wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0103民初13361号原告：酆洺远委托诉讼代理人：酆立杰。被告：天津市河西区华通智博培训学校有限公司，住所地天津市河西区苏州道2号文华中心16层1607、1608。统一社会信用代码91120103MA06LBUK10法定代表人：金哪。原告酆洺远诉被告天津市河西区华通智博培训学校有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2020年9月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告酆洺远的委托诉讼代理人酆立杰到庭参加了诉讼，被告天津市河西区华通智博培训学校有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告酆洺远向本院提出如下诉讼请求：1.请求判令被告退还原告剩余学费4471元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：原告在被告处已结课，剩余课时费4471元，双方于2020年7月4日签订退费协议，约定60天内将款项退还原告，但被告未履行。为维护自身合法权益，原告起诉来院。原告向本院提交证据如下：1.个性化辅导课程注册合同，证明合同签订情况；2.2020年9月3日收据，证明交费情况，收据是补开的；3.个性化辅导课程注册合同解约协议、微信截图（关于酆洺远的退费申请，这是班主任给发的），证明退费金额。被告天津市河西区华通智博培训学校有限公司未作答辩、未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，放弃了答辩、举证、质证、辩论的权利。原告提交的证据具有真实性、合法性、与本案的关联性，本院予以认定。依据当事人陈述及本院采信的证据，认定如下事实：原、被告于2019年1月20日签订《优胜教育个性化辅导课程注册合同》，约定双方就注册并开设辅导储值账户及甲方使用储值账户购买优胜教育产品及服务达成以下协议：课程名称1对1优秀课程，课程类型A类，单价310元，当前年级高中二年级，课程金额18000元，折扣率90%，实缴金额16200元；课程名称1对1优秀课程，课程类型A类，单价310元，高中二年级，课程金额16002元，折扣率0%，实缴金额0元，本合同约定以课时为60分钟，甲方首次报名的，需向乙方一次性支付一定金额的综合服务管理费500元，续费或结课后不满六个月再次报名，无需再次缴纳该费用，经甲方确认，本协议约定课程供甲方学习5门科目使用，甲方是根据自身三个月的辅导需求确认科目及储值金额。合同签订后原告支付辅导费16799元。2020年7月4日，原、被告签订《个性化辅导课程注册合同解约协议》，约定双方于2019年1月20日签订的合同及其相关协议附件，原告依照合同约定向被告缴纳16799元，截止本协议签订之日，被告为原告提供的教育培训服务价值共计12328元，剩余金额为4471元，被告应返还原告4471元，被告应于签订本协议之日起60日内，无息将上述费用支付至原告指定的银行账户。后被告未返还上述辅导费。本院认为，当事人的合法民事权益应予保护。本案中，原、被告签订的《个性化辅导课程注册合同解约协议》出于双方真实意思表示，符合法律规定，应为有效，本院予以认定。被告应按约定退还原告费用，现被告未按期退还辅导费，因此对于原告的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：自本判决生效之日起十日内，被告天津市河西区华通智博培训学校有限公司返还原告酆洺远辅导费4471元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告天津市河西区华通智博培训学校有限公司负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员 洪 岩二〇二〇年十二月七日书记员 周筱雪附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初8153号原告：黄新颖，女，1971年3月10日出生，汉族，住河北省保定市，现住河北省保定市。被告：北京瑞丰伟业房地产经纪有限公司，住所地北京市大兴区旧桥路25号院1号楼16层1601。法定代表人：张然策。原告黄新颖与被告北京瑞丰伟业房地产经纪有限公司（以下简称瑞丰伟业公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄新颖到庭参加诉讼，被告瑞丰伟业公司经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。黄新颖向本院提出诉讼请求：1.解除黄新颖与北京瑞丰伟业房地产经纪有限公司于2019年8月7日签订的《北京市租赁委托合同》；2、要求被告支付2020年2月10日至2020年8月20日尚未交付的租金17010元；3、要求被告承担本案的诉讼费及其他相关费用。事实和理由：2019年8月7日本人与瑞丰伟业公司签订了房屋租赁委托合同，将位于房山区恒大滨河左岸北区××室租给该公司，出租委托期自2019年8月10日至2021年8月9日。合同签订后，本人于2019年8月7日交付该房屋，并交中介费2700元给该公司。该公司自2019年11月后，未再支付租金，且目前电话无人接听，已联系不上，故诉至法院。瑞丰伟业公司未出庭应诉，亦未向本院提交答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，黄新颖提交房屋租赁合同、聊天记录、手机银行流水、房屋产权证，对黄新颖提交原件的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下，2019年8月7日，黄新颖（委托方、甲方）与瑞丰伟业公司（受托方、乙方）签订《房屋出租委托合同》，约定双方就房屋出租委托的有关事宜达成如下协议：第一条房屋基本情况约定：坐落于北京市房山区滨河左岸北区××室；第三条出租委托期限约定：出租委托期自2019年8月10日至2021年8月9日，共计2年。甲方应于2019年8月7日前将房屋交付给乙方。第四条租金、佣金处约定：（一）（第一年）租金标准为2700元/月，按季度缴付；（第二年）租金标准为2970元/月，合同亦对缴纳房租的具体日期进行了约定。（四）委托期内甲方同意第一年预留出60自然日作为乙方工作期，自然日后于2019年10月10日开始计算租金，甲方同意工作期内的租金收入作为乙方佣金，在第一次付款中扣除。第八条合同的解除约定（四）乙方有下列情形之一的，甲方有权单方解除合同：1.未按约定支付租金达30日以上的又无正当理由。合同签订后，黄新颖将房屋交付给瑞丰伟业公司，瑞丰伟业公司分两次向黄新颖支付租金，共计支付至2020年2月9日。黄新颖称瑞丰伟业公司将房屋出租给他人，因无法联系到瑞丰公司，且长期拖欠租金，其与实际承租人于2020年8月20日重新签订了租赁合同。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。黄新颖与瑞丰伟业公司签订的《房屋出租委托合同》是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。根据《房屋出租委托合同》的约定，瑞丰伟业公司未按约定支付租金达30日以上且无正当理由的，黄新颖有权解除合同，故黄新颖在本案中已取得合同解除权，其要求解除房屋出租委托合同的诉讼请求于法有据，本院予以支持。当事人一方主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除，黄新颖起诉要求解除合同，其提交的起诉书同时具有解除合同通知的性质，故瑞丰伟业公司收到起诉状之日应为合同解除之时，具体到本案应为2020年11月17日。现瑞丰伟业公司仍欠付黄新颖租金，故其要求瑞丰伟业公司支付2020年2月10日至2020年8月20日期间租金17010元的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。瑞丰伟业公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十六条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、黄新颖与北京瑞丰伟业房地产经纪有限公司2019年8月7日签订的《房屋出租委托合同》于2020年11月17日解除；二、北京瑞丰伟业房地产经纪有限公司于本判决生效后十日内给付黄新颖租金17010元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费113元，由北京瑞丰伟业房地产经纪有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李亚丽二〇二〇年十二月十六日法官助理 周 蕊书 记 员 张晓曦
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 （2020）陕0103民初9166号 原告:张焱，男，1982年12月23日出生，汉族，住西安市碑林区。被告:杜鹏，男，1981年08月11日出生，汉族，住西安市新城区。原告张焱与被告杜鹏民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用普通程序，采用独任制公开开庭进行审理。原告张焱到庭参加诉讼，被告杜鹏经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告张焱向本院提出如下诉讼请求: 一、请求法院判令被告归还原告借款人民100000万元（壹拾万元整），合计:100000元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:2019年11月21日被告杜鹏以工程需要资金周转为由向原告借款100000元（壹拾万元整），原告于当天通过现金支付100000元（壹拾万元整）给被告。被告书写借条一张，约定于2020年7月30日前归还原告借款。借款到期后原告多次找被告要求归还借款，被告总是以各种理由拒绝归还。故诉至法院，望判如所请。经询诉讼请求中“100000万元”系笔误，应为“100000元”。被告杜鹏未到庭，未提交书面答辩意见。                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                本院经审理认定事实如下：2019年10月10日，被告出具《借条》载明：“今杜鹏（610102198108110374）借张焱人民币壹拾万元整（100000.00）。”庭审中，原告自述于2018年10月10日在被告经营店铺内向被告支付现金100000元整，该笔款项被告未进行过还款。以上事实均有2019年10月10日《借条》、当事人陈述及庭审笔录等在卷予以佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。被告杜鹏经合法传唤拒不到庭应诉，视为其放弃诉讼权利。本案中，基于原告提交的证据可以认定原被告经协商一致达成了由原告作为出借人，被告作为借款人，借款金额100000元的民间借贷合同。该合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应按照约定义务履行自己的义务。原告已实际履行出借义务，被告杜鹏未提交实际履行还款义务的证据，故依据现有证据原告主张被告杜鹏还款100000元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：被告杜鹏于本判决生效十五日内归还原告张焱借款本金100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，公告费690元，由被告杜鹏承担（此款原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。     审 判 员      崔  春     二〇二〇年十二月二十九日  书 记 员     刘煦薇 1
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0603执2951号之一 申请执行人：叶湘凤等三十一人均系德阳旌涪糖尿病专科医院原职工，因追索劳动报酬纠纷等案向本院申请执行，该三十一人身份信息详见民事调解书、仲裁裁决书等法律文书。 申请执行人：德阳科伦医药贸易有限公司,住所地四川省德阳市××路××号××为蓝谷-德阳总部港Ａ-9号,统一社会信用代码9151060032710029ＸＴ。 法定代表人：彭永忠 被执行人：德阳旌涪糖尿病专科医院，住所地德阳市××路××街××号，登记号79788057-751060317Ａ5392。 法定代表人：明阳 本院受理执行的叶湘凤等三十一人、德阳科伦医药贸易有限公司申请执行德阳旌涪糖尿病专科医院等案中，相关法律文书已发生法律效力。 本案执行标的为835792.36元及利息等，截止2020年12月均未受偿。执行过程中，本院对被执行人德阳旌涪糖尿病专科医院名下的银行存款、股票债券、不动产、车辆、公积金等财产信息进行了查控并进行了现场调查，查封德阳旌涪糖尿病专科医院 电脑、空调等机器设备（详见公证书）以上财产现正在处置过程中，因处置时间较长，本案暂不具备执行条件。本院认为，本案符合终结本次执行程序的情形，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书一经送达，即发生法律效力。 审判长  肖忠炜 审判员  任寒秋 审判员  韩 建 二〇二〇年十二月三十日 书记员  赵海龙
济南市槐荫区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0104执2578号申请执行人：高胜钢，男，1958年9月28日出生，汉族，自由职业，住济南市槐荫区。被执行人：陈菲，女，1979年2月19日出生，汉族，无业，住青岛市市南区。申请执行人高胜钢与被执行人陈菲房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）鲁0104民再2号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2020年10月15日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行。本院在执行申请执行人高胜钢与被执行人陈菲房屋买卖合同纠纷一案中，对被执行人银行存款、车辆登记、房产登记等进行了多次查询，未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人也未提供被执行人的财产线索。本案执行标的额为2343280元，未到位标的额为2343280元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  宗赤军人民陪审员  吕多江人民陪审员  许 苹二〇二〇年十二月十六日书 记 员  孙广奇
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初13150号原告：云南省亚联财小额贷款有限公司,统一社会信用代码:915300005631924056。住所地：云南省昆明市五华区东风西路**顺城写字楼东塔**。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：倪娜、杨雅涵，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。被告：梁忠诚，男，1978年8月25日出生，哈尼族，住，住云南省普洱市墨江哈尼族自治县/div>原告云南省亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告梁忠诚民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月15日立案。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人倪娜到庭参加诉讼。被告梁忠诚经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亚联财公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金33334元，并按合同约定支付自违约之日（2015年4月28日）起至实际还清贷款之日止的利息及违约金；2、判令被告承担本案的诉讼费、邮寄费、律师费等费用。事实与理由：2015年1月28日，原告与被告共同签订了《贷款合同》，约定由原告向被告提供借款本金4万元，借款期限12个月，借款月利率1.3%。合同签订后，原告按照合同约定向被告提供借款，但被告未能按合同约定履行还款义务。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告梁忠诚未到庭应诉，亦无答辩意见。原告亚联财公司在本案审理中提交了如下证据材料：贷款合同、借据、委托划款协议、付款回单、中央审批系统-贷款总账报表、民事诉讼委托合同及发票。被告梁忠诚无质证意见，亦未提交证据材料。本院审核证据后认为，一、被告梁忠诚无质证意见和抗辩，依法应当视为其放弃抗辩权；二、原告亚联财公司提交的全部证据的形式、来源合法，且证据之间可以相互印证，故本院确认该几份证据应当作为认定案件事实的根据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月28日，原告（贷款人）亚联财公司与被告（借款人）梁忠诚签订一份《贷款合同》，约定：1、本合同项下贷款金额为4万元，贷款期限为12个月（贷款起始日为原告放款日），贷款月利率为1.3%；2、被告每月应向原告支付各期的还款额为4253元(每月偿还本息合计+每月应付行政管理费)；3、还款日：被告应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金、利息及行政管理费，每一个月为一个还款期，共分12期偿还；4、原告有权采取诉讼等法律手段催收，因此所引起的一切费用（代理人或外包作业机构的服务费、诉讼费、律师费、公告费等）由被告承担；5、被告应按合同约定按期向原告支付相应款项（包括但不限于：贷款本金、利息、贷款手续费、延迟还款手续费、行政管理费、相应违约金及所有其他应付费用），如逾期支付，每逾期一日需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；6、违反本合同项下的任何一期还款义务，则原告有权解除本合同，自原告宣布解除本合同三日内，被告应当立即偿还全部贷款本金、利息和其他所有应付费用。2015年1月28日，原告按《贷款合同》及《借据》的约定，扣除贷款手续费800元后，以银行转账方式向被告支付了39200元。另查明，被告在2015年2月28日偿还4253元（其中本金3333元）、2015年3月31日偿还4259元（其中本金3333元）。另外，原告为本案支付律师费1000元。本院认为，原、被告之间签订有《贷款合同》，且原告已向被告支付借款本金，故本院确认原、被告之间的民间借贷关系成立并生效。另外，根据《中华人民共和国合同法》第二百条之规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”本案中原告在支付借款时已扣除了贷款手续费，该手续费应视为预先扣除的利息，故本院确认原、被告之间的借款本金为39200元；其次，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第二款之规定：“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”原、被告双方约定的利率超过了法律规定，故本院根据被告的实际还款情况及法律关于利息保护上限（即2020年8月20日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍）的规定，按照先息后本的还款顺序，核算出截止2016年1月28日，被告尚欠原告的借款本金为31681元。同时，被告应当按照年利率15.4%的标准向原告支付上述借款本金自2016年1月28日至实际还清贷款之日止的利息。另外，鉴于本院已按法定利息保护上限对原告主张的利息予以保护，故对于原告主张的违约金，本院不予支持；最后，律师费是由于被告违约而使原告为实现债权所产生的，且合同对该费用的承担亦有明确约定，故本院对于原告主张律师费1000元的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决如下：一、被告梁忠诚应在本判决书生效后十日内向原告云南省亚联财小额贷款有限公司偿还以下款项：1、借款本金31681元及该款项自2016年1月28日至实际还清贷款之日止的利息（按年利率15.4%的标准计算）；2、律师费1000元；二、驳回原告云南省亚联财小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费633元，由被告梁忠诚负担；邮寄费57元，由被告梁忠诚负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 吕 刚二〇二〇年十二月十七日书记员 俞雄艳
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0106民初11975号原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。负责人：邓红，行长。委托诉讼代理人：魏守波、李晨月，北京金台（武汉）律师事务所律师。被告：张丹，女，1978年9月15日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，原告平安银行股份有限公司武汉分行（以下简称“平安银行武汉分行”）与被告张丹金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行武汉分行的委托诉讼代理人李晨月，被告张丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金253834.04元，并支付利息、复利及罚息（截至2020年9月7日下欠利息15278.91元，复利660.22元，此后的利息、复利、罚息以实际欠款为基数，按合同约定标准计算至借款本息清偿之日止）；2、判令被告向原告支付律师费损失1000元；3、本案受理费、保全费、公告费等诉讼费用由被告承担。案件查明事实（一）签约情况：2019年1月7日，张丹（借款人）填写了个人信用贷款申请表，并与平安银行武汉分行（贷款人）签订《个人信用贷款合同》。（二）合同主要条款：张丹向平安银行武汉分行贷款35万元，贷款用途为装修、购家私电器等,贷款期限36个月（自2019年1月8日起至2022年1月8日），贷款利率执行固定月利率1.53%（即年利率18.36%），贷款资金采取受托支付，还款采用按月等额还本付息还款方式；张丹未按合同约定按时足额偿还贷款本息则构成违约,平安银行武汉分行有权要求提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息;张丹任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，平安银行武汉分行为实现债权所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费）由张丹承担。（三）合同履行：平安银行武汉分行按照合同约定于2019年1月8日向张丹指定账户发放贷款35万元。贷款发放后，张丹足额偿还了2019年1月8日起至2020年1月8日止的借款本息，之后仅偿还借款利息（含复利）402.87元。截至2020年9月7日，张丹尚欠借款本金253834.04元及相应利息（含罚息、复利）未还。（四）被告答辩及举证：被告张丹辩称,对原告起诉的金额、事实理由均无异议;原告根本就没有打给我过电话，就直接起诉了；我们是疫情期间开始逾期，也主动跟银行联系协商，但是平安银行一直没有落实到具体联系人。被告张丹未向本院提交证据。裁判理由与结果本院认为，平安银行武汉分行与张丹之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，贷款发放后，张丹未依约偿还借款本息，已经构成违约，平安银行武汉分行有权要求张丹提前归还已发放的全部贷款本金，并支付相应的利息、罚息及复利。另，平安银行武汉分行庭后仅要求对拖欠的利息、罚息、复利三项之和按照年利率15%计算，本院予以准许。平安银行武汉分行要求张丹承担律师损失，其虽向本院提交了委托代理协议，但未提交实际支付的凭证，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告张丹于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金253834.04元；二、被告张丹于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付自2020年1月9日起至清偿之日止的利息、罚息及复利（以借款本金253834.04元为基数，按照《个人信用贷款合同》约定标准计付，且利息、罚息及复利三项之和以年利率15%为限），此款中应扣除已支付的利息（含复利）402.87元；三、驳回原告平安银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5108元，减半收取2554元，由被告张丹负担（上述款项已由原告平安银行股份有限公司武汉分行垫付，被告张丹应将该款随本判决第一项款项一并支付给原告平安银行股份有限公司武汉分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审判员  祝宁二〇二〇年十二月十日法官助理朱庆玲书记员徐焱
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初42895号原告：北京中亿宏信商务咨询有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街甲38号1号楼B座1层096号。法定代表人：詹天雄，总经理。委托诉讼代理人：张明，北京凯耀律师事务所律师。被告：北京黑狗供应链管理有限公司，住所地北京市海淀区羊坊店路18号1幢3层301-145。法定代表人：陈继明，董事长。委托诉讼代理人：刘长城，男，北京黑狗供应链管理有限公司员工。原告北京中亿宏信商务咨询有限公司（以下简称中亿宏信公司）诉被告北京黑狗供应链管理有限公司（以下简称黑狗供应链公司）清算责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由本院审判员韩斌独任审判，公开开庭进行了审理。原告中亿宏信公司的委托诉讼代理人张明、被告黑狗供应链公司的委托诉讼代理人刘长城到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中亿宏信公司向本院提出诉讼请求：1.判令黑狗供应链公司支付服务费291600元及利息9万元；2.判令黑狗供应链公司支付加倍支付迟延履行期间的债务利息（以291600元为基数，自2019年1月3日起至实际支付之日止，按日万分之一点七五计算）；3.判令黑狗供应链公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年7月31日，北京市大兴区人民法院作出（2018）京0115民初4667号民事判决书，第一项判令北京黑狗物流有限责任公司（以下简称黑狗物流公司）于本判决生效之日起七日内支付中亿宏信公司服务费291600元及利息（以291600元为基数，自2017年12月11日起计算至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，最高不超过9万元）。黑狗物流公司于2019年3月1日召开股东会形成决议，注销公司，注销后的未尽事宜由全体股东承担，黑狗供应链公司是黑狗物流公司的唯一股东，黑狗供应链公司严重损害中亿宏信公司作为公司债权人利益，应当对公司债务承担责任，故中亿宏信公司诉至本院。被告黑狗供应链公司辩称，不同意中亿宏信公司的诉讼请求。本案中中亿宏信公司所主张的债权系黑狗物流公司所应负担的债务，和黑狗供应链公司无关，黑狗供应链公司不同意承担，因为黑狗物流公司的法定代表人向黑狗供应链公司说已经解决了黑狗物流公司的所有债权债务，并给黑狗供应链公司提供了一份书面承诺书，称因要注销黑狗物流公司，所有未尽事宜黑狗物流公司已经处理完毕了，所以黑狗供应链公司无需向中亿宏信公司承担任何责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：工商企业信用信息及工商档案材料显示：北京黑狗物流有限责任公司（以下简称黑狗物流公司）成立于2015年6月9日，类型为有限责任公司，注册资金1000万元，法定代表人安冬冬，股东为黑狗供应链公司，持股100%。2018年7月31日，北京市大兴区人民法院就中亿宏信公司诉黑狗物流公司服务合同纠纷一案，作出了（2018）京0115民初4667号民事判决书，判决黑狗物流公司于判决生效起七日内支付中亿宏信公司咨询服务费291600元及利息（以291600元为基数，自2017年12月11日起计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，最高不超过9万元）。2019年1月3日，北京市大兴区人民法院立案受理了中亿宏信公司申请执行（2018）京0115民初4667号民事判决书一案，并于2019年4月12日作出（2019）京0115执字281号执行裁定书，载明黑狗物流公司确无财产可供执行，终结了本次执行程序。2019年3月1日，黑狗物流公司做出股东决定，决议内容如下：1、全体股东一致确认清算报告内容；2、全体股东一致确认注销本公司；3、注销后的未尽事宜由全体股东承担。黑狗供应链公司在该股东决定加盖了公章。同日，黑狗物流公司办理了工商注销登记手续。诉讼中，中亿宏信公司称（2018）京0115民初4667号民事判决的利息已经超过了9万元，其在本案中按照9万元主张。本院认为，关于本案案由，中亿宏信公司依据黑狗物流公司在工商登记备案的股东决定提起本案诉讼，要求黑狗供应链公司承担责任，该股东决定载明黑狗物流公司的未尽事宜由股东承担，现黑狗物流公司已经注销，中亿宏信公司要求黑狗供应链公司承担（2018）京0115民初4667号民事判决书确认的黑狗物流公司的责任，本案案由应定为清算责任纠纷为宜。本案中，黑狗物流公司系一人有限责任公司，其股东为黑狗供应链公司，持股100%。黑狗物流公司清算注销应当履行法律规定的程序。根据相关法律规定，黑狗供应链公司系黑狗物流公司的清算义务主体。现黑狗物流公司已经注销，法律主体地位已经消亡，但黑狗物流公司并未清偿其对中亿宏信公司就（2018）京0115民初4667号民事判决书所负债务。黑狗供应链公司在黑狗物流公司注销登记时提交的股东决定中明确承诺未尽事宜由股东承担，而其系黑狗物流公司的唯一股东，故黑狗物流公司在清算注销时未偿还的债务依法理应由黑狗供应链公司进行偿还。本案中，中亿宏信公司要求黑狗供应链公司支付（2018）京0115民初4667号民事判决书项下债务及迟延履行利息，有事实及法律依据，计算标准亦无不当，本院予以支持。当事人提举的其他证据材料或发表的其他意见不影响本院依据查明的事实依法作出判断，本院不予一一评述。综上，本院依照《中华人民共和国公司法》第一百八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告北京黑狗供应链管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京中亿宏信商务咨询有限公司支付291600元及利息90000元；二、被告北京黑狗供应链管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京中亿宏信商务咨询有限公司支付迟延履行利息（以291600元为基数，自2019年1月3日至实际付清之日，按照日万分之一点七五标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3785元，原告北京中亿宏信商务咨询有限公司已交纳，由被告北京黑狗供应链管理有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  韩斌二〇二〇年十二月二十二日书记员  何晓
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初15262号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：何菲，北京德恒律师事务所律师。被告：张建美，男，1987年6月15日出生，汉族，福建省莆田市荔城区北高镇东乡村东乡473号。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告张建美金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何菲到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告提前偿还借款本金236552.92元和相应利息、罚息、复利（暂计算至2020年12月22日的利息32837.36元、罚息84134.05元、复利34120.77元，自2020年12月23日起至实际支付日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算）；2、诉讼费（含公告费）由被告负担。事实与理由：2013年10月18日，原、被告签订生意人卡（生意红）申请表，后又签订个人信用贷款核准通知书（额度）及个人信用贷款核准通知书（单笔），以上共同构成个人信用贷款合同，原告向被告提供借款额度350000元，额度有效期限自2013年10月31日起至2018年10月31日止，借款利率为月利率1.5%，并对违约责任进行了明确约定。后原告依约履行放款义务，但被告未能依约还款，已严重违约，故原告起诉至法院。被告既未参加庭审，亦未作出答辩。经审理查明，原、被告于2013年10月18日签订生意人卡（生意红）申请表，后又签订个人信用贷款核准通知书（额度）及个人信用贷款核准通知书（单笔），以上内容共同构成个人信用贷款合同（下称借款合同）。借款合同约定，原告为被告提供额度为350000元的借款，该额度为循环额度，额度有效期限自2013年10月31日起至2018年10月31日止，被告在额度范围内使用借款无须逐次签订单笔借款合同；借款用途为生产经营，借款利率为固定利率每月1.5%，还款方式为按月等额本息还款；借款资金为自主支付，原告将借款金额划入被告在原告处开立的借款放款账户；被告须按约定的期限向原告按时足额偿还借款本金和利息，若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期借款罚息利率为条款约定的借款利率水平上加收30%；如被告未按借款合同约定归还借款本息或支付相关费用，则原告有权宣布条款项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用；除另有约定外，在被告同时拖欠借款本金和利息的情况下，原告有权决定偿还本金或偿还利息、罚息、复利及各项从属费用的顺序；在分期还款情形下，若本条款项下存在多笔到期借款、逾期借款的，原告有权决定被告某笔还款的清偿顺序。上述借款合同签订后，原告依约履行放款义务，但被告在履行合同过程中未能依约还本付息。截至2020年12月22日，被告尚欠原告借款本金236552.92元、利息32837.36元、罚息84134.05元、复利34120.77元，故原告诉至本院。上述事实，有原告提供的生意人卡（生意红）申请表、个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔）、个人对账单，以及原告当庭陈述予以佐证。本院认为，原、被告签订的借款合同不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应按合同约定履行自己的义务。原告按约向被告发放了借款，履行了自己的合同义务。但被告未按约向原告偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告依约要求被告偿还全部贷款，并按照生意人卡（生意红）申请表中个人信用贷款条款的约定支付拖欠贷款至实际付清之日止的相应利息、罚息、复利，理由正当，本院予以支持。对于原告主张的罚息和复利，为有效降低实体经济的融资成本，本院根据公平原则予以酌情调减，被告每年给付的利息、罚息、复利之和以年利率24%为限。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张建美于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金236552.92元和相应利息、罚息、复利（截至2020年12月22日的利息32837.36元、罚息84134.05元、复利34120.77元，自2020年12月23日起至实际支付日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定计算）；二、驳回原告广发银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3557元、公告费560元，由被告张建美负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 杨继良二〇二〇年十二月二十八日法官助理 张肖鹏书 记 员 贾剑南
46北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初15194号原告：萧玲玉，女，1992年8月1日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：肖祖威（系原告之亲属），男，1995年06月11日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。被告：陈利民，男，1993年8月4日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。公民身份号码×××。原告萧玲玉与被告陈利民民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告萧玲玉在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按萧玲玉撤回起诉处理。审判员 孟 琳二〇二〇年十二月十六日书记员 付童鑫
甘肃省渭源县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘1123执930号 申请执行人：张向轩，男，1986年4月3日出生，汉族，甘肃省渭源县人，农民，住渭源县。 被执行人：董燕红，女，1991年3月2日出生，汉族，甘肃省渭源县人，农民，住渭源县。 本院依据已经发生法律效力的（2020）甘1123民初930号民事调解书，向被执行人发出执行通知，责令被执行人董燕红给付申请执行人抚养费40000元，负担申请执行费500元，共计40500元。在执行中，被执行人给付申请执行人抚养费5000元，双方单达成如下和解协议：由董燕红于2020年12月31日给付5000元，于2021年12月31日前给付10000元，2022年12月31日前给付10000元，2023年12月31日前再给付10000元。后申请人自愿撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2020）甘1123民初930号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 申请执行人可在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的两年申请执行时限内申请恢复执行。 审判长 李国雄审判员施得军 审判员 李   宁   宁 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 李       虎
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初35252号原告：广东中奥物业管理有限公司北京分公司，住所地北京市顺义区。法定代表人：陈霖，总经理。委托诉讼代理人：王宇，男，广东中奥物业管理有限公司北京分公司员工。被告：郝长跃，男，1984年4月4日出生，民族不详，住北京市通州区。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司诉被告郝长跃物业服务合同纠纷一案，本院已依法立案受理。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司的撤诉申请是对其民事诉讼权利的处分，是其真实意思的表示，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤回起诉。审判员  唐兴华二〇二〇年十二月二十一日书记员  马倩影
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初2208号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人王雨，男，1988年3月1日出生，公民身份号码×××，汉族，小学文化，务工，户籍所在地为河北省保定市容城县。因涉嫌犯诈骗罪，于2020年9月17日被羁押，同年10月22日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。指定辩护人张淑霞，北京深宽律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉〔2020〕1246号起诉书指控被告人王雨犯诈骗罪，于2020年12月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员吕晓华出庭支持公诉，被告人王雨及其指定辩护人张淑霞到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年12月下旬，被告人王雨在本市海淀区锦绣大地等地，以贩卖瓜子为由并谎称已发货，收取被害人于某货款人民币34500元，收取被害人王某货款人民币11500元，后一直未发货，并将货款用于网络赌博。王雨于2020年9月17日被公安机关抓获，后如实供述了上述犯罪事实。王雨家属已代为赔偿被害人全部损失。上述事实，被告人王雨在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人王雨的供述，被害人于某、王某的陈述，受案登记表，微信转账记录，聊天记录，扣押及发还清单，到案经过，身份证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王雨以非法占有为目的，虚构事实，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人王雨犯诈骗罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。被告人王雨到案后能如实供述自己的罪行，已在亲属帮助下赔偿被害人经济损失，本院依法对其从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十三条第一款之规定，判决如下：被告人王雨犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月17日起至2021年9月16日止。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 徐 进二〇二〇年十二月二十五日书记员 周春秋
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1003民初3055号 原告：宋建影，女，1975年2月10日出生，汉族，无业，住廊坊市安次区。 被告：河北中洲蓬业房地产开发有限公司，住所地廊坊市广阳区天利得益商务中心一期1-1-612室。 法定代表人：谷翠，公司执行董事。 原告宋建影与被告河北中洲蓬业房地产开发有限公司（以下简称中洲蓬业公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋建影到庭参加法庭诉讼、被告河北中洲蓬业房地产开发有限公司经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋建影向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令原告与中洲蓬业公司签订的（万悦荣和商品房购房协议）无效。2、请求法院判令解除原告与中洲蓬业公司签订的（万悦荣和商品房购房协议）。3、请求法院判令被告退还原告房屋购买款项500024元。4、判令被告按照500024元计算从2016年12月22日开始到实际全部给付为止资金占用利息。5、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确表示放弃第一项诉讼请求。事实与理由：原告于2016年12月22日在中洲蓬业公司购买万悦荣和小区商品房一套，房号4号楼1单元302室，建筑面积117.02平米。原告交付首付款500024元。截止到原告起诉时，被告都未交付所购房屋，由于原告发的商品房销售所需的五证不全，致使项目停滞。给原告造成重大经济损失。原告曾多次与被告协商，被告均未给出解决方案。原告无奈之下诉讼至法院，求法律判令被告退还首付款500024元及利息损失。 被告中洲蓬业公司经本院公告送达未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2016年12月22日，原告宋建影与被告中洲蓬业公司签订《万悦荣和商品房购房协议》，约定被告将其开发的万悦荣和4号楼1单元301室出售给原告，建筑面积117.02平方米，成交总价1146796元，首付款500024元。2016年12月22日，原告宋建影向被告支付了500024元的首付款，被告以公司名义向其出具了收据，并口头承诺签订协议后两年内交房。截止起诉之日，被告尚未通知原告签订商品房买卖合同，亦未对涉案小区进行开发建设。 另查明，原被告双方签订购房协议时，被告中洲蓬业公司尚未取得商品房销售预售许可资质。 上述事实有，商品房认购书、收据及庭审笔录可证。 本院认为，2016年12月22日原告宋建影与被告中洲蓬业公司签订的《万悦荣和商品房购房协议》，仅就当事人名称和住所、项目名称、房号、面积、房屋价格、付款方式进行了约定，但对《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的必要条件（交付使用条件及日期、面积差异处理方式、违约责任等）未作约定，因此该商品房认购书实为《商品房预售合同》。因被告中洲蓬业公司在与原告签订购房协议时故意隐瞒未取得商品房预售许可证明的事实，向原告违规销售涉案房产，违背了相关法律的禁止性规定。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效。截至原告起诉之日中洲蓬业公司尚未取得商品房预售许可证，不具备订立商品房预售合同的条件，故双方签订的《万悦荣和商品房购房协议》依法认定无效。无效的合同，自始无效，出卖人应当返还因合同取得的利益，即被告退还原告已交付的各项购房款并支付资金占用期间的利息，对于原告要求返还房款并支付利息的诉讼请求，本院予以支持。被告中洲蓬业公司经本院公告送达未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，不影响本庭依法裁判。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、确认被告河北中洲蓬业房地产开发有限公司与原告宋建影签订的商品房认购合同无效； 二、被告河北中洲蓬业房地产开发有限公司于本判决生效后十日内返还原告宋建影购房款500024元，并以500024元为基数自2016年12月22日起计算至2019年8月19日按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际履行完毕之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9810.69元，由被告河北中洲蓬业房地产开发有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  林 琳 人民陪审员  尤爱青 人民陪审员  张思奇 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员  荣少伟
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初48369号原告：北京源承玉芯投资管理有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇回龙观西大街9号院6号楼4层508-2。法定代表人：李建彭。委托诉讼代理人：王晓頔，北京衍胜律师事务所。委托诉讼代理人：孙越，北京衍胜律师事务所。被告：李建忠，男，住北京市海淀区。原告北京源承玉芯投资管理有限公司与被告李建忠供用热力合同纠纷一案，本院于2020年12月4日立案。原告北京源承玉芯投资管理有限公司于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京源承玉芯投资管理有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京源承玉芯投资管理有限公司撤诉。审判长  张钢成审判员  李 梅审判员  秦纳杰二〇二〇年十二月二十八日书记员  于 洁
江苏省沛县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0322民初4928号原告：刘成宝，男，1977年4月11日出生，汉族，居民，住沛县。委托诉讼代理人：孟建国，江苏沛翔律师事务所律师。被告：李正伟，男，1971年11月27日出生，汉族，居民，住沛县,邮寄送达地址山东省临沂市兰山区马厂湖镇大山服装厂。原告刘成宝与被告李正伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，本院经审查认为，因本案案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转普通程序审理。审 判 长 周    长    民人民陪审员 梁文栋人民陪审员刘静二〇二〇年十二月十日书 记 员 李        欣
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0101刑初733号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人唐涛，男，1990年1月24日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，系资州味道（北京）餐饮管理有限公司职员，住北京市东城区；因犯抢夺罪，于2006年9月被判处有期徒刑九个月；因犯妨害公务罪，于2017年4月被判处有期徒刑一年二个月；因犯故意伤害罪，于2019年12月被判处有期徒刑一年二个月，于2020年6月17日刑满释放；因涉嫌犯故意伤害罪，于2020年9月30日被羁押，同年10月29日被逮捕；现羁押在北京市东城区看守所。北京市东城区人民检察院以京东检三部刑诉[2020]750号起诉书指控被告人唐涛犯故意伤害罪，于2020年12月15日向本院提起公诉。本院依法适用认罪认罚简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指派检察员刘文静出庭支持公诉，被告人唐涛到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市东城区人民检察院指控，2020年8月24日20时许，被告人唐涛在北京市东城区前门东大街5号资州味道饭店内，因琐事与被害人盛基元发生纠纷后互殴，在此过程中唐涛将盛基元打伤。经鉴定，被害人盛基元的损伤程度为轻伤二级，被告人唐朝的损伤程度为轻微伤。被告人唐涛于2020年9月30日经公安机关电话通知后主动到案。涉案物品已扣押。公诉机关认为被告人唐涛故意伤害他人身体，应当以故意伤害罪追究其刑事责任，同时具有认罪认罚量刑情节，建议以故意伤害罪判处有期徒刑九个月被告人唐涛对指控的事实、罪名及量刑建议无异议并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，另有北京市公安局东城分局龙潭派出所出具的“110”接处警记录，到案经过，工作记录，扣押决定书，扣押清单，录像观看说明，北京通达法正司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，诊断证明书，照片，被害人盛基元的陈述及意见书，证人余某、李某1、李某2的证言，辨认笔录，行政处罚决定书，视听资料，被告人唐涛的供述、身份信息及前科材料等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人唐涛无视国法，因琐事与他人互殴中，故意伤害他人身体，并致人轻伤，其行为侵害了公民的人身权利，已构成故意伤害罪，依法应予刑罚处罚。北京市东城区人民检察院指控被告人唐涛犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人唐涛曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。鉴于被告人唐涛经电话传唤主动到案，到案后如实供述所犯罪行，系自首，且自愿认罪认罚，本院依法对其予以从轻处罚。本院为严肃国法，维护公民的人身权利不被侵犯，对被告人唐涛依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十五条，第六十七条第一款之规定，判决如下：一、被告人唐涛犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年9月30日起至2021年6月29日止。）二、未随案移送的扣押物品由扣押机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 黄艳淼二〇二〇年十二月二十八日法官助理 石 魏书 记 员 李秋月
江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0582民初8776号原告：中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司，住所地张家港市杨舍镇国泰中路9号。负责人：林劲松，该公司总经理。委托诉讼代理人：杜益华，江苏和嘉律师事务所律师。被告：程建华，男，1968年9月15日出生，汉族，住张家港市。原告中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司（以下简称人保张家港公司）诉被告程建华保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月16日公开开庭进行审理。原告人保张家港公司的委托诉讼代理人杜益华到庭参加诉讼。被告程建华经本院公开送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告人保张家港公司向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告损失34800元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月29日，被告驾驶苏Ｅ×××××车辆与须文艳驾驶的苏Ｅ×××××车辆发生交通事故，交警部门认定被告负全部责任。本次事故造成苏Ｅ×××××车辆损失36800元，苏Ｅ×××××车辆的交强险承保公司在交强险内赔偿了须文艳2000元，剩余损失被告未向须文艳赔偿。因苏Ｅ×××××车辆在原告处投保有机动车损失保险（以下简称车损险），原告根据须文艳的申请向其履行了赔偿义务，取得了代位求偿权。被告程建华未作答辩。本院经审理认定如下事实：须文艳为其所有的号牌为苏Ｅ×××××的车辆在人保张家港公司投保了车损险、不计免赔等险种，保险金额261333.2元，保险期间自2016年11月26日至2017年11月26日。2017年9月29日7时30分许，程建华驾驶苏Ｅ×××××小型轿车在张家港市杨舍镇暨阳路由东向西行驶至东环路路口时，汽车前部与须文艳驾驶的苏Ｅ×××××尾部发生碰撞，造成两车损坏。张家港市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定在该起事故中，程建华承担全部责任，须文艳不承担责任。事故发生后，人保张家港公司对苏Ｅ×××××车辆进行定损，定损金额为36800元。人保张家港公司根据须文艳的申请，于2017年11月10日向须文艳支付车辆理赔款34800元。须文艳出具机动车辆索赔权转让书，确认已收到赔款34800元，同意将已取得赔款部分的向责任对方追偿的权利转让给人保张家港公司。人保张家港公司陈述：因程建华驾驶的苏Ｅ×××××车辆投保了交强险，其交强险承保公司已将交强险财产损失范围内的2000元赔付给了车主须文艳，故人保张家港公司向程建华主张损失34800元。以上事实，有保险单、道路交通事故认定书、机动车辆估损清单、修理费发票、机动车辆保险索赔申请书及权益转让书、网上银行电子回单及本院庭审笔录等予以证明。本院认为，根据保险法的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，原告人保张家港公司根据苏Ｅ×××××车辆投保的车损险向车主须文艳支付保险金后，有权向事故的责任方追偿。车辆苏Ｅ×××××的交强险承保公司已在交强险范围内承担2000元，对超出交强险范围的损失，因驾驶员程建华在本案交通事故中承担全部责任，故剩余车损34800元应当由被告程建华承担。被告程建华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭,视为放弃到庭答辩、质证的权利,产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告程建华应赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司损失34800元，限于本判决生效后10日内履行。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费670元，由被告程建华负担。被告负担部分由被告于本判决生效后10日内汇入张家港市人民法院。逾期不交，本院将移交执行部门强制执行。被告负担部分限被告在本判决生效后十日内汇入本院诉讼费账户（账户详情见本判决所附《当事人须知》中诉讼费用之账户）。逾期不交，本院将移交执行部门强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  陈静超二〇二〇年十二月十六日书记员  李文君本判决附录法律条文：《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0113刑初1064号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人张志举，男，1966年4月18日出生于河北省邯郸市，公民身份号码×××，汉族，小学肄业，无业，户籍所在地河北省邯郸市馆陶县；因犯妨害公务罪，于2018年6月21日被北京市通州区人民法院判处有期徒刑八个月，于2018年7月11日刑满释放；因涉嫌犯强奸罪，于2019年11月30日被北京市公安局顺义分局刑事拘留，因精神病司法鉴定，于2019年12月4日停止计算羁押期限，2020年9月24日恢复计算羁押期限；2020年9月29日经北京市顺义区人民检察院批准，于同日被北京市公安局顺义分局执行逮捕，现羁押于北京市顺义区看守所。指定辩护人刘明哲，北京刘明哲律师事务所律师。北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉〔2020〕1072号起诉书指控被告人张志举犯强奸罪，于2020年12月10日向本院提起公诉。本院适用普通程序，依法组成合议庭，因涉及个人隐私不公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指派检察员贾竞出庭支持公诉，被告人张志举及其指定辩护人刘明哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市顺义区人民检察院指控：2019年11月22日22时许，在北京市顺义区×××村北中街路边处，被告人张志举违背宋某（女，47岁，顺义区人，智力三级残疾）意愿，强行与其发生性关系，致宋某嘴、鼻、臀部受伤。经鉴定，宋某身体所受损伤程度属于轻微伤；宋某诊断为轻度精神发育迟滞，其遭受性侵害时受智能障碍影响，无性自我防卫能力。经鉴定，被告人张志举实施违法行为时处于普通醉酒状态，评定为完全刑事责任能力。被告人张志举于2019年11月30日刑事到案。公诉机关对以上事实，向本院提交了被告人供述、被害人陈述、证人证言、鉴定意见、书证等证据，认为被告人张志举违背妇女意志，使用暴力强行发生性关系，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第一款之规定，构成强奸罪，且系累犯，提请本院依法判处。庭审中，被告人张志举对公诉机关指控的罪名及事实均不持异议，辩解称饮酒后记不清案发时的具体情形，且家庭负担重，希望对其从轻处罚。指定辩护人的辩护意见为：对指控的事实和罪名不持异议，被告人张志举能主动投案，当庭认罪，具有悔罪表现，人身危害性不大，建议对其从轻处罚。经审理查明：2019年11月22日22时许，在北京市顺义区×××村北中街路边处，被告人张志举违背宋某（女，47岁，顺义区人，智力三级残疾）意愿，强行与其发生性关系，致宋某嘴、鼻、臀部受伤。经鉴定，宋某身体所受损伤程度属于轻微伤；宋某诊断为轻度精神发育迟滞，其遭受性侵害时受智能障碍影响，无性自我防卫能力。经鉴定，被告人张志举实施违法行为时处于普通醉酒状态，评定为完全刑事责任能力。被告人张志举于2019年11月30日到公安机关投案。上述事实，有经法庭质证、认证的下列证据予以证实：1.被告人张志举的供述：2019年11月22日晚上，我酒后在顺义区×××村里溜达，在华联超市门口我看见有个女的，我追上那个女的，我跟她嚷嚷来着，我还记得我拉了她的手，不让她走，然后用手隔着衣服摸了她的胸，然后我就回家睡觉了。那个女的有五六十岁了。过了几天，我媳妇问我那天到底发生了什么，我就自己去了派出所。2.被害人宋某的陈述：2019年11月22日晚上十点，我出门扔垃圾，走在路上碰见一个男的，他刚喝完酒，拽着我就往村西边走，说让我当他媳妇，还不让我叫。在村外边一辆车旁边，他把我摁倒在地，揪我头发，还把我裤子脱了，说跟我睡觉。我不同意，他就说要弄死我，我就没敢再说话，然后他就自己脱了裤子，趴在我身上干那事，他射在里边了，没戴安全套。之后他不让我回家，也不让我穿衣服，过了会儿他自己走了，然后我就自己回家了，我回家之后没洗澡也没换衣服。我嘴唇和屁股被他抓破了。我们村巩某遛狗时看见我被人拽着，就告诉我儿子了。3.证人申某的证言：我是张志举的妻子。张志举在几年前确诊抑郁症，最近他自己不吃药。他经常喝酒，酒醒了就什么都不知道了。4.证人张某的证言：我是张志举的侄子。2019年11月22日晚上我和张志举一块喝酒，他喝多了，接近22点他离开我家的。5.证人单某的证言：我是被害人的儿子。2019年11月22日晚上22时许，我母亲出门扔东西，过了四十分钟她还没回来，我就去前院儿睡觉了。一会儿，我们邻居巩某带着我母亲来找我，说我母亲被人强奸了，他说是他遛狗的时候看见我母亲从村西头停车场出来，跟他说了这个事，我就报警了。6.证人巩某的证言：2019年11月22日晚上10:15，我遛狗从×××村公侧路过，看见路南一个空场上有一个男的趴在一个女子身上，两人在撕扯，我听见男的说“你再挣扒…”，我就往东走了，到家后又出来往西走，看见我们村宋某从刚才那个地方出来，我问她干嘛去了，她说扔垃圾，我问她为何不回家，她往西一指说有人欺负她。此时，我看见一个男子往西走，走路晃晃悠悠，像是喝多了。我就来到宋某家，跟她儿子说你妈可能被强奸了，之后宋某的儿子就报警了。7.现场勘验检查记录证实对案发现场进行勘察，并提取痕迹物证的情况。8.北京市公安司法鉴定中心鉴定书证实宋某右胸拭子检出张志举DNA；宋某阴棉检出张志举DNA;宋某左右手拭子检出宋某、张志举混合DNA的情况。9.北京市公安局监所管理总队司法鉴定中心精神病司法鉴定意见书证实宋某诊断为轻度精神发育迟滞，遭受性侵害时受智能障碍影响，无性自我防卫能力。张志举诊断为酒依赖综合征，复发性抑郁症，实施违法犯罪时处于普通醉酒状态，评定为完全刑事责任能力。10.北京市顺义区公安司法鉴定所司法鉴定中心鉴定书证实宋某嘴部、鼻部、臀部所受皮肤擦挫伤，评定为轻微伤。11.扣押决定书、扣押清单、扣押笔录证实扣押张志举上衣一件、内裤一条的情况。12.受案登记表证实2019年11月22日单某报警本案案发的情况。13.到案经过二份、工作记录证实被告人张志举于2019年11月30日到公安机关投案的情况。14.户籍信息证实被告人张志举的身份情况。15.刑事判决书、刑满释放证明书证实被告人张志举的前科情况。本院认为：被告人张志举违背妇女意志，以暴力手段强行与妇女发生性关系，其行为侵犯了妇女性的不可侵犯的权利，已构成强奸罪，依法应予惩处。北京市顺义区人民检察院对被告人张志举犯有强奸罪的指控事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人张志举曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，故依法对其从重处罚。被告人张志举强奸无性自我防卫能力的妇女并致其轻微伤，酌情对其从重处罚。被告人张志举犯罪后主动到案，且能当庭认罪，故酌情对其从轻处罚，辩护人的相关辩护意见本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第一款、第六十五条第一款、第六十一条之规定，判决如下：被告人张志举犯强奸罪，判处有期徒刑五年（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月30日起至2024年11月29日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  杜学禄人民陪审员  曹 霞人民陪审员  周大山二〇二〇年十二月三十日书 记 员  王 然
黑龙江省桦南县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0822民初2019号原告：桦南县农村信用合作联社。法定代表人：宫秀英，职务理事长。住所：桦南县新兴路西段**。委托诉讼代理人：潘志光，系该社副主任。被告：董云峰，男，1971年5月3日出生，汉族，农民，原，原住黑龙江省桦南县下落不明。原告桦南县农村信用合作联社与被告董云峰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月26日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告桦南县农村信用合作联社委托代理人潘志光到庭参加诉讼，被告董云峰经本院依法公告送达起诉状副本及开庭传票后，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告桦南县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款本金24793.74元，利息1825.61元（截至2020年5月25日），及至该借款实际清偿之日止的利息、罚息和实现债权的费用。事实及理由：2018年3月5日，被告因农业生产需要在原告处借款50000元，约定月利率7.08‰，2019年4月10日借款期限届满。后经原告多次催要该款，被告仅清偿部分借款，现尚欠借款本金24793.74元。原告要求被告偿还借款本金及利息。原告提供如下证据支持其诉讼主张：证据一、被告的身份证复印件一份。证明被告身份；证据二、农户互保借款合同复印件一份。证明被告向原告借款的事实；证据三、借款凭证复印件一份。证明被告已收到该笔借款；证据四、桦南县孟家岗镇功兴村村民委员会出具的证明一份。证明被告系该村村民，2017年8月外出，无法联系，至今下落不明的事实。本院经审查认为，原告提交的证据真实、合法有效，本院予以确认并在卷佐证。根据本院审查认定的证据，结合当事人的陈述，本案基本事实如下：2018年3月5日，被告因农业生产需要在原告处借款50000元，约定月利率7.08‰，2019年4月10日借款期限届满。后经原告多次催要该款，被告仅清偿部分借款，现尚欠借款本金24793.74元。后被告失去联系，至今下落不明。现原告要求被告偿还借款本金24793.74元及利息1825.61元诉讼来院。本院认为：原、被告之间的金融借款合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律的强制性或禁止性规定，且有借款合同及借款凭证为证，应认定合法有效，被告理应按约定履行，不应推托拒还。被告未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利。故原告的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定判决如下：被告董云峰于本判决生效之日起十日内给付原告桦南县农村信用合作联社借款本金24793.74元及利息1825.61元（自2018年3月5日起计算至2020年5月25日止）；被告董云峰按借款合同约定给付原告桦南县农村信用合作联社利息（自2020年5月26日计算至实际给付之日止，本金24793.74元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费466元，公告费560元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  王文胜审 判 员  朱朝阳人民陪审员  王云龙二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  隋双双
包头市青山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0204民初4353号 原告：包头万达广场投资有限公司。 法定代表人：肖广瑞。 委托诉讼代理人：乌兰托亚，内蒙古辰星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭敏，内蒙古辰星律师事务所律师。 被告：王红霞，女，1969年3月1日出生，职业、住址均不详。 原告包头万达广场投资有限公司与被告王红霞商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年11月28日立案后，依法进行审理。 原告包头万达广场投资有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告位于包头市×号房屋的面积差款127880元；2.判令被告按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借利率向原告支付自起诉之日起至全部款项付清之日止的利息；3.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2010年4月27日，原告与被告签订《包头市商品房买卖合同》及《补充协议》。合同约定：被告购买原告开发的位于包头市X号房屋；合同约定面积与产权面积有差异的，以产权登记面积为准，单价结算，多退少补。现经核算，被告所购房屋的约定面积小于实际面积，被告应当向原告补交面积差。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求。 本院经审查认为，原告提交由本院作出的已经生效的（2014）包青民初字第XXXX号民事判决书，该判决判令：解除原、被告签订的《包头市商品房买卖合同》。现原告依据已依法解除的合同要求被告继续履行合同属重复诉讼。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告包头万达广场投资有限公司的起诉。 案件受理费免交。原告包头万达广场投资有限公司已预交1429元，退还原告包头万达广场投资有限公司1429元。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。 审判员  高玲 二〇二〇年十二月三十日 书记员  霍慧 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初33078号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街2号B座13层1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：赵正卫，男，1975年2月12日出生，汉族，户籍地浙江省温岭市。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告赵正卫借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告赵正卫经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.赵正卫向亚联财公司偿还借款本金61697元；2.赵正卫向亚联财公司支付逾期还款利息及违约金（以61697元为基数，按照年利率24%为标准自2015年11月15日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2014年11月14日，亚联财公司、赵正卫双方签订了《贷款合同》和《借据》，约定借款本金为70000元，借款期为12个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截止起诉之日，赵正卫尚未还清本息，已经严重违反合同约定。故亚联财公司诉至法院。赵正卫未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。亚联财公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认为亚联财公司提交的证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的证据在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月14日，赵正卫（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《贷款合同》，合同约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额70000元，贷款期限12个月，贷款用途为短期拆借，月利率2%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息，贷款起始日为乙方放款日；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分12期偿还，还款日为每月与乙方放款日之相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月之还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；甲方每月应向乙方支付各期的还款额为7233元；甲方同意每月还款额按支付利息，偿还本金，支付相关手续费、相应违约金等的顺序分配；如甲方确因特殊原因不能按时还款，甲方向乙方申请并经乙方同意后，可迟延还款；甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0667%的手续费，若甲方申请在贷款发放后的第若干期申请迟延还款，甲方须在申请时一次性支付该费用；如甲方未申请迟延还款或申请迟延还款未得到乙方同意，其贷款自到期日次日起，转入逾期贷款账户；如甲方逾期支付本合同项下的任何款项，每逾期一日甲方需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，赵正卫（借款人）签署《借据》，载明为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），借款人要求亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除旧贷款项7213元，并在扣除前述款项后，于2014年11月14日将62787元以银行转账形式发放到赵正卫的银行账户。同日，亚联财公司向赵正卫的银行账户转账62787元。诉讼中，亚联财公司确认赵正卫已向其还款8303元，以上还款均用于充抵借款本金，自借款起始日起至到期日前的利息、违约金其不再主张；因合同中约定的利息及逾期违约金的综合利率超出了法律规定的上限，故其第二项诉讼请求中主张的利息及违约金的计算标准调整为年利率24%。本院认为，亚联财公司与赵正卫签订的《贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同约定的义务。亚联财公司作为贷款方已依约履行了放款义务，赵正卫作为借款方亦应依约履行还本付息的义务。现该笔贷款的还款期限已经届满，赵正卫拖欠亚联财公司借款本金61697元及相应利息至今未还，亚联财公司要求赵正卫偿还剩余借款本金61697元的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，赵正卫未按期足额偿还涉案贷款合同项下的相应款项，其行为已构成违约，应当承担相应违约责任。诉讼中，亚联财公司主张自贷款到期日次日起计收逾期利息、违约金，本院对此不持异议。因双方当事人约定的逾期利息、违约金的综合利率已超出年利率24%的上限，亚联财公司要求赵正卫以剩余借款本金为基数，按年利率24%支付逾期利息、违约金的诉讼请求，符合相关法律规定，且未超出双方约定的范围，本院予以支持。赵正卫经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：赵正卫于本判决生效后七日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金61697元并支付逾期利息、违约金（以61697元为基数，自2015年11月15日起按照年利率24%的标准计算至实际还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费671元及公告费260元（北京亚联财小额贷款有限公司均已预交），均由赵正卫负担，均于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  陈平二〇二〇年十二月三日书记员  刘笑
天津市红桥区人民法院执 行 裁 定 书(2020)津0106执3122号申请执行人：张惠来,男,1959年10月8日出生,汉族，住天津市红桥区。被执行人：刘秀霞，女，1960年9月27日出生，汉族，住天津市红桥区。本院在执行张惠来与刘秀霞物权纠纷一案中，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结(2020)津0106执3122号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  姚桂霞审判员  王海东审判员  尹 捷二〇二〇年十二月二十四日书记员  于洪涛
吉林省吉林市昌邑区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0202民初4124号 原告:张某，住吉林市。 被告:包某，住吉林市。 原告张某诉被告包某房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案受理。原告张某于2020年12月21日向本院提出撤回起诉申请。 本院认为，原告张某自愿申请撤回起诉，不违反法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下: 准许原告张某撤回起诉。案件受理费25元，由原告张某负担。 审判员 林 杰 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 牟雪佳
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执26528号之五 申请执行人：汤超，男，1965年5月4日出生，汉族，住四川省武胜县。 被执行人：邵华文，男，1978年2月10日出生，汉族，住广东省电白县。 被执行人：梁裕真，男，1960年3月20日出生，汉族，住广东省电白县。 关于申请执行人汤超与被执行人邵华文、梁裕真建设工程施工合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0605民初26016号民事判决书已于2020年5月18日发生法律效力。依上述判决,一、邵华文、梁裕真应于判决发生法律效力之日起十日内支付28945870元予汤超;二、邵华文、梁裕真应以28945870元为本金从2015年12月29日起至付清日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息予汤超，息随本清；三、案件受理费212460.02元由邵华文、梁裕真负担并应于判决发生法律效力之日起十日内支付予汤超。因被执行人邵华文、梁裕真未按期履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人汤超于2020年9月23日向本院申请强制执行，本院经审查后于同日立案执行，案号为（2020）粤0605执26528号。 在本案执行中，本院采取了下列执行措施： 一、本院分别于2020年9月28日通过佛山市财产查控网、于2020年9月25日和2020年12月17日通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人邵华文、梁裕真的财产信息，以及委托广东省茂名市电白区人民法院调查两被执行人在其户籍地的不动产登记情况，查明：被执行人邵华文名下位于广东省广州市天河区龙口东路342号2408房产（复式）已先后被广东省茂名市公安局、广东省江门市中级人民法院等机关查封，至今未进行拍卖（或变卖）等处置，故暂无款项可参与分配；而关于被执行人梁裕真与案外人林奇雄、周文杰共同共有的位于广东省××电白区树××镇城南开发区的房产，本院已于2020年11月4日对其进行整体查封，但因未能确定被执行人梁裕真所占的房产份额，故暂无法对该房产进行处置。除此之外，未发现两被执行人有其他可供执行的财产。 上述房产的查封期限自查封之日起算三年，期限届满后将自动解封，申请执行人认为需要续封的，须在查封期限届满前三十天向本院书面申请，否则将自行承担解封的风险。 二、本院于2020年12月17日依职权对被执行人邵华文、梁裕真采取限制高消费措施。 综上，本院已将上述执行情况告知申请执行人汤超，申请执行人亦未能提供被执行人邵华文、梁裕真可供执行的财产或财产线索并同意本院终结本次执行程序。 本院认为，案经执行，未发现被执行人邵华文、梁裕真在本次执行中有可供执行的财产，故本次执行的情形符合终结执行的条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  黄东旭 执行员  邓胜才 执行员  李锐志 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  谢嘉杰
宁波市北仑区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0206民初7057号 原告：邓杰杰，男，1983年2月2日出生，汉族，住安徽省颍上县。 委托诉讼代理人：曾涛，浙江纽华律师事务所律师。 被告：宁波市安华物流有限公司。住所地：浙江省宁波市北仑区恒山西路799号。统一社会信用代码：913302065511345745。 法定代表人：王祥伟。 原告邓杰杰与被告宁波市安华物流有限公司不当得利纠纷一案，原告邓杰杰于2020年12月8日以被告已付款履行为由，向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告宁波市安华物流有限公司的起诉。 本院认为，原告要求撤回起诉，系其自行处分诉权，符合法律规定的撤诉条件，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告邓杰杰撤回对被告宁波市安华物流有限公司的起诉。 本案受理费2300元，减半收取1150元，由原告邓杰杰负担。 审 判 员 周利明 二〇二〇年十二月八日 代书记员 李淑芳
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0903民初7445号 原告:余小平，男，汉族，1977年7月10日出生，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人（特别授权）：黄诚，遂宁市安居区琼江法律服务所法律工作者。 被告：张喜，男，汉族，1978年10月16日出生，住四川省遂宁市船山区。 被告：唐小洪（曾用名唐小红），男，汉族，1974年10月15日出生，住四川省遂宁市船山区。 原告余小平与被告张喜、唐小洪买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余小平的委托诉讼代理人黄诚，被告张喜、唐小洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余小平向本院提出诉讼请求：1.二被告向原告支付连砂石、河沙、石子购买款65000元及利息（利息计算方式：以本金65000元为基数，从2016年9月14日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：2015年12月9日，被告张喜与船山区新桥菩提寺村村委会签订《村道路建设合同》，由二被告合伙建设，二被告在建设过程中，先后在原告处购买连砂石、河沙、石子共计99500元（含运费）。2016年9月14日，被告唐小洪向原告出具欠款说明一份。后应二被告要求，原告在菩提寺村委会处应由二被告领取的工程款中，收取了购买款34500元，品迭后被告尚欠原告65000元。原告多次要求被告付款未果，遂诉至法院，请支持原告诉请。 被告张喜辩称，对欠款总金额无异议。本身应该由其付款，但原告在村委上直接结了一笔账，其未与村上办结算，导致现在无法与村上办理结算。被告唐小洪对本案款项无责任。 被告唐小洪辩称，对欠款总金额无异议，但钱不该由其偿还，其只是帮助被告张喜施工、计量等。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院经审理后认定如下：2015年12月9日，被告张喜与遂宁市船山区新桥镇菩提寺村村委会签订《村道路建设合同》，约定由被告张喜建设村道路。被告唐小洪在该项目任被告张喜的计量员。在建设过程中，被告张喜先后在原告处购买连砂石、河沙、石子共计99500元（含运费）。2016年9月14日，被告唐小洪向原告出具结算条一份：“余小平：新华九大队连砂石、河沙、石子连运输费用共计99592.5元，应付：实付：99500元（未付）唐小红2016.9.14”。后原告在被告张喜于菩提寺村委会处应领取的工程款中，收取了34500元，品迭后被告尚欠原告65000元。后原告多次要求被告张喜付款未果，遂诉至法院，请支持原告诉请。 本院认为，原告与被告张喜之间形成了合法的买卖合同关系,原告向被告张喜提供了连砂石、河沙、石子，被告张喜应向原告支付购买费用。根据被告张喜的计量员唐小洪向原告出具的结算条，现被告张喜未向原告支付货款65000元的行为，已构成位于违约，应当承担违约责任并支付货款，故对原告主张被告张喜支付货款65000元的诉讼请求，理据充足，本院予以支持。对原告主张的利息，因双方未约定支付时间，应从起诉之日起计算至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付。对原告要求被告唐小洪承担共同支付责任的诉讼请求，唐小洪并未与原告形成买卖合同关系，与本院查明的事实不符，故本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告张喜于本判决生效之日起立即向原告余小平支付货款65000元及利息，利息的计算方式为：以本金65000元为基数，从2020年12月2日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算； 二、驳回原告余小平对被告唐小洪的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费710元，由原告余小平负担210元，由被告张喜负担500元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  刘树青 二〇二〇年十二月十四日 书记员  张峻豪
长春市九台区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0113民初3845号 原告:梁某，住长春市九台区。 被告：吉林瀛晟牧业有限公司。 地址：长春市九台市波泥河镇加工河村6社。 法定代表人：张某。 原告梁某与被告吉林瀛晟牧业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月21日立案后，依法进行了审理。 梁某向本院提出的诉讼请求：1.请求判令吉林瀛晟牧业有限公司偿还欠款本息合计34.3324万元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2014年7月1日，被告因承建厂房需要资金，向原告梁某借款30万元，双方约定利息，后本金已还给原告，尚欠利息5.25万元，按约定利息，截止今日共计12.6万元，并出具欠据一张。2015年被告在原告梁某处购买建筑材料，共欠材料款21.7324万元，并出具欠据一张。还款日期到期后，被告未及时归还此款。为此，原告多次向被告催讨欠款，均未果，故原告提起民事诉讼，请求人民法院依照相关法律之规定判决支持原告诉求。 本院经审查认为，原告梁某不能提供被告准确的送达地址，经查证后仍不能确定被告的送达地址，依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条二款之规定，裁定如下： 驳回梁某的起诉。 案件受理费3225元，退返给原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员 李 哲 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 栾姗姗
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初12375号原告：北京庆成伟业混凝土搅拌有限公司，住所地北京市房山区长阳镇阎仙垡村西南。法定代表人：杜朝信，总经理。委托诉讼代理人：王冬建，北京市佳诺律师事务所律师。被告：北京龙建集团有限公司第八分公司，住所地北京市房山区良乡路家胡同26号。法定代表人：王建华，总经理。委托诉讼代理人：解海涛，北京市房山区良乡镇第二法律服务所法律服务工作者。被告：高宏辛，男，1971年10月4日出生，汉族，住北京市房山区。原告北京庆成伟业混凝土搅拌有限公司与被告北京龙建集团有限公司第八分公司、高宏辛买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。在本院审理过程中，原告北京庆成伟业混凝土搅拌有限公司向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告北京龙建集团有限公司第八分公司、高宏辛的起诉。本院认为，原告北京庆成伟业混凝土搅拌有限公司申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京庆成伟业混凝土搅拌有限公司撤回起诉。审判员  王爱东二〇二〇年十二月十六日书记员  王 琪
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0103民初6028号原告：中国银行股份有限公司昆明市北站支行，营业场所：云南省昆明市盘龙区北京路759号。负责人：李伟。委托诉讼代理人：吴涛、牛开凡，系云南格元律师事务所律师，特别授权代理。被告：王营萍，女，彝族，1982年9月15日出生，住云南省昆明市石林彝族自治县。原告中国银行股份有限公司昆明市北站支行诉被告王营萍信用卡纠纷一案,本院于2020年7月9日受理，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院依法适用普通程序独任审判，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人牛开凡到庭参加诉讼，被告王营萍经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即偿还原告的信用卡欠款本金83907.74元及上述款项到实际清偿之日止的全部应收利息及滞纳金（截至2020年5月11日止拖欠利息为114.62元、还款违约金（费用）为1053.35元）合计：85035.71元。2.判令由被告承担本案的诉讼费用（案件受理费、邮寄费、公告费、保全费、律师费）。事实与理由：原告根据被告的申请，经过原告对被告提交资料严格审查，确认符合申领条件后，原告向被告发放了卡号为62×××45的信用卡给被告使用，并办理了大额分期业务，根据原、被告双方签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》（以下简称：领用合约）的约定，信用卡使用的费用、分期还款方式、利息及不按时归还透支款额时还款违约金的产生方式。被告截止于2020年5月11日止被告已逾期还款3期，该卡的应还款金额为85035.71元，其中应还款本金为83907.74元，利息为114.62元，还款违约金（费用）1053.35元。被告逾期未归还期间原告经多次催收，被告仍未归还所欠款项。综上所述，由于被告拒不按期归还原告欠款，已经严重损害了原告的合法权益，故原告为维护自身合法权益，特诉至贵法院，请求支持诉求为盼。被告王营萍经本院公告传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状，视为放弃答辩的权利。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据。被告未提交证据。本院认为当事人对于自己所主张的事实都有义务提交证据加以证实。任何一项证据要成为定案依据，必须具备真实性、合法性、关联性三个特征。对于原告提交的上述证据，经核对原件后，本院予以采信并存卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月17日，被告向原告申请领取信用卡，原告对被告提交材料进行审核后向被告发放了卡号为62×××45的信用卡。双方签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定：利息日利率为万分之五，按月计收复利；未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付违约金，违约金收费标准为最低还款额未偿还部分的5%；合同还对其他相关事项进行了约定。被告领取上述信用卡后激活并使用了上述信用卡，但被告未按照合同约定向原告归还其透支的款项。原告当庭陈述，截至2020年5月11日止，拖欠借款本金83907.74元、利息114.62元、还款违约金等费用1053.35元，其中，逾期还款违约金（费用）均产生于2017年1月1日之后。原被告就还款问题协商未果，原告为主张其权利诉至本院。本院认为：被告自愿向原告申领了信用卡，且双方在申领信用卡时对使用规则等进行了约定，但被告却未按照合同约定向原告按期足额归还透支的借款，故现原告要求被告支付截止2020年5月11日被告尚欠借款本金83907.74元、利息114.62元、还款违约金等费用1053.35元及支付自2020年5月12日起至款项实际还清之日止按合同约定产生的利息、违约金的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。原告主张邮寄费、公告费、保全费、律师费，因无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条之规定，判决如下：一、被告王营萍于判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司昆明市北站支行偿还截止2020年5月11日被告尚欠借款本金83907.74元、利息114.62元、还款违约金等费用1053.35元；二、被告王营萍于判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司昆明市北站支行支付自2020年5月12日起至款项实际还清之日止按合同约定产生的利息、还款违约金；三、驳回原告中国银行股份有限公司昆明市北站支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1926元由被告王营萍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。审判员  孙琳燕二〇二〇年十二月一日书记员  梁 洁
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初16277号原告：李永花，女，1975年8月5日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：李永军，北京市鑫诺律师事务所律师。被告：许英，女，1960年4月15日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：贾文强，北京智深律师事务所律师。原告李永花与被告许英房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案。原告李永花于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李永花自愿申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许李永花撤回起诉。案件受理费25元，由李永花负担（已交纳）。审 判 长  胡爱军人民陪审员  杨晓燕人民陪审员  侯俊安二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  刘 佳
北京市密云区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0118刑初345号公诉机关北京市密云区人民检察院。被告人贾全义，男，1991年12月17日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，北京天力宏德劳务服务有限公司收派员，户籍所在地北京市密云区，住北京市密云区；因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年12月12日被羁押，次日被刑事拘留；现羁押在北京市密云区看守所。公诉机关以京密检刑诉[2020]13号起诉书指控被告人贾全义犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：被告人贾全义于2020年12月12日21时许，酒后驾驶比亚迪牌小型轿车（×××）从北京市密云区宁静之都小区行驶至北京市密云区新南路长城环岛西南角处，与黄洪梅所驾东南牌小型轿车（×××）发生事故。经鉴定，贾全义体内血液酒精含量为143.7mg/100m1。经认定，贾全义负事故全部责任。事故发生后，贾全义明知他人报警而在现场等待，到案后如实供述了上述事实。现贾全义已赔偿黄洪梅经济损失，并取得谅解。公诉机关认为被告人贾全义有自首情节，认罪认罚，建议对其判处拘役二个月，并处罚金。被告人贾全义对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，认罪认罚。本院认为，公诉机关指控被告人贾全义犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第一款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十一条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人贾全义犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月12日起至2021年2月11日止；罚金限判决生效之日起30日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 单青林二〇二〇年十二月二十五日法官助理 李思敏书 记 员 尹丹梅
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初35182号原告：戴某，女，2014年2月19日出生，汉族，住北京市通州区。法定代理人：禹某（系戴某之母），女，1986年11月13日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京阿喔阿国际教育科技有限公司，住所地北京市通州区砖厂南里33号楼3层303。法定代表人：聂欢，执行董事。委托诉讼代理人：曹圆觉，北京市兰台律师事务所律师。委托诉讼代理人：康倩，北京市兰台律师事务所律师。原告戴某与被告北京阿喔阿国际教育科技有限公司（以下简称阿喔阿公司）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告戴某的的法定代理人禹某，被告阿喔阿公司的委托诉讼代理人曹圆觉、康倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戴某向本院提出诉讼请求：1.判令被告阿喔阿公司退还2020年春季半年班全款18080元并支付利息（以18080元为基数，按照全国银行间同业拆借中心授权公布贷款市场报价利率，从起诉日至实际付清之日止）；2.本案诉讼费由被告阿喔阿公司承担。事实和理由：2019年10月16日，我方在土桥小区通过POS机刷银行卡支付17880元购买2020年幼小衔接线下春季班课程，微信支付押金200元，共计18080元。我方多次协商主张合同、发票无果，后学校代表称，学校资金断裂，目前不给合同、发票。因疫情原因政府要求停课之前，土桥小区已经注销，交费后亦未上课。关于线上课程因收费过高，与其他培训班差距较大，经多次协商未达成一致。2020年4月14日，阿喔阿公司通过微信群群发消息称，学校目前不能退费，所有费用需要半年或两年内退还完毕。我方认为，双方的合同已经无法继续履行，应当解除并退还学费，故我方诉至法院，望判如所请。被告阿喔阿公司辩称，对于戴某未消耗的课时费金额认可。其他意见如下：一、双方之间签订的教育培训合同目的仍能实现，解除合同的诉讼请求不应得到支持。受疫情或者疫情防控措施影响，在2020年2月至2020年8月不能进行线下培训，我方从2月10日到2月底提供了免费的线上学习课程，对方也参与了此学习，后我方通知付费的线上直播方式及时提供了替代性课程，现我方仍然可以变更场地继续为学员提供线下课程，可以通过线上培训、变更培训期的方式提供服务，也可以通过转第三方机构上课的方式实现合同目的，因此，我方不同意解除合同。二、如退一步讲双方协商解除合同，应当在退费政策的基础上，充分考虑新冠疫情这一不可抗力因素，由双方共同分担损失。考虑到疫情属于不可抗力因素，我方在疫情前以及疫情期间为履行合同均进行了大量投入，从公平分担损失的角度，应当在已有退费政策基础上由双方平均分担，故如学员坚持解除合同，我方同意退还按照退费政策计算后金额的50%以解除合同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年10月9日，禹某为戴某向阿喔阿公司支付定金200元。2019年10月16日，禹某为戴某向阿喔阿公司报名了幼小衔接课程，学习期限20周，并向北京阿喔阿国际教育科技有限公司土桥第一分公司（以下简称土桥分公司，已于2019年12月31日注销）交纳学费17880元，该费用包含学费13200元、学杂费1680元、餐费3000元。土桥分公司出具了相应的收据。戴某报名后，未参加过该公司的课程。庭审过程中，阿喔阿公司表示，该公司在2020年2月至8月期间一直开展线上授课，现该公司不再经营，但是可以通过转课的方式继续履行合同。另查，本院于2020年8月11日向阿喔阿公司送达本案起诉状副本。本院认为：双方之间形成了事实上的教育培训合同关系，该合同关系是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行合同义务。《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》第八条第二款规定，受疫情或者疫情防控措施影响不能进行线下培训，通过线上培训方式不能实现合同目的，或者案件实际情况表明不宜进行线上培训，接受培训方请求解除合同的，人民法院应予支持。具有时限性要求的培训合同，变更培训期限不能实现合同目的，接受培训方请求解除合同的，人民法院应予支持。培训合同解除后，已经预交的培训费，应当根据接受培训的课时等情况全部或者部分予以返还。本案中，涉案课程均为幼小衔接课程，现阿喔阿公司因其自身原因未能在约定期限内开展培训，致使学员受教育培训的合同目的无法实现，现戴某要求解除合同及退还学费的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院依法予以支持。另，利息起算时间、合同解除时间应以起诉状送达之日起算。对于阿喔阿公司主张可以通过向第三方机构转课的方式继续履行合同的答辩意见，本院认为，该行为属于变更合同主要内容，其前提应为双方协商一致，现学员明确表示不同意转课方案，故本院对该项答辩意见不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第七十七条、第九十四条第四款、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告戴某与被告北京阿喔阿国际教育科技有限公司形成的教育培训合同关系于2020年8月11日解除；二、被告北京阿喔阿国际教育科技有限公司于本判决生效后七日内退还原告戴某课时费18080元，并支付自2020年8月11日起至实际付清之日止的利息（以18080元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告戴某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费126元，由被告北京阿喔阿国际教育科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 晋 怡二〇二〇年十二月二十九日书记员 戴萍萍
云南省保山市隆阳区人民法院 刑 事 附 带 民 事 裁 定 书 （2020）云0502刑初550号 刑事附带民事自诉人保山市隆阳区竹琪食品部。 统一社会信用代码：92530502MA6NT6N19。 经营者赵琪，男，1979年11月20日生于云南省昭通市镇雄县，汉族，大专文化，个体工商户，家庭住址云南省昭通市镇雄县。 经营地址云南省保山市隆阳区廖沈小区1号地11栋2单元1203室。 诉讼代理人李世书，男，1985年10月25日生于有内涵是昭通市昭阳区，汉族，大专文化，无业，住云南省昆明市盘龙区，代理权限为特别授权代理。 被告人普杰，男，1997年1月29日生于云南省玉溪市新平彝族傣族自治县，彝族，中专文化，驾驶员，住云南省玉溪市新平彝族傣族自治县。 刑事附带民事自诉人保山市隆阳区竹琪食品部以被告人普杰犯侵占罪，于2020年7月9日向本院提起控诉，本院于同年7月22日立案。本院依法组成合议庭，于2020年8月20日在本院第二审判法庭依法公开开庭进行了审理。刑事附带民事自诉人保山市隆阳区竹琪食品部的诉讼代理人李世书、被告人普杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院审查认为，刑事附带民事自诉人保山市隆阳区竹琪食品部控诉被告人普杰犯侵占罪的证据不足，提不出补充证据，且提起的刑事附带民事诉讼不具备刑事附带民事诉讼的起诉条件，依法应驳回起诉。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十一条第一款第（二）项、第一百零一条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百四十五条第（四）项、第二百六十四条的规定，裁定如下： 驳回刑事附带民事自诉人保山市隆阳区竹琪食品部对被告人普杰的起诉。 如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向云南省保山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长 杜 青 人民陪审员 赵 燕 人民陪审员 严守燕 二〇二〇年十二月二十一日 书 记 员 和 霞
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初20830号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江**江北城西大街**11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街**嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：陶冲，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡闽，重庆峰珲律师事务所律师。被告：楚香红，女，1992年10月22日出生，汉族，住，住四川省华蓥市/div>原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告楚香红信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人胡闽、被告楚香红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告截至2020年10月12日信用卡透支本金21833.07元、利息171.66元、分期手续费852.3元、违约金177.84元，合计23034.87元，并自2020年10月13日起至付清之日止，以尚欠透支本金21833.07元为基数，按日利率万分之五支付利息。2.判令被告支付本案全部诉讼费用。事实及理由：被告楚香红在原告处申请办理了中信信用卡，信用卡卡号为XX。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定,遂诉至法院，请求判如所请。被告楚香红辩称，本人确实欠信用卡未还，原告主张的透支金额及利息属实，同意还款，希望与银行协商分期还款。本院经审查认定事实如下：1.2017年4月21日，被告向原告提交信用卡申请表，申请办理信用卡。被告在该申请表声明签署栏书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则”，并签名。2.该申请表所附信用卡领用合约约定：甲方（原告）核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人应按甲方的规定按时交纳年费，年费一经收取，不予退还。乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。乙方及其附属卡持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款，甲方有权根据监管要求对逾期账户单方变更上述顺序。乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日期起至还款到期日止的应付利息，按月计收复利，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。利息计收对象包括本金（透支本金、取现透支款）、利息、费用（包括但不限于手续费、增值服务费等各项费用）等欠款。3.《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》注明中信银行各项产品及服务的基准价格。《分期付款计划条款及细则》注明中信银行分期还款手续费的收取依据。4.原告向被告发放了卡号为XX的信用卡一张。5.被告于2017年5月3日开卡使用后，以刷卡消费等方式使用信用卡，截至2020年10月12日，被告尚欠原告透支本金21833.07元、利息171.66元、分期手续费1143.02元、违约金177.84元。审理中，原告陈述诉讼请求中的利息并未包含复利，分期手续费中未到期的分期手续费并未计入诉讼请求中，诉请中仅包含已到期的852.30元分期手续费。原告围绕诉讼请求及争议事实提交了《中信银行信用卡（个人卡）通用申请表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、《分期付款计划条款及细则》及相关附则、交易流水、余额构成表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。对原告据此主张的事实，被告予以认可，故本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。被告未按约履行还款义务，应承担违约责任。故被告应当偿还截至2020年10月12日尚欠透支本金21833.07元，未付利息171.66元及以尚欠信用卡透支本金为基数按照每日万分之五的标准支付自2020年10月13日起至信用卡透支本金付清之日止期间的利息。对于分期手续费。《分期付款计划条款及细则》及相关附则对分期手续费的收取方式进行了约定，现原告要求已经产生的分期手续费，符合合同约定，本院予以支持。对于违约金，《关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金以及相关收取方式和标准。本案中，原告并未举示证据证明双方约定了逾期违约金收取及计收标准。因此，原告要求被告支付违约金的请求没有法律依据，本院不予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告楚香红于本判决发生法律效力后十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心支付截至2020年10月12日的信用卡透支本金21833.07元、利息171.66元、分期手续费852.30及从2020年10月13日起至欠款付清之日止，以尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费383.14元，减半收取计191.57元，由被告楚香红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  秦 伟二〇二〇年十二月二十三日法官助理  姜 爽书 记 员  曲灵红