四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终15429号 上诉人（原审被告）：冉强，男，1968年7月4日出生，汉族，住四川省崇州市。 被上诉人（原审原告）：魏晓峰，男，1969年11月29日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：王坤云，四川信诺达律师事务所律师。 原审被告：谭联明，男，1978年4月10日出生，土家族，住湖北省巴东县。 上诉人冉强因与被上诉人魏晓峰、原审被告谭联明民间借贷纠纷一案，不服四川省成都市龙泉驿区人民法院（2020）川0112民初4929号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月24日立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，决定由审判员陈立适用独任制，于2020年10月22日对本案进行了公开开庭审理。上诉人冉强、被上诉人魏晓峰的委托诉讼代理人王坤云到庭参加诉讼，原审被告谭联明经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 冉强上诉请求：1.改判一审判决第一项由冉强偿还魏晓峰借款本金190000元，不承担该本金利息；2.本案诉讼费用由魏晓峰承担。事实与理由：一审法院认定事实不清。1.冉强与魏晓峰之间的借款未约定利息，聊天记录中出现“滞纳金”字样无法推定出双方约定了利息，一审法院推定双方有约定利息系脱离证据及事实的主观臆断，与事实不符；2.一审法院已认定魏晓峰实际借款金额为235000元，同时也认定冉强向魏晓峰还款45000元，该还款系按约分期偿还的借款本金，扣除已还款后尚欠金额为190000元。 魏晓峰辩称，冉强的上诉请求不能成立，魏晓峰与冉强只是名义上的朋友，实际对冉强并不了解，魏晓峰通过了解冉强的资产和信用程度后才将235000元出借给冉强，提供借款的目的是为收取利息，另从微信聊天记录和转款凭证上看，冉强每月向魏晓峰转款10000余元应属于利息，在没有支付利息后微信聊天记录上才提到滞纳金，该滞纳金的意思是逾期支付利息的违约金。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。 谭联明未到庭，亦未发表答辩意见。 魏晓峰向一审法院起诉请求：1.判令冉强立即向魏晓峰支付借款235000元及从借款之日起至付清借款之日的资金利息（按2020年7月20日公布的LPR四倍标准计算），谭联明承担连带清偿责任；2.案件诉讼费由冉强、谭联明承担。 一审法院认定事实：2018年10月12日，魏晓峰向冉强转款235000元。后，冉强作为借款人、谭联明作为担保人共同向魏晓峰出具《借条》，载明借款金额250000元。未约定借款期限和借款利率。2018年11月16日，冉强通过微信向魏晓峰转款10000元。同月18日，冉强通过微信向魏晓峰转款5000元。2019年1月3日，冉强通过微信向魏晓峰转款15000元。同月6日，冉强通过微信向魏晓峰转款1000元。同月20日，冉强通过微信向魏晓峰转款15000元。 一审另查明，1.2019年1月4日，魏晓峰向冉强发送微信“冉哥还有部分滞纳金好久到位”，冉强未回复，但于同月6日向魏晓峰转款1000元。2.2020年7月20日，全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）为3.85%。 一审法院认定上述事实，采信了当事人身份信息、借条、银行转款凭证、微信聊天记录、微信转款记录等证据。 一审法院认为，魏晓峰主张的借款事实有借条、银行转款凭证予以证实，冉强对借款事实亦无异议，一审法院对魏晓峰向冉强出借235000元的事实予以确认。双方之间的借款合同未违反法律的强制性规定，应为有效。合法有效的合同受法律保护，当事人均应按照合同约定履行各自义务。魏晓峰已履行向冉强出借款项的义务，冉强也应按约履行款项归还义务。 魏晓峰、冉强未明确约定借款期限和借款利率，结合冉强自借款的次月起按照每月15000元标准向魏晓峰付款，及聊天记录中的“滞纳金”可以看出，双方实际约定了分期还款和逾期还款支付滞纳金等。冉强抗辩借款未约定利息缺乏事实依据，一审法院不予采信。魏晓峰主张按照2020年7月公布的LPR的四倍即15.4%计算借款利息符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，一审法院予以支持。冉强已偿还的款项应按照前述利率标准计算，超过当期利息金额的部分应用于抵扣借款本金。经核算，截止2019年1月20日，冉强尚欠魏晓峰借款本金198558.3元。 谭联明作为案涉借款的担保人，借条中并未明确约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，谭联明应对冉强应承担的还款责任承担连带偿还责任。谭联明承担保证责任后，有权向债务人追偿。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、冉强于判决生效后五日内偿还魏晓峰借款本金198558.3元并支付利息（利息计算方式：以198558.3元为基数，自2019年1月21日起至本金清偿完毕之日止，按年利率15.4%计算）；二、谭联明对第一项判决内容承担连带清偿责任。谭联明承担保证责任后，有权向债务人追偿；三、驳回魏晓峰的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取2525元，由冉强、谭联明连带负担。 当事人双方在二审审理期间均未提交新证据，在庭审中，冉强自认其偿还魏晓峰本金为45000元，2019年1月6日向魏晓峰支付的1000元为过路费和加油的开支费用，不是还款；魏晓峰认为该1000元支付的是逾期付款的滞纳金，不是偿还本金。 二审查明的其他事实与一审判决认定事实一致，本院对此予以确认。 本院认为，归纳各方诉辩意见，本案争议焦点为冉强是否应当向魏晓峰给付案涉款项的利息，对此本院评判如下： 冉强上诉称，其与魏晓峰就案涉借款没有约定利息，不应当计算利息，偿还的45000元均为本金。根据查明的事实，双方签订的《借条》，并没有约定借款期限，没有约定还款方式，也没有约定利息。魏晓峰主张案涉借款约定利息的主要依据是2019年1月4日，魏晓峰向冉强发送微信“冉哥还有部分滞纳金好久到位”，冉强于同月6日，向魏晓峰转账1000元。本院认为，魏晓峰没有说明滞纳金的计算方式，其主张向冉强提供借款的目的是为了收取利息，也没有充分证据能够证明。魏晓峰提交的证据不能证明双方约定了明确的利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”，一审法院判令冉强支付案涉借款利息的时间及标准不当，本院对此予以纠正。由于双方未明确约定还款时间，魏晓峰可以随时要求冉强支付欠款，冉强应在魏晓峰催告后偿还所欠借款，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，冉强应当自起诉之日即2020年8月10日起按照年利率6%的标准向魏晓峰支付利息。 关于冉强已偿还的款项金额。根据查明的事实，冉强共计向魏晓峰转账46000元，冉强自认还款45000元，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条之规定，本院认定冉强还款金额为45000元。故冉强尚欠魏晓峰190000元。 综上所述，冉强的上诉请求成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、变更四川省成都市龙泉驿区人民法院(2020)川0112民初4929号民事判决第一项为冉强于本判决生效后五日内偿还魏晓峰借款本金190000元，并支付利息（以借款本金190000元为计算基数，从2020年8月10日起按照年利率6%支付至付清之日止）； 二、维持四川省成都市龙泉驿区人民法院(2020)川0112民初4929号民事判决第二项，即谭联明对第一项判决内容承担连带清偿责任。谭联明承担保证责任后，有权向债务人追偿； 三、驳回魏晓峰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费的承担方式不变，二审案件受理费1050元，由魏晓峰负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 陈 立 二〇二〇年十二月十五日 书记员 付心玥