湖北省宜都市人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0581民初2169号原告：浙江省二建建设集团有限公司，住所地浙江省宁波市镇海区城关车站路**。统一社会信用代码913302117204972037。法定代表人：陈海燕，该公司董事长。委托诉讼代理人：张永林，湖北三峡律师事务所律师。特别授权代理。被告：宜都钦正矿业有限公司，住，住所地湖北省宜都市枝城镇红东路特**商注册号420581000000433。法定代表人：黄林森,该公司经理。诉讼代表人：宜都钦正矿业有限公司破产管理人湖北竟成律师事务所。负责人：杨清，该所主任。原告浙江省二建建设集团有限公司（以下简称“浙江省二建”）与被告宜都钦正矿业有限公司（以下简称“宜都钦正矿业”）破产债权确认纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法由审判员胡胜适用简易程序，于2020年12月3日公开开庭进行了审理。原告浙江省二建的委托诉讼代理人张永林，被告宜都钦正矿业的诉讼代表人杨清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浙江省二建向本院提出诉讼请求：1、判令确认原告申报的债权16116814.70元（其中借款本金12059053.17元，借款利息4057761.53元）；2、判令确认原告申报的26000000元工程款及利息债权11474090.30元具有优先受偿权；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2006年7月16日，黄林森本人注册开办宜都市林森科技矿业开发有限公司并担任该公司法定代表人，主营黑色金属矿采选业。2010年7月19日，该公司名称变更为宜都钦正矿业有限公司（以下简称“宜都钦正矿业”）。2007年至2011年间，黄林森受聘担任原告湖北三分公司负责人，负责分公司的经营管理，主营房屋建筑业。在黄林森担任原告湖北三分公司负责人期间，也正是其开办的宜都钦正矿业构建厂房和购买机器设备的高峰时期，由于建设资金紧张，黄林森向原告湖北三分公司借款，用于宜都钦正矿业构建厂房及购买机器设备等。2015年5月5日，宜都市人民法院裁定受理宜都钦正矿业破产清算一案。原告随即对黄林森担任湖北三分公司负责人期间的财务账目进行核查。后经双方对账，从2007年3月至2011年7月，宜都市林森科技矿业开发有限公司向原告湖北三分公司借款12061424.99元，还款2872840元，被告宜都钦正矿业向原告湖北三分公司借款5380468.18元，还款2510000元。被告宜都钦正矿业合计向原告湖北三分公司借款本金12059053.17元未归还。2015年8月11日，原告向被告破产管理人提交《破产债权申报书》，申报债权53590905.03元，其中优先债权工程款26000000元，工程款利息11474090.33元（利息从2008年2月15日计算至2015年8月15日）；借款本金12059053.17元，借款利息4057761.53元（按每笔资金借款之日起计算至2015年8月15日）。2020年5月22日，原告收到被告破产管理人债权编号为0034的《债权审核通知函》，对原告26000000元工程款作为普通债权认定，对工程款利息及借款本息未予认定。原告于2020年5月29日提出书面异议，认为对公司之间的借款本金12059053.17元及借款利息405776.53元应作为普通债权予以认定。2020年10月26日，原告收到被告破产管理人出具的《债权复核通知函》，经管理人复核，仍对原告申报的借款本息债权未予认可。原告认为，被告在向原告湖北三分公司借款时，均在财务部门办理正常的借款手续，被告向原告出具了借据或者借款收据，并均通过银行转账支付，足以证明原告湖北三分公司向被告出借借款的事实，应当予以认定。同时，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条的规定，原告申报的工程款债权具有优先受偿权，应当确认为优先债权。黄林森在担任原告湖北三分公司负责人期间，又同时是被告的法定代表人及负责人，在办理借款时，没有签订借款合同就办理借款和多次借款符合常理。原告作为出借人，对被告借款用途要求提供说明并在借款单据上进行批注也是很正常的。由于黄林森同为两公司负责人，故对借款没有约定还款时间及利息，但不影响原告主张偿还借款本金，也不影响原告按照银行借款利率主张利息。从借款时间上看，也正是被告需要大量建设资金的时间，因此，双方具有借款的合意。现无证据证明黄林森是挂靠原告湖北三分公司开展经营活动，如果是挂靠经营，原告湖北三公司的经营所得由黄林森享有，则应当有原告出具的对黄林森主持公司经营期间的经营收入在扣除相关费用后由被告或者黄林森全部享有的资金结算证明。被告破产管理人引用《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》来否认原告工程款的优先受偿权，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》的规定，原告与被告没有约定工程款支付时间，原告的工程款优先受偿权就一直存在。综上所述，请求人民法院依法对原告申报的债权予以认定。被告宜都钦正矿业辩称，被告认为原告主张的借款缺乏借款合意，不能证明双方存在真实的借款关系，对于借款的交付也缺乏相应的凭据予以证实。根据原告提供的证据多处载明双方款项系往来款，所以原、被告不存在真实的借款关系，其请求不能成立。关于优先权，被告认为原告主张的优先权已经超出了法定的除斥期间六个月，即自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算行使优先权的期限为六个月，因此，原告该请求依法不能得到法律保护。关于工程款利息的问题，被告认为双方在合同中未约定工程款支付时间，原告无证据证明被告有逾期付款的事实存在，故原告主张工程款利息缺乏事实基础。本院经审理认定事实如下：被告宜都钦正矿业的法定代表人黄林森自2001年起受聘担任原告湖北三分公司负责人，负责原告湖北三分公司的经营管理，公司主营房屋建筑施工。2006年7月16日，黄林森个人注册开办宜都市林森科技矿业开发有限公司并担任公司法定代表人，主营黑色金属矿采选业。2010年7月19日，该公司名称变更为宜都钦正矿业有限公司。2007年7月16日，原告浙江省二建与被告宜都钦正矿业（原宜都市林森科技矿业开发有限公司）签订《建设工程施工合同》，约定宜都钦正矿业将其50万吨/年铁矿粉综合分选项目工程发包给原告，工程固定总价为2600万元。现该工程已完工并实际交付使用，但被告未向原告支付工程价款。2015年5月5日，本院裁定受理宜都钦正矿业破产清算一案。原告对其湖北三分公司的账务经过清理，反映自2007年起至2011年期间，原告湖北三分公司与被告宜都钦正矿业之间存在大量资金往来，其中原告湖北三分公司向被告宜都钦正矿业转款共计17441893.17元，宜都钦正矿业向原告湖北三分公司共计转款5382840元。2015年8月11日，原告向被告破产管理人提交《破产债权申报书》，申报债权53590905.03元，其中要求确认优先债权工程款2600万元及利息11474090.33元；要求确认普通债权借款本金12059053.17元及利息4057761.53元。2020年5月22日，被告破产管理人向原告发出《债权审核通知函》，对其申报的2600万元工程款确认为普通债权，对工程款利息及借款本息债权未予以认定。2020年5月29日，原告申请被告破产管理人债权复核，2020年10月26日原告收到《债权复核通知函》，对其借款本息债权仍未予以认定。故原告浙江省二建于2020年11月9日诉至本院。另查明，浙江省二建建设集团有限公司湖北三分公司于2015年12月15日办理注销登记。本院认为，本案系破产债权确认纠纷，根据《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款规定：“债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的,可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼”,浙江省二建在向破产管理人申报债权未得到确认后,依法提起诉讼符合法律规定。本案的争议焦点为：1、原告湖北三分公司与被告宜都钦正矿业之间是否形成民间借贷关系。2、案涉工程价款能否被确认为优先债权以及应否确认工程价款利息债权。一、关于原告湖北三分公司与被告宜都钦正矿业之间是否形成民间借贷关系问题。原告为该分公司法人企业，为证明案涉借款债权事实的存在，向本院提交了中国建设银行支票存根、收据以及部分电子转账凭证等证据。其中多数支票存根及收据上备注为“借款”，部分备注为往来款、工资、律师费、工程款、工人报酬、向他人代付等不同的支出项目。根据原告提交的往来明细，原告湖北三分公司与被告之间的资金往来存在时间长、数额大及资金往来次数频繁的特点，且往来发生的时间，在黄林森同为两家公司负责人期间。而原告陈述是在宜都钦正矿业破产清算后，其对湖北三分公司财务清理时才发现双方资金往来行为，据此可以认定黄林森在担任原告湖北三分公司负责人期间，对分公司财产具有独立处分权，分公司的所有资金往来均由其个人决定使用和支出。同时，原告没有向本院提供证据证明对湖北三分公司财产、资金等进行投入和管理，而黄林森仅为其聘请的经理，与其无劳动合同关系，本院可以认定湖北三分公司由黄林森独立经营核算，而宜都钦正矿业系黄林森及其子女共同出资开办，因此，黄林森在同时经营管理两家公司期间，决定两个公司相互间因经营需要发生多笔资金调度，显然不具有民间借贷法律关系层面关于借贷的真实合意，被告破产管理人对原告申报借款债权性质的认定并无不当，本院予以支持。据此，基于原、被告资金往来的特点及双方事实上的关系，原告现有证据不足以证明双方有真实的民间借贷关系，故对于原告主张的案涉借款债权本息，本院不予确认。二、关于原告主张的建设工程价款优先受偿权及利息问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十二条：“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月,自发包人应当给付建设工程价款之日起算。”原、被告双方签订的《建设工程施工合同》中未对应当给付的工程价款时间予以约定，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”现原告未举证证明案涉建设工程实际竣工日期及交付日期，且原告自案涉建设工程交付被告实际使用直至本院裁定受理宜都钦正矿业破产清算之日，其未提交任何证据证明曾向被告宜都钦正矿业主张过案涉工程价款优先受偿权，其行使优先权显然已经超过六个月的除斥期间，故本院对原告主张案涉工程价款2600万元为优先债权不予支持，对原告申报案涉工程价款利息债权不予确认。综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百三十三条、第一百三十四条、第一百三十六条，《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第十三条、第一百九十六条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告浙江省二建建设集团有限公司的诉讼请求。本案案件受理费，因适用简易程序减半收取59250元，由原告浙江省二建建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员 胡 胜二〇二〇年十二月二十八日书记员 谢雨蒙