河南省淅川县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1326民初1984号原告：王建民，女，汉族，生于1962年8月1日，住河南省淅川县。委托诉讼代理人：全保民，男，汉族，生于1965年11月7日，住河南省淅川县。委托诉讼代理人：杜建设，河南世长律师事务所律师。被告：李新亭，男，汉族，生于1974年7月29日，住河南省淅川县。被告：张芬莲，女，汉族，生于1981年10月15日，住河南省淅川县。委托诉讼代理人：李新亭，男，汉族，生于1974年7月29日，住河南省淅川县。原告王建民诉被告李新亭、张芬莲民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月9日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王建民的委托诉讼代理人全保民、杜建设、被告张芬莲的委托诉讼代理人被告李新亭到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告王建民向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告偿还原告现金50万元及该款到期后逾期日万分之八的违约金；二、被告诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年10月26日被告找到原告说，工程急需周转资金50万元，原告想到平时关系不错，就答应了。二被告写下借款合同，约定借款期限5个月，二被告于2018年8月20日写下还款计划，经催要二被告分文未付。为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告李新亭、张芬莲辩称，钱是我在案外人王建豪手上拿的，因为王建豪在银行上班，让我给王建民打的条子；利息约定月息4分，从2014年10月按月付，每月付2万元，共付了27.3万元，直至2019年9月份，从2019年9月份到2020年3月21日又变更约定利息为月息2.5分；从2019年9月1日起，每10天付4500元，每个月共付1.25万元，至2020年3月21日，付了7个月利息；我方从2020年3月21日之后欠息。原告为支持自己的诉讼请求，向本院递交了如下证据:1.2014年10月26日的借款合同一份，2014年10月26日的担保承诺书一份，证明原被告之间存在客观的借款事实，借款数额是本金50万元，对利息没有约定，但约定了逾期不还承担日息万分之八的违约金；2.2014年7月26日王建民的取款证据，李新亭的存款证明，证明原告是通过转账的方式交付给被告的，并不是原告答辩的在案外人王建豪处拿的钱；3.2017年2月17日被告的还款计划和8月20日的还款计划，证明虽然还款计划已经出示了，但被告没有按照还款计划归还本金及支付违约金。被告李新亭、张芬莲为支持自己的诉讼观点，向法庭提交了李新亭与王建豪的16份通话录音，证明利息支付情况。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告李新亭、张芬莲认为原告提交的转账凭证、借款合同、还款计划真实性均无异议，但借款以及打欠条均不是对王建民打的，自始至终都是王建豪找的被告，是王建豪借给被告的钱；并且每次写还款计划都对之前对利息结清了，要不还款计划也不会仅写本金而不写利息。原告王建民认为被告李新亭、张芬莲提交的录音并不能证明被告已将利息支付完毕，录音转换文字记录第五页和第六页中也可以看出被告自2020年2月1日之后就没有再支付利息了；2019年10月11日的通话可以看出被告按照每月三次支付利息是为了不让原告起诉，每月按照三次支付利息期间的利息付清了，王建豪在索要欠款过程中是一个中间人，不能作为原告本人的主张。结合原被告陈述及相关证据，本院认定事实如下：2014年7月26日，通过王建豪的介绍，王建民在淅川县农村信用合作联社取款50万元，并将该款存入被告李新亭的账户。2014年10月26日，被告李新亭、张芬莲向原告王建民出具借款合同和借条一份，约定向原告王建民借款50万元，借款期限5个月，借款到期逾期不还承担日万分之八的违约金。同日，王洪才向原告出具担保人承诺书，承诺对李新亭在2014年10月26日向王建民借款50万元提供担保。因未偿还该款，被告李新亭、张芬莲分别于2017年2月17日、2018年8月20日向原告出具还款计划，但均未偿还欠款。自2019年10月11日起，被告李新亭按照每月分三次支付12500元利息，共向王建豪支付62500元利息。原告王建民认为被告仅在2019年10月之前支付利息5万元，2019年10月之后支付利息6.25万元，共计支付利息11.25万元；被告李新亭、张芬莲认为2019年10月之前利息已支付完毕，2019年10月之后又支付利息6.25万元，双方为此发生分歧。后因被告李新亭、张芬莲未偿还欠款，原告诉诸本院。本院认为，本案的争议焦点为：1.王建民是否为本案借款合同的出借人；2.本案被告李新亭实际支付利息是多少；3.本案借款利率应当按照什么标准计算。关于争议焦点1，被告李新亭通过王建豪的介绍，向原告王建民借款，该款由王建民的账户支付，并且被告李新亭、张芬莲向原告王建民出具借款合同和借条，可以认定王建民是本案借款合同的出借人，被告李新亭、张芬莲以其向王建豪借款的抗辩理由不能成立，本案不予采纳。关于争议焦点2，原告王建民认为被告李新亭、张芬莲仅在2019年10月之前支付利息5万元，2019年10月之后支付利息6.25万元，共计支付利息11.25万元；被告李新亭、张芬莲认为2019年10月之前利息已支付完毕，2019年10月之后又支付利息6.25万元。本院认为，王建豪作为本案原告王建民的弟弟，在后续催要借款的过程中负责与李新亭对接，原告对此也予以认可，可见在催要欠款的过程中王建豪是被告王建民的委托代理人，王建豪与李新亭的通话内容原告王建民也予以认可，其相应的法律后果对原告产生约束力。而李新亭与王建豪之间的通话录音中，2019年10月11日李新亭表述“等于咱前面利息都给她了，等于这十天给她一回，十天给她一回……”，在通话中王建豪并未对李新亭关于“前面利息都给她了”的表述提出异议；自2019年10月11日之后，每过10天左右，王建豪均通过电话向被告李新亭追要利息，均未提及2019年10月之前的利息问题；原告提交的证据中，借款合同、借条、担保承诺书均是格式合同，并要求被告定期出具还款计划，结合原告在出借资金时的委托人王建豪银行从业人员的职业身份，以及原告方在收取利息时明确要求不允许银行、网络转账的行为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”，结合上述内容，本院推定被告李新亭陈述的2019年10月之前的利息已经付清，自2019年10月1日后按照每月12500元的利息共支付利息62500元的事实存在高度盖然性。关于争议焦点3，原被告之间借款时，并未约定借款利息和逾期利息，但约定逾期违约金为日万分之八，因本案立案时间为2020年7月9日，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条第二款：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，以及第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”，被告李新亭自2019年10月1日起按照每月12500元支付5个月利息，利息支付至2020年2月29日，该利率高于年利率24%但不超过年利率36%，原告王建民主张按照日万分之八支付违约金超过法律的规定，故本院支持逾期违约金自2020年3月1日起按年利率24%计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条、第二十六条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决如下：一、被告李新亭、张芬莲在本判决生效后十日内支付原告王建民借款本金50万元，并按年利率24%支付自2020年3月1日起至该款还清之日止的违约金；二、驳回原告王建民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由被告李新亭、张芬莲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判长  全世昌审判员  闫 莉审判员  谢蕊娜二〇二〇年十二月二十九日法官助理陈通达书记员聂豪