宝 鸡 市 陈 仓 区 人 民 法 院民 事 判 决 书                        （2020）陕0304民初3156号原告宝鸡双祥客运有限公司，住所地：宝鸡市陈仓区西关统一社会信用代码：91610304741250146F。法定代表人雷婷，任公司总经理。委托代理人芮杨，陕西永佳律师事务所律师。被告任伟，男，出生于1975年5月8日，汉族，住陕西省宝鸡市陈仓区，出租车司机。委托代理人任宝安，男，出生于1963年11月23日，汉族，住陕西省宝鸡市陈仓区。原告宝鸡双祥客运有限公司(以下简称双祥公司)与被告任伟追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序开庭进行了审理，原告双祥公司的委托代理人芮杨，被告任伟及其委托诉讼代理人任宝安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告双祥公司向本院提出的诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还原告垫付的赔偿款共计人民币489757.36元；2、被告承担本案诉讼费。事实及理由：2016年1月26日，原、被告双方签订了《出租汽车承包经营合同》（合同编号：201601260011），约定被告承包经营原告的出租车进行经营性活动。2018年1月28日，被告驾驶出租车在陈仓区XX镇XX路XX巷十字路口发生交通事故，致案外人李某甲受重伤，李某甲向人民法院起诉，经法院判决后，保险公司赔偿101万，剩余489757.36元由原告向李某甲垫付。后原告向被告多次追偿，被告均推脱不还。依据《中华人民共和国侵权责任法》相关规定，被告作为直接侵权责任人，应当承担最终赔偿责任，现为维护原告的合法权益，依照相关法律之规定，向贵院提起诉讼，望判如所请。原告双祥公司为了证实自己的主张，向法庭提交的证据有：1、道路交通事故认定书一份。证明被告作为交通事故的实际侵权人，应当在交强险、商业险外，赔偿案外人李某甲所有经济损失，原告向案外人垫付的489757.36元应当由被告承担。2、借条16张。证明原告向案外人李某甲医疗费垫付489757.36元。3、出租汽车承包经营合同、任伟身份证、户口本、驾驶证、从业证复印件各一份。4、（2018）陕0304民初2731号判决书、（2019）陕03民终1415号判决书。证明原告向案外人李某甲垫付费用的事实，依据合同约定被告应当偿还原告代替垫付的诉讼金额。被告任伟辩称：事故引发损失原告有严重过错，其应承担损失赔偿责任。1、原告超出赔偿范围垫付给李某甲的2万元，不应让被告承担，且至今没有把保险公司赔偿的车损1880元返还给被告。2、原告没有买够保险造成赔偿不足，所以应该承担保险赔偿以外不够赔偿的损失。被告每月缴保险费1129元，年交保费13548元，足够买150-200万元的保额。3、每月4000余元的承包费用过高，利润分配严重失衡。4、安全基金每车每年1200元及两项保证金75000元应用于弥补事故损失。5、原、被告在《行车安全责任合同书》约定第五条“原告不承担任何法律责任和连带经济责任”。该约定内容与国家法律相违背，自始无效。出租车属于公共运营车辆，原告在县级道路运输管理部门取得了经营权，国家不允许对外转承包经营。6、（2018）陕0304民初2751号民事判决书、（2019）陕03民终1415号民事判决书均已生效，两份法律文书未赋予原告宝鸡双祥客运有限公司对任伟具有追偿权。7、原告的《出租汽车承包经营合同》、《出租汽车承包经营合同补充协议》及《行车安全责任合同书》系格式合同，条款内容系霸王条款且违法，恳请法院确认无效。综上，请求驳回原告诉讼请求。被告任伟为了证实自己的主张，向法庭提交的证据有：1、机动车行驶证、机动车驾驶证、被告身份证、出租车从业资格证复印件各一份，（2017）陕0304民初2647号民事判决书一份。证明被告具有从事驾驶出租车的资格，被告驾驶车辆所有权和管理权属于宝鸡市双祥客运有限公司，法院生效判决中未赋予双祥公司追偿权。2、（2018）陕0304民初2731号民事判决书、（2019）陕民终1415号民事判决书、（2020）陕民申1842号民事裁定书各一份。证明双祥公司上诉、再审未果。3.出租汽车承包经营合同一份、出租汽车承包经营合同补充协议一份、行车安全责任合同书一份、收款收据复印件三份。证明原告系经营车辆的所有人，事故赔偿不足时应用安全风险保证金等77000元进行弥补。经审理查明: 2016年1月26日，原告双祥公司与被告任伟签订了《出租汽车承包经营合同》、《出租汽车承包经营合同补充协议》。合同约定：原告将其所有的陕CXXXXX号出租车承包给被告从事出租汽车客运经营活动并提供汽车营运相关的后勤服务，被告向原告一次性缴纳安全风险保证金和经营行为保证金共计75000元，此后按月缴纳承包费2956元、保险费1129元、安全基金100元。若发生交通事故，原告协助被告做出交通事故的处理和索赔工作，如事故连带原告，原告有权向被告追偿。合同期限自2016年1月26日起，至2024年1月25日止。2018年1月28日,任伟驾驶车牌号陕CXXXXX的出租车与李某甲骑行的飞鸽牌自行车发生碰撞，致李某甲受伤，两车受损。该起事故经交警部门责任认定，任伟负本次事故的主要责任，李某甲负事故的次要责任。乘车伤者李某甲起诉后,经宝鸡市陈仓区人民法院判决，保险公司赔偿李某甲112万元；任伟和双祥公司赔偿李某甲467875.35元；任伟承担司法鉴定费3200元、案件受理费18860元。现原告双祥公司已经履行了赔偿义务，故诉至法院，要求被告任伟返还原告垫付的489757.36元，其中包括任伟向双祥公司借款422000元、罗军昌因该事故向双祥公司借款47757.36元、李某乙（受害人李某甲之子）因该事故向双祥公司借款20000元。被告任伟向李某甲垫付32867.58元。本院认为, 本案的争议焦点为：1、原告是否有向被告追偿的权利？2、如果原告有权向被告追偿，那么追偿的具体数额是多少？第一、对于原告是否对被告享有追偿权的问题。原告双祥公司与被告任伟签订的《出租汽车承包经营合同》、《出租汽车承包经营合同补充协议》系双方真实意思表示，既不违反法律、法规的强制性规定，亦不存在损害社会公共利益或他人合法权益，或损害社会公序良俗的相关情形，该合同合法有效，对双方具有法律约束力，双方应该按照合同全面履行自己的义务。原告有权依照合同约定向被告任伟追偿，被告任伟有关合同约定属于无效格式条款的抗辩主张于法无据，本院不予采纳。第二、对于具体追偿数额的认定，根据《中华人民共和国侵权责任法》第49条规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第1条对侵权责任法第49条中机动车所有人过错的具体认定标准通过类型化方式进了细化的解释，列举的均为对事故损害的发生存在过错的情形。本案中，原告作为出租车经营企业，在对出租车享有所有权、经营管理权以及通过承包出租车经营权获得经济利益的情况下，应对其经营、管理中固有的风险承担责任，而不应将全部责任转移给承包人。根据本案的实际情况，本院酌定原告双祥公司承担原审机动车交通事故案件中判决任伟和双祥公司共同承担的赔偿款467875.35元的210%，即46787593575.07元。另外，原告主张追偿的489757.36元，被告任伟只认可自己向原告处的借款422000元，其余款项不予认可。本院认为，原审交通事故案件，任伟认可罗军昌向双祥公司的借款47757.36元用于该事故的处理，故此47757.36元的借款应计入追偿款中，但原告未提交证据证实案外人李某乙借款20000元是征得了被告任伟的同意，故该20000元被告任伟不应承担。因此，被告任伟应返还原告双祥公司的追偿总额为469757.36元减去原告应自行承担的46787593575.07元，共计42296986376182.29元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之判决如下：被告任伟于本判决生效之后十五日内向原告宝鸡双祥客运有限公司偿还42296986376182.29元。如被告未按本判决确定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8646元，减半收取4323元，由被告任伟承担3733320元，由原告宝鸡双祥客运有限公司承担5901003元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。   审  判  员   赵宝军 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理    王  莹书  记  员   李昱欣 1