河北省盐山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0925民初2319号 原告：张志凯，男，1973年6月29日生，汉族，住盐山县金天家园北区。 委托诉讼代理人：付立红，河北石云律师事务所律师。 被告：赵宝山，男，1976年2月19日生，汉族，住盐山县金天家园北区。 原告张志凯与被告赵宝山财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张志凯及其诉讼代理人付立红、被告赵宝山均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张志凯向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告经济损失85608.54元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年10月23日，原告新买的一汽牌CA7166MTE5的轿车在地下室车库被焚毁。经盐山县消防救援大队《火灾事故认定书》（冀盐消火字[2019]第0005号）认定：“起火部位于赵宝山面包车中间车座处”，即原告上述轿车的焚毁系被告赵宝山面包车起火所致，原告因此损失财产85608.54元，其中购车费68000元，车辆购置税5862.07元，牌照600元，GPS500元，保险费2006.47元，汽车坐垫、脚垫及全包740元，玻璃膜600元，交通损失7300元。被告应赔偿原告的上述财产损失，故原告提起诉讼。 原告向本院提供证据如下：1.原告机动车登记证书原件，证实原告的主体资格；2.盐山县消防救援大队出具的火灾事故认定书一份，证实原告车辆是由被告车辆引燃；3.提供机动车销售发票原件一张，车辆购置税电子缴款凭证一份，车辆购置税完税证明一份，保单两页，证实原告的具体损失。4.申请法院调取的盐山县消防救援大队相关案卷材料，证明事故具体经过。 被告赵宝山辩称，被告不应该赔偿原告车辆损失，被告、原告和物业共有一式三份事故认定书，其中没有确定被告故意放火造成了原告损失，起火的原因也不是自燃，原告起诉被告赔偿他的全部损失被告认为不合理，被告认为应该被告、原告、物业三方来协调解决这个事情。 被告未向本院提供证据。 被告赵宝山对原告提供的证据质证意见是：原告说被告的面包车引燃他的车辆，但是消防事故认定书上没有直接说明被告的面包车引燃他的车，而且事故认定书中说不是因为油和电路，车半年没动了，不排除遗留火种引燃；被告认为原告对消防认定书只是说了一半，没有完整的说明火灾情况。对消防事故认定书，车辆绿本没有异议；保单、发票、缴款凭证、纳完税证明真实性没有异议，但是与本案无关。对盐山县消防救援大队调取的材料真实性没有异议，对2019年10月24日王荣海的询问笔录有异议，王荣海是小区内地下车库打扫卫生的，他给被告打过两次电话，都是因为被告的面包车门开了，让被告来关车门，所以笔录上说跑到车前看到被告电话再打电话这个记录不对；记录中王荣海说闻到味，过来看的，实际他告诉被告说是回家喝水回来看到车着火了；被告认为消防提供的摄像头不全，只有一个摄像头，被告多次向消防提过，也向沧州市消防大队复议过，但是因为摄像头的缺失，证据不足，所以被告又撤回了复议。 本院经审理认定事实如下：原告张志凯与被告赵宝山均住盐山县。2019年10月23日15时15分至15时22分之间，被告赵宝山停放在金天家园地下车库的面包车（车头朝西）中间车座处起火，引发火灾，将停放在西面的原告张志凯所有的车牌号为冀Ｊ×××××的一汽汽车烧毁。经盐山县消防救援大队认定，此次火灾过火面积20平米，火灾无人员伤亡，经统计财产损失约77600元，起火点位于面包车正驾驶后车座海绵填充物表面，起火原因可以排除放火引发火灾的可能，排除车辆电路、油路引发火灾的可能，不能排除遗留火种引燃面包车中间车座座套蔓延成灾的可能。后被告赵宝山不服该认定，向沧州市消防支援支队申请复核，2020年6月19日撤回复核申请。 经查，原告张志凯所有的一汽汽车于2018年6月购买，购车价款68000元，车辆购置税5862.07元，原告为该车投保交强险和商业三者险，支出保险费2006.47元。 原告庭审中主张为该车上牌照支出600元，安装GPS支出500元，汽车坐垫、脚垫及全包支出740元，玻璃贴膜600元及因车辆烧毁而产生交通损失7300元均未提供相应证据。 被告赵宝山所有的面包车据其在盐山县消防救援大队所做询问笔录中称，系2009年买的二手车，前一任车主开了一年左右，至火灾时有11年了。被告2019年3月后就再没动过该车，2019年10月22日下午物业打扫卫生一男子给其打过电话，说面包车车门开了，让其关车门。并称此前车门一直是关闭的，但该车有个故障，因为是老车，主驾驶后面的车门在正常锁闭情况下，如将车门往里推一下，就能自动弹开。 盐山县消防救援大队对王荣海所做询问笔录中王荣海称，第一个发现起火，当时在底下车库打扫卫生，闻见有味道，跑过去看到一面包车中间部分大概车座那起火了，在车前面看到停车号码，然后就给车主打了电话，打电话时看到副驾驶车门是敞开的，起火前没发现现场有什么异常。 本院认为，原被告双方对本院自盐山县消防救援大队所调取的事故认定书、事故照片、位置图、原被告及王荣海询问笔录等材料的真实性无异议，被告虽对事故认定书不服申请复核，后撤回复核申请，应认定对事故认定结论的认可，被告对王荣海询问笔录中除打电话及看到着火的时间等细节处之外无异议，本院对上述证据予以确认。 双方对起火点位于被告面包车正驾驶后车座海绵填充物表面，起火原因不排除遗留火种引燃面包车中间车座座套蔓延成灾的可能无异议，本院予以认定。 行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告赵宝山所有的车辆失火，引燃原告车辆，给原告造成车辆损失，而被告在其询问笔录中自认半年未开动过面包车，车门存在故障，打扫卫生人员告知其车门开了，却未及时锁闭车门，其对车辆的管理失职与车后座遗留火种引燃面包车中间车座座套蔓延成灾存在一定因果关系，故被告应向原告承担侵权责任。 被告主张应与物业一起协调解决，但未举证证明物业应对此次火灾事故存在过错责任，且根据侵权责任法规定，即使二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。故本案原告有权要求被告承担承担全部责任，如被告有证据证实其他侵权人应对原告的损失承担责任，其可就超出自己赔偿数额的部分向其他侵权人追偿。 对于原告主张的各项损失，购车款68000元、车辆购置税5862.07元、保险费2006.47元，由原告提供的相应票据证实，本院予以采信，其他车辆配置费用原告未提供相应证据，本院不予采信。原告主张因车辆烧毁产生的车辆损失，因其认可该车辆购置后使用一年零四个月，存在部分折旧，被毁后残值大约2000元，结合火灾事故认定书中记载损失约77600元，包括了被告二手车价值等因素，原告主张车辆损失约在6万元左右，被告认可损失四至五万元，本院综合火灾事故认定书统计的财产损失、被告的车辆价值以及原告实际购车支出、车辆使用期限、折旧比例、扣减残值等因素，酌定原告车辆损失为55000元。原告主张因车辆烧毁产生交通损失未提供相应证据且非直接财产损失，本院不予支持。 综上所述，对原告要求被告赔偿财产损失中合法合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十条、第十三条、第十四条、第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告赵宝山自本判决生效之日起十日内赔偿原告张志凯损失55000元； 二、驳回原告张志凯的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费901元，由被告赵宝山负担619元，由原告张志凯负担282元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审 判 员 卢文岭 二〇二〇年十二月十七日 法官助理 赵鹏真 书 记 员 马 冲