浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212民初18582号 原告：连斌，男，1968年8月18日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：任丽双，浙江宇邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨宇艇，浙江宇邦律师事务所律师。 被告：王博，男，1977年1月26日出生，汉族，住河北省邯郸市肥乡县。 委托诉讼代理人：尚伟兴，上海明泰律师事务所律师。 被告：郭小梅，女，1977年11月14日出生，汉族，户籍所在地江西省吉安市新干县，现住上海市浦东新区。 委托诉讼代理人：张敏，上海市东吴律师事务所律师。 原告连斌与被告王博、郭小梅民间借贷纠纷一案，原告于2019年11月26日向本院提起诉讼，本院于同日立为引调案件，案号为（2019）浙0212引调6531号，后本院于2019年12月27日立为本案，并依法由审判员姚虎仕适用简易程序进行审理。后二被告均提出管辖权异议，本院于2020年4月1日作出（2019）浙0212民初18582号民事裁定书，裁定驳回了二被告的管辖权异议。被告不服提出上诉，后宁波市中级人民法院裁定予以维持。因案情复杂，转为普通程序，组成合议庭进行审理。本案于2020年6月8日公开开庭进行了审理。原告连斌的委托诉讼代理人杨宇艇，被告王博的委托诉讼代理人尚伟兴，被告郭小梅的委托诉讼代理人张敏到庭参加了诉讼。因案情复杂，经本院院长批准，本案延长审限六个月。本案现已审理终结。 原告连斌起诉称：2017年，被告王博通过他人介绍向原告连斌借款用于股票投资，双方约定月利率为1%，之后按照王博指示，连斌分别于2017年10月18日、2017年10月20日、2018年9月13日向王博指定的案外人竺连波账户汇款16000000元、2000000元、5000000元，合计金额为23000000元，2018年9月15日，经双方结算确认，王博向连斌出具借条一份，载明：借款人王博（×××0112），于2018年9月15日向出借人连斌借款贰仟叁佰万元”，王博在该借条上签字并捺印。连斌于2018年9月17日、2018年9月18日又向案外人竺连波账户汇款2000000元、1750000元，2018年9月20日连斌仅收到竺连波账户转出的7177486.74元，后经连斌多次电话向王博催讨，王博一直未还款，截止2018年9月20日，王博尚欠连斌借款本金21580126元，另郭小梅系王博之妻，理应承担共同还款责任。为此诉讼来院，请求判令：两被告共同归还借款本金21580126元，并支付自2018年9月21日起至实际履行之日止按月利率一分利计算的利息（暂计算至2019年11月13日的利息为2965641元，本息合计24545767元）。 被告王博答辩称：根据原告的起诉状可以看出原、被告之间不存在借贷关系，不论是借条出具前或借条后，被告王博至始至终没有收到过原告支付的所谓的借款。 被告郭小梅答辩称：1、二被告不存在夫妻关系。2、被告郭小梅在整个事情中是不知情的，原告起诉被告郭小梅没有事实和法律依据。请求驳回原告对被告郭小梅的起诉。 原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了下列证据： 1.借条1份，拟证明原、被告之间存在民间借贷关系，2018年9月15日，经双方结算确认，被告王博向原告出具借条一份，载明“借款人王博（×××0112），于2018年9月15日向借款人连斌借款人民币贰仟叁佰万元。”，被告王博对真实性无异议，但认为不能证明原告的证明目的，因为借条出具前、后原告都没有出借2300万元给被告王博，双方之间不是借贷关系，而是股票融资交易的一个环节，受益人、操作人均和被告王博无关，股票相对应的进账账户叫竺连波，竺连波是原告的亲戚，被告王博并不认识，竺连波的账户是由原告提供并操作。被告郭小梅表示对该事情不清楚，故无法核实真实性、合法性。 2.谈话录音、录音文字稿各1份，拟证明2018年9月15日被告王博承认尚欠原告2300万元及约定月利率为1%的事实。被告王博认为录音掐投去尾，不能反映双方当天所谈内容的真实情况，不能作为本案的证据，原告提交的录音，事先被告王博不清楚，听了以后觉得内容不连贯、不完整，且原告有意识的引导。这是股票交易的一部份。被告郭小梅认为其不在现场，无法确认真实性。 3.汇款凭证1组，拟证明原告通过妻子周翠萍向被告王博指示的案外人账户汇款的事实。被告王博对真实性无异议，对于关联性有异议，根据该组证据，汇入竺连波账户的钱都不是来自于原告而是周翠萍，如果钱是周翠萍按照被告王博的指定打进去的，那么借条应该写给周翠萍而不是写给原告。汇到竺连波账户的指令不是被告王博下的，被告王博只是介绍人。该组证据恰恰证明原告与被告王博之间没有任何金钱往来，更谈不上借款，证据里面的金额远远超过2300万元，被告王博也不知道竺连波账户进出款到底有多少。被告郭小梅表示不清楚。 4.结婚证1份（复印件），拟证明原告与周翠萍系夫妻关系的事实。被告王博认为原告与周翠萍是否是夫妻关系对被告王博来说没有意义，被告王博既没有向原告借钱，也没有向周翠萍借钱，如果这个钱都是周翠萍打出来的，那么借条应写给周翠萍。本案中原告以借款起诉主体不适格。被告郭小梅认为没有看到原件无法核实真实性。 被告王博为证明自己的答辩意见，向本院提交了下列证据： 1.取保候审决定书1份（原件当庭退还），拟证明被告一因涉嫌洵兴股份内幕交易操纵股票被重庆市公安局取保候审，明确仍在取保候审阶段。原告对真实性无异议，但认为和本案无关联性。被告郭小梅对真实性无异议。 被告郭小梅无证据向本院提交。 上述证据本院认证意见如下： 对原告提供的证据1，被告王博对真实性无异议，本院对真实性予以确认。对原告提供的证据2，被告王博认为该录音掐投去尾，不能反映双方当天所谈内容的真实情况，但其并没有对2018年9月15日双方碰面交流持有异议，因此，可以得出双方在2018年9月15日进行交流，之后被告王博书写了借条，借条中明确借款金额为2300万元，而在该录音中，已经明确了系1800万元加500万元共计2300万元，因此，该录音和借条一起，可以证明被告王博向原告借款2300万元的事实。关于原告提供的证据3，被告王博对真实性无异议，本院对真实性予以确认。关于原告提供的证据4，经本院核实，本院对证据的真实性予以确认。 对被告王博提供的证据，原告对真实性无异议，本院对真实性予以确认，但该涉及的是王博的犯罪情况，原告连斌并未在该案中被列为犯罪嫌疑人。 综上，本院根据原、被告的诉辩意见及本院所确认的有效证据，认定本案事实如下： 2017年10月18日，周翠萍（系原告妻子）汇入竺连波（系原告表弟）账户的金额分别为200万元、300万元、200万元、100万元、200万元、200万元、70万元、200万元、30万元、50万元、50万元，共计金额为1600万元，竺连波的账户则当日分别向广发证券股份有限公司汇入800万元、400万元、270万元、30万元、100万元。2017年10月20日，从周翠萍的账户向竺连波的账户汇款200万元，之后，随即该200万元从竺连波的账户汇入到广发证券股份有限公司。2018年9月13日，从周翠萍的账户分别向竺连波的账户汇款200万元、100万元、200万元，随即该500万元从竺连波的账户汇入到广发证券股份有限公司。 2018年9月15日，被告王博、原告连斌等人在宁波碰面，被告王博向原告出具借条1份，载明：“借款人王博（×××0112），于2018年9月15日向借款人连斌借款人民币贰仟叁佰万元。借款人：王博2018年9月15日” 2018年9月17日，从周翠萍的账户向竺连波的账户汇款200万元，随即该200万元从竺连波的账户汇入到广发证券股份有限公司，2018年9月18日，从周翠萍的账户向竺连波的账户汇款175万元，随即该175万元从竺连波的账户汇入到广发证券股份有限公司。 2018年9月17日，从广发证券股份有限公司中汇款20245元到竺连波账户；2018年9月20日，从广发证券股份有限公司中汇款7177486.74元到竺连波账户；2018年9月20日，从竺连波的账户里汇款400万元到连斌账户，汇款3177656.74元到周翠萍的账户。 另查明，2019年1月24日，王博因公安机关正在侦查内幕交易案被取保候审。 本院认为：被告王博向原告连斌出具了借条一张，因此本院对被告王博提出的原告主体问题的意见不予采纳。关于被告王博认为2300万元的款项没有交付，在被告王博书写借条之前，双方进行过交流，且根据交流及银行流水（2017年10月18日共计1600万元，2017年10月20日共计200万元，2018年9月13日共计500万元），款项金额正好亦为2300万元，因此，原告认为该2300万元系该银行流水中的2300万元，本院予以采纳。被告认为该2300万元和被告王博无关，但该2300万元流水打款在前，虽未直接打款给王博，但王博书写借条在后，已对该款项性质做了认定，因此，本院认定该2300万元系被告王博向原告连斌的借款。至于在2018年9月17日的200万元及2018年9月18日的175万元，该375万并未书写借条，被告王博在庭审中也未认可，因此对该375万元系借款本院不予认定。现被告自认2018年9月20日收到的从竺连波账户转来的款项为归还借款，根据银行流水，2018年9月20日，原告收到的款项应为7177656.74元，因此，借款本金尚欠金额为15822343.26元，关于利息，在被告王博最终出具的借条上未约定利息，也未明确归还日期，因此，本院从起诉之日即2019年11月26日开始计算，逾期利息按照年利率6%计算。关于原告以被告郭小梅系王博妻子为由承担共同归还的责任，但对此原告并未举证证明郭小梅系王博的妻子，对该诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告王博归还原告连斌借款15822343.26元，并支付以本金15822343.26元的未履行部分为基数，自2019年11月26日起至款项实际履行之日止按年利率6%计算的逾期利息损失，限于本判决生效后十日内履行完毕； 二、驳回原告连斌的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费164529元，由原告连斌负担58473元，被告王博负担106056元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  姚虎仕 人民陪审员  华彩菊 人民陪审员  唐伟英 二〇二〇年十二月二十三日 书 记 员  邵婷婷