北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初3402号原告：张秋香，女，1968年8月2日出生，汉族，住河北省邯郸市肥乡县。委托诉讼代理人：倪双，北京达略律师事务所律师。被告：北京金鼎轩酒楼有限责任公司，住所地北京市东城区和平里西街77号。法定代表人：谢淑华，执行董事。委托诉讼代理人：刘建军，男，该公司员工。委托诉讼代理人：耿丹丹，女，该公司员工。原告张秋香与被告北京金鼎轩酒楼有限责任公司（以下简称金鼎轩公司）劳动争议一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告张秋香之委托诉讼代理人倪双，被告金鼎轩公司之委托诉讼代理人刘建军、耿丹丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张秋香向本院提起诉讼请求：1.确认原、被告自2009年3月10日至2018年11月20日期间存在全日制劳动关系；2.金鼎轩公司支付2009年3月10日至2011年6月30日未缴纳养老保险赔偿金2万元；3.金鼎轩公司支付2009年3月10日至2011年6月30日未缴纳失业保险一次性生活补助3750元；4.金鼎轩公司支付2009年3月10日至2018年11月20日未休年假工资报酬29793元；5.金鼎轩公司支付解除劳动关系经济补偿金48000元；6.金鼎轩公司支付2009年3月10日至2018年11月20日期间休息日加班工资218041元；7.金鼎轩公司支付2009年3月10日至2018年11月20日期间法定节假日加班工资68855元。事实和理由：原告于2009年3月10日起由被告聘用，任保洁一职，离职前每月固定工资4800元，每月15日发上个月工资。被告未为原告缴纳社会保险，未安排原告休年假，周末及法定节假日均安排原告上班并未支付加班工资，2018年11月20日原告口头以被告未为原告缴纳社会保险为由与被告解除劳动关系。金鼎轩公司辩称，同意仲裁裁决，不同意张秋香的诉讼请求。2011年11月9日至2018年11月19日期间双方为非全日制用工关系。非全日制用工关系期间依法无需支付解除补偿金，2018年8月2日张秋香达到法定退休年龄，故向公司提出离职申请，双方已于2018年8月2日解除劳动合同关系。2018年8月3日双方签订聘用协议，2018年11月18日张秋香自行提出离职，金鼎轩公司无需支付解除补偿金。关于加班费和未休年假工资，金鼎轩公司已足额支付，2018年8月1日前的主张已过时效，年假仅适用全日制用工劳动者。被告已为张秋香缴纳工伤保险，无需支付未缴纳失业、养老保险赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2011年11月9日，张秋香与金鼎轩公司签订《劳动合同书（非全日制从业人员使用）》，约定合同于2011年11月9日生效，工作时间为每天4小时，支付劳动报酬周期不得超过15日。庭审中，张秋香提交证据：1.银行对账单，其中2010年12月至2014年3月期间，金鼎轩公司于每月15日左右支付上个自然月工资；2014年4月至2018年8月期间，金鼎轩公司于每月中旬分两次支付上个自然月工资。金鼎轩公司对该证据真实性认可，证明目的不认可。2.2019年9月部分排班表，其上没有张秋香排班信息。金鼎轩公司对该证据真实性认可，对关联性、证明目的均不认可。3.荣誉证书，显示2017年8月张秋香获金鼎轩公司优秀老员工称号。金鼎轩公司对该证据真实性认可，证明目的不认可。庭审中，金鼎轩公司提交证据：1.张秋香于2018年8月2日书写的员工辞职申请书，显示张秋香因本人达到法定退休年龄，自愿终止劳动合同。张秋香认可真实性，但主张是金鼎轩公司要求其写的。2.2017年8月至2018年7月考勤表，每月分上半月和下半月各一张考勤表，其上显示张秋香每日出勤4小时，有张秋香本人签名。张秋香认可该证据真实性，但主张实际上每月有4张考勤表，合并起来才是其每日真实的出勤小时数，金鼎轩公司仅拿出2张考勤表，不能体现原告每天实际工作时间。经法院释明，金鼎轩公司未提交张秋香在职期间对应证据2的原始打卡记录。3.张秋香2017年8月至2018年10月工资统计。张秋香仅认可实发工资数额，对工资构成不认可。张秋香于2019年7月31日持相同诉求向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2019年10月北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会裁决：1、确认2011年11月9日至2018年8月1日期间金鼎轩公司与张秋香存在非全日制劳动关系；2、驳回张秋香其他仲裁请求。本院认为，本案争议焦点在于双方是否存在全日制劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》《劳动和社会保障部关于非全日制用工若干问题的意见》相关规定，非全日制用工是指以小时计酬、劳动者在同一用人单位平均每日工作时间不超过4小时累计每周工作时间不超过24小时的用工形式。非全日制用工劳动报酬结算支付周期最长不得超过15日。用人单位招用劳动者从事非全日制工作，应当在录用后到当地劳动保障行政部门办理录用备案手续。本案中，首先，金鼎轩公司不认可张秋香主张的出勤情况，但却未提交指纹原始打卡记录加以证明。其次，根据银行对账单反映的金鼎轩公司劳动报酬结算支付周期可知，2010年12月至2014年3月期间金鼎轩公司每月仅支付1次工资，与双方合同关于支付周期不超过15日的约定不符；另，2014年4月至2018年8月期间，金鼎轩公司于每月中旬分两次支付上个自然月工资，仅说明金鼎轩公司在每月相近的两天内将上月工资拆分成两笔分别支付，与法律所要求的“结算支付周期最长不得超过15日”的要求不符。最后，金鼎轩公司未提交到当地劳动保障行政部门办理录用备案手续的证据。综上，本院根据实际用工特征，认定双方存在全日制劳动关系。关于入职时间，根据张秋香提交的银行对账单，显示最早工资支付时间系2010年12月，本院综合考虑认定入职时间为2010年11月1日，张秋香提交的其他证据无法证明其主张的入职时间，故本院对张秋香主张的入职时间不予采信。关于离职时间，张秋香于2018年8月2日达到法定退休年龄，本院认定双方劳动关系存续至2018年8月1日。关于张秋香要求金鼎轩公司支付2010年11月1日至2011年6月30日未缴纳养老保险赔偿金，本院依法核算。关于2010年11月1日至2011年6月30日未缴纳失业保险一次性生活补助，由于不足一年，未达到享受失业保险补偿的标准，故本院不予支持。张秋香关于上述期间以外的未缴纳养老保险赔偿金、未缴纳失业保险一次性生活补助的请求，因双方不存在劳动关系，本院不予支持。关于张秋香要求金鼎轩公司支付2009年3月10日至2018年11月20日未休年假工资报酬29793元。2010年10月31日之前及2018年8月1日之后的请求，因双方不存在劳动关系，本院不予支持。劳动报酬系劳动者付出劳动所获得的对价，而未休年假工资系对劳动者未休年休假给予的补偿，不属于劳动报酬范畴，故应适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。考虑年休假可以集中、分段和跨年度安排的特点，故劳动者每年未休年休假应获得年休假工资的时间从第二年的12月31日起算。张秋香于2019年7月31日提起劳动仲裁申请，其主张2010年11月1日至2016年12月31日期间未休年假，已超过申请仲裁的时效期限，对张秋香主张的2010年11月1日至2016年12月31日期间未休年假工资的请求，本院不予支持。关于2017年1月1日至2018年8月1日未休年假，根据《职工带薪年休假条例》的规定，张秋香属于在上述期间每年享受法定5天年休假的情形。金鼎轩公司不能证明张秋香上述期间已休年休假，故金鼎轩公司应按《职工带薪年休假条例》《企业职工带薪年休假实施办法》的规定，支付张秋香2017年1月1日至2018年8月1日未休年假工资。关于张秋香主张的金鼎轩公司支付2009年3月10日至2018年11月20日期间休息日加班工资218041元、2009年3月10日至2018年11月20日期间法定节假日加班工资68855元一节，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。因此张秋香应对其主张的存在休息日加班和法定休假日加班的事实承担举证责任。鉴于张秋香未提交证据证明其存在加班，故本院不予支持。关于张秋香主张的金鼎轩公司支付解除劳动关系经济补偿金一节。由于张秋香于2018年8月2日达到法定退休年龄，关于张秋香该项请求，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第六十八条、第七十二条，《职工带薪年休假条例》第五条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，判决如下：一、确认张秋香与北京金鼎轩酒楼有限责任公司自2010年11月1日至2018年8月1日期间存在全日制劳动关系；二、北京金鼎轩酒楼有限责任公司自本判决生效之日起七日内支付张秋香2010年11月1日至2011年6月30日未缴纳养老保险补偿710.4元；三、北京金鼎轩酒楼有限责任公司自本判决生效之日起七日内支付张秋香2017年1月1日至2018年8月1日未休年假工资3090元；四、驳回张秋香的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由北京金鼎轩酒楼有限责任公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 程新桐二〇二〇年十二月三十日法官助理 申会英书 记 员 关雅晴