浙江省湖州市南浔区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）浙0503行赔初1号 原告陈炳芳。 委托代理人刘丽薇，北京京平律师事务所律师。 被告长兴太湖图影旅游度假区管理委员会，住所地浙江省长兴县图影达到888号。 法定代表人成仁贵，该管委会主任。 出庭应诉负责人臧中华，该管委会副主任。 委托代理人许智荣，浙江兴长律师事务所律师。 原告陈炳芳与被告长兴太湖图影旅游度假区管理委员会（以下简称图影管委会）乡政府行政赔偿一案，本院于2020年4月16日立案受理后，向被告送达了起诉状副本、举证通知书、应诉通知书等材料。被告在法定期限内进行了答辩和举证。本院依法组成合议庭于2020年7月22日公开开庭审理了本案。原告陈炳芳及委托代理人刘丽薇，被告图影管委会出庭应诉负责人臧中华及委托代理人许智荣到庭参加诉讼。因当事人申请行政争议调解的时间不计入审理期限。本案现已审理终结。 原告陈炳芳向本院请求：1.被告对违法拆除的大理石加工厂房屋进行房屋产权调换或对涉案房屋按周边商品房单价标准进行赔偿8200元／平方米×43平方米＝352600元；2.被告返还强拆中丢失及损毁的物品，无法返还的赔偿141872.2元；3.被告赔偿原告因维权支出的费用、误工损失共计344280元；4.被告赔偿原告停产停业损失120000元。事实与理由：原告在浙江省长兴县××镇××村拥有合法的大理石加工厂，2017年12月22日，被告强制拆除了大理石加工厂并毁损了原告的室内物品。该违法强制拆除行为已经长兴县人民政府作出的长政复决字〔2018〕4号行政复议决定书确认违法。原告认为，被告滥用职权，非法强拆原告大理石加工厂房屋、毁损原告的财产，给原告造成了极大的损失，2019年12月20日，原告依据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条、第七条、第十条、第三十二条之规定，向被告提出国家赔偿申请。2020年2月23日，原告收到被告作出的《赔偿决定书》。原告认为被告作出的《赔偿决定书》严重违法。为维护原告合法利益，特提起诉讼。 原告向本院提供了以下证据： 1.长政复决字〔2018〕4号行政复议决定书； 2.责令限期拆除违法通知书； 3.（2019）浙0502行初7号行政判决书； 4.国家赔偿申请及邮寄单； 5.赔偿决定书及附件、邮寄单。 证据1至5拟证明原告大理石加工厂被强拆，经复议机关确认违法，原告提出赔偿申请。 6.营业执照、三相电证明、周边房屋售价价格截图，拟证明原告宅基地被拆迁，拆迁部门让原告在涉案房屋营业，并给原告安装了三相电，拆迁部门借用原告父亲的房屋对原告的营业安置，在涉案房屋被违法拆除前提下，原来对原告的安置无载体可以体现，基于公平原则，同等地段同等面积的房屋的货币补偿可以作为安置营业房屋替代物。 7.丢失及毁损物品照片、视频光盘及名称、价值清单，拟证明强拆行为对原告造成的物品损失。 8.维权费用相关票据、误工明细，拟证明实际存在的维权支出、因强拆导致的误工损失。 9.致图影村拆迁户的又一封信、行业整顿文件、洪桥镇告知书，拟证明原告是因为拆迁造成了停产停业，在涉案房屋存在拆迁事实前提下原告存在停产营业损失、拆迁补助及奖励等停产停业损失。 被告图影管委会辩称，原告陈炳芳于2019年12月20日向被告提出国家赔偿申请，要求赔偿：1.对赔偿请求人被违法拆除的大理石加工厂房屋进行房屋产权调换或对涉案房屋按周边商品房单价标准进行赔偿8200元／平方米×43平方米＝352600元；2.返还强拆中丢失及损毁的物品，无法返还的赔偿141872.2元；3.赔偿请求人因维权支出的费用、误工损失共计344280元；4.被告赔偿原告停产停业损失120000元；以上合计958752.2元。被告收到原告国家赔偿申请书后，进行了核实，并听取了原告的意见。查明：太湖图影管委会“四个平台”在例行联合巡查时发现，陈炳芳在其父亲陈梅荣位于××村××村××房西南角的一处辅房内（辅房面积43平方米）进行加工大理石生产，该辅房建造时未办理过建房审批手续，陈炳芳户及其父亲户名下均没有该辅房地块土地登记和办理使用权证信息，2011年陈炳芳在未经有关部门批准的情况下对该辅房进行了改建作大理石加工作坊使用，但未取得县环保部门的环评批准文件。2017年12月4日图影管委会口头通知陈炳芳限期自行将该辅房拆除，但陈炳芳未同意；根据浙江省人民政府办公厅印发《浙江省“三改一拆”行动违法建筑处理实施意见》的通知精神和调查的情况，在2017年12月10日向陈炳芳送达《责令限期拆除违法通知书》，陈炳芳拒签，工作人员将《责令限期拆除违法通知书》送达在大理石加工的机器上。2017年12月22日，被告对位于在图影村陈家港自然村的辅房屋顶进行了拆除。其余墙身部分在2018年6月30日陈梅荣房屋解危时一并拆除。被告认为，1.对于赔偿请求人申请书中提出的“赔偿请求人在浙江省长兴县××镇××村拥有合法大理石加工厂”，经查与事实不符。经核实，该辅房建造时无有关部门的建房审批手续，属违法建筑。赔偿请求人要求对拆除的大理石加工厂房屋进行房屋产权调换或对涉案房屋按周边商品房单价标准进行赔偿8200元／平方米×43平方米＝352600元，没有事实依据和法律依据。但是，根据长兴县人民政府作出的长政复决字〔2018〕4号行政复议决定书中“本机关认为……另根据第四十四条的规定‘违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的……’。因此……，属程序违法”。因此，对涉案辅房的残值予以赔偿（详见附属物补偿清单）。2.被告在拆除辅房屋顶前，工作人员均以口头通知和书面通知的方式明确告知赔偿请求人将辅房内的机器设备、大理石等物品进行搬迁，且在拆除过程中并未对辅房内及周边物品造成损坏，故赔偿请求人提出的赔偿请求“2.返还强拆中丢失及损毁的物品，无法返还的进行货币赔偿141872.2元”，为赔偿请求人因自身原因导致的扩大损失。3.赔偿请求人提出的赔偿请求“3.赔偿请求人因维权支出的费用、误工费344280元（包括交通费5000元、通讯费300元、复印打印费980元、律师费50000元、误工费用288000元）”，没有法律依据。4.赔偿请求人提出的赔偿请求“4.其他费用（因违法拆除房屋造成的停产停业损失）120000元”，没有法律依据。被告依据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条、第十三条、第十四条之规定，于2020年2月20日作出赔偿决定书。该赔偿决定书送达原告。综上，请求法院依法裁定驳回原告的起诉。 被告向本院提交了以下证据： 1.国家赔偿申请书，拟证明原告提出赔偿申请。 2.照片，拟证明建筑物拆除前、拆除后的情况。 3.陈忠宝的询问笔录，拟证明物品保管的相关情况。 4.陈炳芳的询问笔录，拟证明被告听取了赔偿请求人的意见。 5.物品清单，拟证明相关物品的比较。 6.长政复决字〔2018〕4号行政复议决定书，拟证明确认强制拆除行为违法； 7.赔偿决定书及附件、送达回证，拟证明赔偿决定书的内容。 经庭审质证，被告对原告提供的证据质证如下：对证据1、2、3、4、5的真实性没有异议，强拆行为已经被确认违法，对证明目的有异议，2017年12月20日只拆除了涉案房屋的屋顶，被告已对该部分的损失作出赔偿决定；对证据6中营业执照、三相电证明的真实性没有异议，对周边房屋售价价格截图的关联性有异议，涉案房屋不是商品房，是未经合法审批的违章建筑，原告请求按照同地段房屋的价值进行赔偿缺乏法律依据；对证据7中当天拆除的情况的真实性没有异议，对丢失及毁损物品照片、名称、价值清单的真实性有异议，从视频来看，当天是人工操作将瓦片拆卸下来的，并没有对其他物品的损坏，价值清单与原告向长兴县政府因实施解危行为提出的行政赔偿时的基本一致；对证据8的关联性有异议，该部分损失不属于行政赔偿范围；对证据9的关联性有异议，《致图影村拆迁户的又一封信》是另外地块的拆迁，发生在涉案房屋的屋顶被拆除之后，行业整顿和洪桥镇的告知书都是2018年12月的事情，不存在因为拆迁导致原告的停产停业损失。原告对被告提交的证据质证如下：对证据1没有异议；对证据2的证明目的有异议；对证据3、4、5的真实性、合法性、关联性有异议；对证据6没有异议；对证据7的合法性有异议。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1、2、3、4、5和6中的营业执照、三相电证明来源合法，客观真实，与本案有关联性，本院予以认定；证据6中周边房屋售价价格截图和证据9与本案没有关联性，本院不予认定；证据7和8能证明原告的损失，但具体损失应以本院核定为准。被告提交的证据5并非2017年12月20日制作，与本案没有关联性，本院不予认定；被告提交的其他证据符合有效证据的条件，本院予以认定。 经审理查明，长兴县人民政府于2018年5月3日作出长政复决字〔2018〕4号行政复议决定书，认定：原告原从事花岗岩加工的厂房被征迁，后原告将图影村陈家港自然村34号的一处辅房改建后进行花岗岩加工生产。被告所属“四个平台”在例行联合巡查时发现，该辅房是未取得建设工程规划许可证的情况下改建的。2017年12月4日，被告工作人员口头通知原告限期自行拆除该辅房，12月10日，被告向原告送达了《责令限期拆除违章建筑通知书》，要求原告自行拆除。12月22日，被告对该建筑的部分建筑物进行了强制拆除。长兴县人民政府经审理，认为被告未按法律规定告知当事人强制执行的理由、依据、救济途径等内容，对辅房实施强制拆除属程序违法，决定确认图影管委会强制拆除长兴县××镇××村××村××号××房的行为违法。 2019年12月20日，原告向被告图影管委会申请行政赔偿，赔偿请求包含：1.对违法拆除的大理石加工厂房屋进行房屋产权调换或对涉案房屋按周边商品房单价标准进行赔偿8200元／平方米×43平方米=352600元；2.返还强拆中丢失及损毁的物品，无法返还的赔偿141872.2元；3.被告赔偿原告维权支出的费用、误工损失共计344280元；4.其他费用120000元。被告图影管委会在收到原告行政赔偿申请后，经听取原告意见、调查后，于2020年2月20日作出赔偿决定，决定赔偿残值4782.4元、三相电表2000元。原告不服向本院提起行政赔偿诉讼。 另查明，长政复决字〔2018〕4号行政复议决定生效后，原告不服被告作出的《责令限期拆除违章建筑通知书》，向湖州市吴兴区人民法院提起行政诉讼。湖州市吴兴区人民法院于2020年4月8日作出（2019）浙0502行初7号行政判决，判决撤销图影管委会于2017年12月10日作出的《责令限期拆除违章建筑通知书》。该判决现已生效。长兴县洪桥镇图影村陈家湾自然村34号辅房系陈炳芳父亲陈梅荣所有。 本院认为，被告图影管委会强制拆除长兴县××镇××村××村××号××房的行为已被确认违法，原告有权提起行政赔偿诉讼。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，原告获得行政赔偿的前提是其合法权益因国家机关和国家机关工作人员行使职权受到侵犯。本案中，被告2017年12月10日作出的《责令限期拆除违章建筑通知书》已被人民法院生效判决撤销，故被告图影管委会对涉案房屋的屋顶实施拆除缺乏依据，行政强制行为缺乏实施依据、程序违法，应赔偿由此对原告造成的各项损失。1.关于房屋的赔偿。长兴县洪桥镇图影村陈家湾自然村34号辅房系陈炳芳父亲陈梅荣所有，图影管委会于2017年12月2日实施的行政强制行为也仅拆除了该房屋的屋顶。不论该房屋所在地块是否涉及集体土地上的房屋征收，陈炳芳在房屋的添附及该房屋的补偿价值都应归于陈梅荣所有，且陈梅荣已另行因房屋被拆除申请行政赔偿，故陈炳芳关于对房屋进行产权调换或货币补偿的赔偿请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。2.关于损毁物品的赔偿。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据”规定，原告向本院提供的被毁损物品的清单系其自行制作，又无其他证据佐证，本院不予采信。从原告提供的拆除现场视频来看，被告在拆除房屋屋顶时并未妥善搬离机器设备和相关生产资料，本院酌定机器设备损失20000元，生产资料损失10000元，合计30000元。3.关于因维权支出的费用。原告主张交通费5000元、通讯费300元、复印打印费980元、误工费用288000元、律师费50000元，合计344280元。被告实施行政强制缺乏依据、程序违法，故原告由此产生的维权支出属于原告的直接损失，原告主张的交通费、通讯费未提供相应凭证，本院酌定为交通费500元，通讯费200元；复印打印费超过合理部分不予支持，本院酌定200元；律师费不属于必要维权支出，本院不予支持；原告主张的误工费用系按12个月支付陈炳芳等4人每月工资6000元，该损失不属于原告维权支出，也不属于原告直接损失，本院不予支持；以上损失合计900元。4.关于停产停业损失。原告主张252平方米按每平方米400元计算，计100800元；拆迁奖励费19200元，合计120000元。原告主张每平方米400元未超过合理范围，被拆除房屋面积为43平方米，原告主张252平方米缺乏事实依据，本院酌定该部分损失17200元；因涉案房屋并非陈炳芳所有，拆迁奖励费应归属于陈梅荣，陈炳芳据此主张拆迁奖励费缺乏事实和法律依据，本院不予支持。经本院核定，被告实施行政强制行为违法共造成原告各项损失48100元，依法应予赔偿。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第四项、第三十六条第八项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十五条规定，判决如下： 一、限被告长兴太湖图影旅游度假区管理委员会于本判决生效之日起十五日内支付原告陈炳芳赔偿金48100元； 二、驳回原告陈炳芳的其他赔偿请求。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  邵钧伟 人民陪审员  周三妹 人民陪审员  郑珊珊 二〇二〇年十二月三十一日 法官 助理  洪金凤 书 记 员  金林兵