吉林省长春市宽城区人民法院   民事判决书   （2020）吉0103民初3607号   原告：朱孝国，男，1966年10月2日出生，汉族，现住吉林省长春市宽城区。   委托诉讼代理人：曹宝庆、王立华，吉林滳墰律师事务所律师。   被告：刘晓天，男，1959年12月26日出生，汉族，现住吉林省长春市宽城区。   被告：长春市方圆兴种植有限公司，住所地吉林省长春市宽城区兰家镇邵家村贝家屯屯东。   法定代表人：房永庆，该公司总经理。   委托诉讼代理人：孙立华，吉林吉天行律师事务所律师。   被告：房永庆，男，1968年7月15日出生，汉族，现住吉林省长春市二道区。   委托诉讼代理人：孙立华，吉林吉天行律师事务所律师。   第三人：房永贵，男，1953年1月18日出生，汉族，现住吉林省长春市宽城区。   原告朱孝国与被告长春市方圆兴种植有限公司（以下简称“方圆兴公司”）、房永庆、刘晓天、第三人房永贵建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱孝国及委托诉讼代理人曹宝庆、王立华，被告方圆兴公司法定代表人房永庆及委托诉讼代理人孙立华，被告房永庆及委托诉讼代理人孙立华，被告刘晓天，第三人房永贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   朱孝国向本院提出诉讼请求：1、请求三被告支付所欠工程款人民币：贰拾陆万元（￥260000.00）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年9月原告通过第三人认识了二被告（房永庆、刘晓天），第三人介绍长春市方圆兴种植有限公司（法人：房永庆），工程活（工程地点在长春市××区），工程量包括：院内地面、楼房外墙保温、涂料、防水、栅栏、室内吊顶、吊棚等，工程造价共计人民币：陆拾叁万陆仟元（￥636000.00），因原告与第三人是朋友关系，此工程是第三人弟弟（房永庆）的，故当时没有签订合同。随后原告带领工人进入现场，在被告（房永庆）的指挥下进行施工。工程进展到一半，由被告（刘晓天）支付原告工程款人民币：叁拾柒万陆仟元（￥376.000.00）；付款时间分别为2019年9月28日在住邦城市广场楼下农商银行内，给付现金人民币：拾伍万元（￥150.000.00），2019年10月8日被告（刘晓天）又在同一银行给付工程款人民币：拾万元（￥100.000.00），2019年10月15日同一地点被告给付原告人民币：拾万元（￥100.000.00），上述三笔款项原告取款时均有证人在场，并且原告打了收条。2019年10月25日第三人（房永贵）在兰家工地现场给付原告工程款现金：贰万陆仟元（￥26.000.00），有证人在场。此工程2019年11月已竣工，并交付使用。按照当时约定工程款项人民币：陆拾叁万陆仟元（￥636.000.00），减去原告已收到的叁拾柒万陆仟元（￥376.000.00），还欠原告工程款贰拾陆万元（￥260.000.00）。原告多次找到三被告索要，被告（房永庆）推脱说工程款已给被告（刘晓天），原告找到被告（刘晓天），被告（刘晓天）又推脱此工程款没有给他，原告找到第三人，第三人推脱公司、楼房都是他弟弟（房永庆）的，他不负责给付。原告半年多索要工程款无果，无奈原告只能诉至人民法院，请求法院依法判令，维护原告的合法权益。   刘晓天辩称，这和我一点关系都没有，房永庆给我打35万，我一五一十的给朱孝国打过去了，所以在这项工程上我根本就不知道怎么个情况。但是房永贵到大连让我把钱收了给朱孝国打过去，总共三次打了35万元。   方圆兴公司、房永庆共同辩称，1、原告的诉讼主体不适格，房永庆为长春市方圆兴种植有限公司的法定代表人，他履行的是公司的职务，该公司该项工程与其个人没有任何法律关系因此原告诉讼房永庆个人的行为不具有法律基础。长春市方圆兴种植有限公司因涉案的工程即宽城区兰家镇邵家村贝家屯厂房宿舍钢结构室内及院落装修工程，全部承包给长春融达建筑装饰工程有限公司，并签订了总价包死合同，工程款总价425万元，至于原告与融达工程有限公司之间是何种法律关系我方不清楚，原告与我方也没有任何法律关系。2、融达建筑装饰有限公司在施工过程中一直以无钱垫资为由一直向我方索要工程款，其中被告刘晓天为该工程的授权代表，即管理人，因此我方已经将全部工程款汇至刘晓天账户，该工程至今两年尚未结束，第三人房永贵与房永庆为同一家族亲属，是融达建筑装饰工程与我方签订承包合同的一个介绍人，也就是说刘晓天与房永贵除因融达建筑装饰工程有限公司与我司签订工程合同有关联外，与我方没有任何关联关系。因此原告对长春市方圆兴种植有限公司及房永庆的诉讼请求没有任何法律依据，属于主体不适格，应予驳回。   房永贵述称，我是第三人，也属于介绍人，我和朱孝国是多年的朋友，朱孝国工程的活是我介绍的，这是前期工程剩下一个收尾工程，由于前期工程施工来到冬季不能干了剩下的收尾工程我找的朱孝国，甲方房永庆整个工程款425万元，已经付给前期施工队伍390万，剩下35万元我和朱孝国一起看看现场，我和原告交代了工程的事项，我说前期工程总共剩下35万元。9月7日看的现场，9月28日朱孝国给我打的电话，说这个活可以干，而且向我保证这个活我肯定能干好。由于特殊情况我走了，28号当天原告就找刘晓天在银行取了15万元的现金，在没有进工地之前就把15万元取走了，我是10月11号从大连回来，10月8日原告又找刘晓天要了10万元现金，我到工地一看也没看出什么工作，也没有什么起色，10月15日的时候原告又和我说要付工人工程款，要买这个那个，又找刘晓天要了10万元的现金，活没干几天，35万元要走了。10月14号、15号左右开始打混凝土，我们以前用的C30国标混凝土，是符合国家标准的，然后原告说要自己搅拌，自己做，这样每立方米能省100多元，当时我也咨询了工程公司，买现成的是350元一立方，自己做是220元一立方，我问原告这样做能保证质量吗，原告说没有问题，既然没有问题我就同意了。后来原告说钱不够了，我说你买什么了给我算一下，当时算的时候是14万多，就一个小平房一圈挡土墙用了10个工作日。他在诉状上说在2019年10月已经竣工，我敢说这是不真实的，实践证明原告所干的活没有一项是利索的，有两栋小平房的涂料到现场可以看，整的花里胡哨的，我说你整的什么，他说再整一遍，答应整也没有整。防水干的也是糊弄，外面下大雨，里面下小雨。按照原告提供的用多少沙石，用多少料，加一起用400多，我说你得用符合国家国标的，当时他也自己说没整明白。院外的地面，本应该买的是C30国标的，但是我们也认了，东高西低，下大雨直接从库房进去了，整个库房里面全是水。低水檐也没有整偏坡，下雨直接进去了，做了保温一湿全都起来了。库房有1.2米高的应该做防水，现在有的裂了，有的堵了，有照片。综上，我和朱孝国是多年朋友，我们是先小人后君子，就35万元的活你能干你就干，不能干就不干，最后给我和我的亲属整的不愉快了。房永庆质保金一分都没有留，结果我找的施工队伍这样非常不高兴。通过以上这些朱孝国干的活是糊弄，我们要反诉你，让你赔偿我们经济损失。原告做得防水漏的点你都堵不上，必须要重新做，是要花钱的，所以朱孝国要负完全经济责任。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院查明事实如下：2018年8月10日，发包方方圆兴公司与承包方长春融达建筑装饰工程有限公司（以下简称“融达公司”）签订《建设工程施工合同》，约定由融达公司承包方圆兴公司的厂房园区建设工程，工程内容包括一般土建工程及公用动力安装工程，计划开工日期2018年8月10日，计划竣工日期2018年10月20日。合同价款395万元总价包死。在融达公司授权代表处附有被告刘晓天及案外人张某、王某签字。方圆兴公司从2018年8月13日至2019年10月9日合计向被告刘晓天转款425万元。刘晓天将其中35万元受房永贵委托分三次共支付原告朱孝国。   庭审中，房永贵证实其与朱孝国商谈施工融达公司未完工程施工价款为35万元，还证实施工过程出现了增项，其向原告支付了2.6万元，并认可朱孝国与其三次商谈施工的过程。原告出示一张仅显示价款35万元的《合同协议书》，工程内容地面、外墙保温、外墙涂料、屋面防水，原告自认该份协议书上的工程已全部完工。原告在庭审中明确对于第三人房永贵的诉讼目的是让其起到证实的作用。   本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。原告实际施工了方圆兴公司厂房内的工程，故应获得相应的工程款。本案中，经房永贵证实原告施工的工程系融达公司未完成部分，并与原告商定工程价款35万元。在施工后刘晓天已将35万工程款支付原告，原告对此亦予以认可，故刘晓天已履行付款义务。原告向刘晓天主张35万外的剩余工程款，缺乏事实及法律依据，不予支持。庭审中，原告明确要求刘晓天承担主付款义务，其他被告承担连带责任，因现刘晓天不承担工程的付款责任，原告要求其他被告承担连带责任请求，亦缺乏事实及法律依据，不予支付。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：   驳回原告朱孝国的诉讼请求。   案件受理费5200元，由原告朱孝国负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。   审判长 李洪武   审判员 李 萌   人民陪审员 赵旭东     二〇二〇年十二月二十八日   书记员 徐雪艳