安徽省定远县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1125民初5985号 原告：穆军，男，1976年12月2日出生，回族，住安徽省定远县。 委托诉讼代理人：刘龙，男，1975年9月15日出生，汉族，住安徽省定远县。 被告：刘焕贵，男，1968年4月10日出生，汉族，住安徽省定远县。 被告：潘加琴，女，1971年4月6日出生，汉族，住安徽省定远县。 两被告共同委托诉讼代理人：章翔，安徽同川律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：吴旭，安徽同川律师事务所律师。 第三人：丁延顺，男，1979年7月25日出生，汉族，户籍地江苏省盱眙县，现住安徽省定远县。 原告穆军与被告刘焕贵、潘加琴不当得利纠纷一案，本院作出（2020）皖1125民初1427号民事判决书，穆军不服提起上诉，2020年9月22日，安徽省滁州市中级人民法院作出（2020）皖11民终2306号民事裁定：一、撤销安徽省定远县人民法院（2019）皖1125民初1427号民事判决；二、发回安徽省定远县人民法院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，并追加丁延顺作为第三人参加诉讼，于2020年12月11日公开开庭进行了审理。原告穆军及其委托诉讼代理人刘龙，被告刘焕贵、潘加琴及其共同委托诉讼代理人吴旭，第三人丁延顺均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告穆军向本院提出诉讼请求：请求依法判令两被告返还不当得利款40万元及占用期间的利息（利息以40万元为基数，按年利率6%，自2018年12月18日起计付至款项本息偿清之日止）并承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2018年4月19日,两被告因贷款到期需偿还，经两被告与原告共同的朋友丁延顺介绍,原告转账40万元至被告刘焕贵账户，让其偿还贷款，等贷出款项再返还原告。但两被告还贷再贷款,未返还原告款项。原告遂向两被告催要,两被告却让原告去找丁延顺。后原告于2018年以民间借贷为由,向法院起诉两被告。对于该款,原告认为是借款,但因丁延顺出事,两被告又加以否认,民间借贷行为不成立,原告撤回起诉。对于该40万元款项,被告方不认可借款,但又接受并使用，是实际的受益者。根据法律规定，被告方不认可是借款的同时，则丧失了占有使用收益该款项的合法依据。原被告两方并无其他债权债务关系，被告方接受该款项又无合法依据，原被告间形成不当得利之债关系。根据法律规定，被告方应当依法自原告要求返还,立即返还该款项及由此而产生的孳息。综上所述,为维护自身合法权益，原告特具状起诉，请求法院依法判如所请。 被告刘焕贵、潘加琴辩称：一、被告刘焕贵与丁延顺之间存在民间借贷关系，被告已履行了全部还款义务，双方之间的民间借贷已全部结清，与原告不构成不当得利。2018年4月19日，被告因定远民丰村镇银行贷款到期，需要资金周转过桥，因此向丁延顺借款40万元，并向丁延顺出具借条一张，约定银行贷款重新发放后即向丁延顺归还，当日被告刘焕贵收到丁延顺出借的款项40万元。被告于2018年4月20日在定远民丰村镇银行城南支行归还了银行贷款50万元，并于2018年4月26日再次向该行申请银行贷款，2018年4月27日贷款成功发放后，被告刘焕贵即按照丁延顺的要求将50万元贷款全部汇入定远县枫春苑园艺工程有限公司账户中，至此，被告与丁延顺的民间借贷关系已经终结；原告向被告汇款系受丁延顺委托指派，其与丁延顺就该款项支付达成了合意，原、被告之间不构成不当得利，被告向丁延顺所借的40万元已经全部还清，原告无权要求被告再重复支付40万元。二、原告隐瞒债务全部清偿的事实，恶意向法院提起诉讼要求被告履行债务，其行为已涉嫌虚假诉讼罪。被告已经向丁延顺清偿了全部借款，原告却仍就该笔已经清偿的借款向法院提起诉讼，被告有充分理由相信系原告与丁延顺恶意串通、捏造事实进行虚假诉讼以谋取非法利益，根据最高人民检察院《关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条的相关规定，原告已涉嫌虚假诉讼构成刑事犯罪，被告建议法院将本案移送公安机关立案侦查，以查清本案事实，维护被告的合法权益。 第三人丁延顺述称：被告律师陈述都是事实的，打款的过程都是对的，确实由我要求原告将钱打给被告一，但是后面两被告将款用完以后，确实是我指定将该款打入枫春苑账户了，两被告的钱确实还了，当时他们确实打了借条给我，钱还完了，我将借条和结婚证复印件等还给了他们，我与两被告借贷关系到此结束了，原告可能不太清楚，可能认为两被告没有偿还这个钱，钱打入枫春苑账户之后我没有还给原告，也没有和原告讲，原告可能认为两被告没有将钱还给他，后来过了半个月左右原告打电话问了我，我跟他讲钱已经出来了，在我这边用，我周转后再还给他，后来我出事了，我没有钱还给他，我答应用厂房抵给他。 原告穆军为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 证据一、原告身份证一份，证明原告身份情况； 证据二、转账记录，证明被告收到原告40万元，无合法依据，应当予以返还； 证据三、两被告的结婚证照片打印件一份，证明两被告系夫妻关系； 证据四、手机银行转账截图一份，截图上附言为出借款，证明我方转账是借款给被告的，用于两被告偿还银行贷款； 证据五、二审谈话笔录一份，证明被告确认系向原告借款，事后丁延顺付款的记录是还款而不是二次借款。 被告刘焕贵、潘加琴对原告穆军提交的证据质证如下：对证据一、真实性无异议；对证据二、真实性无异议，该40万元是被告从丁延顺手里借款并且已全部还清，原告以不当得利起诉无事实和法律依据，所以对其证明目的不予认可；对证据三、真实性无异议，该份照片系丁延顺发给原告的；对证据四、真实性无异议，对其证明目的不予认可，款项发生时两被告与原告仍然不认识，原告向刘焕贵汇款系听从丁延顺的指示，两被告与原告并无借款合意，同时原告支付给刘焕贵的40万元已于2018年4月20日早上8点04分转给丁延顺，被告偿还银行贷款系丁延顺重新借款，与原告无关。另外本案案由为不当得利纠纷，原告此时举证证明原被告间存在民间借贷关系与本案无关。对证据五：1.对二审谈话笔录真实性认可，被告并未承认系向原告借款，自始至终被告均未与原告联系，也没有与原告协商或沟通过借款事宜，被告一直是向丁延顺借款，并就40万元借款向丁延顺出具过借条；2.若丁延顺第二次借出的40万元系还款，那么在银行贷款发放后丁延顺应当全部返还给被告，但实际上丁延顺在扣除被告所借的40万元后仅返还了10万元给被告，因此，对原告的证明目的不予认可。 第三人丁延顺对原告穆军提交的证据质证如下：对证据一认可；对证据二转账记录真实性认可，钱确实是我让穆军转到刘焕贵账户的，事后这个钱已经由刘焕贵的爱人潘加琴转入我指定的定远县枫春苑园艺工程有限公司；对证据三的真实性无异议，结婚证复印件是潘加琴发给我，我发给穆军的；对证据四，手机银行转账真实性认可，证明目的不认可，质证意见同刘焕贵质证意见；对证据五，刘焕贵的陈述是对的，一直是我和刘焕贵爱人潘加琴联系的，穆军与刘焕贵、潘加琴之间不认识。 被告刘焕贵、潘加琴为支持其抗辩意见向本院提交证据如下： 证据一、定远民丰村镇银行借款凭证、还款凭证均系复印件（2018年4月20日、原件在2018皖1125民初6456号卷宗中），证明被告从丁延顺处借款40万元系用于偿还2018年4月20日在定远县民丰村镇银行城南支行贷款的50万元； 证据二、定远民丰村镇银行借款凭证（2018年4月26日）、刘焕贵账户交易明细均系复印件（原件在2018皖1125民初6456号卷宗中），证明2018年4月26日，民丰银行发放贷款50万元、被告刘焕贵按照丁延顺的要求于2018年4月27日汇入其指定账户，履行了还款义务； 证据三、刘焕贵的账户交易明细，证明2018年4月19日丁延顺安排原告向被告转账40万元后又分两次要求被告将449000元转给丁延顺，2018年4月20日因被告银行贷款到期，丁延顺再次向原告出借450000元用于偿还银行贷款，2018年4月27日银行贷款500000元重新发放至丁延顺指定定远县枫春苑园艺工程有限公司账户中。 证据四、银行交易明细，证明2018年4月27日丁延顺将多出的10万元款项返还给被告潘加琴，两被告与丁延顺就借款事宜没有其他纠纷。 原告穆军对被告刘焕贵、潘加琴提交的证据质证如下：对证据一与证据二、真实性均予以认可，不认可被告方的证明目的，从被告提供的证据也看不出来是从丁延顺处借款40万元这个事实，根据原告以民间借贷起诉时的庭审记录，被告在收取原告40万元后将该40万元转给丁延顺然后偿还被告的银行贷款，然后又将贷款贷出转至定远县枫春苑园艺工程有限公司，没有将该款还给原告。被告收到原告的款项没有争议，不管是什么原因被告都应当将款项返还给原告；对证据三、真实性无异议，不认可被告的证明目的，因为丁与原告是熟悉的，与被告刘焕贵是不认识的，如系丁借款原告当然是要转给丁，再由丁转给被告，事实并非如此，通过转账记录可以看出我方是直接转给被告的，并且我方备注了出借款，在被告收到时被告的银行短信会及时告知被告是原告出借40万元给他的，被告所陈述的19日收到我方转账后又转给丁延顺是偿还丁的借款，这明显与事实不符，丁只是介绍人而不是借款人或者是出借人，同时被告讲2018年4月20日丁延顺又向其转账45万元偿还贷款，偿还贷款后，贷款是发放至丁延顺指定的公司，这与事实不符，贷款是直接发放至刘焕贵账户的再由刘焕贵账户转给公司的，如果按被告的逻辑是还款给丁延顺，那仅仅只要还40万元，而不用转50万元后再由丁延顺转10万元至潘加琴账户，由上述的转账事实能够确认，被告所述不实，是虚假的；对证据四的真实性请法院依法认定，不认可被告的证明目的，被告所提供的证据与刘焕贵提供的证据有自相矛盾的地方，贷款的50万元是转到定远县枫春苑园艺工程有限公司，而被告潘加琴又讲是丁延顺返还的多支付的10万元，以上几点与事实不符，也不符合正常的民间借贷交易习惯。 第三人丁延顺对被告刘焕贵、潘加琴提交的证据质证如下：对其提交的四组证据的真实性及证明目的均予认可。 第三人丁延顺未向本院提交证据。 本院对原、被告提交的证据将结合庭审查明的事实予以综合认定。 经审理本院认定事实如下：被告刘焕贵、潘加琴系夫妻关系。刘焕贵、潘加琴因定远民丰村镇银行贷款到期需过桥资金，由潘加琴找到本案第三人丁延顺，让丁延顺提供过桥资金以偿还银行贷款，并由本案两被告向丁延顺支付一定费用作为过桥手续费。2018年4月19日17:02:07，原告穆军应丁延顺要求通过手机转账汇入刘焕贵账户40万元，并在手机转账时在附言处标注“出借款”。出借该笔款项时，原告穆军与被告刘焕贵、潘加琴互不相识。2018年4月19日17:43:21、2020年4月20日08:04:35，先后从刘焕贵的银行账户（账号62×××31）分别转账汇入丁延顺账户49000元、400000元。后丁延顺自2018年4月20日17:48:20至17:59:23先后11次通过网银转账汇入刘焕贵的上述银行账户计450000元。2018年4月20日，刘焕贵于当日19:25:18偿还银行贷款本息共计504120.42元（贷款本金500000元，利息4120.42元）。2018年4月26日16:07:24，定远民丰村镇银行再次发放贷款500000元并打入刘焕贵的上述银行账户。应丁延顺要求，2018年4月26日16:09:26，刘焕贵从上述银行账户汇入定远县枫春苑园艺工程有限公司账户500000元，该转账于2018年4月27日10：32：17被划退至刘焕贵账户，并于2018年4月27日10:33：38再次汇入定远县枫春苑园艺工程有限公司账户。同日，丁延顺将100000元汇入潘加琴账户。后丁延顺将被告所立的借条原件及结婚证复印件退回给两被告。 另查明，对于案涉的400000元，原告穆军曾于2018年12月3日以民间借贷纠纷诉至本院，后穆军申请撤回起诉，后原告穆军于2020年4月1日以不当得利纠纷重新诉讼来院。 本院认为，本案的争议焦点为：一、被告刘焕贵、潘加琴与第三人丁延顺是否构成民间借贷关系；二、原告以不当得利为由诉请两被告偿还案涉400000元是否于法有据。 关于争议焦点一：从本案查明的事实来看，被告刘焕贵、潘加琴为偿还银行500000元到期贷款，潘加琴与丁延顺联系由丁延顺提供400000元过桥资金，并由两被告向丁延顺支付一定的过桥手续费，涉案400000元系丁延顺让穆军汇入刘焕贵银行账户，此时原告穆军与被告刘焕贵、潘加琴之间互不相识，且原告仅提供汇款凭证用以证明原、被告之间存在借贷关系，并没有举证证明双方存在借贷的合意，故原告与两被告之间未能形成有效的借贷关系；另外，从被告刘焕贵、潘加琴与丁延顺的资金往来过程来看，刘焕贵在取得过桥资金400000元后用于偿还银行到期贷款本息，并在银行贷款500000元重新发放后按照丁延顺的指示将该500000元汇入定远县枫春苑园艺工程有限公司账户，对于多出的100000元，丁延顺又汇入潘加琴账户。结合两被告及丁延顺庭审中所述，两被告系向丁延顺借款并向丁延顺出具借条、原告系在丁延顺要求下将其款项打入被告账户，借条已在借款清偿后被两被告收回并撕毁这一事实符合民间借贷的交易习惯。故本院对刘焕贵、潘加琴辩称其与丁延顺之间存在民间借贷关系，并还清了所借款项的事实予以采信。 关于争议焦点二：不当得利，指没有合法根据，使他人受到损失而自己获得利益的事实，受益人取得的不当利益应当返还给受害人。因两被告系基于合法渠道即通过向丁延顺借款取得400000元过桥资金，且已就该借款向丁延顺清偿完毕，故原告应对于两被告取得涉案400000元款项没有“合法根据”承担举证责任。本案中因原告未能提供确实有效的证据证实两被告取得涉案款项无合法根据并取得不当利益，故原告以不当得利为由诉请两被告偿还案涉400000元于法无据，依法应予驳回。综上，案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告穆军的诉讼请求。 本案受理费7300元，由原告穆军负担。 如不服本判决，可于收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 长  黄家河 人民陪审员  徐友高 人民陪审员  傅延康 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理马达原 书记员季珊珊 附本判决依据法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。