四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川13民终3542号 上诉人（原审原告）：伊强，男，汉族，1979年10月11日出生，住四川省苍溪县。 委托诉讼代理人：陈文超，四川汉能律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：冯勇，男，汉族，1963年2月23日出生，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：苟勇，四川衡义律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：李青，男，汉族，1980年2月17日出生，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：腾勇，男，住四川省南充市顺庆区，系李青同事。 被上诉人（原审被告）：付强，男，汉族，1991年11月14日出生，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：付绍林（系付强之父），男，住四川省阆中市。 被上诉人（原审被告）：赵川，男，汉族，1995年4月5日出生，住四川省阆中市。 被上诉人（原审被告）：阆中圆梦缘婚庆店，住所地阆中市老观镇。 法定代表人：雒邦杰。 委托诉讼代理人：赵刚，四川伊丽达律师事务所律师。 上诉人伊强、冯勇、李青因与被上诉人付强、赵川、阆中圆梦缘婚庆店（以下简称婚庆店）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服四川省阆中市人民法院（2020）川1381民初339号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 伊强上诉请求：1.撤销四川省阆中市人民法院（2020）川1381民初339号民事判决，改判全部赔偿责任由冯勇、李青承担；2.本案一、二审诉讼费由冯勇、李青负担。事实与理由：1.伊强受伤前未与冯勇、李青发生任何矛盾纠纷，无言辞不周之处，无肢体接触之事。伊强左股骨颈粉碎性骨折是冯勇用右手朝伊强胸部猛推一下，导致伊强没有站稳，从舞台上摔到地下及付强、赵川搀扶伊强上车就医过程中，李青强行叫付强、赵川让开，将伊强右肩膀衣服抓住以较快速度拖拉两三米的行为所致，伊强无故意和重大过失，不应减轻冯勇、李青的赔偿责任。有公安机关收集的证据所证明，一审认定伊强承担20%的责任，是减轻了冯勇、李青的赔偿责任。冯勇、李青应向伊强承担全部赔偿责任。2.一审法院认定的护理费、交通费、住宿费标准较低，不符合实际情况。（1）伊强受伤后由妻子刘莉护理，刘莉在上海务工月工资4,000元（有劳动合同为证），护理伊强期间没有收入，而一审法院酌定月护理费2,000元，标准较低。（2）伊强受伤后往返于成都、南充、广元等地检查治疗，花费的车费、食宿费远不止伊强主张的数额，一审法院酌定的数额确实太少。综上，请求二审法院支持伊强的上诉请求。 冯勇答辩称：1.伊强是完全民事行为能力人，是其大量饮酒后到的舞台中央。伊强在冯勇手中拿了100元在舞台中央，冯勇是要求伊强归还100元。冯勇没有推伊强，是伊强因为醉酒没站稳，自己摔倒在舞台下，所以伊强要求减轻其责任的理由不成立。2.伊强的第二项上诉理由不成立。虽然伊强提供了其妻子上班的证据，但没有具体的银行明细和流水，一审法院按2,000元每月认定护理费适当；对于交通费、住宿费，伊强没有提供完整的证据，一审法院对此认定正确。 李青答辩称：1.伊强是参加付强的婚礼，一审开庭时伊强已明确了其有喝酒嗜酒的习惯。当时是伊强喝醉了，自己摔下去的。2.伊强认为李青对其造成二次伤害，没有事实和法律依据。伊强无论是在一审的起诉状还是二审上诉状中，都明确了其受伤时脚没有着地，李青是否对伊强造成二次伤害，一审法院的认定只是一种推断，没有经过鉴定。3.伊强提交的各类证明，相互矛盾，时间不吻合。一审中，李青的答辩已经说的很清楚，一审判决李青承担责任错误。4.伊强没有举证证明其在参加婚礼前往返上海的交通费票据。 付强陈述称：本案是伊强与冯勇、李青的纠纷，与付强无关。 赵川陈述称：伊强的上诉与赵川无关。 婚庆店陈述称：伊强的上诉与婚庆店无关。 冯勇上诉请求：1.撤销四川省阆中市人民法院（2020）川1381民初339号民事判决，判决驳回伊强对冯勇的诉讼请求。2.本案全部诉讼费由伊强、付强、赵川、阆中圆梦缘婚庆店负担。事实与理由：一、一审法院认定冯勇是本案的赔偿义务主体，系认定错误。一审未查明是冯勇用手推伊强一掌，致使伊强摔于舞台之下，一审法院的认定是主观臆断。二、一审法院采信的证据错误。（一）付强、赵川在本案中的诉讼地位是被告，其不实陈述有推脱责任之嫌。一审法院迳直采信付强、赵川的陈述作为定案依据错误。（二）从阆中市公安局老观派出所对付强询问的笔录可看出，付强对冯勇有很大的成见，关系很不和睦，其陈述不客观、不真实。（三）案外人付绍容的询问笔录不能作为定案的依据。三、一审法院未认定婚庆店、付强为赔偿义务主体，系认定事实错误。李青在一审法院开庭前提交了WH/T36-2009（舞台机械设备安全规范要求）和在此基础上重新修订的WH/T36731-2018（临时搭建演出场所、舞台安全规范要求）。两标准均明确要求舞台周边均要求搭设高度不低于1m的防护栏杆。在一审中，伊强明确称舞台高度应该有80cm，付强在派出所笔录中也称舞台搭建有80cm高。无论舞台多高，安全防护栏杆的搭建是保证演出人员、围观人员的最基本保障。而一审法院采信婚庆店答辩的舞台未倒塌、不存在安全隐患错误，婚庆店应承担安全隐患责任。付强作为本案婚宴承办人，对舞台的搭设存在安全隐患未予以纠正，导致伊强在醉酒状态下发生意外，应承担安全防护不到位的部分责任。四、一审法院认定伊强应承担的责任畸轻，显失公正。五、一审法院认定计算残疾赔偿金标准错误，被扶养人的生活费不应支持。1.一审中，伊强未提供其工资银行流水，只凭一份劳务合同不能说明其在城镇有1年以上的生活经历，也未提供上海市的社保证明，不能证明其在上海工作，同时伊强也不能提供其从上海返回四川的车票。因此，计算残疾赔偿金时不能按照城镇标准，应按照农村标准计算。2.根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，扶养费是按扶养人丧失劳动能力的程度计算，而伤残等级与丧失劳动能力程度不是同等的概念。在认定劳动能力丧失程度时，不仅要依据伤残等级，还要依据受害人的工作性质（复杂程度）、伤害部位等因素综合判断。 伊强对冯勇的上诉答辩称：冯勇的上诉理由不成立，应予驳回。 付强对冯勇的上诉答辩称：付强不知道冯勇为什么要把付强列为当事人，付强不应该在本案中承担责任。 赵川对冯勇的上诉答辩称：赵川在公安机关的陈述都是真实的。 婚庆店对冯勇的上诉答辩称，1.婚庆店因婚庆搭建的舞台没有任何安全隐患，婚庆舞台不到80㎝，冯勇、李青称的规范要求不适用于本案，规范要求称的是舞台台高要达到80㎝才要加防护栏，但案涉舞台没有达到80㎝,不需要加防护栏。2.根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条的规定，婚庆店不是负担安全保障义务的主体。婚庆店是因婚庆服务等关系，为付强布置婚庆场所，且婚庆地点也不是公共场所。3.婚庆店与付强是婚庆服务合同关系，婚庆店只是提供婚庆场所的布置，在提供婚庆服务的过程中没有出现任何人员伤亡事故。案涉事故发生的时间是晚上8点多，当时婚庆店要拆除舞台，付强及其亲属要求不要拆除，说晚上还要唱歌，本案应当由付强承担安全保障义务。4.伊强的受伤是李青、冯勇导致的，其二人应当承担责任。综上，请求二审法院依法维持原判。另冯勇、李青存在滥用诉权、拖延案件，李青、冯勇应承担婚庆店因本案开支的律师费。 李青对冯勇的上诉陈述称：1.同意冯勇的上诉意见。2.付强在派出所询问时称舞台高度已经达到了80cm，一审法院在庭审调查中向伊强询问舞台高度时，其也回答达到了80cm。3.婚庆店在一审中说舞台高度只有47cm，今天却说是76cm；根据李青在本案二审中提供的新证据可以看出，舞台高度已超过80cm。4.舞台搭建地虽然在农村，但也应当受到法律约束。搭建的舞台是在公共场所，也是容易造成安全事故的场所，所以更加应当注意安全隐患。5.伊强没有提供相关的社保缴纳证明。 李青上诉请求：1.撤销四川省阆中市人民法院（2020）川1381民初339号民事判决书中错误的判决，将本案发回重审或依法改判；2：本案全部诉讼费由伊强、付强、赵川、冯勇、婚庆店负担。事实与理由：1.一审法院忽略了伊强当庭陈述平时有喝酒或嗜酒的不良习惯，事发当晚伊强饮酒过量，一审法院对伊强应承担的责任属认定不清或有所偏见，适用法律错误。当晚伊强与李青在同一桌上饮酒，并且饮酒不少，一审法院并未查清伊强当晚饮酒已过量。伊强虽在这次意外受伤，但其自身存在过错。一审法院对责任划分认定伊强承担20%责任，对李青不公。伊强应承担50%的责任，不能因为伊强在这次意外事故中受伤，就可以免去其应承担的责任。2.一审法院忽视了安全管理，错误地分配举证责任。一审法院对舞台搭建人、婚宴举办人在判决中一笔带过，免除婚庆店及婚宴承办人付强安全设施防护不到位、安全监督不到位的相应责任。李青在一审已提交了WH/T36-2009（舞台机械设备安全规范要求）和在此基础上从新修订的WH/T36731-2018（临时搭建演出场所、舞台安全规范要求）。两标准均明确要求，舞台周边均要求搭设高度不低于1m的防护栏杆。无论舞台多高，安全防护栏杆的搭设是保障演出人员、围观人员的最基本保障。而一审法院仅以婚庆店代理人的答辩认定舞台搭设不存在安全隐患错误。付强作为本案婚宴承办人，对舞台的搭设存在安全隐患未加以纠正，使婚庆参加人的安全未得到保障。导致伊强在醉酒状态下发生意外，付强应承担安全监管不到位的部分责任，婚庆店承担安全防护不到位的部分责任。而一审法院错误的分配举证责任，而免除了婚庆店及付强承担的部分安全责任，对李青有失公允。婚庆店及付强各应承担不少于10%的责任。三、一审法院对李青将伊强造成的二次伤害未作肯定的结论，而是以推断要求其承担部分责任，无任何事实和法律依据，属于认定事实不清。一审判决李青承担15%赔偿责任，其依据是李青的行为有可能造成伊强二次伤害。伊强在其上诉状中描述，李青将伊强右肩拖起，伊强跳着走了两步就摔倒在地上。可见伊强受伤是左脚，在此期间，伊强左脚并未落地，右脚并未受伤，不可能对其左脚造成二次伤害，一审法院采用推断的方式认定，属于认定事实不清，判决李青承担15%的赔偿责任没有法律依据。同时付强、赵川在伊强摔伤以后，将其搀扶的过程中是否造成二次伤害，一审法院没查明。一审法院在判决伊强承担责任的同时，付强、赵川也应当承担相应的责任。四、一审法院对事实的认定仅凭一面之词，派出所询问笔录中记载的被询问人与婚宴承办人具有利害关系，完全采信对李青有失公平。一审法院采信的是派出所询问笔录，询问笔录中所有被询问人均与婚宴承办人付强是直系亲属关系，派出所未对其他当事人进行调查询问，并且在前后的询问笔录中有关键性的错误。同时，所有被询问人的询问笔录相似。李青作为当事人，派出所在办理案件时没有询问。李青没有伤害伊强的故意，并且伊强也存在重大过错，一审法院认定伊强承担20%的责任，对其责任的分配显然对李青有失公平；伊强在本案中至少应承担50%的责任。五、一审法院认定误工费、伤残赔偿金、被抚养人的生活费标准错误。在一审庭审中伊强未提供其工资银行流水，只凭一份劳务合同不能说明其在城镇有1年以上的生活经历，也未提供上海市的社保证明，不能证明其在上海工作。同时伊强也未能提供其从上海返回四川的车票。因此，在计算残疾赔偿金时不能按照城镇标准，应按照农村标准计算。其子在计算被扶养人生活费时也不能按照城镇标准。一审法院认定伊强父母无劳动能力和无生活来源证据不充分，李青不应当赔偿其父母的生活费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，赔偿标准应当按照受诉法院上一年度农村人均纯收入标准计算残疾赔偿金。综上，请求二审法院维护李青的合法权益。 伊强对李青的上诉答辩称：1.李青在伊强受伤后，强行拖拽伊强，有证据显示是李青把赵川和付强推开，认为伊强是在装受伤，李青的行为对伊强造成了二次伤害。2.伊强不应承担责任。伊强在本案中没有和李青发生矛盾，没有肢体接触、语言交流；伊强没有任何过错，李青在此种情况下拖拽伊强，伊强没有责任。伊强第一次受伤也不是因为饮酒，而是被冯勇推下舞台导致的。伊强饮酒与受伤之间没有关系；冯勇、李青没有证据证明伊强受伤是因为当时喝多了酒。3.关于伤残赔偿金、被扶养人费、误工费，按城市标准计算正确。关于误工费，上海的生活水平肯定会比四川高，一审法院核实的标准在上海是非常低的，伊强提供了工资表。一审认定的计算标准、计算方式合理合法，应予支持。4.如果没有李青对伊强的二次伤害，伊强受伤不一定会那么严重。综上，请求二审法院依据本案的事实改判。 冯勇对李青的上诉答辩称：同意李青的1、2、5项上诉意见，3、4项上诉意见与冯勇无关，不发表答辩意见。 付强对李青的上诉答辩称：李青的上诉与付强无关，付强不应承担安全保障责任。 赵川对李青的上诉答辩称：本案的纠纷与赵川无关。 婚庆店对李青的上诉答辩称，与对冯勇的上诉答辩意见一致。 伊强向一审法院提起诉讼请求：判令冯勇和李青赔偿伊强的各项损失共计396,723.11元。 一审法院审理查明的事实如下：2017年1月22日，伊强参加朋友付强的婚礼，婚礼现场搭建有舞台，伊强从舞台上摔下来，付强、赵川见伊强受伤，搀扶伊强准备送去医院治疗，期间李青要求由其将伊强送至医院进行检查。伊强受伤后，住院治疗27天后出院，其伤情经鉴定，评定为九级伤残，后续医疗费9万元-15万元，误工时限270天-455天，护理时限180天-240天，营养时限180-270天。一审审理中，经法院重新委托鉴定，鉴定结论为伊强伤情评定为九级伤残，后续治疗费6,000元，误工时限365天，护理时限150天，营养时限180天。 庭审中，伊强称其从舞台摔下来是因为冯勇将其推了一掌，后来李青又认为伊强假装受伤强行拖行，造成伊强二次受伤，故诉至一审法院，提出前述诉讼请求。李青认为舞台搭建不安全，有安全隐患，且付强没有尽到对舞台的监管义务，故婚庆店和付强应当承担赔偿责任。付强和赵川搀扶伊强过程中，可能造成对伊强二次伤害，也应当承担赔偿责任。 一审法院另查明，伊强之父伊良文，生于1955年9月15日，伊强之母金秀芳生于1957年9月20日，伊良文和金秀芳育一子伊强即本案原告。伊强与刘莉育一子伊相如，生于2013年4月13日。伊强受伤前多年在上海务工。 冯勇庭审中称其为伊强垫支费用1.1万元，但未提供证据;伊强认可冯勇垫支5,600元。 一审法院认为，关于伊强受伤事实认定，伊强称其从舞台摔下来是冯勇推其所致，公安机关的询问笔录和接（报）处警登记表，均明确是冯勇与伊强在舞台上交谈中冯勇推了伊强一掌，致使伊强从舞台摔下来的事实。冯勇的辩称前后矛盾，开始称与伊强在舞台上仅有言语交流，后又称其醉酒数天，对伊强受伤一事完全不知情，否认上过舞台，其说法令人难以相信。应认定是冯勇将伊强推倒受伤。关于冯勇、李青、付强、赵川、婚庆店应当承担的责任认定。付强和赵川搀扶伊强，出于善意，伊强完全同意由其二人搀扶，日常生活经验可以确定，付强和赵川的行为基本上不会造成伊强二次伤害，付强和赵川不应当承担赔偿责任。并且，如果因此要求付强和赵川承担责任，违背基本的善良风俗。李青辩称其是出于人道精神送伊强就医，没有强行拖动伊强，其说法明显不实。当时伊强已经有人搀扶，无需李青去搀扶。李青强行让赵川让开，称要自己送伊强去检查，应当是误会了伊强假装受伤严重而强行拖行伊强。李青称舞台搭设不符合安全要求，未提供充分证据支持其主张，又称付强没有尽到对舞台的监管义务，李青的辩称没有法律依据，故婚庆店和付强均不应当承担赔偿责任。冯勇和李青辩称伊强自身饮酒过量，存在重大过错，应当承担主要责任，该辩称不成立。考虑到双方均是参加婚礼，喜庆之时，喝酒之人相聚一起，饮酒过量可能性较大，冯勇和伊强在舞台上交谈时双方言辞不周，话语伤人导致冯勇出手的可能性也较大，故可减轻侵权人的赔偿责任。伊强受伤是因为被冯勇推了一掌，从舞台摔下来而导致的，李青的行为有可能造成伊强的二次伤害。李青强行拖行伊强时间不长，路程不远，故其承担赔偿责任比例应当较小。综上，伊强的损失，冯勇应承担65%的赔偿责任，李青应承担15%赔偿责任。关于伊强的损失，作如下认定：1.医疗费，伊强主张23,627.11元，有票据予以认定；2.误工费，伊强主张7.3万元（200元／天×365天），酌情认定5万元；3.护理费，伊强主张2万元（4,000元／月×5个月），依据伊强伤情酌情认定1万元（2,000元／月×5个月）；4.住院伙食补助费，伊强主张2,700元（100元／天×27天），酌情认定810元（30元／天×27天）；5.营养费，伊强主张9,000元（50元／天×180天），酌情认定5,400元（30元／天×180天）；6.残疾赔偿金，伊强主张144,616元（36154元／年×20年×20%），予以认定；7.被扶养人生活费，伊强主张其父亲14,056元／年×18年×20%即50,601.60元，其母亲14,056元／年×20年×20%即56,224元，其子25,367元／年×14年×20%÷2人即35,513.80元，总共主张25,367元／年×20年即101,468元，伊强提供的其父母无劳动能力和无生活来源证据不充分，考虑伊强父母已年满60岁，生活在农村和生育子女的情况，酌情认定其父母被扶养人生活费4万元，故被扶养人生活费共计认定75,513.80元；8.精神损害抚慰金，伊强主张1万元，酌情认定8,000元；9.后续治疗费，伊强主张6,000元，依据鉴定结论认定6,000元；10.鉴定费3,700元，予以认定；11.交通费主张1,827元，酌情认定800元；12.住宿费主张785元，酌情认定400元。以上费用共计328,866.91元，冯勇赔偿伊强328,866.91元×65%即213,763.49元，李青赔偿伊强328,866.91元×15%即49,330.04元。冯勇垫付5,600元在本案中予以扣减。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、冯勇赔偿伊强208,163.49元；二、李青赔偿伊强49,330.04元；三、驳回伊强的其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人应于判决生效后十日内履行，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,700元，冯勇负担2,300元，李青负担400元。 二审审理查明，2018年3月13日，广元永泰司法鉴定所对伊强受伤作出司法鉴定意见书。 一审审理中，冯勇、李青对广元永泰司法鉴定所对伊强受伤作出的司法鉴定意见书不服，2020年5月11日，四川博宇司法鉴定所根据法院的申请对伊强受伤重新作出司法鉴定意见书。 二审审理查明的其他事实与一审审理查明的事实一致。 本院认为:根据当事人的上诉及答辩，本案争议焦点为1.伊强受伤的责任分担，婚庆店、付强对舞台的搭设是否存在安全隐患，婚庆店、付强是否对伊强受伤承担责任；2.伊强受伤后残疾赔偿金、被扶养人费、误工费、护理费、交通费、住宿费的认定。 关于焦点一。本案中，根据公安机关的询问笔录及几方当事人在庭审中的陈述，本院认定伊强在舞台上与他人玩耍时，冯勇上舞台与伊强发生言语纠纷，后至伊强摔下舞台受伤，冯勇对伊强受伤应承担主要责任；伊强在冯勇上舞台后与其言语不合而引起纠纷，应承担相应的责任；伊强受伤后由付强、赵川扶着准备去医院时，李青却强行上前拖拽伊强，造成伊强再次伤害，李青对伊强受伤应承担部分责任。冯勇与李青均未提供相反证据证明伊强受伤与其二人无关，冯勇与李青的该上诉理由不成立。关于婚庆店、付强应否对伊强受伤承担责任的问题。第一，冯勇、李青没有提供有效证据证明婚庆店搭建的舞台违反了相关规定，存在安全隐患；第二，伊强的受伤是冯勇、李青的不当行为造成，其二人是直接侵权责任人；假设婚庆店在对舞台搭设时存在安全隐患，其与冯勇、李青对伊强的受伤也不构成共同侵权，仅是承担补充责任；第三，付强作为婚宴主人，对冯勇、李青与伊强发生纠纷并造成伊强受伤无任何责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任”的规定，冯勇、李青上诉称婚庆店、付强应对伊强的受伤承担责任理由不成立。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益”、第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”、第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，一审根据本案事实，认定伊强承担20%责任、冯勇承担65%责任、李青承担15%责任并无不当，本院予以维持。 关于焦点二。1.残疾赔偿金的认定。伊强在一审中已提供证据其在上海打工的证据，且冯勇、李青未提供证据证明伊强受伤前生活在农村，故一审按城镇标准计算伊强残疾赔偿费并无不当。2.被扶养人费的认定。伊强受伤后被鉴定为九级伤残，一审法院在计算被抚养人生活费时已根据法律的规定进行了计算，冯勇、李青上诉称被抚养人生活费不予支持的理由无事实与法律依据，本院不予支持。3.关于误工费、护理费、交通费、住宿费。伊强虽然在一审中提供了其妻刘莉的劳动合同，但伊强与冯勇、李青纠纷发生在2017年1月22日，且伊强住院治疗为27天，该期间均在2017年春节前后，伊强没有证据证明其妻刘莉当时仍在工作，且一审认定的误工费、护理费、交通费、住宿费符合本案客观事实与法律的相关规定，应予维持。 综上，伊强与冯勇、李青的上诉请求，本院均不予支持；一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16,200元，由上诉人伊强、冯勇、李青各负担5,400元。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  周朝阳 审判员  何顺红 审判员  刘 苗 二〇二〇年十二月八日 书记员  黄嘉欣