wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初16023号原告：烟台冰轮换热技术有限公司，住所地山东省烟台市经济技术开发区长江路331号，统一社会信用代码：91370600705807568L。法定代表人：卢绍宾，职务：总经理。委托代理人：池作庆，山东德衡（烟台）律师事务所律师。委托代理人：张清淇，山东德衡（烟台）律师事务所实习律师。被告：中联重科公司股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆南路361号，统一社会信用代码：914300007121944054。法定代表人：詹纯新，职务：董事长。委托诉讼代理人：肖铖，湖南道宽律师事务所律师。原告烟台冰轮换热技术有限公司(以下简称“冰轮换热公司”)与被告中联重科公司股份有限公司（以下简称“中联重科公司”）合同纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告冰轮换热公司的委托代理人池作庆、张清淇，被告中联重科公司的委托代理人肖铖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冰轮换热公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告货款45685.73元，并自起诉之日起至还款之日支付逾期付款利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。原告冰轮换热公司诉请的事实与理由：原、被告之间存在多年业务往来，原告主要向被告供应散热器、冷却器等产品用以配套被告的产品。因被告原因双方业务关系逐渐减少，并且因被告拖延支付货款，原告曾经两次起诉被告，后双方调解结案。除已结案款外，后被告又陆续使用原告寄售产品，并让原告开具四笔发票(2016年12月10号，发票号06013016，金额9425.7元；2016年12月10号，发票号06013017，金额3970.10元；2017年12月28号，发票号05763941，金额28277.01元，减去质量包干款2270.89元，余额26006.12元。2018年4月25号，发票号05429477，金额6283.78元)，合计45685.73元。现原告应被告要求已开具给被告相应的增值税发票，但被告无故拒绝付款，现请求人民法院依法支持原告的诉请。被告中联重科公司辩称：一、本案原告主张的货款与《(2017)湘01民终3261号民事调解书》中被告已向原告支付的货款重合，原告就同一事实重复起诉，违反了“一事不再理”的原则。2017年6月22日，原、被告就双方往来的所有货款的偿付达成调解协议，被告也依照调解书向原告履行了支付义务。根据原告在前案2016年10月13日提交的诉状中称“现原、被告双方已不再有业务关系”。其在2016年12月10日开具的两张发票(发票号分别为06013016、06013017，金额共计13395.8元)系针对原告在前案起诉前发生业务补开的发票，这两张发票金额已包含在前案诉讼中原告所主张的货款内。此外，该发票的开具日期和业务发生时间均在调解协议签订之前，基于一般常理和商业习惯，双方在调解时会将之前发生的所有业务进行处理，而非搁置不议。故原告主张的货款与前案调解书中被告已向原告支付的货款存在重合，原告就同一事实重复起诉。二、双方之间已无任何业务往来，原告仅凭四张发票无法证实双方之间存在新的买卖合同关系，无法证实其履行了发票项下货物的交付义务。被告不存在拖欠原告货款的事实。根据买卖合同司法解释第八条:“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。”原告主张货款的事实基础是其已向被告交付了货物，但原告未提供发货单、送货单、入库单等体现原告履行交付义务的证据，原告的主张没有事实和法律依据。经审理查明：原、被告双方存在业务合作关系，原告通过寄售形式持续向被告供货，在庭审中，原告提交单方制作的《关于2016年质量协议三包包干扣款的确认函》、《收据》、《结算清单》以及《图文传真》，虽原告向本院提交四份向被告开具的《增值税专用发票》，累计金额为45685.73元，但原告未能提交任何书面买卖合同、采购单、发货单、签收单、邮寄单、对账函等证据，本院无法确认原、被告双方之间存在真实的买卖合同关系，无法采信原告向被告提供的各种产品规格、型号、价格、数量等，由此无法确定被告是否尚欠原告货款。现原告认为被告尚欠货款45685.73元，被告对此予以否认。本院认证如下：原告提交的《山东省增值税发票》四张，能证明原告曾向被告开具金额为45685.73元的增值税发票，但不能达到被告尚欠原告货款的证明目的。原告提交的《关于2016年质量协议三包包干扣款的确认函》、《图文传真》系电子证据打印件，原告未提供该证据的原始载体及信息来源，以及送达被告的签收记录，故对其真实性，本院不予认可。原告提交的《收据》，能证明2017年12月29日，被告曾收到原告三包索赔款2240.89元，但该证据达不到被告同意在欠付货款中将此笔索赔款予以扣除的证明目的。原告提交的《结算清单》系原告单方制作，均无被告的签字和盖章，无法体被告的签收及确认记录，无法真实反映合同的履行情况，本院不予采信。被告提交的《民事起诉状》、《民事调解书》、《执行结案通知书》、《付款请领单》、《网上银行收/付款通知单》，以上证据来源已审结案件，原告对其真实性也予以确认，本院对上述证据的真实性予以采信，被告提交的上述证据能证明原、被告双方存在纠纷，在本院主持下达成和解，并由此制作了《民事调解书》，但上述证据与本案诉争没有关联性，本院对其关联性不予采信。本院认为，原、被告双方虽存在业务合作关系，但在原告仅提供增值税发票的情形下，未能充分举证证明双方发生交易的货物总量、型号、货款价格和寄售记录等，本院无法确定合同的履行情况。在本案中，原告未能提供充分证据证明被告尚欠其货款45685.73元。故对原告要求被告支付货款45685.73元及利息的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告烟台冰轮换热技术有限公司的全部诉讼请求。本案按简易程序收取案件受理费471元，由原告烟台冰轮换热技术有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  左钢二〇二一年十二月三十一日法官助理程凯书记员柳菁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
安徽省滁州市琅琊区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1102民初3980号 原告:董秦羽，女，1985年11月25日出生，汉族，住安徽省滁州市。 委托诉讼代理人：程昕，安徽清流律师事务所律师。 被告:曹忠雨，男，1991年4月10日出生，汉族，户籍地安徽省滁州市琅琊区，现住安徽省滁州市。 原告董秦羽与被告曹忠雨民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。原告董秦羽申请变更诉讼请求为10000元，原告董秦羽于2020年12月1日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告董秦羽的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告董秦羽撤回起诉。 案件受理费2204元，变更诉讼请求后减半收取25元，由原告董秦羽负担。 审判员  弓家旺 二〇二〇年十二月一日 书记员  张 恒
河北省保定市清苑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0608民初730号 原告：王新友，男，1959年6月3日出生，汉族，住保定市清苑区。 委托代理人:黄彦红，河北盛誉律师事务所律师。 被告:许占武，男，1963年8月9日出生，汉族，住保定市清苑区。 被告：王翠，女，1983年4月5日出生，汉族，住保定市清苑区。 原告王新友与被告许占武、王翠确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王新友及其委托代理人黄彦红、被告许占武到庭参加诉讼。被告王翠经本院依法向其公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票、司法公开告知书，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王新友向本院提出诉讼请求：1.依法确认清苑区天祥家属楼门脸楼3号所有权为原告所有；2.被告承担本案的诉讼费。诉讼中，原告将第1项诉讼请求变更为：要求依法确认王翠与清苑区天祥服装厂签订的清苑区天祥家属院门脸楼3号房买卖合同无效。事实和理由：2000年5月3日，因被告许占武拖欠原告建筑施工费用，双方签订协议书，约定被告以开发的天祥家属院北楼的顶层两套、门脸楼东3号1间门脸抵顶施工费，被告许占武协助办理房产的相关手续。协议签订后，被告许占武将上述房屋交给了原告，原告占有使用至今已有二十年之久。2016年3月18日，原告找到被告许占武，要求其协助办理房屋门脸楼东3号房屋登记手续，许占武称2007年因资金紧张办理房屋抵押贷款，自己就把门脸楼东3号房屋办理了儿媳王翠的房产证，所有办证手续都是自己填写的，王翠一概不知，房子也与她没有任何关系，结果贷款未办成，房证一直在自己手中，现在因儿子车祸身亡王翠改嫁，我们双方无纠葛，我同意将房子登记给你，但至今已经三年了房证未能登记给原告。原告认为，被告许占武2000年将天祥家属楼东门脸3号房屋抵顶给原告，所有权已经归原告，且原告占有使用至今没有任何争议。但被告许占武又擅自冒用王翠名义办理的房产证书，因手续虚假行为无效，该房屋所有权应确认为原告所有。 被告徐占武答辩称：原告起诉属实，办理房产证是被告儿子办的。 被告王翠未出庭，未提供答辩。 本院经审理认定事实如下：2020年5月原告将二被告诉于本院，以被告许占武于2000年将天祥家属楼东门脸3号房屋抵顶给原告，所有权已经归原告，且原告占有使用至今没有任何争议，但被告许占武又擅自冒用王翠名义办理房产证书为由，要求依法确认王翠与清苑区天祥服装厂签订的清苑区天祥家属院门脸楼3号房买卖合同无效。 庭审中，许占武称，涉案房屋是我开发的，是我的，因为我欠王新友的人工费，把房子抵顶给原告，因为儿子办理贷款将房子登记在了王翠名下，办理房本的手续是我儿子提供的。 在举证期间内，原告向本院提供了下列证据：1、2001年6月15日保定市清苑县天祥服装厂和许占武签订的《挂名协议》一份，载明：甲方：保定市清苑县天祥服装厂乙方：许占武用乙方的土地，挂名在甲方名下，实际使用权人是乙方，双方为此达成如下协议乙方在该土地上建房等任何行为均是乙方的单人行为，由此产生的权利和义务由乙方享有和承担，与甲方没有任何关系。原告用以证明争议的房屋是被告许占武所有。2、2000年5月3日原告王新友与被告许占武签订的《协议书》复印件一份，载明：天祥服装厂家属院由许占武开发，王新友承建，其中住宅一处，因许占武欠王新友人工费，经许占武、王新友共同协商，许占武自愿将北楼的顶层二套、门脸楼东3号1间门脸给王新友所有，许占武协助王新友办理房产的相关手续。3、证人齐某出具的证明复印件一份，载明：2000年永春街路北天祥服装厂由开发商许占武开发的住宅底商，由王新友施工队程建，完工后由于各种原因，开发商没有付清施工队工程款，将永春街125号门脸一间和服装厂住宅两套做折合给王新友施工队，因当时我在施工队做管理，所以我证明齐某（手印）2019.3.5。4、证人石某出具的证明一份，载明，2000年永春街路北天祥服装厂由开发商许占武开发的住宅底商，由王新友施工承建，交工后，由于开发商给不了工程款，将服装厂两套住宅和一间门脸做折合给工程队。当时石某、贾满长、王新友是合伙人，所以石某、贾满长各一套住宅，王新友要一间门脸（永春街125号），所以我证明。石某（手印）2019.3.5。5、高某、李某、戴某出具的证明一份，载明：自2001年到2017年租王新友在永春中街125号门脸共16年整。特此证明高某、李某、戴某。6、保房权证清字第××号房产证一份，内容为坐落在（天祥服装厂）1幢东3-1层房产一套登记在王翠名下，登记日期2007年8月27日。因被告王翠经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭参加诉讼，未对原告提供的证据及原告的陈述进行质证，应视为放弃相关权利。因经被告许占武质证，许占武对原告提供的《挂名协议》一份、《协议书》复印件一份、证人齐某、石某、高某、李某、戴某出具的证明三份、房产证一份的真实性无异议，故本院对上述证据予以采信。 被告许占武以保定市清苑县天祥服装厂的名义开发建设房屋，由原告王新友承建。因被告许占武欠原告人工费，经双方协商，被告将天祥服装厂家属院门脸楼东3号门脸一间抵顶原告王新友所有，被告协助原告办理房产的相关手续。协议签订后，被告许占武将涉案房屋交付给原告，原告实际占有该房屋至今，但被告未协助原告办理房产登记相关手续。2007年被告许占武因儿子（已经去世）办理贷款手续，将涉案房屋登记在儿媳王翠名下，房产证登记房屋坐落为（天祥服装厂）1幢东3号4-1层（房产证号：保房权证清字第××号）。上述情节，有原告提供的《挂名协议》一份、《协议书》复印件一份、证人齐某、石某、高某、李某、戴某出具的证明三份、房产证一份、原告及被告许占武的陈述予以证明，故本院予以采信。 本院认为，被告许占武以天祥服装厂名义开发房屋，因欠原告的人工费，将天祥服装厂家属院门脸楼东3号门脸一间抵顶原告所有，被告许占武应按照约定协助原告办理房屋相关手续。被告许占武因为儿子（已经去世）办理贷款，以天祥服装厂名义将该房屋登记在儿媳被告王翠名下，二被告的上述行为，违反诚信原则，系恶意串通，严重侵害了原告的合法权益，被告王翠与天祥服装厂签订的天祥服装厂家属院门脸楼东3号房屋买卖合同属于无效合同，故对原告要求确认被告王翠与天祥服装厂签订的天祥服装厂家属院门脸楼东3号房屋买卖合同无效的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下: 被告王翠与天祥服装厂签订的关于坐落于（天祥服装厂）1幢东3号4-1层（房产证号：保房权证清字第××号）的房屋买卖合同无效。 案件受理费80元，由被告许占武、王翠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  戎福友 人民陪审员  张军安 人民陪审员  王怀祥 二〇二〇年十二月十五日 书 记 员  陈芹芹
山东省邹平市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1626执2793号被执行人郭训君，男，1967年10月30日出生，汉族，居民，住邹平市。被执行人孙战修，男，1971年2月6日出生，汉族，居民，住邹平市。山东省邹平市人民法院（2019）鲁1626民初3343号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第35条、第38条、第39条之规定，裁定如下：立即冻结、扣划被执行人银行存款元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  李兴光二〇二〇年十二月三日书记员  张 松
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初26246号原告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区×××××××人保大厦，统一社会信用代码：914×××××××××××565X。负责人：杨松柏，总经理。委托诉讼代理人：黎志明，广东创杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹伟坤，广东创杰律师事务所律师助理。被告：敖以尊，男，1985年5月12日出生，汉族，住广东省阳江市江城区×××××××××××××××，身份证号码：441××××××××××××210。原告因保证保险合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告支付理赔款87864.68元；2.被告向原告支付拖欠的保险费3954.7元（2018年8月9日至2018年11月28日）；3.被告向原告支付违约金39656.79元（以理赔款及拖欠保险费之和为基数，按年利率24%的标准，自2018年11月29日起计算至实际清偿之日止，截止至2020年8月7日，违约金共39656.79元）；4.本案诉讼费用全部由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，本案现已审理终结。本院经审理查明：一、投保人：被告敖以尊；二、被保险人：华夏银行股份有限公司东莞分行；三、保险人：原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司；四、保险数额：105412.47元；五、保险费：投保人应按照投保时约定，每月交付保险费1188.24元；被告拖欠2018年8月9日至2018年11月28日的保险费3954.7元；六、保险期间:自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；七、违约金：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；原告主张从保险人赔偿次日起按照年利率24%的标准计收违约金；八、赔付情况：由于被告敖以尊未依约向华夏银行股份有限公司东莞分行偿还上述贷款本息，原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司于2018年11月28日向华夏银行股份有限公司东莞分行代偿87864.68元（含本金、利息、罚息及复利）。本院认为，原告在赔偿金额范围内诉请被告赔偿已代偿的款项并主张保险费及违约金，事实清楚、证据充分，本院予以支持。原告主张违约金从保险人赔偿之次日起按照年利率24%的标准计算，系其对自身权利的处分，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告敖以尊应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司支付保险理赔款87864.68元、保险费3954.7元及违约金（暂计至2020年8月7日，违约金39656.79元，后续违约金以尚欠理赔款及拖欠保险费之和为基数，按年利率24%计算，计至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2929.52元（原告已预交），由被告敖以尊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇二〇年十二月二十五日书记员  黄小丽书记员  胡秋琼
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0206民初6129号 原告：林秀凤，女，1960年2月5日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 委托诉讼代理人：赖木秋，福建邦司律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：黄美枝，福建邦司律师事务所执业律师。 被告：吴自国，男，1969年5月16日出生，汉族，住福建省漳州台商投资区。 原告林秀凤与被告吴自国民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月19日立案。原告林秀凤于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告向本院提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告林秀凤撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告林秀凤负担。 审判员  陈辉峰 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  陈子薇 附页 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
浙江省桐乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0483民初6282号 原告：常惠忠，男，1969年5月27日出生，汉族，住桐乡市。 委托诉讼代理人：夏宇飞，浙江潮乡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴金龙，浙江潮乡律师事务所律师。 被告：巨鑫建设集团有限公司。住所地：桐乡市濮院镇凯旋路2501号1幢。统一社会信用代码91330483146835713T。 法定代表人：沈伟。 委托诉讼代理人：张学锋，浙江丛典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈丹丹，浙江丛典律师事务所实习律师。 原告常惠忠诉被告巨鑫建设集团有限公司建设工程分包合同纠纷一案,本院受理后,依法由审判员朱雪江独任审判,于2020年12月2日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人夏宇飞、吴金龙，被告委托诉讼代理人张学锋、沈丹丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉请判令：被告立即支付原告工程款280000元，并支付利息损失17802.82元（暂计算至2020年10月8日，之后逾期付款利息损失以280000元为基数，计算自2020年10月9日起至判决生效之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）；诉讼费用由被告承担。事实与理由(变更后)：2013年9月1日被告与案外人沈志强签订《建设工程施工合同》，约定由被告承建位于桐乡市崇福开发区的沈志强联建房工程。杨永明挂靠被告并承接上述工程，系上述工程的实际施工人。2014年10月7日原告与被告签订《崇福沈志强工地干挂花岗岩协议》，约定由被告将其承建该工程中其中二层以下南北面和西面干挂花岗岩分包给原告，协议对承包金额、付款方式等进行了约定，并加盖了浙江巨鑫建设有限公司项目部合同章。原告依约定已完成分包工程施工。2015年1月20日，涉案工程竣工验收后，杨永明与原告结算确认工程款合计为371494元。期间，被告与杨永明支付原告部分工程款，2018年1月10日杨永明就涉案沈志强工地其中未付工程款280000元向原告出具欠条并承诺分期还款时间，但被告及杨永明至今未付。 被告辩称，原、被告之间不存在合同关系，原告应向杨永明主张权利；原告以杨永明挂靠被告承接上述工程为由要求被告承担责任既无事实依据也无法律依据。 经审理查明，2013年9月1日被告与案外人沈志强签订《建设工程施工合同》，约定由被告承建位于桐乡市崇福开发区的沈志强联建房工程。杨永明系上述工程的实际施工人。2014年10月7日原告与杨永明签订《崇福沈志强工地干挂花岗岩协议》，该协议抬头为“甲方：杨永明乙方：常惠忠”，落款由双方自然人签名并在甲方加盖有“浙江巨鑫建设有限公司项目部合同章”。原告履行了其合同义务并收到过部分工程款，2018年1月10日，杨永明向原告出具欠条一份，载明尚欠其沈志强工地石料工程款280000元，并拟订了分期还款时间，欠款人为杨永明。 另查明，案外人沈月明也曾向该工地供应钢材，为收回货款曾以浙江巨鑫建设有限公司为被告向本院提起（2016）浙0483民初6471号民事诉讼，胜诉后被告不服提起上诉，嘉兴市中级人民法院维持原判【（2017）浙04民终244号】，申诉至浙江省高级人民法院仍予维持【（2017）浙民申1378号】。2018年7月26日桐乡市人民检察院以桐检公诉刑诉[2018]729号起诉书提起公诉，指控被告人杨永明犯伪造公司印章罪、虚假诉讼罪，被告人沈月明犯虚假诉讼罪，本院【（2018）浙0483刑初707号】生效刑事判决书查明或认定的事实有：1、杨永明供述，刻章是常惠忠有需求其不想麻烦公司才刻的。2、证人常惠忠证言，沈志强联建房工程门口挂着巨鑫公司的牌子，但具体是杨永明承建，谈合同结算款都是跟杨永明，其为了正规及怕结算不到款项，同杨永明签过一份协议，协议是杨永明起草双方签字的，协议的甲方系杨永明，杨永明在该协议甲方处盖了“浙江巨鑫建设有限公司项目部合同章”，后知道该章是假的。3、沈月明民事诉讼案证据的来源：2015年12月27日杨永明因其他执行案件被本院司法拘留，沈月明得知杨永明2016年1月11日释放，于当日在桐乡市拘留所门口等待，并跟随至某工地杨永明的办公室内讨要钢材款。后沈月明提供钢材购销格式合同一份，要求杨永明以巨鑫公司名义签署该合同并以巨鑫公司名义重新出具欠条一张，同时在上述合同及欠条上加盖杨永明先前伪造的“浙江巨鑫建设有限公司项目部合同章”；另，被告与案外人沈志强签订《建设工程施工合同》中委托代理人处本无人签名，沈月明在民事诉讼中出示的该证据中委托代理人处有杨永明的签字，经鉴定杨永明签字形成于同部位红色文印之后。4、沈月明与巨鑫公司就钢材款纠纷在刑事诉讼中自行达成协议，巨鑫公司对被告人沈月明表示谅解。5、杨永明系挂靠浙江巨鑫建设有限公司承建桐乡市崇福镇沈志强联建房工程。 还查明，“浙江巨鑫建设有限公司”2019年1月31日名称变更为“巨鑫建设集团有限公司”。 以上事实，有民事判决书2份、民事裁定书1份、崇福沈志强工地干挂花岗岩协议1份、欠条1份、工商变更登记信息1份、刑事判决书1份及当事人陈述等证据证实。 本院认为，庭审中原告明确基于“挂靠”和“构成表见代理”要求被告承担责任，对此分析如下：一、现行法律对建筑行业挂靠现象，有规定发包人可以请求挂靠双方对建设工程质量不合格等因挂靠造成的损失承担连带赔偿责任，但对挂靠中涉其它第三人合同纠纷责任承担的主体，并无挂靠双方必然承担连带责任的规定。本案原告是挂靠关系之外的非发包人的第三人，即使认定杨永明与浙江巨鑫建设有限公司是挂靠关系，要求挂靠双方承担连带责任法律依据不足。二、关于能否构成表见代理，合同法规定，表见代理是“行为人以被代理人名义订立合同”，而本案明确杨永明是以其自己的名义与原告订立的合同；同时合同法规定，表见代理是“相对人有理由相信行为人有代理权的”，要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权，而本案原告在签订合同时对被告与杨永明是二个不同的主体(承包人和实际施工人)是明知的，不存在误以为杨永明是被告的代理人的情况。综上原告的主张不能成立，其诉讼请求本院不予支持。 至于原告提供的案外人的胜诉的民事判决，其(沈月明)起诉证据与本案不同，本院已在事实部分详细描述。再者，表见代理是否成立，时点应当明确为缔约阶段，以他人的交易来佐证自己的交易对象没有依据。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定,判决如下: 驳回原告常惠忠的诉讼请求。 本案受理费减半收取2884元,由原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出上诉状副本,上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。 审判员  朱雪江 二〇二〇年十二月十七日 书记员  钱玲芳
鞍山市铁西区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0303民初4470号原告：鞍山市泰营物业管理有限公司，住所地：鞍山市铁东区中华南路150s-1。法定代表人：张会才。委托诉讼代理人：陈春艳，该公司员工。被告：米某，男，1964年5月12日出生，汉族，住址：鞍山市铁西区。原告鞍山市泰营物业管理有限公司诉被告物业服务合同纠纷一案，因原、被告达成和解且被告已即时给付物业费，现原告于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，是对自己民事权利的处理，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告鞍山市泰营物业管理有限公司撤回起诉。本案适用简易程序审理，案件受理费减半收取25元，由原告鞍山市泰营物业管理有限公司承担。审判员  马文辉二〇二〇年十二月二十八日书记员  畅诚蕊
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初33725号原告：吴世民，男，1977年8月12日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：李喜军，男，1973年1月27日出生，汉族，户籍地河北省武安市，现住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：谷乐强，男，1989年11月8日出生，汉族，户籍地河南省宜阳县，现住天津市滨海新区。被告：张妍，女，1989年3月15日出生，汉族，自由职业者，户籍地天津市河东区，现住北京市大兴区。原告吴世民诉被告张妍民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，于2020年12月1日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李喜军、谷乐强及被告张妍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴世民向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告借款500000元；2．本案诉讼费由及其他费用由被告承担。庭审中，原告确认诉讼请求第2项中主张的费用为诉讼费。事实及理由：2016年6月9日原告经朋友介绍，出借给被告500000元资金（被告本人卡号：6222××××9242）出借日期分别为：2016年6月9日至8月19日。后因原告出现经济问题，多方与被告交涉，被告以没有钱为理由，至今未偿还借款。为保护原告的合法权益，故成诉。被告张妍辩称，没有向原告借款500,000元，其与原告发生的资金往来，都是其给原告介绍生意，中间产生的服务费用。被告是原告公司与白金天公司业务的介绍人，每月的300,000元的利润，是原告公司打给被告个人卡上，被告再扣除介绍费（利润的一半），剩余的打给白金天公司负责人潘超。因为原告每月的转账不太好，转账的数额不一定，有时候是100,000元，有时候是200,000元，总是转不够数，所以白金天的潘超就不让被告管这单贸易了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院对双方无异议的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下，原告于2016年6月9日由其银行账户打入被告工商银行尾号9242账户200,000元，上述款项分4笔，每笔50,000元。原告于2016年8月19日由其银行账户打入被告工商银行尾号9242账户300,000元，上述款项分6笔，每笔50,000元。2020年10月10日被告以借款人的身份签署了一份承诺书，承诺书中写到“…该笔款项中有一笔50万元借款，借款人叫张妍。出借人是吴世民个人账户打出，现张妍本人承诺于2020年10月20日之前归还，若超期20日不归还，可采取法律手段”。张妍在借款人处签字。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告签署的承诺书中，其身份为借款人，且承诺书中明确提到一笔500,000元借款，借款人叫张妍，出借人吴世民个人账户打出，由此可见原、被告之间存在借贷合意。通过被告张妍尾号9242账户流水可以看出，原告已于2016年6月9日向被告汇款200,000元、于2016年8月19日向被告汇款300,000元，原告已经向被告履行了500,000元的给付义务。故，原、被告之间的借款事实已形成。被告辩称原告给付其本案涉及的500,000元为被告帮原告介绍业务的服务费用。通过原告尾号9242账户流水可以看出，原告在2016年6月9日之前向被告汇款后不久，被告会将款项的一部分转给“＊超”的账户内，结合原、被告的陈述，应该是将利润中的一部分转给潘超，但是本案涉及的500,000元在打入被告账户后，被告并没有将上述款项转给潘超；同时，被告提供的微信聊天记录也不足以推翻500,000元借款的事实，因此，被告主张涉案的500,000元也是业务介绍费的主张本院不予认可。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下：被告张妍于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告吴世民借款500,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取4,400元（原告已交纳），由被告张妍负担（于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告吴世民）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员 冯 洁二〇二〇年十二月二十一日书记员 孙琭雅附相关法条:《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
江苏省江宁经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0191民初4545号 原告：江苏仕坚建设工程有限公司，住所地南京市江宁区科建路29号有志大厦A座1803室(江宁高新园)。 法定代表人：赵新连，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘奎，北京市中银(南京)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙启航，北京市中银(南京)律师事务所实习律师。 被告：安徽贝斯装饰工程有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区东四大道201-2139。 法定代表人：童振根，该公司执行董事。 原告江苏仕坚建设工程有限公司与被告安徽贝斯装饰工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，本案事实复杂、不易查明，本案不宜适用简易程序。因本案事实不易查明，但法律适用明确，可以适用普通程序独任审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，裁定如下： 本案转为普通程序，由审判员独任审理。 审 判 员  韩 丹 二〇二〇年十二月二十二日 见习书记员  曾翠平
福建省闽侯县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0121民初5725号 原告：闽侯县农村信用合作联社青口信用社，住所地福建省福州市闽侯县青口镇新城路66号华韵大厦一层。 负责人：陈真华，主任。 委托诉讼代理人：林微微，女，该单位员工。 委托诉讼代理人：张建伟，男，该单位员工。 被告：张数灯，男，1968年12月9日出生，汉族，住福建省闽侯县。 被告：林象秋，男，1950年9月23日出生，汉族，住福建省闽侯县。 被告：张美珠，女，1956年1月19日出生，汉族，住福建省闽侯县。 被告：张木旺，男，1936年2月13日出生，汉族，住福建省闽侯县。 被告：吴美英，女，1941年4月1日出生，汉族，住福建省闽侯县。 原告闽侯县农村信用合作联社青口信用社与被告张数灯、林象秋、张美珠、张木旺、吴美英金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案。原告闽侯县农村信用合作联社青口信用社于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，闽侯县农村信用合作联社青口信用社申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许闽侯县农村信用合作联社青口信用社撤诉。 案件受理费5774元，依法减半收取2887元，由闽侯县农村信用合作联社青口信用社负担。 审 判 员 邱继莲 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 张晶晶 书 记 员 郑香鸿 附： 本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江西省遂川县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0827执1329号申请执行人：遂川县泉江镇某电器店，住所地：遂川县泉江镇。被执行人：颜某某，男，1982年11月21日生，汉族，住遂川县。申请执行人遂川县泉江镇某电器店依据已经发生法律效力的（2020）赣0827民初182号民事判决书于2020年11月3日向本院申请执行，本院于2020年11月4日立案执行，向被执行人发出执行通知。在执行过程中，申请人与被执行人双方达成执行和解协议。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结遂川县人民法院（2020）赣0827民初182号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周满生审判员  刘长安审判员  谢发亮二〇二〇年十二月十六日书记员  雷 鸣
辽宁省北票市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1381民初2368号原告：齐志学，男，1964年12月13日出生，汉族，住北票市。被告：北票市全一矿业有限责任公司，住所地北票市北塔镇后梅林皋村。法定代表人：刘海涛。委托诉讼代理人：顾贵学，辽宁海泉律师事务所律师。被告：四川凡鑫科技有限公司，住所地成都市青羊区腾飞大道******。法定代表人：吴诗德。被告：徐洪平，男，1975年2月21日出生，汉族，住四川省芦山县。原告齐志学与被告北票市全一矿业有限责任公司（以下简称“全一矿业”）、四川凡鑫科技有限公司（以下简称“凡鑫科技”）、徐洪平建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告齐志学、被告全一矿业委托诉讼代理人顾贵学到庭参加诉讼，被告凡鑫科技、徐洪平经本院传票传唤、无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。齐志学向本院提出诉讼请求：要求三被告给付人工费83,581元。事实和理由：2019年9月，凡鑫科技负责人徐洪平招用原告，在被告全一矿业厂区内做土建施工，人工费共计113,581元，已付30,000元，尚欠83,581元未付，徐洪平在对账单上签署姓名，证明欠账的事实。被告全一矿业与凡鑫科技为合作关系，双方利润均分，故起诉要求三被告给付人工费83,581元。全一矿业辩称，全一矿业从未与原告签订劳务合同，不是相关合同的当事人，与原告之间不存在任何的权利义务关系，应驳回原告对全一矿业的诉讼请求。凡鑫科技辩称，原告确实是由我公司委派员工徐洪平代为招用，在全一矿业南采区开展两条生产线的土建施工。2019年8月27日，北票林业和资源局因南采区合作项目违法占用林地被叫停。2019年10月25日，全一矿业采矿证到期无法延续，致使合作项目完全停滞。因责任全在全一矿业，故要求将欠款转由全一矿业支付。请求驳回原告的诉讼请求。徐洪平辩称，我是凡鑫科技员工，所有签字均由凡鑫科技明确授权，并非个人行为。请求驳回原告诉讼。齐志学围绕诉讼请求依法提交了证据即：《人材机汇总表》。全一矿业提交的证据有：《贫磁铁矿低成本开发技术服务协议》。凡鑫科技提交的证据有：《贫磁铁矿低成本开发技术服务协议》。徐洪平提交的证据有：委派书、劳动合同书。经审查上述证据，原告证据落款有被告徐洪平的签字，被告徐洪平、凡鑫科技对该证据未提出异议，且对原告起诉状中主张数额亦未提出异议，能够证明所欠工程款的事实，本院予以采信；被告全一矿业、凡鑫科技、徐洪平提交的证据，均具有证明效力，本院予以采信。经对原、被告陈述及上述证据的审查，本院认定事实如下：2018年8月21日，被告全一矿业与被告凡鑫科技签订《贫磁铁矿低成本开发技术服务协议》一份，主要约定双方生产加工铁精粉、磷精粉技术服务事宜，约定了双方的权利和义务等，其中约定在合同期间发生的债权和债务均由凡鑫科技自行承担，与全一矿业无关。被告徐洪平为凡鑫科技员工，其受凡鑫科技委派，为与全一矿业合作项目现场生产经营负责人，代表凡鑫科技办理所有事务。在被告徐洪平负责期间，其将两条生产线的基础设施建设交由原告施工，工程总价113,581元，徐洪平已给付原告30,000元，尚欠83,581元未付。本院认为，被告徐洪平受凡鑫科技委派为现场生产经营负责人，其将两条生产线的基础设施建设交由原告施工，其行为代表凡鑫科技，应认定为职务行为，其行为的法律后果应由凡鑫科技承担，即所欠原告工程款83,581元，应由凡鑫科技承担，原告要求被告凡鑫科技承担给付责任的诉讼请求，本院予以支持。被告全一矿业与原告不存在合同关系，原告以全一矿业与凡鑫科技存在合作关系和在全一矿业厂区从事建设为由，要求被告全一矿业承担责任，无法律依据，本院不予支持。被告徐洪平的行为为代表凡鑫科技的职务行为而非个人行为，不应承担给付责任，原告要求被告徐洪平承担给付责任的诉讼请求，本院不予支持。被告凡鑫科技以项目被有关部门叫停，被告全一矿业负有全责为由要求将欠款转由被告全一矿业承担，无法律依据，其意见本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告四川凡鑫科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告齐志学剩余工程款83,581元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告齐志学的其他诉讼请求。案件受理费1,890元，由被告四川凡鑫科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  刘前英人民陪审员  傅 玉人民陪审员  苏翠翠二〇二〇年十二月七日书 记 员  孟新然注：如被告不履行义务，原告应在本文书确定的给付期限届满之日起二年内向本院申请执行。
贵州省玉屏侗族自治县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）黔0622刑初171号 公诉机关贵州省玉屏侗族自治县人民检察院。 被告人李湘黔，男，1979年12月22日出生，侗族，初中文化，务工，户籍所在地贵州省玉屏侗族自治县，现住玉屏侗族自治县。2007年9月27日至2008年3月24日因吸毒被广东省深圳市宝安区公安局强制戒毒。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年11月30日被玉屏侗族自治县公安局决定取保候审，同年12月3日被玉屏侗族自治县人民检察院决定取保候审，同年12月8日被本院决定取保候审。现在家。 贵州省玉屏侗族自治县人民检察院以玉检刑诉（2020）131号起诉书指控被告人李湘黔犯危险驾驶罪，于2020年12月8日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年12月21日公开开庭审理了本案。玉屏侗族自治县人民检察院指派检察员许维出庭支持公诉，被告人李湘黔到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2020年11月18日晚，被告人李湘黔与李某2等人在玉屏县茅坪新区聚福楼餐馆吃晚饭饮酒。酒后，李湘黔驾驶贵Ｄ×××××号小型轿车搭乘李某2从玉屏县茅坪新区方向往玉屏县康华花园小区方向行驶。21时许，当车行至玉屏县平溪街道办事处污水处理厂处时，被玉屏侗族自治县公安局交警大队执勤民警当场查获；经铜仁市公安司法鉴定中心鉴定，李湘黔血样中检出乙醇含量，其含量为172.80ｍｇ／100ｍＬ。2020年11月24日，被告人李湘黔经民警电话通知到案,并如实供述了犯罪事实。2020年12月8日，被告人李湘黔签署认罪认罚具结书。 公诉机关认为，被告人李湘黔醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人李湘黔到案后，如实供述其全部犯罪事实，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款，系坦白，可以依法从轻处罚，被告人李湘黔自愿认罪认罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，可以依法从宽处理，被告人李湘黔悔罪态度好，又系初犯，建议判处被告人李湘黔拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币二千元。 公诉机关提交了受案登记表、立案决定书、取保候审决定书、公安交通管理行政处罚决定书及告知笔录、办案说明、抓获经过、户籍证明、当事人血样提取登记表、血样提取笔录、抽血照片、视频资料说明书、血液样本出入库说明、吸毒人员信息详情、查获照片、公安交通管理行政强制措施凭证、呼气式酒精检测数据单、鉴定聘请书、鉴定意见通知书、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、认罪认罚具结书；证人李某1、李某2的证言；被告人李湘黔的供述与辩解；血液酒精含量检验报告、抽血同步录音录像视频等证据证实。 被告人李湘黔对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且在值班律师见证下签字具结认罪认罚，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控基本一致。另查明，2007年9月27日至2008年3月24日，被告人李湘黔因吸毒被广东省深圳市宝安区公安局强制戒毒。 本院认为，被告人李湘黔醉酒后在道路上驾驶机动车，危害公共安全，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项之规定，构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。被告人李湘黔醉酒后驾驶机动车被公安民警现场查获，到案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，依法可从轻处罚；李湘黔系初犯，酌情可从轻处罚；李湘黔自愿认罪认罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，依法可从宽处罚。被告人李湘黔于2007年被强制戒毒后未再复吸，犯罪情节较轻，有悔罪表现，无再犯罪的危险，对其适用缓刑对其居住的社区没有重大不良影响，本院决定对其宣告缓刑，实行社区矫正。公诉机关提出的量刑情节属实，量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十一条、六十二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百条第一项、第二百零一条第一款，《中华人民共和国社区矫正法》第十七条，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第四条规定，判决如下： 被告人李湘黔犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币二千元。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算，具体起止时间以执行通知书为准。罚金限判决生效后十日内缴清。社区矫正执行地为贵州省玉屏侗族自治县。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省铜仁市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  杨怡芳 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理石珍荣 书记员陈露
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1602民初5277号 原告：韩其祥，男，1950年5月6日出生，汉族，住滨城区。 委托诉讼代理人：许冰，北京市京大（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙学娟，北京市京大（济南）律师事务所律师。 被告：滨州三安农业发展有限公司，住所地滨州市滨北办事处滨孤路西侧市交通运输局农业园区，统一社会信用代码91371602082953269T。 法定代表人：张颖，公司经理。 委托诉讼代理人：王秀清，山东志城律师事务所律师。 原告韩其祥诉被告滨州三安农业发展有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月28日立案，原告韩其祥于2020年12月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告韩其祥在本案诉讼期间提出撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告韩其祥撤回对被告滨州三安农业发展有限公司的起诉。 案件受理费200元，减半收取计100元，由原告韩其祥负担。 审判员  刘忠诚 二〇二〇年十二月九日 书记员  张 英
广东省肇庆市端州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1202财保93号申请人：中国银行股份有限公司肇庆分行，住所地肇庆市端州区古塔中路1号。负责人：陈卫兵，系该行行长。委托代理人：梁清华，系该行员工。委托代理人：黄东灵，系该行员工。被申请人：蒋正扬，男，1986年7月9日出生，汉族，住云南省文山壮族苗族自治州广南县×××××××××××××××。申请人中国银行股份有限公司肇庆分行与被申请人蒋正扬申请诉前财产保全纠纷一案，本院于2020年12月3日立案受理。申请人中国银行股份有限公司肇庆分行于2020年12月3日在本院依法送达预交保全费通知书后，未在规定期限内预交案件保全费。依照《诉讼费用交纳办法》第十条第（二）项、第二十条，《最高人民法院关于适用＜诉讼费用交纳办法＞的通知》第二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按中国银行股份有限公司肇庆分行撤回申请处理。审 判 长 伍凤娇审 判 员 廖铭道审 判 员 林 莹二〇二〇年十二月七日法官助理 黄宝莹书 记 员 刘伟翔
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初10261号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区×××××××。负责人：刘加隆。委托诉讼代理人：田嘉、李海金，广东德城律师事务所律师。被告：严静文，女，汉族，1989年6月12日出生，公民身份证号码：441×××××××********，住址：广东省惠州市惠城区××××××。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告严静文信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：356×××××********。二、申请情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守双方的各项约定，原告经审核向被告发放信用卡，被告于2013年9月10日持卡产生第一笔消费。三、双方约定的情况：双方对透支利息、免息还款期、最低还款额、滞纳金、年费、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。其中，透支利息日利率为万分之五，按月计收复利；滞纳金按最低还款额未还清部分的5%计收。四、被告欠款情况：截止2020年6月8日，拖欠本金54917.24元、利息14049.77元、账单分期手续费94.21元、违约金19395.72元。五、原告提出的诉讼请求：1.被告立即给付原告截至2020年6月8日的信用卡欠款，共计人民币88456.94元[欠款本金54917.24元，利息14049.77元，取现手续费0元，年费0元，杂费0元，现金分期手续费0元，账单分期手续费94.21元，违约金19395.72元（违约金自2017年1月1日开始收取）]，利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由被告承担。裁判理由和结果本院认为，原告与被告订立的领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告主张被告偿还信用卡欠款本金及支付相应利息、账单分期手续费（计至2020年6月8日合计69061.22元），具有事实和法律依据，本院予以支持，此后的利息按合同约定计算至实际清偿之日止，以年利率24%为限。关于原告诉请的违约金问题，按照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条：“违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”的规定，原告在本案中并未提供相应证据证明在上述通知规定的实施时间后，其与被告就收取违约金问题达成新的协议，故对原告主张的违约金，本院不予支持。被告严静文经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告严静文应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡本金54917.24元、账单分期手续费94.21元及利息（暂计至2020年6月8日为14049.77元，2020年6月8日以后的利息按合同约定计至欠款还清之日止，年利率不超过24%）；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2011元（原告已预交），由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担441元，由被告严静文负担1570元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  苏绿琴审判员  刘振尧审判员  赵顺喜二〇二〇年十月二十六日书记员  古杏蓓
广东省东莞市第一人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1971刑初5241号公诉机关广东省东莞市第一市区人民检察院。被告人王嶺，男，1990年9月16日生，身份证号码：522××××××××××××232，汉族，初中文化，户籍所在地贵州省松桃苗族自治县×××××××上新屋组（以上身份情况均系被告人自报）。因涉嫌犯盗窃罪于2020年9月22日被羁押，同月23日被刑事拘留，同年10月16日被逮捕。现押于东莞市看守所（上桥）。东莞市第一市区人民检察院以东一区检刑诉〔2020〕543号起诉书指控被告人王嶺犯盗窃罪，于2020年11月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年12月11日公开开庭审理了本案。东莞市第一市区人民检察院指派检察员陈杰民出庭支持公诉，被告人王嶺到庭参加诉讼。现已审理终结。东莞市第一市区人民检察院指控称，2020年9月22日4时许，被告人王嶺去到本市石碣镇石单中路44号温馨住宿211房内，盗窃了被害人王燕芬的一台OPPO牌MAR-AL00型手机、被害人王家强的一台VIVO牌V1934(A)型手机、被害人王正妹的一台OPPO牌R9SPLUS型手机、被害人王腰妹的一台OPPO牌PBBM30型手机（经鉴定，上述四台手机合计价值3262.28元）以及王燕芬的身份证，得手后离开现场。当日16时许，民警在本市石碣镇庆丰东路218号201房将王嶺抓获，当场缴获所有被盗物品。针对上述指控的事实，公诉机关当庭宣读并出示了现场勘验材料,东莞市价格认定结论书，到案经过等书证,被害人王燕芬等人的陈述,被告人王嶺的供述等证据。公诉机关认为，被告人王嶺无视国法，以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。并向法院提交了量刑建议书，提请依法处罚。在法庭上，被告人王嶺对公诉机关指控的犯罪事实无异议，也没有提出辩护意见。经审理查明，公诉机关当庭出示的证据，经控辩双方质证查实，证据来源合法，内容客观、真实，且互有关联，相互印证，可以作为本案的定案根据。公诉机关据此指控被告人王嶺犯盗窃罪的行为，事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人王嶺无视国法，以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人王嶺犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人王嶺归案后能供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。公诉机关建议对被告人王嶺适用判处七个月有期徒刑，并处罚金。本院认为，该量刑建议并无明显不当，本院予以采纳。关于本案被告人王嶺的身份问题。根据被告人王嶺归案后所供述的身份情况，经向其户籍所在地的公安机关发函核实，至今未得到核实。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百六十条第二款“对于犯罪事实清楚，证据确实、充分，确实无法查明其身份的，也可以按其自报的姓名起诉、审判”，以及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》的有关规定，本院依法对本案被告人王嶺以其自报身份予以判决。视被告人王嶺的犯罪情节和悔罪表现等，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：被告人王嶺犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币2000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月22日起至2021年4月21日止；罚金自本判决生效之日起30日内一次性向本院缴纳，上缴国库。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。（本页无正文）审判员  赖景明二〇二〇年十二月十六日书记员  周正荣书记员  王健强（附页）本案适用《中华人民共和国刑法》的相关条文：第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算;判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初22722号原告：广发银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市×××××××××广发金融大厦商铺101-103、109、110及办公207、401-801、902，统一社会信用代码：914××××××××××××062。负责人：陈若鹏，行长。委托诉讼代理人：陈志娥，广东理而行律师事务所律师。被告：张淦伦，男，1979年9月17日出生，汉族，住广东省博罗县××××××委会罗阳小组，身份证号码：441××××××××××××032。原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告立即偿还原告借款本金115460.88元及利息8097.09元、罚息2421.52元、复利508元（利息、罚息、复利按合同约定计算至本息清偿完毕之日止，暂计算至2019年12月30日）；2.本案的全部诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款额度：400000元；二、贷款发放情况：2014年9月12日发放400000元，随后循环使用案涉额度；三、利息、罚息、复利计算标准：利息利率为固定月利率1.34%，如被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：暂计至2019年12月30日，尚欠贷款本金115460.88元、利息8097.09元、罚息2421.52元，复利508元。本院认为，原告诉请被告还款，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张淦伦应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广发银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金115460.88元及利息、罚息、复利(暂计至2019年12月30日，利息8097.09元、罚息2421.52元、复利508元；后续利息按固定月利率1.34%计算，罚息对逾期贷款本金按前述贷款利率上浮30%计算，复利对不能按时支付的利息按罚息利率计算，均计至款项实际清偿之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2829.75元（原告已预交），由被告张淦伦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇二〇年十二月七日书记员  黄小丽书记员  胡秋琼
江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0381民初8040号原告：晁岱江，男，1970年1月8日出生，汉族，住新沂市新安街道市。委托诉讼代理人：王绍山，江苏沭新律师事务所律师。被告：晁祥照，男，1958年10月15日出生，汉族，住新沂市。原告晁岱江与被告晁祥照债权转让合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告晁岱江委托诉讼代理人王绍山到庭参加诉讼，被告晁祥照经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。晁岱江向本院提出诉讼请求：1.判令晁祥照偿还借款本金30万元及利息（以10万元为本金，按年利率24%自2011年8月27日起计算至实际付清之日止；以20万元为本金，按年利率24%自2011年4月29日起计算至实际付清之日止）；2.诉讼费、保全费等诉讼费用均由晁祥照承担。事实和理由：晁月树（2020年9月1日去世）与晁岱江系父子关系。晁祥照因资金周转需要于2010年8月27日、2010年10月29日分别向晁月树借款10万元、20万元，约定借款月利率为2.5%、月利率2.3%，晁祥照分别出具了借款协议书。借款后，晁祥照按照协议约定偿还了部分利息，后一直未予偿还。2020年6月30日，晁月树与晁岱江签订债权转让协议书一份，约定晁月树自愿将其对晁祥照所享有的这两笔本金共计30万元的债权及利息转让给晁岱江，债权转让后，晁岱江于2020年9月23日向晁祥照送达了债权转让通知书，但晁祥照始终未偿还借款，故提起诉讼，请求依法判决。晁祥照未作答辩。晁祥照经本院传唤未到庭视为放弃质证及举证权利，根据晁岱江的当庭陈述及其提交的证据，本院经审理认定事实如下：2010年8月27日，晁祥照向晁月树借款并出具借款协议书，载明借款金额为10万元，使用期一年，自2010年8月27日至2011年8月27日止，月利率为2.5%，每六个月结付一次。借款后，晁祥照于2011年2月27日付息15000元；于2011年8月27日付息15000元，其余借款本息未予偿还。2010年10月29日，晁祥照向晁月树借款并出具借款协议书，载明借款金额为20万元，月利率为2.3%，每六个月结付一次。借款后，晁祥照于2011年4月29日付息27600元，其余借款本息未予偿还。2020年6月30日，晁月树与晁岱江签订债权转让协议及债权转让通知书，约定将晁月树对晁祥照所享有的30万元债权（借款本金及利息）转让给晁岱江，由晁祥照向晁岱江履行还款义务。2020年9月23日，晁祥照在债权转让通知书上注明“本人于2020年9月23日收到通知书，依法依据办晁祥照2000-9-23”。本院认为，晁月树作为债权人将对晁祥照所享有的30万元债权转让给晁岱江，并签订了债权转让协议，是当事人真实意思表示，其内容并未违反法律规定，合法有效，且该转让依法通知了晁祥照，故晁月树转让债权的行为符合法律规定，晁祥照应向晁岱江履行还款义务。涉案借款发生在2019年8月20日之前，晁岱江起诉的利率标准应参照起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即年利率15.4%，对于超出的部分，本院不予支持，已经支付的，应从借款总额中予以扣除。经核算，2010年8月27日借款10万元，晁祥照按照月利率2.5%支付利息至2011年2月27日，即2010年8月27日至2011年2月27日期间产生的利息为7700元（100000元×15.4%÷2），实付利息15000元，多余部分应抵扣借款本金，即至2011年2月27日借款本金为92700元；2011年2月28日至2011年8月27日期间产生的利息为7138元（92700元×15.4%÷2），实付利息15000元，多余部分应抵扣借款本金，即至2011年8月27日尚欠借款本金为84838元；2010年10月29日借款20万元，晁祥照按照月利率2.3%支付利息至2011年4月29日，即2010年10月29日至2011年4月29日期间产生的利息为15400元（200000元×15.4%÷2），实付利息27600元，多余部分应抵扣借款本金，即至2011年4月29日尚欠借款本金为187800元。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、晁祥照于本判决生效之日起十日内偿还晁岱江债权转让款272638元及利息（以本金84838元为基数，自2011年8月28日起按照年利率15.4%计算至实际给付之日止；以本金187800元为基数，自2011年4月30日起按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）。二、驳回晁岱江其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5802元，减半收取计2901元，由晁岱江负担265元，由晁祥照负担2636元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员  舒 瀚二〇二〇年十二月十七日法官助理  王蒙蒙书 记 员  郝怀权
西安市未央区人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕0112民初24485号申请人：西安亿能安全玻璃有限公司。住所地:西安经济技术开发区草滩生态产业园尚苑路**。统一社会信用代码：91610132098751979T。法定代表人：孙海亮，总经理。委托诉讼代理人：吴军锋，陕西诺冠律师事务所律师。被申请人：西安林安饰都门窗有限公司。住所。住所地：蓝田县华胥镇西北家具工业园区新港5路**社会信用代码：916101220987577485。法定代表人：董中秋，职务不详。申请人西安亿能安全玻璃有限公司与被申请人西安林安饰都门窗有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人西安亿能安全玻璃有限公司向本院申请财产保全，请求查封被申请人西安林安饰都门窗有限公司名下232617.28元存款或同等价值的其他财产，并以永安财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单作为担保。本院经审查认为，申请人西安亿能安全玻璃有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人西安林安饰都门窗有限公司名下银行存款232617.28元或扣押、冻结、查封同等价值的其他财产。上述冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产的期限为三年。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王宝娟二〇二〇年十二月三日书记员  刘旭华
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初11621号原告：蔡大友，男，1962年8月5日生，汉族，住四川省资阳市安岳县。委托诉讼代理人：袁龙友，贵州贵君律师事务所律师，特别代理。委托诉讼代理人：冉永卫，贵州贵君律师事务所实习律师，特别代理。被告：刘国让，男，1969年12月8日生，汉族，住贵州省道真仡佬族苗族自治县。原告蔡大友诉被告刘国让间借贷纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告蔡大友及其委托诉讼代理人袁龙友、冉永卫到庭参加诉讼，被告刘国让经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告蔡大友向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金6万元及资金占用利息3900元（从逾期之日止起诉之日，按年利率6%计算）；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：被告与原告属于劳务合作关系，2019年4月经老范（范关吉185××××****）介绍，原告带领同伴劳务工人向中铁十五局在贵州省遵义市绥阳县的《中铁15局高速公路护坡工程》的分包人刘国让提供劳务，于2019年4月4日签订合同，合同约定原告缴纳1万元押金，原告方以现金的方式当场缴纳。2019年4月7日进场施工，工作7个工作日后，该工程的施工单位不认可施工内容，报警后，经过当地派出所调解，与刘国让进行最终结算，结算确认刘国让应付原告及劳务工人生活费1万元，劳务费4万元，应退还原告押金1万元，共计6万元，因当时被告刘国让无钱支付所有款项，便提出向原告借款5000元用于结清其他工人生活费和劳务费，原告便用现金将劳务工人款项结清，被告于2019年4月18日出具借条一张，合计借款6万元，约定一个月后（即2019年5月18日）还款，但还款期限届满后，原告多次催告，被告退迟不还款，并且拒不接电话，回信息，恶意拒绝还款，迄今为止被告欠款产生资金占用利息3900元，本息共计63900元。被告未到庭，无答辩意见。本院经审理认定事实如下：被告于2019年4月18日向原告出具借条，载明：刘国让于2019年4月18日向蔡大友借款6万元，借款期限为一个月，于2019年5月18日归还。本院认为，被告未到庭，放弃其举证、质证及抗辩的权利，本院结合原告陈述及证据，对原告主张的事实予以认定。被告向原告出具借条，是其真实意思表示，表明自愿将本案欠款确定为借款，即表示同意按借贷法律关系处理本案关系，本院对此予以认定。现借条约定的还款期满，对原告要求被告偿还借款本金6万元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张的利息3900元，因被告逾期还款，确给原告造成了资金占用损失，原告主张按年利率6%计算符合法律规定，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告刘国让于本判决生效之日起十日内偿还原告蔡大友借款本金6万元，并支付利息3900元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4439元，减半收取2219.5元，由被告刘国让负担。如不服本判决，可在领取判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  蒋毅贤二〇二〇年十二月三十一日书记员  周 娅
安徽省六安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖15民初263号 原告：完美（中国）有限公司，住所地广东省中山市石岐区东明北路（民营科技园），统一社会信用代码91442000617592341J。 法定代表人：古润金，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：杜学伟，山东君正义律师事务所。 被告：六安市惠众大药房有限公司，住所地安徽省六安市裕安区石婆店镇东大街，统一社会信用代码91341500MA2NGULF7C。 法定代表人：宋玉明，系该公司经理。 被告：宋玉明，男，汉族，住安徽省六安市裕安区019县（和平苑附近）惠众大药房店铺。 原告完美（中国）有限公司与被告六安市惠众大药房有限公司、宋玉明侵害商标权纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。原告完美（中国）有限公司于2020年12月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告完美（中国）有限公司在本案审理期间，以原、被告已达成调解且被告已履行完毕为由，申请撤回起诉，不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告完美（中国）有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告完美（中国）有限公司负担。 审判长  王世如 审判员  高 华 审判员  魏 晋 二〇二〇年十二月四日 书记员  王 超 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0309民初881号原告：李瑜，女，1987年12月6日出生，汉族，住址深圳市南山区。委托诉讼代理人：张月勤，广东深田律师事务所律师。被告：李佳玲，女，1979年9月29日出生，汉族，住址广东省深圳市罗湖区。被告：罗卫国，男，1983年9月15日出生，汉族，住址深圳市罗湖区。原告李瑜与被告李佳玲、罗卫国民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李瑜委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告李佳玲、罗卫国经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法按缺席审理。本案现已审理终结。李瑜向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令两被告偿还本金42000元；2.判令两被告向原告支付逾期利息，按年利率6%计算利息至被告还清本息之日止；现暂计至2019年11月15日利息为924.59元，以上本金和利息暂计至2019年11月15日共42924.59元。3.判令本案所有的诉讼费用包括诉讼费、保全费、鉴定费、公告费等由两被告承担。事实和理由：被告因资金周转需要向原告借款50000元，约定被告分1年还，每月还款4000元整。借款当日原告已通过银行转账方式将借款本金50000元支付给被告。被告还了两期款共8000元后再未继续还款，尚欠借款本金42000元未还。本院审理查明：2018年11月12日，被告李佳玲向原告出具借条，约定向原告借款50000元，分一年还，每月还款4000元。当日，原告即通过银行转账方式向被告李佳玲支付了50000元。原告自认被告李佳玲已于2018年12月31日偿还3000元、2019年3月6日偿还5000元。本院认为：原告与被告李佳玲签订的《借条》系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原告已按合同约定，向被告李佳玲支付借款本金50000元，现借款期限届满，被告李佳玲应履行还款义务。原告自认被告李佳玲已偿还借款本金8000元，故原告诉请被告李佳玲偿还借款42000元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于逾期付款利息，双方虽未约定有利息，但被告未在约定的借款期限内还款，给原告造成的利息损失应予赔偿。原告主张被告按年利率6%支付逾期利息，有事实和法律依据，本院予以支持，利息按年利率6%，自2019年11月12日起计算至清偿之日止，原告诉请超出部分，本院不予支持。本案中所涉借款合同虽然仅有借款人李佳玲个人签名，但该借款合同签订时借款人与其配偶处于夫妻关系存续期间，涉案借款金额50000元，未超出家庭日常生活需要，借款人请求由借款人李佳玲及其配偶罗卫国共同偿还，符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李佳玲、罗卫国于本判决生效之日起十日内偿还原告李瑜借款本金42000元及逾期付款利息（以42000元为本金，按照年利率6%，自2019年11月12日起计算至款项付清之日止）；二、驳回原告李瑜其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费437元，由被告李佳玲、罗卫国负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 廖 灵 觉二〇二〇年十二月三十日书记员 李静（兼）书记员 范 渺 渺
广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0310民初6804号原告：袁帅，男，汉族，住广东省深圳市坪山区。被告：孙鹤耕，男，汉族，住黑龙江省鹤岗市向阳区。原告袁帅与被告孙鹤耕之间民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，于2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告袁帅到庭参加诉讼；被告孙鹤耕经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求被告偿还原告借款剩余本金41,125元(人民币,下同)；2.请求被告支付原告借款利息(以41,125元为基数，按年利率6%从2018年11月27日计算至实际清偿完毕之日止)；3.请求本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系，被告因资金周转需要，于2018年10月22日向原告借款50,000元（原告已通过支付宝转账给被告），借款期为20天，约定利息4,000元。到约定还款日期后，原告多次向被告催讨，被告于2018年11月26日仅归还10,000元（支付宝转账），扣除利息后，剩余未还本金41,125元（以50,000元为基数，按年利率36%从2018年10月23日计算至2018年11月11日，即1,000元；以50,000元为基数，按年利息6%从2018年11月12日计算至2018年11月26日，即125元）。剩余本金及利息被告均以各种理由和借口不肯偿还。现诉至法院，望判如所请。被告未提交书面答辩意见。经审理查明，原、被告系朋友关系。2018年10月22日，原告通过微信向被告发送“5W借20天4,000利息咯”，被告回复“好”。同日，原告通过支付宝向被告转账10,000元、40,000元，合计50,000元。2018年11月26日，被告通过支付宝向原告转账10,000元。庭审中，被告自认该转账10,000元系偿还借款本金。现被告尚欠原告借款本金40,000元及自2018年11月27日起的利息。上述事实，有支付宝转账记录截图、微信聊天记录截图等证据及庭审笔录予以证明，足以认定。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。原告提供的支付宝转账记录截图、微信聊天记录截图能够证明其与被告之间存在真实、有效的民间借贷法律关系。双方在聊天记录中约定了利息，但双方的约定高于法律规定标准，现原告自愿将利息标准调整为按年利率6%，符合法律规定，本院予以确认。关于原告要求被告立即偿还借款本金40,000元并支付利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相关的诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙鹤耕于本判决生效之日起十日内向原告袁帅偿还借款本金40,000元并支付利息（以本金40,000元为基数，自2018年11月27日起计算至全部借款本金偿还之日止，按年利率6%标准支付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费414元(原告已预交)，由被告孙鹤耕负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  邱艳红二〇二〇年十二月十七日书记员  林舒婷
安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1503民初6853号 原告:王兵,男,1984年6月29日生,汉族,住安徽省六安市裕安区,现住六安市裕安区。 被告:霍前磊,男,1991年8月6日生,汉族,住安徽省六安市裕安区。 本院于2020年11月19日立案受理了原告王兵诉被告霍前磊民间借贷纠纷一案，依法适用小额程序公开开庭进行了审理。原告王兵到庭参加诉讼，被告霍前磊经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王兵诉称，请求依法判令被告归还原告20500元借款及利息；本案诉讼费由被告承担。 事实与理由:原、被告经朋友介绍认识,被告以做二手车买卖生意,资金短缺为由,于2016年6月8日向原告借款现金人民币50000元整,并立下借条,后经原告多次催要,被告至今尚欠借款本金20500元未付,原告为维护个人合法权益,特具诉状至贵院,望判如所请。 霍前磊未作答辩。 王兵提供的证据： 1、原、被告身份证复印件,证明原、被告的主体资格; 2、借条、还款协议，证明被告借款的事实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。审理查明的事实，原、被告经朋友介绍认识,被告以做二手车买卖生意,资金短缺为由,于2016年6月8日向原告借款现金人民币50000元整,并立下借条。被告在返还部分借款后，双方达成还款协议：…二、霍前磊在2016年春节前还王兵壹万元，2017年农历中秋节还款壹万元，2017年春节前将剩余壹万元还清，以上协议达成共识签订，如有违约按银行利息3倍计算。后经原告多次催要,被告仅返还9500元，余款未付,引起纠纷，原告遂提起诉讼。 本院认为，本案被告因资金周转需要，向原告借款，有原告的陈述、借条、还款协议等证据予以佐证，事实清楚，证据确实，原告请求被告返还借款本金并支付利息，符合相关法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告霍前磊于本判决生效之日起五日内一次性返还原告王兵借款本金20500元，并支付利息（利息按照全国银行同业间拆借中心公布的贷款利率的三倍计算，其中500元自2017年1月28日起，10000元自2017年10月4日起，10000元自2018年2月16日起计算至本清息止）。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费用310元，减半收取155元，由被告霍前磊负担。 本判决为终审判决。 审判员  卢继宏 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  管颖颖 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
河南省安阳市文峰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0502民初4296号原告：中国人民财产保险股份有限公司安阳市铁西支公司，住所地安阳市殷都区铁西路仁和花园。负责人：查治英，职务：经理。委托诉讼代理人：李海霞，河南兴邺律师事务所律师。委托诉讼代理人：董芳，河南兴邺律师事务所实习律师。被告：安阳市明安商贸有限公司，住所地安阳市文峰区彰德路安居园小区15号楼3单元401室。法定代表人：刘晶，职务：经理。被告：王建波，男，1979年5月10日出生，汉族，住安阳市文峰区。被告：李虎，男，1986年3月12日出生，汉族，住安阳市文峰区。原告中国人民财产保险股份有限公司安阳市铁西支公司与被告安阳市明安商贸有限公司、王建波、李虎保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案后。原告中国人民财产保险股份有限公司安阳市铁西支公司于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国人民财产保险股份有限公司安阳市铁西支公司的撤诉申请，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国人民财产保险股份有限公司安阳市铁西支公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国人民财产保险股份有限公司安阳市铁西支公司负担。审 判 长  张 伟审 判 员  李 雪审 判 员  高 倩二〇二〇年十二月二十九日代理书记员  管庆茹
昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初10376号原告：云南木易洋物业服务有限公司,统一社会信用代码：91530100597132814G。住所：云南省昆明市高新技术开发区R3-2地块经典名居2栋裙楼一层商铺。法定代理人：沙美仙。委托诉讼代理人：刘晓光、张新源，云南曲直律师事务所律师，特别授权代理。被告：陶晓莹，女，汉族，1989年4月20日出生，身份证住址为云南省昆明市五华区。原告云南木易洋物业服务有限公司（以下简称木易洋公司）诉被告陶晓莹物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张新源到庭参加诉讼，被告陶晓莹经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付2016年1月31日至2019年1月30日物业管理费人民币7611元。2、依法判令由被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：被告系原告所管理的经典双城D区的业主，原告一直依物业服务合同之规定，积极履行相关权利义务，依法依约对被告居住的小区实施规范的物业管理，为被告提供了完善的物业管理服务。但被告一直拖欠原告物业管理费。原告曾多次以多种形式向被告催交物业管理费但其未予理睬。原告为主张自身合法权益，现根据《中华人民共和国合同法》《物业管理条例》《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》等法律法规之规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判决支持原告的诉讼请求。被告陶晓莹未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。经审理，本院认定事实如下：2014年5月23日，原告与云南经典房地产开发集团有限公司（以下简称经典公司）签订《物业管理委托合同》，约定经典公司将云南昆明经典双城Ｄ区（位于云南省昆明市西山区）住宅部分及按比例分摊的地下室、花园平台委托原告进行管理，委托管理期限从2014年6月15日零时起至原告与业主委员会或业主委员会与物业公司依法另行签订新的物业管理服务合同生效时止。原、被告签订《经典双城（Ｄ区）前期物业服务协议》，约定被告委托原告对经典双城（Ｄ区）进行物业服务。物业服务费按产权面积，以被告与开发商约定的合同交房时间起计收，收费标准为住宅1.38元／㎡·月，电梯使用费0.55元／㎡·月，自来水二次加压费0.25元／㎡·月，首次预缴1年，以后可按年度缴费，每次缴费时间为上次缴纳物业服务费到期前30日内。被告所有的物业位于经典双城Ｄ区6幢2408号，建筑面积为96.98平方米。上述事实，有庭审笔录、《经典双城D地块住宅项目物业管理委托合同》、《经典双城（D区）前期物业服务协议》、商品房买卖合同登记备案表等证据予以证明。本院认为，原告与经典公司签订的《物业管理委托合同》及原告与被告签订的《经典双城（D区）前期物业服务协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，对双方当事人均具有约束力。原告实际提供了经典双城D区的物业服务，并向被告书面催交物业服务费，被告所有的物业建筑面积为96.98平方米，故对原告请求被告交纳2016年1月31日至2019年1月30日物业管理费7611元=（1.38元+0.55元+0.25元）×96.98平方米×36月，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院〈关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释〉》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条规定，判决如下：被告陶晓莹于本判决生效之日起十日内向原告云南木易洋物业服务有限公司支付物业管理费人民币7611元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告陶晓莹负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年。审判员  张薰文二〇二〇年十二月二十五日书记员  王怡荔履行义务告知：本案裁判文书生效后，负有履行义务的当事人需按期履行义务，不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。如未履行义务，本案进入执行程序的，本条款即为执行通知，履行义务人应当向执行法院报告当前及申请执行之日前一年的财产情况，人民法院可依法对被执行人的财产采取强制措施，并对相关当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终9310号上诉人（原审被告）：隗梦伟，女，汉族，1994年4月16日出生，住湖北省枣阳市新市×××××××，公民身份号码为420××××××××××××827。委托诉讼代理人：苏桐，湖北瑞德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王宇东，男，汉族，1976年12月8日出生，住吉林省桦甸市××××向阳委八组，公民身份号码为220××××××××××××211。被上诉人（原审被告）：冼勇权，男，汉族，1994年12月22日出生，住广东省增城市×××××××××××××××××9×，公民身份号码为440××××××××××××711。上诉人隗梦伟因与被上诉人王宇东、冼勇权合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初12338号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。王宇东向一审法院提起诉讼，请求：1.隗梦伟、冼勇权向王宇东偿还所拖欠的垫资款13333.33元；2.隗梦伟、冼勇权向王宇东支付违约金2260元（以15000元为基数，自2019年9月5日起按年利率24%计至债务全部清偿之日止，暂计至2020年4月18日为2260元）；3.隗梦伟、冼勇权负担本案诉讼费等所有费用。一审庭审中，王宇东当庭撤回对冼勇权的诉讼请求。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、隗梦伟应于判决发生法律效力之日起七日内向王宇东支付垫资款13333.33元；二、驳回王宇东的其他诉讼请求。案件受理费94.92元（王宇东已预交），由王宇东负担13.92元，隗梦伟负担81元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初12338号民事判决。隗梦伟不服一审判决，向本院提起上诉称，（一）王宇东贷款对象众多，向不特定对象提供资金，应当认定为职业放贷人，《培训费垫付合作协议》应当认定为无效合同。王宇东一审庭审中自述其向五十多家培训机构、三百多人发放贷款，其行为属于非法从事金融业务活动，已经构成非法经营罪，《培训费垫付合作协议》违反了法律强制性规定，应认定被无效。（二）隗梦伟不是本案适格主体，本案涉及的东莞市石龙转折点成人舞蹈服务部（以下简称转折点服务部）已经由案外人经营，案外人依法承接了相关的债权债务。（三）案涉借款是冼勇权的借贷资金，隗梦伟不应当以个人财产承担公司债务。综上，上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回王宇东对隗梦伟的诉讼请求；2.由王宇东负担一审、二审案件诉讼费。本院经审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人隗梦伟上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人的诉辩意见，本案争议焦点为:隗梦伟应否向王宇东支付垫资款。隗梦伟主张王宇东是职业放贷人，职业放贷人是指同一出借人在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为。经查询，王宇东虽有大量与本案纠纷相同的案件，但王宇东与冼勇权签订的《培训费垫付合同》并未约定利息，非有偿借贷，不属于职业放贷人的范畴。《培训费垫付合作协议》与《培训费垫付合同》均合法有效。根据隗梦伟与王宇东一审庭审中的陈述及《培训费垫付合作协议》、培训费先行垫付申请表、保证书等证据可知，王宇东与转折点服务部之间属于合作关系。《培训费垫付合作协议》明确约定“转折点服务部、隗梦伟为本合同义务承担连带担保责任”，第四条约定：“学员逾期达10天的，视为学员不再偿还垫付款，由乙方（即转折点服务部、隗梦伟）向甲方（即王宇东）偿还学员拖欠的全部垫资款。”隗梦伟作为转折点服务部的经营者，且以个人账户收取垫付款，应当对冼勇权所欠的垫付款承担连带责任。隗梦伟与案外人的《转让协议书》，系其内部约定，不能对抗王宇东。一审判决认定隗梦伟应向王宇东支付垫付款13333.33元并无不当，本院予以维持。综上，上诉人隗梦伟的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费133.33元，由隗梦伟负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  彭书红审判员  王 聪审判员  邹 越二〇二〇年十二月二十八日书记员  王垚丹附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
浙江省龙港市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0383民初4080号原告：平阳县众兴印务有限公司，统一社会信用代码91330326716160608U，住所地平阳县鳌江镇环城路孙家垟村。法定代表人：郑焕树。委托诉讼代理人：谢先进,浙江臧韬律师事务所律师。被告：苍南上维电子科技有限公司，统一社会信用代码91330327051310607F，住所地龙港市世纪大道699弄13号1幢4楼。法定代表人：陈如意。被告：黄光丰，男，1975年11月20日出生，汉族，住龙港市。原告平阳县众兴印务有限公司（以下简称众兴公司）与被告苍南上维电子科技有限公司（以下简称上维公司）、黄光丰买卖纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月10日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告众兴公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同支付原告货款151000元整(起诉之后逾期未付的款项按中国人民银行同期贷款利率计算利息)；2.由二被告承担本案诉讼费、保全费、律师费等费用。在诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求：判令二被告共同支付原告货款146000元整(起诉之后逾期未付的款项按中国人民银行同期贷款利率计算利息)。事实和理由：被告上维公司向原告众兴公司购买货物，2018年2月3日，经双方对账，被告上维公司尚欠原告货款255000元，之后陆续支付了109000元，尚欠146000元至今未付。被告黄光丰对上述所欠货款愿意共同承担支付，并且在欠款凭证上签字确认。被告黄光丰答辩称，对欠款的事实及金额无异议，但是对利息和律师费的主张不合理，且该款项系公司债务，个人不应当承担。原告平阳县众兴印务有限公司围绕诉讼请求依法提交了下列证据材料：1.原告众兴公司的营业执照一份，用以证明原告的诉讼主体资格；2.被告上维公司国家企业信用信息公示报告、黄光丰的身份信息各一份，用以证明二被告的诉讼主体资格；3.欠款凭证一份，用于证明二被告尚欠原告货款146000元的事实。被告上维公司、黄光丰在举证期限内未提交证据材料。对原告提供的上述证据，本院经庭审出示质证，被告黄光丰均无异议，本院对其证明力予以确认。本院经审理认定事实如下，被告上维公司向原告众兴公司购买货物，2018年2月3日，经双方对账，被告上维公司尚欠原告货款255000元，由被告上维公司、黄光丰共同向原告出具一份欠款凭证，记载“如逾期未还，后期造成一切经济费用由欠款人和单位承担”，并加盖被告上维公司的公章及被告黄光丰的签名。之后二被告陆续支付了109000元，尚欠146000元至今未付。另查明，2019年4月2日“浙江融丰电子科技有限公司”工商登记变更为“苍南上维电子科技有限公司”。本院认为，本案争议的焦点为被告黄光丰是否对涉案债务承担共同还款责任。本案中，根据被告上维公司和黄光丰于2018年2月3日向众兴公司出具的欠款凭证内容显示，双方存在债权债务关系明确，被告黄光丰自愿对造成的经济费用承担责任。现上维公司、黄光丰为履行还款义务，依法应共同承担还款责任。综上，原、被告之间的买卖合同关系，当事人意思表示真实，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。现原告要求被告上维公司、黄光丰共同支付货款146000元并赔偿利息损失，符合法律规定，本院予以支持。但双方并未约定律师费的负担，现原告要求二被告承担律师费，无法律依据，本院不予支持。被告黄光丰辩称系公司债务，与个人无关的意见，与事实不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、苍南上维电子科技有限公司、黄光丰应于本判决生效十日内支付原告平阳县众兴印务有限公司货款146000元并赔偿利息损失(利息自2020年11月18日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止)；二、驳回平阳县众兴印务有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案的受理费3420元，减半收取计1710元，由苍南上维电子科技有限公司、黄光丰共同负担1610元，由平阳县众兴印务有限公司承担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 刘 崇 领二〇二〇年十二月十日法官助理 董 莉 莉书 记 员 蔡子欣?相关法律条文链接：1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省蒙城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1622民初4904号 原告：蒙城县荣国物流有限公司，住所地蒙城县蒙蚌路307线路北，统一社会信用代码9134162268208508XL。 法定代表人：王金明，该公司经理。 委托诉讼代理人：戴影，该公司员工。 被告：朱海军，男，1982年12月7日出生，汉族，住安徽省颍上县。 原告蒙城县荣国物流有限公司诉被告朱海军挂靠经营合同纠纷一案，原告于2020年12月29日提出撤诉申请。 经审查：本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告蒙城县荣国物流有限公司撤回起诉。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告蒙城县荣国物流有限公司负担。 审判员 黄 辰 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 蔡正茂
汉 中 市 汉 台 区 人 民 法 院     民事裁定书    （2020）陕0702民初5114号   原告：陕西俊景园物业管理有限公司，住所地陕西省汉中市汉台区虎头桥路汉台区体育运动中心院内西侧1F，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXX2052。   法定代表人罗振刚，该公司执行董事。   委托诉讼代理人张琪，陕西嘉盟律师事务所律师。   委托诉讼代理人陈春丽，陕西嘉盟律师事务所实习律师。   被告：杨琳，女，1977年10月17日出生，汉族，住陕西省汉中市汉台区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   原告陕西俊景园物业管理有限公司诉被告杨琳物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法公开进行了审理。审理中，本院按照原告提供的被告联系方式及地址依法进行送达，经查被告未在送达地址确认书上提供的地址居住。本院经查找亦无法确定被告的送达地址。   本院认为，原告陕西俊景园物业管理有限公司不能提供被告杨琳准确的送达地址，经查证后仍无法确定，本案被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项之规定，裁定如下：   驳回原告陕西俊景园物业管理有限公司的起诉。   案件受理费186元，本院予以退还。   如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。       审判长马宝军                           二○二〇年十二月十七日     书记员汪甜甜            1
江苏省东海县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0722民初7498号之二解除保全申请人：李海兵，男，1970年4月16日出生，公民身份号码320722197004160056,汉族，住东海县牛山街道牛山北路51号1栋二单元401室。被申请人：仇从力，男，1966年9月8日出生，汉族，住东海县。被申请人：王志大，男，1947年11月26日出生，汉族，住东海县。被申请人：孙玉霞，女，1953年11月27日出生，汉族，住东海县。原告仇从力与被告李某、王志大、孙玉霞民间借贷纠纷一案中，本院于2020年11月10日作出(2020)苏0722民初7498号《民事裁定书》，裁定限额冻结被申请人李某、王志大、孙玉霞的银行账户存款20600元。解除保全申请人李某于2020年12月29日向本院申请解除以上的保全措施。本院认为，本案以(2020)苏0722民初7498号《民事调解书》结案，被告履行了调解书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款规定，裁定如下：解除对李海兵、王志大、孙玉霞的银行账户的保全措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 曹 建二〇二〇年十二月二十九日书记员 陈玉杰
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0111民初11567号原告：陈**华，男，1988年4月12日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区，现住贵州省贵阳市花溪区。被告：张官武，男，1997年4月3日出生，苗族，住贵州省凯里市。原告陈**华与被告张官武民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。在案件审理过程中查明，原告起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致，本院依据《最高人民法院关于印发修改后的通知》第三条第5款之规定，将本案案由变更为合同纠纷。原告陈**华到庭参加了诉讼，被告张官武经本院传票合法传唤后未到庭参加诉讼。本案因疫情原因，依法扣除相应审理期限，现已审理终结。原告陈**华向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款33050元，利息8000元，共计41050元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月30日，被告因资金周转向原告借款，当日原告通过微信四次转账借款给被告共计30000元，被告约定周转后及时归还给原告，期间被告再次向原告借款，被告通过现金的方式再次借款3050元给被告。2020年5月，原告多次催告未果，被告向原告书写了欠条，约定2020年6月30日归还，但还款期限届满后，原告再次催告被告还款未果，原告为维护合法权益，现诉至法院。被告张官武未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告与被告系朋友关系。2020年5月21日，被告张官武向原告出具一份欠条，载明“因个人原因于2019年8月陆续向陈**华借款总额叁万叁仟零伍拾元(￥33050元)，经双方协商，本人张官武于2020年6月30日前归还叁万叁仟零伍拾元(￥33050元)并支付8000元利息，本人承诺到期前如数归还结清，此欠条双方具有法律效应”，被告张官武在欠条中借款人处签字捺印。庭审中，原告陈述，该欠条中款项33050元的构成及来源为：1.2019年7月30日原告通过微信转账20000元给被告，同日由原告妻子通过二维码扫码转账10000元，被告共计向原告借款30000元；2.2019年8月中旬，因被告购车需要，原告为其向某金融公司支付10000元，该款项系原告从其朋友处借款，约定还款利息为每日400元，后原告与被告协商，原告仅收取被告垫付款本金10000元及利息5000元；3.因原告多次为被告运输车辆，经结算，被告尚欠原告运费3050元。以上款项共计48050元，因被告已于欠条出具前向原告偿还了15000元（2019年8月13日偿还7000元、8月14日偿还3000元、2019年9月5日偿还了5000元），被告尚欠原告33050元。欠条出具后，被告于2020年5月22日通过微信转账8000元、7月7日转账2000元、7月15日转账2000元。原告陈述，欠条中载明的利息8000元已经支付，其诉请主张的利息系因被告未按欠条约定向原告付款，双方口头约定逾期则每月需另行支付利息4000元，原告计算两月（2020年7月1日至2020年8月31日）的逾期利息为8000元，就上述口头约定的情况，原告提交证据未能体现。上述事实，有原被告身份证复印件、欠条、微信转账记录、微信聊天记录、当事人陈述等证据在卷佐证，业经庭审质证，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当依照合同约定履行合同义务，不履行或者不完全履行合同义务应承担违约责任。本案中，欠条实际上是对原告与被告之间的债权债务关系统一结算的协议，包含了借款关系、追偿的垫付款、运费等，原告与被告之间因欠条产生的纠纷实为合同纠纷。该欠条是被告真实的意思表示，依法成立并生效，当事人应该根据欠条的约定履行合同义务。本案中，被告出具欠条载明欠付款项的构成为：被告向原告借款30000元+原告代为垫付10000元+运输费3050元+垫付款利息5000元-已付款15000元=33050元、欠条约定利息8000元，共计41050元，以上款项中，利息共计为13000元，如按照年利率24%计算，从借款及垫款之日计算至欠条出具之日产生的利息为7766.67元，按照年利率36%计算产生的利息共计为11650元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，因被告已于欠条出具后支付了12000元，利息超过年利率36%的部分为13000元-11650元=1350元，该款项应冲抵欠付的本金。综上所述，被告尚欠原告的款项为41050元-12000元-1350元=27700元，现欠条约定的还款期限已经届满，被告应该向原告支付。至于原告陈述垫付款项系向案外人借款，该垫付款的手续费（利息）已经向他人支付的事实，与本案无关，且原告无证据证明被告同意按该利息向他人付款。原告诉请的两个月（即2020年7月1日至2020年8月31日）的逾期利息部分，原告陈述在欠条出具后双方口头约定逾期则每月另付4000元利息，但该上述约定情况未提交充分证据证明，本院不予支持。因双方之间并非单纯的民间借贷关系，原告提交的微信聊天记录等证据也无法证明双方对逾期违约责任的约定，但被告的违约行为确实给原告造成了资金占用损失。结合本案具体情况，本院具体支持如下：被告应向原告支付以27700元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2020年7月1日起至2020年8月31日的资金占用利息，经核算为183.67元。被告张官武经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，视其放弃相关诉讼权利，不影响本院依据已查明的事实作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张官武于本判决生效之日起十日内偿还原告陈**华欠款27700元及资金占用利息183.67元；二、驳回原告陈**华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告陈**华负担16元，被告张官武负担34元。本判决为终审判决。审判员  陈君梅二〇二〇年十二月三十一日法官助理李洪霞书记员姚黄缘
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初9813号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区×××××××。负责人：刘加隆。委托诉讼代理人：田嘉、李海金，广东德城律师事务所律师。被告：黎戊如，男，汉族，1972年5月8日出生，公民身份证号码：441×××××××********，住址：广东省惠东县××××××××××××××××。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告黎戊如信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：439×××××********。二、申请情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守双方的各项约定，原告经审核向被告发放信用卡，被告于2015年2月4日持卡产生第一笔消费。三、双方约定的情况：双方对透支利息、免息还款期、最低还款额、滞纳金、年费、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。其中，透支利息日利率为万分之五，按月计收复利。滞纳金按最低还款额未还清部分的5%计收。四、被告欠款情况：截止2020年3月31日，拖欠本金59442.88元、利息9321.24元、账单分期手续费2725.56元、现金分期手续费37.50元、违约金18707.17元。五、原告提出的诉讼请求：1.被告立即给付原告截至2020年3月31日的信用卡欠款，共计人民币90234.35元[欠款本金59442.88元，利息9321.24元，取现手续费0元，年费0元，杂费0元，现金分期手续费37.5元，账单分期手续费2725.56元，违约金18707.17元（违约金自2017年1月1日开始收取）]，利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由被告承担。裁判理由和结果本院认为，原告与被告订立的领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告主张被告偿还信用卡欠款本金及支付相应利息、现金分期手续费、账单分期手续费（计至2020年3月31日合计71527.18元），具有事实和法律依据，本院予以支持，此后的利息按合同约定计算至实际清偿之日止，以年利率24%为限。关于原告诉请的违约金问题，按照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条：“违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”的规定，原告在本案中并未提供相应证据证明在上述通知规定的实施时间后，其与被告就收取违约金问题达成新的协议，故对原告主张的违约金，本院不予支持。被告黎戊如经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告黎戊如应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡本金59442.88元、现金分期手续费37.50元、账单分期手续费2725.56元、利息（暂计至2020年3月31日为9321.24元，2020年3月31日以后的利息按合同约定计至欠款还清之日止，年利率不超过24%）；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2056元（原告已预交），由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担426元，由被告黎戊如负担1630元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  苏绿琴审判员  刘振尧审判员  赵顺喜二〇二〇年十月二十六日书记员  古杏蓓