山东省青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0202民初10118号 原告：王辉，男，1972年4月24日出生，汉族，住山东省烟台市莱阳市。 委托诉讼代理人：宫强，莱西鸿发法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：迟军正，莱西鸿发法律服务所法律工作者。 被告：曹盈盈，女，1984年10月23日出生，汉族，住山东省青岛市李沧区。 委托诉讼代理人：宫再雷，山东青凯律师事务所律师。 被告：朱清江，男，1960年5月28日出生，汉族，住山东省青岛市市**。 委托诉讼代理人：徐秋波，山东永立律师事务所律师。 原告王辉与被告曹盈盈、朱清江合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宫强、被告曹盈盈委托诉讼代理人宫再雷、被告朱清江委托诉讼代理人徐秋波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王辉向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令确认原告与被告朱清江达成的《彩票店承包经营合同》无效。二、请求判令被告朱清江、曹盈盈依法返还原告所交转让费170000元、押金5000元，共计175000元。三、诉讼费由被告朱清江、曹盈盈承担。事实和理由：2015年5月底原告在58同城网站找到被告曹盈盈发布的彩票站转让信息并通过其发布的联系信息联系，双方自此协商彩票站经营转让事宜，被告曹盈盈告知被告朱清江授权其将彩票站经营权转让并承诺原告可与被告朱清江签订协议，转让款可在签订协议后由其收取。2015年5月24日在被告曹盈盈安排下，原告与被告朱清江分别签订了彩票站所用房屋的《个人房屋租赁合同书》及《彩票店承包经营合同》，自此被告曹盈盈、朱清江向原告转让彩票站经营权。2015年6月5日原告向被告曹盈盈通过银行转账形式支付定金2万元，2015年6月9日支付其余转让款及其押金155000元，被告曹盈盈共收到原告转让款170000元、押金5000元，同日原告依约支付被告朱清江房租45000元。2018年9月17日因彩票站经营不善等原因，原告便将彩票站承包权转给案外人庞明旭，2019年7月11日庞明旭以与原告签订的承包经营协议无效为由诉至青岛市市南区人民法院，贵院于2019年10月8日出具(2019)鲁0202民初5489号民事判决，认定彩票站承包经营违反法律、行政法规的强制性规定而无效，原告返还从案外人处取得的承包款。自此原告才知道与本案被告朱清江达成的《彩票店承包经营合同》是违反法律规定的无效合同，被告朱清江、曹盈盈从原告处取得的转让费、押金等费用应当予以返还。涉案转让费返还事宜经协商未果，诉至法院。 被告曹盈盈辩称，案涉合同不违反法律，系有效合同。 被告朱清江辩称，朱清江未收到过任何的王辉的转让费，朱清江虽然与王辉签订了《彩票站承包经营合同》和《房屋租赁合同》，但其只收到45000元的房屋租赁费。按照《彩票站承包经营合同》的约定，原告王辉应付合同约定的承包费13.5万元，但王辉并未按照该合同履行该协议。另外，《彩票站承包经营合同》转让的只是一种经营方式，而非转让经营权，也非转让代销权，房屋是朱清江本人的房屋，经营手续也是朱清江的，根本就不存在代销的问题，王辉只是在该经营场所进行经营，按照合同交付一定的承包经营费用，其他所得由王辉自己掌控并且取得，其与王辉签订的涉案合同因为有效合同。被告朱清江在庭审中提起反诉后又撤回了其反诉请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下： 原告提交如下证据：证据一，青岛市市南区人民法院作出的（2019）鲁0202民初5489号民事判决书一份，拟证明：被告朱清江将彩票经营权转让给原告，原告将彩票站经营权转让给案外人庞明旭，该判决最终认定原告与案外人庞明旭口头达成的彩票站转让协议无效，原告返还从案外人处取得的案款18万元。证据二、《彩票店承包经营合同》原件一份，拟证明：被告朱清江将属于自己注册经营的彩票店经营权及其房屋转让、租赁给原告，合同对于经营期限、房屋租赁期限均有明确约定。证据三、被告曹盈盈向原告出具彩票站转让费用收条一份、青岛银行莱西市支行活期历史交易查询明细一份。拟证明：2015年6月5日至9日期间，原告向被告朱清江、曹盈盈通过银行转账方式转入约定的承包转让款及房屋租赁费共计22万元。 被告曹盈盈质证称，对证据一的真实性无异议，对其证明事项有异议，该判决不能认定本案中原告所主张的《彩票店承包经营合同》无效。《彩票管理条例》系管理性强制性规定，并非效力性强制性规定，违反该法律签订的合同并非无效合同。对证据二的真实性及证明事项均无异议。对证据三的真实性无异议，但被告曹盈盈仅收到17万元。 被告朱清江质证称，对证据一的真实性无异议，但是对证明事项有异议。对证据二的真实性无异议，第三条约定的承包费13.5万元王辉未向朱清江交付，并且王辉违反了双方约定的第6条违约责任，后果应当由原告自己承担。证据三中的转让费收条与被告朱清江无关不清楚真实性。对证据四的真实性无异议，确实收到了4.5万元的房屋租赁费用，但该费用与本案无关。 本院认为，原告提交的证据一虽真实，但因该裁判文书确认的事实与本案无关，故因缺乏关联性本院不予采信。证据二符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信。证据三中的收条系曹盈盈出具，因其认可该证据真实性，故本院对该证据予以采信。因两被告均认可证据三中转账凭证其真实性，故本院亦对该证据予以采信。 被告曹盈盈提交：（2015）青民二商终字第840号民事判决书、（2019）鲁02民终6465号民事判决书、（2020）鲁02民申89号民事裁定书、（2018）吉07民终2155号民事判决书、（2019）吉民申1307号民事裁定书、（2019）皖01民终5412号民事判决书、（2020）皖民申391号民事裁定书、（2019）鲁08民终3892号民事判决书各一份，拟证明以上判决均认定彩票管理条例第15、16条为管理性规定，违反上述两条不属于合同法52条第5项规定的强制性规定，相应的合同应为有效合同。 原告王辉质证称，改组证据与本案不具有关联性，不能在该案中使用。 被告朱清江质证称，认可该证据的真实性及证明事项。 本院认为，对被告曹盈盈提交证据的真实性认可，但因该组证据与本案不具有关联性，该组证据中的观点仅能作为本案法律适用的参考，不能作为认定案件事实的依据，故本院对该组证据不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年5月24日，原告王辉与被告朱清江签订《彩票店承包经营合同》，约定，王辉承包经营朱清江福利彩票店事宜。承包的标的物为：1、朱清江提供给王辉承包经营的彩票店位于；2、彩票店附有经营所需设施、设备、用具见清单。承包经营期限为永久性。同时约定了押金、承包费用及其他费用。清单中包括：福利彩票电脑投注机一套台、群英会一套台、刮刮乐扫描仪一台、走势图一套、各种桌椅等。 2015年6月5日，王辉通过其账号为80×××46的银行账户向曹盈盈账号为80×××66的银行账户转账20000元。 2015年6月9日，王辉通过其账号为80×××46的银行账户向曹盈盈账号为80×××66的银行账户转账155000元。 同日，被告曹盈盈向原告出具收到条一份，内容为：“今收到王辉福彩店转让费170000.00壹拾柒万元整。备注：后面任新国租客押金1000到期后扣除水电费，王辉退钱。” 同日，王辉通过其账号为80×××46的银行账户向朱清江账号为62×××36的银行账户转账45000元。双方均认可该款项为王辉租赁朱清江房屋的房屋租金。 本院认为：综合各方的诉辩主张，本案的争议焦点为：涉案《彩票店承包经营合同》的效力认定问题。《彩票管理条例》第十五条规定：“彩票发行机构、彩票销售机构可以委托单位、个人代理销售彩票。彩票发行机构、彩票销售机构应当与接受委托的彩票代销者签订彩票代销合同。福利彩票、体育彩票的代销合同示范文本分别由国务院民政部门、体育行政部门制定。彩票代销者不得委托他人代销彩票。”第十六条规定：“彩票销售机构应当为彩票代销者配置彩票投注专用设备。彩票投注专用设备属于彩票销售机构所有，彩票代销者不得转借、出租、出售。”原告主张被告朱清江作为彩票代销者，其将彩票店经营权转让给原告的行为违反了上述《彩票管理条例》的规定，其二人签订的《彩票店承包经营合同》应为无效合同。对此本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定：违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条规定，合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”是指效力性强制性规定。因此，只有违反效力性强制性规定的合同才是无效合同。而法律、行政法规明确规定了违反该规定导致合同无效或者虽然法律、行政法规没有规定违反将导致合同无效，但是违反该规定使合同有效的话将损害国家利益和社会公共利益的，应为效力性强制性规定。本案涉及的国务院颁布的《彩票管理条例》系为加强彩票管理，规范彩票市场发展，维护彩票市场秩序制定的管理性规范，该条例第十五条、第十六条的设立目的系禁止违反强制性规定的事实行为，以禁止该事实行为为立法目的，并非以否认该行为所产生的法律效力为其立法目的。且，彩票代销者将经营权转让的行为并不损害国家利益和社会公共利益，因此，违反该条例的行为系违反管理性强制性规定，涉案《彩票店承包经营合同》应为有效合同。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条之规定，判决如下： 驳回原告王辉的诉讼请求。 案件受理费3800元，由原告王辉负担。 如不服本判决，可以在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  何宜曈 人民陪审员  王玉华 人民陪审员  王顺丽 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员  赵心妤