wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省淮北市相山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0603民初1766号 原告:刘丽君,女,1961年11月16日出生,汉族，住安徽省淮北市相山区。 原告：傅铁军，男，1956年11月26日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 被告：王启根，男1963年3月3日出生，汉族，自由职业，住浙江省宁海县。 被告:顾夏丽,女,1965年8月6日出生,汉族,自由职业，住浙江省宁海县。 被告：王杰杰，男，1988年8月26日出生，汉族，自由职业，住安徽省濉溪县。 被告：程婷，女，1993年6月9日出生，汉族，自由职业，住安徽省濉溪县。 原告刘丽君、傅铁军与被告王启根、顾夏丽、王杰杰、程婷民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用简易程序进行审理。审理过程中，因本案不宜适用简易程序，依法裁定转为普通程序并公开开庭进行了审理。原告刘丽君、傅铁军到庭参加诉讼。被告王启根、顾夏丽、王杰杰、程婷经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘丽君、傅铁军向本院提出诉讼请求：1、依法判令王启根、顾夏丽、王杰杰、程婷偿还刘丽君借款本金10万元并支付利息56000元，（利息自2017年7月暂计算至2019年11月31日，自至2019年12月1日起；利息按年利率24%的标准计算至债务清偿完毕之日止，详见利息清单）；依法判令王启根、顾夏丽、王杰杰、程婷偿还傅铁军借款本金10万元并支付利息56000元，（利息自2017年7月暂计算至2019年11月31日，自至2019年12月1日起；利息按年利率24%的标准计算至债务清偿完毕之日止，详见利息清单）。2、本案诉讼费用王启根、顾夏丽、王杰杰、程婷承担。事实与理由：王启根、顾夏丽、王杰杰、程婷以做生意需资金周转为由,用铭城花园3栋2405室作为抵押,于2011年6月、2012年7月、2013年7月向刘丽君、傅铁军分别累计借款20万元整,并约定月利率3%,刘丽君、傅铁军将上述借款分别与2011年6月、2012年7月、2013年7月通过银行转账方式转借给王启根帐户和王杰杰账户,并出具借条一份,载明“今借刘丽君、傅铁军人民币贰拾万元整,月息三分,每月一付,如须用可提前30天告知,由借款人偿还。”自2016年7月开始王启根、顾夏丽、王杰杰、程婷即中止了付利息的行为,刘丽君、傅铁军无数次催其还本,王启根、顾夏丽、王杰杰、程婷总是推诿期限拒不偿还。综上所述,刘丽君、傅铁军已按合同约定履行200000元借款的出借义务,但王启根、顾夏丽、王杰杰、程婷在刘丽君、傅铁军要求偿还的情况下仍拒不偿还借款的行为,构成了违约。为维护刘丽君、傅铁军的合法权益,特依据相关法律规定,向贵院提起诉讼,请依法支持刘丽君、傅铁军诉讼请求。 王启根、顾夏丽、王杰杰、程婷未提交书面答辩状，亦未提供证据。 本院经审理认定事实如下：2011年6月至2013年7月期间，王启根、顾夏丽、王杰杰、程婷以做生意需资金周转为由向刘丽君、傅铁军借款。刘丽君于2011年6月11日向王启根汇款3万元；于2012年7月24日、2013年7月27日分别向王杰杰转账给付借款3万元、4万元，以上合计10万元。傅铁军分别于2011年6月11日向王启根给付借款3万元；2012年7月24日、2013年7月27日向王杰杰给付借款3万元、4万元，合计10万元。2015年8月26日经双方结算，王启根、顾夏丽、王杰杰、程婷向刘丽君、傅铁军出具借条一张，载明“今借刘丽君（苏祖侠、严玲）现金拾万元整，傅铁军现金拾万元整，月息二分，每月一付，如须用可提前30天告知，由借款人偿还。”王杰杰、程婷、顾夏丽、王启根在借款人处签字并捺印。借款后，王杰杰、程婷、顾夏丽、王启根支付利息到2017年7月，后不再偿还借款本息。刘丽君、傅铁军遂诉至本院。 以上事实，有刘丽君、傅铁军提供的借条、银行转账凭证、银行个人活期明细以及当事人的陈述等在卷佐证，本院予以认定。 本院认为，债务应当清偿。王启根、顾夏丽、王杰杰、程婷向刘丽君、傅铁军借款并签订借条，刘丽君、傅铁军如约交付了借款，双方债权债务关系成立。借款后，王启根、顾夏丽、王杰杰、程婷未能偿还借款，依法应承担相应的民事责任，故刘丽君、傅铁军请求王启根、顾夏丽、王杰杰、程婷偿还借款20万元，于法有据，本院予以支持。 对于借款利息问题。借款双方在借条中约定借款利率为月息二分，借款后王启根、顾夏丽、王杰杰、程婷按照借条约定支付利息，利息支付至2017年7月，此后未能还本付息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第二十九条第一款规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”刘丽君、傅铁军主张王启根、顾夏丽、王杰杰、程婷给付利息按照二分计算，符合法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定,判决如下： 一、王启根、顾夏丽、王杰杰、程婷于本判决生效后十五日内偿还刘丽君、傅铁军借款本金20万元以及相应利息（按照月利率2%自2017年8月1日计算至本金清偿之日止）； 二、驳回刘丽君、傅铁军的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5980元，由王启根、顾夏丽、王杰杰、程婷负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审 判 长  郑玉爱 人民陪审员  李灿东 人民陪审员  江德侠 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  严子怡 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0105执18365号之一申请执行人长安汽车金融有限公司,住所地重庆市江北区永平门街14号27-1、28-1、29-1，统一信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。被执行人刘元宝，男，1982年4月15日出生，汉族，住甘肃省武山县。关于长安汽车金融有限公司与刘元宝借款合同纠纷一案，申请执行人依据本院(2020)渝0105民初16344号民事判决书向本院申请强制执行，要求偿还本息56418.1元等相关费用。本院于2020年11月28日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况，但未能查到被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本院还依法对被执行人采取限制高消费措施，但本案仍未能执行兑现，本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2020)渝0105执18365号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  吉 志审 判 员  鲍伟来审 判 员  秦延旭二〇二〇年十二月十六日法官助理  何 锋书 记 员  刘倩君
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申2099号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：C.S.海运株式会社（C.S.MARINECO.,LTD）。住所地：大韩民国釜山广域市中区中央洞4街忠壮大路5番路63-1海洋大厦8层。 代表人：权晃模，该会社代表理事。 委托诉讼代理人：陈龙杰，上海瀛泰（广州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑才荣，上海瀛泰（广州）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：朝鲜豆满江船舶会社（KoreaTumangangShippingCompany）。住所地：朝鲜民主主义人民共和国咸镜北道清津市青岩区仁谷2洞。 代表人：基贤哲，该会社社长。 再审申请人C.S.海运株式会社（以下简称C.S.会社）因与被申请人朝鲜豆满江船舶会社（以下简称豆满江会社）船舶碰撞损害责任纠纷一案，不服上海市高级人民法院（2018）沪民终504号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 C.S.会社向本院申请再审称：（一）关于事故责任比例。“秃鲁峰3”是冷藏货船，海锚并非渔船的捕鱼工具，“秃鲁峰3”不能被定义为“从事捕鱼的船舶”，原判决认定事实错误。作为互见中交叉相遇的让路船，“海霓”轮的责任比例应当取绝大多数案例中让路船的责任比例60%-70%的中位数，认定为65%为公平合理。（二）关于赔偿范围。预期可得利益损失为请求人的预期可得利益损失，原判决把船舶碰撞产生的第三人先锋事业所的预期可得利益损失列入船舶碰撞责任人的赔偿范围，适用法律错误。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审本案。 豆满江会社提交意见称：（一）原判决将先锋事业所的预期可得利益损失纳入船舶碰撞损害赔偿范围，认定豆满江公司在向先锋事业所赔付之后有权向C.S.会社主张与其过错程序相当的赔偿责任，符合法律规定。（二）“秃鲁峰3”轮在事故发生时正在利用60个延绳钩进行捕鱼作业，操纵性能受限，原判决认定其为捕鱼作业辅助船正确，并未将海锚当成捕鱼工具。“海霓”轮应予让路而未采取任何避碰措施，存在诸多重大过失，应对案涉碰撞事故承担全部责任。综上，原判决合法有据，请求驳回C.S.会社的再审申请。 本院认为，根据当事人再审申请的事由，本再审审查案的审查重点是：（一）原审关于事故责任比例的划分是否存在明显错误；（二）原判决豆满江会社赔偿第三人先锋事业所可得利益损失是否错误。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定对此进行审查。 （一）关于事故责任比例的认定问题 根据原审查明的事实，“秃鲁峰3”轮的工作性质是为捕鱼船提供灯光、转运货物及加工鱼货等捕捞辅助作业，案发时正在抛海锚从事符合其工作性质的作业期间。C.S.会社确认真实性的“秃鲁峰3”轮海事声明、船长与船员对案涉碰撞事故的陈述等证据亦可以证明事故发生之时“秃鲁峰3”轮的船首船尾显示停泊灯和捕鱼信号灯。因此，原判决认定“秃鲁峰3”轮属于《1972年国际海上避碰规则》中所定义的从事捕鱼的船舶，操纵能力受到限制，并无不当。C.S.会社仅以海锚并非渔具为由，无法推翻原判决作出的上述认定。原判决综合案涉碰撞事故发生时的环境及双方船舶的状态，对碰撞双方在事故中的过错程度进行划分，裁量双方责任比例分别为“秃鲁峰3”轮承担20%的责任、“海霓”轮承担80%的责任，该裁量并无明显不当。 （二）关于豆满江会社赔偿先锋事业所可得利益损失的问题 豆满江会社因案涉碰撞事故而无法履行与第三人先锋事业所之间的租船合同，已就先锋事业所由此产生的包括可得利益损失在内的生产经营损失向先锋事业所实际承担了相应的违约责任。在先锋事业所直接向豆满江会社主张且豆满江会社已实际赔付的情形下，原判决认定该赔偿属于案涉碰撞事故给豆满江会社造成的损失，并将该部分损失酌定比例后纳入赔偿范围，按照“海霓”轮应承担的80%的事故责任比例判决C.S.会社向豆满江会社承担赔偿责任，并无不当。 综上，C.S.会社关于损失范围及责任分担的申请再审理由不能成立。C.S.会社的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回C.S.海运株式会社的再审申请。 审判长  杨兴业 审判员  郭载宇 审判员  陈宏宇 二〇二〇年十二月十六日 法官助理李训民 书记员王瀚
内蒙古自治区牙克石市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0782执822号 申请执行人：杜树桢，男，1968年2月25日出生，汉族，无职业,住内蒙古自治区阿荣旗。 被执行人：田海，男,1983年6月5日出生,满族,无职业,住内蒙古自治区呼伦贝尔市。 关于杜树桢诉田海建设工程分包合同纠纷一案，牙克石市人民法院于2020年3月9日作出的（2020）内07民终295号民事判决书，已经发生法律效力。权利人于2020年5月13日向本院申请执行，申请执行标的14683元，执行费120元。本院于2020年7月23日立案执行。 本案在执行过程中，被执行人田海承诺分期给付，申请执行人杜树桢同意被执行人田海的承诺。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结牙克石市人民法院（2020）内0782执822号案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  林立新 审判员  孙广春 审判员  田尚国 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  刘晓丹
河南省淇县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0622民初1390号原告:袁涛，男，1991年11月17日出生，汉族，住淇县。委托诉讼代理人：刘云云，河南豫声律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘春丽，河南豫声律师事务所律师。被告：鹤壁市永固钢结构工程有限公司，住所地淇县铁西区永达路中段西侧。法定代表人：王绍华，总经理。委托诉讼代理人：崔勤海，河南豫声律师事务所律师。原告袁涛与被告鹤壁市永固钢结构工程有限公司（以下简称永固钢构公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年9月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁涛的委托诉讼代理人刘云云、刘春丽、被告永固钢构公司的委托诉讼代理人崔勤海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁涛向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告误工费、护理费等损失共计147078.16元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年6月19日，原告在玖洲国际现代物流园区36#37#仓库从事钢结构焊接工作，20日上午10时左右，原告解开安全带查看钢眼的途中不慎从4米高的钢架上掉下受伤，造成原告腰椎爆裂骨折，被送至淇县人民医院救治，当日转至新乡市医学院第一附属医院住院治疗。经过淇县人民法院和鹤壁市中级人民法院判决，认定被告与原告之间形成劳务关系，由被告赔偿原告袁涛医疗费26848.06元。现原告就误工费、护理费等费用提出诉讼，请求人民法院依法支持原告诉请。永固钢构公司辩称，1、原告与被告并非提供劳务者法律关系，双方是加工承揽合同关系，原告在加工承揽过程中受到伤害，依据合同法规定，其受到的损失应当由其自己承担；2、假如如原告所述，双方之间属于提供劳务者受害责任纠纷，原告在劳务中私自解除保护设施受到伤害，其应当承担主要责任，关于赔偿金及被抚养人的数额，应当按照农村标准计算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的新乡医学院司法鉴定中心司法鉴定意见书，系本院委托有资质的鉴定机构所作出，客观真实，本院予以采纳；2、原告提交的鉴定费和门诊收费票据，票据规范，系原告进行司法鉴定合理支出，本院予以采纳；3、原告提交的七里堡村委会证明，不能证明原告在城镇常年有稳定的经济收入且收入水平达到城镇标准，对其证明目的本院不予采纳，原告的残疾赔偿金按照农村居民标准计算；4、被告提交的《承包合同》，与本案无关联，本院不予采纳。本院经审理认定事实如下：河南省玖辉置业有限公司将玖洲国际现代物流36#37#仓库钢结构承包给河南超远建筑工程有限公司，河南超远建筑工程有限公司将安装工程承接给被告永固钢构公司施工。原告袁涛具有电焊工职业资格。2017年6月19日，原告袁涛在淇县玖洲国际现代物流园区36#37#仓库从事钢结构焊接工作，20日上午10时左右，原告解开安全带查看钢眼的途中不慎从4余米高的钢架上掉下受伤，造成原告腰椎骨折，被送至淇县人民医院救治，当日转至新乡医学院第一附属医院住院治疗24天，花费医疗费38354.37元，住院期间2人陪护。2019年12月31日，原告到新乡医学院第一附属医院对腰椎骨折内固定装置实施取出手术，住院8天，花费医疗费9315.01元，住院期间2人陪护。经原告申请，本院委托新乡医学院司法鉴定中心对原告伤情进行司法鉴定，2020年5月24日，鉴定机构作出鉴定意见：1、被鉴定人袁涛脊柱损伤伤残程度为十级；2、第一次住院出院后误工期拟定为180日，出院后护理期拟定为90日，护理人数为1人；第二次住院出院后误工期拟定为30日，出院后无需护理。原告向鉴定机构支付鉴定费、检查费2833.5元。原告兄妹3人，袁清林（1656年9月4日出生）系原告之父，马新爱（1654年5月10日出生）系原告之母，袁国雷（2011年10月10日出生）系原告之长子，袁紫轩（2013年2月23日出生）系原告之次子，袁艺涵（2015年5月28日出生）系原告之女。原告曾向本院提起民事诉讼，要求被告赔偿医疗费，本院作出（2019）豫0622民初372号民事判决书，判决被告永固钢构公司对原告的受伤承担70%的责任，赔偿原告医疗费26848.06元。被告不服本院判决，向鹤壁市中级人民法院提起上诉，鹤壁市中级人民法院作出（2019）豫06民终1204号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。被告不服鹤壁市中级人民法院判决，向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院作出（2020）豫民申3250号民事裁定书，裁定驳回被告的再审申请。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金……。本案中，原告的合理损失有：1、医疗费9315.01元；2、住院伙食补助费1600元（32天×50元/天）；3、营养费640元（32天×20元/天）；4、护理费19770.22元[2019年度河南省居民服务业标准46858元/年÷365天×（32天×2人+90天×1人）]；5、误工费36447.19元[2019年度河南省建筑业标准54972元/年÷365天×（32天+210天）]；6、残疾赔偿金46876.75元{2019年度河南省农村居民人均可支配收入15163.75元/年×20年×10%+被扶养人袁清林、马新爱、袁国雷、袁紫轩、袁艺涵生活费16549.25元[（2019年度河南省农村居民人均生活消费支出11545.99元/年×13年+11545.99元/年×1年×2人÷3+11545.99元/年×2年×1人÷3）×10%]}；7、交通费640元（20元/天×32天）；8、精神损害抚慰金4000元（酌定）；9、鉴定费2833.5元，合计122122.67元。原告提供劳务，被告接受劳务，双方形成劳务关系。原告在从事劳务活动中受伤，被告作为接受劳务一方，应当承担赔偿责任。原告受伤与其未系安全带有直接关系，自身具有过错，应减轻被告的赔偿责任，对原告的合理损失，被告承担70%的赔偿责任。综上所述，被告应赔付原告86685.87元[（122122.67元-精神损害抚慰金4000元）×70%+精神损害抚慰金4000元）]。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条规定，判决如下：一、被告鹤壁市永固钢结构工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔付原告袁涛医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金等各项损失86685.87元；二、驳回原告袁涛的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3241.56元，减半收取计1620.78元，由原告袁涛承担665.51元，被告鹤壁市永固钢结构工程有限公司承担955.27元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员  王磊二〇二〇年十二月五日法官助理宋翠翠书记员刘亚坤
福建省闽侯县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0121执3890号 申请执行人：吴秀花，女，1978年11月09日出生，汉族，住福州市仓山区。 被执行人：廖余荣，男，1991年09月06日出生，汉族，住三明市将乐县。 本院立案执行申请执行人吴秀花与被执行人廖余荣买卖合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的闽侯县人民法院作出的（2019）闽0121民初4599号民事判决书，本院于2020年10月27日立案执行，执行标的为人民币7089元及迟延履行期间的债务利息。 本院在执行过程中，使用“人民法院执行案件流程信息管理系统”依法查询被执行人的银行账户、车辆、不动产等财产情况及工商登记信息，通过系统多次查询，未发现被执行人有可供执行的财产。本院于2020年10月30日对被执行人廖余荣采取限制高消费措施，申请人同意终结本次执行程序。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结本院的（2020）闽0121执3890号执行案件的本次执行程序。 二、申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以凭本裁定书向本院申请恢复生效法律文书的执行，本院亦可依职权自动恢复执行。 本裁定立即执行。 执行员  毛经华 执行员  唐闽蜀 执行员  林 光 二〇二〇年十二月十二日 书记员  吴程睿 附： 本案适用法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省盐城市亭湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0902执2048号之一申请执行人：李拥军，男，1983年2月12日生，住湖北省红安县。被执行人：江苏东亚模业科技有限公司，组织机构代码30226598-7，住所地盐城市亭湖区。法定代表人：刘万兵。本院立案执行申请执行人李拥军与被执行人江苏东亚模业科技有限公司劳动争议一案【执行依据法律文书】。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。本院在执行过程中，双方已达成和解协议，需长期履行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项，裁定如下：终结本院(2020)苏0902执2048号案件的执行。本裁定送达后立即生效。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长  周清郁审判员  孙 伟审判员  陶鹰峰二〇二〇年十二月二十五日书记员  潘云星
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初12349号原告：中国民生银行股份有限公司昆明分行。住所：云南省昆明市官渡区彩云北路11800号。负责人：李景欣。委托代理人：申湘琳、白云飞，该行员工，特别授权代理。被告：田宇，男，布依族，1986年12月28日出生，身份证住址云南省曲靖市罗平县。原告中国民生银行股份有限公司昆明分行诉被告田宇金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月20日受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，对本案适用普通程序独任审理，于2020年12月3日公开开庭进行审理，原告中国民生银行股份有限公司昆明分行（以下简称“原告”）的委托代理人申湘琳到庭参加诉讼，被告田宇经本院合法送达无正当理由未到庭参加诉讼，本院进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款本金248,000元，支付截止2020年8月10日的逾期利息17,938.96元、逾期罚息1296.83元（以上款项共计267,235.79元），以及自2020年8月11日起至上述款项实际还清之日止的利息（包括利息、罚息、复利）；2、判令被告向原告支付违约金及承担原告为实现债权的一切费用（包括但不限于保全费、公告费、律师费、评估费、拍卖费、过户费等）；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年6月13日，被告与原告签订《借款合同》，合同编号HT2213201801518120，合同约定借款金额为250,000元整，借款期限60个月，借款用途为归还中国民生银行借据号为12213201736961701的贷款；贷款利率为年利率6.175%，如因被告逾期还款，本合同逾期利率为在本合同贷款利率基础上加收50%确定，本合同罚息利率为在本合同贷款利率基础上加收50%确定。合同第12条约定，被告违约的应按照本合同借款金额的10%向原告支付违约金。合同第二部分第23条约定，被告违约导致原告为实现债权产生的诉讼及律师费用均由被告承担。合同签订后，被告于2018年6月13日支用贷款，原告已履行发放贷款义务。但被告在借款期间未按照约定归还借款本息。原告多次以电话、发函等方式催收，被告均拒绝还款。特诉至法院，望判如所请。被告未到庭发表答辩意见，亦未提交书面答辩状。原告为证实诉讼主张，向本院提交以下证据：一、借款合同；二、借款支用申请书、借款凭证；三、民生银行客户贷款详细信息单、民生银行客户扣款回单、还款明细表、民生银行客户罚息计算明细；四、原、被告身份信息。本院认为，原告提交的上述证据材料内容真实，来源、形式合法，具有证明效力，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利，本院对原告提交的证据依法予以确认。经本院审理查明并确认如下法律事实：2018年6月13日，原告（作为贷款人，乙方）与被告田宇（作为借款人，甲方）签订《借款合同》（合同编号：HT2213201801518120），约定：被告田宇向原告借款250,000元；借款期限为60个月，自2018年6月13日起至2023年6月13日止；借款用途为用于归还中国民生银行借据号为12213201736961701的贷款本金；贷款利率按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率（即年利率4.75%）上浮30%确定为年利率6.175%，贷款发放后，如遇中国人民银行调整相应贷款基准利率，则本合同贷款利率立即调整；还款方式为按季付息，不规则还本，每半年至少归还1次贷款本金，贷款到期前本金归还比例不低于30%；本合同逾期利率、罚息利率均为在本合同贷款利率基础上加收50%确定；如发生借款人在本合同项下任何一笔借款本息发生逾期等情形的，贷款人有权宣布本合同项下的借款提前到期，借款人违约的应按照本合同借款金额的10%支付违约金，合同还约定了其他事项。上述合同签订当日，被告向原告提交《借款支用申请书》申请支用上述借款。之后，原告向合同约定的账户发放借款250,000元。截至2020年12月1日，借款已逾期529天，被告尚欠原告借款本金247,990.16元、逾期利息21,820.98元、逾期罚息1998.92元。现原告诉至本院主张相应诉请。本院认为，原、被告签订的借款合同系当事人真实意思表示，合同内容不违反法律规定，合同成立并生效，当事人应按约履行合同约定。原告依约向被告发放借款250,000元，被告作为借款人应当按照约定履行偿还借款义务，但被告未按合同约定归还本金及利息，已构成违约并应当承担违约责任，原告有权根据合同约定宣布本合同项下借款提前到期，并有权要求被告偿还本金并按照合同约定支付利息、罚息、复利，同时，根据《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》，借款人承担的利息、罚息、复利以年利率24%为限。对于原告主张的违约金，因被告承担的利息、罚息、复利已经具有惩戒性质，能够弥补被告违约可能给原告造成的损失，故对于该项诉请，本院不予支持。对于原告主张的保全费、公告费、律师费、评估费、拍卖费、过户费，因原告未提交证据，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告田宇于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国民生银行股份有限公司昆明分行借款本金247,990.16元、截至2020年12月1日的逾期利息21,820.98元、逾期罚息1998.92元，并支付自2020年12月2日起至实际还清之日止按合同约定标准计算的利息、罚息、复利（利息、罚息、复利相加以不超过年利率24%为限）；二、驳回原告中国民生银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。案件受理费5308元，由被告田宇承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本案的申请执行期限为判决生效后二年内。审判员  付宜禾二〇二〇年十二月八日书记员  何小伟
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑民申2325号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏省建设集团有限公司，住所地江苏省南京市云南路31-1号。法人代表人：屠亚星，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋韬，黑龙江海天庆城（大庆）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：卢春芳，女，1968年4月11日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。二审被上诉人（一审被告）：任金荣，男，1967年2月17日出生，汉族，住大庆市新城御景Ｂ区。再审申请人江苏省建设集团有限公司（以下简称苏建公司）因与被申请人卢春芳、二审被上诉人任金荣案外人执行异议之诉一案，不服黑龙江省大庆市中级人民法院（2020）黑06民终455号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。苏建公司申请再审称，苏建公司申请执行任金荣房产证编号为：普2006025975，原审认定卢春芳与任金荣离婚协议约定的房产编号为：2003049917，是否为同一标的，原审法院未查清该部分事实。即使两处房产为同一标的，卢春芳与任金荣与2005年7月19日协议离婚，2006年7月24日进行权属登记，登记仍为任金荣与卢春芳，说明二人对之前离婚协议进行了变更，且卢春芳在离婚后十几年未重新登记，印证了二人共同共有案涉房产，且一直是任金荣的银行账户偿还房屋贷款，依法应对案涉房产采取强制执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项规定申请再审。本院经审查认为，再审审查期间，苏建公司提交《上海市不动产登记簿》载明：远景路97弄2号801室，权利人任金荣、卢春芳，产权证号“普2006025975”，打印日期为2018年3月29日13时，并盖有上海市不动产资料查阅专用章。（2019）黑0691执异17号执行裁定书中明确卢春芳申请停止执行标的即产权证书编号为2003049917的案涉房产，卢春芳对该裁定不服，于2019年10月13日提起诉讼。苏建公司查阅《上海市不动产登记簿》的时间早于本案立案时间，且经过一、二审审理，苏建公司均未提交该份证据。如苏建公司提交的《上海市不动产登记簿》登记编号：普2006025975的房屋与原审认定的案涉房屋编号：2003049917分别为两处不同房屋，苏建公司可以另行申请查封《上海市不动产登记簿》登记产权证号“普2006025975”的房屋。如为同一处房屋，即使原审查明的案涉房屋编号有误，对于苏建公司而言，亦不影响本案判决结果。卢春芳与任金荣于2005年达成的《离婚协议书》约定双方共有的坐落于上海的案涉房屋、广州两套房，每人各一套，并对其他财产及债权债务进行了分配，对子女的抚养及抚养费的承担进行了约定。二审法院认定双方对于子女的抚养问题及财产的分配并没有体现出明显的倾向性，符合我国《婚姻法》夫妻双方离婚关于子女抚养及财产分配的基本原则，且双方的离婚协议经行政机关确认并准予解除双方的婚姻关系。卢春芳与任金荣不存在通过离婚协议约定转移、逃避此后任金荣可能发生的债务。故认定任金荣与卢春芳达成的《离婚协议书》应认定为真实、有效并无不当。卢春芳提供的银行流水及租赁协议足以认定其一直在偿还案涉房产的银行贷款，并且管理案涉房产。卢春芳称案涉房屋有银行抵押贷款尚未偿还完毕，无法办理产权登记变更手续符合常理，卢春芳并非因自身原因未办理案涉房屋的变更登记手续。同时，卢春芳对案涉房产享有变更登记为所有权的请求权从时间上来看在前，苏建公司的金钱债权请求权与卢春芳所有权变更登记请求权比较，在性质、内容、时间顺序上不具有优先性。卢春芳就执行案涉房产享有足以排除强制执行的民事权益，故二审法院判决停止执行案涉房屋有事实与法律依据。综上所述，苏建公司的再审理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回江苏省建设集团有限公司的再审申请。审判长  胡乃峰审判员  王晓兵审判员  王洪刚二〇二〇年十二月二十八日法官助理隋江书记员丁馨
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0105执18314号之一申请执行人长安汽车金融有限公司,住所地重庆市江北区永平门街14号27-1、28-1、29-1，统一信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。被执行人蓝庆录，男，1982年3月24日出生，汉族，住广西马山县。关于长安汽车金融有限公司与蓝庆录借款合同纠纷一案，申请执行人依据本院(2020)渝0105民初16286号民事判决书向本院申请强制执行，要求偿还本息69354.43元等相关费用。本院于2020年11月28日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况，但未能查到被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本院还依法对被执行人采取限制高消费措施，但本案仍未能执行兑现，本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2020)渝0105执18314号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  吉 志审 判 员  鲍伟来审 判 员  秦延旭二〇二〇年十二月十五日法官助理  何 锋书 记 员  刘倩君
安徽省芜湖市鸠江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0207民初5978号 原告:高太稳,男,1957年5月18日出生,汉族,住安徽省庐江县。 被告:邹亨龙，男，1974年9月1日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。 原告高太稳与被告邹亨龙房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月9日公开开庭进行了审理。原告高太稳到庭参加诉讼。被告邹亨龙经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付房屋置换差价55000元；2、按贷款市场报价利率支付自起诉之日至实际清偿之日的利息；3、本案诉讼费、执行费由被告承担。 事实与理由:2010年4月，原告与被告签订房屋买卖合同，2018年准备过户时被告不协助过户，后来被告与其妻子离婚，政府将鸠兹家苑的房屋收回了，被重新安置了阳光翰庭6-2-203的房屋给原告用来置换鸠兹家苑的房屋，由于面积小只有90余平方米，补我房屋差价款5.5万元。被告向我出具了借条，该5.5万元不是借款，是房屋的差价款，但被告并未给原告。 被告未答辩，亦未提交证据。 经审理查明，2010年4月，案外人高其发与被告及案外人刘春兰签订《购房协议》，主要约定被告将位于鸠江区房屋出售给高其发，售价28万元。高其发依约转账支付被告28万元，被告向高其发出具相应收条。后因故被告实际将阳光翰庭6-2-203出售给高其发，2018年被告协助高其发办理了鸠江区阳光翰庭6-2-203房屋的不动产权登记及所有权转移登记手续，权利人为高其发独有。 另查明，2018年10月29日被告向原告出具借条，上载“今借到高太稳5.5万元，到2018年底付2万元，余款2019年底付清。借款人邹亨龙，2018.10.29”。 本院认为：因本案为房屋买卖合同纠纷，系高其发与邹亨龙、刘春兰存在房屋买卖合同的法律关系，高其发与邹亨龙、刘春兰系合同当事人，而原告与邹亨龙、刘春兰并无直接的法律关系。至于被告向原告出具的“借条”与高其发与被告签订的《购房协议》之间是否存在关联性，并无证据证明。原告凭“借条”诉至本院，请求返还5.5万元购房差价款，无事实和法律依据。 综上所述，应驳回原告的起诉。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百四十四条的规定，裁定如下： 驳回原告高太稳的起诉。 减半收取的案件受理费588元，退还原告高太稳。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  范云茂 二〇二〇年十二月三日 法官助理齐世民 书记员聂青玲 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国合同法》 第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条第一项起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省枣庄市山亭区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0406民初1728号原告：孙连伟，男，1970年6月20日出生，汉族，住滕州市。委托诉讼代理人：苏子涛、段成山，山东滕国律师事务所律师。被告：山东宇宏太阳能光电科技有限公司，住所地：枣庄市山亭区水泉镇东朱庄村。法定代表人：王奇，执行董事。诉讼代表人：枣庄汇邦破产清算事务有限公司，系山东宇宏太阳能光电科技有限公司管理人。委托诉讼代理人：程留宝，山东康桥（枣庄）律师事务所律师。原告孙连伟与被告山东宇宏太阳能光电科技有限公司（以下简称宇宏光电公司）破产债权确认纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙连伟及其委托诉讼代理人苏子涛、段成山，被告诉讼代表人的委托诉讼代理人程留宝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙连伟向本院提出诉讼请求：1.请求法院确认暂缓认定通知书中的本金50万元（空调款和陆续借的钱）和利息(自2014年2月13日至2020年2月13日共计555000元)。2.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2014年2月13号，原告借给债务人(山东宇宏太阳能光电科技有限公司)(伍拾万元)并有法人王奇签字并加盖财务专用章。借款事实充分，合法，有效，事后原告多次向债务人山东宇宏太阳能光电科技有限公司催要，一直未给分文，综上所述，请求法院依据事实或法律相关规定，支持原告的诉讼请求，确认原告在被告所申报的全部债权，维护原告的合法权益。被告宇宏光电公司辩称，原告于2020年6月20日签收了山东宇宏太阳能光电科技有限公司管理人不予认定的通知书，原告在指定期限内未提供证据或提起诉讼，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告孙连伟在庭审中提交以下证据：一、2014年2月13日宇宏光电公司给原告孙连伟出具的收据一份，收款事项载明为借款，证明宇宏光电公司向孙连伟借款的事实。二、暂缓认定通知书宇宏光电公司管理人向孙连伟邮寄的暂缓认定通知书，证明宇宏光电公司管理人暂缓认定孙连伟债权的事实。三、滕州市上成商贸有限公司销售单五张，证明上成商贸有限公司向宇宏光电公司出售空调的事实。四、滕州市上成商贸有限公司出具的证明一份，证明原告孙连伟替宇宏光电公司垫付空调款296360元。被告宇宏光电公司的质证意见：对证据一，由于管理人没有看到宇宏光电公司的财务账册，孙连伟在开庭前介绍了和王奇的关系，该收据没有出纳和经办人的签字，原告也没有在指定期限内向管理人补充材料。根据最高人民法院2020年8月20日开始实施的民间借贷司法解释第16条的规定原告应提供交付借款的相应信息，仅有一张借据不能证明借款行为已经完成。对证据二，真实性予以认可，因原告于2020年6月20日收到该通知，也未在指定期限内向管理人提交材料故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。对证据三，由于滕州市上成商贸有限公司销售单制单时间是2020年7月8日，对这5张销售单不予认可。对证据四，滕州市上成商贸有限公司出具的证明，不予认可。被告宇宏光电公司未向本院提交证据。经审理查明：2011年6月23日宇宏光电公司经枣庄市市场监督管理局批准注册成立。2020年4月30日本院根据枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行、枣庄锦之约商贸有限公司的申请决定立案受理宇宏光电公司破产清算。宇宏光电公司于2020年6月11日收到孙连伟填写的债权申报手续，宇宏光电公司借款本金50万。宇宏光电公司管理人向孙连伟送达了暂缓认定通知，要求孙连伟在收到通知后15日内补充收款经办人、资金来源、交付方式、催收证明等材料，如对宇宏光电公司管理人的暂缓认定不服，可在收到本通知后15日内向山亭区人民法院提起债权确认之诉，逾期诉讼视为同意今后作出认定与否的意见。2020年6月20日孙连伟委托他人签收了暂缓认定通知书。2020年7月9日孙连伟网上上传了立案材料。本院认为，孙连伟提交的2014年2月13日宇宏光电公司向其出具的50万收据，孙连伟认为在其中有替宇宏光电公司垫付空调款296360元，但是孙连伟提交的滕州市上成商贸有限公司销售单五张均注明购买单位为宇宏光电公司，收款账户为现金，滕州市上成商贸有限公司与宇宏光电公司有买卖合同关系，滕州市上成商贸有限公司给孙连伟在2020年8月15日出具证明，证明宇宏光电公司在滕州市上成商贸有限公司购买的格力空调款296360元，由孙连伟支付，违背了交易习惯，显然自相矛盾，结合孙连伟在起诉状中言明：“2014年2月13号，原告借给债务人(山东宇宏太阳能光电科技有限公司)(伍拾万元)并有法人王奇签字并加盖财务专用章，借款事实充分，合法，有效。”足已证明孙连伟垫付空调款的事实不符。因此，孙连伟提交的2014年2月13日宇宏光电公司给原告孙连伟出具的收据一份，不能作为定案依据。其次，孙连伟在接到暂缓认定通知后，没有在指定时间内补充收款经办人、资金来源、交付方式、催收证明等材料，也未提起债权确认诉讼。综上，原告孙连伟的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告孙连伟的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告孙连伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  丛晓新二〇二〇年十二月十七日书记员  潘姿宇
河南省郑州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫01行初1189号原告丁勇刚，男，1977年3月9日出生，汉族，住郑州市金水区。被告郑州市金水区人民政府，住所地郑州市金水区东风路16号。法定代表人魏东，区长。出庭应诉负责人何守华，副县级干部。委托代理人冯世营，该区丰庆路街道办事处工作人员。委托代理人叶延芳，河南剑澜律师事务所律师。原告丁勇刚诉被告郑州市金水区人民政府确认行政行为违法一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告丁勇刚诉称：原告丁勇刚是郑州市金水区二十里铺村村民。2012年12月31日,丁勇刚与金水区二十里铺村城中村改造项目指挥部签订搬迁补偿安置协议书(一)和(二),协议(一)约定了原告应安置建筑面积共计501平米，其中住宅建筑面积411平米,商务建筑面积90平米。协议(二)约定了原告应安置住宅建筑面积99平米。在2019年交房的时候,被告并没有分配商务房,也没有告诉原告商务安置房应该怎么办,并且交付的安置房也没有验收合格手续,因此原告开始起诉被告。但在司法过程中,法院以没有事实依据为由没有支持原告诉请,同时在司法过程中原告才知道了安置房是在2015年年底和2016年才开始开工建设。原告从2012年年底签订的搬迁补偿协议和数据认定表。从宅基地上房子被拆掉到被告开始开工建设中间停了三年多时间而且被告也未告知原告停工事情。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、《建筑法》第七条、第八条、第九条、第十条，根据郑州市人民政府【2011】258号文件第二章第14条,第四章改造方案制定,第五章拆迁补偿与安置，证明安置房建设停工三年违法。根据《合同法》第六条被告违反诚实信用原则,当事人行使权利,履行义务应当遵循诚实信用原则。《合同法》第六十四条全面履行与附随义务,停工三年没有告诉原告,没有履行通知责任,因此原告请求人民法院判决确认被告不依法履行安置房的建设停工三年违法。请求判决确认被告不依法履行安置房的建设给原告造成损失的行政行为违法。庭审中，原告明确其诉讼请求为确认被告停工三年拆迁建设行为违法。被告郑州市金水区人民政府答辩称：一、本案中原告所起诉的行为并非具体行政行为，对原告权利义务不产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原告家庭的安置房已经交付给原告，原告现已入住，且已办理网签备案。在未交付期间依法按照安置补偿协议的约定向原告支付了过渡费用。本案安置房的建设单位是河南圣鸿置业有限公司，而非被告。原告所诉行为并非具体行政行为，故本案不属于人民法院行政诉讼的受案范围。二、本案中原告主体不适格，不符合起诉条件。原告对不履行安置房的建设停工三年违法的起诉，系对涉及业主（安置村民）“共有利益”提起的诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十八条规定：“业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物面积过半数或者占总户数过半数的业主可提起诉讼。”本案原告系对安置房“不履行安置房的建设停工三年违法”提起诉讼，涉及到全体业主的“共同利益”问题，在全村只有原告一人起诉的情况下，其不符合起诉条件。三、本案中原告起诉被告主体不适格。本案中安置房的建设单位是河南圣鸿置业有限公司，而非被告。是否违法停工，不属于被告职责范围。故本案郑州市金水区人民政府不是本案的适格被告。四、原告的诉讼请求不属实，是否停工建设对原告未造成任何损失。2012年12月31日丁勇刚与指挥部签订《搬迁补偿安置协议》，在过渡费发放问题是明确约定：“丁勇刚家庭每人每月过渡费1200元，其家庭需三口人安置过渡费合计每月3600元。超过三年未安置的，按上述标准两倍发放。”在超出三年安置期之外，按照上述标准的两倍即每月7200元，发放了过渡费。2019年11月5日，二十里铺村安置房分配完毕，丁勇刚由于个人家庭原因其住宅安置房于2020年1月3日全部安置完毕。但丁勇刚家庭的过渡费按照上述标准发放到2019年12月31日止，过渡费实质已经发超。是否停工建设对原告未造成任何损失。且安置房的建设必须严格按照法律规定取得许可依法建设，不能为了工期而违法建设。五、原告丁勇刚存在滥诉行为。自2020年以来，原告丁勇刚以金水区政府为被告，编制安置房交付中的各种问题向郑州市中级人民法院提起诉讼已达十件之多，明显存在滥诉行为。综上，请求依法裁定驳回原告的起诉。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，在拆迁安置过程中，原告所享有的权利、义务已经通过《搬迁补偿安置协议》（一）和（二）进行了明确的约定，原告已经领取了安置房和过渡费，而在协议中并未约定商务房的交付日期，因此原告所诉事项对其自身合法权益明显不产生实际影响，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项的规定，裁定如下：驳回原告丁勇刚的起诉。案件受理费50元，待本裁定生效退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省高级人民法院。审判长 李 岩审判员 张 启审判员 张志立二〇二〇年十二月二十九日书记员 方超楠
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1602民初5532号 原告：中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司。 委托诉讼代理人：刘真真，山东众成清泰（滨州）律师事务所律师。 被告：周建明，男。 委托诉讼代理人：刘浩，滨州滨城渤海法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：刘金霞，滨州滨城渤海法律服务所法律工作者。 被告：中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司。 委托诉讼代理人：邴希武，山东法之名律师事务所律师。 委托诉讼代理人：付永红，山东法之名律师事务所律师。 原告中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司（以下简称平安滨州公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司（以下简称人保滨州公司）、周建明保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安滨州公司的委托诉讼代理人杨真真，被告周建明及其委托诉讼代理人刘浩，被告人保滨州公司委托诉讼代理人付永红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告平安滨州公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失35548.2元及利息（以35548.2元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算自2020年08月21日起至该款实际清偿之日止）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：车在原告处投保机动车损失保险并保有不计免赔，保险期间为自2019年12月23日00:00:00起2020年12月22日23:59:59止。2020年1月5日10时16分许，周建明驾驶三轮载货摩托车在滨州市滨城区孙华驾驶的车发生碰撞，造成两车损坏。后经滨州市公安局交通警察支队滨城区大队出具道路交通事故认定书认定周建明负事故的主要责任车所有人孙海涛依据与原告的保险合同关系于事故发生后向原告方提出索赔请求并要求原告全额赔付其车辆损失费用。后经原告方核赔并与孙海涛协调，最终孙海涛同意原告赔付其车损49926元，随后原告方于2020年8月21日将上述款项支付至孙海涛授权并同意的代理索赔修理厂即滨州瑞迪汽车销售服务有限公司账户，随后孙海涛向原告方出具《赔款收据及权益转让书》并同意原告方向相关责任方追偿或诉讼。经查明，本事故中负主要责任的被告周建明系车的驾驶员及车主，其应当按照主要责任承担赔偿责任。另查明，被告车辆在中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司投保交强险。根据保险法第六十条及相关规定，原告代位行使被保险人孙海涛的权利，故要求两被告赔偿原告方已代位赔付的被保险车辆损失（49926-2000）*70%+2000=35548.2元。鉴于以上事实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《中华人民共和国保险法》相关规定，特向法院提起诉讼，诉求如上，判若所请。 被告周建明辩称，1.本案事故发生后小型轿车的驾驶员孙华和车主孙海涛已经与被告达成互碰自赔的协议，且双方均已经按照协议履行，所以原告无权再向周建明主张代位求偿权；2.原告主张的赔偿数额过高，与本案事实严重不符，其一事故发生轻微，且小型轿车的前车灯和前舱盖等并未损坏，原告的工作人员也出过现场，称车灯尚未损坏，赔偿不了多少钱，其二原告在前述两处并未损坏的情况下，不仅给予更换，并且价格过高，前车灯价格竟高达33128.2元，前舱盖价格高达6700元，与本案发生事实严重不符，并大大超出市场正常价格，原告的行为违反了诚实守信原则，且其请求的代位赔偿的车损与本案客观事实不符；3.周建明驾驶的鲁普通摩托车在被告人保滨州公司处投保交强险，且事故发生在保险期间内，如果法院判决周建明承担赔偿责任，应扣除交强险赔付的限额，本案事故还造成周建明驾驶的鲁车辆受损，周建明的损失应由原告承担；4.原告主张利息无事实和法律依据；5.周建明现家庭生活困难，加之其妻子王秀枝在2020年7月底刚做了肺癌手术，花费医疗费近5万元，现无赔偿能力。 被告人保滨州公司辩称，被告周建明在被告人保滨州公司处仅投保交强险，且被告人保滨州公司已经将1575元赔偿款支付给周建明，若法院判决被告赔偿原告相关费用，应当由周建明代位支付1575元或者周建明将1575元退还被告。 本院经审理认定事实如下：2020年1月5日10时16分许，周建明驾驶三轮载货摩托车在滨州市滨城区孙华驾驶的发生碰撞，造成两车损。后经滨州市公安局交通警察支队滨城区大队认定，周建明负事故的主要责任。该事故认定书还载明，各自维修自己受损车辆。 被告周建明提交其与事故发生时车驾驶员孙华的通话录音显示，孙华认可事故发生后双方协议自己修自己的车，但未明确表示放弃向被告周建明请求赔偿的权利。 车在原告处投保机动车损失险及不计免赔。车因本次事故所需维修费49926元，原告已赔付完毕。被保险人孙海涛将索赔权益转让给原告。 事故发生后，被告人保滨州公司将其应承担的财产损失赔偿限额1575元支付给被告周建明。 本院认为，本案中，被告周建明驾驶车与案外人孙华驾驶车发生交通事故，致使鲁车受损，被告周建明承担事故主要责任。原告平安滨州公司根据保险合同约定，赔偿车维修费49926元后，依法取得向两被告代位求偿的权利。因被告周建明提交的证据不足以证实车所有人已明确表示放弃向其请求赔偿的权利，故其主张原告无代位求偿权的辩解意见，本院不予采纳。被告周建明辩称原告车辆维修有异议，但并未提供证据证实，故本院对其抗辩主张不予采纳。原告的上述损失，应由被告人保滨州公司在车投保的交强险财产损失限额内赔付2000元，剩余损失共计47926元，应由被告周建明根据其在本次事故中的主要责任承担33548.2元（47926元×70%）。被告人保滨州公司已经支付给被告周建明的1575元，可另行主张权利。原告主张的利息，于法无据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司损失2000元； 二、被告周建明于本判决生效后十日内赔偿原告中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司损失33548.2元； 三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息； 案件受理费共计688元，减半收据计344元，由被告中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担281元，被告周建明负担325元。于本判决生效后十日内付清。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  李拥军 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理  曹莎莎 书记员  丁梦迪
山东省宁阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0921民初4124号原告：张庆荣，女，1971年4月1日出生，汉族，宁阳县第二人民医院职工，住宁阳县。委托诉讼代理人：徐勇，宁阳葛石法律服务所法律工作者。被告：朱金利，女，1988年11月30日出生，汉族，住宁阳县。委托诉讼代理人：潘延华，山东一山律师事务所律师。原告张庆荣与被告朱金利返还原物纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张庆荣的委托诉讼代理人徐勇，被告朱金利及其委托诉讼代理人潘延华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张庆荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告将宁阳县房屋返还原告；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告名下宁阳县房屋[不动产权号为鲁（2020）宁阳县不动产权第xxxx号]曾借给侄子张某夫妻居住。现被告已与原告侄子张某离婚，且张某不在该房屋居住。原告要求被告搬出、返还原告房屋，被告拒绝返还。依据《物权法》第三十四条规定被告现已丧失占有该房屋的法律依据，无权继续占有房屋，被告拒不返还损害了原告对房屋的所有权。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。朱金利辩称，原告起诉与事实不符，且涉嫌虚假诉讼，请求依法驳回原告诉讼请求并对相关责任人进行制裁。1、涉案房屋虽登记在原告名下，但该房屋实际产权人并非原告，而是被告及原告的侄子张某共同所有，该房屋只是被告与张某借用张庆荣的名字购买的，且被告购买后装修入住至今，根本不存在诉状中陈述的临时借用张庆荣楼房居住一事，故张庆荣无权起诉要求被告返还该房屋；2、被告与张某于2020年5月份已经离婚，被告收到法院传票后与原告进行电话联系，得知本案诉讼并非原告真实意思表示，被告认为本案是张某一手操控的虚假诉讼，被告申请法院责令原告本人到庭，以便于查清本案事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和本院经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张庆荣系被告朱金利前夫张某的姑姑。2010年6月份宁阳县房屋被购买后登记在原告张庆荣名下，2010年6月4日向原告核发了宁房权证宁字第××号房权证及宁国用（2010）字第xxx号土地证。2020年8月27日更新为鲁（2020）宁阳县不动产权第xxxx号不动产权证书，其上记载：权利人：张庆荣；共有情况：单独所有。登记后该房屋由其侄子张某、被告朱金利居住，2020年5月被告朱金利与张某离婚后由被告朱金利居住至今。原告称涉案房屋自购买后由其侄子张某居住使用。被告对此不予认可，主张该房屋系其与前夫张某购买，仅是借用原告张庆荣之名，提交2段录音材料用以佐证。被告提交的录音中有原告曾要求其侄子办理涉案房屋过户的陈述，并没有涉案房屋不是自己及诉讼不是自己真实意思表示的陈述记载。被告未提交证实原告虚假诉讼的证据。诉讼中已向被告释明其所要求的为涉案房屋的所有权，与原告诉求的返还房产不属同一法律关系，不能合并审理，可另行起诉。另查明，被告朱金利与其前夫张某离婚案件经本院审理判决离婚，离婚案件中未涉及本案涉案房屋。本院认为，本案诉争焦点为原告张庆荣是否对现由被告朱金利占有的涉案房屋享有返还原物请求权。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定“无权占有不动产或者动产的,权利人可以请求返还原物”。原告为房屋不动产权证书记载核准的权利人，单独拥有涉案房屋，以此为据证明涉案房屋归其所有,并要求被告返还房屋,事实清楚、有理可据、有法可依,本院予以支持。被告称涉案房屋系其与案外人张某共同购买，原告仅是顶名人，实为对涉案房屋所有权的抗辩，诉讼中已向其释明与本案不属同一法律关系，不予合并审理；被告主张原告涉嫌虚假诉讼，虽提交了证据但不能证明其主张。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告朱金利返还原告张庆荣位于宁阳县房屋一套。于本判决生效后十五日内交付。案件受理费100元，由被告朱金利负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  殷鹏二〇二〇年十二月十八日书记员  黄莞
广东省海丰县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1521民初2367号原告广东海丰农村商业银行股份有限公司，住所地：海丰县×××××××××××××，统一社会信用代码：914××××××××××××443。法定代表人：郑某1。委托诉讼代理人：彭映辉，系该公司员工。被告李菊花，女，汉族，1980年12月15日出生，住广东省海丰县×××××××××××××，身份证号码：441××××××××××××366。被告刘文峰，男，汉族，1978年7月9日出生，住广东省海丰县×××××××××××××，身份证号码：441××××××××××××614。原告广东海丰农村商业银行股份有限公司诉被告李菊花、刘文峰金融借款合同纠纷一案中，本院于2020年12月8日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广东海丰农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员  高炯峰二〇二〇年十二月十六日书记员  余梦婷
云南省华坪县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0723民初1910号原告：海某2，男，傈僳族，1976年8月9日出生，云南省华坪县人。原告：海正珍，男，傈僳族，1994年2月20日出生，云南省华坪县人。委托诉讼代理人：海某2，男，傈僳族，1976年8月9日出生，云南省华坪县人。原告：海某1，女，傈僳族，2004年5月13日出生，云南省华坪县人。法定代理人：海某2，男，傈僳族，1976年8月9日出生，云南省华坪县人。被告：华坪昊乘矿业有限公司中心镇炭山坪煤矿。法定代表人：宋高明。委托诉讼代理人：林海，男，汉族，1966年6月14日出生。原告海某2、海正珍、海某1与被告华坪昊乘矿业有限公司中心镇炭山坪煤矿合同纠纷一案，本院2020年11月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告海某2及被告委托诉讼代理人林海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。海某2、海正珍、海某1向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即向原告支付补偿资金99947.40元；2.案件受理费由被告承担。事实及理由：原告户曾居住在被告的矿区范围内，而被告进行的开采活动严重影响原告生产、生活。2018年华坪县中心镇人民政府召集原、被告进行协商，最终双方签订了《华坪县中心镇炭山坪煤矿关于对河西炭山坪十六组农户进行一次性搬迁补偿协议》。约定被告一次性支付原告搬迁补偿费75000元，房屋拆迁款30000元。后被告一直以经营困难无力支付为由拒绝支付补偿资金。经原告多次催要，被告仅支付了原告5052.60元，剩余99947.40元至今未支付。华坪昊乘矿业有限公司中心镇炭山坪煤矿的委托诉讼代理人辩称，坚持以协议条款约定，协议是政府协议，是政府牵头签订的协议，是政府行为，企业不予认可，请求驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告对原告提交的证据《证明》有异议。经审查，原告提交的证据《证明》系有权机关出具，且与本案相关联，能够反映案件客观事实，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：原告系华坪县河西村××组村民，被告华坪昊乘矿业有限公司中心镇炭山坪煤矿在该区域范围内开采煤矿，对原告户生产生活造成一定影响，双方发生争议。为解决纷争，华坪县中心镇人民政府召集原、被告进行协调处理，原、被告经协商一致后于2018年8月24日签订《华坪县中心镇炭山坪煤矿关于对河西炭山坪十六组农户进行一次性搬迁补偿协议》，该协议约定被告按人均2.5万元支付原告一次性搬迁补偿费，原告户现有人口为3人，被告应支付原告的一次性搬迁补偿款为75000元。并约定了搬迁款的支付方式，即人均一次搬迁补偿款在签订协议之日起由被告将补偿款转入到中心镇政府的账户，再由中心镇政府按照建房进度分期支付给原告。即：第一期：由支付将补偿资金的30%首付给搬迁户用于新建房屋的启动资金，搬迁户领取启动资金后随即新建住房。第二期：搬迁户将修建房屋的基础建设完工后，经工作组验收合格后，由政府支付给搬迁农户补偿款的30%。第三期：剩余的搬迁补偿资金代搬迁户搬入修建住房并将原来居住的老房屋全部拆除恢复耕地经工作组验收合格后，由政府兑现完毕。该协议还约定待搬迁户搬入新建住房并将原来居住的老房屋全部拆除恢复耕地后被告按户数再一次性补助给原告房屋拆迁费共人民币30000元。协议签订后被告支付原告5052.60元，剩余款项至今未付，故原告起诉来院。另查明，原告户现已在河西十四组修建了住房并入住，但原告户位于河西村××组的老房子至今未拆除。被告交纳到华坪县中心镇人民政府财政所的河西村××组农户搬迁补助资金余额为28421.40元。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，双方当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原、被告签订的《一次性搬迁补偿协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，被告应当按照协议约定支付原告移民搬迁补偿款。被告辩称原告搬迁行为属于政府行为，应起诉华坪县中心镇人民政府，因华坪县中心镇人民政府在该协议中不是合同履行主体，其作用仅为监督、协调、管理及代被告支付搬迁补偿费，截止2020年11月30日，被告转入华坪县中心镇人民政府的搬迁补偿资金余额为28421.40元，不足以支付华坪县中心镇河西村××组搬迁农户的搬迁费用，该款项可由被告与华坪县中心镇人民政府协商处理。鉴于华坪县中心镇人民政府不是合同相对方，依法不承担责任，被告应按进度直接向搬迁农户支付搬迁补偿款。原告户已按照合同约定新建了住房并已入住，但老房屋尚未拆除，未按协议完全履行。按照进度，被告应支付原告60%的搬迁补偿款，即45000元，扣减原告已领取的5052.60元，被告还应支付原告39947.40元。剩余款项，原告可待条件成就时，即将原来居住的老房屋全部拆除恢复耕地经验收合格后另行主张。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条、第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告华坪昊乘矿业有限公司中心镇炭山坪煤矿在本判决发生法律效力后十日内一次性支付原告海某2、海正珍、海某1搬迁补偿款39947.40元。二、驳回原告海某2、海正珍、海某1的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2299元（缓交），由被告华坪昊乘矿业有限公司中心镇炭山坪煤矿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。审 判 长  陈加友审 判 员  王贵新人民陪审员  杨德玉二〇二〇年十二月十一日书 记 员  谢登美
江苏省扬州经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1091民初1693号原告：杨玉金，男，1955年3月29日出生，汉族，住江苏省扬州市广陵区。委托诉讼代理人：吴国强，江苏吴国强律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛高红，江苏吴国强律师事务所律师。被告：扬州市经济开发区长江五金厂，住所地江苏省扬州市开发区施桥镇通运西路8号。投资人：朱大华。被告：朱大华，男，1954年11月19日出生，汉族，住江苏省扬州市开发区。被告：韩新梅，女，1957年1月21日出生，汉族，住江苏省扬州市开发区。原告杨玉金与被告扬州市经济开发区长江五金厂、朱大华、韩新梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序审理。原告杨玉金向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款860100元及利息（其中514500元自2018年11月7日起按照年利率15.3%计算至实际给付之日，345600元自2018年11月18日起按照年利率15.3%计算至实际给付之日）；2、本案诉讼费、保全费、诉讼保全保险费由被告承担。事实和理由：2011年11月7日，三被告因生产经营需要共同向原告借款15万元，并约定利息贰分。2018年11月7日经结算合计514500元。2015年11月，三被告因生产经营需要共同向原告借款20万元，并约定利息贰分，2018年11月18日经结算，合计345600元。另查明，被告扬州市经济开发区长江五金厂系个人独资企业，投资人为被告朱大华。朱大华与韩新梅系该厂共同实际经营人。综上，原告认为借贷关系依法应当受到法律的保护，被告应按约还本付息，故依据相关法律规定诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。经审理，本院查明：朱大华系扬州市经济开发区长江五金厂投资人。朱大华与韩新梅于2016年8月8日经本院调解离婚。本院在审理涉及朱大华、韩新梅、扬州市经济开发区长江五金厂等相关主体作为被告的民间借贷案件中，发现朱大华通过许以高利，长期对外吸收公众存款，在其周边地区已经形成了一定影响力，众多出资人口耳相传，竞相将资金投入朱大华及其经营的扬州市经济开发区长江五金厂处。在办理相关案件过程中，部分出资人向本院反映，扬州市经济开发区长江五金厂长期经营状况不佳，收益并不足以负担借款的高额利息，存在故意吸收新借款以偿还旧借款的嫌疑。本院认为，依据相关规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件，而有犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。上述查明的借款行为涉嫌非法吸收公众存款、集资诈骗等犯罪，故本院不应受理此案，应将线索移交公安机关侦查。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告杨玉金的起诉。案件受理费6322元退还原告杨玉金。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 员 王睿冰二〇二〇年十二月二十二日法官助理 杨玉娟书 记 员 冯奕睿
江苏省徐州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0391民初1062号原告：刘跃进，男，1967年3月21日出生，汉族，住徐州经济技术开发区委托诉讼代理人：佟玉廷，徐州经济技术开发区金桥法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：佟楚，徐州市鼓楼区为民法律服务所法律工作者。被告：甘肃四方龙建筑劳务有限公司，住所地上海市嘉定区安亭镇泽浦路629号大名城。法定代表人：刘龙，该公司经理。委托诉讼代理人：罗海波，江苏汇君律师事务所律师。原告刘跃进与被告甘肃四方龙建筑劳务有限公司（以下简称四方龙公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘跃进及其委托诉讼代理人佟玉廷，被告四方龙公司的委托诉讼代理人罗海波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠原告的工资共计9300元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年11月9日，原告到被告处工作，任技工职位。马小龙是被告工作人员，工资结算单出具过程为：马小龙在他办公室给原告出具的，当时还有他的工作人员在场，是马小龙找原告去干活的，他当时跟原告说突击三天，干完就结账。干的是打磨墙面的活，一个人一天300元，一共31个工，原告将每天的人数报给马小龙，由马小龙来记工。干完活之后就对工了，原告找马小龙要过好几次钱，还报过警。后马小龙给原告出具了工资结算单，原告现生活困难，被告拒不支付拖欠工资，为维护原告的合法权益，故诉至本院，望判如所请。被告辩称，刘跃进未提供详细的明细证明9300元是如何计算而来，也没有被告核算数据的证明签单。原告提供的结算单分四栏，第一栏显示刘跃进2019年11月9日入职，2019年11月12日离职，三天时间如何得来9300元。第二栏中正常上班、加班金额都是空白。第四栏无刘跃进本人签字，无负责人签字。结算单左上角盖的不是被告的公章。请法院驳回刘跃进的诉请。到庭当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审查后予以确认并在卷佐证，据此认定如下事实：原、被告一致确认，徐州和平路延南侧凤凰雅园四标段工程总承包方为案外人锦宸集团有限公司，该公司将工程的劳务发包给被告四方龙公司。被告自认，案外人马小龙系被告公司的工作人员，亦是徐州工地的现场负责人，原告系受马小龙招募至涉案工程从事打磨墙面工作。因本案所涉打磨墙面工作系突击工作，工期较短，由原告另行找其他工人一起施工，由马小龙记工，最终将劳务款与原告进行结算。经原告通过微信等方式向马小龙催要，马小龙向原告出具《工程施工突击人员工资结算单》一份，该结算单上载明原告的工资数额为9300元，左上角加盖了名为“甘肃四方龙建筑劳务有限公司”的印章。原告对该工资结算单上的劳务费数额予以认可。被告称，该结算单左上角加盖的印章不是其公司备案的公章。本院认为，关于被告所称的原告提供的工资结算单上的被告公司印章不真实故不应承担责任的抗辩。即使该结算单左上角的印章不是被告公司的备案公章，但结合马小龙在徐州工地所任的职务等权利外观及其原告与马小龙的聊天记录等客观事实，足以让原告这样的劳务人员对马小龙的行为产生合理信赖。如果让原告负有对公章真实性审查的义务，对于原告来说要求过于严苛。因此，马小龙的行为构成表见代理，被告应当为马小龙出具结算单的行为承担支付劳务款的责任。且根据被告陈述，其认为该公章无需经过鉴定，通过肉眼比对大小即可认定公章为假，但被告并未追究马小龙或相关人员的责任，亦未向公安机关报案。即使存在相关人员伪造公章触犯刑事责任的情形，亦不影响本案民事纠纷的审理。本院对被告的该抗辩不予采纳。关于被告所称的又将案涉工程的劳务发包给了案外人张美林，原告不应向被告主张劳务款的抗辩。本院认为，被告自认，涉案工程依然存在不通过张美林，直接由被告招募劳务人员的情况，且被告无证据证实原告与张美林之间存在劳务关系，故对被告的该抗辩不予采纳。庭审中，被告称原告是打零工的，跟好几个人干，后又称原告是跟锦宸公司干活的，其陈述前后矛盾。被告亦没有在本院指定期限内对庭审中的问题进行书面回复，故应当承担相应不利后果。因此，被告应当承担支付原告劳务款9300元的责任。综上所述，依照中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告甘肃四方龙建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告刘跃进劳务费人民币9300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10元、公告费350元（原告均已预交），由原告负担案件公告费350元，由被告负担案件受理费10元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  陈 青人民陪审员  刘振书人民陪审员  张爱金二〇二〇年十二月二日书 记 员  智伊军
安徽省铜陵市铜官区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0705民初5742号 原告：孙晓天，女，1972年5月8日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 委托诉讼代理人：孙演平（系孙晓天姐姐），女，1966年10月27日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 被告：肖锦芳，女，1949年1月10日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 委托诉讼代理人：张德潮（系肖锦芳丈夫），男，1947年8月10日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 原告孙晓天与被告肖锦芳财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙晓天委托诉讼代理人孙演平、被告肖锦芳及其委托诉讼代理人张德潮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙晓天向本院提出诉讼请求：1.被告排除妨害,配合原告完成铜官区官塘路网点Ｃ段7号房屋的维修工作;2.判令被告赔偿原告损失（暂计算至2021年1月为9600元,实际损失计算至被告配合原告完成房屋维修之日）;3.本案全部费用由被告承担。诉讼过程中，原告撤除诉讼请求1，变更诉讼请求2为赔偿原告房租损失14400元。事实和理由：原告是官塘路网点Ｃ段7号的权利人,被告住,紧临原告屋顶隔壁,被告在原告屋顶建造了楼梯和花坛。2017年2月14日，铜官区法院已下达了判决书。判被告拆除楼梯和花坛。执行局法官多次上门被告家，要求拆除，被告至今不拆，让原告无法修理自己的网点房漏雨。就网点的出租问题，原告与案外人王柳霞签订了五年的租房合同,约定月租金为3000元。几年来，王柳霞一直承受着房子漏水的痛苦，天天吵着原告修房子，一直得不到解决，要求原告降房租。在阳光社区的调解下，房租由原告的3000元降到1800元。造成孙晓天一年房租损失14400元。一审判决以后二审也是维持一审的判决，对方申诉到省检察院，在2019年7月下达了不支持被告的决定，因为到现在被告没有拆除，导致原告房屋漏水损失越来越大。 肖锦芳辩称：依法追究原告再次诬告的侵权责任。之前的判决不是我们向省检察院申诉的，是2018年3月28日我们向市检察院提出抗诉的，然后市检察院向省检察院提出抗诉。原告靠谎言和欺骗改变不了事实的真相。我们搭建的花台和简易楼梯和原告家的漏水没有因果关系。要求原告赔偿我们精神损失5000元。我们的房屋的前院就是原告房屋的屋顶。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对各方提交的证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：坐落于铜陵市铜官区房屋系孙晓天于2000年3月购买，产权登记为其所有。该房屋总层数为1层。肖锦芳系铜陵市铜官区产权人，因地形原因，该房屋地板与官塘路网点Ｃ段7号屋顶基本在同一高度。肖锦芳在该网点Ｃ段7号网点屋顶东北角建有长约178厘米、宽约165厘米的楼梯，在南侧建有长约670厘米、宽约32厘米的花坛，并在楼梯和花坛所在的小院里的地面上张贴了碎大理石。孙晓天认为其所有的官塘路网点Ｃ段7号屋顶中间部位漏水损失系被告造成，现诉至法院要求被告赔偿损失。 另，2016年本院受理了原告孙晓天诉被告肖锦芳排除妨害纠纷一案，原告要求被告铲除在原告屋面上建造的一切设施，恢复原告，并要求被告修好原告的屋面防水。本院经审理作出（2016）皖0705民初3727号民事判决，判决肖锦芳将铜官区官塘路网点C段7号屋顶的楼梯和花坛予以拆除，恢复原状；并驳回原告孙晓天的其他诉讼请求。原、被告双方均不服，提起上诉，安徽省铜陵市中级人民法院于2017年5月4日作出（2017）皖07民终219号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。 在本案审理过程中，原告明确不同意申请对漏水原因及损失等进行鉴定。 本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，孙晓天主张铜陵市官塘路网点C段7号屋顶漏水的损失系由肖锦芳造成，肖锦芳对此不予认可，孙晓天应对此进行举证，孙晓天提供的证据不足以证明其主张，故对其要求被告赔偿损失的诉请，不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告孙晓天的诉讼请求。 案件受理费160元，减半收取80元，由原告孙晓天负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。 审判员  周泽 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  洪艳 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
四川省达州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）川17民终1689号上诉人（原审原告):达州市达川区大旺成商贸有限公司(已注销）。上诉人（原审原告）：谢中国，男，生于1982年1月17日，汉族，住四川省达州市达川区。系原达州市达川区大旺成商贸有限公司原股东、法定代表人。被上诉人（原审被告）：周航示，男，2012年4月30日出生，汉族，住四川省达州市通川区。法定代理人:王小琴，女，1986年10月6日出生，汉族，住四川省达州市通川区通川区，系周航示母亲。原审第三人:达州天师煤业有限公司，住所四川省开江县天师镇龙家坝村八组。法定代表人:肖敏。原审第三人:周思，男，1972年7月24日出生，汉族，住四川省达州市通川区。原审第三人:李志，男，1971年8月29日出生，汉族，住四川省达州市达川区。上诉人达州市达川区大旺成商贸有限公司、谢中国因与被上诉人周航示、原审第三人达州天师煤业有限公司、周思、李志执行异议之诉一案，不服四川省达州市达川区人民法院（2020）川1703民初3036号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。达州市达川区大旺成商贸有限公司、谢中国上诉请求：请求依法撤销（2020）川1703民初3036号民事裁定。事实和理由：谢中国作为已注销的达州市达川区大旺成商贸有限公司全资股东，占有该公司100%的股权。其有权以自己的名义行使权利，原审适用法律不当。本院经审查认为，达州市达川区大旺成商贸有限公司已于2020年2月27日登记注销，其法人主体资格已经消灭，原审驳回达州市达川区大旺成商贸有限公司的起诉正确。谢中国作为已注销的达州市达川区大旺成商贸有限公司股东向人民法院提起诉讼，原审裁定未驳回上诉人谢中国的起诉。因此，上诉人谢中国的上诉理由本院不予采纳。综上，上诉人达州市达川区大旺成商贸有限公司、谢中国的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘继军审判员  孙 华审判员  陈 洁二〇二〇年十二月四日书记员  冯 谦
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初14561号原告中国大地财产保险股份有限公司昆明市金碧路支公司，住所：云南省昆明市北京路408号达阵广场2楼。统一社会信用代码：91530000566236864K。负责人何新，总经理。委托代理人张洁，云南弘石律师事务所律师。特别授权代理。被告陈光尧，男，汉族，1948年3月1日出生，身份证登记住址：贵州省六枝特区，现居住于云南省昆明市官渡区。原告中国大地财产保险股份有限公司昆明市金碧路支公司（以下简称“大地保险金碧路支公司”）诉被告陈光尧保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年9月23日立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序由审判员马永宏独任审判，于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告大地保险金碧路支公司的委托代理人张洁到庭参加诉讼，被告陈光尧经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告大地保险金碧路支公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告保险理赔款217894.00元；2、判决被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年9月13日，阮鸿华（下称被保险人）和原告签订了机动车综合商业保险单，由原告承保其车牌号为云Ａ×××××号，车架号为ＥＳＶＸ165Ｎ4Ｆ2061042号的自有客车一辆。2017年9月2日被保险人阮鸿华停放在昆明市官渡区阮家村车库的保险车辆因车库起火受损。根据火灾事故认定书、鉴定结论通知书等表明火灾事故是由于被告陈光尧租用房屋内电插板接触不良产生短路造成的。事故发生后因被告拒绝赔付被保险人车辆损失费用，被保险人向原告申请保险理赔。由于被保险人车辆损毁严重，经双方协商保险车辆按照推定全损处理，原告根据保险合同的约定向被保险人支付了全损金额217894.00元。依据《中华人民共和国保险法》第六十条的法律规定，原告取得了向被告代位追偿的权利。现为维护原告的合法权益，特依法向人民法院提起诉讼，请求判如所请。被告陈光尧未到庭参加诉讼，答辩期间也未向本院递交答辩状，视为其放弃对原告起诉事实与理由，以及相应诉讼请求的答辩权。审理中，原告大地保险金碧路支公司就其主张的事实及请求，向本院提交以下证据。第一组：1、（2016）63号鉴定结论通知书原件一份，2、（2016）69号鉴定结论通知书原件一份，欲证明被保险人阮鸿华云Ａ×××××号车辆因被告陈光尧引发的火灾造成毁损。第二组：机动车综合商业保险单原件一份，欲证明被保险人阮鸿华云Ａ×××××号车辆已经向原告投保综合商业保险。第三组：1、事故车辆一次性定损协议书原件一份，2、事故车辆定损协议书原件一份，3、银行回单原件一份，欲证明原告已经将217,894.00元车损赔偿款支付给被保险人阮鸿华。第四组：权益转让书原件一份，欲证明被保险人阮鸿华通过签署权益转让协议已经将追偿被告陈光尧的权益转移给原告，原告享有合法的代位追偿权。被告陈光尧未到庭参加诉讼，视为其放弃对原告提交的上述证据发表质证意见的权利，同时也放弃了向本院提交相关证据举证的权利。本院认为，因被告陈光尧未到庭参加诉讼，原告大地保险金碧路支公司提交的上述证据，经本院审查证据形式合法，内容真实、客观，并与本案具有关联性，为有效证据，本院依法予以采信。根据庭审及原告举证、陈述，本院确认本案法律事实如下：案外人阮鸿华自有云Ａ×××××号，车架号为ＥＳＶＸ165Ｎ4Ｆ2061042号大众多用途乘用客车一辆，于2016年9月13日向原告大地保险金碧路支公司投保车辆损失保险（保险金额217894.40元）、第三者责任保险等险种，保险期限为2016年9月17日起至2017年9月16日止。被告陈光尧系租用案外人阮鸿华位于昆明市官渡区房屋的个人。2019年9月2日，因被告陈光尧所租用230号房屋内电插板接触不良导致火灾发生，烧毁了案外人阮鸿华停放在230号房屋车库内的云Ａ×××××号车辆，经昆明市公安消防支队官渡区大队昆官公（消）行鉴通字【2016】第0069号及0063号《鉴定结论通知书》确定：此次火灾中从昆明市官渡区阮家村230号陈光尧租用的房间内提取的电插板残骸的检测部位中检测到因不良接触产生的短路痕迹，直接财产损失252684.87元。2017年10月11日，原告与案外人签订《事故车辆一次性定损协议书》和《事故车辆定损协议书》，约定案外人阮鸿华投保的车辆推定为全损处理，赔偿金额为217894.00元，车辆残值经拍卖后为15000.00元，案外人阮鸿华获得保险赔偿后双方合同自动终止。同日，案外人阮鸿华向原告出具《权益转让书》，明确因责任人陈光尧怠于履行赔偿义务，其在获得保险赔偿后将追偿权移交原告，并承诺其未放弃向第三者索赔的权利。2020年3月27日，原告通过银行转账支付的方式向案外人阮鸿华支付保险理赔款人民币202894.00元。现原告向本院提起诉讼，主张如上所请。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第七条规定：“保险人依照保险法第六十条的规定，主张代位行使被保险人因第三者侵权或者违约等享有的请求赔偿的权利的，人民法院应予支持。”本案中，第三者即本案被告陈光尧因其过错发生火灾致案外人阮鸿华的车辆烧毁，保险人即本案原告对案涉车辆按照保险合同、保险条款的规定先行进行了保险赔偿，且由被保险人阮鸿华将其请求赔偿权转让给了保险人，保险人获得了对第三者因其过错给案外人阮鸿华造成财产损失的追偿权。现原告主张由被告陈光尧赔偿其已经支付的保险金217,894.00元的诉讼请求，有事实及法律规定，本院予以支持。被告陈光尧经本院合法传唤未到庭对原告大地保险金碧路支公司主张的事实进行反驳并举证，依法应承担不利后果。据此，本院依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告陈光尧于本判决生效后十日内赔偿原告中国大地财产保险股份有限公司昆明市金碧路支公司因火灾事故已经支付的代位求偿款217,894.00元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4568.00元，由被告陈光尧负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  马永宏二〇二〇年十二月二十八日书记员  雷 娟
福建省光泽县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0723民初541号 原告：光泽县农村信用合作联社华桥信用社，住所地福建省光泽县华桥乡文明街34号。 主要负责人：龚凯，该信用社主任。 委托诉讼代理人：戴莉萍，福建求拓律师事务所律师。 被告：黄丹燕，女，1983年7月26日出生，汉族，住福建省光泽县。 被告：张燕英，女，1990年3月4日出生，汉族，住福建省光泽县。 原告光泽县农村信用合作联社华桥信用社（以下简称华桥信用社）与被告黄丹燕、张燕英银行卡纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序进行了审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年10月19日公开开庭审理了本案。原告华桥信用社的委托诉讼代理人戴莉萍到庭参加诉讼，被告黄丹燕、张燕英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华桥信用社向本院提出诉讼请求：1．判令黄丹燕立归还透支借款本金49,919.71元，并支付相应利息、滞纳金、年费（截至2020年3月21日为18,774.75元，之后至实际偿清之日止，按领用合约约定计算）；2．张燕英对上述还款义务承担连带保证责任。事实与理由：2016年6月8日，黄丹燕向华桥信用社申领开户了福万通普惠金融卡，期限三年，还款方式支持随借随还。同时，张燕英与华桥信用社签订了担保协议，为该卡提供连带保证责任。之后，黄丹燕使用该卡进行透支消费，但从2018年9月18日起便未能按约付息，现尚结欠透支借款本金49,919.71元及相应利息、滞纳金、年费（截至2020年3月21日为18,774.75元）。请求法院判如所请。 黄丹燕、张燕英在答辩期限内，未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：普惠金融卡系福建农村信用社、农商银行推出的持卡人可在一定授信期限与额度内先透支后还款的金融服务产品。2016年5月22日，黄丹燕向华桥信用社申办福万通普惠金融卡，该卡领用合约约定：1．福万通普惠金融卡的有效期限3年，过期自动失效，但持卡人（甲方）使用福万通普惠金融卡所发生的未清偿债权债务关系不因卡片失效而终止，年费200元；2．福万通普惠金融卡支持“随借随还”，系统根据甲方的透支金额按日计收利息，甲方需在每期到期还款日前归还透支本金所产生的利息、费用等，根据本人资金使用情况，全部或部分归还本金，若甲方在到期还款日前未足额归还相应的利息费用，对不足部分，按规定支付滞纳金（最低还款额未偿还部分的5%计）；3．甲方超过到期还款日，未偿还透支款项的，乙方有权要求甲方全额偿还所欠款项（包括但不限于分期付款、手续费等）等内容。另黄丹燕在普惠金融卡领用须知上签名确认其已了解并知晓该卡相关信息，愿意遵守该卡领用合约的各项规则。6月1日，华桥信用社与张燕英签订了担保协议，约定张燕英自愿为黄丹燕向华桥信用社申领的福万通普惠金融卡承担连带责任保证，担保范围为被担保人因使用福万通普惠金融卡而发生的全部债务，包括但不限于实际透支本金（包括信用额度内的透支及超信用额度透支的本金）、利息、超限费、滞纳金、追索费用等，保证期间为该卡项下债务履行期限届满之日起二年等内容。6月6日，华桥信用社经审查黄丹燕申请办卡的条件，同意为其办理授信额为50000元的普惠金融卡，还款方式为最低还款额。之后，黄丹燕使用该卡（卡号：6228××××2107）进行刷卡消费，实际执行月利率按领用须知12‰档计。2018年9月18日起，黄丹燕便未能按约支付透支款利息。至今尚结欠华桥信用社透支借款本金49919.71元及相应利息、滞纳金、年费。以上事实，华桥信用社提供了福万通普惠金融卡申请表、普惠金融卡担保协议、普惠金融卡使用须知、账户余额查询单等证据予以证实。黄丹燕、张燕英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃质证的权利。本院认为，上述证据经与原件比对无误，内容真实，来源合法，并与本院查明的上述事实存在关联，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，黄丹燕向华桥信用社申办了福万通普惠金融卡，并持该卡进行了刷卡透支消费，双方形成了金融借款合同法律关系。黄丹燕未能按该卡领用合约的约定，按期及时还款，构成了违约，应承担继续履行并赔偿损失的违约责任。 华桥信用社在主债务未受清偿的情况下，在保证期限内主张张燕英在保证责任范围内承担连带责任保证，符合法律规定及担保协议约定。 黄丹燕、张燕英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃抗辩的权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、黄丹燕应于本判决生效后十日内归还光泽县农村信用合作联社华桥信用社借款本金49,919.71元，并支付相应的利息、滞纳金、年费（自2018年9月18日起至实际偿清之日止，按领用合约约定计算）； 二、张燕英对黄丹燕履行本判决第一项还款义务承担连带清偿责任，张燕英承担完相应的保证责任后，有权向黄丹燕追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,048元，由黄丹燕、张燕英共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不能有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 姚 征 人民陪审员 聂 炜 人民陪审员 邱颖菲 二〇二〇年十二月三日 书 记 员 陈 琨
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院行 政 裁 定 书（2020）黑0110行初105号原告:王蕊，女，1981年8月4日出生，汉族，户籍地河南省新密市，现住河南省舞阳县。委托诉讼代理人：刘付涛，漯河市舞阳县正鑫法律服务所法律工作者。被告：哈尔滨市卫生健康委员会，住所地哈尔滨市松北区世纪大道1号。法定代表人：丁凤姝。本院在审理原告王蕊不服被告黑龙江省中医药管理局行政许可一案中，原告王蕊于2020年12月17日向本院递交变更被告申请书，请求将被告黑龙江省中医药管理局变更为哈尔滨市卫生健康委员会，《中华人民共和国行政诉讼法》第十八条第一款规定，行政案件由最初作出行政行为的行政机关所在地人民法院管辖。被告住所地为哈尔滨市松北区世纪大道1号，故该案不属于本院管辖。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（六）项之规定，裁定如下：本案移送哈尔滨市松北区人民法院处理。案件受理费50元（原告已预交），予以退回。审 判 长  许广平人民陪审员  崔文芝人民陪审员  周晓梅二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  吕滨飞
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0105执17032号之一申请执行人长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区永平门街14号27-1、28-1、29-1，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。被执行人蔡兴斌，男，1992年5月6日出生，汉族，住海南省澄迈县。关于长安汽车金融有限公司与蔡兴斌借款合同纠纷一案，申请执行人依据(2020)渝0105民初12068号民事判决书向本院申请强制执行，要求偿还本息19548.03元等相关费用。本院于2020年11月12日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况，但未能查到被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本院还依法对被执行人采取限制高消费措施，但本案仍未能执行兑现，本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2020)渝0105执17032号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  吉 志审 判 员  鲍伟来审 判 员  秦延旭二〇二〇年十二月二日法官助理  何 锋书 记 员  刘倩君
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0105执1232号之一申请执行人：重庆江北恒丰村镇银行股份有限公司，住所地重庆市江北区红石路307号，统一社会信用代码9150010556994150X3。法定代表人：赵先海，董事长。被执行人：王年方，女，1967年11月15日出生，汉族，住重庆市铜梁县。被执行人：康志彬，男，1965年11月2日出生，汉族，住重庆市铜梁县。被执行人：重庆方彬实业有限公司，住所地重庆市渝中区民族路188号29层1、2-1、6单元，统一社会信用代码91500112567897963N。法定代表人：王年方，执行董事兼总经理。关于申请执行人重庆江北恒丰村镇银行股份有限公司与被执行人王年方、康志彬、重庆方彬实业有限公司借款合同纠纷一案，申请执行人依据本院(2019)渝0105民初43125号民事判决书向本院申请申请强制执行，要求被执行人支付901739.25元。本院于2020年2月19日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况。查询到被执行人名下用于抵押的房屋被重庆自由贸易试验区人民法院查封，本院已向该院发出了移送执行函，要求该院将处置权移送本院，但至今该院尚未移送，故本院暂时无法处置。其余暂时未能查到被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索。本院还依法将被执行人进行高消费限制，但本案申请执行的标的仍未能执行兑现。本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2020）渝0105执1232号案件的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 吉 志审判员 龚建勇审判员 郭胜勇二〇二〇年十二月三十日书记员 童潇漫
河南省安阳市文峰区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0502民初4911号原告：河南安阳商都农村商业银行股份有限公司，住所地安阳市东风路南段358号。法定代表人：杨斌，董事长。委托诉讼代理人：吴卫国，男，1972年2月2日出生，汉族，系该行员工，住安阳市北关区。委托诉讼代理人：牛保山，男，1973年11月23日出生，汉族，系该行员工，住安阳市文峰区。被告：安阳市旭泰物资有限公司，住所地安阳市殷都区北蒙办事处东大姓村东。法定代表人：王星，执行董事兼总经理。被告：王星，男，1987年9月27日出生，汉族，住安阳市殷都区。被告：安阳市峰诚实业有限公司，住所地安阳市殷都区王邵村东头0号院。法定代表人：李建民，执行董事。被告：李建民，男，1977年12月30日出生，汉族，住安阳市殷都区。被告：安阳市联泰商贸有限公司，住所地市殷都区华祥路（相台街道办事处梁邵村）。法定代表人：张涛，执行董事。被告：张涛，男，1977年7月3日出生，汉族，住安阳市殷都区。被告：梁志庆，男，1977年12月31日出生，汉族，住安阳市殷都区。原告河南安阳商都农村商业银行股份有限公司（以下简称安阳商都农商银行）与被告安阳市旭泰物资有限公司（以下简称安阳市旭泰物资公司）、王星、安阳市峰诚实业有限公司（以下简称安阳市峰诚实业公司）、李建民、安阳市联泰商贸有限公司（以下简称安阳市联泰商贸公司）、张涛、梁志庆金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安阳商都农商银行的委托诉讼代理人吴卫国、被告安阳市旭泰物资公司的法定代表人暨被告王星到庭参加了诉讼，被告安阳市峰诚实业公司、李建民、安阳市联泰商贸公司、张涛、梁志庆经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安阳商都农商银行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告安阳市旭泰物资公司立即偿还原告借款本金8000000元，并按合同约定支付从2017年4月30日开始至清偿完毕之日止所欠的利息和逾期期间的罚息；2.请求判令被告王星、安阳市峰诚实业公司、李建民、安阳市联泰商贸公司、张涛、梁志庆对上述贷款本息承担连带清偿责任；3.所有涉案费用均由被告承担。事实和理由：安阳市旭泰物资公司于2017年4月30日从原告处借款本金8000000元，期限36个月,利率9.1042‰，约定2020年4月30日到期归还，由王星、安阳市峰诚实业公司、李建民、安阳市联泰商贸公司、张涛、梁志庆提供连带责任担保，安阳商都农商银行已按照合同约定按期足额发放了贷款，安阳市旭泰物资公司支付利息273944.98元，现有借款本金8000000元及所欠利息未归还，经原告多次催收未果，望判如所请。被告安阳市旭泰物资公司、王星辩称，借款是事实，对原告的起诉没有异议，提供担保是事实，同意承担还款和担保责任。被告安阳市峰诚实业公司、李建民、安阳市联泰商贸公司、张涛、梁志庆未到庭，未作答辩。原告安阳商都农商银行围绕诉讼请求依法提交了如下证据：借款借据、放款通知单、流动资金借款合同、保证合同、利息清单、被告营业证、身份证复印件、借款单位和担保单位公司股东会决议。安阳市旭泰物资公司、王星、安阳市峰诚实业公司、李建民、安阳市联泰商贸公司、张涛、梁志庆未提交证据。本院组织当事人对以上证据进行了交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和庭审确认的证据，本院查明事实如下：2017年4月30日，安阳市旭泰物资公司与安阳商都农商银行签订流动资金借款合同一份，约定安阳商都农商银行向安阳市旭泰物资公司提供8000000元的贷款，用于购钢材。借款期限为36个月，自2017年4月30日起至2020年4月30日，贷款利率为固定利率，月利率9.1042‰，在借款期限内，该利率保持不变，不分段计息。逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50％。还本方式为到期还本，结息方式是按月结息，结息日固定为每月的第20日。同日，王星、安阳市峰诚实业公司、李建民、安阳市联泰商贸公司、张涛、梁志庆与安阳商都农商银行签订保证合同，约定为安阳市旭泰物资公司的上述借款提供担保，担保方式为连带责任保证担保，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证期间为主债务履行期限届满之日后两年止。2017年4月30日，安阳商都农商银行向安阳市旭泰物资公司发放贷款8000000元，安阳市旭泰物资公司出具了金额为8000000元的借款借据，借据记载借款期限自2017年4月30日起至2020年4月30日止，利率9.1042‰。借款后安阳市旭泰物资公司支付利息273944.98元，未偿还借款本金。现安阳商都农商银行要求安阳市旭泰物资公司偿还所欠借款本金8000000元及所欠利息和罚息，并对保证人提出相应的诉请。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。安阳商都农商银行与安阳市旭泰物资公司签订的流动资金借款合同以及与王星、安阳市峰诚实业公司、李建民、安阳市联泰商贸公司、张涛、梁志庆签订的保证合同，不违反法律、行政法规强制性规定，为有效合同。各方均应按照约定履行合同义务。安阳商都农商银行已履行了借款发放义务，安阳市旭泰物资公司未按约定履行还款义务，保证人未履行保证担保义务，构成违约，安阳市旭泰物资公司应按借款合同约定承担还本付息的法律责任，王星、安阳市峰诚实业公司、李建民、安阳市联泰商贸公司、张涛、梁志庆应按保证合同约定承担连带保证担保责任。对安阳商都农商银行要求安阳市旭泰物资公司偿还借款本金8000000元并按合同约定支付所欠利息、罚息的诉讼请求以及要求王星、安阳市峰诚实业公司、李建民、安阳市联泰商贸公司、张涛、梁志庆承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。王星、安阳市峰诚实业公司、李建民、安阳市联泰商贸公司、张涛、梁志庆承担保证责任后有权向安阳市旭泰物资公司追偿。安阳市峰诚实业公司、李建民、安阳市联泰商贸公司、张涛、梁志庆经合法传唤未到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告安阳市旭泰物资有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告河南安阳商都农村商业银行股份有限公司借款本金8000000元，并按合同约定和中国人民银行规定支付自2017年4月30日起至清偿完毕之日止的利息、罚息（履行时扣除已支付的利息273944.98元）；二、被告王星、被告安阳市峰诚实业有限公司、被告李建民、被告安阳市联泰商贸有限公司、被告张涛、被告梁志庆对本判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任，并于承担连带清偿责任后有权向被告安阳市旭泰物资有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计43601.16元，由被告安阳市旭泰物资有限公司、被告王星、被告安阳市峰诚实业有限公司、被告李建民、被告安阳市联泰商贸有限公司、被告张涛、被告梁志庆共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  李娟二〇二〇年十二月四日书记员  程雪
黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0691民初3092号原告：大庆禾丰八一农大动物科技有限公司，住所地大庆市高新区创业广场2号工业公寓。法定代表人：邸国，该公司总经理。委托诉讼代理人：潘荣涛，黑龙江油都金城律师事务所律师。被告：刘越，女，1978年2月6日出生，汉族，住肇州县。原告大庆禾丰八一农大动物科技有限公司（以下简称禾丰公司）诉被告刘越买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案受理后，依法适用简易程序审理。因刘越下落不明，不宜适用简易程序，本院于2020年9月17日裁定转为普通程序，并于2020年12月8日公开开庭审理了本案。原告禾丰公司的委托诉讼代理人潘荣涛到庭参加了诉讼。被告刘越经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。禾丰公司向本院提出诉讼请求：1.判令刘越给付货款20万元；2.本案诉讼费用由刘越承担。事实和理由：2017年，刘越的丈夫于景科在禾丰公司处赊购价值20万元的猪饲料。于景科给禾丰公司出具欠据一份，约定于2017年3月25日前偿还欠款，到期后于景科未能偿还。2017年7月4日，于景科因交通事故死亡。因欠款时间为于景科与刘越婚姻关系存续期间，系双方共同债务，故禾丰公司诉至法院。刘越未出庭应诉，未答辩，亦未提交书面答辩状。禾丰公司就其主张向本院提交欠据1份、禾丰公司的财务记账凭证1份、提货单1组、户籍证明1组（调档件），欲证明2017年1月，于景科在禾丰公司处赊购猪饲料，共欠货款20万元，此款在禾丰公司财务部门有记载。2017年7月4日，于景科因道路交通事故死亡，其与刘越原系夫妻关系，在婚姻关系存续期间所欠债务应共同偿还。刘越未出庭应诉，未举证，对以上证据未发表质证意见。因禾丰公司提供的证据与本案有关联，形式符合要求，故本院对上述证据均予以采信。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院确认事实如下：刘越与于景科原系夫妻关系。2017年，于景科在禾丰公司处赊购价值20万元的猪饲料。2017年1月1日，于景科给禾丰公司出具欠据一份，承诺赊欠的货款20万元于2017年3月25日前偿还，到期后于景科未能偿还。2017年7月4日，于景科因交通事故死亡。禾丰公司认为于景科拖欠的货款发生于与刘越夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，故诉至法院。本院认为，禾丰公司与于景科之间虽然没有签订书面的买卖合同，但于景科在禾丰公司处赊购货物并给禾丰公司出具欠据，确认欠禾丰公司货款20万元，双方之间买卖关系客观存在，双方应按照约定履行各自义务，于景科应当承担给付货款20万元的民事责任。现于景科因交通事故死亡，禾丰公司主张该笔货款发生在于景科与刘越夫妻关系存续期间，故刘越应对于景科拖欠禾丰公司的货款承担连带给付责任，本院认为，虽然该笔货款发生在于景科与刘越夫妻关系存续期间，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十六条“夫或妻一方死亡的,生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任”的规定,禾丰公司应当举证证明该债务系于景科与刘越夫妻共同的意思表示或是夫妻共同经营所所欠，现禾丰公司未能出示证据证明该债务系夫妻共同债务。故禾丰公司要求刘越对于景科拖欠的货款承担给付责任的诉讼请求因证据不足，本院无法支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:驳回原告大庆禾丰八一农大动物科技有限公司的诉讼请求。案件受理费4300元、公告费300元，由原告大庆禾丰八一农大动物科技有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。（本案所涉货币种类均为人民币）审 判 长  王庆娟人民陪审员  张媛圆人民陪审员  李慧鑫二〇二〇年十二月十一日书 记 员  范 爽附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。