云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终11569号上诉人（原审被告）:中国大地财产保险股份有限公司安宁支公司，住所：云南省昆明市安宁市大屯丽景嘉园37幢2单元101—201号。负责人：刘艳丽，该公司总经理。委托诉讼代理人：伏禹锦，泰和泰（昆明）律师事务所律师。委托诉讼代理人：程昊，泰和泰（昆明）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:赵建达，男，1998年3月22日出生，汉族，住云南省楚雄彝族自治州禄丰县。委托诉讼代理人：赵云（系赵建达之父），住云南省楚雄彝族自治州禄丰县。委托诉讼代理人：何仕明，云南鸿业律师事务所律师。原审被告:张俊鹏，男，1995年9月18日出生，汉族，住云南省。原审被告:刘立美，女，1968年10月27日出生，汉族，住云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县。上诉人中国大地财产保险股份有限公司安宁支公司（以下简称：“保险公司”）因与被上诉人赵建达、原审被告张俊鹏、刘立美机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省安宁市人民法院（2020）云0181民初1286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，上诉人保险公司的委托诉讼代理人程昊，被上诉人赵建达的委托诉讼代理人赵云、何仕明，原审被告刘立美到庭参加了诉讼，原审被告张俊鹏经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。上诉人保险公司上诉请求：一、撤销一审民事判决书中关于“上诉人应当在交强险、商业第三者险限额范围内赔偿被上诉人车辆修理费10520元”的判决事项；二、依法改判驳回被上诉人要求上诉人承担10520元车辆修理费的请求；三、20000元的停运损失不应由商业三者险进行赔偿；四、本案二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定被上诉人因本案交通事故维修云Ａ×××××号车辆产生了10520元修理费系事实认定错误，具体理由如下:1、依据《中华人民共和国侵权责任法》一般侵权行为构成要件，行为人所实施的侵权行为与损害后果间应当存在因果关系，方承担相关的侵权责任，且受害人应当对行为人的侵权行为与损害后果间存在因果关系进行举证。而本案中被上诉人主张其因交通事故造成车辆受损，但未能提供云Ａ×××××号受损部位、维修零件更换等证据，且在维修过程中存在隐瞒上诉人及原审被告，擅自更换维修公司的情形，未尽到证明其车辆维修部位系因本案交通事故所致的举证责任。2、经上诉人查明，被上诉人在本案提交的安宁姚歌汽车销售服务有限公司（以下称“姚歌公司”）开具的5580元维修费发票，及禄丰县碧城镇罗旺营航运汽车修理店（以下称“罗旺修理店”）代开的4940元维修费发票，所涉的维修项目均非本案交通事故导致，系被上诉人自行要求更换所产生的费用。且上诉人向姚歌公司、罗旺修理店调取了被上诉人云Ａ×××××号车辆的维修清单及相关证据，其中被上诉人因本案交通事故造成的车辆损失已由姚歌公司维修完毕，维修项目共计43项，产生的维修费用至今未支付。随后被上诉人又于2020年6月8日自行至姚歌维修厂更换了电瓶、增压机等，该次维修产生维修费5680元，非本案交通事故产生。综上，被上诉人未对本案交通事故侵权行为与其主张的车辆维修损失间存在因果关系尽到举证责任，应当承担举证不利的法律后果，且事实上其主张的维修费用亦非本案交通事故所致，被上诉人存在恶意隐瞒、捏造事实，以获取保险金的情形，故请求二审法院查清上述事实，依法驳回被上诉人主张上诉人在保险赔偿范围内承担10520元修理费的诉讼请求。被上诉人赵建达答辩称，本案的交通责任认定书已证明被上诉人的云Ａ×××××号车辆在2019年12月11日15时45分发生事故时已受损坏，后是上诉人当天将车辆拖至姚歌公司，直到2020年6月9日姚歌公司迟迟不能修复，被上诉人为了避免扩大损失将车辆拉到修理店进行维修，两家修理厂出具了修理发票、清单及车辆损坏部位照片，在车辆长达191天的修理期间，上诉人拒不组织定损也不积极修理，现上诉人提出的异议无事实、法律依据，请二审法庭驳回上诉，维持原判。原审被告刘立美述称，请求法院依法判决。原审被告张俊鹏未到庭陈述其意见。原审原告赵建达向一审法院起诉请求：1、请求人民法院调解或判决由三被告共同赔偿原告因道路交通事故遭受的各项经济损失139846.00元；其中：①、原告赵建达运输废铁损失4176.00元（1740Ｋ×2.40元）；②、原告赵建达车辆车牌号为云Ａ×××××自卸货车停运损失191天，损失124150.00元【191天×650元（停车时间为2019年12月11日至2020年6月22日）】；车辆修理费10520元、车费1000元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年12月11日15时40分许，张俊鹏驾驶云Ａ×××××号重型货车，沿安宁市武易高速由北向南行驶至武易高速56公里750米路段时，因未与前车保持安全距离所驾车车头前部追尾碰撞，赵建洪驾驶载着赵云的车牌号为云Ａ×××××号轻型货车车尾部，后致赵建洪所驾驶的云Ａ×××××号车向左侧翻，致两车、及道路路面不同程度受损，车上乘客赵云受伤，造成伤人道路交通事故。本次事故经安宁市公安交通警察大队作出第530181420190005684号《道路交通事故认定书》认定，本起事故由张俊鹏承担全部责任，赵建洪、赵云无责任。事故发生后，原告赵建达因修理被撞车辆云Ａ×××××号车产生修理费10520元。另查，被告张俊鹏所驾驶的云Ａ×××××号重型货车车主系被告刘立美所有，该车在被告中国大地财产保险股份有限公司安宁支公司投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期限内。被告张俊鹏系受雇于被告刘立美的驾驶员。一审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款：“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。”，《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”、第四十八条：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过10%的赔偿责任。”的规定。本案中，被告张俊鹏作为合格的交通参与者，且驾驶的是公共交通工具，理应在驾驶机动车上路行驶时，遵守交通安全法规，谨慎驾驶机动车，若因违反交通法规发生交通事故并造成人身损害的，应当按照我国侵权责任法及相关司法解释承担相应的赔偿责任。一、针对原告的诉请，一审法院分析认定如下：1、废铁损失4176元，因原告并未提交有效证据证实该损失的存在，故一审法院不予支持。2、停运损失124150元，原告主张有191天停运，但通过庭审中原、被告各方的陈述，原告车辆的正常修理天数并非191天，而是在事故发生后，原、被告各方未能妥善协商好车辆修理相关事宜，导致原告车辆修理期限的延长，为此原、被告各方均存在过错，故一审法院对原告主张的停运损失酌情支持20000元。3、车辆修理费10520元，有原告提交的相关证据予以证实，一审法院予以支持。4、车费1000元，一审法院不予支持。综上，因本起交通事故给原告造成的损失有：停运损失20000元、车辆修理费10520元，共计30520元。二、本案中各被告应当如何承担责任，一审法院分析认定如下：根据庭审所查明的被告张俊鹏所驾肇事车辆云Ａ×××××号车在被告保险公司投保了交强险及商业三者险，故因本次交通事故给原告造成的损失，应当先由被告保险公司在交强险项下赔偿原告赵建达2000元，剩余损失30520元-2000元＝28520元，又因本起事故由被告张俊鹏承担全部责任，故剩余损失28520元应当由保险公司在商业三者险赔偿限额内赔偿原告赵建达，对于被告保险公司提出的原告主张的停运损失属于间接损失，不在保险公司赔偿范围内的抗辩理由，一审法院认为被告保险公司对其商业保险条款中的免责条款并未尽到有效的提示和注意义务，故对于保险公司的该项抗辩理由不予支持。对于原告赵建达对被告张俊鹏的诉请，因庭审查明，被告张俊鹏系受雇于被告刘立美，且事故发生时张俊鹏系在执行刘立美安排的工作任务，故在本案中本应由张俊鹏承担的责任应由其雇主刘立美承担，又因本起事故造成的原告损失已由被告保险公司予以赔偿，故被告刘立美只需承担诉讼费用，无需承担损失赔偿责任。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“一、由被告中国大地财产保险股份有限公司安宁支公司于本判决生效之日起30日内在交强险赔偿限额内赔偿原告赵建达人民币2000元。二、由被告中国大地财产保险股份有限公司安宁支公司于本判决生效之日起30日内在商业三者险赔偿限额内赔偿原告赵建达人民币28520元。三、驳回原告赵建达的其他诉讼请求。”二审中，上诉人向本院提交姚歌公司结算单两张、保险公司机动车损失情况确认书一份及云Ａ×××××号车修复前后对比照3张，欲证明云Ａ×××××号车在本次交通事故中经上诉人定损确认的金额为10405元，该笔费用保险公司尚未支付，定损之后被上诉人自行到修理厂修理花费的10520元，未经保险公司定损确认，保险公司不承担赔偿责任。被上诉人赵建达质证认为上诉人提交的证据不属于新证据，已超过举证期限，对上述证据的三性均不予认可，且这些证据既无被上诉人的签字也没有上诉人的签章，空白证据无法律效力。原审被告刘立美无质证意见。被上诉人赵建达及原审被告刘立美未向本院提交新证据。本院认为上诉人提交的姚歌公司《结算清单》及保险公司的车辆损失确认书，在当事人签字处均无任何一方签名或印章，无法查证该证据的真实性，对上述证据本院不予采信，关于云Ａ×××××号车辆照片系对事故车辆不同角度拍摄，图片未能证实车辆修理情况且被上诉人对此不予认可，本院不予采信。对于一审判决认定的其余事实，各方当事人均无异议，本院依法予以确认。本案的争议焦点为：涉案车辆维修费及20000元停运损失是否应由保险公司进行赔偿？本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。本案中，云Ａ×××××号车在交通事故中受损需进行维修，被上诉人赵建达向法院提交了汽车修理厂开具的发票及清单等证据证明修理情况，上诉人保险公司认为该修理费用是在其定损之后产生与本次事故无关，但未能就其主张向本院提交有效证据证明，本院对此不予采信。被上诉人驾驶的云Ａ×××××号轻型货车是为禄丰县仁兴镇振丰高岭土厂运输货物，因交通事故遭受损害必然无法正常运营，保险公司认为本案中事故车辆存在超载的情形，故不应在商业三者险中对其停运损失进行赔偿。本院认为，首先本案的《道路交通事故认定书》中并未确认云Ａ×××××号车存在超载情形，其次保险公司也未提交投保单、投保人声明等证据证明其已对免责条款履行了提示和解释说明的义务,该保险免责条款应为无效条款，故保险公司的该主张本院不予支持。一审法院酌情认定云Ａ×××××号车停运损失为20000元，各方当事人对停运损失的数额均未提出异议，本院予以维持。综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费1548元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司安宁支公司负担。本判决为终审判决。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判员  杨章亮二〇二〇年十二月三十一日法官助理龙俊秀书记员杨雅婷