wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0903民初7453号 原告:中国工商银行股份有限公司遂宁分行，住所地遂宁市遂州北路**，统一社会信用代码91510900906151243C。 法定代表人：李俊民。 被告：黄翠丽，女，汉族，1985年8月23日出生，住四川省遂宁市船山区。 原告中国工商银行股份有限公司遂宁分行诉被告黄翠丽信用卡纠纷一案，本院于2020年12月2日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告中国工商银行股份有限公司遂宁分行撤回起诉处理。 审判员  刘树青 二〇二〇年十二月十四日 书记员  张峻豪
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初32005号原告：深圳华业物业管理有限公司北京东方玫瑰家园分公司，营业场所北京市通州区临河里4号楼3单元05号。负责人：高志高，经理。委托诉讼代理人：裴双波，男，1987年5月2日出生，汉族，该公司职员。被告：骆亭，男，1986年7月4日出生，汉族，住北京市通州区。被告：武书廷，女，1987年3月8日出生，汉族，住北京市通州区。原告深圳华业物业管理有限公司北京东方玫瑰家园分公司（以下简称原告）与被告骆亭、武书廷（以下简称二被告）物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭审理了本案。原告的诉讼代理人裴双波及二被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．被告支付2014年10月10日至2020年12月31日的物业费15576．82元、垃圾清运费187．5元，合计15764．32元；2．被告承担诉讼费。事实和理由：2012年3月22日，被告与北京君合百年房地产开发有限公司签订了位于北京市通州区梨园镇小街村（自由小镇南区2号）东方玫瑰家园B6#住宅楼XX层X单元XXXX房屋的买卖合同（以下简称合同）。被告于2013年10月10日办理了收房手续。原告为被告居住的小区提供物业管理服务，被告拖欠原告物业服务费及垃圾清运费，经原告多次催缴未果，故起诉至法院。二被告辩称：不同意原告诉讼请求。我从未与原告签订物业服务合同。购房合同中约定的配套托老及老年活动站被挪作他用。没有公布收入流向，侵害业主知情权。物业服务不达标，对业主提出的问题不予处理。声控灯损坏，活动场地堆满自行车及电动车，门禁系统瘫痪，保安不到位，摄像头无法使用，车库无人管理，保洁卫生差。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二被告系北京市通州区临河里54号楼XX至XX层X单元XXXX号房屋（建筑面积为83．41平方米）的产权人，该小区位于东方玫瑰家园，该小区系由北京君合百年房地产开发有限公司（以下简称君合百年公司）开发建设。2009年11月9日，君合百年公司与深圳华业物业管理有限公司签订《北京市前期物业服务合同》，约定由深圳华业物业管理有限公司为该小区提供物业服务，高层住宅的物业服务费为2．5元/平方米/月。2012年7月15日，深圳华业物业管理有限公司出具《授权委托书》，该授权委托书载明：“深圳华业物业管理有限公司北京东方玫瑰家园分公司是我公司在京设立的分支机构，我司全权委托深圳华业物业管理有限公司北京东方玫瑰家园分公司在京日常业务开展及相关法务工作”。原告依约为被告居住的小区提供了物业服务。庭审中，原被告认可垃圾清运费的标准为每年每户30元。经核实，被告拖欠2014年10月10日至2020年12月31日物业费、垃圾清运费尚未交纳。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据查明的事实，原、被告双方虽未签订物业服务合同，但原告根据开发商的委托为被告房屋所在小区提供了物业服务，被告亦实际接受了原告提供的物业服务，双方形成事实上的物业服务关系，被告理应及时交纳物业费和垃圾清运费，其拖欠未交不妥。故原告要求被告支付物业费的诉讼请求，证据充分，理由正当，不超过本院核算范围，本院予以支持。原告要求被告支付垃圾清运费的诉讼请求合理，具体数额以本院核算为准。被告辩称原告提供物业服务不合格，但其所提交的证据尚不足以证明原告提供的物业服务存在严重问题并足以导致减免物业费，故对其该项答辩意见，本院不予采纳。应当指出，物业服务企业与小区业主之间存在相互依存的关系，物业服务企业应不断提升物业服务水平和质量，完善服务细节，以充分获取所在小区业主的支持和配合；同时业主也应对物业服务企业给予相应理解，尽可能地看到其在物业服务中的努力和付出，应当认识到及时交纳物业费是保障物业正常运转的前提条件。当小区业主发现物业服务企业在服务过程中出现瑕疵时，应当通过正当渠道提出合理化建议，物业服务企业亦应就存在的问题予以改正，不断提高物业服务标准。希望通过双方的共同努力，营造更加和谐美丽的小区环境。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告骆亭、武书廷给付原告深圳华业物业管理有限公司北京东方玫瑰家园分公司2014年10月10日至2020年12月31日的物业费15576．82元、垃圾清运费186．7元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告深圳华业物业管理有限公司北京东方玫瑰家园分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费97元，由被告骆亭、武书廷负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审判员 王 楠二〇二〇年十二月二十四日书记员 张依晴
湖北省红安县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1122民初1792号原告:邱爽，女，汉族，2016年3月31日出生，住红安县。法定代理人：邱某，系邱爽之父亲。委托诉讼代理人：秦福明，红安县工商联法律服务中心法律工作者，特别授权。被告：郭喜春，男，汉族，1962年2月19日出生，住湖北省红安县。被告：中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司。负责人：张小春，该公司总经理。注册地：红安县城关镇金沙社区上祁家畈金沙路51号。统一社会信用代码：91420000877603078G委托诉讼代理人：文珊红，湖北文赤壁律师事务所律师，特别授权。原告邱爽与被告郭喜春、中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月7日受理后，依法适用普通程序，于2020年10月12日公开开庭进行了审理。应中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司请求将诉状中的中国平安财产保险股份有限公司红安支公司变更为被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司。原告邱爽其委托诉讼代理人秦福明、被告郭喜春、被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司的委托诉讼代理人文珊红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邱爽向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告郭喜春赔偿原告医疗费、后期治疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费等各项经济损失合计102830.26元；2、请求依法判决被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司在所承保的交强险内承担优先赔付责任；3、本案的诉讼费用由被告郭喜春承担。被告郭喜春辩称：交通事故属实，愿意赔偿。被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司辩称：1、事故发生属实。2、原告诉请过高。3、我公司不承担鉴定费、诉讼费。4、我公司在庭后七日内提交重新鉴定的申请，原告伤残程度过高。经审查，本院认为原告提交的身份证、户口簿、武汉市新洲区中医骨伤专科医院住院记录、医疗费发票、事故责任认定书、被告郭喜春提交的车费发票、本院委托湖北中真司法鉴定所出具的鉴定意见书等证据形式合法，内容客观真实，且与本案案件事实有关联，可以作为本案的定案依据使用，本院予以确认并在卷为证。对有异议的证据认定如下：1、鉴定费问题。湖北中真司法鉴定所出具的鉴定意见书推翻了原告湖北诚信司法鉴定所出具的法医鉴定意见书构成伤残等级的结论，但营养期、护理期及后续医疗费具有医嘱印证，故原告要求的鉴定费2300元由其自行承担1300元，由被告郭喜春承担1000元。2、后续治疗费、护理期、营养费问题。有医嘱印证，后续治疗费按5000元予以认定，护理期按90天认定，营养费酌情认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月3日10时，被告郭喜春驾驶车牌号为鄂Ａ×××**的小型客车，沿殷袁线行驶至红安县粮店路段时，将原告邱爽（4岁）刮撞，致邱爽受伤的交通事故。2020年4月20日，经红安县公安局交通警察大队作出第421122420200000502号道路交通事故认定书（简易程序），认定郭喜春没有遵守道路交通安全法律、法规的规定，安全驾驶，负事故的全部责任，邱爽无责任。经查明，被告郭喜春为鄂Ａ×××**小型客车在被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司投保了交强险，此次交通事故发生在保险合同约定的期间。原告邱爽本次事故受伤住院11天，花去医疗费5525.52元。2020年12月22日湖北中真司法鉴定所作出鄂中司鉴2020法鉴字第1413号法医司法鉴定意见书，认定原告邱爽因本次事故左下肢损伤未致伤残。被告郭喜春就该起事故先行垫付邱爽3656.26元。本院认为:事故发生后，经红安县公安局交通警察大队处理，认定被告郭喜春全部责任，邱爽无责任。被告郭喜春对发生的本次事故损失应承担赔偿责任。对原告邱爽要求被告郭喜春赔偿损失的诉请予以支持。对原告邱爽的损失，经有效证据核定如下：医疗费5525.52元、后续医疗费5000元，住院伙食补助费550元（11天×50元/天）、营养费酌情2000元、护理费10523元（42677元/年÷365×90天）、交通费酌情认定合计1200元，鉴定费2300元，共计27098.52元。因鄂Ａ×××**小型客车在被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司投保了交强险，且事故发生在保险合同约定的保险期间，故对原告邱爽的损失，首先由被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司在交强险的限额内赔偿原告邱爽24798.52元（27098.52-2300）。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第六项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司在交强险内赔偿原告邱爽24798.52元。扣减被告郭喜春就该起事故先行垫付邱爽3656.26元，在交强险的限额内还应赔偿原告邱爽21142.26元。二、被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司支付被告郭喜春3656.26元。三、鉴定费2300元由原告邱爽承担1300元，由被告郭喜春承担1000元四、驳回原告邱爽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费914元，由原告邱爽负担400元，由被告郭喜春负担514元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判长  黄红英审判员  阮红耀审判员  阮红玲二〇二〇年十二月二十五日书记员  赵 丹
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0103民初14731号原告：刘成亮，男，1967年10月16日出生，汉族，住哈尔滨市道外区。被告：哈尔滨铁路分局工业公司，住所地：哈尔滨市南岗区天山路9号会展家园小区33栋3门市。法定代表人：刘玉梅，职务：经理。委托诉讼代理人：王文军，男，1964年2月27日出生，汉族，该公司职员，住哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：王炳镯，男，1969年6月24日出生，汉族，该公司职员，住黑龙江省五常市。原告刘成亮与被告哈尔滨铁路分局工业公司合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘成亮、被告哈尔滨铁路分局工业公司的委托诉讼代理人王文军、王炳镯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘成亮向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告履行垫付合同，立即返还原告个人垫付缴纳的医疗保险计人民币14277.67元，同时按银行同期贷款利率支付占用该款期间的利息至全部款项返还止，暂计人民币14277.67元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系被告单位正式职工。2010年因被告单位未给原告缴纳医疗保险，后被告单位与原告签订了有关哈尔滨市铁路分局工业公司职工自愿参加医疗保险医疗基金单位缴纳部分个人垫付合同。合同约定原告先行垫付缴纳医疗保险，待单位动迁补偿金到位时，单位一次性返还给原告。现被告没有按合同约定将原告缴纳的医疗保险返还原告。期间原告个人还垫付了养老保险金。上述款项经协商返还未果，故诉至法院。被告哈尔滨铁路分局工业公司承认原告在本案中所主张的事实和诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘成亮系被告哈尔滨铁路分局工业公司正式职工。2012年8月21日，原、被告签订《有关哈尔滨铁路分局工业公司职工自愿参加医疗保险医疗基金单位缴纳部分个人垫付合同》，约定原告先行垫付职工个人应由单位缴纳的医疗保险费用，在被告动迁补偿资金到位时，被告一次性返还原告垫付部分。2012年8月21日至2015年6月15日，原告垫付医疗保险费用共计14277.67元。本院认为，原告刘成亮代替被告哈尔滨铁路分局工业公司垫付企业应当承担的医疗保险费用，哈尔滨铁路分局工业公司应当予以返还。刘成亮主张哈尔滨铁路分局工业公司返还其垫付的企业应当承担的医疗保险费用的诉讼请求，本院予以支持。关于刘成亮主张哈尔滨铁路分局工业公司返还其应按银行同期贷款利率支付占用该款期间的利息至全部款项返还的诉讼请求，无双方约定和法律上的依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法总则》第一百二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条规定，判决如下：一、被告哈尔滨铁路分局工业公司于本判决生效后十日内返还原告刘成亮2012年8月21日至2015年6月15日期间垫付的医疗保险费用14277.67元；二、驳回原告刘成亮的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取79元，由被告哈尔滨铁路分局工业公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  金静二〇二〇年十二月二十一日法官助理王莉秋书记员李红颖
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0582民初15205号 原告：陈丽旋，女，1954年3月11日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告：李瑞红，女，1976年8月28日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告：李珍珠，女，1978年7月9日出生，汉族，住福建省晋江市新塘上郭工贸区。 原告：李金钻，男，1980年2月8日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告：李瑞莲，女，1982年6月18日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告：李娜婷，女，1985年7月18日出生，汉族，住福建省晋江市。 上述六原告共同委托诉讼代理人：曾志攀，福建志立律师事务所律师。 上述六原告共同委托诉讼代理人：张萍瑜，福建志立律师事务所实习律师。 被告：方贞敏，女，1963年4月6日出生，汉族，住福建省南安市。 原告陈丽旋、李瑞红、李珍珠、李金钻、李瑞莲、李娜婷与被告方贞敏民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。原告于同年12月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以双方拟自行和解为由申请撤回起诉，符合法律规定，可予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告陈丽旋、李瑞红、李珍珠、李金钻、李瑞莲、李娜婷撤诉。 案件受理费3100元，因原告变更诉讼请求减少为50元，又因撤诉减半收取计25元，由原告陈丽旋、李瑞红、李珍珠、李金钻、李瑞莲、李娜婷负担。 审 判 员  洪 涌 二〇二〇年十二月三十日 法官助理  林雪丽 书 记 员  杨舒雅
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京02财保140号申请人：中国机械设备工程股份有限公司，住所地北京市西城区广安门外大街**。法定代表人：白绍桐，董事长。委托诉讼代理人：王红红，男，该公司员工。委托诉讼代理人：薄琳，女，该公司员工。被申请人：浙江增洲重工科技有限公司，住，住所地浙江省舟山市定海区定海工业园区创园大道****/div>法定代表人：俞增灿。被申请人：俞增灿，男，1964年9月27日出生，汉族，住浙江省余姚市。被申请人：增洲集团有限公司，住所，住所地浙江省余姚市经济开发区茂盛路**div>法定代表人：俞增灿。申请人中国机械设备工程股份有限公司向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人浙江增洲重工科技有限公司、俞增灿、增洲集团有限公司名下银行存款115229706.11元或其他等值财产予以保全。中国人民财产保险股份有限公司北京分公司为申请人中国机械设备工程股份有限公司的财产保全申请向本院提供了担保。本院经审查认为，申请人中国机械设备工程股份有限公司的财产保全申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结浙江增洲重工科技有限公司、俞增灿、增洲集团有限公司名下的财产，限额115229706.11元。案件申请费5000元，由申请人中国机械设备工程股份有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除财产保全。审 判 长 李汉一审 判 员 李 琴审 判 员 卫 华二〇二〇年十二月四日法官助理 李长亮书 记 员 于明洁
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0113财保273号申请人：重庆建工第一市政工程有限责任公司，住所地重庆市渝中区人和街17号，统一社会信用代码91500000202800874X。法定代表人：程世龙，董事长。被申请人：毛有树，男，1971年9月5日出生，汉族，住重庆市南岸区。被申请人：陈朝明，男，1971年4月4日出生，汉族，住重庆市巴南区。申请人重庆建工第一市政工程有限责任公司与被申请人毛有树、陈朝明劳务合同纠纷一案，申请人重庆建工第一市政工程有限责任公司于2020年12月8日向重庆仲裁委员会申请仲裁。重庆仲裁委员会受理后，申请人于2020年12月8日向其提出财产保全申请，要求冻结被申请人毛有树、陈朝明银行存款90万元，不足部分查封(扣押)被申请人的其他财产。申请人重庆建工第一市政工程有限责任公司已提供中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司保额为90万元的财产保全担保书为本案的财产保全进行担保。重庆仲裁委员会于2020年12月16日将该财产保全移交本院办理。本院审查认为，申请人重庆建工第一市政工程有限责任公司的保全申请符合有关法律法规的规定，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：准许申请人重庆建工第一市政工程有限责任公司的财产保全申请。本案财产保全费5000元，由申请人向本院预交。。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  钟宇斌二〇二〇年十二月十七日书记员  杨 欢
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2018）京73民初1031号原告：深圳市顽意生活用品有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区吉华街道甘坑社区布澜路137号赛兔科技园7栋5楼-5A.5B。法定代表人：胡锡文，总经理。委托诉讼代理人：王海吉，北京恒都律师事务所律师。委托诉讼代理人：连飞，北京恒都律师事务所律师。被告：广州沙驰皮具有限公司，住所地广东省广州市越秀区东风中路437号越秀城市广场南塔2801-2805房。法定代表人：叶建华，总经理。委托诉讼代理人：黄意成，广东君信律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭晓桂，广东君信律师事务所律师。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司,住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：刘强东，董事长。委托诉讼代理人：党刚，男，该公司员工。原告深圳市顽意生活用品有限公司（简称顽意公司）诉被告广州沙驰皮具有限公司（简称沙驰公司）、被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（简称京东公司）侵害实用新型专利权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。原告顽意公司向本院提出诉讼请求：1．判令沙驰公司立即停止制造、销售、许诺销售被诉侵权产品，京东公司立即停止销售、许诺销售被诉侵权产品；2．判令二被告赔偿原告经济损失250000元以及原告为制止侵权行为所支付的合理支出11650元。事实和理由：原告是专利号为ZL201120117513．2、名称为“一种背包”的实用新型专利（简称涉案专利）的专利权人，该专利至起诉时为有效专利。沙驰公司制造、销售、许诺销售了被诉侵权产品，京东公司大量销售、许诺销售了被诉侵权产品，二被告上述行为侵害了原告的专利权，给原告造成巨大的经济损失，依法应当承担停止侵权、赔偿损害的法律责任。在本案审理期间，沙驰公司于2018年10月26日向原国家知识产权局专利复审委员会提出无效宣告请求。2019年4月25日国家知识产权局作出第40012号无效宣告请求审查决定（简称第40012号决定），维持涉案专利权有效。沙驰公司不服，向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月20日作出（2019）京73行初5187号行政判决（简称第5187号判决），认定被诉决定关于涉案专利权利要求具备创造性的认定有误，涉案专利权利要求1不具备创造性，并据此判决撤销第40012号决定，判决国家知识产权局就涉案专利重新作出无效宣告请求审查决定。国家知识产权局不服第5187号判决向中华人民共和国最高人民法院提起上诉，中华人民共和国最高人民法院现已作出（2020）最高法知行终473号行政判决，维持第5187号判决。本院认为：《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》（简称侵犯专利权司法解释二）第二条规定，权利人在专利侵权诉讼中主张的权利要求被专利复审委员会宣告无效的，审理侵犯专利权纠纷案件的人民法院可以裁定驳回权利人基于该无效权利要求的起诉。有证据证明宣告上述权利要求无效的决定被生效的行政判决撤销的，权利人可以另行起诉。专利权人另行起诉的，诉讼时效期间从前述所称生效的行政判决书送达之日起计算。本案中，原告顽意公司依据涉案专利提起侵权之诉，而涉案专利权利要求1已被本院第5187号判决认定不具备创造性,并判决国家知识产权局就针对涉案专利权的无效宣告请求重新作出决定，中华人民共和国最高人民法院对该判决予以维持。据此，涉案专利权利要求1的效力目前已处于无效状态。涉案专利权利要求2-10均直接或间接引用权利要求1，在涉案专利权利要求1已无效的情况下，权利要求2-10的效力处于不稳定状态。因此，依据侵犯专利权司法解释二第二条的规定精神，本案裁定驳回起诉。需要指出的是，如涉案专利权利要求2-10被确定继续有效，则原告顽意公司可依据上述规定另行提起专利侵权诉讼。综上，依照《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项及第二款之规定，本院裁定如下：驳回原告深圳市顽意生活用品有限公司的起诉。如不服本裁定，各方当事人可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  肖玲玲人民陪审员  李淑云人民陪审员  韩树华二〇二〇年十二月三十日法官 助理  叶 瑞书 记 员  赵京宇
吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0104民初8044号 原告：魏新顺，男，1977年11月20日生，汉族，住长春市朝阳区。 被告：梁海权，男，1971年10月9日生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。 原告魏新顺与被告梁海权民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月24日立案。原告魏新顺在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按魏新顺撤回起诉处理。 审判员  王文涛 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  张大伟
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初14682号原告：北京万友饮栗健康科技有限公司，住所地北京市丰台区纪家庙8号22号楼320、322、326房间。法定代表人：张健，经理。委托诉讼代理人：白丽娜，北京市证信律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯晓博，北京万友饮栗健康科技有限公司员工。被告：北京好得快医药有限公司，住所地北京市通州区玉带河大街46号。法定代表人：肖静。原告北京万友饮栗健康科技有限公司（以下称万友饮栗公司）与被告北京好得快医药有限公司（以下称好得快公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万友饮栗公司之委托诉讼代理人白丽娜、冯晓博到庭参加诉讼，被告好得快公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。万友饮栗公司向本院提出诉讼请求：1.判令好得快公司支付货款156434.4元；2.判令好得快公司支付逾期付款利息损失（按中国人民银行贷款基准利率计算，从2019年3月26日开始计至实际还款之日止，暂计至2020年5月21日为11219.7元）；3.判令好得快公司承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：2017年12月31日，万友饮栗公司与好得快公司签署《采购合同》，2019年1月1日，双方又续签了《采购合同》。2018年2月24日至2019年3月19日期间，万友饮栗公司按照好得快公司的要求供货20余笔。好得快公司至今未支付货款。为维护自身合法权益，万友饮栗公司特诉至法院，请求法院依法判决。好得快公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未发表答辩意见。本院经审理查明：2017年12月31日及2019年，万友饮栗公司分别与好得快公司签署《采购合同》，约定好得快公司向万友饮栗公司采购食品、药品、保健品。合同还约定了其他内容。万友饮栗公司提供了出库单和收料单。上述事实有《采购合同》、出库单、收料单、增值税专用发票及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案好得快公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”依法成立并生效的合同，各方当事人应当诚信履行。万友饮栗公司与好得快公司签订的《采购合同》系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人应当诚信履行。现万友饮栗公司主张好得快公司支付欠付货款156434.4元及利息，本院在货款156434.4元及利息（以156434.4元为基数，自2019年3月27日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算）的范围内予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京好得快医药有限公司于本判决生效之日起七日内向原告北京万友饮栗健康科技有限公司支付货款156434.4元及逾期付款利息（以156434.4元为基数，自2019年3月27日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算）；二、驳回原告北京万友饮栗健康科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费1302元，由被告北京好得快医药有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。案件受理费1827元，由被告北京好得快医药有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  林文彪二〇二〇年十二月二十四日书记员  杨 慧
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初44661号申请人：王小云，女，1981年7月27日出生，汉族，住浙江省温州市。委托诉讼代理人：蒋文皓，上海城开律师事务所律师。被申请人：上海源泽网络科技有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：朱逸庆。被申请人：唐祺祺，女，1982年1月30日出生，汉族，住四川省成都市。被申请人：陶兰轩，男，1979年11月11日出生，汉族，住上海市浦东新区。申请人王小云与被申请人上海源泽网络科技有限公司、唐祺祺、陶兰轩房屋买卖合同纠纷一案，现申请人王小云向本院申请财产保全，请求冻结被申请人上海源泽网络科技有限公司、唐祺祺、陶兰轩的银行存款人民币1,632,584元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人王小云自愿以其名下位于上海市普陀区泸定路XXX号XXX室房屋提供担保。本院经审查认为，申请人王小云的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、冻结被申请人上海源泽网络科技有限公司、唐祺祺、陶兰轩的银行存款人民币1,632,584元或查封、扣押其相应价值的财产；二、查封申请人王小云名下位于上海市普陀区泸定路XXX号XXX室的担保房屋。(人民法院冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年)案件申请费5,000元，由申请人王小云负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 王晓玲二〇二〇年十二月二十二日法官助理 杨 晶书 记 员 杨 晶附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。二、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
河南省民权县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1421民初3839号原告：闫明建，男，1992年12月16日出生，汉族，住所地河南省民权县。委托诉讼代理人：裴俊杰，河南宇博律师事务所律师。被告：牛伟，男，1981年10月21日出生，汉族，住所地河南省民权县，现住民权县。原告闫明建与被告牛伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告欠款72767元；2、判令被告支付原告逾期利息（2019年12月30日开始计算至起诉之日，按年利率6％计算）共计5000元，今后利息，按年利率6％计算本金还清之日止；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年3月25日，被告因工地用钱，分两次向原告借款共计72767元，被告在借款当日给原告写下两份借条，分别约定还款时间为2019年5月25日，2020年1月25日，现借款期限已到，原告多次向被告催要，被告一直推脱。原告为了自己的合法利益，特提起诉讼。本院经审查认为，原告起诉时被告的信息应当明确、合法，包括被告的姓名、性别、工作单位、住所等信息。本案中，原告不能提供被告的具体住所，致使本院无法送达相关法律文书，应属被告不明确，不符合法定起诉条件，应驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告闫明建的起诉。案件受理费872元予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  赵志强二〇二〇年十二月二十一日书记员  王嘉馨
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民申2549号再审申请人（一审原告、执行案外人）：马自发，男，1956年6月14日出生，汉族，住云南省曲靖市陆良县。委托诉讼代理人：石贵荣，云南同乐律师事务所律师。特别授权代理。被申请人（一审被告、申请执行人）：邵萍，女，1962年6月28日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：黄维，北京盈科（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：陈浩，北京盈科（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。一审第三人（被执行人）：陆良县城市综合开发公司，住所地：云南省曲靖市陆良县爨乡路西华小区。法定代表人：太国荣，系公司总经理。委托诉讼代理人：刘贵红，男，1975年7月29日出生，住云南省曲靖市陆良县。特别授权代理。委托诉讼代理人：袁永坤，云南华恒律师事务所律师。特别授权代理。再审申请人马自发因与被申请人邵萍、一审第三人陆良县城市综合开发公司（以下简称“陆良综合开发公司”）案外人执行异议之诉纠纷一案，云南省昆明市中级人民法院作出（2019）云01民初856号民事判决。判决生效后，马自发向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。马自发申请再审称，1.原审认定执行标的登记所有权的基本事实缺乏证据证实。一审第三人陆良综合开发公司开发的“财富佳苑”小区，还在建设过程中，尚未交房，也没有办理不动产权登记，一审第三人是根据合法建造事实成为所有权人，不是根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定因登记成为所有权人。2.原判适用法律错误。案涉商品房不属于《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议和复议规定》）第二十九条规定的登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房，不应适用该规定。案涉商品房已经出售，不再属于一审第三人的财产，本案应当适用民诉法解释第三百一十二条第一款的规定，排除执行。3.申请人因商品房预售合同形成的民事权利，与被申请人因民间借贷形成的债权，同等受法律保护，不存在谁优先于谁的情形，必须同时予以保护。综上，请求依法撤销原判，裁定再审。被申请人邵萍提交意见称，这批系列案中的一件（2019云民终1296号）上诉后，云南省高级人民法院已经做出了终审判决，本案一审和另案二审对法律的解释和事实已经很详细了，申请人的买卖合同和我方的借款一样是债权，不存在厚此薄彼，本案是典型的滥用诉权。申请人从执行异议到一审的执行异议之诉，都没有提交相应的证据，不能排除执行。一审第三人陆良综合开发公司提交意见称，原判已经认定诉争的房屋在查封之前已签订合法有效的书面合同，部分申请人支付的款项没有超过50%责任不在申请人，是第三人资金断裂对业主造成了实际损害。立法的目的是为了排除抵押状态、建设工程价款优先权，本案是购房者与普通债权人的纷争，应当放宽对业主的保护。本院审查认为，案外人提起执行异议之诉的目的是排除对特定执行标的的执行。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款规定，“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”因此，人民法院审理案外人执行异议之诉案件首先就要判断案外人对该执行标的是否享有实体权益以及案外人对执行标的所享有的实体权益是否足以排除强制执行。本案中，一审第三人陆良综合开发公司系案涉商品房的开发商且取得了房屋预售许可，在案涉商品房物权转移给业主之前，应属案涉商品房的所有权人。再审申请人认为案涉商品房不属于一审第三人财产的理由缺乏事实和法律依据，不能成立。关于如何判断房屋买受人是否享有足以排除强制执行的民事权益，《执行异议和复议规定》第二十八条、第二十九条分别规定了对无过错买受人物权期待权保护和对消费者物权期待权保护的标准和条件。案外人执行异议与执行异议之诉虽然分属于不同的诉讼程序，但二者存在一定的关联性和共通性，原审判决参照适用《执行异议和复议规定》中关于排除强制执行的认定标准，适用法律并无不当。再审申请人关于原审适用法律错误的理由亦不能成立。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条的规定，“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。本案中，再审申请人提供的证据不能满足《执行异议和复议规定》第二十九条规定的条件，不足以排除强制执行。综上，原判认定事实和适用法律均无不当，马自发的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回马自发的再审申请。审判长 凌 云审判员 吴立宏审判员 王 静二〇二〇年十二月十日书记员 施松房
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执12055号 申请执行人：廖祯英，女，1972年3月29日出生，瑶族，住广西钟山县。 申请执行人：廖士莲，女，1971年6月6日出生，瑶族，住广州市番禺区。 被执行人：广州大坊阁物业管理有限公司，住所地广州市番禺区市桥街坑口路100号首层局部（自编108）及四至九层。 法定代表人：王海勇。 关于廖祯英、廖士莲与广州大坊阁物业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，（2020）粤0113民初9142号《民事调解书》已经发生法律效力。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院以（2020）粤0113执12055号案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人限期履行，但被执行人没有在限期内履行。本院已扣划被执行人存款3685.83元，扣除诉讼费287元、执行费438元，余2960.83元可供被执行人为广州大坊阁物业管理有限公司的系列案分配，因待分配金额不足以清偿本系列案全部债务本金，故本次按本金比例进行分配，其中转本案执行费50元，退付申请执行人540.32元。本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人的财产状况进行调查，经全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人可供执行的其他存款、车辆、不动产、证券等财产。本院向申请执行人征询被执行人的财产线索，申请执行人亦未能向本院提供，本院已作出限制消费令对被执行人限制高消费。 本院认为，经采取多种措施未能发现被执行人有履行的条件，申请执行人亦未能提供被执行人有其它可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0113执12055号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  黎碧云 审判员  李志良 审判员  邓海峰 二〇二〇年十二月十八日 书记员  廖 薇
浙江省建德市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0683民初3066号 原告：吴浩球，男，1991年1月29日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 被告：姚尚苏，男，1984年3月20日出生，汉族，住安徽省六安市寿县。 被告：盛红星，男，1969年6月24日出生，汉族，住浙江省建德市。 被告：中国人寿保险股份有限公司建德市支公司，住所地浙江省建德市新安江街道新安东路金色阳光8幢701-703、705-712室。 负责人：全庆。 委托诉讼代理人：蔡利亚，女，员工。 原告吴浩球与被告姚尚苏、盛红星、中国人寿保险股份有限公司建德市支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序于2020年11月23日公开开庭进行了审理。原告吴浩球、被告保险公司诉讼代理人蔡利亚到庭参加诉讼，被告姚尚苏、盛红星经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院现已审理终结。 原告吴浩球向本院提出变更后诉讼请求：1.要求三被告赔偿原告租车费8550元；2.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2019年10月29号20点40分，被告姚尚苏驾驶浙ＡＲ××××号轻型普通货车沿白章由新安江驶往马目方向，途径白章线18ＫＭ路段时与相对方向由原告吴浩球驾驶的浙Ｅ2××××号轿车发生碰撞，造成两车受损的道路交通事故。被告姚尚苏驾驶机动车会车未减速靠右行驶负事故全部责任，原告吴浩球无责任。由于被告姚尚苏驾车不当造成原告吴浩球驾驶的浙Ｅ2××××大众ＣＣ需要维修20天左右，以及车上物品需要叫车辆拉走，造成吴浩球无法正常上班约6天，车辆维修提车耽搁时间约3天，上下班出行约耽误3天，产生误工费2000元，租车出行19天（450元一天）合计租车费8550元。原告的车辆在2019年10月30日从建德市被拖往湖州众腾4Ｓ店维修。众腾4Ｓ店在2019年11月19日试车时发现方向盘和前避震两侧均有异响，因原告的车辆在2019年10月6日维修保养时试车时未发现车子有其它异响和问题，故前避震两侧异响以及方向盘异响均跟本次交通事故有关。因车辆仍然存在问题，导致原告不敢开长途产生交通费3000元，因修理前避震两侧异响以及方向盘异响问题产生修理费15000元。被告盛红星车辆投保在保险公司，所有费用应由被告负担。但原告多次与保险公司沟通，迟迟不予回复，经多次拨打保险公司投诉电话，保险公司最后才回复拒赔。各方无法达成一致协议，故诉至法院。 被告保险公司辩称，对事故经过及责任认定无异议，盛红星在我公司投保了交强险和100万元的商业险及不计免赔，事故发生在保险期限内。租车费不认可，属于间接损失，亦不属于保险公司赔付范围。 结合当事人各方的当庭陈述及提供的证据，本院对本案事实作如下认定： 事发经过及责任认定与原告诉称中的一致，浙ＡＲ××××号车在保险公司投保了交强险和保险限额为100万元商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期限内。原告吴浩球的一汽大众ＣＣ轿车于2019年10月30日被拖往湖州众腾汽车销售服务有限公司（以下简称众腾4Ｓ店）定损维修，初步维修20天。2019年10月31日，原告与湖州路路顺汽车租赁有限公司签订《汽车租赁合同》，约定承租车牌号为浙Ｅ7××××的宝马2系轿车一辆，租车时间自2019年10月31日至2019年11月19日共计租车19天，租车费用为450元／天，合计8550元。湖州路路顺汽车租赁有限公司于2019年11月19日出具8550元收款收据一份。 另查明，浙ＡＲ××××号车系被告盛红星所有，被告姚尚苏系被告盛红星雇佣的驾驶员，事故发生时系履行职务行为。盛红星作为被保险人为其所有的浙ＡＲ××××号车投保了交强险和保险限额为100万元商业三者险及不计免赔险，在投保人声明中手抄“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，并在投保人签章处签字确认。 本院认为，因道路交通事故造成损失，当事人有权请求侵权人赔偿。原告主张的租车费用系非经营性车辆因无法继续使用所产生的通常替代性交通工具的费用，但替代性交通工具的合理费用系道路交通事故造成的间接损失，《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》中第二十六条约定，“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失……”，该费用不属于保险赔偿范围，且保险公司已举证证明其对该免责事项履行了告知义务，故保险公司不承担赔偿责任，由侵权人承担赔偿责任。因姚尚苏系被告盛红星雇佣的驾驶员，事故发生时系履行职务行为，故该损失由被告盛红星负担。原告实际租车19天，结合众腾4S店出具证明中的初步维修20天，根据车辆租赁行情、原告工作性质用车需求、距离往返修车提车，为衡平各方利益，本院对原告主张的通常替代性交通工具的合理费用酌定为5000元。综上所述，本院对原告变更后的诉请合理部分依法予以支持，不合理部分依法予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条、第二十条、第三十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告盛红星于本判决生效后十日内支付原告吴浩球通常替代性交通工具的合理费用5000元。 二、驳回吴浩球的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告盛红星负担。 本判决为终审判决。 审判员  胡翀鸥 二〇二〇年十二月十四日 本件与原件核对一致 法官助理徐培静 书记员徐晓雪
甘肃省民乐县人民法院刑事判决书（2020）甘0722刑初121号公诉机关甘肃省民乐县人民检察院。被告人马某，男，公民身份号码××××××，汉族，高中文化程度，民乐县鑫龙达工程劳务有限公司法定代表人，户籍所在地甘肃省张掖市民乐县，住民乐县，住民乐县。因涉嫌故意毁坏财物罪于2020年9月27日被民乐县公安局刑事拘留。同年9月30日被民乐县公安局取保候审。委托辩护人周某，甘肃德言盛律师事务所律师。民乐县人民检察院以民检一部刑诉〔2020〕145号起诉书指控被告人马某犯故意毁坏财物罪,于2020年11月23日向本院提起公诉。本院受理后,依法组成合议庭,适用普通程序于2020年12月16日公开开庭进行审理。民乐县人民检察院指派检察员张更文出庭支持公诉,被告人马某及其委托辩护人周某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控,2020年8月26日10时许，被告人马某欲与被害人樊某谈其弟弟马长虎与樊某之间的经济纠纷，樊某不愿意，马某便驾驶丰田牌越野车堵住樊某车辆，随后两人发生争执。经亲属劝说，被告人马某驾车离开争执现场。后马某又驾车到秦庄村广场西侧村道处等候樊某。当日10时29分许，樊某驾驶奥迪A6小轿车行驶至马某等候的地方时，马某为阻止樊某离开，驾驶自己的丰田牌越野车故意撞向樊某驾驶的奥迪A6小轿车，致使奥迪A6小轿车前保险杠、左前大灯等部位被损坏。2020年9月21日，经民乐县价格认定中心认定，被损坏的奥迪A6小轿车部件在价格认定基准日的成本价格为人民币11775元。为证实上述指控,公诉机关当庭宣读、出示了书证、视听资料、勘验笔录、被害人陈述、证人证言、被告人的供述与辩解等证据。公诉机关认为,被告人马某故意毁坏他人财物，数额较大，应当以故意毁坏财物罪追究其刑事责任。被告人自愿认罪认罚，可以从宽处理。因其主动投案如实供述自己的犯罪事实，系自首，可以依法从轻或减轻处罚。建议对其判处拘役三个月，可以适用缓刑，缓刑考验期六个月。被告人马某对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人的辩护人意见是，对公诉机关指控马某犯故意毁坏财物罪无异议。本案由民事纠纷引起，法庭应综合考虑事发原因；马某有自首情节，案发后留在现场等待警察处理；马某自愿签署了认罪认罚具结书，应从宽处理；马某有悔罪表现；马某对民事部分赔偿超过被害人财产损失价值，且与被害人达成了民事赔偿协议，积极赔偿被害人损失并取得谅解，酌情从轻处罚。经审理查明的犯罪事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明,被告人马某于2020年12月12日与被害人樊某达成刑事附带民事调解协议,赔偿被害人各项损失共计5万元并取得被害人谅解。以上事实由经庭审质证、确认的1.书证：值班登记表、接处警情况登记表、受案登记表、立案决定书、到案经过、归案情况说明、营业执照、户籍证明、现场检测报告书；2.视听资料：民乐县南丰镇秦庄村西路口监控视频；3.勘验笔录：现场勘验笔录、现场图及照片；4.被害人樊某的陈述；5.证人证言：证人柴某、刘某刘某、汤某、等人等某的证言；6.被告人马某的供述与辩解等证据证实,足以认定。本院认为，被告人马某故意毁坏他人财物，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪，公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。被告人马某自动投案，如实供述自己的罪行，并愿意接受处罚，对其可从轻处罚。被告人积极赔偿被害人损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第六十七条第一款、第三款、第七十二条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，第二百零一条之规定，判决如下：被告人马某犯故意毁坏财物罪，判处拘役三个月，缓刑六个月。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）如不服本判决,可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或者直接向甘肃省张掖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的,应当提交上诉状正本一份,副本二份。审判长 李少英人民陪审员 张建振人民陪审员 柴述成二○二○年十二月十六日书记员 毛灵玉附：所适用的法律条文《中华人民共和国刑法》第二百七十五条故意毁坏公私财物，数额较大或者有其他严重情节的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；数额巨大或者有其他特别严重情节的，处三年以上七年以下有期徒刑。第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻;(二)有悔罪表现;(三)没有再犯罪的危险;(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行,承认指控的犯罪事实,愿意接受处罚的,可以依法从宽处理。第二百零一条对于认罪认罚案件,人民法院依法作出判决时,一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议,但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当,或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的,人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的,人民法院应当依法作出判决。
安徽省铜陵市铜官区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0705民初5749号 原告：赵根生，男，1950年10月12日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 委托诉讼代理人：施敏婵,铜陵市法律援助中心指派律师。 被告：铜陵亿泰置业有限公司，住所地安徽省铜陵市义安大道北段350号6层，统一社会信用代码913407005563384960。 法定代表人：陈灿太。 原告赵根生与被告铜陵亿泰置业有限公司(以下简称亿泰公司)追索劳动报酬纠纷一案,本院于2020年11月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵根生及其委托诉讼代理人施敏婵到庭参加诉讼，被告亿泰公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵根生向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即支付原告工资7200元及逾期利息(从2019年12月5日起至实际付清之日止,按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算);2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年至2016年7月期间,原告因被告的聘请在其单位从事门卫工作,每月工资1200元。2019年12月5日,经结算被告拖欠原告的工资(自2016年2月至2016年7月)共计7200元,并出具欠条一份。后原告多次催讨,但被告至今未履行付款义务。为维护原告的合法权益,根据相关法律规定提起诉讼,恳请贵院依法判如所请。 被告亿泰公司未作辩称。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年至2016年7月期间,原告应聘到被告单位从事门卫工作,每月工资1200元。2019年12月5日,经结算被告向原告出具欠条一张，载明：今欠赵根生工资款(自2016年2月至2016年7月)共计7200元整,该欠条上加盖有亿泰公司公章。现原告诉至法院要求被告支付拖欠工资。 本院认为,公民合法的民事权益受法律保护。原告为被告付出劳动后，依法享有取得劳动报酬的权利。赵根生持有的欠条载明亿泰公司拖欠其2016年2月至2016年7月的工资款7200元。故对原告要求被告支付所欠工资款的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款利息至付清之日止，符合法律规定，予以支持,但利息起算时间应从其起诉之日2020年11月23日开始。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未作任何抗辩，视为放弃自己的抗辩权利。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告铜陵亿泰置业有限公司于本判决生效后七日内支付原告赵根生工资报酬7200元及逾期利息(从2020年11月23日起至实际付清之日止,按全国银行间同业拆借中心2020年11月公布的一年期贷款市场报价利率计算)； 二、驳回原告赵根生的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取计5元，由被告铜陵亿泰置业有限公司负担，于本判决生效之日起三日内交至本院。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。 审判员  周泽 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  洪艳 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市怀柔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0116执异191号追加申请人（申请执行人）：许冰，女，1991年4月24日出生，汉族，户籍地山东省菏泽市牡丹区，现住山东省滨州市滨城区。被申请追加人：刘再文，男，1972年6月19日出生，北京润华山丽庄生态农业开发有限公司股东，住北京市怀柔区。原案被执行人：北京润华山丽庄生态农业开发有限公司，住所地北京市怀柔区桥梓镇后桥梓村888号。法定代表人：刘再文，执行董事。本院在执行许冰申请执行北京润华山丽庄生态农业开发有限公司（以下简称润华山丽庄公司）合同纠纷一案中，追加申请人许冰申请追加刘再文为被执行人。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。追加申请人许冰诉称，请求追加刘再文为(2016)京0116执1815号执行案件的被执行人。事实与理由：2019年12月5日，申请人向贵院申请变更申请人为执行申请人，并于2020年9月14日向贵院申请恢复执行。经该院审查，向申请人回复被执行人润华山丽庄公司无财产可执行。现申请人发现，被执行人润华山丽庄公司是由其法定代表人刘再文个人出资成立的一人有限责任公司。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条之规定：作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。现申请裁定追加刘再文为本案被执行人，对公司债务承担连带清偿责任。根据申请人许冰提供的地址，本院依法向被申请人刘再文和被执行人润华山丽庄公司邮寄了申请书及相关证据材料，均被退回，故未收到被申请人及被执行人的答辩意见。经审查查明，山东省滨州市裕华实业有限公司（以下简称滨州裕华公司）与润华山丽庄公司企业借贷纠纷一案，我院于2015年12月16日作出（2015）怀民（商）初字第00757号民事判决书，内容为：润华山丽庄公司于本判决生效后10日内偿还滨州裕华公司借款2237163.12元。润华山丽庄公司不服，向北京市第三中级人民法院提起上诉，该院于2016年5月24日作出（2016）京03民终3036号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。因润华山丽庄公司未履行该判决书确定的义务，滨州裕华公司向本院申请执行，本院于2016年6月13日以(2016)京0116执1815号立案受理。该案在执行过程中，因润华山丽庄公司无可供执行财产，本院依法于2016年11月28日裁定：终结本次执行程序。2019年10月9日，许冰向本院提出申请，要求将其变更为该案申请执行人，本院经审查，于2019年12月5日作出（2019）京0116执异163号执行裁定书，裁定：变更许冰为该案申请执行人。2020年12月15日，许冰向本院提出申请，要求追加刘再文为(2016)京0116执1815号执行案件的被执行人。另查，润华山丽庄公司于2004年4月6日成立，注册资本200万元，企业类型为有限责任公司（自然人独资），股东兼法定代表人为刘再文，出资数额为200万元。上述事实，有本院（2015）怀民初字第00757号民事判决书、北京市第三中级人民法院（2016）京03民终3036号民事判决书、本院（2019）京0116执异163号执行裁定书、(2016)京0116执1815号案件执行卷宗材料、润华山丽庄公司工商档案信息等相关书证在案佐证。本院认为，在执行过程中，申请人依照相关法律、司法解释的规定，可以向人民法院申请追加被执行人。作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持，但申请人申请变更、追加被执行人，应当严格按照法律、司法解释的规定进行，没有明确规定和充足证据可以变更或追加被执行人的，不得变更或追加。另外，在提起变更或追加程序时，除实体上应当符合法律、司法解释的规定外，还应保障各方充分辩论的权利。本案中，润华山丽庄公司作为一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东刘再文如不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人许冰可以申请变更、追加其为被执行人，对公司债务承担连带责任，但由于本院按照申请人提供的地址未能与被申请人取得联系，本院如直接裁定追加其为被执行人，将从程序上剥夺其充分辩论的权利，故本院对申请人的追加申请不予支持，其可通过异议之诉的途径，维护自身的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：驳回申请追加人许冰申请追加刘再文为(2016)京0116执1815号案件被执行人的请求。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审判长  耿荣强审判员  张建军审判员  周 科二〇二〇年十二月二十四日书记员  张英为
湖北省宜城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0684民初3298号原告：宜城市电影发行放映公司。住所地：宜城市汉江路8号。统一社会信用代码：91420684179667971T。法定代表人：郭俊辉，宜城市电影发行放映公司总经理。委托诉讼代理人：章立国，宜城市小河镇法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。被告：黄用柱，男，1963年12月20日出生，汉族，住宜城市。委托诉讼代理人：胡义龙，宜城市鄢城街道法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。原告宜城市电影发行放映公司与被告黄用柱租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月10日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宜城市电影发行放映公司的法定代表人郭俊辉、委托诉讼代理人章立国、被告黄用柱及其委托诉讼代理人胡义龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宜城市电影发行放映公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法解除原、被告2016年1月28日签订的租赁合同；2、请求判决被告返还承租的朱市电影院的房屋、所有场地及将水、电恢复原样，解除租赁合同时，一切损失由被告承担；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年1月28日，原告电影公司与被告黄用柱在自愿、平等、互利的基础上，经原、被告协商一致，为明确原、被告之间的权利和义务，原告电影公司将其合法拥有的宜城市小河镇朱市露天电影院出租给被告使用，不收租金，原告不出任何费用，被告必须看管好原告电影公司房产及任何场地。被告在租赁期内房屋及设施损坏，原告不负责维修。如果被告根据自己需要修复，在不影响房屋结构的前提下，被告可以对房屋进行维修，费用由被告自理。若市政府或开发商对朱市露天电影院进行改造或开发以及电影公司对外公开拍卖时，原告可以随时终止合同。被告对房屋改造维修的损失，原告不负责任何赔偿。在对外拍卖时，被告同原告职工享有同等待遇。如果土地拍卖给第三方，原告会出面和第三方协商对被告在院内所种植的六棵银杏树给予适当补偿。被告租赁期间，未经原告书面同意，被告不得擅自转租和占有。若因自然灾害造成房屋及围墙倒塌，被告必须及时告知原告，原、被告在2016年1月28日签订的朱市电影院房产转让协议自动作废。任何一方违约，违约方承担违反本合同所产生的费用。综上，原告为维护公司的合法权益，特诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告黄用柱辩称：1、原告要求解除合同的事由不成立。根据租赁合同约定，只有在租赁物被开发或者拍卖时，租赁合同可随时终止，但是现在未发生终止租赁合同的事由；2、我虽然未支付租金，但是履行了看管义务，且对房屋进行了维修，同时还栽种了6棵银杏树，现无能力移栽，依据公平原则及过错责任，原告应对我栽种的6棵银杏树进行赔偿；3、原告的房屋空闲多年，我租赁后重新安装了水电，填平了场地，现原告解除合同，我要求给予补偿。经审理查明：2016年1月28日，原告宜城市电影发行放映公司与被告黄用柱签订了租赁合同，合同约定原告将自已拥有产权的朱市电影院租给被告黄用柱使用，不收租金。在租赁期内房屋及设施损坏，原告不负责维修，如果被告根据自己需要，在不影响房屋结构的前提下，被告可以对房屋进行维修，费用由被告自理。若市政府或开发商对朱市露天电影院进行改造或开发以及原告对外公开拍卖时，原告可以随时终止合同。被告对房屋改造维修的损失，原告不负责任何赔偿。合同签订后，被告黄用柱即占有并使用了朱市电影院的房屋及场地，并修建了六间猪圈。2019年底，因开发商准备对朱市电影院进行开发，于是原告即与被告协商，要求被告返还房屋，2020年9月，原告方再去派人去看场地时，双方发生矛盾，导致本案纠纷发生。本院认为，本案原告宜城市电影发行放映公司的诉讼请求是要求解除与被告黄用柱签订的租赁合同，该租赁合同的第三条明确约定：“若市政府或开发商对朱市露天电影院进行改造或开发以及原告对外公开拍卖时，原告可以随时终止合同”，通过该约定可以看出，该租赁合同是附条件方可解除的合同。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”。现因有开发商准备对朱市电影院进行开发，因此原告宜城市电影发行放映公司要求解除租赁合同的条件已经成就，对原告宜城市电影发行放映公司要求解除合同的请求，本院依法予以支持。被告黄用柱提出对房屋进行维修改造以及修建了六间猪圈产生的费用，要求原告进行赔偿，但租赁合同明确约定，被告黄用柱对房屋维修改造的损失，原告宜城市电影发行放映公司不负责进行赔偿，因此对于被告的这一主张，本院不予支持，因此被告应当及时返还原告的房屋及场地，并恢复原状，修建的猪圈和种植的六棵银杏树应当立即拆除和迁移走。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条规定，判决如下：一、解除原告宜城市电影发行放映公司与被告黄用柱于2016年1月28日签订的租赁合同。二、被告黄用柱于本判决生效后一个月内返还租赁的朱市电影院的房屋及场地并恢复原状，同时拆除修建的猪圈和迁移走种植的六棵银杏树。案件受理费50元，由被告黄用柱负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  许昌进二〇二〇年十二月二十三日书记员  邱方华
襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0691民初959号之二原告：湖北驼峰投资有限公司。住所地：襄阳市高新区长虹北路**万达广场********。法定代表人：刘国本，系该公司总经理。委托诉讼代理人:路明乐,湖北忠三(襄阳)律师事务所律师。委托诉讼代理人:王磊,男,汉族,1984年10月16日出生,住襄阳市襄城区。系公司员工。被告：黄勤，女，汉族，1974年10月23日出生，住襄阳市高新区。被告：李臣山，男，汉族，1967年8月18日出生，住址：襄阳市高新区。委托诉讼代理人：董志德，襄阳市明正法律服务所法律工作者。本院在审理原告湖北驼峰投资有限公司与被告黄勤、李臣山房屋买卖合同纠纷一案中，原告于2020年12月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿向本院申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告湖北驼峰投资有限公司撤回起诉。案件受理费540元，由原告湖北驼峰投资有限公司负担。审 判 长  刘 桢人民陪审员  信国良人民陪审员  时金爱二〇二〇年十二月二日书 记 员  焦 惠
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初22967号原告：北京海梦园娱乐有限公司，住所地北京市通州区梨园镇大马庄村南。法定代表人：张伟，经理。委托诉讼代理人：王月永，北京市诚汇律师事务所律师。被告：高亮，男，锡伯族，1990年3月18日出生。原告北京海梦园娱乐有限公司（以下简称海梦园公司）与被告高亮合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。海梦园公司委托诉讼代理人王月永到庭参加诉讼。高亮经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。海梦园公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除海梦园公司与高亮于2017年4月1日签订的《合作协议》；2.判决高亮立即退还海梦园公司进场费25000元并支付利息损失（以25000元为计算基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，自2017年4月4日起算至实际付清之日止）；3.诉讼费用、公告费由高亮承担。事实和理由：海梦园公司主要从事KTV娱乐等服务。2017年4月1日，海梦园公司与高亮签订《合作协议》，约定由高亮负责联络来店消费的客户，高亮承诺联络来店消费的客户消费额（月业绩）为5万元/月，年总业绩（总消费额）为60万元。海梦园公司先行支付高亮25000元进场费，若高亮在合作期间拒绝履行本协议，应立即退还进场费。后海梦园支付25000元进场费，但高亮从未进场工作。高亮应退还进场费，故诉至法院。高亮既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院根据上述认证查明：2017年4月1日，海梦园公司（甲方）与高亮（乙方）签订《合作协议》，内容为：一、合作方式及期限。甲方主要从事KTV娱乐等服务，甲方同意乙方负责为公司联络来店消费的客户，合作期限为一年，自协议2017年10月28日起至2018年10月27日止。乙方承诺联络来店消费的客户消费额（月业绩）为5万元/月，年总业绩（总消费额）为60万元。自签署本协议之日起，甲方开始核算乙方的业绩额度，乙方每月需完成承诺业绩的80%。乙方在合作期间若未达到承诺的年度总业绩，将按照年总业绩延续合作时间，直至达到完成承诺的年总业绩额度之日止。二、合作费用的支付。本协议签订后，甲方同意支付乙方进场费用为5万元，甲方需在签署本协议之日起3个工作日内支付进场费用两万五千元。除进场费用外，甲方需按照月度业绩（具体以甲方核定为准）进行提成支付乙方，具体提成方式如下：乙方月度业绩10万元以下（不包括10万元）的，按照月度业绩额的15%进行提成，乙方月度业绩10万元以上（包括10万元）的，按照月度业绩额的18%进行提成。三、合作协议的终止与解除。本合作协议到期之日自然终止，若双方仍有继续合作意向，具体合作事宜以双方另行协商签订协议为准。自签署本协议之日起，甲方开始核算乙方的业绩额度，乙方每月需完成承诺业绩的80%。乙方若连续3个自然月实际完成业绩低于所承诺业绩的80%，甲方有权解除本协议。乙方需在甲方解除通知之日起三日内退还甲方已支付进场费用。乙方若在合作期间拒绝履行本协议或违反甲方公司相关规定的，乙方需立即退还甲方支付的全部进场费，所完成业绩不予计算。若乙方拒绝退还或退还不及时，乙方需承担由此导致的所有损失。高亮在协议下方写明“已收到2万5千”并签字按手印。海梦园公司称，高亮收到进场费后没有进场，没有完成任何业绩。上述事实，有海梦园公司向本院提交的《合作协议》、银行流水及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：海梦园公司与高亮签订的《合作协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。按照《合作协议》约定，高亮承诺联络来店消费的客户消费额（月业绩）为5万元/月，且每月需完成承诺业绩的80%，高亮若连续3个自然月实际完成业绩低于所承诺业绩的80%，海梦园公司有权解除本协议，高亮需在解除通知之日起三日内退还海梦园公司已支付的进场费用。现高亮已收到25000元的进场费，但其未进场，也未完成过业绩，海梦园公司有权要求高亮返还进场费25000元。对于海梦园公司要求解除《合作协议》的诉讼请求，因《合作协议》已于2018年10月27日到期，合同权利义务终止，已无解除必要，故对于海梦园公司要求解除《合作协议》的诉讼请求，本院予以驳回，对于海梦园公司要求高亮退还25000元进场费的诉讼请求，本院予以支持。关于海梦园公司要求高亮赔偿利息损失的诉讼请求，根据《合作协议》约定，高亮应在解除通知之日起三日内退还进场费用，现《合作协议》已到期，高亮理应在海梦园公司通知之日起三日内返还进场费用，因涉案起诉书送达高亮之日为2020年12月10日，故应自2020年12月13日开始计算利息损失。故对于海梦园公司的该项诉讼请求，合理部分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告高亮于本判决生效之日起七日内退还原告北京海梦园娱乐有限公司进场费25000元并赔偿利息损失（以25000元为计算基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，自2020年12月13日起算至实际付清之日止）；二、驳回原告北京海梦园娱乐有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费213元，由被告高亮负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（以公告费票据为准），由被告高亮负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁睿诗二〇二〇年十二月二十九日书记员  郭思雨
吉林省白城市洮北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0802民初3742号 原告：郝凤伟，男，1968年4月11日生，汉族，住吉林省白城市洮**。 委托诉讼代理人：陈华，系北京市农权律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱宁龙，系北京市农权律师事务所律师。 被告：白城市福顺汽车出租有限公司，统一社会信用代码：91220800717124959J。 法定代表人：夏福德，系公司经理。 委托诉讼代理人：郭鹏，系吉林高军律师事务所律师。 原告郝凤伟与被告白城市福顺汽车出租有限公司（以下简称福顺出租公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月5日立案后，依法进行审理。 郝凤伟向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告返还未足额购买车辆保险多收取的承包费21,900元；2.请求依法判令被告返还财产保证金15,000元；3.请求依法判令被告免除2020年3月份至2020年6月份期间的承包费11,346元（93元×122天=11,346元）；4.请求依法变更、降低承包费标准为50元/日；5.请求依法判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告作为一名出租车司机，已经与被告达成承包出租车运营协议，而且一直在履行出租车运营义务，但是被告至今未将书面协议提供给原告。如今伴随着新冠疫情的爆发，原告的运营生意一落千丈，生存空间越来越小。被告却在履行合同过程中，不但没有保障原告的合法权益，反而严重违法、违反出租车承包经营合同的相关规定，没有合法根据收取了原告过户更名费和财产保证金，未足额支付原告燃油补助费，未完全履行购买车辆保险义务。同时，自2020年2月份以来，由于新冠疫情的影响，根本没有运营收入，原告虽经多次协商请求免除2020年3月至2020年6月期间的承包费，但是被告均置之不理。被告的行为已经侵害了原告的合法权益，给原告造成了巨大经济损失。为维护原告的合法权益不受侵害，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 本院经审查认为，原告未与被告签订书面承包合同，亦未提交证据证明其与被告之间存在租赁合同关系，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款：“起诉必须符合下列条件:（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；”规定，郝凤伟作为本案原告主体不适格，应当驳回原告的起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告郝凤伟的起诉。 案件受理费566元，退还郝凤伟。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于白城市中级人民法院 审判员  黄海鹰 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  孙赛飞
山东省阳谷县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁1521执2319号 申请执行人：刘俊岭，男，1970年3月16日出生，汉族，农民，住阳谷县。 被执行人：山东阳谷顺达纺织有限公司。住所地：阳谷县齐南路**。 代表人：范宪鸣，总经理。 申请执行人刘俊岭与被执行人山东阳谷顺达纺织有限公司买卖合同纠纷一案，阳谷县人民法院作出的（2020）鲁1521民特124号民事裁定书已发生法律效力，被执行人拒不偿还法律文书确定的义务，申请执行人刘俊岭于2020年9月16日向本院申请强制执行。在执行过程中，被执行人山东阳谷顺达纺织有限公司缴纳执行款20971元，其中211元转为执行费，其余执行款20760汇至申请执行人银行账户，此案了结。 二〇二〇年十二月九日
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0212民初17745号 原告：陈超英，女，1959年4月23日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 被告：张正平，男，1966年11月26日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 被告：渤海财产保险股份有限公司宁波分公司（统一社会信用代码为91330200796021519M）。住所地：浙江省宁波市海曙区布政巷16号科创大厦11楼11-1、11-2室。 负责人：王永利。 委托诉讼代理人：王郑杰。 原告陈超英与被告张正平、渤海财产保险股份有限公司宁波分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年12月8日立案，原告陈超英于2020年12月9日以双方已达成庭外和解为由向本院提出撤诉申请，并表示不再缴纳案件受理费。 本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告陈超英撤回起诉。 审判员  王立华 二〇二〇年十二月九日 书记员  张伽伦
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初2429号原告：赵跃民，男，1957年3月2日出生，汉族，北京华跃新技术开发有限责任公司退休职工，住北京市东城区。委托诉讼代理人：闻德清（原告之妻），女，1959年5月27日出生，汉族，北京东辰铝业公司退休职工，住北京市东城区。被告：闻德福，男，1953年3月6日出生，汉族，北京华跃新技术开发有限责任公司法定代表人，住北京市东城区。委托诉讼代理人：甄海龙，北京市盈科律师事务所律师。被告：北京华跃新技术开发有限责任公司，住所地北京市东城区体育馆西路甲53号。法定代表人：闻德福，总经理。委托诉讼代理人：徐建源，北京冰雨律师事务所律师。原告赵跃民与被告闻德福、被告北京华跃新技术开发有限责任公司（下称华跃公司）确认合同无效纠纷一案，本院立案受理后，原告赵跃民于2020年12月11日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告赵跃民的撤诉符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告赵跃民撤诉。审 判 员 杨继良二〇二〇年十二月十一日法官助理 张肖鹏书 记 员 贾剑南
天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0113民初7259号原告：天津晟隆华干粉砂浆有限公司，住所地天津市北辰区西堤头镇东堤头村。法定代表人：于广欣，总经理。委托诉讼代理人：卢建桐，北辰区天乾法律服务所法律工作者。被告：肖同兵，男，1974年5月8日出生，汉族，住天津市武清区。被告：吴虎，男，1986年10月14日出生，汉族，住河南省临颍县。被告：天津盈禄建筑工程有限公司，住所地北辰区北仓镇王秦庄村京宝工业区内。法定代表人：王营，职务不详。原告天津晟隆华干粉砂浆有限公司（以下简称晟隆华公司）与被告肖同兵、吴虎、天津盈禄建筑工程有限公司（以下简称盈禄公司）返还原物纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告晟隆华公司的委托诉讼代理人卢建桐到庭参加诉讼，被告肖同兵、吴虎、盈禄公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。晟隆华公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告将原告所有的存放于天津市北辰区京宝工业园内的昌黎砂和纬矿砂共计3748.12吨返还给原告；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：2019年3月1日，晟隆华公司与肖同兵、吴虎签订《干混砂浆站租赁合同》，主要约定：肖同兵、吴虎将天津盈禄砂浆厂（砂浆生产线）租赁给晟隆华公司，租赁期限为一年，租赁费为每年45万元。砂浆生产线系盈禄公司所有，肖同兵、吴虎与盈禄公司于2018年4月签订租赁合同，约定砂浆生产线由肖同兵、吴虎租赁使用，在租赁合同期内，肖同兵、吴虎又将砂浆生产线租赁给晟隆华公司。此后，晟隆华公司与肖同兵、吴虎按照合同约定履行权利义务。由于受到国家环保部门政策要求，该租赁厂区未能达到国家环保生产要求，导致无法继续生产经营，截至2019年9月底尚存购入原材料约3600吨（考虑到存放期间内的水分流失大致估算）至今仍在租赁场地内，晟隆华公司曾多次找到三被告协商要求将原材料从租赁场地拉走未果，故呈诉。肖同兵、吴虎辩称，晟隆华公司主张的事实属实，同意晟隆华公司的诉讼请求。盈禄公司未作答辩。根据当事人陈述及经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月1日，晟隆华公司与肖同兵、吴虎签订《干混砂浆站租赁合同》，主要约定：肖同兵、吴虎将天津盈禄砂浆厂（砂浆生产线）租赁给晟隆华公司，租赁期限为一年，租赁费为每年45万元等内容。后双方因砂浆厂无法继续经营于2019年9月18日口头解除合同。承租期间，晟隆华公司购入用于生产的昌黎砂及尾矿砂，考虑到存放期间水分流失等因素，经晟隆华公司估算约有3600吨昌黎砂及尾矿砂仍存放在盈禄公司院内。肖同兵、吴虎庭前接受本院调查时陈述，2018年4月1日，肖同兵与盈禄公司就案涉砂浆站签订租赁合同，租期一年，因盈禄建筑公司欠肖同兵借款150万元，肖同兵未向盈禄公司支付租金，租金从欠款中扣减，租赁到期后，因盈禄公司仍然欠肖同兵钱，经吴虎介绍，肖同兵便继续将砂浆站出租给了晟隆华公司，及至2019年9月18日因环保及土地性质问题，政府部门不允许继续生产经营，双方便口头解除合同。晟隆华公司主张的案涉昌黎砂及尾矿砂在盈禄公司院内，现由盈禄公司控制，盈禄公司与肖同兵存在债务纠纷，盈禄公司认为案涉昌黎砂及尾矿砂是肖同兵的，故不同意将案涉昌黎砂及尾矿砂返还晟隆华公司。另经现场调查，案涉昌黎砂、尾矿砂仍存放在北辰区北仓镇王秦庄村京宝工业区盈禄公司院内。本院认为，本案的争议焦点为盈禄公司应否向晟隆华公司返还存放在其公司院内的案涉昌黎砂及尾矿砂。对此，本院分析如下：首先，晟隆华公司自肖同兵、吴虎处承租盈禄砂浆厂（砂浆生产线）用于生产经营，就盈禄公司院内的案涉昌黎矿、尾矿砂，晟隆华公司提供了经营期间的进货单，证实案涉昌黎砂、尾矿砂系其所有；其次，肖同兵、吴虎作为租赁合同相对人对案涉昌黎砂、尾矿砂系晟隆华公司所有并无异议，并陈述盈禄公司拒绝返还的理由系因与肖同兵存在债务纠纷，且认为案涉昌黎砂、尾矿砂系肖同兵所有；最后，结合现有证据，不足以认定盈禄公司对案涉昌黎砂、尾矿砂系有权占有。综上，可以认定案涉昌黎砂、尾矿砂系晟隆华公司所有，晟隆华公司有权主张盈禄公司向其返还案涉昌黎砂、尾矿砂。盈禄公司与肖同兵之间的纠纷，可另行解决。盈禄公司、肖同兵、吴虎经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，自行承担相应的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告天津盈禄建筑工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告天津晟隆华干粉砂浆有限公司存放在被告天津盈禄建筑工程有限公司院内的昌黎砂及尾矿砂；二、驳回原告天津晟隆华干粉砂浆有限公司的其他诉讼请求。案件受理费3,133元，由被告天津盈禄建筑工程有限公司负担（此款由被告天津盈禄建筑工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告天津晟隆华干粉砂浆有限公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  孟伟二〇二〇年十二月十六日书记员  魏鹏附：本裁判文书所依据法律规定《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初31953号原告：深圳市知图科技有限公司，住所地深圳市坪山区坪山街道兰金四路**华瀚科技工业园厂房**201-A21。法定代表人：周凤梅，总经理。委托诉讼代理人：汤浩，男，该公司员工。被告：北京易养网络科技有限公司，，住所地北京市大兴区金星西路**院**楼****法定代表人：张海良。原告深圳市知图科技有限公司（以下简称深圳知图公司）与被告北京易养网络科技有限公司（以下简称易养网络公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序通过本院电子诉讼平台公开开庭进行了审理。原告深圳知图公司委托诉讼代理人汤浩到庭参加了诉讼，被告易养网络公司经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。深圳知图公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告经济损失9600元及为调查、制止侵权所支付的合理费用2000元（人工调查费1500元、时间戳公证费及人工费500元），共计11600元；2.本案诉讼费由被告全部承担。事实与理由：原告依法取得了涉案作品的信息网络传播权，被告未经许可在其微信公众号易养（微信号×××）上发布的题为《73岁中国老太活出了23岁的姿态，美丽人生从来与年龄无关》一文擅自使用原告享有独占性信息网络传播权的图片共12张，已构成侵权，故诉至法院，望判如所请。被告易养网络公司经依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：一、涉案摄影作品详情图片编号为IMG_20160605_140532、9J8A9411-1、9J8A9323、hlnn_017、9J8A9602、hlnn_011、hlnn_012、hlnn_007、IMG_20160604_172613_001_COVER、hlnn_003、hlnn_013、IMG_20160605_161410的摄影作品分别拍摄于2016年6月，使用canonEOS5DMarkIII、HUAWEIEVA-AL10等设备拍摄，分别发表于小野杰西的微博、微信账号，上述作品于2020年2月10日在贵州省版权局进行了作品登记，作品名称哈雷奶奶时尚写真系列，作者丁国良，著作权人小野杰西（厦门）服饰有限公司。小野杰西（厦门）服饰有限公司于2019年10月3日签署授权委托书，将上述图片的独占性信息网络传播权授予本案原告，特别授权针对授权签署之前已发生并持续至签署之后的或签署之后开始发生的侵犯授权作品信息网络传播权的行为以深圳知图公司的名义采取法律措施维权并有权获得赔偿。授权期限自合同生效之日起一年，在授权期限内已开始维权的包括但不限于已取证的案件，至授权期限届满之日仍未终结的，授权期限至案件终结。二、侵权事实微信公众号“易养”（微信号×××）系易养网络公司运营，该公众号于2016年9月4日发布的题为《73岁中国老奶奶穿旗袍、走西藏、骑哈雷，美丽的人生从来与年龄无关》一文擅自使用原告享有独占性信息网络传播权的图片共12张，深圳知图公司于2019年10月10日申请了可信时间戳证据保全。原告就合理费用未提交相关票据。本院认为，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，在无相反证据的情况下，可以作为认定作品的著作权的证据。本案中，原告深圳知图公司提交了涉案图片的作品登记证书、授权委托书、原图信息展示等证据，在被告易养网络公司无相反证据的情况下，本院认定原告深圳知图公司享有涉案图片独占性信息网络传播权，有权对被告提起诉讼。被告易养网络公司未经许可，使用原告深圳知图公司享有信息网络传播权的12张涉案图片作为文章配图使用，该行为使不特定的公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案图片，侵害了原告深圳知图公司对涉案图片享有的信息网络传播权，应当依法承担停止侵权、赔偿损失的侵权责任。关于赔偿损失，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。由于原告深圳知图公司未能提交证据证明其经济损失及易养网络公司的违法所得，故本院综合考虑涉案图片数量、拍摄难度、作品独创性、拍摄成本、许可使用费、侵权人主观过错、侵权图片使用方式等因素酌情确定经济损失。原告还主张为制止侵权而支付的合理费用，原告未提交任何票据和合同，不能证明就相关数额有实际支出或可能的支出，本院不予支持。被告易养网络公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃庭审中答辩和举证质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法做出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告北京易养网络科技有限公司赔偿原告深圳市知图科技有限公司经济损失6000元；二、驳回原告深圳市知图科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45元（原告深圳市知图科技有限公司已交纳），由原告深圳市知图科技有限公司负担22元，由被告北京易养网络科技有限公司负担23元，于本判决生效后十日内直接支付给原告深圳市知图科技有限公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 袁建华二〇二〇年十二月二十八日法官助理 刘慧超书 记 员 袁雪梅
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初601号原告：北京英启迪教育科技有限公司，住所地中华人民共和国北京市海淀区清河安宁庄东路****楼**2240。法定代表人：杨丹丹，执行董事兼经理。（未到庭）委托诉讼代理人：左敬梅，河北金房律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王炜，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘辰，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：托德勒·金帝·甘博罗有限公司，基尤，伯克路1173。法定代表人：珍妮特·威廉姆斯，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：王盼盼，北京市正见永申律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张喜敏，北京市正见永申律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第264470号关于第16402929号图形商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定。本院受理时间：2020年1月15日开庭审理时间：2020年11月11日被诉裁定认定：诉争商标违反了2014年《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十二条（前半段）、第四十四条第一款的规定，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。事实与理由：事实与理由：一、第三人不享有涉案图形的著作权，因为其无法证明涉案图形系第三人所创作，故诉争商标未损害第三人的在先著作权。二、诉争商标核准使用的商品为第16类商品，第三人将有关标识使用在教育培训服务上，第三人在第16类商品上并没有影响力，亦不具有较强显著性，相关公众不会对二者产生混淆误认，原告未申请注册与他人具有较强显著性商标相同或近似商标的行为，且原告的商标注册行为并非采取不正当手段申请注册的情形，亦仅涉及第三人的利益，并未损害公共利益。并且，鉴于本案已经适用了2013年商标法第三十二条的规定对诉争商标予以无效宣告，无需再适用2013年商标法第四十四条第一款进行审查，被诉裁定作出的程序上存在瑕疵。综上，诉争商标的申请注册未违反2013年商标法第三十二条前半段（在先著作权）、第四十四条第一款的规定，诉争商标应予以维持。被告提交答辩状称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人述称：认同被诉裁定的认定。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：164029293.申请日期：2015年2月16日4.专用权期限至：2026年4月20日5.标识：6.核定使用商品（第16类）：绘画用纸;影集;活页封面;描图图样;索引卡片（文具）;印刷出版物;学校用品（文具）;教学用模型标本;教学挂图;教学材料（仪器除外）。二、第三人主张在先著作权的涉案图形三、其他事实在行政阶段，原告向被告提交了以下主要证据:1、证明、补充执行协议书；2、他人商标注册信息。在行政阶段，第三人向被告提交了以下主要证据：1、第三人介绍、宣传材料；2、主许可协议及翻译件；3、第三人商标在澳大利亚注册信息；4、原告加盟商网页截图信息；5、原告官网截图；6、原告商标注册信息；7、报刊、杂志节选；8、相关案例；9、商标连续三年不使用撤销申请决定书等。在诉讼阶段，第三人提交了以下主要证据：1、相关商标档案及撤销复审决定书、商标异议答辩通知书；2、原告恶意抢注第三人商标的商标列表及商标档案；3、6份商标无效宣告裁定书。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为：一、诉争商标的申请注册是否违反2013年商标法第三十二条前半段（在先著作权）的规定；二、诉争商标的申请注册是否违反2013年商标法第四十四条第一款的规定。关于争议焦点一，根据《中华人民共和国著作权法》（简称著作权法）第二条第二款规定，外国人、无国籍人的作品根据其作者所属国或者经常居住地国同中国签订的协议或者共同参加的国际条约享有的著作权，受本法保护。第三人系澳大利亚联邦登记注册的公司，澳大利亚联邦与中国均为《伯尔尼保护文学和艺术作品公约》的成员国，第三人在本案中主张享有著作权的美术作品受我国法律保护。根据《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第八项的规定，美术作品是指绘画、书法、雕塑等以线条、色彩或者其他方式构成的有审美意义的平面或者立体的造型艺术作品。本案中，第三人主张的其享有在先著作权的涉案图形表现为将小孩放置于袋鼠育儿袋中，展现出较为和谐、生动的画面，融入了设计者的一定审美理念，具有一定的艺术美感，整体外观具有一定的独创性，符合著作权关于作品独创性的要求，已构成著作权法所保护的美术作品。同时，在原告并未提交证据对相关事实予以反驳的情况下，第三人提交的“ToddlerKindyGymbaROO及图”系列商标的注册登记信息及宣传报道的证据可以证明第三人系涉案美术作品的利害关系人且该美术作品于诉争商标申请日前便已创作完成，其享有涉案美术作品的在先著作权。将诉争商标与涉案美术作品进行比对，诉争商标与涉案美术作品在构图元素、造型设计和表现手法等方面基本一致，构成实质性相似。考虑到原告明确认可其与第三人曾经存在代理关系，且第三人将涉案美术作品亦进行了实际的商业宣传使用及诉争商标与第三人所主张的美术作品高度一致的情况下，本院有理由认定在诉争商标申请注册前，原告具有接触涉案美术作品的可能性。综上，诉争商标的申请注册损害了第三人的在先著作权，违反了2013年商标法第三十二条前半段（在先著作权）的规定。关于争议焦点二，2013年商标法第三十二条前半段为无效请求的相对理由条款，第四十四条第一款为绝对理由条款，在成立第三十二条前半段的前提下，确实再无必要适用第四十四条第一款。原告基于此提出的诉请理由，本院予以支持。虽被告同时适用上述条款，但均得出诉争商标应当予以无效的结论，故被告适用第四十四条第一款评审本案并不影响案件最终处理的结论，本院在对此予以纠正的前提下，维持被诉裁定关于诉争商标应当予以无效的结果。综上所述，原告针对被诉裁定的实体处理所提出的诉请理由缺乏事实与法律依据，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京英启迪教育科技有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告北京英启迪教育科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告北京英启迪教育科技有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人托德勒·金帝·甘博罗有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  高 玲人民陪审员  杨志江人民陪审员  肖若秀二〇二〇年十二月九日法官 助理  安 然书 记 员  刘 群
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0191民初5608号 原告：山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市包河区庐州大道58号吉瑞泰胜广场2幢综合楼1818室，统一社会信用代码913401000529376209。 法定代表人：安泉，总经理。 委托诉讼代理人：黄正巍，安徽安泰达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戎蓉，安徽安泰达律师事务所律师。 被告：方跃，女，1984年12月14日出生，汉族，住安徽省合肥经济技术开发区。 原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司与被告方跃物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案。原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司于2020年12月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司的申请是其真实意思表示，内容符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取为25元，由原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司负担。 审判员  马晨翔 二〇二〇年十二月十一日 法官助理邱雯娟 书记员王旭升
浙江省湖州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙05刑更2456号罪犯梁中明，男，1959年6月8日出生，汉族，初中文化，河南省虞城县人，住河南省虞城县。现在浙江省长湖监狱服刑。河南省虞城县人民法院于2007年7月10日作出（2007）虞刑初字第035号刑事判决，以被告人梁中明犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币30000元；犯破坏电力设备罪，判处有期徒刑五年，数罪并罚，决定执行有期徒刑十五年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币30000元。判决生效后，该犯于2007年7月25日被交付执行。因漏罪，河南省虞城县人民法院于2008年1月21日作出（2007）虞刑初字第148号刑事判决，以被告人梁中明犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元；犯破坏电力设备罪，判处有期徒刑三年，与前罪并罚，决定执行有期徒刑十八年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币32000元。在刑罚执行过程中，经河南省新乡市中级人民法院三次裁定对该犯共减去有期徒刑三年六个月。执行机关浙江省长湖监狱提出减刑建议，于2020年12月10日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省长湖监狱认为，罪犯梁中明在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯梁中明减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利二年不变。检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。经审理查明，罪犯梁中明本次考核期为2017年3月1日至2020年9月30日共计43个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得六个表扬。另查明，该犯已履行财产刑人民币32000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯梁中明在服刑期间，履行全部财产刑，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。执行机关的减刑建议事实清楚、证据充分，减刑幅度恰当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯梁中明减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利二年不变（刑期自2007年4月17日起至2021年2月16日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 沈松梁审 判 员 李玉文审 判 员 黄 帆二〇二〇年十二月二十五日法官助理 夏霞琦书 记 员 朱 薇
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川01知民初524号 原告：成都大搜索科技有限公司，住所地四川省成都高新区天晖中街******1410。 法定代表人：杨春芬。 委托诉讼代理人：唐凯，男，系公司员工。 被告：成都创多多科技有限公司，住，住所地四川省成都市金牛区金府路**********/div> 法定代表人：秦宽祥。 原告成都大搜索科技有限公司与被告成都创多多科技有限公司计算机软件开发合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案。经诉中调解，原告成都大搜索科技有限公司于2020年12月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告成都大搜索科技有限公司可以在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。其撤回对被告成都创多多科技有限公司的起诉，不损害国家、集体和社会公共利益，以及他人合法权益，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许成都大搜索科技有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由成都大搜索科技有限公司负担。 审 判 长  陈 红 审 判 员  何美琪 人民陪审员  韩朝光 二〇二〇年十二月十六日 法官 助理  周 燚 书 记 员  刘 莉
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0603执恢206号之二 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司德阳市旌阳区支行，住所地德阳市龙泉山南路一段83号。 负责人：李恒，职务：行长。 被执行人：沈道正，男，汉族，1960年10月17日出生，住德阳市旌阳区。 被执行人：邓莉，女，汉族，1961年12月16日出生，住德阳市旌阳区。 被执行人：金鑫，男，回族，1982年10月6日出生，住德阳市旌阳区。 被执行人：德阳市金泉耐火材料有限责任公司，住所地四川省德阳市旌阳区德新镇，组织机构代码74690492-X。 法定代表人：沈道正。 中国邮政储蓄银行股份有限公司德阳市旌阳区支行与沈道正、邓莉、金鑫、德阳市金泉耐火材料有限责任公司金融借款合同纠纷一案，申请人于2020年12月18日申请撤回了对德阳市金泉耐火材料有限责任公司设备（破锤机一台、窑炉一台）的评估拍卖，本院予以准许。未查找到被执行人其余可供执行的财产。因此，本案暂不具备执行条件，本院认为符合终结本次执行程序的情形，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五百十九条规定，裁定如下： 终结（2015）旌民初字第3291号民事判决的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  肖忠炜 审判员  罗 虎 审判员  罗 晖 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  裴小龙
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0583民初19216号原告：苏州工业园区建屋物业发展有限公司，住所地中国（江苏）自由贸易试验区苏州片区苏州工业园区东长路88号G2幢16层1601室，统一社会信用代码91320594755853909P。法定代表人：龙为民，该公司董事长。委托诉讼代理人：卓德冬，江苏瑞生律师事务所律师。委托诉讼代理人：余申圣，江苏瑞生律师事务所律师。被告：王栋良，男，汉族，1974年11月3日出生，住所地江苏省昆山市。本院在审理原告苏州工业园区建屋物业发展有限公司诉被告王栋良物业服务合同纠纷一案中，原告于2020年12月2日向本院申请撤诉。本院认为，原告苏州工业园区建屋物业发展有限公司申请撤回起诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告苏州工业园区建屋物业发展有限公司撤回起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告苏州工业园区建屋物业发展有限公司负担。审判员 邹 军二〇二〇年十二月二日书记员 陆华平
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初24239号原告：黄中露，女，1997年4月7日出生，汉族，住上海市徐汇区。被告：文斌(上海)数字传媒科技有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：刘来娣，职务不详。被告：徐文斌，男，1981年6月30日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告黄中露与被告文斌(上海)数字传媒科技有限公司、徐文斌追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序。本院经审查认为，本案不宜适用小额诉讼程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条规定、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，裁定如下：本案转为简易程序。审判员  薛广文二〇二〇年十二月二日书记员  金玉利附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。基层人民法院和它派出的法庭审理前款规定以外的民事案件，当事人双方也可以约定适用简易程序。
福建省泉州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）闽05刑终1201号 原公诉机关福建省惠安县人民检察院。 上诉人（原审被告人）王加进，男，1975年2月19日出生于福建省惠安县，汉族，文盲，家住福建省泉州市丰泽区。曾因盗窃于1994年3月1日、2009年11月6日、2012年6月5日先后被泉州市劳动教养管理委员会分别决定劳动教养一年六个月、一年三个月、一年九个月；因犯盗窃罪于1996年10月14日被泉州市鲤城区人民法院判处有期徒刑三年六个月；因犯抢劫罪、盗窃罪于2000年5月15日被泉州市丰泽区人民法院判处有期徒刑十二年；因犯盗窃罪先后于2014年8月18日、2015年6月25日被泉州市丰泽区人民法院分别判处有期徒刑九个月、十个月；因犯盗窃罪先后于2016年5月18日、2018年1月15日被晋江市人民法院分别判处有期徒刑一年三个月、一年六个月；因盗窃于2019年3月30日被泉州市公安局鲤城分局决定行政拘留十日；因犯盗窃罪于2019年8月19日被石狮市人民法院判处有期徒刑一年一个月，2020年5月11日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪于2020年6月23日被抓获，同月24日被刑事拘留，同年7月30日被逮捕。现羁押于惠安县看守所。 福建省惠安县人民法院审理福建省惠安县人民检察院指控原审被告人王加进犯盗窃罪一案，于2020年10月27日作出（2020）闽0521刑初613号刑事判决，以被告人王加进犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币四千元。原审被告人王加进不服，提出上诉。本院审理期间，上诉人（原审被告人）王加进申请撤回上诉。 本院认为，原审判决认定上诉人王加进犯盗窃罪的事实清楚，定罪和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人王加进申请撤回上诉的要求符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下： 准许上诉人王加进撤回上诉。 福建省惠安县人民法院（2020）闽0521刑初613号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 陈忠俊 审 判 员 傅兴锴 审 判 员 鲍冬凡 二〇二〇年十二月八日 法官助理 施雪灵 书 记 员 许安娜 附：本案适用的司法解释条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百零五条第一款上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。 第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0105执13670号申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号，统一社会信用代码91310115676249009H。代表人：汪宇，总经理。被执行人陶云锋，男，1972年11月24日出生，汉族，住重庆市黔江区。关于兴业银行股份有限公司信用卡中心与陶云锋银行卡纠纷一案，申请执行人依据本院(2019)渝0105民初17719号民事判决书向本院申请强制执行，要求偿还标的48825.61元及利息。本院于2020年10月12日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措只查封到被执行人陶云锋名下重庆市黔江区城南办事处沙坝路X号X-X-X-X的房屋，但该房屋已经被其他法院查封，本案执行措施系轮候查封且本案债权不享有优先受偿权，该财产不能处置。本院还依法对被执行人限制其相关消费，但本案仍未能执行兑现，未兑现金额为48825.61元。同时申请人也未能提供被执行人有可供执行的财产或财产线索，被执行人暂无可供执行的财产，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2020)渝0105执13670号的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  吉 志审 判 员  鲍伟来审 判 员  黄泰萌二〇二〇年十二月四日法官助理  江 渝书 记 员  刘倩君
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初13709号原告：思目爱外科有限公司，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国剑桥市CB237PH剑桥利安商务园克罗姆第2单元。法定代表人：弗罗斯特，马丁??约翰，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：魏南捷，北京冠和权律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵燕东，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：王曌伟，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000002457号《关于第34455374号“VERSIUS”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年1月6日。本院受理时间：2020年10月13日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条和第三十四条所指情形为由，诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在构成要素、文字构成、字母排序、数量及大小写含义以及视觉效果和整体外观等方面存在显著差异，并未构成混淆性近似商标。二、对引证商标提交了连续三年不使用的撤销申请。因此，恳请法院暂缓本案的审理。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：第1983372号第9类“VERSUS”商标（引证商标一）、第1618294号第9类“VERSUS”（引证商标二）因连续三年不使用，现均已被撤销，并已刊登注册商标撤销公告（第1723期商标公告），国际注册第1018335号第9类“VERSUS”商标（引证商标三）商标期满未续展，现已失效。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标部分驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标在第9类核定商品上现已撤销，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字【2020】第0000002457号《关于第34455374号“VERSIUS”商标驳回复审决定书》；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告思目爱外科有限公司针对第34455374号“VERSIUS”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告思目爱外科有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告思目爱外科有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  杨文起人民陪审员  杨淑兰人民陪审员  马起周二〇二〇年十二月十七日法官 助理  曹源清书 记 员  马宏浩