苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0509民初5605号原告：杨冬，男，1990年6月30日生，汉族，住宿迁市宿豫区，现住苏州市吴江区。委托诉讼代理人：金勋仕，上海捷铭(苏州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛志伟，上海捷铭(苏州)律师事务所实习律师。被告：徐翔宇，男，1992年2月12日生，汉族，住苏州市。被告：宗明留，男，1991年11月17日生，汉族，住泰州市姜堰区。原告杨冬与被告徐翔宇、宗明留民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月18日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员高宇鹤适用简易程序于2020年10月27日公开开庭进行了审理。原告杨冬及其委托诉讼代理人金勋仕、毛志伟，被告徐翔宇到庭参加诉讼。被告宗明留经本院公告送达起诉状副本及开庭传票等，公告期间届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨冬向本院提出诉讼请求：1、判令徐翔宇、宗明留归还借款本金20万元；2、判令徐翔宇、宗明留按月利率2%支付逾期利息（以本金20万元为基数自2019年4月1日计算至实际清偿之日）；3、判令徐翔宇、宗明留赔偿律师费损失10000元；4、本案诉讼费由徐翔宇、宗明留承担。事实和理由：2018年5月2日，宗明留向杨冬借款，宗明留将徐翔宇书写的借条交给杨冬，杨冬在借条“从＿＿＿处”的横线上书写了杨冬，宗明留另在借条上添加“连带担保人：宗明留，担保期限1年”。借条约定借款期限为一个月（自2018年5月2日至2018年6月1日），杨冬通过银行转账方式向徐翔宇账户交付人民币20万元。虽借条上约定不支付利息，但宗明留口头承诺按照月利率3%计算利息，宗明留实际向杨冬支付了截止2019年3月的利息。经杨冬多次催告，2019年11月4日，宗明留与杨冬签署《个人还款协议书》，宗明留对结欠杨冬的借款金额及还款方式予以确认。现徐翔宇、宗明留不履行还款义务的行为已构成重大违约，杨冬为维护合法权益，诉至法院。徐翔宇辩称，其是向宗明留借款的，宗明留告知其款项是从别处调来的，其并不认识杨冬。徐翔宇书写借条后交给宗明留，借条上除了“杨冬”两字外均为其本人书写。其已将欠宗明留的款项全部结清，宗明留也向其出具了结清证明，所以本案中其不应当承担还款责任。宗明留未作答辩，亦未提交任何证据。本院经审理认定事实如下：徐翔宇书写借条一张，内容为：“本人因资金周转，从＿＿＿处，借款人民币200000（贰拾万）元整，收款方式为（银行转账），借款期限1个月，到期后本息一并付清，月利率0%。借款人：徐翔宇，日期2018.5.2。”徐翔宇将写有上述内容的借条交给宗明留，宗明留又将写有上述内容的借条提交给杨冬，杨冬在借条“从＿＿＿处”的横线上书写了杨冬，宗明留另在借条上添加书写了如下内容：“连带担保人：宗明留，担保期限1年”。2018年5月2日，杨冬通过银行向徐翔宇转账4笔，每笔5万元，共计20万元。杨冬另向本院提交落款日期为2019年11月4日、甲方（债权人）为杨冬、乙方（还款人）为宗明留的《个人还款协议书》一份，协议书约定：“甲乙双方确认甲方的债权总金额为人民币400000元（肆拾万元整）。乙方于2019年11月31日前归还甲方人民币110000元（拾壹万元整）；乙方于2019年12月1日至2021年1月31日，每月归还甲方人民币不少于20000元（贰万元整）；乙方于2021年1月31日前归还甲方全部借款400000元（肆拾万元整）。乙方每月（每自然月）最后一日前向甲方支付当月应付款。如乙方未能按每月还款计划最后归还日期前偿还应还借款，或乙方未能按还款计划最后归还日期前清偿全部借款，甲方有权向有管辖权的人民法院起诉，甲方为实现本协议权利而支付的维权费用（诉讼费、保全费、律师费等）均由乙方承担。本协议自双方签字之日起生效。”该协议书抬头处分别由杨冬、宗明留签名并捺印，宗明留另在身份证号码、还款金额处捺印，协议落款处分别书写了甲、乙双方签约日期均为2019年11月4日。杨冬以宗明留为被告向本院提起诉讼，要求宗明留偿还借款本金9万元，案号为（2020）苏0509民初5614号。庭审中，杨冬明确该还款协议书对应的债权总金额40万元分别为本案所涉借款本金20万元及其在本院（2020）苏0509民初5614号案件中另行向宗明留主张的案涉借款本金20万元。杨冬提交微信支付转账电子凭证及支付宝转账电子回单，以证明《个人还款协议书》签订后，宗明留仅偿还了（2020）苏0509民初5614号案件中部分本金，未偿还本案所涉借款。上述转账凭证反映，宗明留分别于2019年11月4日通过微信向杨冬转账3万元，另通过支付宝向杨冬转账5万元；于2019年11月5日通过微信向杨冬转账2.7万元，另通过支付宝向杨冬转账4.7万元；于2019年12月17日通过微信向杨冬转账5000元。以上合计15.9万元。杨冬于2019年11月4日通过微信向案外人顾佳节转账2.7万元；于2019年11月5日通过微信向案外人张辉转账2.7万元，通过支付宝向案外人张辉转账2万元；于2019年12月17日通过微信向案外人张辉转账2500元。以上合计向案外人转账7.65万元。案外人张辉于2019年11月13日通过微信向杨冬转账5000元，于2019年11月14日通过微信向杨冬转账1万元，于2019年11月15日通过微信向杨冬转账5000元，于2019年12月4日通过支付宝向杨冬转账5000元，于2019年12月25日通过微信向杨冬转账2500元。以上合计2.75万元。对于以上转账中涉及到的顾佳节、张辉，杨冬表示，其与顾佳节、张辉均出借款项给宗明留，故宗明留于2019年11月4日向杨冬转账8万元后，杨冬即于当日向顾佳节转账2.7万元用于归还宗明留欠顾佳节的款项，因此2019年11月4日宗明留实际向杨冬还款5.3万元。杨冬向张辉转账的49500元是收到宗明留的15.9万元后代宗明留归还的宗明留欠张辉的款项，张辉在收到宗明留款项后又向杨冬转账的2.75万元是用于归还宗明留欠杨冬的款项，该节事实在已生效的苏州市相城区法院（2020）苏0507民初1939号民事判决书中明确记载。杨冬确认《个人还款协议书》签订后，宗明留共向其还款11万元，均用于抵扣（2020）苏0509民初5614号案件所涉借款本金，宗明留尚结欠该案借款本金9万元。另查明，张辉以宗明留为被告向苏州市相城区人民法院提起诉讼，苏州市相城区人民法院作出（2020）苏0507民初1939号民事判决，其中载明：“张辉确认其自2019年11月4日起共收到宗明留归还的借款本金120000元。其中，张辉收到宗明留通过微信、银行、支付宝转账多笔款项，合计98000元，张辉在收款后将其中27500元转给杨冬。张辉另确认其通过杨冬收到宗明留归还的49500元。”徐翔宇提交与本案所涉借条内容一致，“从＿＿＿处”均为空白，落款日期分别为2018年4月28日、2018年4月30日、2018年5月2日、2018年5月6日、2018年6月7日，借款金额分别为5万元、5万元、5万元、10万元、20万元、10万元、10万元，共计65万元的借条7张，徐翔宇认为，加上本案所涉借款，其共向宗明留借款85万元，即上述7张借条和本案所涉借条所记载的借款。徐翔宇另提交其银行账户交易明细，认为2018年4月28日由财付通支付科技有限公司客户备付金（账号为40×××91）转入的49950.05元，由案外人胡田春转入的5万元，2018年4月29日由案外人袁亮亮转入的5万元，2018年4月30日由财付通支付科技有限公司客户备付金（账号为40×××91）转入的49950.05元，2018年5月2日由杨冬转入的20万元，由案外人张四六转入的10万元，2018年5月6日由案外人胡田春转入的10万元，由案外人洪飞转入的5万元，2018年5月18日由案外人张辉转入的10万元，2018年6月7日由宗明留转入的10万元，共计849900.1元即为上述7张借条与本案所涉借款的本金交付情况，但款项都是向宗明留借的，只是大部分借款是他人转过来的。徐翔宇同时认为，其于2018年5月10日向宗明留转款的10万元，2018年5月19日向宗明留转款的15万元，于2018年5月20日向宗明留转款的1万元，共计26万元，为其向宗明留归还的上述85万元借款本金中的15万元及支付的11万元利息。其于2018年7月7日向宗明留转款的75万元为其向宗明留归还的上述85万元借款本金中的70万元及支付的5万元利息。徐翔宇还提交结清证明一份，内容为：截止2018年7月7日已结清徐翔宇所有借款，落款处由宗明留签名，落款日期为2018年7月7日。徐翔宇认为其已将上述85万元借款还清，宗明留也向其出具了结清证明，故本案不应再承担还款责任。又查明，在上述还款协议书签订前，宗明留曾分别于2018年6月28日、2018年7月28日、2018年8月28日、2018年9月29日、2018年10月30日、2018年11月28日、2018年12月29日、2019年1月29日、2019年2月28日、2019年4月19日通过网银、微信等方式向杨冬转款5800元、6000元、7700元、9600元、9650元、10500元、10500元、11100元、11500元、12000元。杨冬认为，虽然借条中未明确利息，但双方之间是存在按年利率36%付息的口头约定，上述款项即为宗明留按照月利率3%（日利率1‰）支付的本案所涉借款及其向徐翔宇、宗明留主张的借款应付的利息，杨冬明确上述2018年6月28日的5800元是以20万本金为基数按月利率3%（日利率1‰）计算的自2018年5月2日至5月31日的利息；2018年7月28日的6000元是以20万本金为基数按月利率3%（日利率1‰）计算的2018年6月的利息；2018年8月28日的7700元是以20万元本金为基数按月利率3%（日利率1‰）计算的2018年7月的利息与以10万元本金为基数按月利率3%（日利率1‰）计算的自2018年7月13日至7月30日的利息之和；2018年9月29日的9600元是以30万元本金为基数按月利率3%（日利率1‰）计算的自2018年7月31日至8月31日的利息；2018年10月30日的9650元是以30万元本金为基数按月利率3%（日利率1‰）计算的2018年9月的利息与以5万元本金为基数按月利率3%（日利率1‰）计算的自2018年9月18日至9月30日的利息之和；2018年11月28日的10500元是以35万元本金为基数按月利率3%（日利率1‰）计算的2018年10月的利息；2018年12月29日的10500元是以35万元本金为基数按月利率3%（日利率1‰）计算的2018年11月的利息；2019年1月29日的11100元是以35万元本金为基数按月利率3%（日利率1‰）计算的2018年12月的利息；2019年2月28日的11500元是以35万元本金为基数按月利率3%（日利率1‰）计算的2019年1月的利息与以5万元本金为基数按月利率3%（日利率1‰）计算的自2019年1月7日至1月28日的利息之和；2019年4月19日的12000元是以40万元本金为基数按月利率3%（日利率1‰）的2019年2月的利息。杨冬认为可以体现口头利息约定的微信聊天记录为杨冬手机微信对话界面与备注名为宗明留的聊天记录截屏打印件，具体内容为：2018年11月28日的聊天对话如下：“宗明留”问：多少数额。杨冬答：35。“宗明留”问：哪个。杨冬答：总共35个，满一个月的。“宗明留”说：查收。杨冬说：收到。2018年12月28日的聊天对话如下：“宗明留”说：算下告诉我。杨冬说：啊这么快，和上个月一样。“宗明留”说：什么这么快。杨冬说：发现好快，28号了。2018年12月29日的聊天对话如下：“宗明留”问：多少钱啊。杨冬答：35个。“宗明留”问：多少钱啊。杨冬答：35×3，10500，谢老板。2019年1月29日的聊天对话如下：杨冬说：老板，35个+一个班，1月7号有5个下个月结对吧。“宗明留”说：对的。2019年2月19日的聊天对话如下：杨冬问：在不在？“宗明留”答：在，好了。杨冬说：元宵节快乐。2019年2月28日的聊天对话如下：“宗明留”说：账单发给我。杨冬说：35个一个月，还有5个1月7号的，应该能领20天的，谢谢老板。“宗明留”说：你算下。杨冬说：11500吧，应该，谢谢老板。2019年4月18日的聊天对话如下：“宗明留”说：金额发给我。杨冬说：40个一个月，共计12000，谢谢老板。再查明，2020年4月13日，杨冬与上海捷铭(苏州)律师事务所签订《聘请律师合同书》，约定前者委托后者代理本案及（2020）苏0509民初5605号案件诉讼，律师费用共计14000元。2020年9月16日、2020年10月17日，杨冬分别向上海捷铭(苏州)律师事务所支付律师费7000元，上海捷铭(苏州)律师事务所开具了相应发票。杨冬明确其在本案中主张律师费10000元。以上事实，由原告杨冬提供的借条、个人还款协议书、银行账户交易明细、微信支付转账电子凭证及支付宝转账电子回单、《聘请律师合同书》、律师费发票、（2020）苏0507民初1939号民事判决书、微信聊天记录打印件，被告徐翔宇提供的借条、银行交易明细、结清证明及当事人的庭审陈述予以证实。徐翔宇于2020年5月23日签收涉案起诉状等材料，本院以公告方式向宗明留送达起诉状，公告日期为2020年8月4日。本院认为，民间借贷法律关系构成要件之一是借贷双方必须有借贷合意。杨冬在出借本案所涉款项时，与徐翔宇并不认识，徐翔宇并没有向杨冬借款的意思表示，双方之间不存在借贷合意；徐翔宇将没有填写出借人名字的借条交给宗明留，不代表徐翔宇有向任意不特定人借款的意思表示，结合徐翔宇与宗明留之间有借贷往来、宗明留出具结清证明等事实，徐翔宇与杨冬之间不存在本案所涉款项的借贷关系；同时，原告杨冬自认被告宗明留系涉案借款的借款人，即否认了被告徐翔宇的实际借款人身份。该自认事实亦由被告宗明留作为“还款人”而非担保人签名的《个人还款协议书》证实，故涉案借款应认定发生于原告杨冬与被告宗明留之间。原告杨冬与被告宗明留之间的民间借贷关系系双方真实意思表示，现无证据证明存在违法情形，故本院认定合法有效。被告宗明留应归还原告杨冬相应款项，被告徐翔宇在本案中不承担责任。关于结欠的借款本金数额，根据原告杨冬提交的微信与支付宝转账凭证可证实，还款协议签订后，被告宗明留已直接或通过案外人张辉向原告付款共计18.65万元（15.9万元+2.75万元）。其中，原告主张其直接收取的被告还款中有4.95万元是被告向案外人张辉的还款，与（2020）苏0507民初1939号民事判决认定的事实相一致，且有原告向张辉转账4.95万元的转账记录认定，本院予以采信。原告另主张于2019年11月4日收取的被告8万元付款中，有2.7万元系被告宗明留向案外人顾佳节的还款，虽原告提交其转款2.7万元给顾佳节的证据，但在顾佳节及被告宗明留未到庭作相应陈述并提交相关证据的情况下，转账行为本身并不能证实被告宗明留通过原告向案外人顾佳节还款，故对原告的该主张，本院不予支持。综上，被告宗明留已向原告杨冬还款13.7万元（18.65万元-4.95万元）。因《个人还款协议书》将本案及另案共计40万元到期借款作了统一还款计划，未约定哪笔借款还款优先，原告杨冬主张被告宗明留的还款优先用于偿还另案借款不违反法律规定。因被告宗明留的还款尚不足以将另案借款本金结清，故本院认定本案借款本金20万元未有归还。根据《个人还款协议书》，还款期至2021年1月31日，现原告主张被告全额还款，系主张未到期部分提前到期，因被告宗明留在2020年1月后未再有还款，系以自己的行为表示不再履行义务，故原告有权主张加速到期，故对原告要求偿还20万元的请求予以支持。虽然借条及《个人还款协议书》中均未约定利息，但从现有证据来看，在《个人还款协议书》签订前，被告宗明留多次通过网银向原告杨冬转账，原告杨冬对该款项是被告宗明留按照月利率3%支付的利息作出了较为合理的解释，再结合原告杨冬举证的微信聊天记录，也可侧面反映双方存在利息约定，故本院认定双方存在口头约定利息利率为年利率36%的事实。因本案受理于2020年8月20日前，应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）的有关规定。根据该规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限，双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。由于前述本院已认定双方存在口头约定借期内利率为年利率36%，已超过年利率24%，故原原告杨冬主张逾期利息按照年利率24%计算，符合法律规定。原告杨冬主张自2019年4月1日起开始计算逾期利息，但根据《个人还款协议书》的约定，第一期还款应于2019年11月31日前履行，故原告的该主张无事实及法律依据，本院不予支持。根据原告与被告宗明留之间的还款协议及原告选择的还款顺序，被告宗明留至2020年4月【该月还款中的1万元用于抵扣（2020）苏0509民初5614号案件本金】即可将另案借款本金20万元结清。同时，原告要求被告全额还款的起诉状于2020年10月3日以公告方式送达借款人宗明留，故涉案借款于2020年10月3日提前到期。被告宗明留应支付的本案逾期利息自2020年5月1日起以1万元为基数，自2020年6月1日、7月1日、8月1日、9月1日、10月1日起各以2万元为基数，均至2020年10月2日按照年利率24%计算；自2020年10月3日起以20万元为基数至实际给付之日按照年利率24%计算。由于逾期利息已按照法律允许的最高标准计算，故对原告主张的律师费不再支持。被告宗明留经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，由此产生的法律后果，由被告宗明留自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宗明留于本判决生效之日起十日内向原告杨冬返还借款本金20万元，并支付逾期利息（以1万元为基数自2020年5月1日起，以2万元为基数分别自2020年6月1日、7月1日、8月1日、9月1日、10月1日起至2020年10月2日，以20万元为基数自2020年10月3日起至实际给付之日，均按照年利率24%计算）。二、驳回原告杨冬的其他诉讼请求。（上述第一项付款义务如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××60）如果被告宗明留未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2623元，由原告杨冬负担529元，被告宗明留负担2094元，被告宗明留应负担的案件受理费于本判决生效之日起十日内付至本院（汇入户名苏州市吴江区人民法院诉讼费专户，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××69）。原告已预交的诉讼费用中的2094元，本院于本判决生效后十五日内退还。公告费560元，由被告宗明留负担，于本判决生效之日起十日内直接给付原告杨冬。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  高宇鹤二〇二〇年十二月十五日书记员  徐尉文附录相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。