浙江省衢州市衢江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0803民初2964号 原告（反诉被告，以下称原告）：刘文宾，男，1976年5月15日出生，汉族，住衢州市衢江区。 被告（反诉原告，以下称被告）：郑沁滨，男，1976年1月15日出生，汉族，住衢州市衢江区。 委托诉讼代理人：刘明，浙江嘉善律师事务所律师。 原告刘文宾诉被告郑沁滨承揽合同纠纷一案，原告于2020年9月10日向本院起诉，本院于同日办理诉前调解登记，因调解不成，于2020年10月10日正式立案，2020年10月27日，被告提起反诉，本院于同日立案受理，决定与本诉部分合并审理，由审判员杨昊适用简易程序独任审判。于2020年10月27日公开开庭进行了审理，原告刘文宾、被告委托代理人刘明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘文宾向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告5860元；2.由被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告郑沁滨雇佣原告为其承包的衢江区后溪镇老街道路改造提升工程铺装石料，按照每平方60元计算报酬，后被告给付原告一部分工程款，剩余款项原告多次要求被告归还，被告以资金困难为由拖欠。2019年1月31日，经后溪镇干部主持调解，双方对铺装面积进行了丈量，经被告郑沁滨认可，工程量按照2470平方米计算，协调中在工程款项上原告也做了让步，当天被告支付原告46000元，剩余款项双方协商确定尚欠23860元，后向原告出具23860元的欠条一张，约定两个月还清，被告此后还了18000元。截至目前原告共收到被告106000元款项，至今拖欠原告铺设地面人工费5860元。 被告辩称：原告为后溪镇老街道路改造提升工程铺装石料，铺装完成后具体的铺设面积由被告自己测量，因此具体铺设的工程量不确定，当时测量结果是2573.34平方，按照每平方60元，计算的工程款是154380元，并非原告诉称的2470平方。而且被告方也是按照2573.34平方提交给衢江区后溪镇人民政府审计，但是第三方审计出来实际铺设面积只有2263.42平方，此时按照每平方60元计算的工程款是135780元。2019年1月31日被告向原告出具欠条时，工程款是按照一开始的2573.34平方计算的154380元，被告之前已付130520元，因此欠条写的是欠23860元。后来还了原告20000元，其中18000元是归还工程款，2000元是原、被告之间的借贷问题还款。按照审计出的实际工程量，被告不仅不需要再归还原告工程款，原告还应根据实际审计的铺设工程量返还被告多付工程款。 被告郑沁滨向本院提出反诉请求：反诉被告刘文宾返还反诉原告郑沁滨工程款12740元。事实和理由：郑沁滨挂靠衢州胜龙建设有限公司承接后溪镇老街道路改造提升工程，将高湖石铺装工作交由刘文宾完成，双方约定材料由郑沁滨提供，刘文宾包工不包料，以实际完成铺装面积每平方60元结算。完工后，刘文宾报的工程量为2573.34平方，因铺装石料不规则，未经准确测算，郑沁滨认可了刘文宾所报的2573.34平方工程量，并按照每平方60元得出工程款154380元。2019年1月31日前郑沁滨已付130520元，1月31日出具刘文宾23860元的欠条一张，出具后支付刘文宾18000元。2020年4月老街改造工程经第三方审计，刘文宾铺装的高湖石实际只有2263.42平方，据此刘文宾应得工程款为135780元，郑沁滨已付148520元，因此刘文宾应返还12740元。 原告刘文宾针对被告郑沁滨的反诉答辩称，合计只收到106000元工程款，并没有反诉原告说的那么多。 原告刘文宾为证明其本诉诉称事实及反诉抗辩主张，提交如下证据：1.欠条一份，载明被告欠原告23860元，扣除已归还的18000元，证明被告尚欠5860元；2.后溪镇老街提升改造工程协议书一份，证明被告将后溪老街提升工程路面铺设承包给原告，按照60元每平方以实际工程平方数结算。 被告郑沁滨为证明其本诉辩称事实及反诉主张，提交以下证据：1.衢江区政府投资项目第三方审计备案表一份，证明原告高湖石铺装工程的实际工作量应当为2263.42平方米；2.后溪老街小工工资已清清单（工资总计46340元）一份，清单上的小工由被告雇佣，部分小工系为原告干活被告代付工资，证明被告替原告代付小工工资20520元（后被告在陈述已付款项时因付款数字对不上又陈述工资单上所有已付工资都是为原告所付）。 对原告提交的证据1，被告对其真实性无异议，但认为原告提交的欠条足以证明除去欠条所载23860元，被告已按照最初2573.34平方工程量给原告结清了工程款；对原告提交的证据2，被告对其真实性无异议，但协议第三条“最终结账按实际平方数为准”可以证明原告所完成的工作量应当以第三方实际审计出的工程量为准。原告对被告提交的证据1真实性无异议，但认为该审计报告的内容不能够证明原告铺装路面的实际工作量；对被告提供的证据2，原告认为清单上的小工并不是自己雇佣的，自己施工过程中最多只有四个师傅，小工不用这么多的，大部分是被告为自己工地其它工程雇佣的；根据原告自己的记账，被告应该是为其代付了10000多元。 经庭审举证、质证，被告对原告提交的证据1和证据2的真实性没有异议，本院对欠条及原、被告双方签订的协议书所反映的字面内容予以确认。原告对被告提交的证据1真实性无异议，本院对该证据所反映的字面内容予以确认，对于该证据是否能够证明原告实际工作量，本院将综合予以认定；对于被告提供的证据2，结合被告陈述工资单上的小工除原告高湖石铺装工程外自己其他工程事项需要用小工的情况，以及被告反诉状上所载已付款（2019年1月31日前已付130520元），亦可得出被告向原告主张的工资垫付款为20520元，而非46340元。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告郑沁滨将后溪镇老街路面石头的铺设工程承包给原告刘文宾，双方于2018年11月18日签订后溪镇老街提升改造工程协议，约定报酬按照实际铺设平方数每平米60元结算。原告工作完成后，因款项未付清，原告向后溪镇政府反映。2019年1月31日，在后溪镇镇政府的主持下，原、被告双方对老街路面石头铺设的工程面积进行了测量，并就未付款项进行协调、磋商，商定未付款为23860元，后被告向原告出具欠条一张，约定被告两个月内归还原告23860元。出具欠条后，原告共支付被告18000元。2020年4月，原告铺设石头的路面，经浙江宏誉工程咨询有限公司衢州分公司第三方审计，得出工程量为2263.42平方米。因原被告双方对老街路面石头铺设的工程量、工程款达不成一致意见，此纠纷成诉。 本院认为，本案应定性为承揽合同纠纷。本案的争议焦点为原告承揽工作量和款项的结算问题。原、被告双方签订的后溪镇老街提升改造工程协议约定“双方结账按实际平方数为准”，原、被告对此理解产生分歧，属于合同约定不明确的情形。在原告刘文宾向被告要求结算未付款项的过程中，原、被告共同对后溪镇老街路面石头的铺设面积进行了测量得出铺设面积，并在后溪镇镇政府的调解下对未付款项进行协调、磋商，商定未付款项为23860元，并由郑沁滨向原告出具欠条一份，载明被告欠原告23860元，该欠条应视为原、被告双方对承揽款的最终结算，性质为原、被告双方在合同约定不明情况下的补充协议，对双方均具有法律约束力；被告嗣后也据此归还原告款项18000元。因在协调、磋商中存在款项让步情形，现被告以工程审计面积核减为由，对此前的结算予以推翻显属不当，且根据被告庭审陈述其共支付原告款项11万元，扣减2000元借贷还款已付款为108000元，代付工资即使按20520元计算，已付款总计为128520元，即使按照审计核减后的面积2263.42㎡计算，原告应收总款项为135805.2元，剩余未付款项为7285.2元，亦超过本案诉请的5860元。综上，原告要求被告归还剩余5860元的诉请于法有据，本院予以支持，对于被告反诉主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、六十一条、第二百五十一条、第两百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告郑沁滨于本判决生效之日起十日内支付原告刘文宾款项5860元； 二、驳回反诉原告郑沁滨的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费25元，由被告郑沁滨负担；反诉案件受理费减半收取59元，由反诉原告郑沁滨负担，均限本判决生效之日起十日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 本条款即为执行通知，负有履行义务的当事人必须依本案生效判决履行。未履行的，本案申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制消费、纳入失信被执行人名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  杨 昊 二〇二〇年十二月三十日 法官助理  肖茂鹏 书 记 员  傅舟婷 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。 第二百五十一条承揽合同时承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 第两百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。