河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终10291号 上诉人（原审被告）：靳某杰，男，1974年10月25日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：刘鑫，河北峥嵘律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨某彦，女，1968年3月4日出生，汉族，住河北省石家庄市行唐县。 委托诉讼代理人：曹**强，石家庄维权法律事务中心法律工作者。 原审被告：王某霞，女，1976年1月17日出生，汉族，住河北省石家庄市行唐县。 上诉人靳某杰因与被上诉人杨某彦、原审被告王某霞确认合同无效纠纷一案，不服河北省行唐县人民法院（2020）冀0125民初1288号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 靳某杰上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院适用法律错误。根据《合同法》第二条之规定本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。婚姻、收养、监护等有关身份关系的协议，适用其他法律的规定。故，本案不适用于《合同法》第五十二条关于合同无效情形的规定。二、上诉人与王某霞不存在恶意串通的行为，所签《离婚协议书》是合法有效的。该离婚协议是否有效并不影响债权人（即被上诉人杨某彦）的权利，债权人无需确认夫妻财产分割协议的效力。1．靳某杰与王某霞二人签订的《离婚协议书》是双方真实意思表示，双方离婚的事实已经得到婚姻登记机关的确认。离婚时，财产分割的条款与解除婚姻关系是密不可分的。该《离婚协议书》中关于财产分割的条款，对上诉人与王某霞具有法律约束力。现双方均未就财产分割问题反悔，请求变更或者撤销财产分割协议，也没有第三人主张该离婚协议中所涉财产的所有权，故，《离婚协议书》中关于财产分割的条款是合法有效的。2．《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十五条规定：“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。”由此可见，原夫妻二人在离婚协议中对夫妻财产进行分割，仅对当事人双方具有约束力，不具有对抗债权人的效力。婚姻存续期间的债务，即使双方离婚，也不影响债权人对原夫妻行使债权的权利。所以。该离婚协议是否有效并不影响债权人，债权人无需确认夫妻财产分割协议的效力。3．上诉人与王某霞不存在恶意串通的行为，王某霞所负为担保之债，属于其个人行为，夫妻之间没有共同举债或者担保的合意，靳某杰对王某霞所负的担保之债是不知情的，该债务也不属于夫妻共同债务。离婚协议中也没有将全部财产归于一方，债务归于另一方，双方之间的离婚协议书，完全是结合夫妻感情、子女抚养、个人收入等因素所订立，没有恶意串通逃避债务的意图，也没有侵害被上诉人的合法权益。三、上诉人与王某霞的离婚行为，并没有使得被上诉人丧失执行债权的权利，也没有降低王某霞的偿债能力。本案所涉及债权债务关系是被上诉人与杨某烁之间的，王某霞为杨某烁承担连带保证责任，在借款时，为保障债务的履行，杨某烁同时向被上诉人提供了自有房产作为担保，该房产亦被贵院查封。根据《中华人民共和国担保法》第二十八条：同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。也就是说，王某霞是在杨某烁所提供物的担保以外承担保证责任。人民法院已经查封杨某烁名下三套房产。上诉人与王某霞的离婚行为，并没有使得被上诉人丧失执行债权的权利。王某霞承担保证责任的数额较小，离婚协议书关于财产处理的条款并没有明显降低王某霞的偿债能力。综上，请求中级人民法院依法改判或发还重审。 杨某彦辩称，一审判决审理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持原判决。 王某霞未到庭发表答辩意见。 杨某彦向一审法院起诉请求：依法确认二被告2019年9月25日在行唐县民政局婚姻登记处签订的《离婚协议书》中关于财产分割的条款无效。 一审法院认定事实：靳某杰和王某霞原系夫妻关系。案外人杨某烁分别于2018年3月11日、4月9日、5月1日分三次向借款2,100,000元，借期均为一年。王某霞在上述三份借条上亲笔签字按手印，自愿成为杨某烁2,100,000元债务的担保人。上述三笔借款到期后，杨某烁无力偿还，于2019年5月27日向杨某彦出具保证书，承诺于2019年8月份将利息还清，本息在2020年5月1日前还清。之后，杨某烁未按约定履行保证书的内容，于2019年8月15日提起诉讼，双方达成调解协议，于2019年9月27日作出（2019）冀0125民初2105号民事调解书，载明：一、被告杨某烁欠原告杨某彦借款本金2100000元及截止到2019年7月30日利息658866元。被告杨某烁于2019年9月30日前偿还利息10000元，2019年10月31日前偿还利息300000元。2019年11月30日前偿还利息348866元。借款本金200000元及2019年7月31日之后产生的利息（按本金2100000元，年利率24%计息）于2020年5月1日前全部付清。二、如果被告杨某烁不能按上述协议约定履行，原告杨某彦可申请执行全部借款本金2100000元及利息。三、被告王某霞对被告杨某烁偿还原告杨某彦借款本金2100000元承担连带保证责任，承担责任后可向被告杨某烁追偿。因杨某烁和王某霞未按约定履行调解书所确定的义务，杨某彦申请强制执行。在执行过程中，杨某彦得知，王某霞、靳某杰于2019年9月25日协议离婚，离婚协议书第三条财产分割载明：位于行唐县龙州镇阳光水岸3号楼1单元1801室房产一处、位于石家庄市长安区家用电器（电视机、空调、洗衣机、冰箱、电脑）、家具（床、衣柜、沙发）、奥迪牌越野车一辆（冀Ａ×××××）均归男方所有。各自的生活用品归各自所有。杨某彦认为，在河北省行唐县人民法院（2019）冀0125民初2105号民事案件审理过程中（2019年8月15日-2019年9月27日），王某霞与靳某杰于2019年9月25日签订的离婚协议书中有关财产分割的条款损害了其合法权益，遂向法院提起诉讼。庭审中，杨某彦增加诉讼请求：依法对靳某杰、王某霞夫妻共同财产进行分割。 一审法院认为，王某霞、靳某杰的离婚协议书第三条财产分割的约定是否损害了杨某彦的合法权益是本案争议的焦点。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的。合同无效；（二）恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益。从靳某杰、王某霞离婚协议发生时间上看，二人协议离婚的时间为2019年9月25日，发生在（2019）冀0125民初2105号民事案件审理期间（2019年8月15日-2019年9月27日）。从离婚协议书第三条的内容上看，二人将婚姻关系存续期间共同共有的价值较大的财产全部协议归靳某杰所有，王某霞仅仅获得了其日常生活用品的所有权。虽然2,100,000元是王某霞的个人债务，应用其个人财产偿还债务，但是此约定使王某霞的个人财产明显减少，降低了王某霞的偿债能力，对（2019）冀0125民初2105号民事调解书的执行造成了较大影响，损害了杨某彦的合法权益。因此，应当认定二人主观上存在恶意串通损害杨某彦合法权益的合意，客观上又实施了处置财产的行为。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，靳某杰、王某霞离婚协议书第三条财产分割的约定应属无效。虽然已查封杨某烁名下的三套房产和王某霞的工资卡，但王某霞的担保责任并未免除，在杨某彦债权得到清偿前，王某霞、靳某杰协商处置财产明显损害债权人的合法权利。靳某杰之抗辩理由，法院不予采信。《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款规定：离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。杨某彦要求依法对王某霞、靳某杰的夫妻共同财产进行分割，但离婚时夫妻共同财产如何分割属于夫妻双方意思自治的范畴，协议不成时，夫或妻一方可以申请法院作出判决，他人无权申请人民法院对夫妻共同财产进行分割。故，杨某彦请求分割王某霞、靳某杰的夫妻共同财产，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告靳某杰、王某霞于2019年9月25日签订的《离婚协议书》中第三条财产分割的约定无效。二、驳回原告杨某彦的其他诉讼请求。案件受理费200元，减半收取100元，保全费1,000元，合计1,100元，由被告靳某杰和王某霞负担。 本院二审期间，靳某杰提交如下证据：保证书、借条、《瑞丰苑购房协议书》，欲证明王某霞为杨某烁的借款承担保证责任时，杨某烁同时向杨某彦提供了自有房产作为物的担保。杨某彦质证称，保证书中所涉三套房产均不能执行。瑞丰苑房产没有建成，且系该三套房产之外的第四套房产。对当事人二审争议的事实，经查同原审查明的事实一致。 本院认为，行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效。无效的民事法律行为自始没有法律约束力。（2019）冀0125民初2105号民事案件审理期间为2019年8月15日至2019年9月27日。靳某杰与王某霞于2019年9月25日签订离婚协议书。在该协议第三条对夫妻共同财产的约定中，王某霞仅分得生活用品的所有权，双方共同共有的价值较大财产均归靳某杰所有。该约定使得王某霞的个人财产明显减少，降低了其偿债能力，不利于（2019）冀0125民初2105号民事调解书的执行，损害了杨某彦的合法权益。因此，原审认定靳某杰、王某霞对夫妻共同财产分割的约定系恶意串通损害杨某彦合法权益的无效行为并无不妥。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。杨某烁对其债务虽已提供房产作为担保，但王某霞作为连带责任保证人并不享有先诉抗辩权，且杨某烁的担保行为并未免除王某霞的担保责任，王某霞亦未证明杨某彦的债权已获清偿。因引，靳某杰关于离婚行为并未降低王某霞偿债能力的诉称理据不足，本院不予支持。 综上所述，靳某杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费200元，由上诉人靳某杰负担。 本判决为终审判决。 审判长  冯增辰 审判员  李荣水 审判员  孟志刚 二〇二〇年十二月十五日 书记员  张 闯