河北省行唐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0125民初865号 原告：行唐县雪江奶牛养殖专业合作社。 法定代表人：李**飞，该合作社理事长。 统一社会信用代码：93130125593566463P。 住所地：行唐县。 被告：李雪增，男，1967年10月27日生，汉族，住行唐县。 委托诉讼代理人：郄梅芹（系被告李雪增妻子），女，1966年1月5日生，汉族，住行唐县。 原告行唐县雪江奶牛养殖专业合作社（以下简称雪江合作社）与被告李雪增养殖服务合同纠纷一案，本院于2019年3月14日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告行唐县雪江奶牛养殖专业合作社的法定代表人李**飞、被告李雪增及其委托诉讼代理人郄梅芹、韩立杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告行唐县雪江奶牛养殖专业合作社向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告给付在该合作社从事奶牛养殖期间所欠的饲料款和其他款项合计102794.428元。二、依法判令被告承担案件的受理费。事实与理由：2016年3月至2017年5月被告在行唐县雪江奶牛养殖专业合作社从事奶牛养殖期间欠下养殖专业合作社料款和其他款项合计102794.428元。期间原告多次催要，被告以各种理由推脱。为确保原告合法权益，特诉讼至法院。请求如上依法判决。诉状中的102794.428元是扣减了原告的用料款。其他款项是指防疫用药、耳标、牛脚上的脚环、饲料里面的各种原料、工人工资。 原告行唐县雪江奶牛养殖专业合作社提供了以下证据： 1、两份君乐宝鲜奶收购单，一份是2017年4月12日的，当日收购奶2410公斤，当日产奶3041.6公斤。另一份是2017年4月14日的，当日收奶3080公斤，当日产奶3314.8公斤。证明君乐宝有限量收购的事实。 2、两份账页、TMR草料搅拌机配方、君乐宝乳业原料乳检验报告单两份。 3、协议四份。 4、账本两个。 被告李雪增辩称，对方说的是从2016年3月至2017年全程的，我们为什么提出的是一部分，是因为从2016年3月份到6月27日是清晰的，因为当时是搅草搅料的，这些是他们提供搅好的料，但是我们需要自己开车去拉，当时用的被告的草料和交给被告的牛奶的数量我们手中是有账目的。到2016年他就不能按时发奶款了，经我们多次催要的时候，他在2016年五六月份才给了我们2016年1、2月的奶款，发放时将2016年3月份的草料扣除了，以及在发奶款的时候把之前所有的费用全部扣除，所以3月份的奶款是纯利润，他该给我们的是3月、4月、5月、6月的奶款，我们该给他的是4月、5月、6月的奶牛草料款。从2016年6月28日至2016年12月24日期间，我们的诉状中为什么没有提，是因为这段时间我们已经把牛全部托管给他了，对方说的其他款项是在这段托管期间产生的，我们都不知道，当时约定每个牛给多少钱。从2016年12月25日至2017年5月4日期间又开始分群养殖，各养牛户各自占合作社的一片地方，由奶牛所有人自己养殖，但是这段时间奶牛的草料依旧由合作社提供，牛奶依旧交给对方，但草料由对方搅拌并且拉到各自奶牛户的分放奶牛的地方。挤奶也是由奶厅雇人挤奶，不让我们参与了，且李雪增在这段期间给合作社打工，工作是清理粪场，他见不到挤奶和交奶的情况。所有这段期间的草料和奶款的情况我不太清晰。我方要求结账的时候，对方给了一个草料、奶款的数量。对方说的不符合事实，对方应该给我们钱。 被告李雪增提供了以下证据： 1、2015年1月、2月、5月、8月、11月结算单五张。 2、被告书写的2016年3月至6月27日、2016年12月25日至12月31日、2017年1月至5月的奶量、奶款、用料数量及草料款结算单一张。 3、被告称系金连云书写的结算单照片两张，内容如下： 3月坏奶2号200.8×0.5=100.4 7558.4×2.8=21163.52 4月16.23%限量1922.5×0.5=961.25 9922.9×2.8=27784.12 5月坏奶27、28号870.4×0.5=435.2 22.7%限量2838.31×0.5=141.92（正确应为1419.155） 9665.28×2.8=27062.78 6月坏奶23、24、25号1122.8×0.5=561.4 到27号12.8%限量1133×0.5=566.5 7718.6×2.8=21612.08 6月28号-30号1137.6×2.8=3185.28 吃草45头× 7月9888.8×2.8=27688.64 吃草443头× 药1443.25元耳标248疫苗375 4月-6月27号拌草51926×1.44=74773.44 洋草240×2=480 压片5袋×108=540 干草582×1.6=931.2 全贮4月30号-10月25号 11898×540=6424.92（？） 全贮11月596×540=321.8（？） 4月-6月27号拌草47356×1.44=68192.64 2017年： 1月1号-19号3444.8×2.8 20号-31号2561.8（限量） 2月6542.6（限量） 3月8189.6（限量） 4月8276.8（限量） 5月1137.6（限量） 4、照片打印件共计16张，内容是从2016年7月1日至2017年5月4日被告家每头牛每天产的奶量。 5、金连云给李雪路写的结账清单复印件一份。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告雪江合作社对被告提供的证据的质证意见为：被告没有计算扣除君乐宝限量收购后剩余部分的数量，他们是按没有产奶的牛吃的饲料价格计算的，产奶期间的牛吃的高产饲料，价格不一样。没有约定按3元的价格，2016年一二月份的价格是2.9元和2.8元，以前还有按2.7元或者4元的价格收购的时候，这个价格都是君乐宝定价定的。另外，2017年3月2号、5月27日、5月28日、6月的23、24、25号，有人把用了药的牛产的牛奶混到大罐里面了，所以导致整罐奶不合格了，我们把用药奶作了无害化处理了，但都给他们按5角的价格发放了奶款。对方说的奶款一直不结算，那段时间建棚了，且君乐宝查的严，因为没有时间算账。到6月28日牛都合群后，牛一块进奶厅，然后按牛的耳标号分别记录，再查清是谁家的牛，所以记账复杂，没有及时地计算出奶款。2015年2月份有坏奶情况的记录，被告提交的5张2015年的结账单上面也有坏奶的情况，与账本记录是一致的。2015年都是按3元计算的，没有异议。2016年就不是这个价格了，也给被告出具了结算单，可以让他们提供。被告说的我们重复计算了饲料款的事不符合事实，是他家拉了一部分饲料回家喂养了小牛，这些饲料是没有经过搅拌的，价格也低，价格是540元每吨。 被告李雪增对原告雪江合作社提供的证据的质证意见为：对于账本的质证意见为：因为时间长了，我记不清数量了，对方记的数额应该是差不多。2016年的春天，因为合作社的奶牛数量不够，可能会被取缔，他们动员人们买牛，但是只有我家和李雪路家支持他，买了一部分牛，当然我们也是为了挣钱，我们三家进行了约定，给我们的饲料是按每斤0.57元计算，其他养牛户按每斤0.62元计算的。到2016年3月份，他说不好结账。对方从来没有提起过限量的事，从他给我结账的时候，我才知道有限量这个名词。我们曾经往回取过奶，这些奶不是限量后剩余的奶，而是含体细胞高的或者细菌含量高的不合格奶。他收的全部都是合格的奶。对于2012年的记账本的质证意见为：时间太长了，不知道是不是真的。请原告找近期有坏奶情况的记录。对于原告说的录像的事，我听说李雪江把一群证人请到饭店吃饭并录了像。关于他说的坏奶的事，他说的用药的牛产的奶混到罐里了，他应该对奶进行检测后入罐，这是他的责任，他从未跟我们提过这事。耳标费用应该由合作社负担，我们从来没有听说过有脚环这回事。对于账目上的限量奶、草料的单价以及鲜奶的价格都不认可。 根据上述证据及质证意见，结合当事人的陈述，本院认定以下事实： 被告李雪增与李雪江是兄弟关系。李雪江与金连云是夫妻关系，李**飞是二人的儿子，李**飞与孙秀娴是夫妻关系。2005年李雪江与他人开办了行唐县雪江奶牛养殖专业合作社，2006年2月转让给李云彪，2009年再转让给李雪江。2016年9月19日行唐县雪江奶牛养殖专业合作社的法定代表人变更为李**飞。行唐县雪江奶牛养殖专业合作社一开始称为奶厅，合作社成立之初被告李雪增就在合作社养牛，合作社还有其他养牛户。开始李雪增放养在合作社的奶牛由其自己管理，后因合作社的所有奶牛改为混养，导致合作社不能及时结算奶款，双方因2016年3月至6月27日及2016年12月25日至2017年5月4日之间的奶款及草料价款产生纠纷，合作社没有支付该时间段的奶款，被告称发生纠纷的原因是牛奶和草料的价格原告不按承诺履行。2016年6月28日至12月24日，被告将奶牛托管给原告行唐县雪江奶牛养殖专业合作社。被告要求合作社给付2016年3月至6月27日及2016年12月25日至2017年5月4日期间的奶款，没有要求原告合作社给付托管期间合作社所欠奶款。 被告李雪增起诉后，原告行唐县雪江奶牛养殖专业合作社也向本院起诉，要求被告李雪增给付欠款102794.428元。 被告提供的原告与李雪路的结算单证明2016年6月28日至11月奶款按每公斤2.8元计算，12月份奶款按每公斤3元计算。16年和17年双方公认的2016年3月至6月27日和2017年1月至4月的好奶按2.8元计算。 经对被告李雪增提供的照片和结算单进行计算，李雪增的奶牛在2016年3月至6月27日的产奶量为42952.99公斤，在2016年12月25日至12月31日的产奶量为1410.4公斤，在2017年1月至5月4日的产奶量为30203.8公斤，奶价均按2.8元/公斤计算，这三段期间的奶款共计208788.132元。原告主张奶企有限量收购牛奶的情况，但是原告方提供的结算单一部分没有标明限量奶的数量，而且原告没有证据证明存在限量收购的事实，本院对原告的主张不予采信。 被告李雪增称2016年3月份的草料款在结算2月份的奶款时已经扣除，因此2016年的草料款应当从4月份起算，原告也没有主张2016年4月份以前的草料款。被告李雪增的奶牛在2016年4月至6月27日的吃草量为47356公斤，在2016年12月25日至12月31日的吃草量为2540公斤，在2017年1月至5月4日的吃草量为48345公斤，草料价格均按1.14元/公斤计算，这三段期间的草料款共计111994.74元。原告提供的结算单记载了干奶草的数量，但是被告不予认可，原告没有提供其他证据予以证实，本院对原告主张的数量不予认定。奶款减去草料款为96793.392元。被告提供的金连云为李雪路书写的结算单上2016年4月至6月27日的草料价格为1.44元/公斤，2017年1月、2月、4月的草料价格为1.14元/公斤，2017年3月的草料价格为1.24元/公斤，按此价格计算，其他期间的草料按1.14元/公斤计算，草料款共计127484.54元。奶款减去草料款为81303.592元。 本院认为，李**飞和李雪江等人经营行唐县雪江奶牛养殖专业合作社，被告等人在合作社内养牛，合作社负责提供饲料等其他服务，被告等养牛户将牛奶交给原告合作社统一销售给奶企，原告行唐县雪江奶牛养殖专业合作社与被告形成养殖服务合同关系。金连云作为李**飞的母亲、行唐县雪江奶牛养殖专业合作社原法定代表人的妻子，给被告出具记账单和结算单，原告对被告提供的结算单上记载的被告的牛食用原告行唐县雪江奶牛养殖专业合作社提供的饲料的数量有异议，但是没有提供证据证实，作为合作社，应当提供完整的账目并进行结算，原告对金连云提供给被告的结算单记载的草料数量有异议，但是原告对于重复记载的草料数量没有做出合理的解释，本院对被告的主张予以确认。双方对是否存在奶企限量收购牛奶及牛奶和饲料的价格等说法不一。对于这些争议，本院认为，作为服务的提供方，原告行唐县雪江奶牛养殖专业合作社应当及时结算，并向被告等告知有关事项。原告行唐县雪江奶牛养殖专业合作社对限量收购牛奶的事实应当负有举证责任。原告行唐县雪江奶牛养殖专业合作社没有证据证明在销售牛奶时奶企有限量收购的情况，而且没有得到被告等养牛户的认可，本院对原告行唐县雪江奶牛养殖专业合作社主张在销售牛奶的时候奶企有限量收购的事实不予采信。被告主张原告承诺奶价保底每公斤3元，但是没有提供证据，本院对被告的主张不予采信。而且结算单记载牛奶的价格为每公斤2.8元与以前的价格一致，应当按照结算单载明的价格结算。 原告主张被告应支付的其他款项是指防疫用药、耳标、牛脚上的脚环、饲料里面的各种原料、工人工资，但是没有提供证据证实，本院对原告的该部分主张不予采信。 被告不认可金连云在结算单上给出的草料的价格，审理中双方不能协商一致，根据合同法第六十二条第二项的规定，应当按照市场价格确定价款，被告称草料款均应按每公斤1.14元计算，但是被告没有提供证据证明自己的主张，也没有申请对价格进行鉴定，本院对被告的主张不予采信。 经过计算，被告应当付给原告行唐县雪江奶牛养殖专业合作社饲料款127484.54元，原告行唐县雪江奶牛养殖专业合作社应当付给被告牛奶款208788.132元。相减后，原告行唐县雪江奶牛养殖专业合作社应当付给被告81303.592元。原告请求被告支付草料和牛奶差价款102794.428元没有事实依据，本院对原告的请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十四条、第一百五十九条规定，判决如下： 驳回原告行唐县雪江奶牛养殖专业合作社的诉讼请求。 案件受理费2354元，由原告行唐县雪江奶牛养殖专业合作社负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：河北省行唐县，邮政编码：050600，收件人：材料收转窗口，联系电话：0311-826××××9）。上诉案件受理费2354元应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  王趁心 人民陪审员  杨 鑫 人民陪审员  卢参军 二〇二〇年十二月二十三日 法官 助理  毛亚茹 书 记 员  高 阳