天津市红桥区人民法院行 政 判 决 书(2020)津0106行初76号原告郭玺忠，男，1954年7月23日出生，汉族，住天津市红桥区。委托代理人张洪立，天津铸权律师事务所律师，执业证号××。委托代理人霍贺**，天津铸权律师事务所律师，执业证号××。被告天津市公安局红桥分局，统一社会信用代码11120000000161138L，住所地天津市红桥区邵公庄大街2号。法定代表人刘国庆，该局局长。行政机关负责人郭海，该局副局长。委托代理人王长伟，该局民警。委托代理人张亮，该局民警。第三人蒙博，男，1987年8月14日出生，汉族，住天津市红桥区（现羁押于天津市西青区看守所）。委托代理人赵凌羽（蒙博之妻），1984年6月28日出生，汉族，住天津市红桥区。第三人沙洪印，男，1963年3月5日出生，回族，住天津市红桥区。原告郭玺忠请求撤销被告天津市公安局红桥分局（以下简称公安红桥分局）行政处罚决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月19日立案受理后，于2020年8月20日，向被告送达起诉状副本及应诉通知书等诉讼材料。因蒙博、沙洪印与被诉行政行为有利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年12月10日公开开庭审理了本案，原告郭玺忠的委托代理人张洪立、霍贺**，被告公安红桥分局的行政机关负责人郭海及委托代理人王长伟、张亮，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为是：2020年5月29日，公安红桥分局作出红公（光）行罚决字〔2020〕111号《行政处罚决定书》，给予郭玺忠行政拘留五日并处罚款二百元的行政处罚。原告郭玺忠诉称，一、被诉《行政处罚决定书》认定事实与实际情况不符。2020年3月13日17时，原告在自家小区充当志愿者为疫情防控服务，当时蒙博妻子开车进入小区，由于起落杆遥控失灵，未能及时抬杆，蒙博妻子下车骂街，并拒绝配合防疫检测，打电话将蒙博从家中叫出，此案中蒙博到现场就是出于寻衅滋事或者打架的目的。被告办案民警并未对此事实进行固定，处罚中也只字未提，进而将本案认定为原告因车辆进出问题与蒙博发生口角，殴打蒙博的治安案件，明显与实际情况不符。被告办案民警仅依据模糊的视频和证人举证，在原告养病过程中，多次强行要求原告承认打人的事实，明显存在主观上的偏袒行为，而原告始终对自己存在殴打他人的行为未予承认，也是因为事发突然，休克后造成中度脑震荡，失忆至今。原告患有糖尿病、直肠癌晚期、高血压、心脏病，且患病多年，不可能与年轻人打架，但被告未能全面查清事实。二、被诉《行政处罚决定书》适用法律错误。原告被打后还击属于正当防卫，不属于殴打他人。本案中，蒙博到场后，在物业保安的劝解过程中对原告进行殴打，不到三分钟，原告倒地休克。在休克前的被打过程中，原告还击是正当防卫，且最终正当防卫行为仍然未能阻却不法侵害，足见未超过必要的限度。被告将原告的正当防卫行为认定为违法侵害行为，明显与《中华人民共和国刑法》第二十条规定的正当防卫相违背。蒙博在疫情防控期间无故对参与疫情防控的原告进行殴打、辱骂，给原告造成中度脑震荡、门牙根折、颈脊髓损伤以及下唇粘膜撕裂伤等伤情，严重影响所在小区疫情防控工作，其行为符合《中华人民共和国刑法》规定的寻衅滋事罪，被告未对其行为进行立案侦查，而是将本案定性为治安案件，明显违法。原告提起行政诉讼，请求：1.撤销被告公安红桥分局作出的红公（光）行罚决字〔2020〕111号《行政处罚决定书》；2.本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提交以下证据材料：电话通话详单复印件。证明2020年9月2日、3日民警与沙洪印联系要求去派出所补签笔录的签字，被告证据存在补充或者伪造、变造笔录的情况。被告公安红桥分局辩称，2020年3月13日17时10分左右，郭玺忠在天津市红桥区××道××公寓小区内，因车辆进入小区问题与蒙博发生口角，郭玺忠对蒙博进行殴打，被民警查获。2020年5月29日，被告根据上述事实，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对郭玺忠处以行政拘留五日并处罚款二百元的处罚。被告对郭玺忠的行政处罚事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，裁量适当，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》《公安机关办理行政案件程序规定》等相关法律规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告公安红桥分局向本院提交以下证据材料、依据（均为复制件）：1.案件来源、抓获经过。证明被告接到相关人员报警后依法受理案件和将原告依法传唤开展调查的情况；2.违法嫌疑人陈述。证明原告于案发当日在案发地点因车辆进入小区问题与蒙博发生冲突；3.同案人陈述。证明原告于案发当日在案发地点因车辆进入问题对蒙博进行殴打；4.证人证言。证明原告于案发当日在案发地点因车辆进入问题对蒙博进行殴打；5.鉴定材料及告知。证明被告依据相关法律规定委托鉴定机构对原告伤情进行鉴定；6.辨认笔录。证明相关人员辨认原告参与了打架；7.治安调查协议。证明经被告调解，原告与第三人未达成调解协议；8.违法嫌疑人身份。证明原告符合被处罚的主体身份及原告在2014年因涉嫌故意伤害被移送起诉，因达成调解协议而免予起诉的情况；9.视听资料。证明案发当日原告对蒙博进行殴打的情况；10.其他入卷材料。证明对案件相关工作情况的说明，对其他涉案人员的处罚情况，以及对其他涉案人员履行相关送达程序；11.受案登记表、受案回执。证明被告受理案件并为报案人开具回执；12.传唤审批手续、传唤证。证明经办案部门负责人批准后对原告进行传唤的程序；13.调取证据相关程序。证明被告向相关单位调取案发现场时的监控录像；14.处罚前告知。证明被告在作出处罚决定前告知原告事实、理由、依据和复核的情况；15.行政处罚审批表。证明经县级以上公安机关批准，决定对原告给予行政处罚；16.《行政处罚决定书》。证明被告作出处罚决定后向原告进行告知；17.暂缓执行行政拘留的审批及缴纳罚款的情况。证明因新冠肺炎疫情，被告对原告作出行政拘留决定后暂未投送执行，原告已缴纳罚款；18.送达回执。证明被告依法履行鉴定和处罚决定的送达；19.行政拘留家属通知记录。证明被告履行了家属通知程序。依据：《中华人民共和国行政处罚法》《中华人民共和国治安管理处罚法》《公安机关办理行政案件程序规定》第三人蒙博述称，原告郭玺忠只是天骄公寓小区居民，并非物业保安或志愿者。事发原因是2020年3月13日，蒙博之妻驾车回家，在天骄小区门口保安迟迟不抬起落杆，且郭玺忠及沙洪印对蒙博之妻辱骂。蒙博发现后与郭玺忠、沙洪印理论，郭玺忠和沙洪印一直辱骂蒙博妻子。在争执中，郭玺忠和沙洪印先动手打了蒙博，蒙博忍无可忍才还手，造成蒙博膝盖和右手出血、红肿，衣服被撕坏。在蒙博被沙洪印和另一个保安控制住后，郭玺忠仍旧上来用拳头对蒙博面部及胸口进行殴打，有现场监控为证。蒙博之妻报警，蒙博考虑到伤情不重，未做鉴定。被诉《行政处罚决定书》合理合法，请求驳回原告的诉讼请求。第三人蒙博未向本院提交证据材料。第三人沙洪印述称，其本人参与了当天的打架，对被诉《行政处罚决定书》不发表意见。第三人沙洪印未向本院提交证据材料。经庭审举证、质证，原告对被告所举证据材料1、6、7、10、13、14、18、19无异议，对其他证据材料提出质证意见如下：（一）证据2，不认可证明目的，民警在询问中反复引导原告承认自己先动手打蒙博，原告明确提出要求对伤情补充鉴定，但本案最终没有补充鉴定，根据《公安机关办理刑事案件程序规定》第二百五十四条第一款的规定，本案鉴定明显遗漏原告最重的颈脊髓损伤，且应由公安机关依职权进行鉴定，而非笔录中要求原告自行寻找可以做的鉴定单位。（二）证据3，真实性不认可，笔录可能存在补签或伪造，第68页和第96页笔录中询问截止时间重合，第96页记载时间从5月12日20时20分至17时00分，时间倒记。（三）证据4，不认可证明目的，证人证言中无法体现是谁先动手殴打，从视听资料中也无法确定。（四）证据5，不认可证明目的，原告的诊断证明记录四处伤情，被告仅作了前三项的鉴定，遗漏颈脊髓损伤，程序违法。（五）证据8，原告曾经被不起诉的材料与本案没有关联性，且如果原告出现轻伤害的结果，原告属于刑事案件中被害人。（六）证据9，不认可证明目的，视听资料体现出原告及第三人蒙博、沙洪印有打架行为，但不能体现是由原告先行动手对蒙博进行殴打，同时也体现出蒙博与保安产生冲突的第一阶段，原告在保安室内，并没有出现在视频中，本案的起因可能系蒙某为妻子解决冲突或者与保安产生冲突，与原告无关。（七）证据11，原告对报警不知情。（八）证据12，原告由于被打后住院，笔录是在住院期间做的。（九）证据15、16，遗漏了鉴定内容，在没有出现轻伤的情况下归为于治安案件，程序违法。（十）证据17，审批手续无异议，即使缴纳了罚款也是原告子女的行为。被告公安红桥分局对原告所举证据材料发表质证意见如下：不认可证明目的，通话详单中的电话号码即便是办案民警也不能证实存在原告陈述的伪造篡改证据。本院认证如下：（一）被告所举证据材料，来源合法，内容真实，与本案待证事实相关联，符合定案证据必备要件，本院依法予以确认。（二）被告所举依据，是被告作出被诉行政行为的法定职权和法律依据，合法有效，可以适用于本案。（三）原告所举的通话详单，不能证明通话内容以及原告的证明目的，本院不予采信。经审理查明，原告郭玺忠、第三人蒙博在本案案发时均居住在天津市红桥区××道××公寓小区，第三人沙洪印系该小区物业保安。新冠肺炎疫情发生后，该小区由物业保安和街道办事处工作人员值守。2020年3月13日17时10分左右，原告郭玺忠在天骄公寓小区门卫岗亭，帮助暂离岗位的沙洪印照管小区大门。蒙博之妻赵凌羽驾车回家，因车辆进入小区问题，郭玺忠与蒙博互相殴打，沙洪印亦参与打架。赵凌羽见状报警，公安机关接警后于2020年3月13日立案受理并开展调查，对郭玺忠、蒙博、沙洪印和相关证人分别询问，调取现场监控录像等证据。2020年4月29日，公安机关对郭玺忠的伤情进行委托鉴定，并于2020年5月12日告知郭玺忠鉴定意见。2020年5月16日，郭玺忠申请补充鉴定。2020年5月22日，郭玺忠在公安机关的询问中明确表示其已知晓鉴定机构无法对其申请补充鉴定的内容进行鉴定。经对郭玺忠进行处罚前告知，被告公安红桥分局于2020年5月29日作出红公（光）行罚决字〔2020〕111号《行政处罚决定书》，对郭玺忠殴打他人的行为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，处以行政拘留五日，并处二百元罚款的行政处罚。同日，被诉《行政处罚决定书》送达郭玺忠。本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第九十一条之规定，被告公安红桥分局具有对本辖区内违反治安管理的行为进行行政处罚的法定职权。本案的争议焦点是：被诉《行政处罚决定书》是否合法。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款。”本案中，被告公安红桥分局举证的天骄公寓小区监控视频，能够直接重现现场情景，是本案的根本性事实证据。视频中，原告郭玺忠和第三人蒙博存在互相殴打的行为。被告在履行接警、受案、传唤、询问、延长办案期限、委托鉴定、处罚前告知、处罚审批等行政程序的基础上，认定原告郭玺忠殴打他人，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，在法定期限内对郭玺忠作出行政拘留五日、罚款二百元的处罚，认定事实清楚，履行程序合法，适用法律正确，裁量适当。关于原告郭玺忠提出相应笔录系伪造的主张，经与沙洪印核实，本案被告所举证据中“沙洪印”的签字，均系在行政程序中即时由沙洪印本人签署，故原告的主张不成立。关于郭玺忠提出鉴定遗漏颈脊髓损伤事项的主张，因本案被诉《行政处罚决定书》系针对郭玺忠殴打蒙博的行为作出，郭玺忠所提鉴定情况并不影响对其本人行为的定性及裁量，故原告的主张，本院不予支持。综上，被告公安红桥分局作出红公（光）行罚决字〔2020〕111号《行政处罚决定书》，符合相关法律法规的规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告郭玺忠的诉讼请求。案件受理费50元，由原告郭玺忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  杨德润审 判 员  郎 蕊人民陪审员  朱志萍二〇二〇年十二月二十二日法官助理刘磊书记员张颖附：本裁判文书所引用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。