河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1081民初6855号原告：晁红丽，女，生于1972年11月8日，汉族，住鄢陵县。委托诉讼代理人：李海防，河南颖昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈秋桐，河南颖昌律师事务所律师（实习）。被告：豫兴建筑工程有限公司，住所地，河南省郑州市惠济区长兴路15号。法定代表人：魏加生，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢金晓，男，生于1993年7月2日，汉族，住淅川县，该公司员工。被告：闫建军，男，生于1963年8月14日，汉族，住许昌市魏都区。被告：毛志刚，男，生于1969年7月2日，汉族，住许昌市魏都区。原告晁红丽与被告豫兴建筑工程有限公司（以下简称豫兴公司）、闫建军、毛志刚建设工程合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告晁红丽及其委托诉讼代理人李海防、陈秋桐，被告豫兴公司的委托诉讼代理人谢金晓，被告毛志刚到庭参加了诉讼，被告闫建军经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告晁红丽向本院提出诉讼请求：一、请求判令被1支付原告工程款46296元，利息按同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的标准，自2019年6月19日起计算至还完本息止。二、请求判令被告2、被告3与被告1承担连带支付责任。三、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：原被告就建设工程施工合同达成合意，由原告安装被告豫兴建筑工程有限公司禹州市2011年经济适用房工地1、2、3、4号楼及地下车库防火门，原告依约履行，被告闫建军于2019年1月22日向原告出具保证一份，保证2018年春节农历29日（即2019年2月3日）之前工程款项支付给原告，2019年6月19日闫建军及毛志刚出具证明一份，证明原告工程款46296元。经贵院（2020）豫1081民初2047号民事判决书查明事实，“被告豫兴公司承建禹州市2011年经济适用房建设工程，被告闫建军受被被告豫兴公司指派负责2、4号楼建设施工管理工作；被告毛志刚受被告豫兴公司指派负责1、3号楼建设施工管理工作”。原告多次催促未果，故依法提起诉讼，请依法判决。被告豫兴公司辩称：我公司从未与原告签订过建设工程施工合同，我公司也从未委托过他人同原告签订合同，我们双方之间是没有合同关系的，我公司也从未给原告出具过欠条等债权债务凭证，双方也不存在债权债务关系，综上，原告起诉我公司诉讼主体错误，请求法院依法驳回原告起诉。被告毛志刚辩称：此诉讼的款项防火门是经赵会芳介绍晁红丽到工地装门，我只是引荐人，给当时豫兴公司的工地管理人员黄明生介绍，然后晁红丽和黄明生谈，最后出具欠款，晁红丽安装门是事实，欠款也是事实，我和闫建军只是当时豫兴公司让给每个员工核实这个欠款的时候出具的证明，证明是我本人所签，但是这个款应该是豫兴公司支付，驳回原告对我的诉讼请求。被告闫建军缺席无答辩。原告晁红丽为支持自己的主张，向本院提交的证据有：证据一，1、2019年1月22日，闫建军出具的保证一份。2、2019年6月19日，毛志刚、闫建军出具的证明一份。3、木质免漆防火门订货单两页。该组证据证明原告与被告豫兴建筑工程有限公司具有实质的建设工程施工合同关系，原告已依约履行自己的义务，对涉案防火门工程进行了施工，经豫兴建筑工程有限公司涉案工地负责人毛志刚、闫建军结算共下欠46296工程款。证据二：1、（2020）豫1081民初2047号禹州市人民法院民事判决书一份及（2020）豫10民终1921号许昌市中级人民法院民事判决书一份，证明闫建军、毛志刚是豫兴建筑工程有限公司指派负责涉案工程建设施工管理工作的工作人员，闫建军、毛志刚对外结算的行为为职务行为。补充一点，上述的证明目的是由该判决书中本院认为部分，人民法院对上述事实直接认定，且该判决书已生效，在执行阶段。被告豫兴公司为支持自己的主张，向本院提交的证据有：禹州市2011经济适用房防火门合同一份、王建峰2020年1月23日出具的收据一份、银行转账单一份，证明目的：我公司涉案工程防火门施工部分，我公司是与王建峰存在着合同关系，且合同正在实际履行过程中，我公司与原告不存在施工合同关系。对原告提交的证据，被告豫兴公司的质证意见为：对证据一中保证书的真实性有异议，该保证书并未加盖豫兴公司的印章，并未得到豫兴公司的认可，与我公司无关，保证人闫建军并非豫兴公司的员工，也未经豫兴公司授权，保证内容中显示的是曹红丽，而非晁红丽，与原告无关。对证明的真实性有异议，证明并未加盖豫兴公司的印章，与我公司无关，该证明是被告闫建军、毛志刚二人个人出具的，该二人不是我公司的员工，也未有我公司的任何授权，该证明系二人个人行为，与公司无关，该证明显示的施工面积与保证书中显示的施工面积是不一致的，能够证明存在着虚假的行为，并且证明中最后计算出来的数据是错误的，该证明对豫兴公司没有约束力。对订货单真实性有异议，该订货单并未加盖豫兴公司的印章，并未得到豫兴公司的认可，与我公司无关，且证据一中的三个面积所显示的施工面积均不相同、不能采信。对证据二真实性无异议，证明目的有异议。闫建军、毛志刚二人的身份不能仅凭人民法院的判决来予以认定，二人是否是职务行为应当从其二人是否与豫兴公司签订过劳动合同，豫兴公司是否给二人发过工资，缴过社保或豫兴公司出具过书面授权委托书等综合方面来考虑。被告毛志刚对原告提交证据的质证意见为：证据一中，闫建军出具的保证这个事我知道，但是保证书把晁红丽的名字写错了。我们俩出具的证明，是受豫兴公司的委托给晁红丽出具的，同样的证明情况还有很多，欠款是事实，对面积数字的尾数不符，是因为多次核对，出现过几个数字，最终以证明为准。对证据二无异议。对豫兴公司提交的证据，原告的质证意见为：该组证据是豫兴公司与案外人签订，与原告及本案无关，被告与案外人是否存在防火门施工合同关系不影响原告与被告豫兴公司的防火门施工合同，对该组证据的真实性不予质证。毛志刚的质证意见为：对合同的真实性无异议，对豫兴公司付给王建峰的款也没有异议，但是与涉案这个工程款无关，施工部位不一样，这份证据与本案无关。通过证据质证，本院对双方有异议的证据审查后综合认定如下：原告提交的保证及证明，相互印证，能够证明原告为案涉工程安装防火门的工程款未付的事实，对其证据效力，本院予以确认。原告提交的证据二系已发生法律效力的裁判文书，所认定的事实，本院予以确认。被告豫兴公司提交的证据系其与案外人签订的，并不能证明与本案具有关联性，本案不作有效证据使用。依据上述有效证据及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：本院已发生法律效力的（2020）豫1081民初2047号民事判决书认定：“被告豫兴公司承建禹州市2011年经济适用房建设工程，被告闫建军受被被告豫兴公司指派负责2、4号楼建设施工管理工作；被告毛志刚受被告豫兴公司指派负责1、3号楼建设施工管理工作”。2019年1月，原告晁红丽经闫建军、毛志刚介绍，为禹州市2011年经济适用房工程的1、2、3、4号楼及地下车库安装防火门。被告闫建军于2019年1月22日向原告出具保证一份，其内容为：“保证禹州市经济适用房工地防火门款137.52㎡保证2018年春节前农历29日前必须到曹红丽账户上。保证人：闫建军经手人”。后原告依约安装了防火门。2019年6月19日，闫建军及毛志刚向原告出具证明一份，内容为“今证明晁红丽包工包料安装河南豫兴公司禹州市2011年经济适用房工地1＃2＃3＃4＃楼及地下车库防火门，共计70套，面积132.22㎡×350元／㎡＝46296.00元大写肆万陆仟贰佰玖拾陆元整证明人：毛志刚闫建军2019年6月19日”。后因被告未付款，原告向本院提起诉讼，要求被告豫兴公司支付工程款46296元及利息（按全国银行间同业中心拆借发布的一年期贷款市场报价利率自2019年6月19日起计算至还完本息止），被告闫建军、毛志刚承担连带清偿责任。本院认为，原告晁红丽为被告豫兴公司承建的项目工程安装防火门，被告闫建军、毛志刚作为豫兴公司指派到涉案工程的管理人员，其二人与晁红丽之间进行工程款结算系职务行为，豫兴公司应当向晁红丽支付工程款。关于工程款数额，毛志刚、闫建军出具的证明显示132.22㎡×350元／㎡＝46296.00元，属计算错误，应为46277元。关于利息，因各方未对逾期付款利息作出明确约定，应自原告起诉之日（2020年10月21日）起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际给付之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告豫兴建筑工程有限公司于判决生效后十日内支付原告晁红丽工程款46277元及利息（利息以46277元基数，自2020年10月21日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）。二、驳回原告晁红丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费479.00元，由被告豫兴建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于许昌市中级人民法院。审判员  郭艳华二〇二〇年十二月十八日法官助理杨凌霄书记员董金凯