福建省厦门市集美区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0211民初5082号 原告：刘少华，男，1962年10月28日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：王振鑫，北京中银（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄子纯，北京中银（厦门）律师事务所实习律师。 被告：林维传，男，1979年9月26日出生，汉族，住福建省漳平市，现暂住于福建省厦门市集美区。 委托诉讼代理人：涂添禄，福建名仕律师事务所律师。 第三人：陈柯颖（曾用名：陈小红），女，1972年7月28日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原告刘少华与被告林维传、第三人陈柯颖合同纠纷一案，本院于2020年9月3日受理后，依法适用简易程序，于2020年11月18日、2020年12月3日公开开庭进行了审理。原告刘少华委托诉讼代理人王振鑫、被告林维传及其委托诉讼代理人涂添禄、第三人陈柯颖到庭参加第一次开庭诉讼；原告刘少华委托诉讼代理人王振鑫、被告林维传及其委托诉讼代理人涂添禄到庭参加第二次开庭诉讼，第三人陈柯颖经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加第二次开庭诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘少华向本院提出诉讼请求：1.判令林维传归还刘少华98万元及支付利息损失（自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）；2.判令林维传支付本案全部诉讼费用。事实与理由：2019年林维传向刘少华谎称投资所谓的“超级矿主（云图链）项目将有巨大的盈利空间并且可以保本。2019年6月11日，刘少华将投资款98万元转给林维传。6月12日，双方签订《担保承诺书》，林维传确认其收到投资款98万元的事实。之间，林维传未实现保本也未返还本金，本案名为投资实为借贷。刘少华已多次要求林维传归还投资款，但林维传置之不理以致成诉，故请求判如所请。 被告林维传辩称，一、林维传不认识刘少华，也没有跟刘少华商谈过投资超级矿主（云图链）的任何问题，刘少华的主张不符合客观事实。在2019年6月份刘少华将款项转给林维传之前，林维传从未接触过刘少华，也没有与刘少华商谈过任何跟超级矿主（云图链）项目投资事宜。刘少华应当就其主张的“被告向原告谎称投资所谓的……并且可以保本”进行举证说明，并明确双方具体商谈的方式（时间、地点、联络方式）以及商谈结论（投资款项、金额、投资方式）。另外，刘少华在起诉状中对于诉求以及请求权基础的陈述含糊不清，如诉求中说投资，但在事实与理由部分以及举证部分，又说是实为借贷，出现这种状况的原因在于刘少华与林维传之间没有具体的合作或者委托、借贷等关系，双方未实际接触，根本不存在相应的法律关系。二、实际上与林维传商谈、操作超级矿主（云图链）项目的人是陈小红（陈柯颖），林维传根本没有与刘少华接触，刘少华于2019年6月11日转给林维传的98万元系陈小红的钱，超级矿主（云图链）是陈小红进行的投资，跟刘少华没有任何关系，刘少华并非本案适格原告，应当驳回刘少华的起诉。1.如前所述，林维传从未接触过刘少华，从未与刘少华商谈过超级矿主（云图链）的事宜，林维传是跟陈小红谈的超级矿主（云图链）项目。2.从刘少华提供的银行交易记录显示，刘少华账户转给林维传账户的98万元，也是陈小红账户转给刘少华的，再由刘少华转给林维传，前后间隔三分钟，该笔98万元并非刘少华自有资金，而是陈小红资金。在刘少华提供的银行流水中，也有两笔46000元的转账，也是类似的，刘少华账户应为陈小红控制使用的，用于资金过账的银行账户。3.刘少华转给林维传的98万元是陈小红的投资款，在转投资款以后，《担保保证书》是写给刘少华的，陈小红拿了这份文件没有把它交给刘少华。在这之后，从事投资、在超级矿主（云图链）以及中币交易所操作、跟林维传解除、沟通（如微信、电话沟通）的人，都是陈小红，不是刘少华。三、本案《担保保证书》中“本人林维传保证80天内保障本金，如80天内项目亏损多少补偿多少”的约定，应为无效。本案超级矿主（云图链）实际是由陈小红自己在操控的，风险由其承担，而且投资理财本身就有风险，该种风险不应由林维传承担。1.本案《担保保证书》中“本人林维传保证80天内保障本金，如80天内项目亏损多少补偿多少”的约定，其性质属于投资理财中“保障本金不受损失条款”，该条款有悖民商法基本原理，投资理财本身就是有风险的事情。案涉投资盈利时全部归属于陈小红，林维传并未收取任何分红，但在亏损时却要由林维传承担亏损责任，不论林维传是否有过错，这显然是不公平的。2.林维传未陈小红开设超级矿主总计13个账户后，就由陈小红自己在账户上以及中币交易所进行交易。具体的虚拟货币交易完全是由陈小红自己操控的，就像炒股一样，什么时候买进、什么时候卖出，完全由陈小红自己决定。相应虚拟货币的涨跌是根据市场行情来定的，并非林维传所能控制，因此，陈小红的盈亏风险应由其自行承担，跟林维传无关。3.退一步讲，担保保证书中，林维传所保证的只是80天内保障本金，但是这个约定并非永久保障，80天以后没有保障的，陈小红自己没有在80天内操作，售出全部货币回收本金完全是陈小红自己操作不及时带来的风险，而且现在起诉已经超过转账之日80天，诉求林维传再返还本金没有事实和法律依据。四、超级矿主账户开立后，陈小红已在2019年7月6日回收了276491元和69740元，共计回收了346231元。五、林维传只是中间人，并未与刘少华或者陈小红发生实质交易，相应钱款并非由林维传最终收取，林维传在收到钱后马上转给王永萍，由王永萍替陈小红买币、开设账户。如果陈小红有损失，应当由超级矿主（云图链）的开发者和管理者承担，与林维传无关，本案应追加王永萍为被告。1.超级矿主（云图链）是由一个叫“阿浩”的人在操作，并由王永萍具体负责收钱和买币的虚拟货币交易场所，矿主（如陈小红）通过挖矿积累虚拟货币，通过不断滋长虚拟货币增加财富，再把虚拟货币拿到中币交易所交易，进行回款。2.林维传在收到98万元当天，就把款项全部转给王永萍，由王永萍操控帮助陈小红开设账户，林维传并没有与陈小红建立实质的交易，而且陈小红与王永萍之间相互知道对方的存在，相关的交易在他们之间建立。假设陈小红有损失，也应当由王永萍承担，王永萍应当作为本案被告参加诉讼。综上，林维传至今不认识刘少华，更没有和刘少华谈过任何投资项目，刘少华不具有原告资格，应驳回其起诉。林维传只和陈小红谈过投资项目，但陈小红的款项实际上是由王永萍最终收取，陈小红矿主账户和虚拟货币也是王永萍负责，因此王永萍应当作为本案被告参加诉讼。 第三人陈柯颖述称，对刘少华的诉讼请求没有意见。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年6月11日，陈柯颖向刘少华转账98万元。同日，刘少华向林维传转账98万元。林维传在收到98万元之后，分笔转给了王永萍。 2019年6月12日，林维传出具一份《担保承诺书》，载明：今收到刘少华980000元投资超级矿主（云图链）项目款。本人林维传保证80天内保障本金，如80天内项目亏损多少补偿多少。 林维传提供了一份其与陈柯颖的微信聊天记录，内容涉及投资BQCC、ZB等项目。陈柯颖确认该聊天记录的真实性。该微信聊天记录中，林维传于2019年7月6日询问陈柯颖账户密码以及验证码等，陈柯颖将账户名称及密码告知林维传。另外，陈柯颖确认有收到刘清华转来的款项69740元。 林维传提供了一份陈小红云图链矿主信息截图复印件，刘少华及陈柯颖对该证据均不予认可。 第一次庭审之后，林维传补充提交了联通营业厅话费缴交记录以及手机通讯录截图、通话记录，拟证明手机号为132××××8678的机主为陈柯颖，陈柯颖在2019年12月5日、2020年2月5日与林维传通话。林维传还补充提交了其与陈柯颖的通话录音记录，拟证明案涉款项实际上是陈柯颖的投资款，刘少华并非本案适格原告。刘少华对该证据真实性、合法性予以认可，但关联性不予认可，主张刘少华对于第三人的通话并不知情，陈柯颖与林维传有其他资金往来，从通话录音来看，林维传有无将资金投入云图链都无法确认。陈柯颖未到庭参加第二次开庭诉讼，未发表质证意见。 诉讼过程中，林维传申请追加陈柯颖为本案原告，申请追加王永萍为本案被告。 法庭审理过程中，陈柯颖陈述其于2019年6月11日转给刘少华的98万元款项为还款。陈柯颖确认其收到林维传出具的《担保保证书》之后再转交给刘少华。林维传陈述出具《担保保证书》的原因是可以获取一点投资收益。 上述事实有相应证据及法庭审理笔录予以佐证，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点在于：一、刘少华是否是本案适格原告？对此，本院结合双方的诉辩意见及证据，认定如下：首先，案涉款项是由刘少华直接转给林维传，林维传出具的《担保保证书》中亦明确载明收到的是刘少华的款项，故刘少华与林维传为本案合同关系的当事人，刘少华作为本案原告提起诉讼主体适格，林维传抗辩刘少华不是适格原告缺乏依据，本院不予采纳。陈柯颖转款98万给刘少华、陈柯颖收取《担保保证书》之后再转交给刘少华，系刘少华与陈柯颖之间的其他法律关系，不能据此认定陈柯颖为合同当事人，林维传要求追加陈柯颖作为原告的主张缺乏依据，本院不予采纳。至于陈柯颖与林维传沟通投资事宜，该行为并未得到刘少华的授权或者追认，由此产生的法律后果应由陈柯颖与林维传二人承担，二人之间的纠纷可另案解决。二、林维传应否返还98万元款项？刘少华于2019年6月11日向林维传转账98万，林维传实际收到了该款项，并基于可获取一定投资利益的原因自愿出具《担保保证书》给刘少华，保证80天内保障本金，亏损多少补偿多少，该《担保保证书》为林维传的真实意思表示，内容亦不违法，故林维传不论投资亏损或者收益，均应按照《担保保证书》的内容返还刘少华98万元。林维传抗辩《担保保证书》只承诺在80天内保证本金安全，现已超过80天，无需承担亏损损失，本院认为，林维传既然在《担保保证书》承诺80天内保证本金，即应于该约定期限内返还该笔款项，因林维传自身原因未在约定时候内撤回投资并导致亏损产生，应自行承担相应后果，林维传的抗辩意见缺乏依据，本院不予采纳。综上，刘少华起诉要求林维传偿还980000元有事实与法律依据，本院予以支持。关于利息问题，刘少华与林维传并未对此进行约定，刘少华主张利息损失缺乏依据，本院不予支持。关于追加王永萍为本案被告的问题，刘少华与王永萍之间并未任何合同关系，林维传在收到案涉980000元再转给王永萍进行投资，系林维传与王永萍之间的其他法律关系，林维传申请追加王永萍为本案被告缺乏依据，本院不予采纳。陈柯颖经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加第二次开庭诉讼，视为其主动放弃诉讼权利，本院在查明事实后，可依法径行判决。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、林维传应于本判决生效之日起十日内向刘少华返还980000元； 二、驳回刘少华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费13600元，减半收取6800元，由林维传负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于厦门市中级人民法院。 审判员  连品方 二〇二〇年十二月十一日 书记员  汪秋婷 附：相关法律法规 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提醒：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”