重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0154民初3579号原告：严合祥，男，1957年12月8日出生，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：冉俊杰，重庆学苑律师事务所律师，系一般授权。被告：重庆市桓大建设（集团）有限公司，住所地重庆市璧山区璧城街道红宇大道16号，统一社会信用代码91500227203940828B。法定代表人：刘小容，系公司执行董事。委托诉讼代理人：林文尧，重庆善庆律师事务所律师，系一般授权。委托诉讼代理人：刘顺南，重庆善庆律师事务所律师，系一般授权。第三人：陈怀灿，男，1962年10月13日出生，汉族，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：李位竹，重庆名言律师事务所律师，系特别授权。委托诉讼代理人：张起，重庆名言律师事务所律师，系特别授权。第三人：丁彩琼，女，1967年5月17日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：李位竹，重庆名言律师事务所律师，系特别授权。委托诉讼代理人：张起，重庆名言律师事务所律师，系特别授权。原告严合祥与被告重庆市桓大建设（集团）有限公司（以下简称“桓大公司”）及第三人陈怀灿、丁彩琼建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用普通程序，分别于2020年8月18日、9月8日和9月27日三次公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告严合祥及其委托诉讼代理人冉俊杰，被告桓大公司的委托诉讼代理人林文尧，第三人陈怀灿、丁彩琼的委托诉讼代理人李位竹到庭参加诉讼；第二、三次庭审时，原告严合祥及其委托诉讼代理人冉俊杰，被告桓大公司的委托诉讼代理人刘顺南，第三人陈怀灿、丁彩琼的委托诉讼代理人李位竹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告严合祥向本院提出诉讼请求：1、判令被告桓大公司支付原告的工程款及利息共计3303171.20元；2、判令被告桓大公司支付原告资金利息，从2020年5月27日起以3303171.20元为基数按照人民银行同期同类贷款利率计算至付清为止；3、诉讼费、保全费由被告承担。2020年8月27日，原告书面变更第1项诉讼请求为判令被告桓大公司支付原告的工程款及利息共计6362212.20元。2020年9月8日（第二次庭审），原告将第2项诉讼请求中资金利息的计算基数调整为4830989.74元，标准调整为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。事实部分：2010年10月，第三人陈怀灿、丁彩琼经人介绍找到原告严合祥，称希望与原告一起合伙做开县赵家园区土石方项目。原告同意后先期出资100万元，第三人陈怀灿联系挂靠单位即被告桓大公司。后原告与第三人陈怀灿、丁彩琼共同以被告桓大公司的名义参与投标并中标，中标合同金额为25703717.64元。后因需要缴纳工程保证金，原告又出资100万元，累计占20%的合伙份额。2010年11月底，原告与第三人陈怀灿、丁彩琼进场施工，口头约定分工为第三人陈怀灿、丁彩琼负责管理财务、工程资料、安排生活等，原告负责施工现场管理以及与业主方协调等。2012年11月，工程完工。2013年1月16日，经业主单位、监理单位、设计单位和桓大公司共同验收，工程竣工并验收合格。业主方重庆市开州浦里建设开发有限公司累计直接向被告桓大公司支付工程款2310万元，通过法院账户支付工程款4830989.74元及利息1531522.46元。原告与第三人陈怀灿、丁彩琼因2310万元工程款中最后一笔960万元款项发生纠纷诉至贵院，经审理第三人陈怀灿、丁彩琼应付原告1232464元及资金利息。也基于此，第三人陈怀灿、丁彩琼与原告结怨，拒不向被告桓大公司主张剩余工程款4830989.74元及利息1531522.46元，甚至还与被告桓大公司恶意串通，否认与被告桓大公司的挂靠关系和与原告的合伙关系，损害原告的合法权益。为此，特起诉。理由部分：一、原告和第三人陈怀灿、丁彩琼系涉案工程的实际施工人，共同合伙挂靠被告桓大公司进场施工，对此，被告桓大公司也予以认可。根据原告提交的（2016）渝0234民初1540号民事判决书以及该案中陈怀灿的录音，（2019）渝0235执异45号执行异议裁定书，三位证人的证言，可以证实涉案工程由原告和陈怀灿、丁彩琼三人合伙出资并挂靠被告桓大公司组织施工完成，原告和陈怀灿、丁彩琼系涉案工程的实际施工人。根据被告桓大公司给原告出具的委托书，原告代表被告桓大公司与案外人签订相关合同，原告直接与业主方办理付款手续等，可以证实被告桓大公司对原告和陈怀灿、丁彩琼的合伙关系是明知且认可的。二、被告桓大公司与原告及第三人陈怀灿、丁彩琼虽未签订书面的承包合同，但双方以实际履行的方式形成了事实上的挂靠关系。虽然原告及陈怀灿、丁彩琼曾共同委托陈怀灿代表合伙组织与被告桓大公司联系挂靠事宜，且原告也曾以为陈怀灿以其个人名义代表合伙组织与被告桓大公司签订挂靠协议。但根据庭审查明的事实，被告桓大公司既未与原告及陈怀灿、丁彩琼共同签订书面的承包合同，也未单独与三人中的任何一人签订合同。被告桓大公司虽声称将涉案工程内部承包给吴小大，但并未举证证实。相反，根据被告桓大公司的银行流水记录，能够证实原告及陈怀灿、丁彩琼通过共同聘请的出纳丁一的账户将工程保证金900万元支付给被告桓大公司，被告桓大公司收到发包方的工程款后又将工程款直接支付至丁一的账户，被告桓大公司与原告及陈怀灿、丁彩琼形成了事实上的工程挂靠合同关系。以上事实也是本案与被告桓大公司举示的案例存在的根本性区别。三、丁一系原告和陈怀灿、丁彩琼聘请的涉案工程的财务人员，涉案工程的保证金、工程款都经丁一的账户收支。（一）根据（2016）渝0234民初1540号案件中原告举示的已经认证的录音证据，可以证实陈怀灿、丁彩琼认可丁一系涉案工程的财务人员，并向其支付了工资。（二）前案中原告举示的出资转账凭条、个人活期明细结算单，均可以证实原告的出资款和应收工程款都是通过丁一的账户并在转账中明确注明了“开县赵家四标段工程款”。（三）被告桓大公司未举示任何吴小大指示被告将工程款支付给丁一的证据，也未举示其与吴小大存在合同关系的证据。丁一和吴小大之间没有资金往来，与涉案工程有关的全部款项均与吴小大无关。四、严合祥具备本案原告的诉讼主体资格。《最高人民法院关于适用的解释》第六十条规定“在诉讼中，未依法登记领取营业执照的个人合伙的全体合伙人为共同诉讼人”。该司法解释明确了原告作为合伙人具备参与本案诉讼的资格。个人合伙的合伙人作为共同诉讼人参与诉讼的规定并不等于要求全部合伙人必须一致作为共同原告才能起诉，部分合伙人拒绝起诉并不能否定愿意作为原告起诉的合伙人的诉讼主体资格。五、原告向被告桓大公司主张工程款未突破合同相对性。桓大公司与严和祥、陈怀灿、丁彩琼虽未签订书面的承包合同，但双方以实际履行的方式形成了事实上的挂靠关系。陈怀灿、丁彩琼因与原告的纠纷，怠于向被告桓大公司主张权利，损害了原告的合法权益，在此情形下，原告作为合伙人之一且是合同关系的相对方向桓大公司主张权利显然未突破合同的相对性。六、关于工程款的纳税、管理费和被告的律师费问题（一）纳税问题。原告已在庭前向国家税务总局开州区税务局申请出具了涉案工程的应纳税情况，即综合税率为工程款4830989.74元的3.36%，原告同意被告在支付工程款时按此扣除；对于原告应当承担的个人所得税等，以税务部门出具的纳税凭证为准，同意被告在支付工程款时据实扣除。（二）管理费问题。根据（2016）渝0234民初1540号案件中原告举示的已经认证的录音证据，可以证实涉案工程的管理费已经提前支付给了被告。另因挂靠合同属于无效合同，被挂靠方请求实际施工人按照无效的建设工程施工合同支付管理费的，人民法院应不予支持。（三）关于被告支付的律师费。首先，被告与案外人签订的法律服务合同与原告无关，原告未委托被告就涉案工程聘请案外人代理被告参与诉讼；其次，被告所称的部分律师费系因被告针对原告申请执行本案案款提出执行异议而产生，相关法律文书亦未要求原告承担。七、第三人陈怀灿、丁彩琼无权放弃要求被告桓大公司支付工程款。首先，原告与陈怀灿、丁彩琼共同作为涉案工程的实际施工人，挂靠被告桓大公司进场施工。陈怀灿、丁彩琼本应与严和祥共同作为原告参与诉讼，但由于双方之前发生的纠纷，且尚欠严和祥123万余元未履行。陈怀灿、丁彩琼放弃要求被告桓大公司支付工程款损害了原告的合法权益，不应得到法院的支持。其次，根据《民法通则》第三十二条的规定，合伙积累的财产归合伙人共有，在未分配给合伙人前，陈怀灿、丁彩琼无权代表合伙组织放弃债权，原告有权就合伙组织的全部债权一并向被告主张权利。至于合伙人内部的分配问题，则与被告无关。被告桓大公司辩称，1、原告无权向被告桓大公司主张工程款，不管贵院执行的是300多万还是600多万，这笔款项都是属于被告桓大公司的，与原告无关。原告没有举示证据证明原告及第三人与被告桓大公司之间建立了施工合同关系，应当承担举证不能的法律后果。即便原告所述属实，也系本案第三人挂靠被告桓大公司，而原告与第三人系合伙关系，根据被告桓大公司举示的（2020）渝民终314号民事裁定书，原告亦无法向被告桓大公司主张工程款。（2016）渝0234民初1540号案件不能作为被告桓大公司知道原告与第三人之间存在合伙关系的起算时间，不能在后面诉讼中体现的证据，来推断被告桓大公司知道合伙关系的存在。2、即便法院支持原告的诉讼理由，原告主张的工程款也只能是其所占的20%的份额，同时还应扣除被告桓大公司因涉案工程应付而未付的100万元代理费和相关税费。综上，涉案工程未转包给原告和第三人，请求驳回原告的诉讼请求。第三人陈怀灿、丁彩琼述称，第三人陈怀灿、丁彩琼从未在被告桓大公司处转包过开县三峡库区移民生态园一期（赵家片区）场平工程（四标段），原告严合祥与第三人陈怀灿、丁彩琼不存在合伙承建涉案工程项目的事实，也不具有实际施工人的身份，请求法院驳回原告严合祥对第三人陈怀灿、丁彩琼的诉讼。本院经审理认定事实如下：2010年11月8日，原开县金湖农业有限公司（现重庆开州浦里建设开发有限公司，发包人）与被告桓大公司（承包人）签订《建设工程施工合同》，合同约定为工程名称：开县三峡库区移民生态园一期（赵家片区）场平工程（四标段），工程地点：开县赵家工业园，工程内容：重庆路威土木工程设计有限公司设计的施工图纸、图说中涉及该标段的所有内容，土石方填方约171.08万立方米，最终工程量以竣工后实测量为准，承包范围：重庆路威土木工程设计有限公司设计的《开县三峡库区移民生态园一期（赵家片区）场平工程（四标段）》中2#、6#、8#、9#地块相关内容。2012年11月1日，涉案工程竣工。2013年1月16日，建设单位原开县金湖农业有限公司、设计单位重庆路威土木工程设计有限公司、监理单位重庆江河工程建设监理有限公司、施工单位被告桓大公司共同对涉案工程进行竣工验收，并作出《市政工程竣工验收意见书（一）》、《市政工程竣工验收意见书（二）》，涉案工程经验收合格。2016年3月7日，原告严合祥因涉案工程合伙事宜以陈怀灿、丁彩琼和桓大公司为被告诉至本院，要求陈怀灿、丁彩琼支付工程款1232464元及利息，本院于2017年2月22日作出（2016）渝0234民初1540号民事判决书，判决：一、由陈怀灿、丁彩琼共同支付严合祥欠款1232464元及资金利息，其利息从2015年2月18日起到付清日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。限本判决生效后五日内付清；二、驳回严合祥的其他诉讼请求。同时，该判决审理查明部分载明“重庆市桓大建设（集团）有限公司中标承建开县三峡库区移民生态园一期（赵家片区）场平工程四标段，并于2010年11月8日签订工程承包协议书。重庆市桓大建设（集团）有限公司取得该工程的承包权后将工程交给陈怀灿、丁彩琼、严合祥施工。陈怀灿、丁彩琼系夫妻关系。陈怀灿、丁彩琼、严合祥合伙承建该工程，共出资1000万元。陈怀灿、丁彩琼共同出资800万元，占合伙投资总额的80%，严合祥出资200万元，占合伙投资的20%。2013年1月16日，工程通过竣工验收。2015年2月18日，陈怀灿、丁彩琼、严合祥对发包方已付的工程款进行结算，发包方付工程款960万元，扣除工程税费开支93.768万元，余额866.232万元，严合祥按投资比例20%应分得173.2464万元，扣除2015年2月17日已支付给严合祥的50万元，应支付严合祥123.2464万元。对下欠款项由陈怀灿、丁彩琼给严合祥出具欠条”。2016年7月29日，本案被告桓大公司起诉重庆开州浦里建设开发有限公司要求其支付工程款4831769元及利息。2018年12月29日，本院作出（2016）渝0234民初4673号民事判决书，判决：一、重庆开州浦里建设开发有限公司在本判决生效后十日内向重庆市桓大建设（集团）有限公司给付工程款4830989.74元及利息，利息从2013年4月16日起，以未付工程款4830989.74元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清之日止；二、驳回重庆市桓大建设（集团）有限公司的其他诉讼请求。同时，该判决查明“……2015年2月浦里公司向桓大公司拨付工程款9600000元，共计拨付工程款23100000元”。本院判决后，重庆开州浦里建设开发有限公司与被告桓大公司均不服，提起上诉，重庆市第二中级人民法院于2019年6月4日作出（2019）渝02民终1174号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2019年12月17日，被告桓大公司向本院出具关于该公司申请执行重庆开州浦里建设开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案利息的情况说明，内容为“重庆市开州区人民法院：我司与重庆开州浦里建设开发有限公司（以下简称浦里公司）建设工程施工合同纠纷一案，我司依据（2019）渝02民终1174号民事判决书、（2016）渝0234民初4673号民事判决书向贵院申请强制执行。根据前述生效法律文书，我司计算了从2013年4月16日起至2019年8月19日止，浦里公司应向我司支付的暂计利息，明细如下：一般利息：以4830989.74元为基数，按照年利率4.75%，从2013年4月16日起算，暂计算至2019年8月19日（共2316天），该期间应付利息：1476269.95元；加倍利息：以4830989.74元为基数，按照日利率0.0175%，从2019年6月15日起算，暂计算至2019年8月19日（共65天），该期间应付利息：54952.51元。2013年4月16日至2019年8月19日期间，浦里公司应向我司支付利息暂合计：1531222.46元。特此说明”。2020年6月1日，本院向重庆开州浦里建设开发有限公司和被告桓大公司发出（2019）渝0154执2185号结案通知书，该通知书载明“在执行过程中，经双方当事人核算，被执行人重庆开州浦里建设开发有限公司应承担本金4830989.74元，一般利息和迟延履行期间的债务利息共计1531222.46元，受理费49799.62元，鉴定费66299.40元，执行费59792元，以上合计6538103.22元。在执行过程中，本院依法划拨了上述款项，被执行人重庆开州浦里建设开发有限公司应履行的义务履行完毕”。2020年5月28日，原告向本院申请诉中财产保全，请求对被告桓大公司依据（2019）渝0154执2185号案件在本院应领取的执行案款3303171.20元予以冻结，本院依法予以冻结。为此，原告支付财产保全申请费5000元。2020年11月30日，被告桓大公司向本院出具一份情况说明，内容为“1、桓大公司已实际缴纳部分：已按工程款金额4830989．74元开具增值税发票，并按规定缴纳税款160202．19元（其中增值税140708．44元，附加税16885．01元，印花税2608．73元）；2、应缴而还未缴部分：企业所得税190866．37元，计算方式为：6362212．2元（工程款金额4830989．74元+资金占用损失1531222．46元）×3％=190866．37元（暂按核定所得率计算，待税务确认）；3、不确定部分：原告主张自己是实际施工人，进而向桓大公司主张工程款，但原告对于工程款金额4830989．74元和资金占用损失1531222．46元未提供相应的成本发票抵扣，另如资金占用部分甲方要求提供发票，则相应应交增值税及附加：531222．46／4830989．74＊160202．19=50777．42元；另外桓大公司应交所得税按利润的25％交税，则应交税1590553元”。被告桓大公司就该情况说明的第1项提供了发票及税收完税证明复印件予以佐证。另查明：一、原告严合祥为证实其主张，向本院提交了下列证据的原件：（一）2012年7月27日桓大公司向原开县金湖农业发展有限公司出具的《授权委托书》，内容为“兹委托我公司严合祥，身份证号码XXXX，代理法定代表人前来贵方办理开县三峡库区移民生态园一期（赵家片区）场平工程四标段相关事宜。委托有效期至2012年10月30日止”。2014年7月5日被告桓大公司再次出具的《授权委托书》，内容为“兹委托我公司严合祥，身份证号码XXXX，代理法定代表人前来贵方办理开县三峡库区移民生态工业园一期（赵家片区）平场工程事宜。委托有效期至2014年7月30日止”。前述两份授权委托书均加盖了被告桓大公司的印章以及当时法定代表人刘金源的私章。被告桓大公司虽对授权委托书上加盖的该公司印章提出异议，但经本院释明后其认为该印章与该公司印章肉眼可见不一致，故无需鉴定。（二）多份开县工业园区赵家片区四标段施工进度旬报表，该表上面均加盖了重庆市桓大建设（集团）有限公司开县三峡库区移民生态园一期（赵家片区）平场工程4标段项目部资料专用章，原告严合祥在该表填报单位负责人一栏签字，同时，该表的监理审核意见一栏由监理王伟签字，并加盖了监理公司开县监理部的印章以及业主代表审核意见一栏亦有相关人员签字；对此，王伟出庭作证亦证实了原告严合祥在负责涉案工程的现场管理。（三）竣工预验收报告、工程竣工预验收报验单，该报告及报验单上面均加盖了前述项目部资料专用章，并由原告严合祥在落款单位桓大公司处签字，以及还加盖了监理公司的印章。（四）《市政工程竣工验收意见书（一）》、《市政工程竣工验收意见书（二）》，该验收意见书由建设、设计、监理及施工单位共同加盖印章，原告严合祥在施工单位桓大公司负责人处签字。（五）《施工安全责任书》，该责任书尾页施工负责人员电话一栏载明“严合祥（XXX）”，尾部施工单位处加盖了桓大公司的印章以及当时法定代表人刘金源的私章。（六）多份与机械班、炮工班、运输班签订的《安全责任书》，该部分份安全责任书的甲方均为“代表严合祥（重庆市桓大建设集团有限公司赵家四标场平项目部负责人）”。（七）桓大公司《关于开县三峡库区移民生态园一期（赵家片区）平场工程4标段项目部资料专用章启用函》，内容为“为加强工程管理，经我公司研究决定，现批准启用重庆市桓大建设集团有限公司开县三峡库区移民生态园一期（赵家片区）平场工程4标段项目部资料专用章一枚，该印章自本函发出之日起生效，至工程竣工验收完毕之日失去法律效力；该印章只用于加盖开县三峡库区移民生态园一期（赵家片区）平场工程4标段工程施工资料，不得用于签订合同、协议等多方文件。重庆市桓大建设（集团）有限公司（印章）二〇一〇年十二月七日预留印鉴：重庆市桓大建设（集团）有限公司开县三峡库区移民生态园一期（赵家片区）平场工程4标段项目部资料专用章（印章）”。二、庭审中，第三人认可原告及第三人合伙承建涉案工程的事实；被告桓大公司认可保证金是丁一转给被告公司的，被告公司再转给业主方，业主方支付工程款给被告公司后，被告公司将大部分款项转到丁一的帐户；经多次向第三人陈怀灿、丁彩琼释明，其均表示不要求向被告桓大公司主张权利。三、原告严合祥在本院（2016）渝0234民初1540号案件中提交的算账单上面载明“丁一开支25029.1元丁一工资（3个月）1万元”，该算账单本院在该案判决书中的认证意见为“算账单虽系复印件，陈怀灿、丁彩琼对其真实性不认可，但本院审查认为该算账单与欠条内容能相互印证，反映了结算的过程，本院予以采信”。上述事实，有《建设工程施工合同》，本院（2016）渝0234民初1540号民事判决书，本院（2019）渝0154执2185号结案通知书，本院（2016）渝0234民初4673号民事判决书，重庆市第二中级人民法院（2019）渝02民终1174号民事判决书，本院（2020）渝0154执保335号保全情况告知书，情况说明，发票及税收完税证明，《授权委托书》，施工进度旬报表，竣工预验收报告、工程竣工预验收报验单，《市政工程竣工验收意见书（一）、（二）》，《施工安全责任书》，《安全责任书》，《关于开县三峡库区移民生态园一期（赵家片区）平场工程4标段项目部资料专用章启用函》以及原、被告的陈述等证据在卷予以佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，关于本案的争议焦点为：一、原告与第三人陈怀灿、丁彩琼是否与被告桓大公司就开县三峡库区移民生态园一期（赵家片区）场平工程（四标段）形成事实上的建设工程施工合同关系；二、下欠工程款的认定；三、下欠工程款利息的认定，现分别作如下评述。关于本案的争议焦点：一、原告与第三人陈怀灿、丁彩琼是否与被告桓大公司就开县三峡库区移民生态园一期（赵家片区）场平工程（四标段）形成事实上的建设工程施工合同关系。根据原告提交的本院审理查明部分载明的证据原件及申请出庭作证的证人证言证实的原告负责涉案工程的现场管理工作，本院（2016）渝0234民初1540号生效判决书确认的原告与第三人之间的合伙关系及对涉案工程的出资情况，本案庭审中查明的原告及第三人合伙承建涉案工程的事实，并通过聘请的丁一的账户向被告桓大公司支付保证金及被告桓大公司收到工程款后将大部分款项转至丁一的账户等事实，能够确认涉案工程由原告及第三人陈怀灿、丁彩琼合伙借用被告桓大公司的资质承建。结合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”之规定，据此认定原告及第三人陈怀灿、丁彩琼与被告桓大公司之间形成的事实上的建设工程施工合同无效。虽然该合同无效，但根据前述司法解释第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，因涉案工程通过了竣工验收，故原告及第三人陈怀灿、丁彩琼有权依据该规定主张尚欠工程款。因尚欠工程款属原告及第三人陈怀灿、丁彩琼的合伙债权，在未分配前属全体合伙人共有，第三人陈怀灿、丁彩琼经本院释明后不要求向被告桓大公司主张权利，但原告作为合同相对方之一有权提起本案诉讼。被告桓大公司主张将涉案工程转包给吴小大，第三人主张涉案工程从李昭福处承包而来，但均未向本院提交任何证据予以佐证，本院不予支持。关于本案的争议焦点：二、下欠工程款的认定。原告主张涉案工程前期业主方向被告桓大公司支付的2310万元已支付完毕，仅对本院判决业主方向桓大公司支付的工程尾款4830989.74元及利息主张权利，现无证据表明被告桓大公司已经向原告或第三人支付了前述工程尾款，本院对原告主张的下欠工程尾款4830989.74元予以确认，但需摒除被告桓大公司实际就该部分工程尾款已缴纳的税费160202．19元，剩余4670787.55元被告桓大公司理应支付。至于被告桓大公司主张还应摒除的其它税费，因其出具的情况说明表明了该部分税费具有不确定性［2、190866．37元（暂按核定所得率计算，待税务确认）；3、不确定部分……］，加之第三人陈怀灿、丁彩琼未与原告共同对该部分税费与被告桓大公司形成一致意见，故本院在此情况下不能也不宜直接作出处理。至于被告桓大公司主张的还应摒除100万元代理费，无法律及合同依据，本院不予支持。关于本案的争议焦点：三、下欠工程款利息的认定。1、计算标准的认定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”之规定，结合自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率这一客观情况，因双方对利息的支付标准并无约定，故被告桓大公司在2019年8月20日前应按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率支付利息，2019年8月20日及之后应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。2、计算起始时间的认定。因涉案工程早于2013年1月16日经竣工验收合格，根据前述建设工程司法解释第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日”，原告主张按被告桓大公司与业主方的约定计息时间2013年4月16日，也即是本院判决业主方支付利息的时间开始计算，对此比较公平，本院予以确认。但其主张的工程款及利息共计6362212.20元，摒除其主张的工程款4830989.74元，剩余部分即主张的利息计1531222.46元；根据被告桓大公司向本院出具的情况说明，该部分利息1531222.46元包括一般利息1476269.95元和加倍利息54952.51元，而迟延履行期间的债务利息仅针对桓大公司起诉业主方的案件中因业主迟延履行从而依据《民事诉讼法》第二百五十三条之规定而产生，与本案无关，故对原告主张的该部分利息，本院不予支持。至于原告主张的一般利息1476269.95元，系以工程尾款4830989.74元为基数，从2013年4月16日统一按照年利率4.75%计算至2019年8月19日，但根据本院前述认定的尚欠工程款4670787.55元，故该部分利息应以4670787.55元为基数予以计算，其主张的时间及计算标准符合法律规定，本院予以确认，从2013年4月16日起以尚欠工程款4670787.55元为基数，统一按照年利率4.75%计算至2019年8月19日，利息应为1427314.83元。关于原告主张的第二项诉讼请求判令被告桓大公司支付原告资金利息即从2020年5月27日起以4830989.74元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清为止的利息，同理该部分利息也应以尚欠工程款4670787.55元为基数予以计算。关于第三人陈怀灿、丁彩琼在本案中经本院多次释明不要求向被告桓大公司主张权利的问题，因其放弃权利，系其真实意思表示，本院予以尊重，但原告以其名义在本案中向被告桓大公司主张的工程款应为原告及第三人陈怀灿、丁彩琼的合伙债权；鉴于原告与第三人陈怀灿、丁彩琼的合伙关系属于双方的内部关系，也系另一法律关系，本案中不宜作出调整。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告重庆市桓大建设（集团）有限公司于本判决生效后七日内支付原告严合祥下欠工程款4670787.55元及利息1427314.83元，并支付从2020年5月27日起以下欠工程款4670787.55元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至4670787.55元付清之日止的利息；二、驳回原告严合祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费57062元，财产保全申请费5000元，共计62062元，由原告严合祥负担2853元，被告重庆市桓大建设（集团）有限公司负担59209元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决即发生法律效力。自本判决生效后，权利人可以向本院或者本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。权利人逾期不申请执行的，视为放弃申请执行的权利。审 判 长  熊 军审 判 员  雷亚军人民陪审员  王立州二〇二〇年十二月十四日书 记 员  付 凯