湖北省武汉市江岸区人民法院行 政 判 决 书(2020)鄂0102行初292号原告武汉鑫众联行物业服务有限公司，住所地武汉市江岸区解放大道738号新长江国际第B栋2单元11层3号。法定代表人张春莲，总经理。委托代理人曾国兵（一般授权代理），湖北万泽律师事务所律师。被告武汉市人力资源和社会保障局，住所地武汉市江岸区金桥大道111号。法定代表人孙志军，局长。出庭的行政机关负责人吴刚，该局总会计师。委托代理人范良铸（一般授权代理），男，该局工作人员。委托代理人刘桂小（一般授权代理），湖北中和信律师事务所律师。第三人周汉华，女，汉族，1969年6月17日出生，住武汉市江岸区。委托代理人向进贤（特别授权代理），湖北道博（东湖新技术开发区）律师事务所律师。委托代理人梁佳见（特别授权代理），湖北道博律师事务所律师。原告武汉鑫众联行物业服务有限公司（以下简称鑫众物业公司）诉被告武汉市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人周汉华工伤行政确认一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年11月18日立案后，向被告市人社局、第三人周汉华送达了起诉状副本、应诉通知书、参加诉讼通知书等相关法律文书。本院依法组成由审判员王党生担任审判长，人民陪审员汤秋萍、王汉云组成的合议庭，于2020年12月16日公开开庭审理了本案。原告鑫众物业公司的委托代理人曾国兵，被告市人社局的行政机关负责人吴刚，委托代理人范良铸、刘桂小，第三人周汉华及委托代理人向进贤到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。被告市人社局于2020年4月27日作出武人社工险决字（2019）第2069号《认定工伤决定书》（以下被诉认定工伤决定书），认定周汉华于2018年11月28日6时因发生交通事故所受伤害属于在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害所致，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，认定为工伤。原告鑫众物业公司诉称，1、原告与第三人不存在劳动关系，根据中国建设银行股份有限公司武汉江岸支行（以下简称建行江岸支行）的指示代为向第三人周汉华发放工资。原告在收到被告送达的《工伤认定申请协助调查通知书》后，在规定的时间内向被告提交了《答辩状》及相关证据，以证明原告与第三人之间不存在劳动关系。2、被告市人社局作出认定工伤程序违法，该具体行政行为应当予以撤销。被告作出被诉工伤决定及第三人申请工伤均超过法定期限；且在未查明第三人受伤时间的基础上仅凭第三人单方资料作出被诉工伤决定，认定事实不清。综上，请求1、依法撤销被告市人社局对第三人周汉华作出的武人社工险决字（2019）第2069号《认定工伤决定书》；2、依法判令被告重新作出《不认定工伤决定书》的行为；3、判令被告承担本案诉讼费。原告鑫众物业公司为证明其主张向本院提交了以下证据：证据1、《认定工伤决定书》及送达回证，证明第三人申请工伤超过法定期限，被告作出被诉工伤决定，并认定第三人为原告员工；证据2、《物业管理承包合同书》，证明第三人与原告不存在劳动关系，原告仅代为向其发放工资；证据3、2018年8-10月延时费统计表，证明第三人工资、加班费的发放系受案外人指示代为发放，第三人并非原告员工；证据4、2018年9-11三月工资银行代发凭证，证明第三人工资系原告代发，第三人不是原告员工。被告市人社局辩称，第三人周汉华事故发生于2018年11月28日，我局于2019年11月26日收到第三人申请，11月27日作出受理决定。我局于2019年12月2日向原告邮寄了协助调查通知。经调查于2020年4月27日作出被诉认定工伤决定书并依法送达原告及第三人。经调查，第三人系上班途中发生非本人责任的交通事故，有病历资料、道路交通责任认定书等证据予以证明，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的认定情形，我局对其申报情形认定为工伤，认定事实清楚，适用法律正确。原告虽主张其系代发周汉华工资，并未与之建立劳动关系，但其提交的证据并不能证实上述主张。第三人工伤认定申请书与提交材料所载事故发生时间前后不一致的问题，我局在工伤认定程序中已就该问题于2019年12月19日对第三人及原告员工孟莉红进行了询问并制作调查笔录，查明事故发生时间为2018年11月28日，被诉工伤决定中载明事故时间系文书书写错误，我局已作出补正说明并邮寄劳动双方当事人。在工伤认定过程中，我局告知原告如对劳动关系存疑可进行劳动仲裁或向法院提起民事诉讼，截止目前，原告未向我局提交劳动仲裁或法院受理单视为不提交相应证据。此外，我局受理本案第三人工伤认定申请时尚在法律规定的时限范围内。故我局依法受理并作出本案工伤认定，程序合法，法律适用正确。综上，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。被告市人社局为证明其主张向本院提交了以下证据：第一组：证据1、被诉认定工伤决定书及送达凭证，该组证据用以证明我局依法作出工伤认定决定并依法送达劳动关系的双方当事人。第二组：证据2、工伤认定申请表；证据3、个人工伤认定申请书；证据4、周汉华身份证复印件、受托手续及代理人身份证明；证据5、原告企业信息咨询报告；证据6、原告出具的《证明》、建设银行个人账户工资发放明细；证据7、道路交通事故认定书（简易程序）；证据8、路线图；证据9、中国人民解放军第161医院出院记录、诊断证明等病历资料；证据10、工伤认定申请材料接受凭证；证据11、工伤认定受理决定书及送达凭证。该组证据用以证明我局依法受理第三人工伤认定申请。第三组：证据12、《工伤认定申请协助调查通知书》存根；证据13、向原告寄送协助调查通知书、申请表、受理决定书等文件签收凭证；证据14、用人单位回寄的书面意见、物业管理承包合同书、营业执照复印件及代发工资明细；证据15、周汉华调查笔录；证据16、孟莉红调查笔录。该组证据用以证明我局就案件事实开展相关调查，在工伤认定程序中充分保证了原告举证和申辩的权利。第三人周汉华述称，我于2018年11月28日上午6时发生交通事故，被告于2019年11月27日受理我的工伤认定申请，未超过法定期限。原告在我进行交通理赔过程中出具的《证明》以及工资流水，证实原告与我存在劳动关系。综上，被诉工伤决定认定事实清楚，法律适用正确，请求驳回原告诉讼请求。第三人周汉华为证明其主张向本院提交了以下证据：工伤认定申请受理决定书，证明被告于2019年11月27日受理第三人工伤认定申请的事实。经庭审质证，被告市人社局对原告鑫众物业公司提交的证据发表如下质证意见：对证据1无异议，对证据2与本案无关联性，合同载明原告对第三人有管理责任，不能达到其证明目的；对证据3、4无关联性，是公司内部管理事项，不能达到其证明目的。经庭审质证，第三人周汉华对原告鑫众物业公司提交的证据发表如下质证意见：对证据1无异议，对证据2是原告与案外人建行江岸支行所签，属于劳务分包关系；对证据3、4真实性有异议。经庭审质证，原告鑫众物业公司对被告市人社局提交的证据发表如下质证意见：对第一组证据的真实性无异议。对第二组证据无异议，其中对证据2、3真实性有异议，对第三人描述的受伤时间不一致；对证据6《证明》的真实性无异议，证明目的有异议，该《证明》是我公司应第三人请求便于其向机动车驾驶方索赔出具的与实际情况有出入的证明，我公司对第三人系代发工资，二者之间不存在劳动关系；对证据7真实性有异议，事故时间有涂改；对证据8的真实性、关联性有异议；对证据11真实性无异议，证明目的有异议，受理决定书上无签收人签名，受理时间为12月2日。对第三组证据12-14真实性无异议，证明目的有异议；对证据15的证明目的有异议，第三人是为办保险理赔时发现事故认定书载明的事故时间与病历资料就诊时间不一致要求交警大队更正；对证据16有异议，调查时间与落款签字时间不一致。经庭审质证，第三人周汉华对被告市人社局提交的证据发表如下质证意见：对第一组证据无异议；对第二组证据无异议，对证据2、3申请人填写的事故时间不一致系笔误，对证据6代发是原告自行备注，对证据7是我的代理律师在处理交通理赔时发现事故时间认定错误，交通大队予以纠正并加盖了公章，确认时间为11月28日，对证据9事故发生时间为11月28日上午8时；对第三组证据真实性无异议，对证据16的内容有异议。经庭审质证，原告鑫众物业公司对第三人周汉华提交的证据发表如下质证意见：真实性有异议，无签收人及时间。经庭审质证，被告市人社局对第三人周汉华提交的证据无异议。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据真实、来源合法，能证明原告向第三人发放工资的事实，但达不到其证明目的，本院对其证明效力不予采信。被告市人社局、第三人周汉华提交的证据真实、来源合法，能证明被告受理第三人周汉华的工伤认定申请并依法作出被诉认定工伤决定书，本院依法予以采信。经审理查明，2018年11月28日6时左右，第三人周汉华步行至武汉市江岸区解放大道岔马路消防中队时与机动车发生交通事故受伤，武汉市公安局江岸区交通大队道路交通事故认定书认定周汉华为“无责任”。同日8时，周汉华在中国人民解放军第161医院入院治疗，2018年12月26日出院记录诊断其右胫骨平台粉碎性骨折，右膝关节软组织挫伤，右肩部软组织挫伤，右膝内、外侧半月板损伤，右膝内外侧副韧带损伤，右膝关节积液。2019年11月26日，第三人周汉华以原告鑫众物业公司为用人单位向被告市人社局提出工伤认定申请，并提交了2018年6月至同年12月原告鑫众物业公司（户名42001186145053002941）每月向其发放工资明细，以及原告为第三人办理交通事故理赔出具的《证明》，内容为：周汉华系我单位员工，从2018年6月开始来我单位工作至今，担任厨房杂工，月工资3000元。同年11月27日，被告市人社局作出《工伤认定申请受理决定书》，并于同年12月2日，向原告鑫众物业公司邮寄送达该受理决定、《工伤认定申请协助调查通知书》等相关材料。随后，原告鑫众物业公司向被告市人社局提交了《工伤认定申请协助调查答辩书》，称周汉华与我公司无劳动合同关系，我公司对其仅代发工资；周汉华所受伤害的时间和地点不属于工作时间、工作地点，不应认定为工伤。2019年12月19日，被告市人社局对第三人周汉华进行了调查并制作调查笔录，周汉华称其为原告公司员工，在建行江岸支行厨房打杂；同年12月31日，该局对原告公司出纳孟莉红进行了调查并制作调查笔录，并告知原告如不认可其与第三人存在劳动关系，可申请劳动仲裁或提起民事诉讼，但截止目前，原告未提交劳动仲裁或法院受理单等相应证据。2020年4月27日，被告市人社局作出被诉认定工伤决定书，认定周汉华所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，对其认定工伤，并于2020年5月12日向原告鑫众物业公司邮寄送达，于同年5月22日电话通知第三人周汉华未果，于6月9日向其直接送达。2020年11月16日，被告市人社局作出《认定工伤决定书》补正说明，对周汉华受伤时间做出更正，将“2018年11月27日6时”更正为“2018年11月28日6时”，并于2020年12月1日、12月7日分别向原告及第三人送达。原告鑫众物业公司不服被诉认定工伤决定书，诉至本院，诉请如前。另查明，原告鑫众物业公司与建行江岸支行签订《物业管理承包合同书》，合同期限自2018年1月1日至2018年12月31日，约定原告为建行江岸支行本部员工的餐饮制作提供人力保障。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告市人社局负责本行政区域内的工伤保险工作，具有作出被诉行政行为的行政职权。根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点在于：第三人周汉华与原告鑫众物业公司是否存在劳动关系；第三人周汉华受伤是否属于在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害所致；第三人周汉华申请工伤是否超过法定期限。最高人民法院行政审判庭《关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》([2009]行他字第12号)，答复：根据《中华人民共和国劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。本案中，原告鑫众物业公司与第三人周汉华虽未签订书面劳动合同，但原告鑫众物业公司出具的《物业管理承包合同书》、《证明》载明原告鑫众物业公司为建行江岸支行本部员工的餐饮制作提供人力保障且第三人周汉华是原告鑫众物业公司员工；周汉华提交的银行交易记录显示原告确有向其发放工资，上述证据共同证明双方存在事实上的劳动关系。被告市人社局在工伤认定阶段告知原告鑫众物业公司可就劳动关系争议提起劳动仲裁或民事诉讼，原告鑫众物业公司称其只对第三人周汉华代发工资，但未提交相应证据予以证明。据此，被告市人社局有权认定周汉华与原告鑫众物业公司存在劳动关系，事实清楚，证据充分。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的认定为工伤。根据第三人周汉华提交的路线图、道路交通事故认定书、病例资料显示，事发时间2018年11月28日6时及事发地点符合第三人在合理时间内往返建行江岸支行上下班的合理路径上，且第三人周汉华在此次交通事故中无责任，故第三人周汉华所受伤害符合认定工伤的情形。第三人周汉华于2019年11月26日向被告市人社局申请工伤，亦未超过法定申请期限。被告市人社局受理其申请后，向原告送达了协助调查通知书，保障了原告陈述和申辩的权利，并在法定期限内作出被诉认定工伤决定书，认定事实清楚，适用法律正确。但被告市人社局于2020年6月9日才向第三人周汉华送达该决定，超过了《工伤认定办法》第二十二条规定的送达期限，程序违法。因其认定结论正确，其程序瑕疵对当事人的权利不产生实际影响，故其作出的被诉认定工伤决定书具有法律效力。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、确认被告武汉市人力资源和社会保障局超过法定期限向第三人周汉华送达武人社工险决字（2019）第2069号《认定工伤决定书》程序违法；二、驳回原告武汉鑫众联行物业服务有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费50元，由被告武汉市人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  王党生人民陪审员  汤秋萍人民陪审员  王汉云二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  杜春艳