福建省上杭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0823民初2285号 原告：福建省上杭华丰工贸机械有限公司，住所地上杭县南岗工业区。统一社会信用代码91350823705327425G。 法定代表人：林兴源，董事长。 委托诉讼代理人：唐仙龙，广东深南律师事务所律师。 被告：福建上杭农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码91350800557577704X，住所地上杭县临江镇振兴路171号。 法定代表人：廖桥生，董事长。 委托诉讼代理人：曹雄辉，该公司职员，住上杭县临江镇振兴路171号。 原告福建省上杭华丰工贸机械有限公司（以下简称“华丰公司”）与被告福建上杭农村商业银行股份有限公司（以下简称“上杭农商行”）公司决议效力确认纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华丰公司的委托诉讼代理人唐仙龙、被告上杭农商行的委托诉讼代理人曹雄辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华丰公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令确认2013年7月10日被告上杭农商行股东会决议无效。2．本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：华丰公司于2010年6月25日参与发起设立上杭农商行。然而，上杭农商行的股东会于2013年7月10日作出增资决议中，华丰公司本应增资至1650万元股权，上杭农商行及案外人却违法将华丰公司股东身份予以删除并侵吞相应的股权，并在同年12月31日办理工商变更登记时，直接修改上杭农商行的公司章程21条，删除华丰公司的股东资格等。为维护合法财产权益，提起诉讼，请判如所请。 被告上杭农商行辩称，华丰公司早于2010年就已将其持有的上杭农商行全部股权及其从2010年以后的分红、配股及相关收益通过协议转让给他人，并由华丰公司和买受方于2013年初向上杭农商行提交《关于要求转让（或分割）股权的申请》及买卖双方间的《股权转让协议》原件（申请书及股权转让协议书除盖有华丰公司公章及法定代表人林兴源亲笔签字外，还由华丰公司的全部股东即林兴源、林进祥、林进丰三人亲笔签字确认），向上杭农商行申请并办理上述股权变更过户手续。因此，华丰公司已不再持有上杭农商行公司任何股权。华丰公司在起诉状中说的“华丰公司本应增资至约1650万元股权，上杭农商行及案外人却违法将华丰公司股东身份予以删除并侵吞相应的股权”不是事实，华丰公司诉求无事实与法律依据。2013年底前，华丰公司早已不再是上杭农商行公司股东，上杭农商行根据最新的股东名册修改章程并在2013年12月31日办理工商变更登记，是依法而为的合法行为，并未侵犯华丰公司任何权益。华丰公司无权提起本案诉讼且其提起的本诉无事实与法律依据。 2013年上杭农商行是根据华丰公司及受让方共同提交的股权变更过户申请等材料依法为其办理相关股权变更过户手续的。在办理股权变更过户手续的整个过程中，华丰公司从未提出过任何异议并主动办理相关过户手续，同时华丰公司和受让方亦向上杭农商行出具了《股份转受让非柜台现金交易完成声明书》，确认双方间上述股权转让完成且出让人已足额收到受让人交来的转让上述股权全部款项，受让人已足额收到上述出让人转让的股份。之后至本诉起诉日前长达八年的时间里，华丰公司从来没有对此交易以任何形式提出过任何异议，亦未向上杭农商行提出任何股权主张。这些事实都证明了上述股权转让是华丰公司真实的意思表示。现在华丰公司提出本诉，纯粹是为了恶意中伤上杭农商行，损害上杭农商行声誉。因此，华丰公司的诉求无任何事实与法律依据，提起本诉已超过诉讼时效，根据《公司法解释四》第一条规定，因华丰公司已将其股权全部转让给他人，已不是上杭农商行公司股东，其已无本诉的诉的利益。华丰公司在本诉中起诉主体不适格。案涉的上杭农商行第四次股东大会的会议决议不存在无效的情形，不应被认定为无效。 综上，上杭农商行认为华丰公司的起诉主体不适格，且本诉已超过诉讼时效，同时华丰公司的诉求无事实与法律基础，依法应予以驳回。 原告华丰公司华围绕其诉讼主张，向法庭提交出示以下证据： 1．公司设立登记申请书。 2．公司股东（发起人）出资信息（节选）。 证据1、证据2证明华丰公司于2010年6月25日参与发起设立上杭农商行，出资550万，占股比3.15%。 3．第三次股东大会决议，证明案涉股东会决议前，华丰公司增持至825万，占股比2.75%。 4．上杭农商行第四次股东大会决议（第6号），证明按照案涉决议，华丰公司本应增资至约1650万股权，上杭农商行及案外人却违法将华丰公司股东身份予以删除并侵吞相应的股权。 5．企业信用信息报告（节选），证明根据公示的上杭农商行工商登记信息，华丰公司登记为上杭农商行的股东。 上杭农商行质证认为，对证据1真实性、合法性无异议，但关联性和证明内容有异议，与本案无关，无法证明华丰公司的主张。证据2真实性、合法性、关联性都有异议。证据2公司出资信息表没有写是哪家公司的发起人。但上杭农商行在法庭自认陈述华丰公司是上杭农商行的发起人。对证据3真实性、合法性、关联性无异议，但不能证明华丰公司的主张。对证据4没有看原件，真实性、合法性保留意见。对关联性有异议，不能证明华丰公司的主张。不能证明华丰公司应增资1650万，也不能证明上杭农商行违法将华丰公司的股东身份删除的事实。对证据5的真实性、合法性无异议，但对证明内容有异议。不能证明华丰公司是上杭农商行的股东，只能证明华丰公司曾经是上杭农商行的发起人。证据5不能证明华丰公司对本案有诉的利益，诉讼主体不适格。 被告上杭农商行围绕其抗辩主张，向法庭提供出示了以下证据： 1.2010年12月19日，华丰公司与福建亿鑫建设有限公司的股权转让协议； 2.2010年12月19日，华丰公司向上杭农商行出具的关于要求转让或分割股权的申请； 3.2013年11月28日的由华丰公司与受让方公司福建亿鑫建设有限公司共同提交的《股份转受让非柜台现金交易完成声明书》； 证据1、证据2系2013年初由华丰公司与受让方向上杭农商行申请要求股份转让的申请材料。待股权交易完成后，华丰公司和受让方向上杭农商行提交股权交易完成声明书。证明华丰公司已经将其2010年持有的110万的原始股、及从2010年以来的分红配股及其他收益转让给福建亿鑫建设有限公司，并得到了各方的确认。2010年华丰公司第一次申请转股，被上杭农商行退回，于是在2013年再次提交申请。在2013年办理完股权交易手续后，华丰公司与受让方在2013年11月28日向上杭农商行出具了证据3。上杭农商行在2013年就已经把股权转让给了他人。 4.2010年7月16日，华丰公司与福建省富茂建筑工程有限公司的股权转让协议； 5.2010年7月16日，华丰公司向上杭农商行出具关于要求转让或分割股权的申请（富茂公司）； 6.2013年11月28日，华丰公司和受让方福建省富茂建筑工程有限公司共同提交的《股份转受让非柜台现金交易完成声明书》； 7.2010年7月16日，华丰公司与福建省同源建设工程有限公司的股权转让协议； 8.2010年7月16日，华丰公司向上杭农商行出具的关于要求转让或分割股权的申请（同源公司）； 9.2013年4月30日，华丰公司和受让方福建省同源建设工程有限公司共同提交的《股份转受让非柜台现金交易完成声明书》； 证据4至证据9都是华丰公司和受让方在2013年年初向上杭农商行提交的，交易完成后再提交完成声明书。证明华丰公司已经将其持有的全部原始股及从2010年以来的分红配股及其他收益转给他人，其不是上杭农商行股东，对本案没有诉的利益。 10．华丰公司原股金证原件，证明股权转让系华丰公司的真实意思表示，华丰公司在股权交易完成时，向上杭农商行交回了股金证原件，2013年11月28日，华丰公司已经销户。 华丰公司质证认为，上杭农商行提供的原件与复印件经核对一致，但对证据的真实性、合法性不予认可。1．三笔股权转让系非柜台现金交易，其中一笔为2000多万，显然用现金交易超出了正常交易习惯。2．三笔股权的转让协议，显示签名时间都是2010年，但是上杭农商行从未作出相应的股东会决议，将华丰公司除名，并将三名新的股东载入股东名册。3．案涉三份股权转让协议均在2010年签订，但上杭农商行却在三年后才自行予以公告了股权变动信息，并且前述的采用非柜台交易的声明也是在三年后，时间均在2013年。4．上杭农商行当庭提交的三份股权转让协议、股权转让申请，不但有华丰公司的盖章和法人签名，同时还有另外两个与案涉股权转让无利害关系的自然人的签名，这与交易习惯不符。 11．福建龙航律师事务所出具的上杭农商行第四次股东大会法律意见书，证明该律所系当时股东大会召开的见证所，第四次股东大会的召开时间是2013年3月16日。本次出席人员是60名，不是72人，本次会议通过了2013年转增股本方案。 12．2013年股东会决议转增股本的方案。 华丰公司质证认为证据11-12，真实性无法确认。 13．2012年第三次股东大会照片3张，证明华丰公司的法人林兴源在第三次股东大会有委托其大儿子林进祥参加会议。 华丰公司质证认为证据13真实性无法核实，有两张照片是无法判断是第三次股东大会。其也不认识林兴源之子林进祥。 14．2013年第四次股东大会照片3张，证明华丰公司的法定代表人林兴源在第四次股东大会有委托其儿子林进祥参加会议。 华丰公司质证认为证据14，与本案无关，看不出照片中的人是谁。其他质证意见同证据13质证意见。 15．第三次、第四次股东大会签到名册。证明林兴源有派其子参加两次股东大会，名字由其子代签。 华丰公司质证认为对证据15真实性无法确认。上杭农商行自认签名人不是林兴源，林兴源其子是否有林兴源授权也不清楚。 16．2013年4月29日、10月18日、11月15日的三份股权变更过户申请书，证明华丰公司再次确认将其所有的股权进行全部转让。 华丰公司质证认为，证据16真实性需向华丰公司在庭后进行核实后再确认。 17．闽华兴所龙【2015】内审第011号、【2016】019号、闽辰所内审字【2018】053号、【2019】115号、辰星所【2020】审字第028号的审计报告，证明2014年开始上杭农商行每年都有现金分红。 华丰公司质证认为，证据17真实性无法核实。光有审计报告，无法证明实际是否支付了股利、还是偿付利息等项目。且该证据与本案无关。 本院对上述证据认证如下：一、华丰公司提供的证据。华丰公司提供的证据经核对来源于工商登记机关，真实性，合法性，关联性，本院予以确认。二、上杭农商行提供的证据。（一）证据10、证据11、证据12、证据13、证据14、证据15与本案有关联，对真实性、合法性予以确认。证据11可以证实，案涉第四次股东会召开的时间为2013年3月16日，并非7月16日；证据15第三、第四次股东大会签名册所列人员均有华丰公司的法定代表人林兴源的名单，证明上杭农商行在第三次、第四次召开股东大会时华丰公司仍为上杭农商行股东，上杭农商行对此亦无异议。（二）证据1-9、证据16，内容涉及华丰公司与案外人之间的交易等行为，因华丰公司在上杭农商行第三次、第四次股东会时仍为上杭农商行的股东，第四次股东会名单中仍列有华丰公司法定代表人林兴源，故证据1-9、证据16与案涉第四次股东会决议并无实质关联，本院不予评判。证据17与案涉协议无关。上述有效证据，结合当事人陈述，综合分析认定本案事实。 经审理查明： 一、2010年6月，华丰公司参与发起设立上杭农商行。2010年6月25日，上杭农商行申请办理公司设立登记。2010年7月1日，上杭农商行在龙岩市市场监督管理局办理了工商登记。工商登记基本情况中载明：成立时间为2010年7月1日，企业名称福建上杭农村商业银行股份有限公司，行业名称为金融业。华丰公司为上杭农商行的发起人之一，发起设立时的出资额为550万元，持股比例为3.15%。 二、上杭农商行成立后，进行转增资本。2012年3月23日，上杭农商行召开第三次股东大会，华丰公司作为股东派人参加股东大会。2013年3月16日，上杭农商行召开了第四次股东大会，华丰公司作为股东派人出席了股东大会，此次的股东大会召开由福建龙航律师事务所派人出席见证，并出具了《福建上杭农村商业银行股份有限公司第四次股东大会的法律意见书》【龙航（2013）非诉字第1号】。上杭农商行第四次股东大会表决通过的决议有：《上杭农商银行董事会2012年度工作报告》《上杭农商银行监事会2012年度工作报告》《上杭农商银行2012年度财务决算和2013年度财务预算报告》《上杭农商银行2012年度利润分配和股金分方案》《上杭农商行2013年转增股本方案》等决议。本案华丰公司提交的涉诉决议为工商登记机关备案的第四次股东大会决议（第6号）即有关2013年转增股本的决议。 《上杭农商行2013年转增股本方案》中主要内容为：一、基本情况；二、转增股本方案。……。拟将资本公积金转增股本9000万股，每股转增约0.1765股，即每51股转增9股。转增股本后，资本公积余额18800万元。三、转增股本前股本金结构及构成比例；四、拟以资本公积9000万元转增股本；五、转增股本后的股本金结构及构成比例：自然人股占比42.05%资，其中：职工股占股本金总额的20%；社会自然人股占股本金总额的22.05%。法人股占比57.95%。合计60000万元。福建龙航律师事务所出具的《福建上杭农村商业银行股份有限公司第四次股东大会的法律意见书》记载的见证结论意见为：上杭农商银行本次股东大会的召集及召开程序符合《公司法》等法律法规及《上杭农商银行章程》《股东大会议事规则》的规定，出席会议人员和召集人的资格有效，表决程序及表决结果合法有效。 2013年12月，上杭农商行报工商登记机关备案的第四次股东大会决议（第6号）中的会议时间误写为2013年7月10日，出席股东及代理人名单中与当时实际出席股东及代理人名单不一致，存在错漏，名单中未记载华丰公司或其相关人员。该报备案的决议第一条、第二条的主要内容：同意公司实收资本由51000万元人民币增至60000元人民币。本次增加的实收资本9000万元，以资本公积按股东原股份17.65%的比例转增，实施转增基准日为2013年6月29日，各股东增加实收资本金额、占比情况与上述增加注册资本情况一致。第三条为本次增加出资注册资本（实收资本）后股东的出资额及出资比例。该备案的第四次股东大会决议（第6号）第一条、第三条后所附股东名单中均未列华丰公司。 三、上杭农商行在2013年12月工商变更登记前，以华丰公司的股权已转让并申请过户他人，收回了华丰公司的股权证原件，并予以销户。2013年12月31日，上杭农商行办理工商变更登记，华丰公司不再是上杭农商行的股东。2020年9月16日，华丰公司以2013年7月10日的增资决议中，华丰公司应增资至1650万元股权，上杭农商行及案外人违法删除华丰公司股东资格及侵吞股权为由，诉至本院，请求判令确认上杭农商行于2013年7月10日作出的股东会决议无效。 本院认为，《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款规定，公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。本案中，上杭农商行召开第四次股东大会的签名册中仍有华丰公司的法定代表人林兴源，华丰公司当时工商登记为上杭农商行股东，第四次股东大会经第三方福建龙航律师事务所到场见证，大会人员和召集人的资格有效，表决程序及表决结果有效。第四次股东会有关2013年转增股本决议中，只是对转增股本事项进行规定，此后长达七年之久，华丰公司对此次股东会从未提出过异议或提起撤销。华丰公司未能提交证据证明案涉股东会决议的内容存在违反法律、行政法规的情形或者存在违反公司章程的情形，至于备案决议中时间记载错误及名单的错漏并不影响决议的内容，且可通过依法补正。故华丰公司诉请案涉决议无效，缺乏事实与法律依据，不予支持。因案涉决议作出时，华丰公司具有上杭农商行股东资格，案涉决议内容与其存在法律上的利害关系。华丰公司提起本案之诉为确认之诉，并非给付之诉，不符合适用诉讼时效的情形。故上杭农商行提出的华丰公司诉讼主体不适格和超过诉讼时效的抗辩，无法律依据，不予采纳。华丰公司在庭后提交的鉴定和追加第三人的申请，因其申请内容和事项不影响本案事实的认定且在庭审结束后提交，本院不予采纳。 依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回福建省上杭华丰工贸机械有限公司的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元，由福建省上杭华丰工贸机械有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 审 判 员  张春明 二〇二〇年十二月三日 代理书记员  孔喜圣 附：相关法条 《中华人民共和国公司法》 第二十二条公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。 股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。 股东依照前款规定提起诉讼的，人民法院可以应公司的请求，要求股东提供相应担保。 公司根据股东会或者股东大会、董事会决议已办理变更登记的，人民法院宣告该决议无效或者撤销该决议后，公司应当向公司登记机关申请撤销变更登记。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。