北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初264号原告（反诉被告）：李先贵，男，1969年4月17日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人:杜继锋，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：董钰，北京大成律师事务所律师。被告：刘为金，男，1971年11月3日出生，汉族，住北京市丰台区。被告（反诉原告）：赵玉升，男，1957年2月9日出生，满族，住北京市朝阳区。原告（反诉被告）李先贵与被告刘为金、被告（反诉原告）赵玉升民间借贷纠纷一案，本院立案后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。在诉讼过程中，赵玉升提起反诉，本院依法合并审理。李先贵及其委托诉讼代理人杜继锋、董钰，刘为金、赵玉升到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李先贵向本院提出诉讼请求：1.判令刘为金、赵玉升返还原告借款50万元；2.判令刘为金、赵玉升归还借款利息，暂计35625元（以人民银行同期贷款利率计算）；3.全部诉讼费用由刘为金、赵玉升承担。在诉讼过程中，李先贵变更第二项诉讼请求为：判令刘为金、赵玉升归还借款逾期利息（自2017年7月14日起至实际付清日止，按年利率6%计算）。事实与理由：2017年6月14日，刘为金给李先贵打电话，请求借款50万元急用，并要求李先贵将钱转入赵玉升账户，约定马上归还。李先贵于当日向赵玉升转账50万元。后经李先贵多次催要，刘为金、赵玉升拒绝偿还借款。协商无果，李先贵诉至法院。刘为金辩称，此案和我没有任何关联，我与李先贵之间不存在借贷关系。李先贵起诉书写明：“2017年6月14日被告一给原告打电话，请求借款50万元急用，并要求原告将钱转入被告二账户，约定马上归还”。我认为李先贵这个立据完全是莫名其妙，不仅与常理不符，也是与法律证据确认原则相悖。我本人没有向李先贵提出过任何借款事宜，至于李先贵是否与其他任何人发生民间借贷关系，都与我没有任何关联。赵玉升辩称，不同意李先贵的诉讼请求。李先贵依据银行转账起诉，李先贵没有向其委托诉讼代理人说明全部情况。我与李先贵有三次民间借贷往来。2016年7月25日李先贵向我提出借款25万元，约定一年内偿还，我将25万元电汇给李先贵，有银行汇款单为证。2017年6月14日李先贵依约向我还款25万元，同时我向李先贵提出借款25万元，约定春节前还款，李先贵在2017年6月14日把50万元汇到我账户上，至此我欠李先贵25万元。2018年2月14日（春节前），我按约定向李先贵偿还欠款25万元，同时李先贵向我提出借款5万元过节使用，约定一年之内偿还，我将30万元汇款给李先贵，有银行汇款单为证。综上，我与李先贵共存在三次民间借贷，现李先贵还欠我5万元，李先贵应按承诺偿还我借款5万元。同时，赵玉升向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告李先贵偿还反诉原告赵玉升借款5万元本金；2.诉讼费由反诉被告承担。事实与理由同本诉的答辩意见一致。李先贵针对赵玉升的反诉，答辩称，不同意赵玉升的反诉请求。赵玉升主张的2016年7月25日向李先贵支付的25万元是北京东方鑫艺建筑装饰工程设计有限公司（以下简称东方公司）通过赵玉升账户支付的长春居然之家空调项目工程款，银行流水中注明了“空调款”。2018年2月14日赵玉升转账的30万元是东方公司通过赵玉升账户支付的华都项目的工程款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年6月14日，李先贵向赵玉升转账50万元。李先贵主张该笔50万元款项的性质为借款，刘为金与赵玉升系该笔借款的共同借款人。李先贵称借款过程为刘为金作为东方公司的股东之一及法定代表人打电话向李先贵提出借款请求，指定的收款账户为赵玉升账户，借款用途为用于东方公司在成都三岔户项目。刘为金否认向李先贵提出借款请求。赵玉升认可收到该笔款项50万元，但提出其中25万元系李先贵返还的2016年7月25日其出借给李先贵的借款本金，另25万元是李先贵出借给其的借款，其于2018年2月14日已还清。根据李先贵的申请，本院调取了赵玉升名下账号为×××中信银行交易明细。该交易明细显示2016年7月25日15:07:43至当日15:13:04期间，赵玉升向李先贵分六笔转账，每笔金额5万元，共计转账30万元，其中第一笔转账5万元备注中注明“空调”，连续发生的后五笔转账未添加备注信息。李先贵认可收到上述款项30万元，但认为款项的性质为东方公司通过赵玉升账户支付的长春居然之家项目的空调款，否认其于2016年7月25日向赵玉升提出借款25万元。李先贵为证明30万元款项的性质，提交了东方公司与李先贵签订的《空调工程施工承包合同》、长春经济技术开发区人民法院开庭笔录及案件材料。经审查，该份《空调工程施工承包合同》签订时间为2016年7月26日，约定2016年7月23日进场，工程价款暂定人民币180万元，预付款按合同价款的5%于合同签订后3日内支付，同时还约定了其他条款。赵玉升称第一笔转账5万元，备注为“空调”的款项系工程款，其余25万元未备注的款项为其出借给李先贵的借款。根据李先贵的申请，本院调取了赵玉升名下账号为×××建设银行交易明细。该交易明细显示2018年2月14日，赵玉升向李先贵分六笔转账，每笔金额5万元，共计30万元。李先贵认可收到30万元款项，但认为款项性质为东方公司通过赵玉升账户支付的华都工程的工程款，否认赵玉升所主张的2018年2月14日赵玉升向李先贵出借5万元借款，并否认赵玉升主张的25万元为偿还借款。李先贵为证明30万元款项的性质，提交了东方公司与李先贵签订的《装饰装修工程施工承包合同》以及《机电工程施工承包合同》。另查，刘为金为东方公司的法定代表人。东方公司股东原为刘为金、赵玉升、刘选梅，公司股东于2020年6月18日由刘为金、赵玉升、刘选梅变更为刘为金和刘选梅，赵玉升仍为东方公司经理、副董事长。本院认为，本案争议焦点之一为李先贵与赵玉升之间的转账行为是否应认定为民间借贷。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前的借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍就借贷关系的成立承担举证证明责任”。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应认定该事实存在”。关于2017年6月14日李先贵向赵玉升转账50万元。李先贵依据金融转账凭证主张为该笔50万元的性质为借款，赵玉升自认转账中25万元系李先贵向其出借的借款，对此，本院予以确认。赵玉升抗辩转账中的另外25万元的性质是还款即返还的是李先贵于2016年7月25日向赵玉升借款25万元，赵玉升对此抗辩意见应承担举证责任。赵玉升提交2016年7月25日的银行客户回单用于证明其与李先贵于2016年7月25日存在民间借贷关系，其向李先贵出借25万元。李先贵抗辩2016年7月25日转账的25万元及当天转账的5万元的性质为长春项目的空调工程款，李先贵对此抗辩意见应承担举证责任。根据李先贵提交的证据分析，自2016年2月18日至2020年6月18日期间赵玉升系东方公司的股东之一，李先贵与东方公司签订了《空调工程施工承包合同》，从该份合同的签订时间、合同约定的预付款金额以及预付款支付时间分析，并结合交易明细第一笔转账备注“空调”以及交易明细记载的转账时间分析，在短短的不到六分钟左右的时间内从赵玉升账户陆续转账至李先贵账户六笔共计30万元，本院有理由相信后五笔款项的性质与第一笔备注为“空调”款项的性质一致，李先贵提交的证据可以达到高度的盖然性的证明标准，故本院认为2016年7月25日赵玉升转账至李先贵账户第一笔5万元以及后续五笔25万元均为空调工程款。李先贵的抗辩理由，本院予以采信。赵玉升主张2016年7月25日转账25万元为借款，在李先贵已证明款项系空调款的情况下，赵玉升需进一步举证证明双方存在借贷合意，赵玉升未能完成举证责任，故对赵玉升主张2016年7月25日转账25万元为其向李先贵出借的借款，本院不予采信。关于2018年2月14日赵玉升向李先贵转账30万元。赵玉升主张该笔款项中的25万元的性质为还款即其返还李先贵于2017年6月14日出借的借款本金25万元，另外的5万元为其于2018年2月14日当天向李先贵出借的借款。赵玉升对其主张提交了转账凭证。李先贵抗辩该笔30万元并非还款而是东方公司支付的华都项目工程款，否认当天向赵玉升提出借款5万元，李先贵对其抗辩应承担举证责任。李先贵为证明款项性质为工程款，提交了两份其与东方公司签订的关于华都项目的施工承包合同，结合双方的庭审陈述意见以及赵玉升系东方公司经理兼副董事长的事实，本院认为李先贵提交的证据可以达到高度盖然性的证明标准，故对李先贵的抗辩意见本院予以采信。赵玉升主张5万元为其出借款项，在李先贵已初步举证证明涉案款项系基于其他法律关系产生的情况下，赵玉升应进一步证明双方存在5万元的借贷合意，否则赵玉升应承担举证不能的不利后果。赵玉升未能完成举证责任，故对其主张2018年2月14日发生的30万元系偿还借款及新发生的借款，本院不予采信。本案争议焦点之二在于刘为金是否为共同借款人。李先贵主张刘为金为共同借款人，其理由系刘为金是东方公司的法定代表人及款项用途。对此，本院认为，现有证据并不能证明刘为金代表东方公司或者刘为金个人向李先贵发出要约，亦不能证明刘为金与李先贵形成借贷的合意，故李先贵的该项主张，本院不予采信。综上所述，李先贵请求赵玉升返还借款本金50万元，证据充分，本院予以支持。李先贵请求刘为金承担共同给付义务，本院不予支持。双方未约定借款期限，李先贵可以随时要求赵玉升返还借款但应给予其必要的准备时间。李先贵于2018年12月13日向本院递交诉讼材料，本院于2019年1月15日向赵玉升送达了起诉状副本，故本院酌定逾期利息自2019年1月23日起计算，李先贵主张按年利率6%计算逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。赵玉升的反诉请求，证据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下：一、赵玉升于本判决生效后七日内返还李先贵借款本金50万元；二、赵玉升于本判决生效后七日内支付李先贵逾期利息（以借款本金50万元为基数，自2019年1月23日起至实际付清日止，按年利率6%计算）；三、驳回李先贵的其他本诉诉讼请求；四、驳回赵玉升的全部反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费3265元，由赵玉升负担，于本判决生效后七日内交纳。本诉案件受理费8800元，由赵玉升负担，于本判决生效后七日内交纳。反诉案件受理费525元，由赵玉升负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时按照不服判决部分的数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄珑玲人民陪审员  边丽冰人民陪审员  张 健二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  吕兰宇