江苏省盐城市盐都区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0903民初1720号原告：蔡金朋，男，1972年4月27日生，汉族，居民，住盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：吴亚，江苏同舟行律师事务所律师。被告：江苏建富建设工程有限公司，住所地在盐城市西环中路99号。法定代表人：王涛，总经理。被告：张志重，男，1957年6月3日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。上述两被告共同委托诉讼代理人：孙迎富，江苏金链子律师事务所律师。原告蔡金朋与被告江苏建富建设工程有限公司（以下简称建富公司）、张志重建设工程合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理过程中，本院根据原告蔡金朋申请，依法追加张志重作为本案被告参加诉讼。原告蔡金朋及其委托诉讼代理人吴亚，被告张志重，被告建富公司及张志重的共同委托诉讼代理人王某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告蔡金朋向本院提出下列诉讼请求：1、请求判决被告支付工程款579236.5元，并支付自2015年2月16日起至实际履行之日止的逾期利息；2、被告承担违约金10000元；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年4月18日，我与被告签订一份承包合同，约定被告将江苏博创泊车设备有限公司（以下简称博创公司）1号厂房钢结构工程发包给我施工，工程总价为2341700元。后我按约进行了施工。2015年2月15日，经我与张志重结账，被告下欠我工程款229000元及税金131689.2元、保证金116745.7元、甲方付款10%计233491.5元，合计579236.5元。此款被告一直未能给付。现请求人民法院依法判决。被告建富公司辩称：我公司与原告蔡金朋并未发生任何法律关系。与原告签订合同的是徐某，盖的是项目部资料专用章，徐某未经我公司授权，也无证据证明徐某系在履行职务行为。2015年2月17日结账协议是原告与徐某结算，未得到我公司的追认，徐某的行为不构成表见代理。同时由于原告延长工期，应承担违约金392000元。博创公司承诺向原告支付的款项，应由原告向博创公司主张，在本案中不应列入诉讼请求。故请求依法驳回原告的诉讼请求。被告张志重辩称：原告追加我作为被告无法律依据，我只是为徐某打工的，且从现有证据看，徐某并不差欠原告的工程款，同时因原告延误工期造成损失392000元，足以抵销原告的诉讼请求。根据当事人提交的证据及当事人对事实无异议部分，本院可以确认下列事实：2013年3月28日，张志重挂靠建富公司与博创公司签订建设工程施工合同一份，约定博创公司将位于盐城市盐都区境内的生产楼及1号厂房发包给建富公司承建。2013年4月10日，双方又签订一份补充协议，约定工程总造价为940万元，为一次性包定、最终结算价。签订合同后，建富公司博创工程项目部于2013年4月18日将1号厂房钢结构工程又分包给原告蔡金朋承包，约定建筑面积为5265.25平方米，合同总价为2341700元，于钢柱钢梁进场付20%，钢柱钢梁吊装结束后付40%，其中10%由甲方提供博创公司付款票据交于蔡金朋付款，竣工验收合格后支付35%，余款5%质保金一年内付清，若一方违约，除承担对方的各项损失外，并支付违约金10000元。合同还对其他事项作了约定。徐某作为项目部代表在协议上签名，合同上盖有项目部资料专用章。合同签订后，原告蔡金朋组织进行了施工。该工程于2014年1月10日竣工，2014年6月15日经验收合格。期间蔡金朋共收到工程款1530000元。2015年2月15日，经结账，蔡金朋施工的总价款为2334915元，减去税金131689.2元、保证金116745.7元、窗子83232元、甲方付款10%233491.5元、钢材电费10000元、已付1530000元，下欠229000元，张志重在账单上签注总价229000元整，其他全部结清。徐某也在结账单上签字。2015年2月17日，张志重向蔡金朋支付200000元承兑汇票，由蔡金朋出具收条。2014年9月2日，项目部向蔡金朋出具抬头为博创公司的240000元收款收据一份，载明事由为付博创公司1号厂房钢结构工程款（此款为蔡金朋博创钢构工程款），张志重在该收据签名并注明：此款收据到博创公司付款。但蔡金朋未能从博创公司得到该款项。后建富公司就所有工程款向博创公司主张权利，申请进行仲裁，后经江苏省盐城市中级人民法院审查，均支持了博创公司向建富公司支付剩余工程款。对于张志重于2014年9月2日开具给蔡金朋抬头为博创公司的240000元收据款项，均由建富公司主张，未进行单列。为此，原告蔡金朋诉至本院。另查明：2018年8月22日，博创公司出具证明一份，载明：我公司将1号生产楼和1号生产厂房于2013年3月发包给建富公司承建，工程包死价940万，在施工过程中，建富公司将1号厂房以234.17万地价格分包给蔡金朋承建，合同约定其中10%工程款由发包方支付，实际发包方至今未支付该10%工程款，建富公司诉博创公司工程包死价940万元含该10%工程款，故该10%工程款仍应由建富公司支付给实际施工人蔡金朋。本院认为，被告张志重挂靠建富公司承接博创公司工程，并将其中1号厂房钢结构工程分包给无施工资质的原告蔡金朋，双方之间签订的协议应为无效。但案涉工程已经竣工验收合格，故原告蔡金朋要求按合同约定支付价款，本院应予支持。被告张志重辩称案涉工程是徐某承包并发包给蔡金朋，在第一次庭审中张志重作为在场人陈述“才开始是徐某接的业务，后来他说跟我合弄，我找的被告公司接的工程”，而在追加其作为被告后其陈述在案涉工程中其和徐某没有关系，其是为徐某打工；被告建富公司在第一次庭审中也明确认可张志重承包其公司的项目，对徐某的身份不予认可。再从案涉结账单、收据、蔡金朋出具收条的对象及工程质量安全监督站的整改通知签名等，均由张志重签名，由此可以认定张志重系本案的实际承包人。被告张志重系挂靠被告建富公司名义承接工程，故被告建富公司就案涉工程对张志重的所差欠的工程款应承担连带责任。对于双方合同约定的由博创公司支付的10%工程款（240000元），原告并未从博创公司收到此款项，且建富公司在另案中已全部向博创公司主张了权利，并经仲裁委及中级人民法院确认由博创公司向建富公司支付全部工程款，故该款项仍应由建富公司支付给原告蔡金朋。被告建富公司、张志重辩称工程存在质量问题及工期延误造成损失，对此未能提交相关证据，本院不予采纳。原告蔡金朋主张的工程款，经审核确认为379237.2元（229000元-200000元+质保金116745.7元+10%款233491.5元）。原告蔡金朋另主张违约金10000元，因双方签订的承包合同为无效合同，因而违约金的约定亦为无效，故对此主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告张志重支付原告蔡金朋工程款379237.2元，并支付逾期支付的资金占用费（以233491.5元为基数，自2014年9月3日起至2019年8月19日止，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算；以116745.7元为基数，自2015年6月15日起至至2019年8月19日止，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算；以29000元为基数，自2015年2月16日起至2019年8月19日止，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算；以379237.2元为基数，自2019年8月20日起至至还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），上述款项限于本判决生效后十日内履行完毕。被告江苏建富建设工程有限公司承担连带偿还责任。二、驳回原告蔡金朋的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10092元，财产保全费3520元，合计13612元，由原告蔡金朋负担3612元，由被告张志重负担10000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  蒋为华人民陪审员  周 进人民陪审员  周文兵二〇二〇年十二月三日法官 助理  周 华书 记 员  葛 栋附录法律条文1、《中华人民共和国合同法》第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。