河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终5448号上诉人（原审原告）：郭某1，男，汉族，1946年5月17日出生，住新乡市。上诉人（原审原告）：祁某，女，汉族，1947年10月26日出生，住址同上。二上诉人共同委托诉讼代理人：郭运双，女，汉族，1976年3月24日出生，住郑州市二七区侯寨乡东沟村7号，系二上诉人之女。二上诉人共同委托诉讼代理人：王**昌，河南领英律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：申某，女，汉族，1969年9月11日出生，住新乡市。被上诉人（原审被告）：郭某2，男，汉族，1993年8月24日出生，住址同上。被上诉人（原审被告）：郭某3，男，汉族，1995年7月5日出生，住址同上。三被上诉人共同委托诉讼代理人：贾明，新乡市牧野区诚信法律服务所法律工作者。上诉人郭某1、祁某因与被上诉人申某、郭某2、郭某3分家析产纠纷一案，不服河南省新乡市牧野区人民法院（2020）豫0711民初2235号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。郭某1、祁某上诉请求：1、撤销河南省新乡市牧野区人民法院（2020）豫0711民初2235号民事判决，改判支持上诉人的原审诉讼请求或发回重审。2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院未查明宅基地权属，应依法确认宅基地属于上诉人所有。2、两层房屋是上诉人的个人财产，不能作为析产对象，同时一审法院遗漏了四层房屋的诉讼请求。3、本案中2006年的分单实际是上诉人两个儿子对赡养老人达成的协议，并未有1993年的分单的证据。4、上诉人的二儿子由于小儿麻痹症从小跟随上诉人生活，并在上诉人资助下成立诊所，娶妻生子，由于二儿子去世后，被上诉人不孝顺老人，上诉人要求与被上诉人分开生活并确认自己的财产合情合法。被上诉人申某、郭某2、郭某3辩称：1、首先坚持本案一审庭审中的答辩意见和质辩意见。2、上诉人诉请中的位于新乡市××号房屋，早已在1993年上诉人进行分家时分给了郭振州也就是申某的爱人，西院分给了郭振中，分家后上诉人的两个儿子郭振州和郭振中均在所分得的房屋院落内为上诉人留上堂屋住居，1993年分家后，上诉人一直在东院也就是郭振州所分得的337号院落房屋随郭振州家居住，这一事实在一审庭审中上诉人和被上诉人均是认可的。该事实也证明了案涉的337号院落房屋在1993年按照农村的习俗已经分家给郭振州，案涉房屋的实际产权已经属于郭振州所有，现在上诉人再次要求对案涉房屋进行分家析产，没有事实依据和法律依据，其诉请不应得到支持。3、郭振州和申某夫妇在2014年周村村民宅基地确权时将该337号院赠与并申报在其儿子郭某2的名下，随之该337号院和房屋的所有权在法理上应依法视为属于郭某2所有，此事实在一审时，被上诉人提交的周村村委会出具的证明和周村宅基地确权平面图予以证明。故上诉人再次要求对已经确权在郭某2名下的案涉337号院落房屋进行分家析产，同样是没有事实依据和法律依据的，其诉请同样也是不能得到支持。4、尽管案涉房屋在1993年分家分给了郭振州，2014年又确权在郭某2名下，但上诉人一直在案涉337号院落房屋中居住生活至今，并且现在上诉人所住居使用的是4间房屋，居住条件也是非常宽松，被上诉人从未驱赶和不让上诉人在337号院落房屋中居住生活。郭某1、祁某一审诉讼请求：1、请求依法分割位于新乡市××区××号房屋并对二原告予以照顾；2、确认原告对本人财产有合法占有使用的权利；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告郭某1、祁某系夫妻关系，二人育有子女四人，被告申某系二原告次子郭振州之妻，被告郭某2、郭某3系郭振州、申某之子，二原告之孙。1993年原告郭某1、祁某进行了分家，原、被告均认可：东院分给郭振州，西院分给郭振中，二人均为二原告留上房堂屋一间居住。1993年分家后郭某1、祁某一直在东院随郭振州家居住，双方财务各自独立。2000年东院瓦房五间翻盖为两层楼，2006年该院东临处加盖四层楼房开办诊所。郭振州、申某于2014年周村村民宅基地确权时将该337号院申报在其子郭某2名下。2016年郭振州因交通事故死亡，双方产生矛盾。另查明，现二原告实际使用一楼房屋共计四间。原审法院认为：1993年原告郭某1、祁某已进行了分家析产，依据该分家协议二原告在分给郭振州的东院居住。2000年房屋翻盖后，居住条件改善，二原告在东院除共用部分外实际占有、使用四间房屋，符合实际生活需要。二原告要求再次分割东院房屋归其所有，缺乏事实和法律依据，也与1993年分家协议本意相悖，一审法院对其请求不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百三十六条之规定，一审判决如下：驳回原告郭某1、祁某的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告郭某1、祁某承担。本院二审期间，上诉人向本院提交如下新证据：第一组证据：个人建房用地清查登记表复印件一张，证据来源于王村乡人民政府，拟证明本案诉争房屋所占的宅基地登记在郭某1名下，结合一审郭某1提交的该宅基地上所建房屋出资情况，系郭某1出资，能够证明地、房都归郭某1所有，所以本案诉争的两层房屋是郭某1个人财产，不能作为析产对象。第二组证据：郭某2将老人摁倒在地殴打的照片打印件五张，拟证明即使土地清查登记的时候登记在郭某2名下，即使本案曾有分家，但三被上诉人在郭振州去世后对老人不孝顺甚至殴打老人，老人有权利要回本属于自己的房屋。第三组证据：村民证明复印件1份，拟证明诉争4层房屋是从原有的郭某1房屋基础上拆旧盖新而来，4层房屋占地为郭某1，系1984年在大队抽签所得，大队统一分配而来。被上诉人质证称，上诉人提交的第一组证据系复印件，复印件不能作为合法有效的证据使用，在本案中双方所争执的337号院，上诉人在1993年分家时已经分给了郭振州，在分家前，337号的宅基地登记在上诉人名下是符合常理的，但是从1993年分家后337号院，就依法视为分给郭振州的财产，并且按照农村习俗，兄弟分家后都要在各自所分的的院落房屋中给老人预留所谓的养老房，从1993年分家至今，上诉人一直跟随郭振州居住在337号院，并没有跟随其大儿子居住生活，并且在其大儿子分的西院也给上诉人预留有居住房屋，所以上诉人以此证据证明337号房屋的所有权至今属于上诉人是不能成立的。对第二组照片的证明目的有异议，郭某2从未动手打过上诉人，照片显示的状况是因为上诉人及其大女儿对申某进行殴打，郭某2过去制止，上诉人害怕郭某2和其大女儿发生冲突，在拉扯的过程中上诉人不慎跪倒在地上，并不是郭某2对老人进行殴打。另外，2016年5月郭振州因交通事故死亡后，申某一直在赡养两位老人，2017年11月26日在村委会的支持下，与上诉人达成赡养协议和郭振州的遗产分配协议，申某在执行协议和赡养义务时，上诉人违背协议向法院提起继承纠纷案件。对于第三组证据，出具证明的证人没有出庭接受法庭质询，所以其证明不具有合法性，无法核实真实性。本院认证意见，上诉人提交的第一组证据系复印件；第二组证据不能达到其证明目的；第三组证据证人未出庭接受质询，真实性无法核实，故对上述三组证据均不予采信。三被上诉人未向本院提交新证据。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，家庭成员之间订立分家析产协议目的是对家庭财产进行合理、有效的分配，该协议具有约束所有参与人的效力。本案中，1993年郭某1、祁某进行了分家，双方当事人在一审中均认可，依据该分家协议郭某1、祁某在分给郭振州的东院居住。2000年房屋翻盖后，居住条件改善，郭某1、祁某在东院除共用部分外实际占有、使用四间房屋，符合实际生活需要。郭某1、祁某要求再次分割东院房屋归其所有，缺乏事实和法律依据，也与1993年分家协议本意相悖，故一审法院驳回郭某1、祁某的诉讼请求，并无不当。综上所述，郭某1、祁某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由郭某1、祁某负担。本判决为终审判决。审 判 长  都学敏审 判 员  马 宁审 判 员  张军委二〇二〇年十二月二十八日代理书记员  刘冬明