上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初27116号原告：李光跃，男，1979年4月20日出生，汉族。被告：上海索美达实业公司，住所地上海市。法定代表人：刘海蛟。被告：刘海蛟，男，1980年8月28日，汉族，身份证地址上海市宝山区蕴川路XXX弄XXX号。原告李光跃诉被告上海索美达实业公司(以下简称“索美达公司”)、被告刘海蛟承包合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案。根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，本案依法由法官一人适用普通程序独任审理，于2020年9月28日公开开庭进行了审理。原告李光跃到庭参加诉讼。被告索美达公司、被告刘海蛟经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告索美达公司订立的《联营协议书》；2.被告索美达公司、被告刘海蛟退还原告保证金44,000元及预付的租金88,000元，向原告支付违约金44,000元，并赔偿原告转让费损失370,000元；3.被告索美达公司、被告刘海蛟向原告支付欠付的餐饮费用19,324元；4.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2018年11月14日，被告刘海蛟代表被告索美达公司与原告签订《联营协议书》，约定由原告承包被告位于上海市临汾路XXX号房屋中面积为300平方米的商铺(以下简称“系争商铺”)，联营期限为36个月，自2018年11月22日至2021年11月21日止，月租金为每月44,000元，保证金为44,000元。为此，原告向系争店铺的前任经营者支付了转让费370,000元。合同订立后，原告支付了保证金44,000元，对店铺进行了装修，开始经营，并应被告的要求预付租金至2019年7月22日。2019年4月，上海市静安区人民法院在临汾路XXX号房屋处张贴公告，载明为执行(2017)沪0106民初46192号民事判决书，要求在临汾路XXX号主楼及搭建部位经营的各业主自公告张贴之日起七日内自行迁出，逾期不迁出的，将强制腾退。原告这才得知被告索美达公司与房屋产权人之间的租赁合同已于2014年到期，产权人已于2017年提起诉讼要求被告索美达公司迁出，但被告索美达公司、被告刘海蛟隐瞒事实真相，在法院即将作出判决时仍将系争商铺承包给原告。2019年5月，法院对系争商铺进行了强制执行，原告于2019年5月20日停止经营，于2019年5月31日被迫腾退。原告认为，被告索美达公司的行为构成违约，应当承担违约责任；被告刘海蛟是被告索美达公司的负责人，主导了《联营协议书》的签订，存在诈骗行为，故被告刘海蛟应与被告索美达公司一同承担责任。合同履行过程中，被告刘海蛟及其母亲刘淑梅到原告处用餐，欠付餐费19,324元，原告认为该部分费用是因《联营协议书》而起的，要求在本案中一并解决。被告索美达公司、被告刘海蛟经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、传票等材料，均未到庭应诉。原告围绕诉讼请求提供了《联营协议书》、收据、《终止协议书》、收条、转账凭证、欠条、(2017)沪0106民初46192号民事判决书、(2019)沪0106执2917号执行公告等作为证据。经审查，前述证据与待证事实具有关联性，本院予以采纳并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刘海蛟担任被告索美达公司总经理，是被告索美达公司的法定代表人。被告索美达公司下设分支机构上海索美达实业公司迎宾楼，营业场所为上海市静安区临汾路XXX号。2018年11月，原告与被告索美达公司及案外人郑爱国达成合意，由郑爱国将其从被告索美达公司处承包的店铺(覃记)转让给原告。2018年11月14日，被告索美达公司与郑爱国订立《协议终止协议书》，约定因郑爱国家中有事，无法继续经营“覃记”门店，故经双方友好协商，终止与被告索美达公司签订的联营协议书，双方无任何经济纠葛。同日，原告与郑爱国订立《转让协议》，约定郑爱国将覃记859号转让给原告，转让费370,000元，包括覃记店里所有的设施设备以及覃记经营权，转让费到账之时立即生效。同日，郑爱国出具收条，载明收到原告转让费370,000元。同日，原告(乙方)与被告索美达公司(甲方)订立《联营协议书》，约定联营商铺地址为临汾路XXX号，使用面积约为300平方米，商铺名称为原覃记(李光跃)；联营期限为36个月，自2018年11月22日至2021年11月21日止；联营费用为每期132,000元，每三个月为一期，付款方式为每三个月支付一期，乙方于每期联营费用到期前15天支付下一期费用；合同签订时，乙方向甲方支付保证金44,000元，联营期满后，乙方在付清全部管理费、水、电、电话费等其他相关费用后，及该店铺内设施经甲方验收后，甲方在14个工作日内不计息全额返还保证金于乙方；甲方保证有合法经营该商铺的一切权力，联营期间甲方提供该商铺经营的营业执照；如甲方在联营期限内有与该商铺的任何债权债务纠纷，导致乙方不能正常经营的，甲方构成违约，乙方有权要求提前终止合同，甲方赔偿乙方违约金44,000元以及装修补偿等。当日，被告索美达公司出具收条，载明收到原告押金44,000元及2018年11月22日至2019年11月22日的租金132,000元。另查明：系争商铺所在的上海市临汾路859弄房屋权利人为原上海市闸北区教育局(现更名为上海市静安区教育局)。1993年起，被告索美达公司陆续与彭浦中学、彭浦初级中学、上海市闸北区彭中贸易商行订立租赁合同，承租临汾路859弄房屋。2017年12月，上海市闸北区彭中贸易商行向本院起诉被告索美达公司【案号：(2017)沪0106民初46192号】，以租赁合同已于2014年2月到期、被告索美达公司拒不返还房屋等为由，要求被告索美达公司迁出临汾路859弄房屋并支付从2014年3月至迁出之日的房屋使用费。本院于2018年11月27日就该案作出判决，判令被告索美达公司应于判决生效之日起十日内迁出临汾路859弄主楼及搭建部位并支付房屋使用费。该判决已于2019年3月生效。后上海市闸北区彭中贸易商行向本院申请执行【案号：(2019)沪0106执2917号】，本院于2019年4月11日在临汾路859弄房屋处张贴公告，责令在该房屋处经营的各业主及被告索美达公司在公告张贴之日起七日内自行迁出，将该房屋交由上海市闸北区彭中贸易商行接收。原告于2019年5月20日停止经营，于2019年5月31日因法院强制执行而迁出系争商铺。本院认为，当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同；合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。案涉《联营协议书》明确约定，如被告索美达公司在联营期限内有与该商铺的任何债权债务纠纷，导致原告不能正常经营的，被告索美达公司构成违约，原告有权要求提前终止合同，被告索美达公司应赔偿原告违约金44,000元以及装修补偿。根据查明的事实，因被告索美达公司与案外人上海市闸北区彭中贸易商行的合同纠纷，导致原告于2019年5月被强制清退、无法正常经营，故原告有权要求解除《联营协议书》并要求被告索美达公司返还押金44,000元、支付违约金44,000元、赔偿因此造成的转让费损失370,000元，故对于原告的上述诉请，本院予以支持。原告主张被告索美达公司应返还预付的两个月租金88,000元，但未提供充分证据予以证明，本院难以支持。原告主张被告刘海蛟应与被告索美达公司共同承担违约责任，缺乏法律依据，本院不予支持。至于原告要求两被告共同返还欠付餐饮费用的诉请，因该费用系被告刘海蛟及其母亲刘淑梅在原告处用餐时产生，与本案不属于同一法律关系，故本院在本案中依法不予处理，原告可另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告李光跃与被告上海索美达实业公司于2018年11月14日签订的《联营协议书》；二、被告上海索美达实业公司应于本判决生效之日起十日内返还原告李光跃押金44,000元；三、被告上海索美达实业公司应于本判决生效之日起十日内支付原告李光跃违约金44,000元及转让费损失370,000元；四、驳回原告李光跃的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9,260元(原告李光跃已预缴)，由原告李光跃负担1,492元，由被告上海索美达实业公司负担7,768元，应于本判决生效后十日内履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 陈家旭二〇二〇年十二月三日法官助理 彭春晓书 记 员 陈欣宜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十三条……当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。