wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕民申2682号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：田忙善。 委托诉讼代理人：李刚庆，陕西圣达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈媛媛，陕西圣达律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陕西圣泽农业科技有限公司。住所地：陕西省渭南市临渭区。 法定代表人：刘功，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘冬芳，该公司员工。 再审申请人田忙善因与被申请人陕西圣泽农业科技有限公司（以下简称圣泽公司）买卖合同纠纷一案，不服渭南市中级人民法院（2020）陕05民终246号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 田忙善申请再审请求：撤销一、二审判决，对本案依法重新审理并裁决。事实与理由：一、有新证据证明圣泽公司出售给田忙善的产品属假冒伪劣产品，田忙善不应承担给付货款责任。根据渭南市工商行政管理局经济技术开发区分局行政处罚决定，圣泽公司销售给田忙善的“鲁西”有机肥，依据陕西华研检测技术有限公司2017年11月6日出具的编号为NO:HY2017HG3268检验报告，为不合格产品，并作出责令停止违法行为，罚款9400元，没收违法所得600元的处罚。证明圣泽公司所销售给田忙善的“鲁西”有机肥，属于伪劣产品。田忙善不应承担该部分产品的货款12000元的给付义务，且在货款中应当扣除田忙善承担的罚款10000元。二、一、二审事实认定错误。圣泽公司向田忙善销售农资，田忙善分别于2017年8月24日、2017年12月22日、2018年9月4日、2018年9月16日分别向圣泽公司出具金额为116030元、52000元、40000元、4560元的欠款单四张共计欠款总额为212590元，田忙善陆续向圣泽公司归还121000元，圣泽公司对其中的71000元认可。圣泽公司对其业务员于2017年5月17日、2017年8月6日收取的3万元和2万元，认为是欠款形成前所收取，不予认定，是错误的。原因在于，圣泽公司收取田忙善的货款，应当提供其向田忙善提供货物的凭证，圣泽公司没有提供，应当认定属于田忙善的预付款。 圣泽公司辩称，一、圣泽公司和田忙善于2016年开始合作，建立买卖关系，在合作过程中，部分是现款交易，款货两清，部分是赊欠交易，田忙善收货给圣泽公司出具欠条，付款后收回欠条。现田忙善以圣泽公司2017年5月17日、2017年8月6日出具的收据，辩称相关款项为预付款，应当从欠款中扣除，纯属无稽之谈。二、田忙善门店的有机化肥不合格，与圣泽公司无关，新提供的处罚决定，是针对田忙善作出的，调查内容也是田忙善供述的，不能说明此货是圣泽公司的。 本院经审查认为，本案争议焦点为原审判决田忙善向圣泽公司支付货款及认定的货款金额是否适当。 根据本案查明事实，圣泽公司向田忙善销售化肥，双方之间建立买卖合同关系。再审申请中，田忙善称因圣泽公司向其销售的化肥存在质量问题致其被工商部门罚款，其向圣泽公司承担的化肥款项应当扣除不合格产品的款项及其被工商部门处罚的款项。经查，田忙善向一审法院提交了2017年9月22日《渭南市工商行政管理局流通领域商品质量抽查检验工作单》，用以证明圣泽公司向其提供的鲁西有机肥属伪劣产品，致使其被渭南市工商行政管理局罚款的事实，该工作单载明：进货量为250袋，存货量为200袋。对于行政处罚涉及化肥的进货来源及数量问题，其向二审法院提交的圣泽公司2017年3月31日发货票载明数量为7吨，对此其称：“我当时确定订了7吨货（175袋），但是我在2016年还在他那（圣泽公司）订的货，有余货。”而再审审查中，田忙善又提交了2017年9月6日圣泽公司向其发货10吨鲁西有机肥的发货票，并称渭南市工商行政管理局对其罚款是针对该批有机肥，由此可见，田忙善对于化肥批次、数量的陈述明显前后矛盾。且圣泽公司对2017年9月6日的发货票也不予认可，田忙善亦自认其经营的化肥有的从圣泽公司进货，也有的从其他公司进货，且前述抽查检验工作单载明的生产或供货单位是“宁夏鲁西化工化肥有限公司”，并未提及圣泽公司。田忙善再审审查中提交的渭南市工商行政管理局经济技术开发区分局渭工商经开处字[2018]002号《行政处罚决定书》不属于再审新证据，且该决定书认定田忙善2017年9月从圣泽公司处购进10吨“鲁西”有机肥料，至2017年9月22日案发时尚有约8吨未销售，2017年12月20日田忙善将工商部门对该批“鲁西”有机肥料抽样的情况通知了圣泽公司，同日圣泽公司将不合格的肥料取回。但田忙善再审审查中述称工商部门既没有没收质量有争议的有机肥，其也没有退货，出售了两吨，剩余两吨仍在其处存放。据此可见，行政处罚决定书认定的事实与田忙善自认的事实不符，工商部门虽然以经销不合格产品为由对田忙善进行了处罚，但所谓的不合格产品既没有被没收，田忙善也没有退回给其所谓的供货方圣泽公司，甚或田忙善还继续销售，不符合不合格产品的正常处理程序。故田忙善提交的证据不能证明其被渭南市工商行政管理部门处罚的罚款及其所谓的不合格产品的货款应该由圣泽公司承担。故田忙善该部分申请再审理由不能成立。 田忙善还称其2017年5月17日向圣泽公司支付的30000元、2017年8月6日向圣泽公司支付的20000元均为预付款，应从欠款总额中扣减。经查，田忙善在一审中提交的2019年8月5日圣泽公司向其出具的20000元收据，称此款为预付款，应从欠款中扣除，圣泽公司认可该款为预付款，且该收据中明确载明“定20吨，余款到付”，故原审将该款在欠款总额中予以扣除。而本案争议的前述两张收条载明为“化肥款”及“回款”，并无预付款或有预付款含义的字样，结合本案实际，在田忙善尚欠圣泽公司货款的情况下，无特别约定而支付预付款，明显不符合常理。故，原审未认定该两笔款项为预付款，也未在欠款总额中予以扣除，并无不当。 综上，再审申请人田忙善的申请再审理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回田忙善的再审申请。 审 判 长  逄 东 审 判 员  路亚红 审 判 员  黄存宏 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理  王小伟 书 记 员  程才平 1
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初25322号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：夏青松，男，1977年2月15日出生，汉族。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告夏青松保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告夏青松经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令夏青松向保险公司支付理赔款70884.93元；2.判令夏青松向保险公司支付保费5101.94元；3.判令夏青松向保险公司支付资金占用费（以上述赔款金额70884.93元为基数，自2019年11月4日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；4.本案诉讼费用由夏青松承担。事实和理由：夏青松向保险公司申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于夏青松向中国光大银行股份有限公司（以下简称光大银行）办理个人贷款，双方在保险单中约定，夏青松每月应支付保费人民币1417.5元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，夏青松应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠剩余本金为基数，从保险公司赔偿之日起，按每日千分之一向保险公司支付违约金。夏青松向光大银行申请贷款并于2019年4月16日签订《个人贷款合同》，贷款金额人民币7.5万元，光大银行按约定向夏青松指定账户放款。后因夏青松未按期还款，保险公司依据以上保险单约定于2019年11月4日向光大银行赔偿人民币70884.93元，且截至理赔日，夏青松尚欠保险公司保费5101.94元未付。上述欠款经保险公司多次向夏青松催讨无果，故保险公司特诉至法院。夏青松未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书、查询交易明细表、隶属关系证明等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案夏青松经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的诉讼权利，本院依法缺席判决。根据本案查明的事实，夏青松为其向光大银行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与夏青松之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单夏青松与光大银行签订贷款合同，光大银行依照约定向夏青松发放贷款。夏青松应按时向光大银行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。夏青松未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代夏青松偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向夏青松进行追偿。保险单约定从保险人理赔后，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠剩余本金为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金。故保险公司要求夏青松给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；关于保险公司要求的资金占有使用费，具体标准应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、夏青松于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款70884.93元及资金占用损失（以70884.93元为基数，自2019年11月4日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、夏青松于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费5101.94元；三、驳回阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费978元，由夏青松负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由夏青松负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二〇年十二月二十一日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰
舟山市定海区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0902刑初313号 公诉机关舟山市定海区人民检察院。 被告人张某，男，1988年11月3日出生于浙江省舟山市，汉族，大学文化，借款中介人，家住舟山市定海区。曾因犯非法拘禁罪于2018年8月15日被判处有期徒刑十个月，2019年1月22日刑满释放；又因犯诈骗罪于2019年12月9日被判处有期徒刑四年，并处罚金人民币四万元。现因涉嫌诈骗罪于2020年9月17日被押回重审。现羁押于舟山市普陀区看守所。 舟山市定海区人民检察院以舟定检刑诉[2020]82号起诉书指控被告人张某犯诈骗罪，于2020年11月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。舟山市定海区人民检察院指派检察官夏海滨、检察官助理唐晗羚出庭支持公诉。被告人张某到庭参加了诉讼。现已审理终结。 经审理查明：2017年1月,被害人周某经被告人张某介绍,向章某（已判决）借款人民币（以下币种相同）20万元,章某趁周某急需钱,让周某出具借款36万元的虚高借条,扣除“头 息”“押金”“手续费”共14.5万元,周某实际获得21.5万元。事后,章某先后收回本息共29万元,非法获利7.5万元。 上述事实，被告人张某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人周某陈述、证人章某证言、借据、银行业务凭证、银行交易明细、刑事判决书、户籍证明、抓获经过等证据予以证实，足以认定。 本院认为：被告人张某以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的手段，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，属共同犯罪。公诉机关起诉指控的罪名成立。被告人张某在共同犯罪中起次要作用，系从犯，应当从轻处罚。被告人张某前罪判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现在判决宣告以前还有其他罪没有判决，应数罪并罚。被告人张某到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人张某自愿认罪认罚，可以从宽处罚。公诉机关提出的以诈骗罪判处被告人张某有期徒刑一年并处罚金，与前罪并罚，决定执行有期徒刑四年二个月至四年三个月并处罚金的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十九条、第七十条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人张某犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元，与前罪所判的刑罚并罚，决定执行有期徒刑四年二个月，并处罚金人民币五万元； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二0一九年四月二日起至二0二三年六月一日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳。） 二、从被告人张某处追缴犯罪所得人民币七万五千元，发还被害人。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省舟山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 长  顾凌晓 人民陪审员  水安波 人民陪审员  任玲玲 二〇二〇年十二月十四日 书 记 员  徐明青 本案引用的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。 第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。 对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。 数罪中判处有期徒刑和拘役的，执行有期徒刑。数罪中有判处有期徒刑和管制，或者拘役和管制的，有期徒刑、拘役执行完毕后，管制仍需执行。 数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。 第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。
河北省滦州市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀0223民初2942号 原告：孙立伟，男，1986年10月5日生，汉族，住唐山市古冶区。 被告：吕志刚，男，1972年1月1日生，汉族，住吉林省松原市宁江区。 被告：永诚财产保险股份有限公司吉林分公司。住所地吉林省长春市绿园区西环城路115号万盛国汇大厦七层701、704、710、711、712、713、714室。 负责人：李志恒，该公司经理。 原告孙立伟与被告吕志刚、永诚财产保险股份有限公司吉林分公司机动车交通事故责任纠纷一案中,本院于2020年11月12日立案后，依法进行审理。 原告孙立伟向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿我车辆损失6000元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2020年9月1日14时00分许，被告吕志刚驾驶车牌号为ＪＧ×××××大型汽车，在京哈高速公路榛子镇外广场与我驾驶车牌号为冀Ｂ×××××小型汽车发生刮擦，造成两车不同程度受损。该次事故经交警大队责任认定，认定被告吕志刚承担全部责任，我无责任。此次事故共给我造成车辆损失6000元。经查被告吕志刚所有的车辆在被告保险公司投保了交强险，我的损失应由被告保险公司在交强险限额内赔偿，超出交强险限额部分由被告吕志刚予以赔偿。事故发生后我与被告协商赔偿一事，未能达成一致意见，故诉至法院，请求依法支持我的诉请。 本院经审查认为，本案在立案受理后，按原告诉状上提供的被告吕志刚的住所地信息未找到被告吕志刚，原告亦无法完成补正确认被告吕志刚的送达地址，导致无法向本案的被告吕志刚送达有关的诉讼文书。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告孙立伟的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于唐山市中级人民法院。 审判员  孙庆春 二〇二〇年十二月十五日 书记员  杨 佳
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初29835号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，汉族，该公司员工。被告：何德财，男，1968年9月10日出生，汉族，户籍地址四川省南部县。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告何德财保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。被告何德财经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令何德财向保险公司支付代偿款27112.36元、保费2009.35元、资金占有使用费（以代偿款27112.36元为基数，自2019年2月9日起至实际付清之日止，按照LPR标准计算）；2.本案诉讼费用由何德财承担。事实和理由：何德财向保险公司申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于何德财向中国对外经济贸易信托有限公司办理个人贷款，双方在保险单中约定，何德财每月应支付保费人民币570元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，何德财应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从保险公司赔偿之日起，按约定向保险公司支付违约金及利息。何德财向中国对外经济贸易信托有限公司申请贷款并签订《贷款合同》，贷款金额30000元，中国对外经济贸易信托有限公司按约定向何德财指定账户放款。但后因何德财未按期还款，保险公司依据以上保险单约定于2019年2月9日向中国对外经济贸易信托有限公司赔偿人民币27112.36元，且截至理赔日，何德财尚欠保险公司保费2009.35元未交纳。上述欠款经保险公司多次向何德财催讨无果，故保险公司特诉至法院。何德财未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于保险公司主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案何德财经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，何德财为其向中国对外经济贸易信托有限公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与何德财之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单何德财与中国对外经济贸易信托有限公司签订贷款合同，中国对外经济贸易信托有限公司依照约定向何德财发放贷款。何德财应按时向中国对外经济贸易信托有限公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。何德财未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代何德财偿还中国对外经济贸易信托有限公司贷款本息后，中国对外经济贸易信托有限公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向何德财进行追偿。故保险公司要求何德财给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；何德财未按期偿还借款构成违约，保险公司代何德财偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于保险公司要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以代偿款为基数，按照代偿款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何德财于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司代偿款27112.36元及资金占用损失（以27112.36元为基数，自2019年2月9日起至实际给付之日止，按照2019年2月9日一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告何德财于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费2009.35元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费449元，由被告何德财负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由被告何德财负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员 张 立二〇二〇年十二月三十日书记员 任丽娜
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初17202号原告：曹某，女，1979年2月3日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：李雪，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵佳星，北京大成律师事务所实习律师。被告：杨某1，男，1980年5月5日出生，满族，户籍地北京市西城区。原告曹某与被告杨某1离婚后财产纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曹某及其委托诉讼代理人李雪、赵佳星到庭参加诉讼。被告杨某1经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹某向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告杨某1履行位于北京市朝阳区xxx房屋的按揭贷款还款义务；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2016年1月28日签订了《离婚协议书》，并于当日办理了离婚登记，双方已经解除了婚姻关系。双方在《离婚协议书》中约定位于北京市朝阳区xxx的房屋（房屋所有权证登记地址为北京市朝阳区xxx）归原告所有，并约定由被告偿还房屋剩余的每月按揭贷款。协议书签订后，被告仅支付了40600元贷款，之后就拒不按照约定支付涉案房屋的按揭贷款。原告认为《离婚协议书》系双方真实意思表示，应当对双方具有拘束力。被告拒不按照《离婚协议书》约定支付涉案房屋按揭贷款的行为严重损害了原告的合法权利。故诉至法院，请求判如所请。被告杨某1未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。曹某提交了离婚证、离婚协议书、个人住房借款合同、中国建设银行个人活期账户交易明细。以上证据，因曹某提交了证据原件，本院对其真实性和其与本案的关联性均予以认可。杨某1未举证。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：曹某和杨某1于2006年4月26日登记结婚，2016年1月28日协议离婚。2016年1月28日，双方签订《离婚协议书》，其中约定：“……三、夫妻双方共同财产的处理：……2、房产：夫妻双方共同所有房产①北京市朝阳区xxx房屋归女方所有；……六、经济帮助及精神损害赔偿：因女方生活困难，男方同意一次性支付补偿经济帮助金给女方。鉴于男方要求离婚的原因，男方应一次性补偿女方精神损失费叁拾万元整，并负担女方房屋的每月按揭贷款还款。上述男方应支付的款项，应于2016年12月31日前支付完毕。……”2006年4月14日曹某与北京华恩房地产开发有限公司、中国建设银行股份有限公司北京光华支行签订《个人住房借款合同》，以位于北京朝阳区xxx的房屋为抵押，借款55万元。房屋所有权证登记地址为北京市朝阳区xxx。根据曹某提交的其本人名下中国建设银行卡号为×××的个人活期账户交易明细，显示自2016年2月22日至2017年4月8日，杨某1共向该账户汇款54900元，其中2016年2月22日汇款9300元，曹某称系杨某1使用其信用卡消费后偿还信用卡的款项，该账户2016年3月4日通过支付宝消费1万元；2017年4月8日汇款5000元，附言为学费，曹某称系杨某1支付的孩子杨某2的学费。自2017年4月9日至本案2020年11月17日庭审时，杨某1未向该账户汇款。经本院核对，自双方离婚后的2016年2月13日至2017年4月8日，该账户共计扣缴贷款本息42748．67元。本院认为，离婚时，男女双方可就子女和财产问题自愿协商处理。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。曹某和杨某1在协议离婚时自愿签署离婚协议书，对财产问题予以约定，系自愿订立合同的行为，应当认定为合法有效。对曹某要求杨某1按照离婚协议书履行为涉案房屋归还按揭贷款义务的主张，本院予以支持。根据曹某提交的银行账户交易明细，杨某1在双方离婚后共计向该账户转账54900元，其中2016年2月22日的转账9300元，曹某称系杨某1归还信用卡欠款，2016年3月4日该账户亦确有通过支付宝消费1万元，可对曹某的该项意见予以佐证；2017年4月8日转账5000元，附言明确为学费，故对曹某关于该两笔转账性质的意见，本院予以采纳。其他杨某1转入该账户的款项均用于归还房贷，本院予以确认。截至2017年4月8日，涉案房屋扣缴房屋贷款本息共计42748．67元，其中由杨某1归还40600元，剩余款项系由曹某支付，杨某1应予返还。自2017年4月9日起，应继续由杨某1归还涉案房屋的按揭贷款，期间如有曹某支付的部分，亦应由杨某1予以返还。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：一、被告杨某1自本判决生效之日起十日内，返还原告曹某垫付的自2016年2月13日至2017年4月8日期间的房屋贷款2148．67元；二、登记在曹某名下的位于北京市朝阳区xxx房屋（房屋所有权证号：X京房权证朝私字第XXXX号）的房屋贷款自2017年4月9日起由被告杨某1偿还。案件受理费650元，由被告杨某1负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张冰洁人民陪审员  梁福臣人民陪审员  白建国二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  王露范
文书内容重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0115民初4637号原告：四川万联物业管理有限公司重庆分公司，住所地重庆市九龙坡区白市驿镇海龙村竞博楼二楼，统一社会信用代码91500107MA5XEHY138。负责人：鄢文礼，该分公司经理。被告：余智均，女，1963年3月18日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告四川万联物业管理有限公司重庆分公司（以下简称万联物业重庆分公司）与被告余智均物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告万联物业重庆分公司的负责人鄢文礼到庭参加诉讼。被告余智均经本院公告送达开庭传票等法律文书，公告期满逾期未到庭应诉。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告万联物业重庆分公司向本院提出诉讼请求：判令被告余智均支付原告2018年8月16日至2020年7月31日期间的物业费2052元。事实和理由：被告余智均系重庆市长寿区XXX镇XXX小区X幢X单元X-X号住宅房屋的业主。2018年8月10日，原告与XXX镇XXX小区业主委员会签订《物业服务合同》，约定原告为该小区提供物业服务，原告于同月16日起进场提供物业服务至今。被告作为业主应按合同约定按时足额交纳物业服务费。自2018年8月16日起，被告无合法理由拖延支付物业费，截至2020年7月31日共欠交费用2052元。经原告书面催收未果，故诉至法院。被告余智均未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对原告万联物业重庆分公司提交的XXXXXX小区物业服务合同、催费通知函及邮政挂号信回执、档案查询结果、欠费明细表等，本院予以确认并在卷佐证。根据原告万联物业重庆分公司的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月10日，原告万联物业重庆分公司与XXXXXX业主委员会签订《XXXXXX小区物业服务合同》，约定由原告为该小区提供物业服务，受益人为本物业的全体业主和物业使用人，本物业的全体业主和物业使用人均应履行本合同承担相应的责任，原告的服务事项包括房屋建筑共用部位的维修、养护和管理，共同设施设备的维修、养护、运行和管理，公共设施和附属建筑物、构筑物的维修、养护和管理，公共绿地的养护和管理，交通与车辆停放秩序的管理，维持公共秩序等；合同中约定了双方的权利义务以及原告进场后需整改的工作内容；并约定了住宅物业管理收费1.1元/㎡·月（不收公摊费），非住宅物业管理收费1.5元/㎡·月（不收公摊费）；物业管理服务期限为五年（2018年8月11日—2023年8月10日），自本合同签字之日起生效。合同签订后，原告于2018年8月16日进场为该小区提供物业服务至今。被告余智均系XXX镇XXX小区X幢X单元X-X号住宅房屋的业主，房屋面积为79.27㎡，根据合同约定，每月应当缴纳物业费87.20元（79.27㎡×1.1元/月）。2020年6月15日，原告向被告余智均邮寄催收物业费的通知函，对2018年8月16日至2020年5月31日期间的物业费进行催收。本院认为，被告余智均未到庭应诉，应视为其放弃抗辩、质证等诉讼权利，本院可依据查明的事实依法缺席判决。根据法律规定，当事人应按合同约定全面履行自己的义务，本案原告与XXXXXX业主委员会签订的《XXXXXX小区物业服务合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，效力及于全体业主，原、被告之间形成物业服务合同关系。原告为被告所在小区提供了物业服务，被告在享受物业服务后应支付原告物业服务费。原告请求2018年8月16日至2020年7月31日的物业费2052元，但仅对2020年5月之前的物业费进行了合法催收，本院对原告请求的2020年6月至7月的物业费不予支持，经核算，被告应交纳1874.74元（79.27平方米×1.1元/月×21.5个月）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告余智均于本判决生效之日起五日内支付原告四川万联物业管理有限公司重庆分公司2018年8月16日至2020年5月31日期间的物业服务费1874.74元；二、驳回原告四川万联物业管理有限公司重庆分公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告余智均负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  刘付兵人民陪审员  杨书洪人民陪审员  刘 济二〇二〇年十二月九日法官 助理  吕纯凤书 记 员  张文亚
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初11910号原告：谢勇，男，汉族，1972年2月24日出生，身份证住址四川省资阳市雁江区，现住云南省昆明市官渡区。被告：陈建春，男，汉族，1974年5月11日出生，身份证住址江西省丰城市。原告谢勇诉被告陈建春劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，对本案适用普通程序独任审理，于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告谢勇（以下简称：原告）到庭参加诉讼，被告陈建春（以下简称：被告）经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院予以缺席审理。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：一、请求判令被告支付原告劳务款21000元；二、请求判令被告支付自还款期限届满至款项还清之日止的利息，截至目前为11226元（按银行同期贷款利率24%计算）；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年11月9日，被告承包了位于昆明市官渡区皇派铺面的装修工程，铺面号为皇派1-4-0048。被告雇佣原告为其提供劳务装修该铺面，原告装修该铺面于2017年12月31日完工。在原告为其施工过程中，前期共收到被告给付的5000元生活费，该生活费用于抵扣劳务费。工程完工后，原、被告双方进行了结算，扣除前期被告已经支付的5000元，被告还应支付原告劳务费共计21000元。被告于2018年2月1日向原告出具了欠条，约定在2018年4月15日前一次性还清此款项。但被告并未按欠条上的承诺向原告支付劳务费，原告多次催要未果，故诉至本院。被告未到庭发表答辩意见，亦未提交书面答辩状。原告为证实诉讼主张，向本院提交以下证据：原告身份证复印件、被告身份证复印件、居然之家昆明金源店施工人员临时出入证、欠条、微信聊天记录各一份。被告未到庭发表质证意见，也未向本院提交证据。本院认为，微信聊天记录无法核实真实性，故本院不予采信；除微信聊天记录之外的其他证据形式合法，各证据之间可以相互印证，本院予以采信。经本院审理查明并确认如下法律事实：被告雇佣原告为其承包的位于昆明市官渡区皇派铺面的装修工程从事木工部分装修工作。2018年2月1日，经被告与原告结算，被告向原告出具《欠条》，载明“今欠谢勇居然之家皇派店装修工资21000元，约定在2018年4月15日前一次还清此款项，如违约按每日500元支付给谢勇作为违约金”。出具《欠条》后，被告未向原告支付任何费用，故原告向本院提起诉讼，主张上述诉请。本院认为，原告与被告之间系劳务合同关系，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定，被告欠付原告劳务费21,000元事实清楚，依据前述规定，其应当即时履行支付劳务报酬的义务，故对原告要求其支付劳务报酬的诉讼请求予以支持。对于利息的诉请，原、被告双方约定了如被告逾期付款应承担违约金即每日500元，原告据此主张利息，符合法律规定，本院予以支持，但按照年利率24%计算过高，结合双方约定以及原告的具体损失情况，本院酌情按照年利率6%予以支持。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条关于“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，相应的不利法律后果应由其承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：由被告陈建春于本判决生效后十日内支付原告谢勇劳务报酬21,000元及该款自2018年4月16日起至款项付清之日止按年利率6%计算的利息。案件受理费606元，由被告陈建春承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本案的申请执行期限为判决生效后二年内。审判员  付宜禾二〇二〇年十二月二十八日书记员  何小伟
安徽省亳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖16民辖终125号 上诉人（原审被告）：辽宁方大集团国贸有限公司，住所地中国辽宁自由贸易实验区营口市渤海大街****，统一社会信用代码91210400788704088B。 法定代表人：闫奎兴，董事长。 委托诉讼代理人：果煜扬，公司员工。 被上诉人（原审原告）：强继辉，男，1979年10月25日出生，汉族，住安徽省利辛县。 上诉人辽宁方大集团国贸有限公司与被上诉人强继辉买卖合同纠纷一案，不服利辛县人民法院（2020）皖1623民初3829号之一驳回其对本案管辖权提出异议的民事裁定，向本院提起上诉。 辽宁方大集团国贸有限公司上诉请求：撤销（2020）皖1623民初3829号之一民事裁定书，将本案移送至辽宁省营口市西市区人民法院审理。本案事实与理由：上诉人与被上诉人之间没有任何合同关系，上诉人与被上诉人根本不认识，且被上诉人提供的“业务凭证”中也没有任何一笔与上诉人有关联，被上诉人不是本案适格被告。“争议标的”不等同于诉讼请求，不能按照诉讼请求种类来确定管辖。利辛县人民法院对本案没有管辖权。上诉人住所地在中国辽宁自由贸易实验区营口市渤海大街**，应，应当由被告住所地的营口市西市区人民法院管辖求依法支持上诉人的上诉请求。 强继辉未提出上诉答辩意见。 本院经审查认为，原、被告之间是否存在合同关系属于案件的实体审理部分，辽宁方大集团国贸有限公司称上诉人与被上诉人之间没有合同关系据此认为原审法院不具有管辖权的上诉理由不能成立。强继辉在原审中起诉称其与被告辽宁方大集团国贸有限公司达成口头协议，以被告名义陆续向九江萍钢公司提供废钢打包块，被告通过银行转账把货款转至原告银行账户，请求判令被告向原告支付两车废钢打包块货款。原审法院以买卖合同纠纷立案并无不当。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定，本案系买卖合同纠纷，争议的标的为给付货币，双方对合同履行地没有约定，接收货币的一方强继辉的所在地为合同履行地。利辛县人民法院作为合同履行地法院对本案具有管辖权。辽宁方大集团国贸有限公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审法院裁定并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  牛淑君 审判员  王冬云 审判员  周腊梅 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理薛原 书记员卢方针 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0811民初5616号原告：杭州原智电力科技有限公司，住所地：浙江省杭州市萧山区杭州市北干街道太古广场2幢1106。法定代表人：俞庆，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴俊峰，该公司员工。委托诉讼代理人：陈炜烽，该公司员工。被告：焦作市高新热力有限责任公司，住所地：河南省焦作市示范区黄河大道485号。法定代表人：史朝朝，该公司经理。委托诉讼代理人：朱迎亚，该公司员工。委托诉讼代理人：成群星，河南星歌律师事务所律师。原告杭州原智电力科技有限公司与被告焦作市高新热力有限责任公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案。原告杭州原智电力科技有限公司于2020年12月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杭州原智电力科技有限公司在本案审理过程中向本院提出撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许杭州原智电力科技有限公司撤诉。案件受理费减半收取计3506元，由杭州原智电力科技有限公司负担。审判员  位青杰二〇二〇年十二月八日法官助理宋鑫书记员李晓元
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初1828号原告：冯振英，女，1962年7月1日出生，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：曹若楠，北京市京师律师事务所律师。被告：张永库，男，1962年3月10日出生，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：杨丽（被告张永库之妻），住北京市怀柔区。被告：王国利，男，1964年6月5日出生，住北京市怀柔区。被告：北京博大腾龙投资管理有限公司，住所地北京市怀柔区。法定代表人：宋艳红，该公司负责人。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京市怀柔支公司，住所地北京市怀柔区。负责人：高斌，该公司经理。原告冯振英与被告张永库、北京博大腾龙投资管理有限公司（以下简称博大公司）、王国利、中国平安财产保险股份有限公司北京市怀柔支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年11月18日公开开庭进行了审理。原告冯振英及其委托诉讼代理人曹若楠，被告张永库的委托诉讼代理人杨丽到庭参加了诉讼，被告王国利、博大公司、保险公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院缺席开庭进行了审理，本案现已审理终结。冯振英向本院提出诉讼请求：要求四被告共同赔偿其伤残赔偿金115712元、精神损害抚慰金20000元、护理费11550元、营养费4500元、医疗费227．7元、住院伙食补助费1200元、交通费500元、鉴定费2450元。事实和理由：2019年7月16日10时15分，我乘坐张永库驾驶的大客车行至延庆区××路15公里+200米处时，与唐国庆驾驶的货车发生交通事故，致使我身体受伤，该事故经北京市公安局延庆分局交通大队认定张永库负事故全部责任，为此我要求张永库及其所在的博大公司、其所驾车辆的所有人王国利、该车辆的投保公司即保险公司共同赔偿我上述经济损失。张永库辩称：我系博大公司的驾驶员，2019年7月16日受公司负责人王国利指派驾驶公司的大客车载着冯振英等人去河北省赤城县××小镇看房，由于车辆在行驶途中爆胎，我在紧急采取措施过程中车辆侧翻，导致冯振英等人受伤；该起事故系单方事故，经北京市公安局延庆分局交通队认定我负事故全部责任，由于我是受博大公司指派驾驶车辆，属职务行为，因此我个人不同意承担赔偿责任。王国利、博大公司、保险公司均未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年7月16日，张永库受博大公司指派驾驶该公司的大型普通客车（×××）载着冯振英等人到河北省赤城县××小镇看房，当日10时15分，当车辆行至延庆区××路15公里+200米处时，因超速且违反机动车靠右通行的规定，其车辆右前部及右后侧与路边钢索及防护墙相撞后侧翻，致使冯振英等人受伤。该事故经北京市公安局延庆分局交通支队处理认定：张永库驾驶轮胎不符合技术规范的大型普通客车超速行驶，违反右侧通行规定，与本起交通事故的发生有因果关系，是事故发生的全部原因。冯振英经北京市怀柔医院检查诊断为：胸椎骨折，为此住院进行治疗至7月29日出院，博大公司为冯振英支付了医疗费。2019年12月3日冯振英经北京中衡司法鉴定所鉴定，认定冯振英所受损伤属九级伤残（赔偿指数20%）。2020年3月10日，冯振英诉至本院，要求四被告共同赔偿其伤残赔偿金115712元、精神损害抚慰金20000元、护理费11550元、营养费4500元、复查医疗费227．7元、住院伙食补助费1200元、交通费500元、鉴定费2450元。本案在审理过程中，张永库称其驾驶车辆系职务行为，故不同意承担赔偿责任；王国利、博大公司、保险公司经传票传唤无正当理由均未到庭应诉，为此双方未能协商解决。本院认为，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任；企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的民事活动，承担民事责任。本案张永库受博大公司指派驾驶该公司车辆载冯振英等人看房系执行工作任务的职务行为，因此对于其在驾驶车辆行驶过程中发生单方事故并造成冯振英身体受伤的后果，博大公司作为张永库的所在单位或劳务派遣人，应当承担侵权责任，张永库在本案中不承担赔偿责任；保险公司作为博大公司车辆的车上人员责任险保险人，其与博大公司系保险合同关系，而非侵权人，因此冯振英要求保险公司在本案中承担侵权赔偿责任没有法律依据，本院不予支持。王国利系博大公司实际负责人，其指派张永库驾驶车辆亦属于代表法人从事民事活动，其法律后果应由法人承担。关于冯振英的经济损失数额，根据其提供的证据并采纳双方的合理意见依法确认：伤残赔偿金115712元（28928元/年×20年×20%）、精神损害抚慰金10000元、护理费9240元（77天x120元/天）、营养费4500元（90天x50元/天）、复查医疗费227．7元、住院伙食补助费1200元（12天x100元/天）、交通费500元、鉴定费2450元。博大公司、王国利、保险公司经传票传唤无正当理由不到庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条，《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下：一、北京博大腾龙投资管理有限公司赔偿冯振英伤残赔偿金115712元、精神损害抚慰金10000元、护理费9240元、营养费4500元、复查医疗费227．7元、住院伙食补助费1200元、交通费500元、鉴定费2450元，以上共计143829．7元（于本判决生效后七日内履行）；二、驳回冯振英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3423元，由冯振英负担246元（已交纳），由北京博大腾龙投资管理有限公司负担3177元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  沈计永二〇二〇年十二月三十一日书记员  曹立群
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙03民初724号原告：知书（温州）知识产权有限公司，住所地浙江省温州市鹿城区南郊街道宽带路**第**第****闲云野鹤创客空间067。法定代表人：郑勇，执行董事。委托诉讼代理人：张文翔，福建天衡联合律师事务所律师。被告：广州凡本服装有限公司，住所，住所地广东省广州市海珠区江南大道中穗花二巷**自编801div>法定代表人：陈锦浓。原告知书（温州）知识产权有限公司与被告广州凡本服装有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月27日立案。原告知书（温州）知识产权有限公司以其已与被告广州凡本服装有限公司达成和解为由，于2020年12月7日向本院申请撤诉。本院认为，原告知书（温州）知识产权有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告知书（温州）知识产权有限公司撤诉。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告知书（温州）知识产权有限公司负担。审 判 长  黄萍萍人民陪审员  朱进龙人民陪审员  李宜泽二〇二〇年十二月十八日法官 助理  叶挺舟代书 记员  叶斯斯
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初22088号原告：中国农业银行股份有限公司东莞城区支行，住所地：广东省东莞市×××××××××鸿福大厦A区18号铺位及A区九楼，统一社会信用代码：914××××××××××××926。负责人：连建松，行长。委托诉讼代理人：李骏昊，广东慕诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘志芳，广东慕诚律师事务所律师助理。被告：赵玢，男，1985年1月16日出生，汉族，住西安市碑林区××××××××××××××，公民身份号码：610××××××××××××994。原告中国农业银行股份有限公司东莞城区支行与被告赵玢金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李骏昊到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.被告立即偿还原告借款本息121659.39元，其中本金120600元、正常利息1051.95元、罚息0元、复利7.44元（上述费用暂计至2020年4月22日，后续罚息、复利按合同约定及人民银行之规定计付至借款本息实际清偿之日止）；2.被告向原告支付律师费5576.87元；3.被告承担本案一切诉讼费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费等）。被告未作答辩及提交证据。本院经审理查明：一、贷款金额：120600元；二、贷款期限：2019年11月20日至2020年11月19日；三、还款方式：一次性还本按约还息；四、利息、罚息、复利计算标准：贷款发放时的贷款年利率为固定利率5.83%，对逾期借款从逾期之日起按前述借款执行利率上浮50%计收罚息，借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起按罚息利率计收复利；五、违约情况：未按约定还款；六、违约责任：发生违约事件，原告有权计收罚息、复利，并提前收回贷款本息；七、尚欠金额：截至2020年4月22日，被告尚欠贷款本金120600元、利息1051.95元、罚息0元、复利7.44元；八、律师费：没有证据显示已实际发生。本院认为，被告在原告处开通电子银行，表明原、被告同意使用互联网信息技术以数据电文形式订立合同，根据《中华人民共和国电子签名法》第三条的规定，应当确认电子合同及其他电子证据具有法律效力。依照《电子银行个人客户服务协议》的约定“凡通过相应身份认证要素实现的交易，均视作被告所为”。案涉《个人自助小额借款合同》虽系电子合同，但被告通过网上确认的方式同意了合同条款，已就合同的订立与原告达成一致，该合同内容未违反法律规定，且与原告提交的电子借款凭证、银行放款流水等相互佐证，本院予以确认。原告向双方约定的被告的账户中发放了案涉贷款，已经履行了发放贷款的义务，被告未按约定还款，原告诉请被告归还案涉贷款本息及罚息、复利，事实清楚、证据充分，本院予以支持。律师费尚未实际发生，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国电子签名法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵玢应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司东莞城区支行偿还贷款本金120600元、利息1051.95元及罚息、复利（截至2020年4月22日，罚息0元、复利7.44元，后续罚息及复利分别以尚欠本金及未付利息为基数按固定年利率5.83%上浮50%计算，均计至案涉贷款本息清偿之日止）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司东莞城区支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2844.73元（原告已预交），由原告中国农业银行股份有限公司东莞城区支行负担124.69元、被告赵玢负担2720.04元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 李 琼审判员 吴利琴审判员 霍惠媚二〇二〇年十二月二十八日书记员 潘华丽黄宇驹
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初7241号原告：东莞市宝盛达有色金属贸易有限公司，住所地广东省东莞市虎门镇沙角社区×××××××，统一社会信用代码为91441900MA526W7M2D。法定代表人：罗某1。委托诉讼代理人：刘学佼，广东金词律师事务所律师。委托诉讼代理人：何玉玲，广东金词律师事务所辅助人员。被告：宋继峰。被告：杜娅妮。案件案由买卖合同纠纷诉讼请求1.两被告向原告支付货款116670元；2.两被告向原告支付利息〔以116670元为基数，按照月利率2%（原告庭审表示可按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算），从2019年10月25日起计至清偿之日止,暂计至2020年6月5日为17422.72元〕；3.两被告承担本案诉讼费。程序性事项本院于2020年6月17日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月7日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人罗某1和委托诉讼代理人刘学佼到庭参加诉讼。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。法院认定与分析评述两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，由此产生的不利后果由其自行承担，即本院对原告主张的事实和提供的证据予以采信。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月25日,被告宋继峰出具一份《欠条》，主要内容为：“兹有宋继峰拖欠东莞市宝盛达有色金属贸易有限公司货款116670元。本人承诺于2020年4月30日还清上述欠款，若逾期未能及时偿还，本人愿意自本欠条签订之日起按照每月2%的标准计算利息……”。原告分别于2019年2月24日、2月28日向客户名称为“达生电镀宋总”交付价值150470元、16200元的货物。原告主张宋继峰经营达生电镀厂，但该厂未进行工商登记。两被告为夫妻关系，共同经营达生电镀厂，应对案涉债务承担连带清偿责任。即使两被告不是夫妻关系，根据杜娅妮签收送货单、对账和支付货款的行为，杜娅妮也应对案涉债务承担连带清偿责任。原告为此提供微信聊天记录（原告的法定代表人罗某1和被告杜娅妮）予以证明，主要内容为：2019年4月1日，罗某1向杜娅妮发送客户名称为“达生电镀宋总”的报价单；4月17日，杜娅妮：“罗总，那个帐转过去了，银行转了两万五，然后我老公微信转了一万五，你看收到没有？一共4万”；8月1日，杜娅妮向罗某1转账10000元；8月3日，杜娅妮：“多少价格”，罗某1：“酸铜A75、开缸67”，杜娅妮：“B，算最优惠的”，罗某1：“73”，杜娅妮：“这样？不能……”，杜娅妮随后向罗某1转账1850元，罗某1收款后，杜娅妮：“惠州市博罗县××××××达生电镀厂，杜135×××××511”，罗某1：“收到，马上安排”。本院认为，根据原告的诉讼请求，本案涉及三个问题：第一，货款本金问题。原告主张被告宋继峰拖欠货款，已提供《欠条》和送货单等予以证明，依据充分，本院予以确认。被告宋继峰承诺的付款期限已届满，也未举证证明其已偿还该款，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，被告宋继峰应向原告支付货款116670元。第二，货款利息问题。被告宋继峰承诺违约需支付利息，现被告宋继峰构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，结合原告的诉讼请求，被告宋继峰应向原告支付利息（以116670元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率，自2019年10月25日起计至清偿之日止，并以116670元为限）。第三，被告杜娅妮的责任问题。根据本案现有证据，被告杜娅妮有在客户名称为“达生电镀宋总”的送货单上签名，接收过罗某1在微信聊天时发送的客户名称为“达生电镀宋总”的报价单，也有向罗某1支付过货款，又有以“达生电镀厂”的名义向原告订货，原告主张两被告共同经营达生电镀厂具有高度盖然性，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条，本院确认被告宋继峰和被告杜娅妮共同经营达生电镀厂，被告杜娅妮应对案涉债务承担共同清偿责任。判决法律依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条判决内容限被告宋继峰、杜娅妮于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市宝盛达有色金属贸易有限公司支付货款116670元及利息（以116670元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率，自2019年10月25日起计至清偿之日止，并以116670元为限）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2982元（原告已预交），由被告宋继峰、杜娅妮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  邓剑锋人民陪审员  田辉军人民陪审员  麦玉青二〇二〇年十二月十五日书 记 员  曾文静
重庆市武隆区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0156民初3693号 原告：汪寿福，男，1974年3月6日出生，住重庆市武隆区。 被告：彭强，男，1979年8月29日出生，住重庆市铜梁区。 原告汪寿福与被告彭强民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月6日立案受理后，依法适用简易程序于同年12月8日公开开庭进行了审理。原告汪寿福到庭参加诉讼，被告彭强经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告汪寿福向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金30000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年4月30日，被告以缺钱做鉴定为由向原告借款30000元，承诺于2019年5月20日前偿还本金并支付3000元感谢费。被告借款时立下借据，一个月借款到期后，原告向被告主张还款，而被告以各种理由拖延搪塞，不接电话也不回信息，甚至将原告的微信删除拒绝联系，至今未偿还原告借款。被告的行为已严重侵犯原告的正当权益，原告据相法律规定诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告彭强未到庭应诉，但向本院提交书面答辩意见，其答辩称，被告于2018年与易小华一起购买小型山地钻探设备用于投资，而原告也与易小华之间就该项目达成投资意向，故原、被告双方经易小华介绍相识。2019年，被告因在湖北做工地未拿到工资，便向易小华借款，但易小华称其没有周转资金，提议被告向原告借款。经原告同意，被告向原告借款30000元用于周转，双方约定借款于2019年5月20日前归还，同时需支付利息3000元。但同年5月，易小华和原告向被告推荐了一个自称是中铁十五局的项目经理易开成，原、被告及易小华为了获得易开成介绍的工程，向易开成投入了打理关系所需资金，被告彭强凑得资金60000元支付给易小华，由易小华转交给易开成，并告诉易小华其中30000元属于原告的投资款。因此，被告应归还给原告的30000元是征得原告的同意用于投资，但投入后原、被告才发现易开成所称项目是虚假的，而投资款已被其诈骗。综上，原告的借款被告已经以代为投资的方式归还给原告，投资已经亏损，原告无权再向被告主张该笔借款，故请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原告汪寿福曾用名汪勇，2019年4月30日，被告彭强以需资金周转为由向原告汪寿福借款。2019年4月30日和2019年5月1日，原告汪寿福通过微信转账的方式分两次向被告彭强分别支付20000元和10000元，合计30000元。双方约定被告彭强于2019年5月20日前归还借款并支付利息3000元。被告彭强收到借款后，至今未向原告偿还借款本息。2020年11月6日，原告汪寿福向本院起诉，诉请被告偿还借款30000元并承担本案诉讼费。 上述事实，有原告汪寿福的法庭陈述和被告彭强的书面答辩意见，及原告汪寿福提交的微信转账记录截屏图片、被告的身份证复印件等证据材料在案为凭，上述证据经庭审举证、认证，具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信。原告汪寿福提交的《借条》，因系打印件，无被告彭强的手写签名，且原告未能提供微信对话的原始记录予以核对，故本院对其真实性不予确认；同时其提交的通话录音光盘，因原告并未举示该通话录音的原始载体予以核对，无法确认通话时间及通话对象的信息，亦无法确认通话内容的真实性，故本院对该证据不予采信。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告彭强在书面答辩意见中确认其于2019年4月向原告借款30000元，且双方约定2019年5月20日归还借款30000元和利息3000元的事实，与原告汪寿福陈述的借款事实以及提交的微信转账记录截屏图片相符，能够证明被告彭强向原告汪寿福借款并实际收到原告出借款项30000元的事实，据此足以确认原、被告形成民间借贷法律关系。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”之规定，被告彭强未能在双方约定的还款期限2019年5月20日前归还借款，已经构成违约，依法应当承担继续履行的违约责任，故原告汪寿福主张被告彭强偿还借款30000元的诉讼请求，本院予以支持。被告彭强辩称案涉借款在征得原告的同意后支付给易小华用于项目投资，故应视为借款已经归还，但被告彭强未就其主张的该事实举示任何证据，本院对其辩称理由不予采信。 综上，原告汪寿福出借款项30000元给被告彭强，并通过微信转账实际支付了借款，应确认原、被告的民间借贷法律关系成立，双方均应当按照约定履行各自的义务。被告彭强在借款清偿期届满后未按时偿还借款，应当承担偿还借款的违约责任。被告彭强对借款、还款的事实负有举证责任，但其经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，亦未向本院提交任何证据，视为其对本次诉讼权利的放弃，应当自行承担举证不能的不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下： 被告彭强于本判决生效之日三日内向原告汪寿福偿还借款30000元。 如果被告彭强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取275元，公告费300元，合计575元(原告汪寿福已预交)，由被告彭强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 员 李林妍 二〇二〇年十二月十日 法官助理 周之平 书 记 员 黄 翠
四川省遂宁市船山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0903执2468号之一 申请执行人：四川辰光科技有限公司，住所地成都市武侯区一环路南二段17号1幢5楼208号。 法定代表人：张毅，公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：冯灿，四川天府风律师事务所律师。 被执行人：四川益信工程咨询管理有限公司，住所地遂宁市船山区华润锦华正大门前北侧藕园小区A栋2层5、6、7、8号。 法定代表人：李拓，公司执行董事。 被执行人：李拓，男，1978年6月5日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 四川辰光科技有限公司与四川益信工程咨询管理有限公司、李拓招标投标买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月2日作出的（2020）川0903民初3010号民事调解书，已发生法律效力。因四川益信工程咨询管理有限公司、李拓未主动履行生效法律文书确定的相关义务，权利人四川辰光科技有限公司于2020年10月20日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。 执行中，本院对被执行人李拓名下车牌号为川Ｊ9××××的帕萨特牌小型汽车一辆、车牌号为川ＪＴ××××的东风日产牌小型汽车一辆予以查封，但未控制。除上述财产外，通过网络查询、传统调查及现场调查，均未发现被执行人有可供执行财产。本院已对被执行人采取限制消费措施。本院将上述情况告知申请执行人后，申请执行人表示同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未能发现被执行人有可供执行财产，申请执行人亦不能提供可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，该案符合终结本次执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）川0903民初3010号民事调解书的本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 邓 勇 审判员 陈艳梅 审判员 陈 晓 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 王 凤
陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 （2020）陕01民终14632号 上诉人（原审被告）：张涛，男，汉族，1984年10月19日出生，住西安市。被上诉人（原审原告）：黄小利，女，汉族，1963年4月13日出生，住西安市。上诉人黄小利因与被上诉人张涛不当得利纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院(2020)陕0103民初6491号民事判决，向本院提起上诉。依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，本案依法由审判员董凡独任审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2017年10月19日，黄小利、张涛签订了《委托协议书》一份，约定：黄小利委托张涛为其申请租赁型保障住房资格，对申请的前期准备工作进行指导、资料整理以及向相关受理单位递交所需申请资料等事项，并实时关注且向黄小利反馈其委托事项的进展情况；服务费用14000元，具体包括交通费、技术服务费、资料费、办公费、人工费、劳务费；张涛的责任和义务：……辅助黄小利申请到租赁型保障性住房资格；本协议委托事项期限不超过6个月。同日，黄小利给张涛出具了授权委托书一份，委托事项为：黄小利委托张涛为其申请租赁型保障性住房资格，对申请的前期准备工作进行指导、资料整理以及向相关受理单位递交所需申请资料等事项，并实时关注且向黄小利反馈其委托事项的进展情况；委托权限为：1、协助准备相关资料；2、向相应保障性住房受理单位提交相关资料；3、跟进申请进度并及时向委托方反馈。同日，黄小利通过恒丰银行给张涛转款12000元。后张涛承诺可以帮助黄小利办理50多平方米公租房的资格，要求黄小利再支付其8000元，黄小利实际支付张涛6000元，张涛于2017年12月29日出具了收据一份，载明收到黄小利服务费6000元。本案黄小利于2020年5月18日将本案张涛诉至渭南市临渭区人民法院，诉讼请求与本案相同。渭南市临渭区人民法院于2020年6月17日作出（2020）陕0502民初2155号民事裁定书，将该案件移送至原审法院。黄小利称上述《委托协议书》约定的14000元服务费用中的12000元系转账支付，剩余2000元系现金支付，加上后期支付的6000元，其总计支付张涛20000元。张涛在本案庭审过程中只认可收到了黄小利转账支付的12000元及后期支付的6000元，否认收到黄小利现金支付的2000元，但在渭南市临渭区人民法院于2020年6月8日所做的谈话笔录中张涛确认其从张涛处收取的款项为20000元。黄小利在本案庭审过程中同意扣减2000元作为支付给张涛的相关费用。黄小利诉至原审法院称，2017年10月4日，其与张涛签订《委托协议书》，协议约定张涛为其申请租赁性保障住房资格，张涛承诺一定能摇号配租成功。协议签订当天，其交给张涛14000元现金。2017年12月14日，其拿到曲江新区租赁型保障住房资格审批表后，张涛要求其再交纳8000元，保证配租的房子在50平米以上，其同意先付6000元，房子配租成功后再付2000元。时至今日，张涛仍未兑现承诺，为维护自身合法权益，其现诉至法院，请求:1、判令张涛立即返还不当得利20000元，并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付该款自2017年10月19日至2020年5月14日的利息。2、本案诉讼费用由张涛承担。张涛辩称，其与黄小利系熟人关系，其确实答应帮黄小利办理公租房的资格，并与黄小利签订了《委托协议书》，且先后两次分别收取了黄小利支付的12000元、6000元。上述《委托协议书》约定很清楚，其只是给黄小利办理公租房的资格，至于黄小利是否能够分到公租房与其无关。现其已经为黄小利办理了公租房的资格，这个资格两年内有效，现该资格仍在有效期。其为了给黄小利办理公租房资格做了很多工作。综上，其不同意黄小利的诉讼请求。原审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第六条规定：民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。第八条规定：民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。张涛以其可以帮助黄小利办理公租房为由收取黄小利20000元的费用，该行为明显扰乱了对公租房有需求的社会群体通过公平竞争取得申请公租房资格的公共秩序，属于违法行为。张涛没有合法根据收取黄小利20000元，依法应退还这些款项给黄小利，现黄小利只要求张涛退还18000元，原审法院依法予以准许。因此，对黄小利要求张涛返还20000元之诉讼请求中的18000元部分，原审法院依法予以支持。黄小利明知张涛收取其20000元款项的行为违法，仍支付该笔款项给张涛，作为惩戒，原审法院酌定本案的诉讼费用由黄小利承担。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第八条、第一百二十二条之规定，原审法院遂判决：被告张涛于本判决生效之日起十日内返还原告黄小利18000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费332元减半收取166元，由原告黄小利负担（己预交）。宣判后，张涛不服，向本院提起上诉称，一审法院认定事实错误，适用法律不正确。本案的事实情况是2017年10月19日签订委托协议书，2017年底其协助黄小利取得曲江公共租赁保障住房资格，完全是按照合同履行。过程中完全是按照曲江公共租赁保障房申请条件和流程申请取得。完全没有违法操作行为。其只是取得合理合法的劳务费、跑腿费；并没有扰乱对公租房有需求的社会群体通过公平竞争取得申请公租房资格的公共秩序。综上，请求：1、依法撤销西安市碑林区人民法院（2020）陕0103民初6491号民事判决书；2、改判驳回黄小利的诉讼请求，上诉费及其他费用由黄小利承担。黄小利辩称，我给张涛钱的时候，他说给我找熟人能批下来金乎沱的房，问我要八千元，说给我能办到五六十平米的房子，后又给我说只能办到四十多平米的房子，我让给我退我交的六千多元，我不要四十多平的房子，再后来就一直找不到张涛了，我起诉到渭南临渭区法院，临渭区法院说不属于该院管辖，就把案件移送至碑林法院了。经审理查明，原审法院查明的事实属实。本院认为，民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。我国的公共租赁住房制度，是面向符合规定条件的城镇中等偏下收入住房困难家庭，新就业无房职工和在城镇稳定就业的外来务工人员出租的保障性住房。黄小利符合公共租赁保障住房的申请条件，其完全可以通过合法、合规的途径获取公租房的居住权。但综合本案事实，黄小利给付张涛2万元案涉费用，以及黄小利目前通过摇号程序仍未获得公租房使用权而引发本案诉讼的情况来看，黄小利显然是欲通过委托张涛之斡旋，获取并非出于公平原则之利益。因此，原审法院认定双方的行为扰乱公共秩序并无不当，本案当事人之间的委托事项应属无效，张涛所获取的不当利益应予以返还。此外，原审法院认定由黄小利承担一审诉讼费用亦是对其不当委托行为所给予的负面评价，有利于树立良好的社会风尚。综上，原审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。张涛预交的332元二审案件受理费，由张涛负担。本判决为终审判决。  审 判 员  董   凡 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员  范 致 远  1
安徽省望江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0827民初2878号 原告：刘结春，男，1975年2月3日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。 委托诉讼代理人：汪运世，安徽启延律师事务所律师。 被告：刘莉，女，1963年9月28日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。 委托诉讼代理人：李应华，安徽天地缘律师事务所律师。 原告刘结春诉被告刘莉委托合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘结春的委托诉讼代理人汪运世、被告刘莉的委托诉讼代理人李应华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘结春向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告之间的委托关系;2.判令被告立即退还委托支付款项94.5万元,并自2014年3月1日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用损失至款清之日止；3.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2013年11月24日，原被告以及第三人汪先丽与檀凤炉就望江汇龙典当有限责任公司股权转让一事签署协议，协议约定原告受让檀凤炉通过望江县正兴建筑安装有限责任公司持有的望江汇龙典当有限责任公司21%的股份，股份转让价款为94.5万元。协议签署后，原告委托被告代为支付上述股权转让款，并于2013年11月25日将全部的股权转让款94.5万元通过转账方式转给被告。后因檀凤炉方原因导致原告与檀凤炉之间的股权转让协议未实际履行，且该股权转让协议按该协议的约定，已经于2014年2月28日解除。被告收到原告的股权转让款后，未实际履行受托义务，至今该股权转让款仍由被告占有。原告曾多次告知被告撤销委托，要求其将原告交付的94.5万元股权转让款返还给原告，被告一直拖延，至今仍拒不归还。原告认为，原告作为委托人，有权随时撤销委托，被告作为受托人，在原告已经撤销委托的情形下，被告应当及时终止办理受托事项，并立即退还原告委托其向案外人支付的款项。综上，为维护自身合法权益，特诉至贵院,恳请贵院依法支持原告的诉请。 被告刘莉辩称，关于第一项诉请：原告和被告之间没有委托关系，不存在解除问题。根据最高院关于适用《民事诉讼法》的解释第九十一条第（一）项的规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生法律关系的基本事实承担举证证明责任。原告向被告账户转款行为本身，是不表明双方有委托关系的。本案中，该行为的发生，有两种可能性，一是原告委托被告向檀凤炉付款；二是檀凤炉委托被告向原告收款。原告没有任何证据证明原被告双方之间有委托关系。事实上，本案是因为前期被告已经将望江汇龙典当有限责任公司80%的股权转让款支付给了檀凤炉，因此，檀凤炉叫原告将款项转给被告，根本不是受原告委托付款。由于没有证据证明原被告之间有委托关系，原告诉请解除委托关系也就无从说起，不能成立。关于第二项诉请：原被告之间没有委托关系，被告是代檀凤炉收款，被告没有义务向原告返还款项；原告诉称因檀凤炉方面的原因导致合同未履行，股权转让合同已经于2014年2月28日解除，不符合事实。原告已经实际经营汇龙公司，2015年3月，原告已经变更为汇龙公司的监事，股权未变更，是因为原告没有找到合适的公司受让股权转让协议约定的21%股权，办理变更登记。这不是檀凤炉的原因，是原告自身的原因。况且，2014年2月28日之后，还在办理股权和管理人员变更，何来2014年2月28日股权转让协议已经解除之说。综上，原告的诉请无事实和法律依据，请求法庭依法予以驳回。 经审理查明：2013年11月24日，檀凤炉与汪先丽、刘结春、刘莉签订《股权转让协议》，约定：望江汇龙典当有限责任公司成立于2008年，工商登记望江县水电建筑安装有限责任公司（以下简称水电公司）、望江县正兴建筑安装有限责任公司（以下简称正兴公司）、檀凤炉、肖全胜、檀先炉分别持有公司30%、21%、20%、15%、14%的股权。檀凤炉称其他人均为名义股东，实际股东仅自己一人。于是檀凤炉将其持有的水电公司30%股权转让给汪先丽，转让价为135万元；将其持有的正兴公司21%股权转让给刘结春，转让价为94.50万元。将名义为檀先炉及肖全胜共计29%的股权转让给刘莉，转让价为130.50万元。协议生效次日，各受让人全额支付转让款。合同第四条约定：鉴于出让人檀凤炉与肖全胜之间股权争议，出让人应在三十日内达成协议或者提起诉讼确权，若出让人在2014年2月28日前不能完全收回肖全胜持有的15%股权，则本协议解除。此协议签字后生效。2013年11月25日，刘结春转与刘莉94.50万元。2015年3月13日，望江汇龙典当有限责任公司法定代表人变更为汪先丽，高级管理人新增刘结春；水电公司退出、檀先炉退出，新增股东望江县乾坤利泰养殖有限公司、刘莉。2020年11月28日，檀凤炉出具确认书，确认委托刘莉收取了刘结春94.50万元、汪先丽125万元，并说明2013年11月25日分别向汪先丽、刘结春出具了收条。 以上事实，有原告提交的刘莉户籍信息查询单一份，股权转让协议书一份，银行交易流水，望江汇龙典当有限责任公司信息查询单打印件、录音，被告提交的《协议书》、《部分移交清单》、《收条》、个人业务凭证、《股权转让协议书》、银行流水等证据予以证实，结合原被告当庭陈述，予以认定。 本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。当事人对自己提出的主张有责任提供证据。原告向被告转账确系事实，但根据原告提交的证据，无法确定原被告之间有约定及约定事项。相反，《股权转让协议》中股权出让方檀凤炉认可原告转账被告，认可原告已履行了《股权转让协议》约定的给付转让款的义务，认可收到原告给付的股权转让款，可见案涉款项实为原告与檀凤炉之间的股权转让款，原被告之间并无委托关系；即使原被告之间有委托关系，原告诉称中“委托被告代为支付上述股权转让款”，但檀凤炉认可收到该股权转让款，可见被告收到原告款项后已履行了代为支付的委托义务；被告不应退还原告诉称的案涉款项。故原告的诉求均不能成立，均不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告刘结春的诉讼请求。 本案受理费13350元，由原告刘结春负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审 判 长  刘友宝 人民陪审员  王木生 人民陪审员  张贵胜 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理胡雨薇 书记员陈远 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
四川省平昌县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1923民初4326号 原告：廖良明，女，汉族，生于1951年2月11日，住四川省平昌县。 原告：汪志伟，男，汉族，生于1948年6月24日，住四川省平昌县。 委托诉讼代理人：李晓，巴中市平昌县正大法律服务所法律工作者。 被告：杜波（曾用名：杜可），男，汉族，生于1979年4月18日，住四川省平昌县。 本院于2020年11月11日立案受理原告廖良明、汪志伟诉被告杜波民间借贷纠纷一案，依法于当日向原告送达了预交诉讼费通知书，经本院通知后原告未在法定期限内向本院预交案件受理费，也没有按照规定向本院申请缓交、减交或者免交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告廖良明、汪志伟撤回起诉处理。 审判员  刘拥 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  何黎
云南省祥云县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)云2923执894号 申请执行人：邹磊,男,1990年2月11日生,汉族，住祥云县。 委托代理人：杨富海，云南兴祥律师事务所律师。 被执行人：胡潘龙，男,1986年9月14日生，汉族，住重庆市垫江县。 申请执行人邹磊与被执行人胡潘龙买卖合同纠纷一案，申请人根据本院已发生法律效力的（2020）云2923民初372号民事调解书申请执行，执行标的为货款人民币94500元。 执行过程中，本院依法对被执行人胡潘龙的银行存款余额、互联网银行存款余额、证券信息、工商登记信息、不动产登记信息和机动车登记信息进行了查询。查实胡潘龙名下有银行存款7926.03元，本院已经扣划在案；查实胡潘龙名下有产权为预告登记的重庆市垫江县桂溪镇月阳西路32号锦绣江都1幢2单元10-2号房产一套（不动产权证书号：2015字第01546号），本院已委托当地法院进行了查封，根据本案执行标的情况，依法未采取拍卖、变卖等执行措施；其名下登记有号牌为渝Ｇ×××××号探险者汽车一辆，本院已依法查封，但未能实际控制该车；查询到的云Ｓ×××××号雪佛兰牌汽车一辆，与车管所登记的不一致未能查封。此外，通过关联案件查询，查实被执行人胡潘龙在云南省永德县法院有作为被执行人的金钱履行案件而未能执行到位。执行过程中，经电话联系，被执行人胡潘龙未到庭履行义务且本院无法查实去具体下落。经委托垫江县人民法院调查，未查实胡潘龙除房产外有其余可供执行的相关财产。本院认为，本案查无其余财产可供执行，符合终结本次执行程序的法定情形，可以终结本案的本次执行程序。本院已依法将被执行人胡潘龙列入失信被执行人名单并对其进行限制高消费惩戒。经征询申请执行人的委托代理人的意见，其同意终结本次执行程序。本案申请执行标的只执行到位7926.03元，余款86573.97元未能执行到位。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  高如金 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  陈晶晶
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初25014号原告：上海宏信设备工程有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：章春雨，总经理兼执行董事。委托诉讼代理人：罗明琴，女。被告：河南剑锋建筑劳务有限公司，住所地河南省郑州市。被告：候明安，男，1963年10月16日出生，汉族，住河南省郑州市。原告上海宏信设备工程有限公司与被告河南剑锋建筑劳务有限公司、候明安建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案，依法适用简易程序。原告上海宏信设备工程有限公司于诉前调解阶段向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以被告河南剑锋建筑劳务有限公司已履行完毕付款义务为由向本院申请撤回起诉，于法无悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海宏信设备工程有限公司撤诉。案件受理费予以免缴。审 判 员 周冬英二〇二〇年十二月十八日法官助理 张曦饶书 记 员 姚敏妤附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
四川省乐至县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川2022执286号之六 申请执行人：四川乐至农村商业银行股份有限公司，住所地四川省乐至县天池镇迎宾大道**。统一社会信用代码：91512022714407101X。 法定代表人：成金华，董事长。 被执行人：龚召武，男，1964年10月15日出生，汉族，住四川省乐至县。 被执行人：谢波兰，女，1967年1月26日出生，汉族，住四川省乐至县。 被执行人：祝志荣，男，1958年1月16日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 被执行人：曾素华，女，1964年6月1日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 被执行人：唐嗣军，男，1963年6月20日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 被执行人：吴秀琼，女，1962年8月13日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 四川乐至农村商业银行股份有限公司（以下简称乐至农商银行）与龚召武、谢波兰、祝志荣、曾素华、吴秀琼、唐嗣军金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）川2022民初1967号民事调解书已经发生法律效力。因六被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人乐至农商银行于2020年5月13日向本院申请强制执行，要求被执行人龚招武偿还借款本金3000000元及利息，由被执行人谢波兰、祝志荣、曾素华、吴秀琼、唐嗣军承担连带清偿责任。本院于同日立案受理，并依法组成合议庭进行执行。 执行中查明，被执行人祝志荣、唐嗣军、吴秀琼在四川省成都市龙泉驿区××街道××村××组××楼共有商业用房一处（不动产权证号：龙房权证监证字第0××1号、第0××2号、第0××3号），申请执行人乐至农商银行对上述房屋折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，本院在本次执行中依法通过淘宝网司法拍卖网络平台对上述房屋予以拍卖、变卖，最终在变卖程序中于2020年12月11日以2257360元成交；被执行人龚招武、祝志荣、谢波兰、吴秀琼、唐嗣君名下有银行存款共计957440.48元，本院在本次执行中依法予以划拨。本次执行中，共执行到位案款3214800.48元。另查明，六被执行人有本院（2019）川2022民初1967号案件的受理费15400元应交未交，并应负担上述拍卖标的评估费8143元和本案执行费27506元；被执行人祝志荣、唐嗣军、吴秀琼应负担上述拍卖标的过户税费680669.24元。综上，本案执行到位案款扣除上述案件受理费、评估费、执行费、过户税费后，支付申请执行人乐至农商银行2483082.24元用于偿还案涉债务的借款本金，现六被执行人仍欠申请执行人借款本金516917.76元及按合同约定计算的利息。 2020年12月25日，申请执行人乐至农商银行书面向本院申请撤回强制执行申请。 本院认为，申请执行人撤回强制执行申请，系其在法律规定的范围内行使自己的民事权利和诉讼权利，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）川2022执286号案件的执行。 申请执行人申请恢复执行的，应自本裁定书送达之日起两年内向本院提出书面执行申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  吴国营 审判员  严伟才 审判员  张 磊 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  杨 智
福建省福州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽01执监199号 申请执行人:戴德万,男,汉族,1974年2月2日出生,住湖南省沅陵县。 被执行人:福建亚太建材有限公司,住所地福建省福清市镜洋镇波兰村，组织机构代码61134123-4。 法定代表人：陈力辉。 申请执行人戴德万与被执行人福建亚太建材有限公司劳动争议纠纷一案，为便于统筹执行，提高执行效率，保障申请执行人应有的权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 福清市劳动争议仲裁委员会作出的融劳仲决（2016）285号裁决书由本院执行。 福清市人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送本院，并通知相关当事人。 本裁定立即执行。 审 判 长 严菊生 审 判 员 王 强 审 判 员 程斯彦 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 王秋华 书 记 员 林润城 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
山西省阳泉市城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0302民初2050号 原告荆贵，男，1968年出生，汉族，住本市。 委托代理人王军平，山西晋泉律师事务所律师。 被告山西兆丰铝业有限责任公司（以下简称兆丰铝业公司）。 法定代表人杨希印，公司经理。 委托代理人丁莉萍，公司员工。 被告山西兆丰铝业有限责任公司氧化铝分公司(以下简称氧化铝分公司)。 负责人张清民，公司经理。 委托代理人丁莉萍，公司员工。 第三人文水县马东村春强建材经销部（以下简称春强经销部）。 经营者：郭梅香，女，1972年出生，汉族，住本市。 原告荆贵与被告兆丰铝业公司、氧化铝分公司、第三人春强经销部债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告荆贵及其委托代理人王军平、被告兆丰铝业公司及氧化铝分公司的共同委托代理人丁莉萍、第三人春强经销部的经营者郭梅香到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告荆贵诉称，2017年3月至2018年3月，第三人春强经销部与被告氧化铝分公司开始逐月签订铝矾土矿石购销合同，合同约定，由第三人向该被告供应铝矾土矿石，所供矿石按月为一个结算批次，第三人提供增值税发票后，被告氧化铝分公司全额支付货款，如一方违约，违约方按上月总交易额的20%支付违约金。合同履行期间，第三人向被告氧化铝分公司供货价值共计180102912.15元，但该被告仅支付原告176108679.14元，余款3994233.01元至今未付。2020年10月5日，第三人春强经销部将该债权转让给原告。故原告向本院起诉要求被告氧化铝分公司支付原告铝土矾矿石货款3994233.01元，并按照合同约定支付原告违约金798846.6元；被告兆丰铝业公司承担连带给付责任。 二被告辩称，对欠付货款的金额无异议，但公司财务未完成债权转让的挂账手续，债权转让不成立，仅认可第三人为债权人。 第三人春强经销部辩称，原告荆贵是该第三人的实际投资者，第三人已将债权全部转让给荆贵，被告应向荆贵承担付款责任。 经审理查明，被告氧化铝分公司系被告兆丰铝业公司的分支机构。2017年3月至2018年3月，第三人春强经销部与被告氧化铝分公司开始逐月签订铝矾土矿石购销合同，合同约定，由第三人向该被告供应铝矾土矿石，所供矿石按月为一个结算批次，第三人提供增值税发票后，被告氧化铝公司应全额支付货款；如一方违约，违约方按上月总交易额的20%支付违约金。合同履行期间，第三人向被告氧化铝分公司供货价值共计180102912.15元，被告氧化铝分公司已支付176108679.14元，余款3994233.01元未支付，上述货款在该被告处的挂账时间为2019年5月30日。2020年10月5日，第三人与原告签订《债权转让协议》，约定第三人将对被告的3994233.01元债权及违约金、利息、赔偿金请求权等其他合同权利一并转让给原告，并于2020年10月9日向被告氧化铝分公司邮寄了《债权转让通知书》。 以上事实，有原告提供的对账单、《铝矾土矿石购销合同》、《债权转让协议》、《债权转让通知书》、邮寄交接单、原、被告、第三人庭审陈述及庭审记录在案予以证实。 本院认为，被告氧化铝分公司与第三人签订的《铝矾土矿石购销合同》合法有效。被告氧化铝分公司未按时向第三人给付货款，已构成违约，第三人享有要求被告氧化铝分公司给付所欠货款并支付违约金的债权。第三人与原告签订《债权转让协议》后，将债权转让的事实通知了被告氧化铝分公司，该《债权转让协议》已产生人债权转让的法律效果，原告作为债权的受让人，有权要求被告氧化铝分公司给付剩余货款及违约金。但合同约定的违约金比例过高，该违约金按同期贷款市场报价利率计算为宜。被告氧化铝分公司虽不具有法人资格，但有相对独立的财产，应当先以其管理的财产承担清偿责任，不足部分由被告兆丰铝业公司承担。 依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条之规定，判决如下： 被告山西兆丰铝业有限责任公司氧化铝分公司于本判决生效之日起十日内给付原告荆贵货款3994233.01元，并按同期贷款市场报价利率向原告支付2019年5月30日起至实际清偿之日止的违约金；被告山西兆丰铝业有限责任公司就被告山西兆丰铝业有限责任公司氧化铝分公司不能清偿的债务承担给付责任。 案件受理38754元，减半收取计19377元，由被告山西兆丰铝业有限责任公司氧化铝分公司、被告山西兆丰铝业有限责任公司共同承担，于本判决生效后七日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者诉讼代表人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。 审判员  荆海红 二〇二〇年十二月十七日 书记员  郭晓燕
长春市双阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0112民初79号原告:庞丹平，女，1981年4月18日生，汉族,个体，住长春市净月中信城。委托诉讼代理人：杨剑峰，吉林达江律师事务所律师。被告:吉林省金佶医药物流有限公司。住所地:吉林省长春市双阳区长春文化印刷产业园区文莱街与文业路交汇。法定代表人:马茹慧，该公司经理。委托诉讼代理人：李江，吉林衡丰律师事务所律师。被告:吉林新龙建筑工程有限公司。住所地:吉林省农安县农安镇华龙街新龙花园西厢房。法定代表人:陈贵柱，该公司总经理。委托诉讼代理人:姜忠恩，男，1974年9月25日生，汉族，该公司职员，住吉林省农安县。被告:吉林中森建筑工程有限公司。住所地:吉林省长春市净月开发区日月村小区****房。法定代表人:于洪理，该公司经理。委托诉讼代理人：郝丽艳，女，1981年3月21日生，汉族，该公司职员，住长春市宽城区柳影街道榆树北街委**。本院在审理原告庞丹平与被告吉林省金佶医药物流有限公司、吉林新龙建筑工程有限公司、吉林中森建筑工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案中，原告庞丹平于2020年12月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告庞丹平撤回起诉。案件受理费6675元（已减半收取），由原告庞丹平承担。审判员 周 翠二〇二〇年十二月一日书记员 赵禹铭
河南省安阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫05民终5627号上诉人(原审被告)：英大泰和财产保险股份有限公司河南分公司，住所地：河南自贸试验区郑州片区（郑东）金水东路****楼****。负责人：胡锴，职务总经理。委托诉讼代理人：朱建斌，河南成务律师事务所律师。上诉人（原审被告）：国网河南省电力公司内黄县供电公司，住所地，住所地：河南省安阳市内黄县朝阳路**iv>负责人：张朝军，职务总经理。委托诉讼代理人：刘羿池，河南高陵律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩洋，男，该单位职工。被上诉人(原审原告)：刘汝明，男，1991年9月15年生，汉族，住内黄县。被上诉人(原审原告)：王梅英，女，1967年11月3日生，汉族，住内黄县。被上诉人(原审原告)：刘汝兵，男，1989年2月7日生，汉族，住内黄县。三被上诉人委托诉讼代理人：李院红，河南秉正律师事务所律师。原审被告：内黄县张龙乡范羊村村民委员会，住所地：张，住所地：张龙乡范羊村>法定代表人：张海生。上诉人英大泰和财产保险股份有限公司河南分公司、国网河南省电力公司内黄县供电公司因与被上诉人刘汝兵、刘汝明、王梅英、原审被告内黄县张龙乡范羊村村民委员会触电人身损害责任纠纷一案，不服河南省内黄县人民法院（2019）豫0527民初3121号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原审判决认定事实不清，可能影响本案的公正判决，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销河南省内黄县人民法院（2019）豫0527民初3121号民事判决；二、本案发回河南省内黄县人民法院重审。上诉人英大泰和财产保险股份有限公司河南分公司预交的二审案件受理费5112元予以退回。审判长  崔素萍审判员  付文华审判员  朱志伟二〇二〇年十二月八日书记员  陈 曦
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0111民初23240号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山南路1000号新都会环球广场204-205室，统一社会信用代码91340100MA2MTWK11N。 负责人：石银坤，总经理。 委托诉讼代理人：徐霞明、余颖，银行员工。 被告：黄文，女，1988年12月25日，汉族，住安徽省淮北市烈山区。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心诉被告黄文信用卡纠纷一案，本案在审理过程中，原告于2020年12月30日向本院申请撤诉。经审查，原告的撤诉申请符合法律规定。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准予原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心撤诉。 审判员  于圣云 二〇二〇年十二月三十日 书记员  夏 雪
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书渝01**民初16836号原告：王卫，女，回族，住重庆市九龙坡区。委托代理人：魏建秀，女，汉族，住重庆市九龙坡区。系原告母亲。被告：重庆磬臣公寓管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区袁家岗**20-3-2，统一社会信用代码：91500107MA5U54F58X。法定代表人：徐郝捷。原告王卫与重庆磬臣公寓管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郭峰适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告王卫的委托代理人魏建秀到庭参加诉讼。被告重庆磬臣公寓管理有限公司经本院依法公告送达开庭传票等诉讼文书，未到庭参与诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告王卫向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告支付拖欠的房租收益17280元（2020年6月30日至2020年3月10日）；2.判决被告尽快和金茂珑悦物业管理中心结清前期所欠电费合计2926.90元。事实和理由：2017年11月19日，原、被告双方签订了未来域投资模式管家服务合同，合同约定的服务期限为5年，原告将位于九龙坡区袁家岗158号金茂珑悦公寓18栋14-9号房屋交予被告托管，托管期内被告每年支付原告11个月租金，每月租金为1800元，合同同时对支付方式等进行了约定。2020年3月30日，双方签署合同解除协议，确定被告需向原告支付剩余租金收益17280元，但被告迄今未履行付款义务。经原告多次催收无果，遂诉至法院，希判如前请。被告重庆磬臣公寓管理有限公司未到庭应诉，未提交答辩意见及证据。经审理查明，2017年11月19日，原告作为委托方（甲方）与作为受托方（乙方）的被告重庆磬臣公寓管理有限公司，双方就位于九龙坡区袁家岗158号金茂珑悦公寓18栋14-9号签订了《未来域投资模式管家服务合同》。该合同主要约定：甲方将上述房屋委托乙方进行运营管理和维护，该房屋产生的收益由乙方代收后按合同约定定期转付给甲方；甲方从2017年11月19日起至2022年11月18日止将房屋交付乙方进行委托管理也即房屋托管期限为5年，托管期内乙方支付给甲方每月1800元租金，超过约定收益的，双方各取50%，乙方每年支付甲方共计11个月租金，收益计算起始日为2017年12月19日。收益结算方式为半年度结算，按周期支付，乙方在每半年首月（即一月、七月）的15日向甲方支付上半年收益；每年的第一半年度按5个自然月结算收益，全年共计结算11个月。合同第十一条违约责任约定：如乙方在委托期单方面终止本合同的，乙方须向甲方支付2个月的收益作为违约赔偿金；乙方未能按合同约定时间向甲方支付房屋收益的，自合同约定支付之日的次工作日起计算，超过30日仍未支付的，甲方有权终止委托，并由乙方承担2个月的收益作为违约赔偿金。合同同时对双方责任义务、合同解除等事项进行了约定。另查明，九龙坡区袁家岗158号金茂珑悦公寓18栋14-9号房屋登记权利人为王卫。另查明，2020年3月30日，原、被告双方签署《合同解除协议》，约定案涉合同自2020年3月30日解除，被告仍需向原告支付2019年7月至2020年4月18日的剩余收益17280元。如果任意一方超过履行期限60个工作日仍未履行协议，被违约方享受单方面解除权，本协议作废，仍适用《未来域投资模式管家服务合同》。协议签订后，原告即收回了案涉房屋。上述事实，有当事人陈述、管家服务合同、房屋产权证、解除协议等证据在卷为凭，足以认定。本院认为，原、被告双方签订的《未来域投资模式管家服务合同》约定的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，案涉合同对双方均具有约束力，双方均应按照合同约定履行各自的义务。本案中，被告重庆磬臣公寓管理有限公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系放弃行使诉讼权利的行为，由此产生的法律后果应自行承担。本案被告未按约定按时足额向原告支付租金收益，致使合同目的无法实现，且双方于2020年3月30日协商解除租赁关系后原告也实际收回了案涉房屋。综合上述情况，本院确认在双方均无继续履行合同的意愿前提下，原、被告签订的《未来域投资模式管家服务合同》已于2020年3月30日解除。关于原告主张的租金收益。本案中，依据双方签订的《未来域投资模式管家服务合同》约定的内容，原告作为委托方依约将案涉房屋交付被告运营管理维护，被告应按约向原告支付相应的租金收益，故被告应当按照案涉合同约定的数额、期限和方式向原告支付租金。现经双方核算，被告差欠原告2019年7月至2020年4月18日收益17280元，有解除协议等证据在卷为凭，本院对此予以采信。关于电费的问题。因该项费用由案外人收取，而原告亦称其尚未实际垫付该笔费用，故主原告该项主张依据不足，本院不予支持。综上所述，原告本案诉请的金额低于重庆市上年度就业人员年平均工资的30%，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，实行一审终审。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆磬臣公寓管理有限公司于本判决生效后十日内支付原告王卫租金收益17280元；二、驳回原告王卫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为153元，由被告重庆磬臣公寓管理有限公司负担。本判决为终审判决。本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。(此页无正文）审判员 郭 峰二〇二〇年十二月四日书记员 应东霓
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初22870号原告（反诉被告）：张俊碧，女，1958年8月26日出生，汉族，住北京市丰台区。被告（反诉原告）：张晓丽，女，1966年1月5日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：薛圣谕，北京市卓智律师事务所律师。原告张俊碧与被告张晓丽房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张俊碧，被告张晓丽及其委托诉讼代理人薛圣谕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张俊碧向本院提出诉讼请求：1.确认双方签订的《房屋租赁合同》于2020年5月18日解除；2.张晓丽返还押金18000元，租金1666元，取暖费4000元；3.张晓丽赔偿违约金5000元；4.诉讼费由张晓丽负担。事实和理由：我与张晓丽系房屋租赁关系。2019年9月8日，双方签订房屋租赁合同，约定张晓丽将位于北京市丰台区峰景物用房居委会楼下60号房屋租给我使用。租期为2019年9月18日至2020年9月17日。租金110000元，合同签订之日，我向张晓丽支付房屋租金55000元，于2020年3月10日，再次向其支付房屋租金20000元。张晓丽于2020年4月份通知我于4月10日腾房，经双方协商，租期截止至2020年5月18日。张晓丽口头承诺在10日内退还我方押金。由于我在搬家之日房屋租期未到，张晓丽应退还我未到期租金1666元及押金18000元，取暖费4000元等，直至今日，上述费用仍未退还，故诉至法院。张晓丽辩称，同意解除双方签订的租赁合同，解除时间应为2020年7月18日，其他诉讼请求不同意。我没有主动要求张俊碧搬走，是因为其没有按时交齐房租，尚欠55000元房屋仅缴纳了20000元。双方协商解除合同没有达成一致意见，一直到7月18日我收回房屋。不同意退还剩余租金、房屋押金以及取暖费。张晓丽向本院提出反诉请求：1.判令张俊碧支付房屋租金16667元，支付违约金27501元；2.张俊碧承担本案反诉费。事实和理由：我与张俊碧于2019年9月18日签订《房屋租赁合同》，约定租赁期限为2019年9月18日至2020年9月17日，租金为110000元，张俊碧未能依约按期交纳房屋租金，应承担违约责任。我于2020年7月18日将房屋收回。张俊碧针对张晓丽的反诉辩称，不同意张晓丽的反诉请求，我5月份就将房屋腾空并搬走，因为张晓丽没有给我押金，我就没有把钥匙给她，一直到7月份，这期间的损失都是她自己造成的，所以我不应该交纳违约金，如果法院认定我存在违约行为，我认为违约金标准过高。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月18日，张晓丽（甲方）与张俊碧（乙方）签订《房屋租赁合同》，合同约定甲方将其拥有的位于北京市丰台区峰景物用房居委会楼下60号，出租给乙方使用。合同租期为2019年9月18日至2020年9月17日止。租金为年租金110000元，电费1.6元每度。压金两个月房租未到期退房不予退返压金。付款方式为半年付租金55000元整，乙方向甲方需提前十天向甲方交房租，如未能按时交的，乙方视为违约乙方在十日内无条件退出房屋，并赔偿甲方三个月房租。此后，张俊碧于2019年9月11日、2019年9月17日共计向张晓丽支付73000元（包含半年房屋租金55000元及押金18000元）。2020年3月10日，张俊碧向张晓丽支付房租20000元。2020年3月10日，张晓丽收到张俊碧支付房屋租金20000元后，通过微信向张俊碧表示：“今天一起收到2万，剩余3万1少了你4千暖气费”。此后，因张俊碧未足额交纳房屋租金，双方通过微信协商，初步达成解除租赁合同并于5月18日交接房屋，退还押金的意向。2020年5月18日，因张晓丽未将押金同时退给张俊碧，双方就房屋未进行交接，张俊碧亦未将钥匙退还张晓丽。张晓丽于2020年7月18日自行收回房屋。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。承租人应当按照约定的期限支付租金。承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付，承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，张俊碧与张晓丽签订的租赁合同系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。现张俊碧未依约足额交纳房屋租金已属违约，张晓丽有权解除合同。根据本案查明的事实，因张晓丽未依约足额交纳房屋租金，双方协商解除租赁合同，并对解除租赁合同的时间达成一致意见，仅因为退还押金问题，双方就房屋未进行交接。故本院对张俊碧要求确认双方于2019年9月18日签订的《房屋租赁合同》于2020年5月18日解除的诉讼请求予以支持。合同解除后，张晓丽应退还张俊碧房屋押金18000元及未到期租金1666元。因张俊碧存在合同约定的违约行为，故本院对张晓丽要求张俊碧承担违约责任的诉讼请求，予以支持。张俊碧主张违约金计算标准过高，本院结合本案合同履行情况、张俊碧的过错程度、张晓丽的实际损失情况等因素，对上述违约金予以调整，酌定为9167元。关于退还供暖费4000元一节，因双方在解除合同的基础上，并未达成一致的退费意见，故张俊碧要求张晓丽退还4000元供暖费的诉讼请求，本院不予支持。关于张俊碧要求张晓丽支付违约金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。关于在房屋租赁合同解除后至张晓丽自行收回房屋期间的费用一节，因双方在租赁合同中对退还押金的时间并未进行明确约定，此后亦未达成补充意见，张晓丽在合同解除后应及时退还押金，而张俊碧作为承租人，在合同解除后，亦应主动与张晓丽就涉诉房屋进行交接。因双方均未采取适当的措施致使损失扩大，则该部分损失应由双方共同承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百一十九条、第二百二十条规定，判决如下：一、确认张俊碧与张晓丽于二〇一九年九月十八日签订的《房屋租赁合同》于二〇二〇年五月十八日解除；二、张晓丽于本判决生效之日起7日内退还张俊碧剩余房租1666元、押金18000元；三、张俊碧于本判决生效之日起给付张晓丽违约金9167元，房屋占用使用费9167元；四、驳回张俊碧其他诉讼请求；五、驳回张晓丽其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费258元，由张俊碧负担81元（已交纳），由张晓丽负担177元（于本判决生效之日起七日内交纳）。反诉费452元，由张晓丽负担264元（已交纳），由张俊碧负担188元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 郝 洁二〇二〇年十二月二十九日书记员 王淼淼
天津市北辰区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0113执3684号申请执行人：邢立顺，男，1984年7月4日出生，汉族，住天津市武清区。被执行人：王守理，男，1984年11月14日出生，满族，住天津市北辰区。申请执行人邢立顺与被执行人王守理民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）津0113民初5607号民事调解书已经发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人的银行存款17500元，期限为1年，自2020年12月25日至2021年12月24日。需要续行冻结财产的，应当在冻结期限届满前七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行冻结财产的法律后果。本裁定立即执行。审判员  尹志伟二〇二〇年十二月二十五日法官助理孟念书记员刘洋附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0403民初897号 原告：河北银行股份有限公司邯郸分行。 负责人：杜文强,该行行长。 委托诉讼代理人：刘娇，该行职员。 委托诉讼代理人：杨光，该行职员。 被告:翟轶琛。 原告河北银行股份有限公司邯郸分行（以下简称河北银行）与被告翟轶琛信用卡纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告河北银行委托诉讼代理人刘娇到庭参加诉讼，被告翟轶琛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，现对其缺席审理。本案现已审理终结。 河北银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告翟轶琛立即偿还信用卡本金9998.63元，截至2020年4月1日的利息1662.53元、滞纳金2868.38元，合计14529.54元；2、判令上述被告承担本案的诉讼费及相关费用。事实与理由：被告翟轶琛为河北银行信用卡的持卡人，该信用卡卡号为62×××02，开户日期为2014年5月16日，账户基本额度1万元整。截至2020年4月1日，尚欠原告信用卡本金9998.63元，累计利息1662.53元、滞纳金2868.38元，合计14529.54元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未足额履行还款义务，被告的行为已构成违约。原告为维护自身的合法权益，依法向法院起诉，恳请法院依法支持原告的诉讼请求。 翟轶琛未作答辩。 本案审理过程中，河北银行提供证据如下：1.被告翟轶琛身份证复印件，证明被告主体身份；2.被告翟轶琛签字的河北银行信用卡申请表、河北银行信用卡章程、河北银行信用卡领用协议，证明被告申请信用卡，我行向其发放信用卡；3.被告翟轶琛工作证明，证明被告有能力偿还信用卡额度；4.被告翟轶琛信用卡消费记录，证明被告已经使用信用卡并逾期。 本院经审理认定事实如下：2014年4月22日，翟轶琛向河北银行申请办理信用卡，河北银行为其开办了卡号为62×××00，开户日期为2014年5月16日，账户基本额度1万元整的信用卡。自2019年5月15日，翟轶琛开始逾期，截至2020年4月1日，尚欠河北银行信用卡本金9998.63元、累计利息1662.53元、滞纳金2868.38元，合计14529.54元。经催要未果，河北银行诉至法院。 另查明，原、被告双方所签订《河北银行个人信用卡领用协议》规定，循环使用利息为日息万分之五，按月计收复利。违约金为最低还款额未还部分的5%，最低收费10元。取现收费为：本行柜面和ATM，溢缴款支取不收取手续费，预借现金按现金额的1%收取，最低收费为5元；境内跨行ATM，溢缴款及预借现金按现金额的1%收取，最低收费为5元；境外银联标识ATM，溢缴款及预借现金按现金额的1%收取，最低收费为15元；调阅签购单手续费，境内消费单，10元/张，境外消费单按境外机构收费标准执行。信用卡申领人在对账单规定的当期到还款日（账单日后第25天）或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受免息还款期待遇，否则自记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。 以上事实，有河北银行邯郸分行陈述及其提供的上述证据予以证实。 本院认为，河北银行为翟轶琛办理信用卡，双方成立信用卡合同关系。河北银行依约履行了发卡义务，翟轶琛在使用信用卡透支消费后未按约还款，构成违约，应承担相应的违约责任。故对河北银行要求翟轶琛偿还借款本金9998.63元，累计利息1662.53元、滞纳金2868.38元，合计14529.54元（自2020年4月2日起至借款偿付完毕之日止的利息、滞纳金按照《河北银行个人信用卡领用协议》计算）的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 翟轶琛于本判决生效之日起十日内偿付河北银行股份有限公司邯郸分行信用卡借款本金9998.63元、利息1662.53元、滞纳金2868.38元，合计14529.54元（自2020年4月2日起至借款偿付完毕之日止的利息、滞纳金按照《河北银行个人信用卡领用协议》计算）。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费164元，由翟轶琛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  刘小芳 人民陪审员  连 波 人民陪审员  李 冰 二〇二〇年十二月十四日 书 记 员  焦亚楠