河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0192民初4441号原告：刘喜发，男，1963年12月24日出生，汉族，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：李洋，河南银海律师事务所律师。被告：郑州航空港经济综合实验区郑港办事处冢刘村村民委员会，住所地郑州航空港经济综合实验区郑港办事处冢刘村。负责人：刘法田，该村村主任。委托诉讼代理人：刘彦军，该村党支部书记。委托诉讼代理人：王素娜，上海段（郑州）律师事务所律师。原告刘喜发与被告郑州航空港经济综合实验区郑港办事处冢刘村村民委员会（以下简称冢刘村委）追偿权纠纷一案，本院于2020年12月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告刘喜发及其委托诉讼代理人李洋，被告冢刘村委的委托诉讼代理人刘彦军、王素娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘喜发向本院提出诉讼请求：1.请求被告支付原告垫付的工程款数431706.2元、办公家具和文化娱乐设施及办公楼基础设施51960元及利息（利息以431706.2元为基数按照月利率2%自2013年7月28日起计算至实际支付完毕之日）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：2009年11月份，经新郑市孟庄镇党委、政府研究决定，同意对冢刘村建设村两委骨灰堂、文化大院、标准化卫生所等村公用设施。后经招投标由孟智民中标，当时由于村里没有资金投入，通过村支部及党员代表及村民委员会研究决定，由原告刘喜发先为村里垫资，待村里有钱后再向原告偿还，并承诺给予原告所垫资金每个月2%的经济补偿。后经村委会和施工方结算，工程款共计431706.2元整，并由原告支付给施工方。设施投入使用后，原告先后垫资51960元为被告购买全套的办公家具、远程教育、文化娱乐器材以及慰问老党员干部、办公经费均由原告垫资。自2009年12月26日竣工验收后至2015年10月21日，工程款431706.2元，产生利息620237.62元。除被告在2015年10月21日支付给原告377000元款项外，剩余本息674943.82元以及自2015年10月22日之后的利息部分、原告垫付的其他费用51960元未支付。原告多次向被告催要上述款项，被告未予支付，原告诉至法院。被告冢刘村委辩称，根据原告诉状陈述，原告提出的诉讼请求已超过诉讼时效，在原告无法证明诉讼时效中断的情况下，被告认为原告的起诉没有事实与法律依据，法院不应予以支持。原告的主张，根据谁主张谁举证的原则，其应提交证据证明。就诉讼时效及案件事实部分，如原告不能证明应不予支持原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2009年11月1日，冢刘村党支部村委会（甲方）与案外人孟智民（乙方）签订《合同书》一份，主要内容如下：“经镇党委政府研究决议，同意中刘村建设村两委镇地骨灰堂、文化大院、标准化卫生所……具体条件如下：一、工程地点：中刘学校院北侧；二、工程面积：两委镇地办公楼为580.8平方米，公开招标价每平方650元，按实际建筑面积结算（外加7.2×1.8=12.96㎡）……付款方法：乙方完工后经验收合格先付60%工程，下余工程款由交工之日起6个月内全部付清（乙方凭税票领款）；七、工程日期：自2009年11月5日至12月28日，因天气干扰影响施工由甲方签单。甲方签字处由冢刘村党支部刘喜发、冢刘村委出纳刘彦军签字并加盖被告公章，乙方签字处由案外人孟智民签字。2009年12月26日，上述工程经被告村两委验收合格、冢刘村党支部刘喜发、冢刘村委刘彦军签字确认后出具了《竣工报告书》一份，其中显示上述工程实有建筑面积为599.548㎡。2015年10月14日，在郑港××××村并城办公室中，办事处包村领导、干部和村两委全体干部关于上述村两委办公楼建筑款的支付开展会议讨论并进行了会议记录，会议表示经村两委研究，严格按照施工合同建筑面积580.8平方米，每平方650元，共计377520元支付给孟智民。上述与会人员在该会议记录上签名确认。2015年10月20日被告向孟智民支付了377520元，并备注冢刘两委办公楼建筑款。庭审中，原告为证明其主张提交了如下证据：1、2009年11月5日《证明》一份，主要内容为：“由于两委阵地办公楼及学校楼梯设计有误，根据实际需要，经报请镇党委领导同意决定，由原来单间悬梯更改为双间上下楼梯，变更费用为叁万捌仟元整。由于房西山墙下，五个红薯窑，后墙三个红薯窑，为确保百年大计，安全第一：经村两委决定必须加固500×300×8000大梁外加6根25号螺纹钢托底，后墙底部必须加入6根25号螺纹钢，施工变更补偿为四千元整。特此证明”，该证明上有刘喜林、刘志伟、刘遂月签名并加盖有冢刘村党支部及村委会印章。2、2009年11月1日《证明》一份，主要内容为：“根据上级党委政府关于强化两委阵地建设的精神，经村两委研究决定，报请镇党委政府同意，严格按照4+2工作法，在村现有经济困难的条件下，为更好的开展村各项工作，使我村孩子们拥有一个良好的学习环境，由村党支部书记刘喜发暂且投资所有工程款及全套办公用品。根据现有市场经济情况，给予刘喜发所投金额每个月2%的经济补偿（工程竣工至结算之日）。该证明上亦有刘喜林、刘志伟、刘遂月签名并加盖有冢刘村党支部及村委会印章。3、2010年3月24日加盖冢刘村委会印章的由原告书写的《中刘村两委重大事项支出清单》，主要内容为原告垫付了红旗、七一党员服、办公家具、文化娱乐产品、远程教育、村两委办公费用等，上述清单中加盖了被告处印章。4、2016年5月7日张国亮出具的《证明》一份，主要说明原告垫付的办公楼家具、远程教育、文化娱乐等经费。5、2017年10月19日，刘银锋出具的《证明》，主要内容为：关于刘喜发在任村支部书记时所盖村办公楼及办公用品、文化娱乐等属实，在我担任村长时他多次催要，村里也给他解决了一些，但是剩余部分和利息及其它事项我一个人也做不了主”，刘银锋在该证明人处签名确认。6、被告现任村主任刘法田在2020年11月26日的出具的《情况说明》一份，主要内容为自其在2018年任职后原告多次向被告索要其垫付款项。7、案外人孟智民于2019年5月28日补签的《收到条》一份，主要内容为：“2010年1月19日收到刘喜发垫付中刘村村两委阵地办公楼工程款431706.2元（肆拾叁万壹仟柒佰零陆元贰角），收到人：孟智民”。本院认为，民事案件案由是反映案件所涉及的民事法律关系的性质，应当按照当事人主张的民事法律关系来确定。从本案原告诉求来看，原、被告并不存在合同关系，亦不涉及到相关款项的结算，本案系原告以其垫付了应由被告支付的款项为由，基于该垫付行为向被告追偿所引发的诉讼，故本案应为追偿权纠纷。故本案的争议焦点为：1、涉案款项是否应由被告支付；2、原告是否替被告垫付相关款项。一、涉案款项是否应由被告支付的问题。涉案村委办公楼工程款及相关设施款的支付问题。案外人孟智民进行施工后，工程已经被告验收且已投入使用，被告应参照合同支付工程款。工程投入使用后，则相关的设施应由被告进行购买，相应的款项亦应由被告予以支付。二、原告是否就上述款项进行了垫付的问题。为证明原告替被告支付了相关款项，原告提交了：1、加盖有冢刘村党支部及村委会印章的《证明》（落款时间分别为2009年11月1日、2009年11月5日）、加盖被告印章的《中刘村两委重大事项支出清单》；2、张国亮出具《证明》、刘银锋出具的《证明》、刘法田出具的《情况说明》；3、案外人孟智民于2019年5月28日补签的《收到条》。首先，2009年11月1日、2009年11月5日两份证明上的签字人员并非制作人，且原告认可签名系2019年补签，而《中刘村两委重大事项支出清单》的内容为原告自行书写，上述两份《证明》与《中刘村两委重大事项支出清单》在形成时原告系被告党支部书记，虽加盖有印章，从证据内容来看并非原、被告间的结算，其性质应为证明材料。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条第一款“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证”，上述材料上均无相关人员签名，原告在庭审时亦对制作人员无法确定，据此，原告提交的相关证明不符合法律规定的形式，不能作为本案的定案依据。其次，张国亮出具《证明》、刘银锋出具的《证明》、刘法田出具的《情况说明》，均属于证人证言性质，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条“无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据”，上述三人并未出庭，也并未有证据证明其存在《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条规定的“证人确有困难不能出庭”的情形，故上述三人的证言亦不能作为本案定案依据。3、案外人孟智民于2019年5月28日补签的《收到条》，其性质亦为证人证言，根据前述分析，其不能作为定案依据；另外，在被告已举证证明其已直接向案外人孟智民支付本案工程款377520元的情况下，原告并未提供其他证据对其已向孟智民付款进行佐证，且亦未按照本院要求提交被告向其支付377000元款项的相关材料，故原告诉称其已向案外人垫付工程款后被告向其支付部分款项，证据不足，本院不予支持。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告未提交充分证据证明其替被告垫付了相关款项，故原告请求判令被告支付其垫付的工程款数431706.2元、办公家具和文化娱乐设施及办公楼基础设施51960元及利息，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百一十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条规定，判决如下：驳回原告刘喜发的诉讼请求。案件受理费8554元，减半收取计4277元，由原告刘喜发负担。如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 员 刘峰二〇二〇年十二月二十八日书记员代 赏丹