北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初18289号原告（反诉被告）：王怀，男，1956年7月13日出生，汉族，农民，住北京市房山区。委托诉讼代理人：温大公，北京市博维律师事务所律师。被告（反诉原告）：李树江，男，1963年6月27日出生，汉族，农民，住北京市房山区。委托诉讼代理人：张志钢，北京市圣奇律师事务所律师。原告（反诉被告）王怀与被告（反诉原告）李树江租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）王怀及其委托诉讼代理人温大公，被告（反诉原告）李树江的委托诉讼代理人张志钢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王怀向本院提出诉讼请求：1.判令原告与被告继续履行2014年1月27日签订的土地租赁合同；2.判令被告返还原告支付被告的三高奖励金100万元；3.判令被告退还原告2014年至2018年交纳的租赁费230万元；4.判令被告赔偿原告砖损失25万元；5.判令被告返还原告租赁土地地上物（见附件）；6.判令被告返还原告预交电费押金3万元，以上共计358万元。事实和理由：2002年1月1日，原告与被告自愿签订了《五侯砖厂承包合同书》，按照合同约定：从2011年起，每年承包费46万元，每年10月8日前付清下一年费用。2012年3月，被告收取原告电费押金3万元。2013年因政策调整，关闭砖厂，此时双方的承包合同未到期。为此，经双方协商一致，被告将原砖厂范围内所属土地租赁给原告继续使用，交费时间及金额不变。被告保证土地使用的合法性。由于砖厂关闭给予一定补偿，原告先后给付被告196万元补偿，其中包括：窑门补偿96万元、退出三高奖励100万元。按照政府部门文件规定，补偿办法采取以奖代补。为此，2014年7月4日前原告多给付被告100万元。如果政府未给付全部补偿款，原告多给付的补偿款折抵相应承包费用。2018年10月，被告以原告未交纳2019年租赁费为由，强行侵占砖厂办公场所，故意损害原告财物。为此，提起诉讼，请求法院支持原告的诉求。李树江辩称：原告第一至第五项诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回，同意第六项诉讼请求。理由如下：1.原告未按合同约定交纳承包费致合同解除。被告在2018年10月8日即向原告送达了解除合同通知，向其告知双方合同于2019年1月1日解除。现原告提出继续履行合同已超过法律规定的期间；2.因三高奖励金是被告应得的，窑门是被告所有，原告主动给付的100万元不能返还；第三项请求没有法律依据。3.原告在被告告知合同解除后拒不履行义务，拒不将租赁地上物品搬离，被告不得已雇佣工人、车辆将原告地上的家具搬离，通过派出所调解，原告同意被告手工搬砖，且原告的砖本身就有损失，不是被告造成的。况且本案是合同纠纷，原告提出的是侵权问题，不适合本案一并审理；4.原告地上物被告已全部搬到原告所属租赁地。李树江向本院提出反诉请求：1.请求法院判令反诉人与被反诉人之间于2010年9月6日签订的《五侯砖厂承包合同书》于2019年1月1日解除；2.请求法院判令被反诉人赔偿反诉人实际占地费115000元；3.请求法院判令被反诉人赔偿反诉人搬迁费用117980元；4.请求法院判令被反诉人赔偿反诉人未提供约定的优惠砖造成的利益损失35000元；5.请求法院判令被反诉人将租赁土地的大坑填平、恢复土地原貌；6.请求法院判令被反诉人向反诉人支付违约金92000元，以上共计359980元。王怀辩称：1.反诉人请求解除的合同已经不存在；2.被反诉人的承包合同没有解除，且已经支付了租赁土地的租金，不应该向反诉人支付占地费和搬迁费；3.2014年砖厂已经关闭，反诉人的第四项请求已经超过诉讼时效；4.原告还在继续承包土地，涉及不到填平大坑，恢复土地原貌的问题；此外，被反诉人承包涉案土地用于经营砖厂，生产砖本身就需要原料，这是可以预见的5.被反诉人没有违约行为，不同意赔偿违约金。本院经审理认定事实如下：2002年1月1日王怀与李树江签订了《五侯砖厂承包合同书》，李树江将自己经营的五侯砖厂发包给王怀经营，期限至2046年1月1日。在王怀经营中，双方每年均签订协议书并对经营中其他问题签订了不同的协议书。2010年9月6日，双方重新签订了《五侯砖厂承包合同书》，对原合同内容进行了部分修改和变更。合同期限不变。2018年度之前的全部租金王怀已交付李树江。2013年度，因政策调整，关闭砖厂。2014年1月27日双方签订了《协议书》，约定：因国家政策调整关闭砖厂，为此经甲乙双方共同协商一致，达成如下协议：甲方同意乙方继续承包经营原砖厂范围内土地，使用年限不变，承包费每年46万元，2014年以前承包费已全部交清,甲方保证乙方使用原砖厂土地的合法性。根据上级文件关于砖厂的补偿,不论上级有关部门补偿金何时到位,乙方保证于2014年7月15日前给付甲方窑门补偿款32个窑门,每个窑门3万元及退三高奖励100万元,共计196万元。如果政府未能给付全部补偿款,乙方多交甲方的补偿款折抵相应的承包费…。2014年1月29日,王怀给付李树江32个窑门补偿款96万元,2014年7月4日,王怀给付李树江退出三高企业奖励金100万元。2019年4月1日,李树江以王怀拒绝交纳2019年承包费为由,告知王怀合同已经解除,并将王怀租赁土地内砖、办公家具等搬到王怀自己的租赁地。上述事实,李树江除对2014年1月27日的《协议书》否认外,双方对上述事实没有争议,本院予以确认。因李树江否认2014年1月27日协议书的真实性,王怀申请对2013年1月8日和2013年12月26日李树江两张收条上其签名上的指印进行司法鉴定。本院经摇号依法委托法大法庭科学技术鉴定研究所进行司法鉴定，鉴定意见为:两张收条上的指印是李树江右手食指所留。李树江申请对2014年1月27日《协议书》落款处李树江签名进行司法鉴定。本院经摇号依法委托法大法庭科学技术鉴定研究所进行司法鉴定，鉴定意见为:检材落款处“李树江”签名与样本中“李树江”签名是同一人书写。诉讼中,王怀撤回了第四、第五项诉讼请求。本院认为：依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当全面履行合同义务。本案中，根据查明的事实，2013年因政策调整，关闭砖厂，双方于2014年1月27日就2010年9月6日《五侯砖厂承包合同书》的有关约定，达成新的协议。王怀给付李树江窑门补偿款和三高企业奖励金196万元，李树江接受了该款项，双方已经履行了该协议部分内容。李树江主张该协议不存在，否认协议中“李树江”的签名为本人书写，未提供证据予以证明，对此本院不予采信。依据协议书约定，王怀多支付李树江的费用，折抵相应的承包费。故李树江以王怀未交纳2019年承包费为由，告知王怀解除合同，并强行侵占承包场地，致使王怀无法使用涉案场地，违反了协议书第五项约定。王怀的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。李树江的抗辩和反诉，以双方于2010年9月6日签订的《五侯砖厂承包合同书》为依据。因双方于2014年签订了新的协议，2010年合同内相应的条款应自然终止。故被告的抗辩与反诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）王怀和被告（反诉原告）李树江于2014年1月27日签订的《协议书》继续履行。二、被告（反诉原告）李树江于判决生效后十日内返还原告（反诉被告）王怀三高企业奖励金100万元、电费预交押金3万元。三、被告（反诉原告）李树江于判决生效后十日内退还原告（反诉被告）王怀2014年至2018年租赁费230万元。四、驳回被告（反诉原告）李树江的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17720元，由原告（反诉被告）王怀负担1000元（已交纳），由被告（反诉原告）李树江负担16720元（于判决生效后七日内交纳）。反诉案件受理费4623元，由被告（反诉原告）李树江负担（已交纳）。鉴定费6000元，由被告（反诉原告）李树江负担（于判决生效后七日内交纳）；鉴定费23600元，由被告（反诉原告）李树江负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘振录二〇二〇年十二月十六日书记员  赵建宝