四川省峨眉山市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1181民初2155号 原告：徐光富，男，汉族，1966年5月10日出生，住四川省峨眉山市。 被告：四川峨胜水泥集团股份有限公司，住所地四川省峨眉山市绥山镇名山路东段，统一社会信用代码91511100207451765J。 法定代表人：熊建华，男，该单位董事长。 委托诉讼代理人：范秀华，四川和冰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王介，四川立木律师事务所律师。 原告徐光富与被告四川峨胜水泥集团股份有限公司股东资格确认纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用普通程序于2020年10月13日、12月17日、12月25日公开开庭审理了本案。原告徐光富参加了普通程序的审理，被告四川峨胜水泥集团股份有限公司的委托诉讼代理人范秀华、王介到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告徐光富向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法确认原告1986年入股投资的500元所占被告股份比例，并按股份比例支付原告股金红利；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：1985年3月，原告经胜利公社考试招工到被告（四川省峨眉山市水泥厂，俗称胜利水泥厂）处的化验室工作。1986年8月，原告应四川省峨眉山市水泥厂要求缴纳500元入股金。因效益不好，一直尚有分配股金红利。1990年经体检发现原告患有乙型××，被告要求原告休息。1991年5月，原告经过治疗好转，要求回厂上班，被告没有同意，只是让原告继续休息。故原告自1991年3月起未能在被告处上班。期间，原告曾多次要求回厂上班。2014年原告要求被告按投资比例支付股金红利，但被告未理睬原告。后原告多次向胜利镇政府及其他部门反映情况，但一直未能解决原告诉求。 2020年8月3日，峨眉山市经济和信息化局告知原告，被告称其在厂所占股份已经全部转让给原告的妹妹徐英，且徐英已于2003年3月将其所有的股份卖出。 原告从未将股份转让给包括徐英在内的任何人，被告这种行为严重侵害了原告作为股东的权利，给原告造成了巨大的经济损失。现诉来法院，请求判如所请。 被告四川峨胜水泥集团股份有限公司辩称：1、我们认为原告的诉求及依据的事实理由不成立，应该全部驳回原告的诉请。2、原告说的500元款项性质为集资借款并非原告说的入股金，原告说的500元的性质和股本金是两个不同时段的钱，当时的500元集资款是乡镇企业的时候的一个集资款，现在的股本金是在改制的时候或者改制后大家重新缴纳的，是两笔不同的钱。最初的500元在1992年1月四川省峨眉山市水泥厂对全厂职工的500元均进行结算，结算后余600元另做集资，超过部分全部退还职工，原告超过部分款项由原告的妹妹代为领取并且办理余600元集资款的收据，1992年1月的600元集资款在1997年2月企业改制过程中全额退还给全厂职工，原告说的本案涉及的徐英代为领取的款项徐英本人也进行了退还，1997年原告说的款项全部结清，企业在1997年改制，由乡镇企业改为股份企业，在改制中原告没有购买股份也没有登记公司章程及股东，并不具备股东资格。3、原告的诉求超过诉讼时效，本案是一个债权应该有时效，原告在2014年知道这事情，企业改制在1997年，诉状说的2014年要求支付股金红利，超过法律的时效。4、原告陈述中被告给予原告足够关爱帮助，原告儿子整个大学7年的费用全部由被告资助及承担。至于1986年入厂因为档案太远我们实在调取不了，因此不能确认原告陈述的真实性。 本院认定事实如下：原告徐光富于1985年3月进入四川省峨眉山市水泥厂，在化验室工作。1985年9月缴纳入职保证金（实为集资款），1990年职工体检时检查出患有乙型××，最后一次工资领取时间为1990年11月；1991年3月离厂至今，被告也未向原告徐光富支付工资。1990年11月原告的妹妹徐英进入四川省峨眉山市水泥厂工作，工种为配电工。1992年1月25日，四川省峨眉山市水泥厂结算该集资款，本息合计为769.51元，其中600元继续作为集资款，剩余169.51元由原告徐光富的妹妹徐英领取。1997年2月3日，四川省峨眉山市水泥厂将职工集资款全部结算退还，集资款收据原件由四川省峨眉山市水泥厂收回。1997年10月5日峨眉山市企业产权制度改革领导小组办公室批准四川省峨眉山市水泥厂改组为股份制企业，改组后的企业总资本设置1032万元，按每股1000元计算，为10320股，分别由社会法人股、企业集体股和职工个人股构成。原告的妹妹徐英于1997年1月27日交股金2000元，1998年1月22日交股金1000元，配股1000元，股本金合计4000元。 本院认为，本案的第一个争议焦点是：关于原告徐光富于1985年9月缴纳的500元的性质认定问题？第二个争议焦点是：原告徐光富是否是被告四川峨胜水泥集团股份有限公司的股东问题？ （一）关于原告徐光富于1985年9月缴纳的500元的性质认定问题。 被告四川峨胜水泥集团股份有限公司的前身为四川省峨眉山市水泥厂，企业性质为乡镇企业，原告徐光富缴纳的实为集资款，不可能是股本金，有1992年1月的结算凭证和1997年2月的结算凭证为证。故本院依法认定原告徐光富所主张的款项性质为集资款。 （二）原告徐光富是否是被告四川峨胜水泥集团股份有限公司的股东问题。 公司股东具有“人合”和“资合”双重属性，该争议焦点实质上是原告徐光富在企业改制时是否具有职工身份问题和是否缴纳出资的问题。原告徐光富自1991年3月离厂后，未提供劳动，被告也未向其支付报酬，双方的劳动关系处于事实解除状态。故在1997年四川省峨眉山市水泥厂改制时，原告徐光富不具有职工身份，也不符合股东的身份资格条件。其次，改制前，被告将集资款全部清退，股本金的缴纳与集资款无关联性，即使原告缴纳的500元的性质存在争议，但无证据证明是将该集资款转化为股本金的情形，故也不能认定原告有缴纳股本金的事实存在。且在改制中原告没有购买股份也没有登记为股东。综上，本院依法认定原告徐光富不是被告四川峨胜水泥集团股份有限公司股东，其余诉讼请求也不能予以支持。 综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十一条、第三十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告徐光富的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告徐光富负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长  唐建伟 人民陪审员  谭艳林 人民陪审员  韩燕芳 二〇二〇年十二月二十五日 法官 助理  吴集一 书 记 员  梁晓梅 附：本案适用的相关法规规定： 《中华人民共和国公司法》 第三十一条有限责任公司成立后，应当向股东签发出资证明书。出资证明书应当载明下列事项：（一）公司名称；（二）公司成立日期；（三）公司注册资本；（四）股东的姓名或者名称、缴纳的出资额和出资日期；（五）出资证明书的编号和核发日期。出资证明书由公司盖章。 第三十二条有限责任公司应当置备股东名册，记载下列事项：（一）股东的姓名或者名称及住所；（二）股东的出资额；（三）出资证明书编号。记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》 第二十二条当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一： （一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定； （二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。