wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初27054号原告：珠海派诺科技股份有限公司，住所地珠海市高新区科技创新海岸科技六路15号1号楼一至三层。法定代表人：李健，董事长。委托诉讼代理人：许曼琳，女，该公司员工。被告：北京金域国际物业管理有限责任公司，住所地北京市海淀区农大南路1号院9号楼1层101-1001。法定代表人：魏墨松。原告珠海派诺科技股份有限公司（以下简称派诺公司）与被告北京金域国际物业管理有限责任公司（以下简称金域公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。原告派诺公司委托诉讼代理人许曼琳与被告金域公司法定代表人魏墨松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。派诺公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还剩余租赁保证金181510.63元；2.判令被告向原告支付逾期返还租赁保证金的利息497.54元（以181510.63元为基数，从2019年8月14日起按中国人民同期贷款利率计算至实际付清之日止，暂计算至起诉之日为497.54元）；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年10月11日，双方签订租赁合同，约定原告承租位于北京市海淀区农大南路1号院9号楼的101-1003号房屋（以下简称涉案房屋），租赁期限为2016年10月16日至2019年6月30日，另原告需要向被告交纳25万元作为租赁保证金，待合同终止后由被告于原告将工商、税务注册地迁出本物业之日起十五个工作日内抵偿所欠付的费用后无息返还给原告。合同签订后，原告向被告交纳完毕全部租赁保证金，2019年6月30日，双方签订的租赁合同因到期自然终止，原告已经在2017年7月23日将工商、税务注册地迁出，原告已经交清全部房租，但是被告剩余租赁保证金181510.63元至今未退还，故起诉至法院。金域公司辩称，不同意原告诉讼请求，双方就剩余的保证金已经做过结算说不退的，因为对方逾期支付，我们扣除了滞纳金部分，具体原因也都和对方交代过，这件事已经结束了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述及其提交的证据，本院经审理认定事实如下：2016年10月11日金域公司（甲方）与派诺公司（乙方）签署《硅谷亮城租赁合同》（以下简称租赁合同），约定乙方承租涉案房屋，租赁期限自2016年10月16日至2019年6月30日；第一年租金为84520.31元/月、第二年租金为88421.25元/月、第三年至合同结束租金为93622.5元/月；乙方支付3个月的租金为保证金，租金按每3个月为一期支付，乙方需要提前十天支付甲方下一期的房屋租金；租金支付时间分别为2017年1月10日、2017年3月20日、2017年6月20日、2017年10月6日、2018年1月6日、2018年4月6日、2018年7月6日、2018年10月6日、2019年1月6日、2019年4月6日；乙方同意支付甲方租赁保证金以保证乙方退租时结清所欠租金及其他杂费的义务，该笔租赁保证金由乙方在签署本合同时支付甲方，全部租赁保证金由甲方于本合同终止并且将工商、税务注册地址迁出本物业之日起十五个工作日内抵偿乙方欠付的费用后无息返还乙方；乙方逾期支付租金，每逾期一天，则乙方需按照应付租金的千分之十支付违约金；本合同到期，乙方最迟不得超出30天将在此房间注册的工商、税务等相关手续迁出本物业，否则保证金不退；双方还就合同的变更、争议解决方式等做了约定。派诺公司于2016年10月21日向金域公司支付房租211300.78元、保证金10万元，于2017年1月22日向金域公司支付房租253560.93元、保证金15万元，于2017年3月28日向金域公司支付房租253560.93元，于2017年6月20日向金域公司支付房租295821.09元，于2017年9月30日向金域公司支付房租265263.75元，于2018年1月8日向金域公司支付房租265263.75元，于2018年4月12日向金域公司支付房租265263.75元，于2018年7月10日向金域公司支付房租265263.75元，于2018年10月12日向金域公司支付房租280867.5元，于2018年10月12日向金域公司支付房租280867.5元，于2019年1月18日向金域公司支付房租280867.5元，于2019年4月19日向金域公司支付房租233928元。2019年7月23日，派诺公司的注册地址由涉案房屋地址变更为他址。2019年7月25日，金域公司向派诺公司退还支付保证金68489.37元。庭审中，金域公司称因派诺公司未按照合同约定的日期按时支付租金，多次逾期支付，因此扣除滞纳金总计18510.63元，且派诺公司于2019年7月23日才将工商、税务等信息从涉案房屋迁出，构成延期，给其造成损失，并提交营业执照、税务登记申请表、律师函、聊天记录相佐证。派诺公司对营业执照、税务登记申请表的真实性无异议，但其不认可证明目的，派诺公司称，在2019年7月23日办理完工商、税务登记，未超出合同约定的2019年7月30日；对律师函真实性、关联性、证明目的不认可；对聊天记录不认可。派诺公司认为，其逾期支付房租只是履行瑕疵，不构成违约，被告辩称的违约金数额过高，按照银行利率的四倍计算应该是3000多元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案派诺公司与金域公司签订租赁合同，系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方应当按照约定履行合同义务。现租赁合同已到期终止，金域公司应当将保证金退还给派诺公司，但依据本院查明的事实，派诺公司确实存在逾期支付租金的事实，故派诺公司应当承担相应的违约责任。金域公司主张的逾期违约金标准过高，本院依法予以调整。租赁合同约定，合同到期后，最迟不得超出30天将在涉案房屋的工商、税务相关手续迁出，派诺公司于2019年7月23日将工商、税务相关手续迁出，因此金域公司关于派诺公司逾期变更工商、税务信息对其造成损失的辩称，本院不予采纳。派诺公司要求金域公司支付逾期退还保证金利息的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，本院对派诺公司关于返还租赁保证金的诉讼请求予以支持，但返还的具体数额应扣除本院予以核算的逾期违约金。本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、北京金域国际物业管理有限责任公司于本判决生效后七日内退还珠海派诺科技股份有限公司保证金173335.1元；二、驳回珠海派诺科技股份有限公司其他诉讼请求。如果北京金域国际物业管理有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3940元，珠海派诺科技股份有限公司已预交，由珠海派诺科技股份有限公司负担188元，已交纳；由北京金域国际物业管理有限责任公司承担3752元，于本判决书生效后七日内给付珠海派诺科技股份有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  许京文二〇二〇年十二月二十八日书记员  王晓涵
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初37548号原告：杨会，男，1987年2月15日出生，汉族，住河北省高碑店市。委托诉讼代理人：佟立新，北京市中银律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层东区。负责人：武博，总经理。委托诉讼代理人：张岩，北京盈渊律师事务所律师。原告杨会与被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称为太平洋公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告杨会的委托诉讼代理佟立新、太平洋公司委托诉讼代理人张岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨会向本院提出诉讼请求：1．太平洋公司支付杨会保险金352917元；2．太平洋公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年5月1日16时50分，刘兆民驾驶杨会所有的×××号机动车行驶至河北廊涿高速廊坊方向53+132米时，与杨显伟、吴元福驾驶的车辆发生追尾，造成三车损坏。事故发生后，交通管理部门认定刘兆民负此次事故的全部责任。杨会的×××号机动在太平洋保险公司投保车辆损失险，事故发生在保险期间。事故发生后，杨会对案涉车辆进行维修，维修费用455000元，但太平洋公司认为费用过高，拒绝赔付，故杨会提起本案诉讼。太平洋公司辩称，不同意杨会的诉讼请求。第一，事故发生后，太平洋公司对案涉车辆的定损金额是111643．10元，杨会主张的维修金额过高；第二，事故发生时间是2019年5月1日，当时的被保险人是北京中科云智信息技术有限公司（以下简称中科云智公司），并非杨会，本案保险金请求权的主体应当是中科云智公司；第三，案涉事故发生后，本案被保险人变更为张素玉，也并非杨会，杨会不具有请求保险金的资格。经本院庭审质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：一、关于案涉车辆的所有权人变更情况。2018年6月28日，车牌号×××、车架号是xxx、品牌为保时捷小型越野客车登记的所有权人是中科云智公司；2018年9月25日该车辆登记的所有权人变更为张雨栓，车牌号变更为×××,获得方式为购买；2018年11月12日，该车辆登记的所有权人是杨会，车牌号变更为×××，获得方式为购买。截至本案辩论终结前，本院未发现证据证明前述车辆发生所有权人变更的事实。案涉车辆以下简称被保险车辆。二、2018年6月16日，中科云智公司作为投保人和被保险人为本案被保险车辆在太平洋公司投保车辆损失险，保险金额990000元，含不计免赔，保险期间自2018年6月16日00:00:00至2019年6月16日00:00:00。2019年5月1日16时50分，刘兆民驾驶被保险车辆在廊涿高速廊坊方向与杨显伟驾驶的机动车、吴元福驾驶的机动车发生追尾，造成三车受损。经交通管理部门认定，刘兆民负本次事故的全部责任。三、前述事故发生后，杨会将被保险车辆委托给北京合路通汽车维修服务中心进行修复，北京合路通汽车维修服务中心确定的修复费用为455000元，太平洋公司不认可前述维修费用。杨会称，前述维修费用并未实际支付。本案诉讼过程中，因杨会与太平洋公司对被保险车辆车损价值发生争议，太平洋公司申请对被保险车辆维修项目及价格合理性进行鉴定，本院委托北京晶实机动车鉴定评估有限公司进行鉴定，该鉴定机构于2020年12月8日出具了鉴定结论书，认定被保险车辆维修价格是352917元。太平洋公司预交鉴定费56800元。本院认为，杨会与太平洋公司订立的保险合同合法有效，当事人应当按照合同的约定行使权利、承担义务。《中华人民共和国保险法》第四十九条第一款规定，保险标的转让的，保险标的的受让人承继被保险人的权利和义务。中科云智公司于2018年6月16日为被保险车辆投保车辆损失险，在保险期间内，被保险车辆转让给杨会，截至本案法庭辩论终结前，未有证据证明，杨会受让被保险车辆导致危险程度增加，据此，杨会作为被保险车辆的受让人，承继中科云智公司作为被保险人的权利和义务。被保险车辆在保险期间内发生保险事故，太平洋公司应当按照合同约定向杨会赔偿保险金。根据鉴定机构出具的鉴定意见，被保险车辆的维修费用是352917元。本院据此认定被保险车辆损失是352917元，太平洋公司应当在车辆损失险项下向杨会赔偿保险金。依据《中华人民共和国保险法》第二条、第四十九条第一款之规定，判决如下：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内赔偿杨会保险金352917元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6594元、鉴定费56800元，由中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员 陈  婵二〇二〇年十二月二十八日书记员 何 宗 遥书记员 张付芊芊
甘肃省天水市秦州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘0502民初4496号 原告：张永强，男，1982年5月1日出生，住甘肃省礼县。 被告：江仕洪，男，1974年11月27日出生，住天水市麦积区。 被告：甘肃方大建筑安装工程有限公司，住所地天水市秦州区。 法定代表人：田喜太，该公司经理。 原告张永强与被告江仕洪、甘肃方大建筑安装工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案。原告张永强于2020年12月1日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许张永强撤诉。 案件受理费50元，由张永强负担。 审判员 张 悦 二〇二〇年十二月一日 书记员 曹雪梅
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申14984号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴祖光，男，1971年9月6日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省温州市鹿城区人民政府。住所地：浙江省温州市鹿城区广场路**。 法定代表人：白洪楞，该区人民政府区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省温州市鹿城区人民政府广化街道办事处。住。住所地：浙江省温州市鹿城区新桥头住宅区美组团**/div> 法定代表人：王奔，该街道办事处主任。 再审申请人吴祖光诉被申请人浙江省温州市鹿城区人民政府（以下简称鹿城区政府）、浙江省温州市鹿城区人民政府广化街道办事处（以下简称广化街道办事处）房屋行政强制一案，不服浙江省高级人民法院（2020）浙行终410号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 再审申请人吴祖光向本院申请再审，请求：撤销一、二审裁定，责令一审法院继续审理。其申请再审的主要事实和理由为：其提交的证据已形成完整的证据链，证明其商铺位于鹿城区政府涉案项目征收范围内，鹿城区政府利用强制关停市场、强制拆除商铺等行政强制手段，实现了腾空土地、征收房屋的行政征收目的，鹿城区政府系本案适格被告；鹿城区政府作为征收主体，应当对涉案区域的行政强制行为承担法律责任，广化街道办事处在征收过程中实施的行为应当由鹿城区政府承担法律责任；一、二审法院裁定驳回其对鹿城区政府的起诉，认定事实不清。 本院经审查认为，本案争议焦点为鹿城区政府是否为本案的适格被告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”本案中，吴祖光起诉请求确认鹿城区政府、广化街道办事处强制拆除涉案商铺行为违法。鹿城区政府及广化街道办事处于原审中确认系广化街道办事处实施了涉案拆除行为，但均否认鹿城区政府组织实施或委托广化街道办事处实施涉案拆除行为。吴祖光提供的《重要通知》、《鹿城区委姜景峰书记专题调研温州商贸城工作》、新闻视频、照片等证据，尚不足以证明鹿城区政府组织实施或者委托广化街道办事处实施涉案拆除行为。国有土地上房屋征收行为，属于多阶段、多主体参与的复合性行政行为，各行政机关在征收程序中的职责分工不同。本案在已明确涉案拆除行为系广化街道办事处实施的情况下，吴祖光以房屋征收决定欲直接推定鹿城区政府组织实施或委托广化街道办事处实施拆除事实行为，不能成立。因此，鹿城区政府并非本案适格被告，经释明后吴祖光拒不变更被告，不符合法定起诉条件。据此，一、二审法院分别裁定驳回其对鹿城区政府的起诉及上诉，并无不当。 综上，吴祖光的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回吴祖光的再审申请。 审判长 蔚 强 审判员 汪鸿滨 审判员 王 岩 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理林清兴 书记员甫明
太原市杏花岭区人民法院   民事裁定书   （2020）晋0107民初5723号   原告：孙某，住太原市。   被告：阎某，住太原市。   原告孙某与被告阎某民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月15日立案受理。原告孙某于2020年12月1日向本院提出撤诉申请。   本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告孙某的撤诉申请，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：   准许原告孙某撤回起诉。   审判 员 孔一 军     二〇二〇年十二月一日   法官助理 戴云琴   书记员  吴  宪
天津市蓟州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0119民初7850号原告：袁鹏，男，1991年9月1日出生，汉族，居民，住天津市红桥区。原告：张东婧，女，1992年10月9日出生，汉族，居民，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：黄建里，天津坻京律师事务所律师。委托诉讼代理人：董桂彬，天津坻京律师事务所律师。被告：杜少峰，男，1974年6月13日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。原告袁鹏、张东婧与被告杜少峰房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  刘建峰审 判 员  肖宝珠人民陪审员  薛晓娜二〇二〇年十二月七日书 记 员  袁 钰
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执28541号 申请执行人林先有，女，1979年9月5日出生，汉族，住广东省东莞市麻涌镇。 被执行人东莞市山叶家具有限公司，住所地：东莞市高埗镇。 法定代表人李增保。被执行人林红海，女，1979年7月24日出生，汉族，住广东省英德市横石水镇。 申请执行人林先有与被执行人林红梅、东莞市山叶家具有限公司借款合同纠纷一案，申请执行人根据已经发生法律效力的（2018）粤1971民初35024号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人支付13800元、受理费145元，另本案执行费120元。根据申请执行人的申请，本院于2020年9月27日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人林红梅、东莞市山叶家具有限公司发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况。（二）对上述查明的财产：1.冻结被执行人林红梅名下中国邮政储蓄银行账户，冻结期限为2020年11月21日起至2021年11月20日止；2.冻结被执行人林红梅名下中国工商银行账户，冻结期限为2020年11月23日起至2021年11月22日止；3.冻结被执行人林红梅名下中国农业银行账户，冻结期限为2020年11月23日起至2021年11月22日止；4.冻结被执行人林红梅名下浦发银行账户，冻结期限为2020年11月23日起至2021年11月22日止。除上述已处理的被执行人财产外，未发现被执行人有其他可供执行财产。（三）本院已向被执行人林红梅、东莞市山叶家具有限公司发出限制消费令，依法对其限制消费。（四）本院已向被执行人林红梅、东莞市山叶家具有限公司发出失信决定书，依法对其纳入失信黑名单。 本院于2020年11月19日向申请执行人林先有告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执28541号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄庆生 审判员  杨娜娜 审判员  李正文 二〇二〇年十二月四日 书记员  谢兰玉
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初16589号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路**南沙金融大厦**1101之一J30（仅限办公用途）（JM），统一社会信用代码91440115MA59ATXN6C。法定代表人：林茂新，职务董事长。委托诉讼代理人：李锐敏、陈晓容，均系广东合众拓展律师事务所律师。被告：熊英，女，1974年12月12日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区，原告中邮消费金融有限公司与被告熊英金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中邮消费金融有限公司的委托诉讼代理人陈晓容到庭参加诉讼。被告熊英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中邮消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2017年5月8日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》；2.被告一次性偿还原告贷款本金67086.62元并支付利息、违约金（利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日2020年3月12日起计至实际清偿之日止，按年利率19.2%标准计算；违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止；上述利息、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%计算的金额为限）；3.被告赔偿原告律师费损失500元；4.被告支付本案全部诉讼费用。上述数据均截止至2020年6月6日。被告熊英未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。另查明：原告起诉后，因以法律规定的其他方式无法向被告送达本案的诉讼文书，本院于2020年10月10日向被告公告送达本案起诉状副本及传票等应诉材料，公告期满之日为2020年12月10日，公告期满之日视为送达之日。现公告期限届满仍未见被告与本院联系。本院认为，本案为金融借款合同纠纷，原告具有从事货币金融服务的合法资质。《“邮你贷”个人消费贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告应依约还本付息，逾期还本付息的，应承担相应的违约责任。现被告有多期未还本付息，已构成违约。原告有权依约解除合同并宣布贷款提前到期。因此原告请求解除《“邮你贷”个人消费贷款协议》，要求被告提前还清本金67086.62元并按合同约定支付利息、违约金，符合双方合同的约定；同时原告诉请中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告向本院起诉要求解除合同，本院依法向被告送达了民事起诉状副本，可视为原告关于解除合同的通知已经到达被告，《“邮你贷”个人消费贷款协议》自通知到达被告之日即2020年12月10日解除。关于律师费损失，原告提供证据证明其确有因提起本案诉讼支付律师费500元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告熊英于2017年5月8日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年12月10日解除；二、被告熊英于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金67086.62元并支付利息、违约金（其中利息以贷款本金余额为基数，从2020年3月12日起按月利率1.6%的标准计至2020年12月10日止；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年12月10日；上述结果需扣除被告熊英在2020年3月12日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果；从2020年12月11日起的利息、违约金，合并以67086.62元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告熊英于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费792元，由被告熊英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈国盛二〇二〇年十二月二十八日法官助理陈家园书记员杜瑞婷附表：            《“邮你贷”个人消费贷款协议》基本信息              签订时间：              2017年5月8日                  贷款人：              熊英                  贷款金额：              173000元                  计息天数：              30天                  还款方式：              分期还款                  分期期数:              48期                  计算标准              年化利率：              19.2%                  每期手续费                0元                  违约金：              欠付款项的5%且不少于人民币50元，按逾期期数收取。                  履行情况              贷款发放方式：              转账                  发放时间：              2017年5月12日                  逾期还款起始日：              2020年3月12日                  尚欠本金总额：              67086.62元                  民事起诉状副本及传票等应诉材料送达被告日期（即协议解除日期）：              2020年12月10日
山东省青岛市市南区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁0202行初244号 原告尹徽典，男，1952年1月22日出生，汉族，住青岛即墨区。 委托代理人尹广成，男，1981年12月10日出生，汉族，住青岛市即墨区，系原告之子。 被告青岛市人力资源和社会保障局，住所地青岛市市**香港中路**。 法定代表人胡义瑛，局长。 原告尹徽典诉被告青岛市人力资源和社会保障局信息公开一案，本院已依法受理。在审理过程中，原告向本院提交书面撤诉申请，表示自愿撤回起诉。 经审查，本院认为，撤回起诉是原告对自己诉讼权利的处分，是其自愿作出的，且该行为并未损害国家、社会、集体和他人的合法权益，应予准许。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许原告尹徽典撤回起诉。 案件受理费人民币50元，免于收取。 审判员  叶长青 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  孙 旻
山东省菏泽经济开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1791执1531号之三 申请人张良，男，1986年10月21日出生，汉族，住菏泽市。 被执行人张森，男，1990年10月16日出生，汉族，住菏泽市。 被执行人高春荣，女，1968年2月7日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。 被执行人菏泽市牡丹区富昌棉业有限公司，住所地菏泽市牡丹区何楼办事处卞庙社区民权路北段东侧。 法定代表人张丙仓，该公司经理。 张良与张森、高春荣、菏泽市牡丹区富昌棉业有限公司民间借贷纠纷一案，菏泽经济开发区人民法院于2019年8月20日作出的(2020)鲁1791民初2143号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人逾期未履行法律义务，张良于2020年8月28日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。 执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通知其履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况，被执行人至今仍有722000元及利息未履行。 本院于2020年8月31日、2020年9月8日、2020年9月24日、2020年11月5日对被执行人的银行存款及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，经依法查询，被执行人高春荣名下有位于乳山市银滩临海××小区××号楼××单元××室××房××，本院已将该房产查封。被执行人张森名下位于菏泽市××路××号楼××单元××室的房产（房产证号码：菏市房权证市直字第1××3号）及位于菏泽市牡丹区××路××路××幢××室××号××号××幢××室××号××的房产各一套，本院已做轮候查封。被执行人无可其他供执行的银行存款、无车辆登记信息、无不动产登记信息，无有价证券。 本院于2020年8月31日作出（2020）鲁1791执1531号限制消费令，对被执行人限制消费，于2020年8月31日作出（2020）鲁1791执1531号执行决定书，将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院于2020年8月28日向申请执行人发出案件执行风险告知函、提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，要求其提供可供执行的财产线索，申请执行人未能提供相应财产线索。本院于2020年12月3日向申请执行人告知了本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人同意终结本次执行程序。申请执行人尚有债权722000元及利息未实现。 本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）鲁1791执1531号案的本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  杜永刚 审 判 员  刘西磊 人民陪审员  翟福利 二〇二〇年十二月三日 书 记 员  耿 伟
广西壮族自治区上思县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0621民初1307号 原告：广西上思农村商业银行股份有限公司思阳支行，住所地防城港市上思县思阳镇朝阳路温州商城购物广场一楼A幢一层C10号房，统一社会信用代码91450621MA5NCQCA16。 法定代表人：李继仙，该行行长。 委托诉讼代理人：李明刚，男，1990年6月15日出生，该行工作人员。 委托诉讼代理人：陆思思，男，1988年9月10日出生，该行工作人员。 被告：王文强，男，1986年1月18日出生，壮族，住广西上思县。 被告：伍志清，女，1987年8月23日出生，汉族，住广西北流市。 原告广西上思农村商业银行股份有限公司思阳支行与被告王文强、伍志清金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案受理，原告广西上思农村商业银行股份有限公司思阳支行于2020年12月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告广西上思农村商业银行股份有限公司思阳支行在诉讼期间自愿提出撤诉申请，属其在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，没有损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告广西上思农村商业银行股份有限公司思阳支行撤诉。 案件受理费1820元（原告已预交），由原告广西上思农村商业银行股份有限公司思阳支行负担。 审 判 员 叶永秀 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理 黄 源 书 记 员 廖芬艺
陕西省西安市中级人民法院民事裁定书                                                （2020）陕01民辖202号申请人：刘桂芳，女，1927年7月1日出生，汉族，住西安市蓝田县。申请人：曾毅，男，1946年1月23日出生，汉族，住新疆库尔勒市。申请人：曾建华，女，1956年9月21日出生，汉族，住新疆若羌县。申请人：曾建洪，男，1958年11月7日出生，汉族，住西安市户县。申请人：曾建伟，男，1964年10月15日出生，汉族，住西安市蓝田县XX镇县。 申请人：曾建新，男，1962年10月16日出生，汉族，住西安市蓝田县。被申请人：曾志彬，男，1927年3月1日出生，汉族，住西安市蓝田县。申请人刘桂芳、曾毅、曾建华、曾建洪、曾建伟、曾建新与被申请人曾志彬申请宣告公民无民事行为能力纠纷一案，西安市蓝田县人民法院于2020年11月4日立案。刘桂芳、曾毅、曾建华、曾建洪、曾建伟、曾建新诉称，申请人刘桂芳与曾志彬系夫妻关系，婚后生育了子女曾毅、曾建华、曾建洪、曾建伟、曾建新五人。近年来，被申请人身患各种疾病，出现脑栓塞、脑萎缩等症状，记忆和表达能力受限，不能完全辨认自己的行为，生活不能自理，需妻子、子女轮流照顾，因赡养、照顾曾志斌生活起居，亲属之间发生在争议，为保证曾志斌安享晚年，特向法院提起申请：1、请求人民法院依据鉴定意见认定的事实宣告被申请人曾志斌为无民事行为能力人；2、请求人民法院确定申请人曾建伟为曾志斌指定的监护人。陕西省蓝田县人民法院认为，申请人曾建新系该院在职正式职工，不宜行使管辖权。故于2020年11月23日报请我院指定管辖。本院经审查认为，本案申请人曾建新为陕西省蓝田县人民法院在职干警，与本案存在利害关系，鉴于上述特殊原因，陕西省蓝田县人民法院不宜作为本案的管辖法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款之规定，裁定如下：本案由西安市临潼区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长张彩玲审判员孙叶花审判员 张凯二0二O年十二月十七日法官助理 冯凡书记员陈菲     1
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初11442号原告：北京天宇福霖物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街31号。法定代表人：宋祎，董事长。委托诉讼代理人：许天怡，北京市滕之信律师事务所律师。被告：许红岩，女，1963年3月19日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：梁明，男，1985年9月14日出生，汉族，住北京市昌平区。原告北京天宇福霖物业管理有限公司（以下简称天宇福霖公司）与被告许红岩、梁明物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天宇福霖公司的委托诉讼代理人许天怡到庭参加了诉讼，被告许红岩、梁明经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天宇福霖公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告交付拖欠的物业费5863元；2.判令被告给付原告拖欠物业费的违约金29.3元，以上各项合计为5892.3元；3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年1月1日，原告与北京王府花园业主委员会签订《北京王府花园物业管理服务合同》，约定由原告为北京王府花园小区提供物业服务，服务期限自2012年1月1日起至2012年6月30日止，双方就服务内容、收费标准、违约责任等权利义务进行了约定。后双方经过协商，服务期限延长至2013年11月26日。2013年11月26日，双方办理交接手续后，原告退出北京王府花园小区。原告在服务期间按照合同约定提供了相应的物业服务，但有部分业主一直拖欠物业费，经原告多次催要未果，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请法院依法判决。被告许红岩、梁明未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对于当事人无异议的证据本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：许红岩、梁明系北京市昌平区房屋业主，房屋建筑面积266.5平方米。2012年1月1日，北京王府花园小区业主委员会（甲方）与天宇福霖公司（乙方）签订了《北京王府花园物业管理服务合同》，约定由乙方为北京王府花园小区提供物业服务，物业服务费的标准为独栋别墅2.00元/实际建筑平方米/月、联体别墅1.80元/实际建筑平方米/月、公寓1.60元/实际建筑平方米/月，物业服务期限自2012年1月1日起至2012年6月30日止。后双方又于2012年2月11日签订了一份《关于王府花园物业管理服务期限延期的说明》，约定天宇福霖公司为王府花园小区提供物业服务的期限向后顺延半年至2012年12月31日止。2012年12月25日，王府花园小区业主委员会向天宇福霖公司出具了函件，载明王府花园小区业委会与天宇福霖公司的物业服务委托协议到期后，在未经正式招聘签约新物业企业前，依现在的管理方式，天宇福霖公司对园区的物业管理工作顺延。2013年12月1日，王府花园小区业主委员会向天宇福霖公司出具了函件，载明王府花园小区业委会选聘了新的物业企业，天宇福霖公司于2013年11月26日24时正式撤出王府花园小区。天宇福霖公司以许红岩、梁明未缴纳2013年1月1日至2013年11月26日期间的物业费为由诉至本院，主张许红岩、梁明支付拖欠的物业费及相应的违约金。本院进行了诉前调解，出具了诉前调解建议书。另查，天宇福霖公司起诉了王府花园小区大部分业主，本院审理后已作出生效判决书，根据天宇福霖公司的服务质量及物业收费标准，对天宇福霖公司主张物业费进行了酌减。以上事实，有《北京王府花园物业管理服务合同》《关于王府花园物业管理服务期限延期的说明》、王府花园小区业主委员会出具的函件、诉前调解建议书照片、不动产登记信息等证据材料及双方当事人陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案许红岩、梁明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，许红岩、梁明作为王府花园小区业主，天宇福霖公司与王府花园小区业主委员会签订的《北京王府花园物业管理服务合同》对其具有约束力，天宇福霖公司为王府花园小区的业主提供了物业服务，许红岩、梁明作为王府花园小区业主享受了天宇福霖公司提供的物业服务，应当向天宇福霖公司支付相应的物业服务费用。天宇福霖公司主张许红岩、梁明支付物业服务费的诉讼请求理由正当，本院予以支持。关于许红岩、梁明应当支付的物业服务费具体金额，因天宇福霖公司在履行合同过程中存在不足，本院根据天宇福霖公司提供物业服务质量的具体情况，酌情确定天宇福霖公司应当收取的物业费数额。关于天宇福霖公司主张的违约金，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百一十一条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、许红岩、梁明于本判决生效之日起七日内向北京天宇福霖物业管理有限公司支付拖欠的物业费用4056元；二、驳回北京天宇福霖物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由许红岩、梁明负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费（凭票据），由许红岩、梁明负担（于本判决生效后七日内交纳）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  强锡萍审判员  雷俊平审判员  李秀端二〇二〇年十二月二十三日书记员  王 震
广西壮族自治区岑溪市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0481执963号 本院执行的申请执行人李林英、程学业与被执行人岑溪市华盈房地产开发有限责任公司商品房销售合同纠纷一案，经被执行人岑溪市华盈房地产开发有限责任公司自动履行，已根据本院作出的发生法律效力的(2020）桂0481民初374号民事判决书确定的内容，支付了违约金1368.72元和诉讼费50元(申请执行人已支取），以及执行费50元，并向岑溪市不动产登记局提交了申请执行人李林英、程学业购买涉案房屋需要办理不动产权证的完备材料，只需待业主方(申请执行人）完善相关手续，提出申请，经审核符合登记规定后即可办理不动产权证。故此，上述生效法律文书确定的义务已全部履行完毕，根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，本案以执行完毕方式予以结案。 二〇二〇年十二月十一日
西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2019）陕0104民初7715号原告：高明智，男，1973年5月19日出生，汉族，住陕西省宝鸡市金台区，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：楚治刚，陕西菲格律师事务律师。委托诉讼代理人：杨丽丽，陕西菲格律师事务实习律师。被告：任雅崇，女，汉族，1978年4月29日出生，汉族，住西安市莲湖区，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。原告高明智与被告任雅崇委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人楚治刚，被告任雅崇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告退还商业汇票承兑款项10万元;2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与被告均系陕西创天电气有限公司（以下简称创天公司）股东。2019年3月13日，原告与被告及第三人王君共同签订《协议书》一份，对三方在创天公司的利润进行了分配。其中约定由王君向原告交付商业承兑汇票三张，票面金额共计50万元，原告自收到该承兑汇票后，再向被告交付票面金额为10万元的汇票一张。本协议签订后，原告收到第三人给付的商业承兑汇票三张，并依约向被告交付了10万元汇票一张。因原告不具备商业承兑汇票的承兑资格，故将剩余两张票面金额共40万元的商业汇票交给被告，由被告使用其名下陕西泽睿电气有限公司法人资格承兑后返还给原告40万元现金。但被告因对2019年 3月13日所签《协议书》的约定不满，未向原告全额返还承兑金额，仅向原告退还30万元，尚有10万元承兑现金至今未予返还。原告多次催要未果，故诉至贵院，望判如所请。被告辩称，2015年下半年被告和原告、王君共同出资开办公司，实际出资30多万，他们二人实际未出任何费用，原告不参与经营，被告和王君的矛盾无法调和，且王君未将被告列为公司股东，故协商分红。10万元未支付给原告属实，但是原告应承担税费10万元，因为被告代原告办理承兑，需要向税务部门交纳税16.4万元，该笔款项应由原告承担，故被告不应再向原告支付10万元。当事人围绕诉讼请求提交了收条、协议书。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年3月13日，原、被告及案外人王君三方签订《协议书》，鉴于三方股东知情权，创天公司利润分配权存在纠纷，经三方协商，达成协议如下：王君与协议生效之时向原告交付商业承兑汇票三张，价值50万元，到期兑付日为2019年5月29日、5月30日。到期兑付日到达之日，若非因原告原因，无法成功承兑，则被告自到期兑付之日起30日内，向原告支付50万元（转账或现金）；原告自收到承兑汇票之日，向被告交付其中一张价值10万元的商业承兑汇票；原告于本协议签订生效之日前往创天公司查阅公司自2015年11月2日至今的各年度财务会计报表，原告查账的目的是对创天公司经营状况进行全面了解，不作它途使用，王君应予以充分配合；王君向被告支付价值15万元的资产，陕西建工第六建设集团有限公司9万元应收账款债权归被告，其中6万元属于被告应得款项，不计入15万元中，其中3万元计入15万元内。王君向江苏江都建设集团有限公司收到应收账款后向被告支付3.5万元，若至2019年12月31日前未能实现该债权，则王君直接向原告支付3.5万元，可通过转账或现金支付；上述条款完全履行完毕后，三方再无任何纠纷。2019年5月20日，原告将收到的2张价值40万元的商业承兑汇票交由被告兑付，被告向原告出具了内容为：“今收到高明智承兑汇票2张，共收40万元整”的收条。原告称双方口头约定，被告无偿帮忙将票据兑现；被告则表示帮忙兑现会产生一定费用，口头约定原告向被告支付10万元，但被告未提交证据证明。被告收到40万元汇票后，以陕西泽睿电气有限公司的名义于2019年5月29日提示承兑，2020年6月10日左右收到40万元承兑款，但被告仅向原告支付了30万元，被告称其代原告办理承兑，需要向税务部门交纳税费，故剩余10万元折抵原告应承担的税费，无需再向原告支付。2019年9月17日，任雅崇曾将高明智、王君起诉至西安市未央区人民法院，要求变更协议书“高明智自收到承兑汇票之日，向任雅崇交付价值10万元的商业承兑汇票”内容为：“高明智向任雅崇给付25万元”，后任雅崇撤回了起诉。本院认为，委托合同是委托人和受托人约定,由受托人处理委托人事务的合同。原告收到商业承兑汇票后，交由被告兑付，双方实际形成了委托合同关系。商业承兑汇票是由收款人签发，经过付款人承兑，或由付款人签发并承兑，于到期日由付款人无条件支付票面金额的汇票，涉案票据以陕西泽睿电气有限公司于2019年5月29日提示承兑，2020年6月10日收到40万元承兑款，即未产生贴现利息，被告亦未因兑付汇票承担税费；委托合同分为有偿合同及无偿合同,委托合同是否有偿,由当事人约定。双方约定收取报酬,则为有偿合同。法律没有另外规定,双方又没有约定给付受托人报酬的,则为无偿合同。被告称双方口头约定了10万元作为报酬，原告对此不予认可，被告亦未提交证据证明，故认定原、被告之间系无偿委托合同关系。综上，被告既未因兑付汇票支出费用或承担税费，亦不能认定双方系有偿委托合同关系，故对被告辩称因承兑会产生一定费用，口头约定了10万元作为报酬，故无需向原告支付剩余10万元的抗辩意见，本院不予采信。受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人，原告要求被告支付10万元汇票承兑款项，具有事实及法律依据，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第三百九十六条、第四百零四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：本判决生效后十日内，被告任雅崇向原告高明智支付汇票承兑所得款项10万元。如果未能在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间。）案件受理费2300元，被告负担（原告已预交，被告执行本判决时，直接予以给付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审    判    长      闵永军审    判    员      李  君审    判    员      铁文静 二Ｏ二Ｏ年十二月一日 书    记   员     赵  敏  1
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终11438号上诉人（原审原告）：佛山市瑞翔科技有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。法定代表人：陈春燕。委托诉讼代理人：廖建文，广东正明扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邱全全，男，汉族，1983年1月11日出生，住广东省始兴县。委托诉讼代理人：吴桂华，广东法拯律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴剑辉，广东法拯律师事务所律师。上诉人佛山市瑞翔科技有限公司（以下简称瑞翔公司）因与被上诉人邱全全劳动合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2020）粤0604民初16437号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理，依据《广东省工资支付条例》第十三条、第四十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，于2020年8月13日判决：“一、确认原告佛山市瑞翔科技有限公司与被告邱全全于2016年4月6日至2020年2月29日期间存在劳动关系；二、原告佛山市瑞翔科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向被告邱全全支付2019年剩余分红（提成）96180元；三、驳回原告佛山市瑞翔科技有限公司的诉讼请求。如原告佛山市瑞翔科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告佛山市瑞翔科技有限公司负担。”上诉人瑞翔公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定瑞翔公司应向邱全全支付2019年剩余分红（提成）的条件已经成就是错误的，依法应予纠正。一、瑞翔公司与邱全全在劳动关系存续期间已经达成共识：邱全全分得分红的前提是“货款已结清”，在没有回收货款之前，邱全全无权要求瑞翔公司支付分红（提成）。二、根据瑞翔公司在一审中提交的证据可以证实：邱全全在职期间经手的货款没有回收完毕，作为业务经手人的邱全全也应当承担由此产生的风险，即暂时无权要求瑞翔公司支付分红（提成）。三、即使瑞翔公司需向邱全全支付相关提成，也应该扣除邱全全2019年7月至12月社会保险个人应缴部分2057.34元。瑞翔公司上诉请求：一、撤销原审判决，改判瑞翔公司无需向邱全全支付2019年剩余分红（提成）96180元；二、邱全全承担本案一审、二审诉讼费。针对瑞翔公司的上诉，被上诉人邱全全答辩称：1.邱全全是销售人员，完成销售就是完成劳动成果，至于货款尾款未回收，属于瑞翔公司的经营风险，不应该由邱全全自行承担。2.即便客户未支付货款，瑞翔公司应该采取发律师函、起诉等方式维权，而不应该提出让邱全全去催收，更不应该提出待款项回款后再分红。3.关于瑞翔公司陈述的欠款纠纷，邱全全一直只看到瑞翔公司提交的对账单，但没有看到相关对账存在的真实交易情况的凭证，比如送货单、签收单等。4.关于社会保险费扣除问题。社会保险费在没有发放工资的时候已经扣除，包括仲裁时请求瑞翔公司支付工资，瑞翔公司在2020年1月的工资中也已经扣除了社会保险费个人部分。二审期间，上诉人瑞翔公司向本院提交以下新的证据材料：针对社会保险个人缴费的扣减问题，提交邱全全2019年1月至12月的工资表，上面显示瑞翔公司支付给邱全全的工资没有扣减其每个月应当扣减的社会保险个人缴费部分。被上诉人邱全全质证认为：确认工资条的真实性、合法性、关联性，但不认可证明目的。首先，该组证据无法体现瑞翔公司为邱全全购买了社会保险，从而无法证明瑞翔公司应当从实发工资中扣除社会保险个人缴费部分。再者，从瑞翔公司发放工资的情况来看，邱全全的每月工资未到个人所得税的起征点，无需缴纳个人所得税，而且瑞翔公司也从未替邱全全申报个人所得税，邱全全不认可该工资条的证明内容。二审期间，被上诉人邱全全未向本院提交新的证据材料。本院对上诉人瑞翔公司提交的工资条认证如下：因邱全全对工资条的真实性、合法性、关联性均予以认可，本院亦确认该工资条的真实性。但该工资条仅显示瑞翔公司向邱全全每个月发放工资时未扣减的社会保险个人缴费部分，不能证明瑞翔公司实际为邱全全缴纳了社会保险费，更不能证明瑞翔公司实际代缴邱全全社会保险个人缴费部分数额，故本院对于该证据不予采纳。经审查，本院对原审判决查明的事实予以确认。本院认为：本案为劳动合同纠纷。因原审判决认定邱全全与瑞翔公司于2016年4月6日至2020年2月29日期间存在劳动关系，瑞翔公司未就此提起上诉，故本院对原审判决第一项迳行予以维持。综合双方的诉辩及查明的事实，二审期间的争议焦点为瑞翔公司应否支付邱全全2019年剩余分红96180元。瑞翔公司上诉认为邱全全所负责销售的相关货款还未回收完毕，邱全全对未回收完毕的货款应承担相应风险，因此瑞翔公司无需向邱全全支付2019年剩余提成96180元。《国家统计局关于工资总额组成的规定》第六条第（三）项规定，按营业额提成或利润提成办法支付给个人的工资属于劳动报酬。《广东省工资支付条例》第十三条规定，用人单位应当在终止或者解除劳动关系当日结清并一次性向劳动者支付工资。本案中，邱全全于2020年2月29日离职，瑞翔公司确认仲裁裁决查明的尚未向邱全全支付的2019年剩余提成为96180元，根据上述法律规定，瑞翔公司应在邱全全离职时向其支付剩余的提成款项。况且货款收回与否属于用人单位的经营风险，劳动者不应对用人单位自身的经营风险承担责任。因此，瑞翔公司以相关货款未回收为由拒绝向邱全全支付2019年剩余提成款，缺乏理据，本院不予支持。瑞翔公司提出应在向邱全全支付的2019年剩余提成款中扣减2019年7月至12月期间每个月的社会保险个人缴费部分，因瑞翔公司未提供证据证明其已实际为邱全全缴纳了社会保险费且为邱全全代缴社会保险个人缴费部分数额。故瑞翔公司的这一上诉主张，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，上诉人瑞翔公司的上诉请求缺乏理据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人佛山市瑞翔科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  钟 玲审 判 员  黄雪鹄审 判 员  黄健晖二〇二〇年十二月二日法官助理  林敏莉书 记 员  刘钟婷
广西壮族自治区玉林市福绵区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0903民初1778号 原告：刘水舅，女，1977年9月13日出生，汉族，住广西兴业县。 委托诉讼代理人：陈莉莉，广西鸿洲律师事务所律师。 被告：胡聪，男，1976年7月1日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。 原告刘水舅诉被告胡聪民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月18日受理后，原告刘水舅于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告刘水舅提出的撤诉申请，是其真实意思表示，没有损害国家、集体和他人的合法权益，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告刘水舅撤诉。 案件受理费减半收取为256元，由原告刘水舅负担。 审判员 梁 贤 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 陈本钦
北京市朝阳区人民法院刑 事 裁 定 书（2020）京0105刑初824号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人丁当锋，男，1973年1月18日出生于河南省，汉族，公民身份号码：×××，中专文化，无业，户籍地为河南省洛阳市涧**。因涉嫌犯集资诈骗罪于2019年8月6日被刑事拘留，同年9月12日被逮捕，因病于2020年4月30日经我院决定被取保候审。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉[2020]761号起诉书，指控被告人丁当锋犯集资诈骗罪，于2020年4月20日向本院提起公诉。后又以京朝检公诉刑变诉[2020]61号变更起诉决定书对本案变更起诉。在本院审理期间，被告人丁当锋于2020年10月16日因病死亡。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十六条第（五）项及《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十一条第一款第（九）项之规定，裁定如下：本案终止审理。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李轶凡审判员  刘 欢审判员  魏 颖二〇二〇年十二月二十二日书记员  赵 召
黑龙江省讷河市人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0281民初3738号原告：林丽凤，女，汉族，1978年12月9日出生，农民，住黑龙江省讷河市，被告：刘永财，男，汉族，1974年11月20日出生，农民，住黑龙江省讷河市，被告：张海侠，女，汉族，1977年10月1日出生，农民，住黑龙江省讷河市，原告林丽凤诉被告刘永财、张海侠农村土地承包合同纠纷一案，本院2020年11月24日立案。本院经审查认为：原告林丽凤诉被告刘永财、张海侠农村土地承包合同纠纷一案，现被告刘永财、张海侠下落不明，无法送达，故本案应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告林丽凤的起诉。案件受理费525.00元退还原告林丽凤。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  梁宏志二〇二〇年十二月三十日书记员  彭 程
黑龙江省鸡东县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0321民初793号原告：黑龙江鸡东农村商业银行股份有限公司，住所地黑龙江省鸡东县鸡东镇中心大街31号。法定代表人：王文君，该公司董事长。委托诉讼代理人：张松楠，黑龙江承霖律师事务所律师。委托诉讼代理人：延洪辰，黑龙江承霖律师事务所实习律师。被告：王东旭，男，1985年1月20日出生，汉族，农民，现不知去向。被告：阎月，女，1982年6月29日出生，汉族，农民，现不知去向。被告：于海明，男，1982年7月14日出生，汉族，农民，住黑龙江省鸡东县。被告：王伟，男，1966年4月13日出生，汉族，农民，现不知去向。被告：王平，男，1962年7月1日出生，汉族，农民，住黑龙江省鸡东县。原告黑龙江鸡东农村商业银行股份有限公司与被告王东旭、阎月、于海明、王伟、王平金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黑龙江鸡东农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人张松楠、延洪辰到庭参加诉讼，被告王东旭、王伟、阎月经本院公告送达传票传唤，被告于海明、王平经本院送达传票传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼，亦未委托代理人参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。黑龙江鸡东农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告王东旭、阎月二人共同偿还贷款本金50000元，正常利息4107.02元，逾期利息7997.71元，本息合计62104.73元（截止2020年1月2日，利息及罚息按合同约定利率延续计算至实际给付之日止），要求被告王伟、王平、于海明承担连带清偿责任；2.要求被告共同承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：2016年3月9日，原告黑龙江鸡东农村商业银行股份有限公司（原名称鸡东县农村信用合作联社）与被告王伟、王平、王东旭、于海明签订合同编号为740152016140023号农户最高额联保借款合同，借款用途玉米种植，合同期限为2016年3月9日至2019年3月8日止，合同约定，王东旭的最高借款额度为50000元整，王平的最高借款额度为50000元整，王伟的最高借款额度为50000元整，于海明的最高借款额度为50000元整。还款方式利随本清，借款逾期利率上浮50%，借款改变用途利率上浮100%。王东旭于2017年12月7日领取贷款50000元，约定到期日为2018年11月1日。截止2020年1月2日，被告王东旭尚欠贷款本金50000元，月利率为7.49‰，正常利息4107.02元，逾期月利率为11.235‰，逾期天数为427天，逾期利息7997.71元，本息合计62104.73元。阎月与王东旭于2011年3月10日依法登记结婚，系夫妻关系，阎月承诺对王东旭的债务承担共同还款义务。黑龙江鸡东农村商业银行股份有限公司认为，被告不偿还到期贷款本金及利息实属违约，为了维护黑龙江鸡东农村商业银行股份有限公司的合法权益，故诉至法院。王东旭、阎月、于海明、王伟、王平未到庭、未答辩、未举证、未质证。黑龙江鸡东农村商业银行股份有限公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.《农户最高额联保借款合同》一份、结婚证复印件一份、《共同还款承诺书》一份；2.《借款凭证》一份、银行电脑系统截屏一份、交易流水明细一份；3.《利息说明》一份，本院予以确认并在卷佐证。本院经审查认定事实如下：2016年3月9日，鸡东县农村信用合作联社与被告王平、王东旭、王伟、于海明签订合同编号为740152016140023号《农户最高额联保借款合同》，王平、王东旭、王伟、于海明为贷款联保小组成员，四人均为借款人，又互为保证人，对联保小组成员在合同约定的期限和额度内，在贷款人处发生或连续发生的贷款业务实际形成的债务共同互相承担连带保证责任，保证期限为每一笔借款履行期届满之日起二年。合同约定王平的最高借款额度为50000元、王东旭的最高借款额度为50000元、王伟的最高借款额度为50000元、于海明的最高借款额度为50000元，合同期限为2016年3月9日至2019年3月8日，借款逾期利率上浮50%，借款改变用途利率上浮100%，还款方式利随本清。2017年12月7日，王东旭领取贷款50000元，执行月利率7.49‰，借款到期日为2018年11月1日,截止2020年1月2日，王东旭尚欠贷款本金50000元，正常利息4107.02元，逾期利息7997.71元，本息合计62104.73元。王东旭与阎月于2011年3月10日登记结婚，阎月于2016年3月9日签订共同还款承诺书，说明与借款人王东旭系夫妻关系，承诺承担共同还款责任。另查明，鸡东县农村信用合作联社于2017年改制为股份有限公司，并更名为黑龙江鸡东农村商业银行股份有限公司。本院认为，鸡东县农村信用合作联社与王平、王东旭、王伟、于海明签订的《农户最高额联保借款合同》合法有效，王平、王东旭、王伟、于海明自愿为联保小组成员的借款互相提供连带保证责任，系真实意思表示，保证行为亦为有效，双方当事人应依合同履行义务。鸡东县农村信用合作联社按照合同约定履行了贷款义务，借款人王东旭应按合同约定履行偿还借款本息的义务，其未按约定期限还款，应依合同约定承担逾期罚息。王东旭与阎月系夫妻关系，且借款发生在夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，阎月应对借款本息承担共同偿还责任。保证人王平、于海明、王伟应按约定对王东旭的借款本息承担连带清偿责任；鸡东县农村信用合作联社改制并更名为黑龙江鸡东农村商业银行股份有限公司后，由黑龙江鸡东农村商业银行股份有限公司主张权利符合法律规定。综上，黑龙江鸡东农村商业银行股份有限公司的诉讼请求依法应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：王东旭、阎月于本判决生效之日立即偿还黑龙江鸡东农村商业银行股份有限公司贷款本金50000元，正常利息4107.02元，逾期利息7997.71元，本息合计62104.73元（利息暂计至2020年1月2日，逾期利息及罚息按合同约定利率延续计算至借款实际给付之日止）。王平、于海明、王伟对上述债务承担连带清偿责任，王平、于海明、王伟承担上述债务后，有权向王东旭、阎月追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1352元，由王东旭、阎月、于海明、王伟、王平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。审 判 长  梁晓云人民陪审员  师 璐人民陪审员  于晓秋二〇二〇年十二月七日法官助理焦璇书记员张鹏
广西壮族自治区北海市银海区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0503执1553号 中国电信股份有限公司北海分公司、崔顺才： 申请执行人中国电信股份有限公司北海分公司与被执行人崔顺才合同纠纷一案，执行标的为支付电信服务费用60.73元。在执行过程中，被执行人崔顺才向中国电信股份有限公司北海分公司支付案件款60.73元。现申请执行人以被执行人已履行完毕生效法律文书确定的内容为由申请本院以执行完毕方式结案，根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，本院立案执行的（2020）桂0503执1553号案已执行完毕，予以结案。 二〇二〇年十二月十日
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初17032号原告:张燕，女，1993年9月21日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：北京云鼎视野信息技术有限公司，住所地北京市东城区东直门外大街42号7层719号。法定代表人：赵建树。原告张燕与被告北京云鼎视野信息技术有限公司（以下简称云鼎视野公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张燕，被告云鼎视野公司法定代表人赵建树到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张燕向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告之间的服务合同关系；2、由被告退还学费5100元。事实与理由：2020年1月12日原、被告建立服务合同关系，由被告为原告提供声乐培训，共计20课时，学费6000元。合同订立后，由于原告工作原因未在一月份约课。2020年2月始，原告约课后被告知因疫情原因无法提供培训服务。后原告与被告联系约课事宜，被告以疫情原因推脱。2020年9月，原告报警才得知被告的经营地已关门。原告认为，被告无法为原告提供声乐培训，应退还全部学费。被告云鼎视野公司辩称：认可双方订立合同情况属实。由于疫情原因被告无法为原告提供声乐培训。同时因经营地房租过高，被告关闭了原经营场地。2020年9月后被告可以为学员开展培训，地点在原经营场地附近。被告同意解除双方之间的服务合同，也同意退还上述学费，但是由于被告经营困难，希望能在一年以内支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年1月12日，原、被告订立教育培训合同，由被告为原告提供声乐培训，班型为一对一培训，课时20节，费用6000元。合同约定，学员单方面原因无法完成课程进度，除不可抗拒的特殊情况外皆不予退费。如因不可抗拒的情况导致无法完成课程，产生退费情况，学校扣除所上课时费用及相关手续费后将剩余款项退还学员，所上课时均按单次课课时费用累积计算，办理退费需要扣除服务费/手续费以总学费的15%计算。现双方当事人均认可原告未上培训课程。原告称因工作原因现在已无暇上课，且双方已产生纠纷，原告已对被告缺乏信任，故不同意继续履行双方之间的培训合同，要求扣除手续费后退还剩余学费。被告同意解除合同并退还费用，但要求延长履行期限。本院认为：根据已查明情况，原、被告订立的教育培训合同系双方真实意思表示，合法有效，双方应当履行各自的义务。疫情期间，被告因受疫情影响无法为原告提供培训服务，虽然现被告可以继续履行合同，但原告称其此时已无暇上课，双方亦缺少信任基础，因此要求解除合同并由被告退还剩余学费，被告同意原告的上述诉讼请求，本院照准。但被告辩称因经营困难要求一年内退还学费的周期过长，本院对退款时间予以酌定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十三条、第九十七条之规定，判决如下：一、解除原告张燕与被告北京云鼎视野信息技术有限公司之间的服务合同关系；二、被告北京云鼎视野信息技术有限公司于判决生效后三十日内退还原告张燕5100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元,由被告北京云鼎视野信息技术有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  龙 琨二〇二〇年十二月二十一日法官助理  刘倩茹书 记 员  康 婧
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初19750号原告：薛彦林，男，1963年11月3日出生，汉族，农民，住河南省民权县。委托诉讼代理人：张智勇，北京信靠律师事务所律师。被告：鄢琼，男，1977年3月8日出生，汉族，职业不详，住湖北省阳新县。被告：何卫珍，男，1966年12月27日出生，汉族，北京市公交集团有限公司司机，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：何蕊（何卫珍之侄），1984年2月12日出生，北京市大兴区长子营镇政府职员，住北京市大兴区。原告薛彦林与被告鄢琼、何卫珍劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告薛彦林及其委托诉讼代理人张智勇、被告何卫珍及其委托诉讼代理人何蕊到庭参加诉讼，被告鄢琼经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理终结。薛彦林向本院提出诉讼请求：判决被告支付原告劳务费70000元；判决被告支付利息，按年利率15%计算至付清为止（2018年6月1日至2021年5月30日）；诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年4月，原告在何卫珍家盖房，工程完工后，结算劳务费为108000元，2018年4月25日被告鄢琼转账支付8000元，2018年5月30日何卫珍转账支付30000元，2018年5月31日鄢琼向原告写70000元欠条一张，之后原告多次催要，至今被告再没有支付过欠款。何卫珍辩称，不同意原告的诉讼请求。我和原告之间不存在劳动纠纷，2018年3月我家建房，吴吉民承包建房，我与吴吉民有合同，因为吴吉民在施工过程中把我家楼板房屋砸坏了，多次交涉无果，至于吴吉民欠原告的钱与我无关，薛彦林和工人着急回家，我出于好心给他们结了30000多元。关于薛彦林和鄢琼之间欠钱的事情不知道。鄢琼未到庭应诉，其提交书面答辩状，表示不同意原告的诉讼请求，其为老板吴吉民加工制作小两层钢结构，吴吉民让其在现场帮忙买材料、跑腿，其未收到工钱，也是受害人，欠条是受到威胁的情况下所写，前提是吴吉民老板一直承诺只要拿回永合庄工地工程款就会给原告。本院经审理认定事实如下：2018年何卫珍在位于北京市大兴区长子营镇永合庄村建房，薛彦林主张鄢琼找其组织工人盖房施工，其不认识吴吉民，不知道吴吉民和鄢琼是什么关系，其提交欠条一张，内容为“永合庄吴启民土地欠薛彦林工资款人民币柒万整（??70000），欠款人：鄢琼，2018.5.31”，薛彦林提交转账记录共计38000元，主张其中2018年4月25日鄢琼向其转账8000元，2018年5月30日何卫珍向其转账30000元。何卫珍对上述证据真实性认可、证明目的不认可，表示其中30000元系麦收工人着急回家，其出于好心给的。何卫珍主张由吴吉民承包建房并签订合同，其提交银行转账记录，主张2018年3月17日向吴吉民转账给付工程款100000元，2018年4月5日转账给付工程款30000元，其提交2018年4月4日吴吉民签字领取工程款50000元的收据一张。原告对上述证据真实性认可，证明目的不认可，认为这是何卫珍和吴吉民之间的事情，吴吉民从原告处承包盖房，施工过程中导致原告一层房屋出现裂缝。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告鄢琼经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃在庭审中答辩、质证和辩论等诉讼权利。本案争议焦点为原告主张的费用由谁承担，根据原告提交的欠条、8000元的转账记录，可以证明鄢琼应给付原告相应建房款，鄢琼表示欠条系受威胁书写，未提交证据证实，其主张应由案外人承担的抗辩意见与欠条约定不符，故本院对鄢琼的抗辩意见不予采纳。关于鄢琼主张其与案外人的纠纷，如有争议，可另行解决。原告主张鄢琼找其为何卫珍盖房，其未证实鄢琼与何卫珍系共同盖房关系，也未证明原告与何卫珍间就剩余建房款70000元存在直接的建房施工合同关系，故本院对原告要求何卫珍承担本案责任的请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：鄢琼给付薛彦林70000元（于本判决书生效后十日内履行）；驳回薛彦林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元，由鄢琼负担（于本判决书生效后七日内给付薛彦林）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭艳飞二〇二〇年十二月二十五日书记员  高惠军
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初29713号原告：康小平，女，1978年5月15日出生，汉族，住北京市西城区。被告：北京友商房地产经纪有限公司，住所地北京市丰台区**。法定代表人：李云鹤，执行董事。委托诉讼代理人：李苑菲，女，北京友商房地产经纪有限公司职员。第三人：河北建投英基房地产开发有限公司，住所，住所地河北省三河市div>法定代表人：毛湘，董事长。委托诉讼代理人：焦立珍，河北世纪方舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宇航，河北世纪方舟律师事务所实习律师。原告康小平与被告北京友商房地产经纪有限公司（以下简称友商公司）、第三人河北建投英基房地产开发有限公司（以下简称英基公司）不当得利纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。康小平，友商公司委托诉讼代理人李苑菲，英基公司委托诉讼代理人焦立珍、张宇航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。康小平向本院提出诉讼请求：1.请求判令友商公司返还我80000元，并向我支付利息（按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的标准计算，自2019年3月18日至上述款项实际归还之日止）；2.友商公司承担本案诉讼费。事实和理由：我于2019年3月通过互联网网络宣传的方式找到创客空间销售电话，我打电话进行联系，电话答复“他们是售楼处，没有中介费”，我通过实地看房后，决定在“创客空间”购买一处房产1113室房屋，当时友商公司说需要提前预付80000元，到时后面会算到房款里。我看到地产商是英基公司，是国企大公司，觉得没问题。2019年3月18日通过网上转账给友商公司财务人员刘珍珍名下分两次转账共80000元，后我与英基公司签订房屋买卖协议，向该公司付完首付款并办理完贷款后，发现友商公司提前预收的80000元没算到房款里。我遂与友商公司进行交涉，要求退还，但遭拒绝。故诉至法院。友商公司辩称，不同意康小平的诉讼请求。康小平对支付房款及性质的认知前后矛盾。如果80000元是房款，房款应该支付给英基公司，但是康小平是向我公司支付的。康小平支付80000元有开具的收据，收据盖的是我公司的章。收据也没有载明80000元是预付房款。我公司从未以欺骗方式收取康小平80000元。我公司与康小平是居间合同关系，我公司促成了康小平与英基公司签订买卖合同，康小平享受到了房款91折的优惠，我公司有权收取服务费。康小平在与英基公司签订合同后，就支付全部房款并未提出异议，支付首付款并办理了贷款，在其支付房款一年半之后进行诉讼，康小平支付的80000元是服务费。英基公司述称，一、英基公司严格按照与康小平签订的《商品房买卖合同》收取购房款，涉案款项由友商公司收取与英基公司购房款无关。二、涉案款项系康小平向友商公司支付，且康小平在支付涉案款项时是明知且认可的。英基公司在对客户购房风险尽到了充分的、必要的告知和提醒义务。康小平在明知收款单位是友商公司非英基公司的情况下，仍旧向友商公司支付涉案款项，说明康小平对其支付款项的行为是明知且认可的。三、康小平在时隔一年之久突然以诉讼方式提出退还涉案款项并支付利息，不符合逻辑和常理。2019年4月9日，英基公司与康小平签订《商品房买卖合同》后，康小平按约支付足额房款，即2019年4月9日支付首付款552053元，后通过银行按揭方式向英基公司支付540000元购房款。在此期间，康小平从未向英基公司提出涉案款项抵顶房款或退还事宜，在合同签订一年多时间后，突然以诉讼方式提出退还涉案款项，不符合逻辑和常理。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月31日，英基公司（委托方/甲方）与三河市兴弘业房地产经纪有限公司（以下简称兴弘业公司）（受托方/乙方）签订《燕郊现代服务产业园创客空间销售代理合同》，甲方委托乙方销XX现代服务产业园创客空间B4B5C4C5楼，销售代理期限2018年12月31日至2020年6月30日止。委托房源最低成交价为备案价下浮10%（含）。2019年3月18日，康小平向刘珍珍分两次共计转账80000元。当日，友商公司向康小平开具收据载明，今收到创客空间80000元，房号1113，交款人康小平。2019年4月9日的《网签信息确认单》载明，买受人康小平，房号1113，认购日期2019年3月18日，折扣明细91折，原单价12695元，成交单价11552.45元，原总价1200058元，成交总价1092053元，付款方式按揭，首付款金额552053元，贷款金额540000元。该确认单有康小平和兴弘业公司销售员、销售经理以及开发公司财务部、营销部客服签字。当日，康小平与英基公司签订《商品房买卖合同》购买1113号房产，房屋单价11552.45元，总金额1092053元。当日，康小平支付首付款552053元。庭审中，友商公司提交其与兴弘业公司签订的《XX现代服务产业园合作协议》，证明其与兴弘业公司合作，其为该公司开拓客户，其可向客户收取相关费用，客户可享受最低九折的购房优惠。英基公司对该合作协议真实性认可，认可康小平购房总价享受91折折扣。康小平表示不清楚合作协议。本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，康小平经由友商公司介绍与英基公司签订《商品房买卖合同》，友商公司促成了双方合同的签订，康小平也享受了相应的购房优惠。康小平主张友商公司不当得利，证据不足，故对其要求友商公司返还80000元并支付利息的主张，本院不予支持。综上所述。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，判决如下：驳回康小平的全部诉讼请求。案件受理费963元，由康小平负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 綦宗霞二〇二〇年十二月二十八日法官助理 王 鹏书 记 员 申 璐
浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书(2020)浙0382民初9217号原告：钱文选，男，1969年1月21日出生，汉族，住乐清市。被告：倪岩来，男，1966年7月8日出生，汉族，住浙江省乐清市。被告：金秀微，女，1970年4月14日出生，汉族，住浙江省乐清市。原告钱文选与被告倪岩来、金秀微民间借贷纠纷一案，原告于2020年11月2日向法院提起诉讼，原告诉请：1、判决被告倪岩来、金秀微共同归还原告钱文选借款本金411075元及利息(其中20万元利息以20万元为基数,自2015年12月17日起按月利率1.5%计算至实际履行完毕之日止,另211075元的利息以211075元为基数,自2017年11月2日起按月利率1.5%计算至实际履行完毕之日止)。2本案诉讼费用由俩被告负担。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年12月10日公开开庭进行审理，原告钱文选到庭参加了诉讼，被告倪岩来、金秀微经本院传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。本院经审理认定，2015年12月17日，被告因偿还银行贷款，向原告借款20万，并由被告倪岩来出具一张“借据”交原告收执，双方约定按照月利率1.5%计算利息。后原告为两被告银行贷款提供担保，并于2017年11月2日代为偿还了211075.1元，事后，被告倪岩来出具一张“借据”交原告收执，双方约定按照月利率1.5%计算利息。以上两笔欠款及利息被告至今未付。另查明，被告倪岩来与被告金秀微系夫妻关系，双方于1990年5月24日登记结婚。本院认为，原告与被告倪岩来之间的借贷关系依法成立，对双方当事人具有法律约束力。被告倪岩来的欠款有两份“借据”及转账记录为凭，被告倪岩来应当予以偿付。虽然本案两份“借据”出具的时间在两被告夫妻关系存续期间内，但原告未能提供证据证明该债务用于两被告的家庭共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故不宜认定为两被告的夫妻共同债务，被告金秀微不应承担共同偿还责任。被告倪岩来、金秀微经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审判。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告倪岩来在本判决生效之日起五日内偿付原告钱文选借款411075元及利息（其中200000元的利息以本金200000元为基数，自2015年12月17日起按月利率1.5%计算至实际履行完毕之日止，211075元的利息以本金211075元为基数，自2017年11月2日起按月利率1.5%计算至实际履行完毕之日止）。款交本院虹桥人民法庭转付。二、驳回原告钱文选的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10806元，减半收取5403元，由被告倪岩来负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 员 高晓煦二〇二〇年十二月十日代书记员 李 刚
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙03民初692号原告：知书（温州）知识产权有限公司，住所地浙江省温州市鹿城区南郊街道宽带路**第**第****闲云野鹤创客空间067。法定代表人：郑勇，执行董事。委托诉讼代理人：张文翔，福建天衡联合律师事务所律师。被告：西安树根源网络科技有限公司，住所，住所地陕西省西安市莲湖区大兴东路**金辉C园********div>法定代表人：张洋，执行董事兼总经理。原告知书（温州）知识产权有限公司与被告西安树根源网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月26日立案。原告知书（温州）知识产权有限公司以其已与被告西安树根源网络科技有限公司达成和解为由，于2020年12月8日向本院申请撤诉。本院认为，原告知书（温州）知识产权有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告知书（温州）知识产权有限公司撤诉。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告知书（温州）知识产权有限公司负担。审 判 长  蔡卓森人民陪审员  王生妹人民陪审员  李宜泽二〇二〇年十二月十六日法官 助理  叶挺舟代书 记员  戚文斌
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤2071民初28807号原告：张俊青，男，1972年6月15日出生，汉族，住广东省五华县。委托诉讼代理人：李燕，广东瀛凯邦律师事务所律师。被告：张小清，男，1977年7月14日出生，汉族，住广东省五华县。原告张俊青与被告张小清房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月28日立案。2020年12月7日，原告张俊青经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告张小清张俊青撤诉处理。案件受理费21720元，减半收取为10860元，诉讼保全申请费5000元，合计15860元(原告已预交)，由原告张小清负担。审判员  何亦辉二〇二〇年十二月十一日书记员  卢芷琪陈**龙
云南省瑞丽市人民法院民 事 裁 定 书（2020）云3102民初2177号原告：刘和平，男，1976年2月24日出生，汉族，身份证住址云南省德宏傣族景颇族自治州瑞丽市。原告：贺光明，男，1968年11月17日出生，汉族，身份证住址四川省岳池县。二原告共同委托诉讼代理人：严宏，云南智诚律师事务所律师，执业证号15331201010611453。代理权限为特别授权代理。二原告共同委托诉讼代理人：王艾娜，云南智诚律师事务所律师，执业证号15331201911101809。代理权限为特别授权代理。被告：罗祥成，男，1970年1月12日出生，汉族，身份证住址四川省岳池县。原告刘和平、贺光明与被告罗祥成共有纠纷一案，本院于2020年9月27日立案，依法适用普通程序于2020年11月13日公开开庭进行审理。2020年12月25日，原告刘和平、贺光明向本院提交书面撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请是对自己民事权利的自行处分，没有损害国家、集体和第三人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告刘和平、贺光明撤回起诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告刘和平、贺光明负担。审 判 长  黄国倩人民陪审员  杨静芬人民陪审员  李晓姣二〇二〇年十二月二十五日法官助理吞咩书记员董婷婷
陕西省神木市人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0881执3913号申请执行人：孟巧丽，女，1968年9月出生，汉族，陕西省神木市人。被执行人：王**，女，1980年9月出生，汉族，陕西省神木市人。被执行人：刘增平，男，1975年2月出生，汉族，陕西省神木市人。本院在孟巧丽依据本院（2020）陕0881民初5154号民事判决书申请执行王**、刘增平民间借贷纠纷一案中，向被执行人王**、刘增平发出执行通知书，责令被执行人王**、刘增平偿还申请执行人孟巧丽借款本金2万元，并负担案件受理费150元及申请执行费200元。在执行过程中，1.本院依职权在司法网络查控平台（总对总）上与不动产登记等部门调查，除登记在被执行人王**名下的车辆外，均再无被执行人王**、刘增平可供执行的财产线索；2.申请执行人明确表示不对上述车辆采取强制措施；3.本院于2020年11月25日对被执行人王**、刘增平适用限消措施。现本院已穷尽执行措施，申请人也提供不出上述被执行人可供执行的其他财产线索。上述执行情况及信息，本院书面告知申请执行人，并要求其提供其他财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供其他财产线索，书面同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人王**、刘增平名下暂无财产可供执行，经本院向孟巧丽释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的其他财产或财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  白 骅代理审判员  马久雄代理审判员  李 娜二〇二〇年十二月十日书 记 员  刘沁宇
山西省晋中市榆次区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）晋0702刑初743号                            公诉机关                       晋中市榆次区人民检察院                                                                   被告人的             基本情况                                   被告人王晓明，男，1978年7月17日出生于山西省寿阳县，汉族，中专文化，系晋中市榆次区居民，住榆次区锦纶东街，现住榆次区。2020年8月21日因涉嫌犯危险驾驶罪被晋中市公安局直属分局取保候审。                               指定辩护人                       郭兰香，山西丰汇律师事务所律师。                               公诉机关             指控情况                       起诉书文号                       榆检一部刑诉[2020]206号                               指控事实                       2020年6月9日22时49分，被告人王晓明醉酒驾驶晋KM2002黑色帕萨特汽车行驶到龙湖街锦纶路口时被交警查获，经鉴定，其血液中乙醇含量127.48mg/100ml。                               指控罪名                       危险驾驶                               量刑建议                       拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金。                               被告人及             辩护人意见                       被告人王晓明对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其指定辩护人提出的辩护意见是：被告人王晓明无前科，未造成严重后果，认罪认罚，请求本院对其从轻处罚。                               判决理由                       公诉机关指控被告人王晓明犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。辩护人的辩护意见予以采纳。被告人王晓明认罪认罚，且当庭选择自愿认罪，本院依法酌情对其予以从轻处罚。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十一条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条。                               判决结果                       被告人王晓明犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币一万元（已缴纳）。                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山西省晋中市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本四份。                                           审 判 员 柴富恒                         二〇二〇年十二月二十五日                                     书 记 员 段莎莎
四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1702民初4670号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司达州市通川区支行，住所地四川省达州市通川区红旗路128号宏峰大厦B栋街29号。 负责人：余林，行长。 委托诉讼代理人：范代玉，四川果然律师事务所律师。 被告：何红兵，男，1968年2月7日出生，汉族，户籍地四川省达州市通川区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司达州市通川区支行诉被告何红兵信用卡纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司达州市通川区支行的委托诉讼代理人范代玉到庭参加诉讼。被告何红兵经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 中国邮政储蓄银行股份有限公司达州市通川区支行向本院提出诉讼请求：判决被告立即偿还原告信用卡透支本金27453.24元及《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的利息、费用（截止2020年11月30日利息1701.09元、费用7194.83元，款项暂计共计36349.16元，2020年11月30日后的利息、费用按照《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》计算至付清时止）。事实和理由：2019年1月8日，被告向原告申请办理中国邮政储蓄银行信用卡，在知晓信用卡“重要提示”、“中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约”等内容后填写了《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》，通过审批后原告向被告发放了中国邮政储蓄银行信用卡。被告使用上述信用卡，透支出现逾期情况后，原告多次催收，被告仍未按照约定履行还款付息义务。 何红兵未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人的举证，本院对本案有争议的事实相关证据审核认定如下：原告提交被告填写的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》和中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约、重要提示、章程及被告信用卡交易明细、结余清单打印件等。证明被告申领使用信用卡，未按期偿还，下欠本息及违约金等费用的事实。被告未到庭发表质证意见。原告提交的前述证据客观真实，予以采信。 本院经审理认定事实如下：2019年1月8日，被告在原告处申请办理信用卡，填写《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》，补全前述申请表申明及签名栏“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”内容并签名。前述申请表背面附《重要提示》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》。《重要提示》中载明“······3···（3）违约金持卡人在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按我行规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%支付违约金。相关息费计收规定详见领用合约第三条”。《领用合约》中载明“中国邮政储蓄银行信用卡申请人（乙方）就信用卡申领和使用等相关事宜与中国邮政储蓄银行股份有限公司（甲方）达成共识，并签订如下合约···第三条利息及费用1.除本合约另有规定外，乙方透支消费及圈存交易从交易入账日至甲方规定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期。免息还款期的最长期限由甲方在有关金融规章许可的范围内确定。乙方在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付透支消费及圈存交易的利息。如果乙方未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率0.035%-0.05%（参考年利率约12.775%至18.25%），按月计收复利···5.乙方应按甲方规定，按时偿还透支款项、利息、违约金等其它相关费用···7.乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还须按照最低还款额未偿还部分的5%支付违约金···第十一条中国邮政储蓄银行信用卡收费项目及标准···透支利率日息万分之五（最高不超过万分之五），按月计收复利；违约金最低还款额未还部分的5%······”。原告给被告发放卡号为6259××××7197的信用卡，被告在使用该信用卡过程中，未及时清偿信用卡透支款项。截至2020年12月24日，被告尚欠该信用卡透支本金27453.24元、利息1701.09元、费用7194.83元，逾期282天。在本案审理过程中，原告称其主张的费用7194.83元系是违约金等之和。 同时查明，被告申请信用卡时，就《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》中“债务催收及诉讼文书的送达地址”栏，其未勾选地址，“单位地址”后列明“未选视为此项”。《领用合约》中载明“······第二条···11.乙方联系人的通讯地址、电话号码、电子邮箱等信息变更，应当及时联系甲方办理资料变更手续。否则，乙方承担由此产生的风险和损失。由于乙方没有及时变更资料给甲方造成的损失，乙方应予赔偿···第七条其它7.乙方在《信用卡申请表》中确认的债务催收、诉讼文书的送达地址，适用于催收债务及提起诉讼的各个阶段（包括一审、二审、执行）。8.如乙方变更其在《信用卡申请表》中记载的联系方式，应当在15日内通知甲方，否则按原联系方式寄送的均视为送达···第九条法律适用···2.甲方与乙方在履行本合约的过程中发生的任何争议，由双方协商解决。提起诉讼者，由合约签订地有管辖权的人民法院管辖······”。 本院认为，被告向原告申请办理信用卡时明确表示愿意遵守领用合同（协议）的各项规则，《领用合约》等约定内容系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定履行义务。被告使用信用卡透支消费后，未按照约定履行还款义务，构成违约，应当承担违约责任。原告请求判令被告偿还欠款本金、利息、费用的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持，但合同中约定的利息、违约金之和超过年利率24%的部分，本院不予支持。原告主张截止2020年12月24日的利息、费用共计8895.92元，而以被告下欠的透支本金为基数根据实际逾期天数按年利率24%计算，金额为5090.5元，原告主张超出部分，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下： 一、限被告何红兵在本判决生效后五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司达州市通川区支行偿还信用卡透支本金27453.24元及利息和费用【截止2020年12月24日的利息、费用为5090.5元，2020年12月25日起以下欠本金为基数按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计算利息至付清时止】； 二、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司达州市通川区支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费709元，减半收取354.5元，由何红兵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  刘小科 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  赖 欣
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初3712号原告：张永辉，男，1973年11月15日出生，汉族，住河北省保定市。委托诉讼代理人曹德立，北京市纪凯律师事务所律师。被告：帅国峰，男，1959年8月8日出生，汉族，工作单位及住址不详。被告：郑恩海，男，1976年10月16日出生，汉族，工作单位及住址不详。第三人：北京万兴建筑集团有限公司一分公司，住所地北京市大兴区北臧村镇天荣街8号。法定代表人：王强，总经理。委托诉讼代理人：郭天一，该单位职工。委托诉讼代理人：顾冬梅，该单位职工。原告张永辉诉被告帅国峰、郑恩海、第三人北京万兴建筑集团有限公司一分公司不当得利纠纷一案，本院于2020年2月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张永辉及其委托诉讼代理人曹德立、第三人万兴公司委托诉讼代理人郭天一、顾冬梅均到庭参加了诉讼。被告帅国峰、郑恩海经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张永辉向本院提出诉讼请求：1、帅国峰、郑恩海向原告返还不当得利52万元人民币；2、帅国峰、郑恩海向原告支付因不当得利所取得的利息（以52万元为基数，自2017年1月1日起至实际支付之日止，利率按年息24%计算）。事实和理由：2016年6月，原告经朋友介绍与帅国峰相识，之后帅国峰自称能够找到工程项目，让原告给他介绍有施工资质的、有实力的工程施工单位以便承揽工程：为此，原告把北京市万兴建筑集团有限公司一分公司介绍给被告。原告与北京市万兴建筑集团有限公司一分公司接触后便称，在石家庄部队系统有可以承揽的工程，随后，帅国峰又将郑恩海介绍给北京市万兴建筑集团有限公司一分公司接触洽谈。在承揽工程的过程中，二被告称需要北京市万兴建筑集团有限公司一分公司在前期预先支付一部分费用后保证其能够中标，如果北京市万兴建筑集团有限公司一分公司不能中标，该笔费用如数退还。对于二被告的这一说法，北京市万兴建筑集团有限公司一分公司作为大型建筑企业，无法满足二被告所说的条件，在这种情况下，二被告便叫我先行垫付该笔款项，并保证如果北京市万兴建筑集团有限公司一分公司不能中标，该笔款项如数退还。2016年6月27日，原告向郑恩海的账户上汇款300000元，之后，二被告又称还有一个工程也需要同样的前期费用，还需要我先垫付320000元的费用，为此，原告共分两次向郑恩海的账户上支付了62万元的款项。款项汇出后，北京市万兴建筑集团有限公司一分公司发现，二被告之前所说的与实际情况不符，其存在隐瞒和欺诈行为。为此，原告多次找二被告催要以上垫付款，二被告承诺马上退还，并有郑恩海为原告出具了保证退款的字据，可是，截止到目前为止，二被告仅仅退还给原告100000元的款项，其余520000元至今仍然没有退还。帅国峰未作答辩。郑恩海未作答辩。万兴公司述称，同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：张永辉主张其挂靠于万兴公司，委托帅国峰帮万兴公司投标某建设工程项目，并向帅国峰支付投标保证金62万元（2016年6月27日汇入30万元、2016年11月3日汇入32万元），该62万元经帅国峰指定汇入郑恩海的银行账户。张永辉称万兴公司未在上述项目中标，帅国峰与郑恩海向其返还了10万元，余款52万元未返还。张永辉向法庭提交了银行明细以及其与帅国峰、郑恩海的短信记录。银行明细显示其向郑恩海名下共汇款32万元。短信记录显示张永辉与帅国峰交涉退还52万元。万兴公司对张永辉主张的挂靠、委托他人投标一事不予认可。同时，万兴公司提交了（2020）京0115民初×号民事判决书，主张相关事项已在该判决书体现。该判决显示，张永辉与万兴公司有借贷关系，并判决张永辉需共向万兴公司还款52万元。张永辉主张因投标一事与万兴公司形成借贷关系。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，通过张永辉的自述及相应证据材料，表明张永辉在转账及在交付钱款时清楚向帅国峰、郑恩海付款的目的和用途，该款项系基于某投标事项或某合同项目发生，因此张永辉所诉的52万元有发生的法律根据，不属于不当利益，张永辉的主张并不成立，本院对其诉讼请求不予支持。综上所述，本院对张永辉要求返还52万元及利息的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：驳回张永辉的全部诉讼请求。案件受理费9000元，由张永辉负担（已交纳）。公告费260元，由张永辉负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  钱 硕人民陪审员  李绥奇人民陪审员  吕 清二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  刘晓晖
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初35507号原告：广东中奥物业管理有限公司北京分公司，营业场所北京市顺义区天竺地区府前二街23号4幢111室，统一社会信用代码：91110105696379863K。负责人：陈霖。委托诉讼代理人：王宇，男，1980年3月27日出生，广东中奥物业管理有限公司北京分公司职员，住北京市朝阳区。被告：王路军，男，1971年10月23日出生，住北京市通州区。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司诉被告王路军合同纠纷一案，原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告自愿撤回对被告的起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤诉。因当事人撤诉本案诉讼费未交纳。审判员  孔范宇二〇二〇年十二月二十三日书记员  陈静怡
陕西省城固县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕0722民初2581号 原告：梁丽娥，女，汉族，住陕西省汉中市城固县。 原告：何娟，女，汉族，住陕西省汉中市城固县。 二原告委托诉讼代理人：王兴华，城固县“148”法律服务所法律工作者。代理权限：一般授权委托诉讼代理。 被告：姚静丽，女，汉族，住陕西省汉中市城固县。 被告：赵莎，女，汉族，住陕西省汉中市城固县。 二被告委托诉讼代理人：何宝生，城固县博望法律服务所法律工作者。代理权限：一般授权委托诉讼代理。 本院在审理原告梁丽娥、何娟与被告姚静丽、赵莎合伙协议纠纷一案中，原告梁丽娥、何娟于2020年12月1日向本院申请撤回起诉。 本院认为：原告的申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告梁丽娥、何娟撤回起诉。 本案受理费1046元，减半收取523元，由原告承担。 审判员  李善庆 二〇二〇年十二月二日 书记员  王 双 1
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初25472号原告：李生奇，男，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：谭志侠，北京钤韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：王旭，北京钤韬律师事务所实习律师。被告：北京首卫保安服务有限公司第七分公司，营业场所北京市丰台区卢沟桥南里2号内11号。负责人：陈立飞，负责人。委托诉讼代理人：张贡献，男，该公司员工。委托诉讼代理人：程逸涵，女，该公司员工。原告李生奇与被告北京首卫保安服务有限公司第七分公司（以下简称首卫保安第七分公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人谭志侠、王旭，被告首卫保安第七分公司委托诉讼代理人张贡献到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李生奇向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付2020年1月24日至2020年1月26日春节法定节假日加班费1572．4元；2、判令被告向原告支付2020年1月27日、28日、29日、30日春节休假日加班费1397．7元；3、判令被告向原告支付2020年1月31日至2020年2月2日新型冠状病毒感染的肺炎疫情期间延长春节假期休息日加班3天的工资1048．27元；4、判令被告向原告支付2020年1月16日至2020年2月16日周六、周日休息日加班6天（2020年1月18日、19日，2020年2月8日、9日，2020年2月15日、16日）的工资2096．55元。事实与理由：我于2020年1月16日入职被告处驻勤点工作，约定每月工资3800元，岗位北京市丰台区第一小学大门岗，职务保安，工作时间不固定，双方签有劳动合同。在职期间劳动合同未交付本人，每天都在上班，工作至2020年1月16日，该公司不提供伙食费，让我们自己在宿舍做饭，自己掏钱买菜做饭吃。我以请假方式向班长请假，用工单位就不要我，让我离开，工资和加班费都没支付。2020年2月21日北京市丰台区劳动争议仲裁委员会受理本案，2020年9月8日裁决，没有及时公正的处理，也没有维护劳动者合法权益，属于违法，拖延办案，对劳动者不负责任，因此请求法院依法判决，给付加班费，维护合法权益。被告首卫保安第七分公司辩称，最初原告是要加班工资，疫情期间学生没有上学，员工放假，也不存在加班。双方有劳动合同，原告是2020年1月入职，安排在丰台一小做门卫，每个月工资打款发放，月工资2800元，不是3800元，每月25日发上个月工资。原告工作至2020年2月16日辞职，工作了大概一个月时间。门卫是倒班工作，8小时一个班。我们在丰台一小安排了大概八个人工作，上午7时至下午15时，下午15时至晚上23时，晚上23时至次日7时，白天两个人一个班，夜班是一个人，还有一个队长。上班都有考勤，工资按时发放了，有记录。本院经审理认定事实如下：2020年1月16日，李生奇与首卫保安第七分公司签订劳动合同，岗位在丰台一小任保安，合同期限2020年1月6（16）日至2021年1月15日。李生奇主张月工资标准为3800元，首卫保安第七分公司主张月工资标准为2800元。首卫保安第七分公司提交的薪资表显示，2020年1-2月，李生奇考勤天数13天，综合工资2425元，伙食费260元，实发2685元。2020年2月21日，李生奇向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求首卫保安第七分公司：1、支付2020年1月25日至2020年1月27日春节法定节假日加班费1572．1元；2、支付2020年1月24日至30日春节休假日加班费1397．7元；3、支付2020年1月31日至2020年2月2日延长春节假期加班工资1048．27元；4、支付2020年1月16日至2020年2月16日休息日加班工资2096．55元。该委员会于2020年9月8日作出京丰劳人仲字[2020]第1730号裁决书，裁决：驳回李生奇的全部仲裁请求。另查，2020年1月-2月考勤表显示，李生奇1月24日至2月11日期间一直出勤。首卫保安第七分公司提交保安员离职表，该离职表显示李生奇于2020年2月12日离职。李生奇不认可，主张其于2020年2月16日上完夜班后离职，并提交请假条复印件，称原件在队长手中。首卫保安第七分公司不认可，主张与队长核实过，没有请假条。本院认为，劳动者的合法权益受到法律保护。本案中，根据双方陈述及2020年1-2月薪资表显示内容，本院对李生奇关于月工资3800元的主张予以采信。根据庭审查明事实及考勤表显示内容，李生奇2020年1月18日存在休息日加班情形，2020年1月24日、25日、26日存在法定节假日加班情形，2020年1月27日、28日、29日、30日、31日、2月1日、2月2日、2月8日、2月9日存在休息日加班情形，首卫保安第七分公司应给付李生奇加班工资。李生奇主张2020年1月19日加班，但该日为春节假期调休工作日，且被告已经支付工资，故对李生奇该项主张，本院不予认定。李生奇主张2月15日、16日存在加班情形，但未向本院提供充分证据，本院对此不予认定。首卫保安第七分公司辩称缺乏依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于的解释》第九十条之规定，判决如下：一、北京首卫保安服务有限公司第七分公司于本判决生效之日起七日内支付李生奇2020年1月24日至2020年1月26日法定节假日加班工资1572．4元；二、北京首卫保安服务有限公司第七分公司于本判决生效之日起七日内支付李生奇2020年1月18日、2020年1月27日至2020年2月2日、2020年2月8日、2020年2月9日休息日加班工资3494．25元；三、驳回李生奇其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告北京首卫保安服务有限公司第七分公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  齐婵娟二〇二〇年十二月十一日书记员  李津楠
河北省宽城满族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0827执1525号 申请执行人：李淑伶，女，1968年7月25日出生，满族，农民，住河北省承德市宽城满族自治县。 被执行人：宽城惠丰石油销售有限责任公司，住所地宽城满族自治县板城镇安达石村。 法定代表人刘翠芹，职务经理。 申请执行人李淑伶与被执行人宽城惠丰石油销售有限责任公司借款合同纠纷一案，宽城满族自治县人民法院于2020年8月11日作出的（2020）冀0827民初1486号民事判决书已经发生法律效力，权利人申请执行。 本案在执行过程中，本院已受理被执行人宽城惠丰石油销售有限责任公司破产纠纷一案。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结宽城满族自治县人民法院做出的（2020）冀0827民初1486号民事判决书的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  杨润国 审判员  马立清 审判员  宋敬宏 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  董文慧
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0115民初5598号原告：何然明，男，汉族，1965年12月30日生，住贵州省贵阳市南明区。被告：贵阳黔韵畅通驾驶培训有限责任公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区金华镇翁贡村三组，统一社会信用代码91520115MA6E23KT4Y。法定代表人：高斌。本院在审理原告何然明诉被告贵阳黔韵畅通驾驶培训有限责任公司合同纠纷一案中，依法对被告进行送达应诉材料，但未能联系上被告，故本院拟采取公告方式进行送达，同时向原告送达了告知书，告知其收到通知书后七日内至本院缴纳公告费并办理公告手续，因原告在法定期限内未预交案件受理费，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条“原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。”之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  舒瑛二〇二〇年十二月二十九日书记员  王林
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0114刑初1152号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人滕岳通，男，1991年10月14日出生，公民身份号码×××，汉族，小学肄业，务工，户籍地河北省衡水市武邑县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年12月4日被羁押，现羁押于北京市昌平区看守所。公诉机关以京昌检刑诉[2020]13号起诉书指控被告人滕岳通犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2020年12月4日22时许，被告人滕岳通酒后驾驶白色“福克斯”牌小型轿车（车牌号：×××），由北向南行驶至北京市昌平区秦上路小汤山疗养院西门处时，被夜查民警查获。经检测，被告人滕岳通血液中酒精含量为106．9mg/100m1。公诉机关认为被告人滕岳通具有坦白、自愿认罪认罚的量刑情节，建议判处被告人滕岳通拘役一个月，罚金人民币一千元。被告人滕岳通对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人滕岳通犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十一条之规定，判决如下：被告人滕岳通犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月4日起至2021年1月3日止。罚金限判决生效后十日内缴纳)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  欧春光二〇二〇年十二月二十三日书记员  范燕骥
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0107民初10513号原告：宋正友，男，汉族，住四川省富顺县。原告：刘翼，女，汉族，住四川省双流县。被告：周传普，男，汉族，住重庆市九龙坡区。本院在审理原告宋正友、原告刘翼诉被告周传普不当得利纠纷一案中，原告宋正友、原告刘翼于2020年12月9日自愿向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。本院认为，原告宋正友、原告刘翼的申请理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告宋正友、原告刘翼撤回起诉。本案案件受理费减半收取为15257元，由原告宋正友、原告刘翼承担。审判员 郭 峰二〇二〇年十二月十四日书记员 应东霓