北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初49845号原告：段淇，女，1958年1月22日出生，汉族，中国银保监会退休人员，住北京市。委托诉讼代理人：谢国利，北京市冠腾律师事务所律师。被告：张博武，男，1967年10月3日出生，汉族，户籍所在地山西省太原市。被告：邵淑红，女，1977年2月18日出生，汉族，户籍所在地山西省阳泉市。被告：太原市梨园新文化发展有限公司，住所地太原市万柏林区千峰北路48号。法定代表人：邵淑红。原告段淇（以下简称原告）与被告张博武、邵淑红、太原市梨园新文化发展有限公司（以下合述时简称三被告,分述时简称姓名、梨园公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，在审理过程中，依法转为普通程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谢国利到庭参加了诉讼，三被告经本院公告送达无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令三被告偿还借款本金4077000元及利息（以4077000元为基数，按照年利率24%的标准，自2014年7月1日起计算至实际偿还之日止）。事实和理由：2011年，原告经其子张某之友介绍，认识了山西老乡张博武、邵淑红夫妇。三被告称梨园公司在山西省太原市万柏林区千峰北路有六千多平米的土地，因要开发西线风景房地产项目，需向原告借款，并承诺月息5分。2012年10月9日至2014年6月30日，原告共向张博武汇款3864000元，另外以现金支付213000元，共计4077000元。三被告于2013年1月10日至10月23日共还利息105000元。鉴于熟人介绍，双方又是老乡，所以一直未签订借款合同。后在原告要求下，2016年9月，原告与张博武、邵淑红补签了协议，约定还款日期为2017年3月20日，二被告还用梨园公司70%的股权、6552平米的土地及张博武名下位于山西省太原市万柏林区和平北路XX号XX-X栋X层和X层的两套房屋作抵押。借款到期后，三被告未按时还款。在原告要求下，2017年10月31日，张博武书写《借条》，上载“今借到段淇人民币肆佰零柒万柒仟元（4077000元），用于西线风景项目”。2019年7月21日，原告向三被告发送《催款通知》，但三被告拒收。2019年8月，原告经查询才得知张博武名下的两套房产早于2013年1月11日经法院执行被过户给他人。后经多次催告，三被告均杳无音讯。为维护自身的合法权益，原告诉至法院。三被告未到庭应诉，亦未在答辩期内提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月，原告（甲方、出借人）与张博武、邵淑红（乙方、借款人）签订协议，约定乙方在2012年陆续向甲方借款肆仟贰佰捌拾捌万元，现将梨园公司股权进行质押，还款期限为2017年3月20日，乙方将梨园公司百分之七十的股份作为担保质押给甲方。协议第八条还约定，本合同条款独立于借款合同，借款合同无效，质押条款仍然有效。经询，原告称张博武、邵淑红向其借款的实际数额为4077000元，协议中所载的“42280000元”系利滚利计算得来，因双方不懂法律，故如此书写。2017年10月31日，张博武出具《借条》，其上载有“今借到段淇人民币肆佰零柒万柒仟元（??4077000），用于西线风景项目”。原告称其于2001年左右通过其子张某与张博武相识，张博武和与邵淑红系夫妻，但就此未提交证据予以佐证。原告称三被告因经营房地产项目缺少资金，持续向原告借款，因双方系朋友关系，故每次借款未单独出具借条。原告于2012年10月9日向张博武银行账户转账672000元、于2013年1月4日转账440000元、于2013年1月10日转账500000元、2013年10月30日转账1280000元、于2014年6月30日转账470000元、于2014年1月23日转账502000元。原告还称其在2012-2014年期间，以现金方式向张博武出借了213000元，在场人有原告、张博武、张某。原告称三被告借款时口头约定利息为月息5%，张博武于2013年1月10日支付利息25000元、于2013年5月16日支付利息50000元、邵淑红于2013年10月23日支付利息30000元。原告还称借款到期后，其通过当面及电话联系等方式向三被告催要过借款，但三被告一直未偿还借款。庭审中，原告提交《催款通知书》及邮政信封，拟证明其曾于2019年7月16日通过发函的方式向张博武、邵淑红催要还款，并要求该二人于十五内还清借款本金及利息,该邮政信件因未被签收而退回。原告还提交《开户许可证》、《授权委托书》、《集体土地使用证》、《房屋所有权证》，拟证明张博武、邵淑红为向其借款，曾向原告承诺过办理抵押登记，但实际上并未办理成功，张博武名下房屋也已被别处法院拍卖。另查，邵淑红为梨园公司的法定代表人。本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。借款期限没有约定或者约定不明确，出借人可以催告借款人在合理期限内返还。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，张博武向原告出具《借条》，约定了借款数额，原告向张博武实际给付了借款款项，双方之间存在借贷关系。原告虽称张博武、邵淑红共同向其借款并签订协议，但协议中载明的借款时间、借款数额与原告主张的实际借款数额、给付借款的时间均有较大出入。原告所提交协议的主要内容系关于质押事项的约定，既未体现原告诉称的借款用途，亦明确约定“独立于借款合同”。另，《借条》系张博武以个人名义出具，且原告所付资金的流向均为张博武个人。综合考虑上述因素，关于原告主张邵淑红与其存在借贷关系的诉讼请求，原告未提交足够充分、有效的证据予以证明，本院难以采信，原告基于此要求邵淑红、梨园公司承担还款责任的诉讼请求，没有事实与法院依据，本院不予支持。《借条》中未约定借款期限，原告发送《催款通知书》向张博武催要还款，并要求其于十五日内还清借款本金及利息，可视为其给予张博武一定的还款合理期限，本院对此不持异议。现借款期限届满，张博武未向原告偿还借款，原告要求张博武偿还借款本金，有事实和法律依据，本院予以支持。关于逾期利息，张博武并未按期还款，故原告有权主张张博武自逾期还款之日（即2019年8月1日）起支付资金占用期间利息，因《借条》中未约定利息，原告亦未提交充分、有效的证据证明其与张博武关于借款利息存在约定，原告主张逾期利息的标准过高，本院依法予以调整。三被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了答辩、质证等相关权利，不影响本院根据查明的事实缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十九条之规定，判决如下：一、被告张博武于本判决生效之日起七日内偿还原告段淇借款本金4077000元及逾期利息（以4077000元为基数，按照年利率6%的标准计算，自2019年8月1日起计算至实际偿还之日止）；二、驳回原告段淇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39416元,由被告张博武负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由被告张博武负担（原告段淇已预交，被告张博武于本判决生效之日起七日内给付原告段淇）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  吴玲二〇二〇年十二月二十八日法官助理  于洋