广西壮族自治区玉林市福绵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0903民初1498号 原告：王子丽，女，1994年12月15日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。 委托诉讼代理人：林靖波，广西红火律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓俞君，广西红火律师事务所实习律师。 被告：吴学平，女，1967年7月23日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。 委托诉讼代理人：钟吉林，广西纳百川律师事务所律师。 第三人：曾绍坤，女，1972年11月9日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。 第三人：王桂平，男，1971年4月13日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。 上述两名第三人的共同委托诉讼代理人：何洪波，广西桂金剑（福绵）律师事务所律师。 第三人：王子庆，男，1999年10月1日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。 原告王子丽与被告吴学平，第三人曾绍坤、王桂平、王子庆执行异议之诉一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王子丽的委托诉讼代理人林靖波、邓俞君，被告吴学平的委托诉讼代理人钟吉林，第三人曾绍坤、王桂平的共同委托诉讼代理人何洪波到庭参加诉讼，第三人王子庆经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王子丽向本院提出诉讼请求:1.确认位于南宁市良庆区房屋（以下简称1509房）为原告王子丽个人所有并不得执行;2.确认被法院查封的原告王子丽名下的支付宝、财付通、尾号为4271建设银行账户的存款为原告王子丽所有并不得执行。事实和理由:1509房由原告王子丽于2016年6月25日与南宁天誉巨成置业有限公司签订《南宁市商品房买卖合同》，成交价440405元，其中首付款88405元支付方式为，2016年6月19日交定金3000元，2016年6月24日支付4102元，向南宁天誉巨成置业有限公司借款81303元；另外352000元以原告王子丽名义贷款并由原告王子丽偿还。参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条关于“无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断”是否系权利人的规定，该房屋属于原告王子丽所有，与家庭共同财产毫无瓜葛，不得执行。原告王子丽名下的存款并非来源于父母，参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条关于“银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断”是否系权利人的规定，法院冻结原告王子丽名下的存款属于原告王子丽所有，与家庭共同财产毫无瓜葛，不得执行。 被告吴学平辩称：1.涉案1509房是王子丽在读书期间其父母以其名义购买，房款来源于父母，应属于家庭共同财产；2.王子丽名下的银行账户实际是其父母持有使用，根据银行流水显示，王子丽在读书期间不可能有大数额的收入，显然与事实不符。综上，王子丽的诉讼请求没有事实和法律依据,请求法院依法驳回。 第三人曾绍坤、王桂平述称：1509房是王子丽购买的，房款也是王子丽个人支付，王子丽在读书期间就开有网店和抖音直播带货，有个人的合法收入。原告王子丽的起诉符合事实,请求法院依法判决。 第三人王子庆未到庭亦未提交书面意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依职权调取了证据并组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实,本院认定如下: 原告王子丽为证明其诉讼主张,向本院提交如下证据材料： 1.本院作出的(2020)桂0903执异75号执行裁定书，拟证明法院驳回原告王子丽的执行异议请求。吴学平和曾绍坤、王桂平对此证据无异议。本院对该裁定书的真实性予以认定。 2.《南宁市商品房买卖合同》、《借款协议》，拟证明2016年6月25日，原告王子丽与南宁天誉巨成置业有限公司签订《南宁市商品房买卖合同》,原告王子丽以借款和银行按揭付款方式购买1509房。 3.贷款借据、完税证明，拟证明1509房是原告王子丽采用银行按揭方式购买，税费也由原告王子丽个人负担。 4.购房补助受理费，拟证明原告王子丽于2016年12月9日向南宁市房屋产权交易中心提出购房补助申请，吴学平借款给原告王子丽父母的时间是2017年2月24日至2018年4月23日，1509房买卖合同签订与履行与吴学平的借款毫无关系。涉案1509房是原告王子丽个人财产，不属于家庭共同财产。 被告吴学平质证认为，对证据2.3.4的真实性、合法性无异议，关联性和证明目的不认可，原告王子丽仅支付几千块购房款，也没说明房款来源，另外8万元虽然是向案外人借款，但这个借款偿还资金是从哪里来也没有说明，还有按揭还款，原告王子丽也没有举证是其个人合法收入来源还款。本案涉案房屋的购房付款时间基本就是在王桂平、曾绍坤向吴学平借款后购买的房屋。曾绍坤、王桂平质证认为，对证据的三性及证明目的均无异议。本院认为，吴学平、曾绍坤、王桂平对上述证据的真实性均无异议，本院对该证据予以认定并采信。 本院依职权调取的证据有： 1.本院作出的（2019）桂0903执保73号财产保全告知书，证明本院在执行吴学平与曾绍坤等民间借贷纠纷财产保全一案中，预查封了王子丽名下的1509房，查封期限为二年。 2.玉林市中级人民法院作出的（2019）桂0903民终1809号民事判决书，证明吴学平与曾绍坤等民间借贷纠纷一案，玉林市中级人民法院对吴学平与曾绍坤等民间借贷纠纷一案作出终审判决，判决为：王子丽、王子庆以登记在其名下的家庭财产对曾绍坤、王桂平共同偿还吴学平借款本息承担共同清偿责任。 3.本院财产控制反馈信息表，证明本院在（2020）桂0903执17号一案中，于2020年1月10日，对王子丽的支付宝资金2739.99元、财付通资金2376.01元进行控制，王子丽名下的中国建设银行账户（账号：62×××71）余额3440.26元、中国工商银行账户（账号：21×××86）余额651.49元进行了冻结。 4.玉林市中级人民法院作出的（2019）桂09执复11号执行裁定书，证明玉林市中级人民法院撤销本院作出的（2019）桂0903执异6号执行裁定书，发回本院重新审查。 5.《个人贷款合同》一份，证明2016年6月29日，王子丽与中国光大银行南宁分行签订《个人贷款合同》（编号：78861616000336），约定王子丽为借款人向中国光大银行南宁分行申请贷款352000元用于购置1509房，扣款账户为王子丽的光大银行账户（账号：62×××21），2016年6月29日，中国光大银行南宁分行向王子丽提供贷款352000元。 6.王子丽名下中国建设银行账户（账号：62×××71）流水明细一组，证明该账户于2019年8月20日开户，截至2020年1月7日，账户存款余额为3440.26元，款项主要来源于北京钱袋宝支付技术有限公司，截至9月21日，账户存款余额为3988.72元。 7.曾绍坤名下的中国农业银行账户（账号：62×××75）流水明细一组，证明于2017年8月1日至2020年1月10日期间，由曾绍坤、王子庆、王子丽名下的多个银行账户转存款项到该账户，再通过该账户转支货款给他人，或者他人转存的货款到该账户，该账户再转支到曾绍坤的其他银行账户，数额356万元多。 8.王子丽名下的玉林市区农村信用合作联社账户（账号：50×××20）流水明细一组，证明自于2016年9月17日开设以来，通过支付宝、财付通转存款项到该账户，该账户再转支到王子庆、王桂平、曾绍坤、王子丽名下的银行账户，数额达400多万元，其中，2017年4月7日-11日、6月1日-6日，该账户向广州市天誉物业管理有限公司南宁分公司偿还款项共计14202元。 9.曾绍坤实际持有使用的中国农业银行账户（户名：王子庆；账号：62×××76）流水明细一组，证明于2016年11月27日至2020年1月10日期间，该账户转支王子丽支付宝8890元，其中2018年5月5日2次向转账共计6900元、2018年7月22日转账800元。 原告王子丽对上述1-9证据质证认为，对材料真实性没有意见，但本案所争议的财产都是属于王子丽的个人财产。被告吴学平质证认为，关于王子丽尾号为5020账号流水明细，2016年9月18日发生63300元，10300元，10352元转入，2016年时王子丽在学校读书，她在2017年才毕业，足以说明此银行账户是否是她本人账户都值得怀疑，很可能是她父母使用的，只是用她的名字开的账户。第三人曾绍坤、王桂平质证认为，王子丽虽然在读书，但她在读书期间有开网店，也是有资金来源的，应属王子丽个人财产。本院认证认为：因王子丽、吴学平、曾绍坤、王桂平上述证据的真实性、合法性均无异议，故对上述证据的真实性、合法性予以确认，至于上述证据的证明力,本院将在本院认为部分结合其他事实进行综合认定。 本院经审理认定事实如下：吴学平诉曾绍坤、王桂平、玉林市福绵管理区成均成西副食经销部、王子丽、王子庆民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月28日立案受理。在立案之前，吴学平向本院提起诉前财产保全申请，本院于2019年3月25日作出（2019）桂0903执保73号民事裁定书，预查封王子丽名下的1509房，查封期限为二年。2019年5月8日,本院作出（2019）桂0903民初213号民事判决书，判决：1.曾绍坤、王桂平、玉林市福绵管理区成均成西副食经销部、王子丽、王子庆应共同偿还吴学平借款本金650万元及其利息（利息计算方法：以650万元为基数，按年利率6%分段计算，自2019年1月28日起计付至实际偿还之日止）。曾绍坤、王桂平、玉林市福绵管理区成均成西副食经销部、王子丽、王子庆不服该判决，向玉林市中级人民法院提起上诉。2019年10月16日，玉林市中级人民法院作出（2019）桂09民终1809号民事判决，变更本院（2019）桂0903民初213号民事判决为：1.曾绍坤、王桂平共同归还吴学平借款本金650元及利息（利息计算方法：以650万元为基数，按年利率6%分段计算，自2019年1月28日起计付至实际偿还之日止）；2.王子丽、王子庆以登记在其名下的家庭财产对上述债务承担共同清偿责任。曾绍坤、王桂平、王子丽、王子庆未主动履行生效判决确定的义务，本院于2020年1月8日立案强制执行，在执行过程中，2020年1月10日，本院依法对王子丽名下的存款进行冻结，分别为：1.王子丽在支付宝（中国）网络技术有限公司账户存款2739.99元；2.王子丽在财付通支付科技有限公司账户存款2376.01元；3.中国建设银行账户（账号：62×××71）余额3440.26元；4.中国工商银行账户（账号：21×××86）余额651.49元。王子丽以其不是650万元本息债务人、1509房及其名下的存款是个人财产为由向本院提起执行异议。本院于2020年4月8日作出（2020）桂0903执异6号执行裁定书，裁定：驳回王子丽的异议请求。王子丽不服该裁定，向玉林市中级人民法院申请复议。玉林市中级人民法院于2020年7月16日作出（2020）桂09执复11号执行裁定，撤销本院（2020）桂0903执异6号执行裁定书，发回本院重新审查。本院于2020年9月1日立案受理后，于2020年9月14日作出（2020）桂0903执异75号执行裁定书，裁定：驳回王子丽的异议请求。王子丽不服该裁定，遂提起本案诉讼。 王桂平与曾绍坤系夫妻关系，王子丽系王桂平与曾绍坤的女儿、王子庆系王桂平与曾绍坤的儿子。王子丽于2014年9月至2017年6月期间就读于柳州铁道职业技术学校。2016年6月19日，王子丽与南宁天誉巨成置业有限公司签订《天誉花园认购协议书》（编号：2015110004781）,当天以现金方式交付定金3000元，又于6月24日刷卡支付了4102元。2016年6月25日，王子丽与南宁天誉巨成置业有限公司签订《南宁市商品房买卖合同》，约定王子丽购买1509房，该房建筑面积为52.9平方米，单价为10404.09元每平方米，总价为440405元；签订合同同时支付首期房价款88405元，余款352000元申请贷款支付。同日，王子丽因购买1509房将有条件获得南宁天誉巨成置业有限公司赠与的价值为60000元的金条，并于同日，王子丽与广州市天誉物业管理有限公司南宁分公司、南宁天誉巨成置业有限公司签订《借款协议》，约定广州市天誉物业管理有限公司南宁分公司向王子丽借出81303元用于购置1509房，王子丽在领取南宁天誉巨成置业有限公司赠与的价值60000元金条之日起七日内，向广州市天誉物业管理有限公司南宁分公司偿还60000元；余款分别于2017年6月25日前、2017年12月25日前、2018年6月25日前各偿还7101元。2017年4月7日-11日、6月1日-6日，王子丽名下的玉林市区农村信用合作联社账户（账号：50×××20）向广州市天誉物业管理有限公司南宁分公司偿还了两期款项共计14202元。2016年6月29日，王子丽与中国光大银行南宁分行签订《个人贷款合同》（编号：78861616000336），约定王子丽为借款人向中国光大银行南宁分行申请贷款352000元用于购置1509房，王子丽以1509房作贷款抵押；借款期限180个月即2016年6月29日至2031年6月29日；扣款账户为王子丽的光大银行账户（账号：62×××21）。2016年6月29日，中国光大银行南宁分行向王子丽提供贷款352000元。 王子丽名下的玉林市区农村信用合作联社账户（账号：50×××20）于2016年9月17日开设至2020年1月10日，通过现存、支付宝、财付通转存款项到该账户，该账户再转支到王桂平、曾绍坤、王子庆、王子丽（包括房贷扣款账户）名下的银行账户143万余元；曾绍坤、王子丽名下的银行账户转存款项到该账户，该账户再转支到曾绍坤、王子庆（包括房贷扣款账户）名下的银行账户、支付宝、财付通或转支他人货款。 曾绍坤名下的中国农业银行账户（账号：62×××75）于2017年8月1日至2020年1月10日期间，由曾绍坤、王子庆、王子丽名下的多个银行账户转存款项到该账户，再通过该账户转支货款给他人，或者他人转存的货款到该账户，该账户再转支到曾绍坤的银行账户，数额356万元多。 曾绍坤实际持有使用的中国农业银行账户（户名：王子庆；账号：62×××76）于2016年11月27日至2020年3月30日期间，转支王子丽支付宝8890元，其中2018年5月5日2次向转账共计6900元、2018年7月22日转账800元。 王子丽名下的中国建设银行账户（账号：62×××71）于2019年8月20日开户，截至2020年1月7日，账户存款余额为3440.26元，款项主要来源于北京钱袋宝支付技术有限公司，截至9月21日，账户存款余额为3988.72元。 本院认为，本案系案外人执行异议之诉。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”规定，案外人提出排除执行异议的，首先案外人要系权利人。同时，该规定第二十五条对如何判断系权利人作出了规定“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；”，不动产登记簿、未登记的建筑物购房合同、银行存款的账户名称等只是作为审查是否系权利人的判断依据，并不能作为判断能否排除执行的依据，至于能否排除执行还要审查该权利的合法性与真实性。本案中,涉案1509房和存款登记在王子丽名下，因此，王子丽系提起执行异议的权利人。因案外人执行异议之诉主要审查案外人在查封之前是否合法占有执行标的的事实，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的;（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的,判决驳回诉讼请求。原告王子丽主张不应对1509房和其名下中国建设银行账户（账号：62×××71）、支付宝账户、财付通账户的存款进行执行，因其他账户存款经本院驳回异议后，王子丽未提起异议之诉，故不在本案处理。本案的争议焦点为原告王子丽对1509房与其名下的中国建设银行账户（账号：62×××71）存款3440.26元、支付宝账户存款2739.99元、财付通账户存款2376.01元是否享有足以排除强制执行的民事权益。本院据以执行的是玉林市中级人民法院生效的（2020）桂09民终1809号民事判决，该判决王子丽所承担的责任，仅是以登记在其名下的属于曾绍坤、王桂平、王子丽、王子庆为成员的家庭所有的财产偿还债务。因此，解决本案争议关键问题在于对1509房和王子丽名下的中国建设银行账户（账号：62×××71）存款3440.26元、支付宝账户存款2739.99元、财付通账户存款2376.01元权属性质进行分析判断，如果属于家庭财产，那么王子丽则不能排除强制执行。 一、关于原告王子丽对1509房是否享有足以排除强制执行的民事权益的问题。 本案中，原告王子丽主张1509房的首付款是其支付及贷款由其偿还。经核查，王子丽名下的玉林市区农村信用合作联社账户（账号：50×××20）与曾绍坤名下的中国农业银行账户（账号：62×××75）、曾绍坤实际持有使用的中国农业银行账户（户名：王子庆；账号：62×××76）交易清单显示，王子丽名下的玉林市区农村信用合作联社账户存款主要来源于曾绍坤名下的银行账户或者曾绍坤实际持有使用的王子丽、王子庆名下的银行账户，并非来源于王子丽的个人收入。从该账户转存款项到王子丽房贷扣款账户中国光大银行账户（账号：62×××21）的交易往来及王子丽在涉案时间段的入学及就业经历、个人财产来源分析，上述账户使用、资金收支情况与其年龄、收入不相符，因此应将该账户资金认定为家庭财产，进而认定1509房的款项部分来自家庭财产，据此，认定1509房虽以王子丽的名义购买，但实际属于曾绍坤、王桂平、王子丽、王子庆为成员的家庭所有财产。原告王子丽该项诉求，不符合事实，不予支持。 二、关于原告王子丽对其名下中国建设银行账户（账号：62×××71）存款3440.26元是否享有足以排除强制执行的民事权益的问题。 原告王子丽主张被冻结的中国建设银行账户（账号：62×××71）存款为其个人财产。经核查，该账户在被冻结前存款余额为3440.26元，款项主要来源于北京钱袋宝支付技术有限公司，无证据证实该款项来源与家庭成员的财产有关，原告王子丽该项诉求有理，予以支持，该账户的存款3440.26元属原告王子丽个人所有，不得执行。 三、关于原告王子丽对其名下被冻结的支付宝账户存款2739.99元、财付通账户存款2376.01元是否享有足以排除强制执行的民事权益的问题。 经核查，本院冻结王子丽支付宝账户存款2739.99元、财付通账户存款2376.01元的时间是2020年1月10日。虽根据曾绍坤实际持有使用的中国农业银行账户（户名：王子庆；账号：62×××76）交易明细清单显示，王子丽支付宝账户于2018年5月5日、7月22日有款项7700元来源于曾绍坤实际持有使用的中国农业银行账户（户名：王子庆；账号：62×××76），但无证据证实该支付宝账户已被冻结的存款余额2739.99元是曾绍坤上述转款剩余，亦无证据证实该余额的来源与家庭成员的财产有关，该存款应认定为王子丽个人所有；同理，被冻结的财付通账户存款2376.01元，亦无证据证实存款余额的来源与家庭成员的财产有关，该存款应认定为王子丽个人所有。王子丽该项诉请，理由成立，予以支持。 综上所述，原告王子丽对其名下的中国建设银行账户（账号：62×××71）存款3440.26元、支付宝账户存款2739.99元、财付通账户存款2376.01元，享有足以排除强制执行的民事权益，应确认上述存款为原告王子丽个人财产，不得执行。原告王子丽对1509房不享有足以排除强制执行的民事权益，其部分诉讼请求不能成立,本院不予支持。第三人王子庆经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 一、确认原告王子丽名下的中国建设银行账户（账号：62×××71）存款3440.26元、支付宝账户存款2739.99元、财付通账户存款2376.01元为原告王子丽个人享有，不得执行； 二、驳回原告王子丽的其他诉讼请求。 案件受理费6550元，由原告王子丽负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  唐伟贞 人民陪审员  肖某英 人民陪审员  田广珍 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  梁玉滢