新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院民 事 判 决 书（2020）新2327民初1437号 原告：新疆美丰种业有限公司新和分公司，住所地新疆阿克苏地区新和县塔什艾日克乡（宏达驾校旁）。法定代表人：吴开初，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭锦云，上海市华永泰（乌鲁木齐）律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩海燕，上海市华永泰（乌鲁木齐）律师事务所律师。被告：孙金萍，女，1969年2月15日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县北庭路馨园小区**楼****，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县。委托诉讼代理人：张燕荣，新疆明笃律师事务所律师。被告：马续军，男，1967年7月22日出生，汉族，住新，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县大有乡东二宫梁村**疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县。被告：康永民，男，1969年4月6日出生，汉族，住新，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县大有乡泉水地村**疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县。被告：沙彦龙，男，1962年2月1日出生，回族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县大有乡泉水地村**，住，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县/div>被告：孙保山，男，1963年7月29日出生，汉族，住，住新疆维新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州奎屯市131团友好里**吾尔自治区伊犁哈萨克自治州。委托诉讼代理人：杨志生，新疆准东律师事务所律师。原告新疆美丰种业有限公司新和分公司（以下简称美丰种业公司）与被告孙金萍、马续军、康永民、沙彦龙、孙保山种植回收合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭，于2020年12月21日公开开庭进行了审理。原告美丰种业公司的委托诉讼代理人韩海燕、被告孙金萍及其委托诉讼代理人张燕荣、被告孙保山及其委托诉讼代理人杨志生均到庭参加了诉讼，被告马续军、康永民、沙彦龙经本院传票传唤拒不到庭应诉。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告美丰种业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付赔偿款（垫付）803,400元，并赔偿原告的利息损失144,612元（利息从2017年1月1日-2019年12月30日计算3年，年利率6％）。事实与理由：2016年5月，原告负责人吴开初与吉木萨尔县众大农作物种植专业合作社（以下简称众大合作社）签订《吉木萨尔县众大信息产业合作社茴香收购合同》一份，约定原告以每公斤60元的价格购买众大合作社的茴香种子24700公斤。合同签订后，众大合作社按约向原告交付了茴香种子。后原告将该批茴香种子销售给李晓林等种植户（以下简称种植户）进行种植。但种植户在种植该批茴香种子后却未出苗，经种植户、众大合作社委托代理人孙保山、赵青玉以及新和县种子管理站、原告协商后，于2016年6月27日签订《小茴香种子质量纠纷调解协议》。协议约定，在各方人员在场监督下，将涉案茴香种子封样后送检，若茴香种子发芽试验结果达到国家标准的，众大合作社按照每亩60元的标准向种植户赔偿，若茴香种子发芽试验结果不符合国家标准的，众大合作社按照每亩300元的标准向种植户赔偿。该批茴香种子经过鉴定后，被认定为不符合绿叶菜类国家种子质量标准。上述协议及鉴定做出后，众大合作社拒付赔偿款，原告作为茴香种子经销商无奈向种植户垫付了赔偿款803,400元，并由种植户向原告负责人出具了收条。该批款项应由众大合作社支付，因此众大合作社应向原告支付上述赔偿款并赔偿原告的利息损失。2019年1月23日，众大合作社出资人在未通知原告（债权人）的情况下，擅自注销众大合作社。根据其注销时提交的《吉木萨尔县众大农作物种植专业合作社注销清算报告》第5条第2款约定，如出现合作社遗留问题和法律责任由出资人承担，但原告多次与众大合作社出资人协商赔偿事宜，均无果。现原告为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》《中华人民共和国农民专业合作社法》等相关法律法规的规定，提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告孙金萍辩称，众大合作社和吴开初、张志钢签订过一份茴香收购合同，但合同签订的时候是赵青玉借用众大合作社的资质，是他进货后发给吴开初、张志钢的，众大合作社和原告之间没有任何关系。赵青玉借用众大合作社的资质是因为他没有资质，他借用众大合作社的资质从甘肃民勤县进的货。原告诉称种子没有出苗经协商后进行调解我方不清楚，是否赔偿与我无关系。发货、田间指导和后期赔偿都是赵青玉在做，所以根据种子法的规定，众大合作社和原告签订的合同无效，因为双方都无种子经营资质。原告的鉴定是单方做的，是无效的鉴定。原告给农户的赔偿是自愿的，并不等于全部责任是被告的。还有调解协议上的亩数和实际赔偿亩数也不一致，赔偿是不真实的。众大合作社出资人就是孙金萍，其余人未出资都是挂名股东，与其他股东没有关系。2019年1月23日，众大合作社被注销。综上，原告所诉与我无事实关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告孙保山辩称，未参与销售种子，众大合作社和原告是否签订合同我方不知情。当时赵青玉雇佣我的车辆，2017年6月23日，赵青玉到清河县处理相关事宜时因心脏病发作，我在协议上面签了字，我当时只是见证人，赔偿事宜与本案被告孙保山无关；当时是和7个人签的协议，现在原告却赔偿13个人，协议上面写的我也是代表众大合作社，现在如果众大合作社不认可调解协议，协议应该无效。调解协议上的亩数和原告赔偿的亩数也是有较大出入。还有原告行使的是追偿权，我并不是销售方。综上，我不应在本案中承担责任，请求法庭驳回原告对我方的诉讼请求。被告马续军、康永民、沙彦龙未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。原告美丰种业公司就其诉讼主张，向本院提供了以下证据：证据1、美丰种业新和分公司营业执照、众大合作社茴香收购合同、张志钢的承诺书，证实：原告是具备资格的独立法人机构；甲方众大合作社与乙方吴开初、张志钢签订《吉木萨尔县众大信息产业合作社茴香收购合同》，合同约定众大合作社向吴开初、张志钢出售茴香种子一批，种植面积约15000亩；张志钢明确其签订该茴香收购合同后并未以乙方身份参与履行，其承诺在该茴香收购合同项下不享有合同权利亦不履行合同义务，合同乙方实际仅为吴开初一人；吴开初为美丰种业新河分公司负责人代表美丰种业公司和众大合作社签订茴香收购合同，美丰种业公司为该合同项下的实际乙方。吴开初已死亡，营业执照上还未做变更，是因为该案件还在审理中，为证实吴开初行使的是职务行为，其次还存在继承问题，现在公司还在经营。经质证，被告孙金萍对营业执照真实性无异议，对合同真实性无异议，但认为是吴开初和张志钢个人签的合同，孙保山和赵青玉在签合同的时候没有签字。对承诺书无法确认真实性，认为张志钢不能仅凭一份承诺书就免除其合同上的权利义务。被告孙保山对合同认为原告主体不适格，应当是吴开初和张志钢个人签订的合同，因为合同上面没有原告的公章，合同上孙保山的名字不是本人所签。对其他证据的质证意见与被告孙金萍一致，承诺书不知情。本院对该证据的真实性予以确认。证据2、新疆美丰种业有限公司新和分公司小茴香收购合同、收条各十二份，证实：原告从众大合作社购得茴香种子后，分别向李晓林等12户种植户销售，出售方与购买方签订了收购合同，并由购买方分别出具了收到茴香种子的收条。原告出售茴香种子的种植户、出售茴香种子数量分别为李晓林625公斤，马应鹏131公斤，赵全福325公斤，杨传锋275公斤，朱彦军100公斤，魏玉军100公斤，邓启渠375公斤，孙惠敏25公斤，麦麦提·尼亚孜100公斤，孙发志550公斤，艾力江·阿德克375公斤，玉乡裁缝铁热克村3组200公斤。经质证，被告孙金萍、孙保山对真实性、关联性均不认可，无法确认其真实性，原告与这些农户签的合同与其无直接关联性。结合原告出示的公证书及新和县种子管理站证明等证据，本院对该组证据的真实性予以确认。证据3、小茴香种子质量纠纷调解协议一份、检验报告一份、鉴定意见书一份、新和县种子管理站证明一份、孙金萍出具的茴香种子销售字据一份，证实：因涉案茴香种子种植后不出苗，众大合作社代表孙保山、赵青玉与李晓林等种植户及吴开初在新和县种子管理站达成调解协议。协议约定，在各方人员在场监督下，将涉案茴香种子扦样后由李晓林送检，若茴香种子发芽试验结果达到国家标准的，众大合作社按照每亩60元的标准向种植户赔偿，若茴香种子发芽试验结果不符合国家标准的，众大合作社按照每亩300元的标准向种植户赔偿。种植户李晓林将该批茴香种子送交新疆农业科学院农业质量标准与检测技术研究所检测，出具检验报告，认定该批茴香种子正常幼苗仅为48%，净度为94.2%，小于众大合作社出售茴香种子时约定的净度大于等于95%，系质量不合格种子。因新疆农业科学院农业质量标准与检测技术研究所出具的检验报告仅对茴香种子成分做出分析，未作出结论认定。2019年2月25日，原告将该份检验报告送交新疆臻冠达农业科技有限公司鉴定，该鉴定公司出具鉴定意见书，认定涉案茴香种子不符合绿叶菜类国家种子质量标准GB16715.5-2010（瓜菜作物种子第五部分绿叶菜类）。新和县种子管理站出具证明，证明孙保山及赵青玉为众大合作社所派代表，并全程参与该茴香种子事件的前后调查、封样、鉴定及赔偿方案协商、协议签订等；经众大合作社负责人孙金萍确认，吴开初所购茴香种子系由众大合作社出售，种子质量纠纷一事，由赵青玉及孙保山参与调解解决，即确认了两人系代表众大合作社做出的行为。经质证，被告孙金萍对调解协议合法性、关联性不认可，协议上列的是众大合作社，但孙保山和赵青玉作出的调解与众大合作社无关联性，无法确定其真实性，不认可。对证明的真实性无异议，但对内容有异议，众大合作社未委托孙保山和赵青玉，包括后期的签协议等众大合作社没有委托任何人。对检验报告的关联性不认可，做的是李晓林和美丰种业公司的鉴定与众大合作社无关联性。对孙金萍写的字据，打印的字是吴开初打好拿上来让孙金萍签的字，被告孙金萍将无关部分划掉了，手写的内容说明这个事是赵青玉的事情，与孙金萍无关系。2019年2月25日，原告单方委托做出的鉴定意见，看不到其资质，该鉴定机构对种子无鉴定资质，上面的三名鉴定人不具备司法鉴定人的资质。国家并没有茴香种子的质量标注，参照芹菜的标准鉴定，参照无任何法律依据，所以鉴定无国家相关标准，鉴定书也没有附鉴定资质。被告孙保山质证对调解协议真实性认可，当时自己作为见证人签的字，但根据协议，孙保山和赵青玉只是代表众大合作社，根据庭审，众大合作社并没有对赵青玉及孙保山的行为追认，为此该协议属于无效。对证明书真实性认可，但对证明目的及其合法性均不认可，证明中说孙金萍委托合伙人孙保山，与事实不符，孙保山从未与赵青玉合伙。另外，协议中说调查处理时孙保山与赵青玉都在场不属实，只在协议时孙保山在场，鉴定抽样时孙保山均不知情，同意李晓林送检的事情孙保山不知情。孙金萍写的字据不知情，孙保山并没有参与销售种子。检验报告没有明确的结论，对原告的证明目的不认可。鉴定意见书与孙金萍的质证意见一致。本院对该证据的真实性予以确认。证据4、赔偿款收条十二份、公证书五份、新和县种子管理站出具的关于美丰种业新河分公司茴香种子质量问题而未出苗给农户的赔偿调查结果及证明各一份，证实：因涉案销售的茴香种子质量不合格，根据调解协议约定，应该由众大合作社赔偿的费用其迟迟未予赔偿，经种植户催促要求，吴开初代表销售方即新疆美丰种业有限公司新和分公司向种植户进行了赔偿。赔偿明细为：李晓林600亩18万元，马应鹏120亩3.6万元，赵全福300亩9万元，杨传锋220亩6.6万元，朱彦军80亩2.4万元，魏玉军150亩4.5万元，邓启渠300亩9万元，孙惠敏18亩5,400元，麦麦提·尼亚孜50亩1.5万元，孙发志450亩13.5万元，艾力江·阿德克290亩8.7万元，玉乡裁缝铁热克村3组100亩3万元。因接受原告赔偿的种植户受新冠疫情影响有的回老家，有的在准备冬季灌溉走不开，有5名种植户马应鹏、朱彦军、杨传锋、孙惠敏、魏玉军在公证机构做了对接受赔偿的陈述笔录，进一步证明已经赔偿的事实，其中李晓林等人及玉乡裁缝铁热克村共计12户赔偿款经新和县种子管理站监督赔偿后出具证明一份，证明原告通过负责人吴开初对上述12户赔偿款已实际支付，合计赔偿803,400元。该费用应由众大合作社向原告支付。新和县种子管理站出具证明证实调查结果、负责人身份、经办人身份及个人签名等情况。经质证，被告孙金萍对十二份收条均不认可，无法确认是其本人签字，钱到底给付没有无法确认。对公证书的真实性认可，但对内容不认可。对新和县种子管理站调查结果合法性不认可，没有经办人及负责人的签字。2020年12月16日的证明是不合法的，单位出具证明时要有出具证明的人签字，该证明没有经办人的签字，邓红梅等人的签字是否是其本人签字捺印不清楚。被告孙保山的质证意见与被告孙金萍意见一致，认为原告主体不适格，收条上全部注明收到吴开初给付的赔偿款，不是以公司名义给付的，应当以吴开初个人名义作为原告起诉。公证书对给付的款项过程并没有予以公证，只是对证明收款的签字捺印进行了公证。结合公证书公证事实，本院对该证据的真实性予以确认。证据5、众大合作社企业公示信息和章程、众大合作社成员大会决议、众大合作社注销清算报告，证实：众大合作社章程明确未到庭的3名被告均是该合作社的股东。众大合作社注册资本300万元，其中被告孙金萍出资250万元，出资额比例为83.3%，孙金和出资15万元，出资额比例为5%，被告马续军出资15万元，出资额比例为5%，被告康永民出资10万元，出资额比例为3.3%，被告沙彦龙出资10万元，出资额比例为3.3%，上述出资均为2012年2月8日，均为货币出资，同样应当承担责任。2019年1月21日，众大合作社出资人做出决议一致同意注销众大合作社，出资人出具注销报告，并承诺合作社遗留问题和法律责任由出资人承担，即四被告和孙金和（已于2017年12月29日去世），合作社章程14条规定，死亡的按照终止成员资格处理。众大合作社于2019年1月23日注销。当时原告已经起诉至法院。赵青玉（已死亡）、孙保山代表众大合作社在种子质量纠纷调解协议上签字，应与众大合作社共同承担责任。因此，应由众大合作社承担的责任现应由各被告承担。还有众大合作社2018年11月1日在昌吉日报刊登的公告已经注销该合作社等事实。经质证，被告孙金萍对真实性认可，说明两份成员大会决议和清算报告上的签字，孙金和当时已经去世，是孙金萍签字。沙彦龙的字是孙金萍代签，当时的成员名单就孙金萍是实际出资人，其余人均未出资。被告孙保山认为自己不知情，不发表意见。本院对该证据的真实性予以确认。被告孙金萍为证实其抗辩主张，向本院提供了以下证据：证据1、借条一份、民勤县兴诚商贸有限公司和众大合作社签订的小茴香种植收购合同一份，证实：民勤县兴诚商贸有限公司和众大合作社签订一份小茴香种植回收合同由赵青玉负责结清，该合同是赵青玉用众大合作社的名义发的货，与众大合作社无关。借条是张志钢和吴开初在签合同的时候打的借条，实际是种子款一公斤60元，30吨的种子，后来发货只发了24.7吨，都是赵青玉在操作，和后来合同都能印证是一致的。经质证，原告认为合同是复印件，对真实性不认可，合同签订方主体和赵青玉无关联关系，版本和原告的版本是一样的，显然都是众大合作社出具的。对借条因为是复印件，对真实性不认可，原告的人从来没有打过180万元的欠条，根据合同不可能写欠条，种子是要收购回去的，进行折抵货款，如果是欠众大合作社的钱应该有原件。张志钢的字是不是其本人签字无法确认。被告孙保山对合同、借条均不知情，但认为根据借条应该是众大合作社和吴开初之间可能存在合同关系，可以证实自己和原告无关系，自己只是介绍人，并没有销售种子和收购种子的任何行为。本院对合同真实性确认，对借条因无原件及当事人确认，对其真实性不予确认。证据2、原告第一次起诉案件2019新23**民初1406号案件审理笔录，证实：在原告第一次起诉的时候陈述将剩余茴香以92,000元出售。原告对审理笔录记载无异议，被告孙金萍、孙保山对真实性无异议，但对出售价格和数量不认可。本院对该笔录的真实性予以确认。被告孙保山为证明其抗辩主张，向本院提交了以下证据：证据1、手机截屏一份，证实：当时是吴开初给自己通过手机发送一份证明让自己签字，该内容可以证实孙保山不是合同的当事人，实际是众大合作社委派赵青玉和自己配合处理种子相关事宜。经质证，原告对其不予认可，被告孙金萍质证认为当时这应该是吴开初为打官司，给孙保山发的一个东西，和其他的证明都有相同之处。本院对该证据的真实性予以确认。经审理查明：2015年12月29日，民勤县兴诚商贸有限公司（合同甲方）与吉木萨尔县众大农作物种植专业合作社（以下简称众大合作社，为合同乙方）签订一份《民勤县兴诚商贸有限公司小茴香种植收购合同》。合同约定：民勤县兴诚商贸有限公司受驻马店王守义十三香调味品集团有限公司委托，拟在奇台县建设小茴香种植基地，通过双方协商，就小茴香种植收购有关事宜达成以下协议，小茴香优质种子，原种价格每公斤14.5元于收购中期由赵青玉负责结清，种植面积15000亩，质量标准纯度95%，净度95%，水分10%，收购保护价在新疆装车价为7元每公斤。甲方责任，按时收购乙方种植的小茴香，按合同及时支付货款，不得以各种理由拖延付款，对达标的小茴香不能拒收和少收；在收购时甲方的技术员到乙方处进行验货收购，严把质量关，配合乙方收购。乙方责任，无条件提供收货场地，配合甲方收购。乙方众大合作社加盖了公章，并由其法定代表人即被告孙金萍签字，民勤县兴诚商贸有限公司加盖公章，由其法定代表人张新成签字。2016年5月16日，原告负责人吴开初及张志钢共同与众大合作社签订一份《吉木萨尔县众大信息产业合作社茴香收购合同》，众大合作社为合同甲方，吴开初、张志钢为合同乙方，合同约定：民勤县兴诚商贸有限公司受驻马店王守义十三香调味品集团有限公司委托，拟在新疆建设小茴香种植基地，通过双方协商，就小茴香种植收购有关事宜达成以下协议，小茴香原种价值60元每公斤，种植面积15000亩，质量标准净度为≥95%，水分为≤15%，收购保护价为5.5元每公斤。甲方责任，按时收购乙方种植的小茴香，按合同及时支付货款，对达标的小茴香不能拒收和少收；在收购时甲方的技术员到乙方处进行验货收购，严把质量关，配合乙方收购。乙方责任，欠种子款在收购时付清，在收购时按照甲方指定的收购地点按时交售货物。收购价格由双方签订的最低保护价格收购，随行就市。甲方众大合作社加盖了公章，并由其法定代表人即被告孙金萍签字，吴开初、张志钢在合同乙方处签字。合同签订后，原告从众大合作社购进小茴香种子24700公斤。2016年6月4日至2016年6月28日，原告分别与李晓林、赵全福、马应鹏、杨传锋、朱彦军、孙惠敏、邓启渠、魏玉军、孙发志、麦麦提·尼亚孜、艾力江·阿德克11人及玉乡裁缝铁热克村3组分别签订小茴香收购合同，内容基本同其与众大合作社签订的合同，并分别为李晓林出售小茴香种子625公斤、为赵全福出售小茴香种子325公斤、为马应鹏出售小茴香种子131公斤、为杨传锋出售小茴香种子300公斤、为朱彦军出售小茴香种子100公斤、为孙惠敏出售小茴香种子25公斤、为邓启渠出售小茴香种子375公斤、为魏玉军出售小茴香种子100公斤、为孙发志出售小茴香种子550公斤、为麦麦提·尼亚孜出售小茴香种子250公斤、为艾力江·阿德克出售小茴香种子375公斤及玉乡裁缝铁热克村3组出售小茴香种子150公斤。2016年6月27日，因李晓林、魏玉军、赵全福、杨传锋、马应鹏、朱彦军、邓启渠、艾力江·阿德克种植的小茴香未出苗，向新和县种子管理站反映，经新和县种子管理站工作人员组织解决，众大合作社派赵青玉、孙保山为代表，与上述人员签署一份《小茴香种子质量纠纷调解协议》。协议约定，因众大合作社提供给上述人员的小茴香种子种植面积约1768亩，在新和县农业局小会议室进行调解，协议如下，在双方在场，由种子管理站工作人员进行扦样、封样，由双方送双方认可的有资质的检验机构做发芽试验鉴定，依据鉴定结果，如果茴香种子发芽试验结果达到国家标准的，众大合作社按照每亩60元的标准向种植户赔偿，若茴香种子发芽试验结果不符合国家标准的，众大合作社按照每亩300元的标准向种植户赔偿。赔款时间为2016年10月30日前。协议双方及原告的负责人吴开初均在协议上签字。2016年7月8日，李晓林将种子委托新疆农业科学院农业质量标准与检测技术研究所检测，该研究所于2016年8月9日出具检验报告，认定该批茴香种子正常幼苗实测数据为48%，净度为94.2%，水分为9.3%，死种子21%，不正常幼苗1%，但在检验结论处标注不作结论。因新疆农业科学院农业质量标准与检测技术研究所出具的检验报告仅对茴香种子成分做出分析，未作出结论认定。2019年2月25日，原告将该份检验报告送交新疆臻冠达农业科技有限公司鉴定。2019年2月28日该鉴定公司出具鉴定意见书，认定涉案茴香种子不符合绿叶菜类国家种子质量标准GB16715.5-2010（瓜菜作物种子第五部分绿叶菜类）。因众大合作社未对种子质量纠纷赔偿，在2016年11月4日原告负责人向茴香种植户朱彦军赔偿2.4万元（80亩，每亩300元）；在2016年11月12日向尼亚孜·莫拉买提、斯迪克·买买提赔偿3万元（100亩，每亩300元）；在2016年11月13日向李晓林赔偿18万元（600亩，每亩300元）；在2016年11月14日向马应鹏赔偿3.6万元（120亩，每亩300元）；在2016年12月6日向邓启渠赔偿9万元（300亩，每亩300元）；在2016年12月12日向杨传锋赔偿6.6万元（220亩，每亩300元）；在2016年12月19日向孙发志赔偿13.5万元（450亩，每亩300元）；向孙惠敏赔偿0.54万元（18亩，每亩300元）；在2017年2月25日向艾力江·阿德克赔偿8.7万元（290亩，每亩300元）；在2017年2月25日向买买提·尼亚孜赔偿1.5万元（50亩，每亩300元）；在2017年3月15日向赵全福赔偿9万元（300亩，每亩300元）；在2017年3月20日向魏玉军赔偿4.5万元（750亩，每亩300元）。2017年9月22日原告负责人吴开初就上述赔偿事宜来吉木萨尔县要求解决，被告孙金萍在原告提供的一份销售字据上签名并加以修改和相关备注，内容为：“我合作社于2016年5月21日发给吴开初扩繁专用茴香种子24700公斤，现剩余茴香种子22000公斤同意吴开初自行出售。关于这批种子有什么纠纷与吴开初无关。备注参与者有：赵青玉、孙保山，赵青玉打电话不接，孙保山忙的收庄稼，所以此时由孙金萍一人和吴开初商量解决，但不代表和赵青玉、孙保山、供销公司（民勤兴诚商贸公司）没有责任”。2016年12月29日，新和县种子管理站出具关于美丰种业公司茴香种子质量问题而未出苗给农户的赔偿调查结果称，于2016年12月26日-28日，我单位工作人员和茴香种子经销商吴开初和茴香种子种植户赔偿兑现进行逐一核对调查结果如下：1、李晓林种植600亩，合计赔偿金额18万元；2、马应鹏种植120亩，合计赔偿金额3.6万元；3、赵全福种植300亩，合计赔偿金额9万元；4、杨传锋种植220亩，合计赔偿金额6.6万元；5、朱彦军种植80亩，合计赔偿金额2.4万元；6、魏玉军种植150亩，合计赔偿金额4.5万元；7、邓启渠种植300亩，合计赔偿9万元；8、孙惠敏种植18亩，合计赔偿金额0.54万元；9、买买提·尼亚孜种植50亩，合计赔偿金额1.5万元；10、孙发志种植450亩，合计赔偿金额13.5万元；11、艾力江·阿德克种植290亩，合计赔偿金额8.7万元；12、玉乡裁缝铁热克村3组种植100亩，合计赔偿3万元，合计2678亩，共赔偿803,400元。赵青玉于2020年5月死亡。2019年5月22日，张志钢出具一份承诺书，声明就2016年5月16日其与吴开初签订的收购合同，自己并未履行参与，就吴开初与众大合作社、种植户之间纠纷与自己无关，其并非诉讼主体。2020年12月15日至16日，马应鹏、朱彦军、杨传锋、孙惠敏、魏玉军等5人又通过新和县公证处出具证言，均认可已经收到前述赔偿款。众大合作社于2012年2月8日由孙金和、沙彦龙、孙金萍、康永民、马续军发起设立，经市场管理部门核准成立于2016年3月3日，法定代表人为孙金萍，注册资本300万元，成员为孙金和、沙彦龙、孙金萍、康永民、马续军，出资比例为被告孙金萍出资250万元，出资额比例为83.3%，孙金和出资15万元，出资额比例为5%，被告马续军出资15万元，出资额比例为5%，被告康永民出资10万元，出资额比例为3.3%，被告沙彦龙出资10万元，出资额比例为3.3%，上述出资货币出资，出资时间均为2012年2月8日，成员以出资额和公积金为限对合作社承担责任，章程还规定在成员死亡时终止其成员资格。其成员孙金和已于2017年12月29日死亡。2018年11月1日，众大合作社在昌吉日报发出注销公告，称因合作社成员会议决定解散本合作社，拟向登记机关申请注销，现由孙金萍、马续军、康永民组成清算组清算合作社债权债务，2019年1月21日，众大合作社成员即出资人做出决议一致同意注销众大合作社，并在同日成立清算组，成员为被告孙金萍、马续军、康永民，并于同日出具清算注销报告，截至2019年1月21日合作社资产总额为0，净资产为0，负债0，并承诺合作社遗留问题和法律责任由出资人承担。另查明，2019年5月28日，吴开初以众大合作社成员为被告诉至本院，案号为（2019）新2327民初1406号。审理中吴开初于2019年6月28日因病去世，其子吴俊男继承参加了诉讼。在该案审理中，被告抗辩合同的履行主体应该为现原告，即在该案中抗辩吴俊男作为原告不适格。吴俊男考虑该案事实及证据，撤回起诉。审理中原、被告均认可无种子生产经营许可证。本院认为，本案的争议焦点为：1、本案诉争收购合同当事人一方应该是原告还是吴开初；2、诉争收购合同的效力如何认定；3、如果合同无效，原告主张的损失如何赔偿；4、各被告在本案中如何承担责任。关于争议焦点1，通过原告提交的合同及其经营事实，可以认定涉案合同一方应该为原告。被告抗辩原告不适格的意见与事实及前述案件意见相矛盾，为此，本院不予采纳。关于争议焦点2，原告与众大合作社签订的《吉木萨尔县众大信息产业合作社茴香收购合同》效力问题。通过庭审查明原、被告均认可无种子生产经营许可证，而在该合同中存在种子买卖事实，为此，因双方违反《中华人民共和国种子法》第三十三条“种子生产经营许可证应当载明生产经营者名称、地址、法定代表人、生产种子的品种、地点和种子经营的范围、有效期限、有效区域等事项。前款事项发生变更的，应当自变更之日起三十日内，向原核发许可证机关申请变更登记。除本法另有规定外，禁止任何单位和个人无种子生产经营许可证或者违反种子生产经营许可证的规定生产、经营种子。禁止伪造、变造、买卖、租借种子生产经营许可证。”的强制性规定，双方签订的合同应属无效合同。关于争议焦点3，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，因原告已将取得的种子出售并向种植户销售后已被种植户使用，为此，鉴于上述事实，应区别处理。对出售剩余种子22000公斤，众大合作社法定代表人孙金萍已明确发出指示，可以让原告处理，为此原告已出售并得款92,000元，该款应予返还。对其他2470公斤种子，因原告已经向种植户出售并被种植使用，不能返还，该部分存在种子质量不合格问题，即众大合作社参与调解处理的有李晓林、魏玉军、杨传锋、马应鹏、朱彦军、邓启渠、艾力江·阿德克种植的小茴香未出苗，李晓林种植600亩按协议，造成其损失180,000元，魏玉军种植150亩按协议，造成其损失45,000元，杨传锋种植220亩按协议，造成其损失66,000元，马应鹏种植120亩按协议，造成其损失36,000元，朱彦军种植80亩按协议，造成其损失24,000元，邓启渠种植300亩按协议，造成其损失90,000元，艾力江·阿德克种植290亩按协议，造成其损失87,000元，上述损失合计528,000元，对上述种子质量问题处理有众大合作社委托代理人赵青玉、孙保山参与，并经检测、鉴定证明种子不合格，原告已向上述7户种植户赔偿，该损失应该由众大合作社向原告赔偿。其他部分种子原告认为也和前面一样存在质量问题造成损失应该由众大合作社赔偿，因原告已向种子种植户出售，通过新和县种子管理站出具的证明、被告孙金萍给原告负责人出具的销售字据等证据可以证实上述种子不但已被种植户使用，而且造成了损失275,400元，该部分损失，与前述528,000元合计803,400元，应由众大合作社赔偿。原告应返还的92,000元，与众大合作社应赔偿的803,400元折抵后，众大合作社还应赔偿原告损失711,400元。原告还主张由被告赔偿其利息损失144,612元，利息从2017年1月1日计至2019年12月30日，按年利率6％计算。因该种子虽系众大合作社出售，但作为购买者的种植农户可以选择向销售商主张，为此原告作为种子销售的直接责任方应农户请求赔偿合理合法，原告解决与种植农户间纠纷后可向其销售方追偿。根据原告向种植户赔偿的最后日期为2017年3月20日事实，原告承担赔偿后，必然存在利息损失，故原告主张利息损失合理合法，但利息起算时间应从最后支付赔偿款后计算较为合理，即从2017年3月21日起计息，利率应该按同期银行贷款利率4.35%计算，根据上述原告的利息损失应该为83,296元，超过部分利息主张不符合法律规定，本院不予支持。关于争议焦点4，根据前述本院认定，原告的损失作为合同相对方即众大合作社应予赔偿。被告孙金萍抗辩该合同系赵青玉借用众大合作社资质进行的行为，即应该由赵青玉承担责任的意见，通过原告提供的《吉木萨尔县众大信息产业合作社茴香收购合同》，合同一方即有被告孙金萍签名，又有众大合作社盖章，与孙金萍提供的2015年12月29日，众大合作社与民勤县兴诚商贸有限公司签订的《民勤县兴诚商贸有限公司小茴香种植收购合同》，及此后2017年9月22日被告孙金萍在原告提供的销售字据均反映出众大合作社是合同一方，无法印证赵青玉借用资质与原告订立合同的事实，为此，本院对其抗辩不予采纳。通过原告提供的证据证实赵青玉、被告孙保山是众大合作社的代表即委托代理人，为此，赵青玉、被告孙保山的行为是代表众大合作社进行的，其二人在本案中不应承担责任。众大合作社在决定解散后，其清算组成员未依法开展清算即注销，作为其清算组成员的被告孙金萍、马续军、康永民应依照《中华人民共和国农民专业合作社法》第五十四条“清算组成员应当忠于职守，依法履行清算义务，因故意或者重大过失给农民专业合作社成员及债权人造成损失的，应当承担赔偿责任。”的规定承担给原告造成损失的责任，为此对众大合作社应承担原告的赔偿损失责任被告孙金萍、马续军、康永民应承担赔偿责任。原告要求其他被告承担责任于法无据，本院不予支持。综上所述，对原告主张的赔偿款803,400元，本院支持711,400元，该款应该由被告孙金萍、马续军、康永民承担赔偿责任，对原告主张的超过部分本院不予支持。对原告主张的利息损失，本院支持83,296元（以711,400元为基数，从2017年3月21日起至2019年12月30日按照银行同期同类贷款利率4.35%计），该款应该由被告孙金萍、马续军、康永民承担赔偿责任，对原告主张的超过部分本院不予支持。对被告孙金萍抗辩不承担责任等意见，本院不予采纳。对被告孙保山抗辩不承担责任的意见，本院予以采纳。对原告要求被告沙彦龙、赵青玉、孙保山承担责任，本院不予支持。被告马续军、康永民、沙彦龙经本院合法传唤拒不到庭应诉，应自行承担消极应诉的法律责任，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国种子法》第三十三条第三款、第四十一条第一款、第四十六条，《中华人民共和国农民专业合作社法》第五十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条第一款、第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告孙金萍、马续军、康永民赔偿原告新疆美丰种业有限公司新和分公司种子赔偿垫付款711,400元及利息损失83,296元，限于本判决生效后七日内一次性付清；二、驳回原告新疆美丰种业有限公司新和分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,280.12元，由新疆美丰种业有限公司新和分公司负担1,992.12元，由被告孙金萍、马续军、康永民负担11,288元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。本案生效后，负有履行义务的当事人须按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费和非工作必须的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审  判  长   马守元人民 陪 审员   阿扎提人民 陪 审员   梁煊若二 〇 二 〇 年 十 二 月 三 十 日书  记  员   刘 冰