慈溪市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0282民初9295号原告（反诉被告，以下简称原告）：宁波市诺曼电子科技有限公司。住所地:浙江省余姚市低塘街道历山村。统一社会信用代码:91330281058254599Y。法定代表人:漆明贵,该公司经理。委托诉讼代理人：曲宁宁，江苏鑫律联律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕箐翎，江苏鑫律联律师事务所律师。被告（反诉原告，以下简称被告）:宁波均创智能科技有限公司。住所地:浙江省慈溪市新兴产业集群区宗汉街道新兴一路1号。统一社会信用代码:91330282MA2AEW8Y2R。法定代表人:何宏祥,该公司执行董事。委托诉讼代理人：龚旭，浙江煜华律师事务所律师。原告宁波市诺曼电子科技有限公司（以下简称诺曼公司）与被告宁波均创智能科技有限公司（以下简称均创公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案。被告提出反诉，本院依法予以受理。本院于2020年11月10日就原告诺曼公司与被告均创公司及被告均创公司反诉原告诺曼公司买卖合同纠纷二案召开了庭前会议，并于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吕箐翎，被告的委托诉讼代理人龚旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的编号为JCIC-20200412101的设备购销合同;2.判令被告双倍返还定金1104000元并返还预付款598000元,合计1702000元。庭审中，原告变更诉请1为确认原、被告签订的编号为JCIC-20200412101的设备购销合同于2020年5月7日解除。事实与理由:原、被告就原告向被告购口罩机的事宜于2020年4月5日开始沟通。经过多次协商，于4月8日确定先购买一套平板口罩生产机（包括一台打印机、两台超声波焊接机，也就是俗称的一拖二机器），约定价格为600000元。同时原告还想购买KN95口罩机，也向被告进行了询价，当时是1500000元一台，半自动的15日可以交货，全自动的20日可以交货。2020年4月9日，双方签订合同，原告当日将一拖二机器的全款600000元打到了被告法定代表人个人账户，被告于当晚将一拖二的机器运到原告处。4月10日进行组装后发现存在问题，原告向被告提出。4月11日，双方商谈KN95生产线的购销事宜，约定将KN95的交货时间修改为4月22日。同时原告向被告反映一拖二机器不能正常使用的情况。4月12日，双方通过确定购买KN95的机器，并约定每条生产线的价格为138万，购买两条，原告当日即汇付被告法定代表人账户1000000元。同时原告诺曼公司一直向被告均创公司反映一拖二机器不能正常工作。4月底、5月初，经过双方协商，退回一台打片机，重新送来一台超声波焊接机，即把原来的一拖二的合同变更成了三台超声波焊接机，总价为450000元。原告支付被告600000元，结算后余下的150000元作为KN95的购买费用。双方又经过多次修订约定，确定交货时间为4月底。4月28日，被告告诉原告可以试机，试机成功就可以发货。然后双方约定在5月3日进行试机，5月3日，原告至被告厂区进行验机，但机器根本无法正常生产，要求其进行改正。此后，双方频繁沟通。5月22号原告要求被告提供能正常生产的口罩样品，被告均说没有。而该期间三台点焊机一直进行维修，到2020年7月初，点焊机实在修不好了，为了不继续扩大损失，原告放弃使用。就本案项下口罩机，原告仍与被告进行沟通，要么发货要么退款，被告均创公司未回复，也未正常发货。原告要求正式解除合同，被告拒绝。故本案虽然是关于1150000元KN95设备的合同，但因被告已交付产品不能使用，故原告行使不安抗辩权，未按约支付合同约定款项。被告未按约交付产品，构成违约。庭审中，原告变更诉请事实为：原、被告在履行合同过程中就合同约定原告应付首付款1380000元变更为1150000元，故原告不存在违约行为。而被告未按约交付产品，构成违约。原告于2020年5月7日与被告微信联系，要求解除合同，故双方签订的合同于2020年5月7日已解除。被告答辩并反诉称：双方确实建立了两个合同关系。一个为平板口罩机的合同，合同在履行过程中产品进行了调整，价款也从600000元调整到450000元，但调整在4月底5月初。关于本案的买卖关系，合同签订时间为4月12日，款分两期支付，第一期为4月12日即合同签订当日支付1380000元，第二期在发货前支付余款1380000元。原告于4月12日支付1000000元。原告陈述其系行使不安抗辩权而拒付货款，不符客观情理，因第一个买卖合同的价格调整在4月底、5月初。原告系因资金紧张没有足额支付首付款。由于4月份口罩形势较好，也为了减少原告损失，被告在未收到足额首期款1380000元的情况下投入了生产调试。因原定的熔喷布规格为260毫米，但由于原告无法购得该规格熔喷布，只能买到350毫米规格的，故根据原告的要求，对原来订的设备需进行技术上的修改，双方就协商确定交货时间为4月25日。之后，被告也于4月25日通知原告机器已生产完毕了，可以来试机，但他们一直没有来，直到5月3日过来。但因4月26日国家商务部发布了口罩出口白名单制度，整个口罩行业发生了天翻地覆的变化，很多生产口罩的企业无法将口罩出口给其他的国家，全国只有十几家有资格的企业能够出口，故原告以试机不合格为由要求解除合同。退一步讲，即使按原告所说被告不发货，原告解除合同，但合同约定是原告支付全款后被告发货，故被告不存在违约行为。9月份被告发律师函给原告，要求继续履行合同，支付货款。但原告仍拒绝付款提货，故被告提出反诉请求：1.判令原告继续履行2020年4月12日与被告签订的设备购销合同书，立即支付被告设备款1610000元；2.判令原告支付被告违约金138000元。原告针对被告反诉答辩称：原告认为被告的反诉违背事实、法律。被告从未就合同约定的原告应付而未付部分首付款向原告催讨，且着手生产设备，表明原、被告就原告应付首付款变更为1150000元。被告以原告未全额支付货款主张原告违约要求继续履行，毫无道理。双方就交货日期经过多次协商延期到4月25日。因被告给原告的原料规格为260mm，当时不可能购得该规格原料，作为被告应该明知。故原告要求被告改成标准的350mm规格，被告也予以同意。到4月25日被告也未表示机器已好，可以取走。4月28日，被告联系原告，因碰上五一假期，双方约定5月3日试机。但机器不能运行。关于4月26日商务部出口白名单的事实客观存在，但如被告能在4月25日交付机器，原告也可以正常的生产、销售口罩，由于被告一直未交付，致原告遭到巨大损失。故整个过程系被告违约，请求驳回被告的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2020年4月12日，原告（需方，甲方）、被告（供方、乙方）签订设备购销合同书一份，约定：设备KN95半自动口罩机（打片机1台、6工位转盘式封边机2台、人工焊耳带机3台），型号非标，单价1380000元，数量2套，总价2760000元，合同签订后（2020年4月12日前），甲方支付乙方1380000元作为KN95半自动口罩机设备的定金，发货前支付余款1380000元；乙方应于2020年4月12日收到上述货物后，2020年4月22日将KN95半自动口罩机设备发往乙方指定地点余姚市，运输方式为汽运，运费由乙方承担，乙方货物运达甲方指定地点后，甲方指定收货负责人须在4小时内按合同签收货物。因乙方设备交付时某些产品、部件是组装在一起的，所以甲方收货时应当查验，若发现设备型号、数量与合同不符，甲方最迟应当在收货后一周内提出书面异议，否则视为甲方确认乙方所提供的设备符合合同约定；乙方现场安装调试时，甲方应予以全力配合；乙方负责自动口罩机的安装调试，安装调试完正常出产品后，即为合格。甲方未按合同约定支付余款或乙方未按期交付，均承担延期责任，三天为免责期，超过三天，每天支付1%的违约金，延期违约金最高不得超过合同约定金额的5%。2020年4月12日，原告支付被告100万元款项。另双方签订有平板口罩合同，双方同意该合同项下原告已支付被告的150000元纳入本案合同项下被告已支付货款。后被告着手准备设备，因口罩原料熔喷布的规格变更，故案涉合同项下的相关技术参数也需相应变更，双方协商交货期变更至2020年4月25日。2020年4月25日，被告与原告联系，案涉机器明后天可发。后双方又确定5月3日至被告处进行试机。5月3日，因被告要求原告支付剩余部分款项，原告要求开机试机。至今原告未支付剩余部分货款，被告也未将设备交付原告。本院认为，原、被告之间的买卖合同依法成立有效。双方均应按约履行各自的义务。本案的争议焦点为何方构成违约。原告认为虽合同约定原告应在2020年4月12日前支付首付款1380000元，但后被告未向原告催讨剩余部分首付款并着手生产设备，表明原、被告就首付款合意变更为1150000元。对此本院认为，在被告对原告认为双方就首付款已进行合意变更的事实予以否认的情况下，原告应对双方已达成合意变更的事实进行举证，仅凭被告未向原告催讨剩余部分首付款并着手生产设备即认为原、被告就首付款合意变更为1150000元，于法无据，且在庭前会议时，原告认为其未付其余部分首付款系行使不安抗辩权，后又变更事实认为原、被告已达成合意变更首付款金额，原告的陈述自相矛盾，故本院对原告认为原、被告就首付款达成合意变更为1150000元的主张不予采信，原告未按约付款构成违约。根据《合同法》六十七条规定：当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。故被告认为其未交付设备系因原告未按约付款，其系行使后履行抗辩权的辩称，符合法律规定，本院予以采信。原告以被告构成违约，主张解除合同以及要求被告双倍返还定金及预付款的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。原告未按约履行金钱支付义务，本案也不存在不能履行的情形，故现被告要求原告继续履行合同支付尚欠货款并承担违约责任的反诉请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下：一、驳回原告（反诉被告）宁波市诺曼电子科技有限公司的诉讼请求；二、原告（反诉被告）宁波市诺曼电子科技有限公司与被告（反诉原告）宁波均创智能科技有限公司于2020年4月12日签订的设备购销合同书继续履行，原告（反诉被告）宁波市诺曼电子科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告（反诉原告）宁波均创智能科技有限公司货款1610000元及违约金138000元。本诉案件受理费20118元，减半收取计10059元，保全申请费5000元，合计诉讼费15059元，由原告（反诉被告）宁波市诺曼电子科技有限公司负担；反诉案件受理费10266元，保全申请费5000元，合计诉讼费15266元，由原告（反诉被告）宁波市诺曼电子科技有限公司负担，交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。审 判 员 许建素二〇二〇年十二月十日法官助理 胡斐斐代书记员 陆莹婕