江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏05民终9948号上诉人（原审原告）：苏州国信集团太仓恒祥进出口有限公司，住所地江苏省太仓经济开发区上海路1号。法定代表人：张剑，该公司总经理。委托诉讼代理人：李永辉，江苏至誉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张家港保税区兴联成贸易有限公司，住所地江苏省张家港保税区石化交易大厦508-13室。法定代表人：王雷，该公司总经理。委托诉讼代理人：傅晔清，江苏苏诚律师事务所律师。原审被告：上海塑达实业有限公司，住所地上海市金山工业区亭卫公路658号5幢265室。法定代表人：顾蓉。原审被告：潘诶嘎，男，1968年11月28日出生，汉族，住上海市闵行区。上诉人苏州国信集团太仓恒祥进出口有限公司（以下简称恒祥公司）因与被上诉人张家港保税区兴联成贸易有限公司（以下简称兴联成公司）及原审被告上海塑达实业有限公司（以下简称塑达公司）、潘诶嘎进出口代理合同纠纷一案,不服江苏省太仓市人民法院（2019）苏0585民初3232号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。恒祥公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判兴联成公司对塑达公司债务在1457万元范围内向恒祥公司承担违约赔偿责任；2.判令一审诉讼费、公告费由兴联成公司、塑达公司负担，二审案件受理费由兴联成公司负担。事实和理由：2015年6月2日，恒祥公司与兴联成公司签订《延期抵押担保合同》（合同编号：苏太恒祥抵押字（2015）SD第05号），约定为确保代理协议HXSD15012的履行，兴联成公司愿意将之前所做的抵押权期限延长。2015年6月1日，兴联成公司向恒祥公司出具《承诺书》，内容为：塑达公司委托恒祥公司开立进口贸易或国内贸易信用证，兴联成公司自愿用其名下房产继续为塑达公司作开证担保抵押给恒祥公司，并办理了抵押登记。此后，在恒祥公司不知情的情况下该抵押登记被注销，且注销后兴联成公司已经将房屋抵押给案外人，导致无法再抵押登记给恒祥公司，兴联成公司应当为不能履行抵押合同项下的义务而承担违约赔偿责任。兴联成公司辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。恒祥公司向一审法院起诉请求：1.判令塑达公司支付恒祥公司欠款6500268.53元，代理费66668.80元及逾期付款利息（计算方法：其中尾号2015152B合同利息从实际付汇日2016年1月26日起主张至实际给付之日止，暂算至2016年7月10日的利息为247980.23元，该部分利息分两段计算，一段以欠款额及代理费之和4504462.03元为基数，按照利率月息1%计算：4504462.03×1%×164天/30=246243.92元，另一段因2016年7月8日还190万元，所以基数变更为2604462.03，利息2604462.03×1%×2天/30=1736.31元，两段合计247980.23元；尾号60027-B合同以3895806.5元为基数，按照利率月息1%计算，从实际付汇日2016年3月14日起主张至实际给付之日止，暂计算至2016年7月10日为3895806.5×1%×118天/30=153235.05元）。2.判令塑达公司支付违约金833359.97元；3.判令兴联成公司在1475万元范围内承担违约赔偿责任；4.判令潘诶嘎对第一、二项诉请承担连带责任。一审法院认定事实：一、代理协议情况2012年9月24日，塑达公司（甲方）、恒祥公司（乙方）签订一份编号为TCHXSD001的《代理进口协议或内贸协议》，约定：甲方为塑达公司，乙方为恒祥公司，双方约定，塑达公司委托恒祥公司进口/内贸铜等其他原材料及化工产品，双方达成如下协议，（1）进口合同的签订，由塑达公司书面指示恒祥公司，以恒祥公司名义与塑达公司指定的外商签订进口合同，进口合同的所有条款均由塑达公司与指定外商确定，塑达公司承担指示恒祥公司对外签订合同条款项下恒祥公司应承担的所有风险和责任；（2）塑达公司应保证其与供货方提供给恒祥公司进口货物、所有单据及数据的真实性、合法性，不得有虚报、漏报。；（3）塑达公司应于开证前3个工作日，将有关合同与开证信息以书面形式告知恒祥公司，以便恒祥公司合理安排开证信用额度，塑达公司应在开证日前支付给恒祥公司开证总金额的20%作为保证金，恒祥公司在收到塑达公司开证保证金后，按照塑达公司指示后对外开具30/60/90天远期信用证；（4）恒祥公司负责处理有关向银行开证、赎单等方面事务。（6）恒祥公司代理进口的货物，塑达公司尚未付款提货部分如当时市场价格下跌，且跌幅超过合同价格5%，塑达公司需追加支付相应保证金（9）恒祥公司与塑达公司约定，进口代理费为每单进口货物总额的1%（包括开证费用），塑达公司应在恒祥公司代理进口每单货物过程中，及时向恒祥公司支付每单进口代理费及协议项下应承担的一切费用；。（12）如合同一方在合同履行期内未能履行合同规定的义务，则必须向另一方支付进口货物总金额10%的违约金；。；。（16）合同执行过程中，如遇市场行情变化，信用证议付到期时塑达公司还未及时提货，则恒祥公司有权处理货物并追究塑达公司责任，塑达公司法人代表愿以个人资产做连带担保。恒祥公司与塑达公司加盖了公司公章，潘诶嘎在保证人处签字。塑达公司成立于2009年10月29日，法定代表人为潘诶嘎。2015年2月13日法定代表人变更为顾蓉。2015年6月2日，恒祥公司与塑达公司、兴联成公司签订一份编号HXSD15012号《代理协议》，约定：塑达公司委托恒祥公司进口/转口/内贸原材料等产品，单方协议如下：（1）贸易合同的签订，由塑达公司书面指示恒祥公司，以恒祥公司名义与塑达公司指定的外商签订贸易合同，贸易合同中关于货物的品名、规格、数量、价款等条款均由塑达公司与指定的外商确定，塑达公司承担指示恒祥公司签订贸易合同项下恒祥公司应承担的风险和责任；（2）塑达公司应负责核实进境报关单。；（3）对外支付，塑达公司在与外商签订订货意向后，委托恒祥公司开立信用证，塑达公司应在开证日前5个工作日，将有关合同和开证信息以书面形式（包括以电邮、MSN、QQ等方式）告知恒祥公司，以便恒祥公司合理安排开证额度，塑达公司应在开证日前支付给恒祥公司开证总金额相应比例的保证金（开具国际证为15%，国内证为20%），恒祥公司在收到塑达公司开证保证金，按照塑达公司指示后对外开具90天远期信用证；（4）货物运输。；（5）费用结算，A.恒祥公司负责处理有关向银行开证、赎单等方面事务。C.塑达公司尚未付款提货的货物，如果按照公允市场价格下跌的且跌幅超过合同价格5%，塑达公司需追加支付相应保证金，补足合同金额与实际货值的差额，在塑达公司全额付款前按照公允市场价格下跌的，塑达公司追加支付相应的保证金，补足合同金额与实际货值的差额，必要时塑达公司应提供充足抵押物或由塑达公司的法定代表人提供连带责任保证，如塑达公司不按恒祥公司要求补足担保措施的，恒祥公司有权处置货物；。D。E.恒祥公司与塑达公司约定，进口/内贸货物代理费为每单进口货物总额的1%（包括开证费用），塑达公司应在信用证到期前3个工作日内支付恒祥公司。；（8）兴联成公司应塑达公司要求，将坐落于上海市奉贤区棕榈滩105幢（建筑面积共656.16平方米，价值1475万元，房地产权证编号：沪房地奉字（2008）第014059号）抵押给恒祥公司，作为塑达公司所欠恒祥公司款项的担保，塑达公司委托恒祥公司与外商签订一个或多个进口合同或销售合同的，如果签署合同时，塑达公司的累计欠款余额（开证金额）与拟新发生的欠款（新开证金额）之和未超过兴联成公司担保金额上限，则塑达公司与恒祥公司无需再通知兴联成公司或征得兴联成公司同意，塑达公司委托恒祥公司与外商签订的进口合同、销售合同作为本协议不可分割的附件；（9）塑达公司应承担由于汇率变动引起的人民币总货款增加或减少的风险，人民币总货款由实际付汇外汇总额乘以银行付汇当日外汇兑人民币卖出价确定；。；（11）如合同一方在合同履行期内未能履行合同规定的义务，则必须向另一方支付进口货物总金额10%的违约金；（12）。本代理协议有效期个月（自2015年6月2日起至2019年6月2日止）。该协议下方加盖了塑达公司公章（及潘诶嘎个人章）、恒祥公司公章（及万山个人章），丙方处加盖了兴联成公司公章及孙强个人章。二、抵押担保情况坐落于上海市奉贤区棕榈滩105幢房屋登记在兴联成公司名下，建筑面积为656.16平方米。2012年6月8日，恒祥公司与兴联成公司签订苏太恒祥抵押字（2012）第9号《最高抵押担保合同》一份，抵押人为兴联成公司，抵押权人为恒祥公司，双方约定，为确保苏太恒祥购销字（2012年）第9号的工矿产品购销合同的履行，恒祥公司同意接受兴联成公司的财产抵押，双方约定如下条款，（1）兴联成公司以产证号沪房地奉字（2008）第014059号做财产设定抵押，房屋地址为上海市奉贤区棕榈滩105幢，建筑面积共656.16平方米，协定总价值为1475万元；（2）兴联成公司抵押担保的金额为人民币1475万元，期限自2012年6月28日至2015年6月28日；。2015年6月2日，恒祥公司与兴联成公司签订苏太恒祥抵押字（2015）SD第05号《最高抵押担保合同》一份，抵押人为兴联成公司，抵押权人为恒祥公司，双方约定，为确保原最高额抵押担保合同：苏太恒祥抵押字（2012）第9号及代理协议HXSD15012的履行，兴联成公司同意将之前所做的抵押权期限延期，恒祥公司经审查后同意接受，双方约定如下条款，（1）兴联成公司继续以产证号沪房地奉字（2008）第014059号做财产设定抵押，房屋地址为上海市奉贤区棕榈滩105幢，建筑面积共656.16平方米，房屋总价直为1475万元保持不变；（2）兴联成公司抵押担保的金额为人民币1475万元，与原最高额抵押担保合同苏太恒祥抵押字（2012）第9号保持不变，期限由原来的2012年6月28日至2015年6月28日变更为自2012年6月28日至2018年6月28日；。落款日期显示为2015年6月2日。兴联成公司加盖公章及孙强个人章，恒祥公司加盖公章及万山个人章。2015年6月5日，该房屋办理了抵押权变更登记，房地产抵押权人为恒祥公司，房地产权利人为兴联成公司，登记证明号为奉201516007617，最高额抵押权限为1475万元，债权发生期间为2012年6月28日至2018年6月28日。2015年9月14日，该房屋所涉上述抵押登记被注销。恒祥公司提供了鉴定书及所附的遗失证明、抵押权终止证明、委托书、房地产登记委托书，办理涉案抵押权注销的房地产登记申请书、遗失证明、委托书、抵押权终止证明、房地产登记簿，证明恒祥公司不认识的庞纪安冒充恒祥公司的委托人向上海市奉贤区房产交易中心递交房地产登记申请书，加盖伪造公章的抵押权终止证明、委托书、遗失证明等材料申请办理了抵押权注销手续；因房地产登记证明原件一直在恒祥公司处妥善保管，经公安部门鉴定，办理涉案抵押权注销手续材料中的盖有恒祥公司公章及万山印章与恒祥公司和万山所使用的印章并非同一枚，虽然阮东称其办理抵押权注销时私盖恒祥公司公章和万山印章，但是本系列案件涉及十份抵押权被注销，办理这些抵押权注销手续所加盖的恒祥公司公章和万山印章有近100个，这么多的印章，不可能是趁恒祥公司工作人员不注意加盖。基于上述理由，恒祥公司认为涉案抵押权非法注销，也非恒祥公司原因造成，兴联成公司将房产抵押给恒祥公司，系为了恒祥公司债权的实现，在恒祥公司债权未实现的情况下，其将涉案的房屋抵押于其他人，应承担违约赔偿责任。三、代理业务情况2015年10月21日，恒祥公司根据塑达公司指示与案外人TSINGAUCHEMICALCOMPANY（香港千九化工有限公司，以下简称千九公司）签订编号为QJ-MEG-2015152B的买卖合同一份，由恒祥公司向千九公司购买1034.898MTS乙二醇，付款方式为不可撤销信用证，总额为677858.19美元。2015年10月22日，塑达公司向恒祥公司出具一份开证指示，指示恒祥公司根据QJ-MEG-2015152B合同，从千九公司进口报关1034.898MTS乙二醇，并承诺在对应的买卖合同项下信用证到期议付日仍未支付对应货款，则对开证金额承担清偿义务。恒祥公司于2015年10月22日开具一份编号为LCTC20150046、金额为677858.19美元的信用证。后塑达公司向恒祥公司出具1份进口结算清单，塑达公司确认，QJ-MEG-2015152B合同项下，信用证LCTC20150046于2016年1月26日付汇677858.19美元，2016年1月26日美元兑人民币汇率为6.5924，议付金额+代理费-保证金=677898.19×6.5924+677898.19×6.5924×0.008-0=4504462.03元，截至2016年2月22日利息共计40540.16元。2015年12月1日，恒祥公司根据塑达公司指示与MITSUBISHICORPORATION签订编号为CMBE-5B-60027-B的买卖合同一份，由恒祥公司向MITSUBISHICORPORATION购买1047.594MTS一乙基乙二醇（纤维级别），结算方式为信用证。2015年12月1日，塑达公司向恒祥公司出具一份开证指示，指示恒祥公司根据CMBE-5B-60027-B买卖合同，从MITSUBISHICORPORATION进口报关1000MTS一乙基乙二醇（纤维级别），并承诺在对应的买卖合同项下信用证到期议付日仍未支付对应货款，则对开证金额承担清偿义务。恒祥公司于2015年12月7日开具一份编号为105367LC15000366、金额为593985.8美元的信用证。后塑达公司向恒祥公司出具进口结算清单1份，塑达公司确认，CMBE-5B-60027-B合同项下，信用证105367LC15000366于2016年3月14日付汇593985.8美元，2016年2月22日美元兑人民币汇率为6.5317，议付金额+代理费-保证金=593985.8×6.5317+593985.8×6.5317×0.008-0=3910774.95元，缺额3910774.95元。塑达公司还向恒祥公司出具了一份对账单，载明截至2016年2月22日，塑达公司就LCTC20150046、105367LC15000366信用证项下共结欠欠款8415236.98元、利息40540.16元。四、刑事案件情况因上海市金山区人民检察院起诉指控恒祥公司、万山（恒祥公司时任法定代表人）、宋晓伟（恒祥公司时任副董事长）犯合同诈骗罪，2017年8月18日向上海市金山区人民法院提起公诉。上海市金山区人民法院经审理查明：1.2011年底开始，恒祥公司与阮东、潘诶嘎、周文控制下的上海政麟机械设备有限公司（以下简称政麟公司）、塑达公司、兴联成公司发生业务，由恒祥公司在收取阮东等人提供的抵押物后，在其进口贸易往来中增加该三家公司，通过为三家公司开具信用证的形式，使上述公司获得货权并以低价销售的模式快速回笼资金，在信用证付款期限内将货款用于放贷谋利，信用证到期时再归还恒祥公司，恒祥公司从中获得代理费与开证费。2.2014年6月，政麟等三家公司陆续出现信用证到期不能归还的情况，且恒祥公司为三家公司开具信用证的总金额远远超过阮东等人提供的抵押物金额，万山、宋晓伟发现这一情况后，到上海与阮东等人进行了协商，由阮东继续提供抵押物给恒祥公司，政麟等三家公司均由阮东接管负责。3.2014年8月起，阮东陆续通过中间人找到有融资需求的被害单位或被害人王某、潘某、欧港公司等，告知将房产抵押给恒祥公司，恒祥公司以开具信用证的形式融资放款。恒祥公司明知新的抵押物用于弥补之前信用证抵押物不足、新证资金归还旧证欠款的情况下，仍按正常流程与政麟等三家公司签订代理进口协议，并要求被害单位或被害人签署最高额抵押担保合同、承诺书等，以房产抵押的形式为恒祥公司与政麟等三家公司的进出口贸易合同进行担保，致使被害单位及被害人误以为将房产抵押给恒祥公司后即能通过信用证的形式融资借款。2014年8月12日至2015年4月13日，欧港公司、王某、潘某、张晓龙等人分别提供了抵押房产，并办理了最高额抵押登记，抵押担保金额合计1.58亿余元。4.恒祥公司在获得抵押权后并未增加信用证额度，在原有额度内为三家公司开具信用证，用于归还前面到期的信用证。2014年底，恒祥公司还控制了三家公司的网银，信用证业务由恒祥公司实际操作。国信集团得知政麟公司等三家公司出现逾期议付的问题，要求恒祥公司将开具的信用证与抵押资产一一对应，因此，在抵押人不知情的情况下，恒祥公司将抵押资产匹配到每一张信用证下作为抵押担保，为通过诉讼实现抵押权做准备。5.潘某、王某、张晓龙、欧港公司等因提供了抵押物但未获得借款，多次找恒祥公司、阮东要求撤销抵押，恒祥公司均拒绝，阮东则于2015年4月起陆续通过偷盖恒祥公司公章等手段私自撤销部分抵押登记。欧港公司、张晓龙、潘某名下房产抵押在2015年被陆续撤销。6.2016年2月，恒祥公司得知部分抵押登记被阮东私自撤销后向国信集团汇报，并向上海市公安局报案，上海市公安局并未立案。后恒祥公司向国信集团隐瞒掌握政麟等三家公司网银、信用证涉及货款已收回的事实，致使国信集团指令恒祥公司向太仓市人民法院提起民事诉讼，要求政麟等三家公司归还其通过开具26张信用证（匹配至欧港公司、潘某、王某、张晓龙等人抵押物项下）所支付的货款及产生的利息、违约金等，金额共计1.29亿余元，并要求潘某等人以抵押的房产承担抵押担保责任。上海市金山区人民法院在查明上述事实的基础上，认定恒祥公司以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，采用虚构事实、隐瞒真相的手段，骗取相关被害单位、被害人的抵押物，涉及金额特别巨大，其行为已构成合同诈骗罪，万山、宋晓伟作为单位直接负责的主管人员，应当以合同诈骗罪追究刑事责任。因恒祥公司、万山、宋晓伟不服上述刑事判决，向上海市第一中级人民法院提起上诉，上海市第一中级人民法院经审理后认为：一、恒祥公司因借款垫付政麟等三家公司未归还的信用证结算资金，造成自身巨额亏空，且应对其超抵押余额开具远期信用证承担责任。二、恒祥公司为弥补亏空，虚构增加政麟等三公司信用证额度，通过阮东引诱涉案各名被害人、被害单位与其签订最高额抵押担保合同，谎称向其提供抵押物后，该公司就可开具信用证融资放款给政麟等三家公司，再由政麟等三家公司出借给被害人及被害单位，然而，恒祥公司实际却将套现的新证资金直接归还旧证亏空。三、恒祥公司制作虚假诉讼材料，企图通过诉讼占有并非法处置抵押物，具有非法占有涉案抵押物的目的。综上，上海第一中级人民法院认定恒祥公司以非法占有为目的，采用欺骗手段与他人签订抵押担保合同，获取涉案房产抵押权后，制作虚假诉讼材料并企图通过诉讼方式实现抵押权，占有、处分抵押物，其行为已构成合同诈骗罪，且数额特别巨大，依法应予惩处，最终认定驳回上诉，维持原判。一审法院认为，关于代理协议及结算部分，作如下评析：1.刑事判决并未对信用证贸易所对应的代理合同关系作出否定评价。刑事判决中认定的诈骗行为针对的对象为2014年6月之后提供抵押的潘某，王某、王叶运，张晓龙、张玲，欧港公司等抵押人，并认定恒祥公司通过诈骗方式诱使潘某、欧港公司等抵押人提供抵押物，故该部分抵押合同系恒祥公司为实施诈骗行为而签订，应当认定为无效，但抵押合同无效并不必然导致主合同无效。关于主合同，即恒祥公司与塑达公司之间的代理合同关系,仍应根据民事法律行为的效力要件进行判断。恒祥公司与塑达公司间《代理进口协议或内贸协议》、《代理协议》中有关代理进口或内贸货物的相关权利义务的内容，并未违反法律、行政法规的禁止性规定；代理采购货物并开立信用证属于恒祥公司的合法经营范围，无证据显示恒祥公司直接从事了放贷谋利行为，故双方间代理合同关系合法有效。2.涉案的信用证项下交易真实有效。从刑事判决查明的相关事实可知，塑达公司欲获取资金，必须通过恒祥公司获得货权后再销售货物；在该信用证贸易的模式中，恒祥公司必须通过开具信用证并交易先行取得货权，否则，塑达公司便无法获得货权，故涉及的相关交易客观、真实。从实际履行来看，案涉信用证项下的交易发生在本案代理协议约定的期间，恒祥公司以信用证结算方式进行采购货物，并再将货权转让给塑达公司，恒祥公司为此垫付信用证项下议付资金。相应交易行为均是在代理协议授予的权利范围内，并未脱离代理协议所约定的内容，在代理协议合法有效的情形下，涉案信用证项下的交易也应属合法有效。3.结算清单及对账单应作为结算的依据。恒祥公司提供的结算清单记载内容表明，恒祥公司与塑达公司在代理交易完成后，对于信用证项下欠款、代理费及利息进行结算，该结算金额与恒祥公司提供的信用证金额及相关交易的证据之间相互印证。刑事判决中查明恒祥公司在2014年底掌握了塑达等三公司的网银，但该行为也仅利于恒祥公司尽快收回欠款，在塑达公司明知网银被控的情况下，仍与恒祥公司进行结算，双方之间的该结算行为发生在2016年2月22日整体交易结束后，且塑达公司也未提供相关反证推翻该结算，代理协议虽未约定利息，但结算时双方予以了确认，故结算清算及对账单中记载的金额应属双方之间的真实结欠，一审法院对此予以确认。根据结算清单、对账单、恒祥公司主张的2016年3月14日汇率，本案中塑达公司结欠恒祥公司信用证欠款人民币8333599.73元（677858.19×6.5924+593985.8×6.5067=8333599.73）元、代理费人民币66668.80元（677858.19×6.5924×0.008+593985.8×6.5067×0.008=66668.80）。扣除恒祥公司自认塑达公司支付的人民币190万元，剩余欠款为人民币6433599.73元、代理费为人民币66668.80元。根据结算清单及对账单，一审法院确认逾期付款利息的计算方式为：以人民币4504462.03元为基数、自2016年1月26日按照月息1%计算至2016年7月8日的利息为人民币246243.92元，以人民币3895806.5元为基数自2016年3月14日起按照月息1%计算至2016年7月8日的利息为人民币150637.85元，上述合计人民币396881.77元；以人民币6500268.53元为基数、自2016年7月9日起按照月息1%计算至实际支付之日止。关于违约金，因恒祥公司已要求塑达公司支付逾期付款利息，且该逾期付款利息损失的金额大于违约金约定金额，故违约金部分一审法院不再支持。关于抵押担保部分。一审法院认为，根据物权登记的公示效力，恒祥公司就案涉房产办理的抵押登记已经被注销，故其现已不享有抵押权。恒祥公司依据抵押合同要求兴联成公司承担违约赔偿责任，现有证据不足以证明兴联成公司就抵押合同存在相应的违约行为，恒祥公司国信恒祥公司该项主张，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。关于保证部分。一审法院认为，恒祥公司与塑达公司签订的《代理进口协议或内贸协议》合法有效，潘诶嘎在该《代理进口协议或内贸协议》的保证人处签名，则其应对塑达公司所负的付款义务承担连带保证责任，因《代理进口协议或内贸协议》中未有按照月息1%支付逾期付款利息的约定，故该保证责任范围为：上述信用证项下的欠款人民币6433599.73元、代理费人民币66668.80元，共计人民币6500268.53元。潘诶嘎承担保证责任后，有权向塑达公司追偿。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第三百九十六条、第三百九十七条、第三百九十八条、第四百零四条、第四百零五条，《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、塑达公司在判决生效之日起十日内支付恒祥公司欠款人民币6433599.73元、代理费人民币66668.80元及逾期付款利息（逾期付款利息计算方法：截至2016年7月8日的逾期付款利息为人民币396881.77元，自2016年7月9日起以人民币6500268.53元为基数、按照月息1%计算至实际支付之日止）；二、潘诶嘎在人民币6500268.53元范围内对塑达公司的上述第一项债务承担连带清偿责任；潘诶嘎承担保证责任后，有权向塑达公司追偿；三、驳回恒祥公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费66570元，保全申请费5000元，公告费560元，合计72130元，由恒祥公司负担12111元，由塑达公司与潘诶嘎共同负担56026元，剩余3993元由塑达公司负担。二审中，当事人未提交新的证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，关于国信公司上诉主张兴联成公司因抵押权注销而应承担违约赔偿责任的依据是否充分。本案中，兴联成公司基于其与国信公司之间签订的最高额抵押合同已经将其名下房产按约抵押给国信公司并办理抵押权登记。国信公司主张兴联成公司在主债务未履行完毕之前注销抵押权存在违约，但抵押权注销系债权人处分权利的行为，抵押人并不因抵押权在主债务未履行的情况下注销而具有过错。且兴联成公司已经根据2012年6月8日、2015年6月2日的两份抵押合同分别办理了抵押权登记和变更登记，兴联成公司已经按约履行义务，在抵押权注销后，若国信公司认为兴联成公司仍然存在配合办理登记的义务，应举证证明其与兴联成公司产生新的抵押合意。因此，现有证据均不足以证明兴联成公司在抵押登记被注销后仍然存在办理抵押登记的义务、亦不足以证明兴联成公司对抵押权注销登记存在过错，故一审法院未予支持国信公司对兴联成公司的请求，并无不当。综上所述，国信公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费66570元，由上诉人苏州国信集团太仓恒祥进出口有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  韩小安审判员  李晓琼审判员  姚栋财二〇二〇年十二月三十日书记员  周媚荧