江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)赣03民终677号上诉人（原审原告）：刘炳秋，男，1965年7月10日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：曾善南，上栗县“148”法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：江西宏源水工设备制造有限公司，住所地江西省萍乡市上栗县赤山镇工业园冶金路七号，统一社会信用代码91360300690952067Y。法定代表人：左石安，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭福科，江西振武律师事务所律师。上诉人刘炳秋与上诉人江西宏源水工设备制造有限公司（以下简称“宏源公司”）提供劳务者受害责任纠纷一案，双方均不服江西省上栗县人民法院（2020）赣0322民初1538号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘炳秋及其委托诉讼代理人曾善南，上诉人宏源公司的法定代表人左石安及其委托诉讼代理人彭福科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘炳秋上诉请求：1.撤销一审判决中的“剩余20%的损失，计16025.44元由刘炳秋自行承担”，改判为宏源公司承担；2.改判宏源公司增加赔偿护理费600元、交通费1300元、误工费4234元，合计6134元；3.二审诉讼费用全部由宏源公司承担。事实与理由：一、一审判决由刘炳秋承担20%的损失缺乏事实与法律依据，上诉人虽与宏源公司形成雇佣关系，但在受伤事实情节中是因吊车司机操作急速坠下树时被压伤的，上诉人在受伤过程中显然无法预见有这种情况发生，更无法采取防范措施，因刘炳秋的主要职责是负责栽树时，将树杆摆正和定向，必须用双手将吊车吊下的树下垂时定住，身体必须靠近树杆，并不是一审判决书所述“与吊车吊起的树保持一定的距离”，由此可见上诉人在受伤过程中没有过错，亦没有责任，而是处于完全受害的地位。上诉人起诉是根据《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇佣在从事雇佣活动中，遭受人身损害，雇主应该承担赔偿责任，雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任，雇主承担责任后，可以向第三人追偿”的规定，上诉人所主张的赔偿款应由宏源公司全部承担。二、一审判决认定刘炳秋的误工费、护理费、交通费偏低，且与江西省2019年度统计数据不符。上诉人刘炳秋从事栽种树苗劳务工作，平时一贯都是200元/天或400元/天。由于地方习惯，没有收入证明是情理之中，而一审判决中误工费以180天*42158元÷365天，计20790元存在错误，应按2019年度江西省统计数据，在岗职工居民服务修理和其他服务业年平均工资50744元计算，误工费为180天*50744元÷365天，计25024元，一审判决少赔偿（25024元-20290元）=4234元，护理费一审判决认定60天*110元/天，计6000元，是明显错误，护理费应该60天*110元/天=6600元，少赔偿了600元，交通费一审判决认定800元明显不准确，上诉人主张2100元交通费是实际的，也是正当的合法的，上诉人跨省治疗、跨省鉴定等N次往返湖南江西两地，没有发票也是情理之中，市场中存在这种没有发票乘车习俗。宏源公司辩称，刘炳秋的上诉请求不能成立，应予驳回，刘炳秋在本次事故当中应承担的过错责任大于百分之二十，在整个操作过程中，其具有重大过错，刘炳秋主张的费用标准不符合法律规定。宏源公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不需要承担责任。事实与理由：一、刘炳秋不是宏源公司雇佣人员，与宏源公司无关。刘炳秋是徐春生雇佣的种树人员，并不是宏源公司安排的劳务，徐春生卖树是包种的，宏源公司也没有委托徐春生雇佣种树人员；二、刘炳秋的受伤与宏源公司无关，不是宏源公司造成的。刘炳秋辩称，刘炳秋是宏源公司委托徐春生雇请的种树的技术人员，吊车司机是宏源公司请的，与刘炳秋没有关系。刘炳秋向一审法院起诉请求：1.判令宏源公司赔偿刘炳秋损失97536.2元；2.本案诉讼费用由宏源公司承担。一审法院认定事实：2019年3月份，宏源公司的法人代表左石安与从事苗圃业务的徐春生交谈到自己公司种的树死亡原因，徐春生告诉左石安是因为种树的人不会种造成的，于是左石安与徐春生谈好，购买徐的树苗，并请徐春生请种树的人来栽种，讲好树苗的品种和棵数，共计36120元，另加三人二天的种树工资1200元，约定2019年3月22日种完，3月21日上午9时左右，刘炳秋在种树过程中的定向操作时，因宏源公司雇请的挖机在将吊起树下放时速度过快，树倒下斜压在刘炳秋背部，导致刘炳秋受伤，当日10时送往萍乡市人民医院门诊，用去治疗、检验、医药等医疗费用1015.18元，随后，刘炳秋要求回家休息，至3月27日，因疼痛，到浏阳市达浒镇中心卫生院住院至4月1日，用去住院、治疗、医药等费用1199元，4月3日、5月5日至浏阳市三口医院门诊治疗和复诊，用去医疗费用933.4元，4月4日入院浏阳市三口医院住院至4月13日，用去治疗、材料、手术、中西药等费用共计16453.62元。三次治疗共用去医疗费用19601.2元，因法医鉴定需要，2019年9月4日，刘炳秋到萍乡市中医院做CT检查，用去门诊、检查费268元，2019年9月16日，刘炳秋到江西吴楚鉴定中心鉴定，用去鉴定费、材料费计1350元，鉴定意见为：术后人体损伤致残程度为十级伤残，误工评定为180天、护理期为60天、营养期为90天。刘炳秋属农民，1965年7月10日出生，定残日是2019年9月16日，至定残日，刘炳秋已满59岁；江西省统计数据2018年江西省农村人均可支配收入为14460元，非私营企业农、林、牧、渔业人均年工资42158元，服务、修理和其他服务业人均年工资收入48994元。一审法院围绕查明和认定的事实归纳的争议焦点：1．刘炳秋与宏源公司是雇佣劳动关系还是承揽关系？2.刘炳秋各项医疗费用是否由宏源公司承担？3.各项费用的计算标准应当按照什么标计算？4.刘炳秋是否有责任及责任大小问题？一审法院认为，1.宏源公司与案外人徐春生在商谈购树苗和种树工人的工资是单独商定价钱，尽管刘炳秋是由徐春生请来做事的，但徐春生是受宏源公司委托雇请会种树的特定人员，工资是由宏源公司支付，因此，尽管刘炳秋、宏源公司双方并不认识，但刘炳秋是作为种树的特定人员，是徐春生受宏源公司的委托而雇请的，徐春生雇请刘炳秋的行为是代宏源公司行使权利的行为，谁雇请谁支付工资的表现形式明显，并不是徐春生承揽宏源公司植树的业务，如果是承揽关系，宏源公司与徐春业在支付价款时不会对树苗和种树人的工资单独列出费用，所以，宏源公司与刘炳秋的关系属雇佣关系；2.根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”的规定，刘炳秋在从事种树过程中遭受的损害应由宏源公司承担；3.由于刘炳秋未提供近三年的工资收入证明，而请求按200元一天由宏源公司承担误工损失，没有法律依据，不予支持，刘炳秋2019年3月21日受伤，按照江西省2018年统计数据和标准计算伤残补助费用和三期费用的损失，刘炳秋诉请一次性伤残补助金为14093元×20年×10%，计28186元，以及护理费60天×110元/天，计6600元，营养费90天×30元/天，计2700元，鉴定费用1350元，均未超出规定范围，予以确认；误工费应当以180天＊42158元÷365天，计20790元，交通费2100元，由于刘炳秋没有提供交通费票据，结合刘炳秋的实际往返医院情况，酌定其交通费为800元，住院期间的伙食补助费为14天×50元/天，计700元，以上各项费用计61126元，以及医疗费用19601.2元，共计80727.2元；4.刘炳秋作为一名从事有经验的种树人，在吊车吊树的过程中，应当预见树倒下的危险性，而未采取任何防患措施，也没有与吊车吊起的树保持一定的距离，导致刘炳秋的受伤，刘炳秋自己应承担20%的责任。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决：刘炳秋受伤遭受的各项损失共计80727.2元，江西宏源水工设备制造有限公司赔偿80%，计64581.76元，于本判决生效之日起十日内付清；剩余20%的损失，计16145.44元，由刘炳秋自行承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2238元，由刘炳秋承担447.6元，宏源公司承担1790.4元。在二审指定的举证期限内，上诉人刘炳秋、上诉人宏源公司均未提交二审程序中的新证据。二审经开庭审理及审查一审案卷材料，查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷，本案的主要争议焦点分述如下：一、关于刘炳秋与宏源公司是否为雇佣关系。宏源公司主张刘炳秋系向徐春生提供劳务过程中受伤，宏源公司与徐春生、刘炳秋之间为承揽关系，故其不应承担本案赔偿责任。但从本案已查明的事实看，刘炳秋等人在宏源公司从事种树工作，而宏源公司亦是按照每天到场提供劳务的人数定额与徐春生结算费用，再由徐春生支付给刘炳秋等人，徐春生从中并未抽取部分费用，且一审中徐春生的证人证言可以证实刘炳秋等人系由宏源公司工作人员进行管理的事实。另外，宏源公司主张徐春生卖树是包种的，但并未提供相应证据予以证明，且反而向徐春生另行支付种树人员工资并自行雇请相关机械，即实际上种树并非徐春生的义务。故宏源公司与刘炳秋之间不符合承揽关系的构成要件，一审判决认定刘炳秋与宏源公司存在雇佣关系并无不当，本院予以支持。刘炳秋在种树过程中受伤而送医是客观事实，宏源公司提出刘炳秋的伤情与种树行为不具有因果关系，但没有提供其他证据予以佐证，对该主张，本院不予支持。刘炳秋作为雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，宏源公司作为雇主应当承担赔偿责任。二、关于上诉人刘炳秋的损失计算问题。刘炳秋主张一审法院计算误工费、护理费、交通费有误。关于交通费，由于刘炳秋没有提供交通费票据，一审法院结合刘炳秋的实际往返医院情况，酌定其交通费为800元，并无不当。关于护理费，一审判决在计算过程中存在笔误，已予以了补正，计算标准并无不当。关于误工费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条规定：“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。一审庭审时间为2020年6月18日，故应按照江西省2019年度统计数据和标准计算上诉人所主张的误工费，而2019年江西省城镇私营单位分行业居民服务、修理和其他服务行业就业人员年平均工资为41444元、农林牧渔行业就业人员年平均工资为31905元，一审判决虽然按照江西省2018年度统计数据和标准计算上诉人所主张的误工费不当，但一审判决确定的计算标准（42158元/年）并未低于上述2019年的计算标准，而刘炳秋并非非私营单位的在岗职工，其要求按非私营单位在岗职工平均工资50744元/年的标准计算误工费的主张无事实与法律依据，故刘炳秋认为一审判决计算误工费过低的主张不能成立，本院不予支持。三、关于本案责任大小划分问题。本案是提供劳务者受害责任纠纷，提供劳务者在提供劳务过程中自身受到伤害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，上诉人刘炳秋是在为上诉人宏源公司提供劳务过程中受到伤害，依法应当双方根据各自的过错承担相应的责任。刘炳秋作为从事种树的人员，应具有相关的从业经验，对于风险的注意和规避应具有比一般人更高的能力，在负责种树的过程中，应尽注意和谨慎义务，但其在实际种树的过程中，未采取安全和防范措施，未尽到相应的注意义务，基于此，一审判决认定宏源公司承担80%的责任，刘炳秋承担20%的责任并无不当，本院予以支持。综上所述，上诉人刘炳秋与上诉人江西宏源水工设备制造有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1757元，由上诉人刘炳秋负担354元、江西宏源水工设备制造有限公司负担1403元。本判决为终审判决。审判长 易 康审判员 黄 薇审判员 严林伟二〇二〇年十二月二十二日法官助理宋迎娟书记员李瑜筠