中华人民共和国最高人民法院 民 事 判 决 书 （2019）最高法民再366号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：大地置业（开封）有限公司。住所地：中华人民共和国河南省开封市鼓楼新天地山货店步行商业街7号楼41号。 法定代表人：王永梅，该公司董事长。 委托诉讼代理人：田永卫，河南千盈律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：开封市龙成物业管理有限公司。住所地：中华人民共和国河南自贸试验区开封片区汉兴路龙城香榭里花园会所楼。 法定代表人：朱孝忠，该公司董事长。 委托诉讼代理人：曹宪章，河南大梁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖竞，广东渝歌律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：开封市龙翔置业有限公司。住所地：中华人民共和国河南省开封市内环东路南段146号。 法定代表人：沈圣博，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张玉华，该公司职工。 委托诉讼代理人：李梦石，北京市惠康律师事务所律师。 一审被告：开封市龙成置业有限公司。住所地：中华人民共和国河南自贸试验区开封片区汉兴路龙城香榭里花园。 法定代表人：朱太忠，该公司董事长。 委托诉讼代理人：曹宪章，河南大梁律师事务所律师。 一审第三人：沈平（ＳＨＥＮＰＩＮＧ），男，1948年6月26日出生，美国国籍，住美利坚合众国。 委托诉讼代理人：李梦石，北京市惠康律师事务所律师。 再审申请人大地置业（开封）有限公司（以下简称大地公司）因与被申请人开封市龙成物业管理有限公司（以下简称龙成物业公司）、开封市龙翔置业有限公司（以下简称龙翔置业公司），一审被告开封市龙成置业有限公司（以下简称龙成置业公司）、一审第三人沈平合资、合作开发房地产合同纠纷一案，不服河南省高级人民法院于2018年9月19日作出的（2018）豫民终929号民事判决，向本院申请再审。本院经审查于2019年6月5日以（2019）最高法民申1942号民事裁定提审本案并依法组成合议庭，于2020年11月27日询问了当事人。大地公司的委托诉讼代理人田永卫，龙成物业公司的委托诉讼代理人曹宪章，龙翔置业公司的委托诉讼代理人张玉华、李梦石，龙成置业公司的委托诉讼代理人曹宪章，沈平的委托诉讼代理人李梦石到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 大地公司向一审法院起诉请求：1、依法判令龙成物业公司、龙翔置业公司返还土地使用权转让费14668000元；2、依法判令龙成物业公司、龙翔置业公司赔偿经济损失500万元及利息（按中国人民银行同期借款利率计算）。 沈平向一审法院起诉请求：1.确认大地公司向龙成物业公司转账的14668000元系第三人沈平的出资款；2.案件诉讼费由大地公司负担。 一审法院认定事实：2006年，龙成物业公司、龙成置业公司的法定代表人朱太忠与沈平协商决定，共同投资组建龙翔置业公司。2006年9月12日朱太忠之子朱明杰、沈平之女沈文琦作为股东签订了龙翔置业公司章程，注册资本2000万元，双方各出资1000万元，开发建设“龙翔·香格里拉”经济适用房项目。 2006年9月15日、9月19日，黄凡希受沈平委托，从美国分别汇给大地公司260000美元和49995美元；2006年9月14日，沈毅受沈平委托，从美国汇给大地公司350000美元；沈圣博受沈平委托，从美国汇给大地公司210000美元；以上款项共计869995美元。 沈林薇黄（系沈平妻子）于2006年9月22日和10月18日将8000美元和4175美元分别汇往张霖在美国所设立的美国大地集团有限公司（GreatLandGroupInc，以下简称美国大地公司）；李春晓受沈平委托，于2006年10月5日以支票和现金的方式存入美国大地公司98000美元；张志孝受沈平委托，于2006年10月10日以银行本票的形式存入美国大地公司148000美元，又直接转账28000美元；金利平受沈平委托，于2006年10月17日直接转账给美国大地公司账户49000美元，于2006年10月18日以银行本票的形式存入美国大地公司48000美元，又直接转账3000美元；刘宜春受沈平委托，于2006年10月18日直接转账给美国大地公司账户7000美元，又于2006年10月20日以银行本票的形式存入美国大地公司80000美元；施庚尧受沈平委托，于2006年10月18日直接转账给美国大地公司账户2000美元；董江森受沈平委托，于2006年10月19日直接转账给美国大地公司账户6000美元；董秀真受沈平委托，于2006年10月19日直接转账给美国大地公司账户5000美元；以上款项共计486175美元。 大地公司于2006年9月21日以转账方式汇给龙成物业公司6890495.41元，于2006年10月20日以转账方式汇给龙成物业公司6172091元，于2006年10月30日以转账方式汇给龙成物业公司1605413.83元，共计付给龙成物业公司14668000.24元。龙成物业公司分三次向大地公司出具了注明“大地公司交来检察院土地款”内容的收据。因当时汇发（2004）42号通知要求，“对于一次性结汇20万美元以上的企业，外汇局要求申请结汇的企业提供有关结汇资金用途的书面支付命令，直接向其指定的收款人进行支付。外汇局要严格履行审核职责”，为了在中国银行办理美元的结汇手续，大地公司和龙成物业公司事后补签了落款为2006年9月18日《土地合作开发建设协议书》，主要内容为：经双方协商，开发区集英街以西地块建设项目由双方合作开发建设，该地块中的40亩由大地公司开发建设，因该地块是由龙成物业公司经招拍挂中标取得，大地公司应在本协议签订十日内按60万元／亩的价格，将2400万元土地款支付给龙成物业公司指定账户，龙成物业公司在收到上述款项后十日内开始办理土地过户手续。 2007年10月29日朱太忠（龙成物业公司）和沈平就龙成物业公司收到的沈平投资款签订了确认书，主要内容为：龙成物业公司先后四次收到沈平投资款共计17777504.83元，该四次款项是沈平委托大地公司分三次（合计14668000.24元）及沈红梅用银行转账方式汇给龙成物业公司，其中1000万元汇款是用于购买龙祥置业公司开发用地，7777504.83元用于龙翔置业公司的企业注册资金。 一审法院另查明：一、龙成物业公司注册资本50万元，股东为朱太忠、朱太恒，经营范围为物业管理、地热水收费服务；龙成置业公司注册资本2000万元，股东为舒宗达、朱明杰、朱太忠，经营范围为房地产开发销售、房地产中介。二、根据河南检苑鉴定中心对《土地合作开发建设协议书》中的朱太忠的签字及龙成物业公司的印章真实性进行了鉴定，结论为“朱太忠”的签名不是朱太忠书写，协议上的印章与2007年4月9日龙成物业公司年检时的印章系同一枚印章。 一审法院认为，关于本案的法律适用问题。因本案第三人沈平为美国人，本案为涉外民事案件。本案案由为合同纠纷，涉案合同的签订地和签订主体均位于中华人民共和国境内，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，在当事人没有协议选择合同适用法律的情况下，应适用与涉案合同有最密切联系地的法律，即中华人民共和国法律来处理本案。 关于《土地合作开发建设协议书》的真实性和效力问题。根据《土地合作开发建设协议书》中的朱太忠签名并非朱太忠本人签名及协议上的龙成物业公司的印章与2007年4月9日龙成物业公司年检时的印章系同一枚印章的鉴定意见，一审法院认定《土地合作开发建设协议书》形成时间并非协议书上的落款时间2006年9月18日，而是双方在事后补签。结合龙成物业公司经营范围仅限于物业管理、地热水收费服务，并不具备房地产开发资质，该协议书约定的大地公司拟购的所谓龙成物业公司中标土地也不存在，故该协议书既不是当事人真实意思表示，内容上也违反了国家法律法规的强制性规定，订立目的是为了规避国家外汇管理政策，应为无效合同。 关于大地公司主张的14668000元土地使用权转让费应否返还问题。根据《土地合作开发建设协议书》为事后补签及该协议约定的大地公司拟购的所谓龙成物业公司中标土地并不存在的事实，结合沈平直接或委托他人向大地公司、美国大地公司转款的情况，再结合朱太忠与沈平共同投资组建龙翔置业公司的过程，一审法院认定大地公司向龙成物业公司的转款性质并非购地款，而是该公司受沈平委托转交给龙成物业公司的投资款，实际用途为组建龙翔置业公司，在龙翔置业公司注册成立后，大地公司要求龙成物业公司及龙成置业公司、龙翔置业公司返还前述款项缺乏合同和法律依据，一审法院不予支持。 关于沈平要求确认大地公司向龙成物业公司转账的14668000元系沈平的出资款问题。确认之诉为当事人请求人民法院认定法律关系存在或者不存在的诉讼，其客体是争议的民事法律关系或请求人民法院保护的民事实体权利，而沈平要求人民法院确认大地公司向龙成物业公司转账的14668000元系其出资款，是对事实的确认，对事实的认定是人民法院作出裁判结果的前提和根据，但事实的确认不是确认之诉的客体，人民法院也不能将对事实的认定作为裁判结果，故第三人沈平的请求不构成一个符合法律规定的确认之诉，应予驳回。 综上，一审法院依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第一百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、一百五十二条之规定，判决：一、驳回大地公司的诉讼请求；二、驳回沈平的诉讼请求。一审本诉案件受理费139808元，由大地公司负担；一审反诉案件受理费139808元，由沈平负担。 大地公司不服一审判决，上诉请求：1、撤销一审判决第一项；2、判令龙成物业公司返还土地使用权转让费1466.8万元及截止偿还完毕之日的同期人民银行贷款利息；3、判令龙翔置业公司对龙成物业公司的上述债务承担连带偿还责任；4、本案的一、二审诉讼费由龙成物业公司承担。 二审法院查明事实与一审法院相同。 二审法另查明：1、关于涉案《土地合作开发建设协议书》的签订时间，二审中龙成物业公司称该份协议签订于2006年9月18日。对于一审法院称该份协议系双方事后补签，二审中，龙成物业公司称一审法院所称该处补签应该是相对于“2006年9月12日第一次从美国汇款而言”。 2、2014年7月16日一审法院询问大地公司是否同意沈平作为第三人参加本案诉讼，大地公司称“同意他作为第三人，合并审理”。 3、大地公司在其起诉状中称其为了履行涉案《土地合作开发建设协议书》向龙成物业公司通过转账方式支付14668000元，后发现龙成物业公司根本没有协议约定地块，便停止支付余款。二审中大地公司称其在在打了三次款之后，发现涉案土地相关手续没有办理，便停止支付余款，并称其开始找朱太忠协商。 4、大地公司一审中认可涉案《土地合作开发建设协议书》中约定地块与龙成物业公司向大地公司出具的收款收据上注明的“大地公司交来检察院土地款”所涉检察院土地并非一块土地。在回答询问“土地合作开发建设协议书签订前，大地公司对土地是否存在是否进行调查？”大地公司称“不知道”。在回答“你主张的购地款是哪一块”时称“原来约定的是协议中指明的，后来龙成物业公司变更为检察院那块，支付的购地款项也是购买的检察院的那块地”。二审中又称其不知道上述两块地是否是同一块地。对于涉案《土地合作开发建设协议书》所约定地块为何和相关收据上标注的地块不一样，大地公司称“后来变了，其自第一次打钱是就知道变更为检察院地块了”。在回答“既然在第一次打钱时就知道约定土地变更为检察院土地，为何又说在打了三次钱后发现协议约定土地没有手续便不再打钱”的询问时，大地公司称“不清楚”。 5、二审中，大地公司在回答“涉案《土地合作开发建设协议书》约定的土地具体多大面积”“检察院地在不在协议约定的汉兴路以北、集英街以西”“涉案《土地合作开发建设协议书》第2条载明龙成物业公司已经取得汉兴路以北、集英街以西地块，当时是否取得”等问题时，大地公司先是均称不清楚，后又称涉案《土地合作开发建设协议书》约定的土地就是紧邻着汉兴路和集英街路口的那块地，并称该块土地已被龙成置业公司开发，小区名称为龙成锦绣花园。龙成物业公司、龙成置业公司称“龙成锦绣花园虽系我们开发的，但该小区不临汉兴路，紧邻汉兴路的小区系开封正商置业有限公司开发”，大地公司称“对方撒谎，协议约定的地块就是紧邻汉兴路和集英街路口的土地，就是龙成公司开发的”。2018年9月18日该院组织质证时龙成物业公司提供的河南省开封经济技术开发区管理委员会汴开发复[2010]10号文件以及汴房地权证字第（240272）号房地产权证显示龙成置业公司名下土地南临系空地，开封正商置业有限公司名下土地南临系汉兴路。大地公司对此发表质证意见称“相邻有两种解释，一种是临界，一种是紧挨着，相近包括一百米二百米等，涉案《土地合作开发建设协议书》签订时这块地周边没有其他建筑物作为参考，当时是荒地，双方约定的位置和现在实际建成的位置是相符的”。 6、2012年5月18日开封市顺河回族区人民法院作出（2011）顺民初字第790号民事调解书，该份调解书确认张霖、大地公司欠孙瑞莲、朱太忠借款90万元及相应利息。2012年8月16日、孙瑞莲、朱太忠与张霖、大地公司就上述欠款的偿还问题，在执行环节达成了《执行和解协议》，2015年8月25日，张霖就上述欠款就出具了《还款承诺书》。二审中，大地公司在回答询问“在大地公司与朱太忠的上述借款纠纷中，张霖为何没有提出涉案1400余万款项的偿还问题”时称“不同的法律关系，各是各的事”。 7、对于涉案《土地合作开发建设协议书》签订原因，龙成物业公司称是为了办理结汇手续，二审中大地公司称“外商独资企业注册资本金范围内的资金结汇并不需要什么合同作为支付命令，可以随意结汇”，但其并未在该院限定的期限内提交相关法律依据。 二审法院认为，因第三人沈平具有美国国籍，本案具有涉外因素。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第二条规定“涉外民事关系法律适用法实施以前发生的涉外民事关系，人民法院应当根据该涉外民事关系发生时的有关法律规定确定应当适用的法律；当时法律没有规定的，可以参照涉外民事法律适用法的规定确定”。涉案《土地合作开发建设协议书》签订于2006年，在《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》实施之前，当事人签订涉案《土地合作开发建设协议书》时的《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条规定“涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律，法律另有规定的除外。涉外合同的当事人没有选择的，适用于合同有最密切联系的国家的法律。”因涉案合同签订主体以及签订地均位于中华人民共和国境内，故一审法院直接依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》确定本案准据法虽有不当，但根据最密切联系原则选择中华人民共和国法律作为本案准据法并无不当，该院予以确认。 关于涉案合同效力。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第一条第一款“当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”的规定，合同成立至少应当具备当事人名称、标的、数量三个要素。本案中，涉案《土地合作开发建设协议书》虽约定合作开发建设的国有土地使用权位于开发区集英街以西，但对该国有土地使用权的具体坐落位置并未作出约定。二审中大地公司先是称涉案《土地合作开发建设协议书》约定的土地紧邻汉兴路和集英街，但根据龙成物业公司的举证紧邻汉兴路、集英街的国有土地使用权并不在龙成置业公司名下，大地公司又称“相邻有两种解释，一种是临界，一种是紧挨着，相近包括一百米二百米等”，前后陈述并不一致。且一、二审中大地公司未提供证据证明涉案协议签订时双方约定的国有土地使用权的具体坐落位置，故涉案《土地合作开发建设协议书》因合同标的物不明确，应为未成立合同，一审认定该份协议无效不当，该院予以纠正。 关于龙成物业公司、龙翔置业公司应否向大地公司返还涉案款项。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”本案中，大地公司以涉案《土地合作开发建设协议书》存在欺诈，龙成物业公司应向其返还购地款为由提起本案诉讼，其应围绕该主张承担举证证明责任。但从本案现有证据分析，大地公司的陈述存在诸多前后矛盾之处，尚未达到证明标准。首先，根据大地公司涉案起诉状陈述，其是为履行涉案《土地合作开发建设协议书》才向龙成物业公司支付涉案款项，但龙成物业公司收到涉案款项后给大地公司所开具的收据上注明系“大地公司交来检察院土地款”，两者并不一致，大地公司对此未给出合理解释。同时，《土地合作开发建设协议书》未约定合作开发土地的具体坐落位置，标的物不明确，在此情况下，大地公司便向龙成物业公司支付购地款与日常交易习惯不符。其次，大地公司称其在2006年9月21日第一次汇款时便知道涉案《土地合作开发建设协议书》中所约定土地变更为“检察院土地”，但又称其在汇款三次后发现协议约定汉兴路以北集英街以西土地没有手续便不再继续汇款，两种说法明显矛盾。再次，大地公司一审称其知道涉案《土地合作开发建设协议书》中约定地块与涉案收款收据上注明的所涉检察院土地并非一块土地，二审中又称其不知道上述两块地是否是同一块地，前后也不一致。按照大地公司所称，其在2006年停止汇款后便开始就后续事项与龙成物业公司法定代表人朱太忠协商，但在朱太忠未向其退还涉案款项的情况下，大地公司在涉案款项汇出之后的2011年所涉（2011）顺民初字第790号案件，即大地公司、张霖与孙瑞莲、朱太忠借款纠纷一案中未主张本案债权也与日常生活经验相悖。同时，结合一审中龙成物业公司、龙翔置业公司以及沈平提交的证据，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”的规定，一审法院认定涉案转款性质并非购地款并无不当，该院予以维持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款规定，“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼”。本案中，对于大地公司要求返还的涉案款项，沈平作为第三人提起要求确认该部分款项系其出资款的诉讼请求，该诉讼请求并非针对张霖个人，而是针对大地公司，且张霖也非本案当事人，大地公司称沈平所提诉讼请求系针对张霖个人，相关纠纷应另行在美国诉讼的上诉理由没有事实依据，该院不予支持。对于涉案款项的性质，一审法院认定该部分款项是投资款而非大地公司主张的购地款，后虽驳回了沈平的诉讼请求，但并未作出涉案款项并非投资款的论述，且沈平对一审法院驳回其诉讼请求也未提起上诉。大地公司认为一审判决前后矛盾没有事实依据，该院不予支持。同时，因本案系涉外案件，《中华人民共和国民事诉讼法》对此类案件并未规定审理期限，且大地公司也未提供因一审法院审理期限问题导致其公司遭受经济损失的证据，且其要求上级司法机关、监察机关追求相关司法人员的渎职责任也非本案二审审理范围，对其该项上诉理由，该院不予支持。 综上，大地公司的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决驳回上诉，维持原判。 大地公司不服二审民事判决，向本院申请再审，请求：1.撤销河南省高级人民法院（2018）豫民终929号民事判决和（2013）郑民三初字第88号民事判决；2.判令龙成物业公司返还大地公司依《土地合作开发建设协议书》已付的1466.8万元及截止偿还完毕之日的同期人民银行贷款利息；3.判令龙翔置业公司对上述债务承担连带偿还责任；4.本案一、二审诉讼费由龙成物业公司承担。理由是：（一）原审法院管辖错误。本案存在两个法律关系，一是大地公司与龙成物业公司基于《土地合作开发建设协议书》产生的权利义务关系，二是沈平主张的其与大地公司之间的委托付款关系，包括沈平从美国汇入大地公司的87万美元，他人在美国汇入美国大地公司的486175美元和沈平自称在美国借给张霖个人的51万美元两个法律关系彼此独立，尤其是第二个法律关系中张霖和美国大地公司均非本案当事人，中国法院不具有管辖权。（二）原判决认定事实的主要证据是伪造的。一审期间，沈平出具了两张合计51万美元现金“收条”复印件，张霖当庭否认该证据，并要求进行司法鉴定，然而两审法院在没有原件也未经鉴定的情况下认定了该证据。（三）原判决适用法律错误。案涉《土地合作开发建设协议书》有双方签字盖章，依法成立，是有效的。原判决以合作开发建设的国有土地使用权的具体坐落位置并未作出约定，属于合同标的物不明确，认定合同未成立是错误的。（四）原审法院审判程序错误。沈平与本案的基础法律关系即土地合作开发协议没有利害关系，其申请作为有独立请求权的第三人参加诉讼，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。 龙成物业公司答辩称：（一）大地公司的起诉是虚假诉讼。1.大地公司在转款四年六个月后才以该款是其履行《土地合作开发建设协议书》为由主张权利，有违常理。2.大地公司原法定代表人张霖的父亲张胜利自龙成物业公司组建龙翔置业公司之日起至2012年，任龙翔置业公司办公室主任和财务总监，对龙翔置业公司的组建及经营情况了如指掌。张胜利明知龙翔置业公司没有注册张霖为出资人，明知公司章程没有注明张霖为合伙人的情况下，如果大地公司有投资行为，张霖和其父亲对此情况不会不闻不问，默不作声四年之久。3.二审庭审中，二审法院要求大地公司庭后提交其注册资本的来源及缴纳情况说明，大地公司截止目前尚未向人民法院提供。大地公司原总经理李建平、办公室主任王保太、主管会计徐春丽的证言证明，2006年张霖以引进美国大地公司外资投资为名，在开封注册了开封大地公司，由于美国大地公司没有资金注册资本金，张霖采取了先报注册资本金金额，再分批注入资金的注册方式。2006年9月、10月张霖利用沈平的投资款完成了开封大地公司的注册资本金的注入。（二）大地公司申请再审的理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。1.原审管辖正确。第三人沈平是本案适格的第三人，大地公司主张沈平的诉请不属于中国法院管辖缺乏依据。本案审理结果与沈平有利害关系，大地公司在一审庭审中也表示同意沈平作为第三人合并审理，案涉合同的签订主体和签订地均位于河南省，一审法院有权审理本案。2.原判决适用法律正确。大地公司向龙成物业公司转款1466.8万元不是履行《土地合作开发建设协议书》，而是为沈平转款。3.大地公司主张沈平伪造证据没有任何证据证明。4.原判决认定事实清楚，证据能够相互印证，不存在认定的基本事实缺乏证据证明的情形。综上，请求驳回大地公司的再审请求。 龙翔置业公司答辩称：（一）龙翔置业公司不是《土地合作开发建设协议书》的签约人，与本案无涉，大地公司追加龙翔置业公司为共同被告没有事实和法律依据。（二）大地公司的再审请求不能成立。“龙翔·香格里拉”经济适用房项目由龙翔置业公司开发，与大地公司无涉，其主张该项目是其与龙成物业公司共同开发缺乏事实依据。 沈平答辩称：（一）大地公司主张沈平的诉请不属于中国法院管辖没有事实和法律依据。沈平对大地公司要求龙成物业公司返还的涉诉款项享有独立的请求权。2014年7月16日一审开庭审理期间，大地公司作为原告明确表示“为了节省诉讼资源，我们同意他（沈平）作为第三人，合并审理。”其他本案被告人也均表示同意沈平作为第三人参加诉讼，大地公司没有提出新的证据支持其反言，其所谓原审程序违法的主张不能成立。（二）大地公司主张51万元借条是伪造的缺乏依据。2006年9月11日，张霖在沈平书写的“收到沈平舅31万美元，保证及时汇到开封市龙成物业公司。款到龙成后，此条退还本人”的收条上签字。2006年9月21日，张霖在沈平书写的“收到沈平舅汇给开封龙成物业公司的20万美元。款到后此条退还张林（霖）”的收条上签字。2011年6月17日，侯金超、潘洽闾、黄林英分别出具《声明书》，证明见证了沈平将51万美元交给张霖的全过程以及张霖当场在沈平书写的收据上签字。2016年1月27日，黄林英在一审法院庭审期间出庭作证，证明张霖当场在沈平书写的收据上签字，大地公司未提出异议。（三）大地公司关于《土地合作开发建设协议书》合法有效的主张不能成立。1.沈平委托大地公司将外汇资金依法结汇转账至龙成物业公司名下，为的是注册成立具有土地开发权的龙翔置业公司，实现开发房地产的目的。2.案涉1466.8万元款项是沈平委托转交给龙成物业公司的投资款，大地公司主张龙成物业公司返还该笔款项并由龙翔置业公司承担连带责任不能成立。（四）沈平作为有独立请求权的第三人参加本案诉讼符合法律规定。综上，请求驳回大地公司的再审请求。 再审期间，当事人均未提交新证据。 当事人对二审判决查明的事实无异议，本院予以确认。 本院另查明，大地公司原办公室主任王保太于2011年10月15日出具证明表示，关于大地公司诉龙成物业公司归还购地款一案，据其了解这些款项都是张霖的舅舅沈平夫妇在2006年从美国通过各种途径汇到国内，为其女儿和他人合作投资之用。当时由于张霖在国内成立外资公司的需要，要求沈平将此款先从美国汇给大地公司，然后由大地公司再转汇到龙成物业公司。该款并非大地公司的自有资产。大地公司原财务出纳徐春丽于10月17日出具证明，内容与王保太的证言内容基本一致。 2015年5月22日，一审法院开庭审理期间，大地公司原总经理李建平出庭作证，其知悉并经手过案涉1400余万元款项，在其签字后大地公司分三笔将款项汇到龙成物业公司。案涉开发协议书是用于结汇的，在其任职的2006年至2011年期间，大地公司未向龙成物业公司主张返还投资或者交付土地。 2016年1月27日，李建平再次出庭作证，其陈述与2015年5月22日陈述内容一致。王保太出庭作证，其陈述内容与2011年10月15日出具的证明一致。 2018年2月1日，徐春丽出庭作证时表示，大地公司提交的银行转账存根由其填写并签字，大地公司委托其办理了案涉三笔共1400余万元款项的结汇手续。黄林英出庭作证51万美元由其分两笔亲手交给沈平，并由沈平交给张霖，张霖当场在沈平书写的收据上签字并清点了金额。 再审庭审期间，各方当事人均认可，张霖为美国大地公司的实际控制人，大地公司为美国大地公司的子公司。 本院认为，本案为合资、合作开发房地产合同纠纷，大地公司以龙成物业公司、龙翔置业公司为被告提起本案诉讼，沈平以有独立请求权第三人身份参加诉讼，请求确认大地公司向龙成物业公司转款实际为沈平的出资款，一审法院对本案具有管辖权。第三人沈平为美国公民，本案为涉外商事案件。沈平通过张霖、美国大地公司和大地公司将案涉款项投入到龙成物业公司，其与大地公司并未协议选择委托关系所适用的法律，委托投资行为地发生地和款项的实际使用地均位于中华人民共和国领域内，中华人民共和国法律与本案具有最密切联系，因此，本案应适用中华人民共和国法律。 《土地合作开发建设协议书》不是大地公司与龙成物业公司的真实意思表示，对双方没有约束力。为了在银行办理美元的结汇手续，大地公司和龙成物业公司事后补签了落款为2006年9月18日《土地合作开发建设协议书》。结合龙成物业公司经营范围仅限于物业管理、地热水收费服务，并不具备房地产开发资质，该协议书约定的大地公司拟购的所谓龙成物业公司中标土地也不存在，故该协议书不是当事人真实意思表示，对双方没有约束力。二审判决认定《土地合作开发建设协议书》因合同标的物不明确，应为未成立合同并无不当。 大地公司向龙成物业公司的转款是受沈平委托转交给龙成物业公司并用于组建龙翔置业公司的投资款。根据一审判决查明的事实，2006年，龙成物业公司、龙成置业公司的法定代表人朱太忠与沈平协商决定，共同投资组建龙翔置业公司。2006年9月12日朱太忠之子朱明杰、沈平之女沈文琦作为股东签订了龙翔置业公司章程，注册资本2000万元，双方各出资1000万元，开发建设“龙翔·香格里拉”经济适用房项目。此后，沈平委托黄凡希、沈毅、沈圣博向大地公司汇款共计869995美元。沈林薇黄及受沈平委托的李春晓、张志孝、金利平、刘宜春、施庚尧、董江森、董秀真向美国大地公司支付款项共计486175美元。大地公司于2006年9月21日以转账方式汇给龙成物业公司6890495.41元，于2006年10月20日以转账方式汇给龙成物业公司6172091元，于2006年10月30日以转账方式汇给龙成物业公司1605413.83元，共计付给龙成物业公司14668000.24元。2007年10月29日，朱太忠和沈平就龙成物业公司收到的沈平的投资款签订了确认书，确认收到上述14668000.24元，并确认款项分别用于购买龙祥置业公司开发用地和龙翔置业公司的企业注册资金。大地公司原总经理李建平、原办公室主任王保太、原财务出纳徐春丽分别出庭作证证明沈平夫妇从美国通过多种途径，将款项汇往大地公司，再由大地公司转汇到龙成物业公司，款项并非大地公司自有财产。上述事实表明，大地公司向龙成物业公司的转款实际是受沈平委托转交给龙成物业公司并用于组建龙翔置业公司的投资款，而非大地公司支付的购地款。大地公司依据《土地合作开发建设协议书》主张龙成物业公司返还相应款项缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 大地公司关于原判决认定事实的主要证据系伪造的主张不能成立。2006年9月11日、9月21日，张霖在沈平书写的两份收条上签字，两笔款项共计51万美元。2018年2月1日，黄林英出庭作证51万美元由其分两笔亲手交给沈平，并由沈平交给张霖，张霖当场在沈平书写的收据上签字并清点了金额。大地公司主张沈平提交的两份收条是伪造的，但未提供相反证据证明，对其主张本院不予支持。 一、二审法院就沈平提出的确认之诉进行审理程序合法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款规定，对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。沈平起诉请求确认大地公司向龙成物业公司转账的14668000元系其出资款，符合第三人参加诉讼的条件。一审审理期间，大地公司曾明确表示同意沈平以第三人身份参加诉讼，与本案合并审理。一、二审判决针对沈平的诉讼请求进行审理，程序并无不当。大地公司关于沈平与《土地合作开发建设协议书》没有利害关系，其申请作为有独立请求权的第三人参加诉讼不符合法律规定的主张不能成立，本院不予支持。 综上，大地公司的再审请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 维持河南省高级人民法院（2018）豫民终929号民事判决。 本判决为终审判决。 审判长  李桂顺 审判员  杨兴业 审判员  陈宏宇 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理许英林 书记员房建屹