河北省任丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0982民初2718号 原告:北京万维兴业科技有限责任公司，住所地：北京市门头沟区野西1—12号院东侧。统一社会信用代码：91110109733485287K。 法定代表人：马维国，该公司总经理。 委托诉讼代理人：蔡庆江，北京科仪律师事务所律师。 被告:中国石油天然气股份有限公司华北石化分公司，住所地：任丘市北环路。统一社会信用代码：91130000804322363G。 负责人：王强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王普权，河北华友律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李继光，河北华友律师事务所律师。 原告北京万维兴业科技有限责任公司（以下简称北京万维公司）诉被告中国石油天然气股份有限公司华北石化分公司（以下简称天然气石化分公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京万维公司委托诉讼代理人蔡庆江，被告天然气石化分公司委托诉讼代理人王普权、李继光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告北京万维公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付购买设备款201.6万元。2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2012年2月，原告北京万维公司为被告提出了《炼油与化工企业MES系统G-Linker实时数据采集解决方案》，以解决被告企业管理网和生产网的“两网融合”安全性问题，该方案得到了被告的认可，于是原告自2012年5月22日开始实施该方案，经过四个月的施工，原告完成了整个项目的安装和测试，该项目于2012年9月18日在运行期满一个月后，顺利移交给被告的信息中心，同时被告的信息中心为原告出具了《炼油与化工企业MES系统G-Linker实时数据采集解决方案在线试用报告》，依据该报告记载，在使用了原告的解决方案后，被告的系统实现了无扰接入，不间断运行累计已达一个月以上，正确采集装置现场的实时数据，采集接口始终保证正常运行状态，DCS/PLC自控系统运行正常平稳。至此，原告完成了整个项目的建设实施，并交付给被告使用。同时，原告从2012年9月开始到2018年7月间，为被告提供了全部的技术支持和服务。《炼油与化工企业MES系统G-Linker实时数据采集解决方案》完成后，原告多次与被告协商解决结算的问题，希望被告能支付该项目的软硬件及维护的费用，但是被告未能支付，故原告将被告诉至法院，请法院判决被告支付实施该项目的全部费用。法庭辩论终结前，原告将第一项诉讼请求变更为180万元。 被告天然气石化分公司辩称，1、原告诉称答辩人购买其设备与事实不符，双方没有买卖设备的意思表示。2012年2月，原告为了调试试验其研发的数据采集设备的各项性能，联系答辩人，请求在答辩人单位进行设备性能试验，同意让答辩人无偿试用，答辩人同意后，原告遂在答辩人单位进行了设备的安装和测试，由答辩人进行试用，原告为了向其他用户推广该设备，请求答辩人科技信息处先后为其出具了试用报告和应用证明。但双方始终没有就上述设备的买卖进行过磋商，没有形成买卖设备的合意，没有任何关于买卖合同成立需要的要约和承诺过程。原告诉状所称的项目顺利移交给答辩人信息中心与事实不符，双方在试用中始终没有办理任何交接手续。2、原告主张180万元没有依据，假如双方存在买卖关系，原告称设备价值180万元也没有任何依据，原告提交的价格构成表是其单方制作的，答辩人没有认可，对答辩人没有效力。3、假如答辩人应付原告设备款，原告主张权利也早已经超过了法律规定的诉讼时效，按照原告诉状所称，2012年9月完成安装测试并移交给答辩人信息中心，那么当时就应办理付款结算，原告在2019年6月才开始主张设备款显然已经超过了当时实施的民法通则规定的诉讼时效。 本院经审理查明，原告北京万维公司为被告提出了《炼油与化工企业MES系统G-Linker实时数据采集解决方案》，以解决被告企业管理网和生产网的“两网融合”安全性问题。原告于2012年5月22日至2012年9月18日完成了整个项目的安装和测试，为全厂27套装置部署了30套（含备份3套）G-Linker系统。原告完成了整个项目的建设实施，并交付给被告使用。2012年9月18日，原告出具《炼油与化工企业MES系统G-Linker实时数据采集解决方案在线试用报告》。原告从2012年9月开始到2018年7月间，为被告提供了全部的技术支持和服务。 另查明，原告分别于2013年、2019年多次与被告联系，要求支付30台设备的价款，但被告对于价格没有确定。 上述事实有原被告陈述及关于华北石化2012年9月完成的MES系统G-Linker实时数据采集解决方案设计报告、炼油与化工企业MES系统G-Linker实时数据采集解决方案在线试用报告、G-Linker安全数据采集设备在线应用证明、邮件、录音等证据予以证实。 本院认为，一、关于原告北京万维公司与被告天然气石化分公司之间的法律关系。原告北京万维公司向被告天然气石化分公司提供，《合同法》第171条规定：试用买卖的买受人在试用期内可以购买标的物，也可以拒绝购买。试用期间届满，买受人对是否购买标的物未作表示的，视为购买。”被告虽未采用任何明示方式表示同意购买，但从其长期占有使用的行为，可推知其具有购买试用标的物的意愿，应认为其已经表示同意购买，试用买卖合同生效。二、关于案涉标的物的价格。依据《中华人民共和国合同法》第六十二条：当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行……本案原被告双方未就合同的价格协议补充，原告提供有关单位类似产品的价格，但也不能认定为市场价格的证据。结合原告的法定代表人及被告公司的主要人员谈判会议纪要，被告方拟定价格180万元或参照同类产品每台价格5.6万元，最后双方虽未能达成一致意见，但能反映双方对价格初步认定。原告未与被告签订书面合同约定在试用期间关于产品的价格等诸约定，存在一定过错。结合本案实际情况，认定被告给付原告设备款125万元较为适宜。三、原告的诉请是否超过诉讼时效。依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条：未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。本案被告未提供证据证实原告要求其履行义务的宽限期届满之日的日期。诉讼时效应自原告2019年向被告提出履行请求之日起算。故原告的起诉未超过诉讼时效。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第六十二条、第一百七十条、第一百七十一条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决如下： 被告中国石油天然气股份有限公司华北石化分公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京万维兴业科技有限责任公司设备款125万元。 如果未按本判决书的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10500元，由被告中国石油天然气股份有限公司华北石化分公司承担7291元，由原告北京万维兴业科技有限责任公司承担3209元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  崔彦康 二〇二〇年十二月十八日 书记员  杜志超