北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初17271号原告：任辉，女，1985年7月15日出生，汉族，户籍地宁夏永宁县，现住北京市顺义区，身份号码×××。被告：北京焱之舞文化艺术传播有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇双裕街********，统一社会信用代码91110116MA005CEJ1F。法定代表人：黄炎炎，校长。委托诉讼代理人：王晓燕，女，1981年7月11日出生，汉族，北京焱之舞文化艺术传播有限公司职员，住北京市朝阳区。原告任辉与被告北京焱之舞文化艺术传播有限公司（以下简称焱之舞公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任辉，被告焱之舞公司之法定代表人黄炎炎及其委托诉讼代理人王晓燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任辉向本院提出诉讼请求：1．判令解除原告与被告签署的少儿舞蹈培训协议；2．判令被告退还原告剩余学费12788．74元。事实和理由：原告于2019年9月7日在被告舞蹈培训班给龚某1、龚某2报名街舞班，费用共计18888元，共200节课时，报名时被告承诺原告所报名的这个街舞班可以考级且几节课就能教孩子学一个完整的舞蹈，在课程已进行了35节课时，原告明显看出被告课程进度慢、授课质量差、孩子学习效果不明显，还更换老师。原告电话联系被告说明原因并协商退费，被告不但没有明确回应，而且以疫情为由一直拖延。原告再次于8月份找被告协商退费，被告直截了当告知原告概不退费，且告知原告孩子所学这种街舞没有考级一说。这期间原告多次打电话催促被告尽快解决退费事宜，被告置之不理。之后被告在没有解除协议的情况下，将原告踢出舞蹈班微信群，导致原告现无法接收舞蹈班开课通知。原告认为被告这种行为可视为被告主动解约。鉴于被告主动解约并未履行应尽的义务，原告要求解除与被告的少儿舞蹈培训协议，并要求被告退还已收取的剩余学费。综上，请求保护原告合法之权益。被告焱之舞公司辩称，我方同意解除合同，我方按照每节课200元进行核算，剩余费用同意退还。但是在此期间产生的费用要求原告承担，包括演出费每人800元共1600元、化妆费每人50元合计100元、摄影费每人150元合计300元、销售人员提成1888．8元、手续费用1%计188元、开卡费用2%计377．76元、31课时费用6200元两个人、衣服两件336元、渔夫帽两个196元，陪同人员门票每人268元，恐龙学习机398元，合计扣除费用17952．56元，同意退还935．44元。原告如果同意转让卡，我方收取300元服务费。本院经审理认定事实如下：2019年9月7日，任辉（甲方、家长）签订《北京欲非少儿舞蹈培训协议》，协议载明的公司名称为“北京亚世华舞国际文化艺术有限公司”，课程安排处载明学员课程节数200节，礼物礼品处显示“2件T恤……”，该协议无焱之舞公司盖章及签名。NO．0087931《YUFEIJAZZ专用收据》载明：2019年9月7日，今收到龚某1、龚某2，课程顾问“燕”，会员卡00087/00088，交来少儿班（200次），协议编号0661403，人民币18888元，付款方式“支”，收款人“栗凤”，交款人“任辉”。2019年9月7日，任辉通过其支付宝账户转入黄炎炎个人支付宝账户18888元。龚某1、龚某2系任辉的子女。双方均认可，龚某1、龚某2均上课31课时，合计剩余138课时。关于要求解除合同的原因，任辉称，因学校安排进度慢，授课质量差，孩子学习效果不明显。对此，焱之舞公司在提交的书面反诉状（答辩状）中称，不认可任辉的说法，舞蹈本身是循序渐进的过程，仅仅依靠课堂上的几个小时学习是不够的，还要靠家长的督促练习，其公司自2020年2月份就召集老师录制视频免费线上教学，5月份疫情好转，开始在公园上公益免费课程。庭审中，焱之舞公司表示同意与任辉解除合同。关于退费，其要求扣除如下费用后退费：1．已上课时按照每节课200元的单价计算，两个孩子合计62课时，费用12400元；2．演出费用每人800元合计1600元，化妆费用每人50元合计100元，摄影费用每人150元合计300元，陪同人员门票每人268元；3．销售人员10%的提成1888．8元；4．1%手续费用188元，2%开卡费用377．76元；5．赠品：衣服两件336元，渔夫帽两个196元，恐龙学习机398元。以上各项焱之舞公司要求合计扣除17952．56元，同意退还935．44元。就此，焱之舞公司提交如下证据：1．少儿咨询/试课登记表、领奖礼品登记表，载明任辉领取两件T恤、两个帽子、奖励币换机器恐龙。关于该份证据，任辉认可其确实领取上述赠品，但其不认可焱之舞公司陈述的赠品的价值，且关于机器恐龙，其认为是为了鼓励孩子每节课攒的学习币兑换的；2．微信聊天记录截图，其中2020年1月2日微信用户名“A欲非舞蹈顺义校区晓燕老师”朋友圈截图载明2020年1月12日欲非舞蹈16周年庆汇报演出：“门票价298元一张，演员无需门票，每位少儿演员最多可免费带两位家属，其他人想参与观看，转发年会内容至朋友圈连续三天，凭截图便可免费领取一张门票”。关于该份证据，任辉认可其真实性，但是从焱之舞公司工作人员微信截图看出，演出免费而且可以陪同两名家长；3．现场照片，证明龚某1、龚某2参加了“欲非舞蹈16周年庆2020开年盛典”。任辉对该份证据无异议。上述事实，有原告提交的协议复印件、收据、支付凭证，被告提交的少儿咨询/试课登记表、领奖礼品登记表、微信聊天记录截图、现场照片及本院庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。综合双方提交的证据材料可以看出，焱之舞公司对外以“欲非舞蹈”的名义对外经营教学。任辉与焱之舞公司签订的培训协议是双方真实的意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应严格依约履行合同义务。当事人协商一致，可以解除合同。现任辉要求解除合同，焱之舞公司于2020年10月12日向本院提交的书面反诉状（答辩状）中表示同意解除合同，故本院认定双方的培训协议自2020年10月12日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。双方系预付费性质的教育培训合同关系，双方培训协议解除后，焱之舞公司应将剩余课时费用退还任辉，退还的具体数额需要借助于双方所约定的培训内容、课时进行程度综合确定。焱之舞公司主张按照每节课200元的单价扣除已完成的课时费用，没有法律依据，本院认定剩余课时费用为13032．7元。关于焱之舞公司要求扣除的其他费用，本院依次认定如下：1．关于演出费用、化妆费用、摄影费用、陪同人员门票，从双方提交的相关证据可以看出，2020年1月12日的演出是“欲非舞蹈”机构组织的年会性质的汇报演出，且焱之舞公司工作人员通过微信朋友圈的宣传内容明确载明了演员及陪同的两位家长无需门票，故焱之舞公司要求任辉支付门票费用没有事实及法律依据，但是考虑到该次演出并未计入培训学时，焱之舞公司为此次演出也付出了一定的成本，故对于该项费用本院予以酌定；2．销售人员的提成、1%手续费用、2%开卡费用，关于焱之舞公司主张的该部分费用，没有事实及法律依据，本院不予支持；3．赠品：衣服两件、渔夫帽两个、恐龙学习机，任辉认可收到赠品，但是不认可焱之舞公司主张的价值，鉴于焱之舞公司未提交证明该部分赠品价值的证据，故本院对于该部分赠品的价值予以酌定。综上，本院认定，焱之舞公司还应退还任辉课时费用12032．7元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条之规定，判决如下：一、原告任辉与被告北京焱之舞文化艺术传播有限公司于二〇一九年九月七日签订的《北京欲非少儿舞蹈培训协议》于二〇二〇年十月十二日解除；二、被告北京焱之舞文化艺术传播有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告任辉学费一万二千零三十二元七角；三、驳回原告任辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六十元，由原告任辉负担五元（已交纳），由被告北京焱之舞文化艺术传播有限公司负担五十五元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  肖承生二〇二〇年十二月二十五日书记员  彭澍官