广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初7041号原告：安徽哈科数控机床制造有限公司，住所地博望区博望装备产业园，统一社会信用代码91340500399173498M（1-1）。法定代表人：李忠华。委托诉讼代理人：尹学丰，安徽长城律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏鹏，安徽长城律师事务所律师。被告：广州百盛电子科技有限公司，住所地广州市花都区新华街新街西路5号之二至之五，统一社会信用代码914401147594237975。法定代表人：陈桂贤。委托诉讼代理人：方明，广东正善律师事务所律师。委托诉讼代理人：方正阳，广东正善律师事务所律师。原告安徽哈科数控机床制造有限公司（以下简称哈科公司）与被告广州百盛电子科技有限公司（以下简称百盛公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告哈科公司的委托诉讼代理人夏鹏，被告百盛公司的委托诉讼代理人方明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。哈科公司向本院提出诉讼请求：1.百盛公司赔偿哈科公司经济损失319216.68元；2.百盛公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年7月12日，哈科公司与百盛公司签订《产品购销合同》，哈科公司在百盛公司处采购一套激光切割生产线，加工尺寸为6000×1500mm，并对设备型号、设备配置、设备价款等内容均作出相关约定。合同签订后，哈科公司按照约定向百盛公司支付了相应的合同款项，案涉设备在2018年12月份运抵澳大利亚之后，哈科公司发现上述激光切割生产线配套的上料机、整平机、送料机的实际加工尺寸仅有1300mm，未达到合同约定的1500mm的尺寸要求，无法满足客户的正常生产需要。为此，客户多次向哈科公司反映上述情况，并要求哈科公司尽快解决。哈科公司立即将这一情况告知百盛公司，并要求百盛公司予以更换，但是百盛公司一直以各种理由拖延，哈科公司多次沟通催促，百盛公司仍未更换。最后，哈科公司在客户急迫的生产需求以及百盛公司拒绝履行退换义务的情况下，无奈自行垫资购买了一套新的生产线送料设备给予客户更换，同时因客户退回送料设备所产生的关税、增值税、海运费等产生的费用也均由哈科公司代为垫付，以上费用共计319216.68元。为此，哈科公司就该笔经济损失要求百盛公司予以赔偿。哈科公司向本院提交证据如下：1.《产品购销合同》1份，证明哈科公司与百盛公司之间存在买卖合同关系。2.客户沟通反馈函件4份、微信聊天记录截图（哈科公司法定代表人与百盛公司销售人员）26份，证明百盛公司提供的货物不符合合同约定的标准，哈科公司多次催促解决，百盛公司拒绝履行合同义务。3.《深圳市力豪机械设备有限公司购销合同》1份、《安徽哈科数控机床制造有限公司1500分体式激光切割生产线技术协议》1份、电子银行承兑汇票3份、马鞍山农村商业银行汇款回单3份、海关进口关税专用缴款书2份、中国银行国内支付业务付款回单2份、海关进口货物报关单1份、增值税普通发票2份，证明因百盛公司存在严重违约行为，导致哈科公司遭受经济损失共计319216.68元。4.《律师函》1份，证明哈科公司于2019年3月14日委托律师发函给百盛公司，要求百盛公司履行合同义务。百盛公司辩称：1.百盛公司履行《产品购销合同》并无过错。双方签订买卖合同时，哈科公司自行选定设备及配置，百盛公司已明确告知并书面约定产品及配置型号，哈科公司表示接受并签约履行。货物交付后，百盛公司进行了设备安装、调试、维修，哈科公司均未提出异议。2.产品并不存在质量问题，如果哈科公司认为配置不匹配，可以加价更换幅面更大的配置设备，最多是更换或退货。3.哈科公司自行将设备出口，设备配置不符合境外购买人的要求，不能因此要求百盛公司承担责任，应由其自行承担责任。百盛公司向本院提交证据如下：1.微信聊天记录截图（百盛公司业务员华耀富与哈科公司业务员陈子皿），证明百盛公司业务员于2018年11月9日详细告知了哈科公司业务员整平送料一体机的型号、尺寸为TC-300。2.保证协议书，证明百盛公司同意更换设备。经审理查明，百盛公司作为供方与哈科公司作为需方于2018年7月12日签订《产品购销合同》，该合同第一条约定设备名称为激光切割机（整平送料），型号为F6015JE-700W/IPG，数量为1台，单价为53万元（含税价）。第二条约定产品主要配置：1.脉冲激光电源及电脑控制系统；2.IPG700W激光器及光路系统；3.水循环冷却系统；4.数控工作台系统（台湾齿轮齿条，进口伺服电机，工作台行程：6000×1500mm）；5.嘉强手动切割头；6.整平送料一套。第七条约定需方应自本合同签订之日起2日内，向供方支付合同总金额30%的定金作为履行合同的担保，共计支付159000元；产品经供方制造完成后发货通知需方，需方再向供方支付70%的设备款371000元，供方应自上述价款到账后2日内发货。第八条第1款约定，需方收取设备时，应检查设备外箱包装情况。如设备外箱包装受损或发现设备包装箱数量不符，应立即通知供方。供方与送货人联系后，由送货人与收货人书面记载确认，以便办理设备遇险索赔手续，因需方未及时通知导致的设备损失，由需方自行承担。需方完成收货后设备毁损，灭失风险也随之转移至需方。需方拒绝收货的，视为单方解除合同，供方有权没收定金并由需方承担所有费用及损失。第八条第2款约定，需方收货后应与供方安装调试人员共同开箱查验设备及配件、附件资料等，查验无误后由需方书面认可；若需方单方开箱验货视为收货合格，并无权提出异议。第八条第3款约定，若需方认为安装调试后的设备不合格或者不符合本合同的规定，需方应自安装调试完成后3日内向供方安装调试人员书面提出。如果需方未能提出书面异议，而继续使用设备的，则供方所交设备视为验收合格。2018年11月9日，哈科公司业务员陈子皿通过微信问百盛公司业务员华耀富：“这台6015还配套了什么机器？”华耀富回复：“6015激光切割机、自动送料机、整平机。”陈子皿随即要求华耀富发送安装送料机和整平机的图纸，华耀富于当日向陈子皿发送“TC-1300＋整平送料一体机”PDF文件以及“TC1300+TV1300+NCF1300配激光切割机”PDF文件。此后陈子皿开始安装机器，在安装过程中咨询华耀富各种安装问题。陈子皿并于2018年11月15日催促华耀富快点把需要更换的机床钣金发过来，表示哈科公司大约还有三、四天就会将设备发往澳大利亚。2019年1月22日，哈科公司售后人员以其人在国外和客户有需求为由通过微信要求百盛公司业务员华耀富提供电气图，华耀富回复说不能提供，如果有问题其会处理。2019年1月23日，哈科公司售后人员问：“刚刚连接送料机时看到线号不符，不需要修改吗？”华耀富回复：“你们拆的时候有换过吗？没有的话可能线标错了。”哈科公司售后人员说：“没有换…因为我不怎么在公司，基本在国外，这台机器试机时我不在公司，等我回去时都已经拆机准备发货了。”同日，哈科公司售后人员说：“好像我们机器买错了，打平行时发现送料机才1300的宽度，我们客户是1500的板材。”华耀富回复：“这个具体你们怎么和业务沟通的，我就不太清楚了。”此后直至2019年4月17日，双方一直就设备的安装和使用问题保持沟通。2019年5月28日，哈科公司售后人员询问华耀富6015工作台到地面高度，并表示其公司重新购买送料机。2019年6月19日，华耀富询问哈科公司售后人员：“我们公司配件的事有下文了没？”哈科公司售后人员回复：“客户不肯寄过来，他说等我们发新的送料机给他，然后我们带回来。”2019年11月12日，哈科公司售后人员请求华耀富帮其搞一个临时密码，华耀富要求哈科公司售后人员拍照发送机器铭牌，哈科公司售后人员回复说机器铭牌找不到了，估计是发货前就被其公司人员拆了。2019年1月23日，哈科公司法定代表人李忠华通过微信对百盛公司销售人员说：“你们激光机器尺寸不对，设备开卷送料达不到1500mm，只能1250，我的机器都是6000×1500，现在客户要退货，要不换机器。”百盛公司销售人员问：“切不了1.5的？还是1.5的料装不了？”2019年1月24日，百盛公司销售人员说：“1.55的你叫他买一个啊。”李忠华问：“如何处理？”百盛公司销售人员回复：“要补差价哦，或者新买一台。”李忠华说：“这个是你们失误，客户包括我都不会接受加钱。”2019年2月19日，百盛公司销售人员说：“百盛坚持要打款过来，到时收到你们的退货后一分不差退回去，这笔钱不会不退给你们的。”李忠华表示不同意，双方再次进行沟通协商。2019年3月12日，李忠华问：“写个保证，写多少钱打给你们，我发客户商量。”2019年3月15日，百盛公司销售人员向李忠华发送保证协议书一份，主要内容为因沟通不到位，百盛公司按照正常操作发了标准整平送料机给哈科公司，现哈科公司需要1.5米的尺寸，双方约定哈科公司支付20万元保证金给百盛公司，百盛公司收回1.3米的送料机后退回20万元并发1.5米送料机。2019年3月21日，李忠华表示不能接受付款发货并已经安排律师起诉。同日，百盛公司销售人员向李忠华发送“保证协议书陈总回传”文档。2019年5月5日，李忠华让百盛公司销售人员将保证协议书盖章发来。2019年5月8日，百盛公司销售人员向李忠华发送加盖百盛公司合同专用章的协议一份，内容为：“甲方：百盛公司；乙方：哈科公司。乙方在甲方购买F6015JDE设备一台，因根据乙方是要求配送一台二合一整平送料机，甲方按照正常操作发了标准整平送料机给乙方并在乙方工厂测试了一个月，由于现乙方某种原因需要更换整平送料机1.5米的尺寸，将原来的1.3米整平送料机退回给甲方。经双方约定，乙方需转20万人民币保证金到甲方指定账户，甲方收到已发给乙方的1.3米的整平送料机时（需保证外观及质量没有损坏的情况下），将20万人民币退回给乙方，并发1.5米的整平送料机给乙方。”李忠华表示百盛公司的错误不应该让客户承担，只愿意支付10万元。百盛公司销售人员表示无能为力。哈科公司提供的电子邮件显示，哈科公司客户于2019年1月23日表示其向哈科公司订购了一台有配套开卷机和喂料机的1500mm×6000mm的激光切割机，但其收到的开卷机和喂料机的宽度只有1300mm，要求哈科公司给予答复。该客户于2019年2月2日又要求哈科公司发货1550mm宽度的开卷机和喂料机，并表示会将哈科公司发错的退回中国。2019年3月14日，哈科公司委托安徽长城律师事务所向百盛公司出具律师函，要求百盛公司于三日内联系哈科公司并重新将符合合同约定标准的激光切割机送至哈科公司指定交货地点，否则哈科公司将依法解除同百盛公司签订的《产品购销合同》，并要求返还哈科公司所支付的货款53万元及赔偿哈科公司全部经济损失。哈科公司提供的澳大利亚退回材料机的费用一览表载明，重新采购分体式生产线送料机价格为270000元（已经支付256500元，剩余13500元质保金尚未支付），澳大利亚退回送料机的关税6661.2元、增值税18185.08元、海运费等24370.4元，合计319216.68元。哈科公司为此提供《深圳市力豪机械设备有限公司购销合同》、《哈科公司1500分体式激光切割生产线技术协议》、电子银行承兑汇票、银行汇款回单、海关进口关税专用缴款书、银行国内支付业务付款回单、海关进口货物报关单及增值税普通发票等予以证明。本院认为，哈科公司与百盛公司签订的《产品购销合同》是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立、有效，双方当事人均应依法、依约履行各自义务。本案的争议焦点为，百盛公司向哈科公司提供1300mm送料机是否违反合同约定。首先，涉案《产品购销合同》明确约定激光切割机主要配置中的数控工作台行程为6000×1500mm，但未明确约定整平送料机的尺寸。其次，根据合同第八条第2款及第3款的约定，哈科公司收货后应与百盛公司安装调试人员共同开箱查验设备及配件、附件资料等，若哈科公司认为安装调试后的设备不合格或者不符合本合同的规定，应自安装调试完成后3日内提出，如果未提出而继续使用则视为验收合格。根据哈科公司业务员陈子皿与百盛公司业务员华耀富的微信聊天记录内容可知，哈科公司业务员于2018年11月9日已知晓百盛公司提供的整平送料机系1300mm，并且对机器进行了开拆、安装、调试，但未对此提出异议，并且将设备发往其澳大利亚客户处，直至2019年1月23日才向百盛公司反映送料机尺寸问题。再次，根据哈科公司法定代表人李忠华与百盛公司销售人员的微信聊天记录内容可知，百盛公司曾针对哈科公司的换机要求提出解决方案，但哈科公司明确表示拒绝，并自行购买了案外人的设备。综上，本院认为百盛公司向哈科公司提供1300mm送料机并不属于违反合同约定，哈科公司据此要求百盛公司赔偿损失，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告安徽哈科数控机床制造有限公司的全部诉讼请求。案件受理费3044元，由原告安徽哈科数控机床制造有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 吴 优二〇二〇年十二月三十日书记员 杜晓嘉