北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020）京0102民初28211号原告：陈永亮，男，1986年12月10日出生，汉族，住河北省邯郸市大名县。被告：北京雅悦酒店管理有限公司，住北京市西城区西直门内大街12号雅悦酒店西直门店112室。法定代表人：范其高，执行董事。委托诉讼代理人：刘振波，山东仁释律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘德烈，男，公司人事行政总监,联系地址同单位。原告陈永亮与被告北京雅悦酒店管理有限公司(以下简称雅悦酒店公司)劳动争议一案，本院于2020年10月14日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年11月20日公开开庭进行了审理。原告陈永亮，被告雅悦酒店公司之委托诉讼代理人刘振波、刘德烈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈永亮向本院提出诉讼请求：1、被告公司为原告补缴2009年7月至2010年7月期间社会保险；2、被告公司为原告出具解除劳动关系书面证明并承担相应赔偿3560元；3、被告公司支付原告违法解除劳动关系的经济赔偿金17888元；4、被告公司支付原告解除劳动关系后的一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金共计24222元；5、被告公司配合原告进行复查鉴定并返还原告的《工伤证》、《工伤认定结论通知书》、《劳动能力鉴定结论通知书》等相关材料。事实和理由：原告认为仲裁委认定事实不清，适用法律错误。原告要求用人单位出具“离职证明”肯定属于劳动人事争议，属于仲裁委受案范围，因为原告去社保中心申领失业保险金，“离职证明”是必备材料之一，仲裁委必须对用人单位应不应当出具离职证明作出书面裁决。原告要求用人单位补缴社保和复查鉴定，也是肯定在仲裁委受理范围之内，因为仲裁委属于人社部的下属单位，属于行政机构，凡是涉及劳动者与用人单位之间纠纷都应积极处理。同时，仲裁委作为我国审判机关的组成部分，对于民事纠纷也有义务根据“民事、法律所未规定者，依习惯，无习惯者，依法理”这一原则来作出裁决。原告要求用人单位支付经济赔偿金、一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金，应当是用人单位主动履行的法定义务，而监督用人单位履行相关法律法规是劳动监察部门的职责（对于监察部门的监管失职，原告将于近期提起行政诉讼）。原告在与用人单位发生纠纷后，先行协商，协商不成，向仲裁委行使权利调解，但仲裁委不予受理，明显侵害了原告的诉权。更令人费解的是，仲裁委在四年之后又突然决定受理此案。仲裁委在经过两个月的居中调解后，双方依然没有达成协议，最后仲裁委还是以“超过仲裁时效”为由驳回了原告的申请请求。原告认为仲裁委作出的裁决十分草率。原告对该委认定的事实和适用的条款均不认可。这样的裁决违反社会公共利益，违反我国社会保险制度、违反中立原则。仲裁委的裁决是在故意激化社会矛盾，把案件朝更加复杂的方向推进。根据最高法关于诉讼时效的司法解释，“当事人应当在一审期间提出诉讼时效抗辩”，明显排除了被告公司在仲裁期间提起时效抗辩的资格，仲裁委却支持了被告公司这一权利。被告在仲裁期间未提交任何证据证明其主张，该委也未依照仲裁法第三十九条要求用人单位提交由其保管的相关证据，仅凭一面之词对事实作出认定，不符合程序。对于执行劳动法第29条，原、被告之间是否存在争议，仲裁委没有做出认定，不符合程序。对于原告的申请请求事项，仲裁委不分青红皂白一概以“时效”驳回，引用法条过于机械化，很难实现法律所追求的价值理性和逻辑理性。“仲裁时效”这个条款已经沦为用人单位违法获利的一个工具了，我们国家是否允许利用公民的无知获利，值得全社会思考。原告觉得，今天我们国家的法律体系已经很完善了，但是法律对公民权利、自由规定的再完备，列举出的再全面，如果在这些权利和自由受到侵犯之后，公民无法获得有效的司法保障的话，这些法律上的权利和自由都将成为一纸空文。两个多月来，仲裁员为极力促成双方达成和解所作的努力值得肯定，在此，原告表示感谢。同时，原告还要陈述仲裁委申请时的相关事实与理由：关于第一项，原告自2009年7月至2010年7月在被告公司工作，故被告公司应当依法为原告缴纳社会保险费至2010年7月。但是原告从社保机构处得知，在劳动关系存续期间，被告公司在2009年7月就私自给原告办理了停保手续，这违反了《社会保险法》第60条之规定。被告公司少交一年的社会保险费，不仅破坏了国家社保基金制度，还使原告失去了一年法定的社会保障。关于第二项，2010年双方终止劳动关系后，被告公司应当依照劳动合同法的规定为原告主动出具书面的“离职证明”，由于被告公司未及时按规定开具“离职证明”，导致原告在办理失业保险登记时只因缺少离职证明一项未获通过。按照缴费年限，原告可以领取6个月的失业保险金，根据劳动合同法第89条之规定，对此损失，应当裁决被告公司承担。关于第三项，依照劳动法第29条，用人单位是不得与部分丧失劳动能力员工解除劳动关系。2010年被告公司单方面解除劳动关系将原告辞退。根据相关规定，被告公司应当依法支付经济赔偿金，原告一直要求其履行法定义务，但被告公司却一直以种种理由拖至今。十年来，原告多次进京讨要每一次都一无所获。因为被告公司多次变更单位注册信息和法人，导致原告常常联系不到对方。原告也曾求助过所属的新街口街道、派出所居中调解，皆遭失败。关于第四项，原告因公致残，给原告日后的生活、工作带来了极大困扰，特别是精神上的痛苦和折磨，必将伴随一生。此时，国家提供的工伤保险待遇显得尤为重要，被告公司无视国家法律法规，随意克扣原告法定的福利待遇，这种做法极大地破坏了和谐的劳动关系，人为的造成劳动纠纷。支付一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金，是被告公司必须履行的法定义务。之所以拖欠至今，是被告公司利用了原告法律知识淡薄和所处的弱势地位。对方以超过诉讼时效为由，作为拒不履行法定义务的借口，导致原告投诉无门。如果该借口成立，则有悖“一切违反宪法和法律的行为必须予以追究”的宪法精神，也违背《工伤保险条例》立法本意，更不符合人情伦理。关于第五项，自首次进行劳动能力鉴定之后，原告自感伤情有所加剧和变化，急需重新进行等级鉴定。虽多次向被告公司主张协助进行复查鉴定，但对方均不予配合。由于首次鉴定的相关材料在被告公司处扣押，导致原告无法单独申请复查鉴定。根据《工伤保险条例》第28条之规定，被告公司应当积极配合鉴定。原告觉得，当今社会人情冷漠，对弱者毫无同情之心。公民的合法权益屡遭侵犯，却得不到法律保护。法律的尊严和权威已经大打折扣。一个对于违法行为进行纵容的国家，会丧失最起码的公平正义，最终导致的结果是那些遵守规则的老实人吃亏，而那些违法者、破坏规则者却名利双收，因此，一个现代法治社会，违法必究意义重大，执法必公意义重大。被告雅悦酒店公司辩称：原告的各项请求均无事实及法律依，且均已超过仲裁时效，请法庭予以驳回。一、原告要求被告公司补缴2009年7月至2010年7月间社会保险的请求不符合事实，应予驳回。原告2009年3月主动提出辞职，双方正常解除劳动关系。一段时间后，原告请求被告公司协助其办理工伤认定事宜，被告公司为配合原告办理手续，在原告并未提供任何劳动的情况下，为其缴纳社会保险至2010年2月。被告公司是在原告已签字确认工伤事宜处理完毕，且各项待遇发放到位后，才为其办理了社会保险工伤减员手续。二、原告要求被告公司出具解除劳动关系书面证明，并且承担因此未能领取失业保障的赔偿的请求，没有事实和法律依据应予驳回。原告因个人原因主动提出辞职，不符合《失业保险条例》第14条“非因本人意愿中断就业”的规定，不应享受失业保险待遇，且被告公司为原告出具过解除劳动关系证明。三、原告要求被告公司支付违法解除劳动合同经济赔偿金17888元及一次性工伤医疗补助金、伤残就业补助金24222元的的请求。因原告系主动辞职，且已签字确认工伤事宜处理完毕、各项工伤待遇已发放，原告提出的此项请求，没有任何法律依据，应予驳回。四、原告要求被告公司配合复查鉴定并返还《工伤证》、《工伤认定结论通知书》、《劳动能力鉴定结论通知书》等材料的请求。因上述材料均为原告持有，故被告公司不具备履行能力。被告公司在办理社会保险减员时，符合相关规定且提交手续齐全。原告已签字确认工伤事宜处理完毕，各项工伤待遇已发放到位。《工伤证》按规定交还社保机构处置。接到仲裁庭通知后，被告公司已尽义务配合咨询过海淀社保，确认无法取得。五、因原、被告双方劳动关系于2009年终止，至今已超过10年，原告的全部请求均早已超过仲裁时效，不应得到法律的支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交了北京市海淀区劳动能力鉴定委员会劳动能力鉴定、确认结论通知书，证明2009年12月24日认定原告伤情达到职工工伤与职业病致残等级标准十级。对此，被告公司予以认可，但表示与本案不具关联性；2、原告提交2008年个人社会保险缴费信息对账单，证明被告公司经常变更地址。对此，被告公司表示对证据本身真实性认可，但不认可证明目的；3、原告提交社会保险个人权益记录（参保人员缴费信息），证明被告公司仅为其缴纳16个月的医疗保险。对此，被告公司认可真实性，但表示2009年7月停缴医疗保险是因为双方劳动关系已经解除，继续为原告缴纳养老保险至2010年2月是因为协助其办理工伤待遇；4、原告提交2016年6月17日北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会京西劳人仲字（2016）第565号《不予受理通知书》（不予受理理由为超过仲裁申请时效），证明仲裁委先不受理，四年后又受理，其内部规定混乱。被告公司对此真实性表示认可。经本院询问，原告表示其曾就上述不予受理通知书向本院起诉，在庭审中审判员与其单独沟通，表示原告证据单薄、继续诉讼风险极大，建议原告撤回起诉，与被告公司进行协商。经过考虑，原告接受了审判员的建议，撤回了起诉。之后，原告用了半年的时间尝试与被告公司协商，但对方对此完全置之不理，所以原告也觉得没有必要和他们协商了。但以原告当时对法律的认知，得出了无法通过正当法律途径与被告公司解决法律纠纷的结论，所以就未再向被告公司主张权利。直到2020年仲裁委通知原告可以受理原告提出的仲裁申请，原告才于2020年6月8日提出了本次仲裁申请。5、原告提交北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会京西劳人仲字（2020）第2878号《裁决书》，证明本案经过仲裁前置程序处理。被告公司对此予以认可。上述《裁决书》载明：原告曾以被告公司为被申请人于2020年6月8日提出申请，申请请求与本案诉讼请求一致。2020年8月19日仲裁委作出裁决，驳回原告的全部申请请求。裁决后，原告不服向本院起诉。本院认为，原告要求被告公司补缴2009年7月至2010年7月社会保险的请求，不属于人民法院审理劳动争议的受案范围，本院不予处理。原告可跟根据自己当时的户籍属性，向被告公司主张未缴纳社会保险的补偿或向社会保险稽部门提出申请补缴。关于原告要求被告公司配合进行复查鉴定的请求，不属于人民法院审理劳动争议的受案范围，本院不予处理。关于原告要求被告公司返还《工伤证》、《工伤认定结论通知书》、《劳动能力鉴定结论通知书》的请求，因原告要求返还的材料均为具有个人属性的特定物，故在没有证据显示被告公司对上述材料处于持有状态的情况下，本院对原告此项请求，不予支持。关于原告要求被告公司出具解除劳动关系书面证明及赔偿相关损失、支付违法解除劳动关系经济赔偿金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金的请求。虽被告公司表示原告系于2009年3月自行辞职，但未提交证明加以证明，且原告并不认可，本院对此无法采信，并以原告所称2010年7月被告公司单方解除劳动关系的时点，为双方争议发生时点，并以此为基点计算本院仲裁时效，原告应在规定的时限内主张相关权利。原告2016年第一申请仲裁，被以超过仲裁时效为由不予受理后，先起诉后撤诉的行为，本身并不具有仲裁时效中止或中断的行为，故其本次提起的相关请求亦超过了仲裁时效，本院对被告公司提出的时效抗辩予以采纳，并对原告的上述诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：驳回原告陈永亮的诉讼请求。案件受理费10元，由陈永亮负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 肖成效二〇二〇年十二月十七日法官助理 高 钰书 记 员 游紫薇