陕西省宝鸡市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕03民终1782号 上诉人（原审原告）：强君相，男，1952年7月25日出生，身份证号码XXXXXXXXXX********，汉族，陕西省扶风县人，住宝鸡市渭滨区。 上诉人（原审被告）：辛鹏亮，男，1975年8月13日出生，身份证号码XXXXXXXXXX********，汉族，陕西省扶风县人，住宝鸡市渭滨区。 上诉人（原审被告）：薛海英，女，1976年4月12日出生，身份证号码XXXXXXXXXX********，汉族，陕西省汉中市人，住宝鸡市渭滨区，系辛鹏亮之妻。 上诉人强君相、辛鹏亮、薛海英因身体权纠纷一案，不服陕西省宝鸡市渭滨区人民法院（2020）陕0302民初1811号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人强君相、辛鹏亮、薛海英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 强君相上诉请求：1、撤销陕西省宝鸡市渭滨区人民法院（2020）陕0302民初1811号民事判决；2、依法改判被上诉人赔偿上诉人伤害总损失13976.9元；3、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决关于误工费的计算不当；2、一审判决关于赔偿的责任比例承担不当，被上诉人应当承担全部过错责任，赔偿上诉人所有损失。 辛鹏亮、薛海英答辩称，一审判决认定的误工费和赔偿比例均存在错误。请求依法支持上诉请求。 辛鹏亮、薛海英上诉请求：1、撤销陕西省宝鸡市渭滨区人民法院（2020）陕0302民初1811号民事判决；2、依法改判上诉人不承担赔偿责任；3、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，两上诉人并未与被上诉人发生肢体冲突，一审判决两上诉人承担70%赔偿责任不当。被上诉人挑起事端、扩大事态，被上诉人的损失应由其全部自行承担。 强君相答辩称，两上诉人的上诉理由不能成立，并应承担全部赔偿责任。请求依法支持上诉请求。 强君相一审诉讼请求：1、请求依法判决被告赔偿原告身体伤害等各项损失13976.90元（医疗费976.90元、误工费11000元、进口表修理费1000元、精神损失费1000元）；2、被告承担本案诉讼费。 一审法院查明，原告强君相与被告辛鹏亮、薛海英因诊所证照事宜多次发生纠纷。2019年9月20日下午，原告强君相与被告薛海英在宝鸡市渭滨法院门口再次发生争吵，薛海英在强君相脸上吐痰，强君相在薛海英身上打了一两下。后薛海英向石坝河派出所报警。同年9月26日下午，原告强君相从渭滨法院出来向西走，再次与被告辛鹏亮、薛海英相遇并发生争执，双方发生厮打。后强君相向石坝河派出所报警。9月26日当日，原告强君相经宝鸡市人民医院诊断为多处软组织损伤，进行门诊治疗，医嘱建议静养休息。同年10月12日、10月21日、11月5日，强君相多次在宝鸡市人民医院进行门诊检查，经诊断为左肩部损伤。医嘱建议自10月12日休息一周，随诊；10月21日暂休息2周，2周后门诊复查，不适随诊；11月5日休息两周，避免左肩部剧烈运动，定期复查，不适随诊。 一审法院认为，公民的身体健康权依法受法律保护。在本案中，原告强君相与被告辛鹏亮、薛海英因经济纠纷发生矛盾，双方未能冷静处理，导致本案发生。从发生争执的原因看，原、被告双方在本案中均有过错，被告辛鹏亮、薛海英应承担70%的过错责任，原告强君相应承担30%的过错责任。关于被告辛鹏亮、薛海英辩解没有殴打过原告强君相的辩解意见，经查，在本院认定9月26日发生的事件中，被告虽否认殴打过原告，但原告提供在公安机关的询问笔录，且提供事发当日在宝鸡市人民医院的诊断证明和其伤情照片在案佐证，故对二被告该辩解意见不予采纳。被告薛海英辩称其在9月20日事件中亦受伤，关于其损失可另外提起诉讼，在本案中不进行处理。对于原告所诉各项经济损失，本院依法认定如下：1、医疗费，原告主张门诊医疗费976.90元，其提交八张票据在案为证，对门诊医疗费976.90元予以支持。2、误工费，原告主张误工期55日，每日100元，误工费共计11000元。关于误工期，依据宝鸡市人民医院诊断证明，医嘱建议休息期间共计54日。其提交个人收入证明显示自2019年9月26日至11月20日有病请假，未发工资。其提供相应六个月不等的工资实发金额工资表（月实发金额分别为943元、868元、750元、1622元、888元、1335元），计算月平均工资为1068元，即日工资为36元，故本院认定其误工费为54日×36元＝1944元，对超出部分不予认定。3、进口表修理费，原告主张进口表修理费1000元，其一，其未提供手表价值的相关证据；其二，其未提供修理手表的相关费用票据证明；其三，现有证据仅有其陈述手表被被告薛海英打坏，被告薛海英不予认可，原告的陈述属于孤证，没有其他证据证实，故对原告该项请求不予支持。4、精神损害抚慰金，原告主张精神损害抚慰金1000元，但原告伤情并未达到严重程度，亦未构成伤残，且其对于损害结果的发生亦存在过错，故该项请求本院不予支持。综上，原告强君相各项经济损失共计2920.90元。被告辛鹏亮、薛海英应当赔偿原告2044.63元（2920.90元×70%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决：一、被告辛鹏亮、薛海英于本判决生效之日起十五日内赔偿原告强君相经济损失2044.63元。二、驳回原告强君相的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，减半收取250元，由原告强君相承担175元，被告辛鹏亮、薛海英承担75元，其余250元退还原告。 本院二审期间，辛鹏亮、薛海英提交录音1份，拟证明其二人并未与强君相发生肢体冲突。经质证，强君相对真实性无异议，但认为该录音系发生肢体冲突后形成，对关联性不予认可。本院认证认为，辛鹏亮、薛海英提交的证据无法证实其证明目的成立，依法不予采信。 本院经审理查明，一审法院依据本案在案证据查明的法律事实无误，本院予以确认。 本院认为，综合当事人的诉辩观点，本案上诉的争议焦点为：1、如何认定本案侵权责任的承担主体及比例；2、一审核定的误工费数额是否正确。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定:“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案一审判决认定的法律事实已为真实、合法且与本案密切关联的证据所证实，一审在清楚认定法律事实的基础上，认定双方当事人素有积怨、对此次侵权损害后果均具有主观过错，并按过错程度划定30%、70%的赔偿责任比例，并无不当，本院予以认同。三上诉人主张一审划分责任比例错误的上诉理由，本院均不予采信。一审在对强君相提交的有关收入证据合法认证的基础上，按工资表计算出的日平均工资数额，亦无不当，本院亦予以认同。强君相主张一审核定误工费错误的上诉理由，本院不予采信。 综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本院核定二审案件受理费200元，由上诉人强君相承担150元；上诉人辛鹏亮、薛海英承担50元。本院预收强君相二审案件受理费500元，其中的350元予以退回。 本判决为终审判决。 审 判 长 韩权雁 审 判 员 陈 蔚 审 判 员 任小剑 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理 王家英 书 记 员 王 慧 1