上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初21496号原告：上海伏桑机械科技有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：朱桂荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：包永祥，上海文飞永律师事务所律师。被告：浙江广发医疗用品有限公司，住所地浙江省温州市。法定代表人：林钱龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：虞娟娟，浙江瑞越律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐飞飞，浙江瑞越律师事务所律师。原告上海伏桑机械科技有限公司与被告浙江广发医疗用品有限公司间买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人包永祥、被告法定代表人林钱龙及委托诉讼代理人虞娟娟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付价款113万元，原告向被告交付N95折叠式口罩自动生产线一台；2、被告向原告支付逾期付款违约金暂计至2020年9月4日为56,952元(以价款113万元为基数、自2020年5月1日起至实际清偿之日止，按照日万分之四计算)。事实及理由：2020年4月25日，原、被告签订《购销合同》一份，约定由被告向原告采购N95折叠式口罩自动生产线一台，原告向被告提供12个月的质保服务。上述合同签订后，原告积极履行合同义务制造口罩自动生产线，但被告称资金紧张要求延缓付款。由于被告的关联公司瑞安市广发印刷器材有限公司(以下简称瑞安广发公司)曾于2020年3月30日订购过二台N95折叠式口罩自动生产线并顺利付款，原告出于信任，同意被告延期付款。2020年4月25日被告向原告支付5万元。2020年5月1日，涉案口罩生产线制造完成，原告要求被告付款提货。2020年5月2日，被告向原告付款10万元。此后，被告未再付过款项，也拒不提货。原告多次催促，被告不予理睬。被告行为已构成违约，给原告造成巨大经济损失。原告遂向法院提起诉讼。审理中，原告明确第1项诉请中由原告向被告交付一台N95折叠式口罩自动生产线指的是按照合同约定由被告自原告处提货。原告已按照合同约定生产好一台N95折叠式口罩自动生产线，目前存放于原告住所地上海市嘉定区外冈汇旺路XXX号XXX幢一层A区、3幢。按照合同约定，被告付清所有价款后再交付设备，鉴于本案纠纷已进入法院诉讼程序，故同意被告至原告处提货时同时支付剩余设备价款113万元；原告明确第2项诉请逾期付款违约金起算点是原告通知被告付款提货的时间点，具体时间由法院判定。逾期付款违约金的利率标准，按照合同约定是每日千分之一，现原告自愿调整为日万分之四。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。2020年4月1日，原告的关联公司上海伏桑机械有限公司(以下简称伏桑机械公司)与被告的关联公司瑞安广发公司签订了一份《购销合同》，约定由瑞安广发公司向伏桑机械公司购买二台N95口罩机，总价160万元。签约当日预付60%的货款，发货前再付清40%的尾款。瑞安广发公司于2020年4月5日支付20万元、于2020年4月7日支付76万元，合计96万元，付清了预付款。随后瑞安广发公司即派法定代表人林钱龙的父亲林绍贤到伏桑机械公司处等货。2020年4月25日，原告及伏桑机械公司的人员刘文彬就与林绍贤协商再购买一台口罩机。同日，刘文彬以原告名义、林绍贤以被告名义签订了本案所涉的《购销合同》，并由林绍贤向原告支付价款5万元。刘文彬同时也是伏桑机械公司与瑞安广发公司之间《购销合同》签订的经办人。当时林绍贤在《购销合同》上签字后即与刘文彬口头提出，需要与被告法定代表人林钱龙确认是否再购买一台口罩机。当日林绍贤与林钱龙电话沟通后，林钱龙表示不同意购买。林绍贤遂与刘文彬口头确认解除《购销合同》，不再购买设备，并确认其于2020年4月25日支付的5万元计入瑞安广发公司应向伏桑机械公司支付的货款中。2020年4月27日，瑞安广发公司向伏桑机械公司支付剩余尾款59万元后，自伏桑机械公司处提取了一台口罩机。之后，伏桑机械公司向瑞安广发公司提出加价的要求。经双方协商后，瑞安广发公司同意再向伏桑机械公司支付10万元。2020年5月2日，瑞安广发公司向伏桑机械公司支付10万元后，提取了第二台设备。综上，原告所述的被告向原告支付的两笔款项，均系瑞安广发公司向伏桑机械公司支付的价款。除此之外，2020年5月26日，林绍贤与刘文彬还曾协商过，刘文彬再次口头确认《购销合同》已经解除、不存在了。2020年5月28日，刘文彬与林绍贤、林钱龙沟通的时候，林绍贤询问刘文彬原告向被告发的律师函，刘文彬表示让其不要理会。综上，原、被告事实上已经解除了《购销合同》。从双方签订《购销合同》至原告提起本案诉讼前，原告从未向被告提出过要求付款或提货。原告所述的2020年5月16日的律师函，被告也未收到过。综上，请求驳回原告全部诉讼请求。原告为证明其诉称主张，向本院提供如下证据材料：1、2020年4月25日原、被告签订的《购销合同》一份，证明原、被告签订合同一份，约定由被告向原告购买N95折叠式口罩自动生产线一台及一份12个月质保服务，合计价款128万元；2、提货通知书一份，证明2020年5月7日，原告向被告发出提货通知，要求被告尽快付款提货；3、律师函及邮寄凭证一组，证明2020年5月16日，原告委托律师向被告发函，要求被告尽快付款提货；4、付款记录二份，证明被告已于2020年4月25日向原告支付价款5万元，于2020年5月2日向原告支付价款10万元；5、新闻报道一份，证明口罩机、熔喷布价格暴跌，部分口罩机的下游卖家有可能会因为口罩订单量下降而损失严重。被告因此以各种理由拒不付款提货。被告对原告提供的上述证据材料发表质证意见如下：对证据1《购销合同》上落款处林绍贤签名予以确认，林绍贤并非被告法定代表人，无权代表被告对外签订合同，在林绍贤签订该份合同当时该合同效力属于待定状态。林绍贤在签约当天就与被告法定代表人林钱龙确认，林钱龙明确不同意签订该份合同。林绍贤也已与代表原告签约的代理人刘文彬协商解除了该份合同；对证据2真实性不予确认，被告从未收到过原告的提货通知书；对证据3真实性不予确认，被告未收到该份律师函。邮寄凭证记载的地址并非被告的注册地或经营地。被告及关联公司瑞安广发公司的注册地及经营地均在浙江省温州市瑞安市上望街道听潮路XXX号置慧工业园D13-1幢第三、四层。但该邮寄凭证记载的林绍贤的电话是正确的。林绍贤接到快递员电话，其当时表示要求快递员将材料寄到浙江省瑞安市，但是快递员表示因为邮件变更的地址跨市不同意投送，最终被告并未收到过该份函件；对证据4真实性无异议，但对关联性不予确认。2020年4月25日支付的一笔5万元，已经经双方确认计入伏桑机械公司与瑞安广发公司签订的合同项下的货款。2020年5月2日支付第一笔10万元是伏桑机械公司与瑞安广发公司签订的合同项下加价的部分。上述两笔15万元款项瑞安广发公司已在起诉伏桑机械公司买卖合同纠纷一案中作为诉请提出，伏桑机械公司也确认瑞安广发公司支付合同价款为170万元，包含了本案所涉的15万元；对证据5真实性、关联性、合法性均不予确认。被告为证明其辩称意见，向本院提交录音光盘一张及相应的录音文字整理资料一组，证明2020年5月26日在被告注册地，被告法定代表人林钱龙与原告经办人刘文彬已口头确认在2020年4月25日当天解除了本案所涉的《购销合同》。2020年5月28日，被告再次与原告经办人刘文彬确认合同解除。2020年5月28日，被告法定代表人林钱龙与原告法定代表人朱桂荣电话联系时，双方最终确认就瑞安广发公司与伏桑机械公司间签订的合同加价支付10万元款项。原告对被告提供的光盘真实性无异议，但对关联性不予确认。刘文彬在谈话中提到“把合同解除”的意思是其会与原告协调沟通与被告解除该份《购销合同》，而不是确认合同已经解除。关于瑞安广发公司与伏桑机械公司签订的合同涨价的情况，并不属实。伏桑机械公司并未涨价。本院经审理认定事实如下：2020年4月25日，被告法定代表人林钱龙的父亲林绍贤以被告名义与原告委派人员刘文彬签订《购销合同》一份，约定由被告向原告购买N95折叠式口罩自动生产线一台及12个月质保服务。N95折叠式口罩自动生产线一台价款为98万元，12个月质保服务价款为30万元，合计128万元。质量标准，按原告企业标准执行，以原告提供的质保书质量为准。付款方式，合同签订之日被告支付合同总金额的60%款项，原告于收到款项后，于10天内交付，发货前付清剩余款项。运输方式及费用承担，被告上海自提。验收方式，被告提货时对货物型号、数量、外观进行确认，原告派人现场调试安装。对质量提出异议的期限为设备安装调试完成后15天内书面提出，否则视为合格。质保期限，自每台设备安装调试完成之日起12个月或交货之日起15个月(二者以先到为准，易损件及消耗件由被告自行承担费用)。原告迟延交货的，按应缴货物价款的千分之一按日计付迟延交货违约金。被告逾期支付尾款的，按应付货款的千分之一按日支付逾期付款违约金。上述合同签订的同日，林绍贤向原告指定人员耿佩华支付价款5万元。2020年5月2日，被告法定代表人林钱龙向耿佩华支付价款10万元。2020年5月16日，原告委托律师向被告寄送律师函一份，催促被告付款提货。该函件邮寄地址为浙江省湖州市安吉县递铺街道安吉经济开发区两山高新技术产业园。林绍贤接到快递联系电话后，确认被告不在上述地址经营。嗣后，被告未收到上述函件。2020年5月26日，被告法定代表人林钱龙与刘文彬谈话中提到：“……你们那边法务寄了一份文件给我们。”刘文彬答复：“那个算了，法务弄的……这个事情不谈了，我跟你把这个解除了。”现原告认为，双方签订合同后，被告仅支付了价款15万元，且被告未按约至原告处提货，故提起本案诉讼，要求被告付款提货。另查明，2020年4月1日，瑞安广发公司与伏桑机械公司签订《购销合同》一份，约定瑞安广发公司向伏桑机械公司采购N95折叠式口罩自动生产线2台，单价为80万元，合计160万元。付款方式为合同签订之日付合同总额60%，被告收款后于20天内交付，发货前付清余款；伏桑机械公司确认瑞安广发公司为购买案涉两台设备，实际付款170万元。瑞安广发公司分别于2020年4月27日、同年5月2日自提设备各一台。因该二台设备未能调试合格，故瑞安广发公司于2020年8月21日向本院提起诉讼，要求：1、解除瑞安广发公司与伏桑机械公司于2020年4月1日签订的《购销合同》；2、伏桑机械公司向瑞安广发公司返还货款170万元并支付利息损失；3、伏桑机械公司赔偿瑞安广发公司经济损失323,524元。瑞安广发公司在该案审理中提供了其向伏桑机械公司支付170万元的付款凭证中包括了本案所涉的2020年4月25日林绍贤向耿佩华支付的价款5万元、2020年5月2日被告法定代表人林钱龙向耿佩华支付的价款10万元。2020年12月16日，本院已依法就该案作出判决。另查明，原告与伏桑机械公司法定代表人均为朱桂荣。被告与瑞安广发公司法定代表人均为林钱龙，被告与瑞安广发公司注册地均位于浙江省温州市瑞安市上望街道听潮路XXX号置慧工业园D13-1幢。本院认为，原告无权要求被告付款提货，理由如下：一、被告并未在涉案的2020年4月25日签订的《购销合同》上加盖公章，仅由被告法定代表人父亲林绍贤的签名，并不具备代表被告对外签约的意思表示。嗣后，被告对该份《购销合同》的效力也未予以追认，故该份《购销合同》对被告不具有法律效力。二、虽然林绍贤在该份《购销合同》上签字的当天代表被告向原告支付了5万元价款，但嗣后该笔价款已经双方协商计入了伏桑机械公司与瑞安广发公司间签订的《购销合同》项下的货款中。至于原告所述的2020年5月2日支付10万元款项，伏桑机械公司也确认系属于其与瑞安广发公司间《购销合同》项下的货款。而原告与伏桑机械公司法定代表人均为朱桂荣，被告与瑞安广发公司法定代表人也均为林钱龙。三、本案所涉《购销合同》签订后，除了原告寄错地址的《律师函》外，原告并未向被告提出过付款或提货的主张。根据被告提供的其与林文彬的谈话录音，林文彬已确认与被告解除了本案所涉的《购销合同》。原告称林文彬表述的意思是其会与原告沟通协商、尽量解除合同，而不是直接与被告解除。结合前述双方对2020年4月25日支付的5万元款项付款性质变更的情况来看，原告所述并无事实依据，本院不予采信。综上，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告诉讼请求，并无事实及法律依据，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告上海伏桑机械科技有限公司全部诉讼请求。本案受理费15,482元，减半收取7,741元，由原告上海伏桑机械科技有限公司负担(已缴付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  范培华二〇二〇年十二月二十五日书记员  汪燕婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。