云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云26民终1655号上诉人（原审原告）：胡忠旺，男，1986年11月5日出生，汉族，云南省砚山县人，现住云南省文山市。委托诉讼代理人：张仕龙，云南壮乡苗岭律师事务所执业律师。被上诉人（原审被告）：西畴县小锡板锑业有限公司。住所地：云南省西畴县莲花塘乡小锡板村民委小山村。法定代表人：熊磊，该公司经理。委托诉讼代理人：段朋军，云南法务律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：黄加宁，云南诚鸽律师事务所执业律师。上诉人胡忠旺因与被上诉人西畴县小锡板锑业有限公司（以下简称小锡板公司）劳动争议纠纷一案，不服云南省西畴县人民法院（2020）云2623民初522号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月20日组织双方当事人进行法庭调查和调解。上诉人胡忠旺及其委托诉讼代理人张仕龙，被上诉人小锡板公司的法定代表人熊磊及其委托诉讼代理人段朋军、黄加宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡忠旺上诉请求：1.依法撤销云南省西畴县人民法院（2020）云2623民初522号民事判决，并改判支持胡忠旺的一审全部诉讼请求；2.依法撤销用人单位解除（终止）劳动合同书；3.本案一、二审案件受理费由小锡板公司负担。事实和理由：一、一审认定事实不清。小锡板公司违法行为客观存在，胡忠旺的诉讼请求应依法得到支持。胡忠旺辞职理由是依照《劳动合同法》第三十八条规定的情形提出的。根据该条的规定，用人单位未及时足额支付劳动报酬、未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除合同。胡忠旺是因为从2010年11月1日到小锡板公司工作后，公司对社会保险久拖不办，经不断反映，公司才于2013年5月1日勉强办理了养老、医疗保险，但失业保险等一直未办理，公司也从未安排胡忠旺年休，国家节假日、休息日的加班工资也未依法按规定计发，胡忠旺多次反映未果后才于2019年11月19日书面要求解除合同，并要求支付经济补偿金。根据《劳动合同法》第四十六条第一项规定，劳动者依照该法第三十八条规定解除合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿，胡忠旺完全符合补偿的情形。公司对胡忠旺辞职申请书予以认可，知道胡忠旺离职的理由，小锡板公司从客观事实来说一直存在应给予补偿的违法事实。胡忠旺提交的考勤表出勤天数与银行流水发放的工资数额是相互一致的，考勤表是公司现用于记录劳动者出勤的模板，是胡忠旺在岗时拍照留存的。这些证据证明公司未计发加班工资，未依法给予劳动者休假。二、一审判决适用法律错误。辞职申请书明确写明了解除合同的理由，2019年12月31日签署的劳动合同证明书写明的原因与最先提出离职的理由是不相符合的，胡忠旺是为了给公司足够的工作交接时间，才提前三十日书面通知公司解除劳动合同，这程序符合法律规定。胡忠旺是被迫离职，该情形并非一定要有暴力、胁迫、欺诈的情形。一审法院认为缴纳失业保险必须劳动者个人要先缴纳后用人单位才能缴纳，这完全无任何法律依据。既然一审法院认为责令用人单位支付劳动报酬、加班费或者经济补偿属于劳动行政部门的职权，为什么还要对胡忠旺提出的给付经济补偿诉求作出实质处理。三、云南省用人单位解除（终止）劳动合同证明书因存在重大误解、显失公平，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定，恳请法院依法撤销该劳动合同证明书。综上所述，胡忠旺离职申请已写明离职理由，为使单位能更好交接工作才选择提起书面告知，一审判决认定事实不清、证据不足，请求二审法院依法改判。小锡板公司辩称，首先，解除劳动合同是胡忠旺自愿提出，与公司协商达成一致意见的结果，且胡忠旺自愿签字按印确认，不存在暴力、胁迫、欺诈、重大误解等违背其真实意思表示的情形。其次，双方于2014年1月1日签订无固定期限劳动合同，在这种情形下，如果劳动者任意提出解除劳动合同并要求用人单位支付经济补偿，则与经济补偿的性质相悖。对于签订无固定期限劳动合同，只要劳动者自愿提出解除合同，用人单位不负有支付经济补偿金的义务。《劳动合同法》第四十六条规定的经济补偿的七种情形，不包括劳动者主动辞职的情形。胡忠旺将单位内部正常工作调动理解为“离谱的调动实属无权的人事变更”，是无任何事实依据的。根据双方签订的合同，约定的工作地点包括小锡板、广南那丹，因此，公司将其调往那丹锑矿工作，并不违反劳动合同的约定，更不存在违法的情形，不符合支付经济补偿的规定。第三，关于带薪年休假工资，根据《劳动法》第七十九条规定，因未经仲裁部门仲裁，不属于人民法院的受案范围。第四，胡忠旺关于支付休息日和法定节假日加班工资的请求，因缺乏事实和法律依据，不应得到支持。根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，胡忠旺主张2014年开始的加班工资，显然已超过一年的仲裁时效规定。第五，胡忠旺关于补缴失业、医疗、养老、生育保险的诉请，不属于裁决范围，且超出了其原申请仲裁的范围，应不予支持。第六，胡忠旺关于“依法撤销用人单位解除（终止）劳动合同证明书”的请求，不属于事实裁判和法律问题，亦不属二审法院审理范围。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。胡忠旺向一审法院起诉请求：1.判决小锡板公司支付2011年4月10日至2019年12月31日的经济补偿金共44,689.41元（4,965.49元/月×9个月）；2.判决小锡板公司支付2011年4月10日至2019年12月31日的带薪年休假工资共17,350.70元（4,965.49元/月÷21.75×38天×200%），庭审中，变更该项诉讼请求为带薪年休假天数为48天，带薪年休假工资共21,916.60元，计算方式中的21.75为月计薪天数；3.判决小锡板公司支付2014年7月至2019年12月休息日的加班工资共68,350.70元（共343.5天）；4.判决小锡板公司支付2014年7月至2019年12月国家法定节假日加班工资共12,227.10元（共31天）；5.判决小锡板公司补缴2010年4月10日至2019年12月31日的失业保险及2010年4月10日至2013年5月1日的医疗保险、养老保险、生育保险；6.诉讼费由小锡板公司负担。一审法院认定事实：2008年4月18日，胡忠旺经云南文冶有色金属有限公司招聘安排到广南县那丹锑矿工作并签订了三次合同，合同期从2008年4月18日至2011年4月9日，期间，2010年11月1日，文冶公司将胡忠旺调至小锡板公司工作，胡忠旺与小锡板公司于2011年4月10日签订了固定期限劳动合同，合同期限从2011年4月10日至2013年12月31日止，工作地点为西畴小锡板，工作内容为井下测量。期满后，胡忠旺与小锡板公司于2014年1月1日（实际签订日期为2014年2月8日）签订了无固定期限劳动合同，约定工作内容为井下测量，合同期限从2014年1月1日起。合同签订后，小锡板公司于2013年5月1日为胡忠旺办理了除失业保险以外的其他保险，对胡忠旺2011年4月10日至2013年12月31日工作期间的医疗保险未缴纳。2011年4月10日至2019年12月31日工作期间的失业保险因胡忠旺未向小锡板公司提出要求该公司缴纳，且缴纳失业保险个人应承担一半费用，即工资应发总额的1%，单位承担一半费用。因胡忠旺未向小锡板公司提出要求该公司缴纳失业保险，故该公司未能为胡忠旺缴纳失业保险。后胡忠旺以该公司未能为其办理失业保险，其权利持续受侵害为由，于2019年11月19日向该公司提出辞职申请后，2019年12月31日，双方自愿签订云南省用人单位解除（终止）劳动合同证明书（编号：941298）。后胡忠旺以小锡板公司未为其缴纳医疗保险、失业保险、补发加班工资、支付经济补偿等为由向西畴县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请请求：1.请求裁决被申请人一次性支付申请人9个月工资的经济补偿金，共计41,269.00元；2.请求裁决被申请人一次性补缴申请人2011年4月10日至2013年4月30日的医疗保险；3.请求裁决被申请人一次性赔偿因没有为申请人缴纳2011年4月10日至2019年12月31日失业保险造成的经济损失，共计24,300.00元；4.请求裁决被申请人一次性支付申请人2014年10月1日至2019年12月31日期间国家法定节假日百分之三百（300%）和国家法定休息日百分之二百（200%）的加班工资，共计24,280.00元。2020年5月19日，经西畴县劳动人事争议仲裁委员会西劳人仲案字【2020】8号裁决书裁决：一、被申请人应为申请人胡忠旺补缴2011年4月10日至2013年4月30日期间的医疗保险，具体金额以西畴县医疗保障局测算为准；二、驳回申请人胡忠旺第一项、第三项、第四项仲裁申请。胡忠旺对该仲裁裁决不服，起诉要求解决。一审法院认为，一、关于劳动合同。胡忠旺、小锡板公司对于双方解除无固定期限劳动合同均无异议，予以确认。二、关于胡忠旺起诉要求解决解除劳动合同的经济补偿问题。解除劳动合同是胡忠旺自愿提出，是胡忠旺与小锡板公司协商并达成一致意见的结果，胡忠旺自愿签字并按手印，不存在暴力、胁迫、欺诈等违法手段强迫胡忠旺解除无固定期限劳动合同，因此，胡忠旺应承担得不到经济补偿的不利后果。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定，胡忠旺与小锡板公司依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条规定解除无固定期限劳动合同不属于法定经济补偿的范畴，故胡忠旺起诉要求小锡板公司支付2011年4月10日至2019年12月31日期间的经济补偿的诉讼请求不能成立，不予支持。三、关于胡忠旺起诉要求小锡板公司支付2011年4月10日至2019年12月31日的带薪年休假工资共21,916.60元（4,965.49元/月÷21.75月计薪天数×48天×200%）及要求小锡板公司支付2014年7月至2019年12月休息日加班工资68,350.70元（共343.5天）以及要求小锡板公司支付2014年7月至2019年12月国家法定节假日加班工资12,227.10元的问题。胡忠旺起诉要求小锡板公司支付2011年4月10日至2019年12月31日的带薪年休假工资的请求，胡忠旺对带薪年休假并未申请仲裁，不属人民法院的受案范围，胡忠旺的诉讼请求不能成立，不予支持。胡忠旺起诉要求小锡板公司支付2014年7月至2019年12月休息日加班工资68,350.70元（共343.5天）以及要求小锡板锑公司支付2014年7月至2019年12月国家法定节假日加班工资12,227.10元的问题，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条的规定，责令用人单位支付劳动报酬、加班费或者经济补偿属于劳动行政部门的职权，已超出法院的受理及审理范畴，且胡忠旺未能提供有力的证据证明，故胡忠旺的诉讼请求于法无据，不予支持。四、关于胡忠旺起诉要求小锡板公司补缴2010年4月10日至2019年12月31日的失业保险及2010年4月10日至2013年5月1日医疗保险、养老保险、生育保险的问题。其中失业保险的缴纳，根据规定，需要胡忠旺缴纳自己应当缴纳的份额后，小锡板公司才能为胡忠旺缴纳。本案中，胡忠旺未能举证证明其已经缴纳其应缴纳的失业保险，故其诉讼请求不能成立，不予支持。关于医疗保险的问题，属于劳动行政部门的职权，已超出法院的受理及审理范畴，故对胡忠旺的诉讼请求，不予支持。关于养老保险、生育保险的问题，胡忠旺在仲裁阶段并未提出，根据仲裁前置的程序，胡忠旺起诉要求小锡板公司为其补缴2010年4月10日至2013年5月1日养老保险、生育保险的问题不属本案审查的范畴。判决：驳回胡忠旺的诉讼请求。案件受理费10.00元，减半收取计5.00元，由胡忠旺负担。本案二审审理期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。经征询各方当事人对一审认定的本案法律事实的意见，小锡板公司无异议。胡忠旺对一审关于“2011年4月10日至2019年12月31日工作期间的失业保险因胡忠旺未向小锡板公司提出要求该公司缴纳，且缴纳失业保险个人应承担一半费用，即工资应发总额的1%，单位承担一半费用，因胡忠旺未向小锡板公司提出要求该公司缴纳失业保险，故该公司未能为胡忠旺缴纳失业保险”的认定有异议，认为其已经提出要求公司为其缴纳保险，只是当时提出要单位为其缴纳相关的保险，因为其要买房，在2011年向梁大坤提出过公司帮缴纳五险一金，但公司给的答复是一金缴纳不了。关于胡忠旺提出的事实异议，本院认为，经审查，一审关于该事实的认定是根据小锡板公司的陈述，但胡忠旺对此不认可，故一审认定该事实没有相关证据，但小锡板公司未为胡忠旺缴纳失业保险是事实，故胡忠旺提出的事实异议成立，本院予以采纳。经二审审理，本院除对一审认定的“2011年4月10日至2019年12月31日工作期间的失业保险因胡忠旺未向小锡板公司提出要求该公司缴纳，且缴纳失业保险个人应承担一半费用，即工资应发总额的1%，单位承担一半费用，因胡忠旺未向小锡板公司提出要求该公司缴纳失业保险，故该公司未能为胡忠旺缴纳失业保险”事实纠正认定为“2011年4月10日至2019年12月31日工作期间小锡板公司未为胡忠旺缴纳失业保险”外，对一审认定的其余法律事实，本院予以确认。综合各方当事人诉辩主张，本案在二审的争议焦点问题是：1.胡忠旺辞职的原因是什么，是否符合经济补偿条件；2.胡忠旺关于要求小锡板公司支付带薪年休假工资、休息日、国家法定节假日的加班工资以及补缴养老保险、医疗保险、失业保险、生育保险的诉请是否应当得到支持。对各方当事人争议的焦点问题，本院结合本案事实和双方所举证据综合评判如下：一、关于胡忠旺辞职的原因是什么，是否符合经济补偿条件的问题。本院认为，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条：“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；（二）未及时足额支付劳动报酬的；（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；（四）用人单位的规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者权益的；（五）因本法第二十六条第一款规定的情形致使劳动合同无效的；（六）法律、行政法规规定劳动者可以解除劳动合同的其他情形。用人单位以暴力、威胁或者非法限制人身自由的手段强迫劳动者劳动的，或者用人单位违章指挥、强令冒险作业危及劳动者人身安全的，劳动者可以立即解除劳动合同，不需事先告知用人单位。”第四十六条：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；......。”的规定，本案中，胡忠旺于2019年11月19日向小锡板公司提出辞职的事实存在，且胡忠旺是提前三十日书面通知了小锡板公司，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条规定，双方可以解除劳动合同。关于胡忠旺辞职的原因，虽然在其辞职申请书上称“从入职到现在我的五险一直没交全，一金也没有交，曾向公司反映过，但都无疾而终，公司一直没有国家法定节假日，国家节假日上班也没有按法定的加班工资标准支付报酬，休息时间也很少”，但在《云南省用人单位解除（终止）劳动合同证明书》中辞职原因是“因工作调动”，结合小锡板公司在2019年11月12日下发的《关于胡忠旺同志工作调动的通知》文件内容“因工作需要，经总公司同意批准，胡忠旺同志不再任小锡板公司测量员职务，调往广南县那丹锑矿安排工作，请胡忠旺同志接通知后，做好相关交接工作，于2019年11月20日17时30分前到广南县那丹锑矿办公室报到”，胡忠旺是于2019年11月19日提出辞职申请，即在要求报到的时间前一天提出，从时间逻辑上符合辞职原因是“因工作调动”，且该劳动合同证明书上胡忠旺签名按印，系其真实意思表示，是双方协商一致意见的结果，小锡板公司不存在暴力、胁迫、欺诈等非法手段强迫胡忠旺解除劳动合同，胡忠旺应承担解除后得不到经济补偿的不利后果。根据上述法律规定，胡忠旺与小锡板公司依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条解除无固定期限劳动合同不属于经济补偿的范畴。胡忠旺关于要求小锡板公司支付2011年4月10日至2019年12月31日的经济补偿金共44,689.41元（4,965.49元/月×9个月）的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。二、关于胡忠旺要求小锡板公司支付带薪年休假工资、休息日、国家法定节假日的加班工资以及补缴养老保险、医疗保险、失业保险、生育保险的诉请是否应当得到支持的问题。本院认为，首先，关于支付带薪年休假工资的问题。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条：“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。”的规定，胡忠旺的该诉请在仲裁时未提出，属于新增加的诉讼请求，且属独立的劳动争议，应先经仲裁，故该诉请本院不予审理。其次，关于支付休息日、国家法定节假日的加班工资问题。根据《中华人民共和国劳动法》第四十四条：“有下列情形之一的，用人单位应当按照下列标准支付高于劳动者正常工作时间工资的工资报酬：（一）安排劳动者延长工作时间的，支付不低于工资的百分之一百五十的工资报酬；（二）休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，支付不低于工资的百分之二百的工资报酬；（三）法定休假日安排劳动者工作的，支付不低于工资的百分之三百的工资报酬。”的规定，用人单位在休息日、节假日安排劳动者工作又不能安排补休的，应按上述规定给予加班报酬。但本案中，根据小锡板公司制定的《用工管理办法》第八条、第九条规定，公司是每个月上满27天算满勤，其余时间为休息时间，如劳动者不愿意休息，继续上班则按天数计发加班工资，对加班值班做了奖励办法规定，并对符合加班的均按《用工管理办法》规定发放加班工资。胡忠旺对此认可公司有上述规定，且其称不是单位不让休而是其不愿意休。从小锡板公司提交的加班工资发放情况，胡忠旺的加班工资是计发了的，其提交的未发加班工资相关证据链不能明显反映加班没能享受国家法定节假日加班工资的待遇，故其要求支付休息日、国家法定节假日的加班工资的诉请，本院不予支持。第三，关于要求小锡板公司补缴2010年4月10日至2019年12月31日的失业保险，2010年4月10日至2013年5月1日的医疗保险、养老保险、生育保险的问题。本院认为，社会保险包括养老保险、医疗保险、失业保险、工伤保险和生育保险，为劳动者缴纳社会保险是用人单位的义务和责任。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”的规定，本案中，小锡板公司已为胡忠旺办理了除失业保险以外的其他社会保险，但是欠缴相关保险金，胡忠旺要求小锡板公司补缴社会保险金是劳动者、用人单位及社会保险经办机构之间关于费用征收和缴纳的争议，属于行政管理的范畴，带有社会管理性质，不是单一的劳动者与用人单位之间的社会保险争议。因此，补缴社会保险费应由社会保险管理部门解决处理，不属于人民法院受理民事案件范围，故胡忠旺的该诉请，本院不予审理。综上，一审判决并无不当，应予维持。另，胡忠旺关于恳请法院依法撤销《云南省用人单位解除（终止）劳动合同证明书》的上诉请求，属于在二审期间增加的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条的规定，二审期间增加的诉讼请求，法院可以组织双方当事人进行调解，调解不成，当事人可另行主张权利。故胡忠旺的该上诉请求，本院不予审理。综上所述，胡忠旺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10.00元，由胡忠旺负担。本判决为终审判决。审判长  邹祖俊审判员  郭 琴审判员  贺雯琦二〇二〇年十二月二十九日书记员  伊寿芬