安徽省安庆市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖08行初128号 原告高婵娟，女，1983年3月11日出生，汉族，住安徽省宿松县。 委托代理人包臣辉，浙江圣港律师事务所律师。 委托代理人袁恬怡，浙江圣港律师事务所律师。 被告宿松县东北新城管理委员会(筹），住所地安徽省宿松县东北新城安丰商城19幢，统一社会信用代码12340826MB1185211U。 法定代表人夏幼华，该管委会主任。 出庭负责人石张飞，该管委会党工委委员兼武装部长。 被告宿松县人民政府，住所地安徽省宿松县人民中路104号，统一社会信用代码113408260031320096。 法定代表人王赵春，该县县长。 出庭负责人洪慎东，该县副县长。 两被告共同的委托代理人何东华，安徽松圣律师事务所律师。 原告高婵娟因认为被告宿松县东北新城管理委员会（筹）（以下简称东北新城管委会）、宿松县人民政府不履行土地征收补偿安置职责及要求对规范性文件进行审查，于2020年7月24日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2020年7月30日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月25日公开开庭审理了本案，原告高婵娟及委托代理人包臣辉、袁恬怡，被告东北新城管委会的出庭负责人石张飞，被告宿松县人民政府的出庭负责人洪慎东及两被告的共同委托代理人何东华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：宿松县人民政府因规划需要，征收原告所在的宿松县孚玉镇玉龙社区（以下简称玉龙社区）集体用地，东北新城管委会受宿松县人民政府委托负责原告所在集体土地在内的东北新城拆迁安置工作。东北新城管委会出台了《宿松县东北新城集体土地征迁补偿安置政策汇编》，该汇编中包含有《宿松县东北新城集体土地征迁补偿安置实施意见》（以下简称《实施意见》）、《宿松县东北新城龙井南区及玉龙首期建设区域拆迁安置实施细则（试行）》(以下简称《实施细则》)、《东北新城近期拆迁安置工作的若干规定（试行）》（以下简称《安置规定》）。被告根据以上文件，以原告为“出嫁女”为由不予安置。其理由主要为：1、不符合《实施细则》第五条第（二）款第2项规定：“2011年7月1日后至东区第一期还建房竣工验收交付之日（含当日）期间死亡人口、出嫁女和已取得国家正式编制的工作人员可给予安置”。被告认定原告为2011年7月1日之前结婚，故不符合该政策。2、不符合《实施意见》第十七条第（四）款第1项规定：“现户口在征迁地，有承包田地、有合法独立房产且在征迁地长期居住的出嫁女”以及《实施细则》第五条第（二）款第1项规定：“2011年7月1日（含当日）前死亡人口、不符合‘三有一长期’的出嫁女和已取得国家正式编制（含自收自支）的工作人员不予安置”。被告认定原告不符合该“三有一长期”的规定，故不予以安置。 从以上政策规定反映的安置条件为：在拆迁范围内的妇女在户口未迁出的前提下，如果在2011年7月1日后结婚的，则给予拆迁安置；如果在2011年7月1日前结婚的，则需符合“三有一长期”的规定才给予安置套房，不享受门面房安置。对此原告提出异议：被告以此时间为界限有何依据；“三有一长期”评判依据是什么；为什么只对出嫁女作如此约定，而对男性村民不做任何限制。原告多次向被告反映情况，但被告至今未作出书面回复。 被告的行为违反了《中华人民共和国宪法》第四十八条第一款，《中华人民共和国妇女权益保障法》第二条第一款、第三十二条、第三十三条第一款，《安徽省实施办法》第二十六条、第二十八条、第二十九条、第三十条，《安徽省行政机关规范性文件制定程序规定》第四条、第十一条、第十九条等相关法律法规的规定。综上，原告认为，被告存在严重的歧视妇女行为，其所作的行政行为已经违背了国家相关法律法规的规定，理应予以纠正。原告在从小至今长期居住的地方无法享受拆迁安置补偿，而在婆家亦未获得任何集体利益。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求：1、依法对被告出台的《实施意见》《实施细则》进行审查，确定该两份文件出台程序违法、确定文件有关“出嫁女”的规定内容违法；2、责令被告按其他集体成员同等标准给予原告安置（套房50㎡、门面房28㎡[上下各14㎡]以及按市场价50%购买15㎡的套房面积；或折算货币补偿）；3、本案诉讼费用由被告承担。 原告在举证期限内向本院提交了以下证据材料： 第一组证据：《宿松县东北新城集体土地征迁补偿安置政策汇编》。证明被告的政策汇编中相关政策的制定程序及有关“出嫁女”规定的内容违法。 第二组证据：居民户口簿、结婚证。证明原告的结婚登记时间，并且原告户口所在社区属于征迁范围，理应得到安置。 第三组证据：1、录音部分文字（附光盘）；2、承诺书；3、拆迁协议附加条款。证明被告一边表明对原告等人诉求进行处理，一边利用各种手段进行拖延。 原告在开庭审理时补充提供了以下证据： 第一组证据：最高人民法院（2015）行监字第1282号行政裁定书、（2018）最高法行申9030号行政裁定书、（2019）最高法行申5111号行政裁定书各一份。证明最高人民法院行政裁定书确定，有关男女不平等的政策规定违背了《中华人民共和国妇女权益保障法》及保障妇女权益的基本国策。另最高人民法院裁定确定因行政机关怠于履行的情形，不适用时效规定。 第二组证据：2019年1月17日、2019年1月23日录音部分文字。证明被告从未明确不给原告安置，在原告要求答复时，总是让其等待。 第三组证据：原告婆家集体成员摸底表。证明被告提供的证人证言证明原告不在户口所在地居住生活，与事实不符。且原告没有在其他地区享受过集体利益。 第四组证据：情况说明，证明原告对家庭房屋建造有一定贡献，原告在户籍地居住。 两被告辩称：一、相关文件的出台程序规范，内容合法。先前征迁区域部分出嫁女对不予安置的行为不服提起诉讼，一并请求对所依据的规范性文件进行审查，安徽省高级人民法院对文件审查后依法作出裁决：《实施意见》《实施细则》等文件系东北新城管委会为开展东北新城规划区域内集体土地征迁补偿安置工作而制定的规范性文件，适用于文件所涉区域内的所有被征收人。上述文件规定安置人口确定的原则为“长期居住在征迁范围内，有合法户籍和房屋的集体组织成员”（即“三有一长期”原则），并以2011年7月1日（较大规模征地协议签订之日）作为新城东区（玉龙区域）安置人口认定节点，符合安置补偿工作实际，亦不违反法律、法规和规章的规定，应予适用。据此，发生法律效力的法院裁决已认定相关文件的出台程序合规、内容合法，原告提出相同的请求不应支持。 二、本案已超过起诉期限。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定：行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，东北新城管委会于2017年7月23日与原告弟弟高嗣尧签订《宿松县东北新城集体土地上房屋征迁补偿安置协议》，并于2018年10月9日签订《安置补充协议》，上述协议对原告及高紫娟、杨明艺以外的娘家在籍人口按照有关规定进行了安置。鉴于上述事实，可以认定原告在2018年就应当知道政府对其不予安置的事实，但其直到2020年才提起诉讼要求给予安置，已经远远超过法定起诉期限，且无法律规定的正当理由，请求法院驳回其诉讼请求。 三、原告不符合“三有一长期”的安置条件。1、原告于2008年办理结婚登记，为2011年7月前的出嫁女，且出嫁后一直在丈夫家居住，没有在征迁区域居住生活。2、原告在拆迁区域没有合法独立的房屋。首先，位于同心组房屋由高宗成、高嗣尧所建造，房屋拆迁款由高嗣尧领取。其次，原告没有通过转让或者赠予方式取得产权。如果原告认为通过转让或赠予方式取得产权，都不能证明为房屋产权人。根据《安置规定》第六条第四款规定，私自买卖或赠予的房屋，一律以当年的司法公证为依据认定房屋所有权属，2006年8月16日后发生的，一律不予认定。原告不能提供2006年8月16日前购买或受赠房屋的司法公证文书，拆迁区域内2006年8月16日后，一律禁止房屋转让或赠予，因此原告不能通过转让或赠予成为房屋产权人。 四、原告未被确认为玉龙社区集体经济组织成员。玉龙社区在2019年9月份对社区内所有人员进行资格确认，原告尽管户籍挂在玉龙社区，但常年不在玉龙社区生活，属于空挂户。 综上，答辩人根据《实施意见》《实施细则》的相关规定，对原告作出不予安置的决定，于情有理，于法有据，请求驳回原告的诉讼请求 两被告在举证期限内向本院提交了以下证据、依据： 第一组证据：结婚证。证明原告为2011年7月1日之前的出嫁女。 第二组证据：1、玉龙社区居民委员会证明；2、高宏、高健的证言一份。证明原告一直没有在同心组居住生活，在征迁区域没有合法独立的房产。 第三组证据：1、征迁补偿安置协议；2、安置补充协议。证明房屋产权人为高嗣尧，且原告自2018年就知道不能享受安置，其于2020年起诉，明显超过起诉期限。 第四组证据：安徽省高级人民法院（2020）皖行终526号行政裁定书，证明生效的行政裁定已对原告要求审查的规范性文件的合法性进行认定。 两被告在开庭审理时补充提供了以下证据： 第一组证据：原告丈夫的户籍证明，证明原告不在征迁区域内生活。 第二组证据：2020年9月18日玉龙社区居民委员会证明，证明原告没有取得玉龙社区集体经济组织成员资格。 第三组证据：《东北新城玉龙社区农村集体经济组织成员资格认定办法》，证明原告未取得玉龙社区集体经济组织成员资格。 经庭审质证，原告对被告提供的证据质证意见为：1、对被告提交的证人证言及社区证明有异议，且达不到证明目的。根据相关法律规定，证人应当出庭作证，但本案证人未出庭。而被告提交的社区证明，除了公章之外没有相关负责人签字，因此证人证言及社区证明均不符合证据的要件，且证明内容与事实完全相反。2、对被告提交的原告户口本、结婚证等，对真实性、合法性、关联性均无异议，但对其证明目的有异议，该证据不能证明原告不符合被告的拆迁安置政策。3、对于被告提供的拆迁补偿协议等均有异议，达不到被告的证明目的。首先，该协议的当事人并不是原告，原告也完全不清楚协议的内容。其次，原告之所以一直未起诉，原因在于被告的负责人一直向原告承诺会对该事予以处理，一直拖延，因此未起诉的责任不在原告而在于被告。最后，被告认为谁签补偿协议谁就是房屋产权人，这是一个误解。根据土地管理法相关规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，因此该户的成员对宅基地及地上房屋共同享有使用权及所有权。原告与拆迁补偿协议的签字人是共同的产权人。4、对被告提交的行政裁定书的真实性无异议，但该裁定陈述笼统，不符合裁判文书说理的相关规定。另据原告了解，该案当事人已经向最高人民法院申请再审。5、对被告提供的原告丈夫的户籍证明，对真实性无法核实，即使真实，也与本案无关联性，更达不到其证明目的。6、对被告提供的《东北新城玉龙社区农村集体经济组织成员资格认定办法》有异议，该份证据是被告开庭时补充提交的，且根据上述办法规定，原告是符合玉龙社区农村集体经济组织成员资格的，被告否定原告符合安置条件，没有任何法律依据和事实依据。 两被告对原告提供的证据质证意见为：对第一组证据的真实性无异议，但不能达到证明目的，安徽省高级人民法院已经裁定相关规范性文件出台程序规范、内容合法，如果原告对此有异议，应该通过再审程序撤销生效的裁定，而不是对同一事实提出同一诉讼请求。对第二组、第三组证据的真实性无异议，但达不到证明目的，从户口本上不能证明原告取得玉龙社区集体经济组织成员资格，原告为2011年7月1日前的出嫁女。原告补充提供的第一组证据与本案没有关联性。对第二组证据的真实性无异议，但不能证明其起诉没有超过期限。对第三组证据的真实性有异议，与本案无关联性。对第四组证据的真实性有异议，高嗣尧为当事人的亲属，与本案有利害关系，不能证明原告为房屋产权人。 本院对上述证据认证如下： 被告提供的安徽省高级人民法院的行政裁定书，可证明生效的行政裁定已对原告要求审查的规范性文件的合法性进行认定。被告提供的东北新城管委会的政策汇编，不能证明原告起诉超过起诉期限。被告提供的其他证据结合庭审查明的事实，可证明原告的户口虽登记在玉龙社区，但没有独立的房产，也没有在本村民组长期居住。故原告系不符合“三有一长期”的出嫁女，原告不符合人口安置条件。 原告提供的东北新城管委会的政策汇编是被告作出征迁补偿安置的依据，系本案审查的规范性文件。原告提供的户口本、结婚证等证据只能证明原告户籍登记地在玉龙社区，且于2008年结婚，但不能以此证明原告符合安置条件。原告提供的录音资料，可证明原告等曾向被告主张过安置补偿。原告提供的相关案例，与本案无关联性。原告提供的摸底表、情况说明，真实性不明，且达不到证明目的，不能证明原告为房屋产权人。 经审理查明：原告高婵娟，1983年3月出生，其户籍随其弟弟高嗣尧登记在玉龙社区××组××号。原告与洪良（户籍地安徽省宿松县××组××）于2008年9月结婚。东北新城管委会于2017年7月23日与原告弟弟高嗣尧签订《宿松县东北新城集体土地上房屋征迁补偿安置协议》，并于2018年10月9日签订《安置补充协议》，上述协议核定的安置人口不包括原告。原告认为，被告因规划建设需要征收了原告所在的玉龙社区集体土地，但没有对其进行拆迁安置补偿，侵犯了其合法权益，遂提起诉讼。 本案审理中，玉龙社区居民委员会出具两份《证明》载明：高婵娟于2008年出嫁，仅户籍在玉龙社区，没有与子女在同心组居住生活，也无独立房产。高婵娟没有被认定为玉龙社区集体经济组织成员。 又查明，2013年12月6日，东北新城管委会出台的《实施意见》，其中第十七条规定：（一）长期居住在征迁范围内，有合法户籍和房屋的集体经济组织成员，可确定为本意见的安置人口。…（四）有下列情形之一的，可计入安置人口，但只安置套房，不安置门面房：（1）现户口在征迁地，有承包田地、有合法独立房产且在征迁地长期居住的出嫁女。2014年11月29日，东北新城管委会出台《实施细则》，其中第五条规定：（二）1、2011年7月1日（含当日）前的死亡人口、不符合“三有一长期”的出嫁女和已取得国家正式编制（含自收自支）的工作人员不予安置。 另查明，2019年8月玉龙社区中心组居民高迎凤向本院提起诉讼，要求确认东北新城管委会出台的《实施意见》《实施细则》《安置规定》中有关“出嫁女”的拆迁规定违法，并责令宿松县人民政府、东北新城管委会按其他集体成员同等标准给予高迎凤安置。本院作出行政裁定后，高迎凤不服提起上诉，安徽省高级人民法院作出(2020)皖行终526号行政裁定。 本案争议的焦点是：一、被告东北新城管委会出台的《实施意见》《实施细则》有关“出嫁女”的规定是否合法；二、原告要求被告按其他集体成员同等标准给予原告安置的诉讼请求能否成立。 本院认为：原告的第一项诉求为依法对被告出台的《实施意见》《实施细则》进行审查，确定该两份文件有关“出嫁女”的规定违法。该诉求系对宿松县人民政府、东北新城管委会对其不予安置的行为不服提起诉讼时，一并请求对所依据的规范性文件审查。被告提供的安徽省高级人民法院(2020)皖行终526号行政裁定书认定：“《实施意见》《实施细则》《安置规定》系东北新城管委会为开展东北新城规划区域内集体土地征迁补偿安置工作而制定的规范性文件，适用于文件所涉区域内的所有被征收人。上述文件规定安置人口确定的原则为“长期居住在征迁范围内，有合法户籍和房屋的集体经济组织成员”，即“三有一长期”原则，并以2011年7月1日（较大规模征地协议签订之日）作为新城东区（玉龙区域）安置人口时间认定节点，符合安置补偿工作实际，亦不违反法律、法规和规章的规定，应予适用。”据此，生效的安徽省高级人民法院行政裁定书已认定原告要求审查的《实施意见》《实施细则》是合法的，可以作为被告对原告进行征迁安置补偿的依据，原告认为《实施意见》《实施细则》有关“出嫁女”的规定违法的理由不能成立。 原告的第二项诉求是要求被告按其他集体成员同等标准给予原告安置。根据《实施细则》的规定，玉龙首期建设区域2011年7月1日（含当日）前的死亡人口，不符合“三有一长期”的出嫁女和已取得国家正式编制（含自收自支）的工作人员不予安置。本案中高婵娟的户口登记在玉龙××××组，原告与洪良于2008年9月结婚，故高婵娟系2011年7月1日前的出嫁女，高婵娟在同心组无独立房产，玉龙社区居民委员会也出具材料证明高婵娟没有在同心组居住生活，故高婵娟系不符合“三有一长期”的出嫁女，不符合人口安置条件，其诉请宿松县人民政府、东北新城管委会按其他集体成员同等标准给予安置（套房50㎡、门面房28㎡［上下各14㎡］以及按市场价50%购买15㎡的套房面积；或折算货币补偿），无事实根据和法律依据，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告高婵娟的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告高婵娟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长  徐珂可 审判员  刘 鑫 审判员  汪雨情 二〇二〇年十二月一日 法官助理江曙 书记员朱亦然 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。