广西壮族自治区阳朔县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0321民初1724号 原告：熊屯益，男，1960年5月23日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。 原告：熊芳荣，男，1973年8月20日生，汉族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。 被告：张国文，男，1976年6月9日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。 被告：莫恩海，男，1974年2月10日生，壮族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。 -2- 二被告共同委托诉讼代理人：郭盛柳，男，1985年1月2日生，汉族，住广西壮族自治区阳朔县。 原告熊屯益、熊芳荣与被告张国文、莫恩海财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年10月9日立案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告熊屯益、熊芳荣、被告张国文、莫恩海及二被告共同委托诉讼代理人郭盛柳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告熊屯益、熊芳荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告引水管一圈950元、被填埋水井3000元、精神损害金2000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告均系阳朔县金宝乡下信村村民。2001年9月，因原、被告共同生活饮水地点位于古潭坳上方的冲槽，被告先在冲槽上方挖井取水，原告在下方筑井取水，遭被告全体村民阻止。原告为此诉至法院，一审判决原告可用6分管取水家用，被告全体村民不得阻止，被告不服上诉至桂林市中级人民法院，经中院调解，双方和平共用水源。在共同饮水期间，被告故意堵塞、挖断原告接水管，刁难原告饮水，致使原告用水中断，期间由于公路硬化加宽，原告只能另找水源，使用了十几年浑浊的水。2019年冬，被告又在原告井下方挖一口井取水，原告无处找水，只能在2001年挖的老井取水家用，不料遭到二被告阻止。2020年1月13日，阳朔县金宝乡司法所、大桥村委到现场调解，双方未达成一致，下午被告率领阳朔县金宝乡西南垌组村民20余人将原告水管挖断，丢在路边，并将水井填埋。因被告人多势众，其粗暴无理的行为，造成了原告心灵与精神上的伤害。现为维护原告合法权益，特提起诉讼。 -3- 原告熊屯益、熊芳荣对其陈述事实在举证期限内提供的证据有： 1、图片3张及购买水管的发票，拟证明被告将原告的水管挖坏，原告购买水管花费950元的事实； 2、（2002）阳民初字第50号民事判决书复印件，拟证明阳朔县人民法院在2002年判决同意原告对水井进行取水家用； 3、水源示意图，拟证明原、被告挖井的先后时间。 被告张国文、莫恩海辩称，一、关于原告要求赔偿引水管950元的问题。2019年下半年，被告组为了解决日常生活饮水问题，在古潭坳水库上面挖了一口井，原告见状故意挑起事端，也要从水井附近接水。但根据2002年桂林市中级人民法院组织双方达成的调解协议，原告与被告共用水源，并放弃在古潭坳水库上面水井取水的诉求，原告现要求从古潭坳水库取水的行为，已违反了当初的调解协议。2020年1月3日，被告组人员发现原告开始挖沟，欲铺设引水管从古潭坳水库原废弃水井引水，其行为会直接影响被告组引水，因此被告张国文出面阻止，并请村委调解，但未达成调解协议。后原告私自接水，被告组为制止原告的侵权行为才将原告埋下的水管扯出，但并未损坏水管，且将水管放在了原告家附近的路边。因原告对水管置之不理，导致水管被暴晒几个月，故水管的损害完全是由原告自身原因引起。二、关于原告要求赔偿被填埋水井3000元的问题。因原告在桂林市中级人民法院调解下放弃了从古潭坳水库水井取水的诉求，意味着原告也放弃了该水井，且该水井一直荒废至今，早已无使用价值，井里填满了泥土和树叶等，已无法蓄水，其早已不再是水井。2019年底至2020年初，为了方便被告组古潭坳水库周边的田地、山场的农业生产，被告组 -4- 扩建了一条可通车的机耕路，开路的泥土将早已荒废的水井填埋，但并未侵犯原告任何合法权益。三、关于原告要求赔偿精神损害金2000元的问题。被告对原告财产及其他合法权益并未造成损害，根据法律规定，原告的诉请不属于请求赔偿精神损害的范围，该诉求于法无据。综上，原告起诉与事实不符，其违约在先，被告并未侵害原告的财产损益及其他合法权益，原告的诉求于法无据，应依法予以驳回。 被告张国文、莫恩海对其辩解在举证期限内提供的证据有： 1、照片3张，拟证明被告填埋的井是废井； 2、大桥村委调解意见书，拟证明经村委调解委员会调解后让原告另外打井的事实。 经开庭质证，二被告对二原告提供的证据1真实性无异议，对关联性有异议，认为不能证明是被告挖坏水管，照片看起来是水管坏了五六个月后拍的，不能反映水管刚被扯出来的情况，被告扯出来的水管也就十几至二十米长，对于水管单价计算过高，水管按市场价2-3元一米；对证据2认为该判决未生效，当时被告不服该判决上诉至桂林市中级人民法院，该判决对被告没有约束力；对证据3认为与本案无关。二原告对二被告提供的证据1无异议；对证据2有异议，认为原告没有参与调解。 本院对当事人提供的经质证无异议的证据予以确认并在卷佐证，对于双方有异议的证据，因与本案具有关联性，本院将结合全案证据综合予以确认。 综合全案证据及当事人在庭审中的陈述，本院确认以下法律事实：原、被 -5- 告均系阳朔县金宝乡大桥村民委员会下信村村民。2001年9月，原告在位于本村古潭坳水库上方冲槽里挖了一口水井，以备取水家用，但遭被告所在村组阻止，原告为此诉至本院，本院于2002年7月8日作出（2002）阳民初字第50号民事判决书，被告所在村组不服判决，上诉至桂林市中级人民法院，经桂林市中级人民法院调解，双方同意共用水源。此后，原告与被告所在村组共同在阳朔县金宝乡长乐路口共用水源一年，因道路拓宽无法取水，原告熊屯益与案外人熊屯金、熊芳健、熊芳涛在古潭坳（现被填埋水井的对面）另行开挖了一口水井取水至今。2019年冬，因被告所在村组在古潭坳被填埋水井下方新挖一口水井，原告认为影响其用水，便从其家到古潭坳水库挖沟埋管，被告所在村组发现后阻止，并请求金宝乡大桥村民委员会、金宝乡司法所进行调解，双方未能达成一致。原告在原挖水井上接上取水管，2020年1月13日，被告张国文与阳朔县金宝乡下信叁组其他村民共同将原告填埋的水管扯出丢置在靠近原告家的路边，并将水井填埋。另查明，原告所购的取水管市场价为2-2.5元/米，原告铺设水管约350米。 本院认为，综合原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点是：1、原、被告双方在本案当中是否有过错，过错的责任大小；2、原告要求被告赔偿的项目是否符合法律法规的规定。 关于争议焦点1，原告与被告所在村组在2001年便因取水问题产生纠纷，经本院及桂林市中级人民法院处理后，原告与被告所在村组已经就取水问题达成了调解协议。原告十几年来也是从其与案外人熊屯金、熊芳健、熊芳涛另行开挖的水井取水家用，双方相安无事，现因被告所在村组在古潭坳新挖水井后，原告 -6- 便擅自在原水井接取水管，其行为不当而引发本案纠纷，被告张国文在原告埋管后理应通过合理、合法途径解决问题，而不是与其他村民直接将原告所埋水管扯出丢置一边，并将水井填埋，因此，原告与被告张国文对损害的发生，都存在过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”，因此，本院确定原告及被告张国文各承担百分之五十的责任。至于原告要求被告莫恩海承担责任，因原告并未提供证据证实被告莫恩海实施了将原告水管扯出的侵权行为，因此，原告要求被告莫恩海承担责任证据不足，本院不予支持。 关于争议焦点2，原告主张的赔偿项目，本院具体说明如下：1、引水管损失。原告仅向本院提供了一张商品销售结算清单，未提供正式票据，经本院对市场进行走访查问，并询问原、被告，原告所购水管的市场价为2-2.5元/米，故本院酌情确认取水管单价为2.2元/米，原告铺设水管约350米，故原告取水管损失本院确定为770元。2、被填埋水井损失。被告辩称被填埋的水井已是废井，未对原告权益构成侵害，但水井是原告所挖，对水井如何处分是原告享有的权利，被告擅自将水井填埋，已侵害了原告的合法权益，故对被告的该辩解本院不予采信。因原告未对其水井损失提供证据证明，故本院酌情认定为2000元。3、精神抚慰金。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿”的规定，本案系财产损害赔偿纠纷，被告侵害的是原告的财产权益而非人格权益，原告诉请要求被告赔偿精神抚慰金，并无法律依据，本院不予支持。综上，本院确定原告的损失为2770元，原告与被告张国文各负担1385元。 -7- 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条的规定，判决如下： 一、被告张国文赔偿原告熊屯益、熊芳荣损失1385元； 二、驳回原告熊屯益、熊芳荣的其他诉讼请求。 本案受理费50元，原告熊屯益、熊芳荣已预交，由被告张国文负担。 上述应付款项，义务人应于本判决发生法律效力之日起十五日内履行完毕，如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元［户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行，农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  王颜芳 人民陪审员  蔡莲凤 -8- 人民陪审员  尤德贵 二〇二〇年十二月十日 法官 助理  李陈灵 代书 记员  秦冬英