wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初23539号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，职务行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：杨倩，女，1988年8月6日出生，汉族，住贵州省。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行与被告杨倩信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告杨倩经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还并支付原告截止2020年11月4日的本金人民币72,988.32元、利息人民币7,211.77元、分期付款手续费人民币4,020.96元、逾期还款违约金人民币21,241.46元，同时承担自2020年11月5日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称信用卡中心)申办信用卡，于2016年6月21日获得批准，信用卡中心向被告发放了账号为XXXXXXXX项下的上海浦东发展银行信用卡，双方约定了权利义务，后被告又申请办理了分期付款业务。因被告使用上述信用卡产生透支，信用卡中心催收未果，遂授权原告起诉。信用卡中心和原告均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。杨倩未到庭参加诉讼，无答辩意见。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行围绕诉讼请求提供了信用卡申请表及附件、被告身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、交易记录、催收记录、关于服务收费信息的公告、分期付款业务条款与细则等证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，本院将其作为认定本案事实的根据。本院经审理认定事实如下：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡，于2016年6月21日获得批准，信用卡中心经审核向被告发放了账号为XXXXXXXX项下的上海浦东发展银行信用卡，后被告又申请办理了分期付款业务。双方以《领用合约》、《章程》以及分期付款业务条款与细则等形式，对透支利息、逾期还款违约金、分期付款手续费等作了明确约定。截止到2020年11月4日，被告使用上述信用卡产生透支，共欠本金人民币72,988.32元、利息人民币7,211.77元、分期付款手续费人民币4,020.96元、逾期还款违约金人民币21,241.46元。信用卡中心多次催收未果，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行向本院起诉。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡，经信用卡中心审核发放信用卡后，即应按《领用合约》、《章程》约定，在使用信用卡后于约定还款期限内及时还款。现被告透支后，未按约还款，故原告要求其支付欠款本息、逾期还款违约金、分期付款手续费的理由正当，本院应予支持。至于利息和逾期还款违约金的计算标准，根据《领用合约》、《章程》约定，从本案实际情况出发，结合相关法律规定，本院酌情予以调整。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨倩于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年11月4日的信用卡欠款本金人民币72,988.32元；二、被告杨倩于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付截止2020年11月4日的利息人民币7,211.77元、分期付款手续费人民币4,020.96元、逾期还款违约金人民币21,241.46元；三、被告杨倩于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付自2020年11月5日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金(以本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》约定的利率标准和上限计算，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,409.25元，因本案适用简易程序减半收取计人民币1,204.63元，由被告杨倩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  卫晓蓓二〇二〇年十二月二十八日书记员  吴 琼附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省崇义县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0725民初1203号原告：罗开平，男，1969年2月2日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。委托诉讼代理人：罗惠河，江西文峰律师事务所律师。被告：黄泽春，男，1975年3月1日生，汉族，住江西省赣州市崇义县。委托诉讼代理人：肖剑鸣，江西江崇律师事务所律师。原告罗开平与被告黄泽春不当得利纠纷一案，本院于2020年10月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人罗惠河、被告黄泽春及其委托诉讼代理人肖剑鸣均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告罗开平向本院提出诉讼请求：1．被告返还原告支付的工程款110000元；2．被告向原告支付资金占用利息，从2011年1月14日至2020年10月9日，按月息5‰计算，总金额64350元，另需支付2020年10月10日至该资金清偿之日止；3．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告作为赣州汇丰建设工程有限公司（以下简称汇丰公司）承建崇义县顺景嘉园项目的负责人，将该工程的部分铝合金工程发包给被告。2008年7月10日，原告因拖欠工程款向被告出具欠条。同年8月9日，原告以现金方式支付了部分工程款。而被告却在2008年10月20日将原告、汇丰公司、赣州市海新房地产开发有限公司（以下简称海新公司）起诉至法院，本案经一、二审法院认定，原告出具欠条的行为系职务行为，该工程款由汇丰公司承担。因此，被告收取原告的工程款属于不当得利，应当予以返还。原告为维权提起诉讼。被告黄泽春辩称，一、罗开平不具本案的诉讼主体资格，且本案应通过申诉程序解决而不是另行起诉。罗开平仅是汇丰公司的授权项目负责人，其行为是职务行为，2008年第257号及2009中院第37号民事判决已生效，若有异议，应依法通过申诉程序解决。二、原告罗开平所提诉讼与事实不符。罗开平以汇丰公司承建崇义县顺景嘉园的项目负责人的名义，出具过两张铝合金工程项目的欠条给被告黄泽春，一张为2008年5月26日欠条，上书“欠到黄泽春铝合金款（顺景嘉园）计人民币壹拾万贰仟肆佰元整（102400元），此据，今欠人罗开平，2008.5.26”字样，另一张为2008年7月10日欠条，上书“今欠到黄泽春顺景嘉园铝合金工程款计人民币贰拾壹万贰仟肆佰元整（214200），此据，今欠人罗开平”字样。2008年8月9日，原告支付铝合金款及利息共11万元（零头免除，其中利息8344元，因欠本金102400元，2个月利息为4096元，欠本金212400元，1个月利息为4248元，月利率2分），故黄泽春出具金额为11万元的收条给罗开平，罗开平出具的2008年5月26日欠条仍由黄泽春持有。黄泽春2008年10月20日起诉罗开平及汇丰公司是按他们尚欠的铝合金款212400元据实起诉，并未将2008年5月26日欠条所载明的金额列入起诉，故不存在本案原告罗开平所称的不当得利。三、原告罗开平所提诉讼属恶意诉讼，应予驳回。原告在负责崇义县顺景嘉园时截止2008年7月10日，其欠被告黄泽春铝合金款合计314800元，除去其2008年8月9日支付的11万元铝合金款及利息外，仍欠黄泽春铝合金款212400元。黄泽春2008年10月起诉时未就拖欠的这212400元主张利息，因口头约定月利率2分计息，是考虑到欠据上没有书明利息，以及涉及到其委托人汇丰公司。罗开平持有11万元的收条，且收条在其出具欠条之后，其在一审出庭的情况下为何不主张相互冲抵，显然，原告罗开平时明知该收条金额无法进行冲抵的。综上，请法院依法驳回罗开平的恶意起诉并给予其民事制裁。本院经审理查明：原告罗开平于2008年5月26日和7月10日先后向被告黄泽春出具两张欠条，分别载明罗开平欠黄泽春铝合金款102400元和铝合金工程款212400元。2008年8月9日，黄泽春向罗开平出具一份收条，载明黄泽春收到罗开平铝合金款110000元。2008年10月20日，黄泽春将罗开平、汇丰公司、海新公司诉至本院，请求判令罗开平、汇丰公司支付黄泽春212400元工程款及海新公司在欠付罗开平、海新公司工程款范围内承担连带责任。本院于2008年12月15日作出（2008）崇民一初字第257号民事判决。该判决查明了以下事实：海新公司将崇义县顺景嘉园工程发包给汇丰公司。2005年2月1日，汇丰公司委托罗开平为崇义县顺景嘉园工程项目部负责人，全权负责工程质量、安全施工、工程款结算等事宜。施工期间，罗开平将该商住楼的部分铝合金工程承包给黄泽春，共欠黄泽春工程款212400元，2008年7月10日罗开平出具一张欠条给原告，该欠条注明：“今欠到黄泽春顺景嘉园铝合金工程款计人民币贰拾壹万贰仟肆佰元，今欠人罗开平。”该判决认为，罗开平作为汇丰公司的项目负责人，将该工程的部分铝合金工程承包给黄泽春的行为是职务行为，其行为后果应由汇丰公司承担。故该判决判令汇丰公司支付212400元铝合金工程款给黄泽春并驳回了黄泽春的其他诉讼请求。江西省赣州市中级人民法院作出的（2009）赣中民一终字第37号判决维持了上述一审判决。以上事实有被告提交的2008年5月25日欠条复印件（已当庭核对原件）、2008年7月10日欠条复印件，原告提交的2008年8月9日收条复印件（已当庭核对原件），以及原、告被均提交的（2008）崇民一初字第257号民事判决书复印件、（2009）赣中民一终字第37号判决书复印件为证。本院认为，不当得利是指没有合法根据而获得利益并造成他人利益损失的事实，取得不当得利的一方应当将所获利益返还于受损失的一方。本案中，原告持有2008年8月9日金额为110000元的收条原件，被告持有2008年5月25日金额为102400元的欠条原件，两者载明的数额相当，被告主张110000元为原告支付被告102400元铝合金欠款及利息（以110000元为基数计算2个月利息和以212400元为基数计算1个月利息）亦符合常理。此外，（2008）崇民一初字第257号民事判决和（2009）赣中民一终字第37号判决仅涉及原告于2008年7月10日向被告出具欠条载明的212400元欠款，且被告出具金额为212400元欠条时并未注明2008年5月26日的欠条作废或收回该欠条，可见212400元债务并未包含此前的102400元债务。故被告的抗辩主张本院予以采纳，本案原告以212400元欠款经法院生效判决判令由汇丰公司承担为由，向被告主张返还110000元，原告忽略了2008年5月25日欠条明确原告欠被告102400元债务的重要事实，故被告收取原告的110000元不构成不当得利。原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告罗开平的诉讼请求。案件受理费3788元，减半收取计1894元，由原告罗开平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  钟素芳二〇二〇年十二月七日书记员  刘深萍
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0114民初16784号原告：郑生明，男，汉族，住山西省大同市城区。委托诉讼代理人：李小忠，北京市京兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：李小明，北京硕恒律师事务所律师。被告：何永胜，男，汉族，住北京市昌平区昌平路。委托诉讼代理人：郑洁，河北东方伟业律师事务所律师。委托诉讼代理人：张红，河北东方伟业律师事务所律师。被告：陈忠峰，男，汉族，住河北省泊头市裕华中路。原告郑生明与被告何永胜、陈忠峰委托合同纠纷一案，本院受理后，原告郑生明向本院提交撤诉申请。本院认为，原告郑生明自愿申请撤诉，未违反法律法规的强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告郑生明撤诉。案件受理费70元，减半收取35元，由原告郑生明负担，已交纳。审 判 长  高 笛人民陪审员  潘素梅人民陪审员  杨永红二〇二〇年十二月三日法官 助理  程新淼书 记 员  付琛琛
山东省莒县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1122执异119号案外人：日照新淏工贸有限公司，住所地莒县浮来山街道栗园社区马家二十里村，统一社会信用代码91371122493484460N。法定代表人：王立陈，该公司经理。案外人：王立陈，男，1960年11月21日出生，汉族，住莒县。上述两案外人的委托诉讼代理人：李纪辉，莒县安庄法律服务所法律工作者。申请执行人：孙永香，女，1975年2月14日出生，汉族，住莒县。被执行人：周星至，男，1984年1月2日出生，汉族，住莒县。被执行人：姚万芹，女，1979年2月17日出生，汉族，住莒县。被执行人：莒县星昊商贸有限公司，住所地莒县山东中路。法定代表人：杜志博，该公司经理。本院在执行孙永香与周星至、姚万芹、莒县星昊商贸有限公司民间借贷纠纷一案中，日照新淏工贸有限公司（以下简称新淏工贸公司）、王立陈对本院查封的财产提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人新淏工贸公司、王立陈称，请求依法撤销（2020）鲁1122执243号执行裁定书。事实和理由：（2020）鲁1122执243号执行裁定书裁定查封的财产属于新淏工贸公司和王立陈所有，与姚万芹、周星至无关。本院查明，孙永香与周星至、姚万芹、莒县星昊商贸有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月17日作出（2019）鲁1122民初7309号民事调解书，调解书生效后，周星至、姚万芹、莒县星昊商贸有限公司未按调解书履行还款义务，孙永香于2020年1月4日向本院申请执行，本院于2020年1月16日予以立案。本院于2020年5月6日作出（2020）鲁1122执243号执行裁定书，裁定查封了周星至、姚万芹、莒县星昊商贸有限公司所有的位于莒县××××村院内设备及厂房。另查明，新淏工贸公司是自然人独资企业，姚万芹为该公司股东，2020年9月25日，新淏工贸公司的法定代表人因股东委派由姚万芹变更为王立陈，姚万芹仍为该公司股东。案外人为证实其主张，提交了2013年1月1日王立陈作为出租方与姚万芹作为承租方签订的租赁合同。本院认为，案外人对执行标的或查封标的提出排除执行异议的，应当举证证明其是该标的权利人，并享有排除执行的权利，本案案外人仅提供租赁合同，不能提供证据证实其购买或建设涉案查封财产时支付的费用和租赁合同的履行情况，不能证实其是涉案查封财产的权利人，其不享有排除执行的权利，其异议应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回案外人日照新淏工贸有限公司、王立陈的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  刘永保审判员  张 萍审判员  王晓飞二〇二〇年十二月二十二日法官助理单体瑾书记员盛男
河北省唐山市曹妃甸区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0209民初2258号 原告：夏树江，男，1972年8月31日出生，汉族，住唐山市曹妃甸区。 被告：褚众，男，1984年10月16日出生，汉族，住唐山市曹妃甸区。 原告夏树江与被告褚众民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月15日立案。原告夏树江于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告夏树江撤诉。 案件受理费7,750.0元，减半收取计3,875.0元，由原告夏树江负担。 审 判 员 张瑞福 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 孟保弟 书 记 员 刘晓侠 —— ——
广东省龙川县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1622执745号 关于申请执行人中国农业银行股份有限公司龙川县支行与被执行人邹兴飞借款合同纠纷一案，被执行人邹兴飞已将本案借款本金100000元、案件受理费1181元、利息14057.08元及执行费1465元，共计116703.08元自动履行完毕。全案现已执行完毕，本院（2020）粤1622执745号案已经结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月十五日
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京03民初564号原告：张建兰，女，1964年10月26日出生，住江苏省金坛市。委托诉讼代理人：姚国文，北京中登律师事务所律师。被告：高升控股股份有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园四区8号楼绿地中心A座A区10层。法定代表人：张岱，董事长。委托诉讼代理人：卜繁夫，北京市尚衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张容棵，北京市中伦文德律师事务所律师。原告张建兰与被告高升控股股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年8月4日立案。本院经审查认为，因本院已受理包括本案原告张建兰在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告高升控股股份有限公司提起的诉讼。根据《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”，为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2020）京03民初722号原告张文兵诉被告高升控股股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告张建兰诉被告高升控股股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2020）京03民初722号原告张文兵诉被告高升控股股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长  周 荆审 判 员  王东军审 判 员  邢 军审 判 员  江 惠审 判 员  刘晓蕾二〇二〇年十二月二十二日法官助理  禹海波法官助理  刘 栋法官助理  薛俣潇法官助理  李 君法官助理  冯 妍法官助理  卢恺晨书 记 员  祖志贤
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初19958号原告：北京瑞来隆安泰物业管理有限公司，住所地北京市西城区马连道路9号安华景苑饭店3020A室。法定代表人：赵梦龙，董事长。委托诉讼代理人：苑福堂，男，北京瑞来隆安泰物业管理有限公司员工。被告：庞林，男，1963年12月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京瑞来隆安泰物业管理有限公司与被告庞林物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月8日立案。原告北京瑞来隆安泰物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京瑞来隆安泰物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员 耿 侃二〇二〇年十二月二十四日书记员 赵馨梓
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0103民初15051号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。 负责人：刘加隆，总经理。 委托诉讼代理人：刘春，安徽众城高昕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陶扬，安徽众城高昕律师事务所律师。 被告：钟洋洋，男，1991年8月20日出生，汉族，住合肥市瑶海区。 原告与被告信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陶扬到庭参加诉讼，被告经本院公告送达传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即给付原告信用卡欠款合计120955.31元，截至2019年6月16日欠款本金83641.32元、利息8519.87元、费用28794.12元(违约金22386.24元、账单分期手续费6407.88元)，之后的利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由被告承担。 本案查明的事实如下: 1.立约信息：2014年8月，被告向原告申领信用卡，原告为其办理了一张卡号为62×××24的信用卡。 2.合同约定：利息为每日0.05%，滞纳金为最低还款额未还部分的5%，账单分期手续费率0.5%-1%。 3.合同履行：被告于2014年8月开卡启用，从2018年2月开始逾期还款，2018年4月10日被停卡使用。原告提供的持卡人账单查询表记载，截至2019年6月16日，被告拖欠本金83641.32元、利息8519.87元、费用28794.12元(违约金22386.24元、账单分期手续费6407.88元)。此后被告无还款。原告提供的持卡人账单查询表记载，截至2020年11月9日，被告拖欠本金43833.48元、利息11781.43元、账单分期手续费516.91元、违约金15380.59元。 本院认为，被告尚欠原告本金83641.32元，有事实和法律依据，本院予以确认。关于利息、违约金，领用合约虽然有约定，但利息、违约金相加总额过高，违反法律规定，本院降低为以本金为基数，按年利率24％标准，自停卡之日即2018年4月10日暂计算至2019年6月16日为24088.7元。之后的利息以拖欠的本金为基数按每日万分之五的标准顺延计算至款项清偿之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告钟洋洋于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心本金83641.32元，并支付利息、账单分期手续费和违约金合计24088.7元（暂计算至2019年6月16日，之后的利息以拖欠的本金为基数按每日万分之五的标准顺延计算至款项清偿之日止）； 二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为1360元和公告费50元，均由被告钟洋洋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  谢伟林 二〇二〇年十二月九日 书记员  吴 朋 附：本案适用的法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初23536号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，职务行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：杨丰，男，1982年5月1日出生，回族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行与被告杨丰信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告杨丰经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还并支付原告截止2020年11月4日的本金人民币27,983.56元、利息人民币1,673.86元、分期付款手续费人民币20.85元、逾期还款违约金人民币6,496.16元，同时承担自2020年11月5日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称信用卡中心)申办信用卡，于2018年12月7日获得批准，信用卡中心向被告发放了账号为XXXXXXXX项下的上海浦东发展银行信用卡，双方约定了权利义务，后被告又申请办理了分期付款业务。因被告使用上述信用卡产生透支，信用卡中心催收未果，遂授权原告起诉。信用卡中心和原告均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。杨丰未到庭参加诉讼，无答辩意见。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行围绕诉讼请求提供了信用卡申请表及附件、被告身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、交易记录、催收记录、关于服务收费信息的公告、分期付款业务条款与细则等证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，本院将其作为认定本案事实的根据。本院经审理认定事实如下：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡，于2018年12月7日获得批准，信用卡中心经审核向被告发放了账号为XXXXXXXX项下的上海浦东发展银行信用卡，后被告又申请办理了分期付款业务。双方以《领用合约》、《章程》以及分期付款业务条款与细则等形式，对透支利息、逾期还款违约金、分期付款手续费等作了明确约定。截止到2020年11月4日，被告使用上述信用卡产生透支，共欠本金人民币27,983.56元、利息人民币1,673.86元、分期付款手续费人民币20.85元、逾期还款违约金人民币6,496.16元。信用卡中心多次催收未果，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行向本院起诉。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡，经信用卡中心审核发放信用卡后，即应按《领用合约》、《章程》约定，在使用信用卡后于约定还款期限内及时还款。现被告透支后，未按约还款，故原告要求其支付欠款本息、逾期还款违约金、分期付款手续费的理由正当，本院应予支持。至于利息和逾期还款违约金的计算标准，根据《领用合约》、《章程》约定，从本案实际情况出发，结合相关法律规定，本院酌情予以调整。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨丰于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年11月4日的信用卡欠款本金人民币27,983.56元；二、被告杨丰于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付截止2020年11月4日的利息人民币1,673.86元、分期付款手续费人民币20.85元、逾期还款违约金人民币6,496.16元；三、被告杨丰于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付自2020年11月5日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金(以本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》约定的利率标准和上限计算，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币704.36元，因本案适用简易程序减半收取计人民币352.18元，由被告杨丰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  卫晓蓓二〇二〇年十二月二十八日书记员  吴 琼附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省上杭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0823民初2041号 原告：江汉金，男，1957年8月23日，汉族，住上杭县。 被告：何兆威，男，1966年7月4日出生，汉族，住上杭县。 原告江汉金诉被告何兆威追偿权纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年12月15日公开开庭进行了审理。原告江汉金到庭参加诉讼，被告何兆威经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 江汉金向本院提出诉讼请求：1.依法判决何兆威立即偿还江汉金代偿的贷款本金、利息及滞纳金共计32122.29元，并支付自起诉之日起至款清之日止以代付款项32122.29元为基数按月利率0.3%计算的利息损失；2.本案一切诉讼费用由何兆威承担。事实与理由：何兆威为上杭县泮境乡泮境村村民，从事建筑行业。2009年何兆威承建上杭县泮境中心小学学生宿舍楼，因当时资金不足向福建上杭农商银行股份有限公司泮境支行（以下简称上杭农商行泮境支行）贷款，江汉金等人为其提供贷款担保。此后多年，由于何兆威经营不善，导致贷款金额连年增长，每近贷款到期，因无法偿还，便采用担保人先行签字再转贷方式，担保人已被绑架别无选择。至2018年，何兆威贷款已达350000元，担保人达11人。2019年3月，何兆威因民间借贷未能偿还而被起诉执行，拘留了几天，之后，江汉金便联系不上何兆威。贷款到期后，上杭农商银行泮境支行欲将何兆威及担保人一并起诉至上杭县人民法院，为不影响担保人自身信誉，经与上杭农商银行泮境支行商议，江汉金与其他担保人一起分摊了何兆威贷款尚欠本金、利息及滞纳金等。为维护范友祥的合法权益，故诉至法院。 何兆威未作答辩陈述，亦未提交证据材料。 江汉金围绕诉讼请求向本院提交了保证借款合同复印件、银行还贷业务凭证，何兆威未发表质证意见。本院经审查认为，江汉金提交的证据来源与形式合法，内容客观真实，与本案事实存在关联性，可以作为本案认定事实的依据，本院依法予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2017年4月19日，何兆威向上杭农商行泮境支行申请贷款350000元，当日，上杭农商行泮境支行与何兆威、江汉金、林贵仁、范友祥、凌文发、温万洪、吴**胜、吴水生、温彩洪、邱能云、王洪元、梁郭东签订了《保证借款合同》，合同约定，何兆威向上杭农商行泮境支行贷款350000元，贷款期限自2017年4月19日至2019年4月18日止。2018年，何兆威未能按期支付贷款利息，贷款出现逾期，经上杭农商行泮境支行工作人员催收，江汉金于2018年9月20向上杭农商行泮境支行代偿本息32122.29元。因何兆威未归还代偿本息，江汉金诉至本院。 本院认为，合法债权受法律保护，债务应当清偿。江汉金为何兆威在上杭农商行泮境支行贷款提供担保，因何兆威未按期还款，江汉金履行了保证责任，代何兆威向上杭农商行泮境支行清偿了贷款本息32122.29元，有保证借款合同、银行还贷业务凭证等证据足以认定，江汉金作为何兆威保证人，有权就代为清偿的本息向何兆威追偿。江汉金要求何兆威归还代为偿还的贷款本息32122.29元，并支付该款从2020年9月1日起至款清之日止按月利率0.3%计算的利息，事实清楚，证据充分，本院予以支持。何兆威经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条规定，判决如下： 何兆威应在本判决生效后十日内偿还江汉金代为清偿的贷款本息32122.29元，并支付该款从2020年9月1日起至款清之日止按月利率0.3%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费603元，由何兆威负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  温新龙 人民陪审员  廖永兴 人民陪审员  丘华荣 二〇二〇年十二月十五日 代理书记员  戴梦甜 附：本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行提示： 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省佛山市顺德区人民法院刑 事 判 决 书(2020)粤0606刑初3071号公诉机关佛山市顺德区人民检察院。被告人乔银华，男，1990年5月8日出生，汉族，初中文化，务工，户籍地四川省射洪县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年8月6日被佛山市顺德区公安局取保候审,2020年12月4日被本院取保候审。佛山市顺德区人民检察院以佛顺检刑诉[2020]659号起诉书指控被告人乔银华犯危险驾驶罪，于2020年12月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市顺德区人民检察院指派检察员郑冠男出庭支持公诉，被告人乔银华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佛山市顺德区人民检察院指控称，2020年7月5日23时许，被告人乔银华在未取得驾驶资格的情况下醉酒后驾驶悬挂粤J2****号牌（车架号：LWAT*******8778，发动机号：GB****58）二轮摩托车，行驶至佛山市顺德区杏坛镇杏龙路金海岸对开路段时被执勤民警查获。经鉴定，乔银华血液中乙醇含量为105.9mg/l00ml。被告人乔银华自愿认罪认罚，于2020年11月25日签署了认罪认罚具结书。针对上述指控的犯罪事实，公诉机关提供了到案经过；被告人乔银华的供述；驾驶证复印件；驾驶人、机动车信息查询结果单；户籍证明；行政处罚决定书；扣押、发还清单；行驶轨迹材料、工作记录；交通违法记录；关于机动车号牌核查情况的说明；关于车辆类型纳入国家机动车产品目录的说明函；酒精呼气测试结果单；当事人血样提取登记表；车辆技术检验鉴定报告书；乙醇定性定量分析检验报告；现场照片；视听资料等证据予以证明。公诉机关建议判处被告人乔银华拘役一个月，并处罚金之刑罚。经庭审举证、质证，被告人乔银华对上述事实、证据及量刑建议均无异议，本院予以确认。另查明，被告人乔银华的准驾车型为C1。本院认为，公诉机关指控被告人乔银华犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人乔银华无相关驾驶资格驾驶普通二轮摩托车，应从重处罚。被告人乔银华归案后如实供述犯罪事实，且认罪认罚，依法从轻处罚。公诉机关所提的量刑建议适当，本院予以采纳。综合考虑被告人乔银华的犯罪事实、情节、认罪态度及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款及第三款、第七十三条第一款及第三款的规定，判决如下：被告人乔银华犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。(缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金在判决发生法律效力后三十日内缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  梁慧仪二〇二〇年十二月二十一日书记员  梁江陵附相关法律法规：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书(2020)云0102民初8584号原告：中国建设银行股份有限公司云南省分行，统一社会信用代码91530000622608301K。负责人：杨中仑，行长。营业场所：云南省昆明市金碧路中段建行大厦。委托诉讼代理人：李晓峰、荣敬华，云南卓承律师事务所律师，一般授权代理。被告：石韵，女，汉族，1992年5月20日出生，身份证住址为云南省昭通市镇雄县。本院在审理原告中国建设银行股份有限公司云南省分行诉被告石韵信用卡纠纷一案中，原告中国建设银行股份有限公司云南省分行于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国建设银行股份有限公司云南省分行的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司云南省分行撤回起诉。案件受理费人民币712元，退还原告中国建设银行股份有限公司云南省分行。审判员  张薰文二〇二〇年十二月二十一日书记员  王怡荔
山东省枣庄市薛城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）鲁0403刑初204号公诉机关枣庄市薛城区人民检察院。被告人厉旭平，男，1971年12月31日出生于浙江省文成县，汉族，中共党员，初中文化，无业，现住浙江省文成县。因本案于2019年8月8日被刑事拘留，同日被取保候审。辩护人刘朋，山东薛国律师事务所律师。被告人徐斌，男，1971年12月30日出生于浙江省文成县，汉族，初中文化，无业，现住内蒙古自治区赤峰市红山区。因本案于2019年8月23日被刑事拘留，次日被取保候审。辩护人岳超，山东薛国律师事务所律师。被告人占森昆，男，1987年5月27日出生于浙江省文成县，汉族，初中文化，无业，户籍地：浙江省文成县，现住枣庄市市中区。因本案于2019年8月21日被刑事拘留，次日被取保候审。辩护人杜宜政，山东薛国律师事务所律师。被告人孙协法，男，1971年7月18日出生于安徽省太和县，汉族，小学文化，无业，现住安徽省太和县。因本案于2019年9月21日被刑事拘留，同日被取保候审。辩护人田宝莉，山东薛国律师事务所律师。枣庄市薛城区人民检察院以薛检一部刑诉［2020]168号起诉书指控被告人厉旭平、徐斌、占森昆、孙协法犯污染环境罪，于2020年11月3日向本院提起公诉。本院受理后，于2020年12月22日依法公开开庭审理了本案。枣庄市薛城区人民检察院指派检察员王辉、王敏出庭支持公诉,被告人厉旭平及其辩护人刘朋、被告人徐斌及其辩护人岳超、被告人占森昆及其辩护人杜宜政、被告人孙协法及其辩护人田宝莉到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2018年9月至2019年5月期间，被告人厉旭平、徐斌、占森昆与华某平、夏某（均已判刑）、富某（另案处理）在未取得危险废物经营许可证、未采取任何污染防治措施的情况下，经预谋后共同出资，在枣庄市高新区张范街道办事处原福彩电动车厂厂房内建设经营炼铅窝点，组织人员在非密闭负压条件下，利用火法冶金工艺进行废旧铅酸蓄电池还原铅生产。共熔炼铅板约1100余吨并对外销售，严重污染环境。被告人孙协法受华某平雇佣从事再生铅生产，从中获利人民币7200元。被告人厉旭平、徐斌、占森昆、孙协法案发后主动投案并如实供述罪行。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了被告人厉旭平、徐斌、占森昆、孙协法的供述与辩解，证人李某、麻某、高某、殷某等人证言，银行卡交易明细、检测报告、现场勘验笔录及户籍证明等证据。公诉机关认为,被告人厉旭平、徐斌、占森昆、孙协法违反国家规定，非法处置危险废物，严重污染环境，后果特别严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百三十八条之规定，应当以污染环境罪追究其刑事责任。建议对被告人厉旭平以污染环境罪判处有期徒刑二年六个月，适用缓刑，并处罚金；建议对被告人徐斌以污染环境罪判处有期徒刑二年六个月，适用缓刑，并处罚金；建议对被告人占森昆以污染环境罪判处有期徒刑二年，适用缓刑，并处罚金；建议对被告人孙协法以污染环境罪判处有期徒刑一年，适用缓刑，并处罚金。被告人厉旭平对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人刘朋提出的辩护意见是：被告人具有自首情节且认罪认罚并交纳了罚金，应对其从轻处罚；在犯罪中起次要辅助作用，系从犯；建议对其从轻处罚。被告人徐斌对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人岳超提出的辩护意见是：被告人具有自首情节且认罪认罚、主动退赔、交纳罚金，建议对从轻处罚。被告人占森昆对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人杜宜政提出的辩护意见是：对公诉机关的定罪和量刑均没有异议，建议法庭对其适用缓刑。被告人孙协法对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人田宝莉提出的辩护意见是：被告人具有自首情节且认罪认罚并交纳了罚金，系从犯，应对其从轻处罚。经审理查明，2018年9月至2019年5月期间，被告人厉旭平、徐斌、占森昆与华某平、夏某（均已判刑）、富某（另案处理）在未取得危险废物经营许可证、未采取任何污染防治措施的情况下，经预谋后共同出资，在枣庄高新技术产业开发区张范街道办事处原福彩电动车厂厂房内建设经营炼铅窝点，组织人员在非密闭负压条件下，利用火法冶金工艺进行废旧铅酸蓄电池还原铅生产。自2018年12月至2019年5月，该炼铅窝点先后从高某、李某、麻某等人（均另案处理）处购买1400余吨废旧铅酸蓄电池拆解后用于还原铅生产，共熔炼铅板约1100余吨并对外销售，严重污染环境。被告人孙协法明知华某平等人系非法炼铅，仍受华某平雇佣从事再生铅生产，期间以牟利为目的，介绍华某平向麻某（另案处理）购买废旧铅酸蓄电池30余吨，从中获利人民币600元；介绍华某平向冯培申（另案处理）购买废铅酸蓄电池240余吨，从中获利人民币6600元。案发后，被告人厉旭平、徐斌、占森昆、孙协法主动投案自首并退缴了非法所得。上述事实有经庭审质证、确认的被告人厉旭平、徐斌、占森昆、孙协法的供述与辩解，证人李某、麻某、高某、殷某等人证言，银行卡交易明细、检测报告、现场勘验笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人厉旭平、徐斌、占森昆、孙协法违反国家规定，非法处置危险废物，严重污染环境，后果特别严重，其行为均已构成污染环境罪。公诉机关的指控成立。被告人厉旭平、徐斌、占森昆、孙协法具有自首情节，愿意接受处罚，对其减轻处罚；被告人占森昆、孙协法在共同犯罪中系从犯，依法从轻处罚；各被告人退缴违法所得、积极交纳罚金，酌情从轻处罚。各辩护人关于此项的辩护意见，本院予以采纳。公诉机关的量刑建议适当。根据被告人的犯罪事实、犯罪情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百三十八条、第二十五条第一款、第二十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条第二款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百〇一条之规定，判决如下：一、被告人厉旭平犯污染环境罪，判处有期徒刑二年六个月，宣告缓刑三年，并处罚金人民币八万元。（罚金已交纳）二、被告人徐斌犯污染环境罪，判处有期徒刑二年六个月，宣告缓刑三年，并处罚金人民币八万元。（罚金已交纳）三、被告人占森昆犯污染环境罪，判处有期徒刑二年，宣告缓刑二年六个月，并处罚金人民币六万六千元。（罚金已交纳）四、被告人孙协法犯污染环境罪，判处有期徒刑一年，宣告缓刑一年六个月，并处罚金人民币三万三千元。（罚金已交纳）(上述四被告人的缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)五、被告人厉旭平非法所得人民币一万元；被告人徐斌非法所得人民币一万元；被告人占森昆非法所得人民币二万元；被告人孙协法非法所得人民币九千六百元予以追缴，上缴国库。六、禁止被告人厉旭平、徐斌、占森昆、孙协法在缓刑考验期内从事与排污或者处置危险废物有关的经营活动。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省枣庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本十份。审 判 长  李长城人民陪审员  于承刚人民陪审员  蒋 芳二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  王 芳
山东省成武县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1723民初2220号 原告山东成武农村商业银行股份有限公司，住所地成武县永昌路69号，统一社会信用代码：9137170070614978X6。 法定代表人杜万国，董事长。 委托诉讼代理人马征。 被告张庆雪，男，1968年12月8日出生，住成武县。 被告张庆光，男，1960年6月16日出生，住成武县。 原告山东成武农村商业银行股份有限公司与被告张庆雪、张庆光金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月27日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马征到庭参加诉讼，被告张庆雪、张庆光经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 山东成武农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告张庆雪偿还借款20万元及利息，被告张庆光承担连带清偿责任。事实和理由：原告和被告张庆雪于2014年7月30日签订了20万元的借款合同，到期日为2019年7月10日，用途借新还旧。被告张庆光为被告张庆雪借款作连带责任担保。借款已到期，被告未按合同约定偿还借款本金及利息。 张庆雪、张庆光均未答辩，也未提供证据材料。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据材料：1.个人借款合同一份；2.保证合同一份；3.借款凭证和贷转存凭证一份；4.利率变动明细表一份。证明被告张庆雪借款20万元，被告张庆光提供连带责任保证，借款已逾期，被告未按约定偿还。 经审查，原告提供的证据材料具有真实性、合法性，且与本案有关联性，可以作为本案认定事实的证据，本院予以确认。 根据本院认定的证据，结合原告在庭审中的陈述，认定如下事实：2014年7月30日，原告与张庆雪签订个人借款合同一份，约定由原告借款20万元给张庆雪，借款期限为2014年7月30日起至2019年7月10日；借款利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮130％确定；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30％计收罚息，直至本息清偿为止。被告张庆雪在个人借款合同借款人栏签名按手印。 2014年7月30日，被告张庆光与原告山东成武农村商业银行股份有限公司签订保证合同一份，为被告张庆雪借款提供保证担保。合同约定保证方式为连带责任，保证期间两年。被告张庆光在保证人栏签名按手印。 2014年7月30日，原告将借款20万元转入被告张庆雪账户后，被告张庆雪在借款凭证和贷转存凭证借款人栏签名按手印确认，并确认期内月利率为12.2666‰。借款已逾期，被告张庆雪未偿还本金和利息。被告张庆光未履行保证责任。 本院认为，原告山东成武农村商业银行股份有限公司与被告张庆雪签订的个人借款合同，以及与被告张庆光签订的保证合同，系当事人的真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同，依法应予保护。原告提供的借款凭证和贷转存凭证，可充分证明原告已向被告张庆雪履行了支付借款的义务，被告张庆雪未按合同约定履行义务，应承担偿还借款本息的违约责任。被告张庆光自愿为被告张庆雪提供连带责任保证，原告在保证期间内主张权利，被告张庆光应当承担连带清偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、张庆雪于判决生效后五日内偿还山东成武农村商业银行股份有限公司借款20万元及利息（利息以20万元为基数，自2014年7月30日至2019年7月10日按月利率12.2666‰计算；2019年7月11日至还款之日利息按月利率12.2666‰上浮30％计算）； 二、张庆光对上述借款本金和利息承担连带清偿责任；张庆光承担保证责任后，有权向张庆雪追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，保全费520元，共计4820元，由张庆雪、张庆光负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 长  邵全喜 人民陪审员  王民军 人民陪审员  田传胜 二〇二〇年十二月十七日 书 记 员  许丽亚
安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1602民再16号 抗诉机关：安徽省亳州市人民检察院。 原审原告：陈杰，男，1963年1月14日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：李洪光，安徽王善利律师事务所律师。 原审被告：亳州隆鑫饮片有限公司，住所地：安徽省亳州市南部新区银杏路南侧。统一社会信用代码：913416005957125166。 法定代表人：刘家付，系该公司经理。 诉讼代表人：亳州隆鑫饮片有限公司破产管理人(安徽亳乐律师事务所)。 委托诉讼代理人：王文辉，安徽亳乐律师事务所律师。 原审原告陈杰与原审被告亳州隆鑫饮片有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月13日作出(2017)皖1602民初4836号民事调解书，已经发生法律效力。亳州市人民检察院于2019年12月25日作出亳检民（行）监[2019]34160000302号民事抗诉书对该案提出抗诉，2020年2月28日，亳州市中级人民法院作出（2020）皖16民抗5号民事裁定，指令本院再审，本院依法另行组成合议庭，并于2020年12月24日公开开庭进行了审理。亳州市人民检察院指派亳州市谯城区人民检察院检察员赵勤、徐涛出庭支持抗诉，原审原告陈杰及其委托诉讼代理人李洪光、原审被告亳州隆鑫饮片有限公司的委托诉讼代理人王文辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 亳州市人民检察院提出抗诉意见，亳州市谯城区人民法院(2017)皖1602民初4836号民事调解书认定的基本事实涉嫌虚假诉讼，损害国家利益和社会公共利益。《最高人民法院关于防范和制裁虚假诉讼的指导意见》规定，虚假诉讼一般包含以下要素:(1)以规避法律、法规或国家政策谋取非法利益为目的;(2)双方当事人存在恶意串通;(3)虚构事实:(4)借用合法的民事程序;(5)侵害国家利益、社会公共利益或者案外人的合法权益。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条规定，人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假诉讼:(一)出借人明显不具备出借能力;(二)出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理;(三)出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能;(四)当事人一方或者双方无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾;(六)当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理;(七)借款人的配偶或合伙人、案外人的其他债权人提出有事实依据的异议:(八)当事人在其他纠纷中存在低价转让财产的情形:(九)当事人不正当放弃权利:(十)其他可能存在虚假民间借贷诉讼的情形。本案中，陈杰在法院调解笔录中自述该50万元借款是现金交付，但未举证50万元资金的来源。且在案件审理过程中陈杰主动撤回对借款人李运田的起诉，与借款的担保人亳州隆鑫饮片有限公司达成调解协议。亳州隆鑫饮片有限公司放弃自己的抗辩权利，在调解中直接认可陈杰起诉的借款数额并承担还款责任，这一事实明显违背常理。 原审原告陈杰辩称：双方之间借款关系合法有效，本案不存在虚假诉讼的行为，当时是处于调解状态，原审原告没有出示相关的转账记录，为了便于当时的调解，才将原审被告李运田撤回（李运田当时在看守所），本案的交付情况除了有转账记录外还有现金方式交付，因此本案的借款及担保关系清晰明确，不存在任何虚假的行为，也没有损害任何人的合法权益。为了查清本案的事实，原审原告强烈要求李运田到庭参加诉讼，便于本案查清事实。 原审被告亳州隆鑫饮片有限公司辩称：抗诉机关起诉的虚假诉讼不是事实，借款关系存在，但对数额有异议，根据公司实际控制人李运田的书面陈述，陈杰的借款总共有两笔，共计110万元，陈杰本人60万元，其中50万元是陈杰的朋友李敏的款，实际收到李敏27万元，两笔借款也已经还清，具体金额以实际转账凭证为准。 陈杰向本院起诉请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金50万元及利息（起诉以后的利息按月息2分计算至全部还清之日）；2、本案的诉讼费、保全费等由被告承担。本院原审调解如下：被告亳州隆鑫饮片有限公司于2017年10月1日前返还原告陈杰借款本金50万元。 围绕再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：（一）陈杰所举证据一“身份证复印件一份”、证据二“收条一份、银行转账记录一份”，具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定。（二）亳州隆鑫饮片有限公司所举证据一“（2018）皖1602破申1号民事裁定书”、证据二“亳州市谯城区人民法院（2018）皖1602委字第0246号函”，具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定。亳州隆鑫饮片有限公司所举证据三“李运田书面情况说明”，无其他证据相佐证，本院不予采信。 根据上述认定的证据及当事人的陈述，再审审理查明的事实：2013年4月，李运田向陈杰借款。2013年4月25日，陈杰通过李运田经营的宝马4S店内的POS机向李运田支付40万元。2013年4月26日，李运田、亳州隆鑫饮片有限公司向陈杰出具收条一份，内容为：“今收到陈杰建房款现金伍拾万元整。注：此笔款项为李运田借陈杰的，作为建设隆鑫饮片厂所用”。经催要，被告一直未偿还借款，故陈杰起诉至法院。 另查明：亳州隆鑫饮片有限公司现处于破产清算阶段，安徽亳乐律师事务所为破产管理人。 本院再审认为，李运田向陈杰的借款50万元，有李运田、亳州隆鑫饮片有限公司出具的收条和部分款项的银行转账记录为证，从陈杰的账户余额可知陈杰具备出借能力，且当时用现金支付也符合交易习惯，故该笔借款真实合法，本院予以认定。李运田是亳州隆鑫饮片有限公司的实际控制人，李运田向陈杰的借款实际用于亳州隆鑫饮片有限公司的建设，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。故陈杰要求李运田、亳州隆鑫饮片有限公司偿还借款50万元的诉讼请求，应予以支持。原审案件调解时，因李运田羁押在看守所，为达成调解，陈杰撤回对李运田的起诉，是对权利的自行处分，不违反法律规定。综上，本院作出的(2017)皖1602民初4836号民事调解书不存在虚假诉讼，也未损害国家利益和社会公共利益，亳州市人民检察院的抗诉理由不成立。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法关于适用的解释》第四百零七条的规定，判决如下： 维持本院(2017)皖1602民初4836号民事调解书。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审 判 长  锁敬伦 人民陪审员  李晓艳 人民陪审员  马 飞 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  丁 珍
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0106民初26920号原告：杨率，女，1990年11月13日出生，汉族，北京市爱悦馨艺文化传播有限公司职员，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：孟金龙，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：许赛飞，北京市京师律师事务所实习律师。被告：徐粤博，男，1988年3月2日出生，汉族，大连长快物流有限公司监事，住吉林省梨树县。原告杨率与被告徐粤博民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨率及委托诉讼代理人孟金龙、许赛飞，被告徐粤博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨率向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金144600元及资金占用费（以144600元为基数，自2020年9月10日起诉之日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心的贷款市场报价利率计算）；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2011年底原告与被告相识，由于被告经济状况不佳及经营需要，经常会向原告拆借资金。自2012年1月起至2018年5月被告陆续向原告拆借资金共计144600元。期间原告多次要求被告归还，被告承认相关借款事实，但对于还款事宜故意推脱不予归还。被告的行为严重的侵犯了原告的合法权益，故诉请法院。被告徐粤博辩称，不认可欠原告借款，不认可双方之间存在借贷关系。原告围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一2014年2月11日被告书写的欠条一张、转账记录、客户回单。证明被告于2014年2月11日之前向原告借款30000元并向原告出具欠条的事实，其中部分款项有转账记录等进行辅证。证据二原告通过支付宝、微信向被告账户付款的截图，证明原告用微信和支付宝等方式向被告实际支付了56000元借款。证据三原告通过银行卡实际向被告账户付款的交易明细表、业务凭证、微信、短信聊天记录和银行票据，证明原告通过银行卡转账等形式向被告的账户实际支付了61600元，被告在与原告的微信聊天记录中已经认可原告于2016年3月和4月转账给张新利的钱为被告向原告的借款及转账数额，并认可2015年3月1日被告以赔偿所丢的货为由曾向原告借款6000元。证据四原被告短信及微信聊天记录、3000元的付款截图，证明原告在和被告的微信和短信聊天中，屡次向被告提及向其出借了14多万元的借款并要求被告尽快归还，被告对借款事实和金额表示认可，并多次表示会偿还原告的借款，在原告多次向被告主张并催要下，被告于2020年9月19日向原告还款3000元，现结合原告给被告的转账记录及欠条，证明原被告之间对于144600元的借贷关系达成合意，且原告实际向被告支付了144600元，原被告形成对144600元的借贷关系。被告质证意见为：证据一，被告认为这张欠条就是当时开玩笑给原告写的，转账记录中的三笔钱确实都转了。证据二，这些款被告都收了，因为也都有转账，但是这些钱被告不承认是借款，双方当时是处于恋爱阶段。欠条是被告写的，但是这些钱没有一笔标明是借款。证据三，这些钱的具体用途被告想不起来了。证据四，原告的证据无法体现出双方之间存在借贷关系，被告给原告转的钱只是对原告的补助。本院对上述证据的真实性予以确认，上述证据与本案的关联性本院将综合予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年2月11日，徐粤博（甲）向杨率（乙）出具欠条，载明甲欠乙3万元整。杨率向徐粤博转款情况：2012年12月16日杨率向徐粤博账户存款4950元，2013年10月23日杨率向徐粤博账户存款1000元，2014年1月4日杨率通过支付宝向徐粤博转账4000元，2014年2月13日杨率通过支付宝向徐粤博转账1000元，2014年5月27日杨率通过招行卡向徐粤博转账7000元，2014年12月19日杨率通过招行卡向徐粤博转账1000元，2015年1月30日杨率向徐粤博账户存款2000元，2015年3月1日杨率向徐粤博支付现金6000元，2015年4月21日杨率通过ATM机向徐粤博账户存款1700元，2015年6月23日杨率通过招行卡向徐粤博转账4000元，2015年11月14日杨率通过支付宝向徐粤博转账2000元，2015年11月15日杨率通过支付宝向徐粤博转账4000元，2015年12月14日杨率通过支付宝向徐粤博转账2000元，2016年2月4日杨率通过支付宝向徐粤博转账2500元，2016年2月6日杨率通过支付宝向徐粤博转账5000元，2016年2月10日杨率通过支付宝向徐粤博转账2000元，2016年2月11日杨率通过支付宝向徐粤博转账2000元，2016年3月7日杨率通过支付宝向徐粤博指定的张新利转账5000元，2016年3月8日杨率通过招行卡向徐粤博转账4800元，2016年4月10日杨率通过支付宝向徐粤博指定的张新利转账5000元，2016年4月26日杨率向徐粤博支付现金1600元，2016年8月18日杨率通过支付宝向徐粤博转账5000元，2016年8月19日杨率通过支付宝向徐粤博转账5000元，2016年10月25日杨率通过建行卡向徐粤博转账8000元，2016年10月26日杨率通过建行卡向徐粤博转账18000元，2018年5月10日杨率通过微信向徐粤博转账6000元，以上共计110550元。2020年9月19日徐粤博通过农行卡向杨率转账3000元。另查：（一）徐粤博与杨率曾为男女朋友关系。（二）2014年3月3日杨率通过支付宝向徐粤博转账3500元，2014年11月15日杨率通过支付宝向徐粤博转账2000元，2014年12月20日杨率通过支付宝向徐粤博转账1000元，以上三笔转账说明中均注明“恭喜发财”；2015年6月15日杨率通过支付宝向徐粤博转账2000元，该笔转账说明中注明“么么么～大博博”。本院认为，根据原告提供的欠条、转账凭证以及当事人的陈述，可以认定原被告之间存在民间借贷关系。被告关于不认可双方存在借贷关系的辩称，本院不予采纳。原告与被告之间的民间借贷关系，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。当事人应当按照法律规定履行各自的义务。关于借款本金。首先，鉴于自然人之间借贷合同系实践合同，故原告主张的金额中没有转账记录的部分均不予确认；其次，原被告曾为男女朋友关系，原告向被告转账说明中注明“恭喜发财”等字样的部分，本院认定为赠与，不计入借款本金部分；综上，本院认定原告向被告提供的借款本金为107550元，原告主张的此部分本金及资金占用费（即利息）本院予以支持，超出部分予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、第三十二条规定，判决如下：一、徐粤博于本判决生效后十日内向杨率偿还借款本金107550元；二、徐粤博于本判决生效后十日内向杨率赔偿利息损失（自2020年9月10日起至实际支付之日止，以107550元为基数，按年利率3.85%计算）；三、驳回杨率其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1586元，由杨率负担360元（已交纳），由徐粤博负担1226元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 王永斌二〇二〇年十二月三十一日法官助理 李 坤书 记 员 杨 璐
浙江省湖州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙05刑更2499号罪犯赵丰，男，1973年6月28日出生，汉族，初中文化，浙江省宁波市人，住浙江省宁波市鄞州区。现在浙江省长湖监狱服刑。浙江省宁波市中级人民法院于2010年7月20日作出（2010）浙甬刑一初字第118号刑事判决，以被告人赵丰犯抢劫罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币50000元。判决生效后，该犯于2010年8月27日被交付执行。在刑罚执行过程中，经本院三次裁定对该犯共减去有期徒刑三年二个月。执行机关浙江省长湖监狱提出减刑建议，于2020年12月10日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省长湖监狱认为，罪犯赵丰在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯赵丰减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利三年不变。检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。经审理查明，罪犯赵丰本次考核期为2017年8月1日至2020年9月30日共计38个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得六个表扬。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯赵丰在服刑期间，履行全部财产刑，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。但其系十年以上暴力犯，减刑幅度应从严掌握。鉴于其在本考核期内所获六个表扬已超过起报减刑表扬数二个，可酌情增加一个月减刑幅度。执行机关的减刑建议事实清楚、证据充分，减刑幅度恰当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯赵丰减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利三年不变（刑期自2010年1月13日起至2021年2月12日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 沈松梁审 判 员 李玉文审 判 员 黄 帆二〇二〇年十二月二十五日法官助理 夏霞琦书 记 员 张笑丽
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0282民初14186号原告：青岛恒利德服装有限公司，住所地青岛市即墨区环秀街道办事处李家西城村西11号，确认送达地址为即墨区润发家园51号楼1单元501，统一社会信用代码：91370282MA3CB20J4Y。法定代表人：李充建，总经理。委托诉讼代理人：邵立川，山东中诚信律师事务所律师。被告：纪奕泊，男，1982年10月23日出生，汉族，住青岛市城阳区。被告：纪立功，男，1955年7月25日出生，汉族，住青岛市城阳区。二被告确认送达地址为即墨区环秀街道李家西城西工业园17号荣昌管材。第三人：青岛市即墨区环秀街道李家西城西村民委员会，住所地青岛市即墨区环秀街道李家西城西，确认送达地址同住所地，统一社会信用代码：54370282K23505533T。法定代表人：李知生，村主任。委托诉讼代理人：牟丹，山东文鼎律师事务所律师。原告青岛恒利德服装有限公司与被告纪奕泊、纪立功，第三人青岛市即墨区环秀街道李家西城西村民委员会房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法公开开庭进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告与第三人将搬迁补助费、拆迁装修补偿款、停产停业损失补偿金等共计750000元支付原告；2.判令被告承担本案诉讼及保全费用（2020鲁0282财保282号）。本院经审查认为，涉案《厂房租赁合同》签订方为李充建和纪奕泊，并非原告青岛恒利德服装有限公司，原告主体错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告青岛恒利德服装有限公司的起诉。案件受理费11300元（原告预缴），全部退还原告青岛恒利德服装有限公司。保全费4270元（原告预缴），由原告青岛恒利德服装有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  王彬彬二〇二〇年十二月十七日书记员  王 卓
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙08刑更6947号罪犯蒋志茂，男，1964年8月2日出生，汉族，初中文化，四川省蓬安县人，住四川省成都市龙泉驿区。现在浙江省第三监狱服刑。四川省大英县人民法院于2017年6月2日作出（2017）川0923刑初69号刑事判决，以被告人蒋志茂犯保险诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币20000元。判决生效后，该犯于2017年6月21日被交付执行。执行机关浙江省第三监狱提出减刑建议，于2020年12月11日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭于2020年12月22日公开开庭审理了本案。浙江省衢州市人民检察院指派检察员许荣良出庭履行职务。浙江省第三监狱指派警官段胜春出庭执行职务，罪犯蒋志茂到庭参加庭审。现已审理终结。执行机关浙江省第三监狱认为，罪犯蒋志茂在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯蒋志茂减去有期徒刑八个月。庭审中，罪犯蒋志茂对执行机关的减刑建议及认定的事实、证据均无异议。检察机关认为，庭审中法庭依法保障了罪犯各项权利，庭审程序合法，刑罚执行机关出示的证据可以证实罪犯蒋志茂符合法律规定的减刑条件。经审理查明，罪犯蒋志茂本次考核期为2017年8月至2020年9月共计3年1个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。另查明，该犯系金融诈骗犯罪罪犯，已履行财产刑人民币20000元。上述事实，有证人邹某、陈某的证言，罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯蒋志茂在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。但其系金融诈骗犯罪罪犯，减刑幅度应从严掌握。执行机关和检察机关的相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第一款之规定，裁定如下：对罪犯蒋志茂减去有期徒刑八个月（刑期自2016年9月28日起至2021年1月27日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  郑关新人民陪审员  周建成人民陪审员  胡天姿二〇二〇年十二月三十日书 记 员  朱勤超
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0104民初6442号 原告：福州三六零融资担保有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区金牛山软件园西洪路528号32#楼。 法定代表人：刘雄，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王文俊，江苏博爱星律师事务所北京分所律师。 委托诉讼代理人：梁波，江苏博爱星律师事务所北京分所律师。 被告：黄实辉，男，1985年6月20日出生，汉族，住海南省万宁市。 原告福州三六零融资担保有限公司与被告黄实辉借款合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告福州三六零融资担保有限公司之委托诉讼代理人王文俊到庭参加诉讼，被告黄实辉经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付欠款人民币27000元；2、判令被告立即向原告支付利息损失（从2019年4月8日至2019年9月10日利息488.40元，之后的损失以本金27000元为基数，从2019年9月11日始按年利率11%计算至付清之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年4月8日，被告黄实辉通过网站平台与案外人渤海国际信托股份有限公司（以下简称“贷款人”）签订《个人消费贷款合同》，约定借款金额27000元， 借款期限自借款发放之日至2020年4月8日，借款分期期数12期，借款利率为1.1203%/期,还款方式为每月等额还款；产生争议可向贷款人注册地人民法院起诉。合同签订后，贷款人于2019年4月8日向被告发放借款27000元，但被告未按约偿还。2019年9月10日，原告受让上述债权，并于2020年6月10日委托上海淇毓信息科技有限公司向被告发送了债权转让通知。之后被告并未还款。综上，原告为维护自身的合法权益，依法向贵院提起诉讼，恳请贵院判如所请。 被告黄实辉未到庭、未答辩、未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2019年4月8日，被告黄实辉通过线上服务平台与贷款人渤海国际信托股份有限公司（以下简称“贷款人”）签订个人消费贷款合同，约定：第一条借款金额为27000元，借款用途支付医疗支出，借款期限自借款发放之日至2020年4月8日，借款分期期数为12期，借款利率为1.1203%/期，还款方式为每月等额还款…第三条合同形式借款人与贷款人一致同意本合同以数据电文形式订立并认同其效力。借款人与贷款人通过线上服务平台签署电子合同构成借款人及贷款人的真实意思表示，对借款人及贷款人具有法律约束力，借款人在线上服务平台勾选“同意”、“确定”或“借款”，即构成其有效电子签名，视为借款人与贷款人当面完成签约…第七条实际借款发放日以借款资金从贷款人账户划入至收款账户的日期为准…第九条违约金如果借款人未按约定时间足额归还应还款项即视为违约，借款人应向贷款人支付罚息、违约金：1.从逾期之日起，违约金金额为借款人每期应还未还款项的5%加上借款人每日应还未还本金的0.1%，违约金计算直至到期借款及相关费用清偿完毕…同日，贷款人向被告名下银行账户发放借款27000元。后被告尚未还本付息。2019年9月10日贷款人将本案全部债权转让给原告，原告受让债权并支付相应对价。2020年3月17日，贷款人与原告签订债权转让确认书。2020年6月10日经贷款人授权，上海淇毓信息科技有限公司将债权转让通知以短信的形式发送给被告。 原告围绕诉讼请求依法提交了《个人消费贷款合同》、宝付付款电子支付凭证、债权转让确认书、福州三六零融资担保有限公司受让债权清单、短信下发记录、收付款业务回单等证据。上述证据形式要件齐全，内容能够相互印证，本院予以确认并在卷佐证。对原告起诉的事实本院予以认定。 本院认为，贷款人与被告黄实辉签订《个人消费贷款合同》，双方意思表示真实，贷款人也依约向被告履行了出借义务，双方之间的借贷关系合法有效。根据法律规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。本案中，贷款人将其对本案被告的债权全部转让给原告，并将该债权转让的事实通知了被告，该债权转让行为合法有效，被告黄实辉应当向原告履行还款义务。关于还款本金，原告提交的证据充分证实被告尚欠借款本金27000元，应予偿还。关于利息，原告主张至2019年9月10日受让债权时应支付利息488.40元；自2019年9月11日起至付清之日止，以27000本金为基数，按照年利率11%计付，该标准低于合同约定，也未超出法律规定的上限，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告黄实辉于本判决生效之日起十日内偿还原告福州三六零融资担保有限公司借款本金27000元及利息（利息截至2019年9月10日为488.40元，自2019年9月11日起以本金27000为基数，按照年利率11%计算至实际付清之日止）。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当 按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费614元、公告费300元，由被告黄实辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市桥西区，邮编：050091，收件人：材料收转窗口）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  高红梅 人民陪审员  魏兰琴 人民陪审员  李 艳 二〇二〇年十二月七日 书 记 员  刘 津
山西省长治市潞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020)晋0403执1723号 申请执行人：山西三建集团有限公司。 法定代表人：刘仁旺，职务：董事长。 被执行人：长治市康泰房地产开发有限公司。 法定代表人：王泓，职务：总经理。 本院在执行申请执行人山西三建集团有限公司与被执行人长治市康泰房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，1、执行标的345040元。2、经网络查控及向银行金融机构、房管、车管、工商等部门调查，未发现被执行人有财产可供执行。3、经向被执行人在社区及居住地周边群众调查了解，未发现有可供执行的财产及财产线索。4、暂无执行到位款项及物品。申请执行人也提供不出被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长 陈晋元 审判员悦珂珂 审判员张鹏飞 二〇二〇年十二月八日 书记员 陈鑫丽
湖北省宜昌市西陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0502民初2153号 原告：汉口银行股份有限公司宜昌分行，住所地宜昌市西陵区云集路25号旅游广场4楼。 负责人：尹作银，该分行行长。 委托代理人：张弛，湖北德伟君尚律师事务所律师（特别授权代理）。 委托代理人：王佳恒，湖北德伟君尚律师事务所律师（特别授权代理）。 被告：张华，男，汉族，1977年11月25日出生，住宜昌市伍家岗区。 原告汉口银行股份有限公司宜昌分行与被告张华信用卡纠纷一案，本院于2020年9月8日立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员唐静担任审判长，审判员刘洪斌、周云参加评议的合议庭，于同年12月28日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王佳恒到庭参加诉讼，被告张华经本院公告送达起诉状副本、开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告汉口银行股份有限公司宜昌分行诉称，被告于2010年在原告处申办信用卡，持卡消费后未及时还款，截至2020年7月1日，欠款本息共计11903.92元。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1.被告偿还欠款本息合计11903.92元（暂计至2020年7月1日，该日以后的利息、违约金等费用以银行信用卡结算系统自动计算的数据为准，计至欠款结清之日止）；2.被告承担本案诉讼费。 被告张华未到庭，亦未向本院提交书面答辩状。 经审理查明：2010年8月26日，被告向原告申办汉口银行九通信用卡，填写《汉口银行九通信用卡申请表》，同意遵守《汉口银行九通信用卡章程》及《汉口银行九通信用卡领用合约》的约定：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；持卡人使用信用额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，并应支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，发卡机构对当期账单所有交易从银行记账日起至还款日止的透支利息，未能在到期还款日前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计算方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付滞纳金；发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从持卡人账户中扣收，透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；发卡机构按照对外统一规定的收费项目及标准收取费用，收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公告为准；境内预借现金手续费，本行柜面和ATM机取款，按交易金额的0.5%，最低2元收取，跨行取款，按交易金额的1%，最低2元收取；境内透支转账手续费，交易金额的1%，最低1元；滞纳金，按最低还款额未还部分的5%收取，最低10元，最高500元。 原告经审核后，向被告发放信用卡一张。被告持卡消费，未按照约定偿还欠款，截至2020年7月1日，尚欠信用卡本金9676.88元、利息295.62元及费用1931.42元未还，从而引起诉讼。 上述事实，有《汉口银行九通信用卡申请表》、《汉口银行九通信用卡章程》、《汉口银行九通信用卡领用合约》、催收记录、收费项目公告、交易记录、欠款构成表等证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。 本院认为，被告张华向原告汉口银行股份有限公司宜昌分行提交信用卡申请表，原告予以核准并发放信用卡，双方之间形成信用卡借款合同关系，双方均应严格按照《汉口银行九通信用卡章程》、《汉口银行九通信用卡领用合约》的约定履行。被告张华使用信用卡进行消费，应当按照约定偿还各期借款，未按照约定还款的，还应当依约支付利息及费用。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告张华于本判决生效之日起十日内偿还原告汉口银行股份有限公司宜昌分行截至2020年7月1日的欠款本金9676.88元、利息295.62元、费用1931.42元，并自2020年7月2日起至本息实际清偿之日止，按照《汉口银行九通信用卡章程》、《汉口银行九通信用卡领用合约》的约定支付利息及其他费用（具体数额以原告汉口银行股份有限公司宜昌分行计算机信息支付系统确定的数额为准）。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费98元，公告费600元，以上诉讼费共计698元（原告均已预交），由被告张华承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。 审判长 唐 静 审判员 刘洪斌 审判员 周 云 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 肖 伟
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初12927号 原告：吴滢霞，女，1998年11月12日出生，汉族，住四川省南部县。 被告：成都美上美医疗美容门诊部有限公司，住所地：成都市青羊区顺城大街316号1栋2层2号。 法定代表人：李柯。 原告吴滢霞与被告成都美上美医疗美容门诊部有限公司（以下简称：“美上美公司”）医疗服务合同纠纷一案，本院于2020年10月9日受理后，依法适用简易程序，由审判员肖婕独任审判，公开开庭进行了审理。原告吴滢霞到庭参加了诉讼。被告美上美公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告吴滢霞向本院提出诉讼请求：1.吴滢霞与美上美公司之间的事实医疗美容服务合同解除；2.美上美公司向吴滢霞退还已支付的费用15637元；3.由美上美公司承担本案的案件受理费、公告费。事实与理由：本人于2019年10月在美上美公司缴费15637元用于牙齿矫正，但该机构中途关闭诊所，导致本人无法继续进行矫正，出现咬合不对，无法佩戴牙套的情况，咨询其他医疗机构认为只能重新开始治疗。现起诉来院。 被告美上美公司未到庭作答辩。 原告吴滢霞为支持其诉讼请求，向本院提交了《成都美上美医疗美容收款单》两份、微信交易记录、微信聊天记录等证据。美上美公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对吴滢霞所举证据放弃质证，且认可吴滢霞的当庭陈述。 本院经审理，认定事实如下：2019年10月13日，美上美公司向吴滢霞出具收款单一份，金额为15637元，项目载明为：明星3D隐形矫治13199元，头侧片100元，全景片100元，正畸取模600元，超声波洁牙38元，成人普通拔牙/前磨牙1600元。 另查明，2020年8月16日，美上美公司在营业地张贴公告，称该公司因股东内部相关事项未达成一致意见，于2020年7月17日停止营业。 吴滢霞向本院提交一份微信聊天记录，拟证明其咨询其他口腔医疗机构认为，牙齿矫正系长期、持续的诊疗过程，一旦中断则不能达到矫正效果。其已做的项目包括拍片和拔牙。吴滢霞还向本院提交一份交易记录，拟证明其于2020年10月1日向四川科贝尔口腔医疗缴费1万元用于后续牙齿矫正治疗。 本院认为，根据吴滢霞提交的《成都美上美医疗美容收款单》等证据，能够证明吴滢霞与美上美公司之间成立医疗服务合同关系。吴滢霞支付医疗服务费用后，美上美公司未全部履行提供医疗服务的义务，且该公司已经停止营业，导致吴滢霞正在进行中的牙齿纠正诊疗中断，其行为已构成违约。吴滢霞据此要求解除合同，符合法律规定，本院予以支持。美上美公司为吴滢霞提供的牙齿矫正服务并未完成，且事实上也未达到合同约定的治疗效果，应当予以退款，但已经履行了的拍片和拔牙项目按《收费单》载明的价值为1800元，应当予以扣除，故美上美公司应当退还给吴滢霞相应费用为15637-1800=13837元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、解除吴滢霞与成都美上美医疗美容门诊部有限公司之间的医疗服务合同关系； 二、成都美上美医疗美容门诊部有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向吴滢霞退还医疗服务费13837元； 三、驳回吴滢霞的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费190元，减半收取95元，公告费200元，共计295元，由成都美上美医疗美容门诊部有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留、等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 肖 婕 二〇二〇年十二月三十日 书记员 易鹏鹰
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初32943号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街2号B座13层1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：陈伟，男，1975年4月6日出生，满族，户籍地河北省廊坊市三河市南城西区，公民身份号码：×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告陈伟借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告陈伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.陈伟向亚联财公司偿还借款本金30000元；2.陈伟向亚联财公司支付逾期还款利息及违约金（以30000元为基数，按照年利率24%为标准自2015年9月18日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2014年9月17日，亚联财公司、陈伟双方签订了《贷款合同》和《借据》，约定借款本金为30000元，借款期为12个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截止起诉之日，陈伟尚未还清本息，已经严重违反合同约定。故亚联财公司诉至法院。陈伟刚未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。亚联财公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认为亚联财公司提交的证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的证据在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月17日，陈伟（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《贷款合同》，合同约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额30000元，贷款期限12个月，贷款用途为短期拆借，月利率2%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息，贷款起始日为乙方放款日；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分12期偿还，还款日为每月与乙方放款日之相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月之还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；甲方每月应向乙方支付各期的还款额为3100元；甲方同意每月还款额按支付利息，偿还本金，支付相关手续费、相应违约金等的顺序分配；如甲方确因特殊原因不能按时还款，甲方向乙方申请并经乙方同意后，可迟延还款；甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0667%的手续费，若甲方申请在贷款发放后的第若干期申请迟延还款，甲方须在申请时一次性支付该费用；如甲方未申请迟延还款或申请迟延还款未得到乙方同意，其贷款自到期日次日起，转入逾期贷款账户；如甲方逾期支付本合同项下的任何款项，每逾期一日甲方需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，陈伟（借款人）签署《借据》，载明借款人要求亚联财公司于2014年9月17日将30000元以银行转账形式发放到陈伟的银行账户。同日，亚联财公司向陈伟的银行账户转账30000元。审理中，亚联财公司确认陈伟未进行还款，自借款起始日起至到期日期间的利息、违约金其不再主张；因合同中约定的利息及逾期违约金的综合利率超出了法律规定的上限，故其第二项诉讼请求中主张的利息及违约金的计算标准调整为年利率24%。本院认为，亚联财公司与陈伟签订的《贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同约定的义务。亚联财公司作为贷款方已依约履行了放款义务，陈伟作为借款方亦应依约履行还本付息的义务。现该笔贷款的还款期限已经届满，陈伟拖欠亚联财公司借款本金30000元及相应利息至今未还，亚联财公司要求陈伟偿还剩余借款本金30000元的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，陈伟未按期足额偿还涉案贷款合同项下的相应款项，其行为已构成违约，应当承担相应违约责任。诉讼中，亚联财公司主张自贷款到期日次日起计收逾期利息、违约金，本院对此不持异议。因双方当事人约定的逾期利息、违约金的综合利率已超出年利率24%的上限，亚联财公司自愿调整利率标准，要求陈伟以剩余借款本金为基数，按年利率24%支付逾期利息、违约金的诉讼请求，符合相关法律规定，且未超出双方约定的范围，本院予以支持。陈伟经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：陈伟于本判决生效后七日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金30000元并支付逾期利息、违约金（以30000元为基数，自2015年9月18日起按照年利率24%的标准计算至实际还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元及公告费260元（北京亚联财小额贷款有限公司均已预交），均由陈伟负担，均于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  陈平二〇二〇年十二月三日书记员  刘笑
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初44774号原告：北京金地格林物业管理有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区天宝园三里111楼302号。注册号：911103027642031909法定代表人：刘涛，总经理。委托诉讼代理人：张岩，男，该公司职员，住公司宿舍。被告：李林虓，男，1986年2月13日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。本院在审理原告北京金地格林物业管理有限公司与被告李林虓物业服务合同纠纷一案中，本院于2020年11月9日立案，原告北京金地格林物业管理有限公司于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京金地格林物业管理有限公司在本案审理过程申请撤诉，其申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告北京金地格林物业管理有限公司撤诉。审判员 郭 晶二〇二〇年十二月十五日书记员 孔德翰
文书内容重庆市开州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0154民初3301号之二原告：陈**清，男，1976年7月6日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人（特别授权）：伍宏学，重庆三灵律师事务所律师。被告：陈利轩，男，1973年3月21日出生，汉族，住重庆市开州区。被告：熊启琼，女，1971年9月5日出生，汉族，住重庆市开州区。原告陈**清与被告陈利轩、熊启琼房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，后依法转为适用普通程序。因原告陈**清在规定的期限内没有预交本案的案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 长  戚国涛人民陪审员  王全富人民陪审员  江志伟二〇二〇年十二月三十一日法官 助理  吴 敏书 记 员  俞 昕
吉林省白城市洮北区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0802执1246号申请执行人：凌仁慈，住洮**。被执行人：高崇山，住洮**。本院在执行凌仁慈与高崇山借款合同纠纷一案中，执行依据为（2020）吉0802民特10号民事裁定书已发生法律效力。申请执行人于2020年9月3日向本院申请执行，要求被执行人于本判决生效后立即给付申请执行人借款人民币7,581,000.00元及利息。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：调查被执行人银行、工商登记，均未发现可供执行财产。本院认为：被执行人名下房屋有抵押贷款，贷款金额两千万元，在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长  曹永光审判员  杨国发审判员  刘 冰二〇二〇年十二月二十四日书记员  傅帮喜
广东省肇庆市高要区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1204执1369号之二 移送部门：肇庆市高要区人民法院刑事审判庭 被执行人谢雄星，男，汉族，1968年8月23日生，住广东省广州市白云区。 本院在执行被执行人谢雄星罚金一案中，对被执行人名下的银行存款、房产、土地、车辆、证券、工商进行网络查控及现场调查，依法冻结、扣划被执行人的银行存款2517.54元，但不足清缴。同时查封了被执行人谢雄星名下车牌号码分别为粤Ｂ×××××奔驰牌汽车一辆及粤Ｈ×××××东风牌汽车一辆，但未能实际扣押，因此未能处置。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依据法律规定已向被执行人发出限制高消费令。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，依法恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  张仁贵 审判员  麦智周 审判员  伍文超 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  邓文婷
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新0103民初2188号之一 原告：熊祥春，女，1976年10月19日出生，汉族，无固定职业，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：沈长江，新疆盛年律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李晓娇，新疆盛年律师事务所律师。 被告：乌鲁木齐市王业安昌纸品有限公司，住所地乌鲁木齐市头屯河区北站路10号2层3室。 法定代表人：王树伟，该公司总经理。 本院在审理原告熊祥春与被告乌鲁木齐市王业安昌纸品有限公司房屋租赁合同纠纷一案过程中，原告熊祥春于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告熊祥春提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告熊祥春撤回起诉。 本案案件受理费减半收取25元（原告熊祥春在法庭调查结束前变更诉讼请求，仅要求被告支付10,000元，故本院按减少后的诉讼请求收取案件受理费25元），邮寄送达费20元，公告费，均由原告熊祥春负担。多余诉讼费2,675元，退还原告熊祥春。 审 判 长  孙俊伟 人民陪审员  滕永顺 人民陪审员  史新萍 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  王文娟
湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0302民初3457号原告：余敬兵，男，1977年1月2日出生，汉族，住陕西省安康市白河县。委托诉讼代理人：刘庶，十堰市郧阳区鲍峡镇法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。被告：贾礼华，男，1974年12月16日出生，汉族，住湖北省郧西县。原告余敬兵与被告贾礼华建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余敬兵及其委托诉讼代理人刘庶到庭参加诉讼。被告贾礼华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余敬兵向本院提出诉讼请求：1.判令被告双倍退还原告建筑施工合同保证金400000元；2.判令被告至2017年6月1日起按保证金20万元，月息2%计算利息；3.诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中，原告余敬兵自愿放弃上述第2项诉讼请求。原告余敬兵将诉讼请求明确为：1.判令被告双倍退还原告建筑施工合同保证金共计40万元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年12月底，原告经朋友介绍与被告认识。2017年1月3日，被告以其承建十堰经济技术开发区xx村饶家院机场建设集中安置区，将部分施工工程转包给原告合伙施工为由，于当日在十堰市茅箭区xx路荆楚人家饭店与原告签订了《建筑工程施工单包工合同》，合同约定原告需交履约保证金20万元。合同签订后，原告于2017年1月4日通过杨登梅在中国邮政储蓄银行高庄邮政所以跨行转账方式向被告账户汇入10万元。同日，原告在十堰市xx沟农业银行以农行转账方式汇入被告账户7万元，并当日当场付给被告现金3万元。被告收到保证金20万元后，于当日给原告出据收条20万元。合同约定履约保证金退还方式：进场施工起一个月退还所有保证金，最多不超过1星期；自签订本合同之日起，在2017年5月30日确保余敬兵进场施工，否则余敬兵有权要求退还保证金，如没退还保证金，按月息2%计算（注：2017年5月30日前不计息）。合同约定违约责任：如因贾礼华原因导致仪式一个星期以上，贾礼华每天给工人每人补助20元生活费；在本工程开工时确保余敬兵按时进场，如不安排余敬兵施工，贾礼华双倍退还质保金等。合同签订后数日，原告等不到开工信息。后来经查，十堰经济技术开发区xx村饶家院机场建设集中安置区项目部并未将任何工程施工和劳务分包给贾礼华。原告在查清真相后多次要求被告退还保证金未果。请求支持原告的诉讼请求。被告贾礼华未向本院提交答辩意见。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：贾礼华认为其能够承建十堰经济技术开发区xx村饶家院机场建设集中安置区相关工程，拟将部分施工项目转包给余敬兵，双方于2017年1月3日签订关于十堰经济技术开发区xx村饶家院机场建设集中安置区的《建筑工程施工单包工合同》。该合同约定：余敬兵单包施工的工程范围及内容为设计图纸内的土建工程只管木工，木工所有材料由余敬兵全部承担，贾礼华负责木工内架材料，余敬兵所买材料由余敬兵管理及使用；总承包面积约5万平方米，自贾礼华通知开工起，余敬兵严格按照贾礼华要求的质量安全施工，确保质量与进度，贾礼华按建筑面积每平方米120元单包工给余敬兵；本合同的履约保证金按三栋的建筑物共交20万元保证金的标准交付，贾礼华收到本合同的全部保证金后此合同生法律效力；进场施工起一个月退还所有保证金，最多不超过1星期；自签订本合同之日起，在2017年5月30日确保余敬兵进场施工，否则余敬兵有权要求退还保证金，如没退还保证金，按月息2%计算（注：2017年5月30日前不计息）；如因贾礼华原因导致仪式一个星期以上，贾礼华每天给工人每人补助20元生活费，在本工程开工时确保余敬兵按时进场，如不安排余敬兵施工，贾礼华双倍退还质保金等。2017年1月4日，余敬兵通过农业银行向贾礼华转账7万元，并于当日通过其朋友杨登梅以邮政储蓄银行个人跨行汇款方式向贾礼华汇款10万元。余敬兵称其于2017年1月4日另行付给贾礼华现金3万元。2017年1月4日，贾礼华向余敬兵出具《收条》。该《收条》载明：今收到余敬兵质保金20万元整（注明十堰机场安置房项目，本条以合同为准）。后贾礼华未能将十堰经济技术开发区xx村饶家院机场建设集中安置区相关工程施工项目交由余敬兵承包施工。余敬兵要求贾礼华退还保证金未果，引起诉讼。本院认为：贾礼华和余敬兵于2017年1月3日签订的《建筑工程施工单包工合同》，由于余敬兵不具备相应的资质条件，故该合同应当认定无效。合同签订后，贾礼华未能将合同约定的施工项目交由余敬兵承包施工，余敬兵向贾礼华支付的20万元合同履约保证金，贾礼华应当予以退还。贾礼华未能及时向余敬兵退还上述保证金，还应当向余敬兵支付上述保证金被占用期间的利息损失。余敬兵放弃了关于保证金利息的诉讼请求，系其对自身权利的处分，本院对此不持异议。虽然《建筑工程施工单包工合同》约定“在本工程开工时确保余敬兵按时进场，如不安排余敬兵施工，贾礼华双倍退还质保金，”但由于该合同无效，故上述约定亦属无效。余敬兵主张贾礼华双倍退还其保证金40万元，缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告贾礼华于本判决生效之日起十日内退还原告余敬兵保证金200000元；二、驳回原告余敬兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，减半收取计3650元，由原告余敬兵负担1825元，被告贾礼华负担1825元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。户名：湖北省十堰市中级人民法院；开户行：中国农业银行股份有限公司十堰北京路支行；帐号：17×××01。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：湖北省十堰市张湾区浙江路66号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交诉讼费用，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从指定履行期间的最后一日起计算。审判员 陈 双二〇二〇年十二月三十日书记员 陈方芳
山东省菏泽市定陶区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1727执恢116号 申请执行人：定陶河海村镇银行股份有限公司，住所地：菏泽市定陶区万泰国际商贸城**101-105，统一社会信用代码91371700MA3CMPN67B。 法定代表人：顾志强，职务董事长。 被执行人：马孝奎,男，1988年7月21日出生，回族，住山东省菏泽市定陶区。 被执行人：马敬元，男，1966年5月20日出生，回族，住山东省菏泽市定陶区。 被执行人：刘涛，男，1979年1月12日出生，汉族，住山东省菏泽市定陶区。 被执行人：马风梅，女，1975年2月15日出生，汉族，住山东省菏泽市定陶区。 定陶河海村镇银行股份有限公司与马孝奎、马敬元、刘涛、马风梅金融借款合同纠纷一案，菏泽市定陶区人民法院于2018年12月26日作出的（2018）鲁1727民初3211号民事调解书已发生法律效力，因马孝奎、马敬元、刘涛、马风梅未履行生效法律文书确定的义务，定陶河海村镇银行股份有限公司于2020年8月13日向本院申请强制执行，本院于2020年8月13日立案执行。 执行过程中，本院于2020年8月19日向被执行人马孝奎、马敬元、刘涛、马风梅红发出执行通知书、失信风险提示、报告财产令，通知马孝奎、马敬元、刘涛、马风梅履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况。马孝奎、马敬元、刘涛、马风梅至今未自动履行。 本院分别于2020年8月14日、2020年12月10日对马孝奎、马敬元、刘涛、马风梅红的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，未查询到登记信息。 本院于2020年10月29日作出的（2020）鲁1727执恢116号限制消费令，对马孝奎、马敬元、刘涛、马风梅限制消费。 本院于2020年8月19日向申请执行人定陶河海村镇银行股份有限公司发出提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，要求提供可供执行的财产线索，定陶河海村镇银行股份有限公司未能提供可供执行的财产线索。 本院于2020年12月8日将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了定陶河海村镇银行股份有限公司，定陶河海村镇银行股份有限公司同意终结本次执行程序。 本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2018）鲁1727民初3211号民事调解书的本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王景安 审判员  张荣伟 审判员  孙益民 二〇二〇年十二月十一日 书记员  李承铭
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0108民初3451号 原告：黄常儒，男，壮族，1970年2月15日出生，住南宁市邕宁区。 委托诉讼代理人：宾顺喜，广西林鹰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘宋霞，广西林鹰律师事务所律师。 被告：南宁市自然资源局，住所地南宁市青秀区锦春路3-1号。 负责人：郭维宁，该局局长。 委托诉讼代理人：唐楚安，广西尊泰律师事务所律师 被告：广西良庆经济开发区管理委员会，住所地南宁市良庆区建业路39号。 负责人：张有信，该管委会常务副主任。 委托诉讼代理人：牛利娟，广西思贝律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黎敏玉，广西思贝律师事务所律师。 被告：南宁市良庆区人民政府，住所地南宁市良庆区歌海路9号。 负责人：王川，该区政府区长。 委托诉讼代理人：农剑勋，广西崇泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟建华，广西崇泰律师事务所律师。 原告黄常儒与被告南宁市自然资源局、南宁市良庆区人民政府、广西良庆经济开发区管理委员会建设用地使用权出让合同纠纷一案，原告黄常儒于2020年12月30日向本院申请撤诉。 本院认为，原告申请撤诉，是在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，没有损害国家、集体或者他人的利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告黄常儒撤回起诉。 审 判 长  林尧均 人民陪审员  银玉乐 人民陪审员  赖启布 二〇二〇年十二月三十日 法官 助理  梁思莉 书 记 员  谢小彩
宣城市宣州区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）皖1802执恢606号 申请执行人安徽宝驹建筑有限公司（以下简称宝驹公司）与被执行人绩溪中天置业有限公司狸桥分公司（以下简称绩溪狸桥分公司）、张锡龙、张玉来、舒以东、绩溪中天置业有限公司（以下简称绩溪公司）债权转让合同纠纷一案，本院作出的（2019）皖1802民初173号民事判决已发生法律效力。因被执行人绩溪狸桥分公司、张锡龙、张玉来、舒以东、绩溪公司未能履行给付义务，申请执行人宝驹公司向本院申请强制执行，要求被执行人绩溪狸桥分公司偿付申请执行人宝驹公司人民币381224元及利息（自2019年1月4日起至实际还款之日止按年利率6%计算），被执行人张锡龙、张玉来、舒以东、绩溪公司对上述欠款本息承担连带偿还责任，加倍支付迟延履行期间的债务利息，本案受理费8048元、保全费1720元及执行费由被执行人绩溪狸桥分公司、张锡龙、张玉来、舒以东、绩溪公司承担，本案于2020年12月29日恢复立案执行。 执行中，申请执行人宝驹公司与被执行人舒以东达成执行和解协议：“宝驹公司已经从法院领取到案件款共计135240.84元，只需要再收到案件款尾款共计270000元，（2019）皖1802民初173号民事判决中五被执行人义务全部履行完毕，执行案件全部结束；舒以东承诺近期凑齐案件尾款270000元，支付给宝驹公司，在舒以东将案件款尾款270000元支付给宝驹公司后，舒以东保留对绩溪狸桥分公司、张锡龙、张玉来、绩溪公司的追偿权，有权依法向被执行人绩溪狸桥分公司、张锡龙、张玉来、绩溪公司追偿债权。”截至目前，舒以东已经将案件款尾款270000元全部支付给了宝驹公司，且本案执行费5765元被执行人已经交纳。 至此，本案执行完毕。 二〇二〇年十二月三十日