江西省九江经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0491民初785号原告:九江勇乐伟业装饰有限公司，住所地：江西省九江市浔阳区十里大道58号4栋四单元107，统一社会信用代码91360403MA364G8X40。法定代表人：陈勇，总经理。委托诉讼代理人：苏伟，湖北浩泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：张党，湖北浩泽律师事务所律师。被告：九江盛隆建筑机械设备有限公司，住所地：江西省九江市经济技术开发区向湖二路28号，统一社会信用代码91360406568688506Q。法定代表人：张克伟，总经理。被告：九江菁菁运输有限公司，住所地：江西省九江市九江经济技术开发区宇龙湖畔花园32栋一单元302室，统一社会信用代码91360406MA38078Y8X。法定代表人：康雅菁，总经理。被告：康雅菁，女，1990年5月2日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。被告：张克伟，男，1986年8月27日出生，汉族，现住江西省九江市开发区。四被告共同的委托诉讼代理人：陈新泽，江西惟民律师事务所律师。四被告共同的委托诉讼代理人：刘翠华，江西惟民律师事务所律师。原告九江勇乐伟业装饰有限公司（以下简称勇乐公司）与被告九江盛隆建筑机械设备有限公司（以下简称盛隆公司）、九江菁菁运输有限公司（以下简称菁菁公司）、康雅菁、张克伟不当得利纠纷一案，本院于2020年8月10日受理后进行多元化解调解，于2020年8月11日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告勇乐公司委托诉讼代理人苏伟、张党，四被告共同的委托诉讼代理人陈新泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告勇乐公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告盛隆公司向原告返还财产980000元，并支付利息（按中国人民银行同期贷款利率标准自2019年10月14日起计算至款项全部还清之日止，暂计算至起诉之日利息为31972.50元）；2.判令被告菁菁公司向原告返还财产780000元，并支付利息（按中国人民银行同期贷款利率标准自2019年10月12日起计算至款项全部还清之日止，暂计算至起诉之日利息为25447.50元）；3.判令被告康雅菁向原告返还财产946600元，并支付利息（按中国人民银行同期贷款利率标准自2019年11月16日起计算至款项全部还清之日止，暂计算至起诉之日利息为27451.40元）；4.判令被告张克伟对上述款项承担连带清偿责任；5.本案诉讼费由四被告承担。诉讼过程中，原告有关利息计算标准的诉讼请求变更为按全国银行业同业拆借中心发布的市场报价利率（LPR）标准计算。事实和理由：原告勇乐公司于2017年7月21日成立，负责装饰装修工程、机械设备租赁、建筑装修材料销售、土石方运输等业务经营。原告于2018年年底基本停止对外开展新业务，着力于原有业务尾款的清收，并于2019年1月委托被告张克伟为其进行尾款清收工作。同时，为了提供清收便利，原告将公司网银交付给被告张克伟保管使用。在2019年9月至2019年12月期间，被告张克伟在原告不知情的情况下，利用其掌管原告勇乐公司网银的便利，将清收所得款项分别多次向被告盛隆公司、被告菁菁公司、被告康雅菁银行账户进行非法转移，金额共计2706600元。据原告了解，被告张克伟非法转移财产对象均与其存在利害关系，被告张克伟持有被告盛隆公司70%股权，被告康雅菁持有被告菁菁公司100%股权，被告张克伟与被告康雅菁系夫妻。原告认为，被告张克伟向其他三被告非法转移原告勇乐公司财产的行为严重侵害了原告的利益，故诉至法院，请求判如所请。四被告共同辩称，原告起诉无事实和法律依据，系恶意起诉，应当驳回诉请。理由如下：1.原告诉称委托被告张克伟清收尾款，向被告张克伟交付网银，被告张克伟利用便利非法转移资产无事实依据；2.原告诉称被告张克伟和被告康雅菁系夫妻关系，与事实不符；3.原告诉称不当得利与事实不符，三被告收取原告相关款项有事实依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告勇乐公司有无向被告张克伟交付网银，张克伟有无利用掌握原告网银的便利向被告盛隆公司、菁菁公司、康雅菁银行账户转款。原告诉讼过程中陈述上述事实，被告张克伟予以否认。原告勇乐公司为此申请本院向九江市公安局网络监察部门对2019年9月至2019年12月期间原告勇乐公司向被告盛隆公司、菁菁公司、康雅菁银行账户转款2706600元的IP地址及四被告对外转账的IP地址进行调查取证，九江市公安局网络安全保卫支队向本院回函，无法提供相关记录，原告主张的该部分事实证据不足，不予认定。2.原告勇乐公司与被告盛隆公司、菁菁公司之间有无购销商品、提供或者接受服务以及其他经营活动。被告盛隆公司、菁菁公司为支持其答辩意见，分别向法庭提交了盛隆公司、菁菁公司为销方，勇乐公司为购方的总金额为133万元和78万元的增值税专用发票。原告勇乐公司庭审中对该部分增值税发票的真实性持有异议，被告盛隆公司、菁菁公司为此申请本院就增值税专用发票的进项抵扣及纳税申报问题调查，国家税务总局九江市浔阳区税务局向本院出具查询结果。被告盛隆公司开具给原告勇乐公司的133万元增值税专用发票中，2019年1月28日、29日开具的总金额65万元的增值税专用发票系真实发票，发票状态正常，发票用途未作说明；2019年10月15日开具的总金额68万元亦系真实发票，发票状态正常，发票用途为已申请抵扣。被告菁菁公司2019年10月13日开具的总金额78万元的增值税专用发票系真实发票，发票状态正常，发票用途为已申请抵扣。原告第二次庭审中陈述收到上述发票。从原告勇乐公司将上述增值税发票申请抵扣的行为来看，可以认定原告勇乐公司收取了被告盛隆公司、菁菁公司的增值税发票并支付了相关款项，推定双方之间存在购销商品、提供或者接受服务或者其他经营活动。3.原告勇乐公司与被告康雅菁之间有无资金往来。原告主张被告康雅菁收取的946600为不当得利，被告康雅菁主张为双方资金往来。原告勇乐公司为自然人独资有限责任公司，股东为原告法定代表人陈勇。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。原告勇乐公司不能向法庭提交证据证明公司财产独立于股东陈勇个人财产，推定原告勇乐公司与其股东、法定代表人陈勇个人财产发生混同，被告康雅菁与陈勇之间资金往来可以视为被告康雅菁与原告勇乐公司之间的资金往来。综合原告、四被告的举证、质证意见及在法庭上的陈述和本院调查取证情况，本案事实可确认如下：原告勇乐公司为自然人独资的有限责任公司，股东为其法定代表人陈勇。原告勇乐公司尾号为40155的中国银行账户2019年9月5日至同年11月16日期间分6笔共计向被告康雅菁银行账户转账946600元（其中9月5日转账100000元，9月10日转账100000元，9月12日转账8600元，10月12日转账500000元，10月21日转账100000元，11月16日转账138000元）；原告勇乐公司上述账户于2019年10月12日以材料款名义向被告菁菁公司账户转账780000元，10月14日以材料款名义向被告盛隆公司账户转账980000元。从2019年9月7日2019年11月15日期间原告勇乐公司上述账户还多次发生向税务机关缴税交易记录。另查明，2019年1月28日、29日，10月15日被告盛隆公司向原告勇乐公司先后开具总金额为133万元的增值税专用发票，其中10月15日开具的总金额68万元的增值税发票原告已申请抵扣；2019年10月13日被告菁菁公司向原告勇乐公司开具了总金额78万元的增值税专用发票，原告勇乐公司就该部分发票已向税务机关申请抵扣。又查明，2018年3月始原告勇乐公司法定代表人陈勇招商银行个人银行账号与被告康雅菁银行账户间相互发生多次大额银行转账交易，转账总金额累计数百万之多。2018年12月10日被告康雅菁还向原告勇乐公司尾号40155银行账户转账317000元。本院认为，《中华人民共和国发票管理办法》第三条规定，发票是指在购销商品、提供或者接受服务以及从事其他经营活动中，开具、收取的收付款凭证。被告盛隆公司、菁菁公司在收到原告勇乐公司的银行转账前后，向原告开具了增值税专用发票，原告收取上述发票并就其中总金额为144万元的发票向税务机关申请了抵扣，原告勇乐公司收取被告开具的发票并支付相关款项，可以推定原告勇乐公司与被告盛隆公司、菁菁公司之间存在购销商品、提供或者接收服务以及其他经营活动。原告勇乐公司系自然人独资公司，其未向法庭提交证据证明公司财产独立于股东陈勇个人财产，原告勇乐公司及其法定代表人陈勇与被告康雅菁之间的银行转账交易发生混同，被告康雅菁与原告勇乐公司及其法定代表人陈勇之间存在多次大数额的资金往来，双方之间存在未向法庭说明的其他民事法律关系。自2019年9月5日原告勇乐公司第一笔100000元资金转入被告康雅菁账户之日起，原告银行账户还多次发生向税务机关缴税的银行转账记录，缴税转账记录与本案原告主张的向被告盛隆公司、菁菁公司、康雅菁之间的转账交替发生，本案原告勇乐公司主张被告张克伟利用掌握其公司网银之便，将公司资金转入被告盛隆公司、菁菁公司、康雅菁个人账户，证据不足。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。被告盛隆公司、菁菁公司、康雅菁诉讼过程中提交的证据可以证明原、被告间存在购销商品、提供或者接收服务以及其他经营活动，原告勇乐公司有关三被告收取原告银行转款构成不当得利，证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告九江勇乐伟业装饰有限公司诉讼请求。案件受理费29132元，减半收取14566元，由原告九江勇乐伟业装饰有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  周和良二〇二〇年十二月十日书记员  胡丛聪