山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终1099号 上诉人（原审被告）：于永春，汉族，住黑龙江省龙江县。 委托诉讼代理人：王影，汉族，住黑龙江省龙江县。 被上诉人（原审被告）：黑龙江雷沃北大荒农业装备有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市依兰县松花江农场友谊路北侧。 法定代表人：王桂民，董事长。 委托诉讼代理人：季秀鹏，汉族，该公司员工，住单位××宿舍。 委托诉讼代理人：吴敬泉，汉族，该公司员工，住单位××宿舍。 原审被告：施桂芳，汉族，住黑龙江省龙江县。 原审被告：朱雯心，汉族，住黑龙江省龙江县。 上诉人于永春因与被上诉人黑龙江雷沃北大荒农业装备有限公司（以下简称雷沃公司）及原审被告施桂芳、朱雯心买卖合同纠纷一案，不服山东省潍坊市坊子区人民法院（2018）鲁0704民初2623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人于永春及其委托诉讼代理人王影，被上诉人雷沃公司的委托诉讼代理人季秀鹏、吴敬泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 于永春上诉请求：1.撤销一审判决，依法予以发回重审、改判、驳回起诉；2.一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。除对账单和合同外，被上诉人未提供具体证据证明欠款发生和业务往来，未形成完整证据链条，不符合证据“三性”规定。且合同上的龙江县亨通农机经销有限公司公章实为被上诉人工作人员自行加盖，上诉人不知晓此事，构成重大误解，一审法院判决上诉人偿还款项依据不足。另上诉人已按约将“欠款”代偿给被上诉人关联方，已不欠被上诉人任何款项。 雷沃公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持原判，驳回上诉。 雷沃公司向一审法院起诉请求：1.判令龙江县亨通农机经销有限公司支付欠款1,229,807元；2.判令龙江县亨通农机经销有限公司自2015年12月24日至判决生效之日按欠款总额5‰/日支付违约金；3.判令于永春、施桂芳、朱雯心承担连带还款责任；4.诉讼费用由龙江县亨通农机经销有限公司、于永春、施桂芳、朱雯心承担。 一审法院认定事实：龙江县亨通农机经销有限公司系自然人独资的有限责任公司，于永春系唯一股东及法定代表人。2019年4月9日于永春申请将公司注销登记并签署承诺书，承诺本企业申请注销登记前已将债权债务清算完结，不存在未结清清算费用、职工工资、社会保险费用、法定补偿金和未交清的应缴纳税款及其他未了结事务，清算工作已全面完结，如果违法失信，则由全体投资人承担相应的法律后果和责任。此后龙江县亨通农机经销有限公司被核准注销，核准日期为2019年6月3日。另查（一），2015年12月，雷沃公司与龙江县亨通农机经销有限公司进行了对账，对账表显示截止2015年12月24日，龙江县亨通农机经销有限公司欠雷沃公司应付账款2,773,032元。龙江县亨通农机经销有限公司在对账表上盖章确认。对账后，龙江县亨通农机经销有限公司仍销售雷沃公司车辆，欠款3,455,450元，于永春对雷沃公司提供的购车发票、车辆明细、提车介绍信均无异议。雷沃公司另主张与龙江县亨通农机经销有限公司结算服务费33,673元，龙江县亨通农机经销有限公司向雷沃公司回款4,965,000元，以上4,998,673元应从于永春所欠货款中予以扣除。综上，雷沃公司主张龙江县亨通农机经销有限公司尚欠货款1,229,807元。雷沃公司提供2017年、2018年与龙江县亨通农机经销有限公司签订的产品买卖合同，要求按照合同自2015年12月24日至判决生效之日按欠款总额5‰/日支付违约金。另查（二），雷沃公司提供施桂芳于2015年8月10日签署的保证合同一份，要求施桂芳对龙江县亨通农机经销有限公司欠雷沃公司款项承担连带保证责任，施桂芳主张其并未在保证合同中签名或捺印，并申请对签名及捺印的真实性进行司法鉴定，一审法院根据施桂芳的申请，依法委托山东浩德物证司法鉴定所对施桂芳在保证合同中的签名及捺印进行司法鉴定，山东浩德物证司法鉴定所接收委托后，于2019年9月24日向一审法院出具退卷函，载明因被申请方雷沃公司未能提供到检材原件，无法进入鉴定程序，该案做退案处理。另查（三），雷沃公司提供福田雷沃国际重工股份有限公司潍坊农业装备事业部、雷沃公司（甲方）与朱雯心（乙方）于2015年8月10日签订的保证合同一份，合同约定，为确保甲方与甲方经销商龙江县亨通农机经销有限公司（以下简称“经销商”）在业务合作期间历年签署的《产品买卖合同》、《储货协议》及服务、配件等相关协议以及合作金融机构签署的有关“商贷通”业务、银行按揭业务、融资租赁业务的合作协议及相关补充协议（以下简称“主合同”）的履行，乙方愿意向甲方提供保证担保，甲方经审查，同意接受乙方的担保。根据《担保法》及其他相关法律规定，甲乙双方经充分协商，签订本合同。第二条保证担保期限约定，自本合同的主合同履行期限届满之日起两年；主合同变更的，以变更后的主合同最终履行期限届满之日起两年......朱雯心主张雷沃公司起诉时已经超过担保期限，其不应当再承担担保责任。另查（四），于永春提供借据、税收缴款证明等证据，主张龙江县亨通农机经销有限公司根据雷沃公司的上级公司雷沃重工的指示为其关联公司缴纳土地使用权出让金、代缴税款等共计13,681,645元，已经不欠雷沃公司任何款项。雷沃公司对证据的真实性提出异议，并主张龙江县亨通农机经销有限公司与龙江雷沃农业机械制造有限公司的钱款往来与本案及雷沃公司并无关联关系。 一审法院认为，雷沃公司与龙江县亨通农机经销有限公司签订的对账单系双方当事人的真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应予保护。经查明，截至2016年12月22日，龙江县亨通农机经销有限公司欠雷沃公司应付账款1,229,807元。此后，龙江县亨通农机经销有限公司的唯一股东于永春在龙江县亨通农机经销有限公司未清偿完毕欠款的情况下将公司注销。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十条规定，公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持。公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。龙江县亨通农机经销有限公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，于永春作为公司的唯一股东应当就龙江县亨通农机经销有限公司对雷沃公司的欠款1,229,807元承担还款责任。于永春主张已经通过为雷沃公司的关联公司缴纳税款等方式还清所欠货款，但其提供的证据与本案雷沃公司并无直接的关系，对该抗辩意见一审法院依法不予采纳。雷沃公司未提供2015年、2016年的买卖合同，因此其主张欠款违约金并无合同依据，一审法院依法不予支持。施桂芳主张其并未在保证合同中签名、捺印，并申请对其签名及捺印的真实性进行司法鉴定，鉴定过程中，因雷沃公司未向鉴定机构提供保证合同原件导致鉴定无法进行，应由雷沃公司承担不利的法律后果。因此，关于雷沃公司要求施桂芳对龙江县亨通农机经销有限公司的欠款承担连带保证责任的诉讼请求，一审法院依法不予支持。雷沃公司根据朱雯心2015年签订的保证合同要求朱雯心对主合同承担保证责任，但其并未提供2015年、2016年的买卖合同即主合同，因此其要求朱雯心承担保证责任亦缺乏合同依据，一审法院依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、于永春支付给黑龙江雷沃北大荒农业装备有限公司欠款1,229,807元，于判决生效后十日内付清；二、驳回黑龙江雷沃北大荒农业装备有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15,868元，由于永春负担。 二审中，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审法院认定事实基本一致。 本院认为，本案双方二审争议的焦点问题是一审认定的龙江县亨通农机经销有限公司所欠款项数额依据是否充分以及该款项是否已经偿还。对于该焦点问题，雷沃公司提供了与龙江县亨通农机经销有限公司之间的对账表以及对账之后的购车发票、车辆明细、提车介绍信等证据，对账表上加盖有龙江县亨通农机经销有限公司的印章，于永春对于对账表以及之后发生业务的证据真实性无异议，故上述证据的证明力均应予认定。对账表与之后的业务凭证足以证明龙江县亨通农机经销有限公司与雷沃公司之间的交易金额，一审扣减回款后认定的欠款金额，具有事实依据，应予维持。于永春主张龙江县亨通农机经销有限公司以代雷沃公司关联企业缴纳土地使用权出让金、税款等的方式偿还了所欠货款，但其提交的证据与雷沃公司以及案涉合同关系并无关联，不能证明其该项主张，其亦未提供其他证据对此予以佐证，一审对此未予认定并无不当。 综上所述，于永春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15868元，由上诉人于永春负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 霞 审判员 尹臣正 审判员 李金桦 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 杨宇婷