北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0108行初576号原告司帅华，男，1985年2月8日出生，汉族，户籍所在地河南省滑县。被告北京市海淀区市场监督管理局，住所地北京市海淀区倒座庙九号。法定代表人刘春梅，局长。委托代理人刘梦琪，北京市海淀区市场监督管理局干部。委托代理人李璇，北京达晓律师事务所律师。原告司帅华不服被告北京市海淀区市场监督管理局（以下简称海淀区市场监管局，原北京市工商行政管理局海淀分局，其相关职责已由海淀区市场监管局承继）作出的工商设立登记，于2020年9月10日向本院提起诉讼。本院于2020年9月17日受理后，依法组成合议庭。2020年11月20日，本院公开开庭审理了本案。原告司帅华，被告海淀区市场监管局的委托代理人刘梦琪、李璇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年12月27日，北京帅华鑫酒店管理有限公司（以下简称帅华鑫公司）通过北京市企业服务e窗通平台申请设立登记，海淀区市场监管局经审核后，准予帅华鑫公司设立登记。其中，法定代表人及股东登记为司帅华，公司类型为有限责任公司（自然人独资）。原告司帅华诉称，2020年3月6日原告发现自己名下有家注册资金1800万的公司，叫帅华鑫公司，原告担任法定代表人。原告随即向海淀区市场监管局核实，以法定代表人身份打印出注册资料，确认是原告本人名下公司。原告向海淀区市场监管局、税务局等机关提出异议，称自己没有授权任何人和单位注册此公司，公司的实际控制人无法联系，但原告多次与海淀区市场监管局交涉未得到解决。2020年5月28日，原告在公司注册地打110报警，香山派出所以冒用身份立案侦查，并出具受案回执。最后，海淀区市场监管局明确表示向法院起诉，行政诉讼和民事诉讼同时起诉，别的什么也做不了，无法注销公司和更改法定代表人。该公司注册时的身份证是原告以前丢失的身份证，有效期和现在使用的身份证不同；注册资料签名是司师华，与身份证的姓名司帅华不符。海淀区市场监管局存在审查不严等漏洞导致原告莫名被登记为法定代表人。故原告诉至法院，请求法院依法判令：一、撤销将原告登记为帅华鑫公司法定代表人及股东的公司登记；二、被告承担全部诉讼费用。在本院指定的证据交换期限内，原告司帅华提交如下证据并当庭出示：1、个人所得税APP税务局异议的反馈记录截图，证明原告向税务机关反映身份盗用问题；2、公安局的受案回执，证明原告莫名被登记为帅华鑫公司的法定代表人后，向警方反映该问题；3、照片，证明原告发现被登记为帅华鑫公司的法定代表人后，向各机关反映情况，半年多未解决问题，严重影响到原告的正常生活，给原告造成了极大的精神伤害；4、注册公司时签名原始资料，证明有人盗用原告的身份信息注册公司，其签名是错误的，签名是司师华，与身份证上的司帅华不符。被告海淀区市场监管局辩称，一、根据《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称公司登记管理条例）的相关规定，海淀区市场监管局有相应的法定职权。二、海淀区市场监管局于2018年12月27日对帅华鑫公司所作出的行政许可符合法律规定。帅华鑫公司于2018年12月27日通过全程电子化流程办理了设立登记。根据《中华人民共和国行政许可法》（以下简称行政许可法）《中华人民共和国公司法》（以下简称公司法）、公司登记管理条例的规定，该公司提交的设立登记申请材料齐全、符合法定形式，行政机关能够当场作出决定的，应当当场作出书面的行政许可决定。海淀区市场监管局据此作出的行政许可决定符合法律规定。三、申请人应对帅华鑫公司设立登记申请文件的真实性负责。根据公司登记管理条例第二条、行政许可法第三十一条规定，申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。四、经查询北京市市场监督管理局市场主体登记审批管理系统留存数据，2018年12月27日，原告在“北京e窗通APP”上进行了身份认证；2018年12月27日，帅华鑫公司通过电子化系统申报企业设立登记信息，2018年12月27日12:08，原告于APP上完成了业务确认并签字，同日经海淀区市场监管局工作人员受理，材料齐全，符合法定形式，作出了准予设立登记的决定。故海淀区市场监管局认为，原告对于帅华鑫公司设立登记的事实应属知情。综上所述，被告对帅华鑫公司的设立登记申请作出的行政许可行为是符合法律规定的，是合法有效的，请求法院驳回原告的诉讼请求，诉讼费用及相关鉴定费用由原告承担。在法定举证期限内，被告海淀区市场监管局提交如下证据并当庭出示：1、帅华鑫公司2018年12月27日登记档案，证明设立登记材料齐全、形式合法；2、系统留存的关于原告身份认证及认证时间的数据，证明原告对于企业登记事宜知情。同时，被告海淀区市场监管局向本院提交行政许可法、公司法、公司登记管理条例作为其作出被诉行政行为的法律规范依据。经庭审质证，原告司帅华对被告海淀区市场监管局提交的全部证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。被告海淀区市场监管局认为原告司帅华提交的证据1、3与本案无关；被告海淀区市场监管局对原告司帅华提交的证据2、4的真实性、合法性、关联性均不持异议，但对其证明目的均不予认可。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称证据规定）第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：被告海淀区市场监管局提交的证据1形式上符合证据规定中规定的提供证据的要求，与本案被诉行政行为具有关联性，本院予以采信；被告海淀区市场监管局提交的证据2形式上符合证据规定中规定的提供证据的要求，与本案被诉行政行为具有关联性，但不能证明待证事项，本院不予采信。原告司帅华提交的证据1、2、4形式上均符合证据规定中规定的提供证据的要求，与本案被诉行政行为具有关联性，能够证明待证事项，本院予以采信；原告司帅华提交的证据3形式上符合证据规定中规定的提供证据的要求，与本案被诉行政行为具有关联性，但不能证明待证事项，本院不予采信。根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：2018年12月27日，帅华鑫公司委托代理人通过北京工商手机客户端上传身份证正反面照片及手持身份证照片，系统校验识别通过。帅华鑫公司通过北京市企业服务e窗通平台申请设立登记，向海淀区市场监管局申报企业设立登记信息，内容包括内资公司设立登记申请书、公司章程、自然人股东身份证明、住所证明材料、财务负责人信息表、企业联系人信息表、指定（委托）书、补充信息登记表等材料。其中，内资公司设立登记申请书中郑重承诺页法定代表人（司帅华）签字处、公司章程中全体股东或其法定有权签字人签字处、指定（委托）书中指定（委托）人签字处及代表或代理人（司帅华）签字处、法定代表人信息表中股东签字处的签名均为“司师华”。经本院比对，手持司帅华身份证照片的人与司帅华本人并非同一人。同日，海淀区市场监管局经审查认为，帅华鑫公司提交的申请材料齐全、符合法定形式，作出准予设立登记决定。其中，法定代表人及股东登记为司帅华，公司类型为有限责任公司（自然人独资）。司帅华认为上述设立登记存在虚假内容，遂向本院提起诉讼。本院认为，根据公司法和公司登记管理条例的相关规定，海淀区市场监管局作为工商行政主管部门，具有对其辖区内的设立登记申请进行审查并决定是否准予登记的法定职责。根据公司登记管理条例第二十条第二款规定，申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；（四）股东的主体资格证明或者自然人身份证明；（五）载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；（六）公司法定代表人任职文件和身份证明；（七）企业名称预先核准通知书；（八）公司住所证明；（九）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。本案中，帅华鑫公司提交的设立登记申请材料中内资公司设立登记申请书中郑重承诺页法定代表人（司帅华）签字处、公司章程中全体股东或其法定有权签字人签字处、指定（委托）书中指定（委托）人签字处及代表或代理人（司帅华）签字处、法定代表人信息表中股东签字处的签名均为“司师华”，与帅华鑫公司申请将司帅华登记为法定代表人及股东的登记事项不符，且手持司帅华身份证的并非司帅华本人。因此，虽然海淀区市场监管局履行了审核义务，但其依据上述申请材料作出的工商设立登记行为缺乏事实依据，应当予以撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销被告北京市海淀区市场监督管理局于二〇一八年十二月二十七日对北京帅华鑫酒店管理有限公司作出的工商设立登记行为。案件受理费50元，由被告北京市海淀区市场监督管理局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈 晓人民陪审员  梁铭全人民陪审员  袁 卫二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  闫行冉