wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执9443号之一 申请执行人梁洁漂，女，1999年1月21日出生，汉族，住广西南宁市青秀区。 被执行人广西利豪图文设计制作有限公司，住所地广西南宁市青秀区金州路28号中奥诺金洲店；南宁市青秀区金洲路28号一楼。 法定代表人邹忠益。 关于梁洁漂申请执行广西利豪图文设计制作有限公司劳动报酬争议纠纷一案，本院冻结了被执行人广西利豪图文设计制作有限公司名下银行存款，现因被执行人履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下： 解除对被执行人广西利豪图文设计制作有限公司名下银行存款的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  刘中伟 二〇二〇年十二月十五日 书记员  朱佳琳
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初15896号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张珊，北京瀛和律师事务所律师。委托诉讼代理人：王新华，北京瀛和律师事务所律师。被告：陈德水，男，1976年9月22日出生，汉族，职业不详，户籍地福建省莆田市秀屿区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告陈德水金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月3日收到平安银行起诉状后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张珊到庭参加诉讼，被告陈德水经本院依法公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告贷款本金500000元，截至2019年2月21日的利息6851.49元、罚息92981.25元、复利8958.50元，以及自2019年2月22日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用额度贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的有关约定计算）；2、判令被告承担本案全部诉讼费和原告为本次诉讼所支付的律师费、公告费等全部诉讼费用。诉讼中，经过考虑，平安银行撤回对律师费的主张。事实与理由：2014年1月21日，应被告申请，原告同意并与之签订了《个人信用额度贷款合同》，该合同对个人信用额度、贷款利率、发放、还款、违约条款等内容进行了约定。贷款发放后，被告未按时足额偿还借款本息。被告陈德水既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。原告平安银行向本院提交以下证据材料：1.被告身份证复印件；2.《个人信用额度贷款合同》；3.个人贷款出账凭证；4.还款记录。经审查，原告平安银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告平安银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月21日，原告平安银行（乙方）与被告陈德水（甲方）签署《个人信用额度贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，主要约定了以下合同要素：额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在原告审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准；个人信用额度金额最高不超过人民币100万元，具体额度期限以乙方终审意见为准且乙方可以适时调整，贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，还款方式甲方可在允许范围内自主选择、申请；甲方发生欠息、逾期、垫款，构成违约事件，乙方有权宣布贷款提前到期，要求甲方立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用；贷款到期或提前到期，甲方未能按约定偿还贷款的，乙方有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50％计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利……。后原告平安银行经审核，将贷款50万元发放至被告陈德水指定账户。其中10万元贷款期限自2018年2月20日至2018年5月20日，贷款用途为个人经营，贷款利率为年利率16.2%，还款方式为净息还款；15万元贷款期限自2018年2月21日至2018年5月21日,贷款用途为个人经营，贷款利率为年利率16.2%，还款方式为净息还款；15万元贷款期限自2018年2月22日至2018年5月22日，贷款用途为个人经营，贷款利率为年利率16.2%，还款方式为净息还款;10万元贷款期限自2018年2月23日至2018年5月23日,贷款用途为个人经营，贷款利率为年利率16.2%，还款方式为净息还款。另查，陈德水自2018年5月20日起未按期还款10万元及利息、复利、罚息，自2018年5月21日起未按期还款15万元及利息、复利、罚息，自2018年5月22日起未按期还款15万元及利息、复利、罚息，自2018年5月23日起未按期还款10万元及利息、复利、罚息。截至2019年2月21日，被告陈德水尚欠平安银行贷款本金50万元，利息6851.49元、罚息92981.25元、复利8958.50元。庭审中，平安银行表示利息、罚息、复利同意法院在不超过年息24%的范围以内予以支持。本院认为：平安银行与陈德水签订《个人信用额度贷款合同》，系各方当事人真实意思表示，且不违反相关强制性法律法规，应属合法有效的合同关系，各方当事人均应当依约履行。现原告平安银行按照约定向被告陈德水发放贷款，被告陈德水应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。原告平安银行有权宣布贷款提前到期，并有权依约向被告陈德水主张剩余借款本金及自逾期之日起计算至实际清偿之日止的利息、罚息、复利。平安银行表示利息、罚息、复利同意法院在不超过年息24%的范围以内予以支持，系平安银行自愿处分相关诉讼权利，本院不持异议。被告陈德水经本院合法传唤，无正当理由未能到庭，视为其放弃诉讼权利，其缺席庭审的行为不影响本院依据查明的事实进行依法裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈德水于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2019年2月21日的贷款本金10万元，利息、罚息、复利按照《个人信用额度贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的约定自2018年5月20日起计算至实际清偿之日止（每年偿还的利息、罚息、复利的总额，上限为欠款本金的24%）；二、被告陈德水于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2019年2月21日的贷款本金15万元，利息、罚息、复利按照《个人信用额度贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的约定自2018年5月21日起计算至实际清偿之日止（每年偿还的利息、罚息、复利的总额，上限为欠款本金的24%）；三、被告陈德水于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2019年2月21日的贷款本金15万元，利息、罚息、复利按照《个人信用额度贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的约定自2018年5月22日起计算至实际清偿之日止（每年偿还的利息、罚息、复利的总额，上限为欠款本金的24%）；四、被告陈德水于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2019年2月21日的贷款本金10万元，利息、罚息、复利按照《个人信用额度贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的约定自2018年5月23日起计算至实际清偿之日止（每年偿还的利息、罚息、复利的总额，上限为欠款本金的24%）；五、驳回原告平安银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果陈德水未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9888元、起诉状等公告费（以实际发生额为准）和判决书公告费（以实际发生额为准），均由被告陈德水负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  葛明柱审判员  高中营审判员  黄俊杰二〇二〇年十二月三十一日书记员  李晓丛
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0581民初5929号原告：中国农业银行股份有限公司林州市支行，住所地林州市太行路266号。负责人：葛增福，该支行行长。委托诉讼代理人：李海霞、王奎杰，河南兴邺律师事务所律师。被告：苏金保，男，汉族，1967年2月10日生，住河南省林州市。原告中国农业银行股份有限公司林州市支行（简称农业银行林州市支行）与被告苏金保信用卡纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告农业银行林州市支行委托诉讼代理人李海霞到庭参加诉讼，被告苏金保经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农业银行林州市支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告截止到2019年9月28日的信用卡透支本金15741.58元及利息、逾期还款违约金、消费手续费等3137.31元，共计18878.89元。2019年9月28日之后产生的利息、逾期还款违约金、消费手续费等继续按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的标准计算至债务清偿完毕之日为止。2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年3月6日，被告向原告申领中国农业银行金穗贷记卡。原告审核批准了被告的申请，并为被告办理了卡号为62×××26的农业银行金穗贷记卡。发卡后，被告开始陆续在相关商业网点使用农业银行金穗贷记卡刷卡透支消费，但在透支消费后却没有依约履行还款义务。经多次催收未果，原告现起诉要求被告立即偿还欠款本金15741.58元及截至2019年9月28日的利息、逾期还款违约金、消费手续费等3137.31元，此后的利息、逾期还款违约金、消费手续费等按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的标准计至债务清偿之日为止。为保障原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请贵院依法判决被告向原告履行上述给付义务。被告苏金保，未到庭亦未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交以下证据：1.信用卡申请表，拟证明被告在原告处申办信用卡事实。2.中国农业银行金穗信用卡章程、中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡），拟证明被告在原告处申办信用卡时双方自愿达成各项约定，被告充分了解并清楚知晓其申办的信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。3.信用卡主档查询内容，拟证明被告所欠本金、利息逾期还款违约金、消费手续等费用的具体数额。4.银行交易流水，拟证明被告使用其在原告处申领的信用卡进行消费时产生的各项费用的流水明细情况。被告苏金保未到庭，视为放弃对原告证据进行质证的权利，对原告提交的证据，本院予以确认为有效证据并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月6日，被告苏金保向原告申请了一张中国农业银行金穗贷记卡，经原告信用卡有权审批部门审查后，于2016年3月15日为被告苏金保建立账户，卡号为62×××26。根据被告苏金保签字确认的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡章程》，上述两份合同对取现手续费、年费、滞纳金等进行了约定。计息规定：贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收复利。被告苏金保领取信用卡后开始陆续刷卡透支消费，交易后未按银行规定的时间归还透支金额。截止2019年9月28日，尚欠透支本金15741.58元，利息2296.83元，逾期还款违约金840.48元，共计18878.89元。本院认为，被告苏金保向原告申请办理信用卡，原、被告签订了《中国农业银行金穗信用卡章程》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，合法有效，本院予以认定，该合同双方当事人均有约束力，原、被告双方应当按照合同的约定履行合同义务。原告向被告苏金保提供信用卡，被告苏金保领用信用卡使用后，未按合同约定履行还款义务的行为属于违约，依法应当承担违约责任，因此，原告农业银行林州市支行主张被告苏金保偿还透支本金15741.58元，请求合法；原告农业银行林州市支行主张被告苏金保按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定支付利息、逾期还款违约金的诉讼请求，双方有明确约定，且不违反法律规定，请求合法。综上所述，原告请求被告苏金保偿还透支本金并按合约约定支付利息、逾期还款违约金的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苏金保于本判决生效之日起三日内偿还原告中国农业银行股份有限公司林州市支行信用卡透支本金人民币15741.58元及利息、逾期还款违约金（计算至2019年9月28日为3137.31元，自2019年9月29日起至还清款之日止的利息、逾期违约金按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算）；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费272元，由被告苏金保负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安阳市中级人民法院。审 判 长  刘艺玲人民陪审员  李慧波人民陪审员  路 静二〇二〇年十二月九日书 记 员  郝 敏
洛阳高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0391执恢116号申请执行人：杨少波，男，汉族，1973年12月18出生，住洛阳市高新区。被执行人：孙庆涛，男，汉族，1981年02月08出生，住洛阳市高新区。本院作出的（2017）豫0391民初695号民事判决已发生法律效力，由于义务人孙庆涛未履行生效法律文书确定的义务，权利人杨少波于2020年11月10日向本院申请恢复强制执行，我院于当日立案执行。现因被执行人孙庆涛未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人孙庆涛的银行存款7895947元；若存款不足，则查封或扣押其同等价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  黄 涛二〇二〇年十二月一日代书记员  盛乐乐
河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终3785号 上诉人（原审原告）：闫俊立，男，1954年12月24日出生，汉族，农民，住威县。 上诉人（原审原告）：高英敏，女，1957年10月10日出生，汉族，农民，住威县。 二上诉人委托诉讼代理人：王双平，威县法律援助中心法律援助工作者。 被上诉人（原审被告）：闫俊章，男，1957年1月27日出生，汉族，农民，住威县。 委托诉讼代理人：李东奇，威县法律援助中心法援律师。 上诉人闫俊立、高英敏因与被上诉人闫俊章生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河北省威县人民法院（2020）冀0533民初1438号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人闫俊立、高英敏委托诉讼代理人王双平、被上诉人闫俊章委托诉讼代理人李东奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 闫俊立、高英敏上诉请求：1、依法改判支持上诉人闫俊立15天的误工费1500元和高英敏误工费15天1500元。2、本案的一审、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定上诉人的医疗费、住院伙食补助费、营养费、交通费正确，但没有支持上诉人的误工费是错误的。因上诉人夫妻虽然年龄超过了60周岁，但在上诉人农村，超过60周岁，仍然继续从事土地承包劳作是很正常的事，上诉人夫妻依靠承包土地和平常农闲打零工维持生活。本案中上诉人在一审中向法院提交打工收入的证明，但一审法院没有认定，也没有支持上诉人误工费的请求。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。第三款受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算。受害人不能举证证明其最近三年平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工平均工资计算。本案中上诉人举证证明自己因受伤减少的误工标准，再依据公安部《日受伤评定准则》计算上诉人伤情为，误工费15天×每天100元=1500元每人，再则不按此法计算，也可以按照河北省发布农村居民上年度人均纯收入计算或者居民服务业每天的标准计算，基本也是相当的误工损失。为此一审没有支持上诉人二人的误工费是错误的，上诉人现依法提出上诉，请求二审依法改判支持上诉人的上诉请求。 闫俊章辩称，其二人虽然为小事发生纠纷，但其乡派出所已经调解解决，上诉人并做出保证以后双方所有纠纷一笔勾销，对此村委会也出具了证明。一旦弃权禁止反言是民法的基本原则，原判决不顾上述情景和原则，以答辩人没有申请调取证据为由，盲目做出判决，侵害了其合法权益，要求予以改判，依法驳回对方的无理诉求。 高英敏、闫俊立向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院期间的生活补助费、营养费、交通费共计4897.41元；2、依法判令被告赔偿原告高英敏医疗费、误工费、护理费、住院期间的生活补助费、营养费、交通费共计4857.27元；3、本案的诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年12年11日14时许，在威县闫俊立家南侧，闫俊章因琐事与闫俊立夫妇相互殴打。2018年3月12日，威县公安局作出威公（梨）行罚决字［2008］xx号行政处罚决定书，决定对闫俊章行政拘留十五日，并处罚款伍佰元整。2017年12月13日，闫俊立在威县人民医院住院一天，诊断为：1、脑外伤反应，2、腰部软组织挫伤，3、腰椎骨质增生；住院医疗费1022.41元。2017年12月13日，高英敏在威县人民医院住院一天，诊断为：1、脑外伤反应，2、胸部软组织损伤，3、完全性左束支传导阻滞；住院医疗费1327.27元。本院对原告闫俊立的损失确认如下： 1、医疗费：1022.41元。 2、住院期间伙食补助费：50元。 3、交通费：30元。 4、护理费：64元。 5、营养费：30元。 本院对原告高英敏的损失确认如下： 1、医疗费：1327.27元。 2、住院期间伙食补助费：50元。 3、交通费：30元。 4、护理费：64元。 5、营养费：30元。 被告闫俊章提交保证书，载明“闫俊立、闫俊章土地纠纷一事经镇、村调解，二人以前所有纠纷一笔勾销，闫俊立保证不再追究闫俊章任何责任，保证不再因土地纠纷上访，息访罢诉，村西北耕地承包权归闫俊立”，保证书签字时间为2018年5月7日。但保证书未写明包括本案中的人身损害赔偿纠纷，村镇证明也未明确提及本案的赔偿问题，也无其他证据佐证，不能认定原告已放弃权利。另被告闫俊立称：该纠纷派出所已管完，协议在派出所存放，但其并未向法庭提交，而且被告未申请法院调取该证据，故被告主张事实不能认定。 一审法院认为，公民的生命权、健康权、身体权应受法律保护，被告侵害原告的民事权利应承担相应的侵权责任。被告闫俊章应赔偿原告闫俊立各项损失共计1196.41元、赔偿原告高英敏各项损失共计1501.27元。原告其它主张未经鉴定，不予支持。被告辩称的在派出所有双方的调解协议，但是没有提交相关证据也未申请法院调取，证据不足，被告抗辩不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告闫俊章于本判决生效之日起十日内赔偿原告闫俊立各项损失共计1196.41元；二、被告闫俊章于本判决生效之日起十日内赔偿原告高英敏各项损失共计1501.27元；三、驳回原告闫俊立、原告高英敏的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计25元，由被告闫俊章负担。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审查明事实与一审一致。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人闫俊立、高英敏一审提交的证明仅证实其收入情况，但因本案扣发工资、误工时间等相关证据未提交，一审法院结合案件事实及法律规定，对其主张的误工费未予支持并无不当。闫俊立、高英敏上诉主张15天误工费1500元的诉求证据不足，本院不予支持。被上诉人闫俊章二审期间申请法院调取其和闫俊立纠纷解决过程在威县梨元屯派出所的整个笔录，拟证明该纠纷已经派出所调解解决。本院认为，本案为身体权纠纷，一审判决后被上诉人闫俊章未提起上诉，即对一审判决的认可，故对其二审期间调取证据的申请本院不予准许。 综上所述，闫俊立、高英敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人闫俊立、高英敏负担。 本判决为终审判决。 审判长  郭宏平 审判员  尚好勇 审判员  杨冬梅 二〇二〇年十二月十八日 书记员  李晓敏
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初16699号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地顺安路**，统一社会信用代码911101136738305439。负责人：陈大鹏，职务总裁。委托诉讼代理人：夏国莉，重庆信豪律师事务所律师。被告：邓瑾，女，汉族，1986年11月02日生，住重庆市渝**。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心与被告邓瑾信用卡纠纷一案，本院于2020年7月21日受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人夏国莉到庭参加了诉讼。被告邓瑾经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即偿还原告信用卡全部欠款422165.09元，其中本金287288.49元，交易手续费662.32元，分期付款手续费134214.28元（费用暂计至2020年6月27日，此后的交易手续费以287288.49元为基数按每日0.042%计至实际清偿之日止）；2.判令被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费、前期律师费、风险代理费等），其中前期律师费4000元，风险代理费以法院最终判决金额的8%。事实和理由：被告向原告申领了一张通宝分期白金信用卡。被告取得上述信用卡后，进行了透支消费，但是未能按时、足额还款。截至2020年6月9日，被告应还款金额合计为422165.09元，其中本金287288.49元，交易手续费662.32元，分期付款手续费134214.28元。经原告多次催收，被告仍未清偿上述款项。原告遂起诉至本院。被告邓瑾未提交书面答辩意见，也未到庭参加诉讼。本院经审理认定事实如下：2012年4月18日，被告（持卡人）向原告提交信用卡申请表，申请办理信用卡，并承诺遵守领用合约规定。该申请表所附领用合约等附件载明了使用该卡发生欠款的偿还办法以及手续费、滞纳金等费用的计收标准，持卡人所有消费交易或预借现金免收利息，自记账日起依照刷卡消费或预借现金手续费率以每日日终消费透支本金余额按日计收手续费，刷卡消费的手续费率为每日0.036%，预借现金的手续费率为每日0.05%，手续费以账单期为周期统一收取；持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还最低还款额时，除应支付相关手续费之外，还应支付滞纳金，滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低10元；持卡人办理本合约或本行规定的相关业务，须按本行依法确定的费率支付手续费等费用；持卡人超过到期还款日未偿还透支款项的，原告催收欠款的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）由被告承担；最新收费标准以民生信用卡官方网站公布的最新标准为准。之后，原告向被告核发了账号为888××××的信用卡，卡号为62260201********，被告使用该卡进行了透支消费。2012年4月9日，民生信用卡官方网站公布最新标准，刷卡消费的手续费率从每日0.036%调整为0.042%。2018年12月27日，原告通过电话为被告办理还款分期，约定相对较更低的分期付款手续费。诉讼中，原告提交的《民生银行客户基本信息及欠款余额表》显示：截至2020年6月27日被告尚欠本金287288.49元，交易手续费662.32元，分期付款手续费134214.28元。原告举示了《委托代理协议》，拟证明原告委托重庆信豪律师事务所指派律师就本案诉讼提供代理服务，并产生了代理费用。庭审中，原告陈述：原告主张的交易手续费实质是利息，按照收费标准中刷卡消费日手续费率计算；欠款余额表中分期付款手续费134214.28元，包含已到期的分期付款手续费8029.85元和未到期的分期付款手续费126184.43元；本案律师费尚未实际支付；原告起诉后被告未还款。本院认为，被告邓瑾既不提交答辩状又不到庭应诉是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据审理查明的事实依法缺席判决。被告向原告申请办理信用卡，应当遵守信用卡领用合约和章程的约定。原告按约向被告核发了信用卡，被告使用该信用卡透支消费后未按约还款，其行为已构成违约，应承担违约的民事责任。合约中约定，所有消费交易免收利息，须自记账日起按刷卡消费手续费率计收手续费，后又办理还款分期约定分期付款手续费，故交易手续费及分期付款手续费实质系原告收取的利息。经庭审查明，截至2020年6月27日被告尚欠本金287288.49元，交易手续费662.32元，已到期的分期付款手续费8029.85元，被告理应支付原告。原告主张的未到期的分期付款手续费126184.43元，由于该手续费未到期，本院不予支持。原告主张2020年6月27日之后的交易手续费以287288.49元为基数按每日0.042%计至实际清偿之日止，符合双方合同约定，本院依法予以支持。原告主张的前期律师费及风险代理费，但并未举示证据证明该笔费用已实际产生，故本院对该项诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邓瑾于本判决生效之日起五日内向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心偿还本金287288.49元，交易手续费662.32元，分期付款手续费8029.85元，以及2020年6月27日之后的交易手续费（以本金287288.49元为基数，从2020年6月27日起按日利率0.042%计算至借款付清之日止，利随本清）；二、驳回原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7632元，公告费560元，合计8192元由被告邓瑾负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  张 雷人民陪审员  龙建勤人民陪审员  杨 莉二〇二〇年十二月十五日法官 助理  晏小刚书 记 员  陈星旭
山东省阳谷县人民法院结 案 通 知 书(2020)鲁1521执恢1788号申请执行人：杨井仁，男，1972年2月5日出生，汉族，住阳谷县。被执行人：阳谷市场监督管理局，住所地：阳谷县振兴路。负责人：岳彩祥，职务：局长。申请执行人杨井仁与被执行人阳谷市场监督管理局侵权责任纠纷一案，被执行人阳谷市场监督管理局未全部履行阳谷县人民法院（2015）阳民初字第2293号民事判决确定的义务，申请执行人杨井仁于2020年12月14日向本院申请恢复强制执行，本院于同日立案。在执行过程中，申请执行人向本院提交了一份撤回申请，证明被执行人主动履行完毕该案判决的法律义务。至此，本院（2015）阳民初字第2293号民事判决已全部执行完毕。特此通知二〇二〇年十二月十八日
山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0811民初6071号原告：陈维响，男，1971年1月27日出生，汉族，住济宁经开区。被告：张百成，男，1962年3月15日出生，汉族，住济宁市任城区。原告陈维响与被告张百成房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月30日公开开庭进行了审理。原告陈维响到庭参加诉讼，被告张百成经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈维响向本院提出诉讼请求：1.请求被告张百成支付合同违约金6万元；2.本案诉讼费由被告张百成承担。事实和理由：张百成与陈维响于2019年2月22日签订了房屋买卖合同，合同中双方约定甲乙双方任何一方不得反悔或中途无故毁约，若甲方违约双倍返还乙方购房定金，现由于张百成在合同约定2019年11月30日到期之日未能给陈维响办理所购买房屋的手续，张百成一直推拖至2020年3月10日也未能办理房屋买卖手续，经查该房屋已备案到别人名下，致使陈维响不能购买约定的房屋，现陈维响要求张百成按照双方合同约定（甲乙双方任何一方不得反悔或中途无故毁约，若甲方违约双倍返还乙方购房定金）返还陈维响定金12万元，现张百成支付原告50%（6万元）定金后，剩余50%（6万元）定金张百成不再给予支付，陈维响多次催要未果，无奈陈维响只能起诉至法院，请法院依法判处张百成偿还剩余50%（6万元）的合同定金。张百成未作答辩。原告为证明其主张，向本院提供以下证据：证据一、收条一份，欲证明被告收到原告的6万元；证据二、以房抵押工程协议一份，欲证明该房屋权属归张百成，张百成有权买卖该房屋；证据三、房屋买卖合同书一份，欲证明原告与被告之间的购买关系属实，但该合同未交易，被告合同违约属实；证据四、原告支付被告的付款凭证6页，欲证明原告分6次支付给被告款项；证据五、原告申请法院调取的不动产信息，欲证明该房屋权属为案外人，并不在原告陈维响或被告张百成名下。本院对原告提交的证据真实性、合法性、关联性予以认可。被告张百成经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月22日，甲方（出售方）张百成、乙方（购买方）陈维响、丙方（中介服务机构）济宁鲁房置换有限公司签订房屋买卖合同书，约定：甲方同意将所拥有的济宁市经济开发区麒麟裕苑小区17#楼东户101室房产出售给乙方，此合同签订当日乙方付现金60,000元，其中60,000元为购房定金。甲、乙双方同意乙方于2019年11月30日前备齐全部购房款，并于过户当日将全房款一次性付清给甲方。甲乙双方承诺于2019年11月30日前到相关房产部门办理房产所有权转移手续。此合同签订后，甲乙双方任何一方不得反悔或中途无故毁约，否则其属于违约，若甲方违约，双倍返还乙方购房定金。陈维响于合同签订当日以微信转账方式向张百成转账60,000元。现涉案房屋登记在案外人名下。本院认为，原被告之间签订的房屋买卖合同书系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定。被告未按照合同约定履行义务，应承担相应的违约责任。本案庭审过程中，原告陈述被告已经返还定金60,000元。根据合同约定被告应再支付给原告60,000元。故对于原告主张被告张百成支付合同违约金60,000元，于法有据，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告张百成于本判决生效之日起十日内支付原告陈维响合同违约金60,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由被告张百成负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  董志刚人民陪审员  姜巧针人民陪审员  魏 超二〇二〇年十二月二日书 记 员  田亚敏
天津市西青区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0111民初5576号原告：刘振芳，男，1960年7月18日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：张长水，天津林盛律师事务所律师。原告：王景凤，女，1960年1月22日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：张长水，天津林盛律师事务所律师。被告：刘磊，男，1985年2月22日出生，汉族，住天津市南开区。被告：魏巍，女，1986年11月10日出生，汉族，住天津市河北区。委托诉讼代理人：郭爱娟，天津益清律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡红，天津益清律师事务所律师。原告刘振芳、王景凤与被告刘磊、魏巍返还原物纠纷一案，本院于2020年6月19日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘振芳、王景凤及两原告的委托诉讼代理人张长水、被告刘磊、被告魏巍的委托诉讼代理人郭爱娟、蔡红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘振芳、王景凤向本院提出诉讼请求：1.判令二被告返还二原告购房款335298元;2.诉讼费由二被告承担。事实与理由：二原告系夫妻关系，二被告原系二原告儿子、儿媳，二被告于2016年2月2日结婚，二原告在2009年10月14日以被告刘磊的名义购买坐落于天津市西青区中北镇××房屋一套，由二原告缴纳首付75298元，其余的260000元办的抵押贷款，后该贷款于2017年10月12日还清，上述费用均由二原告出资。可是二被告在2016年11月29日未经二原告同意，将此房抵押所得款项400000元，由二被告使用。现就归还此款项问题双方协商未果，故而成诉，望判如所请。刘磊辩称，对原告的诉请及事实理由均无异议，同意返还购房款。魏巍辩称，不同意原告的诉请。涉案房屋已实际出售并完成转移登记，即二原告主张返还之物已不实际存在，二原告并非涉诉房屋实际所有权人，不具备诉讼主体资格，本案系返还原物案件，适格的权利人应为不动产的所有权人，返还请求权的权利基础系返还物实际存在，诉争房屋出售前登记在被告刘磊名下，现被告刘磊已将涉诉房屋出售他人并完成所有权转移登记，二原告及被告刘磊对该房屋均不再享有任何权利，故原告主张返还原物的权利基础不存在。本院经审理认定事实如下：原告刘振芳、王景凤系夫妻关系，刘磊系原告之子。2016年2月2日，刘磊、魏巍结婚，2017年9月21日双方协议离婚。2009年5月29日，刘磊与案外人天津上投置业发展有限公司签订《天津市商品房买卖合同》，由刘磊购买坐落于天津市西青区中北镇××路××号房屋，价款为335298元，其中首付款75298元，按揭贷款260000元。2009年6月20日，刘磊作为借款人、抵押人，刘振芳作为保证人，案外人深圳发展银行股份有限公司作为贷款人、抵押权人签订《房地产买卖抵押贷款合同》，由刘磊贷款260000元，贷款期限360个月，按月等额还款，由刘振芳对刘磊的贷款本息及贷款人实现债权的费用进行保证担保。原告提交的个人贷款结清证明中载明，该房屋贷款已结清，结清日期为2017年10月12日。2016年11月29日，二被告与案外人张敦明签订《借款合同》及《抵押合同》，约定被告向张敦明借款400000元，并以涉案华亭佳园27-1-902号房屋对该债务进行担保。对此，魏巍表示借款事宜其并未参与亦不知情，但认可该两份合同中签字系其本人所签。刘磊对借款及抵押事宜认可，并表示该笔借款已于2017年清偿完毕，于2017年撤抵，清抵后，又抵押贷款800000元，因无力清偿该贷款，2017年12月，其将涉案房屋以买卖的形式处分给了抵押权人王龙。原告表示该笔800000元贷款与本案无关。庭审中，原告主张涉案华亭佳园27-1-902号房屋系原告借刘磊之名购买，其明确表示本案系基于借名买房合同关系，向二被告主张返还购房款。并提交了购房合同、说明、发票、完税证明、银行业务凭证等证据，证实原告与刘磊之间的借名买房关系以及其支付购房款的事实。对此，刘磊均予认可。魏巍则表示原告及刘磊均未向其提起过借名买卖事宜，其对房屋的购买情况、贷款及还款的情况亦不清楚，对原告提供的购房说明不认可，对发票、完税证明、银行业务凭证的真实性认可，但不认可证明目的。另，二被告在2017年9月21日签订的离婚协议书中约定，涉案华亭佳园27-1-902号房屋归刘磊所有，房贷由刘磊偿还，魏巍自行解决住房。上述事实，有原、被告提交的书证以及当事人当庭陈述等证据予以证实。本院认为，本案中，被告刘磊认可涉案房屋的首付款及贷款均由原告支付，亦认可原告提交的购房说明材料，其自行处分房屋使原告受到损失，且其同意如数给付原告购房款，故原告请求被告刘磊给付购房款的诉讼请求，本院予以支持。关于被告魏巍是否应承担法律责任的问题，被告魏巍对原告的诉讼请求不予认可，原告明确表示系基于借名买房合同关系向被告主张权利，从购买涉案房屋及原告提交的购房说明载明的时间看，购房和说明材料均发生或形成于二被告结婚前七年左右的时间，且被告魏巍对此说明并不知情，现并无证据证实原告与被告魏巍之间存在借名买房法律关系。另，原告提出被告房屋抵押贷款400000元，被告刘磊自认已清偿撤抵，二被告离婚时，涉案房屋亦明确约定归刘磊所有，此后，刘磊处分了该房屋。综上，原告要求被告魏巍返还购房款的诉请，并无事实和法律依据，亦无充足有效证据证实，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘磊应于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告刘振芳、王景凤335298元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费实际收取3164.5元，全部由被告刘磊负担（此款被告应于本判决发生法律效力之日起七日内交付本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  朱晓宁二〇二〇年十二月十五日书记员  王 媛附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1.《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。2.《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0402民初326号原告：陈秋雄，男，汉族，1973年1月17日出生，住广东省珠海市香洲区××××××××××××××××××。公民身份号码：440××××××××××××678。委托诉讼代理人：朱平优，男，汉族，1965年8月15日出生，住广东省珠海市香洲区×××××××××××××××××，公民身份号码：442××××××××××××214。被告：郑嘉武，男，汉族，1972年11月9日出生，住广东省汕头市潮阳区西胪镇南凤向东住宅区六横巷17号。公民身份号码：440××××××××××××631。原告陈秋雄诉被告郑嘉武民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月10日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告陈秋雄及其委托诉讼代理人朱平优到庭参加诉讼，被告郑嘉武经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈秋雄向本院诉请：1.判令被告归还借款45万元及逾期利息至付清之日止，暂计263000元（以45万元为基数，月息2分从2017年1月20日起计至2019年9月19日合计713000元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年3月陈永平将被告郑嘉武带到原告公司，将郑嘉武介绍给原告认识，并称被告现资金紧张，问原告是否有钱借给被告并乐意为郑嘉武担保。鉴于陈永平是原告的堂兄，又愿意为郑嘉武提供担保。于是问了问亲戚朋友，统一由原告出面出借25万元给被告。当时说好月息肆分。过了五个月，被告又称工地资金紧张，向原告要求再借20万元，原告只好通过亲戚朋友凑齐20万元给被告，被告也提出以登记在其名下的迪奥A8小轿车一辆作抵押，但事后却没有办理抵押登记。自第二次借款后，被告再也没有付息给原告。每次打电话，被告都以种种理由搪塞而不了了之，现在连电话都换了。无奈，为维护当事人的合法权益，根据《合同法》的有关规定，请求人民法院依法判决被告归还借款45万元及逾期付息利息至付清之日止，本案诉讼费由被告承担。原告为证明其诉讼主张提交如下证据:1.2016年3月19日借款合同25万元；2.2016年3月19日借款借据；3.机动车行驶证；4.农业银行转账记录；5.2016年8月19日借款合同20万；5.2016年8月19日借款借据；6.农业银行转账记录。当庭提交原告儿子陈志辉出具的情况说明。被告郑嘉武未向法庭提交答辩意见，也未提交任何证据。根据原告提供的证据及其在庭审中的陈述，本院查明以下事实：原告手中持有两份以被告郑嘉武作为借款人、原告陈秋雄作为出借人的《借款合同》原件，分别为：1.落款时间为2016年3月19日《借款合同》载明被告因承接建筑项目急需一笔启动资金周转向原告借款，借款金额25万元，其中银行汇款12万元、现金交付13万元。借款期限自2016年3月19日至2016年5月20日；借款利息项下空白。2.落款时间为2016年8月19日《借款合同》同样载明被告因承接建筑项目急需一笔启动资金周转向原告借款，借款金额20万元，其中银行汇款87000元、借款期限自2016年8月19日至2016年12月20日；借款利息项下空白。原告同时提交其委托儿子陈志辉分别于2016年3月19日和2016年8月20日向被告账户转账12万元和87000元。被告亦出具两份《借款借据》确认实际收到上述款项。两份《借款借据》下方均添加手写字体“因借款人未能如期还款，现经双方议定，将本借据及合同继续延期，直至借款人偿还出借人的全部本金利息为止自动生效”，原、被告双方均在该文字后方签字确认，落款时间为2017年10月20日。庭审中，原告陈述因原、被告在签订借款合同前已沟通过借款事宜，所以提前准备了部分现金。考虑是经亲戚介绍过来的人，大家口头商量，被告承诺按月息4%支付利息，就没有在合同上注明。被告在借款初期支付了四到五个月的利息，总共不超过六万，但原告未能提供被告的还款明细和单据，同意按6万计。以上事实，有以上证据及当事人的陈述在案佐证。本院认为：原告提交的《借款合同》、转账凭证、借款借据等证据，内容表述清楚，形式完整，可以认定原告与被告之间的借款关系成立，本院对此予以确认。原告先后两次合计向被告出借45万元，被告亦在借款借据中予以确认，且双方此后于2017年10月20日就前述款项未能依约还款协商延期，本院对该借款金额予以认定。原告自认被告截至2016年底陆续支付不超过6万元的利息，此后本息均未支付。故原告现主张被告应偿还其借款本金45万元及自2017年1月20日起按月利率2%计算至实际清偿日止的利息。本院认为，根据两份《借款借据》下方添加手写字体“因借款人未能如期还款，现经双方议定，将本借据及合同继续延期，直至借款人偿还出借人的全部本金利息为止自动生效”，可以看出，原、被告间案涉借款确有利息约定，但具体利率标准不明确，原告亦未能举证证明被告实际履行究竟按什么标准支付利息，本院对原告陈述双方口头约定月利率4%的借款利率标准不予确认。对于2017年10月20日前被告已支付的6万元，属于被告的自动履行，其履行标准亦未超出法定上限，本院对此不予审处。2017年10月20日双方协商一致就原借款延期，但未明确记载新的借款期限，且双方仍未就利率问题进行明确约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条关于“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，故原告可随时主张被告在合理期限内还款，被告亦应向原告偿还借款本金45万元。但对于起诉前的利息，于法无据，本院不予支持。另依据《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条中关于“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本院依法确认被告应向原告支付自起诉日即2020年1月10日起按年利率6%标准计至实际付清日止的逾期还款利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条的之规定，判决如下：一、被告郑嘉武应于本判决生效之日起十日内向原告陈秋雄偿还借款本金人民币45万元；二、被告郑嘉武应于本判决生效之日起十日内向原告陈秋雄支付逾期还款资金占用费（以借款本金45万元为基数，自2020年1月10日起按年利率6%的标准计至实际清偿日止）；三、驳回原告陈秋雄的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币10930元，保全费4070元，合计15000元（原告陈秋雄已预交），由被告郑嘉武负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  李 莘人民陪审员  王梓文人民陪审员  冯小明二〇二〇年十二月二日书 记 员  劳慧花陈婷婷
北京市通州区人民法院北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初10637号原告：杨智昌，男，1984年11月17日出生，汉族，住内蒙古赤峰市。委托诉讼代理人：郭朝闻，北京市信格律师事务所律师。被告：颜悦，男，1963年5月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：戴雪琴，女，1967年11月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告杨智昌与被告颜悦、被告戴雪琴民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月18日立案。杨智昌向本院提出诉讼请求：1.颜悦、戴雪琴偿还借款本金14.325万元，并按月息2%支付自2018年11月20日起至实际付清之日止的逾期利息；2.本案诉讼费用由颜悦、戴雪琴承担。事实与理由：颜悦、戴雪琴系夫妻关系，2018年9月21日，颜悦、戴雪琴以购买图书版权需要资金为由与杨智昌签订《借款合同》，约定：借款金额156750元，借款期限自2018年9月21日至2018年10月20日，逾期不还则按合同规定加收1%逾期利息。2018年10月20日，双方续签《借款合同》。合同签订当日，杨智昌即向颜悦、戴雪琴转账143250元，支付现金6750元。借款到期，杨智昌催索，颜悦、戴雪琴表示无力偿还借款本息。为维护自身合法权益，杨智昌特诉至法院。在本案审理过程中，颜悦死亡，经本院向北京市民政部门核实，颜悦尸体于2019年6月18日在北京市大兴区殡仪馆火化，经本院向其户籍所在地户籍部门核实，颜悦户口未办理注销手续。本院经审查认为：根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”因本案涉及刑事犯罪，应将有关材料移送公安机关，故对杨智昌的起诉，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告杨智昌的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 刘 文二〇二〇年十二月二十七日书记员 刘斐洁
山东省济南市章丘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0181财保1114号 申请人：韩云忠，男，1999年3月5日出生，汉族，居民，住济南市章丘区。 委托诉讼代理人：韩乐岭，男，1975年7月18日出生，汉族，居民，住济南市章丘区，系韩云忠之父。 被申请人：师传路，男，1984年1月20日出生，汉族，居民，住山东省临邑县。 申请人韩云忠因机动车交通事故责任纠纷，于2020年12月4日向本院申请诉前财产保全，请求扣押涉案的鲁ＮＥ××××（鲁Ｎ××××挂）重型货车一辆，保全金额20000元，并已提供了财产担保。 本院经审查认为，申请人韩云忠的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 扣押涉案的鲁ＮＥ××××（鲁Ｎ××××挂）重型货车一辆。 保全期限两年，（自2020年12月4日至2022年12月3日止）； 案件申请费220元，由申请人韩云忠负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除财产保全。 审判员  李向党 二〇二〇年十二月四日 书记员  吉璐璐
河南省遂平县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1728执1305号之三申请执行人：袁平阳，女性，1982年01月04出生，汉族，住遂平县。被执行人：桑小松，男性，1989年01月16出生，汉族，住遂平县。本院在执行袁平阳与桑小松借款合同纠纷一案中，本院依据已经发生法律效力的遂平县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人桑小松至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人桑小松在中国工商银行1715029301115315688账户内存款人民币10329.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 袁 毅二〇二〇年十二月九日书记员 王纪栓
上海市浦东新区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）沪0115行初1159号 起诉人王国权，男，1971年5月16日生，汉族，住上海市。 起诉人王国权向本院提交行政起诉状，请求法院判令上海市规划和自然资源局(以下简称市规自局)撤销上海市徐汇区规划和自然资源局(以下简称徐汇规自局)作出的沪规建(1999)0160号建设工程规划许可证项下的徐规业[2001]第53号改性函。起诉人诉称，起诉人系上海市徐汇区中山西路2366弄华鼎广场2号楼201室业主。2000年8月向上海华颐房地产开发有限公司(以下简称华颐公司)购买了上述房产，2001年2月，华颐公司通知起诉人该房可用作商铺，2001年2月24日起诉人与其签定了变性后的购房合同，2001年11月1日房屋验收入户后发现，该房内外结构完全为住宅，根本无法作为商铺使用，且有严重渗水等质量问题。后在诉讼中了解到华鼎广场1号、2号、3号楼2楼原设计规划建设均为住宅，因质量问题没通过验收，没能进行住宅房产登记，华颐公司在2001年4月通过原上海市徐汇区城市规划管理局将规划为住宅使用的房屋违法违规改成商办。起诉人认为，经设计规划建成的住宅不能随意变更为商办用途，产权性质产生了户口上学，房产交易等诸多问题，侵犯起诉人的合法权益，故向人民法院提起行政诉讼。 经审查本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项规定，提起行政诉讼应当属于人民法院受案范围。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第(八)项的规定，上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履职等行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，起诉人要求判令市规自局履行撤销徐汇规自局向上海华颐房地产开发有限公司作出的函的法定职责，实质为要求市规自局作为上级行政机关对下级行政机关作出的行政行为履行内部层级监督管理职责，故起诉人提起本案之诉不属行政诉讼的受案范围，起诉人的起诉不符合行政诉讼起诉条件。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第(八)项之规定，裁定如下： 对王国权的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于上海市第三中级人民法院。 审判长  冯海花 审判员  奚 筠 审判员  胡玲凤 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  王 嫣 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 二、《最高人民法院关于适用的解释》 第一条…… 下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围： …… （八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为； ……
内蒙古自治区达拉特旗人民法院   民事裁定书   （2020）内0621民初3332号   原告:内蒙古某投资有限责任公司，开发路北七完小东60米处，社会统一信用代码证：XXXX。   法定代表人：杨某。   委托代理人金某，首佳律师事务所律师，代理权限：特别授权。   被告：乔某。   被告：赵某。   本院立案受理的原告内蒙古某投资有限责任公司诉被告乔某、赵某金融不良债权追偿纠纷一案，原告于2020年12月17日向本院申请撤回对被告乔某、赵某的起诉。经本院审查，原告的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：   准予原告内蒙古某投资有限责任公司撤回对乔某、赵某的起诉。   案件受理费774元，由原告内蒙古某投资有限责任公司负担。   审 判 员 刘 振 平     二〇二〇年十二月十八日   书 记 员 奥登格日勒
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民申3784号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：景云芳，女，1972年6月20日生，汉族，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：段有云，云南上义律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被申请人（一审原告、二审上诉人）：吕凤芝，女，1962年11月3日生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：李烨华，云南八谦律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：李疌，云南八谦律师事务所实习律师。代理权限：特别授权代理。原审第三人：云南新型建筑材料厂。住所地：云南省昆明市西郊大普吉。法定代表人：袁春明，厂长。委托诉讼代理人：梁子红，云南盛天律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：李明双，云南盛天律师事务所实习律师。代理权限：一般代理。再审申请人景云芳与被申请人吕凤芝，原审第三人云南新型建筑材料厂（以下简称“建筑材料厂”）返还原物纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2018）云01民终6373号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。景云芳申请再审称：1.案涉房屋系建筑材料厂集资建盖的经济适用房，建筑材料厂已收取了申请人的集资建房款，房子建好后，却不分配住房给申请人，引起本案腾房纠纷。《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》（法发〔1992〕38号）第三条已明确因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管范围。因此，本案应不予受理或驳回起诉，一、二审法院受理并作出实体裁判属于适用法律错误。2.案涉房屋所有权登记在建筑材料厂名下，吕凤芝只参与了集资建房，与建筑材料厂之间是合同关系，不是案涉房屋物权意义上的权利主体，其不享有返还原物请求权，即使要提起返还原物之诉，也应由建筑材料厂提起。此外，根据物权法定原则，房屋使用权不属于法定物权种类，一、二审法院以吕凤芝享有案涉房屋使用权为由作出判决适用法律错误。3.申请人与吕凤芝同为集资建房的集资人，权利平等。一、二审法院为一个集资人的权利实现不当排除另一个集资人的权利，违反债权平等原则。本案中，双方均交纳了房款，建筑材料厂不将房子分给申请人，引发纠纷。但吕凤芝尚未成为权利人，属于交房不成功，合同尚未履行完毕，双方债权平等。4.建筑材料厂在集资建房中，大量筹集资金，房价上涨后不公正分配住房，不妥善解决申请人合理诉请，将矛盾转移到集资建房人之间，引发集资人之间的冲突及诉讼。二审判决作出支持吕凤芝的判决，将使申请人无房可住，损害申请人的基本生存权利。5.建筑材料厂未将无争议房屋交付吕凤芝，本案属合同纠纷，不是物权纠纷，吕凤芝的合同权利义务相对人是建筑材料厂而非申请人，吕凤芝将与建筑材料厂的合同纠纷错误按与申请人的物权纠纷起诉并得到法院支持，法院适用法律错误。吕凤芝提交意见称：1.吕凤芝系建筑材料厂退休职工，参加建筑材料厂组织的单位职工集资建房，全额支付了购房款，并经云南省省级机关住房制度改革办公室备案。吕凤芝现虽不享有案涉房屋的所有权，但基于其与建筑材料厂间形成的集资合作建房法律关系，对案涉房屋享有占有、使用、居住的权利。景云芳并非建筑材料厂职工，无权分配经济适用房，建筑材料厂也未曾向其分配过案涉房屋钥匙，现景云芳不当侵犯了吕凤芝对案涉房屋享有的权利，故吕凤芝有权请求景云芳停止侵害、排除妨碍，返还案涉房屋。2.本案是因侵权导致的争议，属于人民法院受案范围，景云芳援引的《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》不能适用于本案，原判决不存在“原判决、裁定适用法律确有错误”的情形。本院经审查认为，1.吕凤芝已经向建筑材料厂交付了集资购房款，且吕凤芝原系建筑材料厂的职工（现已退休），符合经济适用房分房条件。另建筑材料厂提交的审核表明确了吕凤芝的房号为“普建路2号17幢3层501号房”，正是案涉房屋，并且案涉房屋已在云南省省级机关住房制度改革办公室进行了备案，所以吕凤芝为案涉房屋的合法权利人，建筑材料厂对此也无异议；加之本案集资房分配过程中吕凤芝的配偶还自愿将原购单位房改房退还了原单位，因此吕凤芝对案涉房屋享有的期待权利更具优先性。2.景云芳虽也向建筑材料厂交付了集资款，但因其不符合购买经济适用房的条件，故其并未进入分房名单。其与建筑材料厂之间形成的是交纳集资款的债权债务关系，而没有对案涉房屋形成债权债务关系，其称与吕凤芝同针对案涉房屋形成平等债权关系与案件客观事实不符。3.景云芳在没有合法依据情况下擅自撬锁进入案涉房屋，其对案涉房屋的占有是无权占有，权利人吕凤芝要求其退还房屋有法律依据。案涉房屋已实际分配给吕凤芝，景云芳认为应由建筑材料厂提起返还原物之诉的主张并无依据。4.本案系集资购房人之间的争议纠纷，属于平等主体之间的法律关系，景云芳认为本案不属于平等主体之间权利义务关系的主张本院不予支持，一、二审法院受理本案并作出实体裁判并无不当。5.景云芳在向建筑材料厂缴纳集资购房款后，因不符合购房条件未能分配到房屋，为实现其最初集资购房目的便无权占有了案涉房屋，但其与建筑材料厂的纠纷与吕凤芝无关，景云芳应与建筑材料厂协商解决其纠纷，而非无权占有权利人吕凤芝的房屋。综上所述，景云芳的再审申请理由不能成立。本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回景云芳的再审申请。审判长 赵锐审判员周惠琼审判员刘亚东二〇二〇年十二月二十日书记员 普      健      梅
文书内容重庆市城口县人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0229执847号之一申请执行人：邓显超，男，汉族，1987年05月16日出生，重庆市城口县。被执行人：苟显卓，男，汉族，1962年05月18日出生，住重庆市城口县。申请执行人邓显超与被执行人黄苟显卓民间借贷纠纷一案，城口县人民法院(2020)渝0229民初693号民事判决书已经生效，被执行人逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人于2020年11月2日向本院申请强制执行，要求被执行人归还借款本金98321.87元及利息6291.80元，并以实际剩余借款本金98321.87元为基数从2019年2月20日起按月利率1%支付利息，利随本清。本院于2020年11月2日立案，立案后对被执行人采取了如下财产调查和执行措施：1、向被执行人发出了执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务并如实向本院报告财产，被执行人未履行义务，也未向本院报告财产。2、向被执行人发出了限制消费令，对其限制了消费，将其纳入了失信被执行人名单。3、通过“总对总”、“点对点”网络查询和实地调查等方式，对被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产信息进行了查询，未查询到被执行人的财产。被执行人下落不明，到被执行人的户籍地进行了走访，查明，被执行人系小学教师有工资收入，本院已经要求被执行人任职的小学对其工资进行扣留、提取，因被执行人在本院有大量执行案件未履行，财产不足以履行案件全部义务，工资收入需依法进行分配。责令申请执行人提供被执行人的财产线索，但申请执行人未能提供出可供执行的线索。4、本院将上述案件执行情况告知了申请执行人，听取了其意见。本院认为，申请执行人的合法利益应该得到保护，但是案件能否执行兑现取决于被执行人的履行能力。本案本院已穷尽执行措施，案件已无继续执行的条件，依法本次执行程序应予以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院(2020)渝0229民初693号民事判决书终结本次执行程序。本案申请标的105742.67元，执行兑现标的0元。终结本次执行程序后，申请人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有向申请执行人继续履行债务的义务。申请执行人如发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长 刘和平审 判 员 张 燎审 判 员 王世君二〇二〇年十二月十五日法官助理 来 潇书 记 员 艾莎莎
内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院民事判决书（2020）内0722民初2651号原告：关书华，女,住内蒙古自治区。原告：张海峰,住广东省深圳市龙华新区.原告：张欢欢,女,住河北省河间市。三原告共同委托诉讼代理人：刘伟群，内蒙古讷莫尔律师事务所律师。被告：敖卫东,男,住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：崔诗扬，内蒙古索伦律师事务所律师。原告关书华、张海峰、张欢欢与被告敖卫东机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月16日立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告关书华、张欢欢及其委托诉讼代理人刘伟群、被告敖卫东及其委托诉讼代理人崔诗扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：一.要求被告立即赔偿人民币402639元;二.要求被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告关书华是张永伦的妻子,张海峰、张欢欢是张永伦的子女。2020年8月27日17时58分许,张永伦驾驶两轮摩托车沿国道111线由东向西行驶,与前方同向被告驾驶实施右转弯进入加油站的×××号重型自卸货车相撞,致使车辆损坏,张永伦经抢救无效死亡，发生一起交通事故。经莫旗交警队认定,张永伦与被告敖卫东承担事故同等责任原告认为:因张永伦死亡而产生1、死亡赔偿金815640元(40782元/年×20年);2、丧葬费:41638.5元（6939.75元/年×6个月);3、精神抚慰金:50000元;4、停尸费8000元。以上各项损失去共计人民币915278.50元,去除交强险赔偿11万元,剩余部分被告应承担50%，即人民币402639元。综合以上事实,为维护原告之合法权益,特向贵院提起诉讼,望查明事实,公正判决。被告辩称，一、2020年8月27日，答辩人与刘成在莫旗尼尔基镇东哈力浅村一同运输砂石。当日下午17时左右，因刘成驾驶的货车没有汽油，无法继续干活，答辩人便驾驶自有的×××号货车前往向阳加油站为刘成取油，在此过程中发生交通事故。因答辩人取油过程是为了刘成的利益服务，刘成为利益获得者，故在本次事故中刘成应当承担部分责任。并且答辩人驾驶的货车投保了交强险，应当先由保险公司在强制险责任范围内予以赔偿。二、事故发生后经莫旗交通队第一次出具的道路事故认定书，认定答辩人应承担次要责任，后经原告复议后，交警队重新出具的事故认定书认定答辩人违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”该认定结果中未明确体现出答辩人具体过错。而张永伦在驾驶车辆未进行登记，未取得驾驶资格，未佩戴头盔安全带的情形下上路行驶，其违反了道路交通安全法多项规定，综合以上规定，结合实际情况，答辩人对事故的发生过错较小，应认定答辩人负事故的次要责任。三、关于原告诉讼请求的赔偿项目中，在主张丧葬费后又主张停尸费8000元，停尸费用应包括在丧葬费中，此项主张属于重复主张不应得到支持。原告主张的精神抚慰金，金额过高应当予以削减。请求法庭考虑双方责任划分比例，在原告合理请求范围内，答辩人同意予以赔偿。经审理查明，2020年8月27日17时58分许，张永伦无证驾驶无牌二轮摩托车沿国道111线非机动车道由东向西行驶倒国道111线1675公里+100米处，与前方同向敖卫东驾驶实施右转弯进入加油站的×××号重型自卸货车相撞，致使车辆损坏，张永伦救治无效死亡，发生一起交通事故。事故发生后，经莫旗交警队道路交通事故认定书认定，张永伦对事故承担主要责任，被告承担次要责任，经复议后，第1507221202000001221号道路交通事故认定书认定被告与张永伦对事故承担同等责任。被告车辆投保了交强险，现原告已与保险公司协商处理交强险赔偿问题，在起诉时将交强险11万限额没有列入诉讼请求。认定以上事实的证据有原告出示的莫旗交警队出具的道路交通事故认定书一份、莫旗公安局的鉴定意见通知书一份以及居民火化证一份、莫旗人民医院出诊记录一份、莫旗永合发村村民委员会以及莫旗尼尔基镇第二派出所所出具的书面证明一份、死者张永伦的身份证以及户口本复印件各一份、原告关书华、张海峰、张欢欢身份证复印件一份、莫旗殡仪馆殡葬服务收费收据两张。上述证据清晰、明确，能够证明案件事实，本院予以认定采纳。本院认为，根据原告所提供的证据可证实因张永伦死亡而产生的经济损失包括：1、死亡赔偿金815640元(40782元/年×20年);2、丧葬费:41638.5元（6939.75元/年×6个月);3、精神抚慰金:50000元;4、停尸费8000元。停尸费用系为了确定死亡原因等待解剖而产生，天数较长，不应包含在丧葬费之内，故对原告提出的此项赔偿请求予以支持。原告以上各项损失共计人民币915278.50元,去除交强险赔偿11万元,剩余损失为805278.50元，根据交通事故责任认定书确定的责任划分，被告应当承担50%的赔偿责任，即被告赔偿原告402639.25元，原告要求被告赔偿402639元符合法律规定。对于被告提出的替刘成取油而发生的事故，应由刘成承担部分赔偿责任的抗辩，因原告坚持按照交通事故赔偿责任起诉侵权人，不要求追加刘成为被告，故本案中对于是否存在为刘成利益服务一事不予审理认定，可由被告另案诉讼。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条的规定，判决如下：被告敖卫东在本判决生效后十日内给付原告关书华、张海峰、张欢欢损害赔偿款402639元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7339.58元，减半收取3669.79元，由被告敖卫东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员 唐占一二〇二〇年十二月二十二日书记员 王 楠
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0107民初27600号原告：徐勇，男，汉族。被告：张小文，男，汉族。原告徐勇与被告张小文民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐勇到庭参加诉讼，被告张小文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告徐勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付借款34000元；2.本案诉讼及相关费用由被告承担。事实和理由：被告需资金周转向原告借款，被告于2018年2月2日向原告出具借条，被告未按约还款，经催收未果，故原告诉至法院。被告张小文未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见和证据。本院经审理认定事实如下：2018年2月2日，被告向原告出具《借条》，载明：“今张小文借到徐勇34000元。借款期限自2018年2月2日至2020年2月2日止。本金到期全额归还，如不到期归还，借款人自愿承担银行借款利息4倍的利息，并承担徐勇行使债权而产生的各项费用（包括但不限于诉讼费、公证费、律师费、差旅费等）。借款人张小文，2018年2月2日”。审理中，原告举示了转账记录，拟证明2017年原告委托其妻通过转账方式向被告支付借款34100元。证人余淑云到庭陈述：其知晓原告借款给被告的事实，其转款是因被告打电话给原告说急需钱，原告叫其转账给被告。审理中，原告陈述：原、被告系朋友关系，借款后，原告催要被告还款，但被告未还，原告担心被告以后不还款就让被告写的借条，借条出具后被告未还款。本院认为，被告经本院合法传唤，既不提交答辩状又不到庭应诉是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据查明的事实依法缺席判决。本案系民间借贷纠纷，原告与被告之间的借款关系及出借34000元的事实，有《转账回单》、证人证言、《借条》及原告的陈述为证，该借款关系是双方当事人的真实意思表示，合法有效，依法受法律保护。原告已经向被告履行了出借34000元的义务。被告理应按约偿还借款。《借条》上所载的借款期限已届满，被告未提供证据证明已履行了还款义务，故本院对原告要求被告偿还借款本金34000元的诉讼请求予以支持。原告未明确相关费用的数额，亦未举示相关费用的依据，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张小文于本判决生效之日起五日内偿还原告徐勇借款本金34000元；二、驳回原告徐勇的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为325元，由被告张小文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 兰霞二〇二〇年十二月十八日法官助理 李庆书 记 员 向杉
山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0704民初3560号 申请人：潍坊重通经贸有限公司，住所地：潍坊市潍城区槐香小区二街。 法定代表人：何涛，该公司总经理。 被申请人：山东帅克机械制造股份有限公司，住所地：潍坊市坊子区凤凰大街与油南路交叉口东50米路北。 法定代表人：汤承龙，该公司董事长。 申请人潍坊重通经贸有限公司与被申请人山东帅克机械制造股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月10日作出（2020）鲁0704财保486号民事裁定书，依法冻结申请人的银行存款699184.69元或查封相应价值的财产,现申请人潍坊重通经贸有限公司向本院申请解除对被申请人山东帅克机械制造股份有限公司名下的位于潍坊市坊子区××街××号××号［所有权证号：鲁（2018）潍坊市坊子区不动产权第0073080号］房产的查封措施，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款十一项之规定，裁定如下： 依法解除对被申请人山东帅克机械制造股份有限公司名下的位于潍坊市坊子区××街××号××号［所有权证号：鲁（2018）潍坊市坊子区不动产权第0073080号］房产的查封措施。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员  张 霄 二〇二〇年十二月十九日 法官助理  孙 萱 书 记 员  臧日霞
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初68197号原告：和信电子商务有限公司，住所地北京市朝阳区建国路甲92号-4至24层内13层1313。法定代表人：安晓博，董事长。委托诉讼代理人：赵亚南，女，和信电子商务有限公司职员。委托诉讼代理人：张媛，女，和信电子商务有限公司职员。被告：刘丰伟，男，1988年10月17日出生，汉族，住河南省新野县。委托诉讼代理人：文科，北京市华城律师事务所律师。原告和信电子商务有限公司（以下简称和信电子公司）与被告刘丰伟劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。和信电子公司之委托诉讼代理人赵亚南、张媛，刘丰伟及其委托诉讼代理人文科，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。和信电子公司向本院提出诉讼请求：判令和信电子公司无需向刘丰伟支付违法解除劳动合同赔偿金228000元。事实和理由：刘丰伟于2015年3月31日入职我司工作，任Android研发工程师，月薪22800元/月。双方签订劳动合同，期限为2015年5月31日至2019年11月25日。双方于2019年11月25日解除劳动关系，解除理由为刘丰伟不能胜任岗位工作。我司作出解除劳动合同处理，是符合事实与法律的，但刘丰伟未按我司制度做任何工作交接，给公司带来一定业务风险及后果。刘丰伟辩称，我不同意和信电子公司的诉讼请求，同意仲裁裁决结果。本院经审理认定事实如下：一、劳动关系情况1、入职时间：2015年3月31日。2、劳动者月工资标准：22800元。3、劳动关系解除时间：2019年11月25日。二、劳动关系解除情况。劳动关系解除理由：不能胜任本岗位工作。和信电子公司主张因刘丰伟不能胜任本岗位工作，与刘丰伟解除劳动关系，就此提供了劳动合同解除通知函。刘丰伟认可劳动合同解除通知函的真实性，但不认可该通知函的内容。三、劳动仲裁情况刘丰伟就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2020]第10673号裁决书，裁决：一、和信电子公司支付刘丰伟二〇一九年九月二十五日至二〇一九年十一月二十日工资二万零八百八十六元四角七分；二、和信电子公司支付刘丰伟违法解除劳动合同赔偿金二十二万八千元；三、驳回刘丰伟的其他仲裁请求。和信电子公司不服，诉至本院。本院认为，双方均未就和信电子公司支付刘丰伟2019年9月25日至2019年11月20日工资20886.47元的仲裁裁决提起诉讼，视为同意仲裁裁决，本院予以确认。双方均认可和信电子公司解除刘丰伟的理由为不能胜任本岗位工作，但和信电子公司未提供证据证明刘丰伟不能胜任工作的事实。故本院对和信电子公司关于合法解除的主张不予采信。综上，和信电子公司要求无需支付刘丰伟违法解除劳动合同赔偿金228000元的诉讼请求，本院不予支持。经本院核算，仲裁裁决金额不高于法定标准，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十七条、第八十七条之规定，判决如下：一、原告和信电子商务有限公司于本判决生效后七日内支付被告刘丰伟二〇一九年九月二十五日至二〇一九年十一月二十日工资20886.47元；二、原告和信电子商务有限公司于本判决生效后七日内支付被告刘丰伟违法解除劳动合同赔偿金228000元；三、驳回原告和信电子商务有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告和信电子商务有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张午阳二〇二〇年十二月二十四日法官助理 刘 洋书 记 员 唐阁丽
河南省方城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1322民初5981号原告：仝某1，男，1996年12月21日生，汉族，住方城县。原告：仝某2，男，1960年10月11日生，汉族，住方城县。原告：卢某，女，1968年4月17日生，汉族，住方城县。委托诉讼代理人：韩梦霞，女，河南赫奕律师事务所律师。被告：张某1，女，1997年5月28日生，汉族，住方城县。被告：张某2，男，1970年10月19日生，汉族，住方城县。被告：赵某，女，1973年7月15日生，汉族，住方城县。委托诉讼代理人：李东林，男，河南宛东律师事务所律师，党怡涵，女，河南宛东律师事务所律师。原告仝某1、仝某2、卢玉凤与被告张某1、张某2、赵某婚约财产纠纷一案，本院于2020年10月30日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理，原告仝某1、仝某2、卢玉凤及其委托诉讼代理人韩梦霞，被告张某2及三被告委托诉讼代理人李东林、党怡涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告仝某1与被告张某1于2019年自由恋爱。订婚时被告提出先付部分彩礼后再订婚，2020年×××月6日原告转账9000元给被告，双方于2020年×××月8日订婚。订婚当天原告付给被告方彩礼×××8000元。后原被告双方商量举行结婚仪式，被告方提出先付一部分彩礼再说。原告于2020年6月29日通过支付宝支付被告110×××0元，通过微信支付被告24×××0元。2020年7月4日送好时给付被告彩礼11000元，共计给付被告彩礼91×××00元（该款不含原告方给付女方的封子4600元,及仝某1给付张某1的零花钱6000元左右)。原本定于××××年××月××日举行结婚仪式，因女方再次提出追加彩礼的无理要求，最终导致仝某1和被告张某1未举行结婚仪式，未登记结婚。诉请：被告返还原告彩礼91×××00元及三金价值14000元，被告承担诉讼费用。被告辩称，1、原告称通过支付宝和微信×××次支付给被告22×××00元,但张某1利用自己微信支付10770元购买的三金。送好原告给我方11000元属实，这些钱都是属于正常赠与行为,依法不应当返还。原告称给付女方×××8000元彩礼,证据不足,不能认定,因为双方是自由恋爱没有媒人的，这×××8000元没有有效证据证明2、双方自由恋爱同居数月,怀孕有三个多月，在双反解除婚约关系后,女方自己做的流产手术,双方的婚事给女方造成了较大经济损失和心理创伤，原告要求被告方返还91000元不合理。3、被告方为筹办结婚购买27000元的嫁妆，如果需退还彩礼，可以将嫁妆实物和三金退还。经审理查明，2019年原告仝某1与被告张某1自由恋爱，2020年×××月8日订立婚约，在订立婚约前后及双方商量举行结婚仪式前，被告方共收受原告方彩礼88000元（对于原告主张的通过支付宝分7次每次1×××0元向被告转账共计10×××0元及微信转账24×××0元的彩礼款性质，不予认定），并为被告购买三金首饰一套（关于三金的价值，原告称花费14000元，被告称花费10770元）。另查明，原告仝某1与被告张某1曾经同居，具体同居期限不详，被告称因双方同居导致张某1怀孕，双方解除婚约后张某1去医院做流产手术，被告仝某1辩称“没有同居，她怀孕了，不确定孩子是不是我的”。另外，被告方为筹备婚礼，购买家电及其他嫁妆花费若干。本院认为，婚约是一种民间习俗，不是结婚的法定条件，婚约不受国家法律保护。本案中，原告仝某1与被告张某1虽然订立了婚约，但未办理结婚登记手续，原告方因订立婚约送给被告方的彩礼款，数额较大。综合考虑原被告解除婚约的原因、当地生活水平、是否同居等因素，对原告方返还彩礼款的请求，本院酌情返还×××0000元，首饰的价值已经在返还彩礼款中予以酌情考虑，实物不再返还。原告否认双方同居，但从“她怀孕了，不确定孩子是不是我的”的陈述分析，双方应该同居过，对同居事实应予以认定，但双方均未说明同居期限，对同居的期间不作认定。对被告抗辩的向原告多次转账共计1×××000元，因被告提供的证据仅有数千元，且大部分发生在2019年11月前后，距本案订婚时间较远，与彩礼问题无关，对其抗辩不予采信。对被告抗辩三金收款系其支付的意见，因未提交相关证据，不予采信。被告抗辩称其为筹备婚礼购买的嫁妆可以原物返还，于法无据，不予采纳。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条第一款第一项之规定，判决如下：一、被告张某1、张某2、赵某于本判决生效之日起五日内返还原告仝某1、仝某2、卢玉凤彩礼款50000元。二、驳回原告仝某1、仝某2、卢玉凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1044元，由原告仝某1、仝某2、卢玉凤负担522元，被告张某1、张某2、赵某负担522元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  郭勇二〇二〇年十二月十一日书记员  王静
河南省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）豫民申6156号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：任跃公，男，1986年1月5日出生，汉族，住平顶山市新华区。 委托诉讼代理人：周瑞博，北京市隆安（郑州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：白晶宇，北京市隆安（郑州）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：河南昊锦建设集团有限公司。住所地：河南省林州市横水镇中心大街**院。 法定代表人：王广利，该公司总经理。 委托诉讼代理人：焦志广，河南黎民律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：常东红，男，1967年1月8日出生，汉族，住平顶山市新华区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：常习正，男，1990年9月7日出生，汉族，住平顶山市卫**。 再审申请人任跃公因与被申请人常东红、常习正、河南昊锦建设集团有限公司（以下简称昊锦公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省平顶山市中级人民法院（2020）豫04民终1146号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 任跃公申请再审称:1.申请人单方委托所做的鉴定意见，可以证明案涉借款合同、借据中保证人处加盖的公章系昊锦公司公章，该证据足以推翻二审法院认定的事实。2.现有的昊锦公司在2015年3月16日向常东红出具的授权委托书、昊锦公司在原审中的陈述、（2017）豫0411民初4569号调解书、（2018）豫0420民初1630号判决书等证据可以证明常东红系昊锦公司案涉项目的实际负责人。3.二审依据公司法第十六条的规定，确认昊锦公司的担保无效，系认定事实和适用法律错误。请求依法再审本案。 昊锦公司提交意见称：1.常东红在本案及另案中均认可为便于施工曾经私刻昊锦公司印章，足以证明常东红在施工过程中，非法持有昊锦公司印章。2.杨志国属于公章保管人，并非该项目负责人，不能以公章管理人在换章手续上签字即认定换章人为项目负责人，不清楚杨志国与常东红是否在该项目使用私刻的公章，后因该项目产生纠纷后才知道该地区有一枚非法刻制的公章，申请人所称昊锦公司认可该印章存在是无事实根据的。3.常东红在该项目特别是本案中不构成表见代理，常东红于2016年向申请人借款180万元，原审中双方无异议，但昊锦公司对此不知情，事后也无人汇报，并且借条中2017年修改为2016年，故借据担保的盖章时间系伪造的。4.申请人与常东红双方恶意串通，常东红一直在偿还借款利息，申请人也知道常东红仅是项目的实际施工人，并非昊锦公司人员，且申请人在起诉前与常东红协商，对已支付利息避而不谈，直接写明本金180万元及利息未付，系串通损害昊锦公司利益。请求驳回任跃公的再审申请。 常东红在本院询问时称无意见。 本院经审查认为：第一，原审认定事实不清。关于杨志国的身份问题，昊锦公司在二审提供的鉴定意见中的检材《换证、章证明》中明确记载“经（昊锦）公司研究决定，对各分公司的换证、换章事务作出以下证明，望有关负责人及时、按规定执行”，该证明的负责人由杨志国签名捺印。由于该证据系昊锦公司提供，应视为其对该证明持认可态度，即杨志国身份应当系昊锦公司在平顶山的“分公司”负责人。结合在本院审查过程中昊锦公司陈述“杨志国和我们公司无关，他是杨松林的弟弟。公司在杨松林协调好项目后想挂靠在我们公司名下承揽工程，我们商定我们公司刻章由杨松林专人保管……以备不时之需……当时我们又为这个项目（案涉工程项目）刻了一个公章存留印鉴后交给杨松林，我们手里还有我们的（备案）印章”可知，杨志国持有昊锦公司授予的公司印章，可以代表昊锦公司对外行使一定的权利。二审作出的“任跃公出借款项时并无确切证据证明其知道杨志国与昊锦公司之间关系”认定，事实依据不足。同时，案涉借款合同及借据中印章系何人加盖，均系本案重要的事实，但原审均未查清。 第二，原审适用法律错误。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条规定：“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。”由于昊锦公司印章管理混乱，存在较为明显的过错，原审认定担保合同无效，未依据上述司法解释判定昊锦公司承担过错责任错误。 综上，申请人任跃公的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下： 一、指令河南省平顶山市中级人民法院再审本案； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审 判 长  蔡 靖 审 判 员  王玉坤 审 判 员  来 敬 二〇二〇年十二月七日 法官助理  刘广富 书 记 员  米柏颖
福建省福州市晋安区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0111执2877号 被执行人：林霞，女，1980年10月30日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 申请执行人：林正龙，男，1978年12月8日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 被执行人：俞信恩，男，1973年9月16日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 本院在执行申请执行人林正龙和被执行人林霞、俞信恩民间借贷纠纷一案中，申请执行人于2020年8月12日依(2019)闽0111民初1977号生效法律文书向本院申请执行。该案执行标的为：本金15万元+利息（待计）+迟延履行利息（待计）+案件受理费5775元+执行费（据实收取）。在执行过程中，本院冻结了被执行人多个银行账户，并实际扣划到位2458.31元，已发放申请人。本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。经网络查询银行、不动产、互联网银行、证券、车辆、人行，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人亦未向本院提供其他可供执行的财产线索。经约谈申请人同意终结本次执行程序。 本院认为，由于目前暂未发现被执行人有其他财产可供执行，本次执行程序应予以终结。待发现被执行人有其他可供执行的财产，可以申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人若发现被执行人有其他可供执行财产的，可再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李际斌 审判员  林 红 审判员  陈**琴 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  郑荣华
河南省巩义市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0181执3019号申请执行人：孙治业，男性，1948年12月08出生，汉族，住巩义市。被执行人：赵现新，男性，1969年10月02出生，汉族，住巩义市。本院在执行孙治业与赵现新民间借贷纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2020）豫0181民初5189号民事判决书，责令被执行人立即履行生效的法律文书确定的义务，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行赵现新的存款250000.00元或查封扣押相当价值的财产。对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。本裁定立即执行。审判员  李敬宾二〇二〇年十二月十日书记员  贺松峰
翁牛特旗人民法院民事裁定书（2020）内0426民初3655号原告:王艳君，男，1972年10月21日出生，汉族，农民，现住内蒙古赤峰市。被告：李志永，男，41，汉族，农民，现住内蒙古赤峰市。原告王艳君与被告李志永买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案。原告于2020年12月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告撤诉。案件受理费20元，予以免收。审判员 张志中 二〇二〇年十二月七日书记员 杨伟达
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申6670号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：重庆远闻商贸有限公司，住所地重庆市九龙坡区石新路白鹤村****。 法定代表人：张科荣，该公司总经理。 委托诉讼代理人：谭毅忠，重庆志和智律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张袆迅，重庆志和智律师事务所律师。 被申请人(一审被告、二审上诉人)：重庆渝海控股（集团）有限责任公司，住所，住所地重庆市渝中区棉花街**div> 法定代表人：卢明，该公司董事长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：向国清，男，1953年1月30日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：向尹亮，男，1978年2月20日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：苏莉，女，1980年11月19日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 再审申请人重庆远闻商贸有限公司（以下简称远闻商贸公司）因与被申请人重庆渝海控股（集团）有限责任公司（以下简称渝海控股公司）、向国清、向尹亮、苏莉买卖合同纠纷一案，不服重庆市高级人民法院(2020)渝民终185号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 远闻商贸公司申请再审称，原审判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，应予再审。事实和理由如下： （一）二审认定的基本事实缺乏证据证明。重庆市渝中区公安分局经济犯罪侦查支队于2020年4月15日对谢洋所作的询问笔录形成于一审判决作出之后。1.在向尹亮服刑完毕伪造公司印章罪后，该分局再向谢洋进行询问不符合法律规定，且涉嫌制造非法证据；2.渝海控股公司于2020年4月3日申请延期举证，而谢洋在经侦支队所作的询问笔录只针对远闻商贸公司的钢材供货情况；3.该证据与一审中渝海控股公司举示的2017年2月谢洋、向国清在经侦支队所作笔录的陈述矛盾，谢洋、向国清均陈述远闻商贸公司有部分钢材是用于珠江太阳城工地，其未陈述远闻商贸公司供应到珠江太阳城工地的钢材被转运至华宇天华花城工地；4.该笔录是证人证言，渝海控股公司可以申请谢洋出庭接受质询，按照民事诉讼法的相关规定，证人未出庭接受质询的证言不应当作为定案的依据。针对渝海控股公司已经将发票移交给公安机关，渝海控股公司并没有举示证据证明。事实上渝海控股公司已经将涉案发票进行做账和税务处理，向尹亮犯伪造公司公章罪已于2017年7月服刑完毕，如果渝海控股公司不认可与远闻商贸公司之间的买卖合同，则渝海控股公司完全可以向经侦支队要求退回发票并退回给远闻商贸公司。二审法院未对渝海控股公司的行为作出否定性评价错误。 （二）二审判决驳回远闻商贸公司的诉讼请求适用法律错误。天顺劳务公司代渝海控股公司支付150万元的货款各方当事人均无异议，远闻商贸公司已经向渝海控股公司开具发票，渝海控股公司确认收到发票，足以证明渝海控股公司认可与远闻商贸公司之间的买卖合同关系，向国清代表渝海控股公司与远闻商贸公司签订《钢材购销合同》的行为，已经在履行过程中得到了渝海控股公司的追认，双方的买卖合同关系成立．渝海控股公司理应受到《钢材购销合同》的约束，履行合同义务支付欠款。同时远闻商贸公司将钢材交付给渝海控股公司珠江太阳城项目指定的收货人谢洋后，远闻商贸公司对于货物的去向没有审查义务，钢材是否被转运，与其并无关系。在《钢材购销合同》的履行中，渝海控股公司以其行为对与远闻商贸公司之间的买卖合同关系进行了追认，渝海控股公司亦是实际利益获得者，应当就珠江太阳城项目供应钢材的款项承担偿付责任。珠江太阳城项目是否使用了本案《钢材购销合同》项下的钢材，直接关系到本案承担责任主体，且渝海控股公司并没有举示证据证明珠江太阳城工地使用的钢材不包括本合同项下的钢材，二审法院认为该问题属于是渝海控股公司与《钢材购销合同》实际买方之间另外的法律关系，与本案无关的认定缺乏事实和法律依据。 本院经审查认为，本案再审审查的重点为：渝海控股公司与远闻商贸公司之间是否存在买卖合同关系。 远闻商贸公司主张，二审法院采信一审判决后公安机关对谢洋的询问笔录错误；向国清、谢洋认可部分钢材送至了珠江太阳城，渝海控股公司以其行为自认了其与远闻商贸公司之间的买卖合同关系，二审判决没有事实和法律依据。本院认为，1.案涉《钢材购销合同》并非渝海控股公司所签。首先，案涉《钢材购销合同》《还款计划》上加盖的“重庆渝海控股（集团）有限责任公司”的印章，均为向尹亮伪造，与渝海控股公司在公安机关备案的印章非同一枚印章。其次，在向国清代表渝海控股公司与远闻商贸公司签订合同时，向国清不是渝海控股公司的员工，其与渝海控股公司之间不存在内部承包关系，也没有证据证明其接受了渝海控股公司的委托，向国清无权代表渝海控股公司签订案涉《钢材购销合同》。同时，基于规避商业风险的一般认知，远闻商贸公司对向国清的身份未进行核实，与常理相悖。2.根据重庆市渝中区公安分局对向国清的询问笔录所记载，在向国清与远闻商贸公司协商购买钢材时，向国清已经明确告知远闻商贸公司所提供的钢材系用于贵州赤水工地，且协商以渝海珠江太阳城的名义签订合同。前述内容能够与重庆市渝中区公安分局于2020年4月15日对谢洋的询问笔录相印证，二审法院采信该证据并无不当，远闻商贸公司主张该证据系虚假证据，但没有提供反证予以证明。3.二审法院已经查明，对于天顺公司向远闻商贸公司代付的150万元钢材款，渝海控股公司认可系代向尹亮支付，并没有认可系代渝海控股公司支付的相关表述。远闻商贸公司主张渝海控股公司以其行为追认了双方的买卖合同关系，缺少事实依据。远闻商贸公司主张其与渝海控股公司之间存在买卖合同关系，但基于“谁主张谁举证”的规则，远闻商贸公司没有提供有效证据证明其前述主张，应当承担举证不能的法律后果。 综上，远闻商贸公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回重庆远闻商贸有限公司的再审申请。 审判长  王海峰 审判员  孙晓光 审判员  司 伟 二〇二〇年十二月十八日 法官助理李俊杰 书记员邓志
宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院执行裁定书（2019）宁0502执恢231号之三申请执行人：宁夏中卫农村商业银行股份有限公司，住所地：宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。组织机构代码：XXXX。法定代表人：张存瑞，董事长。被执行人：时晓丽，女，生于1988年3月29日，汉族，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。身份证号：XXXX。被执行人：花秀波，男，生于1987年12月28日，汉族，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。身份证号：XXXXX。被执行人：刘玉兰，女，生于1966年2月2日，汉族，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。身份证号：XXXX。本院在执行申请执行人宁夏中卫农村商业银行股份有限公司与被执行人时晓丽、花秀波、刘玉兰金融借款合同纠纷一案中，通过淘宝网拍卖、变卖被执行人刘玉兰名下登记的位于中卫市沙坡头区文萃南路东侧中鹏综合楼XXXX房屋（房产证号：不动产权证号XXXX）房屋，上述房屋在一拍、二拍及变卖过程中均因无人竞买而流拍，流拍价为985205元。现申请执行人宁夏中卫农村商业银行股份有限公司同意以上述变卖保留价接受以物抵债，以抵偿本案案件款共计985205元。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条、第二十三条、第二十八条第一款、第二十九条第二款，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：一、位于中卫市沙坡头区文萃南路东侧中鹏综合楼XXXX房屋（房产证号：不动产权证号XXXX）房屋归申请执行人宁夏中卫农村商业银行股份有限公司所有，房屋所有权自本裁定送达申请执行人宁夏中卫农村商业银行股份有限公司时起转移。二、申请执行人宁夏中卫农村商业银行股份有限公司可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。三、解除对被执行人刘玉兰名下登记的位于中卫市沙坡头区文萃南路东侧中鹏综合楼XXXX房屋（房产证号：不动产权证号XXXX）房屋的查封。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 琦审判员 蒲茜淞审判员 苟飞飞二○二○年十二月十三日书记员 杨 秀本案适用法律条文：《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条拍卖时无人竞买或者竞买人的最高应价低于保留价，到场的申请执行人或者其他执行债权人申请或者同意以该次拍卖所定的保留价接受拍卖财产的，应当将该财产交其抵债。有两个以上执行债权人申请以拍卖财产抵债的，由法定受偿顺位在先的债权人优先承受；受偿顺位相同的，以抽签方式决定承受人。承受人应受清偿的债权额低于抵债财产的价额的，人民法院应当责令其在指定的期间内补交差额。第二十三条拍卖成交或者以流拍的财产抵债的，人民法院应当作出裁定，并于价款或者需要补交的差价全额交付后十日内，送达买受人或者承受人。第二十八条对于第二次拍卖仍流拍的不动产或者其他财产权，人民法院可以依照本规定第十九条的规定将其作价交申请执行人或者其他执行债权人抵债。申请执行人或者其他执行债权人拒绝接受或者依法不能交付其抵债的，应当在六十日内进行第三次拍卖。第三次拍卖流拍且申请执行人或者其他执行债权人拒绝接受或者依法不能接受该不动产或者其他财产权抵债的，人民法院应当于第三次拍卖终结之日起七日内发出变卖公告。自公告之日起六十日内没有买受人愿意以第三次拍卖的保留价买受该财产，且申请执行人、其他执行债权人仍不表示接受该财产抵债的，应当解除查封、冻结，将该财产退还被执行人，但对该财产可以采取其他执行措施的除外。第二十九条动产拍卖成交或者抵债后，其所有权自该动产交付时起转移给买受人或者承受人。不动产、有登记的特定动产或者其他财产权拍卖成交或者抵债后，该不动产、特定动产的所有权、其他财产权自拍卖成交或者抵债裁定送达买受人或者承受人时起转移。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：（一）查封、扣押、冻结案外人财产的；（二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的；（三）查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的；（四）债务已经清偿的；（五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的；（六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。
河北省霸州市人民法院民 事 判 决 书（2020）冀1081民初5525号原告：刘晓佑，男，1968年2月22日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。委托诉讼代理人：刘蕾（原告之女），女，汉族，1993年8月15日出生，住河北省廊坊市广阳区。委托诉讼代理人：刘少辉，河北律清律师事务所律师。被告：孟祥伟，男，1979年12月16日出生，汉族，住河北省霸州市。第三人：罗向昭，男，1981年7月26日出生，汉族，住河北省霸州市。第三人：刘永红，女，1981年11月11日出生，汉族，住河北省霸州市。原告刘晓佑与被告孟祥伟、第三人罗向昭、刘永红执行异议之诉一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告刘晓佑及委托诉讼代理人刘蕾、刘少辉，被告孟祥伟到庭参加诉讼，第三人罗向昭、第三人刘永红经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘晓佑向本院提出诉讼请求：1.请求法院确认刘晓佑与被告刘永红、罗向昭签订的《购房合同》合法有效，并确认位于河北省廊坊市房屋归原告刘晓伯所有；2.请求立即停止对上述案涉房屋的强制执行，并解除对该财产的查封。事实和理由：被告孟祥伟申请强制执行第三人罗向昭、刘永红名下的房屋。原告向法院提出执行异议，要求解除对该财产的查封与拍卖，霸州市人民法院出具（2020）冀1081执异68号执行裁定书，驳回原告的请求。原告认为，原告已于2015年12月10日于第三人签订了购房合同，在法院查封前占有该房屋，有契税、公共维修基金、水电暖及物业费等证据予以证明。原告依约向第三人交纳了大部分购房款，并从2015年12月份开始向第三人刘永红银行扣款的存折存月供，共计90000余元。对于剩余购房款491916.48元，原告愿意将该款交付执行。诉争房屋未过户原因是2018年6月份才可以办理房屋产权证书，房屋产权证刚办下来，第三人就将该房屋办理了抵押，致使无法办理过户手续。被告孟祥伟辩称，被告申请执行第三人的房屋，不认可原告与第三人签订的购房合同。2018年被告申请查封了诉争房屋，期间第三人未提到房屋买卖，直到拍卖诉争房屋时，原告才主张诉争房屋所有权。2018年5、6月份，第三人还去平安银行办理抵押贷款119万元。第三人罗向昭、刘永红未出庭应诉，也未提交答辩状。经审理查明，原告孟祥伟与被告刘永红、罗向昭、罗建华为抵押保证担保借款合同纠纷一案,本院于2019年3月1日作出（2019）冀1081民初799号民事调解书，双方当事人自愿达成如下协议：1.被告罗向昭、刘永红应偿还原告借款600000元，被告罗向昭、刘永红于2020年3月13日前偿还原告借款100000元；被告罗向昭、刘永红于2021年3月13日前偿还原告借款200000元；被告罗向昭、刘永红于2022年3月13日前偿还原告借款300000元。如被告逾期偿还，原告有权就被告未给付的全部款项申请法院强制执行，并且被告罗向昭、刘永红自愿以600000元为基数自2019年1月25日起按月息二分向原告支付违约金至借款全部还清之日止的利息；2.被告罗建华自愿对本协议第一项内容承担连带给付责任；3.原告自愿放弃其它诉讼请求，原、被告其他别无纠纷。该案在审理过程中，本院于2019年1月30日作出（2019）冀1081民初799号民事裁定书，查封刘永红名下位于廊坊市房产（不动产证号为冀（2018）廊坊市不动产权008400号）。调解书生效后，被告未按照约定履行义务。原告孟祥伟向本院申请强制执行，执行案号（2020）冀1081执恢550号。案件执行过程中，本案刘晓佑主张，其与被执行人刘永红就孔雀丹枫园第17-2-2302号房产，已于2015年12月10日签订了《购房合同》，并支付了部分购房款，占有了涉案房屋且一直要求刘永红配合过户，请求停止对廊坊市房屋的强制执行，并解除查封等强制措施，愿将上述房屋剩余房款交付至法院供执行并进行分配。另查明，2018年3月26日刘永红办理了孔雀丹枫园17-2-2302号房产的不动产登记（冀2018廊坊市不动产权第0008400号），所有权人登记为刘永红。刘永红取得不动产权证书后，将孔雀丹枫园17-2-2302号房产抵押给平安普惠融资担保有限公司，并办理了抵押登记。案外人刘晓佑因该房屋买卖合同，向廊坊市广阳区人民法院提起诉讼。2020年5月18日廊坊市广阳区人民法院依法受理了刘晓佑诉刘永红、罗向昭房屋买卖合同纠纷一案，该案现在审理中。庭审中，原告为支持其诉讼请求，向法庭提交相关证据如下：1.原告与第三人于2015年12月10日签订的购房合同一份；第三人为原告出具的收据一份及银行转账凭证、银行历史明细清单等，证明原告与第三人签订购房合同、交付购房款、每月还贷情况。2.房屋契税收据、公共维修基金收据、交纳水电暖等费用的收据及身份关系证明、结婚证复印件等，证明原告已实际入住诉至房屋。3.户名为刘永红的银行存折复印件一份，证明第三人挂失存折及将房贷一次性还清的事实。4.微信聊天记录三页及庭审笔录复印件一份，证明原告多次督促第三人协助办理过户手续，未办理过户原因是房屋被查封。被告对原告提供的证据，对原告提交购房合同的总价款及担保人有异议、对第三人出具的收款收据有异议、对转账凭证中的款项性质有异议、对户名为刘永红的银行存折中钱款的来源有异议、对微信聊天截图无异议、对各种交费凭证的证明目的有异议、对庭审笔录及身份关系证明、结婚证无异议。庭审结束后，原告刘晓佑按照本院要求将剩余购房款491,916.48元于2020年12月24日交付执行。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。本案中，原告与第三人签订了购房合同并实际占有该房屋，已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行。原告于2015年12月10日于第三人签订了购房合同，双方约定在第三人签订房屋所有权证后按照规定，双方共同去相关部门办理过户登记。但在第三人取得房屋所有权证后，在原告不知晓的情况下将孔雀丹枫园17-2-2302号房产抵押给平安普惠融资担保有限公司，并办理了抵押登记，造成该房屋至今不能办理过户手续，该结果并非因买受人自身原因造成。综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条的规定，判决如下：不得执行该执行标的。案件受理费100元，由第三人共同承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审 判 长  邱文都人民陪审员  王洪江人民陪审员  王建国二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  肖姗姗
安徽省淮北市相山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0603民初583号之一 申请人：万隆，男，1982年10月22日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 被申请人：马琳，女，1979年10月2日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 马琳诉万隆民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月19日应被申请人马琳诉讼保全的申请，作出（2020）皖0603民初583号民事裁定书，裁定：冻结万隆银行账户存款1841500元或查封其他等值财产。本院就本案作出裁判后，万隆不服判决上诉至安徽省淮北市中级人民法院。二审审理期间，马琳向淮北市中级人民法院申请撤回起诉。2020年11月20日，淮北市中级人民法院作出（2020）皖06民终xxxx号民事裁定书，裁定：“一、撤销安徽省淮北市相山区人民法院（2020）皖0603民初583号民事判决；二、准许马琳撤回起诉。”现万隆向本院申请解除对其名下车辆（车牌号：皖Ｆ×××××）的查封及银行账户（开户行：工商银行黎苑支行、账号：62×××38）的冻结。 本院经审查认为：申请人万隆的申请符合相关法律规定，应予支持。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 一、解除对万隆名下银行账户（开户行：中国工商银行淮北黎苑支行、账号：62×××38）的冻结； 二、解除对万隆名下皖Ｆ×××××车辆的查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  施云辉 人民陪审员  胡颖颖 人民陪审员  曾和平 二〇二〇年十二月十五日 书 记 员  田丽娟 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定： （一）保全错误的； （二）申请人撤回保全申请的； （三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的； （四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。 解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
河南省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）豫民申6045号 再审申请人（一审被告）：偃师市金都建材有限公司。住所地：河南省偃师市府店镇西口孜村。 法定代表人：董玉军，该公司经理。 委托诉讼代理人：马书克，洛阳市偃师市府店镇法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：马海洋，洛阳市偃师市府店镇法律服务所法律工作者。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：西安金都工艺美术集团有限公司。住所地：陕西省西安市雁塔中路33号。 法定代表人：邹志群，该公司董事长。 委托诉讼代理人：于洪跃，陕西至正律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：马帅锋，男，1974年11月9日出生，汉族，住河南省偃师市。 委托诉讼代理人：高慧娟，河南大进律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王焕章，河南大进律师事务所律师。 一审被告：李真，男，1985年5月1日出生，汉族，住河南省偃师市。 再审申请人偃师市金都建材有限公司（以下简称偃师金都公司）因与被申请人西安金都工艺美术集团有限公司（以下简称西安金都公司）、马帅锋、一审被告李真民间借贷纠纷一案，不服河南省洛阳市中级人民法院（2020）豫03民终3091号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 偃师金都公司申请再审称：1.一审马帅锋诉讼请求超出诉讼时效，一审证人马某未出庭，其证言不能作为有效证据，一、二审违反诉讼时效规定支持马帅锋的诉求，违反法律的规定。2.一审证据不足，马帅锋未提交转款凭证，未能证明款项实际交付，收条加盖的不是偃师金都公司的财务章。3.西安金都公司是偃师金都公司之前的实际出资人，根据法律规定和民间交易习惯，股权转让前的债务应由出让股份方承担。4.二审超出诉请，认定西安金都和李真之间的转让协议无效，适用法律错误。请求依法再审本案。 西安金都公司提交意见称，偃师金都公司混淆“股权转让”与“债务承担”，其所称的股权转让前债务由转让方承担的主张，没有事实和法律依据。请求驳回申请人的再审申请。 马帅锋提交意见称，偃师金都公司在一审判决后未提起上诉，应视为其对一审判决的认可，其申请再审与其原审诉讼行为相悖。原审认定事实清楚，证据确实充分，判决正确，请求驳回申请人的再审申请。 本院在审查过程中，申请人偃师金都公司提交了另案判决书三份，相关判决均判令西安金都公司对偃师金都公司的债务承担连带还款责任，用以证明本案与另案存在“同案不同判”问题。西安金都公司质证意见为本案与另案事实、法律关系和适用法律均不同，不能直接适用本案。马帅锋质证意见为认可上述判决书的真实性和证明目的。李真质证意见为对上述证据没有意见。 本院经审查认为，申请人偃师金都公司的再审理由不能成立，详述如下： 关于诉讼时效问题。本案认定借款事实的主要证据仅约定借款来源、开始时间、利息支付等问题，未对还款时间进行约定，债权人马帅锋可以向债务人主张权利，原审未以诉讼时效为由否认马帅锋的主张，并无不当。并且，申请人所称证人马某未出庭的主张，与一审庭审笔录中明确记载马某本人出庭作证并在笔录上签字捺印的事实不符。申请人关于诉讼时效的主张不能成立，本院依法不予认可。 关于原审证据问题。申请人偃师金都公司从原审到申请再审，均称马帅锋未提供转款凭证以及公司财务专用章虚假，以此认为其不应承担还款责任。原审已经结合收据及证人证言等证据综合认定借款事实，并无不当。申请人不认可印章真实性，亦未能提供相反的证据予以证实，故对其上述主张，本院依法不予支持。 关于债务承担主体问题。本案借款的债务人系偃师金都公司，该公司的股权转让仅系公司内部股权变更，并不影响该公司以自己的名义对外承担债务。当前的法律和习惯中并没有股东以自己的名义对其为股东期间的公司债务承担责任的规定。申请人偃师金都公司的此项主张不能成立，本院依法不予认可。 关于二审适用法律问题。本案二审判决本院认为部分的表述为，“马帅锋主张西安金都公司未实际履行出资义务，西安金都公司与李真恶意串通，利用股权转让逃避公司债务，其股权转让行为无效”。该表述仅系引用马帅锋的主张，并未认定股权转让协议的效力。申请人偃师金都公司认为二审超出诉请认定西安金都和李真之间的转让协议无效系法律适用错误的主张，不能成立。 关于申请人提交的另案判决问题。申请人偃师金都公司提交的另案判决，由于案由、相对人等均不相同，并且另案原告向西安金都公司主张还款责任的主要依据为一人公司股东未能举证证明股东财产独立于公司财产，本案原告马帅锋原审向西安金都公司主张还款责任的主要依据为原股东西安金都公司和现股东李真虚假出资和逃避债务，由于上述主张的法定举证责任不同，故另案判决与本案的判决结果不同，并不能作为其申请本案再审的理由，并且本案与另案的不同判决并未损害偃师金都公司利益，故对申请人的此项主张，本院亦不予认可。 综上，申请人偃师金都公司的再审申请理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回偃师市金都建材有限公司的再审申请。 审 判 长  蔡 靖 审 判 员  来 敬 审 判 员  王玉坤 二〇二〇年十二月七日 法官助理  刘广富 书 记 员  米柏颖
河南省焦作市中级人民法院指 定 管 辖 决 定 书（2020）豫08刑辖41号博爱县人民法院：犯罪嫌疑人闫春林涉嫌执行判决、裁定滥用职权、受贿犯罪一案，焦作市人民检察院来函商请指定管辖。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十七条的规定，犯罪嫌疑人闫春林涉嫌执行判决、裁定滥用职权、受贿犯罪一案，指定博爱县人民法院按照第一审程序审理。二〇二〇年十二月十五日