云南省盐津县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）云0623行初97号 陈艳，女，汉族，生于2000年3月17日，云南省盐津县人，住盐津县水田社18号附1号。 委托代理人帅君，云南大韬（盐津）律师事务所律师，特别授权代理。 被告盐津县人民政府，住所地：盐津县盐井镇黄葛槽政通路。 法定代表人郑磊，县长。 委托代理人侯兵，一般授权代理。 委托代理人孙中汉，云南达意律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。 第三人邹光辉，男，汉族，生于1971年6月20日，云南省盐津县人，住盐津县。 委托代理人李洪毅，云南滇东北（威信）律师事务所律师，特别授权代理。 原告陈艳诉被告盐津县人民政府（以下简称盐津县政府）及第三人邹光辉土地行政管理一案，于2019年10月16日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈艳及其委托代理人帅君，侯兵及委托代理人孙中汉，第三人邹光辉及其委托代理人李洪毅到庭参加诉讼。在审理过程中，原告陈艳针对本案被诉行政行为所以依据的协议提起诉讼，请求确认无效，本院于2019年11月6日中止审理。2020年11月25日恢复审理。本案现已审理终结。 2011年6月28日，被告盐津县政府向第三人邹光辉颁发了盐林证字（2011）第××号林权证。 原告陈艳诉称：2002年11月10日，原告的爷爷陈更银（已于2008年8月10日死亡）与第三人邹光辉于2002年11月10日签订《土地转包合同书》将家庭承包经营的位于盐津县山羊井社“干岩子”“下二十墩”土地，“大石仓”“龙塘”林地转包给第三人，并将位于盐津县山羊井社的房屋三间以1000元之价出卖给第三人。原告之父陈古江（已于2000年农历腊月死亡）与母亲赵成芬于1999年3月同居生活，2000年3月17日生育原告。原告现已成年，但作为一个农村居民，却没有赖以生存的土地、林地和居住的房屋。为维护原告权益，原告于2019年8月21日向盐津县人民法院提起确认合同无效纠纷一案，2019年8月28日第三人提交了被告于2011年6月28日颁发给第三人的盐林证字（2011）第××号林权证。原告认为，被告将原告家庭承包经营的林地颁发林权证给第三人错误，请求依法判决撤销被告向第三人颁发的林权证。 被告盐津县政府辩称：2007年起盐津县林改工作全面开展，山羊井村民小组成立林改小组后，经初步摸底调查，于2007年4月19日召开会议，对林改方案及林地产权进行表决，并以公开信的方式拟发证的村民进行公示。2013年3月10日，邹光辉向林业行政管理机关申请林权登记，经实地勘察制作了《林地权属勘察表》报山羊井村民小组、流场村民委员会、庙坝乡人民政府、盐津县林业局，经层级审批后，被告于2011年6月28日向第三人颁发林权证，程序合法；在向第三人颁证前，经林业行政机关调取第三人与陈艳之祖父陈更银于2002年11月10日签订的《土地转包合同书》该合同所涉内容是农村土地承包经营权在平等民事主体间对土地的正常流转，能够证明第三人林地的出事来源；被告于2011年6月28日向第三人颁发林权证，从具体行政行为作出之日至今已长达8年，原告的起诉已超过起诉期限，人民法院不应当受理。综上，被告的颁证行为事实清楚，程序合法，原告的请求已经超过起诉期限，请求依法驳回原告的起诉。 第三人邹光辉述称：1.原告陈艳的主体不适格，她的户籍信息显示，她并不是山羊井社的村民，也没有任何户籍信息显示她与陈更银的关系；2.2002年在平等自愿的基础上第三人与陈更银签订了转包合同，虽然当时陈艳还小，但是至今已经十七年了，她的监护人在此之前从未提出任何的异议。综上，被告向第三人颁发林权证的行为事实清楚、程序合法，请求驳回原告的起诉。 本案庭审中，针对各方诉辩主张，原告向本院提交了以下证据： 1.土地转包合同书，用以证明第三人与陈更银签订的刘庄合同违反法律规定，是无效合同。 2.2019年8月8日流场村委会证明一份、2019年8月15日流场村委会证明一份，用以证明原告陈艳与陈古江、陈更银之间的身份关系。 3.陈更银1983年自留山使用证存根，用以证明林地属于家庭承包经营。 4.陈古江盐津县第二轮土地承包合同基本情况统计表，证明土地属于家庭承包经营。 5.邹光辉林权证，用以证明被告颁发的林权证违法，第三人不是山羊井村民小组的成员。 经庭审质证，被告对原告提交的证据1、3、4、5的三性无异议；证据2系复印件，三性不予认可。第三人邹光辉对原告提交的证据1、3、5三性无异议；对证据2真实性及合法性有异议，两份证明没有山羊井村民小组的盖章和流场村委会的盖章，该证明所记载的内容的赵成芬的户籍是彝良县，陈艳的户籍是水田社，她们都不是山羊井村民小组的村民，不予认可；证据4与本案不具有关联性。 为证明其观点，被告盐津县政府向本院提交了以下证据： 1.林权登记申请表，用以证明第三人向被告申请林权登记发证。 2.林地权属勘察表，用以证明林改小组对第三人申请登记的林地进行勘察确认。 3.林改小组会议记录及签到表、通知存根，用以证明流场村山羊井小组成立林改小组并开会讨论林改问题。 4.山羊井小组明细产权表决会议记录，用以证明第三人申请登记的林地经林改小组会议表决通过。 5.山羊井小组发放林权证公开信，用以证明第三人申请的林权登记发证已经公告。 6.会议通知及林改方案、明细产权表决票，用以证明第三人申请的林权登记经林改小组会议表决通过。 7.土地转包合同，用以证明第三人申请的林地来源。 经庭审质证，原告对被告提交的证据1、2真实性不认可，认为第三人邹光辉系芭蕉村民小组成员，无权在山羊井村民小组申请承包林权；对证据3-6的合法性不认可，该证据是山羊井村民小组林改会议。邹光辉无权参加；对证据7合法性有异议，陈更银是文盲不识字，不是陈更银的签字，对其转包合同的内容上永久性承包违法了土地管理法第十四条的规定，且陈更银承包的土地是家庭承包，没有取得家庭其他成员的同意，违反了土地管理法的规定。第三人对被告提交的证据的三性无异议。 第三人未提交证据。 经本院依职权调取了（2020）云0623民初960号民事判决书、（2020）云06民终2508号民事判决书，证实原告陈艳向本院提起诉讼，要求确认原告祖父陈更银与第三人邹光辉签订的《土地转包合同书》无效，2019年11月15日本院作出一审判决后，邹光辉不服提出上诉，昭通市中级人民法院以事实不清证据不足发回重审；本院于2020年7月28日作出（2020）云0623民初960号民事判决驳回陈艳诉讼请求，陈艳不服向昭通市中级人民法院提出上诉，2020年11月5日昭通市中级人民法院作出（2020）云06民终2508号民事判决书驳回上诉，维持原判。 经质证，被告及第三人均未提出异议。原告对上述两份证据均不认可，认为判决书认定事实不清适用法律错误。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、3，被告及第三人均未提出异议，本院予以采信；证据2，不符合证据的形式要件，本院不予采信；证据4能够证实陈古江户1999年承包土地的情况，本院予以采信；证据5系本案的被诉行政行为，不能作为证据使用。被告提交的证据能够证实被告向第三人颁发涉案林权证的过程情况，本院予以采信。本院依职权调取的证据系生效裁判文书，符合证据三性，予以采信。 根据本院采信的证据和各方当事人的诉辩意见，本院确认如下法律事实： 原告陈艳之父陈古江与之母赵成芬于1993年3月同居生活，2000年3月17日生育原告。陈古江于2000年农历腊月死亡，陈古江死亡之前一直与陈更银生活。2001年1月，赵成芬与民政村蒋锡宽结婚，陈艳随同一起生活。 1983年陈更银户取得“大石仓”“龙塘”林地的自留山使用权证；1999年陈古江取得“干岩子”“下二石灯”地块的承包经营权。 2002年11月10日，陈更银与第三人邹光辉签订《土地转包合同书》，约定将陈更银家庭承包经营的位于盐津县山羊井社“干岩子”“下二石灯”耕地，“大石仓”“龙塘”林地永久性转包给第三人邹光辉，并将位于盐津县山羊社的房屋三间以1000元之价出卖给邹光辉。 2007年，盐津县林改工作全面开展。2007年4月8日，庙坝镇流场村山羊井村民小组成立林改小组开展林改工作；2007年4月19日，山羊井村民小组召开会议，对林改方案及林地产权进行表决；2011年3月10日，第三人邹光辉申请林权登记；2011年3月15日经实地对“下二腾”“干岩子”“大石仓”“硫磺厂和响水塆”四块林地进行勘验，分别报山羊井村民小组、流场村委会、庙坝乡人民政府、盐津县林业局审核通过。2011年6月28日，被告盐津县政府向第三人邹光辉颁发盐林证字（2011）第××号林权证，林权证上登记林地为“下二腾”“干岩子”“大石仓”“硫磺厂和响水塆”。 2019年8月21日，原告陈艳向本院提起诉讼，请求确认陈更银与第三人邹光辉签订的《土地转包合同书》无效，2019年11月15日本院作出一审判决后，邹光辉不服向昭通市中级人民法院提出上诉，昭通市中级人民法院以事实不清证据不足发回重审；发回重审后，本院于2020年7月28日作出（2020）云0623民初960号民事判决驳回陈艳诉讼请求，陈艳不服向昭通市中级人民法院提出上诉，2020年11月5日昭通市中级人民法院作出（2020）云06民终2508号民事判决书驳回上诉，维持原判。 2019年10月16日，原告向本院提起本案诉讼。 本院认为，原、被告均符合法定主体资格。关于本案是否超过起诉期限的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，盐津县政府虽在2011年6月28日作出了被诉行政行为，但未告知原告，原告一直不知道被诉行政行为的内容，且未超过因不动产提起诉讼的最长诉权保护期限二十年。故原告的起诉未超过起诉期限。关于被诉行政行为是否合法的问题。根据《中华人民共和国森林法》第三条“国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。”、《中华人民共和国森林法实施条例》第五条“使用集体所有的森林、林木和林地的单位和个人，应当向所在地的县级人民政府林业主管部门提出登记申请，由该县级人民政府登记造册，核发证书，确认森林、林木和林地使用权。”的规定。本案中，山羊井村民小组在集体林权改革中，成立林改工作小组，召集村民小组成员召开会议对林改方案及林地权属表决，会议形成决议：原有划分地块面积不变，对响水塆林地进行了分配。第三人邹光辉依据与陈更银的《土地转包合同书》及山羊井村民小组的决议，向盐津县林业行政主管部门提出林权登记申请，经对申请地块勘验测绘后，由山羊井村民小组、流场村委会、庙坝乡人民政府、盐津县林业局层级审核通过后，盐津县政府向邹光辉颁发了案涉林权证。原告提出《土地转包合同书》无效，盐津县政府颁证无事实依据，但原告提起的确认合同无效之诉均被生效判决驳回起诉。被告在向第三人颁证过程中虽然存在一定瑕疵，但并不影响其作出的具体行政行为。综上所述，被告上述颁证行为，依据充分、程序合法。原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告陈艳的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告陈艳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。 审 判 长  罗冬毅 人民陪审员  吕天慧 人民陪审员  石廷凤 二〇二〇年十二月三日 法官 助理  肖 静 书 记 员  谭远琴 附件 本案引用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。