天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0114民初10114号原告：韩起涛，男，1978年5月8日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：韩德武，男，1954年5月8日出生，汉族，住天津市武清区。被告：王宝力，男，1967年3月14日出生，汉族，住天津市武清区。被告：王广利，男，1969年7月8日出生，汉族，住天津市武清区。原告韩起涛与被告王宝力、王广利渔业承包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告韩起涛的委托诉讼代理人韩德武，被告王广利到庭参加诉讼，被告王宝力经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。韩起涛向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告在村委会领取的2019年鱼池土地流转时，地上物的奖金和搬迁运输费共计8500元返还给原告；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：王宝力、王广利是兄弟关系，王宝力、王广利的母亲张凤荣于2018年去世。韩起涛承包了村里的74号坑，承包大队分给的鱼坑20亩，其中20亩地中有张凤荣5亩，其余三口是韩起涛和家里人的。韩起涛与张凤荣没有书面承包协议，口头约定每年给承包费2500元-3000元，都是给王广利家了，为上交款。2018年12月31日镇里将所有鱼池征地流转使用，村里下发务滋甸村鱼池（土地）流转方案，经户代表签字同意，决定补偿政策为鱼池搬迁运输费每亩400元，2019年5月1日前完成地上物清理，经镇政府验收后，镇政府支付一次性综合奖励每亩3000元。在2016年分包鱼池是原包原养，每四口人一个坑，在2016年前74号坑是韩起涛家的因为够四口人。2016年分包鱼池时，村委会说韩起涛弟弟是非农业，不够四口人，村委会往74号坑加了一口人张凤荣。2016年村鱼池分配告知书中第五条约定，在承包期内如有人口增减，新增人口不得强行加入（本户增减人口除外），增人口村里补偿每人2500元，减人口的鱼池每年向村里交2500元，2019年村经济组织成员认定，韩起涛弟弟被认定为经济组织成员，有股权证。韩起涛认为74号鱼池在2019年1月1日起，张凤荣的5亩鱼池已经是村委会和韩起涛弟弟韩起良的，和王宝力、王广利已经没有关系，韩起涛父亲韩德武在被告胁迫下，在韩起涛不知情的情况下，与王宝力、王广利签订一个显示公平和违背自己真是意思的分款协议，根据合同法第四十八条第五十二条第五十四条规定，韩起涛请求将此协议认定无效。在2019年土地鱼池流转时，王宝力、王广利没人口、没土地、没鱼池、没有一点地上物、鱼池土地流转的钱村委会也不会给她，王宝力、王广利要鱼池地上物奖金和搬迁费没有凭据。根据最高人民法院审理农村土地承包纠纷案件适用法律若干规定，地上物补偿归所有人所有。故韩起涛起诉。原告韩起涛为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、鱼池承包经营合同；2、务滋甸村鱼池承包合同解除协议；3、务滋甸村分鱼池告知书；4、大黄堡镇关于2019年湿地自然保护区内部分鱼池和耕地流转方案及务滋甸村鱼池土地流转方案户代表表决书；5、务滋甸村鱼池流转相关资金拨付说明；6、鱼池一次性奖励款分配确认书；7、2020津01**民初4156号民事判决书及2020津01**民初6253号民事裁定书。王宝力、王广利辩称，不同意韩起涛诉讼请求。王宝力、王广利母亲张凤荣在大黄堡镇务滋甸村承包鱼池5亩，有承包合同，与韩起涛承包的15亩鱼池合并组成了该村的74号坑，且韩起涛在诉状中也对20亩鱼池有张凤荣5亩进行了确认。张凤荣承包的鱼池不会因韩起涛弟弟是否具有经济组织成员身份及股权证发生改变。2019年大黄堡镇政府发布《2019鱼池流转一次性综合奖励费和搬迁运输费方案》针对承包的鱼池，一次性综合奖励费每亩3000元，搬迁运输费每亩400元，合计每亩3400元奖励。王宝力、王广利母亲承包鱼池5亩，应获得的补偿数额为17000元。2020年6月11日韩起涛父亲韩德武代表原告，与李君华（王广利妻子）签订《鱼池一次性奖励款分配确认书》，对74号鱼池奖励进行分配，鱼池20亩总计奖励68000元，王宝力、王广利母亲张凤荣应获得17000元。根据双方协商，仅按照张凤荣所获得的50%给付即可为8500元。协议签订后已经履行完毕。协议签订过程中并不存在胁迫行为，且该协议是在放弃部分利益的情况下签署，对韩起涛并未显示公平，也未违背对方真是意思。故王宝力、王广利认为，韩起涛诉讼请求没有事实及法律依据，应予驳回。本院经审理认定事实如下：王宝力、王广利为兄弟关系。张凤荣为王宝力、王广利的母亲。张凤荣于2018年去世。韩德武为韩起涛的父亲。李君华和被告王广利系夫妻关系。2016年1月9日，大黄堡镇务滋甸村村民委员会与韩起涛、张凤荣签订《鱼池承包经营合同》，约定将坐落在务滋甸村4口人74号坑面积20亩的鱼池承包给韩起涛、张凤荣经营。其中第二条承包期限：2014年4月15日始至2021年4月15日止，共7年。第三条鱼池承包人口名单：本鱼池为4口人鱼池，人口名单：韩起涛、李晓艳、韩一蕊、张凤荣。其中张凤荣承包5亩，韩起涛15亩由其父亲韩德武实际承包。合同签订后，韩德武与张凤荣口头约定，由韩德武承包张凤荣74号坑中的5亩，每年支付其承包费。后由韩德武在鱼池内进行养殖。2018年年底，天津市武清区村民委员会（以下简称务滋甸村委会）拟定《务滋甸村户代表表决书》，载明：“按照《天津市湿地保护条例》和《大黄堡镇关于2019年湿地自然保护区内部分鱼池和耕地流转方案》要求，经村两委会、村民代表会研究，提出《鱼池（土地）流转方案》，提交户代表表决，具体内容如下：……4、2018年12月31日前将鱼池鱼房拆除及解除合同的，发放土地流转费每亩1500元和鱼池搬迁运输费每亩400元；5、奖励政策：在2018年12月31日前完成鱼池及鱼池台面、耕地所有地上物清除干净的，镇政府每亩一次性奖励3000元……2019年1月12日，大黄堡镇务滋甸村村民委员会为甲方、韩起涛、张凤荣为乙方签订《务滋甸村鱼池承包合同解除协议》，载明：经甲乙双方友好协商，就土地流转范围内的鱼池承包合同解除达成如下内容：1、甲方与乙方解除鱼池承包合同。该鱼池坐落在黄沙河以东，引河以西，具体位置：74号坑4口人，面积为20亩。（按照合同约定的亩数或村委会分配的亩数计算）；2、甲方一次性补偿乙方每亩3400元，共计68000元。2020年7月17日大黄堡镇政府为韩德武出具证明，证明鱼池流转的相关资金已经拨付到务滋甸村村委会。2020年6月11日就74号坑68000元的分配韩德武与李君华达成确认书，确认韩起涛所得59500元，张凤荣所得8500元。因原告认为张凤荣的8500元不应得，故成诉。本院认为，韩起涛诉讼请求的8500元经韩德武与李君华实际处分，分配完毕，韩德武与韩起涛系父子关系，李君华和王广利系夫妻关系，韩德武与李君华协议行为系表见代理。韩起涛举证不足以证明其事实主张，其诉讼请求本院不予支持。故本院依照《中华人民共和国合同法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告韩起涛的诉讼请求。案件受理费25元，由原告韩起涛负担。如不服本判决，可于接到判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  王志远二〇二〇年十二月十六日书记员  于培培附：本裁判文书依据法律规定的具体条文《中华人民共和国合同法》第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。