山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁05民终1936号 上诉人（原审被告）：利津营海物流有限公司，住所地山东省利津县盐窝镇后邢村。 法定代表人：梁志华，执行董事。 委托诉讼代理人：伍兴军，山东康桥（东营）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪瑞，山东康桥（东营）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李新民，男，1966年7月20日出生，汉族，无业，住东营市东营区。 原审被告：胜利油田营海实业集团有限公司，住所地东营市东营区南二路1289号。 法定代表人：王基弘，总经理。 上诉人利津营海物流有限公司（以下简称营海物流公司）因与被上诉人李新民及原审被告胜利油田营海实业集团有限公司(以下简称营海实业公司)不当得利纠纷一案，不服东营市东营区人民法院（2020）鲁0502民初3737号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后。依法组成合议庭。进行了审理。本案现已审理终结。 营海物流公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.一、二审诉讼费用由李新民承担。事实和理由：一、一审判决认定涉案赔偿款56261.30元系不当得利、营海物流公司应当返还李新民错误。营海物流公司投保的机动车商业保险属于财产险的范围，而其中车上人员责任险属于机动车商业保险险种，性质上属于财产险，指的是被保险人允许的合格驾驶员在使用保险车辆过程中发生的保险事故，致使车内乘客人身伤亡，依法应由被保险人承担的赔偿责任，保险公司会按照保险合同进行赔偿，该险种是保障被保险人应当承担的赔偿责任，根据财产保险“谁投保、谁受益”的原则，涉案理赔款应属于营海物流公司享有，而不属于李新民的权益，营海物流公司依法取得涉案理赔款不属于不当得利，李新民无权主张返还，且李新民受伤后，营海物流公司已经向其支付了医疗费、住院期间派人进行了护理、购买营养餐及个人用品，并支付停工留薪期工资、缴纳社会保险至今，保险公司依据保险合同理赔的车上人员责任险应支付的医疗费、误工费、护理费等保险理赔款属于保险公司赔偿营海物流公司因此受到的损失，且上述费用并不足以赔偿营海物流公司因此遭受的全部损失。二、一审法院认定保险公司按5000元/月标准赔偿的误工费系李新民因交通事故实际减少的收入，不予抵扣营海物流公司为李新民发放的基本工资和缴纳的社会保险费用错误。李新民自2019年8月31日受伤离岗后一直未返岗，而李新民停工留薪期仅为一个月即2019年8月31日至2019年9月30日，其受伤之日起至营海物流公司2020年8月14日作出限期返岗通知书之日止，李新民离岗时间共计345天，在此期间，营海物流公司不仅支付了李新民停工留薪期工资，还一直为其发放基本工资并缴纳社会保险，而保险公司按5000元/月标准赔偿的误工费也并不是李新民因交通事故实际减少的收入。保险公司依据保险合同理赔的车上人员险应支付的医疗费、误工费、护理费等保险理赔款属于保险公司赔偿营海物流公司因此受到的损失，并且保险公司赔偿款并不足以赔偿营海物流公司因此遭受的全部损失，李新民不应获得重复赔偿。三、一审判决认定15000元借款与本案不是同一法律关系属事实认定错误。李新民借款15000元的借条虽然出借人为韩丽军个人，但实际出借人为营海物流公司，仅因营海物流公司内部管理制度原因才署名为韩丽军。该笔借款与本案为同一法律关系，该笔借款数额亦应予以扣除。 李新民辩称，营海物流公司的上诉与事实不符。15000元借款与本案无关，当时为了治疗工伤所借韩丽军的钱，嘱咐其用于治疗工伤，打了一张借条。 营海实业公司未到庭陈述，亦未提交书面答辩意见。 李新民向一审法院起诉请求：1.判令营海实业公司、营海物流公司支付李新民保险公司给李新民报销的医疗费及误工费护理费等各项损失56261.3元；2.判令营海实业公司、营海物流公司向李新民支付保险公司未报医疗费3397.92元、事故当中个人损失2940元；以上共计费用62599.22元；3.本案诉讼费用由营海实业公司、营海物流公司承担。 一审法院认定事实：李新民系营海物流公司司机。2019年8月31日，李新民驾驶鲁E76733号大型牵引车发生车辆侧翻，致使李新民受伤。该事故发生后，营海物流公司为李新民垫付医疗费6187.16元。中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司经核算，在涉案车辆投保的车上人员责任险限额内赔付李新民医疗费30581.30元、护理费5000元、交通费170元、住院伙食补助费510元、误工费20000元，共计56261.30元。中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司已于2020年6月28日将赔偿款56261.30元汇入营海物流公司账户内。营海物流公司提交借条1份。证明李新民借韩丽军15000元，应从本案款项中扣除。李新民对借条的真实性认可，认为该款借的是韩丽军的钱，也约定了还款期限，与本案没有关系。 一审法院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律依据，取得不当得利，受损失的人有权请求其返还不当利益。不当得利的构成要件为一方获得利益、无法律上的原因、他方受到损害、获利与受损之间存在因果关系。本案中，中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司汇入营海物流公司账户内的赔偿款56261.30元，系赔偿李新民因交通事故产生的各项损失，营海物流公司应返还李新民，营海物流公司为李新民垫付的医疗费6187.16元，应从该赔偿款中予以扣除。营海物流公司主张涉案理赔款应属于营海物流公司享有及属于劳动仲裁事项的抗辩，无事实和法律依据，不予支持。营海物流公司主张应从保险公司赔付的误工费中扣除为李新民发放的基本工资和缴纳社会保险的费用，李新民不予认可，经一审法院核实事故发生前李新民的工资收入情况及营海物流公司出具给保险公司的误工证明，保险公司按5000元/月标准赔偿李新民误工费系李新民因交通事故实际减少的收入，故营海物流公司主张扣除为李新民发放的基本工资和缴纳社会保险的费用，不予支持。营海物流公司主张应扣除的其他费用，因款项支出方均非营海物流公司，本案不予一并处理，可由款项的实际支出方向李新民另行主张权利。营海物流公司主张在本案中扣除李新民向韩丽军借款15000元，李新民不予认可，因该借款与本案不是同一法律关系且出借人并非营海物流公司，不予支持，出借人可另行向李新民主张权利。综上，营海物流公司应返还李新民赔偿款50074.14元（56,261.30元-6187.16元），超出部分，不予支持。李新民主张营海物流公司应向其支付保险公司未报医疗费3397.92元及赔偿事故当中其个人损失2940元的诉讼请求，与本案并非同一法律关系，不予审理，李新民可另行主张。李新民要求由营海实业公司返还赔偿款的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、营海物流公司于判决生效之日起十日内返还李新民赔偿款50,074.14元；二、驳回李新民的其他诉讼请求。案件受理费1364元，减半收取682元，由李新民负担137元，由营海物流公司负担545元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 营海物流公司向本院提交韩丽军出具的情况说明及韩丽军身份证复印件各一份，证明：2019年12月14日以韩丽军名义出借给李新民的15000元，实际出借人为营海物流公司，以韩丽军名义出借是因为营海物流公司审批李新民急需的医疗费流程较长，韩丽军以个人名义从营海物流公司处预支15000元，该借款名义上是韩丽军的个人借款，实际上是李新民从营海物流公司处预支的医疗费，该款项应从保险款中获得的医疗费赔偿数额中予以扣除。 李新民质证称，对身份证真实性无异议，对证明的真实性有异议，韩丽军当时的答复与书面证明不一致。韩丽军当时说是从他对象那里借的钱，是韩丽军个人所出借，与公司无关。 本院经审查认为，营海物流公司所提交证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。 二审中，李新民、营海实业公司未提交新证据。 二审查明的事实与一审认定事实一致。 二审争议焦点问题为：1、一审判决认定涉案款项系不当得利是否正确。2、营海物流公司主张的误工费2万元中应否扣除为李新民发放的基本工资和社会保险费用。3、李新民向韩丽军借款15000元与本案是否有关联，应否在本案中一并扣除。 本院认为，本案系因机动车车上人员责任险理赔款归属而产生的不当得利纠纷案件。不当得利的构成要件是:一方取得财产利益、一方受到损失、取得利益一方没有法律上的依据、取得利益与所受损失之间有因果关系。本案中，营海物流公司在中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司为鲁E76733号大型牵引车投保车上人员责任险，双方签订保险合同。保险期间，司机李新民驾驶车辆发生侧翻，致使李新民受伤。根据保险合同相对性原则，该款应赔付投保人营海物流公司。营海物流公司取得涉案款项具有合法依据。再者，车上人员责任险是车辆商业险中基本险的一种，是指在保险期间内，被保险人及其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使保险车辆车上人员遭受人身伤亡，对依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照合同约定给予赔偿的一种责任保险。故李新民主张该款构成不当得利无事实与法律依据。一审判决认定涉案款项构成不当得利不当。 综上，涉案款项既然不属于不当得利，营海物流公司其他上诉扣除相关费用的主张不再予以审查。故营海物流公司不构成不当得利的上诉理由成立，本院予以支持；一审判决认定事实有误，适用法律不当，应予纠正。依据《民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下： 一、撤销东营市东营区人民法院（2020）鲁0502民初3737号判决； 二、驳回李新民的诉讼请求。 一审案件受理费1364元，减半收取682元；二审案件受理费1365元，均由李新民负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 翟玉芬 审 判 员 王 芳 审 判 员 李 静 二〇二〇年十二月十七日 法官助理 李静静 书 记 员 李志远