wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初21983号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市滨湖区杭州路2608号浦发银行合肥综合中心合肥分楼，统一社会信用代码913401006662011409。 负责人：陈凌云，该行行长。 委托诉讼代理人：何婷婷，浙江学优（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张陈陈，浙江学优（合肥）律师事务所律师。 被告：管超，男，汉族，1986年12月16日出生，住安徽省芜湖市镜湖区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行（以下简称浦发银行）与被告管超信用卡纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序，于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告浦发银行委托诉讼代理人何婷婷到庭参加诉讼，被告管超经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款共计55881.61元（截至2020年10月16日，其中本金34996.24元，利息15351.37元，费用5534元），并承担自2020年10月17日起，至实际还款日止的利息、费用；2.本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，账号为10×××70。被告使用上述信用卡并产生透支后，经原告多次以电话、手机短信、信函、上门通知等方式催收欠款，至今仍未清偿，透支款项已严重逾期。原告为维护自身的合法权益，特诉诸法院，望判如诉请。 被告管超在答辩期内未提交答辩状，也未在举证期限内提供证据。 原告浦发银行围绕其诉讼请求依法提交证据包括被告身份证复印件、浦发银行信用卡申请表、信用卡申请声明及签署文件、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》、信用卡交易记录、逾期天数及欠费构成表等证据佐证，本院对其证明力应予确认。本院经审查对原告浦发银行提交的证据予以确认并在卷佐证，对原告诉称的事实除利息、费用的数额外予以认定。 本院认为，被告管超在浦发银行申领并启用信用卡后，未按照领用合约规定及时偿还信用卡欠款本息和逾期费用，构成违约，应当承担相应违约责任，现原告诉请被告清偿欠款本金34996.24元，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。浦发银行诉求利息、费用合计标准过高，本院对累计超过起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告管超于本判决生效之日起三日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行截止2020年10月16日账号为10×××70的信用卡欠款本金34996.24元及利息、费用（利息、费用以实际欠款本金为基数，自逾期还款之日起按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的利率标准计算至实际清偿日止，但不得超过起诉时一年期贷款市场报价利率四倍）； 二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计599元，由被告管超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  周文生 二〇二〇年十二月十七日 书记员  许 枫 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当时人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少，当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，可有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省霍州市人民法院民事裁定书（2020）晋1082民初1494号原告：任峻辉，男，1993年8月23日生，汉族，现住山西省沁源县。委托代理人：孙江桦，男，山西德昭律师事务所律师。被告：马波，男，1989年7月5日生，汉族，现住太原市。原告任峻辉诉被告马波返还原物纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告任峻辉及委托代理人孙江桦、被告马波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2020年8月18日，原、被告经协商一致，双方成立质押关系,由原告将其所有的车牌号为×××现代朗动牌轿车出质给被告，被告出借24000元给原告，原告偿还本金及利息。原告借款期间向被告支付利息共计2000元。2020年10月22日，原告一次性履行债务，向被告微信转账25500元，被告退回转账并拒不返还轿车。被告作为质权人，在质权存续期间，未经出质人同意，擅自使用、处分质押财产，给出质人造成了损害，应当承担赔偿责任。参照神州租车app同价位轿车日租金200元，暂从2020年10月23日计算至2021年2月4日为20800元。请求判令被告返还原告所有的车辆，被告赔偿无权占有车辆期间的损失20800元，本案诉讼费用及其他费用由被告承担。原告在举证期限内提交的证据为：1、微信转账截图，2、行驶证，3、微信聊天记录，4、通话录音光盘。被告马波辩称，2020年8月18日，原告开车来找我，因原告欠别人的钱，在我们这儿质押借款，向原告出借的钱不是我的钱。2020年9月18日原告没有按时还款，10月份也没有还款，我告知了原告逾期不还钱，可以用车辆顶账，并通过电话、短信通知了原告。如果原告没有违约就不会发生这回事，最重要的是原告没有及时与我沟通清楚、没有及时还钱，该车已经顶账处理了。被告在举证期限内提交的证据为：1、汽车质押借款合同、借条、债权转让协议、车辆转让合同。2、微信聊天记录。本院经审理认为，2020年8月18日原告任俊辉签订汽车质押借款合同，被告马波庭审时提供了汽车质押借款合同、借条、债权转让协议、车辆转让合同的复印件，原告认为被告提供的上述合同与其签订的合同不一致，其所签借款合同期限为90天，而被告提供的合同借款期限为30天。本院审查被告所提供的上述合同均为原告单方签字，不能体现出借人、债权转让的甲方、丙方等合同主体，致使本院不能确定合同权利义务的主体责任。况且原告称其所有的×××现代朗动牌轿车在购买时已做分期付款，本院要求原告提供分期付款的相关合同，原告明确表示不能提供，本院亦无法确认本案涉及的质押行为是否有效。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告任俊辉的起诉。案件受理费160元，退还给原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状及副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员 赵 伟 二0二0年十二月二十四日书记员 荀亚军
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初10515号原告：吴勇，男，1971年9月11日出生。被告：北京山水汇豪物业管理有限公司，住所地北京市房山区窦店镇山水汇豪苑公建**楼。法定代表人：孙波，经理。委托诉讼代理人：彭会明，男，1977年6月28日出生，该公司员工。原告吴勇与被告北京山水汇豪物业管理有限公司不当得利纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案事实复杂，当事人争议较大，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条、第二百五十八条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  吕 婷人民陪审员  豆宝贵人民陪审员  刘春秀二〇二〇年十二月三十日法官 助理  王晋妮书 记 员  董彤妍
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初26353号原告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区×××××××人保大厦，统一社会信用代码：914×××××××××××565X。负责人：杨松柏，总经理。委托诉讼代理人：黎志明，广东创杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹伟坤，广东创杰律师事务所律师助理。被告：杨保忠，男，1976年4月10日出生，汉族，住湖北省广水市×××××××××××，身份证号码：420××××××××××××818。原告因保证保险合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告支付理赔款46101.67元；2.被告向原告支付拖欠的保险费3829.19元（2018年4月21日至2018年8月9日）；3.被告向原告支付违约金23103.01元（以理赔款及拖欠保险费之和为基数，按年利率24%的标准，自2018年8月10日起计算至实际清偿之日止，截止至2020年6月1日，违约金共23103.01元）；4.本案诉讼费用全部由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，本案现已审理终结。本院经审理查明：一、投保人：被告杨保忠；二、被保险人：华夏银行股份有限公司东莞分行；三、保险人：原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司；四、保险数额：60820.3元；五、保险费：投保人应按照投保时约定，每月交付保险费1048.74元；被告拖欠2018年4月21日至2018年8月9日的保险费3829.19元；六、保险期间:自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；七、违约金：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；原告主张从保险人赔偿次日起按照年利率24%的标准计收违约金；八、赔付情况：由于被告杨保忠未依约向华夏银行股份有限公司东莞分行偿还上述贷款本息，原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司于2018年08月09日向华夏银行股份有限公司东莞分行代偿46101.67元（含本金、利息、罚息及复利）。本院认为，原告在赔偿金额范围内诉请被告赔偿已代偿的款项并主张保险费及违约金，事实清楚、证据充分，本院予以支持。原告主张违约金从保险人赔偿之次日起按照年利率24%的标准计算，系其对自身权利的处分，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨保忠应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司支付保险理赔款46101.67元、保险费3829.19元及违约金（暂计至2020年6月1日，违约金23103.01元，后续违约金以尚欠理赔款及拖欠保险费之和为基数，按年利率24%计算，计至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1625.85元（原告已预交），由被告杨保忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇二〇年十二月二十五日书记员  黄小丽书记员  胡秋琼
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0402执8187号 被执行人：徐铭骏，男，汉族，1982年8月15日出生，身份证住址：台湾省桃园县，暂住广东省东莞市。 关于被执行人徐铭骏被处罚金一案，广东省珠海市中级人民法院作出的（2020）粤04刑终211号刑事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书确定的义务，被执行人徐铭骏被处罚金人民币七万元。因徐铭骏未按上述生效法律文书履行义务，本院已依法立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、本院已向被执行人发出限制消费令。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人徐铭骏负有继续缴纳罚金的义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李玉峰 审判员  涂永国 审判员  王天皓 二〇二〇年十二月九日 书记员  梁伊敏
安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖15民终3381号 上诉人（原审原告）:钟玉琢，男，1981年9月22日出生，汉族，住安徽省舒城县。 委托诉讼代理人：曹勇，安徽永诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘中梅，安徽永诚律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：舒城县五显镇梅山村民委员会，住所地安徽省舒城县五显镇梅山村，统一社会信用代码54341523571782886P。 法定代表人：郭兰兰，系该村委会主任。 委托诉讼代理人：华易德，安徽继宏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙文渊，舒城县五显镇人民政府公职律师。 上诉人钟玉琢因与被上诉人舒城县五显镇梅山村民委员会（以下简称梅山村委会）房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省舒城县人民法院（2020）皖1523民初5157号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人钟玉琢上诉请求：请求撤销一审判决，将本案发回重审。事实和理由：一审中上诉人提供了照片等证据能够证明案涉房屋存在多处漏水、开裂等严重质量问题，被上诉人未提供房屋从规划到验收的相关证据，一审认定案涉房屋质量是否合格的举证责任在上诉人加重了上诉人的举证责任。一审中上诉人申请法院对案涉房屋进行质量鉴定，一审未予准许系程序错误。因案涉房屋未取得规划许可证，也未经任何验收备案，案涉房屋租赁合同无效。 梅山村委会辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 钟玉琢向一审法院起诉请求：请求确认与梅山村委会签订的房屋租赁合同无效，判令梅山村委会赔偿装饰、装修损失等合计790000元。 一审法院认定事实：舒城县五显镇梅山村农家乐系五显镇人民政府根据舒城县扶贫开发领导小组“舒扶（2016）42号”、“（2017）55号”文件及舒城县水库移民管理局“舒水移（2018）168号”文件组织实施的到村扶贫项目，资产为梅山村民集体所有。2017年12月8日，梅山村委会（甲方）与钟玉琢（乙方）签订《梅山村农家乐房屋租赁协议》，约定：甲方将梅山村农家乐21间房屋租赁给乙方，主体建筑面积1854.7平方米、中心院落507.7平方米及门前停车场；租赁期限10年，协议生效后甲方将农家乐房屋及设施移交给乙方使用；租赁价格分三档，2017年12月8日至2020年12月7日每年租金40000元，2020年12月8日至2023年12月7日每年租金45000元，2023年12月8日至2027年12月7日每年租金50000元；甲方给予乙方90天装饰装修工期；租赁期内，如有房屋漏雨、管道堵塞等正常维修事项，均由乙方自行承担。合同签订后，钟玉琢向梅山村委会支付第一年度租金40000元后即对房屋进行了装修，并在院落东边自建了宴会厅。2018年1月30日，钟玉琢注册了“舒城县五显镇桃源乡村农家乐”，并于春节后开始经营。经营中，因屋顶漏水，造成农家乐一间包厢吊顶部分脱落，两间包厢吊顶出现斑点。钟玉琢向梅山村委会反映后，梅山村委会安排施工单位对屋顶漏水处进行了维修。2019年1月23日，五显镇人民政府对梅山村农家乐二期工程组织了竣工验收。 一审法院认为，案涉房屋系五显镇人民政府根据相关文件组织实施的到村扶贫项目，资产为梅山村民集体所有，故梅山村委会有权出租该资产。钟玉琢与梅山村委会签订的《梅山村农家乐房屋租赁协议》系双方真实意思表示，根据2019年11月8日发布的《全国法院民商事审判工作会议纪要》“关于合同效力”的精神，案涉合同合法、有效，故对钟玉琢关于判令案涉房屋租赁合同无效的诉请不予支持。案涉房屋存在一定范围的漏水，且造成包厢吊顶部分脱落，两间包厢吊顶出现斑点，但不能证明案涉房屋存在严重质量问题，并导致钟玉琢无法经营，对钟玉琢关于梅山村委会应赔偿其经营损失的诉请，不予支持。梅山村委会虽对漏水处进行维修，但仍应负责对包厢吊顶部分脱落及出现的斑点予以维修或折价赔偿，因钟玉琢在本案中未主张该项权利，可另案处理。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百二十条规定，判决：驳回原告钟玉琢的诉讼请求。案件受理费减半收取5850元，由钟玉琢负担。 二审中，双方当事人均未向本院提交新证据，针对一审证据的质证意见亦同一审。 二审查明事实与一审认定一致，本院予以确认。 本院认为，根据二审查明的案件事实和相关法律规定，归纳本案争议焦点为钟玉琢一审诉讼请求能否成立。钟玉琢上诉称梅山村委会在未取得建设工程规划许可证及未经质量监督部门验收合格备案的情况下与其签订房屋租赁合同，该合同依法归于无效的理由，经查，案涉房屋系舒城县五显镇人民政府根据舒城县扶贫开发领导小组舒扶贫（2016）42号等文件实施的扶贫项目，舒城县扶贫开发领导小组关于舒城县财政扶贫资金项目管理办法第十九条规定，安排到乡村的项目在项目实施完成后，由项目实施单位开展自验，发现项目建设不符合项目计划的，必须及时进行整改或补救。参加自验人员应包括村两委干部、驻村工作队队长等，自验合格后，由项目主管部门（或脱贫攻坚指挥部相关工作组）或乡镇人民政府组织验收。乡镇人民政府应组织扶贫工作站、财政所、水利站等相关人员组成验收小组，对验收合格的项目，由项目实施单位持《舒城县财政扶贫资金项目验收表》和相关资料向项目主管部门或乡镇财政所进行报账，验收单位应妥善保管相关项目资料。项目主管部门应每年组织人员对项目实施情况进行抽验。一审中梅山村委会提交了舒城县财政扶贫资金项目验收表及扶贫项目竣工验收意见书，能够证明案涉扶贫项目经过验收合格，钟玉琢主张房屋租赁合同无效的理由不能成立。从钟玉琢一审中提交的照片显示，案涉部分房屋虽然出现屋顶漏水、墙皮脱落等现象，但其提供的证据并不能证明房屋存在严重的质量问题。根据钟玉琢与梅山村委会签订的“梅山村农家乐房屋租赁协议”第六条“双方权利和义务第3项约定，租赁期内如有房屋漏雨、管道堵塞等正常维护事项，均由乙方（钟玉琢）自行承担”约定，对于房屋的维修义务应由钟玉琢自行承担。 综上所述，上诉人钟玉琢的上诉理由不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11700元，由上诉人钟玉琢负担。 本判决为终审判决。 审判长  王世如 审判员  高 华 审判员  魏 晋 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  王 超 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
江西省宜黄县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣1026财保3号申请人：黄晶晶，女，1973年6月22日出生，汉族，住宜黄县。委托诉讼代理人：严光明，宜黄县城关法律服务所法律工作者。被申请人：叶建国，男，1979年6月28日出生，汉族，住江西省宜黄县。被申请人：吴荷伟，女，1977年10月3日出生，汉族住江西省宜黄县。申请人黄晶晶于2020年12月10日向本院申请诉前财产保全，要求冻结、查封、扣押被申请人60000元的银行存款或价值相当的其他财产。同时申请人已向本院提供了保函。本院经审查认为，申请人的申请理由正当，符合法律规定。申请人同时向本院提供了担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人叶建国、吴荷伟于中国邮政储蓄银行股份有限公司及江西宜黄农村商业银行股份有限公司60000元的存款。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  邹永斌二〇二〇年十二月十日书记员  吴 瑶
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初26273号原告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区×××××××人保大厦，统一社会信用代码：914×××××××××××565X。负责人：杨松柏，总经理。委托诉讼代理人：黎志明，广东创杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹伟坤，广东创杰律师事务所律师助理。被告：陈仁恩，男，1980年12月30日出生，汉族，住浙江省苍南县×××××××××，身份证号码：330××××××××××××111。原告因保证保险合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告支付理赔款30081.1元；2.被告向原告支付拖欠的保险费2455.01元（2019年6月20日至2019年10月8日）；3.被告向原告支付违约金6900.91元（以理赔款及拖欠保险费之和为基数，按年利率24%的标准，自2019年10月9日起计算至实际清偿之日止，截止至2020年8月7日，违约金共6900.91元）；4.本案诉讼费用全部由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，本案现已审理终结。本院经审理查明：一、投保人：被告陈仁恩；二、被保险人：华夏银行股份有限公司东莞分行；三、保险人：原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司；四、保险数额：39529.68元；五、保险费：投保人应按照投保时约定，每月交付保险费684.87元；被告拖欠2019年6月20日至2019年10月8日的保险费2455.01元；六、保险期间:自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；七、违约金：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；原告主张从保险人赔偿次日起按照年利率24%的标准计收违约金；八、赔付情况：由于被告陈仁恩未依约向华夏银行股份有限公司东莞分行偿还上述贷款本息，原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司于2019年10月08日向华夏银行股份有限公司东莞分行代偿30081.1元（含本金、利息、罚息及复利）。本院认为，原告在赔偿金额范围内诉请被告赔偿已代偿的款项并主张保险费及违约金，事实清楚、证据充分，本院予以支持。原告主张违约金从保险人赔偿之次日起按照年利率24%的标准计算，系其对自身权利的处分，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈仁恩应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司支付保险理赔款30081.1元、保险费2455.01元及违约金（暂计至2020年8月7日，违约金6900.91元，后续违约金以尚欠理赔款及拖欠保险费之和为基数，按年利率24%计算，计至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费785.93元（原告已预交），由被告陈仁恩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇二〇年十二月二十五日书记员  黄小丽书记员  胡秋琼
陕西省礼泉县人民法院民事裁定书 （2020）陕0425民初1598-1号 原告：张XX，男，汉族，19XX年XX月XX日生，住咸阳市永寿县XX镇XX村XX组，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：XX，XXXXXX服务所法律工作者。委托诉讼代理人：XX，XXXXX服务所法律工作者。被告：XXX，男，汉族，1967年XX月XX日生，住山东省莱芜市莱城区XX镇XX村XX路XX号，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：XX，男，汉族，1979年XX月XX日生，住山东省淄博市临淄区XX镇XX村XX号，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX.被告：XXXXXXX公司，住所地：山东省自闭式临淄区XX街道XX村北。负责人：XXX。被告：XXXXXXXXX公司，住所地淄博市张店区XX路XX号。负责人：XXX。委托诉讼代理人：XXX，陕西XXXX事务所律师。被告:XXX，男，汉族，1989年XX月XX日生，住咸阳市礼泉县XX镇XX村XX组，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：陕西XXXXXXX公司：住宝鸡市千阳县XX大街XX号。负责人：XXX。委托诉讼代理人：XXX，陕西XXX事务所律师。被告：XXXXXXXX公司，地址西安市高新区XX路XX号XX中心XX座XX层。负责人：XXXX。委托诉讼代理人：XXXX，男，汉族，1985年XX月XX日生，住西安市雁塔区XX路XX段XX号XX园XX号楼XX单元XX号，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。本院在审理原告张XX与被XXX、XXXX公司、XXXXXXXX公司、XXXX、陕西XXXXXX公司、XXXXXXXX公司陕西分公司XXXXXXX纠纷一案中,原告张XXX于2020年12月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张XX自愿申请撤回起诉，符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:准许原告张XX撤回起诉。案件受理费4052元,减半收取2026元，由原告张XX负担。          审  判  长  裴      静审  判  员  赵  孝  廉人民陪审员  张  鹏  超                            二〇二〇年十二月十日  书  记  员  韩      锦   1
文书内容重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0243民撤2号原告:吴宏岭，女，1976年1月3日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托诉讼代理人：吴胜堂、吴卫东，重庆金讼律师事务所律师。被告：彭水丰裕建设工程有限责任公司，住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县汉葭街道高家台居委，统一社会信用代码：91500243683927342Y。法定代表人：冯永昌，该公司经理。被告:彭水苗族土家族自治县善感乡人民政府，住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县。法定代表人：董永升，该乡乡长。委托诉讼代理人：谢光寿，重庆中庸律师事务所律师。被告：董泽光，男，1973年10月17日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。原告吴宏岭诉被告彭水丰裕建设工程有限责任公司（以下简称丰裕公司）、彭水苗族土家族自治县善感乡人民政府（以下简称善感乡政府）、董泽光建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案受理后，依法适用普通程序审理。原告吴宏岭及其委托诉讼代理人吴胜堂、吴卫东，被告丰裕公司法定代表人冯永昌，被告善感乡政府委托诉讼代理人谢光寿，被告董泽光均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴宏岭向本院提出诉讼请求，请求人民法院判决：撤销（2020）渝0243民初4923号民事调解书；案件受理费由被告承担。事实与理由：原告因与被告丰裕公司民间借贷纠纷一案，依照（2018）渝0243民初1010号民事判决书，丰裕公司应偿还给原告600000元，该判决生效后在执行过程中，彭水县人民法院以（2018）渝0243执1455号六十二执行裁定书对丰裕公司在被告善感乡政府未付工程款进行了扣留，于2020年9月2日向善感乡政府送达《限期履行协助义务通知书》[（2018）渝0243执1455号之六十四]，限期善感乡政府在收到通知书十五日内提取应向丰裕公司支付的全部工程款到法院指定账户。嗣后，董泽光于2020年9月17日向人民法院起诉，请求丰裕公司、善感乡政府支付工程款134400元；2020年10月20日，三被告在彭水县人民法院达成协议：丰裕公司于2020年12月30日之前支付董泽光工程款、善感乡政府在欠丰裕公司工程款134400元中直接向董泽光支付工程款134400元。原告认为，三被告的行为在程序上和实体上均侵犯了原告合法权益，使得人民法院之前的生效法律文书得不到实际执行，请求人民法院作出如诉判决。被告善感乡政府辩称：1、被告善感乡政府不是本案的适格被告；2、董泽光作为项目实际施工人，对工程款有优先权。丰裕公司辩称：同意善感乡政府意见。董泽光辩称：同意善感乡政府意见。本案经审理认定事实如下：原告吴宏岭因民间借贷纠纷，以丰裕公司、冯永昌为被告于2018年3月6日向彭水县人民法院提起诉讼，本院经审理后，于2018年4月23日作出（2018）渝0243民初1010号民事判决书，判决：“一、被告彭水丰裕建设工程有限责任公司、冯永昌于本判决生效十日内共同偿还原告吴宏岭借款本金600000元，并支付原告吴宏岭利息（利息以借款本金600000元为基数，按照月利率2%的标准，从2017年4月13日起计算至借款本金清偿之日止）；二、驳回原告吴宏岭的本案其余诉讼请求。”原、被告双方在收到本判决书后，均未在上诉期内提出上诉。2018年5月28日，吴宏岭以丰裕公司、冯永昌为被申请人向本院提出强制执行该判决申请。在执行过程中，于2020年9月2日向善感乡政府作送达了（2018）渝0243执1455号之六十四限期履行协助义务通知书，责令善感乡政府不得向被执行人丰裕公司支付工程款并在收到本通知书十五日内提取应向被执行人丰裕公司支付的全部工程款至本院账户。2020年9月17日，本院受理了董泽光诉善感乡政府、丰裕公司建设施工合同纠纷一案，吴宏岭在该案审理中以案涉工程款已经被人民法院执行扣留为由向本院提出书面异议。2020年10月20日，本院作出（2020）渝0243民初4923号民事调解书，该调解书载明：“本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、被告彭水丰裕建设工程有限责任公司于2020年12月30日前支付原告董泽光工程款134400元；二、被告彭水苗族土家族自治县善感乡人民政府在欠付被告彭水丰裕建设工程有限责任公司的工程款134400元中直接向原告董泽光支付前述工程款134400元；三、案件受理费2988元（原告董泽光已预交1494元），减半收取为1494元，诉讼保全措施申请费1192元（原告董泽光已预交1192元），均由原告董泽光负担。”本院认为，本案系第三人撤销之诉，原告主张撤销本院（2020）渝0243民初4923号民事调解书，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”根据上述规定，提起第三人撤销之诉的主体有严格限制，必须是具有拟撤销案件诉讼的第三人的资格，即对原审诉讼标的具有独立请求权或者原审案件处理结果与其有法律上利害关系的主体才有权提起诉讼。而本案的原告吴宏岭，仅仅是（2020）渝0243民初4923号案件被告丰裕公司的普通债权人，对该案不具有独立请求权。虽然该案的裁判结果可能影响其债权的最终实现，但该影响不属于法律上的利害关系，仅仅是事实上的利害关系，其不具备（2020）渝0243民初4923号案件的第三人身份，人民法院在审理（2020）渝0243民初4923号案件时即使知道吴宏岭是丰裕公司的债权人，也不需追加其参与诉讼，因此吴宏岭不具有该案第三人的身份，就本案来说不符合提起第三人之诉的主体要求。另外，吴宏岭也没有举示充分证据证明（2020）渝0243民初4923号案件的当事人之间涉嫌恶意串通进行虚假诉讼，故吴宏岭也不能基于（2020）渝0243民初4923号案件涉嫌虚假诉讼而提起撤销之诉。综上，原告本案起诉应予驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告吴宏岭的起诉。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提供副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判长 黄 宽审判员 毛廷太审判员 豆文国二〇二〇年十二月十六日书记员 豆婷婷
山东省肥城市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0983民初5259号之一原告：徐玉涛，男，1971年7月9日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：徐玉成，男，1968年7月5日出生，汉族，住肥城市。系徐玉涛之兄。被告：房金英，女，1970年12月6日出生，汉族，住肥城市。被告：李玉环，男，1969年2月23日出生，汉族，住肥城市。原告徐玉涛与被告房金英、李玉环民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，适用简易程序审理过程中，发现不宜适用简易程序的情形，于2020年11月3日裁定转为普通程序，并于2020年12月3日向原告送达补交案件受理费通知。原告徐玉涛无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告徐玉涛撤回起诉处理。已经收取的案件受理费9150元，减半收取4575元，由原告徐玉涛负担。审 判 长  宗少华人民陪审员  赵卫利人民陪审员  武玉刚二〇二〇年十二月十一日书 记 员  刘欣悦
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1302民初7571号原告：杨政府，男，1983年1月28日出生，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：杨绪友、王欣，江苏广陆律师事务所律师。被告：葛志敏，女，1980年9月15日出生，住宿迁市宿城区。原告杨政府诉被告葛志敏不当得利纠纷一案，本院于2020年7月31日立（2020）苏1302诉前调4633号案件进行诉前调解，于2020年10月13日正式立案，后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨政府及其委托诉讼代理人杨绪友，被告葛志敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨政府向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还款项30134元及利息（以30134元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2018年10月10日起计算至实际偿付之日）2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告以原告的名义从2016年起向宿迁宿城兴福村镇银行有限责任公司借款，借款合同也有被告保管。第一年期限届满后，借款本金和利息由被告通过原告账户进行偿还，随即继续以原告的名义向该银行借款，被告每月支付利息。在借贷过程中，被告未按期偿还借款，原告迫于征信自行还款。截止目前，原告替被告支付款项30134元，该款索要未果，因而成讼。被告葛志敏辩称：2015年我因为家里公司业务经营需要从东吴村镇银行贷款45万元左右，当时因我前夫曹崇奎与原告弟弟杨政权关系不错，经曹崇奎介绍找到原告以原告名义贷款，贷款下来后原告从中拿了10万元使用，2016年该笔贷款还清，2016年又从兴福村镇银行贷款一笔90万元，原告贷款，我和李亚担保，2017年该笔贷款还清，当时我打了60万元给原告，原告垫还了30万元，该笔贷款期间的利息我都是正常还的，该笔贷款还清后又重新使用，原告从中拿走了50万元的款项用于招投标使用，其中包含应该给我的20万元，这20万元既然是原告使用，利息也应当由其承担，且原告也表示愿意承担利息，后曹崇奎的父亲住院急需用钱，原告才打款10万元给我，剩余10万元是原告一直在使用的，因此利息也应当是由其偿还。后该笔贷款我偿还了79万元，我认可现在差原告10000元，不认可其他款项。经审理查明：2016年10月28日，原告作为借款人与宿迁宿城兴福村镇银行有限责任公司（以下简称兴福银行）签订《个人借款合同》，贷款金额90万元，贷款期限2016年10月28日至2017年4月20日，月利率9.5‰。被告系担保人之一。2017年4月7日，原告作为借款人与兴福银行签订《个人借款合同》，贷款金额90万元，贷款期限2017年4月7日至2017年10月7日，月利率9.5‰。被告系担保人之一。2017年10月13日，原告作为借款人与兴福银行签订《个人借款合同》，贷款金额90万元，贷款期限2017年10月13日至2018年10月10日，月利率9.5‰。被告系担保人之一。另查明：在兴福银行贷款账户明细中，2017年10月7日入账8000元，2017年12月10日入账8500元，2018年1月10日入账8850元，2018年10月10日入账18550元。上述事实，有《个人借款合同》、《最高额保证合同》、存款账户明细对账单及当事人陈述在卷作证，本院予以认定。本院认为：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还给受损失的人。根据庭审查明的情况，本案中，原告与兴福银行签订《个人借款合同》从该银行贷款，部分贷款由被告使用并自行偿还本息，因被告未能偿清所用贷款的本金和利息，由原告代被告偿还，现原告主张被告向其支付代偿款项于法有据，应于支持。原告主张代偿的款项本院认定如下：1、2017年10月7日的8000元。该笔贷款一直是由被告偿还利息，原告主张该8000元系由其代被告偿还，应由原告承担举证责任。原告提供的兴福银行存款账户明细表、2017年10月7日账户交易明细民丰银行业务凭证，可以综合证明该8000元系原告偿还；2、2017年12月10日的8500元和2018年1月10日的8850元。庭审中被告认可该两笔利息系原告偿还，本院予以采纳，被告陈述的双方约定好原告支付银行四倍利息等事实没有提供证据予以证明，本院不予采信，原告代其支付的该8500元和8850元被告应返还原告；3、2018年10月10日的18550元。根据本院审理的（2019）苏1302民初9409号案件，在2020年4月13日开庭笔录中，被告陈述“杨政府的1.8万元我认可，当时贷款还差1.8万元没有还清，然后杨政府给了1.8万元凑齐将银行贷款还清”，原告代被告支付的该18550元被告应返还原告。综上，原告代偿还款共计43900元。另，被告主张贷款发放后原告自用了20万元，但并未提供证据证明该款项使用的时间等，原告自认在兴福银行的贷款发放后，其于2017年10月17日自用贷款20万元，该款于2017年12月7日转账10万元给被告、剩余10万元使用至2018年10月10日，故本院按原告的陈述计算其自用期间的贷款利息。依据《个人借款合同》约定的利率标准，原告主张自用期间的利息为13766元本院予以支持，该款项应由原告自行承担，原告亦主张从代偿款43900中予以扣除，故，被告应支付原告30134元。原告主张该款自2018年10月10日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至实际给付之日，于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第七十五条、第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告葛志敏于本判决生效之日起十日内支付原告杨政府30134元及利息（以30134元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2018年10月10日起计算至实际给付之日止）。案件受理费减半收取306元，由被告负担。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 员 孙成柱二〇二〇年十二月二十九日法官助理 邵雨濛书 记 员 魏 盟
安徽省含山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0522民初2754号 申请人：含山县友西混凝土有限公司，住所地含山县经济开发区**。统一社会信用代码91340522678938887M。 法定代表人：张夕久，该公司总经理。 被申请人：安徽省和县第三建筑安装工程公司，住所地安徽省和县历阳镇文昌南路**。统一社会信用代码91340523153794016W。 法定代表人：施正清，该公司总经理。 申请人含山县友西混凝土有限公司于2020年12月2日向本院申请财产保全，请求对被申请人安徽省和县第三建筑安装工程公司价值51100元的财产予以保全。申请人含山县友西混凝土有限公司已提供担保。2020年12月10日，申请人含山县友西混凝土有限公司自愿向本院提出撤回财产保全申请。 本院经审查认为，申请人含山县友西混凝土有限公司的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百五十四条第一款规定，裁定如下： 准予申请人含山县友西混凝土有限公司撤回财产保全申请。 若不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  范传宝 二〇二〇年十二月十日 书记员  谷张仁
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初21957号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市滨湖区杭州路**浦发银行合肥综合中心合肥分楼，统一社会信用代码913401006662011409。 负责人：陈凌云，该行行长。 委托诉讼代理人：何婷婷，浙江学优（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张陈陈，浙江学优（合肥）律师事务所律师。 被告：刘新广，男，汉族，1987年8月21日出生，住安徽省淮南市潘集区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行（以下简称浦发银行）与被告刘新广信用卡纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序，于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告浦发银行委托诉讼代理人何婷婷到庭参加诉讼，被告刘新广经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款共计50547.71元（截至2020年10月16日，其中本金40740元，利息5948.29元，费用3859.42元），并承担自2020年10月17日起，至实际还款日止的利息、费用；2.本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，账号为10×××47。被告使用上述信用卡并产生透支后，经原告多次以电话、手机短信、信函、上门通知等方式催收欠款，至今仍未清偿，透支款项已严重逾期。原告为维护自身的合法权益，特诉诸法院，望判如诉请。 被告刘新广在答辩期内未提交答辩状，也未在举证期限内提供证据。 原告浦发银行围绕其诉讼请求依法提交证据包括被告身份证复印件、浦发银行信用卡申请表、信用卡申请声明及签署文件、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》、信用卡交易记录、逾期天数及欠费构成表等证据佐证，本院对其证明力应予确认。本院经审查对原告浦发银行提交的证据予以确认并在卷佐证，对原告诉称的事实除利息、费用的数额外予以认定。 本院认为，被告刘新广在浦发银行申领并启用信用卡后，未按照领用合约规定及时偿还信用卡欠款本息和逾期费用，构成违约，应当承担相应违约责任，现原告诉请被告清偿欠款本金40740元，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。浦发银行诉求利息、费用合计标准过高，本院对累计超过起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告刘新广于本判决生效之日起三日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行截止2020年10月16日账号为10×××47的信用卡欠款本金40740元及利息、费用（利息、费用以实际欠款本金为基数，自逾期还款之日起按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的利率标准计算至实际清偿日止，但不得超过起诉时一年期贷款市场报价利率四倍）； 二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计532元，由被告刘新广负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  周文生 二〇二〇年十二月十七日 书记员  许 枫 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当时人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少，当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，可有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市海淀区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0108行初783号原告赵爱华，女，1956年12月30日出生，汉族，户籍所在地天津市北辰区。被告天津市住房和城乡建设委员会，住所地天津市河西区马场道211号。法定代表人蔡云鹏，主任。委托代理人华晓雷，天津市住房和城乡建设委员会工作人员。委托代理人侯宇，国浩律师（天津）事务所律师。被告中华人民共和国住房和城乡建设部，住所地北京市海淀区三里河路9号。法定代表人王蒙徽，部长。委托代理人袁媛,中华人民共和国住房和城乡建设部工作人员。委托代理人李云霞，北京青葵律师事务所律师。原告赵爱华诉被告天津市住房和城乡建设委员会（以下简称天津市住建委）不履行法定职责及被告中华人民共和国住房和城乡建设部（以下简称住建部）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年12月3日受理后，依法组成合议庭。2020年12月10日，本院公开开庭审理了本案。原告赵爱华，被告天津市住建委的委托代理人华晓雷、侯宇以及被告住建部的委托代理人袁媛、李云霞到庭参加诉讼。原告赵爱华诉称，原告合法购买天津水岸银座项目住宅一套，签订有《天津市房屋买卖合同》，颁发有《天津市房屋登记证明》。开发商、该商品房全部审批文件齐备，包括“五证”“两书”。现水岸银座项目已封顶，未竣工，该项目合同约定2014年9月30日陆续交房。原告获知水岸银座项目拆除招投标活动未获取审批、核准或者备案机关批准，且严重违反《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国招标投标法》（以下简称招投标法）等相关法律规定。原告遂于2020年4月18日向被告天津市住建委投诉，天津市住建委于2020年4月21日签收并受理，但未在法定期限内作出书面处理决定，严重侵害了原告的合法权益。原告遂向被告住建部申请行政复议，住建部于2020年9月25日作出建复决字﹝2020﹞236号行政复议决定书（以下简称被诉复议决定书），驳回原告的复议申请。原告认为，对水岸银座项目建设的招投标监督管理系被告天津市住建委的法定职责，其未在法定期限内作出书面处理决定的行为违法。被告住建部作出被诉复议决定书无法律依据。故原告诉至法院，请求判决撤销被诉复议决定书；判令被告天津市住建委未在法定期限内作出书面投诉处理决定的行为违法；判令被告天津市住建委限期取消对水岸银座项目招投标中标结果；判令被告天津市住建委对水岸银座拆除项目招投标相关单位进行处罚；本案诉讼费由二被告承担。经审理查明，2011年，赵爱华与天津高盛房地产开发有限公司（以下简称高盛公司）签订《天津市商品房买卖合同》，双方约定，赵爱华购买高盛公司开发建造的水岸银座项目的房屋一套。2019年12月5日，高盛公司与天津住宅集团地产投资有限公司（以下简称住宅公司）签订委托协议书，约定高盛公司委托授权住宅公司全权实施水岸银座项目拆除工作。后住宅公司以招标人名义发布《水岸银座拆除项目监理服务竞争性磋商公告》。2020年4月19日，赵爱华向天津市住建委邮寄提交了《水岸银座拆除项目招标投标投诉书》，认为高盛公司与住宅公司对水岸银座拆除项目的招投标未依法履行审批、核准或者备案手续的行为违法，要求天津市住建委进行查处。2020年6月12日，天津市住建委将该投诉材料转天津市河东区住房和城乡建设委员会办理。赵爱华认为天津市住建委未在法定期限内履行职责，向住建部申请行政复议。住建部于2020年9月25日作出被诉复议决定书，驳回了赵爱华的复议申请。本院认为，当事人提起行政诉讼，应当具备原告主体资格，符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”上述规定中的“利害关系”，是指行政机关的行政行为对公民、法人或者其他组织的权利义务已经或者将会产生实际影响。此种实际影响，是行政机关的行政行为实际上已经处分了行政相对人的权利义务。招投标法第六十五条规定：“投标人和其他利害关系人认为招标投标活动不符合本法有关规定的，有权向招标人提出异议或者依法向有关行政监督部门投诉。”国家发展和改革委员会发布的《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》第三条规定：“投标人和其他利害关系人认为招标投标活动不符合法律、法规和规章规定的，有权依法向有关行政监督部门投诉。前款所称其他利害关系人是指投标人以外的，与招标项目或者招标活动有直接和间接利益关系的法人、其他组织和个人。”本案中，赵爱华向天津市住建委提出履责申请，要求天津市住建委对高盛公司与住宅公司就水岸银座拆除项目的招投标未依法履行审批、核准或者备案手续的行为进行查处。赵爱华的举报行为是基于双方存在的民事法律关系提出的，赵爱华并非该项招投标活动的投标人或其他利害关系人。天津市住建委的行政行为并未实际处分赵爱华的权利义务；赵爱华与天津市住建委对其举报是否进行查处以及如何进行查处之间并无行政法律上的利害关系，赵爱华不具有本案的原告主体资格。故，对于赵爱华的起诉本院依法应予以驳回。据此，赵爱华针对被诉复议决定书提起的诉讼，本院亦应一并予以驳回。赵爱华与高盛公司之间的争议，可通过其他途径解决。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第一百三十六条第七款之规定，裁定如下：驳回原告赵爱华的起诉。案件受理费50元，原告赵爱华已交纳，于本裁定生效后全部退还。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  申 进审 判 员  赵 云人民陪审员  刘卫星二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  赵思琦
江西省横峰县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1125执454号申请执行人：黄金水，男，1955年5月25日出生，汉族，江西省横峰县人，住江西省横峰县虹桥西路南区。被执行人：蔡有龙，男，1955年6月18日出生，汉族，江西省横峰县人，住江西省横峰县。申请执行人黄金水依据已发生法律效力的江西省横峰县人民法院（2019）赣1125民初1034号民事判决书于2020年8月27日向本院申请执行。本院于2020年8月27日立案执行，向被执行人发出执行通知,被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中,本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统方式调查，未查到其有可供执行的财产。因本案被执行人下落不明，本院依法根据申请人提供的地址进行查找，未果。2020年11月26日，本院已向被执行人发出限制消费令，将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行1.901万元，未执行1.901万元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2020年11月30日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  章镇荣人民陪审员  万 俊人民陪审员  廖枝良二〇二〇年十二月一日书 记 员  王 凯
福建省福州市长乐区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0112执3675号 申请执行人：陈建清，男，1970年6月20日出生，汉族，住福州市晋安区。 委托诉讼代理人：王玲，福建创富律师事务所律师。 被执行人：戴丽华，男，1967年3月22日出生，汉族，住福州市长乐区。 申请执行人陈建清与被执行人戴丽华民间借贷纠纷一案，申请执行人陈建清于2020年12月15日向本院申请强制执行，要求被执行人履行已为生效法律文书确定的还款义务，执行标的为10万元及利息等。本院于同日受理。 在执行过程中，本院查明被执行人戴丽华在本院已有作为被执行人的在执案件，案号为（2020）闽0182执1941号。本院在执行该案中已依法查封了被执行人与其配偶陈凤斌共有的农村房产，并裁定扣留、提取被执行人戴丽华在福建省时代华奥建设发展有限公司破产清算案件中未领取的破产财产分配款。 本院认为，为提高执行效率，切实保护各债权人的合法权益，多个债权人基于不同的执行依据在同一时期对同一被执行人申请强制执行，应当予以合并执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结本院（2020）闽0112执3675号案件的执行，将该案并入（2020）闽0182执1941号案件合并执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 陈 勇 审判员 郑军育 审判员 施添津 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 黄必成 附：本案适用的主要法条 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0103民初11957号原告：陈曦，男，1985年5月26日出生，汉族，住址武汉市江汉区。委托诉讼代理人：王丹，湖北斯洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：付辉章，湖北斯洋律师事务所律师。被告：武汉中央商务区股份有限公司，住所地江汉区云彩路198号泛海城市广场12层。法定代表人：韩晓生，董事长。委托诉讼代理人：何蓓，武汉中央商务区股份有限公司员工。委托诉讼代理人：袁俊峰，武汉中央商务区股份有限公司员工。原告陈曦与被告武汉中央商务区股份有限公司（以下简称中央商务区公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年12月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈曦的委托诉讼代理人王丹、被告中央商务区公司的委托诉讼代理人何蓓、袁俊峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈曦向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付逾期办证违约金22860元（以300000元为基数，每日按万分之二的标准，从2019年6月22日起计算至武汉市江汉区泛海国际居住区桂海园地下室-1层B135号房所有权转移登记到原告名下的手续办理完毕之日止，暂计算至2020年7月7日）；2.请求判令被告在判决书生效之日起三十日内履行协助办理将武汉市江汉区泛海国际居住区桂海园地下室-1层B135号房所有权转移登记到原告名下的义务；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：陈曦与中央商务区公司签订商品房买卖合同，约定如因中央商务区公司原因未能在车位交付之日起360日内办理车位所有权转移手续，则自次日起向陈曦按日万分之二的标准支付违约金。中央商务区公司至今仍未按约定为陈曦办理车位所有权证，故陈曦诉至本院提出前述诉讼请求。中央商务区公司辩称，陈曦所称属实。陈曦在签订合同时已知晓无法按期办证风险并书面承诺不追究责任。武政规〔2019〕2号关于诉争车位办证政策的文件于2019年3月1日起实施。合同中约定的日万分之二的违约金与陈曦的实际损失相比过高，请求重新计算违约金起止时间及金额。本院认为，根据查明的事实，原、被告签订的《武汉市商品房买卖合同》合法、有效，双方均应依约履行各自的义务。陈曦已按合同约定履行了支付全部购房款的义务，中央商务区公司亦应按合同约定履行为陈曦办理产权证书的义务，故陈曦要求中央商务区公司办理产权证书及支付相应违约金的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于逾期办证违约金的起算时间，因2019年3月1日相关办证政策开始实施，此时办理不动产登记的政策条件具备，根据合同约定，中央商务区公司有义务办理案涉车位的权属登记手续，根据合同附件六6.1、6.2的约定，办证期间360日从2019年3月1日开始计算，至2020年2月24日止。因新型冠状病毒××疫情的相关防控措施，2020年1月23日至2020年4月8日期间，政府部门的正常办证工作及被告的正常经营活动无法开展，属于不能预见、不能避免并不能克服的客观情况，符合不可抗力的认定条件，应当免除该期间内中央商务区公司的办证责任。故2020年1月23日至2020年2月24日的33日应顺延至2020年4月8日开始计算，即从2020年4月8日起至2020年5月10日止，故从2020年5月11日起，中央商务区公司应支付逾期办证违约金。对于逾期办证违约金的计算标准，根据合同的履行情况和过错程度，违约金的计算标准酌情调整为日万分之一点五。中央商务区公司辩称调整违约金起算时间及计算标准的意见，符合法律规定部分，本院予以采信。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第一百一十七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告武汉中央商务区股份有限公司于完成首次登记之日起三十日内协助原告陈曦将武汉市江汉区泛海国际居住区·桂海园地下室【幢】/单元-1层B135号房所有权转移登记到原告陈曦名下。二、被告武汉中央商务区股份有限公司向原告陈曦支付逾期办证的违约金（以300000元为基数，按每日万分之一点五的标准，从2020年5月11日起，支付至武汉市江汉区泛海国际居住区桂海园地下室-1层B135号房所有权转移登记到原告陈曦名下止）。三、驳回原告陈曦的其他诉讼请求。如被告武汉中央商务区股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取案件受理费186元，由原告陈曦承担46.5元，由被告武汉中央商务区股份有限公司承担139.5元（此款原告陈曦已预付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  严树华二〇二〇年十二月十八日法官助理李彦坡书记员陈舒豪
西安市雁塔区人民法院刑 事 判 决 书(2020)陕0113刑初709号公诉机关西安市雁塔区人民检察院。被告人薛全林，男，汉族，1962年2月3日出生，小学文化程度，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX，户籍地陕西省商洛市商州区腰市，无业，2009年11月16日因犯盗窃罪，掩饰，隐瞒犯罪所得罪被西安市中级人民法院判处有期徒刑十二年，并处罚金12，5万元，2019年2月18日经减刑后释放，2019年11月20日被抓获，次日因涉嫌犯贩卖毒品罪被西安市公安局高新分局刑事拘留，12月16日被逮捕，现羁押于西安市看守所。辩护人崔永利、严璐荣，陕西金控律师事务所律师（法律援助）。西安市雁塔区人民检察院以雁检诉刑诉[2020]127号起诉书指控被告人薛全林犯贩卖毒品罪，于2020年9月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。西安市雁塔区人民检察院指派检察员许玮出庭支持公诉，被告人薛全林及其辩护人严璐荣到庭参加了诉讼。现已审理终结。西安市雁塔区人民检察院指控，2019年11月19日晚，被告人薛全林在西安市高新区XX村XX社XX房间内，向吸毒人员卢某某贩卖价值100元的毒品海洛因一包；11月20日上午，薛全林又在西安市高新区XX村XX社XX房间内向吸毒人员卢某某、张某某贩卖价值100元的毒品海洛因各一包。当日下午，民警根据群众匿名举报将薛全林抓获，当场从其身上查获六小包白色粉末状物品。经鉴定，从薛全林上上查获的六小包白色粉末状物品（净重共计0.7516克）中均检出毒品海洛因成分。为了证实指控的事实，公诉人当庭出示并宣读了相关证据材料，据此认为，被告人薛全林的行为已构成贩卖毒品罪，依法应予惩处，同时，公诉机关认为薛全林系累犯、到案后如实供述，建议对被告人薛全林判处一年又六个月有期徒刑，并处罚金。被告人薛全林对起诉书指控的2019年11月20日贩卖毒品的事实和罪名均无异议，庭审中自愿表示认罪，唯辩称指控其2019年11月19日贩卖毒品的事实不属实。被告人薛全林的辩护人辩称薛全林自愿认罪认罚，犯罪情节较轻，建议对薛全林从轻或减轻处罚。经审理查明，2019年11月19日晚，被告人薛全林在西安市高新区XX村XX社XX房间内，向吸毒人员卢某某贩卖100元毒品；11月20日上午，薛全林又在西安市高新区XX村XX社XX房间内向吸毒人员卢某某、张某某各贩卖100元毒品。2019年11月20日，民警根据举报将被告人薛全林抓获归案，当场从其身上查获白色塑料纸包装的白色粉末状物品六小包。经鉴定，上述六小包白色粉末状物品，净重共计0.7516克，从中均检出毒品海洛因成分。认定上述事实的证据有：受案登记表、抓获及破案经过、在逃证明、户籍信息、情况说明、提取笔录、称重笔录、封存笔录、扣押笔录、现场检测报告书、罪犯档案资料、刑事判决书、提取笔录、微信聊天及转账记录、强制隔离戒毒决定书等书证；证人卢某某、王某某、石某某、张某某的证言；被告人薛全林的供述；法医毒物司法鉴定意见书；辨认笔录及照片等证据。上述证据经过庭审质证、认证，证据确实、充分，足以认定被告人薛全林的行为已构成贩卖毒品罪。本院认为，被告人薛全林向他人贩卖毒品海洛因，其行为已构成贩卖毒品罪。西安市雁塔区人民检察院指控被告人所犯罪名成立。被告人薛全林的辩护意见，经查，2019年11月19日贩卖毒品的事实有证人证言、被告人供述、辨认笔录及照片等证据能够证实，足以证明薛全林2019年11月19日贩卖毒品的事实，故对薛全林的辩护意见本院不予采信。被告人薛全林的辩护人辩称薛全林自愿认罪认罚的辩护意见，经查，薛全林虽对2019年11月19日贩卖毒品的事实有异议，但对2019年11月20日贩卖毒品的事实及罪名均无异议，可认定为认罪认罚，故对该辩护意见本院予以采信，对薛全林依法可从轻处罚；其余辩护意见与事实不符，本院不予采信。鉴于被告人薛全林属累犯，对其依法应从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人薛全林犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年又四个月，并处罚金一万元（限判决生效后七日内缴纳）。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月20日起执行至2021年3月19日止）。二、公安机关扣押的六小包毒品依法予以没收，由扣押单位上缴国库；作案工具华为荣耀手机一部依法予以没收。三、违法所得300元追缴后上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于陕西省西安市中级人民法院。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  宋浮潇人民陪审员  张利侠人民陪审员  李 莉二〇二〇年十二月三日书 记 员  彭 京打印：相丽华校对：彭京2020年月日送达1
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初24222号原告：罗剑平，男，1971年8月6日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区×××××××××××××，公民身份号码×××××××××××。被告：戎海粟，男，1981年12月16日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区××××××××××××××，公民身份号码××××××××××。原告罗剑平诉被告戎海粟民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告罗剑平到庭参加诉讼，被告戎海粟经本院合法传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告归还借款本金77000元及利息（利息计算方式：以77000元为基数，从2017年5月27日起按照年利率24%计至款项清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告以资金周转需要为由于2017年5月27日向原告借款77000元，双方约定利息按月利率2%计算，借款后，被告一直未归还给原告。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求提交了招商银行户口历史交易明细表等证据，经审查，原告提交的证据来源及形式合法，被告没有到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，本院对原告提交证据予以确认并佐证在卷。被告没有提交证据。本院经审理认定事实如下：被告曾向原告借款。原告于2017年5月27日通过银行向被告转账77000元借款后，被告一直未归还给原告。原告于2020年8月28日向本院提起诉讼。本院认为，原告在诉讼中提交了证据用以证实被告向其借款77000元后没有归还，被告没有到庭抗辩及提交证据证实其归还借款的情况，本院对原告起诉的事实予以确认。案涉借款没有约定归还期限，原告有权随时主张权利，故原告主张借款本金77000元，合理有据，应予以支持。对于利息，双方没有约定案涉借款期限及利息，但被告经原告起诉催告后仍不还款，已构成违约，其违约行为客观上造成了原告资金被占用的利息损失，应从起诉之日即2020年8月28日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息给原告至清偿之日止，原告的其他利息请求，理据不足，予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告戎海粟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告罗剑平偿还借款本金77000元及利息（利息计算方式：从2020年8月28日起以所欠借款本金77000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告罗剑平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费为2979.6元（原告已预交），由原告罗剑平负担1250元，被告戎海粟负担1729.6元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  邓杏华人民陪审员  陈向霞人民陪审员  陈志求二〇二〇年十二月十八日书 记 员  陈之悦
浙江省龙港市人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙0383行初124号原告温州市康尔微晶器皿有限公司，统一社会信用代码9133032770437297XG，住所地浙江省龙港市彩虹大道411-519号（城东工业区）。法定代表人陈明形，总经理。委托代理人陈丽霞，女，该公司员工。被告龙港市社会事业局，住所地浙江省龙港市世纪大道百一仓储2号楼，统一社会信用代码11330383MB1D80657T。法定代表人丁云勇，局长。原告温州市康尔微晶器皿有限公司不服被告龙港市社会事业局劳动行政确认一案，于2020年12月7日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用普通程序进行审理。在审理过程中，原告以双方已协商解决为由，于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告温州市康尔微晶器皿有限公司的撤诉申请意思表示真实，不违反法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准予原告温州市康尔微晶器皿有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告温州市康尔微晶器皿有限公司负担。审 判 长  章 彬人民陪审员  王阿赛人民陪审员  王立秋二〇二〇年十二月二十一日法官 助理  李彬彬代书 记员  陈秋琴1
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0402执7853号 申请执行人：李周，女，汉族，1970年7月7日出生，身份证住址：广东省珠海市香洲区。 被执行人：彭劲，女，汉族，1965年12月01日出生，身份证住址：珠海市香洲区。 关于申请执行人李周与被执行人彭劲房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0402民初2688号、珠海市中级人民法院作出的（2018）粤04民终2352号民事判决已经发生法律效力。上述生效法律文书判令，一、被执行人应当向申请执行人李周双倍返还定金30万元；二、向申请执行人加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、负担案件受理费2900元；四、向本院支付执行费人民币4444.00元。因被执行人彭劲未按上述生效法律文书履行义务，李周向本院申请强制执行，本院已依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，经查被执行人名下无可供执行财产。 三、本院已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内未向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人彭劲负有继续向申请执行人李周履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 审判长  李玉峰 审判员  涂永国 审判员  王天皓 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  彭静怡
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初17980号原告：中国银行股份有限公司重庆沙坪坝支行，住所地重庆市沙坪坝区渝碚路39号，统一社会信用代码915001069030876450。负责人：熊敏，中国银行股份有限公司重庆沙坪坝支行行长。委托诉讼代理人：石剑，重庆比君律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑智立，重庆比君律师事务所律师。被告：唐昊，男，1984年2月24日出生，汉族，职业不详，住重庆市沙坪坝区。原告中国银行股份有限公司重庆沙坪坝支行与被告唐昊信用卡纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司重庆沙坪坝支行的委托诉讼代理人石剑到庭参加诉讼。被告唐昊经本院传票传唤，无正当事由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司重庆沙坪坝支行向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令被告立即偿还原告信用卡尚欠本金20880.89元及截至2019年1月29日的利息4791.45元，还款违约金5926.03元，合计31598.37元，并从2019年1月30日起以拖欠的本金20880.89元为基数，按每日万分之五计收逾期利息，直至清偿本息为止；以利息4791.45元为基数，按每日万分之五计收复利，直至清偿本息为止；以25672.34元为基数按每日万分之五计收违约金，直至清偿本息为止。2、请求贵院依法判令被告承担原告为本案已支付的律师费500元；3、本案的诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告在原告处申请办理了中国银行信用卡，卡号为525746502493XXXX。被告开卡消费后，未按约按期对信用卡用款予以清偿。经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告唐昊未作答辩。本院经审理认定事实如下：2012年11月30日，被告向原告提交《长城环球通系列信用卡申请表》，申请办理信用卡。被告在声明签署栏签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。”2.该申请表所附信用卡领用合约约定：甲方（原告）核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付还款滞纳金。甲方未能按时还款，甲方应赔偿乙方因催收产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。3.《长城环球通系列信用卡收费表》注明中国银行滞纳金的收取依据及各项产品及服务的基准价格，基本费用中注明分期付款手续费的收费标准。4.原告向被告发放了卡号为525746502493XXXX的信用卡。5.被告于2013年3月27日开始使用信用卡后，以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2019年1月29日，被告拖欠原告透支本金20880.89元、利息4791.45元、还款违约金5926.03元。6.原告委托重庆比君律师事务所处理本案产生律师费500元。原告围绕诉讼请求及争议事实提交了《长城环球通系列信用卡申请表》《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》及相关附则、交易流水、余额构成表、《法律事务委托合同》、增值税专用发票、转账凭证等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。对原告据此主张的事实，被告未到庭反驳，故本院予以确认。本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原告要求被告偿还截至2019年1月29日，被告拖欠原告透支本金20880.89元、利息4791.45元及从2019年1月30日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息，诉讼请求合法有据，应予支持。关于违约金，《关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金以及相关收取方式和标准。本案中，原告并未举示证据证明双方约定了逾期违约金收取及计收标准。因此，原告要求被告支付违约金的请求没有法律依据，本院不予以支持。关于律师费，双方已约定律师费由被告负担，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，其须承担由此产生的不利后果。本院可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告唐昊于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司重庆沙坪坝支行截至2019年1月29日的透支本金20880.89元、利息4791.45元并从2019年1月30日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息。二、被告唐昊于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司重庆沙坪坝支行律师费500元。三、驳回原告中国银行股份有限公司重庆沙坪坝支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费389.96元，减半收取计294.98元，由被告唐昊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 胡敏二〇二〇年十二月二十九日法官助理 王巍书 记 员 朱笛
大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0203民初4927号原告：万隆正邦融资租赁（大连）有限公司，住所地辽宁省大连经济技术开发区东北六街6号-1。法定代表人：王继山，该公司董事长。委托诉讼代理人：王杰、辽宁法大律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭永麟，辽宁法大律师事务所律师。被告：于冶，男，汉族，1980年5月11日生，住辽宁省灯塔市。原告万隆正邦融资租赁（大连）有限公司与被告于冶融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月10日受理后，依法适用普通程序，于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告万隆正邦融资租赁（大连）有限公司的委托诉讼代理人谭永麟到庭参加了诉讼。被告于冶经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2017年7月12日，原告与被告签订编号为【00051707102989】的《融资租赁合同》（以下简称《合同》）。《合同》约定：被告以融资租赁的方式，回租车辆号牌为辽Ｋ×××××的奥迪车1台；车辆购买价款为人民币181400元；租赁期间为36个月，自2017年7月12日起至2020年7月11日；月租金为人民币5918.89元，合同总租金为人民币213080元；如被告在租赁期间内未能及时向原告支付租金，原告有权要求被告按照本合同约定的车辆购买总价款的30%支付违约金，同时原告有权向被告追索本合同项下应付的所有到期未支付租金、逾期付款违约金、未到期租金、留购价款以及按本合同约定应当支付的全部应付款项；《合同》还对双方之间的其他权利义务进行了约定。《合同》约定后，原告依约履行了全部合同义务，但被告未按合同约定支付租金。虽经原告催要，被告一直拒绝支付。现请求法院判令：1、判令被告向原告支付应付未付租金人民币165728.88元；2、判令被告向原告支付违约金人民币9070元（即合同约定车辆购买总价款的5%）。被告于冶未到庭，未发表答辩意见，亦未提供证据。经审理查明，2017年7月12日，原告（出租方、乙方）与被告（承租方、甲方）签订《融资租赁合同》，合同约定：甲方将其所有的车牌号为辽Ｋ×××××的奥迪汽车（车架号LFV3A28K7E3022751，发动机号：472618）出售给乙方，销售价格为181400元，甲方收到款项后向乙方出具《车辆销售价款收款收条》，甲乙双方共同签署《买卖车辆交接单》，完成车辆交接手续，甲方所销售车辆的所有权即转移至乙方。同时，双方约定：甲方向乙方租赁该车辆，租赁期间为36个月，自2017年7月12日起至2020年7月11日止，月租金为5768.89元，GPS使用费150元/月，月租金合计5918.89元，合同总租金为213080元。乙方以银行转账（或者现金）方式将车辆购买价款支付给甲方，甲方于每个月12日16点以前将当月租金支付至甲方车辆租金支付专用账户中，乙方将委托第三方支付公司从甲方车辆租金支付专用账户中直接扣款，如因甲方账户余额不足造成扣款失败的，视为甲方违约。如甲方未能按照合同约定及时向乙方履行租金支付义务的，每延迟一天，需按照本合同约定的车辆购买总价款的千分之三的标准向乙方支付逾期付款违约金。甲方在租赁期间内未能及时向乙方支付租金的视为甲方根本性违约，乙方有权要求甲方支付到期应付未付租金、未到期租金，并有权要求甲方按照合同约定的车辆购买总价款的30%向乙方支付违约金。甲方违反合同约定的任意一项合同义务时，包括但不限于未及时交付租金等，乙方可自行或授权第三方采取措施收回案涉车辆。次日，原告向被告银行账户转账支付168692元、现金支付12708元，合计181400元。双方办理了买卖车辆交接手续，原告将案涉车辆交付被告使用。嗣后，被告仅按合同约定向原告支付了8期租金，尚欠28期租金至今未付。本院所确认的上述事实，有原告提供的融资租赁合同、车辆销售价款收款收条、买卖车辆交接单、出租车辆交付确认书、广发网上银行电子回单、还款明细等证据及当事人陈述笔录在案为凭，这些证据材料来源及形式合法、内容客观真实有效、与本案待证事实存在关联性，均予以采信。本院认为，原、被告签订的《融资租赁合同》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，应为有效合同，双方均应按合同约定履行各自义务。原告已按约定向被告购买车辆，并将车辆回租给被告使用，被告应按约定向原告支付租金。被告已付8期租金，尚欠28期租金至今未付，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告给付租金165728.88元（213080元-5918.89元/期×8期）的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。关于违约金，双方在合同中对违约金的约定标准过高，原告仅要求被告按照车辆购买总价款的5%给付违约金9070元（181400元×5%），属合理，故原告该项诉讼请求，本院予以支持。被告未到庭答辩，视为放弃质证和抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告于冶于本判决生效之日起十日内给付原告万隆正邦融资租赁（大连）有限公司租金165728.88元；二、被告于冶于本判决生效之日起十日内给付原告万隆正邦融资租赁（大连）有限公司违约金9070元；如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费3978元（原告已预交），由被告于冶负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行期限为二年。审 判 员  黄玉敏人民陪审员  朱桂荣人民陪审员  杨永平二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  董 月
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初21937号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市滨湖区杭州路**浦发银行合肥综合中心合肥分楼，统一社会信用代码913401006662011409。 负责人：陈凌云，该行行长。 委托诉讼代理人：何婷婷，浙江学优（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张陈陈，浙江学优（合肥）律师事务所律师。 被告：王定，男，汉族，1984年4月15日出生，住安徽省巢湖市含山县。 原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行（以下简称浦发银行）与被告王定信用卡纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序，于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告浦发银行委托诉讼代理人何婷婷到庭参加诉讼，被告王定经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款共计61462.78元（截至2020年10月16日，其中本金40930.35元，利息11513.29元，费用9019.14元），并承担自2020年10月17日起，至实际还款日止的利息、费用；2.本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，账号为21×××87。被告使用上述信用卡并产生透支后，经原告多次以电话、手机短信、信函、上门通知等方式催收欠款，至今仍未清偿，透支款项已严重逾期。原告为维护自身的合法权益，特诉诸法院，望判如诉请。 被告王定在答辩期内未提交答辩状，也未在举证期限内提供证据。 原告浦发银行围绕其诉讼请求依法提交证据包括被告身份证复印件、浦发银行信用卡申请表、信用卡申请声明及签署文件、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》、信用卡交易记录、逾期天数及欠费构成表等证据佐证，本院对其证明力应予确认。本院经审查对原告浦发银行提交的证据予以确认并在卷佐证，对原告诉称的事实除利息、费用的数额外予以认定。 本院认为，被告王定在浦发银行申领并启用信用卡后，未按照领用合约规定及时偿还信用卡欠款本息和逾期费用，构成违约，应当承担相应违约责任，现原告诉请被告清偿欠款本金40930.35元，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。浦发银行诉求利息、费用合计标准过高，本院对累计超过起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告王定于本判决生效之日起三日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行截止2020年10月16日账号为21×××87的信用卡欠款本金40930.35元及利息、费用（利息、费用以实际欠款本金为基数，自逾期还款之日起按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的利率标准计算至实际清偿日止，但不得超过起诉时一年期贷款市场报价利率四倍）； 二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计668元，由被告王定负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  周文生 二〇二〇年十二月十七日 书记员  许 枫 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当时人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少，当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，可有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初11287号原告杨克才，男，汉族，1982年2月16日生，身份证登记住址：湖北省仙桃市，现住址：昆明市西山区。原告李从义，男，汉族，1963年4月13日生，身份证登记地址：湖北省监利县。两原告共同委托诉讼代理人：刘泊江，云南泊江律师事务所律师，特别授权代理。两原告共同委托诉讼代理人：文必鑫，云南泊江律师事务所实习律师，一般授权代理。被告王春基，男，汉族，1983年8月29日生，身份证登记住址：广东省电白县。原告杨克才、李从义诉被告王春基合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告杨克才及委托代理人刘泊江、文必鑫到庭参加诉讼，被告王春基经本院依法送达开庭传票及应诉通知后未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告杨克才、李从义向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告欠款43100元，并自逾期还款之日起日期按照日万分之六计算违约金，其中2019年6月30日至2020年8月11日违约金10576.74元，计53676.74元；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实及理由：2018年11月19日，被告向原告杨克才出具欠条载明：被告欠原告人民币43100元，并约定还款时间为2019年6月30日，违约金为万分之六。本案系因被告欠原告货李从义款，并用车辆抵款。两原告系亲属，原告口李从义头委托原告办理相关事宜，合同当天原告杨克才即按照合同约定支付30000元车款，后车辆使用过程中原告杨克才支付保险费1380元、车贷偿还金额12100元、车船税390元，因被告未经同意擅自将车开走且拒不归还，被告同意赔偿原告相关费用并向原告杨克才出具欠条，但被告至今未履行还款义务，侵害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告王春基未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状。经审理查明，原告李从义作为债权人、被告王春基作为债务人、案外人陈显军作为车主，于2018年7月31日签订汽车转让协议，约定陈显军将自有一辆奥迪Ｑ5车，由三方协商价款人民币248000元，因王春基、陈显军欠李从义货款，王春基、陈显军无力偿还货款，故二人同意将该车转让后给李从义，其中10万元用于冲抵王春基欠李从义的部分货款人民币10万元，另外该车子的贷款10万元由李从义承担。李从义把剩余4.8万元给王春基，该车的优信二手车贷款由李从义每月按时替陈显军还款，在李从义还完款后，李从义通知王春基办理过户，陈显军必须配合李从义办理过户手续不得拖延。2018年7月31日，王春基向原告出具了收据，内容为兹收到李从义汽车转让款3万元，2018年11月19日，王春基向原告杨克才出具了欠条一份，内容为截止至2018年11月19日，本人王春基，身份证号4409231983××××××××，尚欠姓名杨克才人民币43100元，定于2019年6月30日偿还，如果超出还款期限未还，违约金为每日万分之六执行，特立此据，债权人杨克才，债务人王春基在该欠条上签字捺印。在庭审中原告陈述李从义系杨克才岳父，王春基与陈显军系夫妻关系。对原告陈述两原告向被告供应玻璃制品，被告欠原告货款人民币22万多元，原告李从义口头委托杨克才办理相关事宜等事实未提交证据证实。因被告王春基未经原告同意即将车辆开走，且未归还经原告报警与马街派出所于2018年9月30日出警，对该部分报警的事实，原告出具了马街派出所的接处警记录单，对于另外的事实，原告仅为庭审当中口头陈述。上述事实有原告提交的原告身份证复印件、暂住证、被告身份证复印件、欠条、汽车转让协议、收据、微信转款记录、车贷还款记录、报警记录等证据材料及庭审笔录在卷作证，足以认定。本院认为，从原告提交的被告王春基出具的收据及原告庭审中出具的杨克才向被告王春基转款3万元的转账记录来看，被告王春基确实收到了原告杨克才转款人民币3万元的事实。被告王春基向原告李从义出具了欠条一份，若两原告陈述被告欠其货款，以车抵其中10万元货款的事实成立，则签约各方均应按照协议履行。在汽车转让协议中，双方约定李从义给付4.8万元给王春基，原告提交的收到3万元收据，只有王春基出具的收据，无原告李从义转款凭证，故本院难以认定被告王春基是否收到该款的事实。在该汽车转让协议中，原告方陈述系被告欠原告李从义货款，但原告欠货款的事实无证据出示，且该协议系原告李从义与王春基签订，从上述证据来看，原告所主张的王春基欠李从义货款无事实依据及原告庭审中出具的欠条，难以证实被告欠李从义货款，王春基与李从义等所订立的车辆抵款协议，及杨克才向王春基支付3万元之间的关联事实。且杨克才庭审陈述代王春基归还车贷，也难以说明该款与李从义主张的王春基欠李从义欠款之间的关联性，并且原告所主张的向王春基付款3万元及归还车贷的金额与欠条中王春基所认可的金额不符。综上所述，对原告所起诉的事实本院认为无事实依据，故难以支持。被告王春基未到庭陈述案件事实，致本院对原告所陈述的事实难以查明。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加本本案诉讼。鉴于本案事实清楚，证据确实充分，本院可依法缺席判决。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告杨克才、李从义的诉讼请求。本案案件受理费人民币571元，已减半收取，由原告杨克才、李从义承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限是二年。审判员  王会敏二〇二〇年十二月十日书记员  赵丽君
安徽省霍邱县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1522执1728号之一 申请人：安徽霍邱农村商业银行股份有限公司长集支行，住所地安徽省霍邱县长集镇长集街道，统一社会信用代码91341500153100598P。 负责人：朱珣珣，该支行行长。 委托诉讼代理人：张磊，男，1985年12月18日出生，汉族，住安徽省霍邱县，系该行职工。 被执行人：高让祥，男，1968年1月4日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 被执行人：陈发云，女，1969年2月10日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 被执行人：李构如，男，1968年8月10日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 被执行人：王立芳，女，1968年4月15日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 本院在执行申请人安徽霍邱农村商业银行股份有限公司长集支行与被执行人高让祥、陈发云、李构如、王立芳金融借款合同纠纷一案中，现申请执行人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结（2020）皖1522民初200案件的执行。 本裁定送达后立即生效 审判长 汪 平 审判员 王子运 审判员 程 伟 二〇二〇年十二月二十三日 书记员 王为波
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0305民初30153号原告：深圳市博德精工建材有限公司。委托诉讼代理人：朱晓华，广东德纳律师事务所律师。委托诉讼代理人：王笔正，广东德纳律师事务所律师。被告：深圳市建装业集团股份有限公司。原告深圳市博德精工建材有限公司与被告深圳市建装业集团股份有限公司票据追索权纠纷一案，本院于2020年10月28日立案受理。原告深圳市博德精工建材有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付电子商业承兑汇票票面金额626871.88元及利息（利息以626871.88元为基数，自2020年2月10日起按照中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率计算至款项付清之日止）；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年5月25日原、被告双方签订了一份《瓷砖购销合同》，合同约定被告向原告订购瓷砖，合同履行完毕后，双方进行了结算，被告确认应支付原告款项626871.88元，为此被告于2019年11月28日向原告签发了电子商业承兑汇票，该电子商业承兑汇票显示：出票人为被告，收款人为原告，出票日期为2019年11月28日，汇票到期日期为2020年2月10日，票据金额为626871.88元。作为收款人的原告于2020年1月13日通过银行电子系统向被告预约提示付款，汇票到期系统显示被告账户余额不足被拒付。因被告拒付，原告于2020年5月12日重新提示付款，系统显示人行处理成功，对方拒绝签收。该电子商业承兑汇票，记载完备法定事项，符合相关法律规定，被告作为出票人和承兑人理应按照规定承担无条件付款的责任。故特诉至法院，请法院查明事实，依法裁判，支持原告的诉讼请求。被告在答辩期间内向本院提出管辖权异议：请求驳回原告起诉。事实与理由：原、被告之间签订了《瓷砖购销合同》，双方在合同明确约定“因本合同引起的及与本合同有关的任何争议，各方应协商解决，协商不成的，各方一致同意提请深圳仲裁委员会按照该会仲裁规则进行仲裁。”原告诉请实际为本合同项下的货款支付，双方签订合同中的仲裁管辖条款是真实有效符合法律规定，故按照双方约定应当由深圳仲裁委员会进行裁决，法院依法不拥有对本案的管辖权，故应依法驳回原告起诉。本院认为，本案系票据追索权纠纷，原告提交的《瓷砖购销合同》中双方约定了“因本合同引起的及与本合同有关的任何争议，各方应协商解决，协商不成的，各方一致同意提请深圳仲裁委员会按照该会仲裁规则进行仲裁。《中华共和国票据法》第十三条之规定，票据债务人可以对不履行约定义务的与自己有直接债权债务关系的持票人，进行抗辩。根据该规定，被告作为债务人可依据与原告之间的《瓷砖购销合同》进行抗辩，同时，根据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条之规定，当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。本案中，原、被告双方在《瓷砖购销合同》中约定了由深圳仲裁委员会按照该会仲裁规则进行仲裁，系双方的真实意思表示，该约定亦不违反级别管辖和专属管辖，合法有效。被告作为债务人亦依据与原告之间的《瓷砖购销合同》提出了管辖抗辩。故本案不属于法院主管范围，本院依法裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告深圳市博德精工建材有限公司的起诉。本案受理费5034.36元、保全费3654.35元，本院予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  孙婷婷二〇二〇年十二月九日书记员  吴淑香附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初19698号 原告：瑞福德汽车金融有限公司，住所地安徽省合肥市滨湖区徽州大道**金融港****（1702、1703、1704）、18层、19层，统一社会信用代码91340000717885328P。 法定代表人：项兴初，董事长。 委托诉讼代理人：孙满安，瑞福德汽车金融有限公司员工。 委托诉讼代理人：蒯文翰，瑞福德汽车金融有限公司员工。 被告：叶月桦，女，1973年3月5日出生，汉族，住广东省汕尾市陆河县。 原告瑞福德汽车金融有限公司与被告叶月桦金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员周文生独任审判，于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告瑞福德汽车金融有限公司的委托诉讼代理人孙满安到庭参加诉讼，被告叶月桦经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告瑞福德汽车金融有限公司向本院提出诉讼请求:1.被告因严重违约导致提前终止合同而应支付给原告贷款本息、逾期罚息及提前还款违约金等合计91568.52元（暂计算至2020年10月21日，之后利息按罚息利率17.85%计算至实际款清之日止）；2.原告有权对车牌号为粤Ｎ×××××的车辆拍卖、变卖后，在上述债权额范围内优先受偿；3.被告承担本案的诉讼费用。 事实和理由：被告与原告签署了《瑞福德汽车金融有限公司贷款抵押合同》，原告依约定发放贷款，现被告未依约足额还本付息，构成违约。 被告叶月桦未作答辩，也未提交证据。 本院经审理认定事实如下：原告与被告签订汽车贷款抵押合同。双方约定，贷款本金金额157638元，利率按贷款发放日中国人民银行基准利率增加7.15个百分点执行；期限60个月（期），按月等额本息还款；罚息利率按届时适用的贷款利率的150%计算；此外，双方还在合同中对担保方式、违约情形、逾期罚息、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。 上述合同签订后，原告依约发放了贷款，双方就案涉粤Ｎ×××××车辆办理了抵押登记。之后，叶月桦未按照合同约定还款，截至2020年10月21日，其中未偿本金、逾期本息、当月应收利息、逾期罚息、提前还款违约金合计91568.52元。 上述事实，有瑞福德汽车金融有限公司当庭陈述及其提交的汽车贷款抵押合同及面签证明、送达地址确认函、机动车登记证书、网上银行电子回单等证据佐证，符合法律规定的合法性、客观性、关联性的要求，可以作为定案依据。 本院认为，原告针对本金、利息、罚息、提前还款违约金及对车牌号为粤Ｎ×××××的车辆拍卖、变卖后，在上述债权额范围内优先受偿所提诉讼请求，均有合同依据，本院均予支持。另叶月桦经本院合法传唤，无正当理由未到庭，也未向本院举证和提交答辩意见，本院依法缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六调、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下: 一、被告叶月桦于本判决生效之日起五日内偿还原告瑞福德汽车金融有限公司贷款本息、逾期罚息及提前还款违约金等合计91568.52元，并自2020年10月22日起至实际给付之日止承担逾期罚息（以未偿还本金为基数，按照届时适用的贷款利率的150%计算）； 二、原告瑞福德汽车金融有限公司就上述款项对粤Ｎ×××××车辆享有优先受偿的权利。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1045元，由被告叶月桦负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  周文生 二〇二〇年十二月一日 书记员  许 枫 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百七十条担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。 第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省南京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0115执5950号被执行人：张义，男，1991年3月7日出生于河南省太康县，汉族，小学文化，无业。江苏省南京市江宁区人民检察院以宁江检诉刑诉[2020]370号起诉书指控被告人张义犯组织、领导传销活动罪，于2020年7月7日向本院提起公诉。本院于2020年7月23日作出（2020）苏0115刑初477号刑事判决书，判决：被告人张义犯组织、领导传销活动罪，判处有期徒刑七个月，罚金人民币七千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月21日起至2021年2月20日止。罚金于本判决发生法律效力的第二日起十日内向本院缴纳。）判决生效后，因被执行人未履行刑事裁判涉财产部分的义务，本院于2020年12月1日立案执行。本案在执行过程中，通过全国网络执行查控系统、江苏省高级人民法院“点对点”、“总对总”网络执行查询系统对被执行人名下银行帐户、房产、车辆情况进行调查。依法冻结被执行人银行账户，但均无大额存款，不可执行。经调查，亦未发现其他可供执行的财产线索。本院已对被执行人进行限制高消费。本案短期内难以执结，故本案刑事裁判涉财产部分的执行应予终结执行。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、委托函等材料证实。本院认为，刑事裁判涉财产部分执行的实现取决于被执行人是否有可供执行财产。本案在执行过程中，本院依法通过全国网络执行查控系统、江苏省高级人民法院“点对点”、“总对总”网络执行查询系统对被执行人名下银行帐户、房产、车辆情况进行调查。依法冻结被执行人银行账户，但均无大额存款，不可执行。经调查，亦未发现有可供执行的财产线索。本案短期内难以执结，故本案刑事裁判涉财产部分的执行应予终结执行。根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：终结本院（2020）苏0115刑初477号刑事判决书中涉财产刑部分执行的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产，可恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  邓开明审判员  查 勇审判员  高 潮二〇二〇年十二月十六日书记员  王 磊
浙江省淳安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0127民初4509号 原告：浙江淳安农村商业银行股份有限公司文昌支行，住所地文昌镇潭头村80号。 负责人：郑晓峰，支行行长。 委托诉讼代理人：徐欢玲，单位员工。 被告：黄晶晶，女，1987年2月11日出生，汉族，住淳安县。 原告浙江淳安农村商业银行股份有限公司文昌支行（以下简称文昌农商行）诉被告黄晶晶信用卡纠纷一案，本院于2020年12月2日立案。原告于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告文昌农商行自愿申请撤回对被告黄晶晶的起诉，且理由正当、合法，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告浙江淳安农村商业银行股份有限公司文昌支行撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告浙江淳安农村商业银行股份有限公司文昌支行负担。 审判员  蔡姣姣 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  徐 苗
淮安市清江浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0812民初9531号申请人：朱彩霞，女，1963年8月20日出生，汉族，住淮安市清江浦区。被申请人：刘松，男，1976年2月12日出生，汉族，住淮安市清江浦区。原告朱彩霞与被告刘松民间借贷纠纷一案，申请人朱彩霞于2020年12月23日向本院申请财产保全，请求本院依法冻结被申请人刘松银行存款52万元，或查封、扣押其价值相当的财产。申请人朱彩霞以其单独所有的淮安市房屋为上述保全提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定：一、冻结被申请人刘松银行存款52万元，或查封、扣押其价值相当的财产；二、查封申请人朱彩霞所有的淮安市房屋。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条“人民法院冻结被执行人的银行存款期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。”的规定，申请保全人应当在保全期限届满七日前向本院提出申请续行财产保全，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。审判员  吴均二〇二〇年十二月二十三日书记员  孙娟申请人提供的被申请人财产线索见保全申请书。