山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终11718号 上诉人（原审原告，反诉被告）：辛京文，男，1963年6月24日生，汉族，住平度市。 上诉人（原审原告，反诉被告）：徐桂英，女，1965年6月20日生，汉族，住平度市。 两上诉人共同委托诉讼代理人：杨萍，山东道安（平度）律师事务所律师。 两上诉人共同委托诉讼代理人：赵典明，山东道安（平度）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告，反诉原告）：陈占平，男，1965年11月27日生，汉族，住平度市。 被上诉人（原审被告，反诉原告）：王萍，女，1966年8月28日生，汉族，住平度市。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：孙书铭，山东天正平律师事务所律师。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：付国银，山东天正平（济南）律师事务所律师。 上诉人辛京文、上诉人徐桂英因与被上诉人陈占平、被上诉人王萍承揽合同纠纷一案，不服青岛市平度市人民法院（2020）鲁0283民初372号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人辛京文，上诉人辛京文、徐桂英的共同委托诉讼代理人杨萍、赵典明，被上诉人陈占平、王萍的共同委托诉讼代理人孙书铭、付国银，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人辛京文、徐桂英上诉请求：1、依法撤销平度市人民法院作出的（2020）鲁0283民初372号民事判决书的第二项，依法改判陈占平、王萍支付辛京文、徐桂英工程款59万及利息。2、依法撤销平度市人民法院作出的（2020）鲁0283民初372号民事判决书的第三项，依法改判辛京文、徐桂英不支付陈占平、王萍鉴定费52000元。3、本案一审诉讼费、二审上诉费由陈占平、王萍承担。事实与理由:一、案涉的钢结构用房，在建设施工过程中依据的标准是陈占平、王萍提供的图纸，还是依据辛京文、徐桂英提供的钢结构食堂预算报价、双层框架房规格报价表及图纸，是本案应首先查明的问题，该问题直接影响到辛京文、徐桂英的施工质量是否合格。一审法院仅以双方签订的《工程合同》中第一条第4款的内容：按甲方图纸施工，来认定该案工程的施工标准是依据陈占平、王萍提供的图纸，显然证据不足，且庭审中辛京文、徐桂英提供了充足的证据证明本条属于笔误，不是双方的真实意思表示，具体事由如下：1、辛京文、徐桂英为陈占平、王萍建设的项目包括钢结构食堂3栋双层框架。双方签订的《工程合同》中第一条第3款工程承包范围明确约定了……双层框架房410平方米＊3栋（二楼层高2.8米）,这与陈占平、王萍提供的图纸层高2.6米，显然是矛盾的；而且《工程合同》的第一条第7款明确规定合同价格为59万，但陈占平、王萍对包死价的来源根本解释不清楚。陈占平、王萍提供的图纸无任何其他书面证据佐证。2、辛京文、徐桂英提交的证据一图纸、钢结构食堂预算报价、双层框架房材料规格报价表、预算报价与《工程合同》相互佐证，证明了合同价款59万的来源，而且辛京文、徐桂英提供的图纸与合同中约定的双层框架房的二楼层高2.8米是一致的，特别是辛京文、徐桂英提供的双方录音证据中，明确说明了辛京文、徐桂英将上述报价材料及图纸交付给陈占平、王萍确认后，双方才签订的合同。特别是辛京文、徐桂英也提供了报价表的形成时间是2016年5月13日。以上证据形成完整的证据链，证明案涉工程的材料规格及施工是依据辛京文、徐桂英提供的图纸、规格报价表、预算报价表进行的。3、证人贾某也证实了陈占平、王萍在建设初期就本着临时用房“糊弄”建设的态度，其在地基工程建设时就要求一切从简，以省钱为主，证人怕担责任，拒绝了施工，而且也证实其没有看到陈占平、王萍的图纸，是其先给陈占平、王萍做了一个预算图，但陈占平、王萍因为证人设计的正常标准花钱太多，不同意证人的施工方案；陈占平、王萍在录音中也多次承认其要求使用便宜的材料。综上，《工程合同》中第一条第4款的规定依据甲方图纸纯属笔误，案涉工程施工过程中，应依据辛京文、徐桂英提供的证据一进行的，该证据应成为本案质量鉴定的依据。二、陈占平、王萍应依法支付辛京文、徐桂英的工程款及利息，具体理由如下：1.合同第六条明确约定该工程虽未经验收但甲方已使用，视为甲方默认工程合格，应付清工程款。辛京文、徐桂英提交的证据三是在第一次开庭时，法官与双方共同勘验现场的照片，证明辛京文、徐桂英已经使用了案涉工程。而且青岛诚祥建筑工程司法鉴定所做出的青诚司鉴［2019］司鉴字第22号补1鉴定意见书，其出具的鉴定事项不属于影响主体的质量问题，而且有些问题是辛京文、徐桂英为了陈占平、王萍的利益做的更好的施工。陈占平、王萍是因为整个开发工程项目的搁浅，而故意拒付工程款。三、辛京文、徐桂英不应承担陈占平、王萍的52000元鉴定费。陈占平、王萍提供的图纸与实际建设工程不符，也与双方约定的《工程合同》不符合。法院支持陈占平、王萍的反诉，等于让不诚信的人从司法判决中获利。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。 二审庭审中上诉人辛京文、徐桂英补充上诉理由如下：案涉建筑物陈占平、王萍已经使用，辛京文、徐桂英提交的证据足以证明陈占平提交鉴定的图纸是虚假的（双方签订的合同明确约定层高是2.8米，而上诉人提供的图纸确实2.6米，实际建筑物层高也是2.8米），所以，青诚司鉴（2019）司鉴字第22号的司法鉴定意见书不足以采信。而青诚司鉴（2019）司鉴字第22号补1的司法鉴定意见书，因鉴定依据不是很全面（只有图纸，没有辛京文、徐桂英的钢结构食堂预算报价、双层框架房材料规格报价表），所以，其鉴定的结果有一定的差异，但可以看出案涉工程并无重大瑕疵，而且有些与规范不一致的是为了更好的加固案涉建筑物，从辛京文、徐桂英提交的录音中可以证实。辛京文、徐桂英提交的录音证实，案涉的建筑物是临时建筑物，陈占平、王萍为了节约成本，一再要求节约成本，一审法院也认定案涉工程属于临时工程项目，所以，对案涉工程的鉴定不应严格按照长期使用建筑物的操作规范，对辛京文、徐桂英苛以严格的工程质量责任，综上，陈占平、王萍应依法支付辛京文、徐桂英的工程款。 被上诉人陈占平、王萍答辩称：一、《工程合同》中“按甲方图纸施工”是双方约定，也是行业规则，辛京文、徐桂英诉称笔误没有道理。2016年5月28日陈占平与原青岛方大钢结构有限公司签订《工程合同》，约定由青岛方大钢结构有限公司承揽钢结构食堂、双层框架房的钢结构部分施工，包工包料，按陈占平、王萍提供的图纸施工，价款59万元。该合同由辛京文签字并加盖原青岛方大钢结构有限公司的公章，属于双方真实意思表示，合法有效。2016年1月因平度啤酒节项目，青岛灝印旅游文化有限公司与两髻山公司签订旅游项目合作开发协议书，根据该协议，将建设第二十六届青岛国际啤酒节嘉年华职工餐厅、职工宿舍，陈占平、王萍承揽了餐厅、宿舍项目的总包建设，将钢结构部分交由原青岛方大钢结构有限公司制作施工。陈占平、王萍作为总包方，建设标准和建筑质量当然要对发包方负责，作为钢结构工程的分包方，也要提供施工图纸，明确选料、框架、衔接及施工规范等具体要求，供施工方原青岛方大钢结构有限公司按照标准和要求建设符合使用用途的房屋。因此辛京文、徐桂英所称陈占平、王萍没有提供图纸，或者由辛京文、徐桂英自行提供图纸，这不符合建筑工程行业的交易习惯。辛京文、徐桂英称“依据甲方图纸纯属笔误”不属于正常的思维方式。至于辛京文、徐桂英所称的双层框架房二层层高问题，因为原设计为二楼为一层床，后要使用双层床，故在施工中予以变更调整，予以加高。双方在签订合同时高质量的价格确定一次性包死固定价，在施工中只能在已定价款的基础上，要求原青岛方大钢结构有限公司提升质量，而不可能再要求原青岛方大钢结构有限公司“一切从简，以省钱为主”，“多次要求使用便宜的材料”，抱有“糊弄建设的态度”。若如辛京文、徐桂英所称，那么合同约定的工程价款金额必定应该变化，相应的予以降低或减少，陈占平、王萍基于此肯定要与原青岛方大钢结构有限公司变更合同价款，废止固定承包价的条款，而是根据实际用工用料情况重新核算施工价款。价款条款没变化，陈占平、王萍没有理由要求原青岛方大钢结构有限公司“偷工减料”。从上诉理由上看，另一方面反映了原青岛方大钢结构有限公司在施工中偷工减料，导致所涉房屋不合格，存在不符合安全使用要求的质量问题。二、原青岛方大钢结构有限公司承揽施工的标的物不符合合同约定质量要求，不能使用，应予拆除，辛京文、徐桂英无权主张工程款及利息。合同签订后，由于原青岛方大钢结构有限公司在施工中偷工减料，未按图纸要求选用钢结构材料、亦未按规定标准工艺施工，致使施工中即出现墙壁开裂、门窗腐烂、楼梯坍塌、走廊倾斜、钢构件松动的情况，存在严重安全隐患，不能使用。经陈占平、王萍要求其返工重做，辛京文、徐桂英不予理睬，直接导致其承揽的钢结构餐厅、框架房因安全问题不能使用。辛京文、徐桂英以原青岛方大钢结构有限公司名义到平度市人民法院起诉两次，将（2017）鲁0283民初8594号、（2018）鲁0283民初7671号案件恶意撤诉。在（2018）鲁0283民初7671号案件审理中，陈占平、王萍曾申请对标的物的用材质量、房屋是否合格、是否符合安全使用要求进行鉴定，经双方选择，法院委托青岛诚祥建筑工程司法鉴定所进行鉴定，作出司法鉴定意见书。经鉴定：(一)钢结构食堂1、设计方面：(1)涉案钢结构食堂取消山墙窗，门改窗和窗改门，并在西山墙增加一洞口，不符合原设计要求。（2)钢柱和钢梁截面尺寸不符合原设计要求；钢梁端节点板和钢梁跨中节点板厚度小于原设计图中节点板厚度，不符合原设计要求。2、质量方面：(1)共有6根钢柱的腹板和翼缘板的拼接缝基本在同一截面处,不符合国家相关规范要求。(2)7/D轴梁柱节点板间未贴紧，梁柱节点处高强螺栓外露丝扣仅为1扣(或无外露),连接螺栓均未设垫片,不符合国家相关规范要求。综上,涉案钢结构食堂有多处不符合原设计和国家相关规范要求,施工质量不合格。(二)双层框架房1、设计方面：(1)双层框架房二层层高高于原设计2.6m的要求,不符合原设计要求；宿舍北侧窗和室外楼梯布置也与设计不符。(2)双层框架房构件截面采用C型钢,与设计要求钢材规格不符。2、质量方面：室外楼梯倾斜,变形,楼梯踏步板及侧梯梁锈蚀,已丧失使用功能。综上,涉案双层框架房有多处不符合原设计和国家相关规范要求,施工质量不合格。因此，原青岛方大钢结构有限公司在钢结构食堂、双层框架房施工中，采用材料不符合设计要求，施工质量不合格，楼梯已失去使用功能，存在安全隐患，不能投入使用。根据《合同法》第111条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。第262条承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。既然不符合安全使用要求，陈占平、王萍实现不了合同目的，陈占平、王萍在（2018）鲁0283民初7671号案件审理中已明确因质量及安全因素不能使用，要求其立即拆除清走。辛京文、徐桂英应当予以全面拆除，无权主张所谓的工程款及利息。三、辛京文、徐桂英应当支付质量鉴定费52000元。因原青岛方大钢结构有限公司提起（2018）鲁0283民初7671号案件诉讼，但在审理中辛京文、徐桂英作为原青岛方大钢结构有限公司的股东，于2019年5月14日注销原企业青岛方大钢结构有限公司，仍隐瞒真相，以原青岛方大钢结构有限公司的名义继续诉讼。由于对陈占平、王萍提出的质量问题不予承认，陈占平、王萍遂提请对餐厅、框架房质量及安全性能进行鉴定，经鉴定质量不合格，不符合安全使用条件。原青岛方大钢结构有限公司对第一次鉴定结论提出异议，审理法院遂又委托进行补充鉴定。致使陈占平、王萍于2019年9月10日支付鉴定费52000元。辛京文、徐桂英见胜诉无望，恶意撤诉，致使在该案件中未能解决鉴定费用的承担问题，这完全是辛京文、徐桂英的个人原因所造成，应当由其承担赔付责任。鉴定所支出的费用，应当由责任方即辛京文、徐桂英负担。据上，原审判决认定事实清楚，是公正的判决。辛京文、徐桂英多次恶意诉讼，造成鉴定费用支出损失，其上诉请求应予驳回。 辛京文、徐桂英向一审法院提出诉讼请求：1、依法确认青岛方大钢结构有限公司与陈占平、王萍签订的《工程合同》无效。2、依法判令陈占平、王萍支付辛京文、徐桂英损失59万元；3、判令陈占平、王萍支付辛京文、徐桂英损失利息112100元（本金59万元，自2016年7月19日至2019年8月19日按年息6%计算）及自2019年8月20日至实际支付之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算的利息；4、本案诉讼费、保全费、保函费等费用由陈占平、王萍承担。 陈占平、王萍向一审法院提出反诉请求：1、确认陈占平、王萍与原青岛方大钢结构有限公司签订的《工程合同》有效。2、判令辛京文、徐桂英支付质量鉴定费52000元及利息（自2019年9月10日至实际支付之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算）。3、反诉费用由辛京文、徐桂英承担。 一审法院认定事实：辛京文、徐桂英原系青岛方大钢结构有限公司股东，于2019年5月4日将青岛方大钢结构有限公司注销，在注销时称债权债务已清算完毕。2016年5月28日，青岛方大钢结构有限公司（乙方）与陈占平（甲方）签订《工程合同》一份，合同约定由青岛方大钢结构有限公司承建陈占平工程，合同约定：一、工程概况，1、工程名称：钢结构食堂、双层框架房；2、工程地址：××村；3、工程承包范围：预算内项目，建筑面积食堂840平方、双层框架房410平方米×3栋（二楼层高2.8米）；4、安装内容：按甲方图纸施工；5、承包方式：包工包料；6、开工日期：2016年5月18日，竣工日期：2016年6月18日；7、工程总造价59万元；三、工程结算，2016年7月18日前付清全部工程款59万元；六、双方完工10日内，甲方验收后，该工程虽未经验收但甲方已使用，视甲方默认工程合格，付清工程款。合同签订后，青岛方大钢结构有限公司开始施工，工程于2016年6月12日竣工。后双方因工程结算及质量问题产生纠纷，双方未对工程进行验收及交接。2017年9月14日，青岛方大钢结构有限公司向原审法院起诉陈占平、王萍，请求陈占平、王萍支付工程款后撤诉，原审法院作出（2017）鲁0283民初8594号民事裁定书，准予撤诉，在该案审理时，陈占平、王萍已对涉案工程实际使用。2018年8月27日，青岛方大钢结构有限公司又向原审法院起诉陈占平、王萍，请求陈占平、王萍支付工程款后又撤诉作出（2018）鲁0283民初7671号民事裁定书，本院准予撤诉。本院在审理（2018）鲁0283民初7671号一案过程中，陈占平、王萍对工程质量有异议，向原审法院申请鉴定，原审法院委托青岛诚祥建筑工程司法鉴定所对涉案工程是否符合设计要求及质量进行鉴定，青岛诚祥建筑工程司法鉴定所做出青诚司鉴［2019］司鉴字第22号鉴定意见书，结论：（一）钢结构食堂：1、设计方面：（1）涉案钢结构食堂取消山墙窗，门改窗和窗改门，并在西山墙增加一洞口，不符合原设计要求。（2）钢柱和钢梁截面尺寸不符合原设计要求；钢梁节点板和钢梁跨中节点板厚度小于原设计图中节点厚度，不符合原设计要求。2、质量方面：（1）共有6根钢柱的腹板和翼缘板的拼接缝基本在同一截面处，不符合国家相关规范要求。（2）7／Ｄ轴梁节点板间未贴；梁柱节点处高强螺栓外露丝扣仅为1扣（或无外露），且连接螺栓未设垫片，不符合国家相关规范要求。综上，涉案钢结构食堂有多处不符合原设计和国家相关规范要求，施工质量不合格。（二）双层框架房：1、设计方面：双层框架房二层层高高于原设计2.6ｍ的要求，不符合原设计要求；宿舍北侧窗和室外楼梯布置也与设计不符。2、质量方面：室外楼梯倾斜，变形，楼梯踏步板及侧梯梁锈蚀，已丧失使用功能。综上，涉案双层框架房有多处不符合原设计的国家相关规范要求，施工质量不合格。陈占平、王萍支付鉴定费52000元。辛京文、徐桂英对鉴定意见不服，申请以辛京文、徐桂英提供的平面图，对涉案工程的钢材规格是否符合设计要求进行质量鉴定以及对房屋是否合格进行鉴定，青岛诚祥建筑工程司法鉴定所做出具青诚司鉴［2019］司鉴字第22号补1鉴定意见书，结论：（一）钢结构食堂：1、图纸及材料规格方面：（1）本次未提供食堂平面等图纸，故无法判断是否符合本次提供图纸要求。（2）钢梁截面尺寸不符合本次图纸要求。2、施工质量方面：（1）共有6根钢柱的腹板和翼缘板的拼接缝基本在同一截面处，不符合国家相关规范要求。（2）7／Ｄ轴梁节点板间未贴紧；梁柱节点处高强螺栓外露丝扣仅为1扣（或无外露），且连接螺栓未设垫片，不符合国家相关规范要求。综上、涉案钢结构食堂存在不符合本次提供的图纸和国家相关规范要求的情况，施工质量不合格。（二）双层框架房：1、图纸及材料规格方面：双层框架房平面尺寸与本次提供的图纸基本相符，本次提供的图纸未标明材料规格尺寸，故无法判断其规格尺寸是否符合图纸要求。2、质量方面：室外楼梯倾斜，变形，楼梯踏步板及侧梯梁锈蚀，已丧失使用功能。 一审法院认为，辛京文、徐桂英系青岛方大钢结构有限公司股东，于2019年5月4日注销了青岛方大钢结构有限公司，有权承受青岛方大钢结构有限公司的权利义务，虽在注销登记时称债权债务已清算完毕，但实际青岛方大钢结构有限公司与陈占平、王萍的承揽合同纠纷并未解决，辛京文、徐桂英有权向陈占平、王萍主张权利。本案涉及的工程并非永久性建筑，双方之间系承揽合同关系，建设场所是否取得相关部分的批准并不影响合同的效力，应为有效合同，双方应按合同约定履行合同义务。系承揽合同纠纷，双方签订的工程合同明确约定安装内容：按甲方即陈占平、王萍图纸施工，辛京文、徐桂英所施工的工程应按陈占平、王萍制作的施工图纸进行施工，而非按辛京文、徐桂英所称的按其自行制作的设计图纸进行施工，原审法院委托的青岛诚祥建筑工程司法鉴定所依据陈占平、王萍提供的图纸进行鉴定并无不当，经鉴定食堂工程涉案钢结构食堂有多处不符合原设计和国家相关规范要求；施工质量不合格；双层框架房二层层高高于原设计2.6m的要求，不符合原设计要求，北侧窗和室外楼梯布置也与设计不符；双层框架房有多处不符合原设计的国家相关规范要求，施工质量不合格。辛京文、徐桂英施工的工程既不符合陈占平、王萍图纸的设计要求，施工质量也不合格，其应将涉案工程进行维修或重作，使工程合同约定及质量达到合格要求，其并未完成合同义务，主张陈占平、王萍支付工程款缺乏事实及法律依据，原审法院不予支持。因陈占平、王萍申请对施工的工程质量进行鉴定，辛京文、徐桂英施工的工程经鉴定确实存在质量问题，陈占平、王萍请求辛京文、徐桂英承担鉴定费52000元，理由正当，应予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十二条、第六十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、青岛方大钢结构有限公司与陈占平于2016年5月28日签订的工程合同为有效合同；二、驳回辛京文、徐桂英对陈占平、王萍的诉讼请求；三、辛京文、徐桂英于判决生效后十日内付给陈占平、王萍鉴定费52000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10921元、保全费1420元，反诉费550元，共计12891元由辛京文、徐桂英负担。 二审经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作,交付工作成果,定作人给付报酬的合同。本案中，青岛方大钢结构有限公司（乙方）与陈占平（甲方）签订的《工程合同》系双方真实意思表示,且不违反法律禁止性规定,合法有效,应受法律保护。青岛方大钢结构有限公司按照约定履行了义务,陈占平即应给付报酬,现双方对《工程合同》中载明合同价格为59万元均无异议。本案中被上诉人提交了青岛诚祥建筑工程司法鉴定所出具的对案涉钢结构食堂、双层框架房的工程质量进行鉴定的《司法鉴定意见书》，支付鉴定费52000元。本院认为，本案工程于2016年完工，委托鉴定时间为2019年9月，委托鉴定时间距工程完工已逾三年之久，鉴定结果中关于质量问题的结论也不能真实反映工程当时的质量情况。综上，本案争议焦点为案涉钢结构食堂、双层框架房存在不符合图纸设计、经2019年9月鉴定存在质量问题的情况下，被上诉人陈占平是否应赔偿青岛方大钢结构有限公司为完成本案合同的损失。结合双方合同约定及鉴定机构的意见,青岛方大钢结构有限公司在完成承揽任务、交付工作成果过程中存在瑕疵,本院酌定陈占平应向承揽人青岛方大钢结构有限公司支付45万元及利息为宜，现青岛方大钢结构有限公司已注销，辛京文、徐桂英系青岛方大钢结构有限公司股东，故陈占平应向辛京文、徐桂英支付45万元及自起诉之日的利息。关于鉴定费52000元，本院认为双方分担为宜，各承担26000元。案涉债务为夫妻共同债务，辛京文、徐桂英要求陈占平、王萍共同承担付款责任，并不违反法律规定，本院予以支持。 一审判决在第11页审理查明部分认定“被告支付鉴定费50000元”，但第13页认定“因被告申请对被告施工的工程质量进行鉴定，原告施工的工程经鉴定确实存在质量问题，被告请求原告承担鉴定费52000元，理由正当，应予以支持”，经本院核查一审卷宗，鉴定费应为52000元。据此一审判决在第11页审理查明部分认定“被告支付鉴定费50000元”系笔误，本院予以纠正；一审判决在第13页认定“因被告申请对被告施工的工程质量进行鉴定，原告施工的工程经鉴定确实存在质量问题”亦存在笔误，本院亦予以纠正。另，原判存在将徐桂英写为徐佳英的笔误，本院一并予以纠正。 综上所述，上诉人辛京文、徐桂英的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。原判有误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、维持山东省平度市人民法院（2020）鲁0283民初372号民事判决第一项； 二、撤销山东省平度市人民法院（2020）鲁0283民初372号民事判决第二项； 三、变更山东省平度市人民法院（2020）鲁0283民初372号民事判决第三项为：上诉人辛京文、徐桂英于本判决生效之日起十日内支付被上诉人陈占平、王萍鉴定费26000元； 四、被上诉人陈占平、王萍于本判决生效之日起十日内支付辛京文、徐桂英45万元及利息（以45万元为基数，自2020年1月10日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息）； 五、驳回上诉人辛京文、徐桂英的其他上诉请求及其他诉讼请求； 六、驳回被上诉人陈占平、王萍的其他反诉请求。 负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费10921元，保全费1420元，合计12341元，由上诉人辛京文、徐桂英负担2929元，被上诉人陈占平、王萍负担9412元。反诉费550元，由上诉人辛京文、徐桂英负担300元，被上诉人陈占平、王萍负担250元。二审案件受理费10220元，由上诉人辛京文、徐桂英负担2420元，被上诉人陈占平、王萍负担7800元。 本判决为终审判决。 审 判 长 唐明光 审 判 员 安太欣 审 判 员 卞冬冬 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理 韩晓琪 书 记 员 隋欣孜