湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0103民初10260号原告：吴富梅，女，1949年12月5日出生，汉族，住长沙市天心区。委托诉讼代理人：姚宗逸，湖南君卓律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈子龙，湖南小邦律师事务所实习律师。被告：孙冬枚，女，1961年12月22日出生，汉族，住长沙市天心区。原告吴富梅与被告孙冬枚民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴富梅及其委托诉讼代理人姚宗逸、陈子龙到庭参加诉讼，被告孙冬枚经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告吴富梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告孙冬枚支付拖欠的借款450000元，本息合计约660900元；2、判令被告向原告支付本息合计约660900元；3、本案诉讼费由被告承担。庭审中原告申请将第1、2项诉讼请求变更为判令被告向原告支付借款本金450000元及利息（以450000元为基数，按利率12%，分别从约定之日计算至2020年10月28日止，利息共计153250元，剩余利息按此标准计算至清偿之日止）。事实与理由：原、被告系多年朋友。自2008年起，被告因经营酒业陆续向原告借款，往年年底被告就以小条换大条的方式，将之前的借据收回，向原告出具新的借条，且均能按约定支付利息。2018年1月31日，经原、被告双方结算，被告共向原告借款50万元，当日被告将之前的借条收回并重新出具借条。2019年元月，原告向被告催款，被告无钱偿还，遂向原告出具欠条一份。被告于2019年4月30日向原告还款10万元。2020年1月23日，原告向被告催款，被告声称被其他债权人逼债，请求原告再借5万元应急，原告于第二天再次向被告出借5万元，被告再次向原告出具借款金额为5万元的借条。之后原告向被告催款未果，遂诉至法院。被告孙冬枚未答辩，未到庭，亦未向本院提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告孙冬枚未到庭应诉，视为对自身诉讼权利的放弃。对原告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月31日，被告孙冬枚向原告吴富梅出具《借据》载明：“今借到吴富梅人民币伍拾万元整（500000元），利息按0.12%，2018年元月31号”。该份《借据》下方书写了“已还壹拾万元整，2019.4.30号”。2019年1月3日，被告孙冬枚向原告吴富梅出具《欠条》，载明：“今欠到吴富梅人民币利息陆万元整孙冬枚2019年元月3号”。2020年1月23日，被告孙冬枚向原告吴富梅出具《借据》，载明：“今借到吴付梅人民币伍万元整（50000元）孙冬梅2020.元.23号”。原告吴富梅在庭审中陈述：其与被告在2007年至2008年期间相识，被告因生意周转多次向原告借款，原告遂通过现金支付及银行转账的方式向被告支付借款，其中：2018年12月6日，原告吴富梅向被告孙冬枚女儿李利的银行账户支付了借款10万元，其余借款均是由原告在银行取现后向被告支付现金。原、被告双方对于借款利息约定是年利率12%，2018年1月31日出具的《借据》中书写的“利息按0.12%”系笔误。被告孙冬枚于2019年1月3日出具的《欠条》载明的利息6万元，即以50万元为基数，自2018年2月1日起按年利率12%计算至2019年1月31日的利息。2019年4月30日，被告孙冬枚通过其女儿李利的银行账户向原告归还了借款本金10万元，于2019年10月9日通过微信向原告支付了利息4800元,原告认为4800元系已归还的10万元自2019年2月1日起至2019年4月30日止的利息。2020年1月23日，被告孙冬枚声称其在常德有酒厂尚未征收，有他人向其逼债，再次向原告吴富梅借款，原告吴富梅遂于次日在银行取现后向被告支付了50000元现金。2020年1月23日出具的《借据》系被告孙冬枚亲笔书写，将原告吴富梅的名字写成“吴付梅”，将被告孙冬枚名字写成了“孙冬梅”系笔误。该份《借据》之所以未约定利息，是因为被告孙冬枚称该笔借款过了年就会向原告吴富梅归还，根据原、被告之间的借款惯例，该笔借款也应当按年利率12%计算利息。本院认为，原告吴富梅主张与被告孙冬枚之间存在借贷关系,应当对双方存在借贷合意和借款交付事实进行举证。关于借贷合意,原告吴富梅向本院提交了《借据》；关于借款的交付,对于现金交付的大额借款,原告应具体陈述款项现金交付的原因、款项来源、交付经过等细节,法院则依据金额大小、出借能力、双方关系等因素,以民事诉讼高度盖然性的证明标准作对双方主张事实作综合认定。首先,根据原告提交的银行交易流水,可以看出：1、原告有稳定且较高的收入，具备一定的出借能力。2、原告使用银行账户频率不高且大额交易基本上是通过“取现”、“存现”的方式完成。另外,考虑到原告吴富梅年龄较大，且借款并非一次性向被告支付，原告主张其通过现金支付了借款符合常理。综上,以民事诉讼高度盖然性的证明标准衡量,根据原告在本案中所提交的证据结合其对相关细节的陈述及原告银行账户内资金往来情况,可以证明原、被告之间存在借贷关系。关于借款利息。对于2018年1月31日经双方确认的50万元借款，《借据》上虽书写的是“利息按0.12%”，但被告于2019年1月3日出具的《欠条》载明“今欠到吴富梅人民币利息陆万元”，可以明确，原、被告双方对于该笔借款约定的利息实为年利率12%。对于原告吴富梅于2020年1月24日向被告孙冬枚出借的5万元，因双方对于该笔借款未明确约定利息，故对于原告主张的该笔借款的利息不予支持。原告吴富梅向被告孙冬枚出借款项后，经原告催款，被告仅归还本金10万元及利息4800元，应承担偿还剩余借款本金45万元及利息的民事责任。关于利息的计算，经本院核算，截至判决之日（即2020年12月12日），被告孙冬枚已拖欠利息147500元（2018年2月1日至2019年4月30日以50万元为基数，按年利率12%的标准计算；2019年5月1日至2020年12月12日以借款本金40万元为基数，按年利率12%的标准计算，并扣除已归还的4800元），2020年12月13日起的利息应以欠付借款本金400000元为基数，按年利率12%的标准计算至所有借款清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告孙冬枚于本判决生效之日起十日内向原告吴富梅偿还借款本金450000元；二、限被告孙冬枚于本判决生效之日起十日内向原告吴富梅支付借款利息（截止至2020年12月12日的利息为147500元；2020年12月13日起的利息，以借款本金400000元为基数，按年利率12%的标准计算至借款本金清偿之日止）；三、驳回原告吴富梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10410元，减半收取5205元，由被告孙冬枚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  魏立宇二〇二〇年十二月十四日法官助理郭兴娟代理书记员  谢 雯附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本规定施行后，此前最高人民法院作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。本决定自发布之日起施行。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。