北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初15283号原告北京金潮玉玛国际酒店有限公司，统一社会信用代码91110113792131542L，住所地北京市顺义区马坡镇向阳东街**。法定代表人王艳丽，该公司总经理。委托代理人汪芙蓉，女，1982年11月2日出生，汉族，北京金潮玉玛国际酒店有限公司法务，住北京市昌平区。委托代理人吕晏，女，1974年5月8日出生，汉族，户籍登记地址吉林省长春市朝阳区，住北京市朝阳区。原告北京市科衡管理顾问有限公司，统一社会信用代码911101055694650130，，住所地北京市朝阳区红军营南路**院**楼****法定代表人陈小虎，该公司总经理。委托代理人刘盼盼，女，1986年9月20日出生，汉族，北京市科衡管理顾问有限公司商务总监，住北京市。委托代理人周沙沙，女，1992年4月1日出生，汉族，北京市科衡管理顾问有限公司人事项目专员，住北京市顺义区。被告李雪，女，1983年9月5日出生，汉族，北京市昌平区居民，住北京市昌平区。委托代理人张瑞，北京智勇律师事务所律师。原告北京金潮玉玛国际酒店有限公司（以下简称金潮玉玛公司）、北京市科衡管理顾问有限公司（以下简称科衡管理公司）诉被告李雪劳动争议纠纷一案，本院受理后，适用普通程序审理，由审判员涂长江担任审判长、会同人民陪审员宣永华、马德云依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金潮玉玛公司之委托代理人汪芙蓉与吕晏、原告科衡管理公司之委托代理人周沙沙、被告李雪及其委托代理人张瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金潮玉玛公司诉称：李雪在春节假期届满后，无视劳动纪律，无正当理由不到岗工作，也未提交请假手续。李雪的行为属于无故旷工，严重违反劳动纪律，金潮玉玛公司作为用工单位、科衡管理公司作为用人单位均无义务支付其旷工期间的工资，也无义务支付其经济赔偿金。在新冠疫情爆发后，洛娃集团及其下属公司以实际行动对国家防疫抗灾贡献了自己的力量，展现了企业的社会担当，为北京市乃至北方的全面复工复产作出了非常大的贡献。李雪在此期间无正当理由逃避工作，事后又无中生有主张补偿，与广大复工复产期间正常工作的员工形成鲜明的对比，李雪提出的未实际出勤期间的工资以及经济赔偿金等请求，无论是在法律上还是在道义上都是说不通的，均不应得到支持。金潮玉玛公司不服仲裁裁决，故诉至法院，要求：1、李雪自二〇二〇年四月十六日至二〇二〇年五月六日与科衡管理公司不存在劳动关系；2、科衡管理公司无需支付李雪二〇二〇年四月十六日至二〇二〇年五月六日工资九百二十元，金潮玉玛公司无需承担连带责任；3、科衡管理公司无需支付李雪解除劳动关系赔偿金九万六千九百三十元，金潮玉玛公司无需承担连带责任；4、案件受理费由李雪负担。原告科衡管理公司诉称：2019年7月1日，科衡管理公司与李雪签订劳务派遣合同，在此之前，双方不存在劳动关系。将李雪与其他单位存在劳动关系期间的补偿与赔偿列入科衡管理公司承担责任的范围与事实不符。李雪无故旷工，已经严重违反单位规章制度。科衡管理公司不服仲裁裁决结果，故诉至法院，要求：1、李雪自二〇二〇年四月十六日至二〇二〇年五月六日与科衡管理公司不存在劳动关系；2、科衡管理公司无需支付李雪二〇二〇年四月十六日至二〇二〇年五月六日工资九百二十元；3、科衡管理公司无需支付李雪解除劳动关系赔偿金九万六千九百三十元。被告李雪辩称：李雪认可仲裁裁决结果，未就仲裁裁决结果提起诉讼。李雪曾于2020年4月15日将金潮玉玛公司、科衡管理公司申诉至北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会，提出索要2020年4月15日之前的工资等申诉请求，前述劳动争议仲裁案件在2020年5月6日开庭时，科衡管理公司当庭答辩称李雪因旷工已被解除劳动关系，科衡管理公司以旷工为由解除劳动关系没有事实依据，属于违法解除。李雪经与科衡管理公司签订劳务派遣合同后被派遣至金潮玉玛公司，科衡管理公司、金潮玉玛公司应当承担连带责任。综上所述，李雪不同意科衡管理公司、金潮玉玛公司的诉讼请求，要求其按照仲裁裁决结果履行。经审理查明：李雪于2007年3月1日入职金潮玉玛公司，在金潮玉玛公司财务部工作，开始担任收银员，在2008年岗位调整为收银领班，在2015年6月调整为收银主管，工作部门没有变化。李雪在2018年改与北京易才人力资源顾问有限公司签订劳动合同后，再以劳务派遣方式到金潮玉玛公司工作。2019年7月18日，李雪作为乙方、科衡管理公司作为甲方签订合同期限为2019年7月1日至2020年6月30日《员工劳动合同》，约定主要内容如下：“……甲方将乙方派遣至北京金潮玉玛国际酒店有限公司从事收银主管等工作。……乙方工资由甲方（或甲方委托用工单位）于每月15日左右发放，并由甲方为乙方代扣代缴个人所得税和应由乙方承担的社保费用。……”在前述《员工劳动合同》封面“乙方”一栏，李雪签名并填写了身份证号码、户口地址、通讯地址、联系电话等详细身份信息。庭审中，科衡管理公司、李雪一致指认前述《员工劳动合同》的签署经过如下：（1）科衡管理公司空白文本的《员工劳动合同》交给金潮玉玛公司人事部经理杨添丞，由杨添丞将《员工劳动合同》交给李雪签署，合同签订过程中，科衡管理公司并未派员在场；（2）杨添丞将李雪签字后的《员工劳动合同》邮寄至科衡管理公司，科衡管理公司收到后在《员工劳动合同》上加盖公章；（3）《员工劳动合同》封面上李雪的姓名、联系地址、联系电话等身份信息均由李雪填写。（4）在科衡管理公司收到杨添丞邮寄来已经由李雪签字的《员工劳动合同》文本后，由科衡管理公司员工周沙沙执笔填写了《员工劳动合同》第二页涉及劳动合同起止时间、用工单位名称、具体岗位、工时制度、工资标准、工资发放日期等合同预留空白处的相关内容。（5）李雪是在2019年7月1日入职科衡管理公司的，在2019年7月中旬补签前述《员工劳动合同》，李雪的工资也是由科衡管理公司从2019年7月1日开始按照自然月发放。金潮玉玛公司对科衡管理公司、李雪指认的前述合同签署过程则不置可否，表示认可前述《劳务派遣服务合同》的真实性，但对李雪签署劳动合同的过程不清楚。2019年7月18日，李雪在《科衡外派员工入职须知》上签字确认，《科衡外派员工入职须知》载明主要内容如下：“……您在用工单位工作期间，工作时间采用标准工时制，薪资福利待遇由用工单位提供，由科衡管理公司委托用工单位于每月15日左右发放，遇节假日顺延。……派遣员工连续旷工达3日及以上或未提出书面申请而擅自离职者，按自动离职处理，您与科衡管理公司的劳动关系自您旷工第1天起终止，科衡管理公司不负任何赔偿责任。……”2019年7月18日，李雪在《员工资料表》中详细填写了本人姓名、性别、出生年月、身份证号码、现住地址、手机号码、紧急联系人姓名及其手机号码、工作简历等详细信息。李雪持有的查询起止日期为2007年3月至2020年3月的《北京市社会保险个人权益记录》显示：（1）2007年3月至2018年7月期间，由金潮玉玛公司为李雪缴纳各项社会保险；（2）2018年8月至2019年6月期间，由北京易才人力资源顾问有限公司为李雪缴纳各项社会保险；（3）2019年7月至2020年2月，由科衡管理公司为李雪缴纳各项社会保险。前述《北京市社会保险个人权益记录》显示，科衡管理公司在2020年3月1日之后停缴李雪的各项社会保险。科衡管理公司解释其停缴的原因是金潮玉玛公司通过电子邮件发来需要社保减员的人员名单中包括李雪，科衡管理公司遂办理社保减员。金潮玉玛公司则称是因为李雪没有出勤，属于自动离职，没有工资可以扣缴社会保险费个人负担部分，所以，其就通知科衡管理公司办理社保减员。2020年4月15日，李雪以未及时足额支付工资，未支付未休年休假工资为由，将科衡管理公司、金潮玉玛公司申诉至北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会〔该案案号为京顺劳人仲字[2020]第2581号〕，要求：1.确认自2019年7月18日至2020年4月15日与科衡管理公司存在劳动关系；2.科衡管理公司支付2020年2月1日至2020年4月15日工资5822.23元，金潮玉玛公司承担连带责任；3.科衡管理公司支付2019年7月18日至2020年4月15日未休年假工资3860元，金潮玉玛公司承担连带责任。2020年4月21日，科衡管理公司转账4254.59元至李雪在中国工商银行开立的工资卡，科衡管理公司、李雪指认前述款项发放的是2020年1月1日至1月31日工资。李雪因此在京顺劳人仲字[2020]第2581号仲裁案件庭审中撤回关于2020年1月1日至1月31日工资的申诉请求。科衡管理公司在京顺劳人仲字[2020]第2581号仲裁案件中提交落款日期为2020年4月29日并加盖科衡管理公司公章的书面答辩意见记载如下内容：“……经了解因为突然爆发疫情原因用人单位北京金潮玉玛国际酒店有限公司2020年2月停止营业至今未恢复营业，申请人于2020年2月开始已停止工作。疫情爆发至今用人单位没有任何营业收入资金状况十分困难。1月工资用人单位求助支援的借款到账后于2020年4月22日已支付至申请人。申请人申诉疫情期间停工停产工资或生活费也将尽快求助借款，并按照国家疫情期间法律规定的标准支付给申请人。综上所述，疫情下企业实属营业困难，烦请仲裁委给予用工单位及答辩人时间缓冲企业压力。”2020年4月29日，科衡管理公司之委托代理人周沙沙、刘盼盼将包括李雪在内提起仲裁申诉的六名劳动者均拉入微信群聊，周沙沙在微信群聊中的昵称为“癸酉”，刘盼盼在微信群聊中的昵称为“pandy”。周沙沙、刘盼盼在微信群中就李雪等劳动者在2020年4月15日提出的仲裁申诉请求表态发言原文如下：（1）周沙沙称：“现在收到咱们同事们的申请书，现在给咱们争取到的1月份工资已经支付了，酒店这边也保证按国家规定给咱们补工资。”；（2）刘盼盼称：“大家好，我们在4月22日接到仲裁通知，知悉你们与金潮玉玛酒店的劳动争议以及相应诉求，随后我们立刻联系了金潮玉玛了解事情原委和现状。据了解，突然爆发的新冠疫情对金潮玉玛的运营几乎是致命打击，金潮玉玛酒店从疫情爆发至今一直未营业，因为他们酒店行业的特殊性，这几个月来金潮玉玛没有任何营业收入，资金状况非常困难，目前全靠相关兄弟企业支援，但是疫情下，所有的单位资金压力都大，别人的支援根本无法支撑员工正常的薪资保障。2月至4月，我们作为金潮玉玛的人力资源服务商，陆续接到他们的人员停保通知，直到4月中旬才支付了包括你们在内的员工1月工资。当然，我们相信困难的不止企业，作为员工，大家也都等着工资维持生活，取得工资是大家的应享权益。我们作为专业的第三方，多次督促金潮玉玛妥善处理员工的诉求，经过与金潮玉玛的沟通，他们说一定不会亏欠员工工资，大家的工资，会按照国家在疫情期间的法律规定核算，争取在5月中旬或下旬发放。同时，如果谁的社保断了，我们也会帮您补缴。”（3）刘盼盼称“不论是去仲裁，还是撤诉我们协商解决，对员工的处理方式都是一样的，只是疫情期间，说实话，我们科衡这边也不想太折腾，相信你们也只是想要维护自己的利益，不是为了仲裁而仲裁。”（4）针对劳动者唐龙飞在微信群提出“社保给我们做减员？通知都没和我们说一声。”“这和开除有啥区别”的质询，刘盼盼答复称：“酒店人事在处理问题上确实有点让人无语，这两天我们跟他们沟通，也觉得真是特别不专业。”随即，刘盼盼在微信群里@周沙沙称：“增员的话，沙沙看看系统今天明天还能操作吗，能操作的话先帮员工增上，如果不能5月给增上，前面有断的给补上。”周沙沙随即在微信群里答复称：“社保这个月操作不上了，下个月肯定给咱们把这几个月有断缴的给补上，这个咱们同事放心。”刘盼盼在微信群里随后附和道：“嗯，我相信走到仲裁这一步了，肯定是有重大的矛盾了，要不然谁也不会跟公司较这个劲，明白你们肯定也一肚子气，我们今天想跟大家沟通，也是觉得看能不能第三方介入，争取促成这个事情赶紧解决完。”（5）刘盼盼在微信群里向诸位劳动者表态“酒店给我们的回复就是工资一定发，社保一定补，但是工资他们现在真没钱，5月中旬或者下旬才能发。”2020年5月6日下午，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会合并审理包括李雪在内的六名劳动者在2020年4月15日提出申诉请求的仲裁案件时，科衡管理公司之委托代理人周沙沙到庭参加仲裁庭审，科衡管理公司在仲裁庭审中答辩称“2020年1月31日，我公司给申请人发送了复工通知，申请人均未到岗工作，我公司按照无故旷工处理，与申请人终止了劳动关系；申请人均入职不满一年，无法享受年假；不清楚申请人的加班情况。”北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会经过审理，于2020年5月15日作出京顺劳人仲字[2020]第2581号裁决，裁决结果如下：1.李雪自2019年7月18日至2020年4月15日与科衡管理公司存在劳动关系；2.科衡管理公司支付2020年2月1日至2020年4月15日工资5819元，金潮玉玛公司承担连带支付责任；3.科衡管理公司支付2019年度未休年休假工资1716元，金潮玉玛公司承担连带支付责任；4.驳回李雪其他仲裁请求。李雪对该裁决无异议。科衡管理公司未就京顺劳人仲字[2020]第2581号裁决提起诉讼，金潮玉玛公司不服裁决诉至本院〔该案案号为（2020）京0113民初12468号〕。本院经审理后作出（2020）京0113民初12468号民事判决，判决结果如下：一、科衡管理公司与李雪自2019年7月18日至2020年4月15日存在劳动关系；二、科衡管理公司支付李雪2020年2月1日至2020年4月15日工资5819元，于本判决生效之日起七日内执行，金潮玉玛公司承担连带支付责任；三、科衡管理公司支付李雪2019年度未休年休假工资1716元，于本判决生效之日起七日内执行，金潮玉玛公司承担连带支付责任；四、驳回金潮玉玛公司的全部诉讼请求。李雪主张科衡管理公司在2020年5月6日仲裁庭审中当庭答辩意见已经构成违法解除劳动关系，遂于2020年6月17日再次将科衡管理公司、金潮玉玛公司申诉至北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会〔该案案号为京顺劳人仲字[2020]第4253号〕，要求：1.确认自2020年4月16日至2020年5月6日与科衡管理公司存在劳动关系；2.科衡管理公司支付2020年4月16日至2020年5月6日工资920元，金潮玉玛公司承担连带责任；3.科衡管理公司支付2020年1月1日至2020年5月6日未休年假工资735.6元,金潮玉玛公司承担连带责任；4.科衡管理公司支付2007年3月1日至2020年5月6日违法解除劳动关系赔偿金108000元,金潮玉玛公司承担连带责任。在京顺劳人仲字[2020]第4253号仲裁案件及本案审理中，科衡管理公司、金潮玉玛公司均指认李雪连续旷工三日应按自动离职处理；金潮玉玛公司进一步指认“2020年春节过后，李雪在得到公司通知后，没有正当理由的前提下，拒绝返回工作岗位，且未提供任何有效证明，也拒不提供任何书面材料。之后即与公司失去联系，公司无法通知其补交手续也无法送达相关材料。”北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会经审理后作出京顺劳人仲字[2020]第4253号仲裁裁决，裁决结果如下：一、李雪自二〇二〇年四月十六日至二〇二〇年五月六日与科衡管理公司存在劳动关系；二、科衡管理公司于本裁决生效之日起三日内，支付李雪二〇二〇年四月十六日至二〇二〇年五月六日工资九百二十元，金潮玉玛公司承担连带支付责任；三、科衡管理公司于本裁决生效之日起三日内，支付李雪解除劳动关系赔偿金九万六千九百三十元，金潮玉玛公司承担连带支付责任；四、驳回李雪其他仲裁请求。李雪认可仲裁裁决结果；科衡管理公司、金潮玉玛公司不服仲裁裁决先后诉至本院；金潮玉玛公司作为原告立案的案件案号为（2020）京0113民初17220号，科衡管理公司作为原告立案的案件案号为（2020）京0113民初15283号。本院作出（2020）京0113民初17220号民事裁定，将两案合并审理。李雪主张2020年4月16日至2020年5月6日期间工资920元的具体计算公式如下：2200元/月（北京市最低工资标准）×70%÷21.75天/月×13天。李雪解释称其在仲裁申诉请求中所主张的违法解除劳动合同赔偿金具体计算公式如下：4000元/月×13.5个月（2007年3月1日至2020年5月6日）×2倍。李雪认可仲裁裁决认定的违法解除劳动合同赔偿金之数额。科衡管理公司提交2019年7月1日至2020年1月31日期间的工资发放表载明李雪在前述期间内应发工资数额依次为：4143元、4585元、3500元、3833元、3500元、3500元、4665元。李雪对前述数额没有异议。另查一：李雪与科衡管理公司签订《员工劳动合同》后，通过其在中国工商银行开立的卡号为×××的银行账户接收科衡管理公司转账支付的工资。李雪、科衡管理公司一致指认李雪的工资发放情况如下：1、2019年8月16日对方户名为“北*司”的转账3732.59元是2019年7月1日至7月31日的工资。2、2019年9月11日对方户名为“北*司”的4174.59元是2019年8月1日至8月31日的工资。3、2019年10月18日对方户名为“北*司”的3089.59元是2019年9月1日至9月30日的工资。4、2019年11月11日对方户名为“北*司”的3422.59元是2019年10月1日至10月31日的工资。5、2019年12月10日对方户名为“北*司”的3089.59元是2019年11月1日至11月30日的工资。6、2020年1月13日对方户名为“北*司”的3089.59元是2019年12月1日至12月31日的工资。7、2020年4月21日对方户名为“北*司”的4254.59元是2020年1月1日至1月31日的工资。另查二：金潮玉玛公司、李雪一致确认，李雪于2007年3月1日入职金潮玉玛公司，在金潮玉玛公司财务部工作，开始担任收银员，在2008年岗位调整为收银领班，在2015年6月调整为收银主管，工作部门没有变化。李雪在2018年改与北京易才人力资源顾问有限公司签订劳动合同后，再以劳务派遣方式到金潮玉玛公司工作。李雪先后与金潮玉玛公司、北京易才人力资源顾问有限公司、科衡管理公司签订劳动合同，李雪在用人单位转换过程中并未因终止劳动合同或者解除劳动合同获得相关补偿。另查三：庭审中，金潮玉玛公司就其诉讼主张提交的证据及其证明目的如下：（1）提交视频光盘，欲证明北京洛娃日化有限公司生产消毒液过程，证明北京洛娃日化有限公司的生产力强，需要很多人手，并且其生产能力是被国家征用的。（2）洛娃集团微信公众号内容截图。欲证明洛娃集团下属的相关企业相关员工都去帮忙参与消毒液等抗疫物资生产。（3）北京市经济和信息化局发给北京洛娃日化有限公司的《关于生能力紧急征用通知》，欲证明洛娃集团相关企业都在做相关防疫工作，不存在停产停业的情况，人手也不够用，并且，工作受到国家相关部门的肯定。（4）国务院应对新型冠状病毒肺炎疫情联防联控机制（医疗物资保障组）发给北京洛娃日化有限公司的《感谢信》，欲证明洛娃集团相关企业都在做相关防疫工作，不存在停产停业的情况，人手也不够用，并且，工作受到国家相关部门的肯定。（5）北京新型冠状病毒肺炎疫情防控工作领导小组物资保障组发给北京洛娃集团的《感谢信》，欲证明洛娃集团相关企业都在做相关防疫工作，不存在停产停业的情况，人手也不够用，并且，工作受到国家相关部门的肯定。（6）中国洗涤用品工业协会发给洛娃科技实业集团有限公司的《感谢信》，欲证明洛娃集团相关企业都在做相关防疫工作，不存在停产停业的情况，人手也不够用，并且，工作受到国家相关部门的肯定。（7）2020年1月份、2月份、3月份的员工签到表，欲证明李雪未到岗构成旷工。（8）金潮玉玛公司提交多份员工请假单，涉及的人员和日期如下：1、许赛名下2020年2月8日的北京中医医院顺义医院诊断证明及请假日期为2020年2月8日至2月14日的《洛娃集团（旅游产业）请假单》。2、吴佳星名下2020年2月7日的北京市顺义区医院诊断证明书及请假日期为2020年2月7日至2020年2月20日的《洛娃集团（旅游产业）请假单》。3、杨冬梅名下2020年2月13日的北京清华长庚医院诊断证明书和请假日期为2020年2月14日至2020年3月30日的《洛娃集团（旅游产业）请假单》。4、吕爽名下2020年2月8日的北京市顺义区医院诊断证明书和请假日期为2020年2月8日至2020年2月13日的《洛娃集团（旅游产业）请假单》。5、李江名下2020年2月12日的北京市顺义区医院诊断证明书和请假日期为2020年2月12日至2020年2月18日的《洛娃集团（旅游产业）请假单》。6、董海霞名下2020年2月6日的北京市顺义区医院中医医院诊断证明书和请假日期为2020年2月6日至2020年2月12日的《洛娃集团（旅游产业）请假单》。7、张博雅名下2020年2月8日的北京市顺义区医院诊断证明书和请假日期为2020年2月8日至2020年2月11日的《洛娃集团（旅游产业）请假单》。8、周民名下2020年2月8日的北京市顺义区医院诊断证明书和请假日期为2020年2月8日至2020年2月14日的《洛娃集团（旅游产业）请假单》金潮玉玛公司称其提交前述请假单以及诊断证明欲证明其单位员工生病是有流程需要签字审批的。李雪对金潮玉玛公司提交的前述证据材料的真实性、关联性均不认可，反驳称即使是真实的，也只是对洛娃集团、北京洛娃日化有限公司的表扬，与金潮玉玛公司无关，前述文件均不能对抗李雪合理诉求；此外，李雪指认按照金潮玉玛公司的安排处于待岗期间，未到岗签到不构成旷工。上述事实，有双方当事人陈述、仲裁案件庭审笔录、微信聊天记录截图、工资账户交易明细、《北京市社会保险个人权益记录》等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为：法庭不应当成为诉讼技巧的竞技场。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，民事诉讼应当遵循诚实信用原则。本案中，在李雪作为申诉人的京顺劳人仲字[2020]第2581号仲裁案件中科衡管理公司庭前提交落款日期为2020年4月29日并加盖科衡管理公司公章的书面答辩意见以及周沙沙、刘盼盼代表科衡管理公司在专门针对包括李雪在内的六名提起劳动争议仲裁申请的劳动者建立用于沟通案情的微信群聊天记录之内容，与李雪名下《北京市社会保险个人权益记录》显示的社会保险缴纳情况以及李雪工资账户交易流水显示的工资实际发放情况，能够相互印证，本院予以采纳。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。现已查明，根据李雪作为申诉人的京顺劳人仲字[2020]第2581号仲裁案件中科衡管理公司庭前提交落款日期为2020年4月29日并加盖科衡管理公司公章的书面答辩意见以及周沙沙、刘盼盼代表科衡管理公司在专门针对包括李雪在内的六名提起劳动争议仲裁申请的劳动者建立用于沟通案情的微信群聊天记录之内容，并结合基本生活常识，足以认定在2020年5月6日科衡管理公司当庭答辩包括李雪在内的劳动者因旷工而被解除劳动关系之前，根本就不可能存在李雪无故旷工的事实，科衡管理公司彻底颠覆其之前提交的书面答辩意见以及在微信群中向诸位劳动者作出的明确承诺，毫无底线地改称包括李雪在内的诸位劳动者因旷工被辞退，恶意忽悠和刻意折腾劳动者，明显有违诚信，有失专业水准，毫无责任担当，本院予以严厉谴责！金潮玉玛公司辩称其不认可科衡管理公司在京顺劳人仲字[2020]第2581号仲裁案件开庭之前提交书面答辩意见所述之内容、亦不认可周沙沙、刘盼盼代表科衡管理公司在微信群聊中向劳动者作出的表态和承诺，应当指出的是，在金潮玉玛公司、科衡管理公司均被列为京顺劳人仲字[2020]第2581号仲裁案件之被申请人的情况下，金潮玉玛公司仅以科衡管理公司不了解劳动者已经旷工的事实情况作为辩解理由，明显违反基本生活常识，显然无法自圆其说，本院对金潮玉玛公司的辩解意见不予采纳。应当指出的是，在科衡管理公司提交的《员工资料表》、《员工劳动合同》中，李雪已经分别详细填写了本人姓名、性别、出生年月、身份证号码、现住地址、通讯地址、手机号码、紧急联系人姓名及其手机号码、工作简历等详细信息。在此背景之下，金潮玉玛公司所指认“2020年春节过后，李雪在得到公司通知后，没有正当理由的前提下，拒绝返回工作岗位，且未提供任何有效证明，也拒不提供任何书面材料。之后即与公司失去联系，公司无法通知其补交手续也无法送达相关材料。”之情节，没有相应证据予以证实，显得过于荒诞离奇，有违基本生活常识，况且，金潮玉玛公司所述前述情节，与科衡管理公司在京顺劳人仲字[2020]第2581号仲裁案件中提交落款日期为2020年4月29日并加盖科衡管理公司公章的书面答辩意见以及周沙沙、刘盼盼代表科衡管理公司在专门针对包括李雪在内的六名提起劳动争议仲裁申请的劳动者专门建立用于沟通案情的微信群聊天记录之内容均明显冲突，本院实难采纳。根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十二条之规定，劳务派遣单位违反本法规定的，由劳动行政部门和其他有关主管部门责令改正；情节严重的，以每人一千元以上五千元以下的标准处以罚款，并由工商行政管理部门吊销营业执照；给被派遣劳动者造成损害的，劳务派遣单位与用工单位承担连带赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条之规定，劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。用人单位符合下列情形之一的，应当认定属于“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作”：（一）劳动者仍在原工作场所、工作岗位工作，劳动合同主体由原用人单位变更为新用人单位；（二）用人单位以组织委派或任命形式对劳动者进行工作调动；（三）因用人单位合并、分立等原因导致劳动者工作调动；（四）用人单位及其关联企业与劳动者轮流订立劳动合同；（五）其他合理情形。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条之规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条之规定，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条之规定，劳动合同法第四十七条规定的经济补偿的月工资按照劳动者应得工资计算，包括计时工资或者计件工资以及奖金、津贴和补贴等货币性收入。劳动者在劳动合同解除或者终止前12个月的平均工资低于当地最低工资标准的，按照当地最低工资标准计算。劳动者工作不满12个月的，按照实际工作的月数计算平均工资。现已查明，2007年3月以来，李雪先后与金潮玉玛公司、北京易才人力资源顾问有限公司、科衡管理公司签订劳动合同，李雪在用人单位转换过程中并未因终止劳动合同或者解除劳动合同获得相关补偿。在核算违法解除劳动合同赔偿金时，李雪的工作年限应当依法连续计算。科衡管理公司、金潮玉玛公司主张李雪无故旷工，没有事实依据，科衡管理公司据此解除劳动关系构成违法解除，李雪要求科衡管理公司支付违法解除劳动关系赔偿金，于法有据，于情合理，证据确凿，本院予以支持，具体数额，本院根据现已查明的事实依法核算确认。李雪要求金潮玉玛公司对此承担连带责任，亦于法有据，本院予以支持。根据《北京市工资支付规定》第二十七条之规定，非因劳动者本人原因造成用人单位停工、停业的，在一个工资支付周期内，用人单位应当按照提供正常劳动支付劳动者工资；超过一个工资支付周期的，可以根据劳动者提供的劳动，按照双方新约定的标准支付工资，但不得低于本市最低工资标准；用人单位没有安排劳动者工作的，应当按照不低于本市最低工资标准的70％支付劳动者基本生活费。国家或者本市另有规定的从其规定。本案中，李雪要求科衡管理公司支付2020年4月16日至2020年5月6日期间的工资，于法有据，数额合理，本院予以支持。李雪要求金潮玉玛公司对此承担连带责任，亦于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《北京市工资支付规定》第二十七条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条、第九十二条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，判决如下：一、确认原告北京市科衡管理顾问有限公司与被告李雪在二〇二〇年四月十六日至二〇二〇年五月六日期间存在劳动关系。二、原告北京市科衡管理顾问有限公司支付被告李雪二〇二〇年四月十六日至二〇二〇年五月六日期间工资九百二十元，原告北京金潮玉玛国际酒店有限公司承担连带给付责任；于本判决生效之日起七日内执行。三、原告北京市科衡管理顾问有限公司支付被告李雪违法解除劳动关系赔偿金九万二千六百五十元五角，原告北京金潮玉玛国际酒店有限公司承担连带给付责任；于本判决生效之日起七日内执行。四、驳回原告北京市科衡管理顾问有限公司与原告北京金潮玉玛国际酒店有限公司的全部诉讼请求。如果原告北京市科衡管理顾问有限公司、北京金潮玉玛国际酒店有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费十元，由原告北京市科衡管理顾问有限公司负担五元（已交纳）；由原告北京金潮玉玛国际酒店有限公司负担五元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  涂长江人民陪审员  宣永华人民陪审员  马德云二〇二〇年十二月十五日书 记 员  韩 悦