wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省吉安市吉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0802民初3652号 原告：赖某1，男，1963年12月2日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。 原告：赖某2，女，1971年11月23日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。 原告：赖某3，女，1962年3月27日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。 原告：赖某4，女，民国55年2月3日出生，汉族，住中国台湾新北市新店区。 四原告共同委托诉讼代理人：王海军，吉安市青原区天祥法律服务所法律服务工作者。 被告：赖某5，男，1960年3月5日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。 委托诉讼代理人：孙素娟，吉安市君合法律服务所法律服务工作者。 原告赖某1、赖某2、赖某3、赖某4与被告赖某5法定继承纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赖某1、赖某2、赖某3及委托诉讼代理人王海军，被告赖某5及委托诉讼代理人孙素娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告平均分割父母赖芳涛、邓小玲所有的遗产位于吉州区（估价940000元）；2、判令原、被告平均分割母亲邓小玲所持有的遗产在中信建设证券股份有限公司吉安井冈山大道证券营业部资金账号61×××55的资金资产人民币12621.18元，资金账号55×××62的资金资产美元5662.6元（计人民币33975.63元）；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告的父亲赖芳涛和母亲邓小玲婚后生育长子赖某5、次子赖某1、长女赖某3、次女赖某4、三女赖某2。父亲2012年2月病故，母亲邓小玲2019年11月病故，父亲赖芳涛和母亲邓小玲留有遗产吉州区一套，母亲邓小玲持有在中信建设证券股份有限公司吉安井冈山大道证券营业部股票资金账号61×××55的资金人民币12621.18元，股票资金账号55×××62的资金资产美元5662.6元。母亲邓小玲2019年11月病故后，被告赖某5就将父母的遗产吉州区一套占为己有，经四原告多次与被告协商分割继承父母的遗产未果，故诉至法院。 被告赖某5辩称：1、该房屋只是以父亲名义购买，实际出资人是被告；2、父母在世时被告尽了主要的赡养义务，应多分遗产；3、母亲持有的股票没有在被告手中掌握，具体金额不知情，同意按法定继承分割。 本院经审理认定事实如下：被继承人赖芳涛与邓小玲夫妇共生育五名子女，即原告赖某1、赖某3、赖某4、赖某2及被告赖某5。1997年7月，赖芳涛与邓小玲夫妇以成本价购买赖芳涛单位位于吉安市吉州区，房屋产权人登记为赖芳涛。赖芳涛于2012年2月2日去世、邓小玲于2019年11月14日去世，均未留下遗嘱。赖芳涛、邓小玲去世后留有吉安市吉州区鹭洲东路13号49幢3-201室房屋一套，邓小玲中信建投证券股份有限公司吉安井冈山大道证券营业部55×××62资金账号5664.04美元、61×××55资金账号人民币12643.53元，该款均在原告赖某3处保管。庭审中，被告提供邓小玲于2014年1月14日出具的收条一份，该收条载明：路（鹭）洲东路13号49栋3单元201房建筑面积132.28平方米，当初收了我大儿子赖某5贰万元人民币。被告因此主张涉案房屋系其出资20000元购买，原告对此不予确认。 以上事实，有原告、被告的当庭陈述及原告提供的社区居民委员会证明、人口登记表、成本价房审批表、房产详细登记表、中信建设证券有限公司吉安井冈山大道证券营业部股票明细对账单等、被告赖某5提供的收条等证据证实。 本院认为，本案中双方当事人争议的涉案房产是赖芳涛、邓小玲按房改购房政策购买，并登记在赖芳涛个人名下，属于赖芳涛、邓小玲夫妻共同财产。被告赖某5认为涉案房屋系其出资20000元购买，主张诉争房屋所有权归其所有，但从邓小玲出具的收条内容上看，只载明了涉案房屋面积及当时收到被告20000元，该20000元是否系收到被告支付的购房款并未有表示，因此，被告仅凭该证据不足以证明该房系其出资购买的主张，对被告的该项辩解，本院不予采信。《中华人民共和国继承法》规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括公民的房屋及储蓄。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。本案中，被继承人赖芳涛死亡时遗留的吉州区鹭洲东路13号49幢3-201室房屋、被继承人邓小玲死亡时遗留的存款12621.18元、5662.6美元，系其遗产，应由其法定继承人均等继承，即本案原、被告均等继承。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被继承人赖芳涛、邓小玲位于吉安市吉州区，由原告赖某1、赖某2、赖某3、赖某4及被告赖某5各占20%份额； 二、被继承人邓小玲在中信建设证券股份有限公司吉安井冈山大道证券营业部资金账号61×××55的资金资产人民币12643.53元、资金账号55×××62的资金资产美元5664.04元，由原告赖某1、赖某2、赖某3、赖某4及被告赖某5各分得2528.7元及1132.8美元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13666元，减半收取计6833元，由四原告及被告各负担1366.6元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 判决生效后，负有义务的当事人不自动履行义务，享有权利的当事人可在上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。 审判员  朱为业 二〇二〇年十二月四日 书记员  易 阳
吉林省吉林市船营区人民法院民事判决书（2020）吉0204民初4856号原告：吉林市筑恒建筑工程有限公司，住所地吉林市船营区向阳街安长胡同2号。法定代表人：崔承跃，经理。委托诉讼代理人：杨艺，吉林广律律师事务所律师。被告：天津北方创业市政工程集团有限公司吉林分公司，住所地吉林市船营区越北镇沙河子村二社。负责人：齐胜安，经理。委托诉讼代理人：杨敏，该公司职员。原告吉林市筑恒建筑工程有限公司（以下简称筑恒公司）与被告天津北方创业市政工程集团有限公司吉林分公司（以下简称天津北方分公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告筑恒公司的委托诉讼代理人杨艺、被告天津北方分公司的委托诉讼代理人杨敏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。筑恒公司向本院提出诉讼请求：1、天津北方创业市政工程集团有限公司吉林分公司、天津北方创业市政工程集团有限公司共同偿还原告借款利息50万元；2、高学刚对上述第一项还款义务承担连带偿还责任；3、诉讼费，保全费由被告承担。事实与理由：2018年7月26日，原告与天津北方分公司签订借款合同，约定向原告借款1000万元，借款期限3个月，借款期限自2018年7月26日-2018年10月25日。天津北方分公司按借款本金为基数，以月利率2%标准向原告支付利息。天津北方创业市政工程集团有限公司系天津北方分公司的总公司，应当对天津北方分公司的债务承担还款责任。高学刚系天津北方创业市政工程集团有限公司的唯一股东，在不能证明其财产独立于市政公司时，应当对市政公司的债务承担连带偿还责任。截止到2020年11月23日，被告尚欠原告借款本金1000万元，利息568万元，共计1568万元。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第11条规定“权利人对同一债权中的部分债权主张权利，诉讼时效中断的效力及于剩余债权，但权利人明确表示放弃剩余债权的情形除外。”现原告只向被告主张偿还部分利息符合法律规定，其余债权原告保留诉权，另行主张。庭审中，原告变更诉讼请求，原告仅要求天津北方分公司给付借款利息30万元。天津北方分公司辩称，借款事实存在，具体金额不清楚，本次作为委托诉讼代理人的出庭权限仅限于原告主张的30万利息的诉讼主张，同意返还30万利息。经审理查明：筑恒公司称天津北方分公司向其借款1000万元，双方签订了借款合同，对借款期限、利息等做出约定。2018年7月26日，筑恒公司通过银行转账向天津北方分公司转入999万元，聂丽亦通过银行转账向天津北方分公司转入1万元。诉讼中，筑恒公司于2020年12月22日申请撤回对天津北方创业市政工程集团有限公司以及高学刚的起诉，本院做出（2020）吉0204民初4856号民事裁定，准许吉林市筑恒建筑工程有限公司撤回对天津北方创业市政工程集团有限公司、高学刚的起诉。本院认为，当事人应当提供证据证明其诉讼主张。具体到本案，筑恒公司主张与天津北方分公司系借贷关系，提供了借款合同、银行转账流水等信息用于证明双方借贷合意和款项的交付情况。鉴于借款合同载明的借款本金数额巨大，双方当事人均系委托诉讼代理人出庭，对借款过程陈述不够完整，且天津北方分公司的委托诉讼代理人明确表示对借款事宜不清楚，本次出庭仅对筑恒公司主张的30万元利息无异议。基于此，本院需进一步审查当事人的经济能力、财产变动情况等情况。庭后，筑恒公司提供了聂丽账户流水和聂丽与筑恒公司签订的投资协议以及筑恒公司的账户流水，本院认为，首先，从筑恒公司提供的投资协议以及聂丽账户银行流水来看，2018年7月26日，聂丽通过银行转账向筑恒公司汇款1000万元，随后筑恒公司将999万元汇至天津北方分公司账户，这一过程与庭审中委托诉讼代理人对款项来源为经营收益的陈述不一致；其次，从筑恒公司提供的账户流水情况来看，2019年10月25日，天津北方分公司通过银行转账向筑恒公司汇款500万元，亦与委托诉讼代理人在庭审中陈述的“这个期间被告在2019年6月9日偿还利息50万元”差距甚大，以上情况筑恒公司又无法做出合理说明。综上，本院认为筑恒公司未能提供充分证据证明其主张的事实，故本院无法支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回吉林市筑恒建筑工程有限公司的诉讼请求。案件受理费4400元、保全费3020元，由吉林市筑恒建筑工程有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林市中级人民法院。审判员 孙复媛 二〇二〇年十二月三十日书记员 张 乐
内蒙古自治区土默特左旗人民法院   民事调解书   （2020）内0121民初3029号   原告：武喜龙，男。   被告：王美丽，女，农民。   原告武喜龙诉被告王美丽买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序进行了审理。   原告武喜龙向本院提出诉讼请求:1、请求依法判令被告给付原告种子、肥料、地膜款9621元。2、给付逾期利息(以9621元为基数,按银行利息从2018年5月5日至2020年10月15日止)。3、本案诉讼费用由被告承担。   本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自原达成如下协议：   一、被告王美丽于2021年5月1日前给付原告武喜龙农资货款9621元，利息计算方式：以9621元本金为基数，从2018年6月1日起，按一年期贷款市场报价利率计算至实际付清为止。   二、双方再无其他争议。   案件受理费50元，减半收取25元，由被告王美丽负担。   双方当事人一致同意，本调解协议自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。   上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。   权利人应于本调解确定的履行期限届满后二年内，持本调解书向本院书面申请执行，逾期则不予受理。   审判员 恒存厚      二〇二〇年十二月十六日   书记员 华 烨
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初24884号原告：徐勇，男，1989年6月5日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，委托诉讼代理人：李红军，北京德恒（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡春晖，北京德恒（东莞）律师事务所实习人员。被告：刘伟雄，男，1982年11月22日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，原告徐勇与被告刘伟雄民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月28日受理后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》及《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐勇及其委托诉讼代理人李红军到庭参加了诉讼，被告刘伟雄因下落不明，经本院公告送达民事起诉状及开庭传票，逾期无到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告徐勇向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还借款本金240000元及逾期利息14400元（利息以240000元为本金，从2020年4月17日起按照月利率2%计算，暂计至2020年7月16日，利息需计付至实际付清之日止）；2、本案有关诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告之间是朋友关系，被告以与原告合伙做九市矿产生意为由，以原告的名义向案外人借款人民币400000元，月利息3分5厘。2018年6月8日，原告通过银行转账方式向被告的银行账户（户名：刘伟雄，开户行：中国建设银行股份有限公司广州市白云支行，卡号：62×××87）转账170000元给被告后，但被告未将该170000元用于与原告合伙做矿产生意，而是挪作投资广宁县合源矿业有限公司，并承诺会按照月利息3分5厘承担借款利息，且会尽快偿还该笔借款。但被告根本未按时向原告支付借款利息，导致原告经常帮被告向案外人垫付利息，原告多次催促被告偿还该借款和垫付的借款利息，但被告总以矿产未销售出货为由拖欠拒付。2019年10月16日，原告与被告进行结算，被告欠原告的借款本金及垫付的利息共计240000元，被告向原告出具一份《借款协议》，被告共计向原告借款240000元，并承诺在6个月内还清；被告承诺的借款期限届至，原告多次催促被告偿还借款，但被告总以资金困难为由拖延拒付，至今尚欠原告借款240000元及利息未付。现为维护原告的合法权益，特诉请法院判如所请。被告刘伟雄辩称：无答辩。本院经审理认定事实如下：2018年6月8日，原告向被告尾号6587账户转账170000元。2019年10月16日，被告作为借款人向原告出具《借款协议》，约定：被告因经营资金周转困难向甲方借款，借款240000元；借款期限为6个月，由2019年10月16日至2020年4月16日为止。上述《借款协议》中虽在每月利息付款时间条款打印记载“逾期每日加收所借金额的1%收取”，但是涉及利息的利率标准及相同条款的具体支付时间的手写空格部分为空白，且均被划去。现原告认为被告未偿还任何借款本息，诉至本院。庭审中，原告表示其于2018年6月8日向被告出借170000元，双方未约定借款利息，因其有代被告垫付利息的情况，故被告在2019年10月16日向其出具一张240000元的借款协议，将借款金额170000元及原告为被告垫付的其他利息统计在内；关于垫付利息的问题，没有在本案中提交证据，如果法院不支持，其再另案主张。以上事实，有借款协议、转账记录及当事人陈述等证据证实。本院认为：原告向被告出借款项170000，被告向原告出具借款协议，原、被告之间形成民间借贷法律关系。原告主张其为被告垫付利息，但原告在本案中并未提交证据予以佐证，且涉案借款协议中也无此记载，故本院依据原告的实际转账金额确定被告应承担的还款责任。原告主张上述款项170000元出借后，被告未依约偿还借款本金，也未支付利息，被告未到庭就借款事实、还款情况进行答辩，视为其放弃相应的诉讼权利，故本院对原告所作的陈述及提交的证据予以采纳，认定被告尚欠原告借款本金170000元未予清偿。现借款期限已经届满，原告要求偿还借款本金170000元，本院予以支持。至于原告主张的利息问题，原告确认与被告之间未约定借款利息，虽《借款协议》中在每月利息支付时间条款打印记载“逾期每日加收所借金额的1%收取”，但是相同条款中前一部分的具体支付时间手写空格部分为空白，且被划去，故仅从该证据无法推断出原、被告约定借款期限届满后的逾期还款利息按照每日1%计算，应视为涉案借款未约定逾期还款利息。综上，本院认定逾期利息以170000元为基数，从2020年4月17日起按照年利率6%的标准计付至借款本金实际清偿之日止。被告因下落不明，经本院公告送达民事起诉状及开庭传票，逾期无到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，刘伟雄向徐勇归还借款本金170000元并支付逾期利息（逾期利息以170000元为基数，从2020年4月17日起按照年利率6%的标准计付至借款本金实际清偿之日止）；二、驳回徐勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2558元、财产保全费1792元，由刘伟雄负担案件受理费1875.5元、财产保全费1382.75元，由徐勇负担案件受理费682.5元、财产保全费409.25元。刘伟雄应负担的案件受理费1875.5元、财产保全费1382.75元于本判决生效之日起五日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 李 方二〇二〇年十二月二十五日书记员 张雪如
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初40367号原告：张浩，男，1983年10月13日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：肖芳华，广东文品律师事务所律师，执业证号14403200710427123。被告：陈姝宁，女，1999年3月3日，汉族，身份证住址山西省太原市迎泽区。被告：黄庆，男，1978年12月14日，汉族，身份证住址重庆市渝北区。原告张浩与被告陈姝宁、黄庆买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用于普通程序，公开开庭进行了审理。原告张浩及其委托诉讼代理人肖芳华到庭参加诉讼，被告陈姝宁、被告黄庆经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张浩向本院提出诉讼请求：1.被告陈姝宁退还原告货款60000元，并赔偿原告损失35000元；2.被告黄庆对被告陈姝宁的债务承担连带清偿责任；3.诉讼费由两被告承担。事实与理由：2020年2月16日晚，被告陈姝宁通过微信与原告联系，自称有渠道可买到额温枪，为此，原告与被告陈姝宁通过微信约定，原告向被告陈姝宁购买额温枪500把，总价款174000元，被告陈姝宁承诺在2020年2月20日前可以交货，谈妥条件后原告向被告陈姝宁转款174000元。原告付款后被告陈姝宁未按时交货，被告陈姝宁声称，其已经将货款全部打给了上家，即被告黄庆，因被告黄庆无法交货，其正在催促被告黄庆退款，等被告黄庆退款后再退还给原告。但被告黄庆表明答应退款，但却经常言而无信，每次承诺都不能及时足额兑付，直到五月底，仍欠75000元未退还，因被告经常以谎言进行搪塞，原告被迫于5月29日向莲塘派出所报案，在派出所的主持下，被告黄庆与原告达成调解协议，被告黄庆承诺，剩余款项75000元分四次退还给被告陈姝宁，在7月10日全部还清，但协议签订后被告黄庆仅还款15000元，尚欠60000元至今仍未支付，原告多次催讨未果。原告认为，被告陈姝宁未能向原告交付额温枪，有义务及时退款，因被告陈姝宁未及时退款，已经造成了原告巨大经济损失，被告陈姝宁应承担赔偿责任。因被告陈姝宁已将还款支付被告黄庆，并委托被告向原告发货，被告黄庆实施欺诈行为，明知不能发货仍谎称可以发货并收取被告陈姝宁的货款，被告黄庆应对被告陈姝宁的债务承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益不受损害，原告现特依《中国人民共和国民事诉讼法》之规定提起诉讼，请法院依法公正裁判!被告陈姝宁未到庭应诉，亦未作答辩。被告黄庆未到庭应诉，亦未作答辩。经审理查明：原告和被告陈姝宁通过他人介绍认识，原告通过微信向被告陈姝宁购买额温枪。经过协商，2020年2月16日原告以每把人民币348元向被告陈姝宁购买500把额温枪，总价款为人民币174000元。同日原告通过银行向被告陈姝宁转账人民币174000元。2020年2月23日因无法向原告交货，被告陈姝宁表示向原告退钱。被告陈姝宁在微信中告知原告，被告黄庆是其叔叔，原告也有通过微信跟被告黄庆联系催发货及退款的事项。因被告一直未还清款项，原告于2020年5月29日向莲塘派出所报警，派出所将该案移交深圳市罗湖区莲塘街道人民调解委员会调解处理。经过调解，原告和被告黄庆达成协议，载明：2020年2月16日晚上11时许，张浩向陈姝宁购买额温枪，黄庆是陈姝宁的上家，因为供应商黄庆这边出了问题没有及时交付额温枪，张浩向黄庆索要剩余尾款柒万伍千元一事双方发生口角，后报警到派出所处理。现双方当事人相互谅解，经双方协商：剩余尾款人民币柒万伍（￥75000）元分为四部分归还。1、2020年5月31日晚上20点之前黄庆返还人民币壹万（￥10000）元给陈姝宁；2、2020年6月1日中午12点之前黄庆返还人民币伍仟（￥5000）元给陈姝宁；3、2020年6月30日下午17前之前黄庆返还人民币肆万（￥40000）元给陈姝宁；4、2020年7月10日之前黄庆返还人民币贰万（￥20000）元给陈姝宁，所欠尾款柒万伍仟元在2020年7月10日前还清。双方意见一致，达成和解。在原告和被告黄庆达成调解协议后，原告主张被告黄庆仅还款15000元，陈姝宁将15000元转账给了原告。被告现尚欠55000元至今仍未支付。本院认为，本案为买卖合同纠纷。两被告未到庭应诉，视为其放弃相关的诉讼权利。原告通过微信与被告陈姝宁协商好购买额温枪的数量和价格，并将款项支付给被告陈姝宁，原告和被告陈姝宁之间形成额温枪的买卖合同关系。因被告陈姝宁不能向原告交付所购买的额温枪，并达成了退款的意向，原告和被告陈姝宁协商一致解除双方之间的买卖合同。被告陈姝宁应当按照约定向原告退还原告向其支付的价款。原告确认被告陈姝宁尚有人民币55000元未退还，故被告陈姝宁应向原告退还55000元。原告请求被告陈姝宁退还原告货款60000元，本院部分予以支持。原告请求被告陈姝宁赔偿原告损失35000元，其理由为被告为此获利，其证据并不充分，并且双方对于违约责任并没有明确的约定，对此项诉讼请求，其理由不充分，本院不予支持。但是被告陈姝宁未及时向原告返还款项，势必造成原告资金被占用的利息损失，故被告陈姝宁应当向原告支付利息。结合原告和被告黄庆达成的调解协议，所欠尾款在2020年7月10日前还清，本院酌定被告陈姝宁应当自2020年7月11日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率标准向原告支付利息。对于被告黄庆是否需要对陈姝宁的还款承担连带责任？本院认为，在原告向被告陈姝宁追索还款的同时，也向被告黄庆表示偿还其向被告陈姝宁支付的款项，被告黄庆也表示向原告还款的意思表示。在原告和被告黄庆达成的调解协议调解协议中，被告黄庆表示按期来偿还所欠原告的款项，虽然调解协议上写的是返还给被告陈姝宁，但是该款项明确是陈姝宁所欠原告的款项。综上，原告请求被告黄庆对被告陈姝宁的上述债务承担连带清偿责任，理由充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈姝宁应于本判决书生效之日起七日内向原告张浩退还人民币55000元及利息（利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年7月11日计至款项还清之日止）。二、被告黄庆对被告陈姝宁上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告张浩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2175元，由原告负担916元，两被告连带负担1259元。此款原告已预交，两被告负担之数1259元于本判决书生效之日起七日内迳付原告。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  王志刚审判员  黄晓美审判员  李业旺二〇二〇年十二月三日法官助理林晔书记员庄淼
山东省青岛市市南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0202民初12292号 原告马洪甫，男，1987年11月2日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 被告孙继东，男，1981年10月6日出生，汉族，住青岛市市**。 原告马洪甫诉被告孙继东民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月14日立案受理。在审理过程中，原告于2020年12月24日向本院提出撤诉申请，自愿撤回起诉。 本院认为，原告马洪甫的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下: 准许原告马洪甫撤回起诉。 案件受理费人民币五十元，减半收取二十五元，由原告负担。 审判员  曲亚男 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  毛佩瑜
广东省深圳市罗湖区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0303刑初1157号公诉机关深圳市罗湖区人民检察院。被告人杨成茂，男，1966年5月7日出生，汉族，小学，无业，户籍地辽宁省沈阳市铁西区，在深无固定住址。因犯盗窃罪，于2019年9月30日被本院判处拘役五个月，同年10月27日期满释放。因本案，于2020年9月16日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月26日被逮捕。现羁押于深圳市罗湖区看守所。控辩意见深圳市罗湖区人民检察院以深罗检刑诉〔2020〕1032号起诉书指控：2020年9月16日19时许，被告人杨成茂酒后到深圳市罗湖区附近，从路边捡起一块砖头将地王大厦主楼一楼二号消防通道旁深圳熊谷物业管理有限公司的一块外墙玻璃砸坏。损毁的外墙玻璃维修报价费用合计人民币8523.51元。当日20时许，公安人员在罗湖区案发现场将被告人杨成茂抓获。公诉机关认为，被告人杨成茂的行为已构成故意毁坏财物罪。建议判处被告人杨成茂有期徒刑六个月。被告人杨成茂在法庭上对指控的上述事实及本案证据无异议，承认控罪，对公诉机关的量刑建议无异议。审理认定本院适用简易程序，经公开开庭审理，对公诉机关指控的上述事实予以确认。被告人杨成茂在审查起诉阶段已签署《认罪认罚具结书》。本院认为，被告人杨成茂的行为已构成故意毁坏财物罪，其有坦白，认罪认罚等从轻、从宽情节。公诉机关的量刑建议，予以采纳。判决依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第六十七条第三款条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人杨成茂犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑六个月（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年9月16日起至2021年3月15日止）。二、责令被告人杨成茂退赔被害单位深圳熊谷物业管理有限公司人民币8523.51元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员 裴 斐二〇二〇年十二月二日书记员 李鸿雅法官助理潘艺友
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初40695号原告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道农林路69号深国投广场1栋7楼、11楼，统一社会信用代码9144030089218633X2。负责人：尤程明，总经理。委托诉讼代理人：刘曼，广东晟典律师事务所律师，执业证号14403201911089862。委托诉讼代理人：王江峰，广东晟典律师事务所律师，执业证号14403200510265611。被告：钟伟，男，汉族，1982年2月18日出生，身份证住址湖南省耒阳市。原告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司与被告钟伟保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司委托诉讼代理人刘曼到庭参加了诉讼，被告钟伟经本院公告传唤期满未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告承担20850元【22850-2000】的赔偿责任，并承担自原告2019年7月16日取得代位求偿权之日起至支付全部赔偿款之日止利息（利率标准按照银行同期同类贷款利率标准计算2019年8月19日；2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计至起诉之日为930.45元）；2、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年6月16日，被告驾驶湘Ｄ×××××号车在行驶至广东省深圳市罗湖区路段时，车身左后侧与同车道前方由案外人陈志稳驾驶的粤Ｂ×××××号车车头左侧发生碰撞，造成两车部分损坏的道路交通事故。事故发生后，经交警认定，被告负事故全部责任，案外人陈志稳不负事故责任。车辆保险情况:粤Ｂ×××××车在原告处购买了车辆损失险，保险限额355000元，案外人陈志稳系该车被保险人；湘Ｄ×××××号车在都邦财产保险股份有限公司处购买了交强险，财产限额2000元已支付给案外人陈志稳；车辆情况：案外人陈志稳系粤Ｂ×××××车所有人及驾驶员；被告系湘Ｄ×××××号车事发驾驶员及所有人。经定损，粤Ｂ×××××车的修理价格为22850元。湘Ｄ×××××号车在都邦财产保险股份有限公司处购买了交强险，财产限额2000元已支付给案外人陈志稳。剩余金额20850元【22850-2000】因被告拒不承担相应的赔偿责任，粤Ｂ×××××车被保险人陈志稳依据与原告的保险合同向原告索赔，原告向陈志稳赔付其损失20850元，并依法取得对被告的代位追偿权。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款:“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”《广东省深圳市中级人民法院关于审理财产保险合同纠纷案件的裁判指引》二十一条“保险人行使代位求偿权，就其支付的保险金向第三者主张利息的，人民法院应予支持，利息应自保险人实际支付保险金之日起计算。”等法律规定，原告在向被保险人支付保险赔款后有权向被告追偿。为此，特向你院起诉，请依法裁决。被告钟伟未答辩,未作举证及质证。原告围绕诉讼请求，提交了交通事故认定书、机动车保险单及条款、机动车辆保险定损报告、维修费发票、银行支付凭证、权益转让书等材料作为证据。庭审时，本院对相关证据的来源进行了核实并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：一、投保情况:2018年7月17日，被保险人陈志稳与原告订立保险合同，为粤Ｂ×××××的车辆购买机动车综合商业保险，保险期间为2018年7月18日起至2019年7月17日，机动车损失保险的保险金额／责任限额为355000元。二、事故及赔偿情况：深圳市公安局交通警察支队罗湖大队出具《道路交通事故认定书》，载明：2019年6月16日17时01分许，被告驾驶湘Ｄ×××××号车在行驶至广东省深圳市罗湖区路段时，车身左后侧与同车道前方由陈志稳驾驶的粤Ｂ×××××号车车头左侧发生碰撞，造成两车部分损坏的道路交通事故，被告驾车倒车时未确保安全，被告负事故的全部责任，陈志稳不负事故责任。2019年6月24日，深圳市德利行汽车销售服务有限公司开具粤Ｂ×××××号车辆的维修费发票，发票金额为22850元。2019年7月16日，原告向陈志稳支付20850元，摘要：粤Ｂ×××××号。原告自认被告交强险承保公司多邦财产保险有限公司已赔付2000元。被保险人陈志稳填写《机动车辆保险代位求偿索赔申请书及权益转让书》，申请代位金额为20850元，并同意将已获得原告支付的赔款的追偿权转移给原告，协助原告行使代位追偿权。本院认为，本案为保险人代位求偿权纠纷。因被告对保险标的的损害而造成保险事故，原告作为保险人已向被保险人赔偿保险金，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”原告主张的赔偿金额未超出对被保险人赔偿的金额，有权在赔偿金额的范围内代位行使被保险人对被告陈振胜请求赔偿的权利，故原告要求被告赔偿20850元的诉讼请求，本院予以支持。由于原告并未提交证据证明在取得代位求偿权后已向被告主张赔偿请求权，被告在立案前未给付赔偿金并不属于迟延给付。因此，原告所主张的利息损失应从立案之日（2020年9月14日）开始起算，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钟伟应于本判决生效之日起七日内向原告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司赔偿20850元及支付利息（利息以20850元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2020年9月14日起计算至实际清偿之日止）。二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司的其他诉讼请求。如果未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费172元，由原告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担10元，由被告钟伟负担162元。原告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司已预交的162元，待本判决生效后,由本院予以退回。被告钟伟应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费162元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  张笑然二〇二〇年十二月二十八日庄文瑜书记员     杨双煜
湖南省常德市鼎城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0703民初2451号之一原告：周延仲,男，1968年4月10日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：李建，湖南平楚律师事务所律师。被告：湖南大华建筑劳务有限公司，住所地：湖南省长沙市岳麓区银盆岭街道杜鹃路**天骄福邸综合楼**。法定代表人：胡佐林。被告：湖南速跃森建设工程有限公司（曾用名：湖南达沃森建筑有限公司），住所，住所地：湖南省长沙市岳麓区枫林三路**湖南涉外经济学院内涉外花园外教楼**div>法定代表人：胡洪珲。第三人：胡佐明，男，1969年3月16日出生，汉族，住湖南省新化县。第三人：龙学文，男，1988年7月27日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。原告周延仲与被告湖南大华建筑劳务有限公司、湖南速跃森建设工程有限公司、第三人胡佐明、龙学文建设工程施工合同纠纷一案，周延仲于2020年12月9日向本院申请撤回将胡佐明、龙学文列为本案第三人。本院认为，申请人周延仲的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许周延仲撤销对胡佐明、龙学文作为本案第三人的申请。审 判 长  覃益平审 判 员  王志超人民陪审员  曹新文二〇二〇年十二月九日法官助理毛婷婷书记员胡雅婕
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初24763号原告：广州市达晟货物运输有限公司，住所地广东省广州市白云区北太路1633号广州民营科技园科兴路6号绿地汇创广场2栋4层434房。法定代表人：曹安旺。委托诉讼代理人：刘政，该司员工。被告：张东林，男，1980年10月8日出生，汉族，户籍住址河南省新蔡县，原告广州市达晟货物运输有限公司（以下简称达晟公司）诉被告张东林挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年7月22日受理后，依法适用简易程序，由审判员罗炜独任审判，公开开庭进行了审理。原告达晟公司的委托诉讼代理人刘政到庭参加了诉讼。被告张东林经本院公告送达传票传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告达晟公司因与张东林就车辆挂靠经营发生纠纷诉至本院，请求判令：一、解除原被告之间签订的《挂靠合同》；二、将粤Ａ×××××号车辆过户到被告名下；三、被告支付原告2019年和2020年的车队管理费1200元；四、本案诉讼费由被告承担。被告张东林辩称：无答辩意见。经审理查明：原告是有限责任公司，经营范围为道路运输业。粤Ａ×××××号轻型厢式货车（发动机号：F51D1800860，车架号：LGDCH81G28A108822）系由被告购买，并登记在原告名下。2015年12月29日，原、被告签订《挂靠合同》，约定被告将其购买的涉案车辆挂靠登记在原告名下，被告一次性缴纳押金4000元，被告在挂靠期间须交纳管理费每月30元；原告代为购买交强险及商业保险，并办理营运证、年审、季审、行驶证年审、车船税费等；被告必须在每月底28号至下月3号期间回车队缴交下季管理费、税费，过期缴交者按每月3%罚款滞纳金，欠费达一个月者视为被告违约，原告有权收回一切营运证、扣车、停止办理车辆各证件的业务，将车辆报失或作出车辆处理等，没收保证金；挂靠有效期为五年，并约定如合同期满，双方没有异议的，合同自动继续延期，直至涉案车辆迁出或转卖注销合同为止。庭审中，原告确认涉案车辆检验有效期至2019年3月31日止，而且被告未交纳2019年和2020年的管理费。根据原告提交的车辆查询信息，涉案车辆的状态为违章、逾期未检验。上述事实，有工商登记信息、机动车行驶证、《挂靠合同》、车辆查询信息及原告陈述等证据证实。本院认为：原、被告签订的《挂靠合同》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律禁止性规定，依法成立且生效，双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。现被告未按合同约定支付费用及年审，其行为构成根本违约，原告主张解除合同并要求被告协助办理车辆过户手续及支付管理费于法有据，本院予以支持。管理费应按照合同约定的标准计算2年为720元，本院对此予以确认。被告经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为对自身抗辩权利的放弃，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告广州市达晟货物运输有限公司与被告张东林于2015年12月29日签订的《挂靠合同》；二、自本判决生效之日起三十日内，被告张东林协助原告广州市达晟货物运输有限公司办理粤Ａ×××××号轻型厢式货车（发动机号：F51D1800860，车架号：LGDCH81G28A108822）的转移登记手续，过户至被告张东林名下；相关的过户费用由被告张东林负担；三、自本判决生效之日起三日内，被告张东林向原告广州市达晟货物运输有限公司支付管理费720元；四、驳回原告广州市达晟货物运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告张东林负担（须于上述履行期限内直接向原告广州市达晟货物运输有限公司支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决。逾期未履行的，其不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本项内容在判决生效后即视为执行通知，违反本项通知的，人民法院在权利人申请执行立案或移送执行后，可立即采取强制执行措施，包括但不限于依法对相关义务当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  罗炜二〇二〇年十二月十七日书记员  钟蕙
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0111财保346号申请人：方某宜，男，汉族，1984年7月1日出生，身份证住址广东省汕头市潮南区。被申请人：林某，男，汉族，1982年9月3日出生，身份证住址浙江省玉环市。申请人方某宜与被申请人林某因机动车交通事故责任纠纷一案，申请人于2020年12月16日向本院提出财产保全申请，请求对被申请人林某名下价值100000元的财产予以保全，申请人提供100000元现金担保。本院认为，申请人方某宜的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条规定，裁定如下：查封、冻结、扣押被申请人林某名下价值100000元的财产。案件申请费1020元，由申请人方某宜负担。本裁定书送达后立即执行。当事人如不服本裁定，可以自收到之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内，没有提起诉讼，本院将依法解除保全。审判员  杨烈石二〇二〇年十二月十七日书记员  马晓琳
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执保12881号 申请人广州明道旅行用品有限公司，住所地广州市白云区。 被申请人深圳市自然醒智慧家居有限公司，住所地深圳市宝安区。 被申请人魏君宜，男，汉族，1975年9月18日出生，住址贵州省贵阳市花溪区。 申请人诉上述被申请人买卖合同纠纷一案，申请人依法向本院申请财产保全，请求查封、冻结被申请人名下价值人民币225526.84元的财产。担保人浙商财产保险股份有限公司深圳分公司以人民币225526.84元为限提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人深圳市自然醒智慧家居有限公司、魏君宜名下价值人民币225526.84元的财产。 本裁定书立即开始执行。 执行员  朱海军 二〇二〇年十二月十八日 书记员  邱志航
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0111财保360号申请人：中国民生银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区猎德大道68号广州民生大厦。负责人：黄红日。委托代理人：李敬葵、林雁桂，系申请人员工。被申请人：邱某国，男，1986年10月1日出生，汉族，住广东省普宁市。被申请人：邱某斌，男，1983年4月25日出生，汉族，住广东省普宁市。被申请人：胡某云，女，1988年4月6日出生，汉族，住广州市越秀区。被申请人：何某函，女，1984年1月24日出生，汉族，住广东省普宁市。申请人中国民生银行股份有限公司广州分行与被申请人邱某国、邱某斌、胡某云、何某函因金融借款合同纠纷一案，申请人中国民生银行股份有限公司广州分行未在指定期限内预交案件申请费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国民生银行股份有限公司广州分行撤回申请处理。审判员  杨烈石二〇二〇年十二月三十日书记员  马晓琳
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民特1079-1082号四案申请人：深圳市鸿海环球控股集团有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路鲤鱼门街1号前海深港合作区管理局综合办公楼A栋201室（入住深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300083896737P。法定代表人：彭海泉，执行董事。委托诉讼代理人：王宝林，广东百朋律师事务所律师。四案被申请人：杨巧梅，女，汉族，1976年4月16日出生，住址上海市静安区。申请人深圳市鸿海环球控股集团有限公司向本院申请确认仲裁协议效力四案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查完毕。本案相关情况一、四案争议的仲裁协议：2017年8月4日，上海鸿贺物业管理有限公司、上海宏纷酒店管理有限公司、北京多彩投网络科技有限公司、北京多彩维度资产管理有限公司、深圳市鸿海环球控股集团有限公司、彭海泉与各投资人签署《项目份额收益权转让协议》，该协议第16.2条约定：“本协议项下所产生的任何争议，均应先由各方友好协商解决，不涉及争议的其他条款仍需另行。如任何一方以书面方式向他方提出此项争议之日起三十日内未能协商解决，各方均有权向北京仲裁委员会提起仲裁。”二、四案受理仲裁案件的仲裁机构：北京仲裁委员会。三、四案仲裁机构受案号（依次对应本案案号）：（2019）京仲案字第5970、5971、0602、5972号。四、申请人请求事项：确认申请人与被申请人之间就四案《项目份额收益权转让协议》不存在有效的仲裁协议。五、申请人请求理由：1.四案《项目份额收益权转让协议》没有申请人及投资人的签字，申请人与投资人不存在合同关系，与被申请人也不存在合同关系。四案《项目份额收益权转让协议》的仲裁协议不能约束申请人与被申请人，被申请人既不是四案《项目份额收益权转让协议》的合同主体，也没有与申请人达成其他任何形式的仲裁协议，其向北京仲裁委员会申请仲裁没有事实和法律依据；2.即使四案《项目份额收益权转让协议》成立且合法有效，但投资人私自将其对申请人的债权转让给被申请人却没有依法通知申请人的行为无效；3.再退一步而言，即使投资人将其在四案《项目份额收益权转让协议》项下的权利转让给被申请人，并履行了向申请人的通知义务，进而认定该等债权转让有效，但被申请人与投资人签订的《关于转让项下权利的协议》第五条第4款约定：“在本协议履行过程中发生的纠纷，双方应友好协商解决；协商不成的，任何一方均有权向上海仲裁委员会提起仲裁。”被申请人基于上述债权转让协议与申请人关于《项目份额收益权转让协议》的争议管辖应为上海仲裁委员会，而北京仲裁委员会无管辖权；4.四案《项目份额收益权转让协议》的争议管辖地选择北京，系因该协议为北京多彩维度资产管理有限公司提供的格式合同，其他协议当事人对该争议议管辖地并无可选择的余地，亦非其真实意思表示，故该仲裁协议无效。六、需要说明的其他事实：投资人陈英、陈丽娜、陈烁滨分别于2019年12月28日、2019年12月28日、2020年1月14日与被申请人各签订一份《关于转让项下权利的协议》，将其在涉案《项目份额收益权转让协议》项下的权利及对鸿海公司等的请求权和追索权转让给被申请人。被申请人依据四案《项目份额收益权转让协议》中的仲裁条款向北京仲裁委员会提出仲裁申请。裁定结果本院认为：本案为申请确认国内仲裁协议效力纠纷。人民法院受理后应根据《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第十七条、第十八条、第二十条的规定进行审查。一、四案《项目份额收益权转让协议》第16.2条的仲裁条款具有请求仲裁的意思表示、明确的仲裁事项、选定具体的仲裁委员会，符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条的规定；二、四案《项目份额收益权转让协议》第18.2条约定：“当投资人或其代理人在多彩投平台，通过其实名认证的账户在线勾选同意本协议并点击‘确认支付’或类似按钮时，即代表投资人接受本协议约束，本协议即生效，对股东、项目公司、担保人、平台、管理公司及投资人具有约束力，各方均应严格遵守。”上述协议虽没有投资人的签字，但根据上述约定，投资人在多彩投平台确认后即视为同意受协议约束，四案《项目份额收益权转让协议》经投资人依约在多彩投平台确认后即依法成立。申请人主张四案《项目份额收益权转让协议》为格式合同，并非其真实意思表示，但未能提交证据证明其系受胁迫签订该协议，也未能提交证据证明约定的仲裁事项超出法律规定的仲裁范围。因此，四案仲裁条款不具有《中华人民共和国仲裁法》第十七条所规定的仲裁协议无效的情形；三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第九条规定：“债权债务全部或者部分转让的，仲裁协议对受让人有效，但当事人另有约定、在受让债权债务时受让人明确反对或者不知有单独仲裁协议的除外。”被申请人通过债权转让取得涉案《项目份额收益权转让协议》项下权利，被申请人作为涉案《项目份额收益权转让协议》的债权受让人在受让债权时未反对涉案仲裁条款，且愿意接受涉案仲裁条款的约束，其有权据此提起仲裁。被申请人与作为债权转让方的投资人约定的争议解决方式，与申请人、被申请人之间的纠纷无关，不影响本案仲裁机构的确定。申请人主张被申请人基于债权转让协议与申请人关于四案《项目份额收益权转让协议》的争议管辖应为债权转让协议约定的上海仲裁委员会而非北京仲裁委员会，于法无据，本院不予采纳；四、《中华人民共和国仲裁法》第十九条第一款规定：“仲裁协议独立存在，合同的变更、解除、终止或者无效，不影响仲裁协议的效力。”申请人以四案《项目份额收益权转让协议》无效为由主张涉案仲裁协议无效的理由依法不成立。四案《项目份额收益权转让协议》与《关于转让项下权利的协议》为不同的合同主体与法律关系，申请人主张投资人与被申请人之间的债权转让无效、其与被申请人不存在合同关系，不属于人民法院确认仲裁协议效力案件的审查范围。申请人以《关于转让项下权利的协议》无效为由申请确认仲裁协议无效，依法不能成立，本院不予支持。综上，申请人申请确认其与被申请人之间就四案《项目份额收益权转让协议》不存在有效的仲裁协议，依法不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条，《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第二十条的规定，根据《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条的规定，裁定如下：驳回四案申请人深圳市鸿海环球控股集团有限公司申请确认其与被申请人杨巧梅之间就四案《项目份额收益权转让协议》不存在有效仲裁协议的申请。四案申请费各400元，由申请人深圳市鸿海环球控股集团有限公司承担。本裁定为终审裁定。审判长 彭   琛审判员 陈   凯审判员 赵 明 升二〇二〇年十二月二十四日书记员 王婷（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国仲裁法》：第十六条仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会。第二十条当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求仲裁委员会作出决定或者请求人民法院作出裁定。一方请求仲裁委员会作出决定，另一方请求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定。当事人对仲裁协议的效力有异议，应当在仲裁庭首次开庭前提出。《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》：第二十条人民法院在仲裁司法审查案件中作出的裁定，除不予受理、驳回申请、管辖权异议的裁定外，一经送达即发生法律效力。当事人申请复议、提出上诉或者申请再审的，人民法院不予受理，但法律和司法解释另有规定的除外。
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0111财保336号申请人：广州市乐天游乐设备有限公司，住所地广州市白云区人和镇秀盛路横坑工业区自编2号。法定代表人：朱朋呈。委托诉讼代理人：余义海，广东伟邦律师事务所律师。被申请人：东莞万思自动化技术开发有限公司，住所地广东省东莞市松山湖园区工业南路4号2栋211、212室。法定代表人：徐贤勇。申请人广州市乐天游乐设备有限公司与被申请人东莞万思自动化技术开发有限公司因买卖合同纠纷一案，申请人于2020年12月9日向本院提出财产保全申请，请求对被申请人东莞万思自动化技术开发有限公司名下价值1337500元的财产予以保全，浙商财产保险股份有限公司深圳分公司提供保函担保。本院认为，申请人广州市乐天游乐设备有限公司的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条规定，裁定如下：查封、冻结、扣押被申请人东莞万思自动化技术开发有限公司名下价值1337500元的财产。案件申请费5000元，由申请人广州市乐天游乐设备有限公司负担。本裁定书送达后立即执行。当事人如不服本裁定，可以自收到之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内，没有提起诉讼，本院将依法解除保全。审判员  杨烈石二〇二〇年十二月十一日书记员  马晓琳
山东省青岛市市南区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁0202刑初362号 公诉机关青岛市市南区人民检察院。 被告人荣欣，男，汉族，1985年11月12日出生，中专文化，无业，住山东省青岛市市南区。2020年3月5日因涉嫌犯诈骗罪被监视居住；2020年9月5日被监视居住。 青岛市市南区人民检察院以青市南检一部刑诉[2020]253号起诉书指控被告人荣欣犯诈骗罪，于2020年12月1日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用认罪认罚简易程序，利用远程庭审系统公开开庭审理了本案。青岛市市南区人民检察院指派检察员隋玉明出庭支持公诉，被告人荣欣到庭参加诉讼。现已审理终结。 青岛市市南区人民检察院指控被告人荣欣于2020年2月至3月期间，通过微信朋友圈发布出售口罩、额温枪等虚假信息，骗取张某1、于某等8名被害人钱财共计人民币184510元，赃款被挥霍。具体如下： 1.2020年2月，被告人荣欣通过微信朋友圈谎称有口罩和额温枪出售，骗取张某162525元、于某39000元。 2.2020年2月，被告人荣欣通过微信朋友圈谎称有口罩可以出售，骗取张某2840元、周某840元。 3.2020年2月至3月期间，被告人荣欣通过微信朋友圈谎称有额温枪可以出售，骗取管某19330元、方某5875元、曹某15600元、刘某40500元。 被告人荣欣后被抓获，退缴赃款53300元。 公诉机关认为被告人荣欣诈骗他人财物，数额巨大，其行为构成诈骗罪。因其具有坦白情节，且自愿认罪认罚，建议判处被告人荣欣有期徒刑三年至四年六个月，并处罚金。 被告人荣欣对指控的犯罪事实、罪名、量刑建议及刑罚的执行方式均不持异议，当庭认罪认罚。 经审理查明的事实与公诉机关的指控基本一致。 上述事实，有公诉机关提交并经庭审质证、确认的微信截图照片，手机转账截图照片，银行账户交易明细，被害人张某1、于某、管某、方某、曹某、刘某、张某2、周某的陈述，被告人荣欣在侦查阶段的供述，辨认笔录，搜查笔录及扣押清单，情况说明，人口信息查询资料，电话查询记录，受案登记表和公安机关出具的抓获经过说明等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人荣欣诈骗他人财物，数额巨大，其行为构成诈骗罪，依法应予处罚。公诉机关指控成立，应予支持。被告人荣欣到案后如实供述自己的罪行，且当庭认罪认罚，依法可以从轻处罚；退赔部分损失，酌情可以从轻处罚。本院对被告人荣欣认罪认罚予以确认，对公诉机关的量刑建议予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条和第六十四条的规定，判决如下： 一、被告人荣欣犯诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币一万元。 （刑期从判决执行之日起计算。罚金于判决生效后三十日内缴纳） 二、案款53300元，按比例发还各被害人；责令被告人荣欣退赔131210元，按比例发还各被害人；随案移送的家用耳温枪二把、OPPO牌手机一部、苹果牌手机一部、中国建设银行卡一张、中国工商银行卡一张，予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长 崔 龙 山 人民陪审员 郑 瑞 玉 人民陪审员 张 新 敏 二〇二〇年十二月十七日 法官 助理 张  珣 书 记 员 成健思奇 书 记 员 邱 靖 淇
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执恢2717号 申请执行人：广东南海农村商业银行股份有限公司桂城支行，住所地广东省佛山市南海区桂城街道南海大道北66号首层商铺、二楼，统一社会信用代码914406056633426933。 负责人：黄耀航，任行长。 委托代理人：沈瑶玲，广东千度律师事务所律师。 委托代理人：牛记，广东千度律师事务所律师助理。 被执行人：邓本维，男，1966年10月27日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：叶彩玲，女，1970年10月31日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 关于申请执行人广东南海农村商业银行股份有限公司桂城支行与被执行人邓本维、叶彩玲金融借款合同纠纷一案，依照已经发生法律效力的（2015）佛南法民二初字第667号民事判决书：一、被执行人邓本维应归还贷款本金339435.55元、至2015年6月16日止的利息25681.59元、罚息2365元及从2015年6月17日起至还清款日止以339435.55元为本金按《个人购房借款合同》约定的罚息利率计付的罚息予申请执行人；二、被执行人邓本维不履行上述义务的，申请执行人有权以被执行人邓本维提供抵押的位于佛山市禅城区岭南大道北131号一座2211房（权利证号0100170406，以下简称“抵押房产”）折价或者拍卖、变卖该房产的价款在上项债权范围内享有优先受偿权；三、被执行人叶彩玲对被执行人邓本维上述第一项债务承担共同清偿责任。两被执行人应将本案受理费3362.48元返还给申请执行人。因被执行人没有按判决履行义务，经申请执行人申请，本院于2015年12月16日立（2015）佛南法桂执字1788号案执行。该案经执行，查明本案抵押物由湛江市霞山区人民法院首封并处理，本院发函参与分配。本案因暂无财产可供执行而终结本次执行。后本院于2016年8月22日立（2016）粤0605执恢768号案执行。该案经执行，本案抵押物由本院（2016）粤0605执恢767号案统一处理，但经两次拍卖及变卖均未成交，也无人愿意以物抵债，案件终结本次执行。后本院根据申请执行人的申请于2020年11月11日立案恢复执行。 经查，申请执行人与两被执行人除本案外还有同系列执行案件九件，该九案的抵押物在（2020）粤0605执恢480号案中一并评估、拍卖。本案抵押房产经拍卖后得款404714元。因拍卖得款尚不足以清偿抵押权，故拍卖得款退网拍费2000元、执行费8683元后，余款394031元均退予申请执行人。本院向两被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对两被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，未发现两被执行人名下有其他可供执行的财产。本院依法对两被执行人采取限制消费措施。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供两被执行人其他可供执行财产或财产线索，并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，案经执行，本案申请执行人于本案中已得款394031元。现两被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供两被执行人其他可供执行的财产或财产线索，并同意终结本次执行程序，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  卢越雄 执行员  黄钻贤 执行员  林伟全 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  区志刚
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执恢2715号 申请执行人：李碧鸾，女，1983年11月27日出生，汉族，住广东省汕头市龙湖区。 被执行人：广东广原影视传媒股份有限公司，住所地深圳市龙华新区民治街道梅坂大道163号华景乐园901-B，统一社会信用代码9144030031951656XN。 法定代表人：余颖琛。 被执行人：余颖琛，女，1982年11月9日出生，香港居民。 被执行人：肖志聪，男，1978年08月01日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。 被执行人：梁文洁，男，1967年07月08日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。 被执行人：许玉凤，女，1979年01月13日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。 申请执行人李碧鸾与被执行人广东广原影视传媒股份有限公司、余颖琛、肖志聪、梁文洁、许玉凤合同纠纷一案，佛山市南海区人民法院作出的（2017）粤0605民初14803号民事判决书已发生法律效力。依上述民事判决，被执行人广东广原影视传媒股份有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内返还投资款10万元及以该款为基数从2015年11月7日起至实际清偿之日止按每日千分之一计算违约金予申请执行人；被执行人余颖琛对上述债务承担连带责任；诉讼费3640元由被执行人负担并应向本院缴纳。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2018年6月13日立案执行，案经执行，因被执行人暂无财产可供执行，本院作出（2018）粤0605执9720号执行裁定书裁定终结本次执行程序。后申请执行人向本院提出申请要求追加被申请人肖志聪、梁文洁、许玉凤为案件被执行人，经审理，本院作出（2018）粤0605执异425号执行裁定书裁定：一、追加被申请人肖志聪为本院（2018）粤0605执9720号案的被执行人，肖志聪在其对被执行人广东广原影视传媒股份有限公司尚未缴纳的出资1800万元的范围内，对本院（2017）粤0605民初14803号民事判决书确定的广东广原影视传媒股份有限公司的债务承担责任；二、追加被申请人梁文洁为本院（2018）粤0605执9720号案的被执行人，肖志聪在其对被执行人广东广原影视传媒股份有限公司尚未缴纳的出资900万元的范围内，对本院（2017）粤0605民初14803号民事判决书确定的广东广原影视传媒股份有限公司的债务承担责任；三、追加被申请人许玉凤为本院（2018）粤0605执9720号案的被执行人，肖志聪在其对被执行人广东广原影视传媒股份有限公司尚未缴纳的出资300万元的范围内，对本院（2017）粤0605民初14803号民事判决书确定的广东广原影视传媒股份有限公司的债务承担责任。被申请人肖志聪、梁文洁、许玉凤不服上述裁定向本院提起执行异议之诉，本院经审理作出（2018）粤0605民初21047号民事判决书判决驳回肖志聪、梁文洁、许玉凤的诉讼请求。后申请执行人又于2020年11月11日向本院申请恢复执行。本次恢复执行中，本院采取了下列执行措施： 一、本院于2020年11月13日及12月5日通过法院专递向被执行人户籍地送达执行通知书、信用惩戒风险提示、报告财产令、廉政监督卡、执行裁定书和传票，邮寄给被执行人肖志聪、梁文洁、许玉凤的邮件均被签收，其他的被退回，并通过法院专递向申请执行人送达执行办案联系卡和执行裁定书。被执行人至今没有主动履行。 二、本院通过全国法院网络执行查控系统和佛山市查控网对被执行人的财产进行调查并对有价值的财产采取如下强制措施： 1、本院相同被执行人的（2020）粤0605执恢2713号案冻结了被执行人余颖琛名下尾号为0173（广州农商银行）及被执行人肖志聪名下尾号为4441（工商银行）、2890（深圳前海微众银行）、3967（交通银行）以及被执行人梁文洁名下尾号为9572（建设银行）、0073（工商银行）、1442、91404（广东省农村信用合作社）、2142（光大银行）、1080（广发银行）、6885、9759（中国银行）再及被执行人许玉凤名下尾号为1737（兴业银行）、5106、0229、5106（工商银行）、7721（农业银行）、0516（建设银行）的银行账户（冻结期限从2020年11月20日起至2021年11月19日止）。 2、本院（2020）粤0605执恢2713号案正在处置登记在被执行人梁文洁名下的位于广东省××××房，待上述房屋处置完毕后本案可直接参与分配。 此外，被执行人名下均未反馈有其他财产性权益登记。 上述查封期限届满后将自动解封；申请执行人认为需要续封的，须在查封期限届满前一个月向本院书面申请，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行查封的法律后果。 三、本院于2020年12月11日执行开庭，双方当事人均没有到庭。 四、本院于2020年12月12日依法对被执行人采取限制消费措施。 综上，本案暂未执行到任何款项。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，案经执行，申请执行人暂未得到任何款项，本院已穷尽执行措施，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意终结本次执行程序，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长 吴 维 执行员 李 喆 执行员 梁智栋 二〇二〇年十二月十五日 书记员 张惠容
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执22693号之二 申请执行人：中国农业银行股份有限公司南海桂城支行，住所地广东省佛山市南海区桂城街道海六路8号联达大厦103铺，统一社会信用代码91440605893815978R。 负责人：陈春林。 委托代理人：刘德志，广东淼鑫律师事务所律师。 委托代理人：陈水蓉，广东淼鑫律师事务所律师。 被执行人：成坛方，男，1978年1月13日出生，汉族，住广东省连州市。 被执行人：成红梅，女，1977年11月5日出生，汉族，住广东省连州市。 关于申请执行人中国农业银行股份有限公司南海桂城支行与被执行人成坛方、成红梅金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0605民初20361号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决：两被执行人应支付贷记卡截至2019年9月10日的透支本金137112.75元、利息16645.71元、违约金795.54元，及以本金从2019年9月11日起至实际付款日止按日万分之五计算的利息，返还案件诉讼费2889.97元予申请执行人。因两被执行人没有按判决书履行义务，经申请执行人申请，本院于2020年8月10日立案执行。 执行中，本院向两被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对两被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，发现两被执行人的财产及采取的执行措施如下： 一、本案诉讼阶段轮候查封了被执行人成坛方名下位于佛山市三水区西南街道张边路6号恒达花园28座1603房，经查，该房产已被佛山市禅城区法院于（2019）粤0604执3735号案中处理，且已在2019年12月处置完毕，本案未能分得款项。 二、本案诉讼阶段冻结了被执行人成坛方在中国建设银行尾数817174账户，及在中国农业银行尾数748617账户，本院均已续封，续冻期限从2020年8月28日至2021年8月27日，冻得款项均为0。 三、本院依法委托广东省连州市法院调查两被执行人在户籍地的不动产登记情况，经反馈，未发现两被执行人有不动产登记。 四、本院依法对两被执行人采取限制消费措施及列入失信被执行人名单。 本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人表示暂未能提供两被执行人其他可供执行的财产或财产线索，并同意本案终结本次执行。 本院认为，案经执行，现两被执行人没有可供执行的财产，申请执行人也不能提供两被执行人其他可供执行的财产或财产线索并同意终结本次执行，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  卢越雄 执行员  黄钻贤 执行员  林伟全 二〇二〇年十二月二日 书记员  区志刚
广东省深圳市罗湖区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0303刑初1162号公诉机关深圳市罗湖区人民检察院。被告人黄俊森，男，1997年5月13日出生，汉族，初中，户籍地广东省信宜市，现住地广东省深圳市。因本案，于2020年8月6日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月12日被逮捕。现羁押于深圳市罗湖区看守所。控辩意见深圳市罗湖区人民检察院以深罗检刑诉〔2020〕1045号起诉书指控：2019年6月至12月期间，被告人黄俊森为牟取非法利益，结识了购买公司营业执照的已决犯沈科威、蔡威、张国富，并在沈科威等人的指引下，先后以个人名义向本市工商行政部门申请注册了深圳市点亮星途传媒有限公司、深圳市星辰商务管理有限公司、紫竹酒店管理（深圳）有限公司三家公司，并向银行申领了后二家公司的银行对公账户，后以人民币2095元的价格将上述公司的营业执照、对公账户等全套资料卖予沈科威。2020年8月6日9时许，民警于本市龙岗区宝丽路万富楼712房抓获被告人黄俊森。公诉机关认为，被告人黄俊森的行为已构成买卖国家机关证件罪。建议判处被告人黄俊森有期徒刑六个月，并处罚金。被告人黄俊森在法庭上对指控的上述事实及本案证据无异议，承认控罪，对公诉机关的量刑建议无异议。审理认定本院适用简易程序，经公开开庭审理，对公诉机关指控的上述事实予以确认。被告人黄俊森在审查起诉阶段已签署《认罪认罚具结书》。本院认为，被告人黄俊森的行为已构成买卖国家机关证件罪，其有坦白，认罪认罚等从轻、从宽情节。公诉机关的量刑建议，予以采纳。判决依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条、第六十七条第三款条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人黄俊森犯买卖国家机关证件罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年8月6日起至2021年2月5日止；罚金自本判决生效之日起十日内向本院缴纳）。二、追缴被告人黄俊森非法所得人民币2095元，予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员 裴 斐二〇二〇年十二月二日书记员 李鸿雅法官助理潘艺友
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0111财保369号申请人：康某营，男，汉族，1969年7月3日出生，身份证住址河南省禹州市。委托代理人：刘雄滔、肖泽涛，广东南磁律师事务所律师、实习律师。被申请人：周某，男，汉族，1967年8月8日出生，身份证住址湖南省常宁市。被申请人：广州市恒佳运输服务有限公司，住所地广州市白云区均禾街新科村106国道东侧弘森（国际）物流中心内D栋3楼301号。法定代表人：王洪礼。申请人康某营与被申请人周某、广州市恒佳运输服务有限公司因机动车交通事故责任纠纷一案，申请人于2020年12月30日向本院提出财产保全申请，请求对被申请人周某、广州市恒佳运输服务有限公司名下价值200000元的财产予以保全，浙商财产保险股份有限公司深圳分公司提供保函担保。本院认为，申请人康某营的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条规定，裁定如下：查封、冻结、扣押被申请人周某、广州市恒佳运输服务有限公司名下价值200000元的财产。案件申请费1520元，由申请人康某营负担。本裁定书送达后立即执行。当事人如不服本裁定，可以自收到之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内，没有提起诉讼，本院将依法解除保全。审判员  杨烈石二〇二〇年十二月三十日书记员  马晓琳
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0309民初3914号原告：广州猫步汽车租赁有限公司深圳分公司，经营场所深圳市龙华区龙华街道第十工业区兴龙富创客园C栋1楼1号商铺，统一社会信用代码91440300MA5DAM352K。法定代表人：刘鸣山，总经理。委托诉讼代理人：冯凤，广东卓信律师事务所律师。委托诉讼代理人：甄智贤，广东卓信律师事务所律师。被告：王丁刚，男，汉族，1984年7月27日出生，住址深圳市龙岗区。原告广州猫步汽车租赁有限公司深圳分公司（以下简称猫步公司）与被告王丁刚租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告猫步公司委托诉讼代理人冯凤、甄智贤到庭参加诉讼，被告王丁刚经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告猫步公司的诉讼请求：1、判令被告向原告返还涉案车辆粤Ｂ×××××；2、判令被告向原告清偿拖欠的租金55020元（暂计至2019年11月26日）；3、判令被告向原告偿还违约金（以55020为基数，按照年利率24%标准计算实际付清之日止，暂计至2019年11月26日为10600.02元；4、判令被告向原告支付拖车费3800元。5、判令本案的诉讼费用由被告承担。以上共计69420.02元。庭审中，原告将第2项诉讼请求拖欠的租金变更为46200元，撤回第4项诉讼请求。本案相关事实2016年8月20日，被告王丁刚（甲方）与猫步公司（乙方）签订《长期车辆租赁合同》，约定甲方向乙方租赁比亚迪牌车辆（车牌号：粤Ｂ×××××，发动机号：XXX，车辆识别代号：XXXX），租赁期限为3年，自车辆交付甲方之日起算，甲方应于合同签订之日首付租金15000元。若合同有效期内甲方提前解除或终止本协议，则该部分租金不予退还，同时乙方有权要求甲方按照约定承担10000元／台的违约金。租金每月4200元。若未经乙方许可，甲方拖欠租金或其他费用超过7个工作日的，乙方有权解除合同并立即收回租赁车辆，并有权在甲方支付的押金中直接扣除违约金。甲方逾期支付租金、费用及押金的，应每日按照应付而未付金额×3‰计付滞纳金直至应付而未付费用实际付清之日为止。合同签订后，被告接收了租赁车辆。原告主张被告自2018年9月20日起未再支付租金，共拖欠租金46200元。裁判理由和结果本院认为，《长期车辆租赁合同》系原、被告的真实意思表示，合法有效，双方均应按约定履行各自义务。合同仅约定了付款周期为每个自然月，没有明确具体的付款时间。根据合同签订、车辆接收等实际履行情况，本院确定以每月20日作为当月租金的支付时间。原告主张自2018年9月20日起未再支付第26期至第36期租金（每期4200元），共拖欠租金46200元，被告未予答辩和举证，本院对原告的主张予以确认。因被告长期拖欠租金，原告主张收回车辆并按年利率24%计算违约金，未超出双方约定和法律规定，本院予以支持。被告支付的首付租金15000元，并未冲抵前期租金，而是具有押金性质，应认定为合同6.1条约定的押金。根据该条约定，原告解除合同和收回车辆时，可以在被告支付的押金中直接扣除违约金。截至2020年8月19日共产生违约金1632元（已核减首付租金15000元），自2020年8月20日起至车辆返还之日止按年利率24%计算违约金。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王丁刚于本判决生效之日起十日内向原告广州猫步汽车租赁有限公司深圳分公司返还比亚迪牌小型轿车一辆（车牌号：粤Ｂ×××××，发动机号：XXXXX，车辆识别代号：XXXXXX）；二、被告施伟强于本判决生效之日起十日内向原告广州猫步汽车租赁有限公司深圳分公司支付租金46200元及违约金（截至2020年8月19日违约金为1632元；自2020年8月20日起至车辆返还之日止按年利率24%计算违约金）；三、驳回原告广州猫步汽车租赁有限公司深圳分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币768元，由被告王丁刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 谢  志  鹏二〇二〇年十二月二十日书记员 徐    岩书记员 卢诗晓(兼)附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1973执10017号之一 移送执行机构广东省东莞市第三人民法院常平法庭。 被执行人：唐洪标，男,汉族，1978年4月12日出生，住江西省安远县。 执行申请 一、执行依据：本院（2019）粤1973民初9743民事判决书。 二、立案执行日期：2020年9月11日。 三、执行内容：被执行人应负担受理费1948元。 执行情况 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人至今未履行义务。 本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等信息。根据调查结果，本院依法扣划被执行人的银行存款1394.31元,扣除执行费50元，剩余款项1344.31元已上缴国库。本院于2020年11月24日依法轮候查封被执行人名下车牌号为粤Ｂ×××××的车辆，查封期限为两年。上述车辆为轮候查封，暂无法处理。 此外，被执行人暂无其他可供执行财产。本院已对被执行人采取限制消费措施。 裁定结果 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务;被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李能耀 审判员  何业生 审判员  莫芷维 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  刘嘉泰
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初36326号原告：广州市白云区江高镇塘贝村第四经济合作社，住所地广州市白云区江高镇塘贝西路2号。法定代表人：徐瑞平，社长。委托诉讼代理人：赵莉莉，广东粤广律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈坤，广东粤广律师事务所律师。被告：胡玉贵，男，1972年9月7日出生，汉族，住河南省固始县，委托诉讼代理人：陶涛，广东集之家律师事务所律师。原告广州市白云区江高镇塘贝村第四经济合作社（以下简称塘贝四社）与被告胡玉贵租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告塘贝四社的委托诉讼代理人陈坤、被告胡玉贵的委托诉讼代理人陶涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告塘贝四社向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付租金198731.34元；2、判令被告自本案立案之日起向原告支付迟延付款利息，计算至付清全部租金及逾期付款利息之日止（迟延付款利息计算标准：以198731.34元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3、判令全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2003年8月26日签订了《租赁厂房使用协议书》，约定由被告承租原告位于塘贝村××××号的厂房及空地，租赁期限为2003年10月1日至2013年9月30日，租金为每月12800元，每三年在原有基础上递增5%。合同签订后，被告没有依约支付租金。截止至今，合同期限早已届满，被告仍欠原告租金198731.34元未支付。本案并未超过诉讼时效期间，理由为双方一直在交涉及新冠××不可抗力的影响。故成讼。被告胡玉贵辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、原告主张的租金混乱，没有明确被告拖欠的是哪一年的租金，故被告无法核实。2、被告早已结清了相应的租金，不存在拖欠的情况。若被告拖欠原告租金，则原告早就向被告进行催缴或起诉，而非拖延至今日才主张。3、即使被告拖欠租金，原告也应当在法定的诉讼时效内主张。原告此时起诉已过诉讼时效，而现有证据不能证明有导致诉讼时效中断的事实发生，故原告应当承担举证不能的不利后果。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提供的证据租赁厂房使用协议书、租金收据、交租明细表，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2003年8月26日，塘贝四社（甲方、出租人）与胡玉贵（乙方、承租人）签订《租赁厂房使用协议书》，约定：甲方将位于塘贝村××××号厂房出租给乙方作为新办印花厂使用；租赁使用期限10年，由2003年10月1日至2013年9月30日止；厂房面积2050平方米，每月以6元/平方米计算，每月12300元，一年合计金额147600元；空地面积500平方米，每月1元/平方米计算，每月租金500元，一年合计金额6000元；两项合计每月租金12800元，一年合计153600元；租金每月结算一次，每三年在原有基础上递增5%计算；等等。2013年租赁合同到期后，胡玉贵向塘贝四社返还了租赁厂房。2006年1月至2013年9月期间，胡玉贵应付租金合计1284883.2元。塘贝四社根据留存的租金收据统计：2006年12月22日至2017年1月5日期间，胡玉贵陆续向塘贝四社偿还租金债务合计1086151.86元。胡玉贵最后一次支付租金时间为2017年1月5日。在本案中，塘贝四社主张胡玉贵仍欠租金198731.34元（1284883.2元-1086151.86元）未支付。2020年9月28日，塘贝四社向本院递交起诉材料，进入诉前调解程序。2020年10月27日，本案立案，进入诉讼程序。诉讼中，经本院询问租赁厂房是否有规划报建手续，双方表示均须核实，但至判决前均未答复或举证。本院已释明租赁合同效力问题。本院认为，双方均无证据证明租赁厂房有合法报建手续，故本院认定本案租赁合同为无效合同。现该合同已到期，双方仅就租金（占有使用费）产生争议。根据相关司法解释的规定，虽然租赁合同无效，但胡玉贵仍应当按照合同约定的租金标准支付占用费。塘贝四社主张胡玉贵欠租数额的计算方式为：2006年1月至2013年9月期间应付租金数额1284883.2元-2006年12月22日至2017年1月5日期间胡玉贵清偿租金债务数额1086151.86元。其中，2016年1月至2013年9月期间应付租金数额经本院审核无误；2006年12月22日至2017年1月5日期间胡玉贵清偿租金债务数额有塘贝四社提供的留存租金证据证实，且胡玉贵并无反证否定；故本院对此予以确认。关于诉讼时效的问题，首先，本案合同无效，故本案租金（占用费）债务应当适用普通债务的诉讼时效；其次，胡玉贵于2013年9月30日合同到期后，于2014年、2015年、2017年陆续向塘贝四社清偿债务，诉讼时效均从清偿时中断，最后一次中断为2017年1月5日；再者，2017年10月1日民法总则施行后，本案债务应当适用三年诉讼时效期间的规定，即诉讼时效期间为2017年1月5日起至2020年1月4日止；最后，塘贝四社向本院提交起诉材料的时间为2020年9月28日，故其诉讼请求确实已超过诉讼时效。塘贝四社主张其不断与胡玉贵交涉清偿债务，但并无提供证据予以证实。而且，新冠××事件从2020年1月23日广东省启动重大突发公共卫生事件一级响应开始，但此时本案债务已超过诉讼时效期间。因此，塘贝四社就诉讼时效问题提出的意见没有事实、法律依据，本院不予采纳。综上所述，塘贝四社的诉讼请求超过诉讼时效期间，故本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第三条、第五条的规定，判决如下：驳回原告广州市白云区江高镇塘贝村第四经济合作社的全部诉讼请求。案件受理费2137元，由原告广州市白云区江高镇塘贝村第四经济合作社负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 刘 军二〇二〇年十二月十三日书记员 邝婉欣
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初30391号原告：方庭，男，1989年8月28日出生，汉族，身份证住址江西省九江市武宁县，委托诉讼代理人：黄秋霞，广东开广律师事务所律师。被告：大连云腾联合化妆品有限公司，住所地辽宁省大连市沙河口区滨河街66-3号27层20号。法定代表人：崔丽丽。被告：崔丽丽，女，1983年4月5日出生，汉族，户籍住址吉林省汪清县，原告方庭与被告大连云腾联合化妆品有限公司（以下简称云腾公司）、崔丽丽买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、原告主张情况：2018年8月13日，广州天新生物科技有限公司（以下简称天新公司）与被告云腾公司签订面膜购买合同。之后，被告云腾公司实际向天新公司购买补水面膜6962盒、分子肽面膜3160套，货款共计156562.8元。大新公司实际交付货物后，被告云腾公司陆续支付31500元，尚欠115062元。2018年12月7日，天新公司将涉案债权转让原告。被告崔丽丽出具《借条》确认尚欠货款。二、合同签订情况：2018年8月13日，天新公司与被告云腾公司签订《定单合同》《合同补充协议》约定，被告云腾公司向大新公司订购CG雪颜补水面膜42000片，不含税单价3元/片，金额126000元。被告云腾公司于合同签订之日支付定金252000元，余款需在交货30日内结清。三、原告提交与微信备注为“崔丽丽”的微信号聊天记录显示，2018年9月30日，原告称“CG驻颜分子肽数量3160套、CG雪颜补水面膜数量6962盒，这个给你发过去总数量”；对方回复“好的”。2018年10月21日，原告称“那个会销情况进展怎么样，货做出来都快2个月，如果一直不开始你这边想办法安排打一点钱”；对方称“24号等我消息吧，不行我再想想办法”。2018年12月7日，对方发送《借条》载明“借款人崔丽丽208年8月13日购买CG雪颜补水面膜和分子肽产品自出借人方庭所涉总货款156562元，已支付31500元，还欠125062元，于2019年2月1日前归还，如不能归还愿承担所有一切的法律责任”，该《借条》附有被告崔丽丽的身份证复印件。四、2018年12月1日，天新公司向被告云腾公司出具《债权转让通知》载明，贵方尚欠我司货款125062元，我公司已将该债权转让给方庭。原告主张已经将上述债权转让情况告知被告云腾公司的法定代表人崔丽丽，对方已经出具《借条》足以证明收到该转让通知。五、原告确认被告崔丽丽于2019年1月13日支付货款10000元。六、原告提起诉讼请求判令：1．两被告立即向原告支付货款115026元及逾期利息9374.62元（暂计至2020年6月5日，实际以115026元为基数按年利率6%自2019年2月1日起至实际付清为止）；2．两被告承担案件诉讼费用。裁判理由及结果本院认为，原告提供的证据足以证明大新公司、被告云腾公司之间成立买卖合同关系，大新公司将涉案债权转让给原告。截至2018年12月7日，被告崔丽丽作为被告云腾公司的法定代表人出具《借条》确认尚欠货款125062元，被告云腾公司未按约定支付，构成违约。原告确认被告云腾公司在该日之后支付10000元，故被告云腾公司应向原告支付货款115062元。至于利息问题，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，原告主张被告云腾公司支付逾期付款违约金，理由充分，本院予以支持。被告崔丽丽出具《借条》的行为，视为债的加入，原告主张被告崔丽丽共同清偿涉案货款和利息，理由充分，本院予以支持。被告云腾公司、崔丽丽经公告传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证和答辩权利，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、九十二条、一百四十四条之规定，判决如下：于本判决生效之日起五日内，被告大连云腾联合化妆品有限公司、崔丽丽向原告方庭支付货款115062元和利息（以115062元为基数，自2019年2月1日起按年利率6%的标准计付至还清款项之日止）。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元（原告已预交），由被告大连云腾联合化妆品有限公司、崔丽丽负担，并于本判决书生效之日起五日内向原告方庭支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  张剑文二〇二〇年十二月二十一日书记员  黄静怡
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初42602号原告：钟金霞，女，1982年4月27日出生，汉族，身份证住址广东省东莞市。委托诉讼代理人：张成云，广东昂扬律师事务所律师，执业证号14403201810026516。被告：深圳中华龙旅游集团有限公司，住所深圳市罗湖区东门街道深圳南东路3038号合作金融大厦10层北及12楼，统一社会信用代码91440300062729489L。法定代表人：黄秋鹏，任董事长。原告钟金霞与被告深圳中华龙旅游集团有限公司合同纠纷一案，本院于2020年9月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钟金霞及其委托诉讼代理人张成云到庭参加诉讼，被告深圳中华龙旅游集团有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告钟金霞向本院提出诉讼请求：1.要求被告向原告支付旅游服务款欠款65893元及以拖欠旅游服务款为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%向原告支付罚息（自2020年1月26日开始计算，计至全部旅游服务款付清之日，暂计至2020年7月28日，暂计为892元）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2019年12月18日，原告钟金霞与被告深圳中华龙旅游集团有限公司签订旅游服务合同（团号：ZHL200127-037G、订单号：191217070），原告向被告支付旅游服务款94343元。后因新冠肺炎疫情原因，该旅游团取消，被告承诺确认最终损失金额后立即联络各方办理退款手续，后双方经过协商确认退款金额为85893元，后被告向原告退款20000元，仍剩65893元没有退。一直以来原告多次催告要求被告退款，被告却一直以财务困难等各种理由拒不退款。综上所述，原告认为，被告对原告存在还款义务但是却拒不履行义务，严重侵害了原告合法权益，现原告依法向贵院提起诉讼，请求法院依法判决，维护原告合法权益。被告深圳中华龙旅游集团有限公司未到庭应诉，亦未作答辩。本院经审理查明：一、原告系旅游业从业人员，其主张由其组建旅游团队加入被告公司的旅游项目，原告与被告签订合同，并向被告付款后，由被告带团队出游。原告提交了《深圳中华龙旅游集团有限公司客户账单》，账单载明“团号：ZHL200127-037G，线路：西班牙+葡萄牙11天品质之旅，制单人：陈爱香，甲方（游客）：钟金霞（东莞南湖假期国际旅行社有限公司），乙方代表：陈爱香，团队机票及定金显示人数为7人，机票定金单价5000元，机票合计35000元；成人团款单价13699元，优惠折扣250元，代办认证费用200元，团款合计94343元”。账单还载明被告（乙方）的收款账号并加盖被告公司公章。原告主张账单是被告员工陈爱香发给自己的，没有原件，但有微信聊天记录。原告提交的《伊比利亚风情西葡11天出团通知书》载明：出团日期为2020年1月27日，回程抵达日期为2020年2月6日。二、原告通过银行转账于2019年12月18日向收款人深圳中华龙旅游集团有限公司转款30694元（附言：0127西葡11天6人定金），于2020年1月13日向收款人深圳中华龙旅游集团有限公司转款63649元（附言：0127西葡7人余款），两笔转账合计94343元。三、根据原告提交的微信聊天记录，2020年1月26日，陈爱香向原告发消息称受疫情防控措施影响，2020年1月28日之后的旅游行程取消，并同时向原告发消息“霞姐，0127西葡团取消了”。原告回复“那怎么弄？”对方称“取消，具体退款等通知”。2020年5月7日，陈爱香再次向原告发消息“实际扣款：认证200*2次+（1150*7签证，杂费）=8450”“其它款退回”。此后原告多次向该用户催要退款，陈爱香表示需要催财务退款，并告知了原告公司财务为黄秋燕及其黄秋燕的电话。2020年6月29日，陈爱香向原告发消息“总团款94343-损失8450-20000已收退款=65893余款”“，原告表示“余款65893，是的”。庭审中经本院核对，上述聊天记录与手机载体所记载的相一致。四、黄秋燕系被告公司的监事。2020年5月25日黄秋燕通过个人账户向原告转款20000元，并注明“200127西班牙退款”。本院认为，经本院向被告发出应诉材料后，被告未到庭应诉，亦未提交证据，视为其放弃相关诉讼权利。原告提交的《深圳中华龙旅游集团有限公司客户账单》虽无账单原件，但结合该账单上加盖的被告公司公章，载明的被告公司账户，原告向被告公司账户的付款记录及原告和被告员工陈爱香的微信磋商记录，本院对该账单的真实性予以采信，双方就“西班牙+葡萄牙11天品质之旅”旅游行程形成合同关系。根据原告提交的转账凭证，原告向被告支付了账单约定的旅游费用共计94343元，后因疫情防控措施影响，被告取消行程。根据微信聊天记录，双方于2020年5月7日就应扣除费用达成了一致，被告扣除相应的损失费用8450后，余款向原告退还。之后，被告财务黄秋燕向原告退还了20000元，余款65893元未退还，原告请求被告向原告退还支付的旅游服务款65893元，理由成立，本院予以支持。因疫情影响导致不能够成行，原告和被告对于退款时间也没有明确约定，故本院酌定被告自2020年5月7日被告向原告确认退款金额之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付利息。原告请求自2020年1月26日开始按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%支付罚息，本院部分予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第九十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳中华龙旅游集团有限公司应于本判决书生效之日起七日内向原告钟金霞退还人民币65893元及利息（利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年5月7日计至款项还清之日止）。二、驳回原告钟金霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1470元，保全费687元，由被告深圳中华龙旅游集团有限公司负担，上述费用原告已向本院预交，被告应在本判决生效之日起七日迳付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  王志刚审判员  李业旺审判员  王 群二〇二〇年十二月七日法官助理林晔书记员郑南桓
广东省梅州市梅江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1402执2305号之一 申请执行人：卜东文，男，1986年12月18日出生，汉族，住址：梅州市梅江区。 被执行人：钟志海，男，1984年6月28日出生，汉族，住址：梅州市梅县区。 申请执行人卜东文与被执行人钟志海劳务合同纠纷一案，(2020)粤1402民初2928号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年11月11日依法立案受理，执行标的为5022元及其他费用。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未到本院接受调查询问，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。本院另案对被执行人钟志海所有的粤Ｍ×××××霸道牌小汽车进行查封。除外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 三、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 四、通过实地走访对被执行人所在居住小区周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人下落及可供执行的财产。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人同意终结本次执行程序。本案申请人未受偿。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1402执2305号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 朱 晟 审判员 涂军荣 审判员 林青山 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 张萍英
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执28912号之二 申请执行人：陈权，男，1955年7月10日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。 委托代理人:李毅骅，广东泽康（顺德）律师事务所律师。 被执行人：冼永国，男，1963年10月15日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 被执行人：梁伟泽，男，1979年12月14日出生，汉族，住广东省德庆县。 关于申请执行人陈权与被执行人冼永国、梁伟泽民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）粤0605民初15164号民事调解书已经发生法律效力。依上述调解：双方一致确认，截至2020年7月28日，两被执行人尚欠申请执行人借款本金40万元及以40万元为本金按照月利率2%从2020年1月1日起至实际清偿之日止的利息、支付律师费2万元、案件受理费4130元。两被执行人应分期支付。两被执行人在调解协议签订之后向申请执行人归还的款项按照先息后本、律师费、受理费的顺序予以扣减。被执行人冼永国支付了5万元后，两被执行人没有按调解书继续履行义务，本院根据申请执行人的申请于2020年11月3日立本案执行。 执行过程中，本院依法冻结及查封了两被执行人的银行账户、车辆、房产。后申请执行人与被执行人达成如下和解协议：截至2020年12月10日，双方一致确定本案债务以466000元结算，被执行人应在2020年12月31日前支付200000元，在2021年6月30日前支付266000元予申请执行，则本案债务清偿完毕。本院依法扣划了被执行人冼永国银行存款7492元退作本案执行费。被执行人冼永国于2020年12月11日向本院缴纳案款200000元，本院已退予申请执行人。本院依申请执行人的申请解除了对被执行人冼永国银行账户的冻结措施。因当事人双方自愿达成和解协议且需长期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结（2020）粤0605执28912号案件的执行。 一方当事人不履行或者不完全履行和解协议的，对方当事人可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行的期间为二年，自和解协议约定履行期限的最后一日起计算。 本裁定送达后立即生效。 执行长  卢越雄 执行员  黄钻贤 执行员  林伟全 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  区志刚
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0111财保345号申请人：吴某芳，女，汉族，1974年2月17日出生，身份证住址湖南省沅江市。委托代理人：吴阳，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被申请人：广州圣隆投资有限公司，住所地广州市白云区太和镇顺和五巷19号102房。法定代表人：林健。申请人吴某芳与被申请人广州圣隆投资有限公司因租赁合同纠纷，申请人向广州仲裁委员会申请仲裁，广州仲裁委员会于2020年11月30日受理【案号（2020）穗仲案字第18610号】并向本院出具财产保全提请函。申请人于2020年12月16日向本院提出财产保全申请，要求对被申请人广州圣隆投资有限公司名下价值671901元的财产予以保全，浙商财产保险股份有限公司深圳分公司提供保函担保。本院经审查认为，申请人吴某芳的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：对被申请人广州圣隆投资有限公司名下价值671901元以内予以查封、冻结。案件申请费3879.5元，由申请人吴某芳负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  杨烈石二〇二〇年十二月十七日书记员  马晓琳
广东省佛冈县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1821执2798号之一 申请执行人：梁永红，女，1987年12月18日出生，汉族，住广东省连州市白云村委会沙村49号，现住佛冈县。 被执行人：曾金泉，男，1968年11月27日出生，汉族，住址：江西省抚州市南丰县紫霄镇洽村村二组107号，现住址：佛冈县。 本院在执行梁永红与曾金泉机动车交通事故责任纠纷一案过程中，依据已经发生法律效力的（2019）粤1821民初1487号民事判决第二项规定，被执行人曾金泉应于判决生效之日起十日内赔偿115130.59元给申请执行人梁永红。由于被执行人不履行生效法律文书确定的赔偿义务，根据申请执行人的请求，本院于2020年9月14日立案执行。 本案在执行过程中，经查询金融机构、不动产登记中心、公安交警车管所、市场监督管理局等部门，本院依法裁定扣划被执行人曾金泉银行存款51627元，扣减被执行人应缴交本案执行费1627元，余款50000元支付给申请执行人。另查，在诉讼过程中，依申请执行人梁永红的财产保全申请，本院于2019年8月22日裁定查封被申请执行人曾金泉位于江西省××市××北路××单元××房产【不动产权证书号：赣（2019）南丰县不动产证明第0004613号】。2020年12月21日，经双方协商，申请执行人梁永红与被执行人曾金泉自愿达成执行和解协议：一、被执行人曾金泉应赔偿申请执行人梁永红115130.59元，扣减法院已执行到位的50000元，尚应赔偿65130.59元，分12期付清，自2021年1月至12月，每月月底前直接支付5427.55元给申请执行人梁永红（开户银行：中国农业银行佛冈县支行；户名：梁永红；账号：62×××76）；二、申请执行人梁永红撤回本案执行申请。三、本案执行费1627元由被执行人曾金泉负担（已缴交）。 本院认为，本案在执行过程中双方当事人达成执行和解协议，是双方自行处分民事权益的行为，协议内容不违反法律的强制性规定，本院予以确认。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤1821执2798号案的执行。 被执行人不履行执行和解协议的，申请执行人可自执行和解协议约定履行期间的最后一日起两年内申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李兰兰 审判员  李启初 审判员  黄焕霞 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  郑伟周
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执22696号之三 申请执行人：中国农业银行股份有限公司南海桂城支行，住所地广东省佛山市南海区桂城街道六路8号联达大厦103铺，统一社会信用代码91440605893815978R。 负责人：陈春林，任行长。 委托代理人：刘德志，广东淼鑫律师事务所律师。 委托代理人：陈水蓉，广东淼鑫律师事务所律师。 被执行人：邓国威，男，1974年5月9日出生，汉族，住广东省从化市。 关于申请执行人中国农业银行股份有限公司南海桂城支行与被执行人邓国威金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0605民初20374号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决：被执行人应支付截至2019年9月10日的透支本金320772.86元、利息56100.38元、违约金2128.69元，及以本金从2019年9月11日起至实际付款日止按日万分之五计算的利息、返还案件诉讼费5697.3元予申请执行人。因被执行人没有按判决书履行义务，经申请执行人申请，本院于2020年8月10日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，依法冻结了被执行人在广州农村商业银行尾数581247账户，经扣划得款1697.07元，该款项退作本案执行费；发现被执行人名下有位于佛山市顺德区均安镇均安社区居民委员会东堤南路22号星豪湾6座1梯201房，该房已被佛山市禅城区法院处置完毕，拍卖得款尚不足以清偿抵押权，未有款项可供分配。本院根据申请执行人的申请依法对被执行人采取限制消费措施及列入失信被执行人名单。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人表示暂未能提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索，并同意本案终结本次执行。 本院认为，案经执行，现被执行人没有可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索并同意终结本次执行，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  卢越雄 执行员  黄钻贤 执行员  林伟全 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  区志刚
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初22153号原告：钟裕江，男，1970年5月12日出生，汉族，身份证住址广东省梅县，被告：邓元珍，女，1974年7月26日出生，汉族，身份证住址湖南南县，原告钟裕江与被告邓元珍房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟裕江到庭参加了诉讼。被告邓元珍经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告钟裕江向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付店面租金44160元（租金从2018年10月1日开始计算至2020年7月31日，其中2018年10月1日起计算两个月的装修期，装修期每月租金300元；2018年12月1日开始，每月租金为2000元，计算至2020年7月31日）；2.判令被告向原告支付违约金4416元(欠付租金总额的10%)；3.判令被告向原告支付装修费20000元；4.判令解除原、被告双方的合同；5.判令被告搬走房屋内的办公用品。事实与理由如下：原告与被告签约租用商铺一间用于被告注册公司办公、展厅等用途。被告租用期为48个月，以2019年1月3日生效（因办居住证原因，合同提前了二个月），自2019年1月3日开始计算交租，之前为装修期，每月只交300元。双方约定由原告负责装修，装修完成后被告用于注册公司。原告已先后投入20000元用于装修，包括空调、玻璃门和天花板灯。被告租用原告店铺后除支付300元定金，至今未支付过租金、电费等。被告2020年4月8日在不告知原告的情况下，将公司有价值的物品搬走后人间消失，并将原告的电话、微信设置黑名单，原告已无法与其联系。现被告尚有部分物品仍未搬离。故诉至法院，请求判如所请。被告邓元珍未答辩。原告围绕着诉讼请求进行了举证，被告邓元珍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃举证和质证的权利。本院对原告提交的《租赁合同》、营业执照复印件予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经本院审查后认定的证据，本院查明事实如下：2018年10月1日，钟裕江（甲方，出租方）与邓元珍（乙方，承租方）签订了《租赁合同》，约定甲方将位于广州市嘉禾望岗西岭工业园二巷四号的房屋（以下简称涉案房屋）出租给乙方做商业使用，租赁期自2018年10月1日至2022年9月30日。二、本房屋月租金为贰仟叁佰元正，按月结算，每月月初5日内，乙方向甲方支付全月租金。甲方负责装修，乙方注册办公。三、乙方租赁期间，水费、电费、取暖费、燃气费、电话费、物业费，以及其他由乙方居住而产生的费用由乙方承担，租赁结束时，乙方须交清欠费。四、乙方同意预交300元作为定金，合同终止时，当作房租冲抵。五、租赁期间，任何一方要求终止合同，须提前三个月通知对方，并赔偿对方的违约金；如果甲方转让房屋，乙方有优先购买权。但乙方不按时交纳租金则以10%每月交纳滞纳金，如任何乙方违约，甲方负责叁仟元给乙方，乙方负责归还甲方装修款贰万元正。等等。上述合同签订后，邓元珍以涉案房屋为注册地址，登记成立了广州裕元贸易有限公司。本案审理过程中，钟裕江陈述涉案房屋系其与其哥哥钟裕浩于2008年期间向白云区嘉禾街望岗村西岭经济合作社购买土地88平方米，并出资建设了一栋8层的楼房，涉案房屋位于该栋楼房一层。在本院指定的期限内，钟裕江未能提供该栋房屋的规划报建资料。本院认为：《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定：“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。”本案中，钟裕江未能提交证据证明涉案房屋经过合法规划报建，故钟裕江与邓元珍签订的《租赁合同》应属无效合同。无效合同自始无效，不存在解除的问题，故钟裕江要求解除合同的诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。合同无效，因合同取得的财产应当予以返还，故钟裕江要求邓元珍搬离涉案房屋内的办公用品的诉讼请求本院予以支持。钟裕江要求邓元珍参照双方合同约定的租金标准支付房屋占有使用费，应当予以支持。因邓元珍未能举证证实其向钟裕江支付租金的情况，本院对钟裕江主张邓元珍未支付租金的事实予以采信。邓元珍亦未能举证证明其已经将涉案房屋交还给钟裕江，故本院对钟裕江要求邓元珍支付2018年10月1日至2020年7月30日的房屋占有使用费的诉讼请求予以支持。根据钟裕江陈述，双方约定自2019年1月3日按照每月2000元的标准支付租金，此前为装修期，装修期按照300元/月的标准支付租金，钟裕江的主张并未超过双方约定，故邓元珍应向钟裕江支付2018年10月1日至2020年7月31日的房屋占有使用费38790.32元（300元/月×3月+300元/月÷31天×2+2000元/月×19月-2000元/月÷31天×2天），钟裕江主张的超出部分本院不予支持。涉案《租赁合同》为无效合同，故双方约定的违约条款亦属无效，钟裕江依照违约条款要求邓元珍支付违约金4416元的诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。钟裕江依照双方合同约定要求邓元珍赔偿其装修损失20000元的诉讼请求亦缺乏法律依据，本院不予支持。被告邓元珍经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条之规定，判决如下：一、在本判决生效之日起五日内，被告邓元珍向原告钟裕江支付房屋占有使用费38790.32元；二、在本判决生效之日起五日内，被告邓元珍将其租用的广州市嘉禾望岗西岭工业园二巷四号的房屋内属于其的办公用品搬离；三、驳回原告钟裕江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费702元，由原告钟裕江负担317.12元，被告邓元珍负担384.88元（上述受理费702元已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担的部分直接支付给原告，本院不作退回）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王丽美二〇二〇年十二月四日书记员  林嘉仪
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初28975号原告：张克来，男，1983年6月1日出生，汉族，身份证住址河南省方城县，被告：尹长军，男，1984年4月22日出生，汉族，身份证住址湖北省仙桃市,原告张克来与被告尹长军民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月14日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张克来到庭参加诉讼。被告尹长军下落不明，经本院公告送达起诉状副本及传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张克来诉称，2017年12月30日，原被告签订《借款协议书》，对借款金额、期限、利率等进行了约定。协议签订后，原告如期提供借款，被告未按约定支付利息及偿还本金。为维护自身权益，原告提起诉讼请求如下：一、被告偿还借款本金10000元及利息（利息以10000元为本金，按月利率2%的标准自2017年12月31日起计算至实际清偿之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。被告尹长军无答辩。经审理查明：原告称，其与被告为朋友关系，被告经营工厂，因急需给工人发工资，故向原告借款。2017年12月30日，原告（甲方、出借方）与被告（乙方、借款方）签订《借款协议书》，约定：一、甲方同意借给乙方人民币10000元…二、借款期限：本协议借款期限为1个月，自乙方收到款项之日起计算，即自2017年12月30日起至2018年1月29日止。三、借款利息：乙方按月支付利息，月利率为2%，每月与放款日相对应的日期为利息支付日。四、乙方未能按期偿还借款本金的，除按照本协议第三条约定按期支付利息外，须另行向甲方承担借款本金20%的违约金；甲方向乙方追索债权所引起的一切合理费用（含律师、差旅、诉讼、调查等费用）亦均由乙方承担，等。同日，被告出具《收据》，载明收到张克来提供的借款现金10000元。借款期限1个月，即从2017年12月30日起至2018年1月29日止。庭审中，原告称其于2017年12月30日向被告交付现金10000元，之后，被告未向原告支付任何款项。以上事实，有《借款协议书》《收据》及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，被告下落不明，经本院公告送达起诉状副本及传票，期满未到庭参加诉讼，视为放弃其自身抗辩权利，本院对原告的证据及陈述予以采信。原告提交的《借款协议书》《收据》可证明原被告达成借贷合意且被告已收到原告交付的借款本金，现无证据证明被告已偿还借款，原告要求被告偿还借款本金10000元，合法合理，本院予以支持。关于利息，双方约定按月利率2%的标准计付，未超过法律规定的标准，原告要求被告于款项交付次日即2017年12月31日起支付利息至实际清偿之日，具有事实和法律依据，本院予以照准。被告下落不明，经本院公告送达起诉状副本及传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：于本判决生效之日起七日内，被告尹长军向原告张克来偿还借款本金10000元并支付利息（利息以10000元为本金，按月利率2%的标准自2017年12月31日起支付至实际清偿之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费102.5元，由被告尹长军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  傅贤珍二〇二〇年十二月二十九日书记员  蔡 瑾