山西省临猗县人民法院行 政 判 决 书（2020）晋0821行初41号原告河津市运锅安全阀校验维修有限公司，住所地：河津市铝基地一号路氧化铝三号门对面。法定代表人侯明军。委托诉讼代理人岐永红，山西古耿律师事务所律师。被告河津市市场监督管理局，住所地：河津市华兴路集中办公区1号楼3、4、5楼东。负责人李伟，系局长。委托诉讼代理人杨红英，系该局工作人员。委托诉讼代理人李一帆，山西聪锐律师事务所律师。原告河津市运锅安全阀校验维修有限公司（以下简称“河津运锅安全阀公司”）不服被告河津市市场监督管理局工商行政处罚一案，于2020年10月12日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2020年10月13日向被告送达了起诉状副本、举证通知书、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月24日公开开庭审理了本案。原告法定代表人侯明军及委托诉讼代理人歧永红，被告分管负责人王毅及委托诉讼代理人杨红英、李一帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河津市市场监督管理局于2020年4月21日对原告河津运锅安全阀公司作出河津市监铝罚字（2020）16号行政处罚决定，认定当事人自2019年10月21日至2019年12月26日在未经核准的情况下擅自从事安全阀检验检测活动，当事人的行为构成未经核准擅自从事安全阀检验检测行为，违反了《中华人民共和国特种设备安全法》第五十条及《特种设备检验检测机构核准规则》第四条之规定。自2019年10月21日起，运城市特种设备检验所不再为当事人校验的安全阀出具校验报告，在2019年12月15日运城市特种设备检验所对当事人处的安全阀校验设备进行封存后，当事人仍然继续接受所属单位的校验委托并从事安全阀校验活动；2019年12月26日责令当事人停止安全阀校验行为后，并无主动消除或者减轻违法行为危害后果，也无主动提供相关证据材料，所校验的安全阀涉及单位较多数量较大，存在安全隐患。根据《中华人民共和国行政处罚法》及国家市场监督管理总局发布的《市场监督总局关于规范市场监督管理行政处罚裁量权的指导意见》（七）之规定，符合依法可以从重行政处罚的条件。依据《中华人民共和国特种设备安全法》第九十三条第一款第一项之规定，责令当事人立即停止安全阀检验行为，作出行政处罚决定如下：1、对当事人处于十五万五千元罚款，2、对直接负责的主管人员侯明军处以五千元罚款。原告河津运锅安全阀公司诉称，被告作出的处罚决定认定事实错误，处罚不当。我公司并不具备安全阀校验资质，一直以来我公司依法经营从未从事过安全阀校验检测活动，从未向任何个人或法人出具过安全阀校验报告。运城市特种设备检验所曾租赁过我公司部分场地，用于安全阀校验业务。我公司部分工作人员为了个人增加收入曾到运城市特种设备检验所兼职为该公司干过安全阀校验工作。但该行为系个人行为与公司无关。且该公司也给这些人员发放了相应的劳务报酬。故被告将我公司部分人员为运城市特种设备检验所从事过安全阀校验活动认定为我公司的经营业务，属于张冠李戴，认定事实错误。由于我公司从未从事过安全阀校验检测行为，故被告依据《中华人民共和国特种设备安全法》第五十条、《市场监督总局关于规范市场监督管理行政处罚裁量权的指导意见》（七）对我公司处罚，依据不当。现提起诉讼，请求撤销河津市监铝罚字[2020]16号行政处罚决定书。原告在举证期限内向本院递交以下证据：1、运城市特种设备检验所出具的《通知》，2、河津安全阀校验站附表明细，证明：（1）运城市特种设备检验所发出的撤销通知系针对河津安全阀校验站，并非原告；（2）发出撤销通知的时间为2020年8月10日，进一步印证2020年8月10日之前侯明军的所有行为均是河津安全阀校验站的行为；（3）运城市特种设备检验所所拉设备的所有权并非原告。3、运城市特种设备检验所向侯明军、卫平、董耀鹏发放工资的银行明细清单，证明侯明军、卫平、董耀鹏系运城市特种设备检验所的工作人员，他们的校验行为系河津安全阀校验站的行为，与原告无关。4、安全阀校验报告，报告的公章体现为运城市特种设备监督检验所，证明出具校验报告的单位系运城市特种设备监督检验所并非原告。5、厂房租赁协议，证明运城市特种设备监督检验所租赁的厂房系为河津安全阀校验站使用所租。6、张建杰特种设备安全监察员证，发证时间2019年12月31日，张建杰12月26日仍参与调查。被告河津市市场监督管理局提交答辩状辩称：一、我局作出的行政处罚决定程序合法。2019年12月26日我局执法人员在检查中发现原告未经核准擅自在其公司处所从事安全阀检验检测，该行为涉嫌违反《中华人民共和国特种设备安全法》，我局进行立案调查，2019年12月26日依法对涉案物品进行查封、扣押并向原告送达河津市监铝强（2019）237号行政强制措施决定书、财务清单，同日向原告送达责令整改通知书。2020年3月30日因案情复杂我局延期处理，2020年4月14日向原告送达行政处罚听证告知书，原告在法定期限未申请听证，2020年4月21日我局作出行政处罚决定，2020年4月24日向当事人送达了该处罚决定。二、我局作出行政处罚决定事实清楚、适用法律正确。1、对原告法定代表人侯明军的询问笔录中，其承认原告自2007年2月7日成立后就开始从事安全阀修理及校验，2007年2月至2010年10月由原告自己出具校验报告，2010年10月以后由运城市特检所出具报告，由原告修理并校验，同时收取费用，根据安全阀口径大小不一转给运城市特检所40至180元，运城市特检所2019年10月20日停止出具安全阀检验报告。2019年10月21日至2019年12月26日原告共校验安全417台，每台校验平均110元，合计45870元，共涉及23家单位，均无检验报告，有原告2020年1月15日提供的纸质明细及其电脑上向运城市特检所送审及未送审明细照片。故我局对原告作出的行政处罚认定的事实清楚、适用法律正确。2、原告的行为违法了《中华人民共和国特种设备安全法》第五十条及《特种设备检验检测机构核准规则》第四条的规定，原告的行为构成未经核准擅自从事安全阀检测行为。依据国家市场监督管理总局发布的《市场监督总局关于规范市场监督管理行政处罚裁量权的指导意见》（七）：4、有下列情形之一的，可以依法从重行政处罚：（8）的规定，应对原告从重处罚。根据《中华人民共和国特种设备安全法》第九十三条第一款第一项规定，我局作出河津市监铝罚字（2020）16号行政处罚决定书。综上，我局已依法履行相关职责，所作行政处罚决定程序合法、事实清楚、证据充分、定性准确、适用依据正确，并无不当，原告的诉讼主张缺乏事实与法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告河津市市场监督管理局在举证期限内向本院递交以下证据：1、案件来源登记表；2、立案审批表；3、河津运锅安全阀公司营业执照、法人身份证，证明河津运锅安全阀公司主体资格及法定代表人身份；4、现场笔录及照片7张，证明2019年12月26日对河津运锅安全阀公司现场检查，该公司从事安全阀校验；5、行政处罚案件有关事项审批表、实施行政强制措施决定书、财务清单、送达回证，证明对涉案物品进行了扣押并将相关书面材料送达给了河津运锅安全阀公司；6、责令整改通知书及送达回证，证明要求河津运锅安全阀公司停止校验安全阀，并将相关书面材料送达给该公司；7、河津市市场监督管理局询问笔录两份、未出报告单位明细一份、照片复印件，证明2020年12月30日、2020年1月15日管理局对河津运锅安全阀公司法人进行询问，该公司未经核准擅自校验安全阀；8、行政处罚案件有关事项审批表、延长行政强制措施期限决定书、送达回证，证明管理局决定延长扣押期限，并将书面材料送达至河津运锅安全阀公司；9、行政处罚案件有关事项审批表、解除行政强制措施决定书、送达回证，证明解除行政强制措施并将书面材料送达至河津运锅安全阀公司；10、行政处罚案件有关事项审批表，证明履行延期手续；11、调查终结报告，证明调查终结；12、行政处罚案件有关事项审核表、行政处罚听证告知书、送达回证，证明2020年4月14日管理局向河津运锅安全阀公司送达了听证告知书，告知其有陈述、申辩的权利；13、行政处罚案件有关事项审批表、行政处罚决定书、送达回证，证明管理局作出行政处罚决定并送达。经庭审质证，原告对被告作出处罚行为的法律授权依据法律适用依据均无异议。被告递交的证据，对证据本身的真实性均无异议，原告质证：证据3、5证明目的不认可，证据4、7合法性提出质疑，证据6、9依据有异议，证据11事实和证据不充分，证据13加重事实和基本事实存在重复评价。原告递交的证据，被告的质证意见为：证据5、6原告未提供原件不认可，证据1、2、3、4、的关联性不认可。本院对上述证据认证如下：被告递交的证据，原告质证，对个别证据的合法性、依据、证明目的提出质疑，但对证据本身的真实性并未提出异议，证据符合证据法定形式要件，符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》，本院对证据效力予以确认。原告递交的证据1-5与本案不具有关联性，对证据6的真实性予以确认。经审理查明：原告河津运锅安全阀校验维修公司成立于2007年2月7日，法定代表人侯明军，经营范围：安全阀修理、校验（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动），住所地河津市铝基地一号路氧化铝三号门对面，不具备安全阀校验资质。2019年12月26日，被告河津市市场监督管理局执法人员到原告车间监督检查，发现有两名工人正在打磨安全阀铭牌，地上放着大小安全阀共十个，各类工具及空白铭牌、铅封及铅封钳，办公桌上有2019年12月24日安全阀校验委托单三张，被告对检查情况制作现场检查笔录及照片，作出实施行政强制措施决定查封了现场安全阀，扣押了空白铭牌、铅封、铅封钳、字头；作出并向原告送达责令改正通知书责令原告立即停止校验安全阀。2019年12月30日，被告对原告涉嫌未经核准从事安全阀检验检测活动进行立案调查，2019年12月30日、2020年1月15日被告两次对原告法定代表人侯明军进行调查询问，调取了2020年1月15日原告记载的未出安全阀校验报告明细表，2020年4月14日被告在当事人电脑中提取当事人给运城市特种设备检验所的安全阀检验报告，被告标注已送审310件、编号1401-1710，未送审107件、编号1711-1817。被告依据上述证据，认定当事人2019年10月21日至2020年12月26日在未经核准情况下擅自校验安全阀行为违反了《中华人民共和国特种设备安全法》第五十条及《特种设备检验检测机构核准规则》第四条之规定。关于从重处罚的情况，被告认定，2019年12月15日运城市特种设备检验所对当事人处的安全阀校验设备进行封存后，原告仍然继续接受所属单位的校验委托并从事安全阀校验活动；2019年12月26日责令原告停止安全阀校验行为后，并无主动消除或者减轻违法行为危害后果，也未主动提供相关证据材料，所校验的安全阀涉及单位较多数量较大，存在安全隐患。原告的行为符合《中华人民共和国行政处罚法》及国家市场监督管理总局发布的《市场监督总局关于规范市场监督管理行政处罚裁量权的指导意见》（七）关于依法可以从重行政处罚的条件。2020年4月14日被告向原告送达河津市监铝听（2020）18号行政处罚听证告知书，原告在法定期限内未陈述、申辩亦未要求举行听证。2020年4月21日被告作出河津市监铝罚字（2020）16号行政处罚决定，对原告处以十五万五千元罚款；对直接负责的主管人员侯明军处以五千元罚款。原告不服，认为被告将原告部分人员为运城市特种设备检验所从事过安全阀校验活动认定为原告的经营业务，属于认定事实错误，对原告作出行政处罚不当，于2020年10月12日向本院提起行政诉讼，请求撤销河津市监铝字（2020）16号行政处罚决定书。本院认为，《中华人民共和国特种设备安全法》第五条规定，县级以上地方各级人民政府负责特种设备安全监督管理的部门对本行政区域内特种设备安全实施监督管理。本案被告在检查工作中发现原告在未经核准情况下擅自从事安全阀校验检测活动，立案调查，并作出处理系履行法定职责。本案原告不具有安全阀效验资质，擅自从事安全阀校验检测活动。2019年12月15日运城市特种设备检验所对当事人处的安全阀校验设备进行封存后，原告仍然继续接受所属单位的校验委托并从事安全阀校验活动；2019年12月26日责令原告停止安全阀校验行为后，并无主动消除或者减轻违法行为危害后果。上述事实，有被告对原告负责人的询问笔录、被告检查的现场笔录、原告记载的未出安全阀校验报告明细表等证据予以证实，被告认定事实基本清楚。原告以被告张冠李戴，认定事实错误为由提起诉讼，请求撤销被告作出的行政处罚决定。原告提交的证据只能证实运城市特种设备检验所撤销了河津安全阀校验站，证明运城市特种设备检验所曾给原告公司个别员工支付过工资，但不能证明和本案具有关联性，不能证实本案原告是否违法的事实，故本院不予采信。关于被告执法程序问题，被告对原告进行了处罚前的听证告知，原告并未提出陈述答辩，亦未要求举行听证，被告履行了法定告知义务，程序合法。《中华人民共和国行政处罚法》第三十七条规定“行政机关在调查或者进行检查时，执法人员不得少于两人，并应当向当事人或者有关人员出示证件。”被告执法人员现场检查及调查询问符合上述规定，原告质证时提出被告其中一个执法人员执法时资格证件不在有效期，经质证属实，被告执法程序存在瑕疵，但不影响被告对原告违法事实的认定及处理。综上所述，原告请求撤销被告作出的行政处罚决定，理由不成立，依法不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告河津市运锅安全阀校验维修有限公司的诉讼请求。案件受理费50元,由原告河津市运锅安全阀校验维修有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。审 判 长  张聪玲人民陪审员  张隽遐人民陪审员  王 丽二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  洪亚莉