云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云26民终1401号上诉人（原审原告）：杨雷，男，1978年3月6日生，彝族，住云南省丘北县。上诉人（原审原告）：杨文达，男，1952年6月8日生，彝族，住云南省丘北县。被上诉人（原审被告）：杨伟，男，1985年6月24日生，彝族，住云南省丘北县。被上诉人（原审被告）：杨文龙，男，1949年1月30日生，彝族，住云南省丘北县。杨伟、杨文龙委托诉讼代理人：杨立文，云南立文律师事务所律师。特别授权。上诉人杨雷、杨文达因与被上诉人杨伟、杨文龙排除妨害纠纷一案，不服云南省丘北县人民法院（2020）云2626民初988号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案，于2020年11月11日组织上诉人杨雷、杨文达，被上诉人杨伟、杨文龙及其委托诉讼代理人杨立文进行了法庭调查和调解，调解未果。本案现已审理终结。杨雷、杨文达上诉请求：一、请求二审人民法院撤销丘北县人民法院作出的（2020）云2626民初988号《民事判决书》，改判支持杨雷、杨文达一审诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由杨伟、杨文龙承担。事实及理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.杨雷、杨文达在一审中，以排除妨害纠纷起诉，已经向法庭提交涉案宅基地权属证书，能证实杨雷、杨文达合法拥有涉案宅基地使用权，涉案宅基地为东西朝向，而杨伟、杨文龙家持有宅基地所有权证书的宅基地为南北朝向，并不是杨雷、杨文达起诉涉及的宅基地。因杨雷、杨文达与杨伟、杨文龙均是同一家族宗亲，一审庭审中杨雷、杨文达申请出庭作证的证人虽是杨雷、杨文达亲戚，但也是杨伟、杨文龙的亲戚，与双方的老一辈人往来密切频繁，完全清楚涉案宅基地的权属归属及宅基地变迁状况，证人证言客观公正，应当得到法院采信。杨雷、杨文达在一审中已经提交了相关证据，杨伟、杨文龙无理妨害，已经构成侵权事实，并给杨雷、杨文达造成了实际损失，应当承担赔偿责任。2.本案宅基地权属明确，本案不存在宅基地权属争议，杨伟、杨文龙辩称本案涉案宅基地是其一直居住与事实不符，本案一审证人杨某是双方的长辈，其对宅基地使用的历史事实了解最深，对涉案宅基地权属归属最具发言权。杨伟、杨文龙既然辩称涉案宅基地是其一直居住使用，其应当举证证明涉案宅基地权属完全属于其，杨伟、杨文龙在本案中并未能举证证明涉案宅基地使用权属于其拥有，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，杨伟、杨文龙所举证据并不足以反驳杨雷、杨文达的主张，杨伟、杨文龙对本案涉案宅基地并不具有任何权利。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，恳请二审人民法院依法查明案件事实，判决支持杨雷、杨文达的上诉诉讼请求。杨伟、杨文龙答辩称，在一审开庭审理过程中根据杨伟、杨文龙提交的1954年土地房产所有证，一审法院已经当庭向杨雷、杨文达释明，本案属于土地权属争议，杨雷、杨文达以排除妨害为由向人民法院主张，不符合法律规定，依法驳回其诉讼请求，是符合法律规定的，请二审予以维持一审裁判。杨雷、杨文达向一审法院起诉请求：一、请求判决杨伟、杨文龙停止侵害杨雷、杨文达宅基地使用权，排除妨害；二、请求判决杨伟、杨文龙赔偿毁坏杨雷、杨文达工地损失费、耽误施工工人务工生活费损失共计88,000.00元（1）工地损失费，施工3天，投入人工18个，每天200.00元。牛工一个，每天400.00元，共计4,000.00元；（2）误工补贴生活费6个人每天补贴100.00元，合计600.00元，从施工当日（2019年12月15日起2020年05月06日止）共计143天，合计费用600元×140天=84,000.00元；三、诉讼费全部由杨伟、杨文龙承担。一审法院认定事实：2019年12月15日杨雷、杨文达在丘北县中集体空地挖基槽。2019年12月17日杨伟、杨文龙带人到现场后，认为该地属于自己管理使用，并将杨雷、杨文达挖好的基槽回填，为此，双方发生争议。2019年12月28日后经村民委及八道哨乡司法所调解无果。2020年05月杨雷、杨文达诉至法院，一、请求判决杨伟、杨文龙停止侵害杨雷、杨文达的宅基地使用权，排除妨害；二、请求判决杨伟、杨文龙赔偿毁坏杨雷、杨文达工地损失费、耽误施工工人务工生活费共计88000.00元；三、判令杨伟、杨文龙承担本案诉讼费。一审法院认为，杨雷、杨文达与杨伟、杨文龙排除妨害纠纷，经原审法院庭审释明，杨雷、杨文达与杨伟、杨文龙双方争议实属土地权属争议。杨雷、杨文达请求杨伟、杨文龙排除妨害、赔偿损失未能列举相应证据证明自己的主张，其请求原审法院不予支持。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回杨雷、杨文达诉讼请求。案件受理费2,000.00元，减半收取计1,000.00元，由杨雷、杨文达负担。本案二审审理期间，杨伟、杨文龙未提交新的证据。杨雷、杨文达向本院提交了如下证据：1.杨文孝、杨某、杨贵华、李万选的录音录像光碟。用以证明：杨文孝是杨文龙的二弟、杨某是杨雷爷爷与杨伟爷爷的堂妹，杨贵华是家族里面的叔叔，李万选是村子里面的人，证明杨雷、杨文达家和杨伟、杨文龙家的宅基地不是同一个宅基地，是两个宅基地。2.村委会录音录像光碟。用以证明：村主任杨洪明调解时，杨伟、杨文龙没有证据和依据，在其出具证据以后村委会调解以后说这块地是杨雷家的地。3.破坏现场录像光碟。用以证明：杨伟、杨文龙到本案争议地施工的地方进行破坏。4.罗盘定位视频以及图纸。用以证明现有的空地门向是坐西朝东，因为四周都已经有房子了，而杨伟、杨文龙的宅基地是坐南朝北。图纸是其根据视频录像里的这些老人的描述自己做的。经质证，杨伟、杨文龙对杨雷、杨文达提交的1组证据三性均不予认可，该证据应该在一审提交，二审提交不属于新证据；杨文孝已经作为别家的姑爷，对该地没有深刻的了解，不具备法律效力；从该视频看出一直是杨雷在误导其他证人对客观事实进行虚假陈述，如果作为证人证言，应当到法庭进行证明。视频里的声音、录音除了公安机关为了案件事实能够调取以外，其他人没有权利不经过当事人的同意就进行录音录像。对第2组证据，三性均不予认可，该视频是村民委调解的场景，没有村民委的同意是不允许拍摄的，从视频上看该视频是偷偷拍摄的，不应作为证据使用。对第3组证据，恰好说明杨雷、杨文达对杨伟、杨文龙的宅基地破坏使用的过程。对第4组证据，三性不予认可，该证据是杨雷、杨文达单方制作，不具备证据构成要素，不管方向如何，改变不了杨文龙祖辈一直使用到1982年的事实。本院认为，杨雷、杨文达提交的第1组证据，属于证人证言，但几名证人并未出庭接受法庭质询，且该视频拍摄时间、地点不详，内容不完整，部分视频不能清楚辨析具体询问的对象，对此本院不予采信。第2组证据，是对村委会调解情况的录制，视频拍摄时间、地点不详，内容不完整，从该视频并不能反映杨雷、杨文达的证明观点，对此本院不予采信。第3组、4组证据，系杨雷、杨文达自行制作、绘制，并无相关有权机关的确认及证明，不能证明其证明观点，对此本院不予采信。本案在二审期间，杨雷、杨文达对一审认定的事实提出异议，认为一审认定：“2019年12月28日后经村民委及八道哨司法所调解无果”错误。经村民委调解不是无果，当时调解的结果是这块地是杨雷、杨文达家的，有视频光碟为证。杨伟、杨文龙对一审认定的事实提出异议，认为“集体空地”表述不对，是杨文龙及父母百年以来一直在使用的宅基地，1982年盖了房子以后才把该地变成菜园地，与客观事实不符。经二审审查，针对杨雷、杨文达提出的异议。杨雷、杨文达与杨伟、杨文龙的争议经笼桥村民委及八道哨司法所调解后，并未达成一致的调解意见，且杨雷在二审庭审时陈述：“当时调解，对方不同意，就叫我们去司法所解决”，对此一审以调解未果认定并无不当，杨雷、杨文达的主张没有事实依据，本院不予采纳。对于杨伟、杨文龙提出的异议，是本案争议地的权属问题，本院将结合其他事实及证据进行综合评判。二审期间，为了查清事实，本院根据案情需要进行了现场勘验，现场勘验情况为：争议地位于丘北县，东至蔡发廷家房屋连小片空地、南至路、西至陈树生家房屋、北至蔡发廷家房屋。本院对一审认定的其余事实，予以确认。并补充认定如下事实：本案争议地位于丘北县，现争议地状况为，东抵蔡发廷家房屋与小片空地、南抵路、西抵陈树生家房屋、北抵蔡发廷家房屋。综合双方当事人诉辩主张，本案二审双方争议的焦点问题是：杨伟、杨文龙的行为是否侵犯了杨雷、杨文达的合法权益？杨伟、杨文龙是否应当赔偿损失？本院认为，根据杨雷、杨文达的诉讼请求，其主张杨伟、杨文龙侵犯了其宅基地使用权，要求停止侵害并赔偿经济损失。排除妨害请求权的权利主体是权利人，杨伟、杨文龙是否侵占了杨雷、杨文达的宅基地使用权，应查清本案争议地是否在杨雷、杨文达所有的宅基地的四至界线范围内。根据本案在案证据及已查明的事实，杨雷、杨文达提交其所持有的1954年的土地房产所有证，欲证明本案争议地属于其家老宅基地，该土地房产证所载明的四至界线为：东至路，西至陈树生空场，南至陈树生园子，北至路。杨伟、杨文龙提交其所持有的1954年的土地房产所有证欲证明本案争议地属于其家老宅基地，该土地房产证所载明的四至界线为东至蔡发廷空坡，西至陈树生园埂，南至陈树生（森）园埂，北至杨松华房脚。而根据本院到现场勘验，现争议地四至界线为：东至蔡发廷家房屋连小片空地、南至路、西至陈树生家房屋、北至蔡发廷家房屋。现场勘验当天双方均陈述，之前双方两家都在争议地的两隔壁。杨雷、杨文达提交的1954年的土地房产所有证、光碟视频、自行绘制的现场图纸等并不能证明本案争议地的四至界线与现争议地四至界线一致。现争议地的状况已发生改变，四至界线与双方当事人提交的1954年的土地房产所有证上载明的四至界线不相吻合，无法确认本案争议地是否在杨雷、杨文达所持有1954年的土地房产所有证的四至界线范围内。综上，本案争议地因四至界线不清，地理位置、界线、面积需要重新确定，而确定土地权属及四至界线、面积问题不属于人民法院民事案件受案范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）有具体的诉讼请求和事实、理由；（五）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定：“人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。”据此规定，因本案不属于人民法院民事案件受案范围，在二审审理程序中认为不应由人民法院受理的，二审法院可以直接裁定驳回起诉。因此，本案应当裁定驳回起诉，待土地权属及四至界线、面积由相关的行政职能部门明确后，才能解决杨伟、杨文龙是否侵犯了杨雷、杨文达的宅基地使用权的问题。一审法院以双方争议属于土地权属争议进行实体处理不当，应裁定驳回起诉。综上所述，一审适用法律错误，处理结果错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销云南省丘北县人民法院（2020）云2626民初988号民事判决；二、驳回杨雷、杨文达的起诉。一审案件受理费2000元，退还杨雷、杨文达；杨雷、杨文达预交的二审案件受理费2000元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  邹祖俊审判员  郭 琴审判员  贺雯琦二〇二〇年十二月四日书记员  张婉欣