wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终3627号 上诉人（原审原告）：周义春，男，汉族，1965年10月22日出生，住重庆市垫江县。 委托诉讼代理人：刘沿鑫，福建君伟律师事务律师。 被上诉人（原审被告）：郭德均，男，1966年4月21日出生，住重庆市万州区。 上诉人周义春因与被上诉人郭德均劳务合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2020）闽0582民初1032号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 周义春上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、周义春已尽所能提供证据证明郭德均拖欠劳务款，在相应证据内容中体现郭德均拖欠周义春劳务款10000元的事实，一审认为周义春未提供全部微信聊天记录、聊天记录存在撤回消息，认定无法证明拖欠劳务款的事实错误。本案系包工头拖欠农民工劳务报酬而产生的纠纷。郭德均、周义春均未能有法律意识，相应证据无法做到规范和尽善尽美。周义春自身文化程度不高，出于对老乡的信任，未与郭德均形成相应的《欠条》等结算材料，但微信聊天记录、转账、微信语音可以相互印证，证实拖欠劳务款的事实。一审未审查微信聊天记录及语音内容即认为周义春没有提供有效证据证明拖欠劳务款错误。一审认为周义春未提供与郭德均的全部聊天记录，不予以认可微信聊天记录及语音记录错误。首先，周义春与郭德均之间聊天记录冗长，存在诸多与拖欠劳务款无关内容，“撤回信息”与本案并不存在关联性，实无举证的必要。其次，若一审认为有提供全部微信聊天记录的必要，应当责令周义春提供，而不是简单地否认该部分证据的效力。“撤回消息”系微信聊天中两分钟内必须使用的功能，用于即时错误消息更正而非用于事后否认事实，本案聊天记录连贯流畅，能证明拖欠劳务款。一审未认定微信聊天记录及语音记录证据效力，导致了错误判决。二、周义春的工友被郭德均拖欠劳务款的情形与周义春相似甚至相同，已经胜诉。周义春请求二审批准周义春工友作为证人出庭及调查微信实名信息的申请，让周义春进一步完善证据，维护周义春合法权益。 郭德均未作答辩。 周义春向一审法院起诉请求：1.郭德均支付周义春劳务款10000元，并按年利率6%计算支付自起诉之日起至实际付款之日止的利息；2.郭德均承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：郭德均雇用周义春在晋江市××镇××村从事泥水工工作。2019年8月26日，周义春向晋江市劳动人事仲裁委员会申请劳动仲裁。晋江市劳动人事仲裁委员会于2019年11月26日以晋劳仲不陈字［2019］139号不予受理通知书作出不予受理决定。周义春于2020年1月10日提起诉讼。 一审法院认为，郭德均雇用周义春从事泥水工作，与郭德均之间所形成的实际劳务关系，应确认为合法有效。因周义春没有提供有效证据证明郭德均尚欠其劳务款10000元，故周义春请求郭德均支付尚欠的劳务款10000元，并按年利率6%计算支付自起诉之日起至实际还款之日止的利息，缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回周义春对郭德均的诉讼请求。本案受理费50元，减半收取为25元，由周义春负担。 二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：周义春申请蒋登荣出庭作证。蒋登荣陈述，郭德均欠其工资，其在郭德均手下做泥水工，和周义春是同事，和周义春在一个工地做工，周义春也是做泥水工，郭德均在2019年7月20日结欠工资，其有起诉郭德均，案号是（2020）闽0582民初1023号，法院有支持其诉讼请求。郭德均经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，未发表质证意见。经周义春申请，本院开具调查令向财付通支付科技有限公司查询微信号“wxid_qjzne0mmis0t22”实名认证信息，财付通科技有限公司以复函形式回复该微信号于2020年11月23日查询时，未注册财付通账户。周义春质证认为，对复函的真实性、合法性无异议，其提交的聊天记录可以证实郭德均尚欠周义春10000元劳务款的事实。本院经审查认为，现微信号“wxid_qjzne0mmis0t22”查无实名认证信息，无法确认该微信号使用主体，无法确认周义春聊天对象的身份，无法根据聊天记录认定周义春与郭德均存在劳务关系及郭德均尚欠周义春劳务款10000元的事实；蒋荣登虽陈述周义春与郭德均存在劳务关系，但除了其陈述外，再无其他证据佐证，无法单独根据蒋登荣的证人证言认定周义春与郭德均存在劳务关系及郭德均尚欠周义春劳务款10000元的事实。现有证据无法认定周义春与郭德均存在劳务关系，一审就此认定错误，予以纠正。经审查，一审查明认定的其他事实正确，予以确认。 本案的争议焦点为：1.周义春是否与郭德均存在劳务关系；2.郭德均是否尚欠周义春10000元劳务款。 本院认为，周义春提供的证据不足以证明其与郭德均存在劳务关系及郭德均尚欠其劳务款10000元的事实，其要求郭德均支付劳务款的诉讼请求，无事实和法律依据，一审不予支持正确。 综上所述，周义春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实虽有瑕疵，但裁判结果正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由周义春负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郑丽阳 审 判 员 傅嘉钦 审 判 员 肖森华 二〇二〇年十二月四日 法官助理 吴一凡 书 记 员 黄钰漩 本案引用的主要法律条文： 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 2.《最高人民法院关于适用的解释》 第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初14290号原告：黛尔吉奥苏格兰有限公司，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国苏格兰爱丁堡EH129DT洛克赛德益5号爱丁堡区。法定代表人：宗·恩·李，知识产权顾问。（未到庭）委托诉讼代理人：孙丽平，上海鸿孚律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：许德文，上海鸿孚律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李铁峰，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第63439号《关于第37542254号“CASKSOFDISTINCTION”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年4月2日本院立案时间：2020年10月21日开庭审理时间：2020年12月3日被告以原告申请注册的第37542254号“CASKSOFDISTINCTION”商标（简称诉争商标）与第5298373号商标（简称引证商标）构成2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标不构成近似商标。二、诉争商标与原告建立了一一对应关系。综上所述，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请日期：2019年4月16日3.标志：4.指定使用商品或服务（第33类、3301群组）：酒精饮料（啤酒除外）二、引证商标1.注册人：晶龙实业集团有限公司2.申请日期：2006年4月19日3.专用权期限：2029年8月27日4.标志：5.核定使用商品或服务（第33类、3301群组）：含酒精液体等三、其他事实在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议。诉讼过程中，原告提交了诉争商标使用材料等证据，以证明诉争商标应予核准注册。上述事实，有诉争商标与引证商标档案、商标驳回通知书、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为：本案中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议，本院经审理予以确认。诉争商标与引证商标在元素构成、整体视觉效果等方面相近，诉争商标与引证商标若共同使用在上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。在案证据亦不足以证明诉争商标经使用能够与引证商标相区分。商标授权确权案件遵循个案审查的原则，其他商标获准注册的事实并不是审查诉争商标是否具有可注册性的当然依据，原告提出的其他商标获准注册的事实与本案情况不同，不能作为诉争商标应当获准注册的当然依据。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，审查程序合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告黛尔吉奥苏格兰有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告黛尔吉奥苏格兰有限公司交纳（已交纳）。如不服本判决，原告黛尔吉奥苏格兰有限公司在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  刘 洁人民陪审员  焦京虎二〇二〇年十二月七日法官 助理  张 迁书 记 员  雷 洋
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初15469号原告：赵根，男，1981年8月23日出生,汉族,住四川省成都市青羊区。公民身份证号：×××。被告：刘雨鑫，女，1985年1月3日出生,汉族,住北京市海淀区。公民身份证号：×××。原告赵根与被告刘雨鑫民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵根到庭参加了诉讼，被告刘雨鑫经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告赵根向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金5000元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2015年9月17日。三、借款基本情况：已实际到账5000元，借款期限274天，自2015年9月17日至2016年6月17日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号510816152432565012。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至借款期满后第3日为20.1%，自借款期满后第4日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2015年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息、用户注册协议等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认赵根与刘雨鑫于2015年9月17日签订的借款协议（协议编号：510816152432565012）无效；二、刘雨鑫于本判决生效后七日内返还赵根借款本金5000元并支付利息损失（以5000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2015年9月17日起计算至2019年8月19日止；以5000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回赵根的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（赵根已预交），由刘雨鑫负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十三日书记员  胡丞
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初3814号原告（反诉被告）：北京绿城中交房地产开发有限公司，住所地北京市门头沟区永定镇政府办公楼9层904室。法定代表人：徐云冲，董事长。委托诉讼代理人：王国鹏，北京泓聚律师事务所律师。被告（反诉原告）：北京恒大橙蓝通信科技有限公司，住所地北京市丰台区广安路9号院3号楼7层720。法定代表人：林梅英，经理。委托诉讼代理人：张兰香，北京恒大橙蓝通信科技有限公司员工。委托诉讼代理人：王佳红，北京金诉律师事务所律师。关于原告（反诉被告）北京绿城中交房地产开发有限公司与被告（反诉原告）北京恒大橙蓝通信科技有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年10月1日立案，本诉原告北京绿城中交房地产开发有限公司与反诉原告北京恒大橙蓝通信科技有限公司共同于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，本诉原告北京绿城中交房地产开发有限公司与反诉原告北京恒大橙蓝通信科技有限公司的申请均符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十九条规定裁定如下：一、准许北京绿城中交房地产开发有限公司撤回本诉。二、准许北京恒大橙蓝通信科技有限公司撤回反诉。本诉案件受理费25元，由北京绿城中交房地产开发有限公司负担，已交纳；反诉案件受理费25元，由北京恒大橙蓝通信科技有限公司负担，已交纳。审 判 员 韩晓飞二〇二〇年十二月二十八日法官助理 李明红书 记 员 韩 梅
四川省遂宁市船山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0903执2160号 申请执行人：遂宁永家制冷设备有限公司，住所地四川省遂宁市中国西部现代物流港建坤国际五金机电广场首二层（房号J-02）。 法定代表人：胡楠，公司总经理。 被执行人：甘涪江，男，1971年2月28日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被执行人：甘遂，男，1964年1月15日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 遂宁永家制冷设备有限公司与甘涪江、甘遂建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月19日作出的（2019）川0903民初2808号民事判决书，已发生法律效力。因甘涪江、甘遂未主动履行生效判决确定的相关义务，权利人遂宁永家制冷设备有限公司于2020年8月28日向本院申请强制执行，本院于2020年9月3日立案执行。 执行中，本院通过网络查询、传统调查、现场调查，均未发现被执行人有可供执行财产。本院已对被执行人采取限制消费措施。本院将上述情况告知申请执行人后，申请执行人表示同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未能发现被执行人有可供执行财产，申请执行人亦不能提供可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，该案符合终结本次执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）川0903民初2808号民事判决的本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 邓 勇 审判员 陈艳梅 审判员 陈 晓 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 王 凤
福建省闽侯县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0121执4077号 移送执行人：闽侯县人民法院。 被执行人：覃跟，男，1976年8月2日出生，壮族，住广西柳州市鱼峰区。 本院于2020年11月17日移送执行被执行人覃跟缴纳罚金执行一案，依据已经发生法律效力的(2019)闽0121刑初438号刑事判决书，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书，责令被执行人在收到执行通知书后立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，依法通过执行信息流程管理系统“总对总”、“点对点”网络查控系统查询被执行人名下银行账户、车辆、不动产等财产情况及工商登记信息，冻结、划拨被执行人银行存款，但未足额，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产线索，本院依法将被执行人限制高消费。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院的(2020)闽0121执4077号执行案件的本次执行程序终结。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  毛经华 执行员  林 光 执行员  唐闽蜀 二〇二〇年十二月十二日 书记员  程乐航 附： 本案适用法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初1509号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人尤乾，男，1994年10月11日出生于山东省济宁市，汉族，大专文化，户籍所在地为山东省济宁市泗水县。因涉嫌犯诈骗罪，于2020年5月30日被羁押，同年7月4日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。指定辩护人薛雨芊，北京市百瑞律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检一部刑诉〔2020〕374号起诉书指控被告人尤乾犯诈骗罪，于2020年9月18日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员孟瑶出庭支持公诉，被害人崔某、冯某、李某、张某、刘某、孙某，被告人尤乾及其指定辩护人薛雨芊到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控：2020年2月至4月间，被告人尤乾在本市海淀区西北旺文思海辉大厦等地，以非法占有为目的，虚构其父亲生病急需用钱的事实，骗取被害人崔某（男，26岁）等八人钱款共计人民币62.62万元。被告人尤乾于2020年5月30日被公安机关抓获归案，后如实供述了上述犯罪事实。现涉案钱款未退还。针对上述指控，公诉机关向本院提供了相应的证据材料，认为被告人尤乾的行为已构成诈骗罪，数额特别巨大，如实供述自己的罪行，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款之规定，对其依法定罪处罚，并建议判处被告人尤乾有期徒刑十年至十三年，并处罚金。被告人尤乾对公诉机关的指控事实及罪名均未提出异议，但辩称指控数额中有25.8万元的借款理由真实。其指定辩护人的辩护意见为：被告人尤乾系初犯、偶犯，认罪悔罪态度好，主观恶性程度轻，建议法庭从轻处罚；对于被告人尤乾有异议的数额部分，请依法判决。经审理查明，被告人尤乾与被害人崔某等人原系同事关系。2020年2月至4月间，被告人尤乾虚构其父生病急需用钱、办理父亲出院、报销等事实，骗取被害人崔某、田某、冯某、潘某、张某、李某、刘某、孙某在本市海淀区等地通过微信、支付宝等方式向被告人尤乾转款共计人民币62.62万元，其中骗取被害人崔某人民币20.92万元、田某人民币3.4万元、冯某人民币8.3万元、潘某人民币5万元、张某人民币4.3万元、李某人民币5.1万元、刘某人民币3.8万元、孙某人民币11.8万元。被告人尤乾于2020年5月30日被公安机关抓获归案，后如实供述了上述犯罪事实。庭审过程中，针对上述事实，公诉人当庭宣读、出示了被告人尤乾的供述，被害人崔某、冯某、潘某、李某、张某、刘某、田某、孙某的陈述，证人付某的证言，微信聊天记录，微信账单详情，银行卡转账记录查询，支付宝转账记录，支付宝账单详情，电话通话录音，借条，中国银行新线存款历史交易明细清单，到案经过及身份证明等证据。被害人崔某、冯某、李某、张某、刘某、孙某出庭作证。经当庭质证，被告人尤乾对被害人崔某、冯某、李某、张某、刘某、孙某的陈述提出异议，称其向上述被害人的借款中有25.8万元的借款理由真实，其并未以父亲生病为由借款；对其他证据均未提出异议。其指定辩护人对上述证据均未提出实质性异议。法庭认为，八被害人均证实被告人尤乾通过当面、电话、微信语音、微信留言等方式以父亲生病住院、为父亲办理出院、报销等理由向八被害人借款，部分被害人甚至在被告人尤乾的要求下通过借贷平台借款给被告人尤乾救急使用。被告人尤乾于2020年3月22日向被害人崔某借款5万元的理由为归还其他人借款，被害人崔某证实其系在得知李某、冯某等人借给尤乾的钱款均有高额利息的情况下而贷款给被告人尤乾使用，但被告人尤乾并未将所借钱款归还李某、冯某等人；被告人尤乾于2020年4月3日向被害人刘某借款1.3万元的理由为帮孙某偿还信用卡账单，但被害人孙某证实被告人尤乾并未将所借钱款用于偿还其信用卡账单。故公诉人当庭出示的证据，形式及来源合法，内容客观、真实，对其证明效力，本院予以确认。本院认为，被告人尤乾以非法占有为目的，虚构事实骗取他人财物，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪，依法应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人尤乾犯诈骗罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，量刑建议适当。针对被告人尤乾所提指控数额中有25.8万元的借款理由真实的辩解，经查，现有八被害人陈述及微信聊天记录均证实八被害人系基于被告人尤乾虚构的父亲生病住院、出院、办理报销等理由而借款给被告人尤乾使用，其中部分款项被告人尤乾虽以归还其他被害人而借出，但并未用于借款用途，故被告人尤乾的辩解无据佐证，本院不予支持。鉴于被告人尤乾到案后能够如实供述主要犯罪事实，本院依法对其予以从轻处罚。被告人尤乾指定辩护人的辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十五条第一款、第五十六条第一款、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人尤乾犯诈骗罪，判处有期徒刑十年六个月，剥夺政治权利二年，罚金人民币十万六千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；即自2020年5月30日起至2030年11月29日止。罚金限判决生效后之次日起十日内缴清。）二、责令被告人尤乾退赔被害人崔某人民币二十万九千二百元、田某人民币三万四千元、冯某人民币八万三千元、潘某人民币五万元、张某人民币四万三千元、李某人民币五万一千元、刘某人民币三万八千元、孙某人民币十一万八千元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  郑红艳人民陪审员  白永福人民陪审员  魏 莉二〇二〇年十二月十八日书 记 员  谢思凡书 记 员  王 珏
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1302民初14909号 原告:陈佩超,男,1981年3月5日生,回族,住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：张庆军，山东泽钧律师事务所律师。 被告:李贵寅,女,1986年4月16日生,汉族,户籍地莒南县，现住址不详。 被告:曾桂擎,男,1987年12月16日生,汉族,户籍地临沂市兰山区，现住址不详。 被告:彭高雷,男,1978年10月20日生,汉族,户籍地临沂市兰山区，现住址不详。 原告陈佩超与被告李贵寅、曾桂擎、彭高雷民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月21日立案。原告陈佩超于2020年12月30日以被告现住址不详待核实后再诉为由，向本院提出撤诉申请。 本院经审查认为，原告陈佩超系自愿申请撤回起诉且理由符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告陈佩超撤回起诉。 案件受理费25元(已减半收取)，由原告负担。 审判员  王荣华 二〇二〇年十二月三十日 书记员  庄 宁
福建省厦门市同安区人民法院 民 事 判 决 书 案号 （2020）闽0212民初1751号 适用程序 普通程序 （独任审理） 案由 买卖合同纠纷 立案时间 二〇二〇年五月十三日 原 告 原告：陈柏松，男，1983年6月12日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 被 告 被告：杨前程，男，1981年7月19日出生，汉族，住福建省泉州市永春县。 判决 主文 一、被告杨前程于本判决生效之日起三日内向原告陈柏松支付货款110000元及利息（自2019年7月10日起至实际付款之日止，按月利率1.5%计算）； 二、驳回原告陈柏松的其他诉讼请求。 诉讼 请求 原告请求判令：被告偿付货款110000元并按月1.5%支付自2019年6月20日起至还款之日止的利息损失。 案件 基本 事实 2019年6月至7月，被告向原告购买盐巴，原告依约交付货物。2019年7月10日，被告出具《欠条》1张，载明：“本人杨前程身份证号350525198107××××欠110000元整。经双方协商，欠款期间的利息按照月利率的3%计算，承诺于年月日前还清……欠款人：杨前程2019年7月10日”欠条出具后，被告未支付上述款项，至今尚欠原告货款110000元未支付。 裁判 理由 本院认为：被告杨前程向原告陈柏松购买盐巴，双方因此成立买卖合同关系。被告尚欠原告货款110000元，有原告陈柏松举示的《欠条》为证，可予以认定。被告杨前程未支付上述货款，现陈柏松诉求杨前程支付尚欠货款110000元及利息，符合法律规定，本院依法予以支持。欠条约定“欠款期间的利息按照月利率的3%计算”，原告主张以月利率1.5%计算利息损失，本院予以支持。利息应自2019年7月10日起至实际付款之日止，按月利率1.5%计算。被告杨前程经公告送达开庭传票，未到庭应诉，也未提交书面答辩意见或反驳证据，视为自愿放弃诉讼权利，依法可以缺席判决。 适用 法律 《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条第一款、第一百四十四条规定。 诉讼 费用 本案案件受理费2500元，由被告杨前程负担。公告费600元，由被告杨前程负担，该款已由原告陈柏松垫付，被告杨前程应在履行本判决确定的付款义务时应一并支付给原告陈柏松。 上诉 权利 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员林振泰 二○二○年十二月一日 法官助理廖颖疌 代书记员徐铭泽
湖北省随州市曾都区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1303民初4413号原告江涛，男，1982年8月21日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。委托诉讼代理人熊伟，随州市曾都区何店法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权，即代为立案，代为放弃、变更诉讼请求，进行和解，参加调解，代领文书。被告随州市炜创网络科技有限公司，统一社会信用代码：91421300058143573J，住所地：随州市曾都区北郊烈山大道与清河路交汇处汇鸿大厦八楼810-1。法定代表人王承伟，总经理。原告江涛因与被告随州市炜创网络科技有限公司（以下简称：随州炜创公司）借款合同纠纷一案，于2020年11月3日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告江涛的委托诉讼代理人熊伟，被告随州炜创公司法定代表人王承伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江涛向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告江涛返还扶贫项目资金5万元及支付违约金0.5万元；2、要求被告承担与本案有关的一切费用。事实与理由：2017年8月30日，江涛、随州炜创公司签订了“脱贫增收协议书”，协议中约定了各自的权利义务。按协议约定江涛将精准扶贫专项贷款5万元交给随州炜创公司扩大经营，随州炜创公司于每年7月30日前支付0.4万元红利（江涛领取0.3万元，曾都区何店镇贯庄村民委员会领取0.1万元）。协议约定的偿还借款时间届满后，原告江涛多次催被告随州炜创公司偿还，遭被告拒绝。随州炜创公司的违约行为给江涛造成了较大的经济损失。为此，特诉至法院请求判如所请。被告随州炜创公司辩称，1、我司为原告江涛向中国邮政储蓄银行股份有限公司随州市分行借款5万元提供担保属实，原告江涛将5万元交由我司用于扩大经营精准扶贫，为期3年，每年给贫困户分红0.4万元（贫困户领取0.3万元，村委会领取0.1万元），3年分红已全部履行到位；2、我司积极应对并支付分红及部分本金给原告，但因企业近几年处于亏损状态，经营状况不佳，目前正在积极想办法筹备剩余款项；3、补偿性违约金在性质上属于约定性补偿，此违约金高于扶贫分红金额，答辩人认为不合理，请求法院驳回；4、答辩人希望原告给与一定宽限时间，考虑我方实际困难，协商延期和分期偿还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实本院认定如下：2017年8月30日，甲方曾都区何店镇贯庄村民委员会、乙方随州炜创公司、丙方江涛签订《脱贫增收协议书》。协议约定：“一、带动方式。在乙、丙双方自愿的基础上，丙方将精准扶贫专项贷款资金交乙方扩大经营使用，乙方于每年7月30日前支付4000元，贫困户领取3000元，村委会统筹分配1000元，共计三年。在丙方有意愿的基础上，乙方帮助丙方发展产业，带动农户增收。二、甲方的权利和义务。1.负责审核乙方带动事项的真实性。2.负责将贫困户亲笔签名确认的具体带动贫困户名单提供给乙方。3.督促乙方按照年度向丙方支付红利分配金额（共计三年）。三、乙方的权利和义务。1.按照“分贷统还”的要求，无条件按时偿还到期的由丙方贷出交由乙方使用的精准扶贫专项贷款本金，但财政补贴利息由丙方领取后无条件交由乙方。2.每年7月30日前支付4000元，丙方领取3000元，甲方统筹1000元（只用于贫困户项目调节使用），共计三年。3.负责根据贷款总额度提供足值、有效、合规的担保措施。4.有义务接受甲方、丙方对脱贫增收带动职责履行情况的监督检查。5.必须确保扶贫贷款资金用于邮政银行核定的项目，合法经营、精心管理、确保盈利。四、丙方的权利和义务。1.作为扶贫贷款主体，贷款5万元给予乙方使用。同意按甲、乙、丙三方约定程序将贷款本金及财政补贴利息交付给乙方。2.负责向甲方提供必要的精准扶贫专项贷款个人资料。3.享有乙方每年分配的红利3000元（共计三年）。五、资金总额、期限。丙方自愿将精准扶贫专项贷款资金给予乙方使用，金额：50000.00元（大写：伍万元整），期限，三年。六、违约任何一方违反本协议导致本协议无法继续履行的，违约方需赔偿守约方违约金，违约金额按违约资金总额的10%计算，该违约金不足以弥补守约方实际损失的，违约方应赔偿守约方所有实际损失。七、其他约定。本协议执行过程中出现争议事项，由甲乙丙三方协商解决或向人民法院起诉。2.本协议不因任何一方单位名称或领导、经办人变更而改变。3.本协议经三方签字盖章后生效。4.本协议一式四份,甲乙丙三方各存一份，扶贫部门留存一份。”三方当事人在协议尾部签字并加盖公章，其中乙方（签字盖章）处签名：“王承伟”，并加盖被告随州炜创公司公章。2017年9月6日，贷款人中国邮政储蓄银行股份有限公司随州市分行与借款人江涛签订《小额贷款借款合同——扶贫小额信贷（惠农易贷）》，约定由贷款人向借款人发放贷款5万元，贷款期限36个月（自2017年9月6日起至2020年9月6日止），贷款利率为年利率4.75%。2017年9月6日，江涛出具《委托支付申请书》和《贷款受托支付清单》，请求贷款人将贷款5万元转入随州炜创公司账号为18×××39的工商银行账户。2017年9月6日，中国邮政储蓄银行股份有限公司随州市分行将5万元贷款从江涛银行账户转至随州炜创公司18×××39账户。另查明，随州炜创公司按照协议约定已将三年分红全部履行完毕。本院认为，《小额贷款借款合同——扶贫小额信贷（惠农易贷）》及《脱贫增收协议书》均系当事人真实意思表示，且合同内容不违反法律、法规的禁止性规定，应为合法有效。《脱贫增收协议书》虽名为脱贫增收，但其主要内容系关于借、还款的约定，所涉法律关系构成要件符合《中华人民共和国合同法》关于借款合同的相关规定，故《脱贫增收协议书》性质应为借款合同法律关系。在出借人江涛依约履行出借义务后，随州炜创公司未依约足额履行合同义务，其行为已经构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，江涛要求随州炜创公司还本并承担违约责任，具有法律依据。随州炜创公司应当偿还本金5万元。关于违约金部分，《脱贫增收协议书》约定“违约任何一方违反本协议导致本协议无法继续履行的，违约方需赔偿守约方违约金，违约金额按违约资金总额的10%计算，该违约金不足以弥补守约方实际损失的，违约方应赔偿守约方所有实际损失”。江涛主张违约金为0.5万元，并不存在最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定的违约金过高情形，本院依法予以支持。综上所述，江涛的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十条的规定，判决如下：一、被告随州炜创公司于本判决生效之日起十日内向原告江涛返还借款5万元；二、被告随州炜创公司于本判决生效之日起十日内向原告江涛支付违约金0.5万元。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1175元，由被告随州市炜创网络科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审 判 长  雷姣姣人民陪审员  史晓燕人民陪审员  黄金贵二〇二〇年十二月七日书 记 员  金姝彤
江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0114民初2485号原告：徐继荣，住南京市鼓楼区。被告：南京汉安科技实业有限公司，统一社会信用代码91320114754127884P，住所地南京市雨花台区安德门**。法定代表人：钮承杰。被告：钮承杰，住南京市玄武区。原告徐继荣与被告南京汉安科技实业有限公司（以下简称汉安公司）、钮承杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐继荣到庭参加诉讼，被告汉安公司、钮承杰经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告徐继荣向本院提出诉讼请求：1.判令两被告返还借款本金200000元并支付利息43000元（以200000元本金为基数，自2016年起至2020年6月止），并以200000元本金为基数，按年利率6%的标准支付逾期利息至实际还清之日止；2.判令本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：被告钮承杰系被告汉安公司的董事长，因开发工程项目需要陆续向原告徐继荣借款共计200000元，均为现金支付。2017年10月10日，双方经结算，被告钮承杰向原告徐继荣出具借款单一份，载明借款金额219000元，借期12月，承诺到期返还。借款到期后，两被告仍未还款，原告多次催要未果，故诉至法院。被告汉安公司、钮承杰均未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了中国工商银行活期历史明细清单、中国工商银行定期一本通交易明细、中国民生银行个人账户对账单、《项目合作协议》4份、借款单等证据，被告汉安公司、钮承杰未予质证。对原告徐继荣提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据原告陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月17日，原告徐继荣（甲方）与被告钮承杰（乙方）签订项目合作协议一份，约定：甲方自愿投资乙方的工程项目，投资总金额为五万元；合作期限自2016年5月17日至2017年5月17日止；同时，甲方占有乙方项目1%的股权，乙方承诺股息以劳务费方式按月支付甲方；合作到期，乙方返还甲方投资资金，甲方同时自愿退回所占项目的股权，本协议随即自动终止并失效；若甲方临时撤资，则需向乙方支付甲方总投资额20%的违约金，乙方若未按时支付甲方劳务费等，乙方亦需支付甲方未付款的20%的违约金。双方未明确约定利息。协议尾部乙方签字栏有被告钮承杰的签名，并加盖了被告汉安公司的印章。2016年6月21日、9月23日、11月23日，原告徐继荣又陆续与被告钮承杰签订项目合作协议各一份，内容同前述协议，金额均为50000元，合作期限均为一年。2017年10月10日，两被告向原告徐继荣出具借款单一份，内容载明：“本人钮承杰因公司周转需要向徐继荣先生借款金额大写贰拾壹万玖仟元整，借期12月，自2017年10月10日至2018年10月10日止，到期返还（合作方案见附件）”。借款单下方借款人处有被告钮承杰的签名，并加盖了被告汉安公司的印章。另查明，原告徐继荣提交的2016年1月1日至2016年12月31日期间原告与案外人吴某的中国工商银行活期历史明细清单、2016年5月1日至2016年12月31期间原告的中国民生银行个人对账单载明，对其主张出借款项大部分有相对应的现金支取记录；另，原告徐继荣提交的2016年5月1日至2016年12月31期间的中国民生银行个人对账单载明，被告钮承杰通过招商银行向原告中国民生银行账户转账15笔，金额累计为46750元。再查明，案外人吴某与原告徐继荣系夫妻关系，庭审中徐继荣陈述借款均是由其妻子吴某实际操作，并将借款以现金方式支付给被告钮承杰，故最后结算汇总时，两被告将所有借款合并出具了一份借款单。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当及时清偿。原告徐继荣提交的借款单、项目合作协议及转账支付凭证能够证明其与被告汉安公司、钮承杰之间存在借贷事实，借贷关系合法有效，被告汉安公司、钮承杰应当承担还款责任。根据原告徐继荣出借款项的金额及时间，对应被告钮承杰每期还款金额及时间，对原告徐继荣主张双方之间名为合作协议，实为借贷，本院予以采信。原告徐继荣已履行了出借义务，两被告未按期还款，双方于2017年10月10日经结算后，两被告出具借款单，确认借款金额为219000元，现原告徐继荣主张返还借款本金200000元，有事实及法律依据，本院予以支持。双方签订的四份项目合作协议中虽未明确约定利息，但从双方的行为应当推定被告钮承杰2017年之前转账支付的46750元均为利息。两被告于2017年10月10日出具的借款单中确认借款金额为219000元，超过本金200000元的19000元部分应为双方前期借款到期后约定的逾期利息，故原告主张两被告归还2017年10月10日前逾期利息的诉讼请求，本院予以确认，但金额应当调整为19000元。原告徐继荣要求两被告以200000元本金为基数，自2018年10月11日起至实际付清之日止，按照年利率6%的标准给付逾期利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告汉安公司、钮承杰经本院公告送达未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，由此产生的不利后果由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告南京汉安科技实业有限公司、钮承杰于本判决生效之日起十日内共同返还原告徐继荣借款本金200000元、利息19000元，合计219000元，并支付逾期利息（以200000元为基数，自2018年10月11日起至实际付清之日止，按照年利率6%的标准计算）；二、驳回原告徐继荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元，由被告南京汉安科技实业有限公司、钮承杰共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  陈 晨二〇二〇年十二月三十日法官助理  章 颖书 记 员  程林慧
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1802民初10138号原告：中国农业银行股份有限公司清远城南支行，住所地：清远市新城**区****首层。负责人：方漫梨，该行行长委托诉讼代理人：王志坚，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：韩安荣，男，汉族，1981年8月29日出生，住福建省福鼎市××××××××××××××××××××××，公民身份号码352×××××××********。原告中国农业银行股份有限公司清远城南支行诉被告韩安荣信用卡纠纷一案，本院于2020年9月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司清远城南支行的委托诉讼代理人王志坚到庭参加诉讼，被告韩安荣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司清远城南支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还信用卡透支本金74173.95元、手续费1935.31元及利息、违约金等[截至2020年5月18日尚欠利息3624.46元、违约金3182.74元，后续利息、违约金等按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算至实际清偿之日止]；2、判令被告承担本案诉讼费及其他费用。事实和理由：2012年7月24日，被告在原告处申领信用卡（卡号：520×××××********）。2012年8月24日，成功开卡。此后，该卡出现透支，第一次逾期时间为2019年11月13日，至2020年5月18日止，透支本息共计82916.46元，其中本金74173.95元，手续费1935.31元，利息3624.46元、违约金3182.74元。及后，原告多次以电话、发函、上门等形式催收欠款，但被告至今未履行还款义务。于2016年9月27日，中国农业银行股份有限公司在其官网对关于调整信用卡业务相关收费标准的公告，公告显示：“调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”。对于持卡客户违约逾期未还款的行为，我行将收取“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%，……”。原告认为，根据我国《民法总则》第一百三十七条、《合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，以及原告与被告签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定，被告应向原告归还透支本息。为此，原告依有关法律之规定起诉被告，望法院判如所请。被告韩安荣未作出答辩意见。本院经审理认定事实如下：对于原告的陈述，有其提供的相关证据予以证实，本院予以确认。本院认为，债务应当清偿，对于原告的诉讼请求本院予以支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告韩安荣应当在本判决生效之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司清远城南支行偿还借款透支本金74173.95元、手续费1935.31元及利息、违约金等[截至2020年5月18日尚欠利息3624.46元、违约金3182.74元，后续利息、违约金等按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算至实际清偿之日止]。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费936元，由被告韩安荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员 邓 楠二〇二〇年十二月八日书记员 吴杰升附：判决书中引用到的法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初19478号原告：广州银行股份有限公司信用卡中心，住所地广东省广州市南沙区望江二街4号301房，统一社会信用代码91440101MA59E0M43W。负责人：罗东华，该中心总经理。委托诉讼代理人：陈宝珊、陈思如，广东安华理达律师事务所律师、实习人员。被告：黄彦琳，女，1982年7月23日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。原告广州银行股份有限公司信用卡中心与被告黄彦琳信用卡纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈宝珊、陈思如到庭参加诉讼。被告黄彦琳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告广州银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告归还信用卡欠款本金151001.97元、手续费33620.44元、利息1233.62元、违约金2988.76元（利息、违约金暂计至2020年8月6日，从2020年8月7日起按《广州银行信用卡领用合约》约定的标准计算至清偿之日止）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告黄彦琳未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金151001.97元和支付手续费33620.44元以及按合同约定的计算标准支付利息、违约金，具有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄彦琳于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金151001.97元和支付手续费33620.44元、利息及违约金（截止至2020年8月6日利息为1233.62元、违约金为2988.76元，自2020年8月7日起至实际清偿之日止的利息及违约金按《广州银行信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2038元、保全费1464元，均由被告黄彦琳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王仓二〇二〇年十二月二十五日法官助理吴苑荧书记员吴诗如附表：            信 用 卡      基本信息              信用卡卡号前、后四位：              6283****4983              主合同构成                    1.《广州银行信用卡领用合约》      2.《广州银行信用卡章程》      3.《广州银行信用卡收费标准》      4.《广州银行信用卡分期付款业务申请表》两份      5.《广州银行信用卡分期付款业务章程及条款》两份                  申领时间：              2017年8月3日                  申领人：              黄彦琳                  信用卡额度：              30000元                  计算标准              透支利率：              日利率万分之五，按月计收复利                  违约金：              按最低还款额未还部分的5%，每月计收                  大额分期借款      发 放 情 况              分期产品名称：              尊享计划                  收款方：              黄彦琳              收款方账号前、后四位：              6236****9900                  发放金额：              150000元              100000元                  发放时间：              2017年8月8日              2017年8月24日                  应还款期数：              60期              60期                  应还本金：              2500元/月              1666.66元/月                  手续费率：              分期金额的0.5%/月              分期金额的0.5%/月                  应付手续费：              750元/月              500元/月                  违约情况      （截至2020年8月6日）              应还本金：              151001.97元                  应付手续费：              33620.44元                  应付利息：              1233.62元                  应付违约金：              2988.76元                  财产保全情况              诉前财产保全案号：              （2020）粤0191财保1046号                  被申请人：              黄彦琳                  保全情况：              查封、扣押、冻结被申请人黄彦琳名下共计价值188844.79元的财产。                  保全费：              1464元
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1973执7823号 申请执行人东莞市桥头美天地装饰材料店，住所广东省东莞市。 经营者庄京续。 被执行人莫国平，男，汉族，1976年10月23日出生，住广东省东莞市。 执行申请 一、执行依据：本院（2020）粤19民终2662号民事裁定书。 二、立案执行日期：2020年6月30日。 三、执行内容：被执行人应向申请执行人支付材料款86325元及利息（按判决书计算），并负担受理费1263元。 执行情况 2020年12月7日，申请执行人东莞市桥头美天地装饰材料店与被执行人莫国平达成执行和解协议。协议内容详见执行和解协议。 裁定结果 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百三十条的规定，裁定如下： 终结（2020）粤1973执7823号案件的执行。 申请执行人因受到欺诈、胁迫与被执行人达成执行和解协议，或者当事人不履行和解协议的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  丘其军 审判员  曾昭串 审判员  赖远龙 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  祝紫泳
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执保12392号 关于申请人东莞市弛晟电子有限公司与被申请人东莞市北纬二十二度电子科技有限公司、高玉申请财产保全一案，本院已依法处理当事人提出的申请，现对本案作结案处理。 特此说明。 审判员 ：李正文 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 ：叶颖恒
山东省青州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0781执恢386号之一 申请执行人：刘永红，女，1966年1月15日出生，汉族，住青州市。 被执行人：吴志刚，男，1970年11月12日出生，汉族，住青州市。 被执行人：高玉秋，女，1970年11月3日出生，汉族，住青州市。 本院依据（2014）青法民初字第413号民事判决书立案执行的刘永红与吴志刚、高玉秋民间借贷纠纷一案中，申请执行标的为借款本金40000元及相应利息、案件受理费800元、诉讼保全费420元。本院于2020年7月15日向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人限期履行生效文书确定的义务。被执行人未在期限内履行义务，也未报告财产状况。 申请执行人于2020年12月3日向本院提出申请，要求终结对于本案的执行。该申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百三十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十八条之规定，裁定如下： 一、终结本院（2020）鲁0781执恢386号案件的执行。 二、申请执行人在申请执行的二年时效期间内享有依法申请恢复执行的权利。 本裁定送达后立即生效。 审判员  秦文广 二〇二〇年十二月十日 书记员  王连进
江苏省扬州市江都区人民法院刑 事 判 决 书(2020)苏1012刑初856号公诉机关江苏省扬州市江都区人民检察院。被告人韩某甲，男，系被告人韩某乙之子，1977年6月11日出生于江苏省扬州市江都区，汉族，小学文化，打工，住江苏省扬州市江都区。因涉嫌犯妨害公务罪于2020年5月31日被刑事拘留，同年6月6日被取保候审。辩护人陈学军，江苏江业律师事务所律师。被告人韩某，男，系被告人韩某甲之子，2000年10月22日出生于江苏省扬州市江都区，汉族，初中文化，打工，住江苏省扬州市江都区。因涉嫌犯妨害公务罪于2020年5月30日被刑事拘留，同年6月29日被取保候审。辩护人时爱萍，江苏凝心律师事务所律师。被告人韩某乙，男，1949年11月4日出生于江苏省扬州市江都区，汉族，文盲，腾飞宾馆经营者，住江苏省扬州市江都区。因涉嫌犯妨害公务罪于2020年5月31日被取保候审。辩护人孙荣奎，江苏江佳律师事务所律师。江苏省扬州市江都区人民检察院以扬江检刑检刑诉（2020）741号起诉书指控被告人韩某甲、韩某、韩某乙犯妨害公务罪，于2020年12月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。扬州市江都区人民检察院检察员管发和、被告人韩某甲及其辩护人陈学军、被告人韩某及其辩护人时爱萍、被告人韩某乙及其辩护人孙荣奎到庭参加诉讼。现已审理终结。江苏省扬州市江都区人民检察院指控，2020年5月29日晚，江苏省扬州市公安局江都分局丁沟派出所民警鞠某、辅警朱某甲在对位于辖区内的丁沟镇腾飞宾馆检查时，发现该宾馆未办理特种行业许可手续，为云南籍住宿人员古某提供住宿服务。民警鞠某询问古某相关情况时，被告人韩某乙、韩某甲为逃避处罚，强行将古某带到宾馆外，让其另找地方住宿。鞠某欲将古某带至派出所继续了解情况，被告人韩某甲、韩某、韩某乙见状先后纠缠民警鞠某，并采取拉拽、抠抓、拳击、撕扯等方式对民警实施殴打，致鞠某警服被撕破，额头、手腕、颈部多处受伤。民警依法传唤被告人韩某时遭其反抗，被告人韩某用手抓住辅警王某下身。经鉴定，民警鞠某肢体软组织挫伤属轻微伤。案发后，被告人韩某的行为取得被害人鞠某的谅解。上述事实，被告人韩某甲、韩某、韩某乙在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关当庭出示的物证被撕扯坏的警服照片及民警鞠某伤情照片；书证警察证件复印件、公安机关出具的情况说明、行政处罚决定书等；被害人鞠某的陈述；证人朱某甲、古某、韩国正、朱某乙、袁某、韩某、王某的证词；被告人韩某甲、韩某、韩某乙的供述；扬州市江都人民医院司法鉴定所出具的司法鉴定意见书；扬州市公安局江都分局制作的辨认笔录及照片；扬州市公安局江都分局出具的户籍证明、到案经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人韩某甲、韩某、韩某乙以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为均已构成妨害公务罪。被告人韩某甲、韩某、韩某乙暴力袭击正在执行公务的人民警察，依法予以从重处罚。被告人韩某甲、韩某、韩某乙共同实施妨害公务行为，系共同犯罪。案发后，被告人韩某甲、韩某、韩某乙如实供述犯罪事实，系坦白，均依法予以从轻处罚。被告人韩某甲、韩某、韩某乙认罪认罚，均依法予以从宽处理。鉴于被告人韩某甲、韩某、韩某乙具有悔罪表现，且被告人韩某的行为取得被害人的谅解，故酌情予以从轻处罚，均可依法适用缓刑，并给予相应的考验期限。公诉机关指控被告人韩某甲、韩某、韩某乙犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，以坦白、认罪认罚提请从轻处罚、从宽处理的理由成立，予以采纳。对于被告人韩某甲的辩护人提出“被告人韩某甲具有自首情节，依法应当从轻处罚”的辩护意见，庭审中查明，案发当晚，公安机关抓获被告人韩某乙、韩某，被告人韩某甲脱逃，次日，被告人韩某甲主动到公安机关投案，但未如实交代其犯罪事实，不符合自首的条件，不以自首论，故对此辩护意见，本院不予采纳。对于被告人韩某甲的辩护人提出“被告人韩某甲具有认罪认罚情节，依法应当从宽处理；被告人韩某甲系初犯、偶犯、无犯罪前科、身体不好、家庭困难，请求法院对其酌情从轻处罚”的辩护意见、被告人韩某的辩护人提出“被告人韩某具有坦白、认罪认罚等情节，依法应当从轻处罚、从宽处理；被告人韩某系初犯、偶犯、文化程度低、法律意识淡漠，请求法院对其酌情从轻处罚”的辩护意见、被告人韩某乙的辩护人提出“被告人韩某乙具有坦白、认罪认罚等情节，依法应当从轻处罚、从宽处理；被告人韩某乙系初犯、偶犯、平时表现较好，请求法院对其酌情从轻处罚”的辩护意见，经查，理由成立，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一、五款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款的规定，判决如下：一、被告人韩某甲犯妨害公务罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年三个月。二、被告人韩某犯妨害公务罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。三、被告人韩某乙犯妨害公务罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省扬州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  徐旭东二〇二〇年十二月二十九日书记员  杨 洋文书附页：(2020)苏1012刑初856号案件所适用的法条：《中华人民共和国刑法》第二七十七条【妨害公务罪】以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。以暴力、威胁方法阻碍全国人民代表大会和地方各级人民代表大会代表依法执行代表职务的，依照前款的规定处罚。在自然灾害和突发事件中，以暴力、威胁方法阻碍红十字会工作人员依法履行职责的，依照第一款的规定处罚。故意阻碍国家安全机关、公安机关依法执行国家安全工作任务，未使用暴力、威胁方法，造成严重后果的，依照第一款的规定处罚。《中华人民共和国刑法》第二十五条【共同犯罪】共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。《中华人民共和国刑法》第六十七条【自首、坦白认罪】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第七十二条【缓刑】对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。《中华人民共和国刑法》第七十三条【缓刑考验期限】拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。举报投诉方式：刑事审判庭庭长帅立平电话号码：0514—86999351本案承办法官徐旭东电话号码：0514—86999357法院监察室举报电话：0514—86999366
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初45949号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。被告：施生钹，男，1979年2月23日出生，汉族，住福建省大田县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告施生钹小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：32000元。签约日期（合同成立日期）：2018年6月1日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.62%，实际履行每期分期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日、60（不含）-360（含）日、360（不含）日以上均按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：2018年6月1日放款32000元。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年10月1日尚欠本金29333.33元及相应滞纳金、罚息、分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告偿还贷款本金29333.33元及该款分期手续费、罚息、滞纳金（自2018年10月2日起，分期手续费、罚息、滞纳金合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及分期手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计付分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告施生钹向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿贷款本金29333.33元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年10月2日起以尚欠本金为基数，分期手续费、罚息、滞纳金合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费381元，由被告施生钹负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年十二月二十一日书记员  黄业舜
山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2020）晋01民终6662号上诉人(原审原告)：张某，住山西省太原市。委托诉讼代理人：杨某，北京市盈科律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：太原市迎泽区郝庄镇赵北峰社区居民委员会。法定代表人：王某，主任。委托诉讼代理人：郭某，山西德珲律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐某，山西德珲律师事务所律师。上诉人张某因与被上诉人太原市迎泽区郝庄镇赵北峰社区居民委员会房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服山西省太原市迎泽区人民法院（2020）晋0106民初4978号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人张某上诉请求:1.请求依法撤销太原市迎泽区人民法院作出的（2020）晋0106民初4978号《民事裁定书》,指令迎泽区人民法院继续审理本案或由贵院依法提审本案。2.本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案并非因土地补偿费而发生的争议,一审裁定认定事实错误。上诉人系山西省太原市××区民。2013年5月20日与被上诉人签订《太原市迎泽区郝庄镇赵北峰村整村拆除房屋征收与补偿安置协议》,该协议约定整村拆迁方案与本方案一致。后被上诉人于2015年7月14日作出《赵北峰社区城中村改造补充公告》,载明对赵北峰村拥有宅基地使用证、建房通知书的宅基地在原赵北峰拆迁方案的基础上每分宅基地再加50㎡。现被上诉人对上述宅基地使用权人拟增加补偿,且已与其他村民签订新的《安置补偿协议》,该补偿协议所确定的拆迁补偿标准高于上诉人与被上诉人于2013年5月20日签订的《太原市迎泽区郝庄镇赵北峰村整村拆除房屋征收与补偿安置协议》所约定的补偿标准,故上诉人起诉要求被上诉人按照双方之间签订的《太原市迎泽区郝庄镇赵北峰村整村拆除房屋征收与补偿安置协议》履行约定的义务:即按照被上诉人2015年7月14日作出《赵北峰社区城中村改造补充公告》的内容每分宅基地增加50㎡的房屋。通过上诉人与被上诉人于2013年5月20日签订的《太原市迎泽区郝庄镇赵北峰村整村拆除房屋征收与补偿安置协议》内容可知,双方之间的协议因房屋拆迁事宜而签订,不涉及土地征收更不涉及土地补偿费;上诉人诉请要求被上诉人增加安置房屋面积,而并非要求分配土地补偿费。故一审裁定认定“本案系农村集体经济组织成员与农村经济组织因土地补偿费发生的争议”显然与事实不符,属认定事实错误。二、本案属于平等主体之间的民事法律关系,一审裁定对本案法律关系的认定错误。被上诉人系基层群众性自治组织，但根据我国现行的法律法规,并没有任何条文规定被上诉人具有征收土地、组织实施征地工作的权力和职责;一审裁定认为“不属于平等主体之间的民事法律关系”,但没有明确“不属于平等主体之间的民事法律关系”的法律法规依据（即被上诉人具备的行政职权及其法律法规依据),显然系主观臆断,毫无法律法规等规范性依据。三、一审裁定参照《最高人民法院关于徐志君等十一人诉龙泉市龙源镇第八村村委会土地征用补偿费分配纠纷一案的批复【2002】民立他字第四号》,显属错误。首先,通过上诉人与被上诉人于2013年5月20日签订的《太原市迎泽区郝庄镇赵北峰村整村拆除房屋征收与补偿安置协议》的内容可知,双方之间的协议因房屋拆迁事宜而签订,不涉及土地征收更不涉及土地补偿费,上诉人之诉讼也并非针对土地补偿费而提起。其次,《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》(2005发布实施）第一条:“下列涉及农村土地承包民事纠纷,人民法院应当依法受理:(一)承包合同纠纷;(二)承包经营权侵权纠纷;(三)承包经营权流转纠纷;（四)承包地征收补偿费用分配纠纷;(五)承包经营权继承纠纷。集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的,人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”第二十七条:“本解释自2005年9月1日起施行。施行后受理的第一审案件,适用本解释的规定。施行前已经生效的司法解释与本解释不一致的,以本解释为准。”根据“新法优于旧法原则”,结合《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十七条等条款的规定,《最高人民法院关于徐志君等十一人诉龙泉市龙源镇第八村村委会土地征用补偿费分配纠纷一案的批复【2002】民立他字第四号》中关于“土地补偿费”的内容已经失效，不具有参照的效力。综上，一审裁定“驳回原告张某的起诉”系事实认定不清、适用法律错误，应当予以撤销。现依法向贵院提起上诉，望判如所请。被上诉人太原市迎泽区郝庄镇赵北峰社区居民委员会辩称，请求维持太原市迎泽区人民法院民事裁定，驳回上诉人的上诉请求。一审裁定查明事实清楚，适用法律正确，裁定书正确，应当予以维持。张某向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判令太原市迎泽区郝庄镇赵北峰社区居民委员会与张某签订的《郝庄镇赵北峰村整村拆除房屋征收与补偿安置协议》继续履行，即责令太原市迎泽区郝庄镇赵北峰社区居民委员会按照其于2015年7月14日作出《赵北峰社区城中村改造补充公告》，对张某在原赵北峰拆迁方案的基础上每分宅基地再加50平米（暂定1万元，房屋实际价值以法院评估结果为准）；2.本案的诉讼费用由太原市××区居民委员会承担。一审法院经审查认为，《中华人民共和国土地管理法》第六条规定：农村集体土地的所有权归村集体所有，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条规定：村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织；第八条第二款规定：村民委员会依照法律规定，管理本村属于村农民集体所有的土地和其他财产。本案中所涉拆迁补偿款系国家征用农村集体土地后对村集体的补偿。村集体依据《中华人民共和国村民委员会组织法》享有自治权利。本案系农村集体经济组织成员与农村经济组织因土地补偿费发生的争议，该案不属于平等主体之间的民事法律关系。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四款、《中华人民共和国土地管理法》第六条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条、第八条第二款、参照最高人民法院关于徐志君等十一人诉龙泉市龙渊镇第八村村委会土地征用补偿费分配纠纷一案的批复［2002］民立他字第四号，裁定：驳回张某的起诉。二审期间，太原市迎泽区郝庄镇赵北峰社区居民委员会提交了太原市迎泽区郝庄镇人民政府作出的《关于赵北峰社区关于李贵成等28户被拆迁上访诉求的答复意见》的复印件，拟证明包括张某在内的28户，在本案中的诉讼请求已经得到处理。上诉人质证认为，未见到过该意见，对该意见的真实性有异议。上诉人认可本次诉求与之前的行政诉讼诉求一致。其认为补充公告并没有通过四议两公开，并未征求村民意见。本院认为：赵北峰整村拆除的拆迁人为城中村领导小组，拆迁实施单位为赵北峰社区居委会集体经济改制后的股份制公司山西九星聚房地产开发有限公司。上诉人对赵北峰村整村拆除房屋征收与补偿安置协议补充公告的安置方案不服，认为补充公告并没有通过四议两公开，未征求村民意见。实际系上诉人对房屋征收补偿标准有异议，因为制定安置补偿协议是村民自治的行为，制定主体是村民委员会。上诉人在不具备合法的宅基地使用证的情况下，其诉讼的实质涉及到村民待遇及补偿资格问题，其是否为合法的被征收主体、是否能得到何种数额的拆迁补偿款，属于村民自治范畴，不属于人民法院的受理范围。综上，张某的上诉请求不能成立，一审裁定结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张江冰审判员 冯金林审判员 赵 鹏 二O二O年十二月二十五日书记员 傅 雪
山东省青岛市即墨区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0282民初8447号 原告：赵忠寿，男，1965年6月11日出生，汉族，住青岛市即墨区，确认送达地址同住址。 委托诉讼代理人：李景峰，山东诚功（即墨）律师事务所律师。 被告：张晓辉，男，1971年4月4日出生，汉族，住青岛市即墨区，确认送达地址为即墨区龙泉街道石泉头前村客宝超市。 委托诉讼代理人：崔洪丽，女，1972年12月16日出生，汉族，住吉林省公主岭市，系张晓辉之妻。 原告赵忠寿与被告张晓辉土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月28日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵忠寿及委托诉讼代理人李景峰，被告张晓辉委托诉讼代理人崔洪丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵忠寿向本院提出诉讼请求：1.判令原被告于2017年12月3日签订的《协议书》已经解除；2.判令被告立即迁出涉案场地；3.判令被告向原告按照40000元/年的标准支付2019年12月3日至实际迁出之日止的租金；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年12月3日，原被告签订《协议书》，约定租赁期限为五年，每年租金40000元，每年12月3日交租金。但是被告拒不支付租金，原告督促履行未果，被告的行为已经严重违约，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判如所请。 张晓辉辩称，被告并未占有原告的土地，自2020年1月19日被告就不再占用原告的土地。被告当时明确告知原告，因为涉案土地上有纠纷。原告说如果被告害怕就不要租了，被告就说不租了。被告已经经过原告的同意，被告现在还在涉案土地上居住，是给使用涉案土地一个名叫潘友宗的人看门，截至2020年1月19日的租金被告已经全部付清。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无争议的事实，本院确认如下： 涉案场地位于即墨区。 2017年12月3日，赵忠寿（甲方）与张晓辉（乙方）签订《协议书》，双方约定：1.甲方提供场地供乙方停放车辆所需。2.使用期限为五年，年租金40000元，签订合同之日将租金每年40000元一次交给甲方，每年的12月3号交租金。3.甲方出租的场在租期内，如需拆迁征用，则甲方退给乙方未用期限的租金，协议无条件终止。4.乙方停放院内场地的车辆由乙方安排专人负责管理，登记车辆出入手续和车辆安全。5.水电甲方提供，乙方按表交费。6.未尽事宜双方协商解决。7.合同期内土地租金不变，除动迁外，不能收回土地。 2019年12月11日，张晓辉的妻子崔洪丽向赵忠寿微信转账5000元。2020年1月19日，赵忠寿微信联系崔洪丽，告知其“你今天把租金汇过来！有事找我解决，担心就别租了！”。崔洪丽称“我不租了，场头三天我就不放车了。”赵忠寿“什么时间清场？把账算清。”张晓辉称于2020年12月11日向赵忠寿付清2019年12月3日至2020年1月19日的租金5000元。 2020年11月6日，承办法官到涉案场地查看，询问赵晓辉的儿子张迪并制作调查笔录，张迪称已经与赵忠寿解除了租金合同，但是一直在场地上使用，因为整个场地、房屋、东西都在这，没法动。 对有争议的证据，本院认定如下：赵忠寿提交《场地租赁协议书》、土地使用权证、房屋所有权证各一份，欲证明其与山东即墨国家粮食储备库签订租赁协议，约定自2020年6月1日起租赁段村石泉头粮食库点，其对该场地享有使用和管理权。张晓辉对该证据的真实性不予确认。张晓辉称该场地不是赵忠寿的，但是未能提供证据证明。赵忠寿提交《场地租赁协议书》、土地使用权证、房屋所有权证，三份证据相互印证，本院有理由相信赵忠寿对涉案土地享有占有使用权。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。赵忠寿与张晓辉签订《协议书》系当事人的真实意思表示，内容合法、有效。2020年1月19日，赵忠寿与张晓辉的妻子崔洪丽微信沟通后，崔洪丽表示不再租赁该场地，赵忠寿要求结算租金并清除场地，说明双方的租赁合同已经解除。但是张晓辉继续在涉案场地上占有使用，其称自2020年1月19日至2020年10月20日系给案外人潘友宗看门，但是未能提供证据证明。张晓辉与赵忠寿的《协议书》解除后依然占有使用涉案场地，应当支付占有使用费，故张晓辉应当向赵忠寿支付2020年1月20日至2020年11月20日的占有使用费33333.33元（40000÷12个月×10个月）。 张晓辉辩称赵忠寿并未向粮库按时足额支付租赁费，所以该场地不是赵忠寿的，故不应腾出。赵忠寿是否向粮库支付租赁费系另一法律关系，在赵忠寿与粮库租赁合同解除之前，赵忠寿依然对涉案土地享有占有使用权利，故张晓辉的抗辩理由不成立，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、原告赵忠寿与被告张晓辉于2017年12月3日签订的《协议书》于2020年1月19日解除； 二、被告张晓辉于本判决生效后十五日内腾出涉案场地； 三、被告张晓辉于本判决生效后十日内支付原告赵忠寿2020年1月20日起至2020年11月20日止的占有使用费33333.33元并支付以40000元/年为标准自2020年11月21日起至实际腾出之日的占有使用费； 四、驳回原告赵忠寿的其他诉讼请求。 案件受理费1350元（原告预交），由被告张晓辉负担633元，原告赵忠寿负担717元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判长  王彬彬 审判员  刘平平 审判员  周学成 二〇二〇年十二月十五日 书记员  王 卓 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1973民初1990号之二原告：中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司，住所地：广东省广州市天河区×××××××××××××××。负责人：杨景。委托诉讼代理人：梁永强，广东格雷兄弟律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭敏，广东格雷兄弟律师事务所律师。被告：东莞市艾炜特电子有限公司，住所地：广东省东莞市××××××××××。法定代表人：杨某1。委托诉讼代理人：王奋发，广东名道律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭朝政，广东明道律师事务所实习律师。被告：赣州市艾炜特电子有限公司，住所地：江西省赣州市宁都县×××××。法定代表人：杨某1。被告：杨某1，男，1976年5月10日出生，汉族，住江西省赣州市宁都县××××××××，公民身份号码：362×××××××********。被告：廖代辉，男，1972年2月29日出生，汉族，住广西蒙山县×××××××××××××××，公民身份号码：210×××××××********。被告：刘沛新，男，1963年4月21日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区×××××××××××××××××2×，公民身份号码：442×××××××********。被告：刘海群，女，1978年2月6日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区××××××××××××，公民身份号码：362×××××××********。被告：卢雪萍，女，1982年5月24日出生，汉族，住广东省东莞市×××××××××××××，公民身份号码：442×××××××********。被告：杨璇，女，1979年10月22日出生，汉族，住广西蒙山县×××××××××××××××，公民身份号码：511×××××××********。原告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司（以下简称信达公司）与被告东莞市艾炜特电子有限公司（以下简称东莞艾炜特公司）、赣州市艾炜特电子有限公司（以下简称赣州艾炜特公司）、杨某1、廖代辉、刘沛新、刘海群、卢雪萍、杨璇金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案，适用普通程序，于2020年6月4日作出（2020）粤1973民初1990号之一民事裁定，因广东省东莞市中级人民法院受理了对东莞艾炜特公司的破产申请，管理人尚未接管该公司财产，裁定中止诉讼，后经管理人申请，本案恢复诉讼。原告信达公司向本院提出诉讼请求：1.东莞艾炜特公司立即向原告偿还贷款本金460万元，及利息、罚息、复利[利息、罚息、复利按照案涉《应付款融资合同》（2014年坑应付字第0901号）的约定计至本息付清之日止]；2.赣州艾炜特公司、杨某1、廖代辉、刘沛新、刘海群、卢雪萍、杨璇对上述债务承担连带清偿责任；3.原告就赣州艾炜特公司提供的位于赣州市宁都县××××第2011017号土地[土地使用权证号：宁国用（2011）第2707152号、2707153号]享有抵押权，有权以该财产折价或者拍卖、变卖所得价款对上述债务享有优先受偿权；4.原告就赣州艾炜特公司提供的位于赣州市宁都县××××××××的房产及土地使用权[房屋所有权证号：宁房权证梅江字第**、宁房权证梅江字第**、国有土地使用权证号：宁国用（2010）第2707108号]享有抵押权，有权以该财产折价或者拍卖、变卖所得价款对上述债务享有优先受偿权；5.本案诉讼费用由八被告负担。事实和理由：2014年9月2日，中国工商银行股份有限公司东莞东坑支行与东莞艾炜特公司签订《应付款融资合同》，约定该行向东莞艾炜特公司借出款项460万元。签订合同次日，银行依约向东莞艾炜特公司提供了借款，但东莞艾炜特公司未依约履行还款义务。赣州艾炜特公司、杨某1、廖代辉、刘沛新、刘海群、卢雪萍、杨璇分别与银行签订担保合同，自愿为东莞艾炜特公司的债务提供担保。2015年3月25日，银行将上述债权转让给原告，为维护自身合法权益，原告特起诉，望判如所请。经查，江西省赣州市中级人民法院于2019年4月1日作出（2019）赣07破申1号民事裁定，裁定受理廖明生对赣州市艾炜特电子有限公司的破产清算申请，并指定该案由江西省宁都县人民法院审理。本院认为，本案为金融借款合同纠纷。根据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条“人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送”的规定，本案被告之一赣州艾炜特公司在本案受理前已被裁定受理破产申请，本案应当移送受理破产申请的江西省赣州市中级人民法院处理。依照《中华人民共和国企业破产法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第一百五十四条的规定，裁定如下：本案移送江西省赣州市中级人民法院处理。审 判 长  程 露人民陪审员  朱树辉人民陪审员  卢肖玲二〇二〇年十二月十五日书 记 员  黄慧乐邱洁莹附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国企业破产法》第二十一条：人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条：人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。第一百五十四条：裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
山东省济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0112民初9462号 原告：韩生旺，男，1965年7月5日出生，汉族，住济南市历城区。 被告：山东保丽洁物业管理有限公司济南分公司，住所地济南市历城区华龙路**三威大厦****。 法定代表人：张辉，总经理。 委托诉讼代理人：孙晓亮，山东方晖律师事务所律师，特别授权代理。 原告韩生旺诉被告山东保丽洁物业管理有限公司济南分公司（以下简称保丽洁公司）劳动争议一案，因韩生旺、保丽洁公司均不服济历城劳人仲案字[2020]第435号仲裁裁决书，分别于2020年10月27日、2020年11月19日向本院提起诉讼，案号分别为（2020）鲁0112民初8392号和9462号。本院依法并案审理，依法适用简易程序，于2020年12月14日公开开庭进行了审理。韩生旺，保丽洁公司的委托诉讼代理人孙晓亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韩生旺向本院提出诉讼请求：1、确认2019年5月24日至2020年3月15日存在劳动关系；2、支付病假工资10500元；3、支付住院医疗费50103.9元；4、支付解除劳动合同补偿金45549.03元；5、支付未签订劳动合同双倍工资7576元。事实与理由：保丽洁公司不履行法律法规，没有和韩生旺签订劳动合同，没有及时给韩生旺缴纳社会保险费，没有及时足额支付劳动报酬。韩生旺生病住院后没有支付病假工资，没有支付医疗费。2020年3月15日，在韩生旺不知情的情况下，与韩生旺签订了解除劳动协议，该协议的签订，隐瞒了事实，具有欺诈性，不具有法律效力。现起诉至法院，请求法院作出公正判决。 本院经审查认为，韩生旺与保丽洁公司劳动争议一案，经济南市历城区劳动人事争议仲裁委员会作出济历城劳人仲案字[2020]第435号仲裁裁决书，该仲裁裁决书于2020年9月22日向韩生旺、保丽洁公司送达。韩生旺不服仲裁裁决应自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉。韩生旺2020年10月22日向济南市历城区人民法院提起诉讼时，已超过起诉期限。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第八十三条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下： 驳回韩生旺的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员  刘   修   义 二〇二〇年十二月二十日 法官助理  张天女书记员黄雯
托克托县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0122民初1688号 原告：郝平平（曾用名：郝小平）,男,职工,住内蒙古托克托县。 被告:翟彦,男,修理工,住内蒙古托克托县。 被告:刘福豹(曾用名：刘义),男,司机,住内蒙古托克托县。 被告:刘志亮,男，修理工,住内蒙古托克托县。 原告郝平平与被告翟彦、刘福豹（刘义）、刘志亮不当得利纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝平平，被告翟彦、刘福豹、刘志亮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 郝平平向本院提出诉讼请求：一、请求判令三被告返还由五申镇政府给付原告的取暖费3833.36元并支付资金占用期间的利息266.82元(以3833.36元为基数按月利率0.87%从2019年12月26日暂计算至2020年8月26日);从2020年8月27日按月利率0.87%计算利息至全部清偿之日止,合计4100.18元。二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年10月18日，五申镇沿街商户按供面积集资,集体烧锅炉供暖,同时给五申政府西三楼和沿街机关单位供暖。2019年12月14日，五申镇政府搬迁,集资供暖停止。2019年12月26日，五申镇政府给付取暖费76199元,用银行转账方式,打入被告翟彦卡上。2020年1月5日、1月16日晚,全体集资供暖户两次去清算五申镇政府给付的取暖费时,被告翟彦、刘福豹、刘志亮三人拒绝算账分割。原告认为，五申镇政府给付取暖费为全体集资供暖户所有,各户按各自取暖面积出钱集资,集资总面积2019.2平方米,取暖费分配每平方米37.73元(76199元除以2019.2平方米),原告郝平平烧暖集资面积101.6平方米,应分取暖费为3833.36元(101.6平方米乘以37.73元/平方米)。 被告翟彦辩称：2010年开始，五申镇沿街商户的供暖由五申镇政府负责，镇政府向商户收取取暖费用。2019年9月，由于镇政府供暖使用的锅炉损坏，无法继续供暖，沿街商户一致决定集资供暖，同时给五申政府西三楼和沿街机关单位供暖，采暖户一共22个。镇政府给自己的76199元包括取暖费、维修锅炉费、和购买煤炭费，并非是给各集资户的费用。并且，该笔费用已经全部用于锅炉维修和购买煤炭。自己并未占用原告的费用，原告的诉讼请求不应当得到支持。 被告刘福豹辩称：五申镇给的76199元是镇政府两个月的取暖费和锅炉维修费。镇政府的取暖面积大约是2000多平方米。 被告刘志亮辩称：2019年10月至12月期间，沿街商户集资供暖2个多月左右。采暖户缴纳供暖费的标准是16.9元/平方米/月，采暖户按照自己供暖的面积缴纳供暖费，有的商户并未缴足供暖费。镇政府给的76199元其中的3000元是税款，剩余金额是取暖费和锅炉维修费。 原告为支持自己的诉讼请求向本院提供的证据为：1、《关于启动五申镇政府废旧取暖锅炉的责任及规章制度》、刘志亮会议记录，证明原告等采暖户同五申镇政府就集资供暖事宜协商一致后，各商户在会议记录上签字同意的事实。2、《集资供暖户镇政府出取暖费分配金额》，证明镇政府给的76199元应当由集资供暖户按照面积平均分摊及每户分摊金额。3、《费用报销单》，证明镇政府向翟彦转账取暖费76199元的事实。4、证人李某、刘某的证言，证明集资供暖户起草协议的真实性及镇政府给的76199元属于集体所得。 被告翟彦、刘福豹、刘志亮为证明自己的抗辩理由向本院提供的证据为：1、政府打款凭证。证明翟彦实际一共收到73000元，3199元是税款。2、缴费单、手写支出明细表。证明各采暖户集资缴纳的实际金额和76199元的支出明细。3、证人霍某、范某的证言，证明锅炉损坏情况严重，后由被告翟彦维修。镇政府给的钱并不是要给各集资户分配的，而是给的取暖费、维修费、购煤费。 经当庭举证、质证，对于原告所举证据1、2，三被告均不认可；对证据3，三被告认可证据的真实性。对于三被告所举证据，原告对证据1认可无异议，对证据2中的缴费单数额认可。经审查，对原告所举证据，本院对证据3的真实性、合法性、关联性予以认证采信。对证据1、2、4不予认证采信。对被告所举证据，本院对证据1、3予以认证采信。对证据2中缴费单的真实性予以认证采信；对手写支出明细表不予认证采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年至2019年期间，五申镇沿街商户冬季供暖由五申镇政府统一负责，镇政府烧锅炉给商户供暖并向商户收取取暖费用。2019年9月，由于镇政府供暖使用的锅炉损坏，无法继续供暖，沿街商户一致决定集资供暖，各商户按照供暖面积缴纳供暖费，收费标准为16.6元/平方米/月。镇政府西三楼和沿街机关单位也在供暖范围内。2019年10月18日至12月14日期间，五申镇沿街商户和镇政府集资供暖两个月。2019年12月14日，因五申镇政府搬迁,集资供暖停止。2019年12月26日，五申镇政府向被告翟彦转账支付煤款、取暖设施维修费用76199元。后因对五申镇给付钱款的分配办法协商未果，原告于2020年11月10日向法院起诉。 本院认为，原告请求判令三被告返还由五申镇政府给付原告的取暖费3833.36元并支付资金占用期间的利息。原告认为自己的权益受到了三被告的侵害，向三被告主张债权请求权，首先应举证证明原告主张的权利是否合法取得，被告是否侵害了原告的合法权益。本案中，原告、被告二十余户共同集资供暖，共同协商按照供暖面积交纳供暖费用。原告、被告及镇政府均为平等的民事主体，平等的享有权利，履行义务。镇政府作为供暖户接受了供暖服务，缴纳了自己应缴的供暖费用。原告未向镇政府提供供暖服务，双方无权利义务关系存在，原告要求分配镇政府的取暖费无事实和法律依据。此外，三被告代替二十余供暖户收取、管理、支配取暖费用，并未侵害原告的权益，原告也无其他证据证明自己因三被告的取得行为导致其经济利益受到损失，原告的诉讼请求不符合法律规定，本院依法不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告郝平平的诉讼请求。 案件受理费25.0元，由原告郝平平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院。 审判员  韩彩云 二〇二〇年十二月二十日 书记员  郝塔娜
江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0582民初9685号原告：张斌，男，1971年12月28日出生。委托诉讼代理人：邱建忠，张家港市金港法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：陈珊珊，北京盈科（张家港）律师事务所律师。被告：沈世表，男，1968年9月29日出生。原告张斌与被告沈世表保证合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张斌的委托诉讼代理人陈珊珊到庭参加诉讼。被告沈世表经本院公告送达应诉通知书、起诉状副本、开庭传票等，公告期满后无正当理由均拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席进行了审理，现已审理终结。原告张斌向本院提出诉讼请求：判令被告对路红英所欠债务即张家港市人民法院关于（2019）苏0582民初14490号民事判决所确定的债务承担连带清偿责任，并承担本案的诉讼费用。事实与理由：案外人路红英因经营需要向原告借款，原告于2013年2月5日交付借款500000元，在2013年2月8日办理借款手续，约定利率按照年利率20%计算。嗣后路红英归还了部分利息及本金。在2017年1月23日，经对账，原告与路红英确认利息归还至2017年2月8日，本金归还4万元。在2017年2月27日，案外人王海强出具担保书，确认为上述借款担保。后原告经多次催要未果。之后原告向张家港市人民法院提起诉讼，要求路红英和王海强还款，在上述案件审理中，路红英于2020年1月20日向原告出具对账单(二)，承诺到2020年2月28日归还，沈世表作为担保人签名。嗣后，路红英、王海强未能还款，张家港市人民法院作出(2019)苏0582民初14490号民事判决，现已经生效。但路红英和王海强仍未付款。为此，原告来院起诉。被告沈世表未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年11月6日，张斌向本院起诉路红英、王海强民间借贷纠纷一案，后本院于2020年5月12日作出（2019）苏0582民初14490号民事判决书，判决：一、路红英归还张斌借款本金46万元，并支付借款利息（以借款本金46万元为基数，自2017年2月9日起至实际履行之日止按年20%计算）。二、王海强对路红英的本案债务承担连带清偿责任。该判决现已生效。因上述款项催要未果，张斌来院起诉。审理中，沈世表未到庭，调解未成。在该案的审理过程中，路红英找到张斌，又向其出具了《对账单（二）》，再次确认：沙正伟、戴芳借款30万元，年利率20%，该款实际借款人路红英已支付利息到2017年2月8日止。路红英借款50万元，年利率20%，已支付利息到2017年2月8日止，尚欠本金46万元。上述两笔借款本息均由路红英归还，在2020年2月28日前一次性归还。沈世表作为保证人在该对账单下方签字确认。审理中，张斌陈述：前述案件判决生效后，我申请法院执行，法院执行到64985.75元（其中路红英名下银行存款444.73元、王海强名下银行存款64508.01元），我愿意在利息中予以扣除。上述事实，有民事判决书、对账单（二）及庭审笔录等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，被告沈世表在原告张斌与案外人路红英、王海强民间借贷纠纷一案审理过程中，在路红英出具的《对账单（二）》的“保证人”一栏签字确认，系其真实意思表示，不违反相关法律法规的规定，合法有效。因未明确一般保证还是连带保证，按照相关法律规定，本院确认为连带保证，沈世表对路红英的应付款承担连带清偿责任。现因路红英、王海强未能履行前述案件的生效判决，故张斌在主债务履行期届满之日起六个月内对该民事判决书项下尚未履行的债务请求沈世表承担连带保证责任，于法有据，本院予以支持。审理中，张斌认可前述生效判决已执行到位64985.75元，同意在利息中扣除，并无不当，且不违反法律规定，本院予以准许。被告沈世表经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃到庭答辩、质证的权利，产生的法律后果，由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沈世表应对路红英、王海强（2019）苏0582民初14490号民事判决书项下未清偿债务本金46万元及利息（以46万元为基数，自2017年2月9日起至实际履行之日止按年20%计算，扣除64985.75元）承担连带清偿责任。限于本判决生效后十日内履行。二、驳回原告张斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5843元、公告费600元，由被告沈世表负担。限被告在本判决生效后十日内汇入本院诉讼费账户（本院判决所附的《当事人须知》中诉讼费用之账户）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审判员  路骊珠二〇二〇年十二月二十八日书记员  王 婷张家港市人民法院当事人须知当事人在法院调解、判决后自动履行法律文书确定的义务，将相关履行义务款项交纳至法院以下账户的，应在三日内将汇款人、金额、相关汇款依据及案号等情况书面告知承办法官。1、诉讼费用。户名：张家港市人民法院，开户银行：中国农业银行苏州张家港分行营业部，账号：62×××61。2、调解书、判决书确定当事人履行义务的款项。户名：张家港市人民法院，开户银行：中国农业银行苏州张家港分行营业部，执行款账号：62×××69。3、汇款情况如未及时告知承办法官，导致当事人向法院申请执行的，可能存在被法院采取强制执行措施或被列为失信被执行人及限制高消费等风险。4、如未按调解书、判决书确定义务履行，导致对方当事人向法院申请执行的，法院将依法采取强制执行措施，或采取列为失信被执行人及限制高消费等信用惩戒措施。张家港市人民法院
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执异463号 申请执行人：钱汝钊，男，汉族，1996年8月6日出生，住址：广东省清远市清城区。 被执行人：广州市海珠区得昌酒家，住所广州市海珠区敦和路**。 投资人：阮英启。 第三人：阮英启，男，汉族，1974年3月9日出生，，住所广州市海珠区 本院在执行申请执行人钱汝钊与被执行人广州市海珠区得昌酒家劳动人事争议纠纷【执行案号为（2020）粤0105执25101号】一案中，查明被执行人广州市海珠区得昌酒家为阮英启个人投资的企业。现因被执行人不能履行生效法律文书确定的义务，申请执行人钱汝钊向本院申请追加阮英启为被执行人。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百七十三条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下： 一、追加第三人阮英启为本院（2020）粤0105执25101号案件的被执行人。 二、阮英启对被执行人广州市海珠区得昌酒家在本院（2020）粤0105执25101号案件中的债务承担连带责任。 本裁定送达后即发生法律效力。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向广州市中级人民法院申请复议。 审判长 周 博 审判员 贾 岚 审判员 张 琳 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 霍君劼 岑俊杰
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0102民初12962号原告：吴某某，女，1953年5月6日出生，汉族，住贵阳市南明区。委托代理人：谢武，贵州丰来律师事务所律师（特别代理）。委托代理人：张丽（实习），贵州丰来律师事务所律师（一般代理）。被告：蒙某，男，1984年8月20日出生，汉族，住贵阳市南明区。委托代理人：刘勋，北京盈科（贵阳）律师事务所律师（特别代理）。原告吴某某与被告蒙某财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴某某及委托代理人谢武、张丽，被告蒙某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告房屋修复费用20000元（具体以鉴定意见为准）；2、诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由，原、被告系楼上楼下邻居关系。2020年8月1日，被告对其房屋进行装修，因被告的装修行为造成原告的房屋墙体受损。经原告与被告协商未果，为维护原告合法权益，故向法院起诉。被告蒙某辩称，原告所述不是事实，被告虽然曾对自己的房屋进行装修，但被告的装修行为与原告房屋墙体受损之间是否存在因果关系，原告应当提供相应的证据加以证明。如原告不能提出相应证据，被告不能同意原告的诉请，请法院依法判决。本院经审理认定事实如下：原告吴某某与被告蒙某均居住在贵阳市南明区，被告的房屋在1楼，原告的房屋在2楼。原告的房屋由原告与其母谢芳共同居住。2020年8月1日，被告对其房屋进行装修。原告认为被告装修房屋的行为造成了其家中房屋的墙体发生开裂，为此双方产生纠纷。经双方协商未果，原告遂起诉来院，提出如前诉请。审理中，根据原告的申请，本院委托广东惠众建筑工程检测鉴定有限公司对原告房屋受损的原因进行鉴定。结论为：经该公司现场检查、检测结果综合分析，被告所居住的贵阳市南明区径是通过洞口上部的钢筋混凝土过梁传导至南北两侧的墙体及中间砖柱，拆除的墙体是壁橱的背板墙不是承重墙体，故拆除该壁橱的背板墙不影响上部主体结构。因此原告所居住的贵阳市南明区房屋的墙体开裂其主要是由于材料在温度变化作用下收缩变形所致，属于自身原因。建议对房屋损坏部位进行房屋修复处理。鉴定费10000元，原告已支付。对该鉴定报告，被告表示无异议。原告认为该鉴定报告没有查清关键因素，且结论的推导极不科学。鉴定结论不能成立，故要求重新鉴定。上述事实，有当事人陈述，原告提供的身份证、被告户籍信息、房屋所有权证、现场照片、鉴定费发票及被告提供的房屋所有权证、视频、本院委托鉴定机构作出的鉴定报告等证据在案佐证，复经本院庭审核实、质证，予以确认。本院认为：本案系侵权责任纠纷。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”之规定，本案中，根据原告提供的照片等证据，可以确认原告的房屋墙体确有开裂的现象。原告主张其房屋墙体开裂系因被告装修房屋造成的，但根据本院委托鉴定机构作出的鉴定报告显示，原告的房屋墙体开裂其主要是由于材料在温度变化作用下收缩变形所致，属于自身原因。因原告提供的证据，不足以证明其房屋墙体开裂的损害后果，系被告实施侵权行为所造成的。故对原告要求被告承担赔偿责任的诉讼请求，依法不予支持。对原告要求重新鉴定的主张，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条：“当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许：（一）鉴定人不具备相应资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形。……。”之规定，因原告的重新鉴定申请并不符合上述法律规定，故对原告该申请，不予准许。因鉴定产生的鉴定费用，也应由原告自行承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告吴某某对本案的全部诉讼请求。诉讼费150元（已减半）、鉴定费10000元，由原告吴某某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  刘军二〇二〇年十二月三十一日书记员  王欢
北京市西城区人民法院决 定 书(2020)京0102司惩3号被罚款人邓建新，男，1980年3月14日出生，汉族，户籍所在地山东省成武县。原告邓建新不服被告中国证券监督管理委员会北京监管局作出的投诉答复、中国证劵监督管理委员作出的行政复议，向本院提起行政诉讼。本院于2020年11月12日立案，依法组成合议庭对本案进行了审理。在2020年12月17日，原告邓建新在与办理本案的审判人员通话中使用侮辱性言语。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十九条之规定，决定如下：对邓建新罚款伍仟元，限于二〇二〇年十二月三十一日前交纳。如不服本决定，可以在收到决定书之日起三日内向北京市第二中级人民法院申请复议一次，复议期间不停止本决定的执行。二〇二〇年十二月二十二日
四川省西充县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1325执1286号 申请人李先猛，男，汉族，生于1969年12月17日，住四川省西充县。 被执行人袁八一，男，汉族，生于1971年8月23日，住四川省西充县。 申请人李先猛与被执行人袁八一合伙协议纠纷一案，四川省西充县人民法院（2020）川1325民初1712号民事判决书已发生法律效力。被执行人袁八一应向申请人支付欠款28200元，并依法承担利息；案件受理费250元由袁八一负担。申请人李先猛于2020年9月8日申请执行，执行过程中，经调查被执行人名下的不动产、证券、保险、车辆、工商登记、网络支付工具、银行存款、社区等均未发现可供执行的财产，本次执行程序实现债权数额为0元。经约谈申请人，申请人同意终结本次执行程序。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条规定，裁定如下： 终结四川省西充县人民法院（2020）川1325民初1712号民事判决书的本次执行程序。发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人可申请恢复执行程序或本院依职权恢复执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘 云 审判员 赵小军 审判员 黄 斌 二〇二〇年十二月十六日 书记员 马一翔
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初17443号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路**南沙金融大厦**1101之一J30（仅限办公用途）（JM），统一社会信用代码91440115MA59ATXN6C。法定代表人：林茂新，职务董事长。委托诉讼代理人：李锐敏、陈晓容，均系广东合众拓展律师事务所律师。被告：钟朝，男，1990年1月15日出生，汉族，住广东省广州市越秀区，原告中邮消费金融有限公司与被告钟朝金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中邮消费金融有限公司的委托诉讼代理人陈晓容到庭参加诉讼。被告钟朝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中邮消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2017年4月28日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》；2.被告一次性偿还原告贷款本金50579.04元并支付利息、违约金（利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日2019年8月2日起计至实际清偿之日止，按年利率19.2%标准计算；违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止；上述利息、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%计算的金额为限）；3.被告赔偿原告律师费损失500元；4.被告支付本案全部诉讼费用。上述数据均截止至2020年7月2日。被告钟朝未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。另查明：原告起诉后，因以法律规定的其他方式无法向被告送达本案的诉讼文书，本院于2020年10月10日向被告公告送达本案起诉状副本及传票等应诉材料，公告期满之日为2020年12月10日，公告期满之日视为送达之日。现公告期限届满仍未见被告与本院联系。本院认为，本案为金融借款合同纠纷，原告具有从事货币金融服务的合法资质。《“邮你贷”个人消费贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告应依约还本付息，逾期还本付息的，应承担相应的违约责任。现被告有多期未还本付息，已构成违约。原告有权依约解除合同并宣布贷款提前到期。因此原告请求解除《“邮你贷”个人消费贷款协议》，要求被告提前还清本金50579.04元并按合同约定支付利息、违约金，符合双方合同的约定；同时原告诉请中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告向本院起诉要求解除合同，本院依法向被告送达了民事起诉状副本，可视为原告关于解除合同的通知已经到达被告，《“邮你贷”个人消费贷款协议》自通知到达被告之日即2020年12月10日解除。关于律师费损失，原告提供证据证明其确有因提起本案诉讼支付律师费500元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告钟朝于2017年4月28日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年12月10日解除；二、被告钟朝于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金50579.04元并支付利息、违约金（其中利息以贷款本金余额为基数，从2019年8月2日起按月利率1.6%的标准计至2020年12月10日止；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年12月10日；上述结果需扣除被告钟朝在2019年8月2日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果；从2020年12月11日起的利息、违约金，合并以50579.04元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告钟朝于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费678元，由被告钟朝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈国盛二〇二〇年十二月二十八日法官助理陈家园书记员杜瑞婷附表：            《“邮你贷”个人消费贷款协议》基本信息              签订时间：              2017年4月28日                  贷款人：              钟朝                  贷款金额：              150000元                  计息天数：              30天                  还款方式：              分期还款                  分期期数:              36期                  计算标准              年化利率：              19.2%                  每期手续费                0元                  违约金：              欠付款项的5%且不少于人民币50元，按逾期期数收取。                  履行情况              贷款发放方式：              转账                  发放时间：              2017年5月2日                  逾期还款起始日：              2019年8月2日                  尚欠本金总额：              50579.04元                  民事起诉状副本及传票等应诉材料送达被告日期（即协议解除日期）：              2020年12月10日
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民初1812号 原告：廖清池，男，1994年12月4日出生，汉族，住福建省安溪县。 委托诉讼代理人：张建波，福建高知律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庄智勇，福建高知律师事务所律师。 被告：李燕清，男，1988年4月28日出生，汉族，住福建省安溪县。 原告廖清池与被告李燕清侵害其他著作财产权纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。廖清池于2020年11月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告廖清池的撤诉申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许廖清池撤诉。 案件受理费1050元，减半收取计525元，由廖清池负担。 审判长  许新明 审判员  任贵良 审判员  黄玮鹏 二〇二〇年十二月一日 书记员  陈梅兰 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条 【申请撤诉】宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。