西安铁路运输法院     行 政 判 决 书     （2020）陕7102行初2833号     原告徐勇，男，汉族，1963年3月31日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住址西安市新城区。   被告西安市公安局交XX队XX大队，住所地西安市莲湖区。   负责人何幸，大队长。   委托代理人顾斌，该单位工作人员。   委托代理人尉超，该单位工作人员。   被告西安市公安局交通警察支队，住所地西安市雁塔区。   负责人马步理，政委。   委托代理人魏华斌，该单位工作人员。   原告徐勇诉被告西安市公安局交通警察支队（以下简称市交警支队）、西安市公安局交XX队XX大队（以下简称交警莲湖大队）道路行政处罚一案，于2020年10月24日向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月8日公开开庭进行了审理，原告徐勇、被告交警莲湖大队委托代理人顾斌、尉超及被告市交警支队委托代理人魏华斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   被告交警莲湖大队于2020年6月28日作出的《公安交通管理简易程序处罚决定书》，编号：XXXXXXXXXXXX1300。   被告市交警支队于2020年10月12日作出的《行政复议决定书》，西公交法复[2020]119号。   原告徐勇诉称，原告2019年12月24日11时11分在家门口给新能源纯电动汽车充电，没有违反规定停放，被莲湖大队协警没有正式民警在场的情况下强行将违法停车告知单贴在原告陕AXXXXX9的小型汽车上，而且违法停车告知单上也没有莲湖大队执勤民警本人的签名或者盖章，故违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第107条的相关规定，以上事实有违法停车告知单和协警一人违法张贴告知单的视频为证，以上事实被告二没有认真查清，所以使用了错误的法律规定，因此维持了被告一的错误的《交通管理简易程序处罚决定书》实属违法，原告诉至法院，请求：1.请求法院依法撤销被告交警莲湖大队2020年6月28日作出的《公安交通管理简易程序处罚决定书》，编号：XXXXXXXXXXXX1300，依法撤销被告市交警支队2020年10月12日作出的《行政复议决定书》，西公交法复[2020]119号；2.判令被告承担本案诉讼费用。   原告向本院提交以下证据：   第一组证据：   1.行政复议决定书；   2.行政处罚决定书；   证明两被告作出的行政行为程序违法，没有民警签字，应予以撤销。   第二组证据：   3.驾驶证、行驶证；   证明案涉的车辆是原告的，原告没有违法停车。   第三组证据：   4.照片两张。   证明被告程序违法，执法人员是辅警。   被告交警莲湖大队辩称，被告大队2020年6月28日作出的XXXXXXXXXXXX1300号简易程序处罚决定书认定原告交通违法事实清楚、证据充分，对原告行政处罚程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，事实及理由如下：一、依据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。”之规定，交警莲湖大队具有对辖区内交通安全工作进行管理的职权。二、原告实施交通违法行为，事实清楚，证据充分。2019年12月24日11时11分，陕AXXXXX9号小型轿车在本市XX路违反规定停放，该行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条“机动车在道路上临时停车，应当遵守下列规定:(五)路边停车应当紧靠道路右侧，机动车驾驶人不得离车，上下人或者装卸物品后，立即驶离;”、《陕西省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第四十九条“机动车停放和临时停车除遵守《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条规定外，还应当遵守下列规定:(一)在停车泊位内停放;”之规定，被大队执勤民警拍摄，照片显示出该车该次交通违法行为事实清楚，证据充分。三、被告行政处罚程序合法。原告徐勇于2020年6月28日到大队处理该次交通违法行为，大队根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十三条第二款“机动车驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的，处二十元以上百元以下罚款第一百一十四条“公安机关交通管理部门根据交通技术监控记录资料，可以对违法的机动车所有人或者管理人依法予以处罚。对能够确定驾驶人的，可以依照本法的规定予以处罚。”之规定，做出100元罚款的处罚决定。处罚程序合法，适用法律依据准确《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零七条“对道路交通违法行为人予以警告、二百元以下罚款，交通警察可以当场作出行政处罚决定，并出具行政处罚决定书。行政处罚决定书应当载明当事人的违法事实、行政处罚的依据、处罚内容、时间、地点以及处罚机关的名称，并由执法人员签名或者盖章。”大队执勤民警对违停车辆粘贴告知单，并不是行政处罚决定书，法律法规没有规定告知单上必须有执勤民警本人签名或者盖章。即便现场是辅警也只是对违停车辆粘贴违停的告知单，取证的照片由大队正式民警审核后才录入公安交通管理综合应用平台。故被告不违反法律规定。综上所述，被告认为原告实施交通违法行为事实清楚，证据充分，被告做出行政处罚程序合法。请法院依法驳回原告的诉讼请求。   被告交警莲湖大队向本院提交以下证据：   1.照片；   证明原告实施交通违法行为，事实清楚，证据充分。   2.公安交通管理简易程序处罚决定书；   证明被告行政处罚程序合法。   被告市交警支队辩称，一、具体案情。原告徐勇于2019年12月24日，驾驶陕AXXXXX9小型汽车在XX路实施机动车违反规定停放的交通违法行为，被西安市公安局交XX队XX大队于2020年6月28日对其开具《公安交通管理简易程序处罚决定书》（编号XXXXXXXXXXXX1300），罚款100元。原告以事实不清，证据不足为由，于2020年8月12日向被告申请行政复议，请求撤销该具体行政行为。被告经审查于五日内依法受理该复议申请(法律依据:《行政复议法》第十七条第一款)。莲湖大队于2020年8月24日向被告送达本案行政复议书面答复。被告经审查于2020年10月12日制作并送达《西安市公安局交通警察支队行政复议决定书》(编号:西公交法复[2020]119号)，维持莲湖大队作出的具体行政行为(法律依据:《行政复议法》第二十八条之第一款第一项)。二、被告办理徐勇对莲湖大队复议案件程序及实体合法。徐勇于2020年8月12日向被告申请行政复议，被告依法在五日内审查并受理该项行政复议申请，并同时将复议申请材料(副本)依法送达莲湖大队，要求莲湖大队依法提交书面回复及当初作出该具体行政行为的证据和其他材料。2020年8月24日，莲湖大队向被告提交关于徐勇行政复议案的书面答复。2020年10月12日，被告制作《西安市公安局交通警察支队行政复议决定书》(编号:西公交法复[2020]119号)，并向双方当事人送达。经调查行政复议案件双方当事人所提交的书面材料及证据资料，莲湖大队对徐勇作出的编号为XXXXXXXXXXXX1300的《公安交通管理行政处罚决定书》事实清楚，证据充分，适用依据正确，程序合法。因此，根据《行政复议法》第二十八条之一第一款第一项之规定，被告作出维持莲湖大队具体行政行为的行政复议决定。综上所述，被告作出具体行政行为证据确凿，适用法律法规正确，程序合法;原告起诉理由缺乏依据，依法不能成立。根据《行政诉讼法》第六十九条规定，请求法院依法维持被告作出的具体行政行为，驳回原告诉讼请求。   被告市交警支队向本院提交以下证据：   第一组证据：   徐勇向西安市公安局交通警察支队提交《行政复议申请书》；   证明2020年8月12日徐勇向被告递交不服交警莲湖大队行政处罚行为的行政复议申请材料，被告依法审查并在五日内受理该项申请书，徐勇提起行政复议申请及被告受理该行政复议申请的行为均具有合法性。   第二组证据：   西安市公安局交XX队XX大队关于徐勇行政复议的答复意见；   证明2020年8月24日交警莲湖大队向被告作出有关徐勇行政复议申请的书面回复材料，交警莲湖大队的复议答复具有合法性。   第三组证据：   西安市公安局交通警察支队行政复议决定书；   《行政复议决定书》文件签收本。   证明被告于2020年10月12日制作《西安市公安局交通警察支队行政复议决定书》（编号：西公交法复[2020]119号），并依法向双方当事人送达，被告制作并送达该法律文书的行为具有合法性。    原告对被告交警莲湖大队提交地证据1真实性、证明目的不认可，不是正式民警拍摄的，是由协警拍摄的，不能看清驾驶室里是否有人；对证据2真实性认可，证明目的不认可，没有民警签字。对被告市交警支队提交的第一到三组证据真实性认可，证明目的不认可，被告事实不清，程序违法。   被告交警莲湖大队对原告提交的第一组证据真实性认可，证明目的不认可。对第二组证据真实性认可，证明目的不认可，原告有交通违法行为。对第三组证据真实性、证明目的不认可，虽然被拍摄的人员是被告的工作人员，但是没有拍摄的时间和地点以及拍摄的方式。   市交警支队对原告提交的证据质证意见同被告交警莲湖大队。二被告对各自提交的证据均认可。   本院对原、被告提交证据的真实性予以确认。   经审理查明，2019年12月24日11时11分，原告徐勇驾驶陕AXXXXX9号牌照小型汽车在怀德北巷实施机动车违反规定停放的交通违法行为，被被告交警莲湖大队工作人员粘贴《违法停车告知单》并拍照上传至公安交通管理综合应用平台。2020年6月28日，原告徐勇前去被告处处理案涉违章。当日，被告交警莲湖大队向原告徐勇开具编号XXXXXXXXXXXX1300《公安交通管理简易程序处罚决定书》，内容为：被处罚人徐勇……被处罚人于2019年12月24日11时11分，在XX路实施机动车违反规定停放、临时停车，驾驶人不在现场或者虽在现场但驾驶人拒绝驶离，妨碍其他车辆、行人通行的违法行为，违法了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条的规定。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、第九十三条第二款，罚款100元……被处罚人签名徐勇2020年6月28日，并于同日送达原告。原告以该处罚决定书认定事实不清，证据不足为由，于2020年8月12日向被告市交警支队申请行政复议，请求撤销该处罚决定书。被告市交警支队受理后，向被告交警莲湖大队送达了复议申请书副本，被告交警莲湖大队于2020年8月24日向被告市交警支队提交了《行政复议书面答复》，被告市交警支队于2020年10月12日制作并于10月12日向原告送达《行政复议决定书》(编号:西公交法复[2020]119号)，认为被告交警莲湖大队对原告作出的具体行政行为事实清楚、证据充分、适用依据正确、程序合法、裁量适当，维持交警莲湖大队作出的编号XXXXXXXXXXXX1300《公安交通管理简易程序处罚决定书》。原告认为二被告作出的行政行为违法，诉至我院，诉请如上。   另查，原告已缴纳罚款100元。   本院认为，本案的争议焦点为：一、交警莲湖大队作出的《公安交通管理简易程序处罚决定书》是否合法；二、市交警支队作出的《行政复议决定书》是否合法。   针对第一个争议焦点。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。”之规定，交警莲湖大队具有对原告交通违法行为作出处罚的职权。庭审中原告认为被告案涉行政处罚决定书中载明的原告违规停车地点是XX路，但原告同一时间的停车地点是怀德北路而非XX路，且其只是停车充电并不是违法停车，被告认定事实错误。本院认为，被告认定原告驾驶陕AXXXXX9号牌照小型汽车2019年12月24日11时11分在XX路违规停车，应当提交该违法事实存在的证据，但被告提交的《违法停车告知单》上载明的案涉车辆违反规定停放的地点是怀德北巷，而非XX路，被告该证据不能证明案涉违法事实的存在，被告亦未向本院提交其他能够证明案涉违法事实存在的证据。故被告交警莲湖大队作出的编号XXXXXXXXXXXX1300《公安交通管理简易程序处罚决定书》认定事实错误。依法应予撤销。   针对第二个争议焦点。因被告交警莲湖大队作出的编号XXXXXXXXXXXX1300《公安交通管理简易程序处罚决定书》认定事实错误，故被告市交警支队作出的维持上述处罚决定书的《行政复议决定书》认定事实错误依法应予撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条之规定，判决如下：    撤销被告西安市公安局交XX队XX大队于2020年6月28日作出的编号XXXXXXXXXXXX1300《公安交通管理简易程序处罚决定书》。   撤销被告西安市公安局交通警察支队于2020年10月12日作出的西公交法复[2020]119号《行政复议决定书》。   本案受理费50元，由二被告负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。       审判长   唐颖杰   人民陪审员   孙玉革   人民陪审员   强智才     二〇二〇年十二月二十二日     书 记 员   卢晓蕊        1