文书内容贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书(2020)黔2601民初15689号原告：贵州众驰汽车销售服务有限公司。住所地：凯里市经济开发区经纬汽车城6栋1层商9号。统一社会信用代码：91522620MA6H4FFP63。法定代表人：何健，总经理。委托诉讼代理人：何勤，男，1968年8月10日出生，汉族，贵州省福泉市人，住福泉市。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：鄢昂，贵州宣典律师事务所执业律师。代理权限为特别授权。被告：贵州创诚永信汽车贸易有限公司。住所地：凯里市第二工业园区嘉恒国际名车综合店1层1号。统一社会信用代码：91522601MA6HNAM9XL。法定代表人：徐兵，执行董事。委托诉讼代理人：王春生，贵州知序律师事务所执业律师。代理权限为特别授权。原告贵州众驰汽车销售服务有限公司（以下简称：众驰汽车销售公司）诉被告贵州创诚永信汽车贸易有限公司（以下简称：创诚永信汽贸公司）买卖合同纠纷一案，本院2020年10月19日立案受理后，依法适用简易程序于2020年11月30日公开开庭进行了审理。原告众驰汽车销售公司委托的诉讼代理人何勤与鄢昂、被告创诚永信汽贸公司委托的诉讼代理人王春生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告众驰汽车销售公司请求依法判决：1、解除我公司与被告签订的《汽车买卖合同》；2、由被告返还我公司购车款1369000元;3、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2020年5月22日，我公司与被告创诚永信汽贸公司签订了一份《汽车买卖合同》。合同约定：1、我公司向被告购买两款白色雪佛兰牌·科鲁兹轿车。其中，一款指导价为114900元／台，数量为10辆，定金120000元，尾款589000元；另一款指导价为109900元／台，数量为10辆，定金120000元，尾款539000元。2、合同履行地为贵州省凯里市（提车）；3、乙方开具增值税发票。4、甲方收到定金后合同自动生效。5、甲方必须在2020年8月30日前将乙方订购的车辆全部交付乙方。合同签订后，我公司先是通过网上银行于2020年5月22日、5月26日分别向被告支付车款18万元、6万元，在2020年6月20日至8月4日期间又相继向被告支付购车款1129000元。被告收到全部购车款后，却未按照合同约定向我公司交付车辆。虽然我公司曾多次要求被告履行交付车辆的义务，但被告总是置之不理。综上所述，我公司认为被告的行为已构成违约，不仅违背诚实守信原则，而且给我公司造成巨大经济损失。为了维护我公司的合法权益，特诉至法院。原告众驰汽车销售公司为证明诉请理由成立，在举证期限内提供的证据有：1、原、被告的《营业执照》、法定代表人的《居民身份证》复印件各一份1页，拟证明（1）众驰汽车销售公司、创诚永信汽贸公司的企业性质、登记信息和诉讼主体资格；（2）法定代表人何健的基本身份信息。2、2020年5月22日的《汽车买卖合同》复印件一份1页，拟证明众驰汽车销售公司与创诚永信汽贸公司之间存在汽车（20辆雪佛兰·科鲁兹）买卖合同关系的事实。3、中国建设银行的《网上银行电子回执》复印件八份共4页，拟证明2020年5月22日至8月4日期间，众驰汽车销售公司向创诚永信汽贸公司支付购车款1369000元的事实。当庭提供的证据有：1、中国建设银行的《网上银行电子回执》复印件16份共7页，拟证明2020年2月27日至2020年9月25日期间，众驰汽车销售公司向创诚永信汽贸公司支付车款2680384元的事实。2、《贵州增值税发票》复印件十四份各1页，拟证明创诚永信汽贸公司向众驰汽车销售公司交付所售车辆16辆，并开具增值税发票的事实。3、2020年5月11日、7月31日的中国建设银行的《网上银行电子回执》复印件4份共3页，拟证明众驰汽车销售公司向创诚永信汽贸公司交付定金10万元后，创诚永信汽贸公司在未能交付车辆的情况下返还定金的事实。4、中国建设银行的《网上银行电子回执》复印件4份共2页，拟证明2020年6月22日创诚永信汽贸公司向众驰汽车销售公司借款50万元的事实。5、《微信聊天截图》打印件一份3页，拟证明众驰汽车销售公司与创诚永信汽贸公司负责人曾对50万元借款和136.9万元的购车款进行私下协商的事实。6、何健的《居民身份证》复印件两份共1页，拟证明这两个“何健”不是同一个人的事实。被告创诚永信汽贸公司辩称：一、我公司与原告众驰汽车销售公司之间不存在车辆买卖合同关系。所谓《汽车买卖合同》系虚假合同，原告主张我公司返还139.6万元购车款没有事实和法律依据。理由是：1、2020年9月23日前，我公司与原告之间系合作卖车关系，经营模式为由我公司垫资或者双方共同出资向第三方购车后，车辆直接由原告保管、出售，双方设置一个保留价，售卖车辆的溢价部分由原告享受，保留价由原告收取客户的购车款之后返还给我公司，以此类推，循环盈利。2、2020年3月17日，我公司曾与原告签订一份《汽车销售合同》，双方合作出售16台雪佛兰·科鲁泽汽车，合同总价为1164100元。截止2020年5月26日，原告共向我公司支付回车款946784元，尚不足以全面履行前述合同义务。因为合作售卖的车辆均由原告直接保管销售，自然就不存在我公司向原告交付车辆的可能性。3、2020年5月11日至2020年8月4日期间，我公司曾与原告合作售卖宝马X5、凯迪拉克XT6等汽车。4、原告在我公司一辆车都不交付的情况下，为何在2020年5月20日至8月4日多次向我公司支付其所谓的“购车款”？涉案车辆买卖合同约定的价款为1368000元，被告却支付1369000元。原告的付款行为明显有悖于生活常理，也不符合逻辑。5、我公司业务负责人沈巍被刑拘前，双方合作售卖车辆的关系一直友好，没有任何争议或者其他纠纷。就连2020年9月25日双方还合作售卖16台雪佛兰轿车。如果双方之前存在汽车买卖争议纠纷，怎么可能继续合作经营。二、2020年7月31日、9月3日，原告向我公司分别借款21万元、10万元，并如数予以返还。原告称2020年5月22日至8月4日期间支付136.9万元购车款，为何2020年7月31日支付的20万元注明是“购车款”？9月3日的借款，原告完全有条件和理由用借款冲抵未返还的购车款。由此可见，原告提起本案诉讼存在虚假诉讼的嫌疑。三、我公司与原告从来没有达成买卖车辆的合意，而原告向我公司的回款资金均来源于私人，站在原告的角度上来看，能避开相关部门的监管，实现利益最大化。实际上，双方之间从来不存在买卖车辆的事实，仅是原告利用特殊的合作模式，通过虚拟买卖合同，并借用自然人、关联公司倒账套取我公司的资金获利而已，必然导致在财务上、证据上原告对我公司拥有大量债权。综上所述，原告众驰汽车销售公司的主张缺乏事实依据，理由不能成立，恳请人民法院依法驳回其所有诉讼请求。被告创诚永信汽贸公司为证明答辩理由成立，在举证期限内提供的证据有：1、《授权经营合同》、《车辆采购合同》、《车辆销售合同》、《汽车销售合同》、《16台雪佛兰科鲁兹车辆合格证》、2020年6月1日的《情况说明》、法定代表人徐飞的《还贷截图》、中国建设银行的《交易明细表》复印件各一份共40页，拟证明（1）创诚永信汽贸公司2020年3月16日在京东商城购买16辆雪佛兰科鲁泽汽车，且支付20%首付款即可提车的事实；（2）创诚永信汽贸公司与众驰汽车销售公司曾于2020年3月17日合作并签订16台雪佛兰·科鲁兹泽汽车销售合同的事实；（3）2020年3月17日双方共同出资购车，众驰汽车销售公司支付首付款232030元及保证金10万元，创诚永信汽贸公司贷款支付剩余尾款的事实；（4）2020年3月17日至6月20日期间，众驰汽车销售公司共计转给创诚永信汽贸公司的回车款为1376784元。2、原告与贵州联鑫融汽车服务有限公司、肖军（宝马X5）的《买卖合同》、中国建设银行的《明细报表》、徐飞的《交易明细》以及在中国建设银行的《交易明细报表》复印件各一份共7页，拟证明（1）联鑫融汽车公司、联创汇汽车公司系众驰汽车销售公司关联公司的事实；（2）2020年5月15日原、被告合作销售宝马X5小型汽车，创诚永信汽贸公司在众驰汽车销售公司交付定金10万元后，通过徐飞账户将定金10万元及自筹尾款30万元支付给众驰汽车销售公司法定代表人何健的事实。3、被告与联鑫融汽车公司、徐钰杰（凯迪拉克XT6）的《买卖合同》、法定代表人徐飞在建设银行的《交易明细》复印件各一份1页，拟证明众驰汽车销售公司与创诚永信汽贸公司曾于2020年6月1日合作出售XT6汽车资金未回款的事实。4、建设银行的《交易明细》复印件一份25页，拟证明（1）众驰汽车销售公司诉称支付1369000元的购车款与合同约定的总价款1368000元不相符的事实；（2）资金来源均系合作售车后由自然人将“回款”先转入众驰汽车销售公司账户再转至被告账户的事实；（3）2020年5月22日的《汽车买卖合同》为虚假合同，双方并没有实际履行的事实。5、建设银行的《交易明细》复印件一份3页，拟证明余书芬、潘琴、董骐瑞、何健等人系众驰汽车销售公司的职工，且与公司存在大量资金往来的事实。6、建设银行的《交易明细》复印件一份13页，拟证明2020年1月1日至2020年11月10日期间，众驰汽车销售公司支付购车款或者定金均会加以备注，众驰汽车销售公司称2020年5月22日支付的18万元和26日支付的6万元是定金与事实不符。7、《微信聊天截图》、2020年9月22日的《合作协议》、《微信群聊天截图》、沈巍的《居民身份证》及《逮捕通知书》复印件各一份共7页，拟证明（1）2020年9月23日后，众驰汽车销售公司与创诚永信汽贸公司沿袭以往合作经营模式的事实；（2）双方曾于2020年9月25日再次合作售卖车辆的事实；（3）沈巍涉嫌合同诈骗罪被随州市曾都区公安局采取刑拘措施的事实。当庭提供的证据有：1、《机动车信息查询结果单》、《机动车销售统一发票》复印件一份共4页，拟证明（1）众驰汽车销售公司与创诚永信汽贸公司曾于2020年3月17日合作出售16台雪佛兰·科鲁泽汽车，并由众驰汽车销售公司占有及销售的事实;（2）双方合作模式为共同出资以创诚永信汽贸公司名义购车，众驰汽车销售公司卖车后将售车回款交付创诚永信汽贸公司的事实。2、《合作协议》复印件一份1页、建设银行的《电子回执单》复印件一份2页、《中国建设银行单位客户专用回单》复印件一份1页、2020年9月25日的《授权委托书》复印件一份1页、《机动车信息查询结果单》、《机动车销售统一发票》复印件各一份共6页，拟证明（1）众驰汽车销售公司与创诚永信汽贸公司2020年9月25日再次合作出售16台雪佛兰·科鲁泽汽车的事实；（2）双方合作模式仍为共同出资以创诚永信汽贸公司名义购车，众驰汽车销售公司售车后将回款支付给创诚永信汽贸公司的事实；（3）2020年5月22日的《汽车买卖合同》为虚假合同，双方没有实际履行的事实。经审理查明：原告众驰汽车销售公司系2018年7月17日注册成立由自然人投资或控股的有限责任公司，经营范围有：法律、法规、国务院决定规定禁止的不得经营；法律、法规、国务院决定规定应当许可（审批）的，经审批机关批准后凭许可（审批）文件经营；法律、法规、国务院决定规定无需许可（审批）的，市场主体自主选择经营（汽车销售、汽车维修、汽车装饰等）。被告创诚永信汽贸公司系2019年4月28日注册成立由自然人投资或控股的有限责任公司，经营范围有：法律、法规、国务院决定规定禁止的不得经营；法律、法规、国务院决定规定应当许可（审批）的，经审批机关批准后凭许可（审批）文件经营；法律、法规、国务院决定规定无需许可（审批）的，市场主体自主选择经营（汽车销售、汽车零配件销售、二手车销售）。2020年5月22日，以原告众驰汽车销售公司为购买方（乙方）、被告创诚永信汽贸公司为销售方（甲方）就车辆买卖事宜签订了一份《汽车买卖合同》。合同主要约定：一、车型、选装配置、成交金额：            品牌              车型              指导价              颜色              优惠方式成交价              数量              定金              尾款                  雪佛兰              科鲁泽              114900              白              114900-44000              10              120000              589000                  雪佛兰              科鲁泽              109900              白              109900-44000              10              120000              539000                  备注说明：贵州凯里市提车     开增票      2、甲方指定提车地点，乙方在接到甲方提车通知时必须按时提车；3、甲方收到定金后合同自动生效；4、从订车之日起，甲方必须在2020年8月30日前将乙方订购的车辆全部交付。合同签订后，众驰汽车销售公司当天通过网上银行向创诚永信汽贸公司指定的银行账户转入18万元，用途为车款。截止2020年8月4日，众驰汽车销售公司通过网上银行向创诚永信汽贸公司指定的银行账户转入七笔款项，具体为：2020年5月26日转入6万元；2020年6月20日转入43万元（一笔37万元、一笔6万元）；2020年7月7日转入10万元；2020年7月17日转入28.9万元；2020年7月31日转入20万元；2020年8月4日转入11万元，共计136.9万元。用途既有“车款”，也有“科鲁泽车款”。事后，原告众驰汽车销售公司于2020年10月19日以被告创诚永信汽贸公司未能履行交付车辆为由向本院提起诉讼。庭审中，因双方特别授权的诉讼代理人均不同意调解，本院未能主持双方出庭代理人进行调解。另查明：2020年3月17日，原、被告曾就车辆销售事宜签订一份《汽车销售合同》，主要内容为众驰汽车销售公司向创诚永信汽贸公司购买16辆科鲁泽汽车。同年6月22日，众驰汽车销售公司向创诚永信汽贸公司的银行账户转入50万元，用途为借款（双方就还款事宜发生纠纷后，众驰汽车销售公司已另案起诉至本院）。2020年9月22日，原、被告就合作事宜签订了一份《合作协议》，主要内容为创诚永信汽贸公司出资金80%、众驰汽车销售公司出资金20%共同购买位于福建泉州市店的16辆雪佛兰汽车来凯里销售。同时查明：2020年2月27日至2020年9月25日期间，众驰汽车销售公司曾陆续向创诚永信汽贸公司的银行账户支付款项2680384元，用途既有“车款“、“科鲁泽车款”、“科鲁泽16台车款”、“16台科鲁泽沃兰多车订金”，也有“1099科鲁泽00253车款”、“1099科鲁泽53276车款”等。再查明：2020年5月22日的《汽车买卖合同》原件一式两份，其中一份加盖两枚骑缝章，另一份只加盖一枚骑缝章，且均由原告众驰汽车销售公司持有。上述事实，有原告众驰汽车销售公司的民事起诉状、被告创诚永信汽贸公司的民事答辩状以及本院采信双方当事人所举证据材料和庭审记录等在卷佐证，经庭审举证、质证，本院依法审查，可以认定。本院认为：合同是平等主体的自然人、法人和其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。我国合同法所述的买卖合同是指出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，一方不履行合同义务，应当承担相应的违约责任。本案原、被告2020年5月22日签订的《汽车买卖合同》是在平等自愿、协商一致的基础上订立的，完全符合双方当事人的真实意思表示，对其真实性、合法性及有效性，本院依法予以确认。从原、被告所举证据材料来看，双方当事人均没有实际履行该合同约定的义务，理由如下：第一、合同约定的购车款为136.8万元，而原告众驰汽车销售公司却支付136.9万元，实际付款额与合同约定金额不符。第二、合同原件两份均由原告众驰汽车销售公司持有，且加盖的骑缝章不一致，既容易让一方当事人更改合同内容，也不符合市场经济中人们签订买卖合同的习惯。第三、合同明确约定定金24万元，原告提供5月22日、26日的《网上银行电子回执》却在用途栏处注明为“车款”，且人为在回执上加注“定”。在没有其他证据佐证的情况下，不能认定该两笔车款为涉案合同定金。第四、虽然合同没有约定何时付清购车款，但合同明确8月30日交付20台汽车是事实。原告众驰汽车销售公司在没有收到任何一台车辆的情况下却超付购车款，既不符合人们的生活常识，也有悖于市场经济的交易习惯。合同履行过程中，原、被告之间不仅相互借款，而且在9月22日还就共同出资购车销售事宜签订合作协议，并实际履行合作协议。鉴于原告众驰汽车销售公司所举证据不足证明涉案汽车买卖合同已经实际履行，故其主张解除该合同既没有事实依据，也不具有实际意义。同理，原告众驰汽车销售公司主张返还136.9万元的购车款没有事实依据。综上所述，原告众驰汽车销售公司的诉请缺乏事实依据，理由不能成立，本院依法不予支持。被告创诚永信汽贸公司的答辩意见与庭审查明的事实相符，本院依法予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条，《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条之规定，判决如下：驳回原告贵州众驰汽车销售服务有限公司的诉讼请求。案件受理费17122元，减半收取8561元，由原告贵州众驰汽车销售服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。审判员  彭春二〇二〇年十二月四日法官助理刘春香书记员令狐艳