江苏省泗阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1323民初3390号 原告（案外人）：苗道云，男，1964年3月7日出生，住江苏省泗阳县。 委托诉讼代理人：喻森，泗阳县诚忠法律服务所法律工作者。 被告（申请执行人）：田斌，男，1971年7月22日出生，住江苏省泗阳县。 被告（申请执行人）：田太平，男，1979年8月4日出生，住江苏省泗阳县。 以上二被告共同委托诉讼代理人：朱凌云，泗阳县来安法律服务所法律工作者。 第三人（被执行人）：倪前林（曾用名倪志伟），男，1978年12月10日出生，住江苏省泗阳县。 委托诉讼代理人：刘军，泗阳县城北法律服务所法律工作者。 原告苗道云与被告田斌、田太平、第三人倪前林案外人执行异议之诉一案，本院于2020年6月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苗道云及其委托诉讼代理人喻森，被告田斌及其委托诉讼代理人朱凌云，第三人倪前林的委托诉讼代理人刘军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苗道云向本院提出诉讼请求：1.不得执行位于泗阳县产。2.田斌、田太平承担本案诉讼费用。事实和理由：苗道云在提出执行异议时称：其为倪前林承建的工地做工程，经结算，倪前林欠其工程款587488元。2020年1月20日，倪前林以位于泗阳县产作价608000元折抵工程款，该房屋已归苗道云所有，请求对该房屋解除查封，并中止执行。苗道云提供的证据有：构建合同书、收据、工程结算单、建房承包合同。（2020）苏1323执异93号裁定认定，苗道云以工程款折抵购房款，要求其将尚欠购房款20152元交付执行，等于认定该20152元属于倪前林对其享有的债权，其所承担的是协助执行义务。苗道云并非不同意交付，仅是因资金紧张要求延期交付。该裁定以此为由驳回苗道云的异议，前后相互矛盾，是不正确的。 田斌、田太平共同辩称，一、苗道云与倪前林签订的购房合同无效，双方之间不存在真实的工程款结算事宜，签订合同的目的是为了协助倪前林转移财产。二、苗道云与倪前林签订合同并出具收据的时间，发生在二审案件的审理期间，倪前林在市中院称案涉房屋系抵偿给田斌、田太平，并称所收取的200000元系订金。现倪前林在同一时间又将案涉房屋抵售给苗道云，其系为了逃避执行。 倪前林述称，倪前林欠苗道云材料款587488元属实，因倪前林无现金支付，双方即达成一致意见，即以案涉房屋折抵工程款，且房屋已经交付给苗道云。 经审理查明，2019年10月16日，本院对田斌、田太平与倪前林民间借贷、买卖合同纠纷一案作出（2019）苏1323民初5632号民事判决：倪前林于判决发生法律效力后十日内支付田斌、田太平款647000元及利息（利息按月利率1%计算至给付之日止，其中本金200000元的利息自2013年7月12日起计算，本金447000元的利息自2014年4月19日起计算）。 根据田斌、田太平的申请，本院于2020年3月20日立案执行，案号为（2020）苏1323执711号。在本案执行过程中，本院于2020年4月24日作出（2020）苏1323执711号执行裁定：查封倪前林所有的位于泗阳县产。 案外人苗道云对本案执行标的提出异议后，本院于2020年5月25日作出（2020）苏1323执异93号执行裁定：驳回苗道云的异议请求。苗道云不服该裁定，向本院提起执行异议之诉。 另查明，2019年3月28日，倪前林（甲方）与苗道云、乔某（乙方）签订《红星居民安置小区建房承包合同》。双方约定：包工不包料，包括钢筋工、瓦工、木工、水电，施工时间为2019年3月28日至2020年1月1日。计价及付款方式为：别墅按每平方米230元，多层按每平方米220元，二层墙体结束付30%，主体结束付30%，竣工付40%。 苗道云2019年底工作本载明：静波小区房款项共计118046元，爱民小区漆工、静波小区漆工等共计4838元，累计122884元。 2020年1月18日，倪前林与苗道云对红星小区工程款项结算如下：总平方1193平方米，按每平方米230元计算，即为274390元；地坪259平方米，按每平方米12元计算，即为3108元；大工1980元、小工1100元、浇水小工400元；墙头7910元。以上扣减1400元，总款项为287488元。 2020年1月18日，倪前林出具结算单给苗道云，该结算单载明：静波小区工程款为122884元，红星小区工程款为287499元，另梁红军借款及材料款为177116元，总工程款为587488元。 2020年1月20日，倪前林（帮建方）与苗道云（委托方）签订《“星河湾花园小区”房屋帮建合同》，双方约定：帮建方以出让方式取得位于泗阳县康居小区土地使用权，该地块由政府规划为康居示范住宅小区，委托方委托所建房屋坐落于第西区北一排A5号楼东西两套房（北第一排靠河边，从西数第5栋）。该房屋用途为住宅，建筑层数地上2层。房屋的装饰：1.外墙：优质外墙涂料和部分瓷砖、石材；2.内墙：混合砂浆粉刷；3.顶棚：混合砂浆粉刷；4.地面：一层毛地坪、二楼不作处理；5.门窗电线：塑钢门窗、电线管道预埋、电线自理；6.厨房：预埋废水管预留上水接头；7.卫生间：预埋废污水排水管、预埋地漏。建筑面积380平方米左右，按建筑平米计价，每平方价格为1600元，总价款为600800元。委托方于合同签订当日向帮建方支付100%房款，即608000元。房屋达到交付使用条件后，帮建方应书面告知委托方办理交付手续。帮建方应于2020年3月10日前将符合合同约定的房屋交付委托方使用。帮建方承诺上水、下水于入住前由帮建方负责接到住宅户外。 2020年1月20日，倪前林向苗道云出具收据一张，该收据载明：交款单位为苗道云；收款方式为房子顶工程款；收款金额为587488元；收款事由为红星小区和静波小区工程款抵红星小区房屋一栋。 现案涉房屋并无门窗，外墙无涂料，卫生间也未预埋废污水排水管、预埋地漏。苗道云与倪前林之间无书面的告知办理交付手续的通知。 本院认为，案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。就本案而言，苗道云主张其与倪前林之间通过以房抵债，并支付部分购房款的方式购买案涉房屋，但其所举证据并不能充分证实其对案涉房屋享有民事权益。理由如下：其一，苗道云不能证实其已支付完毕案涉购房款。苗道云主张其系以工程款冲抵购房款的587488元，工程款包括三部分，即静波小区工程款122884元、红星小区工程款为287499元、梁红军借款及材料款为177116元，其中静波小区工程款122884元中还包含爱民小区漆工、静波小区漆工等共计4838元。对于上述122884元工程款，苗道云并未提供双方存在相应施工合同的证据，难以认定双方之间存在应付该122884元工程款的债权债务关系。对于上述287499元工程款，《红星居民安置小区建房承包合同》中约定款项支付的节点为二层墙体结束付30%，主体结束付30%，竣工付40%，但苗道云主张倪前林至今未予支付任何款项，与合同约定明显不符。对于上述177116元借款及材料款，苗道云主张该款项系其为案涉小区工程购买材料垫付了部分现金，并赊购了部分材料所产生的材料款，但其未能提供相关证据证实其存在出借款项以及购买材料的事实。而且，其与倪前林签订的《红星居民安置小区建房承包合同》约定包工不包料，合同项下的工程款项为274390元（不包含其他部分的地坪、小工等款项），其在倪前林未支付工程进度款的情况下却垫付177116元材料款，显然也是与日常的生活常理相悖。因此，苗道云主张其系以工程款冲抵购房款587488元难以成立。其二，苗道云也不能证实倪前林于案涉房屋查封前向其交付了案涉房屋。《“星河湾花园小区”房屋帮建合同》中约定，在案涉房屋达到交付使用条件后，倪前林应书面告知苗道云办理交付手续。但是，案涉房屋现并无门窗，外墙无涂料，卫生间也未预埋废污水排水管、预埋地漏，并不符合合同约定的交付条件。在此情形下交付该房屋，显然也违背正常的市场交易习惯。同时，倪前林至今也未按约定履行书面告知办理交付手续通知的这一合同义务，更无法确定案涉房屋现已交付。综上，《“星河湾花园小区”房屋帮建合同》实质上系房屋买卖合同，苗道云无证据证实倪前林应支付其相关工程款、借款、材料款，从而也无法认定系以上述款项冲抵购房款的事实，且其也无法证实其于本院查封前已占有该房屋，现案涉房屋仍应认定系倪前林财产，其对案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，对其诉讼请求应当判决驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条第一款第二项规定，判决如下： 驳回苗道云的诉讼请求。 案件受理费9880元，由苗道云负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。 审 判 长  李前康 人民陪审员  谷士凯 人民陪审员  葛少卿 二〇二〇年十二月七日 书 记 员  黄欣欣