wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初17754号原告：陈学碧，女，汉族，1954年8月27日出生，住址重庆市南岸区。被告：陈鑫，男，汉族，1962年5月24日出生，住址重庆市南岸区。原告陈学碧诉被告陈鑫民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告陈学碧到庭参加诉讼，被告陈鑫经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈学碧提出诉讼请求：判令被告陈鑫偿还原告借款本金5000元。事实及理由：原被告系工作关系，被告系成都建瀚保洁公司重庆分公司的主管，原告系被告公司聘用的清洁工人。2020年7月16日，被告找原告借款，说是承包嘉宝公司清洁业务，需要交承包保证金，共需10多万元，现在还欠5000元，故向原告借款，原告考虑到被告系原告上司，约定的归还期也短，所以原告就借款5000元给被告，没想到被告借到钱后，就消失不见。故原告只有起诉法院，请求法院依法判决。被告陈鑫未答辩。经审理查明：2020年7月16日，被告陈鑫出具《借条》：今借到陈学碧人民币5000元，定于7.28日还清。借款人陈鑫。此后陈鑫一直未归还该款。上述事实有借条及当事人陈述记录在卷，足以认定。本院认为，陈学碧与陈鑫之间的借款关系，系双方真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，属合法有效。陈学碧向陈鑫交付借款后，陈鑫未能按期足额返还本金构成违约，陈学碧主张本金5000元理由正当，本院予以支持。被告陈鑫未到庭应诉，可视为对自己权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈鑫于本判决生效之日起10日内向原告陈学碧返还借款5000元。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，公告费560元，由被告陈鑫负担（原告已缴纳，被告在支付上述费用一并向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  蹇 黎人民陪审员  蒲昌元人民陪审员  刘祥玉二〇二〇年十二月二十日书 记 员  郭荣娜
吉林省长春市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉01执恢106号申请执行人：中国建设银行股份有限公司吉林省分行。住所：长春市朝阳区西安大路810号。被执行人：吉林省大亮运输有限公司。住所：长春市高新技术产业开发区硅谷大街6-44号三佳新村。被执行人：袁兆亮，男，1975年9月21日生，汉族，住长春市朝阳区。被执行人：李金玲，女，1980年1月20日生，汉族，住长春市朝阳区。在申请执行人中国建设银行股份有限公司吉林省分行与被执行人吉林省大亮运输有限公司、袁兆亮、李金玲借款合同纠纷一案，本院于2017年11月29日以（2017）吉01执497号执行裁定书立案执行。在诉讼中的2017年11月14日，本院轮候查封（期限三年）了贷款抵押给申请人被执行人袁兆亮名下、坐落于长春市高新开发区蔚山路4399号新兴红旗嘉园A16[幢]116号房屋权利号1060155417丘地号8-5/745-1（116）建筑面积1287.69㎡商业用房和相应国有土地使用权旧地籍号054-007-0245出让土地权利证书号2012090009918宗地面积132634㎡使用权面积908㎡，A18[幢]110号房屋权利号1060145307丘地号8-5/742-2（110）建筑面积1106.04㎡商业用房和相应国有土地使用权旧地籍号056-004-0322原土地证号2009091000288出让土地权利证书号2011090039437宗地面积99972㎡使用权面积780㎡，硅谷大街6-44号三佳新村房产权利号1060144647丘地号8-5/716-23（702）建筑面积190.36㎡；以及被执行人李金玲名下长春市高新开发区光谷大街2008号高新怡众名城小区16栋房屋权利号1060144691丘地号8-5/731-3（508）建筑面积178.09㎡住宅。因执行中双方达成和解分期履行，申请人申请终结本次执行而结案。后被执行人一直没有按照和解协议履行，申请人申请恢复执行，本院于2020年7月27日将该案恢复执行。执行中，本院于2020年8月6日送达了相应法律文书，并通过最高院网络查询平台查询被执行人的相应财产；并根据申请人申请，分别于2020年9月14日委托第三方机构鉴定评估、拍辅和2020年12月24日续行轮候查封了被执行人袁兆亮名下、坐落于长春市高新开发区蔚山路4399号新兴红旗嘉园A16[幢]116号房屋权利号1060155417丘地号8-5/745-1（116）建筑面积1287.69㎡商业用房和相应国有土地使用权旧地籍号054-007-0245出让土地权利证书号2012090009918宗地面积132634㎡使用权面积908㎡，A18[幢]110号房屋权利号1060145307丘地号8-5/742-2（110）建筑面积1106.04㎡商业用房和相应国有土地使用权旧地籍号056-004-0322原土地证号2009091000288出让土地权利证书号2011090039437宗地面积99972㎡使用权面积780㎡，硅谷大街6-44号三佳新村房产权利号1060144647丘地号8-5/716-23（702）建筑面积190.36㎡。2020年12月24日，申请人与被执行人达成减免协议：“减免款项700多万元，减免后需还款1980万元，分期还款到2021年11月30止；如未按照协议履行，申请人重新申请执行；执行费由被执行人支付。”根据《最高人民法院关于适用》第四百六十六条规定，裁定如下：本案因双方达成和解长期履行而终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 宗   子   君审判员 李德龙审判员李明洋二〇二〇年十二月二十五日书记员 金       天
福建省福清市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0181执5408号之一 被执行人刘文博，男，1986年6月21日出生，满族，住内蒙古自治区赤峰市巴林左旗林东西城区。 被执行人刘文博犯妨害信用卡管理罪一案，本院作出的（2019）闽0181刑初1669号刑事判决已经发生法律效力。被执行人刘文博应缴纳罚金人民币10000元未缴纳。 本院依职权立案执行后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，也未申报财产情况。 在执行中，本院通过全国法院网络执行查控系统、福建法院司法查控系统对被执行人的财产进行了查询，通过福清市不动产登记和交易中心对被执行人的不动产情况进行了查询，未发现被执行人名下有可供执行的财产。2020年9月28日，本院通过执行中心指挥平台委托内蒙古自治区赤峰市人民法院代为调查被执行人的财产状况，经查被执行人无房产登记信息。 本院已于2020年12月4日发布限制消费令限制被执行人高消费。 本院认为，本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案符合终结本次执行的规定。终结本次执行程序后，被执行人未履行的义务，应当由被执行人继续履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）闽0181刑初1669号刑事判决关于罚金部分之本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 陈 毓 审判员 李述乐 审判员 林 贵 二〇二〇年十二月七日 书记员 吕 琦
山东省菏泽市定陶区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1727执1196号 申请执行人：张同堂，男，1977年7月5日出生，汉族，住山东省菏泽市定陶区。 被执行人：刘虎，男，1985年2月13日出生，汉族，住定陶区。 申请执行人张同堂与被执行人刘虎借款合同纠纷一案，菏泽市定陶区人民法院于2018年5月7日作出的（2018）鲁1727民初1233号民事调解书已发生法律效力，因刘虎未履行生效法律文书确定的义务，张同堂于2020年9月2日向本院申请强制执行，本院于2020年9月2日立案执行。 执行过程中，本院于2020年9月4日向被执行人刘虎发出执行通知书、失信风险提示、报告财产令，通知刘虎履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况。刘虎至今未自动履行。 本院分别于2020年9月3日、9月21日、10月9日、10月26日、11月11日对刘虎的存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券等财产情况进行查询，查询到被执行人部分银行存款并划拨。 本院于2020年11月23日作出的限制消费令，对刘虎限制消费。 本院于2020年9月4日向申请执行人张同堂送达提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，要求其提供可供执行的财产线索，张同堂未能提供相应财产线索。本院将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了张同堂，张同堂同意终结本次执行程序。 本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2018）鲁1727民初1233号民事调解书的本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张荣伟 审判员  孙益民 审判员  王景安 二〇二〇年十二月五日 书记员  马玉婷
福建省厦门市集美区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0211民初4707号 原告：周志娟，女，1983年6月2日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 被告：陈娟娟，女，1971年12月3日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 原告周志娟与被告陈娟娟民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月12日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周志娟到庭参加诉讼，被告陈娟娟经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告周志娟向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告400000元；2.从2018年7月27日起按每月贰仟计算利息至被告还清本息之日止；3.由被告承担本次诉讼费用。事实与理由：陈娟娟因幼儿园资金周转不灵为由，分次向周志娟借款613732.62元，扣除已归还金额，欠款400000元至今未付。周志娟为此起诉请求判如所请。 被告陈娟娟未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年9月28日，陈娟娟出具一份《借条》，载明陈娟娟于2017年9月28日向周志娟借款100000元，利息每月2000元。 2017年12月28日，陈娟娟出具一份《借条》，载明陈娟娟于2017年12月28日向周志娟借款100000元。 2018年2月12日，陈娟娟出具一份《借条》，载明陈娟娟于2018年2月12日向周志娟借款200000元。 周志娟提供了一份其与陈娟娟的微信聊天记录，在该聊天记录中，陈娟娟确认尚欠周志娟400000元。 法庭审理过程中，周志娟确认出借的400000元中有100000元自有资金，其他款项均为银行贷款资金。 上述事实有相关证据以及法庭审理笔录予以佐证，依法予以确认。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。周志娟提供的《借条》以及微信聊天记录可确认陈娟娟尚欠周志娟借款400000元未还的事实，故周志娟起诉要求陈娟娟偿还400000元有事实与法律依据，本院予以支持。关于利息，周志娟明确其中自有资金100000元按照月利率2%自2017年9月28日起计算利息至实际还款日止，该诉求于法有据，本院予以支持。陈娟娟经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其主动放弃诉讼权利，本院在查明事实后，可依法径行判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、陈娟娟应于本判决生效之日起十日内向周志娟偿还借款400000元及利息（利息以100000元为基数，按照月利率2%，自2017年9月28日起计算至实际还款日止）； 二、驳回周志娟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费8050元，由陈娟娟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于厦门市中级人民法院。 审 判 长  连品方 人民陪审员  李华勋 人民陪审员  陈志美 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  苏凤惠 书 记 员  汪秋婷 附：相关法律法规 《中华人民共和国合同法》 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提醒：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”
云南省宣威市人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)云0381刑初532号 公诉机关云南省宣威市人民检察院。 被告人雷广勤，男，1967年5月10日生，汉族，大学本科文化，云南省宣威市人，住宣威市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年8月10日被取保候审。 辨护人吕毅，云南浩义律师事务所律师。 辨护人浦迪，云南泽典律师事务所律师。 云南省宣威市人民检察院以宣检二部刑诉〔2020〕502号起诉书指控被告人雷广勤犯危险驾驶罪，于2020年12月7日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。宣威市人民检察院指派检察员杨惠琼出庭支持公诉，被告人雷广勤，辨护人吕毅、浦迪到庭参加诉讼。现已审理终结。 云南省宣威市人民检察院指控，2020年7月25日0时50分许，被告人雷广勤酒后驾驶云Ｄ×××××号普通小型客车行驶至宣威市丰华街道宣威市医药站生活区门前右转时碰撞其行驶方向左侧路边停着的车辆，后将车开至医药站生活区大门口堵着时被交警查获。经血液中乙醇定性、定量检验分析，被告雷广勤血液中检出乙醇，其含量为201.16ｍｇ／100ｍｌ。公诉机关提交了相应的证据证实所指控的事实，并认为被告人雷广勤醉酒驾驶机动车在道路上行驶，危害公共安全，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人雷广勤具有坦白情节，认罪认罚，根据《刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚，建议对其判处拘役四个月，并处罚金。 被告人雷广勤对公诉机关指控的事实、证据及量刑建议无异议并当庭表示认罪认罚，请求免予刑事处罚。 辨护人吕毅提出，起诉书认定的事实过程是客观的，但被告人雷广勤在被查获前二次饮酒，酒精含量检测结果有可能是二次饮酒导致，所以，本案属事实不清、证据不足，指控的犯罪不能成立。 辨护人浦迪提出，起诉书叙述的过程是客观的，但指控的罪名不成立，存疑。理由是喝酒的时间和地点不确定，不能排除被告人在车上喝酒，虽然喝酒的时间和地点不影响犯罪构成，但在本案中时间和地点会影响犯罪构成。公诉机关未能排除中途发生刮擦后，雷广勤在车上等待期间喝了酒，所以，酒精检测结果必然包含二次饮酒。 经审理查明，2020年7月25日0时50分许，被告人雷广勤酒后驾驶云Ｄ×××××号普通小型客车行驶至宣威市丰华街道宣威市医药站生活区门前右转时，碰撞其行驶方向左侧路边停着的车辆后，开车堵着医药站生活区大门口。民警到达现场后，雷广勤拒绝下车配合检查，被民警强行带下车后送医院抽取血样用于血液酒精含量检测。经云南维权司法鉴定中心鉴定，被告雷广勤血液中检出乙醇，其含量为201.16ｍｇ／100ｍｌ。 上述事实，被告人雷广勤在庭审过程中无异议，且有公诉机关提交并经法庭质证、认证的受案登记表，立案决定书，证人代某、陈某、申某、丁某的证言记录，呼气式酒精含量检测照片，呼气式酒精含量检测结果告知记录，血样提取登记表，提取血样的照片，血液酒精含量鉴定意见书及鉴定意见通知书，被告人雷广勤驾驶的车辆及现场照片，机动车驾驶证、车辆行驶证复印件，驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询结果单，交强险保单，公安行政处罚告知笔录，公安交通管理行政处罚决定书，现场照片，监控视频资料（光盘），户口证明，被告人雷广勤的正侧面照片，身份证复印件，人员轨迹，前科证明，查获经过，说明材料等证据与被告人雷广勤的供述与辩解记录相互印证，予以证实。 本院认为，被告人雷广勤醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人雷广勤犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。辩护人吕毅、浦迪提出被告人雷广勤的血液酒精含量检测结果有可能是其驾车到查获现场后二次饮酒的结果，因而本案属事实不清，指控的犯罪不能成立的辩护意见，因被告人雷广勤醉酒驾车的行为是持续实施的，虽然在民警到达现场前，雷广勤驾驶的车辆有在现场停留，但其停放的地点属城市公共道路且其车辆堵住小区大门，其危害公共安全的危险性一直持续，直至民警到达后将其强行带下车辆，所以，该辩护意见与庭审查明的案件事实不符，本院不予采纳。被告人雷广勤醉酒驾驶机动车并肇事，其拒绝公安机关依法检查，应从重处罚；其有坦白情节，当庭认罪悔罪，可从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款，第五十二条之规定，判决如下： 被告人雷广勤犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金8000元（已缴纳）。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省曲靖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  王朝发 人民陪审员  刘 玲 人民陪审员  吕艳琼 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  李 斯
吉林省长春市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）吉01刑更3379号罪犯杨宝泰，男，1989年10月7日生，汉族，吉林省德惠市人，小学毕业，现在吉林省长春监狱服刑。长春汽车经济技术开发区人民法院于2011年4月12日作出（2011）长汽开刑初字第23号刑事判决，认定被告人杨宝泰犯盗窃罪，判处有期徒刑十五年，罚金人民币1000000元。判决发生法律效力后交付执行。2013年12月30日本院作出(2013)长刑执字第4279号刑事裁定，依法裁定减刑一年四个月;2016年7月29日本院作出(2016)吉01刑更1628号刑事裁定，依法裁定减刑一年十个月;2018年10月29日本院作出(2018)吉01刑更2949号刑事裁定，依法裁定减刑八个月。执行机关吉林省长春监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关吉林省长春监狱认为，罪犯杨宝泰端正改造态度，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑八个月，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督，同意执行机关建议。经审理查明，该犯现在吉林省长春监狱五监区参加缝纫工岗位劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习，获得表扬5次。本次财产刑判项未执。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核积分台账、监区民警集体评议意见等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。本院认为，罪犯杨宝泰在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法律规定的减刑实体条件，审理程序、起始时间、时间间隔符合法律规定，但该犯多次作案，造成经济损失巨大，主观恶性深，社会危害大，执行机关报请的减刑幅度不适当，本院予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》，裁定如下：对罪犯杨宝泰减去有期徒刑六个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，至2021年5月25日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 巍审判员 庞好爽审判员 梁福庆二〇二〇年十二月二十九日书记员 尹 娜
吉林省长春市中级人民法院结 案 通 知 书（2020）吉01执1115号申请执行人：王秀娟，女，汉族，1970年5月9日生，住吉林省农安县。申请执行人：刘婷，女，汉族，1992年12月5日生，住吉林省农安县。申请执行人：刘立伟，男，汉族，1988年10月30日生，住吉林省农安县。申请执行人：刘春生，男，汉族，1945年8月25日生，住吉林省农安县。被执行人：张全，男，汉族，1966年4月23日生，现羁押于吉林省镇赉监狱。本院执行的申请执行人王秀娟、刘婷、刘立伟、刘春生与被执行人张全刑事附带民事判决执行一案，长春市中级人民法院作出的（2020）吉01刑初5号刑事附带民事判决书已经发生法律效力，申请执行人王秀娟、刘婷、刘立伟、刘春生向本院申请强制执行，本院已立案并进入强制执行程序。执行过程中，被执行人张全已全部履行了刑事附带民事判决书确定的民事赔偿义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，通知如下：长春市中级人民法院作出的（2020）吉01刑初5号刑事附带民事判决书确定的民事赔偿内容已全部执行完毕。本案予以结案。二〇二〇年十二月二十八日
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初23434号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：刘卫冲，男，1986年5月30日出生，汉族，户籍地山西省。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行(以下简称“浦发银行长宁支行”)与被告刘卫冲信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行长宁支行委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告刘卫冲经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行长宁支行向本院提出诉讼请求：判令被告刘卫冲偿付截止2020年11月4日的信用卡本金人民币25,782.16元(币种下同)、利息2,049.34元、逾期还款违约金7,905.24元、分期付款手续费40元，并承担以本金25,782.16元为基数自2020年11月5日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称“浦发银行信用卡中心”)申办信用卡，于2016年4月15日获得批准，浦发银行信用卡中心向被告发放了账号为********的信用卡，双方约定了权利义务。截止2020年11月4日，被告使用上述信用卡产生透支，除部分还款外，累计欠款本金为25,782.16元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。浦发银行信用卡中心催收未果，遂授权原告浦发银行长宁支行起诉。浦发银行信用卡中心和原告浦发银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告刘卫冲未到庭参加诉讼，无答辩意见。原告浦发银行长宁支行围绕诉讼请求提交了信用卡申请表及附件、被告身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称“《章程》”)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称“《领用合约》”)、交易记录、催收记录、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》、本金及费用确认表、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》等证据。被告刘卫冲未提供证据。经审查，原告浦发银行长宁支行的陈述以及提供的上述证据，符合法律规定的证据条件，本院将其作为认定本案事实的根据。本院经审理认定事实如下：2016年4月15日，浦发银行信用卡中心因被告刘卫冲的申请核准其办理信用卡，账号为********，双方签署了《章程》、《领用合约》等文件，这些文件约定了利息以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以被告刘卫冲用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金；被告刘卫冲办理分期业务应当支付相应的手续费及计算方式等。截止2020年11月4日，被告刘卫冲欠付浦发银行信用卡中心本金25,782.16元、利息2,049.34元、逾期还款违约金7,905.24元、分期付款手续费40元。浦发银行信用卡中心曾多次向被告刘卫冲催收，均无果，遂授权原告浦发银行长宁支行向本院提起诉讼。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告刘卫冲向浦发银行信用卡中心申办信用卡，经浦发银行信用卡中心审核发放信用卡后，即应按《章程》、《领用合约》的约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。被告刘卫冲在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告浦发银行长宁支行经授权诉请被告刘卫冲归还其透支本金及截止2020年11月4日的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费的理由正当，本院应当予以支持。至于原告浦发银行长宁支行主张的自2020年11月5日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，从本案实际情况出发，结合我国相关法律规定，本院酌情予以调整。被告刘卫冲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘卫冲应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年11月4日的信用卡欠款本金人民币25,782.16元；二、被告刘卫冲应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年11月4日的信用卡欠款利息人民币2,049.34元、逾期还款违约金人民币7,905.24元、分期付款手续费人民币40元；三、被告刘卫冲应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行自2020年11月5日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金【以本金人民币25,782.16元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和上限计算，但总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币694.42元，因本案适用简易程序，减半收取计人民币347.21元，由被告刘卫冲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郑丽敏二〇二〇年十二月二十九日书记员  董志明附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》……第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。……
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁01民申686号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王娟，女，1978年10月9日出生，汉族，住山东省济南市。委托诉讼代理人：李民，山东安百合律师事务所律师。委托诉讼代理人：李俊琪，山东安百合律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：冯潇，男，1991年5月14日出生，汉族，住山东省潍坊市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王玉杰，女，1963年9月30日出生，汉族，住山东省济南市。再审申请人王娟因与被申请人冯潇、王玉杰委托合同纠纷一案，不服本院（2020）鲁01民终1663号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王娟申请再审称，原判决认定的基本事实缺乏证据证明，原审认定被申请人完成了王娟的委托事项缺乏证据证明，原判决适用法律确有错误，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审，请求撤销原审判决，依法改判或发回重审。本院经审查认为，关于王娟向王玉杰转账20万元款项，根据双方微信聊天记录的内容,系王娟委托王玉杰为其购买元邦五号的基金产品，原审认定双方之间存在委托合同关系,并无不当。结合微信聊天记录、案外人于某的证言、转账记录等证据，原审认定王玉杰完成了王娟委托事项，亦无不当。关于王娟向冯潇支付的104476.95元款项，根据王娟已委托王玉杰购买过部分基金份额的事实，再结合王娟与冯潇的微信聊天记录，可以证实王娟自愿受让冯潇在他人名下代持的部分基金份额，并向冯潇进行了转款。证人于某亦认可原冯潇持有的元邦五号基金系在其名下代持，王娟受让后，其将该部分104476.95元份额计入王娟在其名下被代持的相应份额，并在向公安机关报案时提供了包括该部分份额在内的被代持人员名单，故冯潇亦完成了其与王娟约定的由其向王娟转让104476.95元基金份额的约定事宜。现涉案基金出现清盘及被公安机关立案侦查，由此带来的风险，应由王娟自行承担。王娟主张王玉杰、冯潇应向其返还涉案款项并支付利息的请求，于法无据，原审不予以支持，并无不当。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，王娟的再审申请事由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最髙人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王娟的再审申请。审判长  秦华玲审判员  李树周审判员  秦光启二〇二〇年十二月十四日书记员  姜蒙蒙
福建省闽侯县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0121执3401号 申请执行人：程世林，男，1966年7月19日出生，汉族，住福建省闽侯县。 被执行人：周华，男，1979年7月29日出生，汉族，住重庆市石柱土家族自治县。 被执行人：孙华锋，男，1981年4月5日出生，汉族，住重庆市丰都县。 本院立案执行申请执行人程世林与被执行人周华、孙华锋民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月25日作出的（2018）闽0121民初1959号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年9月1日向本院申请强制执行，申请执行标的为：人民币200000元及利息、加倍支付迟延履行期间的债务利息、案件执行费2900元。 本院在执行过程中，分别通过全国法院网络执行查控系统、福建省查控系统详细查询被执行人周华、孙华锋名下的财产信息，均未查得被执行人周华、孙华锋有可供执行的财产。本院在执行过程中对被执行人周华、孙华锋采取限制高消费措施。现本案暂无其他可供执行的财产，本案已将执行情况告知申请执行人程世林，申请执行人表示无法提供被执行人有可供变现的财产线索及被执行人去向线索，同意本案以终结本次执行程序结案。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、本院的（2020）闽0121执3401号执行案件的本次执行程序终结。 二、申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以凭本裁定向本院申请恢复执行，本院亦可依职权恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 陈 炜 执行员 叶立立 执行员 邱胜利 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 连 丹 本案适用法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
中华人民共和国吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉01民初400号原告：迪尔公司（Deere&Company）,住所地美国伊利诺伊州莫林市约翰迪尔广场1号原告：约翰迪尔（中国）投资有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：刘镜辉，董事长。二原告共同委托诉讼代理人：矫鸿彬，北京市金杜律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：贺诗佳，北京市金杜律师事务所律师。被告：山东凯斯迪尔农业装备有限公司，住所地山东省潍坊市昌乐县营丘镇政府驻地。法定代表人：李殿荣，董事长。委托诉讼代理人：夏志泽，北京泽宽律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛庆宽，吉林中证律师事务所律师。被告：长春市天富农机有限责任公司，住所地吉林省长春市绿园区长白公路2777号中机（长春）物流科技园内。法定代表人：曹凤红，董事长。委托诉讼代理人：葛庆宽，吉林中证律师事务所律师。原告迪尔公司（Deere&Company）、约翰迪尔（中国）投资有限公司与被告山东凯斯迪尔农业装备有限公司、长春市天富农机有限责任公司侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，本院于2017年6月20日立案。原告迪尔公司（Deere&Company）、约翰迪尔（中国）投资有限公司于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，故原告申请撤诉应获得准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许迪尔公司（Deere&Company）、约翰迪尔（中国）投资有限公司撤诉。案件受理费71580元，减半收取计35790元，由迪尔公司（Deere&Company）、约翰迪尔（中国）投资有限公司负担。审 判 长  王 欣审 判 员  李金萍人民陪审员  郭艳杰二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  丁 宁
重庆市奉节县人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0236执恢1035号申请执行人：夏云学，男，1966年2月16日出生，汉族，务农，住重庆市奉节县。被执行人：徐昌贵，男，1979年6月20日出生，汉族，务农，住重庆市奉节县。本院在执行申请执行人夏云学与被执行人徐昌贵民间借贷合同纠纷一案中，奉节县人民法院于2016年8月11日作出的(2016)渝0236民初3627号民事调解书已发生法律效力。被执行人徐昌贵逾期未履行该调解书确定的义务，申请执行人夏云学于2020年10月13日向本院申请恢复执行。本案在执行中查明：本案申请执行的标的为借款本金10000元及利息1200元。本院在执行过程中，依法发出执行通知书、报告财产令等法律文书，因被执行人徐昌贵未按照执行通知书指定的期间履行义务，本院对被执行人徐昌贵采取了限制消费措施；因被执行人徐昌贵拒不申报财产，本院将其纳入了失信被执行人名单。首先进行了网络查控，对被执行人名下是否有房产、车辆、银行存款、公积金、保险等信息进行了查询，总对总系统反馈被执行人徐昌贵名下有渝XX**胜达牌汽车一辆，但经本院到重庆市公安交通管理局车辆管理所四分所核实，该车辆已因逾期未检验强制报废；未查询到被执行人有可供执行财产。其次进行了传统查控，对被执行人是否有理财产品进行了现场查询，反馈无财产。另外，本院向被执行人户籍地村委会电话调查询问，未找寻到被执行人的下落，亦未发现财产线索。本院认为，本案经过网络查控及传统查控均未发现被执行人有可供执行财产，符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持民事调解书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 唐华强审 判 员 朱文安审 判 员 王 彬二〇二〇年十二月十四日法官助理 龙 宇书 记 员 杨福辉
江西省万年县人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣1129执901-1号申请执行人丁志荣，男，1969年7月3日出生，汉族，江西省万年县人，住万年县。被执行人李炳泉，男，1977年12月28日出生，汉族，江西省万年县人，住万年县。申请人丁志荣依据万年县人民法院作出的已发生法律效力的(2020)赣1129民初1030号民事判决书，已向法院申请强制执行其与被执行人李炳泉买卖合同纠纷一案，本院已立案执行。本案在执行过程中，双方当事人达成和解，申请人王学华同意暂时撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下:终结万年县人民法院（2020）赣1129执901号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李亲孟审判员  李占军审判员  胡颖辉二〇二〇年十二月十八日书记员  周继振
吉林省长春市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉01执复150号复议申请人（被执行人）:长春市宽城区长德街道晨光村村民委员会，住所地吉林省长春长东北开放开发先导区。法定代表人：陈俊刚，村主任。委托诉讼代理人：赵永波，吉林衡丰律师事务所律师。申请执行人：李占国，男，1958年8月16日生，汉族，住河北省保定市清苑县。复议申请人长春市宽城区长德街道晨光村村民委员会（以下简称晨光村）因不服吉林省德惠市人民法院（以下简称德惠法院）作出（2020）吉0183执异84号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。本院认为，德惠法院作出的执行异议裁定认定的基本事实不清，应予发回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销吉林省德惠市人民法院作出的（2019）吉0183执异84号执行裁定；二、发回吉林省德惠市人民法院重新审查。审判长 黄 晶审判员 蒋振华审判员 邢春鹤二〇二〇年十二月三日书记员 赵若冰
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初20049号原告：博隆建亚科技（北京）有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：骆强，执行董事。委托诉讼代理人：邢佳麒，河北迦南律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏建成，男，该公司员工。被告：苗建明，男，1982年4月4日出生，汉族，住北京市。原告博隆建亚科技（北京）有限公司（以下简称博隆建亚科技公司）与被告苗建明劳动争议一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告博隆建亚科技公司之委托诉讼代理人邢佳麒、夏建成，被告苗建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。博隆建亚科技公司向本院提出诉讼请求：1.判令博隆建亚科技公司无需向苗建明支付2020年2月1日至2020年7月12日的工资42942.5元；2.判令博隆建亚科技公司无需向苗建明支付经济补偿金10万元；3.判令博隆建亚科技公司无需向苗建明支付项目奖金1789.12元；4.诉讼费用由被告承担。事实与理由：一、原告博隆建亚科技公司自2017年11月已停产停业，2018年底公司所有工程车都被留置，客观上无法恢复生产；二、苗建明在2020年1月至7月，考勤记录严重不完整，无权请求支付劳动报酬。三、劳动者在离职时没有办理交接，不同意支付被告工资。故诉至法院，要求判如所请。苗建明辩称，2018年和2019年公司签订过销售合同，2019年公司拿回过项目款，不认可原告所述停产停业；原告所述考勤记录问题不认可，自己是销售不可能天天在公司打卡，微信群中也有打卡。故同意仲裁裁决，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：苗建明2008年1月2日入职博隆建亚科技公司，双方2012年1月2日签订无固定期限劳动合同。2019年平均月薪8000元。苗建明主张其在2020年2月1日至7月12日正常出勤，但单位未支付此期间的工资。但原告认为自2017年11月已经停产停业，且苗建明2020年2月1日至7月考勤记录不完整，无权请求支付劳动报酬。苗建明在2020年7月12日以邮寄方式通知单位，以“拖欠2020年2月至7月12日工资”为由提出解除劳动合同。对于项目奖金1789.12元，原告认可审批表的真实性，但称是生活费而非提成工资。另查，2020年8月18日仲裁笔录中记载，博隆建亚科技公司称苗建明“2020年2月1日至7月12日期间正常出勤，但没有工作”，博隆建亚认可笔录真实性，但不认可苗建明实际出勤。苗建明于2020年7月14日向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2020年9月14日作出京东劳人仲字〔2020〕第2506号裁决书，裁决：1.博隆建亚公司支付苗建明2020年2月1日至7月12日工资42942.5元；2.博隆建亚公司支付苗建明解除劳动合同经济补偿金10万元；3.博隆建亚公司支付苗建明项目奖金1789.12元；4.驳回苗建明的其他仲裁请求。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国劳动法》第五十条规定，工资应当以货币形式支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。关于苗建明是否出勤及是否已足额支付其工资，博隆建亚公司在仲裁和诉讼中表述前后矛盾，对此博隆建亚公司未提交充分证据及理由予以说明；而且博隆建亚公司亦没有提交证据证明已对疫情期间员工如何上班、是否停产停业作出具体、正式通知，或者就工资标准是否调整与员工进行过协商或确认。综上，博隆建亚公司作为用人单位，负有提供员工工资发放凭证的举证责任，由于其未提供充分证据证明已足额支付苗建明上述期间的工资，故本院对博隆建亚公司关于不支付工资的请求，本院不予支持。关于是否向苗建明支付经济补偿金10万元，因博隆建亚公司确实拖欠苗建明工资，故苗建明以单位欠薪为由提出解除劳动合同的理由成立，其请求未超过法定标准，博隆建亚公司应支付经济补偿金，本院予以支持。博隆建亚公司称苗建明未办理离职工作交接，不应支付。“用人单位依照本法有关规定应当向劳动者支付经济补偿的，在办结工作交接时支付”的规定，系该法对于用人单位支付经济补偿金时限的义务性规定，而非为用人单位设置支付经济补偿金的条件，博隆建亚公司以该规定作为拒绝支付经济补偿金的理由系错误理解了法律规定的含义，本院不予采信。关于是否向苗建明支付项目奖金1789.12元，苗建明提交有原告法定代表人签字的《审批书》，载明“按照公司规定按照1%进行提成分配共计1789.12元”，博隆建亚公司认可该证据的真实性，但称是生活费而非提成工资。款项的性质不论如何，都应依法依约支付。故博隆建亚公司应支付苗建明该笔款项1789.12元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十八条、第四十六条第一项，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：一、原告博隆建亚科技（北京）有限公司于本判决生效后十日内，支付被告苗建明2020年2月1日至2020年7月12日工资42942.5元；二、原告博隆建亚科技（北京）有限公司于本判决生效后十日内，支付被告苗建明解除劳动合同经济补偿金10万元；三、原告博隆建亚科技（北京）有限公司于本判决生效后十日内，支付被告苗建明项目奖金1789.12元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由博隆建亚科技（北京）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李国平二〇二〇年十二月十八日法官助理 张兴祝书 记 员 许可然
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0108民初23131号原告：赵占海，男，汉族，1987年8月8日出生，住河南省滑县。被告：刘鸿林，男，汉族，1987年8月24日出生，住四川省乐山市市中区。本院在审理原告赵占海与被告刘鸿林装饰装修合同纠纷一案中，原告赵占海经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告赵占海撤诉处理。案件受理费202元，减半收取计101元，由原告赵占海负担。审 判 员 张茹雪二〇二〇年十二月二十三日法官助理 吴桂黎书 记 员 敬雨航
天津市津南区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0112民初5934号之二解除保全申请人：王建忠，男，1969年2月15日出生，汉族，住天津市津**。被申请人：张荣汁，女，1971年10月14日出生，汉族，住天津市津**。王建忠诉张荣汁装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年8月3日作出（2020）津0112民初5934号民事裁定书，于2020年8月12日作出（2020）津0112执保604号之一执行裁定书，于2020年8月31日作出（2020）津0112民初5934号之一民事裁定书，于2020年9月1日作出（2020）津0112执保604号之二执行裁定书，依法查封了被申请人张荣汁名下车牌号为津ＤＦ××**北京现代汽车抵挡，查封了被申请人的丈夫张金元（公民身份号码：12011219********，已故）名下坐落于天津市津南区××镇××路××号不动产。王建忠于2020年12月7日向本院提出撤诉申请，并申请解除上述保全措施。本院于2020年12月8日作出（2020）津0112民初5934号民事裁定书，准许王建忠撤诉。本院经审查认为，申请解除保全，系处分自己权利的表示，并不违反法律规定，应予准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，裁定如下：一、解除对张荣汁名下车牌号为津ＤＦ××**北京现代汽车抵挡的查封；二、解除对张金元名下坐落于天津市津南区××镇××路××号不动产的查封。本裁定送达后立即执行。审 判 长  薛春斌审 判 员  关 怀人民陪审员  崔兆兴二〇二〇年十二月九日书 记 员  孙瑞祥
太原市尖草坪区人民法院民事裁定书（2020）晋0108民初2310号原告（申请执行人）：张玲玲，女，1969年4月2日出生，汉族，住太原市尖草坪区迎新街兴安东区118楼1单元6号。被告（执行案外人）：聂泉生，男，1978年11月15日出生，汉族，住太原市迎泽区新泽巷3号9号楼1单元15号。被告（执行案外人）：王秀峰，男，1975年10月11日出生，汉族，住古交市通顺街4号2单元102号2户6。共同委托诉讼代理人：韩晓强，北京天驰君泰（太原）律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：史赛，北京天驰君泰（太原）律师事务所实习律师。被告（被执行人）：李旭初，男，1957年4月1日出生，汉族，住太原市迎泽区南内环街163号南30号楼2单元8号。被告（被执行人）：山西迪尔影像科技有限公司，住所地太原市迎泽区柳巷北路中昌大厦七层A03。法定代表人：李旭初，董事长。共同委托诉讼代理人:刘睿平，山西晋盛律师事务所律师。原告张玲玲与被告聂泉生、王秀峰、李旭初、山西迪尔影像科技有限公司执行异议之诉纠纷一案，本院于2020月10月30日立案后，依法进行审理。原告张玲玲向本院提出诉讼请求：1.判决立即恢复（2020）晋0108执483号执行裁定书对太原市迎泽区铜锣湾宝地小区B座36号房屋的执行；2.本案诉讼费、律师费由被告承担。后又变更诉讼请求：1.请求恢复（2020）晋0108执483号之一执行裁定书与（2020）晋0108执483号之二协助执行通知书对太原市迎泽区铜锣湾宝地小区B座36号房屋的执行；2.本案诉讼费、律师费由被告承担。事实与理由：2020年9月9号原告收到尖草坪区人民法院送达的（2020)晋0108执异52号执行裁定书。原告认为贵院在未通知原告出庭情况下做出的裁定事项缺乏事实与法律依据。1.被告(被执行人)李旭初提供的被执行房产(铜锣湾宝地小区B座36号）有充分的合法手续，是合法有效的（见证据1)。被告（案外人)聂泉生、王秀峰提供给法庭的房屋买卖协议是无效的(见证据2),理由是既然被告李旭初将房产已经转卖给马龙,为什么马龙再卖给被告聂泉生、王秀峰时还需要被告李旭初在转让协议上签字,不符合常理，是否涉嫌非法交易，请法庭调查。2016年2月被告李旭初与马龙（案外人）在房屋抵押高利贷借贷关系中（见银行账单,有还息记录。证据3)，李旭初和马龙的房产买卖协议是无效的，至今该房产所有权仍登记在太原洗染厂和山西迪尔影像科技有限公司名下,并没有过户给马龙或被告聂泉生和王秀峰名下。马龙非法占有李旭初的房产属非法侵占,发生的法律纠纷已涉及刑事案件（非法经营、强迫交易、寻衅滋事),该案件已经由省市扫黑办转交给迎泽分局，处于立案侦查过程中。因此马龙转卖给被告聂泉生、王秀峰的房产协议是无效的，李旭初对洗染厂的《兼并协议》是有效的，有政府的批复和《公证》李旭初已合法经营多年。(2020)晋0108执483号《执行裁定书》是有效的，请法庭予以调查。2.山西迪尔影像科技有限公司,住所地迎泽区柳巷北路中昌大厦七层A03,组织机构代码75725514-4,法定代表人李旭初,原告张玲玲及被执行人李旭初、山西迪尔影像科技有限公司均未收到尖草坪区人民法院传票,在只有申请人(案外人)出庭情况下,按原告及被申请人“缺席”做出的执行裁定书，违反了法律审判程序。综上所述，原告认为贵院做出的（2020）晋0108执异52号执行裁定书,证据不足，缺少事实和法律依据，应予撤回。原告依法向尖草坪区人民法院提出的书面执行申请符合法律依据,要求贵院继续执行（2020）晋0108执483号执行裁定书。终止（2020）晋0108执异52号执行裁定书。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国诉讼法执行程序若干规定》以及《中华人民共和国民事诉讼法》第227条规定提起诉讼，敬请法院支持原告的诉求。本院经审查认为，执行异议之诉作为一种执行救济程序，其启动程序需要满足法定的前置程序和法定期间要求。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百零四条：“根据民事诉讼法(javascript:SLC(183386,0))第二百二十七条(javascript:SLC(183386,227))规定，案外人、当事人对执行异议裁定不服，自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉的，由执行法院管辖。”及第三百零六条:“申请执行人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：……（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起"，申请执行人应当自执行异议裁定送达之日起十五日内向执行法院提起执行异议之诉，该期间不适用诉讼时效中止、中断的规定。经查，本案中，原告张玲玲的复议申请书载明其于2020年9月9日收到本院送达的（2020）晋0108执异52号执行裁定书，该执行裁定书明确载明：“案外人、当事人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”而原告张玲玲收到裁定书后向太原市中级人民法院提起复议，太原市中级人民法院于2020年10月14日作出（2020）晋0105执复96号，裁定终结该案的复议审查程序。至此，原告张玲玲提出的执行异议之诉，显然已经超出法定的15日起诉期限，与上述司法解释规定相悖，综上，原告张玲玲的起诉不符合法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十四条、第二百二十七条的规定，裁定如下：驳回原告张玲玲的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判长 赵 玮人民陪审员 李月俊人民陪审员 褚月清 二○二〇年十二月十五日书记员 甄 配
吉林省长春市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉01民终5382号 上诉人（原审被告）：肖金宝，男，1966年1月7日出生，汉族，住长春市绿园区。 委托诉讼代理人：张守柏，吉林策业律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：梁俊华，男，1965年3月20日出生，汉族，住吉林省伊通满族自治县。 委托诉讼代理人：智慧，吉林衡丰律师事务所律师。 上诉人肖金宝因与被上诉人梁俊华合同纠纷一案，不服吉林省长春市绿园区人民法院（2020）吉0106民初2080号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议对本案进行了审理。 本院认为，原判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销吉林省长春市绿园区人民法院（2020）吉0106民初2080号民事判决； 二、本案发回吉林省长春市绿园区人民法院重审。 上诉人肖金宝预交的二审案件受理费50.00元予以退回。 审判长  曾范军 审判员  高 心 审判员  宫 平 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  高 飞
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉民申3442号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：通化深鑫煤炭股份有限公司。住所：吉林省通化市二道江区鸭园镇头道沟村。法定代表人：马福胜，该公司经理。委托诉讼代理人：王廷军，吉林展鹏律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：王成喜，男，1962年10月18日出生，汉族，住吉林省通化市。再审申请人通化深鑫煤炭股份有限公司（以下简称深鑫公司）因与被申请人王成喜劳动争议一案，不服吉林省通化市中级人民法院（2020）吉05民终85号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。深鑫公司申请再审称，一、二审法院认定事实不清，适用法律错误。1.本案不属于人民法院受理范围，一、二审法院违反法定程序。2.确认劳动关系未经过劳动仲裁前置程序，一、二审判决对劳动关系存续期间进行审理并认定，违反法定程序。3.一、二审判决认定是非劳动者原因放假，缺乏事实及法律依据。4.一、二审判决分别认定按最低生活保障标准和按最低工资标准的70%计算放假期间工资，均没有事实和法律依据。请求：1.撤销一、二审判决，改判深鑫公司无需向王成喜支付放假期间工资。2.一、二审诉讼费由王成喜负担。本院经审查认为，1.关于本案争议是否属人民法院受理的劳动争议案件范围的问题。《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第一条规定：“人民法院受理以下平等民事主体间在企业产权制度改造中发生的民事纠纷案件：（一）企业公司制改造中发生的民事纠纷；（二）企业股份合作制改造中发生的民事纠纷；（三）企业分立中发生的民事纠纷；（四）企业债权转股权纠纷；（五）企业出售合同纠纷；（六）企业兼并合同纠纷；（七）与企业改制相关的其他民事纠纷。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定：“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。”据此，企业改制是指企业产权制度改革，即企业所有制发生变化。本案中，通化市二道江区人民政府文件《二道江区人民政府关于关闭通化深鑫煤炭股份有限公司二井的决定》（通二区政发〔2018〕17号）载明，关闭深鑫公司二井是依照《国务院关于煤炭行业化解过剩产能实现脱困发展的意见》（国发〔2016〕7号）和《吉林省人民政府关于煤炭行业去产能实现脱困发展的实施意见》（吉政发〔2016〕33号）等上级政府文件要求，落实去产能工作的政府行政行为，属政策性责令关闭，而非改变所有制。深鑫公司亦就此行政行为提起行政诉讼，经本院二审及最高人民法院再审审查后，本院（2019）吉行终311号行政判决已发生法律效力。故深鑫公司主张情形与司法解释规定不符。因此，对深鑫公司的该项申请再审事由，本院不予支持。2.关于本案劳动关系确认是否未经过劳动仲裁前置程序的问题。确认劳动关系与支付放假期间工资分属不同劳动争议请求，并非所有劳动争议案件都必须将确认劳动关系作为一项单独请求或先行就确认劳动关系申请仲裁。本案中，王成喜关于支付放假期间工资的仲裁请求已包含双方存在劳动关系前提，故无需就确认劳动关系单独申请仲裁或单独作为一项仲裁请求。关于劳动关系存续期间的问题，深鑫公司虽有异议，但未提交充分反驳证据支持其主张，二审判决认定并无不当。因此，对深鑫公司的该项申请再审事由，本院不予支持。3.关于一、二审判决认定非因劳动者原因放假是否缺乏事实及法律依据的问题。通化市二道江区人民政府文件《二道江区人民政府关于关闭通化深鑫煤炭股份有限公司二井的决定》（通二区政发〔2018〕17号）载明，深鑫公司至2018年12月26日仍未与通化市二道江区人民政府签订《退出煤矿关闭协议》，有关退出安置工作尚未启动。根据通化市二道江区煤矿安全专项整治工作领导小组办公室文件《关于加强煤矿企业安全生产工作的紧急通知》（2012年8月21日，通二区煤安字〔2012〕68号）、通化市二道江区煤炭工业办公室文件《关于做好十八大期间煤矿安全生产工作的通知》（2012年10月31日，通二区煤字〔2012〕第15号）、通化市二道江区煤矿安全专项整治工作领导小组办公室文件《关于加强全国“两会”期间煤矿安全生产工作的通知》（2013年2月26日，通二区煤安字〔2013〕9号）、《吉林省安全生产委员会关于印发全省煤矿企业停产整顿工作实施方案的通知》（2013年4月22日，吉安委明电〔2013〕4号）等文件规定，自2012年起，二道江区范围内全部煤矿即开始间断性停产直至2013年全面停产整顿。停产整顿期间，二道江区全部煤矿只允许进行通风、排水、设备维修和巷道必要性维护工作，停止井下其他一切作业活动。深鑫公司于另案行政诉讼期间向审理法院提交的《关于我公司停产放假期间对支付职工最低生活费问题意见》（2017年1月17日出具）亦自认，“自2012年8月起，因省内其他煤矿发生事故，开始应要求停产整顿数月，2013年3月29日，受白山八宝矿业‘3.29’‘4.01’和延边和龙‘4.20’重大瓦斯事故影响，矿井停产整顿至今”。上述表明，深鑫公司所属煤矿停产整顿是职工放假的原因，属非因劳动者原因放假情形。因此，对深鑫公司的该项申请再审事由，本院不予支持。4.关于一、二审判决分别认定按最低生活保障标准和最低工资标准的70%计算放假期间工资是否均无事实和法律依据的问题。《工资支付暂行规定》（劳部发〔1994〕489号）第十二条规定：“非因劳动者原因造成单位停工、停产在一个工资支付周期内的，用人单位应按劳动合同规定的标准支付劳动者工资。超过一个工资支付周期的，若劳动者提供了正常劳动，则支付给劳动者的劳动报酬不得低于当地的最低工资标准；若劳动者没有提供正常劳动，应按国家有关规定办理。”《财政部关于企业重组有关职工安置费用财务管理问题的通知》（财企〔2009〕117号）第四条规定：“企业重组过程中，对符合法律、行政法规以及国务院劳动保障部门规定条件的内退人员，其内退期间的生活费和社会保险费，经批准可以从重组前企业净资产中预提。内退人员的生活费标准不得低于本地区最低工资标准的70%，同时不得高于本企业平均工资的70%，并应与企业原有内退人员待遇条件相衔接，经职工代表大会审议后，在内退协议中予以明确约定。”据此，企业停工停产期间生活费标准应为当地最低工资标准的70%。参照《吉林省企业工资支付办法》（吉林省人民政府令第268号，2019年2月1日起施行）第二十二条关于“非因劳动者本人原因造成企业停工、停产，未超过一个工资支付周期的，企业应当按照劳动合同约定支付劳动者工资。超过一个工资支付周期的，若劳动者提供了正常劳动，企业按照不低于当地最低工资标准支付工资；若劳动者没有提供正常劳动，企业按照当地最低工资标准的70%以上支付工资，支付实际额度不得低于当地最低生活保障标准。但法律、法规另有规定或者双方另有约定的除外”的规定，二审法院认定深鑫公司应当依照通化市最低工资标准70%支付停工停产期间生活费，于法有据，并无不当。因此，对深鑫公司该项申请再审事由，本院不予支持。综上，深鑫公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回通化深鑫煤炭股份有限公司的再审申请。审 判 长 赵希洋审 判 员 宋雨洛审 判 员 陆海权二〇二〇年十二月二十五日法官助理 邢勇振书 记 员 张文龙
江西省万年县人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣1129执913-1号申请执行人中国银行股份有限公司万年支行，住所地万年县城六〇北路，统一社会信用代码：91361129861827528E。负责人：叶良矛，系支行行长。被执行人张绪金，男，1988年05月27日出生，汉族，江西省万年县人，住万年县。申请人中国银行股份有限公司万年支行依据万年县人民法院作出的已发生法律效力的(2019)赣1129民初865号民事判决书，已向法院申请强制执行其与被执行人张绪金信用卡纠纷一案，本院已立案执行。现申请人中国银行股份有限公司万年支行向本院提出书面申请，要求撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下:终结万年县人民法院（2020）赣1129执913号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李亲孟审判员  李占军审判员  胡颖辉二〇二〇年十二月一十四日书记员  周继振
浙江省宁波市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙02民终5662号 上诉人（原审原告）：韩恬宇，男，1986年12月25日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：韩高法（系韩恬宇父亲），男，1954年7月19日出生，汉族，住宁波市海曙区。 被上诉人（原审被告）：东亚银行（中国）有限公司宁波分行。住所地：宁波市鄞州区鄞县大道1357号广博国际商贸中心一楼102、103室。 负责人：顾东亮，该分行代理行长。 委托诉讼代理人：林成杰，浙江天册（宁波）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：司徒建成，浙江天册（宁波）律师事务所律师。 上诉人韩恬宇因与被上诉人东亚银行（中国）有限公司宁波分行（以下简称东亚银行宁波分行）名誉权纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2020）浙0212民初11737号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年12月14日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年12月28日公开开庭审理了本案。上诉人韩恬宇的委托诉讼代理人韩高法、被上诉人东亚银行宁波分行的委托诉讼代理人林成杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韩恬宇上诉请求：撤销一审裁定，指令宁波市鄞州区人民法院继续审理。事实与理由：一、韩恬宇已与东亚银行宁波分行在2019年2月14日合意解除了劳动合同。一审法院将《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第四条扩大解释为“曾经属于其管理的人员”，以致做出了驳回韩恬宇起诉的错误决定。二、东亚银行宁波分行对韩恬宇作出开除处罚的决定，违反了有关法律法规的规定，韩恬宇完全有权依法申请原审法院予以撤销。三、韩恬宇的劳动权及名誉权受到法律保护。 东亚银行宁波分行辩称，请求驳回上诉，维持原判。 韩恬宇向一审法院起诉请求：1.确认东亚银行宁波分行于2020年8月12日发出的《员工处罚通知函》无效，并予以撤销；2.东亚银行宁波分行立即撤销上报给中国银监会宁波银监局的《银行业金融机构从业人员黑名单》，并删除针对韩恬宇的违规记录；3.东亚银行宁波分行对韩恬宇当面进行赔礼道歉，并消除影响；4.东亚银行宁波分行向韩恬宇赔偿精神损害赔偿金50000元。 一审法院认定事实：韩恬宇于2015年2月4日入职东亚银行宁波分行处，任职企业银行部。双方最近一份《劳动合同》于2018年1月4日签订，约定劳动合同期限从2018年2月4日起至2021年2月3日止；第八条约定若在韩恬宇离职后发现的任职期间违规违纪行为，东亚银行宁波分行保留对韩恬宇进行追溯问责的权利。2019年2月15日，双方合意解除了劳动合同，东亚银行宁波分行向韩恬宇出具了《宁波市用人单位终止（解除）劳动合同证明书》和《前任雇主证明暨表现鉴定》一份，后者载明韩恬宇“于2019年2月15日因个人原因离职，其在本单位任职期间无任何违规操作记录”。2020年3月26日，东亚银行宁波分行向韩恬宇作出《员工处罚通知函》，认为韩恬宇“因为相关操作风险事件导致本行潜在赔偿损失超过人民币1273.64万元，该问责事件风险级别判断为严重Ⅰ级-其他。……本行决定对您作出以下处罚：银行处分开除，并报送监管机构《银行业金融机构从业人员处罚信息表》（从业人员黑名单）……”东亚银行宁波分行于3月26日、4月7日向韩恬宇邮寄该函，韩恬宇均拒收退回。7月24日，东亚银行宁波分行将该开除问责处罚上报了宁波银保监局金融系统黑名单、宁波银行业员工违规信息系统。7月27日，韩恬宇就此向东亚银行宁波分行发送律师函，要求撤销违规记录、停止名誉侵权、当面赔礼道歉、作出合理赔偿。东亚银行宁波分行于次日签收。一审法院认为，国家机关、社会团体、企事业单位等部门对其管理的人员作出的结论或者处理决定，当事人以其侵害名誉权向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理。本案韩恬宇经法院释明，坚持以名誉权纠纷提起本案诉讼。本案的主要争议焦点为东亚银行宁波分行在劳动关系解除后作出开除处分，是否属于履行管理职责。东亚银行宁波分行据以问责的事由发生在双方劳动关系存续期间，根据《劳动合同》第八条约定，韩恬宇虽已离职，但东亚银行宁波分行保留有对韩恬宇任职期间违规违纪行为追溯问责的权利。此外，根据《金融违法行为处罚办法》第四条“金融机构的工作人员离开该金融机构工作后，被发现在该金融机构工作期间违反国家有关金融管理规定的，仍然应当依法追究责任”的规定，以及《银行业金融机构从业人员行为管理指引》第二十二条“与本行解除或终止劳动合同的离职或退休人员，如被发现在银行业金融机构工作期间存在严重违规行为的，仍应追究其责任”的规定，东亚银行宁波分行作为银行业金融机构，也享有对离职员工追究的权利。故一审法院认为东亚银行宁波分行对韩恬宇作出处罚并上报，系履行管理职责，根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第四条规定，本案应不予受理。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，应裁定驳回起诉。至于东亚银行宁波分行的行为是否适当，韩恬宇应当通过第三方监管机构申请复核等途径解决。依照《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回韩恬宇的起诉。韩恬宇预交的案件受理费1462元予以退还。 本院审理查明，韩恬宇于2015年2月4日入职东亚银行宁波分行处，任职企业银行部。双方最近一份《劳动合同》于2018年1月4日签订，约定劳动合同期限从2018年2月4日起至2021年2月3日止；第八条约定若在韩恬宇离职后发现的任职期间违规违纪行为，东亚银行宁波分行保留对韩恬宇进行追溯问责的权利。2019年2月15日，双方合意解除了劳动合同，东亚银行宁波分行向韩恬宇出具了《宁波市用人单位终止（解除）劳动合同证明书》和《前任雇主证明暨表现鉴定》一份，后者载明韩恬宇“于2019年2月15日因个人原因离职，其在本单位任职期间无任何违规操作记录”。2020年3月26日，东亚银行宁波分行向韩恬宇作出《员工处罚通知函》，认为韩恬宇“因为相关操作风险事件导致本行潜在赔偿损失超过人民币1273.64万元，该问责事件风险级别判断为严重Ⅰ级-其他。……本行决定对您作出以下处罚：银行处分开除，并报送监管机构《银行业金融机构从业人员处罚信息表》（从业人员黑名单）……” 本院认为：东亚银行宁波分行所做的《员工处罚通知函》虽在双方已经解除劳动合同之后所做出，但从内容看，系东亚银行宁波分行就韩恬宇在入职东亚银行宁波分行期间的行为表现所作出的认定，该行为应视为东亚银行宁波分行在行使用人单位的管理权，故双方的纠纷并不属于平等民事主体之间的纠纷。因此韩恬宇直接向人民法院提起民事诉讼显无依据。 综上所述，韩恬宇的上诉请求不能成立，一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判员  潘国悦 二〇二〇年十二月三十日 书记员  卢秧淑 6 5
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初36363号原告：翟明军，男，汉族，1977年8月18日出生，无职业，住天津市滨海新区。被告：牟海勇，男，汉族，1974年12月27日出生，无职业，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：叶红，天津标高律师事务所律师。原告翟明军与被告牟海勇执行异议之诉一案，本院于2020年11月26日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月23日公开开庭进行了审理。原告翟明军、被告委托诉讼代理人叶红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告翟明军向本院提出诉讼请求：人民法院依法撤销（2020）津0116执异304号执行裁定书关于对原告追加被执行人的裁定。事实和理由：2020年11月13日原告收到贵院（2020）津0116执异304号执行裁定书，其载明追加原告为本院（2019）津0116民初33370号民事案件的被执行人，原告认为贵院作出的裁定缺乏事实和法律依据。一、原告与被告在成立天津强达汽车修理服务有限公司时签订的章程中已明确约定，翟明军作为股东出资时间为2035年6月1日前缴齐，现未届满出资期限，故根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应子支持。”故本案原告并非属于未足额缴纳的情形，不应追加其为被执行人。二、原告在成立天津强达汽车修理服务有限公司时是以技术入股的形式出资的，有牟海勇出具的技术入股证明，还有会计出具的证明，故其出资应当视为已出资完毕，更不应当为天津强达汽车修理服务有限公司承担赔偿的义务。三、被告提供出资明细并未提供出资证明或发票等证据，其不足以证明其出资的情况，故其提供证据也不应被采纳。综上，原告根据民事诉讼法的相关法律规定，诉至贵院，请求人民法院依法撤销对原告的执行裁定及执行措施。被告牟海勇辩称，不同意原告诉请，原执行裁定书事实清楚、证据充分。请求驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：牟海勇诉天津强达汽车修理服务有限公司民间借贷纠纷一案中，本院于2019年12月17日作出现已生效的（2019）津0116民初33370号《民事判决书》，认定事实如下“天津强达汽车修理服务有限公司成立于2015年6月18日，被告翟明军为该公司法定代表人。原告牟海勇与被告翟明军签订《天津强达汽车修理服务有限公司公司章程》约定：公司由2名股东出资设立，翟明军、牟海勇于2035年6月1日前分别以货币形式出资50万元，2015年12月23日，强达汽车修理有限公司股东会出具《牟海勇投资强达汽车修理有限公司证明（明细）》，经被告天津强达汽车修理服务有限公司盖章及原告牟海勇、被告翟明军签字确认：以上款项共计人民币625,001元，其中人民币500,000元为牟海勇为强达汽车修理有限公司投入资金，其余125001为公司向牟海勇的借款，待公司盈利后予以归还，特此证明”；判决“被告天津强达汽车修理服务有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告牟海勇借款125,001元”。上述生效判决在本院执行过程中，已限制被执行人天津强达汽车修理服务有限公司及其法定代表人翟明军高消费，目前未发现天津强达汽车修理服务有限公司有其他可供执行的财产，本院于2020年5月13日作出（2020）津0116执1057号之一《执行裁定书》，裁定：“终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行”。另查，上述执行案件被执行人天津强达汽车修理服务有限公司注册资本100万元，实收资本0；股东名称翟明军，认缴出资额50万元，持股比例50%，出资时间2035年6月1日前；股东名称牟海勇，认缴出资额50万元，持股比例50%，出资时间2035年6月1日前。庭审中，原告提交了《技术入股协议书》复印件及马艳双书面证言、高冬静书面证言复印件予以证明，其中《技术入股协议书》载明甲方以其合法持有的产品技术和专利以及其自身掌握的技术等智力成果、技术方案作为无形资产作价50万元入股天津强达汽车维修服务有限公司，取得公司50%的股份；书面证言载明其在职期间日常开会中听到两位股东说翟明军是技术入股、占股50%。本院认为，本案的争议焦点为：第一，原告作为天津强达汽车修理服务有限公司的股东的出资形式以及是否足额缴纳出资；第二，被告是否可以申请追加未届出资期限的股东原告作为被执行人并要求其在未出资范围内对天津强达汽车修理服务有限公司对被告所负债务承担清偿责任。对第一个争议焦点，原告主张其为技术出资，其提交《技术入股协议书》予以证明；被告抗辩称，公司章程中已经约定双方均为货币出资50万元，对此事实原告予以认可，但表示公司章程为被告单方制作、原告对内容不懂。对此，双方对出资形式以及占股比例的约定应当以公司章程作为主要依据；由于原告系天津强达汽车修理服务有限公司的法定代表人，且其提供的《技术入股协议书》上没有被告签字确认，该证据无法推翻公司章程的上述记载内容；另，原告作为完全民事行为能力人，其与被告签订公司章程的行为应视为其真实意思表示；原告提供的两份书面证言证明力不足。综上，原告提交的证据不足以证明其系技术出资，对其该项主张，本院不予确认。根据天津强达汽车修理服务有限公司的出资情况显示，原告作为股东未缴纳出资。对第二个争议焦点，根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第六条的规定，公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的，债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。本案中，天津强达汽车修理服务有限公司在执行过程中确无财产可供执行，且该公司未申请破产，符合该条规定。本院依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定追加原告作为被执行人，并裁定其对相应未清偿的债务承担连带清偿责任，并无不当。综上，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款,《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，判决如下：驳回原告翟明军的诉讼请求。案件受理费80元，由原告翟明军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  吕佳琪人民陪审员  刘洪彬人民陪审员  王桂琴二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  鲁婷婷附：法律释明1．《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。2．《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0503民初9724号 原告：中国银行股份有限公司泉州分行，住所地泉州市丰泽街中段南侧中银大厦，统一社会信用代码913505008561054327。 负责人：黄学松，该分行行长。 委托诉讼代理人：梁晓芬，福建诺道律师事务所律师。 被告：杨燕双，女，1983年12月24日出生，汉族，住福建省南安市。 被告：刘文日，男，1977年8月20日出生，汉族，住福建省南安市。 被告：福建省毅诺鑫融资担保有限公司，住所地福州市晋安区连江北路（东二环）泰禾（城市）广场10号楼17层1729室，统一社会信用代码913501006893768168。 法定代表人：郑芳毅，该公司执行董事。 原告中国银行股份有限公司泉州分行与被告杨燕双、刘文日、福建省毅诺鑫融资担保有限公司信用卡纠纷一案，本院于2020年9月24日立案，原告中国银行股份有限公司泉州分行于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，中国银行股份有限公司泉州分行以拟进行庭外和解为由申请撤回起诉，是在法律允许范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许中国银行股份有限公司泉州分行撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由中国银行股份有限公司泉州分行负担。 审 判 员 谢朝晖 二〇二〇年十二月十七日 法官助理 许祥鑫 书 记 员 郑彩凤 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江西省赣州市章贡区人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣0702刑初429号公诉机关赣州市章贡区人民检察院。被告人马某,男，1979年9月11日出生,汉族,出生地江苏省淮安市,初中文化程度,江苏省无锡市源江建设有限公司员工,户籍所在地江苏省淮安市。因涉嫌犯妨害公务罪，于2020年8月26日被赣州市公安局章贡分局刑事拘留，同年9月9日被执行逮捕。现羁押于赣州市看守所。辩护人蔡海涛，江苏山阳律师事务所律师。赣州市章贡区人民检察院以赣章检二部刑诉﹝2020﹞381号起诉书指控被告人马某犯妨害公务罪，于2020年12月1日向本院提起公诉。本院于当日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。赣州市章贡区人民检察院指派检察员蓝发生出庭支持公诉。被告人马某及辩护人蔡海涛到庭参加诉讼。现已审理终结。赣州市章贡区人民检察院指控，2020年8月26日凌晨1时许,赣州市公安局章贡分局水南派出所民警林某和辅警凌某在章贡区水南镇琴江路3号恒瑞格兰云天大酒店协助浙江警方抓捕网逃人员宣某伟。公安民警将宣某伟带到酒店后门警车上时，宣某伟的司机被告人马某不听民警劝阻强行拉开警车车门并与民警发生肢体冲突。冲突过程中马某对民警推搡、拉扯和咬人,造成林某、凌某二人受轻微伤以及执法记录仪的镜头损坏等后果。民警随后在现场将马某控制并带离调查。公诉机关认为，被告人马某暴力袭击正在依法执行职务的人民警察,其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款,犯罪事实清楚,证据确实、充分,应当以妨害公务罪追究其刑事责任。公诉机关提交了人口信息表、情况说明、到案经过、刑事摄影照片、现场方位示意图、现场监控图、工作证明、法医活体检验报告书等书证，证人林某、凌某、汤某的证言，辨认笔录，视听资料，被告人马某在侦查期间的供述和辩解等证据。被告人马某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭过程中亦无异议。其辩护人蔡海涛提出被告人马某具有坦白、认罪认罚及赔偿被害人损失等从轻情节。经审理查明，2020年8月26日凌晨1时许,赣州市公安局章贡分局水南派出所民警林某和辅警凌某在章贡区水南镇琴江路3号恒瑞格兰云天大酒店协助浙江警方抓捕网逃人员宣某伟。公安民警将宣某伟带到酒店后门警车上时，宣某伟的司机被告人马某不听民警劝阻强行拉开警车车门并与民警发生肢体冲突。冲突过程中马某对民警推搡、拉扯和咬人,造成林某、凌某二人受轻微伤以及执法记录仪的镜头损坏等后果。民警随后在现场将被告人马某控制并带离调查。案发后，被告人马某的家属代其向受伤民警赔偿医疗费、执法记录仪修复等费用共计人民币7890元。2020年12月23日，被告人马某在其辩护人的帮助下，自愿签署了认罪认罚具结书。上述事实，有经庭审质证、确认的人口信息表、情况说明、到案经过、刑事摄影照片、现场方位示意图、现场监控图、工作证明、法医活体检验报告书、微信转账凭证、认罪认罚具结书等书证，证人林某、凌某、汤某的证言，辨认笔录，现场监控视频，被告人马某在侦查期间的供述和辩解等证据，足以认定。本院认为，被告人马某暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，其行为已构成妨害公务罪，应依法从重惩处。公诉机关指控被告人马某犯妨害公务罪的罪名成立。被告人马某归案后如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，且赔偿了受伤民警的经济损失，可以从宽处罚。对辩护人蔡海涛提出的相应辩护意见，本院予以采纳。公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款的规定，判决如下：被告人马某犯妨害公务罪，判处有期徒刑七个月。(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月26日起至2021年3月25日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  郭晓华人民陪审员  黄 亿人民陪审员  郭昌淇二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  罗皓聪
黑龙江省甘南县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0225民初2284号原告：郭喜林，男，1973年10月10日出生，汉族，农民，住黑龙江省甘南县。委托诉讼代理人：郭镇，黑龙江音河律师事务所律师。被告：荆国民，男，1975年7月26日出生，汉族，农民，户籍所在地黑龙江省甘南县。被告：李学芳，女，1972年6月1日出生，汉族，农民，户籍所在地黑龙江省甘南县。原告郭喜林与被告荆国民、李学芳民间借贷纠纷一案。本院于2020年9月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告郭喜林及其委托诉讼代理人郭镇到庭参加诉讼，被告荆国民、李学芳经本院公告送达传票未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告郭喜林向本院提出诉讼请求：一、请求判令二被告给付借款本金人民币20,000.00元（币种下同），并按月利1.2分，自2018年3月22日开始计算利息至本息全部还清时止；二、要求二被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：2016年3月21日，被告荆国民因买地用款，在原告处借款20,000.00元，约定月利1.2分，并给原告出具借据一张。被告荆国民于2018年3月21日偿还了原告自2016年3月21日至2018年3月21日期间的利息，并将借据日期由2016年3月21日改为2018年3月21日。自2018年3月22日起至今，本息一直未还。因该笔借款发生在被告荆国民与李学发婚姻存续期间，且该笔借款用于种地，属于二被告婚姻存续期间的共同债务，应该由二被告共同承担。被告荆国民、李学芳未答辩，本院视为其放弃答辩权利。原告郭喜林围绕诉讼请求依法提交了借据一张以及证人王某出庭证言一份，被告荆国民、李学芳经本院公告送达传票未到庭发表质证意见，本院视为其放弃质证权利，该证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。被告荆国民、李学芳在诉讼中未提交证据。根据当事人的陈述和证据采纳意见，本院认定事实如下：2016年3月21日，被告荆国民因种地用款与被告李学芳到原告郭喜林家，从原告处借款20,000.00元，用于买地，并给原告出具借据一张，双方约定利息为月利1.2分，未约定还款日期，被告荆国民在借款人处签字。被告荆国民与被告李学芳于2018年3月21日到郭喜林家，偿还了原告自2016年3月21日至2018年3月21日的利息，并将借据上的日期由2016年3月21日更改为2018年3月21日。后原告多次向被告索要，被告至今仍未给付借款本息。另查明,被告荆国民与被告李学芳于1994年12月20日登记结婚，于2019年1月9日在甘南县民政局办理离婚登记。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。被告荆国民从原告郭喜林处借款，并为郭喜林出具借据，借据内容约定明确，应系双方真实意思表示，借款合同成立并生效。二被告经本院公告送达传票未到庭，本院视为其放弃答辩、举证、质证的权利，应当承担对其不利的法律后果。本案中，借款未约定还款期限，原告可随时向被告主张，原告多次向被告索要，被告至今仍未给付借款本息，已构成违约，应承担偿还借款本息的违约责任。原告主张按照月利1.2分计算利息，不违反法律规定，予以支持。原告认为该笔借款用于荆国民与李学发种地，属于被告荆国民与李学芳夫妻共同债务，并提供了证人王某的证言予以证实，原告的陈述以及证人王某的证言能够证实借款时，被告李学芳与被告荆国民一同到原告家，被告李学芳对借款是知情的，且借款用于买地，可以证实此款用于家庭生活。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。故对原告要求二被告承担偿还借款本息的诉求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十九条、第三十二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告荆国民、李学芳于本判决生效后五日内共同偿还原告郭喜林借款本金人民币20,000.00元及利息,该利息以本金20,000.00元为基数，按月利1.2分，自2018年3月22日起计算至借款本息还清时止。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300.00元，公告费600.00元，合计900.00元，均由被告荆国民、李学芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  叶思明审 判 员  鲁伟民人民陪审员  房志强二〇二〇年十二月十四日书 记 员  刘 鑫
辽宁省沈阳市浑南区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)辽0112民初12895号 原告王章启，男，1953年1月4日出生，汉族，住沈阳市东陵区。 被告辽宁省沈阳市浑南区东湖街道杨官屯社区村民委员会，统一社会信用代码：54210112ME0006518E，住所地沈阳市浑南区东湖街道杨官屯村。 法定代表人刘世伟，系该委员会主任助理。 委托代理人陈继红，系辽宁华逸律师事务所律师。 原告王章启与被告辽宁省沈阳市浑南区东湖街道杨官屯社区村民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2020年10月29日立案受理后，依法适用简易程序由审判员李占龙独任审判，公开开庭进行了审理。原告王章启、被告辽宁省沈阳市浑南区东湖街道杨官屯社区村民委员会委托代理人陈继红到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告王章启提出诉讼请求：1、判令被告给付原告1992年至2007年八分土地被占用的耕种损失（每亩地按照600元计算）应为480元/年×15年=7200元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告为沈阳市东陵区汪家镇杨官村村民，1991年10月份本村修路占用原告的土地八分，土地占用后原告无法耕种，每年耕种损失约480元，2007年该地块被国家征用。原告为此多次找到被告要求其赔偿原告1992年至2007年八分土地被占用的耕种损失，被告一直以各种理由推脱。原告无奈诉至法院，请求法院依法裁判，维护原告的合法权益。 被告辽宁省沈阳市浑南区东湖街道杨官屯社区村民委员会辩称，原告诉讼请求超过诉讼时效，占用土地时间为1991年，原告才维权超过诉讼时效；占用土地时间为1991年，二轮承包是1998年，也未就其被占用采取其他的维权措施；原告诉求耕种损失无法律依据，不应得到法律支持。 原告王章启依法提交了身份证复印件1份、换水田地合同书1份、农村土地承包经营权证1份、证明1份。本院组织原、被告进行了质证，对原、被告无异议的部分，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：原告王章启为沈阳市东陵区汪家镇杨官村村民，在该村以家庭方式承包了10.8亩承包田，1963年与村委会签订了换地耕种合同书。1991年10月份村里修路占用了原告王章启的承包地8分，就补偿问题未给予解决。第二轮土地承包时，原告王章启与被告辽宁省沈阳市浑南区东湖街道杨官屯社区村民委员会签订了土地承包合同，但未对土地进行重新丈量，经营权证上的姓名为原告王章啟，2007年该地块被国家征用。原告王章启找被告要求赔偿其1992年至2007年9分土地被占用的耕种损失未果，原告王章启诉至法院。 本院认为，原告王章启以家庭方式承包的承包田在承包期内依法受法律保护，被告方修路占用了原告的承包地，在承包期限内应给予相应的补偿，第一轮土地承包期限至1997年，被告辽宁省沈阳市浑南区东湖街道杨官屯社区村民委员会1991年10月份占用了原告王章启的承包地8分，剩余6年的收益损失，原告王章启应得到补偿，按照沈阳市东陵区社会经济统计资料汇编显示的数据，原告王章启要求按每亩600元标准计算耕种损失，并没有超过统计的数据，故对该6年的损失，按每亩600元计算，本院予以支持。至于第二轮土地承包期间的损失，因第二轮土地承包时，未对土地进行重新丈量，原告王章启是否取得了该块土地的承包权未予确定，故对原告王章启主张的该期间的损失，本院不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五十四条之规定，判决如下： 被告辽宁省沈阳市浑南区东湖街道杨官屯社区村民委员会于本判决生效后十日内给付原告王章启土地补偿费。 案件受理费50元，由被告负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。 审判员  李占龙 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  胡 瑶
山西省太原市尖草坪区人民法院刑事判决书（2020）晋0108刑初539号公诉机关太原市尖草坪区人民检察院。被告人李某,出生于山西省古交市，捕前住太原市 。2017年12月11日因犯诈骗罪被太原市尖草坪区人民法院判处有期徒刑九个月,并处罚金人民币10000元，2018年1月7日刑满释放。2020年9月14日因涉嫌诈骗罪被太原市公安局尖草坪分局刑事拘留,经太原市尖草坪区人民检察院批准于同年9月25日被依法逮捕，现羁押于太原市第一看守所。被告人李某涉嫌犯诈骗罪一案，太原市尖草坪区人民检察院以并尖检一部刑诉[2020]539号起诉书，于2020年12月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。太原市尖草坪区人民检察院指派检察员刘某出庭支持公诉，被告人李某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。经审理查明，2020年7月至8月期间,被告人李某谎称朋友办喜事需要烟酒,在被害人赵德位于太原市××区汾酒中国酒魂店内支付10000元定金后,以赊购的形式先后骗取店内软中华香烟20条、42度青花25年汾酒20箱、48度青花30年汾酒16箱,并将骗取的烟酒销售套现,所获钱财均已挥霍。经太原市尖草坪区价格认证中心价格认定,所骗烟酒价值人民币105068元。上述事实，被告人李某在庭审中亦无异议，且有报案材料、证人证言、辨认笔录、鉴定意见、视听资料以及被告人供述和辩解等证据在案佐证，足以认定。本院认为，被告人李某以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方式骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控罪名及适用法律的意见符合事实，本院予以支持。被告人李某在刑罚执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人李某归案后自愿签署认罪认罚具结书，且庭审中认罪态度较好，可酌情从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，本院予以采信。根据现有证据证明被告人李某的犯罪事实，综合考虑本案的犯罪性质及其社会危害性以及被告人的认罪态度和累犯等情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十四条、第六十五条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人李某犯诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币30000元。（刑期从判决之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月14日起至2024年3月13日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）二、追缴被告人李某的违法犯罪所得人民币105068元发还被害人赵德。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 刘晓宇 二〇二〇年十二月二十五日法官助理 傅元江书记员 李晨源
福建省闽侯县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0121执4088号 移送执行人：闽侯县人民法院 被执行人：张必伟，男，1975年9月19日出生，汉族，住福建省闽侯县。 本院于2020年11月17日移送执行张必伟罚金一案，移送执行标的为：罚金60000元，执行费800元。本院依据已经发生效力的(2019)闽0121刑初579号刑事判决书，依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人向本院报告财产情况并在收到执行通知书后立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，依法通过福建法院执行案件流程信息管理系统“点对点”、“总对总”查询，未发现被执行人名下有可供执行财产。本院依法将对被执行人采取限制高消费措施。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、福建省闽侯县人民法院(2020)闽0121执4088号执行案件终结本次执行程序。 二、申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以凭本裁定向本院申请恢复执行，本院亦可依职权恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  毛经华 执行员  唐闽蜀 执行员  林 光 二〇二〇年十二月十一日 书记员  程乐航 附： 本案适用主要法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省马鞍山市花山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0503执2253号 申请执行人：南京德克赛斯密封材料有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区。 委托代理人：徐刚，安徽华冶律师事务所律师。 被执行人：合肥凯迪密封件制造有限公司，住所地安徽省合肥市。 法定代表人：李世伦，该公司总经理。 申请执行人南京德克赛斯密封材料有限公司与被执行人合肥凯迪密封件制造有限公司借款合同纠纷一案，申请执行人南京德克赛斯密封材料有限公司与被执行人合肥凯迪密封件制造有限公司达成和解协议。本院认为，该执行和解协议系双方当事人的意思自治，不违反法律规定，本院予以准许。根据法律规定，双方当事人达成执行和解协议且需长期履行的，作为终结执行的情形之一。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2020）皖0503执2253号案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  陶家平 审判员  郭 庆 审判员  周玉生 二〇二〇年十二月十五日 书记员  孙 旭
吉林省梨树县人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0322执恢250号申请执行人:中国农业银行股份有限公司梨树县支行法定代表人：王伟，行长。被执行人:闫广信，男，1960年5月13日出生，汉族，现住四平市铁**。被执行人:李凤琴，女，1961年3月5日出生，汉族，现住四平市铁**。被执行人:闫合理，男，1984年10月2日出生，汉族，现住四平市铁**。被执行人:刘园，女，1987年3月26日出生，汉族，现住四平市铁**。上列当事人因借款合同纠纷一案，梨树县人民法院作出（2018）吉0322民初2940号民事判决书，已经发生法律效力。申请人于2020年7月23日向本院申请恢复执行,要求被执行人偿还借款1048989.73元、案件受理费7121.00元、执行费12890.00元。在执行过程中，于2020年3月16日对被执行人闫广信名下1、位于梨树县西街农行楼****房屋（房权证：梨房权证梨树县字第**，面积130.65平方米）；2、位于四平市铁、位于四平市铁**仁兴街育才委**地税小区**楼******房屋（房权证：四平市房权证四字第**72平方米），对上述房产进行查封，并于2020月9月份对上述房产评估，经四平市恒通房地产评估有限公司评估，梨树县西街农行楼4单元108室房屋估值914550.00元，四平市铁西区仁兴街育才委15组地税小区70#楼4单元3层305室房屋估值516240.00元。现因上述房屋暂不适宜处置，申请执行人向本院撤回执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项的规定，裁定如下：终结对梨树县人民法院（2018）吉0322民初2940号民事判决书的执行。如被执行人未能自动履行法律文书所确定的义务，申请执行人可在本裁定送达之日起二年内，再次向本院申请执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判员  路默然二〇二〇年十二月二十九日书记员  杨雪飞
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0503民初12055号 原告：平安银行股份有限公司泉州分行，住所地福建省泉州市丰泽区滨海街109号连捷国际中心大厦一层101.102.103.106.107.109.117.118单元、五层04单元部分区域、三十一层、三十二层，统一社会信用代码913505006784777697。 负责人：薛志信，该分行行长。 委托诉讼代理人：李智贤，男，该行员工。 被告：吴文海，男，1972年8月3日出生，汉族，住福建省惠安县。 原告平安银行股份有限公司泉州分行与被告吴文海金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月10日立案。原告平安银行股份有限公司泉州分行于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告平安银行股份有限公司泉州分行以拟另行解决为由自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告平安银行股份有限公司泉州分行撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告平安银行股份有限公司泉州分行负担。 审判员  吕千虹 二〇二〇年十二月十五日 书记员  邱艳婷 附注所引用的法律条文： 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
黑龙江省建三江人民法院民 事 判 决 书（2020）黑8102民初918号原告：肖立民，男，1971年10月1日出生，汉族，无职业，住黑龙江省。被告：杨立斌，男，1967年9月5日出生，汉族，无职业，住山东省潍坊市普利城市。被告：李延伟，男，1966年1月31日出生，汉族，无职业，住山东省潍坊市奎文区。原告肖立民与被告杨立斌、李延伟民间借贷纠纷一案，于2020年5月22日向本院起诉。本院当日受理后，依法适用简易程序由审判员刘忠臣独任审判，被告李延伟于6月12日提出管辖权异议，本院依法驳回其申请，李延伟不服提出上诉，黑龙江省农垦中院维持一审裁定。本案于2020年12月29日公开开庭审理了本案。原告肖立民到庭参加诉讼，被告杨立斌、李延伟经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告肖立民向本院提出如下诉讼请求：1、要求被告杨立斌偿还借款本金20万元，逾期利息4万元（月息2分，2019年7月8日起至2020年5月8日止）合计24万元；2、2020年5月8日之后的利息以20万元为基数，月利息2分，计算到实际给付之日止；3、要求被告李延伟承担连带责任；4、案件受理费、诉讼费、执行费、律师费、差旅费、食宿费等由被告杨立斌、李延伟承担。事实与理由：被告杨立斌于2018年7月8日向原告肖立民借款20万元整，并约定利息1.5分，期限为9个月，逾期利息2分，截止到2020年5月8日被告只支付了一年利息36000元，本金至今未还。庭审中原告变更诉讼请求：第二项请求变更为5月9日开始计算利息，第四项变更为诉讼费由被告承担。被告杨立斌、李延伟未答辩。原告为证明诉求主张，向本院提交了证据1、借据一份，证明：被告杨立斌借款、李延伟为担保人的事实。证据2、借款合同一份，证明问题同证据1。证据3、银行打款记录，证明：2018年7月9日原告打款的事实。证据4、收据一份，证明：杨立斌收到20万元的事实。被告未提供证据。综上，本院对在庭审中提供的证据分析确认如下：原告提供的证据，具有真实性、客观性及合法性，四份借据和收条之间能够相互印证，能够证明本案事实，且被告杨立斌、李延伟经合法传唤未到庭，视为其对质证权利的放弃，故本院对该证据予以采信。根据以上采信的证据和庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：被告杨立斌于2018年7月8日向原告肖立民借款20万元整，约定利息为月息1.5%，期限为9个月，逾期月息2%，截止到2020年5月8日被告只支付了一年利息36000元，本金至今未还。被告李延伟自愿为杨立斌进行担保，约定担保期限为借款到期后二年，担保方式为连带责任担保。本院认为，原、被告之间的债权、债务关系成立，原告按约为被告提供了借款，被告应按约定履行还款义务。双方约定的利息为月息1.5%、逾期利息为2%，符合法律规定，本院予以支持。被告已给付的36000元利息应予扣除，原告请求以20万元为基数，按月息2%支付2020年5月9日至实际给付时止的利息，本院予以支持。李延伟作为连带责任保证人，双方约定的保证期间为借款到期后两年，原告起诉时未超过期限，李延伟应当按约定承担连带清偿责任，承担连带保证责任后，有权向杨立斌追偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告杨立斌于本判决生效之日起十日内给付原告肖立民借款本金20万元、利息4万元，合计24万元，并以20万元为基数，按月息2%支付2020年5月9日至实际给付时止的利息；二、被告李延伟对上述欠款及利息承担连带清偿责任，在履行连带清偿责任后有权向杨立斌追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加偿支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，减半收取2450元，由被告杨立斌、李延伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判员  刘忠臣二〇二〇年十二月二十九日书记员  祁凯月
山东省济南市莱芜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0116执保1702号 申请保全人:孙胜，男，1963年4月2日出生，住济南市莱芜区。 被保全人：山东莱芜煤矿机械有限公司，住所地：莱芜区凤城西大街329号。 关于孙胜与山东莱芜煤矿机械有限公司合同纠纷一案，本院于2019年7月12日作出的（2020）鲁0116民初2968号民事判决书，业已发生法律效力。申请保全人孙胜于2020年12月15日向本院申请财产保全，请求对被保全人的银行存款或其他财产予以查封、冻结。 本院经审查认为，申请保全人孙胜的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十条、第十一条规定，裁定如下： 冻结被保全人山东莱芜煤矿机械有限公司银行存款48249.10元或相应价值财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 审判员  陶洪庆 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  刘 阳
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初23714号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：梁斌，男，1989年3月18日出生，汉族，住山西省晋城市。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行与被告梁斌信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行的委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告梁斌经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行向本院提出诉讼请求：1、判令梁斌归还上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行信用卡欠款本息等共计人民币(下同)54,561.67元(截止2020年11月25日本金49,480.08元、利息2,827.21元、分期手续费人民币636.58元、逾期还款违约金1,617.80元)，并支付自2020年11月26日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行)；2、诉讼费由梁斌负担。事实与理由：2018年7月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因梁斌的申请核准其办理信用卡，账号为XXXXXXXX，双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》等文件，这些文件约定了双方的权利义务。截止2020年11月25日，梁斌欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本息等共计54,561.67元，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向梁斌催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。梁斌未作答辩。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行围绕上述请求提交了《信用卡申请表》及附件(含身份证复印件)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、信用卡账户交易记录、信用卡透支情况确认表、授权确认书等证据。梁斌未提供证据。本院经审理认定事实如下：2018年7月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因梁斌的申请核准其办理了信用卡，账号为XXXXXXXX，双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》等文件，这些文件约定了利息系以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以梁斌信用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金；梁斌办理分期业务应当支付相应的手续费及计算方式等。截止2020年11月25日，梁斌欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本金49,480.08元、利息2,827.21元、分期手续费人民币636.58元、逾期还款违约金1,617.80元。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向梁斌催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支本金及截止2020年11月25日的利息、分期付款手续费、逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2020年11月26日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告梁斌应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年11月25日的信用卡欠款本金人民币49,480.08元。二、被告梁斌应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年11月25日的信用卡欠款的利息人民币2,827.21元、分期手续费人民币636.58元、逾期还款违约金人民币1,617.80元，合计人民币5,081.59元。三、被告梁斌应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行自2020年11月26日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(以人民币49,480.08元为基数按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%)。四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,164.04元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币582.02元，由被告梁斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  蒋良明二〇二〇年十二月二十九日书记员  施 炜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。