广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0117民初5641号原告：李达基，男，1956年6月18日出生，汉族，住广州市从化区。委托诉讼代理人：黄进亮、梁姿蕾，广东建助律师事务所律师及实习律师。被告：谢梓恒，男，1989年11月6日出生，汉族，住广州市从化区。委托诉讼代理人：李翠兴，女，1968年10月20日出生，汉族，住广东省广州市从化区，是原告所在村委会推荐的公民代理人。被告：永安财产保险股份有限公司广东分公司，所在地广东省广州市越秀区侨光路8号B座8楼之一，统一社会信用代码：9144000074801471XF。负责人：丁国强。委托诉讼代理人：李安谟，系该公司职员。原告李达基诉被告谢梓恒、永安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告李达基的委托诉讼代理人黄进亮、梁姿蕾、被告谢梓恒及其委托诉讼代理人李翠兴、保险公司的委托诉讼代理人李安谟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.保险公司在车辆粤Ａ×××××号的交强险和商业险范围内共同赔偿原告李达基75812.89元；2.谢梓恒对第1小项请求的赔偿款赔偿不足部分承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费用由二被告共同承担。事实与理由：2020年7月12日7时50分许，在105国道下行2504公里687米路段，谢梓恒驾驶粤Ａ×××××号轻型栏板货车与原告驾驶电动自行车发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。2020年8月25日，广州市从化区交警队出具《交通事故认定书》认定原告承担事故的主要责任、谢梓恒承担事故的次要责任。事故导致原告右侧开放性股骨中断骨折、左股骨上段骨折等，在南方医科大学第五附属医院住院治疗至2020年8月3日出院。出院后原告与被告多次协商未果且未达成共同委托评估鉴定机构，因此在本案中，原告向贵院申请摇珠选定鉴定机构对原告的伤情进行伤残等级的评定，待评定结果出具后在依法追加残疾赔偿金、精神损害抚慰金和鉴定费等费用。谢梓恒驾驶事故车辆在保险公司处购买了交强险和商业险（第三者为50万及不计免赔），事故发生在两保险期间内，两被告均未支付过任何费用及未达成协议。综上所述，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。庭审前，原告以恢复不佳，仍需继续治疗为由，提出撤回摇珠评残的申请。谢梓恒辩称，一、同意原告请求保险公司在车辆粤Ａ×××××号交强险和商业险范围内共同赔偿原告75812.89元；二、谢梓恒无需对原告的第1小项请求的赔偿款赔偿不足部分承担连带赔偿责任，因为谢梓恒在保险公司处已购买了商业险及交强险已足额支付原告的损失，且商业险里已购买不计免赔险；三.谢梓恒对本案交通事故责任认定无异议；四、谢梓恒对原告本案主张的部分损失有异议，对医疗费无异议，后续医疗费10000元待实际发生才认可；住院伙食补助费2200元无异议；营养费550元有异议，病历医嘱里没有备注加强营养而且还没有鉴定结果；住院护理费30300元过高，202天无异议，只同意22天住院期间天数×120元/天才合理，交通费720元过高，没有发票印证，由法院认定。综上，请法院依法公正作出判决。保险公司辩称，一、对交警部门查明的事实及责任划分没有异议；二、经查询，确认粤Ａ×××××营业货车在我司投保交强险、商业险，赔偿限额为50万元的第三者责任险（含不计免赔率特约签），谢梓恒，承包时间为2020年1月14日00:00:00起至2021年1月13日23:59:59，我司未垫付费用。恳请法院首先对我司承保车辆的司机驾驶证、行驶证、从业资格证进行合法有效的审查，是否存在《交强险条款》约定的无证、醉酒、被盗、被保险人的故意行为及违反安全装置规定等免赔事项，如存在相应行为属于保险免赔范围。三、对于原告诉请部分赔偿的金额缺充分理由，我司有如下异议：医疗费的主张无异议，但根据《机动车第三者责任保险条款》第二十六条第六款的规定，超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分，我司不负责赔偿。后续医疗费我司无异议，认可原告主张的10000元；住院伙食补助费无异议；营养费有异议，应按20元/天，20元×22天=440元；护理费有异议，住院期间的护理费同意按150元/天计算，但出院后的护理期按鉴定报告出来后，按鉴定结果赔偿；交通费原告未提供相应票据及行程的必要性，应按住院22天，复诊一次，标准应为30元/天×23天，即690元计算。四、根据保险条款约定，我司依条款约定“因交通事故产生的仲裁或诉讼费用以及其他相关费用”系责任免除范围，我司不承担诉讼费用。本院经审理查明：2020年7月12日7时50分许，李达基骑行电动自行车沿105国道下行由北往南逆向行驶至105国道下行2504公里687米时，适遇谢梓恒驾驶粤Ａ×××××轻型栏板货车沿105国道下行由南往北驶至，两车发生碰撞，导致李达基受伤及两车不同程度受损的交通事故。后广州市公安局交通警察支队从化大队出具《道路交通事故认定书》，认定李达基驾驶非机动车在道路上行驶没有遵守有关交通安全的规定。非机动车没有在非机动车道内行驶；在没有非机动车道的道路上，没有靠车行道的右侧行驶。其过错行为是导致此事故发生的主要原因；谢梓恒驾驶机动车上道路行驶前，没有对机动车的安全技术性能进行认真检查；驾驶安全设施不全或者机件不符合基数标准等具有安全隐患的机动车。其过错行为是导致此事故发生的次要原因。谢梓恒是粤Ａ×××××轻型普通货车的驾驶人及登记所有人，该车在永安财产保险股份有限公司广东分公司投保了交强险及商业第三者责任险50万元，并含不计免赔，事故发生在保险期限内。事故发生后，原告被送往南方医科大学第五附属医院于2020年7月12日住院治疗至2020年8月3日出院，出院诊断为右侧开放性股骨中段骨折、左股骨上段骨折、全身多处软组织挫伤、右大腿皮肤裂伤、头皮裂伤、头皮血肿、右肩袖损伤。出院医嘱：全休半年，忌烟酒、辛辣饮食；住院期间陪人壹人，加强患肢功能锻炼；二期拆除内固定费用约10000元等。本院认为，关于事故责任的认定，根据交警部门的调查认定原告的过错行为，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条之规定；谢梓恒的过错行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条之规定，交警部门根据《道路交通事故程序规定》第六十条第一款第（二）项之规定，于2020年8月25日出具《道路交通事故认定书》认定原告承担事故的主要责任，谢梓恒承担次要责任且各方当事人均未提出异议，故本院采纳交警部门的责任认定并将该认定作为划分赔偿责任的依据。对于原告提出的各项损失，结合庭审中双方当事人的诉辩情况及经审查采信的证据，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等有关规定，并结合《广东省2020年度人身损害赔偿计算标准》，认定如下：一、医疗费。原告提交的南方医科大学第五附属医院开具的《广东省医疗收费票据》、《疾病诊断证明书》、《病人住院费用明细清单》、《门急诊病历》、《住院证明书》、《出院记录》、《门急诊病历》予以证实。被告保险公司抗辩要求扣除非医保用药并提交广东衡正司法鉴定所出具的鉴定意见书作为依据，但被告保险公司未提交证据证实其对免责条款已未尽明确提示、说明义务，且原告在治疗的过程中，对医疗机构使用何种药物进行治疗是没有选择权的，根据《道路交通安全法》第七十六条之规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任险范围内予以赔偿”，以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定，故对被告保险公司抗辩非医保用药免赔的主张，本院不予支持。原告因交通事故产生的医疗费是84232.22元。二、后续医疗费。根据原告的伤情和医嘱，后期拆除内固定物的费用必将产生，为减轻诉累，本院根据医嘱的估价，酌情认定为10000元。三、住院伙食补助费。原告共住院22天，其住院伙食补助费按100元/天的标准依法计算为2200元。四、营养费。根据原告的伤情，其主张营养费合理，本院酌情认定原告合理的营养费损失是440元。五、护理费。原告住院22天，因其未对伤残程度进行评定，本院根据原告伤情及本地护理行业的收费标准，酌情认定其合理的护理费损失是3300元。六、交通费。原告住所地和就医地点均在广州市，就医交通费范围应限于市内交通费支出，结合原告住院22天的事实，本院酌情认定交通费损失为660元。综上，原告的损失是医疗费84232.22元、后续医疗费10000元、住院伙食补助费200元、营养费440元，合计94872.22元，属于交强险医疗费用赔偿分项的损失。护理费3300元，交通费660元，合计3960元，属于交强险死亡伤残赔偿分项的损失。超出交强险的损失是84872.22元，保险公司在交强险赔偿限额内应赔偿的部分是13960元。因谢梓恒在本次事故中承担次要责任，保险公司应在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿原告33948.89元（84872.22×40%=33948.89元）。综上所述，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条至第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告永安财产保险股份有限公司广东分公司自本判决发生法律效力之日起十日内在交强险赔偿限额内向原告李达基赔偿3960元；二、被告永安财产保险股份有限公司广东分公司自本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任险赔偿限额内向原告李达基赔偿33948.89元；三、驳回原告李达基的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费848元（原告已预交），由原告李达基负担474.14元，由被告永安财产保险股份有限公司广东分公司负担373.86元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  董文祥二〇二〇年十二月二十三日书记员  陈玉红