上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初5021号原告：上海鑫祝酒店用品有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：董平花，总经理。委托代理人：徐井根，该公司员工。被告：江西正鑫洗涤有限公司，住所地江西省南昌市。法定代表人：胡西民，总经理。委托代理人：王**义，上海九泽律师事务所律师。第三人：殷文兵，男，1973年2月9日生，汉族，住江西省九江市浔阳区长江大道555号06号。上列当事人间买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月12日收到上海市第二中级人民法院发回重审的民事裁定书后，重新组成了合议庭，并在追加了第三人殷文兵参与诉讼后，于9月1日公开开庭进行了审理。原被告法定代表人及其代理人均到庭参与了诉讼；第三人殷文兵无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告返还自动加料分配器一台；二、判令被告支付货款144,661元。事实和理由：2017年7月15日，原被告签订《商品购销合同》及《分配器租赁安装合同》，约定，由原告免费为使用原告液体洗涤产品的被告提供和安装一台自动加料分配器(六台洗衣机安装一台分配器，分配器整套两万元，合同期内所有权归原告)；原告应当每月按照被告上月产品使用数据及时供应洗涤产品，被告不得通过原告的分配器使用其他液体产品；价格核算：毛巾、床单平均每缸洗涤材料费用以11元计算，当月结算；结算依据：以原告分配器显示数据为准；被告应于结算数据出来后于次月货到前主动向原告支付费用；合同有效期：2017年7月15日至2020年6月15日。签约后，原告按约为被告免费提供并安装了一台自动加料分配器，并开始供货。截止2018年5月1日，被告累计欠付货款46,653元，后被告支付了3万元，仍欠16,653元。2018年5月起被告公司由第三人殷文兵内部承包经营，2019年3月2日，殷文兵向原告确认，截止2018年11月底共欠原告洗涤费用123,536元。2018年12月原告继续向被告供货，2019年1月6日，被告股东周伟确认欠付货款4,452元。以上被告累计欠付货款计144,641元(即16,653元+123,536元+4,452元)。被告辩称，一、原审中被告称系争合同是原告与“管锦伟”所签，而被告公司并无此人，在原告指出合同上加盖有被告公章时，被告又否认该公章的真实性，并认为不需要作鉴定。被告认为与原告间是口头买卖关系，业务一直延续至2018年5月1日之前，当时是周伟经办的。而在重审阶段被告法定代表人胡西民又称“当初合同是和管锦伟签的，当时我还没进公司，所以合同具体内容我不清楚。”二、原审中被告称，确实有一台加料分配器闲置在被告处，自2018年5月起被告一直要求原告取回，故其同意返还。重审阶段，被告又称该分配器至今一直在使用过程中，只是和其他公司合作了；三、对原告诉请二中2018年5月之前的欠款16,653元无异议，也认可其与原告签署的2018年5月之前的洗涤数值统计表。对2019年1月6日周伟签字确认的货款4,452元亦无异议，但认为该款也属于2018年5月之前遗留的欠款。对殷文兵签字确认的123,536元不予认可，也不认可原告提供的2018年5月之后的洗涤数值统计表。认为系殷文兵个人与原告签的对账单，与被告无关。在原审中被告认为与殷文兵无任何关系，更无承包关系。二审中被告认为2018年5月起由殷文兵来使用分配器跟原告进行合作并结算。同时被告在二审中又称“其实我们一直主张从2019年1月份以后就不合作了，但是一直没有解除，所以他向法院提出解除，要求把机器还给他”。第三人未作陈述。经审理查明，被告系一家提供洗涤服务的企业，共有六台洗衣机。2017年7月原被告签订《商品购销合同》及《分配器租赁安装合同》，由原告向被告供应液体洗涤产品，并免费为被告的六台洗衣机安装一台自动加料分配器，每月根据分配器自动生成的洗涤缸数来进行结算，具体内容如原告诉称所述。合同上加盖了被告公章并有被告方代表管锦伟签名。签约后，原告履行了安装分配器的义务，双方遂发生业务往来，每月均对洗涤数值进行统计，前期代表被告与原告结算的人员有：管锦伟、黄献忠、胡西民和被告的前法定代表人周伟。截止2018年4月30日，被告确认欠付原告46,653元，后，此款中被告支付了3万元，尚欠16,653元。2018年5月起至11月底，代表被告与原告结算的人员有殷文兵和“冷”姓人员。这个期间原告通过物流将洗涤剂发至被告处的运单或发货单，其中5月份的两份运单上有周伟的签名，其余的基本上都是“冷”姓人员及其他人员的签名。2018年10月11日，殷文兵与原告签署对账单，确认从2018年5月截止对账日共欠原告洗涤费用92,180元。2019年3月2日，殷文兵又在该对账单上确认，截止2018年11月欠原告洗涤费用123,536元。“冷”姓人员亦在对账单下方签名确认属实。此后，周伟又在2019年1月6日在原告制作的“2018年12月1日至12月31日洗涤数值统计表”上确认该月的洗涤费用为4,452元。以上事实，有《商品购销合同》、《分配器租赁安装合同》、数值统计表、物流凭证、现场照片、被告的企业信息及审理中原被告的陈述等证据为证，本院予以确认。本院认为，诚实信用是当事人在民事活动中应当遵循的基本原则，也是社会主义的核心价值观。诉讼活动中，当事人同样应当在尊重事实的前提下来行使和主张权利。因此，当事人是否诚实信用也应当作为法院考量其主张是否成立的因素之一。本案中，被告否认合同的真实性，否认管锦伟的身份，也否认合同上公章的真实性，但同时又承认原告提供的2018年5月之前的洗涤数值统计表，其中就有管锦伟的签名，而对于合同上的公章被告亦未提供证据加以否认，故本院对于系争合同的真实性予以确认。被告虽承认周伟于2019年1月6日签字确认的4,452元欠款，但认为该款是2018年5月之前遗留的款项。对此，在2019年1月6日由周伟签字确认的洗涤数值统计表中白纸黑字明确载明了4,452元系12月1日至12月31日间的洗涤费用，而根据分配器数据生成的规律，该月份只能是2018年度的12月。故本院认定该款为被告所欠的2018年12月份的洗涤费用。对于殷文兵，被告既否认与其有任何关系，更无承包关系，但又承认2018年5月起由殷文兵来使用分配器跟原告进行合作并结算。而分配器一旦安装即与被告所有的六台洗衣机固定捆绑在了一起，使用分配器的同时必然也同时使用了洗衣机，故被告所谓的无任何关系不属实。既然殷文兵签署的对账单数据来源于分配器，而分配器的数据又来源于洗衣机，则无论被告与殷文兵间是否存在承包关系抑或是其他关系，只要被告无证据证明这个期间与原告中断了合同关系，就应当由被告来承担相应的付款责任。另外，原告提供的2018年12月之前的洗涤数值与周伟签署的2018年12月洗涤数值存在连贯性以及被告否认的2018年5月之后洗涤数值统计表和物流凭证中也有周伟和对账单中出现的“冷”姓人员签字，同样可作证原被告在2018年5月之后仍存续着业务关系的事实。综上，原被告间的合同已于2020年6月15日自然到期，被告应当返还原告分配器并支付相应价款。审理中，原被告均同意分配器由原告至被告处提取，被告给予配合，对此，本院予以照准。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条及第九十八条之规定，判决如下：一、被告江西正鑫洗涤有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海鑫祝酒店用品有限公司价款144,641元；二、被告江西正鑫洗涤有限公司应当返还原告上海鑫祝酒店用品有限公司自动加料分配器一台。具体返还方式：由原告在本判决生效之日起30日内自行至被告处提取，被告应当给予配合。若被告不能返还，则应赔偿原告损失2万元。负有金钱履行义务的当事人，若未能在本判决指定的期间履行付款义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,192元、公告费560元，合计3,752元由被告负担(应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  周红军人民陪审员  李秀龙人民陪审员  封敬球二〇二〇年十二月九日法官 助理  王奇彦书 记 员  顾 贤附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。