上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初54274号原告：张素妹,女,1929年11月13日出生,汉族,住上海市浦东新区川沙新镇长丰村六队瞿家宅XXX号。委托诉讼代理人：王巍，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱丽君，上海市锦天城律师事务所律师。被告：陈亚坤,男,1994年8月17日出生,汉族,户籍地河南省陈棚乡陈棚村围东村民组，现住上海市浦东新区。被告：陈超,男,1970年8月14日出生,汉族,户籍地河南省陈棚乡陈棚村围东村民组，现住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：宋德来，北京盈科(上海)律师事务所律师。原告张素妹诉被告陈亚坤、陈超饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月26日公开开庭进行了审理，原告张素妹的委托诉讼代理人王巍、被告陈超及被告陈亚坤与陈超的共同委托诉讼代理人宋德来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张素妹向本院提出诉讼请求：判令两被告赔偿原告医疗费人民币27,859.66元、残疾赔偿金69,442元、辅助器具费383元、精神损害抚慰金10,000元、护理费18,400元、营养费4,500元、鉴定费2,950元、交通费300元、衣物损失费300元、律师费8,000元。事实与理由：2020年1月24日下午，原告在自家房屋附近散步时，两被告家中饲养的狗将原告扑倒致伤。原告家属报警后，两被告陪同原告至上海中医药大学附属曙光医院进行检查，被告陈超支付了医疗费，因当天为除夕，故未收治入院。1月30日，被告陈超再次陪同原告就医，并预付5,000元，帮助原告办理了入院手续，经诊断，原告(右)股骨粗隆间骨折，因高龄而取消手术。因就赔偿事宜与两被告沟通未果，故原告提起诉讼。两被告共同辩称，两被告家中饲养一只中华田园犬，体重约30公斤，身长约1米，身高约40厘米，该犬由被告陈超收养约2年时间，平时由被告陈超照料，故本案与被告陈亚坤无关。该犬平时拴在家中，因该犬不会咬人，故偶尔会放开由其自行出去。原告提供的证据仅能证明受伤事实，但无法证明系被告陈超饲养的犬只导致，故不同意原告的诉讼请求。另外，被告陈超为原告就诊支付600元医疗费，单据在被告陈超处；后垫付住院费5,000元，未取得医疗费发票，要求一并处理。经审理查明，原、被告系居住同村的邻里关系，2020年1月24日下午，原告被狗扑倒，原告的孙子瞿苏平至两被告家中称两被告饲养的犬只将原告扑倒致伤，双方至原告家中查看原告伤情，原告的家人为致伤一事报警备案，警察对双方身份信息进行了登记，后双方共同将原告送至曙光医院进行检查，检查诊断为原告右侧股骨粗隆间骨折等，当日未办理入院手续，被告陈超为原告支付医疗费600元，单据保留在被告陈超处。2020年1月30日，原告办理住院手续，被告陈超为原告垫付住院费5,000元。另查明，两被告自2016年起开始居住在上海市浦东新区川沙新镇长丰村六队瞿家宅XXX号，原、被告居所距离较近，两被告家中饲养一只体重约30公斤，身长约1米，身高约40厘米的犬只，饲养时间约2年，2020年1月24日，该犬只被放开犬绳自由外出，其返回后，原告的孙子瞿苏平即至被告处告知原告受伤事宜。又查明，原告伤情经本院委托，华东政法大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：“被鉴定人张素妹因故致右股骨粗隆间骨折，经行保守治疗，现髋关节活动严重受限、双下肢长度相差4cm以上，构成XXX伤残；可酌情给予伤后休息90日，护理180日(高龄人不宜评定休息期)。”本院认为，本案的争议焦点为因故伤情是否系两被告家中饲养的犬只所致。根据原、被告的当庭陈述，以及被告陈亚坤在公安机关的询问笔录，事发当日的事实经过基本与原告孙子瞿苏平在庭审中出具的证人证言相一致，虽然犬只致害过程两被告并未亲身经历，但从其陈述的将犬只放出自由在外活动、犬只回到家中后原告孙子瞿苏平即上门告知原告受伤事宜的情况看，原告系被两被告家中饲养的犬只致害的事实存在高度盖然性，原告孙子瞿苏平虽然与原告存在亲属关系，但其所提供的证言经质证并未发现疑点，考虑到致害时并无其他家庭成员之外的人员目睹事发经过，不能对其亲属身份加以苛责，故对于其证言，本院予以采纳。关于被告陈亚坤是否系犬只的饲养者，根据两被告的陈述，该犬只在家中饲养约2年时间，被告陈超辩称犬只由其一人进行饲养照料，被告陈亚坤并未参与，本院认为，被告陈超的意见有悖一般常理，其居住地址系其家庭共同居住使用的场所，犬只并未单独约束于其个人场所，结合被告陈亚坤在公安机关的陈述，犬只系被告陈亚坤姐姐饲喂后放出活动，可见被告陈超所述亦与事实不符，该犬只系被告家庭共同饲养，被告陈亚坤亦应承担共同责任。关于原告伤情，两被告对原告伤情的伤残鉴定提出异议，要求重新鉴定，但未提出相应的理由，故本院对两被告的申请予以了驳回。关于侵权责任，两被告所饲养的犬只体型较大，但其并未采取严格有效的约束措施，反而将犬只放出在外自由活动，是导致原告伤情的原因，另两被告亦未举证证明原告存在过错，故对于原告的损失，两被告应承担全部的赔偿责任。关于原告的损失，医疗费和残疾辅助器具费，医疗费中住院费单据金额中存在医保统筹支付，原告自愿将该金额予以扣除，并抵扣被告陈超垫付的住院费5,000元，并无不当本院予以准许，残疾辅助器具费经本院释明后，原告亦调整为医疗费类目，该调整的两项诉请合计443.90元；其余未调整的医疗费金额中，外购药发票原告未提供有效的医嘱，本院不予确认；经核算，原告全部医疗费金额为840.10元，本院予以确认。残疾赔偿金69,442元、精神损害抚慰金10,000元、鉴定费2,950元，并无不当，本院予以支持。护理费18,400元，本院酌情调整为8,080元。营养费4,500元，本院酌情调整为2,700元。交通费300元，本院酌情支持200元。衣物损失费300元，结合原告伤情，对该项费用本院不予支持。律师费8,000元，本院酌情支持3,000元。以上损失合计97,212.10元，由两被告共同负担。另外，被告陈超垫付的医疗费约600元，相应票据在其处，但未提供法庭，该费用应由其自行负担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第七十八条、第七十九条的规定，判决如下：被告陈亚坤、陈超于本判决生效之日起十日内赔偿原告张素妹97,212.10元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币462.50元，减半收取计231.25元(原告张素妹已预交)，由被告陈亚坤、陈超负担(于本判决生效之日起七日内交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  徐中华二〇二〇年十二月十一日书记员  孙倩雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第七十八条饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。第七十九条违反管理规定，未对动物采取安全措施造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。