wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省闽侯县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0121执3614号 申请执行人：陈益华，男，1974年12月21日出生，汉族，住重庆市忠县。 被执行人：福建省光速达物联网科技股份有限公司，住所地福州市高新区。 法定代表人：林世铭。 本院于2020年9月22日立案执行申请执行人陈益华与被执行人福建省光速达物联网科技股份有限公司劳动争议一案，依据已经发生法律效力的福建省福州市中级人民法院作出的（2020）闽01民终4700号民事判决书及闽侯县人民法院作出的(2020)闽0121民初1425号民事判决书，责令被执行人福建省光速达物联网科技股份有限公司支付申请执行人陈益华人民币92309.64元，申请执行费人民币1285元。本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书，责令被执行人在收到执行通知书后立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，依法通过福建法院执行案件流程信息管理系统“总对总”、“点对点”网络查控系统查询被执行人名下银行账户、车辆、不动产等财产情况及工商登记信息，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。本院依法将被执行人限制高消费。本案执行情况已于2020年12月3日通过电话告知申请人，其亦未提供被执行人名下可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、福建省闽侯县人民法院(2020)闽0121执3614号执行案件终结本次执行程序。 二、申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以凭本裁定向本院申请恢复执行，本院亦可依职权恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  叶立立 执行员  邱胜利 执行员  陈 炜 二〇二〇年十二月十二日 书记员  余孔祥 附： 本案适用法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河北省保定市清苑区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0608刑初225号 公诉机关河北省保定市清苑区人民检察院。 被告人薛福利，男，1976年9月2日出生于河北省保定市清苑区，汉族，小学文化，农民，户籍所在地及现住址均为保定市清苑区。2000年4月10日因犯盗窃罪被保定市北市区人民法院判处有期徒刑七年，并处罚金人民币10000元，2004年8月27日裁定减余刑释放。2005年8月11日因犯盗窃罪被保定市北市区人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币5000元，2005年9月12日河北省保定市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原判，2006年10月7日刑满释放。2013年1月16日因犯非法拘禁罪被本院判处有期徒刑十个月，2013年5月25日刑满释放。2017年10月18日因犯寻衅滋事罪被本院判处有期徒刑一年四个月，2018年6月27日刑满释放。因本案于2020年8月31日被保定市清苑区公安局拘留，2020年9月10日经保定市清苑区人民检察院批准逮捕，2020年9月11日由保定市清苑区公安局执行逮捕，现羁押于保定市看守所。 河北省保定市清苑区人民检察院以保清检一部刑诉〔2020〕156号起诉书指控被告人薛福利犯寻衅滋事罪，于2020年12月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。河北省保定市清苑区人民检察院指派检察员相金彪出庭支持公诉，被告人薛福利到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年8月30日17时许，被告人薛福利在保定市清苑区薛某1发生口角后打斗，被人们劝开。当日23时许，被告人薛福利酒后以薛某1下午说话气到自己为由，持砍刀找到薛某1家，将薛某1家的窗户玻璃砸毁，并将薛某1砍伤。之后被告人薛福利将砍刀放回家后，再次从村胡同内对薛某1进行殴打被人们劝开。经鉴定，薛某1颈部右侧致后颈部已愈合创口长12.1ｃｍ，构成轻伤二级；面部软组织挫伤、片状皮下瘀斑均构成轻微伤。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了物证砍刀一把；保定市清苑区公安局报警案件登记表、受案登记表、扣押决定书、扣押物品文件清单及照片、调取证据通知书及调取证据清单、办案说明、户籍证明信、到案经过、河北医科大学第三医院诊断证明书及住院病历复印件、保定市北市区人民法院刑事判决书、河北省保定市中级人民法院刑事裁定书、本院刑事附带民事判决书、本院刑事判决书、河北省太行监狱释放证明书、保定市看守所所有人员信息及全省看守所人员信息单；证人薛某2、尹某的证言；被害人薛某1的陈述；被告人薛福利的供述和辩解；保定市法医鉴定中心关于薛某1司法鉴定意见书及照片、保定市公安局物证鉴定所检验报告；现场勘验笔录、现场图、提取物证痕迹登记表及现场照片；现场监控视频及监控说明等证据。 公诉机关认为，被告人薛福利持凶器随意殴打他人，致一人轻伤二级一处，轻微伤二处，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任；建议判处被告人薛福利有期徒刑三年到三年六个月，后变更为有期徒刑二年六个月到三年。 被告人薛福利对起诉书指控的事实、罪名没有异议，当庭自愿认罪。 经审理查明，2020年8月30日17时许，被告人薛福利在保定市清苑区薛某1发生口角后打斗，被人们劝开。当日23时许，被告人薛福利酒后以薛某1下午说话气到自己为由，持砍刀找到薛某1家，将薛某1家的窗户玻璃砸毁，并将薛某1砍伤。之后被告人薛福利将砍刀放回家后，再次从村胡同内对薛某1进行殴打被人们劝开。经鉴定，薛某1颈部右侧致后颈部已愈合创口长12.1ｃｍ，构成轻伤二级；面部软组织挫伤、片状皮下瘀斑均构成轻微伤。2020年12月7日被告人薛福利与被害人达成调解协议，赔偿被害人经济损失人民币35000元，取得被害人的谅解。 上述事实有经庭审质证、确认的物证砍刀一把；保定市清苑区公安局报警案件登记表、受案登记表、扣押决定书、扣押物品文件清单及照片、调取证据通知书及调取证据清单、办案说明、户籍证明信、到案经过、河北医科大学第三医院诊断证明书及住院病历复印件、保定市北市区人民法院刑事判决书、河北省保定市中级人民法院刑事裁定书、本院刑事附带民事判决书、本院刑事判决书、河北省太行监狱释放证明书、保定市看守所所有人员信息及全省看守所人员信息单；证人薛某2、尹某的证言；被害人薛某1的陈述；被告人薛福利的供述和辩解；保定市法医鉴定中心关于薛某1司法鉴定意见书及照片、保定市公安局物证鉴定所检验报告；现场勘验笔录、现场图、提取物证痕迹登记表及现场照片；现场监控视频及监控说明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人薛福利持凶器随意殴打他人，致一人轻伤二级一处，轻微伤二处，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控被告人薛福利的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，应当依法追究其刑事责任。被告人薛福利系累犯，应当从重处罚。被告人薛福利有多次犯罪前科，可以酌定从重处罚。被告人薛福利当庭自愿认罪，可以酌定从轻处罚。被告人薛福利积极赔偿被害人经济损失，取得被害人谅解，可以酌定从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。对扣押在案的犯罪工具砍刀一把，应依法予以没收。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第六十四条、第六十五条第一款之规定，判决如下： 一、被告人薛福利犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年八个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月31日起至2023年4月29日止） 二、扣押在案的犯罪工具砍刀一把，依法予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长  张江洲 审 判 员  陈 锋 人民陪审员  张占英 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  刘颖丽
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初31478号原告：中国银行股份有限公司广州天河支行，住所地广东省广州市天河区体育东路160号。负责人：李俊涛。委托诉讼代理人：黄婕曼、范俊杰，均为广东德法理律师事务所律师。被告：刘巨宏，女，1974年11月1日出生，汉族，住湖南省汉寿县。原告中国银行股份有限公司广州天河支行与被告刘巨宏信用卡纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄婕曼到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达开庭传票期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领时间：被告于2014年1月16日申领信用卡，并签字声明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”；二、信用卡领用合约约定：被告在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息，在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定；利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，除按照规定支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金；信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五；三、欠款数额：被告领用信用卡后，截至2020年10月7日拖欠本金41279.92元、利息6681.65元、还款违约金7076.71元；四、中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告于2016年9月27日在其官网发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，从2017年1月1日起信用卡服务项目“滞纳金”调整为“逾期还款违约金”，收费标准不变;五、原告诉讼请求：被告清偿原告本金41279.92元及利息、还款违约金（截至2020年10月7日利息6681.65元、还款违约金7076.71元；自次日起至清偿之日止，利息以尚欠本金为基数，按日息万分之五计收，还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计收）；六、被告答辩情况：未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确清楚信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约规定。因此，原、被告的信用卡合同关系合法有效。被告领用信用卡后发生透支且逾期未有还款，已构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息有理，本院予以支持。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取逾期还款违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能举证证明自2017年1月1日始计付的逾期还款违约金已经双方达成合意，故原告请求被告支付逾期还款违约金缺乏理据，本院不予支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘巨宏于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告中国银行股份有限公司广州天河支行本金41279.92元及利息（截至2020年10月7日利息6681.65元；自次日起以41279.92元为基数，按每日万分之五计至清偿之日止）；二、驳回原告中国银行股份有限公司广州天河支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取561元，由原告中国银行股份有限公司广州天河支行负担72元，被告刘巨宏负担489元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈绍基二〇二〇年十二月十五日书记员  梁颖祺
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初33515号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层。负责人：江友青。委托诉讼代理人：黄怀青，俞雅婷，均系浙江六和（义乌）律师事务所律师。被告：肖松华，男，1989年3月15日出生，汉族，住四川省达县。本院在审理广发银行股份有限公司广州分行与被告肖松华信用卡纠纷一案中，原告广发银行股份有限公司广州分行以与被告自行和解为由，向本院申请撤回对被告肖松华的起诉。本院认为：原告广发银行股份有限公司广州分行申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广发银行股份有限公司广州分行撤回对被告肖松华的起诉。审判员  何洁二〇二〇年十二月十日书记员  李菲
广东省博罗县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1322执3416号 钟玉林与博罗县市场监督管理局行政纠纷一案，广东省惠州市惠城区人民法院作出的（2017）粤1302行初34号行政判决书、广东省惠州市中级人民法院作出的（2019）粤13行终178号行政判决书已经发生法律效力,根据申请执行人申请，本院已立案执行，案号（2020）粤1322执3416号。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书，责令其按通知书指定履行法律文书确定的义务，被申请人在指定期限内主动履行法律文书所确定的义务，被执行人缴纳执行款600元。执行款50元，执行费550元，现已全部执行完毕。 案号（2020）粤1322执3416号案已执行完毕，予以结案。 二〇二〇年十二月二十一日
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初32512号原告：中国大地财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广州市天河区珠江西路15号第40层自编01-08房。负责人：熊礼文。委托诉讼代理人：兰支恒、黄敢，均系广东雅商律师事务所律师。被告：罗正英，女，1973年1月21日出生，汉族，住江西省九江市都昌县。原告中国大地财产保险股份有限公司广东分公司诉被告罗正英保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄敢，被告罗正英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同签订时间及名称：2019年2月1日，《个人借款合同》（信保网贷）。二、借款合同当事人：借款人：被告罗正英，贷款人：徽商银行股份有限公司南京分行（案外人，下称“徽商银行”）。三、借款金额及期限：借款金额150000元，借款期限36个月。四、借款利率及逾期罚息利率：固定年利率7.3625%，逾期罚息利率按借款利率上浮50%。五、还款方式：等额本息。六、保单签订时间及保单名称：2019年1月30日，《中国大地个人贷款保证保险保险单》（投保人被告罗正英，被保险人徽商银行）。七、保险金额及保险费：保险金额178350元，每月保险费2370元。八、保险单违约条款：投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔；保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约；投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。九、合同履行情况：徽商银行已向被告发放借款150000元，被告借款后未依约偿还借款本息。原告经徽商银行索赔申请于2020年2月19日理赔了118158.35元，徽商银行出具《代偿债务与权益转让确认书》予以证明。本案中，原告提供系统中“还款计划”的截屏，证明理赔剩余金额118158.35元。十、原告诉讼请求：1.被告立即向原告支付代偿款118158.35元；2.被告向原告支付违约金（以代偿款为基数，自2020年2月19日起至付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算违约金）；3.被告承担诉讼费用。十一、被告答辩情况：被告辩称借款和欠款都是事实，对原告的起诉没有意见，希望与原告庭后和解。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，原告依保险合同的约定向徽商银行支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款118158.35元理据充分，本院予以支持。鉴于约定的违约金标准过高，本院考虑违约金的合理标准应兼顾合同履行情况、当事人过错程度及预期利益等因素综合确定，并根据诚实信用原则和公平原则，违约金应当以国家有关贷款利率规定的利率标准为基础上浮50%计算。现原告主张违约金的标准合法合理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告罗正英于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国大地财产保险股份有限公司广东分公司支付理赔款118158.35元及违约金（以理赔款118158.35元为基数，自2020年2月19日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算)。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2770元，减半收取1385元，由被告罗正英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄超兰二〇二〇年十二月十五日书记员  陈咏仪
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初31991号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层。负责人：江友青，行长。委托诉讼代理人：黄怀青，俞雅婷，浙江六和（义乌）律师事务所律师。被告：李亚铮，男，1993年2月2日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。原告广发银行股份有限公司广州分行与被告李亚铮信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人俞雅婷到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡开户时间：2018年2月27日。（二）信用卡卡号（账户号）：62×××79。（三）被告向原告申领信用卡，并同意遵守客户协议的约定。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。（四）欠款金额及相关费用：截至2020年11月24日，被告尚欠信用卡本金21533.30元、利息8343.52元、手续费1612.80元、违约金3078.51元（自2018年7月23日起计至2020年11月24日止）。（五）原告请求：1．被告立即向原告偿还截至2020年11月24日的信用卡本金21533.30元、利息8343.52元、手续费1612.80元、违约金3078.51元（自2018年7月23日起计收），以及自2020年11月25日起至实际清偿之日止的利息、违约金[利息、违约金均按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算]；2．被告承担本案诉讼费用。（六）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受客户协议的内容，双方信用卡合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告逾期未还款构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、手续费及违约金符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院视为其放弃抗辩权利依法作缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告李亚铮于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司广州分行清偿截止至2020年11月24日的信用卡本金21533.30元、利息8343.52元、手续费1612.80元、违约金3078.51元（自2018年7月23日起计收），以及自2020年11月25日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计付，违约金按最低还款额未还部分的5%按月计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费618元，减半收取计309元，由被告李亚铮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二〇年十二月十四日书记员  陈咏仪
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0105民初20239号原告：中国银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道南和平中街1、5、11、13号、广州大道南874－896号（双）的101房，广州大道南和平中街9号、广州大道南872、900、902号的201和301房。负责人：肖万满，行长。委托代理人：罗文怡、谢娉娉，分别为北京观韬中茂（广州）律师事务所律师及实习人员。被告：丘伟丹，女，1989年10月16日出生，汉族，住广东省广州市越秀区，被告：陈俊威，男，1987年4月21日出生，汉族，住广东省广州市白云区，原告中国银行股份有限公司广州海珠支行诉被告丘伟丹、陈俊威金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月29日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员张烈兵独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人罗文怡、谢娉娉到庭参加了诉讼。被告丘伟丹、陈俊威因下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：被告丘伟丹于2018年5月16日与原告签订《中国银行信用卡分期业务借款协议》(编号：HTJK2018100005607649，下文中称“借款合同”)及《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》（下文中称“领用合约”），借款合同约定：原告向被告丘伟丹发放爱家分期额度款300000元，期限60期，用于个人消费；同时约定，合同项下本金采用月均等额、取整入账、免息还款方式于每月分期等额本金还款，被告丘伟丹须向原告支付爱家分期手续费54000元且该手续费可选择分期支付，逾期还款则须按领用合约规定支付利息、还款违约金，且原告有权解除合同，提前收回贷款，被告丘伟丹还应按合同约定承担原告因催收本合同项下的贷款本息及有关费用而产生的全部费用（包括律师费等）。原告按约履行合同后，被告丘伟丹未按借款合同中的约定向原告偿还借款。经原告多次催讨，被告丘伟丹均不予履行，据此原告要求被告丘伟丹提起清偿全部借款并承担违约责任。被告陈俊威签订了《承诺函》，承诺为借款合同项下债务承担连带保证责任，故起诉请求：1、判令被告向原告偿还借款本金205000元、手续费36860元、利息269.82元、还款违约金904.32元（利息、违约金暂计至2020年3月18日）及自2020年3月19日起至欠款还清之日止的利息、还款违约金（按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定计算）；2、判令被告丘伟丹向原告支付原告委托律师代理的律师费19000元；3、判令被告陈俊威对上述债务承担连带保证责任；4、判令由两被告承担本案受理费、保全费等与诉讼有关的费用。被告丘伟丹、陈俊威没有提出答辩意见及提供证据。经开庭质证，被告没有到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。经审理查明：本院对原告所提交的证据、陈述的事实依法审查后，予以确认。审理中，原告向本院提交了原告与北京观韬中茂（广州）律师事务所签订的《民事委托代理合同》及律师费发票。本院认为：原告与被告签订的《中国银行信用卡分期业务借款协议》(编号：HTJK2018100005607649)是当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效。被告丘伟丹本应按照合同的约定履行，现其行为已构成违约，原告根据约定要求被告丘伟丹提前偿还全部借款及利息、手续费等费用有理，本院予以支持。被告陈俊威作为配偶于2018年4月12日签订《承诺函》，承诺为该协议项下债务承担连带责任保证，原告要求被告陈俊威对上述款项承担连带保证责任，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告丘伟丹在本判决生效之日起十日内清还欠款本金205000元、手续费36860元、利息269.82元、还款违约金904.32元给中国银行股份有限公司广州海珠支行，并自2020年3月19日起至实际清偿之日止按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定的标准计付利息、还款违约金给原告。二、被告丘伟丹在本判决生效之日起十日内向原告支付因本案支出的律师费19000元。三、被告丘伟丹在本判决生效之日起十日内向原告支付财产保全费1830元。四、被告陈俊威对上述款项承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5231元，由两被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  张烈兵二〇二〇年十二月九日书记员  王静贤梁健炜
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0107民初11949号 原告：裴国光，男，1988年7月17日出生，汉族，住南宁市。 被告：史丹，女，1981年4月30日出生，汉族，住南宁市。 被告：曾精卫，男，1980年12月27日出生，汉族，户籍地江西省南康市，住南宁市。 原告裴国光与被告史丹、曾精卫民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告裴国光到庭参加诉讼。被告史丹、曾精卫经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 裴国光向本院提出诉讼请求：1.判令两被告偿还原告借款本金90万元；2.判令两被告向原告支付借款利息（利息计算，以90万元为基数，按年利率15%计算，从2018年10月29日起计至付清之日止，暂计至起诉之日的利息为27万元） -2- ；3.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：被告史丹、曾精卫系夫妻关系。被告史丹以曾精卫公司运营资金短缺为由，于2018年10月29日向原告借款90万元，立下借据约定按每月3％计息，承诺2个月还清，并以其位于南宁市的万科金域缇香8号楼1单元5层501号房作为抵押。同时被告曾精卫提供担保。逾期后，原告要求被告还款，被告以种种借口拒不偿还，且其担保的房产已遭法院拍卖。故原告提起诉讼，请求法院判令两被告立即偿还原告借款本息。 史丹、曾精卫未答辩，未举证。 经审理查明，被告曾精卫与史丹于2009年6月26日登记结婚。2018年10月29日，史丹出具借条，写明向原告借款90万元，所借款项以转账方式转入曾精卫的账户（中国银行南宁城北支行，账号62×××01），借期2个月，2018年12月28日前归还，每月支付利息27000元。出具借条当日，史丹和曾精卫分别出具《担保书》和《借款担保书》，约定用南宁市西乡塘区新村大道80号万科金域缇香8号楼1单元5层501号房为上述借款提供担保。2018年10月30日，原告按借条约定向曾精卫的账户转账90万元。借款期限届满后，被告未还款，原告诉至本院。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告史丹、曾精卫经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利，应承担由此带来的相应法律后果。 原告主张被告史丹向其借款90万元，有《借条》、银行转账凭证为证，对该 -3- 借款事实本院予以认定。合法的借贷关系受法律保护。该被告未按期还款，构成违约，应依法承担还款付息的民事责任，但利息应从被告收到借款当日起算。关于借款利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条规定，双方的借贷行为发生在2019年8月20日之前，借款利率应参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍确定，原告2020年10月19日起诉，当时的一年期贷款市场报价利率为3.85%，四倍则为15.4%。原告请求的15%年利率符合上述规定，本院予以采信。原告要求曾精卫承担共同还款责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”规定，曾精卫作为借款人史丹的配偶，以个人账户接收了原告出借的款项，并自愿出具《借款担保书》为本案借款提供担保，足以说明其对本案借款是知情且同意的，故本院认定本案借款是两被告的共同意思表示，属于夫妻共同债务，应承担共同还款责任。综上所述，原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告曾精卫、史丹归还原告裴国光借款90万元； -4- 二、被告曾精卫、史丹支付原告裴国光借款利息（计算方式：以90万元为基数，自2018年10月30日起至被告实际清偿债务之日止，按照年利率15%计算）。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费7665元（原告已预交），由被告曾精卫、史丹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  黄丽荣 二〇二〇年十二月十一日 -5- 法官助理方慧媛书记员刘海荣
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初33703号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层。负责人：江友青，行长。委托诉讼代理人：黄怀青，浙江六和（义乌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞雅婷，浙江六和（义乌）律师事务所律师。被告：朱吕平，男，1974年11月28日出生，汉族，住浙江省洞头县。原告广发银行股份有限公司广州分行与被告朱吕平信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人俞雅婷到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡开户时间：2014年2月18日。（二）信用卡卡号（账户号）：62×××66。（三）被告向原告申领信用卡，并同意遵守客户协议的约定。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。（四）欠款金额及相关费用：截至2020年11月24日，被告尚欠信用卡本金71674元、利息52317.93元、其他手续费8914.26元、违约金4457.29元（自2017年3月18日起计至2020年11月24日止）。（五）中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（六）原告请求：1、被告立即向原告偿还截至2020年11月24日的信用卡本金71674元、利息52317.93元、其他手续费8914.26元、违约金4457.29元（自2017年3月18日起计收），以及自2020年11月25日起至实际清偿之日止的利息、违约金[利息、违约金均按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算]；2、被告承担本案诉讼费用。（七）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受客户协议的内容，双方信用卡合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告逾期未还款构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、其他手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院视为其放弃抗辩权利依法作缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告朱吕平于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司广州分行清偿截止至2020年11月24日的信用卡本金71674元、利息52317.93元、其他手续费8914.26元，以及自2020年11月25日起至实际清偿之日止的利息（利息以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计付）；二、驳回原告广发银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2928元，减半收取计1464元，由原告广发银行股份有限公司广州分行负担25元，被告朱吕平负担1439元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 龙 帅二〇二〇年十二月二十一日书记员 潘颖怡
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初33335号原告：赖永清，女，1999年8月16日出生，汉族，住广东省廉江市。被告：广州码云互联网科技有限公司，住所地广州市天河区百合路21号整套自编A181。法定代表人：张国强。原告赖永清与被告广州码云互联网科技有限公司（以下简称“码云公司”）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告赖永清到庭参加诉讼。被告码云公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赖永清向本院提出诉讼请求：1.解除原被告签订的《驾驶培训质量跟踪服务协议》；2.被告退还驾驶报名费2500元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年4月28日，原告与被告签订合同，被告员工宋凯特、陈欣然这两位负责人全程参与。签订合同当日支付一半款项2500元，还有2280元是考了科目一之后再去交的。五月底，原告因工作调动回天河工作之前去了鹰式驾校入学籍，确认个人信息并体检。因为被告与鹰式驾校合作，所以原告学籍挂在鹰式驾校。原告仅入了学籍，但没有去过被告训练场，没有参加过科目一考试。原告与被告沟通过程中，被告客服最终发微信告诉我只能退款七百多，因原告没有去参加科目一考试，所以不接受被告的退款方案，遂成讼。被告码云公司未答辩，亦未提供证据。经审理查明：原告主张其与被告签订《驾驶培训质量跟踪服务协议》并依约交纳培训费用后被告未依约提供服务，并提供如下证据予以证明：一、原被告签订的《驾驶培训质量跟踪服务协议》，载明：甲方为码云公司，乙方为赖永清，甲方旗下或合作的驾培机构是具有机动车驾驶培训资质的单位，向乙方提供机动车驾驶培训服务；乙方选择报考的准驾车型为C1；乙方同意向甲方缴纳的培训服务费用总额为2780元；乙方选择通过支付宝转账2500元；培训费用总额仅包括甲方代考试管理部分收取的考试费、驾驶证工本费、甲方按相关规定应缴纳的各项税费、计时IC卡工本费、报名受理、科目一、科目二、科目三人工、教学车辆燃油和维护费、训练场地租赁和维护费等；甲方的责任和权利：甲方保证培训机构严格按照有关法律规定、行业管理部门要求以及《机动车驾驶培训教学与考试大纲》的规定向乙方提供机动车驾驶培训服务，依法组织教学，保障培训质量；甲方保证培训机构向乙方提供符合机动车驾驶培训行业管理部门要求的教练员、教练场地、培训车辆，安排乙方到公安部门规定的路段训练；甲方保证培训机构按照乙方预约的考试时间要求提供参加考试的教练车及其他考试部门要求的资料，配合做好乙方考试服务等；甲方在乙方缴费报名后及时向行政管理部门提交学籍登记申请，学籍有效期3年；甲方应主动安排乙方在学籍有效期内完成培训，乙方完成培训并取得机动车驾驶证后，本协议终止等；乙方签字盖章处载明日期为2019年4月28日。二、《转账凭证》，载明：2019年4月27日、28日，原告通过支付宝向“宿醉（*凯特）”转账共计2500元。原告称用户“宿醉（*凯特）”系被告业务人员宋凯特。三、《收款收据》，载明：今收到赖永清全包班C1广州班交来支付宝首付2500元；收款单位处加盖被告码云公司财务专用章，经手人处为“宋凯特”手书签名。四、《微信聊天记录》，载明：2020年5月12日，被告客服：您好，经过公司多方面的考虑，特殊处理退还780元给你的，你什么时候方面过来办理退学呢？原告：不好意思，这个退款费我还是不同意；被告客服：好的，我这边反馈给领导。2020年5月23日，原告：请问你这边问了退款的事情了吗？被告客服：你好，帮你问了，还是按照之前的说法退还780元给你的。庭审中，原告称：一、被告未提供任何服务，入学籍至今，被告未通知其参加培训，亦未与其联系；被告仅向其推了一个业务员，实际上将其挂在鹰式驾校，但原告仅在办理入学籍的时候去过鹰式驾校，不知晓鹰式驾校培训场地；二、其拨打消费者热线电话投诉后，被告曾与其协商退款780元。其余陈述与起诉状一致。本院认为：原告与被告之间的教育培训合同关系依法成立并生效，双方均应依约履行。原告主张其交纳培训费后被告未依约提供培训服务，其提供的《驾驶培训质量跟踪服务协议》、《转账凭证》、《收款收据》及《微信聊天记录》等证据相互佐证，被告未应诉抗辩及举证，本院视其放弃抗辩的权利，并对原告陈述予以采信。被告未依约履行主要义务，案涉合同目的不能实现，现原告主张解除双方签订的《驾驶培训质量跟踪服务协议》并要求被告退还已经交纳的培训费用2500元有理，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，判决如下：一、解除赖永清与被告广州码云互联网科技有限公司签订的《驾驶培训质量跟踪服务协议》；二、被告广州码云互联网科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告赖永清退还培训费2500元。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告广州码云互联网科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  刘永纯二〇二〇年十二月十八日书记员  符晓璐叶丽方
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初32723号原告：贾生哲，男，1979年4月8日出生，汉族。委托诉讼代理人：李桂明，男，1976年11月12日出生，汉族，住江苏省常州市新北区，由山东省阳谷县博济桥街道办事处博济社区委员会推荐。被告：邓志仁，男，1992年8月25日出生，汉族。原告贾生哲与被告邓志仁服务合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告贾生哲的委托诉讼代理人李桂明，被告邓志仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾生哲向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告43300元，并支付自2019年7月1日起至款项付清日止的利息损失（以43300元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.判令被告承担原告因此产生的交通、住宿等合理费用2382元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年5月，本人由于经济原因欲出手家中所藏钱币7个，经网上查询所遇被告是从事艺术品经营单位名称为“广州宏一博物传媒有限公司”其公司为逃避现已注销，被告多次鼓吹本人钱币价值80万甚至百万、并可以帮助拍卖出手，但前提必需交纳服务费43300元，由于本人不懂这些，受其迷惑逐与其付款合作，但到约定交易期限之时，却被告知未能卖出，本人觉得事有蹊跷，经多方了解方知钱币并非价值80万，而是普通钱币，因而深感受骗，且被告不知所踪，无奈依法诉至法院。被告邓志仁辩称：我只是作为广州宏一博物传媒有限公司的法人，没有参与经营，对于公司发生的合同我完全不清楚，我没有去过公司，当时是我同学叫我做广州宏一博物传媒有限公司法人，他说没有任何风险、没有任何责任，他就给了我4000元一个月，让我当个法人。公司注销的情况我清楚，但注销的过程我没有参与，我问过我同学，也叫他来法庭，他跟我讲，说找律师去处理，但一直都没有出现。经审理查明：广州宏一博物传媒有限公司（以下简称宏一公司）成立于2019年2月21日，为自然人独资有限责任公司，法定代表人为被告，该公司已于2020年5月20日被核准注销。2019年6月3日，原告与宏一公司签订《艺术品展览服务合同》，约定：原告委托宏一公司进行展览交易活动；服务期限自签订本合同之日起至宏一公司举行一次大型展览活动后结束，如果成交合同自行终止，如果未成交则必须在展览结束后十天内办理免费展览60天服务协议，服务结束后合同自行终止；服务期间内原告物品被购买的，本合同自行终止；协议签订之日，原告向被告一次性支付费用2万元；任何一方不及时或不完全履行本合同义务，即构成违约等内容。《委托服务附件》载明原告委托的物品为7枚钱币。2019年6月30日，原告与宏一公司签订《合同变更申请表》，约定将“送拍台湾”变更为“送拍新加坡”。本案中，原告主张共向宏一公司支付了43300元。根据其提交的微信转账记录显示，其中20300元（共三笔）转给了微信号为“淡然”的账户，另外23000元（共两笔）转给了微信号为“A级文化艺术毛经理”的账户。此外，原告提交由宏一公司出具的两张《收款收据》载明宏一公司收取的款项金额为20000元。至于23300元款项金额，原告未能提交证据佐证该笔款项由宏一公司收取。原告还提交机票、车费发票、手机支付凭证等证明其因本次诉讼所产生的差旅费、住宿费为2382元。庭审时，被告自称其受同学委托担任了宏一公司的法定代表人，但表示其对公司的经营以及与原告之间的合同均不知情。本院认为，原告与宏一公司签订的《艺术品展览服务合同》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律和强制性法规的规定，双方均应依约履行。根据查明事实，原告依约向宏一公司支付20000元服务费后，宏一公司并未按照约定对原告的物品进行展览交易，已构成违约，应承担向原告返还服务费的责任。由于宏一公司已经注销，被告作为该公司的唯一股东，应由其向原告履行退还服务费20000元的责任。被告逾期退还服务费给原告造成一定经济损失，原告主张利息损失，本院予以支持，但应以本院认定的为准。另外，原告提起本案诉讼确实产生了差旅费和住宿费，由于原告提交了相应票据，故本院确认被告需向原告支付差旅费、住宿费损失共计2382元。至于23300元，由于现有证据无法证明该款项由宏一公司收取，且金额与合同约定的服务费金额不一致，故对原告主张被告退还23300元并支付利息损失的诉讼请求，本院不予支持。原告可另循其他途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告邓志仁于本判决发生法律效力之日起十日内向原告贾生哲退还服务费20000元；二、被告邓志仁于本判决发生法律效力之日起十日内向原告贾生哲支付逾期还款利息（以20000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算2019年7月1日至2019年8月19日期间的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年8月20日起至实际清偿之日止的利息）；三、被告邓志仁于本判决发生法律效力之日起十日内向原告贾生哲支付差旅费、住宿费损失2382元；四、驳回原告贾生哲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费980元，由原告贾生哲、被告邓志仁各负担490元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈宇帆二〇二〇年十二月三十一日书记员  廖铭萍
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初30506号原告：朱全贵，男，1973年7月23日出生，汉族，住四川省乐山市沙湾区。被告：黎月县，男，1975年2月1日出生，汉族，住广州市天河区。原告朱全贵与被告黎月县民间借贷纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员梅凯文独任审理，公开开庭进行了审理。原告朱全贵到庭参加诉讼。被告黎月县经本院合法传票传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱全贵诉称：2019年3月，被告向原告借款2万元并立下字据，借款到期后被告拒不还款，故诉请判令：一、被告向原告偿还借款本金2万元及利息（以本金2万元为基数，从2019年3月22日起计至实际清偿之日止，按年利率6%计算）；二、由被告承担本案诉讼费用。被告黎月县未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2019年3月22日，被告向原告出具字据，载明：本人黎月县向朱全贵借款贰万元整，约定于2019年9月22日前还清。庭审中，原告称，原、被告系朋友关系，被告因困难向原告借款；2019年3月22日原告通过支付宝借呗转账19200元给被告，被告说800元就给原告喝茶，并出具了一张2万元的借条；双方未书面约定利息，被告借款后没有还过款。本院认为：原告朱全贵与被告黎月县之间的民间借贷关系依法成立有效，双方均应依约履行。字据约定借款2万元，然原告实际向被告交付19200元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金，故本院依法认定案涉借款本金为19200元，则被告应向原告偿还借款本金19200元。字据约定被告应在2019年9月22日前还清款项，未约定利息，故案涉借款应视为无息借款，原告有权主张被告支付自逾期之日起的资金占用利息，即自2019年9月23日起至实际清偿之日止，以本金19200元为基数，按年利率6%的标准计算；原告诉请主张借款本息超出前述部分的，本院不予支持并依法予以驳回。被告黎月县经本院合法传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院视其放弃相关抗辩权利并依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黎月县于本判决发生法律效力之日起十日内向原告朱全贵偿还借款本金19200元及利息（自2019年9月23日起至实际清偿之日止，以本金19200元为基数，按年利率6%的标准计算）；二、驳回原告朱全贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由原告朱全贵负担50元，由被告黎月县负担350元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  梅凯文二〇二〇年十二月二十一日书记员  马妮娜陈嘉慧
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初15361号原告：潘仲荣，男，1957年7月9日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托代理人：邓伟明，广东安仁律师事务所律师。被告：廖家建，男，1953年6月27日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托代理人：林振金，广东格林律师事务所律师。原告潘仲荣诉被告廖家建农村房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告潘仲荣的委托代理人邓伟明，被告廖家建的委托代理人林振金均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告潘仲荣诉称：坐落在广州市天河区沐陂村村西2巷4号（现地址：广州市天河区沐陂大街创业巷12号，详见穗天新字第001043号《村镇宅基地使用证》）的钢筋混凝土结构一层房屋是原告的物业，原、被告于2002年达成协议，约定原告以128000元价格将上述物业转让给被告。随后，被告将上述房屋拆除，改建成一栋钢筋混泥土结构五层房屋。原告认为，上述房屋所在的宅基地是天河区沐陂村村民集体所有的土地，被告并非沐陂村村民，无权使用村集体土地，原、被告双方的转让行为违反了我国土地法律法规的有关规定，属无效民事行为。原告依法向法院提起诉讼，请求法院判令：一、确认原、被告的农村宅基地房屋买卖合同无效，被告将广州市天河区沐陂大街创业巷12号房屋归还原告，原告按建筑成本价格退还被告该房屋价款；二、本案诉讼费由被告承担。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定，“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。”而《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”据上规定，对未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，应由规划主管部门根据不同的情形作出不同的处理，未经行政主管部门处理的，人民法院不予受理。本案中，潘仲荣与廖家建均确认双方签订《自留地转让合同书》后，廖家建将广州市天河区沐陂大街创业巷12号宅基地上的原房屋拆除，并重新建设了房屋，但重建的房屋并未取得建设工程规划许可证。由于上述重建的房屋未取得建设工程规划许可证，在此情况下本案应在行政主管部门对上述重建的房屋处理完毕后，相关利害关系人方可提起民事诉讼，故对于潘仲荣的起诉，依法应予以驳回。综上所述，本院依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项及第二款的规定，裁定如下：驳回原告潘仲荣的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  王伟雄人民陪审员  何晓芬人民陪审员  杨慧芬二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  庞慧明黄谱兰唐薇
山东省新泰市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0982执3300号 申请执行人：马莉，女，1989年12月16日生，汉族，居民，住新泰市。 被执行人：赵士和，男，1986年9月2日生，汉族，居民，住新泰市。 本院在执行申请执行人马莉与被执行人赵士和民间借贷纠纷一案中，新泰市人民法院作出的(2019)鲁0982民初8804号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2020年11月3日向本院申请执行。本案执行标的71800元及利息。 本院向被执行人短信送达传票、执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制高消费令等执行文书。 本院于2020年11月4日、2020年12月5日通过全国网络查控系统查询了被执行人赵士和名下的银行存款、车辆、证券、股票、工商登记等信息，未发现被执行人有可供执行的财产。查询到被执行人赵士和名下有车辆鲁ＡＸ××××号轿车，本院在济南市车管所查封，由于未找到车辆下落，未能实际扣押，暂不能处置。 本院于2020年11月3日通过新泰市人民法院不动产智能查控系统查询了被执行人赵士和名下的房地产登记信息，未发现被执行人有相关财产信息。 本院于2020年11月4日对被执行人赵士和采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 本院于2020年12月15日对被执行人赵士和作出司法拘留决定，但未查找到被执行人下落，未能成功拘留。 综上所述，本院对被执行人的财产进行了调查，对发现的财产已作处置。因本案被执行人确无其他财产可供执行，经本院向申请执行人马莉释明并约谈，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  岳荣华 审判员  李铁鑫 审判员  高 山 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  裴兆磊
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初32528号原告：中国大地财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广州市天河区珠江西路15号第40层自编01-08房。负责人：熊礼文。委托诉讼代理人：蔡兰君，广东金粤律师事务所律师。被告：岳红，女，1984年11月5日出生，汉族，住湖南省衡东县。委托诉讼代理人：彭楚佳，男，1980年3月8日出生，汉族，住湖南省衡东县。系被告丈夫。原告中国大地财产保险股份有限公司广东分公司诉被告岳红保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蔡兰君，被告岳红的委托诉讼代理人彭楚佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同签订时间及名称：2019年10月11日，《个人贷款合同》（无担保条款）。二、借款合同当事人：借款人：被告岳红，贷款人：中国光大银行股份有限公司广州分行（案外人，下称“光大银行”）。三、贷款金额及期限：贷款金额107000元，贷款期限36个月。四、贷款利率及逾期罚息利率：年利率在全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率4.85%基础上，按数值上浮227.5BPs，实际执行年利率为7.125%，逾期罚息利率为贷款执行利率基础上上浮50%。五、还款方式：等额还本付息。六、保单签订时间及保单名称：2019年10月9日，《中国大地个人贷款保证保险保险单》（投保人被告岳红，被保险人光大银行）。七、保险金额及保险费：保险金额127223元，每月保险费1070元。八、保险单违约条款：投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔；保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约；投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。九、合同履行情况：光大银行已向被告发放借款107000元，被告借款后未依约偿还借款本息。原告经光大银行索赔申请于2020年3月31日理赔了103900.9元，光大银行出具《代偿债务与权益转让确认书》予以证明。本案中，原告提供系统中“还款计划”的截屏及保费还款记录，证明理赔剩余金额103900.9元、逾期保费3884.54元。十、原告诉讼请求：1.被告立即向原告支付代偿款103900.9元、未付保费3884.54元；2.被告向原告支付违约金（以代偿款为基数，自2020年4月1日起至付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算违约金）；3.被告承担诉讼费用。十一、被告答辩情况：被告辩称借款和欠款是事实。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，原告依保险合同的约定向光大银行支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款103900.9元及尚欠保险费3884.54元理据充分，本院予以支持。鉴于约定的违约金标准过高，本院考虑违约金的合理标准应兼顾合同履行情况、当事人过错程度及预期利益等因素综合确定，并根据诚实信用原则和公平原则，违约金应当以国家有关贷款利率规定的利率标准为基础上浮50%计算。现原告主张违约金的标准合法合理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告岳红于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国大地财产保险股份有限公司广东分公司支付理赔款103900.9元、保险费3884.54元及违约金（以理赔款103900.9元为基数，自2020年4月1日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算)。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2456元，减半收取1228元，由被告岳红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄超兰二〇二〇年十二月十五日书记员  陈咏仪
福建省闽侯县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0121执恢83号 申请执行人：程巧敏，女，1972年6月9日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 被执行人：陈书术，男，1976年10月21日出生，汉族，住福建省闽侯县。 本院于2020年6月24日恢复执行申请执行人程巧敏与被执行人陈书术承揽合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的闽侯县人民法院作出的(2019)闽0121民初503号民事判决书，责令被执行人陈书术支付申请执行人程巧敏人民币21800.00元，申请执行费人民币227.00元。本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书，责令被执行人在收到执行通知书后立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，依法通过福建法院执行案件流程信息管理系统“总对总”、“点对点”网络查控系统查询被执行人名下银行账户、车辆、不动产等财产情况及工商登记信息，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，本院依法将被执行人限制高消费。申请人亦未提供被执行人名下可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、福建省闽侯县人民法院(2020)闽0121执恢83号执行案件终结本次执行程序。 二、申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以凭本裁定向本院申请恢复执行，本院亦可依职权恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  毛经华 执行员  叶立立 执行员  林 光 二〇二〇年十二月十一日 书记员  叶伟鹏 附： 本案适用法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初23171号原告：广州市汇族集装箱有限责任公司，住所地广州市黄埔区。法定代表人：王仁义。委托诉讼代理人：张建兴，广东锐锋律师事务所律师。被告：广东利昂创意设计产业集团股份有限公司，住所地广州市海珠区。法定代表人：周涛。原告广州市汇族集装箱有限责任公司诉被告广东利昂创意设计产业集团股份有限公司财产租赁合同纠纷一案，原告依据《柜簇集装箱租赁合同》（以下简称“《租赁合同》”）提起本案诉讼，该合同载明发生争议协商不成任何一方可向广州市天河区人民法院起诉，签订时间为2016年11月25日。另查明，国家企业信用信息系统截图载明原告住所地为广州市黄埔区新龙镇镇龙大道523号，被告住所地位于广州市海珠区琶洲黄埔大涌桥头1号之一三楼，其中原、被告签约时，被告住所地位于广州市海珠区滨江中路308号6楼自编A、B、C、K室。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”案涉合同虽约定广州市天河区法院管辖，但原告并无证据证明协议签订地在广州市天河区，且原、被告各方住所地均不在广州市天河区，原告亦未能提供其他证据证明广州市天河区属于与争议有实际联系的地点，故双方约定发生争议向广州市天河区人民法院起诉缺乏依据，应认定为无效，本院对本案没有管辖权。被告广东利昂创意设计产业集团股份有限公司住所地位于广州市海珠区琶洲黄埔大涌桥头1号之一三楼，该地址位于广州市海珠区，因此本案应移送给广州市海珠区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条、第三十条的规定，裁定如下：本案移送广州市海珠区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审 判 员  郭一鸣人民陪审员  伍建红人民陪审员  袁 芳二〇二〇年十二月二日法官助理文静书记员马丽彬余颖蓉
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初47802号 原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南中路1099号，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人：杨志群，该行行长。 委托诉讼代理人：李小康，广东登丰律师事务所律师。 被告杨全模等人。 47772号案被告委托诉讼代理人：郑建新，男，汉族，1968年9月30日出生，住址广东省深圳市宝安区龙华龙环二路170号美丽365第D1栋A-401，系被告丈夫。 上列原告诉被告金融借款合同纠纷五十二案，本院立案受理后，依法于2020年12月7日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人李小康、47759号案被告郭旺飞、47772号案被告委托诉讼代理人郑建新到庭参加诉讼，其余各案被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告立即偿还原告贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，之后的按合同约定计至贷款清偿之日）；2、被告承担本案的诉讼费及实现债权的其他费用。事实和理由：原告向各案被告发放贷款后，各案被告未按期还款，经多次催讨未果。 47759号案被告辩称，现在经济困难无法还款，希望与原告协商还款。 47772号案被告辩称，因为公司倒闭造成了逾期，希望与原告协商解决。 其余各案被告均未提交书面答辩状，亦未提交证据，庭审时缺席。 经审理查明，原告与各案被告分别签订《个人信用贷款合同》，约定还款方式为按月等额还本付息，被告拖欠本金或利息、费用，构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费）。被告不可撤销地授权原告直接从其在原告开立的任何账户中扣收本合同项下贷款本息、原告对被告的代垫及其他相关费用。原告扣收款项按照先前期、后当期和先费用、利息、后本金的顺序进行。2016、2017版本的合同约定了贷款金额、贷款期限、贷款利率。2018版本的合同约定原告给予被告授信额度，授信有效期自合同生效之日起不超过5年。授信额度项下的任何一笔贷款业务，被告均应在授信有效期内向原告提出贷款申请，原告有权根据被告的个人资信、还款能力、财产能力等因素自主决定是否同意被告的贷款申请及具体贷款金额，最终意见（包括贷款期限、利率）均以原告出具的《个人贷款确认书》为准。 该合同同时约定了被告指定的收款账户。合同签订后，对于签署2016、2017版本合同的被告，原告按约向其发放了贷款；对于签署2018版本合同的被告，原告根据其申请，审核同意发放贷款后出具了《个人贷款确认书》，载明了贷款金额、贷款期限、利率等，并按约向各案被告发放了贷款。各案被告未按约定时间还本付息。原告主张各案被告逾期原告即宣告贷款提前到期，但暂计日之前的利息、罚息、复利仍按合同约定分期计算，对当期未还本金按照合同约定利率上浮50%计收罚息，对当期未还利息按照合同约定利率上浮50%计收复利，暂计日之后停止计算利息，对尚欠的全部未还本金计收罚息，对尚欠的利息计收复利。 另查，原告除案件受理费之外，未发生其他诉讼费用。 以上事实，有原告提交的《个人信用贷款合同》、个人贷款业务、客户还款清单、个人贷款出账凭证等证据及庭审笔录等予以证实。 本院认为，原告与各案被告签订的《个人信用贷款合同》系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于发放贷款及各案被告偿还金额的主张，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及符合法律规定的利息、罚息和复利。 经核算，原告主张的未偿还贷款本金计算正确，本院予以支持。关于暂计日之后的罚息和复利，各被告发生贷款违约之后，原告实际损失主要是利息损失，相对于市场基准利率以及银行业的通常商业实践而言，五十二案合同期内的利率已处于较高水平，在此基础上再执行上浮50%的罚息、复利标准，明显超过了逾期还款给原告造成的损失。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十四条的规定，本院酌情对暂计日之后各被告应付未付罚息及复利进行调整，已支付部分不予调整，暂计日之后被告应付的罚息及复利总计以未偿还本金为基数，按年利率24%，计算至实际清偿之日止。关于逾期日至暂计日期间的利息、罚息和复利，各案被告逾期原告即宣告贷款提前到期，原告主张逾期日至暂计日期间仍按合同约定分期计算，计算出的利息、罚息和复利的总金额未超过以全部未还本金为基数，按年利率24%计算的金额，且此种计算方式于各被告有利，本院予以支持。 根据原告提交的47753号案的《客户还款清单》，该案被告第31、32期所还利息超过了依据贷款合同约定的标准计算出的利息金额，原告亦未举证证明利率上浮的理由，故该两期被告多偿还的122.77元、145.62元利息本院予以抵扣本金。截至2019年9月12日，被告拖欠贷款本金17915.53元（18183.92元-122.77元-145.62元）。原告主张被告2019年7月17日至9月12日的利息733.83元,依据贷款合同约定的利率标准该期间利息应为488.29元,原告诉求超出部分本院不予支持；原告主张的罚息、复利计算正确，本院予以支持。 因原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第三项诉讼请求，本院仅支持案件受理费，其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息、复利（罚息、复利均暂计，此后的罚息及复利总计以未偿还本金为基数，按年利率24%，计算至实际清偿之日止）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费原告均已预交，由各案被告负担。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审判员  郭卫 二〇二〇年十二月二日 书记员  彭威
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初31878号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层。负责人：江友青，行长。委托诉讼代理人：黄怀青，俞雅婷，浙江六和（义乌）律师事务所律师。被告：邓家坪，男，1991年11月25日出生，汉族，住广东省大埔县。原告广发银行股份有限公司广州分行与被告邓家坪信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人俞雅婷到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡开户时间：2018年1月30日。（二）信用卡卡号（账户号）：62×××87。（三）被告向原告申领信用卡，并同意遵守客户协议的约定。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。（四）欠款金额及相关费用：截至2020年11月24日，被告尚欠信用卡本金7915.01元、利息3807.96元、违约金1173.51元（自2018年3月15日起计至2020年11月24日止）。（五）原告请求：1.被告立即向原告偿还截至2020年11月24日的信用卡本金7915.01元、利息3807.96元、违约金1173.51元（自2018年3月15日起计收），以及自2020年11月25日起至实际清偿之日止的利息、违约金[利息、违约金均按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算]；2.被告承担本案诉讼费用。（六）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受客户协议的内容，双方信用卡合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告逾期未还款构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息及违约金符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院视为其放弃抗辩权利依法作缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告邓家坪于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司广州分行清偿截止至2020年11月24日的信用卡本金7915.01元、利息3807.96元、违约金1173.51元（自2018年3月15日起计收），以及自2020年11月25日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计付，违约金按最低还款额未还部分的5%按月计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费106元，减半收取计53元，由被告邓家坪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二〇年十二月十四日书记员  陈咏仪
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初17120号原告：刘飞，男，1971年3月18日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：肖锋、叶厦楠，均系广东格林律师事务所律师。被告：顾志华，男，1967年3月25日出生，汉族，住广东省东莞市。原告刘飞与被告顾志华民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案依法适用普通独任程序，由审判员黄丽娴独任公开审理。原告刘飞的委托诉讼代理人肖锋、叶厦楠，被告顾志华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘飞向本院提出诉请：1.判令被告立即向原告归还欠款50万元及利息（以50万元为本金，从起诉之日起计至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.判令由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原被告为朋友关系，2017年12月9日被告向原告申请借款50万元，借款用途为资金周转。被告与原告口头约定借款期限为三个月，后原告通过银行转账方式支付了借款款项给被告，但被告未按约归还本金及利息。经原告多次催讨，被告均以种种理由推拖不偿还借款，截至原告起诉之日止，被告仍未能向原告偿还借款本金及利息。因此，原告诉至法院，请求法院支持原告诉请。被告顾志华辩称：2017年8月下旬，顾志华在何泽文的介绍下认识了揭家才，并在此期间认识了原告。同年11月29日，揭家才与顾志华等人签订了关于合作建房的合同，合同条款载明揭家才需转给顾志华等50万元作为合同履行保证金。2017年12月9日，顾志华收到七笔转账共计50万元，除第一笔20万元转款的账号与户名无法查实外，其他六笔5万元均由原告转入。收到款项后不久，揭家才与顾志华联系，告知上述50万元系揭家才公司的股东，即原告转账的。由于合同乙方为揭家才，故50万元收据写给了揭家才。对于上述情况，何泽文可以作为人证证实其所述属实。另，原告与揭家才共同成立了东莞市世昆实业发展有限公司，原告持股51%，揭家才持股49%，说明双方为股东关系。此外，原告称与顾志华口头约定借款三个月内归还并不属实，故请求法院驳回原告诉请。经审理查明：原告自称其与被告是朋友关系，因被告向原告借款，原告遂于2017年12月9日分七笔共向被告转账50万元。本案中，原告为证明其主张，仅提交了银行转账凭证一份。对于原告为何未与被告签订借款凭证，原告解释系因其做生意比较大，平时出借款项都没有要求对方出具借条，且涉案借款金额不大。被告为证明其抗辩意见，提交了案外人揭家才与其和顾银英、江贺维、顾志强、钟柏洪、顾志彪、顾志鸿、何访真、顾淑英于2017年11月29日签订的《投资合作建房合同书》和广东众边律师事务所于同日出具的《存档备查书》各一份。《投资合作建房合同书》就合同双方合作建房事宜进行了约定，还载明合同签订当天，揭家才支付50万元给包括被告在内的上述九人作为履约保证金，揭家才按合同约定履行合同并无违约的情况下，上述九人在房屋建筑工程封顶后五个工作日无息返还履约保证金给揭家才。合同书中的特别约定还载明，房屋建成后，揭家才将其所分期的房屋进行出租、出售等方式进行转让交易的，被告等九人无条件在转让交易文件上签字，被告为代表签字人，合同书中载明了被告的银行收款账号等信息。《存档备查书》载明广东众边律师事务所受揭家才及上述九人委托，同意将双方签订的《投资合作建房合同书》原件给该所存档备查。对于上述合同中除揭家才外的其他八人，被告解释系其兄弟姐妹。对于合作建房项目是否已完成，顾志华在庭审上表示打了地基之后，揭家才因资金不足便没有再投资建设了。原告对被告提交的该证据的真实性、合法性和关联性均不予确认。被告在庭审上称其与原告只见过三次，原告不可能在双方仅见过三次的情况下就口头出借50万元给其。对于为何原告要分多次转账给被告，其解释系因手机银行转账有限制，故分多笔向被告转账。此外，根据被告提交的工商登记信息显示，原告与案外人揭家才为东莞市世昆实业发展有限公司的股东，原告为法定代表人，原告持股比例为51%，揭家才持股比例为49%。另，原告就20万元借款向本院提起另案诉讼【案号为（2020）粤0106民初17119号】，另案与本案合并审理并开庭，另案被告为何泽文。本院认为：本案系民间借贷纠纷，争议焦点为原被告双方是否存在民间借贷法律关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，原告为证明其向被告出借50万元，仅提交了转账凭证一份。被告对此提出抗辩，认为涉案50万元系案外人揭家才委托原告支付的履约保证金，并为此提交了相关证据。对于被告的抗辩是否成立，本院作如下分析。涉案《投资合作建房合同书》经广东众边律师事务所存档备案，对于该证据及其内容的真实性，本院予以采信。合同书中约定了案外人揭家才需要支付给包括被告在内九人50万元履约保证金，且特别条款中也载明了被告的银行收款账号，足以说明被告作为代表为履约保证金的收款方，揭家才应向其支付该50万元。被告辩称原告支付的50万元为履约保证金，且就原告与案外人揭家才之间的关系进行了举证，表明揭家才有委托原告支付履约保证金的可能。再者，涉案转款发生于2017年12月9日，即涉案转款发生在《投资合作建房合同书》签订之后，且两个日期十分接近，亦符合先签合同再给履约保证金的实际。原告虽对被告提交的《投资合作建房合同书》等证据不予确认，但又未能提交证据证明其主张。鉴此，被告对涉案款项并非借款尽到了充分的举证义务并作出了合理的解释，而原告未能就被告的举证提出实质性并且足以推翻的意见和证据。结合上述司法解释的规定，原告仍需就其与被告之间存在借贷合意作进一步举证。原告自称其与被告系朋友关系，双方约定借期为三个月，但原告对其出借50万元既未签订借款借据等债权凭证，也未在转款时添加备注，或提交其除了向法院起诉之外就涉案款项转出之后向被告追讨的证据，无法证实其与被告之间存在借贷的合意。被告表示双方仅见过三次，原告不可能在这种情况下就向其出借50万元，而原告也没有就其与被告之间的关系作进一步举证。尽管原告自称涉案借款金额不大，故未与被告签订债权凭证，但其作为债权人应就其出借款项尽到谨慎义务，否则应承担举证不能的法律后果。因此，原告主张其与被告存在民间借贷法律关系缺乏事实和法律依据，本院不予支持。另，本案系2020年8月20日前受理的案件，本案适用的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》为2015年施行的司法解释。综上所述，原告的诉请不成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告刘飞的诉讼请求。案件受理费8800元，由原告刘飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄丽娴二〇二〇年十二月二十一日书记员  叶玉环
文书内容焦作市山阳区人民法院执 行 通 知 书(2020)豫0811执3090号岳鹏：你与韩园园民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月6日作出的豫0811民初3823号民事判决书已发生法律效力。申请执行人韩园园于向本院申请强制执行，本院于依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起履行下列义务：履行豫0811民初3823号民事判决书的义务。二〇二〇年十二月二十三日风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（三）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初33039号原告：中国农业银行股份有限公司广州东城支行，住所地广州市天河区东莞庄路26号之一。负责人：焦竹斌。委托诉讼代理人：曹广福、曹洋阳，分别系北京德和衡（广州）律师事务所律师、实习人员。被告：徐辉权，男，1982年12月13日出生，汉族，住湖北省天门市。原告中国农业银行股份有限公司广州东城支行与被告徐辉权信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司广州东城支行的委托诉讼代理人曹广福、曹洋阳到庭参加了诉讼。被告徐辉权经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡申领情况：被告于2016年9月申领信用卡，并签字声明“本人已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则”。（二）《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》载明：对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），乙方（被告，下同）在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇；乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息；未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；甲方（原告，下同）以日利率万分之五计息；乙方分期付款未按期偿还的，甲方有权提前终止分期计划，宣布未到期欠款提前到期。（三）中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（四）欠款金额及相关费用：截至2020年11月18日，被告尚欠信用卡本金39488.62元、利息6019.85元、违约金2255.64元、其他费用（即分期手续费）525.27元。（五）原告诉讼请求：1、被告向原告偿还信用卡本金39488.62元、分期手续费525.27元、利息及还款违约金[截至2020年11月18日，利息6019.85元、还款违约金2255.64元（始于2020年2月份）；自2020年11月19日起计至实际清偿之日止，利息以本金39488.62元为基数，按每日万分之五的标准计付，还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五计付]；2、由被告承担案件诉讼费。（六）被告答辩与举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并愿意遵守领用合约的各项规则，双方信用卡合同关系成立、有效。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告诉请要求被告清偿信用卡本金、利息、分期手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于还款违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取还款违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的还款违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告徐辉权于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司广州东城支行清偿信用卡本金39488.62元、分期手续费525.27元及利息（截至2020年11月18日，利息6019.85元；从次日起至实际清偿之日止，利息以尚欠本金为基数，按每日万分之五的标准计付）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司广州东城支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费471元，由被告徐辉权负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖俭二〇二〇年十二月十八日书记员  葛军
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初16381号原告：广州卡宾服饰贸易有限公司，住所地广州中新广州知识城凤凰四路99号A栋201L房。法定代表人：吴少强，执行董事。委托诉讼代理人：白海珠、栗丽丽，均系上海尚士华律师事务所律师。被告：广州吉珂科技有限公司，住所地广州市天河区吉山上街12号之一。法定代表人：屈立云。原告广州卡宾服饰贸易有限公司诉被告广州吉珂科技有限公司侵害商标权纠纷一案，本院在立案受理后，依法公开开庭进行了审理。原告广州卡宾服饰贸易有限公司的委托诉讼代理人栗丽丽到庭参加诉讼，被告广州吉珂科技有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州卡宾服饰贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止在1688销售的商品名称为“【文化修身故宫联名款】男装宫廷中低腰窄脚春季印花潮长裤”的商品中使用“Cabbeen”商标的侵权行为；2.判令被告停止销售侵害原告注册商标专用权的商品；3.判令被告赔偿原告包括合理费用在内的经济损失共计人民币10000元。事实与理由：福建省石狮市进盛鞋服发展有限公司是一家生产销售皮鞋、运动鞋及服装的公司，该公司于1997年取得“Cabbeen”商标注册证。2010年，国家工商行政管理总局商标局作出《关于认定“Cabbeen”商标为驰名商标的批复》，认定第1089172号“Cabbeen”注册商标为驰名商标。且经过多年诚信经营，“Cabbeen”商标在行业内均享有较高商誉。2011年1月20日，进盛鞋服发展有限公司将注册申报第1089172号“Cabbeen”转让给广州市紫曦企业管理有限公司。后广州市紫曦企业管理有限公司于2019年9月1日将注册号为“1089172”注册商标许可原告使用，且在上述注册商标专用权被侵害及受到不正当竞争行为侵害时，原告有权以自己的名义提起诉讼，追究侵权人的法律责任。原告经过调查，发现被告在1688上注册了一家掌柜名为“广州吉珂科技有限公司”的店铺，该店铺中产品名称为“【文化修身故宫联名款】男装宫廷中低腰窄脚春季印花潮长裤”的产品介绍图片中未经授权使用了注册商标“Cabbeen”。原告认为，被告上述行为侵犯了其商标专用权，应当承担停止侵害原告商标专用权及赔偿给原告造成的经济损失及合理维权损失的法律责任。被告广州吉珂科技有限公司未提交答辩状，亦未提交证据。本院经审理查明事实如下：一、涉案商标权利情况广州市紫曦企业管理有限公司系第1089172号“”、第1210777号“”注册商标的权利人，核定使用商品类别均为第25类，分别包括服装、鞋和服装、鞋、袜、帽、皮带（服饰用），第1089172号注册商标有效期限自1997年8月28日至2027年8月27日，第1210777号注册商标有效期限自1998年9月28日至2028年9月27日。2019年9月1日，广州市紫曦企业管理有限公司与原告签署了一份《商标使用许可书》，约定原告可在2019年9月1日起至2021年8月31日该期限内，于中国领域内使用上述两商标，在注册商标专用权被侵害时或者在注册商标及广州市紫曦企业管理有限公司字号“Cabbeen”“卡宾”受到涉及《反不正当竞争法》中所规定的不正当竞争行为侵害时，原告有权以自己的名义起诉，追究侵权人的法律责任。原告提交了国家工商行政管理总局商标局出具的《关于认定“Cabbeen”商标为驰名商标的批复》，批复认定“Cabbeen”商标为驰名商标。二、被告侵犯事实原告向法庭提交了其通过联合信任时间戳服务中心的“权利卫士”取证软件拍摄的照片和视频文件，并提供对应文件的《可信时间戳认证证书》。经查验，原告提交的上述照片和视频均通过时间戳证书验证。涉案文件名称为“产品详情页(1)kk2020-01-2915-27-05.bmp”和名称为“产品详情页(2)kk2020-01-2915-28-00.bmp”的《可信时间戳认证证书》中固化的系涉案侵权商品详情页的截图；文件名称为“目标店铺信息页kk2020-01-2915-29-22.bmp”的《可信时间戳认证证书》中固化的系涉案阿里巴巴店铺工商注册信息页的截图。上述时间戳中固化的文件内容均与原告提交侵权光盘中显示的内容一致。从取证照片可见，被告销售的商品名称为“【文化修身故宫联名款】男装宫廷中低腰窄脚春季印花潮长裤”的裤子背面和正面小口袋均有图案，该图案与原告第1089172号“”注册商标相同。原告依据其与广州市紫曦企业管理有限公司共同出具的《证明》一份，提出被告并非权利商标的经销商，也没有购买“卡宾”“Cabbeen”合法产品的记录，另广州市紫曦企业管理有限公司与原告从未授权被告使用涉案权利商标。三、其他事实原告成立于2017年8月11日，注册资本6000万元，经营范围零售业。被告成立于2019年5月9日，注册资本1000万元，经营范围包括集成电路设计等等。本院认为，根据《中华人民共和国商标法》第三条规定：“商标注册人享有商标专用权，受法律保护。”第五十六条规定：“注册商标的专用权，以核准注册的商标和核定使用的商品为限。”广州市紫曦企业管理有限公司是第1089172号“”注册商标权利人，在有效期间内其商标专用权依法受法律保护，其与原告签署的《商标使用许可书》经双方盖章确认，本院予以认可，原告作为第1089172号商标的被许可人，依约定有权在注册商标专用权被侵害时，以自己的名义提起本案诉讼。被告未经原告的许可，在其网店销售的商品中使用了与原告依法享有的第1089172号“”商标相同的标识，且服装属于原告该注册商标的核定商品范围，该行为属于《中华人民共和国商标法》第五十七条规定的“销售侵犯注册商标专用权的商品的”行为，构成对原告商标专用权的侵犯，原告有权要求被告承担赔偿等民事责任。关于赔偿损失，原告未举证证明其所受到的实际损失或被告的侵权获利情况，本院综合考虑：1.原告提供的取证材料显示，被控侵权商品成交0，评价0，不足以证明被告销售完成；2.原告确有为维权所产生的调查费、律师费等合理费用，原告表示由法院酌定等，结合原告市场知名度等因素，本院酌定被告承担的赔偿数额为8000元（含合理费用）。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法作缺席裁判。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国商标法》第四十八条、第五十七条第（一）项、第六十三条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告广州吉珂科技有限公司自本判决生效之日起立即停止销售侵害原告广州卡宾服饰贸易有限公司第1089172号“”商标专用权的商品；二、被告广州吉珂科技有限公司应当于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告广州卡宾服饰贸易有限公司经济损失及合理开支共计8000元；三、驳回原告广州卡宾服饰贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告广州吉珂科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审判员  陈宇帆二〇二〇年十二月十四日书记员  廖铭萍
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初5372号原告:中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦2212。法定代表人:周建潮，理事长。被告：公主岭市丽洋量贩式KTV，经营场所：吉林省长春市公主岭市体育街。经营者：陈青松。原告中国音像著作权集体管理协会与被告公主岭市丽洋量贩式KTV侵害作品放映权纠纷一百二十件案件，本院于2020年12月3日立案。本院经审查认为，本一百二十件案件与本院（2020）吉01民初5446号案件属“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向人民法院起诉的”情况，人民法院可以依法合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本一百二十件案件并入本院（2020）吉01民初5446号案件审理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二〇年十二月十七日书记员  辛庚元
河北省高碑店市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0684民初4343号 原告王玉彩，女，1951年12月5日出生，汉族，住河北省高碑店市。 被告胡永飞，男，1984年12月9日出生，汉族，住河北省保定市清苑县。 被告李纪苗，女，1990年5月28日出生，汉族，住河北省保定市清苑县。 原告王玉彩与被告胡永飞、李纪苗民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法进行了审理。 原告王玉彩诉称，2018年1月28日，被告胡永飞、李纪苗向原告借款20000元，并约定于2018年4月28日前还清，如逾期偿还，则按全款的日30‰支付违约金直至还清为止。借款到期后经原告多次催要未果。请求法院判令二被告给付我借款20000元及利息，本案诉讼费用由二被告负担。 本院经审查认为，因原告未提供被告胡永飞、李纪苗的准确住址及联系方式，致使本院无法送达相关应诉手续，故应视为原告起诉的被告胡永飞、李纪苗不明确。依照《中华人民共 —1— 和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 驳回原告王玉彩的起诉。 案件受理费150元，均退还原告。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  郭华 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  周朋
重庆市武隆区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）渝0156执恢276号之二 申请执行人：余洪斌，男，1968年4月12日出生，汉族，农村居民，住重庆市南川区。 被执行人：姚红林，男，1970年7月30日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆区。 关于余洪斌申请执行姚红林租赁合同纠纷一案，重庆市武隆区人民法院于2018年11月26日作出的作为本案执行依据的（2018）渝0156民初4527号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行判决确定的义务，申请执行人于2020年9月1日向本院申请强制执行，要求被执行人支付租车欠款72000元以及迟延履行期间加倍债务利息、案件受理费800元。 本院受理后，于2020年9月2日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其立即履行法定义务，但被执行人至今仍未履行。 在执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统对被执行人姚红林的银行存款、房屋登记、车辆登记、工商登记、收益类保险、社会保险、理财产品等进行了查询，仅查明其名下财付通支付科技有限公司XXXXXXX以及重庆农村商业银行XXXXXX账户有存款，本院作出执行裁定予以冻结。但因重庆农村商业银行账户系轮候冻结，本院在（2020）渝0156执1183号案件中已扣划本案执行费980元；另其财付通账户实际冻结金额为356.69元。因冻结金额较小，申请人要求不扣划，故本院未对其账户采取扣划措施。 本院将以上情况告知申请执行人后，其亦不能提供被执行人的财产线索。现由于被执行人姚红林暂无其他财产可供执行，本院依法将被执行人姚红林纳入失信被执行人名单，发出限制消费令，并作出拘留决定移交临控。经合议庭合议，本院决定终结本案本次执行程序。本次执行后，被执行人姚红林仍应向申请执行人余洪斌支付租车欠款72000元以及迟延履行期间加倍债务利息、案件受理费800元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  赵本合 审判员  柯晓兰 审判员  侯毅飞 二〇二〇年十二月三十日 书记员  袁 东
淮南市田家庵区人民法院结 案 通 知 书(2020)皖0403执2508号魏昌胜：魏昌胜罚金一案，申请执行标的共计4000元。经本院立案执行，现已强制执行完毕。至此，移送执行的（2018）皖0403刑初144号判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十二月十五日
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院民 事 裁 定 书（2020）新0109民初2963号 原告：尹桂风，女，1958年5月28日出生，汉族，住乌鲁木齐市水磨沟区。委托诉讼代理人：芦中东，新疆渭疆律师事务所律师。被告：乌鲁木齐市米东区柏杨河哈萨克民族乡人民政府，住所地：乌鲁木齐市米东区柏杨河路401号。法定代表人：杰恩斯·马汗，该乡乡长。被告：乌鲁木齐市鑫隆源新型建材制造有限责任公司，住所地：新疆乌鲁木齐市米东区三道坝碱泉子村。法定代表人：李立，该公司经理。原告尹桂风与被告乌鲁木齐市米东区柏杨河哈萨克民族乡人民政府、乌鲁木齐市鑫隆源新型建材制造有限责任公司土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，由于案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审  判  长   张亚丽人民 陪 审员   陈艳芳人民 陪 审员   吕吉庆二 〇 二 〇 年 十 二 月 二 十 三 日书  记  员   刘 伟
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初20196号原告：卜其亮，男，1955年2月11日出生，汉族，住云南省楚雄彝族自治州楚雄市。被告：广州盛佳国际展览服务有限公司，住所地广东省广州市天河区天河北路365号之一4701、4702、4703、4704、4705室。统一社会信用代码：91440101MA5AR2Q97M。法定代表人：曾盛利。原告卜其亮与被告广州盛佳国际展览服务有限公司（以下简称盛佳公司）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告卜其亮到庭参加了诉讼。被告盛佳公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告卜其亮向本院提出诉讼请求：1.被告归还鉴定费300元、展览服务全款8000元、证件制作费30000元，合计38300元；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：卜其亮与盛佳公司签订委托出售犀熏炉的《委托展览服务合同书》，并支付鉴定费300元、展览服务全款8000元、证件制作费30000元。而后卜其亮发现上当受骗并诉至本院。被告盛佳公司未答辩。经审理查明：2018年12月29日，卜其亮与盛佳公司签订《委托展览服务合同书》，主要内容如下：卜其亮自愿将物品委托给盛佳公司安排展览，盛佳公司提供以下服务，包括网络宣传推广、各种渠道的藏品展示、会员推荐等服务；服务期间内，卜其亮物品被购买的，本合同自行终止；盛佳公司执行完毕上述服务即本合同第一内容，合同自行终止；本合同自签订之日起至2019年3月29日止；卜其亮应当支付盛佳公司约定基础服务费8000元等条款。藏品保管附件显示物品名称犀熏炉1件。同日，卜其亮向盛佳公司支付8300元款项。盛佳公司出具收据载明，收到卜其亮私下展览服务费8000元、咨询服务费300元。2019年1月20日、1月21日，卜其亮再次向盛佳公司支付3万元款项，卜其亮表示该款项系证件制作费，并提交了微信聊天记录予以证实。本院认为：卜其亮与盛佳公司签订的《委托展览服务合同书》系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。盛佳公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利，据此，本院采信卜其亮的主张。协议签订后，卜其亮已向盛佳公司支付服务费8300元、证件制作费30000元，盛佳公司在收到相应费用后，未按协议约定提供网络宣传推广、各种渠道的藏品展示、会员推荐等服务。现卜其亮主张盛佳公司退还服务费8300元、证件制作费30000元合法有理，本院予以支持。被告盛佳公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告广州盛佳国际展览服务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告卜其亮返还服务费8300元、证件制作费30000元，合计38300元。如被告未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费758元，由被告广州盛佳国际展览服务有限公司负担（原告已向本院缴纳758元，本院予以退回，被告径向本院缴纳758元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  赵心晶人民陪审员  梁细女人民陪审员  关东英二〇二〇年十二月十日法官助理陈美丹书记员廖铭萍
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初33739号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层。负责人：江友青，行长。委托诉讼代理人：黄怀青，浙江六和（义乌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞雅婷，浙江六和（义乌）律师事务所律师。被告：高建松，男，1966年6月2日出生，汉族，住吉林省临江市。原告广发银行股份有限公司广州分行与被告高建松信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人俞雅婷到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡开户时间：2013年3月21日。（二）信用卡卡号（账户号）：52×××13。（三）被告向原告申领信用卡，并同意遵守客户协议的约定。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。（四）欠款金额及相关费用：截至2020年11月24日，被告尚欠信用卡本金16094.96元、利息10767.45元、其他手续费78.84元、违约金1679.95元（自2017年5月23日起计至2020年11月24日止）。（五）中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（六）原告请求：1、被告立即向原告偿还截至2020年11月24日的信用卡本金16094.96元、利息10767.45元、其他手续费78.84元、违约金1679.95元（自2017年5月23日起计收），以及自2020年11月25日起至实际清偿之日止的利息、违约金[利息、违约金均按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算]；2、被告承担本案诉讼费用。（七）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受客户协议的内容，双方信用卡合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告逾期未还款构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、其他手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院视为其放弃抗辩权利依法作缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告高建松于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司广州分行清偿截止至2020年11月24日的信用卡本金16094.96元、利息10767.45元、其他手续费78.84元，以及自2020年11月25日起至实际清偿之日止的利息（利息以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计付）；二、驳回原告广发银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费476元，减半收取计238元，由原告广发银行股份有限公司广州分行负担25元，被告高建松负担213元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 龙 帅二〇二〇年十二月二十一日书记员 潘颖怡
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0104民初5145号 原告赵兰珍，女，汉族，1952年5月7日出生，住浙江省杭州市。 被告王文政，男，汉族，1979年9月19日出生，住浙江省杭州市上城区。 被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司，住所地杭州市体育场路27号1-7层、10-14层、19-21层。 负责人朱俞震，该公司总经理。 委托代理人何灵玲，该公司职工。 原告赵兰珍诉被告王文政、中国人保财产保险股份有限公司杭州市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告赵兰珍于2020年7月23日向本院起诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流试点工作的决定》，依法由审判员张妍妍适用普通程序独任审判，于2020年9月8日召开庭前会议，2020年11月25日公开开庭进行了缺席审理。 原告赵兰珍基于2017年9月7日其发生的交通事故而起诉。请求：1、判令被告王文政赔偿原告医疗费1510.53元、误工费2000元、营养费2000元、精神损害抚慰金3000元，以上合计8510.53元；2、判令被告人保公司在保险范围内承担赔偿责任，不足部分由王文政承担；3、本案诉讼费用由二被告承担。 被告王文政辩称：2018年1月23日，杭州仲裁委员会出具调解书，已就本次事故处理完毕，故我方无需再赔偿。 被告人保公司辩称：2018年1月23日，杭州仲裁委员会出具调解书，已就本次事故处理完毕，故我方无需再赔偿。 本案经审理查明的案涉基本事实如下： 2017年9月7日，王文政驾驶其所有的浙Ａ9××××号机动车，在杭州市江干区××路××市场门口时，与同向在凤起东路行驶至此的赵兰珍驾驶的自行车刮擦，造成赵兰珍受伤的交通事故。交警部门认定王文政负事故全部责任，赵兰珍无责任。 2018年1月23日，杭州仲裁委出具（2018）杭仲（人）保险（车）调字156号调解书，就本案交通事故双方达成调解协议：一、本次事故赵兰珍的损失费用21165.93元，其中医药费5350.93元（非医保费用1996.29元）、护理费9555元、误工费6000元、交通费260元。在扣除王文政已付款后，王文政还应向赵兰珍支付18214.04元。王文政已委托保险公司向赵兰珍付清上述款项，赵兰珍已将赔偿相关的票据交给王文政；二、本协议履行完毕后，赵兰珍与王文政就本次交通事故纠纷宣告终结，再无其他争执；双方不得就本次交通损害赔偿纠纷再向对方或者司法机关提出赔偿请求；等等。上述协议已履行完毕。 原告陈述，上述协议签订后，其继续至杭州市××字会医院就本次事故产生的伤情就医，并产生医疗费1510.53元。2018年2月1日，医院出具医疗证明书建议其休息一个月。 以上事实有原告提供的交通事故认定书、门诊病历、医药费发票、病假单、仲裁书，被告王文政提供的仲裁书，及双方当事人的陈述为证。 本院认为，2018年1月23日，双方在杭州仲裁委员会就本次交通事故责任纠纷达成（2018）杭仲（人）保险（车）调字156号调解书，并已履行完毕，双方均确认“不得就本次交通损害赔偿纠纷再向对方或者司法机关提出赔偿请求”，由此，双方因本次机动车交通事故责任纠纷赔偿问题已处理完毕。原告就本案的起诉违反了“一事不再理”的原则，应驳回其起诉。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五款、第一百四十四条、第一百五十四条第三款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十五条之规定，裁定如下： 驳回原告赵兰珍的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 张妍妍 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 杨啸龙 代书记员 廖清青
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初38032号原告：吕晓玲，女，1959年9月4日出生，汉族，住湖南省常德市武隆区。被告：陈鹏飞，男，1985年11月25日出生，汉族，住江西省吉安市万安县。被告：赵慧芳，女，1984年11月14日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。本院在审理原告吕晓玲与被告陈鹏飞、赵慧芳民间借贷纠纷一案中，原告经本院送达受理案件通知书、预交诉讼费通知书后逾期未缴纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告吕晓玲撤回起诉处理。审判员  戴桂娟二〇二〇年十二月四日书记员  黄 雁
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初33032号原告：中国农业银行股份有限公司广州东城支行，住所地广州市天河区东莞庄路26号之一。负责人：焦竹斌。委托诉讼代理人：曹广福、曹洋阳，分别系北京德和衡（广州）律师事务所律师、实习人员。被告：杨忠科，男，1970年3月7日出生，汉族，住广州市番禺区。原告中国农业银行股份有限公司广州东城支行与被告杨忠科信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司广州东城支行的委托诉讼代理人曹广福、曹洋阳到庭参加了诉讼。被告杨忠科经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡申领情况：被告于2017年2月申领信用卡，并签字声明“本人已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则”。（二）《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》载明：透支金额从银行记账日起计息，透支利率上限为日利率万分之五，具体适用利率由甲方（原告，下同）根据乙方（被告，下同）资信情况、用卡情况等因素确定或调整；对当期账单本期发生的除预借现金外的其他透支交易，乙方在到期还款日（含）前偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日（含）期间的免息待遇；乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息；未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金；乙方分期付款未按期偿还的，甲方有权提前终止分期计划，宣布未到期欠款提前到期。（三）欠款金额及相关费用：截至2020年7月14日，被告尚欠信用卡本金39869.88元、利息5195.86元、违约金2342.45元、其他费用（即分期手续费）109.76元。（四）原告诉讼请求：1、被告向原告偿还信用卡本金39869.88元、分期手续费109.76元、利息及还款违约金（截至2020年7月14日，利息5195.86元、还款违约金2342.45元；自2020年7月15日起计至实际清偿之日止，利息以本金39869.88元为基数，按每日万分之五的标准计付，还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五计付）；2、由被告承担案件受理费。（五）被告答辩与举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并愿意遵守领用合约的各项规则，双方信用卡合同关系成立、有效。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告诉请要求被告清偿信用卡本金、利息、还款违约金、分期手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告杨忠科于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司广州东城支行清偿信用卡本金39869.88元、分期手续费109.76元及利息、还款违约金（截至2020年7月14日，利息5195.86元、还款违约金2342.45元；从次日起至实际清偿之日止，利息以尚欠本金为基数按每日万分之五的标准计付，还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费494元，由被告杨忠科负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖俭二〇二〇年十二月十八日书记员  葛军