江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0583民初19039号原告：乐美包装（昆山）有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇新南西路**************房，统一社会信用代码91320583323799179B。法定代表人：黄强，该公司董事长。委托诉讼代理人：王燕，该公司员工。委托诉讼代理人：王志刚，该公司员工。被告：上海留香实业有限公司，住所地上海市金山区漕，住所地上海市金山区漕泾镇沪杭公路******3101165758145581。法定代表人：王海艳，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘平，上海刘平律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨志强，该公司员工。原告乐美包装（昆山）有限公司与被告上海留香实业有限公司加工合同纠纷一案,本院于2019年11月19日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序于2020年4月15日、2020年7月2日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王燕、王志刚，被告委托诉讼代理人刘平、杨志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款318942.7元及逾期付款违约金（以318942.7元为基数，自起诉之日起至实际给付之日止，按日万分之三计算）；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原被告签订承揽加工合同，合同约定原告承揽被告淋膜纸产品加工业务，加工费支付方式为被告收回本框架合同项下订单委托加工产品后，原告立即开具发票，被告应在发票开具日期后60天内，以电汇方式一次性付清；原告逾期付款的，每延期一日按到期应付款项万分之三的数额支付原告违约金。被告欠付乐美包装加工付费总额为318942.7元，但被告逾期未付。原告为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据：1.落款日期为2019年1月1日的加工承揽合同，证明双方合作关系；2.发票，证明原告向被告开具发票；3.原告制作的明细，证明原告向被告交货情况；4.送货单，证明原告向被告送货情况；5.合同期限为2017年9月20日至2018年12月30日的加工承揽合同，证明双方历史合作情况；6.被告出具的客诉单，证明被告客诉超出合同约定时效，原告不予认可；7.测试样品测试标准、测试报告，证明被告提供的原纸容易分层，并非膜与纸之间的分层；8.纸张经放大后的图片，证明是纸层之间的分层，并非膜与纸之间的分层；9.周银松、张磊的证人证言，证明原告职工张骏与被告杨志强都是通过电话或者微信确认相关信息，现在部分关键信息无处查找。原告在加工过程中各项参数工艺保持一致，加工后的淋膜纸有的地方气泡，说明是原纸的原因导致。原告加工时候被告明知问题所在，仍然让原告加工，证明原告应该对被告的损失免责，被告应该承担自己的损失；10.邮件记录，证明原被告的交易习惯是原告的生产交易行为是经过被告确认后才进行下一步措施的。原告加工后的产品是根据被告的指令或是经过被告的确认，应该由被告承担责任；11.外部客诉处理单，证明是原纸存在问题导致的客诉；12.邮件记录，证明原告交付给客户的产品都是有出厂报告的，产品导致的分层有很多原因，包括原纸和储存环境或者加工时候的操作不当等，不能确定就是原告的原因所致；13.客诉回复函，证明其他原纸没有问题，被告的原纸有问题，是被告原纸问题导致的气泡分层；14.原纸检测记录，证明原纸没有检测标准，实际情况是原告将检测标准通过张骏经理发给客户，客户确认后才可以生产，客户不确认，原告不敢擅自加工。检验系抽检，意味着原告不能确认检测的原纸与其他原纸数据一致；15.针对客诉函的回复，证明同一批次、同一型号、同样的工艺出现不同的结果，说明是原纸问题导致的客诉；16.不良样品确认单，由原告生产品质部门员工周银松提供的照片，时间为2018年9月28日，证明当时的不良情况是经过被告杨志强确认过才放行的。被告辩称，请求驳回原告的诉讼请求，原因是原告的淋膜纸加工，导致严重的纸张分层质量问题，原告在不能切实证明被告提供的原纸存在问题的情况下，应对被告的经济损失予以赔偿，被告将该损失从加工费的尾款中扣除并无不当，扣除后被告并不拖欠原告的加工费。同样，因原告产品加工质量问题导致尾款拖欠，被告人并未违约，更不应支付违约金，即使产生违约金，每日万分之三的标准亦约定过高。被告向本院提供如下证据：1.合同期限为2017年9月20日至2018年12月30日的加工承揽合同、订单及送货明细、杭州永瑞包装有限公司投诉单、被告投诉单、客诉回复单，证明2018年9月17日杭州永瑞包装有限公司经被告委托给原告加工的一批货物出现质量问题，造成被告损失116600元；2.合同期限为2019年01月01日至2019年12月31日的加工承揽合同、订单及送货明细，杭州永瑞包装有限公司投诉单、被告投诉单、客诉回复单，证明2019年2月24日杭州永瑞包装有限公司经被告委托给原告加工的一批货物出现质量问题，造成被告损失124338元；3.原纸测试记录表、微信聊天记录，证明原告检测纸张不存在质量问题；4.电子邮件打印件，证明双方就加工货物质量问题协商情况；5.回复乐美19-7-31客诉函，证明双方就加工货物质量问题协商情况；6.应收账款对账单、电子回单，证明双方对账情况、被告付款情况；7.关于客诉赔偿协议、二次赔偿协议、发票，证明被告因原告加工的货物存在质量问题向客户杭州永瑞包装有限公司赔偿240938元；8.纸张样品，证明原纸经原告加工后有气泡问题；9.2018年9月25日的生产批次照片，证明两次客诉过程中原告、被告均有参与，在杭州公司发现质量事故之后通知被告，被告通知原告，原告派员去现场，三方在现场对出现问题的纸张进行核验，经过协商，形成了统一的办法，能切除就切除，没问题的可以生产。该证据就是对处理协商过程的照片。被告对原告提供的证据发表的质证意见为：证据1-5的真实性认可。对证据6真实性无异议，但是不认可证明目的。合同约定的时效仅仅是到货表面验收的时效，并非是淋膜加工质量问题的时效。到货后仅能对数量、产品进行表面的验收，只有在生产的时候才能发现诸如淋膜分层这种严重的加工质量问题。在发现淋膜严重分层后，被告在第一时间告知原告，原告受理了该投诉，并且派员去了现场查验，该证据是投诉后补充的文件，不存在超出客诉时效的问题；对证据7、8的真实性不予认可，即使是真实的，也不能证明原告证明目的。这是原告单方进行的测试，即使测试是真实的，不能排除原告进行淋膜加工时候破坏了原纸的结构；对证据9的真实性不认可，证人与原告有利害关系；对证据10的真实性无法确认，对关联性不认可，这是原告内部员工之间的邮件，对于邮件的关联性不认可，邮件的日期都不是本案所涉及到两次客诉的邮件；对证据11的真实性不认可，系原告自行制作内部文件；对证据12的真实性不认可，这个也是内部员工的邮件，关联性不认可；对证据13真实性无异议，对证明内容不认可；对证据14的真实性无异议，不认可证明目的，通过该证据得出的结论与原告证明目的相反，原告称原纸没有检测标准，明显不符合客观情况；对证据15真实性无异议，该函件是被告提供给原告的；对证据16真实性、关联性不予认可。被告对原告提供的证据发表的质证意见为，对证据1的证明目的不认可，气泡分层问题经被告同意后原告才继续生产；对证据2的证明目的不认可，质量问题因被告方的原纸质量问题引发；对证据3的证明目的不认可，2018年9月18日的2份原纸检测记录与本案无关；证据4证明被告的纸张比其他客户的纸张质量差，关于损失承担问题，原告意思是搁置争议，并非愿意承担；对证据5的真实性、关联性均不认可；对证据6中被告的回复内容不认可；对证据7的真实性、合法性不认可；对证据8的关联性无法确认；对证据9的真实性、关联性无法判断。本院认证意见：对原被告双方真实性无异议或未予否认的证据本院对其真实性予以采信，对其证明力将在下文中阐述。原告提供的证据7、8、9、10、11、12因系原告方单方制作或与原告有利害关系，且被告不认可，本院对其真实性不予认定，证明16为照片，被告对其真实性不认可，本院不予认定。被告提供的证据5系被告单方制作，原告对其真实性不予认可，但与原告提供的证据15相互印证，本院对其真实性予以采信，证据7为被告与案外人的协议、发票，原告对其真实性不认可，该证据本案本院不予认定，证据8、9为照片及样本，原告无法确认其真实性、关联性，本院亦不予认定。经审理查明：原被告双方存在加工承揽关系，双方曾签订合同期限为2017年9月20日至2018年12月30日的加工承揽合同，约定：一、委托加工材料：乙方提供质量合格的原材料由甲方进行淋膜纸产品加工，提供的原材料标准须经甲乙双方书面确认；二、质量标准：1.甲方按照乙方要求生产，产品应符合乙方所提供的经甲方认可的书面质量要求或纸样；2.如乙方未明确产品质量标准或纸样，则以甲方企业标准执行；加工产品为淋膜纸，加工单价为2850元吨，加工数量3000吨，以实际发货数量为准；损耗：按双方协定的损耗：双淋≤4%，其中包括原纸8mm以内的修边损耗，损耗超出规定由加工方负责赔偿超出的原纸金额；付款条件：月结60天；验收及异议期限：1.乙方应当场检查产品外观、数量、品种，如发现产品有误或损坏，须于签收当日告知甲方，并在送货单返回联上注明，双方协商退换货或补货；2.乙方对产品质量如有异议须在货到后3日内书面提出，逾期视为认可；客诉理赔：1.受理方式：甲方在接到乙方的书面质量投诉报告，除乙方提供的材料之外，乙方必须收集标签(送货单)、样张(照片)等相关信息，涉及到索赔金额的必须保留全部客诉产品；2.处理时间：甲方在收到乙方的书面报告后最晚3个工作日内处理(或现场处理)，在处理好后的7个工作日内书面回复乙方；3.结案期限：经双方盖章确认达成一致后，30天内甲方以货物折让的方式赔付给乙方；违约责任：乙方逾期付款的，每日按逾期部分金额的万分之三计违约金。2019年1月1日，原告（甲方）、被告（乙方）双方再次签订加工承揽合同，约定：一、委托加工材料：乙方提供质量合格的原材料由甲方进行淋膜纸产品加工，提供的原材料标准须经甲乙双方书面确认；二、质量标准：1.甲方按照乙方要求生产，产品应符合乙方所提供的经甲方认可的书面质量要求或纸样；2.如乙方未明确产品质量标准或纸样，则以甲方企业标准执行；加工产品为淋膜纸，加工单价为2850元吨，加工数量1500吨，以实际发货数量为准；损耗：按双方协定的损耗：双淋≤4%，其中包括原纸8mm以内的修边损耗，损耗超出规定由加工方负责赔偿超出的原纸金额。如因乙方原纸不良的原因引起的损耗不计入协议损耗的范围内；付款条件：发票日期60天内，以电汇方式一次性付清；验收及异议期限：1.乙方应当场检查产品外观、数量、品种，如发现产品有误或损坏，须于签收当日告知甲方，并在送货单返回联上注明，双方协商退换货或补货；2.乙方对产品质量如有异议须在货到后30日内书面提出，逾期视为认可；客诉理赔：1.受理方式：甲方在接到乙方的书面质量投诉报告，除乙方提供的材料之外，乙方必须收集标签(送货单)、样张(照片)等相关信息，涉及到索赔金额的必须保留全部客诉产品；2.处理时间：甲方在收到乙方的书面报告后最晚3个工作日内处理(或现场处理)，在处理好后的3个工作日内书面回复乙方；3.结案期限：经双方盖章确认达成一致后，30天内甲方以货物折让的方式赔付给乙方；违约责任：乙方逾期付款的，每日按逾期部分金额的万分之三计违约金。合同签订后，原告依约向被告送货，并开具发票。被告支付了部分货款。2019年11月28日，被告向原告支付货款73458.7元。2020年3月18日，双方经对账，被告确认结欠原告货款245484元，但被告备注：“此款为18年9月和19年2月生产的贵司应赔付的客诉款，我司已无应付款”。另查明，原告出具日期为2018年6月6日的外部客诉处理单，客服问题描述：“原纸不规律分层”，但原因分析及处理结果处均为空白。原告收到被告出具的日期为2019年7月2日的投诉单，载明：“2019年2月24日，我司送往贵司加工淋膜的原纸1208mm109.783吨，804mm17.832吨，其中1208规格的加工时间在19年2月27日，成品数量122.722吨。我司在19年4月12日-29日生产当中，发现19年2月27日贵司生产加工的这批淋膜纸有淋膜造成的纸张分层和局部脱膜。贵司19年6月1日派人现场确认。确认了淋膜分层问题。当时经协商沟通，为了减少损失，我司继续生产适用，在后续生产过程中进行每卷检查，有问题的进行割除使用，保留割除下来的问题纸，等全部生产完，通知贵司现场确认损失数量。在19年6月21日此批纸全部生产结束。贵司在19年6月28日派人现场确认了有分层质量问题的数量，因分层造成的损失共计11.73吨，损失金额126684元。烦请贵司尽快赔付。”原告收到不良样品后，组织内部讨论，分析结论为淋膜纸分层现象与原纸本身相关。2019年7月31日，原告向被告回复：“拒绝该客诉，为了维护客户关系，会协助提供相关原纸数据，从而投诉原纸供应商。”被告与2019年8月7日向原告回复称：发原纸时间为2018年9月17日原纸规格1208的108.899吨，加工时间为2018年9月25日的加工成品货物112.259吨中因客诉淋膜纸分层损失11吨，损失金额118800元，同日发原纸规格804的加工货物没有质量问题。发原纸时间为2019年2月24日原纸规格1208的59.361吨，加工时间为2019年2月27日的加工成品货物63.253吨中因客诉淋膜纸分层损失11.73吨，损失金额126684元，同日发原纸规格1208、804的加工货物没有质量问题。损失金额共计245484元；不能接受上述原告客诉回复，质量问题与被告原纸无关，原告应承担全责。又查明，2019年7月24日原告方向被告方发送邮件，载明：“上海留香尚欠乐美318942.7元，除却留香向乐美提出的两起客诉金额245484元外的其余73458.7元也请及时在本月底以前付出。”次日，被告方回复原告邮件：“关于留香应付款，从去年9月开始发生客诉一直到今年6月份，贵司一直不予及时处理客诉及赔付，但我司在这期间也还是按合同约定期限准时支付货款，后面未付货款是为督促贵司尽快处理客诉及赔付，请贵司必须在19年7月份将客诉处理完毕及进行赔付，我司会及时支付所有的到期应付款。”原告回复上述邮件：“关于留香客诉，我们客服部认为原纸厂在此两次客诉中因为其物性指标的波动具有不可推卸的贵任，由于难以界定究竟是谁的责任，哪家责任更大，客服希望在无法界定清楚责任及责任比例的情况下，商量按加工方与原纸提供方2：8的比例进行协商共同承担损失，希望贵司能同意我们政策性赔付贵司索赔金额的20%(即49097元=20%*245484元)，其余部分贵司应该向原纸生产厂商进行追溯索赔。或者贵司如果能够在今年7月底付清除具有客诉争议的245484元以外的所有其余货款，我司会从商务合作角度向公司高层领导申请为贵司生产一些新订单，从新订单中协商解决争议部分。”被告回复上述邮件：“二起客诉是贵司全责，是毫无争议的事实，没什么需要再讨论的，在7月12日到贵司开会已经讨论定性过了。关于货款问题，客诉发生这么长时间以来，我司都是按时按额付款，但贵司从来就无视客诉的存在，直到我司告知贵司必须处理赔付客诉后再付款，贵司才引起道视，所以再重申一遍，在这个月必须处理完客诉及进行客诉款赔付。之后我司也会在第一时间支付到期应付款。”2019年7月31日，原告方向被告方回复邮件：“请注意查收客服部对于两次客诉的正式回复。”被告回复上述邮件：“对贵司这样的客诉回复，我司是不接受的，贵司完全违背了合约及责任担当精神，面对问题及需要赔付时以推诿及不承认的方式面对，我司决定暂缓支付贵司的到期应付款，希望贵司重新审视客诉的事实。”庭审中，原被告双方确认：上述两份合同履行期间加工货物发生质量问题，时间分别为2018年9月和2019年2月，均为淋膜纸分层；合同履行过程为由被告方将原纸提供给原告，原告进行单方检测，检测结果经被告确认后符合被告方提供的标准的，原告再行加工；双方对切割下来的原纸未保存。被告称加工纸张发生质量问题的原纸系同一批原纸，原告称无法确认。原告称2019年9月原告发现原纸分层问题后，与被告方协商，将严重分层的纸张切割，其他的继续淋膜加工，加工后经被告方同意出库。被告方协商代表为杨志强。被告称原告系加工完一批次货物后告知有15小卷纸张有分层，因被告急于交货，遂要求将切割后剩余的纸张加工完成之后发货，切割下来的部分已取回，客户在使用过程中反映整个批次都有问题，而不是一小部分。本院认为，涉案加工合同系双方当事人的真实意思表示，依法成立生效，对双方当事人均有约束力。在原被告双方均认可涉案加工货物存在质量问题，涉及质量问题的货物价款为245484元，且被告提出质量异议要求减少价款的基础上，本案的争议焦点为上述加工货物质量问题的责任归属。因本案系加工承揽合同纠纷，合同约定由定作人即被告提供原材料，承揽人即原告进行加工。根据合同约定及《合同法》的规定，定作人提供材料的，定作人应当按照约定提供材料。承揽人对定作人提供的材料，应当及时检验，发现不符合约定时，应当及时通知定作人更换、补齐或者采取其他补救措施。承揽人经检验，认为定作人提供的材料符合约定的，承揽人用此材料完成定作人所要求的工作后，定作人不对因材料而造成的工作成果不符合约定承担责任。本案中，原告提供的证据不足以证明被告提供的原材料质量不合格。即便被告提供的原材料质量不合格，原告亦应依照合同约定及法律规定，经检验合格后再进行加工。在双方的往来邮件中，原告自认无法分清原材料提供方与其自身的责任比例，愿意与原材料提供方按照2:8的比例分摊损失，说明原告对加工货物发生质量问题负有责任。因此，无论是从证明责任、检验义务或原告自认角度，对于加工货物的质量问题，原告均应承担责任。原告称其发现加工原材料存在质量问题后向被告请示，被告指示其继续生产，因此质量问题造成的损失应当由被告承担，但该陈述被告未认可，原告提供的证据也不足以证明该事实。原告称被告未在合同约定的检验期（交货后3日、30日）内提出异议，视为货物质量合格。该理由亦无法律依据，考虑到双方交易的货物数量巨大，分层问题亦在再生产环节发现，而且上述期间约定过短，因此参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，涉案合同约定的检验期应认定为定作人对外观瑕疵提出异议的期间为宜，据此不应视为被告提出质量异议超出合理期间。在原告对加工货物质量问题存在责任，且提供的证据不足以证明被告存在指示过失、提出质量异议超出合理期间的情况下，被告要求免付有质量问题的加工货物的加工款的抗辩意见本院予以采纳，原告主张被告支付245484元加工款无事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十六条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下：驳回原告乐美包装（昆山）有限公司的诉讼请求。案件受理费6084元由原告乐美包装（昆山）有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  汪 华人民陪审员  陈玉萍人民陪审员  陶宝英二〇二〇年十二月一日法官 助理  申冬亮书 记 员  周 骁附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百五十六条定作人提供材料的，定作人应当按照约定提供材料。承揽人对定作人提供的材料，应当及时检验，发现不符合约定时，应当及时通知定作人更换、补齐或者采取其他补救措施。承揽人不得擅自更换定作人提供的材料，不得更换不需要修理的零部件。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条人民法院具体认定合同法第一百五十八条第二款规定的“合理期间”时，应当综合当事人之间的交易性质、交易目的、交易方式、交易习惯、标的物的种类、数量、性质、安装和使用情况、瑕疵的性质、买受人应尽的合理注意义务、检验方法和难易程度、买受人或者检验人所处的具体环境、自身技能以及其他合理因素，依据诚实信用原则进行判断。第一百五十八条第二款规定的“两年”是最长的合理期间。该期间为不变期间，不适用诉讼时效中止、中断或者延长的规定。第十八条约定的检验期间过短，依照标的物的性质和交易习惯，买受人在检验期间内难以完成全面检验的，人民法院应当认定该期间为买受人对外观瑕疵提出异议的期间，并根据本解释第十七条第一款的规定确定买受人对隐蔽瑕疵提出异议的合理期间。约定的检验期间或者质量保证期间短于法律、行政法规规定的检验期间或者质量保证期间的，人民法院应当以法律、行政法规规定的检验期间或者质量保证期间为准。法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。