云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2020)云2601民初593号原告：岳生华，男，1977年11月27日生，壮族，云南省文山市人，现住云南省文山市。委托诉讼代理人：戴学斌，文山市马塘法律服务所法律工作者（特别授权）。被告：西南交通建设集团股份有限公司，统一社会信用代码91530000216621068L，住所地：云南省昆明市五华区西昌路708号。法定代表人：孙明书，职务：董事长。委托诉讼代理人：王恋秋，北京大成（昆明）律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：周欣羽，北京大成（昆明）律师事务所律师（特别授权）被告：宜良县南羊建筑公司，统一社会信用代码91530125216860157F，住所地云南省宜良县南羊镇南羊街。法定代表人：吕希金，职务：经理。委托诉讼代理人：芮立群，公司职工（特别授权）。委托诉讼代理人：沈炳春，公司职工（特别授权）。原告岳生华与被告西南交通建设集团股份有限公司（以下简称“西南交通建设公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月16日受理后，依法适用普通程序，于2020年6月9日公开开庭进行了审理，原告岳生华及委托诉讼代理人戴学斌，被告西南交通建设公司的委托诉讼代理人王恋秋到庭参加诉讼。庭审结束后，岳生华申请追加宜良县南羊建筑公司（以下简称“南羊建筑公司”）为被告参加诉讼，本院于2020年7月28日再次公开开庭进行了审理，原告岳生华及委托诉讼代理人戴学斌，被告西南交通建设公司的委托诉讼代理人周欣羽，南羊建筑公司的委托诉讼代理人沈炳春、芮立群到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。岳生华向本院提出诉讼请求：1.判决西南交通建设公司、南羊建筑公司连带赔偿岳生华经济损失103600元；2.判决本案诉讼费由西南交通建设公司、南羊建筑公司承担。事实和理由：2017年6月。被告在修建平文高速公路的过程中，由于在恢复施工便道时没有将地边原有的排水沟恢复，原来的排水沟被施工队用混泥土浇灌堵塞。洪水无法从原有的排水沟流出而冲到原告种植的三七，造成原告600多空三七被冲毁。经德厚镇人民政府委托鉴定机构鉴定，原告的三七损失为103600元。后原告多次找有关部门反映，均没有得到处理。原告将文山州交通运输局、文山州平文高速公路有限责任公司诉至法院，经法院审理查明该路段是西南交通建设公司承建，法院以文山州交通运输局、文山州平文高速公路有限责任公司不是本案主体驳回原告起诉。综上所述，二被告系工地的实际承包人、实际施工人、实际管理人，根据二被告签订的承包和分包合同，二被告均对该工地有管理各项工作的义务，对该工程质量、进度、安全及水环保有进行全面管理的责任。由于二被告在施工过程中相互管理不到位，造成原告的三七严重受损。虽然被告提出施工便道是秦锐敏组织修的，但秦锐敏是公司的人员，其在工地代表的是公司的一切权利，并非是个人行为，故二被告对原告的三七损失均有不可推卸的责任。原告提供的相关证据已形成完整的证据链，足以证明原告的三七系被告的行为所致。望法院依法支持原告的诉讼请求。西南交通建设公司辩称，一、西南交通建设公司不是本案适格当事人。本案系侵权责任纠纷，并非合同纠纷，不存在合同基础，当然不存在突破合同相对性的基础。西南交建作为一标段的承包人，将五工区碎石基底工程分包给振华建筑公司，振华建筑公司又将劳务工作分包给南羊建筑公司，西南交通建设公司与南羊建筑公司、秦锐敏无任何合同往来和经济往来，更无管理关系。西南交通建设公司对秦锐敏与乐西村委会私自签订的临时租地协议毫不知情，更无从考证。案涉土地既非在平文高速的施工范围内，更不可能在西南交通建设公司的管理范围内。西南交通建设公司对岳生华所举事实完全不知情。但根据庭审过程以及岳生华提交的证据足以说明本案系秦锐敏自身擅自与农户签订合同导致，秦锐敏系直接负责人，且岳生华已经明知。二、岳生华未能举证证明侵权四要件中的关键事实。本案系一般侵权纠纷，举证责任由岳生华承担，岳生华须举证证明：1.侵权事实；2.侵害结果；3.侵权人过错；4.因果关系。首先西南交通建设公司无侵权事实，更不存在侵害结果。岳生华未能证明案涉三七地的权属状况，未能说明侵权责任人侵权行为，更未能说明西南交通建设公司与本案的关联。其次，关于第三要件侵权人过错，西南交通建设公司只是承包人，不是秦锐敏的监护人，秦锐敏在超出工地施工范围内私自与乐西村委会签订的临时租地协议不在西南交通建设公司的管理范围内，且(2019）云2601民初3068号民事裁定书已确认文山州交通运输局、文山州平文高速公路有限责任公司不是本案适格被告，文山州交通运输局，文山州平文高速公路有限责任公司、西南交通建设公司与秦锐敏无直接关联，更无监护职责。原裁定书已认定文山州交通运输局、文山州平文高速公路有限责任公司无过错，如判定西南交通建设公司存在过错且承担责任，自然前后不符、自相矛盾。最后，关于侵权纠纷第四要件因果关系，岳生华未能尽到举证责任义务，侵权责任领域的因果关系认定需要具有科学、专业、严谨的背景知识，具备专业资质的鉴定机构及人员进行鉴定，派出所、村委会均非具有相关资质的鉴定机构，政府文件不能代表司法鉴定结论或司法机关的事实认定，仅系基于行政管理职责，对处理事项对口径人员进行确认。岳生华不能将政府行使职权维护其权益之行为加设司法鉴定之意义，其所出具的相关资料更不能对本案因果关系具有任何证据效力。岳生华所提交的《价格认证结论书》也仅对价格进行认定，未证明任何因果关系。且岳生华所提交的证据证明案发当时有暴雨，也未能证明其所谓损失的真实原因。岳生华所举证据中，当然无一项能够完整证明上述四要件中的任意一项，岳生华依然需要对侵权责任法所要求的四个侵权要件逐一进行证明。三、岳生华应当承担举证不能的不利责任。本案系一般侵权纠纷，岳生华应当承担举证不能的不利责任。而恰恰岳生华提交的证据证明责任人为秦锐敏，本案系侵权责任纠纷，不存在任何突破合同相对性的可能性。岳生华的损失应当由直接责任人秦锐敏承担。同时振华建筑公司、南羊建筑公司和秦锐敏和西南交通建设公司有数起案件纠纷，均在文山州中级人民法院和文山市人民法院处理，秦锐敏在五工区负责施工的事实已在该系列判决中进行认定。四、在侵权责任相关法律中，对于连带责任及补充责任的承担均有明确规定。首先，本案的案涉土地绝非在西南交通建设公司的管理范围内；其次，秦锐敏作为具有完全民事行为能力的成年人，深知其擅自签订临时租地协议来建筑非施工合同范围内的违法便道，是西南交通建设公司不能控制，也无从管理的，当然应当由其自行承担责任。五、公路工程施工情况、振华建筑公司的相关管理人员、南羊建筑公司的相关管理人员都可通过律师进行查询，岳生华在明知侵权人身份、行为的情况下依然追加被告，胡乱起诉，进行二次开庭，已经造成西南交通建设公司诉累，浪费司法资源。综上，西南交通建设公司非侵权责任人，对岳生华所称事实毫不知情也无从考证，岳生华所举证据也说明了侵权责任人另有其人，现岳生华诉请已经造成西南交通建设公司诉累，望判决驳回其诉讼请求，维护西南交通建设公司合法权益。南羊建筑公司辩称，一、南羊建筑公司在分包振华建筑公司转包的平文高速公路一标段五工区的路面基层施工中，只是承担铺筑级配层和水泥稳定碎石基层，这是一个单项的分包工程，在南羊建筑公司施工的下面是路基，在南羊建筑公司施工的上面是路面层。在接到《应诉通知书》后，南羊建筑公司想方设法才找到南羊建筑公司分包该工程的项目负责人秦锐敏，据秦锐敏讲述：秦锐敏在2016年5月份进场的时候，振华建筑公司的霍明就对秦锐敏说，项目部已经跟乐西村的罗定平主任商量好了，借这次修建高速公路的机会将原有的机耕道进行扩宽改造，以便村里田地在这一片区域的群众的生产生活更加方便，但扩宽涉及占用路边村民的田地，需要对占了田地的农户家进行补偿，这条机耕道扩宽后就成为一标段的施工便道，对拉料的车辆可以缩短运距，能快速的拉料就意味着可以缩短工期。补偿的费用由振华建筑公司霍明垫付，已经付给乐西村村委会近贰万元（用于补偿占到田地的农户），扩宽改造便道的砂石料由砂石料厂提供，挖机和装载机等机械由振华建筑公司提供，这个是对各方都有好处的事，并且已经实施了。南羊建筑公司的施工任务于2016年10月份就全部结束，机械设备已经全部退场，至2016年12月23日给砂石料厂的搞清结算后秦锐敏也退场了。据秦锐敏说，清楚的记得在岳生华栽种三七地的施工便道对面，有一个低洼的水塘，霍明也派挖机疏浚过几次，以便于排水。在2017年7月中旬左右，连续的下大雨，导致水塘的水漫过施工便道，淹到岳生华的部分三七地，但这时南羊建筑公司退出施工现场已经将近10个月了，这与南羊建筑公司没有关系。因为修建施工便道也不是南羊建筑公司提出的主张，南羊建筑公司在施工链条的最底端（三次分包），属于弱势群体，难道最后出了问题都要南羊建筑公司来替别人承担责任。二、文山市交通运输局于2018年7月10日签发的《文市交信复【2018】5号》文件，文山市交通运输局关于对岳生华信访事项的答复意见中的调查情况，说交通局派人实地调查，接受询问的人都是振华建筑公司的人，振华建筑公司为了推卸责任，甩锅给秦锐敏，隐瞒真实情况，秦锐敏只是一标段中的一个施工作业班组组长，走这条施工便道的是整个一标段的车辆，难道一个班组长就有权利去给村民私自协商修建施工便道，自己的工期也就4个月时间，这么短的工期值得南羊建筑公司去修一条施工便道吗？难道修一条施工便道很随意吗？不是项目部、指挥部统筹协调和安排的吗？修临时施工便道，建设方是要补钱的。查一下这些临时设施的费用都补给谁了？这样脱离了事情真相的调查，得出的结论有什么说服力和可信度呢？恳请文山市人民法院查清事实真相，让该承担责任的单位承担起相应的责任。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。岳生华提交的身份证复印件、《平远至文山高速公路平远至老回龙段建设新项目投资人暨合作承包建设者施工合同》、《平远至文山高速公路平远至老回龙段第一标段施工合同》、《水泥稳定碎石基层和级配料工程施工合同》、（2019）云2601民初3068号《民事裁定书》，西南交通建设公司提交的《平远至文山高速公路平远至老回龙段建设新项目投资人暨合作承包建设者施工合同》、《平远至文山高速公路平远至老回龙段第一标段施工合同》、《水泥稳定碎石基层和级配料工程施工合同》、（2019）云民终711号《民事判决书》，各方当事人对以上证据的真实性、合法性均无异议，以上证据能证明与本案相关联的事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.岳生华提交的报警案件三联单回执、文山市公安局德厚派出所对现场照的照片、乐西村委会出具的《关于乐西三组岳生华三七被水冲的情况说明》和《证明》、信访事项程序性受理告知书、《文山市交通运输局关于对岳生华信访事项的答复意见》，以上证据客观真实，能相互印证，能证明与相关联的事实，予以采信；2.岳生华提交的文山州发改委价格认证中心出具的《关于水毁事故活体三七经济损失的价格认证结论书》，客观真实，文山州发改委价格认证中心具有价格鉴证资质，鉴定人员有从事价格认定的资质，西南交通建设公司、南羊建筑公司未提供证据推翻文山州发改委价格认证中心出具的《关于水毁事故活体三七经济损失的价格认证结论书》，该结论书能证明与本案相关的事实，予以采信。西南交通建设公司、南羊建筑公司认为文山州发改委价格认证中心不是司法鉴定机构，所做认定不能达到民事诉讼证明标准的质证意见，按照现有的规定，司法行政部门仅对法医类、物证类、声像资料和环境损害四类鉴定进行统一登记管理。本案对三七损失价值的认定不属于四类范围，不需要经司法行政部门登记的司法鉴定机构进行鉴定，故西南交通建设公司、南羊建筑公司质证意见不予采纳。南羊建筑公司未提交证据。根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定本案的法律事实如下：2014年11月6日，文山州平文高速公路有限责任公司与西南交通建设公司签订《平远至文山高速公路平远至老回龙段建设新项目投资人暨合作承包建设者施工合同》，约定西南交通建设公司向文山州平文高速公路有限责任公司承包建设平远至文山高速公路平远至老回龙段第一标段建设项目（K0+000至K23+426.225）。2014年11月21日，西南交通建设公司与云南振华建筑工程有限公司签订《平远至文山高速公路平远至老回龙段第一标段施工合同》，约定云南振华建筑工程有限公司承担项目K19+100∽K23+426.23范围内（扣除桥梁及沥青路面）所有工程的施工任务。2016年3月14日，云南振华建筑工程有限公司与南羊建筑公司签订《水泥稳定碎石基层和级配料工程施工合同》，约定云南振华建筑工程有限公司将平文高速公路一标段五工区工程水泥稳定碎石基层和级配碎石底基层工程转包给南羊建筑公司承建。合同签订后，南羊建筑公司安排秦锐敏作为公司该项目的负责人到施工现场进行组织施工。2017年7月15日，岳生华打电话向文山市公安局德厚派出所称，2017年7月14日22时30分许至2017年7月15日9时30分许，其在文山市红土坡的三七地的外排水沟被修筑平文高速施工混凝堵住们造成其三七被洪水冲刷。接到报警后，文山市公安局德厚派出所组织民警到现场开展情况调查，经查，岳生华报警属实，岳生华种植云南省文山市红土坡的三七被洪水冲毁600空籽条。事情发生后，岳生华多次向相关部门反映。2017年12月30日，文山市德厚镇人民政府委托文山州发改委价格认证中心对岳生华位于文山市红土坡栽种被水冲毁的三七的经济损失进行价格认证，2018年6月18日，文山州发改委价格认证中心作出文发改价鉴〔2018〕（1039）号《关于水毁事故受损活体三七经济损失的价格认证结论书》，价格认证结论为600空活体三七（籽条）因水毁事故造成的经济损失为103600元。2018年5月17，岳生华向文山市人民政府反映三七被冲毁一事，文山市人民政府于2018年5月22日将岳生华反映事项转文山市交通运输局承办，文山市交通运输局查明，项目部五工区下属秦锐敏施工队（负责人：秦锐敏）经乐西村委会向村民协商私自租赁土地用于修筑施工便道，施工结束后未恢复原地貌，导致雨水汇集岳生华三七地，造成三七地被淹，事后岳生华要求五工区代秦锐敏赔偿其损失8万元。项目部五工区得知此事后，多次与秦锐敏联系沟通，要求秦锐敏本人到场一起协商解决，秦锐敏一直未到场解决。2018年7月10日，文山市交通运输局作出《文山市交通运输局关于对岳生华信访事项的答复意见》文市交信复〔2018〕5号，答复意见为岳生华所反映的被水冲毁的三七造成的损失应该由秦锐敏负责赔偿，如秦锐敏不负责赔偿损失，建议走司法程序给予解决。2019年7月11日，岳生华向本院起诉文山壮族苗族自治州交通运输局、文山州平文高速公路有限责任公司，要求赔偿其损失。经本院审查认为，文山壮族苗族自治州交通运输局、文山州平文高速公路有限责任公司不是本案适格的被告，于2019年8月27日裁定驳回岳生华的起诉。2020年1月16日，岳生华再次诉至本院提出如前所请。本院认为，民事主体的合法权益受法律保护，任何组织或个人不得侵犯。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。秦锐敏作为南羊建筑公司的项目负责人，在执行工作中对外实施的行为所产生的法律后果，由南羊建筑公司承担。本案岳生华提交的《文山市交通运输局关于对岳生华信访事项的答复意见》足以证明，岳生华主张受损的三七系南羊建筑公司施工结束后未及时恢复原地貌，导致雨水汇集岳生华三七地，造成三七地被淹，南羊建筑公司主观上存在过错，岳生华三七受损的结果与南羊建筑公司的过错行为存在直接的因果关系，南羊公司应当承担赔偿责任，故岳生华主张南羊建筑公司赔偿其损失103600元的诉讼请求，合法有据，予以支持。关于岳生华主张西南交通建设公司应承担连带赔偿责任的诉讼请求，因西南交通建设公司不是本案的侵权人，该请求无事实依据，不予支持。关于南羊建筑公司的辩称，南羊建筑公司未提供证据予以证明，不予采纳。综上所述，岳生华的诉讼请求，予以部分支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第三十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、宜良县南羊建筑公司于本判决生效之日起十五日内赔偿岳生华经济损失共计103600元；二、驳回岳生华的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2370元，由宜良县南羊建筑公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判长 蒋发厅审判员张永奎审判员 陈       浩二〇二〇年十二月十八日书记员 贺   智   伟