上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初19632号原告：上海悦懿文化发展有限公司。法定代表人：孟文萍，董事长。被告：上海壹若资产管理有限公司。法定代表人：张凤梅。被告：上海世盟置业有限公司。法定代表人：万本和。原告上海悦懿文化发展有限公司(以下简称“悦懿公司”)与被告上海壹若资产管理有限公司(以下简称“壹若公司”)、被告上海世盟置业有限公司(以下简称“世盟公司”)房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员邓珍独任审理，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人孟文萍到庭参加诉讼。两被告经本院合法传唤未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令原告与被告壹若公司之间的《上海市商品房出租合同》于2018年12月15日解除；二、判令被告壹若公司返还保证金人民币140,695.50元(以下币种同)；三、判令被告壹若公司支付原告利息损失(以140,695.50元为本金，自2020年8月5日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计算至实际清偿之日止)；四、判令被告世盟公司对上述第二、第三项承担连带清偿责任。事实和理由：2015年8月6日，被告世盟公司与案外人上海予智投资管理有限公司(以下简称“予智公司”)签订《上海市商品房出租合同》，约定：被告世盟公司将其所有的位于上海市嘉定区南翔镇槎溪路XXX弄XXX号XXX、XXX、XXX室，槎溪路828、830号五间房屋面积共计267.45平方米的房屋出租给予智公司，予智公司向被告世盟公司按季支付租金，租赁期限共5年零4个月，自2015年8月16日起至2020年12月15日止，免租期自2015年8月16日开始计算，共计4个月；第1-2年月租金为40,674.70元(即每日每平方米租金为5元)，第3-4年月租金为44,742.20元(即每日每平方米租金为5.50元)，第5年月租金为49,216.40元(即每日每平方米租金为6.05元)，保证金人民币140,695.50元。2015年8月21日，予智公司向被告世盟公司支付保证金及首月租金共计171,370.20元，被告世盟公司亦向予智公司出具了相应收据。2016年6月1日，原告、予智公司和两被告四方签订了《补充协议》一份，约定：被告世盟公司将《上海市商品房出租合同》项下的所有权利义务转移给被告壹若公司，予智公司将《上海市商品房出租合同》项下的所有权利义务转移给原告。后经现租赁房屋所有人告知得知，被告世盟公司于2016年将上述租赁房屋分别出卖给了卫秋华、倪佳豪、艾冬娇、吴亚松、何桂英，两被告与卫秋华、倪佳豪、艾冬娇、吴亚松、何桂英分别签订了《上海世盟置地广场商铺返租使用合同》。因两被告自2018年拖欠租金，卫秋华、倪佳豪、艾冬娇、吴亚松、何桂英分别向法院起诉要求解除《上海世盟置地广场商铺返租使用合同》。上海市嘉定区人民法院已出具(2018)沪0114民初16144号、(2019)沪0114民初3874号、(2019)沪0114民初10947号、(2019)沪0114民初11325号、(2019)沪0114民初10599号民事判决书，判决解除两被告与卫秋华、倪佳豪、艾冬娇、吴亚松、何桂英之间的《上海世盟置地广场商铺返租使用合同》，上述判决书均已生效。原告认为，原告与被告壹若公司之间的房屋租赁关系系双方真实意思表示，合法有效。现房屋所有权已转移且两被告与租赁房屋所有权人之间的租赁关系已解除，原告与被告壹若公司之间的房屋租赁关系已无法履行，合同目的已无法实现，故原告有权解除原告与被告壹若公司之间的《房屋及场地租赁合同》并要求被告壹若公司返还保证金。被告世盟公司作为保证金的实际接收人，应对返还保证金承担连带责任，故诉至法院，要求判如所请。两被告未作答辩。根据原告提供的证据及庭审中查明的情况，本院确认如下事实：2015年8月6日，世盟公司与予智公司签订《上海市商品房出租合同》，约定由予智公司承租位于上海市嘉定区槎溪路XXX弄XXX号XXX、XXX、XXX号以及槎溪路XXX号、XXX号共五间商铺，租用建筑面积约为267.45平方米；租期自2015年8月16日至2020年8月15日，免租期自起租日开始计算，共计4个月；自起算日起计第1-2年的月基本租金为40,674.70元(即每日每平方米基本租金为5元)，第3-4年的月基本租金为44,742.20元(即每日每平方米基本租金为5.50元)，第5年月基本租金为49,216.40元(即每日每平方米基本租金为6.05元)，先付后用，付三押三；物业管理费为每月10.8元/平方米，按地上建筑面积267.45平方米计，为每月2,888.46元，由世盟公司代收代付；保证金为140,695.50元，金额相当于3个月的合同内平均租金及物业管理费，予智公司应于签署本合同当日缴清；租赁关系终止时，世盟公司收取的房屋租赁保证金除用以抵充合同约定应由予智公司承担的费用外，剩余部分无息归还予智公司等。合同签订当日，予智公司支付定金1万元。2015年8月21日，予智公司支付171,370.20元，世盟公司出具的收据载明该款为保证金及一个月租金。2016年6月1日，悦懿公司与予智公司、世盟公司、壹若公司签订一份《补充协议》，各方一致同意并约定就予智公司与世盟公司于2015年8月6日签订的租赁合同项下予智公司的权利义务由悦懿公司概括承受，世盟公司的权利义务由壹若公司概括承受，其余原有条款不变。另查明，嘉定区槎溪路XXX弄XXX号XXX、XXX、XXX号以及槎溪路XXX号、XXX号的权利人分别为何桂英、吴亚松、艾冬娇、卫秋华和倪佳豪。2015年9月至11月期间，上述权利人(甲方)分别与世盟公司(乙方)、壹若公司(丙方)签订《上海世盟置地广场商铺返租使用合同》，约定甲方将商铺返租给乙方和丙方，返租期限自2016年1月1日至2025年12月31日，甲方同意并授权乙方或丙方对外与租户签订租赁合同；双方并对租金收益等进行了约定。后因壹若公司未按约支付租金收益，上述权利人分别于2018年、2019年间诉至本院，要求解除与世盟公司、壹若公司签署的《上海世盟置地广场商铺返租使用合同》、要求世盟公司、壹若公司支付租金、违约金等。本院经审理查明，2018年12月15日，悦懿公司分别与何桂英、吴亚松、艾冬娇、倪佳豪签订《上海市房屋租赁合同》，约定由悦懿公司向上述权利人承租商铺，租期自2018年12月16日至2021年12月15日。悦懿公司自2018年12月16日起直接向上述权利人支付租金。本院认定，壹若公司未按约支付租金收益，且逾期超过一个月，已构成违约，权利人据此主张解除合同符合合同约定，故依法判决卫秋华与世盟公司、壹若公司间的《上海世盟置地广场商铺返租使用合同》于2018年11月14日解除；其余四名权利人因其自认已于2018年12月15日与悦懿公司另行签订房屋租赁合同，故法院确认该四名权利人与世盟公司、壹若公司间的《上海世盟置地广场商铺返租使用合同》于2018年12月15日解除。再查明，1、悦懿公司向壹若公司支付租金至2018年12月15日，并结清了2020年6月15日之前的物业管理费；2、悦懿公司直接向卫秋华支付了2018年12月16日至2019年3月底其实际返还房屋之日止的租金。本院认为，世盟公司、壹若公司与房屋权利人间签署的《上海世盟置地广场商铺返租使用合同》经法院判决确认解除后，世盟公司和壹若公司已无权再行出租涉案房屋。现悦懿公司根据法院确认的解除时间即其与房屋权利人直接建立租赁关系的时间要求确认其与壹若公司间的《上海市商品房出租合同》于2018年12月15日解除，于法有据，本院予以支持。根据查明的事实，悦懿公司已结清了合同解除前的租金和物业管理费。合同解除后，壹若公司理应将保证金予以返还，故悦懿公司要求壹若公司返还保证金的诉请，于法有据，本院予以支持。悦懿公司要求壹若公司支付保证金的利息损失的诉请，于法无据，本院不予支持。至于悦懿公司要求世盟公司承担连带责任的诉请，根据《补充协议》的约定，世盟公司的权利义务已由壹若公司概括承受，故悦懿公司的该项诉请，本院亦不予支持。审理中，壹若公司和世盟公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系无视法律的行为，表明其自动放弃了诉讼中可享有的答辩、质证等权利，应承担由此而引起的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告上海悦懿文化发展有限公司与被告上海壹若资产管理有限公司之间的《上海市商品房出租合同》于2018年12月15日解除；二、被告上海壹若资产管理有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告上海悦懿文化发展有限公司保证金人民币140,695.50元；三、原告上海悦懿文化发展有限公司的其余诉讼请求，不予支持。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3,113.92元，减半收取1,556.96元，由被告上海壹若资产管理有限公司负担。被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 邓珍二〇二〇年十二月三十日法官助理 方靖书 记 员 姚青附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。