重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝05民初2587号原告：重庆峻华物资有限公司，住所地重庆市渝中区人民路238号，统一社会信用代码91500103202818417C。诉讼代表人：黄鹏，重庆峻华物资有限公司管理人负责人。委托诉讼代理人：段晓行，重庆国浩律师事务所律师实习律师。被告：重庆盛源建设（集团）有限公司，住所地重庆市渝中区捍卫路32号临华大厦2号楼第10层，统一社会信用代码915001032029296430。法定代表人：杜大勇，职务董事长。委托诉讼代理人：龙渝，重庆康实律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐宇，重庆康实律师事务所律师。原告重庆峻华物资有限公司（以下简称峻华公司）与被告重庆盛源建设（集团）有限公司（以下简称盛源公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，依法由审判员吕金伟任审判长，与审判员邓成江、人民陪审员程红梅组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告峻华公司诉讼代表人黄鹏，被告盛源公司委托诉讼代理人龙渝、唐宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告峻华公司向本院提出诉讼请求：一、要求被告支付原告材料款10688755.56元；二、被告承担本案诉讼费。事实及理由，在原告管理人债权审查中，其他债权人向管理人提出，被告在金科照母山项目尚欠原告材料款10688755.56元，并提供了相应凭证，为维护原告及全体债权人利益，特提起本案诉讼。被告盛源公司辩称，1、原告主张的材料款与事实不符，原告公司据以主张其请求的送货单，被告盛源公司仅认可其中的30张，涉及金额为4348317元，盛源公司已经全部支付完毕，不欠原告的任何材料款项；2、原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，被告最后一次对案涉合同付款时间为2015年10月30日，以此为起算点计算三年至2018年11月1日，而原告对本案起诉时间为2020年10月9日，已经超过法定诉讼时效。请求法院驳回原告的诉讼请求。峻华公司为主张其诉讼请求向本院提交了如下证据：证据一、民事裁定书、决定书，证明管理人主体资格；证据二、钢材供应合同，证明原、被告买卖合同关系，以及产品价格、收货人等；证据三，送货单68张，证明在照母山项目原告向被告供货金额为10688755.56元；证据四、交通银行回单，证明被告于2016年2月5日向原告支付货款80万元，诉讼时效中断；证据五、沙坪坝区法院民事判决书一份、重庆市一中院作出的二审判决书、采购核价单52张，证实案涉项目系原告向案外人韦淡公司采购货物并委托其交付到被告盛源公司照母山项目，韦淡公司送货到项目的案款金额为10737351.08元（采购金额）。被告盛源公司应付的货款金额应大于其前述采购金额。盛源公司质证认为：1、对于证据一的真实性、合法性、关联性无异议；2、对于证据二的真实性有异议。虽然钢材供应合同的抬头载明是原告，但原告举示的证据原件加盖了除原、被告之外的重庆长江中诚建设有限公司的骑缝章及原告与长江中诚公司系关联公司，但被告的合同相对方仅为原告，同时合同中明确约定了货物的签收人为肖明罡、刘琼、高炎东，并且明确约定应于工程停用钢材三个月内结清所有款项；3、对于证据三中签字人为刘琼涉及金额为4348317元的30张送货单的真实性、合法性、关联性认可，其他38张收货人的签字无法识别或签字与钢材供应合同中约定的收货人签字不一致，盛源公司对真实性、合法性及证明目的不予认可。4、对于证据四的真实性无异议，对其关联性和证明目的有异议，该银行回单的前一页也是盛源公司向峻华公司付款为200万元，连续两页的银行回单载明内容为盛源公司向峻华公司支付280万元，同时在记账凭证的封面载明的是“世界城项目”，不是案涉合同“金科照母山项目”的款项，与本案无关；5、对于证据五中的民事判决书真实性无异议，对其关联性和证明目的不予认可，盛源公司不是该份判决书的当事人，对于峻华公司与案外人韦淡公司之间的经济纠纷，盛源公司不清楚，也与盛源公司无关，对其证明目的不予认可。对于核价单的三性均不予认可，核价单系峻华公司与案外人之间的经济往来，且核价单中也无相应供方的签字或盖章，系峻华公司单方面制作，与盛源公司无关。本院认证意见：对于证据一，盛源公司无异议，本院依法予以确认；对于证据二，因盛源公司也举示了相同的证据，只是没有案外人“重庆长江中诚建设有限公司”的骑缝章，其他内容均一致。结合峻华公司举示该证据的证明目的为双方达成了材料采购合同，盛源公司对此并无异议，故对该证据的真实性及证明目的本院依法予以认定；对于证据三，盛源公司认可的30张涉及金额4348317元的送货单，本院予以认可。对于其他38张送货单，其中29张峻华公司无法确认收货人，剩余能够显示收货人签字的，因签字与材料供货合同预留的签名字样不一致，在盛源公司不认可的情况下，故本院无法确认。对于证据四，盛源公司认可其真实性，也认可收到了该款项，但不认可系支付本案所涉项目款项，是否能达到峻华公司证明目的，本院将结合其他证据综合认定；对于证据五的真实性，盛源公司无异议，本院依法予以确认，是否能达到峻华公司的证明目的，本院将结合其他证据综合认定。盛源公司为反驳峻华公司的诉讼请求，向本院举示如下证据：证据一、钢材供应合同，证明双方于2013年5月16日就金科照母山项目签订钢材供应合同，对其相关权利义务进行约定，被告举示钢材供应合同中没有加盖案外人的骑缝章，证明原告与长江中诚公司为关联公司；证据二、收据、银行付款回单，证明被告就案涉合同向原告支付了货款600万元，其中有30万元支付给长江中诚公司。峻华公司质证认为：对于证据一的真实性无异议，但无法证明案外人与原告为关联公司；对于证据二中三张收据真实性无异议，收据金额为320万元，对于证据二中的六张银行回单真实性无异议，但对2014年7月16日支付长江中诚公司30万元关联性有异议。本院认证意见：对于证据一的真实性峻华公司无异议，本院予以确认，但对其证明目的不予确认。对于证据二中的支付给长江中诚公司的30万元，因系支付给他人，也未提供委托付款的相关依据，故对该款项本院不予确认，对其他款项峻华公司无异议，本院依法予以确认。经庭审质证审查后，本院认定事实如下：2013年5月16日峻华公司作为供方与需方盛源公司签订了《钢材供应合同》，由盛源公司向峻华公司提供钢材，双方约定需方提前七日将月计划通知供方，具体供应计划提前三日通知供方，待供需双方签订核价单后供方应在核价三日内供货，每批单价供需双方未确认前，供方可不供应材料。交货地点为金科照母山项目工地，交货方式为供方代运。货到工地后，由需方有权验收的验收人签名验收，并将验收单据提供供方作为验收凭证。该项验收人也可以对供方提供的《供货清单》进行核对并签名确认。该验收人签名字样为“尚明罡、刘琼、高炎东”。供需双方以核价当日市场过磅含税单价进行核定，最终以双方确认的单价作为本批次钢材的结算单价。付款时间为交货当日。若需方资金短缺，经供方同意后可延迟付款，需方每日按应付款项的0.8‰支付资金占用补偿给供方，直至款项结清日止。但最初垫资时间不得超过90天，若超过90天，供方将按应收款项每日1‰收取资金占用费用补偿费，时间从交货后90日算起。需方应于工程停用钢材后3个月内结清所有款项，若未能结清，供方将追究需方违约责任。时间从最后一批钢材交货后次日开始计算。同时约定本合同项下的《材料结算单》中需方有权签字人及货款结算人签名字样为“尚明罡、刘琼、高炎东”。上述合同签订后，峻华公司按照约定向盛源公司的金科照母山项目提供钢材，原告举示68张送货单共计10688755.56元，其中能显示收货人的有39张，涉及金额5706011.97元。庭审中盛源公司认可其中30张涉及金额4348317元送货单的真实性、合法性，对于其他送货单因无法显示收货人或约定的收货人签字与合同签订的签字不一致，盛源公司不予认可。盛源公司对峻华公司的最后一次供货时间为2013年12月28日。盛源公司分别于2013年10月8日、2013年12月25日、2014年1月27日、2014年11月24日、2015年7月31日、2015年9月17日、2015年10月29日、2015年10月30日向峻华公司支付100万元、100万元、220万元、20万元、20万元、10万元、150万元、50万，合计670万元。另查明，2018年11月26日重庆市第五中级人民法院作出（2018）渝05破申119号民事裁定书，裁定受理重庆峻华物资有限公司的破产清算申请，并于2019年2月21日指定国浩（重庆）律师事务所为重庆峻华物资有限公司管理人。本院认为，原、被告双方签订的《钢材供应合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的禁止性规定，依法成立并生效。双方均应按照合同约定履行义务。依照我国《合同法》第一百三十五条规定，出卖人应当履行向买受人交付标的物或者买受人交付提取标的物单证，并转移标的物所有权的义务。峻华公司认为其已经向盛源公司提供了货物并提供了送货单，但盛源公司仅认可30张送货单，涉及金额为4348317，对于峻华公司举示的其他送货单因无法确认收货人或收货人签字与《钢材供应合同》预留签名一致，在盛源公司不认可的情况下本院不予确认。对于峻华公司举示的判决书及核价单，系峻华公司与案外人的其他纠纷，双方的合同基础、合同相对人、合同金额均与本案不同，在峻华公司未举示其他证据证明其向盛源公司提供货物外，本院结合峻华公司举示的证据及盛源公司的答辩，认定峻华公司向盛源公司的供货金额为4348317元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明的当事人承担不利后果。本案中，峻华公司应当举证证明盛源公司尚欠其货款的事实，根据本院审理查明的事实，盛源公司已经向峻华公司支付货款670万元，其中320万元明确为本案所涉项目“金科照母山项目”，剩余的350万元款项注明为“材料款”或“采购款”，对于该350万元峻华公司确认收到，但是否为本案所涉合同款项，峻华公司并未否认，也未举示证据证明双方存在其他经济往来，故本院认定该款项系支付的本案所涉项目款项。盛源公司支付的款项已经含盖峻华公司的货款，对其再次主张盛源公司支付货款无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告重庆峻华物资有限公司的诉讼请求。本案案件受理费85932.53元由原告重庆峻华物资有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  吕金伟审 判 员  邓成江人民陪审员  程红梅二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  汪雨瑶