wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初45957号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。被告：邓永丽，女，1992年8月8日出生，汉族，住广东省云浮市云城区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告邓永丽小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：40000元。签约日期（合同成立日期）：2018年6月24日；借款期限：6个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.66%，实际履行每期分期手续费率1.66%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日、60（不含）-360（含）日、360（不含）日以上均按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：2018年6月25日放款40000元。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年7月25日尚欠本金40000元及相应滞纳金、罚息、分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告偿还贷款本金40000元及该款分期手续费、罚息、滞纳金（自2018年7月26日起，分期手续费、罚息、滞纳金合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及分期手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计付分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告邓永丽向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿贷款本金40000元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年7月26日起以尚欠本金为基数，分期手续费、罚息、滞纳金合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费570元，由被告邓永丽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年十二月二十一日书记员  黄业舜
福建省永安市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0481刑初386号 公诉机关永安市人民检察院。 被告人卢忠贵，男，1995年10月9日出生，汉族，初中文化，无业，出生地福建省永安市，户籍地永安市，住福建省永安市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年9月26日被永安市公安局取保候审，同年12月7日由永安市人民检察院决定取保候审。 永安市人民检察院以永检一部刑诉〔2020〕320号起诉书指控被告人卢忠贵犯危险驾驶罪，于2020年12月17日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序审理，实行独任审判，公开开庭审理了本案。永安市人民检察院指派检察员赖劲松出庭支持公诉，被告人卢忠贵到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2020年9月8日1时33分许，被告人卢忠贵饮酒后无证驾驶闽Ｇ8××××号二轮摩托车后乘载陈某，由永安市开辉诚上广场往永安市绿州嘉园小区方向行驶，行驶至永安市燕江南路石门桥路段时，与刘某驾驶的闽ＧＴ××××号出租车发生踫撞，造成人员受伤，两车不同程度损坏的交通事故。民警赶赴现场处理交通事故时发现被告人卢忠贵涉嫌酒后驾驶机动车，即将其带至三明市永安总院抽取血样并送检。2020年9月10日，经福建广信司法鉴定所司法鉴定，送检的被告人卢忠贵血样中检出的乙醇含量为172.58ｍｇ／100ｍｌ。2020年9月9日，永安市公安局交警大队出具道路交通事故认定书，认定当事人卢忠贵负事故的主要责任。经永安市公安局法医鉴定，被鉴定人陈某的损伤程度为轻伤二级。 2020年9月26日，被告人卢忠贵被永安市公安局民警传唤到案。 对于上述指控，公诉机关当庭提供如下证据予以证实：1.户籍证明、查获经过、到案经过等书证；2.证人陈某、刘某的证言；3.被告人卢忠贵的供述和辩解；4.福建广信司法鉴定所鉴定意见书；5.交通事故现场照片及抽取血样照片；6.视听资料等。 公诉机关认为，被告人卢忠贵在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人卢忠贵醉酒驾驶车辆，造成交通事故且负事故主要责任，应从重处罚；被告人案发后如实供述自己罪行，可以从轻处罚。被告人自愿认罪认罚，可以从宽处理。公诉机关建议判处其拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元。 被告人卢忠贵对起诉书指控的犯罪事实、罪名及量刑均无异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关指控一致。 本院认为，被告人卢忠贵在道路上醉酒驾驶机动车，发生交通事故负事故主要责任，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关的指控，犯罪事实清楚、证据确实充分、指控罪名成立，本院予以支持。被告人无驾驶资格、造成交通事故且负事故主要责任，应当从重处罚；被告人卢忠贵归案后如实供述自己犯罪事实，属坦白，可以从轻处罚；其自愿认罪认罚、主动预缴罚金，可以从宽处理。公诉机关量刑建议适当。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款,第七十三条第一款、第三款,第七十六条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条第（一）、（五）项之规定，判决如下： 被告人卢忠贵犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元。（罚金已预缴） （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省三明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  李如浩 二〇二〇年十二月二十一日书记员钱晓雪 附本案适用的主要法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 第七十六条对宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正，如果没有本法第七十七条规定的情形，缓刑考验期满，原判的刑罚就不再执行，并公开予以宣告。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》 一、在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫克/100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，以危险驾驶罪定罪处罚。前款规定的“道路”“机动车”，适用道路交通安全法的有关规定。 二、醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚： （一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的； （二）血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的； （三）在高速公路、城市快速路上驾驶的； （四）驾驶载有乘客的营运机动车的； （五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的； （六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的； （七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的； （八）其他可以从重处罚的情形。
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院   刑事判决书   （2020）宁0104刑初830号   公诉机关宁夏回族自治区银川市兴庆区人民检察院。   被告人魏登峰，男，1972年2月24日出生于宁夏回族自治区石嘴山市，公民身份号码×××，汉族，高中文化，系个体，户籍在宁夏回族自治区石嘴山市大武口区，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年11月13日，被银川市公安局交通警察分局取保候审。   指定辩护人贺秀燕，北京市德鸿（银川）律师事务所律师。   公诉机关指控被告人魏登峰犯危险驾驶罪，本院适用刑事速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。   公诉机关指控，2020年11月8日23时16分许，被告人魏登峰醉酒后驾驶×××号小型轿车，沿银川市兴庆区丽景北街由南向北行驶至北京东路交叉路口向南200米路段处，遇银川市公安局交通警察支队兴庆区二大队执勤民警路检路查时，未停车接受检查并驾车驶离，后在清和北街与高台寺巷交叉路口向东300米路段处，被执勤民警现场查获。经鉴定，魏登峰血液中乙醇含量为118.02g/100ml。公诉机关建议以危险驾驶罪判处被告人魏登峰拘役一个月十五天，并处罚金，可适用缓刑。   被告人魏登峰对起诉书指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议，同意适用速裁程序且当庭具结，在开庭审理过程中亦无异议。   被告人魏登峰辩护人提出的辩护意见是被告人魏登峰有坦白的法定从轻情节及认罪认罚的法定从宽情节。   经审理查明的事实与公诉机关的指控一致。   本院认为，公诉机关指控被告人魏登峰犯危险驾驶罪的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人魏登峰有坦白的法定从轻情节及认罪认罚的法定从宽情节。辩护人的相应辩护意见，本院予以采纳。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十一条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款之规定，判决如下：   被告人魏登峰犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五天，缓刑二个月，并处罚金人民币五千元。   （缓刑考验期限自判决确定之日起计算。罚金于本判决生效之日起十日内缴纳）。   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本五份。   审判员 段 琼   二○二○年十二月十日   法官助理 李晓萌   书记员 刘羽洁   履行告知书   依法履行生效法律文书确定的义务，是每一位当事人应尽的法律责任。   如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施。   1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；   2.将被执行人纳入失信人员名单；   3.对被执行人限制高消费、限制出入境。   4.采取罚款、搜查、拘留等强制措施。   5.情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。
广东省广州市海珠区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0105执25791号 广州上嘉贸易发展有限公司： 本院作出的（2020）粤0105民初6842号民事判决书已发生法律效力。权利人冯靖海于2020年11月10日向本院申请执行，要求你方协助申请执行人办理广州市海珠区××××××××××××××××××××房（《商品房买卖合同》房屋地址：海珠区××××××××××房）的产权过户手续和房地产登记手续。本院于2020年11月10日立案执行，案号为（2020）粤0105执25791号。经执行，你广州上嘉贸易发展有限公司已经履行了本案的全部义务。本院（2020）粤0105执25791号案已执行完毕结案。 特此通知 二〇二〇年十二月二十四日
广东省东莞市第三人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1973执12314号 杨承发: 关于本院受理的申请执行人东莞市第三人民法院、广东电网有限责任公司东莞清溪供电分局与被执行人杨承发执行一案，（2017）粤1973刑初913号刑事判决书已发生法律效力。 在执行过程中，被执行人已向申请执行人支付相应款项，（2020）粤1973执12314号案件已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，本案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年十二月二十四日
湖北省洪湖市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1083民初1600号原告：胡风华，女，1972年2月8日出生，汉族，无业，住十堰市茅箭区。委托诉讼代理人：邓承军，湖北鸿法律师事务所律师。被告：张国能，男，1976年6月19日出生，汉族，住洪湖市。原告胡风华与被告张国能民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡风华及其委托诉讼代理人邓承军到庭参加诉讼，被告张国能经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡风华向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款3万元整；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中原告增加诉讼请求，请求以3万元本金为基数，从2017年5月8日起至清偿之日止按2020年10月28日原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍计算利息。事实和理由：被告张国能在2017年1月6日向原告借现金3万元，用于其经营周转。之后，原告向被告多次催讨未果。被告张国能未作答辩。原告胡风华为证明其主张的事实，向本院提交如下证据：借条、证人盛某出庭作证证言、被告向盛某的转账记录共4张。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃了举证、质证权利，经审查，原告所举证据具有真实性、合法性、关联性，能够证明其所诉称的事实，本院依法予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告因从事汽车配件生意需要，通过其普通朋友盛某介绍向原告胡风华借款。2017年1月6日，被告向原告借款3万元，约定月利率4%，原告向被告给付现金3万元，被告向原告立下借据一张。之后，2017年4月27日、5月30日、7月4日、8月8日，被告分四次通过支付宝向盛某转账付款，每次2700元，盛某收款后，每次将其中的1200元作为利息转支付给原告胡风华。本院认为，原告与被告之间成立民间借贷法律关系，合法的借贷关系受法律保护。被告应当按照双方之间的约定还本付息，但利息的支付不得违反国家有关限制借款利率的规定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”、第三十三条第一款“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定”、第二款“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”之规定，原被告之间的借款利率不得超过原告起诉时（2020年10月28日）一年期贷款市场报价利率四倍即15.4%。原被告之间约定的4%的月利率过高，超过部分无效，被告已支付的超过一年期贷款市场报价利率四倍部分的利息应当折抵欠款本金。被告下欠本息情况具体计算如下：2017年1月6日，被告向原告借款3万元，同年4月27日，被告还款1200元，此时利息为3万元×112天×（15.4%÷360天）=1437元，下欠利息237元。5月30日，被告还款1200元，其中还息237元+3万元×33天×（15.4%÷360天）=661元，还本539元，下欠本金29461元。7月4日，被告还款1200元，其中还息29461元×35天×（15.4%÷360天）=441元，还本759元，下欠本金29461元-759元=28702元。8月8日，被告还款1200元，其中还息28702元×35天×（15.4%÷360天）=430元，还本770元，下欠本金28702元-770元=27932元。被告下欠原告借款本金27932元应当清偿，并从2017年8月9日起至清偿之日止按2020年10月28日之时一年期贷款市场报价利率的四倍计算利息。原告之诉讼请求本院部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张国能于本判决生效之日起10日内偿还原告胡风华借款27932元，并支付利息（利息以27932元为基数，从2017年8月9日起至清偿之日止按2020年10月28日之时一年期贷款市场报价利率的四倍计算）。二、驳回原告胡风华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费660元，减半收取计330元，由原告胡风华负担23元，由被告张国能负担307元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员  李秀军二〇二〇年十二月三日书记员  刘 椰
山东省济南市市中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0103民初14885号原告：宋洪祥，男，1988年12月17日出生，汉族，住济南市天桥区。被告：山东高力仕达产业发展集团有限公司，住所地济南市市中区二环西路**。法定代表人：崔红霞，总经理。委托诉讼代理人：韦苒，女，该公司员工。委托诉讼代理人：郝晓晗，女，该公司员工。原告宋洪祥与被告山东高力仕达产业发展集团有限公司劳动争议一案，本院于2020年12月22日立案。原告宋洪祥于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在诉讼期间申请撤诉，系在法律许可的范围内对自己民事权利的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许宋洪祥撤诉。案件受理费10元，减半收取计5元，由宋洪祥负担。审判员 宋 芳二〇二〇年十二月二十二日书记员 胡桂娟
广东省汕头市澄海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0515民初1707号原告：申子桂，男，1977年9月11日出生，汉族，住安徽省涡阳县×××××××××××××××××。被告赵红斌，男，1976年6月26日出生，汉族，住河南省邓州市×××××××××××。原告申子桂与被告赵红斌买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后,依法适用简易程序审理。在审理过程中，因需要向赵红斌公告送达诉讼文书，遂转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告申子桂到庭参加诉讼。被告赵红斌经本院传票传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告申子桂向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告货款1000元及利息损失（自原告起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计至被告实际还款之日）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告自2017年4月份以“双慧车行”的名字在汕头市澄海区×××××××××××××的一间店面从事销售三轮车及配件，因其他原因车行于2020年5月27日才正式在汕头市澄海区××监督管理局登记。2019年11月10日，被告到原告处购买一辆常力牌电动三轮车，被告支付了部分购车款1650元后，向原告立下《欠条》，承诺于2019年12月付清剩余购车款2000元，《欠条》交由原告收执。直至2020年1月14日被告仅支付了1000元，剩余拖欠的1000元购车款均以各种理由搪塞，原告多次追讨未果，故向法院起诉。被告赵红斌未作答辩。原告申子桂围绕其诉讼请求，依法提交了证据：原告身份证复印件、被告身份证复印件、营业执照复印件、欠条。被告赵红斌没有提交证据，也没有到庭参加诉讼，本院视为其放弃举证、质证权利。对原告申子桂提交的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月10日，被告赵红斌向原告申子桂购买一辆电动三轮车，被告赵红斌向原告申子桂立下欠条，在欠条上捺下指纹确认欠款事实，并交由原告申子桂收执。被告赵红斌在欠条中承诺于2019年12月付清拖欠车款2000元。至2020年1月14日，被告赵红斌付还了1000元，尚欠原告申子桂购车款1000元。原告申子桂多次向被告赵红斌追讨未果，遂向本院提起诉讼。本院认为，本案是一宗买卖合同纠纷。被告赵红斌向原告申子桂购买电动三轮车，尚欠原告申子桂购车款2000元，事实清楚，证据充分，本院予以认定。对于被告赵红斌是否付还原告申子桂购车款，被告赵红斌负有举证责任，但被告赵红斌未提交证据证明还款情况。现原告申子桂提出被告赵红斌付还购车款1000元，属于自认，按原告申子桂所述认定被告赵红斌付还款项。抵减原告申子桂收到的购车款1000元，被告赵红斌尚欠原告申子桂购车款1000元。关于原告申子桂请求按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算利息损失的问题，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类贷款人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定罚息利率在借款合同载明的借款利率水平上加收30%－50%。另自2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率标准已取消，贷款利率标准已改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。因此，根据上述司法解释规定及通知，原告申子桂该诉讼请求于法有据，可予支持。被告赵红斌经传票传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百二十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵红斌应于本判决生效之日起10日内付还原告申子桂购车款1000元及该款自2020年8月26日起至还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告赵红斌负担。原告申子桂已预交的案件受理费50元，本院予以退回。被告赵红斌负担的案件受理费50元，应于本判决生效之日起10日内向本院交纳，拒不交纳的，本院将依法强制执行。案件公告费560元，由被告赵红斌负担。案件公告费已由原告申子桂先行垫付，被告赵红斌应于本判决生效之日起10日内付还原告申子桂垫付的案件公告费560元，拒不付还的，原告申子桂可依法向法院申请强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  林树全人民陪审员  邹培强人民陪审员  陈银华二〇二〇年十二月十七日书 记 员  李育川附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百二十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类贷款人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条罚息利率在借款合同载明的借款利率水平上加收30%－50%。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初17624号原告：永安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区峨山路91弄130号6层，统一社会信用代码91310000598188051B。法定代表人：徐振裕，职务：总经理。委托诉讼代理人：郑晓波,系北京德恒(珠海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴浩涛,系北京德恒(珠海)律师事务所律师。被告：黎赞，男，1978年11月20日出生，汉族，住广州市番禺区。原告永安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称永安财保上海分公司）诉被告黎赞财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告永安财保上海分公司的委托诉讼代理人吴浩涛到庭参加了诉讼。被告黎赞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告永安财保上海分公司的诉讼请求为：1、被告向原告支付保险金赔款人民币52563.87元；2、被告向原告支付因原告履行保险责任造成的经济损失（以人民币52563.87元作为基数，自原告承担保险责任之日即2019年7月4日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；3、被告承担本案诉讼费、公告费。事实和理由：2018年7月10日被告通过宁波银行的线上投融资平台进行融资，与投资人毛金花、吕芳、金空燕达成借款协议，被告向投资人借款人民币5万元，起息日为2018年7月10日，借款利率为年利率5.2%，根据实际借款天数按日计算（日利率为年化利率/360），到期还款日为2019年6月29日，还款方式为到期一次性还本付息。被告根据《直销银行投融平台服务协议（融资人版）》以及《借款协议》的约定，为保障投资人的合法债权得以实现，被告同意平台运营方就线上融资借款代为向原告投保，被保险人为投资人，同时根据《直销银行投融资平台服务协议（投资人版）》以及《借款协议》约定，投资人同意作为被保险人，且同意平台运营方全权代理保险代赔、债权转让等相关事宜。现因被告在约定的到期还款日后未按约定偿还本金和利息，原告作为保险人在接到投融资平台运营方的索赔申请后，于2019年7月4日共计支付了保险赔偿金人民币52563.87元，投融资平台运营方代为被保险人向原告出具了权益转让书。综上所述，根据《中华人民共和国保险法》第60条第1款：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，原告有权要求被告支付保险赔偿金以及由此所产生的利息损失，恳请贵院判如所请。被告黎赞没有答辩，亦未提交任何相关证据。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了质证。被告黎赞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对原告提供的证据无异议，本院对原告提供的证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：宁波银行直销银行投融资平台是由宁波银行股份有限公司开发并运营的，向投资人和融资人提供投融资信息发布与管理、投融资产品交易撮合管理、交易资金结算等服务的金融信息中介服务平台。原告出具的《公证书》显示：宁波银行直销银行投融资平台的使用方式如下：用户登入宁波银行直销银行投融资平台，申请电子账户，输入用户姓名和身份证号码等信息，并勾选我已阅读并同意《宁波银行电子账户客户须知》、《扣款协议》后，该平台即生成电子账户，并显示用户可用额度、融资总额度，额度有效期等信息。用户需填写融资申请，填写借款金额等信息并勾选我已阅读并同意《直销银行投融资平台服务协议（融资人版）》、《借款协议》的选项，系统会自动受理申请人的融资项目并在一段时间后进行发布。2018年7月10日，被告黎赞通过宁波银行直销银行投融资平台向投资人毛金花、吕芳、金空燕借款共50000元，并以网络页面点击确认方式签订《借款协议》。《借款协议》约定：借款期间为2018年7月10日至2019年6月29日，起息日为2018年7月10日，年利率为5.20%，根据实际借款天数按日计息（日利率为年化利率/360），还款方式为到期一次性还本付息，到期还款日为2019年6月29日。《借款协议》3.1.3约定借出人了解并同意：若上述融资项目由平台推荐的保险公司提供保险保障的，借出人为被保险人，借出人无条件、不可撤销及不可变更地授权平台或平台授权的第三方作为被保险人的代理人履行被保险人的相关权利义务，包括但不限于在申请理赔时将投资人的相关信息向保险公司进行披露以获得理赔，并在获得保险理赔后将相关权益转让给保险公司。同日，宁波银行直销银行投融资平台向黎赞尾号为0201的宁波银行深圳分行营业部账户转入50000元。同时，按照平台推荐黎赞在永安财保上海分公司处投保《永安白领融个人借款保证保险》，约定被保险人为投资人毛金花，赔偿限额为52563.87元。借款到期后，黎赞未按照约定还本付息，2019年7月4日，永安财保上海分公司向宁波银行股份有限公司自建的平台到期清算账户支付保险赔偿金52563.87元。宁波银行股份有限公司向永安财保上海分公司出具《权益转让书》，将借款合同中约定的债权转让给永安财保上海分公司。永安财保上海分公司遂提起本案诉讼要求黎赞赔偿保险赔偿款损失52563.87元及利息。本院认为，黎赞通过宁波银行直销银行投融资平台向投资人借款，其与投资人之间构成借款合同关系。黎赞作为投保人，以投资人作为被保险人，就涉案借款向永安财保上海分公司投保《永安白领融个人借款保证保险》，保险合同关系成立且合法有效。黎赞在借款期限届满后未能依约还款，构成违约。永安财保上海分公司依据黎赞的逾期欠款情况及保险条款的约定，向投资人赔付保险金52563.87元，属于履行保险义务的行为。现永安财保上海分公司要求黎赞偿还上述款项，并支付自赔付保险金之日起至款项清偿之日止的利息损失，合理合法，本院予以支持。利息损失以52563.87元为基数，自2019年7月4日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息至款项付清之日止。被告黎赞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告黎赞于本判决发生法律效力之日起五日内向原告永安财产保险股份有限公司上海分公司赔偿保险赔偿款损失52563.87元及利息（利息以52563.87元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，自2019年7月4日起计至2019年8月19日，2019年8月20日起至款项清偿之日止，利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1122元，由被告黎赞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审判员  李会兰二〇二〇年十二月十一日书记员  黄佩裕
河北省望都县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0631民初1029号 原告：王玉峰，男，1972年3月9日出生，汉族，农民，住河北省曲阳县。 委托诉讼代理人:吴一册、王胜合，河北瀛保律师事务所律师。 被告：张会来，男，1977年11月17日出生，汉族，农民，住望都县。 委托诉讼代理人：张亚冬（被告张会来之弟），住望都县。 原告王玉峰与被告张会来合伙协议纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王玉峰及其委托诉讼代理人吴一册、王胜合，被告张会来及其委托诉讼代理人张亚冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王玉峰向本院提出诉讼请求：1、判决被告退还原告合伙出资341385.19元。2、诉讼费用由被告负担。 事实和理由：2019年4月2日，被告张会来作为甲方，原告王玉峰及案外人王静辉，王跃雷作为乙方，签订了合伙经营协议书，约定甲、乙双方共同出资经营加工粉碎建筑垃圾项目，原告陆续出资341385.19元。2019年5月1日，原告退出合伙，被告承诺退还原告出资。至今，被告以各种理由推脱，拒不退还原告出资。诉请法院依法判决。 王玉峰围绕诉讼请求依法提交了以下证据： 1、合伙经营协议书，证实原告及案外人王静辉、王跃雷与被告签订合伙协议，原告王玉峰为合伙事务的负责人，负责财务管理，其账目不需要其他三个合伙人签字确认。 2、王静辉、王跃雷声明各一份，证明王静辉、王跃雷已退伙并将合伙权益转让给原告。 3、被告向原告出具的凭证，证明原、被告散伙，被告承诺支付原告30万元左右入股费。 4、记账凭证4份，证明原告及王静辉、王跃雷三人与被告入股分别投资21万元、10万元。入股后，以原告及王静辉、王跃雷三人的入股金14万元，被告的入股金10万元购买机械。 5、资金票据30份，证明原告在合伙经营期间垫付资金341385.19元。 被告张会来的答辩意见是：对原告退伙钱数不认可，不同意原告退伙。原告所述合伙账目不需要其他三个合伙人签字确认，不符合财务制度，不认可原告此说法。向王玉峰出具的凭证内容不是其本人所写，是受原告胁迫而签字。 被告张会来为此提交了三段录音，证明原告表示若退股，就用现有合伙设备折抵，不退还钱款且将被告所投资款项返还给被告，不追加违约金。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下： 2019年4月2日，被告张会来作为甲方，原告王玉峰及案外人王静辉、王跃雷作为乙方，双方签订《合伙经营协议书》，约定甲方出资10万，乙方出资21万，合伙经营加工粉碎建筑垃圾，并约定原告王玉峰为合伙事务负责人，对合伙组织的重大事项享有最后的决定权，掌握合伙经营的财务管理，做到收支有据，账目清楚，账实相符。合伙后，用被告出资的10万元和原告及案外人王静辉、王跃雷出资中的14万元，共同购置了1套垃圾处理机开始经营，日常开支及记账由原告王玉峰负责。王静辉、王跃雷分别于2019年4月13日、2019年4月30日退出合伙，并出具书面声明将各自的所有权益转让给原告王玉峰。2019年5月1日，被告张会来签名的书面材料载明：张会来和王玉峰合作在北京大兴在本村在大兴作粉碎垃圾，王玉峰入股300000左右，以实际账目为准（叁拾万元整），现已退股（公司结账后），有张会来付清入股费300000左右。张会来2019.5.1号。 原告王玉峰称，在合伙经营期间出资和其他支出共计341385.19元。被告张会来不认可。 上述事实，有原告王玉峰提交的《合伙经营协议书》、王静辉及王跃雷声明、张会来签名的书面材料、记账凭证和庭审笔录等证据证实。 本院认为，合伙协议是指两个以上的自然人为明确出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项所订立的合同，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理。本案中，原、被告及案外人王静辉、王跃雷签订的《合伙经营协议书》合法有效。王静辉、王跃雷退伙后，被告张会来签名的书面材料明确载明原告王玉峰退股的事实，并初步计算了被告张会来应退还原告王玉峰入股款数额。被告张会来庭审时称凭证上的签名是其受原告胁迫所签，但未提供证据予以证实，本院不予采信。被告提交的三段录音，仅为被告单方意思表示，原告并未认可被告提出若退股，就用现有合伙设备折抵，不退还钱款且将被告所投资款项返还给被告的退伙方案。故被告签名的退伙凭证这一书面协议对原、被告双方具有约束力，应予执行。 关于被告应退还原告入股款具体数额问题，原告主张为341385.19元，被告以无其他三个合伙人签字确认，不符合财务制度为由，不予认可。按照原、被告《合伙经营协议书》的约定，原告为合伙事务负责人，对合伙组织的重大事项享有最后的决定权，掌握合伙经营的财务管理，做到收支有据。故对原告主张的合伙期间用于设备购置、运行维护且有票据佐证的费用，本院予以支持。其它杂费支出和王玉峰、王静辉、王跃雷工资及无相应票据佐证的支出，本院不予以支持。经核算，本院认定各项费用应为245637元。 依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第52条之规定，判决如下： 被告张会来退还原告王玉峰合伙出资款245637元。于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3210元，由原告王玉峰负担900元（已交纳），被告张会来负担2310元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  连峥 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  张玉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初53869号原告:天津好车多多融资租赁有限公司,住所地天津自贸试验区(东疆保税港区)贺兰道以北、欧洲路以东恒盛广场4号楼-205-5。法定代表人：蔡波，COO。委托诉讼代理人：周伟，男，天津好车多多融资租赁有限公司职员。委托诉讼代理人:谷娴娴,女,天津好车多多融资租赁有限公司职员。被告：杜明山，男，1978年6月8日出生，汉族，住辽宁省大连市。原告天津好车多多融资租赁有限公司（以下简称好车多多公司）与被告杜明山融资租赁合同纠纷一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告好车多多公司的委托代理人周伟、谷娴娴到庭参加了诉讼，被告杜明山经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告好车多多公司向本院提出诉讼请求：1、要求杜明山支付租金95434.72元；2、要求杜明山支付逾期滞纳金（以95434.72元为基数，自2020年9月9日起至实际支付之日止按照每日万分之三计算）；3、诉讼费由杜明山负担。事实及理由：好车多多公司与杜明山于2019年4月12日签订《融资租赁合同》，约定，根据杜明山的选择，好车多多公司出资111421.16元向汽车经销商采购2017款福美来MPV六座版1.5T自动适??畅型的汽车一辆。好车多多公司向经销商支付购车款项后享有车辆的所有权，车辆上牌登记至好车多多公司名下，杜明山按照本合同约定向好车多多公司支付租金并享有车辆使用权。租赁期为2019年4月12日起至2023年4月11日，每期应付租金为3259.88元，每月9日为偿还租金日。《融资租赁合同》签订后，好车多多公司依约向经销商支付了融资款项，并履行了租赁车辆的交付义务，但杜明山逾期未偿还租金。截至起诉之日，已经连续逾期11期租金未付，故好车多多公司诉至法院。被告杜明山未答辩。经审理查明:2019年4月12日，出租人（甲方、受托人）好车多多公司与承租人（乙方、委托人）杜明山以电子合同方式签订《融资租赁合同》，约定：承租人已基于自身选择选定拟购买车辆，现承租人拟向出租人申请融资租赁解决方案：出租人根据承租人的指示与车辆出售方签订了车辆买卖法律文件。出租人向承租人指定的车辆出售方收款账号支付承租人所申请的融资款项后相应享有车辆的所有权，承租人按照本合同约定向出租人支付租金及其他应付款项后享有车辆占有权、使用权及收益权；租赁期限自起租日起直至本合同项下全部义务履行完毕时止。如果在租赁期限届满时，由于承租人一直占有使用租赁车辆，因此出租人不对租赁车辆作出任何承诺或陈述，在承租人支付合同项下的全部租金、留购价及其它应付款项后，租赁车辆所有权转移至承租人；承租人未能按照本合同的约定按期足额支付首期款和/或租金和/或垫付款和/或其他应付款项（包括双方约定的与本合同或租赁物全部相关联的欠款），即属承租人违约行为；出租人可以：（1）选择采用电话、短信、函件、上门、取回租赁物、诉讼等方式催收，要求承租人支付全部到期欠款并停止出租租赁物。承租人须为逾期偿还租金支付逾期滞纳金，逾期滞纳金按照逾期金额的0.15%每日计算，自《支付表》中应付租金日起计算至承租人实际付款日；（2）立即通知承租人解除本合同，不经司法程序自行取回、处分租赁物;（4）提前结清租金，承租人立即按本合同的约定支付合同项下应付租金及其他应付款项（含已经到期但未支付的租金和未到期租金等）。《支付表》载明，融资总额111421.16元；承租人同意委托出租人付款给第三方。后杜明山确认购车情况。此后，好车多多公司按照《融资租赁合同》的约定，实际支付融资款111001.16元（比约定减少420元）。庭审中，好车多多公司提交了相应的发票。后车辆登记至好车多多公司名下。庭审中，好车多多公司认可《融资租赁合同》约定的利率标准过高，现自愿调整为按照日万分之三的标准主张，并同意自开庭当日起开始对全部尚欠租金计算逾期滞纳金。另，好车多多公司称涉案车辆已经收回并处置，处置款项为48000元，在本案诉讼请求中已经予以扣除。本院认为：好车多多公司与杜明山签订的《融资租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。好车多多公司依约履行了融资放款义务，杜明山未能依约还款，其行为已构成违约，好车多多公司要求杜明山支付全部逾期租金及全部提前到期租金，同时要求杜明山按照调整后的利率标准支付逾期滞纳金，均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予以支持，好车多多公司融资款中少支付420元，本院依法在诉讼请求中予以扣除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定之规定，判决如下：一、被告杜明山于本判决生效之日起十日内支付原告天津好车多多融资租赁有限公司全部尚欠租金95014.72元；二、被告杜明山于本判决生效之日起十日内向原告天津好车多多融资租赁有限公司支付逾期滞纳金（以95014.72元为基数，按照每日万分之三的利率标准，自2020年9月9日起至实际给付之日止）；三、驳回原告天津好车多多融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1584元，由被告杜明山负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋学亮二〇二〇年十二月二十八日书记员  林 松
`河南省内黄县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0527财保435号申请人：武秋廷，男，1965年9月27日生，汉族，住内黄县。被申请人：白博，男，2000年5月20日生，汉族，住洛阳市新安县。申请人武秋廷于2020年12月31日向本院申请诉前财产保全，请求法院扣押被申请人白博驾驶的无牌照电动三轮车，保全金额3000元。申请人以现金提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：扣押被申请人白博驾驶的无牌照电动三轮车，保全金额3000元，扣押期限二年。保全申请费50元，由申请人武秋廷负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  孙俊卿二〇二〇年十二月三十一日书记员  申俊岩
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初36283号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司北京海淀区支行，住所地北京市海淀区圆明园西路**颐和园邮电大厦******。负责人：李霞，支行行长。委托诉讼代理人：杨光，男，中国邮政储蓄银行股份有限公司北京海淀区支行员工，公民身份号码XXXX。委托诉讼代理人：王秋玲，女，中国邮政储蓄银行股份有限公司北京海淀区支行员工，住北京市海淀区北方地产大厦**，公民身份号码XXXX。被告：吕术军，男，1971年4月20日出生，汉族，户籍地北京市通州区，公民身份号码×××。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北京海淀区支行（以下简称邮储银行海淀支行）与被告吕术军金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员王**楠独任审理，于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告邮储银行海淀支行的委托诉讼代理人杨光、王秋玲到庭参加诉讼。被告吕术军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮储银行海淀支行向本院提出诉讼请求：1、判令吕术军立即偿还全部剩余贷款金额33万元，以及至实际偿还日止发生的利息、罚息；2、判令吕术军承担本案的诉讼费、保全费等全部费用。事实和理由：2019年9月19日，邮储银行海淀支行与吕术军签订编号为XXXX《个人额度借款合同》（以下简称《借款合同》），约定邮储银行海淀支行同意向吕术军发放可循环使用的贷款额度33万元，额度存续期限为36个月，自2019年9月19日至2022年9月19日。贷款利息为1年期LPR（货款市场报价利率）加1.405%，即年利率5.655%。贷款归还方式为按周期结息至期还本。吕术军于2019年9月19日分两笔支用贷款33万元，贷款期限均自2019年9月19日至2020年9月19日。贷款期限届满后，吕术军未偿还贷款本息，经多次催收无果，故诉至法院。被告吕术军未作答辩，亦未提交证据。原告邮储银行海淀支行向本院提交以下证据予以证明：证据1，《个人额度借款合同》，证明邮储银行海淀区支行与吕术军之间的金融借款合同关系。证据2，邮储银行还款清单，证明邮储银行海淀区支行已依约向吕术军发放贷款。证据3，中国邮政储蓄银行个人贷款还款本息流水，证明吕术军还款及逾期情况。经审查并核对证据原件，本院对邮储银行海淀支行提交的以上证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月19日，吕术军（甲方、借款人）与邮储银行海淀支行（乙方、贷款人）签订《借款合同》，约定：本合同所称的额度借款，系指借款人按本合同约定使用借款额度所发生的借款。贷款人向借款人提供可以循环使用的借款额度人民币33万元。本合同项下额度借款可用于个人综合消费或个人信用消费。借款额度存续期限为36个月，自2019年9月19日至2022年9月19日。额度存续期内的一定期限，借款人可申请单笔贷款，但支用的每笔借款到期日均不得超过额度存续期到期日。申请支用借款额度时，借款人应当提交《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》，经贷款人审核同意并经借款人确认后，贷款人按约定发放贷款。单笔贷款的金额、期限、用途、利率、还款方式等按本合同及借款支用单中约定内容确定。贷款利率不低于1年期LPR（货款市场报价利率）加1.405%。实际利率以借据为准。借款人单笔借款发生逾期的，罚息利率为本条第（一）款约定贷款利率的1.5倍。就借款人不能按期支付的利息，在借款期限内按本合同约定的贷款利率计收复利；借款到期后改按本合同约定的罚息利率计收复利。借款人不按本合同规定按时偿还本息或其他应付款项，构成违约。本合同项下业务办理过程中使用的《借款支用单》、借据、放款单、提前还款申请书等文件或材料均作为本合同的附件，是本合同的有效组成部分。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。吕术军在该合同上签字予以确认。2019年9月19日，邮储银行海淀支行出具《放款清单》，载明：客户姓名：吕术军；放款金额：30万元；放款起始日期：2019年9月19日，放款到期日期：正常利率：5.655%，罚息利率：8.4825%，还款方式：按周期结息到期还本。同日，邮储银行海淀支行出具《放款清单》，载明：客户姓名：吕术军；放款金额：3万元；放款起始日期：2019年9月19日，放款到期日期：正常利率：5.655%，罚息利率：8.4825%，还款方式：按周期结息到期还本。贷款期限届满后，吕术军未偿还全部贷款本息。截至2020年12月28日，吕术军尚有借款本金33万元及利息、罚息合计12742.45元未偿还。本院认为，根据本院已认证的证据，可以认定邮储银行海淀支行与吕术军签订的《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，亦未侵犯他人的合法权益，应属有效，对此各方当事人均应严格遵守并履行合同约定的义务。根据邮储银行海淀支行提交的《放款清单》可以认定该行作为贷款方已依约履行了放款义务，吕术军作为借款方亦应依约履行还本付息义务。现涉案贷款的借款期限已经届满，吕术军未偿还全部借款本息的行为显属违约，应承担继续履行、赔偿经济损失的违约责任。邮储银行海淀支行提出的诉讼请求与本院查明事实相符，于法有据，本院均予以支持。被告吕术军经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：自本判决生效之日起十日内，被告吕术军偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北京海淀区支行借款本金人民币33万元及截至2020年12月28日的利息、罚息合计12742.45元，并继续支付罚息（以尚欠借款本金为基数，自2020年12月29日起至实际清偿之日止，按照年利率8.4825%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6250元及公告费260元（原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北京海淀区支行均已预交），均由被告吕术军负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王**楠二〇二〇年十二月三十日书记员  刘 沄
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0903民初6874号 原告：遂宁市北兴物业服务有限公司，住所地遂宁市经济技术开发区北固街遂宁花园会所二楼，统一社会信用代码915109007523419328。 法定代表人：刘其兵，公司董事长。 特别授权委托诉讼代理人：陈兰，四川广略律师事务所律师。 被告：陈建，男，1969年1月22日出生，汉族，住四川省大英县。 被告：胡碧，女，1970年3月2日出生，汉族，住四川省大英县。 原告遂宁市北兴物业服务有限公司（以下简称北兴物业公司）与被告陈建、胡碧物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告北兴物业公司的特别授权委托诉讼代理人陈兰到庭参加诉讼，被告陈建、胡碧经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。 原告北兴物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付物业服务费3437.56元，并承担违约金564.62元，合计4002.18元；2.本案诉讼费、公告费由被告负担。事实和理由：原被告双方系物业服务合同关系，原告系“北兴·御景山”小区物业服务企业，被告系该小区××××业主。原告自该小区交房开始即为该小区业主提供物业服务至今，期间与建设单位及该小区业主委员会分别签订了《前期物业服务协议》及《物业管理服务合同》,就该小区物业服务相关事项予以约定。原告进场服务后，积极履行合同约定义务，小区绝大多数业主积极履行付费义务，但被告自2018年1月1日起，截止2019年12月31日欠付物业服务费3437.56元，原告多次催收未果。 被告陈建、胡碧未提交答辩意见，也未到庭参加诉讼和提供证据，视为其放弃答辩、举证和质证的权利。 本院经审理认定事实如下：2018年1月1日，原告与御景山小区业主委员会签订《物业服务合同》，约定：原告为该小区提供物业服务，高层住宅物业服务费1.2元/㎡/月；物业服务费于本合同生效之日起计收，本合同生效后，开发建设单位未售出的空置物业的物业服务费由开发建设单位承担和交纳，售出物业的物业服务费自开发建设单位与业主按照约定方式交付物业之日起由业主承担和交纳；业主或物业使用人应按月缴纳物业服务费，可预交一年，业主或物业使用人应在每月末的最后一天前向原告履行缴纳义务，业主或物业使用人逾期未缴纳物业服务费的，原告将从欠费次月开始计收违约金，违约金每日按应缴纳欠费总额的千分之一计算；合同期限两年，从2018年1月1日起至2019年12月31日止。 二被告为遂宁市开发区明月路××字路口××号御景山××栋××层××单元××号房屋业主，房屋建筑面积119.36㎡，系高层住宅，二被告未支付自2018年1月1日至2019年12月31日的物业服务费，原告经催收未果。 本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”。本案中，原告与御景山业主委员会签订的《物业服务合同》合法有效，该协议对原告及作为业主的二被告均具有法律约束力，双方应当按照协议约定全面履行合同义务。原告依约为二被告提供了物业服务，二被告应当履行按时交纳物业服务费用的义务。故原告主张二被告按照合同约定支付从2018年1月1日至2019年12月31日间的物业服务费3437.56元（119.36㎡×1.2元/平方米/月×24月），本院予以支持。二被告拒不交纳物业服务费的行为已构成违约，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任，但原告主张的违约金数额过高，本院酌情支持300元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告陈建、胡碧于本判决生效后三日内向原告遂宁市北兴物业服务有限公司给付2018年1月1日至2019年12月31日期间的物业服务费3437.56元、违约金300元，合计3737.56元； 二、驳回原告遂宁市北兴物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为25元，由被告陈建、胡碧负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  陈嘉龄 二〇二〇年十二月九日 书记员  马小宇
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫知民终756号上诉人（一审被告）：许昌歌秀文化娱乐有限公司。住所地：河南省许昌市颍昌大道886号。法定代表人：包会民。委托诉讼代理人：崔新民，该公司员工。被上诉人（一审原告）：中国音像著作权集体管理协会。住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。法定代表人：周建潮，该协会理事长。委托诉讼代理人：赵忠州，该协会员工。上诉人许昌歌秀文化娱乐有限公司因与被上诉人中国音像著作权集体管理协会著作权权属、侵权纠纷一案，不服河南省许昌市中级人民法院（2020）豫10知民初141号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年12月24日立案后，依法组成合议庭进行审理。本院审理过程中，双方当事人已达成和解协议，中国音像著作权集体管理协会于2020年12月28日向本院申请撤回一审对许昌歌秀文化娱乐有限公司的起诉，许昌歌秀文化娱乐有限公司表示同意。本院认为，中国音像著作权集体管理协会在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公众利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销许昌市中级人民法院（2020）豫10知民初141号民事判决；二、准许中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。一审案件受理费3490元，减半收取1745元，由中国音像著作权集体管理协会负担。二审案件受理费50元，减半收取25元，由许昌歌秀文化娱乐有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 庞 敏审判员 赵玉香审判员 梁培栋二〇二〇年十二月二十八日书记员 谢园园
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0204民初7061号 原告：吴威，男，1989年2月8日出生，布依族，住广西陆川县。 被告：柳州市沃海置业有限公司，住所：柳州市航生路3号康怡嘉园一层商场。统一社会信用代码：91450200579414594D。 法定代表人：刘加才，职务：总经理。 委托诉讼代理人：周慧，女，1982年10月28日出生，汉族，住广西柳州市柳北区，系公司员工。 委托诉讼代理人：江盼，广西汇力律师事务所律师。 原告吴威诉被告柳州市沃海置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。原告吴威于2020年12月21日向本院申请撤诉。 本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告吴威的撤诉申请符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告吴威撤诉。 案件受理费因适用简易程序减半收取计340元（原告已预交），由原告吴威负担。 审 判 员 谢君钧 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 黄其威 书 记 员 张 咪 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初12886号原告：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，统一社会信用代码：91440600893530577B。营业场所：佛山市季华五路9号。负责人：陈勇，总经理。委托诉讼代理人：吕飞翔、杨欢，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：鞠伟兵，男，1982年3月3日出生，汉族，住江苏省泰兴市。原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（以下简称人保佛山分公司）与被告鞠伟兵保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年9月15日立案。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告人保佛山分公司的委托诉讼代理人吕飞翔、杨欢到庭参加诉讼。被告鞠伟兵经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人保佛山分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付保险理赔款6115.13元及利息（自2019年11月22日起，以保险理赔款6115.13元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率4.15%计算至实际支付日止）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告与云南国际信托有限公司签署《信托贷款合同》，约定被告向云南国际信托有限公司贷款8600元，贷款期限12个月，贷款年利率为15%，逾期罚息利率0.1%/日，还款方式为等额本息，按月还款。合同签订后，云南国际信托有限公司足额向被告支付贷款本金。同时，被告在原告处以云南国际信托有限公司为被保险人投保个人贷款保证保险，原告出具保险单。根据《投保单》及《个人贷款保证保险条款》第五条的约定，当被告拖欠任何一期欠款达到80天以上的，原告对被告应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息向云南国际信托有限公司承担赔偿责任。后因被告未按约定按时足额归还贷款本息已达到理赔条件，原告向云南国际信托有限公司进行了理赔。根据《保险条款》第二十条及《保险法》的规定，原告有权代位行使云南国际信托有限公司对被告请求赔偿的权利。被告鞠伟兵未到庭应诉，亦无答辩意见。原告人保佛山分公司在本案审理中提交了如下证据材料：1、《信托贷款合同》、被告面部照片、《信托贷款合同》验证材料、贷款支付银行凭证、还款明细；2、《个人贷款保证保险投保单》、《个人贷款保证保险条款》、《个人贷款保证保险投保单》验证材料、《个人贷款保证保险保险单》；3、《索赔申请书》、《损失确认书》、《保险权益转让书》、银行凭证、支付说明。被告鞠伟兵无质证意见，亦未提交证据材料。本院审核证据后认为，一、被告鞠伟兵无质证意见和抗辩，依法应当视为其放弃抗辩权；二、原告人保佛山分公司提交的证据的形式、来源合法，故本院确定上述证据应当作为认定案件事实的根据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月3日，被告向原告投保个人贷款保证保险。《中国人民财产保险股份有限公司个人贷款保证保险条款》载明：1、保险责任：在保险期间，投保人未能按照与被保险人签订的贷款合同的约定履行还款义务，且投保人拖欠任何一期欠款达到80天以上的，保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息按照本保险合同的约定承担赔偿责任；2、发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利，被保险人应当向保险人提供必要的文件和所知道的有关情况。2019年4月3日，原告出具《个人贷款保证保险保险单》，载明：1、投保人为鞠伟兵，被保险人为云南国际信托有限公司；2、借款协议信息：①借款协议编号：云信信2018-674-DK（10562019040327115435）；②借款本金8600元；③借款利息714.64元；3、保险金额9314.64元；4、保险期间：2019年4月3日起至2020年4月3日止。2019年4月3日，被告（借款人）与云南国际信托有限公司（贷款人）签订《信托贷款合同》【编号：云信信2018-674-DK（10562019040327115435）】，约定借款本金8600元，贷款利率15%/年，期数12期。2019年4月3日，云南国际信托有限公司向被告支付借款本金8600元。2019年11月22日，原告向云南国际信托有限公司支付保险赔款6115.13元。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中被告向原告投保了个人贷款保证保险，原告依约向云南国际信托有限公司进行了理赔，故本院对于原告要求被告支付保险理赔款6115.13元的诉讼请求，依法予以支持；其次，关于原告主张的利息，本院认为，被告不及时向原告偿还保险理赔款会给原告造成资金占用损失，同时鉴于原、被告双方未约定还款期限，故本院酌定由被告向原告支付自起诉之日（2020年9月15日）至款项实际支付之日止的利息（按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，判决如下：一、被告鞠伟兵应在本判决书生效后十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司支付保险理赔款6115.13元及该款项自2020年9月15日至款项实际支付之日止的利息（按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告鞠伟兵负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年。审判员 吕 刚二〇二〇年十二月二十五日书记员 俞雄艳履行义务告知：本案裁判文书生效后，负有履行义务的当事人需按期履行义务，不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。如未履行义务，本案进入执行程序的，本条款即为执行通知，履行义务人应当向执行法院报告当前及申请执行之日前一年的财产情况，人民法院可依法对被执行人的财产采取强制措施，并对相关当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0115民初7874号原告：蔡丹，女，汉族，1979年10月10日生，住所地贵州省开阳县。原告：徐光，男，汉族，1976年5月26日生，住所地贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：刘浏，贵州朝华明鑫律师事务所律师，特别代理。委托诉讼代理人：滕超，贵州朝华明鑫律师事务所律师。特别代理。被告：中国电建地产集团贵阳有限公司，住所地为贵阳市观山湖区。法定代表人：欧昊翔，职务：总经理。委托诉讼代理人：沈南宇，贵州贵达律师事务所律师，特别代理。委托诉讼代理人：王强，贵州贵达律师事务所律师，特别代理。原告蔡丹、徐光诉被告中国电建地产集团贵阳有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院立案后依法适用小额诉讼程序公开开庭与7359-7362、7379-7400、7404-7419、7869-7873、7875-7887、9441-9443号共六十四案合并进行了审理。原告蔡丹、徐光委托诉讼代理人滕超，被告中国电建地产集团贵阳有限公司（以下简称“电建地产贵阳公司”）委托诉讼代理人沈南宇、王强到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告蔡丹、徐光向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付逾期交房违约金14,500.00元，从合同约定交房日期2018年12月31日至实际交房日期2019年5月10日，共计逾期交房130日，按每日已交付房款万分之一为标准计算；2、判令被告从2019年6月11日起，承担怠于履行支付逾期交房违约金的赔偿，以逾期交房违约金为本金，银行同期贷款利率为标准（2019年8月19日后以全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准），计算至被告付清之日止。暂计到起诉之日，金额为：589.00元）；3、案件受理费由被告承担。在庭审中原告对第二项诉讼请求:“暂计到起诉之日”变更为“计算至违约金实际支付完毕止”。事实和理由：2017年6月10日，原、被告签订《商品房买卖合同》。根据合同约定，被告开发建设的位于观山湖区房屋售给原告，房款总价1115373.00元，合同约定商品房交付时间“出卖人应当在2018年12月31日前向买受人交付该商品房。合同第十三条第（2）款约定了逾期交房违约金计算标准“逾期超过120日的，从约定的交付期限届满至实际交付之日止，出卖人（被告）按日计算向买受人（原告）支付已交付房价款万分之一的违约金，违约金应当在实际交付后30日内向买受人支付。合同签订后，原告履行了自己的付款义务，但直到2019年5月10日，被告才向原告交付了房屋，逾期日数达130日，逾期违约金为14500.00元。被告一直拖延逾期违约金的支付，被告依法应承担违约责任，为维护原告的合法权益，现诉至贵院。被告中国电建地产集团贵阳有限公司辩称，一、逾期交房违约金最多计算至2019年4月11日，原告诉请超过2019年4月11日的违约金，没有事实和法律依据，不符合双方合同约定，依法应予以驳回。答辩人于2019年4月11日取得《贵阳市商品房住房交付条件使用备案证书》后，通过多种方式通知原告接房，原告未及时前来接房与答辩人无关，故逾期交房违约金只能计算至2019年4月11日；二、原告诉请关于违约金的利息，没有事实和法律约定，依法应当驳回。本院经审理查明：原、被告双方于2017年6月10日签订的《商品房买卖合同》，原告购买被告所售位于观山湖区房屋一套。合同约定房屋交付时间为2018年12月31日，合同约定房屋交付条件其中一项为取得经房产管理部门颁发的《商品住房交付使用备案证书》，合同约定逾期交房违约责任为按每日已交付房款万分之一为标准计算。原告已向被告支付了全部购房款1115373.00元。庭审中原被告双方对实际收房日期2019年4月18日均无异议，原告于2019年4月18日签署了《业主接房物品确认书》，被告于2019年4月11日取得《贵阳市商品房住房交付使用备案证书》。上述事实，有原、被告当庭陈述、《商品房买卖合同》、业主接房物品确认书、《贵阳市商品房住房交付使用备案证书》等证据在卷佐证，经庭审举证、质证，予以认定。关于原告诉请被告支付逾期交房违约金的问题。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中原被告双方签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》系双方真实意思表示，经双方签字确认，合同内容不违反法律强制性规定，系依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行。本案中，但在庭审中原被告双方对实际收房日期2019年4月18日均无异议，故原告收房时间应认定为2019年4月18日。被告逾期交房违约金应计算至2019年4月18日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务……。”、第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，第一百一十四条：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”之规定，本案中根据双方签订的《商品房买卖合同》中约定的，逾期交房违约责任为按每日已交付房款万分之一计算及逾期交房违约金从约定的交付期限届满之次日起计算至实际交付之日止，即从2019年1月1日起至2019年4月18日止，共计108天，原告已向被告支付了全部购房款1,115,373.00元。故被告应向原告支付逾期交房违约金为：12,046.03元（1,115,373.00元×1?/日×108日）。关于原告诉请被告承担怠于履行支付逾期交房违约金利息的赔偿问题。本院认为，违约金已弥补了原告损失，原告诉请支付逾期交房违约金利息的赔偿，没有事实和法律依据，故本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》的第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国电建地产集团贵阳有限公司于本判决生效之日起十日内向原告蔡丹、徐光支付逾期交房违约金12,046.03元。二、驳回原告蔡丹、徐光其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费减半收取88.00元（原告已预缴），由被告中国电建地产集团贵阳有限公司承担。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期限为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。本判决为终审判决。审判员  韩龙二〇二〇年十二月三十一日法官助理董容书记员安芋螓
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初13065号原告：闫江涛，男，1964年4月10日出生，汉族，农民，住河北省河间市。被告：李庆祥，男，1954年3月1日出生，汉族，农民，住河北省河间市。委托诉讼代理人：宫殿安，北京喻雷和律师事务所律师。原告闫江涛与被告李庆祥建设工程合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告闫江涛、被告李庆祥及其委托诉讼代理人宫殿安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闫江涛向本院提出诉讼请求：1．李庆祥立即返还闫江涛押金100000元；2．李庆祥赔偿闫江涛损失35260元；3．李庆祥负担本案诉讼费用。事实与理由：2018年11月，李庆祥称其在北京市大兴区南小街芳源里小区有20个电梯改造工程让闫江涛施工，但需要闫江涛每个电梯交5000元押金。闫江涛于2018年11月15日向李庆祥汇款50000元，2018年11月17日再次向李庆祥汇款50000元，合计向李庆祥汇款100000元用作施工押金。交完押金后，李庆祥又让闫江涛租赁集装箱用于工人住宿。闫江涛于2018年11月17日同第三方签订了《集装箱房屋租赁合同》。闫江涛将集装箱运到施工地点，李庆祥没让闫江涛拆卸，闫江涛又只得将集装箱退回。后李庆祥又让闫江涛准备施工用围挡，闫江涛准备好围挡，李庆祥始终不通知闫江涛进场施工。闫江涛只有将围挡存放在他处，支付占地租金。李庆祥收取闫江涛施工押金至今已达二年多，却始终没有工程可供施工。李庆祥应返还闫江涛押金并赔偿损失。李庆祥辩称，本案是委托合同纠纷，不是建设工程合同纠纷，本案北京市大兴区人民法院没有管辖权。李庆祥不同意闫江涛的诉讼请求。双方不属于建设工程合同关系，本案是李庆祥受闫江涛委托，代其办理相关工程承包手续，闫江涛在明知前期工程其他人已经交过保证金的情况下，委托李庆祥将他人已经交过的保证金退回，打算自己承建相关工程。在出现无法入场施工的情况后，闫江涛取走了李庆祥代其签署的承包合同和保证金收据，证明其对李庆祥帮其代理承包工程的行为是认可的，其取走相关合同和保证金收据材料的行为，表明其打算自行进行维权，其取走材料的行为，也导致了李庆祥无法代其进行维权，上述事实可以证明，闫江涛与李庆祥之间形成的不是建设工程合同关系，而是委托合同关系。李庆祥代闫江涛签署承包合同和保证金收据后，后期工程是否施工并不清楚，也没有要求闫江涛租赁集装箱和准备施工围挡，其是否产生损失不清楚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月5日，北京易天信装饰工程设计有限公司（甲方，以下简称：易天信公司）与李庆祥（乙方）签订《旧楼电梯改造、加装项目联合体施工安装合作协议》，约定：甲乙双方就北京市旧楼电梯改造安装工程施工事项协商一致，订立本合同；工程名称为旧楼电梯改造安装工程，工程地点为芳园里小区，工程施工范围按发包方提供的图纸规定要求改造、安装施工；施工方式为大包干（分包）形式进行，包工包料（大包干），不包括电梯、燃气管道；计价方式为电梯基坑（包含旧楼层门洞打拆、装修、装饰），总造价7200000元整，按本协议约定向乙方支付工程款每台360000元；合同中未对合同工期包括进场日期、开工日期、竣工日期、总共工期日历天数进行明确约定。闫江涛主张李庆祥称其在北京市大兴区南小街芳源里小区有20个电梯改造工程转包，让闫江涛施工，但需要每个电梯交5000元押金。闫江涛分别于2018年11月15日、2018年11月17日向李庆祥转账50000元、50000元，共计100000元，但李庆祥收取施工押金至今已达二年多，却始终没有让闫江涛进场施工，给闫江涛造成人工费3450元、材料费8600元、场地租赁费21110元、集装箱房屋进场费2100元的损失。为证明其损失，闫江涛提交了《集装箱房屋租赁合同》、收据及书面证人证言予以证明。李庆祥对此不予认可，主张涉案工程并非其本人承包，其只是中间介绍人，是受闫江涛委托，代其办理签订合同等相关工程承包手续，双方之间没有相关的委托手续。另李庆祥庭审表示其未在法律规定时限内就本案提出管辖权异议申请，其应诉答辩视为本院对该案具有管辖权。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务；当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。李庆祥主张并非其本人将芳源里小区电梯改造工程转包给闫江涛，其只是中间介绍人，是受闫江涛委托，代其办理签订合同等相关工程承包手续，但其认可与闫江涛之间并未有相关委托手续，亦未能就其主张的委托关系提交其他证据予以证明，结合与易天信公司签订《旧楼电梯改造、加装项目联合体施工安装合作协议》的是李庆祥而非闫江涛，闫江涛的押金亦是直接转入李庆祥本人的银行账户而非转给易天信公司，本院对李庆祥的上述主张不予采信，认定系李庆祥将其承包的电梯改造工程转包给闫江涛进行施工。现因李庆祥未能按照约定将上述工程交给闫江涛进行施工，闫江涛要求李庆祥返还押金100000元，本院予以支持。闫江涛主张2018年11月17日其将租赁的集装箱房屋拉到芳园里小区，李庆祥不让卸车，集装箱租赁公司又将集装箱租赁房屋拉回，产生进场费2100元损失，结合其提交的与出租方签订的《集装箱房屋租赁合同》及出租方向其出具的进场费收据，本院对其主张李庆祥赔偿该项损失予以支持。闫江涛主张的人工费、材料费、场地租赁费损失，仅提交了书面证人证言，未有其他相关证据予以佐证，本院对此不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、李庆祥于本判决生效之日起十日内返还闫江涛押金100000元；二、李庆祥于本判决生效之日起十日内赔偿闫江涛损失2100元；三、驳回闫江涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3006元，由闫江涛负担751元（已交纳），由李庆祥负担2255元（于本判决生效后七日内交纳）；财产保全费1196元，由闫江涛负担299元（已交纳），由李庆祥负担897元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘恩水二〇二〇年十二月二十四日书记员  寇晓蒙
安徽省肥东县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0122民初7772号 原告：合肥宝业混凝土有限公司，住所地合肥市肥东县合肥循环经济示范园清泉路南侧，统一社会信用代码9134010076685427X3。 法定代表人：马小勇，执行董事。 委托诉讼代理人：汤茹茹，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李涛，北京金诚同达（合肥）律师事务所实习律师。 被告：安徽省怀宁县凉亭建筑安装工程有限公司，住所地安徽省安庆市怀宁县凉亭乡街道，统一社会信用代码9134082275683438X8。 法定代表人：王金川。 原告合肥宝业混凝土有限公司（以下简称宝业公司）与被告安徽省怀宁县凉亭建筑安装工程有限公司（以下简称凉亭公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宝业公司的委托诉讼代理人汤茹茹、李涛到庭参加诉讼。被告凉亭公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宝业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还货款285605.46元、违约金49044.33元(以货款285605.46元为基数,按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率的四倍,自2019年9月1日起暂计算至2020年10月12日,共计407天,后续违约金计算至款清之日止),合计334649.79元;2、被告承担案件受理费和保全费。事实和理由：2018年3月9日,原、被告签订了《合肥市预拌商品混凝土购销合同》,约定原告向被告承建的“安徽华业香料厂导热油配电房、外管项目、二车间钢平台基础及设备基础”工程供应混凝土。合同对混凝土的价格、规格、数量、供货方式等做了确的约定,其中合同第五款付款方式和期限约定:被告每月按双方确认实际供货量的80%在次月10号前支付货款给原告,以此类推。尾款20%在该项目砼浇筑结束后(连续两个月浇筑不足100方及视作该项目砼已浇筑结束)三个月内分期付清;第八条违约责任约定被告未按时付款,按照日千分之一的利率,承担逾期付款违约金。合同签订后,原告根据合同约定向被告供应混凝土,自2018年4月至2019年5月共计向被告供应混凝土4001立方米,货款合计2076738.46元。原告根据合同履行完毕供货义务后,被告仅支付货款1760000元,扣除双方协商抵扣的31133元,被告尚余货款285605.46元未支付。经多次催要，被告至今未能支付上述欠款。 被告凉亭公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年3月9日,原、被告签订《合肥市预拌混凝土购销合同》,约定原告向被告承建的“安徽华业香料厂导热油配电房、外管项目、二车间钢平台基础及设备基础”工程供应混凝土。合同对混凝土的价格、规格、数量、供货方式等做了约定。其中合同第五条付款方式和期限约定:被告每月按双方确认实际供货量的80%在次月10号前支付货款给原告,以此类推。尾款20%在该项目砼浇筑结束后(连续两个月浇筑不足100方即视作该项目砼已浇筑结束)三个月内分期付清。合同第八条违约责任约定：被告未按时付款,应承担逾期付款违约金，违约金按日1‰计算。合同约定被告方签字结算对账人员及现场交验及报计划人员为何聪苗,合同落款处由被告的业务联系人张纯才签字并加盖被告公司合同专用章。合同签订后,原告依合同约定向被告供应混凝土,且双方进行了决算，自2018年4月30日至2019年5月31日，双方共签订决算单13张，原告向被告供应的混凝土款合计2076738.46元。2019年5月12日原告完成最后一次浇筑混凝土，被告仅支付货款1760000元,扣除双方协商抵扣的31133元,被告尚余货款285605.46元未支付。 上述事实由原告提交的《合肥市预拌混凝土购销合同》、合肥宝业混凝土有限公司肥东站商品砼决算单13份、当事人当庭陈述等证据证实。 本院认为，原告宝业公司提交的原、被告签订的《合肥市预拌混凝土购销合同》及合肥宝业混凝土有限公司肥东站商品砼决算单证明其向被告凉亭公司供应预拌混凝土,总价款为2076738.46元,扣除被告已付款，被告尚欠混凝土款285605.46元,事实清楚,证据确凿,本院予以确认。现原告要求被告给付混凝土款285605.46元,于法有据,本院依法应予支持。关于逾期付款违约金，合同第八条约定，被告未按时付款,应承担逾期付款违约金，违约金按日1‰计算。该约定过高，现原告主动调整按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍支付利息的主张，该行为系其对自身权利的选择，未加重被告的负担，本院依法予以支持。被告凉亭公司未到庭参加诉讼，应视为放弃答辩和质证的权利，本案依法可以缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告安徽省怀宁县凉亭建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告合肥宝业混凝土有限公司支付货款285605.46元及违约金（违约金以285605.46元为基数自2019年9月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至款清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费6320元，减半收取3160元，保全费2220元，合计5380元，由被告安徽省怀宁县凉亭建筑安装工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  计振东 二〇二〇年十二月八日 法官助理周俊君 书记员吴金鑫 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1302民初11730号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司宿州市分行，住所地安徽省宿州市汴河中路859号。 负责人：张燚，该分行行长。 委托诉讼代理人：池亚军，安徽民之声律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐龙飞，安徽民之声律师事务所律师。 被告：田康，男，1992年4月8日出生，土家族，住安徽省宿州市埇桥区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宿州市分行诉被告田康金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月7日立案后，依法进行审理。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宿州市分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还信用卡透支款本金9797.86元、费用2363.36元、利息937.33元、应收利息14.39元，合计13112.94元及至清偿之日的利息、罚息、违约金；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告向原告申请办理信用卡,申请信用卡种类为金卡。被告填写了信用卡申请表,同意遵守《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》及《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》等内容,并签署了名字。依被告的申请,原告核准并向被告发放了卡号62×××20的信用卡,被告激活后多次使用该信用卡消费。截至2020年11月2日,被告尚欠信用卡透支款本金9797.86元、费用2363.36元、利息937.33元、应收利息14.39元未归还原告。被告未按约归还欠款已构成违约，其应按合同约定承担相应的民事责任。为维护原告合法权益，特诉至法院。 本院经审查认为，按照原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宿州市分行民事起诉状中提供的被告田康住址无法送达，且经查仍不能确定上述被告其他准确送达地址，导致法院无法通知被告应诉及送达相关诉讼文书；原告又不能提供有效证据证明被告下落不明，不符合公告送达的条件。根据法律规定，原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宿州市分行的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提起副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  张昕艳 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理刘鑫 书记员张云云
云南省大理市人民法院民 事 裁 定 书（2020）云2901民初4798号原告：大理五洲国际物业管理有限公司，住所地云南省大理白族自治州大理经济开发区满江片区（五洲国际商贸城），统一社会信用代码91532900597143214F。法定代表人：王曙光。委托诉讼代理人：段智勇，云南欣晨光（大理）律师事务所律师，特别授权代理。被告：代利斌，男，1985年生，汉族，住云南省大理白族自治州大理市。被告：夏丽波，女，1989年生，汉族，住云南省大理白族自治州大理市。原告大理五洲国际物业管理有限公司与被告代利斌、夏丽波房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案。原告大理五洲国际物业管理有限公司于2020年12月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，大理五洲国际物业管理有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许大理五洲国际物业管理有限公司撤诉。案件受理费1626元，减半收取计813元，由原告大理五洲国际物业管理有限公司负担。审判员  李琳平二〇二〇年十二月七日法官助理张弘书记员初晴雪
山西省吕梁市离石区人民法院执行裁定书（2020）晋1102执960号之九申请执行人：王×。被执行人：高×。依据生效的（2020）晋1102民初1198号民事判决书，本院在执行申请执行人王×与被执行人高×借款合同纠纷一案过程中，责令被执行人高×偿还申请执行人王×借款本金166000元及利息，承担案件受理费3447.5元、执行费2390元。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人高×在××县银行账户内存款1500元。本裁定立即执行。审判员 张蛇成二〇二〇年十二月三日书记员 王海亮
山东省青州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0781执2937号 申请执行人：宋乐春，男，1979年10月14日胜，住青州市。 委托诉讼代理人：杨淑珍，青州市昭德法律服务所法律工作者。 被执行人：青州市口埠时代面粉厂，住所地青州市何官镇南口埠村。 法定代表人：张乐邦，投资人。 申请执行人宋乐春与被执行人青州市口埠时代面粉厂买卖合同纠纷一案，本院作出的(2020)鲁0781民初464号民事判决书，已经发生法律效力。被执行人在法定期限内未履行该判决书确定的还款义务，申请执行人于2020年10月15日向本院申请强制执行。申请执行标的20853及利息等。本院于2020年10月15日立案执行。 1、本院向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票，被执行人未实际履行。 2、本院通过法院执行办案系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、理财、车辆、不动产信息，未发现被执行人有可供执行的财产。 3、本院通过线下查控未能发现可供执行财产。 4、上述情况，本院已向申请执行人说明，申请执行人暂时无法提供被执行人其它的财产或财产线索，并书面申请终结本次执行程序。 5、在执行过程中，本院于2020年12月22日对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 6、本次执行到位金额为0元。 综上所述，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人提供不出被执行人其它的财产或财产线索，书面申请终结本次执行程序。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  张恩厚 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  李燕国
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初26534号原告：山西中泓远建筑器材有限公司，住所地山西省长治市东环路北段169号（关村诚远集团办公室）。法定代表人：张少君，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王凯，男，1990年1月9日出生，汉族，山西中泓远建筑器材有限公司职工。被告：中国建筑第二工程局有限公司，住所地北京市通州区梨园镇北杨洼251号，主要办事机构所在地北京市丰台区汽车博物馆东路6号院内E座。法定代表人：石雨，总经理。委托诉讼代理人：赵玥，女，1996年10月18日出生，满族，中国建筑第二工程局有限公司大连东北分公司职工。原告山西中泓远建筑器材有限公司（以下简称中泓远公司）与被告中国建筑第二工程局有限公司（以下简称中建二局公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。原告中泓远公司诉称，1.请求法院判令被告支付原告租赁款6834742.72元及逾期利息损失（自2020年7月21日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至欠款付清之日止）；2.本案诉讼费、保全费、保单保函费由被告承担。事实和理由：2019年9月份，原、被告达成合意，约定由原告向被告所承建的“益田·水岸府邸”项目提供模板、木方等建筑器材的租赁服务，截止2020年7月20日，经双方进行结算确认，被告累计应付原告租赁费9834742.72元，被告仅于2019年12月26日支付过300万元，尚欠6834742.72元未支付。被告中建二局公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议。被告认为，原、被告双方于2019年签订《长春融创御湖宸院项目一标段周转材料租赁合同》（以下简称租赁合同）,该份租赁合同在我公司办理完成审批程序后原告一直拒绝配合盖章,但签订租赁合同前已经过多次磋商,原告也对租赁合同条款表示认可,故租赁合同系双方真实意思表示，合法有效。依据租赁合同第14条约定:“本合同签订于沈阳市浑南区,自签订之日起生效，本合同在履行中如发生争议，双方应协商解决，协商不成时，应提交合同签订地人民法院提起诉讼”。根据《民事诉讼法》第三十四条规定:“合同或其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。本案中，原被告已经明确约定管辖，故发生争议时应当提交沈阳市浑南区人民法院审理。本院经审查认为，被告举证的租赁合同第14条约定:“本合同签订于沈阳市浑南区,自签订之日起生效,本合同在履行中如发生争议,双方应协商解决,协商不成时,应提交合同签订地人民法院提起诉讼”。但被告提交的租赁合同中无原告签字、盖章，这表明该租赁合同未生效，且原告对被告提交的租赁合同不予认可，并称双方未签订书面合同。因此，即便原告同意将本案移送沈阳市浑南区人民法院审理，本院亦不予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定：“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或是其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或其他组织的注册地或者登记地为住所地。”本案系合同纠纷，经审查，中建二局虽然注册地位于北京市通州区，但其主要办事机构所在地位于北京市丰台区。这一事实有多份生效裁判文书可供佐证。本案应由中建二局主要办事机构所在地人民法院管辖，故本院对于本案并无管辖权，本案应移送至北京市丰台区人民法院处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三条第一款之规定，裁定如下：本案移送北京市丰台区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙之智二〇二〇年十二月十五日书记员  齐 茜
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初3768号原告：李文华，女，1956年8月18日出生，汉族，农民，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：于国华，北京市农权律师事务所律师。被告：北京市延庆区香营乡后所屯村民委员会，住所地北京市延庆区香营乡后所屯村，统一社会信用代码54110119735124012T。负责人：尤红存，村主任。委托诉讼代理人：邹凯，北京市常鸿律师事务所律师。原告李文华与被告北京市延庆区香营乡后所屯村民委员会土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案。李文华于2020年12月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，现李文华自愿撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李文华撤诉。案件受理费25元，由李文华负担（已交纳）。审 判 长 杨玉华审 判 员 章志祥审 判 员 刘 芳二〇二〇年十二月三十一日法官助理 高智新书 记 员 李雪娜
重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0114民初5486号原告：赵凤玲，女，1963年4月19日出生，汉族，住重庆市黔江区。被告：喻明，男，1968年6月26日出生，汉族，住重庆市黔江区。原告赵凤玲与被告喻明民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月20日立案受理后，依法适用普通程序于2020年12月21日公开开庭进行了审理。原告赵凤玲到庭参加诉讼，被告喻明经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告赵凤玲向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款20000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实理由：2015年2月26日，被告喻明因资金困难向原告借款20000元，并承诺十天还款，原告将20000元现金借给被告后，被告随即离开黔江失去联系，一直未归还，现起诉至法院，望判如所诉。被告喻明未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及证据。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、原告本人身份证复印件；2、《借条》原件一份。本院经审理认定如下事实：2015年2月26日，被告喻明找原告赵凤玲借款20000元，承诺十天归还，并于当日出具《借条》一张，《借条》载明：“今借到赵凤玲现金大写贰万元整（20000元正），（2015.2.26--2015.3.8）。借款人：喻明，2015.2.26，身份证XXXXXXXXXX********，电话：XXXXX****XX”。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告约定还款时间，理应按时如数归还，但被告未履行还款义务，现原告要求被告归还借款20000元的诉讼请求，本院予以支持。被告喻明经本院依法传唤不出庭参加诉讼是对自己诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条等的规定，判决如下：被告喻明于本判决生效后十日内偿还原告赵凤玲借款人民币20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费300元，公告费560元，合计860元，由被告喻明负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长 唐 璜人民陪审员 燕 敏人民陪审员 陈 刚二〇二〇年十二月二十八日法官 助理 李松林书 记 员 张 咏
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申6579号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：薛彩玲，女，1967年12月6日出生，汉族，住河南省新密市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：河南缔华房地产开发有限公司荥阳分公司，住所地河南省荥阳市豫龙镇赵家庄段郑州西南绕城高速豫龙收费站东侧帝华凯旋城售楼部。负责人：李再东，该公司总经理。再审申请人薛彩玲因与被申请人河南缔华房地产开发有限公司荥阳分公司（以下简称缔华公司荥阳分公司）车位纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2019）豫01民终26175号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。薛彩玲申请再审称，1、原判决认定事实错误。缔华公司荥阳分公司虽然有权对自己建造的停车位进行处分，但前提是在规划区域内规划用于停放汽车的车位、车库，经不动产登记并取得不动产证，之后才有权对其归属通过出售、附赠或出租等方式进行约定。本案缔华公司荥阳分公司未出示案涉车位不动产登记证明，无法证明其是案涉车位的所有权人，其无权处分，更无占有、使用和收益的权利。2、薛彩玲提供的案涉小区总平面图能够证明小区地上面积属于全体业主共有，而车位占用绿地，属非法建设。缔华公司荥阳分公司将其未取得所有权的车位租赁给薛彩玲，其行为存在欺诈，侵害了全体业主的合法权益，双方签订的车位租赁协议应予撤销，并退还相关租赁款项。3、缔华公司荥阳分公司在二审中提供的情况说明系伪造证据，该证据表明看是当地规划局出具，但落款却是郑州缔华物业管理有限公司的公章，缺乏客观真实性、关联性、合法性。根据最高人民法院相关案例，地面停车位的权益作为附属设施应归属全体业主，其性质与其他公共附属设施性质并无不同。开发商有义务按规划修建小区附属设施，但所有权并非归其所有。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，根据查明的事实，缔华公司荥阳分公司以出让方式取得310国道豫龙镇赵家庄段北侧住宅用地并办理了国有土地使用证。2016年11月24日，荥阳市城乡规划局出具荥规建字第410182201426016号建设工程规划许可证，准许缔华公司荥阳分公司建设总建筑面积为69440.79平方米（含地下6348.31平方米）的建筑。依据荥阳市城乡规划局审核的总平面图，该项目地上停车位为703辆，其中住宅地上停车位为686辆，商业地上停车位为17辆。2016年1月29日，薛彩玲与缔华公司荥阳分公司签订《地上车位使用权租赁协议》，约定薛彩玲租赁使用位于帝华凯旋城小区内的D1车位，并支付车位租赁费42500元。薛彩玲称缔华公司荥阳分公司并非案涉车位所有权人，无权出租车位，且车位建造占用小区绿地，侵害业主权益，请求返还其支付的租金。《中华人民共和国物权法》第七十四条第一款规定,建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条规定,建设单位按照配置比例将车位、车库,以出售、附赠或者出租等方式处分给业主的,应当认定其行为符合《物权法》第七十四条第一款有关“应当首先满足业主的需要”的规定。前款所称配置比例是指规划确定的建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库与房屋套数的比例。本案中，缔华公司荥阳分公司提供的帝华凯旋城平面图显示案涉车位属于规划用于停放汽车的车位，其作为建设单位，将案涉车位出租给薛彩玲使用并未违反上述法律规定。薛彩玲未提供有效证据证明案涉车位违反了建筑规划或违法占用了小区绿地，其主张缺乏事实和法律依据，不能成立。故原审认定双方签订的车位租赁协议有效，判决驳回薛彩玲的诉讼请求，并无不当。综上，薛彩玲的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回薛彩玲的再审申请。审判长  任方方审判员  朱正宏审判员  马 娜二〇二〇年十二月十六日法官助理刘寒书记员白雪
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0191民初4195号 原告：武文玉，女，1981年4月18日出生，汉族，住安徽省肥西县。 委托诉讼代理人：刘进新，安徽万舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张鹏，安徽润万舟师事务所律师。 被告：安徽医科大学第二附属医院，住所地安徽省合肥经济技术开发区芙蓉路**，统一社会信用代码123400007690318502。 法定代表人：鲁超，院长。 委托诉讼代理人：郝淑红，国浩律师（合肥）事务所律师。 原告武文玉诉被告安徽医科大学第二附属医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2020年9月2日立案。原告武文玉于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告武文玉的申请是其真实意思表示，内容符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告武文玉撤诉。 案件受理费50元，减半收取为25元，由原告武文玉负担。 审判员  瞿永贤 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  朱晓伟
重庆市高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）渝刑更390号 罪犯代立维，男，1982年1月7日出生于重庆市綦江区，汉族，小学文化。现在重庆市南川监狱服刑。 该犯曾因犯盗窃罪于2014年6月18日被判处有期徒刑六个月，缓刑一年。重庆市第五中级人民法院于2018年1月8日作出（2016）渝05刑初111号刑事判决，认定被告人代立维犯贩卖、制造毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；对其所有的渝DA0107轿车予以没收，由公安机关负责处理。部分同案犯不服，提出上诉。本院于2018年3月30日作出（2018）渝刑终52号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。上述裁判发生法律效力后即交付执行。死缓考验期自2018年4月16日起至2020年4月15日止。刑罚执行机关重庆市南川监狱经重庆市监狱管理局审核同意，于2020年11月12日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。 刑罚执行机关重庆市南川监狱提出：罪犯代立维在死刑缓期二年执行期间没有故意犯罪。前述事实，有《罪犯减刑审核表》等证据证实。 重庆市人民检察院第三分院派驻重庆市南川监狱检察室向重庆市南川监狱出具的《罪犯减刑检察意见表》载明，同意对罪犯代立维提请减刑。 经审理查明，罪犯代立维因犯贩卖、制造毒品罪，被判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。死刑缓期执行期间该犯没有故意犯罪，现死刑缓期执行期已满。 本院认为，罪犯代立维在死刑，缓期二年执行期间没有故意犯罪，应当予以减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十一条第二款、《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十七条第一款之规定，裁定如下： 将罪犯代立维死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身（刑期自2020年4月16日起算）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 郭洪波 审 判 员 李兴华 审 判 员 熊攀峰 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 蓝 天 书 记 员 牛明君
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初13893号原告：福建大展实业有限公司，住所地福建省晋江市安海镇庵前工业区。法定代表人：尤文书，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：崔曙，福建钦实律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：黄丽珠，福建钦实律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：李硙，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，国家知识产权局审查员。（到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第216300号关于第22918768号“星工场”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年10月15日。开庭审理时间：2020年11月20日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十一条的规定，诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：1、诉争商与第22515886号“明秀星工场及图”商标（简称引让商标二）不近似。2、其他类似商标获准注册，根据审查一致性原则，诉争商标也应获准注册。综上，请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：229187683、申请日期：2017年2月23日。4、标识：5、指定使用的服务（第41类4101-4105；4707；4106群组）：录像带发行；玩具出租；学校（教育）等。二、引证商标二1、申请人：泉州市明秀星文化传播有限公司。2、申请号：225158863、申请日期：2017年1月5日。4、初审公告日期：2017年11月13日。5、专用期限：2018年2月14日至2028年2月13日。6、标识：7、核定使用的服务（第41类4101-4107群组）：教育；安排和组织会议等。三、其他事实原告明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标二核定使用的服务构成同一种或类似服务。本案诉讼期间，原告提交了5份证据，用以证明诉争商标与引证商标二不近似，商标审查应遵循审查一致性原则。上述事实，有诉争商标和引证商标二档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十一条的规定。《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标二核定使用的服务构成同一种或类似服务，本院不再评述。诉争商标由汉字“星工场”构成。引证商标二由“明秀星工场及图”构成。诉争商标与引证商标二在汉字构成、呼叫等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标二若共存于上述同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他类似商标获准注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，原告的诉讼请求及理由均不能成立，本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告福建大展实业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告福建大展实业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 李 智 涛人民陪审员 任 奋 兰人民陪审员 帕拉沙提二〇二〇年十二月十七日书 记 员 杜 佳 宁