wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2020）晋01民终6639号上诉人（原审原告）：范某，住山西省太原市。委托诉讼代理人：杨某，北京市盈科律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：太原市迎泽区郝庄镇赵北峰社区居民委员会。法定代表人：王某，主任。委托诉讼代理人：郭某，山西德珲律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐某，山西德珲律师事务所律师。上诉人范某因与被上诉人太原市迎泽区郝庄镇赵北峰社区居民委员会房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服山西省太原市迎泽区人民法院（2020）晋0106民初4974号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人范某上诉请求:1.请求依法撤销太原市迎泽区人民法院作出的（2020）晋0106民初4974号《民事裁定书》,指令迎泽区人民法院继续审理本案或由贵院依法提审本案。2.本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案并非因土地补偿费而发生的争议,一审裁定认定事实错误。上诉人系山西省太原市××区民。2013年5月20日与被上诉人签订《太原市迎泽区郝庄镇赵北峰村整村拆除房屋征收与补偿安置协议》,该协议约定整村拆迁方案与本方案一致。后被上诉人于2015年7月14日作出《赵北峰社区城中村改造补充公告》,载明对赵北峰村拥有宅基地使用证、建房通知书的宅基地在原赵北峰拆迁方案的基础上每分宅基地再加50㎡。现被上诉人对上述宅基地使用权人拟增加补偿,且已与其他村民签订新的《安置补偿协议》,该补偿协议所确定的拆迁补偿标准高于上诉人与被上诉人于2013年5月20日签订的《太原市迎泽区郝庄镇赵北峰村整村拆除房屋征收与补偿安置协议》所约定的补偿标准,故上诉人起诉要求被上诉人按照双方之间签订的《太原市迎泽区郝庄镇赵北峰村整村拆除房屋征收与补偿安置协议》履行约定的义务:即按照被上诉人2015年7月14日作出《赵北峰社区城中村改造补充公告》的内容每分宅基地增加50㎡的房屋。通过上诉人与被上诉人于2013年5月20日签订的《太原市迎泽区郝庄镇赵北峰村整村拆除房屋征收与补偿安置协议》内容可知,双方之间的协议因房屋拆迁事宜而签订,不涉及土地征收更不涉及土地补偿费;上诉人诉请要求被上诉人增加安置房屋面积,而并非要求分配土地补偿费。故一审裁定认定“本案系农村集体经济组织成员与农村经济组织因土地补偿费发生的争议”显然与事实不符,属认定事实错误。二、本案属于平等主体之间的民事法律关系,一审裁定对本案法律关系的认定错误。被上诉人系基层群众性自治组织，但根据我国现行的法律法规,并没有任何条文规定被上诉人具有征收土地、组织实施征地工作的权力和职责;一审裁定认为“不属于平等主体之间的民事法律关系”,但没有明确“不属于平等主体之间的民事法律关系”的法律法规依据（即被上诉人具备的行政职权及其法律法规依据),显然系主观臆断,毫无法律法规等规范性依据。三、一审裁定参照《最高人民法院关于徐志君等十一人诉龙泉市龙源镇第八村村委会土地征用补偿费分配纠纷一案的批复【2002】民立他字第四号》,显属错误。首先,通过上诉人与被上诉人于2013年5月20日签订的《太原市迎泽区郝庄镇赵北峰村整村拆除房屋征收与补偿安置协议》的内容可知,双方之间的协议因房屋拆迁事宜而签订,不涉及土地征收更不涉及土地补偿费,上诉人之诉讼也并非针对土地补偿费而提起。其次,《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》(2005发布实施）第一条:“下列涉及农村土地承包民事纠纷,人民法院应当依法受理:(一)承包合同纠纷;(二)承包经营权侵权纠纷;(三)承包经营权流转纠纷;（四)承包地征收补偿费用分配纠纷;(五)承包经营权继承纠纷。集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的,人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”第二十七条:“本解释自2005年9月1日起施行。施行后受理的第一审案件,适用本解释的规定。施行前已经生效的司法解释与本解释不一致的,以本解释为准。”根据“新法优于旧法原则”,结合《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十七条等条款的规定,《最高人民法院关于徐志君等十一人诉龙泉市龙源镇第八村村委会土地征用补偿费分配纠纷一案的批复【2002】民立他字第四号》中关于“土地补偿费”的内容已经失效，不具有参照的效力。综上，一审裁定“驳回原告范某的起诉”系事实认定不清、适用法律错误，应当予以撤销。现依法向贵院提起上诉，望判如所请。被上诉人太原市迎泽区郝庄镇赵北峰社区居民委员会辩称，请求维持太原市迎泽区人民法院民事裁定，驳回上诉人的上诉请求。一审裁定查明事实清楚，适用法律正确，裁定书正确，应当予以维持。范某向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判令太原市迎泽区郝庄镇赵北峰社区居民委员会与范某签订的《郝庄镇赵北峰村整村拆除房屋征收与补偿安置协议》继续履行，即责令太原市迎泽区郝庄镇赵北峰社区居民委员会按照其于2015年7月14日作出《赵北峰社区城中村改造补充公告》，对范某在原赵北峰拆迁方案的基础上每分宅基地再加50平米（暂定1万元，房屋实际价值以法院评估结果为准）；2.本案的诉讼费用由太原市××区居民委员会承担。一审法院经审查认为，《中华人民共和国土地管理法》第六条规定：农村集体土地的所有权归村集体所有，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条规定：村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织；第八条第二款规定：村民委员会依照法律规定，管理本村属于村农民集体所有的土地和其他财产。本案中所涉拆迁补偿款系国家征用农村集体土地后对村集体的补偿。村集体依据《中华人民共和国村民委员会组织法》享有自治权利。本案系农村集体经济组织成员与农村经济组织因土地补偿费发生的争议，该案不属于平等主体之间的民事法律关系。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四款、《中华人民共和国土地管理法》第六条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条、第八条第二款、参照最高人民法院关于徐志君等十一人诉龙泉市龙渊镇第八村村委会土地征用补偿费分配纠纷一案的批复［2002］民立他字第四号，裁定：驳回范某的起诉。二审期间，太原市迎泽区郝庄镇赵北峰社区居民委员会提交了太原市迎泽区郝庄镇人民政府作出的《关于赵北峰社区关于李贵成等28户被拆迁上访诉求的答复意见》的复印件，拟证明包括范某在内的28户，在本案中的诉讼请求已经得到处理。上诉人质证认为，未见到过该意见，对该意见的真实性有异议。上诉人认可本次诉求与之前的行政诉讼诉求一致。其认为补充公告并没有通过四议两公开，并未征求村民意见。本院认为：赵北峰整村拆除的拆迁人为城中村领导小组，拆迁实施单位为赵北峰社区居委会集体经济改制后的股份制公司山西九星聚房地产开发有限公司。上诉人对赵北峰村整村拆除房屋征收与补偿安置协议补充公告的安置方案不服，认为补充公告并没有通过四议两公开，未征求村民意见。实际系上诉人对房屋征收补偿标准有异议，因为制定安置补偿协议是村民自治的行为，制定主体是村民委员会。上诉人在不具备合法的宅基地使用证的情况下，其诉讼的实质涉及到村民待遇及补偿资格问题，其是否为合法的被征收主体、是否能得到何种数额的拆迁补偿款，属于村民自治范畴，不属于人民法院的受理范围。综上，范某的上诉请求不能成立，一审裁定结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张江冰审判员 冯金林审判员 赵 鹏 二O二O年十二月二十五日书记员 傅 雪
文书内容湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0103民初9745号原告：华融湘江银行股份有限公司，住所地长沙市天心区芙蓉南路一段828号杰座大厦。法定代表人：黄卫忠。委托诉讼代理人：程源源，湖南芙蓉律师事务所律师。被告：姚茂伟，男，汉族，1979年1月12日出生，住湖南省辰溪县。原告华融湘江银行股份有限公司（以下简称华融湘江银行）诉被告姚茂伟信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。华融湘江银行委托诉讼代理人程源源到庭参加诉讼，姚茂伟经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。华融湘江银行请求判令：一、姚茂伟偿还账号为6283××××5686的公务卡欠款16313.52元（其中本金9803.21元，利息3569.35元，逾期还款违约金2940.96元，暂计至2020年7月9日止，此后的利息、违约金、费用按公务卡领用合约约定的计算方式计算至实际清偿日止）；二、姚茂伟承担本案的全部诉讼费及其他费用。姚茂伟未作答辩。经审理认定：2014年12月22日，姚茂伟填写华融湘江银行公务卡申请表，向华融湘江银行申领公务卡，申请表包含了申请要求、申请人个人资料、职业信息及联系人资料等内容，申请人申明及签署：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该公务卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。华融湘江银行公务卡领用合约还约定如下内容：对于非现金交易，乙方在免息还款期（自银行记账日起至到期还款日，到期还款日为账单日次日起第25天）内偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息，甲方按月计收复利；未能按期偿还最低还款额（公务卡账户累计未还消费本金和预借现金本金总和的10%，以及所有费用、利息、超额使用部分、分期付款当期金额、上期应还最低还款额未还清部分的总和）的，还应就最低还款额的未偿还部分支付违约金。乙方在到期日之前未能偿付最低还款额的，乙方除按照甲方规定支付透支利息（按日利率0.5‰计收，透支利率按月计收复利）外，还应按照最低还款额未还部分的5%支付违约金。华融湘江银行审核后向姚茂伟发放账号为6283××××5686公务卡一张。姚茂伟遂使用该卡透支消费，最后透支消费时间是2016年9月18日，最后透支消费应还款时间为2016年10月26日，后姚茂伟未还款。截至2020年7月31日，姚茂伟尚欠本金9803.21元，应予偿还。华融湘江银行诉求姚茂伟支付利息，并承担违约金，上述标准过高，超出华融湘江银行的实际损失。结合案情，本院酌情认定利息和违约金一并计算，以未还欠款本金为基数，按每日万分之四标准，从姚茂伟逾期还款之日2016年10月27日起计算至欠款清偿之日止。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条之规定，判决如下：一、限被告姚茂伟于本判决生效之日起十日内向原告华融湘江银行股份有限公司支付欠款本金9803.21元；二、限被告姚茂伟于本判决生效之日起十日内向原告华融湘江银行股份有限公司支付利息和违约金（以未还本金为基数，按每日万分之四标准，从2016年10月27日起计算至欠款清偿之日）；三、驳回原告华融湘江银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费208元，减半收取104元，由被告姚茂伟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  匡迪琪二〇二〇年十二月十八日书记员朱咸菊附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初45072号原告：安邦保险集团股份有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街6号12层1202。法定代表人：何肖峰。委托诉讼代理人：王召刚，北京市金杜律师事务所律师。被告：北京外企人力资源服务有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门南大街14号。法定代表人：王一谔，董事长。委托诉讼代理人：张晓茜，女，北京外企人力资源服务有限公司法律顾问。被告：张卫生，男，1982年9月16日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。原告安邦保险集团股份有限公司与被告北京外企人力资源服务有限公司、被告张卫生劳动争议一案，本院于2020年7月21日立案。本院经审查认为，安邦保险集团股份有限公司、北京外企人力资源服务有限公司就同一仲裁裁决提起诉讼，双方诉讼请求针对同一诉讼标的，符合合并审理条件，应合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入(2020)京0105民初57737号案件审理。审 判 员 吴克孟二〇二〇年十二月二十八日法官助理 谢青云书 记 员 师 晛
芜湖县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0221执1884号之一 申请执行人：张磊，男，1981年8月10日出生，汉族，住安徽省芜湖县。 被执行人：朱克文，男，1991年3月5日出生，汉族，住安徽省芜湖市三山区。 本院在执行张磊与朱克文民间贷纠纷一案中，经查，被执行人朱克文名下有车辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封被执行人朱克文名下车牌号为皖Ｂ×××××荣威牌车辆，期限为贰年。 本裁定立即执行。 审判员  黄腊梅 二〇二〇年十二月四日 法官助理涂一民 书记员胡梦婷
山东省济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0112民初9316号 原告：陈学星，男，1987年11月26日出生，汉族，个体，住济南市历城区。 委托诉讼代理人：姜春梅（特别授权代理），山东长清晨晖法律服务所法律工作者。 被告：孟祥明，男，1964年11月14日出生，汉族，住济南市历城区。 被告：山东弘信建设有限公司济南分公司，住所地济南市历下区。统一社会信用代码：91370102964678713K。 负责人：王平先，经理。 委托诉讼代理人：栗昌（特别授权代理），该单位职工。 委托诉讼代理人：宁仕宏（特别授权代理），北京市百瑞（济南）律师事务所律师。 被告：济南市历城区西营街道阁老村民委员会，住所地济南市历城区。 法定代表人：徐仁参，主任。 原告陈学星与被告孟祥明、山东弘信建设有限公司济南分公司（以下简称弘信济南分公司）、济南市历城区西营街道阁老村民委员会（以下简称阁老村委会）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案受理后，本院依法适用简易程序于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告陈学星及其委托诉讼代理人姜春梅、被告弘信济南分公司的委托诉讼代理人栗昌、宁仕宏均到庭参加了诉讼，被告孟祥明、阁老村委会经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈学星向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付劳务费930000元，（并按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，以930000元为基数自2015年2月16日起至劳务费还清为止利息）。2.本案的诉讼费及其它费用由被告承担。事实与理由：2013年6月9日，阁老村委会将其村内山体滑坡安置房7号楼发包给被告（章丘市第三建筑工程公司济南分公司），后改名为山东弘信建设有限公司济南分公司，该公司项目经理孟祥明将涉案工程分包给陈学星并分别于2013年6月份签订劳务分包合同，合同包括水电安装、外墙面砖、内墙抹灰、贴瓦、主体等工程，原告施工完毕后，被告未按合同约定支付劳务费。2015年，双方进行结算，被告出具欠条一份，欠条载明被告共计欠付原告劳务费93万元。原告多次要求上述被告承担责任均未果，故诉至法院。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。”本案中，陈学星提供的《建设工程施工合同》上承包人系章丘市第三建筑工程公司。经查，章丘市第三建筑工程公司后改制成山东弘信建设有限公司，陈学星应以改制后的山东弘信建设有限公司作为被告起诉，其将山东弘信建设有限公司的分公司山东弘信建设有限公司济南分公司列为被告起诉为主体不适格。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告陈学星的起诉。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  高立学 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  吕纯纯
成都市青羊区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0105民初12943号 原告：杨双凤，女，1996年4月17日出生，土家族，住重庆市秀山县。 被告：成都雨路教育咨询有限公司，住所地：成都市青羊区人民南路一段86号17层15号。 法定代表人：刘焕荣。 本院在审理原告杨双凤与被告成都雨路教育咨询有限公司教育培训合同纠纷一案中，因原告杨双凤经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下： 本案按自动撤诉处理。 案件受理费减半收取53元，由原告杨双凤负担。 审判长  袁丽雅 二○二○年一十二月二十八日 书记员  陈玉婷
宁波市北仑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0206民初7004号 原告：马磊，男，1984年9月12日出生，汉族，住安徽省临泉县。 委托诉讼代理人：苏继苍，浙江腾瑞律师事务所律师。 被告：邱炎辉，男，1981年11月19日出生，汉族，住江西省上饶市婺源县。 原告马磊与被告邱炎辉健康权纠纷一案，本院于2020年11月23日立案受理，依法由本院审判员周利明适用简易程序于同年12月8日公开开庭进行审理。原告马磊及其委托诉讼代理人苏继苍、被告邱炎辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马磊诉请判令被告邱炎辉赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费等合计36314.75元。事实与理由：被告因生意上的问题与原告发生纠纷。2020年5月14日20时，被告及妻子闯入原告位于北仑区横浦村的仓库，用拳头猛击原告左眼，被告妻子用手掌打原告耳光，直至原告昏倒。随后原告被救护车送至宁波市开发区中心医院，经诊断为脑震荡、头面部多处软组织损伤、左眼眶挫伤、左结膜充血、左眼屈光不正，并自当日住院治疗至2020年6月6日。原告报警后，宁波市公安局北仑分局查明案件事实，依法作出甬公仑（新）行罚决字【2020】01970号行政处罚决定书，给予邱炎辉行政拘留七日的行政处罚。原告认为，公民的身体健康权受法律保护，被告殴打原告致使原告受伤，理应进行赔偿。 被告邱炎辉答辩称：只认可合理的医药费。在所谓的住院期间，原告实际上在送货。被告不认可住院23天的时间，认为只要3-5天就够了，也不认可护理费的负担。 本院经审理后查明以下案件事实： 原告与被告均经营塑料袋生意，存在竞争关系。2020年5月14日20时，被告及妻子闯入原告位于北仑区横浦村的仓库，用拳头猛击原告左眼，被告妻子用手掌打原告耳光，直至原告昏倒。随后原告被救护车送至宁波市开发区中心医院，经诊断为脑震荡、头面部多处软组织损伤、左眼眶挫伤、左结膜充血、左眼屈光不正，并自当日住院治疗至2020年6月6日，共计23天。出院医嘱：1.注意营养与休息；2.如有头疼头晕加重、恶心呕吐等不适急诊随诊。该院出具医学诊断书，建议全休30天（6月7日至7月6日）。 2020年6月4日，原告至宁波眼科医院复查。 2020年7月31日，原告至宁波开发区中心医院复诊，诊断意见为：脑震荡、眼挫伤，医嘱称续休30天，并开具医学诊断书，建议全休30天（7月7日至8月5日）。 期间所费医疗费合计10671.95元。 原告报警后，宁波市公安局北仑分局查明案件事实，作出甬公仑（新）行罚决字【2020】01970号行政处罚决定书，给予邱炎辉行政拘留七日（2020年10月21日至2020年10月28日）的行政处罚。 以上事实，有原告提供的照片、行政处罚决定书、病例本、出院记录、医学诊断证明书及医疗费发票等证据予以证实，本院予以认定。 在审理过程中，原告明确不追加被告妻子为共同被告，被告表示其妻子的责任亦由其负担。另,原告主张误工期变更为住院期间及出院后一个月。 被告提供了仓库搬货照片、被告与谢和平聊天记录、汽车照片及视频等证据，拟证明原告在住院期间实际上在外送货、治疗属于过度医疗的事实。原告对此均予以否认。本院经审查认为，上述证据存在时间、场合、人物不清等问题，证明力不足，不能作为定案的依据。 本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担赔偿责任。本案中，被告以经营竞争为由，主动至原告所属仓库殴打原告，造成原告受伤,具有完全过错，应当承担全部责任。本院经审核后确认：医疗费10671.95元；住院伙食补助费2300元（100元/日×23日）；护理费结合原告的伤情及实际护理情况，酌情确定为2300元（100元/日×23日），营养费酌情确定为500元；误工费11076.56元【76282元/年×（30日+23日）】；交通费酌情确定200元。以上合计27048.51元。原告的诉讼请求，本院部分予以支持。被告的抗辩，没有证据支持，本院不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告邱炎辉应于本判决生效后十日内赔偿原告马磊医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费、交通费合计27048.51元； 二、驳回原告马磊的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案受理费708元，减半收取354元，由原告马磊负担116元，被告邱炎辉负担238元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 审 判 员 周利明 二〇二〇年十二月十七日 代书记员 李淑芳
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初27995号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，该公司员工。被告：林声镇，男，1981年12月3日出生，汉族，户籍所在地广东省陆丰市。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称阳光公司）与被告林声镇保证保险合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳光公司的委托诉讼代理人闫海彦到庭参加了诉讼，被告林声镇经本院公告送达起诉书、开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳光公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告林声镇支付理赔款14036.73元、保费731.47元；2.判令被告林声镇支付资金占用损失（以理赔款为基数，自保险金支出之日起至实际付清之日止，按照保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告林声镇承担。事实与理由：2018年6月19日，林声镇与中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）签订了《贷款合同》，合同约定信托公司向林声镇提供贷款20000元。2018年6月19日，林声镇作为投保人与阳光公司签订《个人借款保证保险电子保单》，被保险人为信托公司。《贷款合同》签订后，信托公司于2018年6月19日向林声镇发放了贷款，后其逾期未还款。阳光公司按照保险合同约定于2019年1月7日对上述贷款进行了代偿。被告林声镇未答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年6月19日，林声镇投保阳光公司《个人借款保证保险》。该保险单当中约定，被保险人信托公司，保险金额24000元，保险期间自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过12期；总保费金额为每月保费金额之和，每月保费金额202.46元，每月交费日期为同贷款合同约定还款日；保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费，从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔之日开始计算，按照每日千分之一，向保险人交纳违约金；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行，保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。同日，林声镇（借款人）与信托公司（贷款人）签订《贷款合同》。该合同的主要内容为，本合同项下贷款仅限用于甲方个人消费或生产经营；贷款金额为20000元，贷款利率8.3%，合同项下贷款期限为9个自然月，贷款起始日以贷款本金划离乙方账户之日为准，贷款本金划出即视为乙方的贷款义务履行完毕，划出日即为该笔贷款的实际放款日并开始计算该笔贷款的利息；如甲方未能按期、足额偿还贷款本息的，甲方应向乙方支付逾期违约金，逾期违约金率为2%/月。此外，合同还约定了其他内容。上述贷款发放后，林声镇未按时偿还贷款本息，阳光公司于2019年1月7日代林声镇偿还信托公司贷款本息14036.73元。同日，信托公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对林声镇追偿的全部权益转让给阳光公司。另查，林声镇尚欠阳光公司保费731.47元。本院认为，根据本案查明的事实，林声镇为其向信托公司的贷款向阳光公司投保个人贷款保证保险，阳光公司与林声镇之间形成了保证保险合同关系。林声镇与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向林声镇发放贷款，林声镇应按时向信托公司偿还借款本息。林声镇未按约定履行还款义务，导致阳光公司代林声镇偿还信托公司的贷款本息后，阳光公司有权在其代偿的范围内向林声镇进行追偿。故阳光公司主张林声镇支付理赔款14036.73元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。林声镇投保个人贷款保证保险，应当依约向阳光公司支付保费，阳光公司主张林声镇支付未付保费的诉请，本院予以支持。林声镇未及时支付上述款项，应当支付违约金，阳光公司基于双方约定对违约金标准进行调整，调整后的标准较为合理，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林声镇于本判决生效之日起七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付理赔款14036.73元、保费731.47元，共计14768.2元；二、被告林声镇于本判决生效后七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付资金占用损失（以14036.73元为基数，自2019年1月7日起计算至实际付清之日止，按照保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（具体金额以《人民法院报》出具的正规票据记载为准），由被告林声镇负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费85元，由被告林声镇负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 晋 怡二〇二〇年十二月二十八日书记员 刘云飞
山东省青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0214执3297号申请执行人:张式龙,男,1990年6月7日出生，汉族，住青岛市城阳区。被执行人:吕方雷,男,1978年7月11日出生，汉族，住山东省莱阳市。申请执行人张式龙与被执行人吕方雷劳务合同纠纷一案，执行依据为青岛市城阳区人民法院（2020）鲁0214民初2260号民事调解书。执行过程中,本院向被执行人吕方雷发送执行通知书、报告财产令等执行文书。本院扣划被执行人银行存款2155元,扣缴执行费96元，剩余案款2059元发还申请执行人。经查控,被执行人名下银行存款余额甚小、无股票证券、无不动产、无车辆，被执行人暂无可供执行财产，申请执行人不能提供被执行人可供执行的财产线索，本院对被执行人采取限制高消费措施。申请执行人不申请悬赏执行,同意本案终结本次执行程序。本案未执行到位标的11016.5元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结青岛市城阳区人民法院（2020）鲁0214民初2260号民事调解书的本次执行程序。发现被执行人可供执行的财产或线索后，申请执行人可依法向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  周新喆人民陪审员  纪玉铸人民陪审员  李福龙二〇二〇年十二月二十八日法官助理陈安刚书记员张帅
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0603执2779号之二 申请执行人：德阳市旌阳区市场监督管理局,住所地四川省德阳市天山北路423号。 负责人：汪雪梅,该局局长。 被执行人：德阳市区柒柒堂养生服务部，住所地四川省德阳市市辖区泰山南路与雅河街交汇处东北角文杰.莱茵广场4层2号商铺，统一社会信用代码92510600MA6755339A。 经营者：陈万君，女，1983年1月8日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 被执行人：陈万君，女，1983年1月8日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 本院在执行人德阳市旌阳区市场监督管理局与德阳市区柒柒堂养生服务部、陈万君行政处罚一案，本院依据德阳市旌阳区人民法院作出的（2020）川0603行审19号行政裁定书向德阳市区柒柒堂养生服务部发出执行通知书，责令被执行人在限期内履行法律文书确定的义务。2020年12月17日，申请执行人德阳市旌阳区市场监督管理局向本院提交撤回强制执行申请书，申请撤回对（2020）川0603行审19号行政裁定书的强制执行，故本院依法应当解除对被执行人德阳市区柒柒堂养生服务部、陈万君银行存款的冻结。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（四）项规定，裁定如下： 解除对被执行人德阳市区柒柒堂养生服务部、陈万君银行存款40500元的冻结。 本裁定立即执行。 审判长 任  寒  秋 审判员 韩    建 审判员 罗    虎 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 刘可唯（代）
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初634号原告：张笑堂，男，1972年3月27日出生，汉族，住址及户籍所在地吉林省永吉县。被告：中军军弘保安服务有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：姚娜。原告张笑堂与被告中军军弘保安服务有限公司劳动争议纠纷一案，本院立案后。原告张笑堂于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，张笑堂的撤诉申请未违反法律、法规的强制性规定，亦未侵犯他人的合法权益，系当事人诉讼权利的正当行使，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张笑堂撤诉。审判员 曹 力二〇二〇年十二月二十四日书记员 施雪莹
广东省五华县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1424执1161号 申移送部门：五华县人民法院刑事审判庭。 被执行人：丘达明，男，1957年2月18日出生，汉族，住五华县。 关于被执行人丘达明罚金一案，本院作出的（2019）粤1424刑初337号《刑事判决书》已发生法律效力。依照判决,被告人丘达明应向本院缴交罚金50000元。本院于2020年10月15日立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人丘达明发出了执行通知书、报告财产令，责令其限期履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人一直未履行。本院依法在人民法院执行查控系统及到国土、房管、不动产、车辆等部门进行了查询，依法扣划了被执行人丘达明在中国工商银行股份有限公司、华厦银行、广东五华农村商业银行股份有限公司潭下支行、中国邮政储蓄银行股份有限公司五华县潭下营业所、财付通支付科技有限公司的存款合计1090.68元，本院于2020年12月27日查封了被执行人丘达明位于五华县××柏洋村的土地（证号：华府集用（2010）第0097049号，地号：142××××4878），因该财产未能依法出具评估报告，一时难于处置，且被执行人丘达明因拒不履行生效法律文书所确定的义务，已将丘达明纳入失信被执行人名单并向其发出限制消费令。 本院认为，本案依法经过“四查”程序，本院查封被执行人的财产一时难于处置，现仍有48909.32元罚金未执行到位。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄定斌 审判员  陈浪权 审判员  李文东 二〇二〇年十二月十八日 书记员  曾海波
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初2773号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人董五臣，男，1972年5月25日出生，汉族，公民身份号码×××。曾因犯妨害公务罪于2010年12月被北京市顺义区人民法院免予刑事处罚。现因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年11月30日被羁押，次日被刑事拘留，现羁押在北京市朝阳区看守所。北京市朝阳区人民检察院以京朝检刑诉〔2020〕76号起诉书指控被告人董五臣犯危险驾驶罪，于2020年12月16日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指控，被告人董五臣于2020年11月30日22时5分许，在北京市朝阳区广顺北大街与湖光中街交叉口南一百米处，醉酒后驾驶白色“长安”牌小型普通客车（车牌号×××），被民警当场查获。经检验，其血液内酒精含量为173.2mg/100ml。被告人董五臣已签署《认罪认罚具结书》。公诉机关建议对被告人董五臣所犯危险驾驶罪判处拘役二个月，并处罚金。被告人董五臣在开庭审理过程中对指控事实、罪名、量刑建议均无异议且已签字具结。本院认为，公诉机关指控的罪名成立且量刑建议适当。鉴于被告人董五臣能如实供述罪行，认罪认罚，故依法对其予以从轻处罚。本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十一条、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人董五臣犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，罚金人民币六千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月30日起至2021年1月29日止。罚金于本判决发生法律效力后七日以内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  李 加二〇二〇年十二月二十五日法官助理  肖圣雷书 记 员  齐 乐
广东省连州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1882执776号之四 申请执行人：陈吉章，男，1956年9月26日出生，汉族，住广东省连州市。 委托代理人：陈斌，系陈吉章的儿子。 被执行人：吴王许，男，1967年10月25日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。 申请执行人陈吉章与被执行人吴王许股权转让纠纷一案，清远市中级人民法院(2019)粤18民终867号民事判决书已发生法律效力，上述判决书判决确定：“二、吴王许应在判决生效之日起十日内退还陈吉章股权转让款20800000元及利息（从2018年3月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至清偿之日止）；四、吴王许应在判决生效之日起十日内退还陈吉章已支付的贷款利息290000元。”因被执行人吴王许逾期没有上述生效判决确定的义务，申请执行人陈吉章申请执行，本院于2019年8月2日立案受理执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人吴王许发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人吴王许履行上述生效民事判决书所确定的义务，但被执行人吴王许至今无未履行义务。为此，本院依法冻结了被执行人吴王许持有的阳江市丽晶投资发展有限公司94.55%股权及其车牌号为粤Ｑ×××××的埃法尔牌小汽车（车辆识别代号070481）一辆等财产，并将其持有阳江市丽晶投资发展有限公司94.55%股权移交评估、拍卖（变卖），但因被执行人吴王许未能提供评估其持有阳江市丽晶投资发展有限公司94.55%股权价值（价格）所需要的数据资料，评估机构无法对其持有股权的价值（价格）作出评估，为此，本院亦无法将其持有阳江市丽晶投资发展有限公司94.55%股权移交拍卖（变卖）；被执行人吴王许名下的车牌号为粤Ｑ×××××的埃法尔牌小汽车，亦因本院未能扣押到而无法对该小汽车作处置。因被执行人吴王许未履行判决义务，本院依法将其列入失信名单并发出限制其高消费令，限制其进行高消费。本院将执行情况及本案依法应终结本次执行的情况告知申请执行人的委托代理人，并要求其提供被执行人吴王许有其他可供执行财产的线索或证据，其表示暂时无法提供并同意终结本次执行程序。 本院认为：由于被执行人吴王许暂无其他财产可供执行，申请人亦无法向本院提供被执行人有可供执行的财产或财产线索，故本案应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产或财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  唐家胜 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  邓 超
西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2020）陕0104民初4304号原告:中国建设银行股份有限公司西安劳动路支行，住所地西安市。代表人：范军，该分行行长。委托诉讼代理人：崔艳丽，泰和泰（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张蔚，泰和泰（西安）律师事务所律师。被告:浮深，女，汉族，1972年4月8日出生，住西安市雁塔区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。原告中国建设银行股份有限公司西安劳动路支行与被告浮深信用卡纠纷一案。本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，本案适用普通程序，由审判员李君独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张蔚到庭参加了诉讼。被告浮深经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截止2019年9月28日的欠款本金32402.34元，利息11119.79元，欠款本息合计43522.13元；2、判令被告偿还自2019年9月29日至实际清偿之日的利息（按照约定标准计算）；3、判令被告承担本案诉讼费。事实理由：2010年3月19日、2011年4月21日，被告浮深向原告申领信用卡，并进行消费透支。截止2019年9月28日，被告尚有本金32402.34元，利息11119.79元未偿还，经原告多次催要未果。为维护原告合法权益，特诉至贵院，恳请判令如诉请。  被告浮深未作答辩。原告围绕其诉讼请求依法提交以下证据，本院在庭审中进行了核对、审查。证据一、1、中国建设银行龙卡双币种信用卡申请表；2、中国建设银行龙卡信用卡领用协议；3、中国建设银行龙卡信用卡申请表；4、中国建设银行龙卡信用卡领用协议；5、中国建设银行龙卡信用卡章程；证明目的：1、原告与被告之间成立信用卡借款合同事实，双方存在信用卡借款合同法律关系；2、被告应按照合同约定履行还款义务。证据二、1、被告持有卡号XXXXXXXXXXXX8049和卡号XXXXXXXXXXXX3907信用卡交易明细；2、尾号8049和尾号3907信用卡账单查询结果。证明目的：1、原告依约履行义务；2、被告多次未在到期还款日或之前还款，原告依约计收利息等，并有权要求被告立即偿还全部欠款。证据三、尾号8049和尾号3907信用卡账户催收记录。证明目的：被告持有的尾号8049和尾号3907信用卡2018年均已逾期，原告就被告全部欠款此后多次催要未果，故起诉维护合法权益。针对原告提交的证据，形式要件合法，本院予以确认，并在卷佐证。结合庭审，本院认定事实如下： 2010年3月19日，被告向原告申领卡号为XXXXXXXXXXXX3907的信用卡一张，被告签署了龙卡信用卡收费授权声明书，声明书内容为“本人已知悉中国建设银行龙卡信用卡各项收费标准，同意授权中国建设银行根据龙卡信用卡领用协议的阅读扣收相关费用”。2011年4月21日，被告向原告申领卡号为XXXXXXXXXXXX8049的信用卡一张，被告签署了龙卡信用卡收费授权声明书，声明书内容为“本人已知悉中国建设银行龙卡信用卡各项收费标准，同意授权中国建设银行根据龙卡信用卡领用协议的阅读扣收相关费用”。信用卡章程第二十一条规定：持卡人在到期还款日（含）前未能偿还全部应还款额的，可按不低于最低还款额的任意金额还款，但应还款中的消费交易款项不再享受免息还款待遇。持卡人预借现金交易不享受免息还款待遇。对持卡人不符合免息条件的交易款项，本行从银行记账日开始计算利息，日利率上限为万分之五、下限为万分之五的0.7倍（折合年利率上限为18.25%、下限为18.25%的0.7倍），并按月计收复利。若未特别说明，日利率标准默认为万分之五。如中国人民银行的有关规定发生变动，按其规定执行。尾号8049信用卡，被告自2010年4月24日使用，2018年3月开始逾期，原告庭审中提供交易明细显示截止2019年9月30日，被告尚欠信用卡本金22273.69元，利息7619.83元；尾号3907信用卡，被告自2011年6月2日使用，2018年3月开始逾期，原告庭审中提供交易明细显示截止2019年9月30被告尚欠信用卡本金10128.65元，利息3499.96元。2019年10月1日至2020年8月31日期间，尾号8049信用卡共分10笔还款400元，尾号3907信用卡共分11笔还款410元。扣除被告上述还款810元，被告两张信用卡拖欠本金合计31592.34元，利息11119.79元。 本院认为，被告填写的中国建设银行龙卡信用卡及龙卡双币种信用卡申请表是当事人真实意思表示，合法有效。被告在原告处办理信用卡一张，双方应当依照领用协议及章程的约定履行各自义务。被告在信用卡使用过程中，共产生借款本金31592.34元，利息11119.79元至今未还，自2018年3月被告开始逾期至2019年9月30日，原告的主张并未超过双方领用协议及章程的约定，被告应偿还上述欠款本息并按照约定支付利息至实际清偿之日。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告浮深于本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司西安劳动路支行借款本金31592.34元及截止2019年9月30日的利息11119.79元。（2019年10月1日至实际清偿之日止的利息，以欠款本金为基数，按照信用卡领用协议及章程约定的计息标准计算）；二、驳回原告其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间。）案件受理费888元，由原告承担20元，由被告承担868元；公告费600元，由被告承担（原告均已预交，被告在执行本判决时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审    判    员     李  君                       二〇二〇年十二月一日  书    记    员     赵  敏 1
河南省泌阳县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1726刑初525号公诉机关河南省泌阳县人民检察院。被告人李帅，男，1992年8月16日出生，汉族，初中文化，户籍所在地河南省泌阳县，现住泌阳县。被告人李帅因犯贩卖毒品罪被本院于2020年5月27日以（2019）豫1726刑初577号刑事判决书，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2020年10月27日被刑事拘留，同年11月6日被逮捕。指定辩护人陈昌建，河南博涛律师事务所律师。河南省泌阳县人民检察院以泌检一部刑诉〔2020〕613号起诉书指控被告人李帅犯容留他人吸毒罪，于2020年11月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。河南省泌阳县人民检察院指派检察员李迎春出庭支持公诉。被告人李帅及其指定辩护人陈昌建到庭参加诉讼。现已审理终结。河南省泌阳县人民检察院指控，2019年6、7月份的一天晚上，闫某带领付某到被告人李帅位于泌阳县御景湾小区1号楼1单元2201家中找被告人李帅、刘某玩。四人先是在被告人李帅家的客厅打牌，后刘某从被告人李帅家卧室拿出一些冰毒，接着刘某又做了一个吸毒用的“水葫芦”后四人将冰毒吸食。针对上述事实，公诉机关提供有书证、证人证言、被告人供述与辩解、辨认笔录等证据。公诉机关认为，被告人李帅的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提起公诉，请依法判处。被告人李帅对公诉机关指控其犯容留他人吸毒罪的犯罪事实和罪名均无异议，认罪认罚。辩解因贩卖毒品被讯问时已主动供述容留他人吸毒事实，具有自首情节。被告人李帅的指定辩护人陈昌建提出的辩护意见是，对公诉机关指控被告人李帅犯容留他人吸毒罪无异议。在量刑方面有以下意见：1.李帅认罪，如实供述自己的犯罪事实，投案自首，认罪态度好，是被动容留他人吸毒，无前科，建议从轻处罚。本院经审理查明的事实与公诉机关指控的犯罪事实相一致。另查明，被告人李帅因涉嫌犯贩卖毒品罪于2019年9月17日被泌阳县公安局刑事拘留，2019年9月19日，泌阳县公安局对被告人李帅讯问时，被告人李帅供述：我、刘某、祝某、“少强”、“申豹”，还有跟着少强的一个小孩吸过我们购买的毒品。在我家、宾馆、“少强”租房处、刘某在香菇市场租房子那儿吸过毒。“申豹”实名为付某，出生于2002年10月22日。上述事实，被告人李帅在开庭审理过程中不持异议，且公诉机关提供有李帅的常住人口基本信息表、书证到案经过、前科查询证明、泌阳县公安局泌公（交）行罚决字[2019]10909号行政处罚决定书、（2019）豫1726刑初577号刑事判决书，证人祝某、刘某、闫某、付某证言，辨认笔录等证据在卷，相互印证，足以认定。本院认为，被告人李帅提供场所供他人吸毒，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控李帅犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控犯罪罪名成立，应予支持。被告人李帅因涉嫌犯贩卖毒品罪被采取强制措施后，如实供述了其容留他人吸毒的犯罪事实，以自首论。在庭审中自愿认罪认罚，主动接受财产刑处罚，悔罪态度较好，被告人李帅具有法定从轻处罚情节。对被告人李帅及其指定辩护人关于被告人李帅具有自首情节、请求从轻处罚的辩解、辩护意见予以采纳。被告人李帅容留未成年人吸毒，该情节在量刑时予以考虑。结合被告人李帅的犯罪事实、性质、认罪悔罪态度和社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第二款之规定，判决如下：被告人李帅犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币六千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月27日起至2021年4月26日止。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  党书明二〇二〇年十二月七日书记员  韩 虚
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁07民终6176号 上诉人（原审被告、执行案外人）：赵娜，女，1984年11月16日生，汉族，居民，住高密市。 委托诉讼代理人：肖润峰，山东东岭律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、申请执行人）：郭怀玉，男，1971年6月7日生，汉族，居民，住高密市经济开发区。 委托诉讼代理人：李东，高密天地法律服务所法律工作者。 原审被告：王锡霞，女，1969年12月12日生，汉族，居民，住高密市经济开发区。 上诉人赵娜因与被上诉人郭怀玉申请执行人执行异议之诉一案，不服山东省高密市人民法院（2019）鲁0785民初4755号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 本院认为，《最高人民法院关于适用第四十五条第一款之规定：“在一个审判程序中参与过本案审判工作的审判人员，不得再参与该案其他程序的审判。”本案涉及的郭怀玉与王锡霞之间的追偿权纠纷一案即（2018）鲁0785民初117号案件，承办法官为王成森，该案中的查封保全裁定亦是由法官王成森办理。该案判决书生效进入执行程序后，案外人赵娜提出执行异议，并形成本案执行异议之诉，承办法官为王成森。因此，本案审理程序违反了上述法律规定，程序违法。 本案系申请执行人执行异议之诉，案外人赵娜主张与冷长青、王锡霞签订转让协议，转让款以借款抵顶，村委在见证人处盖章。应当着重审查案外人如何获得涉案标的物、是否支付合理对价、是否实际占有使用等事实内容，从而判断案外人对涉案标的物是否享有合法权益。 一审判决认定事实不清，程序违法，应当发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三、四项规定，裁定如下： 一、撤销山东省高密市人民法院（2019）鲁0785民初4755号民事判决； 二、本案发回山东省高密市人民法院重审。 上诉人赵娜预交的二审案件受理费100元予以退回。 审判长  贾元胜 审判员  张振显 审判员  叶伶俐 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  房艳萍
河北省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀行终988号 上诉人（原审原告）温志强，男，1970年6月7日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区，身份证号：1301231970××××××××。 上诉人（原审原告）张士新，男，1967年1月31日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区，身份证号：1301231967××××××××。 上诉人（原审原告）张士勇，男，1951年4月1日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区，身份证号：×××2110。 上诉人（原审原告）翟鑫亮，男，1963年12月31日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区，身份证号：×××6036。 被上诉人（原审被告）石家庄市长安区人民政府。住所地：石家庄市长安区裕华东路**。 法定代表人穆德英，该区区长。 上诉人温志强等4人因诉石家庄市长安区人民政府（以下简称长安区政府）行政复议一案，不服石家庄市中级人民法院（2020）冀01行初27号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审查明，2019年11月15日，石家庄市公安局长安分局向温志强等4人作出公（长）不受字[2019]243号《不受理信访事项告知书》，主要内容为：“本机关于2019年10月14日收到你（单位）提出2019年9月14日派出所把我们以指认嫌疑人的名义叫去，实际是因为越级上访调查我们，还进行了训诫并录指纹，认为公安机关做法错误的信访事项，经审查……依法应直接向石家庄市公安局长安分局提起行政复议，不按信访程序受理。”温志强等4人收到后不服，于2019年12月7日以邮寄方式向长安区政府提起行政复议，请求撤销石家庄市公安局长安分局所作《不受理信访事项告知书》。长安区政府于2019年12月9日收到温志强等4人行政复议申请，于2019年12月13日作出长复决字[2019]14号《行政复议不予受理决定书》，认为温志强等4人提出的复议请求不属于《中华人民共和国行政复议法》规定的行政复议受案范围，决定不予受理。长安区政府于2019年12月13日向温志强等4人邮寄送达了该不予受理决定。温志强等4人不服，提起行政诉讼。 另查明，温志强等4人向原审法院提供了石家庄市公安局长安分局立案告知书、《公安机关执法信息公开申请书》及邮寄该申请书的邮单以证明其向石家庄市公安局长安分局所提申请并非石家庄市公安局长安分局所作公（长）不受字[2019]243号《不受理信访事项告知书》载明的信访事项，而是公安机关执法信息公开申请。温志强等4人提供的《公安机关执法信息公开申请书》载明申请事项为：依法向申请人公开2019年4月11日针对申请人分别坐落于石家庄市长安区西兆通镇东兆通村的合法房屋被非法拆除已经立案的案件现立案侦查进展、结果等信息。温志强等4人提供的邮寄该《公安机关执法信息公开申请书》的邮单信息显示寄件时间为2019年10月23日。 原审认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第二条之规定，公民、法人或者其他组织认为行政行为侵犯其合法权益的，可向行政机关提出行政复议申请。本案中，石家庄市公安局长安分局所作公（长）不受字[2019]243号《不受理信访事项告知书》明显属根据《信访条例》规定作出的处理，对温志强等4人权利义务不产生实际影响，明显不属于行政复议受理范围。温志强等4人收到该信访事项告知书后不服，向长安区政府提起行政复议，长安区政府作出长复决字[2019]14号《行政复议不予受理决定书》，认为温志强等4人的复议请求不属于行政复议范围，决定不予受理，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。 另外，关于温志强等4人所称其向石家庄市公安局长安分局所提申请并非信访事项，而是公安机关执法信息公开申请。原审法院认为，温志强等4人向该院所提交其向石家庄市公安局长安分局邮寄《公安机关执法信息公开申请书》的邮单信息显示寄件时间为2019年10月23日，而石家庄市公安局长安分局所作公（长）不受字[2019]243号《不受理信访事项告知书》载明该告知书系针对长安分局于2019年10月14日所收到事项作出的回复。因此，温志强等4人所提供的证据并不能证明其主张。综上，长安区政府所作行政复议不予受理决定正确。温志强等4人的诉讼请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回温志强等4人的诉讼请求。 上诉人温志强等4人不服一审判决，上诉主要称，一、石家庄市公安局长安分局作出的公（长）不受字[2019]243号《不受理信访事项告知书》事实认定不清。上诉人在《公安执法信息公开申请书》中已经写明，要申请公开的是合法房屋被非法拆除的案件信息，且已经提交了《立案告知书》，而长安分局的答复所写的是越级上访事件，认定事实错误，并没有对上诉人所申请信息进行处理。二、公安机关具有向上诉人履行执法信息公开的职责。国家全力推行包括刑事执法在内警务公开，且上诉人向长安分局申请的执法信息公开属于公开范围。三、公安机关具有向上诉人履行执法信息公开的职责，但其并没有履行而是当成信访处理，侵犯上诉人对案件信息的知情权，针对长安分局作出的《不受理信访事项告知书》侵犯上诉人知情权的行政行为理应属于行政复议范围。四、被上诉人并没有提供相关证据证明其作出的长复决字[2019]14号《行政复议不予受理决定书》符合法律规定。综上，请求撤销一审判决，撤销长安区政府2019年12月13日作出的长复决字[2019]14号《行政复议不予受理决定书》，责令长安区政府限期受理上诉人的行政复议申请。 被上诉人长安区政府未提交答辩意见。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案中石家庄市公安局长安分局所作公（长）不受字[2019]243号《不受理信访事项告知书》，系针对该机关于2019年10月14日收到温志强等4人关于“认为公安机关越级违法上访调查做法错误”的事项，根据《信访条例》《公安机关信访工作规定》相关规定作出的处理，对温志强等4人的权利义务不产生实际影响，明显不属于行政复议受理范围。温志强等4人不服，向长安区政府提起行政复议，请求撤销公（长）不受字[2019]243号《不受理信访事项告知书》。长安区政府作出长复决字[2019]14号《行政复议不予受理决定书》，认为温志强等4人的复议请求不属于行政复议范围，决定不予受理，认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。另，因本案所涉公（长）不受字[2019]243号《不受理信访事项告知书》载明该告知书系针对石家庄市公安局长安分局于2019年10月14日所收到事项作出的回复，故关于温志强等4人主张其于2019年10月23日向石家庄市公安局长安分局邮寄《公安机关执法信息公开申请书》，并非信访事项，其该主张与本案诉求并不一致。如温志强等4人对石家庄市公安局长安分局针对其《公安机关执法信息公开申请书》的行为不服，可另行主张权益。综上，长安区政府所作行政复议不予受理决定正确。一审判决驳回温志强等4人的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人温志强等4人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人温志强等4人共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  韩锦霞 审判员  柴学哲 审判员  张晓鹏 二〇二〇年十二月二十三日 书记员朱媛媛
福建省古田县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0922民初2607号 原告：方金峰，男，汉族，1963年11月18日出生，住福建省福州市台江区。 被告：林寿进，男，汉族，1981年9月2日出生，住福建省古田县。 原告方金峰与被告林寿进追偿权纠纷一案，本院于2020年11月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方金峰到庭参加诉讼，被告林寿进经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 方金峰向本院提出诉讼请求:1.判令林寿进返还方金峰代偿给闽侯县农村信用合作联社鸿尾信用社的借款本金、利息和滞纳金计114700.85元（其中借款本金99361.52元、利息12366.87元、滞纳金2972.46元），以及代偿诉讼费用1932元，共计116632.85元；2.判令林寿进自2018年2月22日起至实际还清为止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）3.85%计算，向方金峰支付上述代偿款116632.85元的利息，暂计至2020年11月21日的利息为12348.5元。事实与理由：其与林寿进系普通朋友关系。2015年9月16日，林寿进向闽侯县农村信用合作联社鸿尾信用社（以下简称鸿尾信用社）申领、使用普惠金融卡，其为该普惠金融卡的债务向鸿尾信用社提供连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息（含逾期罚息）、贷款人为实现债权的费用（包括但不限于由此产生的律师费、诉讼费、鉴定费、公告费、差旅费等）。2018年2月9日，因林寿进未能按期归还鸿尾信用社借款本息，鸿尾信用社向闽侯县人民法院起诉，闽侯县人民法院依鸿尾信用社申请保全其与林寿进银行存款及其名下房产。2018年2月22日，其向鸿尾信用社偿还普惠金融卡所欠借款本金、利息及滞纳金计114700.85元，并代偿诉讼费、保全费1932元，以上共计116632.85元。 林寿进未作答辩。 方金峰围绕诉讼请求依法提交了证据1.《福万通普惠金融卡申请表》；2.《保证承诺书》；3.鸿尾信用社的民事起诉状；4.（2018）闽0121民初4号民事裁定书；5.鸿尾信用社业务凭证单2张；6.（2018）闽0121民初4号之一民事裁定书。因林寿进未到庭参加诉讼，又未提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。经审查，方金峰提交的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院依法予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1.2015年9月4日，林寿进向鸿尾信用社申领福万通普惠金融卡，申请信用额度为100000元。2015年9月16日，方金峰向鸿尾信用社出具《保证承诺书》，承诺为林寿进向鸿尾信用社申领的普惠金融卡的债务提供连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息（含逾期罚息）、贷款人为实现债权的费用（包括但不限于由此产生的律师费、诉讼费、鉴定费、公告费、差旅费等）。 2.林寿进使用其申领的普惠金融卡预借现金后未依约还款，鸿尾信用社向闽侯县人民法院提起诉讼，并于2018年2月9日申请对林寿进、方金峰进行财产保全。2018年2月22日，方金峰向鸿尾信用社代偿透支本金99361.52元、利息12366.87元及滞纳金2972.46元，计114700.85元；并另行向鸿尾信用社支付诉讼费用1932元，以上共计116632.85元。2018年2月23日，闽侯县人民法院准许鸿尾信用社撤回起诉。 本院认为，已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿。林寿进向鸿尾信用社申领并使用普惠金融卡，未按照约定履行还款义务，方金峰作为保证人代林寿进偿还了透支本息、滞纳金及相关诉讼费用，方金峰要求林寿进返还上述代偿款计116632.85元，于法有据，应予支持。方金峰主张按照起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%计算代偿款的利息损失，合法合理，予以支持。林寿进经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。 依照《中华人民共和国担保法》第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 林寿进应于本判决生效之日起三十日内返还方金峰代偿款116632.85元及利息（利息按年利率3.85%计，从2018年2月22日起算至款项付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。 案件受理费2879元，减半收取计1439.5元，由林寿进负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以生效文书为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行生效法律文书；逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留、搜查、限制出境等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 兰惠琴 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 陈 蕊 书 记 员 姚 静 附注：义务人必须在指定的期限内履行义务，未及时履行的，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 附相关法律条文： 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省唐山市丰南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0207民初3813号 原告：中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司，住所地山东省青岛市南区香港中路66号,统一社会信用代码91370200969270620。 负责人：武长奎，职务经理。 委托诉讼代理人李龙福，山东华政律师事务所律师。 被告：鞠振峰，男，1985年12月28日出生，汉族，住辽宁省大石桥市。 被告：大石桥市联赢物流有限公司，住所地辽宁省营口大石桥市官屯镇何家屯村，统一社会信用代码91210882MA0TP4AK8H。 法定代表人：杨洪民，职务经理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司，住所地辽宁省营口市站前区东风路2号，统一社会信用代码91210800821123753H。 负责人：隋金萍，职务经理。 被告：赵伟林，男，1984年2月29日出生，汉族，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。 被告：天津滨海新区金华南物流有限公司，住所地天津市滨海新区胡家园南窑村珠福里东200米处。统一社会信用代码91120116MA05Q06L3P。 法定代表人：田楠，职务经理。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司天津开发区支公司，住所地天津经济技术开发区第二大街62号泰达MSD-B区B2座1501、1502单元。统一社会信用代码9112011680431403XT。 法定代表人：程晓明，职务经理。 原告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司与被告中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司、赵伟林、天津滨海新区金华南物流有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司天津开发区支公司、鞠振峰、大石桥市联赢物流有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法进行审理。 原告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告赔偿款107000元。2、诉讼费由被告负担。2018年11月28日，青岛富安悦达物流有限公司在原告处为其自有的鲁Ｕ×××××车辆（发动机号3118048085，车架号ＬＺＧＩＬＧ847Ｘ101176）在原告处投保了机动车车辆损失保险（保险金额360000元，保险期间为2018年11月29日至2019年11月28日。第一受益人为平安国际融资租赁有限公司）。2019年5月22日21时50分许，林建民驾驶鲁Ｕ×××××、鲁Ｍ939挂半挂货车行驶到海高速天津方向153ＲＭ＋410Ｍ时。与鞠振峰驾驶辽Ｈ×××××、辽Ｈ×××××重型半挂货车相撞后又与赵伟林驾驶的津Ａ×××××、津Ａ×××××重型半挂货车相撞，鲁Ｕ×××××、鲁Ｍ×××××货车起火燃烧。同时致使津Ａ×××××、津Ａ×××××货与右侧护栏及杨永民驾驶的鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××重型半挂货车相撞造成鲁Ｕ×××××、鲁Ｍ×××××货车驾驶员林建民死亡，鲁Ｕ×××××、鲁Ｍ×××××货车乘车人受伤，四车受损。鲁Ｕ×××××、鲁Ｍ×××××货车上货物受损和路产受损的道路交通事故，经河北省公安厅高速公路公安交通警察总队唐山支队曹如甸大队出具道路交通事故认定书认定，林建民承担此次事故主要责任。鞠振峰承担此次事故次要责任，赵伟林承担此次事故次要责任。林永朋无责任。事故发生后，青岛富安悦达物流有限公司因鲁Ｕ×××××车烧毁向青岛市市南区人民法院起诉，原告已经将本次事故造成的鲁Ｕ×××××号车经济损失352000元赔付，依据保险法等相关法律，法规的规定，原告已取得向相关责任人主张赔偿的权利。经原告查询，辽Ｈ×××××车登记车主为第二被告，事故发生时该车在第三被告处投保交强险及商业险；津Ａ×××××车登记车主为第五被告，事故发生时该车在第六被告处投保交强险及商业险。为维护原告合法权益。特起诉全贵院。望判如所请。 本院经审查认为，本案原告以赵伟林、鞠振峰作为被告向本院提起诉讼，但并未写明赵伟林、鞠振峰的身份证号码，无法核实赵伟林、鞠振峰的身份信息，原告的起诉不符法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  李占禄 二〇二〇年十二月一日 书记员  李 征
河北省任丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0982民初3158号 原告任丘市华业铝业有限公司,统一社会信用代码911309825544918250。住所地：任丘市辛中驿镇刘庄村。 法定代表人孙继友，该公司经理。 委托代理人王巍，河北海岳（任丘）律师事务所律师。 被告金植刚，男，汉族，1982年2月22日出生，现住甘肃省张烨市甘州区。 委托代理人樊烨，甘肃振泽律师事务所律师。 原告任丘市华业铝业有限公司（以下简称“华业公司”）与被告金植刚买卖合同纠纷一案，本院于2020年月日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任丘市华业铝业有限公司的法定代表人孙继友及其委托代理人王巍、被告金植刚及其委托代理人樊烨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华业公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告立即给付所欠原告货款人民币299910.07元；并自2019年11月27日起按年利率12%的标准支付利息至付清之日止。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2016 年开始从原告处陆续购买多次铝型材，双方未签订购销合同，双方采用货到付款的方式进行结算。截止2019年11月27日，被告欠原告货款299910.07元，经原告多次催要，被告拒绝偿还，原告为了维护自己的合法权益，现诉至法院，请法院依法判决。 被告金植刚辩称，1、我方确认原、被告双方存在买卖关系。2、原告所称的被告拖欠299910元并非真实情况，原告、被告双并未结算，故不确定是否拖欠货款。3、原告说采用货到付款的方式并非是真实的，被告付款的方式为发货前或收到货物后。四、原告所称的承担利息需在真实的欠款的情况下承担。被告并没有拖欠货款故不承担利息。 经审理查明，被告金植刚自2017年3月起从原告华业公司处陆续购买铝型材，双方未签订购销合同。至2019年12月30日原告华业公司法定代表人到被告处催要货款时被告金植刚尚欠原告货款299910元。上述事实由原、被告当庭陈述，客户往来明细帐、出库单、录音资料等证据证实。 本院认为，被告金植刚向原告华业公司购买多种型号铝型材，被告金植刚当庭予以确认，原、被告之间的买卖合同关系依法成立。原告华业公司主张货款299910.07元，但结合原告提供的录音资料可以证实被告金植刚欠原告货款数额应为299910元。原、被告未签订购销合同，亦未约定履行期限，故原告可以随时向被告主张权利，现原告要求被告 给付货款数额本院支持299910元。被告金植刚主张拖欠原告华业公司299910元并非真实情况并且双方未结算，并未提供证据证实。被告金植刚主张原告华业公司发错货物导致其遭受经济损失要求赔偿的请求并未提起反诉，本案不予处理。原告要求自2019年11月27日起按年利率12%的标准支付利息至付清之日止，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百三十条之规定，判决如下： 被告金植刚于本判决生效之日起十日内支付原告任丘市华业铝业有限公司货款299910元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2899元，由被告金植刚承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审判员  苏立平 二〇二〇年十二月十八日 书记员  高 薇
吉林省长春市南关区人民法院民事判决书（2020）吉0102民初6438号原告：长春大森林文化传媒有限公司，住所地长春市南关区。法定代表人：马秀芹，总经理。委托代理人：李艳波，榆树市保寿镇法律服务所法律工作者。被告：长春市金益农农业技术开发有限公司，住所地长春市南关区。法定代表人：宋婷婷，总经理。长春大森林文化传媒有限公司（以下简称大森林公司）与被告长春市金益农农业技术开发有限公司（以下简称金益农公司）广告合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李艳波到庭参加诉讼，被告金益农公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。大森林公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付原告发布广告制作款9760元及违约金3952元；2.诉讼费用由被告承担。事实及理由：2019年1月15日，原被告签订喷绘广告发布制作业务合同，合同约定由原告给被告发布喷绘广告76块，每块260元。工程总造价为19760元。施工日期为2019年1月15日至2019年1月27日。付款方式为合同签订时甲方支付工程款10000元；乙方全线开工后凭50%施工进度照片甲方支付工程款8000元；完工合格验收后给付尾款1760元。广告发布期为1年。同时特别约定，若甲方未如约付款，乙方有权终止施工并不对广告发布后的质量问题承担任何责任。并约定如有违约，违约方支付合同总价款20%作为违约金。原告按合同约定施工，将甲方的广告牌按合同约定安装完毕，被告只给付喷绘广告款10000元后便不再支付工程款。按合同下欠9760元未给付。经原告多次催要，被告确违背诚信原则拒不付款。现原告为索要工程款及违约金。金益农公司未到庭，亦未提出答辩。本院认定事实如下：2019年1月15日，原、被告签订喷绘广告发布制作业务合同，合同约定由原告给被告发布喷绘广告76块，每块260元。工程总造价为19760元。施工日期为2019年1月15日至2019年1月27日。付款方式为合同签订时甲方支付工程款10000元；乙方全线开工后凭50%施工进度照片甲方支付工程款8000元；完工合格验收后给付尾款1760元。广告发布期为1年。同时特别约定，若甲方未如约付款，乙方有权终止施工并不对广告发布后的质量问题承担任何责任。并约定如有违约，违约方支付合同总价款20%作为违约金。原告按合同约定施工，将甲方的广告牌按合同约定安装完毕，被告只给付喷绘广告款10000元后便不再支付工程款。按合同尚欠9760元未给付。本院认为，原、被告签订的《喷绘广告发布制作业务合同》，合法有效。原告按合同约定完成了施工，被告未按约定尚欠9760元未付，构成违约，应承担违约责任，原告请求被告支付合同总价款20%作为违约金，约定过高，违约金如何调整，需以付款损失为衡量依据。在不能证明逾期实际损失的情况下，其损失乃为守约方实际占有和使用该笔资金的融资收益。故可参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，将违约金调整为自起诉之日至实际返还之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款利率四倍为标准计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》、的规定，判决如下：一、被告长春市金益农农业技术开发有限公司于本判决生效后立即给付原告长春大森林文化传媒有限公司发布广告制作款9760元及违约金（以9760元为基数，2020年7月29日至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款利率四倍计算）；二、驳回原告长春大森林文化传媒有限公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费71元，由被告长春市金益农农业技术开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 白宇峰二〇二〇年十二月二十四日书记员 杨相力
广东省博罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1322执2715号 申请执行人：马婉凤，女性，1995年07月20日出生，汉族，住广东省惠州市博罗县。 被执行人：姚日新，男性，1988年10月13日出生，汉族，住广东省惠州市博罗县。 申请执行人马婉凤与被执行人姚日新民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）粤1322民初836号民事判决书已经发生法律效力。逾期，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。2020年8月18日，申请执行人马婉凤向本院申请强制执行，要求被执行人支付101150.00元及利息(另计)，并承担本案执行费1417.00元，本院已立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人姚日新发出执行通知书及报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。被执行人姚日新未在指定期限内履行义务及申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人姚日新名下的财产，但未查找到被执行人姚日新有可供执行的财产。 三、本院已向被执行人姚日新发出限制消费令及依法将其纳入失信被执行人名单。 四、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人姚日新所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、在指定期限内提供被执行人的可供执行财产线索、终结本次执行程序的依据及法律后果等已告知申请执行人马婉凤。本院认为，本案经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人姚日新有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤1322执2715号申请执行人马婉凤与被执行人姚日新民间借贷纠纷一案的本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  肖志明 审判员  李敏娴 审判员  黄 珊 二〇二〇年十二月十日 法官助理 温慧珊 书记员  赖文生
文书内容重庆市九龙坡区人民法院刑 事 判 决 书(2020)渝0107刑初1078号公诉机关重庆市九龙坡区人民检察院。被告人李来均，女，汉族，小学文化，无业，户籍所在地重庆市武隆区。因本案于2020年3月23日被捉获，次日被刑事拘留，同年4月30日被逮捕。现羁押于本区看守所。指定辩护人何文龙，重庆比君律师事务所律师。重庆市九龙坡区人民检察院以渝九检刑诉[2020]Z1044号起诉书指控被告人李来均犯诈骗罪，于2020年10月19日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。重庆市九龙坡区人民检察院指派检察官贾伟出庭支持公诉，被告人李来均及本院委托重庆高新区公共法律服务中心指派的辩护人何文龙、侦查人员赵某嵬到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2018年4月至2020年3月期间，被告人李来均通过微信先后添加被害人为好友，以虚假的“王珍燕”身份假意与被害人交友，建立恋爱关系，骗取被害人信任后编造其母亲生病需要医药费等事由，骗取被害人钱财。具体事实分述如下：一、2018年4月至2020年1月期间，被告人李来均采取上述方式，骗取被害人王某君现金和微信向其转帐共计人民币33740元。二、2020年1月至2020年2月期间，被告人李来均采取上述方式，骗取被害人周某平通过微信向其转帐共计人民币12050元。三、2020年2月至2020年3月期间，被告人李来均采取上述方式，骗取被害人彭某怀现金4000元，彭某怀还通过陈某权、吴某波等人向被告人李来均微信转账16850元，共计人民币20850元。2020年3月23日，公安民警在重庆市高新区含谷镇建新1村路94号4楼将被告人李来均抓获，依法扣押了作案工具手机一部。以上事实，被告人李来均及辩护人在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书、刑事拘留证、逮捕证、抓获经过、微信聊天及转账截图、微信账单截图、“王珍燕”身份证复印件、辨认笔录及照片、提取笔录、扣押决定书及清单、电子物证检查工作记录、银行转账流水，证人王某会、佘某英、何某平、陈某权、吴某波、田某文、陈某、李某、冯某兵、赵某嵬的证言，被害人王某君、周某平、彭某怀的陈述，被告人李来均的供述等证据证实，足以认定。辩护人认为被告人李来均具有坦白情节，建议对李来均从轻处罚，被告人李来均自愿认罪认罚，建议对李来均从宽处理。本院认为，被告人李来均以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人钱款共计人民币66640元，数额较大，其行为已构成诈骗罪，依法应予处罚。被告人李来均当庭自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。公诉机关的指控成立。被告人李来均到案后，并未供述自己的主要犯罪事实，不能认定其具有到案后如实供述的情节，辩护人认为李来均具有坦白情节的辩护意见不能成立，本院不予采纳。辩护人认为李来均认罪认罚，建议从宽处理的辩护意见成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条第一款，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人李来均犯诈骗罪，判处有期徒刑二年十个月，并处罚金人民币三万元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，共折抵0日，即自2020年3月23日起至2023年1月22日止。罚金于本判决生效之日起30日内缴清。)二、责令被告人李来均于本判决生效之日起三十日内退赔被害人王某君经济损失人民币33740元，退赔被害人周某平经济损失人民币12050元，退赔被害人彭某怀经济损失人民币20850元。三、扣押的作案工具手机一部予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  吴福弘人民陪审员  潘 红人民陪审员  肖堂安二〇二〇年十二月十日书 记 员  李雪敏
贵州省绥阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0323民初1573号 原告：黄永国，男，1977年12月25日出生，汉族，住贵州省绥阳县。 委托诉讼代理人：殷光琳，绥阳县洋川镇法律服务所法律工作者。 被告：绥阳县宏盛煤矿。住所：贵州省遵义市绥阳县黄杨镇。 执行事务合伙人：何世友。 委托诉讼代理人：龚航，贵州文乡律师事务所律师。 被告：贵州恒隆源矿业有限公司。住所：贵州省绥阳县洋川镇晨光路（盛通公寓）二楼。 法定代表人：王永世，执行董事兼总经理。 原告黄永国与被告绥阳县宏盛煤矿、贵州恒隆源矿业有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年6月18日立案。原告黄永国于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告黄永国的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告黄永国撤诉。 案件受理费9,192.00元，减半收取4,596.00元，予以免交。 审判员  冯再萍 二〇二〇年十二月十八日 法官助理罗宁博 书记员游军军
宁夏回族自治区海原县人民法院执 行 裁 定 书（2020）宁0522执1386号申请执行人何满,男,回族,生于1971年3月15日,农民,高中文化,宁夏海原县人,住宁夏回族自治区固原市原州区。被执行人安维川，男,汉族,1984年1月20日,农民,初中文化,宁夏海原县人,住宁夏回族自治区中卫市海原县。申请执行人何满与被执行人安维川民间借贷纠纷一案，海原县人民法院作出的（2020）宁0522民初2040号民事判决书确定，由被执行人安维川返还申请执行人何满借款1万元。判决书生效后，被执行人未主动履行义务，申请执行人于申请本院强制执行。本案在执行过程中，被执行人安维川长期在四川务工，无可供执行财产，申请执行人何满以被执行人安维川长期在外务工，无可供执行财产为由自愿申请撤回撤回本案执行。经审查，申请执行人的申请符合有关法律规定。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：本案终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  杨彦礼二〇二〇年十二月七日书记员  罗彦兴附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（八）中止或者终结执行；第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行:（一）申请人撤销申请的；
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0112民初29452号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：苏容娟，女，1983年12月4日出生，汉族。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告苏容娟保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告苏容娟经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令苏容娟向保险公司支付理赔款56441.99元、保费2923.99元、资金占有使用费（以上理赔款56441.99元为基数，自2020年2月12日起至实际付清之日止，按照银行贷款计算）；2.本案诉讼费用由苏容娟承担。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《阳光个人贷款保证保险单》，用于被告向中国光大银行股份有限公司苏州分行(以下简称：光大银行)办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币1080元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在5天内归还全部理赔款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告理赔之日起，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向光大银行申请贷款并于2018年10月24日签订《个人贷款合同》，贷款金额8万元，光大银行按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2020年2月12日向光大银行赔偿人民币56441.99元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费2923.99元未付。上述欠款经保险公司多次向苏容娟催讨无果，故保险公司特诉至法院。苏容娟未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案苏容娟经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，苏容娟为其向光大银行股份有限公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与苏容娟之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单苏容娟与光大银行股份有限公司签订贷款合同，光大银行股份有限公司依照约定向苏容娟发放贷款。苏容娟应按时向光大银行股份有限公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。苏容娟未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代苏容娟偿还光大银行股份有限公司贷款本息后，光大银行股份有限公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向苏容娟进行追偿。故保险公司要求苏容娟给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、苏容娟于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款56441.99元及资金占用损失（以56441.99元为基数，自2020年2月12日起计算至实际给付之日止，按照2020年2月12日一年期贷款市场报价利率计算）；二、苏容娟于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费2923.99元；三、驳回阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费642元，由苏容娟负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由苏容娟负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  井 龙二〇二〇年十二月二十四日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1302民初18623号 原告:四川省百世兴食品产业有限公司，住所地:四川省成都经济技术开发区(龙泉驿区)经开区南二路309号13栋2层206号。社会统一信用代码:91510112794909100K。 法定代表人:官毅,董事长。 委托诉讼代理人：侯闫颖，北京市正平（青岛）律师事务所律师。 被告:临沂市兰山区某某土特产销售部，住所地:山东省临沂市兰山区。 经营者:马某某。 本院在审理原告四川省百世兴食品产业有限公司诉被告临沂市兰山区某某土特产销售部侵害商标权纠纷一案中，本院依据原告起诉时所提供的被告住址，无法向被告送达或留置送达。在本院要求补充提供被告的确切住址时，原告仍不能提供被告的准确送达地址或下落不明的证明。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款（三）项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告四川省百世兴食品产业有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  曹雪峰 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  史继梦
福建省南安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0583民初10344号 原告：洪明贤，男，1973年5月20日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：潘五洲。 被告：张小彦，男，1973年4月3日出生，汉族，住福建省南安市。 原告洪明贤与被告张小彦民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月23日立案。洪明贤于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，洪明贤以其与张小彦欲自行协商处理为由，自愿提出撤诉申请，该申请并未违反有关法律规定，可以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许洪明贤撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由洪明贤负担。 审判员  沈筑银 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  吴萍瑜
宁夏回族自治区永宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁0121民初2901号 原告:银川市兴益贸易有限公司，住所地宁夏回族自治区永宁县。 法定代表人：王贵琴，系该公司总经理。 被告：陆洋，男，1987年6月24日出生，汉族，住宁夏回族自治区中宁县。 原告银川市兴益贸易有限公司与被告陆洋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告银川市兴益贸易有限公司到庭参加诉讼，被告陆洋经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 银川市兴益贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告支付原告货款17634.2元；2.请求判决被告按日万分之五支付上述货款自2018年11月10日至实际付清日的违约金；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年11月8日，原告向被告供应了一批17634.2元的钢材，被告承诺于2018年11月10日前付清货款，被告未按承诺支付上述货款，经原告多次催要无果，现依法向法院提起诉讼，望判如所请。 陆洋未作答辩。 原告围绕诉讼请求提交了证据欠据1张、微信聊天记录1张，证明被告欠原告货款17634.2元，原告向被告催要该欠款的事实。被告陆洋经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证和质证等诉讼权利。本院经审查认为，原告的证据来源合法，具有真实性，能够证明本案事实，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：原告系钢材经销商。2018年11月8日，原告向被告供应了一批价值17634.2元的钢材，被告向原告出具《欠据》一张，该欠据约定：被告欠付原告钢材款17634.2元，于2018年11月10日前付清，逾期不付，则每日按回收货款总额的5%承担违约金。付款期限届满后，被告未按承诺支付上述货款，经原告催要无果，因此原告为了维护自身合法权益，特诉至法院的事实。 本院认为，当事人之间存在真实有效的合同关系，应当按照约定全面履行自己的义务，一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案原告按照市场交易习惯向被告供应钢材，被告向原告出具《欠据》，双方买卖合同关系成立。原告已按照被告要求供应钢材，被告应当向原告足额支付货款，拖欠不付应当承担违约责任。对于原告要求被告支付17634.2元货款的诉讼请求，本院予以支持。被告承诺于2018年11月10日前支付货款但未按约履行，应自2018年11月11日起按实际欠款金额计付违约金，因欠据约定每日按回收货款总额的5%承担违约金过高，原告自愿降低违约金计算标准，主张被告自2018年11月11日开始按日0.5‰支付违约金至欠付货款付清为止的诉请属于合理诉求，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告陆洋于判决生效之日起十日内向原告银川市兴益贸易有限公司支付货款17634.2元，违约金自2018年11月11日开始按照日0.5‰标准计算至欠付货款付清为止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费240元，减半收取计120元，公告费600元，由被告陆洋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审判员 剡 军 二〇二〇年十二月一日 书记员 王海红 附：本判决所适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交 易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务，是每一位当事人应尽的法律责任。如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下措施： 1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行的财产； 2.将被执行人纳入失信人员名单，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，予以信用惩戒； 3.对被执行人采取限制高消费、限制出入境，在征信系统记录、通过媒体公布等措施予以惩戒； 4.采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5.情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上措施可以同时采取，希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初19518号原告：广州银行股份有限公司信用卡中心，住所地广东省广州市南沙区望江二街****，统一社会信用代码91440101MA59E0M43W。负责人：罗东华，系该中心总经理。委托诉讼代理人：黄少国、陈思如，广东安华理达律师事务所律师、实习人员。被告：吴家丽，女，1980年7月27日出生，汉族，住广西平南县。原告广州银行股份有限公司信用卡中心诉被告吴家丽信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人黄少国到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1.被告立即向原告归还信用卡本金50594.06元、手续费4055.63元、利息1745.65元、违约金1407.88元，合计57803.22元（利息、违约金暂计至2020年6月25日，自次日起按《广州银行信用卡领用合约》约定的标准计算至清偿之日止）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告无答辩无提交证据。经审理查明：被告于2016年12月20日向原告申请信用卡后领取使用卡号为62×××54的信用卡，并约定手续费、利息（按日息万分之五计收）及滞纳金（按每月最低还款额未还部分的5%计收，最低10元）的计算方法。被告使用信用卡借款或消费过程产生欠原告款项，并逾期未还，上述事实详见原告提供的《广州银行信用卡领用合约》《广州银行信用卡章程》《广州银行信用卡收费标准》《欠款构成表》等证据，原告诉讼请求属实。本院认为：本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金、手续费以及按合同约定的计算标准支付利息，具有合同依据，本院予以支持。但原告主张违约金的合同依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴家丽于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司信用卡中心偿还欠款本金50594.06元、手续费4055.63元、利息1745.65元【上述款项暂计算至2020年6月25日，自2020年6月26日起至实际清偿之日止的利息按广州银行信用卡领用合约的约定计算；被告吴家丽于2020年6月26日起归还的本金、手续费、利息从上述款项中扣除】；二、驳回原告广州银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费623元，由原告广州银行股份有限公司信用卡中心负担15元，由被告吴家丽负担608元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈国盛二〇二〇年十二月三十日法官助理陈家园书记员杜瑞婷
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初21840号原告：杨婷婷，女，1989年9月7日出生，汉族，上海乐佑龄护理站员工，住上海市宝山区。被告：北京学慧网络科技有限公司，住所地北京市北京经济开发区经海三路**院**楼**。法定代表人：付全宏，总经理。委托诉讼代理人：何梦洋，男，该公司员工。原告杨婷婷与被告北京学慧网络科技有限公司（以下简称学慧公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年12月7日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告杨婷婷、被告学慧公司委托诉讼代理人何梦洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨婷婷向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除杨婷婷和学慧公司签订的合同；2、判令学慧公司向杨婷婷返还2296元的培训费和650元的考试费。事实与理由：杨婷婷于2020年5月11日通过电话和微信联系学慧公司报考2020年的健康管理师学习，通过支付宝转账方式支付了培训费2296元和考试费650元，共计2946元。学慧公司承诺在2020年7中旬让杨婷婷参加健康管理师的考试，随后又说因疫情影响，考试推迟到10月中旬。但一直到9月底，学慧公司都未通知杨婷婷递交报名材料。杨婷婷询问学慧公司负责人，得到回复说因材料没有上交，只能明年再考。杨婷婷不满学慧公司拖延不报以至于耽误其学习计划，便申请退回全部价款2946元。学慧公司答应会电话回复却至今未回。为了维护杨婷婷的合法权益，特诉至本院。被告学慧公司辩称，学慧公司一直在依约履行跟杨婷婷签订的《学慧网网络课程培训服务协议》，同意退还代收考试费，就培训费杨婷婷无权要求退费。上述服务协议9.1条约定“乙方自完成报名时起7日内可向甲方申请解除本协议，并按照本协议10.1条的约定申请退费”，杨婷婷是2020年5月11日向学慧公司报名学习，至其提出退费2020年11月3日早已超过7日，其无权要求退费。其已使用了学慧公司提供的培训服务，并且学慧公司现在能正常依约提供培训服务，因此杨婷婷无权要求退费；学慧公司为杨婷婷提供的服务已经产生相应成本；学慧公司已和杨婷婷在上述服务协议中明确约定学慧公司不提供对报名、考试信息进行任何形式的承诺，且基于不可抗力条款无需承担赔偿和违约责任；考教应当区分对待，学慧公司提供的是网络课程服务，就该课程对杨婷婷的培训服务系学慧公司应尽义务，杨婷婷可报考其他类似专业，其所学课程存在实际价值；服务协议并非格式条款，学慧公司已尽到告知义务。本院经审理认定事实如下：2020年5月11日，学慧公司（甲方）与杨婷婷（乙方）签订《学慧网网络课程培训服务协议》（以下简称《培训服务协议》），约定由学慧公司为杨婷婷提供关于健康管理师的职业培训服务。其中《学员信息表》载明培训费为2296元，考试费650元，总计2946元，考区为上海，考试时间为2020年7月。杨婷婷已支付全部价款2946元。截至目前，杨婷婷还未开始课程学习，学慧公司未帮助杨婷婷报名考试。《培训服务协议》约定了解除的条件和退费标准，即“9.1乙方自报名之日起7日内（含）可向甲方申请解除本协议，并按照本协议10.1条的约定申请退费；9.2乙方自报名之日起30日内（含）至少一次持续观看甲方提供的在线直播培训课程30分钟以上后，有权以甲方提供的培训课程存在严重教学问题为依据，向甲方申请解除本协议，经甲方审核后认为乙方的申请依据属实的，甲方将按照本协议的第10.1条的约定退费；9.3除9.2情形外，自报名之日起7日后乙方不得以任何理由提前单方解除、终止本协议……10.1.2申请解除培训协议属于9.1及9.2以外的其他情形的，甲方有权拒绝退还乙方任何费用，并不向乙方提供任何补偿；10.1.3自乙方报名之日起，无论因何种原因解除培训协议，新生注册费均不予退还……11.1‘不可抗力’指超出本合同双方控制范围、无法预见、无法避免或无法克服、使得本合同一方部分或者全部不能履行本合同的事件。这类事件包括但不限于地震、台风、洪水、火灾、战争、罢工、暴动、网络中断、法律法规、国家政策、院校政策变更或者其他任何无法预见、避免或者控制的事件；11.2如因不可抗力导致协议无法履行或已无继续履行必要的，则双方不承担任何违约责任及任何赔偿责任。”另查，2020年7月10日，《人力资源社会保障部办公厅关于对水平评价类技能人员职业资格退出目录有关安排进行公示的公告》载明，国家卫生健康委员会组织实施的健康管理师将于12月31日前第二批退出。庭审中，杨婷婷主张解除合同，要求学慧公司退还培训费和考试费。学慧公司不同意解除合同，不同意退还培训费，同意退还考试费。虽经本院调解，但双方未能达成一致意见。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。杨婷婷与学慧公司于2020年5月11日签订的《培训服务协议》，系双方当事人的真实意思表示，应属有效，双方均应按照约定履行各自义务。本案中，杨婷婷从学慧公司购买课程服务的目的，不仅仅在于知识学习及更新，更多的是通过国家职业资格考试，获得健康管理师认证，进而助力职场成长。经核实，杨婷婷报考的健康管理师资格考试因国家考试政策调整退出职业资格考试目录，现杨婷婷明确表示不愿意继续接受学慧公司的其他职业资格考试培训服务，事实上《培训服务协议》已经不具备继续履行的条件，且教育培训服务合同具有较强的人身属性，不宜强制履行，因不可抗力致使合同目的不能实现，故杨婷婷要求解除涉案《培训服务协议》的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。合同解除后，涉及杨婷婷已支付款项的退还问题。本案中，杨婷婷向学慧公司支付的款项包括两个部分，即培训费和考试费。关于650元考试费的退还问题，庭审中学慧公司同意退还，本院对此不持异议；至于培训费，学慧公司主张根据双方签订的服务协议明确约定对于杨婷婷交纳的培训费不予退还。本院认为，涉案《培训服务协议》系由学慧公司统一提供，其中的退款条款明显加重了杨婷婷的责任、排除了杨婷婷的主要权利，属于未公平分配权利义务的格式条款，对杨婷婷不产生约束力。培训费具体退费金额，本院在综合考虑合同的履行情况以及学慧公司服务成本等因素基础上予以酌减。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第四十条、第四十四条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、解除杨婷婷和北京学慧网络科技有限公司于2020年5月11日签订的《学慧网网络课程培训服务协议》；二、北京学慧网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内退还杨婷婷培训费和考试费共计2601元；三、驳回杨婷婷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由北京学慧网络科技有限公司负担（于本判决生效之日起十日内向杨婷婷交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 李宝才二〇二〇年十二月二十二日法官助理 孙玉宁书 记 员 马博雅
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)津民申1507号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：高某1，女，1963年9月17日出生，汉族，住天津市河西区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：高某2，女，1949年3月8日出生，汉族，住天津市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：高某3，女，1953年5月6日出生，汉族，住天津市河北区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）:高某4，男，1958年2月17日出生，汉族，住天津市河西区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）:高某5，女，1955年6月13日出生，汉族，住天津市河西区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）:高某6，女，1961年5月28日出生，汉族，住天津市河东区。再审申请人高某1因与被申请人高某2、高某3、高某5、高某4、高某6继承纠纷一案，不服天津市第二中级人民法院（2020）津02民终1959号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。高某1申请再审称，一、其向原审法院提交了两份录像遗嘱，录像遗嘱比之录音遗嘱更能反映被继承人王淑琴订立遗嘱时的环境、身体状况及精神状态。从第二段录像来看，被继承人精神正常，思路清晰，表达清楚明确，不存在被任何人诱导。有两个以上见证人在场，且加上第一段录像佐证，可见被继承人将遗产交由高某1继承是其真实意思表示；二、被继承人王淑琴已出资105万元让高某1承租天津市河西区景致里19-108号房屋，原审法院仍将遗产数额认定为187万元，属认定事实不清；三、高某1多年来对被继承人尽到主要赡养义务，依法应多分遗产，原审法院平均分割的做法与权利义务相一致的继承法原则相悖；四、二审中高雅出庭作证，其系被申请人高某4之女，一直与被继承人王淑琴共同生活，其证明被继承人自愿将其所有的涉诉拆迁款交由高某1继承，亦是被继承人王淑琴要求置换天津市河西区景致里19-108号房屋给高某1养老，高雅与各方当事人系近亲属，与被申请人的亲近程度超过申请人，其证言不被原审法院采信令申请人难以接受。综上，高某1依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审，请求再审本案。本院经审查认为，判断被继承人王淑琴录像遗嘱是否合法有效，能否作为分割遗产的依据，需要审查该遗嘱是否是王淑琴的真实意愿以及是否符合《中华人民共和国继承法》的规定。第一段录像中，王淑琴单独录像，未有两个以上见证人进行见证，不符合法律规定的要件，应为无效。第二段录像中，虽有三位见证人见证，但被继承人王淑琴的表述很明显多在被提示和引导的情况下进行，故无法确认是被继承人真实意思表示，录像遗嘱未被原审法院作为确定遗产分割的依据并无不妥。高某1主张长期与被继承人共同生活，尽了主要赡养义务，应多分遗产，但各被申请人认为系因高某1无房居住所致，且各被申请人缴纳生活费用以赡养被继承人，经常前往陪伴，原审法院依据各子女在被继承人年老时的经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的情形，判令各子女均分被继承人的遗产并无不妥。关于遗产范围一节，高某1主张置换房屋系被继承人的意思表示，且申请高雅出庭作证，但高雅与各方当事人均存在亲属关系，其所做证言并无任何其他证据佐证，原审法院未予采信并不不当。高某1的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回高某1的再审申请。审判长  郝津玲审判员  耿小军审判员  郭静波二〇二〇年十二月十六日法官助理付俊书记员冯培培
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初19621号原告：蒋学飞，男，1980年8月10日生，汉族，住江苏省昆山市。被告：上海灿饰汽车服务发展有限公司，注册地上海市宝山区。法定代表人：吴赛。原告蒋学飞与被告上海灿饰汽车服务发展有限公司车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒋学飞到庭参加诉讼。被告上海灿饰汽车服务发展有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告退还原告押金12,000元、租车费用7,500元，合计19,500元(人民币，以下币种均同)；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年9月7日，原、被告签订了车辆租赁合同，约定车辆押金12,000元，每月租金7,500元。当日，原告向被告支付了押金12,000元、第一个月租赁费7,500元。2019年9月14日，被告通知原告送回承租车辆，原告于当日将车辆交还给被告，被告同意调换一辆车给原告使用，但至今未履行承诺亦未退还相关费用。原告多次催讨无果，故诉至法院。原告为证明其诉请，向本院提交如下证据材料：1、原、被告之间的车辆租赁合同，证明双方存在车辆租赁合同关系及具体的权利义务内容。2、付款凭证，证明原告支付被告押金和租赁费的情况。3、收车验收单，证明原告于2019年9月14日将车辆交还给被告。4、微信聊天记录，证明原告多次向被告要求安排车辆，被告一拖再拖，之后便联系不到被告。被告未作答辩亦未提交证据。鉴于被告未到庭，本院对原告提供的证据及所作陈述进行了核对，经审理认定事实如下：2019年9月7日，原告(乙方)与被告(甲方)签订了车辆租赁合同，约定：甲方将牌号为沪AFXXXX5车辆出租给乙方使用；租期2019年9月7日至2019年12月7日，租金每月7,500元，先付后用，每三十日为一个付款周期，每个月结束前5个工作日乙方应支付甲方下一月租金；乙方在合同签署当日一次性向出租方支付租赁保证金12,000元，租赁结束保证金转为不计息的违章押金，30个工作日后查无违章退还违章押金，如有违章产生，乙方在收到甲方通知之日起自行负责缴纳罚款、清除违章记录，在合同终止之日起5天后依旧未处理违章，视为乙方违约，甲方有权直接扣除违章押金作为违约金；合同终止时，乙方应按约还车，每逾期一日，需支付月租金3%的滞纳金等。合同签订当日，原告向被告法定代表人吴赛支付现金10,000元、微信转账9,500元，被告向原告交付了车辆。2019年9月14日，吴赛微信告知原告“我们这台车跟上家合同到期了，车子你要还回来了；今天还回来还是明天，司机礼拜一就过户了；你今天开过来还是明天，下午开过来我不算你租金，这个权利我是有的”，原告回复“又不知什么时候有合适车”，吴赛回“最近没有，你要是愿意等，我尽快一星期之内给你搞好，你要是想推(退)车租金礼拜一退你，押金要等45天”。原告回“肯定要车喽”。当日，原告将车辆交还给被告。之后，原告就车辆安排多次催促被告，但被告一直未能安排，也未予退款，且无音讯。本院认为，原、被告之间的车辆租赁合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。原告按约向被告支付了押金和租赁费，但被告未能按合同约定向原告提供租赁车辆，且双方签订的合同已到期，原告要求被告退还押金12,000元、租赁费7,500元，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告上海灿饰汽车服务发展有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告蒋学飞押金12,000元。二、被告上海灿饰汽车服务发展有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告蒋学飞租赁费7,500元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为156元(原告已预缴)，由被告上海灿饰汽车服务发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  姜玉芳二〇二〇年十二月四日书记员  汪丹妮附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。