河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0102民初8178号原告：中国工商银行股份有限公司郑州桐柏路支行，住所地郑州市中原区煤仓街7号。负责人:陈婧，该支行行长。委托诉讼代理人：孔维沙，河南修谨律师事务所律师。委托诉讼代理人：于江**，该支行员工。被告:王汉锁，男，汉族，1964年7月27日出生，住河南省唐河县。被告：魏光丽，女，汉族，1962年5月12日出生，住河南省唐河县。被告:新密银基房地产有限公司，住所地新密市刘寨镇云岩大道一号。法定代表人:李东晓，该公司董事长。委托诉讼代理人：侯丽斌，该公司员工。委托诉讼代理人：傅小青，该公司员工。原告中国工商银行股份有限公司郑州桐柏路支行（以下简称工行桐柏支行）与被告王汉锁、魏光丽、新密银基房地产有限公司（以下简称银基公司）金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孔维沙、被告王汉锁、被告银基公司委托诉讼代理人傅小青到庭参加诉讼，被告魏光丽经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告工行桐柏支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告王汉锁、魏光丽偿还原告贷款余额589000.67元，积欠利息0元（利息暂计算至2020年5月12日）及自2020年5月13日起至贷款本息实际还清之日止的利息；2.依法判令被告王汉锁承担原告因追索债权所产生的律师费29450元，(以上数额合计618450.67元)；3.被告银基公司对上述债务承担连带担保责任；4.依法判令三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年11月18日，被告王汉锁、魏光丽与原告签订了《个人购房借款/担保合同》，合同编号为：2018桐支一手房1××2号，贷款金额为62.6万元，期限为180个月，贷款实际发放日与到期日以借款凭证记载为准，贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，上浮30%确定，据此确定的利息以借款凭证记载为准。合同约定，借款人未按期偿还贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，借款人不按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按合同约定利率基础上加收50%确定。被告王汉锁、魏光丽在借款合同中约定用其所有的位于新密市××镇××道东侧、××路南侧、××西侧、××北侧××楼××的房产为原告设置预抵押登记作为借款担保。依照合同约定，银基公司为保证人，对本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人其他应付费用承担连带保证责任。2018年12月3日，原告向王汉锁、魏光丽发放贷款62.6万元，但自贷款发放之日起至2020年5月12日，被告累计7期未能按时足额归还原告贷款，原告有权要求其提前偿还全部贷款本金、实际所产生的利息以及律师费等各项费用。原告依法向贵院提起诉讼，望判如所请。被告王汉锁辩称：律师费不应由我们承担，其他没意见。因为生病等原因，现在经济很困难，我们不打算要房子了。被告银基公司辩称：一、本案应适用“物保优于人保”的原则，按照《担保法》第二十八条及《物权法》第一百七十六条之规定，由原告首先就抵押物行使抵押权，而非直接要求银基公司承担连带清偿责任。被告王汉锁、魏光丽在购房贷款时已将所购房产抵押给原告，并办理了抵押登记手续，且就物的担保及保证的实现顺序与方式等没有作出明确约定，原告应就抵押物进行折价、拍卖或变卖的价款优先受偿，不足部分由银基公司承担连带责任，不能直接要求银基公司承担连带清偿责任。二、原告主张的律师费过高，请法院酌情考虑是否支持或者调低。被告魏光丽未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人提供的证据、当庭质证及陈述，认定事实如下：2018年11月23日，原告工行桐柏支行（贷款人）与被告王汉锁（借款人、抵押人）、魏光丽（共同借款人）、银基公司（保证人）签订了《个人购房借款/担保合同》，主要约定：贷款金额626000元，期限180个月，自2018年11月23日起至2033年11月23日止，实际放款日与到期日以借款凭证为准。贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮30%确定,据此确定的利率以借款凭证记载为准。借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按合同约定利率基础上加收50%确定。抵押物清单中载明房产地址为××镇××道东侧、××路南侧、××路西侧、××路北侧××号楼××层××。保证人承担保证责任的范围为阶段性连带责任保证，对合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担连带保证责任。正式抵押登记手续已办理完毕，且贷款人收到记载有上述正式抵押登记信息的不动产抵押登记证明后，保证人对到期的借款人的债务免除保证责任。2018年12月3日，原告依照合同约定履行了发放款义务，个人借款凭证载明借款起始日期为2018年12月3日，贷款到期日为2033年12月3日。2018年11月8日，被告王汉锁在同意抵押声明上签字；同日，被告魏光丽在配偶同意抵押声明、抵押物共有人（××）同意抵押声明及共同还款承诺书上签字。2018年12月5日，被告王汉锁以位于新密市××镇××大道东侧、××马路南侧、××西侧、横××路北侧××号楼××层××的房屋为原告办理了抵押权的预告登记。借款人王汉锁、魏光丽已多次未按时足额归还原告贷款，原告催要未果，故诉讼至本院要求解决。诉讼中，原告提交了被告王汉锁与魏光丽的结婚证复印件，被告王汉锁认可其与被告魏光丽的夫妻关系；原告确认截至2020年12月4日，被告王汉锁、魏光丽下欠的贷款余额575126.41元，积欠利息3054.2元。原告针对其主张的律师费29450元，经本院查实该费用尚未实际发生。本院认为，被告魏光丽经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩、举证、质证的权利，应承担对其不利的法律后果。原、被告签订的《个人购房借款/担保合同》无证据证明存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，合同双方均应依法依约履行合同义务。原告按照约定向被告王汉锁、魏光丽提供了贷款，被告王汉锁、魏光丽作为借款人，应当按照约定向原告还本付息。截至2020年12月4日，被告王汉锁、魏光丽多次逾期还款，其行为已构成违约，故原告要求被告王汉锁、魏光丽立即偿还借款及利息、其他费用等，符合合同约定，被告王汉锁、魏光丽应向原告偿还截至2020年12月4日贷款本金575126.41元、利息3054.2元，并按照《个人购房借款/担保合同》约定支付2020年12月5日之后的利息至贷款本息实际清偿之日的诉讼请求，本院予以支持。原告主张的律师费29450元，因尚未实际发生，故本院不予支持。根据涉案《个人购房借款/担保合同》约定，被告银基公司是保证人，依约对合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担连带保证责任。满足正式抵押登记手续办理完毕，且贷款人收到记载有上述正式抵押登记信息的不动产抵押登记证明的条件时，保证人对该项条件满足之日后到期的借款人的债务免除保证责任。本案中，涉案新密市××镇××道东侧、××路南侧、××西侧、××路北侧××号楼××层××虽然办理了抵押预告登记，但没有办理正式抵押登记手续，保证人的保证责任不予免除。本案原告主张被告银基公司对被告王汉锁、魏光丽的本案债务承担连带保证责任，符合法律规定和合同约定，本院予以支持，对被告银基公司的该项辩称，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王汉锁、魏光丽自本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司郑州桐柏路支行偿还借款本金贷款余额575126.41元、利息3054.2元（暂计算至2020年12月4日）；2020年12月5日起至本息实际还清之日止的利息，按照《个人购房借款/担保合同》约定的计息方式计付；二、被告新密银基房地产有限公司对本判决第一项确定的债务承担连带还款责任，其承担还款责任后，有权向被告王汉锁、魏光丽追偿；三、驳回原告中国工商银行股份有限公司郑州桐柏路支行的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4993元，由被告王汉锁、魏光丽、新密银基房地产有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  翟红斌二〇二〇年十二月十九日书记员  颜 琼