安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖15民终3446号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区时代广场24栋105、602室，统一社会信用代码91320594837755050D。 负责人：陈朝晖，系该分公司总经理。 委托诉讼代理人：杨汝坤，上海建纬（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：丁五洲，男，1975年11月10日出生，汉族，住安徽省寿县。 被上诉人（原审原告）：六安市环宇汽车运输有限公司，住所地安徽省六安市裕安区顺河镇，统一社会信用代码913415005663880081（1-1）。 法定代表人：胡传辉，系该公司经理。 被上诉人（原审原告）：六安市应发汽车运输服务有限公司，住所地安徽省六安市金安区木厂镇，统一社会信用代码91341500694138505D（1-1）。 法定代表人：李文彬，系该公司经理。 上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：张明惠，六安市金安区三十铺法律服务所法律工作者。 原审被告：吴宏亮，男，1986年7月6日出生，汉族，住江苏省邳州市。 原审被告：苏州易斯特货运有限公司，住所地江苏省苏州市胥江路426号六号楼二楼、八号楼二楼，统一社会信用代码9132050855587684X1（1-1）。 法定代表人：罗芸，系该公司总经理。 原审被告：上海余余物流有限公司，住所地上海市宝山区逸仙路1980号3115室，统一社会信用代码913101136901293610。 法定代表人：廖良兵，系该公司执行董事兼总经理。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人丁五洲、六安市环宇汽车运输有限公司（以下简称环宇公司）、六安市应发汽车运输服务有限公司（以下简称应发公司），原审被告吴宏亮、苏州易斯特货运有限公司、上海余余物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省金寨县人民法院（2020）皖1524民初1943号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人平安保险公司上诉请求：请求变更一审判决第二项，改判上诉人在商业三者险责任限额内赔偿87394元。事实和理由：根据保险合同条款约定，案涉车辆因本起事故造成的停运损失不属于上诉人商业三者险赔偿范围，一审判决上诉人在商业三者险责任限额内承担停运损失无事实依据。 丁五洲、环宇公司、应发公司共同辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 丁五洲、环宇公司、应发公司向一审法院起诉请求：请求判令吴宏亮、苏州易斯特货运有限公司、上海余余物流有限公司、平安保险公司赔偿施救费等各项损失合计247399元。 一审法院认定事实：2019年12月23日13时10分许，苏州易斯特货运有限公司员工吴宏亮驾驶该公司苏Ｅ×××××号重型半挂牵引车牵引上海余余物流有限公司沪Ｇ×××××号重型集装箱半挂车，行驶至Ｇ42沪蓉高速上行线安徽段670ＫＭ＋300Ｍ时停在应急车道，车辆超宽占用部分行车道，因未采取有效防护警示措施，丁五洲驾驶自有挂靠在环宇公司名下经营的皖Ｎ×××××号重型半挂牵引车，牵引挂靠在应发公司名下经营的皖Ｎ×××××号重型普通半挂车，因车流量大、自身疏于观察致使操作不当未能采取有效避让措施，与吴宏亮驾驶停靠的车辆发生碰撞，致两车损伤、丁五洲受伤。本起事故经交警部门责任认定：吴宏亮负事故主要责任，丁五洲负事故次要责任。事故发生时，吴宏亮驾驶的苏Ｅ×××××号牌重型半挂牵引车在平安保险公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期限内。环宇公司向一审法院提交了该公司委托安徽安腾保险公估有限公司作出的营运损失评估报告，然而该评估报告先后出现评估标的为皖Ｎ×××××（皖Ｎ×××××）号重型半挂牵引车、皖Ｎ×××××（皖Ｎ×××××）号重型半挂牵引车、皖Ｐ×××××号营运损失，前后标的不一致，且最后结论为“此次事故造成皖Ｎ×××××（皖Ｎ×××××）号重型半挂牵引车（重型普通半挂车）货车营运损失共计人民币200000元”而非涉案车辆号牌，环宇公司为此支付评估费用5000元。平安保险公司诉讼期间认为该评估报告存在评估价值过高有违经营收入常理，申请重新评估，经一审法院同意并委托中衡保险公估股份有限公司对涉案车辆停运损失进行评估。评估结论认为，此次事故造成皖Ｎ×××××号东风牌重型半挂牵引车营运损失共计为34348元，花费评估费用4000元。环宇公司委托安徽安腾保险公估有限公司对皖Ｎ×××××号、皖Ｎ×××××号车损进行了评估。评估认为，两车损失分别为117320元、14950元，分别花费评估费用5000元、1000元。另，车辆因施救产生费用9300元。 一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维护被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。具体到本案，丁五洲营运车辆因此次事故造成损失，其有权主张施救拖车费、车辆损失、停运损失。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本起事故双方均有过错，丁五洲方主张按照事故责任承担赔偿责任并无不妥，且环宇公司、应发公司当庭表示车辆维修、施救等费用均为丁五洲垫付，丁五洲为车辆实际所有人，两公司仅为挂靠单位，赔偿款应支付给丁五洲。因环宇公司委托停运损失评估存在问题，依法采信委托机构出具的评估结论，车损部分因未在法院指定期限内提出重新鉴定申请，即视为对环宇公司委托鉴定机构出具鉴定意见的认可。由此，平安保险公司应赔偿丁五洲2000元（交强险范围内车损）＋［130270元（车损）＋9300元（施救费）+34348元（停运损失）]×70%=123742.60元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔付原告丁五洲车损2000元，在商业险范围内赔偿丁五洲车损、停运损失等各项损失121742.60元，合计123742.60元；二、驳回原告丁五洲、六安市环宇汽车运输有限公司、六安市应发汽车运输服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5011元，减半收取2505.50元，由丁五洲负担1200元，由苏州易斯特货运有限公司负担1305.50元；评估费15000元，由丁五洲负担6000元，由苏州易斯特货运有限公司负担3000元，由上海余余物流有限公司负担2000元，由平安保险公司负担4000元。 二审中，各方当事人均未向本院提交新证据，针对一审证据的质证意见亦同一审。 二审查明事实与一审认定一致，本院予以确认。 本院认为，根据二审查明的案件事实和相关法律规定，归纳本案争议焦点为上诉人是否应当在商业三者险责任限额内承担案涉车辆的停运损失。平安保险公司上诉称根据保险合同免责条款约定，车辆停运损失系间接损失，不应在商业三者险责任限额内赔偿的理由，经查，根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”规定，平安保险公司在本案一、二审中均未提供证据证明就上述免责条款向投保人尽到了说明、提示义务，该免责条款依法对投保人不产生法律效力。 综上所述，上诉人平安保险公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2775元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王世如 审判员  高 华 审判员  魏 晋 二〇二〇年十二月十八日 书记员  王 超 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；