北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初24542号原告：杨观华，男，1992年11月1日出生，汉族，住河北省衡水市故城县。委托诉讼代理人：侯军奎，北京恒略律师事务所律师。被告：任某1，男，2004年1月27日出生，汉族，住山西省闻喜县。法定代理人：任某2，男，1983年2月9日出生，汉族，住山西省闻喜县。法定代理人：崔某，女，1985年11月26日出生，汉族，住山西省闻喜县。委托诉讼代理人：王青娟，女，1962年4月21日出生，汉族，住山西省闻喜县。委托诉讼代理人：史永红，山西省闻喜县东镇法律服务所法律服务者。被告：位某，男，1990年3月9日出生，汉族，住河南省项城市。委托诉讼代理人：张国伟，北京永勤律师事务所律师。被告：北京霄云苑餐饮管理有限责任公司，住所地北京市朝阳区霄云路18号商业配套02单元。法定代表人：熊森林，总经理。委托诉讼代理人：张国伟，北京永勤律师事务所律师。原告杨观华（以下简称原告）与被告任某1、被告位某、被告北京霄云苑餐饮管理有限责任公司（以下简称任某1、位某、霄云苑公司，一并表述时简称三被告）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年3月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人侯军奎，任某1委托诉讼代理人王青娟、史永红，位某及霄云苑公司共同委托诉讼代理人张国伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：赔偿我医疗费7863元、误工费8500元、护理费1500元、住宿费1007元、交通费580.5元、营养费2000元。事实与理由：2020年1月10日23时10分，在北京市朝阳区芳园西路霄云桥至将台西路口段芳园西路霄云桥北侧200米处，任某1骑电动车由南向北行驶，原告骑自行车由北向南行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，原告严重受伤。交通队认定任某1为主要责任，原告为次要责任，因任某1为未成年人，位某作为监护人在事故认定书上签字。任某1辩称，对事发情况及责任认定无异议，原告骑自行车逆行导致事故发生，事发当时我骑电动车下班回住处的路上发生的事故，我是霄云苑公司员工，住处是霄云苑公司提供的，事发后一直是霄云苑公司处理这件事。原告在华信医院的医疗费是我方垫付的，后续医疗费是原告私自转院产生的，不认可。原告不存在误工损失，仅嘴唇受伤不影响上班，即使有误工也只认可5天。原告伤情无需护理和加强营养且无医嘱。住宿费与事故无关不认可。交通费不是原告产生的不认可。位某、霄云苑公司辩称，任某1与霄云苑公司未签订劳动合同，但是霄云苑公司服务生，霄云苑公司为员工提供的宿舍位于北京市朝阳区草场地艺术村，距离霄云苑公司餐厅约5公里，事发在任某1下班途中，事发后位某为原告垫付医疗费2183.35元，票据应在任某1处。位某是任某1同事，事发后交警要求任某1签字时发现任某1是未成年人，任某1就给位某打电话，位某到现场后交警说需要任某1家属签字，一开始位某拒绝签字，但为了遵从交警指示，就代任某1签了字。误工费需要提交收入证明、纳税证明、任职证明。护理费、营养费不认可。住宿费和交通费非原告因交通事故直接产生，不认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2020年1月10日23时10分，在北京市朝阳区芳园西路霄云桥至将台西路口段芳园西路霄云桥北侧200处，任某1骑电动自行车由南向北行驶，原告骑自行车由北向南行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，任某1、原告受伤。交通队认定任某1为事故主要责任，原告为事故次要责任。事发时任某1、位某均为霄云苑公司员工，在霄云苑公司经营的同一餐厅工作，位某任餐厅“领班”，任某1在下班回霄云苑公司提供的宿舍途中发生本次事故，位某称因事发时任某1未成年，位某到场在事故认定书上签字。霄云苑公司、位某均称对损害发生不存在过错，不应承担赔偿责任。事发当日，原告至北京华信医院就诊，诊断为牙折断、唇部开放性损伤、牙龈开放性损伤。2020年1月11日，原告至北京华信医院就诊，诊断为牙折断、下唇挫裂伤。2020年1月12日，原告至中国人民解放军总医院就诊，诊断为上颌牙槽突骨折、下唇软组织挫裂伤、上颌牙龈撕裂伤。2020年1月14日，原告至中国人民解放军总医院就诊，诊断为上颌牙槽突骨折、下唇软组织挫裂伤、上颌牙龈撕裂伤。2020年1月15日，原告至北京华信医院就诊，诊断为唇部开放性损伤、牙龈开放性损伤。2020年1月17日，原告至河北省故城县医院就诊，诊断为牙缺失、骨折。原告提交医疗费发票4722.46元，称其还需后续治疗，损失待实际发生后另行主张。任某1称原告所供医疗费票据中2020年1月11日的医疗费2409.65元实际由任某1以现金形式直接支付给医院，对此未供其他证据。原告称其所供医疗费票据费用均由其自行支付。三被告称事发后任某1一直在医院陪护原告并积极垫付了医疗费，对原告随意转诊就医所发生的费用不予认可。原告称其在北京华信医院缝合伤口后一直流血，其他医院都不敢接收治疗，故转诊到解放军总医院进一步治疗，后因花费较大又赶上过年，故回老家治疗。任某1另提交垫付医疗费发票3399.47元，证明垫付及陪同就医事实。据位某所供微信支付记录截图及微信聊天记录截图，位某2020年1月11日1时16分通过“花呗”向北京华信医院支付医疗费2183.35元，包含在任某1提交的上述医疗费发票中。原告据就医情况主张交通费580.5元，据伤情主张1个月的误工费8500元、10天的护理费1500元、家属来京护理住宿费1007元、营养费2000元，提交了房费发票、劳动合同、滴滴代驾司机端订单记录截图、工资账户转账记录截图、网上银行交易记录截图佐证。任某1称事发后其为原告呼叫多辆救护车先后转诊5家一样救治，仅救护车就花费1028元，原告小病大治，自行扩大损失，伤情轻微无需加强营养及护理，交通费、住宿费与事故无关。位某、霄云苑公司对原告损失答辩意见大致同任某1。本院认为：据事故责任及查明事实，任某1为事故当事人，负事故主要责任，位某虽在事故认定书上签字，但其个人对事故发生并无过错。事发时任某1、位某均为霄云苑公司员工，任某1为下班返回霄云苑公司提供的宿舍途中，据三被告在事发后的处置情况，本院认定任某1仍在履行职务期间，相应赔偿责任由霄云苑公司负担，据事故责任，民事赔偿责任按百分之七十负担。据核算原告所供医疗费票据，本院支持其医疗费4722.46元，三被告对原告医疗费合理性抗辩依据不足，本院不予采纳。本院对三被告提供票据证明的垫付费用事实予以确认，据任某1所供医疗费票据，核定垫付医疗费金额为3399.47元，本案一并处理，进行相应折抵。任某1称原告所供医疗费票据中有部分费用为其现金方式直接向医院支付，原告否认，任某1未供其他证据，本院对其垫付事实无法采信。据原告就医情况，本院酌情支持其交通费200元。据原告伤情及所供证据，本院酌情支持其1个月的误工费3500元、营养费700元、10天的护理费1200元。原告主张的住宿费，事实及法律依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告北京霄云苑餐饮管理有限责任公司于本判决书生效后七日内赔偿原告杨观华医疗费2285.88元、误工费2450元、护理费840元、交通费140元、营养费490元，合计6205.88元；二、驳回原告杨观华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费161元，由原告杨观华负担100元（已交纳），由被告北京霄云苑餐饮管理有限责任公司负担61元（本判决生效后七日内交付原告杨观华）；如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  曹海秀二〇二〇年十二月三十日书记员  焦 璐