重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初1386号原告：重庆施乐宝节能建材有限公司，住所地重庆市江北区建新北路38号3幢14-18，统一社会信用代码91500105569935345N。法定代表人：谢尚新，总经理。委托诉讼代理人：赵柯，重庆百君律师事务所律师。被告：重庆耀龙建筑劳务有限公司，住所地重庆市长寿区凤城街道黄桷路1号B1幢10-4，统一社会信用代码9150011566085540XJ。法定代表人：张盛伟，经理。委托诉讼代理人：刘亚峰，男，汉族，1982年1月7日生，住河南省漯河市郾城区，公司员工。委托诉讼代理人：张洪初。第三人：山西太行建设开发有限公司重庆分公司，营业场所重庆市渝北区龙溪街道新牌坊二路121号香山花园A区3幢5-3，统一社会信用代码91500112774854704R。负责人：郭才兴。委托诉讼代理人：蒋媛，女，汉族，1976年1月20日生，住重庆市九龙坡区，公司员工。原告重庆施乐宝节能建材有限公司（以下简称施乐宝公司）诉被告重庆耀龙建筑劳务有限公司（以下简称耀龙公司）、第三人山西太行建设开发有限公司重庆分公司（以下简称太行公司）建设工程合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员刘香军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告施乐宝公司委托诉讼代理人赵柯，被告耀龙公司委托诉讼代理人刘亚峰、张洪初到庭参加诉讼。第三人太行公司经本院送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告施乐宝公司向本院提出诉讼请求:1、判令被告向原告支付工程款484920元；2、判令被告向原告赔偿资金占用损失，以484920元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2017年12月9日起算至付清之日止；3、本案诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：2014年4月3日，原被告双方签订《保温工程专业分包合同》。合同约定，被告将其承建的华美时代城5＃楼、3＃楼整栋保温和4＃楼屋面保温专业工程分包给原告承建，并约定了工程价款计价方式及支付方式等条款。合同签订后，原告依约完成全部工程并验收合格交付被告。2015年6月10日，经双方结算，原告所完成的保温专业分包工程造价为3274920元，但被告仅支付279万元，余款484920元至今未付清。故原告起诉来院，望判如所请。被告辩称：1、原、被告之间无合同关系；2、双方未办理结算，也未支付给原告工程款，工程款应由总包公司山西太行建设开发有限公司重庆分公司向原告支付；3、原告所述2015年6月10日结算，现原告起诉已经超过诉讼时效，应当驳回原告诉讼请求；4、被告作为承包方承建了华美御景盘龙二期，后更名为华美时代城二期3＃、4＃楼，被告仅对3＃、4＃楼建筑劳务部分进行施工，与总包公司山西太行建设开发有限公司签订的合同第3.3约定不包括外墙保温工程，故原告索要保温工程款项不应当由被告支付。请求驳回原告的诉讼请求。第三人太行公司未到庭，无答辩意见。经审理查明，为证明合同关系，原告举示了“保温工程专业分包合同”原件，拟证明被告将案涉工程分包给原告，并约定了工程价款等条款。该合同的基本情况并主要载明：2014年5月20日，原告（分包人、乙方），被告（承包人、甲方），甲方将华美时代城5＃楼、3＃楼整栋保温和4＃楼屋面保温专业工程分包给乙方，合同价款采用固定综合单价方式，包工包料。该合同约定：项目竣工验收合格并结算完成后6个月内支付至97%，预留3%保修金，保修期（两年）满后一个月内付清，乙方在提供有效发票后，甲方通过转账方式支付工程款；工程量按实际发生的垂直投影面或水平投影面计算；乙方应向甲方提供履约现金保证金9.6万元；甲方项目部收到完整结算书后一个月内按甲方内部相关制度审核，最后经甲方总经理审定并加盖公章后方可生效；甲方项目经理为肖硕建，乙方项目经理为胡毅。该合同甲方落款处有被告公司项目部章及肖硕建签字，乙方落款处有原告公章及胡毅签字。被告质证称，真实性不认可，原、被告双方未签订该合同，且保温层不在被告承包施工范围内，合同所盖的项目部印章并非被告公章，且项目章也并非被告制作和加盖。为证明合同关系及付款情况，原告举示了“付款委托书”（复印件2015年11月27日），拟证明被告向案涉工程总承包单位出具付款委托书，委托第三人山西太行建设开发有限公司重庆分公司向原告支付工程款64万元。该付款委托书主要载明：山西太行建设开发有限公司重庆分公司，我单位承建3、5#楼，现委托贵司将付我单位的工程款64万元支付给施乐宝公司。加盖被告公章，日期2015年11月27日。被告质证称，真实性不认可，被告未委托太行公司支付该笔款项给原告；该印章也并非被告公司印章；该委托书即便真实，也并不能证明原被告之间合同关系。为证明合同关系及付款情况，原告另举示了收款收据4份（复印件，日期分别为：2014年8月29日、2014年11月13日、2015年1月23日、2015年2月18日）及建行回单1份（原件2015年12月18日），拟证明：被告共计向原告支付工程款215万元，并委托太行公司向原告付款64万元，原告共收到工程款279万元。其中收据载明的总金额为165万元。关于已收取工程款的情况，原告称，是被告项目部财务私人向原告现场负责人胡毅个人转账的，但无法提供转账记录，只有当庭举示的收据复印件。原告称，该64万元款项来自转账支票，属于多次背书转让过来的，是太行公司背书给原告的。收据主要载明：交款单位耀龙公司（华美时代城3、4、5#楼项目部），收款事由：3#、5#楼外保温工程进度款，收款方式：转账。被告质证称，收款收据是复印件，真实性不认可。建设银行回单原件真实的，但不能证明是被告付给原告的款项，也不能证明双方间的合同关系，该回单与其之前的付款委托书之间没有任何关系。为证明结算情况，原告举示了“华美时代城2期3、5#楼保温结算书”原件，拟证明1、2015年6月10日，经原被告双方结算，原告所完工程造价为3274920元；2、备注中的吊篮事故就是安世邦事件，该事件已有定论，有生效判决书，故30万元不应该扣了。诉讼时效应从生效文书确定的次日即2017年12月9日起算，该款未超过诉讼时效；3、加盖的是被告公司项目部印章，是（姓肖）项目经理签的字。结算书右下方编号为1、2、3的扣款内容及备注部分的内容均是被告项目部的人写的。被告对该证据真实性及证明内容均不予认可。该结算书手写部分载明：1、合计3553827.24元，合计扣款278907元，最终结算金额为3274920元；2、备注：因吊篮事故未最终处理，现暂扣30万元，待相关部门处理完后依据责任大小最终确定暂扣金额，多退少补。原告另举示了（2016）渝0107民初2309号民事判决书和（2017）渝05民终6464号民事判决书，拟证明：1、原被告双方就案涉工程的发承包关系；2、判决结果：案涉工程施工过程中发生的吊篮事故与原告无关，被告不能再扣原告的30万元款项。被告质证认为，对原告的证明内容不认可，并称该案中被告并未参加庭审，法院认定被告与原告之间存在合同关系是错误的，该案件在九龙坡法院已经执行完毕，赔偿款项也不是被告支付的，而是总包方太行公司支付的。本院审查发现，在该案的审理中，耀龙公司未到庭应诉；但太行公司答辩称，太行公司与耀龙公司签订了《建设工程施工合同》，约定太行公司将地基、主体结构、室内外建筑装饰装修、屋面施工等工程分包给耀龙公司，耀龙公司又将外墙保温工程分包给施乐宝公司。该案审理查明：2013年6月3日，华美地产与太行公司、耀龙公司签订《建设工程施工合同》及补充条款约定，耀龙公司承建华美时代城3#、4#楼建设工程及其相应的地下车库、商业部分、室外综合管网、道路工程，具体包括：基础工程、主体结构工程、屋面工程、外墙保温及外墙涂料工程、烟风道制作安装工程、装修工程、安装工程等。2014年5月20日，耀龙公司华美时代城项目部与施乐宝公司签订《保温工程专业分包合同》约定，施乐宝公司承建华美时代城5＃楼、3＃楼整栋保温和4＃楼屋面保温专业分包工程。该案还查明，2014年12月10日，安世邦受九龙坡区顺昌建筑设备租赁站刘永超安排到华美时代城4#楼工地从事移除吊篮工作时从高处坠落受伤。该案认定，施乐宝公司的施工行为与安世邦受伤不存在法律上因果关系，对其损失后果不应承担赔偿责任。遂判决：太行公司、耀龙公司向安世邦承担连带赔偿责任。原告还举示了建筑业统一发票2张（复印件），拟证明原告按照被告的要求向第三人就涉案工程开具金额为250万元的发票。被告对真实性不认可，系复印件。认为即便该发票是真实的，也只能证明原告与第三人之间存在分包关系，被告从未要求原告向第三人出具任何发票。原告举示2013年6月3日华美地产与太行公司、耀龙公司签订的《建设工程施工合同》，该合同在安世邦案件中已作为案件事实予以查明。被告认为，耀龙公司确实签署了该合同，但未履行，并认为该合同也不包含5号楼施工内容。该合同上耀龙公司项目负责人张洪初签字属实，因该合同未履行，双方实际履行的是2013年5月31日“重庆华美御景盘龙二期3#、4#楼工程劳务承包合同”，也是按这一份合同进行的结算。审理中，被告举示2013年5月31日“重庆华美御景盘龙二期3#、4#楼工程劳务承包合同”，该合同主要载明：耀龙公司从太行公司承包3#、4#楼工程，不包含外墙保温、内外墙涂料等，拟证明：1、被告仅做了华美时代城二期3#、4#楼，并未承接5#楼施工工程；2、被告仅进行劳务工程施工，施工范围不包含外墙保温，故原被告不可能存在保温工程合同关系；3、耀龙公司与太行公司已经办理了结算并付款完毕，只有3、4号楼，大概1600万元左右，并没有保温的施工内容。原告质证认为，真实性认可，但对证明目的不认可，理由是：1、被告与太行公司另行签订了其他与案涉工程相关的合同；2、承包范围可以在施工过程中变更修改。被告的施工范围不仅包括了3#、4#楼，还包括了5#楼，而且包含了该3栋楼的保温工程。本案审理中，原告未能举示：1、关于被告华美时代城项目部印章或肖硕建签名曾被被告使用或者代表被告使用的证据，以及关于肖硕建身份的证据；2、关于原告保温工程施工的证据，比如人、材、机等方面签约、履约及付款的证据；3、关于在保温工程上被告如何向其付款的证据；4、关于64万元的回单载明的实际付款主体的证据。原告称，质保期为2年。被告签合同的委托代理人是肖硕建，从签约到结算都是这个人签字，盖的项目部印章，我方相信这个人、这个章是代表被告公司的。结算时，原告把所有实际从事施工的资料都交给被告了，包括保温材料的采购和付款，以及人工、机器设备的相关资料，所以无法提供这些资料供法庭审查。被告称，耀龙公司和太行公司已经办理完毕结算了，双方只有耀龙公司当庭举示的合同关系，并没有其他合同关系。被告并没有华美时代城项目部，也没有肖硕建这个人。在本院指定的举证期限内，被告未提供与太行公司结算的凭据。审理中双方确认：华美时代城3#、4#、5#、6#楼不含车库，于2015年5月11日竣工验收。以上事实，有原、被告提交并经庭审质证认证的民事判决书、工程劳务承包合同以及当事人陈述等证据予以证实，足以认定。本院认为，结合原、被告双方的诉、辩意见，本案的争议焦点为：原、被告双方是否就案涉保温工程存在承包合同关系，被告是否应当向原告支付保温工程工程款。本院评述如下：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，本案的案由系建设工程合同纠纷，原告诉请主张的法律关系是保温工程承包关系，诉请的依据是保温工程专业分包合同和保温结算书。原告对原被告之间存在保温工程承包关系负有举证证明责任。首先，从签字、签约上看。保温工程专业分包合同和保温结算书加盖的是被告华美时代城项目部的印章，签字人员是肖硕建，被告耀龙公司均予以否认，施乐宝公司应当就肖硕建有权代表被告耀龙公司签约，或者该项目部印章或者肖硕建的签字曾被耀龙公司认可的事实进行举证；而原告未举证证明被告存在或被告使用过该项目部印章，且该项目部印章未进行备案，也不具备鉴定真伪的条件。其次，从履约、付款上看。原告陈述其参与的是保温工程施工，那么，为了进行施工，其必然持有必要的人、材、机等方面的采购、招募、租赁或者付款的材料，以及在施工进程中，其施工合同相对方按照施工进度或者依照原告的付款申请，向其支付工程款的相关凭据；而原告未举证证明被告曾向原告支付过案涉工程项目的工程款项。再次，从生效判决和被告举示的证据来看。生效判决书记载了太行公司有关将工程承包给耀龙公司施工的答辩意见，也查明了耀龙公司华美时代城项目部签订保温工程专业分包合同的事实，但生效判决并未认定华美时代城项目部是代表耀龙公司签订的合同，未认定施乐宝公司和耀龙公司的合同关系，并且，耀龙公司在该案中未到庭答辩和举证，而耀龙公司在本案审理中所举示的3#、4#楼工程劳务承包合同，其约定内容并不包含原告所述的施工项目，即原告并未举证证明原告的施工内容属于被告承包的范围。因此，从签字、签约、履约、付款、生效判决和被告举示的证据等诸方面综合分析来看，原告的举证义务尚未完成，其举示的证据尚不足以证实原、被告之间存在保温工程承包关系，依法应当承担举证不能的不利后果。对原告要求被告向其支付工程款及资金占用损失的请求，因证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告重庆施乐宝节能建材有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费8859元，由原告重庆施乐宝节能建材有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  刘香军二〇二〇年十二月二十八日书记员  曹丽娟