wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省五华县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1424执827号 申请执行人李汉金，男，汉族，住五华县。 被执行人周静华，男，汉族，住五华县。 关于申请执行人李汉金与被执行人周静华借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤1424民初829号《民事判决书》已发生法律效力。依照上述判决，被告周静华应在本判决发生法律效力之日起三十日内应偿还原告借款本金330000元及利息（利息以330000元为基数从2019年1月24起按年利率24%计付至还清之日止计）。承担受理费3125元，根据申请执行人的申请，本院于2020年7月28日立案执行，申请执行金额为330000元及利息。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人周静华发出了执行通知书、报告财产令，责令其限期履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人一直未履行。本院依法在人民法院执行查控系统及到国土、房管、不动产等部门进行了查询，依法拍卖了被执行人周静华和赖荣恭共有坐落在五华县水寨镇××河床××路北侧内××花园××房××房产××套，拍卖所得款用以优先偿还银行抵押借款本息，余款按比例分别偿还其他债务。除偿还部分拍卖房产的所得款外暂未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。本院已于2020年11月19日将被执行人周静华纳入失信被执行人名单并向其发出限制消费令。 本院认为，本案依法经过“四查”程序，暂未发现被执行人有可供执行的财产，本院已将执行情况告知了申请执行人李汉金，申请执行人其同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）粤1424执827号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 陈     浪     权 审 判 员 李     文     东 人民陪审员 黄胜霞二O二O年十二月三日 书 记 员 周     利     军
福建省闽侯县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0121执4161号 移送执行人：闽侯县人民法院。 被执行人：林善强，男，1977年5月23日出生，汉族，住闽侯县。 本院于2020年11月19日移送执行被执行人林善强缴纳罚金执行一案，依据已经发生法律效力的(2019)闽0121刑初437号刑事判决书，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书，责令被执行人在收到执行通知书后立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，依法通过执行信息流程管理系统“总对总”、“点对点”网络查控系统查询被执行人名下银行账户、车辆、不动产等财产情况及工商登记信息，冻结、划拨被执行人银行存款，但未足额，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产线索，本院依法将被执行人限制高消费。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院的(2020)闽0121执4161号执行案件的本次执行程序终结。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  毛经华 执行员  林 光 执行员  唐闽蜀 二〇二〇年十二月十二日 书记员  程乐航 附： 本案适用法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116财保174号申请人：北京复昌融资租赁有限公司，住所地北京市怀柔区桥梓镇兴桥大街1号南楼201室。法定代表人：蒋晓冬，董事长。委托诉讼代理人：张贝贝，女，1993年10月12日出生，汉族，北京复昌融资租赁有限公司法务。被申请人：王连仲，男，1972年11月16日出生，汉族，住河北省保定市满城县。被申请人：郝红伟，女，1975年9月19日出生，汉族，住河北省保定市满城县。被申请人：王连进，男，1981年1月10日出生，汉族，住河北省保定市满城县。被申请人：保定市连进运输有限公司，住所地河北省保定市满城区西外环（柳家佐村）。法定代表人：王连进。被申请人：保定市根据地运输有限公司，住所地保定市满城区满城镇柳家佐村。法定代表人：张卫国。申请人北京复昌融资租赁有限公司于2020年12月11日向本院申请诉前财产保全，申请查封、冻结被申请人王连仲、郝红伟、王连进、保定市连进运输有限公司、保定市根据地运输有限公司名下银行账户存款594450元或者查封、扣押、冻结被申请人王连仲、郝红伟、王连进、保定市连进运输有限公司、保定市根据地运输有限公司相应价值的其他财产。申请人北京复昌融资租赁有限公司以中华联合财产保险股份有限公司北京分公司出具的保单进行担保。本院经审查认为，申请人北京复昌融资租赁有限公司的诉前财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人王连仲、郝红伟、王连进、保定市连进运输有限公司、保定市根据地运输有限公司名下银行账户存款594450元或者查封、扣押、冻结被申请人王连仲、郝红伟、王连进、保定市连进运输有限公司、保定市根据地运输有限公司相应价值的其他财产。保全费3492元，由北京复昌融资租赁有限公司负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 唐玲华二〇二〇年十二月十一日法官助理 冯晓璐书 记 员 李 雪
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫07民终5635号上诉人（原审被告）：河南和一重工有限公司，住所地河南省延津县产业集聚区北区。法定代表人：许占岳，总经理。被上诉人（原审原告）：杜洪江，男，1968年12月25日出生，汉族，住新乡市。委托诉讼代理人：邓宏民，河南中原法汇律师事务所律师。原审被告：许鲁月，男，1978年5月29日出生，汉族，住新乡市。原审被告：张学梅，女，1979年9月7日出生，汉族，住新乡市。原审被告：齐利军，男，1980年2月18日出生，汉族，住新乡市。原审被告：许占岳，男，1974年3月3日出生，汉族，住河南省封丘县。上诉人河南和一重工有限公司因与被上诉人杜洪江以及原审被告许鲁月、张学梅、齐利军、许占岳民间借贷纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2020）豫0702民初83号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人河南和一重工有限公司于2020年12月23日向本院申请撤回上诉。本院认为，河南和一重工有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许河南和一重工有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费61270元，减半收取30635元，由上诉人河南和一重工有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  李荣军审判员  孙莉环审判员  付国强二〇二〇年十二月二十三日书记员  谭俊周
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1802民初10131号原告：中国农业银行股份有限公司清远城南支行，住所地：清远市新城**区****首层。负责人：方漫梨，该行行长委托诉讼代理人：王志坚，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：黄锐开，男，汉族，1958年5月5日出生，住广东省清远市清新区××××××××××××××，公民身份号码440×××××××********。原告中国农业银行股份有限公司清远城南支行诉被告黄锐开信用卡纠纷一案，本院于2020年9月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司清远城南支行的委托诉讼代理人王志坚到庭参加诉讼，被告黄锐开经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司清远城南支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还信用卡透支本金9579.01元、手续费155.72元及利息、违约金等[截至2020年5月18日尚欠利息193.71元、违约金56.81元，后续利息、违约金等按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算至实际清偿之日止]；2、判令被告承担本案诉讼费及其他费用。事实和理由：2013年1月31日，被告在原告处申领信用卡（卡号：404×××××********）。2013年4月2日，成功开卡。此后，该卡出现透支，第一次逾期时间为2020年1月17日，至2020年5月18日止，透支本息共计9985.25元，其中本金9579.01元，手续费155.72元，利息193.71元、违约金56.81元。及后，原告多次以电话、发函、上门等形式催收欠款，但被告至今未履行还款义务。于2016年9月27日，中国农业银行股份有限公司在其官网对关于调整信用卡业务相关收费标准的公告，公告显示：“调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”。对于持卡客户违约逾期未还款的行为，我行将收取“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%，……”。原告认为，根据我国《民法总则》第一百三十七条、《合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，以及原告与被告签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定，被告应向原告归还透支本息。为此，原告依有关法律之规定起诉被告，望法院判如所请。被告黄锐开未作出答辩意见。本院经审理认定事实如下：对于原告的陈述，有其提供的相关证据予以证实，本院予以确认。本院认为，债务应当清偿，对于原告的诉讼请求本院予以支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告黄锐开应当在本判决生效之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司清远城南支行偿还借款透支本金9579.01元、手续费155.72元及利息、违约金等[截至2020年5月18日尚欠利息193.71元、违约金56.81元，后续利息、违约金等按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算至实际清偿之日止]。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告黄锐开负担。本判决为终审判决。审判员 邓 楠二〇二〇年十二月八日书记员 吴杰升附：判决书中引用到的法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 裁 定 书（2020)渝0114民初8281号原告：杨文会，男，生于1962年11月11日，苗族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：樊启华，湖北夷水律师事务所律师。被告：重庆乌江实业（集团）股份有限公司，住所地重庆市黔江区城西街道办事处城西四路**，统一社会信用代码91500114747452902F。法定代表人：刘阳，该公司董事长。委托诉讼代理人：张永才、刘成佳，该公司员工。第三人：重庆市黔江区人民政府。法定代表人：徐江，该区区长。委托诉讼代理人：段凤毅、陈清涛，重庆光界律师事务所律师。原告杨文会与被告重庆乌江实业（集团）股份有限公司（以下简称乌江实业集团）、第三人重庆市黔江区人民政府（以下简称黔江区政府）物权保护纠纷一案，本院立案受理后，依法由本院审判员姚恩独任审判，于2020年12月7日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨文会委托诉讼代理人樊启华，被告乌江实业集团委托诉讼代理人张永才、刘成佳，第三人黔江区政府委托诉讼代理人陈清涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告停止侵害、恢复原状；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在黔江区舟白街道拥有的宅基地上建有房屋，该房屋现因舟白水电站蓄水，致使两岸原来河床中的泥沙被冲走，因舟白水电站水位上涨，致使两面山体基础的表层逐渐软化，水电站再开闸放水时，水位突然下降，巨大的作用力造成水域两岸的山体滑坡，造成水域两岸的村民房屋地基下沉，房屋出现裂缝等，给原告的房屋财产甚至生命都造成威胁。经过无数次与被告、第三人沟通、协商，被告、第三人均无理推诿。根据黔江区政府黔江［2005］1号《重庆市黔江区人民政府关于舟白水电站技改工程库区移民搬迁方案的请示》的批复，第三人有不可推卸的责任，而且被告在该请示中承诺“如在电站蓄水以后造成的房屋出现问题，由乌江电力集团（即被告以前注册名称）负责解决，但是被告拒绝面对，拒绝解决。综上，被告的行为给原告造成了实际经济损失，且拒绝赔偿解决，原告现依法提起诉讼，请求人民法院查明本案事实，依法支持原告的诉讼请求。被告乌江实业集团辩称：被告与重庆舟白发电有限公司均是依法成立的公司，均具有独立的法人资格，依法享有相应的权利并承担相应的义务。本案舟白电站是具有独立法人资格的重庆舟白发电有限公司的资产，被告并非案涉水电站的所有权人和管理权人，不应对该水电站产生的纠纷承担法律责任，被告不是本案适格被告。2、舟白电站修建营运合法，其修建经过了可行性研究，设计、审批、环境验收等合法程序，并最后通过环评验收，不存在违法行为。3、原告并未提供证据证明其诉求符合一般侵权案件的要件，其主张的事实和理由不能成立。本案原告没有提供其房屋受损以及受损与舟白电站蓄水存在因果关联的证据，故被告不应当承担相应的侵权责任。综上，请求依法驳回原告的诉求。第三人黔江区政府述称：1、第三人不是适格的民事责任主体和诉讼主体，原告的诉求与第三人没有法律上的关联；2、原告起诉的被告也不是适格的被告，被告只是重庆舟白发电有限公司的出资股东，舟白电站的实际经营单位系重庆舟白发电有限公司。在解决信访诉求的过程中，区政府只是要求乌江实业集团妥善解决子公司重庆舟白发电有限公司与村民之间的纠纷，但乌江实业集团并不能据此成为当然的民事赔偿主体和被告主体。3、重庆舟白发电有限公司对舟白电站的经营行为是合法行为，不构成民事侵权行为。舟白电站水库的发电量调节、防汛水量调节与电站的运营管理是电站经营单位根据法律法规和技术规划要求进行的合法行为，属于正常的经营行为，不存在民事侵权的问题。4、原告居住片区属于古滑坡体，电站的经营行为与原告房屋损害结果之间缺乏法律上的因果关系。电站用水调节和汛期水量调节的合法行为与山体土质滑坡之间是否存在因果关系，需要通过鉴定程序进行认定，即使有一定的因果关系，也不属于原告民事侵权赔偿问题，而是合理补偿的问题。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，起诉的被告主体也不适格，应当予以驳回，但为解决实际问题，消除双方的争议，在弄清事实的基础上，区政府愿意配合法院调解双方的民事争议。经审理查明：原告等66人系黔江区舟白街道舟白居委、箭坝居委村民，原告所在农村承包经营户在其居住地拥有宅基地并建有房屋，且部分原告获得了房屋权属证书。现原告等66原告或以权属证书上的权利人或以权属证书上部分权利人或以权属证书上载明的权利人的个别或部分继承人个人的名义向我提起民事诉讼，以舟白水电站蓄水致使两岸河床中的泥沙被冲走、水位上涨致使两面山体基础的表层逐渐软化，水电站再开闸放水时水位突然下降，巨大的作用力造成水域两岸的山体滑坡，造成水域两岸的村民房屋地基下沉，房屋出现裂缝为由，诉至法院，要求被告停止侵害、恢复原状。诉讼中原告明确其提出的停止侵害为被告不再蓄水对原告房屋造成损害及不能有水的消涨，恢复原状为将出现裂缝的房屋和可能倒塌的房屋进行修复加固。另查明：舟白水电站建成于七十年代，2003年4月14日黔江区发展计划委员会获得了以重庆乌江电力发展有限公司作为业主的《重庆市发展计划委员会关于黔江区舟白水电站项目建议书的批复》，该批复同意对舟白水电站进行技改，后于2003年6月11日获得以重庆乌江电力（集团）有限公司为项目业主的《重庆市发展改革委员会关于黔江区阿蓬江舟白电站技改工程可行性研究报告的批复》。黔江区水利局于2003年9月获得重庆市水利局《关于黔江区舟白水电站(技改）工程初步设计的批复》。重庆市乌江电力（集团）有限公司于2003年6月2日获得舟白电站技改工程环境影响评价审批意见。重庆舟白发电有限公司于2007年2月26日通过舟白水电站技改工程竣工环保验收。重庆舟白发电有限公司成立于2005年10月26日，于2007年2月16日获得电力业务许可证并获得相应取水许可证。原告等66原告所涉房屋在舟白水电站技改蓄水后不同程度出现裂缝等情况。同时查明：被告前生为重庆乌江电力（集团）有限公司，重庆舟白发电有限公司系其全资子公司，舟白水电站系重庆舟白发电有限公司资产，由该公司经营管理。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人……”及第一百一十九规定的起诉条件，本案案涉舟白水电站的所有权人、经营管理权人为重庆舟白发电有限公司，被告虽系该公司的股东，但二者在法律上均具有独立的法人资格，同时基于原告等人房屋出现裂缝等情况发生在舟白水电站技改蓄水之后，根据现有证据即使原告等人房屋出现裂缝与舟白水电站的蓄水有关，那么承担本案相应责任的主体应该为重庆舟白发电有限公司，现原告起诉被告乌江实业集团，被告主体不适格。同时需要说明的是，案涉系列案件部分原告主体罗列不完整，未将全部权利人或全部继承人列为共同原告，应属不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第一百一十九条、第一百五十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告杨文会的起诉。本院预收案件受理费40元，全部退回给原告杨文会。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员  姚恩二〇二〇年十二月二十一日书记员  曾蓉
青海省贵南县人民法院   民事判决书   （2020）青2525民初93号   原告：李某1，公民身份号码×××，住贵南县。   被告：喇某，男，公民身份号码×××，汉族，住贵南县。   原告李某1诉被告喇某买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，于2020年12月14日依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李某1到庭参加诉讼，被告喇某经本院依法公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。   原告李某1向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付原告欠款43490元；2.被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2016年至2017年，原告向被告提供砂石料，欠款20610元；2017年至2018年原告向被告提供沙石料，欠款17880元，在此期间被告向原告借款5000元。至此，被告共计欠原告43490元。原告多次向被告讨要，被告一直推脱不给，直至2019年4月份被告更换电话号码，原告无法联系到被告。原告向被告父亲询问被告情况，其也是闭口不提，失去联系，到现在找不着人。特诉至法院，恳准我的诉讼请求。   被告喇某未提出书面答辩意见。   原告李某1为主张自己的诉讼请求，向本院提交如下证据：   1.书证，被告于2018年10月26日出具的欠条一份，拟证明被告欠原告砂石料款、运输费用20610元。   2.书证，砂石料拉运明细一份，拟证明被告欠原告砂石料款、运输费用17880元及借款5000元。   被告喇某未向本院提交相应证据。   关于原告提供的证据，本院认证如下：   原告提供的1#证据，能够证明被告欠原告拉运砂石料费用20610元事实，故本院予以采信，并在卷佐证；对于2#证据，该证据内容系原告儿子李某2书写，且签名也不是被告所签，故本院不予采信。   根据本院对证据的认定并结合原告陈述，本院对本案事实作如下认定：2016年至2017年原告为被告拉运砂石料，产生沙石料款及运输费20610元，被告承诺砂石料拉运完毕即结账，但经原告多次催要，被告至今未支付。   另查明，原告提供的2#证据，欠款人为喇某的拉大砂明细、借款5000元，其明细内容为原告李某1儿子李某2在和被告喇某核对拉运砂石料账时所书写，欠款人喇某签名为原告妻子李某3所签，其明细内容及签名均不是被告所书写。   本院认为，原、被告之间达成口头买卖合同，约定由原告向被告提供砂石料，被告向原告支付砂石料款及运费。该合同系双方的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。原告依约将沙石料运送至被告指定的建设工地，被告理应向原告支付已拉运的砂石料款及运输费。本案中，对予原告要求被告支付20610元沙石料款及运输费的诉求，因原告提交的1#证据能证明被告未支付沙石料款及运输费用的事实，本院予以支持。原告要求被告支付17880元沙石料款、运输费及5000元借款的诉求，因原告所提交的2#证据不能证明被告未支付沙石料款及运输费用的事实，本院不予支持。被告喇某经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院视为被告放弃其诉讼权利，故由此产生的不利后果由被告自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告喇某于本判决生效之日起十五日内支付原告李某1沙石料款及运输费用20610元；   二、驳回原告李某1的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费887元，原告李某1负担411元，被告喇某负担案件受理费476元、公告费600元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海南藏族自治州中级人民法院。   审判长 许海青   人民陪审员 吉本加   人民陪审员 南拉加     二〇二〇年十二月十四日   法官助理 朋毛吉   书记员 拉周加     本判决适用的主要法条：   《中华人民共和国合同法》   第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。   第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。   第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。   第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当时人对自己提出的主张，有责任提供证据。   当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。   人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
四川省蓬溪县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0921民初2568号 原告：遂宁银行股份有限公司蓬溪支行，住所地：四川省蓬溪县赤城镇赤城大道。统一社会信用代码：915109217758372878R。 负责人:何彦儒，该行行长。 委托诉讼代理人：柏元（该行职员），男，汉族，1989年12月5日出生，住四川省蓬溪县。 被告：蓬溪县陈真五金建材经营部，住所地四川省蓬溪县赤城镇锦阳路翡翠苑**。注册号：×××12。 经营者：陈真。 原告遂宁银行股份有限公司蓬溪支行与被告蓬溪县陈真五金建材经营部返还原物纠纷一案，本院于2020年12月9日立案。原告遂宁银行股份有限公司蓬溪支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按遂宁银行股份有限公司蓬溪支行撤回起诉处理。 审判员  周国海 二〇二〇年十二月十七日 书记员  凌雅利
河北省尚义县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0725执314号 申请执行人：高文宇，男，2002年12月18日生，汉族，住河北省尚义县。 申请执行人：高玉成，男，1956年9月21日生，汉族，居民，住河北省尚义县。 申请执行人：高某，男，2012年9月4日生，汉族，住河北省尚义县。 申请执行人：王玉梅，女，1955年2月8日生，汉族，居民，住河北省尚义县。 被执行人：刘元，男，1986年8月20日生，汉族，农民，住河北省尚义县。 申请执行人高文宇、高玉成、高某、王玉梅与被执行人刘元义务帮工人受害责任纠纷一案，本院作出（2018）冀0725民初34号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付赔偿款12408元，缴纳执行费88.41元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令； 二、2020年9月14日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到财产； 三、进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到被执行财产； 四、被执行人经传票传唤未到庭，本院执行法官到被执行人住所地查找被执行人，未找到被执行人； 五、本院进行第二次网络查控，未查找到被执行财产； 六、本院经与申请执行人电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序，本院向申请执行发出《终结本次执行程序告知书》，申请执行人逾期未提供财产线索，逾期未提出异议； 七、依法将被执行人刘元限制高消费并纳入失信被执行人名单。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，本院与申请执行人通过电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序，本院向申请执行人发出《终结本次执行程序告知书》，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结河北省尚义县人民法院作出的（2018）冀0725民初34号民事判决书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判员  边晓东 二〇二〇年十二月十七日 书记员  王建芳
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0103民初12198号 原告：中国银行股份有限公司合肥分行，住所安徽省合肥市庐阳区长江中路**，统一社会信用代码91340100705057736J。 负责人：陈付山，该分行行长。 委托诉讼代理人：陶垒，该分行员工。 委托诉讼代理人：彭鹏，安徽承义律师事务所律师。 被告：连成成，男，1989年1月4日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍**。 原告中国银行股份有限公司合肥分行与被告连成成信用卡纠纷一案，本院于2020年10月14日立案。因原告未预交诉讼费用，本院依法向原告送达预交诉讼费用通知书，原告于2020年10月14日签收预交诉讼费用通知书，在本院指定的缴费期限内，原告仍未预交诉讼费用。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告中国银行股份有限公司合肥分行撤回起诉处理。 审判员  谢伟林 二〇二〇年十二月十五日 书记员  王华天 附：本案适用的法律条文 1、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围：…… （十一）其他需要裁定解决的事项 2、《最高人民法院关于适用的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费。人民法院应当通知其预交，通知后仍来预交或申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初24710号原告：北京莫朗视觉文化传媒有限公司，住所地北京市丰台区游泳场北路**。法定代表人：李文涛，摄影师、总经理。委托诉讼代理人：许玲，河北言复律师事务所律师。被告：兰州互联网新闻中心，住所地甘肃省兰州市城关区中山路**市财政局**。法定代表人：严志武，主任。委托诉讼代理人：任欢欢，甘肃同义律师事务所律师。原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司（以下简称莫朗公司）与被告兰州互联网新闻中心侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告莫朗公司的委托诉讼代理人许玲、被告兰州互联网新闻中心的委托诉讼代理人任欢欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告莫朗公司向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告赔偿原告经济损失7000元；2.判令被告赔偿原告为维权支出的公证费1000元，律师费2000元。事实与理由：原告发现被告在其经营的网站上（域名：lanzhou.cnICP备案号：陇I**备15001719号-1）未经原告许可，擅自使用原告享有作品信息网络传播权的摄影作品（作品编号：LWTWL0002017）作为其网站的宣传，被告的上述使用行为未获得原告的授权许可，也未向原告支付相关权利使用费。被告行为侵犯了原告摄影作品的作品信息网络传播权。被告侵权行为原告己进行了证据保全公证。原告认为：摄影作品受法律保护，使用他人享有著作权的摄影作品，须获得著作权人的授权并支付相应的报酬。本案的被告未经原告许可擅自使用原告享有作品信息网络传播权的摄影作品的行为，被告违反了《中华人民共和国著作权法》第四十七、四十八条之规定，应当承担侵权责任。为了维护原告享有的合法权益，特诉至法院，恳请法院判如所请。被告兰州互联网新闻中心辩称，一、原告对本案所涉的摄影作品并不合法享有信息网络传播权，并非本案的适格原告，应依法驳回起诉。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。”首先，本案所涉图片上并未通过水印或其他显著标识表明著作权归属为何人，原告也未能提供案涉作品的电子底稿的载体、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明等合法证据来证明该图片的作者为李文涛，所以本案所涉图片的著作权人不明。其次，被告转载的含有案涉作品的文章中供图来源于视觉中国，故被告认为涉案作品的实际著作权人为视觉中国而非李文涛和原告，李文涛非涉案图片的著作权人，无权向原告转让涉案作品的任何权利。最后，原告与李文涛签订的《著作权转让协议》属无效协议。因原告出具的证据不能证明涉案图片的著作权人为李文涛，所以李文涛无权向原告转让涉案图片的著作权，原告未取得涉案图片的信息网络传播权。原告非本案适格主体，故应驳回原告的起诉。二、被告主观上未故意实施侵犯他人著作权的行为，且未因此获得任何利益，也未给原告造成任何损害结果。1.被告为非盈利性的、全额财政拨款的事业法人组织。被告主办的《中国兰州网》是非经营性互联网信息服务网站。《中国兰州网》只是通过互联网向用户无偿提供新闻信息来源，没有营利目的且未获取任何经济利益。被告转载的文章内容及使用方式，均无任何谋取经济利益的目的和言语，被告也没有因转载涉案文章获得任何经济利益。2.涉案文章是通过技术手段进行自动抓取而转载的，文章稿源来源于其他网站，被告在转载时已经标明了来源，符合新闻转载的相关规范，且及时删除，故被告未故意实施未经著作权人同意而使用涉案图片的行为，且在海量的互联网信息中，被告无法审核网络转载文章的内容及配图的合法性，故被告在主观上无过错。3.原告主张的经济损失没有任何证据且主张数额过高，应依法驳回原告的诉讼请求。首先，被告主办的《中国兰州网》是非经营性互联网信息服务网站，没有营利目的且未获取任何经济利益；其次，被告的转载行为未给原告造成任何损失，被告未因转载行为获得任何违法所得，原告未提交证据证明经济损失及合理支出，原告主张无事实和法律依据，应驳回。三、原告的起诉属于恶意诉讼。2018年3月5日，被告转载了涉案文章，距今已2年，文章已无人阅读，但原告故意不通知被告删除却直接起诉。涉案作品的摄影手法、角度不鲜见，不涉及复杂的后期图像处理，被告通过检索国内图片素材库，单张图片价格仅为几元至十几元之间。被告认为原告的行为目的明显是通过诉讼来获取非法利益或强迫商家签订长期使用协议而进行牟利。综上，被告认为原告非涉案作品的著作权人，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请法院驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。本院认定事实如下：涉案图片在原告处的自编号为LWTWL0002017，图片内容为一盘红枣。原告主张涉案图片拍摄者为李文涛，于2016年2月22日首次发表于www.picfre.com网站。2017年7月7日，李文涛与原告莫朗公司签订《著作权转让协议》，约定李文涛自2017年7月7日将涉案图片的全部著作权转让与原告莫朗公司，包括信息网络传播权等。原告为证明其对涉案图片享有著作权，提交了原图及其电子信息。2018年10月24日，原告在北京市方圆公证处申请公证，该处出具公证书。取证显示：网站“中国兰州网”（域名为lanzhou.cn）发布名为《用它泡水喝养肝效果最好》的文章，文章下标注了稿源：99健康网；发布时间：2018年3月5日，文章中使用了涉案图片作为配图。经查询，上述网站的主办单位为本案被告兰州互联网新闻中心。以上事实，有涉案图片原图、《著作权转让协议》、公证书、页面截图及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：当事人提交的涉及著作权的底稿、原件、取得权利的合同等，可以作为证据。本案原告提交涉案图片原图及《著作权转让协议》，在无相反证据的情况下，可以认定原告系涉案图片的著作权人，有权提起本案诉讼。被告兰州互联网新闻中心未经原告许可，在其网站上使用涉案图片，侵犯了原告对涉案图片所享有的著作权，应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。被告辩称涉案图片来源于视觉中国，但未提交相应证据，故本院对此辩称不予采信。关于被告应赔偿数额，本院综合考虑涉案图片系静态摆拍摄影作品，创作难度不大，市场价值有限以及被告的宣传使用方式、侵权影响范围等因素，酌情确定赔偿数额为600元。原告主张维权费3000元，但未提交相应证据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条之规定，判决如下：一、被告兰州互联网新闻中心于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司经济损失600元；二、驳回原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告兰州互联网新闻中心负担（原告已预交，被告于本判决生效后七日内支付给原告）。本判决为终审判决。审 判 员 崔璐二〇二〇年十二月二十九日法官助理 潘昌书 记 员 杨爽
福建省福安市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0981执2526号 申请执行人：何世文,男,1967年2月10日出生，汉族，住福安市。 被执行人：李进,男,1991年12月20日出生，汉族，住福安市。 本院在执行申请执行人何世文与被执行人李进民间借贷纠纷一案中，依据生效的(2020)闽0981民初119号民事判决书，被执行人偿还借款本金20000元及利息。 本院在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票；本院依职权对被执行人的存款、房地产、车辆等财产情况进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产。针对被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务之行为，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单、限制高消费。 本院已约谈申请人，告知本案的执行情况及财产调查结果，申请人亦未能举证被执行人可供执行的财产。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  颜莹莹 审判员  林 红 审判员  黄健涌 二〇二〇年十二月十日 书记员  郑佳敏
文书内容乌海市海勃湾区人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0302执1795号申请执行人某银行。被执行人于某。本院依据已经发生法律效力的本院于2020年8月14日作出的（2020）内0302民初1173号民事判决书，于2020年10月29日向被执行人于某发出执行通知书和财产报告令，责令其履行（2020）内0302民初1173号民事判决书及按最终执行标的确定的执行申请费。但被执行人于某未主动履行生效法律文书确定的义务。于2020年12月28日对其发出限高令。因被执行人暂无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  敖利杰审判员  苗建军审判员  蒋宏儒二〇二〇年十二月二十八日书记员  郝 哲
贵州省兴仁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2322民初4815号 原告：蔡永文，男，1974年11月8日生，汉族，贵州省兴仁市人，住兴仁市。 委托诉讼代理人：朱敏，兴仁市下山镇法律服务所法律工作者。代理权限：一般诉讼代理。 被告：付克清，男，1967年5月4日生，汉族，四川省富顺县。 被告：贵州省明辉建筑工程有限公司，住所地：贵州省黔西南布依族苗族自治州兴仁县东湖街道办事处文笔路。统一社会信用代码：915223223143839992。 法定代表人：张明辉，系该公司经理。 委托诉讼代理人：王封姿（，女，布依族，1986年6月26日生，住贵州省兴义市。 原告蔡永文与被告贵州省明辉建筑工程有限公司（以下简称明辉公司）、付克清劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告蔡永文及其委托诉讼代理人朱敏、被告付克清、被告明辉公司委托诉讼代理人王封姿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蔡永文向本院提出诉讼请求：一、判决二被告连带支付原告施工劳务报酬人民币47470元，以47470元为基数，支付从按照全国人民银行间同业拆借中心的贷款市场报价利率计算从2020年7月31日起至劳务款给付完毕之日止。二、案件受理费由被告承担。事实和理由：贵州省明辉建筑工程有限公司将承揽的红井田保障房工程中的砌砖分包给被告付克清施工，被告付克清于2019年3月至2019年10月雇请原告为其承包的砌砖工程负责施工，竣工后，经双方结算，被告欠原告施工报酬47470元，于2020月7月30日被告出具欠条一张并约定于2020年7月30日以前付清，期限届满后，被告未履行给付义务。被告未按约定履行劳务报酬的行为已构成根本性违约，根据《合同法》及相关司法解释的规定，其依法应当承担违约责任。 明辉公司辩称，其已把除保温工程、消防工程、水电工程、门窗工程、瓷砖工程、室内外腻子粉、外墙的劳务分包给付克良并签订了施工劳务合同，施工劳务合同中第六条工程款支付方式有约定，主体全部完工支付50%，竣工验收后支付45%，余款工程质保期到期后一个月结清，公司已和项目部负责人对接，已支付付克良工程款713万元，已超过了合同约定的50%。请求驳回原告对其的起诉。 付克清辩称，其对原告起诉的事实和金额无异议，结算单是其写给原告的，结算单上的签字是其签的。其已经与公司结算，公司付其款后其就支付给原告。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2018年7月30日明辉公司作为甲方，付克良作为乙方签订《施工劳务合同》，由付克良承包兴仁县2015年真武山街道办公共租赁住房建设项目工程中除保温工程、消防工程、水电工程、门窗工程、瓷砖工程、室内外腻子粉、外墙外的工程，具体工程承包范围为：地梁及主体的浇筑混泥土、模板、钢筋、砌砖、粉刷、二次结构、钢管架、塔吊、卫生间墙砖及地砖（以上承办的工程所使用的辅材及机械由乙方自行承担），付克良承包到工程后，将部分劳务分包给被告付克清进行施工，付克清于2019年3月至2019年10月雇请原告蔡永文为其承包的砌砖工程进行施工，工程竣工后，被告付克清未支付原告劳务报酬，2020年7月30日经双方结算，被告付克清向原告蔡永文出具结算单，载明：“今欠蔡永文，2019年3月至2019年10月在红井田保障房务工工资：￥47470元，承诺在2020年7月30日前支付”。后因被告付克清未履行给付义务，原告诉至法院。 本院认为，本案的争议焦点为：一、本付款义务主体的确定；二、原告的请求能否得到支持。 关于付款义务主体，本案中，蔡永文经付克清雇请后为其工作，双方就劳务报酬标准进行了约定，蔡永文按约完成了工作，付克清对欠付劳务费事实予以认可，付克清与蔡永文形成了劳务关系，本院予以确认。蔡永文与明辉公司既未签订劳务合同，也未形成事实上的劳务关系，根据合同相对性原则，明辉公司不是劳务合同主体的相对方，不应承担民事责任，本案的付款义务主体应为蔡永文。故对原告蔡永文要求被告明辉公司对欠付劳务报酬承担连带给付责任的请求，本院不予支持。 对于原告的请求能否得到支持的问题，在蔡永文按约完成工作后，双方对所欠劳务报酬进行了结算并出具结算单，付克清欠付蔡永文劳务报酬47470元事实清楚，证据充分，蔡永文要求付克清支付劳务报酬47470元于法有据，本院予以支持。关于原告主张的利息，被告付克清就所欠劳务费出具《结算单》一张给原告，并约定了履行期限，被告付克清理应按照约定履行自己的义务。被告付克清在履行期限届满后未向原告支付所欠劳务费的行为，已经构成违约，应承担违约责任。故对原告主张应该以所欠劳务费为基数，从2020年7月31日起按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止的利息，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条之规定，判决如下： 一、限被告付克清于本判决生效之日起十日内支付原告蔡永文劳务报酬47470元及利息（利息计算方式为：以所欠47470元为基数，自2020年7月31日起按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价一年期年利率3.85%计算至清偿之日止）； 二、驳回原告蔡永文的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费986.75元，减半收取计493.38元，由被告付克清负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 员 罗宁和 二〇二〇年十二月九日 法官助理 杨 斌 书 记 员 黄家鸿
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民初1908号 原告：爱步企业管理（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路8号31楼A座。 法定代表人：KARSTENBORCH，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈成绩，北京市炜衡（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘智妹，北京市炜衡（福州）律师事务所律师。 被告：王容，女，1964年2月16日出生，汉族，住福建省石狮市。 委托诉讼代理人：王志勇，福建华达（石狮）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庄翰杰，福建华达（石狮）律师事务所律师。 被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区娄山关路533号2902-2913室。 法定代表人：朱健翀，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：黄其阳，福建瀛坤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林俊鹏，福建瀛坤律师事务所律师。 原告爱步企业管理（上海）有限公司与被告王容、上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年10月29日立案。原告爱步企业管理（上海）有限公司于2020年12月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告爱步企业管理（上海）有限公司在本案审理期间申请撤诉系对自己权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告爱步企业管理（上海）有限公司撤诉。 案件受理费3300元，减半收取计1650元，由原告爱步企业管理（上海）有限公司负担。 审 判 长 傅家顶 审 判 员 董耿瑜 审 判 员 孙志坚 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理 黄金菊 书 记 员 苏阿云 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初32292号原告：雷某，女，2014年8月4日出生，汉族，住北京市通州区。法定代理人：高某（系雷某之母），1980年4月17日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：孟晓海，北京市京师律师事务所律师。被告：智格孚教育科技（北京）有限公司，住所地北京市通州区，统一社会信用代码：91110112085513066J。法定代表人：郑山山。原告雷某（以下简称原告）与被告智格孚教育科技（北京）有限公司（以下简称被告）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孟晓海到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除双方签订的《格孚爱幼儿园会员协议》（以下简称《会员协议》）；2.被告退还剩余学费13101元及利息（以13101元为计算基数，自2020年1月15日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月，原告年满3岁，原告母亲与被告协商，由被告招录原告进入其开办的格孚爱幼儿园（以下简称幼儿园）。后原告向被告支付费用，并进入幼儿园学习。2020年1月15日，幼儿园在未事先告知任何家长和学生的情况下突然闭园，后原告的家长多次找到被告协商退费未果，故诉至法院，望判如所请。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年11月18日，原告向被告交纳学费15499元，被告向原告出具收据，载明所收取费用为“学费（2019.11-2020.4）”。2020年1月16日，被告在幼儿园张贴《公开配合工作协议》，载明：由于幼儿园经营不善造成各幼儿不能正常入园、退费等问题，幼儿园负责人辛璐同意并邀请家长派出财务代表，进行幼儿园财务账目、园费清算等工作。本案审理过程中，本院按照被告在本院留存的地址确认书向被告邮寄起诉书、变更诉讼请求申请书等诉讼材料，该邮件于2020年12月4日被退回。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。本案中，原被告双方形成事实上的教育培训合同关系，该合同关系是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行合同义务。但在该合同关系履行过程中，被告突然关闭幼儿园，致使原告受教育培训的合同目的无法实现，现原告要求解除合同关系，理由正当，证据充分，本院依法予以支持。关于合同关系解除时间，应以起诉状、变更诉讼请求申请书送达之日为准。本院认为，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现原告要求自闭园之日起退还剩余学费并支付利息，理由正当，证据充分，本院依法予以支持，经核算，应退费金额为9100元。另，利息起算时间应以起诉状、变更诉讼请求申请书等送达之日起算。关于原告主张的美术课学费，证据不足，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第四款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告雷某与被告智格孚教育科技（北京）有限公司之间的教育培训合同关系于二〇二〇年十二月四日解除；二、被告智格孚教育科技（北京）有限公司退还原告雷某会员费9100元及利息（以9100元为计算基数，自二〇二〇年十二月四日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起七日内执行清；三、驳回原告雷某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费64元，由原告雷某负担39元（已交纳），由被告智格孚教育科技（北京）有限公司负担25元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  佘亚妮二〇二〇年十二月十日书记员  张晓玲
四川省简阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0180民初4090号 原告：周永杰，男，1988年11月28日出生，汉族，住四川省简阳市。 被告：李敏，女，1975年10月9日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：罗道国（系李敏丈夫），住四川省简阳市。 原告周永杰与被告李敏排除妨害纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后,原告周永杰于2020年12月15日以双方已达成调解协议为由向本院提交撤诉申请书。 本院认为，原告周永杰申请撤诉的理由符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告周永杰撤诉。 案件受理费减半收取计50元，由原告周永杰负担。 审判员  赵春梅 二〇二〇年十二月十五日 书记员  张思雅
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初664号原告：屈秀敏，女，1970年2月1日出生，北京市平谷区人，住平谷区。被告：陈华生，男，1965年6月22日出生，汉族，黑龙江省伊春市人。原告屈秀敏与被告陈华生民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日立案。原告屈秀敏于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告屈秀敏自愿撤回起诉,符合法律规定,依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告屈秀敏撤诉。审 判 员 于思涛二〇二〇年十二月三十日法官助理 宋君杰书 记 员 宋艳凤
温州市鹿城区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0302执恢3406号浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司五马支行、金淑蓉、金冠洲、林兰飞、方崇涛：关于申请执行人浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司五马支行与被执行人金淑蓉、金冠洲、林兰飞、方崇涛金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）温鹿商初字第06722号判决书已经发生法律效力，申请执行人浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司五马支行于2016年08月08日申请强制执行，本院于2016年08月08日依法立案执行，执行案号为：（2016）浙0302执7398号，2016年09月20日程序终结。2020年12月10日恢复执行，本案在执行过程中，被执行人履行完毕全部还款义务，现申请执行人申请结案。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2020）浙0302执恢3406号【原执行案号为：（2016）浙0302执7398号】案件执行完毕。二〇二〇年十二月二十三日
山东省济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0112民初8993号 原告：山东海瑞林医疗科技有限公司，住所地山东省济南市历下区。 法定代表人：韩俊朋，董事长。 委托诉讼代理人：王晓明、李士桥（特别授权代理），均为北京市百瑞（济南）律师事务所律师。 被告：北京众利和康科技股份有限公司，住所地北京市海淀区。 法定代表人：杨拴平，董事长。 委托诉讼代理人：徐林豹，山东国曜律师事务所律师。 原告山东海瑞林医疗科技有限公司与被告北京众利和康科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案。 山东海瑞林医疗科技有限公司诉称，原被告双方于2016年3月16日和28日先后签订了《法国鹰演DDFA全自动健康扫描系统代理合同书》与《鹰演人体功能扫描仪订货合同》，订货合同中约定被告应在收到货款后根据原告的通知发货，合同签订后，原告依约支付了100万元货款并向被告发送了催告函，但被告并未履行合同义务。原告认为双方签订合同均系真实意思表示，合法有效，双方均负有义务诚信履行合同，根据相关法律规定原告有权解除合同并要求被告赔偿损失，并向本院提出如下诉讼请求：1、解除原被告双方于2016年3月28日签订的《鹰演人体功能扫描仪订货合同》；2、被告返还原告已支付的货款100万元；3、被告支付违约金，违约金以100万元为本金，自2018年7月31日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至实际付清之日止；4、本案诉讼费、保全费、律师费由被告承担。 北京众利和康科技股份有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，鉴于双方签订的涉案合同中并未明确合同履行地，在无法明确合同履行地且双方亦未就此达成一致的情况下，本案管辖应由可以明确唯一的法院即被告住所地人民法院管辖。 本院经审查认为，原被告双方在《鹰演人体功能扫描仪订货合同》中存在管辖协议，合同第7条约定：“在履行协议过程中，如产生争议，双方应友好协商解决。若通过友好协商无法达成协议，可通过签订合同所在地司法部门解决。”依照《最高人民法院关于适用的解释》第三十条第一款规定：“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。”涉案合同中第8条第（6）款载明：“本协议于2016年3月28日在山东-济南签订……”，依照管辖协议中约定的“签订合同所在地司法部门”不能明确管辖法院，因此管辖协议无效。 由于本案系合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”原被告双方对合同履行地未作约定，且本案争议标的在于交付动产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确的，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”因此，本案合同履行地亦为被告住所地，本案应由被告住所地人民法院管辖。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款、第三十条第一款的规定，裁定如下： 北京众利和康科技股份有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市海淀区人民法院处理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  曹亚萍 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  娄焕霞
四川省泸县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0521民初4064号 原告：泸县汇洋经营部，住所地四川省泸县玉蟾街道五通路**附**，统一社会信用代码92510521MA65B22G15。 经营者：何进。 委托诉讼代理人：喻晓芳，系汇洋经营部员工。 原告：泸县玉蟾街道龙兄凤妹酒家，住，住所地四川省泸县玉蟾街道怡园路********，社会信用代码92510521MA654CLT8D。 经营者：钟炎伶。 委托诉讼代理人：黄莉，系钟炎伶之母。 原告泸县汇洋经营部与被告泸县玉蟾街道龙兄凤妹酒家分期付款买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，于2020年12月15日适用简易程序依法公开开庭进行了审理，原告泸县汇洋经营部及其一般授权委托诉讼代理人喻晓芳，被告泸县玉蟾街道龙兄凤妹酒家的特别授权委托诉讼代理人黄莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款1000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2019年5月9日购买原告的展示柜和太阳伞，共赊欠原告货款1000元，原告多次催收未果，故依法起诉，望判如所请。庭审过程中，原告当庭变更诉讼请求1为：要求被告返还多退还的押金833元。 被告辩称：被告于2019年5月开始营业，代为销售原告经营的雪花系列啤酒，经营者每月与原告的销售员喻晓芳结清货款，从未拖欠。2020年1月22日，被告因新冠疫情停业后，经营者主动联系喻晓芳结清货款和归还被告的展示柜、太阳伞。后喻晓芳等人到店运走啤酒、啤酒箱及展示柜等，并单方面讲结清了双方所有货款。过后喻晓芳又打电话称双方的账没结清，被告拖欠了展示柜和太阳伞的押金，被告认为在双方在第一次结账时就付清了展示柜和太阳伞的押金1000元，没有差欠原告任何款项，经当庭结算，反而是被告还有167元瓶箱押金没有退还原告。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告围绕其诉讼主张提交了原告营业执照、被告个体工商户登记基本信息、双方经营者身份信息、出库单、出库清单、微信转款记录、原告业务员向会计交款记录，被告提交了手写记账本记录。上述证据，经本院主持质证，对双方无争议的证据，本院予以采信。对双方有争议的证据，本院结合其他证据综合进行认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告泸县玉蟾街道龙兄凤妹酒家系家庭经营的个体工商户，工商登记经营者为钟炎伶，实际由钟炎伶之母黄莉经营。经原告业务员喻晓芳与黄莉联系，2019年5月起，被告代销雪花系列啤酒，由原告供货，同时由原告提供带有雪花啤酒标志的展柜与太阳伞。2019年5月9日至5月31日，原告向被告供应了凉茶、啤酒等货品，含太阳伞及展柜的押金在内，应收款为3289元。2019年6月10日，黄莉通过微信向喻晓芳微信转账含有瓶箱押金在内的货款2527元。后原告继续向被告供应货品，黄莉通过微信向喻晓芳微信转账支付货款，喻晓芳通过微信退还瓶箱押金。2020年1月22日被告因受新冠疫情影响歇业，原告收回了太阳伞、展柜及瓶箱。在经营期间，黄莉共计通过微信向喻晓芳微信转账3629元，喻晓芳通过微信退还黄莉包含太阳伞、展柜押金在内的款项共计1328元，黄莉实际通过喻晓芳支付给原告的款项为2301元。其中2020年5月31日，向黄莉微信转账退回1182元，注明“退货和展柜瓶箱钱”。经当庭结算品迭，被告已付款与应付款之间的差额实为833元，原告变更诉讼请求为要求被告退还多退的833元押金。 本院认为，原、被告双方系平等的买卖合同关系，在原告与被告进行货款结算时，因原告工作人员疏忽，多退还被告833元，被告取得该笔款项没有法律依据，是不当得利，本案立案案由为买卖合同纠纷，应予以更正，确定为不当得利纠纷。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”的规定。原告要求被告返还多退还给被告的833元，本院予以支持。被告辩称已支付1000元展柜押金，不差欠原告任何款项，但仅有被告的手写笔记，无支付凭证予以印证，本院对该手写笔记不予采信，被告应承担举证不利的后果。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告泸县玉蟾街道龙兄凤妹酒于本判决生效后3日内向原告泸县汇洋经营部返还833元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告泸县玉蟾街道龙兄凤妹酒家负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 员 郭曦霖 二〇二〇年十二月十五日 法官助理 尚灵谦 书 记 员 屈德玉
湖南省资兴市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1081民初1713号 原告：资兴市盘子女人坊摄影馆，住所地：资兴市东江文化广场左岸新都**。 经营者：黎海波，男，汉族，1987年4月21日出生，个体户，住资兴市。 原告：曹焓香，女，1987年12月7日出生，汉族，住址同上，系黎海波之妻。 被告：李尧，男，汉族，1996年11月15日出生，住贵州省六盘水市钟山区。 原告资兴市盘子女人坊摄影馆（以下简称盘子女人坊）、曹焓香与被告李尧合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告资兴市盘子女人坊摄影馆的经营者黎海波、原告曹焓香到庭参加诉讼,被告李尧经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告盘子女人坊向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告退还原告协议约定的5000元订金；2、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：原告和被告从2020年7月3日开始通过微信联系，并于7月16日沟通达成合作协议，约定被告到原告店面驻店提供活动策划和培训咨询的服务，原告支付5000元订金给被告，被告承诺在2020年7月27日-8月9日期间，为原告策划并执行活动达到实收现金10万元以上的业绩目标，被告的收费模式为5000元订金加活动现金实收百分之十提成，并约定如活动结束业绩实收现金未达到10万元，被告全额退款；7月16日原告通过微信转账支付被告1000元订金，被告于7月24日到达资兴，由原告安排好了酒店住宿，7月25日原告又通过微信转账支付剩余4000元给被告，双方于7月26日在原告店内签订合作协议，并签字按手印。7月27日活动开始启动，整个过程被告都是消极怠工，直到活动进行到8月6日，因被告态度和能力问题，造成活动效果非常差，一分钱业绩都没有产生，被告在当天下午15点左右收拾行李不告而别，多亏酒店工作人员询问原告是否退房，才得知被告要跑路，原告马上赶到酒店门口当场碰到正在打车的被告，通过与被告交涉，被告表示愿意退还订金，打开微信准备付款时马上又转变态度找借口说没有这么多钱不愿意退还了，原告无奈只能及时报警，东江派出所民警同志出警到现场了解情况并进行调解，被告还是拒绝退还订金。原告为维护自身合法权益，特向资兴人民法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告李尧未到庭，未发表答辩意见。 本院经审理认定事实如下：原告与因在微信群里认识后与被告从2020年7月3日开始通过微信联系，并于7月16日沟通达成合作协议，约定被告到原告店面驻店提供活动策划和培训咨询的服务，原告支付5000元订金给被告，被告承诺在2020年7月27日-8月9日期间，为原告策划并执行活动达到实收现金10万元以上的业绩目标，被告的收费模式为5000元订金加活动现金实收百分之十提成，并约定如活动结束业绩实收现金未达到10万元，被告全额退款；7月16日原告通过微信转账支付被告1000元订金，被告于7月24日到达资兴，7月25日原告又通过微信转账支付剩余4000元给被告，双方于7月26日在原告店内签订合作协议。7月27日活动开始启动，直到活动进行到8月6日，一分钱业绩都没有产生，被告在当天下午15点左右收拾行李不告而别，原告报警后公安机关认为属经济纠纷未作处理，建议通过法律途径处理。 本院认为，本案原、被告通过微信联系后经双方微信沟通对双方合作细节达成一致后签订了《辅导协议书》，双方形成了营销服务合同关系。该协议属双方自愿签订，且不违反相关法律规定，是合法有效的。原告按照双方约定向被告支付了订金5000元，被告作为服务提供方亦应依约完成营销任务，本案被告在未能完成约定任务情况下单方撤回，已构成违约，原告就此要求被告按约定退回订金的诉讼请求本院应予支持，同时由于被告不到庭参加诉讼，导致判决书要通过公告送达，所产生的公告费应属于诉讼费用，因此公告费亦应由被告承担。据此，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告李尧在本判决生效之日起返还原告资兴市盘子女人坊摄影馆、曹焓香订金5000元； 如果未按照本院指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，公告费300元，共计325元。由被告李尧承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审判员  周阿鸧 二〇二〇年十二月二日 书记员  黄娅雯 附本判决书适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0502民初5351号 原告：泸州银行股份有限公司，住所地：泸州市江阳区酒城大道三段18号1号楼，统一社会信用代码91510500708926271U。 法定代表人：游江，董事长。 委托诉讼代理人：夏宇，男，系。 委托诉讼代理人：陈盈波，四川拓越律师事务所律师。 被告：唐正松，男，生于1971年4月4日，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 被告：李蓉，女，生于1986年8月19日，汉族，住四川省罗江县。 原告泸州银行股份有限公司（以下简称泸州银行）与被告唐正松、李蓉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告泸州银行的委托诉讼代理人夏宇、陈盈波到庭参加诉讼，被告唐正松、李蓉经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告泸州银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告唐正松、李蓉立即归还所欠原告的贷款本金127311.10元，贷款利息、罚息3855.74元（利息结算截止日为2020年12月28日），以后的本金、利息、罚息按编号泸商惠融通个借（2019）年第（381）号的《个人借款合同》中约定，利息随本金清偿；2.被告承担诉讼费。事实和理由：2019年5月13日原告与被告唐正松、李蓉签订了借款金额为200000元、借款期限为2019年5月13日至2021年5月12日，编号为泸商惠融通个借（2019）年第（381）号的《个人借款合同》。原告履行放款义务后，被告连续3期未按时足额归还本息。原告为维护其合法权益，遂诉至本院，请求判如所请。 被告唐正松、李蓉未答辩。 原告泸州银行围绕其诉讼请求提交了如下证据：原、被告身份信息、《个人借款合同》、《借款支用凭证》、《欠息明细》（一份），拟证明所诉事实存在。 被告唐正松、李蓉未提交证据。 上述证据经庭审质证，相互印证，互为关联，本院对原告提供的证据的真实性予以确认并在卷佐证。 本院经审理查明认定事实如下：2019年5月13日原告泸州银行以其为贷款人（乙方），被告唐正松、李蓉为借款人（甲方），签订编号为泸商惠融通个借（2019）年第（381）号《个人借款合同》。该合同约定：被告向原告借款金额为20万元，只能用于进货，借款期限为24个月，自2019年5月13日至2021年5月12日止，借款实际提款日和还款日以借款支取凭证所记载的日期为准。借款利率为固定利率，年利率为12%，在本合同有效期内利率不变。本合同期内如中国人民银行调整贷款利率，从利率调整后的下一个结息周期起，以中国人民银行调整后的最新基准利率为基础，按本合同约定的浮动幅度调整借款利率。借款利息从甲方实际提款日起按实际借款额和实际占用天数计算。甲方逾期归还借款、未按时付息或者挪用借款的，乙方有权加收罚息。逾期付息、借款逾期的罚息利率按固定借款利率水平上加收50%确定；挪用借款的罚息利率按按固定借款利率水平上加收50%确定。甲方应根据实际用款需求提取借款，其中首笔借款必须于2019年5月13日之前提取，最后一笔借款必须于2019年5月13日之前提取，否则乙方有权取消全部或部分借款。甲方应于还款日按时、足额归还借款本金、利息和其他应付款项，还款日以借款支取凭证上的记载为准，如分期还款的，还款日为每期对应的还款日。甲方按月等额本息偿还借款本息，同意指定其在乙方处开立的下列个人结算账户作为还款账户，并授权乙方按顺序扣款，户名：唐正松，账号：×××83，开户行：成都分行营业部营业室，还款方式为按约等额本息还款。本合同项下借款的担保方式为信用。甲方如不能按本合同约定如期归还借款本息或偿付应付费用情况下，乙方为实现债权而承担的包括但不限于税费、差旅费、律师费、案件受理费、财产保全费、鉴定费、执行费、拍卖费、公告费、仲裁费等所有费用，均由甲方承担。关于违约责任，甲方未按约偿还借款本金或利息的，乙方有权限期清偿。同时，对甲方未按约偿还的借款本金，乙方有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息；对甲方未按时支付的利息，乙方有权自逾期之日起按逾期罚息利率计收复利。甲方同时发生逾期还款或提供虚假贷款申请资料或未按用途使用借款的，乙方对其罚息利率择其重者确定，不能并收。甲方具备下列情形之一的，乙方有权停止或取消发放甲方尚未提取使用的借款、有权宣布借款提前到期，收回部分或全部借款：……不按约定偿还本金的；甲方连续三次或累计六次未按时足额支付贷款利息的……。双方对其他事项也进行了相应约定。 当日，原告泸州银行向被告发放了贷款20万元，《借款支取凭证》载明：用途为进货，到期日期为2021年5月12日，基准利率为4.75%，执行利率（固定利率）为12%，被告唐正松、李蓉在“借款单位盖章”处签字捺印予以确认。现被告从2020年2月13日起就未按时还本付息，经原告同意延期还贷后，仍然逾期满3个月。截止2020年12月28日，二被告尚欠原告借款本金127311.10元，利息、罚息合计3855.74元。 本院认为，原告泸州银行与被告唐正松、李蓉签订的《个人借款合同》系双方真实意思表示，且未违反法律法规禁止性规定，为有效合同，对合同各方均具有法律约束力。合同签订后，原告按约向被告发放贷款20万元，被告唐正松、李蓉取得借款后未按合同约定按期足额履行还款义务，其行为已构成违约，原告据此要求被告偿还欠付的借款本息，符合双方合同约定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告唐正松、李蓉于本判决生效之日起十日内偿还原告泸州银行股份有限公司借款本金127311.10元及利息、罚息【截止2020年12月28日的利息、罚息合计3855.74元；2020年12月28日起以127311.10元为基数，利息、罚息按合同编号为泸商惠融通个借（2019）年第（381）号《个人借款合同》的约定计付，息随本清】。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费本院减半收取1533元，保全费1520元，由被告唐正松、李蓉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员 陈 刚 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 刘俊麟
云南省大理市人民法院民 事 判 决 书(2020)云2901民初4803号原告：大理恒途汽车销售服务有限公司，住所地大理经济开发区苍山东路**。法定代表人：谢鸿斌，职务总经理。委托诉讼代理人：张显雄，男。委托诉讼代理人：赵文慧，云南千一律师事务所律师。被告：昆明达创汽车服务有限公司，住，住所地云南省昆明经开区博望路第****/div>法定代表人：杨艳彬，职务执行董事。委托诉讼代理人：赵云霞，云南法阳律师事务所律师。被告：廖宏斌，男，1986年11月25日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：何黎，云南法阳律师事务所律师。原告大理恒途汽车销售服务有限公司（以下简称恒途公司）与被告昆明达创汽车服务有限公司（以下简称达创公司）、廖宏斌买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告恒途公司的委托诉讼代理人张显雄、赵文慧、被告达创公司的委托诉讼代理人赵云霞、被告廖宏斌的委托诉讼代理人何黎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒途公司向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告达创公司之间的汽车销售合同；2.判令被告达创公司返还原告购车款310000元，并赔偿原告损失108609.08元；3.判令被告廖宏斌对第2项诉讼请求中被告达创公司的债务向原告承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年12月，原告向被告达创公司购买了大众途岳一辆、斯柯达柯珞克一辆、大众途观L三辆。原告购买上述车辆并出售后，大众途岳、斯柯达柯珞克因车辆原因无法办理落户，原告赔偿了买方购置税及保险费并将该两辆车返还给了被告达创公司；大众途观L三辆也均非正常车辆，其中一辆还被车管所扣押，原告赔偿了买方损失。之后，原告与被告廖宏斌协商赔偿事宜，其亦承认所售车辆存在问题并愿意承担责任，双方于2020年6月26日签订了赔偿协议，但原告的损失至今未得到赔偿。原告认为，被告达创公司明知车辆存在问题，仍出售给原告，造成原告损失，应当承担赔偿责任。被告达创公司为一人有限公司，被告廖宏斌为其唯一股东，二者财产混同，被告廖宏斌应与原告承担连带责任。被告达创公司辩称，案涉车辆并非被告达创公司出售给原告，而是被告廖宏斌个人出售给原告，根据合同的相对性原则，被告达创公司不应承担合同责任，故请求人民法院驳回原告对被告达创公司的诉讼请求。被告廖宏斌辩称，案涉车辆系被告廖宏斌个人出售给原告，相应的合同权利义务应由被告廖宏斌享有和承担，与被告达创公司无关。因被告达创公司不应承担合同责任，故被告廖宏斌作为其股东，也就不因承担股东连带责任。经本院审理查明：被告达创公司系一人有限公司，被告廖宏斌系其股东。2019年11月，经原告与被告廖宏斌协商，原告向被告廖宏斌购买了八辆车用于销售，后因部分车辆无法落户，原告与被告廖宏斌于2020年6月25日就赔偿事宜进行了协商并签订了协议。认定以上事实，有当事人一致陈述以及《协议赔偿》一份予以证实。本院认为，原告认为车辆买卖合同的出卖人系被告达创公司，故请求被告达创公司承担合同责任，但据本院查明的事实，车辆买卖合同的出卖人实为被告廖宏斌，故原告对被告达创公司的诉讼请求，本院不予支持。因原告依据“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的法律规定请求被告廖宏斌对被告达创公司的债务承担连带责任，但其主张的被告达创公司的债务不成立，原告又并未依据车辆买卖合同关系向被告廖宏斌主张权利，故原告对被告廖宏斌的诉讼请求，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第一百三十条、《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，判决如下：驳回原告大理恒途汽车销售服务有限公司的诉讼请求。案件受理费9400元，减半收取4700元，由原告大理恒途汽车销售服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审判员  邓朱双二〇二〇年十二月七日书记员  和雨馨
浙江省宁海县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0226财保774号 申请人：宁波市正德模具有限公司，住所地：浙江省宁海县新兴工业园区**，统一社会信用代码：91330226732100760N。 法定代表人：金德政，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨洪耀，浙江知仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：施云霞，浙江知仁律师事务所律师。 被申请人：合肥益尔达塑胶制品有限公司，住所地：安徽省合肥市双凤工业区凤锦路，统一社会信用代码：91340121667904585Y。 法定代表人：房博，该公司执行董事兼总经理。 申请人宁波市正德模具有限公司于2020年12月25日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人合肥益尔达塑胶制品有限公司银行存款671000元或查封、扣押同等价值的财产，担保人宁波顺傲非融资性担保有限公司提供担保。 本院经审查认为，申请人宁波市正德模具有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人合肥益尔达塑胶制品有限公司银行存款671000元或查封、扣押同等价值的财产。 案件申请费3875元，由申请人宁波市正德模具有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 石洋颖 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理     葛宏伟 代书记员
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民特371号申请人：徐郑妹，女，1986年4月7日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：金婷婷，上海永乐律师事务所律师。被申请人：徐龙根，男，1955年12月10日生，汉族，住上海市浦东新区。代理人：郑文仙(系徐龙根妻子)，住上海市浦东新区泥城镇新泐村彭五570号。申请人徐郑妹申请宣告被申请人徐龙根无民事行为能力、申请确定监护人一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人徐郑妹称，被申请人徐龙根与郑文仙系夫妻，二人共育有两个女儿，大女儿徐卫3岁多时死亡，后又生育小女儿即申请人徐郑妹，徐龙根的父亲、继母、亲生母亲均已过世。2019年中旬时，徐龙根因精神异常1年，梅毒血清阳性1月余入院治疗，出院时仍有幻觉，易激怒，情绪不稳定，言语含糊不清，出院诊断为：1、神经梅毒(麻痹性痴呆)，2、高血压。之后，徐根龙又因病情不稳定两次入院治疗，但结果都不理想。现在徐龙根随着年龄增加，精神状况每况愈下，情绪不稳定、记忆力严重减退，常识差，已经不能自理，需要家人长时间照料。综上，为维护被申请人合法权益，请求法院依法认定徐龙根为无民事行为能力人，指定申请人为被申请人的监护人。被申请人的代理人郑文仙未到庭参加诉讼，其提交书面意见称，对被申请人为无民事行为能力没有异议，同意由徐郑妹担任被申请人的监护人。经审理查明：被申请人徐龙根与代理人郑文仙系夫妻，二人共育有两个女儿，大女儿徐卫3岁多时溺亡，后又生育小女儿即申请人徐郑妹，徐龙根的父亲、继母、亲生母亲均已过世。根据申请人申请，本院委托上海林几健康管理咨询有限公司对被申请人的精神状态及民事行为能力进行评定。2020年11月26日，该鉴定机构出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人徐龙根患有脑损害和功能紊乱以及躯体疾病所致的其他精神障碍；2、被鉴定人徐龙根目前应评定为无民事行为能力。另查明，被申请人的妻子郑文仙亦因神经梅毒于2020年12月17日起在上海市公共卫生临床中心感染科住院治疗。上述事实，由申请人、代理人陈述，户籍资料信息、居民死亡推断书、居民死亡殡葬证存根、疾病诊断证明书等证据证实。本院认为，根据司法鉴定意见书，申请人申请认定被申请人为无民事行为能力，于法有据，本院予以准许。根据规定，无民事行为能力的成年人由具备监护资格和能力的人按照法定顺序担任监护人。依法具有监护资格的人之间可以协议确定监护人。被指定的监护人应当具备监护能力，认定监护人的监护能力，应当根据监护人的身体健康状况、经济条件以及与被监护人在生活上的联系状况等因素确定。郑文仙系被申请人徐龙根的妻子，徐郑妹系被申请人徐龙根的女儿，郑文仙同意由徐郑妹担任徐龙根的监护人，且徐郑妹具有监护能力，考虑到郑文仙已患病住院、监护能力受限的事实，徐郑妹申请指定其为徐龙根的监护人并无不当，本院予以准许。需要特别指出的是，徐郑妹作为徐龙根的监护人，应切实履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，如不履行监护职责或者侵害被监护人的合法权益的，应承担法律责任。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第二十八条、第三十条、第三十一条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十八条、第一百八十九条规定，判决如下：一、认定被申请人徐龙根为无民事行为能力人；二、指定徐郑妹为被申请人徐龙根的监护人；本判决为终审判决。审判员  李尚伟二〇二〇年十二月二十一日书记员  潘海旭附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第二十八条无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：（一）配偶；（二）父母、子女；（三）其他近亲属；（四）其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。第三十条依法具有监护资格的人之间可以协议确定监护人。协议确定监护人应当尊重被监护人的真实意愿。第三十一条对监护人的确定有争议的，由被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门指定监护人，有关当事人对指定不服的，可以向人民法院申请指定监护人；有关当事人也可以直接向人民法院申请指定监护人。居民委员会、村民委员会、民政部门或者人民法院应当尊重被监护人的真实意愿，按照最有利于被监护人的原则在依法具有监护资格的人中指定监护人。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十八条依照本章程序审理的案件，实行一审终审。选民资格案件或者重大、疑难的案件，由审判员组成合议庭审理；其他案件由审判员一人独任审理。第一百八十九条人民法院审理认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的案件，应当由该公民的近亲属为代理人，但申请人除外。近亲属互相推诿的，由人民法院指定其中一人为代理人。该公民健康情况许可的，还应当询问本人的意见。人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。
河北省高级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2020）冀刑申240号 皮双喜： 你因犯聚众扰乱社会秩序罪一案，不服河北省涞源县人民法院（2019）冀0630刑初31号刑事判决、保定市中级人民法院（2019）冀06刑终852号刑事裁定和（2020）冀06刑申27号驳回申诉通知，以原审认定事实错误，你并非本案的积极参加者，没有造成严重后果，不构成犯罪等为由，向本院提出申诉。 本院经复查，原裁判认定，2018年8月份，国家电投集团涞源县东方新能源发电有限公司租用涞源县上庄乡黄郊村的荒山及土地用于建设光伏发电项目。新能源有限公司办理完相关手续，将补偿款支付到上庄乡账户后，于8月15日开始施工。9月份，施工方在黄郊村东坡建设塔基时，村民张风森、肖飞、刘常青等人以施工破坏了村里的风水为由阻挡施工。9-10月期间，你和张风森、龙志刚、姚学刚（在逃）、刘常青、肖飞、王春、张小红、张薇薇、张艳中、王宁（三人在逃）等人多次聚在一起以施工方补偿款未给村民发放、无正规合同、破坏村里的风水等原因谈论阻止施工方施工，并通过村广播、黄郊村微信群、张贴大字报等发布煽动性言论，动员村民去工地阻止施工。10月份，龙志刚、姚学刚、肖飞、王春、张小红等100余名村民多次去工地阻挡施工，致使光伏发电项目于10月24日至11月9日处于全面停工状态，造成重大停工损失。案发后，被告人龙志刚、肖飞、王春、刘常青主动到公安机关投案。另查明，国家电投集团涞源东方新能源发电公司自愿放弃对阻工事件的经济索赔，恳请本院对相关人员给予警诫为主、惩治为辅的处理措施，确保警戒效应持续有效，电站运维持续平稳。上述事实清楚，有国家电投集团涞源东方新能源发电有限公司工程物资部副主任赵飞的报案材料、涞源县公安局的受案登记表、立案决定书、证人证言、上庄乡人民政府关于国电投黄郊村30兆瓦集中光伏电站工程施工受阻情况的说明、涞源县公安局上庄派出所出具的关于黄郊村村民殴打国家电投建设单位项目部李超的事情经过、[2018]计鉴字第105号司法鉴定意见书、辨认笔录、辨认照片、涞源县上庄乡人民政府出具的涞源县上庄乡黄郊村村民委员会与国家电投集团涞源东方新能源发电有限公司签订的国家电投涞源光伏扶贫电站项目黄郊村土地登统协议、涞源县上庄乡农村财务委托代理服务中心出具的河北省村集体经济组织（非经营性）统一收据、小额支付系统专用凭证、光伏电站租地补偿明细、永久占地补偿明细、自垦租地补偿明细及农村信用社代理业务清单、涞源县公安局调取的国家电投集团涞源东方新能源发电有限公司营业执照、企业投资项目备案信息、光伏扶贫项目协议、项目选地意见资料、中共中央办公厅关于支持深度贫困地区脱贫攻坚的实施意见、涞源县风电光伏电站项目征迁补偿标准、国家爱电投涞源光伏扶贫电站A、B标段施工合同及相关资料、光伏扶贫电站项目送出工程相关资料、国家电投集团涞源东方新能源发电有限公司出具的说明及其他原审被告人和你的供述等证据予以证实。你和其他原审被告人积极参与聚众扰乱社会秩序，情节严重，导致被害单位工作无法运行，造成严重损失，你的行为已构成聚众扰乱社会秩序罪，原裁判综合考虑本案具体情节，以你犯聚众扰乱社会秩序罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，符合法律规定。 本院认为，你的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，原裁判应予维持，本院依法予以驳回。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十三日
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0105民初13409号 原告：韦肖玉，女，1983年2月8日出生，壮族，住南宁市江南区。 委托诉讼代理人：蒙举臣，男，1976年4月4日出生，壮族，住南宁市江南区，系原告配偶。 被告：滕某，男，1982年4月27日出生，壮族，住南宁市武鸣县。 原告韦肖玉与被告滕某民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用小额诉讼程序于2020年12月2日公开开庭进行了审理。原告韦肖玉的委托诉讼代理人蒙举臣到庭参加诉讼，被告滕某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告的诉讼请求：1.被告立即向原告清偿欠款人民币11789元；2.被告向原告支付逾期还款利息从起诉立案日按银行利息约金计算以11789元为基数，暂时计算至2020年12月30日；3.本案诉讼费用被告承担。 被告未出庭答辩，亦未提交书面答辩状和证据。 根据当事人提供的证据及当事人的陈述，本院经审理查明以下法律事实：被告于2019年5月19日出具一份《欠条》，确认被告欠原告11789元，所有款项将在年底全部还清。被告逾期未还款，原告多次催促被告还款未果，故诉至本院，提出上述诉讼请求。 本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利。本院对原告提交证据的真实性、合法性、关联性予以确认。《欠条》系当事人的真实意思表示，不违反法律法规规定的效力性强制规定，《欠条》中约定被告还款金额和时间，该约定亦合法有效。原告要求被告支付欠款11789元有事实和法律依据，本院予以支持。原告主张以11789元为基数，从起诉之日即2020年11月17日起至被告实际还清所有款项之日止，按银行同期利率计付利息的诉讼请求，本院亦予以支持 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告滕某向原告韦肖玉返还欠款11789元； 被告滕某向原告韦肖玉支付利息（以11789元为基数，按银行LPR同期利率计算，从2020年11月17日起计算至实际还清所有款项之日止）。 案件受理费47元，由被告滕某负担。 上述付款义务，义务人应于本判决生效之日起三日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判员 张 敏 二〇二〇年十二月三日 书记员 陆秋玥 ——
福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0521民初8765号 原告：泉州银行股份有限公司台商投资区支行，住所地福建泉州台商投资区杏秀路世纪皇冠酒店裙楼1-4号店面，统一社会信用代码91350521587513744T。 代表人：张碧聪，该支行行长。 委托诉讼代理人：黄镇海，福建建达（泉州）律师事务所律师。 被告：陈夏平，男，1984年7月23日出生，汉族，住福建省惠安县。 原告泉州银行股份有限公司台商投资区支行（以下简称泉州银行台商区支行）与被告陈夏平信用卡纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄镇海到庭参加诉讼，被告陈夏平经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告泉州银行台商区支行向本院提出诉讼请求：请求判令被告陈夏平立即偿还原告公务超能卡借款本金51406元及利息2087.97元,总计53493.97元，并按公务超能卡领用合约约定的利率计付自2020年09月22日起至还款日止所产生的利息。事实与理由：被告陈夏平于2016年04月26日向原告申请办理公务超能卡，经原告审查认可，原告于2016年05月12日向被告陈夏平签发卡号为6283××××6253公务超能卡一张。被告陈夏平于2016年05月23日激活使用，自2020年05月28日开始逾期，截至2020年09月21日，被告陈夏平尚欠原告借款本金51406元、利息2087.97元，合计53493.97元，经原告多次催讨未果。 被告陈夏平未作答辩。 在本院审理过程中，原告提供以下证据： 1、原告持有的营业执照（副本）、金融许可证、法定代表人身份证明各1份，以此证明原告的主体资格。 2、被告陈夏平身份证复印件1份，以此证明被告陈夏平的身份情况。 3、《泉州银行公务超能卡申请表》（附章程）1份，以此证明被告于2016年4月26日向原告申请公务超能卡，并承诺愿意遵守领用合约的各项规则。 4、泉州银行公务超能卡领用合约、收费标准一份，以此证明原告向被告陈夏平收取利息等费用的依据及双方的权利义务等。 5、贷记卡历史账单清单、贷记卡交易明细、还款登记簿查询记录各1份，以此证明截至2020年9月21日，被告陈夏平尚欠原告本金51406元、利息2087.97元，合计53493.97元。 6、泉州银行贷记卡系统截图1份，以此证明被告陈夏平账户使用情况。 本院经审查认为，被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，应视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的上述证据，具有真实性、合法性，可以证明原告举证所主张的事实。 经庭审认证，结合原告的陈述，对本案主要事实作如下认定： 原告系经工商注册登记、取得金融许可证的金融机构。被告于2016年4月26日向原告申请办理信用卡，双方签订《泉州银行公务超能卡申请表》（附：《泉州银行公务卡章程》、《泉州银行公务超能卡领用合约》、《公务超能卡收费标准》、《泉州银行自动还款协议书》），约定主要条款有：公务卡有效期最长为三年，过期自动失效，但持卡人使用公务卡所发生的债权债务关系不变，如持卡人到期需要继续使用，应办理更换新卡手续，不更换新卡或中途停止使用的，需偿还透支本息及有关费用后及时将卡交交还发卡机构，并办理销卡手续。公务卡透支按月结算，透支利率为日利率万分之五。公务卡的还款方式为免息还款期还款和最低还款额还款。持超能卡无论消费、转账和取现均按照实际使用天数收取手续费最高为每日万分之五。乙方（被告陈夏平）账单所列明的款项，其还款顺序为费用（手续费、年费等）、透支取现款、消费透支款，甲方有权根据情况单方变更上述顺序。乙方每期应还款金额包括当期应还金额、透支取现款及消费金额等。原告经审核后依约向被告发放卡号为6283××××6253的公务超能卡，信用额度70000元，之后，调整为49166元，被告激活该卡使用，卡有效期三年，于2019年5月有效期届满，双方未办理续卡手续。被告未能按约定偿还透支款项，已构成违约，截至2020年9月21日，被告陈夏平尚欠原告本金51406元、利息2087.97元，合计53493.97元。 综上事实，本院认为，原、被告之间签订的《泉州银行公务超能卡申请表》，主体合格，意思表示真实，未违反法律法规的强制性规定，应认定有效。上述合同签订后，被告持信用卡透支后，即与原告之间形成债权债务关系，应受法律保护。被告未能按约定偿还透支款项，已构成违约，应承担相应的民事责任。原告请求被告偿还公务超能卡透支本金51406元及利息2087.97元,并按公务超能卡领用合约约定的利率计付自2020年09月22日起至还款日止所产生的利息，理由和依据充分，应予支持。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告陈夏平应于本判决生效之日起十日内偿还原告泉州银行股份有限公司台商投资区支行公务超能卡透支本金51406元及利息2087.97元，并按公务超能卡领用合约约定的利率计付自2020年09月22日起至还款日止所产生的利息。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1138元，减半收取569元，由被告陈夏平负担，被告应于本判决生效之日起五日内缴交；原告泉州银行股份有限公司台商投资区支行预交的受理费予以退回。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 员 王伟煌 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 黄婷婷 书 记 员 赖豪达 附本案引用的主要法律条文及执行申请： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
陕西省勉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0725民初1774号 原告：廖某甲，男，1961年2月22日出生，汉族，住勉县。 委托诉讼代理人：余某某，勉县同沟寺法律服务所法律服务工作者（法律援助）。 被告：廖某乙，男，1983年7月13日出生，汉族，住勉县。 原告廖某甲与被告廖某乙赡养纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序于2020年12月17日、2020年12月25日公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告廖某甲及其委托诉讼代理人余某某，被告廖某乙到庭参加诉讼。第二次庭审时，原告廖某甲及其委托诉讼代理人余某某到庭参加诉讼，被告廖某乙经传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告向原告提供住房一间、厨房一间。2.被告按月支付原告赡养生活费500元，并承担原告生病期间产生的医疗费用。事实与理由：原告与前妻王某某于1983年2月登记结婚，双方于1983年6月13日生育一子，取名廖某乙。2012年4月17日，原告与王某某登记离婚，离婚时被告廖某乙已29岁并成家。2012年10月原告再婚，在勉县012技校租房居住，生活3个月后，原告再次离婚。2016年11月，原告搬回老家与前妻王某某共同生活，并代为照顾被告子女。2019年6月11日，原告前往北京市务工，随后被告打电话告知原告今后别再进这个家门。2020年4月，原告在北京生病，原告一直坚持到同年6月1日返回老家，然被告及原告前妻均不让原告入住进屋。因原告病重，只好在当地勉县同沟寺医院住院治疗。期间，原告找村委会和派出所协调原告的住房问题但均无果。后因原告病情加重，原告按照医嘱转入勉县中医院治疗。但因无钱交纳医疗费用，原告在治疗几天后被迫出院。现原告有家不能回，只好在勉县XX沟XX街租赁半间房屋暂时居住。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判如所请。 被告辩称，原告主要患高血压等疾病，并未丧失劳动能力，且原告今年7月份购买机动车一辆，后驾驶该车跑“黑车”，具有相应的经济能力。反观被告，被告尚有40余万借款未偿还，有两个孩子需抚养，对母亲王某某等人需尽赡养义务，且被告现患有多种疾病、无正式工作，被告全家均依赖妻子每月1000余元的收入艰难度日，在外租房居住。故被告无赡养原告的能力。被告最多只能按照200元/月的标准支付原告生活费，按500元/年的标准支付房租。 根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定如下事实： 原告廖某甲与王某某婚后于1983年7月13日生育一子，即被告廖某乙。2006年，原告与王某某在勉县XX沟XX镇XX村XX组XX房XX层、小房两间两层。2012年4月17日，原告廖某甲与王某某在勉县民政局婚姻登记处登记离婚。其离婚协议载明：“一、双方属自愿协议离婚。二、财产分配：装载机一台、液压锻铅机一台归男方所有，其余财产全部归女方所有。三、儿子廖某丙已29岁，已成家，无抚养费。四、双方无债权和债务。”2020年11月3日，原告诉至本院，提出前述诉讼请求。审理中，原、被告向本院提交了各自的医学诊断证明。原告的疾病被勉县中医院诊断为：1.脑梗塞；2.颈椎病；3.双侧颈总动脉粥样斑块形成；4.高血压病2级（极高危）。被告廖某乙的疾病被勉县医院诊断为：1.肾绞痛；2.右侧输尿管下段结石；3.右肾积水；4.双肾结石；5.左肾囊肿；6.左肾错构瘤；7.窦性心动过缓；8.腰椎骨质增生。另外，原告陈述：“现在外租赁房屋半间，年租金1000元。今年支出2万余元购得机动车一辆，目前在跑‘黑车’，同时，每年可从勉县XX沟XX镇XX村领取土地流转款950元”。被告陈述：“现与一双儿女及妻子、母亲共五人租住在勉县民安花园小区，年租金2800元，面积约四五十平方（廉租房、一室一厅一卫一厨）。” 另查明如下事实： 1.原告生于1961年2月22日。按照国家政策，其年满60周岁后每月可享受新型农村社会养老保险金118元。同时，鉴于原告仅生育子女一人，故每月还可享受独生子女金100元。 2.原、被告既非贫困户，亦非低保户。原告除被告外，不存在其他婚生子女、非婚生子女、养子女及有扶养关系的继子女。截止2020年12月28日，被告尚有银行贷款247985元未予偿还。 本院认为，赡养父母是中华民族的传统美德，也是子女应尽的法定义务。依据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、第十五条、第十六条之规定，无劳动能力或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利以及对患病的老年人应当提供医疗费用，并由赡养人妥善为其安排老年人的住房。本案中，原告廖某甲于2021年2月22日即年满60周岁，且现患有脑梗塞等疾病，故原告现要求被告履行赡养义务，并无明显不当，本院予以支持。原告主张每月赡养费500元，本院根据本案实际情况酌定为300元/月。关于原告的住房问题。本院根据本案实际情况，酌定由原告廖某甲自行租房居住，被告廖某乙按照2000元/年的标准向原告廖某甲支付费用。 依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、自2021年1月1日起，原告廖某甲自行租房居住。被告廖某乙按照2000元/年的标准向原告廖某甲支付费用。 二、自2021年1月1日起，被告廖某乙以300元/月的标准，逐月向原告廖某甲支付基本生活保障和生活费用。当月费用限在每月10日前履行完毕。 三、自2021年1月1日起，原告廖某甲在医院就诊的住院医疗费用，除农村合作医疗、大病救助、民政救助报销的部分外，差额部分由被告廖某乙负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱之义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费200元减半收取计100元，由被告廖某乙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。 审判员 张 瑛 二〇二〇年十二月三十日 书记员 廖园英 1
文书内容重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝民申2052号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：重庆百源欣联科技有限公司，住所地重庆市渝**。法定代表人：岳振中，该公司总经理。委托诉讼代理人：何燕，北京市东卫（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭淑娟，北京市东卫（重庆）律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆盛明基业国际贸易（集团）有限公司，住所地重庆市南岸区。法定代表人：梁文贯，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱云霞，该公司员工。再审申请人重庆百源欣联科技有限公司（以下简称百源欣联公司）因与被申请人重庆盛明基业国际贸易（集团）有限公司（以下简称盛明基业公司）合同纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2020）渝05民终3241号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。百源欣联公司申请再审称，（一）盛明基业公司未完成交付场地车位供百源欣联公司使用的合同义务，存在根本性违约。（二）盛明基业公司基于重庆市南坪现代服务业集聚区管理委员会（以下简称管委会）的授权对场地进行管理，在签订超越管理权限的合作合同时，应征求管委会的同意，盛明基业公司未告知授权瑕疵，致使合同无法履行的过错在盛明基业公司一方。综上，百源欣联公司按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。本院经审查认为，百源欣联公司（乙方）与盛明基业公司（甲方）签订的《电动汽车智能充电建设和营运合作合同》系当事人双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，对双方均具有法律约束力。按照该合同的约定，“甲方同意乙方使用甲方管理的场地车位用于充电设备安装、运营维护，但相关部门的申请审批手续应当由乙方负责办妥。合作期间，甲方仅同意乙方使用场地车位，与充电站有关的一切事宜均由乙方自行负责，包括但不限于电路申请与搭建、设备安装、安保和运维等”。该合同履行过程中，百源欣联公司取得了南岸区发展和改革委员会出具的智能充电站建设项目投资备案证，在场地车位上安装了充电桩并通了电，说明盛明基业公司已按约允许百源欣联公司对场地车位进行了使用，履行了合同义务。在本案一、二审诉讼中，双方均认可充电桩无法投入运营的原因系未经管委会的许可，即充电桩工程建设和运营的相关审批手续未办理完成所致，如前所述，合同约定的办理相关审批手续的义务系由百源欣联公司承担，故一、二审法院认定百源欣联公司在未完成相关审批手续的情况下，擅自进行安装，导致拆除的损失应由其自行承担，符合合同约定，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回重庆百源欣联科技有限公司的再审申请。审判长 谢 玥审判员 胡 翔审判员 俞开先二〇二〇年十二月十五日书记员 甄 真
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初18010号原告：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室，统一社会信用代码913××××××××××××652。负责人：黄志刚。委托诉讼代理人：黄琼华，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯科，广东诺臣律师事务所律师。被告：欧景涛，男，1970年8月19日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区×××××××××××，公民身份号码440××××××××××××959。被告：梁少健，女，1968年4月7日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区××××办事处德胜居委会龙腾街五巷2号，公民身份号码440××××××××××××24X。原告中银消费金融有限公司诉被告梁少健、欧景涛金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用普通程序于2020年11月16日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人冯科到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告欧景涛向原告偿还借款本金145693.13元、利息及滞纳费(利息、滞纳费以145693.13元为基数，按年利率24%从2018年11月1日计算至欠款实际清偿之日止)；2、判令被告梁少健对被告欧景涛上述债务承担连带清偿责任；3、判令由两被告承担本案诉讼费及保全费。事实和理由：2017年8月31日，原告与被告欧景涛签订《新易贷信用贷款额度申请和使用合约》(合约编号：2017年消借第0829038519号)，约定原告向被告欧景涛提供贷款额度200000元，额度使用期限36个月，用途为购买家具家居。贷款执行固定月利率1.57%，按日计息。原告有权收取信用贷款相关授信管理和服务费用，包括但不限于滞纳费、工本费等。逾期付款滞纳费按日收取，计算标准为：逾期时贷款余额0-10000元，滞纳费每日5元；逾期时贷款余额10000-20000元，滞纳费每日10元；逾期时贷款余额20000-30000元，滞纳费每日15元；…更高贷款余额以此类推。被告欧景涛使用等额本息还款方式。如被告欧景涛未按期归还贷款本息，原告有权分别或同时采取下列措施：降低或停用被告欧景涛信用贷款额度，或提高贷款利率或原告宣布本合约项下贷款本息全部或部分提前到期或要求被告欧景涛提前结清贷款；要求被告欧景涛赔偿因违约而给原告造成的损失，包括实现债权的相关费用损失等。同时，被告欧景涛还签署了《“新易贷-信用贷款”告客户书》，知悉了贷款业务注意事项及逾期处理方法。2017年9月1日，原告向被告欧景涛发放了贷款200000元。但被告欧景涛在履行合同的过程中却未按时足额还款，自2018年11月1日开始逾期。原告认为，被告欧景涛的行为已构成严重违约，原告有权要求被告欧景涛提前偿还贷款，被告欧景涛应向原告偿还所诉金额并赔偿因其违约而给原告造成的损失。被告梁少健与被告欧景涛系夫妻关系，本案债务发生在婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，被告梁少健应对被告欧景涛债务承担连带清偿责任。综上所述，恳请法院支持原告全部诉讼请求，保护原告合法权益。被告未作答辩。诉讼中，原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审查后予以确认并在卷佐证。被告未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、辩证的权利。综合本院采信的证据和当事人陈述，本院确认原告诉状所诉事实。本院认为，原告具备从事金融贷款业务的资质，其与被告欧景涛签订的案涉合同是当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告欧景涛未按约定还款，构成违约，原告有权根据合同约定要求其提前结清贷款。原告主张计至2018年11月1日所欠的贷款本金余额，本院予以确认。经核实，双方在合约中约定的利息、滞纳费及违约金计算标准之和经折算后高于年利率24%，现原告主张自2018年11月1日起合计按年利率24%计算利息、滞纳费及违约金，合法合理，本院予以支持。被告梁少健与被告欧景涛是夫妻关系，但原告不能提供证据本案借款用于夫妻共同生活所需，故被告张缘对本案债务不应承担连带清偿责任，原告的该项请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告欧景涛应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金145693.13元、利息及滞纳费(利息、滞纳费以145693.13元为基数，按年利率24%从2018年11月1日计算至欠款实际清偿之日止)予原告中银消费金融有限公司；二、驳回原告中银消费金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4379.18元（案件适用普通程序）、财产保全费1248.47元，合计5627.65元（原告已预交3438.06元），由被告欧景涛负担，被告应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳2189.59元，逾期缴纳，本院强制执行。经原告同意，被告应负担的诉讼费3438.06元应于给付上述款项时一并支付给原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  叶慕芬人民陪审员  陈树高人民陪审员  吴淑芳二〇二〇年十二月四日书 记 员  伦健安