福建省莆田市城厢区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0302民初5713号 原告：俞学锋，男，1977年8月4日出生,汉族，住莆田市城厢区。 委托诉讼代理人：程永鹏（特别代理），福建学和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林莎莎（特别代理），福建学和律师事务所实习律师。 被告：福建省莆田市城厢区供销社综合开发有限公司，住所地:莆田市城厢区南门路135号,统一社会信用代码：913503027051662038。 法定代表人：林金舜，经理。 委托诉讼代理人：陈喜娜（特别代理），福建绩学律师事务所律师。 原告俞学锋与福建省莆田市城厢区供销社综合开发有限公司（以下简称：城厢区供销社开发公司）人事争议一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告俞学锋及其委托代理人程永鹏、被告城厢区供销社开发公司的委托诉讼代理人陈喜娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 俞学锋向本院提出诉讼请求：判决确认俞学锋与城厢区供销社开发公司的事实劳动关系。事实和理由：俞学锋由省供销技工学校毕业，1998年6月介绍到城厢区劳动局报到，城厢区劳动局于1998年7月介绍俞学锋到城厢区供销社报到，工作性质系劳动合同制工人。报到时，当时城厢区供销社主管部门是区经贸局，区经贸局局长陈捷对俞学锋说：“该单位发不起工资，叫俞学锋办理停薪留职手续，自谋职业”。并批示给时任供销社主任关永福：“请关主任予以报到，并办理停薪留职手续”。而后，时任区供销社主任关永福批示安排供销社下属企业——城厢区供销社开发公司，并办理停薪留职手续，社保医保自理。1998年7月17日，俞学锋到城厢区供销社开发公司办理了停薪留职手续，离开单位一直自谋生活出路。期间，俞学锋曾多次到城厢区供销社开发公司询问，都被以“等待通知”劝回，一直以来，城厢区供销社开发公司也没通知俞学锋到单位上班，也没有给俞学锋办理社会保险等。俞学锋曾向城厢区劳动人事争议仲裁委员会申请确认俞学锋与城厢区供销社开发公司之间存在事实劳动关系，城厢区劳动人事争议仲裁委员会于2020年9月21日作出了裁决书，驳回了俞学锋的申请，俞学锋对该裁决不服，故提起诉讼，请求依法确认俞学锋与城厢区供销社开发公司之间存在事实劳动关系，并享受正常的工资、社会保险等待遇。 城厢区供销社开发公司辩称，俞学锋并非城厢区供销社开发公司的员工，与城厢区供销社开发公司之间不存在任何的劳动关系。 在本院审理过程中，俞学锋在本院指定的举证期限内对其主张提供以下证据： 一、福建省莆田市合同制工人行政介绍信复印件一份，欲证明俞学锋1998年7月被分配到城厢区供销社的事实。 二、“福建省莆田市合同制工人行政介绍信”背面复印件一份，欲证明俞学锋1998年7月被城厢区供销社安排至城厢区供销社开发公司之后被要求办理停薪留职手续的事实。 三、城厢区劳动和社会保障局出具的本人工资核定标准凭证复印件一份，欲证明俞学锋1998年7月被分配到城厢区供销社，系劳动合同制工人，月平均工资为800元的事实。 四、城厢区劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录和裁决书、仲裁文书送达证明复印件各一份，欲证明本案劳动争议案件已经过劳动争议仲裁的事实。 五、关于选调区流动人口协管员和出城登记站协勤人员的通知、2006年8月份在职人员工资花名册复印件各一份，欲证明当时俞学锋一直是以供销社职工的身份参与调配且从事相关工作的事实。 对俞学锋提供的证据，城厢区供销社开发公司质证认为，对证据一、二、三的真实性没异议，证明对象有异议，不能证明俞学锋与城厢区供销社开发公司之间存在劳动关系，该证据原件还在俞学锋处可知其并未向所谓“城厢区供销社”报道，也并不能证明其所称的“城厢区供销社”就是城厢区供销社开发公司，俞学锋与城厢区供销社开发公司之间不成立劳动关系。证据四的真实性没异议，该笔录可以证实本案俞学锋与城厢区供销社开发公司之间不存在劳动关系。证据五的真实性没异议，其中的“供销社”并不一定指的是城厢区供销社开发公司，“俞学锋”也没明确是本案原告；且该组证据与本案没有关联性。 本院审查认为，城厢区供销社开发公司对俞学锋提供的证据一至五的真实性均无异议，本院对真实性、合法性、关联性予以确认。 城厢区供销社开发公司无证据提交。 经庭审举证、质证、认证，本院认定本案事实如下： 1998年，莆田市城厢区劳动局开具《福建省莆田市合同制工人行政介绍信》，介绍劳动合同制工人俞学锋到城厢区供销社报到，工种为技工，省供销技校毕业。俞学锋持上述介绍信报到，陈捷于1998年7月14日在介绍信背面签注“请关主任予以报到，并办理停薪留职手续”。1998年7月17日，时任城厢区供销社主任的关永福在上述介绍信背面签注“请综合开发有限公司先接收户口，并办理停薪留职手续，社保医保自理。” 2004年7月20日，中共城厢区委办公室、城厢区人民政府办公室向各镇（街道）党委（党工委），人民政府（办事处），区机关各单位发出《关于选调区流动人口协管员和出城登记站协勤人员的通知》，经区委常委研究决定，选调一批干部职工到基层流动人口协管站和霞林、龙桥2个出城登记站协助工作。选派范围为区、镇、街道机关全额拨款事业单位或自收自支事业单位干部职工。报名要求采取组织推荐和个人自荐方式报名，组织推荐的应征得本人同意。报名人员应填写《报名登记表》，经原单位盖章同意后报区人事局。选调人员名单由区人事局提供，区委政法委挑选。 2004年8月23日，莆田市城厢区劳动和社会保障局向区财政局出具《关于俞学锋同志的工资核定标准》，内容为：“俞学锋同志，男，1977年8月出生，1996年9月省供销技校市场营销专业毕业。该同志1998年7月分配到区供销社工作，系劳动合同制工人。根据《关于公布莆田市劳动力市场部分工种（岗位）2003年度工资指导价位的通知》精神，该同志可以享受年薪9600元，月平均工资800元。” 2006年8月份出城登记站协管人员工资花名册载明，供销社俞学锋，工资800元。该花名册复印件由中共莆田市城厢区政法委员会盖章。 城厢区供销社开发公司成立于1998年8月4日，类型为有限责任公司，经营范围为日用百货、针纺织品、干鲜果品、五金交电、水泥销售；其上级主管部门为莆田市城厢区供销合作社联合社。 俞学锋向莆田市城厢区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：俞学锋自1998年7月18日起与城厢区供销社开发公司存在劳动关系，并终止停薪留职，回到原单位上班。莆田市城厢区劳动人事争议仲裁委员会于2020年9月21日作出裁决书，裁决：驳回俞学锋的仲裁请求。俞学锋不服上述裁决，向本院提起诉讼。 综上所述，本院认为，首先，俞学锋于1998年7月持莆田市城厢区劳动局出具的《福建省莆田市合同制工人行政介绍信》到城厢区供销社报到，当时的主任关永福签注“请综合开发有限公司先接收户口，并办理停薪留职手续，社保医保自理”，而城厢区供销社开发公司确为城厢区供销社的下属单位。第二，《关于选调区流动人口协管员和出城登记站协勤人员的通知》要求从区、镇、街道机关全额拨款事业单位或自收自支事业单位干部职工中选派出城登记协勤人员，且报名要求采取组织推荐和个人自荐方式，《报名登记表》需经原单位盖章同意后报区人事局。从俞学锋提供的2006年8月份出城登记站协管人员工资花名册可知，俞学锋确有被招收为出城登记协勤人员，且原单位载明为区供销社。根据上述文件，俞学锋需要原单位推荐或原单位盖章同意方可被招收为出城登记协勤人员。第三，莆田市城厢区劳动和社会保障局于2004年8月23日出具的《关于俞学锋同志的工资核定标准》中明确载明了俞学锋1998年7月分配到区供销社工作，系劳动合同制工人，与前述介绍信能够互相印证。综合以上事实，足以认定俞学锋与城厢区供销社下属的城厢区供销社开发公司存在劳动关系，故俞学锋的主张，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 确认俞学锋与福建省莆田市城厢区供销社综合开发有限公司存在劳动关系。 案件受理费10元，减半收取计5元，由福建省莆田市城厢区供销社综合开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员 林 怡 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 阮奕清 附：本案相关的法律法规： 《中华人民共和国劳动法》 第二条在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。 国家机关、事业组织、社会团体和与之建立劳动合同关系的劳动者，依照本法执行。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。