辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0281民初5779号原告：王世清，女，汉族，1958年3月17日出生,现住瓦房店市。委托诉讼代理人：王洪山，瓦房店市泓冠律师事务所律师。被告:王福海,男,1971年12月3日出生，汉族，现住瓦房店市。被告:中国人民财产保险股份有限公司瓦房店支公司,住所瓦房店市新华路9号，统一社会信用代码912102817021101912。负责人:左振礼,公司经理。委托诉讼代理人：姜萍，辽宁昌信律师事务所律师。原告王世清与被告王福海、中国人民财产保险股份有限公司瓦房店支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月9日受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王世清的委托诉讼代理人王洪山、被告王福海、被告中国人民财产保险股份有限公司瓦房店支公司的委托诉讼代理人姜萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王世清向本院提出诉讼请求如下：判决被告保险公司在交强险范围内赔偿原告医疗费9，651.38元，住院伙食补助费100.00元，死亡赔偿金50，000.00元，精神损害抚慰金60，000.00元，共计119，751.38元；判决被告王福海按责任比例60%赔偿如下损失：死亡赔偿金337，425.00元，被扶养人生活费294，170.40元，丧葬费28，632.60元，合计660，228.00元。判决被告保险公司在第三者商业险内对原告直接给付。诉讼费由被告王福海承担。事实与理由：2020年7月21日19时38分许,王福海驾驶辽Ｂ×××××号小型普通客车沿松沙线由东向西行驶至瓦房店市永宁镇永安医院前路段会车时,与行人刘安堂由南向北横过道路时相撞,造成车辆损坏,刘安堂受伤后经抢救无效死亡。后经交通警察大队责任事故认定,被告王福海与刘安堂负事故同等责任。本次事故,给原告造成了巨大的经济和精神上的损失,被告应按赔偿项目、事故责任比例承担赔偿责任。王世清年岁已大,孤苦伶仃且无经济收入，生活特别困难,王世清的被扶养人生活费亦应由被告承担。被告车辆在中国人民财产保险股份有限公司瓦房店支公司投保交强险和商业险,在保险期间肇事,保险公司应在保额范围内承担直接给付的赔偿责任。被告王福海辩称，我的答辩意见同被告保险公司的答辩意见。被告中国人民财产保险股份有限公司瓦房店支公司辩称，不完全同意原告的诉讼请求。理由如下：被告王福海驾驶的车辆以被告王福海为被保险人在我公司投保了交强险和第三者责任商业险（100万并不计免赔），对原告请求的合理损失，保险公司同意首先在交强险限额内进行赔付。对超出交强险合理限额的部分，保险公司同意按照商业险保险条款的约定以及事故比例50%进行赔付。对原告请求的医疗费数额经核算为9，650.48元，对被告王福海垫付医疗费1，462.30元没有异议，对原告请求赔偿的死亡赔偿金、丧葬费、住院伙食补助费没有异议。对原告请求赔偿的被扶养人生活费不同意给付。理由如下：一是死者已满65岁，达到被赡养人年龄，二是原告没有向法庭提交死者收入来源，证明死者有赡养他人的能力，三是死者及配偶均达到被赡养人年龄，配偶年龄小于死者并且已无劳动能力，而死者年长于配偶却有劳动能力的情况不符合情理。村委会不具有证明他人有劳动能力的资质，更何况原告在没有提供任何收入的前提下，村委会凭空证明死者有劳动能力，有收入来源，不符合事实。原告的配偶死亡，无子女，系五保户。另外，此次交通事故，原告会得到近50万的赔偿，对于原告的生活起到一定的补助作用。即使原告的配偶没有死亡，因其满65岁，按照农村居民每年的纯收入19，974.00元，计算15年，总数额也达不到原告此次交通事故得到的赔偿款，所以说，原告认为其生活困难应该得到被扶养人生活费不符合法律规定。本院经审理认定事实如下：2020年7月21日19时38分许,被告王福海驾驶辽Ｂ×××××号小型普通客车沿松沙线由东向西行驶至瓦房店市永宁镇永安医院前路段会车,与由南向北横过道路的行人刘安堂相撞,造成车辆损坏,刘安堂受伤。伤后，刘安堂被送到瓦房店永安医院急诊部抢救。被告王福海为刘安堂向该院支付急诊医疗费1，462.30元。当日22时前，刘安堂被送到瓦房店市中心医院急诊部抢救，随后住院治疗。原告为刘安堂向该院支付医疗费合计为9，650.48元。瓦房店市中心医院诊断原告有右额叶脑挫裂伤、双侧额颞顶薄层脑外血肿、头皮挫裂伤等十一处撞伤。2020年7月22日0时，刘安堂因抢救无效死亡。事故形成原因是：被告王福海驾驶机动车会车时未确保安全行驶，刘安堂横过道路时未走人行横道。2020年8月19日，瓦房店市公安局交通警察大队对本起事故责任作出认定如下：被告王福海与刘安堂均负事故同等责任。被告王福海为辽Ｂ×××××号小型普通客车向被告中国人民财产保险股份有限公司瓦房店支公司投保了交强险和商业第三者责任险（其中商业第三者责任险的赔偿限额为100万元，不计免赔）。在发生本起交通事故时，该两份保险合同在有效期内。刘安堂生于1955年9月14日，在发生事故时及以前，原告与刘安堂系夫妻，他们均系住在瓦房店市的农民。在发生事故时，刘安堂的父母及他与原告所养育的唯一子女刘洪文均已去世。除原告外，刘安堂没有其她第一顺序法定继承人。自2003年起至发生本期事故时止，刘安堂在外打工，家中田地无偿给别人耕种。家庭生活依靠刘安堂外出打工的收入维持，没有其它经济来源。在发生本起事故前，原告体弱多病、生活勉强自理。以上事实，有双方出庭人员在法庭开庭审理过程中关于案件事实的陈述及原告提交原告的《公民身份证》、原告的《居民家庭户口簿》、原告与刘安堂的《结婚证》、瓦房店市交通警察大队作出的第210281120201150043号《道路交通事故认定书》、K1759815号《居民死亡医学证明（推断）书》、（瓦）公（司）鉴（法医交通）字[2020]79号《法医学尸体检验鉴定书》、瓦房店市中心医院出具的一份《辽宁省医疗住院收费票据》、十一份《辽宁省医疗门诊收费票据》、三份《瓦房店市中心医院住院患者汇总单》、一份《急诊病历(初诊)》、一份《住院病案》、瓦房店市李官镇龙王庙村民委员会出具的三份《证明》、瓦房店市公安局华铜边防派出所出具的两份《证明》、被告王福海提交的瓦房店永安医院有限公司出具的五份《瓦房店永安医院医疗门诊收费票据》为证。本院确认上述证据真实、与本案事实有关联，足资认定。本院认为，瓦房店市公安局交通警察大队对本起交通事故责任所作的认定合理，本院应予采信。被告王福海为辽Ｂ×××××号小型普通客车向被告保险公司投保了交强险和商业第三者责任险。因此，对于原告的合理损失，应当先由被告保险公司在交强险赔偿限额内予以赔偿。不足部分，应当由被告保险公司在商业第三者责任保险赔偿限额内予以赔偿。原告提出的赔偿比例有事实依据和法律依据。因此，对原告提出的赔偿比例，本院予以采纳。二被告提出的赔偿比例没有法事实依据和律依据。因此，对二被告提出的赔偿比例，本院不予采纳。二被告对被扶养人生活费不同意给付没有道理。理由如下：村委会是最接近当地村民、最了解当地村民情况的基层群众性自治组织。因此，瓦房店市李官镇龙王庙村民委员会作出的关于原告与刘安堂家庭收入的证明是真实可信的，无需其它证据予以佐证。对二被告提出的关于村委会不具有证明他人有劳动能力的资质的主张及村委会凭空证明死者有劳动能力，有收入来源，不符合事实的主张，本院不予采纳。二被告提出的关于配偶年龄小于死者并且已无劳动能力，而死者年长于配偶却有劳动能力的情况不符合情理的主张没有事实依据和法律依据。因此，对二被告提出的上述主张，本院不予认同。被扶养人生活费，系死者若没有发生事故则以后应当获得的劳动收入的一部分。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款的规定，原告的生活费应当自刘安堂死亡时赔偿。因此，二被告提出的关于原告在刘安堂死亡后系五保户的事实及原告会得到近50万的赔偿，对于原告的生活起到一定的补助作用的事实与赔偿义务人应当赔偿生活费的义务没有关系。因此，对二被告提出的关于原告认为其生活困难应该得到被扶养人生活费不符合法律规定的主张，本院不予支持。原告对其所支付的医疗费合计有误。因此，对原告提出的医疗费，本院不予认定。原告提出的其它损失，均有事实依据和法律依据，并且计算正确。因此，对原告提出的其它损失，本院均予以认定。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十九条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条的规定及大连市统计局公布的大连市2019年全体居民年人均可支配收入统计数据、大连市2019年全体居民年人均消费支出统计数据、大连市2019年职工平均工资统计数据、大连市财政局公布的大连市国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司瓦房店支公司于本判决生效后十日内在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告王世清下列损失：1.医疗费9，900.00元；2.住院伙食补助费100.00元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司瓦房店支公司于本判决生效后十日内在交强险死亡伤残赔偿限额内向原告王世清赔偿下列损失：1.死亡赔偿金50，000.00元；2.精神损害抚慰金60，000.00元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司瓦房店支公司于本判决生效后十日内在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿原告王世清下列损失：1.医疗费727.67元[（原告自付的医疗费9，650.48元+被告王福海垫付的医疗费1，462.30元-交强险赔付的医疗费9，900.00元）×60%]；2.死亡赔偿金337，425.00元[（40，825.00元/年×15年-交强险赔付的死亡赔偿金50，000.00元）×60%]；3.被扶养人生活费294，170.40元（27，238.00元/年×18年×60%）；4.丧葬费28，632.60元；四、原告王世清于本判决生效后十日内返给被告王福海垫付的医疗费1，462.30元。如不履行判决，则被告中国人民财产保险股份有限公司瓦房店支公司按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告王世清加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5，920.00元，由被告王福海承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  王天放二〇二〇年十二月二十一日书记员  李新媛