龙海市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0681民初590号 原告：洪溪山，男，1968年2月21日出生，汉族，住福建省龙海市。 原告：洪溪沙，男，汉族，1961年4月17日出生，住福建省龙海市。 以上两原告共同委托诉讼代理人：黄志强，福建泾渭明律师事务所律师。 以上原告共同委托诉讼代理人：林思扬，福建泾渭明律师事务所律师。 被告：洪建瑞，男，1971年10月5日出生，汉族，住福建省龙海市。 被告：洪水源，男，1954年7月10日出生，汉族，住福建省龙海市。 以上两被告共同委托诉讼代理人：李木钦，福建律睿律师事务所律师。 以上两被告共同委托诉讼代理人：苏志梅，福建律睿律师事务所律师。 原告洪溪山、洪溪沙与被告洪建瑞、洪水源占有物损害赔偿纠纷一案，本院于2019年2月28日立案受理，2019年8月22日作出（2019）闽0681民初1707号民事判决。洪溪山、洪溪沙不服判决，上诉于漳州市中级人民法院。漳州市中级人民法院于2019年11月29日作出（2020）闽06民终2588号民事裁定，撤销本院（2019）闽0681民初1707号民事判决，发回重审。本院于2020年2月27日立案受理，于2020年4月8日、10月13日公开开庭进行了审理。原告洪溪山、洪溪沙及其两原告共同委托诉讼代理人黄志强，被告洪建瑞、洪水源及两被告共同委托诉讼代理人李木钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 洪溪山、洪溪沙向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同赔偿原告因两被告拆毁涉案房屋的损失为401859元（损失计算参照龙海市人民政府2017年3月17日发布的《龙海市九湖颜厝两镇集体土地上房屋征收补偿安置实施方案》规定的征收补偿标准计算）；2、两被告向两原告公开赔礼道歉；3、两被告承担本案诉讼费、勘验费、评估费等因诉讼支出的全部费用。事实和理由：洪溪山、洪溪沙系龙海市颜厝镇田址村村民。2001年7月，洪溪山、洪溪沙共同向洪水源购买位于颜厝镇田址村的涉案房屋，双方约定购买价格为6500元，洪溪山、洪溪沙以现金形式向洪水源支付全额购房款，洪水源将涉案房屋交付洪溪山、洪溪沙使用，并将土地房产所有证交付洪溪山、洪溪沙。2017年8月24日左右，洪建瑞在洪水源的指使下，恶意将涉案房屋完全拆毁。洪溪山、洪溪沙要求赔偿损失，洪建瑞拒不赔偿。两原告认为，两原告向洪水源购买涉案房屋合法有效，应受法律保护。两原告已合法占有、使用涉案房屋长达十六年之久，两被告非法拆毁涉案房屋，侵害两原告的合法权益。两被告应向两原告赔礼道歉，并根据龙海市人民政府2017年3月17日发布的《龙海市九湖颜厝两镇集体土地上房屋征收补偿安置实施方案》（龙政综〔2017〕62号）规定的住宅房屋征收补偿标准计算，涉案房屋的补偿价值为401859元。洪溪山、洪溪沙有权要求洪建瑞、洪水源按照该金额赔偿损失。 洪建瑞辩称，一、涉案房屋并不是洪溪山、洪溪沙所有，洪溪山、洪溪沙起诉的法律关系错误。原告诉称“向洪水源购买涉案房屋，并约定购买价格为6500元，两原告以现金形式向洪水源全额支付购房款，洪水源将涉案房屋交付两原告使用”没有任何的事实依据。涉案房屋系被告洪水源的奶奶李应所有，洪水源无权处分该房屋。李应有一养女洪英，洪英与丈夫洪如菜，生育洪水源与杨明来二子。洪英与洪如菜离婚后，与许自然结婚，生育二男二女：长子许文山，二子许文清，长女许小珠，二女许圆目。李应于1970年间死亡，洪英于2003年间死亡，李应死亡之后，由养女洪英继承，洪英于2003年间死亡之后，涉案房屋由洪如菜、杨明来、洪水源及许文山、许文清、许小珠等人继承。根据《中华人民共和国物权法》第九十七条的规定，处分共有物须经过全体共有权人的同意，本案中涉案的房屋并未经过全体共有人同意，不能发生物权变动效力。因此，原告非本案涉案房屋的所有权人，其起诉要求两被告赔偿拆除涉案房屋所造成的损失没有任何事实及法律依据；二、原告的诉讼请求应明确，是以占有物损害赔偿法律关系起诉还是以物权损害赔偿的法律关系起诉；三、洪建瑞是洪水源授意下拆除涉案房屋的。根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条的规定，代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。本案原告要求洪建瑞承担赔偿责任，没有事实及法律依据。 洪水源辩称，请求驳回原告的起诉或诉讼请求。其一，答辩人并未将涉案房屋出售给原告。涉案房屋的产权人系答辩人的奶奶李应，在李应过世后，由答辩人母亲继承，答辩人母亲过世后，由答辩人的兄弟姐妹继承，包括洪水源、许文山、许文清、许圆目、许小珠。因此，涉案的房屋答辩人根本无权出售；其二，洪建瑞对涉案房屋的拆除重建行为并未侵犯到原告的利益。原告主张洪建瑞的拆除行为侵害其利益，因原告非涉案房屋的产权人，其无权提起侵权之诉；其三，因涉案房屋已构成危房，洪建瑞系受答辩人委托对房屋进行拆除重建，并未侵害原告的权利，原告将洪建瑞列为共同被告，完全错误；其四，实际情况是答辩人为盖房子资金困难向原告借钱6000元，第二年原告讨钱，答辩人无力偿还，就应原告要求把房屋抵押给原告。后来答辩人向原告讨要房屋，原告拒绝归还，答辩人即叫兄弟洪建瑞把房屋拆掉。 本院经审理认定事实如下： 1、洪溪山、洪溪沙系龙海市颜厝镇田址村村民。2001年间，洪溪山、洪溪沙以6000元价格向洪水源购买位于颜厝镇田址村的案涉房屋。洪水源将案涉房屋交付洪溪山、洪溪沙使用，并将其持有的《土地房产所有证》交付洪溪山、洪溪沙收执，该《土地房产所有证》背书“从2001年起愿意出卖溪山溪沙兄弟。证明人老黑和平建元”。《土地房产所有证》载明：户主李应，人口2人，平房5间，折市亩数零壹捌亩，四至为东洪盛埕、南陈厝巷、西洪德和什地、北大路，地基长四丈零五寸，宽二丈陆尺。直至涉案房屋被拆毁，涉案的房屋均由洪溪山、洪溪沙掌管、使用。 2、2017年8月24日，洪水源叫洪建瑞将案涉房屋拆毁。2017年9月13日9：45时许，洪溪山向龙海市公安局颜厝派出所报称：与洪水源、洪建瑞发生房屋买卖纠纷。 3、李应收养一女洪英，洪英与洪如菜婚后生育洪水源、杨明来两子。洪英与洪如菜于1958年间离婚，杨明来自幼送养他人，洪水源随李应共同生活。后洪英与龙海市角美镇石美村村民许自然结婚（洪英与许自然婚后改名蔡秀琴），生育二男二女：长子许文山，二子许文清，长女许小珠，二女许圆目；洪如菜与洪燕窝结婚，生育四男一女：长子洪松德，二子洪金成，三子洪建元，四子洪建瑞，长女洪碧虾。李应于1970年间亡故。许自然于1973年4月间亡故。洪英于2003年11月间亡故。 4、诉讼中，经洪溪山、洪溪沙申请，本院依法委托漳州龙信资产评估有限公司、厦门长实建设有限公司分别对涉案房屋进行价值评估或者造价评估，两家鉴定机构均退回该鉴定委托。 5、诉讼中，经洪水源申请，本院依法委托福建历思司法鉴定所对涉案《土地房产所有权证》背面中的“老黑”签名是否为洪水源本人签名进行鉴定，因无法提供与检材落款时间相近的笔迹样本，鉴定机构退还该鉴定委托。 本院认为，本案是占有物保护而引起的损害赔偿纠纷。根据我国《物权法》的有关规定,占有是指民事主体对于物基于占有的意思进行管理、控制的一种事实状态。占有作为一种事实而非权利,体现了当时的一种社会财产秩序和生活秩序,而为了维护这种社会财产秩序和生活秩序的稳定,法律不问现实的占有状态是否正当,均对该事实状态加以保护。《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款规定:“占有的不动产或者动产被侵占的,占有人有权请求返还原物;对妨害占有的行为,占有人有权请求排除妨害或者消除危险;因侵占或者妨害造成损害的,占有人有权请求损害赔偿。”本案中洪溪山、洪溪沙实际占有涉案房屋长达十八年之久，两原告对涉案房屋的现实占有状态理应受到法律保护,他人不得以私力改变其占有现状。被告洪水源将涉案房屋出售给两原告后，违反诚实信用原则，指使洪建瑞将洪溪山、洪溪沙占有的房屋拆除，已构成共同侵权。洪溪山、洪溪沙诉请两被告赔偿损失于法有据，应予以支持。但两原告主张按照《龙海市九湖颜厝两镇集体土地上房屋征收补偿安置实施方案》（龙政综〔2017〕62号）规定的住宅房征收补偿标准计算损失，没有事实和法律依据，不应支持。本院多次委托鉴定机构对涉案房屋进行价值评估或重置造价评估，鉴定机构均退回该鉴定委托。考虑到涉案房屋已损毁，两原告确实存在损失，本院酌情确定损失为45000元。 因本案属于侵害财产类案件，并不属于民事责任赔礼道歉的适用对象，故两原告要求两原告公开赔礼道歉的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、洪建瑞、洪水源于本案判决生效之日起二十日内赔偿洪溪山、洪溪沙房屋损失45000元； 二、驳回洪溪山、洪溪沙的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7328元，洪溪山、洪溪沙负担6507元；洪建瑞、洪水源负担821元。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  吴晶晶 人民陪审员  陈**慧 人民陪审员  张伟杰 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员  曾舒萍