wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0112民初5423号原告武汉富丽美服饰有限公司。法定代表人张美容，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人张明，湖北怡达律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人何雄刚，湖北怡达律师事务所律师。特别授权。被告付海为。原告武汉富丽美服饰有限公司（以下简称武汉富丽美公司）与被告付海为民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武汉富丽美公司的委托诉讼代理人张明、何雄刚到庭参加了诉讼，被告付海为经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武汉富丽美公司向本院提出诉讼请求：1、请贵院判令被告向原告偿还借款本金200,000元及利息（利息以200,000元为基数，按一至五年期银行贷款年利率4.75%，从2018年5月16日起计算至2019年8月19日为11,972.6元，从2019年8月20日起至被告全部清偿借款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算）；2、本案所有诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告的法定代表人张美容与被告的父亲付银华为同学关系，2018年5月16日，被告因资金周转需要来到原告公司欲向原告借款，并向原告出具了20万元的《借支单》，且承诺尽快将借款偿还给原告。原告通过公司审批流程后，于当日通过银行转账的形式向被告付海为支付了款项20万元。但此后，对于还款的事情被告却以各种理由拖延不还，至今未向原告偿还分文，故诉至法院，请求判如所请。被告付海为经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状和证据。本院经审理认定事实如下：原告武汉富丽美公司成立于2018年1月17日，法定代表人张美容，张美容持股100%，登记设立时为自然人独资有限责任公司。被告付海为的父亲付银华与原告武汉富丽美公司的法定代表人张美容系同学关系。2018年5月16日，被告付海为因鑫常源公司江南项目部启动需要资金，经其父亲付银华介绍向原告武汉富丽美公司借款200,000元。当日，被告付海为填写《借支单》一张，载明：“鑫常源公司江南项目部起（启）动资金，贰拾万元整。”同日，原告武汉富丽美公司通过法定代表人张美容个人的交通银行卡向被告付海为转款200,000元。尔后，原告武汉富丽美公司将上述借款计入公司应收账款入账。至今，被告付海为未偿还借款。2020年11月17日，原告武汉富丽美公司诉至本院，请求如诉称。以上事实，有当事人陈述及如下证据予以证实：记账凭证、付款单、借支单、电子支付凭证、调查笔录等。本院认为，被告付海为因鑫常源公司江南项目部需要启动资金向原告武汉富丽美公司借款，原告武汉富丽美公司依约提供了借款，双方之间的借贷关系成立，本院予以确认。借款时双方没有明确约定还款期限，原告武汉富丽美公司要求被告付海为偿还借款200,000元并无不当，本院予以支持。对于原告武汉富丽美公司主张被告付海为支付借款利息的诉请，因双方既未明确约定借期内的利率也未约定逾期还款的利率，本院依法支持原告武汉富丽美公司自起诉之日起按照同期一年期贷款市场报价利率计算利息（即自2020年11月17日起按照2020年10月20日一年期贷款市场报价利率计算）至实际清偿之日止。对于原告武汉富丽美公司主张的超出部分的利息，本院不予支持。被告付海为经本院合法传唤未到庭，不影响本案的审理，依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告付海为于本判决生效后二十日内向原告武汉富丽美服饰有限公司偿还借款200,000元及利息（利息自2020年11月17日起按照2020年10月20日一年期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）。二、驳回原告武汉富丽美服饰有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2313元（已减半收取，原告武汉富丽美服饰有限公司已预交），由被告付海为负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  张邹二〇二〇年十二月二十四日书记员  董幻
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初35515号起诉人：绳富国，男，1989年6月16日出生，汉族。委托诉讼代理人张启星，男，1954年9月25日出生，汉族。本院收到起诉人绳富国诉被起诉人中福远航控股有限公司（以下简称中福远航公司）房屋租赁合同纠纷一案的民事起诉状。起诉人绳富国向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令起诉人与被起诉人签订的房屋租赁合同于2018年5月8日终止；2、判令被起诉人退还起诉人剩余房屋租金、设备及配套使用费335280．2元、施工保证金20000元、保证金219876元；3、判令被起诉人给付起诉人健身器材款200000元；4、判令被起诉人给付起诉人相应利息；5、诉讼费由被起诉人承担。事实和理由：起诉人与被起诉人于2017年10月25日签订了《房屋租赁合同》，合同约定由起诉人租赁被起诉人位于河北省XX市XX学院XX园XX号楼商业楼地下室XX层XX号房屋，用于经营XX健身房。合同签订后起诉人向被起诉人缴纳了6个月的费用。后因起诉人犯合同诈骗罪被判刑导致无法继续履行合同，起诉人多缴纳的租金和设备使用费应当由被起诉人退还。2020年4月7日，起诉人刑满释放协商此事，被起诉人不同意起诉人的退款及其他主张，故提起诉讼。本院经审查认为，当事人向人民法院提起民事诉讼，应当符合法定的起诉条件。因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。房屋租赁合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。本案中，起诉人绳富国与被起诉人中福远航公司因房屋租赁合同的退租事宜产生争议，租赁房屋的地点位于河北省XX市，本院对此案无管辖权。故对起诉人绳富国的起诉，本院应不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项、第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（一）项、第二款、第三款及《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款之规定，裁定如下：对起诉人绳富国的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  于俊平审判员  张硕果审判员  何 琳二〇二〇年十二月二十三日书记员  任腾飞
浙江省衢州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙08民终1227号 上诉人（原审原告）：杨志余，男，1966年9月6日出生，汉族，住浙江省龙游县。 委托诉讼代理人：李建华。 被上诉人（原审被告）：徐志谦，男，1956年5月22日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 上诉人杨志余因与被上诉人徐志谦财产损害赔偿纠纷一案，不服浙江省龙游县人民法院（2020）浙0825民初1481号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 杨志余上诉请求：对上诉人损失金额重新作出认定并依法改判；一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、一审法院认定的上诉人的损失金额与事实不符。上诉人在这一亩地上种植的芙蓉药材就是在成本上花费了3万余元（支付了土地承包费1500元，人工费20工、每天150元，共计3000元，农药、化肥1500元）。二、可预计的收益，2019年下半年刚开始可收割，每年可收割三次，每年可收获3000公斤，最少可收三年，按照今年的市场价，损失高达10万元。三、芙蓉药材是用于治疗鸭的发烧、消炎作用，原审法院认定上诉人自己是用于自己鸭吃的，就不产生损失，这是毫无道理的，也与事实不符。 徐志谦未作答辩。 杨志余向一审法院起诉请求：判令徐志谦赔偿杨志余芙蓉药材损失约15万元并承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：杨志余向邵家村包括张水蒋在内的部分村民租赁土地用于大棚养鸭，2019年7月1日徐志谦、童福英与包括张水蒋在内的部分村民签订土地租赁合同一份。2019年8月15日17时49分，杨志余向龙游县公安局湖镇派出所报警称其种在山里的药材被挖机挖掉了。龙游县公安局湖镇派出所出警单详情现场情况（主要事实）记载：“系杨志余在湖镇镇茆头邵家自然村承包有1亩地种植药材，现其发现其承包地上种植的药材被铲平，旁边土地亦有被铲平，可能系旁边土地铲平时误将其土地铲平。”2019年9月6日，龙游县自然资源和规划局向童福英送达责令限期整改通知书载明：“你户未经批准擅自在湖镇镇茆头村原金龙收费站北面的基本农田上进行推填土，造成土地耕种条件破坏。按照相关法律法规及政策的规定，现责令你户在接到本通知之日起7日内，对该基本农田恢复种植，逾期未整改的，将依法予以立案查处。”童福英系徐志谦妻子，该整改通知书由徐志谦签收。 一审法院认为，合法的物权受国家法律保护。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，杨志余主张在租赁的茆头村邵家自然村村民张水蒋的地里种植的芙蓉药材被徐志谦垫埋，造成其损失15万元，徐志谦认为该土地里并没有种植有芙蓉药材，其也没有对地里的药材进行垫埋。徐志谦向法院提交土地租赁合同一份，显示徐志谦于2019年7月1日与包括张水蒋在内的其他村民签订土地租赁合同。根据杨志余提交的村委会证明、租赁合同、龙游县公安局派出所出警单详情以及法院对出具村委会证明的证明人叶某、祝某所作的谈话笔录，可以互相印证在徐志谦租赁该土地之前，该土地系杨志余租赁，其在该土地里种植有芙蓉药材。根据龙游县自然资源和规划局出具的责令限期整改通知书可以证明徐志谦对该处土地进行推填土。根据民事诉讼高度盖然性的原则，对杨志余在其租赁土地里种植芙蓉药材以及被徐志谦推填土的事实可以予以认定。但当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据证明或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，杨志余主张徐志谦对其种植在地里的芙蓉药材擅自垫埋，且给其造成了损失15万元。杨志余向法院提交了梅永林出具的收条一份，欲证明其向梅永林购买芙蓉种苗3400株，每株单价10元，但杨志余自认这是事后补写的,且杨志余在其他地里也种植有该芙蓉药材，仅凭该收条不足以证明杨志余主张的在徐志谦垫埋的地里种植的芙蓉药材种苗价值的事实。杨志余主张的损失15万元，根据其陈述系其自行估算，没有任何依据。杨志余也未申请评估鉴定，且现在损害的药材也不复存在。杨志余也陈述其未出售过该芙蓉药材，主要用于给自己养的鸭子吃，故法院酌情确定由徐志谦赔偿杨志余损失6000元。综上，对杨志余合理的诉讼请求依法予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条和《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决：一、徐志谦于判决生效之日起十日内赔偿杨志余损失6000元；二、驳回杨志余的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取1650元，由杨志余负担1625元（已交纳），由徐志谦负担25元，于判决生效之日起七日内缴纳。 二审中，杨志余向本院提交价格表一份，欲证明芙蓉药材的价格。徐志谦未作质证亦未向本院提交新的证据材料。对杨志余提交的证据材料，本院认为，该证据的真实性无法确认，且仅凭该证据并不能充分证明上诉人的损失，故本院对该证据材料不予采信。 经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人认为其损失的金额应当包含芙蓉药材苗的损失、土地承包费、人工费以及可预计的收益等，但未能提供充分的证据予以证明。鉴于上诉人在一审阶段未申请对损失金额进行评估，且损害的药材现已不复存在，一审法院按照一般农作物的标准酌情确定赔偿数额，属于合理自由裁量范围，且结合了本案的特殊情况，并不存在显失公平。综上，上诉人杨志余的上诉理由不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300元，由上诉人杨志余负担。 本判决为终审判决。 本条款即为执行通知，负有履行义务的当事人必须依本案生效判决履行。未履行的，本案申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制消费、纳入失信被执行人名单、罚款、扣留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  骆忠新 审判员  刘小伟 审判员  熊 娟 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  姚月红 6
吉林省长春市南关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0102民初5369号 原告：吉林滚石文化传媒有限公司，住所地长春市。 经营者：邝山，男，1982年9月22日出生，汉族，住长春市二道区。 委托诉讼代理人：贾真真，吉林和美律师事务所律师。 被告：姜洲，女，1999年1月9日生，汉族，住址双辽市。 原告吉林滚石文化传媒有限公司（以下简称滚石文化公司）与被告姜洲委托合同纠纷一案，本院2020年8月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告滚石文化公司委托诉讼代理人贾真真到庭参加诉讼。被告姜洲经本庭依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 滚石文化公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除委托代理销售合同；2、判令被告返还原告已经支付的年度奖励佣金36800元、预付款45440元，共计82240元；3、判令被告支付违约金110400元；4、案件律师费、诉讼费、公告费、保全费等均由被告承担。事实与理由，2018年8月12日原告与被告签订《委托代理销售合同》，合同约定由被告在原告的指定区域代理部分酒水的销售业务，合作期限为2018年9月1日至2021年8月31日。2019年8月29日，双方因对年度奖励佣金比例、双方违约责任等事项进行了变更，故签订了《委托代理销售合同—变更协议》，除合同约定的特殊情况之外，双方不得无故违反合同约定。且原告为支持被告代理工作的开展，已预先支付被告部分佣金，但截止至今被告未能按照合同约定履行合同义务。为维护原告合法权益，故诉至贵院。 姜洲未到庭，亦未答辩。 本院认定事实如下：2018年8月12日，滚石文化公司（甲方）与姜洲（乙方）签订了《委托代理销售合同》（合同编号：MJ/XS1-20180025）一份，2019年8月29日双方签订《委托代理销售合同—变更协议》（合同编号：MJ/XS1-20180025/1）一份，合同约定：1、乙方负责在甲方指定区域代理甲方部分酒水的销售业务，在本合同履行期间内，双方需诚信为本，乙方以真实销售业绩回馈甲方，甲方对乙方的销售应提供必要的帮助。2、代理期限为叁年，2018年9月1日至2021年8月31日止，销售指标为乙方承诺年度代理销售额960000元，月均80000元。3、为支持乙方代理工作的开展，甲方于合同签订之日预付乙方贰年度奖励佣金36800元、预付款45440元。4、在代理期限内，乙方承诺仅在甲方的指定区域，代理销售甲方指定产品，与其他企业不存在任何委托代理、劳动合同关系。5、在合同履行期间，甲乙双方应遵守、履行本合同约定的全部条款，乙方不得私自终止本合同，如乙方未经甲方书面同意，单方面解除委托关系，明确表示或者以自己的行为表明不履行本合同义务，乙方应按甲方已支付年度奖励佣金的3倍承担违约赔偿责任。6、在履行过程中发生的争议，双方可通过协商解决，协商不成，因实现债权的费用（诉讼费、律师代理费、差旅费、公证费及其他实际支出费用）由责任方承担。 另查明，滚石文化公司分别于2018年8月21日通过公司财务人员招商银行账户向姜洲银行卡转款奖励佣金及预付款共计80000元、2019年9月1日向姜洲银行卡转款奖励佣金差额2240元。 本院认为，姜洲与滚石文化公司签订的《委托代理销售合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律及行政法规规定的强制性规定，合法有效。合同签订后，被告未能按照合同约定的期限，在合同制定区域进行代理销售，滚石文化公司主张要求解除委托代理合同的诉请符合法律规定，应予支持。关于返还滚石文化公司已经支付的奖励佣金及预付款一节，滚石文化公司已经按照合同约定向姜洲支付奖励佣金和预付款，姜洲未能按照合同约定为滚石文化公司销售酒水，故本院对滚石文化公司主张的返还奖励佣金及预付款的诉请应予支持。关于违约金一节，本院认为合同具有相对性，合同对违约行为的约定，应视为对合同双方的约束。现李昕彤违反合同约定，应当承担违约责任，但鉴于双方约定的违约金数额过高，违约金如何调整，需以付款损失为衡量依据。在不能证明逾期实际损失的情况下，其损失乃为守约方实际占有和使用该笔资金的融资收益。故可参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，将违约金调整为自起诉之日至实际返还之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款利率为标准计算利息。关于律师费一节，因合同已做约定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零八条、第一百一十四条、第四百一十条，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国合同法）若干问题的解释（二）》第二十九条规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除吉林滚石文化传媒有限公司与姜洲签订的《委托代理销售合同》； 二、被告姜洲于本判决生效后立即返还给原告吉林滚石文化传媒有限公司年度奖励佣金34560元、预付款45440元； 三、被告姜洲于本判决生效后立即向原告吉林滚石文化传媒有限公司支付违约金（以80000元为基数，2020年8月3日至实际返还之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款利率为标准计算）； 四、被告姜洲于本判决生效后立即向原告吉林滚石文化传媒有限公司支付律师费6000元； 五、驳回原告吉林滚石文化传媒有限公司其他诉讼请求。 如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4152元、公告费560元，由被告姜洲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  白宇峰 人民陪审员  李春荣 人民陪审员  李铁雄 二〇二〇年十二月二十二日 书 记 员  杨相力
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1973财保3972号申请人：周汉华，男，汉族，1980年8月19日出生，住址：广东省东莞市常平镇桥梓新井**，公民身份号码：441************614。委托诉讼代理人：李志业，广东通盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈妮诗，广东通盈律师事务所律师。被申请人：梁润田，男，汉族，1976年9月28日出生，住址：广东省东莞市****************，公民身份号码：441************015。申请人周汉华于2020年12月8日向本院提出诉前财产保全，请求查封、冻结或扣押被申请人梁润田价值人民币292000元的财产，为此向中国人民财产保险股份有限公司东莞市公司投保了相应额度的诉讼财产保全保险。本院认为，申请人冯文忠的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零一条、第一百零二条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条的规定，裁定如下：查封、冻结或扣押被申请人梁润田价值人民币292000元的财产。冻结存款的期限为一年、查封动产的期限为两年、查封不动产的期限为三年，从实际保全之日开始计算。申请人申请延长保全财产期限的，应当在期限届满十日前向本院书面提出申请，否则期满后被申请人转移财产致使申请人损失的后果由申请人自己承担。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判长  周知秋审判员  崔丽君审判员  梁 敏二〇二〇年十二月八日书记员  郑丽娟附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款：人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条：利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条：保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。4.《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条：当事人对保全或者先予执行裁定不服的，可以自收到裁定书之日起五日内向作出裁定的人民法院申请复议。人民法院应当在收到复议申请后十日内审查。裁定正确的，驳回当事人的申请；裁定不当的，变更或者撤销原裁定。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初24624号原告：甘肃华翔建材设备有限公司，住所地甘肃省兰州市七里河区秀川街道大滩社区**305.法定代表人：赵祥龙，经理。委托诉讼代理人：张敏杰，河北中旺律师事务所律师。被告：中铁六局集团有限公司，住所地北京市海淀区万寿路**。法定代表人：韦国，董事长。委托诉讼代理人：丁燕，该公司职工。委托诉讼代理人：夏培培，该公司职工。原告甘肃华翔建材设备有限公司（以下简称甘肃华翔公司）诉被告中铁六局集团有限公司（以下简称中铁六局公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告甘肃华翔公司委托诉讼代理人张敏杰、被告中铁六局公司委托诉讼代理人丁燕、夏培培均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。甘肃华翔公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2020年11月30日前的租金费用4720359.23元；后续租金每日产生1753.84元由被告继续给付至被告退还租赁物为止；2、判令被告返还价值733379.24元的租赁物，不能返还时折价赔偿；3、判令被告给付2020年4月30日前的逾期付款损失191553元，后续损失按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至被告付清款项为止；4、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2018年9月12日，被告因施工平凉（华亭）至天水高速公路项目PT5标施工需要租用原告钢管、扣件、盘扣等建材，由被告提供合同版本与原告签订《周转材料租赁合同》。合同约定了租金单价、付款期限、违约责任等条款。原告按照合同向被告交付了租赁物，履行了合同义务，但被告未如约给付租金，经双方核算至2020年4月30日被告尚欠原告租金费4327351.39元，且被告继续租赁原告价值868812.68元的租赁物，后续租金每日产生1857.84元由被告继续给付至被告退还租赁物为止。且因被告逾期付款应当承担违约责任，给付原告2020年4月30日前的逾期付款损失191553元，后续损失按全国银行同业拆解中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至被告付清款项为止。中铁六局公司辩称，原被告签字确认的结算金额为3993785.18元，我方于2020年9月9日支付原告2万元；未签字确认的结算及丢失物双方未达成一致，所以现在数额不确定；我方逾期付款利息按照合同8.1.1条，逾期付款违约金不超过到期欠款额的1%，对原告主张的逾期付款不认可。诉讼费、保全费，担保费在合同中没有约定，应由原告自行负担。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年9月12日，甘肃华翔公司（出租方、乙方）与中铁六局公司（承租方、甲方）签订了《周转材料租赁合同》，约定乙方向甲方提供盘扣架等，租期暂定自2018年9月12日至2019年3月12日，第3.4.2条约定租金支付时间和支付比例为根据业主对甲方的实际支付情况进行付款，经甲方、业主、监理等监督部门检测合格，并经监理验收合格形成计量后，付当月价款的90%，余款在租赁物资退清之日起三个月内付清，甲方以银行转账或承兑汇票方式支付价款（若乙方提前兑现，银行贴息及相关费用由乙方自行承担），出租方应在承租方支付租赁前10日提供增值税专用发票。第6.1.3条约定丢失、损坏（无法修复）的周转材料，由甲方负责赔偿，但不再支付丢失、损坏（无法修复）周转材料的租金，丢失、损坏（无法修复）周转材料应在合理时间内通知乙方。第8.1.1条，甲方未按照本合同约定向乙方支付合同价款的，甲方应向乙方支付违约金，违约金自甲方最后一笔付款时起算，并以该时点的到期欠款金额为基数，按中国人民银行同期存款利率计算，总额最高不超过到期欠款金额的1%，除此之外，甲方不再承担其他任何逾期付款责任。双方均认可于2019年12月25日确认租金数额为3993785.18元。被告认可丢失了原告主张的价值73379.24元的租赁物，并主张该部分租赁物的租费自原告主张的租金数额中扣减，扣减方法为按每天1753.84元计算（2020年11月30日至2020年3月30日）期间费用，但同时未能就该部分租赁物于2020年3月30日与原告确认物品丢失向法庭举证证明，原告对此亦不予认可，称没有收到被告通知租赁物丢失。关于逾期付款损失，原告主张是租金损失，其可在被告返还租赁物后继续对外出租收取租金，但无法提交相应证据。其主张的计息方法为分段计息，主张依据合同3.4.2条。经询问，双方表示按月进行了结算，但均未按合同约定按月付款。双方认可最后一笔付款时间为2020年9月9日。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当依照约定全面履行自己的义务。本案中，通过被告对丢失租赁物的主张表明其对原告主张的每日租费1753.84元的标准认可以及对丢失物品价值的认可，同时表明无法向原告返还价值73379.24元的租赁物，因此本院对原告主张的截至2020年11月30日的租费4720359.23元予以认可，同时扣减2020年9月9日的付款2万元。虽原告对物品丢失一事及丢失时间不予认可，但结合被告表示物品已丢失以及原告主张被告返还或赔偿租赁物，故租赁物的租赁时间应计算至本案庭审时止即2020年12月3日。原告所诉逾期付款损失系可期待利益，有不确定性，无相应实际受损凭证，本院对其主张的逾期付款损失不予支持。逾期付款发生的违约金数额，因双方未能按合同约定按月付款，故应自甲方最后一笔付款时即2020年9月9日起算，并以该时点的到期欠款金额4700359.23元为基数，按中国人民银行同期存款利率计算，总额最高不超过到期欠款金额的1%。综上所述，本院对甘肃华翔公司要求被告支付租赁费等诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、中铁六局集团有限公司于本判决生效后七日内向甘肃华翔建材设备有限公司支付租赁费4700359.23元，并按每日1753.84元的标准向原告支付租赁费2020年12月1日至2020年12月3日的租赁费；二、中铁六局集团有限公司于本判决生效后七日内向甘肃华翔建材设备有限公司赔偿租赁物丢失的损失73379.24元；三、中铁六局集团有限公司于本判决生效后七日内向甘肃华翔建材设备有限公司支付逾期付款违约金，以欠款4700359.23元为基数，自2020年9月9日起按中国人民银行同期存款利率计算，但总额最高不超过到期欠款金额的1%；四、驳回甘肃华翔建材设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49514元（原告已预交24757），由甘肃华翔建材设备有限公司负担4524元，由中铁六局集团有限公司负担44990元，于本判决生效后七日内交纳。保全费5000元（原告已预交），由中铁六局集团有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  钱 硕人民陪审员  石亚华人民陪审员  史金凤二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  刘馨雨
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫02民申402号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：燕金玲，女，汉族，1973年12月12日生，住杞县。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：周国军，男，汉族，1970年11月4日生，住址同上。二再审申请人共同委托诉讼代理人：郭瑞红、潘旭堂（实习），河南辽源律师事务所律师，代理权限为特别授权。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张恒，男，汉族，1969年5月31日生，住杞县。再审申请人燕金玲、周国军因与被申请人张恒民间借贷纠纷一案，不服本院（2020）豫02民终2232号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。燕金玲、周国军申请再审称：原审认定事实错误，本案实际情况是燕金玲、周国军向高英借款，偿还部分借款后，实际只欠高英49万元，张恒代燕金玲、周国军向高英偿还的债务是49万元，原审认定张恒代燕金玲、周国军向高英偿还147万元缺乏依据。本院经审查认为，张恒代燕金玲、周国军向高英偿还债务是双方认可的事实，但张恒代燕金玲、周国军向高英偿还多少债务，双方说法不一，张恒称其代为偿还147万元，燕金玲、周国军称张恒代为偿还49万元。张恒代为偿还债务的时间为2014年，燕金玲分别于2015年5月13日、2016年12月30日因未能还款付息，向张恒出具欠216.75万元、300万元的欠条，原审根据两次结算后燕金玲出具欠条的数额，及高英的证明，认定张恒代为偿还的欠款为147万元，并无不当。综上，燕金玲、周国军的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回燕金玲、周国军的再审申请。审判长  吕建军审判员  葛瑞萍审判员  段军英二〇二〇年十二月八日法官助理叶海涛书记员冯增艳
山东省枣庄市薛城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0403民初4444号 原告：秦宝铸，男，1948年3月1日出生，汉族，居民，住山东省枣庄市薛城区。 委托诉讼代理人：韩建东，山东薛国律师事务所律师。 被告：张继金，男，1961年10月15日出生，汉族，居民，住山东省枣庄市薛城区。 委托诉讼代理人：刘美，山东尚群律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人（系被告之妻）：宋慧玲，女，1963年3月24日出生，汉族，居民，代理权限为特别授权。 第三人：赵怀霞，女，1971年2月2日出生，汉族，居民，住山东省枣庄市薛城区。 委托诉讼代理人：刘春香，山东薛国律师事务所律师。 原告秦宝铸与被告张继金、第三人赵怀霞返还原物纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告秦宝铸委托诉讼代理人韩建东，被告张继金委托诉讼代理人刘美、宋慧玲，第三人赵怀霞委托诉讼代理人刘春香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告秦宝铸向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告停止侵害，排除妨碍，搬离薛城区葡萄园小区××(从东数南北第一胡同第二户西户，东西数第二排，与朱其海对门，门朝东原转让号七号房，现已编为××房屋)，并将房屋返还给原告，由原告将房屋交付给第三人；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2009年1月14日，原告与浙江中能资产管理有限公司（以下简称中能公司）在浙江杭州签订转让协议一份，协议约定原告购买中能公司处置的位于枣庄市薛城区住宅，总面积约8420平方。原告按照合同约定交付房款320万元，中能公司将所有的房产交付给原告。后原告将其中一套住宅葡萄园小区××(从东数南北第一胡同第二户西户，东西数第二排，与朱其海对门，门朝东原转让号七号房，现已编为××房)出卖给第三人赵怀霞，却发现该套房屋由被告无端占用，致使原告至今无法将房屋交付给第三人。 被告张继金辩称，原告在诉状中称其在中能资产买的房子，后卖给赵怀霞，赵怀霞在（2020）鲁0403民初2841号案件中，称其在中能买的房子，买的是葡萄园小区7号，原告称卖给赵怀霞的是葡萄园小区××。原告从中能买房子的时间是2009年1月14日，卖给赵怀霞只能是2009年1月14日以后，而赵怀霞称其在中能资产买房子的时间是2009年元月6日。本案与（2020）鲁0403民初2841号的被告都是张继金，诉讼请求都是要求停止侵害，将房子交给原告。为什么××房子和7号房子都起诉张继金一人，张继金在该小区只有一套95年从开发商买的房子，难道一套房子有两个房号？综上，即使赵怀霞买房子的事情是真的，本案原告或者赵怀霞至少有一人在撒谎，有一个系虚假诉讼，请法院查明，移送司法机关追究刑事责任。原告称其将葡萄园小区××卖给赵怀霞，原告自认已经房屋权利转移给了赵怀霞，原告已丧失房屋权利，原告主体不适格。无论赵怀霞在哪买的房子均与被告无关，被告系在开发商购买，即使赵怀霞买卖房子是真实的，也无权要求被告返还原物。综上，原告主体不适格，原告与第三人交易与被告无关。 第三人赵怀霞陈述，认可原告起诉的事实，涉案房屋以被第三人购买，但原告一直未交付给第三人。 本院经审理认定事实如下：1993年1月16日，薛城区薛城镇北一村（甲方）与薛城区建薛综合开发公司（乙方）签订《协议书》，约定：一、甲方将100套住宅商品房，每套建筑面积128平方米，转让给乙方，每套价格9万元，计款900万元人民币；二、甲方转让的住房，独门独院，42户院为32平方米，58户院为48平方米，院墙、水、电、路、卫生间设施配套齐全；三、九三年三月底前交50套、五月底前再交50套；四、甲方将6套，每套建筑面积约230平方米，独院，转让给乙方，三月份交付使用，计人民币200万元；五、乙方于二月底前交付600万元人民币。余款5月底前全部付清。 2008年3月3日，中能公司（委托人）与浙江信达资产管理有限公司（行纪人）签订《行纪合同书》，委托行纪人以自己的名义在授权范围内为委托人购买标的资产包，标的资产包之资产包括：6、枣庄市薛城区建薛综合开发公司项下61套住宅，位于薛城区西侧的葡萄园小区，共61套住宅，房屋总建筑面积约为8420平方米……。 2008年3月11日，中国建银投资有限责任公司（甲方）与浙江信达资产管理有限公司（乙方）签订《资产转让总协议》，约定：甲方承继的原山东省建行自办实体海口鲁银实业公司典当拍卖行等9家企业在协议签署日已停业、被吊销工商营业执照或注销登记状态，甲方代表有关实体与受让方签订总协议；乙方愿意受让甲方上述海口鲁银实业公司典当拍卖行等9户下属实体的相关资产（其中包括枣庄市薛城区建薛综合开发公司葡萄园小区61套住宅）。 2009年1月14日，中能公司（甲方）与秦宝铸（乙方）签订《转让协议》，约定：甲方协议转让给乙方的标的物为枣庄市薛城区西葡萄园小区61套住宅；乙方为受让取得约定的合同权利应支付给甲方的价款总额为320万元。2008年12月31日，中能公司向原告出具收据一张，内容为秦宝铸转让款320万元。 2009年1月16日，中能公司向第三人出具收据一张，内容为赵怀霞葡萄园小区第七号住宅转让款7万元。庭审中，原告陈述原告付给中能公司200万元，并从其他购房人处收取部分现金交付给中能公司。 2020年7月24日，第三人曾诉至本院要求被告张继金返还涉案房屋，后撤诉。 2020年9月4日，枣庄市薛城区临城街道北一社区居民委员会（以下简称北一社区居委会）出具证明一份，载明：“赵怀霞，女，身份证号，系我辖区居民，住我辖区葡萄园小区第**（收据编号），从2010年由新华派出所统一编号，纳入社区管理，现为葡萄园小区门牌××，该房收据为2009年由中能资产统一开具，赵怀霞与朱共文系夫妻关系”。 2020年9月4日，北一社区居委会出具证明一份，载明：“一九九三年由北一村开发承建的葡萄园小区产权已有北一村在一九九三年5月份全部验收合格后，移交给中国建行枣庄薛城区支行下属公司（薛建综合开发公司）。北一村社区居委会不欠葡萄园小区承建单位及个人任何工程款，承建单位、个人无权买卖、抵押该小区的任何房产”。 2020年9月15日，北一社区居委会出具证明一份，载明：“由薛城区临城街道北一村城建的葡萄园小区，于一九九三年五月份交付中国建行薛城支行（薛建综合开发公司）商品房，共计61套。葡萄园小区××房屋是其中一套”。 本院认为,原告通过合法手续取得涉案房屋所有权后，将涉案房屋转卖给第三人，且第三人已支付房屋价款，由于被告占有涉案房屋造成原告无法交付房屋，因此，原告要求被告搬离涉案房屋的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称其在开发商处购买涉案房屋，庭审中被告未提交房屋买卖合同和全额支付购房款的凭证，且被告亦未证实开发商绳廷金对涉案房屋具有处分权，因此，被告该项辩称，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告张继金于本判决生效后十五日内将薛城区葡萄园小区35号房屋腾空并交付给原告秦宝铸。 案件受理费1550元，由被告张继金负担，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 长  薛兆永 审 判 员  丁 鹏 人民陪审员  刘丙堂 二〇二〇年十二月三十一日 书 记 员  刘红霄
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院刑事判决书（2020）宁0202刑初325号公诉机关石嘴山市大武口区人民检察院。被告人马清，男，1971年9月1日出生于宁夏平罗县，回族，初中文化，无业，住宁夏平罗县。2020年11月5日因涉嫌犯危险驾驶罪被石嘴山市公安局交通警察分局取保候审。指定辩护人程伟，宁夏颐升律师事务所律师。石嘴山市大武口区人民检察院以石大检一部刑诉〔2020〕330号起诉书指控被告人马清犯危险驾驶罪，于2020年12月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年12月29日公开开庭审理了本案。石嘴山市大武口区人民检察院指派检察员贾半半出庭支持公诉，被告人马清及其指定辩护人程伟到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年10月25日1时49分许，被告人马清驾驶×××号白色长城牌小型普通客车，沿大武口区铁弹路由东向西行驶至西环路与铁弹路向西500米处，被执勤民警现场查获。经鉴定，被告人马清血液中乙醇（酒精）含量为188.5mg/100ml。公诉机关认为，被告人马清违反交通运输管理法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；建议对其判处拘役二个月零十五天，并处罚金4000元，适用缓刑。公诉机关提交了书证、证人证言、被告人供述和辩解、鉴定意见等证据证实。被告人马清对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人认为被告人能够如实供述，自愿认罪认罚，建议对其从轻处罚。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人马清构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。辩护人的辩护意见符合事实及法律规定，本院予以采纳。被告人马清归案后能够如实供述，依法可从轻处罚；其自愿认罪认罚，可以依法从宽处理；其符合缓刑适用条件，依法可适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零二条之规定，判决如下：被告人马清犯危险驾驶罪，判处拘役二个月零十五天，缓刑三个月，并处罚金人民币4000元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金于判决生效后三日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向石嘴山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。审判员 王 珏二〇二〇年十二月二十九日书记员 周海斌附相关法条：1、《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。(一)追逐竞驶,情节恶劣的;(二)醉酒驾驶机动车的;(三)从事校车业务或者旅客运输,严重超过额定乘员载客,或者严重超过规定时速行驶的;(四)违反危险化学用品安全管理规定运输危险化学品,危机公共安全的。2、《中华人民共和国刑法》第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。3、《中华人民共和国刑法》第五十三条第一款罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。4、《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。5、《中华人民共和国刑法》第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。6、《中华人民共和国刑法》第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。7、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。8、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初24887号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：高金芳，行长。委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐荣海，上海中沃律师事务所律师。被告：胡宏涛，男，1978年1月17日出生，汉族，住广东省陆丰市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告胡宏涛信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行委托诉讼代理人刘丽到庭参加诉讼，被告胡宏涛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2020年11月4日的透支本金人民币97,405.79元、利息10,884.69元、滞纳金及违约金3,475.58元、其他费用4,884.12元，并支付自2020年11月5日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2020年11月4日，被告已累计拖欠本金、利息、滞纳金、违约金及其他费用共计116,650.18元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告胡宏涛未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请材料、信用卡领用合约、信用卡章程、交易记录、违约金调整公告、本息确认表，并经庭审出证，本院经审核予以确认。本院经审理认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。乙方在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2020年11月4日，被告已累计拖欠信用卡透支本金97,405.79元及利息、滞纳金、违约金、其他费用。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、滞纳金、违约金、其他费用，由于银行规定的利息的利率及滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上其他费用，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告胡宏涛应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年11月4日的透支本金合计97,405.79元；二、被告胡宏涛应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、其他费用【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,235.14元，减半收取计1,117.57元，由被告胡宏涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 李建军二〇二〇年十二月二十九日法官助理 许雪燕书 记 员 许雪燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省宜昌市西陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0502民初1321号 原告中国建设银行股份有限公司三峡分行，住所地宜昌市西陵一路1号。 代表人徐宏，该分行行长。 委托代理人刘军，湖北新世界律师事务所律师（特别授权代理）。 被告陈金榜，男，1969年12月14日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。 原告中国建设银行股份有限公司三峡分行（以下简称建行三峡分行）与被告陈金榜信用卡纠纷一案，本院于2020年7月17日立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员刘洪斌担任审判长，审判员杨柳、周云参加评议的合议庭，于同年11月27日公开开庭进行了审理。原告建行三峡分行的委托代理人刘军到庭参加诉讼，被告陈金榜经本院公告送达起诉状副本、开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告建行三峡分行诉称：2011年10月13日、同年11月4日、2012年9月25日，被告陈金榜向其申请办理信用卡三张。陈金榜使用信用卡进行消费后，未按照信用卡《领用协议》的约定按期归还借款。截至2019年1月31日，被告陈金榜拖欠信用卡借款本金、利息合计109869.19元。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告陈金榜清偿信用卡借款本金61856.58元，利息（含费用）48012.61元，合计109869.19元（暂计算至2019年1月31日），要求逾期利息从2019年2月1日起以借款本金为基数，按日利率万分之五，月计收复利标准计算至债务全部清偿之日止；2、被告承担本案诉讼费。 被告陈金榜未到庭，亦未向本院提交书面答辩状。 经审理查明：2011年10月13日、同年11月4日、2012年9月25日，被告陈金榜向原告建行三峡分行申请办理信用卡三张，签字同意遵守《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》（以下简称《领用协议》）的相关约定，该《领用协议》约定：持卡人在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利；持卡人未在到期还款日或之前偿还全部欠款的，全部应还款项（含已还部分款项）不享受免息还款期，自银行记账日起按规定利率计算透支利息；持卡人未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除按前款规定计收利息外还须按月支付滞纳金；持卡人提取现金时，须按笔支付手续费，透支取现交易不享受免息还款期，自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利；该《领用协议》还对其他事项进行了约定。 原告经审核后，向被告核发信用卡三张。被告使用以上信用卡进行消费后，未按照《领用协议》的约定还款，截至2019年1月31日，被告仍欠信用卡借款本金61856.58元，利息（含费用）48012.61元，合计109869.19元未还，从而引起诉讼。 上述事实，有当事人提供的《中国建设银行信用卡申请表》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》、消费明细及对账单等证据以及庭审笔录等在卷佐证，足以认定。 本院认为，被告陈金榜向原告建行三峡分行提交信用卡申请表，原告予以核准并发放信用卡，双方之间形成信用卡借款合同关系，双方均应严格按照信用卡《领用协议》的约定履行。被告陈金榜使用信用卡进行消费，应当按照约定偿还各期借款，未按照约定还款的，还应当依约支付利息及费用。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决如下： 被告陈金榜偿还原告中国建设银行股份有限公司三峡分行信用卡借款本金61856.58元，利息（含费用）48012.61元，合计109869.19元；被告陈金榜另以本金61856.58元为基数，自2019年2月1日起至本金实际清偿之日止，按照日万分之五的标准向原告中国建设银行股份有限公司三峡分行支付利息，并按月支付复利。 上列应付款项，于判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2498元，公告费600元，以上诉讼费共计3098元（原告中国建设银行股份有限公司三峡分行均已预交），由被告陈金榜承担，在履行上述判项时一并结清。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。 审判长  刘洪斌 审判员  杨 柳 审判员  周 云 二〇二〇年十二月一日 书记员  肖 伟
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初35054号原告：赵春青，男，1973年10月11日出生，汉族，漫画家，住北京市东城区。委托诉讼代理人：孟爱华，北京德和衡律师事务所律师。被告：连云港骏力汽车贸易有限公司，住所地连云港市海州区解放东路318号振兴汽车城内（广汽本田4S店）。法定代表人：张力，董事长。原告赵春青与被告连云港骏力汽车贸易有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。原告赵春青于2020年12月1日向本院提出撤诉申请，主张双方已经达成和解，故申请撤回全部诉讼请求。本院认为，原告赵春青提出撤回起诉申请，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赵春青撤诉。案件受理费94元，由原告赵春青负担（已交纳）。审 判 员  贺 诚二〇二〇年十二月二十四日法官助理  孙菊鸿书 记 员  尹娜娜
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0115民初6839号原告：贵州七彩祥云汽车服务有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区美的林城时代第E-03、F-01幢7层22号，统一社会信用代码：91520190MA6DJTJ46U。法定代表人：孙庸，系该公司总经理。被告：冯璐，女，汉族，1983年8月17日生，住贵州省贵阳市云岩区。被告：冯家喜，男，汉族，1955年3月31日生，住贵州省贵阳市云岩区。原告贵州七彩祥云汽车服务有限公司（以下简称祥云公司）与被告冯璐、冯家喜车辆租赁合同纠纷一案，原告祥云公司委托诉讼代理人法定代表人孙庸到庭参加了诉讼，被告冯璐、冯家喜经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告祥云公司向本院提出请求：1、判决被告冯璐、冯家喜立即向原告支付租金37.8万元；2、判决被告冯璐、冯家喜按合同约定（拖欠金额的每日百分之五）支付违约金；3、判决被告冯璐、冯家喜支付本案诉讼费、保全费。事实及理由：2019年9月20日被告与原告签订《商品购销合同》，因被告施工需要，分别于2019年10月19日、2019年10月31日两次在原告处补货8,490元。按照合同约定，被告需在合同签订后两个月内支付货款给原告，约定到期后经原告多次催收，被告以各种理由拖延支付，原告为了维护自己的合法权益，特诉至人民法院恳请支持诉讼请求。被告冯璐、冯家喜经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未进行答辩。本院经审理认定事实如下：原告祥云公司系从事汽车租赁的公司。2016年11月6日，原告祥云公司（甲方）与被告冯璐、冯家喜（乙方）签订了一份《汽车租用合同》，约定甲方将一辆宝马牌5系轿车（车号为渝Ｂ×××××，）出租给乙方使用，车辆价值为450000元，租期12个月，月租金为18000元，若乙方拖欠费用，甲方立即收回该车辆，按拖欠费用的每日百分之五收取违约金。合同签订后，原告祥云公司依约将渝Ｂ×××××号车交付给被告冯璐使用。因被告冯璐未按期支付租金，原告祥云公司遂于2019年11月将车辆受回。通过原告祥云公司法定代表人孙庸与被告冯璐的微信聊天记录显示，截止起诉之日，被告冯璐确认尚有335000元租金未支付。同时，原告祥云公司的法定代表人孙庸就渝Ｂ×××××号车发生交通事故之后与被告冯璐协商赔偿事宜，并催收赔偿费用，经法庭询问，原告祥云公司陈述车辆已在租赁期间修理完毕。上述事实，有当事人陈述、汽车租用合同、行驶证、微信聊天记录等证据在卷佐证，并经庭审举证及本院核实，足以认定。本院认为，原告祥云公司与被告冯璐、冯家喜签订的汽车租赁合同是双方当事人的真是意思表，内容不违反法律的效力性规定，为有效合同，各方当事人均应按照合同的约定履行义务。原告祥云公司已经依约向两被告交付车辆，两被告作为承租人，理应按照约定支付租金，现两被告经本院传唤无正当理由拒不到庭，放弃了在诉讼中抗辩的权利，应承担相应不利法律后果，故两被告不履行合同义务，应当承担相应的违约责任。对于租金数额，可根据微信聊天记录确认的欠付租金数额予以确定，即两被告应向原告祥云公司支付租金335,000元。对于原告祥云公司主张的违约金，其主张每日5%的标准明显过高，两被告虽未抗辩，但此约定明显高于原告因此导致的损失，故本院酌情按照全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率的四倍予以计算。对于原告祥云公司主张的租金之外的车辆折旧费用，因无证据证实车辆已经实际遭受到贬损，双方当事人也未对车辆事故后的贬损达成一致意见，故该部分请求没有事实依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冯璐、冯家喜于本判决生效之日起三日内支付原告贵州七彩祥云汽车服务有限公司租金335,000元，并支付违约金（以335,000元为基数，按全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率的四倍从2020年5月12日起计算至债务履行完毕之日止）；二、驳回原告贵州七彩祥云汽车服务有限公司的其余诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3485元，保全费2410元，由被告冯璐、冯家喜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决书发生法律效力，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。审判员  李雷雷二〇二〇年十二月二十二日书记员  钟梦娜
南京市秦淮区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0104执恢832号之一申请执行人：江苏省钟山能源有限公司，住所地南京市天马路9号4幢。法定代表人：郜洪平，该公司执行董事。被执行人：吴光平，男，1967年10月20日出生，汉族，住所地本市栖霞区。被执行人：南京成安混凝土有限公司，住所地本市栖霞区迈皋桥街道和燕路251号1幢2002室。法定代表人：吴光平。江苏国能投资有限公司与被执行人吴光平、南京成安混凝土有限公司借款合同纠纷一案，本院作出的(2013)秦红商初字第154号民事判决书已发生法律效力。依据生效民事判决书，被执行人应履行以下法律义务：一、被执行人吴光平偿还江苏国能投资有限公司借款960万；二、被执行人南京成安混凝土有限公司对上述欠款承担连带清偿责任；三、案件受理费39500元，保全费5000元，以上合计44500元，由两被执行人负担。后江苏省钟山能源有限公司以其与江苏国能投资有限公司签订债权转让协议为由向本院申请变更为本案的申请执行人，经审查核实，本院于2020年12月22日作出（2020）苏0104执异170号执行裁定书，裁定变更江苏省钟山能源有限公司为本案申请执行人。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，江苏省钟山能源有限公司作为本案申请执行人向本院申请执行，本院依法于2020年12月29日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人采取了如下措施：1、向被执行人寄送了传票、执行通知书、执行风险告知书、财产申报令、财产申报表、限制消费令等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，并如实申报可供执行的财产，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务；2、对被执行人的银行存款、车辆、房产及土地使用权等财产情况进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产；3、限制被执行人高消费；4、对被执行人依法予以查找，未发现被执行人下落；5、征询申请执行人是否悬赏查找被执行人下落及可供执行的财产线索，申请执行人不予悬赏；6、征询申请执行人是否申请被执行人南京成安混凝土有限公司破产，申请执行人不予申请。本院已将上述情况告知申请执行人，申请执行人已确认本院的财产调查情况。上述事实有各协助执行单位出具的财产查询回执、询问笔录等予以证实。本院认为，经过财产调查未发现可供执行的财产，申请执行人已确认未发现可供执行的财产，可以裁定终结本次执行程序。本案自立案之日起至今，虽对被执行人予以查找，但仍下落不明；虽已经穷尽财产调查措施，但仍未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人已确认未发现可供执行的财产，亦未能提供可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序，本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有财产可供执行时依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。当事人、利害关系人对终结本次执行行为有异议的，可以自收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式四份，向本院申请异议。审 判 长  夏 婕审 判 员  唐修荣审 判 员  王锦鑫二〇二〇年十二月二十九日见习书记员  李倩雯
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初42090号原告：杨幂。委托诉讼代理人：赵霞，北京市齐致律师事务所律师。委托诉讼代理人：何磊，北京市齐致律师事务所实习律师。被告：上海友谊南方商城有限公司。法定代表人：钱建强。原告杨幂与被告上海友谊南方商城有限公司肖像权纠纷一案，本院于2020年11月25日立案。原告于2020年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告以被告已向其提供了使用其照片的实体店铺的信息为由申请撤诉，与法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许杨幂撤诉。审 判 长  席建林审 判 员  黄秉璋人民陪审员  吉 美二〇二〇年十二月二十八日法官 助理  熊亚娜书 记 员  熊亚娜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
安徽省马鞍山市花山区人民法院 案 件 执 结 通 知 书 申请执行人李波与被执行人龙环汇丰信息咨询（北京）有限公司劳动争议纠纷一案，执行案号为(2020)皖0503执2650号，被执行人龙环汇丰信息咨询（北京）有限公司已经按照生效的法律文书全部执行完毕，结案时间为2020年12月8日，结案方式为执行完毕，本案已经结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月八日 承办法官:鲍军 联系电话：0555-237****
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初3304号原告：贾思奇，男，1992年5月2日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：李明，北京市义博律师事务所律师。委托诉讼代理人：李宇璞，北京市义博律师事务所实习律师。被告：北京聚锋科技文化有限公司，住所地北京市海淀区知春路108号2号楼9层901-1。原告贾思奇与被告北京聚锋科技文化有限公司（以下简称聚锋公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾思奇及其委托诉讼代理人李明、李宇璞到庭参加了诉讼。被告聚锋公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贾思奇向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还我培训费6835.44元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月，我与被告签订weplay钢琴培训合同，费用总计18000元。我于2017年1月2日交纳了前期10次课程费用2988元（优惠了12元），后我于2017年2月12日补齐余款15000元，被告为我开具了收据。在上完部分课程后，我发现被告存在电钢琴表现力差、空间有限、上课时有他人干扰、多次更换老师、教学方法不统一等问题，遂决定放弃剩余课程，要求退还剩余费用，遭到被告拒绝。本院经审理认定事实如下：2017年2月12日，贾思奇与聚锋公司签订《weplay钢琴会员协议》，协议约定：会员种类为畅学+2年练琴，起始日期为2017年2月12日，截止日期为2019年2月11日，会员费为18000元，应收15000元。会员资格包括：1、会籍期间内可依照所持卡的类别免费享受该类卡包含的全部服务，包括但不限于上课、练琴、活动和演出（部分收费活动和演出除外）；4、会员卡仅供会员本人使用，一经售出，概不退换；7、年卡会员因个人原因无法继续使用会员卡，可到店将会员资格转让，同时需提交新会员资料以及转让费用800元/卡；8、在一些特别情况下，会员可免费将会籍时间临时冻结1个月，每年冻结次数不得超过2次。2017年1月2日，贾思奇通过微信向聚锋公司支付2988元。同日，聚锋公司向贾思奇出具收据一张，载明：10次课（古典）2988元。2017年2月12日，贾思奇再次向聚锋公司支付15000元。同日，聚锋公司向贾思奇出具收据一张。贾思奇向本院提交了课程系统截图，截图载明课程名称为0基础高级古典畅学（L11-20），最后一次上课日期为2019年5月8日，学习进度为Level17-1。庭审中，贾思奇陈述称，课程每个等级是5节课，一共50节课，已经上了31节课，因被告经常更换老师，其感觉学习效果不行，故不想继续学了。关于会员协议中载明的两年起止日期，经询，贾思奇陈述称，该两年期限指的就是两年免费练琴的期限，畅学课程是没有截止期限的。另查明，聚锋公司经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭应诉。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告聚锋公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同受法律保护。聚锋公司与贾思奇签订的《weplay钢琴会员协议》，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应依据合同约定履行各自的义务。现贾思奇在接受聚锋公司一定培训服务后，不愿再继续履行合同，考虑到该合同的性质不宜强制履行，故本院认定双方于2017年2月12日签订的《weplay钢琴会员协议》应予解除。关于合同解除的法律后果。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，虽然合同约定的两年会员期限已经届满，但根据贾思奇提交的学习进度截图显示，在2019年2月11日之后贾思奇仍有多次上课记录，可视为部分培训课程尚未履行完毕，故聚锋公司应在合同解除后适当退还贾思奇一定的培训费用。关于退费数额，本院综合考虑课程费用、合同期限、合同履行情况、会员权利等因素酌情判定。聚锋公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认双方于2017年2月12日签订的《weplay钢琴会员协议》于本判决生效之日解除；二、北京聚锋科技文化有限公司于本判决生效后七日内退还贾思奇培训费3417.72元；三、驳回贾思奇其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（贾思奇已预交），由贾思奇负担12元，已交纳；由北京聚锋科技文化有限公司负担13元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  游晓飞二〇二〇年十二月十八日书记员  王梓霖
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0113民初14012号原告：重庆市安联汽车有限公司，住所地重庆市綦江区文龙街道孟家院308号，统一社会信用代码915002227500528624。法定代表人：令狐昌琴，执行董事。被告：毛孝万，男，1976年9月14日出生，汉族，住四川省会东县。原告重庆市安联汽车有限公司诉被告毛孝万民间借贷纠纷一案,本院于2020年9月8日立案。原告重庆市安联汽车有限公司于2020年12月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆市安联汽车有限公司自愿申请撤回对被告毛孝万的诉讼，经审查符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆市安联汽车有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆市安联汽车有限公司负担。审 判 员 丁希来二〇二〇年十二月三日法官助理 宋 刚书 记 员 廖荣鹏
包头市青山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0204民初3890号 原告:李奎军，男，1982年6月10日出生，现住内蒙古自治区包头市。 委托诉讼代理人：贺岸明，内蒙古瀛昊律师事务所律师。 被告：左玉星，男，1970年4月24日出生，杭州市内蒙古德康科技有限公司经理人，现住杭州市上城区。 被告：禚振和，男，1939年5月24日出生，现住杭州市上城区。 原告李奎军与被告左玉星、被告禚振和房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案。原告李奎军于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告李奎军自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告李奎军撤回起诉。 案件受理费100元，原告李奎军已预交，由原告负担。 审判员  苏峻岭 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  武文超 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初16152号原告：台州市黄岩吉通塑管有限公司，住所地浙江省台州市黄岩区江口街道永丰路16号（自主申报）。法定代表人：赵勇，执行董事兼经理。（未到庭）委托诉讼代理人：左敬梅，河北金房律师事务所师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：郑星笛，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：杭州中策电缆有限公司，住所地浙江省杭州经济技术开发区10号街（东）675号。法定代表人：汪永国，董事长兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：陈玉韩，北京天驰君泰律师事务所律师。（到庭）案由：商标不予注册复审行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第250215号关于第26581876号“吉通中策”商标（简称诉争商标）不予注册复审决定本院受理时间：2020年11月26日开庭审理时间：2020年12月16日被诉决定认定：诉争商标与第3606144号“中策”商标（简称引证商标）构成使用在同一种或类似商品上的近似商标,违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，诉争商标不予核准注册。原告诉称：第一，根据中国消费者的阅读习惯，诉争商标与引证商标不构成近似商标。第二，诉争商标指定使用的“电导线管”等商品与引证商标核定使用的商品不构成类似商品。第三，“周大福”、“周大生”、“周大金”商标均注册在同类商品上，且均被认定为驰名商标，诉争商标与引证商标也可同上述商标在相同类别上共存。第四，诉争商标经原告宣传推广已经建立了较为稳定的市场，与引证商标共存于市场不会造成相关公众的混淆、误认。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：265818763.申请日期：2017年9月22日4.标识：5.指定使用商品（第9类）：电导线管;导管（电）;插头、插座和其他接触器（电连接）;插头联接器;电子束管等二、引证商标1.注册人：第三人2.注册号：36061443.申请日期：2003年6月25日4.专用权期限至：2025年3月27日5.标识：6.核定使用商品（第9类）：计算机;电线;电缆;电开关等三、其他事实第三人在行政程序中提交了以下证据：1.引证商标注册证；2.第三人公司和引证商标所获得的证书；3.浙江省工商行政管理局文件；4.行政处罚决定书；5.相关决定书、裁定书、判决书。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序中提交的证据及当事人陈述在卷佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标的注册是否违反了商标法第三十条的规定。商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，易使相关公众对商品来源产生误认或者认为其来源之间存在特定联系。本案中，诉争商标由文字“吉通中策”组成，引证商标由文字“中策”组成，诉争商标完整包含引证商标的显著识别部分且未产生明显区分于引证商标的其他含义，二者在文字构成、呼叫等方面较为相近，相关公众在隔离观察的情况下不易将诉争商标与引证商标相区分，已构成近似商标。在判定商品或者服务是否类似时，应当以商标注册时指定使用的商品或者服务为准，以相关公众对商品或者服务的一般认识综合判断，《类似商品和服务区分表》（以下简称《区分表》）可以作为判断类似商品或服务的参考。本案中诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品均包含《区分表》中的0912、0913群组，二者在功能、用途、销售渠道、消费群体方面相近或具有重合性，构成相同或类似商品。在案证据亦不足以证明诉争商标已经过长期使用，建立了较为稳定的市场声誉和形成相关公众群体，从而能够与引证商标相区分。若允许诉争商标与引证商标共存于市场上，容易使相关公众对使用上述商标的商品来源产生混淆或误认，故诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，违反了商标法第三十条的规定。被诉决定对此认定无误，本院予以确认。此外，商标注册审查因个案情况不同可能结论各异，其他商标核准注册的事实并不能成为本案申请商标获准注册的依据，因此，原告关于诉争商标与引证商标能够共存的相关主张于法无据，本院不予支持。综上，被诉决定适用法律正确，审查程序合法，理由和结论正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告台州市黄岩吉通塑管有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告台州市黄岩吉通塑管有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  范米多人民陪审员  王文军人民陪审员  翟淑红二〇二〇年十二月二十五日法官 助理  李 妍书 记 员  张雪婧
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初27242号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区永平门街14号27-1、28-1、29-1，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：朱杰，男，公司员工。委托诉讼代理人：李小英，女，公司员工。被告：杨志盛，男，1992年11月11日出生，汉族，住福建省南安市。原告长安汽车金融有限公司（以下简称汽车金融公司）与被告杨志盛金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汽车金融公司的委托诉讼代理人李小英到庭参加诉讼，被告杨志盛经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。汽车金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告贷款本金26215.01元，并支付截至2020年12月24日的利息罚息1062.44元；2.判令被告支付自2020年12月25日起至借款本息结清之日止的罚息（以尚欠借款本金26215.01元为基数，按合同约定的罚息利率计收）；3.判令被告支付自2020年12月25日起至借款本息结清之日止的复利（以到期利息和罚息为基数，按合同约定的复利利率计收）；4.判令原告有权对被告提供的车牌号为闽C0XXXX的车辆折价或者拍卖、变卖所得款项在对被告的债权范围内优先受偿。事实和理由：2019年1月9日，杨志盛与我司签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定杨志盛借款100000元用于购车，另约定了借款利率、借款期限、违约责任等，杨志盛同意以所购车辆向我司设立抵押担保。合同签订后，我司按约发放了前述借款，杨志盛未按时足额偿付本息，故诉至法院。被告杨志盛未作答辩。本案查明事实如下：2019年1月9日，汽车金融公司（贷款人、抵押权人）与杨志盛（借款人、抵押人）签订《汽车消费抵押贷款合同》约定：杨志盛向汽车金融公司贷款100000元用于购买汽车一辆；贷款期限为24个月，自贷款实际放款日起算；采用浮动贷款利率，贷款利率采取中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮516基本点，罚息利率、复利利率均为贷款利率上浮50%；截至合同签署之日，贷款利率年利率9.91%，基于第三方利息贴付，借款人享受9.91%的贴息利率，其实际承担的贷款利率为0%，罚息和复利利率均为14.865%；还款方式为等额还款；对借款人未按时向贷款人支付的到期贷款本金及其他款项，贷款人有权根据借款人应付未付款项按罚息利率计收罚息；对借款人未按约定支付的贷款利息（包括罚息），从逾期之日起，贷款人有权根据借款人应付未付利息按复利利率计收复利；当借款人未按时全额偿还应付的贷款本金、利息及应向贷款人支付的其他款项，并且逾期超过三十天的，贷款人有权宣布贷款提前到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用；抵押担保的相关事实：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）；抵押车辆信息：2019款新蒙迪欧智控版1.5T。合同签订后，汽车金融公司于2019年1月15日发放贷款。车经销商按年利率9.91%的标准向汽车金融公司补贴截至借款到期日的利息。双方于2019年2月2日办理了合同约定车辆的抵押登记手续，车牌号闽C0XXXX。另查明，截至2020年12月24日，杨志盛拖欠借款本金26215.01元、利息罚息1062.44元。上述事实，有《汽车消费抵押贷款合同》、汽车贷款支付情况说明、机动车登记证书、欠款明细表等证据及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。本案中，杨志盛借款后未依约还本付息，汽车金融公司有权要求杨志盛承担返还借款本金，支付利息、罚息、复利的责任。汽车金融公司主张的截至2020年12月24日的借款本金、利息、罚息、复利金额，未超出合同约定及法律规定，本院予以认可。对汽车金融公司要求杨志盛支付自2020年12月25日起的罚息的诉讼请求，本院认为，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消。同时，汽车金融公司已经收到汽车经销商给予的借款期内利息补贴，故借款期限内应扣除已经收到的贴息，即对借款期内的罚息利率标准，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加基本点516点上浮50%后减去贴息的年利率9.91%予以支持，借款期满后再按照未减去贴息利率的罚息利率标准予以支持。对汽车金融公司要求杨志盛对未付利息和罚息支付复利的诉讼请求，本院认为，双方在合同中约定对于借款人未按时支付贷款利息（包括罚息）时应当从逾期之日起支付复利，汽车金融公司的该项请求符合双方约定及法律规定，本院予以支持。杨志盛为履行本案债务，以车牌号为闽C0XXXX的汽车一辆向汽车金融公司提供抵押，并办理了抵押登记。汽车金融公司依法享有抵押权，有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告杨志盛于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金26215.01元，支付截至2020年12月24日的利息罚息1062.44元；二、被告杨志盛于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2020年12月25日起至2021年1月15日止，以尚欠借款本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加基本点516点上浮50%后减去贴息的年利率9.91%计算；自2021年1月16日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加基本点516点上浮50%计算）；三、被告杨志盛于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司自2020年12月25日起至付清之日止的复利（以尚欠利息及罚息为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加基本点516点上浮50%计算）；四、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告杨志盛提供的车牌号为闽C0XXXX的汽车折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计261.33元，由被告杨志盛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  李 韶二〇二〇年十二月二十八日法官助理  段静强书 记 员  陈丽娟
北京市朝阳区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0105行初554号原告李经，男，1963年6月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告北京市规划和自然资源委员会，住所地北京市通州区承安路**。法定代表人张维，主任。委托代理人马思腾，女，北京市规划和自然资源委员会干部。委托代理人杨琨，国浩律师（北京）事务所律师。原告李经（以下称原告）不服被告北京市规划和自然资源委员会（以下称被告）国有土地使用权出让合同，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原告诉称，原北京市国土资源局审批签订的京地出[合]字（2006）第610号《北京市国有土地使用权出让合同》之附件二《补充协议》（以下称被诉《补充协议》）与本案项目所取得的2011规条字0016号《建设项目规划条件（自有用地）》（以下称《规划条件》）地上建筑规模126445平方米不符，签订的被诉《补充协议》地上建筑面积147108平方米，实际超出《规划条件》地上建筑面积20663平方米；且《规划条件》有效期为2011年1月27日至2013年1月27日,2013年5月6日签订的被诉《补充协议》签订日期超出《规划条件》的时效，属违反法律审批程序，应予以撤销。根据《企业投资项目核准暂行办法》（中华人民共和国国家发展和改革委员会令第19号）和《北京市发展改革委关于印发北京市企业投资项目管理目录的通知》（京发改[2005]2743号）中的规定，本案项目属于核准类，于2012年11月27日北京市发展和改革委员会核准批复的《关于华都中心项目核准的批复》（京发改〔2012〕第1944号），核准本案项目地上建筑规模126445平方米，被诉《补充协议》地上建筑面积为147108平方米，超出核准的面积20663平方米，相当于10层楼高的重大变更；根据京发改信[2020]40号《信访答复意见书》，发生重大变更应重新核准，依据相关法律被诉《补充协议》属未核准内容不得签订土地出让合同，被诉《补充协议》属无效合同。原告自1980年起在北京市朝阳区顺源里XX楼X门XXX室居住至今。涉案项目实际超出《规划条件》和“批复的核准面积”地上建筑面积20663平方米，相当于10层楼高，超出部分与周边建筑对原告所居住的建筑形成了严重的扇形遮挡，严重侵害原告原有房屋日照、采光、通风、视野、隐私及光污染等合法的相邻权。依据合同受让方华都饭店有限责任公司（以下称华都饭店）于2014年3月3日向原告所居住的顺源里小区居民提出《华都饭店给顺源里小区居民日照影响的补偿方案说明》，于2015年11月再次提出的《顺源里小区日照补偿》并后期对顺源里小区400多户居民进行了不同数额的补偿，2019年至2020年又对提起诉讼的20多户周边居民通过诉讼进行了巨额赔偿。以上均证明涉案整体项目已对原告和周边居民构成了重大利害关系且对公众利益产生重大不利影响，华都饭店已用事实承认严重侵害了原告的合法权益。综上，因被诉《补充协议》违反法律审批程序，诉请法院撤销被诉《补充协议》。被告辩称，第一，原北京市国土资源局签订被诉《补充协议》并无不当；第二，根据《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第十一条的规定，国有土地使用权出让合同为民事合同，由于国有建设用地使用权出让合同引发纠纷应属于民事诉讼受案范围，不属于行政诉讼受案范围；第三，被诉《补充协议》为原北京市国土资源局与华都饭店签订，约定内容既未赋予原告权利义务，也未影响原告权利行使，与原告无法律上直接利害关系，原告不具有诉讼主体资格；第四，本案行政行为已被后续行政行为所变更，无撤销或认定无效的必要。综上，被告签订的国有土地使用权出让合同事实清楚、证据充分，适用依据正确、程序合法，原告不具有诉讼主体资格，故请求法院依法裁定驳回原告起诉。经审查，本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件，已经立案的，法院应当裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项的规定,当事人提起行政诉讼应当属于人民法院受案范围。《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十八条规定,2015年5月1日后订立的行政协议发生纠纷的,适用行政诉讼法及本规定。2015年5月1日前订立的行政协议发生纠纷的,适用当时的法律、行政法规及司法解释。本案中，被诉《补充协议》系对国有土地使用权出让合同的补充约定，协议签订日期为2013年5月6日，适时适用的《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》中规定，国有土地使用权出让合同纠纷属于民事诉讼受案范围，因此原告针对《补充协议》提起本案撤销之诉，不属于行政诉讼的受案范围，其起诉不符合法定起诉条件，本院依法应予驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告李经的起诉。案件受理费50元，于本裁定书生效之日起15日内退还原告李经。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 郑瑞涛审 判 员 寇天功审 判 员 唐伟伟二〇二〇年十二月二十五日法官助理 杨星星书 记 员 商雨晴
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申12465号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）张玉山，男，1959年7月8日出生，汉族，住河北省张家口市桥**。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）河北省张家口市人民政府，住所地：河北省张家口市经济开发区长城西大街市政府大楼。 法定代表人武卫东，该市市长。 张玉山因诉河北省张家口市人民政府（以下简称张家口市政府）行政审批违法一案，不服河北省高级人民法院（2020）冀行终166号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行审查，现已审查终结。 张玉山向本院提起再审申请，请求撤销原审判决，判令涉案行政审批违法并承担责任。其主要理由如下：涉案容积率调整涉及到的是小区内业主共有的建筑区划内绿地，不属于《建设用地容积率管理办法》第七条规定的“城乡基础设施、公共服务设施和公共安全设施建设需要”可以调整容积率的情形。且在容积率调整过程中也没有按照上述规定履行走访、座谈、组织听证等程序，存在程序违法。原审对被诉容积率调整行为在事实认定和法律适用上均存在错误，导致当事人合法权益得不到保护。 本院经审查认为，本案再审审查的焦点是张家口市政府对涉案调整容积率的请示予以审批的行为是否符合法律规定。本案中，涉案地块所在的华新小区在容积率调整前规划的绿地和停车位较少，配套公共服务设施不能满足小区业主需要，故逐级报请调整容积率。其容积率的调整符合《建设用地容积率管理办法》第七条规定的容积率调整的情形。在容积率调整过程中，房地产开发集团向市规划局提出书面申请并附调整方案，市规划局就容积率调整必要性组织了专题论证、公示征求利害关系人意见，并报送市政府批准。市政府批准后，市规划局亦将变更后的容积率告知市国土局。上述程序符合《建设用地容积率管理办法》第九条的规定。张玉山主张张家口市政府批准调整容积率的行政行为违法，缺乏事实根据和法律依据，原审根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定驳回其诉讼请求并无不当。 综上，张玉山的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回张玉山的再审申请。 审判长 于 泓 审判员 熊俊勇 审判员 杨科雄 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理徐超 书记员卞志媛
235北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初11479号原告：张瀛文,女,1991年07月03日出生,汉族,住广东省广州市越秀区。公民身份号码：×××。被告：高洋,男,1989年03月07日出生,汉族,住江苏省东台市。公民身份号码：×××。原告张瀛文与被告高洋民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张瀛文到庭参加了诉讼，被告高洋经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告张瀛文向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金8200元并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年6月21日。三、借款基本情况：已实际到账8200元，借款期限7天，自2016年6月21日至2016年6月28日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号611615405343352437、611615279807462311。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为0%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认张瀛文与高洋于2016年6月21日签订的借款协议（协议编号：611615405343352437、611615279807462311）无效；二、高洋于本判决生效后七日内返还张瀛文借款本金8200元并支付利息损失（以8200元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年6月21日起计算至2019年8月19日止；以8200元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回张瀛文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十八日书记员  倪莞
黑龙江省泰来县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0224民初1495号原告：孙晶，女，1981年12月10日出生，住泰来县。原告：齐建军，男，1981年7月5日出生，住泰来县。委托诉讼代理人：曹文峰，男。被告：齐齐哈尔市联兴房地产开发有限责任公司，住所地齐齐哈尔市铁锋区龙沙路467号。负责人：赵贵平，男。被告：泰来县民意物业有限公司，住所地泰来县泰来镇一完小区一号楼3号库。法定代表人：胡丹，女，经理。原告孙晶、齐建军诉被告齐齐哈尔市联兴房地产开发有限责任公司、泰来县民意物业有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。原告齐建军、孙晶的委托诉讼代理人曹文峰到庭参加诉讼，被告齐齐哈尔市联兴房地产开发有限责任公司、泰来县民意物业有限公司经本院传票传唤无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。孙晶、齐建军向本院提出诉讼请求：1、请求二被告赔偿原告的车辆损失10000.00元；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：孙晶与齐建军系夫妻关系，是泰来县泰来镇鑫铁小区业主。被告齐齐哈尔市联兴房地产开发有限责任公司（以下简称联兴公司）是鑫铁小区的开发建设单位，被告泰来县民意物业有限公司（以下简称物业公司）系鑫铁小区物业管理公司。2018年12月7日二原告所有的黑Ｂ×××××号福特福克斯牌小型轿车在鑫铁小区院内停放过程中起火，因联兴公司在建设过程中未预留消防通道，大门的入口处不符合消防要求，导致消防车辆未能及时进入小区内灭火。又因为物业公司在进行物业管理过程中私自关闭消防总阀门，导致无消防水源及时灭火，同时因物业公司未尽到小区物业管理职责，未配备灭火装置，最终导致二原告的车辆被焚毁。为此二原告就车辆损失多次联系二被告协商赔偿事宜未果，因此向法院起诉要求二被告赔款原告的车辆损失。被告联兴公司和物业公司均未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见。本院经审查认为，孙晶和齐建军起诉所主张的车辆损失问题，因孙晶和齐建军在提出对车辆的损失评估鉴定申请后，因二人以鉴定费用过高，不同意交纳鉴定费用，被黑龙江仁杰房地产资产价格评估有限公司退回其鉴定申请，终止本案鉴定工作，因此本案无法查清诉争车辆损失的具体数额。因为本案无法查清案涉车辆的损失等相关问题，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项、第一百五十四条第（三）项规定，裁定如下：驳回孙晶、齐建军起诉。案件受理费25.00元退回孙晶和齐建军。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  郭雁冰二〇二〇年十二月八日书记员  冯 巍
安徽省霍邱县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1522民初5116号原告：刘峰，男，1970年10月3日出生，汉族，住安徽省合肥市高新区。被告：李从霞，女，1962年11月5日出生，汉族，安徽省霍邱县。被告：朱文龙，男，1961年3月6日出生，汉族，住安徽省霍邱县。原告刘峰与被告李从霞、朱文龙追偿权纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告刘峰到庭参加诉讼，被告李从霞、朱文龙经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘峰向本院提出诉讼请求：1.判令李从霞、朱文龙偿还刘峰为其连带担保的借款本金101778.79元及利息19869.84元,合计121648.63元；2.判令李从霞、朱文龙赔偿因其无力偿还借款促使刘峰多次往返合肥、马鞍山两地，并因替其偿还借款而使刘峰家庭事业方面蒙受较大挫折的损失10000元；3.本案诉讼费、公告费、保全费等全部诉讼费用由李从霞、朱文龙承担。事实和理由：李从霞、朱文龙于2016年8月29日因生意经营需要资金周转，向安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司（以下简称马鞍山农商行）贷款150000元，借款期限至2021年9月1日止，并约定了利息。同日，刘峰向马鞍山农商行就李从霞、朱文龙上述借款一事签订了《保证合同》，约定刘峰在李从霞、朱文龙借款额度及借款期限内向马鞍山农商行承担连带保证责任，且约定了保证的范围及保证期间。现李从霞、朱文龙同马鞍山农商行约定的还款期限已经届满。李从霞、朱文龙在取得借款后，却未曾向马鞍山农商行偿清全部借款本息，致使刘峰为其向马鞍山农商行代偿了贷款本息合计121648.63元。刘峰承担了保证责任后多次向李从霞、朱文龙追偿，但均未果。李从霞、朱文龙未作答辩，也未提交证据。刘峰围绕自己的诉讼请求，依法向本院提交以下证据：证据1、刘峰身份证复印件，证明诉讼主体适格。证据2、李从霞、朱文龙身份证复印件，证明诉讼主体适格。证据3、《民事判决书》复印件，证明刘峰有向李从霞、朱文龙追偿的权利。证据4、《个人额度借款（担保）合同》复印件，证明李从霞、朱文龙与马鞍山农商行签订借款合同，刘峰为担保人。证据5、借据，证明马鞍山农商行履行了放款义务。证据6、徽商银行对账单，证明刘峰作为担保人已承担其保证人的连带责任。证据7、农村商业银行记账单，证明刘峰作为担保人已承担其保证人的连带责任。证据8、马鞍山农商行出具的结清证明，证明刘峰作为担保人已承担其保证人的连带责任。证据9、雨山区法院执行局的情况说明，证明马鞍山农商行申请执行李从霞、朱文龙、刘峰金融借款合同纠纷案件刘峰全部履行完毕，案件了结。经审查，本院对刘峰所举证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月29日，李从霞、朱文龙因生意经营需要资金周转，向马鞍山农商行贷款150000元，约定借款到期日为2021年9月1日，并约定了利息和其他事项。同日，刘峰与马鞍山农商行签订《保证合同》，约定刘峰在李从霞、朱文龙借款额度及借款期限内向马鞍山农商行承担连带保证责任。截止2018年12月26日，李从霞、朱文龙拖欠马鞍山农商行借款本金101778.79元，逾期利息6328.09元。马鞍山农商行于2018年8月15日向安徽省马鞍山市雨山区人民法院（以下简称雨山区法院）提起民事诉讼，雨山区法院于2018年12月27日依法作出（2018）皖0504民初3416号民事判决，判决解除马鞍山农商行与李从霞、朱文龙、刘峰签订的《“金农易贷·福农卡”个人额度借款（担保）合同》；李从霞、朱文龙归还马鞍山农商行借款本金101778.79元，逾期利息6328.09元，并自2018年12月27日起至生效判决确定的给付之日止按年利率20.66%标准计算的逾期利息；刘峰对李从霞、朱文龙的上述债务承担连带保证责任，并有权在承担保证责任后向李从霞、朱文龙追偿。雨山区法院在执行该案生效判决过程中，于2019年9月24日依法扣划了刘峰银行存款120578.79元；刘峰于2020年7月9日为李林霞、朱文龙又代偿1069.84元。以上刘峰共为李从霞、朱文龙代偿了121648.63元。刘峰承担了保证责任后多次向李从霞、朱文龙追偿未果。本院认为：本案中，刘峰依据保证合同和人民法院生效判决为李丛霞、朱文龙代偿了所欠马鞍山农商行的贷款本息后，依法取得追偿权。故刘峰诉请李从霞、朱文龙偿还其代偿款121648.63元，有事实、法律依据，本院予以支持。关于刘峰诉请李从霞、朱文龙赔偿其往返合肥、马鞍山两地及因替李从霞、朱文龙偿还借款而使其家庭事业方面蒙受较挫折的损失10000元，其未提供证据证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告李从霞、朱文龙于本判决书生效后十五日内偿还原告刘峰代偿款121648.63元；二、驳回原告刘峰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2733元，公告费800元，合计3533元，由被告李从霞、朱文龙共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审 判 长  蔡东明人民陪审员  王树珍人民陪审员  聂玉辉二〇二〇年十二月十六日书 记 员  徐 振附：相关法律条款《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初23325号原告：北京蜂巢万象汽车服务有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡高碑店村民俗文化街1376号华膳园文化传媒产业园10号楼5层512室。法定代表人：王帅帅，总经理。委托诉讼代理人：杨超，男，1985年2月6日出生，汉族，北京蜂巢万象汽车服务有限公司职员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：毕百强，男，1997年8月31日出生，汉族，北京蜂巢万象汽车服务有限公司职员，住北京市朝阳区。被告：孙超兴，男，1991年5月29日出生，汉族，户籍地河南省安阳县。原告北京蜂巢万象汽车服务有限公司（以下简称原告）与被告孙超兴（以下简称被告）车辆租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告之委托诉讼代理人杨超、毕百强到庭参加了诉讼。被告经本院公告传唤，无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付租金12260元；2.判令被告支付逾期利息（逾期利息以每期逾期支付的租金为基数，自每期应支付日起至实际支付日止，按日0.8%的标准计算）；3.请求判令被告支付车辆违约金10788元；4.判令被告支付违章罚款4600元及相应利息（利息以4600元为基数，自每期应支付日起至实际支付日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率之标准计算）；5.判令被告支付停车费402元、洗车费50元。事实和理由：2019年4月3日，原告与被告签订《汽车租赁合同》《汽车租赁合同登记表》《补充协议》，由被告承租原告车牌号为×××的丰田雷凌双擎小汽车一辆（以下简称涉案车辆），租赁期限自2019年4月4日至2020年4月3日止，共计12个月，月租金6200元。2019年4月3日，原告与被告办理提车手续，双方签署《车辆交接单》，被告自2019年8月后开始欠付租金，亦未返还车辆。2019年10月11日，因被告长期拒付租金构成违约，原告收回了车辆。被告应当赔偿原告相应损失。被告未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理查明如下事实：2019年4月3日，原告作为出租方与被告作为承租方签订《汽车租赁合同》《补充协议》《汽车租赁合同登记表》，约定：被告承租涉案车辆，租赁期限自2019年4月4日至2020年4月3日止。租金每月6200元，保证金15000元。关于履约担保，合同约定：选择保证金担保方式的，承租人应当在签订本合同时向出租人交纳保证金。出租人应当在收取保证金时向承租人开具相应单据，并不得将保证金挪作他用，不得在合同正常履行期间将保证金冲抵租金。在合同终止承租人交还租赁车辆时，除扣除担保范围内承租人应当承担的款项及保留交通违法保证金外，出租人应当将剩余保证金一次性无息退还承租人；除扣除交通违法责任范围内应当由承租人承担的款项外，出租人应当在合同约定期限内将剩余交通违法保证金一次性无息退还承租人。关于违约责任第二项，承租人逾期支付租车费用的，每逾期一日应当按照应付未付金额的0.8%支付违约金；违约责任第三项，承租人因自身原因提前解除合同及其他承租人因自身原因导致的不能履行合同的，应当按照剩余租金和应付未付租金总额的30%向出租人支付违约金，已支付租金的，出租人在扣除违约金后应当将余款退还承租人；违约责任第四项，承租人未按照合同约定及时处理租赁期限内发生的交通违法行为的，除应当承担相当于交通违法罚款金额的款项外，每逾期一日还应当按照该租赁车辆日租金标准的10%向出租人支付违约金，出租人有权以此违反合同的行为将车辆收回。2019年4月3日，原告将涉案车辆交付被告使用，此后被告支付了押金15000元。原告主张被告自2019年8月后开始欠付租金，现共计欠付租金12260元。因被告未支付租金，原告于2019年10月11日强制收车。关于车辆违章罚款、停车费及洗车费，原告提交罚款信息截图、车辆停车信息截图、洗车费收据予以证明。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原、被告签订《汽车租赁合同》《补充协议》及《汽车租赁合同登记表》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应依照合同履行相应义务。被告租赁涉案车辆，应当支付租金，违章罚款、停车费、洗车费系在被告使用车辆期间产生，被告应当支付。对于原告主张被告支付租金、违章罚款、停车费、洗车费的诉讼请求本院予以支持。本案中，因被告逾期未支付租金、违章罚款，原告将车辆收回，双方不再继续履行合同。按照合同约定，被告应承担逾期支付租金、违章罚款的违约责任，但不符合合同约定的承担第三项违约责任的情形，故本院对其该项违约金诉讼请求不予支持。关于违约金数额，我国合同法及相关司法解释对于违约金的性质的规定更多体现出补偿性为主，惩罚性为辅的价值取向，即以违约造成的实际损失为基础，对守约方进行补偿。本案中被告经送达缺席审理，法院无法对可能存在违约行为的一方就违约金问题进行释明，但基于合同正义及公平原则，法院可结合违约程度和守约方的损失，主动对违约金进行适度调整。故关于违约金数额，本院予以酌定。关于被告已交纳的保证金，本院根据合同约定与被告欠付费用相抵扣。被告经公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙超兴于本判决生效之日起七日内给付原告北京蜂巢万象汽车服务有限公司租金一万二千二百六十元、违约金三千元、违章罚款四千六百元、停车费四百零二元、洗车费五十元（以被告孙超兴已交纳的保证金一万五千元抵扣后，被告孙超兴需再向原告北京蜂巢万象汽车服务有限公司支付五千三百一十二元）；二、驳回原告北京蜂巢万象汽车服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告孙超兴负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 申 红二〇二〇年十二月二十八日书记员 周欣月
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初35355号原告:北京奥力斯特投资管理有限公司，住所地：北京市石景山区银河南街2号院1号楼2层2单元218。法定代表人：王志强，总经理。委托诉讼代理人：王路路，女，1992年12月15日出生，汉族，该公司职员。被告:余留群，女，36岁，住北京市通州区。关于原告北京奥力斯特投资管理有限公司诉被告余留群供用热力合同纠纷一案，本院立案受理后，原告北京奥力斯特投资管理有限公司于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京奥力斯特投资管理有限公司撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京奥力斯特投资管理有限公司撤诉。审判员  徐明祺二〇二〇年十二月二十三日书记员  吴静晨
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0115民初21228号原告：北京北燃金房能源投资有限公司，住所地北京市西城区西直门南小街****。法定代表人：苏文忠，董事长。委托诉讼代理人：张荣荣，女，1995年11月12日出生，汉族，北京北燃金房能源投资有限公司员工。被告：闫严，女，1984年10月18日出生，汉族，无业，住北京市西城区。被告：陈文（兼被告闫严的委托诉讼代理人，系被告闫严之夫），1982年2月15日出生，汉族，无业，住北京市西城区。原告北京北燃金房能源投资有限公司（以下简称：北燃金房公司）与被告闫严、陈文供用热力合同纠纷一案，本案于2020年11月19日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告北燃金房公司的委托诉讼代理人张荣荣、被告陈文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北燃金房公司向本院提出诉讼请求：1、判令闫严、陈文支付2017年11月15日至2020年3月15日三个采暖季的供暖费共计10454．63元;2、判令闫严、陈文按中国人民银行同期贷款利率支付自2018年1月1日起至实际支付供暖费之日止的逾期违约金，暂计至2020年9月20日的违约金为1475．91元;3、判令闫严、陈文承担本案诉讼费用。事实和理由：北燃金房公司是北京市大兴区兴华大街三段67号院的供暖服务企业，闫严、陈文是该小区XX号楼XX室房屋业主，房屋面积79．88平方米。2018年1月20日集中交付房屋，2017-2018年供暖季按54天收费，2017-2018年供暖季、2018-2019年供暖季按照每供暖季每平方米80元收费，2019-2020年供暖季按照每供暖季每平方米47．3元收费。闫严、陈文至今未向北燃金房公司支付2017年11月15日至2020年3月15日共计三个供暖季的供暖费，故诉至法院。闫严、陈文共同辩称，闫严、陈文是涉诉房屋产权人，不同意北燃金房公司的诉讼请求，闫严、陈文在2019年8月10日收房，只同意支付收房后2019-2020年供暖季的供暖费。本院经审理认定事实如下：涉案房屋坐落地址为北京市大兴区兴华大街三段67号院XX号楼XX室，建筑面积为79．88平方米。北燃金房公司主张为闫严、陈文所有的前述房屋实际提供了供暖服务，闫严、陈文供暖费欠缴时间为2017年11月15日至2020年3月15日，因2018年1月20日集中交付房屋，2017-2018年供暖季按54天计收供暖费，收费标准为：2017年11月15日至2019年3月15日期间按照每供暖季每平方米80元收费、2019年11月15日至2020年3月15日期间按照每供暖季每平方米47．3元收费。闫严、陈文抗辩自己系在2019年8月10日收房，只交纳收房后的供暖费，同时提交验收手续办理流转单、通话录音予以佐证。经询问，北燃金房公司表示未与闫严、陈文签订供暖合同。庭审后，闫严、陈文向北燃金房公司交纳2019年11月15日至2020年3月15日的供暖费3778．33元。本院认为，北燃金房公司向闫严、陈文主张供暖费，其应当就与闫严、陈文之间存在供用热力合同关系承担相应的举证责任，现北燃金房公司明确其与闫严、陈文之间并未签订书面供暖协议，则其应当提交证据证明其事实上为闫严、陈文提供了供暖服务，但根据闫严、陈文提交的证据载明其实际于2019年8月10日方验收案涉房屋，故在此之前其与北燃金房公司并未建立事实上的供热关系，北燃金房公司要求闫严、陈文给付2017年11月15日至2019年3月15日期间的供暖费缺乏事实及法律依据，本院不予认可，故闫严、陈文实际欠缴供暖费的期间为2019年11月15日至2020年3月15日。因庭审后闫严、陈文已将2019年11月15日至2020年3月15日的供暖费支付给北燃金房公司，故对北燃金房公司的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：驳回北京北燃金房能源投资有限公司的全部诉讼请求。案件受理费31元，由北京北燃金房能源投资有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 彭珍珍二〇二〇年十二月二十八日法官助理 乔 晗书 记 员 张 然