北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0117民初4853号原告：张福春，男，1971年2月1日出生，汉族，北京市平谷区人。公民身份号码：×××。原告：李国华，女，1970年1月16日出生，汉族，北京市平谷区人，现住北京市平谷区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：张浩，男，1994年11月13日出生，汉族，二原告之子。委托诉讼代理人：张东亮，北京市方桥律师事务所律师。被告：张德存，男，1962年4月7日出生，汉族，北京市平谷区人。公民身份号码：×××。被告：王桂平，女，1961年6月15日出生，汉族，北京市平谷区人。公民身份号码：×××。原告张福春、李国华与被告张德存、王桂平排除妨害纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告李国华及其委托诉讼代理人张东亮，被告张德存、王桂平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张福春、李国华向本院提出诉讼请求：1.判令在原告翻建房屋时，二被告及其家人不得阻扰并提供便利；2.判令被告将安置于原告宅院范围内的设施清除，恢复原告宅院原状；3.判令被告赔偿原告损失1万元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原被告系南北邻居，二原告居南，二被告居北。2020年7月15日，原告就翻建北京市平谷区房屋事宜取得了村委会及镇政府的审批手续，后依法开始施工。在施工过程中，二被告及其家人横加阻挠，并且在二原告的宅院中设置木桩，站人把守，阻挠施工。导致二原告的施工队被迫停工，施工队挖掘机、渣土清运车等台班费损失及人工损失。不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍，赔偿损失。在二原告合法翻建房屋过程中被告不但不应阻拦还应提供便利。综上所述，二原告为维护合法权益，特诉至人民法院，请法院依法支持原告全部诉讼请求。庭审过程中，原告将诉讼请求变更为：1.在原告翻建房屋时，二被告不得阻挠；2.二被告将安置在原告宅院内的设施（木桩）清除，恢复宅院原状；3.二被告赔偿原告损失32520元；4.二被告排除原告施工范围内的一切障碍，包括但不限于东北角、西北角的杂物及东南侧的汽车；5.本案的诉讼费用由二被告承担。原告明确第3项请求包括四辆渣土运输车费用、人工费、挖掘机台班费用、延误工期导致的房屋使用损失，第4项请求中的杂物包括煤、狗笼、锅、砖、木头等，汽车为红色奇瑞牌汽车。被告张德存、王桂平辩称，不同意原告的诉讼请求。一、二原告不信守承诺，出尔反尔，违约建房施工。因宅基地使用权问题，原被告存有争议多年。早在1986年建房时就强占答辩人家宅基地宽5尺、长1.8丈（被占之处是答辩人从他处购买）。不仅如此，二原告还侵街占道建房、建化粪池，影响村民通行。2019年8月9日，在东高村镇政府和村委会的主持下，就双方宅基地使用权问题进行了调解，双方自愿达成协议。另外，就二原告侵街占道违建的拆除问题，村、镇领导也明确告知，必须先拆除违法建设的房屋，才能允许翻建新房。2020年7月，二原告在并未拆除违章建设的情况下施工建房，而且还不信守《人民调解协议书》中第2条的规定，不留出相应的滴水，挑起双方争议的发生，之后村委会予以停工。由此看来，如若二原告真的有经济损失的发生，也是由他们自己造成的，将答辩人告上法庭要求赔偿毫无道理可言。二、二原告违反了以下法律、法规的规定：1.未留出滴水。根据《北京市平谷区人民政府文件》京平政发[2012]37号第十五条，新建住宅以及利用原有宅基地进行住宅建设，滴水标准全区统一，平房后檐0.40米，房山和围墙0.20米。可二原告施工时却没有留出。2.没有申请《乡村建设规划许可证》。上述文件第十八条明确规定，申请利用原有宅基地进行住宅建设的，应提交使用集体建设用地证明文件、建设申请、符合村庄规划的拟建方案以及四邻意见等材料，向乡镇人民政府（街道办事处）申请乡村建设规划许可证。核发乡村建设规划许可证后，乡镇人民政府（街道办事处）应组织村民委员会到实地放线定桩、划定四至范围。二原告并没有申领乡村建设规划许可证，手续不齐全，不能施工建房。3.未拆除违章建筑。众所周知，近几年来北京市人民政府依法拆除违法建设的规模之强大,决心之坚定是前所未有的。那些侵街占道、影响村民生活的违法行为已成了过街老鼠人人喊打。二原告为了一己私利，违背自己的承诺，不拆除违建就施工建房，此行为违反了《合同法》中所规定的诚实信用原则。综上所述，故答辩人不同意原告的诉讼请求。二原告为支持自己诉讼请求向本院提供如下证据：1.北京市平谷区人民法院(2002)平执字第1346号行政裁定书、东高村镇人民政府东土争字[2002]第1号土地使用权争议处理决定书，证明以张福春后院墙磉基石西北角为一点，以张福春后院墙磉基石东北角为另一点，两点连一条直线，为张福春与张德存宅基地使用界线；2.村委会出具的收据，证明原告翻建房屋经村镇许可，系合法行为；3.东高村镇政府出具的建筑垃圾运输证，证明原告翻建房屋经村镇许可，系合法行为，也证明四辆渣土运输车的台班费损失；4.北京车居客商贸有限公司出具的《开工证明书》《建设机械施工作业操作证》《非道路移动机械环保信息采集卡》复印件、《机械施工台班结算单》、施工负责人王某出具的《证明》，证明被告阻挠施工造成原告的损失；5.被告阻挠施工视频，王某收取阻挠施工误工费照片，证明被告阻挠施工造成原告的损失。二被告对上述证据1予以认可，对证据2、3、4、5不认可其证明目的。二被告向本院提供：1.京平东镇调字（2019）第2号《人民调解协议》，证明原告翻建房屋超出双方协议的宅基地范围，政府要求二原告拆除违章建设，原告至今没有拆除；2.移交书。二原告对被告所提供证据1的真实性予以认可，合法性、关联性和证明目的均不予认可，且从该协议可以看出在界线以南无被告的土地使用权，被告不得在界线以南主张任何权利。二原告对被告所提供证据2未发表质证意见。本院对原告所提交施工负责人王某出具《证明》的真实性无法确认，对其余证据真实性、合法性、关联性均予以认可，对证据的证明力本院综合全案情况予以判断。本院对被告所提交证据1的真实性、合法性、关联性均予以认可，对证据的证明力本院结案全案情况予以判断，被告所提交证据2无其他证据予以佐证，本院对其真实性无法确认。本院依法到涉案房屋现场进行勘查，向平谷区东高村镇人民政府调取了涉案房屋翻建申报审批材料，并向东高村镇人民政府工作人员进行调查，制作了调查笔录。根据双方当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：原、被告系平谷区东高村镇邻居，原告家居南，被告家居北，双方曾因宅基地界线问题发生争议。2002年3月8日，平谷区东高村镇人民政府就双方宅基地界线争议作出处理决定，认定以张福春后院墙磉基石西北角为一点，以张福春后院墙磉基石东北角为另一点，两点连一条直线，为张福春与张德存宅基地使用界线。后双方因宅基地纠纷又产生矛盾，2019年8月9日，在平谷区东高村镇人民调解委员会主持下，双方达成调解协议：1.以北当事人张德存南院墙西南角磉基石向南1.5米处与张德存南院墙东南角磉基石向南1.5米处直线为双方宅基地界线；2.当事人张福春翻建房屋时需要自行向南退出规定滴水；3.当事人双方在翻建房屋时应提供相应的方便和帮助。后张福春申请翻建房屋，张德存在规划许可申报表北边邻居一栏签字。2020年7月，原告翻建房屋时被告以原告建房时没有留出滴水、原告家应先拆除违章建设等为由阻拦施工。故原告诉至法院，被告以辩称理由不同意原告诉讼请求。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据法律规定，土地使用权争议，可由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。本案双方当事人在东高村镇人民调解委员会主持下达成的调解协议，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应遵守。根据该调解协议约定，双方的宅基地使用界线是明确的，原告如按协议约定建房施工，被告不应阻挠。证据显示：协议达成后，被告以原告未留足滴水为由于2020年7月21日9时39分许阻止挖掘机在现场西北角施工，挖掘机短暂停工后又继续施工；被告于2020年7月21日9时44分开始在施工现场内的东侧设置三根木桩；2020年8月8日17时46分，二被告亲属将之前设置的一根木桩推倒。本院认为，被告设置的木桩并不在其权利行使范围之内，对原告正常施工造成影响，应予清除，原告的第2项诉讼请求于法有据，本院予以支持。依据现有证据，本院尚不能确定原告施工时是否完全按照双方当事人协议的条款执行。根据平谷区农村建房习俗，平房后檐留出滴水0.4米，围墙留出0.2米。本案争议事发时原告方施工正处于拆旧平整阶段，无证据表明原告就是否垒建后院墙与被告进行了有效沟通并达成一致意见，故被告因是否留有规定滴水而与原告发生争议事出有因，且证据显示原告方挖掘机在被告阻挠下短暂停工后又继续施工，原告主张因延误工期导致的房屋使用损失亦无法律依据，故本院对原告第3项诉讼请求不予支持。根据双方协商确定的宅基地界线及现场勘查结果，原告第4项请求中所涉及的杂物处于被告宅基地使用范围内，所涉及的汽车并无证据显示为二被告所停放且系二被告所有，故本院对原告第4项诉讼请求不予支持，原告可在查明车辆所有人和停放人后另行主张权利。但该汽车停放此处对原告建房施工确有影响，亦可能波及车辆自身安全，本院建议车辆所有人和停放人及时挪走，以免造成不必要的财产损失。需要指出的是，判断原告是否有违章建设、侵占公共道路的行为并非本院职权范围，被告虽对此享有举报的权利，但无权以此为由阻止原告正常翻建房屋。综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十五条、第八十四条、第八十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告张福春、李国华按照北京市平谷区东高村镇人民调解委员会作出的京平东镇调字（2019）第2号人民调解协议书翻建位于北京市平谷区房屋，被告张德存、王桂平不得阻挠，并应提供必要便利；二、被告张德存、王桂平于本判决生效后七日内将设置在北京市平谷区房屋翻建施工现场的木桩予以清除；三、驳回原告张福春、李国华的其他诉讼请求。案件受理费613元，由原告张福春、李国华负担313元（已交纳），由被告张德存、王桂平负担300元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  李 辉二〇二〇年十二月二十一日法官助理  许 骁书 记 员  王君红