福建省泉州市洛江区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0504行初187号 原告泉州市圣顺金属制品有限公司，住所地福建省晋江市陈埭镇海尾村七一路**。 法定代表人林东明，执行董事兼总经理。 委托代理人杨维森，福建佳汇律师事务所律师。 委托代理人柯汀锋，福建佳汇律师事务所律师。 被告晋江市人力资源和社会保障局，，住所地福建省晋江市青阳街道崇德路** 法定代表人柯发音，该局局长。 委托代理人苏鸿斌，男，该局工作人员。 委托代理人张静雅，女，该局工作人员。 第三人石奎，男，1973年8月15日出生，汉族，住贵州省毕节市。 原告泉州市圣顺金属制品有限公司（以下简称“圣顺公司”）不服被告晋江市人力资源和社会保障局（以下简称晋江人社局）作出的工伤认定决定一案，于2020年11月20日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于同月25日向被告晋江人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。依原告申请追加石奎作为第三人参加诉讼。依法组成合议庭，于2020年12月18日公开开庭进行了审理。原告圣顺公司委托代理人柯汀锋、被告晋江人社局委托代理人苏鸿斌到庭参加诉讼，第三人石奎经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告晋江人社局于2020年5月29日作出晋人社工认[2020]478号《认定工伤决定书》(以下简称“涉案《认定工伤决定书》”)，查明：石奎系圣顺公司杂工，2019年11月10日10时许，其在公司车间工作时不慎被铁棍伤及，其伤情经泉州市第一医院诊断为：1.急性颅脑外伤--脑外伤神经症性反应；2.下颌骨骨折；3.咬合紊乱；4.外伤性口腔出血；5.双耳感音聋；6.左外耳挫伤。晋江人社局认定石奎受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。 原告圣顺公司诉称，原告将公司一部分的钢结构拼接加工业务发包给何国安制作，何国安自己雇佣工人进行加工。事故发生当日9时30分左右，第三人石奎在去帮何国安油漆并翻动钢材过程中砸到了何国安的脚，原告法定代表人林东明知悉该情况后立即赶到现场跟第三人强调，何国安承包的钢结构拼接业务不属于第三人的工作范围，让第三人不能继续这样干活。半个小时之后，第三人不听劝阻又用铁棍去翻动何国安加工所需的钢材，因为力道不够，导致被铁棍反弹致伤。由于，事故发生当天（为星期日）不是第三人的上班时间，且第三人是在何国安向原告承包的经营场所内私自帮忙何国安的过程中受伤的，受伤地点不属原告的工作场所，故该伤害不应被认定为工伤。被告作出涉案《认定工伤决定书》认定的事实不清，适用法律错误。请求判令：1.撤销涉案《认定工伤决定书》；2.被告承担本案诉讼费。 原告圣顺公司向本院提供的证据有： 1.营业执照，证明原告的主体资格； 2.涉案《认定工伤决定书》，证明被告作出的具体行政行为。 被告晋江人社局辩称，答辩人具有作出工伤认定法定的职权，其认定石奎所受事故伤害为工伤，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。请求驳回原告的诉讼请求。 被告晋江人社局向本院提供的证据有： 1.涉案《认定工伤决定书》； 2.泉政文[2014]176号《泉州市人民政府关于下放工伤认定职权的通知》； 3.工伤认定申请表； 4.内资企业登记基本情况表； 证据1-4，证明被告因第三人申请依职权作出被诉行政行为。 5-1.2020年4月22日对石奎的调查笔录1份； 5-2.2020年5月18日对石奎的调查笔录1份； 5-3.石奎身份证复印件1份； 5-4.银行转账信息1份； 5-5.微信聊天记录截屏5页； 5-6.2020年4月27日对何国安的调查笔录1份； 5-7.何国安身份证复印件1份； 5-8.2020年4月22日对林东明的调查笔录1份； 5-9.林东明身份证复印件1份； 5-10.录音光盘及谈话内容文本各1份； 该组证据，证明第三人与原告之间存在劳动关系，第三人在工作时间、工作场所因工作原因受到事故伤害； 6.疾病诊断书、出入院记录、伤情照片，证明第三人受伤的具体情况； 7-1.限期补正材料通知书1份； 7-2.受理决定书1份； 7-3.举证通知书1份； 7-4.送达回证5份； 该组证据，证明工伤认定程序合法。 被告晋江人社局以《工伤保险条例》第十四条第（一）项作为法律依据。 第三人石奎书面述称，第三人是在工作时间，工作岗位上受到伤害的，被告作出的工伤认定决定，事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人石奎未向本院提供任何证据。 经庭审质证，原告对被告提供的证据持下列质证意见：证据1、3、证据5-1、5-2、5-6形式真实性无异议，内容真实性有异议，何国安没有说出实情；证据2、4、证据5-3、5-4、5-7、5-8、5-9、证据6、7真实性无异议；证据5-5真实性有异议，仅有部分截图，无法完整还原聊天记录内容；证据5-10没有原件，真实性无法确定，即使该录音内容真实，也不能说明原告认可第三人的伤害是工伤。被告对原告提供的证据均无异议。 本院认为，原告提供的证据2暨被告提供的证据1是本案被诉行政行为，不作为证据审查；原、被告提供的其他证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》规定的提供证据的要求，均予以采纳。 经审理查明，圣顺公司的经营范围包括制造、销售：钢结构、金属门窗、手工具、金属丝绳等。石奎系圣顺公司杂工（负责扫地、油漆等业务），其早上的上班时间为8点至12点。2019年11月10日上午，石奎在圣顺公司厂区内用铁棍去撬钢架结构过程中不慎被铁棍伤到，其伤情经泉州市第一医院诊断为：1.急性颅脑外伤--脑外伤神经症性反应；2.下颌骨骨折；3.咬合紊乱；4.外伤性口腔出血；5.双耳感音聋；6.左外耳挫伤。2020年3月26日，石奎向晋江人社局提出工伤认定申请。经通知限期补正材料后，晋江人社局于2020年4月22日受理该申请，并于同日将举证通知书送达给圣顺公司。圣顺公司在工伤认定阶段未向晋江人社局提供证据。2020年5月29日，晋江人社局经调查核实作出涉案《认定工伤决定书》，认定石奎所受到的事故伤害为工伤。2020年6月3日、4日，晋江人社局分别向圣顺公司、石奎送达了涉案《认定工伤决定书》。圣顺公司不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、《福建省实施办法》第十三条及泉州市人民政府泉政文［2014］176号文件的规定，被告晋江人社局具有处理晋江市行政区域内工伤保险事务的法定职责。本案争议焦点为涉案《认定工伤决定书》的合法性问题。下面综合分析如下。 本案中，原告圣顺公司主张其将一部分的钢结构拼接加工业务发包给何国安施工，第三人石奎的受伤地点在何国安向其承包的经营场所内，且事故发生当天不是上班时间。对此，本院认为： 1.工作场所问题。原告法定代表人林东明在被告对其制作的调查笔录中陈述何国安向其承包的钢结构加工业务是利用原告的场地进行的、原材料由原告提供、何国安叫人来制作，该证据结合被告对何国安所制作调查笔录的内容，可判断：原告所谓的“何国安向其承包的经营场所”实际上属于原告厂区的一部分；原告在向何国安提供需要加工的原材料以及加工场所时，为何国安提供材料的原告公司员工自然会到达原告提供给何国安使用的场地。何况，原告在起诉状中自认，其只是将一部分的钢结构拼接加工业务发包给而何国安制作，而非全部。在原告未能提供对于何国安使用的公司场地其他员工不得进入、使用，亦即原告与何国安之间对原告厂区、车间等的使用有明确划分的证据情况下，应认定原告所谓的“何国安向其承包的经营场所”与原告的其他厂区之间没有天然的分界线，无法将何国安在原告厂区内加工所使用的区域有可操作性地从原告的经营场所范围中予以剔除。石奎职务为杂工，工作职责包括油漆、扫地等杂活，在无相反证据证明情况下，对扫地范围的理解自然应涵括原告整个厂区，即便原告所述石奎是在供何国安的加工区域内受伤，因该区域属于原告厂区的一部分，原告其他员工也可进行入、使用，也应认定属于石奎的工作场所。 2.工作时间问题。石奎早上的上班时间为8点至12点。虽然在诉状中，原告否认事发当天（为星期日）系石奎上班时间，但未能提供相应证据证明，且其法定代表人林东明在被告对其所作的调查笔录中对此并未提出异议，否认当天不是石奎的上班时间，反而是明确事故发生当天即2019年11月10日上午石奎有在原告单位。在无相反证据证明情况下，结合何国安、石奎的陈述，应认定石奎于2019年11月10日上午有在单位上班或加班，即事故发生时间为石奎的工作时间。 在原告明确石奎为其雇佣的工人，且石奎、何国安均否认何国安有雇佣石奎情况下，石奎作为原告的员工，在工作时间和原告经营场所内因搬钢架结构受伤，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（一）项规定：“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的；”从举证角度讲，原告没有证据证明石奎所受伤害是非工作原因导致，应承担举证不能的后果。被告晋江人社局根据调查收集的材料做出第三人石奎所受伤害属于工伤的认定，证据充分，事实清楚，适用法律、法规正确，本院予以认可。此外，被告收到第三人的申请后，及时依法受理和开展调查工作，符合法定程序。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不发生阻止案件审理的效果。 综上所述，原告圣顺公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十九条第二款的规定，判决如下： 驳回原告泉州市圣顺金属制品有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告泉州市圣顺金属制品有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  林前枢 人民陪审员  黄再发 人民陪审员  郭晓婷 二〇二〇年十二月二十一日 书 记 员  赵雪薇 附注：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。