天津市和平区人民法院行 政 裁 定 书（2020）津0101行初285号原告邹慧楠，女，1956年6月28日出生，汉族，住天津市南开区。被告天津市住房和城乡建设委员会，住所地天津市河西区马场道211号。法定代表人蔡云鹏，主任。被告中华人民共和国住房和城乡建设部，住所地北京市海淀区三里河路9号。法定代表人王蒙徽，部长。原告邹慧楠诉被告天津市住房和城乡建设委员会（以下简称：天津市住建委）、中华人民共和国住房和城乡建设部（以下简称：住建部）履行法定职责一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。原告邹慧楠诉称，原告父亲邹某承租天津市和平区菜市街某里30号公有住房平房，后家父病故，经亲属同意、公证处公证，原告继承该房屋权利。2005年2月24日原告居住地块的土地使用权被出让给天津某公司，建设某商业广场。2005年3月26日天津市住建委核准颁发津房拆许字（2005）第015号《房屋拆迁许可证》，原告承租平房被纳入拆迁四至范围内，建设项目为“土地整理”，该许可证载明拆迁人为天津市某发展投资有限公司（以下简称：某公司1），拆迁单位为天津市和平区政府设立的拆迁公司—天津市某建设开发有限公司（以下简称：某公司2）；某公司1委托被举报人天津某房地产咨询评估有限公司（以下简称：某公司3）对涉案房屋进行房地产价值评估，因天津市住建委许可某公司3的估价资质，故某公司1、某公司3系天津市住建委直接监管的被许可人。2020年2月10日天津市和平区住房和建设委员会公开“邹某承租的菜市街某里30号公产平房占地面积的政府信息”载明：菜市街某里30号登记为“和解0176”，公产，土地证号、房产证号为“和解0169”，使用面积（住）44.87,建筑面积（住）58.14，分摊系数（住）1.29574，间数5间，层数1层。原告认为某公司3对涉案公产平房建筑面积出具拆迁分户评估报告使用系数1.2,与房地产权属档案登记的系数1.29574不一致，故意低评漏估原告承租的公产平房建筑面积，向天津市住建委提起举报：“被举报人出具津港估拆字[2005]第004号《房地产估价报告》，并依据该报告对举报人承租的天津市和平区菜市街某里30号公产平房（房屋租赁合同编号：11001760000001号）出具《天津市房屋拆迁估价分户报告单》（编号：54），计算建筑面积时使用系数为1.2,与房地产权属档案登记的公产平房住宅房屋建筑面积分摊系数1.29574不一致，存在故意低评漏估违法行为，请求依法确认其出具的房地产估价报告、分户报告无效，责令其在1个月内依据房地产权属档案登记资料对举报人承租的公产平房建筑面积重新出具评估报告，并以书面加盖专用章形式、邮寄送达举报人。并提交8份证据。2020年4月21日天津市住建委告知（加盖信访专用章)：接到举报信后我委到某公司3进行了调查，但因该报告出具时间已超过档案保存年限，因此该公司已无法查到该评估报告的相关档案资料。在你提供的材料中发现，该评估报告中明确说明该涉及的有关数据资料等均由委托方提供，符合《房地产估价机构管理办法》相关规定，你提到的面积问题并不是由评估公司确定的。按照《城市房屋拆迁估价指导意见》（建住房[2003]234号）相关规定，如对拆迁评估报告有异议，可在规定期限内采取复核、另行委托评估或鉴定等措施。但你未在规定期限内采取相应措施。综上情况，我委认为你的诉求无法予以支持。原告不服，向住建部提起行政复议申请：一、确认被申请人对申请人举报被许可人某公司3违法使用系数1.2计算公有住宅平房建筑面积的估价行为不予查处，实施行政许可不作为，请求责令其依法处理。二、依法确认某公司3出具的《房地产估价报告》(津港估拆字[2005]第004号)、《天津市房屋拆迁估价分户报告单》（编号：54)无效，请求责令其责令某公司3在1个月内依据房地产权属档案登记资料对申请人承租的公产平房建筑面积重新出具评估报告，并以书面加盖专用章形式、邮寄送达申请人。三、被申请人作出行政许可前未依据天津市人民政府房屋权属证书以及权属档案登记的公有住宅平房分摊系数1.29574计算建筑面积，依据系数1.2确定被拆迁公有住宅平房货币补偿建筑面积错误，行政许可不作为。四、请求对下列规定进行合法性审查，理由：被申请人未执行下列规定：（1）建住房（2005)200号《城市房屋拆迁工作规程》第八条规定；（2）原天津市房地产管理局制定并发布实施的《天津市房屋拆迁许可证审批程序》第三条审查核准（内容）；（3）《房地产估价机构管理办法》（2013年建设部令14号）第三十一条、第三十三条、第三十四条规定；（4）《房地产估价规范》（住房和城乡建设部公告第797号）第3.0.5条、第3.0.13条、第3.0.14条规定；（5）《城市房屋拆迁估价指导意见》（建住房[2003]234号)第九条、第十条、第十二条规定。住建部作出被诉行政复议决定：认为“被申请人于2020年4月21日作出书面答复，将相关意见告知申请人。被申请人做出的告知书认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，本机关决定予以维持”；以第二项复议请求不符合行政复议申请受理条件决定驳回；认为确认补偿面积不是被申请人的法定职责，驳回申请人第三项复议请求；认为申请人要求对规范性文件进行合法性审查，上述条文并非被申请人作出具体行政行为的法律依据，不属于《行政复议法》第七条规定的审查范围，决定驳回申请人第四项复议请求。原告不服，提起诉讼，具体理由如下：1、《房地产估价机构管理办法》（2013年建设部令14号）第三十四条规定，房地产估价机构应当妥善保管房地产估价报告及相关资料。房地产估价报告及相关资料的保管期限自估价报告出具之日起不得少于10年。保管期届满而估价服务的行为尚未结束的，应当保管到估价服务的行为结束为止。因至今拆迁人未完成对原告补偿安置，某公司3的估价服务行为未结束，天津市住建委以某公司3出具报告时间己超过档案保存年限未予查处的理由不成立，其未获得评估报告的相关档案资料，作出告知没有事实依据。2、《城市房屋拆迁估价指导意见》（建住房[2003]234号）第十二条规定，被拆迁房屋的性质和面积一般以房屋权属证书及权属档案的记载为准；第十条规定，受托估价机构和估价人员需要查阅被拆迁房屋的房地产权属档案和相关房地产交易信息的，房地产管理部门应当允许查阅。因此，对于被拆迁房屋面积的认定不属于被拆迁居民提起向估价机构提起复核、另行委托评估或鉴定事项。天津市住建委未就估价机构和估价人员是否依据涉案房屋权属档案登记资料进行评估、或是查阅了涉案房屋权属档案进行调查，作出的信访告知明显未依法处理原告就系数1.2提起的举报事项，实施行政许可不作为。3、2020年4月26日原告依据天津市住建委涉案告知，增列举报人：拆迁人某公司1、拆迁单位某公司2，第二次向其提起举报：三被举报人、第三人互相勾结串通，对举报人承租的天津市和平区菜市街某里30号公产平房使用系数1.2换算建筑面积，与“和解0169”土地证号、房产证号登记的建筑面积分摊系数1.29574不一致，故意低评漏估，请求依法确认被举报人某公司3以建筑面积9.816平方米出具第54号《天津市房屋拆迁估价分户报告单》无效；依法认定被举报人某公司2制定《和平区兴安路南侧地块房屋拆迁安置方案》（津和广拆[2005]1号）规定公产平房计算建筑面积使用系数1.2没有法律依据，其制定的举报人《补偿安置方案》无效，责令被举报人某公司1重新向被举报人某公司3、某公司2提供举报人承租平房的不动产登记资料，依法重新认定被拆迁房屋建筑面积。2020年5月7日天津市住建委作出《告知书》，称：公有住房计租面积换算成建筑面积的系数，在和平区兴安路南侧地块房屋拆迁安置方案（津和广拆[2005]1号）中己明确。和平区城市房屋拆迁管理办公室下达《房屋拆迁裁决书》（津和拆裁字(2005)第804号），维持了该方案，并申请和平区法院实施强制搬迁。根据《信访条例》第四条“坚持属地管理、分级负责，谁主管、谁负责的原则”，你提出的信访事项，建议向和平区政府反映或通过法律途径解决。由此可见天津市住建委对原告举报估价机构使用1.2系数对涉案房屋出具评估报告的处理未依照法律规定履行调查处理程序，存在推诿扯皮不作为行为。4、依据建住房（2005)200号《城市房屋拆迁工作规程》第八条、原天津市房地产管理局制定并发布实施的《天津市房屋拆迁许可证审批程序》第三条规定，天津市住建委在核准颁发涉案地块房屋拆迁许可证前未依据房屋权属档案登记的面积核查被拆迁房屋建筑面积。在案证据显示，时隔15年之久经原告举报，其才发现某公司3使用1.2系数确认公产住宅平房建筑面积问题。5、根据《房地产估价机构管理办法》第四条、第五条、第八条、第三十三条、第三十八条、第四十条规定，在案证据证明天津市住建委对被举报人某公司3、房地产注册估价师勾结串通编造1.2系数的违法行为未依据《房地产估价机构管理办法》上述规定、《行政许可法》第六十条、第六十一条、第六十二条第一款、第六十五条、国务院《城市房屋拆迁管理条例》第三十八条、《城市房屋拆迁估价指导意见》（建住房[2003]234号)第二十七条第（一）（二)（六）项规定依法处理被举报人，并将处理结果告知原告，构成实施行政许可不作为。因此，原告要求依法确认某公司3出具的《房地产估价报告》（津港估拆字[2005]第004号）、《天津市房屋拆迁估价分户报告单》（编号：54)无效，请求住建部责令天津市住建委责令某公司3在1个月内依据房地产权属档案登记资料对原告承租的公产平房建筑面积重新出具评估报告的复议请求系行使要求住建部、天津市住建委对原告财产权进行救济的权利。二被告在处理举报事项和行政复议程序中均未执行原告要求进行合法性审查的行政法规和规范性文件条款规定，住建部作出涉案复议决定维持告知、驳回第二项至第四项复议请求认定事实不清、适用法律错误，应予撤销。综上，原告提起行政诉讼，请求司法监督。诉讼请求：一、依法确认被告天津市住建委对原告举报被许可人某公司3违法使用系数1.2计算公有住宅平房建筑面积的估价行为不予查处，实施行政许可不作为，请求判令其依法处理；二、请求依法撤销被告住建部《行政复议决定书》（建复决字[2020]136号）；三、请求依法判令二被告承担本案诉讼费用。被告天津市住建委辩称，一、被告不存在不履行法定职责的情形。我机关不是作出津房拆许字（2005)第015号《房屋拆迁许可证》的批准机关，该许可证的发证机关为天津市和平区城市房屋拆迁管理办公室。2020年3月17日，我机关收悉原告《举报信》，于2020年4月21日就原告投诉举报事项进行了书面答复，不存在行政不作为。二、原告因房屋面积问题请求查处估价机构无事实和法律依据。原告认为某公司3出具的《房地产估价报告》(津港估拆字[2005]第004号),所使用的建筑面积有误，存在低评漏估违法行为。经了解，根据《城市房屋拆迁估价指导意见》（建住房〔2003〕234号）第十二条“委托拆迁估价的，拆迁当事人应当明确被拆迁房屋的性质和面积”、涉案《房地产估价报告》中“估价的假设和限制条件”第2条“本报告涉及估价对象所采用的有关数据，资料及权属证明，法律性文件均由委托方提供，我们并未得到授权也没有专业上的能力进行考证，其真实性与可靠性由委托方负责”和第5条“本报告所涉及的面积数、权属情况等均由委托方提供……”。涉案评估报告中房屋建筑面积均由委托方提供并非某公司3自行确定，且该建筑面积与天津市和平区城市房屋拆迁管理办公室于2005年11月25日作出的已生效的津和拆裁字（2005)第804号《房屋拆迁裁决书》中记载的建筑面积一致。根据《城市房屋拆迁估价指导意见》（建住房〔2003〕234号）第二十条“拆迁当事人对估价结果有异议的，自收到估价报告之日起5日内，可以向原估价机构书面申请复核估价，也可以另行委托估价机构评估”、第二十一条“拆迁当事人向原估价机构申请复核估价的，该估价机构应当自收到书面复核估价申请之日起5日内给予答复。估价结果改变的，应当重新出具估价报告；估价结果没有改变的，出具书面通知”的规定，原告对评估报告有异议的，应当在相应时限内向原估价机构申请复核。对于复核结果有异议的，可以依照指导意见第二十二条的相关规定向被拆迁房屋所在地的房地产价格评估专家委员会申请技术鉴定，被告无职权撤销评估机构依法作出的评估报告。且涉案房屋已有生效津和拆裁字（2005)第804号《房屋拆迁裁决书》，明确了补偿安置内容，并告知其不服该裁决的，应在规定时限内向相关部门申请复议或向相关法院提起诉讼。综上，被告作出涉案回复告知符合法律规定。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，本案的诉讼费用由原告承担。被告住建部辩称，一、根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，答辩人具有作出被诉行政复议决定的法定职责。二、被诉行政复议决定事实清楚，程序合法。1、依法推定受理。答辩人负责法制工作的机构（法规司）于2020年5月19日收到了原告提交的行政复议申请书，并于当日依法推定受理了原告的行政复议申请。2、依法要求被申请人答复。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十三条规定，答辩人于2020年5月21日向被申请人发出提出答复通知书，要求被申请人就具体行政行为作出答复，并提供有关证据材料。3、被申请人依法作出答复。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十三条规定，被申请人在法定期限内，于2020年5月31日依法向答辩人作出了书面答复。4、依法予以延期审理。根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款规定，答辩人于2020年7月17日依法作出延期审理通知书（建复延字〔2020〕136号），并邮寄送达原告。5、依法作出复议决定。答辩人对行政复议被申请人的具体行政行为进行全面审查。经审查，关于原告第一项复议请求，答辩人认为，被申请人作出的告知书认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，答辩人决定予以维持。关于原告第二项复议请求，答辩人认为，原告的该项复议请求不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（六）项规定的受理条件，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第(二）项规定，答辩人决定驳回原告的该项复议请求。关于原告第三项复议请求，答辩人认为，根据《城市房屋拆迁估价指导意见》（建住房〔2003〕234号）第十二条“委托拆迁估价的，拆迁当事人应明确被拆迁房屋的性质和面积”的规定，确认补偿面积不是被申请人的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项规定，答辩人决定驳回原告的复议请求。关于原告第四项复议请求，答辩人认为，原告要求进行合法性审查的相关条文并非被申请人作出具体行政行为的法律依据，不属于《中华人民共和国行政复议法》第七条规定的审查范围，答辩人决定驳回原告的该项复议请求。答辩人于2020年8月10日作出被诉行政复议决定。6、依法送达。答辩人将复议决定邮寄送达原告，根据邮政部门提供的查询记录，该邮件已于2020年8月14日妥投。三、被诉行政复议决定依据充分、证据确凿、内容适当。答辩人严格依据《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》等相关规定，依法审查具体行政行为的证据、依据和其他有关材料，作出的被诉行政复议决定依据充分、证据确凿、内容适当。综上，原告的诉讼请求与事实不符，缺乏法律依据，不应得到支持，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告邹慧楠于2020年3月15日向被告天津市住建委邮寄《举报信》，反映某公司3出具津港估拆字[2005]第004号《房地产估价报告》，并依据该报告对原告承租的天津市和平区菜市街某里30号公产平房出具《天津市房屋拆迁估价分户报告单》（编号：54)，计算建筑面积时使用系数为1.2,与房地产权属档案登记的公产平房住宅房屋建筑面积分摊系数1.29574不一致，存在故意低评漏估违法行为，请求依法确认其出具的房地产估价报告、分户报告无效，责令其在1个月内依据房地产权属档案登记资料对原告承租的公产平房建筑面积重新出具评估报告，并以书面加盖专用章形式邮寄送达原告。被告天津市住建委2020年4月21日作出书面答复。原告对该答复不服，向被告住建部申请行政复议。被告住建部于2020年8月10日作出建复决字〔2020〕136号《行政复议决定书》。原告依然不服，提起本案诉讼。另查，邹慧楠于2020年4月26日向天津市住建委举报某公司1、某公司2、某公司3及注册执业房地产估价师互相勾结，对其承租的天津市和平区菜市街某里30号公产平房使用系数1.2换算建筑面积，与“和解0169”土地证号、房产证号登记的建筑面积分摊系数1.29574不一致，故意低评漏估，请求确认某公司3以建筑面积9.816平方米出具《天津市房屋拆迁估价分户报告单》无效；认定某公司2制定的《补偿安置方案》无效；责令某公司1重新提供承租平房的不动产登记资料，重新认定被拆迁房屋建筑面积，并以书面形式加盖公章邮寄送达原告。天津市住建委作出答复后，邹慧楠不服，向天津市人民政府申请行政复议，天津市人民政府以其复议申请不属于行政复议案件受理范围为由，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，决定不予受理。邹慧楠对此提起行政诉讼。2020年9月28日天津市高级人民法院作出（2020）津行终428号《行政裁定书》，认定“根据天津市第一中级人民法院（2006）一中行终字第2号行政判决书和天津市第一中级人民法院（2006）一中行终字第205号行政判决书等生效行政判决，上诉人涉案房屋的建筑面积以及相关评估分户报告、安置方案等证据材料的合法有效性，已经人民法院在涉案房屋相关的房屋拆迁行政许可、房屋拆迁行政裁决诉讼中，作出生效行政判决中予以司法确认。现上诉人对涉案房屋的建筑面积换算有异议向天津市住房和城乡建设委员会提出举报，违背司法终局性原则，上诉人就其举报事项明显不具有实体法上的请求权。”本院认为，本案的争议焦点是原告邹慧楠的起诉是否符合法定起诉条件。就本案中原告邹慧楠向被告天津市住建委提出的举报事项，经天津市高级人民法院（2020）津行终428号生效裁判文书认定，原告就上述举报事项明显不具有实体法上的请求权。被告天津市住建委对此所作答复对原告的合法权益明显不产生实际影响，原告对天津市住建委的起诉依法应予驳回。同时，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第七款的规定，原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。因此，原告对被告住建部的起诉亦应予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项、第三款以及第一百三十六条第七款之规定，裁定如下：驳回原告邹慧楠的起诉。案件受理费50元，退还原告邹慧楠。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判长  刘建景审判员  范奚菲审判员  万 嘉二〇二〇年十二月三日书记员  姚依凡附：本裁判文书适用的相关法律依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。第一百三十六条……原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。