wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初32478号原告：东莞市鑫力宝鞋材有限公司，住所地东莞市南城街道鸿富楼西区五层A、B号。（统一社会信用代码91441900MA4UMJQ84W）法定代表人：马军营，总经理。委托诉讼代理人：陈锦凤，广东嘉茂律师事务所律师。被告：广州市白云区宏泰鞋材厂，住所地广州市白云区嘉禾街望岗西岭工业园自编17号。（统一社会信用代码914401116699832050）投资人：赵仕春。被告：赵仕春，男，1968年2月2日出生，汉族，身份证住址广东省从化市。原告东莞市鑫力宝鞋材有限公司（以下简称鞋材公司）与被告广州市白云区宏泰鞋材厂（以下简称鞋材厂）、赵仕春买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月16日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鞋材公司的委托诉讼代理人陈锦凤到庭参加了诉讼。被告鞋材厂、赵仕春经本院公告传唤，无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鞋材公司诉称：2018年1月开始，被告鞋材厂陆续向原告订购橡胶处理剂、油皮处理剂等货物，原告依约交付了货物，但鞋材厂一直未结清货款。目前尚欠原告货款36087元。被告鞋材厂是个人独资企业，被告赵仕春是该厂投资人。故被告赵仕春应对被告鞋材厂的债务承担连带清偿责任。现请求法院判令：被告鞋材厂向原告支付货款36087元及利息（利息以36087元为基数，自2018年9月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至款项实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）。本案诉讼费由被告承担，并迳付原告。被告鞋材厂、赵仕春无答辩。经审理查明：广州市白云区宏泰鞋材厂是于2007年12月25日成立的个人独资企业，投资人为赵仕春。原告主张2018年1月至同年8月期间，被告鞋材厂陆续向原告订购货物，尚欠货款36087元。原告主张经多次催款，被告一直未偿还上述货款。以上事实，有对账单、出货单、微信聊天记录、营业执照及当事人陈述等证据证实。本院认为：原告向被告鞋材厂长期供货，被告鞋材厂欠原告货款36087元的事实，有对账单、出货单、微信聊天记录等予以证实。被告未到庭对原告主张的欠款事实及金额提出抗辩，本院对原告主张的事实予以采信。现被告一直未偿还尚欠原告的货款。原告主张被告鞋材厂支付货款36087元及利息（逾期付款违约金）的请求合理合法，本院予以支持。利息自2018年9月1日起至2018年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率的150%计付，自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的150%计付至实际清偿之日止。被告赵仕春作为个人独资企业的投资人，应对鞋材厂的债务承担连带清偿责任。被告鞋材厂、赵仕春经本院传票传唤，无到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起五日内，被告广州市白云区宏泰鞋材厂支付原告东莞市鑫力宝鞋材有限公司货款36087元及利息（利息以36087元为基数，自2018年9月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率的150%计付，自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的150%计付至实际清偿之日止）。二、被告赵仕春对上述判决第一项承担连带责任。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费410.70元，由被告广州市白云区宏泰鞋材厂、赵仕春共同负担（上述受理费已由原告预交，原告同意由被告广州市白云区宏泰鞋材厂、赵仕春在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告东莞市鑫力宝鞋材有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 柯 学二〇二〇年十二月十四日书记员 黄文敏
福建省闽侯县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0121民初5869号 原告：福州融侨物业管理有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区西江滨大道66号融侨锦江花园B区5#、6#、7#、8#、9#、10#楼连接体地下0.1层04商业用房。 法定代表人：林宏修，职务：董事长。 被告：陈丽，女，1971年6月15日出生，汉族，住福建省闽侯县。 本院在审理原告福州融侨物业管理有限公司与被告陈丽物业服务合同纠纷一案中，原告福州融侨物业管理有限公司于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，福州融侨物业管理有限公司申请撤诉没有违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许福州融侨物业管理有限公司撤回起诉。 本案受理费50元，减半收取为25元，由福州融侨物业管理有限公司负担。 审 判 员 丁秋云 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 林朝阳 书 记 员 郑海珠 附： 本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省费县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1325财保1044号 申请人：张庆发，男，1989年2月23日出生，汉族，居民，住费县。 被申请人：张方井，成年，汉族，,居民，住江苏省沭阳县。 被申请人：太仓凰晖包装材料有限公司，组织机构代码MA1R66R04，住所地太仓市浏河镇复兴西街**。 法定代表人：张方井，总经理。 申请人于2020年12月24日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人张方井、太仓凰晖包装材料有限公司在金融机构的存款200000元予以冻结。申请人已提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人张方井、太仓凰晖包装材料有限公司在金融机构的存款200000元期限为一年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 来永亮 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 石英健 书 记 员 张 伟
福建省南安市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽0583行初58号 原告福建永春冠华服装发展有限公司,住所地福建省泉州市永春县留安开发区**工业区。组织机构代码61154339-7。 法定代表人尤心萍，该公司董事长。 被告永春县自然资源局，住所地福建省泉州市永春县鹏源路**，统一社会信用代码1135052500385065XL。 法定代表人李江源，该局局长。 委托代理人王群生，福建鹏峰律师事务所律师。 本院在审理原告福建永春冠华服装发展有限公司诉被告永春县自然资源局履行行政协议一案中，原告福建永春冠华服装发展有限公司于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。 经审查，本院认为，原告福建永春冠华服装发展有限公司向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许原告福建永春冠华服装发展有限公司撤回起诉。 本案受理费25元，由原告福建永春冠华服装发展有限公司负担。 审判长  洪江波 审判员  洪本合 审判员  张春水 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  叶晓青 附页 本裁定适用的相关法律依据: 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
福建省屏南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0923执648号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司屏南县支行，住所地福建省屏南县城关公园路6号，统一社会信用代码：91350923857663567H。 负责人：黄伟，行长。 委托代理人：张启华，福建子泰律师事务所律师。 被执行人：张子文，男，1974年10月17日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。 被执行人：苏久妥，女，1975年11月17日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司屏南县支行与被执行人张子文、苏久妥金融借款合同纠纷一案中，经查，被执行人张子文与苏久妥名下共有的位于屏南县××镇××路××号××［房产证号为：屏房权证古峰字第2××1、××2号,土地证号为:屏国用2016第0××8号］的房地产已被本院在执行（2019）闽0923执581号案件中查封。本案的被执行人与（2019）闽0923执581号案件的被执行人均为张子文、苏久妥，为便于执行，将本案并入（2019）闽0923执581号案件执行。待上述财产处置后，本院将依法予以分配。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 终结对（2020）闽0923执648号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈 浩 审 判 员  韩 敏 审 判 员  甘宝丹 二〇二〇年十二月四日 法官助理  缪锦辉 书 记 员  陈州丹
云南省云县人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0922刑初294号公诉机关云南省云县人民检察院。被告人杨王栋，男性，1984年9月30日出生，汉族，初中文化，农民，户籍所在地山西省晋中市左权县，住山西省晋中市左权县，现住云南省临沧市云县。因涉嫌故意伤害罪，于2020年8月17日被云县公安局取保候审。被告人杨王栋因犯强奸罪，于2006年4月29日被山西省左权县人民法院判处有期徒刑一年，缓刑一年。指定辩护人张学良，云县法律援助中心律师。云南省云县人民检察院以云县检一部刑诉〔2020〕277号起诉书指控被告人杨王栋犯故意伤害罪，于2020年12月2日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。云南省云县人民检察院指派检察员余保出庭支持公诉，被告人杨王栋及其指定辩护人张学良到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年7月27日，被害人蔡某的罐车在云县爱华镇头道水中铁十七局白石头隧道3号斜井内，因车子发生事故掉在斜井内栈桥下边，蔡某前去斜井内处理并要求赔偿，因得不到满意答复，蔡某不愿将事故车辆移至洞外，导致影响洞内工人施工，被告人杨王栋、工人吕某便与蔡某争执并发生肢体冲突,杨王栋出手打到蔡某面部眼眶，吕某将蔡某推倒在地，导致蔡某身体不同部位受伤。经鉴定，被害人蔡某的损伤程度为轻伤二级。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了受案登记表、立案决定书、户籍证明、到案经过、谅解书、赔偿协议书、证人吕某、白某、孙某的证言、被害人蔡某的陈述、被告人杨王栋的供述与辩解、人体损伤程度鉴定意见书、人身检查笔录、辨认笔录、指认笔录、现场辨认笔录等证据。公诉机关认为，被告人杨王栋故意伤害他人身体，造成被害人蔡某轻伤二级，其行为已经触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以故意伤害罪追究其刑事贵任，被告人杨王栋未被采取强制措施前，主动到公安机关并如实供述自己的犯罪事实，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定，是自首，可以从轻或者减轻处罚；被害人蔡某对发生纠纷具有过错，被告人杨王栋与被害人蔡某已达成赔偿协议，并取得蔡某的谅解；可以对被告人杨王栋酌情从轻处罚；被告人杨王栋自愿认罪认罚，可以适用认罪认罚从宽制度。综上，建议对被告人杨王栋在有期徒刑一年，缓刑二年。被告人杨王栋对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中其自行辩护意见是请求法庭免予刑事处罚，其他亦无异议，并当庭认罪认罚。指定辩护人提出的辩护意见是，1、对罪名及事实无意见；2、被告人具有投案自首情节如实坦白交代犯罪事实，自愿签署认罪认罚具结书，积极对被害人进行赔偿，达成赔偿协议并取得详解；3、本案由被害人过错引发，被害人因赔偿未果不愿将车子移除洞外，影响施工；4、在工作过程中引发矛盾，和其他案件引发原因不一样。综上，请求法庭对其从宽处理，再次请求法院对其免处。经审理查明，2020年7月27日，被害人蔡某的罐车在云县爱华镇头道水中铁十七局白石头隧道3号斜井内，因车子发生事故掉在斜井内栈桥下边，蔡某前去斜井内处理并要求赔偿，因得不到满意答复，蔡某不愿将事故车辆移至洞外，导致影响洞内工人施工，被告人杨王栋、工人吕某便与蔡某争执并发生肢体冲突,杨王栋出手打到蔡某面部眼眶，吕某将蔡某推倒在地，导致蔡某身体不同部位受伤。经鉴定，被害人蔡某的损伤程度为轻伤二级。另查明，案发后被告人杨王栋已积极对被害人蔡某进行经济赔偿，并得到了被害人的谅解。上述事实有经庭审质证、确认的受案登记表、立案决定书、户籍证明、到案经过、谅解书、赔偿协议书、证人吕某、白某、孙某的证言、被害人蔡某的陈述、被告人杨王栋的供述与辩解、人体损伤程度鉴定意见书、人身检查笔录、辨认笔录、指认笔录、现场辨认笔录等证据证实。足以认定。本院认为，被告人杨王栋故意伤害他人身体，造成被害人蔡某轻伤二级，其行为已经触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以故意伤害罪追究其刑事贵任，被告人杨王栋未被采取强制措施前，主动到公安机关并如实供述自己的犯罪事实，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定，是自首，可以从轻或者减轻处罚；被害人蔡某对发生纠纷具有过错，被告人杨王栋与被害人蔡某已达成赔偿协议，并取得蔡某的谅解；可以对被告人杨王栋酌情从轻处罚；被告人杨王栋自愿认罪认罚，可以适用认罪认罚从宽制度。公诉机关指控的事实及罪名成立，予以支持；建议对被告人在有期徒刑一年，缓刑二年的量刑意见适当，予以采纳。指定辩护人提出的对被告人免予刑事处罚的辩护意见不当，不予采纳。其他辩护意见适当，予以采纳。据此，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条一款、第七十三条第二款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人杨王栋犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省临沧市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  黄 伟审 判 员  那云生人民陪审员  马光正二〇二〇年十二月十五日书 记 员  刘潇潇
山东省安丘市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0784执1975号之三申请执行人：梁静，女，1993年1月2日出生，汉族，居民，住寿光市，被执行人：李培刚，男，1990年01月07日出生，汉族，居民，住安丘市，现住安丘市，本院依据已经发生法律效力的安丘市人民法院作出的（2020）鲁0784民初2164号民事判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人李培刚至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人李培刚在财付通支付科技有限公司085e9858e3dd96a52d7cd78cb@wx.tenpay.com账户内存款人民币301.70元。本裁定立即执行。审判员  栾玉成二〇二〇年十二月二十五日书记员  李占宇
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0603执3097号 申请执行人：肖尤明，男，1967年11月10日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 被执行人：德阳市蜀峰机械厂，住所地四川省德阳市天山南路三段**,统一社会信用代码91510600MA6235LU9A。 投资人：丁长国。 肖尤明与德阳市蜀峰机械厂劳动争议一案，德阳市劳动人事争议仲裁委员会于2019年11月8日作出的德劳人仲调字（2019）295号仲裁调解书已经发生法律效力。申请执行人于2020年11月25日向本院申请执行，执行标的为经济补偿金17500元、退还社保费用5726.6元及相应补偿等。 本院到德阳市不动产登记中心以及旌阳区不动产登记中心对被执行人名下不动产进行查询，至被执行人住所地对其财产情况进行现场调查，并联系被执行人的投资人丁长国进行调查了解，但未发现其可供执行的财产。本院已经将被执行人纳入限制高消费名单。本院未查询到其他财产线索，申请人也未能提供可供执行的财产线索。因此，本案暂不具备执行条件，本院认为符合终结本次执行程序的情形，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五百十九条规定，裁定如下： 终结德劳人仲调字（2019）295号仲裁调解书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  肖忠炜 审判员  罗 虎 审判员  罗 晖 二〇二〇年十二月十八日 书记员  裴小龙
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108财保1725号申请人:北京易车互动广告有限公司，住所地北京市海淀区西直门外大街**腾达大厦****，统一社会信用代码91110108669907341H。法定代表人：崔丽丽，总裁。委托诉讼代理人：傅翰伟，男，该公司员工。被申请人：北京新意互动数字技术有限公司，住所地北，住所地北京市海淀区西直门外大街**腾达大厦****信用代码91110108746134216R。法定代表人：曲伟海。北京易车互动广告有限公司与北京新意互动数字技术有限公司广告合同纠纷一案，申请人北京易车互动广告有限公司向本院提出财产保全申请：请求查封、扣押、冻结被申请人北京新意互动数字技术有限公司名下价值1662500元的财产。申请人北京易车互动广告有限公司以保险公司的保函提供担保。本院经审查认为，申请人北京易车互动广告有限公司的申请符合法律的规定。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条、第四百八十七条第一款之规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人北京新意互动数字技术有限公司名下价值1662500元的财产。本裁定立即开始执行。当事人如不服本裁定，可以自收到之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 李 正二〇二〇年十二月三十日书记员 董洪辰
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初15308号原告：广东菜字头食品有限公司，住所地广东省深圳市福田区梅林街道国际电子商务产业园****。法定代表人：肖金平，总经理兼执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：李盛兰，北京翰道律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：樊莉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：张娜娜，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第235680号关于第41854473号“炒菜不用锅”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年11月12日。开庭审理时间：2020年12月10日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十一条第一款第（三）项的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标是原告为了体现其产品生产技术的特性及产品理念而独创的，具有较强的显著特征。二、诉争商标属于随意性标志，与其指定使用的商品关联性较弱，并未表示商品的特点，也不属于广告宣传用语，不构成商标法第十一条第一款第（三）项规定的情形。三、诉争商标经过原告使用，已经具有一定的知名度和影响力。四、被告审查标准不统一。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：41854473。3.申请日期：2019年10月24日。4.标志：5.指定使用商品（第29类，类似群2901-2903；2905；2908；2911）：水产罐头;鱼罐头;水果罐头;肉罐头;蔬菜罐头;腌制肉;汤;加工过的坚果;食用油;虾（非活）。二、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议。上述事实，有当事人陈述、商标档案、驳回商标注册申请复审申请书等证据在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标的注册申请是否违反商标法第十一条第一款第（三）项之规定。商标法第十一条规定：“下列标志不得作为商标注册：（一）仅有本商品的通用名称、图形、型号的；（二）仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的；（三）其他缺乏显著特征的。前款所列标志经过使用取得显著特征，并便于识别的，可以作为商标注册。”商标的功能在于识别和区分商品和服务的来源，如果某一标志使用在指定商品或服务上，相关公众无法将其作为商标认知，则该标志原则上不具有显著性，不能作为商标注册。本案中，诉争商标系纯文字商标“炒菜不用锅”,“炒菜不用锅”的含义是显而易见的，即“炒菜不需要用锅具”，该含义与诉争商标指定使用的商品具有较强的关联性，且该标志易被视为广告用语。因此，诉争商标使用在该商标指定使用的商品上，不会被相关公众视为商标，难以起到识别商品来源的作用，缺乏固有显著性。此外，原告提供的证据不足以证明诉争商标在指定使用的商品上经使用达到了必要的知名度，足以使其产生识别商品来源的意义，故诉争商标亦未通过使用获得显著特征。综上，被诉决定认为诉争商标违反商标法第十一条第一款第（三）项的规定并无不当，本院经审查予以支持。即使诉争商标系原告独创亦非其获准注册的当然依据，故原告的相关主张不成立，本院不予支持。商标应否核准注册采取个案审查原则，原告所主张的其他商标获准注册的情况不能成为本案诉争商标获准注册的当然依据。故原告的相应主张不能成立，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告广东菜字头食品有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广东菜字头食品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  李慧娟人民陪审员  丁 毅二〇二〇年十二月十四日法官 助理  王 婧书 记 员  徐 丹书 记 员  方 倩
四川省绵阳市游仙区人民法院 不 予 受 理 支 付 令 申 请 通 知 书 （2020）川0704民督75号 游仙区农村信用合作联社徐家分社： 你方请求本院向罗勤发出支付令的申请书，本院于2020年12月15日收到。经审查认为，你方的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百二十九条第（五）项定的条件，本院决定不予受理。 特此通知。 二〇二〇年十二月十六日
大庆市让胡路区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0604民初3975号原告：大庆石油管理局有限公司，住所地大庆市让胡路区龙南。统一社会信用代码91230600129310130U。法定代表人：孙龙德，执行董事，委托诉讼代理人：费玉先，女，1980年4月2日出生，汉族，大庆石油管理局农场经营管理部职员，住大庆市让胡路区，委托诉讼代理人：刘光瑞，男，1965年6月27日出生，汉族，大庆石油管理局农场法律顾问，住大庆市龙凤区，被告：方贻平，男，1967年12月1日出生，汉族，大庆油田建设集团建材公司职员（现已有偿解除劳动合同），住大庆市让胡路区，委托诉讼代理人：葛全中，黑龙江旭佳律师事务所律师。原告大庆石油管理局有限公司（以下简称管理局）与被告方贻平返还原物纠纷一案，本院于2020年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告管理局的委托诉讼代理人费玉先、刘光瑞，被告方贻平及其委托诉讼代理人葛全中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。管理局向本院提出诉讼请求：1.被告方贻平将非法占用的原告位于大庆市××××北的原大庆油田房地产开发有限公司的生活基地（让胡路中三路北、月亮泡南侧、康宏驾校西北侧）的37500平方米的土地及其资产，包括鱼池水面积11000平方米、木房子约156平方米、羊圈约234平方米、大棚约920平方米、果树35棵、大棚约927平方米、铁棚3栋、办公室约420平方米、鸡舍约650平方米、猪舍约510平方米、车库约450平方米、鸽子舍25平方米、小白杨树100棵左右全部返还给原告；2.被告给付原告租金102万元、违约金3.06万元、赔偿金94.93万元，共计199.99万元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2004年取得坐落于大庆市××××北涉案土地的使用权，按照油公司文件《大庆油田农业资源集中管理实施方案》的工作安排，原告下属昆仑集团的大庆石油管理局农场负责管理、耕种油田所属农用地及相关附属地等。原管理单位按照上述文件的规定，2019年底将其管理的农用地及其附属的资产交接给昆仑集团。工作人员在接收涉案资产时受到原告阻拦，导致原告无法对涉案资产进行管理和使用，原告多次报警，要求被告将侵占土地及其资产返还给原告，原告影响到原告的生产经营管理工作，造成原告损失。被告与大庆油田房地产开发有限公司（以下简称房开公司）签订租赁合同，租期为2011年5月23日至2014年5月23日，年租金为12万元，合同签订后被告仅交付一年租金，合同到期后被告未将资产返还，故被告应给付原告租金、违约金，故原告诉至法院。方贻平辩称，大庆房开公司还欠我方道路修筑款大约100万元，我方将保留继续起诉的权利。涉案土地及资产是房开公司委托被告代理看护管理，合同相对人是房开公司，管理局与原告无合同关系，被告看护管理不是侵权行为，不存在排除妨害的情形，原告既要求排除妨害又要求给付租金两个主张相互矛盾，诉讼请求，缺乏法律依据。被告与房开公司签订3年租赁合同，由于被告经营不善，期满后没有继续经营，也没有延续租赁合同，但是房开公司委托被告代为看护管理，放开公司在此期间，没有支付管理看护费用，双方一致沟通。应驳回原告全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2011年5月23日，房开公司与被告签订《资产租赁合同》，双方约定，被告租赁房开公司生活基地资产，用于开饭店、养殖和种植，承租方于每年的合同签订日向出租方一次交清当年租金；租赁期间的资产维修、保养有承租方负责所发生的相关费用；承租方延期交租金，按未交部分的3%承担违约金，每迟交一日按未交租金万分之三承担赔偿金，拖欠租金超过30日出租方有权收回资产。2012年4月17日，被告与房开公司签订《资产租赁合同补充协议》，确认租赁资产整体面积约37500元，其中鱼池水面积11000平方米、木房子约156平方米、羊圈约234平方米、大棚约920平方米、果树35棵、大棚约927平方米、铁棚3栋、办公室约420平方米、鸡舍约650平方米、猪舍约510平方米、车库约450平方米、鸽子舍25平方米、小白杨树100棵左右；租期共三年，自2011年5月23日至2014年5月23日；资产租金为每年10万元，未包括鱼池水面，需补缴从2011年5月23日至2014年5月23日收回止，每年另交2万元。2019年9月5日，《大庆油田农业资源集中管理实施方案》中，要求将油田农业资源集中由被告下属企业昆仑集团管理承租方延期交租金，按未交部分的3%承担违约金，每迟交一日按未交租金万分之三承担赔偿金，拖欠租金超过30日出租方有权收回资产。2020年5月，被告与原房开公司工作人员刘希江通话，其陈述房开公司相关领导同意被告在租赁期过后看守“基地”。2020年12月14日，经本院组织，原、被告到涉案土地初步查点资产情况，被告自述其租赁经营期间进行平整道路、修缮扩建房屋、绿化等，《资产租赁合同补充协议》所载明的资产被告除果树自然死亡，被告后补种外，其余资产尚存在，原、被告签字确认。本院认为：本案原告请求被告向其交付相应资产，故本案案由应为返还原物纠纷，而非排除妨害纠纷。合法的财产权利受法律保护，物权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中原告作为涉案资产权利人，有权要求被告方贻平返还相关资产。虽然被告方贻平主张与房开公司之间存在争议，但被告无权以此为理由拒绝向原告交付相应资产，被告与房开公司之间的争议可另案主张。对于原告以被告侵权为由，要求参照被告与房开公司租赁合同中约定的租金标准计算相关损失，原告未举证证明何时要求被告向其返还相关资产，并给予被告一定期限搬离涉案资产，且被告已提交证据证明在租赁合同到期后，其并非无理占有涉案资产，故对原告所请求的租金102万元、违约金3.06万元、赔偿金94.93万元，共计199.99万元，本院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下：一、被告方贻平于本判决生效后十五日内向原告大庆石油管理局有限公司返还位于大庆市让胡路区西虹路北的原大庆油田房地产开发有限公司的生活基地（让胡路中三路北、月亮泡南侧、康宏驾校西北侧）的37500平方米的土地及其资产，包括鱼池水面积11000平方米、木房子约156平方米、羊圈约234平方米、大棚约920平方米、果树35棵、大棚约927平方米、铁棚3栋、办公室约420平方米、鸡舍约650平方米、猪舍约510平方米、车库约450平方米、鸽子舍25平方米、小白杨树100棵左右；二、驳回原告大庆石油管理局有限公司的其他诉讼请求。案件受理费11450元（已减半收取）由原告大庆石油管理局有限公司负担11400元，被告方贻平负担50元。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  张宏伟二〇二〇年十二月三十日法官助理李思佳书记员陈永丽附：相关法律规定《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
福建省德化县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0526执1651号 申请执行人：周荣敬，男，1996年3月24日出生，汉族，住福建省德化县。 被执行人：许炯辉，男，1999年5月15日出生，汉族，住福建省德化县。 申请执行人周荣敬与被执行人许炯辉借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）闽0526民初889号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未能履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书、财产报告令，要求被执行人支付申请执行人11200元，并报告财产情况，但被执行人未履行上述义务。 本院在执行中，依法向被执行人发出限制高消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。本院通过对被执行人的银行、房产、车辆及工商等财产情况进行多次调查后，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达当事人后立即生效。 执行员  林精腾 二〇二〇年十二月三十日 书记员  林昆印
河北省邱县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0430刑初64号 公诉机关邱县人民检察院。 被告人石黑三，曾用名石保军，男，1969年9月26日出生于河北省邱县，回族，初中文化，农民，现住本村。因涉嫌聚众斗殴罪，于2015年4月20日被邱县公安局批准刑事拘留（在逃），2020年4月30日自动投案，当日被邱县公安局监视居住，同年10月27日被邱县人民检察院监视居住，同年11月25日被邱县人民法院监视居住。 被告人赵喜林，曾用名赵怀甲，1968年12月5日出生于河北省邱县，汉族，初中文化，农民，现住本村。因涉嫌聚众斗殴罪，于2018年5月14日被邱县公安局批准刑事拘留（在逃），2020年5月15日自动投案，当日被邱县公安局监视居住，同年10月27日被邱县人民检察院监视居住，同年11月25日被邱县人民法院监视居住。 邱县人民检察院以冀邱检刑诉【2020】55号起诉书指控被告人石黑三、赵喜林犯聚众斗殴罪，于2020年11月24日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。邱县人民检察院指派检察员雷利娜出庭支持公诉，被告人石黑三、赵喜林到庭参加诉讼。现已审理终结。 邱县人民检察院指控，因争抢北京至邱县的客源，2014年12月9日8时许，被告人石黑三、赵喜林、洪矿有（已判决）、张刚立（已判决）等人与李金旺（已判决）、赵新超（已判决）、陈晓宁（已判决）、冯建波（已判决）等人，在邱县交叉口持械发生大规模斗殴。互殴过程中，张刚立、石旺等人将李金旺所有的京Ａ×××××北方牌大型普通客车前挡风玻璃打碎。经鉴定，受损的京Ａ×××××北方牌大型普通客车前挡风玻璃价值人民币4037元。被告人石黑三、赵喜林自愿认罪认罚，且有自首情节，依法可对二被告人从轻处罚。认定上述事实的证据有物证、书证、证人证言、被告人陈述与辩解、鉴定意见、现场勘验笔录、辨认笔录、现场图及照片、认罪认罚具结书等，邱县人民检察院据此认定，被告人石黑三、赵喜林的行为已经触犯《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款之规定，应当以聚众斗殴罪追究二被告人的刑事责任，并建议判处被告人石黑三有期徒刑一年零七个月，缓刑二年；建议判处被告人赵喜林有期徒刑一年零六个月，缓刑二年。 被告人石黑三对其犯罪行为供认不讳。 被告人赵喜林对其犯罪行为供认不讳。 经审理查明事实与公诉机关指控事实一致。 上述事实有公诉机关当庭出示并经质证的下列证据予以证实：1、被告人石黑三供述与辩解；2、被告人赵喜林供述与辩解；3、同案犯张刚立、洪矿有、石旺、马甫、李金旺、马斋、马照、石棵、马欢、任建勇、马辉、赵新超供述与辩解；4、证人安某、胡某1、马某、王某、俞某1、胡某2、俞某2、齐某证言；5、被告人石黑三、赵喜林对聚众斗殴现场的辨认笔录及辨认照片；6、2014.12.9聚众斗殴现场的勘验笔录、现场图及现场照片；7、扣押决定书、扣押物品清单、发还物品清单；8、邱县公安局调取的邱县至北京（包含北京至邱县）线客运车辆及车辆所有人；9、价格鉴定委托书、邱价鉴字【2014】第76号关于损坏车辆零部件价格的鉴定结论书附鉴定机构及鉴定人员资质证明、鉴定意见通知书；10、被告人石黑三、赵喜林到案经过、户籍证明、现实表现；11、（2019）冀0430刑初11号刑事判决书、（2019）冀0430刑初72号刑事判决书、（2019）冀0430刑初114号刑事判决书、（2019）冀0430刑初149号刑事判决书。上述证据内容客观真实，能够相互印证证明本案事实，取证程序合法，且被告人石黑三、赵喜林均无异议，本院予以认可。 本院认为，被告人石黑三、赵喜林在公共场合聚众斗殴，严重扰乱社会秩序，造成不良的社会影响，二被告人的行为已经触犯《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第二款之规定，应当以聚众斗殴罪追究被告人石黑三、赵喜林的刑事责任，公诉机关指控成立，本院予以支持。被告人石黑三、赵喜林具有自首情节且认罪认罚，可对其从轻处罚。鉴于被告人石黑三、赵喜林系初犯、偶犯，可对其酌情从轻处罚。综合考虑被告人石黑三、赵喜林的犯罪动机、性质、情节、社会危害性等因素，宣告缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，可对二被告人适用缓刑。公诉机关提出的对二被告人的量刑建议适当，本院予以采纳。 综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款、第六十一条、第六十二条、第六十七条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下： 一、被告人石黑三犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年零七个月，缓刑二年； （缓刑考验期限自判决确定之日起计算） 二、被告人赵喜林犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年零六个月，缓刑二年。 （缓刑考验期限自判决确定之日起计算） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向邯郸市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  刘 忠 审 判 员  赵为华 人民陪审员  郭佳兵 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员  李 振 附相关法律规定 《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款聚众斗殴的，对首要分子和其他积极参加的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；有下列情形之一的，对首要分子和其他积极参加的，处三年以上十年以下有期徒刑： (一)多次聚众斗殴的； (二)聚众斗殴人数多，规模大，社会影响恶劣的； (三)在公共场所或者交通要道聚众斗殴，造成社会秩序严重混乱的； (四)持械聚众斗殴的。 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 第六十二条犯罪分子具有本法规定的从重处罚、从轻处罚情节的，应当在法定刑的限度以内判处刑罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
河北省唐山市曹妃甸区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0209民初2521号 原告（反诉被告）：李建永，男，1975年7月9日生，汉族，住址唐山市曹妃甸区。 委托诉讼代理人：石艳芳，河北祝瑞英律师事务所律师。 被告（反诉原告）：王峰，男，1984年11月6日生，汉族，住址黑龙江省克东县。 原告（反诉被告）李建永与被告（反诉原告）王峰买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。原告李建永、反诉原告王峰于2020年12月7日同时向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告李建永、反诉原告王峰的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 一、准许原告李建永撤诉。 二、准许反诉原告王峰撤诉。 本诉案件受理费1078元，减半收取计539元，由原告李建永负担。反诉案件受理费339元，由反诉原告王峰负担。 审 判 员 张瑞福 二〇二〇年十二月七日 法官助理 孟保弟 书 记 员 刘晓侠
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民申3057号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：金阳县鑫源选矿冶炼厂，住所地四川省金阳县金口大桥。法定代表人：王贤国，该厂厂长。委托诉讼代理人：雷敏，湖南银光律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王才学，男，1950年9月30日出生，汉族，住湖南省临武县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：孙国才，男，1954年5月15日出生，汉族，住湖南省临武县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：孙国胜，男，1953年7月4日出生，汉族，住湖南省临武县。原审第三人：顾文斌，男，1973年4月4日出生，汉族，住四川省金阳县。再审申请人金阳县鑫源选矿冶炼厂（以下简称鑫源选矿厂）因与被申请人王才学、孙国才、孙国胜及原审第三人顾文斌损害公司利益责任纠纷一案，不服湖南省郴州市中级人民法院（2020）湘10民终545号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。鑫源选矿厂申请再审称，请求撤销原一、二审裁定，发回临武县人民法院或其他基层人民法院重新审理，并由被申请人承担本案一审、二审及再审诉讼费用。事实与理由：1.原裁定认为王贤国不能代表鑫源选矿厂提起诉讼，属于适用法律错误。被申请人作为鑫源选矿厂的股东，本身即具有控制股东会和董事会决议的能力，不应经过被申请人表决同意。我国法律未规定企业作为民事诉讼的原告在起诉自己的股东、出资人作为被告的时候，还应进行内部表决取得被告的同意。即使申请人为合伙企业，王贤国作为登记的法定代表人和股东会一致选举的厂长，足以具有代表申请人进行民事活动的表征和能力。另外，清算不是申请人主张维权救济途径的法定前置条件。在企业被吊销营业执照后，虽然没有及时清算，但企业仍然可以进行民事活动。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条并未要求对企业的代表人资格设置严格的法定条件，原告的代表人身份只需一企业法人的公章证明或在进入清算后的清算组证明即可。诉讼活动是否须经企业内部权力机关表决同意，不是确定诉讼主体资格的必要条件。王才学、孙国胜、孙国才提交意见称：1.申请人自2014年至2020年共6次以王贤国个人名义或以鑫源选矿厂的名义就同一类诉讼请求向人民法院起诉、上诉或提出再审申请，存在重复起诉、上诉和重复申请的问题；2.根据《中华人民共和国合伙企业法》第13条、第85条、第86条、第87条，合伙企业依法被吊销营业执照后应当结算，由清算人代表合伙企业参加诉讼活动，鑫源选矿厂于2013年被吊销营业执照后应当指定清算人处理企业遗留问题，另王贤国于2004年任期届满后，被申请人不再认可其法定代表人身份，因此王贤国作为诉讼主体不适格。3.王贤国挪用鑫源选矿厂补偿款112.64万元，四川省金阳县公安局已刑事立案，王贤国系该案犯罪嫌疑人，不能以法定代表人身份参加本案诉讼。综上，请求驳回鑫源选矿厂的再审申请。本院经审查认为，本案争议焦点为王贤国是否有权利代表鑫源选矿厂提起本案诉讼。金阳县工商行政管理部门在2001年11月7日核准鑫源选矿厂的经济性质为“集体（合伙）”，结合鑫源选矿厂成立时的资金来源和利润分配方案，以及（2015）郴民一终字第109号判决就鑫源选矿厂的企业性质作出的认定，鑫源选矿厂的性质可以被认定为合伙企业。2003年3月10日鑫源选矿厂法定代表人由孙国胜变更为王贤国，金阳县原工商局为王贤国颁发的《法定代表人证》载明有效期限“自2003年1月1日至2003年12月30日”。由此可知，即便该时间段内王贤国为该合伙企业推举的对外代表合伙企业执行合伙事务的代表人，亦不能证明王贤国在提起本案诉讼时仍为该合伙企业的代表人。故，依据《中华人民共和国合伙企业法》第三十条“合伙人对合伙企业有关事项作出决议，按照合伙协议约定的表决办法办理。合伙协议未约定或者约定不明确的，实行合伙人一人一票并经全体合伙人过半数通过的表决办法”之规定，王贤国、王才学、孙国胜和孙国才同为合伙企业的合伙人，对决定合伙企业的事务具有同等的权利，王贤国以合伙企业的名义对王才学等三人提起诉讼应当经全体合伙人决议并过半数通过。在王才学、孙国才和孙国胜三位合伙人明确反对的情况下，王贤国无权代表合伙企业提起本案诉讼。即便依据2001年金阳县工商行政部门为鑫源选矿厂核发的“企业法人营业执照”及2017年金阳县质监部门出具的《证明》,认定鑫源选矿厂为企业法人，王贤国作为法定代表人，对于企业内部事务的决议应遵从章程或内部协议的约定，而该厂股东协议明确规定：各股东实行民主集中制，少数服从多数，使本厂利益受到损害的，召开股东大会，按情节轻重作出处理。现王贤国欲以鑫源选矿厂的名义对其他股东提起诉讼，但未提交证据证明系按照股东大会决议或根据少数服从多数原则进行票决结果执行。综上，无论鑫源选矿厂作为合伙企业还是企业法人，王贤国均无权以鑫源选矿厂名义提起对其他三位股东的诉讼，原审驳回鑫源选矿厂的起诉并无不当。综上，鑫源选矿厂的再审申请理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回金阳县鑫源选矿冶炼厂的再审申请。审判长  周春梅审判员  张克江审判员  刘 程二〇二〇年十二月二十九日法官助理刘寄清书记员周润昆
温州市龙湾区人民法院 决 定 书 （2020）浙0303司惩5号 被罚款人：温州新南阀门有限公司，住所地：浙江省温州市龙湾区永兴街道兴宇路16号第四层。 法定代表人：张秀林。 本院在审理（2020）浙0303民初3082、3083号原告温州新南阀门有限公司诉被告姜辉、王天忠买卖合同纠纷案件中，查明被罚款人温州新南阀门有限公司在2020年6月12日向本院起诉时，有意隐瞒本案真实情况，虚构了其与姜辉、王天忠有买卖关系的事实并伪造了相关证据。本院认为，被罚款人温州新南阀门有限公司的行为妨碍了人民法院审理案件，依法应予处罚。鉴于温州新南阀门有限公司已经承认错误，并具结悔过，本院依法从轻处罚。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第一项、第一百一十五条第一款、第一百一十六条第一款、第三款规定，决定如下： 对温州新南阀门有限公司罚款55000元，限于2020年12月30日前交纳。 如不服本决定，可以在收到决定书之日起三日内，口头或者书面向温州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止本决定的执行。 二〇二〇年十二月三日
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初15299号原告：张广利，男，1966年8月30日出生，汉族，北京广驰丰利农业发展有限公司经理，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王宇，北京市达奥律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷云华，北京市达奥律师事务所律师。被告：北京市通州区宋庄镇人民政府，住所地：北京市通州区宋庄镇政府路1号。法定代表人：魏欣，镇长。委托诉讼代理人：李**，北京嘉润律师事务所律师。本院在审理原告张广利与被告北京市通州区宋庄镇人民政府财产损害赔偿纠纷一案，原告张广利于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。本院认为：在诉讼过程中，原告张广利自愿放弃诉讼请求，申请撤回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张广利撤回起诉。案件受理费25元，由张广利负担（已交纳）。审 判 员 李士刚二〇二〇年十二月二十九日法官助理 刘析鹭书 记 员 张奕轩
四川省遂宁市安居区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0904民初1734号 原告：陈春华，男，汉族，生于1991年10月10日，住四川省蓬溪县。 委托诉讼代理人（特别授权）：佘帆，四川明炬（遂宁）律师事务所。 委托诉讼代理人：张露，四川明炬（遂宁）律师事务所。 被告：陈谋华，男，1972年3月15日出生，汉族，四川省自贡市大安区。 被告：文开华，男，1970年2月28日出生，汉族，住重庆市南川区。 被告：蒋明杨，男，1976年2月16日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 原告陈春华与被告陈谋华、文开华、蒋明杨劳务合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈春华的委托诉讼代理人张露到庭参加诉讼，被告陈谋华、文开华、蒋明杨经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告陈春华向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令三被告向原告支付所垫付驾驶员工资20,000元及利息（利息计算方法为：以20,000元为基数，从2019年1月19日起至2019年8月19日止的利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；从2019年8月20日起至租金付清之日止的利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费及其他费用由三被告承担。庭审中，原告申请因第一项诉讼请求中笔误，将“租金”更正为工资。事实和理由：三被告因惠民小区一期项目需要，向原告租赁压路机，原告按三被告要求向其提供了压路机。2019年1月19日，双方按约定进行了结算，三被告在结算单上签字确认，结算单载明压路机机械款22,600元，垫付驾驶员工资20,000元。结算后，原告多次向三被告催收其所欠款项，三被告拒不履行支付义务。原告认为，三被告系合伙人且作为惠民小区一期项目实际施工人，未按约定足额支付工资，应承担驾驶员工资的支付责任。三被告的行为对原告的合法权益造成了巨大损害，故原告起诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告陈谋华、文开华、蒋明杨未答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了结算清单原件一份、（2020）川0904民初591号民事判决书一份。结算清单载明了涉案工程项目名称、压路机的租赁期间以及结算后的租金总额，由三被告共同签字确认。本院出具的（2020）川0904民初591号民事判决书对被告陈谋华、文开华、蒋明杨共同在遂宁市安居区××小区××期及其附属工程的事实予以确认。以上证据来源真实、合法并与本案具有关联性，能够证明三被告合伙承包工程、欠原告驾驶员工资的事实，本院予以确认，作为本案的定案依据。 根据上述证据本院认定事实如下：被告陈谋华、文开华、蒋明杨因在遂宁市安居区××小区附属设施工程，需租赁压路机，经与原告口头协商，在原告处租赁了压路机，并约定驾驶员工资。后原告陈春华与被告陈谋华、文开华、蒋明杨就压路机租赁情况及租金、驾驶员工资进行了结算，并出具了一份结算清单，载明：“自2014年到2016年，惠民小区一期工程，截止于2016年3月，共计下欠陈春华压路机机械款22600元，垫付驾驶员工资20000元。合计42600元（肆万贰仟陆佰元），惠民小区一期工程，2018年2月7日”。被告陈谋华于2019年1月19日注明“确认无误”并签名确认，被告蒋明杨、文开华于2019年1月19日签名确认。双方结算后，三被告至今未向原告支付原告垫付驾驶员工资。 另查明，原告对其租金已另案处理。 本院认为，原告陈春华与被告陈谋华、文开华、蒋明杨虽未签订书面合同，但原告将其压路机租赁与三被告使用，且双方对租赁期限、费用等进行了结算，被告在结算清单上签字确认了欠付租金、工资金额，故被告与驾驶员之间形成了事实上的劳务合同关系。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，原告按约履行了提供租赁物的义务，垫付了驾驶员工资，被告也应按约履行支付垫付的工资。三被告系合伙关系，且均在结算清单上签名确认，合伙人对合伙经营期间形成的债务应承担支付责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”故原告陈春华要求被告陈谋华、文开华、蒋明杨支付其垫付的驾驶员工资20,000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对于原告请求的资金占用利息问题，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。三被告自结算之日即2019年1月19日起至今未履行付款义务，原告要求被告自结算之日起支付资金占用利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，故资金占用利息计算方式为：以所欠金额20,000元为基数，从2019年1月19日起至2019年8月19日止的利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起至本判决确定的给付之日止的利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款、第三十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 陈谋华、文开华、蒋明杨于本判决生效之日起十日内共同向陈春华支付垫付驾驶员工资20,000元及利息（利息计算方式为：以20,000元为基数，从2019年1月19日起至2019年8月19日止的利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起至本判决确定的给付之日止的利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费150元，由陈谋华、文开华、蒋明杨承担。此款陈春华已预交，在陈谋华、文开华、蒋明杨履行判决时一并给付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 何世华 二〇二〇年十二月十五日 法官助理 陈珂伊 书 记 员 唐红梅
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初17873号原告：李思宁，女，1973年9月30日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：樊秀峰，北京兴学律师事务所律师。被告：盘锦鑫广隆商贸有限公司，住所地盘锦市兴隆台区市府大街南1-57-77-1-501。被告：江苏国远资产管理有限公司营口分公司，住所地辽宁省营口市智泉街西3-2号、3-甲10号、3-甲2号。被告：国远资产管理集团有限公司，住所地北京市朝阳区工人体育场北路甲6号中宇大厦10层1008室。被告：江苏国远资产管理有限公司，住所地南京市秦淮区龙蟠中路218号中航科技大厦16层05室。被告：梅壮壮，男，1988年6月18日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。原告李思宁（以下简称原告）与被告盘锦鑫广隆商贸有限公司（以下简称被告一）、江苏国远资产管理有限公司营口分公司（以下简称被告二）、国远资产管理集团有限公司（以下简称被告三）、江苏国远资产管理有限公司（以下简称被告四）、梅壮壮（以下简称被告五）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告一偿还借款7万元及利息（以7万元为基数，自2019年5月5日始至借款实际还清之日止，按照年利率24%的标准计算）；2、要求判令被告一支付违约金（以7万元为基数，自2019年5月5日始至借款实际还清之日止，按照每天0.05%的标准计算）；3、要求判令被告一支付律师费1万元；4、要求判令被告二、被告三、被告四、被告五就被告一上述第1、2、3项债务承担连带清偿责任；5、诉讼费由被告一、被告二、被告三、被告四、被告五共同承担。事实与理由：2018年5月9日，经被告三撮合，原告与被告一、被告二、被告三签订《借款与咨询服务协议》，约定原告向被告一提供借款7万元，约定了借款期限、借款利息等，被告三对此借款提供交易撮合及监管服务，被告二为借款人提供的质押物进行监管和尽职调查。后原告将款项汇入被告五的账户，后被告一未偿还借款，原告发现被告一提供的质押物为虚假物品，被告二、被告三对此知情。被告五系被告一的唯一股东，被告二、被告三、被告四为关联公司，故原告诉至法院。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经本院核实，国远资产管理集团有限公司因涉嫌刑事犯罪现仍在北京市公安局朝阳分局侦查过程中，故本院对李思宁的起诉予以驳回，并将相关材料移送北京市公安局朝阳分局。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015）第五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告李思宁的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 田 青二〇二〇年十二月二十一日书记员 李欣然
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初17686号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院6号楼1-15层。负责人：邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：徐文俊，男，1969年2月28日出生，住四川省眉山市彭山区。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心（以下简称华夏银行信用卡中心）诉被告徐文俊信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华夏银行信用卡中心之委托诉讼代理人刘佃来到庭参加诉讼。被告徐文俊经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告华夏银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还欠款总额234005．87元（截至2020年3月20日，本金170499．99元、利息13167．07元、费用50338．81元），以及自2020年3月21日起按《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）的约定支付至实际清偿之日止的利息、费用；2、请求判令被告承担本案律师费800元；3、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告向原告申请办理信用卡，并填写了相关的申请材料，承诺遵守《领用合约》及《华夏信用卡章程》（以下简称《章程》）的约定。原告向被告核发了信用卡，被告激活后进行了消费使用。被告使用案涉信用卡，但未能按照《领用合约》的约定按时还款，故原告诉至法院。被告徐文俊经本院合法传唤，未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明事实如下：2016年10月28日，徐文俊向华夏银行信用卡中心申请办理信用卡，并签字声明其已阅读全部申请材料，承诺遵守《章程》）及《领用合约》的规定。其中《章程》规定：持卡人在信用额度内透支支取现金或转账的，应支付自银行记账日至还款日的透支利息；持卡人如逾期未还款或未足额还款，自透支记账日起计收利息；发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从持卡人账户中扣收，透支利率按照发卡机构与持卡人签订的《领用合约》执行；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，则按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金，违约金比例按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》执行；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人享受银行服务，如信用卡挂失、支取现金、转账等应按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》支付费用，收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准；持卡人和担保人的通信地址、电话号码、住宅地址、电子邮箱、身份证号码等发生变更，应及时以书面或双方认可的其他形式通知发卡机构，否则由此产生的损失由持卡人承担，并同意将在申请表中所填单位及住宅地址、电子邮箱作为通知或法律文书的送达地址。其中《领用合约》规定：透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0．7倍，按月计收复利，甲方（华夏银行）有权根据乙方（信用卡申请人）的信用、交易、资质等因素，在中国人民银行规定的透支日利率上下限范围内，决定并调整乙方的透支利率，并通过包括但不限于电话、短信、微信、账单、用卡手册、网站公告等渠道告知乙方；乙方签署本合约即表明接受申请表所载全部收费项目和条件，须按甲方确定的费率和中国人民银行规定的透支利率范围内支付因持有和使用信用卡产生的全部费用和利息，包括但不限于透支利息、挂失费、违约金、预借现金手续费、年费等，相关服务价格及收费标准详见《华夏银行产品和服务销售价目名录》。华夏银行信用卡中心批准徐文俊的办卡申请，并核发了卡号为×××的信用卡。徐文俊于激活后进行了消费使用。截至2020年3月20日，徐文俊欠付账单余额234005．87元。以上事实，有信用卡申领材料、账单、消费明细、催收记录、章程、领用合约及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：原被告之间形成的银行卡服务合同关系，系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自的合同义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支的本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且被告未还款项数额符合银行收取相关费用的标准，故原告要求被告偿还透支的本金、利息及费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。原告主张的律师费，无相应依据，亦未提交相应票据，故本院对律师费一项诉讼请求不予支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，不影响本院依据现有证据依法判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐文俊于本判决生效之日起七日内偿还原告华夏银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月20日的账单余额234005．87元，并按照《领用合约》的规定支付自2020年3月21日起至实际清偿之日止的利息、费用;二、驳回原告华夏银行股份有限公司信用卡中心其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2405元（原告华夏银行股份有限公司信用卡中心已预交），由被告徐文俊负担（于本判决生效后七日内径行给付华夏银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  吕文静二〇二〇年十二月二十三日书记员  吕璐璠
1293北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初11463号原告：刘常青,男,1983年10月08日出生,汉族,住湖北省十堰市茅箭区。公民身份号码：×××。被告：高成珍,男,1984年05月27日出生,汉族,住福建省福安市。公民身份号码：×××。原告刘常青与被告高成珍民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘常青到庭参加了诉讼，被告高成珍经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告刘常青向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金5000元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年6月17日。三、借款基本情况：已实际到账5000元，借款期限13天，自2016年6月17日至2016年6月30日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号610089744992297071。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认刘常青与高成珍于2016年6月17日签订的借款协议（协议编号：610089744992297071）无效；二、高成珍于本判决生效后七日内返还刘常青借款本金5000元并支付利息损失（以5000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年6月17日起计算至2019年8月19日止；以5000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回刘常青的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十八日书记员  倪莞
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初29285号原告：马彦芬，女，1955年3月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李洪云，北京云政律师事务所律师。被告：白红琼，女，1976年5月19日出生，汉族，住四川省西充县。委托诉讼代理人：张旭，北京市元甲律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙冰洁，北京市元甲律师事务所律师。原告马彦芬与被告白红琼保证合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马彦芬及其委托诉讼代理人李洪云，被告白红琼的委托诉讼代理人孙冰洁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告马彦芬向本院提起诉讼请求：1.判令白红琼承担保证责任向马彦芬支付本金100万元；2.本案诉讼费由白红琼承担。事实和理由：2017年10月10日，马彦芬在北京日益盛投资管理集团有限公司（以下简称日益盛公司）购买理财产品，实为向马彦芬借款，期限为12个月；到期后马彦芬要求日益盛公司偿还借款及利息，但白红琼要求马彦芬签订到期债权资金续期申请；因马彦芬拒绝继续出借资金，故白红琼向马彦芬承诺与日益盛公司承担连带保证责任，保证到期归还100万元；在此情况下，马彦芬同意续期，期限为2018年10月11日至2019年10月11日。但白红琼至今并未承担担保责任。被告白红琼辩称，不同意马彦芬的诉讼请求。第一，日益盛公司与马彦芬签订的《出借咨询与服务协议》无效，故白红琼亦不应承担保证责任。日益盛公司涉嫌经济犯罪，已经被公安机关立案侦查。白红琼的担保合同系从合同，主合同无效，担保合同亦无效。第二，白红琼为日益盛公司员工，未经日益盛公司授权签订的保证合同无效，白红琼亦未取得相关利益，因本案借款金额所取得的提成，已经返还马彦芬，故不应承担保证责任。第三，即便担保有效，也为一般保证，马彦芬未对日益盛公司提起诉讼或仲裁，保证人不应承担保证责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人举证质证情况，本院查明事实如下：白红琼曾为日益盛公司员工。白红琼作为担保人、马彦芬作为资金所有人签署了《担保证明》，载明：今马彦芬有资金100万元存入日益盛公司，1年期产品（债权）；由白红琼担保，如日益盛公司出现风险，到期不兑付，本人承担兑付责任，到期归还马彦芬100万元。日期2018年10月11日至2019年10月11日到期。另查，2017年10月10日，马彦芬作为甲方、日益盛公司作为乙方、中利基业（北京）投资担保有限公司作为丙方签订《出借咨询与服务协议》。协议约定：甲方拥有合法来源的富余资金，拟以受让债权的方式出借资金，以获取收益；甲方接受乙方提供的投资咨询服务，以受让债权的方式出借资金，委托乙方完成债权受让手续和债权的匹配，将出借资金支付给乙方，由乙方转付给债权转让人；或者甲方直接支付给债权转让人，从而完成资金的出借。甲方可用于受让债权的金额为100万元，出借期限12个月；收益模式为年年盛；收益计算方式为到期后乙方一次性协助甲方转让其全部债权。当日，马彦芬向日益盛公司转账支付100万元。2018年9月28日，马彦芬作为甲方、日益盛公司作为乙方签署《到期债权资金续期申请及补充协议》，将100万元的投资产品自动续期，利息按时返还；续期周期为2018年10月11日至2019年10月11日。2019年1月21日、22日，白红琼分别向马彦芬微信支付8000元、10000元，并称“那个100万元的提成（清帐）哈”。白红琼称：为弥补马彦芬的损失，向其支付了3万元；另还支付了2万元同时给了一个金佛，但2万元和金佛没有证据。马彦芬认可收到3万元，但表示其中1万元为60万元产品的提成，另外2万元为本案100万元产品的提成，并非用于弥补损失；没有收到另外2万元和金佛。另查，日益盛公司涉嫌非法吸收公众存款被公安机关立案侦查，马彦芬亦作为受害人向公安机关报案。马彦芬于2020年4月8日向本院提交诉状。本院认为：本案争议焦点有二：1.本案因涉嫌刑事犯罪，白红琼向马彦芬出具的《担保证明》的效力如何认定；2.保证责任为一般保证还是连带保证。马彦芬作为出借人与日益盛公司签订《出借咨询与服务协议》，虽然后日益盛公司涉嫌非法吸收公众存款被公安机关立案侦查，但即便日益盛公司最后确定为非法吸收公众存款罪，该罪名犯罪主体的交易行为系违反了有关金融法律、法规的规定，扰乱了国家的正常金融秩序，即是说违反了金融市场准入的管理性规定；因此该罪名作为违反市场准入型犯罪，打击的是扰乱国家金融管理秩序的行为，并非否定或禁止其中单个借贷行为。故在刑事犯罪中所涉及的相关民间借贷合同并不违反法律强制性规定，合同亦不因成立集资诈骗罪而无效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第13条的规定，借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的裁判认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力，担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的裁判认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任。本案中，马彦芬作为投资人签订该协议的真实意思亦非与日益盛公司共同实施违法犯罪行为，故该协议不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。白红琼自愿对马彦芬上述合同项下的本金出具担保承诺，白红琼与马彦芬之间构成保证合同法律关系，该保证书合法有效。关于争议焦点2，关于保证责任。《担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。白红琼签订的《担保证明》未明确约定保证方式，应按连带责任保证确认。且根据《担保证明》所载明的“如日益盛公司出现风险，到期不对付，本人承担兑付责任，到期归还马彦芬100万元”来看，其强调的是到期日益盛公司不能返还时即产生保证责任，亦应认定为连带保证责任。《担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期间届满之日起六个月要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，《到期债权资金续期申请及补充协议》载明的到期日为2019年10月11日，白红琼出具的《担保证明》并未约定保证期间，故保证期间依法应为主债务履行期届满之日起6个月。故白红琼的保证期限应至2020年4月11日。马彦芬于2020年4月8日向本院提起诉讼，在保证期间。综上，白红琼应当向马彦芬承担保证责任，故马彦芬要求白红琼给付100万元的诉讼请求，应当予以支持。综上，本院对马彦芬的部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条之规定，判决如下：被告白红琼于本判决生效之日起十日内就北京日益盛投资管理集团有限公司应偿还的本金1000000元向原告马彦芬承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，由被告白红琼负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 方二〇二〇年十二月三十一日书记员 赵炳晴
重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0101民初15869号 原告：杭州早稻科技有限公司，经营地重庆市万州区新城路**海托大厦**，统一社会信用代码91330110328160948H。 法定代表人：奚孟，男，1988年8月6日出生，汉族，住浙江省象山县，公司总经理。 委托诉讼代理人：蔡明，重庆玖章律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：施淼，重庆佳施德律师事务所律师，特别授权。 被告：贾安，男，1988年04月02日出生，汉族，住湖南省新宁县。 原告杭州早稻科技有限公司(以下简称早稻科技公司)与被告贾安租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月02日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告早稻科技公司的委托诉讼代理人施淼到庭参加诉讼，被告贾安经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 早稻科技公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2018年08月01日至2019年07月01日止的手机租金2189元(199元/月×11个月)；2.判令被告支付原告购机买断款1194元（3582元-199元/月×1个月-2189元）；3.判令被告支付原告以欠付的租金及买断款为基数按照每日0.05%从2019年07月09日计算至全部款项付清之日止的罚金；4.本案律师费800元由被告承担；5.诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年06月24日，被告向原告申请租用vivoX21全新国行新视界更精彩手机一部。2018年07月01日，双方签订《用户租赁及服务协议》一份，按照约定，被告向原告租赁vivoX21全新国行新视界更精彩手机一部，租期为2018年07月01日至2019年07月01日止，共计12个月，租金为每月199元，按月支付。合同签订后，被告多次未按时交纳租金，租赁协议到期后，被告未及时归还租赁物，期间，经原告多次催讨均未果。 贾安未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年07月01日，早稻科技公司(甲方)与贾安（乙方）签订《用户租赁及服务协议》一份，约定：1、贾安向早稻科技公司申请租赁vivoX21全新国行新视界更精彩手机一部，签约价3582元，租金为199元/月，租用日期为2018年07月01日起至2019年07月01日止，共计12个月。２、发生下列情形的租赁物将直接由租转售，乙方同意无条件支付买断款买断该产品（买断款＝租赁物签约价－已缴纳的租金），期间产生的费用损失全部由乙方承担；甲方有权优先扣除乙方保证金用以抵扣租金之外的其他损失，无需再单独通知乙方：“（1）乙方未按约足额支付当期租金逾期超过15日，且未一次性提前支付本协议剩余全部应付租金的；……（３）协议正常到期未归还租赁物或归还的租赁物不符合本协议约定的，到期后第7日即视为租赁物由租转售……”３、违约情形及责任：“（1）乙方未按约足额支付租金的，逾期第2天起计收逾期罚金，罚金计算方式为以租赁物签约价为基数按日0.5‰计算；……（3）乙方逾期未支付买断购机款，则需向甲方支付按本协议租赁物签约价日0.5‰计算的逾期罚金；……（6）乙方涉及违约情形的，甲方有权单方面宣布本协议提前到期，乙方无条件接受。”4、争议解决：因协议履行过程引起的或与协议相关的任何争议，双方协商解决，若经协商未能解决，向甲方所在地人民法院提起诉讼……因解决争议所产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、公告费、公证费、见证费、鉴定费、交通费等）由违约方承担。协议签订后，早稻科技公司按照合同约定向贾安提供了租赁物vivoX21全新国行新视界更精彩手机一部，贾安按约足额支付了1个月的租金，另支付了52.8元租金，此后未再支付其余租金。 另查明，2019年4月12日，早稻科技公司和重庆玖章律师事务所签订《法律服务合同》，该律所接受早稻科技公司的委托，指派蔡明律师在重庆市万州区、渝北区等人民法院批量立案提供协调、协助或配合服务，在万州区法院批量立案的案件，按照800元/件的标准支付律师费。 本院认为，原、被告签订的《用户租赁及服务协议》系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，对双方均具有约束力，原、被告双方均应当按照合同约定全面履行合同义务。原告按约向被告交付租赁物，被告应按期向原告支付租金，被告亦应在协议到期后及时归还手机。被告自2018年08月01日起未足额支付租金以及协议到期后未及时归还手机的行为系违约行为，故对原告依据协议约定要求被告支付手机租金、买断款、逾期罚金的诉讼请求本院予以支持，但被告在逾期后实际支付的52.8元租金应自欠付的租金中予以扣除。协议约定的租转售情形之一为未按约足额支付当期租金逾期超过15日，且未一次性提前支付本协议剩余全部应付租金的，租赁物由租转售，被告需按约支付买断款。结合原告诉讼请求及合同约定，被告支付逾期罚金的起算时间确认为2019年07月09日，计算至生效法律文书确定的给付之日止，计算基数确认为欠付的租金及买断款合计3330.2元。关于原告实现债权费用的承担，目前原告能够明确的费用仅为律师费及本案诉讼费，依据协议约定，本案就该费用作出处理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下： 一、被告贾安于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司手机租金2136.2元； 二、被告贾安于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司购机买断款1194元； 三、被告贾安于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司逾期罚金，逾期罚金以3330.2元为基数按照每日0.5‰从2019年07月09日计算至生效法律文书确定的给付之日止； 四、被告贾安于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司律师费800元； 五、驳回原告杭州早稻科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告贾安负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  夏 耒 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理  何先锋 书 记 员  曾 燕
河北省唐县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0627民初1758号之一 原告：刘克，男，1987年10月10日出生，汉族，住河北省保定市唐县。 委托诉讼代理人：康世尊，河北法蓝律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘占水，河北法蓝律师事务所律师。 被告：刘孟宁，男，1991年12月4日出生，汉族，住河北省保定市唐县。 委托诉讼代理人：卢伟伟，河北亚华律师事务所律师。 被告：邸万军，男，1966年10月12日出生，汉族，住河北省保定市唐县。 被告：宗卫康，女，1995年2月11日出生，汉族，住河北省保定市唐县。 原告刘克与被告刘孟宁、邸万军、宗卫康买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序。 因本案被告刘孟宁涉嫌诈骗罪，2020年12月17日，本院经审查认为，本案权利义务关系不明确，不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  冯立安 人民陪审员  张彩茹 人民陪审员  刘惠刚 二〇二〇年十二月十七日 书 记 员  石阿娟
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0103民初11966号原告：陈志刚，男，1978年8月2日出生，汉族，住址武汉市江汉区。委托诉讼代理人：王丹，湖北斯洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：付辉章，湖北斯洋律师事务所律师。被告：武汉中央商务区股份有限公司，住所地江汉区云彩路198号泛海城市广场12层。法定代表人：韩晓生，董事长。委托诉讼代理人：何蓓，武汉中央商务区股份有限公司员工。委托诉讼代理人：袁俊峰，武汉中央商务区股份有限公司员工。原告陈志刚与被告武汉中央商务区股份有限公司（以下称中央商务区公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年12月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈志刚的委托诉讼代理人王丹、被告中央商务区公司的委托诉讼代理人何蓓、袁俊峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈志刚向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付逾期办证违约金24384元（以320000元为基数，每日按万分之二的标准，从2019年6月22日起计算至武汉市江汉区泛海国际居住区桂海园地下室-1层D319号房所有权转移登记到原告名下的手续办理完毕之日止，暂计算至2020年7月7日）；2.请求判令被告在判决书生效之日起三十日内履行协助办理将夫汉市江汉区泛海国际居住区桂海园地下室-1层D319号房所有权转移登记到原告名下的义务；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：陈志刚与中央商务区公司签订商品房买卖合同，约定如因中央商务区公司原因未能在车位交付之日起360日内办理车位所有权转移手续，则自次日起向陈志刚按日万分之二的标准支付违约金。中央商务区公司至今仍未按约定为原告办理车位所有权证，故陈志刚诉至本院提出前述诉讼请求。中央商务区公司辩称：陈志刚所称属实。陈志刚在签订合同时已知晓无法按期办证风险并书面承诺不追究责任。武政规〔2019〕2号关于诉争车位办证政策的文件于2019年3月1日起实施。合同中约定的日万分之二的违约金与陈志刚的实际损失相比过高，请求重新计算违约金起止时间及金额。本院认为，根据查明的事实，原、被告签订的《武汉市商品房买卖合同》合法、有效，双方均应依约履行各自的义务。陈志刚已按合同约定履行了支付全部购房款的义务，中央商务区公司亦应按合同约定履行为陈志刚办理产权证书的义务，故陈志刚要求中央商务区公司办理产权证书及支付相应违约金的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于逾期办证违约金的起算时间，因2019年3月1日相关办证政策开始实施，此时办理不动产登记的政策条件具备，根据合同约定，中央商务区公司有义务办理案涉车位的权属登记手续，根据合同附件六6.1、6.2的约定，办证期间360日从2019年3月1日开始计算，至2020年2月24日止。因新型冠状病毒××疫情的相关防控措施，2020年1月23日至2020年4月8日期间，政府部门的正常办证工作及被告的正常经营活动无法开展，属于不能预见、不能避免并不能克服的客观情况，符合不可抗力的认定条件，应当免除该期间内中央商务区公司的办证责任。故2020年1月23日至2020年2月24日的33日应顺延至2020年4月8日开始计算，即从2020年4月8日起至2020年5月10日止，故从2020年5月11日起，中央商务区公司应支付逾期办证违约金。对于逾期办证违约金的计算标准，根据合同的履行情况和过错程度，违约金的计算标准酌情调整为日万分之一点五。中央商务区公司辩称调整违约金起算时间及计算标准的意见，符合法律规定部分，本院予以采信。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第一百一十七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告武汉中央商务区股份有限公司于完成首次登记之日起三十日内协助原告陈志刚将武汉市江汉区泛海国际居住区·桂海园地下室【幢】/单元-1层D319号房所有权转移登记到原告陈志刚名下。二、被告武汉中央商务区股份有限公司向原告陈志刚支付逾期办证的违约金（以320000元为基数，按每日万分之一点五的标准，从2020年5月11日起，支付至武汉市江汉区泛海国际居住区桂海园地下室-1层D319号房所有权转移登记到原告陈志刚名下止）。三、驳回原告陈志刚其他诉讼请求。如被告武汉中央商务区股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取案件受理费205元，由原告陈志刚承担51.3元，由被告武汉中央商务区股份有限公司承担153.7元（此款原告陈志刚已预付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  严树华二〇二〇年十二月十八日法官助理李彦坡书记员陈舒豪
杭州市拱墅区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0105民初7778号之一 原告：杭州长合汽车销售服务有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区祥园路108号2幢302室。 法定代表人：吴红丽。 委托代理人：梅香玉，系公司员工。 被告：曹兴胜，男，1980年9月27日出生，汉族，住址山西省原平市。 本院在审理原告杭州长合汽车销售服务有限公司诉被告曹兴胜追偿权纠纷一案中，原告杭州长合汽车销售服务有限公司于2020年12月21日向本院提出撤回起诉。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内自由处分自己的民事权利。原告申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告杭州长合汽车销售服务有限公司撤回起诉。 案件受理费减半收取计341元，由原告杭州长合汽车销售服务有限公司负担。 审判员  于天麟 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  王姗姗
河北省乐亭县人民法院 民 事 调 解 书 （2020）冀0225民初2389号 原告：肖文兴，男，1970年4月15日生，汉族，居民，住乐亭县。 委托诉讼代理人：庞学伟，河北乐航律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张博，河北乐航律师事务所实习律师。 被告：李志勇，1973年12月5日生，汉族，个体，住乐亭县。 被告：唐山圣大物流有限公司，住所地乐亭县乐港路以西南外环以南。 统一社会信用代码：91130225074866923C。 法定代表人：李志勇，任经理。 被告：河北千村绿食品有限公司，住所地乐亭县冀东国际农产品物流有限公司院内。 统一社会信用代码：91130225329672697B。 法定代表人：张新民，任经理。 被告：张欢，男，1986年7月18日生，汉族，个体，住乐亭县乐安街道办事处水韵名居10栋3门101室。 被告：潘秀兰，女，1964年2月26日生，汉族，居民，住乐亭县。 原告肖文兴与被告李志勇、唐山圣大物流有限公司、河北千村绿食品有限公司、张欢、潘秀兰民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。 原告肖文兴请求法院：1.依法判令被告偿还原告借款人民币980000元并自2019年12月1日起至起诉之日止按月息2%支付利息137200元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年7月31日，被告李志勇由原告借款人民币980000元，原告通过中国工商银行卡转账被告李志勇账户980000元。2019年12月5日，被告李志勇为原告补写借条一张，借条约定2017年7月31日的借款980000元于2019年11月30日前还清无利息，逾期不能还款超出的时间按月利率2%计算。被告唐山圣大物流有限公司、河北千村绿食品有限公司、张欢、潘秀兰自愿为被告李志勇上述借款提供担保，并在担保人处签字、盖章。借款到期后，被告未偿还原告借款，为此，原告诉至法院。2020年12月28日，原告申请撤销针对被告河北千村绿食品有限公司、张欢的起诉。 本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议： 被告李志勇于2021年5月1日前偿还原告肖文兴借款本金人民币980000元，并自2019年12月1日起按年利率15.4%支付原告肖文兴利息至借款本金还清时止。被告唐山圣大物流有限公司、潘秀兰对上述款项承担连带清偿责任。 案件受理费7430元，由被告李志勇负担，于2021年3月15日前给付原告肖文兴。被告唐山圣大物流有限公司、潘秀兰承担连带清偿责任。 上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。 本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。 审判员  宋文和 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  石佳琪
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初15286号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：代宪军，男，1985年2月13日出生，汉族，户籍地黑龙江省穆棱市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告代宪军信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告代宪军经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令代宪军偿还广发银行北京分行截至2020年8月6日的信用卡欠款总额合计50727.15元(其中本金40687.44元，利息8104.67元，违约金1744.64元，其他手续费190.40元)；2.判令代宪军按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付自2020年8月7日起至实际付清之日止的利息、违约金；3.代宪军承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：代宪军曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。代宪军未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡办卡资料、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细；代宪军未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，代宪军在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”截至2020年8月6日，代宪军拖欠欠款本金40687.44元，利息8104.67元，违约金1744.64元，其他手续费190.4元。本院认为，代宪军在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求代宪军履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，代宪军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，代宪军向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年8月6日的欠款合计50727.15元；二、自本判决生效之日起十日内，代宪军向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年8月7日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费534元、公告费560元，由代宪军负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  邹 密二〇二〇年十二月二十四日法官助理  郭小欢书 记 员  胡 琼
贵州省龙里县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)黔2730民初1991号 原告：周厚均，男，1955年02月08日出生，汉族，贵州省播州区人，住遵义市播州区。 被告：张文宏，男，1967年11月09日生，汉族，浙江省绍兴市人，住浙江省绍兴市越城区。 被告：祝金川，男，1991年10月01日生，汉族，浙江省绍兴市人，住浙江省绍兴市越城区。 被告：厉余寿，男，1981年7月4日生，1981年7月4日生，汉族，浙江省永嘉县人，住浙江省永嘉县。 被告：刘嘉，男，1984年4月6日生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市金阳新区。 原告周厚均与被告张文宏、祝金川、厉余寿、刘嘉合同纠纷一案，原告周厚均于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉，是原告自行处分自己的诉讼权利，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告周厚均撤回起诉。 案件受理费减半收取计2,960元，由原告周厚均负担。 审 判 长  吴贤梅 人民陪审员  冯明祥 人民陪审员  戴树珍 二〇二〇年十二月三十日 法官助理何德虎 书记员冉林艳
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1302民初17844号 原告：闫中军，男，汉族，1973年2月27日生，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：孙照申，临沂兰山新桥法律服务所法律工作者。 被告：刘中贞，男，汉族，1976年4月19日生，住临沂市兰山区（未到庭）。 被告：华海财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地临沂经济技术开发区沂河路6号中科软件园A区7楼。 负责人：姜锋，经理。 委托诉讼代理人：李连杰，男，汉族，1992年3月18日生，该公司职工，住。 原告闫中军诉被告刘中贞、华海财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称华海保险临沂支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫中军的委托诉讼代理人孙照申，被告华海保险临沂支公司的委托诉讼代理人李连杰，被告刘中贞经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本案现已审理终结。 原告闫中军向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿车辆损失、施救费、误工费等各项费用共计10000元；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2020年1月23日21时许，被告刘中贞驾驶鲁Ｑ×××××号轿车，沿兰山区汶泗路由北向南行驶至方城××××处，与停在路口等信号灯的闫中军驾驶的鲁Ｑ×××××号轿车相撞，造成两车部分受损的道路交通事故，致原告车辆受损，经临沂市公安局交通警察支队直属三大队出具事故责任认定书，被告负事故全部责任，原告无责任，被告车辆在华海保险股份有限公司临沂中心支公司投保交强险。后原、被告双方协商未果，因此，根据法律有关规定，特诉至人民法院，请求人民法院依法判准。 被告刘中贞未到庭，亦未提交书面答辩状。 被告华海保险临沂支公司辩称，事故车辆在我公司投保交强险，事故发生在保险期间。但是本次事故驾驶员刘中贞存在醉酒驾驶的违法行为，属于交强险责任免除，相关赔偿责任应由刘中贞自行承担，财产损失不属于交强险垫付范围，请求法院依法驳回原告对我公司的诉求。本案程序性费用不承担。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年1月23日21时许，被告刘中贞驾驶鲁Ｑ×××××号轿车，沿兰山区汶泗路由北向南行驶至与××镇××处，与停在路口等信号灯的闫中军驾驶的车牌号为鲁Ｑ×××××号轿车相撞，造成两车部分受损的道路交通事故。临沂市公安局交通警察支队直属三大队出具道路交通事故认定书，认定被告刘中贞负事故全部责任，原告闫中军无责任。被告刘中贞所有的鲁Ｑ×××××号轿车在被告华海保险临沂支公司投保交强险，该事故发生在保险期间内。 本院认为，被告刘中贞驾驶小型轿车，与原告闫中军所有的小型轿车发生碰撞，造成车辆部分损坏的交通事故，被告刘中贞承担事故的全部责任，原告闫中军无责任的事实，有事故认定书、评估报告等证据为证，本院予以确认。本案系侵权责任纠纷，公民的人身、财产权益受法律保护，侵犯他人权益的，依法承担相应责任。涉案车辆在被告华海保险临沂支公司投保交强险，现投保车辆在保险期间内发生交通事故造成原告车辆损失，被告华海保险临沂支公司应在其保险限额内承担相应的赔偿责任。本案刘中贞醉酒驾驶机动车上路，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条，华海保险临沂支公司不承担赔偿责任。该部分损失应由被告刘中贞赔偿。 该交通事故给闫中军造成的各项损失，本院认定如下：1.车辆损失9500元，有维修发票、维修清单予以证实，本院予以支持。2.施救费180元，与事故具有关联性，且有正规发票予以证实，本院予以支持。 综上，对闫中军符合法律规定的请求，本院予以支持。被刘中贞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系对法律赋予民事诉讼的放弃。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条，第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款之规定，判决如下： 一、被告刘中贞赔偿原告闫中军因交通事故造成的车辆损失9500元、施救费180元，计9680元； 二、驳回原告闫中军的其他诉讼请求。 上述款项，刘中贞于本判决发生法律效力后十日内履行完毕。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件诉讼费50元减半收取25元、由被告刘中贞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及相关材料（于递交上诉状之日起七日内缴纳上诉费，逾期未缴纳视为放弃上诉），上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  孙晓梅 二〇二〇年十二月三日 书记员  张婷婷
山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁行申1751号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）山东鹏辉油缸有限公司，住所地烟台市芝罘区冰轮路2号。 法定代表人陈桂玲，总经理。 委托代理人王辉，男，1963年12月12日出生，汉族，住烟台市芝罘区。 委托代理人李玉涛，山东博旭律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）烟台市人力资源和社会保障局，住所地烟台市莱山区府后路2号。 法定代表人姚秀霞，局长。 原审第三人姜群鹏，男，1987年9月19日出生，汉族，户籍所在地乳山市，现住烟台市芝罘区。 山东鹏辉油缸有限公司因诉烟台市人力资源和社会保障局工伤行政确认一案，不服烟台市中级人民法院（2020）鲁06行终35号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 山东鹏辉油缸有限公司向本院申请再审，请求：1.撤销烟台市中级人民法院(2020)鲁06行终35号行政判决和烟台市莱山区人民法院(2019)鲁0613行初77号行政判决；2.依法改判撤销被申请人于2019年7月2日作出的烟人社工伤案字[2019]1507号《工伤认定决定书》；3.本案的诉讼费由被申请人承担。主要事实和理由是：1.原审第三人申请认定工伤的时间已经超过法定的一年期限，被申请人依法不应当对其进行工伤的认定。2.被申请人认定原审第三人属于工伤，其所依据的事实错误，且认定结果并不符合相关规定。3.原审第三人在申请人处工作时，隐瞒其同时领取失业金的事实，以至于申请人无法为其办理正常就业及保险手续，原审第三人的行为已经涉嫌欺诈，属于严重违法，不应当享受工伤保险待遇。被申请人在向原审第三人发放失业金，亦即认可原审第三人属于失业状态的同时，却认定原审第三人与申请人存在劳动关系并从而认定其受伤属于工伤，该行政行为明显是属于有悖于事实及法律规定的违法行为。 被申请人烟台市人力资源和社会保障局、原审第三人孙洪义未向本院提交书面陈述意见。 本院认为，本案存在以下争议问题：1.原审第三人受伤后超过一年申请工伤是否属于超期申请；2.原审第三人领取失业金是否影响认定工伤；3.被申请人作出涉案工伤决定认定事实是否清楚。 关于第一个争议问题。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第七条规定：“由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。有下列情形之一耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原因：……（五）当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼。”本案中，原审第三人在2017年2月11日发生伤害后，以烟台鑫鹏钢管有限公司为被申请人向烟台市芝罘区劳动人事争议仲裁委员会申请确认劳动关系争议仲裁，仲裁委于2017年11月15日作出仲裁裁决，支持了原审第三人的申请，后烟台鑫鹏钢管有限公司起诉至烟台市芝罘区人民法院，该院于2019年4月29日判决确认原审第三人与烟台鑫鹏钢管有限公司不存在劳动关系。原审第三人提起的确认劳动关系纠纷直至2019年4月29日法院作出判决才有了最终判决结果，上述申请仲裁、提起民事诉讼的时间属于司法解释所规定的耽误申请的时间，应该被扣除，故原审第三人于2019年5月21日向被申请人提出工伤认定申请，不属于超期申请，被申请人受理其工伤申请并无不当。 关于第二个争议问题。工伤保险制度与失业保险制度是两种不同的社会保障制度，所保障的劳动者权益不同，涉及不同的行政管理法律关系，再审申请人主张原审第三人在领取失业保险金期间不能认定为工伤，缺乏法律依据，不予支持。 关于第三个争议问题。涉案工伤认定程序中，再审申请人对于原审第三人受伤时与其存在劳动关系且系在工作时受伤的事实并无异议，亦未提交相反证据，被申请人根据调查的事实、民事判决书及录音材料等证据，作出涉案工伤认定决定书，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定。再审申请人主张被申请作出涉案工伤决定认定事实不清，缺乏证据支持，不能成立。 综上，山东鹏辉油缸有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回山东鹏辉油缸有限公司的再审申请。 审 判 长  陈 晖 审 判 员  韩 勇 审 判 员  蒋炎焱 二〇二〇年十二月十七日 法官助理  刘 美 书 记 员  孟 真
南京市秦淮区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0104执5835号申请执行人：黄育新，男，1973年10月22日生，汉族，住南京市鼓楼区。被执行人：郭翔，男，1988年5月11日生，汉族，住南京市秦淮区。被执行人：郭文保，男，1957年12月14日生，汉族，住南京市秦淮区。被执行人：冯惠玲，女，1959年11月20日生，汉族，住南京市秦淮区。黄育新与郭翔、郭文保、冯惠玲民间借贷纠纷一案，申请人于2020年12月9日向本院申请强制执行履行(2020)苏0104民初4911号民事调解所确定的义务。经本院立案审查，(2020)苏0104民初4911号民事调解已经发生法律效力，被执行人应当履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条第二款以及第二百三十六条之规定，裁定如下：被执行人立即向申请执行人履行(2020)苏0104民初4911号民事调解所确定的义务。本裁定立即执行。审 判 员  夏 婕二〇二〇年十二月二十二日见习书记员  李倩雯
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初4922号原告：刘俊胜，男，1971年1月18日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李跃，北京银雷律师事务所律师。被告：赵宏，男，1973年1月14日出生，汉族，住北京市海淀区。原告刘俊胜与被告赵宏民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘俊胜委托诉讼代理人李跃到庭参加诉讼，被告赵宏经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘俊胜向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决赵宏偿还刘俊胜借款20万元整；2.请求法院判决赵宏支付刘俊胜借款利息，以每月2%为利率标准，以20万元为本金，从2018年2月7日开始直至本金还清之日止；3.请求判决赵宏承担本案的诉讼费用。诉讼过程中，刘俊胜将利息请求的起算时间变更为自2018年4月17日起计算。事实与理由：刘俊胜与赵宏系朋友，赵宏从刘俊胜处借款20万元整，于2018年2月7日签订了借款合同，在签订了借款合同后，刘俊胜实际上出借了上述借款，赵宏出具了收条和收据，自2018年5月借款期限届满后，赵宏没有按照要求偿还刘俊胜借款的本金及利息，刘俊胜与赵宏沟通此事后，赵宏仍然没能及时还款，故为维护刘俊胜的合法权益，特诉至法院。赵宏未作答辩，亦未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月7日，刘俊胜与赵宏签订《民间借款合同》，主要约定刘俊胜向赵宏出借人民币贰拾伍万元整，小写25万元，借款期限三个月，自2018年2月7日起至2018年5月7日止，借款利率为月利率2%。如逾期付息或还本，每天按贷款余额的万分之五计算逾期利息至全部清偿日为止。同日，赵宏出具《收条》《收据》，均载明：兹本人赵宏收到刘俊胜现金人民币25万元整。赵宏在收款人处签字确认并捺印。2018年4月17日，刘俊胜通过银行转账方式向赵宏支付20万元。诉讼中，刘俊胜称签《民间借款合同》时未转账，是后面才转账的，起诉后才发现还有一个3万元的转账，但是刘俊胜只主张20万元，赵宏未偿还本金也未支付利息。以上事实，有刘俊胜提供的《民间借款合同》《收条》《收据》、转账凭证以及本案开庭笔录、询问笔录在案佐证。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告刘俊胜和被告赵宏之间存在民间借贷法律关系，双方签订的《民间借款合同》系当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效。《收条》《收据》虽写明收到25万元，但刘俊胜提交了20万元的转账凭证，并表示仅主张20万元，对此本院不持异议。刘俊胜履行了20万元的款项出借义务，赵宏未依约偿还全部借款并支付利息的行为，构成违约，应承担相应的法律责任。故对刘俊胜要求赵宏偿还借款本金20万元的诉讼请求，本院予以支持。就利息一节，刘俊胜要求赵宏支付自2018年2月7日起按照月利率2%计算至实际付清之日止的利息。双方在合同中约定了借期内利率为月2%，但由于款项实际出借时间为2018年4月17日，故借期内利息应以20万元为基数，自2018年4月17日起计算至借期届满之日2018年5月7日止。双方在合同中约定了逾期利息为日万分之五，故逾期利息应以20万元为基数，按照日万分之五自2018年5月8日起计算至实际付清之日止，对于刘俊胜利息请求中的超出部分，本院不予支持。赵宏经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵宏于本判决生效后十日内向原告刘俊胜偿还借款本金20万元并支付利息（借期内利息以20万元为基数，按照年利率24%，自2018年4月17日起计算至2018年5月7日止；逾期利息以20万元为基数，按照每日万分之五，自2018年5月8日起计算至实际付清之日止）；二、驳回原告刘俊胜的诉讼请求。如果被告赵宏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元、公告费520元，原告刘俊胜已预交，由被告赵宏负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  方 洁人民陪审员  靳艺红人民陪审员  李孟超二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  阮亚楠
四川省自贡市大安区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0304执848号之一申请执行人：高鸣镝，女，1968年9月19出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。被执行人：四川自贡通顺物流有限公司，住所地为自贡市大安区北环路1段21号（站务楼）。法定代表人：蹇良香，董事长。本院受理高鸣镝申请执行四川自贡通顺物流有限公司服务合同纠纷一案，根据本院已经发生法律效力的（2019）川0304民初2064号民事调解书向被行人送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书所确定的支付20000元的义务，但被执行人未履行义务。进入执行程序后，本院依法采取了必要的调查、执行措施，其过程和结果如下：1、向四川自贡通顺物流有限公司发出执行通知及报告财产令，因被执行人拒绝履行，也未申报财产。2、向四川自贡通顺物流有限公司发出限制消费令。3、通过多次网络查询系统和实地调查等方式对被执行人四川自贡通顺物流有限公司的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，未查明被执行人其他可供执行的财产，申请执行人未提供被执行人可执行的财产线索和证据并同意终结本次执行程序。本院认为，在执行过程中已向被执行人发出执行通知、财产申报令、限制高消费令等文书，穷尽了财产调查措施，但仍未发现被执行人有其他可供执行的财产，该案符合本次执行程序终结条件。依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张鸣审判员  张俊审判员  王引二〇二〇年十二月二十二日执行员  杨建书记员  陈利
宁波市奉化区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0213执67号之二申请执行人中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司，住所地杭州市开元路19-1,19-2号，组织机构代码:720083756。法定代表人史杰文。被执行人宁波万兴新材料科技有限公司，住所地宁波市奉化区锦屏街道四明路，组织机构代码:062914991。法定代表人戴鑫泽。被执行人戴正大，男，1968年8月9日出生，住宁波市奉化区。被执行人汪益妹，女，1969年5月6日出生，住宁波市奉化区。申请执行人中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司与被执行人宁波万兴新材料科技有限公司、戴正大、汪益妹金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0213民初5838号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司于2020年01月06日向我院申请执行，我院于同日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，即向申请执行人支付案款1000万元，并承担案件受理费91954元、执行申请费77400元。但被执行人至今未履行上述义务。执行过程中，本院采取了以下执行措施：1、网络查询发现被执行人有银行开户信息，但账户内无存款余额可供执行。2、网络查询发现被执行人戴正大、汪益妹在（中欧）宁波马术文化发展有限公司有投资股权，已被本院查封。该公司已歇业。3、网络查询发现登记在被执行人戴正大名下车牌号为浙ＢＤ××××、登记在被执行人汪益妹名下车牌号为浙Ｂ××××轿车被本院另案查封。4、网络查询发现登记在被执行人戴正大名下位于宁波奉化区××路××号不动产已被多轮查。5、查询发现执行人戴正大、汪益妹在本院有多起执行案件均未履行且涉案金额较大。6、2020年1月8日，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院责令限制高消费及有关消费。2020年1月20日，因被执行人拒不申报财产，本院将上述被执行人纳入失信被执行人名单。本次执行过程中，本院依法委托杭州永正房地产评估有限公司对被执行人所有位于宁波市奉化××路××号抵押房产进行了评估，经委托评估，发现该房产部分经过拆除且存超建、违建等现象，造成目前不能处置该房产。未发现上述被执行人有可供执行的其他财产，申请执行人也未向本院提供被执行人有可供执行财产的线索，且对本院拟终结本次执行程序未提出异议。截止2020年12月25日，被执行人尚欠申请执行人案款1000万元，并承担案件受理费91954元、执行申请费77400元。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执、查封、冻结执行裁定等证据在卷证实。本院认为，被执行人目前没有财产可供执行，应终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  裘盛昌审判员  仇飞龙审判员  李水正二〇二〇年十二月三日书记员  竺曼儿附：本裁定依据的法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。