浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初13125号 原告：赵修全，男，1967年11月2日出生，汉族，住江苏省仪征市。 委托代理人：李雪婷，浙江援手律师事务所律师。 委托代理人：孟维琦，浙江援手律师事务所律师。 被告：杭州恩烨服饰有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区南苑街道临东路172-4号209室。 法定代表人：洪敏，执行董事兼总经理。 被告：刘闯，男，1979年12月26日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 两被告共同委托代理人：张飞云，浙江泰杭律师事务所律师。 原告赵修全与被告杭州恩烨服饰有限公司（以下简称恩烨公司）、刘闯特许经营合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序由审判员汪永江独任于2020年12月3日公开开庭进行了审理。原告赵修全的委托代理人李雪婷、两被告的共同委托代理人张飞云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵修全向本院提出诉讼请求：一、恩烨公司向原告偿还欠款166766.82元及逾期付款利息损失1864元（逾期利息从2020年4月30日起计算至实际清偿之日，按照年利率6%计算，现暂计至2020年7月7日）；二、恩烨公司承担原告律师费用8000元；三、恩烨公司承担保全担保费用400元；四、刘闯对恩烨公司的上述债务承担连带责任；五、本案诉讼费用由两被告承担。庭审中原告变更诉请一为“恩烨公司向原告偿还欠款166766.82元及逾期付款利息损失（逾期付款利息损失从2020年4月30日起按年利率5%计算至实际清偿之日止）”。 事实和理由：原告与被告系商业合作关系。2017年5月4日，双方签订《品牌联营合作（CUC）协议》约定：恩烨公司授权原告在武汉市国际广场开设加盟店经营其品牌服装。2019年3月19日，因经营亏损，双方协商一致终止原合同，并就往来资金进行结算确认：恩烨公司应退还原告共178766.82元，分别于2019年5月31日前返还50000元，2019年7月31日前返还剩余的128766.82元。刘闯作为担保人对恩烨公司的上述债务承担连带责任。但期限届满后，恩烨公司未依约还款，刘闯亦未承担保证责任。经原告多次催款，刘闯于2020年4月30日偿还12000元，截至今日尚欠166766.82元未支付。故起诉，请依法支持原告的诉请。 两被告针对赵修全的起诉共同答辩称，刘闯签字是职务行为，并非作担保意思表示，刘闯不应承担连带责任。原告要求两被告承担逾期利息、律师费、保全担保费用没有事实及法律依据。原告没有实际支付结算清单中的买单费用37541元，两被告无需承担该款项。双方签署结算清单后，之前双方签订的品牌协议和附加协议自动废止，所以本案审理应以结算清单为审理依据。赵修全要求刘闯承担担保责任已过保证时效。 原告赵修全围绕诉讼请求依法提交了证据。两被告未举证。本院组织当事人进行了质证。赵修全提交的全部证据，均符合三性原则，本院对该些证据均予以确认并作为认定本案相关事实的依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年5月4日，赵修全作为乙方、恩烨公司作为甲方签订《APMAR品牌联营合作（CUC）协议》一份，约定：协议有效期限：自2017年5月3日至2018年11月31日止；甲方授权乙方在湖北省武汉市国际广场开设加盟店；一次性收取货品保证金20万元/店，一次性收取终端ERP系统费2000元（乙方新增店铺不再另收）；违约责任：违约方将承担因另一方实现债权所产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师代理费等）。同日，双方签订《附加协议》一份，约定：商城所有费用均由乙方承担，如商城协议年保底未完成，商城要求买单过账，由甲乙双方各承担50%过账总额及费用。 2019年3月19日，赵修全及恩烨公司就店铺的经营事项进行结算并作出结算清单：“1、乙方已向甲方支付的款项有：货品保证金20万元整、画册费5000元、发光字费3500元及买单费用37541元，共计246041元；乙方实际应承担的费用有：货款65274.18元，软件开发费2000元。双方经结算后确认，甲方应退还：178766.82元。2、甲方同意在2019年5月31日前返还5万元，2019年7月31日前退还128766.82元。甲方退还乙方前述费用后，双方账务全部结清不再有任何异议。3、本协议签订后双方之前签订的《品牌联营合作（CUC）协议》及附加协议自动废止不再履行。4、本协议经双方签字或盖章后生效。”刘闯在甲方担保人处签名并填写其身份证号。赵修全确认刘闯于2020年4月30日偿还其12000元。 2019年6月17日，赵修全通过微信联系刘闯：“刘总，贵公司答应在5月底先汇5万元给我的，到现在还未汇出，请你尽快安排，谢谢！”刘闯回复“……我到时候看一下，我尽快处理这个事儿……我这边也会抓紧时间，这边是尽快的啊，这个您放心好了。”赵修全发送微信：“刘总，因急需资金周转，本月底请先汇十万块钱来。”刘闯于2019年10月26日回复：“这个月刚任命，赵总您放心。”2019年11月21日，刘闯发送微信：“赵总，我在的，刚才这边这两天有点忙，我争取月底之前看看弄出来点钱先给您……”，“是我这边儿的问题，这个也谢谢您，反正我这边会尽快，这个你放心好了赵总。”2020年1月21日，赵修全发送微信：“刘总在吗？”刘闯回复：“在的在的，我一会儿下午转……这边是来分一下，一共就2万来块钱……” 原告赵修全为本案维权支付律师费8000元及保全担保费400元。 本院认为：本案系特许经营合同纠纷。原告赵修全与被告恩烨公司合作已终止，双方对往来资金进行结算并确认：“乙方（赵修全）已向甲方（恩烨公司）支付的款项有：货品保证金20万元整、画册费5000元、发光字费3500元及买单费用37541元，共计246041元；乙方实际应承担的费用有：货款65274.18元，软件开发费2000元。双方经结算后确认，甲方应退还：178766.82元。甲方同意在2019年5月31日前返还5万元，2019年7月31日前退还128766.82元。”恩烨公司未按该结算单约定退还原告相应款项，构成违约，应承担支付剩余款项166766.82元、逾期付款利息损失及原告因本案支出的律师费8000元、保全担保费400元的民事责任。关于刘闯的担保责任，赵修全与刘闯未就保证方式作出约定，刘闯应按照连带责任保证承担保证责任。赵修全与刘闯亦未对保证担保的范围作出约定，刘闯应对恩烨公司的全部债务承担责任。故刘闯作为连带责任保证人，应对被告恩烨公司的上述全部债务承担连带清偿责任。 刘闯辩称其在结算单上签字系职务行为，非担保意思表示。本院认为，刘闯系完全民事行为能力人，在担保人处签字理应知晓行为后果，担保意思明确，应承担保证责任。两被告辩称原告主张的逾期付款利息损失无法律依据。本院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”参照该规定，原告的该项主张合法有据，应予支持。两被告辩称原告主张的律师费、保全担保费无法律依据。本院认为，赵修全与恩烨公司签订的《APMAR品牌联营合作（CUC）协议》在违约责任中明确约定：“违约方将承担因另一方实现债权所产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师代理费等）。”故原告的该项主张合法有据。两被告辩称赵修全未实际支付买单费用37541元，其无需支付该笔款项。本院认为，结算单已明确赵修全已向恩烨公司支付该笔款项，两被告未反证证明其主张的该项事实。即便赵修全未实际支付该笔款项，赵修全与恩烨公司在结算单中已就该费用的承担作出约定，恩烨公司亦应按约履行该项债务。刘闯辩称原告向其主张保证责任已过保证期间。本院认为，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”本案中，恩烨公司主债务履行期届满之日为2019年7月31日；原告赵修全分别在2019年6月17日、2019年10月26日、2019年11月21日、2020年1月21日通过微信多次向刘闯催讨款项，刘闯借故推托，未履行其保证责任。刘闯的该项抗辩意见于本院查明的事实不符。综上，本院对两被告的全部抗辩意见均不予采信。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百七十四条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、第四十五条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告杭州恩烨服饰有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告赵修全货品保证金等款项166766.82元； 二、被告杭州恩烨服饰有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告赵修全逾期付款利息损失（以166766.82元为基数，按年利率5%支付自2020年4月30日起至该款项实际付清之日止的利息损失）； 三、被告杭州恩烨服饰有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告赵修全律师费8000元、保全担保费400元； 四、被告刘闯对上述第（一）、（二）、（三）项判决内容承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3841元、财产保全申请费1405.15元，合计5246.15元，由被告杭州恩烨服饰有限公司、刘闯负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  汪永江 二〇二〇年十二月九日 书记员  杨晓琦