吉林省长春市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）吉01行初185号 原告:金建中，男，1968年11月20日生，朝鲜族，住吉林省长春市九台区。 委托诉讼代理人：唐美晶，北京尚公（长春）律师事务所律师。 被告：长春市九台区人民政府，住所地长春市九台区九台大街67号。 法定代表人：宋长者，区长。 委托诉讼代理人：李成志，九台区九郊街道办事处工作人员。 委托诉讼代理人：崔成春，吉林法航律师事务所律师。 原告金建中诉被告长春市九台区人民政府（以下简称九台区政府）不履行征收补偿职责一案，于2020年11月2日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月9日和2020年12月23日公开开庭审理了本案。原告金建中的委托代理人唐美晶，被告九台区政府的委托代理人李成志、崔成春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金建中诉称，原告系长春市九台区九郊街道新立村2社村民，1997年分得承包经营地0.6337公顷。2019年原告所在村村民告知新立村2社土地被九台区政府征收。原告返回家中，并在征地公示表上签字。2020年1月8日，被告向原告支付了征地补偿款242303元，但原告名下有土地0.6337公顷，其余补偿款并未支付。原告已经多次向长春市人民政府、九台区政府等相关部门反映情况。2020年6月28日，原告接到九台区政府工作人员通知，告知原告名下土地全部被征收，但补偿款支付的问题可以向法院提起诉讼。原告认为农民享有的农村承包经营权依法受法律保护，本次征收和支付补偿款的主体均为九台区政府，其有义务支付补偿款给原告，综上，请求法院判决被告支付给原告征收补偿款484606元，诉讼费由被告承担。 原告向本院递交如下证据的复印件：1、征地补偿协议公告，证明被告主体适格。2、土地台账，证明原告与金某（华）各自名下均有承包地，不在同一承包户内。3、证明。证明金建中和金昌善是同一人。4、土地转让合同书，系金某保存，证明被告提供的合同系伪造，明显修改。5、残疾人证，证明金某系智力残疾，监护人为金银爱。6、新立村二社原社长出具的证明书复印件，证明其制作土地台账时没有核实户员的户口信息，将金某填写为金玉华，金某与金建中不在同一承包经营户上。7、九台区残联出具的残疾人基本信息，证明金某是二级智力残疾，监护人为金银爱，金某是限制能力行为人。 被告九台区政府辩称：一、依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条、《征用土地公告办法》第十一条规定，征地补偿方案经批准后，由土地行政主管部门组织实施，九台区政府不是本案适格被告。二、原告母亲崔正淑去世前将其名下的房屋赠与原告，其承包地和金今花的土地交由金善花和金某经营管理。2016年2月金善花和金某将崔正淑和金今花的土地以11万元的价格转让给三组村民金光旭经营管理。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条的规定，对于农户之间经发包方村民委员会同意的土地经营权转让行为，承包经营资格发生变更。原承包经营权人丧失承包经营资格与发包方之间解除承包关系，发包方进而与受让方建立新的承包关系。三、金善花和金某与金光旭在土地转让合同中约定了转让金11万元，双方土地承包权转让的意图十分明确，双方的权利义务关系非常明确，最主要的是原告金建中无权利主张追要土地补偿款，因为原告金建中只是合同中的一员，合同内人员金善花、金某的行为根本没有侵害原告金建中的合法权益。上述两点只是证明双方之间的合同系典型的土地承包经营权转让合同。四、九台区政府2018年第24-29批次建设项目征占了九郊街道新立村1-7社集体土地。2019年7月24日，新立村民委员会在九郊街道的配合下，对被征占农户的土地面积进行了公示。当初公示时，原告金建中家中六口人，其母亲（崔正淑）、妹妹（金今花）已病故多年，人口变为四人（姐姐金某、外甥女金银宝、金银爱），土地面积变为6337平方米，由于土地经营者（金某、金银宝、金银爱）主张权利要求与原告分户领取土地补偿款。工作人员征求原告金建中意见时，同意其姐姐、外甥女的主张，并于2020年1月7日向九郊街道出具了承诺书。故被告不存在征占土地不发放或少发放补偿款的事实。 被告九台区政府向本院提交了以下证据、依据：1、长春市九台区人民政府关于国道饶河至盖州公路（九台段）项目建设拟征地的通知，证明征地合法。2、土地面积公示表，证明原告与金某与金银爱在一个土地承包合同中。3、土地转让合同，证明原告户内6337平土地中的两口人的土地3200平方米土地流转了。4、金善花的证明，证明金善花同意金某土地流转，并且证明该处置在崔正淑生前同意。5、征地补偿协议书及承诺书、户口本、身份证复印件，证明原告已经同意将户内土地分户补偿并将自己的补偿款领走。6、长春市九台区九郊派出所出具的公民户籍信息证明，证明金某是九郊乡新立村二组的村民，与金玉华不是一个人，从公安机关信息平台查找，金某没有曾用名。7、新立村民委员会12月10日出具的证明，证明原告家里六口人，六口人在1996年第二轮土地承包时在一个承包合同中，转让给金光旭3200平土地不在原告主张的6337平土地内。8、耕地承包合同，证明金建中承包土地的人口和数量，证明金昌善和金建中是一个人。9、长春市九台区规划图，证明2018年第24批次征占原告家六口人的土地。10、征地委托协议书，证明被告非适格被告。11、吉林省自然资源厅对2018年第24批次的批复，证明征收的合法性。原告家的土地在批复内。12、征地补偿协议书、承诺书，证明崔正淑（即协议书中的崔贞淑、笔误）、金今花转让给金光旭的3200平土地已经补偿完毕，对金光旭进行的补偿。协议中的5070平含有3200平土地。13、2020年12月11日证明，证明新立村民金某第二轮土地承包时承包地块是4号地，后确权时改名为三角地，是同一块地。14、2016年土地确权时公示表、土地台账、经营权公示结果归户表、公示无异议声明书、承包地块示意图、12月11日九郊街道农村经济管理服务中心出具的证明，上述证据证明在土地确权时原告家崔正淑、金今花转让给金光旭的3200平土地没有确权给原告家庭（金某为户代表，因原告于1997年将户口迁往延吉市），因此原告不具备原告主体资格。确权时调查公示和台账等材料记载的原告的户承包土地9.42亩地，是以小亩（15亩为1垧）为单位，换算成6280平方米，原告的户实际经营6337平方米，原告户内的4个家庭成员已分别领取补偿款。15、金善花视频光盘，用于佐证被告之前提交的金善花之前出具的证明是真实的。16、证人金某证言，用以证明金某没有曾用名，崔正淑、金某、金银爱、金银宝、金今花、金建中在一个承包合同内，其没有其他承包地以及其已经将崔正淑、金今花的土地出卖给他人。 经庭审质证，被告对原告所举证据发表如下质证意见：证据1不能证明九台区政府是适格被告，被告应为土地管理部门。证据2，证明不了原告主张的内容。证据3证明不了证明问题，应由公安机关出具证明。对证据4真实性有异议，系复印件，证明不了原告的主张。对证据5真实性有异议，系复印件。对证据6的真实性、关联性、证明问题均有异议，与实际不符，关于金某和金玉华的证明问题与本案无关，证人没有出庭，不符合证人证言的法定形式，不应采信。对证据2有异议，证明不了证明问题，假使该证据是真实的也证明不了金某是限制行为能力人，认定限制行为能力人应经法定程序确认和宣告。 原告对被告所举证据发表如下质证意见：对证据1无异议。证据2不能够证实原告与金某系同一承包经营户，同时金光旭不是新民村二社的成员，不应出现在公示表中。对证据3转让合同的真实性有异议，合同的主体是原告两位死去的家庭成员，金某与原告不是同一承包经营户成员，无权流转原告承包经营户的土地，合同中金某代的字样系伪造，合同中有几处修改也是后期伪造，与原告手中所持的证据不一致，我申请对合同进行鉴定。对证据4有异议，金善花与原告以及金某均不在同一承包经营户内，其已经移居韩国多年，不是其签字，金某系有智力障碍，金善花不是监护人，无法体现崔正淑本人的真实意愿。对证据5征地补偿协议和户口本的真实性无异议，对承诺书的真实性有异议，原告并未同意分户补偿，因承诺书只允许在承诺人处签字，其他内容均为后期填写，不能体现原告同意分户的意思表示。从户口本可以看出金某与原告不在同一户口上，二人不在同一承包经营户内。对证据6的真实性没有异议，但是不能证实金某和金玉华不是一个人。对证据7的真实性及证明问题均有异议，原告承包经营户应为4人，没有金某和金银宝，金光旭领取的3200平补偿款包含在6337平土地内。对证据8的真实性有异议，不能证实原告户内的土地是6人，合同中金某的字体和深浅也不同，有后期填写的可能，该份证据明确了原告承包地块为4块地，也明确了四至。对证据9的真实性及证明问题均有异议，该份证据没有相关部门的公章，不是证据原件，且有手指对证据遮挡，无法证实原告的土地与金某的土地在同一承包的经营户上。对证据10的真实性和证明问题均有异议，被告是适格主体。对证据11真实性没有异议。对证据12的真实性和证明问题均有异议，从该份协议中无法体现对方是否实际支付了征收补偿款。同时从签字上看被征收主体应为崔贞淑、金今花土地，被告在没有法律规定和充足证据的前提下与金光旭签订补偿协议存在行政违法行为，同时该份证据能显示出被告是适格主体。对证据13的真实性和证明问题均有异议，无法证明该两份土地是否是同一地块。对证据14的真实性及证明问题均有异议，原告对经营权调查的事情不知情，该份公示表没有村民的签字、签字日期和公示日期，同时公示地块为三角地不是4号地，地块的具体情况一栏中可以明确公示表的地块四至与被告的承包合同四至不一致。对土地台账真实性有异议，从土地台账中不能得出已将金今花和崔贞淑的土地确权给金光旭。对证据15真实性有异议，金善花不是承包经营户的成员，也不是金某的监护人，其无权对外流转土地，且原告母亲去世时，金善花不在身边，出国多年，房子是金建中的。对证据16，证人金某是智力二级残疾，不能明确表述事情的经过，其根本没有见过承包经营权证，仅是通过自己种地推定其与原告、崔贞淑、金今花、金银爱在同一承包经营证上是错误的，同时其表示未在土地确权登记时签字，否认其是承包经营户代表的身份，加之被告提交的证据没有主管部门的签章，可以得出被告提交的证据不具有真实性，原告与证人不在同一承包户内。 本院对原告提交的证据认证如下：对证据1予以采纳；证据2达不到证明目的，本院不予采纳；证据3与被告提交的证据相互印证，且被告在第二次庭审举证时认可原告与金昌善系同一人，对该证据本院予以采纳；证据4达不到证明目的，本院不予采纳；证据5已超过证件有效期，本院不予采纳；证据6为复印件，本院不予采纳；证据7残疾人联合会非宣告限制行为能力的法定机关，本院不予采纳。 对被告提交的证据认证如下：对证据1、2、5、11、13予以采纳；对证据3的真实性予以采纳，但对证明问题不予采纳；证据4和15能够证实流转的土地的基本情况，对该证明问题本院予以采纳，对其他证明问题本院不予采纳；对证据6的真实性予以采纳，但综合金某本人到庭出具的证言，该证据证明不了金某与金玉华不是同一人，对该证明问题本院不予采纳；证据7-8相互印证，并与其他证据相互印证，能够达到证明目的，本院予以采纳；证据9没有制作单位、制作时间及名称等，本院不予采纳；证据10达不到证明目的，本院不予采纳；证据11能够证实被告与金光旭签订了补偿协议，协议中土地面积包含原崔正淑和金今花的3200平方米土地；证据14不能证明原告没有诉讼主体资格，对其他证明问题本院予以采纳。证据16，因原告提交的金某的残疾人证已过有效期，且从金某当庭表现来看，其神志清醒，能够正常表达意志，其证言与被告提交的其他证据能够相互印证，故对其证人证言本院予以采纳。 经审理查明，2017年6月7日，被告九台区政府发布《关于国道饶河至盖州公路（九台段）建设项目拟征地的通知》。2020年3月3日，吉林省国土资源厅作出吉自然资耕函﹝2020﹞103号《长春市九台区人民政府2018年第24批次土地征收的批复》，同意征收26.5481公顷集体土地。原告金建中系长春市九台区新立村二社成员，在该村拥有的承包地在征收范围内。1997年第二轮土地承包时，金某与金建中在同一承包经营户内，该户共承包土地9537平方米。2016年，该村进行了农村土地承包经营权确权，金某为户代表，户内其他成员为金银爱、金昌善（金建中）、金银宝、崔贞淑（崔正淑，已逝）、金今花（已逝），土地面积为9.42亩。2019年案外人金光旭持2016年2月17日与金某代催正淑（崔正淑）、金今花签订的面积为3200平方米的土地转让合同书，作为土地流转后的被征收人与被告于2019年7月27日签订了包含流转的3200平方米土地的征收补偿协议书。2019年10月至2020年1月，被告分别与以金某为户代表的家庭成员金某（含金银宝）、金银爱、金建中签订征地补偿协议书，其中包含金某和金银宝二人共3158平方米，金银爱1589.5平方米、金建中1589.5平方米，共计6337平方米土地。原告金建中诉称其拥有6337平方米承包地，被告仅向其支付了1589.5平方米征地补偿款242303元，应向其支付其余补偿款，遂提起本案诉讼。 本院认为：一、被告九台区政府是本案适格被告。《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第一款均规定，市、县人民政府是集体土地征收与补偿安置的法定行政主体，即市县人民政府有权代表国家实施征收，同时也负有补偿安置的法定职责。 二、关于被告九台区政府是否应当履行对原告金建中发放补偿款职责的问题。从两次庭审中原告的陈述来看，原告主张其家庭承包户承包土地6337平方米，户内家庭成员仅为崔正淑、金今花、金银爱和金建中，金某和金银宝并非其承包户内家庭成员，被告与金某和金银宝签订补偿协议与其承包户无关，被告与金光旭就金某代崔正淑、金今花流转给金光旭的3200平方米土地签订补偿协议的行为侵犯了原告的合法权益，但是原告提供的证据无法证明涉案土地征收补偿时其家庭承包户内成员如其所述。而被告提供的证据相互印证，能够证实在1997年第二轮土地承包时，金某与金建中即在同一承包经营户内，该户共承包土地9537平方米，2016年新立村进行了农村土地承包经营权确权，确权后，金某为户代表，户内其他成员为金银爱、金昌善（金建中）、金银宝、崔贞淑（崔正淑，已逝）、金今花（已逝），土地面积为9.42亩，被告依案外人金光旭提供的2016年2月17日与金某代催正淑（崔正淑）、金今花签订的面积为3200平方米的土地转让合同书，与金光旭签订了征收补偿协议书，并与金某户内成员（除崔正淑、金今花）就剩余6337平方米土地签订了征收补偿协议书。本案中，被告九台区政府根据案外人金光旭提供的土地转让合同书，依据《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，认定土地流转行为经过发包方即村委会的同意，原承包经营权人丧失已流转的3200平方米土地承包经营资格，遂与金光旭签订了征地补偿协议，并为其发放了补偿款项，履行了征收补偿职责。原告金建中本案诉讼请求的实质是其对家庭成员与金光旭之间的土地流转存在争议。一般而言，行政机关在行使行政职权时，其仅能对双方签订的合同进行审慎的形式审查义务，其无法对符合形式要件的合同是否存在无效情形进行审查、认定。现金某代崔正淑、金今花与案外人金光旭签定的合同未经司法程序确认为无效合同，在此情况下，原告金建中要求被告九台区政府向其履行补偿职责缺乏事实根据。综上，原告金建中要求被告九台区政府向其发放补偿款项的理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告金建中的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告金建中负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。 审判长  亓晓鹏 审判员  厉 丽 审判员  姜 楠 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  于斯淼