吉林省白城市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）吉08行初40号 原告张艳玲，女，1971年8月5日出生，汉族，农民，住吉林省白城市。 委托代理人默立贤，北京京润律师事务所律师。 委托代理人金亚飞，北京京润律师事务所律师。 被告镇赉县人民政府，住所地镇赉县永安西路407号。 法定代表人赵楠，县长。 委托代理人胡晓强，镇赉县自然资源局工作人员。 委托代理人高军，吉林高军律师事务所律师。 原告张艳玲不服被告镇赉县人民政府作出的政府信息公开的答复意见，向本院提起行政诉讼。本院于2020年11月6日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月17日公开开庭审理了本案。原告张艳玲的委托代理人默立贤、金亚飞，被告镇赉县人民政府的委托代理人胡晓强、高军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告镇赉县人民政府于2020年10月13日作出《镇赉县人民政府关于对申请人张艳玲要求政府信息公开的答复意见》答复如下：经调查，你单位申请公开事项涉及的泡塘位置属于集体性质的泡塘，即农用地。2012年被列为吉林镇赉环城国家湿地公园范围。根据《湿地保护管理规定》第二十二条：“申请建立国家湿地公园的，应当编制国家湿地公园总体规划”及第二十三条：“建立国家湿地公园由省、自治区、直辖市人民政府林业主管部门向国家林业局提出申请，并提交总体规划等相关材料”的规定，湿地及湿地公园的规划不同于城市建设规划。另外，吉林镇赉环城国家湿地公园规划已于2012年在镇赉县人民政府官网公开，包括成立吉林镇赉环城国家湿地公园的公告。你单位就相关事项已经向国家林业和草原局提出政府信息公开申请，并已经得到了相应的答复。另外，你单位承包的泡塘位置属于原生态的保护，没有进行建设活动。至于2018年的清淤行为，是根据《国务院水污染防治行动计划》进行的一次整治任务，而且你单位就相关事宜不仅多次信访，而且已经通过人民法院进行了诉讼。如果认为有侵权行为，同样可以通过民事诉讼的法律途径进行解决。综上，你单位要求公开的信息属于可以通过其他途径或官网获得。鉴于你单位以政府信息公开申请的形式进行信访等活动。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十九条规定，答复如下：申请人张艳玲申请公开事项，不作为政府信息公开申请处理，可通过民事诉讼的法律途径解决。 原告张艳玲诉称，请求撤销被告作出的镇政函〔2020〕96号答复意见，责令被告限期对原告的政府信息公开申请重新作出书面答复；本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告以邮寄的方式向被告提交了关于“申请公开申请人泡塘所在地块(位置:县城东南，排灌站到鸿远木业的土道往东，油毡纸厂后边道、乳品厂、皮革厂以南，南至环城林以北，东至村集体的林地）的控制性详细规划及批准文件”的政府信息公开申请书，被告于2020年10月15日作出案涉答复，称“申请人张艳玲申请公开事项，不作为政府信息公开申请处理，可通过民事诉讼的法律途径解决。”原告认为，原告所申请的事项系政府信息公开范围，被告怠于履行法定职责，其行为违法，应当责令其限期履行法定职责，请贵院依法裁判。 原告张艳玲向本院提交了以下证据、依据：政府信息公开申请表及镇政函〔2020〕96号答复意见。证明原告依法向被告申请了政府信息公开，被告作出了案涉的行政行为。原告认为其答复内容不符合法律规定，且原告所申请的政府信息公开，被告应该是答复的主体，其在答复意见中也予以确认。 被告镇赉县人民政府答辩称，（一）根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条规定，政府信息公开，应当是制作机关负责进行。镇赉县人民政府并不是本案涉及的湿地公园的规划编制主体，因此不具有政府信息公开的主体身份。（二）关于原告方所主张的这个区域的地类性质以及相关的规划情况，已经属于国家建立的湿地公园并向社会进行了公开，且国家林业局和现在的林草局已经做出明确的公布，所以无需再进行公布。（三）由于对方属于利用信息的方式进行信访等活动，所以不作为政府信息公开申请处理，应当通过其他诉讼途径进行解决。恳请驳回原告的诉讼请求。 被告镇赉县人民政府向本院提交了以下证据、依据：1.国家林业局文件（林湿发〔2012〕341号）；2.国家林业和草原局文件（林湿发〔2018〕138号）；3.《中华人民共和国政府信息公开条例》。4.原告的信访信及基本情况登记表；5.镇赉县人民政府关于对张艳玲申请政府信息公开的情况说明；6.张艳玲向镇赉县自然资源局申请的政府信息公开申请表及答复意见；7.白城铁路运输法院（2020）吉7104行初19号行政判决；8.吉林省长春铁路运输中级法院（2020）吉71行终160号行政判决。证明镇赉县人民政府不是本案政府信息公开的主体；国家林业和草原局已经公布了案涉的湿地公园信息，无需再另行进行公布；本案不应该作为政务信息公开进行处理，应当通过其他法律程序进行。 经庭审质证，被告对原告提供的证据发表如下意见：1.根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条规定，公开信息的主体应当由制作信息的主体来进行公布。目前关于湿地规划和湿地公园规划属于林业和草原局的职权范围，并不是政府的职权范围，而且本案涉及到的是国家级湿地公园，这个规划是由国家林草局进行编制和制定的，并不是镇赉县人民政府负责。所以镇赉县人民政府不具有本案政府公开信息的主体资格。2.关于湿地公园以及相关的规划以及相关的成果已经能够在国家网站查到，属于已经公开的信息，无需再进行公开。 原告对被告提供的证据发表如下意见：（一）对于被告提交的证据1、证据2两份文件真实性予以确认，关联性不予确认。原告本案申请信息公开的内容是要求公开原告承包地块的控制性详细规划及审批文件，被告提交的证据1、2并非原告所申请的政府信息公开的内容。且原告已经就涉案的1、2两份文件提起诉讼，目前正在人民法院审理当中，因此对于两份文件的合法性不予认可。另外，被告当庭提交涉案的两份文件已经超过法定的举证期限，不能作为认定行政行为合法的依据。（二）对被告提交的证据4、5、6、7、8，原告对于该组证据的真实性无异议，合法性及关联性不予认可。首先，根据《行政诉讼法》第三十四条规定“被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。”被告未在法定期限内提供证据，因此该组证据不能证明被告作出的信息公开答复合法。其次，被告提供的该组证据与本案诉争行政行为不具有关联性。1.被告提供的信访信及基本情况登记表与本案被告作出的信息公开答复是否正确无关联性。被告提供镇赉县自然资源局关于张艳玲信息公开申请的答复意见、（2020）吉7104行初19号行政判决书、（2020）吉71行初160号行政判决书亦与本案不具有关联性。本案原告要求被告履行信息公开法定职责，要求被告公开原告承包的泡塘所在地的控制性详细规划及批准文件，镇赉县自然资源局是否作出答复及作出何种答复均与被告无关，镇赉县自然资源局作出的答复亦不能作为被告履行法定职责的依据。 依据原告、被告的举证、质证，对无争议的证据本院予以确认，对与案件事实相关的有争议的主要证据认证如下：被告提交的原告张艳玲向镇赉县自然资源局申请的政府信息公开申请表、答复意见及两份行政判决，能够证明原告张艳玲曾就本案申请公开的泡塘所在地块的控制性详细规划及批准文件向镇赉县自然资源局提出政府信息公开申请，并得到答复，后又经过了两级法院的诉讼。 经审理查明，原告张艳玲以邮寄的方式向被告镇赉县人民政府提交了关于“申请公开申请人泡塘所在地块(位置:县城东南，排灌站到鸿远木业的土道往东，油毡纸厂后边道、乳品厂、皮革厂以南，南至环城林以北，东至村集体的林地）的控制性详细规划及批准文件”的政府信息公开申请书，被告于2020年10月15日作出答复意见，称“申请人张艳玲申请公开事项，不作为政府信息公开申请处理，可通过民事诉讼的法律途径解决”。原告认为，原告所申请的事项系政府信息公开范围，被告怠于履行法定职责，其行为违法，向本院提起行政诉讼。 另查明，2020年3月9日，原告张艳玲向镇赉县自然资源局提交同一地块的控制性详细规划及批准文件的政府信息公开申请。2020年3月18日，镇赉县自然资源局作出镇自然资函〔2020〕1号答复意见，告知张艳玲其申请的政府信息不存在。张艳玲不服，向白城市自然资源局申请复议，白城市自然资源局复议决定维持。张艳玲不服，向白城市铁路运输法院提起诉讼，白城市铁路运输法院作出（2020）吉7104行初19号行政判决，驳回张艳玲的诉讼请求。张艳玲不服上诉后，长春铁路运输中级法院作出（2020）吉71行初160号行政判决，驳回上诉，维持原判。镇赉县人民政府2020年12月17日提交情况说明，表示同意职能部门镇赉县自然资源局的意见。 本院认为，原告张艳玲在向被告镇赉县人民政府申请公开的案涉泡塘所在地块的控制性详细规划及批准文件之前，已向镇赉县自然资源局申请公开上述内容，镇赉县自然资源局作出答复意见，告知其申请公开泡塘所在地块未编制控制性详细规划，并被生效法律文书所确认。被告镇赉县人民政府亦同意职能部门镇赉县自然资源局的意见，并在庭审过程中明确表示案涉泡塘所在地块不存在控制性详细规划。综上，原告张艳玲事实上已经知道申请的政府信息不存在，被告镇赉县人民政府没有在答复意见中依法告知不影响其权利义务。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开案件若干问题的规定》第十二条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回原告张艳玲的诉讼请求。 案件受理费50.00元，由原告张艳玲负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。 审判长 王 莹 审判员 王天立 审判员 王 倩 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 刘 帅