中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申4296号 再审申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：中城华安建设集团有限公司，住所地河南省林州市临淇镇人民政府大院**。 法定代表人：杨阳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴亚楠，河南鑫豫达律师事务所律师。 被申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：安阳高新区银杏大街街道办事处郭吴村社区居民委员会，住所地河南省安阳黄河大道和中华路交叉口。 法定代表人：郭银堂，该居民委员会主任。 委托诉讼代理人：马永庆，河南瀛睿源律师事务所律师。 原审被告：安阳概念房地产开发有限责任公司，住所地河南省安阳市高新区郭吴村社区居民委员会院内。 法定代表人：刘如英，该公司执行董事。 原审被告：武有林，男，1965年1月2日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。 再审申请人中城华安建设集团有限公司（原名为林州市广安建设工程有限公司、河南泰亨建筑工程有限公司，以下简称建设公司）因与被申请人安阳高新区银杏大街街道办事处郭吴村社区居民委员会（以下简称郭吴村）、原审被告安阳概念房地产开发有限责任公司（以下简称概念公司）、原审被告武有林建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省高级人民法院(2018)豫民终1706号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 建设公司申请再审称，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的再审情形，请求撤销一二审判决，再审本案。事实和理由：（一）郭吴村在一审审理中认可建设公司提交的三方签订的《补充协议》（复印件）的效力，其二审提交的《补充协议》（原件）推翻了其在一审认可的《补充协议》（复印件）所约定的计价方式，违反了禁止反言原则，故不能据此否认建设公司提交的《补充协议》的效力。（二）安阳同心工程造价咨询有限责任公司出具的同心造价（2016）第078号竣工结算审查报告书中，审定的总价款为100404089.67元，而二审法院仅认定了其中部分款项。（三）建设公司与郭吴村签订的《建筑工程施工合同》和《补充协议》均未备案，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，应当以具体履行的合同为依据。本案中，双方实际履行的是《补充协议》，应以《补充协议》作为结算依据。二审法院仅以《建设工程施工合同》为依据计算工程款不符合法律规定。 郭吴村提交意见称，二审判决认定事实清楚，判决正确。建设公司伪造本案关键证据《补充协议》，依法应受到制裁。事实和理由：（一）郭吴村因建设居民拆迁安置楼缺乏资金，委托概念公司垫资承建，在郭吴村与概念公司签订垫资承建协议之前，概念公司与实际施工人崔世峰于2012年3月23日签订了一份《意向书》，约定由崔世峰负责承建，如果概念公司与村民协商价达到1500元/㎡，概念公司提取110元/㎡。2012年9月，郭吴村与概念公司签订《建设工程委托合同》，约定由概念公司负责垫资招标承建，合同价为1650元/㎡。2012年12月18日，崔世峰借用建设公司的手续与郭吴村签订了《建设工程施工合同》。2012年12月20日，郭吴村、概念公司、建设公司（崔世峰以建设公司名义）三方签订了《补充协议》，约定仍由概念公司垫资50%对案涉工程进行全程管理，郭吴村仍按原委托合同向概念公司支付1650元/㎡合同款，但概念公司在施工过程中没有垫资。2015年5月，实际施工人崔世峰向郭吴村承诺，对案涉工程进行审计，如审计结果超过1650元/㎡,按1650元/㎡结算，如审计结果不足，以实结算。后郭吴村委托安阳同心工程造价咨询有限公司对案涉工程进行了审计。审计结果为1号楼1562.21元/㎡，2号楼、3号楼、4号楼、5号楼为1523.14元/㎡，总造价90874748.89元。崔世峰和建设公司对此鉴定结果签字认可。（二）建设公司提交的《补充协议》（复印件）与《补充协议》原件不一致，该《补充协议》（复印件）内容存在伪造、篡改，即：将《补充协议》第三条“甲方仍按原委托合同约定向乙方支付1650元/㎡合同价款”篡改为“甲乙双方仍按原委托合同约定向丙方支付1650元/㎡合同款”，并将郭吴村的全称“安阳高新区银杏大街街道办事处郭吴村社区居民委员会”打印成“安阳市高新区银杏大街街道办事处郭吴村社区居民委员会”，且在庭后拒不提供《补充协议》原件和其他证据。请求对建设公司伪造证据的行为予以制裁。（三）建设公司一再违反诚信原则。崔世峰的实际施工人身份已经生效判决认定，且建设公司给崔世峰出具任命书，但建设公司却对上述事实予以否认。建设公司对案涉项目部和崔世峰给郭吴村出具的《承诺书》的真实性也予以否认。建设公司在郭吴村委托安阳同心工程造价咨询有限公司作出的同心造价（2016）第078号竣工结算审核报告书中已签字盖章确认，但仍对该事实予以否认。上述事实均证明建设公司违反诚实信用原则及禁止反言原则，其应对自己的言词负责。 本院经审查认为，本案再审审查的焦点问题是二审法院认定郭吴村欠付建设公司的工程款为8390790.89元是否适当。第一，关于应否按建设公司一审中提交的《补充协议》（复印件）的约定计算案涉工程价款问题。虽然一审中郭吴村对建设公司提交的《补充协议》（复印件）予以认可，但二审中郭吴村提交了《补充协议》（原件）。因建设公司提交的《补充协议》（复印件）内容与郭吴村提交的《补充协议》（原件）内容不一致，即：建设公司提交的《补充协议》（复印件）约定：“郭吴村、概念公司双方仍按原委托合同约定向建设公司支付1650元/㎡合同款”；而郭吴村提交的《补充协议》（原件）约定：“郭吴村仍按原委托合同约定向概念公司支付1650元/㎡合同款”。双方提供的补充协议中均载明“按原委托合同约定”，而原委托合同约定是概念公司垫资建设拆迁安置楼，郭吴村以单价每平方米1650元（不含电梯费）向概念公司支付工程款；而非向建设公司支付工程款。由于建设公司未能提供其举证的《补充协议》（复印件）的原件。故，二审法院认定一审判决按照每平方米1650元的单价计算工程价款缺乏事实依据，并无不当。 建设公司与郭吴村签订的《建设工程施工合同》第五条合同价款载明：“具体建筑面积以实际测量结果、工程结算价款依据工程决算报告为准”，该合同专用条款23.2条约定合同价款采用“固定价格合同”方式确定。该合同系中标合同，故二审法院按照该合同确定工程价款并无不当。郭吴村在2016年曾委托安阳同心工程造价咨询有限责任公司对案涉项目进行结算审核，审定结算总造价为90874748.89元。一审审理过程中，建设公司项目部也委托安阳同心工程造价咨询有限责任公司对案涉项目重新鉴定，审定结果显示：建筑安装成本90874748.89元、前期费用250008元（包括资料费、招标费、图纸设计费等费用）、开发间接费9279332.78元（包括借款利息、管理人员工资、修理费、招待费、伙食费、汽油费、过路费等费用），以上共计100404089.67元。二审法院基于前述的前期费用250008元和开发间接费9279332.78元系项目部开支，故对于建设公司要求将前期费用和开发间接费计入工程价款未予支持，亦无不妥。基于原审查明事实，二审判决认定郭吴村尚欠建设公司的工程款为8390790.89元（工程总价90874748.89元-已付工程款72000000元-代付案件款10483958元）并无不妥。 综上所述，建设公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回中城华安建设集团有限公司的再审申请。 审判长  包剑平 审判员  张淑芳 审判员  杜 军 二〇二〇年十二月十五日 书记员  黄建伟