安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终8889号 上诉人（原审被告）：海力控股集团有限公司，住所地江西省南昌县昌南新城象湖路**，统一社会信用代码91360121794767675R。 法定代表人：卜海国，执行董事。 委托诉讼代理人：罗强，江西瀚中春律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：肥东县洪武建材销售有限公司，住所，住所地安徽省肥东县古城镇张斗村社会信用代码91340122059734164R。 法定代表人：张长凯，总经理。 委托诉讼代理人：谢正木，安徽皖大律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郝蕊，女，1983年3月5日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 上诉人海力控股集团有限公司（以下简称海力公司）因与被上诉人肥东县洪武建材销售有限公司（以下简称洪武公司）、被上诉人郝蕊买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2020）皖0102民初393号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人海力公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回洪武公司对我公司的全部诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：1、海力公司并非案涉《石灰购销合同》的相对方，洪武公司一审提交的2015年4月8日的合同中的印章系伪造，我公司已向江西省南昌县公安局报案，相关《受案回执》及《印章审批登记表》可以证明；2、洪武公司曾于2014年12月18日与案涉工程实际施工人冯刚签订了一份内容相同的《石灰购销合同》，该合同并未加盖任何印章，我公司有理由认为洪武公司与冯刚实际履行的是该份合同，而2015年4月8日的合同则是为了转嫁经营风险而伪造的，结合我公司一审提交的《委托付款函》，足以证明案涉买卖合同的相对人是冯刚；3、洪武公司主张货款的依据只有郝蕊个人签字的《对账单》，明显证据不足。且郝蕊并非我公司的工作人员或授权人员，而是冯刚的妻子，其行为代表冯刚，一审以郝蕊签字的材料来判断我公司的责任实属草率；4、洪武公司洽谈、履行合同及对账均是与冯刚、郝蕊进行，结合其与冯刚共同在《委托支付函》中签字的事实，足以证明洪武公司对冯刚实际施工人的身份及郝蕊的行为系代表冯刚的事实是明知的；5、郝蕊称自2014年起在案涉工程项目上工作直至2016年6月完工，其工资均是由安徽安亿迪阳贸易有限公司发放。2017年5月，因工程结算之需，海力公司找郝蕊协助制作结算材料，支付的54000元是“感谢费”而非工资。案涉合同签订于2014年，海力公司给郝蕊转款则发生于2017年，一审以我公司向郝蕊支付款项认定洪武公司有理由相信郝蕊系履行职务行为明显不合逻辑；6、职务行为的构成需满足以下三个要件，首先是行为有经营者的授权，其二是以经营者的名义或身份实施，其三是与职务有内在的联系，郝蕊的行为并不符合以上构成要点，故其并非履行职务行为，洪武公司也没有所谓的合理信赖依据；7、冯刚与本案的审理具有直接利害关系，是必须参与本案审理的当事人，我公司在一审期间多次向法院申请追加其为共同被告均未获准许，一审法院严重违反法定程序；8、从《受案回执》及《印章审批登记表》可知，南昌县公安局已对本案所涉的伪造印章的事实进行侦查，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪现已若干问题的规定》第十一条之规定，本案应当移送南昌县公安局处理或中止审理，待刑事案件有了结论再行处理，但一审法院无视上述规定及海力公司的合法权益，径行判决，程序违法不公。综上，一审认定事实不清、适用法律及程序均有错误，依法应予改判。 被上诉人洪武公司辩称：1、海力公司曾向郝蕊支付管理人员工资，故郝蕊系海力公司员工，其应当认可郝蕊的结算行为；2、加盖海力公司印章的《石灰购销合同》真实有效，我公司与冯刚之间的合同只是应海力公司的要求，为了冯刚等人做账而签订的；3、冯刚对外代表海力公司，《委托支付函》是他们内部账目事宜，不应影响海力公司的付款责任；4、针对海力公司所称印章造假，即便确有此事，因我公司系善意第三人，本案也应构成表见代理；5、一审判决对郝蕊的身份及其职务行为的认定是准确的，洪武公司在一审提交的法律文书及郝蕊一审提交生效判决书，均能证明冯刚、郝蕊系履行海力公司的职务行为。海力公司称其向郝蕊支付的54000元系“感谢费”明显缺乏依据，也不符合常理；6、合同中印章的印文为海力公司，收料单是海力公司的员工郝蕊签字确认，故合同相对人为海力公司，一审并未遗漏被告。且海力公司的印章是否伪造也不影响本案的审理，故一审程序并无不当。 被上诉人郝蕊辩称：海力公司向我发放工资，我是其工作人员，履行的是职务行为，故无需承担责任。 洪武公司向一审法院起诉请求判令：海力公司、郝蕊支付石灰货款344100元及利息损失41292元，暂合计385392元（利息损失自2017年8月1日按银行同期同类贷款年利率6%暂算至起诉之日为41292元，直至款清息止。） 一审法院认定事实：2014年，海力公司中标新站区淮海大道（新蚌埠路-淮南北路）道排工程施工项目，洪武公司向该工地供应石灰。2016年5月6日，郝蕊在“海力控股（集团）有限公司淮海大道项目部收料专用单”上签字确认收到洪武公司所送石灰，总欠款2444100元，洪武公司法定代表人张长凯在该份收料单上签字确认。 一审另查明：2016年5月18日，海力公司向洪武公司转账支付200000元货款，2017年4月14日又支付货款1000000元，同年4月20日再次支付900000元货款。 一审再查明：2017年5月24日，海力公司向郝蕊支付管理人工资54000元。 一审法院认为：淮海大道（新蚌埠路-淮南北路）道排工程由海力公司承包施工，郝蕊在海力公司的收料单上签字确认总欠洪武公司货款2444100元，由于海力公司于2017年5月24日向郝蕊支付管理人员工资54000元，洪武公司有理由相信郝蕊的签字行为构成职务行为，相关民事责任应由海力公司承担，海力公司应向洪武公司支付货款344100元。 关于洪武公司主张的利息损失，本着引导当事人及时诉讼维权考量，结合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，海力公司需承担洪武公司利息损失，即从起诉之日2019年8月12日起至2019年8月19日的利息，以中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准予以计付；2019年8月20日起至本判决生效之日止的利息，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准予以计付。另，海力公司辩称冯刚为项目实际施工人，海力公司在承担责任后可依据内部承包合同与冯刚进行结算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：一、海力公司于判决生效后十日支付洪武公司货款344100元和利息损失（2019年8月12日起至2019年8月19日的利息，以344100元为基数，以中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准予以计付；2019年8月20日起至本判决生效之日止的利息，以344100元为基数，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准予以计付）；二、驳回洪武公司的其他诉讼请求。一审案件受理费7080元，由海力公司负担。 二审期间，上诉人海力公司提交一份新证据：江西省南昌县公安局《立案告知书》，证明本案涉嫌伪造印章的刑事犯罪，公安机关已依法立案侦查。 被上诉人洪武公司质证认为：对该份证据的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，冯刚即使伪造印章，也是代表海力公司与我公司签订合同，构成表见代理，我公司的合同相对人依然是海力公司。且该证据只能证明相关案件已经立案，不代表相关人员已实际构成犯罪。 被上诉人郝蕊质证认为：同意洪武公司的质证意见。 本院经审查认为：对上诉人海力公司二审提交的证据的真实性予以认可。 本院认为：本案二审的争议焦点在于海力公司是否应承担买受人的付款责任。 冯刚与郝蕊作为海力公司承建的案涉工程的工作人员，为了该项目的施工需要，以海力公司淮海大道项目部的名义与洪武公司建立石灰买卖关系并结算。同时在整个交易过程中，海力公司亦通过其对公账户直接向洪武公司多次支付货款，洪武公司基于上述事实有理由相信交易相对人是海力公司。至于海力公司辩称印章造假及委托支付的情况，系其内部管理问题，一审法院依据双方签字确认的结算单据以及相关证据，判令海力公司向洪武公司支付差钱的货款344100元具有事实及法律依据。 综上所述，海力公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7080元，由上诉人海力控股集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  钱爱民 审判员  万庆农 审判员  王 倩 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理陆飞迪 书记员马玢馨 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审