安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0181民初5935号 原告：赵久华，男，1957年4月3日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 原告：赵未，男，1985年3月3日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 原告：赵超，男，1986年2月5日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 三原告共同委托诉讼代理人：王莉，安徽祥峰律师事务所律师。 三原告共同委托诉讼代理人：吴伟，安徽祥峰律师事务所实习律师。 被告：孙换贵，男，1989年12月2日出生，汉族，住安徽省滁州市凤阳县。 委托诉讼代理人：杨冰，北京百瑞（合肥）律师事务所律师。 被告：凤阳县开响物流有限公司，住所地安徽省滁州市凤阳县临淮镇凤临路，统一社会信用代码91341126MA2N35NB84。 法定代表人：郑开响，该公司总经理。 被告：天安财产保险股份有限公司滁州中心支公司，营业场所安徽省滁州市开发区新安路68号，统一社会信用代码91341100772801967Y。 负责人：钱森，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭程，该公司员工。 原告赵久华、赵未、赵超诉被告孙换贵、凤阳县开响物流有限公司（以下简称：开响物流公司）、天安财产保险股份有限公司滁州中心支公司（以下简称：天安财险滁州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵久华、赵未及三原告共同委托诉讼代理人王莉、吴伟，被告孙换贵及其委托诉讼代理人杨冰、被告天安财险滁州支公司的委托诉讼代理人彭程到庭参加诉讼，被告开响物流公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告赵久华、赵未、赵超向本院提出诉讼请求：1、判令被告孙换贵、开响物流公司连带赔偿原告因交通事故导致未玉华死亡的各项经济损失631583.6元（1052639.28元×60%），被告天安财产保险股份有限公司安徽省分公司滁州中心支公司在保险范围内承担赔付责任；2、本案诉讼费用由各被告承担。事实与理由：2020年8月1日6时02分左右，被告孙换贵驾驶登记在被告开响物流公司名下的皖Ｍ×××××号重型普通货车，沿巢湖市栏滨路由北向南行驶，当车行29.1公里处（小沈村路口）时，与东侧村村通道路自东向西袁先付驾驶的无号牌电动三轮车发生相撞，造成电动三轮车驾驶人袁先付、乘车人未玉华抢救无效死亡，电动三轮车乘车人秦玉霞、张保英、赵家梅受伤及两车损坏的道路交通事故。巢湖市公安局交通警察大队依法出具事故认定书，认定袁先付、孙换贵负本起事故的同等责任，原告亲属未玉华及乘车人秦玉霞、张保英、赵家梅无责任。经查，皖Ｍ×××××号重型普通货车系孙换贵挂靠在被告开响物流公司名下，该车在被告天安财险滁州支公司处投保了交强险及100万元商业三责险不计免赔，事故发生在保险期间内。原告因交通事故导致亲属未玉华死亡的各项经济损失，因无法与各被告协商处理，诉至法院，请求判如所请。 被告孙换贵辩称：1、根据相关国家标准和司法判例，袁先付驾驶的电动三轮车应属机动车范畴，孙换贵应按照50%的责任比例承担赔偿责任；2、事故发生后被告孙换贵向巢湖市交警队垫付50000元赔偿款。 被告天安财险滁州支公司辩称：1、对案涉交通事故的发生及责任划分无异议；2、肇事车辆在被告天安财险滁州支公司投保交强险和商业三者险100万元含不计免赔，事故发生在保险期内，同意在商业三者险责任范围内承担不超过50%的赔偿责任；3、被告天安财险滁州支公司在交强险限额内已支付原告4000元，要求一并处理，为了让各受害方能够合理获得赔偿，应为其他死者、伤者预留保险限额；4、被告天安财险滁州支公司不承担诉讼费。 被告开响物流公司未作答辩。 经审理查明：2020年8月1日6时2分左右，被告孙换贵驾驶皖Ｍ×××××号重型普通货车沿巢湖市栏滨路由北向南行驶，行至29.1公里处（小沈村路口）时与东侧村村通道路自东向西袁先付驾驶的无号牌电动三轮车发生相撞，造成电动三轮车驾驶人袁先付、乘车人未玉华抢救无效死亡，电动三轮车乘坐人秦玉霞、张保英、赵家梅受伤及两车损坏的道路交通事故。巢湖市公安局交通警察大队依法出具巢公交认字［2020］第00094号事故认定书，认定：袁先付与孙换贵分别负事故的同等责任，乘坐人未玉华、秦玉霞、张保英、赵家梅无责任。事发当日，未玉华被送至合肥市第八人民医院住院治疗5天，支出医疗费40915.78元，其中被告天安财险滁州支公司垫付4000元。未玉华于2020年8月6日因交通事故致颅脑损伤死亡。 经查，被告孙换贵持合法有效的驾驶证及经营性道路货物运输从业资格证，且与驾驶车型相符。皖Ｍ×××××号车行驶证及年检均在有效期内。被告开响物流公司系肇事车辆登记车主，该车在被告天安财险滁州支公司处投保交强险及保险限额100万元的商业三者险，事故发生在保险期内。 另查明：未玉华（生前）与赵久华系夫妻关系，二人育有长子赵未、次子赵超。事故发生时，未玉华乘坐袁先付驾驶的电动三轮自行车至农田提供劳务，劳务工资每日100元。 再查明：被告孙换贵就本案交通事故责任认定申请复核，合肥市公安局交通警察支队出具合公交复字结论[2020]第09091号复核结论书，维持巢湖大队对该起事故的责任认定。 上述事实，有当事人陈述、原告提交的身份证及户口本复印件、巢湖市柘皋镇兴坝村委会出具的证明、被告公司信息查询单、孙换贵驾驶证及从业资格证、肇事车辆行驶证、交通事故认定书及复核结论书、死亡记录及死亡殡葬证、医疗费发票、保险单、缴费电子回单等证据载卷佐证，其事实清楚，本院予以认定。 本院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第十八条第一款之相关规定，未玉华因事故死亡，赵久华、赵未、赵超作为未玉华近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被告孙换贵驾车违反道路交通安全法规致本起事故，经交警部门认定其负事故的同等责任，孙换贵对责任认定提出复核，合肥市公安局交通警察支队复核维持了巢公交认字［2020］第00094号事故认定书的责任划分，本院依法审查并确认该事故认定书的效力。另孙换贵及天安财险滁州支公司均辩称按50%的事故比例承担交强险外的赔偿责任，本院认为交警部门出具的事故认定书认定袁先付驾驶车辆系非机动车，两被告虽持异议但未提交相反证据推翻该结论，且均未对该电动三轮车进行机动车属性鉴定，故本院对此抗辩意见不予采信，孙换贵作为机动车方应按60%的责任比例承担赔偿责任。孙换贵另辩称肇事车辆系挂靠开响物流公司运营，虽未提交挂靠协议，结合肇事车辆的营运属性及营运车辆挂靠经营的行业惯例，本院确认孙换贵与被告开响物流公司系挂靠关系，二者依法应对原告损失承担连带赔偿责任。另事故车辆皖Ｍ×××××号在被告天安财险滁州支公司同时投保交强险及保险限额100万元的商业三者险，故被告天安财险滁州支公司应在保险限额内承担赔偿责任。案涉交通事故致袁先付、未玉华死亡，秦玉霞、张保英、赵家梅受伤，为使各受害人均能合理得到保险赔偿，本院酌定被告天安财险滁州支公司在交强险医疗及伤残项限额内按照30%的比例赔付原告损失，其余70%的赔偿份额为其他死者及伤者预留。 依据相关司法解释并参照统计部门公布的有关数据，本院确认原告合理损失如下： 1、医疗费：根据医疗机构出具的医疗费票据，经据实计算为40915.78元。 2、误工费：未玉华因伤送至医院住院治疗5日，结合法庭调查事实，事发前未玉华受雇从事农田劳作且日工资100元（低于安徽省2019年度农林牧渔行业就业人员年平均工资标准），本院确认未玉华误工费500元（100元/日×5日），原告主张超过部分本院不予支持。 3、精神损害抚慰金：未玉华因事故死亡对其近亲属造成一定的精神损害，在事故中无责，本院酌情支持精神损害抚慰金60000元。 4、死亡赔偿金：未玉华死亡时不满60周岁，死亡赔偿金应计算20年，经计算为750800元（37540元/年×20年）。 5、丧葬费：根据丧葬费相关计算标准，按照安徽省2019年度职工月平均工资标准以六个月总额计算丧葬费为39518.5元（79037元/年÷12月×6月）。 6、近亲属办理丧葬事宜的费用：原告未举证证明因办理丧葬事宜实际支出的交通费、住宿费及实际减少的误工收入，考虑到未玉华近亲属异地办理丧葬事宜必然产生一定的交通费、住宿费、误工费等，本院酌情支持2000元。 7、被扶养人生活费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款：“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属…”之规定，成年被扶养人须是既无劳动能力，又无生活来源的人员。赵久华与未玉华育有二子赵未、赵超，均已成年，赡养父母是成年子女的法定义务。鉴于原告未提供充分证据证明赵久华既丧失劳动能力，又无其他生活来源，对其主张被扶养人生活费，本院不予支持。 综上，各原告因未玉华死亡遭受的合理损失为：医疗费40915.78元、误工费500元、精神损害抚慰金60000元、死亡赔偿金750800元、丧葬费39518.5元、近亲属办理丧葬事宜的费用2000元，合计893734.28元。上述损失，由被告天安财险滁州支公司在交强险内给付原告赔偿款36000元（120000元×30%），在商业三者险限额内赔偿原告514640.57元[（893734.28元-36000元）×60%]，扣除垫付的4000元，被告天安财险滁州支公司仍应给付原告赔偿款546640.57元。 综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十八条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告天安财产保险股份有限公司滁州中心支公司于本判决生效之日起十日内在其承保的交强险及商业三者险责任限额内给付原告赵久华、赵未、赵超赔偿款546640.57元； 二、驳回原告赵久华、赵未、赵超的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取7135元，由原告赵久华、赵未、赵超负担3186元，被告天安财产保险股份有限公司滁州中心支公司负担244元，被告孙换贵、凤阳县开响物流有限公司负担3705元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  赵玲 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理刘晓静 书记员张正阳 附：本判决依据的法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。 第十八条第一款被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。 《中华人民共和国保险法》 第六十五条第二款责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十七条第三款受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第十八条第一款受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。 第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。 第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。