上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初35608号原告：丁某1，男，1950年9月5日出生，汉族，住上海市闵行区。原告：丁某2，女，1952年10月6日出生，汉族，住上海市闵行区。原告：丁某3，女，1954年11月25日出生，汉族，住上海市。原告：丁某4，女，1960年1月1日出生，汉族，住上海市长宁区。上述四原告的共同委托诉讼代理人：郭东华，上海雄琴律师事务所律师。上述四原告的共同委托诉讼代理人：朱惟益，上海雄琴律师事务所律师。被告：戴某某，女，1932年7月5日出生，汉族，住上海市闵行区。被告：丁某5，女，1957年7月1日出生，汉族，住上海市。上述两被告的委托诉讼代理人：刘凤银，上海浦汇律师事务所律师。原告丁某1、丁某2、丁某3、丁某4与被告戴某某、丁某5法定继承纠纷一案，本院于2020年9月16日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁某1、丁某2、丁某3、丁某4的共同委托诉讼代理人郭东华、朱惟益，被告戴某某、丁某5的共同委托诉讼代理人刘凤银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁某1、丁某2、丁某3、丁某4向本院提出诉讼请求：1、依法分割上海市闵行区虹梅路2159弄荣信花园XXX号XXX室，建筑面积为62.3平方米的房屋中被继承人丁惠高的份额；2、判令对被继承人丁惠高的遗产由上述原、被告进行法定继承；另，原告当庭增加诉讼请求，要求原告丁某1代被告戴某某支付的房屋和补偿款差价94,228.49元，在本案中一并处理。事实和理由：被告戴某某及其丈夫丁惠高育有五位子女，分别为四原告及被告丁某5。1989年6月，原属丁惠高及被告戴某某的虹桥镇右村XXX号的房屋动迁，同时乡建房组同意丁惠高夫妇重新建房。同年，原告丁某1为其父母重建了位于本市虹桥镇虹桥村镇南二村XXX号的房屋，宅基地使用证于1991年12月3日办理完成。1993年丁惠高过世，当时未对虹桥镇虹桥村镇南二村XXX号的房屋进行析产继承。2011年7月22日虹桥镇虹桥村镇南二村XXX号的房屋被动迁，动迁置换所得房屋即本市虹梅路XXX弄XXX号XXX室，动迁安置协议里没有被继承人丁惠高的名字。原告认为诉争房屋虽以被告戴某某的名义办理了房产证，但是在丁惠高过世后，原、被告未对丁惠高的遗产进行析产继承，现丁惠高的遗产已融入诉争房屋，为维护原告合法权益，现要求析产并继承。被告戴某某、丁某5共同辩称，不同意原告的诉请，涉案房屋不属于遗产。该房屋是2011年动迁后购买，丁惠高于1993年死亡，丁惠高死亡在动迁之前，该房屋是被安置人被告戴某某根据优惠指标自己购房所得，与丁惠高无关。如果有遗产，2011年动迁时丁惠高遗留下来的宅基地上面建筑物的补偿款，根据动迁协议被告计算后，房屋补偿款仅有28,623.21元，里面有一半属于被告戴某某的，所以丁惠高的遗产为14,311.60元。如果原告当庭增加诉请，要求分得该补偿款，被告认为已过诉讼时效，镇南二村动迁时原告知情，但是原告在两年内未提出分割的请求，并且被继承人丁惠高去世已久。该房屋属于被告戴某某个人所有，已经合法处理给了其外孙。原告称是原告丁某1为其父母重建镇南二村房屋不属实，该房屋是虹桥镇右村房屋动迁后其父母获得动迁款及水泥木材等材料后建的镇南二村房屋。原告称是动迁安置所得的虹梅路房屋亦不属实，宅基房屋主要安置给宅基地使用权人，只有宅基地使用权人享有优惠购房指标，涉案房屋不是直接置换所得，是被告戴某某根据自己享有的优惠购房指标，在拿到动拆迁补偿后购房所得。原告为证明其诉称，向本院提供了以下证据：1、户口登记表摘抄；2、动迁协议书；拆迁费结算清单、宅基地使用证；3、丁惠高户籍证明；4、拆迁安置补偿协议。被告戴某某、丁某5对上述证据真实性均无异议。对证据1，认为系最初登记的状态，后户口均迁出；对证据2，认为根据该组证据可以证明虹桥镇右村XXX号的动迁中，被告戴某某和丁惠高获得了相应的动迁款，同时获赠水泥钢材及木材等，与原告丁某1诉称其为父母建造房屋不符；对证据3，认为该证据证明1993年4月后，镇南二村宅基地使用权人只剩下被告戴某某；对证据4，认为该证据证明被拆迁人只有被告戴某某，拆迁款中货币补偿款包含了房屋补偿及宅基地补偿，房屋补偿款28,623元，涉案房屋是被告戴某某根据自己享有的优惠指标购买所得。被告戴某某、丁某5为证明其主张，向本院提供以下证据：1、房屋拆迁补偿安置结算清单及动迁安置补充协议，证明镇南二村XXX号动迁款分项补偿金额；2、户口本复印件，证明原告在动迁前都有其他的住处，原告享有其他的宅基地使用权，对本案的宅基地无使用权，也不是占用人；3、造房用地申请表及造房批准书，证明丁惠高及原告丁某1两户人分别的用房申请表，原告丁某1和丁惠高已经分户，并且分别获得宅基地使用权；4、购房合同，证明涉案房屋是被告戴某某一个人购买所得。原告对上述证据真实性均无异议。对证据1，认为房屋拆迁补偿安置结算清单明确了当时购房情况是以调换的形式，镇南二村XXX号原属的宅基地使用权属于丁惠高，丁惠高死亡后，并未变更为被告戴某某，其中奖励费用丁惠高有一半权属；对证据2，认为与本案无关；对证据3，认为造房用地申请表中，镇南二村XXX号所有权人为丁惠高和被告戴某某，丁惠高占有一半的份额；造房批准书证明了丁惠高占有一半份额；原告丁某1的造房申请表、公证书、撤诉申请书均与本案无关；对证据4，认为证明了被告戴某某系通过第二次动迁所得的房屋。本院对于双方无异议的证据予以确认，并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：被继承人丁惠高与被告戴某某系夫妻关系，婚后育有原告丁某1、丁某2、丁某3、丁某4及被告丁某5五个子女。1989年1月，虹桥镇右村XXX号被动迁，丁惠高获得拆迁费4,407.38元。1991年12月，丁惠高作为虹桥村镇南二村XXX号的土地使用者，在该宅基地上重建住房。1993年4月22日，丁惠高报死亡。2011年7月，虹桥村镇南二村XXX号动迁，戴某某户作为被拆迁人签署了拆迁补偿安置协议，该协议中安置了虹梅路2159弄虹桥荣信苑3幢12号1603室(已另案处理完毕)及虹梅路2159弄虹桥荣信苑3幢12号903室(系争房屋)两套房屋。另查明，2018年8月27日，被告戴某某在闵行区公证处做了一份公证，内容为；“我，戴某某生有五个子女…。我长期住在女儿丁某5家中…，我愿意今后继续跟随女儿丁某5生活直至去世…我不想与其他四个子女生活，也不想他们来打扰我的生活，因此我拒绝他们的探望要求…”。2018年9月26日，丁某1、丁某2、丁某3、丁某4作为原告起诉丁某5探望权纠纷一案，后申请撤诉。再查明，2019年11月13日，戴某某向上海荣信房地产开发有限公司以401,585元购买了本市虹梅路XXX弄XXX号XXX室房屋，并于2020年2月25日将该房屋转让给了其外孙黄景。本院认为，本案的争议焦点是系争房屋中是否还有被继承人丁惠高的产权份额。所谓遗产，是指公民死亡时遗留的个人合法财产。2011年7月，虹桥村镇南二村XXX号房屋动迁，被告戴某某在获得拆迁补偿款后于2019年11月购买了系争房屋。被继承人丁惠高于1993年4月22日报死亡，故在虹桥村镇南二村XXX号房屋的动迁协议里并不属于安置对象，也没有明确的拆迁利益，现原告提出丁惠高的遗产已融入诉争房屋的主张显然缺乏相应的证据及相关的法律依据。此外，继承从被继承人死亡时开始，即使丁惠高留有遗产，原告主张继承的时效也已超过二十年，故被告的辩称意见成立。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告的全部诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计人民币11,400元，由原告丁某1、丁某2、丁某3、丁某4共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  王 蓓二〇二〇年十二月十五日法官助理  洪惜夏书 记 员  郭 晶附：相关法律条文一、《中华人民共和国继承法》第二条继承从被继承人死亡时开始。第八条继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。