wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初23435号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：刘晓旭，女，1986年5月11日出生，汉族，户籍地辽宁省瓦房店市。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行(以下简称“浦发银行长宁支行”)与被告刘晓旭信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行长宁支行委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告刘晓旭经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行长宁支行向本院提出诉讼请求：判令被告刘晓旭偿付截止2020年12月15日的信用卡本金人民币56,372.40元(币种下同)、利息5,579.99元、逾期还款违约金9,475.53元、分期付款手续费540.94元，并承担以本金56,372.40元为基数自2020年12月16日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称“浦发银行信用卡中心”)申办信用卡，于2017年3月11日获得批准，浦发银行信用卡中心向被告发放了账号为********的信用卡，双方约定了权利义务。截止2020年12月15日，被告使用上述信用卡产生透支，除部分还款外，累计欠款本金为56,372.40元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。浦发银行信用卡中心催收未果，遂授权原告浦发银行长宁支行起诉。浦发银行信用卡中心和原告浦发银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告刘晓旭未到庭参加诉讼，无答辩意见。原告浦发银行长宁支行围绕诉讼请求提交了信用卡申请表及附件、被告身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称“《章程》”)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称“《领用合约》”)、交易记录、催收记录、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》、本金及费用确认表、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》等证据。被告刘晓旭未提供证据。经审查，原告浦发银行长宁支行的陈述以及提供的上述证据，符合法律规定的证据条件，本院将其作为认定本案事实的根据。本院经审理认定事实如下：2017年3月11日，浦发银行信用卡中心因被告刘晓旭的申请核准其办理信用卡，账号为********，双方签署了《章程》、《领用合约》等文件，这些文件约定了利息以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以被告刘晓旭用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金；被告刘晓旭办理分期业务应当支付相应的手续费及计算方式等。截止2020年12月15日，被告刘晓旭欠付浦发银行信用卡中心本金56,372.40元、利息5,579.99元、逾期还款违约金9,475.53元、分期付款手续费540.94元。浦发银行信用卡中心曾多次向被告刘晓旭催收，均无果，遂授权原告浦发银行长宁支行向本院提起诉讼。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告刘晓旭向浦发银行信用卡中心申办信用卡，经浦发银行信用卡中心审核发放信用卡后，即应按《章程》、《领用合约》的约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。被告刘晓旭在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告浦发银行长宁支行经授权诉请被告刘晓旭归还其透支本金及截止2020年12月15日的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费的理由正当，本院应当予以支持。至于原告浦发银行长宁支行主张的自2020年12月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，从本案实际情况出发，结合我国相关法律规定，本院酌情予以调整。被告刘晓旭经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘晓旭应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年12月15日的信用卡欠款本金人民币56,372.40元；二、被告刘晓旭应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年12月15日的信用卡欠款利息人民币5,579.99元、逾期还款违约金人民币9,475.53元、分期付款手续费人民币540.94元；三、被告刘晓旭应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行自2020年12月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金【以本金人民币56,372.40元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和上限计算，但总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,599.22元，因本案适用简易程序，减半收取计人民币799.61元，由被告刘晓旭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郑丽敏二〇二〇年十二月二十九日书记员  董志明附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》……第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。……
上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）沪7101行初902号原告陈东人，男，1966年10月30日出生，汉族，住上海市普陀区。被告上海市公安局虹口分局交通警察支队，地址上海市虹口区。负责人田飞。出庭应诉负责人唐迪慧，上海市公安局虹口分局交通警察支队副支队长。委托代理人汤琦华。委托代理人张雷。原告陈东人不服被告上海市公安局虹口分局交通警察支队(以下简称虹口交警支队)作出的行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年11月16日立案后，于同月18日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书等。本案依法由审判员倪蕾适用简易程序于2020年12月3日公开开庭进行了审理。原告陈东人，被告虹口交警支队的出庭应诉负责人唐迪慧、委托代理人汤琦华、张雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告虹口交警支队于2020年10月3日作出编号为310109-XXXXXXXXXX的《公安交通管理简易程序处罚决定书》(以下简称被诉处罚决定)，认定原告于2020年10月3日20时56分，在长治路九龙路东约5米实施驾驶机动车不按机动车信号灯表示通行的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》(以下简称《道路交通安全法》)第三十八条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》(以下简称《道交法实施条例》)第三十八条第一款的规定，根据《道路交通安全法》第九十条，决定处以200元罚款，记6分。原告陈东人诉称，原告行驶到涉案路口时车速很慢，看前方有警车以及交警，按常理判断前面正在查酒驾。原告以为路口左边的信号灯系控制进隧道的车道，而右边的信号灯因被一辆大巴士遮挡住视线，原告未能注意到，只能随着大巴士往前开，被交警拦下后才得知闯了红灯。原告作为具有多年驾驶经验的司机定不会有意去闯红灯，主观上并无过错。交警不听取原告的解释，在未向原告出示确切证据的情况下作出处罚，不公平不合理。且当时仅一位民警执法，不符合行政处罚需由两位执法人员进行的相关规定。综上，被诉处罚决定损害原告的合法权益，请求法院判决撤销被诉处罚决定。被告辩称，被诉处罚决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。涉案路口的一组信号灯包括左右两边各一个，红绿灯信号同步显示，共同控制长治路西向东三条车道，原告应当根据该组信号灯的指示通行。根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十三条、第四十四条的规定，对违法行为人处以二百元以下罚款的可以适用简易程序，由一名交通警察作出，因此现场一名民警执法并无不当。综上请求法院判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2020年10月3日20时53分许，原告陈东人驾驶号牌为沪BGXX**小型轿车在本市长治路九龙路东约5米实施驾驶机动车不按机动车信号灯表示通行的违法行为，被执勤民警当场发现并予以拦停。经口头告知、听取陈述申辩后，民警当场制作被诉处罚决定书并送达原告。原告不服，起诉至本院。另查明，沿长治路自西向东至九龙路的路口处左右两边各设置有信号灯，两处的红绿灯信号显示同步，共同控制三根机动车车道，其中最左边车道上注有“隧道”字样，中间车道上注有“地面”字样，路面划有明显的停止线。事发时，原告驾驶车辆行驶在中间车道上。以上事实，有被诉处罚决定书、工作情况、路口信号灯设置情况照片、监控视频及截图、现场示意图、执法记录仪视频等证据以及当事人的庭审陈述予以证明。本院认为，根据《道路交通安全法》第五条第一款之规定，被告虹口交警支队依法具有作出被诉处罚决定的职权。《道路交通安全法》第三十八条规定，车辆、行人应当按照交通信号通行。《道交法实施条例》第三十八条第一款规定，红灯亮时，禁止车辆通行。本案中，路口监控视频显示，长治路九龙路路口两组信号灯设置醒目，停止线标志清晰，在信号灯显示为红灯后，原告驾驶车辆仍驶过停止线继续向前，被执勤民警拦停，被诉处罚决定认定事实清楚、证据确凿。即便如原告所述，其误以为该路口左边信号灯并非指示其行驶的车道，原告亦需在确认其应遵守的信号灯状况后再决定是否能够通过路口，不应简单地跟随旁边车辆，且在过路口前并不存在有一直遮挡原告视线的情形，故本案违法行为的发生确系原告未尽到驾驶员经过路口时应谨慎观察的注意义务，原告所申辩的理由无法成立。执勤民警在进行处罚前告知、听取陈述申辩后当场依据《道路交通安全法》第九十条作出处罚决定，程序合法，适用法律正确，处罚幅度并无不当。综上，原告的诉请缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陈东人的诉讼请求。案件受理费人民币25元，由原告陈东人负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审判员  倪蕾二〇二〇年十二月二十九日书记员  戴冠附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执9012号 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心住所地南宁市青秀区中柬路**龙光世纪**楼**。 法定代表人周晓建。 被执行人周富锐，男，1982年09月25日出生，汉族，住广东省汕尾市城区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）桂0103民初5771号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结或者扣划、扣留、提取周富锐的银行存款人民币及其它款项人民币284173.26元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员  梁为锋 二〇二〇年十二月十日 书记员
江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0702民初8447号原告：章贡区万兴卫浴店，住所地：赣州市章贡区沙石镇吉埠村岽上组12号。统一社会信用代码：92360702MA395N7L73。经营者：周水金，男，1987年1月12日出生，汉族，住江西省吉安市万安县。被告：赣州陈氏圣点建材装饰有限公司，住所地：江西省赣州市章贡区章江新区绵江路中洋?公元首府1幢1#商铺。统一社会信用代码：91360702MA38NK2E7Y。法定代表人：陈名福，系该公司执行董事兼总经理。原告章贡区万兴卫浴店诉被告赣州陈氏圣点建材装饰有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告章贡区万兴卫浴店的法定代表人周水金到庭参加诉讼。被告赣州陈氏圣点建材装饰有限公司经本院合法送达传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告章贡区万兴卫浴店向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告归还欠款10000元，并要求被告赔偿欠款到期至今日的违约金每天100元，即自2020年8月30日至2020年11月4日的违约金共计6400元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年期间，被告欠原告卫浴款10000元。2020年8月9日，被告向原告出具欠条一张，约定该款在2020年8月30日前还清，但至今未还。原告多次催要未果，遂诉至法院。被告赣州陈氏圣点建材装饰有限公司辩称：对原告的诉请没有意见，希望和原告进行沟通。被告赣州陈氏圣点建材装饰有限公司未提交任何证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年期间被告赣州陈氏圣点建材装饰有限公司向原告章贡区万兴卫浴店购买卫浴产品。2020年8月9日，被告向原告出具欠条一张，载明：“今有赣州陈氏圣点建材装饰有限公司欠供应商万兴橱卫家人民币10000元整。上述欠款约定于2020年8月30日前还清，逾期不还，欠款人应承担违约金每天100元整。”出具欠条后，被告仍未支付欠款，原告多次催索未果，遂诉至法院。以上事实，有原告陈述及原告提交并经庭审核实的欠条原件、微信聊天记录截图等证据在卷佐证。本院认为，案涉欠条所载的“万兴橱卫家”与原告名称相似，且欠条由原告持有，亦有微信聊天记录佐证，足以认定被告赣州陈氏圣点建材装饰有限公司拖欠原告章贡区万兴卫浴店货款的事实。被告未按约定期限支付货款，其行为违约，应当承担相应的违约责任。现原告要求被告支付拖欠货款及违约金之诉请，符合法律规定，本院予以支持，但原告主张的违约金明显过高，本院酌情调整为按其起诉时的一年期贷款市场报价利率（即年利率3.85%），自2020年8月30日起计算违约金至欠款付清之日止，但最高不超过人民币6400元。被告赣州陈氏圣点建材装饰有限公司经本院合法送达传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告赣州陈氏圣点建材装饰有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告章贡区万兴卫浴店欠款10000元；二、由被告赣州陈氏圣点建材装饰有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告章贡区万兴卫浴店违约金（以10000元为基数，按年利率3.85%计算，自2020年8月30日起至欠款付清之日止，但最高不超过6400元）；三、驳回原告章贡区万兴卫浴店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费210元，由被告赣州陈氏圣点建材装饰有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。本案生效后（当事人上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员 郭 澎二〇二〇年十二月十五日书记员 易文珺
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0391民初3249号 原告：曹红梅，女，1978年6月10日出生，汉族，现住淄博市高新区。 委托诉讼代理人：张希权，男，1978年1月25日出生，汉族，现住淄博市高新区，特别授权代理，系原告之夫。 被告：山东成锋医药包装材料有限公司，住所地淄博市高新区宝山路31号。 法定代表人：徐滨，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：梁俊菊，山东长城长律师事务所律师，特别授权代理。 原告曹红梅诉被告山东成锋医药包装材料有限公司劳动争议一案，本院于2020年11月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告和被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曹红梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2020年4月-5月工资差额2151元；2.判令被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金46200元；3.判令被告支付原告高温费2520元；4.判令被告支付原告2015年7月-2020年5月25日加班费247446元；5.判令被告返还原告劳动合同2份。事实和理由：2015年7月初，原告应聘到被告处工作，月工资4620元。被告为降低企业成本，12小时两班倒，每周工作84小时，月工作360小时，被告强令原告延长工作时间但未支付加班费，也未支付高温费。长期超负荷工作致使原告患病，请病假手续被告已签收，却辞退原告，被告违法，应支付原告赔偿金。 被告山东成锋医药包装材料有限公司辩称：1、关于原告主张的2020年4月至5月的工资，原告的月基本工资为2100元，工资结构为基本工资、加班费、节假日工资等，原告4月出勤21天，工资为5101元，5月出勤7天，工资为1602.93元，被告在为原告发放工资时，扣除了其社会保险个人应承担部分，4月份实发工资4625元，5月份实发工资1127元，不存在拖欠原告工资的情况；2、关于原告主张的违法解除劳动合同赔偿金，原告自2020年5月11日起一直旷工，被告通知其返岗被拒，根据法律规定及被告公司规章制度，被告于2020年6月12日向原告邮寄了解除劳动合同通知书，被告系依法行使用工管理自主权，与原告解除劳动合同符合法律规定和被告公司的规章制度，不属于违法解除劳动关系，原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金缺乏事实和法律依据，不应支持；3、关于原告主张的高温费，2019年6月至9月，被告已经按照每月200元的标准向原告支付了高温补贴，原告主张的2019年之前的高温费已经超过劳动仲裁时效期间；4、关于原告主张的加班费，被告实行8小时工作制，如需加班会如实向劳动者支付加班费，被告向原告支付的工资中就已经包含了全部的加班工资，原告再主张加班费应就加班事实承担举证责任；5、关于原告主张返还劳动合同，被告与原告签订的劳动合同一式2份，合同签订后其中的1份已交给原告。综上，被告请求驳回原告的全部诉讼请求。 当事人依法提交了证据，本院组织进行了质证。对原告提交的汇款到账通知、仲裁裁决书、解除劳动合同通知书被告无异议，为有效证据；对原告提交的工作日志被告对真实性、合法性、关联性均有异议，本院认为该组证据为原告单方制作，为无效证据；对原告提交的值班表被告认为与本案无关，本院认为该证据为防控疫情值班表，与本案无关，为无效证据；对原告提交的视频光盘及谈话内容被告对真实性无异议，但认为与原告无关，本院认为该证据内容无法证实与本案的关联性，为无效证据；对原告提交的产量表照片打印件被告对真实性、合法性、关联性均有异议，本院认为该证据无原件予以印证，与被告的关联性无法确定，为无效证据。对被告提交的考勤表、工资表、工资发放记录、被告公司管理制度、培训考试答题、通知、快递信息、QQ聊天记录、仲裁裁决书原告未持异议，均为有效证据。 根据当事人陈述和经审查确认有效的证据，本院认定事实如下： 2015年7月12日，原告到被告处工作，从事吹瓶操作工。2016年5月1日，双方签订劳动合同，后多次续订。被告为原告缴纳社会保险至2020年6月。原告的月平均工资为4516.42元。2019年6月至9月，被告按照每月200元的标准向原告发放了高温补贴。2020年4月原告出勤21天，工资包括加班工资共计5101.10元，扣除代缴4月社会保险475.86元，应发4615元，实发4625元；5月出勤8天，工资计1661.21元，扣除代缴5月、6月社会保险951.72元，应发709.49元，实发651元，差额58.49元未发。 2020年6月12日起，被告向原告发送通知，写明原告自2020年5月24日开始未上班未请假，被告于5月27日通过电话和微信通知原告按时上班未果，现再次通知原告五日内上班，若继续旷工被告将依法解除双方的劳动合同。原告一直未再上班。此前，原告2020年5月11日起即未到被告处上班。 2020年9月15日，淄博高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会作出淄高新劳人仲案字第497-1号仲裁裁决书和497-2号仲裁裁决书，497-1号仲裁裁决书系终局裁决，裁决被告支付原告2020年5月1日至10日期间工资58.35元、带薪年休假工资3114.77元，497-2号裁决书裁决确认原告与被告自2015年7月12日至2016年4月存在劳动关系，驳回原告主张2倍工资50820元、2015年5月-2020年5月25日加班费247446元、违法解除劳动合同赔偿金46200元、高温费2520元、返还劳动合同的仲裁请求。 另查明，被告的管理制度已向同为被告职工的原告之夫张希权培训考试告知，其中有规定：“无故不上班或故意不打卡者作旷工处理，连续旷工3天及以上者，属于严重违反本公司规章制度，作自动离职处理，公司将终止与该员工的劳动合同。员工无故未到岗，或者10天以上缺勤者，视同旷工。”。 本院认为，根据本院查明的事实，被告拖欠原告2020年5月部分工资，对拖欠的工资差额被告应予支付，原告多主张的部分本院不予支持。 被告的管理制度原告应当知悉，被告2020年5月11日起未上班，被告并无有效证据证明其履行了请假手续，根据管理制度的相关规定，原告构成连续旷工3天以上，被告有权依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定解除劳动合同，原告主张违法解除劳动合同赔偿金本院不予支持。 关于原告主张的高温费，原告并未明确主张的是哪个时间段的，2019年6月至9月的高温补贴被告已经支付原告，之前的高温费原告并无证据主张，且已经超过劳动仲裁时效期间，本院不予支持。原告主张的加班费无证据证明，本院不予支持。原告主张返还劳动合同无法律依据，亦无证据证明被告未交付原告哪2份劳动合同，原告的该请求本院亦不予支持。 据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下： 一、原告曹红梅与被告山东成锋医药包装材料有限公司自2015年7月12日至2016年4月存在劳动关系； 二、被告山东成锋医药包装材料有限公司于本判决生效后十日内支付原告曹红梅2020年5月工资差额58.49元； 三、被告山东成锋医药包装材料有限公司于本判决生效后十日内支付原告曹红梅带薪年休假工资3114.77元； 四、驳回原告曹红梅的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5元，由被告山东成锋医药包装材料有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  蒲业学 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  刘 旭
上海市第三中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪03执143号申请执行人：上海菲花教育科技有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：王凡，该公司执行董事。被执行人：朴斯网络系统(上海)有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：陈龙，该公司执行董事。上海菲花教育科技有限公司与朴斯网络系统(上海)有限公司计算机软件开发合同纠纷一案，上海知识产权法院作出的(2019)沪73知民初88号民事判决已发生法律效力。申请人上海菲花教育科技有限公司申请执行，要求被执行人朴斯网络系统(上海)有限公司履行生效法律文书确定的义务：1.向申请执行人上海菲花教育科技有限公司返还合同款人民币120,800元；2.向申请执行人上海菲花教育科技有限公司支付违约金人民币7,550元；3.向申请执行人上海菲花教育科技有限公司赔偿损失人民币30,000元；4.加倍支付迟延履行期间的债务利息；5.负担申请执行费人民币2,275元。本院于2020年8月6日立案后，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行其相应义务。但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。在执行过程中，本院通过执行网络查控系统查询了被执行人朴斯网络系统(上海)有限公司名下的银行存款、房产、证券、车辆、工商登记、网络银行等财产信息，经查，被执行人在民生银行上海杨浦支行开立账户，但账户内总计仅有人民币3.42元，无法满足执行标的，上述账户本院已进行冻结。除此之外被执行人无房产、无证券、无车辆、无网络银行等财产信息。经到上海市公安局出入境管理局调查，未查询到被执行人的法定代表人陈龙出入境证件信息。本院于2020年11月12日再次查询了被执行人的财产状况，仍未查询到足额财产可供执行。2020年11月26日，承办人对被执行人工商登记地进行实地调查后发现工商登记地无该公司。以上事实，有本院调查的被执行人财产的相关材料、笔录等证据证实。根据申请人的申请，本院于2020年12月11日将被执行人朴斯网络系统(上海)有限公司纳入失信被执行人名单，对被执行人的法定代表人陈龙明采取了限制消费措施。2020年12月25日，本院以微信联系方式约谈申请执行人，告知申请执行人执行情况，申请执行人亦无其他财产线索可提供，且对终结本案的本次执行程序予以确认。本院认为，被执行人朴斯网络系统(上海)有限公司经过财产调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦无其他财产线索可提供，且对终结本次执行程序予以确认。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  叶 平审 判 员  唐 毅审 判 员  黄旻若二〇二〇年十二月三十日法官助理  陈铭捷书 记 员  周婷婷附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁01民特232号申请人：山东银座配送有限公司，住所地济南市。法定代表人：李树京，总经理。委托诉讼代理人：史新宋，山东舜翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋庆月，山东舜翔律师事务所实习律师。被申请人：山东厚贝商贸有限公司，住所地济南市。法定代表人：马金金，总经理。委托诉讼代理人：鲍春明，山东圣祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：李帅，山东圣祥律师事务所实习律师。申请人山东银座配送有限公司与被申请人山东厚贝商贸有限公司申请撤销仲裁裁决纠纷一案，本院于2020年12月2日立案。申请人山东银座配送有限公司于2020年12月14日书面向本院撤回申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。申请人山东银座配送有限公司在本案审查期间提出撤回申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：准许申请人山东银座配送有限公司撤回申请。申请费400元，减半收取200元，由申请人山东银座配送有限公司负担。审 判 长 李耀勇审 判 员 王京波审 判 员 李 婷二〇二〇年十二月十七日法官助理 李 瑞书 记 员 孙培培
福建省福州市马尾区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0105民初2030号 原告:方金，男，1982年1月12日出生，汉族，住福建省福州市马尾区。 委托诉讼代理人：张伟阳，福建雅厚律师事务所律师。 被告：陈于洪，男，1973年5月11日出生，汉族，住重庆市南岸区。 原告方金与被告陈于洪民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月6日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。本案在审理过程中，2020年12月14日，原告方金向本院递交《撤诉申请书》，以原、被告双方就本案的债务达成新的协议为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利，原告方金提出的撤诉申请，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告方金撤诉。 本案案件受理费10361.71元，减半收取计5180.855元由原告方金负担。 审 判 员 吴敏东 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 吴良娟 书 记 员 郭筱玄 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 《诉讼费用交纳办法》 第十五条以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。
福建省闽侯县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0121执3764号 申请执行人:翁红久，男，1969年7月6日出生，汉族，住湖北省黄石市。 申请执行人：庄萍，女，1978年5月28日出生，汉族，住湖北省黄石市。 被执行人：姚心营，男，1974年6月28日出生，汉族，住福建省闽侯县。 本院立案执行申请执行人翁红久、庄萍与被执行人姚心营居间合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的福建省闽侯县人民法院作出的（2020）闽0121民初2223号民事调解书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到执行通知书后立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，分别通过全国法院网络执行查控系统、福建省查控系统详细查询被执行人姚心营名下的财产信息，未发现被执行人姚心营名下有其他可供执行的财产。于2020年12月16日对被执行人姚心营采取限制高消费措施。该案执行情况已于2020年12月21日通过约谈方式告知申请执行人翁红久、庄萍。申请执行人表示无法提供被执行人有可供变现的财产线索，同意本案以终结本次执行程序结案。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、本院的（2020）闽0121执3764号执行案件的本次执行程序终结。 二、申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以凭本裁定书向本院申请恢复生效法律文书的执行，本院亦可依职权自动恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 陈 炜 执行员 邱胜利 执行员 叶立立 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 徐邓蓉 附： 本案适用法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0382民初491号原告：马夫全，男，1965年10月29日出生，汉族，住邳州市。委托诉讼代理人：张辉，江苏景来律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐浩，江苏景来律师事务所律师。被告：马漫漫，女，1989年6月24日出生，汉族，住邳州市官湖镇四黄村后黄庄二组720号，现住南京市栖霞区。被告：赵滔滔，男，1989年8月28日出生，汉族，住邳州市官湖镇四黄村后黄庄二组720号，现住南京市栖霞区。上述二被告共同委托诉讼代理人：张荔，北京市宝盈（南京）律师事务所律师。原告马夫全与被告马漫漫、赵滔滔合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月27日公开开庭进行了审理。原告马夫全及其委托诉讼代理人张辉、徐浩，被告马漫漫、赵滔滔到庭参加诉讼。后于2020年7月23日再次公开开庭进行了审理。原告马夫全及其委托诉讼代理人张辉、徐浩，被告马漫漫、赵滔滔的共同委托诉讼代理人张荔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马夫全向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告现金150万元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告马漫漫系父女，被告赵滔滔系招赘到原告家中，二被告系夫妻关系。2013年，原告出资以二被告的名义在南京购买住房一套。后因家庭琐事纠纷，原告与被告赵滔滔签订了协议一份，被告承诺在卖掉住房后给付原告房款200万元，并在同日给原告出具了借条。涉案房产被二被告处分后，仅归还了原吿50万元，对余款150万元经原告多次索要未果。被告马漫漫、赵滔滔共同辩称，根据合同相对性原则，应驳回对马漫漫的起诉。原告与赵滔滔签订协议，借条亦系赵滔滔出具，两份合同均与马漫漫无关，亦无其签名。且赵滔滔承诺亦不是用于家庭生活，不能认定为夫妻共同债务，且根据合同相对性原则，应驳回对马漫漫的起诉。部分购房首付款系原告赠与，购房贷款由二被告共同偿还。涉案房屋首付款为396713元系原告与二被告合伙做生意的共同利润。后二被告又向中国农业银行股份有限公司南京城北支行贷款58万元，由马漫漫每月20号归还贷款，贷款部分原告未出资。原告出部分首付款的真实意思表示是赠与，且当时房款总价不到100万元，与赵滔滔事后所补借条200万元用于购房出入非常大。该借条的真实意思表示是辅助双方于2020年6月2日签订的协议，而非真的存在借款事宜。根据江苏省高级人民法院《家事纠纷审理指南（婚姻家庭部分）》的相关意见，父母为子女购置不动产出资，事后以借贷为由主张返还，子女主张出资为赠与的，应当遵循谁主张谁举证的原则，由父母承担出资为借贷的举证责任。父母不能就出资为借贷提供充分证据证明导致出资性质处于真伪不明状态时，应当由父母承担举证不能的责任。无论从借贷合意、事实、证据来看，原告均应承担举证不能的责任。协议的实质法律关系应系单方赠与合同，赵滔滔可以不继续履行。根据《中华人民共和国婚姻法》第二十二条之规定，子女可以随父姓，可以随母姓。故对于二被告子女改姓事宜，只需父母双方协商一致即可，无需征得原告的同意。2019年3月10日赵滔滔与原告签订协议答应给儿子改名后给其200万元的目的是出于在道德上对长辈的尊敬，而非法律上的义务。孩子姓氏的归属涉及人身关系，不属于普通民事合同，若将该协议视为双方负权利义务的合同有违公序良俗的原则，故该协议的真实法律关系应为单方赠与合同。根据《中华人民共和国合同法》第一百八十六条之规定，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。二被告有3个子女需要抚养，且南京生活成本较高，加之已赠予过被答辩人50万元，无力继续赠与，故赵滔滔不愿再履行。请求驳回原告的起诉。本院经审理认定事实如下：原告与被告马漫漫系父女关系。二被告于2012年4月13日登记结婚，被告赵滔滔系入赘到女方家生活。2019年9月6日，二被告登记离婚。2013年5月22日，二被告与金地集团南京金玖房地产有限公司签订商品房预售合同，购买了栖霞区尧化街道朗悦花园7幢503室房屋一处，该房屋总价款976713元。同日，二被告与中国农业银行现就城北支行办签订了南京市房地产抵押合同，就上述房产贷款58万元。该房屋首付款及房贷系从被告马漫漫卡中支付。购买该房屋时，原告及其妻、二被告均在一起共同经营，该房屋首付款系共同经营期间所得，偿还的房贷，部分来源于双方共同经营所得及房屋出租后的租金。该买卖合同中约定的房屋实际交房的房屋为南京市栖霞区前塘路8号8幢一单元502室一处。2019年3月10日，原告（乙方）与被告赵滔滔（甲方）签订协议一份，约定双方在平等、自愿、协商一致的基础上，就南京市栖霞区前塘路8号8幢一单元502室不动产达成一致协议：1、甲方将上述房产尽快出售，售卖房产所得钱款200万归乙方所有。2、乙方在收到甲方售卖所得钱款后，同意将甲方儿子马嘉越更名为赵嘉越，户口自重新购房后迁出。3、协议期间，甲方尽力完成本协议规定义务，不得拖延，如发生争议，双方应积极协商解决。协商不成，受损方可向相应仲裁机构申请仲裁处理。4、本协议自双方签字之日起，有效期5个月，即从2019年3月10日到2019年8月10日。本协议经双方签字后生效，本协议一式两份，甲乙双方各持一份，具有同等法律效力。同日，被告赵滔滔向原告出具借条一张，载明“今借到马夫全人民币借款贰佰万元整.于2019年8月10日前还清.若逾期不还.马夫全将永久享有追讨权及向法院诉讼追讨的权利”。协议所涉及的房产后被二被告出售，得房款232万元。被告马漫漫于2019年九十月份给付原告50万元。庭审中，被告马漫漫认可出售房款扣除房贷、中介费、手续费等，剩余200万元左右在其处。上述事实，有协议、借条、商品房预售合同、南京市房地产抵押合同、贷款还款流水、结婚证、离婚证及庭审笔录等在卷佐证，本院予以确认。本院认为，在原告与二被告共同生活期间，双方共同经营所得购买了涉案房屋，虽被告辩称该部分首付款系原告赠与，但被告赵滔滔就登记在二被告名下的涉案房屋作出处分，同意该房屋出售款归原告所有，并出具借条予以明确，该协议并非被告辩称的协议实质法律关系应系单方赠与合同，该协议实为被告赵滔滔就原、被告以共同经营所得购买的涉案房屋作出了处分，同意其就该房屋出售款归原告所有。虽被告赵滔滔辩称该协议系在受胁迫下签订，但其未提交证据证明，该抗辩意见，本院不予采纳。原告与赵滔滔签订的协议，应合法、有效。现协议中涉及的房屋已经出售，扣除被告马漫漫已给付原告的50万元，原告主张被告赵滔滔给付150万元，本院予以支持。协议系原告与被告赵滔滔签订，借条亦系被告赵滔滔单独出具，被告马漫漫均未签名认可，该债务非二被告的夫妻共同债务，原告主张被告马漫漫就涉案债务负共同还款责任，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告赵滔滔于本判决生效之日起十日内给付原告马夫全150万元。二、驳回原告马夫全的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，由被告赵滔滔负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  徐 松人民陪审员  刘振廷人民陪审员  高永贵二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  卢 迪
天津市静海区人民法院结 案 通 知 书（2020）津0118执2877号孙树琴、王芝：申请执行人孙树琴与被执行人王芝人格权一案，本院作出的（2020）津0118民初755号民事判决书确定的内容，经本院强制执行已全部执行完毕，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项的规定，本院（2020）津0118执2877号执行案件执行结案。特此通知审判员  刘自力二〇二〇年十二月十六日书记员  王新宇
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0503民初12158号 原告：深圳市银典物业管理服务有限责任公司，住所地深圳市盐田区海山街道田东社区深盐路2028号大百汇生命健康产业园1栋二单元703，统一社会信用代码914403007311039358。 法定代表人：莫林生，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：江洪波，男。 被告：詹俊生，男，1973年3月31日出生，汉族，住福建省泉州市。 原告深圳市银典物业管理服务有限责任公司与被告詹俊生物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月14日立案。原告深圳市银典物业管理服务有限责任公司于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告深圳市银典物业管理服务有限责任公司以双方同意于庭外协商为由申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告深圳市银典物业管理服务有限责任公司撤诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告深圳市银典物业管理服务有限责任公司负担。 审判员  黄三鑫 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  黄丽治 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初25962号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行,住所地重庆市渝中区民族路123号,统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，该分行行长。委托诉讼代理人：付炜，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤成帅，重庆索通律师事务所律师。被告：司玲玲，女，1992年12月28日出生，汉族，职业不许，住甘肃省礼县。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建设银行重庆市分行）与被告司玲玲金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建设银行重庆市分行的委托诉讼代理人付炜到庭参加了诉讼。被告司玲玲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建设银行重庆市分行诉称，原告建设银行重庆市分行基于与被告司玲玲签署的《个人住房（商业用房）借款合同》、《重庆市房地产抵押合同》等起诉，请求判令：1.被告司玲玲立即偿还截至2020年4月27日的借款本金235361.44元、利息12840.62元、罚息12840.62元;2.被告司玲玲支付自2020年4月28日起至贷款本息结清之日止的罚息和复利（其中罚息以未还本金235361.44元为基数，复利以未还利息12840.62元为基数，均在中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率水平上下浮10%再上浮50%计收）；3.被告司玲玲承担本案律师费9414元、诉讼费2518元；4.原告建设银行重庆市分行对被告司玲玲所有的重庆市沙坪坝区房屋享有抵押权，在被告司玲玲不清偿债务时，有权以该抵押物折价或者以拍卖、变卖的价款在上述第1至3项范围内优先受偿。被告司玲玲未作答辩。本院经审理查明的涉案贷款事实如下：贷款人：建设银行重庆市分行。借款人：司玲玲。抵押人：司玲玲。贷款金额：260000元。贷款用途：购买房屋。贷款期限：240个月，2016年5月24日至2036年5月24日。贷款执行利率：本合同项下贷款利率为浮动利率，即在起息日基准利率水平上下调10%，首期执行年利率为4.41%，该利率自起息日起至贷款本息全部清偿之日止依据利率调整日当日的基准利率及上述下调幅度，于次年的1月1日调整一次。逾期罚息标准：贷款执行利率上浮50%。复利计收标准：贷款执行利率上浮50%。约定还款方式：按月等额本息。贷款发放情况：2016年5月24日，原告建设银行重庆市分行按约向被告司玲玲发放贷款260000元。实际还款情况：未能按时足额还款，截至2020年11月30日，被告司玲玲尚欠借款本金235361.44元、利息18653.86元、罚息2065.35元。抵押担保情况：被告司玲玲以其位于重庆市沙坪坝区号房屋提供抵押担保，并办理了抵押登记，抵押权人为原告建设银行重庆市分行。抵押担保范围为本合同所列的借款本金、利息（包括罚息和复利）、违约金、赔偿金、借款人应向贷款人支付的其他款项、贷款人为实现债权和抵押权而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、邮寄费等）。提前到期约定：《个人住房（商业用房）借款合同》第16条约定，借款人不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项的构成违约。第17条约定，借款人违约时，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用。2020年5月29日，原告建设银行重庆市分行向被告司玲玲邮寄《关于宣布贷款立即到期并结清全部贷款本息的函》，宣布贷款提前到期。该邮件于2020年6月8日妥投。庭审中，原告建设银行重庆市分行确认以2020年11月30日为贷款提前到期日。实现债权费用：《个人住房（商业用房）借款合同》第17.1.13条约定，当借款人违约时，贷款人有权以法律手段追偿借款本息及由此产生的一切费用。2020年3月30日，原告建设银行重庆市分行与重庆索通律师事务所签署《律师代理工作任务书》，委托其代理本案诉讼事宜，并支付了本案律师费9414元。送达地址约定：《个人住房（商业用房）借款合同》第25条约定，本合同任何一方当事人传递给其他方的通知，须按本合同所列的通讯地址、联系电话或其他联系方式进行。借款人、担保人通讯地址、联系方式如有变动，应于发生变动之日起五个工作日内以书面形式通知其他各方，因未及时通知而造成的损失由变动方承担。贷款人发生需通知借款人、担保人的事项时，也可采用在贷款人网点张贴公告、网上银行、电话银行、手机银行等方式通知。其他应予说明的情况：庭审过程中，原告建设银行重庆市分行确认未就LPR转换与被告司玲玲达成一致。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，应受法律保护。原告建设银行重庆市分行与被告司玲玲签订的《个人住房（商业用房）借款合同》、《重庆市房地产抵押合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。原告建设银行重庆市分行按约发放贷款后，被告司玲玲未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任，原告建设银行重庆市分行宣布贷款提前到期，要求被告司玲玲提前偿还欠付的本息，计收相应的罚息和复利，并对涉案抵押物享有优先受偿权，且支付已实际产生的律师费，有双方合同约定为据，本院予以支持。2020年5月29日，原告建设银行重庆市分行向被告司玲玲邮寄《关于宣布贷款立即到期并结清全部贷款本息的函》，宣布贷款提前到期。该邮件于2020年6月8日妥投。庭审中，原告建设银行重庆市分行确认贷款提前到期具体日期为2020年11月30日，本院对此予以确认，故其有权自2020年12月1日起，对全部未还本金计收罚息，并对未付利息按罚息利率计收复利。被告司玲玲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告司玲玲在本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行支付截至2020年11月30日的借款本金235361.44元、利息18653.86元、罚息2065.35元，并支付自2020年12月1日起至本金全部清偿之日止，以未还本金235361.44元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率下浮10%再上浮50%计算的罚息，支付自2020年12月1日起至利息全部清偿之日止，以未还利息18653.86元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率下浮10%再上浮50%计算的复利；二、被告司玲玲在本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行支付律师费9414元；三、原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行对被告司玲玲名下位于重庆市沙坪坝区号房屋[]在本案债权范围内享有优先受偿权；四、驳回原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5036元，减半收取计2518元，由被告司玲玲负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 周莉红二〇二〇年十二月十六日法官助理 李春涛书 记 员 唐均龙
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0106民初22356号原告：龙文俊，男，汉族，1990年12月05日出生，重庆市沙坪坝区。被告：城城不动产管理有限公司，住所地陕西省西安市西安经济技术开发区未央路**西安聚泽酒店有限公司**，统一社会信用代码91610132MA6UAGH793。被告：城城不动产管理有限公司重庆分公司，住所地，住所地重庆市南岸区南坪镇学府大道**江南国际新城**7-（-1）**会信用代码91500108MA60GD318T。本院在审理龙文俊与城城不动产管理有限公司、城城不动产管理有限公司重庆分公司房屋租赁合同纠纷一案中，原告龙文俊于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉,是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告龙文俊撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告龙文俊负担。审判员 李 勤二〇二〇年十二月二十八日书记员 张玲玲
吉林省长春市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）吉01行初186号 原告曹德滨，男，1965年5月9日，汉族，现住长春市朝阳区。 委托代理人温玉红（系原告妻子），女，1971年4月12日生，汉族，现住长春市朝阳区。 被告长春市朝阳区人民政府，住所地吉林省长春市朝阳区前进大街1855号。 法定代表人林松，区长。 委托代理人彰赐印，朝阳区城市管理行政执法局湖西中队工作人员。 委托代理人刘惠英，该区工作人员。 原告曹德滨诉被告长春市朝阳区人民政府城建行政强制一案，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原告曹德滨诉称，其于1973年合法取得位于长春市朝阳区开运街80-6号产权证房一间，并于1974年临着主房自己盖了4间付房，共计5间。40余年期间，原告一家人一直在此居住，直到2019年10月31日被告突然公布了关于开运街棚户区改造地块征收公告，原告所生活居住的房屋被划为被告征占范围。原告及家人支持政府的决定，可是征占期间原告跟家人投资建设的付房被政府认定为是违规建筑。该付房存在40余年之久，40余年间任何部门没有找过原告说原告居住的房屋是违规建筑，现在涉及到拆迁原告投资建设的房屋就变成违规建筑，现该房屋已被朝阳区湖西执法中队强制拆除，被告的这种行为给原告及原告的家庭带来了很大的困扰。正常的征占、拆迁政府应该给予全部补偿。可是，朝阳区湖西执法中队在没有跟原告达成一致的情况下，便强制拆除了原告的住所，而且被告也没有跟原告讨论过关于拆迁补偿的事宣，现在原告及家人无处居住，多次找被告协商此事也如石沉大海，故诉讼至法院。请求：判决被告强制拆除原告所建设的房屋行为违法并予以赔偿。 被告长春市南关区人民政府辩称：一、2013年8月5日原长春市规划局对包括原告所称建筑物在内的位于开运街80号作为“外接使用、仓房、小棚子”的建筑物作出长规罚决（朝）字（2013）第H475号拆除违法建筑行政处罚决定书。原告未在法定期限内申请行政复议和提起行政诉讼。2019年5月21日长春市人民政府发布长府通告[2019]3号关于拆除违法建筑的通告。被告根据通告精神责成相关部门对区域内的违章建筑进行了拆除。二、根据长府通告[2019]3号第六条规定，拆除违法建筑物不予赔偿。被告要求赔偿于法无据。请人民法院公正判决。 经审理查明，2013年8月5日原长春市规划局对包括原告所称建筑物在内的位于开运街80号作为“外接使用、仓房、小棚子”的建筑物作出长规罚决（朝）字（2013）第H475号拆除违法建筑行政处罚决定书。原告未在法定期限内申请行政复议和提起行政诉讼。2020年3月24日、7月30长春市朝阳区城市管理行政执法局湖西中队先后两次作出拆除违法建筑通知书后分两次将案涉建筑强制拆除。另查明，长规罚决（朝）字（2013）第H475号拆除违法建筑行政处罚决定书处罚范围内的部分建筑物所有人已经以长春市朝阳区城市管理行政执法局湖西中队为被告在长春市朝阳区人民法院提起了要求确认强制拆除行为违法之诉。 本院认为，被告长春市朝阳区人民政府递交的2020年3月24日、7月30长春市朝阳区城市管理行政执法局湖西中队先后两次作出拆除违法建筑通知书以及答辩、庭审陈述，可以证明长春市朝阳区城市管理行政执法局湖西中队对原告房屋实施了强制拆除行为。原告应当以具体实施强制拆除行为的行政机关即长春市朝阳区城市管理行政执法局湖西中队为被告向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。原告以长春市朝阳区人民政府为被告向本院提起行政诉讼属于错列被告且不属于本院管辖。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）（三）项的规定，裁定如下： 驳回原告曹德滨的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。 审判长  韩会志 审判员  厉 丽 审判员  姜 楠 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  王玉博
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0282民初12267号申请人：宜兴市中宜窑炉工程有限公司，住所地江苏省宜兴市经济开发区大塍村，统一社会信用代码91320282791052930N。法定代表人：蒋云，该公司经理。被申请人：安庆锦明新材料科技有限公司，住所地安徽省安庆市怀宁县工业园，统一社会信用代码913408225649526802。法定代表人：文碧。本院在审理申请人宜兴市中宜窑炉工程有限公司与被申请人安庆锦明新材料科技有限公司加工合同纠纷一案中，申请人宜兴市中宜窑炉工程有限公司向本院提出财产保全的申请，要求保全被申请人安庆锦明新材料科技有限公司的银行存款87万元或查封与此等值的财产，并已提供担保。本院经审查认为，申请人宜兴市中宜窑炉工程有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人安庆锦明新材料科技有限公司的银行存款87万元或查封、冻结、扣押其等值的财产或其他财产权益（含中节能国豪生物环保有限公司对第三人享有的债权）。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以在收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 陈 豪二〇二〇年十二月二十三日书记员 于婷婷
太原市小店区人民法院民事裁定书（2020）晋0105民初6593号原告山西信邦典当行有限公司，统一社会信用代码91140100054153563X。法定代表人王某。委托诉讼代理人任某、只某，山西晋杰律师事务所律师。被告曹某，住山西省太原市。被告申某，住山西省太原市。原告山西信邦典当行有限公司诉被告曹某、申某合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案受理。原告山西信邦典当行有限公司诉称，1、依法判令被告二作为共同借款人向原告偿还当金440000元及利息31768元，逾期罚息19844元，典当综合费用74125.33元及违约金112449.33元，共计人民币678186.67元（暂计至2020年7月31日，自2020年8月1日起至全部款项付清之日止，以当金本金440000元为基数、按照月利率2%计算应付当金利息、逾期罚息、典当综合费用及违约金）；2、依法判令被告二赔偿原告为实现债权而支付的律师费3000元，公证费1100元；3、依法判令本案诉讼费用由二被告负担。事实与理由：被告一与被告二系夫妻关系，2017年7月28日，被告一以其位于太原市××街的房屋(下称“涉案房屋”)作为抵押物，与原告签订了编号为2091-DD-01-1707-45的《房地产抵押典当合同》(以下简称“《典当合同》”)，双方约定：“当金人民币44万元；典当期限为180天，自2017年8月5日起至2018年1月31日止，如签发当票，典当期限以当票上记载的内容为准；当金利息的月利率为0.3%，典当综合费用的月费率为0.7%，罚息利率为约定的当金利率上浮50%；被告一如逾期偿还原告当金，除按本合同约定的罚息利率、费率支付罚息及典当综合费用外，还应根据逾期天数每日按所欠当金的千分之一向原告支付逾期违约金”等内容。2017年7月31日，被告二向原告出具共有人声明和承诺，同意被告一以涉案房屋作为当物向原告办理典当抵押借款，并签字确认该笔典当抵押借款为其与被告一的夫妻共同债务。2017年8月15日，原告通过银行转账的方式，已向被告一支付了当金440000元，并向其出具了编号为140100164161的当票，典当期限为2017年8月15日至2018年2月10日止。然而，典当合同到期后，经原告多次催促，二被告均拒绝履行向原告归还当金及利息等相关费用的义务。2019年6月5日，经原告申请，太原市城南公证处向原告出具了(2019)晋并南证执字第8号《执行证书》，2019年8月6日，原告根据上述《执行证书》向太原市杏花岭区人民法院提出强制执行申请。原告认为，二被告未按照合同约定偿还夫妻共同债务的行为已构成严重违约，并给原告造成重大损失。现原告为维护其合法权益，特依据相关法律规定诉至法院，望法院依法判如所请。本院经审查认为，根据原、被告双方签订的《房地产抵押典当合同》，被告曹某将其与被告申某共同所有的位于太原市××街房屋抵押于原告山西信邦典当行有限公司，向原告借款440000元，并已办理抵押登记，且进行了赋强公证。（2019）晋并南证执字第8号执行证书已赋予原告向有管辖权的人民法院申请强制执行的权力。2019年8月6日，原告已向太原市杏花岭区人民法院申请对被告曹某进行强制执行，现正处于执行程序之中。原告此次诉讼的诉讼目的是为了确认被告申某作为被告曹某的配偶在此次诉讼中承担共同还款责任，对此，因本案所涉及的主要抵押财产位于太原市杏花岭区，且原告已向太原市杏花岭区人民法院申请对被告曹某进行强制执行，为便于案件审理及确定民事责任后的执行工作顺利开展，本案应由太原市杏花岭区人民法院管辖为宜。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下：本案移送太原市杏花岭区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判员 赵龙 二〇二〇年十二月十七日书记员 王菁
河南省洛阳市中级人民法院行 政 裁 定 书(2020)豫03行初386号原告：张传刚，男，汉族，1974年11月12日生，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：朱巧云，女，1946年3月14日生，陕西省铜川市王益区。被告：洛阳市洛龙区人民政府，住所地：河南省洛阳市洛龙区开元大道212号。法定代表人：韩建军，区长。出庭应诉负责人：常广明，副区长。委托诉讼代理人：高自立，区司法局副局长。一般代理。委托诉讼代理人：张耕硕，该单位法律顾问。一般代理。第三人：洛阳市洛龙区关林街道办事处，住所地：河南省洛阳市洛龙区关林镇北路。法定代表人：焦智纯，主任。委托诉讼代理人：王静茹，该办事处工作人员。特别授权。委托诉讼代理人：赵莹，河南惠人律师事务所律师。特别授权。第三人：洛阳市洛龙区关林街道办事处皂角树村村民委员会，住所地：河南省洛阳市洛龙区关林街道办事处皂角树村。法定代表人：刘松波，主任。委托诉讼代理人：杨海勇，河南经源律师事务所律师。特别授权。本院在审理原告张传刚诉被告洛阳市洛龙区人民政府、第三人洛阳市洛龙区关林街道办事处、第三人洛阳市洛龙区关林街道办事处皂角树村村民委员会行政协议纠纷一案中，原告张传刚申请撤回起诉。本院认为，原告张传刚撤回起诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，经合议庭评议，裁定如下：准许原告张传刚撤回起诉。案件受理费50元，减半收取为25元，由原告张传刚负担。审判长  吴爱国审判员  邢玉玲审判员  索如意二〇二〇年十二月十八日书记员  袁 蓉
吉林省梨树县人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0322执恢306号申请执行人：王磊，男，1970年3月7日出生，汉族，教师，现住梨树县。申请执行人：马淑芳，女，1970年7月19日出生，汉族，教师，住梨树县。被执行人：田海玲，女，1972年10月10日出生，汉族，信贷员，现住四平市。被执行人：孙大伟，男，1974年1月4日出生，汉族，无业，现住四平市。上列当事人因民间借贷纠纷一案，本院作出（2019）吉0322民初817号民事判决书，已经发生法律效力。申请人于2019年7月14日向本院申请执行，要求被执行人给付1197712.00元。在执行过程中，双方当事人达成和解协议。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项之规定，裁定如下：终结本院作出的（2019）吉0322民初817号民事判决书的执行。如被执行人未能自动履行法律文书所确定的义务，申请执行人可在本裁定送达之日起二年内，再次向本院申请执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判员  苏海波二〇二〇年十二月二十四日书记员  陈三杰
吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终5613号上诉人（原审原告）：李梓瑄,女,汉族,1990年3月29日生，住大连市中山区。委托诉讼代理人：吴艳华，女，汉族，1966年10月3日生，住大连市中山区，系李梓瑄母亲。委托诉讼代理人：吴勇，男，汉族，1968年9月2日生，住大连市沙河口区，系李梓瑄舅舅。被上诉人（原审被告）：郭自强，男，汉族，1990年9月21日生，现住长春市经开7区。上诉人李梓瑄因与被上诉人郭自强民间借贷纠纷一案，不服吉林省长春市朝阳区人民法院（2020）吉0104民初4301号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李梓瑄上诉请求：1.撤销长春市朝阳区人民法院（2020）吉0104民初4301号民事判决，查清事实，审核李梓瑄诉郭自强民间借贷纠纷一案依法改判或者发回重审。2.涉诉一二审费用全部由郭自强承担。事实和理由：证据中郭自强已经多次承认借款事实且承诺归还李梓瑄，但不知因何原因却视为证据不足，郭自强完全没有提供相应反驳的证据，怀疑违法判决，依法应予改判或者发回重审。理由如下：一审庭审时，一审法官一直不让李梓瑄发言，全程只顾让郭自强为自己洗脱责任，庭审记录故意遗漏多处李梓瑄证词，无视李梓瑄提供的证据，在郭自强毫无证据反驳的情况下，全凭郭自强口述否认就枉下判决。剥夺并限制了当事人的法定诉讼权利。一审结束后3日内，李梓瑄即与一审法官联系，并再次提交了更多证据，且要求法院重新开庭审理此案的请求。一审法官再次无视李梓瑄请求，枉下判决。双方一审时，经双方同意签署的调解结案，一审法官也一并无视。放任郭自强在毫无证据反驳李梓瑄的情况下枉下判决。郭自强庭审所说的反驳李梓瑄的证词都是在撒谎，先否认自己欠款一事没有证据，再次欺骗法庭说李梓瑄到处借钱仍没有证据证明，但李梓瑄可以提交新的证据证明郭自强才是那个到处以借钱名义骗钱不还的人。而且郭自强说上诉人是自愿拿钱，但郭自强拿不出李梓瑄是自愿赠予的证据，反而李梓瑄提供了郭自强承认向李梓瑄借款的微信聊天记录证据、电话录音证据共计5次。一审法官因双方是男女朋友关系故意因此混淆借贷关系，两者不存在替代关系，男女朋友关系存在也不能否认借贷关系不存在，一审法官枉下判决。一审后，李梓瑄找到法官，提出对庭审报告有异议，要求撤销庭审报告，划掉李梓瑄刚在庭审报告上签的字，一审法官表示不让撤销让李梓瑄当场写补充材料，李梓瑄补充材料里阐述了让郭自强提供庭审中反驳李梓瑄的证据，然而在李梓瑄2天后电话沟通一审法官提交新的证据并要求重新开庭，一审法官电话录音中说好，然而却满口答应后无视李梓瑄请求，枉下判决。郭自强说李梓瑄在北京自己找的地方自愿搬走的，李梓瑄当时5月在大连驾校学车，6月7月从大连去到泰安拍戏这两个月都不在北京，根本没有时间没有可能在北京看房子，更不可能是自愿搬到居住条件差、交通也不方便、房租还贵的高丽营破房子里住，而且当时两人根本没有确定恋爱关系。一审法官没有全面的客观的审核证据，因为判决书说两人相处4年，李梓瑄已经提交证据只有两年半的时间。一审法官违反法条断案。相处不是4年，实际相处时间为2016年郭自强强行将李梓瑄物品搬出的5月以后的7月至2018年11月份2年半左右的时间。几个人一起居住的出租房三室二厅装修好，当时郭自强住在客厅，李梓瑄自己住在一间卧室，其他几人住另外两间卧室，房租很低都是各交各的，根本不存在房租及生活费用就是谁有钱谁拿。郭自强多次（5次）微信聊天记录和电话录音里自己承认借李梓瑄钱交房租费后归还的事实，以前都是口头承诺的借李梓瑄钱缴房租费，现已有了微信截图证据，并多次承诺的归还李梓瑄的10万元钱和支付房租的转账记录的钱数基本吻合，这些不证明了两人的借款合意吗?一审法官仍称证据不足，枉法判决。综上所述，一审判决认定事实错误，无视证据、偏袒郭自强。在李梓瑄提交了郭自强多次承认欠款的证据后，郭自强一直没有提供任何证据证实其庭审所说证词的真实性，也没有任何证据反驳李梓瑄提交的证据，但一审法官仍继续维护郭自强。请求二审法院依法查明事实，为李梓瑄主持公道，依法纠正一审错误且极其不公正判决，维护李梓瑄的合法权益，尊重证据事实，还李梓瑄公道。郭自强辩称，原审判决正确，请求维持原判，上诉人的请求不应得到支持。李梓瑄向一审法院起诉请求：1.判令郭自强向李梓瑄支付借款人民币10万元及利息（以10万元为基数，从起诉之日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率予以计算）；2.判令郭自强承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：李梓瑄、郭自强原为男女朋友关系，一起居住四年左右，期间，李梓瑄多次交纳房租费用。一审法院认为，李梓瑄主张与郭自强存在民间借贷法律关系，请求法院判令郭自强偿还李梓瑄借款人民币10万元及利息，李梓瑄应对双方借贷关系承担举证责任。根据微信聊天内容以及李梓瑄支付房租的转账截图等不能直接充分证明李梓瑄与郭自强之间存在借款合意，且李梓瑄、郭自强曾为男女朋友关系，郭自强庭审过程中对借贷关系予以否认，故李梓瑄的诉讼请求因证据不足，无法支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审判决：驳回李梓瑄的诉讼请求。案件受理费减半收取1150元、保全费1020元由李梓瑄负担。本院二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，另查明，李梓瑄承认其缴纳8.7万元房租的房屋也是其本人居住的房屋，其与郭自强作为男女朋友交往2年半，8.7万元就是这2年半双方共同居住期间的全部房租。本院认为，李梓瑄提出，其为郭自强垫付租金8.7万元，郭自强承诺偿还其10万元，因此起诉郭自强，郭自强予以否认，称是同住期间谁有钱谁付房租。通过一、二审审理，能够认定的是李梓瑄与郭自强曾系男女朋友关系，李梓瑄交纳了房租，并且与郭自强共同居住在这些房屋当中。关于支付房租时，双方当事人是否达成借贷合意，是否属于郭自强向李梓瑄借款，李梓瑄没有提供借据、借款合同等证据，也未提供其他证据证明双方当时是基于借贷的意思表示而由李梓瑄支付的房租，并且李梓瑄也无法证明其通过微信支付款项的收款人员为房屋出租者。李梓瑄原审时提交的微信聊天记录形成时间均是在二人分手之后，从微信聊天记录的前后文内容看，发送微信时二人多有口角、分歧，语气激烈，对于李梓瑄所付款项的具体金额二人并没有对账，微信当中提到的10万元也与李梓瑄主张的实际付款8.7万元金额不符。因李梓瑄也居住在这些房屋当中，无法认定李梓瑄所付款项均为郭自强占用、受益，因此原审判决认定李梓瑄的诉请证据不足，并无不当。关于李梓瑄提出的原审以判决结案，而不是调解结案，程序存在问题的观点，因法庭调解建立在遵循自愿、合法的原则并且各方当事人就争议事项能够达成一致的前提下，双方当事人未就争议事项达成一致，人民法院依法判决符合法律规定。综上所述，李梓瑄的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人李梓瑄负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  梁欣华审判员  杨 洋审判员  姜晓健二〇二〇年十二月七日书记员  周 彤
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初23658号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：胡风英，女，1965年9月10日出生，汉族，住山西省大同市。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行与被告胡风英信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行的委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告胡风英经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行向本院提出诉讼请求：1、判令胡风英归还上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行信用卡欠款本息等共计人民币(下同)76,046.36元(截止2020年11月25日本金65,260.11元、利息4,028.50元、分期手续费人民币843.26元、逾期还款违约金5,914.49元)，并支付自2020年11月26日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行)；2、诉讼费由胡风英负担。事实与理由：2015年5月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因胡风英的申请核准其办理信用卡，账号为********，双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》等文件，这些文件约定了双方的权利义务。截止2020年11月25日，胡风英欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本息等共计76,046.36元，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向胡风英催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。胡风英未作答辩。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行围绕上述请求提交了《信用卡申请表》及附件(含身份证复印件)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、信用卡账户交易记录、信用卡透支情况确认表、授权确认书等证据。胡风英未提供证据。本院经审理认定事实如下：2015年5月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因胡风英的申请核准其办理了信用卡，账号为********，双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》等文件，这些文件约定了利息系以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以胡风英信用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金；胡风英办理分期业务应当支付相应的手续费及计算方式等。截止2020年11月25日，胡风英欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本金65,260.11元、利息4,028.50元、分期手续费人民币843.26元、逾期还款违约金5,914.49元。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向胡风英催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支本金及截止2020年11月25日的利息、分期付款手续费、逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2020年11月26日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告胡风英应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年11月25日的信用卡欠款本金人民币65,260.11元。二、被告胡风英应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年11月25日的信用卡欠款的利息人民币4,028.50元、分期手续费人民币843.26元、逾期还款违约金人民币5,914.49元，合计人民币10,786.25元。三、被告胡风英应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行自2020年11月26日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(以人民币65,260.11元为基数按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%)。四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,701.16元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币850.58元，由被告胡风英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  蒋良明二〇二〇年十二月二十九日书记员  施 炜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
文书内容重庆市忠县人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0233执恢399号申请执行人：谭贵祥，男，土家族，1969年11月09日出生，重庆市忠县。被执行人：黎伟，男，汉族，1980年07月05日出生，重庆市忠县。被执行人：毛晨光，男，汉族，1984年03月07日出生，重庆市忠县。被执行人：张栖，男，汉族，1979年08月04日出生，重庆市忠县。本院在执行谭贵祥与黎伟,毛晨光,张栖借款合同纠纷一案中，依法查询了被执行人名下的财产，包含不动产、车辆、存款、网络资金、工商信息、保险信息等，查明被执行毛晨光已经按和解协议向申请执行人履行完毕其担保的借款本金15万元及利息；还查明，被执行人黎伟的工资收入由其他案件冻结，本院已经告知申请执行人提交参与分配申请书；被执行人张栖名下有房屋一套，由申请执行人向本院申请的另一案中进行了查封，并在进一步处置中，故在本案中暂不予以处置。本院到被执行人户籍地进行了调查，亦未发现有其他可供执行的财产，与申请执行人进行了当面约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  袁金魁审判员  何华林审判员  阎海波二〇二〇年十二月二十五日书记员  王文杰
天津市静海区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0118执3576号申请执行人：天津市运昌金属材料有限公司，住所地：天津市静海区大丰堆镇大丰堆村。法定代表人：杨俊生，该公司经理。被执行人：内蒙古通达电气设备制造有限公司，住所地：内蒙古乌兰察布市商都县七台镇三虎地村南。被执行人：武素琴，男，1963年4月26日出生，汉族，住内蒙古乌兰察布市商都县。申请执行人天津市运昌金属材料有限公司与被执行人内蒙古通达电气设备制造有限公司、武素琴买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）津0118民初560号民事判决已发生法律效力。申请执行人天津市运昌金属材料有限公司于2020年10月28日依法向本院申请执行，要求被执行人内蒙古通达电气设备制造有限公司、武素琴支付案款150760.45元。在执行过程中，本院于2020年10月28日向被执行人发出执行通知书、财产报告令、财产申报表等，责令被执行人履行义务，本院通过全国网络查控系统及天津法院办案查控系统查询了被执行人的财产信息，未发现被执行人名下有不动产、证券、对外投资等财产信息，冻结二被执行人银行账户若干，但账户余额甚微。查封被执行人武素琴名下车辆1辆，但未实际控制。委托当地法院代为实地调查判决所载二被执行人地址得知被执行人内蒙古通达电气设备制造有限公司已经不在该地址经营，被执行人武素琴名下经查也未查到有不动产等财产信息。申请人亦无法提供二被执行人的具体下落及财产线索，本院已将被执行人列入失信被执行人名单，并对其限制高消费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长  李爱军审判员  李建桃审判员  赵 洁二〇二〇年十二月二十四日书记员  李 凯
甘肃省庆阳市西峰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘1002执1260号 申请执行人：贺成乾，男。 被执行人：齐世华，男。 本院在执行申请执行人贺成乾与被执行人齐世华民间借贷纠纷一案中，依据本院（2019）甘1002民初1071号民事判决书：被告齐世华于判决生效后十日内支付原告贺成乾劳务费2270元。案件受理费50元，由被告齐世华负担。 执行中，本院向被执行人齐世华送达了执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表，但被执行人齐世华未在限定期限内履行生效法律文书所确定的义务。经查：被执行人齐世华名下无银行存款、车辆、房产。因被执行人齐世华下落不明，本院决定对其予以拘留，已移送公安机关协助查找并实施拘留措施，并向被执行人齐世华发出限制高消费令，现被执行人齐世华名下无可供执行的财产。申请执行人贺成乾亦未能向本院提供被执行人齐世华可供执行的财产线索，本院向申请执行人贺成乾告知其案件执行情况及财产查控情况后，其对查控结果表示认可。经征求申请执行人贺成乾的意见，其同意终结本案的本次执行程序。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条、《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条一款（四）项之规定，裁定如下： 终结本院（2020）甘1002执1260号案件的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  金波 二〇二〇年十二月十八日 书记员  张瑾
安徽省芜湖县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0221民初2871号 原告：安徽新芜经济开发区管理委员会，住所地芜湖市湾沚区东湾路与湾东路交汇处，统一社会信用代码1134022173166875XJ。 法定代表人：后向前，系该管委会主任。 委托诉讼代理人：周利杰，安徽青弋江律师事务所律师。 委托诉讼代理人：乐传民，安徽青弋江律师事务所律师。 被告：安徽德摩新能源叉车股份有限公司，住所地芜湖市湾沚区安徽新芜经济开发区，统一社会信用代码91340200674245266A。 法定代表人：郑向东，系该公司董事长。 原告安徽新芜经济开发区管理委员会与安徽德摩新能源叉车股份有限公司企业借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告安徽新芜经济开发区管理委员会的委托诉讼代理人周利杰到庭参加诉讼，被告安徽德摩新能源叉车股份有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告安徽新芜经济开发区管理委员会向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告归还借款本金人民币6500000元；2．本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年5月12日，县政府常务副县长主持召开了被告购买原丰正底盘地块（已被原告收回）土地款支付专题会议，会议明确原丰正底盘公司土地68.89亩，厂房两栋4896平方米，办公楼一栋864平方米，厂区现有围墙及其它相关设施综合转让价合计750万元整；被告在此会议纪要签发后先支付100万元，办完过户手续后再付50万元整，余下600万元分三次付清，2012年12月底前付100万元整及同期银行贷款利息；2013年12月底前付250万元整及同期银行贷款利息；2014年6月底前付250万元整及同期银行贷款利息；为支付该企业上市工作，此600万元暂以借款形式由原告与被告完善相关手续。后原被告依照该会议签订资产转让协议，后原告垫付650万元分期付款（按银行同期利率计息）。原告认为，被告作为债务人，应当向债权人履行还款的义务。为维护自身的合法权益，原告特依据相关之法律规定，向贵院提起诉讼，判如所请。 被告安徽德摩新能源叉车股份有限公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2012年5月12日，芜湖县政府召开了被告购买原丰正底盘地块（已被原告收回）土地款支付专题会议，原、被告依照该会议形成的意见签订了资产转让协议。后原告分数次借款给被告，被告用于支付650万元的分期付款。原告多次向被告催要借款，但被告均以暂时困难为由予以推诿。 本院认为，原告依约向被告提供出借款项，双方之间的借贷关系依法成立并有效。原告安徽新芜经济开发区管理委员会已经按约履行了借款的义务，被告安徽德摩新能源叉车股份有限公司应及时归还借款。现原告多次向被告进行催讨，但被告安徽德摩新能源叉车股份有限公司一直未及时还款，已构成违约。 综上所述，为维护社会经济秩序，保护当事人的合法权益，本院对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告安徽德摩新能源叉车股份有限公司于本判决生效后十日内给付原告安徽新芜经济开发区管理委员会借款本金6500000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费57300元，由被告安徽德摩新能源叉车股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提交上诉状副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  刘 磊 人民陪审员  董书彬 人民陪审员  祝仁堡 二〇二〇年十二月二十二日 （代公章） 法官助理翟叶琴 书记员董园园 附：判决所依据的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初23660号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：霍云青，女，1982年7月19日出生，汉族，住山西省孝义市。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行与被告霍云青信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行的委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告霍云青经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行向本院提出诉讼请求：1、判令霍云青归还上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行信用卡欠款本息等共计人民币(下同)49,337.85元(截止2020年11月25日本金39,547.04元、利息2,415.79元、分期手续费人民币2,793.13元、逾期还款违约金4,581.89元)，并支付自2020年11月26日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行)；2、诉讼费由霍云青负担。事实与理由：2016年12月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因霍云青的申请核准其办理信用卡，账号为********，双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》等文件，这些文件约定了双方的权利义务。截止2020年11月25日，霍云青欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本息等共计49,337.85元，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向霍云青催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。霍云青未作答辩。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行围绕上述请求提交了《信用卡申请表》及附件(含身份证复印件)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、信用卡账户交易记录、信用卡透支情况确认表、授权确认书等证据。霍云青未提供证据。本院经审理认定事实如下：2016年12月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因霍云青的申请核准其办理了信用卡，账号为********，双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》等文件，这些文件约定了利息系以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以霍云青信用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金；霍云青办理分期业务应当支付相应的手续费及计算方式等。截止2020年11月25日，霍云青欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本金39,547.04元、利息2,415.79元、分期手续费人民币2,793.13元、逾期还款违约金4,581.89元。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向霍云青催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支本金及截止2020年11月25日的利息、分期付款手续费、逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2020年11月26日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告霍云青应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年11月25日的信用卡欠款本金人民币39,547.04元。二、被告霍云青应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年11月25日的信用卡欠款的利息人民币2,415.79元、分期手续费人民币2,793.13元、逾期还款违约金人民币4,581.89元，合计人民币9,790.81元。三、被告霍云青应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行自2020年11月26日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(以人民币39,547.04元为基数按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%)。四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,033.45元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币516.73元，由被告霍云青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  蒋良明二〇二〇年十二月二十九日书记员  施 炜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区荔浦市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0331民初2508号 原告：韦素华，女，1946年7月17日出生，汉族，住广西荔浦市。 原告：黄水木，男，1944年5月5日出生，汉族，住广西荔浦市。 二原告共同委托诉讼代理人：陶未绍，荔浦市方正法律服务所法律服务工作者（特别授权）。 被告：黄贵荣，男，1974年10月10日出生，汉族，住广西荔浦市。 原告韦素华、黄水木与被告黄贵荣民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韦素华、黄水木到庭参加了诉讼，被告黄贵荣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告韦素华、黄水木向本院提出诉讼请求：1．请求人民法院依法判决被告偿还原告借款40000元；2．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告黄贵荣系原告黄水木、韦素华儿子。2010年被告建了一层房屋，2014年加建一层半，因资金缺乏，房屋建成二年后没有进行装修，故被告就向二原告借款现金40000元用于装修房屋。由于原被告之间的关系，原告不要被告立借据。事隔两年之久，二原告身体年老多病，丧失劳动能力，没有生活来源，要求被告给付赡养费及归还所借借款，被告凭借各种理由未给付。二原告处于无奈，2018年10月23日申请马岭镇人民调解委员会进行调解，调解过程中被告立了一张借条给二原告。原告韦素华于2020年8月27日因病住院治疗11天，被告从未到医院去看望原告韦素华也未承担医疗费，目前医院的住院治疗费还未结，经马岭镇人民调解委员会电话通知被告去医院结清所欠费用时，被告也未履行自己应承担的赡养义务。二原告对被告的行为感到心寒，无奈二原告只好向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判决支持原告的诉请。 被告黄贵荣既未提交书面答辩意见，亦未向法庭提交相关证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告黄贵荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据来源具有真实性，合法性，与本案具有关联性，本院予以确认并作为定案依据。 综合全案证据及当事人的陈述，本院确认以下法律事实： 原告韦素华、黄水木是夫妻关系，被告黄贵荣系两原告儿子，被告因装修房屋向原告借款40000元，原告将40000元现金交付给被告，被告于2018年10月23日给原告出具借条一张，借条载明：“今借到父母黄水木、韦素华人民币40000元整，借款人：黄贵荣，落款日期：二〇一八年十月二十三日。”因被告既未偿还借款，亦未能尽到赡养义务，原告特向法院提起诉讼。 本院认为，原被告之间民间借贷关系成立，双方的债权债务关系明确，原告已履行将借款交付给被告的义务，被告应及时足额偿还借款。原告的诉请有事实和法律依据，本院予以支持。同时，赡养父母既是每一位子女的法定义务，亦是社会伦理道德所要求，希望被告能尽己所能让原告安享晚年，尽到为人子、为人父的义务。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告黄贵荣偿还借款本金40000元给原告韦素华、黄水木。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案受理费800元，减半收取400元，由被告黄贵荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费800元（户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。 审判员  韦世益 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  韦 欢
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初14640号原告：重庆多泰物业管理有限公司，住所地重庆市合川区合阳办将军支路会江巷33号3单元3-1，统一社会信用代码915001176664428929。法定代表人：吴杰，总经理。委托诉讼代理人：赵崇伦，重庆市南岸区迎龙法律服务所法律工作者。被告：王周旋，男，汉族，1988年6月30日出生，住重庆市南岸区。原告重庆多泰物业管理有限公司（以下简称“多泰公司”）诉被告王周旋物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月7日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告多泰公司的委托诉讼代理人赵崇伦到庭参加诉讼，被告王周旋经本院公告送达，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告多泰公司诉称：原告系康家花园小区的物业服务企业，与重庆康家房地产开发有限公司、重庆旺华房地产开发有限公司签订有《前期物业服务合同》，约定物业服务费按每月每平方米1.6元收取，另加每月每户10元公摊水电费，违约金按每日千分之三的标准计算。被告系康家花园小区X幢X号房屋的业主，其房屋建筑面积为77平方米。被告自2017年3月24日至2019年1月30日期间未交纳物业服务费2710.4元，公摊水电费220元，共计2930.4元。原告经催收未果，遂起诉来院，请求判令：1、被告支付原告物业服务费、公摊水电费共计2930.4元及违约金（从2019年2月1日起按照欠付的金额为基数，按全国银行间拆借中心公布的市场贷款报价利率标准支付）；2、诉讼费由被告承担。原告为证实诉称事实，向本院提交了下列证据材料：1、营业执照；2、前期物业服务合同；3、房屋信息查询证明、交接班登记表；4、催费通知；5、来人来访登记表；6、治安巡逻签到表、治理小区乱搭乱建图片、服务过程照片。被告王周旋未提交答辩意见，亦未向法庭举示证据。经审理查明，重庆康家房地产开发有限公司、重庆旺华房地产开发有限公司系位于重庆市南岸区长生桥镇河街13号康家花园小区的开发企业。2011年7月22日，原告与重庆康家房地产开发有限公司、重庆旺华房地产开发有限公司签订《城市彼岸·康家花园前期物业服务合同》，约定由原告对康家花园小区提供物业管理服务；合同期限自原告进场之日起至业主委员会与选聘或续聘的物业管理企业签订的物业服务合同生效时止；物业服务费包括：住宅物业按建筑面积每月每平方米1.6元（含电梯费），公共能耗费每户每月10元；物业服务费按季交纳，业主应在季前15日内履行交纳义务；业主未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准向原告支付违约金。合同还就物业服务事项、物业服务质量、双方的权利义务等进行了约定。上述合同签订后原告多泰物业公司即进驻康家花园小区，依约对该小区提供了包括清洁卫生、保安值班巡逻、设施设备维修维护等在内的相关物业管理服务。被告系位于重庆市南岸区长生桥镇河街13号康家花园小区X幢X号房屋的业主，房屋建筑面积为77平方米，被告已入住该房屋。从2017年3月24日起，被告未缴纳物业服务费、公摊水电费。庭审中，原告主张截止2019年1月30日，被告未缴物业服务费2710.4元（1.6元/月/平方米×77平方米×22个月）、公摊水电费220元（10元/月×22个月）。上述事实，有前期物业服务合同、房屋登记信息查询证明以及当事人陈述等证据在卷为凭，并经当庭质证认证，足以认定。本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”。物业服务具有整体性和不可分割性，涉及全体业主和整个社区的公共利益，物业服务企业所提供的很多物业服务是针对全体业主的，在效用上具有不可分割性和相互依赖性，如果因为物业企业的服务存在一定瑕疵，业主便拒绝缴纳全部物业费的做法也使其所获得的收益远远小于给物业企业和社区多数业主造成的损害。本案中，原告与康家花园小区的建设单位重庆康家房地产开发有限公司、重庆旺华房地产开发有限公司签订的《城市彼岸•康家花园前期物业服务合同》，系双方的真实意思表示，签约双方主体适格，合同内容不违犯法律、行政法规强制性规定，合同合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务，该合同属前期物业服务合同性质，其对包括被告在内的全体康家花园小区业主具有约束力。故对原告要求被告支付从2017年3月24日起至2019年1月30日的物业服务费2710.4元、公摊水电费220元的诉讼请求，本院予以支持。违约金，本院酌情以2930.4元为基数，自2019年2月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率计付，自2019年8月20日起至付清时止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。被告未到庭参加诉讼，也未向法庭提交书面答辩意见，其将就拖欠原告物业费等的事实承担放弃抗辩的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院》第一条、第六条，《中华人民共和国国务院物业管理条例》第七条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由王周旋于本判决生效之日起十日内支付重庆多泰物业管理有限公司2017年3月24日至2019年1月30日期间的物业服务费2710.4元、公摊水电费220元，共计2930.4元及违约金（以2930.4元为基数，自2019年2月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率计付，自2019年8月20日起至付清时止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费430元，由王周旋承担（此款由重庆多泰物业管理有限公司垫付，王周旋支付上述款项时一并付清）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。（此页无正文）审 判 长 龚 一人民陪审员 范 红人民陪审员 罗 红二〇二〇年十二月一日书 记 员 刘璎仪
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初22850号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江**江北城西大街**11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街**嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：陶冲，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡闽，重庆峰珲律师事务所律师。被告：莫娅，女，1970年06月27日出生，汉族，住重庆市江**。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告莫娅信用卡纠纷一案，本院于2020年11月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人胡闽到庭参加诉讼。被告莫娅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告截至2020年2月28日的信用卡透支本金93550.73元、利息18273.61元、分期手续费3089.67元、违约金32970.57元，合计147884.58元，并从2020年2月29日起至付清之日止，以尚欠透支本金为基数，按每日万分之五的利率支付利息；2.判令被告负担本案案件受理费。审理中，原告自愿将第一项诉讼请求中分期手续费金额由3089.67元变更为2548元。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为XX。被告开卡消费后，未按约按期对信用卡用款予以清偿。经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告莫娅未作答辩。本院经审理认定事实如下：2007年3月15日，被告向原告提交《中信魔力银行信用卡（个人卡）申请表》，申请办理信用卡。被告在声明签署栏签名确认“本人已阅读《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。”2.该申请表所附信用卡领用合约约定：甲方（原告）核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。3.《分期付款计划条款及细则》及相关附则注明分期还款手续费的收取依据。4.原告向被告发放了卡号为XX的信用卡。5.被告于2007年4月13日开始使用信用卡后，以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2020年2月28日，被告拖欠原告透支本金93550.73元、利息18273.61元、分期手续费2548元。审理中，原告陈述诉讼请求中的利息并未包含复利。原告围绕诉讼请求及争议事实提交了《中信银行魔力信用卡（个人卡）申请表》《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《分期付款计划条款及细则》及相关附则、交易流水、余额构成表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。对原告据此主张的事实，被告未到庭反驳，故本院予以确认。审理中，本院向被告依法送达了相关法律文书，并向其实名的电话号码上发送了案件受理法院、对方当事人、承办人、联系电话、电子传票等案件具体信息后，被告仍然拒绝与送达人员取得联系，未签收法律文书，亦未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原告要求被告偿还截至2020年2月28日的透支本金93550.73元、利息18273.61元，及从2020年2月29日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息，诉讼请求合法有据，应予支持。对于分期手续费，《分期付款计划条款及细则》及相关附则对分期手续费的收取方式进行了约定，现原告自愿放弃对未到期分期手续费的主张，系对其权利的自由处分，不违反法律法规，未侵犯被告的合法权益，本院予以准许。对于已经产生的分期手续费，符合合同约定，本院予以支持。对于违约金，《关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金以及相关收取方式和标准。本案中，原告并未举示证据证明双方约定了逾期违约金收取及计收标准。因此，原告要求被告支付违约金的请求没有法律依据，本院不予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，其须承担由此产生的不利后果。本院可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告莫娅于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2020年2月28日的信用卡透支本金93550.73元、利息18273.61元、分期手续费2548元，并从2020年2月29日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3257.70元，减半收取计1628.85元，由被告莫娅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  秦 伟二〇二〇年十二月二十四日法官助理  姜 爽书 记 员  曲灵红
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0282民初11693号原告：郑爱芬，女，1954年12月1日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：吴解平，宜兴市东山法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：吴兴超，江苏锦洲律师事务所律师。被告：陶洪庆，男，1975年5月25日生，汉族，住宜兴市。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司宜兴中心支公司，住所地宜兴市绿园路228号，统一社会信用代码9132028295024464XL。负责人：史燕彬，该公司总经理。原告郑爱芬与被告陶洪庆、中国太平洋财产保险股份有限公司宜兴中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，本院于2020年12月2日立案受理。原告郑爱芬在本院送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按郑爱芬撤回起诉处理。审判员  孟理想二〇二〇年十二月十八日书记员  路凌宇
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0503民初11386号 原告：中国银行股份有限公司泉州分行，住所地泉州市丰泽街中段南侧中银大厦，统一社会信用代码913505008561054327。 负责人：黄学松，该行行长。 委托诉讼代理人：梁晓芬，福建诺道律师事务所律师。 被告：魏蛟诲，男，汉族，1976年4月26日出生，住福建省泉州市丰泽区。 被告：魏承志，男，汉族，1977年10月25日出生，住福建省泉州市丰泽区。 原告中国银行股份有限公司泉州分行与被告魏蛟诲、魏承志信用卡纠纷一案，本院于2020年11月3日立案，中国银行股份有限公司泉州分行于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，中国银行股份有限公司泉州分行向本院申请撤诉，是在法律允许范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许中国银行股份有限公司泉州分行撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由中国银行股份有限公司泉州分行负担。 审判员  谢朝晖 二〇二〇年十二月十四日 书记员  方灵杰 附：引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。