北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初2899号原告：孟某1，男，1941年11月4日出生。委托诉讼代理人：李淑英，北京市景运律师事务所律师。被告：孟某2，女，1938年5月26日出生。被告：孟某3，女，1947年9月16日出生。被告：常某1，男，1969年1月5日出生。被告：常某2，男，1970年7月6日出生。被告：常某3，男，1972年10月30日出生。被告：孟某4，男，1951年11月12日出生。被告：孟某5，男，1956年5月21日出生。委托诉讼代理人：孟宏玉（系孟某5之子），1983年12月17日出生。原告孟某1与被告孟某2、孟某3、常某1、常某2、常某3、孟某4、孟某5分家析产、法定继承纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孟某1及其委托诉讼代理人李淑英、被告孟某4、孟某5到庭参加诉讼。被告孟某2、孟某3、常某1、常某2、常某3经本院传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孟某1向本院提出诉讼请求：请求判令坐落在北京市怀柔区泉河街道X号院八间正房和两间西厢房（以下简称涉案房屋）归原告所有。事实和理由：孟德存、李明兰系夫妻关系，二人共育有六名子女，长子孟某1、次子孟某4、三子孟某5、长女孟某2、次女孟会珍、三女孟某3。孟德存于2001年2月1日去世，李明兰于2004年12月13日去世。孟会珍现已去世，孟会珍共育有三子，即常某1、常某2、常某3。涉案房屋是1987年以孟德存名义申请建设，申请为四间，实际建房两层共八间。1996年，以孟德存名义申请建西厢房两间，并经确认正房两层。两次建房均由原告出资出力建设。1996年11月18日，原告及父母、孟某4、孟某5、孟某2、孟会珍、孟某3在村委会的见证下，签署了《宅基地使用权及房产产权交接书》，证明涉案房屋由原告出资所建，归原告所有。现因涉案房屋的产权归属产生争议，无法协商，故诉至法院。孟某2经本院传唤，未到庭参加诉讼，在本院与其电话谈话过程中，孟某2陈述涉案房屋系孟某1出资建设，如涉及其本人份额，其将可得份额赠与孟某1。孟某3经本院传唤，未到庭参加诉讼，在本院与其电话谈话过程中，孟某3陈述涉案房屋系孟某1出资建设，如涉及其本人份额，其将可得份额赠与孟某1。常某1经本院传唤，未到庭参加诉讼，在本院与其谈话过程中，常某1同意孟某1的诉讼请求，不在本案中主张权利。常某2经本院传唤，未到庭参加诉讼，在本院与其电话谈话过程中，常某2陈述涉案房屋系孟某1建设，如涉及其本人份额，其将可得份额赠与孟某1。常某3经本院传唤，未到庭参加诉讼，在本院与其谈话过程中，常某3陈述涉案房屋系孟某1出资建设，如涉及其本人份额，其将可得份额赠与孟某1。孟某4辩称，根据批示情况显示，涉案房屋应当属于父母遗产。原告提交的《宅院地使用权及房产产权交接书》并没有我和爱人签名认可，该交接书是原告按照父母口气以自己的想法写成，不能代表父母本意，当时父亲孟德存患有严重的脑血栓病，原告在其神志不清、语言威胁的情况下，用手把住孟德存的手按下指纹、印章。综上，对原告陈述的事实及诉讼请求均不予认可，要求法院在本案中确认本人可继承的产权份额。孟某5辩称，本案所涉纠纷应系法定继承纠纷，原告并非农业户口，涉案房屋属于父母以农业户口身份取得，故涉案房屋应属于父母遗产。原告提交的《宅院地使用权及房产产权交接书》字迹模糊，有复印压痕，无母亲签名，当时父亲孟德存已经89岁高龄，患有脑梗，意识模糊，故对该份证据的真实性不予认可。涉案房屋现值约800万元，考虑原告在建房过程中付出较多、父母去世前原告雇佣保姆付出较多的情况，我主张获得现价1/18的补偿即45万元或折合房屋面积，另要求获得房屋出租租金9.3万元。综上，不同意原告的诉讼请求，要求法院在本案中确认本人可继承的产权份额。本院经审理认定事实如下：孟德存、李明兰系夫妻关系，二人共育有孟某1、孟某4、孟某5、孟某2、孟会珍、孟某3六名子女。2001年2月1日，孟德存去世。2004年12月13日，李明兰去世。孟某1主张涉案房屋系其出资以父亲孟德存的名义建设，父母于1996年11月18日签署《宅院地使用权及房产产权交接书》明确涉案房屋产权归属于孟某1，孟某1向本院提交如下证据材料：1.1987年7月1日的《村民宅院地使用许可证》，记载户主为孟德存，批准建房4间。2.1996年8月23日的《怀柔镇村民建房施工许可证》，记载户主为孟德存，原宅院有楼房2层，批准建设西房2间。3.1993年12月下发的《集体土地建设用地使用证》，载明土地使用者为孟德存，用地面积234㎡。4.落款日期为1996年11月18日的《宅院地使用权及房产产权交接书》，内容记载：“长子孟某11986年从部队转业回怀柔县后，为敬养我们夫妻俩人和他家居住，由孟某1与有关部门联系，于1986年底将我们俩人的户口由怀柔县城关乡孟家庄村迁移到本乡杨各长村。后又以我的名誉申请建房，将怀柔县人民政府1987年7月1日批准，在杨各长村东北角自建二层小楼一座，建筑面积为230㎡。1996年7月又经怀柔县人民政府批准，又建西厢房两间，建筑面积为25.2㎡。二次建房及装修总投资壹拾捌万元。全部经费均由长子孟某1个人承付的，房产产权及建房装修经费与其它子女无直接关系。现我们夫妻俩人均年过八旬，故同意将宅院地使用权及房产产权移交给长子孟某1所有。说明：原籍老家孟家庄村的住房（正房五间、西厢房两间）当时房主随（虽）属我孟某存，但按法律规定六个子女均享有继承权。但在1992年5月1日分家时，经友好协商，三个女儿和女婿均决定不参加产权分配，又因长子孟某1，次子孟某4在县城均已建房，故孟家庄村的住房归属了老儿子孟某5所有。孟某5考虑到两个哥哥即有继承权，又有部分建房资金投入，故以现金方式，一次性付给大哥壹仟元，二哥壹仟元，已表示全家心平气和圆满的分家完毕”。该交接书底部有孟某1、孟某4、钟某华（二儿媳）、孟某2、孟会珍、孟某5、孟某3、孟庆玲（三儿媳）署名，另有孟某存加盖姓名章，北京市怀柔区某村村民委员会加盖公章。孟某1另述其母李某兰因不会签名，故按捺手印。5.北京市怀柔区某村村民委员会、北京市怀柔区泉河街道办事处于2019年11月22日出具的《证明》，载明：“兹有本村村民孟某存（身份证号码：×××）名下的院落房屋，房屋坐落于北京市怀柔区泉河街道某村，门牌号码为X号。院落房屋原于1988年建正房8间（共计2层），1996年建西厢房2间，并且到至今房屋仍然保持原有结构，未改扩建且无违法建筑，院落房屋总面积234平方米，此院落房屋产权隶属于本村村民孟德存本人所有。特此证明”。孟某4认可宅基地使用者、户主姓名均为孟德存，对建房出资情况不清楚。孟某5认可涉案房屋系以孟德存名义建设，由孟某1出资建设涉案房屋，但孟某1与父母之间应系借贷关系，用涉案房屋租金予以补偿。经本院现场勘查，涉案房屋所在院落内现有正房，正房系二层建筑，两层格局一致，实际均为五间房屋及厕所一间；西厢房二间；东厢房二间。孟某1陈述正房实际每层为四间，后续出租后被分隔为现状使用。经本院审查，双方当事人认可孟会珍于2018年去世，孟会珍与其夫常恩耀共育有二子一女，即常某1、常某2、常某3。本院依法征询孟会珍之夫常恩耀的意见，常恩耀陈述称涉案房屋系孟某1出资建设，涉案房屋如有其继承份额，其放弃继承，不要求参加本案诉讼。上述事实有当事人陈述、《村民宅院地使用许可证》《怀柔镇村民建房施工许可证》《集体土地建设用地使用证》《宅院地使用权及房产产权交接书》《证明》、谈话笔录、电话笔录等证据材料在案佐证。本院认为，根据本案查明事实，本院确认本案所涉及法律关系为分家析产、法定继承纠纷。公民依法享有的继承权利受法律保护。继承从被继承人死亡时开始。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据《村民宅院地使用许可证》《怀柔镇村民建房施工许可证》《集体土地建设用地使用证》记载，涉案房屋系以孟德存名义申请建设，但根据查明事实而言，实际建房出资者为孟某1，涉案房屋应系孟某1借用孟德存名义建房，应当说明该行为并不符合我国土地管理政策规定，但依据《宅院地使用权及房产产权交接书》内容记载，孟德存、李明兰生前已将涉案房屋产权移交孟某1，该交接书另加盖有北京市怀柔区泉河街道杨家园村村民委员会公章。在查明上述事实的基础上，本案现有争议焦点在于对《宅院地使用权及房产产权交接书》应如何认定？首先，根据当事人陈述及本院核实情况可以认定《宅院地使用权及房产产权交接书》的真实性。其次，根据《宅院地使用权及房产产权交接书》的记载内容，能够进一步确认孟某1出资建房的事实。第三，孟某4、孟某5主张孟某存年事已高，患有疾病，意识不清，《宅院地使用权及房产产权交接书》中署名并非孟某存本意，但孟某4、孟某5并未就此意见充分举证，故本院对孟德存意见的真实性予以确认，另依据孟德存其他子女陈述事实，李明兰亦对《宅院地使用权及房产产权交接书》知晓并认可。综上，孟某1以孟某存名义申请建房的行为不应得到支持，但考虑孟某1出资，孟某存、李某兰生前已经通过《宅院地使用权及房产产权交接书》将涉案房屋权利移交孟某1，且《宅院地使用权及房产产权交接书》已实际履行多年并得到北京市怀柔区泉河街道杨家园村村民委员会盖章确认等事实，本院对孟某1在本案中的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：坐落于北京市怀柔区X号院北正房八间、西厢房二间归原告孟某1所有。案件受理费四千三百元（系原告孟某1预交），由被告孟某4、孟某5各负担二千一百五十元，均限本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 朱成辉二〇二〇年十二月十六日法官助理 相 颖书 记 员 郭赛楠