广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤19行终556号上诉人（原审原告）：张红旗。被上诉人（原审被告）：东莞市人力资源和社会保障局。法定代表人：司琪，局长。委托代理人：卢振东，该局工作人员。委托代理人：彭哲师，广东摩邦律师事务所律师。原审第三人：东莞市捷骏塑料制品有限公司。法定代表人：陈淑仪。上诉人张红旗因与被上诉人东莞市人力资源和社会保障局（以下简称“东莞人社局”）及原审第三人东莞市捷骏塑料制品有限公司（以下简称“捷骏公司”）社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971行初534号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。2020年6月23日，张红旗向原审法院提起行政诉讼，请求判令：认定张红旗“右手电烧伤后肢端麻痛”属于2018年6月5日事故的后遗症，并补充认定为工伤。原审法院认为：本案的争议焦点在于：1.张红旗申请将“右手电烧伤后肢端麻痛”补充认定为工伤是否具有事实依据；2.东莞人社局所作东人社认补字RDBG00077784号《工伤认定补充通知书》是否合法有据。本案中，对于张红旗所主张的其“右手电烧伤后肢端麻痛”是否为2018年6月5日的工伤所致，是否应补充认定为工伤的问题。原审法院认为，应审查张红旗所述该伤情与其2018年6月5日的工伤是否存在因果关系，以及是否有将该伤情纳入工伤认定结论的必要。虽东莞康华医院于2019年5月30日出具的编号为NO.0604313及NO.0604314诊断证明书，诊断张红旗为“右手电烧伤后肢端麻痛”及“右手中、环、小指电烧伤：伸指肌腱损伤”，但该诊断结论是否有必要在原认定工伤决定中予以补充，需结合司法鉴定的因果关系进行考量。根据广东康怡司法鉴定中心于2020年4月23日出具的康怡司鉴中心〔2020〕临鉴意字第470号《法医临床司法鉴定意见书》，明确“右手电烧伤后肢端麻痛”为其本次右手电烧伤后出现了肢端麻痛的自觉症状，常见的自觉症状，如疼痛、头晕、出血等，不属于损伤诊断名，意见为不予认定为本次损伤。故东莞人社局采纳司法鉴定机构出具的专业意见，据此作出案涉《工伤认定补充通知书》，对张红旗诉称的“右手电烧伤后肢端麻痛”未予以补充认定为工伤，具有事实依据，原审法院予以支持。张红旗的诉讼请求理据不足，原审法院予以驳回。综上，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定及《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款的规定，判决：驳回张红旗的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由张红旗负担。一审宣判后，张红旗不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1.撤销原审判决；2.认定张红旗“右手电烧伤后肢端麻痛”的伤残为工伤。事实和理由：张红旗于2018年6月5日在捷骏公司处工作时被电伤右手，后因右手一直疼痛便于2019年5月28日-30日期间到东莞康华医院诊疗，其后被诊断为右手“中、环、小指肌腱损伤”，“右手电烧伤后肢端麻痛”“右手电伤后遗症”等。2020年5月12日东莞人社局补充工伤认定中认定右手“中、环、小指肌腱损伤”为工伤，而“右手肢端麻痛”未予认定。东莞人社局该认定影响张红旗工伤评残等级及合法权益。1.“右手中、环、小指肌腱损伤”属器质性伤残，而“右手肢端麻痛”属功能性障碍，而根据劳动能力伤残鉴定规定，器质性和功能性伤残都应纳入伤残鉴定等级。2.东莞人社局只根据2020年4月23日《法医临床司法鉴定意见书》为依据，不予认定“右手电烧伤后肢端麻痛”为工伤，虽于法有据，但于实无据，因张红旗右手时常麻疼。3.张红旗“右手烧伤后肢端麻痛”是真实存在的，且是由于烧伤直接引起的后遗症，应属神经坏死疼痛。而《司法鉴定意见书》仅以“自觉症”的医疗水平缺陷的臆词就予以排除工伤，是对张红旗合法权益的侵犯，请求重新鉴定，以求公允。4.《司法鉴定意见书》中对自觉症的解释亦不能自圆其说，既然自觉症与损伤有关联，且是真实存在的症状，与并发症，后遗症等同，应属工伤评定范围之内。请求支持张红旗的上诉请求。被上诉人东莞人社局答辩称：原审判决事实认定清楚、法律适用正确。一、结合案涉《法医临床司法鉴定意见书》的结论，张红旗本次“右手电烧伤后肢端麻痛”并非疾病诊断结果，应为自觉症状，即是在疾病过程中，病人主观上的异常感觉，但并非因伤所导致的一种疾病诊断结果。且根据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》（GB/T16180-2014）的第4.1.3条规定，功能性障碍，是与器官缺损的部位及严重程度相关联的，并非为主观上的异常感觉。因此，张红旗本次“右手电烧伤后肢端麻痛”的情况不符合补充认定为工伤的情形。二、张红旗申请再次鉴定的时间已超过时限。根据《工伤职工劳动能力鉴定管理办法》第十六条第一款“工伤职工或者其用人单位对初次鉴定结论不服的，可以在收到该鉴定结论之日起15日内向省、自治区、直辖市劳动能力鉴定委员会申请再次鉴定。”张红旗在收到案涉《司法鉴定意见书》后，并未在规定时间内提起再次鉴定，已超过时限。综上，请求二审法院在查明案件事实的基础上，驳回张红旗的全部上诉请求。原审第三人捷骏公司在二审期间未发表陈述意见。本院二审查明：2018年6月5日，张红旗在捷骏公司车间上班时，因操作啤机被机器烫伤右手，2018年6月25日，经东莞市虎门中鹰中西医结合医院诊断为“右手指烫伤，环指、中指、食指、小指深度烧伤，面积：小指约6mm，食指约12mm，中指约8mm，环指7mm”。2018年8月20日，原东莞市社会保障局作出东社保工伤认字第GSRD2203656858号《认定工伤决定书》，认定张红旗2018年6月5日所受伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项之规定，予以认定为工伤。2019年4月9日，原东莞市社会保障局作出东社保认补字第RDBG00069145号《工伤认定补充通知书》，对上述《认定工伤决定书》进行补充，将2018年8月27日诊断的结论“右中指、右小指电击伤后异位骨痂形成并骨化性肌炎”，补充认定为2018年6月5日事故所致。2020年3月16日，张红旗向东莞人社局提交申请书，请求在上述《认定工伤决定书》中增加“右手中指、环指、小指肌腱损伤”及“右手电烧伤后肢端麻痛”为2018年6月5日的工伤所致，请求补充认定为工伤。2020年5月12日，东莞人社局作出东人社认补字RDBG00077784号《工伤认定补充通知书》，将“右手中、环、小指电烧伤：伸指肌腱损伤”补充为工伤，对“右手电烧伤后肢端麻痛”没有将其补充为工伤。本院认为：本案争议焦点：东莞人社局所作案涉《工伤认定补充通知书》是否合法有据。首先，广东康怡司法鉴定中心于2020年4月23日作出的《法医临床司法鉴定意见书》并未否认东莞康华医院诊断张红旗“右手电烧伤后肢端麻痛”的结果，认定“右手电烧伤后肢端麻痛”为张红旗本次右手电烧伤后出现的肢端麻痛自觉症状，不属于损伤诊断名，不予认定为本次损伤。其次，根据《工伤职工劳动能力鉴定管理办法》第十六条第一款“工伤职工或者其用人单位对初次鉴定结论不服的，可以在收到该鉴定结论之日起15日内向省、自治区、直辖市劳动能力鉴定委员会申请再次鉴定。”张红旗于2020年5月21日收到案涉《法医临床司法鉴定意见书》后，并未在上述规定的时间内提起再次鉴定，其现对该鉴定意见书提出异议，要求重新鉴定已超过时限。东莞人社局以合法有效的案涉《法医临床司法鉴定意见书》为依据，作出案涉《工伤认定补充通知书》，并无不当。张红旗提出“右手肢端麻疼”属精神性功能障碍，应纳入伤残鉴定等级等主张，理据不足，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由张红旗负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  韦艳芹审判员  陈彩玲审判员  林冰洁二〇二〇年十二月二十四日书记员  姚慧君