wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初32004号原告：北京泛茂物业管理有限公司，住所地北京市通州区颐瑞东里101号楼1单元101、102室。法定代表人：王鹏，总经理。委托诉讼代理人：王彦峰，北京市国宁律师事务所律师。被告：李志伟，男，1980年11月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京泛茂物业管理有限公司（以下简称物业公司）与被告李志伟物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告物业公司的委托诉讼代理人王彦峰、被告李志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告物业公司向本院提出诉讼请求：1．被告向原告支付2007年9月1日至2021年8月31日期间的物业费43988元；2．诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告自2004年开始为被告居住小区提供物业服务，被告系北京市通州区DBC加州小镇B区X楼Y单元Z室业主，被告建筑面积163．65平米，年物业费3142元，被告自2007年9月1日至今一直未向原告交纳物业费。故起诉至法院，请法院依法判决。被告李志伟辩称，小区的安全、基础设施、环境卫生存在问题，没有公示收益，我的房屋入住后没多久就因漏雨问题造成大面积被水浸泡，房顶石膏板脱落，地板被泡，我找物业要求解决未果，只能自行解决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李志伟系北京市通州区梨园镇DBC加州小镇Ｂ区X楼Y单元Z室的业主，房屋的面积为163．65平方米。2006年8月24日，李志伟（甲方）与物业公司（乙方）签订《嘉州阳光苑物业管理协议》，约定：甲方自愿将北京市嘉州阳光苑B区X-Y-Z室，建筑面积163．65平方米的房屋委托乙方实施物业管理；第四条房屋建筑物共用部位的维修、养护和管理，包括：楼顶、外墙面、承重结构、楼梯间、走廊通道、门厅……；第七条公用绿地、花木、小区绿地的养护和管理；第八条附属配套建筑和设施的维修、养护和管理，包括：商业经营用户的网点及文化体育娱乐场所；第九条公共环境卫生，包括：小区内公共场所、房屋共用部位的清洁卫生、垃圾的收集、清运；第十一条维持小区内的公共秩序，小区实行相对封闭式管理及24小时门岗执勤；第十七条甲方权利义务2、甲方应于每收费年度首月前10天到物业管理单位交纳物业管理费（收费标准按政府及物价部门的有关文件执行）；第十九条……1、保洁范围：本小区楼内的公共楼梯间、扶手、公共场地、小区大门至主路的公共道路。内容：每天清扫一次公共楼梯间、场地及道路并将垃圾运至环卫指定垃圾点；每两天清洁一次楼梯扶手。2、保安范围：小区规划红线以内至小区住户家门以外的公共秩序及交通。内容：24小时门岗执勤，负责范围内的公共设施、设备的安全；实施相对封闭式管理，即对小商贩、民工等非小区居民或管委会指定的人员限制其进入小区；对来访人员进出登记；引导小区内的公共交通；发现案情、火情及交通事故及时向有关部门报告并积极配合处理。4、生活垃圾清运范围：小区垃圾点垃圾的清运……以上各项费用已在物业管理费中包含，不再另行收取。本小区物业费收费标准：带电梯物业管理费为1．60元/平方米/月，不带电梯物业管理费为0．9元/平方米/月。协议还约定了其他内容。合同签订后物业公司为该小区提供物业服务，李志伟未交纳2007年9月1日至2021年8月31日的物业费。本院于2017年12月15日到涉案小区进行了现场勘查，勘验过程中发现涉案小区确实存在小区部分绿化区域裸露、部分绿地垃圾堆积、绝大部分单元门禁损坏情况严重无法使用、业主门上小广告堆积、部分墙面瓷砖脱落、部分路面不平、小区东围墙破损未维修、部分大门监控不完善且无人值守等现象。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。根据查明的事实，原告与被告签订的《嘉州阳光苑物业管理协议》系双方真实意思表示，且未违反法律法规的规定，系属合法有效，双方均应恪守履行合同义务。原告依约为被告提供了物业服务，被告理应按照合同约定履行交纳物业费的义务，其拖欠未交不妥，现原告要求其交纳拖欠的物业费，对其合理部分，本院予以支持。物业管理企业提供的服务项目和质量与合同约定标准差距明显的，业主可以要求减收物业服务费用。物业公司作为小区的物业服务提供者，应当按照双方签订的物业服务合同中约定的物业服务内容及标准对涉案小区提供相应的物业服务。根据本小区有关当事人的举证情况、现场勘验情况及本案核查的事实，物业公司在对涉案小区提供物业服务过程中在安保、环境卫生、小区绿化等环节存在服务不到位的问题，上述问题的存在反映出物业公司提供的物业服务与双方合同约定的标准存在一定差距，且在本院勘查后，原告并未有明显改善，据此，本院结合本案具体情况，对原告诉求的物业费等各项费用予以酌情扣减。另对于涉案小区物业服务存在的问题，原告应尽快整改，避免产生更为严重的后果。李志伟辩称的房屋漏雨问题，与本案不属于同一法律关系，可另行解决。应当指出，物业服务企业与小区业主之间存在相互依存的关系，物业服务企业应不断提升物业服务水平和质量，完善服务细节，以充分获取所在小区业主的支持和配合；同时业主也应对物业服务企业给予相应理解，尽可能地看到其在物业服务中的努力和付出，应当认识到及时交纳物业费是保障物业正常运转的前提条件。当小区业主发现物业服务企业在服务过程中出现瑕疵时，应当通过正当渠道提出合理化建议，物业服务企业亦应就存在的问题予以改正，不断提高物业服务标准。希望通过双方的共同努力，营造更加和谐美丽的小区环境。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告李志伟给付原告北京泛茂物业管理有限公司2007年9月1日至2021年8月31日期间物业费共计人民币39589．2元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京泛茂物业管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元，由原告北京泛茂物业管理有限公司负担55元（已交纳），由被告李志伟负担395元，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审判员 王 楠二〇二〇年十二月二十五日书记员 张依晴
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0583民初18480号原告：牛利华，男，1969年6月3日生，汉族，住安徽省阜阳市颍**。委托诉讼代理人：于银银，江苏君中律师事务所律师。被告：江苏昆金能源工程有限公司，住所地江苏省昆山市周市镇嘉裕国际商务广场**楼**，统一社会信用代码91320583576715930H。法定代表人：吴小兰。委托诉讼代理人：井康银，该公司员工。委托诉讼代理人：沈世同，江苏展驰律师事务所律师。被告：胡永涛，男，1994年12月17日出生，汉族，住湖北省南漳县。第三人：王阳成，男，1977年1月9日出生，汉族，住湖北省竹山县。原告牛利华与被告江苏昆金能源工程有限公司（以下简称昆金公司）、胡永涛、第三人王阳成劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，由审判员尹丛丛独任审判。本案于2020年11月20日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人于银银，被告昆金公司委托诉讼代理人沈世同、被告胡永涛，第三人王阳成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告牛利华向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工资6000元；2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2019年11月起跟随被告胡永涛至被告昆金公司位于昆山城南的苏厦工地干活，双方约定点工，按300元一天的标准计发工资。2019年11月至2020年1月期间的工资未予发放，原告多次催要，被告昆金公司法定代表人吴小兰于2020年3月27日出具一份《证明》，载明2020年5月底前负责让被告胡永涛向原告发放薪资，若被告胡永涛不支付，由被告昆金公司支付。原告认为，原告跟随被告干活，双方对账完毕，被告应当向原告发放薪资。现二被告均不予支付工资，为维护原告的合法权益，遂诉至法院。被告昆金公司辩称：2019年11月，被告昆金公司将苏厦工地保温工程劳务分包给被告胡永涛，后2020年1月因疫情原因，此合同解除，不再继续履行。合同解除前，被告昆金公司与被告胡永涛已经结清了所有的劳务分包费用。被告昆金公司与本案原告没有劳动合同关系或雇佣关系，没有为原告发放薪资报酬的义务，原告皆由被告胡永涛直接招揽、管理、结算薪资，本案中要求被告昆金公司承担工资支付义务没有法律和事实依据。被告胡永涛：我和被告昆金公司于2019年11月19日签订合同，由我承包被告昆金公司苏厦工地保温工程的劳务部分，但我是代第三人王阳成代签的，实际承包人是王阳成，因为王阳成前几年接过被告昆金公司的工程，但与被告昆金公司的法定代表人合作不愉快，被告昆金公司不可能把这个工程给王阳成做，所以就让我去签合同，被告昆金公司不知道实际承包人是王阳成。实际由王阳成管理工地和工人，工人也都是他招来的，工人的薪资报酬也都是他谈的。2019年年末，被告昆金公司向我支付共计13万元工程款，该13万元中的1万元由我直接平均发放给14个工人用于生活费，其余12万元我以银行转账的方式转给了王阳成。宋文好、陈太标、牛祝海、牛利华、牛利华、牛祝民该六人没有实际在该工地干活，我没有见过。第三人王阳成辩称：被告胡永涛陈述的是事实，该工程实际是我承包后招揽工人，进行施工。有收到被告胡永涛转账的12万元，该12万元已经支付给原告及其他工人。我手头上承包了很多工程的劳务，原告及其他工人有在其他工地提供过劳务，年底的时候一并进行付款。至于12万元是支付涉案工地还是其他工地的劳务费，我不清楚。但是扣除该12万元确实仍然结欠原告及其他工人共计13万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。能够反映基本情况与案件事实的证据，本院均依法予以认定，作为定案依据。根据原、被告的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月19日，被告昆金公司（甲方）与被告胡永涛（乙方）签订一份《工程劳务分包合同》，昆金公司将昆山国扬置业（昆山南站苏厦工程项目）外墙岩棉保温工程劳务分包给胡永涛。合同约定：承包人工费按平方量包干，每平方27元；施工期间甲方按月份预借给乙方生活用款，待竣工验收达到质量标准，其材料消耗、工期、安全各项均达到要求标准后，90%款项在工程竣工当年结清；已发生的人工费甲方概不负责；甲方中途辞退乙方或乙方中途不干，本合同随之终止。”合同签订后，被告胡永涛安排宋文月、王井盘等15人（包含胡永涛）对工程进行施工至2020年1月9日左右。2019年12月24日、2020年1月15日，被告昆金公司分别向胡永涛支付昆山南站苏厦工程项目生活费20000元、110000元，胡永涛向昆金公司出具两张收据，并确认涉案保温工程款项已经全部结算清楚，收到全部数额，共计130000元整。胡永涛在收到上述两笔款项当天向第三人王阳成转账10000元、110000元，另10000元胡永涛分给工人作为生活费。另查明：2020年3月21日，被告胡永涛出具一份证明，内容载明：“本人胡永涛证明2019年我班组工人在昆山苏厦建设外墙保温工程，所做的工程款已在2019年底，与昆山昆金能源工程由此公司按照合同已付，这工人在此讨要工程款，与苏厦建设无关，特此证明。”2020年3月27日，被告昆金公司法定代表人吴小兰出具一份证明，内容载明：“一、2019年本公司付胡永涛的13万整，2020年5月底之前本公司负责让胡永涛发放给实际施工人员，若胡永涛不支付，本公司负责支付。二、2020年所做时间，由公司与施工人员确认每日工作时间与工作量，按实际发放，生活费提前借支，结账扣除（点工300元/天）。三、即日起，人走账清，质量和工时完全服从项目安排，如有问题，则由施工人员承担责任和损失。”。审理期间，原告向本院提交一份考勤表，该考勤表记载了涉案工程每个工人的工时，被告胡永涛没有异议，并认可每工时为300元，但该考勤表中没有原告牛利华的工时。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告牛利华要求被告胡永涛、昆金公司支付工程款6000元，但原告提供的证据无法证明其在涉案工程提供劳务，故对原告的上述诉请，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告牛利华的全部诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告牛利华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  王建勋二〇二〇年十二月十六日书记员  邵振华
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执2871号之三 申请执行人金碧物业有限公司南宁分公司，住所地南宁市青秀区民族大道**财富国际广场**办公楼**。 负责人徐元，该公司总经理。 被执行人徐建波，男，1982年8月31日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。 金碧物业有限公司南宁分公司申请执行徐建波借款合同纠纷一案，本院在执行过程中，以（2020）桂0103执2871号执行裁定书，查封了被执行人徐建波名下位于南宁市邕宁区宁万达茂Ｄ区地下室二层Ｂ20286号车位。现因案件执行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下： 解除对被执行人徐建波名下南宁市邕宁区宁万达茂Ｄ区地下室二层Ｂ20286号车位的查封。 本裁定立即执行。 审判员 黄 健 二〇二〇年十二月九日 书记员 林春铧
浙江省衢州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙08刑更6863号 罪犯陈健，男，1986年3月24日出生，汉族，小学文化，贵州省镇宁县人，住贵州省镇宁县。现在浙江省第三监狱服刑。 广东省广州市中级人民法院于2008年12月10日作出(2008)穗中法刑二初字第147号刑事附带民事判决，以被告人陈健犯抢劫罪、抢夺罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；对赔偿附带民事诉讼原告人的335312.5元承担连带责任。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。广东省高级人民法院经二审审理，于2009年3月26日作出（2009）粤高法刑四终字第80号刑事裁定，维持并核准原判。判决生效后，该犯于2009年5月21日被交付执行。在刑罚执行过程中，广东省高级人民法院于2011年11月18日裁定将其刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身，于2014年10月20日裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利期限改为七年；四川省成都市中级人民法院于2016年11月3日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑十一个月。2017年7月31日，四川省成都市龙泉驿区人民法院作出（2017）川0112刑初475号刑事判决，以故意伤害罪被判处被告人陈健有期徒刑七个月；与其犯抢劫罪、抢夺罪被判决、裁定后的刑罚所剩余的刑期并罚，决定执行有期徒刑至2033年8月19日，剥夺政治权利七年。执行机关浙江省第三监狱提出减刑建议，于2020年12月11日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省第三监狱认为，罪犯陈健在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯陈健减去有期徒刑五个月。 检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。 经审理查明，经审理查明，罪犯陈健本次考核期为2017年8月至2020年9月共计3年2个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得六个表扬。另查明，该犯系因抢劫被判处死刑，缓期二年执行的罪犯。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯陈健在服刑期间虽有一定的悔改表现，但综合其犯罪性质、情节、社会危害程度、财产性判项的履行、交付执行后的一贯表现等情况，其不符合减刑。依照《中华人民共和国刑法》七十八条第一款、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第二款和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 对罪犯陈健不予减刑。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  詹黎钟 审判员  郑关新 审判员  吴宏斌 二〇二〇年十二月三十日 书记员  朱勤超
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保2023号申请人：宿迁达润信息科技有限公司，住所地宿迁市宿豫区。法定代表人：王曦，执行董事。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢俨俨，北京市炜衡律师事务所律师。被申请人：上海宠宠熊宠物产业发展有限公司，上海市金山区。法定代表人：吕少华，执行董事。申请人宿迁达润信息科技有限公司于2020年12月18日向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人上海宠宠熊宠物产业发展有限公司名下价值131.936798万元的财产进行查封、冻结。中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司足额开具保单保函为申请人宿迁达润信息科技有限公司提供担保。本院经审查认为：申请人宿迁达润信息科技有限公司提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人上海宠宠熊宠物产业发展有限公司名下价值一百三十一万九千三百六十七元九角八分的财产。案件申请费5000元，由宿迁达润信息科技有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人宿迁达润信息科技有限公司在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 张 健二〇二〇年十二月二十二日书记员 金微娜
江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0702民初7469号原告：赖华辉，男，1973年9月8日生，住江西省赣州市章贡区。委托诉讼代理人：罗慧芳，女，1977年3月22日生，与原告赖华辉系夫妻关系，代理权限为特别授权。被告：赖华平，男，1966年1月9日生，住江西省赣州市章贡区。原告赖华辉与被告赖华平民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赖华辉及其委托诉讼代理人罗慧芳到庭参加诉讼。被告赖华平经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告赖华辉向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告向原告归还借款本金45300元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。庭审过程中，原告对其诉讼请求第1项中“利息”进行补充说明，称利息系以尚欠的借款本金为基数，从起诉之日起按起诉时贷款市场报价利率计算利息至还清款止。事实和理由：2010年12月25日，被告赖华平因资金需要向原告借款45300元，并向原告出具借条。借款后，原告多次向被告催收，被告未向原告归还借款，原告为维护自身的合法权益，遂诉至法院。被告赖华平未作答辩，亦未提交证据。经审理查明：原告与被告赖华平系堂兄弟关系。2010年7月期间，原、被告合伙投资经营短期生意。2010年10月25日，双方对合伙期间的利润进行结算，被告需向原告支付合伙利润款45300元，因被告需要资金周转，原、被告双方经协商原告同意将利润款45300元转为借款出借给被告使用。同日，被告向原告出具欠条一张，载明：“今借到赖华辉人民币计肆万伍仟叁佰元（￥45300元）”。借款后，被告未向原告归还借款本金，原告多次催索未果，遂起诉。另查明，中国人民银行授权全国银行间同业拆中心于2020年9月21日发布的一年期贷款市场报价利率为3.85%。以上事实有原告提交的原告的身份证、被告的户籍信息查询表、借条及原告的当庭陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，原、被告之间由合伙关系转换为民间借贷关系，属双方的真实意思表示，并不违反法律、法规的强制性规定，借款合同依法成立，合法有效。虽然欠条中未对还款期限进行约定，但经原告合理催告后，原告有权要求被告归还借款，故对原告要求被告归还借款本金45300元的诉请，本院予以支持。关于原告诉请的利息。因被告的迟延还款行为已经给原告造成了资金占用期间利息的损失，现原告要求被告自起诉之日即2020年10月9日起至清偿之日止，以借款本金45300元为基数，按照一年期贷款市场报价利率支付利息，本院予以支持。被告赖华平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告赖华平于本判决生效之日起七日内向原告赖华辉归还借款本金45300元；二、由被告赖华平于本判决生效之日起七日内向原告赖华辉支付自2020年10月9日起至清偿之日止的利息（以借款本金45300元为基数，按年利率3.85%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费933元，由被告赖华平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，按照规定交纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。本案生效后（当事人提出上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判长  赵盈慧审判员  吴 芬审判员  钟 君二〇二〇年十二月一日法官助理何磊婷书记员彭楚君
黑龙江省佳木斯市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黑08刑更510号罪犯潘成国，男，汉族，1978年9月15日出生于黑龙江省哈尔滨市依兰县，高中文化。现在黑龙江省香兰监狱服刑。黑龙江省依兰县人民法院于2017年5月15日作出（2017）黑0123刑初29号刑事判决，认定被告人潘成国犯强奸罪，判处有期徒刑六年，被告人不服，提出上诉。黑龙江省哈尔滨市中级人民法院于2017年8月4日作出（2017）黑01刑终373号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省香兰监狱于2020年11月18日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2020年12月10日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省香兰监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省香兰监狱以罪犯潘成国在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯潘成国减去有期徒刑五个月十五天。经审理查明，罪犯潘成国在服刑期间，认真悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动。通过监狱的教育改造，对自己犯罪给社会带来的危害有了较深刻的认识。在改造期间，能认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，主动参加监区举办的各项文体活动。该犯2017年11月至2020年6月考核积分达到3396.4分，给予表扬5次，结余积分396.4分，其中年度积分1279.4分。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省香兰监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、《罪犯计分考核台账》、《罪犯年终评审鉴定表》、《服刑人员学员学籍档案卡》、《罪犯财产刑执行情况认定表》、《罪犯减刑征求检察机关意见书》、《罪犯入监登记表》等证据证实。本院认为，罪犯潘成国在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。考虑其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、交付执行后的一贯表现等减刑情节，对其减刑应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、第八十条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：对罪犯潘成国减去有期徒刑四个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2015年5月16日起至2021年1月15日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 吕 明审判员 李海艳审判员 周 晨二〇二〇年十二月二十五日书记员 王虹铃
广西壮族自治区西林县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1030执保80号 申请保全人：蒙志益，男，1963年7月27日出生，壮族，律师，住广西西林县。 被申请人：广西西林县西平乡皿贴村六楼村民小组，地址：广西西林县西平乡皿贴村。 负责人：王文槟，组长。 本院在执行保全蒙志益与广西西林县村民小组委托合同纠纷财产保全一案中，申请人蒙志益于2020年12月22日向我院提出财产保全的申请，请求扣押被申请人广西西林县西平乡皿贴村六楼村民小组放置在王文槟处的人民币172000元，并向本院提供华安财产保险股份有限公司百色中心支公司的保单保函。 本院查明，申请人蒙志益的申请符合法律规定。经查控，被申请人广西西林县西平乡皿贴村六楼村民小组放置在王文槟处的人民币172000元已存入户名：王文槟，账号为：66×××88农村信用社存折，本院予以冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（四）项、第二百四十二条及《最高人民法院关于人民法院执行若干工作若干问题的规定（试行）》第32条、第53条的规定，裁定如下： 冻结被申请人广西西林县西平乡皿贴村六楼村民小组放置在王文槟处的人民币172000元。本案保全完毕予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  陈眺东 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  农东凌
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2018）京73民初863号原告：三纪兰德（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区双营路11号院1号楼11层3单元1206。法定代表人：张玉金，董事长。委托诉讼代理人：李洋，男，1979年6月26日出生，三纪兰德（北京）科技有限公司员工，住北京市朝阳区。被告：北京美方信科技有限公司，住所地北京市海淀区沁春家园10号楼2层5单元201（住宅）。法定代表人：周建军，总经理。委托诉讼代理人：左天娇，女，1984年2月28日出生，北京美方信科技有限公司员工，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。三纪兰德（北京）科技有限公司与北京美方信科技有限公司计算机软件开发合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。在本案审理过程中，原告三纪兰德（北京）科技有限公司于2020年12月24日向本院提出撤诉申请，申请撤回对北京美方信科技有限公司的起诉。本院经审查认为，原告三纪兰德（北京）科技有限公司的撤诉申请意思表示真实，并未违反有关法律规定，其撤诉申请应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，本院裁定如下：准许原告三纪兰德（北京）科技有限公司撤回起诉。案件受理费1300元，减半收取650元，由原告三纪兰德（北京）科技有限公司负担（已交纳）。审 判 长 杨 洁人民陪审员 周 华人民陪审员 李洪彬二〇二〇年十二月二十八日法官 助理 田 芬技术调查官蓝娟书记员申明明
安徽省枞阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0722民初4101号 原告：枞阳县华诚建材有限公司，住所地安徽省铜陵市枞阳经济开发区横埠汽车零部件工业园。统一社会信用代码91340762MA2P1E5C7C。 法定代表人：章天化，该公司总经理。 委托诉讼代理人：方可，安徽枞杨律师事务所律师。 被告：王胜，男，1969年7月12日出生，汉族，居民，住安徽省枞阳县。 委托诉讼代理人：吴燕，安徽廷和律师事务所律师。 原告枞阳县华诚建材有限公司与被告王胜劳动争议一案，本院于2020年12月18日立案。 本院经审查认为，该案与本院（2020）皖0722民初4072号案件系基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向本院起诉的，故认为可以合并审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下： 本案并入本院（2020）皖0722民初4072号案件审理。 审判员 吴 革 二〇二〇年十二月二十三日 书记员 程亚慧 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第五十二条第一款当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。 第一百五十四条第一款第（十一）项裁定适用于下列范围： （十一）其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百二十一条基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。
文书内容乌海市海勃湾区人民法院执行裁定书(2020)内0302执907号申请执行人乌海某某某某某村镇银行股份有限公司。被执行人张某某，男性，汉族。被执行人高某，女性，汉族。被执行人张某某，男性，汉族。被执行人贾某某，女性，蒙古族。被执行人巴彦淖尔市某某汽车技术咨询有限责任公司。本院在执行申请执行人乌海某某某某某村镇银行股份有限公司与被执行人张某某、高某、张某某、贾某某、巴彦淖尔市某某汽车技术咨询有限责任公司借款合同纠纷一案中，申请执行人撤回执行申请，故终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结乌海市海勃湾区人民法院(2020)内0302执907号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  敖利杰审判员  蒋宏儒审判员  苗建军二〇二〇年十二月二十一日书记员  段朝祥
甘肃省平凉市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）甘08刑更777号 罪犯刘凯，男，生于1986年12月28日，汉族，甘肃省正宁县人，初中毕业，现在甘肃省平凉监狱服刑。 甘肃省正宁县人民法院于2015年11月16日作出（2015）正刑初字第26号刑事判决，以被告人刘凯犯抢劫罪、故意伤害罪，判处有期徒刑十一年（刑期自2014年11月20日起至2025年11月19日止）,并处罚金5000元。宣判后，刘凯服判，判决生效后交付执行。本院于2018年9月7日将该犯刑罚减去有期徒刑八个月（刑期自2014年11月20日起至2025年3月19日止）。执行机关平凉监狱于2020年10月13日提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后依法将减刑建议书等材料向社会公示，公示期间未收到异议，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关平凉监狱提出，该犯自服刑改造以来，能认罪悔罪，遵守监规纪律，服从管理，积极参加“三课”学习，成绩合格。在劳动中，能按时按量完成改造任务。建议对其减刑六个月。 平凉市人民检察院同意执行机关的报请意见。 本院经审理查明，罪犯刘凯因犯抢劫罪被判处十年以上有期徒刑，在服刑期间，认罪悔罪，服从管理，“三课”学习成绩合格，积极完成改造任务，受到表扬4次、监狱改造积极分子1次的奖励。另查明，该犯已于2017年3月30日缴纳罚金5000元。该事实有执行机关提供的证明材料，罪犯表扬奖励材料，罪犯评审鉴定表，罪犯自书的认罪材料，“三课”成绩表，管教干警和同监服刑人员的证言，甘肃省罚没款非定额收据等证据证实。 本院认为，罪犯刘凯在服刑期间认罪悔罪，遵守监规纪律，“三课”学习成绩合格，积极参加劳动改造，可以认定为确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法可以减刑。综上，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 将罪犯刘凯的刑罚减去有期徒刑六个月(刑期自2014年11月20日起至2024年9月19日止)。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 杜 爱 勤 审判员 高 玉 芬 审判员 高  雁 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 韩英华杰 1
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初12031号原告：中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行,住所地广东省广州市南沙区环市大道中**********,统一社会信用代码91440101759409688J。负责人：韩迎风，职务行长。委托诉讼代理人：李永钦、施广俊，上海锦天城（广州）律师事务所律师。被告：李春宇，女，1970年10月19日出生，汉族，住长春市宽城区，原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行与被告李春宇信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李永钦到庭参加诉讼。被告李春宇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告清偿信用卡本金69878.95元，利息、逾期还款违约金及手续费（含分期手续费）[利息按逾期款项每日万分之五计算；逾期还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算；手续费按每期千分之六计算；暂计至2020年11月30日，利息为6327.13元、逾期还款违约金为3351.63元，手续费为1598.1元；自2020年12月1日起，利息、逾期还款违约金、手续费（含分期手续费）按前述标准计算，均计至被告清偿欠款之日止]，以上暂计至2020年11月30日共计为81155.81元；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告李春宇未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实见附表。本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金69878.95元和支付手续费1598.1元以及按合同约定的计算标准支付利息，具有合同依据，本院予以支持。关于违约金问题。当事人在信用卡（贷记卡）领用合约和章程中对违约金并无约定，仅对滞纳金进行了约定。本案中，原告主张的违约金均发生于2017年1月1日之后，其未能举证与被告就违约金另行达成了约定，仅主张参照滞纳金的标准计收违约金，但是2017年1月1日施行的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》中已经取消滞纳金收费项目，原告的主张不符合中国人民银行的前述规定，也没有合同依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李春宇于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金69878.95元、手续费1598.1元及利息[截止至2020年11月30日利息为6327.13元，自2020年12月1日起至实际清偿之日止的利息按《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算]；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费808元，由原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行负担4元，由被告李春宇负担804元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王仓二〇二〇年十二月二十二日法官助理吴苑荧书记员吴诗如附表：            信用卡基本信息              信用卡卡号前、后四位              6259****3989              主要证据              1.《中国农业银行金穗贷记卡申请表》      2.《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》      3.《中国农业银行金穗信用卡章程》      4.《收费标准》      5.信用卡交易流水清单                  申领时间              2014年6月14日                  开户日期              2014年6月24日                  持卡人              李春宇                  卡种              农行贷记卡-金穗QQ联名IC农行贷记卡                  计算标准              利息              日利率万分之五，按月计收复利                  手续费率（官网公告）              每期千分之六                  违约情况      （截至2020年11月30日）              首次逾期时间              2020年3月5日                  应还本金              69878.95元                  应付利息              6327.13元                  应付手续费              1598.1元
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0583民初11791号原告：中国农业银行股份有限公司昆山分行，住所地江苏省昆山市前进中路246号，统一社会信用代码91320583838132488K。负责人：吴国兵，该分行行长。委托诉讼代理人：朱青，江苏六典律师事务所律师。被告：吴宗亚，男，1990年3月10日生，汉族，住安徽省阜南县。被告：张俊，女，1993年2月6日生，汉族，住安徽省阜南县。上列原告与被告之间金融借款合同纠纷，本院依法受理后适用简易程序审理。原告中国农业银行股份有限公司昆山分行（以下简称农业银行）的委托诉讼代理人朱青到庭参加诉讼。被告吴宗亚、张俊经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农业银行向本院提出诉讼请求：1、判令两被告归还借款本金408570.85元及相应利息、罚息、复利12627.11元，共计421197.96元（暂计算至2020年2月25日，应按合同约定计算至实际归还之日止）；2、判令被告支付原告为实现债权而支出的律师费23955元；3、判令原告以被告提供的抵押物折价、拍卖、变卖所得等价款优先受偿；4、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年9月3日，原告与两被告签订了《个人购房担保借款合同》一份，约定：被告向原告借款440000元，用于购买房产，期限自2014年9月3日至2044年9月2日，年利率7.205%，按月结息。此外，上述合同对罚息、复利、提前收贷、律师费的承担方式等进行了明确的约定，被告亦同意以昆山市产为贷款提供担保，并进行了抵押登记。原告依约履行了出借义务，但被告未能依借款合同约定按时足额归还贷款本息。原告催要未果，为此起诉。被告吴宗亚未作答辩亦未向本院提交证据。被告张俊未作答辩亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：1、2014年9月3日，被告吴宗亚向原告申请住房贷款，双方签订《个人购房担保借款合同》一份，约定：被告吴宗亚向原告借款440000元，用于购买位于昆山市产，借款期限为360个月，实际借款期限和具体起止日期以借款凭证记载为准；借款采浮动利率，以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮10%后确定；借款人采等额本息还款法还款，还款周期为一个月。《个人购房担保借款合同》通用条款第11.1条约定：借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止；第11.3条约定：对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；第11.4条约定：借款人未按约定按期足额偿还借款，贷款人有权提前收回已发放的借款，有权提前行使担保权；第11.8条约定：因借款人、担保人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人、担保人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。2、被告吴宗亚以所购的昆山市产为上述借款提供抵押担保并于2015年12月18日办理了抵押登记手续，担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、律师费、处置费、过户费等贷款人实现债权和抵押权的一切费用。3、2014年9月3日，原告向被告吴宗亚发放了贷款，被告吴宗亚在《借款凭证》上签字确认借款金额440000元，期限自2014年9月3日至2044年9月2日止，执行年利率7.205%，逾期年利率10.8075%。此后，被告吴宗亚未能按约归还借款，截至2020年8月24日，借款本金余额401337.18元、利息（含罚息、复利）3073.55元。原告催讨未果，遂向法院提起诉讼，为此委托律师参加诉讼支出律师代理费23955元。4、被告吴宗亚与张俊于2013年12月30日登记结婚，原告与被告吴宗亚签订《个人购房担保借款合同》时，被告吴宗亚与张俊处于夫妻关系存续期间，且被告张俊在《个人购房担保借款合同》中抵押人处签字，确认同意以昆山市屋为原告在本合同项下债权提供抵押担保。上述事实由《个人购房担保借款合同》、《借款凭证》、他项权证、欠款明细、委托代理协议以及当事人陈述予以证实，本院予以确认。被告吴宗亚结欠原告借款本金、利息、罚息事实明确，应该承担还款责任。关于原告主张的律师费23955元，双方在合同中明确予以约定，且在法律允许的范围之内，本院对此予以支持。被告吴宗亚与被告张俊以结婚证共同申请向原告借款，款项用于购房，并共同作为抵押人在合同上签字确认，故本案债务应视为两被告共同债务，故原告对被告张俊的诉讼请求，本院亦依法予以支持。被告吴宗亚以其所购的昆山市提供抵押担保，在保证期间内应承担相应的抵押担保责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十五条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴宗亚、张俊于本判决生效之日起十日内归还原告中国农业银行股份有限公司昆山分行借款本金401337.18元及利息（含罚息、复利）（截至2020年8月24日的利息、罚息、复利为3073.55元，此后的利息、罚息、复利按《个人购房担保借款合同》约定的利率标准计算至被告实际还清之日止）。二、被告吴宗亚、张俊于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国农业银行股份有限公司昆山分行律师费损失23955元。三、若被告吴宗亚、张俊未能按期履行上述第一、二项付款义务的，原告中国农业银行股份有限公司昆山分行有权以坐落于昆山市产折价或者拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7978元，减半收取3989元，公告费690元，合计4679元，由被告吴宗亚、张俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  吴文娟二〇二〇年十二月十八日书记员  徐丹丹
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初13495号原告：广发银行股份有限公司惠州分行，经营场所：广东省惠州市×××××××。负责人：姚永平，行长。委托诉讼代理人：黄少芳，广东金卓越律师事务所律师。被告：刘国胜，男，1977年××××出生，汉族，公民身份号码：441××××××××××××，户籍住址：广东省惠州市惠城区××××××。原告广发银行股份有限公司惠州分行与被告刘国胜金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实合同签订时间：2015年2月27日。二、合同名称：《自信一贷（网络版）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》，贷款人系原告，借款人系刘国胜。三、借款金额：授信额度为80000元。四、借款期限：2015年2月7日至2020年2月27日。五、还款方式：等额本息。六、借款利率：以固定利率方式执行，以月利率1.5%计息，逾期贷款罚息利率在约定贷款利率水平上加收30%。七、违约条款：为实现债权而产生的律师费由借款人承担。八、被告欠款情况：截止至2020年6月19日，尚欠借款本金50185.33元，利息（含罚息、复利）4048.18元。九、原告诉讼请求：1.被告刘国胜偿还贷款本金人民币50185.33元，利息（含罚息、复利）4048.18元，本息合计54233.51元（利息暂计至2020年6月19日，此后的利息按合同约定计至实际清偿之日）；2.被告刘国胜承担本案的律师费，包括基础费用1500元以及后续律师费均由被告刘国胜承担；3.被告承担本案的诉讼费、保全费、公告费及其他原告为实现债权而产生的费用。十、其他：原告主张因本案诉讼产生律师代理费1500元，提交了《律师费简表》、发票予以证明。裁判理由和结果本院认为，原告与被告刘国胜之间的金融借款合同关系依法成立并有效，双方均应依约履行。本案的焦点系原告的诉请如何处理。关于偿还本金、利息、罚息、复利请求，结合现有证据知，被告刘国胜未按约定偿还欠款，原告该请求理据充分，本院予以支持，被告刘国胜应当予以支付该款项；截止至2020年6月19日，尚欠借款本金50185.33元，利息（含罚息、复利）4048.18元，此后的利息（含罚息、复利）按合同约定计算至实际清偿之日止，以年利率24%为限，且罚息不得计收复利。关于律师费，结合现有证据，对实际发生的律师费，理据充分，本院予以支持，对未实际发生的律师费，缺乏依据，本院不予支持。即被告刘国胜应向原告支付律师费1500元。被告刘国胜经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法可缺席判决。综上，对当事人主张有理部分予以支持，无理部分予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告刘国胜于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司惠州分行偿还欠款本金、利息（含罚息、复利）[暂计至2020年6月19日本金50185.33元、利息（含罚息、复利）4048.18元，2020年6月19日之后的利息（含罚息、复利）按合同约定计至欠款还清之日止，上述利息、罚息、复利同时段的利率总计不得超过年利率24%，且罚息不得计收复利]；二、被告刘国胜于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司惠州分行支付律师费1500元；三、驳回原告广发银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1193元，由被告刘国胜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长 刘振尧审 判 员 赵顺喜审 判 员 苏绿琴二〇二〇年十二月九日法官助理 钟妙容书 记 员 张 磊
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6121号原告：王金钿，男，1983年3月1日出生，汉族，住福建省晋江市东石镇金瓯村金瓯中区。（未到庭）委托诉讼代理人：邢江峰，北京久维律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张晓萌，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：宜兰食品工业股份有限公司，住所地台湾地区宜兰县苏澳镇新城路13号。法定代表人：李玉生，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：张雅静，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：黎琳，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）案由:商标权撤销复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第46885号关于第12500073号“莎娃SHAWA”商标（简称诉争商标）撤销复审决定。本院受理时间：2020年5月25日。开庭审理时间：2020年12月18日。被诉决定认定：在案证据不足以证明诉争商标在2015年8月14日至2018年8月13日期间（简称指定期间）内在核定商品上进行了真实、公开、合法的商业使用，依照2013年商标法第四十九条第二款、第五十四条、第五十五条的规定，诉争商标予以撤销。原告诉称：请求撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。事实与理由：原告对诉争商标具有真实的使用意图，提交的公证书可以证明原告及其经销商通过微信朋友圈发布标有诉争商标的商品，微信营销是当前一大流行的新型零售营销方式。原告将标有诉争商标的商品进行微信宣传销售，构成商标的商业使用。结合商标许可使用合同、货架销售图片等证据，在案证据可以证明诉争商标在指定期间内进行了真实、有效、公开的使用。被告提交书面答辩意见称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人述称：微信朋友圈因其具有权限限制且公开范围有限，通过朋友圈对产品宣传不属于市场流通领域对消费者进行宣传推广的商业使用。且没有证据证明朋友圈与原告的关系，网络推广没有相应的销售记录予以佐证，无法证明诉争商标的商业使用。第三人认同被诉决定的认定，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：12500073。3、申请日期：2013年4月27日。4、注册公告日期：2014年9月28日。5、核定使用的商品（第30类）：可可制品；茶；糖果等。二、原告提交使用证据的情况行政程序中，原告向被告提交了威化饼实物照片。被告调取了原告在撤销连续三年未使用程序提交的使用证据：1、牛轧糖、果冻糖实物照片；2、仓库及配送实景照片；3、实际销售中的货架展示照片及视频；4、营业执照及商标授权许可使用书；5、员工名片；6、微信宣传图片、淘宝销售图片；7、经销合同、销售单、收货收据。诉讼过程中，原告向本院提交了（2020）闽泉海证内字第4570号公证书。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标在指定期间内在核定商品上是否进行了真实、有效、合法的商业使用。本案中，原告提交的威化饼干、牛轧糖、果冻糖商品照片、仓库及配送实景照片、实际销售中的货架展示照片及视频为自行拍摄、淘宝网销售截图为自行截取且均未显示有形成时间，无法证明系在指定期间内的使用证据。商标使用授权书虽然可以证明原告将诉争商标授权给福建省福爽园食品有限公司（简称福爽园公司）使用，但是福爽园（福建）食品有限公司员工名片并非对诉争商标的实际使用证据，福爽园公司签订的经销合同、销售单、出仓凭据均为自行制作且没有实际履行证据与之佐证。物流单据未能显示出与诉争商标的关联性。（2020）闽泉海证内字第4570号公证书内容为微信朋友圈相册情况并非标有诉争商标的商品实际进入市场流通领域的证据材料，原告亦未提交相关实际销售证据与之佐证。综上，原告提交的证据不足以证明在指定期间内诉争商标在核定商品上进行了真实、有效、合法的商业使用。综上所述，原告的诉请理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告王金钿的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告王金钿负担（已交纳）。如不服本判决，原告王金钿、被告国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人宜兰食品工业股份有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 高 玲人民陪审员 王 佳人民陪审员 汪亦红二〇二〇年十二月二十四日法官 助理 熊北辰书 记 员 刘 群
吉林省吉林市昌邑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0202民初3906号 原告：于金烽，男，1995年2月6日出生，汉族，住吉林市昌邑区。 委托诉讼代理人：朱立明，吉林松花江律师事务所律师。 被告：徐波，男，1987年7月14日出生，汉族，住吉林市昌邑区。 原告于金烽与被告徐波民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于金烽及其委托诉讼代理人朱立明到庭参加诉讼，被告徐波经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 于金烽向本院提出诉讼请求：1.依法判令徐波偿还借款本金10,800元整；2.依法判令徐波给付自2018年3月至借款全部还清期间的利息，从借款之日至2019年11月7日的利息是4,200元，2019年11月7日以后的利息按照年息15.4%计算。事实与理由：我和徐波通过垫还信用卡认识，2018年2月因徐波需要偿还信用卡，于是跟我协商将其信用卡借给他刷卡10,800元，经我同意后，徐波将我信用卡取掉10,800元整，双方约定2018年3月份还款，还款日期届满后，徐波未按时归还借款本金，2019年11月7日徐波与我再次协商，徐波同意2020年2月1日前偿还我借款本金及利息共计15,000元，但始终未偿还借款本金及利息，故依法向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告诉请。 徐波未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃答辩的权利。 本院经审理认定事实如下：于金烽和徐波通过垫还信用卡相识。2018年2月10日，在于金烽同意的情况下，徐波借用于金烽的信用卡刷取10,280元，2019年3月9日，徐波又通过于金烽的信用卡刷取了520元，两笔信用卡透支款到期后，徐波未及时偿还。2019年11月7日。徐波向于金烽出具欠条一张，载明：本人徐波于2019年11月7日向于金烽借款15,000元用于周转，于2020年2月1日前全部还清。其中10,800元为借款本金，4,200元为徐波允诺向于金烽支付的自2018年3月至2019年11月7日的欠款利息。截至起诉之日止，徐波尚未偿还上述借款本金并支付利息，于金烽已将上述透支的信用卡欠款偿还完毕。 认定上述事实的证据有：欠条、照片、微信聊天截图、信用卡消费记录及当事人当庭陈述等。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。自然人之间的借款合同自提供借款时生效。于金烽与徐波之间的借贷法律关系自徐波刷取于金烽信用卡时成立并生效。徐波已经通过刷取于金烽信用卡的形式获得该笔借款，并于2019年11月7日向于金烽出具欠条允诺2020年2月1日前还清借款，现还款期限已经届满，徐波并未偿还上述借款10,800元，已构成违约，应承担还本付息的责任，故对于金烽要求徐波偿还借款本金10,800元的诉讼请求本院予以支持。关于于金烽要求徐波支付自借款之日止2019年11月7日间的利息4,200元的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍确定受保护的利率上限。”于金烽起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍为15.4%，其主张的4200元利息超过法律规定的保护上限，故对其超过的部分1,428元（4,200元-10,800元×15.4%÷12个月×20个月），本院不予支持。关于于金烽要求徐波支付自2019年11月7日起至实际给付之日止的利息，因双方在出具的欠条中明确还款期限为2020年2月1日，且未约定借期内利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款的规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”故对于金烽主张的此部分利息，本院不予支持。因徐波未按照约定如期偿还借款，故对徐波应向于金烽支付以10,800元本金为基数，自2020年2月2日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算的逾期利息损失。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、一百九十八条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 徐波于本判决生效之日起三日内给付于金烽借款本金10,800元及利息2,772元，并支付以10,800元本金为基数，自2020年2月2日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算的逾期利息损失； 驳回于金烽的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费35元，由徐波负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员 高 翯 二〇二〇年十二月三十日 书记员 齐永鹤
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0192民初5011号原告：武汉凌隆创客物业管理有限公司，住所地：武汉东湖新技术开发区东一产业园流芳园横路3号4号楼众创空间2楼3号。法定代表人：胡生智，该公司总经理。委托诉讼代理人：任涛，男，该公司员工。委托诉讼代理人：胡兵，湖北华徽律师事务所律师。被告：曾凡林，男，1989年4月14日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区，原告武汉凌隆创客物业管理有限公司（以下简称原告）与被告曾凡林（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人任涛、胡兵到庭参加诉讼，被告曾凡林经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付房屋租金和物业费96616元及逾期付款利息（以96616元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年6月1日起计算至本金付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年8月14日，原、被告双方签订了《物业租赁合同》，由被告承租原告位于凌云产业园1-9A、9B、8B的商铺用于经营餐饮。合同签订后，原告积极履行了合同义务，双方初期合作一直较好，因被告经营情况较差，从2019年10月份后便一直拖欠原告租金和物业费。2020年被告受疫情影响，餐饮一直无法正常经营，被告于2020年5月30日向原告提出了退租，原告予以同意，双方签订了《商铺租赁合同解除协议书》。经过双方对账，确认被告共欠原告租金和物业费96616元。原告多次向被告催收，被告至今拖欠未付，故向法院提起诉讼，请求法院依法裁判。被告曾凡林未到庭，未发表答辩意见。经审理查明：2018年8月13日，原、被告签订《物业租赁合同》，约定原告将位于武汉市江夏区流芳街凌云产业园1-9A、9B、8B的商铺（以下简称案涉商铺）出租给被告使用，双方确定商铺面积为258平方米；被告将该商铺用于经营餐饮项目，经营品牌为川椒百味鱼；租期自2018年10月13日起至2023年10月12日止；第一租赁年度租金标准为9A：160元/平方米/月，9B、8B：110元/平方米/月，物业服务费为5元/平方米/月，物业服务费按季度缴付并在交纳当季租金的同时予以缴纳。2018年10月13日至2019年10月12日，租赁费用按404160元收取；2019年10月13日至2020年10月12日按424368元收取……租赁费用按照交六个月押一个月一次性缴纳。履约保证金：本合同签订之日起三日内，被告应按第一个租赁年度的租赁费用标准向原告缴付租赁费用33626元作为履约保证金。合同签订后，原告将案涉商铺交付给被告用于经营活动，被告前期依约向原告缴纳租金及物业费。2019年9月10日，原告向被告发出《缴款通知书》，通知被告应于2019年9月15日之前向原告缴纳2019年10月1日至2020年3月31日期间及前期欠付的租金及物业费。2020年5月30日，被告以受疫情影响、经营困难为由，向原告提出退租申请。同日，原、被告签订《商铺租赁合同解除协议》，约定：原合同于2020年5月31日正式解除；原合同项下被告应向原告支付的租金总额共计96616元，于本协议签订当日一次性支付完毕；协议签订并履行完毕双方义务后，双方再无任何因原合同产生的债权债务，任何一方不得以原合同向对方主张权利。此后，被告未按约付款，原告诉至本院。上述事实，有《物业租赁合同》、缴款通知书、催缴函、商铺退租申请表、《商铺租赁合同解除协议书》、收据及当事人的陈述等在卷证实。本院认为，原、被告签订的《物业租赁合同》、《商铺租赁合同解除协议》，均系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同，对双方具有约束力。本案中，原告向被告交付房屋用于经营活动，被告应向原告缴纳租金及物业费，但被告自2019年10月份开始未按时足额支付租金及物业费，其行为构成违约；此后，双方协商一致解除合同并签订《商铺租赁合同解除协议》，被告应当按《商铺租赁合同解除协议》的约定向原告支付租金及物业费共计96616元，故本院对原告要求被告支付房屋租金及物业费共计96616元的诉讼请求，予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因被告未按约支付上述租金及物业费，故本院对原告要求被告以96616元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，支付自2020年6月1日起至款项付清之日止的逾期付款利息损失的诉讼请求，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告曾凡林于本判决生效之日起十日内向原告武汉凌隆创客物业管理有限公司支付房屋租金及物业费共计96616元；二、被告曾凡林于本判决生效之日起十日内向原告武汉凌隆创客物业管理有限公司支付逾期付款利息（以96616元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年6月1日起计算至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1120元，由被告曾凡林负担（该款原告武汉凌隆创客物业管理有限公司已预交，被告曾凡林于本判决生效之日起十日内支付给原告武汉凌隆创客物业管理有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67967；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李怡二〇二〇年十二月十五日书记员  方依
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初30860号原告：中国银行股份有限公司广州白云支行，住所地广州市白云区云城西路882号101房、201房。负责人：叶小坡，行长。委托诉讼代理人：袁谦，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：区海旺，广东诺臣律师事务所律师。被告：罗海龙，男，1980年1月5日出生，汉族，户籍所在地湖南省耒阳市。原告中国银行股份有限公司广州白云支行诉被告罗海龙信用卡纠纷一案，本院于2020年8月26日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司广州白云支行的委托诉讼代理人袁谦到庭参加诉讼，被告罗海龙经本院合法传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告偿还信用卡透支本金72039.67元、利息、还款违约金（滞纳金）【暂计至2020年7月17日利息为5410.63元、还款违约金（滞纳金）为6458.85元；从2020年7月18日起至欠款还清之日止的利息、还款违约金（滞纳金）按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定的方式计算】；2、被告支付原告律师代理费8000.00元；3、被告承担本案受理费。庭审中，原告撤回第2项诉讼请求。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，原告向被告发放了卡号62×××13的信用卡一张。截止至2020年7月17日，被告透支数额本金已达72039.67元，且逾期时间长，其行为已严重损害了原告的合法权益。被告无答辩。经审理查明：2014年11月14日，被告向原告申办中国银行信用卡，并向原告提交了申请表。上述申请表背面载有《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，甲方为中国银行股份有限公司信用卡申请人、持卡人、附属卡申请人、附属卡持卡人，乙方为中国银行股份有限公司，合约约定（摘录部分）：利息和收费，1．除本合约另有规定，甲方非现金透支交易从交易记账日至乙方规定的到期还款日止为免息还款期，信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体以到期还款日和免息还款期等甲方申请信用卡产品为准。甲方在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约以及乙方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。等等。原告经审批后，向被告发放卡号为62×××13的中国银行信用卡，之后，被告使用该信用卡进行透支消费，在2019年4月开始出现逾期还款的情况。截至2020年7月17日，被告拖欠原告信用卡欠款本金72039.67元、利息5410.63元、还款违约金6458.85元。原告表示本案约定的为滞纳金，其已通过官方网站以公告的形式调整了滞纳金的收费，将滞纳金变更为违约金，从2017年1月1日开始计算违约金，计算方式与滞纳金一致；但原告未提供证据证明就还款违约金内容与被告达成新的约定。上述事实有申请表、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》、贷款欠付明细表、交易流水等证据证实。本院认为：被告填写的申请表及原告与被告签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》均属合同缔约方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，内容合法有效，合同各缔约方均应恪守履行。原告根据被告的申请，向其发放中国银行信用卡，被告持卡透支消费，现原告主张被告未依约履行还款义务，出现逾期还款行为，原告提供了贷款欠付明细表、交易流水予以佐证。被告未到庭就还款情况进行抗辩，也没有提交其他证据予以反驳，视为放弃其应诉抗辩的权利，故本院对原告的陈述以及提交的证据均予以采纳。被告的逾期还款行为构成违约，故原告依据《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》要求被告清偿透支本金72039.67元，合理合法，本院予以支持。原告主张利息按照双方之间的约定给付合法有据，本院予以支持，截至2020年7月17日被告尚欠利息5410.63元，自2020年7月18日起，利息按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定计付至实际清偿之日止。关于原告主张的还款违约金，涉案《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》条款并没有约定计收还款违约金，且原告在本案中未提供与被告约定计收逾期还款违约金的证据，故原告主张还款违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告罗海龙向原告中国银行股份有限公司广州白云支行清偿欠款本金72039.67元及利息（截至2020年7月17日的利息为5410.63元；自2020年7月18日起，利息按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定计付至实际清偿之日止）；二、驳回原告中国银行股份有限公司广州白云支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1048.86元，由原告中国银行股份有限公司广州白云支行负担165元，被告罗海龙负担883.86元。上述费用原告中国银行股份有限公司广州白云支行已预交，原告中国银行股份有限公司广州白云支行同意由被告罗海龙在本判决确定的给付期限内将被告罗海龙应承担的受理费直接给付原告中国银行股份有限公司广州白云支行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决。逾期未履行的，其不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本项内容在本判决生效后即视为执行通知，违反本项通知的，人民法院在权利人申请执行立案或移送执行后，可立即采取强制执行措施，包括但不限于依法对相关义务当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  易细姣二〇二〇年十二月三十日书记员  陈晓敏
福建省福州市长乐区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0112民初6058号 原告杨香娇，女，1959年10月26日出生，汉族，住福州市长乐区。 被告：洪永忠，男，1966年5月25日出生，汉族，住福州市长乐区。 被告：福建沃力沃机械科技有限公司，住福州市长乐区滨海工业区（长乐江田片段），统一社会信用代码913501826919367045。 法定代表人：洪永忠。 原告杨香娇与被告洪永忠、福建沃力沃机械科技有限公司（以下简称沃力沃公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨香娇到庭参加诉讼；被告洪永忠、沃力沃公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨香娇向本院提出诉讼请求：判令洪永忠、沃力沃公司一次性偿还杨香娇借款本金40万元及利息（按月利率1.2%，从2017年5月15日计至实际还清之日止）。庭审中，杨香娇将利息起算时间变更为2017年5月16日。事实和理由：杨香娇与洪永忠系朋友关系。被告以公司经营需要资金周转为由向杨香娇借款。2016年8月15日，杨香娇通过银行转账方式将借款40万元人民币分别通过邮政储蓄银行及农业银行转至洪永忠的银行账户，并约定月利息按1.2%计算，洪永忠与沃力沃公司出具借条给杨香娇。借款后，被告按约定支付利息至2017年5月15日止。现杨香娇因需用款多次向被告催讨借款，但被告以种种理由推脱拒绝偿还借款。为此，杨香娇诉至本院。 洪永忠、沃力沃公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年8月15日，洪永忠、沃力沃公司共同向杨香娇借款40万元，约定月利率1.2%，三个月付息一次，并由洪永忠、沃力沃公司共同向杨香娇出具借条一张予以确认。该借条载明“兹向杨香娇暂借人民币肆拾万元正，利息按1.2分计算，三个月付息一次。此据，经借：洪永忠、福建沃力沃机械科技有限公司，2016年8月15日”等内容。当日，杨香娇分别通过其名下的中国邮政储蓄银行账户、中国农业银行账户向洪永忠的账户转账借款15万元和25万元，共计40万元。借条出具后，洪永忠、沃力沃公司付息至2017年5月15日，本金及余息未付。为此，杨香娇诉至本院。 上述事实，有杨香娇提交并经庭审核实的借条、汇款收据、网上银行电子回单、中国农业银行银行卡交易明细清单、国家企业信用信息公示系统及其在庭审中的陈述等证据材料证实。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。洪永忠、沃力沃公司向杨香娇借款40万元的事实，有杨香娇提交的借条、汇款收据、网上银行电子回单及其在庭审中的陈述等证据证实，事实清楚，双方间约定的内容没有违反法律、法规的禁止性规定，该借贷关系合法有效,本院予以确认，洪永忠、沃力沃公司应向杨香娇偿还借款本金40万元，故杨香娇的本金诉求，本院予以支持。双方约定月利率1.2%，结合洪永忠的付息情况，杨香娇的利息诉求未超出法律规定及双方约定，本院予以支持。洪永忠、沃力沃公司经本院合法传唤未到庭，本案依法缺席审理和判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告洪永忠、福建沃力沃机械科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告杨香娇偿还借款40万元及利息（按月利率1.2%计算，从2017年5月16日起计至款项还清之日止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9720元，减半收取计4860元，由被告洪永忠、福建沃力沃机械科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 员 蔡宏佺 二〇二〇年十二月一日 法官助理 薛友虹 书 记 员 王诺怡 附1：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初35423号原告：广东中奥物业管理有限公司北京分公司，住所地北京市顺义区天竺地区府前二街23号4幢111室，统一社会信用代码：110105012349943。法定代表人：陈霖，总经理。委托诉讼代理人：王宇，该单位员工。被告：贾吉祥，男，1994年3月22日出生，汉族，住北京市通州区。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司与被告贾吉祥物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤诉。审判员  佘亚妮二〇二〇年十二月二十三日书记员  张佳怡
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初31002号之一原告：上海碧恒实业有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人李国来。委托诉讼代理人：陈鹏，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：李春华，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：江国玉，女，1971年1月8日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。委托诉讼代理人：胡晓萍，上海七方律师事务所律师。委托诉讼代理人：李宁，上海嘉珏律师事务所律师。第三人：姜军，男，1968年10月25日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市松江区。委托诉讼代理人：赵亮，上海合勤律师事务所律师。原告上海碧恒实业有限公司诉被告江国玉、姜军商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因本案事实不易查明，但法律适用明确，故本案不宜适用简易程序，但仍可适用独任审理。依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，裁定如下：本案转为普通程序，由审判员独任审理。审 判 员 邹巧弟二〇二〇年十二月七日法官助理 周佳慧书 记 员 陈晓燕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。……
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0305民初5879号原告：周玉斌，男，1963年12月9日出生，汉族，大专文化程度，湖南省长沙市人，自由职业，住洛阳市涧**。委托诉讼代理人：陈晓茹、马玉彬，河南中冶律师事务所律师；代理权限：特别授权。被告：安相磊，男，1987年11月9日出生，汉族，住河南省濮阳县。第三人：洛阳市工业信息中等专业学校，住所地：洛阳市老城区定鼎路与310国道交叉口东200米。法定代表人：魏建光，职务：校长。委托诉讼代理人：常明洛，洛阳市工业信息中等专业学校副校长；代理权限：特别授权。原告周玉斌诉被告安相磊、第三人洛阳市工业信息中等专业学校为租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周玉斌及其委托诉讼代理人陈晓茹、马玉彬，第三人洛阳市工业信息中等专业学校的委托诉讼代理人常明洛到庭参加了诉讼。被告安相磊经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告周玉斌向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告安相磊向原告周玉斌支付拖欠的租金245000元及迟延支付租金所产生的利息（自2019年8月4日暂算至2020年8月3日为10805.52元；自2020年8月4日起至实际付拖欠的租金之日止，以拖欠的租金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、请求判令被告安相磊向原告周玉斌赔偿租金损失，截止至2020年8月3日为29万元（自2020年8月4日至实际归还规格型号为SER15的旋挖钻之日止的租金损失，按照每月3万元标准计算）；3、请求判令被告安相磊向原告周玉斌归还规格型号为SER15的旋挖钻；4、请求判令第三人洛阳市工业信息中等专业学校配合被告安相磊向原告周玉斌归还规格型号为SER15的旋挖钻；5、本案诉讼费及律师费等全部费用由被告承担。事实与理由：2019年1月3日，被告安相磊因教学需要向原告周玉斌租赁旋挖钻一台，租金为每月5万元，租赁期限为自2019年1月3日至2019年8月3日，共计7个月。租赁期限届满后，经原、被告双方结算，被告尚欠原告租金245000元，并约定于2019年8月3日付清所欠租金，为此被告向原告出具《未付租金欠条》一份。原、被告双方同时签订有《旋挖钻机租赁合同》一份，对租赁期限、租金及双方义务和责任等进行约定。根据《旋挖钻机租赁合同》约定：“如果因为某种原因无法按时退场，乙方应照常付给甲方设备租金直到设备安全离开工作场地”，并约定：如有争议协商解决，协商不成，向洛阳市涧西区人民法院提起诉讼。但是被告并没有按照约定按时向原告支付租金，也没有按时归还租赁物即规格型号为SER15的旋挖钻，后经原告了解该租赁物在第三人处，原告前去第三人处索要租赁物，但是第三人因与被告有其他纠纷不予归还，经多次协商无果后，原告为维护自身的合法权益，特诉至人民法院，望判如所求。被告安相磊未出庭应诉，亦未提交答辩意见。第三人洛阳市工业信息中等专业学校辩称，1、被告安相磊拖欠其联合办学款项16000元；2、拖欠款项还清后，旋挖钻机当日即被拉走，第三人于2020年9月15日将旋挖钻机已交还给被告安相磊；3、《合作办学协议》中曾有明确约定。本院依据当事人提交的证据以及庭审查明情况，确定本案的法律事实如下：2019年1月3日，被告安相磊因教学需要向原告周玉斌租赁山推牌型号为SER15的旋挖钻机一台。双方签订了《旋挖钻机租赁合同》一份，主要约定：安相磊租赁周玉斌旋挖钻机一台，包括钻杆壹根、钻头贰个；租赁期限为自2019年1月3日起至2019年8月3日止，共计7个月；工作地点为第三人洛阳市工业信息中等专业学校所在地；租金为每月5万元，如安相磊不能按时支付租金，以拖欠租金总额为基数，按每日百分之一支付违约金，至拖欠租金支付完为止；安相磊必须保证周玉斌设备及附件安全装车撤出工作场地，如果因为某种原因无法按时退场，安相磊应照常付给周玉斌设备租金直到设备安全离开工作场地。2019年8月3日，被告向原告出具《未付租金欠条》一份，载明：“未付租金欠条本人于2019年1月3日租到出租人周玉斌(身份证号：）山推牌150型旋挖钻工程机械壹台(租期7个月，每月租金伍万元整，详见租赁合同)，因承租方(安相磊)资金不够不能按时支付租金且存在合同中约定扣除春节节假日15日租金及钻机维修等原因，出租方(周玉斌)给承租方(安相磊)让利一个月租金，即承租方一共需付6个月旋挖钻机租赁费用：叁拾万元整(小写：300000元)，期间承租方已先后分多次转账付款55000元整)，自2019年1月3日至2019年8月3日共欠出租方租金贰拾肆万伍仟元整(小写：245000元)，定于2019年8月3日付清所欠租金。欠款人：安相磊（签名、捺指印）身份证号码：2019年8月3日”。另查明，涉案旋挖钻机的所有权人系案外人某机械公司，因该公司向原告周玉斌借款，以该旋挖钻机作为质押，故原告系旋挖钻机的质押权人。还查明，2020年9月15日，被告安相磊向第三人洛阳市工业信息中等专业学校偿还欠款16000元，被告已将涉案旋挖钻机从第三人处拉走。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。承租人应当按照约定的期限支付租金。租赁期限届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。本案原告周玉斌与被告安相磊在平等自愿的基础上签订了《旋挖钻机租赁合同》，系双方真实的意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。原告依约向被告履行了提供旋挖钻机的义务，被告仅向原告支付了部分租金，尚欠245000元未支付，有被告向原告出具的《未付租金欠条》为据，该款被告应向原告支付。关于租金损失，因受市场因素的影响，本院依法予以部分支持，本院酌定被告向原告支付3万元租金损失。租赁合同期限届满后，被告亦未向原告返还旋挖钻机，因该旋挖钻机现并不在第三人洛阳市工业信息中等专业学校处，被告现已将旋挖钻机拉走，故原告要求第三人配合归还旋挖钻机的诉求，没有事实依据，本院依法不予支持。原告向被告主张归还旋挖钻机的诉求，有事实依据，本院依法予以支持。原告的其他诉讼请求，没有法律和事实依据，本院依法不予支持。被告安相磊经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，是对自己民事诉讼权利的放弃，但其依法应承担的民事法律责任不能免除。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条之规定，判决如下：被告安相磊于本判决生效后十日内向原告周玉斌支付租金245000元；被告安相磊于本判决生效后十日内向原告周玉斌赔偿租金损失3万元；三、被告安相磊于本判决生效后十日内向原告周玉斌返还规格型号为SER15的旋挖钻机；四、驳回原告周玉斌的其他诉讼请求。本案受理费4629元（已减半收取），原告周玉斌负担2314元，被告安相磊负担2315元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  胡晓光二〇二〇年十二月一日书记员  刘会丽
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初28514号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心，住所地：广东省东莞市东城区××××××××××台商大厦×单元办公3008、3009、3010、3011、3012号房。负责人：孔繁鑫，总经理。委托诉讼代理人：谢绍浬，广东国律律师事务所律师。被告：罗安超，男，1974年12月28日出生，汉族，住贵州省习水县××××××××6-7号，身份证号码：522××××××××××××913。原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令：1.被告立即偿还信用卡欠款本金69465.68元以及暂计至2019年8月21日的利息40320.13元、违约金0元、分期手续费0元，其他费用共计0元（其他费用包括：超限费、取现手续费、用卡无忧服务费、信用保障服务费、挂失手续费、年费等），以上各项欠款总金额为109785.81元，后续利息按案涉信用卡领用合约计算至实际清偿之日止；2.被告承担本案诉讼费用。原告在庭审时放弃部分诉讼请求，第一项变为诉请被告偿还拖欠的信用卡本金69465.68元以及计至2019年8月21日的利息40320.13元，后续利息按案涉信用卡领用合约计算至实际清偿之日止。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、卡号：522××××××××××588。二、尚欠金额：暂计至2019年8月21日，本金69465.68元，利息40320.13元。本院认为，原告当庭放弃部分诉讼请求没有增加被告的负担及义务，其是对自身权利的处分，本院予以准许。原告诉请被告清偿信用卡欠款本金、利息事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗安超应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心偿还信用卡欠款本金69465.68元；二、被告罗安超应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心支付利息（利息对欠款本金按日利率万分之五计算，自银行记账日起计算至实际清偿之日止）；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1247.86元（原告已预交），由被告罗安超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  田丽野二〇二〇年十一月四日书记员  袁沛全
山东省青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0214执2442号申请执行人：杨经伟，男，1987年8月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。被执行人：青岛优友电子商务有限公司,住所地青岛市城阳区长城路89号青岛国家产业园21号楼B单元707室。统一社会信用代码91370214MA3DT45R6E。法定代表人：洪政佑，经理。申请执行人杨经伟与被执行人青岛优友电子商务有限公司劳动争议纠纷一案，执行依据为北京经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会京开劳人仲字[2020]第1762号调解书。执行过程中，本院扣划被执行人银行存款3969元，扣缴执行费427元，剩余案款3542元发还申请执行人。被执行人履行完毕生效法律文书所确定的义务，申请执行人同意本案结案。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，裁定如下：北京经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会京开劳人仲字[2020]第1762号调解书执行完毕，予以结案。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  周新喆人民陪审员  纪玉铸人民陪审员  李福龙二〇二〇年十二月二十八日法官助理陈安刚书记员张帅
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初13135号原告：蔡林林，女，1976年2月15日出生，住泰王国曼谷市多麦普莱维街33区。（未到庭）委托诉讼代理人：王青，北京高沃律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：常兆莉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字【2020】第155770号《关于第30811451号“JennyPremium”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年6月10日本院受理时间：2020年9月28日开庭审理时间：2020年10月28日被告以诉争商标违反了2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，决定诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标系原告独创，具有独特的设计理念和丰富的含义，能够起到区分商品来源的作用，符合商标法关于商标注册申请的规定，应当予以初步审定并核准注册；二、诉争商标和第7316448号“JENNE及图”商标、第1134403号“JENNE”商标、第18068868号“JENY”商标、第1720293号“真皙JENSY”商标、第8472240号“JENSY及图”商标（分别简称引证商标一至五）在构成要素、整体外观、含义及呼叫上均区别明显，不构成相同或类似商品上的近似商标，诉争商标的注册并未违反商标法第三十条的规定，被诉决定认定事实及适用法律均有错误；三、被告在判断诉争商标与诸引证商标是否构成近似时，仅将诉争商标的一个单词抽离出来与诸引证商标进行比对，违反了整体比对的判断方法，存在主观机械性审查；四、原告在第3类上已在先成功注册了第15063590号“JennySweet”商标，本案诉争商标为该品牌的副品牌，属于延续性注册，和诸引证商标并存不会产生混淆误认，诉争商标应予以初步审定并核准注册；五、经过原告持续广泛的宣传和使用，诉争商标已具有较高的知名度和相对稳定的客户群体，并和原告形成对应关系，能够起到区分商品来源的功能，和诸引证商标并存不会产生混淆误认。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告2．申请号：308114513．申请日期：2018年5月10日4．标志：5．指定使用商品（第3类，类似群0301-0302；0305-0307）：浴液；非医用洗浴制剂；清洁制剂；香精油等二、引证商标一1．注册人：花王株式会社2．注册号：73164483．申请日期：2009年4月10日4．注册公告日期：2012年3月14日5．专用权有效期至：2022年3月13日6．标志：7．核定使用商品（第3类，类似群0301-0302；0305-0307）：香皂；肥皂；香料；化妆品等三、引证商标二1．注册人：花王株式会社2．注册号：11344033．申请日期：1996年11月13日4．注册公告日期：1997年12月14日5．经续展，专用权有效期至：2027年12月13日6．标志：7．核定使用商品（第3类，类似群0301；0306）：香皂；肥皂；洗发香波等四、引证商标三1．注册人：北京百优传媒广告有限责任公司2．注册号：180688683．申请日期：2015年10月16日4．注册公告日期：2017年1月28日5．专用权有效期至：2027年1月27日6．标志：7．核定使用商品（第3类，类似群0301；0305-0306）：洗发液；肥皂；洗面奶；化妆品等五、引证商标四1．注册人：广州市艾雪化妆品厂有限公司2．注册号：17202933．申请日期：2000年12月21日4．注册公告日期：2002年2月28日5．经续展，专用权有效期至：2022年2月27日6．标志：7．核定使用商品（第3类，类似群0301-0302；0306-0307；0309）：洗面奶；化妆品；口红；香水等六、引证商标五1．注册人：广州市艾雪化妆品厂有限公司2．注册号：84722403．申请日期：2010年7月12日4．注册公告日期：2011年7月21日5．经续展，专用权有效期至：2031年7月20日6．标志：7．核定使用商品（第3类，类似群0301；0305-0307）：化妆品；牙膏；洗发液等七、其他事实在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用商品与各引证商标核定使用商品属于相同或类似商品不持异议。在诉讼过程中，原告提交了诉争商标授权书、标有诉争商标的品牌产品在微博、淘宝、小红书等知名平台上的宣传推广材料、JennyPremium面膜检测报告，以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标及引证商标一至五商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案中，原告明确表示对诉争商标指定使用商品与各引证商标核定使用商品属于相同或类似商品不持异议，本院经审理予以确认。诉争商标为“JennyPremium”，其显著识别文字“Jenny”与引证商标一、二显著识别文字“JENNE”、引证商标三“JENY”、引证商标四、五显著识别文字“JENSY”字母构成、呼叫均相近，已构成近似商标标志。诉争商标与各引证商标使用在相同或类似商品上，客观上容易造成相关公众对商品的来源产生混淆、误认。诉争商标与各引证商标已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。此外，商标驳回复审案件为单方程序，引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。因此，原告关于经过原告持续广泛的宣传和使用，诉争商标已具有较高的知名度和相对稳定的客户群体，并和原告形成对应关系，能够起到区分商品来源的功能的主张，本院不予支持。原告还诉称本案诉争商标是对其在先商标的延伸注册，诉争商标应予核准注册。本院认为，原告提供的在案证据不足以证明在先注册基础商标经过原告的商业使用具有较高的知名度，其商业信誉可以沿及至本案诉争商标，不会造成相关公众对诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品来源混淆、误认，且商标评审坚持个案审查原则，原告其他商标核准注册的情形不是本案诉争商标应予核准注册的当然依据。故原告的该项主张，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，审查程序合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告蔡林林的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告蔡林林负担（已交纳）。如不服本判决，原告蔡林林可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院审 判 长  卢爱媛人民陪审员  王洪泊人民陪审员  姚文斌二〇二〇年十二月十五日书 记 员  侯李可
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初30026号原告：昆明远方生物制品有限公司，住所地云南省昆明市。法定代表人：何远平，执行董事。委托诉讼代理人：白海珠，上海尚士华律师事务所律师。委托诉讼代理人：粟丽丽，上海尚士华律师事务所律师。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱健翀，执行董事。被告：王俊科，男，1987年3月18日出生，汉族，户籍地甘肃省。原告昆明远方生物制品有限公司(以下简称远方生物公司)与被告上海寻梦信息技术有限公司、王俊科侵害商标权纠纷一案，本院于2020年12月4日立案后，委派上海市徐汇区智调人民调解委员会调解。远方生物公司向本院提交撤诉申请书，以双方达成和解为由申请撤回对上海寻梦信息技术有限公司、王俊科的起诉。本院认为，远方生物公司向本院申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许昆明远方生物制品有限公司撤诉。案件受理费免予收取。审判员  任骏二〇二〇年十二月九日书记员  周均附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初7257号原告：韩砚嵩，男，1991年9月27日出生，汉族，住北京市西城区，自由职业。委托诉讼代理人：石绍良，北京市玄德律师事务所律师。被告：张敏，女，1987年9月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告韩砚嵩（以下简称原告）与被告张敏（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人石绍良到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加2020年7月24日庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金295680元，并以上述本金为基数，按照同期同类贷款利率支付我自2019年11月13日至实际还款之日止的资金占用费；2、被告支付我违约金128400元。事实理由：2018年4月16日，原告与被告签订了《个人借款合同》及《补充协议》，约定被告向原告借款64．2万元，借款期限为2018年4月16日至2018年7月16日，补充协议约定，如果被告逾期还款则按借款总金额的20%向我支付违约金。我在2018年4月16日向被告支付了借款，被告先后偿还我借款本金346320元，尚余部分本金及利息未偿还。故我诉至法院，望判如所请。被告辩称：原告所属的双方签订借款合同的情况属实，我也确实收到了借款，但是双方之间存在多笔借款，原告都是按照月利率15%和日利率5%收取的利息。我在2018年4月16日至2018年7月16日期间向原告转账支付了2633640元，微信转账给原告88300元，合计2721940元。综上，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月16日，原告作为乙方（贷款人）与被告作为甲方（借款人）签订《个人借款合同》，约定被告向原告借款64．2万元，借款期限2018年4月16日至2018年7月16日。同日，双方签订《借款补充协议》。承诺如未按期归还本金，或本金未归还期间与他人发生借贷款息，自愿向原告赔付借款总额20%作为违约金。上述协议签订后，原告当日向被告转账支付64．2万元。原告称被告自2018年7月2日后开始偿还涉案借款，先后共偿还346320元，均为借款本金。故尚余借款本金295680元。原告诉至本院要求被告偿还借款并支付违约金及逾期资金占用费。被告对此不予认可，称双方发生过多笔借款关系，在2018年4月16日至2018年7月16日期间向原告转账支付了2633640元，微信转账给原告88300元，合计2721940元。原告称，2018年7月16日之前被告偿还的借款均为双方此前借贷关系的还款。自2018年7月16日之后的还款才是本案所涉还款。就此被告提交了账户流水及其制作的双方往来明细予以佐证，并对双方之间的每一笔资金往来进行了书面说明。被告认可原告提交的资金往来明细包含了双方之间的账目往来，但表示还少一部分他人帮被告还款的明细，也有部分砍头息的情况，称会就此制作流水提交法庭。但被告此后未再就其主张的砍头息及他人代还部分提交相应证据予以佐证。本院认为，债务应当清偿。本案中，原、被告签订了《个人借款合同》及《借款补充协议》。原告已经依约支付了借款，被告理应偿还。现被告主张其偿还的金额超出原告的诉请，但根据原告提交的双方交易流水及往来资金明细，双方在本案所涉债务发生前既有大量资金往来。被告虽对资金往来提出了异议，但未就异议部分提交证据予以佐证，原告提交之证据可以证明双方借款往来的详情，故本院对原告主张的被告还款情况予以采信。逾期利息一节，系合理请求。原告主张的计算方式不明确，本院按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以核算。违约金一节，系合理请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张敏于本判决生效后七日内偿还原告韩砚嵩借款本金二十九万五千六百八十元、违约金十二万八千四百千元，并以上述借款本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付原告韩砚嵩自二〇一九年十一月十三日至实际给付之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7662元，由被告张敏负担。（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 周 墨二〇二〇年十二月十七日书记员 李冠颖
天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津02民初1474号原告：中华兴业有限公司，住所地香港特别行政区德辅道141号510室。法定代表人：王国祥，该公司董事。委托诉讼代理人：吴志彪，天津钧兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋函笑，天津钧兴律师事务所实习律师。被告：天津华钜房地产经营有限公司，住所地天津市河西区宁波道20号。法定代表人：王国祥，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨根岭，男，该公司员工。被告：天津市房地产发展（集团）股份有限公司，住所地天津市和平区常德道80号。法定代表人：郭维成，该公司董事长。委托诉讼代理人：高振雄，天津嘉德恒时律师事务所律师。原告中华兴业有限公司（以下简称兴业公司）与被告天津华钜房地产经营有限公司（以下简称华钜公司），被告天津市房地产发展（集团）股份有限公司（以下简称天房公司）股东资格确认纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序进行了审理，于2020年9月27日公开开庭进行了审理，原告兴业公司的委托诉讼代理人吴志彪、宋函笑，被告华钜公司的委托诉讼代理人杨根岭，被告天房公司的委托诉讼代理人高振雄到庭参加诉讼。兴业公司向本院提出诉讼请求：1．请求确认天房公司在华钜公司不具有股东资格；2．诉讼费用由二被告共同承担。事实和理由：1994年6月6日，天房公司下属的第三开发经营公司与台湾钜福开发有限公司共同投资成立华钜公司。双方签订的合作开发协议约定了合资各方出资额、出资时间。后合资公司的全部出资均由兴业公司汇入，天房公司下属的第三开发经营公司并未履行章程规定的出资义务，不享有股东权利，故天房公司不具有华钜公司的股东资格。被告华钜公司辩称，天房公司没有实际向我公司注资，故不具有股东资格。被告天房公司辩称，根据最高人民法院公司法司法解释三第21条的规定，当事人提起股东资格确认诉讼，应当是请求法院确认其具有股东资格，而不是请求确认其他股东不是公司股东，并且应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼，兴业公司起诉请求确认天房公司不具有华钜公司的股东资格，并将天房公司、华钜公司均列为被告，不符合股东资格确认诉讼的起诉要件，依法应当裁定驳回起诉。确认之诉请求确认当事人之间法律关系存在或者不存在，并非请求对已经存在的法律关系予以改变。天房公司是华钜公司的发起人股东，持有华钜公司30%的股权，是已经存在的法律关系，兴业公司起诉要求确认天房公司不是华钜公司的股东，即要剥夺天房公司的股东资格，不属于确认之诉的受理范围，兴业公司与本案也无直接利害关系，应裁定驳回起诉。天房公司已经履行向华钜公司的出资义务，不存在未出资的问题，并且股东是否实际出资，均不影响股东资格的认定，兴业公司提起本案诉讼，是为了阻止天房公司另案股东知情权的诉讼，请求驳回兴业公司的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人有争议的证据和事实，主要集中在天房公司应缴纳的注册资金是否系由兴业公司垫付、天房公司是否实际向华钜公司支付注册资金，因该部分证据对本案的审理结果并无实质性影响，本院对此不予审查。根据当事人提交的证据及庭审情况，本院查明以下事实：1994年5月18日，天房公司下属的第三开发经营公司（非法人的分支机构）与台湾钜福开发股份有限公司签订合资经营天津华钜房地产开发有限公司（以下简称华钜房地产公司）的合同，合同就公司的经营目的、范围、投资总额、注册资本、董事会等内容做了约定。1994年6月2日，天津市对外经济贸易委员会批复同意设立华钜房地产公司。天房公司派员参与了华钜公司的经营。1996年10月28日，华钜房地产公司董事会同意台湾钜福开发股份有限公司将其持有的华钜房地产公司的股权转让给兴业公司，并获天津市对外经济贸易委员会批准。2012年5月8日，兴业公司与天房公司签订合同修改协议书，同意将华钜房地产公司更名为华钜公司。兴业公司、天房公司现为华钜公司工商登记的股东。本院认为，兴业公司为我国香港特别行政区法人，本案为涉港股东资格纠纷案件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百五十一条“人民法院审理涉及香港、澳门特别行政区和台湾地区的民事诉讼案件，可以参照适用涉外民事诉讼程序的特别规定”的规定，本案应参照适用涉外民事诉讼程序的规定。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十四条“法人及其分支机构的民事权利能力、民事行为能力、组织机构、股东权利义务等事项，适用登记地法律……”的规定，因华钜公司的登记地在内地，故本案应当适用我国内地法律。本案双方当事人的主要争议为兴业公司是否有权提起本案诉讼。本院认为，天房公司下属的第三开发经营公司与台湾钜福开发股份有限公司合资设立了华钜公司，天房公司、兴业公司现均为华钜公司工商登记的股东。兴业公司对上述事实并无异议，现以天房公司未实际向华钜公司注资为由，要求确认天房公司不具有华钜公司的股东资格，但并未主张其与天房公司之间存在直接利益关系，故兴业公司与本案无直接利害关系，其起诉不符合法律规定的条件。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百零八条第三款、第五百五十一条之规定，裁定如下：驳回原告中华兴业有限公司的起诉。案件诉讼费80元，退还中华兴业有限公司。如不服本裁定，中华兴业有限公司可以在裁定书送达之日起三十日内，其他当事人可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  李 萍审 判 员  郝宛鸿人民陪审员  李云霞二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  路 娟
江西省崇义县人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣0725刑初97号公诉机关江西省崇义县人民检察院。被告人郑春燕，女，1989年1月12日出生于四川省宜宾市叙州区，户籍所在地宜宾市叙州区，汉族，初中文化，务工，现住云南省昭通市水富县。因涉嫌贩卖毒品罪，于2020年8月29日被崇义县公安局刑事拘留；经崇义县人民检察院批准，于2020年10月1日被崇义县公安局执行逮捕。现羁押于赣州市看守所。崇义县人民检察院以崇检一部刑诉〔2020〕83号起诉书指控被告人郑春燕犯贩卖毒品罪，于2020年12月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，依法组成合议庭，于2020年12月10日通过云视频公开开庭审理了本案。崇义县人民检察院依法指派检察员胡宏庆出庭支持公诉，被告人郑春燕到庭参加了诉讼。现已审理终结。崇义县人民检察院指控并经本院依法审理查明，2018年9月至11月，被告人郑春燕多次在赣州市章贡区等地向他人贩卖甲基苯丙胺（俗称“冰毒”），其中：1、2018年9月9日，被告人郑春燕在赣州市章贡区门口向古某贩卖甲基苯丙胺3克，得赃款2100元。2、2018年10月19日，被告人郑春燕利用“黑的”将0.4克甲基苯丙胺从赣州市章贡区带至崇义县贩卖给李某，得赃款700元。3、2018年11月2日，被告人郑春燕在赣州市内向古某贩卖甲基苯丙胺0.5克，得赃款700元。4、2018年11月4日，被告人郑春燕在赣州市章贡区东江源大酒店附近向古某贩卖甲基苯丙胺0.5克，得赃款450元。2020年8月25日，崇义县公安局民警在云南省昭通市昭通区水邸国际足浴店将被告人郑春燕抓获归案。郑春燕归案后，能如实供述本案的主要犯罪事实。上述事实，被告人郑春燕在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书、拘留证、四川省人口信息（户籍）证明、前科查询复函、抓获经过、崇义县公安局检查笔录、称重笔录、照片、古某提供的微信、支付宝交易记录截图、微信支付交易明细、李某支付宝交易记录、崇义县人民法院刑事判决书2份、情况说明等书证，证人吴某、李某、古某、张某等人的证言，被告人郑春燕的供述和辩解，赣州市公安司法鉴定中心检验报告，辨认笔录等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人郑春燕多次向他人贩卖甲基苯丙胺，情节严重，其行为构成贩卖毒品罪，公诉机关指控罪名成立。被告人郑春燕认罪认罚，依法可以从宽处理；公诉机关建议对被告人郑春燕判处有期徒刑三年一个月，并处罚金人民币五千元的量刑意见与法律和事实相符，本院予以支持。综上，综合考虑被告人郑春燕的犯罪情节、认罪态度以及社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第七款、第五十二条之规定，判决如下：被告人郑春燕犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年一个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决实际执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年8月25日起至2023年9月24日止。罚金已缴清。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当递交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  詹静娴人民陪审员  易翠芳人民陪审员  曾昭茂二〇二〇年十二月十七日法官助理黄婷书记员吴博圣
江苏省南京江北新区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0192执478号申请执行人：朴青花，女，1984年1月8日生，朝鲜族，住江苏省昆山市。被执行人：南京车置宝网络技术有限公司，统一社会信用代码91320114MA1P73BY6Y，住所地在江苏省南京市江北新区星火路14号长峰大厦1号楼204室。法定代表人：黄乐，执行董事。申请执行人朴青花与被执行人南京车置宝网络技术有限公司买卖合同纠纷一案，南京市浦口区人民法院于2020年8月3日作出(2020)苏0111民初3749号民事判决书，依法判令：被告南京车置宝网络技术有限公司于本判决生效后五日内给付原告朴青花人民币71400元并支付利息（利息自2020年3月16日起，以71400元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）；案件受理费减半收取793元（原告朴青花已预交），由被告南京车置宝网络技术有限公司负担。该判决书已生效。申请执行人以被执行人未履行生效法律文书确定的义务为由，向南京市浦口区人民法院申请执行。南京市中级人民法院于2020年11月27日指定本案由本院执行，本院于2020年12月1日立案。执行中，本院采取的执行措施如下：1、向申请执行人告知执行权利义务并要求其提供可执行的财产或财产线索；向被执行人送达执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，责令其申报财产并立即履行义务。2、本案立案执行后，本院两次通过网络查控系统对被执行人名下的银行存款、证券、不动产、车辆、工商登记等进行了查询，信息反馈显示，被执行人无可供执行的财产。3、本院前往南京市江北新区不动产登记中心，查询被执行人名下的不动产登记情况，未发现不动产登记信息。4、本院前往被执行人注册经营地南京市江北新区星火路14号长峰大厦1号楼调查，发现现场已无人员办公，经营场所已被南京市浦口区人民法院查封。5、本院已将被执行人纳入失信被执行人员名单，并对其法定代表人黄乐发出限制消费令。以上情况，本院已电话告知申请执行人，其未能提供新的可供执行财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、工作记录、电话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人的合法债权应依法得到保护，但债权能否实现取决于被执行人有无可供执行的财产。被执行人涉案较多，名下无财产可供执行，申请执行人亦无法提供其他可供执行的财产线索，本案执行标的暂未执行到位，故本次执行程序应予终结。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结南京市浦口区人民法院(2020)苏0111民初3749号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行或由人民法院依职权恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内向本院提出异议。审判长  王启洽审判员  章耀辉审判员  米庆光二〇二〇年十二月二十五日法官助理戴博涛书记员宋文天