wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0112民初16144号 原告：刘金桃，男，1986年11月4日出生，汉族，无业，住西安市未央区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：马慧，北京市盈科（西安）律师事务所律师。被告：刘起灿，男，1985年11月13日出生，汉族，职业不详，住江西省赣州市赣州县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告刘金桃与被告刘起灿买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘金桃的委托诉讼代理人马慧到庭参加诉讼。被告刘起灿经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。  原告刘金桃向本院提出诉讼请求：1、判令被告向其支付货款59767元及逾期付款违约金（以59767元为基数，自2017年1月1日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算违约金为11355.73元，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍支付至实际给付之日）；2、案件诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年至2016年，其多次向被告供应油漆。2016年9月23日经双方结算，被告向其出具了两张欠条，承诺于2016年12月31日前清偿完毕货款。后被告陆续向其支付25860元，下余货款至今未付，故诉至法院。被告刘起灿未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告刘金桃围绕其诉讼请求提交了如下证据：1、被告出具的欠条；2、其向被告的送货单；3、其与被告的支付宝聊天转账记录。被告刘起灿未举证、质证，应承担举证不利的后果，且原告上述证据可以相互佐证，故本院对原告上述证据真实性、合法性、关联性予以认定。根据依法认定的证据及当事人陈述，本院认定如下事实：2015年11月至2016年9月23日，原告陆续向被告供应涂料。2016年9月23日，被告向原告出具两份欠条，分别载明欠原告2.7万元和5万元，且均载明于2016年12月31日前清偿完毕。此后至2016年10月26日，原告再向被告供货8627元。2019年10月31日，被告通过支付宝向原告支付1500元，原告确认收到1500元，并回复被告：“刘起灿，已付1千。未付61267元。10月31日支付宝付1500元，未付59767元”，又回复：“等你家橙子熟了。把我这个帐一清，你我都轻松了”。现原告以被告未清偿货款诉至法院。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，原告主张的59767元货款有被告刘起灿出具的欠条、原告的供货单及双方支付宝记录为证，现被告未举证证明其已清偿了上述货款，应承担举证不能的后果，故原告主张上述货款，本院予以支持。被告虽在欠条中载明7.7万元的还款期限为2016年12月31日，但2019年10月31日原告在支付宝聊天记录中确认被告尚欠货款59767元，且未主张此前的逾期付款违约金，故原告主张2017年1月1日至2019年10月31日期间的逾期付款违约金，本院不予支持。原告在支付宝记录中回复“等你家橙子熟了。把我这个帐一清，你我都轻松了”，属于约定还款期限不明，但有宽限的意思表示，故综合全案案情，本院酌定从被告最后一次付款两个月后，即从2020年1月1日起以59767元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付至实际付清之日的违约金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：  一、被告刘起灿于本判决生效后十日内向原告刘金桃支付货款59767元及逾期付款违约金（以59767元为基数，自2020年1月1日至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告刘金桃其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。  案件受理费1578元（原告已预交），现由原告负担1500元，被告负担78元。公告费600元（原告已预交），现由被告负担。被告负担部分于上述付款时一并支付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  员      李  涛   二〇二〇年十二月十五日 法 官 助 理      张  喆书  记  员      尚拥郃  打印人：周惠荣  校对人：尚拥郃 送达时间：2020年  月  日1
湖北省枣阳市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鄂0683执1800号之二 申请执行人：黄蔚，女，1973年9月22日出生，汉族，住枣阳市。 被执行人：黄**梅，女，1969年7月12日出生，汉族，住枣阳市 被执行人：赵运山，男，1946年7月15日出生，汉族，住枣阳市。 被执行人：孟庆英，女，1947年3月14日出生，汉族，住址同上。 本院依据已经发生法律效力的枣阳市人民法院作出的 判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被 执行人 赵运山至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉 讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华 人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定， 裁定如下： 冻结被执行人赵运山在湖北省农村信用社联合社81010 000209352426账户内存款人民币XXXX元，冻结期限为 十二个月。 本裁定立即执行。 审判员曹辉 二〇二〇年十二月七日 书记员刘涛
广东省深圳市龙岗区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0307刑初655号公诉机关深圳市龙岗区人民检察院。被告人叶某某，男。因本案于2019年11月19日被羁押，次日被刑事拘留，同年12月25日被逮捕。现羁押于深圳市龙岗区看守所。指定辩护人艾青，广东华商律师事务所律师。深圳市龙岗区人民检察院以深龙检刑诉〔2020〕529号起诉书、以深龙检刑追诉〔2020〕Z12号追加起诉决定书指控被告人叶某某犯抢劫罪，于2020年3月11日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院在审理过程中，发现有不宜适用简易程序的情形，遂依法转为普通程序继续审理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。深圳市龙岗区人民检察院指派检察员李晓然、肖宇连出庭支持公诉，被告人叶某某及其辩护人均到庭参加了诉讼。经公诉机关建议,本案延期审理两次。现已审理终结。深圳市龙岗区人民检察院指控，2010年9月18日22时58分许，被告人叶某某伙同他人搭乘被害人蔡某某的出租车行驶至深圳市龙岗区某某站台时，对蔡某某实施抢劫；2010年8月28日23时许，被告人叶某某伙同他人被害人余某某驾驶的出租车行驶至龙岗区深圳市某某电力公司旁边时，对余某某实施抢劫。公诉机关认为被告人叶某某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十三条的规定，构成抢劫罪。公诉机关出具深龙检量建[2020]495号量刑建议书，建议对被告人叶某某判处三年至六年有期徒刑，并处罚金。被告人叶某某对公诉机关指控的罪名及犯罪事实均无异议，表示认罪，请求法庭从轻处罚。辩护人发表如下辩护意见：1、叶某某认罪认罚，如实供述自己的罪行，认罪态度好；2、叶某某系初犯、无前科，依法可以从轻或减轻处罚；3、叶某某具有自首情节，其在此前已供述本案犯罪事实。综上，请求从轻或减轻其刑事处罚。经审理查明，2010年8月28日23时许，被告人叶某某伙同胡耿虎（另案处理）来到深圳市龙岗区，搭乘被害人余某某驾驶的出租车。当车前行至龙岗区深圳市某某电力公司旁边时，被告人叶某某二人掏出一把水果刀架在余某某脖子上，使用透明胶带将余某某双手绑在驾驶盘上，将余某某的头绑在座位上，并将余某某身上现金人民币300元余元及仪表盘上一部索尼爱立信手机（赃物未缴获）抢走。得手后叶某某二人逃走。民警在现场出租车内广告纸上提取指纹四枚，经深圳市龙岗区公安司法鉴定中心鉴定：现场提取指纹与被告人叶某某右手食指指印样本为同一人所留。上述事实，有接受刑事案件登记表、立案决定书、抓获经过、人口信息、刑事判决书、释放证明、违法犯罪经历比对报告等书证、被害人余某某的陈述、被告人叶某某的供述与辩解、鉴定书、现场勘查笔录及照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人叶某某以非法占有为目的，采用暴力、胁迫的方式劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪。公诉机关指控的罪名成立。公诉机关还指控被告人与他人在2010年9月18日抢劫蔡某某，并提供被告人供述、蔡某某陈述、被告人对涉案车辆的辨认及龙公（司）鉴（痕）字[2019]12002号鉴定书予以证实。经查，龙公（司）鉴（痕）字[2019]12002号鉴定书鉴定现场胶带提取的指纹与被告人右手拇指指纹同一，但该枚指纹没有任何提取手续或者其他记录说明，不能证明该枚指纹系公安机关通过合法程序提取，侦查人员也不能对该情况进行补正或者做出合理解释，无法证实其来源合法，故对该鉴定意见，本院予以排除，不作为定案的根据；被告人对出租车外观及内部照片的辨认未做混杂辨认，辨认程序违法，本院予以排除，不作为定案的根据；而蔡某某的陈述与被告人的供述在细节上有矛盾之处，且蔡某某无法辨认出被告人；故公诉机关指控的该单犯罪事实除被告人本人的供述外，没有其他证据予以佐证，对该单犯罪事实本院不予认定。被告人叶某某归案后如实供述其罪行，认罪态度良好，本院依法予以从轻处罚。被告人及辩护人均提出被告人在2010年被抓获后即供述了本案犯罪事实，构成自首。经查，被告人被采取强制措施后如实供述的司法机关尚未掌握的罪行，与司法机关已掌握的罪行属于同种罪行，不构成自首，故对该辩解及辩护意见本院不予采纳，辩护人的第1、2点辩护意见合理，本院予以采纳。公诉机关的量刑建议合理，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款之规定，判决如下：一、被告人叶某某犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月19日起至2022年11月18日止。罚金应于判决生效之次日起十日内一次性向本院缴纳。）二、责令被告人叶某某退赔被害人余某损失人民币三百元；继续追缴赃物返还被害人余某。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  方 芳人民陪审员  黄燕琼人民陪审员  李珍芳二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  黄 映李雅琪徐家立
杭州市拱墅区人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0105民初8059号原告：杭州荣居网络科技有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区新明商业中心2幢2-333室。法定代表人：周锋淼。委托诉讼代理人：陈志宾,浙江追梦律师事务所执业律师。被告：陈维依，女，1998年1月27日出生，汉族，住浙江省苍南县。原告杭州荣居网络科技有限公司与被告陈维依房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。原告杭州荣居网络科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告杭州荣居网络科技有限公司撤回起诉处理。审 判 员 方素平二〇二〇年十二月三日法官助理 游慧玲代书记员 周 吟
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初15508号原告：宁燕平，女，1990年3月27日出生，汉族，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：白俊强，男，1989年5月12日出生，汉族，住河南省伊川县，宁燕平之夫。被告：西安必需房地产营销策划有限公司，住所地：西安市雁塔区房。法定代表人：张凯，该公司执行董事兼总经理。原告宁燕平与被告西安必需房地产营销策划有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月17日受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员朱华独任审理，于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告宁燕平的委托诉讼代理人白俊强到庭参加了诉讼，被告西安必需房地产营销策划有限公司（以下简称“必需公司”）经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告宁燕平诉称，2019年6月1日，原、被告双方签订房屋租赁合同一份，约定租赁期限从2019年6月1日至2020年5月31日。房屋到期后，必需公司拒不归还房屋，不履行合同义务，宁燕平多次联系无果，必需公司的行为已经构成违约，严重侵犯宁燕平的合法权益。故诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付逾期房租1000元，及2019年11月15号至2020年3月15号暖气空置费377元，共计1377元。2、被告归还原告房屋（紫郡长安8号楼一单元12710室）及归还房屋钥匙3把、门禁3个、水卡、电卡、天然气卡。3、本案所有诉讼费及其他相关费用均由被告承担。被告必需公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2018年4月11日，张某某（甲方）、白俊强（乙方）与西安信百家房地产中介有限公司（丙方）签订《房屋买卖居间合同》，约定甲方出售位于西安市雁塔区XX大街XX段XX小区XX号楼XX单元XX层XX号房屋给乙方成交价格为60万元。2018年6月1日，宁燕平取得坐落于西安市雁塔区XX大街XX段XX号XX幢XX室房屋的不动产权登记证。2019年5月21日，宁燕平（甲方、出租方）与必需公司（乙方、承租方）签订《房屋租赁合同》，约定甲方将坐落于西安市雁塔区XX路（紫郡长安）8栋/号1单元12710室租赁给乙方，房屋建筑面积54.21平方米，使用面积44.59平方米,房屋租赁期限自2019年6月1日至2020年5月31日，每月租金1000元，合同还对双方权利及义务、违约责任等内容进行了约定。合同第八条约定，合同到期前，需要续租该房屋的，应在合同期满前2个月，双方协商一致重新签订租赁合同，在同等情况下，乙方对该房屋有优先续租权；合同到期后，甲乙双方未续签合同的，合同到期后的七日后甲方有权收回该房屋，并通知配合乙方搬走乙方剩余物品。庭审中，宁燕平称合同约定的租赁期限已经届满，必需公司法定代表人张凯也收到宁燕平要求其腾房的信息，但必需公司在租赁期限届满后仍未腾房，针对该意见，宁燕平提交微信聊天记录、照片、房屋交割清单予以证明。经询，宁燕平称其购买涉案房屋时，涉案房屋已被前业主张某某出租给必需公司，其在买房后与必需公司签订了《房屋租赁合同》，故其没有房屋钥匙、门禁、房屋水电卡、天然气卡交接的证据，另，必需公司未将房屋钥匙交给其，故其不知晓房屋现状。宁燕平在庭审过程中申请撤回要求必需公司支付暖气空置费377元的诉讼请求。上述事实，有以上罗列证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，原、被告双方于2019年5月21日签订的《房屋租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，依法成立，合法有效，双方当事人均应依约履行己方义务。宁燕平系涉案房屋合法的所有权人，合同约定的租赁期限于2020年5月31日届满，必需公司未提交证据证明双方达成续租协议，亦未提交证据证明其已将涉案房屋腾交给宁燕平，故对宁燕平要求必需公司向其支付逾期房租1000元及腾交房屋的诉讼请求，本院依法予以支持。关于归还房屋钥匙3把、门禁3个、水卡、电卡、天然气卡一节，因宁燕平未提交证据证明其向必需公司交付过房屋钥匙3把、门禁3个、水卡、电卡、天然气卡，故宁燕平要求必需公司向其归还房屋钥匙3把、门禁3个、水卡、电卡、天然气卡，证据不足，本院依法不予支持。宁燕平申请撤回要求必需公司支付暖气空置费377元的诉讼请求，系其自愿行为，本院依法予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十七条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告西安必需房地产营销策划有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告宁燕平逾期房租1000元。二、被告西安必需房地产营销策划有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告宁燕平坐落于西安市雁塔区XX大街XX段XX号XX幢XX室房屋。三、驳回原告宁燕平其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元、公告费300元，由被告西安必需房地产营销策划有限公司负担。鉴于原告宁燕平已预交，被告西安必需房地产营销策划有限公司于本判决生效之日起十日内将其应当承担的案件受理费、公告费一并支付原告宁燕平。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  朱华二〇二〇年十二月十一日书记员  魏艳1
福建省连江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0122民初3372号 原告：福州美华物业管理有限公司，住所地：福建省连江县凤城镇丹凤西路**丽景华府**楼****。 法定代表人：林秀灯，职务：董事长。 委托诉讼代理人：陈国，男。 被告：詹华建，男，1975年8月16日出生，汉族，住福建省连江县。 案由：物业服务合同纠纷 适用程序：小额诉讼程序（√）普通程序（） 立案时间：2020年10月19日 待裁事项：福州美华物业管理有限公司于2020年12月7日向本院提出撤诉申请。 裁决理由：福州美华物业管理有限公司的申请，系其真实意思表示，不违反有关法律法规之规定，依法予以准许。 裁定如下：准许福州美华物业管理有限公司撤诉。 诉讼费：本案受理费144元，减半收取72元，由福州美华物业管理有限公司负担。 审判员  张婉琴 二〇二〇年十二月七日 书记员  林丽华
文书内容重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0117民初3718号原告：杜述德，男，汉族，1970年2月5日出生，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：张丽，重庆学苑律师事务所律师。被告：雷丰豪，男，汉族，1992年9月15日出生，住重庆市合川区。原告杜述德与被告雷丰豪定金合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杜述德及其委托诉讼代理人张丽到庭参加诉讼，被告雷丰豪经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杜述德向本院提出诉讼请求：1.判令被告雷丰豪返还原告两倍定金10万元；2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告从事猪头肉半成品加工的批发业务，因被告有冻猪头货源，故原告在被告处购买冻猪头。2020年4月26日，被告告知原告有一批冻猪头货源，要求原告转账3万元作为定金，货物到达重庆并交付原告后再补足剩余货款。同日，原告通过微信向被告转账3万元作为定金。后在被告要求下，原告又委托案外人向被告微信转账2万元作为追加购买冻猪头的定金。2020年5月2日，冻猪头到达重庆后，被告拒绝将约定的货物卖给原告，且拒绝退还原告先前支付的5万元定金。原、被告之间有定金合同约定，且原告已实际交付定金，双方之间的定金合同依法成立并生效。被告拒绝将冻猪头卖给原告，应当向原告双倍返还定金。为维护原告的合法权益，遂依法起诉，望判如所请。被告雷丰豪未作答辩。原告杜述德围绕诉讼请求依法提交了原、被告于2020年3月23日至同年5月7日期间的微信聊天记录的文字整理材料及聊天记录演示光盘一张、微信支付转账电子凭证三份、证人周勇的书面证词及出庭作证的证言等证据，拟证明其诉讼主张。被告雷丰豪未提交证据，并经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证等诉讼权利。经审查，原告杜述德提交的上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认，可以作为认定本案事实的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告杜述德从事猪头肉半成品加工批发业务。2020年3月，原告杜述德通过微信曾向被告雷丰豪购买冻猪头货物一批。同年4月26日，雷丰豪又通过微信告知杜述德有一批冻猪头出售，要求杜述德先转账3万元作为定金，并约定待货物交付后再支付剩余货款。同日，杜述德通过微信向雷丰豪转账支付定金3万元。随后，雷丰豪以供货量增加为由要求杜述德增加定金。同年4月30日，杜述德委托其侄儿周勇向雷丰豪微信转账2万元定金。同年5月2日，雷丰豪通过微信告知杜述德次日下午到货，并要求杜述德准备好货款。但之后，雷丰豪未将约定冻猪头货物交付杜述德。同年5月5日，杜述德通过微信要求雷丰豪退还定金5万元，雷丰豪承诺次日退还。但逾期后，杜述德通过微信多次联系雷丰豪退还定金无果。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告双方通过微信聊天的方式对货物买卖及定金支付达成合意，原告按约向被告支付定金5万元后，被告未按约将货物交付原告，被告的行为已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十条的规定精神，被告作为收受定金一方，其不履行交付货物义务，需向原告即给付定金一方双倍返还定金。故原告认为应适用定金罚则，要求被告双倍返还定金10万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告雷丰豪经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，应承担举证不力的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十五条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条、第九十二条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：由被告雷丰豪于本判决生效后十日内返还原告杜述德定金10万元。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2300元、公告费560元，由被告雷丰豪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  文利人民陪审员  马源人民陪审员  李维二〇二〇年十二月四日书 记 员  罗乐
包头市青山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0204民初2397号 原告：包头市鑫瑞物业服务有限公司。 法定代表人：周维生。 委托诉讼代理人：苏文秀。 被告：刘敬武，男，其余自然情况不详，住内蒙古自治区包头市。 原告包头市鑫瑞物业服务有限公司与被告刘敬武物业服务合同纠纷一案本院于2020年7月14日立案受理。原告包头市鑫瑞物业服务有限公司于2020年12月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为,原告自愿撤诉，理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许包头市鑫瑞物业服务有限公司撤诉。 案件受理费50元，因原告撤诉减半收取25元，原告包头市鑫瑞物业服务有限公司已预交，由原告包头市鑫瑞物业服务有限公司负担。 审 判 长  葛 丽 人民陪审员  苏美丽 人民陪审员  郝 静 二〇二〇年十二月二十三日 书 记 员  祖国庆 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》: 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初32281号原告：蒙啟丽，女，1983年12月1日出生，水族，身份证住址贵州省独山县，委托代理人：张建斯，广东品杰律师事务所律师。委托代理人：丘扬，广东品杰律师事务所实习律师。被告：广州子博家庭服务有限公司，住所地广州市白云区嘉禾街望岗华英路******。法定代表人：周玉平。被告：周玉平，男，1983年3月10日出生，汉族，户籍地住址湖南省隆回县，原告蒙啟丽诉被告广州子博家庭服务有限公司、周玉平合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒙啟丽的委托代理人张建斯、丘扬到庭参加诉讼。被告广州子博家庭服务有限公司、周玉平经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告蒙啟丽向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告广州子博家庭服务有限公司向原告返还签证费2000元；2、被告周玉平对上述债务承担连带清偿责任；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告委托原告办理签证，后被告承诺退费，但未退还。被告广州子博家庭服务有限公司、周玉平无答辩。经审理查明，2018年6月28日，原告（甲方）与被告广州子博家庭服务有限公司（乙方）签订《签证服务合同》，约定甲方委托乙方办理美国旅游签证，并辅助提供签证所需要的相关手续，甲方支付乙方签证费用一共16000元等。2020年7月3日，两被告向原告出具《承诺书》称，两被告承诺在2020年7月12日退回原告签证费用7000元。在该承诺书的最下方，周玉平手写称：另外约定在2020年7月12日额外补偿原告500元。另，广州子博家庭服务有限公司成立于2014年12月10日，为有限责任公司（自然人独资），周玉平为唯一股东及法定代表人。庭审中，原告称被告广州子博家庭服务有限公司已向其退款5500元，而周玉平承诺的500元尚未给付。以上事实，有《签证服务合同》、《承诺书》及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告与被告广州子博家庭服务有限公司之间的合同法律关系，有《签证服务合同》、《承诺书》及当事人陈述等证据证实，本院予以确认，两被告在《承诺书》中承诺共同向原告退款，无证据证实广州子博家庭服务有限公司、周玉平已偿还全部款项，故原告要求被告广州子博家庭服务有限公司、周玉平偿还全部欠款的诉讼请求，本院予以支持。原告确认被告曾退款5500元，故被告广州子博家庭服务有限公司、周玉平应向原告退款1500元。《承诺书》中另有额外补偿原告500元的承诺，该承诺在《承诺书》落款日期下方，广州子博家庭服务有限公司并未另外在该承诺的字样中盖章，仅有周玉平个人的签名及指模，故本院认定该承诺为周玉平个人的承诺，故综上，广州子博家庭服务有限公司应向原告退款1500元，周玉平应向原告退款2000元。被告广州子博家庭服务有限公司、周玉平经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告广州子博家庭服务有限公司向原告蒙啟丽退还1500元。二、于本判决生效之日起五日内，被告周玉平向原告蒙啟丽偿还2000元。三、驳回原告蒙啟丽的其他诉讼请求。本案受理费25元，由被告广州子博家庭服务有限公司、周玉平负担（该受理费已由原告蒙啟丽预交，原告蒙啟丽同意被告广州子博家庭服务有限公司、周玉平在判决履行期限内向其迳付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决。逾期未履行的，其不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本项内容在判决生效后即视为执行通知，违反本项通知的，人民法院在权利人申请执行立案或移送执行后，可立即采取强制执行措施，包括但不限于依法对相关义务当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员 李 翀二〇二〇年十二月十七日书记员 黄惠玲
福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终5682号 上诉人（原审被告）：文盛双，男，1984年1月17日出生，汉族，住湖北省监利县。 被上诉人（原审原告）：中华联合财产保险股份有限公司三明中心支公司，住所地三明市梅列区乾龙新村17幢十三层。 负责人：魏建江，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄明贵，福建韦达律师事务所律师。 原审被告：刘思江，男，1981年5月28日出生，汉族，住湖北省荆州市荆州区。 上诉人文盛双因与中华联合财产保险股份有限公司三明中心支公司（下称中华财险三明公司）及原审被告刘思江追偿权纠纷一案，不服福建省南安市人民法院（2017）闽0583民初4381号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 文盛双上诉请求：1.撤销一审民事判决，依法改判文盛双不承担本案赔偿责任及赔偿款项；2.本案一、二审的诉讼费用由中华财险三明公司承担。事实和理由：文盛双早在2014年7月8日将本案交通肇事机动车出售给刘思江，出售时双方签订有买卖协议两份，买卖协议明确提及发生任何事故均由刘思江独自承担。刘思江于2014年12月22日发生本案交通事故，本案的赔偿责任与文盛双无关。一审法院在审理本案的过程中，对本案基本事实认定不清，未对肇事车辆实际所有权人进行核查造成错判，请求依法改判文盛双不承担偿还义务。 中华财险三明公司向一审法院起诉请求：1.判令刘思江、文盛双立即支付保险理赔款55235.86元；2.判令刘思江、文盛双承担本案的诉讼费。 一审法院审理查明：文盛双向中华财险三明公司投保交强险，保险金额为122000元。保险期间是2014年3月11日到2015年3月10日。2014年12月22日刘思江驾驶归文盛双所有的湘Ｈ9××××号正三轮摩托车与汪东英驾驶的无牌摩托车发生碰撞，造成汪东英受伤。针对刘思江造成的交通事故经南安市公安局仑苍派出所作出《道路交通事故认定书》（南公交认字第38025号），认定刘思江对本次交通事故承担全部责任。后汪东英向南安市人民法院起诉中华财险三明公司及刘思江、文盛双。后经法院审理并判决中华财险三明公司就该交通事故应向汪东英支付赔偿款55235.86元。南安市人民法院作出判决后，中华财险三明公司依判决向汪东英支付了赔偿款55235.86元。另查明，刘思江系无证驾驶。 一审法院认为，中华财险三明公司与文盛双签订的财产保险合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律规定，具有法律效力。《交强险条例》系行政法规，属于法律范畴，该法第22条第1款第1项关于无证驾驶，保险公司享有追偿权的规定，是对交强险缔约双方当事人责任的明确。交强险的设立目的是保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿，因此如果将无驾驶资质的车主排除在交强险投保范围外，将可能导致机动车道路交通事故受害人的损失无法得到及时救济，与立法宗旨相悖。中华财险三明公司请求刘思江、文盛双共同承担赔付责任，但在该交通事故中，（2015）南民初字第2862号民事判决书认定刘思江对损失数额超出交强险责任限额的部分承担70%的赔偿责任，文盛双对损失数额超出交强险责任限额的部分承担30%的赔偿责任。现中华财险三明公司已履行了赔付交强险保险金55235.86元的义务，应按刘思江、文盛双在该事故中的赔偿责任确认偿还的范围，而不是中华财险三明公司请求的刘思江、文盛双共同承担赔付责任。刘思江、文盛双经合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十六条第七款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、刘思江应于判决生效之日起三日内偿还中华财险三明公司保险金38665.1元；二、文盛双应于判决生效之日起三日内偿还中华财险三明公司保险金16570.76元；三、驳回中华财险三明公司的其他诉讼请求。案件受理费1181元，由刘思江负担827元、文盛双负担354元。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。双方当事人对原审查明的案件事实均无异议，本院依法予以确认。 本案二审的争议焦点为：文盛双是否应偿还中华财险三明公司保险金16570.76元。双方当事人对争议焦点的意见与其诉、辩主张基本一致。 本院认为，本案系追偿权纠纷，承担交强险赔付义务的保险公司，在法律、法规明确规定的情形下，取得向行为人的追偿权。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持”，因涉案事故发生时，驾驶人刘思江系无证驾驶，《道路交通事故认定书》认定其对本次交通事故承担全部责任，而文盛双作为车辆的所有权人，知道或应当知道刘思江不具备驾驶资格仍将机动车交由其使用，对损害的发生负有一定的过错，一审法院认定刘思江应偿还中华财险三明公司已垫付交强险保险金的70%，即38665.1元，文盛双偿还交强险保险金的30%，即16570.76元，具有事实和法律依据，并无不当。文盛双虽主张涉案事故发生前已将车辆卖给刘思江，但未提交证据予以证明，且（2015）南民初字第2862号生效民事判决书已认定其为涉案车辆的所有权人，故对其上诉请求，本院不予支持。 综上所述，文盛双的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费354元，由文盛双负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑丽阳 审判员  王莉莉 审判员  张 萍 二〇二〇年十二月七日 书记员  黄钰漩 一、引用的法律条文 1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条 第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初7685号原告：柴长宇，男，1986年2月3日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：滕怀斌，北京盈科（重庆）律师事务所律师。被告：保亿置业（重庆）有限公司，住所地重庆市北碚区新茂路1号（自贸区），统一社会信用代码91500109565607352Y。法定代表人：董菁，该公司经理。委托诉讼代理人：李丽山，重庆歌乐律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋海兰，重庆歌乐律师事务所实习律师。原告柴长宇与被告保亿置业（重庆）有限公司（以下简称保亿置业公司）合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案受理后，被告保亿置业公司提出管辖权异议，管辖权异议审查程序结束后，本院公开开庭进行了审理。原告柴长宇及其委托诉讼代理人滕怀斌，被告保亿置业公司的委托诉讼代理人李丽山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告柴长宇向本院提出诉讼请求：1、判决确认原被告签订的《保亿××××地下室使用权转让协议书》无效，被告返还原告购房款320000元，赔偿原告贷款利息损失（以320000元为基数，从2018年7月13日起按中国人民银行同期贷款利率计付至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至返还之日止）；2、判决被告向原告支付购房款一倍的违约金320000元；3、诉讼费用由被告负担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：解除原被告签订的《保亿××××地下室使用权转让协议书》，由被告返还原告购房款320000元及赔偿原告资金占用损失（以320000元为基数，从2018年7月13日起按中国人民银行同期贷款利率计付至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至返还之日止）；变更第二项诉讼请求为：判决被告支付消费合同欺诈违约金320000元。事实与理由：2018年7月13日，原告购买了被告开发的位于北碚区嘉运大道77号的保亿××××20号楼××号房屋，被告同时推荐原告购买该房屋负一层，原告随即与被告签订了《保亿××××地下室使用权转让协议书》，原告支付320000元购买了该地下室使用权。2019年12月30日，被告将该地下室交付原告使用，之后发现该地下室未经过规划审批，属于违法建筑。被告故意隐瞒地下室没有规划许可和预售许可证的事实，属于欺诈销售。被告保亿置业公司辩称：原告与被告并没有商品房买卖合同关系，而是普通合同关系，地下室使用权转让不需要取得商品房预售许可，原告请求解除协议没有事实和法律依据，被告不同意解除。原告与被告并没有约定违约金，被告也没有违约行为，不应当支付违约金。原告起诉的资金占用损失即使要支持也应当从原告起诉之日起算。请求驳回原告的诉讼请求。庭审中，原被告当庭进行了陈述，结合双方举示的证据，本院认定事实如下：2018年7月13日，原告购买了被告开发的位于北碚区××大道×号的保亿××××二期×区20号楼××号房屋。同日，原被告双方还签订了一份《保亿××××地下室使用权转让协议书》，约定原告以320000元的价格购买保亿××××20号楼地下室使用权，使用期限为永久，地下室没有所有权仅有使用权，若政府今后出台通过补缴地下空间土地出让金等形式获得地下室产权的政策法规，该土地出让金等由乙方承担并自行缴纳。签订该转让协议当天，原告向被告缴纳了320000元。被告于2019年12月16日向原告开具《重庆增值税普通发票》，该发票的备注为××储藏室。2019年12月，被告将涉案地下室交付给原告。2020年4月10日，因属同类情形的××号房屋业主在装修过程中，被重庆市北碚区城市管理局责令停止在房屋地下修建违法建筑。本院认为，原被告双方签订的《保亿××××地下室使用权转让协议书》是双方当事人的真实意思表示，本案中没有充分证据证明被告出售使用权的地下室属于违章建筑，没有证据证明该协议违反了有关法律、法规的禁止性规定，应属有效。该地下室没有办理所有权证书，则属于整个物业小区的公共部分，被告作为开发商无权出售该地下室获利，现该地下室亦因有关主管部门的责令整改而无法正常装修使用，无法实现合同目的，故对原告要求解除《保亿××××地下室使用权转让协议书》的请求予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因案涉合同已经解除，故对原告要求被告退还费用并支付交款次日起的资金占用损失的请求予以支持。关于支付一倍的销售欺诈违约金，因原告在购买使用权时，明确知道该地下室无所有权，而对于商品房小区，没有所有权的建筑可能会存在使用权障碍，这是原告应当知晓的，且该合同仅为使用权转让合同，并非商品房买卖合同，故原告该诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、解除原告柴长宇与被告保亿置业（重庆）有限公司签订的《保亿××××地下室使用权转让协议书》；二、被告保亿置业（重庆）有限公司于本判决生效后10日内返还原告柴长宇320000元，并赔偿原告柴长宇资金占用损失（以320000元为基数，从2018年7月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至返还之日止）；三、驳回原告柴长宇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10478.97元，由原告柴长宇负担3960.97元，由被告保亿置业（重庆）有限公司负担6518元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  晏晓丽人民陪审员  郭 又人民陪审员  王梦佳二〇二〇年十二月三十日书 记 员  徐 亚
广东省始兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0222民初953号原告：肖福根，男，1989年11月20日出生，汉族，住广东省始兴县×××××××××××××。身份证号码：440×××××××********。被告：袁明根，男，1981年6月12日出生，汉族，住广东省始兴县×××××××××××××。身份证号码：440×××××××********。原告肖福根与被告袁明根民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月28日立案受理后，先适用小额诉讼程序，后依法转为普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告肖福根到庭参加了诉讼。被告袁明根经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖福根向本院提出诉讼请求：1.判令被告袁明根偿还原告三笔借款共23000元；2.按借款数额，被告所承诺的还款时间及利息，以及逾期利息，按银行同期贷款最高利率四倍计算利息，至被告还清本息之日止；3.本案诉讼费全部由被告承担。事实和理由：2017年6月8日，被告跟原告说要去韶关开餐厅，以生意周转困难为由，向原告借款10000元解燃眉之急。当时被告承诺过三个月后即同年9月7日前就还清。原告当日借了10000元给被告，被告写了一张借据为凭。2017年6月30日，被告再次以韶关开餐厅资金周转困难为由向原告借款，被告承诺三个月后还清，即在同年9月30日前。原告当日借了10000元，并写了一张借据为凭，被告在借据上签名及捺印。2017年8月25日，被告跟原告说资金周转困难，向原告借款3000元，被告承诺一个月后，即同年9月24日前就还清借款。原告当天借了3000元给被告，并写了一张借据，被告在借据上签名及捺印。以上借款到期后，原告多次追讨，被告以各种理由拒付，一直拖欠至今未还，原告只好诉至法院解决。被告袁明根未向本院提交书面答辩意见及证据。本院经审理认定事实如下：原、被告系同村村民，2017年6月8日、6月30日、8月25日，被告以开餐厅资金周转为由三次向原告借款分别10000元、10000元、3000元，共计23000元。原告以现金方式出借被告后，被告分别立下三张《借据》交原告收执，其中前两笔借款约定借款期限为三个月，最后一笔借款期限为一个月。三张《借据》均约定借款利息按中国人民银行同期借款利率的四倍计算，利息计至借款还清为止。原告向被告交付借款后，被告未向原告支付利息，借款期限到期后，也未向原告清偿借款本金，原告经催收未果后诉至本院。以上事实，有原告提交的三张《借据》、本院的庭审笔录在卷予以证实。本院认为，本案系民间借贷纠纷。原、被告之间的债权债务关系有原告提交的三张《借据》予以证实，被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利，对原告提交的三张《借据》本院予以采信。被告违约未按双方约定的借款期限偿还借款本息的行为已属违约，原告要求被告偿还借款本金23000元理由充分，本院予以支持。双方在借贷时约定利息按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付，结合双方借贷时，中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，双方约定的利率计付未超过民间借贷可予支持的年利率24%的上限，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年8月6日公布施行）第二条、第二十六第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告袁明根应于本判决生效之日起十五日偿还原告肖福根借款本金23000元，并支付以借款本金10000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍自2017年6月8日至2019年8月19日止的利息；支付以借款本金10000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍自2017年6月30日起2019年8月19日止的利息；支付以借款本金3000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍自2017年8月25日起至2019年8月19日止的利息；支付以借款本金23000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍自2019年8月20日至本判决确定的履行日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费375元，公告费600元，合计975元。由被告袁明根负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  徐友云人民陪审员  陈丁秀人民陪审员  何福梅二〇二〇年十二月三十日书 记 员  邓 雪
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初5003号原告：彭洪楚，女，1971年3月21日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。被告：广州作豪贸易有限公司，住所地广州市番禺区洛浦街厦滘村南路35号厦滘商厦12层。法定代表人：张天京。被告：张天京，男，1976年10月28日出生，汉族，身份证住址河南省淅川县。被告：李芬芳，女，1986年3月5日出生，身份证住址湖南省祁阳县。原告彭洪楚诉被告广州作豪贸易有限公司（以下简称：“作豪公司”）、张天京、李芬芳合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告彭洪楚到庭参加诉讼，被告作豪公司、张天京、李芬芳因下落不明无法送达，本院依法发出公告，期满仍未到庭，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、三被告偿还5200元；二、三被告向原告支付欠款利息（计算方法：从2018年2月6日起计算至还款之日止，以5200元为基数，按中国人民银行同期贷款逾期还贷利率计算）；三、诉讼费由被告张天京承担。事实和理由：原告和被告张天京、李芬芳是朋友和客户关系，被告张天京、李芬芳是夫妻关系，因被告张天京要原告代理被告作豪公司的代理记账报税等业务，以前支付记账劳务费较及时，从2017年7月起一直没有支付劳务费等费用给原告，经多次催促被告张天京说目前困难要原告继续记账报税，一有钱立即给回原告，被告张天京于2018年2月6日写下欠条，后于2018年6月26日又写下欠条。被告张天京一直没有归还欠款，被告张天京叫被告李芬芳来原告处领取资料，被告李芬芳并于2018年12月10日又写下欠条，被告李芬芳也说只要经济好转一定归还所欠劳务费，经原告多次催促至今仍没有清还所欠劳务费5200元，故为维护原告权益特向法院起诉。被告作豪公司、张天京、李芬芳没有提供证据及到庭答辩。经审理查明：原告称与被告张天京、李芬芳为朋友关系，被告张天京、李芬芳为夫妻关系。被告张天京是被告作豪公司的法定代表人，被告张天京要求原告为被告作豪公司记账报税，原告与被告李芬芳、作豪公司于2018年12月10日签订《代理记账委托合同》。被告张天京、作豪公司于2018年6月26日出具《欠条》，确认因原告代理作豪公司等公司工商代办、记账等工商财税事宜，作豪公司2017年7月至2018年6月记账费200×12=2400元，2017年企业所得税汇算清缴1000元，2017年工商年审费300元等。被告李芬芳于2018年12月10日出具《欠条》，确认因原告代理作豪公司等公司工商代办、记账等工商财税事宜，尚欠原告15500元整，其中作豪公司2017年7月至2018年12月记账费200×18=3600元，2017年企业所得税汇算清缴1000元，2017年工商年审费300元等，另在该欠条左下方手写“备注：本人李芬芳只负责三枣公司所有费用，作豪、枣感觉公司由张天京负责”。诉讼中，原告表示其本案主张劳务费5200元构成：前述最终确认的劳务费4900元，再加上300元账本报表等费用。同时，原告为证明其主张的事实，提供下列证据：1.三张欠条；2.商事主体信息；3.代理记账委托合同。原告系于2020年1月14日向本院提起本案诉讼。本院认为：原告主张三被告因委托记账报税的事宜拖欠其劳务费，为此提交有其与被告李芬芳、作豪公司签署的代理记账委托合同、被告张天京、李芬芳分别出具的欠条等作为证据，并对费用构成明细予以说明；三被告经本院合法传唤未到庭应诉、核证、质证，亦无提供反驳的证据，视为其放弃诉讼权利，本院采信原告的主张。虽被告李芬芳在欠条下方书写本案劳务费由被告张天京负责，但系其单方意思表示，原告并未书面确认进而双方就此达成合意，且上述《代理记账委托合同》被告李芬芳亦作为委托人署名确认，故被告李芬芳仍应共同承责。关于劳务费金额，最后一份欠条所载金额合计为4900元，本院予以认定；原告主张另有口头约定劳务费300元，但原告举证不足以证明存在相关约定，且双方对数时未将此费用列入《欠条》不符合常理，故本院不予认定。因此，原告主张三被告支付劳务费4900元，本院予以支持。同时，原告主张三被告支付欠款利息，亦理据成立，本院予以支持，但利息应从原告提起本案诉讼之日即2020年1月14日起参照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付为宜。另，原告仅要求被告张天京承担本案诉讼费用，未要求被告作豪公司、李芬芳共同负担，属其合法权益自行处分范畴，本院可予照准。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告广州作豪贸易有限公司、张天京、李芬芳应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告彭洪楚偿还4900元及利息（从2020年1月14日起计至清偿之日止，以上述应还未还本金为基数，参照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；二、驳回原告彭洪楚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元（原告彭洪楚已预付），由被告张天京负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按上诉请求项目向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李昇毅人民陪审员  孙卫红人民陪审员  殷国发二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  曹祖麟法庭记录张美琪
重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0242民初2620号原告：陈建波农村承包经营户。农户代表：陈建波，男，1970年10月1日生，住酉阳县。委托诉讼代理人：冉景涛，重庆汇润律师事务所律师。被告：陈小波农村承包经营户。农户代表：陈小波，男，1967年10月1日生，住酉阳县。委托诉讼代理人：刘祖耀，重庆金讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖云然，重庆金讼律师事务所律师。第三人：酉阳土家族苗族自治县铜鼓镇幸福村二组。负责人：冉碧珍，该组组长。原告陈建波农村承包经营户与被告陈小波农村承包经营户、第三人酉阳土家族苗族自治县铜鼓镇幸福村二组土地承包经营权确认纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈建波农村承包经营户的农户代表陈建波以及其委托诉讼代理人冉景涛，被告陈小波农村承包经营户的农户代表陈小波以及其委托诉讼代理人刘祖耀、肖云然到庭参加了诉讼。第三人酉阳土家族苗族自治县铜鼓镇幸福村二组经本院依法传票传唤，无正当理由未到到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈建波农村承包经营户向本院提出诉讼请求：1.确认原告对被告农村土地承包经营权证上的承包地（田）“黄家田”一半的面积享有承包经营权；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2008年9月30日，原告农户代表陈建波与被告农户代表陈小波达成《家庭财产分割协议》，双方就家庭承包地继续承包及其他财产分割（分户）等事项进行了约定。双方父亲陈怀德、组长冉碧珍、村支书陈茂根、肖绪武（代书人）等人在该协议上签字确认。协议中第三条约定被告土地承包证上的“黄家田”即八角田的一半由原告承包经营管理和使用，但被告拒不履行上述协议，不承认原告享有承包经营权。2019年12月20日，酉阳县人民法院作出（2019）渝0242民初2983号民事判决书；2020年7月21日，重庆市第四中级人民法院作出（2020）渝04民终665号民事判决书，均以双方将本意要分割的“黄家田”在签订协议时写成“八角田”系无效。据此，可以说明原、被告事实上要分割的系被告土地承包证上的“黄家田”。因此，原告依法请求确认对被告承包上“黄家田”的一半享有承包经营权。综上，为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，望判如所请。被告陈小波农村承包经营户辩称，1.农村土地承包地小地名“黄家田”系被告陈小波户的家庭承包地，经营权归被告所有。2.小地名“黄家田”一直由被告管理使用，原告依据《家庭财产分割协议》第三条经重庆市第四中级人民法院确认无效，其依据该条主张经营权没有事实和法律依据。3.原、被告双方各自的承包地面积相等。综上，对于原告以《家庭财产分割协议》第三条要求确认承包地的经营权归自己所有，没有事实和法律依据。第三人酉阳土家族苗族自治县铜鼓镇幸福村二组未到庭参诉讼，也未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原、被告的农户代表人陈建波、陈小波系同胞兄弟关系。上世纪80年代初其所在家庭以母亲吴珍英为农户代表人承包了本集体经济组织的土地，农户成员有吴珍英、陈建波、陈小波、陈淑红，吴珍英之夫陈怀德系供销社职工，未分得土地。吴珍英的长女陈永霞已出嫁，也未分配土地。1986年吴珍英去世。1996年陈建波与陈小波进行分家时，对该户承包的土地也进行了分户，并于1998年填入了各自的农村承包经营权合同。陈建波农村承包经营户承包的土地为：新田、翁家弯弯、保上、梅子树弯、偏子弯、南格坨，第三人陈淑红归入该农户成员；陈小波农村承包经营户承包的土地为：黄家田、翁家弯弯、南格坨、新田坎、梅子树弯，母亲吴珍英原耕种的土地划入了该户。之后，因陈建波与陈小波对1996年的分家存在争议，其父亲陈怀德便于2008年9月30日主持双方再次进行了分配，并制作了《家庭财产分割协议》，对于土地分割，协议载明：“1.梅子树弯土地界前至公路，后至陈祥明土，面向公路右与陈长伟房接界再向左（铜古中学）延伸贰拾米归陈小波所有，剩下的由陈小波、陈建波平分；2.梅子树弯陈国旗房向铜古中学方向的捌米土由陈建波所有，陈国旗和陈玉华房之间的土地分陈建波所有；3.八角田、木林陈小波、陈建波各一半，大朝归陈小波；4.剩余的田土以杨静英、冉冰华原分割的协议为准，但新田归陈建波所有。”陈建波与陈小波分别在协议上签字，其父陈怀德、在场人肖绪武、组长冉碧珍等人也分别在协议上签名或加盖私章。协议中的冉冰华系陈建波之妻，杨静英原系陈小波之妻。另查明，协议第3条的“八角田”均未登记在原、被告的土地承包经营权合同上，该地块与被告农村土地承包经营权合同上的“黄家田”相邻。2010年颁发农村土地承包经营权证时，原、被告的农村土地承包经营权证仍然按照双方1998年的土地承包经营权合同为依据进行了填写和颁发。原告认为被告承包经营权证上的“黄家田”事实上就是《家庭财产分割协议》上的记载的“八角田”，其应当享有一半，因此原告于2019年6月11日向本院提起诉讼要求确认《家庭财产分割协议》第3条有效，本院于2019年12月20日作出（2019）渝0242民初2983号民事判决书判决驳回陈建波农村承包经营户的诉讼请求。陈建波农村承包经营户对该判决不服，上诉至重庆市第四中级人民法院，重庆市第四中级人民法院于2020年7月21日作出（2020）渝04民终665号民事判决书，维持原判。现原告向本院提起民事诉讼，要求确认对被告农村土地承包经营权证上的承包地（田）“黄家田”一半的面积享有承包经营权。上述事实有原、被告的当庭陈述、《家庭财产分割协议》、（2019）渝0242民初2983号民事判决书、（2020）渝04民终665号民事判决书、《农村土地承包经营权证》等证据在卷佐证，事实清楚，足以认定。本院认为，本案的争议焦点为：原告对要求确认对被告农村土地承包经营权证上的承包地（田）“黄家田”一半的面积享有承包经营权的请求能否得到支持的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告对2008年9月30日达成的《家庭财产分割协议》真实性无异议，本院予以确认。《家庭财产分割协议》中第三条即“八角田、木林陈小波、陈建波各一半，大朝归陈小波”已由重庆市第四中级人民法院的生效判决认定为无效协议，就现有证据来看，本案并无其他证据可以认定原、被告双方达成协议约定对“黄家田”一半的面积由原告享有承包经营权，且原告也未提交其他证据证明《家庭财产分割协议》中第三条中约定的“八角田”就是指的是案涉的“黄家田”，因此应当承担举证不能的责任。综上，因原告提交的证据均不足以证明原告对被告土地承包经营权证上的承包地（田）“黄家田”的面积享有一半的经营权，故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告陈建波农村承包经营户的全部诉讼请求。案件受理费80元，因适用简易程序审理减半收取40元，由原告陈建波农村承包经营户负担。退回原告陈建波农村承包经营户诉讼费40元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 员  何 锋二〇二〇年十二月二十三日法官助理  张 珊书 记 员  王鹤立
四川省大英县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0923财保59号 申请人：双流区鑫雨舟不锈钢制品经营部。经营场所成都市双流区东升街道长顺路三段****。统一社会信用代码92510122L85559470C。 经营者：蒲宇鹏。 被申请人：河北建工集团有限责任公司。住所地石家庄市友谊北大街**。统一社会信用代码91130000104366517F。 申请人双流区鑫雨舟不锈钢制品经营部于2020年12月24日向本院申请诉前财产保全，请求对四川省大英监狱应付被申请人河北建工集团有限责任公司工程款在72万元限额范围内予以冻结。申请人双流区鑫雨舟不锈钢制品经营部提供了利宝保险有限公司四川分公司保单保函（保单号811599510020000192××××）进行担保。 本院经审查认为，申请人双流区鑫雨舟不锈钢制品经营部诉前财产保全申请，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 对被申请人河北建工集团有限责任公司在四川省大英监狱应收工程款在72万元限额范围内予以冻结。冻结期限一年。 案件申请费4120元，由申请人双流区鑫雨舟不锈钢制品经营部承担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  张宗建 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  唐 敏
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初19806号原告：陈美荣，女，1960年3月3日出生，汉族，北京市鑫源公司退休职工，住本市西城区。被告：隋庆岩，男，1961年1月19日出生，汉族，北京祥龙出租汽车有限公司职工，住本市东城区。原告陈美荣诉被告隋庆岩生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年11月11日立案。原告陈美荣于2020年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈美荣向本院申请撤回对被告隋庆岩的起诉，经审查，该申请系原告陈美荣真实意思表示，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款之规定，裁定如下：准许原告陈美荣撤诉。案件受理费25元，由原告陈美荣负担（已交纳）。审判员  刘晓亮二〇二〇年十二月二十九日书记员  任佳文
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初35331号原告:北京奥力斯特投资管理有限公司，住所地：北京市石景山区银河南街**院**楼****218。法定代表人：王志强，总经理。委托诉讼代理人：王路路，女，1992年12月15日出生，汉族，该公司职员。被告:李德良，男，39岁，住北京市通州区。关于原告北京奥力斯特投资管理有限公司诉被告李德良供用热力合同纠纷一案，本院立案受理后，原告北京奥力斯特投资管理有限公司于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京奥力斯特投资管理有限公司撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京奥力斯特投资管理有限公司撤诉。审判员  徐明祺二〇二〇年十二月二十三日书记员  吴静晨
四川省成都市新都区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川0114行初205号 原告张剑英，男，1963年6月27日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人庄莉，四川博深律师事务所律师。 被告成都市龙泉驿区人民政府龙泉街道办事处，住所地四川省成都市龙泉驿区龙泉滨河路**。 法定代表人牛忠江，主任。 委托诉讼代理人余曼莉，四川均鼎律师事务所律师。 原告张剑英诉被告成都市龙泉驿区人民政府龙泉街道办事处（以下简称“龙泉街办”）不履行法定职责一案，于2020年12月1日诉至本院。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2020年12月23日公开开庭进行了审理。张剑英及其委托诉讼代理人庄莉，龙泉街办的法定代表人牛忠江及委托诉讼代理人余曼莉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 张剑英提出诉讼请求：1.确认被告2019年1月29日收到原告填写的《家庭经济状况申明及承诺书》和《授权书》后，不依法履行信息核对的法定职责行为违法；2.本案案件受理费由被告承担。事实与理由：原告系××社区的居民，未婚无子女且体弱多病，生活困难。原告自2018年8月起向万源路社区申请办理低保，但其拒绝办理。同年12月，原告向被告书面信访要求处理。被告责成万源路社区通知原告填写了《家庭经济状况申明及承诺书》和《授权书》，但被告于2019年1月29日收到原告填写的上述两份材料后，未按照法定信息核对职责，导致原告申请低保的正当合法请求无法办理，故原告特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告龙泉街办辩称，一、依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条的规定，原告提起诉讼已超过法定的起诉期限。本案中，按原告诉称于2019年1月29日提交材料，被告未按相关要求对其进行材料审核，2019年11月18日，再次提交材料。至此原告便已知晓其于2019年1月29日申请的最低生活保障审核并未通过，故原告至迟应在2020年11月18日前向法院提起诉讼，但原告现提起诉讼已超法定的起诉期限。 二、2019年1月29日，被告收到原告提交的相关材料后，将原告的相关信息录入成都市城乡一体化社会救助平台进行对比，截止2019年3月19日仅人社局信息对比成功，后被告多次联系原告，告知其到相关部门开具相关证明材料，因原告拒不配合导致其审核资料一直未能完善，无法通过审核。2019年6月，工作人员再次联系原告，请其配合办理相关证明材料，原告表示其不办理低保。至此，原告不配合办理相关手续导致2018年提交的低保申请未完成所有办理程序。综上，原告的起诉已超过法定的起诉期限，且被告已按照相关规定履行信息核对职责，请求法院驳回原告的起诉。 经审理查明，2019年1月29日，万源路社区收到张剑英递交的《家庭经济状况申明及承诺书》、《居民最低生活保障申请书》等低保办理材料。万源社区将资料信息录入成都市城乡一体化社会救助平台，进行信息核对。此后社区工作人员多次联系原告，要求其开具地税局相关证明等，但其未配合社区办理本人的申请社保事宜，且2019年4月原告去河北，11月才回来，故该次申请未予办理。2019年11月18日，原告再次向被告提交了《最低生活保障申请书》、《家庭经济状况申明及承诺书》和《授权书》，并积极配合办理，于2020年取得了低保。张剑英认为，其于2019年1月29日向龙泉街办提交了上述申请办理低保的材料后，龙泉街办未依法定程序履行信息核对职责，严重侵害其合法权益，请求法院支持其全部诉讼请求。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”之规定，本案中原告于2019年1月29日提起申请，2019年3月28日如被告未作出相应行政行为，原告就可以提起诉讼，其起诉期限至2020年3月，但原告于2020年12月1日才提起本次诉讼，已超过法定的起诉期限。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告张剑英的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  文 昊 人民陪审员  陈融菊 人民陪审员  徐 红 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员  叶秋萍
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初23685号原告：尹宏伟，男，1982年6月2日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：张鑫，北京市中通策成律师事务所律师。被告：孟繁春，男，1980年9月11日出生，汉族，户籍地北京市西城区。第三人：余迪，男，1989年8月6日出生，汉族，户籍地北京市通州区。案由：合同纠纷原告尹宏伟诉被告孟繁春、第三人余迪合同纠纷一案，本院受理后，通知原告尹宏伟交纳诉讼费用，但尹宏伟未在本院指定的交费期间内交纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条之规定，本院裁定如下：本案按原告尹宏伟自动撤诉处理。审 判 员 宋**二〇二〇年十二月二十二日法官助理 龚星书 记 员 周瑶
四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1521民初6446号 原告：刘建锋，男，1963年2月21日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 委托诉讼代理人：刘海燕，女，1988年9月22日出生，汉族，户籍地四川省资阳市安岳县，住四川省叙州区，系原告刘建锋之女。 被告：范成德，男，1954年2月13日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 被告：江常平，女，1967年1月26日生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 被告：范方励，女，1986年9月7日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被告：谢杰，男，1986年2月20日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 原告刘建锋与被告范成德、江常平、范方励、谢杰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘建锋的诉讼代理人刘海燕到庭参加诉讼，被告范成德、江常平、范方励、谢杰经合法传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告刘建锋向本院提出诉讼请求：1.判令被告范成德、江常平立即偿还原告借款本金200000元以及利息，利息以本金200000元为基础，按照一年期贷款市场报价利率四倍计息，从2020年9月14日起计算，利随本清，截止至起诉之日，利息暂计算为928元（暂合计200928元）；2.被告范方励、谢杰对上述借款承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用、保全费、律师费用均由四被告共同承担。事实与理由：2018年9月14日，四被告与原告签订《还款担保协议书》，约定原告于2014年1月向被告范成德、江常平以银行转账方式出借借款30万元（由乙方指定的欧其大哥代收），已偿还10万元，尚欠20万元，该款至今已到期未偿还，被告应当于2020年9月14日前一次性偿还原告借款45万元，其中包括尚欠的20万元借款。《还款担保协议书》“补充”约定：被告范方励、谢杰对上述债务以及实现债权的所有费用向原告提供连带保证担保。《还款担保协议书》签订后，被告均未按约向原告偿还借款。四被告经原告多次催要未果，为维护原告的合法权益，特依法起诉。 被告范成德、江常平、范方励、谢杰未作答辩。 原告刘建锋围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.原、被告的身份信息资料，证明诉讼主体资格；2.还款担保协议书原件、范成德出具的借条原件、通过其女刘海燕的银行卡向被告指定的收款人欧其大哥账户转款30万元的银行转款凭证，证明借款和担保事实；3.刘海燕与范小辉的离婚证和离婚协议。 以上证据来源合法、内容真实，与原告起诉的事实有关联，本院予以确认并在卷佐证。根据原告举证和陈述，本院认定事实如下：范小辉系被告范成德、江常平夫妇之子，范方励、谢杰夫妇系范成德、江常平的女儿、女婿，原告之女刘海燕于2018年9月14日与范小辉登记离婚。当日，因被告范成德、江常平于2014年1月分别向原告及其女刘海燕借款30万元（已还10万元，尚欠20万元）和25万元（刘海燕已另案起诉），刘海燕（甲方）与范成德（乙方一）、江常平（乙方二）、范方励（丙方一）、谢杰（丙方二）、范小辉（丁方）签署《还款担保协议书》，双方确认上述借款事实，约定乙方于2020年9月14日前一次性还清，丁方根据与甲方的离婚协议补偿刘海燕15万元，乙方以其宜宾市叙州区航天路中段4号莱茵河畔西湖湾22幢1单元21楼2号房产为上述借款以及实现债权的费用提供担保。被告范方励、谢杰在该协议书下方空白处添注“丙方在本协议生效后，如未办理抵押登记，则丙方对乙方及丁方的上述债务60万元以及实现债权的所有费用向甲方提供连带保证担保，担保期限为债务到期后两年”的内容。后因被告未按约定还款，致原告起诉本案。 本院认为，原告能够证明其起诉的借款及担保事实，本院确认原、被告的借贷及担保法律关系依法成立，合法的借贷和担保关系受法律保护，被告范成德、江常平应当履行债务，被告范方励、谢杰则依法应承担担保责任。因双方未约定利息，原告于2020年9月30日向本院递交本案起诉材料，依照2020年8月20日起施行的法释[2020]6号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“前款所称‘一年期贷款市场报价利率’，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”、第二十九条第二款第一项“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；”、第三十二条第一款“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”、第二款“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”的规定，原告请求的利率于法无据，结合上述法律规定，被告应从逾期之日即2020年9月15日起以2020年9月全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率（年利率）3.85%计算支付逾期利息。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，法释〔2020〕6号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告范成德、江常平于本判决生效之日起十日内共同偿还原告刘建锋借款本金200000元及利息（利息计算方式为：以本金为基数，从2020年9月15日始计算至本判决确定的给付之日止，以年利率3.85%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，利息计算至本金付清之日止）； 二、被告范方励、谢杰对本判决第一项确定的被告范成德、江常平的付款义务向原告刘海燕负连带支付义务； 三、被告范方励、谢杰履行本判决第二项确定的支付义务后，可向被告范成德、江常平追偿； 四、驳回原告刘建锋的其他诉讼请求。 如果未按上述判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4314元，简易程序减半收取为2157元，由被告范成德、江常平、范方励、谢杰共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员  何江涛 二〇二〇年十二月十八日 书记员  唐 千
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11568号原告：普乐金融有限公司，住所地荷兰王国霍夫多普维格兰街8号。法定代表人：汤米·萨卡里·埃瑟伦，监事。（未到庭）法定代表人：汤姆·埃里克·马尔科·伊兰德，监事。（未到庭）委托诉讼代理人：傅声国，北京市金阙律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：赵天娟，北京市金阙律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李海珍，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第39534号关于第36540538号“BIOWARE”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年3月5日。本院受理时间：2020年8月27日。开庭审理时间：2020年12月10日。被告以原告申请注册的第36540538号“BIOWARE”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：引证商标系对原告知名商标的恶意抄袭和抢注，原告已对引证商标提起异议申请，请求法院暂缓或中止审理本案。现原告又对引证商标提起无效宣告申请，请求法院中止或暂缓审理本案，待引证商标权利状态稳定后再就本案作出判决。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：36540538。3．申请日期：2019年2月27日。4．标识：诉争商标5．指定使用商品（第8类，类似群：0812）：餐刀；餐匙；塑料制匙、餐叉和餐刀；餐具（刀、叉和匙）；餐叉；刀叉餐具；匙；长柄勺（手工具）；银餐具（刀、叉、匙）；塑料制餐刀、餐叉和匙。二、引证商标1．注册人：嵊州市爱码德贸易有限公司。2．注册号：30060951。3．申请日期：2018年4月4日。4．专用期限至：2029年2月27日。5．标识：引证商标6．核定使用商品（第8类，类似群：0801-0810；0812）：手动的手工具；剪刀；餐具（刀、叉和匙）；餐叉；刀叉餐具；银餐具（刀、叉、匙）；碎冰锥；匙；长柄勺（手工具）；葡萄酒瓶用手动切箔器。三、其他事实庭审中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品无异议。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和引证商标档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料、原告在诉讼阶段向本院提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条所规定之情形。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为纯文字商标“BIOWARE”。引证商标为纯文字商标“Bioware”。诉争商标的文字与引证商标的文字完全相同。诉争商标与引证商标在文字构成、呼叫发音等方面相同，容易造成相关公众混淆误认，故诉争商标与引证商标构成近似商标。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。构成类似商品应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。本案中，诉争商标指定使用的“餐刀；餐匙；塑料制匙、餐叉和餐刀；餐具（刀、叉和匙）；餐叉；刀叉餐具；匙；长柄勺（手工具）；银餐具（刀、叉、匙）；塑料制餐刀、餐叉和匙”等商品与引证商标核定使用的“餐具（刀、叉和匙）”等商品在《类似商品和服务区分表》中属于类似商品。另外，诉争商标指定使用的上述商品与引证商标核定使用的商品在产品特点、功能用途、销售渠道、消费对象等方面均基本相同，故构成类似商品。对此，原告在庭审中明确予以认可。因此，若将诉争商标与引证商标同时使用在同一种或类似商品上，依据相关公众的一般注意程度，容易对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系，故诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。原告主张的引证商标系对原告知名商标的恶意抄袭和抢注不属于本案审理的范围。原告主张引证商标权利状态不稳定，请求法院中止或暂缓审理本案。对此，本院认为，截至本案审理时引证商标仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。原告提出的中止或暂缓审理本案的主张依据不足，本院不予支持。综上，被告认定诉争商标在指定使用的商品上已构成《商标法》第三十条规定之情形，驳回诉争商标的注册申请，理由正当，程序合法，适用法律法规正确，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告普乐金融有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告普乐金融有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，原告普乐金融有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  陈锦川审 判 员  张 剑人民陪审员  秦 英二〇二〇年十二月十七日法官 助理  石 燕书 记 员  李梦桐
河北省沧州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀09刑更850号 罪犯范二壮，男，1964年9月17日出生，汉族，河北省河间市人，现在河北省。 河北省河间市人民法院于2016年4月25日作出（2016）冀0984刑初99号刑事判决刑事判决，以罪犯范二壮犯故意杀人（未遂）罪，判处有期徒刑七年（刑期至2022年10月20日）。判决发生法律效力后交付执行。经本院裁定2019年4月23日减刑七个月（2022年3月20日）。执行机关河北省沧南监狱于2020年12月25日提出减刑建议书报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关河北省沧南监狱提出，罪犯范二壮在服刑期间认罪服法，服从管理，遵守监规，按时参加三课学习，劳动积极。努力完成劳动任务，获得考核奖励3次。确有悔改表现，建议减去有期徒刑八个月。 沧州市人民检察院认为罪犯范二壮符合提请减刑条件。 经审理查明，罪犯范二壮在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。获考核奖励3次。上述事实有执行机关提交的减刑审核评议表，沧州市检察院检察意见书，生效的裁判文书，罪犯奖励审批表，罪犯评审鉴定表，管教干警、罪犯证明人证明材料等证据附卷予以证实。 本院认为，罪犯范二壮在服刑期间认罪悔罪，接受教育改造，确有悔改表现，依法可予以减刑。考虑该犯犯罪情节，对其减刑从严掌握。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释[2016]23号）第二条、第三条、第六条之规定，裁定如下： 对罪犯范二壮减去有期徒刑七个月（刑期至2021年8月20日）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 王 萍 审判员 陈 华 审判员 李美华 二〇二〇年十二月三十一日 书记员 王梦瑶
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1302民初16259号 原告：苑朋昌，男，1990年11月30日出生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：尹玉洁，山东环佑律师事务所律师。 被告：孟凡栋，男，1989年11月22日出生，汉族，住临沂市兰山区。 被告：张艳，女，1987年11月19日出生，汉族，住临沂市兰山区。 原告苑朋昌与被告张艳、孟凡栋民间借贷纠纷一案，本院于2020年09月08日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苑朋昌的委托诉讼代理人尹玉洁，被告孟凡栋、张艳经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苑朋昌向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告偿还借款200000元及利息（利息以200000元为基数,自起诉之日起至实际履行完毕之日止,利率为同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，2018年二被告因做生意急需周转资金，分别于2018年2月11日、2018年8月22日向原告借款本金200000元。借款到期后，经原告多次催要未果。 被告孟凡栋、张艳未作答辩，亦未向法庭提交证据。 原告苑朋昌为证实其诉讼主张，向法庭提交如下证据：1.原告的身份证复印件，证实原告的诉讼主体资格。2.借条两份，证实被告孟凡栋于2018年2月11日向原告借款110000元，该笔借款由被告张艳提供担保，担保方式为连带责任担保。还证实2018年8月22日二被告向原告借款90000元。需要说明的是2018年8月11日的借款由被告张艳提供担保，虽该担保已超过担保期限，但二被告系夫妻关系，张艳为该笔借款提供担保，说明被告张艳对该笔借款知情，应对该笔借款承担共同偿还责任。3.孟凡栋出具的说明，证实被告孟凡栋同意将2018年8月22日的借款转入案外人吕朋账户内。4.银行交易明细两份，证实原告于2018年2月11日向被告孟凡栋转款110000元，于2018年8月22日按照被告孟凡栋的要求向吕朋转款80000元。5.二被告签字确认的结婚证复印件，证实二被告系夫妻关系。 二被告未到庭进行质证，视为放弃质证的权利，本院对原告提交的证据的证明效力予以确认，将作为本案认定事实的依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告孟凡栋、张艳系夫妻关系。2018年2月11日，被告孟凡栋以借款人的身份、被告张艳以担保人的身份共同向原告出具借款条一份，约定被告孟凡栋由被告张艳提供担保，向原告苑朋昌借款110000元，借款期限为2018年2月11日至2018年3月2日。借款条出具后，原告于当日将该笔借款以银行转账的方式交付给被告孟凡栋。2018年8月22日，被告孟凡栋、张艳以借款人的身份共同向原告出具借款条，约定二被告共同向原告借款90000元，借款期限为2018年8月22日至2018年9月21日。同时，被告孟凡栋在其向原告提供的身份证复印件中注明要求将该笔借款转入吕朋账户内。当日，原告按照被告孟凡栋的要求向吕朋账户内转款80000元，并向被告孟凡栋交付现金10000元。上述借款到期后，经原告多次催要，二被告未偿还。 本院认为，被告孟凡栋、张艳系夫妻关系。2018年2月11日，被告孟凡栋由被告张艳提供担保向原告借款110000元。2018年8月22日，二被告共同向原告借款90000元。上述款项均未偿还的事实，有原告提交的借款条、银行交易明细、二被告的结婚证及庭审当事人陈述予以证明，本院予以认定。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。根据上述规定，被告张艳为2018年2月11日的借款提供担保，应认定该笔债务为二被告的共同意思表示，应为夫妻共同债务。据此，本案二被告应对涉案全部借款承担共同偿还责任。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”据此，二被告应在双方约定的借款期限到期后及时履行还款义务，现二被告未能及时偿还借款，已构成违约，原告要求二被告偿还借款200000元，符合法律规定，本院予以支持。 关于涉案借款利息。双方在借款发生时未约定借款利息，根据法律规定，该借款应视为无息借款。原告主张自提起本案诉讼之日起计算涉案借款利息，符合法律规定，本院将自原告提起本案诉讼之日起按一年期贷款市场报价利率计算借款利息。 被告孟凡栋、张艳经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证等诉讼权利，不影响本院审理。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决如下： 被告孟凡栋、张艳于本判决生效之日起十日内偿还原告苑朋昌借款200000元及利息（以200000元为基数，自2020年9月8日起至实际给付之日止，按一年期贷款市场报价利率计算）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，由被告孟凡栋、张艳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  胡乃江 审 判 员  李国强 人民陪审员  王立东 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  邸龙龙
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 (2020）最高法行申6157号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：小米科技有限责任公司。住所地：北京市海淀区清河中街68号华润五彩城购物中心二期13层。 法定代表人：雷军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：金英彬，北京志霖律师事务所律师。 被申请人（一审第三人、二审上诉人）：杭州联安安防工程有限公司。住所地：浙江省杭州市滨江区长河街道越达巷79号2幢206室。 法定代表人：赵军，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：贾宏，浙江六和律师事务所律师。 原审被告：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，该局局长。 再审申请人小米科技有限责任公司（以下简称小米公司）因与被申请人杭州联安安防工程有限公司（以下简称杭州联安公司）、原审被告国家知识产权局商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2019）京行终7811号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 小米公司申请再审称：（一）从整体上进行比对，诉争商标“小米米家”与引证商标“MIKA米家”在音、形、义等方面均具有明显区别，不构成近似商标，二审法院关于争议商标包含引证商标显著识别部分，两者构成近似商标的认定，属于事实认定错误。1.从发音来看，争议商标为纯中文文字商标，而引证商标为中英文组合的文字商标，从整体发音来看，两者很容易区分识别。2.从商标文字的外形来看，争议商标的前两个文字“小米”与引证商标的前半部分文字“MIKA”差异明显，毫无近似可言。按照中国人从左至右的阅读习惯，相关公众施以一般注意力即可以发现两商标的差异。3.从两商标文字的含义来看，争议商标文字“小米米家”很容易让人联想到该商标为小米公司“小米”“小米之家”商标的系列商标，而引证商标无固定含义。4.争议商标与引证商标虽在后半部分重合，但商标前半部分“小米”和“MIKA”的字形及其含义、读音完全不同，不易使相关公众产生混淆误认。（二）小米公司的企业字号及其小米品牌在全国范围内享有较高知名度，“小米”文字在手机等商品上已经与小米公司的企业字号及商标产生一一对应关系。争议商标作为小米系列商标的延伸注册，其与小米公司企业字号及其小米商标一样享有较高知名度，即使与引证商标共存于市场中也不易使相关公众产生混淆误认。综上，请求本院撤销二审判决，维持一审判决。 杭州联安公司提交意见称，诉争商标“小米米家”完整包含了引证商标“MIKA米家”中的显著识别部分“米家”，两者共同使用在同一种或者类似商品上，容易导致相关公众的混淆误认。杭州联安公司对引证商标进行了持续地使用，已经积累了一定的商誉，应该得到商标法的保护。诉争商标在核定商品上未进行过使用，小米公司在一、二审中提交的证据不足以证明诉争商标经过使用能够使得相关公众区分商品来源。在引证商标在先合法注册的情况下，他人应具有合理避让的义务。若允许具有一定知名度商标的注册人在自己商标的基础上添附他人商标而重新申请注册，将损害在先商标注册人的商标权。综上，诉争商标不应予以注册，请求本院驳回小米公司的再审申请。 本院经审查认为，本案争议焦点问题为：诉争商标与引证商标是否构成近似商标。 商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系。 本案中，小米公司对诉争商标核定使用的手机、便携式媒体播放器、电线、电子防盗装置商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品并未提出异议，本院经审查予以确认。诉争商标标志由汉字“小米米家”构成。引证商标标志由汉字“米家”、字母“MIKA”构成，按照相关公众的一般认读习惯，“米家”是其主要识别部分。诉争商标完整包含引证商标的主要识别部分“米家”，两者共同使用在同一种或类似商品上，容易导致相关公众的混淆误认。在诉争商标申请日前，引证商标已经进行了使用，而小米公司并未提交诉争商标在手机、便携式媒体播放器、电线、电子防盗装置商品上的使用证据，不能证明诉争商标在申请日前已具有一定的知名度，从而可以与引证商标相区分。小米公司的“小米”商标虽然在手机等商品上具有较高知名度，小米公司也提交了在诉争商标申请日后“小米米家”的一些宣传报道证据，但在诉争商标与引证商标构成近似商标的情况下，仍不足以避免相关公众的混淆误认。小米公司关于诉争商标与引证商标不构成近似商标的相关申请再审理由不能成立。 综上，小米公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回小米科技有限责任公司的再审申请。 审判长 佟 姝 审判员 毛立华 审判员 戴怡婷 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理张博 书记员刘方方
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申8635号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）李金锁，男，1962年3月27日出生，汉族，住天津市津南区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）天津市津南区人民政府，住所地天津市津南区八里台镇津港公路与天嘉湖路交口。 法定代表人邓光华，该区人民政府区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）天津市人民政府，住所地天津市河西区友谊路30号。 法定代表人廖国勋，该市人民政府市长。 再审申请人李金锁因诉被申请人天津市津南区人民政府(以下简称津南区政府)、天津市人民政府(以下简称天津市政府)强拆行为违法一案，不服天津市高级人民法院（2020）津行终123号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 李金锁向本院申请再审称：涉案拆迁系被申请人津南区政府、天津市政府统一部署组织实施,授权天津市津南区辛庄镇人民政府（以下简称辛庄镇政府）具体实施过程中产生的行政行为,辛庄镇政府具体实施过程中的行为属于法律上被申请人的行政委托行为,所以被申请人属于本案的适格被告。原审法院认定事实、适用法律根本错误。请求：撤销一、二审裁定，判令天津市第二中级人民法院依法对本案进行实体审理并作出公正判决。 本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，有事实根据是公民、法人或者其他组织提起行政诉讼的起诉条件之一。本案中，再审申请人未就二被申请人实施了被诉强制拆除行为提供初步证据，二被申请人亦否认实施了被诉行为。同时，辛庄镇政府自认实施了被诉强制拆除行为，再审申请人对此事实亦表示认可。此外，本院了解到，再审申请人已经以辛庄镇政府为被告就案涉强拆争议另行提起诉讼，目前案件正在审理中，其相关权益可在另案主张。 综上，李金锁的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人李金锁的再审申请。 审判长  李智明 审判员  阎 巍 审判员  仝 蕾 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理袁岸乔 书记员常晓轩
邵东市人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）湘0521执2767号刘双连、卿伟明、金再云、肖上志本院执行的刘双连等申请金再云等借款合同纠纷一案，经被执行人金再云、肖上志自动履行，执行金额（或执行内容），申请执行人已支取（或认可）。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。二〇二〇年十二月三十日
福建省仙游县人民法院执 行 裁 定 书（2020)闽0322执4731号申请执行人罗常娥，女，1977年6月7日出生，汉族，住仙游县。被执行人仙游县易嘉房产经纪有限责任公司，住址：仙游县鲤南镇翔安南街33号5号楼102铺，统一社会信用代码91350322MA31NBP91Q。法定代表人：吴日政，经理。本院在执行申请执行人罗常娥与被执行人仙游县易嘉房产经纪有限责任公司居间合同纠纷一案中,依据已经发生法律效力的本院（2020）闽0322民初4936号民事判决，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人仙游县易嘉房产经纪有限责任公司立即返还给申请执行人罗常娥购房定金人民币20000元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息，并承担案件执行费、受理费。但被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，先后多次对上述被执行人的银行存款、房地产、车辆登记等情况进行查询，均未发现有可供执行财产。本院已对上述被执行人采取限制高消费措施，并将上述财产调查和执行情况告知申请执行人。本案与另案[执行案号为（2020）闽0322执1712号、生效法律文书为（2019）闽0322民初7623号民事判决]的案由均为金钱给付，所要执行对象债务人、特定标的物有所交叉。为了便于对执行标的物的统一处置，提高执行效率，将本案合并至另案[执行案号为（2020）闽0322执1712号、生效法律文书为（2019）闽0322民初7623号民事判决]一并执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2020）闽0322民初4936号民事判决的执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  胡志铿审判员  黄培添审判员  郑凌琳二〇二〇年十二月二十九日书记员  戴 毅
河北省廊坊市安次区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀1002执956号之一 申请执行人：张晶晶，女，蒙古族，1986年7月20日出生，住安次区。 被执行人：段海涛，男，汉族，1975年10月1日出生，住廊坊市。 被执行人：廊坊市鑫意园商贸有限公司，廊坊市广阳区新世纪步行街第一大街A座57号。统一社会信用代码：91131003688241784C。 法定代表人：瞿志伟，执行董事。 本院在执行张晶晶与段海涛、廊坊市商贸有限公司借款合同纠纷一案，河北省廊坊市安次区人民法院作出的（2020）冀1002民初86号民事判决书已发生法律效力。本案已立案执行，经查被执行人段海涛名下有可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、查封被执行段海涛名下的车牌号为冀Ｒ×××××汽车、冀Ｒ×××××汽车、冀Ｒ×××××汽车三辆。 二、动产查封期限二年。 需要继续查封的，应该在查封届满前十日内向本院提出继续查封的书面申请，履行义务后可以申请解除查封。 本裁定送达后立即执行。 审判员  邓慧芳 二〇二〇年十二月十六日 书记员  曹 薇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初75887号原告：林英权，男，1977年9月3日出生，汉族，住江西省吉安市万安县。委托诉讼代理人：方俊，男，1985年9月23日出生，汉族，万安县夏造镇横江村民委员会推荐。被告：北京汇美富邦家具有限公司，住所地北京市朝阳区金盏乡皮村160号。法定代表人：周雪花。原告林英权（以下简称原告）与被告北京汇美富邦家具有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2019年9月11日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，并公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人方俊到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告与原告2017年7月21日至2018年11月15日期间存在劳动关系；2.判令被告支付原告2017年8月21日至2018年11月15日期间未签订劳动合同双倍工资差额93500元。事实和理由：原告于2017年7月21日入职被告，从事木工工作，双方约定月工资8500元。入职后被告未与原告签订劳动合同，未缴纳社会保险。2017年10月24日晚上原告在车间加班被电锯伤到左手指，被告未解决工伤赔偿事宜。原告与被告之间的劳动争议纠纷经过仲裁裁决，原告认为仲裁裁决未查明案件事实，裁决错误，特诉至法院。被告未出庭应诉，亦未提交书面意见。原告就本案诉争事项曾申请劳动仲裁。2019年7月8日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字〔2019〕第06490号裁决书，驳回原告的仲裁请求。原告不服，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人提交的证据和庭审情况，本院认定事实如下：原告主张2017年7月21日入职被告，担任木工，双方未签订劳动合同，未缴纳社会保险，原告一个月上30天的班，每天工作9小时，上满以上时间每月工资8500元，一个星期休息两个晚上，其余时间有活，公司就会安排加班，加班时间为3至4小时不等，加班费单独计算，工资发放方式为签字领现金，约定每月月底发放上个月的工资，实际上都是延期发放；2017年10月24日原告受伤后在北京市年轮中医骨科医院治疗了一个多月，后来回老家休养，2018年4月又回到公司上班，一直工作到2018年7月20日，后妻子生产，回老家照顾妻子和孩子；受伤后保险公司要理赔，原告自己找到司法鉴定机构，做了人身损害伤残鉴定，鉴定级别为十级，鉴定费原告垫付，后来被告报销了鉴定费用；2018年10月29日原告在被告法定代表人周雪花办公室向其口头提出解除劳动关系，因为原告要求公司把受伤的钱给解决了，对方称把伤治好了不再承担费用了，并且让公司文员拿出一份协议让原告签署，大概内容为“工资结清，工伤和厂里没关系”，原告表示不同意，就没签字，原告便提出了解除劳动关系；原告申请劳动仲裁的立案时间为2018年11月15日，当时就确认劳动关系的截止时间写为了2018年11月15日。原告为证明其与被告存在劳动关系向本院提交了银行流水原件和两份《证明》复印件，其中，银行流水开户名为“林英权”，对方账户名“众安在线财产保险股份有限公司”，附言“理赔-北京汇美富邦家具有限公司”，交易金额10782.29元。原告称上述款项为保险公司为其支付的受伤理赔款。两份《证明》盖有被告的公章，其中，2017年11月17日的《证明》内容为：“现有我公司员工林英权2017年10月24日晚上在车间加班时，不慎被电锯伤到左食指，现已治疗完毕，请求理赔”。2018年10月26日的《证明》内容为“现有我公司员工林英权2017年10月24日晚上在车间加班时，不慎被机器伤到左食指，治疗完毕。现请求伤残赔偿”。关于工资标准，诉讼中，经询，原告称为了防止在职期间有请假扣款、没有活干的情况，同意双倍工资的计算基数降低为6000元。本院认为，原告主张与被告存在劳动关系，并提交了保险公司向其支付理赔款的银行交易明细和被告出具的请求对原告进行理赔的两份《证明》打印件作为证据。虽然上述两份《证明》是打印件，原告并不持有原件，但本院认为原告提交的银行交易明细显示保险公司在向其支付理赔款时明确标注了被告的名称，被告未出庭应诉并对此予以反驳，故本院认为原告提交的上述银行交易明细和两份《证明》可以相互佐证，本院予以采信。根据上述银行流水和《证明》，原告系被告的员工，2017年10月24日晚上在车间加班时受伤，后保险公司根据被告的申请向原告支付了理赔款。故本院对原告主张与被告存在劳动关系的主张予以支持。关于劳动关系的存续期间和解除情况，应当由用人单位承担举证责任。本案中，因被告未举证，故本院采信原告关于2017年7月21日入职、2018年10月29日提出解除劳动关系的主张，并认定上述期间双方存在劳动关系。关于未签订劳动合同双倍工资差额，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，被告未举证证明已与原告签订书面劳动合同，故原告要求支付未签订劳动合同双倍工资差额符合法律规定。本案中，根据原告的陈述，其于2017年10月24日晚上发生工伤，后来一直在治疗和休养，2018年4月份才回到公司上班。因原告所受伤害是否构成工伤、工伤等级及医疗期均未确定，而上述问题与原告的工资标准有直接关系，故本院对原告在本案中主张的未签订劳动合同双倍工资差额暂时仅支持到2017年10月24日，原告可待上述问题明确后另行主张相关权利。关于月工资标准，属于用人单位掌握管理事项，由用人单位承担举证责任。因被告未举证，本院采信原告按照每月6000元计算双倍工资差额的主张。经核算，被告应支付原告2017年8月21日至2017年10月24日未签订劳动合同二倍工资差额11793.10元（6000元÷21.75×9天＋6000元×1个月＋6000元÷21.75×12天）。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告林英权与被告北京汇美富邦家具有限公司2017年7月21日至2018年10月29日期间存在劳动关系；二、被告北京汇美富邦家具有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告2017年8月21日至2017年10月24日未签订劳动合同双倍工资差额11793.10；三、驳回原告林英权的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费560元和案件受理费10元，均由被告北京汇美富邦家具有限公司负担（于本判决生效后七日内直接给付原告林英权）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王有成二〇二〇年十二月三十日书记员  齐旭牧
东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执17582号 申请执行人：黎国江，男性,1966年2月6日出生，汉族，住广东省怀集县。 被执行人：田桂山，男性，1982年6月12日出生，汉族，住广东省五华县。 关于申请执行人黎国江与被执行人田桂山借款合同纠纷一案，（2019）粤1971民初10749号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人偿还本金30000元及违约金，诉讼费587.32元，并承担本案的执行费532元。根据申请人的申请，本院于2020年7月7日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人田桂山发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取以下执行措施：（一）本院依法通过网络执行查控系统查询被执行人名下的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况，没有发现有财产可供执行。（二）本院依法向被执行人田桂山身份证地址所属辖区的村委调查财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。（三）本院已依法对被执行人田桂山发出限制消费令，对其采取限制消费措施。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执17582号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的可以提出执行异议。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  吴抒航 审判员  曹 单 审判员  彭展峰 二〇二〇年十二月一日 书记员  黎耀辉
河南省长葛市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1082民初5625号原告：长葛市久惠机械厂，住所地：长葛市人民路北段增福庙乡增福庙村，统一社会信用代码：92411082MA413RYT90。经营者：杨春风，女，汉族，1963年3月20日出生，住长葛市。委托诉讼代理人：孟奇，河南德典律师事务所律师，代理权限，特别授权。被告：石喜峰，男，汉族，1970年12月29日出生，住长葛市。原告长葛市久惠机械厂与被告石喜峰买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月9日立案。原告长葛市久惠机械厂在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，本案应按撤诉处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按长葛市久惠机械厂撤回起诉处理。审判员  邱火旺二〇二〇年十二月二十四日书记员  王怡博
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初18768号原告：北京首欣物业管理有限责任公司，住所地北京市石景山区金顶街西口六宿舍院内。法定代表人：张效新，总经理。委托诉讼代理人：景彤，北京策略律师事务所律师。被告：郑翠红，女，1976年9月7日出生，住北京市海淀区。本院在审理原告北京首欣物业管理有限责任公司诉被告郑翠红物业服务合同纠纷一案中，因原告北京首欣物业管理有限责任公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，裁定如下：本案按原告北京首欣物业管理有限责任公司撤回起诉处理。审判员  吕文静二〇二〇年十二月三十日书记员  李 鑫
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020)川0124民初6406号 原告：重庆及能建设安装有限公司，住所地：重庆市九龙坡区盘龙镇七村九幢正一层。 法定代表人：王世通，公司总经理。 委托诉讼代理人：李宇俊，系重庆金牧锦扬律师事务所律师，一般代理。 被告：重庆啤酒集团成都勃克啤酒有限公司，住所地：成都市郫都区德源镇清马路1198号。 法定代表人：谢维，公司董事长。 委托诉讼代理人：辛渝，重庆恒庆律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：叶渝岚，重庆恒庆律师事务所律师，特别授权。 原告重庆及能建设安装有限公司与被告重庆啤酒集团成都勃克啤酒有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用普通程序,公开开庭独任进行了审理。原告重庆及能建设安装有限公司委托诉讼代理人李宇俊，被告重庆啤酒集团成都勃克啤酒有限公司委托诉讼代理人辛渝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告重庆及能建设安装有限公司向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告立即支付原告工程款238935.22元以及资金占用费（资金占用费以238935.22元为基数，自2018年10月31日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至工程款全部付清之日止。）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年8月10日，原被告双方签订《勃克消防系统改造工程合同》，合同约定：原告承揽被告的勃克消防系统改造工程，合同总价为2592112元。双方在付款方式中约定：合同生效后15日内，被告向原告支付合同总价的30%作为预付款；安装完毕验收合格在被告向原告签发书面《最终验收证书》后，原告向被告开具全额增值税专用发票，被告在收到发票之日起30日内支付合同总价的40%；本工程完工后，原告应取得公安消防签发的正式验收文件《建设工程验消防验收意见书》和《消防验收网上公告》，并向原告出具正式验收文件，被告在收到正式文件30日内支付合同总价20%。余款10%作为质保金，原告方按约提供质保服务且在合同期间无任何违约情形的，质保期满后，被告支付给原告。质保期24个月，从被告向原告签发书面的《最终验收证书》之日起算，合同还约定了工期、违约责任、管辖法院等。 上述合同签订后，原告按约定期限完成了涉案消防工程的安装，工程也通过了公安消防的验收，2016年10月30日，被告涉案工程予以验收，且原告在质保期内也按约多次为被告提供了涉案消防工程的免费维保服务，但被告却未按约支付工程款。在质保期满后，被告也未按约支付原告质保金，截至起诉之日，被告尚欠原告工程款共计238935.22元。为维护原告合法权益，诉至本院，请依法支持原告的诉请。 被告重庆啤酒集团成都勃克啤酒有限公司辩称：对双方工程款结算金额无异议，剩余金额均为质保金。因原告未履行合同约定的维保义务，不符合支付质保金的前提条件。另原告起诉金额中应扣除被告垫付的1386元水电费用。故应驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2016年8月10日，原被告签订《勃克消防系统改造工程合同》，约定被告承揽原告勃克消防系统改造工程项目，合同总价为2592112元。合同约定的付款方式为：“1、合同生效后15日内，甲方向乙方支付合同总价的30%作为预付款。2、安装完毕验收合格在甲方向乙方签发书面《最终验收证书》后，乙方向甲方开具全额增值税专用发票，甲方在收到发票之日起30日内支付合同总价的40%。3、本工程完工后，乙方应取得公安消防签发的正式验收文件（合格的《建设工程消防验收意见书》和《消防验收网上公告》），并向甲方出具正式验收文件，甲方在收到正式文件30日内支付合同总价20%。若乙方未取得公安消防签发的正式验收文件，甲方将扣除该笔款项。4、余款10%作为质保金，乙方按约提供质保服务且乙方在合同期间无任何违约情形的，质保期满后，甲方支付给乙方。”合同第十八条质量保证期和售后服务约定：“1、质保期24个月，从甲方向乙方签发书面的《最终验收证书》之日起计算……2、质保期内，乙方免费对本合同工程项目提供维护保养服务，维护频次及要求按照国标执行。” 合同签订后，原告按约完成了案涉工程施工。并于2016年10月30日通过竣工验收，2017年1月11日经第三方消防安全检查合格。现合同约定的质保期已届满。在设备投入使用后的质保期内，原告为被告提供了20余次免费质保及维护服务（经被告签字确认的19次）。另，案涉工程结算价款为2375492.22元，被告已支付2136557元，尚余款238935.22元未支付。 上述事实有原被告工商信息、消防系统改造工程合同、竣工申请验收报告、消防技术检测报告、消防设备设施检查表等证据及原被告当庭陈述在案为证。 本院认为，本案原被告间签订的消防系统改造工程合同系双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。原告按约完成了施工合同义务后，被告应当按约支付工程款项。本案争议焦点为：本案质保金是否符合约定的支付条件。按照合同约定，质保金在原告按约提供质保服务无违约情形的质保期届满后支付。还约定，质保期内，原告免费对工程项目提供维护保养服务，维护频次及要求按照国标执行。结合案件事实，案涉工程经验收合格并投入使用，本案质保期亦已经届满，同时原告在质保期内也按照约定对案涉工程进行了免费的质保、维保服务。被告认为应当完成24次维护，但双方合同并无具体维护次数的约定，被告也未提供有效证据证明应当完成24次维护的相关强制规定。故本院对其质保金不符合支付条件的抗辩主张不予采纳。对其在工程款中应扣除1386元水电费的主张，因未提供有效证据，不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 被告重庆啤酒集团成都勃克啤酒有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆及能建设安装有限公司工程款238935.22元及资金利息损失（以该款为基数自2018年10月31日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，从2019年8月20日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4884元，由被告重庆啤酒集团成都勃克啤酒有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  谢晓军 二〇二〇年十二月十七日 书记员  贺小佳
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0503民初12003号 原告：平安银行股份有限公司泉州分行，住所地泉州市丰泽区滨海街**连捷国际中心大厦**，统一社会信用代码913505006784777697。 负责人:薛志信，该分行行长。 委托诉讼代理人:李志贤，男，该公司职员。 被告：戴燕清，女，1976年11月20日出生，汉族，住福建省南安市。 原告平安银行股份有限公司泉州分行与被告戴燕清金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月10日立案。原告于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告平安银行股份有限公司泉州分行以双方欲庭外协商为由申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告平安银行股份有限公司泉州分行撤诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告负担。 审判员  张慧颖 二〇二〇年十二月十五日 书记员  魏丽娜 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。