wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 裁 定 书（2020)渝0114民初8330号原告：魏明点，男，生于1946年8月26日，汉族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：樊启华，湖北夷水律师事务所律师。被告：重庆乌江实业（集团）股份有限公司，住所地重庆市黔江区城西街道办事处城西四路**，统一社会信用代码91500114747452902F。法定代表人：刘阳，该公司董事长。委托诉讼代理人：张永才、刘成佳，该公司员工。第三人：重庆市黔江区人民政府。法定代表人：徐江，该区区长。委托诉讼代理人：段凤毅、陈清涛，重庆光界律师事务所律师。原告魏明点与被告重庆乌江实业（集团）股份有限公司（以下简称乌江实业集团）、第三人重庆市黔江区人民政府（以下简称黔江区政府）物权保护纠纷一案，本院立案受理后，依法由本院审判员姚恩独任审判，于2020年12月7日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告魏明点委托诉讼代理人樊启华，被告乌江实业集团委托诉讼代理人张永才、刘成佳，第三人黔江区政府委托诉讼代理人陈清涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告停止侵害、恢复原状；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在黔江区舟白街道拥有的宅基地上建有房屋，该房屋现因舟白水电站蓄水，致使两岸原来河床中的泥沙被冲走，因舟白水电站水位上涨，致使两面山体基础的表层逐渐软化，水电站再开闸放水时，水位突然下降，巨大的作用力造成水域两岸的山体滑坡，造成水域两岸的村民房屋地基下沉，房屋出现裂缝等，给原告的房屋财产甚至生命都造成威胁。经过无数次与被告、第三人沟通、协商，被告、第三人均无理推诿。根据黔江区政府黔江［2005］1号《重庆市黔江区人民政府关于舟白水电站技改工程库区移民搬迁方案的请示》的批复，第三人有不可推卸的责任，而且被告在该请示中承诺“如在电站蓄水以后造成的房屋出现问题，由乌江电力集团（即被告以前注册名称）负责解决，但是被告拒绝面对，拒绝解决。综上，被告的行为给原告造成了实际经济损失，且拒绝赔偿解决，原告现依法提起诉讼，请求人民法院查明本案事实，依法支持原告的诉讼请求。被告乌江实业集团辩称：被告与重庆舟白发电有限公司均是依法成立的公司，均具有独立的法人资格，依法享有相应的权利并承担相应的义务。本案舟白电站是具有独立法人资格的重庆舟白发电有限公司的资产，被告并非案涉水电站的所有权人和管理权人，不应对该水电站产生的纠纷承担法律责任，被告不是本案适格被告。2、舟白电站修建营运合法，其修建经过了可行性研究，设计、审批、环境验收等合法程序，并最后通过环评验收，不存在违法行为。3、原告并未提供证据证明其诉求符合一般侵权案件的要件，其主张的事实和理由不能成立。本案原告没有提供其房屋受损以及受损与舟白电站蓄水存在因果关联的证据，故被告不应当承担相应的侵权责任。综上，请求依法驳回原告的诉求。第三人黔江区政府述称：1、第三人不是适格的民事责任主体和诉讼主体，原告的诉求与第三人没有法律上的关联；2、原告起诉的被告也不是适格的被告，被告只是重庆舟白发电有限公司的出资股东，舟白电站的实际经营单位系重庆舟白发电有限公司。在解决信访诉求的过程中，区政府只是要求乌江实业集团妥善解决子公司重庆舟白发电有限公司与村民之间的纠纷，但乌江实业集团并不能据此成为当然的民事赔偿主体和被告主体。3、重庆舟白发电有限公司对舟白电站的经营行为是合法行为，不构成民事侵权行为。舟白电站水库的发电量调节、防汛水量调节与电站的运营管理是电站经营单位根据法律法规和技术规划要求进行的合法行为，属于正常的经营行为，不存在民事侵权的问题。4、原告居住片区属于古滑坡体，电站的经营行为与原告房屋损害结果之间缺乏法律上的因果关系。电站用水调节和汛期水量调节的合法行为与山体土质滑坡之间是否存在因果关系，需要通过鉴定程序进行认定，即使有一定的因果关系，也不属于原告民事侵权赔偿问题，而是合理补偿的问题。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，起诉的被告主体也不适格，应当予以驳回，但为解决实际问题，消除双方的争议，在弄清事实的基础上，区政府愿意配合法院调解双方的民事争议。经审理查明：原告等66人系黔江区舟白街道舟白居委、箭坝居委村民，原告所在农村承包经营户在其居住地拥有宅基地并建有房屋，且部分原告获得了房屋权属证书。现原告等66原告或以权属证书上的权利人或以权属证书上部分权利人或以权属证书上载明的权利人的个别或部分继承人个人的名义向我提起民事诉讼，以舟白水电站蓄水致使两岸河床中的泥沙被冲走、水位上涨致使两面山体基础的表层逐渐软化，水电站再开闸放水时水位突然下降，巨大的作用力造成水域两岸的山体滑坡，造成水域两岸的村民房屋地基下沉，房屋出现裂缝为由，诉至法院，要求被告停止侵害、恢复原状。诉讼中原告明确其提出的停止侵害为被告不再蓄水对原告房屋造成损害及不能有水的消涨，恢复原状为将出现裂缝的房屋和可能倒塌的房屋进行修复加固。另查明：舟白水电站建成于七十年代，2003年4月14日黔江区发展计划委员会获得了以重庆乌江电力发展有限公司作为业主的《重庆市发展计划委员会关于黔江区舟白水电站项目建议书的批复》，该批复同意对舟白水电站进行技改，后于2003年6月11日获得以重庆乌江电力（集团）有限公司为项目业主的《重庆市发展改革委员会关于黔江区阿蓬江舟白电站技改工程可行性研究报告的批复》。黔江区水利局于2003年9月获得重庆市水利局《关于黔江区舟白水电站(技改）工程初步设计的批复》。重庆市乌江电力（集团）有限公司于2003年6月2日获得舟白电站技改工程环境影响评价审批意见。重庆舟白发电有限公司于2007年2月26日通过舟白水电站技改工程竣工环保验收。重庆舟白发电有限公司成立于2005年10月26日，于2007年2月16日获得电力业务许可证并获得相应取水许可证。原告等66原告所涉房屋在舟白水电站技改蓄水后不同程度出现裂缝等情况。同时查明：被告前生为重庆乌江电力（集团）有限公司，重庆舟白发电有限公司系其全资子公司，舟白水电站系重庆舟白发电有限公司资产，由该公司经营管理。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人……”及第一百一十九规定的起诉条件，本案案涉舟白水电站的所有权人、经营管理权人为重庆舟白发电有限公司，被告虽系该公司的股东，但二者在法律上均具有独立的法人资格，同时基于原告等人房屋出现裂缝等情况发生在舟白水电站技改蓄水之后，根据现有证据即使原告等人房屋出现裂缝与舟白水电站的蓄水有关，那么承担本案相应责任的主体应该为重庆舟白发电有限公司，现原告起诉被告乌江实业集团，被告主体不适格。同时需要说明的是，案涉系列案件部分原告主体罗列不完整，未将全部权利人或全部继承人列为共同原告，应属不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第一百一十九条、第一百五十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告魏明点的起诉。本院预收案件受理费40元，全部退回给原告魏明点。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员  姚恩二〇二〇年十二月二十一日书记员  曾蓉
河北省新河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0530民初814号 原告：中国农业银行股份有限公司新河县支行，住所地新河县城内新兴街西侧，统一社会信用代码：911305308075623039。 负责人：王建新，该行行长。 委托诉讼代理人：王伟，该行副行长。 委托诉讼代理人：脱文泉，该行客户经理。 被告：李彦祥，男，1968年9月16日出生，汉族，住址河北省邢台市新河县。 原告中国农业银行股份有限公司新河县支行与被告李彦祥信用卡纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司新河县支行到庭参加诉讼，被告李彦祥经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国农业银行股份有限公司新河县支行向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告如数归还原告信用卡透支本金24931.46元及利息。（利息算到还清之日）2、请求法院依法判令被告承担本案诉讼费以及相关费用。事实理由：李彦祥于2017年08月23日在新河县张信用卡，授信25000元。2019年3月09日至2020年11月04日透支本金24931.46元，至今未还。为维护原告合法权益，请求法院依法判决被告李彦祥归还所欠原告信用卡透支本金24931.46元及其应付利息（利息算至还款日止）。 被告李彦祥经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未在法定期限内提交书面答辩和任何证据。 根据原告举证以及经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月23日，经被告李彦祥申请，原告中国农业银行股份有限公司新河县支行为被告李彦祥办理了卡号为62×××79的信用卡，授信额度25000元。被告李彦祥在在中国农业银行金穗贷记卡领用合约上签字，确认遵守该合同的各项规则。该信用卡章程约定：3.1透支金额从记账日起计息，利息从乙方（李彦祥）信用卡（主卡）账户中扣收。乙方适用的透支利率为日利率万分之五，甲方（中国农业银行股份有限公司新河县支行）可根据乙方的资信情况、用卡记录在上限日万分之五，下限万分之三点五之间调整乙方持有信用卡的透支利率，若甲方对乙方信用卡的透支利率进行调整，甲方将通过短信等方式通知乙方。甲方按月计收复利，特定产品计收单利。若乙方未按期偿还分期本金及手续费的，甲方将按照前述透支利率向乙方计收当期应还分期本金的利息、复利等相关费用，并有权提前终止分期业务。3.10对当期账单本期发生的除预借现金外的其他透支交易,乙方在到期还款日（含）前偿还全部应还款额的,无须支付透支利息,享受自银行记账日至到期还款日（含）期间的免息待遇（特定产品除外）。免息还款期最长56天,由甲方区分产品设置,并通过农业银行官方网站产品介绍等方式告知乙方。3.11乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款待遇，交易款项自银行记账日起计息，并从乙方账户中扣收。乙方应在到期还款日前足额偿还按照对账单列明的最低还款额，未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%,支付逾期还款违约金。3.12乙方同意承担主卡及附属卡所发生的全部债务，包括但不限于透支本金（含超信用额度使用部分）、分期业务手续费、透支利息及其复利、违约金等费用。乙方正常或逾期90天（含）内向甲方偿还的款项，先抵偿已出账单、再抵偿未出账单，并按照费用、利息、本金的顺序逐项抵偿其欠款；逾期91天（含）以上的，按照本金、利息、费用的顺序逐项抵偿其欠款。自2019年3月9日至2020年11月4日，被告李彦祥该信用卡透支本金为24931.46元，并产生相应利息4332.61元。因该信用卡透支后经催收被告仍没有还款，目前该卡已经被发卡银行锁定，被告已无法继续透支使用。 以上事实,由原告向本院提交的信用卡申请表、领用合约、信用卡交易明细表、当庭陈述予以证实。 本院认为，被告李彦祥申请办理原告银行的信用卡，承诺遵守农行金穗卡章程和领用合约，并与原告达成合意，该合意属于有效协议。被告应遵守约定的义务，在进行透支消费或提现后，应遵守章程和合约关于最长透支期限的规定还款付息及支付滞纳金、手续费，逾期不还，已构成违约，依法应承担违约责任。原告中国农业银行股份有限公司新河县支行请求被告李彦祥偿还信用卡透支本金24931.46元及相应利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 被告李彦祥经合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃诉讼权利，法院依法缺席判决。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、被告李彦祥向原告中国农业银行股份有限公司新河县支行偿还62×××79的信用卡透支本金24931.46元； 二、被告李彦祥向原告中国农业银行股份有限公司新河县支行支付62×××79的信用卡透支产生的利息（计算方法：从约定产生透支利息之日起至还清之日止，以本金24931.46元为基数，利息按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》的约定计付）。 上述款项，被告李彦祥应于本判决生效之日起五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费424元，减半收取计212元，由被告李彦祥负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  陈芳 二〇二〇年十二月十四日 书记员  金丽 ——
天津市蓟州区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0119民初7642号原告：天津市蓟州区出头岭镇小赵各庄村村民委员会，住所地天津市蓟州区出头岭镇小赵各庄村。法定代表人：马振英，该村委会主任。委托诉讼代理人：刘宏伯，蓟州区和谐法律服务所法律工作者。被告：崔晓利，男，1965年6月5日出生，汉族，农民，住河北省遵化市。委托诉讼代理人：郝树江，河北定邦律师事务所律师。原告天津市蓟州区出头岭镇小赵各庄村村民委员会（以下简称小赵各庄村委会）与被告崔晓利确认合同无效纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告小赵各庄村委会的法定代表人马振英及委托诉讼代理人刘宏伯，被告崔晓利的委托诉讼代理人郝树江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。小赵各庄村委会向本院提出诉讼请求：1.依法确认原、被告签订的场地租赁合同无效；2.判令被告返还租赁场地；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2004年2月25日被告与原告村委会签订场地租赁协议，约定由被告租赁原告集体废弃沙滩地30亩（东至石门镇大辛庄西地界；西至大辛庄和景各庄东地界；南至李官屯村北地界；北至景各庄和大汤河村南地界）期限自2004年2月25日起至2074年2月24日止70年，租金30000元。该场地租赁协议违反法律规定，侵犯了原告村民集体利益，属无效合同。2018年7月份原告新一届村委会选举产生，多次找被告要求返还土地，被告以种种借口拖延，故起诉。崔晓利辩称，双方签订的场地租赁合同符合农村土地承包法规定的其他方式承包，该地属四荒地，承包期限及范围属于双方协商范围。现场地租赁未到期，原告没有证据证明被告违约，其请求应驳回。双方签订场地租赁合同时，该地荒沟深达8米，被告投入大量人力财力进行平整，使废弃荒沟变成平坦土地，现合同尚未到期，原告请求返还土地对于被告投入部分及及建筑物造成侵害。请求驳回原告诉讼请求，继续履行合同。本院经审理认定事实如下：2018年7月，小赵各庄村委会在清理本村合同时获得1份涉及该村集体在河北省遵化市××镇××村北“飞地”的《场地租赁合同》复印件，系2004年2月25日村委会（原蓟县出头岭镇小赵各庄村委会）为甲方与乙方崔晓利签订，内容：经甲方民主议定通过，甲乙双方协商一致，甲方将位于遵化市××镇××村××公里处集体所有的废弃沙滩地30亩租赁给乙方使用。为明确双方权利义务关系，制订本合同。一、标的物及其四至：东至石门镇大辛庄西地界；西至大辛庄和景各庄东地界；南至李官屯村北地界；北至景各庄和大汤河村南地界。二、租期：70年，自2004年2月25日起至2074年2月24日止。三、租金及交纳方式：总租金叁万元（30000元整）于合同签订之日一次交清。合同还约定了双方权利义务、变更调整、违约责任等其他条款。在该合同甲方栏加盖“蓟县出头岭镇小赵各庄村委会”公章，法定代表人栏有“马福泽”签字，乙方栏崔晓利签字，鉴证机关栏加盖“蓟县出头岭镇合同管理办公室”公章，并加盖工作人员“宋文普”印章，落款时间2004年2月25日。庭审中，小赵各庄村委会称该合同复印件系崔晓利提供，经查找，本村委会及镇政府无合同原件；崔晓利不承认向小赵各庄村委会提供了合同复印件，亦不承认租期70年，称租期30年。另查明，就涉案租赁合同，小赵各庄村委会承认已收取崔晓利租金30000元，崔晓利承认涉案土地现由其占有使用。本案争议焦点是涉案租赁合同是否有效及应否返还土地问题。小赵各庄村委会称，村委会清理集体合同，就本村在遵化市石门镇的“飞地”与崔晓利协商，崔晓利称租期70年，并提供合同复印件，经在本村及镇政府查找，未见合同原件，才向人民法院起诉，提交村级议事记录复印件4页、《场地租赁合同》复印件1份、公示1份。经质证，崔晓利对村级议事记录无异议，对《场地租赁合同》复印件、公示不认可。经庭审核查，崔晓利对村级议事记录无异议，予以确认；《场地租赁合同》系复印件，小赵各庄村委会不能提交合同原件，也未提交证据证明该复印件系崔晓利提供，不予确认；公示有要求承租方就违反租期问题重签合同的内容，但小赵各庄村委会未提交证据证明将该公示在规定地点公开张贴或已向崔晓利送达告知，不予确认。崔晓利称，涉案土地属四荒地，依农村土地承包法采取其他方式承包，期限由双方协商确定租期30年，名为租赁，实为承包，现未到期，也没有证据证明己方违约，小赵各庄村委会请求确认无效，应予驳回；双方签合同时，该地荒沟深达8米，投入大量人力财力平整，土地才平坦可用，如在未到期情况下返还，必然造成其损失，应继续履行合同，提交《场地租赁合同》1份、证明1份、《土地承包合同》1份。经质证，小赵各庄村委会对《场地租赁合同》、证明无异议，称以前未见到过这份合同，对《土地承包合同》不认可。经庭审核查，崔晓利提交的《场地租赁合同》系原件，约定租期30年，其他内容与小赵各庄村委会提交的《场地租赁合同》复印件相符（包括在合同用纸页边加盖的“蓟县出头岭镇合同管理办公室”公章），对该合同原件的真实性可以确认；落款时间2006年3月的证明，虽盖有村委会公章，但无具体出具人签字，形式有欠缺，不予确认；《土地承包合同》与本案不具有关联性，不予确认。本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十四条规定，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，通过招标、拍卖、公开协商等方式承包的，适用本章规定。涉案土地为废弃沙滩地，依法可采取其他方式承包；就该地，小赵各庄村委会与崔晓利经协商一致，于2004年2月25日签订租赁协议，其方式不符合规定，但合同内容系当事人的真实意思表示，不能因此确认合同无效。《中华人名共和国合同法》第二百一十四条第一款规定，租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效。小赵各庄村委会以1份约定租期70年的《场地租赁合同》复印件为主要依据，请求确认该合同无效，因不能提交证据原件，且合同相对方亦不认可，该合同复印件不能作为定案依据。崔晓利提交了涉案《场地租赁合同》原件，小赵各庄村委会对合同真实性未表示异议，对该《场地租赁合同》真实性可以确认；但此合同约定租期30年，违反合同法规定，对约定租期超过二十年的部分，依法应确认无效；合同部分无效，不影响其他部分的效力。现双方租赁合同尚未到期，小赵各庄村委会请求崔晓利返还合同约定土地，于法无据，不予支持。崔晓利主张该合同名为租赁，实为承包，与其提交的合同内容不符，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十四条第一款、第五十二条第五项规定，判决如下：一、确认天津市蓟州区出头岭镇小赵各庄村村民委员会（原蓟县出头岭镇小赵各庄村委会）与崔晓利于2004年2月25日签订的《场地租赁合同》约定租赁期限超过二十年的部分无效；二、驳回天津市蓟州区出头岭镇小赵各庄村村民委员会的其他诉讼请求。案件受理费40元（已减半），由天津市蓟州区出头岭镇小赵各庄村村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  焦勇旗二〇二〇年十二月八日法官助理王玉超书记员叶云飞附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国合同法》第二百一十四条第一款租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效。第五十二条第五项有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民终5928号 上诉人(原审被告)：柏盛（福建）鞋材有限公司，住所地福建省晋江市陈埭镇涵口工业区。 法定代表人：吴世成。 被上诉人（原审原告）：福建晋江农村商业银行股份有限公司梅岭支行，住所地福建省晋江市梅岭街道泉安中路龙盛商厦**。 负责人：王建雄，该支行行长。 原审被告：瑞展（福建）鞋材有限公司，住所地福建省晋江市陈埭江头村。 法定代表人：丁瑞展。 原审被告：陈智勇，男，1975年7月8日出生，汉族，住福建省晋江市。 原审被告：吴世成，男，1966年2月8日出生，汉族，住福建省晋江市西园霞浯**。 原审被告：丁瑞展，男，1968年11月15日出生，汉族，住福建省晋江市。 上诉人柏盛（福建）鞋材有限公司因与被上诉人福建晋江农村商业银行股份有限公司梅岭支行及原审被告瑞展（福建）鞋材有限公司、陈智勇、吴世成、丁瑞展金融借款合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2020）闽0582民初12702号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人柏盛（福建）鞋材有限公司未在指定期限内预交二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十条的规定，裁定如下： 本案按上诉人柏盛（福建）鞋材有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 韩天明 审 判 员 王莉莉 审 判 员 张 萍 二〇二〇年十二月十一日 法官助理 吴一凡 书 记 员 黄钰漩 附本案主要法律条文： 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。 2.《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民初2731号 原告：尹珂，男，1992年8月11日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。 委托诉讼代理人：董佳，北京超成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张江陵，北京超成律师事务所实习律师。 被告：杭州阿里巴巴广告有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区网商路****楼**。 法定代表人：戴珊，董事长兼总经理。 被告：济南浩瀚塑业有限公司，住，住所地山东省济南市槐荫区梦世界润园**及**配套商业1-104-2/div> 法定代表人：刘远荣，执行董事兼经理。 原告尹珂诉被告杭州阿里巴巴广告有限公司、济南浩瀚塑业有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案,本院于2020年10月26日立案后依法组成合议庭审理。本案审理过程中，原告尹珂向本院申请将第三项诉讼请求变更为“请求依法判令被告济南浩瀚塑业有限公司赔偿原告经济损失及为维权支出的费用共计1万元”。本院依法予以准许。2020年12月7日，原告尹珂以与被告济南浩瀚塑业有限公司达成和解为由，向本院提出撤诉申请。 本院经审查认为，原告尹珂的撤诉申请不违反法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下： 准许原告尹珂撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告尹珂负担。 审 判 长  邓兴广 人民陪审员  马庆文 人民陪审员  蔺建华 二〇二〇年十二月十五日 书 记 员  张 帆
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉民申2711号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：长春市双顶山矿业股份有限公司。住所地吉林省长春市九台区东湖镇双山村。 法定代表人：苑凤岐，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张传金，男，长春市双顶山矿业股份有限公司员工。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：朱双成，男，1968年4月29日生，汉族，住吉林省长春市。 委托诉讼代理人：郑玉玲，女，系朱双成妻子。 再审申请人长春市双顶山矿业股份有限公司因与被申请人朱双成劳动争议一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2020）吉01民终50号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 长春市双顶山矿业股份有限公司申请再审称，1、根据《工伤保险条例》第三十四条的规定，工伤职工已经评定伤残等级并经劳动能力鉴定委员会确认需要生活护理的，从工伤保险基金按月支付生活护理费。根据《吉林省关于2019年度调整和确定工商保险待遇标准的通知》[吉人社办（2019）31号]可知，朱双成在2019年度可以每月领取伤残津贴3019元，生活护理费2603元。故朱双成再行向用人单位主张护理费属于重复索要。此外《吉林省实施办法》第三十四条规定，已享受生活护理待遇的，用人单位可不再派人护理。2、根据《工伤保险条例》第三十三条的规定，只有停工留薪期内需要护理的，单位才应派人护理，二审认为单位需要护理与停工留薪期无关，属适用法律错误。3、原审确定172.14元/天的护理费标准，但没有提供任何依据，现阶段人身损害护理费的标准才161.93元/天。4、双顶山矿业与王友的（2019）01民终5367号、（2020）吉01民终109号案件，与本案事实完全一致，但判决结果却与本案完全相反。长春市双顶山矿业股份有限公司请求：撤销吉林省长春市中级人民法院（2020）吉01民终50号民事判决及长春市九台区人民法院（2019）吉0113民初1508号民事判决，依法驳回朱双成的全部诉讼请求。 本院经审查认为，根据《工伤保险条例》第三十三条的规定，生活不能自理的工伤职工在停工留薪期需要护理的，由所在单位负责。本案中，朱双成为工伤二级，大部分生活不能自理，故住院期间用人单位应派人护理，用人单位未派人护理的，应支付停工留薪期护理费，支付标准为统筹地区上年度在岗职工平均工资标准。经查，长春地区2018年度在岗职工年平均工资为78919元，2019年度在岗职工年平均工资为85690元，朱双成原审主张护理费数额为172.14元/天，未超过统筹地区上一年度在岗职工平均工资标准，应予保护。长春市双顶山矿业股份有限公司主张，朱双成既已领取生活护理费，即无权主张停工留薪期内的住院护理费，朱双成主张停工留薪期内的住院护理费构成重复索要。审查认为，生活护理费系劳动者依据《工伤保险条例》第三十四条的规定，由工伤保险基金按月支付，并非由用人单位来支付。长春市双顶山矿业股份有限公司对此提出的异议，本院不予采纳。长春市双顶山矿业股份有限公司提出的其他再审申请事由亦无充分证据证明。 综上，长春市双顶山矿业股份有限公司再审申请的事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回长春市双顶山矿业股份有限公司的再审申请。 审 判 长 张咏林 审 判 员 刘海英 审 判 员 李 娜 二〇二〇年十二月七日 法官助理 张亦弛 书 记 员 陆 俊 4/4
安徽省池州市贵池区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1702执2916号 申请人：曹永松，男，1960年06月28日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 被执行人：吴志强，男，1985年12月23日出生，汉族，住江西省乐平市。 本院在执行申请执行人曹永松与被执行人吴志强劳务合同纠纷一案中，申请人于2020年11月17日撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结(2020)皖1702执2916号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张明宏 审判员  时立强 审判员  宋会杰 二〇二〇年十二月十七日 书记员  藕璐璐
福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽02民终5827号 上诉人（原审原告）：国瑞融资租赁（福建）有限公司厦门分公司，住所地福建省厦门市思明区七星西路178号701室F区。 负责人：陈明艺，总经理。 委托诉讼代理人：国靓，福建泰岚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑晓霞，福建泰岚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：朱和华，男，1977年4月14日出生，汉族，住江西省赣州市崇义县。 上诉人国瑞融资租赁（福建）有限公司厦门分公司（以下简称国瑞公司）因与被上诉人朱和华融资租赁合同纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2020）闽0203民初870号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，国瑞公司于2020年11月30日向本院申请撤回起诉，同时亦撤回上诉。 本院认为，国瑞公司在本案审理期间提出撤回起诉及撤回上诉的请求，不损害国家利益、社会公共利益、他人合法利益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第五项、第一百七十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下： 一、撤销厦门市思明区人民法院（2020）闽0203民初870号民事裁定； 二、准许国瑞公司撤回起诉； 三、准许国瑞公司撤回上诉。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  孙 仲 审 判 员  胡林蓉 审 判 员  周宗良 二〇二〇年十二月一日 法官助理  陈荣炜 代书记员  王 姗 附：相关法律法规、司法解释： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百三十八条在第二审程序中，原审原告申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。准许撤诉的，应当一并裁定撤销一审裁判。
广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0117民初4083号原告：中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司，住所地广东省广州市花都区。法定代表人：何艳艳。委托诉讼代理人：王泽楷，广东富颂达律师事务所律师。被告：殷健斌，男，1996年2月22日出生，汉族，住广东省广州市从化区。原告中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司诉被告殷健斌保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年8月14日立案受理后，因被告下落不明，本院依法对其公告送达，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法由审判员肖少珍适用简易程序，于2020年12月15日公开开庭进行审理。原告中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司的委托诉讼代理人王泽楷律师到庭参加了诉讼，被告殷健斌经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1.被告向原告支付赔款29142元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2020年3月28日，被告驾驶粤Ｂ×××××号小型轿车在广州市从化区街口街街口大桥路段与李嘉荣驾驶李金玲所有的粤Ｒ×××××号小型轿车发生碰撞，造成李嘉荣受伤，两车受损的交通事故，殷健斌逃逸。经交警部门作出事故认定，被告承担全部责任，李嘉荣无责任。事故发生后，粤Ｒ×××××号小型轿车需要拖车，产生拖车费300元。经被保险人李金玲申请，原告对粤Ｒ×××××号小型轿车进行定损，双方协商按30842元对车辆推定全损。扣减被告驾驶的粤Ｂ×××××号小型轿车交强险承保单位已赔付的2000元，原告向被保险人李金玲赔付拖车费及车辆损失合计29142元。原告依法取得对被告的追偿权。被告承担本次事故全部责任，应赔偿原告29142元，但被告未予支付。被告殷健斌经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃抗辩权及质证权利。本案原告围绕诉讼请求依法提交了《道路交通事故认定书》，李嘉荣驾驶证（复印件），李金玲行驶证（复印件）、保险单（电子打印件），被告驾驶证（复印件），《粤Ｒ×××××全损协议书》，拖车施救费发票，李金玲出具的《机动车辆索赔权转让书》及原告赔付转账记录等证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2019年11月6日，李金玲为粤Ｒ×××××号小型轿车在原告处投保了机动车商业保险（其中机动车损失保险的保险金额为86742元），保险期限为2019年11月18日至2020年11月17日。2020年3月28日，被告驾驶粤Ｂ×××××号小型轿车沿广州市从化区街口街新城东路由西往东方向行驶至街口大桥中间路段时与李嘉荣驾驶李金玲所有的粤Ｒ×××××号小型轿车发生碰撞，造成李嘉荣受伤及两车受损的交通事故，被告殷健斌逃逸。2020年4月8日，经广州市公安局交通警察支队从化大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》（编号：第440184420200000587号）认定，被告承担全部责任，李嘉荣无责任。由于粤Ｒ×××××号小型轿车需要拖车，产生施救费300元。2020年4月13日，原告与被保险人李金玲达成《粤Ｒ×××××全损协议书》，约定就粤Ｒ×××××号小型轿车的损失，按30842元推定全损处理；全损金额已扣除车辆残值55900元，推全赔付总额价格为86742元，残值由原告委托拍卖处理，设过户保证金6000元，残值及保证金由拍卖公司支付给李金玲。原告确认被告驾驶的粤Ｂ×××××号小型轿车交强险承保单位针对涉案事故已赔付2000元。李金玲作为被保险人向原告申请理赔，2020年4月20日，李金玲向原告出具《机动车辆索赔权转让书》，确认同意将获得原告支付的赔款29142元的追偿权转移给原告，并协助原告行使代位追偿权。原告于2020年4月23日赔付了李金玲粤Ｒ×××××小型轿车的车损及施救费共计29142元（30842元+300元-2000元）。无证据显示被告赔付过该款项。本院认为：本案原告作为保险人，根据其承保车辆被保险人李金玲的申请，向李金玲赔付了其因本次事故产生的损失29142元后，依据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定及李金玲出具的《机动车辆索赔权转让书》，向“第三者”即被告行使保险人代位求偿权，故原告向被告行使代位求偿权于法有据。对于原告代位求偿的数额，原告已按保险合同及全损协议书赔付了李金玲29142元。由于被告承担涉案交通事故全部责任，原告要求被告承担29142元，理据充分，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告殷健斌自本判决发生法律效力之日起十日内赔偿29142元给原告中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费264元（原告已预交），由被告殷健斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  肖少珍二〇二〇年十二月二十三日书记员  汪荣松
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0526民初7192号 原告：威宁县卫城物业管理有限责任公司。 住所地：贵州省威宁县六桥办事处建管路。 法定代表人：赵越，该公司经理。 统一社会信用代码：91520526080697679A。 委托代理人：赵小正，贵州智丽原律师事务所律师。执业证号：15205201710368276。特别授权代理。 委托代理人：孙智华，男，1989年3月10日生，汉族，现住贵州省威宁县，一般授权代理。 被告：黄占昌，男，1964年6月18日生，彝族，现住贵州省威宁县。 原告威宁县卫城物业管理有限责任公司诉被告黄占昌物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案受理。依法由审判员马辉适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告威宁县卫城物业管理有限责任公司（以下简称卫城物业公司）的委托代理人赵小正、孙智华，被告黄占昌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告卫城物业公司诉称：原告于2015年1月1日与威宁县房产局签订《物业服务协议》，按照合同约定由原告为威宁县东苑小区廉租房提供物业管理服务，提供物业服务的受益人为该物小区的全体业主和使用人，受益人应按房屋面积0.8元/平方米向原告支付物业管理费用，缴费时间为每年交一次。被告系小区业主，自2014年6月起无故拖延缴纳物业管理服务费，已构成违约。按照被告房屋建筑面积计算，被告自2014年6月1日起至2020年6月1日止应支付拖欠原告的物业管理费5151元，故诉至人民法院请求判令被告支付原告2014年6月1日起至2020年6月1日期间物业管理费5151元。本案诉讼费由被告承担。 被告黄占昌辩称：我没有交过物业管理费，我是从2015年装修房子的，但装修房子之后有两年没有在里面居住。我家被盗，而且已经报案，我家被盗的原因是因为原告招的管理人员没有过政审，因为原告的管理人员有盗窃行为，我认为我家被盗窃是原告物管人员盗窃的。我家房屋是楼上那家人漏水，我也和原告说过，但是原告都是喊我去找楼上的人家，但是那家也没有经常居住。我对原告的服务不满意，车辆找不到停车地方，且经常被其他车子碰擦，我去找原告，原告经常不理，原告经常放外面的车辆进小区，导致我们找不到车位停。 经审理查明：原告卫城物业公司于2015年1月1日同案外人威宁县房产局签订《威宁县东苑小区廉租房物业服务合同》，约定由原告卫城物业公司为威宁县房产局修建的“东苑小区”提供物业管理服务。合同第六条约定，物业费用由使用人按其拥有物业的建筑面积交纳，廉租房收费标准为0.7元/月/平方米，由原告直接向业主收取0.5元/月/平方米，政府按文件规定补助乙方0.2/月/平方米，其他保障性住房收费标准为0.8元/月/平方米，被告按照包干制收取物业服务费用，以实际入住为准，每年核算一次，盈余或亏损由乙方享有或承担；合同第三十四条约定，“东苑小区”已经于2015年1月1日交付使用，原告卫城物业公司于2014年6月1日对该小区进行管理。被告系东苑小区2-1-6-1号房业主，其房屋性质为经济适用房，房屋建筑面积89.43平方米，威宁县房产局于2014年6月1日将房屋交付被告，至2020年6月1日，被告实际入住东苑小区，原告为其提供物管服务以来，被告未向原告交纳物业管理费，后双方经常因物业管理服务内容、服务质量等事宜发生争议。原告公司对东苑小区的物业管理服务也确实存在外来车辆管理不到位、公共区域被占用，基础设施维修管理、小区业主被盗不到位等方面的问题，导致被告一直拖欠原告公司物业管理服务费未缴纳，双方发生争议，原告诉至本院请求处理。 上述事实，有原、被告双方当事人陈述、威宁县东苑小区廉租房物业服务合同、照片等证据在卷相互印证，事实清楚。 本院认为，业主是物业服务合同项下权利义务的实际享有者和承担者，构成物业服务合同的实质当事人，享有物业服务合同确定的权利，并承担相应的义务。案涉《物业服务合同》虽系原告与威宁县房产局签订，但被告作为东苑小区的业主，实际享受由原告提供的物业管理服务，双方已形成了事实上的物业服务合同关系。被告既已享受《物业服务合同》项下的权利，理应承担支付物业管理服务费的义务，根据《物业服务合同》第三十四条，原告于2014年6月1日开始为东苑小区提供物业管理服务，且在2014年6月1日至2020年6月1日期间，持续享受原告提供的物业管理服务，故被告应承担2014年6月1日至2020年6月1日期间的物业管理服务费。按照0.8元/月/平方米计算，2014年6月1日至2020年6月1日期间的物业管理服务费为5151元。鉴于原告为东苑小区业主提供物业管理服务的过程中存在管理服务不到位的情况，依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款：“物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。”的规定，根据原告的服务质量状况，本院酌情扣减物业管理服务费20%，其实际应支付的物业管理服务费计算为4120.80元（5151元×80%＝4120.80元），即被告应向原告支付2014年6月1日至2019年6月1日期间的物业管理服务费4120.80元。被告主张其楼上漏水造成的损失，与本案不是同一法律关系，其可以另案主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十六条、第六十条，《物业管理条例》第七条、第四十一条、第六十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十一条之规定，判决如下： 一、由被告黄占昌于本判决生效后十日内向原告威宁县卫城物业管理有限责任公司支付自2014年6月1日起至2020年6月1日期间的物业管理费4120.80元； 二、驳回原告威宁县卫城物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告黄占昌负担。 本判决为终审判决。 审判员  马辉 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  周州
安徽省绩溪县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1824民初1106号原告：纪俊杰，男，1970年6月4日出生，汉族，住安徽省绩溪县。委托诉讼代理人：胡志泽，安徽胡志泽律师事务所律师。被告：方朝云，男，1971年8月9日出生，汉族，住安徽省绩溪县。原告纪俊杰与被告方朝云追偿权纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告纪俊杰及其委托诉讼代理人胡志泽到庭参加诉讼，被告方朝云经公告送达开庭传票等法律文书未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告纪俊杰向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即归还原告为其代偿还的银行贷款本金108198.81元、计算至2020年8月24日的利息40815.67元并支付以108198.81元为基数从2020年9月1日起算至履行完毕止按年利率15.4%计算的利息；2.案件诉讼费由被告负担。事实和理由：被告方朝云于2014年6月19日向中国邮政储蓄银行股份有限公司绩溪支行贷款15万元，贷款年利率为14.58%，该贷款系联保贷款，原告为保证人之一。贷款到期后，原告代被告归还贷款108198.81元，为维护原告权益，特向法院起诉，请求支持原告诉讼请求。被告方朝云未作答辩。原告纪俊杰为支持其主张向本院提交如下证据：1、原、被告身份证复印件，证明原、被告主体身份；2、中国邮政储蓄银行股份有限公司绩溪支行起诉状、法院受理通知书，证明贷款到期后，中国邮政储蓄银行股份有限公司绩溪支行向法院起诉原、被告的事实；3、案件往来款收据、代偿证明、借条，证明原告共为被告代偿贷款108198.81元的事实。被告方朝云未质证也未向本院提交证据材料。经审查，本院对原告所举证据1、2予以认定，对证据3的真实性予以认定，该组证据中的借条只能证明被告向原告借款的事实，达不到其代被告归还贷款的证明目的，不予认定。经举证、认证并结合当事人在庭审中的陈述，本院审理查明如下事实：2014年6月19日，原告纪俊杰、被告方朝云与案外人高双元、程春芳、纪世新、郑少春共同作为乙方与中国邮政储蓄银行股份有限公司绩溪支行签订小额贷款联保协议书，约定从2014年6月19日起至2016年6月19日，中国邮政储蓄银行股份有限公司绩溪支行（甲方）可以根据乙方任何一组成员的申请，多次签订借款合同，在单一借款人最高贷款本金余款不超过15万元内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准，其他联保人员为连带责任保证人。2014年6月19日，被告方朝云与中国邮政储蓄银行股份有限公司绩溪支行签订小额贷款借款合同，合同约定由（甲方）发放贷款15万元，借期24个月，贷款年利率14.58%，担保形式为连带责任保证，还款方式为阶段性等额本息还款。因方朝云逾期还款，原告纪俊杰于2015年12月25日代其归还贷款28198.91元。后中国邮政储蓄银行股份有限公司绩溪支行向本院起诉要求纪俊杰、方朝云、高双元、程春芳、纪世新、郑少春共同偿还贷款，诉讼过程中，原告纪俊杰于2016年9月29日代清偿50000元、2016年10月26日代清偿5000元。本院认为，原告纪俊杰为被告方朝云向中国邮政储蓄银行股份有限公司绩溪支行贷款提供保证，因方朝云未及时还款致纪俊杰代偿了贷款83198.91元，纪俊杰向债权人承担保证责任后，行使追偿权要求方朝云归还代偿款本金，本院对原告的该项诉请予以支持。关于原告请求被告支付2020年8月24日前的利息40815.67元并支付以108198.81元为基数从2020年9月1日起算至履行完毕止按年利率15.4%计算的利息的主张。本院认为保证人追偿权的范围包括两部分：一部分是保证人为主债务人向债权人清偿的债务额，但以主债务人因其清偿受免责的数额为限。另一部分是保证人履行保证债务所支出的必要费用。本案中原告作为保证人为被告代为清偿银行贷款的金额为83198.91元（含贷款合同约定的相关银行贷款利息），其提交的案涉借条与保证人承担保证责任非属同一法律关系，原告亦未提交其他证据佐证该借款系直接清偿案涉银行贷款，故本案中不作处理，当事人可另行主张。原告现要求被告应按年利率15.4%支付代付款项的利息，于法无据，本院不予支持。但被告方朝云须自免责之日起及时向保证人偿还代垫款项，其至今未履行，原告也未向本院举证其代偿后的实际损失，故本院认定被告应支付原告代偿的资金占用期间利息。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告方朝云于本判决生效之日起十日内归还原告纪俊杰28198.81元并支付以该款为基数从2015年12月25日起算至履行完毕止按年利率3.85%计算的资金占用期间利息；二、被告方朝云于本判决生效之日起十日内归还原告纪俊杰50000元并支付以该款为基数从2016年9月29日起算至履行完毕止按年利率3.85%计算的资金占用期间利息；三、被告方朝云于本判决生效之日起十日内归还原告纪俊杰5000元并支付以该款为基数从2016年10月26日起算至履行完毕止按年利率3.85%计算的资金占用期间利息；四、驳回原告纪俊杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3278元，由原告纪俊杰负担980元，由被告方朝云负担2298元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  许家永审 判 员  汪国栋人民陪审员  程忠卫二〇二〇年十二月二十三日法官助理胡小萍书记员刘蕊附：相关法律条文《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
甘肃省嘉峪关市城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)甘0271执202号之一 申请执行人:赫照，女，1992年9月24日出生，满族，住上海市浦东新区。 被执行人：张汝海，男，1955年3月2日出生，汉族，住甘肃省嘉峪关市。 本院在执行赫照申请执行张汝海民间借贷纠纷一案中，被执行人张汝海应支付申请执行人赫照借款200000元及利息45097元（自2018年7月21日按年利率18%计算至2019年10月22日止），案件受理费4300元，保全费1520元，另承担执行费3664元，合计254581元。执行过程中，本院已执行到位54419.63元。因被执行人拖延履行剩余债务，本院已裁定评估、拍卖被执行人张汝海名下位于嘉峪关市××栋××号房屋，现因该房屋尚在评估中，待拍卖时恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结（2020）甘0271执202号案件的执行。 审判长  张建忠 审判员  赵学智 审判员  刘 强 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  闫 荣
湖北省宜昌市西陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0502民初2139号 原告：汉口银行股份有限公司宜昌分行，住所地宜昌市西陵区云集路**旅游广场**。 负责人：尹作银，该分行行长。 委托代理人：张弛，湖北德伟君尚律师事务所律师（特别授权代理）。 委托代理人：王佳恒，湖北德伟君尚律师事务所律师（特别授权代理）。 被告：李静，女，汉族，1969年3月10日出生，住宜昌市西陵区。 原告汉口银行股份有限公司宜昌分行与被告李静信用卡纠纷一案，本院于2020年9月8日立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员唐静担任审判长，审判员刘洪斌、周云参加评议的合议庭，于同年12月28日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王佳恒到庭参加诉讼，被告李静经本院公告送达起诉状副本、开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告汉口银行股份有限公司宜昌分行诉称，被告于2012年在原告处申办信用卡，持卡消费后未及时还款，截至2020年7月1日，欠款本息共计35535.56元。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1.被告偿还欠款本息合计35535.56元（暂计至2020年7月1日，该日以后的利息、违约金等费用以银行信用卡结算系统自动计算的数据为准，计至欠款结清之日止）；2.被告承担本案诉讼费。 被告李静未到庭，亦未向本院提交书面答辩状。 经审理查明：2012年10月17日，被告向原告申办汉口银行九通信用卡，填写《汉口银行九通信用卡申请表》，同意遵守《汉口银行九通信用卡章程》及《汉口银行九通信用卡领用合约》的约定：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；持卡人使用信用额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，并应支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，发卡机构对当期账单所有交易从银行记账日起至还款日止的透支利息，未能在到期还款日前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计算方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付滞纳金；发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从持卡人账户中扣收，透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；发卡机构按照对外统一规定的收费项目及标准收取费用，收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公告为准；境内预借现金手续费，本行柜面和ATM机取款，按交易金额的0.5%，最低2元收取，跨行取款，按交易金额的1%，最低2元收取；境内透支转账手续费，交易金额的1%，最低1元；滞纳金，按最低还款额未还部分的5%收取，最低10元，最高500元。 原告经审核后，向被告发放信用卡一张。被告持卡消费，未按照约定偿还欠款，截至2020年7月1日，尚欠信用卡本金30089.74元、利息1104.71元及费用4341.11元未还，从而引起诉讼。 上述事实，有《汉口银行九通信用卡申请表》、《汉口银行九通信用卡章程》、《汉口银行九通信用卡领用合约》、催收记录、收费项目公告、交易记录、欠款构成表等证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。 本院认为，被告李静向原告汉口银行股份有限公司宜昌分行提交信用卡申请表，原告予以核准并发放信用卡，双方之间形成信用卡借款合同关系，双方均应严格按照《汉口银行九通信用卡章程》、《汉口银行九通信用卡领用合约》的约定履行。被告李静使用信用卡进行消费，应当按照约定偿还各期借款，未按照约定还款的，还应当依约支付利息及费用。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告李静于本判决生效之日起十日内偿还原告汉口银行股份有限公司宜昌分行截至2020年7月1日的欠款本金30089.74元、利息1104.71元、费用4341.11元，并自2020年7月2日起至本息实际清偿之日止，按照《汉口银行九通信用卡章程》、《汉口银行九通信用卡领用合约》的约定支付利息及其他费用（具体数额以原告汉口银行股份有限公司宜昌分行计算机信息支付系统确定的数额为准）。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费688元，公告费600元，以上诉讼费共计1288元（原告均已预交），由被告李静承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。 审判长 唐 静 审判员 刘洪斌 审判员 周 云 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 肖 伟
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初16503号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路**南沙金融大厦**1101之一J30（仅限办公用途）（JM），统一社会信用代码91440115MA59ATXN6C。法定代表人：林茂新，职务董事长。委托诉讼代理人：李锐敏、陈晓容，均系广东合众拓展律师事务所律师。被告：符文，男，1966年2月2日出生，汉族，住江西省上饶市铅山县，原告中邮消费金融有限公司与被告符文金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中邮消费金融有限公司的委托诉讼代理人陈晓容到庭参加诉讼。被告符文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中邮消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2017年4月20日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》；2.被告一次性偿还原告贷款本金33814.66元并支付利息、违约金（利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日2019年5月27日起计至实际清偿之日止，按年利率20.4%标准计算；违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止；上述利息、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%计算的金额为限）；3.被告赔偿原告律师费损失500元；4.被告支付本案全部诉讼费用。上述数据均截止至2020年6月6日。被告符文未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。另查明：原告起诉后，因以法律规定的其他方式无法向被告送达本案的诉讼文书，本院于2020年10月10日向被告公告送达本案起诉状副本及传票等应诉材料，公告期满之日为2020年12月10日，公告期满之日视为送达之日。现公告期限届满仍未见被告与本院联系。本院认为，本案为金融借款合同纠纷，原告具有从事货币金融服务的合法资质。《“邮你贷”个人消费贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告应依约还本付息，逾期还本付息的，应承担相应的违约责任。现被告有多期未还本付息，已构成违约。原告有权依约解除合同并宣布贷款提前到期。因此原告请求解除《“邮你贷”个人消费贷款协议》，要求被告提前还清本金33814.66元并按合同约定支付利息、违约金，符合双方合同的约定；同时原告诉请中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告向本院起诉要求解除合同，本院依法向被告送达了民事起诉状副本，可视为原告关于解除合同的通知已经到达被告，《“邮你贷”个人消费贷款协议》自通知到达被告之日即2020年12月10日解除。关于律师费损失，原告提供证据证明其确有因提起本案诉讼支付律师费500元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告符文于2017年4月20日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年12月10日解除；二、被告符文于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金33814.66元并支付利息、违约金（其中利息以贷款本金余额为基数，从2019年5月27日起按月利率1.7%的标准计至2020年12月10日止；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年12月10日；上述结果需扣除被告符文在2019年5月27日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果；从2020年12月11日起的利息、违约金，合并以33814.66元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告符文于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费433元，由被告符文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈国盛二〇二〇年十二月二十八日法官助理陈家园书记员杜瑞婷附表：            《“邮你贷”个人消费贷款协议》基本信息              签订时间：              2017年4月20日                  贷款人：              符文                  贷款金额：              84000元                  计息天数：              30天                  还款方式：              分期还款                  分期期数:              36期                  计算标准              年化利率：              20.4%                  每期手续费                0元                  违约金：              欠付款项的5%且不少于人民币50元，按逾期期数收取。                  履行情况              贷款发放方式：              转账                  发放时间：              2017年4月27日                  逾期还款起始日：              2019年5月27日                  尚欠本金总额：              33814.66元                  民事起诉状副本及传票等应诉材料送达被告日期（即协议解除日期）：              2020年12月10日
四川省盐源县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川3423民初569号之一 原告：中国信达资产管理股份有限公司四川省分公司，住所地成都市青羊区金河路59号尊城国际1栋1单元4楼。统一社会信用代码：91510000711885685H。 负责人：林华喆，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈霞，国浩律师（成都）事务所律师，代理权限为一般代理。 委托诉讼代理人：王珊珊，国浩律师（成都）事务所律师，代理权限为一般代理。 被告：盐源亨达电力有限责任公司，住所地盐源县金河乡。统一社会信用代码：91513423759741904N。 诉讼代表人：四川丰润清算服务有限公司，系盐源亨达电力有限责任公司破产管理人。 诉讼代表人：四川谦亨律师事务所，系盐源亨达电力有限责任公司破产管理人。 原告中国信达资产管理股份有限公司四川省分公司与被告盐源亨达电力有限责任公司普通破产债权确认纠纷一案，本院于2020年3月19日立案。原告中国信达资产管理股份有限公司四川省分公司于2020年12月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国信达资产管理股份有限公司四川省分公司的申请符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中国信达资产管理股份有限公司四川省分公司撤诉。 案件受理费减半收取50.00元，由原告中国信达资产管理股份有限公司四川省分公司负担。 审判长  戴国宏 审判员  廖菊华 审判员  邱 芳 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  杨 琼
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初27072号原告：毕尊龙，男，住重庆市九龙坡区。被告：刘雷，男，住重庆市九龙坡区。原告毕尊龙诉被告刘雷民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员米俊倩适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告毕尊龙到庭参加了诉讼。被告刘雷经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告毕尊龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金17500元及利息3325元（以17500元为基数，自2016年11月8日起按国家法定利息4.75%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年11月8日，被告向原告借款5万元，约定同年11月20日前偿还。借款后，被告偿还部分借款，尚欠原告借款本金17500元，经原告催收未果，故诉至法院。被告刘雷既未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。经审理查明：2016年11月8日，被告刘雷向原告毕尊龙出具借条一张，载明：“今刘雷借毕尊龙人民币50000元（五万元正），于2016年11月20日前归还。特出此条。借款人：刘雷。”原告陈述，借款后被告先后偿还32500元，余款17500元未偿还。以上事实，有借条、微信聊天记录及当事人的陈述等证据在卷为凭，足以认定。本院认为，被告刘雷经本院传票传唤无正当理由未到庭是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依法缺席判决。原、被告之间的民间借贷关系是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。借款到期后，被告未能及时偿还，构成违约，故本院对原告要求被告偿还借款17500元的诉讼请求予以支持。对于利息，原告主张按照年利率4.75%计算，本院认为，双方未约定借款期内利息，按照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条第二款规定：“自然人之间的借款合同对利息支付没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”故对于借款期内利息，本院不予支持；双方也未约定逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：“既未约定借款期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”双方约定于2016年11月20日前偿还借款，故被告应当以17500元为基数，自2016年11月21日起向原告支付资金占用期间利息，现原告主张按年利率4.75%计算，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘雷于本判决生效之日起十日内偿还原告毕尊龙借款本金17500元及逾期利息（以17500元为基数，自2016年11月21日起按年利率4.75%计算至本金付清时止，不超过3325元为限）；二、驳回原告毕尊龙的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费160元，由被告刘雷负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审 判 员 米俊倩二〇二〇年十二月二十二日法官助理 齐 健书 记 员 廖 津
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初9185号原告：张兴佳，男,1988年10月12日出生,汉族，无业，住北京市平谷区。原告：李岩昆，男，1990年1月13日出生，汉族，无业，住北京市顺义区号。以上二原告之共同委托诉讼代理人：李世博，北京海润天睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：庞阿源，北京海润天睿律师事务所实习律师。被告：北京前味食品科技有限公司，住所地北京经济技术开发区经海三路109号院48号楼3-4层。法定代表人：曾令强，总经理。委托诉讼代理人：王雷，北京国贤律师事务所律师。原告张兴佳、李岩昆与被告北京前味食品科技有限公司特许经营合同纠纷一案，本院于2020年2月19日立案。原告张兴佳、李岩昆在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，第一百五十四条第一款第十项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告张兴佳、李岩昆撤回起诉处理。审 判 员  张 霞二〇二〇年十二月二日法官助理  于 宁书 记 员  游紫薇
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0115民初19531号原告：孙树龙，男，1975年3月28日出生，汉族，住黑龙江省汤原县。委托诉讼代理人：曹祝德，北京市包诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶玉杰，北京市包诚律师事务所律师。被告：贾宝骐，男，1982年10月4日出生，汉族，住北京市大兴区。原告孙树龙与被告贾宝骐房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。在案件审理过程中，孙树龙向本院提出撤诉申请。本院认为，孙树龙在诉讼期间有处分权利，孙树龙的撤诉申请系其真实意思表示，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许孙树龙撤回起诉。审 判 员  王 静二〇二〇年十二月三十日法官助理  赵新兰书 记 员  张海利
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初56988号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路**上海银行数据处理中心**楼。负责人：杨嵘,总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：林玘君，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告林玘君信用卡纠纷一案,本院于2020年12月8日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告林玘君系其行(信用卡)账号为XXXXXXXX********持卡人，截至2020年12月1日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币79,904.35元及利息、违约金等共计欠款人民币109,025.31元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇二〇年十二月二十二日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省佛山市南海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0605民初24991号 原告：孙显祥，男，1977年8月25日出生，仡佬族，住贵州省石阡县××××××××荷包田组，公民身份号码522××××××××××××45X。 被告：广东广佛智城集团有限公司，住所地广东省佛山市××××××××××××佛智城×××第16层第41607-41616单元，统一社会信用代码914××××××××××××393。 法定代表人：黄河，该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐飞，广东泽誉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴诗炜，广东泽誉律师事务所律师。 原告孙显祥诉被告广东广佛智城集团有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月27日立案后，依法适用简易程序于2020年10月29日公开开庭进行了审理，原告孙显祥、被告广东广佛智城集团有限公司的委托诉讼代理人吴诗炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付欠款200000元；2.本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2020年6月2日，原告与被告签订《解除合同协议书》。被告在协议上清楚写明分三个月分期退还原告200000元，但被告至今没有按照约定履行，基于被告上述的违约行为，已经严重损害了原告利益，故提起诉讼。 被告辩称，被告同意向原告退还200000元，其中100000元款项为原告向被告支付的涉案两物业定金（每案为定金50000元），余下100000元为原告向案外人佛山市智家租赁服务有限公司就两物业支付的策划推广服务费用（每案50000元），对于该200000元，原、被告双方均同意由被告统一退款。被告并非恶意拖延退款，而是因受新冠状病毒肺炎疫情的影响，主要营业收入明显减少，因此，请求法院同意被告分十二期退还上述款项。 当事人围绕其诉讼请求及主张的事实提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证，当事人对证据真实性无异议，本院经审查后确认当事人提交全部证据材料的真实性并附卷佐证。 综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实： 2020年5月26日，案外人佛山市智家租赁服务有限公司向原告出具收款收据两张，确认收到原告交来广佛智城3号地××××××××、××××××××号各50000元。同日，被告向原告出具收款收据两张，确认原告交来广佛智城3号地16楼01层160113AA号、160113AB号部分合同款各50000元。 2020年6月2日，原告（受让方，乙方）与被告（转让方，甲方）签订《解除合同协议书》，约定双方一致同意于协议签订之日解除双方于2018年4月22日签订的《物业使用权转让合同》、《委托经营合同》，以及《关于的补充协议书》；甲方同意向乙方退回已收取的转让款及运营推广费共200000元，具体退款时间安排如下：于2020年6月30日退款50000元，于2020年7月31日退款75000元，于2020年8月31日退款75000元，乙方应于最后一期退款当日将甲方开具的合同及等额收据(编号：0002376，0016806，0002377，0016807)原件退回给甲方；等等。 本院认为，原、被告就广佛智城3号地××××××××、××××××××号物业的权利义务关系已签订《解除合同协议书》，协商不再履行合同并由被告分期返还原告已支付的费用200000元，现被告未能按照该协议约定退还款项，则原告诉请被告退还应退未退的款项200000元，合理有据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决如下： 被告广东广佛智城集团有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内退还款项200000元予原告孙显祥。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取2150元（原告已预交），由被告广东广佛智城集团有限公司负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳，逾期缴纳的，本院依法强制执行。原告多缴纳的2150元诉讼费，在本判决发生法律效力后，经原告书面申请，本院予以退还。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。 审判员 梁 哲 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 李和仪
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0191民初5668号 原告：山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市包河区庐州大道**吉瑞泰胜广场**综合楼**，统一社会信用代码913401000529376209。 法定代表人：安泉，总经理。 委托诉讼代理人：黄正巍，安徽安泰达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戎蓉，安徽安泰达律师事务所律师。 被告：陈宗保，男，1985年8月11日出生，汉族，住安徽省合肥经济技术开发区。 原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司与被告陈宗保物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月4日立案。原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司于2020年12月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司的撤诉申请系其真实意思表示，且无规避法律行为，符合有关法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司撤回对被告陈宗保的起诉。 案件受理费50元，减半收取为25元，由原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司负担。 审判员  张友国 二〇二〇年十二月十五日 书记员  朱丹珺
新民市人民法院刑 事 判 决 书（2020）辽0181刑初442号公诉机关新民市人民检察院。被告人金伟，男，1981年7月26日出生于辽宁省新民市，汉族，初中文化，无业，户籍所在地辽宁省新民市，捕前住新民市。因犯故意伤害罪，于2017年10月30日被新民市人民法院判处有期徒刑十个月，缓刑一年。因涉嫌以危险方法危害公共安全罪，于2020年9月16日被新民市公安局刑事拘留，经新民市人民检察院批准，于2020年9月25日被新民市公安局执行逮捕。现羁押于新民市看守所。新民市人民检察院以新检侦监刑诉[2020]395号起诉书指控被告人金伟犯以危险方法危害公共安全罪，于2020年12月7日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用认罪认罚程序公开开庭审理了本案。新民市人民检察院指派检察员陈洪岩出庭支持公诉，被告人金伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2020年3月25日11时50分，在辽宁省新民市被告人金伟家中，被告人金伟酒后将赵某锁在门外，将家里客厅中的煤气罐阀门打开。赵某找来专职开锁的魏某打开房门，发现屋里有很浓的煤气味，魏某想关闭煤气罐阀门时被被告人金伟推出门外，魏某打电话报警。警察赶到现场疏散楼上楼下居民，被告人金伟打开房门查看时被警察当场控制，当时被告人金伟手持打火机，其行为已严重危害周边群众的生命财产安全，造成了恶劣影响。公诉机关为指控上述犯罪向法庭提供了相应的证据。公诉机关认为：被告人金伟实施了以危险方法危害公共安全的犯罪行为，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百一十四条之规定，构成以危险方法危害公共安全罪。提请本院依法惩处。被告人金伟对公诉机关指控的犯罪事实和罪名无异议，自愿认罪认罚，且签字具结。经审理查明，2020年3月25日11时50分，在辽宁省新民市被告人金伟家中，被告人金伟酒后将赵某锁在门外，将家里客厅中的煤气罐阀门打开。赵某找来专职开锁的魏某打开房门，发现屋里有很浓的煤气味，魏某想关闭煤气罐阀门时被被告人金伟推出门外，魏某打电话报警。警察赶到现场疏散楼上楼下居民，被告人金伟打开房门查看时被警察当场控制，当时被告人金伟手持打火机，其行为已严重危害周边群众的生命财产安全，造成了恶劣影响。上述事实，有1.案件来源、抓捕经过、户籍证明、扣押决定书和清单、新民市人民法院刑事判决时等书证；2.证人证言；3.辨认笔录和照片；4.被告人金伟的供述和辩解等证据证明。上述证据，经庭审举证、质证，能够相互印证，本院予以确认。本院认为，被告人金伟无视国法，因夫妻间琐事在家中反锁房门，手持打火机，打开煤气罐阀门，以赵某回家就点燃煤气罐相威胁，不让赵某回家，其行为已严重危害周边群众的生命财产安全，具有以危险方法危害公共安全的故意，构成以危险方法危害公共安全罪。公诉机关指控被告人金伟犯以危险方法危害公共安全罪罪名成立。被告人金伟有前科，可酌情从重处罚。鉴于本案适用认罪认罚程序审理，被告人金伟在庭审中自愿认罪，在量刑时一并予以考虑。依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条之规定，判决如下：被告人金伟犯以危险方法危害公共安全罪，判处有期徒刑三年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年9月16日起至2023年9月15日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  计兴东审 判 员  林述静人民陪审员  代继红二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  郭 芳
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民初2141号 原告：福建鸿星尔克体育用品有限公司，住所地福建省泉州市鲤城区江南火炬开发区。 法定代表人：吴荣照，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈天来，福建知保律师事务所律师。 被告：孙绪宏，男，1992年1月9日出生，汉族，住陕西省安康市旬阳县。 被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区娄山关路****。 法定代表人：朱健翀，该公司执行董事兼总经理。 原告福建鸿星尔克体育用品有限公司诉被告孙绪宏、上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年12月28日立案受理后，原告福建鸿星尔克体育用品有限公司书面向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告福建鸿星尔克体育用品有限公司提出的撤诉申请不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许福建鸿星尔克体育用品有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由福建鸿星尔克体育用品有限公司负担。 审 判 长 郑碧宗 审 判 员 骆志鹏 审 判 员 陈 琼 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 庄翊晶 书 记 员 杨雅楠 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
陕西省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕民申3219号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：韦崇玲。 委托诉讼代理人：耿渭杰，陕西为民律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王宏喜。 委托诉讼代理人：王天赐（王宏喜之子）。 委托诉讼代理人：李建科，陕西仁和万国律师事务所律师。 再审申请人（一审第三人）：周国强。 委托诉讼代理人：耿渭杰，陕西为民律师事务所律师。 二审被上诉人（一审被告）：王柯红。 委托诉讼代理人：李建科，陕西仁和万国律师事务所律师。 再审申请人韦崇玲、周国强因与再审申请人王宏喜及二审被上诉人、一审被告王柯红房屋买卖合同纠纷一案，均不服咸阳市中级人民法院（2020）陕04民终1325号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 韦崇玲、周国强申请再审请求：撤销本案一审、二审民事判决，对本案提起再审。事实与理由：一、原审判决遗漏当事人诉请，判决超出诉请，明显违法。本案一审原告韦崇玲诉请确认房屋买卖合同无效，原审却判决解除合同，并在王宏喜、王柯红未提出反诉的情况下，判决韦崇玲向王宏喜支付房屋差价损失，明显超出诉请。二、案涉购房合同违反法律强制性规定，合同无效。案涉房屋没有预售证、房产证及备案登记，且属于政府限价房，其购买资格具有专属性。而王宏喜、王柯红不具备购买该房屋的资格，以转让方式购买该限制交易的房产，行为违反相关政策、法规的规定，购房合同应当无效。韦崇玲对该房的处分属于无权处分，且事后未取得相关权利人追认，王宏喜、王柯红达成购买意向并非善意。案涉房屋未取得房屋产权证明，周国强也无权出卖房屋。三、原审判决未判决王宏喜、王柯红承担过错责任，违反法律规定。王宏喜、王柯红对房屋的性质知情，对订立合同具有过错，且以低于市场价的价格购买，存在过错。四、该鉴定意见不应作为定案依据。该鉴定未依当事人申请进行，启动程序违反法律规定。五、原审判决利息和房屋差价损失属于重复计算。六、原审超审限，程序违法。 王宏喜、王柯红辩称，一、原审判决不是遗漏诉请，而是超诉请判决。二、案涉房屋买卖合同不违反法律强制性规定，合法有效，且双方已经履行完毕合同主要义务，王宏喜已经占有房屋并履行业务义务。三、王宏喜、王柯红没有任何过错，原审认定其有一定过错不当。 王宏喜申请再审请求：1.依法撤销本案一审、二审民事判决，改判房屋买卖合同有效，驳回韦崇玲的诉讼请求；2.依法判令一、二审的诉讼费由韦崇玲承担。事实与理由：一、原审适用法律错误。原审已经认定案涉合同成立有效，应依法驳回韦崇玲的诉请，判决解除合同无事实及法律依据，认定王宏喜存在过错无事实及法律依据。二、原审判决解除合同和违约责任，超越诉讼请求范围。三、原审判决认定韦崇玲具有合同解除权利缺乏证据证明。四、原审判决认定车位不包含在房产中缺乏证据证明。五、原审启动鉴定不当，鉴定的证据未经质证。 韦崇玲、周国强辩称，一、对原审判决解除合同没有事实和法律依据认同。二、原审确实存在超越诉请违法判决。三、在订立合同时，王宏喜明知该房屋是以周国强名义购买，且该房屋性质不能过户登记，仍订立合同，具有重大过错。四、没有证据显示双方对车位达成交易合意。五、案涉合同违法无效。 王柯红辩称，认可王宏喜的再审请求及事实与理由。 本院经审查认为，原审程序违法，可能影响实体判决结果。具体理由如下：一、韦崇玲一审起诉请求确认其与王宏喜、王柯红之间确立的XX房屋的买卖合同无效，并要求王柯红返还收取的房屋及车位、交付票据及房屋钥匙。作为被告的王宏喜、王柯红辩称双方之间的买卖合同合法有效且已经履行完主要合同义务，其已经占有了房屋并履行业主义务，王柯红只是一个介绍人，应驳回韦崇玲的诉请，判令韦崇玲继续履行该合同后续义务，并赔偿其损失，但王宏喜并未提出明确的反诉请求。一审法院审理后认为案涉合同合法有效且应该解除，但并未向当事人释明变更或增加诉讼请求，而是直接判决解除合同，并判令韦崇玲退还王宏喜房款及利息、向王宏喜支付房屋差价，二审对一审判决予以维持。由此可见，一、二审法院未合法行使释明权，直接根据查明事实，超出当事人诉讼请求范围裁判，程序违法。二、人民法院根据案件审理的实际情况，可以依职权进行司法鉴定，但是，应注意鉴定程序的合法性。 综上，再审申请人韦崇玲、周国强及王宏喜的部分再审申请理由成立，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（十一）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下： 一、指令咸阳市中级人民法院再审本案； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审 判 长  逄 东 审 判 员  路亚红 审 判 员  黄存宏 二〇二〇年十二月十五日 法官助理  王小伟 书 记 员  程才平 1
松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0702民初5157号 原告:马国勇，男，蒙古族，1969年10月9日生，现住吉林省松原市宁江区。 被告：刘铁柱，男，汉族，1978年2月23日生，现住松原市宁江区。 被告：兰浩学，男，汉族，1982年1月15日生，现住吉林省松原市宁江区。 原告马国勇诉被告刘铁柱、兰浩学房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马国勇、被告刘铁柱、兰浩学到庭参加诉讼，本案现已依法审理终结。 马国勇诉称：原告与被告刘铁柱签订《房屋买卖协议书》，约定将原告所有的位于宁江区某小区13号楼2单元2001室以40万元的价格出售给刘铁柱，房屋过户费用均由刘铁柱承担。就放款的履行事宜兰浩学提供了担保。合同签订后，原告将涉案房屋按照刘铁柱的指示办理了房屋产权变更登记，并交付了房屋。经原告多次催要未果故而诉至法院，要求判令1确认原告与刘铁柱之间签订的房屋买卖协议书合法有效；2、判令刘铁柱给付原告购房款40万元及逾期至给付时止按照一年期贷款市场报价利率4倍支付利息。3、被告兰浩学承担连带给付责任。 刘铁柱辩称：我与原告不是真实的买卖合同关系。因为原告与兰浩学熟识，要求兰浩学将其所有的房屋抵顶出去。兰浩学找到我，我俩协议我给兰浩学3700立方米河流石兑换这个房屋，兰浩学给马国勇40万元。协议后，原告将房屋交给我，我将房屋出售给他人，并已经办理了房屋产权过户手续。现在我已经给兰浩学大约500立河流石，我可以给兰浩学继续供河流石，但不同意给付马国勇购房款40万元。 兰浩学辩称：当时因为原告有房需要变现，我和刘铁柱说用河流石换房屋，因为房子不值40万元，签协议时我就赔了3万元。现在我没有得到全部河流石，也没有钱给付房款。如果原告同意，我于2021年4月份给原告40万元的混凝土，刘铁柱给我河流石补齐。 经审理查明：原告马国勇与被告系朋友关系，兰浩学与刘铁柱系合作伙伴，三人关系较好。2019年1月31日，马国勇提出有房屋需要变现，三人在一起协商，马国勇将涉案房屋给兰浩学，兰浩学用涉案房屋兑换刘铁柱的3700立河流石，兰浩学给付原告马国勇房款40万元。遂原告马国勇与刘铁柱签订了《房屋买卖协议书》，约定刘铁柱以40万元购买涉案房屋，担保人为兰浩学。同日，兰浩学与刘铁柱签订《易货合同》，约定刘铁柱用3700立河流石与甲方位于宁江区某小区13号楼2单元2001室，面积124平方米进行互换，乙方负责将石料运输到松原砼辉商砼站内，以甲方出具的票据为准，该房屋过户费用由乙方负责，甲乙双方签字生效。甲方兰浩学，乙方：刘铁柱。兰浩学于当日给马国勇出具《欠条》一枚，载明：刘铁柱购买马国勇某楼房款40万元，由于刘铁柱无法支付该房款，由我担保人承担支付。故欠马国勇40万元由我支付。欠款人：兰浩学，2019年1月31日。协议签订后，原告将涉案房屋交付给刘铁柱，刘铁柱将该房屋出售给他人，原告已经配合将房屋产权变更登记到他人名下。后刘铁柱未能交付全部河流石，被告兰浩学也未向原告支付房款。经原告多次催要未果，因而成讼。 上述事实有原、被告的陈述，原告提供的《房屋买卖协议书》、欠条；被告提供的易货合同、河流石进货单等在卷为凭。 本院认为：各方当事人对于《房屋买卖协议书》、《欠条》《易货合同》的真实性均无异议，本院予以采信。原告马国勇与被告刘铁柱、兰浩学共同在一起协商将马国勇所有的涉案房屋变现问题，最终达成一致口头协议，即原告马国勇将涉案房屋给被告刘铁柱处理，刘铁柱给兰浩学3700立方米河流石，兰浩学给付马国勇购房款40万元。在此基础上，原告马国勇与被告刘铁柱签订了《房屋买卖协议书》。刘铁柱与兰浩学签订《易货合同》，被告兰浩学给原告马国勇出具《欠条》。现马国勇将涉案房屋已经交付给刘铁柱，并出售给他人且已经办理了房屋产权变更登记。刘铁柱只向兰浩学部分履行了河流石交付义务，兰浩学未向原告马国勇履行给付购房款义务。各方当事人对于上述事实均与认可，本院予以确认。因此原告马国勇与被告刘铁柱之间签订的《房屋买卖协议书》，不是刘铁柱以40万元价格购买原告马国勇涉案房屋的真实意思表示，是为了履行三方口头协议而为的一种虚假的意思表示。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效”，因此双方签订的《房屋买卖协议书》是无效的。三方协议的真实意思是兰浩学以马国勇所有的涉案房屋兑换刘铁柱的3700立方米河流石，兰浩学用这些石头生产混凝土进行销售，得款给付原告房款40万元。在三方口头合同中约定房款给付义务人就是被告兰浩学，兰浩学通过出具《欠条》的方式认可该义务，因此被告兰浩学应承担给付原告房款的义务。原告请求自逾期之日起按照一年期贷款市场报价四倍支付利息，因其没有约定房款给付期限和逾期违约金如何计算，故应按照自原告主张权利之日起至实际给付时止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息为宜。刘铁柱在本案中不承担给付房款的义务。关于《易货合同》履行问题，权利人兰浩学可另案主张权利。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条的规定，判决如下： 一、原告马国勇与被告刘铁柱之间签订的《房屋买卖协议书》无效。 二、被告兰浩学于本判决生效后立即给付原告马国勇购房款40万元，并支付自2020年11月13日起至实际给付时止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 三、被告刘铁柱在本案中不承担责任。 四、驳回本案原告马国勇在本案中的其他诉讼请求。 如被告未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费4300元，由被告兰浩学负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  焦学义 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  刁冬艳
江西省上饶市广丰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1103民初3841号 原告：江西广丰农村商业银行股份有限公司，住所地江西省上饶市广丰区永丰大道174号，统一社会信用代码91361122769775315F。 法定代表人：程建平，董事长。 委托诉讼代理人：叶身旺，男，系该银行员工。 被告：余厚光，男，1972年02月25日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，务工，住江西省上饶市广丰区。 被告：余春芳，女，1974年01月27日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，务工，住江西省上饶市广丰区。 原告江西广丰农村商业银行股份有限公司（简称“广丰农村商业银行”）诉被告余厚光、余春芳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告特别授权委托诉讼代理人叶身旺到庭参加了诉讼。被告余厚光、余春芳经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广丰农村商业银行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告余厚光及共同债务人余春芳立即归还原告广丰农村商业银行借款本息合计47525.37元，其中本金44000元，结欠利息3525.37元（该利息仅计算至2020年4月13日止，之后的利息应按合同约定计付，直至债务清偿之日止）；2、请求法院判令被告余厚光、余春芳承担本案的诉讼费用。事实和理由：余厚光于2018年09月21日向广丰农村商业银行横山支行申请贷款44000元农户小额信用贷款，借款期限12个月，期限为2018年09月21日至2019年09月20日止，约定期内利率按年利率8.7%执行，余春芳承诺为余厚光借款的共同还款人。余厚光与广丰农村商业银行横山支行处签订《农户小额信用贷款合同》，合同编号为[2018]广农商行小借字第161162018092110010001号。各项合同签订之后，广丰农村商业银行横山支行依照合同，为余厚光提供44000元贷款，并汇入其账户。依照借款合同，余厚光2019年09月20日贷款届满前还清借款本息。但余厚光违反合同约定，至今尚未归还借款，广丰农村商业银行横山支行多次催收，被告置之不理，拒不还款。截至2020年04月13日，尚欠本金计44000元，结欠利息3525.37元。鉴于贷款届满后被告拒不还款，故向贵院起诉。 原告为证明自己的主张，提交如下证据： 第一组证据：原告营业执照、法人身份证、代理人身份证、授权书、各被告身份证、结婚证复印件各1份，拟证明原、被告在本案中的适格主体； 第二组证据：个人借款申请书复印件1份，拟证明余厚光申请小额信用借款主体合法性； 第三组证据：农户小额借款合同复印件1份，拟证明余厚光向原告横山支行借款44000元的事实； 第四组证据：借款凭证复印件1份，拟证明原告横山支行支付44000元贷款给被告余厚光的事实； 第五组证据：结欠本息试算表复印件1份，拟证明余厚光款暂计算至2020年4月13日止，尚欠本金44000元，尚结欠利息3525.37元的事实； 被告余厚光、余春芳未到庭答辩，也未提交相关证据。 本院对原告提交的证据进行了核对，原告提交的证据具有真实性、合法性和关联性部分，本院予以确认并附卷佐证。被告余厚光、余春芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告余厚光、余春芳系夫妻关系。2018年9月21日，被告余厚光、余春芳向原告广丰农村商业银行申请个人消费贷款并填写申请表，并在原告的个人消费贷款申请表上签名，向原告贷款44000元用于归还原贷款；同日，被告余厚光与原告签订合同编号为[2018]广农商行小借字第161162018092110010001号《农户小额信用贷款借款合同》，约定贷款本金为44000元贷款，还款方式为到期还本，按月付息，借款期限12个月，借款利率为年利率8.7%，期限为2018年9月21日至2019年9月20日止；同日，原告广丰农村商业银行为余厚光提供44000元贷款，随即又划扣44000元归还之前逾期贷款。借款期满至2020年4月13日止，被告余厚光尚欠本金44000元、利息3525.37元。原告广丰农村商业银行多次催收，被告仍然未还款。故原告广丰农村商业银行遂向法院提起诉讼，要求被告余厚光、余春芳归还借款所欠本金及其利息。 本院认为，被告余厚光、余春芳向原告广丰农村商业银行申请个人消费贷款，且原告与被告余厚光签订了《农户小额信用贷款借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。被告余春芳虽然在《农户小额信用贷款借款合同》中未签名，但两被告系夫妻关系，且余春芳对该笔借款的债务是明知，故被告余春芳应承担共同归还责任。案涉贷款还款方式为贷款到期还本，按月付息，贷款于2019年9月20日到期，被告余厚光截止2020年4月13日未按合同约定归还本息，已构成违约，故原告要求被告余厚光、余春芳归还本金44000元及结欠利息3525.37元，从2020年4月14日起至本息结清日止按原合同约定的利率另行计算利息的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告余厚光、余春芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃了对原告主张事实和证据进行抗辩的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告余厚光、余春芳于本判决生效之日起十日内共同归还原告江西广丰农村商业银行股份有限公司借款本金44000元及其利息3525.37元（该利息计算至2020年4月13日止），并承担自2020年4月14日起至本息还清之日止按合同约定的利率计算的利息； 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费988元，由被告余厚光、余春芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本及交纳上诉费，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 本案生效判决书确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期限为两年。 审 判 长  郑师炎 人民陪审员  杨 琴 人民陪审员  洪晓芳 二〇二〇年十二月二日 书 记 员  占 锐
四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1321民初5401号 原告：王梅，女，1971年3月3日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：何莺燕，四川英艳律师事务所律师。 被告：李开成（曾用名李凯程），男，1975年7月11日出生，汉族，住四川省南部县。 原告王梅诉被告李开成民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月27日收案，于2020年8月27日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王梅及其委托诉讼代理人何莺燕到庭参加了诉讼，被告李开成经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王梅向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告借款20万元和自2018年2月15日开始按月利率2%的标准计息。事实和理由：原、被告原系永生化工厂同事。2017年8月22日，被告声称因承建南部工业园区公路急需资金周转，向原告借款20万元，当时约定借款两个月，月利率3%。被告亲笔向原告书立借条一份。借款到期后，被告以各种理由推拖，未返还本金，只将利息结至2018年2月14日。 李开成未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据。经庭审审查，本院认定如下：原告的身份证复印件一张、被告的常住人口详细信息表二张、《借条》原件一张、中国工商银行凭证一份、中国工商银行明细清单二页，能反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，应当作为认定案件事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2017年8月22日，被告李开成因需要资金周转向原告借款20万元，并向原告出具《借条》一张，内容为：“今借到王梅人民币贰拾万元整（200000.00元）借款人：李开成2017.8.22还款日期为2017年10月底”。同日，原告向被告以曾用名李凯程名义在南部县农村信用合作联社开立的账户汇款18万元，该笔汇款因故于次日退回至原告账户。2017年8月23日，原告再次向被告以曾用名李凯程名义在南部县农村信用合作联社开立的账户汇款18万元。2018年2月14日，被告向原告支付2万元。原告称只交付借款18万元的原因系扣减了借款期内的利息2万元，在借款到期后向被告催收时，双方口头约定将利息降为月利率3%，2018年2月14日支付的2万元系被告支付的利息。 本院认为，原、被告之间的借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应依法予以保护。原告实际向被告交付借款为18万元，按司法解释规定，应以实际交付金额作为借款本金。虽然原告自称系扣减了2万元利息致实际交付本金为18万元，但在被告未到庭认可的情况下，原告关于扣减2万元系利息的陈述对被告明显不利，且原告也无证据证明双方约定了利息，故本院认定案涉借款系无息借贷。现原告主张利息可自借款到期之日的次日按司法解释规定的年利率6%的标准支付逾期利息。2018年2月14日支付的2万元按年利率6%的标准折抵逾期利息3120元（2017年11月1日至2018年2月14日以18万元为基数按年利率6%标准计算），其余16880元抵扣本金。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，判决如下： 一、被告李开成于本判决生效之日起十日内返还原告王梅借款本金163120元和支付利息【计算方法：自2018年2月15日起至本判决确定的本金支付之日止，以163120元为基数，按年利率6%的标准计算】，若未按本判决确定的期限给付本金，上述利息支付至本金付清之日止； 二、驳回原告王梅的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元、公告费700元，由李开成负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  谢 旭 审 判 员  赵 丹 人民陪审员  杜碧华 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  谈 敏
文书内容重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0118民初9970号原告：刘洪瑄，男，汉族，2002年8月28日出生，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：褚兴龙、陈启龙，上海锦天城（重庆）律师事务所律师（特别授权）。被告：重庆市永川区人民医院，住所地重庆市永川区汇龙大道375号门楼，统一社会信用代码：125003834506402166。法定代表人：王彬，院长。委托诉讼代理人：吴太勇，郜超男，重庆渝永律师事务所律师。（特别授权）原告刘洪瑄与被告重庆市永川区人民医院（以下简称永川人民医院）医疗损害责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘洪瑄的委托诉讼代理人褚兴龙、陈启龙，被告永川人民医院的委托诉讼代理人郜超男到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘洪瑄向本院提出如下诉讼请求：1、由被告赔付其各项损失共计160656.73元，明细为：医疗费881.16元、续医费50000元、护理费2000元、交通费5000元、营养费2000元、家长误工费10000元、残疾赔偿金75878元、精神损害抚慰金50000元、鉴定费9897.57元，合计160656.73元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月13日，原告在重庆市经贸中等专业学校受伤后被送至被告处检查但因误诊而未处理，后原告于2019年1月17日在重庆市合川区中医院就医时才发现右桡骨小头脱位，并于2019年1月23日在西南医院再次门诊检查为右桡骨小头半脱位。因被告误诊错过最佳治疗时机，现难以恢复，已经鉴定确认，故提起诉讼。被告永川人民医院辩称：对鉴定报告不申请重新鉴定，但原告主张的多项费用过高，且残疾赔偿金与后续医疗费不能同时主张，被告的责任比例为60%。本院经审理认定事实如下：原告于2018年4月13日在学校受伤后被送至被告处检查但该院DX检查提示未见明显骨折而未特殊处理，后因症状未消除原告在父亲陪同下分别于2019年1月17日、2019年1月23日在重庆市合川区中医院、西南医院就医，明确诊断为右桡骨小头脱位但已错过最佳治疗时机。原告父亲花费门诊医疗费771.16元。原、被告发生纠纷后，原告家长于2019年5月9日申请伤残鉴定，重庆市永川司法鉴定所于2019年6月5日作出鉴定意见：刘洪瑄右肘关节功能丧失25%以上，评定为十级伤残。后重庆市永川区医疗纠纷人民调解委员会于2019年10月12日委托重庆法正司法鉴定所进行鉴定，该所于2019年12月19日作出鉴定意见：1、永川人民医院的诊疗行为存在未尽到注意义务的过错，该过错导致患方原发性损伤未及时诊断和治疗、损害后果过大的主要原因为宜（拟参与度75%）；2、后续医疗费约50000元。原告父亲为此支出鉴定费共计9920元。另查明：原告就医时尚未成年，被告同意当时法定代理人的损失在本案中一并处理。原告父亲刘爱军的工作单位重庆航发嘉涪电力开发有限公司出具证明称：刘爱军因儿子医疗原因从2019年1月15日至2020年12月18日期间累计请假20天，而刘爱军2019年总收入为110730元。经核定，按原告主张并根据案件事实、法律规定、鉴定意见及现行标准，因原告父亲工作单位并未具体说明其误工实际损失，且为子女医疗问题请假一般仅会减少绩效奖，故分责前此次医疗事故给原告造成的损失为：医疗费771.16元、续医费50000元、护理费240元、交通费酌定2000元、家长误工费3000元、残疾赔偿金75878元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费9897.57元，合计146786.73元。本院认为，根据民法总则和侵权责任法相关规定，患者在诊疗过程中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。本案中，经依法鉴定，原告构成十级伤残，被告在对原告诊疗中存在医疗过错，与原告损害之间具有因果关系，原因力鉴定意见为75%合理，故本院判定被告应当赔付原告75%的损失即110090.05元（146786.73元×75%），相应范围内的诉讼请求本院予以支持，超出部分不予支持；无证据能够证明残疾赔偿金与后续医疗费不能同时主张，两份鉴定意见亦未对此有特别说明，相应被告辩解意见本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第五十四条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、由被告重庆市永川区人民医院在本判决生效后五日内赔偿原告刘洪瑄各项损失共计110090.05元；二、驳回原告刘洪瑄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1760元，由原告刘洪瑄负担509元，由被告重庆市永川区人民医院负担1251元（被告应负担部分原告已预缴，被告在给付上述赔偿款时直付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  覃魏枢二〇二〇年十二月二十四日书记员  蒋雨童
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初27506号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，营业场所北京市丰台区南四环西路186号三区4号楼5层。法定代表人：李赫，总经理。委托诉讼代理人：王超，北京市证信律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟风金，北京市证信律师事务所律师。被告：王春清，住北京市通州区。原告北京华远意通热力科技股份有限公司与被告王春清供用热力合同纠纷一案，原告北京华远意通热力科技股份有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京华远意通热力科技股份有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京华远意通热力科技股份有限公司撤诉。案件受理费未交纳。审判员 张 立二〇二〇年十二月二十二日书记员 任丽娜
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初15221号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：刘风华，男，1964年03月21日出生，汉族，户籍地河南省焦作市中站区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告刘风华信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告信用卡欠款本金58762.67元及相应利息、违约金（其中截至2020年7月14日的利息18333.88元、违约金12790.6元、其他手续费5374.13元）自2020年7月15日起至实际付清之日止的利息、违约金，按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算），诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年8月4日，被告在原告处申请办理了卡号为×××的广发信用卡。被告开卡后，截至2020年7月14日，被告已欠欠款本金58762.67元、利息18333.88元、违约金12790.6元、其他手续费5374.13元未付，原告多次催收未果，故诉至本院。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。经本院庭审质证，原告提交的领卡申请表、信用卡客户协议、欠款构成、交易明细，原件与复印件一致；因被告未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，刘风华在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。庭审中，广发银行北京分行称起诉后刘风华曾有还款,截至2020年7月14日，被告拖欠欠款本金58762.67元、利息18333.88元、违约金12790.6元、其他手续费5374.13元未付。上述事实有原告提交的上述证据及当庭陈述在案佐证。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告刘风华于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行欠款本金58762.67元及相应利息、违约金（其中截至2020年7月14日的利息18333.88元、违约金12790.6元、其他手续费5374.13元，自2020年7月15日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金，按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1091元，公告费560元，由被告刘风华负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 韩毅兵二〇二〇年十二月二十四日法官助理 张肖鹏书 记 员 贾剑南