江西省于都县人民法院行 政 判 决 书（2020）赣0731行初202号原告宋愈沼，男，1947年8月15日生，汉族。委托代理人张明，江西公仁律师事务所律师，一般代理。委托代理人宋建生，男，汉族，1979年8月1日生，系原告儿子，一般代理。被告宁都县公安局，住所地宁都县梅江镇中山北路**。法定代表人林峰，系该局局长。委托代理人罗道荣，系该局公职律师，一般代理。委托代理人蔡翀，系该局公职律师，一般代理。被告赣州市公安局，住所地赣州市章贡区长征大道**。法定代表人刘志强，系该局局长。委托代理人彭宁博，系该局公职律师，一般代理。第三人宋连生，男，1965年6月21日生，汉族。原告宋愈沼诉被告宁都县公安局、赣州市公安局，第三人宋连生治安行政处罚及行政复议一案，原告于2020年10月22日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年11月23日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人宋建生及张明，被告宁都县公安局的机关负责人罗瑞及委托代理人罗道荣、蔡翀，被告赣州市公安局的委托代理人彭宁博到庭参加诉讼。第三人宋连生经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告宁都县公安局于2020年6月23日作出宁公（赖）不罚决字【2020】0002号《不予行政处罚决定书》载明：现查明2020年5月15日上午，宋连生叫宋某1、宋远生、宋某2和宋愈沼一同前往丰行山上。在山上，宋连生用锄头挖开宋愈沼的“印子”（指为日后做坟墓占好地方）发现有红纸包裹的东西后，便没有再接着挖了。宋某2在一旁用手机拍摄了此过程。民间所说“印子”并不是坟墓。宋愈沼怀疑宋连生翻看其母亲尸骨又重新用红纸包回去一事不成立。因此，宋愈沼控告宋连生破坏、污损他人坟墓和毁坏、丢弃他人尸骨的违法事实不成立。以上事实有宋愈沼询问笔录，宋连生询问笔录，证人宋某1、宋某2、宋某3询问笔录，宋某2拍摄的视频、现场照片等证据证实根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，决定对宋连生不予行政处罚。原告对该《不予行政处罚决定书》不服，向赣州市公安局提起复议。赣州市公安局于2020年9月27日作出赣市公复决字【2020】22号《行政复议决定书》决定维持宁公（赖）不罚决字【2020】0002号《不予行政处罚决定书》。原告向本院提出的诉讼请求为：1、依法撤销宁都县公安局作出的宁公（赖）不罚决字【2020】0002号《不予行政处罚决定书》；2、依法撤销赣州市公安局作出的赣市公复决字【2020】22号《行政复议决定书》；3、责令被告宁都县公安局章贡分局对第三人宋连生的违法行为重新作出行政决定；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：因修建公路，原告将其母亲坟墓迁移至宁都县的一座叫“丰行”的山头上，坟墓中埋有原告母亲尸骨，并建有土堆，符合坟墓特征，而“印子”是选定拟用于修建坟墓并立有标记的位置，没有埋有尸骨，宁都县公安局和赣州市公安局认定被破坏的坟墓是“印子”明显认定事实错误。第三人宋连生在开挖前，原告已经明确告知第三人开挖位置是其目前坟墓，且埋有原告母亲尸骨，第三人宋连生为泄私愤，以为了证实是否埋有尸骨为由，故意开挖原告母亲坟墓，足以认定第三人宋连生主观上有破坏坟墓的故意。宁都县公安局和赣州市公安局认定宋连生故意破坏坟墓的违法事实不成立明显错误。现有证据足以证实第三人宋连生故意破坏原告母亲坟墓的违法行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第六十五条第（一）项之规定，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第六十五条第（一）项规定，依法应当给予第三人宋连生拘留等行政处罚。宁都县公安局作出《不予行政处罚决定书》，认定事实和适用法律明显错误。赣州市公安局作为复议机关，理应纠正宁都县公安局的错误决定，却错误认定第三人宋连生没有破坏原告母亲坟墓的故意，作出维持宁都县公安局《不予行政处罚决定书》的复议决定明显错误。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条的规定，特向法院提起行政诉讼，恳请法院支持原告的诉请。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据（均为复印件）：1.身份证；2.询问笔录；3.光盘；4.微信聊天记录；5.受案回执；6.不予行政处罚决定书；7.行政复议决定书；8.申请证人出庭作证。被告宁都县公安局辩称，一、关于撤销宁都县公安局作出的宁公（赖）不罚决字【2020】0002号《不予行政处罚决定书》的答复。宁都县公安局于2020年6月23日作出对宋连生的宁公（赖）不罚决字【20020】0002号不予行政处罚决定书认定事实清楚、证据确实充分，适用法律准确、处罚得当、程序合法，决定不予撤销宁公（赖）不罚决字【2020】0002号不予行政处罚决定书，理由如下：（一）不予行政处罚的事实清楚，证据确实、充分。2020年5月20日15时，原告宋愈沼来赖村派出所报警称：其在一山上做的“印子”（疑为坟墓）被同村的宋连生给挖了，且其放置在“印子”里的母亲骨头也被宋连生挖起来。民警在接到原告的报案后立即受案展开调查，因该案涉及民间风俗，案情重大、复杂，赖村派出所根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条第一款之规定，对该案延长办理期限三十日。经查：2019年2月份，原告在宁都县一个名为“丰行”的山上找了一块地立了“印子”（指做好记号，准备做坟墓），打算将其母亲移葬在那儿。2019年9月份，原告将其母亲的一部分骨头放置在占好的“印子”处；同村村民宋连生的家人称在原告所立“印子”的地方先已立了一个“印子”。2020年5月15日。宋连生得知他家人先在“丰行”山上立的“印子”被原告推掉后，便在当日上午叫其哥哥宋某1、宋远生、侄子宋某2和原告一同前往“丰行”山上。在山上，宋连生发现自己家人立的“印子”已经被原告又重新立回去了，且原告称其在自己的“印子”下已埋葬了其母亲的骨头。宋连生不相信原告所说，便用锄头挖开原告的“印子”，在发现有红纸博包裹的东西后便停止了挖掘。宋某2在一旁用手机拍摄了此过程，且原告也一直在场。首先，民间所说的“印子”实际并不是坟墓，只是在一块地方立好标识，为了日后做坟墓先占好地方，且原告宋愈沼并未在其“印子”处放置墓碑等坟墓的明显标识；其次，原告宋愈沼怀疑宋连生翻看其母亲尸骨又重新包回去一事无证据表明。以上事实有宋连生的陈述和申辩、原告宋愈沼询问笔录、证人宋某1、宋某2、宋某3证言、宋某2拍摄的视频、现场照片等证据证实。因此，原告控告宋连生破坏、污损他人坟墓或者毁坏、丢弃他人尸骨的违法事实不能成立。（二）不予行政处罚使用法律正确，处罚得当，程序合法。民间所说的“印子”实际并不是坟墓，只是一块地方立好标识，为了日后做坟墓先占好地方，且原告并未在其“印子“处放置墓碑等坟墓的明显标识；其次，原告怀疑宋连生翻看其母亲尸骨又重新用红纸包回去一事无证据证明。因此，原告控告宋连生破坏、污损他人坟墓或者回话、丢弃他人的尸骨的违法事实不能成立。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定。对被控告人宋连生作出不予行政处罚的决定，并根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百七十二条第三款之规定，将不予行政处罚决定复印件送达原告宋愈沼。在调查原告宋愈沼控告宋连生违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第六十五条第一项规定，涉嫌破坏、污损坟墓或毁坏、丢弃尸骨的违法行为整个办案过程中，经过了行政受案、行政调查、行政权利义务告知、证据收集固定、听取违法嫌疑人的陈述和申辩、延长办理期限审批、不予行政处罚审批、作出不予行政处罚、不予行政处罚决定书的送达等公安机关办理行政案件程序规定的相关办案程序，做到了适用法律正确、程序合法。因此，对原告控告宋连生涉嫌破坏、污损坟墓或毁坏、丢弃尸骨、骨灰的违法行为作出不予行政处罚决定是正确的。二、关于责令宁都县公安局对第三人宋连生的违法行为重新作出行政决定的答复。2020年5月15日，宋连生得知他们那家人在那“丰行”山上立的“印子”被原告宋愈沼推掉后，便在当日上午叫其哥哥宋某1、宋远生，其侄子宋某2和原告宋愈沼一同前往“丰行”山上。在山上，宋连生发现自己家人立的“印子”已经被原告宋愈沼重新立回去了，且原告称其在自己的“印子”下埋葬了其母亲的骨头。因为第三人宋连生不相信原告所说，便用锄头挖开原告的“印子”，在发现有红纸包裹的东西后便停止了挖掘。因原告控告第三人宋连生破坏、污损坟墓，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第六十五条第一项之规定，构成该违法行为必须均是出于主观故意；宋连生与原告之间因迁坟产生纠纷，宋连生为确认原告所称是否真实，将原告所称埋有母亲遗骨的地方挖开，本意不是破坏他人尸骨或坟墓，在发现挖开处确有红纸包裹物后立即停止了自己的行为，主观上没有破坏、污损坟墓和毁坏、丢弃尸骨的故意。所以，宋连生既没有破坏、污损原告家人坟墓和毁坏、丢弃原告家人尸骨的主观故意，也没有破坏、污损原告家人坟墓和毁坏、丢弃原告家人尸骨的客观行为。因此，原告宋愈沼控告第三人宋连生破坏、污损他人坟墓或者毁坏、丢弃他人尸骨的违法事实不能成立，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，宁都县公安局依法对第三人宋连生作出不予行政处罚的决定是正确的，无需责令重做。三、关于诉讼费用承担的答复。宁都县公安局认为对宋连生不予行政处罚决定的事实清楚、证据确实、充分，使用法律正确、处罚得当、程序合法，是正确的。因此，诉讼费用应由原告承担。综上所述，宁都县公安局对宋连生作出的不予行政处罚决定事实清楚、证据确实充分，适用法律正确、程序合法，决定不予撤销宁公（赖）不罚决字【2020】0002号《不予行政处罚决定书》，恳请法院予以维持宁都县公安局作出的宁公（赖）不罚决字【2020】0002号《不予行政处罚决定书》，驳回原告的其他诉讼请求，并支持诉讼费用由原告承担。被告宁都县公安局向本院提交证据如下（均为复印件）：1.结案报告；2.违法嫌疑人基本情况登记表；3.不予行政处罚决定书；4.不予行政处罚审批表；5.受案登记表；6.受案回执；7.延长办理期限审批表；8.案时间系统义务信息修改审批表；9.宋连生询问笔录；10.宋愈沼询问笔录；11.宋愈沼询问笔录；12.宋某3询问笔录；13.宋某3询问笔录；14.宋明福询问笔录；15.宋某1询问笔录；16.接受证据材料清单；17.“印子”被破坏的现场照片；18.宋愈沼母亲原先坟墓的位置照片；19.常住人口信息表；20.无违法犯罪记录证明。被告赣州市公安局辩称，赣州市公安局作出的赣市公复决字【2020】22号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确凿。2020年8月6日，原告宋愈沼不服宁都县公安局作出的宁公（赖）不罚决字【2020】0002号不予行政处罚决定，向赣州市公安局申请行政复议。赣州市公安局依法受理后，想宋愈沼发出受理通知书，并向宁都县公安局发出《行政复议提交答复通知书》。宁都县公安局在法定期限内向赣州市公安局提交《行政复议答复书》及相关证据材料。赣州市公安局经审理查明，2019年2月份，村民宋愈沼在一个名叫“丰行”的山上找了一块地立了“印子”（指做好记号，准备做坟墓），打算将其母亲移葬在那。2019年9月，宋愈沼将其母亲的一部分骨头放置在其“印子”处后，其同村的村民宋连生挨着其印子处也立了一个“印子”。2020年5月15日，宋连生得知他们那家人在那“丰行”山上立的“印子”被宋愈沼推掉后，便在当日上午交期哥哥宋某1、宋远生，其侄子宋某2和宋愈沼一同前往“丰行”山上。在山上，宋连生发现自己家人立的“印子”已经被宋愈沼重新立回去了，且宋愈沼称其在自己的印子下埋葬了其母亲的骨头。宋连生遂用锄头挖开宋愈沼的“印子”，想证实宋愈沼是否真的放置骨头，并叫其侄子宋某2用手机拍摄挖“印子”的过程。在宋连生挖开宋愈沼的“印子”发现有红纸包裹的东西后，便没有再接着挖了，当时宋愈沼本人也在场。以上事实有宋愈沼询问笔录，宋连生询问笔录，证人宋某1、宋某2、宋某3询问笔录，宋某2拍摄的视频、现场照片等证据证实。二、赣州市公安局作出的赣市公复决字【2020】22号《行政复议决定书》适用法律、法规正确，符合法定程序。赣州市公安局对宁都县公安局作出的不予行政处罚决定从事实和程序上进行审查，认为原告与宋连生之间因迁坟产生纠纷，宋连生为确认原告所称是否真实，将埋有原告母亲遗骨的地方挖开，本意非是破坏他人坟墓。主观上没有违法的主观故意，且在发现挖开处确有遗骨后及时停止了自己的行为。宋连生的行为不具有故意破坏他人坟墓的违法行为特征，宁都县公安局在查清案件事实后，对宋连生作出不予行政处罚决定，符合法律规定，程序合法。因此，宁都县公安局作出的宁公（赖）不罚决字【2020】0002号不予行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。据此，赣州市公安局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，维持宁都县公安局作出的宁公（赖）不罚决字【2020】0002号不予行政处罚决定。综上所述，赣州市公安局作出的赣市公复决字【2020】22号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确凿，符合法定程序，适用法律、法规正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告赣州市公安局向本院提交证据如下（均为复印件）：1.行政复议申请书；2.行政复议案件受理呈批表；3.行政复议申请受理通知书；4.送达回证；5.行政复议提交答复通知书；6.行政复议答复书；7.行政案件复议裁决审批表；8.送达回证。第三人书面述称，宁都县公安局2020年6月23日作出的宁公（赖）不罚决字【2020】0002号不予行政处罚决定书，有事实依据和法律依据。1.案涉平整土地下放置的极小砖堆结构根本就没有任何坟墓的特征，不属于坟墓。宁都县公安局赖村派出所于2020年5月20日接到原告宋愈沼的报警后，当天依法立即组织了警力介入调查，并到案涉现场查看，并拍摄了现场照片。原告宋愈沼所称的其母亲的坟墓，根本就不是坟墓，而是“印子”。根据现场照片和视频完全可以看出，原告宋愈沼所称的坟墓，并没有任何坟墓的特征，不仅没有碑文，更没有原告宋愈沼起诉状中所称的土堆，案涉地点是一个小斜坡，斜坡的坡度平整，没有任何的隆起，且原告宋愈沼所堆放的几块砖头，从视频中可以看出砖头完全被泥土覆盖，如果不是原告亲自和第三人到现场并告诉第三人，第三人、宋远生、宋某1等在场的人根本就无法发现案涉地点的泥土下面有放置砖头，跟不要说发现案涉地点是平整土地下有“印子”。2、根据现场当时的手机录音录像中可以证明，宋愈沼自己亲自说“是我放置的‘印子’”，而且包括原告在内的在场所有人在现场交谈过程中，均是说“印子”，而非说是坟墓。第三人等人主观上是挖开“印子”，而非是挖开坟墓，主观上没有故意破坏、毁坏他人的坟墓。3、第三人等人挖开“印子”的过程中，原告宋愈沼也没有任何的阻止行为，包括口头上的阻止也没有。第三人等人挖开三块砖看到红色物品后就立即停止了，更没有将红色物品拿出或翻看，客观上不存在毁坏、丢弃他人尸骨的行为，然，原告在第三人等人停止后并没有将三块砖头堆放回原处，也没有把泥土填回，而是跟着第三人等人一起回村里。原告的上述行为，更加能够证明案涉地的几块砖堆结构就是“印子”，根本就是不原告母亲的坟墓，红色物品包裹的东西也不是原告死去几十年老母亲的尸骨。试想，如果红色物品包裹的是原告母亲的尸骨，原告不会极力阻止吗，就算不阻止，那也会在第三人等人停止并离开后立即将几块砖和本来就很少的一点点泥土填回，防止野兽叼走尸骨。综上，宁都县公安局根据查明的事实依法作出宁公（赖）不罚决字【2020】0002号不予行政处罚决定书正确，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人向法庭提交的证据如下：1.宋某3、宋愈沼、宋连生、宋某2、宋某1询问笔录及现场照片；2.调解笔录；3.光盘一个。经庭审质证，原告对被告宁都县公安局提供的证据发表质证意见如下：对证据1真实性、合法性没有异议，对其关联性及证明目的有异议，本案审查的对象是被告宁都县公安局作出的不予处罚决定书是否合法，结案报告与被诉不予处罚决定书无关，而且结合原告向法庭提交的视频光盘可知，第三人用锄头挖开涉案坟墓后，看见红纸包裹的尸骨并没有立即停止，而是继续挖掘，其次，需要向法庭说明的是：结案报告最后一段引用的公安机关办理行政案件的程序规定第二百五十八条第三项，第三项的法条全文为：作出行政处罚等处理决定且已执行的，该法条引用明显是指需要作出行政处罚，而不是不予行政处罚，最后，办案人为“彭嘉俊、王泽林”与后续不予行政处罚审批表所记载的承办人为“彭嘉俊、符海龙”明显不一致；对证据2没有异议；对证据3不予行政处罚决定书为被诉的法律文书，该法律文书记载的查明事实与案件客观事实不一致，而且告诉原告或者第三人诉讼法院也明显遗漏于都县法院；对证据4不予行政处罚审批表，该审批表记载承办人于结案报告中的结案承办人不一致，而且审核部门意见及领导审批意见签字明显与被告提交的证据8案件系统业务信息审批表当中的法制部门意见及分管领导意见签字不一致，因此对其真实性、合法性及证明对象均有异议；对证据5、6没有异议；对证据7延长办理期限审批表承办人与结案报告记载不一致，而且审核部门意见及领导审批意见与被告向法庭提交的证据8签字笔迹不一致，因此，对其真实性、合法性及证明对象有异议；对证据8修改审批表同证据7的质证意见；对证据9宋连生的询问笔录，该份询问笔录恰好能够证明宋连生挖掘了涉案坟墓，而且该询问笔录第二页明确记载涉案地块有一些新鲜的泥土，询问笔录第三页也明确记载涉案地块用鲜泥土堆了小土堆，而且整个询问笔录也均证实涉案地块有存有老砖块，结合原告案发前向第三人告知涉案地块埋有原告母亲尸骨的事实，可以证实宋连生具有挖掘原告母亲坟墓的故意；对证据10.11宋愈沼两份询问笔录没有异议，但是提醒法庭注意的是：宋愈沼第一份询问笔录第九页明确记载涉案地块已经用砖块立好并建了小的坟墓模型；对证据12及13组证据宋某3的询问笔录，该两份询问笔录恰好能够证明涉案地块埋有原告母亲的尸骨，但因第三人的违法行为已经由第三人挖掘；对证据14宋某2的询问笔录，该份询问笔录也恰好能够证实第三人实施了挖掘行为，而且该份笔录第四页明确记载涉案地块有一块砖立在那，表明涉案地块与周边区域不一致，而且结合第三人的询问笔录所称涉案地块具有新鲜泥土，并有鲜泥土堆了小土堆，同时结合原告在案发前已经告知第三人涉案地块埋有原告母亲尸骨的基本事实，可以充分证实第三人具有挖掘他人坟墓的故意，而不是第三人所称的事前不知情；对证据15宋某1的询问笔录该份询问笔录第三页已经明确记载原告宋愈沼已经将母亲的尸骨埋于案发地的事实告知了宋某1，但是由宋某1的弟弟宋连生实际对涉案地块进行了挖掘；对证据16接收证据材料清单不符合证据资格；对证据17、18组证据恰号能够证明涉案坟墓被实际挖掘，而且第二份现场照片也明显可以看出涉案区域立了一块砖头，也有新鲜泥土，该组证据恰好能够与宋某2的询问笔录及第三人的询问笔录相互呼应；对证据19、20组证据与本案被诉的不予行政处罚决定书是否合法、行政复议决定书是否合法没有任何关联性。被告赣州市公安局对被告宁都县公安局提交的证据没有异议。原告对被告赣州市公安局提交的证据发表质证意见如下：证据1、2、3、4、5组证据没有异议；对证据6行政复议答复书只是落款时间为2020年8月11日，并不能由此证明宁都县公安局及时提交了复议答复书及相应的证据；对证据7审批表真实性、合法性、关联性没有异议，但是根据行政复议法第二十八条的规定，决定作出维持行政复议决定的，应当经行政复议机关的负责人同意或集体讨论通过后，才能作出复议决定，审批表应当配合讨论会会议记录才能证实复议机关作出的复议决定符合法律规定，对证据8三性没有异议。被告宁都县公安局对被告赣州市公安局提交的证据无异议。被告宁都县公安局对原告提交的证据1无异议；对证据2办案单位做的询问笔录，第三人是宋连生在笔录中也说了，印子就是在一处地方先占的，说明了印子不是坟墓；对证据4聊天记录真实性、合法性、关联性有异议，对证据5、6、7无异议。对光盘质证意见是从光盘内容来看是一块平地，没有墓碑石及墓碑等构成坟墓的材料，其实就是赖村镇百姓的风俗习惯，所称的“印子”，“印子”不是一般意义上的坟墓，第三人有挖掘的行为，但是看到了红纸包裹的东西后没有进行挖掘，所以第三人没有破坏坟墓的主观上的故意。光盘视频对话与文字内容很多不一致。对证据8，根据证人证言，原告母亲原来是有墓碑石的，与现在是不一致的，现在只是寄土，与坟墓有一定的区别，原告还要建一些东西上去，所以我们认为涉案不是坟墓而是“印子”。被告赣州市公安局对原告的证发表质证意见如下：对证据1三性没有异议；对证据2三性没异议，对证明对象有异议，宋连生的询问笔录只能证明发生事实的一个陈述，不能证实第三人有挖掘案涉坟墓的事实；对证据3证明对象有异议；对证据4真实性、合法性及证明对象有异议，证据来源不明，无法核实真实来源，也不能证实第三人存在故意毁坏原告母亲坟墓的行为；对证据5、6没有异议；对证据7的证明对象有异议，该组证据只能证实赣州市公安局作出该行政复议，该行政复议决定是否正确达不到原告的证明目的。光盘视频对话与文字内容很多不一致，其对话的内容具体是想证实是到底是谁的“印子”。对证据8。证人的证言只能证实其从事了迁移尸骨和砌砖的工作，是否修坟是其主观认识，没有证明力。两被告对第三人提交的证据无异议。原告认为第三人提供的调解笔录不能认定为原告对诉权的放弃。本院对上述证据认证如下：对于双方没有争议的证据，本院予以认定。对于双方有争议的证据，与本案查明的事实有关联的予以认定，没有关联的不予认定。根据原、被告的举证、质证和对证据的审查确认，结合当事人的陈述，本院审理查明事实如下：2019年2月份，原告宋愈沼在宁都县的一个名叫“丰行”的山头上找了一个地方并在上面立了“印子”（“印子”系当地民间叫法，意思是在该地做好了标记，准备以后做坟墓）。第三人也在该山头原告立的“印子”旁立了“印子”。原告称其在2019年9月将其母亲尸骨用红纸包好放在了其立的“印子”下方。2020年5月15日上午11时许，原告宋愈沼及第三人宋连生、案外人宋某1、宋某2等一同前往“丰行”山头“印子”处，因争“印子”发生争吵。第三人宋连生不相信原告已经把其母亲尸骨埋在其“印子”下，认为原告是想以此种方式来争“印子”。为了证实原告“印子”下方是否确实埋有尸骨，第三人宋连生用锄头进行挖掘，挖掘到可以明确看到红纸包裹的物体后，第三人宋连生便停止了挖掘行为。之后原告和第三人宋连生及案外人等一起离开了该处。案外人宋某2对挖掘过程进行了拍摄。2020年5月20日，原告宋愈沼向赖村派出所报警称第三人宋连生把其在“丰行”山上立的“印子”挖毁了，并把“印子”下方其母亲的尸骨也挖起来了。被告宁都县公安局受理该案后，依法对宋连生、宋某3、宋某2、宋某1等进行询问，到现场进行了调查取证等，并于2020年6月23日作出宁公（赖）不罚决字【2020】0002号《不予行政处罚决定书》。原告对该《不予行政处罚决定书》不服，向赣州市公安局提起复议。赣州市公安局于2020年9月27日作出赣市公复决字【2020】22号《行政复议决定书》决定维持宁公（赖）不罚决字【2020】0002号《不予行政处罚决定书》。原告宋愈沼2020年6月17日在公安机关作的询问笔录载明：“问：从宋某2拍摄的视频来看，但是宋连生挖开了你母亲的‘印子’后并没有再去动你母亲的骨头，你是否知道？答：知道，当时宋连生挖开我母亲的印子看到里面有红纸包裹的物体后就没有再动了，我们还一起回去了。问：你对视频内容是否有异议？答：这倒没有，毕竟我当时也在场。问：你怀疑你母亲的骨头被人动过的依据是什么？答：5月15日那天上午我跟宋连生他们一伙人从山上下来后，第二天我去那山上看的时候发现我母亲的骨头被红纸包的比较乱，不像之前一样整齐，所以我就怀疑是宋连生动过了。问：你是否有证据证明你母亲的骨头是宋连生动过了？答：这倒没有，我只是怀疑......”2020年11月6日，被告民警组织原告方和第三人方就本案纠纷进行了调解，调解结果为：1、双方都不在“丰行”山上建造坟墓；2、宋愈沼母亲的骨头等选好吉日后再自行迁至公墓或其他无争议的地方；3、双方的诉讼费用自理。上述调解制作了笔录，双方当事人在笔录上签了字，原告宋愈沼在该笔录签字确认。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第六十五条有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留；情节严重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：（一）故意破坏、污损他人坟墓或者毁坏、丢弃他人尸骨、骨灰的；第九十五条规定：“治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：......（二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定......”第九十九条规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。本案系原告与第三人因争抢建坟地盘产生的纠纷，该地并没有明显让人可以识别出为坟墓的标识。第三人宋连生挖原告的“印子”主要目的是为了确定该处是否确实埋有尸骨，排除原告通过施诈的方式达到占领土地的可能性，而不是明知是原告母亲墓地而进行挖掘。第三人宋连生主观生没有破坏坟墓的故意。原告对这一事实予以否认，但并未提供充分的证据予以反驳，应当承担举证不能的法律后果。同时原告主张第三人故意毁坏、丢弃他人尸骨只是原告的一种猜测，原告并未向法庭提供证据证明这一事实的存在，应当承担举证不能的法律后果。被告宁都县公安局接到原告报警后，及时出警进行调查取证，依法延长办理期限，依法作出案涉《不予行政处罚决定书》并送达。案涉《不予行政处罚决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。被告赣州市公安局受理原告复议申请后，及时向各方当事人送达了行政复议受理通知书、答复通知等，告知了举证等权利，并作出涉案行政复议决定书，复议程序合法。殡葬改革有利于生态环境和人们生存环境的保护，有利于人们思想观念的转变和精神文明建设，有利于促进人与自然和谐相处。希望本案原告与第三人充分认识到殡葬改革的重大意义，用自觉行动去支持改革，减少本案类似纠纷。综上，原告要求撤销案涉《不予行政处罚决定书》及《行政复议决定书》并要求被告重新作出行政行为理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告宋愈沼的诉讼请求。案件受理费50元，由原告宋愈沼负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  郭蓓蕾人民陪审员  肖新元人民陪审员  姚 艳二〇二〇年十二月十日书 记 员  肖春燕