山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0303民初7637号 原告：吴桥生，男，1953年12月26日生，汉族，现住广西桂林市七星区。 原告：吕勇，男，1972年10月16日生，汉族，现住广西桂林市七星区。 原告：郭起桓，男，1964年6月9日生，仫佬族，现住广西桂林市七星区。 三原告共同委托诉讼代理人：李劲松，广西齐兴律师事务所律师。 被告：淄博太沣环保工程有限公司。住所地，淄博市高新区高科技创业园B座5楼519。 法定代表人：乔绪太，经理。 委托诉讼代理人：胡友谊，山东前方律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙瑞晨，山东前方律师事务所律师。 原告吴桥生、吕勇、郭起桓与被告博太沣环保工程有限公司执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴桥生、吕勇、郭起桓委托诉讼代理人李劲松、被告淄博太沣环保工程有限公司委托诉讼代理人胡友谊、孙瑞晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴桥生、吕勇、郭起桓向本院提出诉讼请求：1.判决不得追加原告吴桥生、吕勇、郭起桓为（2020）鲁0303执60号的被执行人；2.本案的诉讼费由被告负担。事实和理由：被告淄博太津环保工程有限公司(以下简称太沣公司)在向淄博市张店区人民法院申请执行都安新星环保能源开发有限公司(以下简称新星公司)、桂林聚能环保科技有限责任公司(以下简称聚能公司)买卖合同纠纷一案过程中，申请追加本案的三名原告为上述案件的被执行人。淄博市张店区人民法院于2020年5月28日组织了原被告双方进行了听证，并于2020年10月28日向原告下达了(2020)鲁0303执异60号之二《执行裁定书》。该裁定书以原告未能提供相应出资的汇款单据、出资凭证等相关证据，以及原告提交的其他证据无法体现原告已按期实际出资为由，裁定追加三名原告为上述执行案件的被执行人及在各自认缴的出资范围内对本案债务承担责任。原告不服上述裁定，认为淄博市张店区人民法院作出的上述裁定书认定事实不清，适用法律错误，且程序违法，被告太沣公司申请追加原告为案件的被执行人无事实和法律依据，依法应当不予支持。为维护原告合法权益不受进一步侵害，原告特向法院提起诉讼，恳请法院院依法查明本案基本事实，准确适用法律，判如所请。 被告辩称：原告的诉求无任何事实及法律依据。1.本案从一审诉讼到执行再到执行终结，未查到两被执行人的任何财产，其也未提供相应的财产状况，完全符合最高院关于变更追加当事人第17条的规定。2.在执行异议程序中原告虽提供了一些所谓的设备的清单等，也不能证明这些设备是否存在及现在的状况及所有权，不能证明被执行人具有偿付能力。另外判决书判决的是支付货币而不是以物抵债，因此原告的理由不成立。3.原告声称执行裁定作出的时间长，程序违法的事情也是不存在的，从本案执行异议程序开始原告就一直因提交证据问题导致本案审理的延误，在2020年7月底提供了审计报告等证据，我方认为本案期限长的原因是为了保护原告的诉讼权利，是由原告导致的。原告的起诉无事实及法律依据，请求驳回。 原告在诉讼过程中提交如下证据：1.桂林银行转账通存收款通知复印件、桂林银行分户账页一宗，证明原告向桂林聚能环保科技有限责任公司认缴出资的情况，吴桥生和吕勇的出资已超过或达到其认缴的出资金额。2.广西嘉计会计师事务所报告书1份，证明三原告在2013年7月8日已向桂林聚能环保科技有限责任公司各认缴出资12.5万元，经第三方机构进行审计验证。3.广西桂林中惠会计师事务所报告书1份，证明原告已向桂林聚能环保科技有限责任公司认缴出资212.5万元、137.5万元、32.5万元，经第三方机构进行审计验证。4.买卖合同复印件1份，证明桂林聚能环保科技有限责任公司购买的设备价值为728万元，具备清偿本案债务的能力。也证明被告对聚能公司及新星公司名下的财产状况是明知和清楚的。5.财产报告复印件1份，证明桂林聚能环保科技有限责任公司的财产状况及聚能环保公司具有履行本案债务的能力。 被告的质证意见是：对证据1因是复印件，无法确认其真实性。就证据内容来看，即使是真实的，也只能表明原告之一吕勇在2014年曾经向聚能公司转款了4次，不能证明款项就是投资款，款项用途的内容都是空白的。我方认为不但要提供收款的证据，还要提供公司相应的财务记载及出资证明书，才能证明是投资款。证据2是2013年公司刚成立时的验资报告，与本案无关。且证据也是复印件，不能证实其真实性。对证据3，我方认为该审计报告不具有验资的会计功能，审计报告是会计师对财务报表的合法性和公允性发表意见的书面文书，审计内容是财务报表，不具有验资的功能。说明中记载以公司提供的银行原始单据为依据，但审计报告中无任何原始单据及复印件，只有一份资金投入明细表，这份明细表从2013年至2015年期间，时间跨度也和第二次增资的时间不匹配，另外只是一个统计表无证明力。报告无会计师的资质证书，我方认为审计报告从其功能、审计依据、证据形式及要件都不具备证明的效果，不能证明原告的主张。根据原告听证笔录中提供的银行流水与审计报告的时间不一致，原告在听证中自认其出资的金额都是2017年，而在审计报告中却是2013年至2015年，证据之间发生冲突，足以说明原告提供证据的不真实性。证据4，我方确实与被执行人新星公司发生了一起买卖合同，但从设备交付、验收合格到现在均未清偿所欠债务，这些设备现在有没有存在及其价值都不能证明。买卖合同不能证明本案被执行人具有偿还能力。证据5，原告提供的聚能公司的财产报告只是一份清单，无其他证据如该财产现在的状况、价值、购买的原始凭证等，无法证明这些财产的真实性，不能证明被执行人具有偿还能力。 被告在诉讼过程中提交如下证据：1.桂林聚能环保科技有限责任公司2014年工商登记报告一份，证明（1）2014年3月25日，桂林聚能环保科技有限责任公司召开股东会，作出新的股东会决议，变更公司注册资本为500万元，其中吴桥生、郭起桓、吕勇出资额分别是130万元、125万元、125万元，出资时间为2014年3月11日，但没有附相应出资凭证，也没有相应的会计师事务所进行验资，所以这是第一次股东未履行出资义务。（2）2014年4月16日，桂林聚能环保科技有限责任公司向工商局提交变更申请，将注册资本增加为500万元，出资时间为2014年4月21日，又一次将出资时间无任何理由的延后，违背股东会的决议，公司章程修正案也与股东会决议不一致，以上足以视为恶意拖延出资时间，使股东逃避出资义务。另外，桂林聚能环保科技有限责任公司没有向三原告出具出资证明书，违背了公司法的规定，能够证明上述股东并未实际出资。2.桂林聚能环保科技有限责任公司2015年工商登记报告一份、2018年工商登记报告一份、听证笔录一份，证明2015年8月25日，桂林聚能公司又一次变更出资时间，恶意延长到2032年12月31日，用以逃避责任。2020年5月28日的听证笔录可以证明原告自认“股东在出资时有些款项是直接打款给客户，不一定直接打到公司账户中。”结合原告的审计报告，证明2015年三原告未向公司进行出资，会计师事务所也没有见到相应出资证明书，原告应当在各自未出资的范围内承担责任。 原告的质证意见是：对证据1真实性及合法性无异议，但对证明目的不予认可。不能证明被告所说的恶意延长出资时间及虚假增资的事实。公司股东依法有权按自己的意志对出资金额及时间作出约定。章程修正案与股东决议不一致也不能证实逃避出资义务。对证据2工商登记报告的真实性及合法性无异议，但对证明目的不予认可。对听证笔录真实性及合法性无异议，“股东在出资时有些款项是直接打款给客户，不一定直接打到公司账户中”是事实，不能据此证明三原告未向公司出资，没有出资证明书也不能证明原告未出资，此证据不能证明原告未出资。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本案三原告系桂林聚能环保科技有限责任公司股东，根据工商登记记载：2014年3月25日，该公司注册资本为500万元，其中被告吴桥生、吕勇、郭起桓出资额分别为130万元、125万元、125万元，出资时间为2014年3月11日，后变更出资时间为2014年4月21日。2015年8月25日，该公司进行注册资本变更，变更出资时间为2015年12月31日前。2018年5月27日，该公司进行注册资本变更，注册资本增加到5000万元，认缴出资时间为2032年12月31日前。 另查明，淄博太沣环保工程有限公司与都安新星环保能源开发有限公司、桂林聚能环保科技有限责任公司买卖合同纠纷案，淄博市中级人民法院(2019)鲁03民终4062号民事判决生效后，都安新星环保能源开发有限公司、桂林聚能环保科技有限责任公司并未履行民事判决书确定的义务，淄博太沣环保工程有限公司于2020年3月申请强制执行，本院于2020年4月21日依法立案执行。在执行过程中，本院依法向被执行人发出了执行通知书、传票和报告财产令，被执行人签收后未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的义务。通过网络执行查控系统和传统查控措施，未发现被执行人名下有存款，亦无不动产、车辆登记信息。2020年10月28日，本院向原告送达了（2020）鲁0303执异60号之二执行裁定书，以原告未能提供相应出资的汇款单据、出资凭证等相关证据，及原告提交的其他证据无法体现原告已按期实际出资为由，裁定追加本案三名原告为被执行人。 本院认为，本案争议焦点为是否应追加本案原告吴桥生、吕勇、郭起桓为被执行人。就该争议焦点应当从三个方面进行分析，一是作为被执行人的企业法人即桂林聚能环保科技有限责任公司财产是否不足以清偿生效法律文书确定的债务；二是作为桂林聚能环保科技有限责任公司股东的吴桥生、吕勇、郭起桓是否未足额缴纳出资或抽逃出资。三是吴桥生、吕勇、郭起桓如果存在股东出资不实或抽逃出资的行为是否应在相应的数额内向承担责任。首先，关于作为被执行人的企业法人即桂林聚能环保科技有限责任公司财产是否不足以清偿生效法律文书确定的债务问题。对桂林聚能环保科技有限责任公司的财产状况，根据本院执行阶段法院查控的情况，其财产不足以清偿生效法律文书确定的债务。原告虽在庭审中提出被执行人有财产可供执行，但提供的证据不足以证实其主张，故本院认为桂林聚能环保科技有限责任公司目前资产不足以清偿债务。其次，关于作为桂林聚能环保科技有限责任公司股东的三名原告是否未足额缴纳出资或抽逃出资问题。原告作为桂林聚能环保科技有限责任公司的股东应当依据公司法及公司章程等相关规定，履行向公司的出资义务。原告虽向桂林聚能环保科技有限责任公司多次汇款，但汇款的用途不明，亦未提供出资凭证等相关证据，且原告提交的会计师事务所报告书亦载明公司股东实际投入资金未经会计师事务所验证，故本院认为原告作为桂林聚能环保科技有限责任公司的股东存在出资不实的行为。再次，关于原告如果存在股东出资不实的行为是否应在相应的数额内向淄博太沣环保工程有限公司承担责任的问题。公司股东认缴出资后不实出资或出资后又未经法定程序转出的行为，不仅不符合诚信原则和公司法规定，同时有损于公司债权人的利益。特别是在公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务时，作为应认缴出资的股东理应在其认缴和为实际缴纳出资范围内承担相应的责任。综上所述，原告吴桥生、吕勇、郭起桓作为桂林聚能环保科技有限责任公司股东，应当秉持诚实，讲究信用，恪守承诺，如实履行股东认缴出资的义务。但其明显存在对桂林聚能环保科技有限责任公司出资不实的行为，该行为在被执行人桂林聚能环保科技有限责任公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务时，应当承担相应的法律责任。追加原告为被执行人并无不妥，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国公司法》第二十条、二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十二条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十八条、第三十二条、第三十三条第一款第二项之规定，判决如下： 驳回原告吴桥生、吕勇、郭起桓的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告吴桥生、吕勇、郭起桓负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  刘世龙 人民陪审员  高国璧 人民陪审员  杨光杰 二〇二〇年十二月一日 书 记 员  王华风