长沙铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）湘8601行初1164号原告湖南中鼎置业有限公司，住所地湖南省长沙市望城区高塘岭街道郭亮北路**。法定代表人莫益芳，该公司总经理。委托代理人戴卓，湖南和润律师事务所律师。被告长沙市自然资源和规划局望城分局，，住所地湖南省长沙市望城区郭亮中路**法定代表人舒志清，该局局长。委托代理人史俊生，男，该局工作人员。委托代理人谢兆佳，湖南仁润律师事务所律师。原告湖南中鼎置业有限公司(以下简称中鼎公司）诉被告长沙市自然资源和规划局望城分局（以下简称望城资规局）不履行土地征收补偿法定职责一案，向本院提起诉讼。本院于2020年10月14日受理后，依法组成合议庭，于2020年11月17日对本案进行了公开开庭审理。原告中鼎公司的委托代理人戴卓，被告望城资规局的委托代理人史俊生、谢兆佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中鼎公司诉称：原告于2008年摘牌取得望挂[2008]03号宗地，于2009年7月与被告签订了望挂[2008]03号宗地的土地出让合同，用于望城区江岸花城项目开发。望城区人民政府于2012年启动黄桥大道建设，对道路控制规划进行了调整，导致原告项目的红线总面积和净用面积及代征面积均发生变化。2013年2月，原望城区城乡规划局出具了《关于中鼎江岸花城项目用地(黄桥大道与郭亮北路交叉口西南角)变更的函》(望规函[2013]13号)对该宗土地作了相应变更，变更后净用地面积增加1192.6平方米。黄桥大道建设占用原告净用地的部分应对原告进行征收补偿。同时，因原告项目设计已经完成审批，无法对政府协议增加的1619平方米代征地块进行优化布局与设计，增加的地块对于原告项目缺乏利用价值。区政府为解决此问题，组织多部门与原告进行了协调，最终协调认为双方面积有增有减，原告减少的净用地转代征地不再给予征收补偿，增加的代征地转净用地也不用再缴纳土地出让金。目前，增加的1619平方米零星用地仅用作绿化用地。因协调会议未形成书面文件，以及行政部门人事变动，被告向区政府报告请示拟向原告支付净用地面积增加1187平方米的土地出让金及契税。2016年12月12日，区政府对被告和财政局提交的《关于中鼎置业江岸花城项目增加净面积和配建商业建筑面积补缴土地价款的请示》做出批示，要求原告补缴项目增加的1187平方米土地出让金及契税合计109.9613万元。原告多次向政府及被告反映情况，要求解决遗留问题，被告于2020年7月20日做出回复，明确要求原告缴纳土地出让金及契税合计109.9613万元，并通过委托律师发函的方式向原告进行了催缴。原告认为，被告基于黄桥大道建设项目需要进行占地征收补偿是个独立的具体行政行为，被告以面积充抵的方式，要求原告补缴多出面积的土地出让金及契税，未支付原告被征收432平方米净用地的土地补偿款，是行政不作为。特起诉，请求法院判令:1.确认被告行政不作为违法，撤销被告作出的答复；并依法判令被告按法律及行政法规作出具体行政行为，向原告支付被征收的432平方米净用地的土地征收补偿费用；2.被告承担本案诉讼费用。原告中鼎公司向本院提交的证据材料有：证据1：望挂[2008]03号宗地土地出让合同；拟证明：原告于2008年摘牌取得望挂[2008]03号宗地的事实。证据2：红线调整对比图；拟证明：2012年因黄桥大道建设，对道路控制规划进行了调整，导致原告项目的红线总面积和净用面积及代征面积均发生变化的事实。证据3：2012年关于黄桥大道建设与中鼎房地产用地有关问题的复函；拟证明：黄桥大道建设占用原告净用地，应进行土地征收补偿的事实。证据4：2020年“江岸花城”遗留问题处理的报告；拟证明：原告多次向政府反映情况，要求被告履行向原告支付土地征收补偿款职责的事实。证据5：关于江岸花城项目相关问题的意见、关于《江岸花城遗留问题的报告》的复函；拟证明：被告明确回复要求原告缴纳出让金，拒不履行支付土地征收补偿款法定职责的事实。被告望城资规局辩称：一、原告于2012年8月6日向望城区黄桥大道（第三段）工程建设协调指挥部致《关于黄桥大道建设中与中鼎房地产用地有关问题的复函》中，明确原代征地不再给予土地征地补偿。2017年3月7日，原告也向被告作出《承诺书》，明确在2017年底全部缴清土地补差价款。后虽经多次来函答复，并不影响原告通过诉讼程序主张权益。现原告于2020年提起本案行政诉讼，无行政诉讼法第四十八条规定情形的情况，其起诉已超过法定起诉期限。二、因原告诉称项目原属于国有划拨用地，不需要实施集体土地或国有土地上的征收程序，即使转为国有出让建设用地，报批准后，依法挂牌出让即可。被告不需要对原告原调整的土地进行征收，被告不存在征收补偿的法定职责，不存在行政不作为。三、对于因城市道路规划建设需要调整原告少部分原有用地，已与原告达成一致处理意见，通过协议方式完善补偿出让金及税费相关手续，原告再行要求补偿违背原有承诺。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。被告望城资规局向本院提交的证据材料有：证据1：国有建设用地使用权出让合同两份；拟证明：原告通过土地挂牌出让程序取得国有建设用地使用权。证据2：关于《江岸花城遗留问题处理的报告》复函；拟证明：被告明确告知原告应按2016年12月12日区政府会议批示意见补缴土地出让金及税费。证据3：《关于请求按土地摘牌时价格征收土地差价的报告》《关于缓交在土地落宗中商业铺面补交出让金及补交其他出让金的报告》《关于中鼎置业江岸花城项目增加净面积和配建商业建筑面积补缴土地价款的请示》；拟证明：因城市道路建设行政规划导致增加土地面积事项，经原告来函请求，报政府批准，原告同意补缴出让金及税费予以处理。证据4：望规函（2013）13号；拟证明：经规划核定，因黄桥大道建设需要，占用原告部分土地，调整后导致增加土地使用权面积的事实。证据5：承诺书；拟证明：原告同意在2017年底缴清土地补差价款。证据6：关于江岸花城遗留问题处理的报告；拟证明：原告承诺补缴土地出让款等事宜。被告望城资规局对原告提交证据的质证意见为：证据1-2的三性无异议。证据3-4的三性无异议，证明目的有异议。证据5的三性无异议，证明目的有异议，针对所增加的土地面积，原告依法应当补交土地出让金及税费。原告中鼎公司对被告提交证据的质证意见为：证据1的三性没有异议。对证据2的真实性、关联性没有异议，对其合法性有异议。证据3的三性无异议，对其证明目的有异议的。原告在这三份报告及请示中均已明确表示，在进行补偿的前提下同意缴纳土地出让金。证据4的三性无异议。证据5的三性无异议，证明目的有异议。原告出具该份承诺书是被告要求原告缴清全部土地补差价款以后才予以办理不动产证。证据6的三性无异议，证明目的有异议。经庭审质证，本院对各方无异议的证据予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，将结合庭审查明的事实予以综合认证。本院经审理查明：2009年7月10日，原告（受让人）与原望城县国土资源局（出让人）签订国有建设用地使用权出让合同（合同编号001095），合同约定出让宗地编号为望挂［2008］03号，总面积49173.2平方米，其中出让宗地面积45012平方米，本合同下的出让宗地坐落于湖南省望城县××镇××路；本合同下宗地的国有建设用地使用权出让价款为36100000元。2013年2月20日，原望城区城乡规划局向区国土资源局出具了《关于中鼎江岸花城项目用地（黄桥大道与郭亮北路交叉口西南角）变更的函》（望规函［2013］13号），函称：“黄桥大道与郭亮北路交叉口西南角地块系湖南中鼎置业有限公司的中鼎江岸花城项目用地，由于黄桥大道道路线型调整导致该宗地红线范围内的净用地增加，代征用地减少……请你局据此办理合同及权证变更手续、”2016年9月27日，原告向望城区人民政府提请《关于请求按土地摘牌时价格征收土地差价的报告》，在报告表明，关于新增净用地面积1187平方米补差问题，请求政府按土地摘牌价征收土地补差部分。2016年12月1日，长沙市望城区国土资源局向区人民政府提交的《关于中鼎置业江岸花城项目增加净面积和配建商业建筑面积补缴土地价款的请示》，请示主要内容如下：该1187平方米土地因黄桥大道道路线型调整产生，面积较小、分布零散，且已建成使用，建议按望挂［2008］3号已出让地块用途（住宅）和规划指标等出让条件为其办理协议出让手续，应补缴的出让金为105.732万元，应补缴的契税为4.2293万元；1187平方米净面积增加及配套商业建筑面积合计应补缴土地价款290.7727万元，应补缴契税11.6309万元。2017年3月7日，原告向望城区国土资源局作出《承诺书》，载明“贵局的请示经区人民政府批准后转发给我公司，应补缴土地价款及契税共计302.4026万元，因公司资金困难，无法及时缴纳……承诺2017年底全部缴清土地补差价款，并按贵局批示办理有关手续。2020年6月20日，原告向望城区人民政府提交《关于“江岸花城”遗留问题处理的报告》（中鼎［2020］5号），报告如下“……黄桥大道实际占用我司项目净用地432平方米，请求区政府按已出让土地征收标准，对占用我司项目净用地予以征收补偿；原区国土局对我司项目周边零星用地处置，调整增加我司项目净用地面积1187平方米，拟要求我司补偿土地出让金及契税等109.9613万元，我司意在占用我司项目净用地征收补偿到位的情况，一并足额补缴到位。”被告于2020年7月20日对原告作出《关于的复函》，答复内容主要为：中鼎公司与区国土局签订望挂［2008］03号宗地土地出让合同……2013年2月，原区规划分局《关于中鼎江岸花城项目用地（黄桥大道与郭亮北路交叉口西南角）变更的函》明确，由于黄桥大道道路线型调整，导致该宗地面积变化，变更后净用地比国土合同出让面积增加，原国土局据此办理合同及权证变更手续。2016年9月，经国信测绘公司现场核实，该项目调整后总面积不变，净用地为46199平方米，增加1187平方米（1.78亩），其中432平方米净用地转为代征用地，1619平方米代征地转为净用地，同意该项目增加的1187平方米用地按望挂［2008］03号已出让地块用途和规划指标等出让条件办理协议出让手续，应补缴契税及土地出让金共计109.9613万元。建议：1.关于用地面积调整问题，增加的1187平方米净用地是原代征地转为净用地的1619平方米和原净用地转为代征用地的432平方米相抵后得出的数据，区政府无需对该432平方米用地进行征地补偿，你公司应按2016年12月12日区政府批示意见缴纳相关税费，完善用地手续。”原告不服，故提起诉讼。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。本案中，原告于2009年与被告签订土地出让合同，合同约定出让宗地面积45012平方米。其后，因黄桥大道建设之需调整用地，导致原告净用地变更为46199平方米，其中432平方米净用地转为代征用地，1619平方米代征地转为净用地，共计增加了净用地1187平方米。原告应缴纳上述土地变更相抵后增加的净用地部分的土地出让金及契税等费用。原告曾提交报告，亦承诺于2017年底全部缴清土地补差价款。被告作出的答复并无不当。原告诉称的432平方米土地由净用地转为代征地，被告已将该部分面积从代征用地转为净用地中扣除，原告亦承诺认可，原告主张被告履行对该部分面积予以征收补偿法定职责没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，原告主张被告对其履行征收补偿法定职责并向其支付被征收的432平方米土地征收补偿费的理由不成立，对其诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告湖南中鼎置业有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告湖南中鼎置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  陈 刚人民陪审员  何显莲人民陪审员  徐苏珞二〇二〇年十二月十七日法官助理孙洁书记员龚蕾附：本判决适用法律条文原文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。