北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初21913号原告：李月春，男，1963年3月18日出生，汉族，住北京市通州区。原告：李月英，女，1946年1月25日出生，汉族，住北京市大兴区。原告：李月岭，男，1956年4月15日出生，汉族，住北京市通州区。原告：李月平，女，1960年4月21日出生，汉族，住北京市通州区台湖镇董村。原告：李佳佳，男，1986年11月9日出生，汉族，住北京市通州区台湖镇。原告：邓原玲，女，1988年12月8日出生，汉族，住北京市通州区台湖镇。原告：李梓君，女，2009年8月6日出生，汉族，住北京市通州区台湖镇。法定代理人：李佳佳，系李梓君之父亲，信息同上。七原告共同委托诉讼代理人：郝强，北京市开创律师事务所律师。被告：石淑领，女，1963年1月24日出生，汉族，住北京市通州区。石淑领委托诉讼代理人：赵明洋，北京友恒律师事务所律师。被告：石晓莉，女，1988年9月4日出生，汉族，住北京市通州区。石晓莉委托诉讼代理人：王博，北京友恒律师事务所律师。被告：吴淑喜，女，1952年2月23日出生，汉族，住北京市通州区。被告：李迎会，女，1989年1月2日出生，汉族，住北京市通州区。吴淑喜、李迎会共同委托诉讼代理人：李迎春，男，1982年1月19日出生，汉族，中国邮政职员，住北京市通州区。被告：李迎春，男，1982年1月19日出生，汉族，中国邮政职员，住北京市通州区。第三人：北京市土地整理储备中心通州区分中心，住所地北京市通州区梨园北街53号。法定代表人：姚海彬，主任。委托诉讼代理人：杨丽丽，北京市鑫诺律师事务所律师。第三人：北京市通州区台湖镇人民政府，机构地址北京市通州区台湖镇台湖村。法定代表人：卢庆雷，镇长。委托诉讼代理人：杨丽丽，北京市鑫诺律师事务所律师。原告李月春、李月英、李月岭、李月平、李佳佳、邓原玲、李梓君与被告石淑领、石晓莉，被告吴淑喜、李迎会、李迎春，第三人北京市土地整理储备中心通州区分中心（以下简称土储通州分中心）、北京市通州区台湖镇人民政府（以下简称台湖镇政府）分家析产纠纷一案，本院受理后，根据《全国人大常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员薛兵独任审理，公开开庭进行了审理。本案原告李月春、李月英、李月岭、李月平、李佳佳、邓原玲、李梓君的共同委托诉讼代理人郝强以及原告李月春、邓原玲，被告石淑领及其委托诉讼代理人赵明洋，被告石晓莉及其委托诉讼代理人王博，被告李迎春（兼任被告吴淑喜、李迎会的委托代理人），第三人土储通州分中心、台湖镇政府的共同委托诉讼代理人杨丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李月春、李月英、李月岭、李月平、李佳佳、邓原玲、李梓君向本院提出诉讼请求称：1、坐落于北京市通州区台湖镇次渠家园A号楼2单元B室房屋归原告李月春所有；2、李月英、李月岭、李月平分别支付李月春垫付的北京市通州区台湖镇次渠南里A号楼2单元C室房屋购房款和公共维修基金28887元，李迎春、李迎会、吴淑喜共同支付李月春垫付的北京市通州区台湖镇次渠南里A号楼2单元C室房屋购房款和公共维修基金28887元，之后坐落于北京市通州区台湖镇次渠南里A号楼2单元C室房屋归李月英20%、李月岭20%、李月平20%、李月春20%、李迎春6.7%、李迎会6.7%、吴淑喜6.6%，七人按份共有；3、坐落于北京市通州区台湖镇次渠南里D区2单元E室房屋归原告李佳佳、邓原玲、李梓君所有；4、石晓莉、石淑领立即给付李月春垫付的北京市通州区台湖镇次渠嘉园F号楼1单元G室房屋购房款207023元和公共维修基金18002元，合计225025元，之后坐落于北京市通州区台湖镇次渠嘉园F号楼1单元G室房屋归石晓莉、石淑领所有；5、第三人土储通州分中心、台湖镇政府继续履行其与李月春签订的《集体土地住宅房屋搬迁安置协议》，协助李月春办理北京市通州区台湖镇次渠家园A号楼2单元B室的所有权登记手续，将该房屋的所有权登记在李月春名下；协助李佳佳、邓原玲、李梓君办理北京市通州区台湖镇次渠南里D区2单元E室的所有权登记手续，将该房屋登记在李佳佳、邓原玲、李梓君名下；协助李月英、李月岭、李月平、李月春、李迎春、李迎会、吴淑喜办理北京市通州区台湖镇次渠南里A号楼2单元C室共有房屋的所有权登记手续，将该房屋的所有权登记在李月英、李月岭、李月平、李月春、李迎春、李迎会、吴淑喜名下；配合石晓莉、石淑领办理北京市通州区台湖镇次渠嘉园F号楼1单元G室的房屋所有权登记手续，将该房屋登记在石晓莉、石淑领的名下。事实和理由如下：李克明与邓敏珍夫妻二人婚生5个子女，分别是李月英、李月刚、李月岭、李月平、李月春。李月刚2019年2月7日去世，李月刚和吴淑喜夫妻婚后育有一子一女，分别是李迎春、李迎会。2001年2月5日，李月春与石淑领登记结婚，双方均系再婚，婚后未生育子女。石晓莉系石淑领与前夫之女，李佳佳系李月春与前妻之子。石淑领与李月春经法院（2013）通民初字第15684号民事判决书判决离婚。李佳佳、邓原玲系夫妻关系，二人婚生女李梓君。2011年11月，原台湖镇水南村甲X号院拆迁，李月春作为水南村甲X号院的被搬迁人与搬迁人土储通州分中心、台湖镇政府签订了《集体土地住宅房屋搬迁补偿协议》、《集体土地住宅房屋搬迁补助协议》、《集体土地住宅房屋搬迁安置协议》、《集体土地住宅房屋搬迁提前腾退房屋奖励协议》，上述协议认定水南村甲X号院的宅基地面积为287.28平方米，合法宅基地内正式房屋建筑面积291.89平方米。共安置人口七口，均系农业人口，分别是李月春、石淑领、石晓莉、李佳佳、邓原玲、李梓君、邓敏珍、共安置房屋348.9平方米，共安置房屋四套。两套一居室、两套三居室。根据家庭实际情况，155平米三居室给李月春儿子李佳佳一家三口，90平米三居室给石淑领、石晓莉。邓敏珍和李月春各一套一居室。协议签订后，第三人土储通州分中心、台湖镇政府将上述房屋交付给了李月春，但未办理所有权登记手续。邓敏珍2012年去世后，其法定继承人5个子女分别为李月英、李月刚、李月岭、李月平、李月春。李月刚2019年2月7日去世后，其法定继承人为李迎春、李迎会、吴淑喜。邓敏珍的一居室应归其法定继承人按份共有。北京市通州区台湖镇次渠嘉园F号楼1单元G室房屋建筑面积90.01平方米，购房款每平方米2300元，共207023元，公共维修基金按安置房屋建筑面积每平方米200元，共计18002元。两项合计225025元，此款应由石晓莉、石淑领全额支付给李月春。被告石淑领辩称：一、根据生效判决涉及本案诉争的房屋及相关拆迁利益归属为李月春、石淑玲婚后共同财产，此为离婚后财产纠纷不是分家析产纠纷，案由及法律关系定性有误。二、七原告所主张之确认分割四套涉案房屋的诉请，与之前既有生效判决不符，且其诉请不存在任何物权请求权基础，亦不存在任何约定依据，不应得到支持：（1）原告李月春主张被告石淑领、石晓莉应立即给付G室的购房款、公共维修基金之后，G室归被告石淑领、石晓莉所有的诉请不应得到支持。首先根据生效判决所认定，已被拆迁的水南村甲X号为李月春、石淑领双方婚后共同财产，诉争的宅基地相关拆迁利益由李月春、石淑领、李佳佳、石晓莉4人享有。同时，包括G室在内的4套涉案房屋之购房款皆已经用拆迁款支付。其次，目前四套涉案房屋皆未办下房屋产权证书，最后原告李月春、李佳佳与石淑领、石晓莉对4套房屋也没有达成任何分配协议。据上述事实，本案拆迁利益即4套房屋权利人为李月春、石淑领、李佳佳、石晓莉4人，而非原告所称之7人。在4人没有达成任何协议，且房款皆用共同财产支付完毕的情况下，原告以其单方认定的家庭实际情况为由，直接起诉，要求被告石淑领、石晓莉再次支付225025元，然后只能分得G室一套房屋的所有权，其要求不尊重客观事实，没有任何请求权基础且完全无视生效判决；（2）原告主张B室归李月春所有的诉请同上所述，此为原告以其单方认定的家庭实际情况为由，私自分配，没有任何协议，其要求不尊重客观事实，不存在任何请求权基础，不应得到支持；（3）对于第二项诉讼请求，涉案房屋C室，按照生效判决认定（2013通民初字第6939号、2015三中民终字第7998号），邓敏珍对于该院内的房屋没有份额，C室不属于邓敏珍的遗产，原告所谓七人按份共有的诉请不应被支持；（4）原告主张E室归李佳佳、邓原玲、李梓君所有的诉请同上所述，首先，本案拆迁利益即4套房屋权利人为李月春、石淑领、李佳佳、石晓莉4人，与邓原玲、李梓君无关，原告诉请归属此二人没有法律依据。其次，所谓归属李佳佳所有的问题，此为原告以其单方认定的家庭实际情况为由，私自分配，没有任何协议，不应得到支持。三、本案原告诉讼请求中，对于分割所有权的表述由于涉案房屋并未办理完成房屋产权证书，其诉讼请求不具备执行的可能性，不应被支持。被告石晓莉辩称：一、原告诉求B室归李月春所有没有事实及法律依据，本案拆迁所得房屋为李月春、石淑领、李佳佳、石晓莉四人共有，原告无权利不经四方协商，就直接将其分配，被告对此分配方案不同意。二、不同意原告第二项诉讼请求，被告认为本案与李月英、李月岭、李月平无关，三人无权获得拆迁房屋的权益。（1）根据北京市通州区人民法院2013年11月9日出具的（2013）通民初字第15684号民事判决书第二页第十三行“李月春与石淑领婚后对水南村甲X号院共同进行翻建。”该院拆迁安置人无李月英、李月岭、李月平，上述三人无权享受拆迁利益。（2）根据北京市通州区人民法院2014年5月5日出具的（2014）通民初字第7294号民事判决书第一项“因北京市通州区台湖镇水南村X号院拆迁被继承人邓敏珍取得的拆迁款人民币5万元由李月春、李月英、李月平、李月刚、李月岭各继承1万元。”即安置人邓敏珍对应的拆迁利益其继承人李月英、李月岭、李月平、李月春已分割完毕，上述三人与本案无关。（3）根据北京市通州区人民法院2015年1月30日出具的（2014）通民初字第18161号判决第七页第五行“甲X号院产权人为李月春，邓敏珍仅是被安置人，对于该院内房屋没有份额，双方均认可拆迁款中5万元属于邓敏珍的遗产。宅基地补偿款属于针对宅基地面积发放的补偿，与被安置人无关，对原告确认该款属于遗产不予支持，遂判决甲X号院拆迁所得拆迁款中5万元属于遗产。”该判决第7页22行“甲X号院宅基地使用权人应为李月春、石淑领、李佳佳、石晓莉四人。”判决已明确拆迁利益主体，与李月英、李月岭、李月平无关。（4）根据北京市第三中级人民法院2015年8月20日出具的（2015）三中民终字第7998号民事判决书第十二页第十七行“涉及本案诉争的宅基地相关拆迁利益应由李月春、石淑领、石晓莉、李佳佳四人享有考虑我国“房地一体”原则下，房屋系依附宅基地上，房屋所有权与宅基地使用权具有不可分割性，结合建房事实，对于涉及宅基地上房屋的拆迁利益由上述四人享有。”综上拆迁利益与李月英、李月岭、李月平无关，三人无权参与分配，主体不适格，应予驳回。三、不同意原告第三项诉讼请求。原告诉请E室归李佳佳、邓原玲、李梓君所有，无事实和法律依据，上述三人是被安置人，但无权直接对应获得E室155.66平方米的房屋，原告也无权未经所有权利人同意的情况下，擅自分配，被告不同意此方案。四、不同意原告第四项诉讼请求。根据生效判决所认定，已被拆迁的水南村甲X号为李月春、石淑领双方婚后共同财产，诉争的宅基地相关拆迁利益由李月春、石淑领、李佳佳、石晓莉4人享有，同时4套涉案房屋之购房款及已经用拆迁款支付。原告所称垫付纯属虚构，被告理应获得房屋权益，不应再次支付换取权益。被告吴淑喜、李迎会、李迎春辩称：不认可C室是邓敏珍的遗产，认可B室是邓敏珍的遗产，因为B是45平方米，在50平方米范围内。C室已经由石淑领居住多年麻烦多。第三人土储通州分中心、台湖镇政府共同辩称：针对原、被告之间如何对拆迁权益进行分配和析产的情况，我方不发表意见。针对原告要求我方办理产权登记的情况，对于被安置房屋一期房，目前是具备产权登记的条件，可以办理登记手续，对于二期安置的房屋，由于初始登记并未办理完成，不具备办理登记的条件，因此我方无法办理。经审理查明：李克明（1920年11月11日出生，1986年7月28日去世）与邓敏珍（1926年9月28日出生，2012年7月9日去世）系夫妻关系，二人均为北京市通州区台湖镇水南村农民，婚后共生育五子女，分别为长女李月平，二女李月英，长子李月刚，二子李月岭，三子李月春。其中长子李月刚于2019年2月7日去世，其配偶吴淑喜，二人共育有二子女，分别为长子李迎春，长女李迎会。2001年2月5日，李月春与石淑领登记结婚，双方均系再婚，婚后无子女。石晓莉系石淑领与前夫之女，李佳佳系李月春与前妻之子。邓原玲与李佳佳系夫妻关系，李梓君系二人之女。石淑领与李月春婚后居住在李月春楼房里。2002年3月，李月春取得《北京市通州区农村私有房屋建设工程规划许可证》，后李月春、石淑领在新批示的宅基地北京市通州区台湖镇水南村甲X号院（以下简称X号院）上建造北房五间、东西厢房各四间，房屋建成后，李月春与石淑领搬至X号院居住。2010年，李月春、石淑领在X号院内建造房屋8间，并将原有房屋进行了装修。2011年11月，因北京市“两站一街”项目建设，需搬迁X号院房屋及附属物，在前期清登、评估基础上，李月春作为X号院的被搬迁人与搬迁人北京市土地整理储备中心通州区分中心（以下简称土储中心）、北京市通州区台湖镇人民政府（以下简称台湖镇政府）签订了《集体土地住宅房屋搬迁补偿协议》、《集体土地住宅房屋搬迁补助协议》、《集体土地住宅房屋搬迁安置协议》、《集体土地住宅房屋搬迁提前腾退房屋奖励协议》，上述协议认定X号院的宅基地面积为287.28平方米，合法宅基地范围内正式房屋建筑面积291.89平方米，共安置人口7口（均系农业人口），分别是李月春、石淑领、石晓莉、李佳佳、邓原玲（李佳佳之妻）、李梓君（李佳佳、邓原玲之女）、邓敏珍（李月春之母，2012年7月9日去世），该院的宅基地区位补偿价580446元、房屋重置成新价220654元、附属物及装修补偿款94138元、住宅房屋搬家补助费4378元、移机补助费400元、提前搬家奖励费100000元、无违章建房奖励费100000元、独生子女补助费50000元、安家补助费350000元、宅基地补助费279754元、提前腾退房屋奖励10000元，此外，共安置房屋四套，其中现房两套：分别为北京市通州区台湖镇次渠南里A号楼2单元C室（以下简称C室），一居室，58.24平方米；北京市通州区台湖镇次渠南里D号楼2单元E室（以下简称E室），三居室，155.66平方米。另有期房两套，分别为一居室一套，预计建筑面积45平方米，三居室一套，预计建筑面积90平方米。给付至2012年6月30日的周转费32000元。扣除购房款共计807531元，同时扣除公共维修基金共计69780元，共获得934459元。李月春自搬迁人处领取了补偿款，后支付给石淑领补偿款16万元。2013年4月，李月刚将李月岭、李月春、李月英、李月平以所有权确认纠纷为由起诉至本院，要求确认甲X号院拆迁所得的安置补偿款中的5万元属于邓敏珍的遗产，宅基地补助款中的七分之一即39965元属于邓敏珍的遗产，本院经审理于2013年8月作出（2013）通民初字第06939号民事判决书，认定甲X号院的产权人为李月春，邓敏珍仅是被安置人，对于该院内的房屋没有份额，双方均一致认可拆迁款项中的5万元属于邓敏珍的遗产，本院对此不持异议。宅基地补助款属于针对宅基地面积发放的补偿，应属发放给宅基地使用权人的款项，与被安置人无关，故李月刚要求确认宅基地补助款中的七分之一属于邓敏珍遗产的诉请不予支持，遂判决因甲X号院拆迁所得拆迁款项中的5万元属于邓敏珍的遗产，驳回李月刚的其他诉讼请求。该判决已经发生法律效力。2013年11月9日，李月春与石淑领经本院判决离婚，离婚案件中对X号院的拆迁补偿款及安置房屋未进行处理。2014年，为确认拆迁补偿款中应得份额，石淑领、石晓莉将被告李月春、李佳佳、邓原玲、李梓君、李月岭、李月英、李月平、李月刚诉至本院。本院经审理后作出（2014）通民初字第18161号民事判决书，该判决认为，X号院系李月春与石淑领结婚后新批的，院内的房屋也是李月春、石淑领婚后所建，因此该院内的房屋性质上应属李月春、石淑领的婚后共同财产。李佳佳、石晓莉均系宅基地审批时的家庭成员，因此该院的宅基地使用权人应为李月春、石淑领、李佳佳、石晓莉四人。该院内房屋及附属物因“两站一街”项目被搬迁，搬迁所得款项中的房屋重置成新价、附属物及装修补偿款应属石淑领和李月春的共同财产，应由二人均分。区位补偿价款应由宅基地使用权人李月春、石淑领、李佳佳、石晓莉予以均分。住宅房屋搬家补助费、提前搬家奖励费、无违章建房奖励费、宅基地补助费以及村委会发放的宅基地奖励均系依据每宗宅基地以及相应地上物进行予以核定和计算的，因此上述补偿款项应由宅基地使用权人李月春、石淑领、李佳佳、石晓莉予以均分。安家补助费系依据安置人口计算，每个安置人口5万元计算的，因此应由7个被安置人均分。二原告主张7个被安置人均分提前腾退奖励费，本院对此不持异议。判决如下：一、扣除被告李月春已经支付给原告石淑领的补偿款人民币十六万元外，因北京市通州区台湖镇水南村甲四百五十四号院拆迁所得的区位补偿款、房屋重置成新价、附属物及装修补偿款、住宅房屋搬家补助费、提前搬家奖励费、无违章建房奖励费、宅基地补助费、安家补助费、提前腾退奖励费、村委会每宗宅基地奖励费中的六十八万二千五百八十七元二角归原告石淑领、石晓莉所有；二、驳回原告石晓莉和石淑领的其他诉讼请求。该判决现已生效。2016年10月，除现房C室、E室外，另两套期房交付，分别为次渠嘉园F号楼1单元G室（以下简称G室），三居室，90.01平方米，以及次渠嘉园A号楼2单元B室（以下简称B室），一居室，45.31平方米。现C室由石淑领居住使用，E室由李佳佳、邓原玲、李梓君居住使用，B室由李月春居住使用，G室由李月春占有。在本案审理过程中，被告石淑领提出反诉，要求：1、判令C室归其所有；2、判令李月春支付房屋安置完毕后的利息结算余额20000元；3、判令李月春支付拆迁款341293.5元；4、依法分割涉案房屋周转费293000元；5、反诉费由被反诉人承担。被告石晓莉同样提出反诉，要求：1、判令B室归其居住使用；2、判令李月春支付房屋安置完毕后的利息结算余额20000元；3、判令李月春支付石晓莉拆迁款341293.5元；4、反诉费由被反诉人承担。在本案审理过程中，被告吴淑喜、李迎会、李迎春认为李月英、李月平的委托手续为虚假，但并未提供进一步的证据在案佐证。为此，本院于B0年11月7日向李月英、李月平二人核实情况，二人称委托书上是本人签字，是自己的本意，认为C室是母亲邓敏珍的遗产，同李月春的意见一致。上述事实，有安置协议、选房确认单、（2014）通民初字第18161号民事判决书以及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。本案中，X号院因拆迁取得四套安置房屋，分别为C室，一居室，58.24平方米；E室，三居室，155.66平方米；G室，三居室，90.01平方米；B室，一居室，45.31平方米。被安置人共七人，分别为李月春、石淑领、石晓莉、李佳佳、邓原玲、李梓君、邓敏珍。在邓敏珍已于2012年7月9日去世的情况下，本案首要争议焦点在于四套安置房屋中有无邓敏珍的遗产，如果有，哪套安置房应为其遗产。根据拆迁安置政策，每名被安置人享有50平方米安置利益，拆迁人亦是按照此标准核算安置面积，并向被拆迁人交付安置房屋。邓敏珍作为X号院拆迁的被安置人，理应享有相应的安置房屋，即四套安置房屋中应有邓敏珍的遗产。被告石淑领、石晓莉辩称因X号院的宅基地使用权人、房屋所有权人并非邓敏珍，从而邓敏珍不享有安置房屋的意见，与拆迁安置政策不符，本院对此不予采信。在四套安置房屋中存在邓敏珍遗产的前提下，需要明确邓敏珍的遗产范围，即哪套安置房屋是邓敏珍的遗产。原告的第二项诉讼请求其本质为要求确认C室为邓敏珍的遗产，并将C室的继承分割问题一并主张。本院认为，本案案由为分家析产纠纷，原告李佳佳、邓原玲、李梓君，被告石淑领、石晓莉并非继承纠纷当事人，且石淑领、石晓莉对C室是否为邓敏珍的遗产存在权属争议，本案不宜将继承问题在分家析产案件中一并处理，本案仅对原告主张的C室是否属于邓敏珍遗产进行认定，相关继承人可在本案确定遗产范围之后另行处理继承问题。至于C室是否属于邓敏珍的遗产，本院根据四套安置房的面积、居住使用情况、被安置人家庭关系等因素予以综合考虑，C室作为邓敏珍的遗产并无不妥，对原告要求确认C室作为邓敏珍遗产的诉讼请求予以支持。对被告吴淑喜、李迎会、李迎春要求确认B室为邓敏珍遗产的答辩意见，本院不予采信。对于原告李月春要求确认B室归其所有，原告李佳佳、邓原玲、李梓君要求确认E室归其所有，并要求第三人办理过户登记手续的诉讼请求，本院认为，在七名被安置人均对四套安置房屋享有安置利益的情况下，其中一名被安置人邓敏珍去世，在此情形下应当首先析出邓敏珍的房屋份额，其他被安置人的安置房屋份额可在本判决生效后于剩余房屋中另行主张，故对其相应诉讼请求本案暂不予处理。对于被告石淑领、被告石晓莉所提反诉诉讼请求，因其本、反诉诉讼主体并不一致，不符合反诉提起条件，本院以判决吸收裁定的方式裁定驳回被告石淑领、石晓莉的反诉起诉，不再另行送达书面裁定书，所缴纳的反诉案件受理费本院予以退回。如前所述，被告石淑领、被告石晓莉关于安置房屋等拆迁利益的主张可另行解决。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决如下：一、确认北京市通州区台湖镇次渠南里A号楼2单元C室为邓敏珍的遗产；二、驳回原告李月春、李月英、李月岭、李月平、李佳佳、邓原玲、李梓君的其他诉讼请求。案件受理费2956元，由原告李月春负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 薛 兵二〇二〇年十二月三十一日书记员 孙嘉慧