wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省眉山市彭山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1403民初1994号 原告：宋阳，男，生于1987年7月13日，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被告：四川省万帮养老服务有限公司，住所地四川省眉山市彭山区通江路**。 法定代表人：黄鹤邦鼎。 被告：四川康泰置业有限公司，住，住所地四川省眉山市彭山区彭祖大道北段/div> 法定代表人：马平元。 被告：黄鹤邦鼎，男，生于1965年10月14日，汉族，住四川省自贡市自流井区。 被告：冉辉，男，生于1975年3月19日，汉族，住四川省自贡市自流井区。 原告宋阳与被告四川省万帮养老服务有限公司（以下简称“万帮公司”）、四川康泰置业有限公司（以下简称“康泰公司”）、黄鹤邦鼎、冉辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月9日立案受理。 原告宋阳向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告万帮公司向原告偿还借款本金700万元（2020年7月20日后的利息，以本金700万元为基数，按年利率15.4%计算到欠款本息实际付清时止）；2．依法判令四被告承担原告为实现债权而支出的合理费用（律师代理费）20万元；3．依法判令被告黄鹤邦鼎、冉辉对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；4．依法判令原告的上述债权在被告康泰公司提供的抵押物拍卖、变现后在抵押权登记范围内优先受偿；5．本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：2020年4月21日，被告万帮公司与原告签订了《借款合同》，约定借款金额600万元。同日，被告康泰公司与原告签订《最高额抵押合同》，为被告万帮公司提供金额为900万元的最高额抵押担保，后签订补充协议，担保债权确定的期限为2020年4月21日至2020年10月21日，抵押财产为彭山区彭溪街道仁和西苑康泰仁和城邦5栋的房产，并办理抵押登记手续。同日，被告黄鹤邦鼎、冉辉与原告签订《最高额保证合同》，为被告万帮公司提供金额为900万元的最高额保证担保。2020年4月22日，被告万帮公司向原告借款600万元，用于装修，借款期限为6个月，从2020年4月22日起至2020年10月22日止，还款方式为按季付息，到期一次性还本。2020年7月22日，被告万帮公司向原告借款100万元，用于装修，借款期限为3个月，从2020年7月22日起至2020年10月22日止，还款方式为按季付息，到期一次性还本。以上两笔借款，现借款期限均已届满，被告未按合同约定归还本金，已构成违约。原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼，请求支持原告全部诉讼请求。 本院经审查认为，根据本院依法向四川省眉山市公安局彭山区分局调取的证据显示，被告黄鹤邦鼎因涉嫌非法吸收公众存款罪已被四川省眉山市公安局彭山区分局于2020年12月2日立案侦查，而本案系民间借贷纠纷，借款人虽为被告万帮公司，但鉴于被告黄鹤邦鼎系被告万帮公司法定代表人的特殊身份，被告万帮公司的借款存在非法吸收公众存款罪之嫌，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”的规定，对于本案原告宋阳的起诉应予驳回。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款之规定，裁定如下： 驳回原告宋阳的起诉。 案件受理费62,200元，予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  毛荣龙 审 判 员  陈 毅 人民陪审员  帅德祥 二〇二〇年十二月八日 书 记 员  邹 琴
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初32167号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中988号圣丰广场15至18楼、9楼905（1）单元、19楼1902及1903单元、20楼2001及2009单元。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：史兆阳，男，1992年4月10日出生，汉族，住河北省任丘市。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告史兆阳金融借款合同纠纷一案，本院于立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理汽车金融有限公司的委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告史兆阳经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2019年9月20日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，编号：Br-D067464000号。（三）借款金额：60553.85元。（四）借款期限：25个月。（五）借款利率：固定利率，初始实际月利率13.66‰，贴息利率13.66‰，贴息金额9547.18元。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期罚息利率：实际利率基础上上浮50%。（八）合同履行：原告于2019年9月23日向被告发放了贷款；被告从2020年1月23日开始未能依约足额还款，《未还款明细》载明：截止至2020年11月24日，被告尚欠借款本金53287.4元，罚息2810.59元。（九）抵押担保：抵押物为冀Ｊ×××××本田牌小型轿车，2019年9月25日办理抵押登记手续，抵押权人为原告。（十）原告诉讼请求：1、被告偿还原告贷款本金53287.4元及其罚息（截止至2020年11月24日罚息2810.59元；自2020年11月25日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数，按合同实际利率上浮50%计算罚息）；2、原告对被告所有的车牌号为冀Ｊ×××××的机动车处置所得价款在上述全部贷款本息范围内享有优先受偿权；3、解除编号为Br-D067464000号《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》；4、由被告承担全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《未还款明细》证明被告截止至2020年11月24日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告要求解除合同、被告偿还截止至2020年11月24日止的贷款本金及其罚息，主张对抵押车辆享有优先受偿权的诉请符合合同约定，本院依法予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，自2020年11月25日起至贷款实际清偿之日止的罚息利率应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告史兆阳于2019年9月20日签订的《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》（合同编号：Br-D067464000）；二、被告史兆阳于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金53287.4元及其罚息（截止至2020年11月24日罚息为2810.59元；自2020年11月25日起至借款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算罚息，但以年利率24%为限）；三、原告广汽汇理汽车金融有限公司对处置被告史兆阳抵押的冀Ｊ×××××本田牌小型轿车的所得价款享有优先受偿权；四、驳回原告广汽汇理汽车金融有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1160元，减半收取计580元，由被告史兆阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 冯 谦二〇二〇年十二月十五日书记员 卢至诚
湖北省武汉市汉南区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0113民初1105号原告：武汉众友胶粘剂有限公司，住所地武汉市汉南区纱帽街紫薇轩30号。法定代表人：王凤，该公司总经理。委托诉讼代理人：何志新、隋文起，湖北力为律师事务所律师。被告：湖北省新华印刷厂附属装订加工厂，住所地武汉市解放大道145号。法定代表人：袁英健，该厂厂长。被告：湖北省新华印刷产业园有限公司，住所地武汉市汉口解放大道145号。法定代表人：徐曙初。委托诉讼代理人：方贝、金莺，湖北山河律师事务所律师。原告武汉众友胶粘剂有限公司诉被告湖北省新华印刷厂附属装订加工厂（以下简称“新华加工厂”）、被告湖北省新华印刷产业园有限公司（以下简称“新华印刷产业园”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案受理后，依法由审判员张照银适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人隋文起，被告新华加工厂的法定代表人袁英健，被告新华印刷产业园的委托诉讼代理人方贝、金莺均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告连带偿还原告热熔胶款41977.50元，并从2012月5月1日起，按银行同期贷款利率计算利息，暂时计算至2020年8月1日止（99个月）为20779.00元，直到付清全部本息为止；二、本案的诉讼费由被告承担。原告庭审时将第一项诉讼请求变更为：判令被告连带偿还原告热熔胶款41977.50元，并从2012月5月1日起，按银行同期贷款利率计算利息，暂时计算至2020年11月30日止（102个月）为21408.78元，直到付清全部本息为止。事实与理由：原告与被告新华加工厂（被告新华印刷产业园的下属企业）多年前即发生买卖热熔胶的合同关系，2012年10月12日通过双方对帐，截止到同年4月底，被告欠原告货款171977.50元；2016年8月1日，通过双方对账，被告新华加工厂尚欠原告货款41977.50元。经索要，被告新华印刷产业园在《关于厂办大企业集体改革中债务处理的情况说明》中同意优先解决集团外部原材料及设备供应商的部分债务，但还款事宜没有实质性进展，故原告诉至法院。被告新华加工厂辩称，原告诉称所欠货款是事实，改制是2011年国务院下发文件改革，被告新华加工厂在2012年停产，通过申报，向省国资委等批报下来资金，首先要安置员工，之后再解决其他问题，申报中央财政补贴之后资金一直未到位，老厂一分为二，改制期间公司是一个领导下进行，货款问题一直没有解决。改制中原告一直没有放弃货款的问题，由于我们已经停产，改制完成后再来解决外部问题，直到去年资金才到位。希望原告诉请的利息能协商一下。被告新华印刷产业园辩称，被告新华印刷产业园主体不适格，两被告是独立法人，被告新华印刷产业园不是合同当事人，不承担合同义务；只是协助处理被告新华加工厂的改制问题，也不是还款义务人；诉讼时效问题，被告新华印刷产业园认为本案诉讼时效已经经过；被告新华印刷产业园不认可该交易的真实性，原告未出具签订的合同，送货凭证，及验收单据证实存在真实的交易，被告新华印刷产业园认为不能仅凭对账单及被告新华加工厂的法人陈述来证明存在真实的交易关系；原告在诉请中计算的利息过高，即使存在真实交易，利息应从双方对账之后开始计算；中央财政共拨款192万元，财政部及省财政厅文件均表明中央财政补贴只能用于职工安置，不能用于债务偿还，且前期用于补缴社保、工伤人员费用数额巨大，远远超过拨款金额，没有多余款项用于偿还债务；被告新华印刷产业园从未作出对原告与被告新华加工厂债务加入的意思表示，也没有代被告新华加工厂向原告偿还债务的意思表示，原告主张被告新华印刷产业园连带偿还被告新华加工厂的债务无事实及法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告与被告新华加工厂多年来存在买卖热熔胶的合同关系，被告新华加工厂向原告购买热熔胶，并向原告支付相应货款。2011年4月18日国务院办公厅发布《关于在全国范围内开展厂办大集团改革工作的指导意见》（国办发〔2011〕18号），在全国范围内实施厂办大集团改革，被告新华加工厂按照文件要求申报厂办大集团改革并于2012年停产。2012年10月12日经原告及被告新华加工厂对帐，确认截止到同年4月底，被告新华加工厂欠原告货款171977.50元；2016年8月1日，双方再次确认截止2016年6月30日被告新华加工厂尚欠原告货款41977.50元。后经原告索要，因被告新华加工厂改制停产未能给付。2015年5月5日被告新华印刷产业园出具《关于厂办大集体改革工作中债务处理的情况说明》，称其依据国家文件精神对厂办大集体进行资产评估，明确债权债务关系后对被告新华加工厂拖欠原材料及设备供应商等债务制定债务清偿计划并通过资产变现等方式偿还等。另查明，被告新华加工厂于1991年1月7日成立，为集体所有制独立法人，其主办企业为被告新华印刷产业园。本院认为，原告向被告新华加工厂供应热熔胶，被告新华加工厂向原告支付相应货款，双方之间形成买卖合同关系。双方应当履行各自的义务，原告按照约定向被告新华加工厂提供货物，被告新华加工厂应按照约定支付全部货物价款。2012年10月12日双方确认截止到同年4月底，被告新华加工厂欠原告货款171977.50元；2016年8月1日，双方再次确认截止2016年6月30日被告新华加工厂尚欠原告货款41977.50元，后被告新华加工厂再未向原告支付欠付货款，故原告诉请被告新华加工厂支付货款41977.50元本院予以支持。关于利息，本院认为双方自2012年10月12日对账，原告即一直主张被告新华加工厂支付货款，故利息应以41977.50元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2012年10月12日起支付至2019年8月19日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年8月20日起计算至款项付清之日止。关于原告诉请被告新华印刷产业园承担连带责任，本院认为，被告新华加工厂为集体所有制独立法人，被告新华印刷产业园也系依法成立的独立法人，均应依法独自行使权利、承担义务。且被告新华产业园作为被告新华加工厂的主办企业，其出具的《关于厂办大集体改革工作中债务处理的情况说明》是行使其管理职责，并非对被告新华加工厂的债务进行加入的意思表示，故对原告诉请被告新华印刷产业园承担连带责任的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、第一百六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告湖北省新华印刷厂附属装订加工厂于本判决生效之日起十日内向原告武汉众友胶粘剂有限公司支付热熔胶款41977.50元及利息（以41977.50元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2012年10月12日起支付至2019年8月19日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年8月20日起计算至款项付清之日止）；二、驳回原告武汉众友胶粘剂有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取684元，由被告湖北省新华印刷厂附属装订加工厂承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  张照银二〇二〇年十二月八日书记员  曾 艳
河北省河间市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0984执1648号 申请执行人李培友，男，汉族，1984年5月10日出生，住所地肃宁县。 被执行人林文龙，男，汉族，1990年3月15日出生，住所地河间市 本院在执行申请执行人李培友与被执行人林文龙委托合同纠纷一案，责令被执行人林文龙履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 冻结被执行人林文龙银行的存款5625元。 本裁定送达后立即生效。 审判员  李云生 二〇二〇年十二月一日 书记员  王文伟
山东省新泰市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0982执2475号 申请执行人：薛真科，男，1967年10月14日生，汉族，居民,住新泰市。 被执行人：贾成奎（曾用名贾成泉），男，1973年11月19日生，汉族，居民，住新泰市。 本院执行的申请执行人薛真科与被执行人贾成奎民间借贷纠纷一案中，新泰市人民法院作出的(2019)鲁0982民初6972号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2020年9月24日向本院申请执行。本案执行标的175000元及利息。 在执行过程中，申请执行人薛真科与被执行人贾成奎自行达成和解协议。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结（2020）鲁0982执2475号案件的执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  岳荣华 审判员  高 山 审判员  李铁鑫 二〇二〇年十二月十五日 书记员  李东霖
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0503民初11553号 原告：深圳市银典物业管理服务有限责任公司，住所地深圳市盐田区海山街道田东社区深盐路2028号大百汇生命健康产业园1栋二单元703，统一社会信用代码914403007311039358。 法定代表人：莫林生，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：江洪波，男。 被告：丁林杰，男，1972年9月28日出生，回族，住福建省晋江市。 原告深圳市银典物业管理服务有限责任公司与被告丁林杰物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案。原告深圳市银典物业管理服务有限责任公司于2020年11月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告深圳市银典物业管理服务有限责任公司以被告已交清欠费为由申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告深圳市银典物业管理服务有限责任公司撤诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告深圳市银典物业管理服务有限责任公司负担。 审判员  黄三鑫 二〇二〇年十二月一日 书记员  黄丽治 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
云南省昆明市呈贡区人民法院行 政 裁 定 书（2020）云0114行初80号原告福建省鼎盛伟业建筑工程劳务有限公司，住所地：福建省福州市平潭县潭城镇万宝庄212号，统一社会信用代码：913501285709508258。法定代表人吴兆云，执行董事兼经理。委托代理人罗秋喜，云南秋喜律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人罗述姣，云南秋喜律师事务所律师。特别授权代理。被告昆明市人力资源和社会保障局，住所地：云南省昆明市呈贡区锦绣大街1号昆明市级行政中心8号楼3楼，统一社会信用代码：11530100550100153Q。法定代表人唐琪，局长。委托代理人曹文云，云南君晟律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人杨翠翠，云南君晟律师事务所律师。特别授权代理。第三人高忠顺，男，1982年4月26日出生，彝族，住贵州省盘县。委托代理人路成明。特别授权代理。原告福建省鼎盛伟业建筑工程劳务有限公司不服被告昆明市人力资源和社会保障局于2020年5月28日作出的编号530129202000026《认定工伤决定书》，向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月19日立案后，依法由审判员司马衍及人民陪审员马学忠、孙丹组成合议庭进行审理。开庭前，原告福建省鼎盛伟业建筑工程劳务有限公司与第三人高忠顺达成和解，原告福建省鼎盛伟业建筑工程劳务有限公司向本院书面申请撤诉。本院认为，原告福建省鼎盛伟业建筑工程劳务有限公司起诉后向本院申请撤诉的行为，属其自由处分诉权的真实意思表示，也不违反相应法律规定及损害社会公共利益，故应依法予以准许。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、第六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百条、第一百零一条第一款第（十）项及《诉讼费用交纳办法》第六条、第十三条第（五）项、第十五条的规定，裁定如下：准许原告福建省鼎盛伟业建筑工程劳务有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告福建省鼎盛伟业建筑工程劳务有限公司负担。审 判 长  司马衍人民陪审员  马学忠人民陪审员  孙 丹二〇二〇年十二月二日书 记 员  李 航
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0108民初17561号 原告：阳光壹佰物业发展有限公司成都分公司，住所地成都市成华区槐树店路58号。 法定代表人：吴洪星，系公司总经理。 委托诉讼代理人：马金玉，女，土家族，系公司员工，特别授权。 被告：何利芬，女，汉族，1989年11月7日出生，住四川省南江县。 原告阳光壹佰物业发展有限公司成都分公司与被告何利芬物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月14日立案。原告阳光壹佰物业发展有限公司成都分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按阳光壹佰物业发展有限公司成都分公司撤回起诉处理。 审判员  徐佐 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  薛素
河南省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）豫民申5980号 再审申请人（原审被告、二审上诉人）：河南世贤纺织科技有限公司，住所地夏邑县跨越大道西侧北段。 法定代表人：邵明奎，该公司经理。 委托诉讼代理人：李红光，河南言华律师事务所律师。 再审申请人（原审被告、二审上诉人）：谢立红，男，1969年12月20日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。 委托诉讼代理人：李茆，河南京港律师事务所律师。 被申请人（原审原告、二审被上诉人）：倪秀真（又名倪桂珍），女，1938年9月26日出生，汉族，住河南省夏邑县。 委托诉讼代理人：程军，河南言华律师事务所律师。 被申请人（原审原告、二审被上诉人）：倪秀真，女，1947年11月29日出生，汉族，住河南省夏邑县。 委托诉讼代理人：程军，河南言华律师事务所律师。 原审被告：武允亚，男，1971年6月4日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。 再审申请人河南世贤纺织科技有限公司（以下简称世贤公司）、谢立红因与被申请人倪秀真（倪桂珍）、倪秀真、原审被告武允亚提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省商丘市中级人民法院（2020）豫14民终1412号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 世贤公司申请再审称，一、原审对倪新华的死亡与从二楼的摔伤存在因果关系的认定，没有任何证据支持，事实认定存在错误。二、申请人对分包工程不存在过错，不应该承担连带赔偿责任。武允亚承揽申请人工程，由申请人出具相关费用，武允亚按照申请人的要求交付劳动成果，合同已明确约定风险由武允亚承担。倪新华仅是负责厂房的清扫工作，不属于房屋建筑及其附属设施的建造和相关配套的安装范围；倪新华本人承担30％的比例明显过少。综上，原审判决认定事实错误，举证责任分配错误，适用法律不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，申请再审。 谢立红申请再审称，一、无任何证据表明倪新华的死亡与摔伤之间存在因果关系，原审认定倪新华死亡原因是摔伤，判定承担死亡赔偿责任错误；二、无任何证据表明武允亚将其承包的工程分包给谢立红，谢立红是武允亚聘请的工人，由于二人系亲家关系，武允亚不在工地时，谢立红在武允亚承包的工地上临时负责，原审法院认定武允亚发包给谢立红，判决谢立红系劳务用工主体，承担赔偿责任，属认定事实错误，证据不足。三、原审法院责任划分有失公允，倪新华本人不听劝阻是造成其摔伤、死亡的主要因素，过错较明显，且其没有经允许私自到工地上干活，在工作中存在重大过失，其本人应当承担40-50％的责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项之规定，申请再审。 倪桂珍、倪秀真提交意见称，一、倪新华在申请人处提供劳务过程中发生意外事故死亡，申请人、谢立红、武允亚应当承担赔偿责任。申请人不能举证证明倪新华系因其他原因导致死亡，应承担举证不利的法律后果。二、申请人所述发包过程中无过错，无法律和事实依据。倪新华2018年12月14日在申请人处提供劳务，申请人与武允亚签订的钢结构厂房建筑合同系2019年1月8日，该合同为申请人变相逃避赔偿责任所补签，明显存在恶意情形，对倪新华作为受害方不产生法律效力。本案作为建筑工程合同应依法适用《中华人民共和国建筑法》，申请人作为发包方从倪新华提供劳务中获得利益，原审法院认定申请人承担赔偿的责任适当，申请人应当承担赔偿责任，恳请依法驳回申请人的再审请求。 本院经审查认为，本案中，倪新华于2018年12月14日在世贤公司内从事劳务过程中受伤，造成胸12椎体骨折、胸11、12棘突、第一腰椎右侧横突及右侧12肋骨骨折、左侧股骨中下段粉碎性骨折、右侧胫骨平台骨折，先后在夏邑县中医院、郑州大学第一附属医院、商丘市立医院住院治疗，后因病情严重于2019年1月18日死亡，世贤公司主张倪新华的死亡与本次摔伤没有因果关系，但其没有提供相应证据或申请因果关系鉴定，故其该主张理由不能成立。倪新华到涉案工地提供劳务，谢立红按天向倪新华支付劳动报酬，倪新华与谢立红之间符合雇佣关系法律特征，原判认定双方存在雇佣关系并无不当。谢立红作为雇主，未尽到必要的安全保障义务，存在一定过错；倪新华作为完全民事行为能力人，其自身未尽到安全注意义务，也存在一定过错；世贤公司将自身厂房工程分包给没有资质的武允亚，武允亚又将该工程分包给没有资质的谢立红，世贤公司、武允亚应当对倪新华承担连带赔偿责任。原审判决根据倪新华、谢立红的过错程度确定的责任比例及赔偿数额并判决武允亚、世贤公司承担承担连带赔偿责任并无不当。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，世贤公司、谢立红的再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回河南世贤纺织科技有限公司、谢立红的再审申请。 审 判 长 刘中华 审 判 员 朱正宏 审 判 员 任方方 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理 刘 娟 书 记 员 张晓静
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初30946号原告：广州银行股份有限公司，住所地广州市天河区珠江东路30号，统一社会信用代码914401012312493211。法定代表人：黄子励。委托诉讼代理人：郭丽华，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈煜科，广东金桥百信律师事务所律师。被告：蔡培武，男，1980年9月1日出生，汉族，住广东省揭阳市空港经济区。原告广州银行股份有限公司诉被告蔡培武信用卡纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭丽华到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。诉讼请求与答辩原告请求判令：被告立即偿还原告本金47885.32元、手续费5880元、还款违约金、利息（截至2020年6月9日利息2155.95元、还款违约金2789.38元；从次日起的利息和违约金按照《广州银行信用卡领用合约》约定标准计至款项清偿之日止）。被告答辩：被告未答辩，未提供证据。案件查明事实一、信用卡申领时间：2016年10月30日；二、信用卡卡号（账户号）：62×××24；三、信用卡领用合约约定：持卡人（被告，下同）应在到期还款日前（含，下同）全部清偿信用卡账户内所有欠款，如逾期未还款或未足额还款，已偿还部分自透支记账日至还款日计收利息，未偿还部分自透支记账日继续计息；发卡行（原告，下同）对持卡人不符合免息条件的交易款项从发卡机构记账日开始计算利息，日利率为万分之五，按月计收复利；持卡人若未能在到期还款日前偿还约定的最低还款额时，除按上述计息方法支付利息外，对最低还款额未偿还部分依照中国人民银行规定（或发卡机构依法规定）的比例按月计收滞纳金；领用合约附表附有年费、预借现金手续费、滞纳金等费率标准，其中滞纳金为最低还款额未还部分的5%；四、欠款金额：截至2020年6月9日，被告尚欠信用卡本金47885.32元、手续费5880元、利息2155.95元、还款违约金2789.38元未清偿；五、中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容，其与原告双方之间的信用卡合同关系成立并有效，被告未按期向原告偿还信用卡欠款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告支付信用卡欠款本金、手续费、利息符合合同约定和法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告蔡培武于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州银行股份有限公司清偿截至2020年6月9日的信用卡本金47885.32元、手续费5880元、利息2155.95元，以及自2020年6月10日起至付清之日止的利息（以尚欠信用卡本金47885.32元为基数，按每日万分之五计算）；二、驳回原告广州银行股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费634元，由原告广州银行股份有限公司负担25元，被告蔡培武负担609元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴志翔二〇二〇年十二月十六日书记员  潘颖怡
贵州省贵阳市云岩区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0103执3374号申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行，地址：贵州省贵阳市观山湖区长岭北路中天会展城**金融商务区**东四塔。负责人：衡琨被申请执行人：易小力，女，汉族，1974年6月25日，地址：贵州省贵阳市金阳新区。关于上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行申请执行易小力金融借款合同纠纷一案，案件标的:109.8775万元及利息。在执行过程中，本院依照生效判决书中确定的地址向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，被执行人未实际履行。另，本院于2020年7月3日、2020年11月25日通过全国法院网络查控系统方式对被执行人的财产情况进行了查询，未发现被执行人有可供执行财产。2020年11月24日本院通过传统查控方式，对被执行人名下房产信息进行查询，亦未发现被执行人名下有可供执行的有效财产。另，根据申请执行人提供被执行人住址，本院工作人员曾上门查找被执行人下落，但被执行人并不在其户籍地居住。鉴于被执行人至今对本案采取消极态度，未就本案主动联系我院或申请执行人，根据申请人申请，2020年11月25日，我院依法对被执行人易小力采取了限制高消费措施。上述执行情况及信息，本院于2020年11月27日通过当面谈话方式告知本案申请人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因被执行人名下无可供执行的财产用以偿还本案债务，申请执行人亦不能提供被执行人的其他财产线索，经本院向申请执行人进行释明，申请执行人对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初8456号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被申请执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 黄 征审判员 王金华审判员 袁 雷二〇二〇年十二月二日书记员 令狐健
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初31494号原告：广州银行股份有限公司，住所地广州市天河区珠江东路30号。法定代表人：黄子励。委托诉讼代理人：马俊哲，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈志华，广东天穗律师事务所实习人员。被告：杜海燕，女，1985年3月20日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。原告广州银行股份有限公司与被告杜海燕信用卡纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州银行股份有限公司的委托诉讼代理人马俊哲、陈志华到庭参加诉讼。被告杜海燕经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡申领时间：2018年7月15日。（二）信用卡卡号：62×××44。（三）信用卡领用合约和章程约定：持卡人（被告，下同）当期非现金交易自记账日到到期还款日（含）为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自原告记账日起按日利率计收利息至清偿日止，日利率上限不超过万分之五，原告按月计收复利；如持卡人未于每月到期还款日（含）前还清最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付违约金，支付比例为最低还款额未还部分的5%等条款。（四）欠款金额及相关费用：截止至2020年10月25日，被告尚欠信用卡本金31927.65元、利息4315.17元、手续费1722.79元、违约金4626.9元。（五）原告请求：1.被告立即向原告偿还截止至2020年10月25日的信用卡本金31927.65元、利息4315.17元、手续费1722.79元、违约金4626.9元，以及自2020年10月26日起至实际清偿之日止的利息及违约金（利息以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算，违约金按照最低还款额未还部分的百分之五计算）；2.被告承担本案诉讼费。（六）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、手续费及违约金符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告杜海燕于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州银行股份有限公司清偿截止至2020年10月25日的信用卡本金31927.65元、利息4315.17元、手续费1722.79元、违约金4626.9元，以及自2020年10月26日起至实际清偿之日止的利息及违约金（利息以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计付，违约金按每期最低还款额未还部分的百分之五计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费744元，减半收取计372元，由被告杜海燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二〇年十二月二十二日书记员  卢至诚
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初31427号原告：中国银行股份有限公司广州天河支行，住所地广东省广州市天河区体育东路160号。负责人：李俊涛。委托诉讼代理人：范宇丽、邱巧瑜，广东诺臣律师事务所律师与实习人员。被告：陈泽鹏，男，1995年5月12日出生，汉族，住广东省揭阳市榕城区。原告中国银行股份有限公司广州天河支行与被告陈泽鹏信用卡纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人范宇丽到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达开庭传票期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领时间：被告于2016年7月领信用卡，并签字声明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”；二、信用卡领用合约约定：被告在到期还款日前偿还信用卡项下全部欠款的，无需支付透支利息，在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定；利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五；在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金；三、欠款数额：被告领用信用卡后，截至2020年10月12日，拖欠信用卡本金63996.62元、利息11297.37元、还款违约金12427.06元；四、中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告于2016年9月27日在其官网发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，从2017年1月1日起信用卡服务项目“滞纳金”调整为“逾期还款违约金”，收费标准不变;五、原告诉讼请求：被告清偿原告透支本金63996.62元及利息、还款违约金（截至2020年10月12日利息11297.37元、还款违约金12427.06元；自次日起至清偿之日止，利息以尚欠本金为基数，按日息万分之五计收，还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计收）。被告承担诉讼费用；六、被告答辩情况：未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确清楚信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约规定。因此，原、被告的信用卡合同关系合法有效。被告领用信用卡后发生透支且逾期未还款，已构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡透支本金、利息有理，本院予以支持。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取逾期还款违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能举证证明自2017年1月1日始计付的逾期还款违约金已经双方达成合意，故原告请求被告支付逾期还款违约金缺乏理据，本院不予支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈泽鹏于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告中国银行股份有限公司广州天河支行透支本金63996.62元及利息（截至2020年10月12日利息11297.37元；自次日起以63996.62元为基数，按每日万分之五计至清偿之日止）；二、驳回原告中国银行股份有限公司广州天河支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取825元，由原告中国银行股份有限公司广州天河支行负担117元，被告陈泽鹏负担708元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈绍基二〇二〇年十二月十五日书记员  梁颖祺
河北省河间市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0984执1405号 申请执行人孙向阳，男，1975年11月27日出生，回族，住河间市。 被执行人张明义，男，1977年2月16日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。 本院在执行申请执行人孙向阳与被执行人张明义买卖合同纠纷一案，于2020年10月16日冻结了被执行人张明义银行存款747986元，责令被执行人张明义履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 扣划被执行人张明义银行存款74786元 本裁定立即执行。 审判员  李云生 二〇二〇年十二月八日 书记员  王文伟
湖北省宜昌市西陵区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鄂0502刑初145号 公诉机关湖北省宜昌市西陵区人民检察院。 被告人徐锐，男，1983年2月9日出生，汉族，初中文化程度，无固定职业。出生地湖北省荆州市，户籍地湖北省荆州市荆沙区，住湖北省荆州市沙市区。因犯抢劫罪，于2002年5月13日被宜昌市夷陵区人民法院判处有期徒刑三年，2004年5月29日刑满释放。因涉嫌开设赌场罪，于2020年7月14日被宜昌市公安局西陵区分局刑事拘留，同年8月19日被逮捕。现羁押于宜昌市第一看守所。 辩护人马强，湖北西陵律师事务所律师（法律援助）。 湖北省宜昌市西陵区人民检察院以西检一部刑诉[2020]137号《起诉书》指控被告人徐锐犯开设赌场罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年12月14日公开开庭进行了审理。湖北省宜昌市西陵区人民检察院检察员朱晓莉出庭支持公诉，被告人徐锐及其辩护人马强等到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2020年7月9日始，被告人徐锐以营利为目的，在宜昌市西陵区紫晶城天御四单元2003室租赁房屋开设赌博场所，聘请王某作为荷官，以百家乐的形式进行赌博活动。每把抽取庄家所赢赌资的5%作为“水费”。7月13日晚公安机关在该赌博场所查获参赌人员4人、缴获赌资人民币10万元（含徐锐非法获利的人民币13000元）。 公安机关现场扣押了筹码175张、扑克牌38副、发牌器1个、桌布1张。 上述事实，被告人徐锐在开庭审理过程中无异议，且有 刑事附带民事判决书、释放证明书、身份材料等书证，证人王某、石某等人的证言，辨认笔录及照片、搜查笔录及清单等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人徐锐开设赌场，其行为已构成开设赌场罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人徐锐当庭自愿认罪，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处理。被告人徐锐有前科，可以酌情从重处罚。根据《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条规定，判决如下： 一、被告人徐锐犯开设赌场罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人徐锐的刑期自2020年7月14日起至2021年1月13日止。） 二、扣押在案的作案工具筹码175张、桌布1张、扑克牌38副、发牌器一个予以没收。 三、扣押在案的赌资及违法所得共计人民币十万元予以没收，上缴国库。 罚金于判决生效后十日内缴纳。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向湖北省宜昌市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交正本一份，副本三份。 审 判 长  廖健薇 审 判 员  彭 军 人民陪审员  胡 威 二〇二〇年十二月十五日 书 记 员  张曼莉
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初33082号原告：中国农业银行股份有限公司广州东城支行，住所地广州市天河区东莞庄路26号之一。负责人：焦竹斌。委托诉讼代理人：曹广福、曹洋阳，分别系北京德和衡（广州）律师事务所律师、实习人员。被告：张俊雄，男，1975年5月15日出生，汉族，住广东省揭西县。原告中国农业银行股份有限公司广州东城支行与被告张俊雄信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司广州东城支行的委托诉讼代理人曹广福、曹洋阳到庭参加了诉讼。被告张俊雄经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡申领情况：被告于2017年2月申领信用卡，并签字声明“本人已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则”。（二）《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》载明：透支金额从银行记账日起计息，透支利率上限为日利率万分之五，具体适用利率由甲方（原告，下同）根据乙方（被告，下同）资信情况、用卡情况等因素确定或调整；对当期账单本期发生的除预借现金外的其他透支交易，乙方在到期还款日（含）前偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日（含）期间的免息待遇；乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息；未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金；乙方分期付款未按期偿还的，甲方有权提前终止分期计划，宣布未到期欠款提前到期。（三）欠款金额及相关费用：截至2020年7月14日，被告尚欠信用卡本金14964.4元、利息1042.43元、违约金849.91元、其他费用（即分期手续费）413.13元。（四）原告诉讼请求：1、被告向原告偿还信用卡本金14964.4元、分期手续费413.13元、利息及还款违约金[截至2020年7月14日，利息1042.43元、还款违约金849.91元（始于2019年12月）；自2020年7月15日起计至实际清偿之日止，利息以本金14964.4元为基数，按每日万分之五的标准计付，还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五计付]；2、由被告承担案件诉讼费。（五）被告答辩与举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并愿意遵守领用合约的各项规则，双方信用卡合同关系成立、有效。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告诉请要求被告清偿信用卡本金、利息、还款违约金、分期手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告张俊雄于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司广州东城支行清偿信用卡本金14964.4元、分期手续费413.13元、利息及还款违约金（截至2020年7月14日，利息1042.43元、还款违约金849.91元；从次日起至实际清偿之日止，利息以尚欠本金为基数按每日万分之五的标准计付，还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费116元，由被告张俊雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖俭二〇二〇年十二月十八日书记员  葛军
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初29245号 原告：马上消费金融股份有限公司，住所地重庆市渝北区黄山大道中段52号渝兴广场B2栋4至8楼，统一社会信用代码915000003458894159。 法定代表人：赵国庆，董事长。 委托诉讼代理人：杨诗宇，重庆海力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈红印，重庆海力律师事务所律师。 被告：赵锐，男，汉族，1989年8月2日出生，住重庆市渝中区。 原告马上消费金融股份有限公司与被告赵锐金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月19日受理后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告马上消费金融股份有限公司的委托诉讼代理人杨诗宇到庭参加诉讼，被告赵锐经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告马上消费金融股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告一次性偿还贷款本金元、利息142.67元、逾期利息/罚息182.85元，合计元（暂计算至2020年9月21日）；2、请求判令被告向原告偿还从2020年9月22日起至本清时止的利息/罚息/逾期利息（以尚欠本金为基数，按年利率24%计算）；3、请求判令被告承担本案全部诉讼费用。 事实和理由：2020年1月9日，被告赵锐向原告马上消费金融股份有限公司申请贷款并签订了贷款合同，原告按约定发放了贷款，被告借款后未按约定还款。 被告赵锐未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。 经审理查明，原告提供个人消费贷款金融产品还呗，被告注册成为还呗APP用户，提交贷款申请，并进行了FaceID身份验证，提交了身份证照片等个人信息。2020年1月19日，以原告为甲方（贷款人），被告为乙方（借款人）通过互联网平台签订了《循环额度贷款合同》（含附件《个人贷款信息详情单》），约定：1、甲方提供以消费为目的（不包含购买房屋和汽车）的个人消费贷款，信用额度2000元，额度期限2020年1月19日至2021年1月18日，月利率2.9167%，每月账单日为19日，每月还款日为账单日（不含）后第0天，还款方式为等额本息；2、乙方支付至甲方账户的款项，按以下顺序清偿债务：先到期的债务优先偿还，多笔贷款的期款同时到期的，乙方申请了提前还款的贷款合同优先偿还，剩余贷款合同贷款发放时间在前的优先偿还；一般按如下顺序清偿：贷款本金、利息、罚息、其他费用，具体以甲方系统生成的电子信息记录记载为准；3、如乙方未按时足额偿还合同项下任何一笔贷款本金、利息或其他应付款，甲方如已履行完毕放款义务的，有权宣布全部贷款提前到期，要求乙方一次性偿还合同项下全部款项[含所有尚未偿还的贷款本金，截至被宣布贷款提前到期月份（含）的应付利息、罚息、其他费用]，甲方如未履行完毕放款义务的，有权立即停止发放贷款且无需另行通知乙方；4、如乙方逾期偿还到期款，甲方有权自逾期之日起，按合同载明的贷款利率水平加收50%，以贷款本金余额计收罚息至清偿本息为止。同日，原告向被告发放贷款2000元。 2020年2月25日、2020年3月21日，被告分别偿还贷款本金7.44元、1.78元，共计归还本金9.22元。2020年5月21日，原告向被告发送短信，要求其一次性偿还所有应还款项。截至2020年12月8日，被告尚欠原告贷款本金1990.78元。 另查明，案外人北京数字认证股份有限公司系经中华人民共和国工业和信息化部许可依法设立的电子认证服务机构，具备《电子认证服务许可证》，其为原告消费金融电子合同业务提供数字证书服务和数字签名技术服务。 以上事实，有活体识别照片、产品流程图、《循环额度贷款合同》（含附件《个人贷款信息详情单》）、业务回单、短信记录、情况说明及原告的当庭陈述等在案为据，足以认定。 本院认为，原被告签订的《循环额度贷款合同》（含附件《个人贷款信息详情单》）系合同双方的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，原告与被告之间的金融借款合同关系成立。原告按约定发放了贷款，被告未按约定偿还贷款，已构成违约，原告有权宣布借款提前到期。原告现要求被告偿还借款本金1990.78元及利息（含期内利息及逾期利息）符合合同约定及法律规定，本院依法予以支持。 被告赵锐经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。 依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 被告赵锐于本判决生效后十日内偿还原告马上消费金融股份有限公司借款本金1990.78元及利息（以借款本金2000元为基数，从2020年1月19日起计算至2020年2月24日；以借款本金1992.56元为基数，从2020年2月25日起计算至2020年3月20日；以借款本金1990.78元为基数，从2020年3月21日起计算至借款本金偿还完毕之日止；以上均按照年利率24%计算)。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，由被告赵锐负担。 本判决为终审判决。 审判员 吴 伟 二〇二〇年十二月十五日 书记员 喻媛影
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初25087号原告：中国银行股份有限公司广州珠江支行，住所地广州市天河区华夏路26号雅居乐中心第1层08号商铺、第1层08号商铺之夹层、第2层01号商铺、第5层01-08单元、第6层01-05单元、第20层07单元。负责人：陈穗勇。委托诉讼代理人：罗文怡，北京观韬中茂（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄俞琪，北京观韬中茂（广州）律师事务所实习人员。被告：高明伟，男，1967年11月2日出生，汉族，住广东省广州市白云区。原告中国银行股份有限公司广州珠江支行诉被告高明伟金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人罗文怡、黄俞琪到庭参加了诉讼。被告高明伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领卡号：被告向原告申请信用卡，卡号62×××09。二、信用卡领用合约订明：被告非现金透支交易从交易记账日至原告规定的到期还款日止为免息还款期；在免息还款日前未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，被告应按原告相关规定支付透支利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额正常计息，至还清全部欠款为止；被告除按照原告规定利率支付透支利息外，还需按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金；信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五；原告依照国家有关规定有权制定并收取其他相关费用，包括年费、挂失费、补发新卡费以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用，由原告直接计扣被告信用卡账户。三、中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。四、透支金额及相关费用：截止至2020年6月14日，被告尚欠原告借款本金51447.44元、逾期手续费2798.21元、利息2337.35元、还款违约金3935.45元。五、原告诉讼请求：1、被告向原告偿还信用卡欠款本金51447.44元、手续费2798.21元及利息、还款违约金（截止至2020年6月14日利息2337.35元、还款违约金3935.45元，自2020年6月15日起计至欠款清偿之日止，利息以尚欠本金为基数，按每日万分之五计算，还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算）；2、被告承担本案案件受理费。六、被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告双方的信用卡合同关系成立合法有效，均应依约履行。被告未按约定还款，构成违约，应承担违约责任，故原告主张被告偿还欠款本金、利息及逾期手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告高明伟于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国银行股份有限公司广州珠江支行清偿截止至2020年6月14日的信用卡欠款本金51447.44元、逾期手续费2798.21元、利息2337.35元，以及自2020年6月15日起至实际清偿之日止的利息（以实际尚欠本金为基数，按每日万分之五计付）；二、驳回原告中国银行股份有限公司广州珠江支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1312元，减半收取计656元，由原告中国银行股份有限公司广州珠江支行负担49元，被告高明伟负担607元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二〇年十二月十六日书记员  葛 军
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初30443号原告：平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行，住所地广州市天河区体育西路191号101自编109、110、128、131号商铺及中石化大厦B塔4511-4521、4525号房，统一社会信用代码914401010545210473。负责人：黎嘉燕，行长。委托代理人：孟欣娜、李超，均系北京德和衡（重庆）律师事务所律师。被告：姜涛，男，1987年12月24日出生，汉族，住四川省江安县。原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行诉被告姜涛金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李超到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1.被告偿还原告贷款本金185197.16元及利息、罚息、复利（截止至2020年7月10日的利息12179.69元、罚息1305.85元、复利519.37元；从次日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠借款本金185197.16元为基数，复利以利息12179.69元为基数，均按固定年利率18%再上浮50%计付）；2.被告支付原告为实现债权所支出的律师费2600元；3.如被告不履行上述给付金钱义务，原告有权就其所有的车牌号为粤Ａ×××××，发动机号为0577D771的宝马牌小型轿车拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由被告继续清偿；4.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告签订《个人担保贷款合同》，约定提供贷款本金265000元，被告同意将其所有的车辆作为抵押物，原告按时向被告放款，但被告未能依约向原告偿还本息。被告未答辩，亦未提供证据。经审理查明：原告与被告签订的《个人担保贷款合同》主要约定：1、贷款金额265000元；2、贷款期限36个月；3、贷款利率为固定年利率18%；4、还款方式为按月等额还款；5、被告逾期还款原告有权提前收回已发放的全部贷款本息并要求支付相关费用；6、逾期罚息及复利利率均按贷款利率加收50%；7、被告同意将其所有的车牌号为粤Ａ×××××，发动机号为0577D771的宝马牌小型轿车作为抵押物。抵押担保范围包括全部债务本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用等；8、被告到期没有偿还贷款本息，导致原告为催收贷款本息所需的合理费用包括律师费、诉讼费等由被告负担。原告称该合同上被告的签名为电子签名。原告提交了由中金金融认证中心有限公司出具的《数字签名验证报告》予以证明所涉电子签名的真实性。原告提供的《个人账户交易明细清单》及《贷款罚息表》载明：原告于2019年1月17日向被告发放贷款265000元，被告借款后从2020年3月17日开始未能按时还款。截至2020年7月10日，被告尚欠原告贷款本金185197.16元、利息12179.69元、罚息1305.85元、复利519.37元。另查明，被告以其名下粤Ａ×××××，发动机号为0577D771的宝马牌小型轿车作为抵押物并于2019年2月21日办理抵押登记，抵押权人为原告。原告提交了委托代理协议、请款明细表、业务回单及律师费发票拟证明其为本案支付律师费2600元。本院认为：根据《中华人民共和国电子签名法》第十四条规定：“可靠的电子签名与手写签名或盖章具有同等的法律效力。”原告提交了《数字签名验证报告》以证明涉案电子签名的真实性，被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为对原告的主张及提交的证据放弃抗辩的权利，本院依法认为原告与被告签订的《个人担保贷款合同》合法有效。被告借款后未依约还款，现原告依约要求被告偿还尚欠的借款本金及截止至2020年7月10日止的利息、罚息和复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，自2020年7月11日起至贷款实际清偿之日止的利息、罚息和复利同时段的利率总计应以不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。原告主张本案律师费2600元由被告负担，并提交了委托代理协议、请款明细表、业务回单及律师费发票予以证实，于法有据，本院予以支持。关于优先受偿权的问题。原告已就被告所有的粤Ａ×××××，发动机号为0577D771的宝马牌小型轿车办理抵押登记，原告依法成为抵押权人。故原告要求对上述车辆享有优先受偿权有理，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国电子签名法》第十四条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告姜涛于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行偿还借款本金185197.16元及利息、罚息、复利（截至2020年7月10日，利息12179.69元、罚息1305.85元、复利519.37元，从次日起至实际清偿之日止的罚息以尚欠借款本金185197.16元为基数，复利以尚欠利息12179.69元为基数，均在合同实际执行年利率基础上上浮50%计付，罚息和复利同时段的利率总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利）；二、被告姜涛于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行支付律师费2600元；三、原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行对被告姜涛所有的粤Ａ×××××，发动机号为0577D771的宝马牌小型轿车享有抵押权，有权就其拍卖、变卖所得价款优先受偿；四、驳回原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4328元，减半收取2164元，由被告姜涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄超兰二〇二〇年十二月十七日书记员  葛 军
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀10知民初300号 原告：宏联国际贸易有限公司，住所地香港特别行政区九龙尖沙咀科学馆道9号新东海商业中心13楼1303室。 法定代表人：郑波，该公司董事。 委托诉讼代理人：刘承祥，山东博睿（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：侯闫颖，北京市正平（青岛）律师事务所律师。 被告：大城县新华东街盛强副食店，住所地河北省廊坊市大城县新华东街医院底商。 经营者：张泽琪。 原告宏联国际贸易有限公司与被告大城县新华东街盛强副食店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。原告宏联国际贸易有限公司于2020年12月11日以双方已庭下和解并履行为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许宏联国际贸易有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元,由原告宏联国际贸易有限公司负担。 审 判 长  马令梅 审 判 员  刘德璋 审 判 员  张建民 审 判 员  于 颖 人民陪审员  郭增立 二〇二〇年十二月十一日 书 记 员  邵奎法
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初30948号原告：广州银行股份有限公司，住所地广州市天河区珠江东路30号，统一社会信用代码914401012312493211。法定代表人：黄子励。委托诉讼代理人：郭丽华，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈煜科，广东金桥百信律师事务所律师。被告：何玉珍，女，1968年2月7日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。原告广州银行股份有限公司诉被告何玉珍信用卡纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭丽华到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。诉讼请求与答辩原告请求判令：被告立即偿还原告本金52887.99元、手续费9094.34元、利息1750.44元、违约金2560.55元（利息、违约金暂计至2020年6月9日，从次日起的利息和违约金按照《广州银行信用卡领用合约》约定标准计至款项清偿之日止）。被告答辩：被告未答辩，未提供证据。案件查明事实一、信用卡申领时间：2018年7月19日；二、信用卡卡号（账户号）：62×××42；三、信用卡领用合约约定：持卡人（被告，下同）应在到期还款日前（含，下同）全部清偿信用卡账户内所有欠款，如逾期未还款或未足额还款，已偿还部分自透支记账日至还款日计收利息，未偿还部分自透支记账日继续计息；发卡行（原告，下同）对持卡人不符合免息条件的交易款项从发卡机构记账日起按日利率计收利息至清偿日止，日利率上限不超过万分之五；持卡人若未能在到期还款日前偿还约定的最低还款额时，除按上述计息方法支付利息外，对最低还款额未偿还部分依照中国人民银行规定（或发卡机构依法规定）的比例按月计收违约金；领用合约附表附有年费、预借现金手续费、透支利率、违约金等费率标准，其中透支利率（每日）为0.035%-0.05%，违约金为最低还款额未还部分的5%；四、欠款金额：截至2020年6月9日，被告尚欠信用卡本金52887.99元、手续费9094.34元、利息1750.44元、违约金2560.55元未清偿。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容，其与原告双方之间的信用卡合同关系成立并有效，被告未按期向原告偿还信用卡欠款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告支付信用卡欠款本金、手续费、利息及违约金符合合同约定和法律规定，本院予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告何玉珍于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州银行股份有限公司清偿截至2020年6月9日的信用卡本金52887.99元、手续费9094.34元、利息1750.44元、违约金2560.55元，以及自2020年6月10日起至付清之日止的利息（以尚欠信用卡本金52887.99元为基数，按每日0.035%计算）及违约金（按每期最低还款额未还部分的百分之五计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费729元，由被告何玉珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴志翔二〇二〇年十二月十六日书记员  潘颖怡
福建省闽侯县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0121执3164号之一 申请执行人:江香英，女，1977年9月22日出生，汉族，住福建省闽侯县。 被执行人：谢**，男，1976年4月23日出生，汉族，住江西省赣州市。 被执行人：董智艳，男，1979年1月2日出生，汉族，住福建省罗源县。 被执行人：江西金玉堂贵金属经营有限公司，住所地江西省赣州市。 法定代表人：谢**。 本院立案执行申请执行人江香英与被执行人谢**、董智艳、江西金玉堂贵金属经营有限公司民间借贷纠纷一案，依据已经发生法律效力的闽侯县人民法院作出的（2019）闽0121民初4940号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到执行通知书后立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，分别通过全国法院网络执行查控系统、福建省查控系统详细查询被执行人谢**、江西金玉堂贵金属经营有限公司、董智艳名下的财产信息，未发现被执行人谢**、江西金玉堂贵金属经营有限公司、董智艳名下有其他可供执行的财产。于2020年9月10日对被执行人谢**、江西金玉堂贵金属经营有限公司、董智艳采取限制高消费措施。该案执行情况已于2020年12月7日通过约谈方式告知申请执行人江香英。申请执行人表示无法提供被执行人有可供变现的财产线索，同意本案以终结本次执行程序结案。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、本院的（2020）闽0121执3164号执行案件的本次执行程序终结。 二、申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以凭本裁定书向本院申请恢复生效法律文书的执行，本院亦可依职权自动恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 陈 炜 执行员 邱胜利 执行员 叶立立 二〇二〇年十二月七日 书记员 徐邓蓉 附： 本案适用法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初37895号原告：李晓栋，男，1982年7月4日出生，汉族，住广州市白云区。被告：胡瑞，女，1980年8月2日出生，汉族，住广东省广州市天河区。原告李晓栋与被告胡瑞同居关系子女抚养纠纷一案，本院于2020年11月20日立案。原告李晓栋在本院依法送达预交诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告李晓栋撤回起诉处理。审判员  朱颖二〇二〇年十二月一日书记员  龙蒙
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初12625号原告：林莉莉，女，1982年9月20日出生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：司马静、何源，均为广东红棉律师事务所律师。被告：王志颖，男，1980年9月3日出生，汉族，住广州市越秀区。被告：北京通钱宝投资担保有限公司，住所地北京市西城区茶马北街l号院2号楼18层2单元2166。法定代表人：梁嘉尉。原告林莉莉与被告王志颖、北京通钱宝投资担保有限公司（下称通钱宝公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员公开开庭进行独任审理。原告委托诉讼代理人何源、被告王志颖到庭参加诉讼，被告通钱宝公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告王志颖归还借款本金20万元；2.被告王志颖支付借款期间利息19000元（以20万元为本金，按年息9.5%计算）；3.被告王志颖支付逾期还款的违约金（以219000元为本金自2019年9月1日起按日万分之五计至还清之日止）；4.被告王志颖承担因本案支付的律师费1万元；5.被告通钱宝公司对上述借款、利息、违约金及律师费承担连带保证责任。事实和理由：2018年8月31日，原告与被告王志颖签订《借款服务协议书》，约定被告王志颖向原告借款20万元，年利率9.5%，借期一年，到期本息一次性支付，被告通钱宝公司承担连带保证责任。同日，原告向被告王志颖账号转款20万元。借款期满后，被告王志颖与被告通钱宝公司未偿还借款。被告王志颖辩称：不认识原告，从未向原告借款，被告王志颖的银行卡多次被通钱宝公司盗用，用于非法吸存及涉嫌诈骗，相关案件已涉及刑事犯罪大部分借款人已向公安机关报案，请求驳回原告的诉讼请求。被告通钱宝公司未答辩，也未提交证据材料。本院经审查认为：通钱宝公司民间借贷纠纷案件，经查广州市法院审判系统有四十多件系列案件，通钱宝公司涉嫌违反国家金融管理规定向不特定公众对象非法集资等犯罪，应由公安机关审查处理。对本案原告的起诉，依法予以驳回。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款的规定,裁定如下：驳回原告林莉莉的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  孔创彬二〇二〇年十二月十一日书记员  叶玉环尹丽
河南省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)豫民申3663号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）:河南悦华置业有限公司，住所地河南省郑州经济技术开发区第五大街以西、经北五路以南 法定代表人:李强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：仵蛟龙，河南鼎德律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）:郑州展硕商贸有限公司。住所地河南省郑州市管城区腾飞路2号1号楼3层01号。 法定代表人:张俊强，该公司总经理。 被申请人（一审被告）:陈崴，男，1987年10月18日出生，汉族，住河南省中牟县。 被申请人（一审被告）:郑州市郑东新区智恒木地板商行，经营场所河南省郑州市郑东新区商都路5号新家居建材商场四层L4018。 经营者:方江雯，女，1968年4月23日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。 再审申请人河南悦华置业有限公司（以下简称悦华公司）因与被申请人郑州展硕商贸有限公司（以下简称展硕公司）、陈崴、郑州市郑东新区智恒木地板商行（以下简称智恒商行）侵权责任纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2019）豫01民终23066号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 悦华公司申请再审称，一、本案中悦华公司与陈崴签订的仓库《租赁合同》的第九条第六项约定:“乙方所租用的仓库由乙方自行管理,乙方必须按照合同规定存放商品,不得将易燃易爆危险物品等货物混入库房,否则,造成的损失由乙方承担全部责任。”该合同规定了陈崴对消防的损失负全责,同时也强调了陈崴对所承租仓库实行独立的自行管理模式,即仓库钥匙交付给陈崴后,陈崴即对承租仓库享有独立的支配权、控制权、收益权和管理权。承租人陈崴是本案9号仓库的消防责任人,因其疏于管理,把仓库租赁给储存白酒等易燃易爆物品的企业或个人,以致引发火灾事故,承租人陈崴应负相关责任，原审判决悦华公司承担30%的责任,责任划分不明，适用法律错误。二、原审法院直接以李秀叶写的收条和Ｐ0Ｓ机的刷卡凭证认定展硕公司与陈崴之间存在仓储保管协议，并判决悦华公司对展硕公司与陈崴之间的仓储保管合同承担赔偿责任，缺乏事实与法律依据。三、原审在没有证据能够证实何类物品存放仓库的情况下,直接以主观判断认定为悦华公司的仓库为甲、乙类物品仓库,但悦华公司的仓库是丙类仓库，原审认定的基本事实缺乏证据证明。四、火灾事故认定书已经认定吸烟遗留火种是火灾发生的主要原因,根据公平原则,智恒商行应当承担主要责任。而一、二审判决智恒商行承担次要责任明显不当。且本案的一审判决与最高人民法院、河南省高级人民法院、郑州市中级人民法院的相关判决不符，原审判决悦华公司承担30%责任，责任划分不当。五、原审直接以河南省豫华价格事务所有限公司出具的火灾损失报告作为认定损失的依据不当，展硕公司起诉请求赔偿损失于2018年11月7日开庭，未要求进行损失鉴定且后来撤诉，此后展硕公司单方委托鉴定，鉴定机构未对现场物品数量及价格核实确认，也未对物品是否还存在利用价值及是否有残值进行鉴定，展硕公司提交的录音及视频显示，物品并未全部毁损，鉴定报告记载全部毁损，直接鉴定损失46万元，不符合客观事实。六、根据《中华人民共和国消防法》的规定,临时性建筑每年仅需经过消防部门检查验收,即符合消防部门的要求,而在承建时是不需要办理消防许可审批手续的。涉案仓库每年都经过了消防部门的合格验收，悦华公司尽到了监管责任,在管理上不存在消防安全隐患。2010年9月份,郑州市市政府下发《关于加强违法建设查处相关工作的通知》时,已针对悦华公司所承建的仓库定性为临时建筑暂时保留,这说明政府针对悦华公司仓库的存在性、合法性进行了认可和确认,涉案仓库不属于违法建筑。原审认定悦华公司的仓库未经规划、建设、消防等部门审批,认定事实错误。悦华公司作为受害者,也应当受到赔偿。七、本案在审理中,遗漏了重要消防弹及白酒等危险物品的存放者。悦华公司所建的仓库本来应当是存放丙类物品的仓库,陈崴、任雷雷违背合同的约定,把白酒、消防弹等易燃易爆等甲类物品引入仓库，陈崴疏于管理,把仓库租赁给储存白酒等易燃易爆物品的企业或个人,以致引发火灾事故,承租人陈崴、任雷雷有难以摆脱的责任,应判决陈崴、任雷雷及智恒商行和其他存放酒类业主共同承担赔偿责任。综上，原审认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请对本案进行再审。 本院经审查认为，一、关于火灾损失的认定问题。原审据以河南省豫华价格事务所有限公司出具的豫价评估[2019]0414号价格评估结论书，认定展硕公司存放在涉案仓库中的物品在价格评估基准日的损失价值为466128元。展硕公司第一次起诉请求赔偿损失诉讼中未申请对物品损失价值进行鉴定，撤诉后单方委托鉴定。鉴定材料未经各方质证，未向评估机构提供受损商品的有效进货价格凭证材料，评估机构只能前往该品牌的专卖店进行市场调查等方式确定商品单价，原审中悦华公司等对展硕公司委托鉴定未提交确定商品价格的进货订单等相关材料提出质疑议，并对该价格评估报告提出异议，展硕公司未给予合理解释，原审依据该价格评估报告认定展硕公司的损失这一基本事实，缺乏证据证明。 二、关于责任认定问题。根据郑州经济技术开发区公安消防大队作出的经开公消火认字[2018]第0003号《火灾事故认定书》，以及本案查明的事实，可以认定本案火灾起火原因及损害后果的发生，是因智恒商行承租的仓库起火并引发火灾所致，仓库起火智恒商行系直接侵权人，应当承担主要过错责任，原审判决酌定智恒商行承担40%的责任不当。悦华公司作为涉案仓库的实际产权人，涉案仓库是否经过规划、建设部门审批与本案火灾的发生不存在直接关联性，而涉案仓库是否经过消防安全验收，是否存在消防安全隐患，以及作为仓库出租人的悦华公司与作为承租人的臻酱坊公司，谁应承担消防安全义务，是确定各方应否承担相应过错责任的基本事实。原审法院在未查清该事实的情况下，酌定本案中各方承担责任的比例缺乏事实及法律依据。综上，悦华公司再审申请的理由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下： 一、指令河南省郑州市中级人民法院再审本案； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  林春霞 审判员  吕 强 审判员  王喜萍 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  石海鸽
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初29762号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：陈晓蕾，行长。委托诉讼代理人：蔡建波，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴瑶，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。被告：韩东，男，1972年11月4日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告韩东信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人蔡建波、吴瑶到庭参加诉讼。被告韩东经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡申领时间：2016年11月14日。（二）信用卡卡号：62×××62。（三）信用卡领用合约约定：乙方（被告，下同）非现金透支交易自银行记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日期间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付滞纳金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；如果乙方使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务，乙方同意遵守甲方有关分期业务的条款与条件；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费以及取现等交易产生的各项费用）等条款。被告在使用信用卡过程中，向原告申请了现金分期业务。（四）欠款金额及相关费用：截止至2020年11月13日，被告尚欠信用卡本金158701.99元、利息25300.60元、增值服务费24元、逾期还款违约金5176.56元（自2018年6月19日起计至2020年4月19日止）。（五）中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（六）原告请求：1.被告立即向原告偿还截止至2020年11月13日的信用卡本金158701.99元、利息25300.60元、增值服务费24元、逾期还款违约金5176.56元（自2018年6月19日起计收），以及自2020年11月14日起至实际清偿之日止的利息（利息以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）；2.被告承担本案诉讼费用。（七）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、增值服务费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于逾期还款违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取逾期还款违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的逾期还款违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的逾期还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告韩东于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截止至2020年11月13日的信用卡本金158701.99元、利息25300.60元、增值服务费24元，以及自2020年11月14日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计付）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3786元，减半收取计1893元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担25元，被告韩东负担1868元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二〇年十二月三十日书记员  葛 军
42黑龙江省铁力市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0781民初1542号原告：石洪，女，1983年10月15日出生，住黑龙江省伊春市伊春区。被告：刘全，男，1972年9月22日出生，现住黑龙江省铁力市。原告石洪与被告刘全房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告石洪到庭参加诉讼，被告刘全经送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。石洪向本院提出诉讼请求：1.要求被告交付购买的双丰镇丰裕小区8号楼东厢房商服1、2楼北数第一户（面积127.41平方米，价值380,000.00元）房屋；2.如被告不能交付房屋，返还购房款380,000.00元，并支付361,000.00元违约金（2012年10月1日至2020年9月1日，按月利息1分计算）；3.要求被告承担诉讼费用。事实和理由：2012年3月，在刘全处购买位于双丰镇怡园小区（现更名丰裕小区）8号楼东厢房商服1、2楼北数第一户（面积127.41平方米，价值380,000.00元）房屋，刘全出具收据一份，由于刘全未按约定交付房屋，后双方签订协议书，约定从2012年10月1日起按月利1分支付利息。后多次找刘全要求交付房屋或返还购房款，均未果。现提出上述请求。刘全未到庭亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。刘全未出庭质证，视为放弃质证的权利。石洪提交2012年3月9日盖有铁力市双丰镇怡园小区基建办公室及刘全印章的房款以收齐的收据一份及甲方刘全、陈景华、乙方石洪签字的协议书一份，协议书内容为“甲方卖给乙方楼房一处，价值叁拾捌万元整，定于二0一二年十月一日交付使用，由于多种原因未能按时交付，双方协商由甲方于二0一二年十月一日起至交付时止付给乙方壹分利息（月利）”。拟证实刘全收到购房款及约定违约金的事实。对上述证据欲证明的事实，本院对刘全妻子陈井华进行了调查，陈井华证实，收据是她开的，具体事情是刘全办的，收到石洪现金50,000.00元，另外330,000.00元，是因与杨先霞有账，通过顶账的方式，由石洪给杨先霞，但石洪给没给不清楚，协议书甲方的刘全签字是陈井华签的，约定利息的事，刘全不清楚，事后也没告诉刘全。本院认为，综合当事人石洪的庭审陈述和对刘全妻子陈井华的调查，能够证实石洪通过交纳现金及抹账的方式已交付购房款380,000.00元，虽然约定违约金（利息）的协议书中甲方刘全签字系其妻陈井华代签，但该代签行为系夫妻代理行为，石洪提供的上述证据，形式合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：双丰镇怡园小区，后更改双丰林业局(现更名为伊春森工双丰林业局有限责任公司)棚改项目，并更名为丰裕小区。工程开竣工时间为2012年8月15日至2013年10月30日。石洪向刘全交付购房款现金50,000.00元，另外330,000.00元，是因刘全与杨先霞有账，通过抹账的方式，由石洪付给杨先霞。2012年3月9日，刘全出具8号楼东厢房商服一、二楼北数第一户（面积127.41平方米）房款380,000.00元以交齐收据一份，因该房屋未按约定期限交付，刘全妻子陈井华与石洪签订协议书一份，约定甲方（刘全）于二0一二年十月一日起至交付时止付给乙方（石洪）壹分利息（月利），甲方处刘全签名由其妻陈井华代签。本案案涉房屋至今未开工建设，经本院向石洪释明，石洪变更诉讼请求为：1.解除合同，被告返还购房款380,000.00元，并支付361,000.00元违约金（2012年10月1日至2020年9月1日，按月利息1分计算）；2.要求被告承担诉讼费用。另查明刘全与陈井华于1994年11月2日登记结婚，后因结婚证遗失于2011年8月22日补办结婚证。上为本案事实。本院认为，本案争议焦点：1.双方是否形成房屋买卖合同关系；2.石洪请求解除合同，要求返还购房款并支付违约金的诉请是否合理。一、双方是否形成房屋买卖合同关系。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式，虽然本案没有签订书面买卖合同，但根据庭审查明，石洪向刘全交付购房款现金50,000.00元，另外330,000.00元，是因刘全与杨先霞有账，通过抹账的方式，由石洪付给杨先霞，至于石洪此款是否给付杨先霞，不影响石洪已支付购房款380,000.00元的事实。且2012年3月9日，刘全出具的收据明确记载房款以收齐，交款单位为买受人石洪购房款，收据对买卖的标的物、价款都有明确的约定，应视为当事人对合同的主要条款达成合意，石洪已支付购房款，对方已接受，买卖房屋的行为系双方当事人真实意思表示，双方已形成房屋买卖合同关系。二、石洪请求解除合同，要求返还购房款并支付违约金的诉请是否合理。本案双方形成的房屋买卖合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制规定，亦无其他无效情形，应合法有效。案涉房屋所在小区系铁力市人民政府2012年8月29日作为棚改建设项目批复给双丰林业局(现更名为伊春森工双丰林业局有限责任公司)，案涉房屋现未开工建设，事实上出卖人刘全已不能履行交付房屋的义务，合同目的已不能实现，石洪要求解除合同，返还购房款，符合法律规定。协议书中对违约金（利息）进行了约定，虽然协议书中甲方刘全签字系其妻陈井华代签，陈井华自述刘全对此不知情，但刘全与陈井华系夫妻关系，其代理关系的特殊性主要来自于夫妻关系的特殊性，夫妻代理不像公民代理那样凡事都需要明确的授权，在一些事项上不需要对方的明确的授权就可以自我取得代理权。石洪在签订协议书时，是基于对其夫妻之间存在信任基础的普遍观念，是善意的，陈井华代理行为有效。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“买卖合同因违约而解除后，守约方主张继续适用违约金条款的，人民法院应予支持”。故石洪请求解除合同，要求返还购房款并支付违约金（利息）的请求，符合法律规定。综上所述，对石洪要求解除合同，刘全返还购房款380,000.00元，并支付361,000.00元违约金（2012年10月1日至2020年9月1日，按月利息1分计算）的诉讼请求，本院予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第四十九条、第九十四条第四款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十条第一款、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除刘全与石洪的房屋买卖合同关系；二、刘全于判决生效后十日内返还石洪购房款380,000.00元，并支付违约金361,000.00元（2012年10月1日至2020年9月1日，按月利息1分计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,210.00元，由刘全负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于伊春市中级人民法院。审 判 长  杨艳国人民陪审员  秦书玲人民陪审员  薛樊丽二〇二〇年十二月四日书 记 员  袁 宇
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初29267号原告：广东南粤银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区临江大道5号。负责人：王霭。委托诉讼代理人：杜超龙、吴瀚，均为广东德良律师事务所律师。被告：吕战（曾用名吕建），男，1970年3月2日出生，汉族，住广东省仁化县。原告广东南粤银行股份有限公司广州分行诉被告吕战金融借款合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杜超龙到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达开庭传票期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、合同基本内容：2016年9月9日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《个人信用贷款合同》，约定贷款130000元、期限36个月、固定月利率1.49%；按月等额还本付息；甲方应按时足额归还贷款本息；甲方拖欠本金或利息、费用构成违约，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；任何一期未及时足额偿还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；甲方承担乙方为实现债权所发生的律师费等；二、合同履行情况：2016年9月9日，原告向被告发放了贷款130000元。《个人贷款出账凭证》载明“起贷日2016年9月9日、到期日2019年9月9日”。在本案中，原告提供《欠款明细表》，证明被告自2018年1月期始的借款本息均逾期未完全清偿，至2020年11月9日，期间仅清偿利息124.83元、复利0.03元；截至该日，被告拖欠借款84073.84元、利息14333.10元、罚息44859.50元、复利8837.05元未清偿；原告为主张本案债权支出了律师费3000元；三、原告诉讼请求：（一）被告清偿原告借款84073.84元及利息、罚息、复利（截至2020年11月9日利息14333.10元、罚息44859.50元、复利8837.05元；从次日起至清偿之日止，罚息以84073.84元为基数，复利以14333.10元为基数，均按月利率1.49%上浮50%计付）；（二）被告承担律师费3000元；四、被告答辩与举证：未答辩，未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告的借款合同关系合法有效。被告借款后未依约按期偿还当期借款本息，已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告清偿拖欠的借款及截至2020年11月9日的利息、罚息和复利符合合同约定。由于罚息利率约定按借款利率加收50%计算，即月利率为2.235%（1.49%×150%），故上述利息、罚息和复利的合计，不得超过同期间以84073.84元为基数按月利率2％计算的数额减去利息124.83元、复利0.03元后的余额。自次日起，罚息以借款84073.84元为基数，按月利率2％计算；罚息超过该标准计算的部分及自此日起计算的复利，本院均不予支持。本案因被告违约所致，原告要求被告承担律师费有事实理据，本院予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吕战于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告广东南粤银行股份有限公司广州分行借款84073.84元及利息、罚息、复利（截至2020年11月9日利息14333.10元、罚息44859.50元、复利8837.05元，但利息、罚息及复利的合计，不得超过同期间以84073.84元为基数按月利率2％计算的数额减去124.83元及0.03元后的余额；自次日起至清偿之日止，罚息以84073.84元为基数按月利率2％计算）；二、被告吕战于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告广东南粤银行股份有限公司广州分行律师费3000元；三、驳回原告广东南粤银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1531元，由原告广东南粤银行股份有限公司广州分行负担25元，被告吕战负担1506元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈绍基二〇二〇年十二月十四日书记员  潘颖怡
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初32182号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广东省广州市天河区广州大道中988号圣丰广场15至18楼、9楼905（1）单元、19楼1902及1903单元、20楼2001及2009单元。法定代表人：王丹。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：王俊，男，1991年4月9日出生，汉族，住重庆市巫山县。本院在审理原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告王俊金融借款合同纠纷一案中，原告广汽汇理汽车金融有限公司向本院申请撤回对被告王俊的起诉。本院认为：原告广汽汇理汽车金融有限公司申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广汽汇理汽车金融有限公司撤回对被告王俊的起诉。本案受理费991元（已减半收取），由原告广汽汇理汽车金融有限公司负担。审判员  冯谦二〇二〇年十二月一日书记员  刘蕾
昆明市呈贡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0114民初5996号原告：徐宏州，男，汉族，1977年2月6日出生，住云南省宣威市。委托诉讼代理人：宁翠仙，云南明快律师事务所律师，特别授权代理。被告：曹德朝，男，阿昌族，1990年12月6日出生，住云南省德宏傣族景颇族自治州梁河县。原告徐宏州与被告曹德朝劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月19日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告到庭参加诉讼，被告经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告曹德朝支付原告徐宏州工资7900元；2.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实与理由：2019年9月至2019年12月，原告到位于昆明市呈贡区公司工地5号楼、6号楼为被告做工，工种是浇灌混凝土，工资每天200元，原告为被告工作了4个月，被告支付了一部分工资给原告，还剩下7900元尚未支付，被告于2020年元月15日向原告出具了工资欠条，原告多次向被告催讨未支付的工资，被告均以各种理由推脱拒不支付原告拖欠的7900元工资，为维护原告合法权益，向法院提起民事诉讼。请求法院查明事实，依法判决支付原告诉请。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，在答辩期内未提交书面答辩意见，在举证期间内未向本院提交任何证据材料及书面质证意见，视为其放弃答辩、举证、质证以及辩论的权利。原告围绕其诉讼请求依法提交了身份证明、工资欠条，本院对原告提交的证据予以采信。本院依法确认如下法律事实：2020年1月15日，被告曹德朝向原告出具《农民工工资欠条》一份，载明：“兹有滇池明珠广场云南建投二公司浇灌构造柱5号楼、6号楼民工徐宏州工资：12900元（壹万贰仟玖佰元），支款：5000元，合计欠：7900元（柒仟玖佰元整），以此为凭。欠款人曹德朝。”并有被告签字按印，欠条出具后，被告至今未向原告支付上述所欠工资。本院认为：原被告之间成立了合法有效的劳务合同关系，原告向被告提供了劳务，被告应当按照约定向原告支付劳务款而未支付，故对原告要求被告支付其劳务欠款7900元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：由被告曹德朝于本判决生效之日起十日内一次性向原告徐宏州支付尚欠劳务款7900元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告曹德朝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本案的申请执行期限为判决生效后二年内。审判员  吕丽华二〇二〇年十二月十五日书记员  杨鸿尧
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初33492号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层。负责人：江友青。委托诉讼代理人：黄怀青，俞雅婷，均系浙江六和（义乌）律师事务所律师。被告：盖野，女，1983年7月29日出生，汉族，住吉林省梨树县。本院在审理广发银行股份有限公司广州分行与被告盖野信用卡纠纷一案中，原告广发银行股份有限公司广州分行以与被告自行和解为由，向本院申请撤回对被告盖野的起诉。本院认为：原告广发银行股份有限公司广州分行申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广发银行股份有限公司广州分行撤回对被告盖野的起诉。审判员  何洁二〇二〇年十二月十日书记员  李菲
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初33505号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层。负责人：江友青。委托诉讼代理人：黄怀青，俞雅婷，均系浙江六和（义乌）律师事务所律师。被告：廖天来，男，1991年3月21日出生，汉族，住广东省信宜市。本院在审理广发银行股份有限公司广州分行与被告廖天来信用卡纠纷一案中，原告广发银行股份有限公司广州分行以与被告自行和解为由，向本院申请撤回对被告廖天来的起诉。本院认为：原告广发银行股份有限公司广州分行申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广发银行股份有限公司广州分行撤回对被告廖天来的起诉。审判员  何洁二〇二〇年十二月十日书记员  李菲
广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0117民初5566号原告：李文宝，男，1988年11月3日出生，汉族，住广东省揭西县，被告：赵小宁，男，1993年9月10日出生，汉族，住广东省广州市从化区，原告李文宝与被告赵小宁民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告李文宝到庭参加诉讼，被告赵小宁经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、借款约定的情况：出借人：李文宝，借款人：赵小宁，借款金额：14000元。借款时间及交付方式：2020年10月12日，通过微信转账。借款期限：2020年10月12日至2020年10月20日。借款利率：未约定，逾期滞纳金：3%（借条未明确约定按日计算还是按总借款计算）。还款情况：未发现还款的相关证据。二、原告主张及证据：原告主张被告以合伙做生意为由向其借款14000元，后被告未支付收益，也没有归还借款。并提供了《借条》、微信支付凭证及微信聊天记录证明其主张。三、需要说明的其他事项：⒈被告赵小宁无应诉，亦无向本院提交任何答辩意见和证据材料；⒉原、被告双方在借条中约定的违约条款为：“逾期收3%滞纳金”。庭审中，原告表示该约定的意思表示为：逾期还款的即每日收取总借款金额的3%滞纳金。四、原告的诉讼请求：⒈被告偿还原告借款14000元，并支付利息（利息从2020年10月20日起按银行同期同类贷款利率的四倍计算至还清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。原告提供了欠借条、微信支付凭证及微信聊天记录证实其与被告之间存在合法的借贷关系。被告立据确认欠原告借款14000元，事实清楚，证据确实充分，双方债权债务关系明确，双方在《借条》中约定了清偿期限，借款到期后被告逾期未归还借款，构成违约，现原告请求被告偿还借款，有合同和法律依据，本院予以支持。由于原、被告双方在借条中对违约金或利息条款约定不明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定：“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”为此，原告主张本案利息自逾期还款之日起按银行同期同类贷款利率的四倍计算，于法无据，本院不予支持。被告赵小宁经本院伟票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证和抗辩的权利，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告赵小宁自本判决送达之日起10日内向原告李文宝清偿借款14000元；二、驳回原告李文宝的其他诉讼请求。如果被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费75元，由被告赵小宁负担。本判决为终审判决。审判员  周建汉二〇二〇年十二月二日书记员  黄文思
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初21704号原告：鹿爱芹，女，1975年3月18日出生，汉族，住广州市海珠区，委托代理人：姜平，广东广之洲律师事务所律师。委托代理人：叶小娟，广东广之洲律师事务所律师。被告：童益明（曾用名：童圣仁），男，1968年2月18日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区，原告鹿爱芹诉被告童益明民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鹿爱芹的委托代理人姜平到庭参加了诉讼。被告童益明下落不明，经本院依法公告期限届满没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鹿爱芹诉称：原告与被告系多年的好友，2014年2月10日至12月23日期间，原告通过银行转账的方式向被告出借了多笔款项，被告偿还了部分借款本息，但至今仍未清偿全部借款，故起诉要求：1.被告向原告偿还借款29351000元；2.本案全部诉讼费用由被告负担。被告童益明没有提出答辩意见和提交证据。经审理查明：原告分别于2014年2月10日、2月24日、3月11日、7月2日、7月2日、7月8日、8月21日、12月23日通过其账户向被告的账户转账支付了6000万元、800万元、200万元、2247600元、29252400元、50万元、400万元、450万元。原告向被告出借上述款项后，被告偿还了部分借款本息。2020年6月6日，被告向原告出具了一份借条（后附《2015年后童益明还款明细》），确认被告向原告借到29351000元。原告以被告未清偿借款为由，向本院提起诉讼。诉讼中，原告明确表示双方约定借款利息为月利率1.8%，被告偿还了借款本金81149000元、利息8275030元，其中，2015年2月6日之后的还款均视为偿还借款本金，借条中载明的29351000元均为尚欠借款本金。本院认为：本案系民间借贷纠纷。原告主张被告尚欠其借款29351000元，提供了借条、银行业务凭证等予以证实，本院对原告主张的借款事实予以确认。被告至今仍未清偿借款，故原告要求被告偿还借款29351000元，于理有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：被告童益明在本判决生效之日起十日内向原告鹿爱芹偿还借款29351000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费188555元，由被告童益明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  余 洁人民陪审员  林坚勇人民陪审员  刘穗民二〇二〇年十二月一日书 记 员  巫青璇王闪闪
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0503民初12068号 原告：平安银行股份有限公司泉州分行，住所地泉州市丰泽区滨海街109号连捷国际中心大厦一层101.102.103.106.107.109.117.118单元、五层04单元部分区域、三十一层、三十二层，统一社会信用代码913505006784777697。 负责人：薛志信，该行行长。 委托诉讼代理人：李智贤，男，该行职员。 委托诉讼代理人：潘桂兰，女，该行职员。 被告：蔡养，女，1981年7月10日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告平安银行股份有限公司泉州分行与被告蔡养金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月10日立案。原告平安银行股份有限公司泉州分行于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告平安银行股份有限公司泉州分行以拟与被告庭外和解为由申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告平安银行股份有限公司泉州分行撤诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告平安银行股份有限公司泉州分行负担。 审判员  黄三鑫 二〇二〇年十二月十五日 书记员  黄丽治 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
安徽省马鞍山市花山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0503执2460号 申请执行人：中国工商银行股份有限公司马鞍山花山支行，住所地安徽省马鞍山市。 负责人：李林，该支行行长。 委托代理人：刘蓉，安徽长城律师事务所律师。 被执行人:徐小莉，女，1970年3月生，汉族，户籍所在地安徽省马鞍山市含山县，现住安徽省马鞍山市。 被执行人：王凯，男，1972年11月生，汉族，户籍所在地安徽省巢湖市居巢区，现住安徽省马鞍山市雨山区。 申请执行人中国工商银行股份有限公司马鞍山花山支行与被执行人徐小莉、王凯金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）皖0503民初354号民事判决书已发生法律效力。申请人2020年10月21日向本院申请强制执行，执行标的为446991.5元，执行费6605元，本院于2020年10月21依法立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，因被执行人未履行义务，对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行财产。本院于2020年12月22日以邮寄的方式将财产查控情况向申请执行人进行了告知，并要求其向本院提供被执行人其他财产线索，自己也无法提供被执行人其他可供执行财产线索，本院裁定终结本次执行程序。 上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录、谈话笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权能否实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。本院依职权对被执行人名下的房产、车辆、银行存款、证券等财产状况进行了调查，均未发现有可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。本次执行程序裁定终结后，并不免除被执行人应当履行的生效法律文书确定的义务，若申请执行人如发现被执行人财产或财产线索，申请执行人可随时持本裁定及相关证据申请执行。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后，立即生效。 审判长 郭 庆 审判员 周玉生 审判员 先尊富 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 凌 花