wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民初1983号 原告：万达儿童文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区建国路93号院B、C座内B座8层801。 法定代表人：张春远，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：宋进发，北京恒都（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁洁，北京恒都（泉州）律师事务所律师。 被告：南安市溪美张兴海日用品店，经营场所福建省泉州市南安市溪美第一市场二楼89-100号。 经营者：张兴海。 原告万达儿童文化发展有限公司与被告南安市溪美张兴海日用品店侵害著作权纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。原告万达儿童文化发展有限公司于2020年12月15日向本院申请撤回对本案的起诉。 本院认为，原告万达儿童文化发展有限公司的撤诉申请，系对自己权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许万达儿童文化发展有限公司撤回起诉。 本案受理费50元，因撤诉减半收取25元，由万达儿童文化发展有限公司负担。 审 判 长 杨金顺 审 判 员 黄有志 审 判 员 董丽珠 二〇二〇年十二月十五日 法官助理 黄 熠 书 记 员 王金亮 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
长春市双阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉0112执1603号 申请执行人：长春市双阳区应急管理局。 住所地：长春市双阳区嵩山路**。 法定代表人：华赟，局长。 被执行人：双阳区光明木材经销处。 住 住所地：长春市双阳区平湖街道南岭木材市场div> 经营者：张月光。 申请执行人长春市双阳区应急管理局与被执行人双阳区光明木材经销处行政处罚执行案件中,本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施： 1、本院立案执行后，向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，责令被执行人立即履行法律文书确定的义务。但被执行人没有履行义务。 2、本院于2020年12月14日对被执行人财产情况进行网络查控，通过查询，未查到双阳区光明木材经销处名下有存款、证券、车辆等信息。 3、本院于2020年12月16日到双阳区房地产管理服务中心查询。未查询到双阳区光明木材经销处名下有房产登记信息。 4、由于被执行人双阳区光明木材经销处没有履行生效法律文书确定的义务，2020年12月24日，我院对被执行人双阳区光明木材经销处发出限制消费令。 本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。我院已经将上述执行情况和执行节点告知申请执行人，并经得申请执行人的同意。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。 审判长 朱  丽  文 审判员 梁艳审判员王猛 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 赵  泰  全
河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终5851号 上诉人（原审原告）：王民正，男，1950年6月9日生，汉族，住河北省保定市曲阳县。 委托诉讼代理人：刘英杰，河北昂然律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李国辉，河北昂然律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王政民（又名王正民），男，1952年9月11日生，汉族，住河北省保定市曲阳县。 上诉人王民正因与被上诉人王政民物权保护纠纷一案，前由河北省曲阳县人民法院作出（2019）冀0634民初1271号驳回起诉的民事裁定，后王民正不服，向本院提起上诉。本院审理后作出（2019）冀06民终6690号民事裁定，指令河北省曲阳县人民法院审理。河北省曲阳县人民法院审理后作出（2020）冀0634民初594号民事判决，王民正仍不服，再次向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 王民正上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审认定事实错误。通过证人张某的证言及录音足以证实被上诉人强行干涉，致使树木不能运走，且录音中被上诉人公然辱骂一审法官。一审对争议土地属于上诉人承包经营予以认定，该地上的树木当然归上诉人所有，上诉人 2 处分树木不具有违法性。 王政民在答辩期内未提出答辩意见。 王民正向一审法院起诉请求：1.判令王政民立即停止侵害、排除妨碍，并赔偿造成的经济损失1万元；2、本案的诉讼费用和其他实际支出由王政民承担。 一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审组织当事人进行了质证，王民正为证实其主张提交证据：1.王民正身份证复印件，证明原告主体适格；2.2004年12月30号王增奇房产分配单复印件，拟证明双方及其弟三人在曲阳县曙光法律服务所工作人员的见证下对房产已做分配。分配单已经（2014）曲民初字第588号和（2015）保民一终字第27号民事判决书所确认，故对分配单的真实性予以采信；3.2018年8月13日曲阳县恒州曙光法律服务所出具的证明，拟证明2004年12月30日在曲阳县恒州曙光法律服务所工作人员的见证下，对王增奇的家产、责任田进行分家。证明有曲阳县恒州曙光法律服务所的公章及经办人的签名,符合证据要求,故对证明予以采信；4.涉案树木照片六张，拟证明树木由于王政民的原因不能运出,给王民正造成损失。照片上只有锯倒的树木，与证明目的没有关联性。5.曲阳县晓林村村委会证明一份，拟证明小店头村大队的2亩地，自1987年开始承包给了王增奇经营。对此证明，予以采信；6.张某的证明一份，拟证明把树锯倒装车时，王政民不让拉。因证人张某无正当理由未出庭作证，故对其证明不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：双方系亲兄弟,共兄弟三人，其父王增奇于1987年承包晓林村小店 3 头的两亩地。2004年12月30日弟兄三人对王增奇承包的小店头的土地进行了分配，王民正分得约0.6亩。 一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。王民正称2018年7月准备卖地上的树时，王政民强行干涉，致使树木不能运走，无证据证实；且王民正没有证据证实其伐树、卖树的行为具有合法性。故对王民正要求王政民停止侵害其卖树并赔偿经济损失的诉讼请求，不予支持。综上所述，王民正的诉讼请求不应得到支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：“驳回原告王民正的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王民正负担”。 二审中，上诉人王民正提交晓林派出所出警证明，拟证明2018年7月28日被上诉人报警，其阻止了上诉人卖树。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，上诉人王民正提交晓林派出所出警证明仅证实上诉人、被上诉人存有纠纷，且该证明上并无出证人及负责人的签字确认，故对该证明本院不予采信。本案所涉树木所在的“小店头”承包地，原系上诉人与被上诉人之父王增奇承包地。上诉人、被上诉人及王民科兄弟三人分家时对该承包地的分割，只是通过抓阄方式，未订立书面协议，对地上附着物亦表述不明确。上诉人亦未提交充分证据证实其对本案争议的树木享有所有权。上诉 4 人主张其所伐树木属其所有缺乏证据支持，一审法院驳回其诉讼请求并无不妥。综上，上诉人王民正的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人王民正负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  赵 岚 审 判 员  陈道忠 审 判 员  黄俊学 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理  杨亚军 书 记 员  杨 冲
浙江省宁波市海曙区人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2020）浙0203司救执32号 司法救助申请人：田学梅，女，1962年4月4日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 司法救助申请人田学梅以生活困难为由向本院提出司法救助申请。本院立案受理后依法对其申请进行了审查，现已审查终结。 现查明，2020年1月21日,田学梅与宁波甬洁家政服务有限公司经宁波市海曙区涉诉纠纷人民调解委员会主持调解，达成如下调解协议：一、宁波甬洁家政服务有限公司支付田学梅工资4058元，款分两期支付，于2020年1月22日前支付2029元，余款2029元于2020年3月15日前付清；二、若宁波甬洁家政服务有限公司未按期足额履行上述任一期给付义务，则未到期部分款项均视为到期，且宁波甬洁家政服务有限公司须另行支付田学梅违约金812元。2020年1月21日，本院作出（2020）浙0203民特19号民事裁定书，依法确认该调解协议有效。该裁定生效后，因宁波甬洁家政服务有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请人田学梅向本院申请强制执行，要求宁波甬洁家政服务有限公司支付工资及违约金4870元。本院于2020年8月10日立案执行，执行案号为（2020）浙0203执3760号。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行查询，并调查了被执行人的下落及其他财产情况，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已依法将被执行人宁波甬洁家政服务有限公司纳入失信被执行人名单，并采取限制消费、罚款措施。2020年11月16日，本院裁定终结本次执行程序。申请人田学梅以打临工为生，家庭生活较为困难。 上述事实有民事裁定书、执行裁定书、经济困难证明等为证。 本院司法救助委员会认为，申请人田学梅无固定工作，家庭经济困难，且被执行人目前暂无财产可供执行，申请人符合救助条件。依照《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第十二条之规定，决定如下： 给予司法救助申请人田学梅司法救助金共计2000元。 本决定为生效决定。 二〇二〇年十二月二十一日
文书内容乌海市海勃湾区人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0302执1258号申请执行人：内蒙古某某煤化集团有限责任公司。法定代表人：王某某，董事长。被执行人：马某某，男，汉族。本院在执行申请执行人内蒙古某某煤化集团有限责任公司与被执行人马某某借款合同纠纷一案，执行标的1006900元。申请执行人内蒙古某某煤化集团有限责任公司已于2020年12月28日申请对本案撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结（2020）内0302执1258号案件中对被执行人马某某的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  敖利杰审判员  苗建军审判员  蒋宏儒二〇二〇年十二月二十八日书记员  吕海涛
山东省安丘市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0784执2213号之三申请执行人：山东安丘农村商业银行股份有限公司，住所地：安丘市青云大街**。法定代表人：褚玉国，该公司董事长。被执行人：孙业星，男，1960年02月29日出生，汉族，居民，住安丘市，本院于2020年09月08日以(2020)鲁0784执保1343号保全裁定对孙业星金融借款合同纠纷一案进行保全处理。现该案件已转入执行阶段，因发现被执行人有可供执行的财产，本院决定执行孙业星金融借款合同纠纷一案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人孙业星在山东省农村信用社联合社6223200716557230,0101,0账户内存款人民币2684.73元。本裁定立即执行。审判员  栾玉成二〇二〇年十二月四日书记员  李占宇
西充县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川1325执1822号 贾全山、王莉君、四川嘉友房地产开发有限公司： 申请执行人贾全山、王莉君与被执行人四川嘉友房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，根据生效的西充县人民法院（2020）川1325民初2968号民事调解书，被执行人应当于2020年12月10日前协助申请执行人办理位于四川省西充县××路××段××幢××单元××号商铺的不动产权证书。因被执行人未按照生效调解书的内容履行协助义务，申请执行人遂申请强制执行。执行过程中，本院已作出协助执行通知书向西充县不动产登记中心发放，西充县不动产登记中心已受理。案件已执行完毕，现已结案。 特此通知！ 二〇二〇年十二月二十一日
河南省长葛市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1082民初5255号原告：河南长葛农村商业银行股份有限公司。住所地：长葛市葛天大道与魏武路交叉口西南侧。法定代表人：张自学，任该公司董事长。委托代理人：李龙飞，河南君志合律师事务所律师。被告：娄晓磊，男，1983年2月11日生，汉族，住长葛市。被告：刘光秀，女，1985年4月5日生，汉族，住长葛市。被告：娄建锋，男，1981年2月28日生，汉族，住长葛市。被告：陈晓洁，女，1986年3月22日生，汉族，住长葛市。被告：韩浩义，男，1988年11月12日生，汉族，住长葛市。原告河南长葛农村商业银行股份有限公司（以下简称为长葛农商银行）与被告娄晓磊、刘光秀、娄建锋、陈晓洁、韩浩义金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月15日公开开庭审理了本案。原告长葛农商银行的委托代理人李龙飞到庭参加诉讼；被告娄晓磊、刘光秀、娄建锋、陈晓洁、韩浩义经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长葛农商银行诉称：2019年5月9日，原告长葛农商银行与被告娄晓磊、刘光秀签订《个人借款合同》，合同约定被告娄晓磊、刘光秀向原告长葛农商银行借款40万元，借款期限自2019年5月9日至2020年5月9日，月利率为8.26‰，逾期加收50%罚息，原告长葛农商银行依约履行了出借义务。被告娄建锋、陈晓洁、韩浩义共同与原告长葛农商银行签订《保证合同》，均自愿为被告娄晓磊、刘光秀的上述借款提供连带责任保证。现借款已到期，被告未依照合同约定履行还本付息义务，故原告长葛农商银行诉至法院，请求判令：1、被告娄晓磊、刘光秀偿还原告长葛农商银行借款本金40万元并支付利息、罚息（利息自2019年5月9日至2020年5月9日按月利率8.26‰计算；罚息自2020年5月10日起按月利率12.39‰计算至实际还清欠款之日止；扣除已支付利息38367.09元）；2、被告娄建锋、陈晓洁、韩浩义对上述借款本金及利息、罚息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由五被告负担。被告娄晓磊、刘光秀、娄建锋、陈晓洁、韩浩义均未作答辩。经审理查明：2019年5月9日，原告长葛农商银行与被告娄晓磊、刘光秀签订《个人借款合同》，双方约定：被告娄晓磊、刘光秀向原告长葛农商银行借款40万元，借款用途为购冷冻食品，借款期限自2019年5月9日至2020年5月9日，借款月利率为8.26‰，逾期借款罚息按原借款利率基础上加收50%，付息方式为按月结息，结息日为每月的第20日。2019年5月9日，被告娄建锋、陈晓洁、韩浩义共同与原告长葛农商银行签订《保证合同》，该《保证合同》载明：1、被告娄建锋、陈晓洁、韩浩义自愿为上述主合同项下借款40万元提供保证。2、保证人的保证方式为连带责任保证；保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、复利、罚息以及债权人实现债权的费用等；保证期间为主债务履行期届满之日后2年止；如主债务履行期限展期的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后2年止。2019年5月9日，原告长葛农商银行依约向被告娄晓磊、刘光秀提供借款40万元。另查明：截止2020年12月12日，被告娄晓磊支付原告长葛农商银行利息38367.09元，借款本金40万元及剩余利息、罚息被告娄晓磊未予支付，原告长葛农商银行诉至本院。本院认为：一、原告长葛农商银行与被告娄晓磊、刘光秀签订的《个人借款合同》、原告长葛农商银行与被告娄建锋、陈晓洁、韩浩义签订的《保证合同》，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均为合法有效。二、原告长葛农商银行依约向被告娄晓磊、刘光秀提供借款，被告娄晓磊、刘光秀未依约还本付息，故对原告长葛农商银行要求被告娄晓磊、刘光秀返还借款本金40万元并支付利息、罚息的诉讼请求，本院予以支持。本案借款利息以40万元为基数自2019年5月9日至2020年5月9日按月利率8.26‰计算，罚息以40万元为基数自2020年5月10日起按月利率12.39‰计算；以上利息中应扣除被告娄晓磊已支付的利息38367.09元。三、原告长葛农商银行在保证期间内要求被告娄建锋、陈晓洁、韩浩义承担保证责任，故被告娄建锋、陈晓洁、韩浩义作为保证人应当对本案上述债务承担连带清偿责任。被告娄建锋、陈晓洁、韩浩义承担保证责任后，有权向被告娄晓磊、刘光秀追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告娄晓磊、刘光秀于本判决生效之日起十日内返还原告河南长葛农村商业银行股份有限公司借款本金40万元并支付利息、罚息（利息以40万元为基数自2019年5月9日至2020年5月9日按月利率8.26‰计算；罚息以40万元为基数自2020年5月10日起按月利率12.39‰计算至本判决指定的履行期间届满之日止；以上利息中应扣除被告娄晓磊已支付的利息38367.09元）。二、被告娄建锋、陈晓洁、韩浩义对上述第一项给付义务承担连带清偿责任。被告娄建锋、陈晓洁、韩浩义承担保证责任后，有权向被告娄晓磊、刘光秀追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3877元，由被告娄晓磊、刘光秀、娄建锋、陈晓洁、韩浩义负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  刘小芳二〇二〇年十二月十六日书记员  王 柯
新民市人民法院刑 事 判 决 书（2020）辽0181刑初435号公诉机关新民市人民检察院。被告人王朋，男，1987年10月27日出生于辽宁省新民市，汉族，初中文化，中共党员，个体,辽宁省新民市人，捕前住辽宁省新民市。因涉嫌交通肇事罪，于2020年10月28日被新民市公安局刑事拘留，于2020年11月2日经新民市人民检察院批准逮捕，于2020年11月3日由新民市公安局执行逮捕。现羁押于新民市看守所。辩护人人聂强,系辽宁潢南律师事务所律师。新民市人民检察院以新检侦监刑诉[2020]389号起诉书指控被告人王朋犯交通肇事罪，于2020年12月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用认罪认罚程序公开开庭审理了本案。新民市人民检察院指派检察员陈洪岩出庭支持公诉；被告人王朋及其辩护人聂强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2020年7月24日7时30分，被告人王朋驾驶辽Ａ×××××轻型厢式货车由南向北行驶至新民市，驶入道路左侧，由东向南斜穿公路王连颖驾驶的三轮电动车相撞，造成两车损坏，王朋受伤，王连颖当场死亡的重大交通事故。经新民市交通警察大队认定：王朋负此次事故的主要责任，王连颖负事故的次要责任。2020年10月27日，被告人王朋到新民市投案。公诉机关为指控上述犯罪向法庭提交了相应的证据。公诉机关认为：被告人王朋违反交通运输管理法规，发生交通肇事致一人死亡的后果，负事故的主要责任，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，构成交通肇事罪。提请本院依法惩处。被告人王朋对公诉机关指控的犯罪事实和罪名及量刑建议无异议，自愿认罪认罚，且签字具结。其辩护人称，被告人王朋肇事后主动到案，如实供述，构成自首，被告人王朋认罪认罚，认罪悔罪态度好，没有前科劣迹，系初犯、偶犯，并且当庭表示愿意积极赔偿被害方的损失，请法庭根据相关情节，建议对被告人减轻处罚。经审理查明，2020年7月24日7时30分，被告人王朋驾驶辽Ａ×××××轻型厢式货车由南向北行驶至新民市，驶入道路左侧，由东向南斜穿公路王连颖驾驶的三轮电动车相撞，造成两车损坏，王朋受伤，王连颖当场死亡的重大交通事故。经新民市交通警察大队认定：王朋负此次事故的主要责任，王连颖负事故的次要责任。2020年10月27日，被告人王朋到新民市投案。另查明，被告人王朋家属于2020年12月25日与被害方家属达成赔偿协议，被告人家属将保险限额外的赔偿款已存入法院账户，被害人对被告人王朋的行为表示谅解。上述事实，有1.案件来源、到案经过、户籍证明、车辆信息、驾驶人信息等书证；2.证人王某、魏某的证言；3.酒精检测报告、鉴定书、车辆司法鉴定书、道路交通事故责任认定书；4.现场勘验材料；5.赔偿协议书、询问笔录、缴款凭证；6.被告人王朋的供述与辩解等证据证明。以上证据经庭审质证、举证，本院予以确认。本院认为，被告人王朋违反交通运输管理法规，发生交通事故，致一人死亡的后果，负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人王朋犯交通肇事罪罪名成立。鉴于本案适用认罪认罚程序审理，被告人王朋有自首情节，在庭审中自愿认罪，与被害方已达成赔偿协议，取得被害方谅解，并结合社区矫正机关出具的可对被告人王朋适用非监禁刑的矫正建议，对被告人王朋可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：被告人王朋犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  计兴东审 判 员  林述静人民陪审员  代继红二〇二〇年十二月二十八日法官助理王丹书记员王倩
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝民申2569号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：重庆创大地产集团有限公司，住所地重庆市渝中区公园路****，统一社会信用代码915001037717815464。法定代表人：冷祯军，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：满媛，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：王思佚，重庆索通律师事务所实习律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人):重庆天瑞消防工程有限公司，，住所地重庆市渝**加州城市花园****统一社会信用代码915001127530533265。法定代表人：封丽，该公司总经理。委托诉讼代理人：廖正远，重庆万同律师事务所律师。委托诉讼代理人：白敏娇，重庆万同律师事务所律师。一审第三人：陈洪才，男，1954年4月17日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。再审申请人重庆创大地产集团有限公司（以下简称创大地产公司）因与被申请人重庆天瑞消防工程有限公司（以下简称天瑞消防公司）、一审第三人陈洪才建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2020）渝05民终1462号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。创大地产公司申请再审称，1.一、二审判决对陈洪才与天瑞消防公司之间的关系认定不清，现有新证据证明陈洪才与天瑞消防公司之间属于挂靠关系。陈洪才在案涉工程开发建设中属于全权经营管理者（包括合同签订、施工管理和款项申领等），期间并无其他人参与项目管理。陈洪才与天瑞消防公司之间不存在劳动关系，陈洪才不是天瑞消防公司的员工，且根据2020年7月15日陈洪才出具的《情况说明》可知，陈洪才与天瑞消防公司之间约定了2.5%的挂靠管理费。依据《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，陈洪才以天瑞消防公司名义与创大地产公司签订的《消防工程施工合同》《补充协议》违反法律、行政法规的效力性强制性规定属于无效合同，对缔约双方不具有法律约束力。2.若人民法院对陈洪才与天瑞消防公司之间的挂靠关系不予认可，也应当认定陈洪才的收款行为属于职务行为。陈洪才持有天瑞消防公司出具的《委托书》，该《委托书》授权陈洪才处理案涉有关项目结算和请款事宜，且前期银行转账支付的款项也是由陈洪才申请支付，在天瑞消防公司未解除该授权之前，陈洪才具有代为收款的资格，故创大地产公司向陈洪才支付的款项应当作为支付给天瑞消防公司的工程款，创大地产公司已向天瑞消防公司支付3146400元，远超《消防工程施工合同》约定的300万元包干价，创大地产公司不再负有向天瑞消防公司支付工程款的义务。《云鼎未来城消防工程补充协议》系《消防工程施工合同》的补充合同，其工程价款已经包含在300万元包干价中，无须另行支付工程款。据此，创大地产公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定申请再审。天瑞消防公司提交意见称，创大地产公司的再审申请所依据的事实和理由完全不能成立，应依法裁定驳回其再审请求。陈洪才称，陈洪才与天瑞消防公司是否系挂靠关系由人民法院依法认定。天瑞消防公司出具《委托书》委托陈洪才负责收取工程款，除了两笔款项没有交给天瑞消防公司外，其余的款项陈洪才均已交给天瑞消防公司。消防验收、消防资料均由陈洪才负责。创大地产公司应当支付天瑞消防公司320万元，陈洪才只收取了283万元，创大地产公司还欠天瑞消防公司的工程款。本院经审查认为，创大地产公司主张陈洪才与天瑞消防公司之间系挂靠关系，进而主张《消防工程施工合同》无效，其主要依据是天瑞消防公司未为陈洪才缴纳社保及陈洪才出具的《情况说明》，但是否缴纳社保并非判断挂靠关系的唯一标准，不能据此认定天瑞消防公司与陈洪才之间系挂靠关系。而陈洪才出具的《情况说明》系陈洪才单方陈述，天瑞消防公司并未认可，且陈洪才亦自认其与天瑞消防公司之间并无挂靠协议或其他的挂靠依据，故现有证据尚不足以认定天瑞消防公司与陈洪才系挂靠关系。一、二审判决依法认定《消防工程施工合同》合法有效并无不当。创大地产公司主张陈洪才的收款行为属于职务行为，其依据是天瑞消防公司向创大地产公司出具的《委托书》，但该《委托书》系复印件，天瑞消防公司不予认可，创大地产公司及陈洪才均未提供《委托书》原件予以核对，也无其他证据予以佐证，无法证实该《委托书》的真实性，故一、二审判决未予采信该《委托书》并无不当，不能据此认定陈洪才的收款行为系职务行为。《消防工程施工合同》第五条明确约定付款方式为创大地产公司均采用转账支票支付天瑞消防公司工程款。在双方未改变约定付款方式的情况下，创大地产公司应当按照《消防工程施工合同》的约定方式支付工程款。对于创大地产公司未按照约定方式支付的工程款，除非得到天瑞消防公司的认可，或者系接受天瑞消防公司的委托付款，才能作为创大地产公司的已付工程款，否则不能认定为创大地产公司的已付工程款。一、二审判决将创大地产公司未按约定方式支付但天瑞消防公司认可的款项作为创大地产公司已付款，其他未按约定方式支付且无天瑞消防公司委托及认可的款项未作为创大地产公司已付款并无不当。至于创大地产公司举示的《云鼎未来城消防工程补充协议》，因该协议并无天瑞消防公司的印章，也无其他证据证明系天瑞消防公司委托陈洪才签订，天瑞消防公司事后也未予以追认，本案中并未主张该协议所涉及的工程价款，故一、二审判决认定《云鼎未来城消防工程补充协议》的相对方并非天瑞消防公司并无不当。综上，创大地产公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回重庆创大地产集团有限公司的再审申请。审 判 长  徐 宾审 判 员  周 倩审 判 员  米 阳二〇二〇年十二月九日法官助理  孙 静书 记 员  文婷婷
福建省闽侯县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0121执4209号 移送执行人：闽侯县人民法院 被执行人：张卿杰，男，2000年1月6日出生，白族，住云南省文山壮族苗族自治州。 本院于2020年11月23日移送执行张卿杰罚金一案，移送执行标的为：罚金10000元，退赔被害人邱利伟、周金海经济损失人民币10434元，执行费206.5元。本院依据已经发生效力的(2019)闽0121刑初498号刑事判决书，依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人向本院报告财产情况并在收到执行通知书后立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，依法通过福建法院执行案件流程信息管理系统“点对点”、“总对总”查询，未发现被执行人名下有可供执行财产。本院依法将对被执行人采取限制高消费措施。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、福建省闽侯县人民法院(2020)闽0121执4209号执行案件终结本次执行程序。 二、申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以凭本裁定向本院申请恢复执行，本院亦可依职权恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  毛经华 执行员  唐闽蜀 执行员  林 光 二〇二〇年十二月十六日 书记员  程乐航 附： 本案适用主要法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0102民初11602号原告：中国农业银行股份有限公司昆明护国支行，统一社会信用代码：915301002165718577。营业场所：昆明市青年路华一广场。法定代表人：王文波，行长。委托诉讼代理人：张灿，马明辉，北京德恒（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：何昆银，男，1965年8月7日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。原告中国农业银行股份有限公司昆明护国支行（以下简称农行护国支行）与被告何昆银信用卡纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法进行审理。原告农行护国支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截止至2020年6月30日，所欠信用卡本金22922.37元、利息2556.79元、逾期还款违约金1332.15元，手续费630.32元，并支付从2020年7月1日起至实际还清欠款之日止的利息及其他费用；2、本案诉讼费、律师代理费及公告费、邮寄费等为实现债权支出的费用由被告承担。事实与理由：被告向原告申办信用卡，在阅读了农业银行信用卡的相关章程领用合约的规定后，填写了的申请表，后原告向被告发放信用卡，在被告开卡时原告已告知其还款方式及利息、逾期还款违约金、手续费其他相关费用的计算标准，被告开卡后，原告已经全面适当地履行了约定的义务，而被告在用信用卡进行消费之后未在约定期限内还款，经原告多次催收仍然恶意拖欠，故提起诉讼。本院经审查认为，在信用卡办理过程中，受理机构未向信用卡申请人明确披露信用卡的发卡主体，若仅依据金融机构内部审批权限确定发卡行，会影响信用卡持卡人相应权利（比如诉讼救济权利）的行使。本案中，原告农行护国支行目前所举证据，不足以证明原告农行护国支行系涉案信用卡透支资金的债权人，其提起本案诉讼，主体不适格，依法应予驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告中国农业银行股份有限公司昆明护国支行的起诉。案件受理费486元，全部退还给原告中国农业银行股份有限公司昆明护国支行。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 吕 刚二〇二〇年十二月二十三日书记员 俞雄艳
河南省商丘市中级人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫14刑终679号原公诉机关商丘市睢阳区人民检察院。上诉人（原审被告人）陈崇卫，男，1976年3月12日出生，汉族，河南省商丘市睢阳区人，小学文化，住商丘市睢阳区。因涉嫌犯交通肇事罪，于2020年3月9日被商丘市公安局取保候审，同年10月27日被商丘市睢阳区人民法院决定逮捕。辩护人王占民、何纪春，河南扬善律师事务所律师。商丘市睢阳区人民法院审理商丘市睢阳区人民检察院指控原审被告人陈崇卫犯交通肇事罪一案，于2020年11月19日作（2020）豫1403刑初516号刑事判决，陈崇卫不服，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审认定，2020年3月3日20时50分许，被告人陈崇卫驾驶豫Ｎ×××**号雪佛兰轿车沿327省道由西向东行驶至商丘市睢阳区高辛镇王楼乡养猪场门口时，将同方向步行的被害人王某撞倒，造成王某死亡、车辆损坏的交通事故。事故发生后，被告人陈崇卫驾车逃逸。原审认为，被告人陈崇卫违反交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，致人死亡，且肇事后逃逸，其行为已构成交通肇事罪。陈崇卫认罪认罚，并签署认罪认罚具结书，在案发后主动投案，如实供述自己的罪行，系自首，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款之规定，判决：被告人陈崇卫犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年六个月。陈崇卫上诉称，具有自首情节，自愿认罪认罚，愿意赔偿被害人家属经济损失，系初犯、偶犯，原审量刑重，请求适用缓刑。辩护人的辩护意见与上诉人陈崇卫的上诉理由相同。原审法院在判决书中列举了认定事实的证据，相关证据均在一审开庭审理时当庭出示并经质证，二审查明的事实与一审相同，据以定案的证据经核实无误。二审期间，陈崇卫的家人积极赔偿被害人家属经济损失40万元，并取得被害人家属的谅解，认定上述事实的证据有谅解书、协议书、还款协议书和银行转账交易单，经核属实，本院予以采信。本院认为，上诉人陈崇卫违反交通运输管理法规，造成一人死亡的重大交通事故，且肇事后逃逸，其行为已构成交通肇事罪。鉴于陈崇卫赔偿损失并取得被害人谅解，并有自首、认罪认罚等从轻情节，结合商丘市睢阳区司法局出具的社区调查评估意见，可对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持商丘市睢阳区人民法院（2020）豫1403刑初516号刑事判决中的定罪部分，撤销量刑部分；二、上诉人（原审被告人）陈崇卫犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。（缓刑考验期限自判决确定之日起计算）本判决为终审判决。审判长  贾运法审判员  屈忠勇审判员  朱丽娜二〇二〇年十二月二十八日书记员  赵晨旭
贵州省高级人民法院行 政 裁 定 书(2020)黔行申399号再审申请人（一审原告、二审上诉人）:朱小黑，男，1951年12月16日出生，汉族，住贵州省盘州市。委托代理人谢媛，系北京新翰律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托代理人李春兰，系北京新翰律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被申请人(一审被告、二审被上诉人):贵州盘北经济开发区管理委员会，住所地贵州省六盘水市盘县鸡场坪工业园区，统一社会信用代码：11520200053335568B。法定代表人刘虎生，男，系该管理委员会常务副主任。委托代理人路快，系北京市浩天信和（贵阳）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托代理人朱志雄，系北京市浩天信和（贵阳）律师事务所实习律师。代理权限：特别授权代理。再审申请人朱小黑因与被申请人贵州盘北经济开发区管理委员会房屋拆迁安置协议一案，不服贵州省六盘水市中级人民法院(2020)黔02行终101号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。朱小黑不服，向本院申请再审，主要事实及理由如下：一、一、二审判决认定事实不清，适用法律错误。二审未就申请人对一审事实的异议进行澄清和回应，未查清事实的情形下错误适用法律。二、二审重实体、轻程序，程序违法同样导致滥用职权、行政行为没有法律规范依据。本案中剥夺申请人等土地房屋的权利是在违反法定程序的情形下进行的，整个征地拆迁的过程都存在未批先占、未批先拆、未补先拆等违法情形，属于《最高人民法院关于适用解释》第九十九条规定中“减损权利或增加义务的行政行为没有法律规范依据”的情形。三、即使为实现盘北经济开发区的定位，为公共利益的需要及确保建设项目得以实施，也不应牺牲申请人等的利益去满足其他需要，是舍本逐末，其所标榜的公共利益需要本应优先服务于申请人等。自2010年开始所实施的盘北经济开发区至今已十年，实际造成的是申请人等的流离失所，陷入生存困境。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十条和第九十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十条的规定，现提出再审申请。被申请人贵州盘北经济开发区管理委员会答辩称，案涉协议不存在《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五规定的重大且明显违法情形及《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，应当驳回其再审申请。本院认为，本案系再审申请人认为案涉行政协议无效提起的行政诉讼。第一，依据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十二条第二款规定：“人民法院可以适用民事法律规范确认行政协议无效。”《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的,合同无效:(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同,损害国家利益;(二)恶意串通,损害国家、集体或者第三人利益;(三)以合法形式掩盖非法目的;(四)损害社会公共利益;(五)违反法律、行政法规的强制性规定。”之规定，申请人并未提供证据证明本案案涉行政协议存在合同法项下的无效情形，对其该项主张不予支持。第二，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定，行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。《最高人民法院关于适用的解释》第九十九条规定，有下列情形之一的，属于行政诉讼法第七十五条规定的“重大且明显违法”：（一）行政行为实施主体不具有行政主体资格；（二）减损权利或者增加义务的行政行为没有法律规范依据；（三）行政行为的内容客观上不可能实施；（四）其他重大且明显违法的情形。依据上述规定，首先，依据贵州省人民政府作出的黔府函（2011）363号《省人民政府关于同意设立贵州盘北经济开发区的批复》中载明的“要严格执行土地利用总体规划和城市总体规划，按规定程序履行具体用地报批手续”、中共六盘水市委市发[2012]13号《中共六盘水市委六盘水市人民政府关于建立盘北经济开发区的决定》载明的“鸡场坪镇所有的行政事务和社会事务委托给盘北经济开发区管理”、“设立省国土资源厅盘北经济开发区国土资源分局，全权负责盘北经济开发区范围内的国土资源管理工作”的内容，可以证实被申请人贵州盘北经济开发区管理委员会具有对所辖范围内土地进行行政管理的职能，在实施征收土地过程中其具备签订并履行案涉协议的法定职权。其次，被申请人系根据盘北经济开发区的规划定位以及具体项目实施的要求，根据项目拆迁补偿方案、搬迁安置房分配工作方案等，在入户摸底调查且核查了安置人口信息的基础上与申请人协商一致签订的《房屋拆迁安置协议》，不属于行政行为在客观上无法实施的无效情形。且申请人系自愿签订案涉协议，并自主选择安置还房或货币补偿，并无证据证明案涉协议减损其权利或增加其义务没有法律规范依据，其该项主张不成立，本院不予支持。另，就双方自愿达成的《房屋拆迁安置协议》，原审法院认为被申请人根据建设项目实施的具体情况并组织实施征收安置工作并不属于导致协议无效的其他重大且明显违法的情形，并无不当。申请人的该项主张不成立，本院不予支持。综上，朱小黑的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回朱小黑的再审申请。审判长 朱 进审判员 冉依依审判员 刘珊涌二〇二〇年十二月十七日法官助理李锋书记员刘丹
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫知民终762号上诉人（一审被告）：襄城县爆米花恋歌房，经营场所河南省襄城县台湾城日月谭路东段路南。经营者：朱彦豪，男，1990年6月24日出生，汉族，住河南省襄城县。被上诉人（一审原告）：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。法定代表人：周建潮，该协会理事长。委托诉讼代理人：赵忠州，男，1969年4月3日出生，汉族，住河南省民权县，系该协会员工。上诉人襄城县爆米花恋歌房因与被上诉人中国音像著作权集体管理协会著作权侵权纠纷一案，不服河南省许昌市中级人民法院（2020）豫10知民初135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，中国音像著作权集体管理协会以双方已经达成和解协议为由，向本院书面申请撤回对襄城县爆米花恋歌房的起诉并经过了襄城县爆米花恋歌房的同意。本院认为，中国音像著作权集体管理协会在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销河南省许昌市中级人民法院（2020）豫10知民初135号民事判决；二、准许中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。一审案件受理费3661元，减半收取1830.5元，由中国音像著作权集体管理协会负担。二审案件受理费2250元，减半收取1125元，由襄城县爆米花恋歌房负担。本裁定为终审裁定。审判长  赵玉香审判员  庞 敏审判员  梁培栋二〇二〇年十二月二十九日书记员  王慧君
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0583民初18876号原告：苏州工业园区建屋物业发展有限公司，住所地中国（江苏）自由贸易试验区苏州片区苏州工业园区东长路88号G2幢16层1601室，统一社会信用代码91320594755853909P。法定代表人：龙为民，该公司董事长。委托诉讼代理人：张群，江苏瑞生律师事务所律师。被告：黄安保，男，汉族，1986年10月11日出生，住所地江苏省昆山市。本院在审理原告苏州工业园区建屋物业发展有限公司诉被告黄安保物业服务合同纠纷一案中，原告于2020年12月2日向本院申请撤诉。本院认为，原告苏州工业园区建屋物业发展有限公司申请撤回起诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告苏州工业园区建屋物业发展有限公司撤回起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告苏州工业园区建屋物业发展有限公司负担。审判员 邹 军二〇二〇年十二月二日书记员 陆华平
福建省罗源县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0123民初2480号 原告：永安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区峨山路******。 主要负责人：徐振裕，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈少冠、吴伟清，福建重宇合众（福州）律师事务所专职律师。 被告：李进武，男，1977年7月3日出生，汉族，住福建省罗源县。 原告永安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称上海永安财保公司）与被告李进武保证保险合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海永安财保公司的委托诉讼代理人陈少冠、被告李进武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上海永安财保公司向本院提出诉讼请求：1.判令李进武支付保险金赔款203,443.97元及经济损失（按照全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计付，其中：以82,351.99元为基数，自2019年9月2日起计算至实际付清之日止；以50,536.66元为基数，自2019年10月9日起计算至实际付清之日止；以70,555.32元为基数，自2019年9月12日起计算至实际付清之日止，暂计至2020年6月20日为7366.85元)。事实和理由：2019年1月24日、6月28日、7月1日，李进武通过宁波银行直销银行投融资平台分别向邬秋野等投资人借款8万元，起息日为2019年1月24日，到期日为2019年8月27日；向章雄军等投资人借款5万元，起息日为2019年6月28日，到期日为2019年9月27日；向王亚伟等投资人借款7万元，起息日为2019年7月1日，到期日为2019年9月6日，还款方式均为到期一次性还本付息，上述三笔借款计20万元。根据《直销银行投融资平台服务协议（融资人版）》的约定，为保证投资人合法权益，李进武作为投保人授权平台向上海永安财保公司投保，被保险人为邬秋野、章雄军、王亚伟等投资人。同时根据《投融资平台服务协议（投资人版）》的约定，上述投资人同意作为被保险人。李进武在约定的到期日后均未按约定支付借款本息，上海永安财保公司作为保险人在接到宁波银行股份有限公司（被保险人授权代理人）索赔申请书后，于2019年9月2日、10月9日、9月12日分别支付了保险金82,351.99元、50,536.66元、70,555.32元，三笔共计203,443.97元，同时宁波银行股份有限公司代被保险人向上海永安财保公司出具了三份权益转让书。上海永安财保公司向李进武催讨无果，遂提起本案诉讼。 李进武承认原告在本案中所主张的事实，但认为其因做期货亏损而导致经济困难，无力偿还。 本院认为，李进武承认上海永安财保公司在本案中主张的事实，故对上海永安财保公司的事实予以确认。李进武通过宁波银行直销银行投融资平台获取邬秋野、章雄军、王亚伟等投资人借款后，未能按约履行偿还借款本息的义务，上海永安财保公司遂依约向被保险人授权代理人宁波银行股份有限公司支付保险赔款203,443.97元。上海永安财保公司理赔后，李进武未按约向上海永安财保公司归还全部赔款，构成违约，依法应承担相应的违约责任。上海永安财保公司诉请李进武支付理赔款203,443.97元及逾期还款利息损失，于法有据，予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条及《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条规定，判决如下： 李进武应于本判决生效之日起十日内向永安财产保险股份有限公司上海分公司支付保险赔款203,443.97元及逾期利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计付，其中：以82,351.99元为基数，自2019年9月2日起计算至实际付清之日止；以50,536.66元为基数，自2019年10月9日起计算至实际付清之日止；以70,555.32元为基数，自2019年9月12日起计算至实际付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4462元，减半收取2231元，由李进武负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员  林 勇 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理  江晓惠 书 记 员  雷秀铃 附：本案适用的法律条文及执行提示 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国保险法》 第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。 投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。 保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。 第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。 执行提示： 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河南省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）豫刑更737号 罪犯闫金力，男，1968年6月10日出生，汉族，初中肄业文化，河南省杞县人,现在河南省许昌监狱服刑。 罪犯闫金力因犯故意杀人罪，被判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，赔偿附带民事诉讼原告人各项经济损失共计人民币21335元。刑罚执行机关河南省许昌监狱以罪犯闫金力在死刑，缓期二年执行期间没有故意犯罪为由，提出减刑建议，经河南省监狱管理局审核后报送本院审理。本院于2020年11月16日立案，并公示立案信息，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 经审理查明,罪犯闫金力所判死刑缓期二年执行的期间为2018年5月23日至2020年5月22日，已执行期满，没有故意犯罪。有刑罚执行机关提供的生效裁判文书、执行通知书、罪犯改造评审鉴定表、减刑审核表等证据予以证实。 本院认为，罪犯闫金力在死刑缓期执行期间没有故意犯罪，依法对其应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条、第五十七条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十一条第二款之规定，裁定如下： 将罪犯闫金力死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑 罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。（刑期自2020年5月23日起计算） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  周青松 审判员  吴金鹏 审判员  刘 影 二〇二〇年十二月十日 书记员  张鑫鼎
文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初9009号原告：陈天清，女，汉族，1988年9月26日出生，住重庆市铜梁县。委托诉讼代理人：晏勇，男，汉族，1974年5月22日出生，住重庆市巴南区。被告：麦德龙商业集团有限公司重庆南岸商场，住所地重庆市经济技术开发区白鹤路101号，统一社会信用代码91500108709360775R。负责人：NicolasLouisEugeneGAUTHERON。委托诉讼代理人：程萍，女，汉族，1982年3月5日出生，住重庆市渝北区。被告：上海富麒华实业有限公司，住所地上海市松江区叶榭镇张泽支线，统一社会信用代码91310117631901470J。法定代表人：瞿国刚。委托诉讼代理人：唐德芳，女，汉族，1971年4月22日出生，住重庆市南岸区。原告陈天清诉被告麦德龙商业集团有限公司重庆南岸商场（以下简称“麦德龙商场”）、上海富麒华实业有限公司（以下简称“富麒华公司”）产品责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托代理人晏勇到庭参加诉讼，被告麦德龙商场、富麒华公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告陈天清诉讼请求：1、二被告退还货款707.4元，并赔偿7074元；2、被告承担鉴定费500元及诉讼费。事实与理由：2020年3月，原告在麦德龙商场买到富麒华公司生产的阿麒牌芝麻核桃仁，共计707.4元。经检测，前述产品过氧化值超标，因此原告向被告索赔。被告麦德龙商场未到庭，庭前提交答辩状辩称：1、本案不适用食品安全法148条的规定，案涉产品不会对人体造成危害。2、我方作为销售者，已全面履行了应尽义务，核查了供货商的相关证件。请法院驳回原告的全部诉讼请求。被告富麒华公司未到庭，亦未向本院提交答辩状。经审理查明：2020年3月14日，原告在麦德龙商场购买规格为200g的阿麒芝麻核桃仁21袋，共计707.4元，麦德龙商场向原告出具销售发票。该食品外包装显示，食品名称为芝麻琥珀桃仁（油炸类），生产日期为2019年10月31日，保质期12个月，生产商为富麒华公司。后原告向本院提起诉讼，并申请对案涉产品过氧化值进行鉴定。双方均同意抽样检测，抽取样品后本院委托广州海关技术中心对产品过氧化值进行鉴定，原告垫付鉴定费500元。经检测，案涉产品的过氧化值（g/100g）为0.51，超出国家标准≤0.25，被评定为不合格。另查明，中华人民共和国国家标准GB/T22165-2008《坚果炒货食品通则》上载明，油炸类食品过氧化值（以脂肪计）/（g/100g）应≤0.25。另查明，锦江麦德龙现购自运有限公司重庆南岸商场于2020年5月25日更名为麦德龙商业集团有限公司重庆南岸商场。上述事实，有购物小票、产品实物、检测报告证据为凭，结合当事人陈述，足以认定。本院认为，我国食品安全法规定，禁止生产经营不符合食品安全标准限量的食品。本案中，陈天清从麦德龙商场购买的生产日期为2019年10月31日的由富麒华公司生产的芝麻琥珀桃仁，系油炸类食品，经检测显示过氧化值含量超过GB/T22165-2008国家标准，系不符合国家食品安全标准的食品。过氧化值是油脂和脂肪酸等被氧化程度的一种指标，用于说明食品是否因已被氧化而变质。以油脂、脂肪为原料而制作的食品，通过检测其过氧化值来判断其质量和变质的程度。过氧化值过高的食品会对人的机体产生不良影响。涉案产品在标注的保质期内已经变质，富麒华公司作为食品生产者，麦德龙商场作为食品销售者，应当承担相应责任。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”故在实际损害赔偿责任外的多倍赔偿金责任上，生产者、经营者承担多倍赔偿责任的要件不同，生产者只要有生产不符合食品安全的食品的行为即应承担多倍赔偿责任，经营者承担多倍赔偿责任的前提则是“明知”该食品不符合食品安全而予以销售，而现在并无证据证明麦德龙商场对此“明知”。因此，麦德龙商场作为合同相对方，应当承担退还货款707.4元的责任，富麒华公司作为生产者则应当支付十倍赔偿款7074元及因本案产生的鉴定费500元。二被告未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告麦德龙商业集团有限公司重庆南岸商场于本判决生效之日起十日内退还原告陈天清货款707.4元；二、被告上海富麒华实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈天清赔偿款7074元，并支付鉴定费500元；三、驳回原告陈天清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取160元，由二被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或重庆市第五中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 张鑫二〇二〇年十二月三十日法官助理 王雨书 记 员 张微
山东省高密市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0785民初5321号 原告：赵伟 委托诉讼代理人：宋志伟 委托诉讼代理人：徐占先 被告：朱成良 委托诉讼代理人：王燕桦 原告赵伟与被告朱成良买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案，原告于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告赵伟撤回起诉。 案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告负担。 审判员  张勤昱 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  李文文
广东省五华县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1424执1241号 申请人：古运先，男，汉族，1980年4月13日出生，住五华县。 被执行人：张国钦，男，汉族，1968年7月16日出生，住深圳市龙岗区。 申请执行人李群东与被执行人张国钦借款合同纠纷执行一案，本院作出的（2020）粤1424民初1280号民事调解书已发生法律效力。依照上述判决,被告张国钦应偿还2300000元及利息给原告古运先。本案受理费24093元，由被告张国钦负担。根据申请人的申请，本院于2020年10月29日立案执行,申请执行金额为2324093元。 在执行过程中，本院依法向被执行人张国钦发出了执行通知书、报告财产令，责令其限期履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人一直未履行。本院依法在人民法院执行查控系统及到当地不动产登记部门进行了查询，张国钦名下房产已被法院查封，未查询到被执行人有其它可供执行的财产。张国钦一人独资梅州市国金房地产开发有限公司与曾任堂等人合同纠纷正在执行中，已经将此情况告知申请人，待执行到有执行款后再统一参与分配。因被执行人未履行生效法律文书所确定的全部义务，本院已将其纳入失信被执行人名单并向其发出限制消费令。 本院认为，本案依法经过“四查”程序，暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将执行情况告知了申请执行人，其同意本案终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈浪权 审 判 员  李文东 人民审判员  黄胜霞 二〇二〇年十二月十日 书 记 员  李荣辉
广东省惠州市惠城区人民法院行 政 裁 定 书(2020)粤1302行审1334号申请执行人：惠州市交通运输局。住所地：惠州市惠城区××××××××××。法定代表人：钟朝阳，局长。委托代理人：梁平，该局综合行政执法局违章处理中心科员。被执行人：万载县鑫运汽运有限公司，统一社会信用代码：913××××××××157559X，住所地：万载县×××××。法定代表人：王海军。申请执行人惠州市交通运输局于2020年10月20日向本院申请强制执行粤惠交罚﹝2019﹞12532号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭，对该行政行为进行审查，现已审查完毕。申请执行人惠州市交通运输局向本院申请执行：1.责令被执行人缴纳罚款6500元；2.执行费由被执行人承担。经本院审理查明，被执行人所有的赣C×××××重型普通货车于2019年2月19日3时20分在G205线三环东路水口路段治超非现场执法检测处，经查，该车总重49.73吨，4轴车，车货总限重36吨，超限13.73吨，运载指标超过国家规定限值且未依法办理《超限运输车辆通行证》。2019年3月1日，申请执行人作出粤惠交执告函[2019]0000064《告知函》，后邮寄至被执行人住址，因无此单位无此收件人的原因，该邮件被退回。2019年5月6日，申请执行人将该《告知函》挂网公告。2019年8月13日，申请执行人作出《违法行为通知书》，并于2019年9月25日挂网公告。2019年11月11日申请执行人作出粤惠交罚﹝2019﹞12532号《行政处罚决定书》，并于2019年11月25日挂网公告。2020年3月3日，申请执行人挂网催告。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条的规定，对于行政诉讼法没有特别规定的送达问题，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。又根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定，只有在受送达人下落不明，或者用直接送达、邮寄送达等其他方式无法送达的，才采用公告送达。本案中，申请执行人并未穷尽送达方式，而直接对《违法行为通知书》《行政处罚决定书》等采用公告方式送达，与法律规定不符，故不应准予其强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》一百零一条第（十四）项、第一百六十一条第一款第（四）项及前引法律的规定，裁定如下：不准予强制执行申请执行人惠州市交通运输局于2019年11月11日作出的粤惠交罚﹝2019﹞12532号《行政处罚决定书》。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向惠州市中级人民法院申请复议，也可以直接向惠州市中级人民法院申请复议。审 判 长 钟星亮审 判 员 黄 艳审 判 员 王 敏二〇二〇年十二月二十一日法官助理 古勇新书 记 员 陈淑花
眉山市东坡区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川1402执2628号 万军、黄圣珍： 万军与黄圣珍婚姻家庭纠纷一案，申请执行标的:协助办理产权变更登记手续。经本院立案执行，现已向眉山市不动产登记中心送达协助执行通知书协助办理产权变更手续。至此，万军（申请执行人）向本院申请执行的(2020)川1402民初1888号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月十四日
河北省文安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1026民初1574号 原告：河北文安农村商业银行股份有限公司，住所地河北省文安县丰利北路。 法定代表人：苏振辉，公司董事长。 委托诉讼代理人：缴治国。 委托诉讼代理人：李源。 被告：樊双龙，男，1964年4月13日出生，汉族，住文安县新镇镇鹿町村。 被告：赵美霞，女，1963年3月12日出生，汉族，住文安县新镇镇鹿町村。 被告：文安县建兴龙骨厂，住所地文安县新镇镇鹿町村。 投资人：吴子海。 原告河北文安农村商业银行股份有限公司与被告樊双龙、赵美霞、文安县建兴龙骨厂借款合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月16日第一次公开开庭审理，于2020年12月29日第二次公开开庭审理。原告河北文安农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人缴治国、被告樊双龙、被告赵美霞到庭参加了诉讼。被告文安县建兴龙骨厂经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告河北文安农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告樊双龙和被告赵美霞偿还原告借款本金490000元及利息（以490000元为基数按照月利率7.6125‰自2020年3月21日计算至2020年4月16日利息和自2020年4月17日起以490000元为基数按照月利率7.6125‰上浮30%计算至付清日止）；2、依法判令被告文安县建兴龙骨厂对上述款项承担连带责任；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2019年4月17日原告下属的新镇支行与被告樊双龙签订一个人借款合同，合同约定被告樊双龙向原告借款490000元，期限为2019年4月17日至2020年4月16日，利率为月利率7.6125‰，逾期利率上浮30%，按月结息，被告赵美霞作为财产共有人承担连带责任，同日，为保障原告债权的实现，原告与被告文安县建兴龙骨厂签订一份保证合同，合同约定被告文安县建兴龙骨厂对上述借款承担连带责任保证。上述合同签订后，原告按照合同约定履行了放款义务，但被告在全部合同期间只清偿利息至2020年3月20日，本金490000元及2020年3月21日以后的利息未能偿还。基于上述事实，原告特诉请人民法院，以维护自身合法权益不受侵犯。 被告樊双龙辩称，这钱是樊双铎用的，我没有用。 被告赵美霞辩称，这钱是樊双铎用的，我没有用。 被告文安县建兴龙骨厂未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 原告河北文安农村商业银行股份有限公司围绕诉讼请求依法提交了原告与被告被告樊双龙签订的个人借款合同一份、同意借款承诺书一份、原告与被告文安县建兴龙骨厂签订的保证合同一份、电子借款借据一份在案佐证，经本院审查可以作为本案认定事实的依据。 本院经审理认定事实如下：被告樊双龙、赵美霞系夫妻关系。被告樊双龙于2019年4月17日向原告分支机构河北文安农村商业银行股份有限公司新镇支行借款490000元，双方约定贷款利率为月息7.6125‰，逾期罚息利率为贷款利率上浮30%，期限至2020年4月16日，并于2019年4月17日就上述内容签订了个人借款合同。同日，原告河北文安农村商业银行股份有限公司与被告文安县建兴龙骨厂签订保证合同，合同约定被告文安县建兴龙骨厂对上述借款承担连带保证责任，保证期间自2019年4月17日至主债务履行期限届满之日起两年止。上述合同签订后，原告按照合同约定履行了放款义务，但被告只清偿利息至2020年3月20日，本金490000元及2020年3月21日以后的利息未能偿还。第一次庭审中被告樊双龙、赵美霞提出对原告提交证据中的签字和手印进行鉴定，但未在规定期限内预交鉴定费用致使鉴定无法进行。 本院认为，原告河北文安农村商业银行股份有限公司与被告河北樊双龙签订的个人借款合同及与被告文安县建兴龙骨厂签订的保证合同均合法有效，原、被告双方均应按合同约定履行，故原告要求被告樊双龙、赵美霞偿还借款本金及利息，本院予以支持，原告要求被告文安县建兴龙骨厂承担连带保证责任，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告樊双龙、赵美霞偿还原告河北文安农村商业银行股份有限公司借款本金490000元并支付利息（该利息以490000元为基数按照月利率7.6125‰自2020年3月21日计算至2020年4月16日利息和以490000元为基数自2020年4月17日起按照月利率7.6125‰上浮30%计算至付清日止），于本判决生效后五日内履行； 二、被告文安县建兴龙骨厂对上述判决一项承担连带清偿责任； 三、被告文安县建兴龙骨厂对上述判决一项承担连带清偿责任后有权向被告樊双龙、赵美霞追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8650元，由被告樊双龙、赵美霞承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  宗三强 人民陪审员  薛龙会 审 判 员  陈 勇 二〇二〇年十二月三十一日 书 记 员  薛营营
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初20196号原告：捷众普惠国际融资租赁有限公司，住所地天津自贸区（东疆保税港区）洛阳道**（海丰物流园**仓库**-0965）。法定代表人：陈鹏云，执行董事。委托诉讼代理人：刘梦琪，河北庆赢律师事务所律师。被告：高锋，男，1977年11月19日生，汉族，户籍地湖南省常德市鼎城区。原告捷众普惠国际融资租赁有限公司与被告高锋融资租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，原告捷众普惠国际融资租赁有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按捷众普惠国际融资租赁有限公司撤回起诉处理。审 判 员 杨继良二〇二〇年十二月三十日法官助理 张肖鹏书 记 员 贾剑南
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初12441号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区（原萝岗区）科学城科学大道****第****。负责人：吴文莉，行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：蒋峰，男，1981年5月24日出生，汉族，住湖南省东安县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告蒋峰信用卡纠纷一案,本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的委托诉讼代理人汤琪，被告蒋峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡开户时间及卡号：被告向原告申领信用卡，被告名下案涉信用卡开户时间为2017年8月8日，卡号49×××71。二、信用卡领用合约、章程等约定情况：乙方（被告，下同）非现金透支交易的记账日至甲方（原告，下同）规定的到期还款日为免息还款期，乙方在免息还款期内偿还当期全部欠款，则无须支付非现金透支交易的利息。否则，乙方须自记账之日起至实际还款日止按月支付以日利率0.05%计算的全部非现金透支款项透支利息。乙方于到期还款日前偿还金额未达到甲方规定的最低还款额，对最低还款额未还部分，还应按月利率5%支付逾期还款违约金。乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调阅签购单手续费、增值服务费、分期业务手续费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户等。三、被告欠款情况：原告主张，截至2020年7月6日，欠本金88004.43元，利息5277.48元，增值服务费8元，逾期还款违约金2502.34元。四、其他事实：被告答辩对原告的起诉无意见。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2020年7月6日的各项信用卡欠款；从2020年7月7日起至实际清偿之日止，利息、逾期还款违约金、增值服务费等按领用合约订明的标准计付。2.本案全部诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、按合同约定的标准支付利息、增值服务费、逾期还款违约金，以及截至2020年7月6日所欠本金、利息、增值服务费、逾期还款违约金的数额，具有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：被告蒋峰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金88004.43元、利息（截至2020年7月6日为5277.48元；自2020年7月7日起至实际清偿之日止，以所欠本金为基数，按日利率0.05%计付)、增值服务费8元、逾期还款违约金（截至2020年7月6日为2502.34元；自2020年7月7日起至实际清偿之日止，以信用卡领用合约约定的最低还款额未还部分为基数，按月利率5%计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1097元，由被告蒋峰负担。上述款项已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈燕芳二〇二〇年十二月十日法官助理肖曾琪书记员林苑
山东省淄博市临淄区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0305民初7070号 原告：孙跃华，男，1956年12月7日生，汉族，现住淄博市临淄区。 被告：于长岭，男，1978年1月5日生，汉族，现住淄博市临淄区。 原告孙跃华诉被告于长岭劳务合同纠纷一案，本院于2020年12月15日受理后，依法适用简易程序，于2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告孙跃华到庭参加诉讼，被告于长岭经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙跃华向本院提出诉讼请求：要求被告给付原告工资23900元及利息1000元、因索要工资产生的交通费和误工费1000元，以上共计25900元。 事实与理由：2018年5月份，被告雇佣原告在华龙家具厂办公楼干活，2018年7月份工程完工后迟迟不支付原告工资。被告于2019年1月21日给原告写下工资欠条（23900元)，但至今未付。 被告于长岭未作答辩。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。 原告为证实其主张向本院提交以下证据：欠条一份，证实被告欠原告工资款23900元的事实，已支付2500元，还欠原告21400元未支付。被告未到庭参加诉讼，视为放弃对上述证据进行质证的权利。 经审查，本院认为原告提供的证据，真实有效，予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月份，被告雇佣原告在华龙家具厂办公楼干活，于2019年1月21日给原告书写工资欠条（23900元)，后支付2500元，至今尚欠21400元。 本院认为，被告欠原告劳务费23900元，事实清楚，证据充分，被告应及时支付，但其已经支付2500元，因此，对原告要求被告支付劳务费23900元的诉求，本院仅支持21400元。被告未及时支付欠款，应赔偿由此给原告造成的经济损失，原告主张的利息1000元，符合法律规定，本院予以支持。原告主张的交通费和误工费1000元，无证据证实，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告于长岭向原告孙跃华支付劳务费21400元及利息1000元，共计22400元，于本判决生效后十日内付清。 二、驳回原告孙跃华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费112元，由被告于长岭负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  张文革 二〇二〇年十二月十七日 书记员  路迎新
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0507民初5256号原告：徐金连，男，1981年10月18日出生，汉族，住湖南省茶陵县,暂住江苏省苏州市相城区。被告：张志全，男，1986年11月3日出生，汉族,住湖北省武穴市，暂住江苏省苏州市相城区。原告徐金连与被告张志全买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案受理，由审判员黄伟适用简易程序独任审判。因被告下落不明，本院以公告方式向被告送达了诉状、开庭传票等副本材料。本案于2020年12月14日公开开庭进行了审理，原告徐金连到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告徐金连向本院提出诉讼请求：要求被告归还欠款68300元。事实与理由：原、被告系合作关系，被告于2019年10月5日欠原告货款79300元并言明每月支付，去年支付9000元，今年支付2000元，尚欠68300元未还。经原告多次催讨，被告一拖再拖，故原告诉至法院，要求被告归还货款并给付利息。审理中，原告明确，不要求被告支付利息。被告张志全未应诉答辩。本院经审理查明，徐金连提供2019年10月5日送货单一份，内容为：客户张志全（载明电话号码）；总款欠79300元，减去4000元为75300元未付，减去2000元为73300元，加上200元为73500元，减去3200元为70300元，减去2000元为68300元。上述送货单由张志全签字确认。徐金连表示，送货单实为结算单，其在送货单中间部分书写总款欠79300元，再由张志全在下方签字确认并书写身份证号码，其根据张志全付款情况在下方直接记录扣除金额，其中加上200元系其另外通过微信转账给张志全的借款；张志全在小区开店销售橱柜小家电产品，向其采购木门地板等;双方没有书面合同；张志全口头承诺每个月月底付一部分，但具体时间、金额没有明确约定。以上事实由原告提供的送货单以及当事人陈述附卷佐证，本院予以确认。本院认为，原、被告实际发生买卖合同关系，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。被告结欠原告买卖价款68100元，由原告提供的送货单以及当事人陈述附卷佐证，予以认定。现原告起诉催讨，被告理应支付。原告主张的200元可能涉及民间借贷法律关系，与本案买卖合同不属于同一法律关系，故该部分本案中不予理涉，原告可另行主张。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，系自行放弃诉讼权利，应承担相应法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告张志全应于本判决生效之日起十日内支付原告徐金连买卖价款人民币68100元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币754元，公告费300元，合计1054元，由被告张志全负担（该款原告自愿垫付，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员  黄 伟二〇二〇年十二月二十八日法官助理  史 丹书 记 员  李鸣彧
广东省广州市白云区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0111刑初3246号公诉机关广州市白云区人民检察院。被告人关容贤，男，1992年1月16日出生，汉族，文化程度初中，户籍地为广东省阳江市阳**。2011年8月11日因犯抢劫罪被广东省阳东县人民法院判处有期徒刑二年六个月，2013年10月1日刑满释放。因本案于2020年6月6日被羁押，同日被刑事拘留，同年7月10日被逮捕。现羁押于广州市白云区看守所。指定辩护人邓千，广东红棉律师事务所律师。（由广州市白云区法律援助处指派）广州市白云区人民检察院以穗云检二部刑诉〔2020〕Z1469号起诉书指控被告人关容贤犯盗窃罪、诈骗罪，于2020年12月3日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市白云区人民检察院指派检察员黄月琦出庭支持公诉，被告人关容贤及其指定辩护人邓千均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广州市白云区人民检察院指控，2020年5月3日至5月5日期间，被告人关容贤在本市白云区金沙街金沙医院急诊科等地，在陆某某不知情的情况下，先后多次从陆某某支付宝转账、消费，共盗得陆人民币26113.2元。同年5月4日0时许，关容贤还在上址，以医院押金支付失败需要重新支付为名，骗得陆某某人民币10000元。上述期间，关容贤共向陆某某归还人民币3000元。公诉机关认为被告人关容贤多次盗窃公民财物，数额较大，且诈骗他人财物，数额较大，其行为分别构成盗窃罪、诈骗罪。关容贤犯盗窃、诈骗二罪，应当数罪并罚。提请本院依法判处。被告人关容贤对公诉机关指控的事实及罪名均不持异议，当庭自愿认罪，请求法庭对其从轻处罚。辩护人对公诉机关指控的事实及罪名均不持异议，并提出如下辩护意见：1.关容贤是在被害人处于被救治状态，授权支付医疗费的情况下，一时贪心，临时起意实施犯罪，有别于其他盗窃和诈骗案件，主观恶性较轻。2.关容贤在庭审中如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。经审理查明，2020年5月3日至5月5日，陆某因意外触电在本市白云区金沙街金沙医院住院治疗，并委托被告人关容贤登录其支付宝账号支付医疗及吃饭等费用。上述期间，被告人关容贤在未征得陆某同意的情况下，先后多次从陆某支付宝转账、消费，共盗得陆人民币26010元。同年5月4日0时许，关容贤还在上址，以医院押金支付失败需要重新支付为名，骗得陆某人民币10000元。上述期间，关容贤分两次向陆某归还共计人民币3000元。上述事实，有被告人关容贤的供述，被害人陆某的陈述，现场照片、现场勘验笔录、现场勘验制图、搜查证、搜查笔录，作案工具照片，转账交易记录详情，私了赔偿协议书，接受证据材料清单，扣押决定书、扣押清单，视听资料，前科判决书，到案经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人关容贤多次盗窃公民财物，数额较大，且诈骗他人财物，数额较大，其行为分别构成盗窃罪、诈骗罪。公诉机关指控被告人关容贤犯罪的基本事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议恰当，惟指控盗窃的数额有误，本院予以纠正。经查，根据被害人的陈述，其同意被告人关容贤在其住院期间使用其支付宝账号支出吃饭等费用，综合被害人涉案的转账、消费记录，应对其中多笔小额的费用合计103.2元予以剔除。综上，被告人关容贤盗窃数额为26010元。被告人关容贤犯盗窃、诈骗二罪，应当数罪并罚。被告人关容贤当庭自愿认罪，可以酌情从轻处罚。被告人关容贤尚未退赔被害人，酌情从重处罚。综合全案的性质、情节、危害后果及被告人关容贤的认罪态度、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二百六十六条、第六十九条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人关容贤犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元；犯诈骗罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元；总和刑为有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币五千元；决定执行有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月6日起至2021年8月5日止。罚金自本判决生效第二日起五日内缴纳。）二、责令被告人关容贤在本判决生效第二日起五日内退赔被害人陆某人民币33010元。三、缴获的作案工具无线移动电话机1台（详见扣押清单），予以没收。（由广州市公安局白云区分局执行）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  丘志新人民陪审员  黄定红人民陪审员  叶艳仙二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  龙筱晨附：相关法律法规《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。
四川省梓潼县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0725执恢162号 申请执行人：何胜荣，男，生于1976年12月9日，汉族，中专文化，四川省营山县人，住营山县，农民。 被执行人：王晓冬（曾用名：王冬冬），男，生于1991年3月18日，汉族，四川省梓潼县人，住梓潼县，居民。 本院在执行何胜荣与王晓冬民间借贷纠纷一案中，本案应执行的标的为：1、支付借款本金50000元及相应利息；2、案件受理费1800元、公告费500元；3、执行费950元。本案在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票等，被执行人未向本院报告财产，也未履行义务。本院于2020年7月6日、2020年7月30日、2020年9月14日、2020年12月7日依法进行总对总查控，未查询到被执行人名下有银行存款、网络资金、车辆等财产可供执行，本院于2020年11月7日依法进行不动产查询及实地调查，未能查找到被执行人名下有其他财产可供执行。此外，申请人亦未能提供被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，本院依法对被执行人限制高消费并将本案案情告知申请人。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 如不服本裁定，可在收到裁定书之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  魏宗久 审判员  马 波 审判员  刘晓凤 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  王 飞
38北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初11535号原告：管秀梅,女,1960年11月8日出生,汉族,住江苏省灌云县。公民身份号码：×××。被告：曾有香,女,1996年07月03日出生,汉族,住湖南省邵东市。公民身份号码：×××。原告管秀梅与被告曾有香民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告管秀梅到庭参加了诉讼，被告曾有香经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告管秀梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1000元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2019年12月18日。三、借款基本情况：已实际到账1000元，借款期限25天，自2019年12月18日至2020年1月12日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号1073635808918859782。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2019年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付至实际还清之日止，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认管秀梅与曾有香于2019年12月18日签订的借款协议（协议编号：1073635808918859782）无效；二、曾有香于本判决生效后七日内返还管秀梅借款本金1000元并支付利息损失（以1000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年12月18日起计算至实际还清之日止）;三、驳回管秀梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费(原告已预交)，由被告负担（于本判决生效后七日内交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十三日书记员  倪莞
河北省涿州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0681民初4914号 原告刘明,男，1955年9月26日出生，汉族，现住河北省涿州市。 原告刘春艳,女，1980年1月1日出生，汉族，现住河北省涿州市。 原告刘冬艳,女，1981年11月25日出生，汉族，现住河北省涿州市。 原告刘胜利,男，1984年6月8日出生，汉族，现住河北省涿州市。 四原告委托代理人贾海乾，涿州市清华法律服务所法律工作者。 被告贾如季，男，1985年1月18日出生，汉族，住河北省衡水市武强县，现羁押于涿州市看守所。 委托代理人张书温，女，1960年12月16日出生，汉族，住河北省衡水市武强县，系贾如季母亲。 委托代理人贾季如，男，1987年12月1日出生，汉族，住河北省衡水市武强县，系贾如季弟弟。 被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号，统一社会信用代码：91110101801119474Q。 负责人郭少军，经理。 委托代理人洪卫，北京市大禹律师事务所律师。 原告刘明、刘春艳、刘冬艳、刘胜利与被告贾如季、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保 2 北京公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘明及四原告的委托代理人贾海乾、被告贾如季的委托代理人张书温、贾季如、被告人保北京公司的委托代理人洪卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2020年10月15日14时5分许，被告贾如季驾驶冀Ｔ×××××车辆沿涿州市旅游大道（影视城路）由东向西行驶至高庄村口东侧时，驶入非机动车道后，与非机动车道顺行的王世英骑电动三轮车相撞，致使王世英当场死亡、三轮车损坏，造成交通事故。该事故经涿州市公安交管部门道路交通事故认定书认定，被告贾如季负此次事故的全部责任。事故发生造成原告各项损失计510000元。被告贾如季系冀Ｔ×××××车辆的驾驶人、所有权人、被保险人。又因冀Ｔ×××××车辆在中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司投入了保险，故此中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司应在保险限额内承担赔偿责任。原告诉讼请求：1、责令被告按照交通事故责任认定，赔偿原告造成的经济损失共计510000元。2、诉讼费由被告承担。 被告贾如季辩称，对事故发生的经过及责任划分认可，我方车辆在第二被告处投有交强险及商业第三者责任险，不计免赔，事故发生在保险期间内，原告合理合法的损失应先由保险公司在保险限额内进行理赔。 被告人保北京公司辩称，我方不同意原告的诉讼请求，本案被告系酒后驾车逃逸，不属于保险责任。事故车辆在我司投有交强险及商业第三者责任险限额50万元，不计免赔，事故发生在保险期间内。 经审理查明，2020年10月15日14时05分许，被告贾如季饮酒后驾驶冀Ｔ×××××车辆沿涿州市旅游大道（影视城路）由东向西行驶至高庄村口东侧时，驶入非机动车道后，与非机动车道内顺行的王世英驾驶电动三轮车尾部相撞，致使王世英当场死亡、电动三轮车乘车人王秀燕受伤，造成交 3 通事故后，贾如季驾车逃逸。经道路交通事故认定书认定，贾如季负此次事故的全部责任，王世英、王秀燕无责任。 被告贾如季系冀Ｔ×××××车辆的所有权人，该车辆在第二被告处投保交强险及50万元商业第三者责任险，不计免赔，事故发生于保险期间。 原告刘明系王世英之夫、刘春艳系王世英之长女、刘冬艳系王世英之次女、刘胜利系王世英之子。四原告均系第一顺位继承人。 本院支持原告各项损失：死亡赔偿金464594元（河北省2020年全年城镇居民人均可支配收入35738元×13年），丧葬费37887元（2020年河北省在岗职工年平均工资75775÷2），误工费3450元（按2020年河北省居民服务业日收入115元×3人×10天），交通费酌定1000元，以上共计506931元。 上述事实，有以下证据可以认定：有原告提交四原告的身份证、户口本复印件、家庭人员证明各一份、交通事故认定书一份、被告贾如季的驾驶证、车辆行驶证复印件各一份、交强险及商业险保单复印件各一份、死者王世英的死亡医学证明一份、尸检报告一份、户口注销证明一份、土葬证明一份，有庭审笔录在卷为凭。 对第二被告提交的北京保监局关于北京实施车险电子投保，车险投保全流程电子化流程一份，投保验证码的短信记录截图一份，机动车综合商业保险示范条款电子版打印件一份的真实性予以认定。 本院认为，第一被告贾如季驾车与王世英发生交通事故致其死亡，被告贾如季负事故全部责任，因被告贾如季驾驶的事故车辆在第二被告处投保交强险和商业三者险，第二被告应先在交强险限额内对原告的合理合法损失予以赔偿，超过交强险的范围在商业三者险范围内赔偿。本案第二被告所提交证据用以证明投保时针对免责条款已对投保人已进行特别提示说明，但其效力不能及于第三方。第二被告支付原 4 告赔偿款后，可另行向第一被告追偿。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释二》第十一条、第十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十日内，在交强险及商业三者险限额内赔偿原告经济损失506931元。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费4450元，由被告贾如季负担。诉讼保全费620元，由被告贾如季负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  刘海虹 二〇二〇年十二月一日 书记员  何立娜 注:递交上诉状之日起七日内交纳上诉费（交纳方式：银行转账；账户：河北省保定市中级人民法院；开户行：中国银行保定市西城支行；账号：10×××07），并向本院递交转账凭证。逾期，视为不上诉。 5
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初17406号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：惠安君，男，1983年10月4日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告惠安君信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李国平独任公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人徐苏到庭参加诉讼，被告惠安君经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告至2020年4月3日的信用卡欠款总额，共计人民币98067.73元（其中本金89320.83元，利息7255.18元，违约金1491.72元）；二、判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年4月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金；三、被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于原告为实现债权而在诉讼活动中产生的案件受理费、保全费、公告费等所有费用。事实与理由：被告向原告申请信用卡，卡号为：×××，并签字表示其已阅读、理解广发银行信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管机构的规定执行。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年4月3日，被告共欠款98067.73元（其中本金89320.83元，利息7255.18元，违约金1491.72元）。故原告诉至法院。被告未参加庭审，亦未进行答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院提供了信用卡客户申请表、客户领卡确认函（客户协议）、欠款构成明细、交易明细、《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》等证据。被告惠安君经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广发银行信用卡客户协议已明确约定银行收取客户利息、滞纳金、超限费、年费、手续费等费用的情形，被告在申请办理广发银行信用卡时也表示愿意受该信用卡客户协议的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，已构成违约，故原告依照广发银行信用卡客户协议约定要求被告立即偿还欠款的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告惠安君自本判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年4月3日的信用卡欠款总额，共计98067.73元（其中本金89320.83元，利息7255.18元，违约金1491.72元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年4月4日起至付清之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1126元、公告费560元，由被告惠安君负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李国平二〇二〇年十二月二十二日法官助理 张兴祝书 记 员 许可然
四川省绵阳市游仙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0704民初2635号 原告：唐春容，女，汉族生于1977年10月13日，住四川省绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：孙杰，系四川西华律师事务所律师。 被告：成都馨宜佳装饰工程设计有限公司，住所地成都市金牛高新技术产业园区兴盛西路2号2幢7楼15号。 法定代表人：杜坤，系该公司总经理。 原告唐春容与被告成都馨宜佳装饰工程设计有限公司买卖合同纠纷一案。本院于2020年8月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告唐春容的委托诉讼代理人孙杰到庭参加诉讼，被告成都馨宜佳装饰工程设计有限公司经本院公告送达传票及诉状副本现已逾期仍未到庭参加诉讼，本案依法作缺席审理。本案现已审理终结。 原告唐春容向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款66,000元，利息7,920元，共计73,920元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月，被告公司法人因装修业务需要，经朋友介绍联系到原告，并从原告处订购橱柜类产品，采取先货后款的方式合作，被告按照客户需求给原告下订单，原告将货物送至订货客户家中安装，在装修客户将钱支付给被告之后，被告定期找原告进行结算，第一次被告给原告转账是2017年7月29日，最后一次被告给原告转账是在2017年12月29日，最后一次转账之后被告依然以合作关系多次向原告下橱柜类产品的订单，累计约66,000元货款并未结清．原告于2018年4月17日联系到被告法定代表人对订单进行结算，被告没有资产支付原告货款，写下66,000元的借条给原告并约定半年内付清，被告没有按期还款，并且把手机号注销，原告多方辗转无法联系到被告索要债务，后发现被告被多个公司起诉，已被法院列入失信人人员名单。 被告成都馨宜佳装饰工程设计有限公司未到庭作答辩。 本院经审理认定以下事实：2018年4月27日成都馨宜佳装饰工程设计有限公司法定代表人杜坤出具《借条》一张，该借条载明：“今杜坤借到唐春容现金66,000元（六万六千元）。于2018年5月10日前支付2万元（两万元），余下部分半年内付清。”原告当庭提交2017年10月到2018年2月期间的送货清单，该清单载明送货订单金额总计65,413元。同时提交部分业主单位出具的证明，用以证明原告将定制的货物进行制作安装。原告还提交银行流水用以证明被告于2017年7月29日、2017年12月29日向原告支付货款的事实。 以上事实，有原、被告身份主体信息，借条，订货单以及送货单，中国农业银行银行卡交易明细清单等证据以及原告当庭陈述佐证在卷，本院予以认定。 本院认为，原告唐春容按照被告成都馨宜佳装饰工程设计有限公司根据客户需求下的订单，将货物送至客户家中安装，然后装修客户将欠款支付给被告后，被告再定期与原告进行结算，结合原告方提供的订货单和送货单可以认定原告唐春容与被告成都馨宜佳装饰工程设计有限公司之间实际上已建立买卖合同关系。被告成都馨宜佳装饰工程设计有限公司的法定代表人杜坤于2018年4月27日向原告出具的借条属于职务行为，代表被告成都馨宜佳装饰工程设计有限公司与原告就未结货款达成了以66,000元结算，被告成都馨宜佳装饰工程设计有限公司应承担支付货款的义务。 关于原告主张资金占用利息，本院予以支持，并将资金占用利息计算方式确认如下：以本金66,000元为基数，从2018年10月28日之后至本判决确定的本金履行时间止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。若未在上述期间内履行本金返还义务，继续按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，至本金返还之日止。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条，第六十条，《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告成都馨宜佳装饰工程设计有限公司于本判决生效之日起十日内向原告唐春容支付欠款66,000元及资金占用利息（资金占用利息计算方式：以本金66,000元为基数，从2018年10月28日之后至本判决确定的本金履行时间止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。若未在上述期间内履行本金返还义务，继续按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，至本金返还之日止。） 二、驳回原告唐春容的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案收取案件受理费1648元，由被告成都馨宜佳装饰工程设计有限公司负担（该款原告已预交，被告在履行判决时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  郑金蓉 人民陪审员  李良华 人民陪审员  张春燕 二〇二〇年十二月十日 书 记 员  张凤飞
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1973执12974号之三 申请执行人开平赞杨机械有限公司东莞分公司，经营场所为东莞市常平镇XXXX。 负责人许庆平。 被执行人符琪，男，汉族，1985年4月12日出生，住址为广西合浦县沙岗镇沙岗村XXXX，公民身份号码：45052119850412XXXX。 被执行人东莞市企石众辉电子加工店，住所地为东莞市企石镇XXXX。 经营者符琪。 执行申请 一、执行依据：(2018)粤1973民初21313号民事判决书。 二、立案执行日期：2019年10月24日。 三、申请执行的债权情况：被执行人向申请执行人支付货款38000元及违约金（以57000元为本金从2017年6月25日起按每日千分之八的标准计算至2018年12月31日，以38000元为本金从2019年1月1日起按每日千分之八的标准计算至款项实际清偿之日止，违约金总额以本金38000元为限），支付迟延履行期间的债务利息，受理费2580元，保全费1090元。 执行情况 本案在诉讼阶段财产保全过程中，本院依法作出(2018)粤1973民初21313号民事裁定书，并据此于2019年3月5日查封了存放于东莞市企石镇XXX的机器设备一批(详见查封财产清单：NO.A0012590)。 本案在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人至今未履行义务。本院曾到被××人东莞市企石众辉电子加工店经营场所现场调查，没有找到NO.A0012590查封财产清单中的XXXX。本院对存放于东莞市企石镇清湖村横一路被××人东莞市企石众辉电子加工店内的生产线、空压机等财产进行查封(详见查封财产清单：NO.A0023482)，并委托评估、拍卖，拍卖成交价为7530元，该款项扣除执行费50元，评估费75元后，剩余7405元已支付申请执行人。本院通过全国法院执行查封控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等信息，依法冻结了被执行人符琪在东莞银行股份有限公司企石支行开设的账号为17×××00内的存款额度42195元，已冻结可用金额33.02元，冻结期限自2020年12月21日至2021年12月21日。本院已告知申请执行人如需续冻该账号的，须于期限届满三十日前向本院提交书面申请，逾期未提交的，自行承担相应法律后果。由于被××人东莞市企石众辉电子加工店、符琪其行为已涉嫌构成拒不执行判决、裁定犯罪，本院于2020年XX月XX日作出案件移送函，并已将相关材料移送公安立案侦查。本院已委托合浦县人民法院调查被执行人符琪在其户籍所在地的不动产登记情况，该法院已查得被执行人符琪在其辖区内无不动产登记情况。此外，被执行人暂无其他可供执行财产，申请执行人经告知亦未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。本院已对被××人东莞市企石众辉电子加工店、符琪采取限制高消费措施，对其进行限制。 裁定结果 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利；如上述中止情形消失，申请执行人依法享有向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  钟泽祥 审判员  汤文锋 审判员  刘浩宇 二〇二〇年十二月三十日 书记员  任永发
饶平县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤5122执943号 饶平县人民法院刑事审判庭、郭某来： 关于饶平县人民法院刑事审判庭与郭某来没收违法所得一案，饶平县人民法院作出的（2020）粤5122刑初74号刑事判决书已经发生法律效力，根据上述判决确认，随案移送的被执行人郭某来违法所得400元（暂存于饶平县公安局公户），予以没收，上缴国库。本案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月十四日
陕西省镇安县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)陕1025民初1075号 原告：镇安县自然资源局 负责人:李相林，系该局局长。 住址：镇安县永乐街道办永安路41号 委托诉讼代理人：狄传珍，陕西安业律师事务所律师。 被告：周兴有，男，1956年9月12日生，汉族，住镇安县，居民。 委托诉讼代理人：张炳顺，镇安县148法律服务所法律工作者。 原告镇安县自然资源局（以下简称“资源局”）与被告周兴有建设用地使用权出让合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭，于2020年12月21公开开庭进行了审理。原告镇安县自然资源局的委托诉讼代理人狄传珍、被告周兴有及其委托诉讼代理人张炳顺到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告资源局向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告立即支付拖欠的土地使用权出让金4750.2元，并按照合同约定支付违约金57216.159元。2、诉讼费用被告承担。事实和理由:1998年11月5日，被告与原告签订《国有土地使用权出让合同》。约定XX镇XX街XX号105.2平方米土地使用权。合同第三条约定：“本合同项下的土地使用权批准用途为综合用地。土地使用权出让年限为50年，自1998年10月1日起算。”第四条约定：“国有土地使用权出让金本应于订立合同时一次性付清。经双方协商，采用上缴土地使用权租金的形式逐年支付，年租金每平方米2元，乙方于当年9月30日前到指定地点缴纳。如延期支付，每日按年租金额3‰缴纳滞纳金。”合同签订后，被告一直未按约定缴纳土地使用权出让金。2020年3月，原告向被告送达了关于限期缴纳土地出让金及滞纳金的函，告知被告应当自收到该函之日起30日内一次性交清拖欠的出让金和滞纳金，被告签字确认，但至今仍未缴纳。为了维护国家利益不受损失，依法提起诉讼请求支持原告诉讼请求。 本院认为,国有土地使用权出让合同是行政机关代表国家与相对人签订的将国有土地使用权在一定期限内出让给行政相对人，相对人支付土地出让金并按合同的规定开发利用国有土地的合同。本案原告镇安县自然资源局在给被告周兴有办理国有土地使用权审批过程中与被告签订《国有土地使用权出让合同》，合同目的是为了征收土地出让金，属于行政机关履行行政管理职责的行为，该合同属于行政协议，不属平等主体之间签订的协议。原告资源局在催收未果后应该依据《中华人民共和国土地管理法》等相关法律规定作出处理，不应通过民事诉讼解决。本案不属于人民法院民事诉讼受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 驳回原告镇安县自然资源局的起诉。 案件受理费50元，予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于商洛市中级人民法院。 审 判 长  刘永明 审 判 员  吴海燕 人民陪审员  卜明喜 二〇二〇年十二月二十五日 法官 助理  马 娟 书 记 员  程 晨 1
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10488号原告：李炳辰，男。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：郭攀，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：阿里巴巴集团控股有限公司（AlibabaGroupHoldingLimited），住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国开曼群岛大开曼岛资本大厦一座四层847号邮箱。法定代表人：李嘉明，资深法律顾问。（未到庭）委托诉讼代理人：刘莉莎，北京超成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：蔡爽，北京超成律师事务所实习律师。（到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2019]第159273号关于第12127698号“阿里巴巴”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间：2019年7月9日。本院受理时间：2019年8月22日。开庭审理时间：2020年11月23日。被诉裁定认定：诉争商标的注册未违反2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十二条和第十条第一款第三项、第六项、第七项、第八项以及第十一条第一款第三项、第四十四条第一款的规定，裁定诉争商标予以维持。原告诉称：1．诉争商标的注册侵犯了《阿里巴巴和四十大盗》故事的内容、角色和作品名称，侵犯其商品化权益，违背了相关国际公约；2．第三人注册诉争商标违背诚实信用原则，基于不正当竞争、牟取利益目的，违反2014年商标法第十条、第十一条相关规定。因此，请求撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。第三人述称：同意被告意见，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：第三人。2．注册号：12127698。3．申请日期：2013年2月1日。4．注册日期：2014年7月28日。5．标识：“阿里巴巴”。6．核定使用服务（第35类）：药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售或批发服务等。二、其他事实原告在行政阶段提交了阿里巴巴公司名称来源的视频及童话故事证据。第三人在行政阶段提交了第三人集团概况、媒体报道、宣传资料、广告合同及发票、财务报告、所获荣誉、受保护证明等证据，证明“阿里巴巴”作为第三人品牌的知名度。庭审过程中，原告明确表示不再坚持关于诉争商标的注册违反2014年商标法第十一条的相关主张。上述事实，有诉争商标档案、当事人提交的证据以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，鉴于诉争商标的核准注册、被诉裁定的作出均处于2014年商标法的施行期间，基于法律不溯及既往的基本原则，本案对于被诉裁定的审查适用2014年商标法。关于诉争商标的申请注册是否违反相关国际公约不属于本案的审理范围。因此，根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反2014年商标法第三十二条“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利”的规定。2014年商标法第三十二条规定：“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利。”此处的“在先权利”应作广义理解，既包括法定权利，亦包括受法律保护的民事权益。2014年商标法第四十五条规定：“已经注册的商标，违反本法……第三十二条规定的，自商标注册之日起五年内，在先权利人或者利害关系人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。”根据上述规定可知，依据在先权益对诉争商标提出无效宣告申请的，申请人须为在先权利人或利害关系人。本案中，原告与其所主张的《阿里巴巴和四十大盗》并无任何权属关联，其不具有请求保护《阿里巴巴和四十大盗》故事的内容、角色和作品名称等相关民事权益的主体资格。同时，第三人提交的在案证据可以证明“阿里巴巴”作为其核心品牌经长期使用已具有独特含义，相关公众在商业领域不会将其与故事中的人物名称相联系。因此，原告关于诉争商标侵犯其在先权益从而违反2014年商标法第三十二条规定的主张不能成立。此外，原告关于诉争商标违反2014年商标法第十条第一款第三项、第六项、第七项、第八项和第四十四条第一款之规定的主张，缺乏相应的事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，被告作出的被诉裁定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李炳辰的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告李炳辰负担（已交纳）。如不服本判决，原告李炳辰、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人阿里巴巴集团控股有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 何 暄人民陪审员 曲 琳人民陪审员 徐桂红二〇二〇年十二月二十一日法官 助理 张凌博书 记 员 邢 芮