北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初73952号原告：杨群仁，女，1977年1月1日出生，汉族，住北京市大兴区长子营镇赵县。委托诉讼代理人：杨海涛，男，1965年6月28日出生，汉族，住北京市大兴区长子营镇赵县。被告：缪凌政，男，1991年11月7日出生，汉族，住江苏省如东县。第三人：北京顺来福烤鸭店有限公司，住所地北京市朝阳区广渠路****楼**南202、203。法定代表人：姜爱军。第三人：迟永成，男，1959年4月16日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道外区。原告杨群仁与被告缪凌政、第三人北京顺来福烤鸭店有限公司（以下简称顺来福公司）、迟永成申请执行人执行异议之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨群仁的委托诉讼代理人杨海涛到庭参加了诉讼。被告缪凌政，第三人顺来福公司、迟永成经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨群仁向本院提出诉讼请求：请求追加缪凌政为（2017）京0105执28707号执行案件的被执行人。事实与理由：顺来福公司的银行流水证明，验资之后第二天顺来福公司账户中的出资款400万元转出给了如东县久能蓄电池厂（以下简称久能电池厂），虽然久能电池厂在中国工商查询网上显示已经注销，但是从银行流水中能看出，被抽逃的400万元出资款至今始终没有回到过顺来福公司的账户上，抽逃的出资款是否系公司的经营行为，公司与久能电池厂之间是否存在债权债务关系等等，缪凌政和顺来福公司并未依法提供相应的证据予以证明。对于该400万元汇出的原因，缪凌政不能提供存在正常的贸易往来证据，银行流水账面上亦没有记载。缪凌政作为顺来福公司的一人股东有能力控制公司的出资款，就其是否抽逃出资依法应当承担举证责任，否则，400万元出资款的转出应视为抽逃出资的行为。北京市朝阳区人民法院（以下简称朝阳区法院）在（2019）京0105执异415号裁定中，认为现有证据并不能体现该笔款项与缪凌政之间有足以引起抽逃出资合理怀疑的关系，因此而驳回了杨群仁的申请，杨群仁认为并没有依法查清上述事实。缪凌政是一人有限责任公司的股东，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，应对公司债务承担连带责任。故杨群仁申请追加缪凌政为（2017）京0105执28707号执行案件的被执行人。被告缪凌政未作答辩。第三人顺来福公司未发表陈述意见。第三人迟永成未发表陈述意见。原告杨群仁向法庭提交以下证据材料：1.顺来福公司尾号为6443公司账号银行流水；2.中国银行打款凭证三张；3.（2019）京0105执异415号执行裁定书、（2016）京0105民初68082号民事判决书、（2017）京0103民终12873号民事判决书。被告缪凌政未向法庭提交证据材料。第三人顺来福公司、迟永成未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，原告杨群仁提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对其提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院经审理查明事实如下：2016年，杨群仁作为原告，将顺来福公司、绥芬河华油国际石油石化产品交易（中心）有限公司、迟永成作为被告，以委托理财合同纠纷为由起诉至朝阳区法院。经审理，朝阳区法院于2017年6月29日作出（2016）京0105民初68082号民事判决书，判决顺来福公司于判决生效之日起十日内给付杨群仁投资本金及利息488615元，迟永成就前述款项承担连带清偿责任。一审判决作出后，顺来福公司提出上诉，北京市第三中级人民法院经审理于2017年11月14日作出（2017）京03民终12873号民事判决书，驳回了顺来福公司上诉，一审判决生效。后杨群仁依据生效判决进行执行立案，执行案号为（2017）京0105执28707号，执行过程中，顺来福公司、迟永成未履行还款责任。诉讼中，杨群仁称缪凌政存在抽逃出资行为，并提交了缪凌政作为顺来福公司股东的出资打款凭证及顺来福公司尾号为6443公司账号银行流水为证。出资打款凭证共3页，显示缪凌政于2012年6月11日通过其名下尾号为7624的中国银行账户向顺来福公司尾号为6215的账号打款400万元，2012年7月31日，顺来福公司尾号为6215的账号向其名下尾号为6443公司账号转款4002114.11元，后一笔转款亦由缪凌政本人申请，转款用途为“注册验资户划资”。6443公司账号银行流水显示，4002114.11元到账后，其中400万元于2012年8月1日被转款至久能电池厂，附言及用途为“往来，转城中信用社”，此后该笔款项未再打回。杨群仁称缪凌政为顺来福公司唯一股东，有能力控制公司款项往来，其于验资之后第二天将出资款400万元支付给了久能电池厂，与常理明显不符。另转款发生时，顺来福公司的性质为一人有限责任公司，缪凌政不能证明公司财产独立于其个人财产，应当对公司债务承担连带责任。诉讼中，杨群仁提出调取证据申请，申请调取顺来福公司的资产负债表、资产损益表、利润分配表、记账凭证、长期投资账册。法庭依其申请到工商部门调取了相关资料，未找到与该400万元相关的记录。另查一，顺来福公司原名称为苏通（北京）酒店管理有限公司，成立于2012年7月11日，于2015年12月7日变更为现名称。成立时公司性质为有限责任公司（自然人独资），注册资本为400万元，股东为缪凌政，公司经营范围为餐饮服务、酒店管理、投资管理、投资咨询、会议及展览服务、销售日常用品等；2013年6月7日，缪凌政将全部股权转让予迟永成，退出公司；2014年4月9日，公司性质为有限责任公司（自然人投资或控股）。另查二，久能电池厂成立于2006年3月29日，注册资本0.88万元，企业类型为个体工商户，一般经营项目为蓄电池组装、加工、销售，于2015年8月6日注销。另查三，（2017）京0105执28707号案件执行过程中，经查询，被执行人顺来福公司、迟永成无财产可供执行。后杨群仁以缪凌政未履行出资义务为由，申请追加缪凌政该案的被执行人。本院于2019年8月29日作出了（2019）京0105执异415号执行裁定书，驳回了杨群仁的追加请求。本院认为，本案的争议焦点为缪凌政是否构成抽逃出资并对杨群仁承担责任。杨群仁已举证顺来福公司将验资款400万元于收到汇款次日转账给久能电池厂的事实，该笔转款基于以下原因确有不符合常理之处：一是转款时间方面，顺来福公司于2012年7月11日成立，成立1月不足即将巨额资金转出，这与公司经营规律不符；二是转款金额方面，顺来福公司的全部注册资金为400万元，审查其经营日常流水，除该笔转款外其余交易金额均小于15万元，此次转账金额为400万元确有异常；三是转账对象方面，久能电池厂系注册资本仅为0.88万元的小厂，其经营范围主要为蓄电池生产、销售，与顺来福公司经营范围不存在交叉，双方之间发生400万元的交易与常理亦有不符；四是公司资料方面，经法庭调取顺来福公司资料，其未对该笔400万元的大额交易做任何记录。综上所述，杨群仁对缪凌政抽逃出资的怀疑具有较高合理性，缪凌政应当举证其已履行出资义务。经法庭传唤，其未到庭参加诉讼、未举证，应当承担相应不利后果。另外，一人有限责任公司股东和公司之间财产混同适用举证责任倒置原则，即由一人有限责任公司股东对其与公司不存在财产混同承担举证责任，如其举证不能，则推定其与公司存在财产混同。本案中，缪凌政曾系顺来福公司唯一股东，现其未举证证明顺来福公司在其作为唯一股东期间存在完善的财务、会计制度、具有完整财务账册、年度会计报告及审计报告，缪凌政对此亦应承担举证不利的后果。被告缪凌政，第三人顺来福公司、迟永成经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第六十二条、第六十三条、第一百六十三条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：追加被告缪凌政为（2017）京0105执28707号案件的被执行人，被告缪凌政对第三人北京顺来福烤鸭店有限公司、迟永成因（2016）京0105民初68082号民事判决书所负担的债务承担连带清偿责任。案件受理费8743元、公告费260元，由被告缪凌政负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李林强人民陪审员  延 霞人民陪审员  王凤山二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  张丰琳