山东省滨州市沾化区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1603民初2419号 原告：陈鸿浩，男，1984年4月11日出生，汉族，住山东省庆云县。 委托诉讼代理人：彭美玲、孙志伟，山东开言(北海开发区)律师事务所律师。 被告：濮阳市广源运输服务有限公司（以下简称广源公司），住所地河南省濮阳市京开道与中原路交叉口南300米路东。统一社会信用代码：9141090227862053653。 法定代表人：张淑丽，公司经理。 委托诉讼代理人：刘广升，公司职工。 被告：阳光财产保险股份有限公司濮阳中心支公司（以下简称阳光濮阳公司），住所地河南省濮阳市中原西路瑞璞花园。统一社会信用代码：9141090078623369XD。 负责人：张士亮，公司总经理。 委托诉讼代理人：孙伟，山东黄河律师事务所律师。 原告陈鸿浩与被告广源公司、阳光濮阳公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈鸿浩委托诉讼代理人彭美玲，被告广源公司委托诉讼代理人刘广升、被告阳光濮阳公司均到庭参加诉讼，诉讼过程中，原告陈鸿浩撤回对刘小三的起诉。本案现已审理终结。 原告陈鸿浩向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告赔偿原告车辆损失、停运损失等各项共计157470.6元；2.诉讼费、鉴定费等由被告承担。 被告广源公司辩称，1.豫Ｊ8××××／豫Ｊ××××挂号车是张立利、邹丽霞实际所有，广源公司不是实际车主，不对车辆享有占有、使用、收益和处分的权利，不实际控制车辆，也不从车辆营运收益中受益，车辆虽登记在广源公司名下，但与实际所有人是一种挂靠关系，且在挂靠协议中明确约定广源公司不承担车辆行驶中的事故风险，实际车主自行承担该车一切经营成本和风险，并承担驾驶员等产生的一切责任；2.事故发生时，驾驶员刘小三不是广源公司的员工，是实际车主雇佣的人，依据相关规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主承担赔偿责任，因此实际车主应对车辆驾驶人承担替代责任，而不应由广源公司承担；3.该车在阳光濮阳公司投保了交强险、商业险，按照与保险公司约定，在保险期间该车发生事故应由保险公司赔偿，该事故发生在保险期内，应由阳光濮阳公司在保险范围内承担赔偿责任。 被告阳光濮阳公司辩称，原告应提供我方承保车辆的保险单、行驶证、营运证、驾驶员的驾驶证、上岗证，证实车辆的投保情况和不存在免赔的情况。涉案车辆鉴定的车辆损失过高，与实际损失不符，鉴定报告第5页计算的各项配件损失价值相加数额错误，实际数额为75848元，其中鉴定的驾驶室总成已经包括轮眉、空气进气管，鉴定报告属于重复计算，由此可见，鉴定机构连车辆配件构成的基本知识都不具备，就算有相关的鉴定资质，也无法掩盖其水平的欠缺，其鉴定行为不仅损坏了当事人的合法权益，更严重影响了委托法院的声誉。同时鉴定机构鉴定的停运损失数额过高，没有事实和法律依据，且鉴定的停运损失和依据的检材未经当事人质证，根据证据规则第34条的规定，不得作为鉴定的依据，停运损失也不是本案事故造成的直接损失，不属于保险责任的赔偿范围。诉讼费、鉴定费我公司不予承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人庭审陈述及依法确认的证据，本院认定事实如下： 2020年8月19日23时40分许，刘小三驾驶豫Ｊ8××××重型半挂牵引车沿Ｇ340由东向西行驶至国道340与滨海路交叉口处左转弯时，与对行范云升驾驶的冀ＧＥ××××的重型半挂牵引车碰撞，致使两车损坏。范云升手机损坏，范云升及乘车人刘新利受伤。滨州市公安局沾化分局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定刘小三负全部责任，范云升无责任。为处理事故，原告支出施救费4600元。诉讼前，经原告申请，各方共同选定，本院委托山东光正机动车鉴定评估有限公司对冀ＧＥ××××号车车损及冀ＧＥ××××／冀Ｇ××××挂号车的停运损失进行鉴定，鉴定评估意见：该项委托的冀ＧＥ××××号车辆损失价值为75848元；本项委托的冀ＧＥ××××／冀Ｇ××××挂号车辆日停运损失价值为1302元。原告支出鉴定费7950元。 另查明,豫Ｊ8××××／豫Ｊ××××挂号车登记车主为被告广源公司。豫Ｊ8××××在被告阳光濮阳公司投保交强险及责任限额为1500000元的第三者责任商业保险，并投保不计免赔。豫Ｊ××××挂号车在被告阳光濮阳公司投保责任限额为50000元的第三者责任商业保险及道路危险货物承运人责任保险。本案交通事故发生于上述保险合同保险期间内。 再查明，冀ＧＥ××××号车实际车主为原告陈鸿浩，挂靠于张家口瑞嘉运输有限公司参与经营。 本院认为，公民财产权益受法律保护，侵害公民财产权益造成损害的，应依法承担赔偿责任。公安交警部门依据主要证据及相关交通法律法规，认定刘小三负全部责任，范云升无责任，该认定并无不当，本院对该交通事故认定结论予以采信。阳光濮阳公司未提供有效证据证实其在机动车商业保险合同订立时向投保人履行了法定提示说明义务，保险合同条款第二十四条，保险人不赔偿停运损失的规定，对原告不产生效力，因此被告辩称发生事故造成的停运损失不属于保险责任赔偿范围本院不予采纳。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，结合本案案情，原告陈鸿浩之损失首先由被告阳光濮阳公司在交强险范围内赔偿，不足部分由上述保险公司在商业三者险限额内按100%的责任比例予以赔偿。 根据原被告诉辩意见及相关法律法规规定，确认原告陈鸿浩损失如下：1.车辆损失75848元。原告的车辆损失，系双方共同选定，本院委托的鉴定机构出具的鉴定结论，被告阳光濮阳公司对该鉴定报告有异议，但未提供足以推翻该鉴定结论的证据，对该鉴定报告予以确认。鉴定报告损失数额为78848元，经计算各分项损失数额为75848元，因计算有误，予以纠正，故原告车损数额为75848元；2.鉴定费7950元。鉴定费系为查明保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，且有鉴定费发票予以证实，本院予以确认；3.施救费4600元，施救费系原告为防止或者减少车辆的损失所支付的必要的、合理的费用，且有施救费发票予以证实，本院予以认定；4.停运损失49476元。原告车辆依法从事货物运输，因本次交通事故起至鉴定做出前一天（共计38天）致使其无法从事经营活动产生的停运损失属于合理主张，予以支持。根据鉴定报告，原告车辆日停运损失1302元，故原告停运损失计为49476元（1302元×38天）。其他损失原告无证据证实其有诉权，不予支持。 综上，原告陈鸿浩上述损失先由被告阳光濮阳公司在交强险财产损失赔偿限额内予以赔偿2000元；不足部分计135874元由被告阳光濮阳公司在商业三者险限额内按100%的责任比例予以赔偿135874元。 综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条之规定，判决如下： 一、被告阳光财产保险股份有限公司濮阳中心支公司在机动车责任强制保险责任限额范围内赔偿原告陈鸿浩2000元； 二、被告阳光财产保险股份有限公司濮阳中心支公司在机动车第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿原告陈鸿浩135874元； 三、驳回原告陈鸿浩的其他诉讼请求。 以上款项限于本判决生效之日起十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1725元，由原告陈鸿浩负担215元，由被告阳光财产保险股份有限公司濮阳中心支公司负担1510元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  张洪海 二〇二〇年十二月九日 书记员  王 燕