重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0118民初10478号原告：林长英，女，1964年7月9日出生，汉族，住重庆市永川区。被告：重庆长途汽车运输（集团）有限公司，住所地重庆市九龙坡区石杨村88号，统一社会信用代码915001072028933457。法定代表人：谢应国，执行董事。委托诉讼代理人：李世奇，重庆昌源律师事务所律师。第三人：重庆长途汽车运输（集团）有限公司亨通大酒店出租车公司，住所地重庆市永川区内环南路611号，统一社会信用代码91500118709446448W。负责人：罗勇，经理。委托诉讼代理人：李世奇，重庆昌源律师事务所律师。原告林长英与被告重庆长途汽车运输（集团）有限公司（以下简称重长司）、第三人重庆长途汽车运输（集团）有限公司亨通大酒店出租车公司（以下简称重长司亨通大酒店出租车公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年11月25日受理后，依法由审判员龙锋适用简易程序于2020年12月15日和12月24日公开开庭进行了审理。原告林长英、被告重长司和第三人重长司亨通大酒店出租车公司共同的委托诉讼代理人李世奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林长英向本院提出诉讼请求：1.由被告向原告退还2017年9月至2017年12月收取的税费1360元（340元/月×4个月）；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：2017年9月至2017年12月期间，被告按照340元/月向原告收取了涉及出租车的各项税费。根据被告与重庆市永川区道路运输管理所签订的《永川区巡游出租汽车客运特许经营协议》第4.4条（3）项的约定，该费用应当由被告交纳。被告在无法律依据的前提下，违法向原告收取的税费应当退还。被告重长司辩称：被告和第三人系依据双方的约定向原告收取租赁费。该费用系合同双方综合考虑公司的经营成本而约定的。被告和第三人没有另行单独向原告收取340元/月的税费。综上，要求驳回原告的诉讼请求。第三人重长司亨通大酒店出租车公司述称：被告和第三人系依据双方的约定向原告收取租赁费。该费用系合同双方综合考虑公司的经营成本而约定的。被告和第三人没有另行单独向原告收取340元/月的税费。综上，要求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：重长司于1997年5月23日成立，经营范围为县内、县际、省际班车客运，普通货运、客运站经营、出租客运等。重长司亨通大酒店出租车公司系重长司的分公司，经营范围为普通货运、出租客运、汽车零部件销售等。2011年9月15日，林长英与重长司签订《载客出租汽车租赁经营合同》，约定了林长英租赁出租车的车型、牌照号、租赁期限、租赁费等。2012年10月29日，林长英与重长司签订《补充协议》，将租赁期限延长至2016年8月31日。合同履行期限届满后，林长英租赁的出租车报废。2017年3月13日，重庆市永川区道路运输管理所（甲方）与重长司亨通大酒店出租车公司（乙方）签订《永川区巡游出租汽车客运特许经营协议》，约定：“为规范我区巡游出租汽车客运特许经营活动，加强巡游出租汽车市场监管，保障社会公共利益和安全，提高巡游出租汽车客运服务质量，维护巡游出租汽车经营者的合法权益，根据《巡游出租汽车经营服务管理规定》（交通运输部令2016年第64号）、《中华人民共和国行政许可法》、《重庆市道路运输管理条例》、《重庆市出租汽车管理办法》等相关法律、法规和市政府陈绿平、唐慎等领导在《重庆市交委关于永川区巡游出租汽车到期重新投放的意见》上的批示精神，由甲乙双方签署本协议。第一条，客运特许经营权内容。1.1特许经营权指标。本协议授予乙方的巡游出租汽车客运特许经营权指标77个。其特许经营权指标编号由甲方进行编排。1.2特许经营权期限。本协议授予乙方的巡游出租汽车客运特许经营权指标实行有期限使用，其有效期为6年。1.3特许经营地域范围。本协议授予乙方的巡游出租汽车客运特许经营权指标经营区域范围为永川区。1.4特许经营权指标配置车辆。本协议授予乙方的巡游出租汽车客运特许经营权指标所配置车辆必须符合有关法律法规、规章及规范性文件的相关规定，并且一个特许经营权指标只能配置一辆车辆。乙方承诺购买车型为长安铃木启悦。符合以下要求：出厂新车，按照规定统一安装、配备、使用出租汽车顶灯，计价器及空车待租标志，专用座套和GPS终端，统一喷印车身颜色及车门图案。在特许经营权指标有效期限内，乙方不得擅自调整车型。……4.4乙方的义务。……（3）依法缴纳相关税费……。”林长英在原租赁经营的出租车即将报废的情况下，为继续从事出租车营运服务，于2017年9月5日向重长司亨通大酒店出租车公司交纳车辆考核金12万元。2017年9月25日，重长司亨通大酒店出租车公司向重庆市永川区国家税务局交纳了长安牌小型轿车（型号SC7161UY、车架号为LS5A2AB80HB332XXX）的车辆购置税5500元，取得了《车辆购置税完税证明》。《车辆购置税完税证明》载明的纳税人为重长司亨通大酒店出租车公司。2017年9月26日，经重庆市公安局交通管理局核准，重长司亨通大酒店出租车公司取得了渝AT0XXX小型轿车（品牌型号为长安牌SC7161UY、车辆识别代码为LS5A2AB80HB332XXX、发动机号为H4UA04XXX、使用性质为出租客运）的机动车登记证书、机动车行驶证。机动车登记证书、机动车行驶证上载明的机动车所有人为重长司亨通大酒店出租车公司。经重庆市永川区道路运输管理所核准，重长司亨通大酒店出租车公司取得了渝AT0XXX巡游出租汽车的道路运输证。道路运输证载明的业户名称为重长司亨通大酒店出租车公司。经重庆市永川区公安局出租汽车治安管理办公室核准，重长司亨通大酒店出租车公司取得了渝AT0XXX巡游出租汽车的《治安登记证》。《治安登记证》上载明的单位名称为重长司亨通大酒店出租车公司。经重庆市永川区质量技术监督局核准，重长司亨通大酒店出租车公司取得了渝AT0XXX巡游出租汽车的《重庆市车用气瓶使用登记证》。《重庆市车用气瓶使用登记证》载明的使用单位为重长司亨通大酒店出租车公司。2018年5月11日，林长英向本院起诉，要求确认购买价为96400元、车架号为LS5A2AB80HB332XXX的渝AT0916出租汽车所有权及该车所有附属设施为林长英所有。2019年6月28日，本院作出（2018）渝0118民初4370号民事判决书，判决驳回林长英的诉讼请求。林长英不服一审判决，提起上诉。2019年12月17日，重庆市第五中级人民法院作出（2019）渝05民终6132号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。之后，林长英向重庆市高级人民法院申请再审。2020年11月27日，重庆市高级人民法院作出（2020）渝民申1450号民事裁定书，裁定驳回林长英的再审申请。同时查明，2019年7月12日，国家税务总局重庆市永川区税务局作出《依申请公开政府信息告知书》（渝永川税信息公开〔2019〕33号），载明：“林长英：本机关于2019年6月26日收到了您要求获取‘依法公开税务部门委托重长司亨通大酒店出租车公司向驾驶员林长英（实际出资人）代收代扣渝AT0XXX出租车营业税（增值税）授权委托书’的申请。经核查，现答复如下：我机关未与重长司亨通大酒店出租车公司签订税费委托代征协议，未委托该公司代征税费。”另查明，重长司亨通大酒店出租车公司向国家税务总局重庆市永川区税务局交纳了2018年1月至2019年12月31日的增值税。还查明，林长英按照1200元/月（含代收洗套费100元）的标准向重长司亨通大酒店出租车公司交纳了2017年10月至2017年12月的租赁费。本院认为，原告租赁被告的出租车经营，被告向原告收取租赁费用。被告向原告收取的租赁费用，系双方综合考虑公司的经营成本而约定的，系双方意思自治的结果。原告要求被告返还于法无据。综上所述，原告的诉讼请求依法不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：驳回原告林长英的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告林长英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审判员 龙 锋二〇二〇年十二月二十八日书记员 黄洪镁