上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0110民初18973号原告：肖义刚，男，1973年12月12日出生，汉族，户籍地北京市。被告：上海财经大学，住所地上海市杨浦区。法定代表人：蒋传海，校长。委托诉讼代理人：施文渊，上海申蕴和律师事务所律师。原告肖义刚与被告上海财经大学服务合同纠纷一案，本院于2020年10月21日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖义刚及被告上海财经大学的委托诉讼代理人施文渊律师到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告肖义刚向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令1、解除原、被告之间所签订的培训服务合同；2、被告立即返还原告培训费14,000元；3、被告加倍赔偿原告42,000元；4、被告支付原告维权费用20,000元；5、被告负担本案诉讼费。事实和理由：原告于2017年5月接到被告工作人员的营销电话，向原告推荐CFA网络课程，被告工作人员承诺在学习期间可以根据原告申请延期冻结课程，以后有时间随时可以上，如果申请延期后依然没有时间继续上课则可以全额退款。基于上述承诺内容及对被告作为知名高等院校的信赖，原告遂向被告支付了培训费14,000元，并在之后签订了培训协议。此后，原告在向被告申请延期但仍无法安排上课时间的情况下，向被告提出退还培训费的要求，但遭被告无理拒绝，在与对方沟通过程中，原告发现签订培训协议的对方不是被告而是上海财经大学国际工商管理学院，且其所报名参加的培训课程并非由被告提供，而是由一家名为“泽稷”公司的企业提供。但在被告之前的营销过程中，被告一直承诺该培训课由被告进行授课。因此，被告在协议签订及之后的履行过程中，存在欺骗、误导原告的情形，损害了作为普通消费者的原告正当合法权益，被告对此应当承担退还培训费且三倍赔偿原告损失的责任，并应赔偿原告为维权而产生的合理费用。现原告诉至法院，作如上诉请。被告上海财经大学辩称，在原、被告签订的培训协议中，已经明确标注了培训课程由上海财经大学国际工商管理学院与上海泽稷教育培训有限公司合作办理，而上海财经大学国际工商管理学院系被告下属二级学院，上海泽稷教育培训有限公司对培训课程提供技术支持，上述情形均已经清楚明确的告知了原告，被告在涉案培训协议的签订及履行过程中不存在任何欺骗、误导原告的情形。在培训协议中已经打印有在培训课程开课情况下，培训费不予退还的内容，虽然原告出示的培训协议中该部分内容被划去，被告因原工作人员离职而无法提交合同其他副本，但该内容应当认定为合同有效条款，现培训课已经开课，根据该合同条款原告无权要求退还培训费。原告主张培训费可予全额退还依据的是培训协议附件“上海财经大学国际工商管理学院入学注册表”中补充证明中的手写部分，该手写部分是由原告本人自行添加的，未经被告确认，该手写条款对被告并无约束效力。因此，对于原告要求返还培训费并要求被告加倍赔偿的请求，应予驳回。鉴于原告现不再要求继续培训课程，被告同意其解除培训协议的请求。对于原告要求的维权费用，没有事实及法律依据，也不应予以支持。本院经审理认定事实如下：2017年5月期间，原告经与被告工作人员电话联系后报名参加CFA网络课程。2017年5月12日，原告通过转账汇款方式向被告支付14,000元。2017年5月26日，原告签署了由被告提交的《上海财经大学国际工商管理学院课程培训协议》，在该协议第一部分载明“本培训课程为上海财经大学国际工商管理学院和上海泽稷教育培训有限公司合作举办项目，共同享有和承担该培训课程的权利与义务，关于具体的课程培训内容，则由上海泽稷教育培训有限公司和您另行约定。本协议经您与上海财经大学国际工商管理学院一致同意，用以规范您和上海财经大学国际工商管理学院之间的权利和义务。”协议第二部分“9.退班规定”中打印有“4)面授已开课或网络班已开通视频课程，无论学员是否参加课程学习，一律不予退费”内容，协议中该部分内容被划去。上述协议另附有《上海财经大学国际工商管理学院入学注册表》，该注册表“基本信息”填写有肖义刚姓名及联系方式，在该表格“课程顾问填写部分”中载明“报名课程名称CFA三级连报网课，应付金额14,840元，实付金额14,000元，学籍起止2017.5至2020.5”，并备注“可随时申请延期”，该部分“补充证明”中载明“1、可申请冻结学时，2、代理注册报名，3、班主任老师跟踪辅导答疑，4、网课点击率达到80%以上，未考过可申请最新网课再学习，5、开具财大票据，6、如果学员经申请延期依旧无法参与课程学习的则学费全额退还”。本案审理中，原告确认上述“补充证明”中“6、如果学员经申请延期依旧无法参与课程学习的则学费全额退还”的内容为其与被告工作人员确认后由原告本人填写。另查明，原告于上述协议签订后即向被告申请延期开课。2018年11月8日，原告通过微信聊天方式向网络课程管理人员提出退还培训费申请但未获准许，之后双方又就培训费退还事宜多次协商，但未达成一致意见。本案审理中，原告为主张其维权费用支出，提交了住宿费、机票、火车票若干，以及收款单位为“北京中企国睿科技有限公司”、金额为“15,000元”、项目为“咨询服务”的北京增值税普通发票，其提交的住宿费、机票、火车票总计金额为3,095元。以上事实，由原告提交的课程培训协议、入学注册表、汇款凭证、微信聊天记录、发票等为证，本院予以确认。本院认为，被告上海财经大学应否承担退一赔三的惩罚性赔偿责任，关键在于被告上海财经大学是否存在欺诈行为。法律对欺诈的定义是一方故意捏造虚假情况，或歪曲、掩盖真实情况，使对方陷于错误认识，并因此作出不符合自己意愿的意思表示。具体到本案，上海财经大学国际工商管理学院系上海财经大学下属机构，其权利义务均由上海财经大学承担，而在原、被告双方签订的培训协议中也已明确该培训课程有上海财经大学国际工商管理学院与上海泽稷教育培训有限公司参与，协议签订亦有被告工作人员与原告沟通，且在协议履行过程中，原告也自述系因其个人原因无法参加课程学习而要求延期开课继而申请退班。上述事实均不足以使原告因陷于错误认识而与被告形成合同关系，对于原告主张被告在协议签订及履行过程中存在欺骗、误导原告的情形，构成欺诈的主张，不能成立，故对于原告要求被告赔偿42,000元之诉请，本院难以支持。另根据本案查明的事实，原告在涉案培训课程报名缴费后，已申请延期并获被告许可，本案审理中被告于本案庭审过程中同意解除合同，本院确认双方之间所签订的培训协议于2020年12月7日解除。依据培训协议之约定，学员经申请延期依旧无法参与课程学习的则学费全额退还，现原告要求返还培训费之诉讼请求，符合合同约定，应予支持。被告主张该合同条款系原告未经被告确认而擅自添加，未提供证据加以证明，对该抗辩意见，本院不予采信。因被告未及时办理退费手续，导致原告涉诉，对于原告由此往来所发生的交通及住宿费用，属于必要及合理开支，应当由被告赔偿。对于原告主张的其余诉讼请求，并无充分证据加以证明，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条之规定，判决如下：一、原告肖义刚与被告上海财经大学之间签订的培训协议于2020年12月7日解除；二、被告上海财经大学应于本判决生效之日起十日内返还原告肖义刚培训费14,000元；三、被告上海财经大学应于本判决生效之日起十日内赔偿原告肖义刚3,095元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,700元，减半收取计850元，由原告肖义刚负担660元，被告上海财经大学负担190元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  施文汇二〇二〇年十二月二十九日书记员  姚晓冬附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。