浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终2885号上诉人（原审被告）：王延赞，男，1970年9月6日出生，住云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：陈义胜，上海浩信（杭州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：温州市鹿城区丰门缘园鞋材店，经营场所：浙江省温州市鹿城区鞋都鞋革城2FB017-2FB022号。经营者：陈建业，男，1975年8月8日出生，汉族，住浙江省瑞安市。原审被告：温州市华耀鞋业有限公司，住所地浙江省温州市鹿城区鞋都二期三号地块帝高鞋业园区内五楼西首。法定代表人：曹建华。上诉人王延赞因与被上诉人温州市鹿城区丰门缘园鞋材店（以下简称缘园鞋材店）及原审被告温州市华耀鞋业有限公司（以下简称华耀公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省温州市鹿城区人民法院（2020）浙0302民初5811号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。王延赞上诉请求：1.撤销一审判决第二项；2.本案诉讼费用由缘园鞋材店承担。事实和理由：本案中，王延赞提供保证责任不假，但未约定保证期间，根据法律规定，存在保证期间过期的情形。我国担保法第26条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。由于本案中，货款的支付方式是月结，缘园鞋材店在起诉状中亦予以明确，故每月货款的履行期限为每月的月底，次月1日为主债务履行期限届满之日。现缘园鞋材店于2019年12月6日起诉，在未约定保证期间的情况下，根据上述法律规定，王延赞的保证债务为2019年6月6日后的债务，对之前债务，免除保证责任。另根据涉案对账单可知，王延赞仅对2019年6月的6830元、7月的3579元、8月的29511元货款承担保证责任，结合王延赞个人2019年9月业已偿还7万元货款，故其已承担超过应承担的保证份额，本案中不应再承担额外的保证责任。缘园鞋材店辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。华耀公司二审期间未作述称。缘园鞋材店向一审法院起诉请求：1.判令王延赞、华耀公司立即偿还缘园鞋材店货款261552元及利息（按中国人民银行同期贷款利率自起诉日起计算至实际履行之日止）；2.本案诉讼费、保全费由王延赞、华耀公司承担。一审庭审中，缘园鞋材店明确第一项诉讼请求为“1.判令华耀公司偿还缘园鞋材店货款261552元及利息（按中国人民银行同期贷款利率自起诉日起计算至实际履行之日止），王延赞对其中的213081元货款及利息承担连带偿还责任”。一审法院认定事实：缘园鞋材店与华耀公司存在业务往来，由缘园鞋材店向华耀公司供应鞋材。王延赞系华耀公司的股东，并具体负责与缘园鞋材店的业务对接。期间，缘园鞋材店向华耀公司交付货物后，由华耀公司员工在销售单上签字，双方再按月对货款进行核对。2019年9月4日，王延赞作为担保人在《鞋材对账单》上签字，该对账单载明2018年11月至2019年8月期间每月的货款金额及截止至2019年8月31日华耀鞋业公司欠缘园鞋材店货款283081元（贰拾捌万叁仟零捌拾壹元）。2019年11月5日，双方再次对账并由华耀公司员工对《鞋材对账单》签字确认，该对账单载明2018年11月至2019年10月期间每月的货款金额及截止至2019年10月30日（笔误为2019年11月30日）华耀公司尚欠缘园鞋材店货款260909元（贰拾陆万零玖佰零玖元整）。2019年9月，华耀公司向缘园鞋材店偿还货款7万元。另查明，2019年11月，缘园鞋材店继续向华耀公司供应货物，货款金额分别为420元、30元、138元、55元，共计643元。一审法院认为，缘园鞋材店与华耀公司虽未订立书面买卖合同，但缘园鞋材店交付货物后，华耀公司定期对货款进行确认，故双方之间买卖关系事实清楚，合法有效。本案中，王延赞系华耀公司股东并负责与缘园鞋材店对接业务，其在涉案2018年11月至2019年10月的对账单上签字，并对2019年11月销售单的真实性无异议，故华耀公司尚欠缘园鞋材店货款金额为261552元（260909元+643元），应予以偿还。缘园鞋材店与华耀公司未对逾期付款利息作出约定，故该院确定华耀公司自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付利息。关于王延赞的保证责任。王延赞辩称其作为连带责任保证的保证人，未与缘园鞋材店约定保证期间，缘园鞋材店应自主债务履行期届满之日起6个月内要求其承担保证责任；而缘园鞋材店在诉状中称货款月结并于2019年12月6日提起诉讼，故对账单上2019年5月之前的货款已超过保证期间，其只需对2019年6月至8月期间的货款承担保证责任。该院认为，王延赞于2019年9月4日作为担保人在《鞋材对账单》上签字，自愿对2018年11月至2019年8月期间华耀公司尚欠缘园鞋材店的货款提供保证责任，故其辩称2019年5月之前的货款已过保证期间的意见，没有依据，不予采纳。缘园鞋材店与王延赞未对保证范围及方式作出约定，王延赞应对华耀公司尚欠缘园鞋材店货款中的213081元（283081元-7万元）及利息承担连带偿还责任。华耀公司经合法传唤未到庭，依法缺席判决。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、华耀公司于本判决生效之日起十日内支付缘园鞋材店货款261552元及利息（以所欠货款261552元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年12月6日起计算至实际履行完毕之日止）；二、王延赞对上述第一项债务中的货款213081元及利息（以所欠货款213081元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年12月6日起计算至实际履行完毕之日止）承担连带偿还责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5223元，减半收取2611.5元，财产保全费1827.76元，共计4439.26元，由华耀公司负担，王延赞对其中的3713元承担连带责任。二审期间，各方当事人均未向本院补充提供新的证据。经审理，本院二审认定的事实与一审认定的事实一致。本院认为：关于王延赞是否应对涉案相应欠款承担连带保证责任的争议。王延赞主张其作为连带责任保证的保证人，未与缘园鞋材店约定保证期间，缘园鞋材店应自主债务履行期届满之日起6个月内要求其承担保证责任，而缘园鞋材店在诉状中称货款月结并于2019年12月6日提起诉讼，故对账单上2019年5月之前的货款已超过保证期间，其仅需对2019年6月至8月期间的货款金额39920元承担连带保证责任，又鉴于其个人在2019年9月份已支付7万元货款，故其本案中无需再承担保证责任。对此争议，本院评析如下：首先，王延赞在涉案2019年9月4日对账单落款担保人处签字确认，缘园鞋材店未与王延赞就保证范围及方式作出约定，故王延赞依法应对相应欠款承担连带保证责任，对此责任承担方式，王延赞亦无异议。其次，该对账单所显示内容中并未对2018年11月至2019年8月期间每月结算货款金额，尤其是总结欠金额283081元作出还款期限的约定，王延赞于2019年9月14日以担保人身份签字确认，应视为其在该时间点认可欠款金额并同意承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。现缘园鞋材店于2019年12月6日即已起诉要求王延赞承担连带保证责任，并未超过上述法律规定的六个月保证期限。鉴于王延赞在签署上述对账单后业已偿还7万元货款，故一审判令王延赞对华耀公司尚欠缘园鞋材店货款中的213081元（283081元-7万元）及利息承担连带偿还责任具有相应的事实与法律依据，本院予以支持。综上所述，王延赞上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4496元，由王延赞负担。本判决为终审判决。审 判 长 王怡然审 判 员 黄丽君审 判 员 叶 恒二〇二〇年十二月七日法官助理 董孙镇代书记员 沈敏怡