安徽省凤台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0421民初3252号 原告：徐陶军，男，1989年3月16日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。 委托诉讼代理人：苏锐，安徽新建律师事务所律师。 被告：聂朋洋，男，1992年2月17日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。 委托诉讼代理人：王来亮，安徽昌淮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴雷，安徽昌淮律师事务所律师。 被告：闪井岗，男，1975年5月15日出生，回族，住安徽省淮南市八公山区。 被告：凤台景通置业发展有限公司，住所地淮南市凤台县城关镇青年社区润地二期4#101室，统一社会信用代码91340421MA2MYJCC21。 法定代表人：李先锋，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：沈国松，上海建纬（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许杨清，上海建纬（合肥）律师事务所实习律师。 原告徐陶军与被告聂朋洋、闪井岗、凤台景通置业发展有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐陶军及其委托诉讼代理人苏锐，被告聂朋洋委托诉讼代理人王来亮、被告闪井岗、被告凤台景通置业发展有限公司委托诉讼代理人沈国松、许杨清到庭参加诉讼,被告聂朋洋经本院传票传唤未有到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付劳动报酬22140元;2.判令被告承担诉讼费。事实和理由：凤台县景润御府一、二期项目由凤台县景通置业发展有限公司承建，闪井岗包工包料内墙粉刷工程，闪井岗将部分工程转包给聂朋洋，2019年3月，聂朋洋招募原告等人，进行内墙粉刷工作，2019年12月份工程结束。在此期间，原告等人曾因劳动报酬问题停工，后因闪井岗出面保证工程结束后一定足额给付劳动报酬，否则，可以找其索要工资，因此，原告等人复工，直至工程结束。后原告等人找闪井岗、聂朋洋索要工资，闪井岗拒不付钱，由聂朋洋给原告等人出具欠条。原告等人又多次凭欠条索要，并经农民工维权中心处理未果，原告无奈只得提起诉讼，请求判如所请。 被告聂朋洋辩称，一、原告是其雇佣的劳务人员，与其存在雇佣关系情况属实。二、原告据以主张拖欠劳务报酬的欠条并非真实欠款金额，案外人陶松松亲笔书写的载明各原告劳动报酬金额的纸条，能够充分证明其完全是在众多原告的胁迫之下按照原告及陶松松等人书写的欠款金额总额进行书写的。在出具欠条时，其并未与原告进行对账结算，该欠条记载的金额并不属实。三、其已经与闪井岗结算并从闪井岗处领取全部工程款，其雇佣各原告施工期间的全部工程款在结算并领取后已经全部发放给各原告，其手中没有剩余，只是由于其在工程施工期间管理不善，案涉的分包工程出现亏损，导致其领取的全部工程款不足以支付包括各原告在内的民工劳动报酬。四、其承诺后续会尽快与各原告进行对账并支付劳动报酬，鉴于工程亏损的客观事实，其希望各原告能给予时间上的宽让和债权金额的减让。其同意在2021年春节前支付一半，余款在2021年6月底前付清。如各原告能够同意，其承诺如期足额付款。否则愿承担不利后果。 被告闪井岗辩称，一、原告是聂朋洋雇佣的劳务人员,与闪井岗不存在雇佣关系。二、聂朋洋在答辩时已经明确，其是在众多原告的胁迫之下，按照原告之一的陶松松书写了各原告的劳动报酬，向各原告出具的欠条，该欠条的记载金额并不属实。三、闪井岗与聂朋洋结算后，已经足额支付了全部工程款,并未拖欠聂朋洋工程款。聂朋洋已经将收到的全部工程款发放给原告。其拖欠劳务报酬的原因是工程管理混乱出现亏损所致。四、在工程施工期间,闪井岗为了保证工程施工的顺利进行,在聂朋洋的工程款尚未结清的情况下,闪井岗承诺如果聂朋洋不付工资,由闪井岗从案涉工程的下余工程款中直接向原告支付,闪井岗的答复限于本案的工程欠款之内。而本案中,各原告所主张的劳动报酬,是在闪井岗已经足额支付了聂朋洋的全部工程款之外,因为聂朋洋管理不善,产生亏损造成的,与案涉工程的工程款并无关系。本案各原告要求闪井岗在工程款之外另行代聂朋洋向其支付劳务报酬,明显没有事实和法律依据,依法不能成立。退一万步讲,从微信聊天信息载明的时间看,聂朋洋做出承诺的时间是2019年7月20日,内容是“信息你留着到年没有钱你找我”,闪井岗所承诺的最后期限是2019年年底,而各原告并未在承诺期限内向闪井岗主张权利。综上,闪井岗并不拖欠聂朋洋的工程款,各原告要求闪井岗在工程款之外,在承诺的期限之外,连带支付聂朋洋因工程亏损而拖欠各原告的劳务报酬,完全没有事实和法律依据,请求法院查明案件事实,依法驳回各原告对闪井岗的全部诉讼请求。 被告凤台景通置业发展有限公司辩称：1、本案是属于劳务工资，不属于建设工程施工合同所引发的工程款。因此，我公司不是本案的适格被告；2、原告等人与我公司之间不存在包括但不限于劳动雇佣委托等任何法律关系，原告等人与聂朋洋存在雇佣关系，聂朋洋系雇主，原告等人系雇员，与我公司无关；3、我公司所开发的景润御府项目分别由淮南市唐山建筑公司、永幸建筑公司、兴园建筑公司三家施工单位负责施工，并签订建设工程施工合同，与本案的原告也无任何关联；4、原告所主张的劳务工资是基于与聂朋洋之间的劳动雇佣关系而产生，不属于建设施工所发生的工程款，与我公司无关。综上，请求依法驳回原告等人对我公司的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：凤台景通置业发展有限公司将建设工程发包给安徽兴园建设工程有限公司等三家公司施工，闪井岗从安徽兴园建设工程有限公司等公司分包到了墙体打腻子工程（包工包料）后，又将打腻子的劳务转包给聂朋洋（包工不包料）,聂朋洋雇佣了陶松松等人（包含原告）进行施工。在施工过程中，陶松松等工人因聂朋洋未按时支付工资而停工。2019年7月20日,闪井岗通过微信与陶松松聊天谈论解决停工问题。双方的聊天内容是：“闪井岗：不要担心钱，结账的时候没有你们签字，我是不会给东洋（聂朋洋）钱的…你们到齐了我才会发钱的”，陶松松：“你给个准话，到年可能给钱，你要是能允我们就干活，不能允就停工…”，闪井岗：“他不给钱我给，放心吧；信息你留着到年没钱你找我，你就这几天给我找人来…”。于是,陶松松等10余人（包含原告）在得到闪井岗上述承诺后,又开工作业。完工后聂朋洋给原告出具了欠工资款22140元的欠条。 另查明：闪井岗作出承诺后,向聂朋洋支付了大量款项,未做到“没有你们签字，我是不会给东洋钱的…你们到齐了我才会发钱的”承诺。2020年1月8日，聂朋洋向闪井岗出具1170787元的“收条”并注明工程款已结清，同时出具“承诺书”，承诺承包期间欠民工工资与闪井岗、凤台景通置业发展有限公司无关。陶松松等民工向聂朋洋、闪井岗索款无果诉至本院。 本院认为：聂朋洋欠原告劳务费22140元，有聂朋洋书写的欠条证实。聂朋洋主张是原告等对其胁迫才书写的欠条，但未提供证据证实。故对原告主张聂朋洋支付劳务费22140元的诉请，本院予以支持。闪井岗通过微信向陶松松等民工所承诺的“不要担心钱，结账的时候没有你们签字，我是不会给东洋钱的…你们到齐了我才会发钱的；他不给钱我给，放心吧；信息你留着到年没钱你找我，你就这几天给我找人来…”等内容，是闪井岗对原告等工人开工条件所做的承诺。根据诚实信用原则，闪井岗应认真履行所做承诺。但闪井岗在向聂朋洋支付款项时，未能做到“不要担心钱，结账的时候没有你们签字，我是不会给东洋钱的…你们到齐了我才会发钱的…他不给钱我给，放心吧…”等承诺。该承诺是第三人闪井岗向债权人陶松松等原告表示愿意附条件加入债务的意思表示，并得到了债权人陶松松等原告接受。现闪井岗未履行所做承诺且所附条件“他不给钱我给”已成就。故债权人原告等可以请求第三人闪井岗对债务人聂朋洋所欠工资承担连带责任。闪井岗承担的是连带责任，与其是否还欠聂朋洋劳务费无关，但承担后可以向聂朋洋追偿。同时，闪井岗通过微信聊天的方式对陶松松等原告所做的上述承诺，也可视为第三人单方以书面形式向债权人作出的保证,债权人接收且未提出异议的,保证合同成立，根据担保法相关规定,闪井岗也应承担连带责任。聂朋洋向闪井岗出具的“承诺书”，承诺承包期间欠民工工资与闪井岗无关，对原告等工人无拘束力。原告与被告凤台景通置业发展有限公司在欠付工资问题上，未有发生权利义务关系的民事法律关系，原告主张凤台景通置业发展有限公司承担支付义务无依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，判决如下： 一、被告聂朋洋于本判决生效之日起十日内向原告徐陶军支付劳务费22140元，被告闪井岗负连带责任； 二、驳回原告徐陶军对被告凤台景通置业发展有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费354元，由被告聂朋洋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审 判 长  高时柱 人民陪审员  何 洪 人民陪审员  梅亚芬 二〇二〇年十二月二十一日 书 记 员  葛 鹏