文书内容重庆市石柱土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0240民初4521号原告：达州美加美饲料有限公司，住所地四川省达州市达川区。法定代表人：许夏容，该公司执行董事。委托诉讼代理人：胡光灿，四川厚海律师事务所律师。被告：陈益忠，男，1970年05月11日出生，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：周柳，重庆律缘律师事务所律师。被告：蒋月祥，男，1970年04月04日出生，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：刘志伟，重庆律缘律师事务所律师。原告达州美加美饲料有限公司（以下简称美加美公司）被告陈益忠、蒋月祥合同纠纷一案，于2020年7月2日由四川省达州市达川区人民法院立案受理，后蒋月祥提出管辖权异议，四川省达州市达川区人民法院于2020年7月31日作出（2020）川1703民初1856号民事裁定书，裁定将本案移送本院审理。本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告美加美公司的委托诉讼代理人胡光灿，被告陈益忠及其委托诉讼代理人周柳、被告蒋月祥及其委托诉讼代理人刘志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。美加美公司向本院提出诉讼请求：请求人民法院判决两被告连带向原告支付货款78422.60元并从起诉之日起按商业银行同期同类贷款（年利率8%)向原告支付利息至货款全部付清时为止。事实和理由：被告陈益忠在2018年前曾经是原告的饲料推销员，其中主要销售方式为由推销员送货上门，客户收货付款给推销员，推销员再将货款交给原告。陈益忠多数委托其兄弟陈益宏、陈锐到原告处开票提货，先货后款时，由陈益宏、陈锐在提货单据上签字，代被告蒋月祥写欠条，月底由陈益忠与原告对账并出具欠条。蒋月祥购买饲料后，也多次通过信用卡等支付过货款。至于货是否系客户真实需求，是否收到货物，是否欠款、偿还给陈益忠，原告不清楚，均系陈益忠陈述。蒋月祥通过陈益忠在原告处购买饲料，截至到2017年3月15日，蒋月祥尚欠付原告货款78423.00元。综上所述，蒋月祥通过陈益忠向原告购买饲料，因此欠款，蒋月祥应承担责任；陈益忠根据原告公司的规章制度，承诺向原告归还被告蒋月祥的欠款，依法构成债务加入。因此两被告应连带向原告归还欠款。请求依法支持原告的诉讼请求。陈益忠辩称，1.对原告的诉讼请求完全不认可，原告增加请求不明确，且请求相互矛盾；2.认可涉案购销合同主体及货款债务人是蒋月祥；3.原告按照公司规章制度要求陈益忠对涉案货款出具欠条，该规章制度侵犯陈益忠作为劳动者的财产权利而无效，属于无效条款；4.陈益忠出具的欠条系按公司规章制度被迫做出，其债的加入并非陈益忠的真实意思表示；5.涉案陈益忠出具的欠条系其销售工作的财务计酬及原告催收购货人债务的债务凭证，不具有债的加入意思表示；6.陈益忠系原告的销售员，双方系劳动关系，不是原告主张的委托代理合同关系，原告的涉案主张属于劳动争议范围，本案未经仲裁前置程序，人民法院应予以裁定驳回；7.原告诉称的销售模式不属实，真实是原告聘用陈益忠，按照销售的数量计发工资，双方系劳动关系；8.原告诉称的蒋月祥货款数额大部分属实，蒋月祥不欠陈益忠的钱，欠公司的钱；9.2018年前无代销合同，涉案货款发生在2018年以前，原告与蒋月祥的货款纠纷，价格争议，有5吨退货，没有减账。请求依法判决。蒋月祥辩称，1.原告与蒋月祥没有建立任何权利义务关系，原告的诉称不是事实；2.蒋月祥从事过养殖，期间使用过原告厂家生产的陈益忠销售的饲料，但原告未直接销售给蒋月祥；3.蒋月祥不欠任何人的钱，不是本案适格当事人。请求依法驳回原告对蒋月祥的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院根据当事人提交的证据和当庭的陈述，认定事实如下：陈益忠曾是原告的业务推销员，通过委托代销方式，由客户向陈益忠订购拟需要的饲料，陈益忠向原告公司报单，再由陈益忠委托其兄弟陈益宏或陈锐到原告处开票提货，先货后款时，由陈益宏或陈锐在提货单据上签字，客户收货付款给陈益忠后，陈益忠再将货款交给原告。2018年1月5日，通过原告与陈益忠对账后，陈益忠向原告出具欠条一张，共欠原告应收货款580000.00元，陈益忠在欠款人处签名，并备注代客户。蒋月祥从事过养殖，使用过原告厂家生产的陈益忠销售的饲料，也直接向原告公司支付过货款。2018年1月1日，原告与陈益忠签订《委托代销合同》。经原告核对账务，认为蒋月祥在2016年1月至2017年3月期间通过陈益忠在原告处购买饲料，截至到2017年3月15日，蒋月祥尚欠付原告货款78423.00元。原告依据陈益忠出具的应收货款580000.00元的欠条以及应收总账，分别向相应结算客户以及陈益忠主张货款，并提起诉讼。本院认为，根据现有证据，能够证明原告与陈益忠之间存在委托代销关系，截至2018年1月5日，陈益忠欠付原告应收客户货款580000.00元。蒋月祥从陈益忠处购买饲料，双方建立买卖合同关系，蒋月祥也直接向原告公司付款。但原告公司以及陈益忠均未举示充分证据证明蒋月祥欠付原告公司或陈益忠货款，或向蒋月祥送货具体数量，根据他人（陈益宏或陈锐）签字代蒋月祥出具的欠条、蒋月祥付款凭证、陈益忠陈述、原告公司提交的单方制作的应收总账、往来期间对账单等证据，本院碍难认定蒋月祥欠付货款78423.00元的事实，且原告诉称至于货是否系客户真实需求，是否收到货物，是否欠款、偿还给陈益忠，原告不清楚，均系陈益忠陈述，故原告应承担举证不能的责任。原告举示的证据能够证明陈益忠截至2018年1月5日欠付原告应收货款580000.00元，并依据欠条以及应收总账，以客户蒋月祥的应收账款78423.00元向陈益忠主张支付货款78422.60元；陈益忠没有举示充分证据证明已将相应货款支付给原告，或原告现主张的欠付货款数额已超过欠条载明的应收货款580000.00元，也没有举示充分证据证明该笔应收账款78423.00元确系客户蒋月祥所欠付，则本院依法支持原告向陈益忠主张支付货款78422.60元的请求。原告请求判令被告支付货款利息，但未举示充分证据证明对利息进行了约定。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百六十一条的规定，原告履行了供货义务，陈益忠应及时向原告履行支付货款的义务，至原告于2020年7月2日向人民法院起诉时，陈益忠仍未支付货款，陈益忠长期不履行货款支付义务的行为，实际给原告造成了损失，陈益忠应当予以赔偿。现原告起诉要求被告支付货款利息，也是赔偿损失的一种方式，本院予以支持，依法酌定陈益忠于2020年7月2日起至付清前述货款之日止，以78422.60元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告赔偿利息损失，若全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率高于年利率8%的，按照年利率8%计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、陈益忠于本判决生效之日起十日内支付达州美加美饲料有限公司应收货款78422.60元及利息损失（利息损失以78422.60元为基数，从2020年7月2日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清前述货款时止，若全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率高于年利率8%的，按照年利率8%计算）；二、驳回达州美加美饲料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计880.28元，由陈益忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员  周凌云二〇二〇年十二月三十日（院印）书记员  杨 伟