wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0106民初12114号原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。负责人：邓红，行长。委托诉讼代理人：王亮、张剑雄，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被告：朱传波，男，1976年7月25日出生，汉族，居民身份证住址武汉市蔡甸区，原告平安银行股份有限公司武汉分行（以下简称“平安银行武汉分行”）与被告朱传波金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行武汉分行的委托诉讼代理人王亮，被告朱传波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还借款本金467964.97元，利息、复利32225.1元（利息复利暂计至2020年8月26日，应计至债务全部清偿之日止）,合计500190.07元；2、由被告承担本案律师费（500元）；3、由被告承担本案的诉讼费、保全费、公告费等相关费用。案件查明事实（一）签约情况：2019年10月29日，朱传波（借款人）填写了个人信用贷款申请表，并与平安银行武汉分行（贷款人）签订《个人信用贷款合同》。（二）合同主要条款：朱传波在合同项下从平安银行武汉分行可获得不超过50万元的授信额度，具体贷款金额、贷款期限、利息、还款方式、还款日等以《个人贷款确认书》为准；《个人贷款确认书》载明，贷款金额50万元，贷款用途为经营周转，贷款期限36个月（自2019年10月29日起至2022年10月28日），贷款利率执行固定月利率1.53%（即年利率18.36%），贷款资金采取自主支付，还款采用按月等额还本付息还款方式；朱传波未按双方约定的用途使用贷款、拖欠本金或利息、费用等则构成违约，平安银行武汉分行有权要求提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，朱传波任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，平安银行武汉分行为实现债权所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费）由朱传波承担。（三）合同履行：平安银行武汉分行按照合同约定于2019年10月29日向朱传波指定账户发放贷款50万元。贷款发放后，朱传波足额偿还了2019年10月29日起至2020年1月20日止的借款本息，之后仅偿还借款利息（含复利）2265.64元。截至2020年11月23日，朱传波尚欠借款本金467964.97元及利息（含罚息、复利）未还。（四）被告答辩及举证：被告朱传波辩称,对原告起诉金额及事实均无异议，疫情后我就没有还款了；借款是用于做生意，但是生意困难，希望原告能多给点时间我还款，利罚息希望也能给予减免；我家里老人病重，资金确实困难。被告朱传波未向本院提交证据。裁判理由与结果本院认为，平安银行武汉分行与朱传波之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，贷款发放后，朱传波未依约偿还借款本息，已经构成违约，平安银行武汉分行有权要求朱传波提前归还已发放的全部贷款本金，并支付相应的利息、罚息及复利。另，平安银行武汉分行庭后仅要求对拖欠的利息、罚息、复利三项之和按照年利率15%计算，本院予以准许。平安银行武汉分行要求朱传波承担律师费损失，其虽向本院提交了委托代理协议，但未提交实际支付的凭证，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告朱传波于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金467964.97元；二、被告朱传波于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付自2020年1月21日起至清偿之日止的利息、罚息及复利（以借款本金467964.97元为基数，按照《个人信用贷款合同》约定标准计付，且利息、罚息及复利三项之和以年利率15%为限），此款中应扣除已支付的利息（含复利）2265.64元；三、驳回原告平安银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8802元，减半收取4401元，由被告朱传波负担（上述款项已由原告平安银行股份有限公司武汉分行垫付，被告朱传波应将该款随本判决第一项款项一并支付给原告平安银行股份有限公司武汉分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审判员  祝宁二〇二〇年十二月十日法官助理朱庆玲书记员徐焱
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初16796号原告：张姚，女，1983年4月9日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：田爱京，北京嘉品律师事务所律师。被告：北京汉府雅苑房地产经纪有限公司，住所地北京市通州区龙旺庄路路西京客隆**（北京金朝宾馆有限公司）**。法定代表人：谭硕，经理。委托诉讼代理人：窦锦波，天津庆江律师事务所律师。原告张姚（以下简称原告）与被告北京汉府雅苑房地产经纪有限公司（以下简称被告）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张姚及其委托诉讼代理人田爱京、被告北京汉府雅苑房地产经纪有限公司的委托诉讼代理人窦锦波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还原告人民币651523元；2、判令被告就上述651523元向原告支付利息（计算方式：自2019年10月15日起，至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；截至目前利息为3.4万元）；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：2019年10月14日，原、被告签订了《中国宋庄艺术小镇联合建设合同》，约定由被告全权负责通州区宋庄艺术区“玖浩画院”项目的建设和运营管理，原告不参与项目建设、经营及分红，只负责向被告支付“联合建设投资款”651523元，原告应“分得”“玖浩画院”12-9号楼***室的房屋（建筑面积60.89平方米），交房时间为2019年12月30日（签约时房屋已建好并进入装修阶段）。原、被告所签合同名为联建，实为买卖，但不论联建还是买卖，均因被告不具备房地产开发资质和未取得开发手续而违反了法律、行政法规的强制性规定。因该合同取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。据此诉至法院，望判如所请。被告辩称，合同不属于房屋买卖合同性质，本案案由并不准确。关于其所述为违法建筑并不准确，但我们取得了相关批复，属于小产权房屋；关于返还房款,我方不同意，本身其也不是买卖所用款项，而是联合建设款项，现在合同已经履行完毕，交房时已经符合交房条件，只是没有装修，合同属于联合建设合同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月14日，原告（乙方）和被告（甲方）签订“中国宋庄艺术小镇联合建设合同”，约定甲方与乙方联合开发宋庄文化创意产业园区内玖浩画院项目，由甲方负责项目及相关设施一切建设事宜。第一条“合作方式”约定甲方全权负责本项目的建设事宜，并负责本项目的统一运营管理，乙方不参与本项目的实际建设及经营,也不享有甲方经营分红等权利，但负责投入联合建设投资款……。第二条“建设投资”约定乙方可分得房屋建筑面积60.89平方米，向甲方支付联合建设投资款651,523元整。第三条“分配房屋”约定乙方分配所得房屋为北京市通州区宋庄艺术区玖浩画院12-9号楼***室的房屋。第四条“房屋交付”约定本房屋交付时间为2019年12月30日，具体交房时间如有调整，以甲方书面通知为准，若乙方未于甲方书面通知的交付日办理本房屋交付手续，即视为甲方已按本合同约定向乙方履行了交付房屋的义务，自甲方书面通知乙方入住之日起计收物业费及其他相关费用（物业费每平米2.8元）；按照房屋建设面积60.89平米支付2046元物业费。第五条“使用期限”约定，该房屋使用期限内，如本项目具备出售条件，乙方具有优先购买权，乙方所支付的联合建设投资款即为该房屋的全部购房款。第六条“装修标准”约定为精装修。第七条“公共配套”约定甲方承诺本房屋正常使用，直接关联下的下列基础设施、公共配套建筑，按以下约定达到使用条件：上水，下水、电等在房屋交付时达到使用条件。第八条“权利归属”约定乙方享有本协议约定的甲方分配给乙方的房屋占用使用收益处分等全部权利，乙方有权将甲方分配给乙方的房屋进行转租转让、抵押、继承……。合同约定了其它权利义务。原告通过银行转账方式，分批次共向被告支付款项人民币651523元，被告于2019年12月14日出具收据载明：今收到张姚交来宋庄艺术小镇***室房款人民币陆拾伍万壹仟伍佰贰拾叁元整。庭审中，双方均称涉案房屋无相关规划审批手续。关于合同性质，原告认为该合同名为联合建设合同，实际应当为房屋买卖合同，被告认为涉案合同应当为联合建设合同。经法庭询问，原告称从未实际收到过涉案合同的房产，被告称已经对原告交付了房产，但未提交任何证据。另经法庭询问，原告在签署合同时未查询被告方相关资质的原件，仅看了复印件。本院认为，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。当事人应当遵循公平原则，确定各方的权利和义务。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，原告和被告经过协商达成一致意思表示，签订“中国宋庄艺术小镇联合建设合同”，根据本院查明的事实，原告方并未实际参与”联合建设”活动,而只是向被告交付房款,并约定在被告完成涉案房屋建设后,再向原告交付房屋，原告签订合同的目的以及该联合建设合同的实际履行均表明系购买房屋而非建设房屋，故合同虽名为“中国宋庄艺术小镇联合建设合同”，实际应当为房屋买卖合同。虽然案涉房屋未取得完整的规划审批手续，但并不能否定原告和被告双方在签订合同时所达成的一致意思表示。原告称从未收到过被告任何房屋或钥匙，亦未收到过被告的交房通知，被告虽称已经向原告交付了房屋及钥匙，但未提交任何证据予以证明，故对于被告的辩称,本院不予采信，又因涉案房屋建设缺乏相关合法审批手续，故被告应当将收取的房款返还原告。关于原告利息损失的主张，原告在与对方达成约定时未能尽到审慎义务，应当对自己的损失承担责任，故对于原告利息损失的主张，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六条之规定，判决如下：一、被告北京汉府雅苑房地产经纪有限公司返还原告张姚房款人民币651523元，于本判决生效之日起七日内给付；二、驳回原告张姚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5328元，由张姚负担82元(已交纳),由北京汉府雅苑房地产经纪有限公司负担5246元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 杨冀承二〇二〇年十二月二十二日法官助理 黄 帅书 记 员 杨小萌
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初89521号原告：刘力，男，1969年3月28日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：姚永会，广东泽正律师事务所律师。被告：北京中方物流有限公司，住所地北京市通州区物流基地兴贸二街16号629室。法定代表人：温涛，总经理。被告：天津吉多供应链管理有限公司，住所地天津市武清区汽车产业园云景道1号汽车大厦706室-7（集中办公区）。法定代表人：王辉。第三人：好运方舟（北京）物联网科技有限公司，住所地北京市顺义区。法定代表人：杨朔，总经理。原告刘力与被告北京中方物流有限公司（以下简称中方物流公司）、天津吉多供应链管理有限公司（以下简称天津吉多公司），第三人好运方舟（北京）物联网科技有限公司（以下简称好运方舟公司）合同纠纷一案，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘力及其委托诉讼代理人姚永会，第三人好运方舟公司法定代表人杨朔到庭参加了诉讼，被告中方物流公司、天津吉多公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本案现已审理终结。刘力向本院提出诉讼请求：1、中方物流公司支付欠款本金2420105.4元并支付利息（以2420105.4元为基数，按照月息0.83%，计算自2019年3月1日起至实际支付之日止）；2、天津吉多公司对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：鉴于中方物流公司的业务需要就中方物流公司与物流运输合同买方之间的应收账款向好运方舟公司申请应收账款授信总额度500万元整，刘力通过好运方舟公司平台循环向中方物流公司出借资金;刘力、中方物流公司于2018年7月1日签订“物流运单保理合同(20180701))合同,中方物流公司向刘力申请应收账款借款978862.34元整,利息1.4每月,应收账款周期半年，2019年7月1日至2018年12月31日。每月5日前付利息。合同第十三条约定“乙方法定代表人、实际控制人、财务负责人自愿对本合同项下乙方全部义务承担无限连带责任。”刘力已经履行借款义务,向中方物流公司支付借款。借款到期后,中方物流公司尚欠借款本金2533862.34元；2019年初，中方物流公司向刘力出具《2019年北京中方物流借款》确认书，确认上述借款事实和金额，并确定自2019年1月1日起，借款利率为月息0.83%。此后经刘力多次催要，中方物流公司仍未履行偿还本息的义务，中方物流公司是一人有限公司，天津吉多公司是该公司的股东，故刘力诉至法院，提出上述诉讼请求。中方物流公司未到庭应诉，但于庭前提交答辩意见称：不同意刘力的诉讼请求。没有自刘甦处借钱，温涛未在相关合同上签字，保理合同不生效。《2019年北京中方物流借款》是一份融资分红还款计划，这是刘力通过信用卡、好运方舟平台、内部融资筹集的借款2533862.34元，从2019年1月1日起算借期，利率是每月0.0083，利息21031.06，每月5日支付。但是对于融资款的返还是有条件的，即在有利润和有回款的时候才返还，在没有营业利润和回收账款的情况下，不能返还也无法返还投资款。天津吉多公司未到庭应诉，但于庭前提交答辩意见称：不同意刘力的诉讼请求，天津吉多公司与中方物流公司之间并不存在财产混同，不同意承担连带责任。好运方舟公司述称：刘力陈述皆属实，认可刘力的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于事实部分，本院认定如下：王辉系中方物流公司的实际控制人。2019年，王辉代表中方物流公司向刘力、杨朔、宁德军、赵辉出具《2019年北京中方物流借款》，载明:资金渠道刘力；金额2535862.34；起借期2019/1/1;月息0.0083；每月5日前付息21031.06。此外，还对杨朔、宁德军、赵辉相关情况进行了确定。2018年欠付利息情况适经营情况返还。本案审理过程中，刘力提交《好运方舟（北京）物联网科技有限公司物流运单保理框架合同》、《好运方舟（北京）物联网科技有限公司物流运单保理合同》、《债权转让协议》、银行对账单、转账记录、说明等对上述款项的发生经过进行证明，并称虽然相关协议均以保理合同的名义签订，但实际均系借款。庭审中，刘力称在2019年1月1日以后曾经收到中方物流公司支付的款项，但是已经自本案的诉讼请求扣除，双方在《2019年北京中方物流借款》签订时，也没有约定款项的返还以及2019年以后的利息的支付需要以经营情况作为条件，更未达成经营状况不好时可以不予支付的意见。查，天津吉多公司系中方物流公司的股东，持股比例100%。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。中方物流公司在《2019年北京中方物流借款》中对刘力与中方物流公司的债权债务予以确定，现款项已届清偿期，刘力可据此主张中方物流公司偿还款项并支付利息，现其将2019年1月1日以后偿还的款项扣除后提出本案诉讼请求并无不当，本院予以支持。中方物流公司虽辩称款项的返还以及利息的支付附有条件，但并未提交证据进行证明，《2019年北京中方物流借款》亦未有明确的约定，本院对中方物流公司的辩称意见不予采信。法律规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，天津吉多公司并未提交相关证据证明其财产与中方物流公司财产独立，刘力主张天津吉多公司承担连带责任具有法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京中方物流有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告刘力借款本金2420105.4元并支付利息（以2420105.4元为基数，按照月息0.83%，计算自2019年3月1日起至上述款项实际支付之日止）；二、被告天津吉多供应链管理有限公司对上述第一项确定的被告北京中方物流有限公司的款项给付义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11348.68元，由被告北京中方物流有限公司、天津吉多供应链管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋学亮二〇二〇年十二月三十日书记员  林 松
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2020）京73行初12558号原告：方**，男，1979年11月17日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。委托诉讼代理人：江宁，浙江利群律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋圳，浙江利群律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。第三人：江西玉源环保科技有限公司，住所地江西省宜春市袁州区滨江工业园。法定代表人：李全文，执行董事。原告方**与被告国家知识产权局、第三人江西玉源环保科技有限公司外观设计专利权无效行政纠纷一案，本院于2020年9月16日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案审理过程中，原告方**于2020年11月19日向本院申请撤回起诉。本院经审查认为，原告方**撤诉申请系其真实的意思表示，且不违反相关法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告方**撤回起诉。案件受理费一百元，减半收取五十元，由原告方**负担（已交纳）。审 判 长  王 坤审 判 员  王建宏审 判 员  罗旭华二〇二〇年十二月二日法官助理  刘 艳书 记 员  赵梦杰-2--1-
河北省承德市双桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0802民初4113号 原告：承德市双桥区狮子沟镇上二道河子村村民委员会，住所地承德市双桥区狮子沟镇上二道河子村，统一社会信用代码：54130802670312118P。 法定代表人：李新录，职务村主任。 委托诉讼代理人：肖毅，河北泉盛律师事务所律师。 被告：承德银城房地产开发有限公司，住所地承德市双桥区狮子沟镇上河新城A区17号2层201、202室商业，统一社会信用代码：9113080202730249975H。 法定代表人：刘文保，职务董事长。 委托诉讼代理人：于东兴，河北尚丰律师事务所律师。 原告承德市双桥区狮子沟镇上二道河子村村民委员会（以下简称上二道河子村委会）与被告承德银城房地产开发有限公司（以下简称银城公司）追偿权纠纷一案，本院于2020年10月27日受理后，依法适用简易程序，于2020年11月24日公开开庭进行了审理。原告上二道河子村委会委托诉讼代理人肖毅、被告银城公司委托诉讼代理人于东兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告上二道河子村委会向本院提出如下诉讼请求：依法判令被告给付原告欠款7993119.66元，并由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2006年上二道河子村进行后山开发、2008年“三年大变样”拆迁、2010年全村进行城中村改 2 造拆迁与被告合作发生多笔垫付、代付款项。为了清理上述账目，原告向被告发出对账函，被告在收到对账函后对账目进行了整理并于2019年7月26日向原告出具《关于上二道河子村与银城房地产开发有限公司对账回复的工作函》。该函确认：自2006年-2012年被告支付原告改造拆迁及补偿款共计104141799元，原告实际支付城中村改造拆迁补偿112134918.66元，根据上述账目核实，目前被告尚欠原告7993119.66元。原告在收到被告发来的《工作函》后，随后委托承德永兴会计师事务所对原、被告之间2006年5月至2013年6月关于城中村改造应收款核算进行审核，并于2019年11月28日出具《审计报告》，审计结果与被告对账回函确认金额一致，即被告尚欠原告7993119.66元。原告多次催促被告还款，被告对所欠金额认可，但被告以政府欠其钱未还为由多次拒绝向原先履行给付义务。为维护原告合法权益，依法诉至贵院，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。 原告上二道河子村委会为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：1、2019年7月29日《关于上二道河子村与银城公司对账的工人作函》对账函，拟证明2019年7月29日，原告向被告发出对账函，内容为：原告与被告城中村改造业务往来中，前期工程垫付的资金、拆迁补偿金的账目遗留问题，至今没有解决，原告已将账目和凭证复印件在两月前交给被告，至今没有答复。请被告收到工作函十日内与原告财务人员核对账目。该函当天送达给被告，被告公司岳凤芹在接受人处签字并同意对账。2、2019年7月26日《关于上二道河子村与银城房地产开发有限公司对账回复的工作函》共1页，拟证明被告在收到对账函后对账目进行了整理并于 3 2019年7月26日向原先出具《关于上二道河子村与银城房地产开发有限公司对账回复的工作函》，该函确认：自2006年-2012年被告支付原告改造拆迁及补偿款共计104141799.00元，原告实际支付城中村拆迁补偿款共计112134918.66元，根据上述账目核实，目前被告尚欠原告7993119.66元。3、2019年11月28日承德永兴会计师事务所出具的承永兴会所专审字［2019］第045号审计报告，拟证明原告在收到被告发来的《工作函》后，随后委托承德永兴会计师事务所对原、被告之间2006年5月至2013年6月关于城中村改造应收款核算进行审核，并于2019年11月28日出具《审计报告》，审计结果与被告对账回函确认金额一致，即被告尚欠原告7993119.66元。 被告辩称：原、被告双方合作开发项目尚未完成，双方并未进行最终结算，亦没有作出对于原告垫款项是否应该给付以及何时给付相应的具体约定，该垫款的对帐行为只是将来对账的依据之一，因此，原告所诉缺乏事实依据。另该项目为承德市双桥区政府主导的城中村改造项目，且双桥区政府尚欠我方巨额款项以及未给予我方享受城中村改造的优惠政策，故该项目尚未完成，无论村里垫款与否，均不具备应付款条件，请依法驳回原告的诉讼请求。 被告未向本院提交相关证据。 经庭审质证，被告对原告提交的1号证据真实性认可，但不认可关联性，也不能达到原告的证明目的，这份函明确写了城中村改造的工程，是双方的合作要求对账；对2号证据，不符合证据的形式要件，作为被告公司光盖章是不行的，需要有经手人的签字，合作开发的过程中原告为被告垫款双 4 方进行了算账，对是否应该给付，何时给付双方均没有作出约定，我公司的开发项目还没有开发到一半，故达不到原告的证明目的，不能作为付款的相关凭证；对3号证据真实性、合法性均有异议，这份报告是量身定做的，该报告只是证明双方有对账的行为，原告到目前为止没有提供出该款是否应该给付以及何时给付的相关依据。 经审理查明:原告上二道河子村委会与被告银城公司于2006年开始，按承德市双桥区政府政策进行承德市双桥区狮子沟镇上二道河子村城中村改造，并于2008年签订了系列协议，在协议履行过程中，进行了部分合同条款修改和部分账目核算，双方尚存争议，其中包括本案涉及经双方核对的截止2019年7月26日被告银城公司尚欠原告上二道河子村委会垫款7993119.66元和在承德市中级人民法院正在审理的关于双方合作期间债权、债务等系列问题，双方未能达成一致，未进行最终的结算。双方合作的城中村改造项目尚未完成，仍在进行中。 本院认为：原告上二道河子村委会向本院提交的三份证据，只能证明在双方合作过程中，截止2019年7月26日，被告银城公司尚欠原告上二道河子村委会垫款7993119.66元。对于该垫款是否应给付以及何时给付，原告未能提供相关证据予以证明。且双方均认可合作城中村改造项目尚未最终完成，没有进行最终结算。本案以及承德市中级法院双方所争议均是双方结算的一部分内容，原告上二道河子村委会仅单独对该部分进行主张，不能认定本案所欠款项最终是否具有真实性。故原告上二道河子村委会主张被告银城公司给付欠款7993119.66元的证据不足，本院不予支持。综上，依 5 据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二条之规定，判决如下： 驳回原告承德市双桥区狮子沟镇上二道河子村村民委员会的诉讼请求 案件受理费33876.00元（已减半收取），由原告承德市双桥区狮子沟镇上二道河子村村民委员会承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  栾佳为 二〇二〇年十二月十一日 书记员  陈 丽
杭州市拱墅区人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0105民初4017号原告：李以增，男，1992年9月23日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。被告：王思思，女，1994年3月27日出生，汉族，住浙江省苍南县。委托代理人（特别授权代理）：李煜慜，北京盈科（杭州）律师事务所执业律师。原告李以增诉被告王思思合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，原告李以增于2020年12月7日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告李以增申请撤回起诉，其理由正当，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李以增撤回起诉。案件受理费减半收取计25元，由原告李以增自行负担。审 判 员 方素平二〇二〇年十二月七日法官助理 游慧玲代书记员 周 吟
浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0382民初9820号原告：陈兴建，男，1973年7月8日出生，汉族，住乐清市。被告：孙素平，女，1979年10月16日出生，汉族，住乐清市。原告陈兴建与被告孙素平民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈兴建到庭参加诉讼，被告孙素平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈兴建向本院提出诉讼请求：1.判令归还欠款1800元和利息700元，合计2500元；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确借款利率按月利率1%自2018年6月17日计算至起诉之日。事实和理由：被告自称经济困难，曾于2018年5月17日借去现金5000元，言明在一个月内还清，否则负法律责任，承诺每天打款200元。可至今只归还3200元，剩余1800元及利息700元，本息共计2500元。虽经多次上门索取，一直拒不归还。原告为维护自身的合法权益，诉至法院，请求判如所请。被告孙素平未作答辩，亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：2018年5月17日，被告孙素平向原告借款5000元，由被告孙素平出具借条一份，双方约定借款利率为月利率3%，还款期限为一个月。同日，原告通过支付宝转账实际交付被告孙素平借款款项2200元、1000元，合计3200元。借款后，被告孙素平通过微信转账分别于2018年5月21日、5月23日、5月25日、5月26日、5月28日、6月2日、6月7日各偿还原告借款本金200元，合计1400元。之后，经原告多次催讨，被告孙素平拒不偿还剩余借款1800元及利息，遂诉至本院。本院认为，被告孙素平尚欠原告借款本金1800元，由被告孙素平出具的借条、原告提供的支付宝、微信转账记录及原告的庭审陈述为凭。原告与被告孙素平之间的借贷关系，事实清楚、证据充分，本院予以确认，被告孙素平应对借款承担清偿责任。原告主张借款利息按月利率1%自逾期还款之日（2018年6月17日）计算至起诉之日（2020年11月27日），亦符合法律规定，本院予以支持，以本院核算，该期间的利息为536元。被告孙素平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法予以缺席判决。综上，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告孙素平应偿还原告陈兴建借款1800元及利息536元，合计2336元，款限本判决生效后十日内交本院民四庭转付。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告孙素平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 吴银喜二〇二〇年十二月二十八日代书记员 吴怡憧
广东省佛山市南海区人民法院刑 事 判 决 书(2020)粤0605刑初3486号公诉机关佛山市南海区人民检察院。被告人郝旭东，男，1982年5月12日出生于黑龙江省哈尔滨市南岗区，公民身份号码230************474，汉族，初中文化，无固定职业，住*********，2008年3月10日因犯寻衅滋事罪被南岗区人民法院判处有期徒刑三年，缓刑三年，2020年5月30日因本案被羁押，同日被刑事拘留，同年7月3被逮捕，现押于佛山市南海区看守所。辩护人钱洪亮，广东正大联合律师事务所律师。佛山市南海区人民检察院以佛南检刑诉[2020]1321号起诉书指控被告人郝旭东犯寻衅滋事罪，于2020年12月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南海区人民检察院指派检察员李锦出庭支持公诉，郝旭东及其辩护人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2020年4月30日3时许，被告人郝旭东伙同王君明(另案处理)、林雪松(另案处理)、吴迪(另案处理)等人去到佛山市南海区*********金豆子烧烤店，以其妻子被人欺负为由，无故要求被害人金某将与其妻子吵架的人找出来，双方争论时，金某被一名穿黑色衣服的男子从身后抱着摔倒在地上，在挣脱期间被多人用烧烤叉子及啤酒瓶殴打，后被郝旭东再次推倒在地，金某逃出店外时被郝旭东等人撂倒在马路上并再次对其进行殴打。期间，被害人夏某闻讯从厨房出来进行劝架，被郝旭东、林雪松、吴迪等人追赶并进行殴打。经鉴定，被害人金某全身多处软组织损伤，属轻微伤；被害人夏某全身多处软组织损伤，属轻微伤。针对上述指控，公诉机关向法庭出示了相关在案证据予以证实，并认为被告人郝旭东的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条之规定，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任；郝旭东如实供述自己的罪行，应当依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定处罚；郝旭东认罪认罚，应当依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定处罚，并建议判处有期徒刑七个月。被告人郝旭东在审查起诉阶段自愿签署了《认罪认罚具结书》，知悉并认可公诉机关提出的量刑建议，其当庭对公诉机关的指控亦表示没有异议。被告人郝旭东的辩护人以郝旭东如实供述自己的罪行，认罪认罚，社会危害性较小，被害人夏元超有拿刀出现在现场，存在一定过错为由，请求对其从轻处罚。经审理查明，公诉机关指控被告人郝旭东寻衅滋事的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人郝旭东结伙随意殴打他人，致二人轻微伤，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关所控罪名成立。郝旭东有前科劣迹，酌情从重处罚。郝旭东归案后如实供述自己的罪行，认罪认罚，依法从轻处罚。被害人对本案发生不存在刑法意义上的过错，不予采纳辩护人所提被害人有过错的辩护意见，采纳其他相关辩护意见。公诉机关量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第六十七条第三款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项之规定，判决如下：被告人郝旭东犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押一日折抵刑期一日，刑期自2020年5月30日起至2020年12月29日止。）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 梁健辉二〇二〇年十二月二十二日法官助理 陈道静书 记 员 林佳敏附相关法律规定：《中华人民共和国刑法》第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：(一)随意殴打他人，情节恶劣的;(二)追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的;(三)强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的;(四)在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条随意殴打他人，破坏社会秩序，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第二百九十三条第一款第一项规定的“情节恶劣”：（一）致一人以上轻伤或者二人以上轻微伤的；（二）引起他人精神失常、自杀等严重后果的；（三）多次随意殴打他人的；（四）持凶器随意殴打他人的；（五）随意殴打精神病人、残疾人、流浪乞讨人员、老年人、孕妇、未成年人，造成恶劣社会影响的；（六）在公共场所随意殴打他人，造成公共场所秩序严重混乱的；（七）其他情节恶劣的情形。
贵州省安顺市平坝区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）黔0403刑初251号 公诉机关贵州省安顺市平坝区人民检察院。 被告人龙仁全，男，1995年10月15日出生于贵州省安顺市平坝区，汉族，初中文化，户籍地址贵州省贵安新区（原平坝县）高峰镇大乐歌村乐歌场86号，住贵州省安顺市西秀区。因涉嫌犯聚众斗殴罪，于2020年11月3日被贵安新区公安局刑事拘留，2020年11月16日贵安新区公安局决定对其取保候审，并于同日释放。本院于2020年12月29日决定对其逮捕，同日由贵安新区公安局执行逮捕。现羁押于清镇市看守所。 辩护人颜凯，贵州贵君律师事务所律师。 被告人朱成玉，绰号“小咪”，男，1996年10月7日出生于贵州省安顺市平坝区，汉族，初中文化，住贵州省安顺市平坝区。因涉嫌犯聚众斗殴罪，于2020年11月3日被贵安新区公安局刑事拘留，2020年11月16日贵安新区公安局决定对其取保候审，并于同日释放。本院于2020年12月29日决定对其逮捕，同日由贵安新区公安局执行逮捕。现羁押于清镇市看守所。 贵州省安顺市平坝区人民检察院以平坝检刑诉〔2020〕159号起诉书指控被告人龙仁全、朱成玉犯聚众斗殴罪，于2020年12月18日向本院提起公诉。被告人龙仁全、朱成玉对公诉机关指控的犯罪事实自愿认罪认罚。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。安顺市平坝区人民检察院指派检察员邓山出庭支持公诉，被告人龙仁全及其辩护人颜凯，被告人朱成玉均到庭参加了诉讼。现已审理终结。 经审理查明：2017年7月2日凌晨，被告人龙仁全等人在贵安新区高峰镇农贸市场附近吃宵夜，因敬酒的事情与王某1等人发生口角，继而发生打架，龙仁全被殴打。随后，龙仁全通过电话联系朱成玉、郑田洪（已判决）等十余人帮忙打架，朱成玉等人携带刀具驾车到贵安新区高峰镇计生站门前，与王某1等人发生打架，朱成玉使用砍刀将王某1左大腿中段等部位杀伤。经贵安新区公安司法鉴定中心鉴定，王某1所受损伤为轻伤二级。 2017年7月24日，龙仁全与王某1达成赔偿协议，由龙仁全一次性赔偿王某1医疗费、营养费等费用共计人民币26000元。2020年11月3日，经贵安新区公安局民警电话通知后，龙仁全、朱成玉自动到公安机关接受讯问。 上述事实，被告人龙仁全、朱成玉在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提供并经庭审质证的受案登记表、立案决定书、到案经过、个人信息档案、前科情况查询、治安调解协议书、收条、疾病诊断证明书及病历材料、证人周某、龙某、何某、梁某、王某2等人的证言、被害人王某1的陈述、被告人龙仁全、朱成玉的供述和辩解、贵安新区公安司法鉴定中心（贵安）公（司）鉴（活）字［2020］031号法医学人体损伤程度鉴定意见书、辨认笔录、指认笔录等证据证实，足以认定。 被告人龙仁全的辩护人提交的龙仁全所在村委会出具的证明、龙仁全所在单位出具的现实表现情况证明、义务兵退出现役证、优秀士兵证书、荣誉证书，以证实被告人龙仁全在生活中及工作中表现良好，被告人朱成玉提交的小河湾村村委会出具的证明二份及所在单位出具的现实表现情况证明，以证实其生活中遵纪守法，无任何不良行为，是一个遵纪守法的好公民，因辩护人及被告人提交的证据与本案无关联性，故不予采信作本案定罪量刑的依据。 本院认为，被告人龙仁全与他人发生矛盾，遂纠集多人进行斗殴，被告人朱成玉受龙仁全邀约，持械积极参与斗殴，二被告人的行为均构成聚众斗殴罪。公诉机关指控的罪名成立，予以确认。 关于辩护人提出聚众斗殴要求对方具有互殴和邀约纠集的证据，但本案缺乏对方邀约和纠集的证据的意见，被告人一方积极主动实施聚众斗殴的犯罪行为的主观意图明确，且实施了聚众斗殴的行为，符合聚众斗殴构成要件，而聚众斗殴的对方是否具有聚众斗殴的故意和相关行为不影响对被告人的定罪量刑，故辩护人的意见不能成立，不予采纳。 关于辩护人提出病历资料所载明的伤口与鉴定意见所检测的不一致的意见，经查，本案鉴定意见系经合法程序、委托鉴定机构具有鉴定资质的人员进行鉴定，并通过精确的测量而得出的结论，而病历资料所载明的内容系医务人员根据目测所得出的结论，根据上述情况，鉴定意见依法应当采信。 关于辩护人提出鉴定意见委托鉴定程序的意见，因鉴定委托程序系公安机关办理刑事案件程序的内部规定，相关法律及司法解释并未对此作出相应的规定，故本案的审理中，在未有相关证据明确证实鉴定意见存在鉴定程序违法的情形下，对于委托鉴定程序不作实质性的审查，故辩护人的上述辩护意见不能成立，不予采纳。 关于量刑。被告人龙仁全、朱成玉的行为应在三年以上十年以下有期徒刑的幅度内判处刑罚。综合本案实际情况，二被告人的聚众斗殴行为对公共秩序造成严重的影响，社会影响恶劣，本应从重处罚，但鉴于二被告人主动投案并如实供述其罪行，且均自愿认罪认罚，亦对被害人进行了赔偿，综合全案考虑，决定对二被告人从轻处罚。辩护人提出的相关辩护意见成立，予以采纳。公诉机关对二被告人的量刑建议适当，予以采纳。综上所述，根据《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款第（四）项、第六十七条第一款之规定，判决如下： 一、被告人龙仁全犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。先行羁押的14日折抵刑期14日，即自2020年12月29日起至2023年12月14日止。） 二、被告人朱成玉犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。先行羁押的14日折抵刑期14日，即自2020年12月29日起至2023年12月14日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安顺市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。 审判员  杨奎 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理李江兰 书记员刘莉娟
四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0181民初3298号 原告：何**军，男，1977年10月22日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 被告：舒学明，男，1969年12月27日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被告：沈群，女，1971年2月20日出生，汉族，住四川省都江堰市。 原告何**军诉被告舒学明、沈群民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月30日委托人民调解员组织诉前调解未果，于2020年8月19日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，因被告舒学明、沈群下落不明，依法适用简易程序，于2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告何**军到庭参加诉讼，被告舒学明、沈群经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告何**军向本院提出诉讼请求：一、判令舒学明、沈群立即归还借款100000元，承担利息14250元，共计114250元；二、舒学明、沈群承担本案受理费。庭审中，何**军明确利息从2016年12月6日起按照中国人民银行贷款利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按照贷款市场报价利率计算至本金付清之日止，以14250元为限。事实与理由：2016年12月5日舒学明因工程需要资金就向何**军提出借款，何**军考虑舒学明是朋友又在做公司，便同意借给现金100000元给舒学明，舒学明当场向何**军出具借条一张，并承诺2016年12月底归还30000元，余下2017年元月25日还清。事后舒学明并未按承诺的期限归还借款，何**军多次催舒学明及时归还借款，舒学明却以各种借口拒绝履行还款义务，甚至不接电话，把何**军拉入黑名单。舒学明与沈群系夫妻关系，该笔债是夫妻共同债务应承担共同偿还义务。为了维护自身合法权益，何**军诉至本院。 舒学明、沈群未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下： 2016年12月5日，舒学明出具《借条》，载明：“今借到何**军现金100000.00（壹拾万元正）（因工程需要）（以前所有条子作废），此据。（注：12月底还3万，余下元月25还清）”舒学明在借款人处签字并捺印。庭审中，舒学明陈述其于2014年10月开始多次向舒学明出借现金，并提交了银行流水。何**军认可舒学明于2017年1月25日前归还了本金2万元。 另查明，舒学明与沈群于2011男1月5日登记结婚。 以上事实，有当事人身份信息，借条、结婚登记审查处理表、申请结婚登记证声明书、银行流水及当事人当庭陈述等在案佐证，本院予以确认。 本院认为，何**军与舒学明之间虽未签订书面借款合同，但舒学明向何**军出具了借条，双方之间的民间借贷关系依法成立有效，合法的借贷关系应受法律保护。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”何**军履行了支付借款的义务，舒学明应承担归还义务。何**军认可舒学明已归还本金2万元，因此舒学明应向何**军归还借款本金8万元。 关于利息的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日起施行）第二十九条第二款第一项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”借条中最后一笔的归还时间为2017年1月25日，因此，舒学明应向何**军支付利息，计算方法为以本金80000元为基数，从2017年1月26日起按照年利率6%支付至本金付清之日止，以14250元为限。 关于沈群是否承担连带责任的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”收条上仅有舒学明签字，沈群未签字，根据本地区的居民消费指数并结合普通夫妻的日常消费水平判断，100000元已超出普通夫妻常态下的日常家庭生活所需，故何**军主张该笔借款为舒学明与沈群的夫妻共同债务，应当提交证据予以证明。但何**军提交的证据不能证明该笔借款用于舒学明与沈群夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，应承担举证不能的不利后果。因此，对何**军的该项诉请，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告舒学明于本判决生效之日起五日内向原告何**军归还本金80000元； 二、被告舒学明于本判决生效之日起五日内向原告何**军支付利息（计算方法：以本金80000元为基数，从2017年1月26日起按照年利率6%支付至本金付清之日止，以14250元为限）； 三、驳回原告何**军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取1293元，公告费600元，共计1893元，由被告舒学明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  白艳雯 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  尹 丽
云南省剑川县人民法院执 行 裁 定 书(2020)云2931执261号申请执行人:李锡文，男，1978年10月17日出生，白族，云南省剑川县人，住剑川县。被执行人:剑川腾云驾辇旅游汽车服务有限公司。统一社会信用代码：91532931MA6MYYFT91。法定代表人：刘志刚，系执行董事。住所地：剑川县。申请执行人李锡文与被执行人剑川腾云驾辇旅游汽车服务有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月29日作出的（2020）云2931民初151号民事判决书判决由被告剑川腾云驾辇旅游汽车服务有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内返还原告李锡文履约保证金39900.00元。判决书确定的履行期限届满后，被告剑川腾云驾辇旅游汽车服务有限公司未按判决书确定的内容履行义务，原告李锡文遂于2020年11月2日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行。在执行的过程中本院采取了如下措施：1、因被执行人剑川腾云驾辇旅游汽车服务有限公司已无人经营，且法人刘志刚下落不明，2020年11月18日本院通过彩信方式向被执行人剑川腾云驾辇旅游汽车服务有限公司的法人刘志刚送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等材料。2、本院分别于2020年11月3日、2020年12月14日、2020年12月30日三次通过全国法院网络查控系统查询了被执行人剑川腾云驾辇旅游汽车服务有限公司名下的银行存款、证券、车辆及公司信息，查到被执行人名下有50辆电动汽车（其中大理号码的34辆电动汽车已依法查封，但未实际控制。昆明号码的16辆电动汽车未能依法查封），此外未查到其它有可供执行的财产。三、2020年11月3日通过传统查控的方式查询了被执行人剑川腾云驾辇旅游汽车服务有限公司的房产、土地和股权登记情况，未查到有可供执行的财产。3、2020年12月15日将被执行人剑川腾云驾辇旅游汽车服务有限公司列入失信被执行人员名单。四、2020年12月15日向被执行人剑川腾云驾辇旅游汽车服务有限公司的法人刘志刚发出限高消费令。上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，已于2020年12月29日告知申请执行人李锡文，申请人李锡文签字认可且无异议。本院认为，经本院穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人剑川腾云驾辇旅游汽车服务有限公司名下有可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示暂时不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序被执行人应当继续履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以向本院依法申请恢复执行。申请恢复执行不受执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王志强审判员  李国宴审判员  马卓亮二〇二〇年十二月三十日书记员  李伟元
江西省上饶市广信区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1121民初4429号原告：金华市望景园林绿化有限公司，住所地浙江省金华市婺城区长山乡宋家村**，统一社会信用代码91330702MA2DBRR16H。法定代表人：张顺林，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：张颖，江西帝经律师事务所律师。委托诉讼代理人：张立群，江西帝经律师事务所律师。被告：上饶市环祖文化发展有限公司，，住所地江西省上饶市信州区带湖路**（财富广场）******统一社会信用代码91361100343211897F。法定代表人：李燕，该公司执行董事。原告金华市望景园林绿化有限公司与被告上饶市环祖文化发展有限公司合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金华市望景园林绿化有限公司的委托诉讼代理人张立群到庭参加诉讼，被告上饶市环祖文化发展有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告金华市望景园林绿化有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告返还保证金8万元整；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告主张要求被告返还保证金8万元整的前提是要求解除原、被告于2020年5月6日签订的《绿化工程意向合同》。事实和理由：2020年5月6日，原、被告签订《绿化工程意向合同》，就古岩寺改扩建工程的绿化项目达成一致约定：1、原告负责苗木等有关材料的采购、种植、培育。2、原告向被告预交履约保证金8万元整。原告于2020年5月10日向被告预交8万元履约保证金后，发现被告自述其承包的古岩寺改扩建工程项目并不存在，遂多次要求被告返还8万元履约保证金，被告均未履行。现原告为维护自身合法权益，特提起本案诉讼。被告上饶市环祖文化发展有限公司未到庭进行答辩，亦未向本院提交任何证据。原告为证明自己的主张，向本院提交了：1、原告营业执照，法定代表人证明、被告的企业信息，证明原、被告诉讼主体适格；2、授权委托书、绿化工程意向合同、转账记录，电脑截屏，证明原告向被告支付8万元履约保证金后，合同无法继续履行，所以要求被告退还8万元履约保证金。原告提供的证据经当庭出示宣读，尽管被告未到庭质证，但本院认为原告所提供的证据形式合法，内容真实可信，与原告主张的事实及请求具有关联性，应予以采信。本院经审理认定事实如下：2020年5月6日，原告作为乙方与被告作为甲方签订了《绿化工程意向合同》，双方约定：1、甲乙双方经友好协商对古岩寺改扩建工程的绿化项目达成一致，由乙方负责任苗木花木等有关材料的采购、种植、培育、按照政府有关规定执行绿化标准并验收合格。2、乙方预交履约保证金捌万元整，待甲乙双方签订正式合同，甲方下达正式开工后乙方交正式合同履约保证金…。工程完工并验收合格后退还履约保证金。…。2020年5月10日，原告通过银行转账的方式向被告预交了履约保证金8万元。原告主张此后原、被告一直没有签订正式的合同，被告承诺工程于合同签订后两个月开工，但至今工程还没有审批通过。原告多次通过电话联系被告公司的董事长熊良新要求归还履约保证金，但之后他就关机，至今被告未返还原告预交的履约保证金，故原告提起本案诉讼。本院认为，原、被告于2020年5月6日签订的《绿化工程意向合同》系原、被告协商一致所达成的，系双方签订正式合同的基础和前奏。现原告根据意向合同的约定向被告预交了意向金即履约保证金8万元，被告却至今不能和原告签订正式合同，更未将合同约定的项目发包给原告施工，原告签订意向合同目的不能实现，故原告要求解除其与被告签订的《绿化工程意向合同》，并要求被告返还其预交的8万元履约保证金，符合法律规定，本院予以支持。被告上饶市环祖文化发展有限公司未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告金华市望景园林绿化有限公司与被告上饶市环祖文化发展有限公司签订的《绿化工程意向合同》；二、被告上饶市环祖文化发展有限公司于本判决生效后十日内向原告金华市望景园林绿化有限公司返还其预交的履约保证金人民币8万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,800元，减半收取900元，由被告上饶市环祖文化发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院，在递交上诉状同时向江西省上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：农业银行江西省上饶市饶东支行，账号：14×××14）；上诉期满后七日内仍未预交，则按自动撤回上诉处理。本案申请执行的期间为二年，从判决规定履行期限的最后一日起计算。审判员  周秋化二〇二〇年十二月十七日书记员  杨 郡交纳执行款的告知事项：判决生效后，请于履行期限届满前将执行款交本院（开户行：上饶银行城西灵山支行，账号：20×××75）。法律附页：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初13001号原告：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，营业场所佛山市季华五路9号，统一社会信用代码91440600893530577B。负责人：陈勇，总经理。委托诉讼代理人：赵伯伦，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：任婉莹，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：刘健，男，1995年2月16日出生，汉族，住江苏省宜兴市。原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（以下简称人保佛山分公司）与被告刘健保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员兰芳独任审理，于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告人保佛山分公司的委托诉讼代理人赵伯伦、任婉莹到庭参加诉讼。被告刘健经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人保佛山分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付保险理赔款人民币2387.66元及利息（自2019年11月02日起，以保险理赔款2387.66元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的利息起算时间一年期贷款市场报价利率4.2%计算至实际支付日止，暂计至2020年7月31日为75.77元）；以上金额暂合计2463.43元；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告与云南国际信托有限公司签署《云南信托云诚5号单一资金信托信托贷款合同》，约定被告向云南国际信托有限公司贷款人民币3000元，贷款期限12个月，贷款年利率为15%/年，逾期罚息利率0.1%/日，还款方式为等额本息，按月还款。合同签订后，云南国际信托有限公司足额向被告支付贷款本金。同时，被告在原告处以云南国际信托有限公司为被保险人投保个人贷款保证保险，原告出具《个人贷款保证保险保险单》（保单号：PBBZ20194406Q500F58317）。根据《个人贷款保证保险投保单》及《个人贷款保证保险条款》第五条的约定，当被告拖欠任何一期欠款达到80天以上的，原告对被告应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息向云南国际信托有限公司承担赔偿责任。2019年11月02日，因被告未按约定按时足额归还贷款本息已达理赔条件，原告按被告欠付本息金额向云南国际信托有限公司实际理赔2387.66元。根据《个人贷款保证保险条款》第二十条及《保险法》的相关规定，原告有权代位行使云南国际信托有限公司对被告请求赔偿的权利。然而，原告多次催告，被告始终未予履行。被告未向原告支付保险理赔款的行为已严重损害原告合法权益，给原告造成经济损失，现原告特依据相关法律法规的规定提起诉讼。被告刘健未作答辩。原告人保佛山分公司围绕诉讼请求依法提交了信托贷款合同、被告面部图片、信托贷款合同验证材料、贷款支付银行凭证、还款明细、个人贷款保证保险投保单、个人贷款保证保险条款、个人贷款保证保险投保单验证材料、个人贷款保证保险保险单、索赔申请书、损失确认书、保险权益转让书、赔付款项的银行凭证、支付说明作为证据。被告刘健经本院合法传唤未到庭应诉，应视为被告刘健放弃了举证、质证的诉讼权利。原告人保佛山分公司提交的证据，内容上能够证明其主张的事实，故本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年4月13日，被告刘健（借款人）与云南国际信托有限公司（贷款人）签订《信托贷款合同》，该合同约定了借款本金为3000元、贷款利率为15%/年、期数为12期。合同签订次日，云南国际信托有限公司履行了出借义务。2019年4月13日，被告刘健向原告人保佛山分公司投保个人贷款保证保险，原告人保佛山分公司于2019年4月14日向被告刘健签发《个人贷款保证保险保险单》，该保险单载明：被保险人为云南国际信托有限公司；借款本金为3000元，借款利息为249.24元；保险金额为3249.24元；保险费为694.20元；保险期间自2019年4月14日零时起至2020年4月14日二十四时止。《个人贷款保证保险条款》载明：在保险期间内，投保人未能按照与被保险人签订的贷款合同的约定履行还款义务，且投保人拖欠任何一期欠款达到80天以上的，保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息按照本保险合同的约定承担赔偿责任；发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利，被保险人应当向保险人提供必要的文件和所知道的有关情况。2019年11月2日，原告人保佛山分公司向云南国际信托有限公司支付保险理赔款2387.66元。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，被告刘健为其借款向原告人保佛山分公司投保个人贷款保证保险，原告人保佛山分公司向被告刘健签发保险单，双方之间的保险合同依法成立。原告人保佛山分公司依约向云南国际信托有限公司支付了理赔款，被告刘健应当支付理赔款给原告人保佛山分公司，故本院对原告人保佛山分公司要求被告刘健支付保险理赔款2387.66元的诉讼请求予以支持。关于原告人保佛山分公司诉请被告刘健支付利息，因被告刘健不及时支付保险理赔款确实给原告人保佛山分公司造成了资金占用期间的利息损失，故本院酌定由被告刘健向原告人保佛山分公司支付自起诉之日（2020年9月15日）起至款项实际付清之日止的利息（按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘健于本判决生效之日起十五日内向原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司支付保险理赔款2387.66元以及自2020年9月15日起至款项实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的利息（利息以尚欠的保险理赔款为基数）；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告刘健负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年。审判员 兰 芳二〇二〇年十二月二十九日书记员 石尚霭履行义务告知：本案裁判文书生效后，负有履行义务的当事人需按期履行义务，不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。如未履行义务，本案进入执行程序的，本条款即为执行通知，履行义务人应当向执行法院报告当前及申请执行之日前一年的财产情况，人民法院可依法对被执行人的财产采取强制措施，并对相关当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。
泸州市纳溪区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川0503执1250号 韩志洪、曾其秀、刘洋、韩双璐、韩浩霖、太平财产保险有限公司泸州中心支公司： 关于关于韩志洪、曾其秀、刘洋、韩双璐、韩浩霖申请执行太平财产保险有限公司泸州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，被执行人已经履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案现已执行完毕。 特此通知 二〇二〇年十二月二十三日
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初34312号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道**附**。法定代表人：龙雨，总经理。委托诉讼代理人：黄冀徽，北京尚荣信（杭州）律师事务所律师。被告：李德鹏，男，1969年9月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：申颖，女，1970年12月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李德鹏，申颖之夫。本院受理原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满公司）与被告李德鹏、申颖金融借款合同纠纷一案，度小满公司诉称，2017年12月26日，度小满公司与李德鹏、申颖签署《抵押借款合同》，约定李德鹏、申颖向度小满公司借款385万元用于合法生产经营活动，借款期限为12个月，按月付息，到期还本，并以其名下位于北京市朝阳区八里庄北里xxx号楼x层x单元xxx号的房屋（以下简称涉案房屋）作为抵押担保，抵押物已于2018年1月10日办理权利人为度小满公司的抵押登记。度小满公司于2018年1月24日发放借款385万元后，李德鹏、申颖于2018年8月24日起未按时偿还借款利息，并在借款到期后未偿还借款本金。故度小满公司诉至法院，要求：1、李德鹏、申颖偿还借款本金385万元；2、李德鹏、申颖支付截至2019年1月29日的逾期利息184800元、逾期罚息86239.49元并支付自2019年1月30日起至实际给付之日止的逾期罚息（以385万元为基数，按月利率0.8%上浮50%计算）；3、度小满公司对李德鹏、申颖提供的抵押物即涉案房屋拍卖、变卖或折价的价款在上述债务范围内享有优先受偿权；4、李德鹏、申颖承担本案诉讼费。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经审查，案外人北京普伴资产管理有限公司涉嫌非法吸收公众存款案已被北京市公安局朝阳分局立案侦查，本案《抵押借款合同》所涉借款及抵押的涉案房屋与北京普伴资产管理有限公司非法吸收公众存款罪一案相关联，且涉案房屋已被北京市公安局朝阳分局查封，故本案涉嫌经济犯罪，应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告重庆度小满小额贷款有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二〇年十二月二十八日书记员  戴 畅
河南省罗山县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1521执918号之二申请执行人董某，男，1997年12月17日出生，汉族，住罗山县。被执行人冯某，女，2001年10月26日出生，汉族，住罗山县。本院在执行申请执行人董某与被执行人冯某婚姻家庭纠纷一案中，罗山县人民法院作出的（2020）豫1521民初1001号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人冯某未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人董某于2020年9月21日向本院申请立案执行，本院于2020年9月21日立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：1.本院向被执行人冯某送达执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，责令其在期限内履行法律文书确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人冯某至今未履行义务，未向本院申报财产，且目前下落不明。2.本院多次通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，查询被执行人名下冯某的财产，经查询，除零星存款外，未发现其他可供执行财产线索。3.本院向罗山县不动产登记中心查询被执行人冯某的不动产信息，经查询，未发现可供执行财产线索。4.本院向信阳市住房公积金管理中心罗山管理部查询被执行人冯某的住房公积金信息，未发现被执行人冯某名下有住房公积金。5.本院依法将被执行人冯某限制高消费,限制其实施相关高消费及非生活和工作必要的消费行为。6.本院依法将被执行人冯某纳入失信被执行人名单,对其实施信用惩戒。本院对申请人依法进行了终本约谈，申请执行人无法提供被执行人的可供执行财产线索，申请执行人对本院执行措施和被执行人确无财产可供执行的情况表示认可，本院告知执行人终结本次执行程序的相关内容以及申请执行人将享有的权利。目前，本案标的全部未执行。本院认为，人民法院已经发生法律效力的法律文书，义务人应当履行，申请执行人的合法权利应当得到保护。但是,申请执行人未能向法院提供被执行人可供执行的财产或财产线索，法院依职权开展执行工作，依法进行调查，也未能查到被执行人有可供执行的财产，且申请执行人同意终结本次执行程序的，依法应当终结本案本次执行程序。目前本案已具备终结本次执行程序的条件，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2020）豫1521执918号案件的本次执行程序。被执行人冯某负有继续向申请执行人董某履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 王 娟审判员 任大贵审判员 王 勇二〇二〇年十二月十一日书记员 陈永尊
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初17421号原告：吴相海，男，1979年7月5日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：李文聘，北京市京伦律师事务所律师。被告：郝广坡，男，1971年4月28日出生，汉族，住山东省。原告吴相海与被告郝广坡买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴相海的委托诉讼代理人李文聘到庭参加诉讼；被告郝广坡经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴相海向本院提出诉讼请求：1.请求判令郝广坡给付吴相海货款30305元；2.请求判令郝广坡利息（利息以货款30305元为基数、从2018年2月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）；3.本案诉讼费、公告费由郝广坡承担。事实和理由：2018年1月初，郝广坡在北京市通州区潞城镇七级村承包了河道整治工程。吴相海运营油罐车给工地配送柴油，郝广坡找到吴相海要求为其工地配送柴油，双方约定吴相海代为垫付油款，并从加油站将柴油运到郝广坡的工地，郝广坡验收后当场支付吴相海垫付的柴油款和运费。吴相海按照约定为郝广坡运送柴油，郝广坡未支付款项，后为吴相海出具欠条一张，确认尚欠吴相海货款30305元。郝广坡未到庭，亦未提交书面答辩意见。吴相海围绕诉讼请求依法提交欠条作为证据。郝广坡未参加庭审，亦未提出书面异议，视为放弃质证的权利。故本院对吴相海提交欠条的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：吴相海称，2018年1月初，郝广坡在北京市通州区潞城镇七级村承包了河道整治工程、因吴相海经营油罐车，郝广坡让吴相海为其从加油站配送柴油。双方口头协商，由吴相海向加油站垫付柴油款，将柴油运至郝广坡指定的工地，郝广坡验收后当场支付吴相海垫付的柴油费和运输费。吴相海于2018年1月份向郝广坡提供了两次柴油配送，但郝广坡未向吴相海支付垫付的柴油费和运费。后吴相海不再为郝广坡配送柴油。经吴相海催要，郝广坡于2018年1月31日向吴相海出具欠条。欠条出具后，郝广坡未向吴相海支付货款。欠条载明：“今欠到吴相海柴油款（30305元）叁万零叁佰零伍元正。”落款处有郝广坡的签名，落款日期为2018年1月31日。本院于2020年10月15日在人民法院报刊登向郝广坡送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等诉讼材料的公告。本院认为，根据我国民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。本案中，郝广坡经合法传唤，未到庭应诉亦未提交书面答辩状，应视为其放弃答辩和质证的权利。吴相海提交的欠条结合其陈述可以证明，吴相海向郝广坡运送柴油，双方形成了买卖合同法律关系，该买卖合同法律关系是双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，属合法有效，双方均应依约履行。欠条可以证明郝广坡收到货物后欠付吴相海货款30305元的事实。故吴相海关于郝广坡支付货款30305元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。因吴相海并未提交证据证明其与郝广坡约定了付款时间，应视为未约定履行期限。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项之规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案中，吴相海提交的证据并不能证明其于本案起诉前向郝广坡主张过本案货款，故本院结合本案起诉状送达日期，确定郝广坡应自2020年12月14日起向吴相海支付逾期付款的利息损失。关于利率标准，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。吴相海主张的超出部分的利息损失的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、郝广坡于本判决生效之日起十日内支付吴相海货款30305元及利息（利息以30305元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自二〇二〇年十二月十四日起计算至实际支付之日止）；二、驳回吴相海其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费279元、公告费260元，均由郝广坡负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李蕊二〇二〇年十二月三十日书记员  刘航
广东省博罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1322执3210号 申请执行人：陈海峰，男性，1991年10月13日出生，汉族，住广东省惠州市博罗县。 被执行人：谢鹏，男性，1974年07月02日出生，汉族，住惠州市惠城区。 申请执行人陈海峰与被执行人谢鹏民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）粤1322民初3363号民事判决书已经发生法律效力。逾期，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。2020年10月15日，申请执行人陈海峰向本院申请强制执行，要求被执行人支付50525.00元及利息(另计)，并承担本案执行费658.00元，本院已立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人谢鹏发出执行通知书及报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。被执行人谢鹏未在指定期限内履行义务及申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人谢鹏名下的财产，但未查找到被执行人谢鹏有可供执行的财产。 三、本院已向被执行人谢鹏发出限制消费令及依法将其纳入失信被执行人名单。 四、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人谢鹏所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、在指定期限内提供被执行人的可供执行财产线索、终结本次执行程序的依据及法律后果等已告知申请执行人陈海峰。本院认为，本案经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人谢鹏有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤1322执3210号申请执行人陈海峰与被执行人谢鹏民间借贷纠纷一案的本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  肖志明 审判员  李敏娴 审判员  黄 珊 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 郑民英 书记员  林建军
安徽省肥东县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0122财保131号 申请人:安徽泰凯机械设备销售有限公司,住所地安徽省合肥市肥东县撮镇镇裕溪路**浙商城********,统一社会信用代码913401220803027611。 法定代表人：熊琦,总经理。 被申请人:淮安市海林工程机械配件有限公司,住所地江苏省淮,住所地江苏省淮安市清河嘉园小区****码91320802553809432H。 法定代表人:徐海,执行董事兼总经理。 申请人安徽泰凯机械设备销售有限公司于2020年12月18日向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人淮安市海林工程机械配件有限公司的银行存款29万元或保全被申请人同等价值的其他财产，并向本院提供了相应的担保。 本院经审查认为，申请人提出诉前保全的申请符合法律规定,应依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人淮安市海林工程机械配件有限公司的银行存款29万元或保全被申请人同等价值的其他财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人应当在采取保全措施后三十日内，依法提起诉讼，逾期不起诉的，本院将依法解除财产保全措施。 审判员  沈德生 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理郭锐 书记员蔡丽
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初381号原告：吴文华，男，1981年10月20日出生，汉族，职业不详，住本市东城区。原告：郭清（兼吴文华委托诉讼代理人），女，1957年1月1日出生，汉族，职业不详，住本市东城区。二原告委托诉讼代理人：黄义明，北京市盈科律师事事务所律师。被告：中国人民解放军总医院第七医学中心，住所地本市东城区东四六条南门仓5号。法定代表人：石青龙，主任。委托诉讼代理人:聂学，北京华卫律师事务所律师。原告吴文华、郭清与被告中国人民解放军总医院第七医学中心（以下简称第七医学中心）医疗损害责任纠纷一案，本院于2019年1月4日立案受理。依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郭清及二原告委托诉讼代理人黄义明，被告第七医学中心之委托诉讼代理人聂学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴文华、郭清向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费339002.44元、护理费15756.05元、住院伙食补助费3700元、营养费2960元、交通费2960元、死亡赔偿金1223820元、丧葬费55572元、精神损害抚慰金120000元，上述诉讼请求要求被告按照80%责任比例承担责任，共计为1435016元；2、诉讼费以及鉴定费由被告承担。事实和理由：2017年4月30日凌晨，患者吴元春因胸部不适至被告处急诊科就诊，诊断为“急性冠脉综合症、急性前壁心肌梗死；心肺功能不全、呼吸衰竭、肾功能不全”，急诊留观。2017年5月5日转入ICU住院治疗，2017年6月6日死亡。原告认为，被告对患者吴元春的急救措施方案不及时、不合理，耽误了最佳治疗时机。ICU后续治疗方案不合理、不科学，存在明显错误，造成了对患者各脏器的损害，加重和恶化了患者病情。怠于观察病情变化，对症处理不及时，持续镇静麻醉时间过长，持续严重抑制患者呼吸，加重呼吸功能衰竭。治疗过程中护理措施不当，没有提供对应的护理服务，患者骶尾部出现大面积严重褥疮感染。被告上述行为造成患者严重感染及多脏器功能衰竭，最终导致了患者死亡。现为维护原告合法权益，诉至法院。被告第七医学中心辩称，被告不同意原告全部诉讼请求。患者入院时就是危重病人，来院时属于心力衰竭，心内科会诊时表示可在必要时行PCI手术，但被告不具有PCI手术条件，被告告知患者家属如需PCI手术需要转院，患者家属表示拒绝。患者的去世是其自身疾病极其严重且在2002年就发生过心梗病变的情况下，一直没有进行正规的治疗，患者死亡是其病情发展和不配合治疗、就诊延误导致，并非由被告诊疗行为导致，被告不构成侵权，不应承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方没有争议的事实，本院予以确认。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2017年4月30日01时48分，患者吴元春因胸部不适至被告处急诊科就诊，诊断为：急性冠状动脉综合症；心功能不全；呼吸衰竭；肺部感染；肾功能不全。病历记载：病情极其危重，再次向患者家属交代病情，家属表示拒绝转院行PCI手术，要求急诊留观，并要求积极抢救治疗。2017年5月5日住院治疗，5月19日，家属因经济负担重拒绝再行CRRT，拒绝有创抢救等治疗措施，要求维持基本治疗，告知家属可能造成患者病情加重甚至死亡，家属理解并签字，2017年6月6日，患者心率血压逐渐下降无法维持，经抢救无效死亡。原告认为被告诊疗行为存在过错，申请对第七医学中心的诊疗行为对患者吴元春的诊疗行为是否存在过错，如果存在过错，该过错与吴元春的损害后果之间是否存在因果关系以及责任程度进行鉴定。本院依法委托中天司法鉴定中心进行鉴定，2019年9月25日，该机构出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：如果第七医学中心在患者吴元春就诊时无行PCI条件，则医方的医疗行为无过失；如果有行PCI条件而未做该手术，则医方存在过失，该过失行为与患者的损害后果之间存在因果关系，责任程度建议为同等。鉴定费15000元，为原告垫付。后原告对该鉴定报告持有异议，申请书面质询和鉴定人出庭接受质询，鉴定人员在接受质询后经询，表示对鉴定意见无修正。出庭费2000元，为原告垫付。原告仍持有异议，申请重新鉴定。关于被告处是否有行PCI条件，首先，病历记载患者病情极其危重，再次向患者家属交代病情，家属表示拒绝转院行PCI手术，要求急诊留观，并要求积极抢救治疗；其次，通用电气医疗系统贸易发展（上海）有限公司出具维修记录显示，被告PCI设备于2017年4月12日至6月15日因iouconcessionfororderparts更换设备报修，通用电气医疗系统贸易发展（上海）有限公司工作人员出庭作证，经询，其表示本次故障被告向其公司报修，该公司工程师进行了检测，但因机器过保，被告设备并非由通用电气医疗系统贸易发展（上海）有限公司进行维修；另根据该公司提交维修记录，在2017年4月5日至2017年12月23日，被告处设备有多次报修记录；第三；根据被告提交医疗设备维修记录单及出库单、保养登记本手术登记本等显示PCI设备在2017年4月30日处于故障状态。另，吴元春父母为吴钰和周云弟，分别于2001年2月9日、1991年2月27日去世，郭清为吴元春之妻，吴文华为二人之子。中国人民解放军陆军陆军总医院变更为中国人民解放军陆军总医院第七医学中心。本院认为，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。本案，根据鉴定机构的鉴定意见，争议的焦点为被告在患者吴元春就诊时是否具有行PCI条件。本案查明事实，根据被告提交的维修记录单及出库单、登记本等显示，该设备在2017年4月30日处于故障状态，即不具有使用条件。另结合通用电气医疗系统贸易发展（上海）有限公司出具的维修记录，显示该设备处于经常发生故障状态，根据维修记录显示，被告设备于2017年4月12日至6月15日因iouconcessionfororderparts更换设备报修，通过第三方的记录亦可作证设备的故障确实存在，通过上述事实，可以认定患者在就诊时被告不具备行PCI条件。另根据病历记载显示，家属表示拒绝转院行PCI手术，要求急诊留观，并要求积极抢救治疗。被告已经进行了相关的告知。对原告重新鉴定申请本院亦不予准许。据此，原告要求被告承担责任缺乏事实和法律依据，故对原告诉求，本院均不予支持，综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第五十四条、第五十七条之规定，判决如下：驳回原告吴文华、郭清的诉讼请求。案件受理费17715元，由原告文华、郭清负担7378元（已交纳），其余案件受理费10337元及鉴定费15000元、出庭费2000元，由被告中国人民解放军总医院第七医学中心负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 刘晓亮审 判 员 贾艳旗审 判 员 周 琳二〇二〇年十二月二十九日法官助理 乔 宇书 记 员 任佳文
江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0602民初5138号原告：陈国庆，男，1964年2月2日出生，汉族，住南通市崇川区。被告：南通汉府建筑科技有限公司港闸分公司，统一社会信用代码91320611MA1UUU2X4M，住所地南通市崇川区兴福路******。负责人：黄利祥，总经理。委托诉讼代理人：徐晓华，人事经理。委托诉讼代理人：钱秀山，江苏瀛联律师事务所律师。原告陈国庆与被告南通汉府建筑科技有限公司港闸分公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈国庆、被告南通汉府建筑科技有限公司港闸分公司（以下简称汉府公司）的委托诉讼代理人钱秀山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈国庆向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付加班工资60348元；2.判令被告立即向原告支付带薪休假工资18015元；3.判令被告立即向原告支付高温费2400元；4.判令被告立即向原告支付被扣押的绩效工资2000元；5.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年5月9日，原告到被告处上班，工作岗位为机修。正常情况下由工人上班，维修人员必须保持2人以上上班，因为修理行车为高空作业。仲裁裁决不公，原告要求被告出具由原告签名的考勤表，仲裁没有处理。正常出勤为每月21.75天，带薪休假应为原告累计工作年限记录，高温费为每年4个月。签订协议解除劳动合同时，被告未明确告知原告法定补偿的内容且补偿款的具体组成。原告认为此协议的签订存在欺诈，补偿款明显低于法定标准，显失公平。被告汉府公司辩称，原、被告系经过协商一致解除劳动合同并签订了离职协议书，离职协议书中对被告应当补偿的项目进行了约定并明确原告不得再向被告主张权利，双方之间不存在任何争议。协议书签订后，被告按照约定足额给付相关款项未损害原告权益，也不存在违反法律或胁迫等情形，协议书真实合法有效，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的：港劳人仲案字[2020]第285号仲裁裁决书、养老保险缴费基数明细表、银行流水、离职协议书、承诺书、社保缴纳申报信息、银行业务回单、网上银行电子回单等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年2月1日，原告陈国庆（乙方）与被告汉府公司（甲方）签订离职协议书一份，载明：经甲乙双方友好协商，达成如下协议：一、甲方支付乙方补偿以及1月工资等共计贰万肆仟陆佰元（¥24600），支付时间：2020年4月30日前付清。二、乙方承诺离职后，保证遵守本人与甲方的约定，对甲方的管理信息和商业秘密负有终生保密义务。三、双方确认2020年1月31日起解除劳动关系。本协议签定后，甲乙双方就劳动关系存续期间及解除事项协商处理完毕，乙方不再向甲方主张其他任何权利，双方之间不存在任何争议。本协议自双方签订之日起生效。补充：甲方为乙方缴纳的职工保险至2020年4月止，本协议签订后，乙方发生任何意外均与甲方无关。2020年4月30日，原告陈国庆向被告汉府公司出具承诺书一份，载明：本人陈国庆身份证于2020年2月与汉府公司签订离职赔偿协议，社保交到2020年4月。公司补缴时交到2020年5月。多交的5月份社保费（个人+公司）共1500元，本人同意公司从赔偿金中扣除。2020年5月1日，被告汉府公司通过银行转账支付原告陈国庆补偿金23100元。2020年9月8日，被告汉府公司将多扣除的社保费968元通过银行转账给原告陈国庆。原告陈国庆申请劳动仲裁，南通市港闸区劳动人事争议仲裁委员会于2020年8月14日作出港劳人仲案字[2020]第285号仲裁裁决书。本院认为，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。本案中，原、被告于2020年2月1日签订离职协议书，约定双方就劳动关系存续期间及解除事项协商处理完毕，原告不再向被告主张其他任何权利，双方之间不存在任何争议。原告主张签订该协议有违本人意愿且显失公平，但原告未能提供合法、有效证据证明该协议存在重大误解或者显失公平，原告应当承担举证不能的不利后果，故本院对原告上述主张，依法不予采信。原、被告于2020年2月1日签订的离职协议书，系当事人真实意思表示，其内容未违反相关法律、法规的规定，应为有效，对原、被告均具有约束力。本案中，被告已经按照离职协议书履行完毕，原告亦应遵循诚实信用原则，遵守协议约定，即原告不得再向被告主张其他任何权利，双方之间不存在任何争议。故原告的全部诉讼请求，于法无据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条的规定，判决如下：驳回原告陈国庆的全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告陈国庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费10元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 长  唐文新人民陪审员  袁 飞人民陪审员  冯 祥二〇二〇年十二月二十四日法官 助理  毛敏华书 记 员  管娇艳
57北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初15294号原告：杨合法,男,1985年07月29日出生,汉族,住河南省郑州市金水区。公民身份号码：×××。被告：杨武献,男,1973年02月10日出生,汉族,住河南省南阳市西峡县。公民身份号码：×××。原告杨合法与被告杨武献民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨合法到庭参加了诉讼，被告杨武献经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告杨合法向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1500元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年5月28日。三、借款基本情况：已实际到账1500元，借款期限11天，自2016年5月28日至2016年6月8日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号602896122754352995。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认杨合法与杨武献于2016年5月28日签订的借款协议（协议编号：602896122754352995）无效；二、杨武献于本判决生效后七日内返还杨合法借款本金1500元并支付利息损失（以1500元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年5月28日起计算至2019年8月19日止；以1500元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回杨合法的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十八日书记员  倪莞
四川省江油市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0781财保266号 申请人：赖蓉，女，生于1988年8月15日，汉族，住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：李远能，四川太白律师事务所律师。 委托诉讼代理人：先伟，四川太白律师事务所律师。 被申请人：王绍强，男，生于1964年5月11日，汉族，住四川省江油市。 申请人赖蓉于2020年12月22日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人王绍强的银行存款95万元或其名下川Ｂ8××××号小型客车、其位于江油市××路××号××花园××栋××单元××楼××号房屋的相应份额及其在江油市富特美商贸有限公司股权等财产进行查封、扣押、冻结。担保人大家财产保险有限责任公司四川分公司愿意在保险赔偿限额95万元内承担如保全错误，致使被申请人遭受的，经法院判决由申请人承担的损害赔偿责任。 本院经审查认为，申请人赖蓉提出的诉前财产保全申请符合法律规定，本院准许。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 一、冻结被申请人王绍强银行存款95万元或查封被申请人王绍强所有的车牌号川Ｂ8××××小型客车并予以扣押，查封被申请人王绍强在江油市××路××号××花园××栋××单元××楼××号房屋中的份额，冻结王绍强在江油市富美特商贸有限公司的股权或查封、扣押被申请人相当于95万元的其他财产。 二、因保全有误给被申请人王绍强造成的经济损失，由申请人赖蓉承担赔偿责任，或由担保人大家财产保险有限公司四川分公司在保险金额内承担赔偿责任。 财产保全费5000元，由败诉方承担。 人民法院冻结银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。保全超过上述时间限制的，本裁定失去法律效力。如需继续保全，申请人应在期限届满前向本院申请办理续行保全手续。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内没有提起诉讼（或申请仲裁），本院将依法解除保全。 审判员  印邦兴 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  张伶俐
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0112民初29907号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：周莉华，女，1981年10月27日出生，汉族，住广东省清远市清城区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告周莉华（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付代偿款36041．32元、保费2677．16元、资金占有使用费（以代偿款36041．32元为基数，自2019年4月17日起至实际付清之日止，按照LPR标准计算）；2．本案诉讼费用以及因诉讼产生的保全费、公告费、律师费等由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险保险单》，用于被告向中国对外经济贸易信托有限公司办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币728元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向中国对外经济贸易信托有限公司申请贷款并于2018年7月27日签订《贷款合同》，贷款金额4万元，中国对外经济贸易信托有限公司按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2019年4月17日向中国对外经济贸易信托有限公司赔偿人民币36041．32元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费2677．16元未交纳。上述欠款经原告多次向被告催讨无果，故原告特诉至法院。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向中国对外经济贸易信托有限公司的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单被告与中国对外经济贸易信托有限公司签订贷款合同，中国对外经济贸易信托有限公司依照约定向被告发放贷款。被告应按时向中国对外经济贸易信托有限公司偿还借款本息并向原告交纳保费。被告未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，原告代被告偿还中国对外经济贸易信托有限公司贷款本息后，中国对外经济贸易信托有限公司将追偿的权利转让给原告，原告有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。故原告要求被告给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，原告代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以代偿款为基数，按照代偿款支出时一年期贷款市场报价利率计算。因原告未向本院提供保全费、律师费支出的证据，故本院对于原告要求支付上述费用的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、周莉华于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款36041．32元及资金占用损失（以36041．32元为基数，自2019年4月17日起至实际给付之日止，按照2019年4月17日一年期贷款市场报价利率计算）；二、周莉华于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费2677．16元；三、驳回阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费384元，由周莉华负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由周莉华负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  唐兴华二〇二〇年十二月十七日书记员  马倩影
福建省三明市三元区人民法院执 行 裁 定 书（2020）闽0403执1549号申请执行人：冯晓勇，男，1989年7月10日出生，汉族，住三明市梅列区。被执行人：李扬程，男，1993年8月4日出生，汉族，住三明市三元区。本院于2019年10月8日作出的（2019）闽0403民初1543号民事调解书已发生法律效力。被执行人李扬程未履行生效法律文书确定的义务。本院强制执行，并于2020年9月7日立案执行。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行告知书、廉政监督卡、最高人民法院致当事人的一封信、执行裁定书、缴款通知书等法律文书。2、本院分别通过全国法院网络执行查控系统、福建省司法查控系统及前往车辆、房产管理部门查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人仅有少量存款，除此之外没有其他可供执行的财产，无车辆、无房产、无工商等登记信息。3、本院通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。同时，本院将被执行人纳入失信被执行人名单并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书。4、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据已记录在卷。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，发现被执行人名下暂无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  罗新荣审判员  吴义忠审判员  吴广宇二〇二〇年十二月二十八日书记员  汤丽文本案适用的法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省龙海市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽0681行初66号 原告：方小燕，女，1981年6月25日出生，汉族，居民，住漳州市芗城区。 委托代理人：林海健，福建簪华律师事务所兼职律师。 委托代理人：朱羚，福建簪华律师事务所律师。 被告：漳州市芗城区人民政府南坑街道办事处，住所地漳州市芗城区益民路108号益民花园15栋，统一社会信用代码11350602003878855R。 法定代表人：林江鸿，主任。 委托代理人：肖杰萍，福建达峰律师事务所律师。 委托代理人：严燕琴，福建达峰律师事务所律师。 本院在审理原告方小燕诉被告漳州市芗城区人民政府南坑街道办事处行政征收补偿一案中，原告方小燕以双方已达成庭外和解为由，向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告方小燕在案件宣告判决或裁定前向本院申请撤回起诉，是其真实意思表示，符合法律规定，且不损害国家利益、公共利益和他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告方小燕撤回起诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告方小燕负担。 审 判 长  柯经辉 审 判 员  许祥华 人民陪审员  陈素惠 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  沈 超
山东省菏泽经济开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1791执1763号之七 申请执行人薛知坤，男。1968年4月15日出生，汉族，住住菏泽开发区。 被执行人杜宝山，男，1972年02月24日出生，汉族，住菏泽开发区。 被执行人刘广粉，女，1972年11月29日出生，汉族，住菏泽开发区。 被执行人刘传生，男，1971年02月22日出生，汉族，住菏泽开发区。 申请执行人薛知坤与被执行人杜宝山、刘广粉、刘传生民间借贷纠纷一案菏泽经济开发区人民法院于2019年12月26日作出的（2019鲁17**民初3262号民事调解书已于2019年12月26日发生法律效力。因杜宝山、刘广粉、刘传生未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人薛知坤于2020年10月15日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。 执行过程中，本院向被执行人杜宝山、刘广粉、刘传生发出执行通知书、报告财产令，通知杜宝山、刘广粉、刘传生履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况，但杜宝山、刘广粉、刘传生至今未自动履行。 本院于2020年10月16日、11月8日、12月10日对杜宝山、刘广粉、刘传生名下的企业登记、存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况通过执行查控系统进行查询,其名下有少量存款并给予冻结、扣划，除银行存款账户外，未查询到其他登记信息。 本院于2020年10月28日作出（2020）鲁1791执1763号限制消费令，对杜宝山、刘广粉、刘传生限制消费；2020年10月28日作出（2020）鲁1791执1763号失信决定书，将杜宝山、刘广粉、刘传生纳入失信被执行人名单。 本院认为，因被执行人杜宝山、刘广粉、刘传生暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，申请执行人书面同意终结本次执行程序，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  杜永刚 审 判 员  刘西磊 人民陪审员  翟福利 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员  李丁峰
四川省都江堰市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0181执2124号 申请执行人：曾祥发，男，汉族，1985年3月17日出生，住四川省都江堰市。 被执行人：贾雪花，女，汉族，1988年10月23日出生，住四川省汶川县。 关于曾祥发申请执行贾雪花离婚纠纷一案，本院作出的(2020)川0181民初2190号民事调解书已经发生法律效力。被执行人逾期未履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人履行生效法律文书所确定的义务，即向申请执行人给付6,000元。本院于2020年12月1日立案执行。 执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和财产报告令，被执行人至今未按本院执行通知书的要求履行生效法律文书所确定的义务。本院经最高人民法院“点对点”、“总对总”网络查控系统查询和传统调查，未能查到被执行人可供执行的银行存款、不动产、车辆等财产。现本院已对被执行人采取限制高消费措施和纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行义务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可持本裁定及相应证据，随时向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  吴勇建 审判员  袁世海 审判员  田 丹 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  王紫颖
长春市南关区人民法院刑事判决书（2020）吉0102刑初478号公诉机关吉林省长春市南关区人民检察院。被告人吴某，男，1972年1月7日生于吉林省长春市，汉族,小学文化，无职业，户籍地长春市南关区，住所地长春市南关区。因殴打他人，于2020年8月28日被行政拘留七日，罚款人民币三百元。因涉嫌犯故意伤害罪,于2020年9月4日被刑事拘留，于2020年9月18日被执行逮捕。现羁押于长春市第三看守所。长春市南关区人民检察院以长南检一部刑诉[2020]385号起诉书指控被告人吴某犯故意伤害罪，于2020年11月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，长春市南关区人民检察院指派检察员唐俊杰出庭支持公诉,被告人吴某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：被告人吴某于2020年8月25日20时许,在长春市南关区五马路万仁合舞厅地下麻将馆内,因被害人赵某2扑克输钱对其辱骂,其与赵某1撕打在一起,致赵某1鼻部受伤。经鉴定:赵某1鼻部外伤已构成轻伤二级，未构成伤残。案发后,吴某经公安机关劝说后于2020年8月26日13时30分主动到公安机关投案。公诉机关认为，被告人吴某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，应当以故意伤害罪追究被告人吴某的刑事责任。被告人吴某对公诉机关指控的事实及罪名均无异议。经审理查明:被告人吴某于2020年8月25日20时许,在长春市南关区五马路万仁合舞厅地下麻将馆内,因被害人赵某2扑克输钱对其辱骂,其与赵某1撕打在一起,致赵某1鼻部受伤。经鉴定:赵某1鼻部外伤已构成轻伤二级，未构成伤残。案发后,吴某经公安机关劝说后于2020年8月26日13时30分主动到公安机关投案。本案在审理过程中，被告人吴某的家属赔偿了被害人赵某1的经济损失人民币一万元，并且取得谅解。在本案审理过程中，被告人吴某的家属赔偿了被害人赵某1经济损失，并且取得谅解。上述事实，有公安机关出具的“到案经过”、书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述和辩解、辩认笔录及鉴定意见等证据证实，足以认定。本院认为，被告人吴某故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人吴某犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，应予支持。鉴于吴某在案发后自动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，且已赔偿被害人经济损失，取得谅解，可依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款【故意伤害罪】、第六十七条第一款【自首】、第四十二条【拘役的期限】之规定，判决如下：被告人吴某犯故意伤害罪，判处拘役五个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月4日起至2021年1月27日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长 毕 丹审判员 张大石人民陪审员 丛红玲 二〇二〇年十二月三十日书记员 吴苾菲
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0111刑初670号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人庞传伟，男，1982年10月2日出生；因涉嫌犯妨害公务罪，于2020年7月7日被羁押，同年7月22日被逮捕；现羁押在北京市房山区看守所。辩护人安行宇，河北信正律师事务所律师。北京市房山区人民检察院以京房检一部刑诉（2020）621号起诉书指控被告人庞传伟犯妨害公务罪，于2020年11月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院指派检察员陈丽英出庭支持公诉，被告人庞传伟及其辩护人均到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市房山区人民检察院指控：2020年7月7日17时许，北京市房山区交通局工作人员在本市房山区某镇某路执行公务时，被告人庞传伟得知张某（男，50岁，黑龙江省人）驾驶的车牌号为×××的大货车（所有人为庞传伟之妻霍某1）被执法车辆拦停检查后，驾驶车牌号为×××的黑色帕萨特小客车，在公路行驶中多次采取降速、变换车道等方式故意阻碍、干扰执法车辆正常行驶，致使张某驾驶大货车逃逸，庞传伟驾驶的黑色小客车与执法车辆相撞造成执法车辆损坏。经鉴定，执法车辆的损失价格为3560元。被告人庞传伟于2020年7月7日19时30分被民警传唤到案。公诉机关就以上指控向本院提供了证人证言等证据材料，认为被告人庞传伟的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款之规定，应当以妨害公务罪追究其刑事责任，提请本院依法惩处。被告人庞传伟对公诉机关指控的事实及罪名均未提出异议。被告人庞传伟的辩护人的主要辩护意见为，被告人庞传伟系间接故意，具有自首情节，认罪认罚，此次犯罪系初犯、偶犯，主观恶性及社会危害性较小，且积极赔偿车辆损失并交纳罚款，得到交通执法部门的理解和谅解，建议对其判处有期徒刑六个月。经审理查明：2020年7月7日17时许，北京市房山区交通局工作人员在本市房山区执行公务时，被告人庞传伟得知张某驾驶的车牌号为×××的大货车（所有人为庞传伟之妻霍某1）被执法车辆拦停检查后，驾驶车牌号为×××的黑色帕萨特小客车，在公路行驶中多次采取降速、变换车道等方式故意阻碍、干扰执法车辆正常行驶，致使张某驾驶大货车逃逸，庞传伟驾驶的黑色小客车与执法车辆相撞造成执法车辆损坏。经鉴定，执法车辆的损失价格为3560元。被告人庞传伟于2020年7月7日在现场被民警传唤到案。被告人庞传伟的家属已支付了执法车辆的维修费用5800元，并已缴纳行政罚款人民币10000元。上述事实，有经过庭审举证、质证，本院予以确认的被告人庞传伟供述，证人付某1、于某、付某2、杨某、霍某1、霍某2、张某等人证言，接报案经过，110接警单，受案登记表，受案回执，立案决定书，到案经过，辨认笔录，检查笔录，勘验笔录，价格认定结论书，业务结算清单，发票，收据，证明，行政处罚决定书，缴款书，道路运输证，视频资料，户籍信息等证据在案证实，足以认定。本院认为，被告人庞传伟以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪，应依法惩处。北京市房山区人民检察院指控被告人庞传伟犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人庞传伟明知他人报警而在现场等候，抓捕时无拒捕行为，到案后如实供述其犯罪事实，系自首，认罪认罚，且已赔偿执法车辆维修费用，可予以从轻处罚。关于辩护人所提被告人庞传伟系间接故意，并已经取得交通执法部门谅解的辩护意见，经查，被告人庞传伟在明知执法车辆正在对其运营的大货车进行执法的情况下，故意阻碍、干扰执法，以达到帮助大货车逃避执法的目的，其行为亦最终造成执法车辆损坏，大货车逃离，系直接故意，且在案无证据证明其已获得执法部门谅解，故上述辩护意见，本院不予采纳；辩护人的其他相关辩护意见，本院酌予采纳。根据被告人庞传伟犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第六十七条第一款、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人庞传伟犯妨害公务罪，判处有期徒刑七个月。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月7日起至2021年2月6日止）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  高贺亮人民陪审员  李云峰人民陪审员  毛立异二〇二〇年十二月二十五日法官 助理  李凤茹书 记 员  林伯学