wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤行申2500号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李百鸣，男，汉族，1957年2月1日出生。身份证住址：广州市东山区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家税务总局广州市越秀区税务局。住所地：广东省广州市越秀区东风西路152号。法定代表人：黄智明，局长。委托代理人：许永盛，北京大成（广州）律师事务所律师。委托代理人：高雅，国家税务总局广州市越秀区税务局工作人员。再审申请人李百鸣因诉被申请人国家税务总局广州市越秀区税务局（下称越秀区国税局）社保征缴审核行政纠纷一案，不服广州铁路运输中级法院（2018）粤71行终3453号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李百鸣申请再审称：1.越秀区国税局认可申请人在江门市缴纳的年限累计计算，但没有证据证明这个事实，二审法院以此事实为基础认定被诉审批表并无不当，违背了以事实为依据、以法律为准绳的司法原则。2.二审判决认定越秀区国税局同时认可申请人医改前养老实际缴费月数为50个月，视同缴费月数240个月，这是偷换定义，混淆是非。3.越秀区国税局在一、二审中从来没有向申请人解释说明过《广州市社会医疗保险条例》第十九条规定的两个条件分别包括哪些缴费年限的累计计算。综上，二审判决认定事实不清，适用法律不完整，没有司法解释说明，判决结果与认定事实自相矛盾，导致申请人退休后医保待遇的合法权益受到侵害，请求撤销二审判决并依法再审。被申请人越秀区国税局答辩称：1.《社会保险法》规定累计缴费至国家规定年限的个人可享受基本医疗保险待遇，缴费年限按各地规定执行。《广州市医疗保险条例》及《广州市社会医疗保险办法》具体规定广州市职工医保累计缴费年限，与上位法并不冲突，二审判决适用法律正确。2.申请人在广州市参加职工医疗保险的实际缴费年限为44个月，不满足《广州市社会医疗保险条例》第十九条关于“且在本市累计缴费满十年”的条件，须继续补缴76个月职工医疗保险费。我局根据《广州市社会医疗保险办法》第三十七条的规定计算申请人应补缴月数无误，二审判决认定事实清楚。3.2017年11月2日，我局撤回并重新作出《社会申办退休人员延缴医疗保险金审批表（按月缴纳）》（下称被诉审批表）后，当场向申请人说明情况，告知其相关法律、法规依据。该审批表载明审批计算涉及的信息和数据，审核意见详细列明申请人应补缴月数的计算步骤及金额确定方法。申请人关于上述审批表没有对错说明的主张不能成立。综上所述，二审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，申请人的再审申请不符合法律规定，请求予以驳回。本院认为，本案为社保征缴审核行政纠纷，申诉审查的焦点是被申请人越秀区国税局作出的被诉审批表是否合法。《中华人民共和国社会保险法》第二十七条规定：“参加职工基本医疗保险的个人，达到法定退休年龄时累计缴费达到国家规定年限的，退休后不再缴纳基本医疗保险费，按照国家规定享受基本医疗保险待遇；未达到国家规定年限的，可以缴费至国家规定年限。”人力资源和社会保障部《实施若干规定》第七条规定：“社会保险法第二十七条规定的退休人员享受基本医疗保险待遇的缴费年限按照各地规定执行。”人力资源和社会保障部、卫生部、财政部《关于印发流动就业人员基本医疗保障关系转移接续暂行办法的通知》（人社部发[2009]191号）第十二条规定：“各省、自治区、直辖市要按照本办法，并结合当地实际制定流动就业人员基本医疗保障登记管理和转移接续的具体实施办法。”据此，广东省人力资源和社会保障厅、广东省财政厅根据本地的实际情况制定了《关于印发广东省流动就业人员基本医疗保险关系转移接续暂行办法的通知》（粤人社发〔2013〕70号），该通知第五条规定：“参保人达到法定退休年龄，同时符合下列条件的，退休后不再缴费，按照规定享受职工医保待遇：(一）在各统筹区参加职工医保的累计缴费年限符合退休后待遇享受地规定的年限要求。（二)在待遇享受地参加职工医保实际缴费年限累计满10年。”另外，《广州医保条例》第十九条第三款规定：“本条例实施前已参加本市职工社会医疗保险的职工，累计缴纳职工社会医疗保险费满十年且在本市累计缴费满十年的，达到法定退休年龄后，可以不再缴纳职工社会医疗保险费，享受相应的职工社会医疗保险待遇。”上述地方性法规、规范性文件的规定，与上位法并不冲突，越秀区国税局适用上述规定对申请人李百鸣的医保延缴数额进行核定并作出被诉审批表并无不当。李百鸣主张越秀区国税局作出的被诉审批表，有违相关法律规定，与国家法律、部委文件的规定不相符，缺乏法律依据。本案中，李百鸣于2013年1月开始在广州市参加职工医疗保险，属于2013年12月31日前已办理本市职工社会医疗保险参保登记手续且在2014年1月31日前缴费的参保人员，其医保在广州市实际缴费年限为44个月，医改前养老实际缴费50个月，医改前养老保险视同缴费240个月，应按“累计缴纳职工社会医疗保险费满十年且在本市累计缴费满十年的”的情形补缴医疗保险费至规定年限。越秀区国税局于2017年11月2日作出被诉审批表，核定李百鸣应补缴总数为76个月，并适用50%的资助比例确定个人应补缴38个月，事实清楚，理据充分。一审判决驳回李百鸣关于撤销被诉审批表的诉讼请求，二审予以维持，均无不当。李百鸣申请再审主张二审判决错误，请求予以撤销并依法再审，因理据不足，本院不予支持。综上，李百鸣的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回李百鸣的再审申请。审判长  刘德敏审判员  王彩妃审判员  李永梅二〇二〇年十二月三十一日法官助理陈丹书记员温瑜
四川省南充市高坪区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1303民初3611号 原告：聚投金控融资租赁（广州）有限公司，住所地广东省广州市南沙区丰泽东路106号（自编1号楼）X1301-G4909（集群注册）（JM）。 法定代表人：张大勇，总经理。 委托诉讼代理人：李杰，四川聚贤律师事务所律师。 被告：王艳芬，女，汉族，1981年5月2日出生，住四川省南部县。 原告聚投金控融资租赁（广州）有限公司（以下简称聚投公司）与被告王艳芬融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法进行审理。 原告聚投公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付全部未付租金18,295.41元；2.判令被告立即向原告支付违约金2,113元（违约金自2020年1月5日暂计算至2020年8月23日计231日，以18,295.41元为基数按照日万分之五计算至实际付清之日止）；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告双方于2018年签订《融资租赁合同》，合同约定原告与被告双方出于售后回租之目的，原告购买被告车辆并将该车辆出租给被告，约定购买价格为27,000元，租赁期限为36个月，从2018年11月开始支付租金。合同签订后原告按照合同约定向被告支付了转让价款27,000元。但被告自2020年1月5日开始未付租金，严重侵害了原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，对名为融资租赁合同，但实际不构成融资租赁法律关系的，法院应按照其实际构成的法律关系处理。本案中，在不转移被告占有使用车辆的情况下，将被告所有的车辆转移登记在案外人四川省潜龙汽车租赁有限公司南充分公司名下，后原告分二次向被告提供资金27,000元，故原被告双方之间构成民间借贷关系。根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部《关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》《关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》规定，“套路贷”是以非法占有为目的，假借民间借贷之名，诱惑或迫使被害人签订“借贷”或变相“借贷”“抵押”“担保”等相关协议，通过虚增借贷金额、恶意制造违约、肆意认定违约、毁匿还款证据等方式形成虚假债权债务，并借助诉讼、仲裁、公证或采用暴力、威胁以及其他手段非法占有被害人财产的相关的违法犯罪活动的概括性称谓。本院经审查认为本案涉嫌“套路贷”，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》规定，民事案件有经济犯罪嫌疑的应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。 综上，依照《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告聚投金控融资租赁（广州）有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  顾永燕 人民陪审员  何德华 人民陪审员  黄琴兰 二〇二〇年十二月十日 书 记 员  江 婧
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初11241号原告：黄文忠，男，1970年2月15日出生，汉族，住四川省仁寿县，现住地广州市荔湾区。被告：刘志坚，男，1989年12月14日出生，汉族，住广东省佛冈县。原告黄文忠与被告刘志坚民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月28日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄文忠到庭参加诉讼。被告刘志坚经本院合法传唤,无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款2850元；2.被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2019年5月7日被告在芳村的广东申通物流有限公司内向原告借2000元用于上交公司业务款，称过几天发工资后还，至今未还；2020年5月原告为被告代交公司业务款800元；2020年7月26日被告借原告50元日用。现现在被告联系不上，也不还款，故原告提起诉讼。被告刘志坚未作答辩。原告围绕其诉讼请求依法提交了微信聊天记录、微信头像截图，拟证明原、被告之间的借贷关系。被告没有出庭对上述证据进行质证，无提出相反的证据材料予以反驳，上述证据也不存在影响其证明效力的因素，故本院依法予以确认并在卷佐证。根据原告的上述证据及庭审情况，本院认定事实如下：原、被告原为同事关系。原告黄文忠通过微信转账的方式于2020年5月7日向被告刘志坚转账2000元，于2020年5月代被告刘志坚缴纳其公司业务款800元。被告在2020年7月12日的微信聊天记录中确认欠款2800元。2020年7月26日，原告黄文忠通过微信转账的方式再向被告刘志坚转账借款50元。原告在庭审中陈述，被告至今没有还过款项。本院认为，原告所主张的事实有其提供的微信聊天记录为凭，本院确认原告与被告之间民间借贷关系成立。原告向被告交付了借款，被告没有按期还款，构成违约，现原告诉请被告偿还借款本金2850元，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告刘志坚应自本判决生效之日起十日内向原告黄文忠偿还借款本金2850元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告刘志坚负担（受理费原告已预交，被告刘志坚应自本判决生效之日起十日内迳付原告黄文忠）。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  林惠卿二〇二〇年十二月二十五日书记员  林凯琳陈展鹏
江苏省如皋市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0682民初6991号原告：中国人民财产保险股份有限公司如东支公司，住所地：如东县掘港镇人民南路**。负责人：王旭光，经理。委托诉讼代理人：江鑫，江苏如江律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：杨云云，江苏如江律师事务所律师，特别授权。被告：鞠金鹏，男，1988年11月15日生，汉族，住如皋市。委托诉讼代理人：朱薇，江苏奔月律师事务所律师，特别授权。被告：南通明兴科技开发有限公司，住，住所地：南通市秦灶镇江通路**/div>法定代表人：俞明，董事长。委托诉讼代理人：尹志刚，北京大成（南通）律师事务所律师，特别授权。第三人：聂秀芝，女，1972年3月3日生，汉族，住通州区。委托诉讼代理人：周建新，男，1970年7月17日生，汉族，住通州市，系第三人聂秀芝丈夫，特别授权。委托代理人：周雪儿，女，1994年1月10日生，汉族，住南通市通州区，系第三人聂秀芝女儿，特别授权。原告中国人民财产保险股份有限公司如东支公司与被告鞠金鹏、南通明兴科技开发有限公司，第三人聂秀芝追偿权纠纷一案，本院于2020年8月28日受理后，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2020年10月22日裁定转为普通程序，并于2020年12月18日向原告送达补交案件受理费通知。原告中国人民财产保险股份有限公司如东支公司无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：本案按原告中国人民财产保险股份有限公司如东支公司自动撤诉处理。已经收取的案件受理费1350元，减半收取675元。审 判 长  宗爱萍人民陪审员  曹梅芳人民陪审员  曹刘娟二〇二〇年十二月十八日法官 助理  沈寿平书 记 员  杜晓星
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初11797号原告：沈会，男，1962年7月24日出生。原告：王凤莲，女，1962年9月6日出生。二原告委托诉讼代理人：吕济财，北京滳慧律师事务所律师。被告：北京市房山区琉璃河镇立教村村民委员会，住所地北京市房山区琉璃河镇立教村。法定代表人：范振宽，主任。委托诉讼代理人：张振华，1964年3月6日出生。原告沈会、王凤莲向本院提出诉讼请求：判决撤销被告作出的损害原告权益决议的第六条，并承担诉讼费。事实及理由：被告以我家拖欠土地承包费克扣我家分红款。我家的这块地自农村成立自治组织就没有收过费，也不存在欠费的问题。为此克扣农民分红款问题曾向镇政府信访。2018年5月3日镇政府给出了答复意见，对此答复意见不服可以提起诉讼等救济程序。（2019）京0111民初14969号裁定书驳回了原告的起诉，（2019）京02民终13819号裁定书认为村民委员会作出的决议问题不属于人民法院受理的案件，被告将“决议”交给了审判庭，撤诉后才看到侵害原告权益的第六条。根据村民委员会组织法第三十六条：村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销。故此请求人民法院保护农民的合法权益，撤销被告决议的第六条。本院经审查认为，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定：涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；（二）从村集体经济所得收益的使用；（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；（四）土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；（六）宅基地的使用方案；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。本案中，双方诉争的村民代表会议第六条系对村集体资产收益的处理，而村集体经济所得收益的管理和使用问题属于村民通过民主程序实现自我管理、自我服务的村民自治范畴，不属于人民法院民事案件的受理范围。据此，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条之规定，裁定如下：驳回原告沈会、王凤莲的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张明星二〇二〇年十二月二十三日书记员  李文秀
文书内容重庆市南川区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0119民初4121号之二原告：王小芳，女，汉族，1971年10月20日出生，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：袁孝伟，重庆百哲千行律师事务所律师。被告：何建容，女，汉族，1969年1月5日出生，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：毛义明，重庆市南川区万通法律服务所法律工作者。本院在审理王小芳与何建容被继承人债务清偿纠纷一案中，原告王小芳于2020年12月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王小芳在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所做出的处分，原告王小芳提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告王小芳撤回起诉。本案案件受理费减半交纳25元（原告已预交），由原告王小芳负担。审判长 冯 骥审判员 张钊燕审判员 刘 丹二〇二〇年十二月三十一日书记员 章弋航
云南省永善县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0625民初2718号原告周座琴，女，汉族，1971年9月28日出生，云南省永善县人，农民，住永善县。委托代理人王云英、温高波（特别授权），云南华泰律师事务所律师。被告刘代毅，男，汉族，1963年10月18日出生，重庆市江津区人，农民，住重庆市江津区。被告湖南华纬水电工程有限公司,统一社会信用代码：91430700186482976M法定代表人张建平，系该公司总经理。住所地：湖南省常德市武陵区。本院在办理原告周座琴与被告刘代毅、湖南华纬水电工程有限公司民间借贷纠纷一案。原告周座琴于2020年12月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告周座琴撤诉申请符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告周座琴撤回起诉。案件受理费减半收取3077.5元，由原告周座琴承担。审 判 长  吴光联审 判 员  刘远高人民陪审员  张安美二〇二〇年十二月八日书 记 员  罗宇浩
山西省永济市人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0881执757号之一申请执行人：乔慧敏，女，1964年3月7日出生，汉族，住运城市河东东街关铝花园。被执行人：杨银串，女，1965年12月12出生，汉族，住永济市虞乡镇三窑村。本院在执行乔慧敏与杨银串合同纠纷一案中，所采取的执行措施如下：1、于2020年7月17日向被执行人杨银串邮寄送达了执行通知书、报告财产令、被执行人须知，被执行人未实际履行。2、本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，未发现有可供执行的财产，已冻结被执行人银行账户。同时，线下调查了被执行人的不动产信息及公积金缴存情况，未发现有不动产和公积金信息。3、本院已对被执行人限制高消费并纳入失信被执行人名单，同时在中国执行信息公开网上公布。4、上述执行情况及信息，本院于2020年12月23日通过书面约谈方式告知申请执行人，申请执行人对本院的调查结果表示认可并同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人现无财产可供执行，经向申请执行人释明本案的执行情况，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  马红军人民陪审员  杨明远人民陪审员  赵林胜二〇二〇年十二月二十三日法官 助理  荆鑫泽书 记 员  郭权广
四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川01行终1420号 上诉人（原审原告）邓勇，男，1990年12月1日出生，汉族，住湖北省公安县。 委托代理人谢兴国，重庆渲滈言律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）金堂县社会保险事业服务中心。住所地：四川省金堂县赵镇十里大道二段89号。 法定代表人卿敏，主任。 原审第三人成都金堂科净建筑安装工程有限公司。住所地：四川省成都市金堂县赵镇金鹰路88号2栋3楼10号。 法定代表人崔松涛，总经理。 上诉人邓勇因与被上诉人金堂县社会保险事业服务中心（以下简称金堂社保中心）不履行法定职责一案，不服四川省彭州市人民法院（2020）川0182行初16号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院审理查明，2017年10月20日，邓勇与成都金堂科净建筑安装工程有限公司（以下简称科净公司）签订劳动合同，随后邓勇被派至湖南省长沙市工作，2017年11月3日在工作中受伤，同年12月18日成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出工伤认定，认定邓勇受到的事故伤害为工伤，2018年7月25日，成都劳动能力鉴定委员会确定邓勇工伤致残等级为柒级。2018年11月12日邓勇起诉，请求解除邓勇与科净公司的劳动关系，四川省金堂县人民法院于2018年12月13日作出（2018）川0182民初5298号民事判决，判决解除邓勇与原审第三人科净公司之间的劳动关系。科净公司于2017年11月16日向成都市社会保险事业管理局申请办理邓勇的社会保险登记，并提交了邓勇的成都市社会保险人员增加表。同年12月20日向科净公司提交社会保险缴费通知单，同日科净公司为邓勇缴纳了2017年10月、11月、12月的社会保险费，其中包括工伤保险费。 2019年3月起，邓勇和科净公司多次向金堂县医疗保障事务中心（以下简称金堂医保中心）申请工伤保险待遇，金堂医保中心告知不予支付。2019年4月25日邓勇诉至原审法院，请求依法判决金堂医保中心向其支付工伤保险待遇。原审法院作出（2019）川0182行初14号行政判决书。金堂医保中心不服，提起上诉。本院于2019年11月20日作出（2019）川01行终1169号行政判决书，判决撤销（2019）川0182行初14号行政判决，并责令金堂医保中心对邓勇的工伤保险待遇申请依法作出处理。金堂医保中心于2019年12月6日作出关于不予支付邓勇工伤待遇的通知。邓勇认为该不予支付通知侵犯了其合法权益，故诉至法院，请求撤销该通知，并重新作出认定。 原审法院另查明，根据金委办（2019）69号《金堂县医疗保障局职能配置、内设机构和人员编制的规定》，原金堂医保中心经办的工伤保险业务已移交给金堂社保中心。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条、第四十六条，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款的规定，本案中，原金堂医保中心经办的工伤保险业务移交给金堂社保中心，金堂社保中心作为工伤保险经办机构具有核定、支付工伤保险待遇的职权，系本案的适格被告。本案的争议焦点是：1.科净公司为邓勇缴纳工伤保险费用是否属于补缴的问题；2.金堂医保中心作出的“关于不予支付邓勇工伤待遇的通知”认定事实是否清楚，适用法律是否正确。 关于科净公司为邓勇缴纳工伤保险费用是否属于补缴的问题。邓勇发生工伤事故的时间是2017年11月3日，科净公司向成都市社会保险事业管理局申请办理邓勇社保登记的时间为11月16日，并于2017年12月20日按照社会保险费缴费通知单为邓勇缴纳了2017年10月、11月、12月包括工伤保险费在内的社会保险费。本案属于工伤事故发生在前，用人单位向社会保险经办机构申请办理社会保险登记在后的情形。科净公司于12月20日为邓勇缴纳2017年10月、11月的工伤保险费用应当视为工伤保险费用的补缴。 “关于不予支付邓勇工伤待遇的通知”认定事实是否清楚，适用法律是否正确的问题。科净公司为邓勇缴纳2017年10月、11月的工伤保险费用后，金堂医保中心根据《工伤保险条例》第六十二条第三款规定：“用人单位参加工伤保险并补缴应当缴纳的工伤保险费、滞纳金后，由工伤保险基金和用人单位依照本条例的规定支付新发生的费用”，及川人社发［2015］22号《四川省人力资源和社会保障厅关于进一步做好工伤保险工作若干意见的通知》第六条“未参保用人单位按照〈工伤保险条例〉第六十二条第三款的规定补缴应当缴纳的工伤保险费、滞纳金后，由工伤保险基金和用人单位依照〈工伤保险条例〉规定支付新发生的各项费用。新发生的费用不包括：工伤职工的一次性伤残补助金，因工死亡职工的一次性工亡补助金、丧葬补助金，补缴到账前已实际发生的其他各项工伤保险待遇和费用”的规定，作出的“关于不予支付邓勇工伤待遇的通知”认定事实清楚，适用法律法规正确。综上，原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回邓勇的诉讼请求。 宣判后，邓勇不服，向本院提起上诉称，科净公司为邓勇参加社会保险系正常参保，并非补缴，符合法律规定，金堂社保中心应当向其支付工伤保险待遇。故请求本院撤销原审判决，改判支持其诉讼请求。 被上诉人金堂社保中心二审答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求本院维持原审判决，依法驳回邓勇的诉讼请求，上诉费用由邓勇负担。 原审第三人科净公司二审未提交书面陈述意见。 本院经审理查明的案件事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点在于金堂医保中心不予支付邓勇工伤待遇是否违反法律规定。《工伤保险条例》第十条规定“用人单位应当按时缴纳工伤保险费。职工个人不缴纳工伤保险费”，依法缴纳工伤保险费系用人单位的法定义务，作为用人单位的科净公司应当自用工之日起为邓勇缴纳工伤保险费，从而实现《工伤保险条例》分散企业用工风险和保护工伤职工合法权益的立法宗旨。《工伤保险条例》第六十二条第二款规定“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用”；第三款规定“用人单位参加工伤保险并补缴应当缴纳的工伤保险费、滞纳金后，由工伤保险基金和用人单位依照本条例的规定支付新发生的费用”。故如果用人单位未依法履行依法缴纳工伤保险费的义务，劳动者在工作期间发生工伤事故的，依法应当由用人单位承担工伤待遇赔偿的法律义务。本案中邓勇发生工伤事故的时间是2017年11月3日，而科净公司于11月16日才向成都市社会保险事业管理局申请办理邓勇社保登记，科净公司为邓勇缴纳保险费属于补缴的相关事实清楚。根据《工伤保险条例》第六十二条第三款及川人社发［2015］22号《四川省人力资源和社会保障厅关于进一步做好工伤保险工作若干意见的通知》第六条的规定，金堂医保中心不予支付相关费用，系依法履行对工伤保险基金的管理职责，并无不当。故邓勇的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由邓勇承担。 本判决为终审判决。 审判长 曹 巍 审判员 盛 莉 审判员 宋澄宇 二〇二〇年十二月十五日 书记员 陈舒婷
安徽省肥东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0122执3632号之一 申请执行人安徽福日达工程机械有限公司，住所地安徽省合肥市肥东县撮镇镇裕隆农机大市场C3－1。 法定代表人：张敏，董事长。 被执行人丁诗龙，男，1993年11月20日生，汉族，住安徽省濉溪县。 申请执行人安徽福日达工程机械有限公司与被执行人丁诗龙买卖合同纠纷一案，肥东县人民法院作出的(2016)皖0122民初3731号民事判决书，已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效判决所确定的给付义务。申请执行人于2020年10月10日向本院申请强制执行。本院执行立案后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，责令限期履行义务。但被执行人既未履行完还款义务，也未按规定报告其财产状况。经本院查询未发现被执行人存在可供执行的其他财产，申请执行人也未能提供可供执行的财产线索。本院依法对被执行人采取限制消费并纳入失信被执行人进行惩戒。申请执行人同意终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结肥东县人民法院作出的(2016)皖0122民初3731号民事判决书的本次执行程序。 本次执行程序终结后，被执行人负有继续向申请人清偿债务的义务。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  唐礼金 审判员  管国民 审判员  孙继俊 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理刘杨 书记员丁家锐
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初19151号原告：孔祥勇，男，1968年12月28日出生，汉族，住江苏省兴化市。被告：沈卫国，男，1971年9月27日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：徐银红(系被告配偶)，女，1978年8月4日出生，汉族，住上海市虹口区。原告孔祥勇与被告沈卫国商铺转让合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孔祥勇，被告沈卫国的委托诉讼代理人徐银红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孔祥勇向本院提出诉讼请求：请求判令沈卫国退还孔祥勇收取的商铺转让费10万元。事实和理由：沈卫国原承租了上海市黄浦区丽水路XXX号1屋B3室店铺(以下简称系争商铺)，孔祥勇欲做煎饼生意，通过上海后天房地产经纪事务所(以下简称后天中介)的介绍与沈卫国协商系争商铺的转租事宜，沈卫国同意转租但提出必须额外支付10万元转让费，孔祥勇同意并将包含10万元转让费的费用通过后天中介交付给沈卫国。后孔祥勇同系争商铺的产权人签订了《商铺租赁合同》，但因无法办理出卫生许可证，便与系争商铺的产权人解除了租赁合同，经后天中介介绍张粉娣承租系争商铺，张粉娣按照惯例支付孔祥勇10万元转让费，后张粉娣亦因无法办理卫生许可证与产权人解除租赁合同，并向孔祥勇主张返还10万元转让费，在孔祥勇拒绝返还后，张粉娣起诉至江苏省兴化市人民法院，江苏省兴化市人民法院作出(2019)苏1281民初2685号民事判决书判决孔祥勇返还张粉娣转让费10万元，孔祥勇不服上诉，江苏省泰兴市中级人民法院作出(2019)苏12民终2152号民事判决书，判决驳回上诉。后孔祥勇以后天中介为被告，沈卫国为第三人，起诉至上海市浦东新区人民法院居间合同纠纷一案，要求后天中介返还商铺转让费10万元及中介服务费1.5万元，浦东新区人民法院作出(2020)沪0115民初3354号民事判决书，认为根据合同的相对性，孔祥勇向后天中介主张返还商铺转让费10万元于法无据，判决驳回孔祥勇的该项诉请，故孔祥勇诉至本院，如上所请。被告沈卫国辩称，沈卫国与孔祥勇并不相识，通过后天中介介绍将系争商铺转租给孔祥勇，孔祥勇通过后天中介转交给沈卫国共计13余万元，其中包含装修补贴、房屋租金、押金等，沈卫国仅收到7万元商铺转让费，沈卫国也支付给上家转让费的，且垫付了商铺装修费，故不同意孔祥勇的诉请。本院经审理认定事实如下：沈卫国原承租系争商铺，2018年12月，经后天中介居间介绍，沈卫国将系争商铺转租给孔祥勇，口头约定转让费10万元，双方未签订书面的转让合同。2018年12月20日，孔祥勇作为承租人与系争商铺出租方胡挺渊签署商铺租赁合同，约定胡挺渊将系争商铺出租给孔祥勇作为煎饼店使用，月租金2.2万元，押金4.2万元，租赁期限为2019年1月25日至2022年1月24日。2019年1月4日，孔祥勇将系争商铺转租给张粉娣并收取转让费10万元，2019年1月10日，张粉娣与胡挺渊签订了商铺租赁协议，后因系争商铺办理不出卫生许可证张粉娣与胡挺渊解除租赁合同。张粉娣于2019年3月22日向江苏省兴化市人民法院起诉孔祥勇要求返还转让费10万元，2019年6月17日江苏省兴化市人民法院作出(2019)苏1281民初2685号民事判决书，认为事实上系争商铺无法取得卫生许可证，且不能用于制作糕点，张粉娣的合同目的不能实现，张粉娣已与产权人解除租赁合同，对此孔祥勇应返还其转让费10万元，判决孔祥勇于判决生效后七日内返还张粉娣转让费10万元。后孔祥勇不服一审判决提起上诉，江苏省泰兴市中级人民法院于2019年10月15日作出(2019)苏12民终2152号民事判决书，认为孔祥勇将从其前手承租的商铺转让给张粉娣时，并没有进行投资、装修、添置设备等，亦未从事过经营活动，孔祥勇既没有投资有形资产，也没有形成无形资产的价值。而张粉娣签订承租合同，支付10万元转让费后，又因无法取得制作糕点的卫生许可证，不能实现合同目的，导致其与商铺产权人解除了商铺租赁合同，支付了一定期间的租金、物业费等，损失近4.2万元，因此一审判决孔祥勇返还张粉娣转让费10万元，符合权利、义务相一致及公平合理的原则。至于孔祥勇与其前手的转让费纠纷，其可通过合格途径另行主张自己的权利，判决驳回上诉维持原判。2020年1月6日孔祥勇至上海市浦东新区人民法院起诉后天中介、第三人沈卫国居间合同纠纷一案，要求后天中介返还商铺转让费10万元及中介服务费1.5万元，上海市浦东新区人民法院于2020年6月5日作出(2020)沪0115民初3354号民事判决书，认为后天中介作为专业房屋中介机构在明知孔祥勇承租系争商铺系为了经营煎饼生意的情况下，未核实是否满足餐饮经营条件即草率地促成转租合同，也未向孔祥勇进行必要的提醒和说明，最终导致合同目的无法实现，应承担相应的民事责任。而孔祥勇作为委托人未核实而草率签约，也应承担相应责任，故酌定居间报酬6,000元，关于10万元商铺转让费，根据合同相对性，孔祥勇向后天中介主张返还商铺转让费于法无据。在该案中后天中介及沈卫国均明确转让费10万元由后天中介代为收取后已经转交给沈卫国，沈卫国认可知晓孔祥勇租赁系争商铺为做煎饼生意，判决后天中介返还孔祥勇中介费9,000元，驳回孔祥勇其余诉请，后双方均未上诉。现孔祥勇以沈卫国拒不返还其商铺转让费为由诉至本院，要求判如所请。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。根据双方陈述的事实及在案的证据，经当事人的一致认可，孔祥勇与沈卫国口头达成商铺转让合同，根据双方的约定孔祥勇支付沈卫国10万元商铺转让费，但就该10万元具体包含费用未作约定。沈卫国明知孔祥勇租赁系争商铺为做煎饼生意，因系争商铺客观无法满足餐饮经营条件致使孔祥勇无法在系争商铺做煎饼生意，孔祥勇转租系争商铺合同目的不能实现，对此沈卫国收取的商铺转让费应予退还孔祥勇，考量到商铺转让系各项权利的概括转让，转让费包含系争房屋装修等多种不同性质的费用，且孔祥勇作为签约当事人未尽到核实义务亦应承担相应责任，故综合本案实际情况并依据公平合理原则，本案酌定沈卫国退还孔祥勇7万元商铺转让费。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：被告沈卫国于本判决生效之日起十日内退还原告孔祥勇商铺转让费7万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,300元，减半收取1,150元(已由原告孔祥勇预缴)，由原告孔祥勇负担375元，被告沈卫国负担775元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 缪 欢二〇二〇年十二月二十八日书记员 刘方园附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。二、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京01执异358号申请执行人：曹小琴，女，1978年11月11日出生，住江苏省海安县。委托代理人：范新安，北京大成（南通）律师事务所律师。委托代理人：范江海，北京大成（南通）律师事务所实习律师。第三人：卓勤，男，1966年10月3日出生，住福建省福州市。委托代理人：李燕莹，北京市金台律师事务所律师。委托代理人：姜园园，北京市金台律师事务所实习律师。被执行人：北京昊道投资咨询有限公司（已注销）。本院在执行曹小琴与北京昊道投资咨询有限公司仲裁一案[执行依据：北京仲裁委员会（2019）京仲裁字第2002号裁决书；执行案号：（2020）京01执121号]过程中，曹小琴向本院提出追加卓勤为被执行人的申请。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，在审查本案过程中，曹小琴向本院提出撤回追加申请。本院认为，曹小琴提出的撤回追加申请符合有关法律规定，应予准许，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：准许曹小琴撤回追加申请。审 判 长 娄玉玲审 判 员 栗俊海审 判 员 冯更新二〇二〇年十二月十八日法官助理 赵 翔书 记 员 徐文影
福建省福安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0981民初5229号 原告：福安市嘉盛物业管理有限公司，住所地福建省福安市城南南郊南山下（旅游停车场内）。 法定代表人：高希军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郑惠坤，福建正联律师事务所律师。 被告：黄卫光，男，1984年10月29日出生，汉族，住福建省福安市，现住福建省福安市。 原告福安市嘉盛物业管理有限公司与被告黄卫光物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月9日立案。原告福安市嘉盛物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按福安市嘉盛物业管理有限公司撤回起诉处理。 审判员  张志杰 二〇二〇年十二月十七日 书记员  郑靖文 附：相关法条 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1972执15183号 被执行人：樊万春，男，1985年4月27日出生，汉族，住湖南省资兴市。 执行申请 执行依据：本院作出已经发生法律效力的（2019）粤1972刑初4832号刑事判决书。 案由：罚金 立案日期：2020年12月8日。 执行内容：根据上述执行依据，被执行人樊万春应支付罚金2000元。 执行情况 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令以及执行传票，被执行人刑期已届满，但被执行人未主动履行义务，亦未向本院申报财产，且未到庭接受调查，下落暂不明。 二、本院依法通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产登记中心、自然资源部门、工商登记部门等查询被执行人名下可供执行的财产，未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、本院通过委托调查形式对被执行人进行调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、本院已向被执行人发出限制消费令，限制其进行高消费。 现被执行人樊万春无财产可供执行，未能追缴到樊万春的罚金款。 裁定结果 本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。本案中，经穷尽财产调查措施和执行强制措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，本案依法符合终结本次执行程序的条件，应予以终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行情形消失后，可再次执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张卓林 审判员  梁 虹 审判员  谢申文 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  李倩芳
陕西省汉中市汉台区人民法院 民事裁定书 (2020)陕0702民初6035号 原告：汉中家和物业管理有限公司，住所地汉台区。法定代表人：席宏伟，系该公司董事长。委托代理人：赵本华，该公司员工。被告：赵磊，住汉台区。本院在审理原告汉中家和物业管理有限公司与被告赵磊物业服务合同纠纷一案中，原告汉中家和物业管理有限公司于2020年11月18日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为,原告的申请符合法律规定,应予准许。据此,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定,裁定如下:准许原告汉中家和物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告汉中家和物业管理有限公司负担。                                                                    审   判  员  王德琴 二〇二〇年十二月二十四日                           法 官 助 理  刘  瑞                          书   记  员  朱梦娜 1
江苏省南京市秦淮区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)苏0104刑初832号 公诉机关南京市秦淮区人民检察院。 被告人高苏，女，汉族，1995年2月28日出生，2019年4月因犯盗窃罪被判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一千元。因本案于2020年8月26日被取保候审。 公诉机关以宁秦检诉刑诉[2020]838号起诉书指控被告人高苏犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2020年8月25日21时许，被告人高苏在南京市秦淮区为苏Ａ×××××的网约车时，发现上一个乘客即被害人李某遗忘在后座上的一部黑色华为Ｎｏｖａ7Ｐｒｏ手机，遂乘人不备，窃得该手机并藏匿于包内。行车途中被害人李某曾多次拨打该手机，被告人高苏均不予接听，网约车司机陆启飞为此询问是否系前任乘客遗失手机时，被告人高苏亦予以否认。等网约车行驶至南京市秦淮区方朗悦酒店后，被告人高苏将该手机带下车并关机。经南京市秦淮区发展和改革委员会价格认证中心鉴定，涉案手机价值人民币3680元。 2020年8月26日，被告人高苏被公安机关抓获归案，后如实供述了上述犯罪事实。案发后，赃物已追回并发还被害人。 公诉机关认为，被告人高苏具有坦白的法定从轻处罚情节、认罪认罚的从宽处理情节、有盗窃前科的酌定从重处罚情节，建议以盗窃罪判处被告人高苏拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币四千元。 被告人高苏对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人高苏犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。 依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人高苏犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币四千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金于判决生效后十日内缴清。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  马巍  二〇二〇年十二月十七日 见习书记员  陶瑜
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初19511号原告：广州银行股份有限公司信用卡中心，住所地广东省广州市南沙区望江二街****，统一社会信用代码91440101MA59E0M43W。负责人：罗东华，系该中心总经理。委托诉讼代理人：黄少国、陈思如，广东安华理达律师事务所律师、实习人员。被告：韩龙，男，1985年9月21日出生，汉族，住宁夏固原市原州区。原告广州银行股份有限公司信用卡中心诉被告韩龙信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人黄少国到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1.被告立即向原告归还信用卡本金115512.27元、手续费24291.37元、利息2123.32元、违约金6135.73元，合计148062.69元（利息、违约金暂计至2020年7月6日，自次日起按《广州银行信用卡领用合约》约定的标准计算至清偿之日止）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告无答辩无提交证据。经审理查明：被告于2018年3月11日向原告申请信用卡后领取使用卡号为62×××57的信用卡，并约定手续费、利息（按日息万分之五计收）及还款违约金（按每月最低还款额未还部分的5%计收，最低10元）的计算方法。被告使用信用卡借款或消费过程产生欠原告款项，并逾期未还，上述事实详见原告提供的《广州银行信用卡领用合约》《广州银行信用卡章程》《广州银行信用卡收费标准》《广州银行信用卡分期付款业务申请表》《欠款构成表》等证据，原告诉讼请求属实。本院认为：本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的相关款项，具有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告韩龙于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司信用卡中心偿还欠款本金115512.27元、手续费24291.37元、利息2123.32元、违约金6135.73元【上述款项暂计算至2020年7月6日，自2020年7月7日起至实际清偿之日止的利息及违约金按广州银行信用卡领用合约的约定计算；被告韩龙于2020年7月7日起归还的本金、手续费、利息、违约金从上述款项中扣除】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1631元，由被告韩龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈国盛二〇二〇年十二月三十日法官助理陈家园书记员杜瑞婷
天津铁路运输法院民 事 判 决 书（2020）津8601民初1753号原告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河**十一经路**。主要负责人：于敬东，总经理。委托诉讼代理人：许玉茜，上海锦天城（天津）律师事务所律师。被告：苏涛，男，1971年3月16日出生，汉族，住天津市南开区。原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司与被告苏涛财产保险合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司的委托诉讼代理人许玉茜到庭参加诉讼，被告苏涛经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付代偿款49752.77元、保险费981.84元；2．判令被告按照贷款合同中约定的利率6.65%向原告支付保险代偿款自理赔之日到实际支付之日的逾期利息；3．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年12月17日，原告与被告签订了《个人信用贷款保证保险合同》，被保险人为华夏银行股份有限公司天津分行（以下简称“华夏银行”），保费35351.64元，每月保费981.99元。2018年12月20日，被告苏涛与华夏银行签订《个人贷款合同》，当日华夏银行向被告发放贷款74000元，苏涛部分正常还款后，不再如期还款。原告依照保险合同约定代为清偿贷款共计49752.77元，并取得了追偿的权利，故诉至法院。中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司向本院提交以下证据予以证实：1．贷款合同，证明被告与华夏银行签订贷款合同，贷款74000元；2．借款凭证、银行流水，证明华夏银行放款的事实，被告逾期还款的事实；3．个人信用贷款保证保险投保单、保险单，证明原被告之间存在个人信用贷款保证保险合同关系，对于合同约定双方予以认可；4．索赔申请书、保险赔款确认书，证明被告逾期还款，原告代其向华夏银行支付代偿款。苏涛经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未答辩、举证。经开庭审理，原告提交的上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院对上述证据及原告诉请的事实予以确认。本院认为，原告与被告签订的个人信用贷款保证保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护，双方均应如约履行各自的义务。原告提交的借款合同、放款借据均有被告签字，能证明被告与案外人华夏银行之间的贷款数额及事实，因被告逾期还款的行为使其与案外人之间的贷款合同因一方违约而终止，并使本案原告在被告逾期还款的日数达到了保险合同约定的上限后，按照保险合同约定向华夏银行履行了赔付贷款合同的本金、利息、罚息的义务。根据保险合同约定，被告应当向原告归还全部保险代偿款项和未付保费。故对原告要求被告支付理赔款49752.77元、保险费981.84元的诉讼请求，本院予以支持。庭审中，原告明确逾期利息的诉请没有合同依据，且放弃了逾期利息的相关诉请，故本院对原告主张的逾期利息不予支持。综上所述，本院对于原告主张的理赔款、保险费予以支持，对其主张的逾期利息不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告苏涛于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司支付赔偿款49752.77元，保险费981.84元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1089元，由原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司负担18元（已交纳），由被告苏涛负担1071元；公告费560元，由被告苏涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  户传飞人民陪审员  刘瑞霞人民陪审员  焦淑蔚二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  樊姗姗
重庆市大足区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）渝0111民初5713-2号 原告：王友勇，男，1973年7月30日出生，汉族，住重庆市大足区。 委托诉讼代理人：刘子英（原告王友勇之妻），女，1981年6月19日出生，汉族，住重庆市大足。 委托诉讼代理人:郑建伟,重庆浩邦律师事务所律师。 被告:袁海，男，1971年3月5日出生，汉族，住重庆市大足区。 委托诉讼代理人：孙向东，重庆德循律师事务所律师。 原告王友勇与被告袁海健康权纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法进行审理。 原告王友勇向本院提出诉讼请求：1.判决被告承担因暴力执法给原告造成的人身伤害赔偿责任，赔偿原告医疗费1672.86元、误工费200元每天、精神损失费12000元；2.诉讼费由被告承担。 事实和理由：原告系重庆市大足区鑫前出租汽车有限公司股东，2020年6月12日15时50分许，被告在大足区双塔中学附近对原告驾驶的渝XXXXX号小型租赁汽车实施行政检查的过程中，在原告对行政检查实施公民监督的过程中，被告超越职权，强行抢夺原告手机和车钥匙，并将原告拖上执法车内事实殴打，随后又将原告强制带到大足区综合整治办袁海的办公室，再次进行拳打脚踢，并击打原告头部至昏迷，醒来后感觉耳鸣、胸痛，全身疼痛无法行走，原告当即报警求救，北门派出所及时出警到场见证了原告的伤情，并要求被告送医院治疗，被告置之不理，直至2020年6月13日10时许，因围观群众越来越多，且议论纷纷，被告才打了急救电话，将原告送到大足区人民医院诊治，因被告不垫付住院费用，原告没钱只好开药回家养伤15天。被告超越职权抢夺原告手机和车钥匙，并对原告实施非法对人身强制，暴力执法无故当众殴打原告，给原告造成了身体伤害、精神严重打击，理应承担侵权赔偿责任。故提起本案诉讼，望判如所请。 本院经审查认为，从原告陈述的事实中反映出被告是在对其实施行政检查的过程中致其受伤，属于行政机关工作人员在执行职务中致人损害，因此，受害人应依据《中华人民共和国国家赔偿法》的相关规定通过提起行政赔偿诉讼的方式来维护自己的合法权益，本案原告提起的诉讼，不属民事案件受案范围，经本院释明后，原告仍坚持按民事侵权进行诉讼。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用适用的解释第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告王友勇的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  覃术安 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  徐世其
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初18729号原告：高彬，男，1982年11月16日出生，汉族，国家税务总局北京市税务局员工，住北京市朝阳区。被告：洪海涛，男，1986年8月9日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。原告高彬与被告洪海涛房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高彬、被告洪海涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。高彬向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告洪海涛支付原告高彬房屋租金人民币30000元，水费人民币850元，扣除被告房屋押金5000元，共计25850元，并支付上述款项从2019年10月15日起至实际支付之日止的利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案的诉讼费用由被告洪海涛负担。事实与理由：2018年10月9日，经原、被告双方协商签订了《北京市房屋租赁合同》，由被告洪海涛承租原告位于北京市大兴区天键广场A座320的两居室，双方约定租赁期限为2018年10月16日至2019年10月15日，租期一年，月租金为5000元人民币，共计人民币60000元，按照“押一付三”的方式支付房租，合同第十一条“其他约定事项还特别约定：不得转租。”合同签订后，被告洪海涛于2018年10月9日通过微信支付原告高彬房屋押金人民币5000元，于2018年10月15日通过微信支付原告高彬第一季度房租人民币15000元（2018年10月16日-2019年4月15日）被告洪海涛分别于2019年1月28日通过支付宝支付给原告高彬人民币10000元，2019年4月30日通过微信支付给原告高彬人民币5000元。但从第三、四季度（2019年4月15日-2019年10月15日）的房租共计人民币30000元，以及原告高彬垫付的取暖费2473.2元、水费850元，合计人民币33323.2元，被告洪海涛至今未支付原告高彬。自2019年9月，原告高彬多次通过微信，电话联系要求被告洪海涛履行合同义务，支付剩余房租和原告高彬垫付的取暖费、水费，被告洪海涛却以种种理由推脱，给原告高彬造成了一定的经济损失。原告高彬认为，合同签订后原、被告双方应充分履行合同义务，被告洪海涛不予支付剩余房租和取暖费、水费已严重违约。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。洪海涛辩称，不同意原告高彬的全部诉讼请求。自2018年12月14日,其已经将房屋转租给闫韧了，并与闫韧签订了租赁合同，高彬知道并有闫韧的联系方式，虽与高彬的合同没有办理纸质版解除，但打电话跟高彬说过转租的事宜。本院经审理认定事实如下，对双方无争议的事实，本院予以确认。尚艳芬系北京市大兴区天键广场**320房屋所有人。高彬与尚艳芬系夫妻关系，尚艳芬出具声明一份，表示上述房屋的管理、租赁等相关权利由高彬行使。2018年10月9日，高彬（出租方、甲方）与洪海涛（承租方、乙方）签订《北京市房屋租赁合同》，约定将坐落于北京市大兴区天键广场A座320房屋租赁给洪海涛办公使用，租赁期限自2018年10月16日至2019年10月15日，租金标准为5000元/月，支付方式为押一付三，具体支付时间为：第一次为2018年10月16日，第二次为2019年1月15日，第三次为2019年4月15日，第四次为2019年7月15日。房屋租赁保证金，甲方交付该房屋时，乙方向甲方支付房屋租赁保证金5000元，租赁期满或合同解除后，房屋租赁保证金除抵扣应由乙方承担的费用、租金、以及乙方应承担的违约赔偿责任外，剩余部分应如数返还乙方。租赁期内，乙方承担水费、电费、取暖费等费用。转租：除甲乙双方另有约定以外，乙方需事先征得甲方书面同意，方可在租赁期内将该房屋部分或全部转租给他人。乙方转租该房屋，应按规定与接受转租方订立书面转租合同，并向房屋租赁管理行政机关办理房屋租赁合同登记备案手续。接受转租房对该房屋及其附属设施造成损坏的，应由乙方向甲方承担赔偿责任。其他约定事项：不得转租。合同签订后，高彬按约定将该房屋交付给洪海涛，洪海涛于2018年10月9日转账高彬5000元；2018年10月15日，洪海涛转账高彬15000元；2019年1月28日，洪海涛转账高彬10000元；2019年4月30日，洪海涛转账高彬5000元。在庭审过程中，双方均认可涉案房屋租金支付到2019年4月15日。高彬表示涉案房屋于2019年9月16日收回。2019年9月27日，高彬（出租人、甲方）与吴亚南（承租人、乙方）签订《北京市房屋租赁合同》，约定租赁期为2019年10月1日至2020年9月30日。对双方无异议的证据，本院予以采信；对双方有异议的证据，结合证据来源、效力，本院酌予认定。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，高彬与洪海涛签订的《北京市房屋租赁合同》，是双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。洪海涛主张其经过高彬同意，于2018年12月14日起将涉案房屋转租给闫韧，高彬应向闫韧主张欠付的租金及相关费用，2019年1月及4月所支付的租金共计15000元实际是闫韧支付的，对于洪海涛的上述主张，证据不足，本院不予采信。现高彬主张洪海涛支付从2019年4月16日至2019年10月15日期间的房屋租金25000元（扣除洪海涛支付保证金5000元）的诉讼请求，因涉案房屋于2019年9月16日收回，故本院认定为20167元（扣除洪海涛支付保证金5000元）；对于高彬要求洪海涛支付水费850元的诉讼请求，根据现有证据，本院予以支持；对于高彬要求洪海涛支付从2019年10月15日起至实际支付之日止的利息（以25850元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、洪海涛于本判决生效后十日内支付高彬2019年4月16日至2019年9月16日之间房屋租金20167元、水费850元；二、驳回高彬的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费223元，由高彬负担42元（已交纳），由洪海涛负担181元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刘 青二〇二〇年十二月二十三日法官助理  印承程书 记 员  陈禄源
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执30323号之一 申请执行人：广州市威雅防火门工程有限公司，住所地广东省广州市增城区新塘镇大敦东江工业区花园路57号103，统一社会信用代码91440101MA59NKE46M。 法定代表人：刘国华。 委托代理人：陈志鹏，系广东中轴线律师事务所律师。 委托代理人：杨睿，系广东中轴线律师事务所实习律师。 被执行人：佛山市溢汇盛投资有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街道港口路19号3座313室，统一社会信用代码91440605304116045A。 法定代表人：饶广华。 申请执行人广州市威雅防火门工程有限公司与被执行人佛山市溢汇盛投资有限公司建设工程施工合同纠纷一案，佛山市南海区人民法院作出的（2020）粤0605民初2965号民事判决和佛山市中级人民法院作出的（2020）粤06民终9189号民事判决已经发生法律效力，依上述判决，被执行人佛山市溢汇盛投资有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付工程欠款1256850.71元及以此为本金从2019年5月1日起至实际清偿日止按每月1‰计算的违约金予申请执行人；诉讼费8091.65元由被执行人返还予申请执行人。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年11月25日立案执行。执行中，本院采取了下列执行措施： 一、本院于2020年11月27日通过法院专递向被执行人工商注册地送达执行通知书、信用惩戒风险提示、报告财产令、廉政监督卡、执行裁定书，邮件均被签收，12月10日通过法院专递向被执行人工商注册地送达传票，邮件均被签收，并通过法院专递向申请执行人送达执行办案联系卡和执行裁定书。被执行人至今没有主动履行。 二、本院通过全国法院网络执行查控系统和佛山市查控网对被执行人的财产进行调查并对有价值的财产采取如下强制措施： 本案冻结了被执行人佛山市溢汇盛投资有限公司名下尾号为6136、3082（佛山农商银行）、4509、5876（交通银行）、8888（建设银行）、0802、5617、7933（工商银行）、2011（广州银行）的银行账户（冻结期限从2020年12月17日起至2021年12月17日止），但因上述账户内只有少量存款且被其他案件首先冻结，故本案未做处理。 此外，被执行人名下均未反馈有其他财产性权益登记。 上述查封期限届满后将自动解封；申请执行人认为需要续封的，须在查封期限届满前一个月向本院书面申请，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行查封的法律后果。 三、本院于2020年12月18日执行开庭，申请人代理人到庭。 四、本院于2020年12月10日依法对被执行人的法定代表人饶广华采取限制消费措施。 五、本院（2020）粤0605执18663号案件正在处置属被执行人佛山市溢汇盛投资有限公司所有的位于广东省佛山市南海区桂城街道港口路19号溢东广场1座之酒店3座70个房间的使用权，待上述使用权处置完毕后本案可直接参与分配。 综上，本案未执行到任何款项。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，案经执行，本案未执行到任何款项，本院已穷尽执行措施，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意终结本次执行程序，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  黄潮平 执行员  李 喆 执行员  吴 维 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  乔宏伟
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初23038号原告：北京创展舜承科贸有限公司，住所地北京市密云区高岭镇政府办公楼208室-166。法定代表人：王永辉，经理。委托诉讼代理人：牛洪顺，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦广斌，北京市京师律师事务所实习律师。被告：陈**，男，1988年1月14日出生，汉族，户籍地四川省兴文县。原告北京创展舜承科贸有限公司（以下简称创展舜承公司）与被告陈**建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告创展舜承公司到庭参加诉讼，被告陈**经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。创展舜承公司向本院提出诉讼请求：1.判令陈**向我公司支付租赁费97183.92元；2.判令陈**向我公司支付运费11180元；3.判令陈**向我公司赔偿租赁物损耗17149.5元；4.判令陈**向我公司支付违约金17149.5元；5.诉讼费用由陈**承担。事实和理由：2019年11月13日，我公司与陈**签署了《建筑施工物资租赁合同》，约定：我公司作为出租方（乙方）向陈**（甲方）出租建筑施工材料（施工用具），合同租赁期为90天（不足90天按90天计算费用，超过90天按实际天数计算费用）。施工地点为北京市丰台区小屯路，材料的进场与退场的运费(100元／吨)由陈**承担，卸料和装料的工人由陈**提供。租赁材料全部退回后10日内原告向被告提供结算清单，被告在办完租赁结算清单后l0日内向我公司支付全部租费。合同约定违约金的计算方式为根据守约方实际损失的1倍进行赔偿。实际上，2019年8月5日至2019年10月13日期间，我公司依陈**的要求陆续向施工地运送了合计107.8吨材料，陈**向我公司足额支付了进场运费。2019年10月31日至2019年12月13日期间，我公司陆续收回了合计103.8吨材料，产生的退场运费合计为11180元。我公司退场的材料相比进场的材料产生了损耗，损耗的材料价值为17149.5元。2019年12月25日，我公司通过微信与陈**办理了租费结算，但陈**一直未履行租赁费的支付义务，也未依约向我公司结清退场运费。此后，我公司多次催促陈**履行支付义务未果。综上，为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，恳请依法判决。陈**未作答辩。创展舜承公司围绕诉讼请求提交证据：一、《建筑施工物资租赁合同》，内容包括：陈**作为承租方（甲方），创展舜承公司作为出租方（乙方），双方于2019年11月13日签订该份合同，约定工程名称为丰南路北小楼，工程地点位于北京市丰台区小屯路。第一条合同形式为租赁。第二条材料名称及日租租赁单价。脚手板，0.2元/块，脚手架管，0.02元/m，连接卡口，0.017元/个，油托0.06元/片。第三条材料丢失、损坏、报废赔偿单价。钢管15元/m，卡扣6元/个，损耗按照总数4%计价，木板60元/4m，油托30元/个。第四条租赁材料的进退场方式及运输费用承担。进场的运费由甲方承担，退场的运费由甲方承担。（送料每吨100元；退料每吨100元）。租赁费按实际使用租赁时间计算。租赁材料全部退回后10日内乙方向甲方提供结算清单，双方签字后办理结算。甲方应在办完租费结算清单后10日内，向乙方支付全部租费。第七条违约责任。根据双方的实际损失1倍赔偿。第十条附则。签订时间2019年11月13日，合同租赁期90天。创展舜承公司称该份合同系双方于2019年11月13日补签。二、出库单，创展舜承公司提交该组证据拟证明该公司自2019年8月5日至2019年10月13日期间向陈**陆续运送107.8吨材料。三、入库单、微信聊天记录，创展舜承公司提交该组证据拟证明2019年10月31日至2019年12月13日，该公司回收原料产生运费11180元，产生损耗价值为17149.5元。该公司多次催促陈**支付上述费用。四、租费结算明细、微信聊天记录，创展舜承公司提交该组证据拟证明2019年12月25日，该公司与陈**关于租赁物的数量、租赁费用进行核算。2019年12月26日，陈**向该公司工作人员表示会支付相应款项，2020年1月23日，该公司工作人员通过微信向陈**发送银行账号，但陈**未支付款项。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。陈**经公告送达开庭传票，未到庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，本院依据现有证据依法裁判。本案中，创展舜承公司与陈**签订的《建筑施工物资租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，双方均应依约履行。创展舜承公司将租赁物支付陈**使用，陈**即应依约支付使用费，虽然双方在合同中约定租赁材料全部退回后10日内创展舜承公司向陈**提供结算清单，双方签字后办理结算，陈**应在办完租赁结算清单后10日内，向创展舜承公司支付全部租费。但陈**怠于履行签字结算义务，且在接收创展舜承公司发送的租费结算明细后并未提出异议，故本院认定创展舜承公司主张的各项费用具备给付条件。创展舜承公司主张的租赁费、租赁物运费、租赁物损耗、违约金，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、陈**于本判决生效之日起七日内给付北京创展舜承科贸有限公司租赁费97183.92元；二、陈**于本判决生效之日起七日内给付北京创展舜承科贸有限公司租赁物运费11180元；三、陈**于本判决生效之日起七日内给付北京创展舜承科贸有限公司租赁物损耗17149.5元；四、陈**于本判决生效之日起七日内给付北京创展舜承科贸有限公司违约金17149.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1577元，由陈**负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由陈**负担（于本判决生效之日起七日内给付北京创展舜承科贸有限公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 冯大伟二〇二〇年十二月二十八日法官助理 王蓉梅书 记 员 李晓涵
广东省大埔县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1422执607号 申请执行人：廖晓东，男，汉族，住广东省大埔县。 被执行人：廖检昌，男，汉族，住广东省大埔县。 关于廖晓东与廖检昌民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）粤1422民初500号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决：一、被告廖检昌应在本判决生效后15日内偿还原告廖晓东借款本金210000元及利息（以210000为基数，自2020年4月9日起，按照年利率6%计算至实际偿清该款之日止）。二、如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、案件受理费2855元，由被告廖检昌负担。因廖检昌未按上述生效法律文书履行义务，廖晓东向本院申请强制执行，本院于2020年10月9日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、本院已依法向被执行人廖检昌送达了执行通知书、报告财产令、传票等相关的法律文书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1、对被执行人名下的银行账户和财付通科技有限公司的账户内零星存款全部予以冻结。 2、此外，被执行人无其他财产。 三、通过市场监督管理局协助查询的形式对被执行人工商登记信息进行调查，未能查找到被执行人可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1422执607号案件终结本次执行程序。 被执行人廖检昌负有继续向申请执行人廖晓东履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄坤伟 审判员  杨小三 审判员  陈畅君 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  张淳威
河北省盐山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0925民初2328号 原告：王梅，女，1980年5月15日生，汉族，住盐山县。 委托诉讼代理人：韩洪岭，盐山县城关法律服务所法律工作者。 被告：李晓洁，女，1999年8月1日生，汉族，住盐山县乾祥北区。 被告：国任财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地：沧州市北京路天昕大厦8层。 负责人：苗一笑，公司经理。 委托诉讼代理人：李兵，男，1987年11月29日生，汉族，住沧州市青县，公司职工。 委托诉讼代理人：李家祥，男，1987年1月2日生，汉族，住沧州市运河区，公司职工。 原告王梅与被告李晓洁、国任财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称国任保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王梅之委托诉讼代理人韩洪岭，被告国任保险公司之委托诉讼代理人李兵、李家祥到庭参加诉讼，被告李晓洁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王梅向本院提出诉讼请求：1.依法判决二被告赔偿原告车 —2— 辆损失23240元，鉴定费12000元，共计35240元；2.一切诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年4月12日10时30分，被告李晓洁驾驶津Ａ×××××号小型轿车在盐山县与刘智辉驾驶的原告所有的冀Ｊ×××××号小型客车追尾相撞，造成被告车头和原告车尾及变速箱损坏的交通事故。该事故由盐山县交警大队出具道路交通事故自行协商协议书，被告李晓洁负该事故的全部责任，刘智辉无责任。该事故造成原告车辆的车尾及变速箱损坏，被告刘晓洁驾驶的津Ａ×××××号小型汽车在被告国任保险公司投保了交强险及第三者责任险等保险，原告的车辆损失应当由国任保险公司在保险范围内赔偿。 国任保险公司辩称，被保险人张义在我公司为津Ａ×××××车辆投保交强险，不计免赔三者险一份，保险期限2019年7月17日0时起至2020年7月16日24时止，我们申请法院核实肇事车辆驾驶证、行驶证是否真实有效，如经核实属于保险责任，不在保险约定的拒赔范围内，如此情况下我司承担合理合法损失；对于本案的诉讼费、鉴定费，不应当我司承担。 李晓洁未作答辩。 原告王梅围绕其诉讼请求向法庭提交以下证据：道路交通事故自行协商协议书一份，被告李晓洁的驾驶证、行驶证复印件各一份，司法鉴定意见书一份，鉴定费票据2张。 被告国任保险公司针对原告提交的证据质证意见为，对于鉴定报告我司认为鉴定过高，残值扣减过低，根据省高院下发的31号文件，我司有权对更换的配件回收。另原告应提交正式发票，用于证实车辆维修的费用情况，并且我司保留复勘车辆 —3— 的权利。鉴定费属于间接损失我司不予承担。原告所提供的张月玲的车津Ａ×××××，行驶证检验日期显示2018年7月，事故发生时间2020年4月12日，通过原告提供的行驶证，不能证明该车辆是否在有限的年审范围内，我司申请法院调查。原告提交的道路交通事故自行协商书，根据交通法相关规定，应由盐山县按照交通事故的一般处理程序，出具一般事故认定书或建议事故认定书，而并非原告所提交的自行协商协议书，我司对此提出异议，望法庭核实。 本院经审理认定事实如下：2020年4月12日10时30分，被告李晓洁驾驶津Ａ×××××号小型轿车在盐山县与刘智辉驾驶的原告所有的冀Ｊ×××××号小型客车追尾相撞，造成被告车头和原告车尾及变速箱损坏的交通事故。该事故由盐山县公安交通警察大队出具道路交通事故自行协商协议书，认定被告李晓洁负该事故的全部责任，刘智辉无责任。 事故发生后，原告王梅就对冀Ｊ×××××号小型轿车变速箱的损坏与本次追尾事故是否具有因果关系及该车的车辆损失数额申请鉴定，经本院委托鹿泉燕赵司法鉴定中心鉴定，冀Ｊ×××××号小型客车变速箱的损坏与本次追尾事故不具有因果关系，冀Ｊ×××××号小型客车实际损失金额为23240元。原告王梅为此支出鉴定费12000元。后鹿泉燕赵司法鉴定中心出具说明函称对因果关系鉴定收费8000元，对车辆损失鉴定部分收费4000元。 另查明，被告李晓洁驾驶的津Ａ×××××号小型轿车在被告国任保险公司投保交强险和商业三者险一份并投保不计免赔，且 —4— 事故发生在保险期间。 本院认为，被告李晓洁驾驶津Ａ×××××号车与刘智辉驾驶原告王梅所有的车辆发生碰撞，造成原告车辆损坏的事故，该事故经盐山县公安交通警察大队认定，被告李晓洁负事故的全部责任。被告李晓洁驾驶的车辆在被告国任保险公司投保交强险和商业三者险并不计免赔，故对于原告王梅之损失应由被告国任保险公司在交强险和商业三者险范围内予以赔偿。 原告王梅驾驶车辆车损已经本院依法委托有鉴定资质的鉴定机构出具鉴定为23240元，本院对该车损数额予以确定。本次追尾事故与原告变速箱损坏之间并无因果关系，故原告王梅因该鉴定花费鉴定费8000元应由其自行负担。对此次事故造成的车辆损失鉴定花费鉴定费4000元系为确定损失而支出的必要费用，应由被告国任保险公司负担。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第三款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告国任财产保险股份有限公司沧州中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险和商业险限额内赔偿原告王梅车辆损失23240元、鉴定费4000元，共计27240元； 二、驳回原告王梅的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照 —5— 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费341元，由原告王梅负担77元，由被告国任财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担264元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 员 朱新新 二〇二〇年十二月十日 法官助理 宋钰莹 书 记 员 刘 贺          沧州市中级人法院诉讼服务中心微信公众号二维码
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初7477号原告：曹**慧，男，1988年11月22日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区金海湖镇。被告:见志国，男，1982年10月3日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区夏各庄镇。被告:中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人:郭少军，总经理。委托诉讼代理人:王九胜，女，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司员工。原告曹**慧与被告见志国、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月28日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告曹**慧与被告见志国、被告人保北分公司的委托诉讼代理人王九胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹**慧向本院提出诉讼请求：1.判令见志国、人保北分公司连带赔偿曹**慧误工损失1892.06[(2640+5855)÷22×7×0.7]元。2.本案诉讼费用由见志国、人保北分公司承担。事实与理由:2020年10月17日20时02分，曹**慧驾驶京BDxxx小客车行至平谷区城关地区段兴旺环岛北侧，适遇见志国驾驶在中国人民财产保险股份有限公司北京分公司投有商业保险的见志国所有的京GCPxxx号小客车行驶至上述路段，两车相接触、均损坏，无人员受伤。此次事故见志国承担主要责任，曹**慧承担次要责任。事故发生后，曹**慧修车支付4265元修车费，已由见志国投保的保险公司予以赔付。但因修车致使曹**慧停驶运营7天，造成误工费1892.06元，见志国、人保北分公司均拒绝承担赔偿责任。见志国辩称，其对交通事故认定书中的责任划分、曹**慧主张的责任比例、误工损失主张均无异议，但其认为曹**慧的损失未超过保险限额，且保险公司在其投保时未提示涉诉损失不在保险范围内，也未说明属于免责条款，应由保险公司赔偿。人保北分公司辩称，见志国车辆在该公司投保了交强险和商业三者险一百万元（含不计免赔），事故发生在保险期间。保险公司依据合同约定已经赔偿曹**慧的修车损失，但是不同意赔偿曹**慧的误工损失，也不同意承担连带责任。保险公司和见志国签订的是保险合同，所以要承担赔偿责任也是保险责任而不是连带责任。交强险中的财产损失已经用尽，曹**慧主张误工损失不属于财产损失，亦不在交强险单和商业三者险的保险范围，同时也属于商业三者险的免责事项。曹**慧主张的损失的计算方式不适当，要么是除以22天乘以5，要么是除以31天乘以7。本院经审查认定事实如下：2020年10月17日20时02分，曹**慧驾驶车牌号为京BDxxx的小型轿车由北向南行至平谷区城关地区段兴旺环岛北侧时，适遇见志国驾驶车牌号为GCPxxx的小型客车由北向南行至此处，二车接触，均损坏，无人员受伤。该事故经北京市公安局平谷分局交通支队城南中队处理，认定曹**慧为次要责任，见志国为主要责任。事故发生后，曹**慧所驾车辆自2020年10月18日至2020年10月24日进行了维修。曹**慧所驾车辆在人保北分公司投保了交强险和商业三者险100万元（含不计免赔），涉诉交通事故发生在保险责任期间。另查，曹**慧为北京绿谷区域电动小客车出租有限公司出租车驾驶员，其所在公司出具的证明显示，其所驾驶车辆承包金为每月5855元，月工资为2640元。庭审过程中，曹**慧陈述，不管拉不拉活，只要交了承包金，公司都会将每个月的工资2640元予以返还。另，人保北分公司提供案外人的投保流程截屏作为参考，称见志国的投保流程与该案外人的流程一致。其中的短信截屏内容为：“【人保财险】您的车辆投保验证码为MYHMML。……为保障您的权益，请点击http://www.epicc.com.cn/t/dc/JVZZj2阅读投保告知事项（包括：投保单、费率浮动情况、保险条款及免责事项），请确保在充分理解投保告知事项且无疑义之后，将投保验证码提供给保险公司，如对告知事项存在疑问，可向保险销售人员详细了解。投保验证码是订立保险合同的重要依据，请妥善保管。”曹**慧认可其在投保时收到了人保北分公司发送的短信，但认为保险公司的业务员在其投保时未对免责条款给与充分的说明与解释。经核实，曹**慧的误工损失应为750.17元。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由保险公司根据商业三者险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人依责进行赔偿。依法从事经营性活动的车辆因交通事故造成的无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，应予赔偿。本案中，主张的车辆误工损失实为停运损失，为交强险不予赔偿的间接损失；虽然人保北分公司主张该损失属于商业保险条款约定的免责事项，但根据《保险法》及司法解释的相关规定，保险公司对免责条款的解释、说明义务应具有主动性，即必须主动向投保人出示免责条款，而非由投保人选择是否获得、阅读免责条款，本案中，从人保北分公司提供的现有证据并不能看出曹**慧必须主动点开网络链接、阅读保险条款以后方能投保，人保北分公司提供作为参考的案外人的短信截屏内容亦能佐证投保人实际收到的短信内容中已包含了投保验证码，是否点击网络链接、阅读保险条款并不影响投保验证码的获得和投保，故人保北分公司提供的现有证据不足以证明其对免责事项尽到了法律规定的提醒、说明义务，曹**慧对此亦不予认可，故人保北分公司主张的免责条款对曹**慧不发生法律效力，人保北分公司应在商业三者险范畴内予以赔偿。曹**慧主张的误工损失包括承包金和月工资，但根据曹**慧的庭审陈述，在其缴纳承包金以后公司会将月工资予以返还，故曹**慧实际负担的承包金应为其主张两项数额之差，即3215元；在此基础上，本院结合曹**慧的修车天数及其应承担的事故责任比例确定其应获赔偿数额。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项、第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内赔偿原告曹**慧误工损失525.12元；二、驳回原告曹**慧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告见志国负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  谢颖霞二〇二〇年十二月二十五日书记员  高畅谦
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初14128号之三解除保全申请人：上海德厚堂中医门诊部，住所地上海市虹口区广灵四路XXX号一、二、三层。法定代表人：李虹，理事。解除保全申请人：李虹，女，1966年1月20日出生，汉族，住上海市虹口区。两申请人共同委托诉讼代理人：徐笑蕾，上海润言律师事务所律师。被申请人：上海瀚恩生物科技有限公司,住所地上海市长宁区金钟路XXX弄XXX号甲、XXX号乙XXX层。法定代表人：黄元聪，执行董事。委托诉讼代理人：籍兆森，上海市尚法律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈庆太，上海市尚法律师事务所律师。被申请人上海瀚恩生物科技有限公司与申请人上海德厚堂中医门诊部、李虹借款合同纠纷一案，本院受理后，上海瀚恩生物科技有限公司作为申请人，向本院申请并提供保险担保，本院于2020年8月24日作出(2020)沪0109民初14128号民事裁定，裁定：“冻结被申请人上海德厚堂中医门诊部、李虹银行存款750万元或查封、扣押其相等价值的财产”。解除保全申请人于2020年12月30日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人上海德厚堂中医门诊部、李虹的申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第(四)项之规定，裁定如下：解除对申请人上海德厚堂中医门诊部、李虹银行存款750万元的冻结，或其相等价值财产的查封、扣押。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  陈道喆二〇二〇年十二月三十日书记员  秦晓金附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0603执3098号之一 申请执行人：袁国寿，男，1965年1月5日出生，汉族，住四川省绵竹市。 被执行人：德阳市蜀峰机械厂，住所地德阳市天山南路三段199号。 法定代表人：丁长国。 本院在执行袁国寿与德阳市蜀峰机械厂劳动争议一案中，依据德阳市劳动人事争议仲裁委员会作出的德劳人仲调字（2019）296号法律文书向德阳市蜀峰机械厂发出执行通知书，责令被执行人在限期内履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人德阳市蜀峰机械厂的银行存款17371.92元，或查封、扣押其同等价值的其他财产，或扣留、提取被执行人德阳市蜀峰机械厂的收入17371.92元。 本裁定立即执行。 审判长  肖忠炜 审判员  罗 虎 审判员  罗 晖 二〇二〇年十二月十五日 书记员  裴小龙
河北省石家庄市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0104执5715号之三 申请执行人：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路******，统一社会信用代码：913100005574007652。 法定代表人：黄志刚，该公司董事长。 被执行人：李现强，男，1984年3月16日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。 被执行人：罗能桂，女，1987年1月28日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。 本院在执行中银消费金融有限公司与张清国、荆玉春金融借款合同纠纷一案中，石家庄市桥西区人民法院作出的（2020）冀0104民初5109号民事判决书已发生法律效力。被执行人未按法律文书确定的期限履行义务。申请执行人向本院申请执行，本案现已依法受理，进入执行程序。 在执行中，本院依法向被执行人送达执行通知书和报告财产令，经本院查询被执行人名下无银行存款、无住房公积金、无保险、有房产、无车辆，已查封房产，未查询到被执行人名下有其他可供执行的财产。 本院向申请执行人告知了本案的执行情况，申请执行人未能提供被执行人名下其他可供执行财产线索，已告知申请执行人被执行人查无供执行的财产线索案件将依法终结本次执行程序。 本院认为，人民法院已经发生法律效力的法律文书，义务人应当履行，申请执行人的合法权利应当得到保护。但是申请执行人未能向法院提供被执行人尚有可供执行的财产或财产线索，法院依职权开展执行工作，依法进行调查，也未能查找到被执行人可供执行的财产，故本案目前已具备终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用》第五百一十九条规定，裁定如下： 一、石家庄市桥西区人民法院作出的（2020）冀0104民初5109号民事判决书终结本次执行程序。 二、申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产后，可持本裁定向本院再次申请执行，再次申请不受执行期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘飞虎 审判员  辛 毅 审判员  解 冰 二〇二〇年十二月十一日 书记员  赵 雨
黑龙江省逊克县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑1123民初1118号 原告：肖凤海，男，1984年3月26日出生，汉族，农民，现住逊克县。 被告：逊克县复萌农机有限责任公司。住所地：逊克县边疆镇12委1组。 法定代表人：关醒瑞，该公司经理。 原告肖凤海因与被告逊克县复萌农机有限责任公司（以下简称复萌公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖凤海，被告复萌公司法定代表人关醒瑞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告肖凤海向本院提出诉讼请求:1.请求复萌公司退还车辆保证金9,895元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年肖凤海在复萌公司购买约翰迪尔R230联合收割机一台，购买时复萌公司要求肖凤海交付9,895元车辆保证金，因购买车辆是按揭贷款，声称得按揭贷款全部还完后退回，在2019年4月份肖凤海结清所有按揭贷款后找到复萌公司要求按照约定退还当初交付的保证金，复萌公司声称自己暂时没有钱给付保证金，让等一段时间，可事情过去一年多，多次找到复萌公司索要保证金均未给付，无奈根据法律规定，诉至法院请求法院支持肖凤海的诉讼请求，维护肖凤海的合法权益不受侵害。 复萌公司辩称，我认为肖凤海起诉复萌公司退还保证金是不合理的，法院不应该立案受理，收款票据是收的车首付款及贷款产生的费用，保证金是为了办贷款收取的，是复萌公司给用户在约翰迪尔融资租赁有限公司那里办的贷款业务。复萌公司是约翰迪尔融资租赁有限公司在逊克办事处的点（称呼我不太清楚）。约翰迪尔融资租赁有限公司办贷款，复萌公司协助他们办理，复萌公司收完后交给约翰迪尔融资租赁有限公司，该公司收完后放贷款了，所以保证金不应该以这个票据要钱，如果明天向复萌公司要货款，复萌公司还得给货款呗。所以复萌公司认为肖凤海保证金确实交了，保证金交到了约翰迪尔融资租赁有限公司，复萌公司帮助用户办理贷款手续，贷款手续提交到约翰迪尔融资租赁有限公司审批完后放款，用户也把车提回家了，复萌公司不推卸责任，如果肖凤海还款不违反合同规定，复萌公司尽义务帮助肖凤海共同把保证金要回来。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告肖凤海向本院提交以下证据： 2016年3月9日收据一份，证明复萌公司在我购买约翰迪尔R230办贷款时收取的保证金，保证金是当时办贷款的时跟我口头说的，等我还完款退还给我，我还完贷款向复萌公司要钱，复萌公司以约翰迪尔融资租赁有限公司没有把钱给复萌公司为由，不给我退款。我与约翰迪尔融资租赁有限公司电话沟通过，约翰迪尔融资租赁有限公司答复是约翰迪尔融资租赁有限公司没有与农户签订贷款保证金合同，不能直接与约翰迪尔融资租赁有限公司要钱，约翰迪尔融资租赁有限公司给的答复是钱交给谁找谁要，我就起诉向复萌公司要钱。 复萌公司对收据的真实性没有异议。对证明问题有异议，复萌公司是替约翰迪尔融资租赁有限公司办事的，用户跟约翰迪尔融资租赁有限公司怎么签的复萌公司不知道，复萌公司负责办完贷款我们义务就尽到了，票据只标注了交款没有标注退款，用户已经提车，现在用户要求复萌公司退车款，难道也要把车款退给用户吗。 经本院庭审认证认为，肖凤海提交的收据复萌公司对真实性没有异议，能够证明复萌公司收取了保证金，故本院对该证据予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月9日，肖凤海在约翰迪尔授权经销商处复萌公司购买约翰迪尔R230收割机，约翰迪尔R230收割机总价款为549,700元，当天肖凤海交付40%的首付款及管理费4,947元、保险费11,929元、保证金9,895元、扣除60%的购机贷款及2016年2月20交付的定金10,000元，共计交付236,651元，剩余60%购机款用按揭贷款偿还。同天，复萌公司为肖凤海出具收到以上款项的收据。肖凤海60%的购机贷款根据复萌公司的介绍在约翰迪尔融资租赁有限公司办理了贷款。2016年8月15日肖凤海将约翰迪尔R230收割机提走。 2019年7月3日约翰迪尔融资租赁有限公司为肖凤海出具通知函提及：1.肖凤海与约翰迪尔融资租赁有限公司以及复萌公司于2016年7月27日签订的合同号为28463F的《保理合同》；2.肖凤海作为抵押人与我公司作为抵押权人于2016年7月27日签订的合同号为28463M的《抵押协议》。鉴于肖凤海已经支付完毕保理合同项下全部应付款，约翰迪尔融资租赁有限公司同意并确认保理合同终止，肖凤海取得约翰迪尔R230收割机所有权以及抵押解除。肖凤海认为其购车贷款已经按约定支付完成，符合购车时在复萌公司交纳保证金的退还条件，故诉至法院要求复萌公司返还保证金。 另查明，复萌公司在约翰迪尔投资公司买货，后再卖给用户，用户交首付款后去约翰迪尔融资有限公司办贷款，在约翰迪尔融资有限公司办下来贷款后复萌公司就将车给用户，购车首付款交给复萌公司，约翰迪尔融资有限公司放款给复萌公司。用户在复萌公司买车等于是付的全款。复萌公司从约翰迪尔投资公司购买收割机，购机贷款由约翰迪尔融资租赁有限公司为用户办理。约翰迪尔投资公司、约翰迪尔融资有限公司是两个公司。 本院认为，本案的争议焦点是复萌公司是否应退还肖凤海保证金9,895元。肖凤海与复萌公司的买卖系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。 关于保证金的退还问题，庭审中，复萌公司称：“当时用户提出，说保证金交完怎么整，说复萌公司不给你们交，你们需要自己交，还完款当年6月份或者下年1月份由约翰迪尔融资公司退给复萌公司，再由复萌公司转交给用户，当时有些用户也为了把握跟融资公司说我们直接把交的保证金扣下来可不可以，融资公司经理说可以，但是融资公司催收的工作人员就不干了。”可以证实保证金是由购机用户与首付款一起交付到复萌公司的，同时根据复萌公司的陈述及约翰迪尔融资有限公司通知函可以证实保证金是为了保证购机用户按约定偿还贷款的约束，其性质应属于购买人无任何违约情况下，则保证金应全额退还。本案中，肖凤海将保证金交付给复萌公司，其亦于2019年7月3日将购机贷款全部结清，保证金的退还条件已经成就，故保证金应予以退还。关于保证金由谁退还的问题。虽复萌公司辩解称其已经将首付款及保证金全部支付给约翰迪尔融资有限公司，应由约翰迪尔融资有限公司直接退还给用户，但通过其庭审中的陈述可以证实约翰迪尔融资有限公司负责将保证金退还给复萌公司，复萌公司退还给用户，且购机用户的保证金亦是由复萌公司收取的，故本院对肖凤海要求复萌公司退还保证金的请求予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条规定，判决如下： 被告逊克县复萌农机有限责任公司于本判决生效后十日内退还原告肖凤海购车保证金9,895元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由被告逊克县复萌农机有限责任公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。 审判员 王 慧 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 杨云飞
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初32977号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街2号B座13层1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：林庆学，男，1959年3月18日出生，汉族，户籍地吉林省农安县，公民身份号码：×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告林庆学借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告林庆学经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.林庆学向亚联财公司偿还借款本金23790元；2.林庆学向亚联财公司支付逾期还款利息及违约金（以23790元为基数，按照年利率24%为标准自2015年12月7日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2013年12月6日，亚联财公司、林庆学双方签订了《个人信用贷款合同》和《借据》，约定借款本金为30000元，借款期为12个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截止起诉之日，林庆学尚未还清本息，已经严重违反合同约定。故亚联财公司诉至法院。林庆学刚未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。亚联财公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认为亚联财公司提交的证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的证据在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月6日，林庆学（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《个人信用贷款合同》，合同约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额30000元，贷款期限12个月，贷款用途为其他经营发展，月利率2%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息，贷款起始日为乙方放款日；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分12期偿还，还款日为每月与乙方放款日之相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月之还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；甲方每月应向乙方支付各期的还款额为3100元；甲方同意每月还款额按支付利息，偿还本金，支付相关手续费、相应违约金等的顺序分配；如甲方确因特殊原因不能按时还款，甲方向乙方申请并经乙方同意后，可迟延还款；甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0667%的手续费，若甲方申请在贷款发放后的第若干期申请迟延还款，甲方须在申请时一次性支付该费用；如甲方未申请迟延还款或申请迟延还款未得到乙方同意，其贷款自到期日次日起，转入逾期贷款账户；如甲方逾期支付本合同项下的任何款项，每逾期一日甲方需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，林庆学（借款人）签署《借据》，载明借款人要求亚联财公司于2013年12月6日将30000元以银行转账形式发放到林庆学的银行账户。同日，亚联财公司向林庆学的银行账户转账30000元。审理中，亚联财公司确认林庆学已向其还款6267元，其中6210元用于充抵借款本金，剩余款项用于充抵利息、违约金，自借款起始日起至2015年12月6日期间的其余利息、违约金其不再主张；因合同中约定的利息及逾期违约金的综合利率超出了法律规定的上限，故其第二项诉讼请求中主张的利息及违约金的计算标准调整为年利率24%。本院认为，亚联财公司与林庆学签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同约定的义务。亚联财公司作为贷款方已依约履行了放款义务，林庆学作为借款方亦应依约履行还本付息的义务。现该笔贷款的还款期限已经届满，林庆学拖欠亚联财公司借款本金23790元及相应利息至今未还，亚联财公司要求林庆学偿还剩余借款本金23790元的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，林庆学未按期足额偿还涉案贷款合同项下的相应款项，其行为已构成违约，应当承担相应违约责任。诉讼中，亚联财公司主张自2015年12月7日起计收逾期利息、违约金，本院对此不持异议。因双方当事人约定的逾期利息、违约金的综合利率已超出年利率24%的上限，亚联财公司自愿调整利率标准，要求林庆学以剩余借款本金为基数，按年利率24%支付逾期利息、违约金的诉讼请求，符合相关法律规定，且未超出双方约定的范围，本院予以支持。林庆学经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：林庆学于本判决生效后七日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金23790元并支付逾期利息、违约金（以23790元为基数，自2015年12月7日起按照年利率24%的标准计算至实际还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费197元及公告费260元（北京亚联财小额贷款有限公司均已预交），均由林庆学负担，均于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  陈平二〇二〇年十二月三日书记员  刘笑
安徽省蒙城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1622民初675之三号 原告：马春红，女，1975年2月15日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 被告：郏兆立，男，1967年4月5日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 被告：浙江省义乌市新锐房地产开发有限公司利辛分公司。住所地安徽省利辛县五一广场东侧。机构代码66293792-7。 法定代表人：朱剑峰，该公司经理。 本院在审理马春红诉郏兆立等债权转让合同纠纷一案中，马春红于2020年12月30日向本院提出撤诉的申请。 经审查：本院认为马春红的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许马春红撤回起诉 案件受理费50元，减半收取25元，财产保全费5000元，由马春红负担。 审 判 长  王雪艳 人民陪审员  刘巧红 人民陪审员  张永备 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  王孜月
福建省南平市延平区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0702民初921号之二 原告：福建省南平市第一医院,住所地南平市延平区中山路**,统一社会信用代码:12350700490010892A。 法定代表人：徐尚华，院长。 委托诉讼代理人：毛勇文，福建太岩律师事务所律师。 被告：杨合松，男，1947年5月20日出生，汉族，住建瓯市。 原告福建省南平市第一医院与被告杨合松医疗服务合同纠纷一案，本院于2020年3月13日立案。原告福建省南平市第一医院于2020年12月30日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告杨合松的起诉。 本院认为，在本案诉讼期间，福建省南平市第一医院向本院提出撤诉申请，是当事人对其诉讼权利的合法处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许福建省南平市第一医院撤回起诉。 案件受理费13709.2元，减半收取计6854.6元，由福建省南平市第一医院负担。 审 判 长  应木华 人民陪审员  刘 青 人民陪审员  郑学烜 二〇二〇年十二月三十日 法官 助理  苏文城 书 记 员  李嘉慈
江西省莲花县人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣0321刑初88号公诉机关江西省莲花县人民检察院。被告人王其锋，绰号“其乃古”，男，1983年2月22日出生于江西省莲花县，汉族，小学文化，农民，住莲花县。2008年10月24日因犯盗窃罪被莲花县人民法院判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元。2014年9月15日因犯故意伤害罪被莲花县人民法院判处有期徒刑三年；2017年2月3日刑满释放。2020年10月10日因涉嫌犯容留他人吸毒罪被莲花县公安局刑事拘留，同年10月21日被执行逮捕。现羁押于莲花县看守所。莲花县人民检察院以莲检一部刑诉[2020]91号起诉书指控被告人王其锋犯容留他人吸毒罪，于2020年12月18日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。莲花县人民检察院指派检察官刘晓雄、检察官助理邱艳婷出庭支持公诉，被告人王其锋到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控:2020年10月7日18时许，被告人王其锋因心情不好，微信联系朋友在萍乡市白竺红星大桥旁边购买200元毒品，该毒品系“冰毒”(化学名甲基苯丙胺)和“麻古”(化学名甲基苯丙胺和咖啡因)的混合物，拿到毒品后开车返回莲花县六市乡街上其经营的麻将馆。之后王其锋容留谢群、吴文林、杨叶林、杨良安在其经营的麻将馆二楼右边第一个房间的麻将桌上以“烫吸”的方式与其一起吸食毒品。经检验，王其锋、谢群、吴文林、杨叶林、杨良安的M-AMP结果呈阳性。案发后，王其锋主动到公安机关投案。公诉机关认为，被告人王其锋具有犯罪前科、自首的量刑情节，建议判处被告人王其锋拘役三个月，并处罚金人民币二千元。被告人王其锋对起诉书指控的犯罪事实、罪名以及量刑建议均无异议，且系自愿签署认罪认罚具结书。本院认为，被告人王其锋容留多人在其经营的麻将馆内吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，本院予以确认。被告人王其锋有犯罪前科，可酌情从重处罚，系自首，依法可从轻或减轻处罚，其认罪认罚，可以从宽处理。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人王其锋犯容留他人吸毒罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决生效之日起开始计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年10月10日起至2021年1月9日止，罚金限本判决生效后三日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省萍乡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  贺海平二〇二〇年十二月二十四日书记员  刘丽芹
广东省东莞市第三人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1973刑初3771号公诉机关东莞市第三市区人民检察院。被告人陈江**，男，1982年7月1日出生，汉族，初中文化，户籍所在地为江西省南昌市安义县**************，公民身份号码：360************615。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年10月13日被东莞市公安局取保候审。东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉[2020]385号指控被告人陈江**犯危险驾驶罪，于2020年12月3日向本院提起公诉，本院于2020年12月4日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年12月8日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派检察员萧晓莹出庭支持公诉，被告人陈江**到庭参加诉讼。现已审理终结。东莞市第三市区人民检察院指控称，2020年10月12日22时17分左右，被告人陈江**醉酒驾驶粤S*****小型普通客车，途经东莞市******长安塘红绿灯路段时被执勤民警当场查获。经鉴定，被告人陈江**的血液乙醇含量为153.37mg/100ml。公诉机关向法庭提供了相关证据，并据此认为被告人陈江**无视国法，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。陈江**自愿如实供述涉嫌的犯罪事实，对指控的犯罪没有异议，愿意接受处罚,根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以依法从宽处理，建议对陈江**判处拘役一个月二十日，并处罚金。提请本院依法判处。在法庭上，被告人陈江**对公诉机关起诉指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，未提出辩解意见。经审理查明，公诉机关指控被告人陈江**犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。本院认为，被告人陈江**违反交通运输管理法规，醉酒驾驶机动车，其行为已触犯中华人民共和国刑律，构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人陈江**犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人陈江**归案后如实供述犯罪事实，且认罪认罚，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议经查在法定量刑幅度内，并能与被告人所犯罪行相适应，具有合法性、合理性，本院予以采纳。根据被告人陈江**的犯罪情节和悔罪表现，本院认为其符合缓刑适用条件,依法对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十三条、第七十二条第一款及第三款、第七十三条第一款及第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人陈江**犯危险驾驶罪，判处拘役一个月二十日，缓刑二个月，并处罚金人民币12000元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金从本判决生效之日起一个月内向本院缴纳，上缴国库）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  胡 江二〇二〇年十二月九日法官助理  刘芄军书 记 员  曾 彤（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑法》第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。《中华人民共和国刑法》第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。