wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省淳安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0127民初4032号 原告：程明华，男，1982年12月3日出生，汉族，住浙江省淳安县。 被告：王林，男，1986年9月28日出生，汉族，住贵州省习水县。 原告程明华诉被告王林买卖合同纠纷一案，原告于2020年11月9日向本院提起诉讼，请求判令(变更后）：要求被告支付货款10810元并支付该款自2020年1月21日起至付清之日止按年利率6%计算的逾期利息损失。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理并当庭判决。 本院根据当事人提交的有效证据结合庭审陈述查明：2019年12月16日起，被告王林向原告程明华进购黄酒。到2020年1月13日，被告王林累计10810元酒款未付并借用了31台煮酒器和酒壶159只。2020年1月21日，原告向被告主张支付货款，被告至今未付，故成讼。 本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百 五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第 一百四十四条之规定，判决如下： 被告王林于本判决生效之日起十日内支付原告程明华货款10810元并支付该款自2020年1月21日起至付清之日止按年利率6%计算的逾期利息损失。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费35元(已减半），由被告王林负担。原告于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；被告于本判决书生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审判员  徐金生 二〇二〇年十二月九日 书记员  戴 娓 ? 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 浙江省淳安县人民法院 自动履行指引及拒不履行后果预告书 发生法律效力的法律文书，当事人必须履行。一方当事人自动履行的，人民法院将对其予以正向激励；一方当事人未履行的，对方当事人可以依法向第一审人民法院或与该院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。被执行人未履行生效法律文书确定的义务，人民法院将依法对其采取强制措施和间接执行措施。 一、自动履行可获得正向激励 法律文书生效后，一方当事人自动履行的，可直接向对方当事人履行，也可联系审理法官履行。一方当事人要求履行的，审理法官应及时告知收款账号，并在收款后及时发还对方当事人。 对自动履行完毕、不需进入执行程序的案件当事人，人民法院可通过出具自动履行证明、发布诚信履行名单等方式进行正向激励。 二、拒不履行的将依法承担不利的法律后果 当事人依法向人民法院申请执行的，对于符合执前督促条件的，人民法院可先行执前督促其履行，通过自动发送短信、语音智能外呼、人工干预介入等方式执前督促履行。执前督促不履行的，进入强制执行程序。 案件进入执行程序后，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，人民法院将采取以下措施： （一）要求支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金； （二）查封、扣押、冻结应当履行义务部分的财产； （三）根据情节轻重，实施拘传、罚款、拘留措施； （四）联合信用惩戒。包括纳入失信名单、限制消费、限制出境等，不得乘坐飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位，不得在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费，不得参团旅游，子女不得就读高收费私立学校，不得乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车作列车一等以上座位等高消费及非生活和工作必需的消费行为。被执行人为单位的，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人，不得实施前述行为。 人民法院可以在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息以及法律规定的其他措施，还可以将被执行人不履行或不完全履行义务的信息向其所在单位、征信机构以及其他相关机构通报。 （五）对构成非法处置查封、扣押、冻结的财产罪，妨害公务罪，拒不执行判决、裁定罪的，依法追究刑事责任。 诚实守信是最好的通行证，失信违法者将寸步难行！
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初5762号原告：王月亮，男，1970年6月6日出生，汉族，北京市密云区人，住该区。委托诉讼代理人：冀瑞英，北京市檀州律师事务所律师。被告：北京渔阳出租汽车集团有限公司，住所北京市平谷区平谷镇新平北路**。法定代表人：王海山，经理。委托诉讼代理人：赵革山，北京渔阳出租汽车集团有限公司职员。原告王月亮与被告北京渔阳出租汽车集团有限公司（以下简称渔阳公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王月亮的委托诉讼代理人冀瑞英，被告渔阳公司的委托诉讼代理人赵革山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王月亮向本院提出诉讼请求：1.判令渔阳公司支付我2020年2月-3月的生活费4000元；2.判令渔阳公司退还预收承包金1万元；3.判令渔阳公司支付解除劳动合同经济补偿金70000元（14年*5000元）；4.判令渔阳公司退还重复收取的2006年5月至2012年6月社保个人承担部分8549元；5.判令双方自2006年5月1日至2020年3月31日期间存在劳动关系；6.本案诉讼费由渔阳公司承担。事实与理由:我于2006年4月入职渔阳公司，岗位为出租车司机。每天工作24小时，每周工作3天，2020年4月1日渔阳公司通知我离职。2020年5月13日，我到北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称平谷区仲裁委）申请仲裁，2020年5月15日收到平谷区仲裁委出具的受理通知书。2020年9月8日，平谷区仲裁委出具京平劳人仲字[2020]第1360号裁决书。我提交的收费凭证，写明我每个月工资为545元，该工资低于北京市最低工资，我从未领取过工资。我和渔阳公司只签订过2006年5月至2019年3月期间的劳动合同，其他时间没有签过劳动合同。渔阳公司2020年5月22日的通知函，只要求我交管理费，没有涉及劳动合同续签的内容。2020年5月28日的通知函，跟2020年5月22日的通知函是一式的，说明渔阳公司一直要求我交管理费。双方最后一次合同是口头合同，合同期为2019年4月1日至2020年3月31日，到期后渔阳公司没有找我续签合同，这种情况不属于劳动合同法第42条所指的逾期终止，因此我们认为双方的合同在2020年3月31日已终止。我不同意续签劳动合同。根据北京市《关于进一步做好疫情防控期间本市人力资源和社会保障相关工作的通知》第一条第（一）第2项规定和《关于妥善处理新型冠状病毒感染的肺炎疫情防控期间劳动关系问题的通知》，企业停工停产在一个工资支付周期的，企业应按劳动合同固定的标准支付职工工资，超过一个工资支付周期的，职工没有提供正常劳动的，企业应当发放生活费，生活费标准应按各省、自治区、直辖市的规定办法执行，因此我要求渔阳公司给付我2020年2月、3月的生活费4000元。2006年5月至2010年12月，渔阳公司给我缴纳了养老、失业保险；2011年1月至2019年12月，渔阳公司为我缴纳了五险。因我重复向公司缴纳了2006年5月至2012年6月期间的社保个人应承担部分的8549元，故我要求渔阳公司退还我8549元。根据劳动合同法第46条，渔阳公司应支付我的经济补偿金。在2020年4月1日前，渔阳公司未通知我说续签合同。渔阳公司辩称，我公司认可仲裁裁决，同意退还承包金1万元，不同意王月亮的其他诉讼请求。王月亮提交的收款凭证和付费凭证没有我公司的财务章，我公司不认可。我公司是2020年5月28日通知王月亮解除合同的。我公司没有收取王月亮的8549元，故不同意退还。2006年5月至2012年6月，王月亮应承担社保个人应缴部分，我公司只承担公司应缴部分。本院经审理认定事实如下：王月亮于2006年5月1日入职渔阳公司，从事出租司机一职，双方签订劳动合同，渔阳公司为王月亮缴纳社会保险。王月亮自2020年2月至3月期间响应北京市政府号召减少外出，故此期间未营运，未向渔阳公司交纳承包金。王月亮所驾驶车辆于2020年4月1日由渔阳公司进行报废。渔阳公司收取王月亮预收承包金1万元。2020年5月22日、2020年5月28日，王月亮分别收到渔阳公司的通知函。王月亮不同意和渔阳公司续签劳动合同。2020年5月13日，王月亮向平谷区仲裁委申请仲裁，要求：1.支付2020年2月至3月疫情期间北京市最低工资标准4000元；2.退还预收承包金10000元；3.支付解除劳动合同经济补偿金70000元；4.退还2006年5月至2012年6月期间向渔阳公司交纳的社会保险个人承担部分8549元；5.确认双方自2006年5月1日至2020年3月31日期间存在劳动关系。2020年9月8日，平谷区仲裁委作出京平劳人仲字[2020]第1360号裁决书，裁决：一、确认渔阳公司与王月亮双方自2006年5月1日至2020年3月31日期同存在劳动关系；二、渔阳公司于本裁决书生效之日起7日内，退还王月亮预收承包金1万元；三、驳回王月亮的仲裁请求。王月亮不服仲裁裁决向本院提起诉讼。本院认为，渔阳公司在仲裁中认可双方2006年5月1日至2020年3月31日期间存在劳动关系，本院对此不持异议，确认双方在此期间存在劳动关系。渔阳公司同意退还王月亮预收承包金1万元，本院不持异议。王月亮主张渔阳公司应支付2020年2月、3月疫情期间北京市最低工资缺少法律依据，故本院不予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。王月亮提交的证据不足以证明渔阳公司向王月亮收取个人社保部分，渔阳公司对此不予认可，故本院对王月亮要求渔阳公司退还其收取个人社保部分8549元的诉讼请求不予支持。用人单位已为劳动者建立社保账户且险种齐全，但存在缴纳年限不足、缴费基数低等问题的，劳动者的社保权益可通过用人单位补缴或社保管理部门强制征缴的方式实现。王月亮要求支付解除劳动合同经济补偿金不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的情形，故本院对王月亮要求渔阳公司支付解除劳动合同经济补偿金的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第九条、第四十六条之规定判决如下：一、确认原告王月亮与被告北京渔阳出租汽车集团有限公司自2006年5月1日至2020年3月31日期间存在劳动关系；二、被告北京渔阳出租汽车集团有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告王月亮预收承包金1万元；三、驳回原告王月亮的其他诉讼请求。如果未按照本判决确定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告北京渔阳出租汽车集团有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 杨张林二〇二〇年十二月十一日法官助理 张 敏法官助理 韩 静书 记 员 王晶晶
新疆生产建设兵团第二师中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)兵02刑更333号罪犯余万昌，男，1970年出生。 广东省肇庆市中级人民法院于2007年4月25日作出（2007）肇刑初字第11号刑事判决，以被告人余万昌犯故意杀人罪，判处死刑，缓刑二年执行，剥夺政治权利终身。广东省高级人民法院于2007年7月19日作出（2007）粤高法刑一复字第64号刑事裁定核准死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。广东省高级人民法院于2010年4月16日作出（2010）粤高法刑执字第483号刑事裁定，对该罪犯减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。广东省高级人民法院于2012年4月25日作出（2012）粤高法刑执字第650号刑事裁定，对该罪犯减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利终身改为剥夺政治权利七年，刑期执行至2031年4月24日止；新疆生产建设兵团第二师中级人民法院于2018年1月24日作出（2018）兵02刑更391号刑事裁定，对该罪犯减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利七年不变，刑期执行至2030年9月24日止。罪犯余万昌于2013年6月16日调入第二师且末监狱服刑。 执行机关第二师且末监狱因罪犯余万昌确有悔改表现，于2020年12月7日向本院提出减刑建议，本院于12月10日立案受理，并依法组成合议庭于2020年12月17日在新疆生产建设兵团第二师二二三团司法所社区矫正中心视频开庭审理。新疆生产建设兵团人民检察院第二师分院指派检察员石洪刚、蒋光明出庭履行职务，执行机关第二师且末监狱干警马涛、常运鹏出庭报请减刑意见。现已审理终结。 执行机关报请减刑的理由和意见：该罪犯在服刑改造期间，能认罪悔罪，接受教育改造，自觉遵守监规，认真参加“三课”学习，积极完成生产任务，确有悔改表现，建议对该罪犯减刑七个月。 新疆生产建设兵团人民检察院第二师分院经审核同意执行机关的报减意见。 经审理查明，罪犯余万昌在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，平均成绩政治89.6分、文化84.6分、技术87.75分。积极参加劳动，努力完成劳动任务。 上述事实有罪犯考核登记表、奖惩审批表、评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。 本院认为，罪犯余万昌在服刑改造期间确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第三条第一款、第六条、第十一条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯余万昌减去有期徒刑七个月（刑期执行至2030年2月24日止），剥夺政治权利七年不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  余厚新 审 判 员  于新玲 人民陪审员  史伟江 二〇二〇年十二月十七日 法官 助理  孙 文 书 记 员  刘梦瑶
江苏省泰兴市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏1283民初7804号 原告：徐爱霞，女，1978年7月11日生，汉族，住泰兴市，现住常州市。 被告：郭辉，男，1981年6月6日生，汉族，住安徽省。 本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条之规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  于洪波 人民陪审员  黄 乐 人民陪审员  顾晓明 二〇二〇年十二月二十二日 书 记 员  刘 健
安徽省滁州市南谯区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1103执2252号之一 被执行人：胡明杰，男，1995年08月09日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。 本院在执行被执行人胡明杰罚金一案中，本院于2020年10月16日和2020年12月3日进行了网络查控，通过以上网络查控并没有发现被执行人有财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨德诚 审判员  唐 伟 审判员  盛 军 二〇二〇年十二月三十日 书记员  杨金秋
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0112刑初218号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人胡续阳，男，25岁（1995年10月20日出生），汉族，出生地河南省潢川县，高中文化，案发前系北京某有限公司出纳，住河南省潢川县。因涉嫌犯职务侵占罪，于2019年6月29日被刑事拘留，同年7月12日被逮捕。现羁押在北京市通州区看守所。指定辩护人申红军，北京市天安律师事务所律师。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉〔2020〕135号起诉书指控被告人胡续阳犯职务侵占罪，于2020年2月18日向本院提起公诉。本院于次日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指派检察官周三秋、检察官助理徐唐佳出庭支持公诉，被告人胡续阳及其辩护人申红军，北京某服饰有限公司诉讼代理人马强、季红海到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市通州区人民检察院指控：2018年4月至2019年6月间，被告人胡续阳在担任北京某服饰有限公司（以下简称某公司）财务出纳期间，利用管理公司对公账务、负责资金收支的职务便利，在位于北京市通州区某产业基地的公司，多次将公司资金共计人民币2580余万元（以下币种均为人民币）汇入自己名下的个人账户，用于网络直播打赏、网络游戏消费等。2019年6月29日8时许，被告人胡续阳向公司承认上述犯罪事实。后公司报警，民警将胡续阳带回派出所调查。公诉机关针对上述事实，提供了相应的证据材料，认为被告人胡续阳利用担任公司出纳的职务便利，通过侵吞、窃取等非法手段将单位钱款占为己有，用于个人消费，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十一条之规定，构成职务侵占罪。提请本院依法惩处。某公司诉讼代理人马强、季红海的主要意见为：第一，在案冻结的钱款均属赃款，应发还被害单位；第二，应依法继续追缴涉案赃款，并发还被害单位；第三，请求法院对被告人胡续阳从宽处理。被告人胡续阳在开庭审理过程中对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议无异议，自愿认罪认罚。辩护人申红军的主要辩护意见为：被告人胡续阳无犯罪记录，真诚悔罪，具有自首情节，且自愿认罪认罚，故请求法院对被告人胡续阳从轻处罚。经审理查明：2018年4月至2019年6月间，被告人胡续阳在担任某公司财务出纳期间，利用管理公司对公账务、负责资金收支的职务便利，在位于北京市通州区某产业基地的公司，多次将公司资金共计2585.5万元汇入自己名下的个人账户，用于网络直播打赏、网络游戏消费等。2019年6月29日8时许，被告人胡续阳向公司承认上述犯罪事实。后公司报警，民警将胡续阳带回派出所调查。上述事实，有证人冯某、钟某、吴某的证言，被告人胡续阳的供述，扣押笔录，电子数据，接报案经过、到案经过、破案报告、扣押决定书、扣押清单、调取证据通知书、营业执照复印件、劳动合同书、员工保密协议、财务部架构及岗位职责说明书、工资汇总表、工资明细、北京市社会保险个人权益记录、情况说明、资金来源说明、对账单、账户交易明细、网上银行电子回单、费用报销单、微信聊天记录、企业基本信息、变更备案信息、协助冻结财产通知书、交易流水查询打印、开户许可证、主播ID表、记账凭证、合同、意向协议、银行账户收款通知、委托书、转账记录、人员基本信息、电话查询记录等证据证实，足以认定。另，在本案审理期间，被害单位某公司向本院提出申请，请求提前发还被告人胡续阳从公司账户上转移到其个人账户上的钱款，本院经审查认为，被告人胡续阳名下建设银行尾号2260、民生银行尾号7005等账户的全部资金及孳息系被害单位的合法财产，且权属明确，故予以追缴，并于2020年8月5日向某公司发还1443640.88元。本院认为，被告人胡续阳利用担任公司出纳的职务便利，通过侵吞、窃取等非法手段将单位钱款占为己有，用于个人消费，数额巨大，其行为构成职务侵占罪，应依法予以惩处。北京市通州区人民检察院指控被告人胡续阳犯职务侵占罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人胡续阳自动投案，到案后如实供述自己的罪行，系自首，且自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。对于某公司诉讼代理人马强、季红海所提“在案冻结的钱款均属赃款，应发还被害单位”及“应依法继续追缴涉案赃款，并发还被害单位”的意见，本院认为，根据本案实际情况，在刑事诉讼程序中，被告人胡续阳的犯罪行为给被害单位造成的经济损失，应责令其退赔，对于冻结在案的第三人名下的钱款，可另行依法解决；对二诉讼代理人的其他意见及辩护人申红军的辩护意见，本院在量刑时予以考虑。综上，本院根据被告人胡续阳犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第六十七条第一款、第六十一条、第四十五条、第四十七条、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条及《最高人民法院、最高人民检察院＜关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释＞》第十一条第一款之规定，判决如下：一、被告人胡续阳犯职务侵占罪，判处有期徒刑十三年（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月29日起至2032年6月28日止）。二、扣押在案的手机一部，予以没收。三、责令被告人胡续阳退赔被害单位北京某服饰有限公司经济损失。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  陶 涛人民陪审员  马翠红人民陪审员  张国林二〇二〇年十二月三十一日法官 助理  张赫赫书 记 员  乔丹琦
双辽市人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0382执恢558号桂凤岩、刘国恩、胡淑君、刘健：桂凤岩与刘国恩、胡淑君、刘健民间借贷一案，申请执行标的共计180000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位180000.00元，本院已将该款转付给桂凤岩。至此，桂凤岩向本院申请执行的（2018）吉0382民初2778号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十二月三十日
中华人民共和国最高人民法院 复 议 决 定 书 （2020）最高法司惩复13号 复议申请人：王宁，男，1975年7月20日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。 复议申请人王宁不服河南省高级人民法院于2020年8月18日作出的（2020）豫司惩5号罚款决定，向本院申请复议。 王宁提出，1.李华杰诉李广涛及王宁民间借贷纠纷一案，系李华杰明知李广涛及王宁没有向其借款提起的虚假诉讼。虽王宁陈述的李华杰向李广涛借款时间及方式不实，但李广涛没有向李华杰借款是事实，王宁的陈述并不能导致法院认定事实错误，河南省高级人民法院认为系因王宁陈述造成一、二审判决错误不属实。2.河南省高级人民法院对李华杰恶意提起虚假诉讼视而不见，而对王宁的部分陈述不实给予重罚，且王宁在河南省濮阳市中级人民法院二审庭审中已经声明陈述部分不实的情况，在河南省高级人民法院再审审查时还提交了对自己错误行为认识的书面说明。请求依法查明事实，予以纠正。 本院经审查认为，民事诉讼应当遵循诚实信用原则。李华杰诉李广涛、王宁民间借贷纠纷一案中，王宁违反诚实信用原则，在一、二审诉讼中故意做虚假陈述，编造李华杰曾通过其向李广涛借钱等事实，导致原审对案涉40万元款项的性质作出错误认定，造成原审认定事实及处理结果错误，严重妨害了民事诉讼活动。河南省高级人民法院根据王宁妨碍民事诉讼行为的情节，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第一项、第一百一十五条第一款、第一百一十六条第一款、第三款之规定，决定对王宁罚款2万元，限于2020年9月17日交纳，并无不当。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十六条规定，决定如下： 驳回王宁的复议申请，维持原决定。 本决定一经作出即生效。 二〇二〇年十二月三十日
河北省文安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1026民初3153号之二 原告：刘超，男，汉族，1986年2月8日出生，住文安县。 委托诉讼代理人：刘原玮，河北瑞达律师事务所律师。 被告：宋士强，男，汉族，1971年6月7日出生，住济南省槐荫区。 原告刘超诉被告宋士强买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案。原告于2020年12月24日向本院提交撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告刘超撤回起诉。 案件受理费减半收取1270元、保全费1170元，由原告刘超负担。 审 判 员 宗三强 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 张 强 书 记 员 薛营营
江西省上高县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0923民初2253号 原告：胡小林，男，1971年11月5日出生，汉族，上高县人，住上高县，现住上高县。 原告：万金花，女，1972年1月24日出生，汉族，上高县人，住上高县，现住上高县。 委托诉讼代理人：熊许兴，江西崇文律师事务所律师。 被告：李某1，男，2007年8月10日出生，汉族，上高县人，住上高县，现住上高县。 被告：李云青，男，1963年5月11日出生，汉族，上高县人，住上高县，现住上高县，系被告李某1的父亲。 被告：张冬英，女，1977年1月13日出生，汉族，上高县人，住上高县，现住上高县，系被告李某1的母亲。 被告：李某2，男，2008年4月19日出生，汉族，上高县人，住上高县。 被告：李胜发，男，1983年5月7日出生，汉族，上高县人，住上高县，系被告李某2的父亲。 被告：李福连，女，1985年11月20日出生，汉族，上高县人，住上高县，系被告李某2的母亲。 被告：钟某，男，2007年6月7日出生，汉族，上高县人，住上高县，现住上高县。 被告：钟细毛，男，1974年3月17日出生，汉族，上高县人，住上高县，现住上高县，系被告钟某的父亲。 被告：杨得锋，女，1982年9月16日出生，汉族，上高县人，住上高县，现住上高县，系被告钟某的母亲。 原告胡小林、万金花与被告李某1、李云青、张冬英、李某2、李胜发、李福连、钟某、钟细毛、杨得锋生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万金花及原告方委托诉讼代理人熊许兴、被告李云青、张冬英、李胜发、李福连、钟细毛、杨得锋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡小林、万金花向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告李某1赔偿两原告各项损失人民币24万元，并判决赔偿责任由其法定监护人被告李云青、张冬英承担；2.请求法院依法判决被告李某2赔偿两原告各项损失人民币8万元，并判决赔偿责任由其法定监护人被告李胜发、李福连承担；3.请求法院依法判决被告钟某赔偿两原告各项损失人民币8万元，并判决赔偿责任由其法定监护人被告钟细毛、杨得锋承担；4.本案诉讼费由各被告承担。事实和理由：2020年8月2日下午，原告的儿子胡宇豪与兰琰、被告李某1、李某2、钟某在一起玩耍，期间相约结伴一起到锦江河游泳。开始大家都在河边不深的地方玩水，但被告李某1提出去河中探险，于是走到河水较深处的地方，由于李某1水性不好，并喊“救命”，胡宇豪、兰琰便去牵李某1，后因水流较急，导致兰琰、胡宇豪溺水身亡。原告认为，胡宇豪、兰琰系救被告李某1而溺水身亡，李某1应承担兰琰、胡宇豪死亡损失的30%，李某2、钟某应承担10%的赔偿责任。被告李某1、李某2、钟某均系未成年人，按照法律规定，其法定监护人应承担赔偿责任。 被告李某1、李云青、张冬英辩称，是兰琰以买饮料、请吃酸辣粉为由诱骗几个人去河里游泳，游泳的地方是胡宇豪的外婆家，所以答辩人认为这个责任应当由兰琰的父母承担。本案纠纷，徐家渡派出所及徐家渡政法办都进行了协商，三家被告每家都交了1万元到政法办。根据法律规定，受害人不得向其他参加者承担侵权责任。 被告李某2、李胜发、李福连辩称，我方的答辩意见跟李某1方的答辩意见一致，另外原告方不应该半路拦着李某2问事情，现在小孩都不敢单独出门，甚至连上学都不想去。 被告钟某、钟细毛、杨得锋辩称，与李某1方的答辩意见一致。 本院经审理认定事实如下：2020年8月2日下午，胡宇豪、兰琰、李某1、李某2、钟某五人在一起玩耍，后在兰琰的提议下，五人相约到上高县锦江河边游泳，五人在玩耍的过程中，李某1提议往河中探险，于是五人手牵手往河中间走，在李某1到河水深一些的地方时，便叫兰琰、胡宇豪救他，兰琰与胡宇豪便上前一人牵着李某1一只手，但水流太急，水将三人冲散，造成兰琰、胡宇豪不幸溺水身亡。事故发生后，经上高县徐家渡镇政府主持调解，被告李某1、李某2、钟某三家各支付10000元在镇政府处，原告方并未领取。因各方对具体赔偿金额协商未果，故原告诉至本院，导致本案纠纷。 本院认为，作为未成年人的监护人，应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，监护人有义务对子女进行管束，有义务教育未成年子女不得在无成人看管或无安全保护措施的情况下进行有危险的活动。本案中，五名未成年人私自相约到自然水域的河边游泳，导致其中两名未成年人溺亡，根据《未成年人保护法》第10条第一款规定，父母或其他监护人应当创造良好、和睦的家庭环境，依法履行对未成年人的监护职责和抚养义务，故本院酌定由被告李某1及其父母、李某2及其父母、钟某及其父母共承担原告方损失的10%，同时考虑到胡宇豪、兰琰是在救助李某1的过程中不慎溺水，被告李某1作为被施救对象，作为受益人，应由被告李某1及其父母承担原告方损失的4%，被告李某2及其父母承担原告方损失的3%，被告钟某及其父母承担原告方损失的3%。 对于原告方的损失，1、原告主张的死亡赔偿金730920元、丧葬费38065.5元，均符合法律规定，本院予以确认；关于误工费及交通费，原告未提供相应的证据，本院对此误工费及交通费共酌定为2500元；上述损失费用共计771485.5元，各被告方按前述各自责任比例承担，即分别由被告李某1、李云青、张冬英承担30859.43元，由被告李某2、李胜发、李福连承担23144.56元，由被告钟某、钟细毛、杨得锋承担23144.56元。2、关于精神损害抚慰金，本院对此费用酌定由被告李某1、李云青、张冬英承担2000元，由被告李某2、李胜发、李福连承担1500元，由被告钟某、钟细毛、杨得锋承担1500元。 综上所述，因本案调解不成。依照《中华人民共和国未成年人保护法》第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、原告胡小林、万金花因本次事故造成的经济损失为77148.55元，分别由被告李某1、李云青、张冬英共同赔偿30859.43元，由被告李某2、李胜发、李福连共同赔偿23144.56元，由被告钟某、钟细毛、杨得锋共同赔偿23144.56元； 二、原告胡小林、万金花因本次事故造成的精神损害抚慰金为5000元，分别由被告李某1、李云青、张冬英共同承担2000元，由被告李某2、李胜发、李福连共同承担1500元，由被告钟某、钟细毛、杨得锋共同承担1500元； 三、驳回原告胡小林、万金花的其他诉讼请求。 上述款项限于本判决生效之日起十日内付清，若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7300元，减半收取计3650元，由原告胡小林、万金花负担2900元，由被告李某1、李云青、张冬英负担300元，由被告李某2、李胜发、李福连负担225元，由被告钟某、钟细毛、杨得锋负担225元。 如逾期履行，权利人可在本判决生效之日起两年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，缴纳上诉费至江西省宜春市中级人民法院设于中国农业银行宜春经济开发区账上，逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理。 审判员  严正 二〇二〇年十二月十日 法官助理彭育林 书记员黄博成
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初32762号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街2号B座13层1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：陈立梅，女，1981年9月29日出生，汉族,住黑龙江省伊春市大箐山县朗乡镇乡南社区,公民身份号码×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告陈立梅金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告陈立梅经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.判令陈立梅向亚联财公司支付拖欠本息7796元；2.判令陈立梅支付逾期还款违约金（以7796元为本金，按年24%为标准从2016年1月27日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2015年1月26日，亚联财公司、陈立梅双方签订了《个人信用贷款合同》和《借据》，约定借款本金30000元，借款期为12个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截至起诉之日，陈立梅仅偿还了部分本金及利息24800元，还应偿还剩余本金12400元。同时《个人信用贷款合同》第十一条的约定：因履行本合同引起的任何争议，提交乙方（亚联财公司）所在地的人民法院审理。现亚联财公司依据《个人信用贷款合同》的约定条款和《合同法》的相关规定提起诉讼，请贵院依法判令支持亚联财公司的诉讼请求。陈立梅未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月26日，陈立梅（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《个人信用贷款合同》，约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额30000元，贷款期限12个月，贷款起始日为乙方放款日，月利率2%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分12期偿还，还款日为每月与乙方放款日相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；每月还款额计算方式为【（贷款金额×月利率×贷款期数）＋贷款金额】÷贷款期数，甲方每月应向乙方支付的还款额为3100元；甲方同意每月还款额按支付利息、偿还本金、支付相关费用、相应违约金等的顺序分配；如甲方申请迟延还款，甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0667%的手续费，若甲方在贷款起始日或之前申请延迟还款，甲方同意乙方在发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用；若甲方申请在贷款发放后的第若干期迟延还款，迟延还款利息将由甲方在申请时一次性支付；为便捷支付，甲方同意乙方在贷款发放前先从本合同项下贷款中直接扣除指定金额以支付本合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），完成后乙方将剩余的贷款金额划入甲方指定账户；甲方应按本合同约定按期向乙方支付相应款项（包括但不限于：贷款本金、利息、迟延还款利息、相应违约金及所有其他应付费用），如逾期支付，每逾期一日需支付逾期款项的0.1%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，陈立梅（借款人）签署《借据》，载明为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），借款人要求亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除延迟还款利息0元、旧贷款项0元，并在扣除前述款项后，于2015年1月26日将30000元以银行转账形式发放到陈立梅名下建设银行账号为×××的账户。2015年1月26日，亚联财公司向陈立梅指定银行账户转账30000元。诉讼中，亚联财公司确认陈立梅每月应还款本金2500元、利息600元，其提交的还款明细显示陈立梅期内共计还款25204元。庭审中，亚联财公司称将期内利息降至3000元，故陈立梅尚欠期内本息合计7796元。合同中约定的逾期违约金利率超过法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%。本院认为，亚联财公司与陈立梅签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。本案中，亚联财公司依约发放了借款，陈立梅未能按期足额还款，现借款已全部到期，陈立梅应承担还本付息的责任，本院对亚联财公司要求陈立梅偿还期内尚欠本息7796元的诉讼请求予以支持。陈立梅逾期还款给亚联财公司造成资金占用损失，应支付逾期还款违约金，合同约定的逾期还款违约金利率超出法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%，符合相应法律规定，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：陈立梅于本判决生效后十日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金及利息合计7796元，并支付逾期违约金（以7796元为基数，按年利率24%标准，自2016年1月27日起计算至本金实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由陈立梅负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由其负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年十二月十一日书记员  范志云
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106财保664号申请人:四川长虹佳华数字技术有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路******楼北京长虹科技大厦**。法定代表人：赵勇，经理。委托诉讼代理人：张立新，男，该公司员工。被申请人:武汉德舟智能科技有限责任公司，住所地，住所地武汉经济技术开发区建银商务公馆第****（1）号房iv>法定代表人：张曼，经理。申请人四川长虹佳华数字技术有限公司于2020年12月22日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人武汉德舟智能科技有限责任公司银行存款665280元。中国平安财产保险股份有限公司为申请人四川长虹佳华信息产品有限责任公司提供担保。本院经审查认为，申请人四川长虹佳华数字技术有限公司的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人武汉德舟智能科技有限责任公司银行存款665280元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 舒 翔二〇二〇年十二月二十三日书记员 谭泽泓
吉林省吉林市昌邑区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0202民初3163号原告：吉林市汇宇食品有限责任公司。法定代表人：赵某。委托诉讼代理人：孙某，吉林保民律师事务所实习律师。委托诉讼代理人：陈某，吉林保民律师事务所律师。被告:刘某，住吉林市。原告吉林市汇宇食品有限责任公司（以下简称汇宇食品公司）与被告刘某买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汇宇食品公司委托诉讼代理人孙某、陈某到庭参加诉讼。被告刘某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。汇宇食品公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告货款4000元,并自2019年5月23日起按年利4.35%标准支付逾期给付损失至清偿完毕之日；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告刘某为个体工商户吉林市船营区川尚品海鲜自助餐厅（以下简称川尚品餐厅）的经营者，现川尚品餐厅已于2019年11月12日注销。原告长期向被告经营的川尚品餐厅供应经营所需要的蔬菜、副食，被告未及时付款。经双方对账，被告尚欠原告货款11760元，应于2019年3月31日前给付。被告已给付7760元，尚欠4000元。为维护原告合法权益，特向法院起诉，请支持原告诉讼请求。刘某未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。本院经审理认定事实如下：刘某系川尚品餐厅个体业主，川尚品餐厅于2014年10月9日被批准成立，于2019年11月12日被注销营业执照。汇宇食品公司在刘某经营川尚品餐厅期间向其供应蔬菜、副食等货品，2019年3月31日经过双方对账，对账单中确定内容为：截止2019年3月31日川尚品餐厅欠汇宇食品公司货款11760元，其中3760元将在2019年4月22日前结清；尚未对账金额8000元，将在2019年4月22日对账后2019年5月22日结清。对账单中还约定其他事项。汇宇食品公司自认已付货款7760元，现刘某尚欠4000元货款未付。认定上述事实的证据有：对账单、工商档案，以及当事人的当庭陈述。本院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”本案中，原告提交对账单及结合原告陈述，可以认定原告与川尚品餐厅间买卖合同关系成立，双方并于2019年3月31日进行了结算，原告自认被告已付货款7760元，故川尚品餐厅现拖欠货款4000元。关于原告主张自2019年5月23日起按中国人民银行同期贷款基准利率（2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）支付违约金，符合法律规定，本院予以支持。川尚品餐厅系个体工商户，刘某系川尚品餐厅经营者，由经营者刘某承担债务。被告刘某经本院传票传唤，未有到庭参加诉讼，视为对自身权利的放弃，由此产生的法律后果其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法总则》五十六条第一款、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘某于本判决生效之日起三日内给付原告吉林市汇宇食品有限责任公司货款4000元；二、被告刘某于本判决生效之日起三日内向原告吉林市汇宇食品有限责任公司支付违约金（以4000元为基数，自2019年5月23日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至付清时止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费240元，合计290元，由被告刘某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  张元忠人民陪审员  卢会娟人民陪审员  宋维佳二〇二〇年十二月十六日书 记 员  于志强提出执行申请的期限为二年
河北省南宫市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0581民初1651号 原告：中国农业银行股份有限公司南宫市支行，住所地：南宫市青年街376号。统一社会信用代码：9113058170078319XQ。 负责人：李军祥，该行行长。 委托诉讼代理人：李红燕，女，1973年9月6日出生，汉族，住南宫市。该公司员工。 委托诉讼代理人：张驰，男，1970年9月3日出生，汉族，住南宫市。该公司员工。 被告：张学良，男，1982年3月3日出生，汉族，住南宫市。 原告中国农业银行股份有限公司南宫市支行（以下简称南宫农行）与被告张学良信用卡纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月24日第一次公开开庭进行了审理，原告南宫农行的委托诉讼代理人李红燕到庭参加诉讼，被告张学良经传票传唤无正当理由拒不参加诉讼。本院于2020年12月10日第二次公开开庭进行了审理，原告南宫农行的委托诉讼代理人张驰到庭参加诉讼，被告张学良经传票传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。 原告南宫农行向本院提出诉讼请求：1、请求贵院判令被告偿还信用卡透支款本息共计34437.15元（利息结算至2020年8月23日、8月7日）及后续产生的利息、违约金；2、案件费用由被告承担。事实与理由：1、20190218被告在我行成功申请信用卡，贷记卡卡号62×××77，授信额度为5000元，被告卡激活后透支，截至2020年8月23日仍然拖欠我行本金3696.73元，利息173.6元，违约金9.97元，合计3880.3元，被告已经逾期130天以上。2、20170105被告在我行成功申请信用卡，贷记卡卡号62×××42，授信额度为35000元，被告卡激活后透支截至2020年8月7日仍然拖欠我行本金27635.74元，利息1174.5元，违约金1481.76元，消费手续费254.75元，取现手续费10.10元，合计30556.85元，被告已经逾期90天以上。3、以上两账户被告透支款项于20200412逾期，透支逾期后我行工作人员通过短信、信函、电催催收，被告截至2020年8月23日、7日仍然拖欠我行本金31332.47元，利息1348.1元，违约金1491.73元，消费手续费254.75元，取现手续费10.10元，合计34437.15元，逾期后我行通过多种方式催收未果。原告认为与被告之间的贷记卡领用合约合法明确，贷记卡超免息期后计息规则明确具体，为维护原告的合法权益，请求人民法院判令被告偿还贷记卡透支款本息34437.15元（利息结算至2020年8月23日、7日）及后续产生的利息、违约金等。 原告向本院提交的证据有：中国农业银行金穗贷记卡申请表一份、中国农业银行金穗信用卡申请表一份、操作日志二份、申请书一份、张学良行驶证、身份证一份、办卡签字留存照片一份、身份证联网核查一份、车辆核查留存照片一份、中国农业银行金穗信用卡领用合约一份。 被告张学良未答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年11月16日，被告张学良在原告处申请冀通ＥＴＣ信用卡，2017年1月5日获得审批，卡号是62×××42，授信额度是35000元，该账户具有消费透支提现等功能。被告张学良在激活该卡后透支使用，截至2020年8月7日仍拖欠原告本金27635.74元，利息1174.5元，违约金1481.76元，消费手续费254.75元，取现手续费10.10元，合计30556.85元。该卡被告已逾期90天以上。 2019年2月18日，被告张学良在原告处成功申请信用卡，卡号62×××77，授信额度为5000元，该账户具有消费透支提现等功能。被告张学良在激活该卡后透支使用，截至2020年8月23日仍拖欠原告本金3696.73元，利息173.6元，违约金9.97元，合计3880.3元。该卡被告已逾期130天以上。 上述两张信用卡原、被告双方均签订《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，该合约约定上述信用卡按照合约的各项规则使用、计息，逾期后，按月收取利息、违约金，利息按年利率18.25%计取，违约金按最低还款额未还部分5%计取，最低按一元支付，消费手续费是指分期手续费，分期手续费费率是6‰，提现手续费是提现金额的1%，提现不享受免息期待遇，每天计息。 上述事实由原告陈述，中国农业银行金穗贷记卡申请表、中国农业银行金穗信用卡申请表、操作日志、申请书、张学良行驶证、身份证、办卡签字留存照片、身份证联网核查、车辆核查留存照片、中国农业银行金穗信用卡领用合约及庭审质证情况予以证实，本院予以确认。 本院认为，被告张学良本人收到原告的起诉状后，对原告主张的事实及理由未提出异议进行反驳，应视为对原告所述事实的认可。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”被告张学良自愿向原告申请办理信用卡，并承诺自愿遵守信用卡章程中的各项规定，意思表示真实，被告张学良在使用该信用卡的过程中，应按合同约定履行偿还透支款及利息的义务，因本案被告未按约及时还本付息，还应承担合同约定的逾期付款违约金。故对原告请求被告偿还62×××42信用卡截至2020年8月7日本金3696.73元，利息173.6元，违约金9.97元，共计3880.3元及后续产生的利息、违约金的请求予以支持。对原告请求被告偿还62×××77信用卡截至2020年8月23日本金27635.74元，利息1174.5元，违约金1481.76元，消费手续费254.75元，取现手续费10.10元，共计30556.85元及后续产生的利息、违约金的请求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告张学良偿还原告中国农业银行股份有限公司南宫市支行62×××42信用卡透支本金3696.73元，利息173.6元，违约金9.97元，共计3880.3元（截至2020年8月7日）及从2020年8月8日起至被告张学良清偿之日止产生的透支利息、违约金（按双方签订的《中国农业银行南宫市支行金穗贷记卡领用合约》中约定的利息及违约金的标准计算）。 二、被告张学良偿还中国农业银行股份有限公司南宫市支行62×××77信用卡透支本金27635.74元，利息1174.5元，违约金1481.76元，消费手续费254.75元，取现手续费10.10元，共计30556.85元（截至2020年8月23日）及从2020年8月24日起至被告张学良清偿之日止产生的透支利息、违约金（按双方签订的《中国农业银行南宫市支行金穗贷记卡领用合约》中约定的利息及违约金的标准计算）。 上述一、二项限自本判决生效之日起三十日内履行完毕。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费661元，减半收取331元，由被告张学良负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 员 夏贵龙 二〇二〇年十二月十一日 法官助理 张通坤 书 记 员 孟 阳
广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0117民初3974号原告：康子云，男，1969年5月15日出生，汉族，住湖南省衡山县。委托诉讼代理人：施新华，广东博厚律师事务所律师。被告：潘卫科，男，1985年7月1日出生，汉族，住广东省新丰县。原告康子云被告潘卫科买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法由审判员肖少珍适用简易程序进行独任审理，期间对被告潘卫科进行公告送达，本案于2020年12月15日公开开庭进行了审理。原告康子云及其委托诉讼代理人施新华律师到庭参加诉讼。被告潘卫科经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款69500元及利息（利息以69500元为基数从2020年6月1日起按银行贷款利率计付至付清款项之日止）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。庭审中，原告变更第1项诉讼请求为：判令被告支付原告货款69500元及利息（利息以69500元为基数从2020年6月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计付至付清款项之日止）。事实和理由：2019年1月之前，原告向被告出售猪肠头、猪生肠等肉食产品，货款的结算方式是下次送货时结清上次的货款。原告与被告的父亲交易时，每次都能及时结清货款。后来，原告与被告做生意，被告开始以生意不好为由拖欠货款。截止2019年1月13日，被告拖欠原告货款72000元，并以借条的形式签署了确认书。但是，该借条签署后，被告并没有及时清偿债务。2020年5月26日，双方经过协商签订还款协议，被告确认尚欠原告货款70000元，并承诺分别于2020年5月底、6月底、7月底前向原告偿还500元，2021年5月底之前还清剩余欠款，逾期原告可以向被告主张即时还清余款，并可以向被告主张按照银行贷款利率支付利息。还款协议签订后，经原告多次催促，被告仅在2020年6月15日偿还500元，剩余的69500元至今仍未偿还。因双方约定第一期的还款是在2020年5月底前还款500元，但被告逾期至2020年6月15日才支付，所以应从2020年6月1日起计算逾期利息。虽然还款协议约定的是银行贷款利率支付利息，但若逾期，被告应该支付的贷款利率实际应为银行的逾期罚息，即同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%。原告为证明其主张，在本院指定的举证期限内向本院提交以下证据：1.借条；2.还款协议；3.微信截屏。被告潘卫科经本院合法传唤未到庭参加诉讼，又未提交书面答辩意见，视为放弃举证、质证及答辩的权利。经审理查明，2019年1月13日，被告向原告出具《借条》，内容为，被告向原告借款72000元，借款期限为2019年1月13日至2020年1月13日；借款人身份证号：，借款人地址：韶关市新丰县向阳家属楼。2020年5月26日，被告向原告出具《还款协议》，内容为，被告确认截止到2019年1月13日尚欠原告货款70000元，经双方协商达成还款协议：2020年5月底前还款500元，2020年6月底前还款500元，2020年7月底前还款500元，剩余的余款在2020年5月底之前还清，若未按期还款，原告可向被告主张全部还清余款，并按照银行贷款利率支付利息。2020年6月15日，被告向原告微信转账付款500元。本院认为，本案为买卖合同纠纷。被告向原告立下《欠条》及《还款协议》，是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，双方当事人应切实履行协议。还款协议约定第一期还款是在2020年5月底前，现有证据证明还款协议签订后，被告仅在2020年6月15日付款500元，故，原告主张货款本金为70000元-500元=69500元及逾期违约金起算点为2020年6月1日，理据充分，本院予以支持。因双方约定按银行贷款利率支付利息，该约定一般指中国人民银行同期同类贷款基准利率，如要适用罚息利率必须要明确约定，因此，原告诉讼请求支付逾期罚息，缺乏理据，本院不予支持。故，本院认定逾期付款违约金为：以69500元为基数从2020年6月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至付清款项之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告潘卫科自本判决发生法律效力之日起十日内向原告康子云支付货款69500元及逾期违约金，违约金以69500元为基数从2020年6月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至付清款项之日止。二、驳回原告康子云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费778元（原告已预交），由被告潘卫科负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  肖少珍二〇二〇年十二月二十八日书记员  汪荣松
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初27501号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，营业场所北京市丰台区南四环西路186号三区4号楼5层。法定代表人：李赫，总经理。委托诉讼代理人：王超，北京市证信律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟风金，北京市证信律师事务所律师。被告：朱帆，住北京市通州区。原告北京华远意通热力科技股份有限公司与被告朱帆供用热力合同纠纷一案，原告北京华远意通热力科技股份有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京华远意通热力科技股份有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京华远意通热力科技股份有限公司撤诉。案件受理费未交纳。审判员 张 立二〇二〇年十二月二十二日书记员 任丽娜
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申11296号 再审申请人（原审第三人）：株式会社小堀酒造店。住所地：日本国石川县。 法定代表人：吉田守，该公司董事长。 委托诉讼代理人：苗纪平，上海丰进立和律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：四川省宜宾五粮液集团有限公司。住所地：中华人民共和国四川省宜宾市。 法定代表人：李曙光，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘莉莎，北京超成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡爽，北京超成律师事务所实习律师。 一审被告、二审被上诉人：国家知识产权局。住所地：中华人民共和国北京市海淀区。 法定代表人：申长雨，该局局长。 再审申请人株式会社小堀酒造店因与被申请人四川省宜宾五粮液集团有限公司（简称五粮液公司）及二审被上诉人国家知识产权局商标无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2019）京行终1983号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查本案，现已经审查终结。 株式会社小堀酒造店申请再审称：（一）综合考虑商标的发音、整体外观、含义等方面，以相关公众一般注意力为标准，采取整体观察、比对主要部分和采用隔离观察等方法，诉争商标与引证商标一、二不构成类似商品上的近似商标，不会造成混淆误认。特别是，诉争商标包含的文字虽然在书写形式上与中文繁体字“萬歲樂”有近似之处，但其本质上依然是日语汉字的书写形式，其与引证商标所包含的“岁岁乐”商标，在书写方式、笔画、字体、整体视觉感受上差异非常明显，相关公众在施以一般注意力的情况下仍能够分辨，故诉争商标与引证商标不构成近似。（二）诉争商标通过多年的宣传使用已经形成了相对稳定的市场秩序，不宜轻率地予以撤销，而且引证商标均未有实际使用，诉争商标与引证商标不会发生混淆误认。如果贸然撤销诉争商标的注册，将会造成极大的社会资源浪费，也不利于社会公平正义的实现，对株式会社小堀酒造店也不公平。综上，请求撤销二审判决、维持一审判决。 株式会社小堀酒造店向本院提交了以下证据：证据1，《日汉双解学习词典》关于诉争商标三个文字的含义，用于证明诉争商标包含的文字为日语汉字，非中文繁体字体；证据2-13，包括诉争商标在杂志、报纸上的宣传报道、使用诉争商标的产品、授权书、维权记录、品牌推广活动、若干日料店开业典礼中对诉争商标的使用、标注有诉争商标的酒产品在相关商场、超市等出售的照片、送货单、电商平台上销售的使用诉争商标的酒产品等，用于证明诉争商标在实际使用过程中，已经形成了相对固定的客户群体和消费对象；证据14，以引证商标文字“岁岁乐”为关键字在电商平台上的查询结果，用于证明引证商标从未实际在酒产品上使用过。 五粮液公司提交意见称，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持。 本案的争议焦点是，诉争商标与引证商标是否构成相同或者类似商品上的近似商标。 《中华人民共和国商标法》第三十条规定，“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于各方当事人对诉争商标核定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品属于同一种或类似商品的认定无异议，本院经审查予以确认。本案中，诉争商标即第10439999号商标为纯文字商标（商标标志见下图），文字类似于“万岁乐”的繁体中文“萬歲樂”；引证商标一即第1190981号商标为纯文字商标，文字为“岁岁乐”；引证商标二即第6435357号商标为图文组合商标，显著识别部分为文字“岁岁乐”。诉争商标虽然由日文汉字构成，但中国相关公众对日语认知能力较低，通常将其识别为中文繁体字“萬歲樂”，而且，根据五粮液公司向二审法院提交的证据，株式会社小堀酒造店在其“加贺梅酒”上使用诉争商标，该产品在电商平台被称为“万岁乐加贺梅酒”，也证明了诉争商标被识别为“万岁乐”。在此基础上，诉争商标与引证商标一、二的显著识别部分“岁岁乐”在文字构成、含义、呼叫等方面均较为相近，构成近似商标。若将诉争商标与引证商标一、二共同使用在酒类商品上，易导致相关公众对商品来源产生混淆、误认。株式会社小堀酒造店关于诉争商标与引证商标不构成类似商品上的近似商标的申请再审理由不能成立。 诉争商标 株式会社小堀酒造店主张，诉争商标通过多年的宣传使用已经形成了相对稳定的市场秩序。本院认为，根据商标法及其司法解释的相关规定，在判断商标近似时并不需要考虑在后申请商标的使用情况，株式会社小堀酒造店提供的证据反而证明相关公众将诉争商标呼叫为“万岁乐”，与引证商标在文字构成和呼叫等方面相近似。 综上，株式会社小堀酒造店的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回株式会社小堀酒造店的再审申请。 审判长  郎贵梅 审判员  白雅丽 审判员  许常海 二〇二〇年十二月十六日 法官助理陈泽宇 书记员韩阳
文书内容江苏省金湖县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0831民初2801号申请人：江苏博越化纤有限公司，住所地江苏金湖经济开发区建设西路。法定代表人：朱冬，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈勇，江苏和成律师事务所律师。被申请人:沐阳金骏王纺织有限公司，住所地江苏省沐阳县青伊湖镇工业园区。法定代表人：钮伟强，该公司执行董事。申请人江苏博越化纤有限公司与被申请人沐阳金骏王纺织有限公司买卖合同纠纷一案，申请人江苏博越化纤有限公司向本院申请财产保全，要求冻结被申请人沐阳金骏王纺织有限公司的银行存款380万元或查封、扣押其同等价值的其他财产，大家财产保险有限责任公司为其提供诉讼保全担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，本院予以准许。为保证案件审结后的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人沐阳金骏王纺织有限公司的银行存款380万元或查封、扣押其同等价值的其他财产。冻结银行存款期限为一年，查封、扣押动产期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  邹正斌二〇二〇年十二月十八日法官助理陈凯书记员王静
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝05破申739号申请人：洪薇，女，1963年12月15日出生，住重庆市渝北区。被申请人：重庆锦辉物业发展有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道宝桐路1号附31号圣湖天域4幢24-1，统一社会信用代码9150011220353503X5。法定代表人：林锋，该公司董事长。委托诉讼代理人：谭治均，男，该公司员工。2020年11月27日，洪薇以不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务、明显缺乏清偿能力为由向本院申请对重庆锦辉物业发展有限公司（以下简称锦辉公司）进行破产清算。本院于2020年12月17日进行了听证。洪薇、锦辉公司的委托诉讼代理人谭治均到庭参加听证。听证中，锦辉公司陈述洪薇的债权属实，锦辉公司现属于资不抵债的情形，同意破产清算。本院查明：锦辉公司于1997年10月9日成立，登记机关为重庆市渝北区市场监督管理局（原重庆市工商行政管理局渝北区分局），企业类型为有限责任公司，登记住所地为重庆市渝北区回兴街道宝桐路1号附31号圣湖天域4幢24-1，注册资本为2000万元，公司股东为林锋（持股95.9%）、陈伟（持股4.1%），公司经营范围为：商业管理；房屋租赁；物业管理；销售：五金、交电、金属材料（不含稀贵金属）、建筑材料（不含危险化学品）。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。洪薇（出借方、债权人）、重庆华辰物业发展有限公司（还款方、债务人）、林锋（保证人）、吴育建（保证人）、重庆华辰国际大酒店有限公司（保证人）、重庆今朝建设工程有限公司（保证人）、重庆锦辉物业发展有限公司（保证人）于2015年8月7日签订三份《还款协议》，分别约定以下内容：截至本协议签订之日，债务人欠付债权人借款200万元，利息已支付至2015年6月16日，自2015年6月17日起的利息未支付，自本协议签订之日起的利息按银行同期同类贷款利率的四倍（即1.61%/月），计算至还清为止，利随本清，逾期视为违约，保证人自愿为债务人向债权人的借款提供连带保证责任，保证期间至主债务清偿完毕为止；截至本协议签订之日，债务人欠付债权人借款100万元，利息已支付至2015年6月17日，自2015年6月18日起的利息未支付，自本协议签订之日起的利息按银行同期同类贷款利率的四倍（即1.61%/月），计算至还清为止，利随本清，逾期视为违约，保证人自愿为债务人向债权人的借款提供连带保证责任，保证期间至主债务清偿完毕为止；截至本协议签订之日，债务人欠付债权人借款300万元，利息自始未付，自本协议签订之日起的利息按银行同期同类贷款利率的四倍（即1.61%/月），计算至还清为止，利随本清，逾期视为违约，保证人自愿为债务人向债权人的借款提供连带保证责任，保证期间至主债务清偿完毕为止。同日，针对前述三份《还款协议》，债权人、债务人、保证人自愿向重庆市沙坪坝公证处申请赋予强制执行效力公证，该公证处分别出具了三份《具有强制执行效力的债权文书公证书》，编号为（2015）渝沙证字第10731号、（2015）渝沙证字第10732号、（2015）渝沙证字第10733号。因债务人和保证人未履行还款义务，根据洪薇的申请，重庆市沙坪坝公证处针对前述三份《还款协议》，分别于2016年3月7日出具（2016）渝沙证字第1728号、（2016）渝沙证字第1729号《执行证书》，于2016年1月15日出具（2015）渝沙证字第17436号《执行证书》。尔后，洪薇向重庆市渝北区人民法院申请强制执行，因锦辉公司无可供执行财产，该院于2016年10月27日作出（2016）渝0112执5274号、（2016）渝0112执5275号执行裁定书、（2016）渝0112执5276号执行裁定书，分别裁定终结三案的本次执行程序。听证中，洪薇自认于2017年1月收到了锦辉公司担保债务所对应的8万元利息，但其表示不清楚付款主体。本院认为：《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款规定：“企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。”《中华人民共和国企业破产法》第七条第二款规定：“债务人不能清偿到期债务，债权人可以向人民法院提出对债务人进行重整或者破产清算的申请。”本案中，锦辉公司系企业法人，洪薇系锦辉公司的债权人。锦辉公司对洪薇的债权未能清偿，应认定锦辉公司不能清偿到期债务。洪薇申请强制执行后，经人民法院强制执行，锦辉公司仍无法清偿债务，应认定锦辉公司明显缺乏清偿能力。因此，洪薇申请对锦辉公司进行破产清算，符合法定受理条件，应当予以受理。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第七条第二款、第十条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第一条、第二条、第四条规定，裁定如下：受理洪薇对重庆锦辉物业发展有限公司的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审 判 长  陈 宇审 判 员  王丽丹审 判 员  刘 杰二〇二〇年十二月二十九日法官助理  周佳俊书 记 员  孙小茜
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初19607号原告：李金松，男，1970年4月7日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：刘丽茹，北京红色尖兵律师事务所律师。被告：北京京南顺达物业管理有限责任公司，住所地北京市大兴区黄村镇三合南里小区。法定代表人：常征，总经理。委托诉讼代理人：米春辉，北京君脉律师事务所律师。原告李金松与被告北京京南顺达物业管理有限责任公司（以下简称京南顺达公司）违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李金松的委托诉讼代理人刘丽茹与被告京南顺达公司的委托诉讼代理人米春辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李金松向本院提出诉讼请求：1.判令京南顺达公司赔偿李金松误工费7000元（按2018年北京市城镇平均工资计算月7855元四舍五入）；2.京南顺达公司赔偿李金松医疗费89611.67元、交通费2408元，共计92019.67元；3.本案诉讼费由京南顺达公司承担。事实和理由：2018年1月31日，李金松在京南顺达公司经营管理的北京市大兴区永华北里物业小区内被不明身份人员持刀砍伤。随后，李金松在医院救治（第一次于2018年1月31日入院，后于2018年2月26日出院）。李金松受伤后，京南顺达公司对李金松的伤情及误工等损失不闻不问，至今未予解决。李金松认为京南顺达公司作为案发物业小区的管理方未尽到安全保障义务，故依法应承担相关的法律责任。综上所述，李金松认为，其所受伤害均是因为京南顺达公司未尽到安全保障义务才导致伤害发生，该案件至今未侦破，李金松所受伤情及经济损失理应由京南顺达公司承担，故李金松现依据相关法律规定，特提出上述诉讼请求，敬请人民法院判如所请，支持李金松的全部诉讼请求。京南顺达公司辩称，李金松受害是因为第三人的行为造成，应由公安机关承担打击犯罪的职责，应该由侵权者承担赔偿责任。本案适用过错责任原则，李金松无证据证明京南顺达公司存在过错，不应由京南顺达公司承担补充责任。小区保安只有安全防范功能，不可能时刻出现在每个小区角落，对于无法预料的损害，京南顺达公司不应承担责任，况且不可能时刻保护每一个业主人身安全，李金松没有证据证明京南顺达公司管理服务不到位，京南顺达公司不应承担责任。所以，本案李金松要求京南顺达公司承担责任不具备构成要件。李金松主张误工费、医疗费等损失不应由京南顺达公司承担补充责任。京南顺达公司对李金松损害根本不知情，不知道李金松受伤过程。李金松起诉书中陈述案发时间也恰恰是京南顺达公司中午休息时间。本院经审理认定的事实如下：李金松称其在北京市大兴区永华北里小区居住。2018年1月31日，李金松在小区内被不明身份人员持刀砍伤。事发后，李金松被送往北京丰台右安门医院救治，经诊断为颌面部开放伤等，于2018年1月31日至2018年2月26日住院治疗。后，李金松于2018年3月2日至2018年3月15日在北京丰台右安门医院第二次住院治疗。2018年3月26日至2018年4月19日，李金松在首都医科大学附属北京天坛医院住院治疗，主要诊断为面神经损伤。李金松称至今侵权人尚未找到。依据侵权责任法第三十七条，京南顺达公司作为公共场所的管理人，应承担安全保障义务，其公司未尽到安保责任应当承担责任，故要求京南顺达公司赔偿相应损失。京南顺达公司辩称，李金松受害是因为第三人的行为造成，应该由侵权者承担赔偿责任。李金松无证据证明京南顺达公司存在过错，不应由京南顺达公司承担责任。另查，李金松与姜凤云系夫妻关系，姜凤云系位于北京市大兴黄村镇永华北里3号楼4层1-401号房屋的所有权人。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。李金松主张京南顺达公司系公共场所的管理人应该承担安全保障义务。本院认为小区内并非侵权责任法第三十七条所表述的公共场所，李金松受伤的情形并不适用该条法律规定。并且，京南顺达公司对李金松所受伤害并不存在过错，不应过分加重物业公司的责任。李金松的身体受伤系因第三人侵权行为造成，待侵权人归案后，其应向第三人主张权利。故对李金松要求京南顺达公司承担赔偿责任的全部诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回李金松的全部诉讼请求。案件受理费1138元，由李金松负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李玮唯二〇二〇年十二月三十日法官助理 常欣月书 记 员 赵宝维
广东省博罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1322执3251号 申请执行人：胡昌明，男性，1971年01月22日出生，汉族，住东莞市。 被执行人：黄治彪，男性，1962年05月08日出生，汉族，住广东省博罗县。 被执行人：朱润红，女性，1971年06月27日出生，汉族，住广东省博罗县。 申请执行人胡昌明与被执行人黄治彪、朱润红民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）粤1322民初463号民事判决书已经发生法律效力。逾期，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。2020年10月16日，申请执行人胡昌明向本院申请强制执行，要求被执行人支付258415.00元及利息(另计)，并承担本案执行费3776.00元，本院已立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人黄治彪、朱润红发出执行通知书及报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。被执行人黄治彪、朱润红未在指定期限内履行义务及申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人黄治彪、朱润红名下的财产，但未查找到被执行人黄治彪、朱润红有可供执行的财产。 三、本院已向被执行人黄治彪、朱润红发出限制消费令及依法将其纳入失信被执行人名单。 四、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人黄治彪、朱润红所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、在指定期限内提供被执行人的可供执行财产线索、终结本次执行程序的依据及法律后果等已告知申请执行人胡昌明。本院认为，本案经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人黄治彪、朱润红有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤1322执3251号申请执行人胡昌明与被执行人黄治彪、朱润红民间借贷纠纷一案的本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  肖志明 审判员  李敏娴 审判员  黄 珊 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 郑民英 书记员  林建军
重庆市武隆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0156民初1903号 原告：罗来琼，女，1969年4月12日出生，住重庆市武隆区。 委托诉讼代理人：蔡世刚，重庆剑直律师事务所律师。 被告：广东云林绿化工程有限公司，住所地广州市白云区太和镇头陂村十社荒草埔，统一社会信用代码91440111749929372P。 法定代表人：段清华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：熊英，广东易春秋律师事务所律师。 被告：张世永，男，1972年6月13日出生，住重庆市巴南区。 原告罗来琼与被告广东云林绿化工程有限公司（以下简称广东云林公司）、张世永劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，依法由审判员肖青锐适用小额诉讼程序审理。被告张世永下落不明，本院于2020年7月16日裁定转为普通程序，依法由审判员肖青锐担任审判长，与人民陪审员顾国林、何刚组成合议庭共同负责审理，并于2020年11月5日公开开庭进行了审理。原告罗来琼及其委托诉讼代理人蔡世刚、被告广东云林公司的委托诉讼代理人熊英到庭参加诉讼，被告张世永经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告罗来琼向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决二被告支付原告工资11942元及利息（利息计算方式：以11942元为基数，从2015年8月21日起按照中国人民银行同期贷款利息计算至付清时止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：广州市云林绿化工程有限公司重庆旭民分公司（以下简称广州云林重庆旭民分公司）系被告广东云林公司的分支机构。广州云林重庆旭民分公司于2014年承建位于重庆市武隆区仙女山街道重庆夏宫万豪酒店绿化工程，原告于2015年在该工程项目做绿化工种的劳务，工程完工后，广州云林重庆旭民分公司与原告进行了劳务结算，共欠原告劳务费13442元，并由项目部向原告出具了欠条，后经原告催收，广州云林重庆旭民分公司支付1500元。广州云林重庆旭民分公司的法定代表人何伟民一直承诺支付，但至今未履行。因广州云林重庆旭民分公司不具有独立的法人资格，其民事责任应由被告广东云林公司承担。请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告广东云林公司辩称，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求，理由如下：1、被告广东云林公司、广州云林重庆旭民分公司并非本案适格被告，涉案证据原件显示“广州市云林绿化工程有限公司重庆旭民分公司重庆中泽会展中心景观项目部”系虚假的项目章，且涉案的证据署名人张世永并非被告广东云林公司、广州云林重庆旭民分公司的员工，与其没有任何关系。2、根据涉案证据双方对劳务工资结算时间为2015年7月30日，付款时间为2015年8月20日，原告起诉的时间为2020年6月5日，本案已过三年诉讼时效，原告也未举证证明本案存在诉讼时效中断的情形，因此，原告已丧失胜诉权。 被告张世永无答辩意见。 经审理查明，2015年，被告张世永雇佣刘德生、夏于琴、刘德明、史安菊、王文郁、夏于甫、罗来琼等人在重庆夏宫万豪酒店从事景观绿化工程施工作业。工人工资是工人和被告张世永商定，工人做工劳务的天数是被告张世永安排的代班人员“张四”在现场统计完成后交给被告张世永。因被告张世永未付工人工资，2015年7月30日，夏于琴、史安菊、刘德明、王文郁、罗来琼等人在广州云林重庆旭民分公司重庆中泽会展中心项目部找被告张世永支付工资，张世永当场给工人出具了2015年3月至2015年8月期间应付工资的工资表，其中欠刘德生6118元、夏于琴15312元、刘德明12973元、史安菊9012元、王文郁13359元、夏于甫6513元、罗来琼13442元。被告张世永在《应付苗木工人工资》表上签名，并承诺于2015年8月20日付款。被告张世永签字后，到场工人要求广州云林重庆旭民分公司以证明人的身份在三张工人工资表上盖上“广州市云林绿化工程有限公司重庆旭民分公司重庆中泽会展中心景观项目部”，证明被告张世永拖欠工人工资的事实。 庭审中，工人均认可广州云林重庆旭民分公司不是以欠款人的身份在三张工人工资表上盖章，均自认被告广东云林公司及广州云林重庆旭民分公司并未与其建立过劳务关系。原告自认被告张世永现尚欠工资11942元。2020年7月2日，原告向本院起诉，提出前述诉讼请求。 另查明，2019年5月7日，工人刘德明已死亡。 还查明，原告于2020年12月1日向本院申请撤回对被告广州市云林绿化工程有限公司重庆旭民分公司的起诉，本院予以准许。 上述事实，有原告、被告广东云林公司的当庭陈述，有原告提交的三份民工工资表，史安菊证人证言等证据在案证明，上述证据经庭审举证、质证，具有证明效力，本院予以采信。 本院认为，公民合法的债权应当受到法律保护。从查明的事实看，被告张世永雇佣原告罗来琼从事景观绿化工作，说明双方建立了合法的劳务合同关系。经查，被告张世永现尚欠原告工资11942元未付，故原告请求被告张世永支付工资11942元的诉讼请求，本院予以支持。原告在庭审中自认被告广东云林公司、广州云林重庆旭民分公司并未与其建立过劳务关系，故原告请求被告广东云林公司支付工资的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。关于被告张世永是否应当承担资金占用利息的问题。本案被告张世永承诺的付款期限为2015年8月20日，付款期限届满后，被告张世永未履行付款义务，其行为已经构成违约，应当赔偿原告资金占用利息（资金占用利息计算方式：以11942元为基数，从2015年8月21日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起至欠款本金付清时止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条、第一百六十三条之规定，判决如下： 一、被告张世永在本判决生效后十日内支付原告罗来琼劳务工资11942元及资金占用利息（资金占用利息计算方式：以11942元为基数，从2015年8月21日至2019年8月19日按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起至欠款本金付清时止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告罗来琼的其余诉讼请求。 如果被告张世永未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费98.56元，公告费560元，共计658.56元（原告已预交），由被告张世永负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 长  肖青锐 人民陪审员  顾国林 人民陪审员  何 刚 二〇二〇年十二月七日 书 记 员  贺煜棋
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初2422号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人梁伟，男，1985年4月12日出生于吉林省洮南市，汉族，公民身份号码×××，初中文化，户籍地为吉林省洮南市。曾因寻衅滋事于2009年9月9日被吉林省白城市劳动教养管理委员会决定劳动教养一年六个月；因犯合同诈骗罪于2013年12月10日被河北省廊坊市广阳区人民法院判处有期徒刑一年，缓刑二年，罚金人民币一万元；因吸毒于2014年12月25日被河北省廊坊市公安局经济技术开发区分局决定行政拘留十日；因犯贩卖毒品罪于2015年8月10日被北京市通州区人民法院判处有期徒刑二年二个月，罚金人民币三千元，与前罪所判处的刑罚并罚，决定执行有期徒刑三年，罚金人民币一万三千元，2017年7月17日刑满释放；因吸毒于2018年3月20日被北京市公安局大兴分局决定行政拘留十五日，后又被强制隔离戒毒二年；因吸毒于2020年7月16日被北京市公安局朝阳分局决定行政拘留十四日。现因涉嫌犯贩卖毒品罪于2020年7月14日被羁押，7月16日被刑事拘留，同年8月19日被逮捕。现羁押在北京市朝阳区看守所。辩护人王文定，北京德和衡律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2020〕2457号起诉书指控被告人梁伟犯贩卖毒品罪，于2020年11月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员公燕徽出庭支持公诉，被告人梁伟及其辩护人王文定到庭参加诉讼，现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控，被告人梁伟于2020年7月14日18时许，通过微信与田某（女，45岁，黑龙江省人）取得联系，收取田某在本市朝阳区筹集的人民币500元作为部分毒资，约定以人民币4000元的价格向田某贩卖冰毒5克。后于同日20时许，在河北省廊坊市广阳区廊坊丹凤公园南门欲交易毒品时被公安机关抓获，民警当场从梁伟身上起获白色晶体4．98克，从其驾驶的汽车驾驶位右侧扶手箱内起获白色晶体7．87克。经鉴定上述白色晶体均检出甲基苯丙胺，已收缴。北京市朝阳区人民检察院向本院移送了证人证言、鉴定意见书、书证等证据，指控被告人梁伟的行为构成贩卖毒品罪，且系累犯、毒品犯罪的再犯，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第三款、第六十五条第一款、第三百五十六条之规定，予以惩处。被告人梁伟当庭对公诉机关指控的事实不持异议，自愿认罪认罚。其辩护人的意见为，被告人归案后能够如实供述所犯罪行、自愿认罪认罚，建议法庭对其从轻处罚。经审理查明，被告人梁伟于2020年7月14日18时许，通过微信与田某（女，45岁，黑龙江省人）取得联系，收取田某在本市朝阳区筹集的人民币500元作为部分毒资，约定以人民币4000元的价格向田某贩卖冰毒5克。后于同日20时许，在河北省廊坊市广阳区廊坊丹凤公园南门欲交易毒品时被公安机关抓获，民警当场从梁伟身上起获白色晶体4．98克，从其驾驶的汽车驾驶位右侧手扶箱内起获白色晶体7．87克。经鉴定上述白色晶体均检出甲基苯丙胺，已收缴。起获的纸巾1张、烟盒1个、移动电话机1部已移送在案（物品暂扣分局）。上述事实，有经庭审举证、质证确认的证人田某的证言，受案登记表，到案经过，起赃经过，物证照片，搜查笔录，扣押决定书，扣押笔录，扣押清单，微信聊天、转账记录截图，毒检送检流程表，现场检测报告书，检定证书，毒品称量、取样笔录，毒品检验报告，收缴毒品清单，行政处罚决定书，刑事判决书及刑满释放证明书等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人梁伟法制观念淡薄，明知是毒品而贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人梁伟犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人梁伟系累犯、毒品犯罪的再犯，依法应当从重处罚。鉴于被告人梁伟归案后能够如实供述所犯罪行、当庭自愿认罪认罚，本院依法对其所犯罪行予以从轻处罚。辩护人所提相关辩护意见，本院酌予采纳。在案的物品一并予以处理。继续向被告人追缴违法所得。综上，根据被告人梁伟犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、三款、第六十五条第一款、第三百五十六条、第六十七条第三款、第六十一条、第四十五条、第四十七条、第五十五条第一款、第五十六条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：一、被告人梁伟犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年，剥夺政治权利一年，罚金人民币八万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年7月14日起至2028年7月13日止。罚金于本判决生效后1个月以内缴纳）。二、继续向被告人梁伟追缴违法所得人民币五百元，依法予以处理。在案的纸巾一张、烟盒一个、移动电话机一部，均予没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  刘 欢审 判 员  徐清岱审 判 员  张 军二〇二〇年十二月二十五日法官助理  蒋晓彤书 记 员  张 静
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初28182号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，该公司员工。被告：李艳，女，1985年9月3日出生，汉族，户籍所在地广东省深圳市南山区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称阳光公司）与被告李艳保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳光公司的委托诉讼代理人王帅彬到庭参加了诉讼，被告李艳经本院公告送达起诉书、开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳光公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告李艳支付代偿款86667．45元及应付未付保费3616．09元；2．判令被告李艳支付资金占用损失（以理赔款为基数，自理赔之日起至实际付清之日止，按照保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）；3．本案诉讼费、公告费由被告李艳承担。事实与理由：李艳向我方申请办理保险事项，并签订了《个人贷款保证保险保险单》，用于其向中国光大银行股份有限公司深南东路支行（以下简称光大银行）办理个人贷款，双方在保险单中约定，李艳每月应支付保费1030元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，李艳应当在5日内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应当支付违约金。李艳向光大银行申请贷款并于2018年8月3日签订《个人贷款合同》，贷款金额10万元，光大银行按约定向其指定账户放款。但后因李艳未按期还款，我方依据保险单约定于2019年5月22日向光大银行赔偿86667．45元，且截至理赔日，李艳尚欠保费3616．09元，故我方诉至法院。被告李艳未答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年8月1日，李艳投保阳光公司《个人贷款保证保险》。该保险单当中约定，被保险人光大银行，保险金118900元，保险期间自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过36期；总保费金额为每月保费金额之和，每月保费金额1030元，每月交费日期为同贷款合同约定还款日；保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费，从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔之日开始计算，按照每日千分之一，向保险人交纳违约金；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行，保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。同日，李艳（借款人）与光大银行（贷款人）签订《个人贷款合同》。该合同的主要内容为，贷款人同意向借款人发放个人小额信用贷款；本合同项下贷款的用途为购买生活消费品；贷款金额为10万元，贷款期限为36个月，自2018年8月3日至2021年8月3日，贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率4．75%上浮50%执行；本合同项下首期执行贷款年利率为7．125%；借款人未按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对于逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止；合同还约定了其他内容。同日，光大银行向李艳发放了贷款10万元。上述贷款发放后，李艳未按时偿还贷款本息，阳光公司于2019年5月22日代李艳偿还光大银行贷款本息86667．45元。同日，光大银行出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对李艳追偿的全部权益转让给阳光公司。另查，李艳尚欠阳光公司保费3616．09元。本院认为，根据本案查明的事实，李艳为其向光大银行的贷款向阳光公司投保个人贷款保证保险，阳光公司与李艳之间形成了保证保险合同关系。李艳与光大银行签订贷款合同，光大银行依照约定向李艳发放贷款，李艳应按时向光大银行偿还借款本息。李艳未按约定履行还款义务，导致阳光公司代李艳偿还光大银行的贷款本息后，阳光公司有权在其代偿的范围内向李艳进行追偿。故阳光公司主张李艳支付理赔款86667．45元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。李艳投保个人贷款保证保险，应当依约向阳光公司支付保费，阳光公司主张李艳支付未付保费的诉请，本院予以支持。保险单约定从保险人理赔当日开始超过5天，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金，李艳未及时支付上述款项，应当支付违约金，阳光公司基于双方约定对违约金标准进行调整，调整后的标准较为合理，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李艳于本判决生效之日起七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付理赔款86667．45元及保费3616．09元，共计90283．54元；二、被告李艳于本判决生效后七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付资金占用损失（以86667．45元为基数，自2019年5月22日起计算至实际付清之日止，按照保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（具体金额以《人民法院报》出具的正规票据记载为准），由被告李艳负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费1320元，由被告李艳负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  晋怡二〇二〇年十二月二十四日书记员  杨宇
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初15688号原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市花都支行，住所地广州市花都区迎宾大道**正盛商务大厦**铺，统一社会信用代码914401016718322708。负责人：钟伙球，该支行行长。委托诉讼代理人：陈燕莉，广东誉理律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐震烁，广东誉理律师事务所律师。被告：颜国富，男，1978年4月2日出生，汉族，住广东省化州市，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市花都支行（以下简称邮政银行花都支行）与被告颜国富信用卡纠纷一案，本院于2020年9月24日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邮政银行花都支行的委托诉讼代理人陈燕莉到庭参加诉讼，被告颜国富经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申请表、领用合约、章程的约定情况：（一）申请时间：2015年1月13日；（二）合同名称：《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》；（三）发卡行：邮政银行花都支行；申请人：颜国富；（四）还款规则、利息及费用：1.发卡行为持卡人提供最长50天、最短20天的免息还款待遇，持卡人使用信用卡额度支取现金或转账的，不享受免息还款待遇；2.持卡人透支消费及圈存交易从交易入账日至发卡行规定的到期还款日止为免息还款期，持卡人在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付透支消费及圈存交易的利息。如持卡人未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止，日利率为万分之五，按月计收复利；3.持卡人在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照发卡行规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%（最低10元）支付滞纳金；4.持卡人当期最低还款额=本期各种费用和利息+上期最低还款额未还部分+本期预借现金余额+分期分摊本金+（本期消费余额+上期未计入最低还款额且未还的消费余额）×10%；5.持卡人超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为，发卡行有权自行或委托律师事务所或其他第三方机构进行催收，因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由持卡人承担。二、信用卡透支情况：（一）逾期时间：2019年11月19日；（二）透支本金：32999.82元；（三）逾期利息及违约金：截止至2020年7月2日，尚欠利息3823.58元、违约金4892.11元。三、其他事实：（一）邮政银行花都支行委托广东誉理律师事务所通过诉讼方式向包括颜国富在内的12名持卡人进行催收，因此支出律师费18000元，邮政银行花都支行明确本案主张律师费1500元；（二）邮政银行花都支行明确根据其内部系统操作，持卡人逾期还款达210天后不再产生新的利息、费用（含违约金），因起诉时颜国富逾期还款已达210天，故其诉请的利息、违约金为固定金额，不会再随着逾期天数增加而发生变化，并明确其主张的复利已包括在利息金额中；（三）2016年9月30日，邮政银行花都支行在其官网发布《关于我行信用卡业务收费项目的调整公告》，告知其所有信用卡客户自2017年1月1日起取消滞纳金收费项目，增加违约金收费项目，收费内容是“因客户截止到期还款日未能足额偿还最低还款额而收取的违约金”，收费标准是“最低还款额未还部分的5%”，但明确未另行书面通知颜国富并取得其同意，或与颜国富就2017年1月1日起另行收取违约金的事项重新协商一致。四、邮政银行花都支行的诉讼请求：1.判令被告偿还原告信用卡借款本金32999.82元及利息、违约金（截止至2020年7月2日，尚欠利息3823.58元、违约金4892.11元；此后的各类利息按欠款本金万分之五按日计算，按月计收复利；违约金按最低还款额未偿还部分的百分之五计算，利息、违约金均计算至实际清偿之日止）；2.判令被告承担律师费1500元；3.本案诉讼费用（包括但不限于案件受理费、财产保全费等）由被告承担。五、颜国富未作答辩、未提交证据。裁判理由与结果本院认为，信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具。邮政银行花都支行系商业银行，具有信用卡业务经营资格，颜国富作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的信用卡领用合约及章程履行自己的义务。颜国富使用信用卡透支，视为邮政银行花都支行向颜国富发放贷款，双方因此产生借贷民事法律关系。颜国富未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。邮政银行花都支行要求颜国富偿还信用卡项下透支欠款本金32999.82元及按照信用卡领用合约、章程的约定计付利息3823.58元，符合法律规定和双方约定，本院予以支持。关于违约金。邮政银行花都支行主张的违约金实为信用卡领用合约第3条及章程第二十二条约定的滞纳金，但邮政银行花都支行未与颜国富就2017年1月1日起计收违约金达成合意，其依据《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》及章程中关于滞纳金的约定要求颜国富支付2017年1月之后产生的违约金4892.11元缺乏合同依据，本院不予支持。邮政银行花都支行为进行本案诉讼支出的律师费1500元，系颜国富违约导致邮政银行花都支行因催收欠款而产生的损失，根据信用卡领用合约的约定，该笔费用应由颜国富承担。邮政银行花都支行请求颜国富支付律师费，符合合同约定，本院予以支持。颜国富经本院合法传唤，无正当理由不按时到庭参加诉讼，视为其放弃自己的诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告颜国富于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市花都支行偿还信用卡借款本金32999.82元、利息3823.58元；二、被告颜国富于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市花都支行支付律师费1500元；三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市花都支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述欠款给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费440元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市花都支行负担50元，被告颜国富负担390元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  徐韵琪二〇二〇年十二月二十八日书记员  庾健敏
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初34376号原告:北京北燃通州供热有限公司，住所地北京市通州区梨园镇曹园村266号院。法定代表人：张晓松，总经理。委托诉讼代理人：李龙，男，1988年4月14日出生，汉族，北京北燃通州供热有限公司员工。委托诉讼代理人：谢朝晖，男，1972年1月5日出生，汉族，北京北燃通州供热有限公司员工。被告：詹国轩，男，43岁。关于原告北京北燃通州供热有限公司诉被告詹国轩供用热力合同纠纷一案，本院立案后，原告北京北燃通州供热有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中原告北京北燃通州供热有限公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京北燃通州供热有限公司撤诉。审判员  齐松二〇二〇年十二月十五日书记员  岳兵
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初2621号原告：候金桥，男，1992年2月8日出生，汉族，安徽省临泉县村民。委托诉讼代理人：聂虓，男，1989年7月19日出生，汉族，北京市顺义区居民。被告：王晦澎，男，1996年9月1日出生，汉族，河北省邢台市村民。被告：段瑞宝，男，1998年3月6日出生，汉族，河北省邢台市村民。原告候金桥与被告王晦澎、段瑞宝生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，依法适用普通程序，由审判员孙留意独任审判，公开开庭进行了审理。原告候金桥及其委托诉讼代理人聂虓，被告王晦澎、段瑞宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告候金桥向本院提出并明确诉讼请求：判令二被告连带赔偿原告医疗费23679．74元、误工费6000元、护理费1350元、住院伙食补助费900元、营养费3000元、交通费500元，共计35429．74元。事实和理由：2019年4月13日晚，在北京市顺义区××镇××村内，原告侄子被第二被告推倒，后与原告发生纠纷，二被告一起将原告打伤，二被告逃跑，原告报警。原告被鉴定为轻伤一级，后原告到顺义区医院检查，检查结果是创伤性硬膜下血肿额骨骨折。二被告被抓后经顺义区人民法院（2019）京0113刑初761号刑事判决书判决第一被告有期徒刑一年，经顺义区人民法院（2019）京0113刑初667号刑事判决书判决第二被告有期徒刑十个月。原告为维护自己的合法权益故诉至法院，请求依法裁判。被告王晦澎辩称，双方系互殴，双方都有责任，我也受伤了，不同意赔偿原告的损失。被告段瑞宝辩称，双方系互殴，双方都有责任，我也受伤了，不同意赔偿原告的损失。本院经审理认定事实如下：2019年4月13日晚，王晦澎伙同段瑞宝在北京市顺义区××镇××村内，因推到郭俊涛一事与候金桥发生争吵，后段瑞宝、王晦澎与候金桥互殴，致候金桥受伤。经鉴定，候金桥身体所受损伤（右额颞部硬膜下血肿）构成轻伤一级。北京市顺义区人民检察院以王晦澎、段瑞宝犯故意伤害罪，向本院提起公诉。经审理，本院分别作出（2019）京0113刑初667号、（2019）京0113刑初761号刑事判决书，分别判决：段瑞宝犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月；王晦澎犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。审理中，候金桥提供北京市顺义区医院的住院病历、诊断证明书等证明其身体所受损伤及治疗的经过。上述证据载明：候金桥于2019年4月14日至2019年4月23日在北京市顺义区医院住院治疗9天；期间被诊断为皮肤裂伤、软组织损伤、创伤性硬膜下血肿、颅骨骨折；住院期间陪护一人；出院后加强营养，全休两周。王晦澎、段瑞宝认可上述证据的真实性。候金桥另提供医疗费（含住院费）票据、住院费用清单等证明其在北京市顺义区医院治疗时产生的费用情况。上述证据载明：候金桥在上述医院治疗时共支付医疗费（含住院费）23679．74元。王晦澎、段瑞宝认可上述证据的真实性。关于误工费损失，候金桥称其从事修理电动车的工作，跟着别人打工，误工费是按照每天200元的标准估算的。审理中，王晦澎、段瑞宝称因双方是互殴，故双方都有过错，二人同意承担20%的责任，候金桥应承担80%的责任。候金桥不认可王晦澎、段瑞宝的主张，称其在此次事件中并无过错，不应承担任何责任。上述事实，有（2019）京0113刑初667号、（2019）京0113刑初761号刑事判决书、住院病历、诊断证明书、医疗费票据、住院费用清单及本案庭审笔录等在案佐证。本院认为，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，王晦澎、段瑞宝与候金桥因琐事产生口角进而互殴，导致候金桥遭受人身损害。因此，双方对候金桥人身损害结果的发生均有过错，本院根据生效刑事判决及本案审理查明的事实，酌情确定王晦澎、段瑞宝共同承担70%的责任，候金桥自行承担30%的责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。关于候金桥主张的各项损失，其中医疗费以其提供的医疗费票据为准，数额为23679．74元；误工费缺乏证据佐证，但候金桥因治疗确有误工损失，本院根据其平时打工的事实并结合医嘱载明的情况酌情予以确定，数额为5000元；护理费1350元符合常理，本院予以支持；住院伙食补助费900元数额过高，本院酌情确定为450元；营养费3000元数额过高，本院酌情确定为1500元；交通费缺乏证据佐证，但候金桥因治疗确有一定的交通费损失，其主张的数额符合常理，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十六条、第二十六条规定，判决如下：一、被告王晦澎、段瑞宝连带赔偿原告候金桥医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费损失共计二万二千七百三十六元，于本判决生效之日起七日内履行；二、驳回原告候金桥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六百八十六元，由原告候金桥负担二百四十六元（已交纳），被告王晦澎、段瑞宝负担四百四十元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙留意二〇二〇年十二月二十一日书记员  王 倩
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0117民初13162号原告：衡丽丽，女，1986年11月16日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市。委托诉讼代理人：马涛，上海市锦港律师事务所律师。被告：宋艳，女，1978年5月27日出生，汉族，住河南省商丘市。原告衡丽丽诉被告宋艳民间委托理财合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂，双方当事人争议较大，本案不宜适用简易程序。因本案事实不易查明，但法律适用明确，可以适用普通程序独任审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，裁定如下：本案转为普通程序，由审判员独任审理。审 判 员 刘红艳二〇二〇年十二月七日法官助理 赵奕然书 记 员 赵奕然附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
吉林省长春市二道区人民法院民事裁定书（2020）吉0105民初3023号原告：保某，住长春市高新区。法定代表人：李某诉讼代理人：任某，北京大成（长春）律师事务所律师。被告：范某，住长春市二道区。原告保某与被告范某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月14日立案。原告保某于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许保某撤诉。审判员 刘 英二〇二〇年十二月十八日书记员 王宇峰
贵州省贵阳市云岩区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0103执2412号申请执行人贵州铭恒建材贸易有限责任公司，地址：贵州省贵安新区马场镇马路村，统一社会信用代码：915209000968683644。法定代表人：汪德勇。被执行人谢华高，男，1971年4月27日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被执行人贵州祥宇建筑工程有限公司，地址：贵州省贵阳市云岩区九华路**，统一社会信用代码：915201002144880483。法定代表人：杨民。本院依据已经发生法律效力的（2019）黔0103民初4642号民事判决书，立案受理贵州铭恒建材贸易有限责任公司申请执行谢华高、贵州祥宇建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案,本案执行标的额为借款本金837465元及相应利息、案件受理费6730元、执行费10842元。执行过程中，本院依法向二被执行人邮寄送达执行通知书后，被执行人逾期至今未实际履行；本院分别于2020年5月22日、2020年8月17日和2020年12月21日通过全国法院网络查控系统连续查询并调查了二被执行人名下银行存款、车辆、工商登记等财产信息，并向不动产登记部门查询了二被执行人房产登记信息，本案已对被执行人谢华高名下位于贵阳市云岩区的房屋进行轮候查封并向首封法院发出参与分配函。除前述财产外，二被执行人名下无存款、无车辆、无对外投资登记信息，未能查找到其它可供执行的财产；鉴于被执行人至今对本案采取消极态度，未就本案主动联系我院或本案申请人，2020年7月22日，我院依法将被执行人谢华高及贵州祥宇建筑工程有限公司法定代表人杨民采取限制高消费措施并将贵州祥宇建筑工程有限公司纳入失信被执行人名单。上述执行情况及信息，本院于2020年12月23日当面告知本案申请执行人，要求其提供二被执行人财产线索，申请执行人回复称被执行人谢华高目前并不在户籍地居住，原来的经常居住地也长期找不到人，贵州祥宇建筑工程有限公司目前未正常经营，暂未能提供二被执行人可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人谢华高、贵州祥宇建筑工程有限公司名下暂无可供执行的有效财产用以偿还本案债务，申请执行人亦不能提供二被执行人可供执行的财产线索，经本院向申请执行人贵州铭恒建材贸易有限责任公司释明，申请执行人对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。现依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结贵州省贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初4642号民事判决书的本次执行程序。二、终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  田维兵审判员  袁 雷审判员  郑 帅二〇二〇年十二月二十四日书记员  杨 波