福建省泉州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽05行终500号 上诉人（原审原告）泉州工力家具有限公司，住所地福建省泉州市泉港区山腰街道办事处办公楼二楼209室，统一社会信用代码91350505MA31UJNY3Y。 法定代表人谢桂萍，董事长。 被上诉人（原审被告）泉港区人力资源和社会保障局，住所地福建省泉州市泉港区锦绣街人力资源和社会保障局大楼，统一社会信用代码11350505726453922H。 法定代表人吴太平，局长。 原审第三人肖梅青，男，1978年5月24日出生，汉族，住江西省吉安市吉安县。 委托代理人黄印瑜，重庆森吉律师事务所律师。 上诉人泉州工力家具有限公司（以下简称工力家具公司）因诉被上诉人泉港区人力资源和社会保障局(以下简称泉港区人社局)、原审第三人肖梅青劳动和社会保障行政确认一案，不服福建省南安市人民法院（2020）闽0583行初22号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，以阅卷的的方式审理了本案，现已审理终结。 原审法院查明，2019年3月，第三人肖梅青入职原告工力家具公司做木工。2019年6月28日10时许,第三人在原告车间干活时,右手手指不慎被铣刀割伤,其伤情经泉州仁福骨外科医院诊断为:1.右拇指近节、末节指背皮肤缺损；2.右拇指近节指骨粉碎性骨折伴骨缺损；3.右拇指桡侧指固有动脉神经束断裂；4.右拇指指间关节囊破裂；5.右拇长伸肌腱断裂；6.右示指末节指背皮肤撕脱；7.右示指伸肌腱断裂；8.右中指末节指背皮肤撕脱；9.右中指伸肌腱断裂。2019年9月11日，第三人肖梅青向被告泉港区人社局申请工伤认定，2019年9月26日被告向原告及第三人发出《受理通知书》，并于2019年11月1日向原告发出《举证通知书》，要求原告在2019年11月16日前向被告提交相关证据，但原告在举证期限内未能向被告提交证据证明第三人所受事故伤害不得认定工伤或视同工伤。2019年9月11日、9月23日，被告分别向原告工力家具公司油漆工葛冬明、第三人肖梅青进行调查。2019年11月25日，被告作出泉港人社工认〔2019〕155号《认定工伤决定书》，认定第三人属于在工作时间和工作场所，因工作原因受到的事故伤害，其伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定为工伤。原告不服，于2020年5月12日向原审法院提起行政诉讼，请求撤销泉港人社工认〔2019〕155号《认定工伤决定书》，重新作出认定不是工伤的决定。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定及泉政文〔2014〕176号《泉州市人民政府关于下放工伤认定职权的通知》，被告泉港区人社局作为泉港区的社会保险行政部门，具有负责其辖区内的工伤保险工作、受理工伤认定申请并作出工伤认定的法定职权。本案中，各方当事人对2019年6月28日10时许,第三人在原告车间干活时,右手手指不慎被铣刀割伤及受伤的事实均无异议，原审法院予以确认。被告受理第三人工伤认定申请后，依法向原告送达《举证通知书》，在法定的期限内作出工伤认定决定，并依法向原告及第三人送达认定决定书，程序合法。原告主张其与第三人之间是承揽加工关系，不是劳动关系，不得认定为工伤，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，原告未能提供足够证据证明其与第三人之间系承揽加工关系，依法应承担举证不能的法律后果，其主张第三人所受事故伤害不属于工伤，理由不能成立，原审法院不予采纳。被告依据《工伤保险条例》第十四条第(一)项的规定，认定第三人所受事故伤害为工伤，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，原审法院予以确认。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十九条第二款之规定，判决：驳回原告泉州工力家具有限公司的诉讼请求。 工力家具公司不服上诉称，一、被上诉人受理工伤认定申请后没有依法到工厂进行调查，也未落实肖梅青为何在上诉人公司干活，仅凭肖梅青自述以及肖梅青雇佣的工人葛东明的证明，以肖梅青在上诉人工厂的车间干活就片面认定肖梅青与上诉人存在事实劳动关系，认定事实不清、证据不足、程序不当。二、上诉人与肖梅青之间属于承揽加工的合同关系，并非劳动关系。肖梅青于2019年3月9日开始到上诉人工厂车间从事红木家具加工业务，双方未签订劳动合同，也未办理入职手续，没有领取工资，肖梅青因家具加工业务而雇请的工人包括其本人都没有进入上诉人公司的管理序列。上诉人与肖梅青之间产生的业务关系是特定的，就是红木家具加工业务，加工数量、期限固定，双方约定加工费结算单价、交付和验收标准，肖梅青为完成家具加工业务自行雇佣的工人由其管理，支付薪酬，公司仅提供车间、设备和原材料，按照完成的桌椅数量支付加工费，因此，双方系加工承揽关系。三、肖梅青与上诉人之间不存在事实劳动关系。一审认定事实错误，应予撤销。请求撤销原判，撤销被诉工伤认定决定。 泉港区人社局未提交书面答辩意见。 原审第三人肖梅青未提交书面意见。 经审查，工力家具公司提出上诉后，原审法院已将各方当事人提供的证据材料随案移送本院，本院查明的事实与一审一致。 本院认为，本案的主要争议焦点在于上诉人与原审第三人肖梅青是否存在事实劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条的规定,用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。《工伤保险条例》第十四条第一项规定,在工作时间和工作场所内,因工作原因受到事故伤害的,应当认定为工伤。该法第十九条第二款规定:“职工或者其直系亲属认为是工伤,用人单位不认为是工伤的,由用人单位承担举证责任。”本案中,从上诉人提供的微信聊天记录以及被上诉人提供的其对肖梅青、葛东明的调查笔录等证据能够证明原审第三人肖梅青在上诉人工力家具公司车间操作铣床时被铣刀割伤右手。各方当事人对上述事实并无异议，本院予以确认。从上诉人提供的其公司管理人员叶炜的《个人自述》中，叶炜陈述其曾以管理者身份带肖梅青参观设备和告知生产规范、注意事项、安全守则等，并指导安全培训， 可见，肖梅青接受上诉人公司管理。肖梅青在上诉人公司从事木工工作，接受其管理，由其支付报酬，符合原劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定的情形,应认定双方存在劳动关系。肖梅青属于在工作时间、工作场所因工作原因受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定的情形，被上诉人予以认定为工伤，并无不当。工力家具公司认为其与肖梅青之间不存在劳动关系,而是承揽关系,但并未提供充分的证据予以证明，按照《工伤保险条例》的前述规定,上诉人应当承担举证不能的不利后果。 程序方面。被上诉人泉港区人社局在收到工伤认定申请之后，依法作出受理决定、向上诉人送达了举证通知书，在调查核实相关事实后作出《工伤认定决定》并送达各方当事人，程序合法。上诉人主张被上诉人没有进行到其工厂调查程序不当，缺乏法律依据，本院不予支持。 综上，被上诉人泉港区人社局于2019年11月25日作出的〔2019〕155号《认定工伤决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。一审判决正确，应予维持。上诉人的上诉请求理由不能成立，应当予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人泉州工力家具有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  丰 兰 审 判 员  谢火生 审 判 员  邱旭锋 二〇二〇年十二月九日 法官助理  何淑婷 书 记 员  庄贞贞 附本案引用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。