成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0116民初4463号 原告：韩健，男，1990年1月23日出生，汉族，住成都市双流区。 委托诉讼代理人：匡嘉鑫，四川霖澳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邵玉款，四川霖澳律师事务所律师。 被告：成都臻执餐饮管理有限公司，住所地成都市双流区。 法定代表人：曹建华，职务不详。 原告韩健与被告成都臻执餐饮管理有限公司（以下简称臻执公司）股权转让纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韩健及其委托诉讼代理人邵玉款到庭参加诉讼，被告臻执公司经公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 韩健向本院提出诉讼请求：1.依法判令撤销韩健与臻执公司签订的《部分股权转让协议书》；2.判令臻执公司退还韩健购买“木樨花”股权的140000元，并支付资金占用利息（自2019年6月5日起按照2019年银行同期利率4.75%计算至款项全部退还之日止）。事实和理由:臻执公司称已于2019年4月5日取得了“木樨花”商标，韩健欲取得该商标的股权，因此双方于2019年6月5日签订《股份股权转让协议书》，约定臻执公司将其名下“木樨花”品牌4%的股权转让给韩健。后韩健查证得知臻执公司并没有取得“木樨花”商标。臻执公司的行为已构成欺诈，导致韩健合同目的不能实现，臻执公司属于根本违约。现为维护韩健的合法利益，特诉至法院，望判如所请。 臻执公司未到庭，也未提交书面答辩意见。 韩健围绕诉讼请求依法提交了证据，根据韩健的陈述和经审查确认的证据，本院对本案事实认定如下： 2019年6月5日，臻执公司（甲方）、韩健（乙方）签订《部分股权转让协议书》约定：“……本合同正文所涉转让之股权仅指甲方所持“木樨花”品牌名下合计33%股份，非指甲方全部股权（以下简称木樨花股权）……第一条股权转让1.甲方同意将其所持“木樨花”股权中4%的股权（转让），乙方同意受让。2.甲方同意出售而乙方同意购买的股权，包括该股权项下所有的附带权益及权利，且上述股权未设定任何（包括但不限于）留置权、抵押权及其他第三者权益或主张……第二条股权转让价格及价款的支付方式1.乙方知悉并同意甲方的投资规模为叁佰万元，鉴于甲方此前对“木樨花”有较大付出及相应的投资成本，经双方协商一致，乙方愿意按照以下价格收购甲方“木樨花”的部分股权，各方确定甲方1%的股权对应的价格3.5万元；2.甲方同意根据本合同所规定的条件，以人民币14万元将其拥有的4％股权转让给乙方，乙方同意以此价格受让该股权。3.上述股权转让款的支付方式：本协议签订后5个工作日内，乙方支付14万元的股权转让款。双方同意上述全部股权转让款均直接转入如下账户：账户名:武云波、开户行：郫县高新分理处、卡号：6236××××4069。乙方将股权转让款全额转入该账户后，即视为甲方收到股权转让款……第七条股权变更登记，本协议生效后，乙方可在甲方大门口张贴并登报公告，就甲方拟对外股权转让事宜对外披露，要求相关可能的债权人申报债权，公告期间不低于15日……”。协议签订后，2019年12月13日，韩健通过其经营的天府新区成都片区华阳建中建材经营部的银行账户向臻执公司指定的账户转款140000元。 另查明，在国家知识产权局官网以“木樨花”为关键词查询已注册商标情况，未查询到“木樨花”该注册商标，持有“木樨花”商标的权利人也并非臻执公司。在“天眼查”APP中以“木樨花”为关键词查询已注册企业情况，企业名称包含“木樨花”关键词的公司共计24家，上述24家公司的股东亦无臻执公司。 还查明，2019年6月5日，臻执公司（甲方）、韩健（乙方）签订《股权合作协议书》约定：“……现就甲乙双方采用股权合作方式经营木樨花泰式火锅（重庆）（沿用原甲方已注册商标名称）……目标企业：木樨花泰式火锅（重庆），店面地址为重庆市渝中区“重庆××广场××层（第2层）22号商铺，已于2019年4月5日注册了商标，现该商标相关权利属于臻执公司。双方协商确定，该目标企业的总投资金额为450万元。鉴于甲方此前对目标企业有较大付出及相应的投资成本，乙方自愿收购目标企业的部分股权的方式与甲方达成合作。经双方协商一致，各方确定目标企业1%的股权对应的价格为4.5万元……2019年7月1日，韩健通过其父亲韩凯洪的银行账户向臻执公司指定的账户转款540000元。重庆市渝中区“重庆国泰生活广场”的管理方重庆鹏润实业有限公司作出情况说明载明：“经查，位于重庆市渝中区××路××号××广场××层××＃商铺承租人重庆方趣网络科技有限公司，现开品牌为阿公泰式海鲜火锅”。渝中区阿公泰式海鲜火锅于2019年8月20日经重庆市渝中区市场监督管理局登记设立，类型为个体工商户，经营者为徐双友。 韩健主张，臻执公司未取得木樨花商标，同时也无法向韩健转让臻执公司自称持有的“木樨花”股权中4%的股权，该行为已构成欺诈，并且导致《部分股权转让协议书》的主要目的无法实现，臻执公司已构成了根本违约，韩健要求撤销合同，并要求臻执公司承担相应的赔偿责任。 本院认为，臻执公司、韩健签订的《部分股权转让协议书》协议内容不违反法律法规的禁止性规定，本院予以认可，双方均应按协议约定履行相应的权利义务。本案争议焦点为：一、韩健主张撤销合同是否应当支持；二、韩健主张臻执公司退还股权转让价款140000元及其资金占用利息是否应当支持。针对争议焦点，分别评议如下： 一、韩健主张撤销合同是否应当支持。根据案涉《部分股权转让协议书》“臻执公司所持“木樨花”品牌名下合计33%股份，臻执公司同意将其所持“木樨花”股权中4%的股权（转让），韩健同意受让”之约定，臻执公司应当将其所持有的“木樨花”品牌名下股权中4%的股权转让于韩健，但结合本案证据，臻执公司并未持有“木樨花”的注册商标、也未在以“木樨花”为名称的公司中持有股权，臻执公司在另案转让协议中主张的其经营的“木樨花”品牌店铺亦未实际经营，故臻执公司是否持有“木樨花”品牌名下股权及“木樨花”品牌名下股权究竟指何种财产均属于不确定、不明确的状态，现臻执公司经本院依法传唤未到庭应诉，亦未到庭举证证明其转让的股权属于何种性质财产，应由臻执公司自行承担举证不能的法律后果。现有证据不能证明臻执公司按协议所称持有“木樨花”名下股权，且臻执公司也未实际履行股权转让义务，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”之规定，在臻执公司行为明显属于欺诈情况下，韩健有权行使撤销权，故韩健主张撤销合同应当得到支持。 二、关于韩健主张臻执公司返还股权转让价款及资金占用利息的请求，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还”之规定，案涉《部分股权转让协议书》被撤销后，原韩健支付的股权转让款应当返还，故韩健主张返还股权转让价款140000元本院予以支持。 关于资金占用利息的问题，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后……有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应责任”之规定，臻执公司基于其欺诈的行为具有过错应当向韩健赔偿其收到的相应损失，但韩健作为具有完全民事行为能力人，在签订相应协议过程中，未完全尽到注意与谨慎义务，未充分核实臻执公司是否持有“木樨花”品牌名下股权情形下，就盲目转款，其疏忽行为也具有一定过错，基于此本院酌情将臻执公司应对赔偿的损失调整为从本院受理之日起，以140000元为基数，按照同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第五十四条第二款、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、撤销成都臻执餐饮管理有限公司与韩健于2019年6月5日签订的《部分股权转让协议书》； 二、成都臻执餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内向韩健返还入股投资款140000元，并支付资金占用利息（资金占用利息以140000元为基数，从2020年7月10日，以中国人民银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）； 三、驳回韩健的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1557元，由成都臻执餐饮管理有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  蔡 俐 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理  张学十 书 记 员  罗艾雪