北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初1936号原告：倪龙腾，男，1970年12月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：魏巍，北京市金台律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫川，北京市金台律师事务所律师。被告：杨三进，男，1963年3月4日出生，汉族，住海南省海口市秀英区。原告倪龙腾与被告杨三进房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。原告倪龙腾之委托诉讼代理人魏巍，被告杨三进到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告倪龙腾提出诉讼请求：1、判令被告支付2018年9月5日至2019年11月15日的租金101530元；2、判令被告支付违约金10153元。事实和理由：原、被告于2018年9月5日签订了房屋租赁合同，约定租期自2018年9月6日至2019年9月5日，租金为每月7100元。现租赁期满，经原告多次催要租金，被告拒不支付，原告于2019年11月15日最终收回房屋，故现诉至法院，望判如所请。被告杨三进辩称，不同意原告的全部诉讼请求。被告认为诉争房屋是被告当时所在公司租住提供给被告居住使用的，被告入职该公司时确实以自己的名义就案涉房屋和原告签过一份租赁合同，被告也一直在这个房屋中居住到离职，但除了最初签订的第一份合同，后面的几份合同都不是被告本人签署的，都是被告在公司的助手办理的，所有的租金也都是助手向原告支付的，所以被告认为这是公司的行为，与被告无关，不同意支付租金。本院经审理认定事实如下：原告系北京市东城区工人体育场西路×号×层×段×号房屋（以下简称×号房屋）所有权人。2016年9月，原、被告签订《北京市房屋租赁合同》，约定由被告承租×号房屋，租赁用途为居住，租赁期自2016年9月6日至2017年9月5日，月租金标准为5900元，支付方式为押一付三，各期租金支付日期为2016年9月6日前、2016年12月6日前、2017年3月6日前、2017年6月6日前；承租人不按照约定支付租金达一日的，出租人有权单方解除合同，收回房屋，承租人应按月租金的10%向出租人支付违约金；出租人（甲方）签章：倪龙腾2016年9月承租人（乙方）签章：杨三进。上述合同签订后，被告即在×号房屋中居住。原告于2016年9月5日、2016年12月13日、2017年3月9日、2017年6月9日分别收到案外人金某某银行转账17700元，原告表示上述转账均为支付的房屋租金。被告表示认可这份合同是其本人签的，但因为房租都不是被告支付的，是公司员工金某某代为支付的，所以其不清楚转账情况，但认可这份合同的房租均已正常支付。诉讼中，原告另提交有出租人为倪龙腾、承租人为杨三进分别于2017年9月7日、2018年9月13日就×号房屋签订的两份《北京市房屋租赁合同》，其中2017年9月7日签订的合同约定的租期为2017年9月6日至2018年9月5日，租金为每月6800元，各期租金支付日期为2017年9月6日前、2017年12月6日前、2018年3月6日前、2018年6月6日前，合同尾部显示：承租人（乙方）签章：杨三进委托代理人：于某某。2018年9月13日签订的合同约定的租期为2018年9月6日至2019年9月5日，租金为每月7100元，租金总计：人民币捌万伍仟贰佰元整（￥：85200），各期租金支付日期为2018年9月6日前、2018年12月6日前、2019年3月6日前、2019年6月6日前，合同尾部显示：承租人（乙方）签章：杨三进联系方式：135××****××2018年9月13日。上述两份合同的其他条款均与双方于2016年9月签订的合同一致。原告表示上述两份合同均为其与杨三进签订的，双方签订的每期合同都是原告打印好并签字后邮寄给被告的助手，被告方办理好后再邮寄给原告，合同一直都是这么签的，且双方合同签订具有连续性，第一份合同确实是被告本人签订的，被告一直在房屋内居住，也从未对后来的几份合同提出过异议，至于是谁替被告付租金的与原告无关，故被告应按合同承担支付责任；2018年9月之前的合同都已经履行完毕，租金也都收到了，仅有本案诉争的这份合同未支付租金。被告表示上述两份合同落款处的签名都不是其本人签的，是公司员工签的，租金也不是被告支付的，故本案诉争合同与被告无关，也不应该由被告承担支付责任。就原告收回×号房屋的时间，原告表示合同到期后虽然对方一直未付款，但原告考虑到双方合作多年，对方此前的合同也按时付款，且原告多次与对方联系时，对方仍然表示还要继续使用房屋，故没有立即收回房屋，后来对方迟迟不付款，原告才于2019年11月15日收回房屋。原告认为，2019年9月5日至11月15日期间双方未签订新的租赁合同，应视为双方形成不定期租赁关系，故被告应支付该期间的租金。就上述情况，原告未提交证据予以佐证。被告表示从公司听说最后一份合同的租金确实没有支付。诉讼中，经本院询问被告有无证据证明租赁该房屋系公司行为或有无其在公司就职、离职的相关证据，被告表示其入职公司没有签订劳动合同，离职也没有签材料，具体离职时间说不清了，应该是2018年年初；被告也没有证据证明其与公司对租赁房屋一事有过约定。就被告在离职时有无将案涉房屋交付原告并办理解除租赁合同事宜，被告称其在离职时认为房子与其无关，就将钥匙交给了公司，没有与原告交接房屋，也没有去解除租赁合同。上述事实，有租赁合同、转账记录及当事人当庭陈述等证据在案予以佐证。本院认为：本案的争议焦点为原、被告之间是否存在房屋租赁合同关系。根据本案查明的事实，被告认可双方最初签订的租赁合同是其本人签署且该份合同已履行完毕，被告在第一份合同到期后未将案涉房屋返还原告而是继续居住并支付房租，直至被告所称的离职期间，故应视为被告本人在继续履行合同，后签订的合同应视为此前合同的延续，案涉租赁关系所涉多份合同的签订具有连续性；至于2017年及之后签订的合同，双方认可合同的签订均为原告将合同邮寄给被告，被告办理好后再邮寄回原告处的方式，且2017年9月7日签订的合同承租人签章处确有显示杨三进及其委托代理人于某某，故本院认为，由被告本人或委托他人办理签署合同及支付租金事宜，不影响被告作为合同承租人的事实；另被告在其所称离职时并未通知原告、亦未向原告就租赁合同行解约事宜，原告作为合同一方，根据双方此前交易习惯，有理由相信本案案涉合同是延续此前合同的签订方式，合同相对方仍为本案被告，基于此，本院认为本案原、被告之间存在房屋租赁合同关系，故被告应对案涉合同中的相关义务承担责任。此外，被告主张其就职的公司是承租人、应由公司承担付款责任，但未提交证据证明其主张，故该项辩论意见，缺乏依据，本院不予采信。本案中，原告将案涉标的房屋交付被告，被告应按合同约定支付租金。现被告未按约支付租金，已构成违约，原告起诉要求被告支付欠付的租金，于法有据，本院予以支持。原告主张2019年9月5日至11月15日收回房屋期间为不定期租赁合同，但未提交证据证明其与被告就继续租赁房屋达成约定，亦无证据证明其于11月15日收回房屋，故该项意见，缺乏依据，本院不予支持。原告主张欠付租金的违约金，本院认为，被告未按合同履行支付租金的义务，应承担违约责任，但原告在被告多次未按期支付租金已构成违约的情形下，未及时向被告行使相关权利，致使损失进一步扩大，故对违约金部分，本院将酌情确定金额。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款之规定，判决如下：一、被告杨三进于本判决生效之日起十日内支付原告倪龙腾租金85200元；二、被告杨三进于本判决生效之日起十日内支付原告倪龙腾违约金4000元；三、驳回原告倪龙腾的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2534元，由原告倪龙腾负担510元（已交纳），由被告杨三进负担2024元（于本判决书生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  张 丹二〇二〇年十二月三十日法官助理  周若筱书 记 员  刘 斌