湖北省宜城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0684民初993号原告：陈权芝，女，汉族，1964年3月17日出生，住宜城市。委托诉讼代理人：梁照锋，男，汉族，1962年7月20日出生，住宜城市。系原告陈权芝丈夫。被告：中国人寿保险股份有限公司宜城市支公司。住所地：宜城市襄沙大道92—4号。统一社会信用代码91420684879667796G。负责人：徐军，该公司经理。委托诉讼代理人：王小波、李盈，湖北檀溪律师事务所律师。原告陈权芝与被告中国人寿保险股份有限公司宜城市支公司（以下简称人寿保险宜城公司）保险纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈权芝及其委托诉讼代理人梁照锋，被告人寿保险宜城公司的委托诉讼代理人王小波、李盈到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈权芝向本院提出诉讼请求：1、撤销合同号为2019-420603-SK2-01503651-0（国寿鑫福临门年金保险）和2019-420603-293-00000445-0（国寿鑫尊宝终身寿险）的保险合同；2、全额退还保险费31000元及利息；3、承担该案的全部诉讼费用。事实与理由：原告是被告保险公司的VIP客户。2019年11月中旬，被告业务部经理张晓云找到原告，说被告公司要做一次回馈VIP客户的活动，给VIP客户发礼品，邀请原告参加。会上，被告在举行回馈活动的同时，又宣讲了一款叫做《国寿鑫尊宝终身寿险》和《国寿鑫福临门年金保险》套餐型（以下简称“鑫套餐”）投资类保险产品。张便劝原告购买。原告说家里资金不充裕，万一买了这款保险后，家里要用钱时没有钱。张说不要紧，你是买了我们公司的《鑫享金生年金保险》的VIP客户，可以享受年利率4.95%的贷款，比哪家银行都低。《鑫套餐》是投资性保险，我们公司的投资性保险的年化率都是在5%以上。要用钱的时候，可以在手机上用中国人寿APP进行保单借款，秒到，利率又低又方便。原告打开自己手机上的中国人寿APP看了一下，果然显示保单借款年利率是4.95%，又看了一下其老公梁照锋手机上的中国人寿APP，借款利率是5.5%。原告算了一下账，买了这款产品后，若确实要钱应急的时候，再找保险公司借款，起码不影响家里的实际支出。便答应她买下了这款《鑫套餐》保险产品。《鑫套餐》保险合同于2020年1月1日开始生效。2020年1月2日，由于春节临近，原告因资金一时周转不开，便试着在自己手机上打开中国人寿APP进行借款操作，发现此时上面显示保单借款的年利率为5.5%。遂打电话给张晓云，开始，张说不知情，要找上级领导咨询后再答复。几天后，张给原告发来一份被告公司一份内部文件，意思是原告利用保单借款利率为4.95%的执行期限到2019年12月31日结束了。原告问张为什么提前不告知她，张说她也是才知道有这个文件。她原本以为原告是终身享受公司给原告4.95%的借款利率。了解情况后，原告让其老公明确告知张，保险公司在劝原告买《鑫套餐》保险时，给原告显示4.95%的借款利率，在《鑫套餐》保险合同生效后又更改借款利率，欺骗原告买保险，是不地道的欺诈行为，如果公司不更改原告的借款利率为4.95%，原告将不要那份《鑫套餐》保险合同。张答应，可以，都有选择的权利。由于购买了《鑫套餐》后，资金紧张，尽管被告给原告的借款利率为5.5%，但实在无钱可用，只好先在被告处借款96000元，维持资金的周转。后来，原告基于被告在《鑫套餐》合同生效后，单方更改了当初给予原告借款利率为4.95%的承诺，对被告失信行为感到失望，正式向被告提出解除《鑫套餐》保险合同，要求被告全部退还原告交纳的保险费31000元及利息。但被告说将按照签收合同15日以后解除合同的规定，按现金价值表退还474.3元。原告不同意，双方多次协商未果。综上所述，被告及其业务人员在商业活动中违反诚实信用原则，故意制造假象，隐瞒真实情况，采用欺诈手段欺骗原告，让原告在违背真实意思的情况下订立了合同，购买了《鑫套餐》保险。当原告发现上当受骗后，要求被告撤销《鑫套餐》合同，全额退还保费，却遭到被告的无理拒绝。被告人寿保险宜城公司在庭审中辩称，1、保单贷款是某些保险合同订立后，保单具有一定的现金价值后才可使用的附加功能，关于贷款及贷款利率并不是保险合同的主要内容；2、本案合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，系合法、有效的合同，双方当事人应本着诚信的原则自觉接受合同的约束，全面、正确的履行合同约定的义务；3、本案不符合《合同法》第五十四条规定的可撤销合同的行使要件：首先，被告没有欺诈、虚构事实的行为。其次，原告关于保单贷款的利率每年调整是知道并认可的。最后，基于原告购买本案“鑫套餐”资金不充足，需用已具有保单现金价值贷款及贷款的利率等，只涉及资金的来源或购买的动力，均不涉及本案保险合同的性质、内容。4、根据《合同法》第五十五条规定，即使原告自己有误解，要求撤销合同应在1月2日知道贷款利率为5.5%时主张撤销，而原告非但没有行使撤销权，仍然做出了依据5.5%利率分别在2020年1月2日至2020年3月1日依据7份保单进行了7笔贷款，贷款总额为260627.12元。以自己的行为表明已经同意并认可5.5%的利率，并作出了放弃行使撤销权的行为，现要求撤销合同不应被支持；5、被告在保单签收及电话问卷回访过程中，都有告知原告对保险条款等内容不满，可在犹豫期内提出解除合同退还保费的规定，但原告未在犹豫期内主张解除合同，犹豫期过后解除合同的应根据合同条款有关解除合同的退还保单现金价值的规定。综上，请法院驳回原告的全部诉讼请求。原告陈权芝针对以上事实举证如下：1、《国寿鑫尊宝终身寿险》、《国寿鑫福临门年金保险》保险利益条款（证明原告与被告存在合同上的法律关系，是起诉书所表述内容的事实依据。证明原告基于被告虚假的陈述而做出了违背原告真实意思的行为）；2、录音文档（系原告代理人与被告代表人张晓云的三段电话录音）（证明被告及其代表人在鼓动原告购买《国寿鑫尊宝终身寿险》及《国寿鑫福临门年金保险》时，自己并不知道给予原告利率为4.95%的保单贷款将于2019年12月31日终止，以为原告是终身享受的，进而以此为诱饵，劝说原告向被告购买了《国寿鑫尊宝终身寿险》及《国寿鑫福临门年金保险》（即鑫套餐）的情况。证明被告向原告故意隐瞒或提供虚假事实，使原告作出了违背自己真实意思的表示）；3、手机截屏（证明被告在2020年1月1日以后给原告的保单贷款利率是5.5%）；4、原告代理人与张晓云的微信聊天截屏、保单扫描件一份（证明原、被告在2020年1月1日前给原告提供的保单借款年利率是4.95%，以及享受年利率4.95%的保单依据）；5、被告业务员转发的一份内部文件（证明保险公司并没有说必须是每年公布一次利率）。被告人寿保险宜城公司向本院提交证据如下：1、保险合同、电子投保单（证明原告在投保时就保险条款进行了投保提示和明确的说明。原告在投保单声明的授权部分亲笔签名确认其阅读了保险条款并了解相关内容，包括贷款利率每年公布一次，不是永久不变的）；2、原告贷款的资料汇总（证明原告知道利率变动5.5%后进行了7次贷款，其贷款的行为是对5.5%利率认可并接受的，其行为表明放弃了撤销权）。当事人质证意见如下：一、原告陈权芝对被告人寿保险宜城公司的证据真实性均无异议，但提出：新冠疫情期间，因城市封闭管理，无法前往银行办理业务，只能在手机APP上办理贷款业务，并非对贷款利率5.5%的认可。二、被告人寿保险宜城公司对原告陈权芝的证据真实性无异议，但表示陈权芝的证据无法证明保险公司业务员在从事宣传回馈活动中存在欺诈行为。经审理查明，原告陈权芝是被告人寿保险宜城公司的VIP客户。2019年11月中旬，人寿保险宜城公司举行VIP客户回馈活动，邀请陈权芝参加。会上，人寿保险宜城公司业务员宣讲了一款《国寿鑫尊宝终身寿险》和《国寿鑫福临门年金保险》套餐型（以下简称“鑫套餐”）投资类保险产品。人寿保险宜城公司业务员张晓云劝说陈权芝购买，可以享受年利率4.95%的贷款，需要用钱的时候，可以在手机上用中国人寿APP进行保单借款。陈权芝购买了案涉《鑫套餐》保险产品，《鑫套餐》保险合同于2020年1月1日开始生效。2020年1月2日，陈权芝因资金周转不开，在自己手机上打开中国人寿APP进行借款操作，发现此时上面显示保单借款的年利率为5.5%。遂电话告知给张晓云，张向陈权芝解释“利用保单借款利率为4.95%的执行期限到2019年12月31日结束了”。此后，陈权芝口头要求与人寿保险公司解除合同，退还保费31000元。期间，因资金紧张，陈权芝在中国人寿APP上办理7笔贷款业务，以维持资金的周转。陈权芝认为人寿保险宜城公司的业务员在商业活动中违反诚实信用原则，故意制造假象，隐瞒真实情况，让其在违背真实意思的情况下订立了合同，购买了《鑫套餐》保险。要求人寿保险宜城公司撤销《鑫套餐》合同，全额退还保费，导致本案纠纷发生。本院认为：陈权芝与人寿保险宜城公司签订的《鑫套餐》保险合同，系双方真实意思表示，该保险合同成立并已生效。陈权芝以人寿保险宜城公司业务员在促成合同签订时存在欺诈行为即在宣传回馈活动中承诺利用中国人寿APP贷款年利率为4.95%，实际贷款利率为5.5%，要求撤销合同。本院认为，用中国人寿APP贷款利率的优惠活动系对VIP客户的馈赠，有一定的执行期限。贷款利率的优惠活动与《鑫套餐》保险合同的签订过程并无直接关联性。陈权芝基于贷款利率的优惠活动与人寿保险宜城公司签订《鑫套餐》保险合同，而后因未能享受到贷款利率的优惠诉请撤销案涉保险合同，但是对于《鑫套餐》保险合同在签订过程中是否存在欺诈或者重大误解、显失公平等情形，陈权芝未能提交证据证实。同时，陈权芝在中国人寿APP上办理7笔贷款业务，贷款年利率均为5.5%，也可视为陈权芝对于贷款年利率5.5%的认可。故，根据现有证据无法确认案涉《鑫套餐》保险合同在签订之时存在重大误解或显失公平等可撤销情形，案涉合同不具备撤销的条件。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十四条，《中国人民共和国保险法》第十三条、第十四条之规定，判决如下：驳回原告陈权芝的诉讼请求。案件受理费290元，由原告陈权芝负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员 王 丽二〇二〇年十二月二十三日书记员 李怡章