天津市滨海新区人民法院行 政 裁 定 书（2020）津0116行初228号原告王秀梅，女，汉族，现住天津市滨海新区，户籍地天津市滨海新区，无职业。被告天津市滨海新区人民政府胡家园街道办事处，住所地天津市滨海新区塘沽胡家园街和羽道1750号。统一社会信用代码证号××。法定代表人李峥，主任。出庭负责人吕永先，副主任。委托代理人王洪章，天津友汇律师事务所律师。第三人佟维来，男，汉族，现住天津市滨海新区，户籍地天津市滨海新区。第三人佟维林，男，汉族，住天津市滨海新区。第三人王宝俊，女，汉族，住天津市滨海新区，无职业。第三人王宝爱，女，汉族，住天津市滨海新区，无职业。第三人佟维珍，女，汉族，无职业，住天津市滨海新区。第三人佟维喜，男，汉族，住天津市滨海新区，无职业。第三人佟维萍，女，汉族，住天津市滨海新区，无职业。第三人佟维霞，女，汉族，住天津市滨海新区，无职业。原告王秀梅诉被告天津市滨海新区人民政府胡家园街道办事处乡镇行政管理纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，依法公开开庭进行了审理，现已审理终结。原告王秀梅诉称，坐落于天津市滨海新区××街××庄××村××排××号房屋（以下简称“涉案房屋”）系案外人佟庆增的遗产，原告母亲佟维芳为案外人佟庆增的女儿，案外人佟庆增去世，原告为转继承人。2017年被告开始对天津市滨海新区塘沽胡家园街刘庄子村进行棚户改造房屋拆迁补偿工作。原告认为：一、被告变更“涉案房屋”产权人的行为程序违法，被告办理“涉案房屋”产权变更时，未征得继承权人的同意，违反法定程序。二、被告于2019年10月12日实施的拆除房屋行为无法律和事实依据。被告在明知“涉案房屋”产权有争议的情况下，还对涉案房屋进行拆除，被告的行为严重侵犯了公民的合法权益。三、被告在拆迁工作行使过程中，进行产权登记时对房屋的权利人没有进行实质审查，对存在争议的房产进行产权登记属于违法行政行为。四、被告违法变更产权人的行政行为给原告造成了极大损失，依法应予赔偿。综上，请求：1、判决确认被告对坐落于天津市滨海新区××街××庄××村××排××号房屋非法变更产权人的行政行为违法；2、判决被告赔偿因违法变更产权人导致案涉房屋被拆除，法定继承人无权行使自身合法权益而造成的经济损失，请求依据《中华人民共和国国家赔偿法》相关规定赔偿。被告天津市滨海新区人民政府胡家园街道办事处辩称，一、涉案房屋原产权人佟庆增已去世多年，案外人佟维霞及刘欣户籍一直落户在该房屋，且在该房屋居住。在佟庆增去世后佟维霞变更为该房屋户主，并被认定为农村集体经济组织成员。2017年该房屋所在地进行棚户改造时，根据天津市滨海新区人民政府确认的《胡家园街棚户区（大埝等10个村）改造项目实施方案》，佟维霞为唯一符合拆迁安置条件的签约人员。被告与佟维霞签订《房屋拆迁补偿安置协议书》合法有效。二、涉案被拆迁房屋原产权人佟庆增虽为去世后的遗产，但佟维霞作为拆迁时的房屋居住人，其居住权应优先得到保护。因此即使被拆迁房屋存在继承分割问题，被告与佟维霞签订《房屋拆迁补偿安置协议书》也完全符合法律规定。三、原告对被拆迁房屋享有代位继承权，继而取得部分拆迁权益，但该权益的实现应通过民事诉讼程序解决，而不属行政诉讼管辖范围。在佟维霞签订还迁安置协议后，佟庆增之子佟维林向法院提起了民事诉讼，要求取得应有的继承权利，其他子女及享有代位继承权的孙子女（含原告）参加了诉讼。诉讼中，其他继承人及代位继承人就拆迁权益分配达成了和解协议，唯有原告不同意调解。因佟庆增的继承人除原告外均对拆迁权益分配达成了和解协议，且通过法院民事诉讼程序解决。因此，原告有关拆迁权益问题还应通过民事诉讼程序解决，而不应通过行政诉讼程序解决。请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人佟维来述称，同意原告的意见。案涉房屋为其父亲的遗产房，被告把其父亲的房屋非法变更产权人为佟维霞，但国家没给佟维霞房，要求被告按遗产房的政策给予第三人赔偿。第三人佟维林述称，同意原告的意见。被告违法变更被拆迁房屋产权人，要求被告对符合继承条件的人员依照“拆一换一”的政策进行补偿，即给继承人一套房屋，继承人之间再自行分割。经审理查明，案外人佟庆增死亡后留有天津市滨海新区胡家园街繁兴里4-4号房屋。原告王秀梅及第三人佟维来、佟维林、王宝俊、王宝爱、佟维珍、佟维喜、佟维萍、佟维霞均为佟庆增的合法继承人。佟庆增于2009年1月19日去世，后佟维霞在上述房屋内居住。2017年被告开始对胡家园街刘庄子村进行棚户区改造，负责拆迁补偿工作。2019年9月22日第三人佟维霞与被告及天津市塘沽城建拆迁有限公司签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，协议约定被拆迁人为佟维霞，家庭成员为佟维霞、刘欣，拆迁房屋坐落地点为繁兴里4排4号。2019年10月13日佟维霞与被告及天津市塘沽城建拆迁有限公司签订《房屋安置协议书》，约定为佟维霞安置房屋两套，共计135平方米，产权人为佟维霞。签订协议后佟维霞交出案涉房屋，由被告于2019年10月12日将房屋拆除。原告不服，诉至本院。另查，本院2020年6月3日在佟维林与佟维来、王宝俊、王宝爱、佟维珍、佟维喜、佟维萍、佟维霞、王秀梅继承纠纷案件中主持双方达成和解，佟维霞分别给付佟维林、佟维来、佟维珍、佟维喜、佟维萍各60000元，王宝俊、王宝爱各10000元。协议内容已经实际履行完毕。上述人员均表示不再就拆迁房屋及拆迁利益主张权利。本案原告王秀梅不同意上述协议。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，涉案房屋系在现住人佟维霞与被告签订《房屋拆迁补偿安置协议》后主动交出房屋，并依法进行了公示，后由被告按照《房屋拆迁补偿安置协议》的约定予以拆除，系履行该协议的行为，而非强制拆除，并不存在行政机关的加害行为，原告起诉要求确认被告强制拆除涉案房屋的行为违法，无事实根据，其起诉不符合法定的起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告王秀梅的起诉。案件受理费50元，本院予以退还（原告已预交）。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  欧 瑛人民陪审员  张金霞人民陪审员  郭爱华二〇二〇年十二月十六日书 记 员  沈祯旸法律释明：1、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。2、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。