南昌铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）赣7101行初1154号 原告黄定春，男，1951年2月24日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。 委托代理人陈炜，江西雄石律师事务所律师，律师执业证号13606199510820461。 被告鹰潭高新技术产业开发区管理委员会白露街道办事处，住所地江西省鹰潭市高新区和谐路18号，统一社会信用代码11360600014646427T。 法定代表人吴忠红，该街道办主任。 委托代理人徐南京，江西东昇律师事务所律师，律师执业证号13606201410765167。 委托代理人张家建，江西东昇律师事务所律师，律师执业证号13606201710347195。 原告黄定春因要求确认被告鹰潭高新技术产业开发区管理委员会白露街道办事处（以下简称白露街道办）强制拆除房屋行为违法，向本院提起行政诉讼。本院于2020年11月13日立案后，于2020年11月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月11日公开开庭审理了本案。原告黄定春及委托代理人陈炜，被告白露街道办出庭行政负责人维稳信息员严平富及委托代理人徐南京到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告黄定春诉称，原告在祖传房屋。根据鹰潭高新技术产业开发区党政办公室鹰高新办字﹝2019﹞37号《关于印发鹰潭高新技术产业开发区管理委员会智联小镇项目集体土地上房屋征收补偿安置方案的通知》规定，属于智联小镇项目土地征收范围。2019年8月28日，被告与原告签订房屋征收补偿安置协议,三天后，被告以书面形式告知原告废止签订的协议。2020年6月9日，被告组织一百余人强行拆除原告的房屋。被告强行拆除原告的房屋侵害了原告的合法权益，为此根据法律规定，依法提起诉讼。请求：依法确认被告强制拆除原告房屋的行政行为违法。 原告黄定春向本院提交了以下证据： 1.《关于印发通知》，证明被告主体适格，原告位于房屋属于拆迁范围内的拆迁房； 2.《致桥西村房屋被征收户的一封信》，证明房屋征收补偿流程、工作服务规范，拓园二期房屋征收与补偿安置有关问题及原告的房屋在拆迁范围内； 3.告知书，实际上废除了被告与原告2019年8月28日签订的房屋征收补偿安置协议； 4.原告给政府有关部门的报告，证明原告要求增补阁楼面积和给予生活用地； 5.原告给政府有关部门的信函，证明原告要求核对房屋阁楼面积与屋内走廊、檐廊面积，原告陈述未拿到拆迁协议、未产权调换房屋、未收到补偿款； 6.自行拆除危房通知书，证明被告承认智联小镇倪家社区集体土地已被征收，案涉房屋属于原告； 7.照片，证明原告的房屋不是危房，及房屋被拆除后的情景； 8.证明两份，证明原告的房屋修理了两个多月，坏的部分都修好了，不存在安全隐患； 9.12345热线回复函，证明案涉房屋是原告所有，系被告强拆。 10.答辩状，证明拆除实施主体为被告； 11.情况说明，原告的房屋是被告依据补偿安置协议的拆除的，实际上并没有履行协议； 12.房屋征收补偿安置协议书，证明2019年8月28日原告作为乙方与甲方鹰潭高新技术产业开发区拓园项目指挥部、丙方被告白露街道办签订了补偿安置协议书，协议对拆迁面积、补偿费用等作了规定，但原告至今未收到补偿费。 13.倪家社区居委会证明、桥西村小组干部黄长富、黄应春等人证明，证明1995年桥西村民小组办理的集体土地使用证，包括村民黄仰贤（原告父亲）家，该证不慎遗失。 被告白露街道办辩称，案涉房屋建于新中国成立前，在新中国成立后收归集体所有。就被告了解，该房屋系原告祖上没有房屋居住，由村委会暂时借给原告祖辈使用至今，期间没有办理任何手续，这种居住使用的行为并不代表房屋所有权的转移。被告在拆除前已经与原告签订了房屋征收补偿安置协议书，被告是依据约定拆除房屋，属于合法拆除。 被告白露街道办向本院提交了以下证据： 1.房屋征收补偿安置协议书； 2.《关于印发通知》。 以上证据证明被告的拆除行为是基于原、被告之间的合同约定。 经庭审质证，原告对被告的证据发表如下质证意见：对于证据1真实性没有异议，合法性与关联性有异议，该协议书内容不符合法律规定，协议书签订之后被告未履行，安置房屋购置书规定需要重新签订安置协议书，被告也未按照原告要求财产损失和房屋面积来计算；对于证据2真实性没有异议，对合法性和关联性有异议。 被告对原告提供的证据发表如下质证意见：对于证据1、2没有异议；对于证据3关联性有异议，不能证明原被告签订的房屋征收补偿安置协议书已被解除；对于证据4、5的真实性没有异议，但合法性和关联性有异议，该证据与本案的拆除是否合法没有关系，房屋补偿的范围和标准有具体依据的，不能仅凭原告的要求来确定；对于证据6的真实性合法性没有异议，关联性有异议，不能达到原告的证明目的，原告拆除房屋是基于双方签订的协议书；对于证据7的关联性有异议，案涉房屋是否系危房，不是被告拆除的依据；对证据8的三性均有异议，该两份证明属于证人证言，依法应当由证人出庭作证，如果属于修理施工，应当有相关施工人员的费用清单，并且该证据也不能证明房屋不是危房；对于证据9的真实性合法性没有异议，关联性有异议，该证据不能直接证明案涉房屋系原告所有；对于证据10的三性没有异议；对于证据11三性没有异议，但实际上拆除行为是基于双方签订的协议；对于证据12，补偿费用已经转到了原告所在村小组账户内，原告可随时领取，被告的补偿标准是根据相关法律规定的，原告虽然主张了补偿面积，但并不代表被告默认对原告的主张；对于证据13三性均有异议，该证明属于证人证言，证人应当出庭作证，其仅证明了黄仰贤是房屋所有人，原告需提交相关身份关系的证据。 本院对上述证据认定如下：原告提交的证据8与本案拆除行为无关，本院不予采纳，原、被告双方提交的其他证据都与本案有关联，且真实、合法，本院予以确认。 经审理查明，原告在祖传房屋。因鹰潭高新技术产业开发区智联小镇项目涉及的集体土地被征收，原告房屋项下的土地位于征收范围内。2019年8月28日，原告为乙方与甲方鹰潭市高新区拓园项目指挥部、丙方白露街道办签订了房屋征收补偿安置协议书。2019年8月31日，江西鹰潭高新技术产业园区征地拆迁安置办公室告知原告，要求原告就案涉房屋产权提供相关材料。2019年9月18日及2020年6月9日，原告先后向政府有关部门反映增补阁楼面积和给予生活用地。2020年6月8日，江西鹰潭高新技术产业园区征地拆迁安置办公室给原告下发自行拆除危房通知书，要求原告腾空房屋并拆除房屋。2020年6月23日，原告的房屋被强制拆除。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”案涉房屋是原告祖辈遗留下来的祖屋，并且案涉房屋征收补偿安置协议书亦由原告与被告共同签订，因此原告具有提起本案行政诉讼的资格，是本案适格原告。 《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条规定，违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。《中华人民共和国行政强制法》第十三条规定，法律没有规定行政机关强制执行的，作出行政决定的行政机关应当申请人民法院强制执行。本案中，应当依法由鹰潭高新技术产业开发区管理委员会土地行政主管部门依法作出责令交出土地决定，并申请人民法院强制执行，被告及其他行政机关均无权强制执行。法律并未规定被告在征收集体土地过程中，对于拒不交出土地的情形，有强制拆除原告房屋的法定职权。被告在土地行政主管部门未作出责令交出土地决定，并申请法院强制执行的情况下，直接强制拆除原告的房屋，没有法律依据，超越职权，违反法定程序。被告辩称其是根据与原告签订的房屋征收补偿安置协议书的约定拆除原告的房屋，拆除行为属于合法行为。但被告并没有证据证明对原告进行了补偿，并且是原告自愿将房屋交由其拆除，因此被告的辩解意见，不能成立，本院不予采纳。原告要求增补阁楼面积和给予生活用地，不是本案审理范围。因原告房屋已被拆除，被诉强拆行为不具有可撤销内容，但应依法确认违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决如下： 确认被告鹰潭高新技术产业开发区管理委员会白露街道办事处强制拆除原告房屋的行为违法。 案件受理费50元，由被告鹰潭高新技术产业开发区管理委员会白露街道办事处负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。 审 判 长  王荣光 人民陪审员  范雅萍 人民陪审员  吴至萍 二〇二〇年十二月十一日 法官 助理  胡黄刚 书 记 员  李维康 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。