新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院刑 事 判 决 书（2020）新2301刑初187号 公诉机关新疆维吾尔自治区昌吉市人民检察院。被告人曾庆涛，男，1991年9月18日出生于新疆维吾尔自治区昌吉市，公民身份号码×××，汉族，大专文化，户籍所在地新疆昌吉市，现住昌吉市。因涉嫌犯重大责任事故罪，于2019年7月16日被昌吉市公安局刑事拘留，同年7月19日被昌吉市公安局取保候审，2019年12月3日被昌吉市人民检察院取保候审，2020年7月16日被昌吉市人民法院取保候审。指定辩护人陈昱彤，新疆新蓝天律师事务所律师。被告人马世权，男，1979年8月21日出生于新疆维吾尔自治区吉木萨尔县，公民身份号码×××，汉族，大学本科，中共党员，户籍所在地新疆吉木萨尔县，现住昌吉市。因涉嫌犯重大责任事故罪，于2019年7月16日被昌吉市公安局刑事拘留，同年7月19日被昌吉市公安局取保候审，2019年12月3日被昌吉市人民检察院取保候审，2020年7月16日被昌吉市人民法院取保候审。辩护人杨新佳，新疆瑞盟律师事务所律师。新疆维吾尔自治区昌吉市人民检察院（以下简称昌吉市人民检察院）以昌吉市院一部刑诉（2020）400号起诉书指控被告人曾庆涛、马世权犯重大责任事故罪，于2020年7月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。昌吉市人民检察院指派检察官孟凡贵出庭支持公诉，被告人曾庆涛及其辩护人陈昱彤、被告人马世权及其辩护人杨新佳均到庭参加诉讼。现已审理终结。昌吉市人民检察院指控，2018年10月1日12时许，被告人马世权作为中粮屯河昌吉番茄制品有限公司一号车间主任，安排车间各工段班组长带领各工段工人对设备进行清洗，未要求按照操作规程执行。中午休息期间，被告人马世权要求担任车间班组长的被告人曾庆涛在下午上班后到车间外部从事番茄酱倒桶工作。下午3点上班后，被告人曾庆涛安排临时工赵某到容积槽从事清洗作业。未检查是否断开容积槽主电源，未告知第一次从事此项工作的赵某应当注意的安全风险，未进行安全检查即离开现场到车间外与马世权等人从事番茄倒桶工作。当日16时30分许，赵某在清洗容积槽触碰到容积槽感应器，设备自动运转将其左腿缴入容积槽内。被告人马世权、曾庆涛等人闻讯赶到现场施救，并拨打120、119求救电话，消防人员赶到现场后对容积槽设备进行破拆将被害人赵某救出，由120急救车送至昌吉州人民医院，经抢救无效死亡。案发后，二被告人经公安机关电话传唤到案后能如实供述案件事实。中粮屯河昌吉番茄制品有限公司已与被害人家属达成赔偿协议，并已赔偿被害人家属各项损失共计人民币758，507.5元。公诉机关认为，被告人马世权、曾庆涛作为企业管理人员，在生产、作业中违反安全生产管理规定，造成一人死亡的重大伤亡事故，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以重大责任事故罪追究其刑事责任。二被告人经公安机关电话传唤后主动到案，如实供述案件事实，属自首，可以对其从轻或减轻处罚。案发后，中粮屯河昌吉番茄制品有限公司已与被害人家属达成了赔偿协议，并已赔偿了绝大部分损失，可酌定从轻处罚。故建议判处被告人曾庆涛有期徒刑八个月至一年，可适用缓刑。判处被告人马世权有期徒刑六个月至十个月，可适用缓刑。被告人曾庆涛及其辩护人对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且自愿签署认罪认罚具结书，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人的辩护意见是:1.曾庆涛及时对被害人进行施救，中粮屯河昌吉番茄制品有限公司已与被害人家属达成了赔偿协议，并已赔偿了绝大部分损失，曾庆涛系初犯、偶犯，可酌情从轻处罚。2.曾庆涛经公安机关电话传唤到案后如实供述了自己的罪行，具有自首情节，可以从轻或减轻处罚；3.曾庆涛自愿认罪认罚，当庭认罪悔罪态度较好，可从轻处罚，并适用缓刑。被告人马世权辩称其对此次事故感到痛惜，对被害人家属造成的伤害表示道歉，其在工作中始终严格要求自己，但本次事故的发生不是由其直接指挥安排的。其辩护人提出如下辩护意见：1.在本次重大责任事故中，马世权的行为并不是导致事故发生的直接和主要原因，本案事故发生时，马世权系涉案车间主任，虽然马世权安排班组长曾庆涛组织人员清理车间，但是，马世权并没有要求曾庆涛安排临时工赵某去清理容积槽里的杂草，更没有要求曾庆涛违章安排人员去清理容积槽。其也不知道曾庆涛安排了临时工赵某清洗容积槽，马世权的行为与本案重大责任事故的发生没有直接的关系，更不是本案发生的主要原因。2.马世权安排曾庆涛组织工人清洗车间及设备，没有明确交代按照规程执行，并不等同于就是同意赵某、曾庆涛违章清洗设备。马世权未要求按照操作规程执行并不等同于马世权就同意他人违章操作。如果赵某遵守操作规程或者曾庆涛遵守操作规程都不会导致事故的发生。马世权的行为不是导致事故发生的直接原因，与该重大责任事故的发生没有必然的联系，顶多就是在管理过程中的一个瑕疵。除非有证据证明马世权就是要求曾庆涛安排临时工清洗容积槽或者同意曾庆涛违章安排人员清洗容积槽。仅仅因为在安排工作中没有强调遵守操作规程、没有进行安全交底就认定事故的发生系马世权的行为导致，显然没有法律依据。3.马世权的行为在本次事故的发生中，所起的作用微乎其微，《中粮屯河昌吉番茄制品有限公司“10.1”机械伤害事故调查报告》证明马世权的行为与本次事故的发生没有必然的联系。事故调查报告第四项事故发生的原因和事故性质，认定的直接原因有一点，值班长曾庆涛安排容积槽清除杂草作业未办理受限空间作业安全许可，仅关停容积泵急停开关，未关闭控制柜电源且未挂牌上锁。赵某在设备带电，未办理特种作业票且无人监护的情况下进入容积槽从事清除杂草作业，是导致事故发生的直接原因，该直接原因与马世权无关。而事故调查报告认定的间接原因有四点，第一点是中粮屯河昌吉番茄制品有限公司未对员工进行岗前培训和有限空间作业专项培训，未向作业人员告知该岗位安全操作规程和违章操作的危险，导致该员工违章冒险作业。该项间接原因的主体是中粮屯河昌吉番茄制品有限公司；第二点是中粮屯河明知该岗位存在安全风险且属于有限空间作业，但在实际工作中未采取任何安全防护措施，未安排专人现场监护，未按公司规章制度办理《受限空间作业票》，未向作业工人告知危险岗位的操作规程和违章操作的危害。该项间接原因的主体仍是公司；第三点是中粮屯河昌吉番茄制品有限公司生产一车间安全管理缺失，未严格执行岗位安全操作规程，未向工人进行安全教育培训及安全技术交底，导致工人违规冒险作业。该项间接原因的主体是车间，与第一项、第二项间接原因一样，承担的都是管理责任。根据《安全生产法》的规定，安全生产三级教育，首要的就是公司安全教育，没有进行安全教育，责任承担者第一位的就是公司的主要领导和主管安全生产的部门，而不是车间一级。第一点、第二点间接责任都不是事故发生的主要责任，第三项间接原因，根本就和主要责任挂不上边。第四点是中粮屯河昌吉番茄制品有限公司安全管理机构未认真履行安全管理职责，未按照国家法律法规及公司安全管理规章制度有效落实安全管理工作。该项间接原因也与马世权无关。因此，仅从该事故调查报告认定的直接原因和四个间接原因就可以看出，没有证据证实马世权的管理责任是导致事故发生的主要原因。从报告认定的一项直接原因和四项间接原因来看，直接原因肯定是和主要责任相关联的，事故报告也认定直接原因与马世权无关，而四项间接原因都未提及马世权，涉及马世权车间的只有一项而且该间接原因的认定也只是管理责任。且不说该事故报告认定的涉及到马世权车间的这唯一间接原因不能成立的事实，仅从事故的直接原因与马世权无关，以及四项间接原因涉及马世权车间而不是马世权本人的只有一项，马世权的行为与该重大责任事故罪的发生没有必然的联系。4.《中粮屯河昌吉番茄制品有限公司“10.1”机械伤害事故调查报告》不具备刑事案件证据的三性，且存在很大疑点，不能作为本案的刑事证据，不能作为指证本案有罪的证据使用。（1）该《事故调查报告》组成人员不符合法律规定。国务院颁布的《生产安全事故报告和调查处理条例》第二十二条第二款规定：事故调查组由有关人民政府、安全生产监督管理部门、负有安全生产监督管理职责的有关部门、监察机关、公安机关以及工会派人组成，并应当邀请人民检察院派人参加。《新疆维吾尔自治区生产安全事故报告和调查处理实施办法》第十二条也对调查组成员做了同样的规定，即受邀的只能是检察机关。该《事故调查报告》组成人员不符合法律规定，也就是程序违法，一个程序不符合法律规定的证据，其实体内容也必然不符合法律规定。（2）该《事故调查报告》没有调查组成员签字也没有附有关证据材料，违反法律规定不合法。《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十条最后一款规定：事故报告应当附具有关证据材料，事故调查组成员应当在事故报告上签字，该《事故调查报告》既没有附具有关证据材料也没有调查组成员签字，违反法律规定。（3）该《事故调查报告》没有落款时间，不合法。（4）该《事故调查报告》没有调查取证环节，不符合规定，也不可能在没有调查取证的情况下得出客观公正的调查结论。（5）该《事故调查报告》提供的材料与《新疆维吾尔自治区生产安全事故报告和调查处理实施办法》第十四条规定不相符。《事故调查报告》提供的事故发生单位材料只有营业执照以及与事故相关的伤亡人员身份证明及劳动关系证明，没有提供安全生产责任制度和相关管理制度、与事故相关的设备、工艺资料和安全操作规程、主要负责人、安全生产管理人员和特种作业人员资格证明以及有关人员安全生产教育培训情况等材料。（6）该《事故调查报告》与事故发生中粮集团事故报告责任认定如出一辙，调查开始时间也一致，这不符合常理，不可能政府调查组与中粮集团调查组同时调查且得出相同结论。（7）该《事故调查报告》的批复与法律法规规定不相符。事故报告必须经人民政府批复，才能作为证据，并在法庭查证属实的情况下才能采用。而对该《事故调查报告》的昌市政函（2018）135号批复其内容与《新疆维吾尔自治区生产安全事故报告和调查处理实施办法》的规定不相符。该批复只是原则同意该事故调查报告的处理意见，并未按上述规定的内容进行审查，不符合法律法规规定。（8）该《事故调查报告》适用法律错误。该报告认为马世权违反《安全生产法》第二十二条第六款、二十四条第一项的规定。第二十二条第一款就明确了生产经营单位的安全管理机构和安全管理人员。指的是单位的专职安全管理机构和人员，该条的七项内容看，规定的是单位安全管理机构的职责；第二十四条第一项规定：生产经营单位的主要负责人和安全生产管理人员必须具备与本单位所从事的生产经营活动相应的安全生产知识和管理能力，生产经营单位的主要负责人是指单位的主要领导如总经理、董事长等高层领导，高层领导才可能是单位的主要领导。马世权不是安全生产管理机构负责人也不是专职安全生产管理人员。曾庆涛安排赵某清洗容积槽并没有告知马世权，马世权怎么去制止？马世权从来没有强令赵某冒险作业、违规操作规程的行为。马世权安排曾庆涛清洗车间及设备必然会导致赵某死亡吗？如果赵某按照操作规程清洗，如果曾庆涛按照规章制度办事，如果单位值班的安全管理机构人员按照规章制度及时巡视以及单位主管安全的副总按规定巡视就不会发生此次重大安全责任事故。（9）该《事故调查报告》认定的事故原因与认定人员责任相互矛盾，其结论错误。该报告认定事故发生的直接原因是曾庆涛和赵某违章作业导致事故发生，四点间接原因涉及车间的只有一条，间接原因中又是管理责任又是领导责任又是监管责任，到底是哪个责任大？大在哪？都没有说明，更没有证据，到底是直接原因导致事故发生还是间接原因导致事故发生，也没有证据来证明或论证，责任的认定完全就是按照事故发生单位的事故报告来认定，不仅没有证据，也没有客观公正性可言。我国法律规定，认定相关人员是否违反有关安全管理规定，依据的法律法规，而不是事故单位的管理办法，更不能事故单位怎么认定，调查组就怎么认定。这样认定不仅违反法律规定，于法无据。也不可能做到客观公正来认定原因、划分责任。5.马世权作为中粮屯河昌吉番茄制品有限公司的一名老员工，向来爱岗敬业遵章守法，在庭审笔录中及审理查明的事实可看出，在事故发生之前清洗容积槽都是值班长按照操作规程进行的，马世权没有安排或者同意他人安排季节工清洗容积槽，更没有违章安排他人去清洗容积槽。发生这样的死亡事故，其直接原因系曾庆涛和赵某违章操作导致，不能因为工伤死了人，就硬拉一个与该事故发生没有必然联系的人来垫背。6.本案工伤事故发生后，马世权积极施救，并立即向上级汇报，并如实供述事实，且系自首。公司与赵某家属达成赔偿协议后，现已全部支付了赔偿款。综上，本案马世权的行为与事故的发生没有必然联系，《事故调查报告》不合法，且其认定的事实没有证据支持。马世权不构成重大责任事故罪。经审理查明，2016年12月22日，经中粮屯河昌吉番茄制品有限公司总经理办公会议研究决定，马世权被任命为该公司生产一车间主任，其工作职责是按公司相关制度组织生产、人员管理、设备检修、车间内安全生产、生产期的水电气协调、包装材料的领用审批等。2017年4月2日至25日，马世权参加了安全生产相关的法规及其他知识的培训，系中粮屯河昌吉番茄制品有限公司的安全管理人员。2018年2月27日，经该公司“三重一大”会议决定任命曾庆涛为生产一车间值班长，其工作职责是负责协调车间内生产协调工作，前处理段的设备操作，前处理段的设备安全维护，工人安全监管。2018年8月6日，中粮屯河昌吉番茄制品有限公司与被害人赵某签订了以完成一定工作任务为期限的劳动合同，赵某在车间从事挑选工作。2018年10月1日，公司生产一车间1号、2号线加工完剩余原料后进行停机清洗作业。当日10时许，时任中粮屯河昌吉番茄制品有限公司1号生产车间主任的马世权安排生产一车间各工段班组长带领各工段工人对所有的设备进行清洗。马世权给三个班组长安排了清洗任务及清洗过程中的注意事项，其他的由班组长自行安排。清洗设备有严格的操作规程即容积槽清洗第一要断掉所有电源，第二要挂牌作业，第三审批《受限空间作业票》，第三专人监护作业，第四对作业进行安全风险交底。马世权当时未做详细的安排，也未叮嘱曾庆涛要严格按照操作规程进行操作。赵某是第一次接触清洗容积槽的工作，之前接受过岗前培训，但都是一些简单的知识，没有深入了解安全操作规程。容积槽内有感应器，在没有断电的情况下，触碰到感应器时设备会自动运转，上述情况，二被告人并未给赵某等人培训过。清理容积槽时，应当由值班长曾庆涛进行监护，因为车间人员紧张，当日中午马世权安排曾庆涛干另外一件工作，所以曾庆涛在赵某清理容积槽时不在现场监护。清洗容积槽前，曾庆涛没有进行安全检查，只是将应急电源开关关闭了，没有将设备的总电源断掉，也没有按清洗设备的严格操作规程进行。当日下午马世权例行检查时看到设备是停的，有无停电并无过问，对人员如何安排亦无过问。曾庆涛自行安排完工作后就出去干马世权安排的倒桶工作。当日16时30分许，赵某在清洗容积槽时触碰到容积槽感应器，设备自动运转将其左腿缴入容积槽内。被告人马世权、曾庆涛等人闻讯赶到现场施救，并拨打120、119求救电话，消防人员赶到现场后对容积槽设备进行破拆将被害人赵某救出，由120急救车送至昌吉州人民医院，经抢救无效死亡。案发后，二被告人经公安机关电话传唤到案后能如实供述案件事实。中粮屯河昌吉番茄制品有限公司已与被害人家属达成赔偿协议，并已赔偿被害人家属各项损失共计人民币871，867.5元。2018年10月2日，依据《生产安全事故报告和调查处理条例》相关规定，经昌吉市人民政府同意，成立了由昌吉市安监局、公安局、总工会、人社局、邀请监察委、检察院组成的事故调查组，对该起事故进行调查。通过现场勘查、询问相关人员，查阅相关资料，查清了事故发生的经过、原因和性质，提出了处理意见和事故防范整改措施。一、认定上述事实的犯罪方面证据如下：1、书证：（1）户籍证明2份，证实，被告人马世权出生于1979年8月21日，被告人曾庆涛出生于1991年9月18日，犯罪时均已达到刑事责任年龄，具有完全刑事责任能力。（2）昌吉市人民政府关于对中粮屯河昌吉番茄制品有限公司“10.1”机械伤害事故调查报告的批复1份，附中粮屯河昌吉番茄制品有限公司“10.1”机械伤害事故调查报告1份，证实，经昌吉市安全生产监督管理局、公安局、总工会、人社局等单位成立联合调查组对事故进行了调查，认定事故发生经过和事故救援情况，事故造成直接经济损失83万元。调查组认为系一起“安全管理缺失，违章冒险作业”等原因所致的生产安全责任事故。（3）营业执照、食品经营许可证复印件各1份，证实，中粮屯河昌吉番茄制品有限公司系有限责任公司，法定代表人系韩某，其经营范围包括罐头的生产批发等。（4）劳动合同书2份，证实，2018年5月12日，中粮屯河昌吉番茄制品有限公司与曾庆涛签订劳动合同，曾庆涛系操作工岗位，双方确定劳动关系，期限为3年。2008年1月1日，中粮屯河昌吉番茄制品有限公司与马世权签订劳动合同，其工作系生产岗位，双方确定劳动关系，为无固定期限劳动合同。（5）中粮屯河昌吉番茄制品有限公司“三重一大”会议纪要1份，证实，2018年2月27日，被告人曾庆涛被任命为一车间值班长。（6）中粮屯河昌吉番茄制品有限公司中粮屯河昌番字（2016）7号关于公司中层干部任命通知1份，证实，2016年12月22日经公司总经理办公会议研究决定，被告人马世权被任命为生产一车间主任。（7）劳动合同书1份，证实，2018年8月6日，中粮屯河昌吉番茄制品有限公司与被害人赵某签订了以完成一定工作任务为期限的劳动合同，赵某在车间从事挑选工作。（8）死亡证明1份，证实，赵某于2018年10月1日死亡。（9）安全员证书复印件1份，证实，被告人马世权系中粮屯河昌吉番茄制品有限公司安全管理人员，2017年4月2日至25日参加了安全生产相关的法规及其他知识的培训。（10）昌吉回族自治州人民医院急救抢救病历、病程记录各1份，证实被害人赵某的死亡时间、死亡原因。2、被告人的供述与辩解：（1）马世权2019年7月16日、17日，9月6日在昌吉市公安局大西渠镇派出所、昌吉市看守所的3份供述、2020年1月14日供述1份，证实，被告人马世权作为1号车间主任，对赵某等工人未进行安全操作培训就上岗工作。事发当日，安排各班组对车间内进行清洗作业，但未严格要求按照操作规范进行操作，又在当日下午将负责现场指挥及安全作业的值班长曾庆涛安排在车间外从事其他工作，致使工人赵某违规操作，在清洗容积槽时，触发感应器，机器设备自行启动，造成赵某死亡后果的案件事实经过。（2）曾庆涛于2019年7月16日、17日，9月6日在侦查阶段的3份供述以及2019年12月3日在审查起诉阶段的1份供述，证实，被告人曾庆涛作为1号车间值班长，安排赵某等工人对车间内进行清洗作业，安排赵某从事清洗容积槽作业，却没有严格要求第一次从事此项工作的赵某按照操作规范进行操作，作为负责现场指挥及安全作业的值班长曾庆涛受马世权的调派擅离职守从事其他工作，没有切断总电源，致使工人赵某违规操作，在清洗容积槽时，触发感应器，机器设备自行启动，造成赵某死亡的案件事实经过。同时证实了该车间日常管理松懈，未严格按操作规范进行生产作业的案件事实。3、证人证言：（1）韩某于2020年1月14日的证言1份，证实，2018年期间，马世权是中粮屯河昌吉番茄制品有限公司1号车间主任，曾庆涛是1号车间班组长。（2）冯某于2020年1月14日的证言1份，证实，2018年10月1日，当时冯某是中粮屯河昌吉番茄制品有限公司总经理助理，分管安全环保和生产工作。当日下午17时许，马世权给冯某打电话说有人掉到容积槽内了。冯某和生产办主任陈某快速跑到生产1号车间，看到马世权、曾庆涛还有一些季节工人在容积槽跟前，赵某在容积槽内，只能看见上半身，在容积槽内呻吟，感觉特别疼痛，旁边工友在不停的跟赵某讲话。曾庆涛已经给120打电话了，冯某就安排人对容积槽进行拆卸，过了十几分钟后消防车和120先后到达现场。过了三十分钟消防的人将赵某救出来了，医生说赵某的一条腿已经断了，然后120送到昌吉州医院抢救。冯某随车到了医院，下午18时30分左右,赵某抢救无效死亡。马世权是1号车间主任，负责车间检修、生产和安全管理，曾庆涛是1号车间班组长，负责本班的生产安全及本岗位的工作。容积槽属于有限空间作业，第一需开具作业票进行审批，第二需挂牌上锁，第三需人员监护。安环办代表公司对安全生产进行监督管理，各车间对各自安全生产进行直接管理。（3）证人陈某于2020年1月16日的证言1份，证实，2018年期间陈某在中粮屯河昌吉番茄制品有限公司担任安环办主任、生产办副主任、生产办工艺工程师。2018年10月1日下午17时左右，冯某到陈某办公室说1车间有人在容积槽内腿绞了，陈某就和冯某一起到了1号车间，陈某在现场指挥拆卸容积槽实施救援，因为没有专业工具，拆卸了一部分人还是出不来。陈某看见赵某靠在容积槽内板上，身上盖了个棉大衣，在痛苦的呻吟。消防队来之后接管现场救援，用破拆工具将容积槽拆卸了，将赵某救了出来。120简单包扎了一下就送到昌吉州医院去了。马世权是1号车间主任，负责车间检修、生产和安全管理；曾庆涛是1号车间班组长，负责本班的生产安全及本岗位的工作和生产协调工作。容积槽是属于有限空间作业，第一需开具作业票进行审批，第二需挂牌上锁，第三需专门人员监护，作业人员必须是2年以上工作的正式职工。容积槽作业具体操作流程是：首先需要工段班组长提出申请，车间主任审批，安环办审批，车间主任安排专人监护并派遣2年以上工龄正式职工进入容积槽内部作业。赵某不是单位正式职工，她是季节临时工。（4）证人王某于2020年1月16日的证言一份，证实，2018年王某是中粮屯河昌吉番茄制品有限公司1号车间操作工，跟曾庆涛一个班组。事故发生时马世权是1号车间主任，曾庆涛是1号车间班组长，马世权安排曾庆涛带着班组的人在车间清洗设备，安排王某和王飞、唐某跟着马世权在1号车间门口倒桶。（5）证人唐某于2020年1月16日的证言一份，证实，2018年唐某是中粮屯河昌吉番茄制品有限公司1号车间操作工，跟曾庆涛一个班组。事故发生时马世权是1号车间主任，曾庆涛是1号车间班组长。2018年10月1日，马世权安排曾庆涛带着季节临时工在车间清洗设备，安排唐某和王飞、王某跟着马世权在1号车间门口倒桶。因为倒桶是重体力活，人手不够，就把曾庆涛叫出来一块倒桶。在清洗设备前马世权没有做具体要求。曾庆涛是否做具体要求因唐某在外面倒桶，不清楚。赵某不是正式工，是季节临时工。（6）证人李某于2020年1月21日的证言1份，证实，2018年李某在中粮屯河昌吉番茄制品有限公司1车间当临时挑选工，和赵某在一个班组上班，是工友也是亲戚，李某和赵某都是曾庆涛班组的。2018年10月1日上午，车间主任马世权安排李某等人在车间外面清洗装番茄酱的桶。中午吃过饭后，14时40左右，曾庆涛带着李某等6个人在车间内清洗设备，应该是曾庆涛安排赵某清洗容积槽的，因为之前都是马世权和曾庆涛两个人清洗容积槽。曾庆涛在外面清洗设备的时候说要注意安全，但是没有做具体要求，也没有进行过清洗容积槽的安全技能培训，临时工不清楚清洗容积槽应当如何操作。（7）证人汪某于2018年10月1日在大西渠镇派出所接受安全生产行政执法询问时做的1份陈述，证实，事故发生时汪某在赵某旁边。中午4点左右，汪某、韩某苗、李某、赵某四个人在车间从事清理工作，容积槽内有杂草，赵某在槽内进行清理，大概五六分钟后将杂草清理出来，赵某准备用水枪冲洗容积槽，赵某让汪某把水枪拿过来，突然容积泵开始运转，将赵某的双腿卡住，汪某站在容积槽上将赵某往外拉，但机器一直在运转，汪某拉不动赵某，汪某就喊李某、韩某苗去喊车间主任和班长停机器。曾庆涛进来把机器停了，车间主任紧跟着进来拆机器救人。后来，公安、医护人员还有消防队员也来进行救援。（8）证人令某某于2018年10月1日在大西渠镇派出所接受安全生产行政执法询问时做的1份陈述，证实令某某与赵某是一个地方的，还是亲戚，两人是2018年8月5日到中粮屯河公司工作的，都是从事番茄杂叶、杂草清理工作。事故发生时，令某某在车间外面清洗做番茄酱的机子，令某某听到车间里有人喊才知道出事了。今天车间内番茄输送机被番茄叶和杂草卡住，曾庆涛让赵某进入机器内清理杂草，但机器上部传输带已停电，下部卷草机设备未停电。4、勘验、检查笔录：（1）昌吉市公安局现场勘验笔录1份附现场图1张、照片10张，证实，2018年10月1日17时20分至18时20分，昌吉市公安局对事故现场所在方位、周边环境，以及发生事故的生产设备容积槽被破拆、容积槽上贴有生产操作规范标识牌等案件情况进行了勘验。（2）昌吉市应急管理局拍摄现场照片5张，证实，发生事故的设备容积槽上贴有生产操作规范标识牌具体内容为：在设备运转期间禁止进入容积槽或站在容积槽上方操作，进入容积槽检修必须办理受限空间作业安全许可证，在确保断电的情况下才可进入维护。圆形警示牌一个标注“禁止攀爬”图形及字样。三角形警示牌5个，从左至右第二至第四分别标注有“当心机械转动”“必须标准化操作”“当心自动启动”警示语。此与被告人马世权、曾庆涛的供述，证人冯某、陈某的证言证实内容相互印证。二、认定上述事实的量刑方面证据１、无违法犯罪记录2份、到案经过1份，证实，被告人马世权、曾庆涛无违法犯罪记录。2019年7月16日，二被告人经公安机关电话传唤后到案。2、工亡赔偿协议书1份及收条4份、关于未支付赵某工亡赔偿金的说明1份，证实，2018年10月3日，中粮屯河昌吉番茄制品有限公司与被害人赵某丈夫冯某刚及长女冯甲芳，次女冯乙芳，儿子冯某龙签订赔偿协议书1份。由中粮屯河昌吉番茄制品有限公司支付：丧葬补助金40，300元人民币，另增加殡葬服务费32，000元（已支付）；供养直系亲属赵某父母每人每年17，280元，按月支付，每人每月1，440元；一次性工亡补助金727，920元；支付赵某丈夫一次性生活抚恤金6，000元；承担直系亲属来疆处理工亡事故交通费。乙方不再向甲方主张其他赔偿或补偿费用。2018年10月11日，冯某刚出具收条1份收到中粮屯河昌吉番茄制品有限公司赔偿款368，000元；2018年10月25日，冯某刚出具收条1份收到中粮屯河昌吉番茄制品有限公司赔偿款315，920元；另有2份冯某刚出具未填写日期收条写明分别收到丧葬费40，300元，交通费2，287.5元。中粮屯河昌吉番茄制品有限公司已向被害人家属赔偿各项费用合计726，507.5元，另加已支付殡葬服务费32，000元，共计758，507.5元。3、收条一张、中国银行交易查询结果明细单三张，证实中粮屯河昌吉番茄制品有限公司于2020年7月24日向赵某的丈夫支付工伤事故赔偿金50，000元，冯某刚收到款项后出具收条一张。向赵某的父亲赵胖娃和母亲芦妹妹分别转账支付以每月1，440元的标准，2018年10月至2020年7月期间的扶养费31，680元。二被告人所属企业赔付了被害人家属损失。被害人家属不再要求其他赔偿或补偿。本院认为，被告人曾庆涛作为车间生产的班组长，具有现场指挥及安全监管职责，其未做认真安全检查，未严格按照规范指挥作业，安排第一次接触清洗容积槽工作的临时工赵某从事只能由正式职工操作的工作。被告人马世权作为车间主任，对本车间的安全生产工作具有管理职责，马世权平时对安全工作管理不严格，案发当日对曾庆涛违规使用临时工疏于管理且擅自要求曾庆涛离开安全监管岗位从事其他工作，因而发生重大事故，造成1人死亡的严重后果，二被告人的行为构成重大责任事故罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。经昌吉市人民政府同意，按照《中华人民共和国安全生产法》、《生产安全事故报告和调查处理条例》（国务院令第493号）、《自治区安全生产严格执法十项措施》有关规定，成立的事故调查组出具事故调查报告符合相关法律、法规的规定，事故调查报告符合行文的规则，对辩护人提出的相关辩护意见，本院不予采纳。二被告人经公安机关电话传唤到案后能如实供述案件事实，属自首，可从轻处罚。中粮屯河昌吉番茄制品有限公司与被害人家属达成赔偿协议，并已赔偿被害人家属各项损失共计人民币871，867.5元。可对二被告人酌情从轻处罚。被告人曾庆涛自愿认罪认罚，可从宽处罚。结合二被告人的犯罪情节、认罪态度以及社会危害性，可以认定其没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可以适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十四条第一款，第十五条第一款，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理危害生产安全刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第六条第一款第（一）项之规定，判决如下：被告人曾庆涛犯重大责任事故罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。被告人马世权犯重大责任事故罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年六个月。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算，并由其居住地的昌吉市司法局予以执行。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。审  判  长   贾怀勇人民 陪 审员   张 挺人民 陪 审员   陈雪华二 〇 二 〇 年 十 二 月 一 日书  记  员   罗子强