北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初2115号原告（反诉被告）：中境国际工程设计有限公司，住所地：北京市石景山区八大处**院**楼**6204。法定代表人：许进，总经理。委托诉讼代理人：张胜文，北京市明仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝士玉，男，系该公司的设计师。被告（反诉原告）：北京京西祥和物业管理有限公司，，住所地：北京市门头沟区经济开发区永安路****楼**法定代表人：王帅，总经理。委托诉讼代理人：齐亮，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹源凯，男，系该公司行政经理。原告中境国际工程设计有限公司（以下简称中境国际公司）与被告北京京西祥和物业管理有限公司（以下简称京西祥和公司）及京西祥和公司反诉中境国际公司定作合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兼反诉被告中境国际公司的委托诉讼代理人张胜文、郝士玉，被告兼反诉原告京西祥和公司的法定代理人王帅，委托诉讼代理人齐亮、曹源凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中境国际公司向本院提出诉讼请求：1.京西祥和公司向我公司支付设计费20413.4元；2.京西祥和公司向我公司赔偿损失54万元；3.京西祥和公司向我公司支付鉴定费6000元。事实和理由：2019年4月16日，我公司与京西祥和公司签订《规划建筑设计合同》，约定京西祥和公司委托我公司承担华铁建设集团园区（即华铁西区）改造规划设计工作，合同总标的为120万元。签订合同后，我公司积极履行约定的义务，并已全部完成了合同中约定的“第三条3.3.1乙方的设计内容及成果”。但京西祥和公司单方表示不再履行合同，其应向我公司支付相应的设计费、赔偿损失并支付本案的鉴定费、诉讼费。被告京西祥和公司辩称，我公司原与华铁集团合作开发华铁建设集团园区，但该合作现已中断。故本案的《规划建筑设计合同》的合同目的无法实现，已无履行的必要。中境国际公司向我公司交付的设计成果仅为两张**面图和一张鸟瞰图，我公司仅同意支付这三张图纸的设计费用。不同意中境国际公司的其他诉讼请求。反诉原告京西祥和公司向本院提出反诉请求：解除我公司与中境国际公司签订的《规划建筑设计合同》。事实和理由同答辩意见。反诉被告中境国际公司辩称：我公司同意解除合同，但京西祥和公司系违约方，应向我公司支付设计费并赔偿损失。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审查认定事实如下：2019年4月16日，京西祥和公司（甲方）与中境国际工程（乙方）签订《规划建筑设计合同》，约定：1.甲方委托乙方承担华铁建设集团园区改造规划设计工作，本项目的规划范围为10244平方米，乙方负责项目的规划调整、建筑设计及简单室内装修设计；2.甲方应在合同生效10日内向乙方提交的基础资料包括：华铁集团园区用地红线内（修编）、控制性详细规划、本规划用地范围内红线图、本规划用地的地形图1：500或者1：1000的cad图纸、有关本项目范围内有关现状和规划道路（含给排水、供电、电信、网络、燃气、热力等基础设施管线），乙方应在收到甲方提供的基础资料时，向甲方签署书面接收文件；3.乙方的主要设计内容包括：总体规划平面图、主要技术经济指标、总体功能布局分析图、园区内建筑方案设计图、总体道路交通分析图、总体绿化景观分析图、总体鸟瞰图、方案汇报文件、调规报告、全套施工图纸，提交成果内容及数量包括：A3方案文本4套、施工图6套、全套电子文件1份；4.在本合同履行过程中，甲方对乙方提交的各个阶段性成果或最终成果应在收到之日起5个工作日内，以书面形式确认对该成果（或汇报交流）的签收意见或者提出修改意见；甲方若未在规定时间内提出书面的签收意见或修改意见时，乙方视为甲方无意见；除了约定的阶段工作汇报以外，乙方仍应听取甲方在设计过程中提出的书面意见和建议；最终成果经专家评审后，乙方根据甲方转交的专家评审委员会（专家评审组）的书面评审意见进行修改完善；乙方将修改完善的设计成果提交甲方后，甲方确认后，应予以签署验收；5.本项目容积率按照2.5计算，新建建筑面积18880平方米，设计费用总计为人民币120万元；本协议签字盖章生效后，并收到甲方支付设计定金后设计人立即按照委托人要求的时间进度投入到设计的工作安排中，以便勘探设计前期工作，并满足委托人的进度要求和设计要求；本委托协议签订七日内，委托方支付定金20%，计24万元；设计人按照委托人要求完成调规报告后七日内，委托人向设计人支付设计费的20%，计24万元；设计人按委托人要求完成方案设计后七日内，委托人向设计人支付设计费的25%，计30万元；设计人按照委托人要求完成的施工图蓝图交付委托人后七日内，委托人支付设计费的20%，计24万元；设计人按委托人要求实际完成的施工图蓝图审查通过七日内，委托人支付设计费的10%，计12万元；工程施工结束并经竣工验收后三十日内支付剩余5%的设计费尾款，计6万元；6.在本合同履行期间，甲方要求终止或解除合同时，甲方应根据乙方在各个阶段已进行的实际工作量支付设计费，工作量不足一半时，按该阶段设计费的一半支付；工作量超过一半时，按该阶段设计费的全部支付。对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。当事人对以下事实存有争议：中境国际公司主张，我公司自2018年11月起便与京西祥和公司沟通并开展华铁建设集团园区改造规划设计工作，目前，除施工蓝图外，我公司已全部完成《规划建筑设计合同》中约定我公司需提交的设计内容及成果，并交付京西祥和公司，包括：总体规划平面图、主要技术经济指标、总体功能布局分析图、园区内建筑方案设计图、总体道路交通分析图、总体绿化景观分析图、总体鸟瞰图、方案汇报文件、调规报告；上述成果对应合同约定的调规报告完成后七日内京西祥和公司应支付的24万元及方案设计完成后七日内京西祥和公司应支付的30万元。京西祥和公司主张，我公司系于2019年4月16日才与中境国际公司订立《规划建筑设计合同》，在此之前，我们双方并未有过合作；订立合同后，我公司并未向中境国际公司支付定金，也未向其交付任何基础资料，在没有基础资料的情况下，中境国际公司不应开展任何设计工作；中境国际向我我公司交付的设计成果也仅有三张电子图纸，包括两张**面图、一张鸟瞰图。中境国际公司为证明其主张，向本院提交了如下证据：1.中境国际工程师郝士玉与京西祥和公司工程师董浩之间2019年4月16日至2019年5月10日期间的微信聊天记录截屏打印件。该记录显示：1）2019年4月16日，双方加为好友，郝士玉向董浩发送了一份名为“北京华铁集团项目”的PDF文件（大小为1.9MB）、一份名为“20190408-总图”的dwg文件（大小为113.7KB）、一份名为“20190408-户型”的dwg文件（大小为205.3KB）、一份名为“工作表在20190408-户型”的xlsx文件（大小为12.8KB），董浩要求郝士玉向再其发一份鸟瞰图，郝士玉遂向其发送一张图片，证据中文件及图片均不能显示其内容；此外，双方在聊天中对楼栋的层高及户型问题进行了协商。2）2019年4月17日，董浩向郝士玉称：“辛苦一下，按照L型的尽快设计一版，我们这边也着急出货，必须得跟实际差不多才行，不然后续会出很多问题。”郝士玉回复称：“嗯嗯，好的，你们那最好把电子版的宗地图给落实一下，要不到时也不准。”之后双方互发图片，但不能显示图片的内容。郝士玉亦向董浩发送一份名为“20190417-户型”的dwg文件（大小为397.6KB），但不能显示具体内容。3）2019年4月21日-29日期间，双方在微信中讨论房号编写、面积、户型等问题，郝士玉于2019年4月29日向董浩发送三份名为“户型20190429”、“20190429-户型ABC”、“20190429-户型DE”的PDF文件，大小分别为130.7KB、106.1KB、87.3KB。上述文件具体内容无法显示。4）2019年5月9日至10日期间，双方在微信中讨论户型中能否加装厨房的问题。2.《北京华铁集团项目建筑设计图册《（以下简称《设计图册》）。该图册首页写有“方案设计/2018年11月”的字样。图册包括效果图（1页）、设计分析（8页）、设计概念（9页）、设计图纸（5页）四个部分。中境国际公司主张该设计图册即为2019年4月16日郝士玉向董浩发送的大小为1.9MB、名称为“北京华铁集团项目”的PDF文件；2019年4月16日之后，中境国际公司还对该图册进行过修改，京西祥和公司的工作人员直接用U盘拷走了图册电子版，打印出来的图册也拿走过；设计图册首页写的“2018年11月”系笔误，实际应为2019年4月。3.方案1至方案9。中境国际公司主张上述9套方案系应京西祥和公司要求对设计方案进行反复修改的成果。在庭审中，中境国际公司主张在董浩与郝士玉的聊天记录中，郝士玉于2019年4月16日向董浩发送的是方案1，4月17日发送是方案2，4月29日发送的方案3、4；之后又改变主张为4月16日发送的是方案1、2、3，4月17日发送的是方案4、5、6，4月29日发送的是方案7、8、9。经质证，京西祥和公司主张，董浩确曾系我公司项目经理，但他已离职，我公司对微信聊天记录的真实性无法确认，且看不到发送文件的具体内容；我公司未收到《设计图册》，郝士玉在微信中向董浩发的1.9MB的PDF文件不可能是《设计图册》，通常来讲，一张鸟瞰图的大小不会小于8MB，整体册子的大小不会小于20MB；我公司也没有收到过方案1至方案9。京西祥和公司为证明其主张，向本院提交了其收到的三张图纸，包括两张**面图和一张鸟瞰图。本案审理过程中，中境国际公司申请对该上述三张图纸的设计费用进行鉴定。经本院委托，中机中电设计研究院有限公司出具《司法鉴定报告》，鉴定结果为三张图纸的设计费价格为20413.4元。中境国际公司为此支付鉴定费6000元。本院认为，当事人对自己主张，有义务向法庭提交相应的证据，如果举证不能或不利，将承担于己不利的法律后果。关于合同解除。京西祥和公司与中境国际公司签订的《规划建筑设计合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，当事人均应按照合同约定履行相应的义务。现京西祥和公司以其与华铁集团不再合作为由要求解除合同，系其单方违约，但中境国际公司同意解除合同，本院对此不持异议，但京西祥和公司应承担相应的违约责任。合同解除的时间为中境国际公司同意解除的时间，即2020年8月12日。本案争议的焦点在于，中境国际公司已完成的设计工作内容。按照中境国际公司的主张，其已完成了《规划建筑设计合同》第3.3.1条款中的总体规划平面图、主要技术经济指标、总体功能布局分析图、园区内建筑方案设计图、总体道路交通分析图、总体绿化景观分析图、总体鸟瞰图、方案汇报文件、调规报告，并通过微信的方式由郝士玉发送给董浩，但中境国际公司未能向本院提供微信的原始载体，本院无法核实上述聊天记录的真实性，亦看不到双方发送文件的具体内容。并且，中境国际公司主张其自2018年11月起便与京西祥和公司洽谈并开始设计工作，但未向本院提交任何双方进行协商、交接设计成果或交换修改意见的证据。故本院对中境国际公司的上述主张不予支持。对中境国际公司要求京西祥和公司赔偿54万元损失的诉讼请求，本院不予支持。现京西祥和公司认可收到两张**面图及一张鸟瞰图，应向中境国际公司支付相应的设计费用。经鉴定，上述图纸的设计费用为20413.4元。故本院对中境国际公司要求京西祥和公司支付设计费20413.4元的诉讼请求予以支持。鉴定费系因确定设计费数额而产生，应由违约方京西祥和公司负担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、中境国际（北京）国际贸易有限公司与北京京西祥和物业管理有限公司于二〇一九年四月十六日签订的《规划建筑设计合同》于二〇二〇年八月十二日解除；二、北京京西祥和物业管理有限公司于本判决生效之日起七日内向中境国际（北京）国际贸易有限公司支付设计费20413.4元；三、北京京西祥和物业管理有限公司于本判决生效之日起七日内向中境国际（北京）国际贸易有限公司支付鉴定费6000元；四、驳回中境国际（北京）国际贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费9464元，由中境国际（北京）国际贸易有限公司负担9004元，已交纳；由北京京西祥和物业管理有限公司负担460元，于本判决生效之日起七日内交纳。反诉案件受理费7800元，由北京京西祥和物业管理有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  赵 琳二〇二〇年十二月二十五日法官助理  李宗阳书 记 员  彭 赛