河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终3616号 上诉人（原审被告）：赵殿忙，男，1974年8月21日出生，汉族，住河北省冀州市。 上诉人（原审被告）：王春红，女，1977年1月17日出生，汉族，住河北省冀州市。 二上诉人共同委托诉讼代理人：王世英，河北志安邦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：河北聚泰机电设备有限公司，住所地邢台市中兴东大街**河北工业大学国家大学科技园（邢台）园区**楼**。 法定代表人：刘培植，董事长。 委托诉讼代理人：桑风珍，河北鑫旺律师事务所律师。 上诉人赵殿忙、王春红因与被上诉人河北聚泰机电设备有限公司（以下简称聚泰公司）承揽合同纠纷一案，不服河北省内邱县人民法院（2020）冀0523民初597号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵殿忙、王春红及其委托诉讼代理人王世英、被上诉人聚泰公司的法定代表人刘培植及其委托诉讼代理人桑风珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵殿忙、王春红上诉请求：一、依法撤销河北省内邱县人民法院（2020）冀0523民初597号民事判决书第一项和案件受理费由上诉人负担的判决内容。二、依法驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。三、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案事故发生在2016年5月25日，被上诉人起诉时间是2020年7月1日明显已超过诉讼时效。法院对超过诉讼时效的不应受到法律保护。二、一审法院受理本案诉讼程序违法。本案案由是加工承揽合同纠纷，这是一审法院认定的，也是上诉人与被上诉人不争的事实，实施加工储存罐的行为地在上诉人所在地。上诉人在一审是被告，依法应由被告所在地和加工行为地法院受理。而一审法院却按合同履行地受理。违背了管辖的规定。三、本案涉及管辖和质量纠纷及民事赔偿，属于比较复杂的案件应适用普通程序，不应适用简易程序。四、被上诉人不具备原告资格。签订的加工承揽合同的主体是个人，字里行间没有河北聚泰机电设备有限公司这个名称，也没有该公司的公章。一审以该公司的职工为由认定该公司具备原告主体资格，未免牵强附会。五、一审法院认定上诉人王春红为本案被告并判其承担赔偿责任证据不足。该加工承揽合同没有王春红的签字。因此，王春红不是合同方的主体，加工承揽的主体仅有赵殿忙1人。将王春红列为被告证据明显不足。六、一审法院将沧州科技事务司法鉴定意见书作为证据，认定本案事故的责任人是上诉人，其证据不足。其理由是：第一、从时间上看鉴定书是2018年7月23日作出。而一审法院受理本案的时间是2020年7月1日，由此不难看出该鉴定是在法院受理本案之前作出的，说明两个问题。其一、不是为了办理本案而委托的。其二、是为了解决其他案件委托的。第二、从程序上看一审法院引用其他案件的鉴定意见作为本案的证据，不合有关鉴定的程序规定。第三、上述鉴定过程法院未让上诉人参与，鉴定部门也未向上诉人征求过任何意见。因此，该鉴定结论有片面性。第四、从鉴定的内容看不能推出该事故是由上诉人造成的，上诉人是按照被上诉人提供的图纸加工，而该鉴定认定是设计缺陷，其责任应由设计部门承担。第五、对于玻瑞钢罐事故的鉴定我国有专门的玻璃钢鉴定机构应由该机构进行鉴定。沧州科技事务司法鉴定中心鉴定人员有两个化工和机电人员，这明显不符合鉴定人员资格。其鉴定是无效的。七、木案事故的发生是被上诉人提供的图纸设计存在缺陷和适用不当造成的。存在如下问题：1、根据Jc587-20126.4排气管的规定：6.4.1|型顶端封闭的储罐必须设置可以自由排气的排气管。排气管最小管径应大于进、出料管的管径，避免产生高压或真空。排气口过小，在进料和放料是会造成储罐形成正压和负压交替出现的现象，此问题首先会反应在储罐的薄弱处（人孔处）2、根据JCT587-1995《玻璃纤维缠绕增强塑料储罐》中规定。盗流口图纸中没有，易造成液位过高，产生的压力过大，使储罐薄弱处损伤，我方人员就在现场见过液位打冒的情况，液位高会造成储罐薄弱处应力集中，也就造成人孔开裂的一个原因。3、该储罐是由于人孔处开裂造成的，图纸中利HG20696标准中准要求人孔的补强圈为1000mm。根据对方提供对的数据强卷为972mm相差28mm也就是2.8%，按HG20596要求玻璃钢的安全系数应>10，不会是人孔开裂的主要原因。4、用户防护措施不到位，4000M3的盐酸储罐区、围堰过低，且没有防腐、基酸渗漏后，将围堰腐蚀，才造成的重在损失，如果用户按规定制作防护措失，盐酸即使渗漏，盐酸也不会造成其他损失。5、沧州科技事务司法鉴定中心司法鉴定意见书第4页所陈述的现场勘测与上诉人实际加工的产品不符。上诉人加工的A罐有补强角支撑。6、鉴定部门在鉴定时适用标准错误。HG/T20696-1999是一个设计标准不是产品标准，应按相应的国家产品标准重新鉴定该标准号为HG/T3983-2007。综上所述：我方认为造成储罐渗漏，流入厂区和对面的硫酸钢车间造成的损失有设计的原因和用户防护措施不当的原因，我方是按照被上诉人提供的图纸制作的，人孔处大补强圈的尺寸与要求的相差为2.8%，不是造成事故的原因。八、资产评估报告和民事调解书不能作为赔偿被上诉人1872436元的依据。其理由是：第一、该评估公司作出的报告日期是2019年5月16日，法院受理本案的日期是2020年7月1日，报告在先，受理在后，由此可见该报告不是为解决本案作出的。第二、该评估报告载明的有效期为一年（2019年5月16日至2020年5月15日）一审法院将失效的评估报告作为赔偿损失的依据，这显然是错误的。第三、调解书的赔偿数额是一审原告（被上诉人）自愿与其它单位达成的和解协议，不是与上诉人达成的赔偿协议，该调解书与上诉人无任何的关系，不具有证据的关联性。同时不排除被上诉人与其他单位恶意串通损害上诉人利益的可能。上述3点理由不难看出一审法院依据的上述证据达不到证据确实充分的要求，缺乏合法有效的证据支持。九、一审判决书认定的事实与实际不符。第一、调解书与判决书陈述的数据不一致。1、（2017）冀0523民初113号内邱县人民法院调解书第二页：2016年5月25日下午5点左右，当11米X10.5米玻璃钢盐酸储罐A罐盐酸储存人约达到85%左右容量时，罐内盐酸从已经封闭的人孔（施工孔）泄漏，大约800吨盐酸冲被围挡后益流厂区。2、（2020）冀0523民初597号内邱县人民法院判决书第14页：2016年5月25日、被告加工定做的玻璃钢盐酸储罐A键发生重大泄漏事故。A罐盐酸储存达到80%左右容量时，盐酸从人孔处泄漏。卓泰公可无法把控大约800吨盐酸溢流厂区。从上述两个法律文书不难看出在同一个时间，同一地点、同一个罐、同一个法院、审理的同一个事件。所反映出的容量一个是85%、一个是80%。河北卓泰肥业有限公司盐酸储罐泄漏事故分析纪要记载储罐液位高度为9010mm按此计算是85.8%存在数量上的不一致，上诉人对此存有疑虑，为何出现3个不同的数据？由此可见一审法院未查清本案的实际情况。属于事实不清。证据不足。上诉人认为3个数据均不属实，实际上已超出了该罐设计的承载容量。超负荷使用该罐是造成事故的主要原因。第二补充协议记载的2015年3月3日，实际时间应是2016年3月3日。该协议针对的是B罐，与A罐无任何关系。该补充协议是赵殿忙委托王春红代签的。款是代收的，一审法院以王春红代签的协议，代收的款作为证据认定工春红为被告与事实不符。证据不足。十、被上诉人在未经验收的情况下，擅自使用玻璃钢储罐，造成事故发生。被上诉人依法应承担事故责任。综上，被上诉人起诉上诉人已超诉讼时效，不应受法律保护。一审法院对本案没有管辖权。审理本案不应适用简易程序。被上诉人不具备原告主体资格，王春红不具备被告资格。将沧州科技事务司法鉴定中心意见书和河北燕翔资产评估有限公司的评估报告及调解书作为本案判决的证据，不符合有关法律规定。本案认定的部分事实与实际不符，判决上诉人承担赔偿责任，事实不清证据不足。被上诉人在未经验收的情况下擅自使用玻璃钢储罐，造成事故发生，应自行承担事故责任。请二审法院撤销一审判决，发回重审或驳回被上诉人的诉讼请求。 河北聚泰机电设备有限公司答辩称，一、答辩人起诉并未超过诉讼时效，上诉人原审未提诉讼时效问题，现已超诉讼时效作为上诉理由没有事实依据。2016年5月25日，涉案盐酸储罐A罐发生盐酸泄漏事故，河北卓泰肥业有限公司（以下简称卓泰公司）2017年1月12日向内丘法院起诉，要求答辩人赔偿损失。诉讼期间，因卓泰公司对盐酸事故原因及盐酸泄漏为其造成损失申请鉴定，拖延了诉讼，经鉴定事故原因及损失确定后，在内丘法院主持下，双方2019年11月4日达成调解协议，答辩人赔偿卓泰公司损失2043850元（详见内丘法院（2017）冀0523民初113号民事调解书）。以上损失系上诉人造成，答辩人要求上诉人赔偿未果，2020年6月9日向内丘法院起诉，内丘法院2020年7月1日受理该案。答辩人自2019年11月与上诉人发生争议到2020年6月9日起诉，不超过三年诉讼时效。计算诉讼时效应从发生争议开始计算，而不是事故发生时间，上诉人以事故发生时间作为计算诉讼时效的起点，没有法律依据，且上诉人原审并未提起诉讼时效问题，现已超诉讼时效作为上诉理由，纯属滥用诉权。二、上诉人所提管辖权异议不能成立，内丘法院对本案有管辖权，原审受理本案程序合法。根据《民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院关小伟。根据答辩人提供《技术协议》第二条第6项、《加工定做合同》第三条、第八条约定，因上诉人加工定做盐酸储罐的规格型号及特殊性，上诉人必须现场制作安装，即便该合同为承揽合同纠纷，基于合同履行地为内丘县卓泰公司厂区内，故内丘法院对本案具有管辖权，上诉人提管辖权异议不能成立，应依法驳回。三、本案事实清楚，权利义务关系明确，原审适用简易程序符合法律规定。根据《民事诉讼法》157条第一款规定，基层人民法院和它的派出法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件。简易程序相对于普通程序，在起诉手续、传唤当事人的方式、审理程序以及审限等方面都做了简化，是一种简化了的普通程序，且比普通程序的诉讼费用低。适用简易程序，利于提高诉讼效率，合理配置司法资源。针对本案，质量事故责任明确，管辖权明确，答辩人损失确定，权利义务关系明确，实施非常清楚，应适用简易程序。上诉人虽对管辖权及鉴定书提出异议，但不申请重新鉴定，可谓争议不大。且上诉人对审判员独任审判未提出异议，现已原审适用简易程序违法为由要求发回重审，纯属滥用诉权，浪费司法资源。四、答辩人系《加工定做合同》的履行主体，因上诉人违约为其造成损失有权提起诉讼，答辩人系本案适格主体。根据答辩人公司出具证明，2015年3月18日，答辩人公司授权公司员工刘培植（现为公司法定代表人），与上诉人赵殿忙签署《加工定做合同》，刘培植系履行职务行为，因该合同所涉及的法律责任由答辩人承担。赵殿忙出具收条时，也在收条上注明收到卓泰公司工地项目多少元，而与卓泰公司签订《产品购销合同》的是答辩人公司，该项目是答辩人公司的项目，并非刘培植个人项目。综上事实，足以说明《加工定做合同》实际履行主体系答辩人公司与上诉人赵殿忙、王春红。故，当答辩人工程合法权益受到侵犯时，答辩人公司有权作为原告提起诉讼，答辩人系适格主体。五、加工定做盐酸储罐系上诉人夫妻共同承揽，共同生产、共同经营，上诉人王春红应作为被告承担赔偿责任。《加工定做合同》上虽没有王春红签字，但根据答辩人提供补充协议、银行交易明细及录像文字资料，足以说明盐酸穿储罐发生渗漏、泄漏事故后，王春红曾多次到现场查看并于刘培植签订补充协议，并按补充协议约定收到答辩人转来货款5万元。基于赵殿忙、王春红系夫妻关系，足以说明双方所签订《加工定做合同》，系上诉人夫妻共同履行，加工定做盐酸储罐，系上诉人夫妻共同从事生产、经营活动所负的债务，为夫妻共同债务，王春红应作为被告共同赔偿。六、上诉人未要求重新鉴定，沧州科技事务所司法鉴定意见书应作为事故责任认定的依据，并由上诉人承担事故责任。1上诉人加工定做的盐酸储罐A罐2016年6月25日发生重大泄漏事故，为卓泰公司造成了巨大经济损失。卓泰公司2017年1月12日向内丘法院起诉，要求答辩人赔偿。诉讼期间，卓泰公司申请对待储罐盐酸泄漏的事故原因进行鉴定，内丘法院2018年5月18日对外委托鉴定，沧州科技事务所受理后，经两次现场勘查，对事故发生的原因进行了充分分析论证，并与2018年7月23日出具司法鉴定意见书。该鉴定无论基于哪个案件对外委托鉴定，都是对上诉人加工定做的盐酸储罐A罐盐酸泄漏的事故原因进行重发鉴定，该鉴定意见与本案具有关联性，且原审征求上诉人意见，不重新鉴定，该鉴定可以作为本案定案依据。2、答辩人参与了鉴定过程，答辩人的参与印证了鉴定程序的合法性，即便上诉人未参与鉴定过程，因其放弃重新鉴定的权利，其主张该鉴定具有片面性没有依据。3、答辩人给上诉人提供了施工图纸，上诉人并未严格按施工图纸施工，因其偷工减料违约施工，所加工盐酸储罐A罐的人孔与罐体内外表面的补强结构不符合相关规范要求，致使承压能力不足，人孔脱落，造成泄漏事故。沧州科技司法鉴定中心对事故发生的原因已进行了充分论证，该中心并未认定施工图纸存在设计缺陷，上诉人推定事故系施工图纸存在设计缺陷造成，并主张责任应由设计部门承担没有依据。4、玻璃钢储罐属于树脂基符合材料的化工产品，根据沧州科技事务司法鉴定中心司法鉴定许可证及司法鉴定人执业证，沧州科技事务司法鉴定中心鉴定业务范围包括机电、化工等科技事务司法鉴定，其中心鉴定人员郎建、严亚平具有机电司法鉴定资质，徐建伯、郑文华具有环境司法鉴定、化工司法鉴定资质。对盐酸泄漏事故原因鉴定设计到机电化工方面的鉴定，沧州科技事务所具有鉴定资质，也符合鉴定人员资格要求，有权对涉案事故发生原因进行鉴定，该鉴定意见具有法律效力。原告主张该鉴定无效，没有事实依据。七、上诉人主张事故发生系答辩人提供的施工图纸存在设计缺陷及卓泰公司使用不当造成，没有任何依据。1、JC/T587-2012,《玻璃纤维缠绕增强热固性树脂耐腐蚀立式储罐》系中华人民共和国工业和信息化部发布，属行业标准。上诉人加工定做储罐属常温常压式容器，答辩人已按该标准6.4关于排气管规定，要求上诉人在储罐顶部设置可以自由排气的排气管。上诉人主张施工图纸没有设计排气管存在设计缺陷没有依据。另，卓泰公司在试生产期间，不仅按照环保部门的要求加装了动力排空输气管道，还在储罐顶部设有多个开放式呼吸阀调解罐压，设有多个敞口排气孔，根本不会造成储罐形成正压、负压交替现象，根本不会对储罐的薄弱处人孔处造成冲击损害，事故的发生于图纸设计无关。2、JC/T587-1995《玻璃纤维缠绕增强塑料贮罐》行业标准，已由JC/T587-2012《玻璃纤维缠绕增强固性树脂耐腐蚀立式贮罐》标准代替，不再使用。按新的行业标准，玻璃钢盐酸穿管预留溢流口存在安全隐患，设计时不再预留溢流口，而是以仪表液位和浮标位计代替溢流口观测盐酸储量。上诉人主张设计图纸中没有溢流口，造成液位过高，产生压力过大，致使储罐薄弱处应力集中人孔开裂，没有任何事实依据。3、根据《沧州科技事务司法鉴定中心鉴定意见书》，上诉人并未严格按施工图纸进行施工，按施工图纸要求人孔接管内径500mm，补强圈外径应为1000mm，而上诉人偷工减料，补强圈外径只有972mm，且上诉人并未在涉案人孔外侧与罐体外表面做补强角支撑，也为在接管内壁左补强结构。因上诉人加工定做的盐酸储罐的人孔与罐体外表面的补强结构不符合《玻璃钢化工设备标准》的规定，补强圈尺寸未达到《玻璃钢化工设备设计标准》的要求，致使承压能力不足，人孔脱落，造成泄漏事故。根据HG20696《玻璃钢化工设备设计规定》标准，安全系数为10，材料的许用应变值控制指标为0.1%。安全系数必须严格按国家标准执行，不能有丝毫误差。因上诉人加工定做的补强圈尺寸不符合《玻璃钢化工设备设计规定》的安全要求，村里较大误差，导致薄弱处应力集中，无法缓和，人孔脱落，上诉人主张补强圈尺寸小于规定标准不是人孔脱落的主要原因，没有依据。4、关于卓泰公司防护措施是否到位问题，根据卓泰公司提供证据，其生产项目是依法报建、合法生产的，先后经过安全条件审查、安全设施审查以及环评和试生产许可，该项目生产合法，设备设施已处于正常生产状态，盐酸储罐区的围堰符合设计要求。上诉人主张卓泰公司的损失，系盐酸储罐区围堰过低，没有防腐，盐酸泄漏后腐蚀围堰造成的，没有任何依据。卓泰公司起诉时，为了减轻责任，答辩人也是如此抗辩，但无事实依据未被内丘法院采纳。事实上，即便卓泰公司防护措施不到位，经司法评估，其损失高达5398099元，最终答辩人赔偿2043850元，相当于卓泰公司自行承担了60%的损失。5、上诉人未按图纸施工，其加工的A罐没有补强角支撑，沧州科技事务司法鉴定中心司法鉴定意见书第4页陈述的现场勘测与上诉人实际加工的产品系同一产品，上诉人主张不是同一产品没有任何依据。6、HG/T20696-1999系设计标准，也是验收时采用的标准，沧州科技事务司法鉴定中心鉴定时适用标准正确。上诉人原审已经放弃重新鉴定，其主张按HG/2007标准重新鉴定没有依据，不应支持。综上，答辩人提供的施工图纸不存在设计缺陷，发生事故的原因系上诉人未按图纸施工，其加工定做盐酸储罐的人孔与罐体内外表面的补强结构不符合相关规范要求，承压能力不足，致使人孔脱落造成，并非设计图纸存在缺陷及用户使用不当造成。八、答辩人无过错，不应承担事故责任。1、2015年12月，涉案盐酸储罐根据《技术协议》要求经试水实验后，上诉人通过答辩人交付卓泰公司使用。上诉人主张答辩人在未经验收情况下，擅自使用玻璃钢储罐，造成事故发生，答辩人应承担事故责任，没有任何依据。2、根据答辩人提供盐酸大罐泄漏维修方案、维修通知、玻璃钢大罐加强计划及维修方案，足以说明盐酸储罐交付卓泰公司使用后，曾多次出现盐酸渗漏甚至泄漏现象，卓泰公司通知答辩人后，答辩人第一时间通知上诉人进场维修，并对维修签订补充协议，答辩人未避免损失扩大已尽到注意义务，答辩人不具有过错，上诉人应对盐酸泄漏未答辩人造成的损失承担全部责任。九、上诉人加工定做盐酸储罐存在质量问题，给答辩人造成经济损失2043850元，上诉人应依法全额赔偿，资产评估报告及民事调解书可以作为赔偿的依据1、根据双方提供的《加工定做合同》及技术图纸，足以说明双方对玻璃钢设计工艺、技术参数及违约责任进行了约定。其中约定玻璃钢盐酸储罐人孔接管内径500mm，补强圈外径1000mm，人孔底部拐角开孔处应有补强结构，上诉人应按图纸进行施工。事实上，上诉人并未按施工图纸进行施工。根据《沧州科技事务司法鉴定中心司法鉴定意见书》其中人孔接管内径500mm，补强圈外径只有972mm，且上诉人并未在涉案人孔接管外侧与罐体外表面左补强角支撑，也未在接管内壁左补强结构。基于上诉人加工定做的盐酸储罐的人孔与罐体外表面的补强结构不符合《玻璃钢化工设备设计标准》的规定，补强圈尺寸未达到《玻璃港化工设备设计标准》的要求，只是承压能力不足人孔脱落，造成泄漏事故，上诉人具有严重过错。根据《加工定做合同》第二条、第七条、第十条约定：上诉人赵殿忙应依据国家标准对盐酸储罐进行加工定做，该储罐质保期三年，如质保期内出现质量问题，上诉人负责免费维修，并赔偿答辩人经济损失。基于答辩人赔偿卓泰公司的损失，系上诉人加工定做盐酸储罐存在质量问题在质保期内为答辩人造成的直接经济损失，上诉人应承担全部赔偿责任。2、根据答辩人提供的资产评估报告，经内丘县人民法院对外委托评估，2016年5月25日盐酸泄漏未卓泰公司造成抢修损失、工程项目损失、设备损失、营业损失、盐酸损失等等共计5398099元，景园神当庭征求上诉人意见，上诉人并不申请重新鉴定，该评估报告可以作为卓泰公司损失的依据。3、根据答辩人提供卓泰公司民事诉状及内丘县人民法院（2017）冀0523民初113号民事调解书，因上诉人加工定做的玻璃钢盐酸储罐出现人孔脱落质量问题，答辩人共赔偿卓泰公司经济损失2043850，该损失远远低于卓泰公司的实际损失，并未超出法律规定的损失，而民事调解书系内丘法院出具的法律文书，内容合法有效，具备法律效力，上诉人对该证据真实性无异议，应当作为答辩人损失的定案依据。十、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，应依法维持。1、内丘县人民法院（2017）冀0523民初113号民事调解书第2页冀（2020）冀0523民初597号民初判决书第14页，所表述案涉盐酸储罐A罐容量数据并非精准数据，该数字均是依据原告的陈述而来，因盐酸泄漏一无法得知精准数据，法院也无法认定。赞无论储存容量是85%还是80%，均不影响对整个案件事实的认定。即便按上诉人主张，卓泰公司记载事发时储罐液位高度为9010毫米（计算为85.58%），也未超过储存容量标准。根据设计原理，涉案盐酸储罐容积为1000m³，储存量应在1000吨以上，上诉人主张卓泰公司超出了该罐设计的承载容量，超负荷使用时造成事故的原因，没有任何事实依据。2、刘培植、王春红所签署《补充协议》时间为2016年3月3日，协议上注明签署时间2015年3月3日为笔误，开庭时双方已更正。且该协议针对的是盐酸储罐渗漏问题，无论C罐还是A罐，都是赵殿忙、王春红夫妻共同加工定做的。上诉人主张该补充协议是赵殿忙委托王春红代签的，款项是王春红代收的，没有事实依据。事故发生后，王春红多次来事故现场了解情况并进行维修，基于夫妻之间特殊的身份关系，王春红并非赵殿忙的员工，足以认定加工定做盐酸储罐属夫妻共同经营。原审以此认定王春红为被告并判决承担责任正确。综上，卓泰公司从答辩人处采购玻璃钢盐酸储罐后，由上诉人负责加工定做，上诉人应依据国家标准及技术图纸进行加工定做，因其加工定做的盐酸储罐存在严重质量问题，在质保期内发生人孔脱落盐酸泄漏重大事故，为卓泰公司造成经济损失5705568.68元，卓泰公司起诉后，经内丘法院调解，答辩人赔偿卓泰公司经济损失2043850元，以上损失系上诉人行为造成，答辩人赔偿后有权要求上诉人赔偿。基于上诉人夫妻系共同经营，因履行合同产生的债务为夫妻共同债务，应共同赔偿。原审认定事实清楚，适用程序正确，判决正确，上诉人上诉理据不足，纯属无理缠讼。望二审法院明察，依法驳回上诉，维持原判! 聚泰公司向一审法院起诉请求1、依法判令二被告共同赔偿原告经济损失1872436元，并自2019年11月4日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际给付之日止；2、本案诉讼费、保全费及担保费由被告承担。 一审法院认定事实：2014年10月20日，原告与河北卓泰肥业有限公司（以下简称卓泰公司）签订产品购销合同，卓泰公司购买原告冷却塔、玻璃钢盐酸储罐，并由原告负责现场安装。2015年3月18日，原告公司委托员工（现为法定代表人）刘培植与被告赵殿忙签订加工定做合同，同日刘培植将合同预付款300000元支付被告赵殿忙，由被告赵殿忙负责上述玻璃钢盐酸储罐现场制作安装。同时，合同标明了产品名称、规格型号、数量、金额，并对技术标准、承揽方对质量负责任的条件和期限、交货时间地点、运输方式和费用承担、结算方式及期限等内容作出了详细规定，同天原告通过邮箱将技术图纸发给被告，双方对玻璃钢工艺、技术参数等进行了约定，并由原告进行制作。被告将玻璃钢盐酸储罐制作完毕后，原告扣除质保金，按照合同约定将1528586元全部支付给被告，后被告全部交货。2015年底，被告负责安装的4台大型玻璃钢盐酸储罐储水试压、试水期间出现罐壁漏水现象，原告要求被告返修，被告称该现象属于正常现象，原告将储罐交付卓泰公司使用后，上述4台大罐再次出现罐体盐酸泄漏现象。2016年2月21日，被告加工制作的玻璃钢盐酸储罐Ｃ灌出现泄漏，原告接到卓泰公司通知后及时通知被告，被告指派技术人员现场勘察决定维修，并于2016年2月23日通过原告向卓泰公司出具维修方案。2016年4月16日，基于玻璃钢盐酸储罐Ｃ灌盐酸泄漏进行内衬维修，人员频繁出入人孔，造成人孔松动裂纹，为防止出现重大事故，原告再次通知卓泰公司停工进行维修。2016年3月3日，刘培植与被告王春红签订补充协议，双方约定被告方派工人进厂维修，刘培植先从原货款付三万元，王春红方负责维修好玻璃钢盐酸储罐并能正常使用，在维修施工中发生的一切安全事故责任与刘培植无关。协议上并署名，因找不到漏点，整体手糊一遍。双方并在协议上签字、捺印。2016年5月25日，被告加工定做的玻璃钢盐酸储罐Ａ灌发生重大泄漏事故，Ａ罐盐酸储存达到80%左右容量时，盐酸从人孔处泄漏，卓泰公司无法把控，大约800吨盐酸溢流厂区和对面硫酸钾车间内，造成卓泰公司厂区道路和硫酸钾车间电气设备、气体输送设备、车间路面、墙体、电缆等严重损坏。2016年5月29日，被告王春红及王某到事故现场了解情况后，被告赵殿忙通过邮箱向原告发送玻璃钢大罐加强计划及现场维修方案，并由原告发给卓泰公司，以避免损失再次扩大。由于玻璃钢盐酸储罐Ａ灌发生重大泄漏事故给卓泰公司造成了巨大经济损失，卓泰公司起诉至内邱县人民法院要求原告进行赔偿，内邱县人民法院在审理过程中委托沧州科技事务司法鉴定中心对涉案的盐酸储罐Ａ罐泄漏事故原因进行司法鉴定，结果为由于涉案盐酸储罐的人孔与罐体内外表面的补强结构不符合相关规范要求，承压能力不足，致使人孔脱落，造成泄漏事故。后内邱县人民法院又委托河北燕翔资产评估有限公司对因玻璃钢盐酸储罐Ａ罐泄漏造成的损失进行司法评估，经评估损失为5398099元，后经内丘县人民法院调解，原告共赔偿卓泰公司损失2043850元，因原告自认尚欠被告质保金171414元，扣除质保金后被告应赔偿原告1872436元。双方私下协商不成，原告诉至法院。一审法院认为，原告河北聚泰机电设备有限公司与被告赵殿忙签订加工定做合同，系双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应属有效，双方均应按照合同约定履行义务。本案中，被告赵殿忙、王春红应当对原告的损失承担赔偿责任，理由如下：1、原、被告双方对玻璃钢盐酸储罐Ａ的规格型号及技术参数都进行了约定，其中约定玻璃钢盐酸储罐人孔接管内径500毫米，补强圈外径1000毫米，人孔底部拐角开孔处应有补强结构，但被告施工的人孔接管补强圈外径只有972毫米，且被告也未在人孔外侧与罐体外表面做补强角支撑，也未在接管内壁做补强结构，根据沧州科技事务司法鉴定中心鉴定意见，被告加工定做的储罐人孔与罐体外表面补强结构不符合《玻璃钢化工设备设计标准》的规定，补强圈尺寸未达到《玻璃钢化工设备设计标准》要求，承压能力不足，致使人孔脱落，造成泄漏事故，被告未完全按照图纸设计制作产品，造成事故发生，被告庭审中对鉴定结论提出异议，但未提出重新鉴定申请，本院对被告意见不予采纳。2、由于该玻璃钢盐酸储罐系原告出卖给卓泰公司，玻璃钢盐酸储罐的泄漏给卓泰公司造成损失经河北燕翔资产评估有限公司评估为5398099元，经内邱县人民法院调解，原告赔偿卓泰公司2043850元，而玻璃钢盐酸储罐是原告承揽给被告加工定做，双方约定的玻璃钢盐酸储罐保质期为三年，如质保期内出现问题，被告负责免费维修，并赔偿原告经济损失，而玻璃钢盐酸储罐发生泄漏在质保期间内。3、本案涉及的加工定做合同签字双方虽然为刘培植和赵殿忙，但刘培植作为原告河北聚泰机电设备有限公司的实际经营者，赵殿忙收取的本合同款项也系原告向其出具，说明在签订合同时刘培植系履行职务行为，河北聚泰机电设备有限公司有权作为本案原告提起诉讼，而被告赵殿忙与被告王春红系夫妻关系，原告曾向王春红支付玻璃钢盐酸储罐款项50000元，在玻璃钢盐酸储罐Ａ发生泄漏事故时，王春红曾到现场查看并与刘培植签订补充协议，说明赵殿忙签订的合同实际履行主体为其夫妻二人。对原告损失数额，由于原告自认截止起诉时仍有质保金171414元未支付被告，扣除质保金后被告应赔偿原告1872436元。对原告主张的利息，因本案属于加工定做的产品引起的质量问题，被告应当对原告损失进行赔偿，无需再支付利息，本院对原告该项请求不予支持。此外，本案系因被告为原告加工定做玻璃钢盐酸储罐，因玻璃钢盐酸储罐存在质量问题引起的纠纷，故本案案由应定性为承揽合同纠纷。对被告提出的管辖权问题，因原被告双方在签订合同时约定交货地点为河北省内丘县，如双方出现纠纷依法可以向守约方人民法院提起诉讼，因双方对守约方概念约定不明，本院根据承揽合同性质，合同履行地享有管辖权，因此内邱县人民法院对该案件享有管辖权，对于被告庭前提出的管辖权异议申请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十一条、第一百一十三条、第二百五十二条、第二百五十三条、第二百五十七条、第二百六十二条的规定，判决：一、被告赵殿忙、王春红于本判决生效之日起十日内赔偿原告河北聚泰机电设备有限公司损失共计1872436元。二、驳回原告河北聚泰机电设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21652元，减半收取10826元，由被告赵殿忙、王春红负担。 本院二审期间，上诉人申请证人王某、刘某出庭作证，拟证明涉案的罐体没有加工完毕和验收。被上诉人聚泰公司质证意见：王某、刘某系二上诉人雇佣的工人，与本案有利害关系，其证言违背客观事实，本案不应采信。由于王某、刘某与二上诉人利害关系，对其证言本院不予采信。对一审法院查明的事实，本院予以确认。 本院认为，当事人有权主张或放弃自己合法的诉讼权利，上诉人在二审中提出本案超过诉讼时效，但其在一审时没有提出该理由抗辩，对该主张，本院不予支持。关于管辖问题，由于本案所涉罐体是上诉人提供配件并在内丘县安装并实际交付，内丘县人民法院审理本案并不违反法律规定。一审适用简易程序审理本案，上诉人在一审庭审时并未提出异议，一审程序并无不当。关于鉴定问题，沧州科技事务司法鉴定中心司法鉴定意见书系人民法院委托出具，和本案需要查明的案件事实具有关联性，上诉人在一审审理时未提出重新鉴定，虽对该证据有异议但不足以推翻该证据的客观真实性。关于涉案损失数额问题，调解书确定的赔偿河北桌泰肥业有限公司数额系被上诉人的损失，该赔偿数额明显低于评估报告确定的涉案承揽产品泄漏盐酸造成的全部损失，一审判决可以据此参照确定被上诉人的损失范围。关于适格原、被告问题，刘培植与上诉人赵殿忙签订加工定作合同时系被上诉人的法定代表人，合同涉及的定做产品用于被上诉人销售给河北桌泰肥业有限公司，其在合同上签字行为系职务行为，应认定刘培植签订加工定作合同中权利义务由被上诉人承担。上诉人王春红主张其未在承揽合同中签字，不应承担责任。涉案产品出现质量问题后王春红参与维修活动，并在补充协议中签字，能够确定其参与了涉案产品的共同经营，一审判决认定王春红为被告并承担责任并无不妥。关于图纸缺陷问题，《中华人民共和国合同法》第二百五十七条“承揽人发现定作人员提供的图纸或者技术要求不合理的，应当及时通知定做人，因定做人怠于答复等原因造成承揽人损失的，应当赔偿损失”规定，上诉人诉讼中提出被上诉人提供的图纸存在缺陷不能作为其免责的合法理由。 综上所述，赵殿忙、王春红的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费21652元，由上诉人赵殿忙、王春红负担。 本判决为终审判决。 审判长  信深谦 审判员  张庆格 审判员  张志春 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  张 雪