江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣03民终714号上诉人（原审被告）：熊北江，男，1997年1月28日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区。委托诉讼代理人：彭利平，系熊北江母亲。上诉人（原审被告）：彭利平，女，1972年4月15日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区。被上诉人（原审原告）：鼎和财产保险股份有限公司江西分公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区凤凰中大道1000号南昌万达中心B1写字楼601-606、616室（第6层），统一社会信用代码91360125MA35FGA65M。负责人：方福平，该公司总经理。委托诉讼代理人：周佐亮，江西锦成律师事务所律师。原审被告：中国平安财产保险股份有限公司萍乡中心支公司，住所地萍乡经济开发区安源中大道19号云龙公寓，统一社会信用代码91360300775850174H。负责人：彭传姿，该公司总经理。委托诉讼代理人：黎振锋，男，该公司员工。上诉人熊北江、彭利平因与被上诉人鼎和财产保险股份有限公司江西分公司（下文简称鼎和财保）、原审被告中国平安财产保险股份有限公司萍乡中心支公司（下文简称平安财保）保险人代位求偿权纠纷一案，不服萍乡市安源区人民法院（2020）赣0302民初2500号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人彭利平暨熊北江的委托诉讼代理人，被上诉人鼎和财保的委托诉讼代理人周佐亮，原审被告平安财保的委托诉讼代理人黎振锋，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人熊北江、彭利平上诉请求：变更一审第一项，改判上诉人少赔偿被上诉人9010元，本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决认定事实依据不足，并未正确计算核实车辆赣Ｊ×××××实际维修损失，且判决未扣减前期上诉人已支付赣Ｊ×××××所有人3000元。2.被上诉人一审提供定损单并无维修单及定损单位签字盖章确认，且定损内容与车辆在本次事故中的实际损失亦有出入，鼎和保险公司定损单中单项定损金额及维修项目金额均高于平安保险公司定损单记录金额，此车事故发生为2018年4月13日，平安保险公司及时定损维修金额24544元，后因赣Ｊ×××××车主强烈要求鼎和保险公司定损维修。2020年7月上诉人收到法院传达鼎和保险公司索赔维修车损费30455元，其两家保险公司均为同一站点维修，为何两份单据同项却不同价？上诉人对该份证据的真实性及合法性有异议。被上诉人理应在一审中提交相关车辆的维修清单，原审法院却在被上诉人提交一份真实性存有异议的定损单并在未核实实际情况状态下定论，有失公正。3.被上诉人在定损过程中并未通知上诉人到场共同确认损失及维修方案，是否存在不应更换配件却更换从而产生更多的维修费用，原审法院也未核实清楚有失公正。4.赣Ｊ×××××车辆在维修过程中，车主谢丹亲属多次到上诉人生活处威逼，上诉人在不堪其扰的情况下被迫预先支付3000元车辆维修费，原审法院未核实予以扣减有失公正。被上诉人鼎和财保答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。上诉人所说预先支付维修费3000元以及车辆维修费不合理的上诉理由不能成立。支付给谢丹的3000元费用并非车辆维修费，是额外补偿给谢丹的。法律并未规定要通知赔偿义务人参与定损和确定维修方案。事故发生后都在积极施救减少损失，如果强调赔偿义务人共同参与研究维修方案势必影响施救，造成的损失也将进一步扩大。定损及维修均是由专业的维修机构进行，上诉人也知道维修事实，在事故后上诉人还自行支付了2000元的维修费给4S店，足以证实其对车辆维修事实的认可。一审法院也对两家保险公司之间为什么会存在差异原因进行了调查核实。原审被告平安财保答辩称，依法判决，我方不承担赔偿责任。鼎和财保向一审法院提出诉讼请求：判令熊北江、彭利平支付其已垫付的保险赔偿款28455元。一审法院认定，2018年4月13日晚上，熊北江饮酒后驾驶登记在彭利平名下的赣Ｊ×××××小型轿车从凤凰天成沿无专南路往北桥方向行驶。23时50分，途经林乃夜宵店路段时，撞上中央护栏，后驶入对向车道与饶明春驾驶的二轮电动车、停放路弯的赣Ｊ×××××小型轿车（停放人：陆志山）、谢承坚驾驶的登记在谢丹名下的赣Ｊ×××××小型轿车相撞，造成饶明春死亡及上述四车受损的道路交通事故。经萍乡市公安局交警支队直属大队《道路交通事故认定书》认定熊北江应负此事故的全部责任，饶明春、陆志山、谢承坚不负此事故责任。同年4月16日，受萍乡市公安局交警支队直属大队委托，经江西吴楚司法鉴定中心鉴定，熊北江于4月13日发生交通事故时血液中酒精含量为62.4964ｍｇ／100ｍｇ，为饮酒驾车。同年4月26日，彭利平向平安财保出具放弃索赔声明，载明：赣Ｊ×××××车于2018年4月14日出险，彭利平决定自行承担商业险部分赔偿。2018年8月2日，鼎和财保与萍乡市国力汽车贸易有限公司、谢丹签订《机动车保险事故车辆委托维修协议》，约定：经三方协商一致，一致同意由甲方（鼎和财保）委托乙方（萍乡市国力汽车贸易有限公司）对该事故车辆（赣Ｊ×××××）进行维修并就以下内容达到一致意见：1.乙方按照技术标准将受托的事故车辆修复完好，并承担因维修质量给丙方（谢丹）造成的损失。2.甲方将依据保险合同应赔付给丙方的赔款作为该事故车辆维修款直接支付给乙方。3.乙方根据甲方的支付金额，向甲方出具以甲方抬头的增值税专用发票。同日，谢丹出具机动车辆保险索赔申请书及机动车辆索赔权转让书，同意鼎和财保根据保险条款核定的赔偿金额，并委托萍乡市国力汽车贸易有限公司代为收取该赔款。转让书载明：立书人（谢丹）同意将已取得赔款部分的向责任对方追偿的权利转让给鼎和财保，并授权鼎和财保得以立书人名义或鼎和财保名义向责任方追偿。经鼎和财保机动车辆保险车辆损失情况确认书核定赣Ｊ×××××车辆工料费总计30445元。同年8月6日，萍乡市国力汽车贸易有限公司开具了维修费28455元的增值税专用发票，发票抬头为鼎和财保。8月8日，鼎和财保通过银行转账向萍乡市国力汽车贸易有限公司转账28455元，汇款留言“38080809764980＋赣Ｊ×××××赔款”。8月14日，平安财保向彭利平转账支付三者车定损2000元，彭利平收到后将2000元用于维修费转给了萍乡市国力汽车贸易有限公司。赣Ｊ×××××车辆在鼎和财保投保了交强险和1000000元的商业三者险，赣Ｊ×××××车辆在平安财保投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内。一审法院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案事故发生后，鼎和财保作为赣Ｊ×××××车辆的保险人已向被保险人谢丹赔付了本案事故所产生的赣Ｊ×××××车辆维修费，依法取得代位求偿的权利。关于赔偿责任主体问题。熊北江作为事故一方当事人，经交警部门认定负本次事故的全部责任，对于本次事故造成赣Ｊ×××××号车的损失应承担全部赔偿责任。彭利平虽为赣Ｊ×××××号车登记所有人，但没有证据证明其在本次事故中存在过错，故不需承担赔偿责任。关于平安财保提出熊北江驾驶彭利平的车辆酒驾，保险公司不承担责任的抗辩意见，一审法院认为，熊北江驾驶的赣Ｊ×××××车在平安财保处投保了交强险，该车辆与赣Ｊ×××××车发生交通事故，平安财保应在交强险责任范围内予以理赔，平安财保已在交强险财产损失赔付限额内支付了2000元赔偿款，承担了赔付义务，鼎和财保起诉时亦已扣除该部分费用，故对该事实予以确认。对于赣Ｊ×××××车在平安财保处投保了商业三者险，因熊北江系饮酒驾驶机动车，彭利平已出书面说明，表明自行承担商业险部份赔偿，故对平安财保的该项抗辩予以支持。因此，鼎和财保作出保险理赔后，依法有权向熊北江追偿。关于追偿金额认定问题。鼎和财保主张28455元，熊北江、彭利平仅认可24445元。一审法院认为，对于赣Ｊ×××××车在本次事故中所造成的损失，熊北江应承担的赔偿金额应以客观事实为依据合理认定。首先，赣Ｊ×××××车经鼎和财保核定损失、完成修理并支付修理费后，彭利平另行支付了补偿款给赣Ｊ×××××车车主，并从平安财保领取了赣Ｊ×××××车车辆损失赔偿款支付给了车辆修理公司，其亦没有提供证据证明其对车辆损失金额提出过异议。其次，不论是鼎和财保、还是平安财保，其对事故车辆的定损和维修流程基本一致，定损金额由保险公司确定修理项目后与维修机构商定，即定损金额主要取决于修理项目。而对比赣Ｊ×××××号车车辆损失照片与两保险公司的定损项目，平安财保定损报告确定的修理项目与赣Ｊ×××××号车实际损伤部件存在多处不符，且该报告未作为实际修理、付费的依据，熊北江、彭利平提出参照该定损报告确定车辆损失金额依据不足，对其抗辩意见不予采纳。综上，一审法院对鼎和财保确定的车辆损失金额30445元予以确认，扣除平安财保已经支付的2000元，熊北江还应支付28445元给鼎和财保。对于彭利平提出其另行支付给赣Ｊ×××××车车主的3000元，虽然《中华人民共和国保险法》第六十条第二款规定，保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。即保险公司在进行理赔时应核减被保险人已向第三者赔偿部分的金额。但本案中，彭利平与第三者赣Ｊ×××××车车主方协议支付时间为赣Ｊ×××××车修理完成且鼎和财保支付修理费之后，该行为不能成为阻却鼎和财险足额支付保险赔偿款的事由，鼎和财险按照赣Ｊ×××××车定损金额支付赔偿款符合法律规定，依法应予支持。对于彭利平另行支付给赣Ｊ×××××车车主方的钱款，系其与赣Ｊ×××××车车主方的约定，不能阻碍鼎和财保依法行使追偿权。综上，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决:一、限熊北江于本判决生效之日起十日内支付鼎和财产保险股份有限公司江西分公司保险赔偿款28445元。二、驳回鼎和财产保险股份有限公司江西分公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费511元,由熊北江负担。本院二审程序中，被上诉人鼎和财保、原审被告平安财保均未提交新证据。上诉人熊北江、彭利平提交照片打印件七张，拟证明赣Ｊ×××××车辆损坏程度未达到相关的需要维修的要求，上诉人不需要承担维修费用。被上诉人鼎和财保质证认为，对照片的来源有异议，车辆是否达到相关的维修标准或者维修要求并不能通过照片来证明；原审被告平安财保质证认为，与我方无关。本院经审查认为，上诉人提交的证据无法达到其证明目的，不予采纳。除此，本院以经一审庭审举证质证的证据作为认定本案事实的依据。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷。本案的争议焦点问题为：上诉人向被上诉人鼎和财保承担赔偿款的具体金额。关于上诉人已支付3000元费用应否在本案中扣减的问题，根据上诉人一审时提交的收条内容显示，3000元系对赣Ｊ×××××车辆的车损补偿并非维修费用，上诉人于2020年8月20日支付该款时赣Ｊ×××××车辆也已维修完由车主提车，故上诉人要求在赣Ｊ×××××车辆维修费用中扣减3000元于法无据，不予支持。关于赣Ｊ×××××车辆的维修金额，被上诉人鼎和财保车辆的定损金额为30455元，原审被告平安财保车辆的定损金额为24544元，通过对比两家保险公司的定损清单可知，平安财保定损清单中维修项目比鼎和财保的少，鼎和财保与平安财保的维修点均在萍乡国力汽车贸易公司，一审法院经向实际维修的萍乡国力汽车贸易公司核实，平安财保的定损存在遗漏项目；且上诉人对赣Ｊ×××××车辆在萍乡国力汽车贸易公司维修的事实是知晓的，在维修过程中上诉人并未提出异议并支付了2000元维修费，上诉人现以在定损过程中其未参与确认损失及维修方案而否认实际发生的维修费于法无据，故一审法院依据实际发生的车辆维修项目及维修发票确认上诉人应当承担的赔偿款28445元（30445元-已付2000元）并无不当。综上所述，上诉人熊北江、彭利平的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人熊北江、彭利平负担。本判决为终审判决。审判长 易 康审判员 黄 薇审判员 严林伟二〇二〇年十二月二十九日法官助理宋迎娟书记员李瑜筠