广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初17119号原告：刘飞，男，1971年3月18日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：肖锋、叶厦楠，均系广东格林律师事务所律师。被告：何泽文，男，1968年9月5日出生，汉族，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：张正飞，广东桂商律师事务所律师。原告刘飞与被告何泽文民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案依法适用普通独任程序，由审判员黄丽娴独任公开审理。原告刘飞的委托诉讼代理人肖锋、叶厦楠，被告何泽文及其委托诉讼代理人张正飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘飞向本院提出诉请：1.判令被告立即向原告归还欠款20万元及利息（以20万元为本金，从起诉之日起计至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.判令由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原被告为朋友关系，2017年12月10日被告向原告申请借款20万元，借款用途为资金周转。被告与原告口头约定借款期限为三个月，后原告通过银行转账方式支付了借款款项给被告，但被告未按约归还本金及利息。经原告多次催讨，被告均以种种理由推拖不偿还借款，截至原告起诉之日止，被告仍未能向原告偿还借款本金及利息。因此，原告诉至法院，请求法院支持原告诉请。被告何泽文辩称：一、原告的主张与事实不符，涉案款项不是借款，而是原告代案外人揭家才向被告支付的中介费。被告平时从事中介业务，2017年下半年，经朋友介绍认识案外人揭家才，而揭家才从事合作开发房产业务。被告了解到揭家才正在寻找土地提供方，于是被告与其约定合作开发房地产，由被告向揭家才提供土地提供方信息，揭家才向被告支付中介费。被告经调查后，找到土地提供方顾银英、江贺维、顾志强、钟柏洪、顾志华、顾志彪、顾志鸿、何访真、顾淑英等九人。2017年11月29日，揭家才与上述土地提供方签订了《投资合作建房合同书》，双方合作建房。根据被告与揭家才的约定，揭家才需向被告支付中介费，故揭家才委托了原告代为支付中介费20万元。2017年12月10日，原告通过其账户向被告转账了20万元。原告与揭家才存在共同投资行为，二人成立了公司且均为股东，公司经营范围涉及到房地产开发经营和实业投资等。二、原被告双方无借贷合意，双方不存在民间借贷法律关系。原被告互不认识，也没有任何联系，更不可能有任何借款约定。原告对大额转账没有附注借款字样，且原告诉请主张双方约定借期为3个月，但自转账后至起诉之日，原告一直未要求被告还款，原告的行为均不符合借贷的交易习惯。2020年5月，原告想让被告补开土地合建中介费收据，因原被告没有任何联系，故原告委托了中间人湛振任联系被告，并要求被告补开一张收款时间为2017年12月10日的收据，被告按照湛振任的要求补开了收据，湛振任作为见证人也在收据上签了字。本案中，原告仅提供了银行转账凭证，无法证明与被告存在借贷法律关系，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，现被告提供的证据足以证明原告的转账是代案外人揭家才向被告支付的土地合建中介费，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任，而原告并未提供任何证明其与被告存在借贷合意的证据。因此，原被告之间不存在借贷法律关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告自称其与被告是朋友关系，因被告向原告借款，原告遂于2017年12月10日向被告转账20万元。本案中，原告为证明其主张，仅提交了银行转账凭证一份。对于原告为何未与被告签订借款凭证，原告解释系因其做生意比较大，平时出借款项都没有要求对方出具借条，且涉案借款金额不大。被告为证明其抗辩意见，提交了案外人揭家才与顾银英、江贺维、顾志强、钟柏洪、顾志华、顾志彪、顾志鸿、何访真、顾淑英九人于2017年11月29日签订的《投资合作建房合同书》和广东众边律师事务所于同日出具的《存档备查书》各一份。《投资合作建房合同书》就合同双方合作建房事宜进行了约定，还载明合同签订当天，揭家才支付50万元给上述九人作为履约保证金，揭家才按合同约定履行合同并无违约的情况下，上述九人在房屋建筑工程封顶后五个工作日无息返还履约保证金给揭家才。《存档备查书》载明广东众边律师事务所受揭家才及上述九人委托，同意将双方签订的《投资合作建房合同书》原件给该所存档备查。原告对被告提交的该证据的真实性、合法性和关联性均不予确认。被告还提交了其与案外人湛振任之间的微信聊天记录，其中显示湛振任向被告发送2017年12月10日的《收款收据》一份及被告与湛振任于2020年10月18日、19日的手机录音通话光盘和文字内容一份。《收款收据》载明“今收到刘飞东莞沙田土地合建中介费人民币贰拾万元正。注明之前写给揭家才的收据作废”，湛振任及被告均在其上签名。手机录音通话内容系被告与湛振任就补开20万元中介费收据进行协商。原告对被告提交的《收款收据》及微信聊天记录、手机录音通话内容的真实性、合法性和关联性均不予确认。此外，根据被告提交的工商登记信息显示，原告与案外人揭家才为东莞市世昆实业发展有限公司的股东，原告持股比例为51%，揭家才持股比例为49%，公司经营范围曾包括实业投资、物业管理、物业投资、物业租赁、房屋建筑工程施工、建筑工程设计、房地产开发经营、房地产中介、房地产营销及策划代理等，经营范围在2018年2月8日进行了变更，现经营范围不再包括设计房屋建筑工程施工、建筑工程设计、房地产开发经营、房地产中介、房地产营销及策划代理等。原告与揭家才同时还为东莞市永昇实业投资有限公司股东，原告持股比例为30%，揭家才持股比例为30%，公司经营范围包括实业投资、物业管理、物业投资、物业租赁、房屋建筑工程施工、建设工程设计、房地产开发经营等。原告庭后向本院提交代理词表示原告确实与案外人揭家才为东莞市世昆实业发展有限公司的股东，但该公司无房地产开发等相关业务，而东莞市永昇实业投资有限公司早已注销，并表示被告有制作假证据的行径。经本院核实，东莞市永昇实业投资有限公司目前仍处于存续状态，无原告所称的已经注销。另，原告就50万元借款向本院提起另案诉讼【案号为（2020）粤0106民初17120号】，另案与本案合并审理并开庭。另案被告为顾志华，其为《投资合作建房合同书》的签订方之一。对于合作建房项目是否已完成，顾志华在庭审上表示打了地基之后，揭家才因资金不足便没有再投资建设了。本院认为：本案系民间借贷纠纷，争议焦点为原被告双方是否存在民间借贷法律关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，原告为证明其向被告出借20万元，仅提交了转账凭证一份。被告对此提出抗辩，认为涉案20万元系其为介绍涉案合作建房项目所收取的中介费，并为此提交了相关证据。对于被告的抗辩是否成立，本院作如下分析。一、被告主张涉案合作建房项目的合同当事人一方揭家才与原告均系东莞市世昆实业发展有限公司和东莞市永昇实业投资有限公司的股东，且此两公司的经营范围均涉及房地产开发等内容，故涉案款项与揭家才的合作建房项目有关，原告是在揭家才的委托及指示下转款。根据本院查明的事实，涉案转款发生时，上述两公司的经营范围确涉及到房地产开发方面的事项，且东莞市永昇实业投资有限公司至今也并未注销，故被告辩称原告与案外人揭家才之间存在合作开公司的关系并且曾从事有关房地产建设等事项的情况，涉案20万元系揭家才委托原告支付的款项有一定道理。而原告庭后提交代理词称东莞市世昆实业发展有限公司的经营范围未涉及房地产建设等内容及东莞市永昇实业投资有限公司已注销的意见与本院查明的事实不符，本院对此不予采信。二、《投资合作建房合同书》经广东众边律师事务所存档备案，对于该证据及其内容的真实性，本院予以采信。虽然《投资合作建房合同书》上并未载明存在中介费的约定，但结合被告与案外人湛振任在微信聊天记录中湛振任向被告发送的《收款收据》和双方就补开20万元中介费《收款收据》事宜进行交流的内容，可知被告所述有关收取20万元中介费的情况属实。原告虽对被告提交的《投资合作建房合同书》、《收款收据》等证据不予确认，但又未能提交证据证明其主张，或就此向案外人揭家才等核实并向法院告知相关情况。三、涉案转款发生于2017年12月10日，即涉案转款发生在《投资合作建房合同书》签订之后，且两个日期十分接近，亦符合先签合同再给中介费的实际。鉴此，被告对涉案款项并非借款尽到了充分的举证义务并作出了合理的解释，而原告未能就被告的举证提出实质性并且足以推翻的意见和证据。结合上述司法解释的规定，原告仍需就其与被告之间存在借贷合意作进一步举证。原告自称其与被告系朋友关系，双方约定借期为三个月，但原告对其出借20万元既未签订借款借据等债权凭证，也未在转款时添加备注，或提交其除了向法院起诉之外就涉案款项转出之后向被告追讨的证据，无法证实其与被告之间存在借贷的合意。而被告表示双方并不熟悉，原告也没有就其与被告之间的关系作进一步举证。尽管原告自称涉案借款金额不大，故未与被告签订债权凭证，但其作为债权人应就其出借款项尽到谨慎义务，否则应承担举证不能的法律后果。因此，原告主张其与被告存在民间借贷法律关系缺乏事实和法律依据，本院不予支持。另，本案系2020年8月20日前受理的案件，本案适用的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》为2015年施行的司法解释。综上所述，原告的诉请不成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告刘飞的诉讼请求。案件受理费4300元，由原告刘飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄丽娴二〇二〇年十二月二十一日书记员  叶玉环