北京市石景山区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0107行初110号原告李文辉，男，1976年5月15日出生，住北京市西城区。被告北京市石景山区人力资源和社会保障局，住所地北京市石景山区杨庄路66号。负责人齐兵，男，局长。委托代理人秦辉，男，北京市石景山区人力资源和社会保障局干部。委托代理人闫晓丽，女，北京市石景山区人力资源和社会保障局干部。原告李文辉不服被告北京市石景山区人力资源和社会保障局（以下简称石景山区人社局）作出的劳动保障监察投诉不予受理决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年11月2日立案后，向被告石景山区人社局送达了起诉状副本及诉讼通知书。本院依法组成合议庭后，于2020年12月15日公开开庭审理了本案，原告李文辉，被告石景山区人社局的委托代理人秦辉、闫晓丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为：被告石景山区人社局以北京市石景山区劳动保障监察队（以下简称石景山区劳动监察队）的名义于2020年10月15日作出的《不予受理投诉通知书》（京石人社劳监通字[2020]第02号，以下简称2号通知书），主要内容为：李文辉：你投诉中国防卫科技学院拖欠工资一案，经了解，该单位属于事业单位，你本人属于在编干部，因你反映的事项不属于劳动保障监察职权范围。根据《关于实施若干规定》第十八条第四款之规定，我队不予受理。原告李文辉诉称：中国防卫科技学院是在京中央事业单位，李文辉于2004年通过三方协议，以统分的形式成为中国防卫科技学院的正式事业编制身份的教师。中国防卫科技学院一直合法存在且开展业务，但中国防卫科技学院自2011年12月以来开始拖欠李文辉的工资。石景山区人社局未依法查处中国防卫科技学院拖欠李文辉工资的行为，违反了相关法律规定，是不作为的行为。因此，李文辉诉至法院。诉讼请求：1．撤销被告石景山区人社局以石景山区劳动监察队的名义作出的2号通知书；2．责令被告石景山区人社局针对李文辉于2020年10月15日提出的有关中国防卫科技学院拖欠李文辉工资的投诉举报依法履行劳动保障监察职责。原告李文辉在法定期限内提交了如下证据：证据1．中国防卫科技学院的《事业单位法人证书》，证据2．国家事业单位登记管理局网站查询截图，证据3．《事业单位法人设立登记申请书》照片，证据4．中华人民共和国财政部出具的编号为财信复字[2020]1084号复函，证据1至证据4均证明中国防卫科技学院系事业单位；证据5．李文辉的《全国毕业研究生就业协议书》，证据6．中国防卫科技学院于2005年6月20日出具的《证明》，证据7．中国防卫科技学院于2005年7月5日出具的《证明》，证据8．北京市公安局出具的《入户通知单》（2004年9月15日），证据9．中华人民共和国人力资源和社会保障部出具的编号为人社调（2010）0290号的调函，证据10．北京市公安局出具的《入户通知单》（2005年9月13日），证据11．应届高校毕业生落户名单，证据12．李文辉社会保险个人权益记录查询截图，证据13．中国防卫科技学院于2017年5月17日出具的《证明》，证据5至证据13均证明李文辉于2004年经批准以应届毕业生身份派遣至中国防卫科技学院从事教师工作，属于事业编制身份的在编干部，且至今编制及身份不变；证据14．李文辉工资账户明细，证据15．李文辉的《中国工商银行借记账户历史明细（电子版）》，证据14及证据15均证明中国防卫科技学院拖欠李文辉2011年12月到2020年11月的工资的情况；证据16．2号通知书，证明石景山区人社局未受理李文辉对中国防卫科技学院拖欠工资的投诉，属于不作为。被告石景山区人社局辩称：一、石景山区人社局有权对李文辉提出的劳动监察投诉举报作出不予受理决定。二、石景山区人社局作出的2号通知书认定事实清楚、证据充分。三、石景山区人社局作出的2号通知书适用法律法规正确。四、石景山区人社局作出的2号通知书的程序合法。综上，请求法院维持石景山区人社局作出的2号通知书。被告石景山区人社局在法定期限内提供了如下证据：证据1．2号通知书，证明石景山区人社局依法作出结论并送达的情况；证据2．《劳动保障监察接待来访登记表》，证明李文辉的诉求；证据3．李文辉的身份证复印件，证明李文辉的身份情况；证据4．中国防卫科技学院的《事业单位法人证书》，证明被投诉的单位主体情况；证据5．中国防卫科技学院的企业信用信息查询截图，证明被投诉的单位主体情况；证据6．李文辉的《全国毕业研究生就业协议书》，证明李文辉是事业编制；证据7．中国防卫科技学院于2005年6月20日出具的《证明》，证明李文辉是事业编制；证据8．中国防卫科技学院于2005年7月5日出具的《证明》，证明李文辉是事业编制。被告石景山区人社局经本院要求后，在庭审中补充提交了如下证据：证据9．石景山区劳动监察队的《事业单位法人证书》，证明石景山区劳动监察队与石景山区人社局之间的关系，石景山区劳动监察队有权从事具体劳动保障监察工作。被告石景山区人社局提交了以下法律依据：1．《劳动保障监察条例》；2．《关于实施若干规定》（劳动和社会保障部令第25号）;3．《事业单位登记管理暂行条例实施细则》。经庭审质证，本院对证据做如下确认：李文辉提交的证据1至证据4均符合证据的形式要件，且能达到其主张的证明目的，本院均予以采纳。李文辉提交的证据5至证据13仅可以证明李文辉在中国防卫科技学院工作的情况，但不能直接证明李文辉系具有事业编制身份的干部，本院对此证明目的不予采纳。李文辉提交的证据14及证据15与本案被诉行为合法性之审查无关联性，本院对此不予接纳。李文辉提交的证据16虽系本案被诉行为，但可以证明本案被诉行为的送达情况。石景山区人社局提交的证据1虽系本案被诉行为，亦可以证明本案被诉行为的送达情况。石景山区人社局提交的其他证据均符合证据的形式要件，且能达到其主张的证明目的，本院均予以采纳。经审理查明：李文辉于2020年10月15日向石景山区人社局提出劳动保障监察投诉，内容为：李文辉系中国防卫科技学院的在编干部，中国防卫科技学院拖欠李文辉2004年7月至今的工资。当日，石景山区劳动监察队向李文辉作出并送达了2号通知书。收到2号通知书后，李文辉未经行政复议程序而直接提起本案行政诉讼。另查明，石景山区劳动监察队系石景山区人社局举办的事业单位，其宗旨和业务范围包括加强劳动保障监察工作、依法纠正和查处违法行为等内容。本院认为：根据《劳动保障监察条例》的相关规定，被告石景山区人社局作为本区劳动保障行政部门，应当对石景山区劳动监察队受其委托从事的具体劳动保障监察工作承担法律后果，并作为本案被告参加诉讼。本案中，石景山区人社局对李文辉提出的劳动监察投诉不予受理的理由为，李文辉系事业单位的在编干部。虽然本案中石景山区人社局及李文辉均认可李文辉系中国防卫科技学院的具有事业编制身份的在编干部，但无论石景山区人社局在行政执法中收集到的证据，抑或李文辉在本案行政诉讼中提交的证据，均不能充分证明李文辉系具有事业编制身份的在编干部的情况。因此，石景山区人社局作出的2号通知书应当属于事实不清、证据不足，本院对此不予支持。石景山区人社局应当对李文辉在本案中提出的劳动保障监察投诉重新履行处理职责。综上所述，李文辉提出的本案诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决如下：一、撤销被告北京市石景山区人力资源和社会保障局以北京市石景山区劳动保障监察队的名义作出的《不予受理投诉通知书》（京石人社劳监通字[2020]第02号）；二、责令被告北京市石景山区人力资源和社会保障局针对李文辉于2020年10月15日提出的有关中国防卫科技学院拖欠李文辉工资的劳动保障监察投诉在法定期限内重新履行劳动保障监察职责。案件受理费50元，由被告北京市石景山区人力资源和社会保障局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  刘 伟人民陪审员  王学芳人民陪审员  张京鹏二〇二〇年十二月二十五日法官 助理  王 婧书 记 员  张美玲