重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初16003号原告：重庆成火物资有限公司，住所地重庆市九龙坡区红狮大道5号31栋12-6#，统一社会信用代码91500107MA5UP02458。法定代表人：陈国强，该公司经理。委托诉讼代理人：李军，重庆渝韬律师事务所律师。被告：重庆月鑫汽车零部件有限公司，住所地重庆市南岸区广阳镇明月沱正街176号1-1号，统一社会信用代码91500108305002680。法定代表人：郑良惊。委托诉讼代理人：王书权，重庆丹乡律师事务所律师。原告重庆成火物资有限公司与被告重庆月鑫汽车零部件有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆成火物资有限公司的法定代表人陈国强及其委托诉讼代理人李军，被告重庆月鑫汽车零部件有限公司的委托诉讼代理人王书权到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告重庆成火物资有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付货款93928元及违约金（以欠付货款为基数，从每次应付款之日起按中国人民银行同期贷款利率四倍分段计算）；2.被告向原告支付律师费10000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年1月1日，原、被告签订了《工业品买卖合同》。嗣后，原告按约向被告供货，经双方对账，截止2019年5月20日，被告尚欠货款93928元未付。原告经多次催要未果，遂起诉。被告重庆月鑫汽车零部件有限公司辩称：被告已付清货款。对于违约金，原、被告存在三处矛盾的约定，违约金应按中国人民银行同期贷款利率计算。双方对付款时间约定不明确，应在对账时确定付款时间。被告的付款金额大于原告供货金额，故违约金不应支付。原告主张的律师费不合理，被告不差欠货款，不应支付律师费，并且律师费也过高。本院经审理认定事实如下：2018年1月1日，原告（出卖方）与被告（买受方）签订了《工业品买卖合同书》，主要约定：1.出卖方每次交货提供物资调拨单，双方就货物的规格、数量、材质、单价、金额和结算时间均以双方签字的物资调拨单为准。2.买受方确认收货人为林厚芳、古玉兰、王庆。3.合同有效时间为2018年1月1日至2020年12月30日止。4.付款方式及期限为全款订货：买受方在签订合同_日内，向出卖方支付所购买货物的价款_元。出卖方必须收到买受方_元货款后，所订立的货物价格不变。出卖方在_日内，向买受方支付所购买的货物（不可抗力因素及钢厂原因除外）。若买受方未按订购数量付足全款，则已付款部分执行合同价，未付款部分按出卖方当日的市场价格执行。5.买卖双方若未按本合同的约定而逾期履行义务的，违约方每逾期一天需以未付款总金额或未交货对应货款金额为基数按照人民银行同期贷款利率的4倍再上浮30%计算违约金支付给守约方。6.若买受方未按照本合同约定向出卖方支付货款，出卖方均有权委托律师进行催收，买受方承担律师费。上述合同签订后，原告陆续向被告供货。2018年6月30日，原、被告签署了《欠款余额确认函》，载明：截止2018年6月30日被告欠原告货款总金额881085.9元。2018年7月2日，原、被告又签署了利息明细一份，主要载明：截止2018年6月30日被告应付原告逾期货款利息为38325元。双方对账后，原告又继续向被告供货。其中2019年1月4日供货金额67355.15元；2019年1月7日供货金额31507.7元；2019年1月10日供货金额71550元；2019年1月25日供货金额60734元；2019年1月31日供货金额39630.5元；2019年3月2日供货金额150645.5元；2019年3月15日供货金额113756元。另原告举示了2019年3月7日物资调拨单，显示供货金额为42688元，被告对该物资调拨单真实性不予认可，辩称提货人处签字“林厚芳”并非本人签字。被告申请对该物资调拨单上“林厚芳”的签名的真实性进行司法鉴定。对于原告的供货，被告于2018年7月5日付款100000元；2018年8月15日付款200000元；2018年10月9日付款200000元；2018年11月18日付款35000元；2018年11月27日付款45000元；2018年12月18日付款150000元；2018年12月29日付款90000元；2019年1月5日付款20000元（郑良瑜代付）；2019年1月10日付款132635.9元；2019年2月28日付款100000元；2019年3月7日付款99227.35元；2019年3月12日付款2000元；2019年3月22日付款113756元；2019年4月10日付款93333.5元；2019年5月17日付款100000元。2019年5月20日付款3500元。对于上述付款，原告确认先全额冲抵货款本金1458952.75元，超出本金1458952.75元部分付款再冲抵利息。另查明，经被告确认，案外人郑良瑜曾系被告公司法定代表人。2019年3月7日至26日期间，原告法定代表人陈国强与微信号“yu903790”的聊天记录。经向财付通支付科技有限公司查询，该微信号实名认证姓名为郑良瑜。该聊天记录显示2019年3月7日陈国强（以下简称陈）发送了物资调拨单照片一张，金额为42688元（该调拨单上无收货人签字，其余内容与原告举示的2019年3月7日物资调拨单一致）。陈：已办开平。2019年3月8日陈：嫂子，昨天单子的货已经送到厂里面了，麻烦你到时把帐做上去。另外有空把利息转了，谢谢。郑良瑜（以下简称瑜）：利息我看明天给你转嘛。陈：好的，嫂子，可能你事情多，利息空了麻。2019年3月15日，陈发送物资调拨单照片。陈：已办开平。陈：收到113756元货款，谢谢嫂子。陈：嫂子，发票和收据昨天收到了啥？郑：我昨天没去厂里，她们帮我签收的，我今天过去了看一下。陈：好的。郑：陈总发票已经收到，谢谢。还查明，原告委托重庆月鑫律师事务所就本案提供法律服务，事务所开具了10000元的律师费发票。庭审中，原告陈述被告已付清全部货款，自愿撤回要求被告支付货款的诉讼请求。原告还陈述其主张的违约金是以2018年6月30日对账确认的本金881085.9元和违约金38325元，结合之后的供货金额和被告付款分段计算的。原告举示了发票复印件一组，拟证明就涉案交易向被告开具了发票，被告确认收到相关发票。被告辩称原告法定代表人与郑良瑜的微信记录中发送的物资调拨单书写内容与原告举示的2019年3月7日物资调拨单内容不一致，系虚假证据。对此，原告陈述发送的是收货人签字前的物资调拨单。本院认为，本案中，原、被告主要对2019年3月7日原告是否向被告供货，以及违约金计算方式等存在争议。对此，本院逐一进行评述。对2019年3月7日原告是否向被告供货的认定。为证明供货事实，原告举示了2019年3月7日的物资调拨单以及原告法定代表人陈国强与郑良瑜的微信聊天记录。依据庭审查明的事实，郑良瑜曾担任被告公司法定代表人（已卸任），针对本案交易，郑良瑜在2019年曾代表被告公司向原告支付款项。并且，郑良瑜在微信记录中确认收到原告开具的发票，而被告当庭也确认收到涉案交易的发票。据此，可以认定针对涉案交易，郑良瑜有权以被告公司名义作出意思表示、进行履行或确认相关事实。根据陈国强与郑良瑜的微信聊天记录，陈国强于2019年3月7日向郑良瑜发送了物资调拨单（2019年3月7日）。次日，陈国强又告知郑良瑜前述单据记载的货物已送到厂里，要求记账并支付利息。郑良瑜回复利息明天转账。此后，在二人的多次微信聊天中，郑良瑜未对前述供货事实提出过异议，并向陈国强回复收到发票等。据此，从双方往来聊天内容可以认定，原告于2019年3月7日向被告供应了金额为42688元的货物属实。被告抗辩相应物资调拨单上收货人签名不真实并申请司法鉴定，本院认为依据其他证据已能认定供货事实，并无司法鉴定的必要，对被告的司法鉴定申请，本院不予准许。结合原告供货情况，可以认定2019年6月30日原、被告对账后，原告向被告供货金额为577866.85元。对涉案交易违约金计算方式的认定。依据原、被告签订的《工业品买卖合同书》，双方选择的付款方式为全款订货。虽然当事人对该条款后的具体内容的部分内容未填写完善，但结合合同内容可以认定双方约定的付款方式为先付款后供货。被告抗辩应在双方结算后再付款于法无据，对被告该项抗辩，本院不予采信。依据庭审查明的事实，结合原告供货和被告付款情况，可以认定被告存在逾期付款的事实，应向原告支付违约金。原告主张按中国人民银行同期贷款利率四倍计算违约金，该计算标准低于双方约定，符合法律规定，本院予以确认。现原告主张被告的所有付款先冲抵完结算金额881085.9元及之后的供货金额，多余部分再冲抵违约金，该计算方式有利于被告，本院予以采纳。综上，被告应向原告支付违约金（截止2018年6月30日为38325元，之后以881085.9元为基数，从2018年7月1日起计算至2018年7月4日止；以781085.9元为基数，从2018年7月5日起计算至2018年8月14日止；以581085.9元为基数，从2018年8月15日起计算至2018年10月8日止；以381085.9元为基数，从2018年10月9日起计算至2018年11月17日止；以346085.9元为基数，从2018年11月18日起计算至2018年11月26日止；以301085.9元为基数，从2018年11月27日起计算至2018年12月17日止；以151085.9元为基数，从2018年12月18日起计算至2018年12月28日止；以61085.9元为基数，从2018年12月29日起计算至2019年1月4日止；以108441.05元为基数，从2019年1月5日起计算至2019年1月7日止；以139948.75元为基数，从2019年1月8日起计算至2019年1月9日止；以78862.85元为基数，从2019年1月10日起计算至2019年1月24日止；以139596.85元为基数，从2019年1月25日起计算至2019年1月31日止；以179227.35元为基数，从2019年2月1日起计算至2019年2月27日止；以79227.35元为基数，从2019年2月28日起计算至2019年3月2日止；以229872.85元为基数，从2019年3月3日起计算至2019年3月6日止；以173333.5元为基数，从2019年3月7日起计算至2019年3月11日止；以171333.5元为基数，从2019年3月12日起计算至2019年3月15日止；以285089.5元为基数，从2019年3月16日起计算至2019年3月21日止；以171333.5元为基数，从2019年3月22日起计算至2019年4月9日止；以78000元为基数，从2019年4月10日起计算至2019年5月16日止，以上均按中国人民银行同期贷款利率四倍计算。再减去被告抵扣全部本金后的付款共计25500元）。此外，原告为主张本案债权委托了律师代为诉讼，产生的合理律师费用10000元被告应予承担。被告抗辩律师费用过高于法无据，对被告该项抗辩，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告重庆月鑫汽车零部件有限公司于本判决生效后十日内支付原告重庆成火物资有限公司违约金（截止2018年6月30日为38325元，之后以881085.9元为基数，从2018年7月1日起计算至2018年7月4日止；以781085.9元为基数，从2018年7月5日起计算至2018年8月14日止；以581085.9元为基数，从2018年8月15日起计算至2018年10月8日止；以381085.9元为基数，从2018年10月9日起计算至2018年11月17日止；以346085.9元为基数，从2018年11月18日起计算至2018年11月26日止；以301085.9元为基数，从2018年11月27日起计算至2018年12月17日止；以151085.9元为基数，从2018年12月18日起计算至2018年12月28日止；以61085.9元为基数，从2018年12月29日起计算至2019年1月4日止；以108441.05元为基数，从2019年1月5日起计算至2019年1月7日止；以139948.75元为基数，从2019年1月8日起计算至2019年1月9日止；以78862.85元为基数，从2019年1月10日起计算至2019年1月24日止；以139596.85元为基数，从2019年1月25日起计算至2019年1月31日止；以179227.35元为基数，从2019年2月1日起计算至2019年2月27日止；以79227.35元为基数，从2019年2月28日起计算至2019年3月2日止；以229872.85元为基数，从2019年3月3日起计算至2019年3月6日止；以173333.5元为基数，从2019年3月7日起计算至2019年3月11日止；以171333.5元为基数，从2019年3月12日起计算至2019年3月15日止；以285089.5元为基数，从2019年3月16日起计算至2019年3月21日止；以171333.5元为基数，从2019年3月22日起计算至2019年4月9日止；以78000元为基数，从2019年4月10日起计算至2019年5月16日止，以上均按中国人民银行同期贷款利率四倍计算。再减去被告抵扣全部本金后的付款共计25500元）；被告重庆月鑫汽车零部件有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告重庆成火物资有限公司律师费用10000元；驳回原告重庆成火物资有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为1074元，财产保全费1120元，合计2194元，由被告重庆月鑫汽车零部件有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 王 超二〇二〇年十二月二日书记员 况文杰