wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省旺苍县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0821民初1412号 原告：旺苍县农村信用合作联社，住所地四川省旺苍县东河镇凤凰路147号，统一社会信用代码915108212059543341。 法定代表人：刘婧，理事长。 委托诉讼代理人：苟志全，男，1971年9月26日出生，汉族，住四川省旺苍县，系旺苍县农村信用合作联社职工。 被告：王松，男，1978年1月25日出生，汉族，住四川省旺苍县。 被告：陈萍，女，1986年4月27日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 原告旺苍县农村信用合作联社与被告王松、陈萍金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告旺苍县农村信用合作联社的委托诉讼代理人苟志全到庭参加诉讼。被告王松、陈萍经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告旺苍县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告王松、陈萍归还《个人借款合同》（合同编号：3262信个借（2011）116号）项下截止2020年8月18日的借款本金200000元以及借款利息595938.4元，并从2020年8月18日至前述借款本金还清之日止按照合同约定利率支付原告旺苍县农村信用合作联社利息；2．请求判决确认原告旺苍县农村信用合作联社在第1项诉讼请求范围内对被告王松、陈萍《抵押合同》（合同编号：2011年3262字11号）项下抵押财产（旺房权证旺苍字第2××2号）的拍卖、变卖价款享有优先受偿权；3．请求本案的诉讼费用、保全费、执行费由王松、陈萍承担。事实和理由：王松于2011年8月19日与旺苍县农村信用合作联社红星信用社签订了《个人借款合同》（合同编号：3262信个借（2011）116号），借款金额200000元，期限3年，定于2014年8月18日归还，并约定按季结息利率11.4‰，并约定合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，截至2020年8月18日，结欠贷款本金20万元，利息595938.4元，借款合同第十四条对借款人承担贷款人为实现债权而发生的一切费用等作了约定。 王松、陈萍于2011年8月16日与旺苍县农村信用合作联社红星信用社签订了《抵押合同》（合同编号：2011年3262字11号），该合同约定：为确保王松、陈萍与旺苍县农村信用合作联社红星信用社签订的编号为：3262信个借（2011）116号的《个人借款合同》的履行，保障旺苍县农村信用合作联社债权的实现，王松、陈萍愿意为被告王松、陈萍依借款合同所形成的债务提供抵押担保，抵押财产信息如下：面积：住房78.12ｍ²；产权证编号：旺房权证旺苍字第2××2号、土地使用证编号旺＜变＞国用（2011）字第1829号。 王松、陈萍未到庭，未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王松于2011年8月19日与旺苍县农村信用合作联社红星信用社签订了《个人借款合同》（合同编号：3262信个借（2011）116号），借款金额200,000元，期限3年，定于2014年8月18日归还，并约定按季结息利率11.4‰，并约定合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，截至2020年8月18日，结欠贷款本金20万元，利息595,938.4元。 王松、陈萍于2011年8月16日与旺苍县农村信用合作联社红星信用社签订了《抵押合同》（合同编号：2011年3262字11号），该合同约定：为确保王松、陈萍与旺苍县农村信用合作联社红星信用社签订的编号为：3262信个借（2011）116号的《个人借款合同》的履行，保障旺苍县农村信用合作联社债权的实现，王松、陈萍愿意为被告王松、陈萍依借款合同所形成的债务提供抵押担保，抵押财产信息如下：面积：住房78.12ｍ²；产权证编号：旺房权证旺苍字第2××2号、土地使用证编号旺＜变＞国用（2011）字第1829号。同日，王松、陈萍为旺苍县农村信用合作联社商业街信用社签订抵押贷款承诺书，二人系夫妻关系，且陈萍在借款申请时承诺对借款承担连带赔偿责任，在旺苍县农村信用合作联社红星信用社提供的借款申请书上承诺以担保人身份对案涉借款提供抵押担保，是共同还款责任人。 以上事实，有原告的委托诉讼代理人的当庭陈述及其所提供的借款申请、3262信个借（2011）116号《个人借款合同》、借款借据、2011年3262字11号《抵押合同》、《贷款确认及逾期贷款催收通知书》、催收公告、《房屋他项权证书》、《共同还款承诺书》、结婚证等证据证明，本院予以确认。 本院认为：旺苍县农村信用合作联社红星信用社与王松签订的《个人借款合同》、及其与王松、陈萍签订的《抵押合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。王松、陈萍系夫妻关系，且陈萍在借款申请时承诺对借款承担连带赔偿责任，在旺苍县农村信用合作联社红星信用社提供的借款申请书上承诺以担保人身份对案涉借款提供抵押担保，应当承担共同还款责任。旺苍县农村信用合作联社红星信用社按约于2011年8月19日向王松发放贷款200000元，而王松逾期还款，其行为已构成违约，应承担违约责任，故旺苍县农村信用合作联社要求王松、陈萍偿还借款本息的诉请，本院予以支持。根据抵押合同的约定，王松、陈萍将产权证编号：旺房权证旺苍字第2××2号、土地使用证编号：旺＜变＞国用（2011）字第1829号房屋一套抵押给旺苍县农村信用合作联社红星信用社，为上述借款提供担保，并办理了抵押登记手续，故旺苍县农村信用合作联社主张在王松、陈萍不履行上述债务时，在债权数额范围内享有优先受偿权的诉讼请求，本院亦予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告王松、陈萍于本判决生效之日起十日内向原告旺苍县农村信用合作联社偿还借款本金200,000.00元，利息595,938.4元。并从2020年8月19日起按合同约定利率支付逾期利息和复息至本息清结之日止。 二、如被告王松、陈萍未履行上述债务，原告旺苍县农村信用合作联社有权以被告王松、陈萍提供抵押的抵押财产（产权证编号：旺房权证旺苍字第2××2号、土地使用证编号：旺＜变＞国用（2011）字第1829号）与被告王松、陈萍协议折价或者以拍卖、变卖前述抵押财产的价款优先受偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11760元，由被告王松、陈萍共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长  康进 审 判 员  张威 人民陪审员  曾康 二〇二〇年十二月十七日 法官 助理  成兰 书 记 员  李扬
河南省义马市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1281民初1254号原告:陈玉星，男，汉族，1944年12月4日出生，住义马市。委托诉讼代理人：张会贤，河南协力律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告:杨丽艳，女，汉族，1965年4月8日出生，住义马市。被告:郁群来，男，汉族，1958年4月3日出生，住址义马市。原告陈玉星诉被告杨丽艳、郁群来民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月23日受理后，依法组成合议庭，于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告陈玉星及委托诉讼代理人张会贤，被告杨丽艳、被告郁群来到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求为：1、判令被告立即归还原告人民币110万元及利息(利息从2015年1月1日起至本息付清之日止，按月利率1.5%计算)；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告杨丽艳因经营需要向原告借款人民币110万元，原告于2014年7月19日、2014年8月9日、2014年8月15日三次给被告转款共110万元，利息约定为月利率1.5%，被告承诺于2015年8月15日归还借款，后被告陆续归还部分利息，本金分文未还。还款期限届满后，被告并未归还借款，2020年1月9日，被告为原告出具还款计划书，但仍不按计划履行。综上，原告认为，原告已完全履行了合同义务，被告拒不还款的行为构成违约，请求法院依法审理，公正判决。被告杨丽艳辩称：对借款事实认可，对利息部分按道理是认可的，但是现在也没有还款能力，利息还不了。我现在在外面打工每个月都在还款，只是还的不多，之前也还过20万元。被告郁群来辩称：借款的事情我不知情，不认可原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据（1、借款条三份；转账记录三份；2、微信截图一份；3、结婚登记表一份），可以证明原告陈玉星、被告杨丽艳之间借贷关系存在，本案诉讼时效没有届满，本院予以确认并在卷佐证。被告杨丽艳、被告未向法庭提交证据。本院依据上述有效证据及庭审调查，可以认定以下案件事实：原被告系亲戚关系，被告杨丽艳因经营酒店生意向原告借款，原告于2014年2月13日、2014年6月6日、2014年7月18日三次给被告杨丽艳转款共120万元，后归还原告借款10万元，被告杨丽艳于2014年7月19日、2014年8月9日、2014年8月15日三次向原告出具借条110万元，利息约定为月利率1.5%，但是从2015年1月1日以后，被告杨丽艳就没有按约偿还过利息。另查明，近一年来，被告杨丽艳向原告偿还借款7.9万元，但是双方未约定归还的该款项是本金还是利息。本院认为，原、被告间的民间借贷关系真实、合法、有效。被告杨丽艳因经营酒店生意向原告借款，原告于2014年2月13日、2014年6月6日、2014年7月18日三次给被告杨丽艳转款共120万元，后归还原告借款10万元，被告杨丽艳于2014年7月19日、2014年8月9日、2014年8月15日三次向原告出具借条110万元，被告杨丽艳未再归还借款，因此，对原告陈玉星要求被告杨丽艳偿还借款本金110万元的诉讼请求，本院予以支持。关于借款利息，双方的借款条中约定月利率1.5%，一年来被告杨丽艳向原告偿还借款7.9万元，双方未约定归还的该款项是本金还是利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，应当认为归还的7.9万元为借款利息，原告要求利息从2015年1月1日计算，那么7.9万元的还款利息应当计算至2015年4月24日；根据最新修改的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，原、被告之间借贷利率应以合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限，原告要求的年利率18%明显过高，因此，本案中借款利息应为：自2015年4月25起，以借款本金110万元为基数，按照合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算至款项付清之日止。本案中的借款是在夫妻关系存续期间发生的，但是借条上的借款人一栏只有被告杨丽艳一人签字并按手印，而且该笔借款用于酒店经营，而非家庭日常生活需要，根据2018年1月18日实施的《最高人民法院关于审理涉及负其债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，对于原告要求被告郁群来承担共同还款责任，本院不予支持。综上所述，对原告陈玉星的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及负其债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：一、被告杨丽艳于本判决生效后十日内偿还原告陈玉星借款110万元及利息（自2015年4月25起，以借款本金110万元为基数，按照一年期贷款市场报价利率四倍计算至款项付清之日止）；二、驳回原告陈玉星的其它诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14700元，由被告杨丽艳承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审 判 长  贺卫锋人民陪审员  曲金红人民陪审员  刘芬芬二〇二〇年十二月二十七日法官助理雷晓书记员刘凌霄
安徽省怀远县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0321民初7667号 原告：王云平，男，1980年12月5日出生，汉族，居民，住安徽省蚌埠市怀远县。 委托诉讼代理人：梁民，安徽治邦律师事务所律师。 被告：方德安，男，1959年11月2日出生，汉族，居民，住安徽省蚌埠市怀远县。 原告王云平诉被告方德安机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月25日立案。原告王云平于2020年12月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告王云平申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告王云平撤回起诉。 案件受理费150元，由王云平负担。 审 判 员 蒋祝新 二〇二〇年十二月八日 法官助理 倪 丹 书 记 员 吴金鑫
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初26293号原告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区×××××××人保大厦，统一社会信用代码：914×××××××××××565X。负责人：杨松柏，总经理。委托诉讼代理人：黎志明，广东创杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹伟坤，广东创杰律师事务所律师助理。被告：丁伟，男，1979年12月24日出生，汉族，住湖北省洪湖市××××××××1×××××，身份证号码：422××××××××××××410。原告因保证保险合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告支付理赔款29806.85元；2.被告向原告支付拖欠的保险费2092.64元（2018年9月22日至2019年1月10日）；3.被告向原告支付违约金12817.22元（以理赔款及拖欠保险费之和为基数，按年利率24%的标准，自2019年1月11日起计算至实际清偿之日止，截止至2020年8月7日，违约金共12817.22元）；4.本案诉讼费用全部由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，本案现已审理终结。本院经审理查明：一、投保人：被告丁伟；二、被保险人：华夏银行股份有限公司东莞分行；三、保险人：原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司；四、保险数额：32941.4元；五、保险费：投保人应按照投保时约定，每月交付保险费570.72元；被告拖欠2018年9月22日至2019年1月10日的保险费2092.64元；六、保险期间:自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；七、违约金：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；原告主张从保险人赔偿次日起按照年利率24%的标准计收违约金；八、赔付情况：由于被告丁伟未依约向华夏银行股份有限公司东莞分行偿还上述贷款本息，原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司于2019年01月10日向华夏银行股份有限公司东莞分行代偿29806.85元（含本金、利息、罚息及复利）。本院认为，原告在赔偿金额范围内诉请被告赔偿已代偿的款项并主张保险费及违约金，事实清楚、证据充分，本院予以支持。原告主张违约金从保险人赔偿之次日起按照年利率24%的标准计算，系其对自身权利的处分，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告丁伟应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司支付保险理赔款29806.85元、保险费2092.64元及违约金（暂计至2020年8月7日，违约金12817.22元，后续违约金以尚欠理赔款及拖欠保险费之和为基数，按年利率24%计算，计至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费917.92元（原告已预交），由被告丁伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇二〇年十二月二十五日书记员  黄小丽书记员  胡秋琼
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕0113民初24352号原告:王伟琴，女，汉族，1974年6月30日出生，住西安市灞桥区。被告：西安德拉钠教育科技有限公司，住所地：陕西省西安市高新区。法定代表人：王伟峰，该公司执行董事兼总经理。被告：北京德拉科技有限公司，住所地：北京市海淀区。法定代表人：王猛，该公司董事长。被告：西安高新枫叶物业服务管理有限责任公司，住所地：西安市高新区。法定代表人：柳海军，该公司执行董事兼总经理。本院在审理原告王伟琴诉被告西安德拉钠教育科技有限公司、北京德拉科技有限公司、西安高新枫叶物业服务管理有限责任公司教育培训合同纠纷一案中，原告王伟琴于2020年11月24日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王伟琴申请撤诉，系其真实意思表示，符合法律相关规定，本院依法予以准许。兹依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告王伟琴撤回起诉。本案案件受理费50元，由原告减半负担25元。审判员  张晓艳二〇二〇年十二月二十一日书记员  王媛媛打印：相丽华校对：郝佳2020年月日送达
安徽省五河县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0322执719号 申请执行人：安徽五河农村商业银行股份有限公司,住安徽省五河县城关镇彩虹大道888号,法定代表人:魏民,机构代码:913403006103736053。 被执行人：李艳,女1976年8月01日出生,汉族,住蚌埠市五河县。 被执行人：扈健,男1986年4月27日出生,汉族,住蚌埠市五河县。 被执行人：郑旋,女1987年1月12日出生,汉族,住蚌埠市五河县。 本院在执行安徽五河农村商业银行股份有限公司与李艳、扈健、郑旋民间借贷纠纷一案中，法院穷尽调查措施，未发现被执行人其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效 审判长  张璟玉 审判员  张淑婷 审判员  张 勇 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  戴 驰 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0305民初20162号原告：深圳市华成峰实业有限公司。法定代表人：李小勇，董事长。委托诉讼代理人：贾婷，广东华商律师事务所律师。被告：深圳市太然实业有限公司。法定代表人：方丹璇。原告深圳市华成峰实业有限公司诉被告深圳市太然实业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，原告深圳市华成峰实业有限公司于2020年12月15日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告深圳市华成峰实业有限公司撤回起诉的申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市华成峰实业有限公司撤回起诉。案件受理费250元，减半收取计125元，由原告负担，原告预缴的其余7393.88元，本院予以清退。审 判 长  何珍珍人民陪审员  夏华强人民陪审员  郑玉璇二〇二〇年十二月十七日书 记 员  杨文玉
黑龙江省泰来县人民法院民 事 裁 定 书(2020)黑0224民初2803号原告：王华，女，1974年12月24日出生，汉族，农民，住所地泰来县。委托诉讼代理人：张世龙，黑龙江致远律师事务所律师。被告：于井明，男，1974年3月13日出生，汉族，农民，住所在地泰来县。委托诉讼代理人：刘冶，泰来县大兴镇法律服务所法律工作者。被告：大庆市康立佳粮食储备库，社会统一代码：912306006848543218，住所地黑龙江省大庆市杜尔伯特县。法定代表人：马军胜，职务：主任。委托诉讼代理人：贾丽芳,黑龙江铁人律师事务所律师。原告王华与被告于井明、大庆市康立佳粮食储备库买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案。原告王华向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告给付卖粮款529390.00元；2、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2019年2月24日至2019年3月8日原告共卖给二被告水稻合计842吨，总价款合计2778678.00元。原告是自行雇车将水稻运送至被告大庆市康立佳粮食储备库，大庆市康立佳粮食储备库为原告出具粮食收购检质检斤单。二被告共为原告结算购粮款2248988.00元，余款一直未付。经本院审查认为，王华与被告于井明、大庆市康立佳粮食储备库不存买卖合同关系，故本院对于王华的起诉予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，裁定如下：驳回王华的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  王玉瑞二〇二〇年十二月二十六日书记员  刘 洋
沈阳市铁西区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0106民初7104号原告：车英，女，汉族，1959年7月20日出生，住址：沈阳市铁西区启工街23号4-2-2。公民身份号码210106195907201229。被告：陈海涛，男，汉族，1967年10月27日出生，住址：沈阳市铁西区.公民身份号码2101061967××××××××。本院于2020年7月7日受理原告车英诉被告陈海涛民间借贷纠纷一案后，原告车英未在指定的时间内交纳公告费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按原告车英撤诉处理。审判长  高燕玲二〇二〇年十二月十五日书记员  刘明杭本裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条：“原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。”
重庆市沙坪坝区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0106执7409号移送执行人：重庆市沙坪坝区人民法院。被执行人：陈亿群，男，1976年04月26出生，汉族，住广东省普宁市。本院移送执行陈亿群银行卡纠纷一案，本院于2020年10月22日立案受理后，本院依据已发生法律效力的（2020）渝0106民初8333号民事判决书，于2020年10月30日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票等，责令被执行人履行生效民事判决书确定的还款义务，并支付迟延履行期间的债务利息和执行费，以及限期申报财产并到法院接受询问。但被执行人未来本院接受询问并申报财产，至今未履行生效法律文书确定的义务。鉴于此，本院依法对其采取限制高消费措施，本院在案件（2020渝0106执5754号）中已将被执行人纳入失信被执行人名单。本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆、不动产、保险等财产信息进行了查询。执行过程中，被执行人名下银行账户存款余额低，暂不具备执行条件。经查，被执行人无其他房屋、车辆等登记信息。同时，本院依法查询了被执行人的保险、社保信息，未发现被执行人社保、保险有可供执行的线索。申请执行人未向本院提供被执行人的其他财产线索。截止到2020年12月16日，被执行人应向本院缴纳案件受理费1209.95元。本院已将本案的财产调查措施、被执行人的财产情况、拟终结本次执行程序依据和法律后果等信息告知了申请执行人。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护。但权利的实现取决于被执行人是否有支付的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行财产，申请执行人也未提供财产线索。本案暂无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，将纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，每6个月将对被执行人名下银行存款、房地产、车辆、投资（股权）、股票、证券等财产定期自动查询一次，一旦发现其有可供执行的财产，即自动恢复执行程序。本院主动查询5年后，仍未发现被执行人有可供执行的财产，将不再依职权对其财产进行查询。但是，申请执行人一旦发现被执行人的财产，可以申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第五条、第六条、第九条之规定，裁定如下：终结本院(2020)渝0106执7409号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  金 歆审 判 员  石 文审 判 员  杨文胜二〇二〇年十二月十六日法官助理  秦 冲书 记 员  余 洋
江西省赣州市南康区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0703民初6121号原告：中国建设银行股份有限公司南康支行，统一社会信用代码：91360782160320783M。地址：江西省赣州市南康区蓉江街道办事处泰康中路74号。负责人：李薰，该支行行长。委托诉讼代理人：朱志斌，该支行员工。委托诉讼代理人：刘开宇，该支行员工。被告：林艺梅，女，1987年2月15日生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市南康区。原告中国建设银行股份有限公司南康支行与被告林艺梅信用卡纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘开宇到庭参加了诉讼，被告林艺梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司南康支行向本院提出诉讼请求：1、被告林艺梅偿还原告信用卡欠款本金8779.87元及截止2020年7月14日的利息、复利2384.79元及违约金1279.15元，合计12443.81元，并从2020年7月15日起至欠款还清之日止按协议约定计付利息；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审过程中，原告明确诉讼请求为：1、要求被告偿还原告截至2020年12月14日尚欠我行信用卡本息合计13340.55元，并从2020年12月15日起至还清欠款止按合同约定计付利息及违约金；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月3日，被告林艺梅向原告中国建设银行股份有限公司南康支行网上申请办理了中国建设银行龙卡信用卡，信用卡卡号：62×××80，信用卡账单日为每月14日。被告林艺梅领用信用卡后激活并使用，但因被告在使用信用卡后未按领用协议约定按时足额偿还信用卡欠款致使产生利息（含复利）和违约金。截至2020年7月14日，被告林艺梅拖欠信用卡本金8779.87元及截止2020年7月14日的利息、复利2384.79元及违约金1279.15元，合计12443.81元。原告经多次催收未果诉至法院。被告林艺梅未到庭答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交的证据有：原告营业执照复印件、负责人身份证明、身份证复印件、龙卡信用卡网上申请信息、领用协议、资料调查表、被告身份证复印件，信用卡账单明细各1份。根据当事人的陈述和经本院对上述证据的审查，本院审理后认定事实如下：2016年12月3日，被告林艺梅向原告中国建设银行股份有限公司南康支行网上申请办理了中国建设银行龙卡信用卡，双方签订了《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，约定逾期还款按日利率万分之五计息，按月计收复利，未能按期偿还最低额按最低还款额外未偿还部分的5%支付违约金。之后，原告向被告发放了卡号为62×××80龙卡信用卡一张，授信额度为10000元。信用卡账单日为每月14日。被告林艺梅领用信用卡后激活并使用，但因被告在使用信用卡后未按领用协议约定按时足额偿还信用卡欠款致使产生利息（含复利）和违约金。截至2020年12月14日被告尚欠本金8779.87元，利息3281.53元及违约金1279.15元，共计13340.55元。本院认为，原告中国建设银行股份有限公司南康支行与被告林艺梅之间形成了信用卡合同关系，该合同合法有效。被告林艺梅未能按约及时还款，是引起本纠纷的原因，应承担相应的违约责任。原告要求被告林艺梅偿还信用卡本息等合计13340.55元，并承担自2020年12月15日起至欠款还清之日止按合同约定计付利息的诉讼请求，本院予以支持，但利息、违约金等总计应以年利率15.4%为限。被告林艺梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利，依法应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告林艺梅偿还原告中国建设银行股份有限公司南康支行截止2020年12月14日的信用卡透支款本息等合计13340.55元，并支付自2020年12月15日起至欠款还清之日止以8779.87元为本金按中国建设银行龙卡信用卡领用协议规定的逾期利息（上述利息、违约金等总计以年利率15.4%为限），限被告林艺梅在本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费111元，由被告林艺梅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  谭忠生审 判 员  赖训洪审 判 员  陈 婷二〇二〇年十二月三十日代理书记员  廖建玲
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0115民初13068号原告：吴娴，女，汉族，1994年5月6日生。被告：朱聪，男，汉族，1990年1月9日生。委托诉讼代理人：朱丽（系朱聪配偶），女，1988年8月18日生。原告吴娴与被告朱聪相邻关系纠纷一案，本院于2020年11月23日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告吴娴，被告朱聪及其委托诉讼代理人朱丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴娴向本院提出诉讼请求：判令被告朱聪拆除位于南京市江宁区东山街道梅香路21号龙西新寓7栋二单元过道两侧的柜子及过道门框。事实和理由：2020年5月底，原告发现其居住的南京市江宁区东山街道梅香路21号龙西新寓7栋二单元1007室房屋（简称1007室）外过道处被被告搭建了柜子，原先的天井处的栏杆已被拆除，同时因为柜子搭建在天井处，已经严重影响到1007室的采光，并且因为被告的不当行为导致过道存在极大的安全隐患。原告发现该情况后，立即通过小区物业与被告进行沟通要求被告拆除过道间违章建筑，恢复原状。但被告态度恶劣，一直以过道为公摊面积，其有权处置为由拒绝配合。此后原告通过向龙西社区、消防安全部门、小区物业、城管部门投诉和拨打12345政府热线等方式求助以维护自身合法权益，相关部门均认为过道间的柜子系违章建筑，但碍于没有执法权、不属于管辖范围等原因不能对该违章建筑进行强制拆除措施。因协调不成，小区物业在发现该情况后在被告门口张贴《整改通知单》，要求被告在2020年9月5日前进行整改，拆除柜子，消除被告擅自占用过道，搭建柜子对原告造成的不利影响，但被告依旧拒绝配合。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告朱聪辩称：其之所以在过道安装柜子，是为了保护小孩安全，故对过道栏杆进行了改造，消防部门已经前来查看过认为其安装的柜子并非违章建筑，也不对消防通道构成影响，其可以拆除过道里的门框，但不同意拆除过道两侧的柜子。本院经审理认定事实如下：原告吴娴、被告朱聪系南京市江宁区东山街道梅香路21号龙西新寓7栋二单元的相邻业主，吴娴住1007室，朱聪住1008室。朱聪在二单元过道靠天井处拆除了原有的护栏，安装了一排落地柜，落地柜上安装了不锈钢防盗窗，该组柜子影响到了1007室次卧采光，朱聪在过道另一侧也安装了一排柜子。朱聪还在过道处安装了门框，悬挂有卷帘。吴娴为此多次向相关部门投诉，相关部门建议吴娴与朱聪协商解决，解决不成通过司法途径解决。龙西新寓小区物业江苏万园物业管理有限公司认为朱聪擅自侵占了物业管理区域内道路、场地，损害业主共同利益，曾于2020年7月16日、8月5日、9月5日向朱聪发出《整改通知单》并张贴在1008室门上，但朱聪拒绝拆除柜子和门框。本院认为：建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。本案中，被告朱聪在单元过道处安装了柜子，影响了原告吴娴居住房屋的采光，吴娴有权要求朱聪予以拆除。业主应当遵守法律、法规以及管理规约。朱聪在公共部分的过道安装柜子、门框，影响了其他业主的合法权益，经小区物业多次要求后拒不整改，吴娴也有权要求朱聪拆除柜子、门框。故对原告吴娴要求被告朱聪拆除单元过道两侧柜子及门框的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十三条、第八十四条、第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告朱聪于本判决生效之日起十日内拆除位于南京市江宁区东山街道梅香路21号龙西新寓7栋二单元过道两侧柜子和中间门框。本案案件受理费减半收取50元，由被告朱聪负担。本判决为终审判决。审 判 员  叶 斐二〇二〇年十二月十八日法官助理  魏东娟书 记 员  魏 静
河南省遂平县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1728执1333号之一申请执行人：吕某，女性，1969年07月21出生，汉族，住遂平县。被执行人：刘某，男性，1971年02月25出生，汉族，住遂平县。本院在执行吕某与刘某离婚纠纷一案中，本院依据已经发生法律效力的遂平县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人刘某至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人刘某在中国建设银行6210812570000272905_156_1账户内存款人民币10659.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 袁 毅二〇二〇年十二月二十一日书记员 王纪栓
江苏省东海县人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）苏0722执恢659号陆光辉：本院执行胡思远与陆光辉借款合同纠纷一案，经法院执行，本案案款已全部执行到位，案件执行完毕。特此通知二〇二〇年十二月二十四日
山西省泽州县人民法院民事判决书（2020）晋0525民初2112号原告：张某，男，1974年3月25日出生，汉族，河南省柘城县人。委托诉讼代理人：杨某，山西亚圣律师事务所律师。被告：李某，男，1981年6月1日出生，汉族，泽州人，现住晋城市。被告：姚某，女，1982年4月19日出生，汉族，泽州人，现住晋城市。原告张某诉被告李某、姚某民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月10日公开开庭进行了审理，原告张某及其委托诉讼代理人杨某到庭参加诉讼，被告李某、姚某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告张某诉称，二被告因经营周转，曾多次向原告借款，双方于2019年2月22日进行对账结算，二被告尚欠原告借款111872元，并于当日为原告重新出具借条。后原告向二被告多次联系，要求归还所欠借款，二被告一直拒不归还。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求人民法院依法判决二被告共同归还原告借款118727元，本案诉讼费由二被告承担。被告李某、姚某未出庭，但在本院于2020年11月19日对被告李某所作的询问笔录中，其陈述与姚某系夫妻关系，对原告诉请的118727元借款表示认可。经审理查明，被告李某、姚某系夫妻关系。二被告因经营周转，曾多次向原告借款，双方于2019年2月22日进行对账结算，二被告尚欠原告借款118727元，并于当日为原告出具借条。后经原告催要，二被告未能还款，原告遂诉至本院。以上事实有原告的当庭陈述及原告所举的借条、本院对李某所作的询问笔录所证实，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李某在本院对其所作的询问笔录中对向原告借款118727元的事实表示认可，且借款事实有二被告书写的借条予以证实，本院对该事实予以确认，对原告要求二被告共同归还原告借款118727元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李某、姚某共同归还原告张某借款118727元。上述款项，义务人应在本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2675元，原告张某已预交，本院减半收取，由被告李某、姚某负担1337.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审判员 成素霞 二〇二〇年十二月十五日书记员 郭 奇
江西省高安市人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0983执恢367号之九申请执行人胡惠军、幸冬、刘彩云、黄海梅、张华林、刘幸华、黄青等人。被执行人曾九大，男，汉族，1969年2月12日出生，住所地高安市。被执行人况建国，男，汉族，1957年3月9日出生，住所地高安市。买受人：彭小梅。被执行人曾九大、况建国非法吸收公众存款、曾九大集资诈骗一案，本院依据宜春市中级人民法院作出的已经发生法律效力的（2016）赣09刑初15号刑事判决书立案执行，向被执行人况建国、曾九大发出执行通知书，责令被执行人况建国、曾九大履行法律文书确定的义务，因被执行人逾期没有履行法律文书确定的义务。执行中本院依法处置随案移送财产，委托淘宝网司法拍卖平台拍卖被执行人曾九大位于高安市车库（住宅房产证号：高房权证瑞字第**，住房建筑面积118.8㎡，车库产权证号：高房房权证瑞字第**，库面积21.69㎡）。上述房产经本院网络司法拍卖一拍、二拍、变卖流拍，流拍价为人民币766626元。2020年12月28日，买受人彭小梅申请以流拍价购买上述房产，本院依法予以准许，其中住宅购买价格为641691元，车库购买价为124935元，合计总价为766626元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于在执行工作中进一步强化善意文明执行理念的意见》第九条第（四）项之规定，裁定如下：一、解除被执行人曾九大位于高安市车库（住宅房产房产证号：高房权证瑞字第**，建筑面积118.8㎡，车库产权证号：高房权证房权证瑞字第**，积21.69㎡）上的全部查封和抵押登记。二、被执行人曾九大位于高安市车库（住宅房产证号房产证号：高房权证瑞字第**，面积118.8㎡，车库产权证号：高房权证瑞字房权证瑞字第**，1.69㎡）归买受人彭小梅所有。三、买受人应持本裁定书在30日内到相关职能部门办理产权过户手续。本裁定立即生效。审判长  陈**庆审判员  高三和审判员  陈 鹰二〇二〇年十二月二十八日书记员  付志平
安徽省舒城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1523执恢649号之二 申请执行人：赵正江，男，汉族，1966年6月1日出生，住上海市浦东新区。 被执行人：金元华，男，汉族，1969年12月7日出生，住安徽省舒城县。 被执行人：吴光华（原名吴光平），女，汉族，1971年10月13日出生，住安徽省舒城县。 申请执行人赵正江与被执行人金元华、吴光华民间借贷纠纷一案，经本院审理作出的（2016）皖1523民初4111号民事判决书，判决：金元华、吴光平于本判决生效之日起15日内偿还原告借款本金139100元及利息（利息以121600元为本金，以月利率2％自2014年11月18日起至该本金还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2100元，由被告金元华、吴光平负担。该判决生效后，因被执行人未按判决履行。根据权利人申请，本院于2019年11月6日立案恢复执行。 立案恢复执行后，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、申报财产表、限制消费令与廉政监督卡等法律文书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。 在本案的执行过程中，执行人员主动发起网络系统调查，通过对人民法院与银行、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商总局等管理部门建立的联网系统核查并开展线下走访调查，发现被执行人位于舒城县城××古楼街玉河园小区房产一处。2020年4月24日，本院对前述房产予以查封，查封期限三年。查封后本院及时对该财产启动处置程序，经评估拍卖流拍后，申请执行人不同意接受抵债。除此暂未发现被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院作出决定将被执行人纳入失信被执行人名单进行信用惩戒，本院将上述调查情况向申请执行人进行通报，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，人民法院生效裁判文书应当得到切实的执行，胜诉当事人权益应如期得到兑现，但囿于被执行人财务状况的客观限制，即被执行人有无可供执行的财产。本案中 对已发现的被执行人财产已依法采取了相应的强制执行措施，暂未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。因此，目前本案不具备继续执行条件，陷入执行不能阶段。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。对本院在本案中依法采取强制措施的财产，申请执行人要求期限届满继续采取强制措施的，应当在期限届满前三十日向本院申请，逾期未申请的由申请执行人自行承担不利后果。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李杰胜 审判员  钟 伟 审判员  李万林 二〇二〇年十二月十一日 书记员  俞成臣
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初17623号原告(反诉被告)：上海梁海商贸有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：梁逸青，总经理。委托诉讼代理人：孙天予，上海市中天信律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海味彩食品营销有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：姚忠良，执行董事。委托诉讼代理人：钱可乐，上海融力天闻律师事务所律师。上列当事人间因服务合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案。现原、被告以达成和解为由向本院分别提出撤回本、反诉申请。本院认为，原、被告上述申请，系其自行处分诉讼权利之行为，且不损害国家、集体和他人的利益，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：一、准许原告上海梁海商贸有限公司撤回本诉；二、准许被告上海味彩食品营销有限公司撤回反诉。案件本诉部分受理费25元由原告负担，反诉部分受理费25元由被告负担。审 判 员 周红军二〇二〇年十二月二十八日法官助理 王奇彦书 记 员 顾 贤附：相关法律条文
黑龙江省同江市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0881民初477号原告：李海婷，女，1983年7月9日出生，汉族，个体，住同江市。被告：佳木斯万基房地产开发有限公司，统一社会信用代码：91230800725331712E，住所地佳木斯市向阳区中山路君江府苑3单元401室。法定代表人：王文有，该公司总经理。被告：汪瑞雪（曾用名：汪景波），男，1974年3月4日出生，汉族，个体，住同江市。原告李海婷与被告佳木斯万基房地产开发有限公司、汪瑞雪商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告李海婷到庭参加诉讼，被告佳木斯万基房地产开发有限公司（以下简称“万基公司”）、汪瑞雪经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李海婷向本院提出的诉讼请求：1.要求万基公司、汪瑞雪协助其办理同江市金鼎佳苑小区7号楼××车库的不动产权证；2.要求万基公司、汪瑞雪负担办理产权证的销售不动产税；3.要求万基公司、汪瑞雪返还购楼款3325元；4.要求万基公司、汪瑞雪负担本案诉讼费用。事实和理由：汪瑞雪挂靠在万基公司名下开发建设同江市金鼎佳苑小区。2014年9月28日，李海婷与汪瑞雪签订车库买卖合同，合同约定将该小区7号楼22号车库（现登记部门门牌号：××）出售给李海婷所有，李海婷将购楼款一次性支付给汪瑞雪，汪瑞雪为其出具了购楼收据，并于当日向其交付了车库。后，万基公司、汪瑞雪将案涉车库出卖给王海川，并为王海川办理了不动产权证。李海婷提起确认合同无效诉讼，经同江市人民法院审理后，作出(2018)黑0881民初1651号民事判决：确认万基公司、汪瑞雪与王海川签订的商品房买卖合同无效。该判决生效后，李海婷又提起行政诉讼，经同江市人民法院审理后，作出(2020)黑0881行初6号行政判决：撤销王海川取得的案涉车库产权证。现万基公司、汪瑞雪未协助李海婷办理案涉车库产权证，故诉至法院。同时，李海婷购买案涉车库时签订的合同和收据上注明面积为18.47平方米，但案涉车库产权证上面积为17.52平方米，相差0.95平方米，万基公司、汪瑞雪将案涉车库出卖给李海婷时每平方米单价为3500元，故万基公司、汪瑞雪应返还李海婷面积差价款3325元。被告万基公司、汪瑞雪经本院公告传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，放弃答辩权利。李海婷为证明其主张提供如下证据：证据1.车库买卖合同一份、收款收据一份。证明2014年9月28日，李海婷在万基公司、汪瑞雪处购买案涉车库，以现金形式交纳全部购房款，万基公司、汪瑞雪将案涉车库交付给其，并为其出具收款收据一份。证据2.（2018）黑0881民初1651号民事判决书一份、（2019）黑0881民终998号民事判决书一份、（2020）黑0881行初6号行政判决书一份。证明李海婷与万基公司、汪瑞雪签订的车库买卖合同合法有效，万基公司、汪瑞雪应协助其办理案涉车库不动产权证。3.不动产权证一份。证明案涉车库不动产权证上登记面积是17.52平方米，李海婷与万基公司、汪瑞雪签订的合同上约定面积是18.47平方米，万基公司、汪瑞雪应按与其签订的合同单价返还其面积差额款3325元。证据4.电业局缴费明细一份。证明案涉车库由李海婷一直占有使用。万基公司、汪瑞雪经本院公告传唤未到庭参加诉讼，放弃质证权利。本院经审查认为，上述证据1、证据2、证据3能够证实李海婷所主张的案件事实，本院对上述证据予以采信；证据4中的电费缴费明细因未提供原始凭证，无法确认其真实性，本院对该份证据不予采信。万基公司、汪瑞雪经本院公告传唤未到庭参加诉讼，未向本院提供证据。根据本院审查认定的证据，结合李海婷的陈述，认定本案基本事实如下：汪瑞雪挂靠在万基公司名下开发建设同江市金鼎佳苑小区楼房。2014年9月28日，李海婷与汪瑞雪签订车库买卖合同，合同约定将该小区7号楼22号车库（现登记部门门牌号：××）出售给李海婷，建筑面积18.47平方米，单价3500元/平方米，总价款为64645元。李海婷以现金方式向汪瑞雪交纳了购房款，汪瑞雪为其出具了收款收据，收据上加盖了万基公司同江金鼎佳苑项目部财务专用章，并于当日将案涉车库交付给李海婷。后，案涉车库登记在案外人王海川名下，经同江市人民法院于2020年5月27日作出（2020）黑0881行初6号行政判决，撤销王海川取得的不动产权证，现恢复登记在万基公司名下。另查明，案涉车库在不动产登记部门办理产权证时实际建筑面积为17.52平方米。本院认为，李海婷与汪瑞雪签订的车库买卖合同未违反法律、行政法规的强制性规定，该买卖合同合法有效。汪瑞雪挂靠万基公司开发建设案涉小区，万基公司作为开发企业，其应当对汪瑞雪的民事法律行为承担连带责任。李海婷履行了交纳全部购房款的义务，万基公司、汪瑞雪虽将案涉车库交付给李海婷，李海婷已实际占有、使用，但并未履行办理车库不动产权证的协助义务，已构成违约，应承担继续履行合同义务的违约责任。缴纳销售不动产税是房产开发企业的法定义务，故李海婷主张万基公司、汪瑞雪协助其办理同江市金鼎佳苑小区7号楼××车库的不动产权证，并由万基公司负担销售不动产税的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于李海婷要求万基公司、汪瑞雪返还面积差价款3325元的诉讼请求，经查，李海婷与汪瑞雪签订的合同面积与案涉车库在不动产登记时的实际面积相差0.95平方米，根据法律规定，不动产信息以不动产管理部门登记簿为准，故万基公司、汪瑞雪依法应当返还多收取的房款，因此，对李海婷的此项诉讼请求本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告佳木斯万基房地产开发有限公司、汪瑞雪于本判决生效之日起十日内协助原告李海婷办理同江市金鼎佳苑小区7号楼××号车库的不动产权证；销售不动产税由佳木斯万基房地产开发有限公司负担；被告佳木斯万基房地产开发有限公司、汪瑞雪于本判决生效之日起十日内返还原告李海婷购房款3325元;驳回原告李海婷的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1499元，由被告佳木斯万基房地产开发有限公司、汪瑞雪共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。审 判 长 陈 新审 判 员 王 芬人民陪审员 张 宇二〇二〇年十二月二十一日书 记 员 迟砚泽
河北省邢台市襄都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0502民初2652号 原告：邢台银典物业服务有限公司，住所地：邢台市桥**，统一社会信用代码：911305037681347510。 法定代表人：陈瑞正，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：尹怀民，男，1987年6月5日出生，汉族，系该公司法务。 被告：李耀红，男，1977年4月2日出生，汉族，现住邢台市襄都区。 被告：冯维霞，女，1978年4月17日出生，汉族，现住邢台市襄都区。 委托诉讼代理人：李耀红，男，1977年4月2日出生，汉族，个体，系冯维霞配偶，现住邢台市襄都区。 原告邢台银典物业服务有限公司（以下简称银典物业）与被告李耀红、冯维霞物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告银典物业的委托诉讼代理人尹怀民，被告李耀红、被告冯维霞的委托诉讼代理人李耀红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 银典物业向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告立即一次性支付所欠至2020年9月30日的物业管理服务费6224.4元、垃圾处理费144元，违约金1287.0，公摊电费144.7元，共计7321.3元。2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告为邢台市XX小区的前期物业服务企业，为该小区提供物业服务。被告为XX小区XX-XX业主，自2017年7月1日至2020年9月30日拖欠物业管理服务费6224.4元(123.25㎡*1.25元/月+6.06㎡*80.9元/月）*39月；2015年7月1日至2018年12月31日欠公摊电费144.7元；2017年7月1日至2020年9月30日欠垃圾处理费144元（每年36元为代收代缴），另所拖欠物业管理服务费产生违约金1513.8元；共计欠款为8026.9元。经原告多次上门催缴和书面催缴，被告仍拒不缴纳。另，原告原名称为“邢台银典物业管理有限公司”，于2010年6月7日变更登记为“邢台银典物业服务有限公司”。现为维护原告合法权益，根据我国现行法律、法规的相关规定，原告诉至贵院，请求判如所请。 李耀红、冯维霞口头辩称，起诉状中说没有责任，我认为是有责任的。因为3年多前因房屋、2个卫生间、房屋漏水造成厨房吊柜、吊顶、橱柜发生霉变，卫生间浴霸坏了，主卧衣柜也是因漏水情况受到损失出现霉变，从出现问题后我当时联系物业，物业说他们联系，但是具体他们联系谁我不太清楚，后来物业一直推，一直没有解决。等到2020年原告把我起诉后，原告说各方面原因，而且原告法务领着我去找住建局、城建局，但是他们都说不归他们管，后来物业给了我个电话说是地产公司电话，我打电话后负责人说这属于物业公司的服务范围，地产说他们把地产交接给了物业，物业有责任，物业一直推诿没有解决，3年后才找到地产，地产说不归他们管，说是物业的原因。既然我交纳了物业费，物业应该有责任解决问题，但是物业一直推诿没有联系，我现在找谁他们都不管，我觉得物业拖了这么长时间。 本院经审理认定事实如下：1、2015年7月3日原、被告双方签订了《前期物业管理服务协议》。约定：住宅******建筑面积123.25平方米，地下室6.06平方米；住宅物；住宅物业费按建筑面积每月每平米1，地下室或储藏室按建筑面积每月每平米0.9元，生活垃圾处理费每年36元，公摊电费按实际计量结算，被告违约不交纳物业费，原告有权要求补交并从逾期之日起按千分之三交纳违约金，该合同已生效，且已实际履行2020年11月30日。2、二被告李耀红与冯维霞系夫妻关系，诉争房产系二人共有财产，且在此共同居住。3、二被告对截至2020年9月30日拖欠的物业管理服务费6219元、垃圾处理费117元、公摊电费144.7元；因2017年因房屋漏水迟迟不能解决而拒交物业费。 上述事实，有原、被告双方提交的证据及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，依法成立的合同,对当事人具有法律约束力。同时,民事活动应当遵循公平和等价有偿的原则。本案中,原告银典物业与被告李耀红签订了前期物业服务协议,并为涉案房屋所在小区提供了物业服务。原告向被告提供了物业服务,被告应当向原告支付物业费；虽然二被告的房屋在2017年出现了房屋漏水的问题，但其应该通过协商或诉讼的形式来查明事情原委，妥善解决问题，而不是简单的拒交物业费了事；且二被告无证据证明该房屋漏水系物业服务瑕疵造成；二被告系夫妻，诉争物业系二被告的夫妻共同财产，二人均为该物业业主；综上，故银典物业要求二被告支付物业费的诉请，本院依法支持。关于违约金,无明确证据证明被告存在恶意拖欠物业费的情形,故本院对原告主张违约金的诉求不予支持。 综上,依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条;《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定,判决如下: 一、李耀红、冯维霞于本判决生效之日起十日内给付邢台银典物业服务有限公司物业管理服务费6219元、垃圾处理费117元、公摊电费144.7元，共计6480.7元。 二、驳回邢台银典物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由李耀红、冯维霞、共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 员 陈铁军 二〇二〇年十二月十二日 法官助理 杜晓建 书 记 员 张晓庆
曲靖市麒麟区人民法院结 案 通 知 书(2020)云0302执3965号蔡平飞、恭木春、陶小坤：蔡平飞与恭木春、陶小坤借款合同纠纷一案，申请执行标的34288.00元。本案在执行过程中，双方当事人达成执行和解协议。因双方长期和解履行，现依法终结本案执行，如被执行人未如期按约定和解协议履行，申请人有权向本院申请恢复继续执行。特此通知。二〇二〇年十二月十一日
江西省遂川县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0827执1127号申请执行人新干县某建材有限公司，住所地：新干县。被执行人遂川某混凝土有限公司，住址：遂川县。申请执行人依据已发生法律效力的（2019）赣0827民初2859号民事调解书于2020年9月2日向本院申请执行，本院于当日立案执行，向被执行人发出了执行通知书，被执行人未按照生效法律文书确定的义务履行。在执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统没有查到被执行人有可供执行的存款。本院已经将被执行纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。本案申请执行人申请执行为274386元，本案未执行标的为274386元及相应利息。于2020年12月10日向申请执行人告知案件执行的情况，采取的财产调查措施，被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据及法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结遂川县人民法院（2019）赣0827民初2859号民事调解书的本次执行程序。申请执行人在发现被执行人及其财产线索时可申请恢复执行。申请执行人再次提出执行申请将不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周满生审判员  谢发亮审判员  项秋生二〇二〇年十二月十日书记员  雷 鸣
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉民申3599号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：张金安，男，1951年9月5日出生，汉族，住吉林省辽源市龙山区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：林靖超，男，1968年7月11日出生，满族，住吉林省辽源市龙山区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：王晗，男，1977年1月31日出生，汉族，住吉林省辽源市龙山区。再审申请人张金安因与被申请人林靖超、王晗民间借贷纠纷一案，不服吉林省辽源市中级人民法院（2020）吉04民终385号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张金安申请再审称：请求撤销原裁定，改判支持张金安的诉讼请求。具体理由为：本案中，张金安实际向王晗、林靖超支付了2.6万元，该款并未被认定为赃款，属于不当得利，应予返还。本院审查过程中，因双方达成和解并履行完毕，张金安于2020年12月14日向本院申请撤回再审申请。本院经审查认为，张金安撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许张金安撤回再审申请。审 判 长  王 婧审 判 员  国伟杰审 判 员  刘 忠二〇二〇年十二月十八日法官助理  张 丹书 记 员  赵志慧
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初9855号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区×××××××。负责人：刘加隆。委托诉讼代理人：田嘉、李海金，广东德城律师事务所律师。被告：孙琴，女，汉族，1982年11月1日出生，公民身份证号码：420×××××××********，住址：湖北省安陆市××××××××。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告孙琴信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：622×××××********。二、申请时间：2015年2月2日，被告向原告申领信用卡，并同意遵守双方的各项约定，原告经审核向被告发放信用卡，被告于2015年3月21日持卡产生第一笔消费。三、双方约定的情况：双方对透支利息、免息还款期、最低还款额、滞纳金、年费、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。其中，透支利息日利率为万分之五，按月计收复利；滞纳金按最低还款额未还清部分的5%计收。四、被告欠款情况：截止2020年3月31日，拖欠本金63486.75元、利息6978.09元、账单分期手续费4648.97元、违约金16846.94元。五、原告提出的诉讼请求：1.被告立即给付原告截至2020年3月31日的信用卡欠款，共计人民币91960.75元[欠款本金63486.75元，利息6978.09元，取现手续费0元，年费0元，杂费0元，现金分期手续费0元，账单分期手续费4648.97元，违约金16846.94元（违约金自2017年1月1日开始收取）]，利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由被告承担。裁判理由和结果本院认为，原告与被告订立的领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告主张被告偿还信用卡欠款本金及支付相应利息、账单分期手续费（计至2020年3月31日合计75113.81元），具有事实和法律依据，本院予以支持，此后的利息按合同约定计算至实际清偿之日止，以年利率24%为限。关于原告诉请的违约金问题，按照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条：“违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”的规定，原告在本案中并未提供相应证据证明在上述通知规定的实施时间后，其与被告就收取违约金问题达成新的协议，故对原告主张的违约金，本院不予支持。被告孙琴经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告孙琴应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡本金63486.75元、账单分期手续费4648.97元、利息（暂计至2020年3月31日为6978.09元，2020年3月31日以后的利息按合同约定计至欠款还清之日止，年利率不超过24%）；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2099元（原告已预交），由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担385元，由被告孙琴负担1714元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  苏绿琴审判员  刘振尧审判员  赵顺喜二〇二〇年十月二十六日书记员  古杏蓓
黑龙江省泰来县人民法院民 事 裁 定 书(2020)黑0224民初2361号原告:那敏，女，1967年5月5日出生，满族，农民，住泰来县。委托诉讼代理人：刘玉春，泰来县大兴镇法律服务所法律工作者。原告:来娜，女，1994年11月19日出生，汉族，农民，住泰来县。被告:曾祥勇，男，成年，汉族，农民，住泰来县（现下落不明）。第三人：曾祥龙，男，成年，汉族，农民，住泰来县。本院在审理原告:那敏、来娜与被告曾祥勇、第三人曾祥龙土地承包经营权转包合同纠纷一案中，原告于2020年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以与被告自行协商，纠纷得到解决为由。向本院提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告那敏撤回起诉。案件受理费50.00元减半收取25.00元及公告费260.00元由原告那敏自行负担（已交纳）。审 判 长  许 磊审 判 员  王玉瑞人民陪审员  薛 迎二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  刘 洋
重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0243民初5699号原告：彭水县城市建设投资有限责任公司，住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县汉葭街道高家台10号。统一社会信用代码91500243759276176G。法定代表人：王小刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：谢汪**，系该公司职工。委托诉讼代理人：袁伟，重庆欣渝律师事务所律师。被告：肖朝刚，男，1962年7月16日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。原告彭水县城市建设投资有限责任公司（以下简称城投公司）与被告肖朝刚不当得利纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告城投公司的委托诉讼代理人谢汪**到庭参加了诉讼。被告肖朝刚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告城投公司向本院提出诉讼请求：被告肖朝刚向原告城投公司偿还代偿借款本金、利息、罚息、复利共计28551.36元。本案案件受理费由被告负担。事实及理由：2018年10月29日，彭水县扶贫开发办、彭水县财政局、中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行与原告城投公司签订《金穗农精准扶贫贷款合作协议》，约定原告城投公司在中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行开设风险补偿金专户，单笔贷款额度50000元以下，期限三年以内，如到期不能收回，原告城投公司承担风险比例为70%，到期未清偿中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行有权从风险补偿金账户上直接扣划。被告肖朝刚与中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行签订《农户贷款合同》，借款50000元，但逾期未偿还。2020年3月31日，原告城投公司替被告肖朝刚向中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行代偿借款本息28551.36元。被告肖朝刚未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2016年12月26日，被告肖朝刚与中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行签订《农户贷款借款合同》。合同约定借款金额为50000元，借款期限为三年，逾期则在借款利息上上浮50%计收罚息，对应付未付利息按中国人民银行规定计收复利，借款人未按期偿还借款，出借人有权宣布借款提前到期。2016年12月26日，中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行向被告肖朝刚发放借款50000元，并约定利息为每年4.75%，到期时间为2019年12月25日。2018年10月29日，原告城投公司（丁方）与彭水苗族土家族自治县扶贫开发办公室（甲方）、彭水苗族土家族自治县财政局（乙方）、中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行（丙方）签订《金穗惠农精准扶贫贷款合作协议》。协议约定由乙方安排财政预算资金建立扶贫小额信贷风险补偿金，丁方受甲方委托管理风险补偿金，并在丙方开设风险补偿金专户，对不良贷款甲方承担70%，丙方承担30%，到期未清偿丙方有权从风险补偿金专户中直接扣划。前述《农户贷款借款合同》到期后，被告未按时足额偿还本息。2020年3月31日，中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行从城投公司风险补偿金专户中扣划2026018.03元用于代偿建档立卡贫困户贷款本息。其中，代偿被告肖朝刚借款本息共计28551.36元。本院认为，本案是一起不当得利纠纷。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”被告肖朝刚向中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行借款50000元，但未在约定期限内偿还，原告城投公司替被告肖朝刚偿还28551.36元的行为，使得被告肖朝刚在没有法律根据情况下取得不当利益，原告城投公司有权要求被告肖朝刚返还。因此，被告肖朝刚应向原告城投公司返还28551.36元。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告肖朝刚于本判决生效后十日内向原告彭水县城市建设投资有限责任公司返还28551.36元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费513.78元（原告彭水县城市建设投资有限责任公司已预交256.89元），减半收取为256.89元，由被告肖朝刚负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员  廖剑波二〇二〇年十二月十日书记员  黄亚琴
巨野县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1724执恢88号 申请执行人山东巨野农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省巨野县。 法定代表人秦绍群，任该行董事长。 被执行人谢安民，男，1963年09月12日出生，汉族，居民，住山东省巨野县。 被执行人谢宇杰，男，1988年06月01日出生，汉族，居民，住山东省巨野县。 被执行人谢经飞，男，1988年04月16日出生，汉族，居民，住山东省巨野县。 本院在执行申请执行人山东巨野农村商业银行股份有限公司与被执行人谢安民、谢宇杰、谢经飞借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的巨野县人民法院作出的（2012）巨商初字第570号民事调解书，依法向被执行人谢安民、谢宇杰、谢经飞发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人归还借款299000元，但被执行人未能在规定期限内履行法律文书确定的还款义务。 在本案执行过程中，申请执行人与被执行人达成和解协议，下余款项需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2020）鲁1724执恢88号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  何书星 二〇二〇年十二月十二日 书记员  任 鹏
广东省信宜市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0983民初3226号原告：林安，男，汉族，1974年2月25日出生（公民身份号码：440×××××××********），住信宜市×××××××****，电话：189****×000。被告：李万澄，男，汉族，1980年9月5日出生（公民身份号码：440×××××××********），住信宜市×××××××****，电话：135****×698。原告林安与被告李万澄民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林安到庭参加诉讼，被告李万澄经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林安向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告李万澄付清欠款265000元及该款的利息(该利息是从2020年7月3日起按月利率4%计算至付清之日止)给原告林安。2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与被告是多年的朋友关系。被告承包东莞大岭山东华医院装修工程，请原告为他做管理工作，在工作过程中被告因资金周转困难而向原告借款，还叫原告为他垫付材料款、伙食费、工人工资等。2020年7月3日经双方结算被告共欠原告265000元，被告写下《欠条》给原告存执，约定还款期限自2020年7月3日至2023年7月3日，利息按欠款4%计算利息，同时双方还协商了“补充协议”约定由被告每月支付利息5000元给原告，如果被告不按时支付利息，则按每月4%计算利息，并可“随时更改还款期限”，即视被告展期违约，原告可提前起诉。之后，被告没有按月支付利息给原告，也没有还本金，经原告多次催促，被告一拖再拖。原告特此提起诉讼。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零六条、二百零七条等规定，请求法院支持原告提出的上述诉讼请求。被告李万澄不到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩意见。原告在庭审中自认的事实：原告从事水电安装工作，被告从事承包装修工程的工作，被告是原告的老板。被告以工程资金周转和父亲生病为由向原告借款，本案借款原告通过现金、转账、垫付付款（材料款、工人工资、伙食费）等方式给被告，本案中《欠条》空白处的内容为被告书写，补充协议的内容也是被告亲笔书写，欠款人栏、签名栏被告的名字为被告本人亲笔签名捺印。原告确保借款的真实性，并保证不存在非法债务虚假诉讼的情形。被告只支付了5000元利息，至今尚欠原告欠款265000元。本院经审理认定事实如下：2020年7月3日，被告李万澄立下《欠条》主要内容为：被告李万澄欠林安借款共265000元，借款期限为2020年7月3日至2023年7月3日，可提前还款，利息每月按所欠款的4%计算利息。另外，被告李万澄在《欠条》处立下补充协议“双方协商每月利息5000元，如果欠款方不按时支付利息，每月按4%计算利息；可随时更改还款期限。欠款方还款不得超过2023年7月3日”。被告李万澄在欠款人栏、签名栏签名捺印对该《欠条》予以确认。本院认为，被告向原告借款，被告以书面形式出具《欠条》确认其向原告借款，双方形成债权债务关系。原告围绕其诉讼请求提供了《欠条》，拟证明被告欠原告借款265000元。被告李万澄经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，既没有提交书面答辩意见，也没有提供证据予以反驳，视为放弃答辩、举证和质证的权利，故本院对被告欠原告工作借款265000元的事实予以确认。《欠条》中双方约定还款期限为2023年7月3日，原告以被告没按补充协议约定每月支付利息为由要求被告提前偿还所欠的265000元，但补充协议内容“双方协商每月利息5000元，被告不按时支付利息…可随时更改还款期限”没有明确约定谁可更改还款期限，而协议是双方协商达成的真实意思表示，故该补充协议内容应理解为被告不按时支付利息，双方可协商对还款期限进行变更。因此，在原、被告没有重新协商更改还款期限情况下，本案欠款最后还款履行期限仍为原约定的2023年7月3日，该还款履行期限不仅对债务人李万澄具有约束力，对债权人林安也同样具有约束力，双方应当按照约定全面履行。现原告请求被告提前返还26500元及支付从2020年7月3日起的利息缺乏法律依据，本院不予支持。如被告在最后还款履行期限仍未还清欠款，原告林安可重新向被告主张权利。被告李万澄经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，但案件事实清楚，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，判决如下：驳回原告林安的诉讼请求。案件受理费2638元，原告林安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 员 肖健全二〇二〇年十二月二日法官助理 梁家玮书 记 员 潘美娜
福建省永安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0481民初3317号之一 变更保全申请人：曾艳琼，女，1982年5月28日出生，汉族，住永安市。 被申请人：郑凤梅，女，1976年11月12日出生，汉族，个体户，户籍地：永安市，住永安市。 原告郑凤梅与被告罗联跃、曾艳琼民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月14日作出（2020）闽0481民初3317号民事裁定，查封、冻结罗联跃、曾艳琼所有的财产，保全价值以13万元为限。保全执行中，查封曾艳琼名下位于永安市××街道××幢××室房产【房屋产权证号：永房权证字第2××5号、土地使用权证号：永国用（2014）第0××4号】、查封曾艳琼名下位于永安市××花园××栋××室房产【不动产权证号：闽（2019）永安市不动产权第0××5号】等财产。2020年12月7日，曾艳琼以被查封的两套房产价值远远大于郑凤梅的起诉标的，向本院提供曾艳琼名下车牌号为闽ＧＰ××××号、闽ＧＭ××××号的两辆凯迪拉克小车作为担保财产，请求变更保全曾艳琼名下位于永安市××街道××幢××室房产。 本院经审查认为，曾艳琼申请变更部分保全标的物，并提供其他担保财产，申请人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十七条规定，裁定如下： 一、查封曾艳琼名下车牌号为闽ＧＰ××××号、闽ＧＭ××××号的两辆凯迪拉克牌小车，保全期限二年； 二、解除对曾艳琼名下位于永安市××街道××幢××室房产【房屋产权证号：永房权证字第2××5号、土地使用权证号：永国用（2014）第0××4号】的查封。 需要续行查封、扣押、冻结的，申请人应当在查封、扣押、冻结期限届满前七日内向本院提出续行查封、扣押、冻结的书面申请；被申请人履行义务后可以申请解除查封、扣押、冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  谢永泉 二〇二〇年十二月十五日 书记员  翁琳芳
汕头市潮南区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0514民初1241号原告：林伟忠，男，1989年10月28日出生，汉族，住广东省普宁市。委托诉讼代理人：陈松周，广东潮韵律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴盛岳，广东潮韵律师事务所实习律师。被告：姚亚池，男，1980年12月15日出生，汉族，原住广东省汕头市潮**。原告林伟忠与被告姚亚池买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年12月22日公开开庭进行了审理。原告林伟忠的委托诉讼代理人陈松周到庭参加诉讼，被告姚亚池经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告林伟忠向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告货款240000元及逾期还款利息（从起诉之日起计至还清全部货款之日止，按月利率2%计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年9月左右原、被告开始业务往来，由原告向被告提供旧手机。截至2020年3月26日，被告共结欠原告货款290000元，被告承诺分六个月付还原告，但事后被告仅付还原告50000元，尚欠240000元没有付还。原告多次向被告催讨，但被告拒不返还，为维护自身合法权益，故向人民法院起诉。原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1.身份证，据以证明原告的诉讼主体资格。2.广东公安人口信息查询资料，据以证明被告姚亚池的主体资格。3.客户对账单，证明截止2020年3月26日，被告结欠原告货款290000元，被告承诺分六个月付还原告，逾期按月利率2%计算逾期还款利息。4.微信支付交易明细证明1份、支付宝转账电子回单2份，证明2020年3月26日后被告付还原告货款50000元的事实。被告姚亚池未作答辩，在举证期限内也没有提交任何证据。经开庭质证，原告提供的证据真实、合法，与本案有关联，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告姚亚池多次向原告购买旧手机。2020年3月26日，被告姚亚池书写内容为“本人姚亚池与林伟忠一直有业务往来，截止日前本人共结欠林伟忠货款总计人民币29万元整，本人姚亚池承诺分六个月付还，每个月付还林伟忠五万元人民币整。如未能按期足额还款，则林伟忠可以到法院起诉本人姚亚池，并可要求本人按照月2%的利率标准承担逾期还款利息。”的《客户对账单货款欠条》并签名捺印、书写日期、身份证号码及电话后交原告存执。其后，被告仅于2020年4月26日及27日分别付还原告35000元及15000元，共计50000元，尚欠货款240000元。原告经催讨未果，遂于2020年8月12日诉至本院。本院认为，原、被告之间虽然没有签订书面买卖合同，但双方的买卖关系符合合同法的有关规定，形成事实上的买卖合同关系，合同有效。被告结欠原告货款290000元，有《客户对账单货款欠条》、银行流水及当事人的陈述为据，事实清楚，证据充分，应予认定。因被告在签写《客户对账单货款欠条》确认结欠货款290000元后付还50000元，现原告起诉请求判令被告付还货款240000元，可予支持。由于被告在《客户对账单货款欠条》中承诺于半年内付清，若逾期则按月利率2%承担逾期还款利息，但被告仅付还4月份第一期的50000元，故原告请求判令被告支付从起诉之日起至还清全部货款之日止按月利率2%计算的逾期还款利息，于法有据，可予支持。被告姚亚池经合法传唤，既不答辩也不到庭参加诉讼，应视为对原告的请求放弃抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告姚亚池应于本判决生效之日起10日内付还原告林伟忠货款240000元及逾期还款利息（以240000元为基数，按月利率2%从2020年8月12日起计至还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，公告费600元，共计5500元，由被告姚亚池负担。原告已预交的案件受理费4900元，本院予以退回。被告应负担的案件受理费，应在本判决发生法律效力之日起10日向本院交纳；拒不交纳的，本院将依法强制执行。原告已预交的公告费600元，由被告在履行还款义务时一并付还原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  李绪娜人民陪审员  江坚辉人民陪审员  谢丽娣二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  柯博茵
襄阳市襄城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0602执1671号之一申请执行人：中国农业银行股份有限公司襄阳分行。负责人：李捷，系该行行长。被执行人：范苹苹。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司襄阳分行与被执行人范苹苹信用卡纠纷一案中，本院作出的[2019]鄂0602民初2848号民事判决书已发生法律效力。2020年10月22日我院依法立案执行，但被执行人至今拒不履行生效文书确定的义务。经全国查控系统查询，被执行人银行账户无可供执行财产；经向其他部门查询，无可供执行的财产。本院已将上述被执行人进行限制高消费并公开发布，本院已将上述执行情况告知申请执行人。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院作出的[2019]鄂0602民初2848号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张正刚审判员  韩 冬审判员  刘 俊二〇二〇年十二月九日书记员  邓子潭
河南省郑州市中原区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0102民初4041号之一原告：郭宝荣，女，1969年10月25日出生，汉族，住址郑州市。原告：程凤琴，女，1939年9月2日出生，汉族，住址郑州市。二原告委托诉讼代理人：孙威风，河南译达律师事务所律师。二原告委托诉讼代理人：董恩博，河南译达律师事务所实习律师。被告：郑州市中医院，住所地河南省郑州市中原区文化宫路**。法定代表人：徐学功，职务院长。委托诉讼代理人：任行军，河南有章律师事务所律师。委托诉讼代理人：张大喜，男，1986年12月8日出生，汉族，住址郑州市中原区，系该医院员工。原告郭宝荣、程凤琴与被告郑州市中医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后。原告于2020年12月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郭宝荣、程凤琴申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告郭宝荣、程凤琴撤诉。案件受理费减半收取25元，由原告郭宝荣、程凤琴负担。审判员  李军波二〇二〇年十二月二日书记员  王正光
江苏省无锡市新吴区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0214民初3715号原告：无锡市雅洲科技有限公司，住所地江苏省无锡市新吴区。法定代表人：罗洲伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：靳莹怡，江苏金易律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐玉娇，江苏金易律师事务所实习人员。被告：上海礼富贸易商行，住所地上海市青浦区。投资人：王必林。被告：王必林，男，1982年1月29日生，居民身份证号码332501198201292416，汉族，住浙江省丽水市莲都区。被告：雷李军，男，1979年6月23日生，畲族，住浙江省丽水市莲都区。原告无锡市雅洲科技有限公司（以下简称雅洲公司）与被告上海礼富贸易商行（以下简称礼富商行）、王必林、雷李军买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告雅洲公司的委托诉讼代理人靳莹怡、徐玉娇到庭参加诉讼，被告礼富商行、被告王必林、被告雷李军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告雅洲公司向本院提出诉讼请求：1、判令礼富商行支付货款46948元及逾期付款利息（以46948元为基数，自起诉之日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的计算）；2、判令王必林在礼富商行的财产不足以清偿上述债务时，以其个人其他财产予以清偿；3、判令雷李军对第一项诉讼请求承担共同还款责任。事实和理由：其与礼富商行开设的上海尚优玛特沈巷店（以下简称尚优玛特）自2017年10月起发生业务往来。2017年10月21日，其与尚优玛特签订合同扣款条款录入表。尚优玛特曾向其出具对账单一份，确认双方在2017年10月的对账金额为54943元，该金额为10月份总的供货额115943元扣除铺底押单35000元以及进场费和一年费用26000元。2018年1月20日，礼富商行就押金和费用出具了收据和说明。2018年4月，其与尚优玛特不再继续合作，雷李军向其出具了结欠说明一份，确认尚优玛特结欠其货款46948元。同时，尚优玛特未经工商登记，实际是以礼富公司的名义进行经营，因此，尚优玛特的经营行为应当认定为礼富商行的经营行为。礼富商行为个人独资企业，投资人为王必林。雷李军在结欠货款说明上签字，是债务加入行为，应承担共同还款责任。故现其诉至本院，请求判如所请。礼富商行、王必林、雷李军均未作答辩亦未提供证据。雅洲公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、合同扣款条款录入表；2、收据；3、说明；4、对账单；5、结欠货款说明；6、工商变更资料；7、（2019）沪0118民初990号民事判决书，礼富商行、王必林、雷李军均未对雅洲公司提供的证据提出异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：2017年10月21日，雅洲公司与尚优玛特（该超市未进行工商登记）签订“尚优玛特合同扣款条款录入表”一份，其中有以下内容：1、开始日期：2017年11月1日，结束日期2018年10月30日；2、进场费用13000元等。在落款店长签字处有雷李军的签字。2018年1月20日，礼富商行出具收据，内容为雅洲公司交纳2017年10月20日至2018年10月20日的费用共计26000元，收款方式为“账扣”，同日，礼富商行出具说明一份，内容为：雅洲公司2017年10月份铺底押单35000元，此款暂未结。2018年雷李军出具欠款说明一份，内容为：雅洲公司自2017年10月至2018年4月共计送货165673元，退货105725元，费用13000元，冲减后结欠货款46984元。另查明：礼富商行系个人独资企业，投资人为王必林。雅洲公司还向本院提供了抬头为尚优玛特供应商对账确认单的材料，内容为尚优玛特确认与亚洲公司在2017年10月对账金额为54943元，同时，对账确认单上载有以下公式：115943-35000-26000=54943。雅洲公司陈述，该公式与礼富商行出具的收据、说明对应，是其在2017年10月共计供货115943元，扣除铺底押金35000元以及费用26000元，尚结欠的金额为54943元。本院认为，尚优玛特未经工商登记，但实际进行经营，根据雅洲公司提供的证据，可知该超市是以礼富商行的名义进行经营，因此，该超市的行为实际就是礼富商行的经营行为。雷李军在合同扣款条款录入表上作为店长签字，又出具欠款说明，可以确认尚优玛特结欠雅洲公司货款46948元，该款及逾期付款利息损失应由礼富商行承担。礼富商行系个人独资企业，投资人为王必林，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条规定：个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。因此，礼富商行的财产不足以清偿上述债务的，应由王必林以其个人的其他财产予以清偿。关于雷李军，其签字行为仅仅是代表礼富商行对结欠货款进行的确认，并未能得出债务加入的意思表示，因此，雅洲公司要求雷李军承担责任的诉讼请求，没有依据，本院不予支持。因此，对于雅洲公司的诉讼请求，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条,《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、上海礼富贸易商行于本判决发生法律效力之日起十日内支付无锡市雅洲科技有限公司货款46948元及逾期付款利息损失（以46948元为基数，自2020年6月25日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、上海礼富贸易商行的财产不足以清偿上述债务的，由王必林以其个人的其他财产予以清偿。三、驳回无锡市雅洲科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费974元，财产保全费590元，公告费560元，合计2124元（此款已由无锡市雅洲科技有限公司预交），由上海礼富贸易商行负担（无锡市雅洲科技有限公司预交同意其预交的诉讼费用由上海礼富贸易商行向其直接支付，本院不再退还，由上海礼富贸易商行在本判决发生法律效力之日起10日内向无锡市雅洲科技有限公司直接支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长 毕 俊人民陪审员 杨 玲人民陪审员 俞美芬二〇二〇年十二月三十一日书 记 员 高坚浩本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国个人独资企业法》：第三十一条个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
襄阳市襄城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0602执1004号之二申请执行人：田茂生被执行人：易善天被执行人：恩施吉洪建筑劳务有限公司本院在执行申请执行人田茂生与被执行人易善天、恩施吉洪建筑劳务有限公司租赁合同纠纷一案中，襄阳市中级人民法院作出的[2020]鄂06民终490号民事判决书已发生法律效力。2020年7月2日我院依法立案执行并向被执行人送达执行通知书、报告财产令等，但被执行人至今拒不履行生效文书确定的义务。经全国查控系统查询，依法扣划被执行人恩施吉洪建筑劳务有限公司银行存款150000元；经向其他部门查询，无可供执行的财产。本院已将上述被执行人进行限制高消费并公开发布，本院已将上述执行情况告知申请执行人。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结襄阳市中级人民法院作出的[2020]鄂06民终490号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张正刚审判员  韩 冬审判员  刘 俊二〇二〇年十二月十一日书记员  邓子潭
安徽省蒙城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1622民初7770号 原告：黄中弼，男，1965年8月10日出生,汉族，住安徽省蒙城县。 被告：赵建臣，男，1965年4月15日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 原告黄中弼诉被告赵建臣民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年11月27日，公开开庭审理。原告黄中弼，到庭参加诉讼。被告赵建臣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、归还借款5000元本金及利息7020元；2、诉讼费用由被告承担。事实及理由，被告赵建臣因资金紧张,于2012年3月20日向原告借款5000元,约定月息1.5%,期限三个月。借款到期后,经原告多次催要,本息至今未还。为维持原告的合法权益,根据《民法通则》及相关法律规定,特具状诉讼,请人民法院判裁。 赵建臣未答辩亦未举证。 审理查明：2012年3月20日被告赵建臣向原告黄中弼5000元借款,约定月息15‰。借款及利息未还。 以上事实，有原告举证的借条一份及当事人陈述在卷佐证，足以认定。 本院认为：本案被告赵建臣向原告黄中弼借款5000元并约定利率月息15‰，借还本息未还的事实清楚，证据确实充分。黄中弼请求依法判令被告立即偿还借款50000元及利息的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条判决如下： 被告赵建臣于判决生效后30日内返还原告黄中弼借款5000并自2012年3月20日起至还清款之日止按年利率1.5%支付利息； 案件受理费50元，减半收取25元，由被告赵建臣负担。 如果不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审 判 员 邸建 二〇二〇年十二月二日 书记员代 飞   附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初26328号原告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区×××××××人保大厦，统一社会信用代码：914×××××××××××565X。负责人：杨松柏，总经理。委托诉讼代理人：黎志明，广东创杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹伟坤，广东创杰律师事务所律师助理。被告：黄付积，男，1980年1月10日出生，壮族，住广西桂平市×××××××××××，身份证号码：452××××××××××××813。原告因保证保险合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告支付理赔款27285.26元；2.被告向原告支付拖欠的保险费3044.96元（2018年11月3日至2019年2月21日）；3.被告向原告支付违约金11294.98元（以理赔款及拖欠保险费之和为基数，按年利率24%的标准，自2019年2月22日起计算至实际清偿之日止，截止至2020年8月7日，违约金共11294.98元）；4.本案诉讼费用全部由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，本案现已审理终结。本院经审理查明：一、投保人：被告黄付积；二、被保险人：华夏银行股份有限公司东莞分行；三、保险人：原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司；四、保险数额：48656.24元；五、保险费：投保人应按照投保时约定，每月交付保险费839.01元；被告拖欠2018年11月3日至2019年2月21日的保险费3044.96元；六、保险期间:自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；七、违约金：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；原告主张从保险人赔偿次日起按照年利率24%的标准计收违约金；八、赔付情况：由于被告黄付积未依约向华夏银行股份有限公司东莞分行偿还上述贷款本息，原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司于2019年02月21日向华夏银行股份有限公司东莞分行代偿27285.26元（含本金、利息、罚息及复利）。本院认为，原告在赔偿金额范围内诉请被告赔偿已代偿的款项并主张保险费及违约金，事实清楚、证据充分，本院予以支持。原告主张违约金从保险人赔偿之次日起按照年利率24%的标准计算，系其对自身权利的处分，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄付积应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司支付保险理赔款27285.26元、保险费3044.96元及违约金（暂计至2020年8月7日，违约金11294.98元，后续违约金以尚欠理赔款及拖欠保险费之和为基数，按年利率24%计算，计至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费840.63元（原告已预交），由被告黄付积负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇二〇年十二月二十五日书记员  黄小丽书记员  胡秋琼
安徽省潜山市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0824民初2614号 原告：吕品，男，1995年5月13日出生，汉族，住安徽省潜山市。 被告：许守斐，男，1991年11月22日出生，汉族，住广东省汕头市金平区。 原告吕品与被告许守斐买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案。原告吕品于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，吕品以需要完善证据为由申请撤诉，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告吕品撤诉。 案件受理费减半收取25元，由原告吕品负担。 审 判 长  李政海 审 判 员  丁向东 人民陪审员  桂芳桥 二〇二〇年十二月十五日 书 记 员  余爱林 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0281民初9147号原告：青岛兴源祥盈房地产开发有限公司，住所地山东省胶州市阜安办事处赵家园村海尔大道106号，统一社会信用代码：913702810732649200。委托诉讼代理人：刘延玺，山东平军立稳律师事务所律师。被告：北京润宏博达商贸有限公司，住所地北京市大兴区采育镇凤河营村凤福街8号1号楼406，统一社会信用代码：911101155585225295。法定代表人：张春防，经理。原告青岛兴源祥盈房地产开发有限公司（以下简称兴源公司）与被告北京润宏博达商贸有限公司（以下简称润宏公司）名誉权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告兴源公司的委托诉讼代理人刘延玺、被告润宏公司的法定代表人张春防到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴源公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵犯原告名誉权的行为，删除发布的文章《山东青岛：兴源巴黎城项目拖欠农民工工资4年分文不给》，《梦断胶州兴源巴黎城！6工人被拖欠130万元分文不给！》等文章；2.依法判令被告在网易新闻、腾讯新闻、百度新闻、青岛日报、半岛都市报首页上连续三十天刊登不少于500字的致歉声明（声明内容经法院审查，经原告同意），为原告消除影响，恢复名誉；3.判令支付原告经济损失10万元；4.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告为兴源·巴黎城项目的开发企业。被告自称与中国建筑一局（集团）有限公司（以下简称中建一局）达成合作意向为其在兴源·巴黎城项目中提供活动板房，但经实地查看，被告所称的板房并未建在巴黎城项目工地范围内。实际上，原告与中建一局之间无合作关系，且兴源·巴黎城项目也并非由中建一局承建，原告自始不清楚被告所称的供货事实。原被告之间没有合同关系，且被告亲口承认中建一局拖欠其货款的事实与原告无关，但其一直故意利用敏感词汇大肆在网络平台发布对原告的恶意诋毁、散布侵害原告名誉权的失实言论。2020年4月28日至2020年5月15日期间，被告在社交平台上连续发布文章《山东青岛：兴源巴黎城项目拖欠农民工工资4年分文不给》，《梦断胶州兴源巴黎城！6工人被拖欠130万元分文不给！》，上述文章被西部头条网、网易新闻、腾讯新闻、胶州新鲜事等多家媒体转载，负面影响持续发酵。该侵权行为致使原告的名誉权严重受损，直接影响到兴源·巴黎城项目的销售情况。互联网并非法外之地，网络空间的开放和自由必须以遵守法律法规为前提。原告为维护自身名誉权，诉至法院，望判如所请。被告润宏公司辩称，原告的起诉无事实及法律依据，原告没有直接证据证明被告侵权，不认可原告的起诉。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以采信并在卷佐证，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月5日，中建一局与青岛兴源房地产开发有限责任公司签订项目总承包战略合作协议，协议约定合作范围为青岛市胶州兴源·巴黎城项目，中建一局进行总承包，胶州兴源·巴黎城项目总建筑面积106万平方米，承包范围为土建结构、机电给排水、室内外装饰装修、电梯、消防、空调、市政园林等，双方确定为战略合作伙伴。双方前期合作的内容，中建一局的工作为按照有关单位批准的临设及围挡位置，绘制相应的临设图纸……临设按规定需建工地办公室、工人生活区、材料加工区、仓库、临水、临电、雨污水管网、临时施工道路等设施。双方并约定该战略合作协议是双方合作的基础，如中建一局中标，双方的具体合作事宜及内容以双方签订的正式合同为准。原被告对该协议的真实性均无异议，但原告称该协议只是合作意向协议，事实上中建一局根本没有参加招投标，涉案工程最终中标单位为南通三建。被告称其反映的工程与原告有关系，其搭建的板房至今未付款，兴源公司有连带责任。2019年7月29日，北京市丰台区人民法院受理润宏公司起诉中建一局、青岛兴源房地产开发有限责任公司、梁建川、薛建兵买卖合同纠纷一案，原被告在庭审中称现该案尚未出具审判结果。2020年4月28日，“雪亮聚焦求实舆情”发布原创文章《山东青岛：兴源巴黎城项目拖欠农民工工资4年分文不给》，内容为河南省项城籍农民工代表张先生致函有关部门反映说：“2015年，我们在山东省青岛胶州中建一局集团公司工地做了临建板房工程，合同金额（工程款及农民工工资）130万元，到现在为止一分钱都不给。找当时的项目经理梁某川催要此款，他就一直推脱说给中建一局在办结算，现在他又说自己退休了，不管这些事了”，堂堂国企公司能这样苦害农民工吗？在该文章插入的照片中，工地的门口的大牌子上印着“中国建筑一局集团”，下方印着一排字为“承建青岛兴源·巴黎城工程”，该文章中还有一份就兴源·巴黎城项目中建一局与青岛兴源房地产开发有限责任公司的战略合作协议。该文章的其他内容基本就是张某反映欠款的基本过程及他们希望有关部门主持公道，解决困难。《梦断胶州兴源巴黎城！6工人被拖欠130万元分文不给！》文章的内容与《山东青岛：兴源巴黎城项目拖欠农民工工资4年分文不给》文章内容基本差不多。上述两篇文章被多个媒体转发。2020年10月14日，原告的委托诉讼代理人刘延玺与被告的法定代表人张春防的录音中，刘延玺称想与被告协商一下，看看是否能够把网上的帖子删除，其公司可以考虑撤诉。张春防称其要找一下当时的媒体，他给媒体发的内容和战略合作协议等图片，媒体自己改的，张春防发媒体的原题内容不是网上发的内容，他可以联系媒体删除了。第二次的通话录音中刘延玺问是否删除，张春防称他已经跟媒体联系，也沟通了，媒体在删除。被告提交的张春防的微信聊天记录显示，张春防在4月份添加了名为媒体关注的微信，向其陈述了欠款的基本事实，并在微信上发送了相关材料，没有网络上所载明的《山东青岛：兴源巴黎城项目拖欠农民工工资4年分文不给》、《梦断胶州兴源巴黎城！6工人被拖欠130万元分文不给！》等内容。原告对被告提交的微信聊天记录不予认可。本院认为，法人名誉权是对以法人商业信誉和商品声誉为核心的法人全部活动的社会评价。侵害法人名誉权，必须具有捏造、散布有损他人商业信誉和商品声誉的虚假事实的行为。原告认为被告侵犯其名誉权，提交了网络上发布的文章、通话录音等证据予以证明，但因被告润宏公司与原告兴源公司、案外人中建一局之间存在欠付款项的相关案件，且在北京市丰台区人民法院的审理之中，虽原告对被告提交的张春防与媒体关注的微信聊天记录不予认可，对张春防所称其告知媒体仅是叙述相关情况并没有附标题的说明不予认可，但从原告提交的网上发布的文章及中建一局与青岛兴源房地产开发有限责任公司签订的项目总承包战略合作协议可以看出，该基础事实存在，而非凭空编造，被告也已经在相关法院起诉，而且上述文章亦非被告直接发布，故原告认为被告侵犯其名誉权，缺乏事实依据，因此对原告基于侵犯名誉权主张的各项停止侵害、消除影响、恢复名誉、赔偿损失等诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百二十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告青岛兴源祥盈房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费1000元，由原告青岛兴源祥盈房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可于收到本判决之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方人数提交副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  赵燕审判员  陈敏审判员  孙超二〇二〇年十二月十六日书记员  刘畅书记员  张聪
文书内容淮安市清江浦区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0812民初7820号之一申请人：张斌，男，汉族，1970年2月26日出生。被申请人：周晓春，男，汉族，1972年5月1日出生。本院在审理申请人张斌与被申请人周晓春合伙协议纠纷一案中，2020年10月22日，申请人向本院提出财产保全申请，请求依法查封或冻结被申请人名下价值31万元的财产，并提供担保。本院经审查后，于当日作出（2020）苏0812民初7820号民事裁定书，裁定查封或冻结被申请人周晓春名下总价值31万元的财产。本院执行部门依据上述裁定书对被申请人名下财产采取了保全措施。现申请人以与被申请人达成调解协议为由，向本院申请先行解除对被申请人名下银行账号为62×××77的冻结措施。本院经审查认为：申请人的申请符合有关法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除依据（2020）苏0812民初7820号民事裁定书对被申请人周晓春名下银行账号为62×××77的冻结措施。本裁定书送达后立即执行。审判员  王强二〇二〇年十二月八日书记员  丁玲
安徽省寿县人民法院 民 事 判 决 书 (2020）皖0422民初4898号 原告：丁某某，男，汉族，1953年8月10日出生，住安徽省寿县。 委托诉讼代理人：戚传金，安徽省寿县正阳关镇法律服务所法律工作者。 被告：赵某，男，汉族，1975年7月5日出生，住安徽省寿县。 原告丁某某与被告赵某追索劳务报酬纠纷一案，本院于2020年12月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁某某的委托诉讼代理人戚传金，被告赵某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 丁某某向本院提出诉讼请求：1、被告清偿欠原告工资款3395元；2、被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告于2016年上半年在承包地上建设养殖场，原告在被告的厂里提供劳务服务，被告欠原告工资款3395元。经原告多次催要，被告至今未予清偿。现具状起诉被告，请求法院判如所请。 原告丁某某为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下： 1、原、被告身份证复印件，证明原、被告的身份信息； 2、欠条一张，证明被告欠原告工资款3395元的事实。 赵某辩称，欠款属实，暂无支付能力。 本院经庭审举证质证，对涉案证据认定意见如下：原告所举证据1双方身份证明、证据2欠条，被告均无异议，本院对其真实性予以确认。综上，本院经审理查明的法律事实为：原告于2016年为被告经营的养殖场提供劳务，经双方结算，被告尚欠原告工资款3396元，被告出具了欠条，后经原告多次催要未果，致诉至本院。 本院认为:原告为被告提供劳务，被告应当按约及时支付劳动报酬。本案被告拖欠原告的工资款3395元，有其出具的欠条为凭，事实清楚，证据充分，现原告诉请被告支付拖欠工资，理由正当，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条之规定，判决如下： 被告赵某于本判决生效后三日内一次性支付原告丁某某工资3395元。 当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告赵某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审判员  张玉迁 二〇二〇年十二月十六日 书记员  杨怡凡 附：相关法律条文 1、《中华人民共和国劳动法》 第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。 2、《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。
文书内容重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0243民初4718号原告：张小东，男，1993年4月4日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托诉讼代理人：彭敬国，重庆市彭水县江南法律服务所法律工作者。被告：孙红卫，男，1979年11月11日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。被告：李明，男，1977年4月5日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。原告张小东诉被告孙红卫、李明民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张小东的委托诉讼代理人彭敬国到庭参加诉讼；被告李明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼；被告孙红卫经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张小东向本院提出诉讼请求：一、请求被告孙红卫、李明立即偿还原告张小东借款7万元；二、本案诉讼费由被告孙红卫、李明承担。事实和理由：被告孙红卫经营的彭水县大道物资贸易有限公司需要资金周转，向原告张小东借款。2018年8月26日，经原、被告结算，被告孙红卫尚欠原告张小东借款7万元，被告李明自愿承担连带担保责任。借款后，被告孙红卫、李明至今未偿还，原告张小东多次催收无果，故诉至人民法院。被告孙红卫、李明未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年8月26日，被告孙红卫向原告张小东出具欠条一份，载明：其向原告张小东借款7万元，用于彭水县大道物资贸易有限公司经营使用，现彭水县大道物资贸易有限公司无力偿还，双方约定由被告孙红卫个人偿还该债务，还款时间为2019年2月30日，该欠条签订后，彭水县大道物资贸易有限公司与原告张小东所有债务不管判决如何都与被告孙红卫无关，被告孙红卫不再承担彭水县大道物资贸易有限公司与原告张小东的任何债务，该欠条约定特别担保人。被告孙红卫在欠款人处签名捺印，被告李明在担保人处签名捺印。原告张小东在庭审中陈述，涉案款项系于欠条出具当天在其办公室现金支付给被告孙红卫的；最开始出具是借条，后更换担保人为被告李明后，重新出具的欠条。本院认为，本案是一起民间借贷纠纷。本案的争议焦点在于原告张小东主张的借款本金如何认定以及被告李明是否应当承担担保责任。关于借款本金。虽被告孙红卫出具的是欠条，但根据该欠条中载明的系向原告张小东借款以及当事人的陈述，可以看出原、被告之间系借贷。该欠条是原、被告双方真实意思表示，未违反法律法规的规定，本院对其真实性、合法性、关联性予以认可。欠条中载明借款本金7万元，原告张小东陈述其于欠条出具当天向被告孙红卫现金支付借款7万元，被告孙红卫未作答辩，故本案借款本金应为7万元。欠条中约定还款时间为2019年2月30日，现还款期限已过，被告孙红卫理应偿还。关于被告李明是否应当承担担保责任。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，原、被告对担保方式及担保期间均未进行约定；原告张小东未提交证据证明其在保证期间内向要求过被告李明承担担保责任，现担保期间已过，故被告李明不应再承担担保责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙红卫于本判决生效后十日内偿还原告张小东借款本金7万元；二、驳回原告张小东在本案中其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元（原告张小东已预交1550元），由被告孙红卫负担；公告费600元（原告张小东已预交600元），由被告孙红卫负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，根据本院出具的上诉费缴纳通知书或直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉案件受理费又不提出缓交申请，或者提出缓交申请未被批准的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期满内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决确定的义务，不自觉履行的，当事人可以申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从分期履行期间的最后一日起计算。审 判 长  樊 洪人民陪审员  宋朝军人民陪审员  王益平二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  谢俊霞