江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0211民初5865号原告：李东森，男，1966年7月29日生，汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：沈伟，河南豫尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：张迪，河南豫尊律师事务所实习人员。被告：梁勇，男，1962年5月2日生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：徐俊，江苏茂业律师事务所律师。原告李东森与被告梁勇买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李东森及其委托诉讼代理人沈伟，被告梁勇及其委托诉讼代理人徐俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李东森向本院提出诉讼请求：判令梁勇立即支付其欠款180736元及利息（以180736元为基数，自起诉之日起至实际偿还之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：其在2017年退出无锡市场时，将其剩余的酒转卖给了梁勇。2019年7月10日双方结算，梁勇结欠其酒款180736元并出具了欠条。之后，双方多次沟通未果。梁勇辩称：向李东森出具的欠条，是其在醉酒的状态下所写，对欠款金额并未核对。其与李东森之间是合作关系，由其为李东森销售白酒和红酒，李东森给其销售提成30%，双方未签订书面协议。双方是在2015年7月开始业务关系，一直到2017年7月李东森离开无锡时，将剩余的酒给其销售。2019年7月10日前，李东森来过无锡一趟，其将剩余的酒退给了李东森一部分。2020年8月，其又退还了一部分。其帮李东森向黄涛、黄玉强分别收款4650元、5860元，因没有收到要扣除；李东森答应让其换门面，2017年至2019年三年的租金各出一半，即租金每年30000元的一半；李东森给其的清单与其自行制作的清单金额不符，相差50000元左右；李东森给其的价格是酒厂的销售价格，应按出厂价格或批发价结算；李东森留下的茶叶和面条是过期的，价格不应计算；其帮李东森交水电及宽带费用2802元，应该扣除。实际其只结欠李东森1万多元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，李东森提交了欠条、2015年至2017年库存清单、2016年3月19日库存清单、退货单、聊天记录各1份等证据，梁勇提交了2016年3月19日库存清单、二次退货清单各1份等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：李东森在2017年退出无锡市场时，将剩余的酒转卖给了梁勇。之后，梁勇两次退还李东森酒，价值分别为62912元、14344元，共计77256元。2019年7月10日，梁勇向李东森出具欠条1份，确认结欠李东森酒款180736元，未写明付款日期。因梁勇未支付余款。为此，李东森遂向法院起诉，成讼。庭审中，李东森自认：梁勇在2020年8月20日退还其价值11078元的货物，该金额未从起诉金额中扣除。对于欠条上的欠款金额的由来，李东森主张：其退出无锡酒业市场时，将剩余库存的325968元的酒（即2015年至2017年库存清单上的酒）全部转给了梁勇。减去梁勇退货67232元（比梁勇提交的62912元多4320元）进行结算后，得到总数258736元，再打7折（即再减少77620.8元），实际减去78000元，得出梁勇所欠货款为180736元，即梁勇出具欠条的数额。对此，其提交了以下证据：一、2015年至2017年库存清单1份，证明其退出无锡酒业市场前将剩余库存325968元的酒全部转给了梁勇。二、2016年3月29日库存清单1份，证明该清单与梁勇提供的同日清单是一致的，但这只能证明2016年3月29日之前的库存。三、退货单1份，该退货单与梁勇提交的“第一次退回李东森酒水”数量一致，即梁勇明细账目的第六项62912元。四、梁勇与李东森妻子的聊天记录，证明李东森向梁勇主张十几万欠款权利时，梁勇无任何反对意见，只是说没钱还。梁勇质证认为：对2015年至2017年库存清单有异议，金额应该是271492元，没有清单，退货单上除退货金额外的其他金额有异议。对2016年3月29日库存清单、退货单上的退货金额、微信聊天记录和文字内容均无异议。李东森临走时留下271492元的酒，扣除二次退还的酒77256元，还结欠李东森194236元。但其帮李东森垫付的款项应当扣除。本院认为：梁勇与李东森之间的买卖关系是双方当事人真实意思的表示，合法、有效。本案中，对于梁勇书写欠条时的实际欠款金额。梁勇辩称：欠条是在其醉酒状态下所写，且未对欠款金额进行核对，不应作为结算依据。因梁勇系完全民事行为能力人，其应对自己的行为负责，故对该辩称意见，本院不予采信。梁勇自认在其写欠条时结欠李东森的酒款是194236元，高于其向李东森出具的欠条所载明的金额180736元，且在李东森妻子向梁勇催讨时，梁勇对结欠李东森货款达十几万元并未提出异议。因此，梁勇未提出足以推翻欠条的证据。而李东森关于欠条形成的陈述和举证，比较符合本案的实际情况，故李东森主张欠条作为结算依据，本院予以采信。梁勇辩称，其结欠李东森的款项还应当扣除以下金额：其帮李东森向黄涛、黄玉强收款4650元、5860元，没有收到；李东森答应让其换门面，2017年至2019年三年的租金各出一半，即租金每年30000元的一半；李东森给其的清单与其自行制作的清单金额不符，相差50000元左右；李东森给其的价格是酒厂的销售价格，应按出厂价格或批发价结算；李东森留下的茶叶和面条是过期的，价格不应计算；其帮李东森交水电及宽带费用2802元，应该扣除。对于上述梁勇主张应扣除的部分，其中清单金额不符、结算价格是否为批发价、茶叶和面条是否过期的问题，因梁勇自认的价格超过李东森主张的价格，故对该部分的辩称意见，本院依法不予采信；对于其他内容，与本案不是同一法律关系，梁勇可另行向李东森主张权利，本案不予理涉。对于梁勇现结欠李东森的欠款金额，李东森主张应在欠条所示金额的基础上，扣除梁勇在2020年8月20日另外还退还给其价值11078元的货物，并不损害他人的合法权益，本院予以准许。故梁勇现结欠李东森的金额为169658元。双方对付款期限未作约定，应在收到标的物的同时支付，现李东森要求梁勇支付，符合法律规定，本院予以准许。梁勇未按约定及时支付，应承担违约责任。现李东森要求梁勇承担自其起诉之日起的利息损失，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、梁勇应在本判决发生法律效力后立即支付李东森欠款169658元。二、梁勇应在本判决发生法律效力后立即支付李东森欠款利息损失（以169658元为基数，自2020年9月21日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。三、驳回李东森的其他诉讼请求。如果梁勇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3916元减半收取1958元，由李东森负担120元、梁勇负担1838元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  钱晓平二〇二〇年十二月一日书记员  朱妍霏本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》：第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》：第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。