河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终7898号上诉人（原审被告）：李可强，男，1971年4月28日出生，汉族，住安徽省阜南县。委托诉讼代理人：李成，河南欣成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：洛阳昊祥房地产开发有限公司，住所洛宁县城关镇西街村8组。法定代表人：黄利锋，总经理。原审被告：洛阳振华建设集团有限公司，住所洛阳市高新开发区孙旗屯村。法定代表人：代锁芳，董事长。委托诉讼代理人：张世峰、姬娇娜，河南万基律师事务所律师。原审被告：徐家胜，男，1966年8月8日出生，汉族，住宁陵县。委托诉讼代理人：杨欢，河南洛淳律师事务所律师。原审被告：李可军，男，1971年11月1日出生，汉族，住安徽省阜南县。上诉人李可强因与被上诉人洛阳昊祥房地产开发有限公司（以下简称昊祥公司）及原审被告洛阳振华建设集团有限公司（以下简称振华公司）、徐家胜、李可军建设工程合同纠纷一案，不服河南省洛宁县人民法院(2020)豫0328民初881号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李可强上诉请求：1.依法改判驳回洛阳昊祥房地产开发有限公司所有诉讼请求且诉讼费全由昊祥公司承担或将本案发回重审。2.本案的一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院违背事实作出错误裁判,且超出被上诉人诉讼请求判决。1.一审法院已经查明案涉工程的2#楼和3#楼的前期工程由徐家胜负责施工(李可强仅仅是跟着徐家胜负责劳务),3#楼后期工程由李可强负责施工的。但是一审法院在判决时径直判决振华公司、徐家胜和李可强三方共同向昊祥公司移交昊祥小区2#楼、3#楼工程施工验收资料。该判决明显与法院查明的事实不符,既然法院查明李可强是案涉工程的2#楼和3#楼的实际施工人,仍然判决李可强负责向昊祥公司移交2#楼和3#楼的验收资料。2.一审法院违背处分原则，严重超出被上诉人昊祥公司的诉请违法判决。昊祥公司的具体诉请为:“判令四被告交付昊祥小区2号楼3号楼工程竣工资料”，但是一审法院在判决时判决“振华公司、徐家胜、李可强向昊祥公司移交昊祥小区2号楼3号楼工程施工验收资料，并配合昊祥公司办理昊祥小区2号楼3号楼工程验收手续”。昊祥公司的仅仅诉请要求李可强、徐家胜、振华公司交付竣工资料，也并未要求三方配合昊祥公司进行验收手续。但是一审法院严重超出昊祥公司诉请判决，将竣工资料改为施工验收资料（竣工资料和施工验收资料是两个完全不同的概念），但是一审法院仍没有明确具体的施工验收资料名称，同时判决三方配合昊祥公司进行验收手续。这一判决严重违反了当事人的处分原则，更是违背了公平公正原则，过分偏袒昊祥公司，大大加重了李可强方的义务。3.一审庭审中，李可强、振华公司、徐家胜均要求昊祥公司明确诉请中的具体竣工资料名称，昊祥公司无法具体明确的资料名称。昊祥公司无法明确具体诉请内容，应视为诉请不明，一审法院应当依法驳回昊祥公司的诉请。二、一审诉讼费用不应由李可强分担。昊祥公司在一审中除了诉请竣工资料外，还诉请了770多万元的损失和100多万元的违约金，昊祥公司也是依据其主张的770多万元的损失和100多万元的违约金缴纳的诉讼费。但是一审法院驳回了昊祥公司关于损失和违约金的诉请，则本案诉讼费应当由昊祥公司全部承担，一审法院判决李可强分担15000元的诉讼费并无事实和法律依据。综上所述，一审法院在昊祥公司诉请不明的情况下，违背处分原则和事实，违法作出有利于昊祥公司，加重上诉人责任的错误判决。在驳回昊祥公司关于损失和违约金的诉请下又要求上诉人李可强分担诉讼费，明显有违公平公正。请二审法院依法改判或将本案发回重审。昊祥公司辩称：要求维持一审判决。振华公司述称：维持一审判决，理由如下：1、李可强为本案所涉项目的实际施工人，施工资料部分在李可强手中，如果法院仅让振华公司递交施工资料，振华公司无法去履行法院的判决。2、李可强起诉振华公司、昊祥公司的案件，经洛阳中院最终判决后，李可强目前已经申请执行。李可强作为实际施工人，不能仅享有索要工程款的权利，也应有提供施工资料的义务。所以一审判决李可强提供施工资料符合事实及法律要求。3、因为李可强未向农民工支付工程款，导致农民工起诉李可强和振华公司案件多达二十余起，给振华公司已经造成损失。综上，振华公司要求维持一审判决。徐家胜述称：要求维持一审判决，同意振华公司答辩意见。李可军经本院合法传唤未到庭，亦未提交答辩意见。李可强向一审法院起诉请求：1.判令四被告交付昊祥小区2号楼3号楼工程竣工资料；2.赔偿未按约定施工项目的损失及未施工项目的损失，共计7736779元；3.给付逾期竣工违约金1065000元；4.承担本案因诉讼产生的一切费用。一审法院认定事实：2013年7月15日，原告昊祥公司与被告振华公司就昊祥小区2#、3#楼签订《建设工程施工合同》，约定将昊祥小区2#、3#楼建筑安装工程交由被告振华公司施工，合同约定：工程内容为框剪结构，建筑面积约80000㎡，工程范围是施工图范围内的土建及安装工程，工程为固定价合同，单方造价1290元/㎡，合同价金额为110000000元。2013年7月18日，原告昊祥公司与被告振华公司就昊祥小区2#、3#楼又签订了一份《建设工程施工合同》，合同约定：工程内容为框架结构，建筑面积2#34092.6㎡,3#楼约35302.72㎡，工程范围是按原告方提供图纸范围内的土建及安装工程，工程为固定价合同，单方造价1280元/㎡，合同价金额为8882.59万元（2#：34092.62×1280=4363.85万元，3#：35302.72×1280=4518.7万元）。2013年7月25日，被告振华公司与被告徐家胜签订《工程项目内部承包合同》，将昊祥小区2#、3#楼工程承包给被告徐家胜进行实际施工，被告徐家胜将昊祥小区2#、3#主体和2#后期工程完工后，便不再施工。2017年2月25日，被告振华公司与李可强签订《工程项目内部承包合同》，将昊祥小区3#楼承包给被告李可强；同月26日，被告李可强以被告振华公司实际施工人的名义与原告昊祥公司签订《洛宁县昊祥小区3#楼后期工程补充合同》，被告李可强将昊祥小区3#楼后期工程进行了施工，被告李可军作为李可强的工作人员，在施工现场负责施工。昊祥小区2#、3#楼已实际投入使用。一审法院认为：根据《建设工程质量管理条例》第十六条规定的竣工验收条件和《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收规定》第六条规定的竣工验收程序，施工单位应当在承建的工程具备竣工验收条件后，向建设单位提供完整竣工资料及竣工验收报告，申请竣工验收，建设单位收到竣工验收报告后，对符合竣工验收要求的工程，组织勘察、设计、施工、监理等有关单位进行竣工验收。本案中，被告徐家胜、李可强挂靠被告振华公司，作为昊祥小区2号楼、3号楼工程的实际施工人，完成了该项目的主体工程及后期工程，应当向建设单位移交依据法律规定工程承包人应移交的竣工验收资料，依照法律规定以及诚实信用的基本原则，被告振华公司作为被挂靠单位应与被告徐家胜、李可强对案涉工程项目有义务提供施工验收资料，并协助原告昊祥公司办理工程验收手续。按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十三条的规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。关于原告要求被告赔偿部分工程质量不符合约定的损失，因案涉工程已实际进行使用，依法不予支持。原告要求被告赔偿案涉工程未施工项目的损失，因建筑面积80000㎡，合同价金额110000000元，在实际施工中已变更成建筑面积69395.34㎡，合同价金额为8882.59万元，对原告的该项诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百二十条规定，当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应责任。本案中在昊祥小区2号楼3号楼工程中，原告存在不按约支付工程款的行为，被告振华公司违反法律规定和合同约定允许他人挂靠资质，被告徐家胜、李可强没有资质挂靠他人资质进行施工，原被告均有违约行为，对其损失由其各自承担，对原告要求被告赔偿违约金的诉讼请求，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百二十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，经合议庭评议，判决：一、被告洛阳振华建设集团有限公司、徐家胜、李可强限判决生效后60日内，共同向原告洛阳昊祥房地产开发有限公司移交昊祥小区2号楼3号楼工程施工验收资料，并配合原告洛阳昊祥房地产开发有限公司办理昊祥小区2号楼3号楼工程验收手续。二、驳回原告洛阳昊祥房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费73412元，由被告洛阳振华建设集团有限公司负担10000元，被告徐家胜、李可强各负担15000元，原告洛阳昊祥房地产开发有限公司负担33412元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为，施工单位应当在承建的工程具备竣工验收条件后，向建设单位提供完整竣工资料及竣工验收报告。李可强作为实际施工人，实际施工了涉案项目3号楼的后期工程，应就其施工部分按照上述规定提供竣工资料。一审认定其与徐家胜挂靠振华公司，作为昊祥小区2号楼、3号楼工程的实际施工人，完成了该项目的主体工程及后期工程，应当向建设单位移交依据法律规定工程承包人应移交的竣工验收资料，振华公司作为被挂靠单位应与徐家胜、李可强对案涉工程项目有义务提供施工验收资料，并协助昊祥公司办理工程验收手续，符合法律规定，本院予以维持。李可强的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由李可强负担。本判决为终审判决。审判长 祖 萌审判员 王 睿审判员 蔡美丽二〇二〇年十二月一日书记员 王洋洋