山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0203民初11279号原告：四方区成顺捷汽车维修站，住所地青岛市市**。经营者：张士峰，经理。委托诉讼代理人：李利东，男，1974年3月25日出生，系原告公司员工。被告：青岛隆福行贸易有限公司，住所地山东省青岛市市**。法定代表人：梁文华。被告：梁文华，女，1968年5月13日出生，汉族，户籍地山东省青岛市李沧区。被告：青岛万润发商贸有限公司，住所地青岛市李沧区。法定代表人：张新。被告：张新，男，1968年1月29日出生，汉族，户籍地山东省青岛市李沧区。被告：张军，男，1971年1月21日出生，汉族，户籍地山东省青岛市李沧区。原告四方区成顺捷汽车维修站（以下简称成顺捷维修站）与被告青岛隆福行贸易有限公司（以下简称隆福行公司）、梁文华、青岛万润发商贸有限公司（以下简称万润发公司）、张新、张军买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李利东到庭参加了诉讼，五被告经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。成顺捷维修站向本院提出的诉讼请求：1、判令被告隆福行公司向原告支付23035元及利息，梁文华对所有付款义务承担连带清偿责任；2、判令被告万润发公司、张新对所有付款义务承担连带清偿责任；3、判令股东张军对所有付款义务承担连带清偿责任。事实和理由：自2018年3月至2020年4月17日，原告先后向被告万润发公司及隆福行公司预付货款计80468元，被告万润发公司及隆福行公司分批次向原告供货，有秦斌业务员负责供货，前期原告多次电话与被告沟通要求供应剩余机油，被告以资金紧缺、机油断货为由，至今未供剩余机油。在原告的要求下，被告隆福行公司出具一份对账单，欠原告23035元。综上，原告多次向被告万润发公司支付货款，但实际是被告隆福行公司负责供货，已构成公司人格混同，两公司的行为具有明显的逃避债务的主观恶意。为此该两公司及其法定代表人张新、梁文华、张军都应承担连带清偿责任。现诉至法院，请求判如所请。被告梁文华辩称，1、我国民法总则规定，法人以其全部财产独立承担民事责任，公司法规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。本案被告隆福行公司系独立法人，对其经营过程中产生的债务应独立承担责任。本案原告起诉的对账单，系原告与被告隆福行公司之间的款项所签订的。如被告隆福行公司对原告有欠款行为，应当由被告隆福行公司独立承担责任。被告梁文华虽是被告隆福行公司的法定代表人，但对于被告隆福行公司的债务，原告无权要求被告梁文华对被告隆福行公司的债务承担连带清偿责任。2、本案原告虽然诉请被告承担连带清偿责任，但实际上原告的实际经营者及控制人李利东已经私自扣留了被告名下价值十多万元的福特全顺箱式货车一辆，价值远远超过了被告隆福行公司所欠原告款项，因此被告保留通过法律途径要求原告及其实际控制人李利东返还财产的权利。综上，被告认为原告要求被告承担连带赔偿责任的诉讼请求不成立，请求驳回原告对被告梁文华的诉讼请求。被告张新辩称，我国民法总则规定，法人以其全部财产独立承担民事责任，公司法规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。本案被告隆福行公司系独立法人，对其经营过程中产生的债务应独立承担责任。本案原告起诉的对账单，系原告与被告隆福行公司之间的款项所签订的。如被告隆福行公司对原告有欠款行为，应当由被告隆福行公司独立承担责任。被告张新作为个人，对于被告隆福行公司的债务，原告无权要求被告张新对被告隆福行公司的债务承担连带清偿责任。请求驳回原告对被告张新的诉讼请求。被告张军辩称，我国民法总则规定，法人以其全部财产独立承担民事责任，公司法规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。本案被告隆福行公司系独立法人，对其经营过程中产生的债务应独立承担责任。本案原告起诉的对账单，系原告与被告隆福行公司之间的款项所签订的。如被告隆福行公司对原告有欠款行为，应当由被告隆福行公司独立承担责任。被告张军作为个人，并非被告隆福行公司的法定代表人，也并未在对账单上签字。原告无权要求被告张军对被告隆福行公司的债务承担连带清偿责任。请求驳回原告对被告张军的诉讼请求。被告隆福行公司、万润发公司未作答辩。成顺捷维修站围绕诉讼请求提交了由被告隆福行公司盖章的对账单一份，证明被告欠其货款23035元。五被告未到庭应诉，未发表质证意见。五被告未提供证据。根据当事人提交的证据及当庭陈述，本院认定如下事实：原告称自2018年3月至2020年4月17日，原告先后向被告万润发公司及隆福行公司预付货款计80468元。被告给原告供货后，尚欠原告预付货款23035元，原告提供对账单一份，内容为：”客户名称：成顺捷汽修尊敬的客户，感谢贵单位惠购我公司产品，截止2020年6月15日，贵单位在我公司预付货款共计（大写）贰万叁仟零叁拾伍元整（￥23035.）。请予以核对并盖章确认。备注：之前单据全部作废（刷卡交款万润发与隆福行账户）欠1500元旅游费用。”上述对账单由隆福行公司盖章，张新签名，客户签字处有李利东签字，销售经理有秦斌签字。原告主张隆福行公司与万润发公司法定代表人梁文华、张新系夫妻关系，公司人格混同，要求梁文华、张新、万润发公司及股东张军对本案涉诉债务承担连带清偿责任。原告为此未提供相关证据。庭审中，原告明确诉讼请求中利息的计算方式为自2019年7月7日最后一次订货会起至实际付清之日按照银行同期贷款利率计算。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。从本案原告提供的证据看，原告与被告隆福行公司之间有买卖合同关系，被告隆福行公司欠原告预付货款23035元，应予以偿还，并承担欠款利息损失，因原告未提供最后一次订货时间的证据，故该利息的起算时间应自被告隆福行公司出具的对账单中的日期即2020年6月15日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告隆福行公司作为企业法人，应以公司全部财产对公司债务承担责任。原告主张其他被告应对此承担连带清偿责任，因其未能提供相关证据，应承担举证不能的法律后果，本院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国公司法》第三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告青岛隆福行贸易有限公司向原告四方区成顺捷汽车维修站支付欠款23035元。二、被告青岛隆福行贸易有限公司向原告四方区成顺捷汽车维修站支付以23035元为基数，自2020年6月15日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；上述一、二项，限被告青岛隆福行贸易有限公司于本判决生效之日起十日内履行。三、驳回原告四方区成顺捷汽车维修站的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费376元，减半收取188元，由被告青岛隆福行贸易有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  王卫青二〇二〇年十二月五日书记员  孙菱唯