北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初19447号原告：刘鸿义，男，1962年11月7日出生，汉族，北京市通州区体育局员工，住通州。委托诉讼代理人：宋莉（刘鸿义之妻），住北京市通州区。委托诉讼代理人：刘瑞庭，北京茂行律师事务所律师。被告：邢松浩，男，1963年4月8日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。原告刘鸿义与被告邢松浩民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，由审判员张博独任审理本案。本院于2020年10月27日公开开庭进行审理，刘鸿义及其委托诉讼代理人宋莉、刘瑞庭，邢松浩到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。原告刘鸿义向本院提出诉讼请求：1、邢松浩返还刘鸿义借款本金90万元及利息（以80万元本金为基数，自2019年1月2日起至实际还款之日止，按照年利息4.4%的标准计算）；2、本案诉讼费用由邢松浩承担。事实和理由：刘鸿义与邢松浩系朋友关系。2011年刘鸿义委托邢松浩代为购买塔吊，刘鸿义分两次给付邢松浩现金共计90万元，后邢松浩将购买塔吊的款项挪用，经刘鸿义多次催要，自2015年至2019年邢松浩多次给刘鸿义出具借条，后邢松浩向刘鸿义还款17万元，尚欠借款本金80万元未还清。2019年邢松浩最后一次为刘鸿义出具借条，明确借款金额为90万元，其中包含80万元的借款本金及10万元的借款利息。后刘鸿义多次催要未果，故起诉至法院。被告邢松浩发表答辩意见：刘鸿义陈述的经过认可，但是不同意刘鸿义的诉讼请求。邢松浩是银龙公司的法定代表人，当时银龙公司国企破产改制，邢松浩留守公司看管银龙公司的账册和资产。2010年，徐少莆租赁银龙公司的办公用房，成立北京市大通宏远机械设备租赁有限公司（以下称大通公司），成立后徐少莆准备购买塔吊对外租赁。当时有一个叫王某出资90万元作为公司合伙人也参与公司经营，王某和刘鸿义协商后，刘鸿义也出资90万元加入公司，刘鸿义不清楚第一笔给付投资款的时间和金额，第二笔是在2011年大概6月份，当时刘鸿义给了徐少莆50万元现金，邢松浩也在现场，第二天刘鸿义和徐少莆去厂家又交了40万元的定金，补定了2台塔吊，剩下的10万元就存到了北京市大通宏远机械设备租赁有限公司的账户，徐少莆一直想拉着邢松浩入股，但是邢松浩一直没有同意。当时房屋租金一年3万元，场地费一年5万元，一直到2014年徐少莆去世了，2015年刘鸿义找到邢松浩表示不要塔吊了，让把买塔吊的钱都退给他，因为徐少莆去世大通公司由徐少莆的妻子经营，当时邢松浩建议刘鸿义找徐少莆爱人要求公司出具借条，但刘鸿义不同意要求邢松浩出具借条，邢松浩当时不想让大通公司把塔吊处理了，想着如果拿着借条可以不同意大通公司处理塔吊。后刘鸿义提出老家要翻建房子，邢松浩给付刘鸿义17万元，关于这17万元邢松浩认为既可以作为替大通公司的还款，也可以作为刘鸿义向邢松浩的借款，2017年王某把他的两台塔吊拉走了，刘鸿义出钱购买的两台塔吊一直在厂家就没有拉回来，后来到刘鸿义的爱人又找邢松浩说条过期了，邢松浩又按照刘鸿义的要求出具借条，因刘鸿义出资90万元，2011年刘鸿义从大通公司撤资5万元，2015年给付刘鸿义17万元，2017年给付刘鸿义5万元，2018年给付刘鸿义5万元，2019年给付刘鸿义4万元，邢松浩认为给付刘鸿义的款项都做为大通公司给付刘鸿义的款项，邢松浩可以监督大通公司给刘鸿义还清剩余的53万元款项，也同意按实际欠款比例计算利息，但涉诉款项并非邢松浩的个人借款，故不同意刘鸿义的诉讼请求。经审理查明：2015年9月1日，邢松浩向刘鸿义出具借条，写明：“邢松浩从刘鸿义处借人民币80万元，借款期自2015年9月1日至2016年9月1日。借款利息按年五万计。”2018年6月6日，邢松浩向刘鸿义出具欠条，写明：“邢松浩欠刘鸿义人民币80万元，借款于2018年年底一次性偿还。”邢松浩在欠条中签字确认。2019年1月12日，邢松浩向刘鸿义出具借条，写明：“邢松浩：110223×××571从刘鸿义处借人民币90万元，借款期自2019年1月1日至2019年12月31日，借款利息按年五万元计算，预计于2019年6月1日前先给付利息五万元，若还清本金，则不计利息。”邢松浩在借款人处签字确认。2019年5月29日，邢松浩向刘鸿义的妻子宋莉转款37000元，2019年5月30日，邢松浩向宋莉转款3000元。庭审中，刘鸿义主张其与邢松浩系同学关系，基于信任，刘鸿义委托邢松浩让其购买塔吊，2011年刘鸿义给付邢松浩90万元的现金，第一次是刘鸿义从银行取款40万元后交给王某，委托王某将款项交给邢松浩，第二次是刘鸿义从银行取款50万元直接交给邢松浩，当时王某、徐少莆都在场。刘鸿义不认识宏远公司，也不认识徐少莆。2013年刘鸿义未收到塔吊，要求邢松浩还款，2014年邢松浩向刘鸿义还款17万元，其中本金为10万元，另7万元为偿还的借款利息。故2015年9月份，邢松浩第一次向刘鸿义出具借条，确认借款金额为80万元，借款利息为每年五万元。2018年，邢松浩重新出具借条，确认借款金额为80万元。2019年1月，因邢松浩未给付利息，故向刘鸿义出具90万元的借条，其中包含10万元的借款利息。出具借条后，邢松浩向刘鸿义还款4万元。经询问，刘鸿义明确表示其没有收到5万元的还款，2017年刘鸿义确实是收到一张支票，但是刘鸿义去银行无法兑现。庭审中，刘鸿义申请证人王某出庭作证，王某称刚开始是徐少莆购买两台塔吊，因邢松浩有关系可以购买塔吊，故王某直接将90万元款项给付邢松浩，委托邢松浩代买，后刘鸿义也出钱购买2台塔吊，大概2011年左右，第一次刘鸿义通过王某交给邢松浩40万元，第二次是刘鸿义直接将50万元款项交给邢松浩，当时王某也是帮朋友购买，隔了好几年邢松浩才向其交付塔吊。上述事实有借条、欠条、银行取款记录、微信转款记录、证人证言及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据已查明的事实，邢松浩分别于2015年9月1日、2018年6月6日、2019年1月12日向刘鸿义出具借条，应视为邢松浩对双方之间存在借款关系的确认，邢松浩应向刘鸿义履行还款义务。结合借条中记载的金额及约定的借款利息、考虑双方当事人陈述的意见，本院认定截至2018年12月31日止，邢松浩欠付刘鸿义借款本金80万元及借款利息10万元。出具借条后，邢松浩向刘鸿义还款4万元，应在上述欠付的借款利息中予以扣减。综上，邢松浩应向刘鸿义偿还借款本金80万元及截至2018年12月31日止的借款利息6万元。因借条中写明借款利息按年五万元计算，应视为双方对借款利息的明确约定，现刘鸿义要求邢松浩给付借款利息（以借款本金80万元为基数，自2019年1月2日给付至实际给付之日止，按年利率4.4%计算）的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告邢松浩偿还原告刘鸿义借款本金80万元及截至2018年12月31日止的借款利息6万元，于本判决生效之日起七日内付清；二、被告邢松浩给付原告刘鸿义借款利息（以80万元为基数，自2019年1月2日开始至实际付清之日止，按年利率4.4%计算），于本判决生效之日起七日内付清。三、驳回原告刘鸿义的其他诉讼请求。如被告邢松浩未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6400元，由被告邢松浩负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张博二〇二〇年十二月九日书记员  崔倩