wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省开封市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫02行初162号原告马保建，男，1961年11月8日出生，汉族，住河南省通许县。原告李连会，男，1954年11月12日出生，汉族，住河南省通许县。委托代理人李亚丹，河南咸平律师事务所律师，特别授权。被告开封市人民政府。法定代表人高建军，市长。参与诉讼负责人陈培鸿，市政府副秘书长。委托代理人李丽，市政府工作人员，特别授权。第三人通许县人民政府。法定代表人张云涛，县长。委托代理人郭应照，县政府工作人员，特别授权。原告马保建、李连会诉被告开封市人民政府（下称开封市政府）行政复议决定一案，本院于2020年10月14日受理后，依职权追加通许县人民政府（下称通许县政府）为本案第三人，并向被告和第三人送达了起诉状副本、应诉通知书及有关诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2020年12月8日公开开庭审理了本案。原告马保建、李连会及委托代理人李亚丹，被告开封市政府的副秘书长陈培鸿、委托代理人李丽，第三人通许县政府的委托代理人郭应照到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马保建、李连会不服通许县政府2017年4月5日作出的《关于城关镇刘庄村李连会、马保建土地确权行政处理决定书》，向开封市政府申请行政复议。2020年9月30日，开封市政府作出汴政复不受〔2020〕6号《不予受理行政复议申请决定书》（下称被诉行政行为），查明：申请人于2017年4月17日曾就该处理决定向本机关提出行政复议申请，后向本机关提出自愿撤回行政复议申请，本机关依法作出汴政复决〔2017〕70号《开封市人民政府终止行政复议申请决定书》。开封市政府认为，申请人提出的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》规定的受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条的规定，决定不予受理。马保建、李连会诉称，通许县政府2017年4月5日作出《关于城关镇刘庄村李连会、马保建土地确权行政处理决定书》，二原告于2017年4月14日向被告申请行政复议，在复议过程中，通许县政府工作人员以承诺解决问题的方式诱骗二原告签署了撤回复议申请的材料。二原告签署后，专门去被告处反映不是自愿撤回的申请，被告却仍作出了终止行政复议申请的决定。后二原告通过诉讼方式维护权益，被告知未经复议不予受理。二原告又于2020年9月23日再次提出行政复议申请，被告作出被诉行政行为。原告认为，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十八条第二款之规定，被告未经核查就作出不予受理决定的不作为行为严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院，请求撤销被诉行政行为；诉讼费由被告负担。原告为支持其主张，提供了下列证据：电话录音材料三份，光盘三张。被告开封市政府答辩称：1.答辩人作出的不予受理决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。2.被答辩人的起诉缺乏事实和法律依据。被答辩人2017年6月2日签署的撤回行政复议申请意思明确，签字按印时有充分的时间阅读并理解其内容和目的；被答辩人并未对《终止行政复议申请决定书》提出诉讼，表明其对撤回行政复议申请无异议；即使被答辩人在非自愿的情形下签署了撤回行政复议申请，但在三年内并未向复议机关提交证据证明其当初撤回行政复议申请系违背真实意思表示。综上，请求驳回原告的诉讼请求或驳回起诉。被告为支持其主张，提供了下列证据：1.2020年9月23日行政复议申请书及邮寄记录；2.汴政复不受〔2020〕6号不予受理行政复议申请决定书及邮寄记录；3.2017年4月17日行政复议申请书；4.2017年6月2日撤回行政复议申请书；5.汴政复决〔2017〕70号开封市人民政府终止行政复议申请决定书及送达回证。第三人通许县政府未提交参加诉讼书面意见，庭审中述称：1.通许县政府作出的确权决定是正确的；2.县政府工作人员没有欺骗原告，是二原告自愿撤回的行政复议申请。该案件应当终止，如二原告需要确权颁发农业承包证，需向通许县农业局农经站申请解决。请求驳回原告的起诉。通许县政府未向本院提供证据材料。上述证据均经庭审质证，查明案件事实如下：2017年4月17日，原告马保建、李连会向被告开封市政府提出行政复议申请，请求撤销第三人通许县政府2017年4月5日作出的《关于城关镇刘庄村李连会、马保建土地确权行政处理决定书》。在开封市政府复议期间，2017年6月2日，二原告书写撤回行政复议申请书，以通许县政府同意协调处理为由，申请撤回行政复议申请。2017年6月5日，开封市政府作出汴政复决〔2017〕70号《开封市人民政府终止行政复议申请决定书》并向二原告送达。2020年9月22日，二原告再次向被告邮寄行政复议申请书，请求撤销通许县政府2017年4月5日作出的《关于城关镇刘庄村李连会、马保建土地确权行政处理决定书》，开封市政府9月23日收到申请后，于2020年9月30日作出被诉行政行为并送达二原告。二原告不服，诉至本院。本院认为，本案被诉行政行为系被告开封市政府2020年9月30日作出的《不予受理行政复议申请决定书》。根据《中华人民共和国行政复议法》的规定，行政复议实行书面复议制度。被告收到原告的复议申请后，经审查，原告马保建、李连会就同一事实已经于2017年4月提出过行政复议申请，并撤回申请。二原告再次申请复议时未提交相关证据材料，以证明其之前的撤回行政复议申请系违背真实意思、再次提出的申请符合法律法规规定的受理条件。开封市政府经书面审查，认为二原告的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》规定的受理条件，遂作出被诉行政行为并依法送达。被诉行政行为事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告马保建、李连会主张2017年6月签署的撤回复议申请违背其真实意思，无充分证据予以证明，且二原告2017年6月递交撤回复议申请、收到被告作出的《终止行政复议申请决定书》后，亦未以诉讼或者其他方式提出异议，故二原告请求撤销被诉行政行为理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告马保建、李连会的诉讼请求。案件受理费50元，由原告马保建、李连会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长 李 昂审判员 梁 坤审判员 赵晓松二〇二〇年十二月二十二日书记员 李延茹
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初80982号原告：上海二三四五网络科技有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：罗玉婷，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张宁。被告：上海瑞狮网络科技有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：国德峰。原告上海二三四五网络科技有限公司与被告上海瑞狮网络科技有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案。原告上海二三四五网络科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告上海二三四五网络科技有限公司撤回起诉处理。审判员 韩 敏二〇二〇年十二月一日书记员 严丽红附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用下列范围:（十一）其他需要裁定解决的事项。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申6326号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：高恒，男，1986年12月9日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 委托诉讼代理人：高某2（系高恒之父），住福建省福州市鼓楼区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福建省建新建筑公司，住所地福建省福州市西洪路328号。 法定代表人：黄一伟，该公司总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福州和平房地产开发有限公司，住所地福建省福州市六一北路266号亚太中心511。 法定代表人：陈建彬，该公司董事长。 再审申请人高恒因与被申请人福建省建新建筑公司、福州和平房地产开发有限公司（以下简称和平公司）案外人执行异议之诉一案，不服福建省高级人民法院（2018）闽民终402号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 高恒申请再审称：一、原审法院认定高恒未支付购房款等事实错误。首先，本案中，位于福建省福州市台江区店面（以下简称11号店面）系源于2001年9月29日高某与和平公司签订的《商品房买卖合同》项下的上述位置房屋07号店面（以下简称7号店面）。2007年政府和消防部门要求改变农贸市场公共消防通道，开发商只能按要求将正常经营中的7号店面和相邻的6号店面改为消防通道。2008年和平公司向高某提出用11号店面置换被改为消防通道的7号店面，高某同意置换后将买受人高某变更为高恒（高某的孙子）。其次，因为是置换，在重新签订11号店面《商品房买卖合同》时，仍以原7号店面购买时间为合同签订时间，原7号店面的购房款自然转为11号店面的购房款。同时双方商定在原7号店面的收款收据上写高恒名字并由和平公司加盖公章予以确认，待开具正式发票时结算。再次，原审法院认定所有未售房产（包括11号店面及7号店面）均已被法院于2003年7月1日查封，但在置换时无人告知高某以上事实，如果11号店面置换7号店面的行为因法院查封而无效，那么7号店面在法院查封期间被改为消防通道的行为也应无效，和平公司应将7号店面恢复并交给高某。此外，置换11号店面的时间为2008年，根据最高人民法院有关查封的规定，房产查封期限为3年，福建省福州市中级人民法院2003年7月对案涉嘉澄小区的查封已于2006年7月自动失效。最后，原审法院认定案涉11号店面《商品房买卖合同》的签订日期为2001年9月29日错误，该合同文本是2007年印制的。本案一、二审法院均未开庭审理，高恒在两次庭前调查中，提出对收款收据上的“碳痕迹”进行鉴定，以确定高某、高恒签名的时间先后，法院对此予以拒绝。二、本案与郑某、高某2对7号店面提起的执行异议之诉案存在直接联系，应与郑某、高某2在一审法院提出的执行异议之诉一案合并审理。一审法院（2015）榕执异字第71号执行裁定认定7号店面在2005年左右因被改为过道而灭失，其灭失时间明显在一审法院2003年7月1日查封的有效期内，法院应对其查封的标的物承担监督责任。和平公司在查封期内对被查封的标的物无处分权，一审法院应判定其将7号店面恢复原状。该案裁定已于2016年12月被福建省高级人民法院（2016）闽执复76号执行裁定撤销，一审法院至今未审理。综上，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形，应予再审。 本院经审查认为：首先，关于高恒是否已支付案涉11号店面价款的问题。由于高某、高恒与和平公司系于2001年9月29日签订的7号店面、11号店面两份《商品房买卖合同》，故仅根据高恒提供的该日有高某、高恒签字及两枚和平公司印章并标明“已收到案涉7号店面购房款”的收款收据，不足以证明11号店面购房款系由7号店面购房款转来，亦不能据此认定高恒已依约支付了案涉11号店面价款。其次，案涉11号店面《商品房买卖合同》显示签约时间为2001年9月29日，高恒主张11号店面的《商品房买卖合同》实际签订时间为2008年，11号店面系其与和平公司协商一致与7号店面进行置换所得，和平公司亦出具《情况说明》予以证明。因案涉11号店面已于2003年7月1日被人民法院查封，若按照高恒自述，《商品房买卖合同》签订时间为2008年，则本案不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的“在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同”的情形。综合上述因素，原审判决认定高恒对案涉11号店面不享有足以排除强制执行的民事权益，并无不当。此外，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条第一款规定，当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。本案中，即使经鉴定，亦无法证明高恒关于11号店面购房款系由7号店面购房款自然转来的主张。因此，原审法院对高恒的鉴定申请不予准许，不违反法律规定。最后，关于本案应否与郑某、高某2对7号店面提起的执行异议之诉案合并审理的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。11号店面与7号店面系两个相互独立的房产，且本案与郑某、高某2对7号店面提起的执行异议之诉案基本事实及当事人并不完全一致，故原审法院未将两案合并审理，不违反法律规定。 综上，高恒的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回高恒的再审申请。 审判长  张爱珍 审判员  肖 峰 审判员  张 颖 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理潘琳 书记员郏海虹
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初30295号原告:浙商银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区金融大街1号。负责人：张荣森，行长。委托诉讼代理人:铁维中，北京市沃尔森律师事务所律师。委托诉讼代理人:白穆，北京市沃尔森律师事务所律师。被告:李婵婵，女，1981年11月11日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告浙商银行股份有限公司北京分行(以下简称浙商银行)与被告李婵婵信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浙商银行的委托诉讼代理人白穆到庭参加诉讼，被告李婵婵经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浙商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2020年12月7日的欠款共计48684.56元；2、判令被告向原告支付自2020年12月8日到实际付清之日的利息及违约金（以本金37515.36元为基数，利息按日万分之五计算，按月计收复利，违约金按月以最低还款额未还部分的5%计算）；3、由被告承担本案全部诉讼费用、公告费用、1000元代理律师费。事实与理由：被告在原告处申领了信用卡，被告开卡使用后，未按时足额还款，故浙商银行起诉至本院。浙商银行向本院提交以下证据：1、信用卡申请表（附信用卡领用协议、章程）；2、被告资信证明材料；3、交易明细；4、欠款构成表；5、律师费发票及委托代理合同。李婵婵未出庭，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、李婵婵向浙商银行递交了信用卡申请，表示愿意遵守《浙商银行信用卡（个人卡）领用协议》；浙商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、使用信用卡产生利息的，账户透支利率上限为日息万分之五，账户透支利率下限为日利率百分之五的0.7倍；对应的年利率上限为18.25%，下限为12.775%；按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收违约金；其他服务费用（若有）如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用协议载明的收费标准为准。三、领用协议约定被告若未依约还款，原告有权通过司法方式向被告催收，因此产生的损失和支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）由被告承担。四、截至2020年12月7日，李婵婵因透支产生的信用卡欠款本金37515.36元、利息3367.46元、违约金及费用7801.74元，共计48684.56元。为本次诉讼，原告向其委托诉讼代理律师事务所支出律师费1000元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。浙商银行以李婵婵透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李婵婵于本判决生效后10日内偿还原告浙商银行股份有限公司北京分行截至2020年12月7日的欠款共计48684.56元及自2020年12月8日到实际付清之日的利息及违约金（按《浙商银行信用卡（个人卡）领用协议及浙商银行信用卡章程》的约定计算）。二、被告李婵婵于本判决生效后10日内支付原告浙商银行股份有限公司北京分行律师费1000元。如果李婵婵未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费572元以及公告费（以实际发生为准），由李婵婵负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十一日书记员  田原
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初675号原告：王松，男，1990年8月28日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：刘冬伟，女，1979年10月14日出生，汉族，户籍地北京市平谷区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告王松与被告刘冬伟民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员杨娇独任审判，公开开庭进行了审理。原告王松，被告刘冬伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王松向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即给付原告借款本金5万元并支付原告违约金（以5万元为基数，按照日利率千分之一为标准计算，自2019年7月2日起计算至实际付清之日止）；2．判令诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系，2019年2月至5月期间，被告共计向原告借款6．8万元，并分别向原告出具了借条，但时至今日被告只偿还了部分借款，经多次协商未果，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告刘冬伟答辩称：不同意原告的诉讼请求。被告从原告处借款共计37580元，通过微信被告向原告偿还了20915元本金，还通过现金向原告偿还了5000元至6000元左右的借款本金，具体数额被告记不清了。被告同意偿还剩余部分借款，但因为被告现在失业，没有能力偿还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：王松提交落款日期为2019年2月26日的借条一张，载明以下主要内容：“今有刘冬伟向王松借款计人民币贰万元整。小写20000元，上述欠款约定于2019年4月26日前还清，逾期不还，借款人应承担违约金50元天，并且本纠纷由顺义区人民法院管辖。借款人：刘冬伟……借款日期：2019年2月26日。”2019年2月26日，王松通过微信向刘冬伟转账17500元。庭审中，刘冬伟陈述其曾开服装店，需要给工人发工资故向王松提出借款，王松向其微信转账17500元，落款日期为2019年2月26日的借条实际出具日期为2019年3月份，该份借条中的借款金额20000元包含了2500元利息，其实际收到的借款为17500元。针对20000元借款给付情况，王松在法庭组织双方进行庭前询问时称其向刘冬伟微信转账的17500元系其从pos机刷到自己银行卡中后通过微信转账给刘冬伟，故产生了200元的手续费，其另行给付刘冬伟现金2300元，所以借条中的金额为20000元。庭审过程中，王松另陈述，20000元借款除了其向刘冬伟微信转账的17500元之外，还包含了刷信用卡的手续费150元，刘冬伟打车费350元以及其曾向刘冬伟出借的2000元，因为其经常开车带着刘冬伟去拉货并帮助刘冬伟干活，所以刘冬伟会支付打车费。刘冬伟不认可王松陈述，并称其未向王松借过2000元，王松亦未开车帮其拉货。王松提交落款日期为2019年5月1日的借条一张，载明以下主要内容：“今有刘冬伟向王松借款计人民币肆万捌仟元。小写48000元，上述欠款约定于2019年7月1日前还清，逾期不还，借款人应承担违约金50/天，并且本纠纷由顺义区人民法院管辖。支付方式现金。借款人：刘冬伟……借款日期：2019年5月1日。”针对该借条中借款的给付情况，王松陈述，刘冬伟借用其信用卡分三笔刷取款项共计17580元，剩余款项其均通过现金方式给付刘冬伟。王松就此提交pos机签购单及兴业银行历史账单，其中兴业银行历史账单显示，2019年3月30日三笔消费金额分别为8460元、7000元、2120元，该三笔刷卡费用共计17580元。刘冬伟认可借条真实性，并陈述，因其服装店需要进货，其借用王松的信用卡分三次刷取款项共计17580元，但是其并没有收到现金，该借条中的款项包含了2019年2月26日王松向其微信转账的17500元以及2019年2月26日借条与2019年3月30日三笔刷信用卡的钱所产生的利息，所以王松让其出具了金额为48000元的总借条，该借条中除了“支付方式现金”以外的内容均为其本人书写，其出具借条时并未书写“支付方式现金”，但就此不申请鉴定。刘冬伟另陈述，其在出具2019年5月1日借条后出于对王松的信任所以没有向王松要回2019年2月26日借条。庭审中，刘冬伟提交微信转账记录，双方一致确认刘冬伟向王松共计还款18000元。王松主张该18000元系偿还本金，并已在68000元总借款中予以扣除，刘冬伟主张该18000元系偿还利息。上述事实，有原告王松提交的借条、转账记录、pos机签购单、兴业银行历史账单，被告刘冬伟提交的微信转账记录及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据双方提供的证据和庭审中查明的事实，本院可以认定王松与刘冬伟之间存在民间借贷关系。针对王松提交的签署日期为2019年2月26日借条，在刘冬伟不认可借款金额的情况下，王松在诉讼过程中对于2019年2月26日借条中借款给付情况的陈述前后矛盾，且根据王松提交的2019年2月26日微信转账记录，显示该笔转账系王松通过零钱方式支付给刘冬伟，并未体现系王松通过刷取信用卡方式给付刘冬伟，王松亦未提交相关证据证明该笔款项系其通过刷取信用卡取得，故本院认定针对2019年2月26日借条，王松实际向刘冬伟出借的款项为17500元。针对2019年5月1日借条，刘冬伟亦不认可借款金额，辩称2019年5月1日借条包含了2019年2月26日借条中的借款以及王松向其借款所产生的利息，其并未收到现金，该借条中“支付方式现金”亦非其本人书写。但刘冬伟明确表示其不申请鉴定，在王松同时提交2019年2月26日与2019年5月1日两张借条的情况下，本院对于刘冬伟关于2019年5月1日借条的辩论意见不予采信。综合双方提交的证据及庭审陈述，本院认定刘冬伟欠付王松的本金数额为47500元。关于违约金，因借条中约定“逾期不还，借款人应承担违约金50元/天”，现王松主张自2019年7月2日起以日利率千分之一为标准计算，本院参照关于逾期利息的标准予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条、第三十条之规定，判决如下：一、被告刘冬伟偿还原告王松借款本金四万七千五百元及违约金（违约金以借款本金四万七千五百元为基数，自二〇一九年七月二日起以年利率百分之二十四的标准计算至实际付清之日止），于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告王松的其他诉讼请求。如果被告刘冬伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千零五十元，由原告王松负担六十三元（已交纳），由被告刘冬伟负担九百八十七元，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费二百六十元，由被告刘冬伟，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  杨 娇二〇二〇年十二月二十四日法官助理  王耀飞书 记 员  张泽坤
湖北省南漳县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0624民初2576号原告：袁和涛，男，1970年7月21日出生，汉族，湖北省南漳县人，住南漳县，确认送达地址同住址。委托诉讼代理人：罗德友，南漳县武安镇法律服务所法律工作者。被告：江涛，男，1974年5月24日出生，汉族，湖北省南漳县人，住南漳县，确认送达地址同住址。原告袁和涛与被告江涛为民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月22日受理后，依法适用简易程序，于2020年11月6日公开开庭进行了审理。原告袁和涛及委托诉讼代理人罗德友到庭参加诉讼，被告江涛经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告袁和涛向本院提出诉讼请求：1.要求被告江涛偿还原告袁和涛借款本金110000元，并从借款之日起按年利息2%计算利息至还清时止；2.本案诉讼费用由被告江涛承担。被告江涛未到庭答辩。经本院审理查明，原告袁和涛与被告江涛系亲戚关系。2015年2月8日，被告江涛做工程需要资金周转，经证人刘某介绍向原告袁和涛借款100000元，使用期限为一年。后双方经结算，被告江涛偿还原告袁和涛借款利息40000元，并于2017年1月28日重新给原告袁和涛出具借条，借条载明：“今欠到本人向袁和涛借到人民币壹拾壹万元整，必须年底付清，若年底付不清，按借款之日起按付利息计算，借款日期2015年2月8日，本金壹拾万元整借款人：江涛2017年1月28日”（经询问原告袁和涛，其言明借款110000元中有其儿子10000元工资，被告江涛未付，故将其10000元加入其中，形成总借款110000元）。借款到期后，被告江涛因经营困难未还。为此，双方发生纠纷。上述事实有原告的陈述、证人证言及借条，本院对上述证据予以确认。本院认为，被告江涛向原告袁和涛借款用于工程周转，双方形成民间借贷关系，合法的借贷关系受法律保护，被告江涛向原告袁和涛借款应按照借款合同的约定积极履行还款义务，不按时支付到期借款，被告江涛违反诚实信用原则。原告袁和涛主张以110000元为基数按照年利率2%从2015年2月8日起计算利息，与本案查明的事实不符，因为原告袁和涛言明2017年1月28日前的利息已经付清，再从2015年2月8日开始计息，显示公平，故应从2017年1月28日开始计息，因为双方未约定利率标准，原告袁和涛主张按年利率2%计算利息符合法律规定，本院予以支持，其利息计算时间为2017年1月28日开始至还清时止，本金按100000元计算，其中袁和涛儿子10000元工资由袁和涛儿子另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江涛于本判决生效后三十日内偿还原告袁和涛借款本金100000元，还款时以100000元为基数，从2017年1月28日起按年利率2%计算利息至还清时止。二、驳回原告袁和涛其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费1250元，由被告江涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时向襄阳市中级人民法院预交上诉案件受理费。襄阳市中级人民法院诉讼费账户为：开户行：中国农业银行襄阳万山支行。账号：17×××56。户名：湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  徐家文二〇二〇年十二月十六日书记员  王 娟
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0111刑初996号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人李朝团，男，1986年9月25日出生，汉族，大学文化，无业。因涉嫌犯诈骗罪，于2018年11月30日被羁押,同年12月29日被逮捕。现羁押于北京市房山区看守所。辩护人周于飞，广西凌盛（凌云）律师事务所律师。被告人高红冀，男，1983年11月14日出生，汉族，初中文化，无业。因涉嫌犯诈骗罪，于2018年11月30日被羁押,同年12月29日被逮捕。现羁押于北京市房山区看守所。辩护人廖宏浩，北京市炜衡律师事务所律师。北京市房山区人民检察院以京房检一部刑诉（2019）882号起诉书及京房检一部刑变诉（2020）4号变更起诉决定书指控被告人李朝团、高红冀犯诈骗罪向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院指派检察员李艳红出庭支持公诉，被告人李朝团、高红冀及各自的辩护人均到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市房山区人民检察院起诉书及变更起诉决定书指控：2018年10月间，被告人李朝团、高红冀在广西省百色市冒充“陆军司令员韩卫国”的身份，以给“民族资产解冻”团队提供军服等名义，诈骗被害人王某及其团队人民币30万元。2018年11月30日14时，被告人李朝团、高红冀被北京市公安局房山分局刑侦支队民警刑事传唤到案。公诉机关就以上指控向本院提供了证人证言等证据材料，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，对被告人李朝团、高红冀依法惩处。被告人李朝团、高红冀对公诉机关指控的事实与罪名无异议。被告人李朝团的辩护人的主要辩护意见是：1、公诉机关指控的数额有误。2、被告人李朝团具有坦白情节且当庭自愿认罪，建议从轻处罚。被告人高红冀的辩护人的主要辩护意见是：1、公诉机关指控的数额有误。2、被告人高红冀自愿认罪，建议从轻处罚。经审理查明:2018年10月间，被告人李朝团、高红冀在得知被害人王某实施“民族资产解冻”的违法活动后，利用通讯工具在广西壮族自治区百色市虚构了“陆军司令员韩卫国”的身份，以给“民族资产解冻”团队提供军服等名义诈骗被害人王某钱款，后被害人王某让杜某在北京市房山区将违法所得人民币30万元分多次打入被告人高红冀持有的账户名为唐贵明的银行账户。2018年11月30日被告人李朝团、高红冀被传唤到案。上述事实，有经过庭审举证、质证，本院予以确认的被告人李朝团、高红冀的供述，被害人王某的陈述，证人杜某、黎某等人的证言，银行交易明细，搜查笔录，辨认笔录，到案经过，户籍信息等证据在案证实，足以认定。本院认为，被告人李朝团、高红冀利用通讯工具等技术手段实施电信网络诈骗犯罪活动，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人财物，数额巨大，其行为均已构成诈骗罪，依法均应予以惩处。北京市房山区人民检察院指控被告人李朝团、高红冀犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人李朝团如实供述其犯罪事实，可从轻处罚。鉴于被告人高红冀当庭自愿认罪，可酌予从轻处罚。对辩护人所提公诉机关指控数额有误的辩护意见，经查，在案有被害人王某的陈述、证人杜某的证言、银行交易明细等证据证明本案的犯罪数额，故本院对该辩护意见不予采纳，对其他相关辩护意见，本院予以采纳。根据被告人李朝团、高红冀犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第五十二条，第五十三条，第二十五条，第六十七条第三款，第六十一条，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人李朝团犯诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币四万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年11月30日起至2023年11月29日止。罚金自本判决生效后30日内缴纳。）二、被告人高红冀犯诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币五万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年11月30日起至2023年11月29日止。罚金自本判决生效后30日内缴纳。）三、继续向被告人李朝团、高红冀追缴人民币三十万元，予以没收。四、随案移送的扣押物品，依法予以没收。（清单另附）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  董 杰人民陪审员  陈晓平人民陪审员  李芳玲二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  张琳琳
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民初709号 原告：王玉莹，女，汉族，1975年3月27日出生，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：吴友康，福建协志律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁栅潸，福建协志律师事务所实习律师。 被告：浪潮（福建）百货有限公司，住所地福建省晋江市安海镇鸿江西路鸿塔小区。统一社会信用代码：91350582735654080Y。 诉讼代表人：廖逸。 委托诉讼代理人：潘帝全，福建联合信实（泉州）律师事务所律师，管理人工作人员。 委托诉讼代理人：郑春萍，建联合信实（泉州）律师事务所律师，管理人工作人员。 第三人：蔡高潮，男，汉族，1969年10月1日出生，住福建省晋江市。 第三人：施明哲，男，汉族，1973年1月25日出生，住福建省晋江市。 第三人：晋江市雅尔馨服饰有限公司，住所地福建省晋江市金井镇下丙村金东路62号。统一社会信用代码：91350582593457275J。 法定代表人：李海平，该公司执行董事兼总经理。 第三人：晋江中兴印刷有限公司，住所地福建省晋江市金井镇玉山村顶柯坑中兴路88号。统一社会信用代码：913505827463666075。 法定代表人：蔡泰贤。 第三人：洪婷婷，女，汉族，1994年1月3日出生，住福建省晋江市。 原告王玉莹与被告浪潮（福建）百货有限公司，第三人蔡高潮、施明哲、晋江市雅尔馨服饰有限公司、晋江中兴印刷有限公司、洪婷婷普通破产债权确认纠纷一案，本院于2020年5月12日立案。2020年12月11日，王玉莹以经其多方了解，浪潮公司债务金额大，财产价值小，破产清偿率低，为节约诉讼资源，避免诉讼资源进一步浪费，并为案外处理创造有利条件为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告王玉莹撤回对被告的起诉，系对自己诉讼权利的处分，其意思表示真实，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告王玉莹撤诉。 案件受理费21347元，减半收取计10674元，由原告王玉莹负担。 审判长  张小燕 审判员  陈主忠 审判员  吴钟毅 二〇二〇年十二月十一日 书记员  吴月霞 附：适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初36291号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司北京海淀区支行，住所地北京市海淀区圆明园西路49号颐和园邮电大厦南楼一层、三层。负责人：李霞，支行行长。委托诉讼代理人：杨光，男，中国邮政储蓄银行股份有限公司北京海淀区支行员工，公民身份号码XXXX。委托诉讼代理人：王秋玲，女，中国邮政储蓄银行股份有限公司北京海淀区支行员工，住北京市海淀区北方地产大厦三层，公民身份号码XXXX。被告：陈琨，男，1977年2月10日出生，汉族，公民身份号码×××。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北京海淀区支行（以下简称邮储银行海淀支行）与被告陈琨金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员王**楠独任审理，于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告邮储银行海淀支行的委托诉讼代理人杨光、王秋玲到庭参加诉讼。被告陈琨经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮储银行海淀支行向本院提出诉讼请求：1、判令陈琨立即偿还全部剩余贷款金额20万元，以及至实际偿还日止发生的利息、罚息；2、判令陈琨承担本案的诉讼费、保全费等全部费用。事实和理由：2019年5月22日，邮储银行海淀支行与陈琨签订《个人额度借款合同》（以下简称《借款合同》），约定邮储银行海淀支行同意向陈琨发放可循环使用的贷款额度20万元，额度存续期限为36个月，自2019年5月22日至2022年5月22日。贷款利息为中国人民银行同期同档次贷款利率上浮30%，即年利率5.655%。贷款归还方式为按周期结息至期还本。陈琨于2019年5月24日支用贷款20万元，贷款期限自2019年5月24日至2020年5月24日。贷款期限届满后，陈琨未偿还贷款本息，经多次催收无果，故诉至法院。被告陈琨未作答辩，亦未提交证据。原告邮储银行海淀支行向本院提交以下证据予以证明：证据1，《个人额度借款合同》，证明邮储银行海淀区支行与陈琨之间的金融借款合同关系。证据2，邮储银行放款通知单，证明邮储银行海淀区支行已依约向陈琨发放贷款。证据3，中国邮政储蓄银行个人贷款还款本息流水，证明陈琨还款及逾期情况。经审查并核对证据原件，本院对邮储银行海淀支行提交的以上证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月22日，陈琨（甲方、借款人）与邮储银行海淀支行（乙方、贷款人）签订《借款合同》，约定：本合同所称的额度借款，系指借款人按本合同约定使用借款额度所发生的借款。贷款人向借款人提供可以循环使用的借款额度人民币20万元。本合同项下额度借款可用于个人综合消费或个人信用消费。借款额度存续期限为36个月，自2019年5月22日至2022年5月22日。额度存续期内的一定期限，借款人可申请单笔贷款，但支用的每笔借款到期日均不得超过额度存续期到期日。申请支用借款额度时，借款人应当提交《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》，经贷款人审核同意并经借款人确认后，贷款人按约定发放贷款。单笔贷款的金额、期限、用途、利率、还款方式等按本合同及借款支用单中约定内容确定。贷款利率为中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率基础上浮30%执行。实际利率以借据为准。借款人单笔借款发生逾期的，罚息利率为本条第（一）款约定贷款利率的1.5倍。就借款人不能按期支付的利息，在借款期限内按本合同约定的贷款利率计收复利；借款到期后改按本合同约定的罚息利率计收复利。借款人不按本合同规定按时偿还本息或其他应付款项，构成违约。本合同项下业务办理过程中使用的《借款支用单》、借据、放款单、提前还款申请书等文件或材料均作为本合同的附件，是本合同的有效组成部分。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。陈琨在该合同上签字予以确认。2019年5月24日，邮储银行海淀支行出具《放款通知单》，载明：放款金额：20万元；起始日期：2019年5月24日，终止日期：2020年5月24日；放款账户户名：陈琨，放款账户账号：×××；是否受托支付：全部自主支付；利率浮动比例：30%；放款执行年利率：5.655%，逾期利率：8.4825%，利率调整方式：不调整。贷款期限届满后，陈琨未偿还全部贷款本息。截至2020年12月28日，陈琨尚有借款本金197218.44元及利息、罚息合计9189.8元未偿还。本院认为，根据本院已认证的证据，可以认定邮储银行海淀支行与陈琨签订的《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，亦未侵犯他人的合法权益，应属有效，对此各方当事人均应严格遵守并履行合同约定的义务。根据邮储银行海淀支行提交的《放款通知单》可以认定该行作为贷款方已依约履行了放款义务，陈琨作为借款方亦应依约履行还本付息义务。现涉案贷款的借款期限已经届满，陈琨未偿还全部借款本息的行为显属违约，应承担继续履行、赔偿经济损失的违约责任。邮储银行海淀支行提出的诉讼请求与本院查明事实相符，于法有据，鉴于陈琨在起诉后有部分还款，本院对于邮储银行海淀支行的诉讼请求中与本院查明相符部分予以支持，对于其余部分不予支持。被告陈琨经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告陈琨偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北京海淀区支行借款本金人民币197218.44元及截至2020年12月28日的利息、罚息合计9189.2元，并继续支付罚息（以尚欠借款本金为基数，自2020年12月29日起至实际清偿之日止，按照年利率8.4825%的标准计算）；二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北京海淀区支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元及公告费260元（原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北京海淀区支行均已预交），均由被告陈琨负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王**楠二〇二〇年十二月三十日书记员  刘 沄
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初35701号之一原告：张权，男，汉族，1992年5月4日出生，户籍地河南省。原告：杜芳芳，女，汉族，1989年5月10日出生，户籍地河南省郑州市。原告：张娜腾，女，汉族，1996年7月11日出生，户籍地河南省。三原告委托诉讼代理人：龚妍，上海木诚木律师事务所律师。被告：郭红昆，男，汉族，1974年7月18日出生，户籍地河南省。委托诉讼代理人：周梦原，上海文飞永律师事务所律师。委托诉讼代理人：包永祥，上海文飞永律师事务所律师。第三人：上海鸿慧文化传播有限公司,注册地上海市奉贤区奉浦大道1599号第二幢第三层23657室。法定代表人：晁慧丽，该公司执行董事。原告张权、杜芳芳、张娜腾与被告郭红昆、第三人上海鸿慧文化传播有限公司侵害企业出资人权益纠纷一案，本院于2020年9月17日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2020年12月1日裁定转为普通程序，并于2020年12月14日向原告送达补交案件受理费通知。原告张权、杜芳芳、张娜腾无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告张权、杜芳芳、张娜腾撤回起诉处理。已经收取的案件受理费人民币(币种下同)2,240.60元，减半收取计1,120.30元，由原告张权、杜芳芳、张娜腾负担。审 判 员  彭 巍二〇二〇年十二月二十四日法官助理  冯瑉一书 记 员  冯瑉一附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百九十九条适用简易程序审理的案件转为普通程序的，原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知之日起七日内补交案件受理费。原告无正当理由未按期足额补交的，按撤诉处理，已经收取的诉讼费用退还一半。
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0101民初17146号原告：屈某1，女，1955年9月1日出生，汉族，住本市东城区。原告：屈某2，男，1959年12月13日出生，汉族，住本市东城区。被告：屈某3，男，1957年9月23日出生，汉族，住本市海淀区。被告：屈某4，女，1979年6月2日出生，汉族，户籍地本市东城区。原告屈某1、屈某2与被告屈某3、屈某4法定继承纠纷一案，本院于2020年10月16日立案。原告屈某1、屈某2于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许屈某1、屈某2撤诉。审 判 员 王晓峰二〇二〇年十二月二十二日法官助理 乔 宇书 记 员 果佳悦
四川省自贡市贡井区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0303民初1486号 原告：四川乐高物业有限公司。 被告：何鑫华 本院在审理原告四川乐高物业有限公司与被告何鑫华 物业服务合同纠纷一案中，于2020年12月21日立案，原告四川乐高物业有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告四川乐高物业有限公司撤回起诉处理。 审判员  聂元春 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  王虹霖
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初35453号原告：广东中奥物业管理有限公司北京分公司，住所地北京市顺义区天竺地区府前二街23号4幢111室，统一社会信用代码：110105012349943。法定代表人：陈霖，总经理。委托诉讼代理人：王宇，该单位员工。被告：杨利，男，1992年10月26日出生，汉族，住北京市通州区。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司与被告杨利物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤诉。审判员  佘亚妮二〇二〇年十二月二十三日书记员  张佳怡
广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0785民初1838号原告：恩平市方圆电力科技工程有限公司。住所地：恩平市大槐镇北部工业区。统一社会信用代码：914×××××××××××967U。法定代表人：吴国坚，执行董事。委托诉讼代理人：侯宝玲（身份证号码：440××××××××××××120），女，该公司员工。被告：恩平市华政职业培训学校。住所地：恩平市××××××××××××。统一社会信用代码：52440785MJL8130336。法定代表人：陈某1。原告恩平市方圆电力科技工程有限公司（以下简称“方圆电力公司”）与被告恩平市华政职业培训学校（以下简称“华政学校”）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人侯宝玲、被告法定代表人陈某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告退回培训费用27810元给原告;2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2019年11月底，原告与被告联系员工培训事宜，经确定可进行高处作业、低压电工、焊工培训及取得相关证书后，原告于2019年12月13日支付了高处作业培训费9270元、低压电工培训费18540元、焊工培训费7416元给被告。计划在2019年12月底完成培训，2020年1月取得证书。但除焊工完成培训并取得证书外，被告未进行高处作业、低压电工培训。2020年春节后，原告了解到被告被相关部门查处，培训已经没可能进行，培训费也不退回。被告辩称，被告的法人是陈某1，但是被告学校运营至今没有设立法人代表职责，只是设立校长一职。所以该学校成立以来，法定代表人被关押，都是由校长来运营。至于原告与被告华政学校是否签订培训合同，应该由校长吴艺庆来确认。本院经审理认定事实如下：被告恩平市华政职业培训学校系于2016年5月26日登记成立的民办非企业单位，业务主管单位为恩平市人力资源和社会保障局。业务范围：电工、焊工、中式烹调师、汽车修理工、中式面点师、西式面点师、家政服务员、育婴员、保育员、美发师、美容师、汽车美容、妇婴护理（专项）等各种技能培训。原告的员工与被告的副校长岑丽娟通过微信协商原告的员工培训事宜，经确定被告可进行高处作业、低压电工、焊工培训及取得相关证书后，原告于2019年12月13日通过银行转账的方式分别向被告支付了高处作业培训费9270元、低压电工培训费18540元、焊工培训费7416元给被告。计划在2019年12月底完成培训，2020年1月取得证书。但除焊工完成培训并取得证书外，被告未进行高处作业、低压电工培训。2020年1月，被告的法定代表人陈某1因涉嫌犯罪被公安机关拘留，现羁押在新会看守所。被告华政学校现已停止经营。本院认为，本案系原告向被告缴纳培训费并委托被告对指定的学员进行特定项目的专业技术训练和技术指导而形成的民事法律关系，根据《最高人民法院关于审理技术合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三十六条“合同法第三百六十四条规定的‘技术培训合同’是指当事人一方委托另一方对指定的学员进行特定项目的专业技术训练和技术指导所订立的合同，不包括职业培训、文化学习和按照行业、法人或者其他组织的计划进行的职业业余教育。”的规定，本案为教育培训合同纠纷。原告能够提供与被告员工岑丽娟的微信聊天记录、《网上银行电子回单》，并合理陈述原、被告之间的教育培训合同关系以及债权债务的形成过程，被告亦确认岑丽娟在其学校任副校长职务，原、被告之间的教育培训合同关系依法成立并生效。被告未完成高处作业、低压电工的培训，被告已构成违约，应承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告现已停止经营，客观上无法实现继续履行培训合同的目的，因此原告有权选择解除合同并采取补救措施，要求返还高处作业、低压焊工培训的培训费合计27810元。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第九十四条、第一百零七条、第三百六十四条、《最高人民法院关于审理技术合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三十六条规定，判决如下：被告恩平市华政职业培训学校应在本判决生效之日起十日内退回培训费用27810元给原告恩平市方圆电力科技工程有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费495.25元（原告恩平市方圆电力科技工程有限公司已预交），由被告恩平市华政职业培训学校负担。原告预交的受理费495.25元，本院不予退回，由被告恩平市华政职业培训学校迳付给原告恩平市方圆电力科技工程有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长 何华明审 判 员 梁日稳审 判 员 任爱武二〇二〇年十二月二十八日法官助理 杨林涛书 记 员 郑秀媚书 记 员 吴敏仪
大庆市大同区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0606执701号之八被执行人：李国庆本院依据已经发生法律效力的大庆市大同区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人李国庆至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人李国庆在中国邮政储蓄银行账户内存款人民币元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  张立超二〇二〇年十二月二日书记员  刘 兵
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初9244号原告:重庆曼迪物流有限公司，住所地重庆市万盛区丛林镇丛林沟51号，实际经营地址重庆市巴南区东城大道401号2-4-1，统一社会信用代码9150011058574360XL。法定代表人：朱秀春，总经理。委托诉讼代理人：罗小凤，重庆雾都律师事务所律师。。被告：郭义贵，男，1993年3月4日出生，汉族，住贵州省大方县。原告重庆曼迪物流有限公司与被告郭义贵挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序进行审理。因被告郭义贵下落不明，本案转为普通程序审理，并于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告重庆曼迪物流有限公司委托诉讼代理人罗小凤到庭参加诉讼。被告郭义贵经本院依法公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆曼迪物流有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付管理费5000元；2.判令被告向原告支付违约金30000元；3、判令被告向原告支付律师费3000元；4.判令被告承担本案诉讼费（诉讼费包括案件受理费和公告费）。事实和理由：2019年6月26日，原、被告双方签订《挂靠经营合同书》，被告将车牌号渝ＢＱ××××号的重型自卸货车挂靠在原告名下经营。合同约定：车辆挂靠期限至该车辆报废之日止，被告按5000元／年向原告缴纳管理费，被告违约情况下，应向原告支付违约金30000元，原告因被告违约产生的诉讼费、律师费等费用由被告承担。合同签订后，被告尚欠原告管理费5000元未交，已构成违约。为维护原告合法权益，特诉至法院望判如所请。被告郭义贵未到庭，未做答辩。本院经审理认定事实如下：2019年6月26日，原告（作为甲方）与被告（作为乙方）签订《车辆挂靠经营合同书》（以下简称挂靠合同），约定：乙方因从事车辆货物运输，为便于乙方车辆办理有关手续，自愿将其所有的车辆户籍和营运手续注册登记在甲方名下；挂靠车辆型号欧曼牌ＢＪXXXXXXXXXX10，颜色红，车牌号渝ＢＱ××××，车架号ＬＲXXXXXXXXXX31，发动机号16XXXXXXX31；挂靠期限自乙方将车辆登记在甲方名下之日起至挂靠车辆按国家强制报废制度规定报废之日止；如因乙方违约行为产生的费用（包括但不限于：律师费、诉讼费、保全费、执行费等）由乙方自行承担；如按年支付管理费的，乙方应于每年车辆年检时向甲方交纳次年的管理费5000元，第一年的管理费应当在本合同签订之日支付；如按月支付管理费的，乙方应于每月5日前向甲方交纳次月的管理费500元，第一次的管理费应当在本合同签订之日支付；乙方应当按时缴纳挂靠车辆的年审费、保险费、ＧＰＳ管理费等基于挂靠车辆产生的所有费用；上述费用乙方逾期缴纳的，除应当及时补足外，还应当以未交金额为基数，按日向甲方支付0.05%的滞纳金；本合同其他条款或情形未约定违约责任的，如乙方违反相关之约定，除应当赔偿因此造成甲方的各项损失外，还应当承担2万元的违约金；甲乙双方因履行本合同发生争议，可协商拟定补充合同，其与本合同具有同样法律效力，若协商不成，可向重庆市巴南区人民法院提起诉讼。挂靠合同履行过程中，被告未按约定向原告缴纳2020年1月1日至2020年12月31日的管理费，原告向被告催收未果，遂向本院提出如上所诉。另查明，原告因本案与案外人重庆雾都律师事务所签订《法律事务委托合同》，并向案外人重庆雾都律师事务所支付法律管理费3000元。以上事实，结合原告提交的挂靠合同、机动车信息查询结果单、法律事务委托合同及发票等证据及原告陈述，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，原告与被告签订的挂靠合同系双方真实意思表示，其内容不违反法律法规禁止性规定，合法有效，双方均应按挂靠合同约定严格履行。原告诉称被告未按约定向原告缴纳2020年1月1日至2020年12月31日的管理费，被告未到庭，亦未举示证据予以反驳，故原告要求被告支付2020年1月1日至2020年12月31日的车辆管理费5000元的诉讼请求，具有事实和法律依据，且符合原被告双方合同约定，本院予以支持。对原告要求被告支付律师费3000元的诉讼请求，现原告因被告未按挂靠合同约定缴纳管理费，委托案外人重庆雾都律师事务所律师罗小凤代理本案并已实际支付案外人重庆雾都律师事务所法律服务费3000元，根据原被告双方签订的挂靠合同约定，如因被告违约行为产生的律师费，应由乙方自行承担，故原告要求被告支付律师费3000元的诉讼请求，具有事实和法律依据，且符合双方合同约定，本院予以支持。关于违约金，双方挂靠合同既约定逾期不交纳管理费的，被告应当以未交金额为基数，按日向原告支付0.05%的滞纳金（该滞纳金的实质为违约金），又约定了“本合同其他条款或情形未约定违约责任的，如乙方违反相关之约定，除应当赔偿因此造成甲方的各项损失外，还应当承担2万元的违约金”，现原告诉请按30000元主张违约金。本院认为，依据最高人民法院《关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条规定，“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失”。违约金的性质以填补守约方的损失为主要功能，过高的违约金可能与公平原则存在冲突。本案中，被告存在未按时缴纳管理费的违约行为，本院根据公平原则，对被告未按时缴纳管理费以欠付金额的10%主张违约金，即500元。综上，原告的诉讼请求，部分具有事实和法律依据，本院予以部分支持。被告经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依法裁判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告郭义贵于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告重庆曼迪物流有限公司管理费5000元；二、被告郭义贵于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告重庆曼迪物流有限公司违约金500元；三、被告郭义贵于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告重庆曼迪物流有限公司律师费3000元；四、驳回原告重庆曼迪物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费750元，公告费560元，共计1310元，由被告郭义贵负担。此款已由原告重庆曼迪物流有限公司自愿垫付，被告郭义贵于本判决发生法律效力之日起十日内径付原告重庆曼迪物流有限公司1310元，本院预收的案件受理费不作清退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  李方荣人民陪审员  穆礼芬人民陪审员  吴洪兰二〇二〇年十二月二十三日法官 助理  吴强俣书 记 员  刘 余
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初17670号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院6号楼1-15层。负责人：邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：冯国伟，男，1962年12月28日出生，住广东省广州市荔湾区。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心（以下简称华夏银行信用卡中心）诉被告冯国伟信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华夏银行信用卡中心之委托诉讼代理人刘佃来到庭参加诉讼。被告冯国伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告华夏银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还欠款总额282314．45元（截至2020年3月20日，本金137667．83元、利息112349．07元、费用32297．55元），以及自2020年3月21日起按《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）的约定支付至实际清偿之日止的利息、费用；2、请求判令被告承担本案律师费800元；3、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告向原告申请办理信用卡，并填写了相关的申请材料，承诺遵守《领用合约》及《华夏信用卡章程》（以下简称《章程》）的约定。原告向被告核发了信用卡，被告激活后进行了消费使用。被告使用案涉信用卡，但未能按照《领用合约》的约定按时还款，故原告诉至法院。被告冯国伟经本院合法传唤，未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明事实如下：2014年8月9日，冯国伟向华夏银行信用卡中心申请办理信用卡，并签字声明其已阅读全部申请材料，承诺遵守《章程》）及《领用合约》的规定。其中《章程》规定：持卡人在信用额度内透支支取现金或转账的，应支付自银行记账日至还款日的透支利息；持卡人如逾期未还款或未足额还款，自透支记账日起计收利息；发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从持卡人账户中扣收，透支利率按照发卡机构与持卡人签订的《领用合约》执行；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，则按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金，违约金比例按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》执行；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人享受银行服务，如信用卡挂失、支取现金、转账等应按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》支付费用，收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准；持卡人和担保人的通信地址、电话号码、住宅地址、电子邮箱、身份证号码等发生变更，应及时以书面或双方认可的其他形式通知发卡机构，否则由此产生的损失由持卡人承担，并同意将在申请表中所填单位及住宅地址、电子邮箱作为通知或法律文书的送达地址。其中《领用合约》规定：透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0．7倍，按月计收复利，甲方（华夏银行）有权根据乙方（信用卡申请人）的信用、交易、资质等因素，在中国人民银行规定的透支日利率上下限范围内，决定并调整乙方的透支利率，并通过包括但不限于电话、短信、微信、账单、用卡手册、网站公告等渠道告知乙方；乙方签署本合约即表明接受申请表所载全部收费项目和条件，须按甲方确定的费率和中国人民银行规定的透支利率范围内支付因持有和使用信用卡产生的全部费用和利息，包括但不限于透支利息、挂失费、违约金、预借现金手续费、年费等，相关服务价格及收费标准详见《华夏银行产品和服务销售价目名录》。华夏银行信用卡中心批准冯国伟的办卡申请，并核发了卡号为×××的信用卡。冯国伟于激活后进行了消费使用。截至2020年3月20日，冯国伟欠付账单余额282314．45元。以上事实，有信用卡申领材料、账单、消费明细、催收记录、章程、领用合约及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：原被告之间形成的银行卡服务合同关系，系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自的合同义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支的本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且被告未还款项数额符合银行收取相关费用的标准，故原告要求被告偿还透支的本金、利息及费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。原告主张的律师费，无相应依据，亦未提交相应票据，故本院对律师费一项诉讼请求不予支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，不影响本院依据现有证据依法判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冯国伟于本判决生效之日起七日内偿还原告华夏银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月20日的账单余额282314．45元，并按照《领用合约》的规定支付自2020年3月21日起至实际清偿之日止的利息、费用；二、驳回原告华夏银行股份有限公司信用卡中心其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2767元（原告华夏银行股份有限公司信用卡中心已预交），由被告冯国伟负担（于本判决生效后七日内径行给付华夏银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  吕文静二〇二〇年十二月二十三日书记员  吕璐璠
江西省九江经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0491民初1318号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司九江市分行，住所地江西省九江市九江经济技术开发区九瑞大道**ME邸**不分单元01，统一社会信用代码：91360403669791414U。负责人：徐洋远，该分行行长。委托诉讼代理人：郭权斌，该分行员工。委托诉讼代理人：刘晓霞，该分行员工。被告：魏崇峰，男，1978年12月25日出生，汉族，住江西省庐山市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司九江市分行（以下简称邮储银行九江分行）与被告魏崇峰信用卡纠纷一案本院于2020年12月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行九江分行的委托诉讼代理人郭权斌、刘晓霞到庭参加诉讼，被告魏崇峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告邮储银行九江分行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告魏崇峰向原告偿还信用卡透支本金28261.43元、利息2914.53元、违约金7098.98元，合计38274.94元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月14日，被告向原告申请信用卡，原告审核并报上级行审批后，向被告发放一张信用卡，卡号62×××05，信用额度31300元。被告激活使用该卡自2020年4月26日开始逾期，经原告多次催收，但被告至今未如能期偿还。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判决支持原告以上之诉讼请求。被告魏崇峰未到庭，亦未作答辩。本院经审理认定事实如下：一、2017年12月14日，被告魏崇峰向原告邮储银行九江分行申请办理信用卡，被告在填写申请表中“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”下签名。该申请表所附《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》载明：发卡行以下简称甲方，申请人以下简称乙方；该领用合约主要内容如下：1、乙方透支消费及圈存交易从交易入账日至甲方规定的到期还款日止为免息还款期，免息还款期的最长期限由甲方在有关金融规章许可的范围内确定。乙方在免息还款期限内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付透支消费及圈存交易的利息。如果乙方未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率0.035%-0.05%（参考年利率约12.775%至18.25%），按月计收复利。2、乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按甲方规定支付透支利息外，还须按照最低还款额未偿还部分的5%支付违约金。3、乙方在《信用卡申请表》中确认的债务催收、诉讼文书的送达地址，适用于催收债务及提起诉讼的各个阶段（包括一审、二审、执行）。此外，领用合约还对信用卡的收费标准等事项作出了具体约定。二、原告于2018年1月19日审核通过后建立账户，向被告发放信用卡，信用卡卡号为62×××05，信用额度31300元，账单日为每月26日，被告激活并使用该卡。截止到2020年12月1日，案涉信用卡的欠费情况：本金28261.43元、利息2914.53元、违约金7098.98元，合计38274.94元。以上事实，有原告的陈述，《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》、卡号为“62×××05”的信用卡账户消费明细等证据在卷证实，且经庭审核实，本院予以认定。本院认为，被告魏崇峰自愿以申请人身份签订申请表并领用信用卡，并承诺遵守《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》和章程，即表示接受其中各项约定。原告邮储银行九江分行与被告魏崇峰形成的银行卡服务合同关系，系双方当事人真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属有效的民事合同关系。此后，被告使用该信用卡进行透支消费，应当按照约定的期限还款并支付相应的利息，逾期未偿付应还款金额还应支付相应的费用。综上，原告要求被告偿还欠款本金、利息、违约金的主张，符合双方合同约定，且于法不悖，本院予以支持。依据《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》规定：“当事人在纠纷发生之前约定送达地址的，人民法院可以将该地址作为送达诉讼文书的确认地址”，本院按照原、被告双方在合约中约定的该地址向被告送达应诉手续及开庭传票，被告魏崇峰未实际接收。根据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第十条第一款第（一）项的规定，以邮件回执上注明的退回之日视为送达之日。被告魏崇峰既未出庭参加诉讼，亦未提交反驳原告主张权利的证据，视为其放弃自己的举证、质证及抗辩权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告魏崇峰于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司九江市分行信用卡透支本金28261.43元、利息2914.53元、违约金7098.98元，合计38274.94元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费756元，减半收取378元，由被告魏崇峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  苏家发二〇二〇年十二月二十二日法官助理易炎峰书记员曹睿
福建省闽侯县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0121执4164号 移送执行人：闽侯县人民法院。 被执行人：梁家豪，男，1998年3月28日出生，汉族，住河南省驻马店市。 被执行人：王闯，男，1993年8月19日出生，汉族，住河南省驻马店市确山县。 本院于2020年11月19日移送执行被执行人梁家豪、王闯缴纳罚金执行一案，依据已经发生法律效力的(2019)闽0121刑初610号刑事判决书，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书，责令被执行人在收到执行通知书后立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，依法通过执行信息流程管理系统“总对总”、“点对点”网络查控系统查询被执行人名下银行账户、车辆、不动产等财产情况及工商登记信息，冻结、划拨被执行人银行存款，但未足额，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产线索，本院依法将被执行人限制高消费。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院的(2020)闽0121执4164号执行案件的本次执行程序终结。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  毛经华 执行员  林 光 执行员  唐闽蜀 二〇二〇年十二月十二日 书记员  程乐航 附： 本案适用法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0102民初14503号原告：游所平，男，1957年10月1日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托代理人余兰，贵州省贵阳市云岩区三马法律服务所法律工作者。被告：刘代华，男，1968年7月8日出生，汉族，住贵州省贵阳市小河区。被告：曾小青，女，1975年12月18日出生，汉族，住四川省资阳市瓮安县。以上二被告共同委托代理人：卢宁，贵州泽行律师事务所律师，特别代理。原告游所平诉被告刘代华、曾小青民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月28日立案。原告游所平于2020年12月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告游所平的申请符合法律规定，未损害国家、集体或他人的利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告游所平撤诉。案件受理费1780元（已按简易程序减半收取），由原告游所平负担。审判员 胡 焱二〇二〇年十二月三日书记员 何圆圆
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初20159号原告：马卫平，男，1968年3月26日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：马帅，男，汉族，马卫平之子。委托诉讼代理人：赵金涛，北京市中闻律师事务所律师。被告：北京紫微星坦商贸有限公司，住所地北京市平谷区滨河工业开发区。法定代表人：乔焕通。被告：乔焕通，男，1956年9月15日出生，汉族，住北京市海淀区。原告马卫平与被告北京紫微星坦商贸有限公司、被告乔焕通合伙协议纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理。马卫平于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，在审理过程中，马卫平申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告马卫平撤回起诉。审 判 员 智耀军二〇二〇年十二月二十五日法官助理 曾晓梅书 记 员 单泽乾
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0115民初17014号原告：兴智云（北京）科技有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：何辉昌，总经理。委托诉讼代理人：王鑫，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴剑婷，北京市炜衡律师事务所律师。被告：段然，男，1976年11月11日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王潇，北京大成（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟威，北京大成（重庆）律师事务所律师。被告：李宁，男，1987年1月8日出生，汉族，职业不详，住河北省保定市高阳县。被告：寇成，男，1964年9月2日出生，汉族，职业不详，住北京市西城区。原告兴智云（北京）科技有限公司与被告段然，被告李宁，被告寇成房屋租赁合同纠纷一案，原告兴智云（北京）科技有限公司于2020年12月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告兴智云（北京）科技有限公司提出撤诉申请，原告兴智云（北京）科技有限公司的撤诉理由符合法律规定，本院应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告兴智云（北京）科技有限公司撤诉。审 判 员  刘 青二〇二〇年十二月三十一日法官助理  刘天怡书 记 员  陈禄源
7北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初11797号原告:刘俊强，男，1982年9月16日出生，汉族，住广州市番禺区。公民身份号码：×××。被告：胡杨,女,1989年04月08日出生,汉族,住四川省成都市温江区。公民身份号码：×××。原告刘俊强与被告胡杨民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告刘俊强于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘俊强在本案审理期间提出撤诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许刘俊强撤诉。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十三日书记员  喻婷
福建省石狮市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0581民初4716号 原告：杨云茂，男，1974年10月9日出生，汉族，户籍所在地四川省犍为县，现经常居住地福建省石狮市。 被告：袁志云，男，1982年9月2日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。 原告杨云茂与被告袁志云加工合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案受理后，依法适用简易程序，后因案件情况复杂，于2020年10月14日裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨云茂到庭参加诉讼，被告袁志云经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 杨云茂向本院提出诉讼请求：1.袁志云归还装配五金加工费10000元；2.袁志云承担本案诉讼费用。事实与理由：杨云茂、袁志云系客户关系，欠款日期2016年7月份，袁志云以资金紧缺为由向杨云茂欠款10000元，有袁志云出具的《欠条》为凭。后杨云茂急需用钱，于2018年6月间多次向袁志云催讨欠款，袁志云均以各种理由推托，至今尚欠杨云茂欠款10000元，为维护杨云茂的合法权益，请求法院判如所请。 袁志云未作答辩。 杨云茂围绕诉讼请求依法提交了证据。根据杨云茂陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：袁志云因需委托杨云茂进行五金装配加工，双方于2017年12月8日对截至2016年7月份的五金加工费进行结算，袁志云确认尚欠杨云茂加工费10000元，约定2018年5月底还款。还款期限届满后，经杨云茂向袁志云催讨未果，杨云茂于2020年9月3日诉至本院。 本院认为，袁志云委托杨云茂进行五金装配加工，有《欠条》为凭，是双方当事人的真实意思表示，依法应认定合法有效。还款期限届满后，袁志云经杨云茂催讨，未能及时全面履行还款义务，现杨云茂要求袁志云归还装配五金加工费10000元的诉请，本院依法予以支持。 综上所述，杨云茂的诉讼请求，本院予以支持。袁志云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 袁志云应于本判决生效后十日内归还杨云茂装配五金加工费10000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由袁志云负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  蔡志勇 审 判 员  谢良荣 人民陪审员  康雪琼 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  陈慧清 附：本案适用的法律规定及执行申请提示 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1103民初1655号 原告：何文衡，男，1959年11月2日出生，汉族，住贺州市平桂区。 委托诉讼代理人：马秀启，贺州市平桂区桂华法律服务所法律工作者。 被告：何祥旭，男，1955年11月21日出生，汉族，住贺州市平桂区。 被告：何之友，男，1980年10月17日出生，汉族，住贺州市平桂区。 上述二被告共同委托诉讼代理人：覃华刚，广西覃华刚律师事务所律师。 上述二被告共同委托诉讼代理人：覃华桂，广西覃华刚律师事务所律师。 原告何文衡与被告何祥旭、何之友财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何文衡及其委托诉讼代理人马秀启、被告何之友、何祥旭及二被告共同委托诉讼代理人覃华刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何文衡向本院提出诉讼请求：1.判决两被告连带赔偿原告桉树经济损失11400元（砍掉76棵桉树，每棵按150元计算，具体数额以评估结果为准）；2.本案诉讼费用、评估费用由被告承担。事实和理由：2015年2月,原告在位于贺州市平桂区自己的1.57亩承包责任地（地块代码： -2- 4511030012030500090)上种植了桉树，原告对自己所种植的桉树进行经营管理。2020年6月28日，原告的桉树快可以收成时，两被告以该地块以前是其油茶林地为借口将原告在该地块上的1.57亩桉树全部砍毁。经原告及平桂区森林公安分局民警现场清点，两被告共砍掉已成材按树共76棵，按布场价计算约价值11400元。原告在自己承包责任地上种植桉树属合法农业种植经营，依法应受到法律保护。两被告故意毁坏原告种植的桉树，严重损害原告的合法权益，应依法承担民事赔偿责任。该案经村委会调解，双方无法达成调解协议。原告为维护其合法权益向法院提起诉讼。 被告何祥旭、何之友共同答辩称，原告的诉讼请求不能成立，其主张的事实和理由是错误的，应当予以驳回。理由如下：原告诉称在自己的1.57亩的承包责任地上种植桉树，但是事实上该土地是被告的，该地块属于林地，不是旱地或者水田。原告利用被告无暇管理，在被告林地上种植桉树，该林地并不只有原告种植。被告发现后，多次询问村民及村民委员会，均无法获知是谁种植。被告只能按照自救的原则将占用被告林地的林木砍伐。被告认为原告没有经过被告的同意私自种植，没有合法的基础，因此，原告的诉请不应得到法律的保护。 当事人围绕诉辩主张依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提供的贺州市平桂区林业局出具的证明，被告未提出相关证据予以反驳，且该证明是相关主管部门出具，对该证据本院予以认定。被告提供的农村土地承包经营权证与本案无关联，本院不作认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下： 2015年，原告在位于贺州市平桂区的土地上种植桉树，当时被告并未提出异议。五年来，原告对自己种植的桉树进行经营管理，期间，被告也未提出异议。2018年10月25日，贺州市平桂区人民政府对原告承包的土地进行了确权，向原告颁发了农村土地承包经营权证，权属凭证上记载了地块代码、坐落、面积，案涉桉树种植在原告具有土地承包经营权的土地上。被告何祥旭与被告何之友是父子关系。被告何祥旭于2010年7月22日取得面积为34.14亩，地名为青山脚的林地使用权。贺州市平桂区林业局出具了证明，该证明记载结合贺州市平桂区2018年林地及森林资源变更调查成果显示，种植案涉桉树的土 -3- 地位于西湾镇石××班6小班范围内，地类为非林地。2020年6月28日，被告将原告种植在1.57亩承包地上的桉树砍掉，现桉树还在现场，当时原告向贺州市平桂区森林公安分局报警，公安机关人员出警，但并未作相应的笔录。双方协商解决未果，为此原告诉至本院。 本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第四条“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”、第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”的规定，原告对案涉桉树享有物权，该权利受法律保护。原告五年前种植桉树时及在五年的时间里对桉树进行管理维护，被告均未向原告提出异议，被告将原告种植的桉树砍掉的事实客观存在，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、第八条“二人以上共同实施侵权行为，给他人造成损害的，应当承担连带责任”、第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”的规定，原告主张暂按每棵150元计算赔偿的价款，并申请本院对砍掉的桉树价值进行价格评估，本院认为，应综合本案实际，参照现在桉树的市场价格行情，无需委托相关评估机构进行价格评估，故对原告的评估申请，本院不予支持。本院酌情确定二被告赔偿原告损失3000元，对原告主张过高部分，本院不予支持。被告主张原告在其享有林地使用权的土地上种植桉树，因林地及森林资源会随着国家政策及当地实际发生变化，如被告认为原告侵犯了其林地使用权，应通过法律途径解决，对于被告抗辩其自救将原告种植的桉树砍掉，未造成原告损失的主张，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 被告何祥旭、何之友应于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告何文衡3000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 -4- 案件受理费85元，减半收取计43元（原告已预交），由被告何祥旭、何之友共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审判员 黄 薇 二〇二〇年十二月十四日 书记员 黄小桂
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初28992号原告：梁福华，男，1959年4月6日出生，满族，无业。被告：汪仕龙，男，1968年7月16日出生，汉族，无业。原告梁福华与被告汪仕龙劳务合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告梁福华、被告汪仕龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁福华向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付劳务费10000元；2.判令诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年10月，原告受被告雇佣，在北京城建亚泰第八项目部（卢沟桥）工地陈利锋水电班组施工北区做上下水工程。工程做完后，被告尚欠原告劳务费10000元未结算。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告汪仕龙辩称：我不同意支付。我当时是带班的，负责工人出勤及施工安排，与原告及甲方不存在任何合同关系。我负责工资数据，不负责工资支付。应该由北京城建亚泰第八项目部支付。本院经审理认定事实如下：梁福华受汪仕龙雇佣在工地提供劳务。2020年1月16日，汪仕龙向梁福华出具结算单，载明：“2019年度北京城建亚泰第八项目部（卢沟桥）项目陈利锋水电班组施工北区2#楼施工①出勤83个②工资：17430③借支：300+7130=7430④结余下欠10000元（壹万元整）”。此后，汪仕龙未支付任何款项。庭审中，汪仕龙自认系其找到梁福华，要求其提供劳务，梁福华工资标准为210元每天，该工资标准系汪仕龙确定。梁福华主张其系汪仕龙雇佣，因汪仕龙未支付劳务报酬，故诉至本院。上述事实，有结算单及当事人陈述在案佐证。本院认为，根据涉案证据以及双方当事人陈述，本院确认梁福华与汪仕龙存在劳务合同关系。梁福华提供劳务后，汪仕龙应当按照约定支付劳务费。梁福华要求汪仕龙支付劳务费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。汪仕龙主张其与梁福华之间不存在劳务合同关系，但并未提交证据予以证据，故本院对其抗辩意见不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下：汪仕龙于本判决生效之日起七日内给付梁福华劳务费10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告汪仕龙负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  吕慧敏二〇二〇年十二月十四日书记员  钟 蕾
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初35370号原告：广东中奥物业管理有限公司北京分公司，住所地北京市顺义区。法定代表人：陈霖，总经理。委托诉讼代理人：王宇，男，广东中奥物业管理有限公司北京分公司员工。被告：张秀玲，女，1955年7月30日出生，民族不详，住北京市通州区。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司诉被告张秀玲物业服务合同纠纷一案，本院已依法立案受理。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司的撤诉申请是对其民事诉讼权利的处分，是其真实意思的表示，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤回起诉。审判员  唐兴华二〇二〇年十二月二十一日书记员  马倩影
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0202刑初310号 公诉机关广西壮族自治区柳州市城中区人民检察院 被告人基本情况韦成斌，男，1994年6月7日出生于广西壮族自治区柳州市，壮族，大专文化，个体，户籍地柳州市城中区，现住柳州市城中区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年8月27日被柳州市公安局城中分局取保候审。 辩护人无 起诉书文号城检刑诉〔2020〕304号 指控事实2020年4月22日1时许，被告人韦成斌饮酒后驾驶小型轿车行驶至本市城中区海关南路与潭中东路交叉路口，在等信号灯通行时睡着。2时许，民警接警到现场后将其带至柳州市中医医院抽取血样并送检，经鉴定其血液内乙醇含量为182.27mg/100ml。同年5月19日，韦成斌经公安机关电话传唤后自动到案，并如实供述犯罪事实。 指控罪名危险驾驶罪 量刑建议建议判处被告人韦成斌拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元。 被告人意见被告人韦成斌对起诉书指控事实、罪名及量刑建议无异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 判决理由公诉机关指控被告人韦成斌犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人认罪认罚，且具有自首的情节，对其可以从轻处罚。 法律依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条 判决结果被告人韦成斌犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。） 权利告知如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区柳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  梁广辉 二〇二〇年十二月十七日 书记员  陈 聪
浙江省温州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙03刑终750号原公诉机关浙江省瑞安市人民检察院。上诉人（原审被告人）郑先聪，男，1963年12月15日出生于浙江省杭州市，汉族，大学文化，经商，户籍地杭州市下城区。曾犯串通投标罪于2016年4月19日被判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月，缓刑考验期至2017年11月3日止。因本案于2019年4月24日被取保候审，2020年9月2日被逮捕。现羁押于瑞安市看守所。辩护人白宇，北京市怡丰律师事务所律师。浙江省瑞安市人民法院审理瑞安市人民检察院指控原审被告人郑先聪犯串通投标罪一案，于2020年9月10日作出（2020）浙0381刑初318号刑事判决。原审被告人郑先聪不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问了被告人，听取辩护人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：1.2013年7月16日，温州市瓯飞经济开发投资有限公司（以下简称瓯飞公司）发布瓯飞工程专供料场2标的招标公告。中铁港航局集团有限公司等12家公司报名投标。同案犯郑灵雄（已判刑）以中标后分得一定工程量为条件，联系中铁港航局集团有限公司相关人员并交纳保证金，商定合作参与投标。郑灵雄为使该公司中标，分别联络多家报名投标公司的投标负责人，要求对方按照其拟定的价格制作标书参与投标报价。被告人郑先聪及林道冶、赵永南（均已判）等人经协商，约定共同借用其他公司资质参与该工程投标，并联系多家公司串通投标报价。郑灵雄获悉后安排人员居间斡旋，于2013年8月9日5时许，由赵永南等人代表林道冶一方与郑灵雄等人在杭州商定串通投标报价等相关事宜，约定林道冶一方配合郑灵雄等人中标，在对方中标后据此分得3.6亿元的工程量。当日，中铁港航局集团有限公司以15.6744亿元的报价中标，郑灵雄、林道冶一方相继按约分得部分工程量。林道冶一方将分得的工程量转包给戴逢萌，林道冶据此收到500万元，赵永南等人收到1500万元，被告人郑先聪从中分得400万元。2.2016年3月，瑞安市丁山围垦建设开发有限公司作为招标人，发布瑞安市丁山三期西片围涂工程施工Ⅰ标（北区片一阶段）工程的招标公告，拟定于同月29日9时在瑞安市公共资源交易中心三楼进行投标。浙江省围海建设股份有限公司及中国葛洲坝集团第五工程有限公司、中国水利水电第十三工程局有限公司等共七家公司报名参加投标。同年3月28日晚，被告人郑先聪作为中国葛洲坝集团第五工程有限公司、中国水利水电第十三工程局有限公司的投标代表人，与国才常、蒋坤、赵余红、赵永南、张海深（其余五家公司的投标代表人，均已判）等人，在瑞安市国际大酒店商议串通投标事宜。期间浙江省围海建设股份有限公司等三家公司提出有意中标，经商定，中标的公司需付给另两家公司好处费各100万元，付给陪标的四家公司好处费各160万元。次日，浙江省围海建设股份有限公司以1.443亿万元的报价中标，挂靠该公司的国才常支付串标好处费共计840万元，被告人郑先聪从中获利296万元，案发后已全额退赃。2019年4月24日，被告人郑先聪主动投案，到案后劝投两名犯罪嫌疑人。原审法院判处：（一）被告人郑先聪犯串通投标罪，判处有期徒刑一年，并处罚金100万元。（二）被告人郑先聪退出的违法所得296万元，予以没收，上缴国库。（三）被告人郑先聪对本院（2018）浙0381刑初1876号刑事判决确定的追缴赵永南、林道冶、张翔共同违法所得2000万元（郑先聪违法所得400万元）承担共同责任。原审被告人郑先聪上诉称，在第一节串通投标事实中，只起到次要的从犯作用，最初是为了合法合规地参与招投标，是在林道冶、赵永南等人已决定的情况下无奈被动接受串通投标提议，没有直接参与投标活动和串通投标的具体协商，最终的利益收取和分配均由上述二人为主导完成。在第二节中只起到辅助的从犯作用，本节中具体的投标和商议串标事宜均由赵永南决定，自己仅向赵永南出借相关资质。同案犯林道冶亦有串通投标犯罪前科，因本案事实已被判处缓刑，而自己犯罪情节相对轻于林道冶，有自首情节和立功表现，一审不适用缓刑的理由错误，存在同案不同判现象。故请求二审依法认定为从犯，从轻改判并适用缓刑。辩护人提出，郑先聪有自首情节、立功表现及积极退赃，另还有2008年7月敦促赵长田、2019年8月敦促贺进投案自首的立功未认定；本案犯罪事实发生于前罪判决之前，不构成累犯，且前罪缓刑考验期已结束，至今未有新的犯罪行为，原判对其不适用缓刑的理由未达充分程度；郑先聪所属企业有员工数百人，作为企业经营决策者和主要管理者，对其判处缓刑有利于员工队伍的稳定和企业经营正常有序的发展，请求二审从轻改判适用缓刑。二审审理查明的事实和证据与原审判决所认定的一致，本院予以确认。证明本案事实的证据有，被告人郑先聪的供述，赵永南、林道冶、张翔、张健美、郑灵雄、国才常、赵余红、蒋坤、张海深等人的供述，证人苏某、吴某、余某、陈某、寿某等人的证言，辨认笔录，银行交易明细，温州瓯飞工程招投标情况报告，招标公告，异议函，暂停招标活动函，恢复工程招标的请示，情况说明，回函，决标公告，招标文件，开标签到表，评标报告，中标通知书，同案犯刑事判决书，犯罪前科材料，立功材料，暂扣款票据，到案经过，户籍信息等。在案证据印证证实，本案两节串标犯罪事实中，郑先聪虽不是犯意提起者，但事先参与商议，期间未有证据显示其有提出异议或持否定态度，相反积极配合共同完成串标活动，事后分得一定好处费，与其他主要同案犯的地位作用基本相当，不宜区分主从犯。郑先聪关于被动接受串标提议、没有参与商议，系从犯等上诉意见，与查明的事实和法律均不符，不予采纳。另经二审核实，郑先聪到案后于2019年8月敦促贺进投案自首，贺进因犯盗窃罪已于2019年9月17日被判处拘役刑罚。郑先聪该劝投行为符合立功构成要件，可认定为立功。郑先聪及辩护人的相关上诉、辩护意见，与查明的事实和法律相符，予以采纳。本院认为，上诉人郑先聪结伙在投标活动中串通投标报价，损害招标人和其他投标人利益，情节严重，其行为已构成串通投标罪。原判鉴于郑先聪系自首、有立功表现及主动退赃，已予较大幅度从轻判处。二审期间虽核实郑先聪另还有一般立功事实，但不足以影响到对原判的量刑作调整。本案涉案金额大，且郑先聪在前罪审理期间，同时实施本案第二节犯罪，主观恶性较深，据涉案具体情节，不足以对其宣告缓刑。郑先聪及辩护人要求二审从轻改判适用缓刑的上诉、辩护意见，理由不足，不予支持。原判定性准确，审判程序合法，量刑适当。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十三条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第六十七第第一款、第六十八条、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 吴 海审判员 胡海疆审判员 蔡寿和二〇二〇年十二月一日书记员 王 赟
甘肃省酒泉市肃州区人民法院民事判决书（2020）甘0902民初6308号原告：许某，甘肃省酒泉市人，住甘肃省酒泉市。被告：潘某，甘肃省酒泉市人，住甘肃省酒泉市金塔县。原告许某与被告潘某租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许某、被告潘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许某向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告支付门店租赁款8000元；2、请求判令被告赔偿损坏的门窗、墙砖、卷闸门费用；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告潘某于2020年3月1日租下了原告位于泉馨苑5-1-11号的邻家早点门店，并签订了按年缴纳租金租期至2023年3月1日的门店租赁合同。现被告潘某不愿意即系租此门店，在此过程中，潘某支付了10000元租金及3000元押金，合同签订一年租金为18000元。现原告要求被告支付第一年剩余租金，被告不愿意支付，双方为此发生纠纷。被告潘某辩称，我从2020年3月份开始租赁原告门店，并交纳10000元房租和3000元押金，后因早点铺没有收益，经营不下去，我于2020年6月份就向原告提出退租的事情，但是到8月份也没有转租出去，我于2020年8月28日将钥匙交付原告，所以按照实际使用期限，我不存在欠租的情况，对原告主张的取暖费及滞纳金我认可，并且也同意支付。经审理查明，2019年12月20日，原告许某作为出租方与被告潘某作为承租方，双方签订《租赁合同》一份，约定：乙方租赁甲方位于泉馨苑5-1-11号，建筑面积32平方米房屋一套，租赁期限自2020年3月1日至2023年3月1日，租期3年；乙方在签订合同时，一次性向甲方缴纳全年租金18000元；为确保房屋设施、财产完整，防止违约发生，乙方向甲方缴纳押金3000元，该押金不抵顶租金，不计利息，合同期满后，各项费用结清，房屋设施、财产完好，且没有违约行为，甲方一次性退还乙方；承租方违反合同约定或者拖欠租金等费用超过一个月拒不缴纳的，甲方可以提前终止合同，并收回门店。合同签订后，被告向原告交纳10000元租金及押金3000元。后因被告生意亏损，不愿意继续租此门店，原告要求被告支付第一年剩余租金8000元，被告不愿意支付，双方为此发生纠纷。本院认为，原、被告签订租赁合同，系双方当事人真实意思表示，其该合同未违反法律、行政法规强制性规定，属有效合同。但签订合同后，被告因经营不善导致无法继续租赁原告房屋，所以只向原告交纳租金10000元及押金3000元，之后没有交纳相关的费用，其行为违反合同的约定，构成违约，应承担违约责任。被告于2020年8月28日搬离时已拖欠经营期间所发生的取暖费1222元，被告没有提出异议，本院予以确认。对原告要求被告应按照合同约定的一年期租金18000元支付剩余8000元租金的诉请，因被告于2020年8月28日已搬离房屋，被告已从行动上单方面解除了租赁合同，故原告要求被告支付未使用期间的租金不予支持。至于原告主张的其他损失，因未举证证明，本院不予支持，待有新证据，另行主张其权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条的规定，判决如下：一、被告潘某于本判决生效后十日内向原告许某支付经营期间所产生的取暖费1222元；二、驳回原告许某的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元(已减半收取)，由被告潘某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。审判员 李 燕二○二○年十二月十一日书记员 赵文娟
松原市宁江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0702民初5452号 原告：松原市某物业管理有限公司，住所地：松原市宁江区。 法定代表人：罗丙峰，经理。 委托诉讼代理人：李迈，吉林石力律师事务所律师。 被告：商成军，男，1968年7月5日生，汉族，住松原市宁江区。 原告松原市某物业管理有限公司与被告商成军物业服务合同纠纷一案，依据原告提供地址及联系方式无法找到被告，原告不能补充提供被告的其他地址及联络方式，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 驳回原告松原市某物业管理有限公司的起诉。 案件受理费69元，由本院退还给原告松原市某物业管理有限公司（原告已预缴）。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员 关 雪 二〇二〇年十二月十七日 书记员 刘琦琦
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初89506号原告：董坚铭，男，1964年7月6日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：江文娟，上海浩锦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张昌伟，上海浩锦律师事务所律师。被告：鲍中乐，男，1990年11月2日出生，汉族，住安徽省六安市。本院在审理原告董坚铭与被告鲍中乐民间借贷纠纷一案中，原告董坚铭向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告董坚铭申请撤诉，于法无悖，可予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：准许原告董坚铭撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告董坚铭负担(已交纳)(此页无正文)审判员  金剑二〇二〇年十二月二十五日书记员  吴钧附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……
淮安市清江浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0812财保23号之一解除保全申请人：陈致治，男，汉族，2000年4月28日生，居民身份证号码320811200004280518，住淮安市清江浦区北京路清河嘉园4幢406室。委托诉讼代理人：孙爱康、许士广，江苏群汇知缘律师事务所律师。被申请人：张弛，男，汉族，1980年5月2日生，住淮安市清江浦区。被申请人：朱露露，女，汉族，1984年9月7日生，住淮安市清江浦区。陈致治与张弛、朱露露申请诉前财产保全纠纷一案，本院于2020年11月17日作出（2020）苏0812财保23号民事裁定，一、查封被申请人张弛、朱露露名下位于淮安市清江浦区XX号XX座XX室房屋。二、查封担保人陈松、张建荣名下位于淮安市XX小区XX幢XX室房屋。本院执行部门依据上述裁定书对相关财产采取了保全措施，解除保全申请人陈致治于2020年12月4日以与被申请人达成和解协议为由向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人陈致治的申请符合有关法律规定。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：一、解除对被申请人张弛、朱露露名下位于淮安市清江浦区XXX号XX座XX室房屋的查封。二、解除对担保人陈松、张建荣名下位于淮安市XX幢XX室房屋的查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审 判 员  方 向二〇二〇年十二月七日法官助理  卢小利书 记 员  金 晶
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初35712号原告：杨文华，男，1963年12月24日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：王秀娟（杨文华之妻），女，1968年12月21日出生，汉族，住北京市房山区。被告：刘凡非，男，1980年10月16日出生，汉族，北京市东城区。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。法定代表人：王兵。原告杨文华与被告刘凡非、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年12月24日立案。原告杨文华向本院提出撤诉申请，经本院询问，原告杨文华明确表示不再交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告杨文华撤回起诉处理。审 判 员  黄 丹二〇二〇年十二月二十五日法官助理  苏相中书 记 员  董 悦
广西壮族自治区靖西市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1081民初3422号 原告：广西信发物流有限公司，住所地：广西靖西市渠洋镇龙岗村。 法定代表人：张怀青，该公司董事长。 委托诉讼代理人：廖和敏，广西君从律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭强，该公司职工。 被告：沈泽国，男，1965年8月18日出生，汉族，住湖北省钟祥市。 本院在审理原告广西信发物流有限公司与被告沈泽国融资租赁合同纠纷一案中，本院根据原告提供被告的地址，通过法院专递邮寄送达给被告，邮寄专递反馈收件地址查无此人被退回，因此本院无法向上述被告送达诉讼文书。 本院认为，因原告提供被告的住址不详，导致诉讼文书无法向被告送达，诉讼活动无法进行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告广西信发物流有限公司的起诉。 本案不收取诉讼费，原告已预交的案件受理费2819元，退还给原告广西信发物流有限公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 2 审判员  黄裕康 二〇二〇年十二月三十日 书记员  吕艳霞
广东省肇庆市高要区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1204执1677号 陈文俊： 本院在执行被执行人陈文俊罚金一案[执行案号为（2020）粤1204执1677号]。现被执行人陈文俊履行了（2020）粤1204刑初159号刑事判决书确定的义务。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，本案执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十二月九日
青海省海东市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）青02行初99号 原告马某，住青海省海东市，现住西宁市。 被告海东市平安区人民政府。 法定代表人王某1。 被告海东市人民政府。 法定代表人王某2。 本院在审理原告马某诉被告海东市平安区人民政府、海东市人民政府侵权类一案中，原告以本案起诉的是征收公告，实际侵犯其权利的是强拆行为为由，向本院申请撤诉。 经审查，本院认为，原告马某的撤诉申请属其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许原告马某撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告马某负担。 审 判 长 祝玉芝 审 判 员 兰海江 审 判 员 薛红玲 二〇二〇年十二月九日 法官助理 马玉兰 书 记 员 陈豆蓉
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0202民初8048号 原告:中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区北京中路**，统一社会信用代码91340200849497861N。 负责人：陶银，总经理。 委托诉讼代理人：沈世钢，安徽金亚太（芜湖）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张玲，安徽金亚太（芜湖）律师事务所律师。 被告：余国玉,女,1965年8月13日出生,汉族,住安徽省芜湖市芜湖县。 原告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司（以下简称人保芜湖分公司）诉被告余国玉保证保险合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案受理，依法适用普通程序，于2020年12月29日公开开庭进行了审理。人保芜湖分公司的委托诉讼代理人张玲到庭参加诉讼，被告余国玉经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人保芜湖分公司向本院提出诉讼请求：1、判令余国玉支付赔偿款30344.5元、保费677.88元,上述合计31022.38元；2、判决余国玉支付以31022.38元为基数按月利率2%为标准计算自2019年7月19日起至实际清偿之日止的违约金；3、判决余国玉支付实现债权费用1000元。事实和理由：余国玉因日常生活消费在中国农业银行股份有限公司芜湖分行(以下简称农业银行)申请个人小额信用贷款4万元，并于2018年5月22日向人保芜湖分公司投保“个人信用贷款保证保险”，双方对保险金额、保险费等进行了约定，并特别约定：1、保险人(指人保芜湖分公司)赔偿后，投保人(指余国玉)向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；2、保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。保险合同生效后，余国玉在归还20期本息就再未还款和支付相应保费，人保芜湖分公司多次联系要求余国玉按约定还款，但其置之不理。人保芜湖分公司在赔偿等待期80天后，于2019年7月17日向农业银行支付应由余国玉支付的本息30344.5元(农业银行将余国玉的追偿权转让给人保芜湖分公司)，另余国玉尚欠保费677.88元。 余国玉未作答辩，亦未向法庭提交证据。 当事人围绕诉讼请求提交了证据并在庭审中举证，本院经审理认定事实与原告陈述一致。 本院认为，2018年5月22日的《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。余国玉未按约履行偿还农业银行的贷款本息义务，人保芜湖分公司依据保险合同约定向农业银行代偿了部分贷款本息，故人保芜湖分公司有权依照保险合同约定请求余国玉偿还理赔款并承担人保芜湖分公司损失及相关费用。人保芜湖分公司请求余国玉支付其向农业银行代偿的借款本金、利息、罚息及复息共计30344.5元，符合双方约定，本院予以支持。保险费用虽然属于保险合同关系，但鉴于双方约定该费用与理赔款一并给付，为避免讼累，将该项费用与理赔款在本案一并处理。人保芜湖分公司主张保险费677.88元有合同依据，本院亦予以支持。关于违约金诉请，双方约定过高，本院酌定对按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计收的利息予以支持。人保芜湖分公司主张余国玉支付律师费1000元，有合同依据，且不违反法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告余国玉于本判决生效之日起十日内归还原告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司理赔款30344.5元、保险费677.88元,合计31022.38元，并支付以31022.38元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算自2019年7月19日起至实际清偿之日止的违约金； 二、被告余国玉于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司律师费1000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费802元，由余国玉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  林 艳 人民陪审员  王卫平 人民陪审员  汪 莹 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  刘淑芳 本案适用法律条款 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。