wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初33934号原告：北京金隅大成物业管理有限公司第一分公司，营业场所北京市通州区砖厂北里141号楼2层1243号。负责人：王顺刚，执行董事。委托诉讼代理人：王立佳，男，1983年6月27日出生，汉族，本公司职工。被告：李东键，男，1977年10月4日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京金隅大成物业管理有限公司第一分公司（以下简称原告）与被告李东键（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告的委托诉讼代理人王立佳，被告李东键到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．要求被告支付原告2016年12月4日至2020年12月3日的物业管理费7732．32元；2．诉讼费由被告承担。事实与理由：李东键系通州区通和园**楼****房屋所有人。2012年12月4日，我公司与被告签订物业服务合同，约定由我公司为上述房屋提供物业服务，合同签订后，我公司依约提供了服务，被告未交纳物业费，为维护我公司的合法权益，故诉至法院。李东键辩称，合同承诺的一年之内成立业委会由于物业不配合一直未成立。财务没有公开。没有地下停车位，全给了民防，无业人员职业技能差。本院经审理认定事实如下：一、涉案房屋坐落：北京市通州区通和园小区XXX号楼X单元XXX室，建筑面积85．13平方米。二、涉案房屋产权人：李东键。三、被告与北京金隅大成物业管理有限责任公司签订《金隅通和园物业服务协议》。四、收费标准：1．8元/建筑平方米/每月。五、原告主张被告拖欠物业费的期间：2016年12月4日至2020年12月3日。六、被告尚欠的物业费：7355．23元以上事项中，双方均无异议。本院认为：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。原告与被告签有物业服务协议，原告提供了物业服务，被告理应支付相应的物业费。现原告要求被告给付物业费的请求，理由正当，证据充分，本院予以支持，具体数额以本院核实的为准。被告辩称物业服务不达标，但未提交相应证据，故本院不予采纳。应当指出，物业服务企业与小区业主之间存在相互依存的关系，物业服务企业应不断提升物业服务水平和质量，完善服务细节，以充分获取所在小区业主的支持和配合；同时业主也应对物业服务企业给予相应理解，尽可能地看到其在物业服务中的努力和付出，应当认识到及时交纳物业费是保障物业正常运转的前提条件。当小区业主发现物业服务企业在服务过程中出现瑕疵时，应当通过正当渠道提出合理化建议，物业服务企业亦应就存在的问题予以改正，不断提高物业服务标准。希望通过双方的共同努力，营造更加和谐美丽的小区环境。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告李东键给付原告北京金隅大成物业管理有限公司第一分公司2016年12月4日至2020年12月3日期间的物业费7355．23元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京金隅大成物业管理有限公司第一分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告李东键负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员 王 楠二〇二〇年十二月二十四日书记员 张依晴
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0583民初13156号原告：昆山市新新物资贸易有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇宣化坊口食品南大楼第四层，统一社会信用代码913205830727924739。法定代表人：骆金凤，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：程忠平，江苏瑞生律师事务所律师被告：昆山龙达精密模具有限公司，住所地昆山市玉山镇城北民营中路38号A幢，统一社会信用代码9132058331390123XE。原告昆山市新新物资贸易有限公司（以下简称新新物资公司）与被告昆山龙达精密模具有限公司（以下简称龙达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王建勋独任审判。后因被告下落不明，本院采取公告送达方式向被告送达应诉材料。本案于2020年12月2日公开开庭进行了审理。原告委托代理人程忠平到庭参加诉讼。被告经本院公告送达开庭传票，公告期满后仍未到庭，本案缺席审理。本案现已审理终结。原告新新物资公司向本院提起诉讼请求，一、判令被告立即支付货款91661.1元，同时赔偿该款延期付款损失；计算方法为：以91661.1元为基数，自2019年11月1日起至实际款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至被告实际付款完毕之日止，暂计1000元。二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告近年来一直保持买卖合同关系，由原告向被告出售各种规格的橡塑制品。但被告常常拖欠货款。2019年10月18日，双方签订《付款协议书》：确认截止2019年10月18日被告拖欠原告货款96661.1元。考虑到被告资金周转原因，同意被告分期付款，从2019年11月起每月支付10000元，直至付清为止。但被告不守信用，于2020年4月14日支付5000元后，就停止支付。被告长期拖欠原告货款，占用原告数额较大资金，属违约行为。为维护自身合法权益，原告依法提起诉讼。请人民法院依法判决，支持原告的诉讼请求。被告龙达公司未提供任何答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，并经庭审质证。根据质证意见，并经审核，本院对原告提供的付款协议书的真实性予以确认，作为本案定案依据。根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：据原告陈述，被告向其购买橡塑制品。2019年10月18日，双方签订付款协议书，内容为：“贵公司(昆山龙达精密模具有限公司)截止2019年10月18日欠我公司(昆山市新新物资贸易有限公司)已开增值税发票总计货款96661.1元(大写金额为玖万陆仟陆佰陆拾壹元壹角)。因考虑贵公司需资金周转，所欠货款可分期从2019年11月起，每月支付我公司10000元(大写支付：金额为壹万元整)，直至付清为止。请予以确认”。被告仅支付5000元引起该纠纷。上述事实由付款协议书及本院庭审笔予以证实，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，被告向原告采购产品，双方建立事实上的买卖合同关系，依法成立有效。现双方就付款事宜达成协议，被告应按照协议履行，未按照协议履行的责任在被告，本院对原告主张被告支付款项91661.1元的诉请予以支持。关于利息，被告未按时支付款项的行为确给原告造成一定损失，原告利息主张损失有事实和法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃答辩和质证的权利，由此产生的不利后果，由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告昆山龙达精密模具有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告昆山市新新物资贸易有限公司款项91661.1元及利息损失（以91661.1元本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍，从2019年11月1日计算至实际支付之日）。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如未按本判决履行义务，权利人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定在法定期限内向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。案件受理费2116元，减半收取1058元，由被告负担。原告预交的案件受理费1058元，本院予以退还；被告应当负担的1058元缴纳至本院（户名：昆山市人民法院诉讼费专户；帐号：32250198643600000811163313；开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部）。拒不交纳诉讼费的，本院将依法强制执行。公告费690元，由被告负担，被告直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  王建勋二〇二〇年十二月七日书记员  邵振华
广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0303民初2266号 原告：江苏梦达日用品有限公司，住所地江苏省张家港市金港镇后塍中华路。 法定代表人：马惠良，董事长。 委托诉讼代理人：王文喜，江苏建大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何开东，江苏建大律师事务所律师。 被告：象山区乐米优食品批发部，住所地桂林市象山区环城南二路桂林国际旅游品批发市场及住宅组团S-1号#楼1-26号。 经营者：尹方安，男，1976年10月3日出生，汉族，住所地桂林市象山区。 本院在审理原告江苏梦达日用品有限公司与被告象山区乐米优食品批发部侵害商标权纠纷一案过程中，原告江苏梦达日用品有限公司于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告江苏梦达日用品有限公司在本案诉讼期间提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下： 2 准许原告江苏梦达日用品有限公司撤回起诉。 本案案件受理费300元，原告江苏梦达日用品有限公司已预交，减半收取150元，由原告江苏梦达日用品有限公司负担，余款150元由本院退回原告江苏梦达日用品有限公司。 审 判 长  曾 臻 人民陪审员  廖荣胜 人民陪审员  谭梁樱 二〇二〇年十二月十八日 法官 助理  喻嘉嘉 书 记 员  霍亚茹
福建省泉州市鲤城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0502执3149号之一 申请执行人何清渊，男，1971年10月13日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 被执行人黄雁兵，男，1972年2月20日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 申请执行人何清渊与被执行人黄雁兵民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月30日作出的(2020)闽0502民初1661号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年10月12日向本院申请执行，本院于2020年10月15日向被执行人黄雁兵发出执行通知书，责令被执行人偿还申请执行人借款人民币286500元及支付相应的利息，并承担本案受理费人民币2799元及执行费人民币4198元，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为： 1.通过执行司法查控系统，于2020年10月14日、2020年12月3日、2020年12月25日先后对被执行人黄雁兵的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、互联网金融、证券、工商、保险等财产登记情况进行查询。经查，被执行人黄雁兵名下除少量存款及保险外，无其他可供执行的财产登记信息。本院于2020年10月19日、2020年10月26日先后依法冻结被执行人名下部分银行账户，冻结期限均为一年。被执行人黄雁兵名下的保险现金价值为零，故未处置。 2.2020年11月6日，本院依法向泉州市不动产交易登记档案馆查询被执行人黄雁兵的房地产登记情况。经查，被执行人名下无可供执行的房地产登记信息。 3.2020年11月25日，本院依法向被执行人黄雁兵发出限制高消费令，对其采取了限制高消费措施。 4.因被执行人黄雁兵违反财产报告制度，本院依法作出对被执行人黄雁兵司法拘留十五日的决定，但因查无其下落，司法拘留暂无法实施。 5.2020年12月25日，本院约谈了申请执行人，告知其本案的执行进展情况，并征求其对本案的意见，其同意本院对本案终结本次执行程序。 现申请执行人债权尚未实现。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，除少量存款及保险外，查无被执行人其他可供执行的财产线索，且已对被执行人采取限制高消费等措施，符合终结本次执行程序条件，故本案应终结本次执行程序。待本案具备执行条件时，申请执行人可依法向本院再次提出执行申请，不受申请执行期间的限制。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院(2020)闽0502民初1661号民事判决书本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  赖莹莹 执行员  黄杏峰 执行员  林清波 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  江佳音 引用的法律条文: 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0103民初15242号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。 主要负责人：刘加隆，该中心总经理。 委托诉讼代理人：宋泽，北京盈科（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张寄，北京盈科（上海）律师事务所律师。 被告：李闻达，男，1972年10月27日出生，汉族，户籍地安徽省瑶海区。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告李闻达信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托的诉讼代理人宋泽、张寄到庭参加诉讼。被告经本院公告送达出庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付信用卡欠款共计163617.49元（截至2020年5月25日，其中欠款本金108007.32元、利息26705.69元、费用28904.48元，之后的利息和费用按领用合约的约定计算至清偿之日止）；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。 本院查明事实如下： 1、立约信息：2007年3月20日，被告在招商银行合肥百大集团联名信用卡申请表上签名确认，向原告申请办理了卡号为43×××31信用卡一张；另外，被告于2013年8月受原告短信邀请向原告申请办理了“银联尊尚白金分期信用卡”。 2、合同约定：根据印刷在信用卡申请书背面的《招商银行合肥百大集团联名信用卡领用合约》，被告对信用卡实行多卡归户管理，持卡人名下所有信用卡卡片（含主卡、附属卡）均属于同一信用卡账户，账户信用额度是持卡人名下所有信用卡卡片（含主卡、附属卡）的共有额度，也是人民币账户与美元账户的共用额度；被告的当期非现金交易自记账日至到期还款日（含）为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利；以信用卡办理预借现金交易不享有免息还款期待遇，自交易发生日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利；被告可以选择以最低还款额方式还款，但不再享受免息还款期待遇，如被告未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元人民币或1美元；每期最低还款额为：信用卡一般交易的百分之十，加上前期所有最低还款额未还部分，加上超过信用额度使用的全部款项，加上所有的费用和利息；被告如同时持有原告二张以上的信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额的总和；被告若未依约还款或有违法违规、欺诈行为造成原告损失，原告有权催收、依法追索并停止持卡人卡片之使用，原告因此而支出的费用（包括律师费和诉讼费）均由被告承担，被告同意原告扣划其在本行的其他账户的存款、理财产品以及处分其他抵质押物用于清偿原告的经济损失；本合约及所依据的《招商银行信用卡章程》修改、收费项目或标准变化、利率调整等一经公布（包括但不限于网站公告、营业网点公告、对账单、电子邮件、客户服务热线等方式），即为有效，无需另行通知被告，修改后的条款对双方均有约束力；双方在履行本合约中发生的争议协商不成提起诉讼的，由合约签订地的人民法院管辖，合约签订地为合肥市庐阳区。 银联尊尚白金分期信用卡是原告与被告通过短信方式约定最高额度、分期期数和费率，持卡人可登记招商银行官网查询信用卡领用合约和章程。白金分期卡提供独立账单且需单独还款，故申请成功后会免费开启白金分期账户，首次办理白金分期卡的客户自动分期起分金额默认设置为2000元，持卡人可通过掌上生活、网上银行、手机银行等渠道进行起分金额查询与修改，关于免息还款期和违约金、利息的约定与信用卡领用合约一致。另外，最新信用卡领用合约规定，被告若未依约还款，原告有权要求被告提前一次性归还剩余分期消费、手续费及其他利息、费用等。 3、合同履行：被告于2007年4月4日开始启用信用卡，自2015年3月25日开始逾期偿还账单，信用卡于2015年5月26日被停止使用。被告于2013年8月办理的白金分期卡账户自2015年3月25日开始逾期偿还账单，2015年6月25日被原告宣布分期提前到期。原告提供的信用卡账单显示，截至2020年5月25日，被告共拖欠透支本金108007.32元、利息26705.69元、滞纳金24951.3元、分期手续费3933.18元。 上述事实，由原告提供的证据及双方当事人庭审陈述予以佐证。 本院认为，被告透支使用原告的信用卡，但未能按约定期限偿还账单金额，应当承担相应的违约责任。原告诉请的透支本金有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息、滞纳金和分期手续费，原告主张截至2020年5月25日的金额经本院核算不超过法律规定最高限额，且符合信用卡领用合约的约定，故本院亦予以支持。2020年5月25日之后，本院仅支持以拖欠的透支本金为基数，按日万分之五的标准计付利息至本金清偿之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李闻达于本判决书生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡透支本金108007.32元、利息26705.69元、滞纳金24951.3元、分期手续费3933.18元（利息暂计算至2020年5月25日，之后以拖欠的透支本金为基数，按日万分之五的标准计付利息至本金清偿之日止）； 二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1786元，公告费45元，均由被告李闻达负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 宋 玮 二〇二〇年十二月十四日 书记员 张亚利 附：本案适用的法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 2、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初11231号原告：北京天宇福霖物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街31号。法定代表人：宋祎，董事长。委托诉讼代理人：许天怡，北京市滕之信律师事务所律师。被告：陈莹，女，1983年11月10日出生，汉族，住北京市昌平区。原告北京天宇福霖物业管理有限公司（以下简称天宇福霖公司）与被告陈莹物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天宇福霖公司的委托诉讼代理人许天怡到庭参加了诉讼，被告陈莹经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天宇福霖公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告交付拖欠的物业费2143.55元；2.判令被告给付原告拖欠物业费的违约金10.72元，以上各项合计为2154.27元；3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年1月1日，原告与北京王府花园业主委员会签订《北京王府花园物业管理服务合同》，约定由原告为北京王府花园小区提供物业服务，服务期限自2012年1月1日起至2012年6月30日止，双方就服务内容、收费标准、违约责任等权利义务进行了约定。后双方经过协商，服务期限延长至2013年11月26日。2013年11月26日，双方办理交接手续后，原告退出北京王府花园小区。原告在服务期间按照合同约定提供了相应的物业服务，但有部分业主一直拖欠物业费，经原告多次催要未果，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请法院依法判决。被告陈莹未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对于当事人无异议的证据本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈莹系北京市昌平区房屋业主，房屋建筑面积135.84平方米。2012年1月1日，北京王府花园小区业主委员会（甲方）与天宇福霖公司（乙方）签订了《北京王府花园物业管理服务合同》，约定由乙方为北京王府花园小区提供物业服务，物业服务费的标准为独栋别墅2.00元/实际建筑平方米/月、联体别墅1.80元/实际建筑平方米/月、公寓1.60元/实际建筑平方米/月，物业服务期限自2012年1月1日起至2012年6月30日止。后双方又于2012年2月11日签订了一份《关于王府花园物业管理服务期限延期的说明》，约定天宇福霖公司为王府花园小区提供物业服务的期限向后顺延半年至2012年12月31日止。2012年12月25日，王府花园小区业主委员会向天宇福霖公司出具了函件，载明王府花园小区业委会与天宇福霖公司的物业服务委托协议到期后，在未经正式招聘签约新物业企业前，依现在的管理方式，天宇福霖公司对园区的物业管理工作顺延。2013年12月1日，王府花园小区业主委员会向天宇福霖公司出具了函件，载明王府花园小区业委会选聘了新的物业企业，天宇福霖公司于2013年11月26日24时正式撤出王府花园小区。天宇福霖公司以陈莹未缴纳2013年3月5日至2013年11月26日期间的物业费为由诉至本院，主张陈莹支付拖欠的物业费及相应的违约金。本院进行了诉前调解，出具了诉前调解建议书。另查，天宇福霖公司起诉了王府花园小区大部分业主，本院审理后已作出生效判决书，根据天宇福霖公司的服务质量及物业收费标准，对天宇福霖公司主张物业费进行了酌减。以上事实，有《北京王府花园物业管理服务合同》、《关于王府花园物业管理服务期限延期的说明》、王府花园小区业主委员会出具的函件、诉前调解建议书照片、不动产登记信息等证据材料及双方当事人陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案陈莹经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，陈莹作为王府花园小区业主，天宇福霖公司与王府花园小区业主委员会签订的《北京王府花园物业管理服务合同》对其具有约束力，天宇福霖公司为王府花园小区的业主提供了物业服务，陈莹作为王府花园小区业主享受了天宇福霖公司提供的物业服务，应当向天宇福霖公司支付相应的物业服务费用。天宇福霖公司主张陈莹支付物业服务费的诉讼请求理由正当，本院予以支持。关于陈莹应当支付的物业服务费具体金额，因天宇福霖公司在履行合同过程中存在不足，本院根据天宇福霖公司提供物业服务质量的具体情况，酌情确定天宇福霖公司应当收取的物业费数额。关于天宇福霖公司主张的违约金，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百一十一条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、陈莹于本判决生效之日起七日内向北京天宇福霖物业管理有限公司支付拖欠的物业费用1484元；二、驳回北京天宇福霖物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元,由陈莹负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费（凭票据），由陈莹负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  强锡萍审判员  雷俊平审判员  李秀端二〇二〇年十二月二十三日书记员  王 震
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初29485号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：王铮，男，1989年2月21日出生，汉族，户籍地北京市通州区。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告王铮信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告王铮经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年6月1日的信用卡欠款共计47597.24元（其中本金41333.89元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年6月2日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，被告开卡使用后，未按时足额还款，故工商银行起诉至本院。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告王铮未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告王铮未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王铮在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。王铮申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。王铮开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年6月1日，其因透支产生的信用卡欠款共计47597.24元，其中本金欠款41333.89元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王铮于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年6月1日的信用卡欠款共计47597.24元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年6月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费495元，由被告王铮负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十一日书记员  贾月
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01民初392号原告：武汉飞特电气有限公司，住所地湖北省武汉市蔡甸区。法定代表人：胡闻问，董事长。委托诉讼代理人：宋晶晶，男，武汉飞特电气有限公司员工。被告：北京华东森源电气有限责任公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：王怀新。原告武汉飞特电气有限公司与被告北京华东森源电气有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员邹明宇担任审判长、审判员马勇、徐莹莹参加的合议庭审理本案。原告武汉飞特电气有限公司于2020年12月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告武汉飞特电气有限公司提出撤诉申请，理由正当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第＜五＞项之规定，裁定如下：准许原告武汉飞特电气有限公司撤回起诉。审 判 长 邹明宇审 判 员 马 勇审 判 员 徐莹莹二〇二〇年十二月二十二日法官助理 刘 琦法官助理 庄馥源书 记 员 刘旭萌
四川省达州市通川区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1702民初4665号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司达州市通川区支行，住所地四川省达州市通川区红旗路128宏峰大厦B栋街29号。 负责人：余林，行长。 委托诉讼代理人:范代玉，四川果然律师事务所律师。 被告:王兵，男，1977年5月30日出生，汉族，户籍地四川省宣汉县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司达州市通川区支行诉被告王兵信用卡纠纷一案，本院于2020年12月2日立案。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司达州市通川区支行在本院依法送达交纳诉讼费通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按中国邮政储蓄银行股份有限公司达州市通川区支行撤回起诉处理。 审判员  刘小科 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  赖 欣
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初21289号原告：周世峰，男，1986年4月25日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：瞿晨，上海锶镫律师事务所律师。被告：傅解放，男，1972年10月10日出生，汉族，住浙江省绍兴市。原告周世峰与被告傅解放民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后,先适用简易程序进行审理。基于本案部分事实不易查明，但法律适用明确，故依法裁定转为普通程序，并由审判员张慧独任审理，于2020年12月8日公开开庭审理了本案。原告周世峰的委托诉讼代理人瞿晨到庭参加了诉讼，被告傅解放经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告周世峰向本院提出诉讼请求：判令一、被告归还原告借款本金47,000元；二、被告支付原告以47,000元为基数，按年利率6%计算的自2019年1月1日起至借款实际清偿之日止的资金占用期间的利息。事实与理由：原告做生意时与被告相识。2018年年底，被告以其开店需要资金周转一个月为由提出向原告借款50,000元。就该笔借款，被告于2018年12月1日向原告出具了借条，原告于当日向被告指定的银行账户转账交付了借款。借款到期后至今，被告仍未清偿。原告向被告多次催讨未果，现原告也无法与被告取得联系，故诉至法院，请求判如所请。原告为支持其诉讼请求，向本院提供了借条、银行账户交易明细予以证明。被告傅解放未到庭应诉，亦未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年12月1日，被告向出具借条一份，主要内容为“今向周世峰借得人民币伍万元整(50,000元)借款期限一个月(2018年12月1日-12月31日)”。该借条落款左侧另注明借款转入账号为案外人蒋应红尾号为3879的工商银行账户。2018年12月2日，原告向上述借条所列的蒋应红账户转入款项50,000元。审理中，原告称，涉案款项发生后，被告仅归还原告借款本金3,000元。本院认为，根据涉案借条，原、被告之间就被告向原告借款50,000元具有合意，之后原告向被告指定的银行账户交付了该笔款项，故双方之间形成民间借贷法律关系。现双方约定的借期早已届满，被告理应按照约定及时归还原告借款。原告认可被告归还其借款本金3,000元，本院予以确认；除此之外，本案现无证据显示被告有其他还款情况，故被告构成违约；原告诉请被告归还剩余未清偿的借款本金47,000元，具有事实和法律依据，本院予以支持。根据法律规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息，原告诉请被告自逾期之日起支付原告相应的资金占用期间的利息，于法有据，本院予以支持。被告傅解放经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告傅解放于本判决生效之日起十日内归还原告周世峰借款本金47,000元；二、被告傅解放于本判决生效之日起十日内支付原告周世峰以47,000元为基数，按照年利率6%计算的，自2019年1月1日起至借款实际清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费计1,062.50元、公告费560元，均由被告傅解放负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 张慧二〇二〇年十二月十日法官助理 石娇书 记 员 戎蓉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执复228号复议申请人（异议人、利害关系人）：王某，女，汉族，1979年2月19日生，住河南省洛阳市老城区坛角北街**。委托代理人：杨琳，河南先为律师事务所律师。委托代理人：曹明哲，河南先为律师事务所律师。申请执行人：中信银行股份有限公司洛阳分行，住所地河南省洛阳市西工区中州中路**。负责人：杨**，该行行长。被执行人：何某，男，汉族，2010年7月19日生，，住河南省洛阳市老城区法定代理人：王某，女，汉族，1979年2月19日生，，住河南省洛阳市老城区唐宫东路**院**楼4门**复议申请人王某不服河南省洛阳市西工区人民法院（2020）豫0303执异105号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。河南省洛阳市西工区人民法院（以下简称西工法院）在执行中信银行股份有限公司洛阳分行与被执行人何某金融借款合同纠纷一案，王某对西工法院执行位于洛阳市洛龙区××南侧××街××小区××房产提出书面异议，要求中止对案涉房产的强制执行。西工法院查明，中信银行股份有限公司洛阳分行持生效的(2018)豫0303民初3338号民事判决书向西工法院申请执行。西工法院于2020年7月13日做出（2020）豫0303执1569号执行裁定书，裁定查封、扣押、冻结、划拨、扣留、提取被执行人何某在继承何丰遗产范围内的存款618878.24元及迟延履行期间的债务利息，如存款不足，则查封、扣押、冻结被执行人何某在继承何丰遗产范围内相应价值的财产。西工法院于2018年11月13日查封案涉房产。王某向银行转账记录、洛龙法院（2016）豫0311民初3120号民事判决书（记载涉案房产归何某继承）、西工法院（2018）豫0303民初405号民事判决书、（2018）豫0303民初3338号民事判决书、代偿证明、离婚协议书（记载何丰与王某于2015年7月2日登记离婚，涉案房产归何某所有，待何某年满18周岁后，完成房产过户手续）、房产证、最高额担保合同（记载涉案房产评估协议价值为1473300元）、综合授信合同，用以证明自己的主张。西工法院认为，西工法院的执行依据已经生效，被执行人应当依据生效法律文书履行付款义务。何某应在继承遗产的范围内承担责任。根据洛龙法院的判决，何某继承了涉案房产，就应在继承涉案房产的价值范围内承担责任。涉案房产作为何丰的遗产，应对何丰对外所欠债务进行偿还。不论是民生银行的债权，还是中信银行的债权，均是何丰生前所欠债务，涉案房产能否实现由何某完整无障碍继承，取决于何丰生前债务能否清偿，何某或其他人对何丰债务清偿的情况，不能阻碍中信银行对未实现债权的主张，在其未实现的债权范围内，中信银行可以要求执行何丰遗产。至于王某主张涉案房产是王某和何某共同所有，由于王某的主张不足以证明自己享有份额及数量可以排除涉案房产中何丰遗产属性，因此不能阻却西工法院实现涉案房产中何丰财产权益。综上，王某的异议请求不能产生阻却执行的效力，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条规定，裁定驳回王某的异议请求。复议申请人王某不服该裁定，向本院申请复议请求：依法撤销西工法院作出的（2020）豫0303执异105号执行裁定书，中止对洛龙区××南侧××街××小区××房屋的强制执行。事实与理由：一、西工法院驳回王某的异议申请理由不当。申请人已提供房产证、离婚协议、洛龙法院判决、西工法院判决、代偿证明等证据足以证明申请人提出的异议申请符合法律规定，执行标的应当中止执行；涉案房产属于申请人与何丰的夫妻共同财产，且何某已经在继承的范围内承担了债务，不应再重复执行。二、洛阳市洛龙区××南侧××街××小区××房屋原为申请人与何丰的夫妻共同财产，何丰去世后，该房产是王某与何某共同所有。美茵湖302号房屋系申请人与何丰为结婚而共同购买，婚后办理了产权登记手续，购买时房屋为按揭贷款房屋，且一直由申请人在还贷；申请人与何丰于2015年7月2日签订的离婚协议中约定，将美茵湖302号房屋给何某所有；2017年7月20日洛龙法院作出（2016）豫0311民初3120号民事判决书可以看出，何某起诉时也是以申请人与何丰共同出资购买美茵湖302号房屋而诉，起要求继承的也是何丰部分遗产，法院最终判决也是以何某有权继承何丰部分遗产进行的判决。三、何某在继承何丰遗产后，已经偿还了何丰的对外债务，因此，其不应再重复承担其他债务。继承于2016年7月12日何丰死亡时开始，于2017年7月20日洛龙法院作出继承判决时结束，此时继承财产价值已经确定，美茵湖302号房屋按照民生银行贷款时的评估报告显示，其房屋价格在140万左右，按此价格计算，何某继承何丰遗产时也已经超额偿还了其所欠民生银行的债务。本院经审查查明的事实与西工法院基本一致。另查明，何某诉何明哲、杨兰珍继承纠纷一案，河南省洛阳市洛龙区人民法院（以下简称洛龙法院）于2017年7月20日作出（2016）豫0311民初3120号民事判决，判决位于洛龙区××南侧××街××小区××房产（洛房权证市字第**）由何某继承。该判决已生效。其中，在该案涉审理过程中，王某作为何某的法定代理人参与诉讼。本院认为，洛龙法院（2016）豫0311民初3120号生效判决已经判令何某继承案涉房产，且王某作为何某的法定代理人参与该案诉讼，并未提出异议。现王某复议主张何某继承何丰遗产的范围为案涉房产的一半，案涉房产为其与何某共有，该主张与生效判决结果不相符，本院不予采信。何某继承的遗产为案涉房产，其仍应在此范围内承担责任。综上，王某的复议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回王某的复议申请，维持河南省洛阳市西工区人民法院（2020）豫0303执异105号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张仲锋审判员  李立华审判员  李丹杰二〇二〇年十二月二十一日书记员  王静楠
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初16384号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：马秉南，广东安华理达律师事务所律师。被告：朱保国，男，1971年4月9日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称：广发银行北京分行）与被告朱保国信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人马秉南到庭参加诉讼。被告朱保国经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.朱保国偿还原告截至2020年12月23日的借款本金42671.35元、利息31742.39元、违约金18018.76元、手续费5454.94元；2.被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年12月24日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在原告处申领了广发银行信用卡，被告开卡后发生欠款，经原告多次催收，被告仍未归还。故原告诉至法院。被告朱保国未到庭答辩。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的信用卡申请表、客户协议、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；朱保国未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明：朱保国在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。截至2020年12月23日，朱保国的上述信用卡共发生欠款本金42671.35元、利息31742.39元、违约金18018.76元、手续费5454.94元。本院认为，朱保国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院依法缺席判决。朱保国在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成信用卡合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求朱保国履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，朱保国向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年12月23日的欠款本金42671.35元、利息31742.39元、违约金18018.76元、手续费5454.94元；二、自本判决生效之日起十日内，朱保国向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年12月24日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1077元、公告费600元由朱保国负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 耿 侃二〇二〇年十二月二十八日书记员 赵馨梓
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0124民初5494号 原告：郫县粒康粮行，住所地：成都市郫都区安靖镇雍渡村海霸王食品物流园区粮油区LY-07、08号。 经营者：李忠兵，男，汉族，1976年11月24日出生，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：冷燕，系四川川胜律师事务所律师，特别授权。 被告：张伟，男，1980年6月29日出生，汉族，住四川省平昌县。 原告郫县粒康粮行与被告张伟买卖合同纠纷一案，本院2020年8月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郫县粒康粮行经营者李忠兵及委托诉讼代理人冷燕到庭参加诉讼，被告张伟未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郫县粒康粮行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款31391元；2、判令被告向原告支付逾期违约金，计算标准：原告酌情按照月利率2%的标准，以货款本金31391元为基数，从2017年8月19日起，计算至付清之日止3、判令本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系长期合作关系。被告于2017年5月4日签订原告出具的《郫县粒康粮行销售单》，确认收货未付金额共计5490元，。被告于2017年8月3日签订原告出具的《郫县粒康粮行销售单》，确认收货未付金额共计25451元。《郫县粒康粮行销售单》约定，该销售单在签字之后即确认与原告建立了买卖合同关系，买受方应在订单提货日起十五日内付清货款，否则应承担违约责任，并约定该合同项下的纠纷由发货地法院管辖。被告在原告处提货后，至今未付清货款，后经原告多次催收无果，为维护原告合法权益，故诉至本院，请求依法判决。 被告张伟未作答辩也未提交书面证据材料。 经审理查明，原告与被告系长期买卖合作关系。原被告双方于2017年5月4日和2017年8月3日签订《郫县粒康粮行销售单》二份，由被告购买原告提供的大米、黄花粘等货物，货款合计31391元。该销售单约定：“订货人不能在订单提货日起15日内付清货款，则按逾期每日千分之四支付违约金”。被告于销售单签订日提货共计31391元，该款被告至今未支付给原告。 上述事实有原、被告身份信息、销售单、微信聊天记录等证据及原告当庭陈述在案为证。 本院认为，本案原被告间的买卖合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，合法有效。原告按约向被告提供货物后，被告未按约支付货款，应承担本案的违约责任。对原告要求被告支付货款并承担违约金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张伟于本判决生效之日起十日内支付原告郫县粒康粮行货款31391元及逾期付款违约金（以31391元为基数从2017年8月19日起按月利率2%计算至该款实际付清之日止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费336元，由被告张伟承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  谢晓军 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  贺小佳
吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0104民初5401号 原告：金辉，男，现住长春市绿园区。 被告：毛昱皓，男，住长春市朝阳区。 原告金辉与被告毛昱皓装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金辉到庭参加诉讼，被告毛昱皓经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 金辉向本院提出诉讼请求：被告偿还原告装修人工费及材料费用共计75,000.00元。事实与理由：2017年被告承包给原告装修活，陆续至2020年4月，欠原告装修人工费用及材料费用合计75,000.00元,原告多次讨要，被告一直没有偿还，以各种理由拖欠，故原告诉讼来院。 毛昱皓在法定期限内未作答辩，亦未向本院提供证据。 经审理查明：2017年至2019年，原告陆续为被告施工多处工程,2019年7月29日16时27分，原告通过微信向被告发送欠付工程款明细一张，该明细显示：“毛昱皓17-18年欠4.6万欧亚卖场欠1万盘子女人坊欠1万水果捞欠4000保利香槟H8欠800019年过年给3000一共7.5万”，被告称：“我先想办法给你整吧。过后再算吧。没事。信你了”、“我尽快把今年的给你”、“先给你一部分。我在想办法。金哥。再等等吧”。2019年11月19日20时53分，原告向被告发送微信称：“七万五，三年的帐了，你一拖再拖，你咋的得给我个信，想办法吧，我没法再等了”，被告称：“行。有信马上告诉你。我先可你来”。2019年11月19日21时10分，原告向被告发送微信称：“但是你现在可我一个人欠7万多，你可以借，再换别人，这样缓一下啊，可我一个人，我也不行”，被告称：“行。我知道。想想办法吧我”。原告提供视听资料七份，主张其于2019年3、4月份多次通过电话向被告催款。 原告申请证人田某、王某出庭作证，田某称：“原告给被告干活，我们给原告干活，我干电工，工作地点在北湖春天小区、东南明珠小区、北环检车线，时间大概在2017年中旬、2018年，原告找我干活，活是被告的，我就干电工工种，当时工资拖欠了一年才给我，是原告给我的，当时找原告要，原告说是被告欠他钱没有给。”王某称：“我给原告干活，干木工，时间在2017年，地点在欧亚卖场小蜜蜂店、北环城检车线、水果店、还有几个家装，原告欠我钱，欠我8,000.00余元。” 以上事实有被告微信个人信息截图、朋友圈截图、微信转账信息截图、原、被告聊天记录截图、视听资料、证人证言、当事人陈述及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，原、被告虽未签订书面合同，但原告提供的双方微信聊天记录、通话录音及证人证言等证据能够相互印证，形成证据链，达到高度盖然性的证明标准，足以认定原、被告之间存在装饰装修合同关系及被告欠付原告装修款75,000.00元的事实，故对原告的诉讼请求，本院依法予以保护。毛昱皓经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，且不作应诉答辩及相应举证，属怠于行使诉讼权利，对此承担相应后果。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 被告毛昱皓于本判决生效后立即支付原告金辉装修款75,000.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,675.00元，公告费560.00元，由被告毛昱皓负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审 判 长  谢省伦 人民陪审员  盖桂敏 人民陪审员  姜 雪 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员  程 喆
吉林省通化市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2020）吉05执388号 李海波、毕春龙： 本院在执行申请执行人李海波与被执行人毕春龙民间借贷纠纷一案中，被执行人毕春龙已支付执行款9000元，并交纳执行费50元。依照《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，本案执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十二月十五日
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0102民初9795号之一 原告：福州景城大酒店有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区六一北路468号福州景城大酒店。 法定代表人：翁敏芳，公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈文艺、姚瀚，北京德恒（福州）律师事务所执业律师。 被告：福州泰自然健康管理集团有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区温泉路58号1层A房。 法定代表人：何铭峰。 被告：福州市海氏企业管理有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区温泉路58号。 法定代表人：何铭峰。 被告：袁长好，男，汉族，1982年4月17日出生，住福建省古田县。 被告：张元香，女，汉族，1970年10月10日出生，住湖北省公安县。 被告：何铭峰，香港居民，1979年7月9日出生，现住福建省福州市鼓楼区温泉路58号。 委托诉讼代理人：夏朝晖、叶秋渊，福建世好律师事务所执业律师。 原告福州景城大酒店有限公司（以下简称“景城公司”）与被告福州泰自然健康管理集团有限公司（以下简称“泰自然公司”）、福州市海氏企业管理有限公司（以下简称“海氏公司”）、袁长好、张元香、何铭峰房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月17日立案。 景城公司诉称，2019年2月28日其与泰自然公司、海氏公司、袁长好、张元香、何铭峰签订房屋租赁合同，约定：泰自然公司向其承包景城大酒店第三、四层房屋，租期2019年9月1日至2021年8月31日，月租金219404元，每月1日前支付当月租金，每逾期一日按千分之五支付违约金。泰自然公司拖欠租金已构成违约，应支付违约金，并承担为追索而支出的一切费用。根据合同约定，海氏公司、袁长好、张元香、何铭峰为泰自然公司承担连带保证责任，故诉请：1.判令泰自然公司向景城公司支付拖欠的租金2413444元及违约金（按应缴租金总额的日千分之五计至付清拖欠租金之日止）；2.判令泰自然公司向景城公司支付律师费20000元；3.判令海氏公司、袁长好、张元香、何铭峰对上述债务承担连带清偿责任。 本院经审查认为，本案系企业间的房屋租赁合同纠纷，且被告何铭峰系香港居民，故本案属于涉港商事案件。根据《最高人民法院关于指定福建省福州市仓山区人民法院、福建省福州市马尾区人民法院、福建省福清市人民法院、福建省泉州市丰泽区人民法院、福建省南安市人民法院、福建省泉州市惠安县人民法院跨区域集中管辖一审涉外、涉港澳台民商事案件的批复》（〔2015〕民四他字第25号）规定，我院辖区的一审涉港澳台民商事案件指定仓山区人民法院管辖，故本案应由仓山区人民法院管辖。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下： 本案移送福州市仓山区人民法院审理。 本裁定一经作出即生效。 审判员  任晗婧 二〇二〇年十二月十日 书记员  柯水英 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0117民初6873号 原告：干某1，女，1986年6月15日出生，汉族，住四川省成都市郫都区。 委托诉讼代理人：兰小华，成都市郫都区犀浦法律服务所法律工作者。 被告：干某2，男，1963年9月4日出生，汉族，住四川省成都市郫都区。 被告：干某3，男，1948年7月25日出生，汉族，住四川省成都市郫都区。 被告：干某4，女，1953年1月23日出生，汉族，住四川省成都市郫都区。 被告：康某1，男，1965年9月3日出生，汉族，住四川省成都市郫都区。 委托诉讼代理人：冯丽，女，1965年7月1日出生，汉族，住四川省成都市郫都区，系夫妻关系。 被告：康某2，男，1967年10月28日出生，汉族，住四川省成都市郫都区。 被告：康某3，男，1970年8月8日出生，汉族，住四川省成都市郫都区。 委托诉讼代理人：李贤英，女，1972年11月5日出生，汉族，住四川省成都市郫都区。 被告：康某4，女，1975年4月15日出生，汉族，住四川省成都市郫都区。 原告干某1与被告干某2、干某3、干某4、康某1、康某2康某3、康某4遗嘱继承纠纷一案，本院于2020年10月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告干某1的特别授权委托诉讼代理人兰小华，被告干某2到庭参加诉讼，被告康某1的特别授权委托诉讼代理人冯丽到庭参加诉讼，被告康某3的特别授权委托诉讼代理人李贤英到庭参加诉讼，被告干某3、干某4、康某2、康某4经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告干某1向本院提出诉讼请求：1、被继承人干文禄位于成都市郫都区××街××号××屯××栋××单元××号房屋（35平方米）归原告继承；2、诉讼费由被告承担。诉讼中，原告明确请求为“请求法院确认干文禄于2007年12月25日与郫筒镇人民政府签订的拆迁安置协议书上的45平方米的住房相关权利由原告享有。”。事实与理由：原告系被继承人干文禄的孙女，干文禄的父母、配偶均先干文禄去世，干文禄与戴德翠共生育了四个子女，分别是干某3、干某2、干某某、干某4。干某某于1992年10月去世，干某某四个子女，分别是康某1、康某2、康某3、康某4。因为该房需办理产权，干文禄又已去世。因此，根据干文禄生前的遗嘱，该房由原告继承。原告遂起诉至本院。 被告干某2、康某1、康某3辩称，对原告请求及事实与理由均无异议。 被告干某3、干某4、康某2、康某4未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状和其他书面材料。 经审理查明，2007年12月28日，被继承人干文禄立下自书遗嘱“因政府拆迁安置分配给我个人的住房一套45平方米及政府应补偿分给我个人拆迁安置补偿费在我百年以后由给我的孙女干某1继承，他人不得干涉。立遗嘱人：干文禄”。2008年12月16日，被继承人干文禄因其死亡，户口被注销。 另查明，原告系被继承人干文禄的孙女，干文禄的父母、配偶均先于干文禄去世，干文禄与妻子共生育四个子女，分别是：干某3、干某2、干某某、干某4。干某某于1992年10月去世，生前，干某某生育四个子女，分别是康某1、康某2、康某3、康某4。 再查明，2007年12月25日，被继承人干文禄（乙方）与郫县郫筒镇人民政府（甲方）签订“拆迁安置协议书”，该协议书载明“……二、住房安置1、乙方应享受住房安置人口1人，面积35平方米。2、乙方选择住房安置套型为45平方米1套。……” 以上事实，有原被告的身份信息，亲属关系证明、居民死亡户籍注销证明、拆迁安置协议书、遗嘱，以及当事人在庭审中的陈述等予以证实，足以认定。 本院认为，公民的民事权益依法受到法律保护。根据我国法律规定，公民对自己的财产进行合法处置，系对其民事权利的自由处分，受法律保护。本案中，被继承人所立“遗嘱”，系真实意思表示，且内容不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，本院予以确认。现原告根据遗嘱主张对2007年12月25日，被继承人干文禄（乙方）与郫县郫筒镇人民政府（甲方）签订“拆迁安置协议书”中涉及的45平方米住房享有相关权利，有事实和法律依据，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国继承法》第十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 干文禄于2007年12月25日与郫筒镇人民政府签订的“拆迁安置协议书”中涉及的住房的相关权利由原告干某1享有。 案件受理费1150元，由原告干某1负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 牛 果 二〇二〇年十二月二日 书记员 王耀平
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0110民特2631号申请人：何国平，住上海市杨浦区。被申请人：徐进，男，1982年2月1日出生，住上海市杨浦区。代理人：何小平(被申请人阿姨)，女，1957年4月26日出生，汉族，住上海市虹口区衡水路XXX弄XXX号楼1201室。申请人何国平申请宣告徐进限制民事行为能力一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。何国平称，儿子徐进2012年被评定为精神XXX残疾，2018年再次发病时被评定为精神XXX残疾，长期服用精神类药物。徐进父亲徐龙昌于2013年7月13日去世，爷爷奶奶外公外婆均已过世，现在申请人与被申请人共同居住生活，由申请人照顾被申请人的生活。为办理迁户口等事宜，故申请认定徐进为限制民事行为能力人，并指定何国平担任徐进的监护人。何小平称，何国平所述属实，同意何国平的申请请求。经审理查明，被申请人徐进，男，1982年2月1日出生,汉族，户籍地为上海市杨浦区周家牌路XXX弄XXX号，现居住于上海市杨浦区控江路XXX弄XXX号XXX室。徐进父亲徐龙昌已死亡。2018年4月2日，中国残疾人联合会向徐进颁发残疾人证，具明其为精神XXX残疾。本院认为，徐进经中国残疾人联合会认定为精神XXX残疾，故申请人何国平申请认定其为限制民事行为能力人的申请请求，本院应予支持。申请人系徐进的母亲，根据法律规定，可以担任徐进的监护人。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条第二款之规定，判决如下：一、宣告徐进为限制民事行为能力人；二、指定何国平为徐进的监护人。本判决为终审判决。审判员 郑  马  威二〇二〇年十二月二十一日书记员 曹玉强何俊丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第二十八条无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：（一）配偶；（二）父母、子女；（三）其他近亲属；（四）其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条第二款人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0106民初22334号原告：彭雪莹，女，1993年12月14日出生，汉族，个体工商户，住重庆市巴**。被告：蔺书毅，男，1986年6月29日出生，汉族，重庆景创装饰有限公司职工，住重庆市渝中区。本院在审理原告彭雪莹与被告蔺书毅装饰装修合同纠纷一案中，原告彭雪莹于2020年12月27日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉,是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告彭雪莹撤回起诉。案件受理费1050元，减半交纳525元（原告已预交），由原告彭雪莹负担。审判员 李 勤二〇二〇年十二月二十七日书记员 张玲玲
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初11727号 原告：朱洪斌，男，1970年2月21日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：黄伟，重庆鹏腾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄全军，重庆鹏腾律师事务所律师。 被告：徐中良，男，1968年12月22日出生，汉族，住江苏省宜兴市。 委托诉讼代理人：李维维，重庆皇嘉律师事务所律师。 被告：吴健，女，1970年10月17日出生，汉族，住江苏省宜兴市。 委托诉讼代理人：徐中良，系被告吴健丈夫。 被告：徐逸，男，1996年8月28日出生，汉族，住江苏省宜兴市。 委托诉讼代理人：徐中良，系被告徐逸父亲。 原告朱洪斌与被告徐中良、吴健、徐逸民间借贷纠纷一案，本院受理后，被告徐中良在答辩期内对管辖权提出异议，本院作出（2019）渝0112民初11727号之一《民事裁定书》，裁定驳回其管辖权异议申请。被告徐中良上诉后，重庆市第一中级人民法院作出（2019）渝01民辖终420号《民事裁定书》，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告朱洪斌的委托诉讼代理人黄伟、黄全军，被告徐中良及其委托诉讼代理人李维维，被告吴健、徐逸的委托诉讼代理人徐中良到庭参加了诉讼。本案因疫情原因扣除审限，经当事人申请和解期协商未果，现已审理终结。 原告朱洪斌向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同向原告偿还借款100万元；2、判令三被告自2013年2月7日起至借款清偿之日止按年利率6%的标准向原告支付利息；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。 事实和理由：被告徐中良与吴健系夫妻关系，徐逸系二人之子。被告于2013年2月7日向原告借款100万元，原告按照约定向被告徐逸账户支付100万元。此后被告未偿还借款，原告多次催收未果。原告要求被告吴健还款系基于夫妻共同债务，要求被告徐逸还款系基于父子关系，且款项系支付至徐逸账户。 被告徐中良辩称：原告与被告之间不存在借贷关系，原告所称的100万元款项不是借款，而是原告作为重庆汉信融资担保公司的法定代表人受托向徐中良支付的奖金，当时徐中良系汉信公司的风险控制总监和隐名股东。被告徐中良认可该款系其指定被告徐逸收款，徐中良系实际收款人。 被告吴健、徐逸辩称：吴健、徐逸不知晓该收款银行卡，也不知道资金使用情况，二人从未向原告借款。 围绕诉讼请求原告举示了以下证据：1、银行打款凭证，证明原告于2013年2月7日按照被告徐中良的要求向被告徐逸账户支付100万元作为借款。 经庭审质证，被告徐中良对原告举示的证据1真实性无异议，关联性不认可，该款已收到但不是借款。 经庭审质证，被告吴健、徐逸对原告举示的证据1真实性无异议。 被告徐中良举示了以下证据：1、民事判决书（2018-4649），证明被告徐中良原系汉信担保公司的风险控制总监和隐名股东；2、企业信息公示报告、民事裁定书（2017-747），证明周成系汉信公司股东及副总，原告朱洪斌为汉信公司法定代表人。 经庭审质证，原告对被告徐中良举示的证据1、2真实性无异议但关联性均有异议。 经庭审质证，被告吴健、徐逸对被告徐中良举示的证据均无异议。 原告申请了证人周成出庭作证，拟证明案涉100万元系汉信公司发放的奖金。周成庭审中陈述：其原系汉信公司股东及副总，徐中良系风控总监，当时公司是要给徐中良一定的回报，具体金额根据每年的业务决定，具体金额由原告与徐中良决定，每年都会给回报；徐中良系周成表姐夫；包括证人的工资是公司或法定代表人私人支付记不清了，有时候是法定代表人直接发放。经庭审质证，原告对证人证言认为达不到证明目的；被告吴健、徐逸对证人证言无异议。 被告吴健、徐中良均未举示证据。 经庭审质证，本院对原告举示的证据1，被告徐中良举示的证据1、2的真实性均予以确认；对证人证言因无其他证据佐证，故不予采信。 经审理查明：原告朱洪斌系重庆汉信融资担保有限公司法定代表人，被告徐中良曾系该公司风险控制总监、隐名股东。 2013年2月7日，原告以银行转账方式向被告徐逸支付100万元。庭审中，原、被告均认可该款实际系原告按被告徐中良要求支付至徐逸账户中。 本院认为：本案争议焦点在于原告所支付的100万元是否系借款。本案中，原告朱洪斌受被告徐中良指示向徐逸账户转账支付100万元的事实有银行转账记录和当事人庭审陈述足以认定，朱洪斌主张其向徐中良出借上述款项的事实具有高度盖然性。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己的主张负有举证义务，否则应当承担举证不能的责任。原告依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告徐中良抗辩称该款项不是借款应当举示相应的证据证明。被告所举示的证据仅能证明原告朱洪斌系重庆汉信融资担保有限公司法定代表人，被告徐中良曾系该公司风险控制总监、隐名股东，并不能据此认定原告负有向其支付款项的义务，也不能认定原告向其支付的款项系代重庆汉信融资担保有限公司向其支付的奖金，应当承担举证不能的法律后果。据此，本院对案涉款项系原告支付给被告徐中良的借款的事实予以认定，对原告要求被告徐中良偿还借款100万元的主张予以支持。对于原告主张的利息，原告并未举示证据证明双方对利息及还款期限进行了约定，但原告以诉讼方式要求被告徐中良还款应视为进行了催收，被告徐中良应当及时还款，本院酌情认定被告徐中良应当以借款本金100万元为基数，从被告徐中良知晓本案诉讼之日后十五日（2019年8月27日）起，按年利率6%的标准向原告计付利息。原告诉求超出部分，本院不予支持。 对于原告要求被告吴健、徐逸共同还款的主张：虽然庭审中被告对原告所主张三被告的身份关系未提出异议，但其并未举示证据证明前述款项构成共同债务，其该项主张本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告徐中良于本判决生效之日起十日内偿还原告朱洪斌借款100万元并支付利息（利息以借款本金100万元为基数，按照年利率6%的标准从2019年8月27日起计算至付清时止）； 二、驳回原告朱洪斌的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费13800元，财产保全费5000元，公告费200元，合计19000元，由被告徐中良负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  李旻昊 人民陪审员  晏慧耘 人民陪审员  王先容 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  张永利
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初23365号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：李满江，男，1989年10月17日出生，彝族，住贵州省。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行(以下简称：浦发长宁支行)与被告李满江信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发长宁支行的委托诉讼代理人吴懂到庭参加了诉讼。被告李满江经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发长宁支行向本院提出诉讼请求：1.被告李满江归还原告截止2020年12月15日的本金6,525.45元、利息2,910.94元、逾期还款违约金5,606.56元、分期付款手续费1,415.73元，合计16,458.68元，同时承担以本金为基数自2020年12月16日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。诉状上的其他相关费用不再主张；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月14日，被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：浦发信用卡中心)申办信用卡后，浦发信用卡中心向被告发放了账号为********项下的银行信用卡。截止至2020年12月15日，被告累计欠款本金6,525.45元及相应利息、分期付款手续费、逾期还款违约金。浦发信用卡中心多次催收未着，遂授权浦发长宁支行起诉至法院，请求判如诉请。被告李满江未到庭应诉答辩，亦未向本院提供书面的答辩意见和证据。浦发长宁支行围绕诉讼请求依法提供了信用卡申请表及附件、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称：章程)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称：领用合约)、交易记录、催收记录、本金费用确认表、滞纳金变更为逾期还款违约金的公告等证据，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2017年3月14日，浦发信用卡中心因被告申请，核准其办理了账号为********项下的银行信用卡。原、被告双方签署了《章程》、《领用合约》等文件，截止2020年12月15日，被告欠付浦发信用卡中心本金6,525.45元、利息2,910.94元、逾期还款违约金5,606.56元、分期付款手续费1,415.73元。另查明：浦发信用卡中心和浦发长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在浦发信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支的本金及截止2020年12月15日的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2020年12月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，本案事实以现有证据予以认定。依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李满江应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截至2020年12月15日止的信用卡欠款本金6,525.45元；二、被告李满江应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付截至2020年12月15日止的利息2,910.94元、分期付款手续费1,415.73元、逾期还款违约金5,606.56元；三、被告李满江应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付自2020年12月16日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金【以本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费211.47元，减半收取计105.73元，由被告李满江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  顾秀萍二〇二〇年十二月二十九日书记员  沈嘉钰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
黑龙江省望奎县人民法院民 事 判 决 书(2020)黑1221民初1727号原告：于良佰，男，1964年9月9日出生，汉族，农民，住望奎县。被告：董正启，男，1959年3月8日出生，汉族，农民，住望奎县。原告于良佰与被告董正启财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于良佰、被告董正启到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告排除妨碍，将私自堵上的排水沟疏通开；2.赔偿由于排水沟堵塞给原告造成的杨树死亡的经济损失；3.案件受理费、法律公证费用由被告负担。事实与理由：2010年，原告与先锋镇坤三村村委会签订了五荒地承包合同，土地面积4亩，原告在该地块上栽植杨树1000棵。被告董正启是原告的西邻，屯子地势为东高西低，2016年春天，被告将两家门前一条公用排水沟堵死后种地。这条排水沟原来是卫星水库与先锋水库连接的一部分，后来废弃了，沟里经常有水，这里的水是从先锋砖厂下来的，往西流。2018年和2019年由于降雨量较大，因被告将排水沟堵死致使水位上涨，使原告栽植的杨树受灾被水淹，已经有部分杨树死亡。原告曾到村委会、镇政府反映，但问题迟迟得不到解决。现原告要求被告将排水沟疏通，长度70米，宽6米，坡度25度，原告门前的沟深度为1.6米，要求被告门前的沟深达到1.9米。因现在是冬季无法对杨树的损失进行鉴定，原告保留追偿杨树损失的权利，暂时不要求被告赔偿杨树损失。董正启辩称，2014年被告在原告种树的下面堵的排水沟，被告同意将私自堵上的排水沟疏通开，但不同意赔偿原告杨树的损失，因为原告的杨树受水淹，与被告堵的排水沟无关。这条沟原来是卫星水库往先锋水库流水的沟，自西向东流。所以被告堵的沟并不影响原告排水。且后来先锋坤三村老砖厂的废料都清到这条沟里，被告堵这条沟的时候，沟的宽度只有2米左右，深度五六十公分左右，现被告已经找钩机进行了疏通，宽度2米，深度2米左右。双方当事人围绕其诉讼主张，依法向本院提交证据。原告举示证据，公证书1份、造林合同、林权证、望奎县先锋镇坤三村村委会证明，证实原告种植的杨树不是私自种植，公证书证实原告种植的杨树受水淹的事实。被告发表质证意见，其对村委会出具的证明有异议，原来沟里的水是卫星水库向先锋水库流的，是西高东低，并不是村委会证明的东高西低，所以被告将排水沟堵上不影响原告种树。原告提交的公证书证实其种植的杨树被水淹，是因为树地的西边有种地的老道，而这条老道已经堵死，所以导致原告的树地积水。本院认为，原告提供的证据来源合法、客观真实，予以采信。被告向本院举示证据，1.证人朱某出庭作证证言，证人证实其与原、被告均是在一个屯居住，原告水淹的树与被告无关，排水沟被堵死是因为原告自己将道堵死造成的，这件事村里人都知道，而被告门前的排水沟是被告堵的，不影响正常排水；2.证人高某出庭作证证言，证人证实其与原、被告均在一个屯居住，其证实南北道堵上已经三十年了；3.证人杨某出庭作证证言，证人证实其与原、被告均是一个屯住的邻居，排水沟是被告堵的，已经有四、五年的时间了，这条排水沟原来是卫星水库到先锋水库的排水沟，后来卫星水库改道，这条沟就废弃了。这条沟的水原来是自西向东流，现在西边有道堵着，东边有砖厂堵着，水排不出去。这条沟最开始大约有十米左右，后来生产队建砖厂，把这个沟填上很多，只有2米左右宽，深度1米左右。原、被告对上述证人进行质询后发表质证意见，原告认为证人1、2所述属实，认为证人3所述不属实。被告对证人证言均无异议。本院认为，三证人均系该村居民，其证言能够反映排水沟形成原因及原状、现状，对上述证言均予采信。被告经现场勘查制作的勘察笔录及照片，双方均表示无异议。本院经审理认定事实如下：原、被告系同村村民，原告于2010年与先锋镇坤三村村委会签订了五荒地承包合同，土地面积4亩，原告在该地块上栽植杨树1000棵。被告董正启是原告的西邻，两家门前有一条公用排水沟，这条排水沟原来是卫星水库与先锋水库连接的一部分，后来废弃。2016年春天，被告将该排水沟填埋后种地，被告填埋时这条沟宽约2米，深1米多。现原告要求被告将该排水沟恢复原状，并赔偿其因排水沟堵塞导致其所种植杨树被水淹的损失。另查明，本院到原、被告争议的排水沟现场进行勘查，被告董正启已将其私自填埋的排水沟进行疏通，经测量该排水沟现在宽度2.3米，深度1.9米。本院认为，现被告已将排水沟恢复到其填埋前的状态，且该沟宽度2米，深度1.9米已不影响排水。原告要求被告将沟疏通至宽6米，坡度25度，深度1.9米无事实依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告于良佰的诉讼请求。案件受理费25元，由原告于良佰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  赵国良二〇二〇年十二月十七日书记员  孟祥鑫
福建省霞浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0921民初3420号 原告:林穗荷，女，1979年2月3日出生，汉族，住福建省霞浦县。 委托诉讼代理人：林旭东，福建之秀律师事务所律师。 被告：余桂英，女，1984年2月15日出生，汉族，住福建省霞浦县。 委托诉讼代理人：吴锦铭，福建星龙律师事务所律师。 原告林穗荷与被告余桂英身体权纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告林穗荷及其委托诉讼代理人林旭东、被告余桂英的委托诉讼代理人吴锦铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林穗荷向本院提出诉讼请求：判令余桂英赔偿林穗荷各项损失共计9841.73元。事实与理由：2020年7月21日13时50分许，在福建省霞浦县长春镇亭下溪村高罗停车场旁被告店铺门口，余桂英将音响调大招揽生意，林穗荷与案外人蔡锦秋到余桂英店铺与余桂英协商音箱声音太大问题，后余桂英与林穗荷发生争吵并发生肢体冲突。林穗荷因上述被殴打事宜，被送入福建霞浦福宁医院住院治疗10天，造成损失总计9841.73元，其中医疗费4389.03元、住院伙食补助费600元，护理费2559.96元，误工费1692.74元，交通费600元。林穗荷因余桂英侵权行为导致受伤，余桂英应承担赔偿责任。 余桂英辩称，1.林穗荷的伤情非余桂英造成，其诉请没有法律依据；2.即使余桂英应承担相应的法律责任，也因为林穗荷有过错，应当减轻或免除余桂英的法律责任；3.林穗荷的经济损失有不合理的部分；4.余桂英被林穗荷打伤住院7天，经济损失应予以抵扣。综上，请求法庭驳回林穗荷诉讼请求。 双方当事人绕诉讼请求提交了证据本院组织进行了质证。对双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 关于林穗荷的经济损失，本院分析认定如下： 1.医疗费。林穗荷主张医疗费损失4389.03元。本院分析认为，林穗荷该主张有相应的医疗费票据和相应诊疗记录证实，本院予以确认。 2.护理费。林穗荷主张护理费损失2559.96元。本院分析认为，林穗荷住院10天，居民服务行业在岗职人员工作日的日平均工资为256元/日（66815元/年÷12月/年÷21.75日/月），林穗荷主张符合法律规定，本院予以支持。 3.误工费。林穗荷主张误工损失1692.74元。本院分析认为，林穗荷住院10天，农林牧渔业从业人员日平均工资为169元/日（61785元/年÷365日/年），林穗荷的该主张符合法律规定，予以支持。 4.住院伙食补助费。林穗荷主张住院伙食补助费600元。本院分析认为，林穗荷该主张符合法律规定，予以支持。 5.交通费。林穗荷主张交通费损失600元。本院分析认为，林穗荷在本地医院住院治疗，不存在交通费损失，该主张本院不予支持。 综上，林穗荷的各项损失共计9242元。 关于余桂英的经济损失，本院分析认定如下： 1.医疗费。余桂英主张医疗费损失1762.81元。本院分析认为，余桂英该主张有相应的医疗费票据和相应诊疗记录证实，本院予以确认。 2.护理费。余桂英主张护理费损失1792元。本院分析认为，余桂英住院7天，居民服务行业在岗职人员工作日的日平均工资为256元/日（66815元/年÷12月/年÷21.75日/月），余桂英主张符合法律规定，本院予以支持。 3.误工费。余桂英主张误工损失1185元。本院分析认为，余桂英住院7天，农林牧渔业从业人员日平均工资为169元/日（61785元/年÷365日/年），余桂英的该主张符合法律规定，予以支持。 4.住院伙食补助费。余桂英主张住院伙食补助费350元。本院分析认为，余桂英该主张符合法律规定，予以支持。 5.交通费。余桂英主张交通费损失420元。本院分析认为，余桂英在本地医院住院治疗，不存在交通费损失，该主张本院不予支持。 6.财产损失758元。余桂英主张音箱、烤肠机被损坏，损失758元，并提供相应的购买商品凭据。本院分析认为，余桂英的该主张有相应的购买凭据证实，应予以确认。 综上，余桂英的各项损失共计5848元。 根据采信的证据，结合当事人的陈述，本院认定下列事实： 2020年7月21日13时50分许，林穗荷、案外人蔡锦秋与余桂英因余桂英店铺音箱声音太大问题发生争吵，随后相互拉扯扭打。之后，林穗荷受伤送入福建霞浦福宁医院住院治疗10天，造成损失共计9242元；余桂英受伤送入福建霞浦县医院住院治疗7天，造成各项损失共计5848元。 本院认为，林穗荷、余桂英均是在双方扭打后受伤住院，且经医院确诊的伤情均是与扭打行为相关，故双方的伤情均应是因对方殴打造成，双方均应赔偿对方的经济损失。在扭打过程中，双方都有过错，且过错程度相同，均应自行承担各自50%的损失。林穗荷的损失为9242元，余桂英应赔偿50%即4621元；余桂英伤情由林穗荷、蔡锦秋共同造成，其的损失为5848元，林穗荷、蔡锦秋共同承担其中的50%即2924元，平均分担后林穗荷应承担的份额为1462元，双方相互抵销后，余桂英还应赔偿林穗荷1697元。林穗荷诉请余桂英赔偿损失9841.73元，超过部分不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，判决如下： 一、余桂英应于本判决生效之日起十日内赔偿林穗荷经济损失1697元； 二、驳回林穗荷其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取计25元，由余桂英负担。 本判决为终审判决。 审判员  郑进仓 二〇二〇年十二月八日 书记员  吴 昱 附注： 一、主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第九十九条当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。 当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。 二、执行申请提示 本判决申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效关于中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日计算；法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初17856号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：王军民，男，1967年4月4日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告王军民信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2020年6月5日的信用卡欠款总额，共计人民币217110.68元（其中本金129517.66元、利息40637.07元、违约金28707.15元、手续费18248.8元）；2.判令被告按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定向原告支付从2020年6月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币217110.68元（截至2020年6月5日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告王军民既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广东发展银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站×××上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息及其他政策允许计收复利的手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。违约金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）未按时还清每期账单最低还款额，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。截至2020年6月5日，被告已经拖欠欠款本金129517.66元、利息40637.07元、违约金28707.15元、手续费18248.8元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告王军民于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金129517.66元及相应利息、违约金、手续费（截至2020年6月5日的利息40637.07元、违约金28707.15元、手续费18248.8元，自2020年6月6日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2278元、公告费560元，由被告王军民负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 蓓二〇二〇年十二月二十二日法官助理  宿云达书 记 员  李 明
四川省成都高新技术产业开发区人民法院             民 事 裁 定 书                               案 由                       服务合同纠纷                       案 号                       （2020）川0191民初12467号                               适用程序                       小额诉讼程序                       立案时间                       2020年12月24日                               当事人                       原告：甘美权，男，1981年8月13日出生，汉族，住四川省广汉市。             委托诉讼代理人：舒凤(与甘美权系夫妻关系)，女，1984年10月8日出生，汉族，特别授权代理人。             委托诉讼代理人：赵兰兰，四川蜀信律师事务所律师，特别授权代理人。                               被告：高新区爱音琴行。经营场所：成都市高新区雅和南二路**。             经营者：龙虹霓。                               诉讼请求                       1.判令被告向原告退还补课费19 110元；             2.判令被告承担本案全部诉讼费用。                               审理情况                       原告甘美权在本案审理过程中，向本院提交《撤诉申请书》，表示被告已在案外履行，原、被告双方纠纷已解决，请求撤回对被告高新区爱音琴行的起诉，明确表示不再缴纳案件受理费。                               裁判依据                       《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条。                               裁判结果                       原告甘美权与被告高新区爱音琴行的服务合同纠纷一案按撤诉处理。                               裁判组织及日期                                   审 判 员 熊秋艳                                     二〇二〇年十二月二十四日                         书 记 员 张 梦
福建省安溪县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0524刑初983号 公诉机关福建省安溪县人民检察院。 被告人邱德生，男，1984年8月16日出生，汉族，初中文化，务工，出生地福建省安溪县，户籍地安溪县，住安溪县。因涉嫌诈骗罪，于2020年6月12日被安溪县公安局刑事拘留，同月19日被取保候审；因涉嫌帮助信息网络犯罪活动罪，于同年12月3日被安溪县人民检察院取保候审。经本院决定，于2020年12月23日被逮捕。现羁押于安溪县看守所。 福建省安溪县人民检察院以安检六部刑诉（2020）375号起诉书指控被告人邱德生犯帮助信息网络犯罪活动罪，于2020年12月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。安溪县人民检察院指派检察员林进文出庭支持公诉，被告人邱德生到庭参加诉讼。现已审理终结。 福建省安溪县人民检察院指控，被告人邱德生于2020年1月至6月11日间，明知他人利用信息网络实施犯罪，仍将3张本名银行卡提供给他人使用，用于接收诈骗等网络犯罪所得款项人民币（币种，下同）9,073,768.05元。 被告人邱德生于2020年6月11日被抓获，归案后如实供述自己罪行。 上述事实，被告人邱德生在开庭审理过程中均无异议，且有经庭审举证、质证的受案登记表，立案决定书，手机等物证，户籍证明、到案经过等书证，证人孙某的证言，被告人邱德生的供述与辩解，搜查笔录、电子证物检查工作记录，银行账户交易明细等电子数据、视听资料等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人邱德生明知他人利用信息网络实施犯罪，仍为其提供支付结算等帮助，情节严重，其行为已构成帮助信息网络犯罪活动罪。公诉机关指控被告人邱德生犯帮助信息网络犯罪活动罪的罪名成立。被告人邱德生认罪认罚，公诉机关建议判处被告人有期徒刑八个月，并处罚金的量刑建议适当，予以采纳。为维护社会正常管理秩序，根据被告人邱德生的犯罪事实、情节及认罪态度，依据《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之二第一款、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下： 一、被告人邱德生犯帮助信息网络犯罪活动罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金四万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。折抵刑期8日。刑期自2020年12月23日起至2021年8月14日止。） 二、追缴被告人邱德生的违法所得9,000元，予以没收，上缴国库。 （上述罚金、违法所得款均应在判决生效后十日内缴纳。） 三、没收被告人邱德生被公安机关扣押的手机等作案工具。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  王铁军 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  谢钦慧 本案适用法律条文如下： 《中华人民共和国刑法》 第二百八十七条之二明知他人利用信息网络实施犯罪，为其犯罪提供互联网接入、服务器托管、网络存储、通讯传输等技术支持，或者提供广告推广、支付结算等帮助，情节严重的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金。 单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照第一款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初26473号原告：北京誉升展览展示有限公司，住所地北京市朝阳区樱花园28号楼（樱花集中办公区1660号）。法定代表人：王焕彪，经理。委托诉讼代理人：王光瑞，北京维卓律师事务所律师。被告：张荣兵，男，1985年1月29日出生，汉族，住山东省乐陵市。原告北京誉升展览展示有限公司（以下简称誉升公司）与被告张荣兵承揽合同纠纷一案，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员温晓汾独任审判，公开开庭进行了审理。原告誉升公司的委托诉讼代理人王光瑞到庭参加了诉讼。被告张荣兵经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告誉升公司起诉称：誉升公司自2016年6月起承揽张荣兵的喷绘业务，双方口头约定每月进行款项结算。截至2016年12月24日，张荣兵共计欠付喷绘款4.8万元。后张荣兵陆续支付部分款项，并于2019年4月14日出具金额为1.5万元的欠条。2019年誉升公司诉至法院后，双方于2019年11月13日签订《还款协议书》，约定了还款方式、违约金、律师费等，但张荣兵并未实际履行。故誉升公司再次诉至法院，要求判令张荣兵支付喷绘款1.5万元、违约金1500元及律师费4000元。被告张荣兵未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2019年11月13日，誉升公司作为甲方与乙方张荣兵签订《还款协议书》，约定，乙方认可共计拖欠甲方喷绘款1.5万元，乙方同意每月的10日前向甲方支付喷绘款2500元，第一笔自2019年12月10日支付，以此类推；如乙方未按照本协议约定的时间和数额足额还款，则有一笔逾期支付或者未足额支付，甲方可以就全部1.5万元债权主张权利，乙方需向甲方支付1500元的违约金，甲方因追索债权产生的律师费、诉讼费、保全费、公告费等均由乙方承担。协议落款“乙方”处有张荣兵签字及手印。2020年1月15日，北京维卓律师事务所向誉升公司开具价税合计4000元的律师代理费增值税普通发票。另查，2019年7月17日，誉升公司曾诉至本院，要求判令张荣兵支付喷绘款1.5万元，并提交了张荣兵分别于2016年12月24日、2019年4月14日签名的《欠据》两份予以佐证，上载：张荣兵欠付誉升公司4.8万元、1.5万元。该案于2019年11月15日因誉升公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭被裁定按撤诉处理。本案诉讼中，誉升公司称，系因原定开庭日的前一天，张荣兵联系其要求和解，双方于2019年11月13日签订了《还款协议书》，故誉升公司未到庭应诉。上述事实，有誉升公司提交的《还款协议书》、发票等证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：誉升公司与张荣兵签订的《还款协议书》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。张荣兵应按照《还款协议书》的约定如期足额给付款项。《还款协议书》约定，张荣兵自2019年12月10日起每月的10日前支付喷绘款2500元，如未按照协议约定的时间和数额足额还款，需另行支付违约金1500元并承担因誉升公司追索债权产生的律师费。现还款期限已经届满，无证据证明张荣兵在出具《还款协议书》后有任何还款行为，故誉升公司要求张荣兵支付喷绘款1.5万元、逾期付款违约金1500元及律师费4000元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告张荣兵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张荣兵于本判决生效之日起十日内给付原告北京誉升展览展示有限公司喷绘款15000元；二、被告张荣兵于本判决生效之日起十日内给付原告北京誉升展览展示有限公司违约金1500元；三、被告张荣兵于本判决生效之日起十日内给付原告北京誉升展览展示有限公司律师费4000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费312元、公告费260元，均由被告张荣兵负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  温晓汾二〇二〇年十二月九日书记员  李天佳
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初17378号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路**南沙金融大厦**1101之一J30（仅限办公用途）（JM），统一社会信用代码91440115MA59ATXN6C。法定代表人：林茂新，职务董事长。委托诉讼代理人：李锐敏、陈晓容，均系广东合众拓展律师事务所律师。被告：杨兰芳，女，1982年5月16日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区，原告中邮消费金融有限公司与被告杨兰芳金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中邮消费金融有限公司的委托诉讼代理人陈晓容到庭参加诉讼。被告杨兰芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中邮消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2016年12月30日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》；2.被告一次性偿还原告贷款本金25952.62元并支付利息、违约金及手续费（利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日2019年4月5日起计至实际清偿之日止，按年利率10.2%标准计算；违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止；手续费以贷款本金×0.3%×贷款逾期期数计算。上述利息、手续费、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%计算的金额为限）；3.被告赔偿原告律师费损失500元；4.被告支付本案全部诉讼费用。上述数据均截止至2020年7月2日。被告杨兰芳未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。另查明：原告起诉后，因以法律规定的其他方式无法向被告送达本案的诉讼文书，本院于2020年10月10日向被告公告送达本案起诉状副本及传票等应诉材料，公告期满之日为2020年12月10日，公告期满之日视为送达之日。现公告期限届满仍未见被告与本院联系。本院认为，本案为金融借款合同纠纷，原告具有从事货币金融服务的合法资质。《“邮你贷”个人消费贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告应依约归还款项，逾期归还的，应承担相应的违约责任。现被告有多期未还本付息及支付手续费，已构成违约。原告有权依约解除合同并宣布贷款提前到期。因此原告请求解除《“邮你贷”个人消费贷款协议》，要求被告提前还清本金25952.62元并按合同约定支付利息、手续费、违约金，符合双方合同的约定；同时原告诉请中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、手续费、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告向本院起诉要求解除合同，本院依法向被告送达了民事起诉状副本，可视为原告关于解除合同的通知已经到达被告，《“邮你贷”个人消费贷款协议》自通知到达被告之日即2020年12月10日解除。关于律师费损失，原告提供证据证明其确有因提起本案诉讼支付律师费500元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告杨兰芳于2016年12月30日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年12月10日解除；二、被告杨兰芳于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金25952.62元并支付利息、手续费、违约金（其中利息以贷款本金余额为基数，从2019年4月5日起按月利率0.85%的标准计至2020年12月10日止；手续费从2019年4月5日起按每期153元的标准计至2020年12月10日止；违约金以当期逾期未还本金、利息及手续费之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年12月10日；上述结果需扣除被告杨兰芳在2019年4月5日后各期实际偿还的利息、手续费、违约金且每期的利息、手续费、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果；从2020年12月11日起的利息、手续费、违约金，合并以25952.62元为基数，按年利率24%的标准计至款项实际清偿之日止）；三、被告杨兰芳于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费291元，由被告杨兰芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈国盛二〇二〇年十二月二十八日法官助理陈家园书记员杜瑞婷附表：            《“邮你贷”个人消费贷款协议》基本信息              签订时间：              2016年12月30日                  贷款人：              杨兰芳                  贷款金额：              51000元                  计息天数：              30天                  还款方式：              分期还款                  分期期数:              48期                  计算标准              年化利率：              10.2%                  每期手续费                153元                  违约金：              欠付款项的5%且不少于人民币50元，按逾期期数收取。                  履行情况              贷款发放方式：              转账                  发放时间：              2017年1月5日                  逾期还款起始日：              2019年4月5日                  尚欠本金总额：              25952.62元                  民事起诉状副本及传票等应诉材料送达被告日期（即协议解除日期）：              2020年12月10日