浙江省龙港市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0383民初3705号原告：温州天工置业有限公司，统一社会信用代码913303276970097254，住所地浙江省龙港市锦港嘉苑2幢107室。法定代表人：韩克露，总经理。委托诉讼代理人：夏晓璐，浙江思勤律师事务所律师。被告：陈昌惠，男，1961年9月23日出生，汉族，住浙江省平阳县。被告：顾逸芳，女，1963年3月29日出生，汉族，住浙江省平阳县。原告温州天工置业有限公司（以下简称天工公司）与被告陈昌惠、顾逸芳商品房预约合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月12日公开开庭进行了审理。原告天工公司的委托诉讼代理人夏晓璐、被告陈昌惠到庭参加诉讼，被告顾逸芳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天工公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告签署的《中景花苑商品房预订协议书》及补充协议；2.确认被告支付的定金5万元归原告所有；3.本案的诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告明确第2项诉讼请求为：原告收取的5万元定金不予退还。事实和理由：2018年5月1日，原告天工公司与被告陈昌惠签订《中景花苑商品房预订协议书》（以下简称《预订协议书》）一份，根据《预订协议书》约定，被告预订坐落于苍南县××镇××（推广名：中景花苑）第2幢1604号商住房一套，约定房价为13432元／平方米，总房价款为1535681元。协议签订当日，被告缴纳5万元定金。根据《预订协议书》第四条约定，双方约定的预定期为5日，被告于2018年5月6日前到中景花苑展示厅与原告签订《商品房买卖合同》。但经原告多次催促，被告仍未与原告签订《商品房买卖合同》。2020年8月18日，原告委托律师向被告送达《关于中景花苑办理签订合同、支付购房款律师函》，要求被告在2020年8月22日前到温州天工置业有限公司签订《商品房买卖合同》，并缴清余欠购房款1485681元。否则视其为根本违约，原告有权没收定金，并依法行使合同解除权。鉴于被告自收到律师函后至今未履行合同义务，原告为了自身的合法权益，特提起诉讼。诉讼中，原告还称，原告天工置业是案涉工程项目的名义开发商，该项目的实际投资人是蔡福领，蔡福领将案涉项目挂靠在原告天工公司经营，后蔡福领将其股份中的49%股权转让给杨绍洧的兄弟杨绍南，杨绍洧并无股份。被告陈昌惠辩称：1.被告陈昌惠于2018年5月1日向原告公司预定案涉房屋而支付定金5万元后，同年5月3日左右前往原告处要求签订《商品房买卖合同》，但无果，后杨绍洧表示由其解决。2.杨绍洧是案涉楼盘开发的老板，案涉工程项目前期手续都是由杨绍洧经办，其他股东都是在该项目开始动工时才介入。3.2015年，被告因购买该楼盘房产而预付50万元给杨绍洧，该50万元也是该楼盘的投资款，即杨绍洧同意在案涉楼盘建成后给被告一套房屋，杨绍洧向陈昌惠出具收到投资款50万元的收据上载明“收款人同意将B-07地块2号楼西首19层120平方米作为抵押”，但未办理抵押手续；被告陈昌惠共计给付杨绍洧52万元。4.被告陈昌惠没有收到律师函，但被告陈昌惠从陈昌龙处得知该律师函内容，事后与陈昌龙一起前往原告公司，杨绍洧在告知函上书写“此函归杨绍洧处理2020年6月8日”。被告顾逸芳未作答辩，亦未在本院指定的期限内提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告顾逸芳未到庭，视为放弃质证的权利，并承担举证不能的法律后果。对当事人无争议的证据[原告提供的天工公司营业执照及法定代表人身份证明书、被告人口信息、《预订协议书》（合同编号：00000416）及《补充协议》、商品房预售许可证]，本院均予以采纳并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供的律师函、快递单和快递信息，虽然被告陈昌惠表示其未收到该邮件，但根据物流信息显示，该邮件由陈昌惠本人签收，且被告陈昌惠亦确认其知晓该邮件里的律师函内容，故本院对该组证据予以采纳；2.被告陈昌惠提供其与杨绍洧间签订的《合作协议书》及杨绍洧出具的其收到陈昌惠投资款50万元的收条，本院认为，该组证据的真实性无法确认，即使该证据真实，但根据《合作协议书》所载明的“甲方：杨绍洧乙方：陈昌惠温州天工置业有限公司取得龙港镇龙港大道陡门区块B-07地块作为房地产开发项目，投资人杨绍洧、蔡福领两人联合开发。杨绍洧占49%股份，蔡福领占51%股份。杨绍洧将自有的股份分给陈昌惠作为实业投资开发……甲方在温州天工置业有限公司占有的股份分3%给乙方，乙方投资金额为伍拾万元，利息按季度结算，月息1.5%计算……结算方式：乙方投资款两年内全部结清利息，甲方并退还乙方本金和盈利，计人民币100万元”等内容可看出，陈昌惠是将款项交付给杨绍洧个人，事后也是与杨绍洧个人进行结算，故该证据与本案不具有关联性，本院在本案中不作认定；3.被告陈昌惠提供杨绍洧出具的借条，与本案不具有关联性，本院在本案中不作认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月1日，原告天工公司与被告陈昌惠签订《预订协议书》（合同编号：00000416）及《补充协议》一份，其中《预订协议书》首部载明的预购方有被告陈昌惠和顾逸芳两人，但被告顾逸芳均未在《预订协议书》和《补充协议》上签字。《预订协议书》约定：被告预定坐落于苍南县××镇××幢××号房屋，建筑面积114.33平方米，单价为13432元／平方米，总价款为1535681元；被告同意签订本协议时，支付定金50000元；被告于2018年5月6日前到中景花苑展示厅与原告签订《商品房买卖合同》；在预定期内，被告拒绝签订《商品房买卖合同》的，无权要求原告返还已收取的定金。《补充协议》约定：在双方签订的《预定协议书》中约定的签订时间内，被告未能就预定的商品房与原告签订《商品房买卖合同》的，被告无权要求原告返还已收取的定金，同时原告有权另行出售被告预定的商品房。协议签订当日，被告支付案涉房屋定金50000元。2020年8月18日，原告通过ＥＭＳ中国邮政速递向被告陈昌惠邮寄一份载明“……2018年5月1日您与温州天工置业有限公司签订《中景花苑商品房预订协议书》（以下简称协议书）……截止今日，您仍未……签订《商品房买卖合同》，您的行为已经构成违约……请您在8月22日前到温州天工置业有限公司签订《商品房买卖合同》，并缴清余欠购房款1485681元；若逾期仍未办理签订合同，交清余款的，将视为您的行为表明不履行合同，构成根本违约，温州天工置业有限公司将解除与您签订的《协议书》，并按照《协议书》第六条约定，没收已收取定金”等内容的律师函。被告陈昌惠于2020年8月19日签收该邮件至今，仍未与原告就案涉房屋签订《商品房买卖合同》。本院认为，《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。因此，当合同首部列明主体与合同尾部签字或盖章的主体不一致，应当以合同尾部签字或盖章的主体为合同当事人。虽然案涉《预订协议书》首部列明的预购方为陈昌惠和顾逸芳，但该协议书仅被告陈昌惠签字，故案涉《预订协议书》的双方当事人为原告天工公司和被告陈昌惠。原告天工公司与被告陈昌惠签订的《预订协议书》及《补充协议》系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效合同，双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。被告陈昌惠未依约于2018年5月6日前就案涉房屋签订《商品房买卖合同》，且经原告天工公司催告后，仍未在合理期限内签订《商品房买卖合同》，其行为已构成违约。现原告天工公司要求解除合同，于法有据，本院予以支持。至于被告陈昌惠已付定金问题。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定：“出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十五条之规定，当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金。被告陈昌惠在支付50000元定金后，未能按约订立商品房买卖合同，且经催告后仍未签订商品房买卖合同，事实清楚，证据充分。现原告要求不退还被告陈昌惠已付的定金，符合法律规定，本院予以支持。被告顾逸芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法按缺席处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第九十四条第（三）项、第九十七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除温州天工置业有限公司与陈昌惠签订的《中景花苑商品房预定协议书》（合同编号：00000416）及《补充协议》；二、温州天工置业有限公司已向陈昌惠收取的定金50000元不予退还。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取计525元，由陈昌惠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员  黄陈花二〇二〇年十二月三十日书记员  施振命