北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初14152号原告：李秋萍（兼原告李学忠、李学良委托诉讼代理人），女，1956年8月15日出生，汉族，北京照相馆退休职工，住北京市昌平区。原告：李学忠，男，1958年6月22日出生，汉族，北京七星华创电子有限公司退休职工，住北京市朝阳区。原告：李学良，男，1960年10月24日出生，汉族，北京市朝阳区酒仙桥社保所退休职工，住北京市朝阳区。被告：王学玲，女，1956年4月13日出生，汉族，无业，住北京市东城区。委托诉讼代理人：罗蕙，北京金诚同达律师事务所律师。委托诉讼代理人，王玄烨，北京金诚同达律师事务所实习律师。被告李学英，女，1964年7月31日出生，汉族，北京市友联旅游商品公司退休职工，住北京市朝阳区。原告李秋萍、李学忠、李学良与被告王学玲、李学英执行异议之诉一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李秋萍（兼原告李学忠、李学良委托诉讼代理人）、李学良，被告王学玲之委托诉讼代理人罗蕙、王玄烨、被告李学英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：1、依法撤销北京市东城区人民法院（以下简称本院）（2020）京0101执异125号执行裁定书；2、停止对北京市朝阳区柳芳北里15号楼1307号房屋（以下简称涉案房屋）的执行。事实和理由：被告王学玲诉被告李学英赠与合同纠纷一案，已经本院和北京市第二中级人民法院（以下简称二中院）审理，执行内容为李学英于判决生效后十五日内返还王学玲2039400元，执行过程中，本院查封了被执行人李学英配偶王宜康名下涉案房屋。涉案房屋系三原告和被告李学英共同继承父母的遗产，之所以公证到被告李学英名下是为了报销供暖费方便，实际四人都有四分之一的份额，不能执行三原告的份额。王宜康与李学英是夫妻关系，但不是案件当事人，将王宜康列为被执行人没有依据，且王宜康与被告李学英也只占涉案房屋四分之一份额。王学玲辩称，三原告均非涉案房屋登记的权利人，且在公证机关签署了《放弃继承权声明书》，涉案房屋依据继承权公证由被告李学英一人继承。王学玲诉被告李学英赠与合同纠纷一案一审判决后，被告李学英将涉案房屋转移至王宜康名下，目的是规避执行，王宜康所提执行异议之诉亦被人民法院驳回，三原告的起诉没有事实依据，目的是阻碍生效判决的执行，不同意三原告的诉讼请求。李学英辩称，同意三原告的诉讼请求。王学玲诉被告李学英赠与合同纠纷一案，李学英不服该案判决认定的事实以及裁判结果，已向北京市高级人民法院提出申诉。本院经审理认定事实如下：本院于2019年8月22日对王学玲起诉米志强、李学英赠与合同纠纷一案作出（2019）京0101民初679号民事判决：一、确认米志强将2039400元赠与李学英的行为无效；二、李学英于本判决生效后十五日内，返还王学玲2039400元；三、驳回王学玲其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29497元，由米志强负担14749元，由李学英负担14748元。一审判决后，李学英不服提出上诉。二中院于2019年11月27日作出（2019）京02民终12875号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费29497元，由上诉人李学英负担。2020年1月3日该案以（2020）京0101执378号案件立案执行，在执行过程中于2020年1月19日查封了被执行人李学英配偶王宜康名下的涉案房产。2020年5月18日，王宜康以案外人身份向本院提出执行异议，王宜康称，其与李学英系夫妻关系。涉案房屋系李学英兄弟姐妹四人继承所得的共有财产，经四人协议登记在李学英名下。其与李学英达成过财产分割协议，李学英继承遗产的份额全部属于王宜康，故于2019年10月25日将上述房产变更登记在王宜康名下。该房产亦是王宜康的唯一住房，故请求法院中止对涉案房产的执行。本院于2020年7月21日作出（2020）京0101执异121号执行裁定：驳回案外人王宜康的异议请求。2020年8月10日，王宜康对（2020）京0101执异121号执行裁定提出案外人执行异议之诉，王宜康起诉称，王宜康并非执行案件的当事人，涉案房屋并非夫妻共同财产，而是王宜康名下且单独所有的私产，应与执行案件无关。虽然生效判决确定李学英付有债务，但该债务是李学英的个人债务，在没有查明的情况下降其列为夫妻共同债务应属枉法裁判。退一步讲，即便涉案房屋是夫妻共同财产，但判决确认的李学英的债务也不是夫妻共同债务，夫妻共同财产中原告的份额不应属于执行范围。本院于2020年9月28日作出（2020）京0101民初12961号民事判决书，判决认为王宜康与李学英系夫妻关系，夫妻关系期间取得的财产属于夫妻共同财产。涉案房屋虽然由李学英名下转移至王宜康名下，但并未改变该房产为夫妻共同财产的属性。李学英未履行生效法律文书确定的义务，本院对涉案房屋予以查封并无不当。王宜康以其与李学英对涉案房屋分割达成财产分割协议抗辩，依据不足，本院不予支持，故判决驳回原告王宜康的诉讼请求。三原告为证明其对涉案房屋各享有四分之一份额，提供了由三原告与被告李学英签署的日期为2012年12月21日的《遗产继承协议》，协议中有以下内容：涉案房屋是李秋萍、李学忠、李学良、李学英兄弟姐妹四人父母留下的遗产，属于四人共同继承共同拥有。为了方便过户，经四人共同决定产权证暂登记在妹妹李学英名下，此房的产权和使用实为四人共同继承和拥有，以后此房产权所发生的任何变化需有四人共同商议同意意见后决定。2012年12月25日，李秋萍、李学忠、李学良、李学英至北京市长安公证处公证继承权，该处作出（2012）京长安内民证字第13210号公证书，公证书载有以下内容：被继承人康淑琴、李永茂的长女李秋平、长子李学忠、次子李学良于2012年12月6日在我处发表声明，自愿放弃对被继承人康淑琴、李永茂所留涉案房产的继承权，并分别签署了《放弃继承权声明书》；被继承人康淑琴、李永茂的次女李学英要求继承康淑琴、李永茂的涉案房产；依据上述事实，根据《中华人民共和国继承法》的有关规定，被继承人康淑琴、李永茂的遗产涉案房屋应由其次女李学英一人继承。2019年10月25日，被告李学英将涉案房屋的所有权转移至案外人王宜康名下。本院认为，根据法律规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。本案中，三原告以对涉案房屋各享有四分之一的份额为由主张不能执行三原告的份额，但根据涉案房屋的不动产登记证书，涉案房屋现为王宜康所有，三原告并不享有涉案房屋财产份额，故三原告的起诉理由，缺乏事实依据，本院不予支持。法律同时规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。三原告与被告李学英订立的《遗产继承协议》未经物权登记，仅具有合同效力，不得对抗第三人，如三原告在本院执行过程中财产受到损害，可依据该协议追究违约方的违约责任。关于三原告认为本院不应将王宜康列为被执行人的诉讼理由，本院已另案处理王宜康提起的执行异议之诉，本案不应重复审理。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十四条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告李秋萍、李学忠、李学良的诉讼请求。案件受理费70元，由原告李秋萍、李学忠、李学良负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 磊审 判 员  崔资奇审 判 员  陆 音二〇二〇年十二月十六日法官助理  魏 志书 记 员  魏 志