江苏省沛县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0322民初2136号原告：魏明连，男，1969年8月6日出生，汉族，住沛县新城区。委托诉讼代理人：马洪杰，江苏时务律师事务所律师。被告：王**合，男，1969年10月5日出生，汉族，住沛县。原告魏明连与被告王**合保证合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，先依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏明连及其委托诉讼代理人马洪杰，被告王**合到庭参加诉讼；后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏明连及其委托诉讼代理人马洪杰，被告王**合到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏明连向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还本金168246元，从2018年5月13日至2020年5月27日之间的利息为83562元，以上合计是251808元；2、自2020年5月28日起至实际付清之日止，以168246元为基数按照月息2分支付利息；3、本案的诉讼费及保全费由被告承担。事实和理由：2016年1月27日，案外人赵卫以做建设工程为由向原告借款200000元，并约定了借款利率30‰及还款期限，原告将借款交付给赵卫后，赵卫于当日向原告出具借条一张。被告王**合自愿对上述借款承担保证担保责任。借款到期后，原告每年多次向被告催要承担担保责任，至今没有履行还款义务。利息仅付至2018年3月底。故特诉至贵院，请求依法判如所请。被告王**合辩称，被告和魏明连认识，但是不认识赵卫，赵卫去借款完全是和另外一个人赵裕燕一起鼓动被告担保的。借条上明确了利率为千分之三十，但是借款人和欠款人在还款利息之间达到了千分之四十，这完全是欺诈串通更改合同，根据合同法第五十二条，这属于恶意欺诈更改行为，借条上明确被告的担保责任为债务到期的两年内，2016年1月27日借款到2016年4月27日还款，被告的担保期限到2018年4月27日就结束了，依照担保法第二十五条，被告应当免除责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2016年1月27日，案外人赵卫向原告魏明连借款200000元，并出具借条一份，载明：今借到魏明连，人民币贰拾万元整，万元（小写）200000.00元，用途建筑工程，借利率为每月30‰，自借款之日起按月结息时间为每月1号之前，借款日期从2016年1月27日至2016年4月27日，到期保证一次还清本息，逾期不还，每月收取借款总金额百分之二的违约金，并承担违约产生的一切费用及法律责任。（包括但不限于本金利息、违约金、律师费、实现债权的费用等）。借款人未在借款期限内全部归还总借款，借款人(担保人)王**合、赵卫公司的所有股权作为抵押(包括房产、车辆、设备等全部本公司所有设施)，一切责任由借款人与担保人共同承担。担保说明：我自愿担保，担保范围为：本金利息违约金、律师费、评估费及实现债权的费用。担保方式为：连带担保责任。担保期限为债务到期后的二年内。赵卫和被告王**合分别在借款人、担保人处签字并按指模。同日，原告通过银行转账给赵卫175000元。原告称剩余款项是以现金形式交付赵卫，被告称经其与赵卫核实，原告在给付款项时扣除了一个月的利息，赵卫实际收到192000元。原告自认赵卫通过银行转账形式向原告本人账户还款时间金额如下：2016年4月28日8000元；2016年5月28日8000元；2016年6月24日20000元；2016年7月10日3000元；2016年7月11日5000元；2016年7月23日5000元；2016年8月1日3000元；2016年8月26日8000元；2016年9月26日5000元、3000元，合计8000元；2016年10月25日8000元；2017年1月2日8000元；2017年1月3日6000元；2017年1月25日10000元。原告自认赵卫通过银行转账形式向原告指示的收款人刘奔账户还款时间金额如下：2017年3月25日10000元；2017年5月23日4000元；2017年5月27日4000元；2017年7月1日8000元；2017年8月16日2000元；2017年10月27日4000元；2018年1月12日6000元；2018年1月13日2000元；2018年3月15日20000元；2018年5月18日2000元。另案外人胡梅向刘奔账户转账三笔，原告称经向刘奔询问，刘奔不知道胡梅是谁，原告也并不认识胡梅，但不能确定是否是赵卫所称的杜尔公司的转款，如果被告向赵卫核实后，确认胡梅的转款就是赵卫所称的杜尔公司的转款，原告同意作为还款进行抵扣。经向被告核实，被告认为胡梅的三笔转款系本案还款。具体日期金额如下：2017年9月12日8000元；2017年10月27日8060元；2018年1月12日11950元。另查明，赵卫曾于2017年4月21、2017年4月22日，分三次向刘奔转款50000元、20000元、14000元，合计84000元。经本院庭上拨打微信电话与赵卫核实，原告和赵卫均认可84000元系退还给原告的合伙投资款，与本案借款无关。本院认为：原告主张赵卫借款200000元，其中通过银行转账给赵卫175000元，另外25000元以现金形式给付，被告辩称原告扣除了一个月的利息，实际出借给赵卫192000元，因原告没有证据证明实际交付给赵卫现金25000元，故借款本金应认定为192000元。原告与赵卫之间的借贷合同系双方真实意思表示，于法无悖，合法有效。原告要求被告返还借款168246元，并支付从2018年5月13日至2020年5月27日之间的利息为83562元，以上合计251808元；之后的利息以168246元为基数，按照月息2分，自2020年5月28日起计算至实际付清之日止。原告和赵卫在借条中约定月息为30‰，对于赵卫已经按照月息3分偿还的部分，本院不再处理，超出部分应依照法律规定抵扣本金，未实际支付的利息按月利率2%予以计付。原告和赵卫并未约定偿还的款项系偿还本金还是利息，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。根据上述规定，因原告和赵卫并未约定冲抵顺序，被告偿还的款项应先冲抵利息，剩余款项冲抵本金，截至2018年5月18日最后一笔还款，剩余本金108538元,仍需支付利息2559元，故利息应以108538元为本金，按照月息2分，自2018年5月18日计算至原告主张的2020年5月27日利息为52750元，利息合计55309元（2559元+52750元），之后的利息以108538元为本金，按照月息2分，计算至实际付清之日止。关于担保责任，被告王**合在借条担保人处签字按印，与原告形成保证合同关系，双方之间的保证合同，系双方真实意思表示，于法无悖，合法有效。因被告是自愿以担保人的身份在借条上签字，约定保证方式为连带担保责任，原告提供的与被告王**合的通话录音中，原告问：“从一到期我就给你打过一次电话”，被告答：“不说那事啦”，原告问：“从16年到期就给你打电话，17年给你联系，18年也给你联系”，被告答：“我也一直给他联系。他不接咋治”，足可证明，原告在保证期间内向被告王**合主张了权利。原告在保证期间内要求被告承担连带保证责任，有电话录音为证，故原告要求被告承担连带保证责任，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，判决如下：一、被告王**合于本判决生效后十日内返还原告魏明连借款本金108538元，并支付利息（2020年8月5月27日之前的利息共计55309元，之后的利息以108538元为本金，按照月息2%，计算至实际付清之日止）；二、被告王**合承担保证责任后，有权向债务人赵卫追偿；三、驳回原告魏明连的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5077元，保全费2070元，共计7147元，由原告魏明连负担2497元，由被告王**合负担4650元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  戚晓雷人民陪审员  陈慧平人民陪审员  郝敬利二〇二〇年十二月二十一日法官 助理  王 絮书 记 员  李慧君