河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01知民初1153号原告（反诉被告）：郑州金喇叭教育咨询有限公司。法定代表人：李军芳，系该公司总经理。委托诉讼代理人：宋振华，系该公司员工。委托诉讼代理人：吕曙光，河南格东律师事务所律师。被告（反诉原告）：李自强，男，1990年5月4日出生，汉族，住河南省杞县。被告（反诉原告）：程学龙，男，1986年11月26日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：姚建勇，河南地依律师事务所律师。委托诉讼代理人：程喆，河南地依律师事务所律师。原告（反诉被告）郑州金喇叭教育咨询有限公司（以下简称金喇叭公司）与被告（反诉原告）李自强、程学龙侵害商业秘密纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）金喇叭公司委托诉讼代理人宋振光、吕曙光，被告（反诉原告）李自强、程学龙的委托诉讼代理人姚建勇、程喆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金喇叭公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除2018年12月8日原告金喇叭公司和二被告签订《加盟合同》；2、判令二被告停止侵犯金喇叭公司商业秘密，并按《加盟合同》的约定连带赔偿金喇叭公司130万元；3、本案诉讼费用、保全费等由被告承担。事实和理由：2018年12月8日，金喇叭公司和被告签订金喇叭品牌课程《加盟合同》，加盟期限2018年12月8日至2021年12月8日，并约定经营事宜及知识产权、商业秘密保密条款。还约定了乙方违约及侵权的赔偿责任及赔偿标准。被告以金喇叭公司品牌名义大量招收生源、大肆宣传，却以童声语匠（乙方李自强、程学龙于2020年2月21日成立“河南小语匠教育咨询有限公司”，并注册“童声语匠”商标，进行全国的宣传和三个校区的宣传，招生，活动等），又大量使用金喇叭公司品牌，内部资料，商业模式、商业秘密、内部教学课件，侵犯并泄露金喇叭公司商业机密，已经严重侵权和违约。同时还把金喇叭公司内部机密资料，进行网上宣传和高价出售，私自低价卖加盟，严重影响金喇叭公司总部品牌形象和市场发展。被告员工宋媛（金喇叭公司合伙人，被告各种方式挖走），其携金喇叭公司全套客户资料，内部机密多次联系金喇叭公司全国客户，邀约卖课、软件等。被告使用金喇叭公司品牌大量招生，多次被家长，客户举报到金喇叭公司处。被告作为加盟商，已经严重违约和侵权，侵犯金喇叭公司商业秘密，非法获利数额巨大，并已经严重违反《加盟合同》约定，给金喇叭公司带来巨大损失，被告获得大量非法收益。被告应当按照《加盟合同》赔偿金喇叭公司130万元，并停止侵权。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》之相关规定，向贵院提起诉讼，望如判所请。庭审中，金喇叭公司明确其要求被告赔偿130万元赔偿款的具体内容包括：1、被告违反合同第五条第四款不得窜货、不得跨越区域进行教学推广、办学培训暨教材销售，应当承担违约金10万元；2、被告违反合同第八条第一款“不得以任何理由编印、改版、复制、刻录金喇叭系列教材”的约定，应支付违约金30万元；3、被告违反合同第八条第二款向第三方河南小语匠教育咨询有限公司传授金喇叭品牌项目经营模式、管理方法及技术资料，应当支付违约金30万元；4、被告违反第八条第二款，盗用金喇叭公司资料做类似品牌“童声语匠”，发展同类加盟，应当支付违约金30万元；5、被告违反第八条第四款乙方有责任保证其工作人员、授权区域内合作方不得第三者泄漏前项秘密约定，应支付违约金10万元；6、被告违反第八条第二款的规定，被告在当地发展同类加盟童声语匠（3个直营校、3个加盟校）获益巨大，金喇叭公司要求被告赔偿经济损失20万元。被告李自强、程学龙辩称：被告与金喇叭公司签订的加盟合同，因金喇叭公司的欺诈行为应予以撤销，被撤销的合同自始无效，且该合同中不存在商业秘密。金喇叭公司诉求被告违约，侵犯商业秘密，要求被告连带责任赔偿130万元无事实和法律依据，依法应予驳回。理由如下：第一，被告与金喇叭公司签订的加盟合同一年多，后经查询得知金喇叭总部是一个完全不同代理主体。在所谓的金喇叭商标申请注册分类为广告销售，且金喇叭公司的经营范围是教育咨询及企业管理咨询，在工商登记的经营范围中明确标明不包含出国留学、咨询、办班及培训。即金喇叭公司使用不存在的主体为幌子，在其无权从事办班与培训的情况下，与被告签订加盟合同，授权被告开办加盟校，构成欺诈，依法应予以撤销。第二，被告与金喇叭公司签订的加盟合同，加盟内容实际是教材的买卖合同，其不包含任何的经营秘密或技术秘密，被告不可能知悉更不可能违约侵犯其金喇叭公司商业秘密，法律规定的商业秘密是指不为公众所知悉，能为权利人带来经济利益且具有实用性并经权利人采取保密措施的技术信息和经营信息。本案双方签订的加盟合同，在合同第四条对加盟享受内容进行了明确约定主要包含教材、教案及教师培训学院的比赛及考级。以上实际是对教材及教材附属之资料的买卖约定。另外在加盟合同的第3.3条也显示被告交纳课程合作费，金喇叭公司配送教材也证明本案合同所涉及的内容为教材，而大量教材购买为大众使用。合同中不涉及不为公众所知悉的商业秘密，因此被告不存在任何违约行为。反诉原告李自强、程学龙提出以下反诉请求：1、判令撤销双方在2018年12月签订的《加盟合同》；2、判令反诉被告退还二反诉原告课程合作费1万元；3、判令反诉被告退还二反诉原告品牌事业合伙人1万元；4、本案诉讼费由反诉被告承担。事实与理由：2018年12月金喇叭（国际）教育总部（以下简称金喇叭总部）作为甲方与反诉原告协商签订《加盟合同》一份，约定反诉原告向金喇叭总部交纳1万元课程合作费，1万元品牌事业合伙费，总计2万元。金喇叭总部授权二反诉原告在郑州市龙湖镇负责喇叭品牌的项目的培训和推广自2018年12月8日至2021年12月8日止，反诉被告代表金喇叭总部盖章确认并履行合同，但合同履行一年后二反诉原告不做品牌事业合伙人，反诉被告不仅拒绝退回1万元，且在2019年2月22日以反诉原告未完成合同续签手续为由，单方通知二反诉原告《加盟合同》于2019年12月8日到期后不再履行合同义务。后二反诉原告经查询才得知，金喇叭总部是一个完全不存在的主体，且所谓的“金喇叭”商标申请注册的分类为广告销售，而反诉被告的经营范围是教育咨询及企业管理咨询，且在工商登记的经营范围中明确标明“不含出国留学咨询、办班及培训”。即反诉被告使用一个根本不存在的主体为幌子授权反诉原告开办加盟校，又使用其注册的无权从事办班与培训的公司与反诉原告签订《加盟合同》，致使二反诉原告在受欺诈的情况下与反诉被告签订合同，并支付合同。二被告为维护其合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第54、56条；《中华人民共和国民法通则》第六十一条之规定提出反诉，请贵院撤销双方签订的《加盟合同》、判令反诉被告返还二反诉原告支付的2万元。反诉被告金喇叭公司答辩称：一、加盟合同系双方自愿签署，不违反法律规定，合法有效。签署加盟合同前李自强、程学龙在郑州金喇叭教育咨询有限公司考察，近一年的时间，完全了解金喇叭公司及项目情况。二人看到金喇叭公司加盟项目运作良好，盈利丰厚且龙湖镇有他人要加盟合作时当场要求进行合作，抢占龙湖镇地区加盟权，并当场刷卡支付7000元定金后签订加盟合同。二、金喇叭公司拥有金喇叭30类、41类商标权，其中35类是商业运营，商业管理广告及加盟连锁类；41类是教育类，是在李军芳名下，其授权给金喇叭公司使用，41类含提供培训、组织安排教育文体活动等。这说明金喇叭公司完全具备加盟连锁类相关权益。三、金喇叭公司经营范围：教育咨询，不含出国留学咨询、办班培训、企业管理咨询，以上范围国家法律、行政法规及规章规定需审批的项目除外。金喇叭公司和二被告的加盟合同明确约定，是就金喇叭少儿口才项目签订合同，合同第三条明确约定金喇叭公司授权二被告在龙湖镇范围内负责该品牌项目的培训和推广。因其是加盟商不是直营店，二被告应当对其运作项目按照当地政府主管部门的要求办理相关证照，金喇叭公司仅对加盟合同里约定的授权项目负责，其余证照资质均是由二被告自行办理。四、双方提供的加盟合同附加条款内容大致相同，不同的地方主要在最后的附加条款，金喇叭公司提供的加盟合同中的附加条款签署时将“李自强、程学龙将一年后不做合伙人1万元退回”划掉并按了手印，后签的字。五、二被告仅交纳的是课程合作费，未缴纳任何所谓的合伙人费用，请法院驳回李自强、程学龙全部反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：金喇叭（国际）教育总部（甲方）与郑州金喇叭运营中心龙湖金喇叭授权校（乙方）签订《加盟合同》，合同约定主要内容为，一、合同期限为2018年12月8日至2021年12月8日，授予乙方在河南省郑州市龙湖镇开办，负责该品牌项目培训和推广。在授权时间和区域内，甲方授予乙方该项目的经营权具有独家性和不可转让性。乙方有权在授权时间和授权区域内寻求合作单位，招收适龄学员合法办学，进行培训和举办讲座；乙方保证在签订本合同当日需向甲方支付课程合作费用人民币20000元，配送教材数量为100套。加盟享受：根据授权区域提供配套体系教材，提供课堂教学经典案例、教师教案宝典、同步光盘、童话剧和剧本、多媒体口才课堂教师教学光盘等。金喇叭品牌的名称、商标、标识等商标权属于甲方，甲方同意合同期内乙方使用金喇叭品牌的商标，标识等形象标志。乙方不得窜货、不得跨区域进行教学推广、办学培训即教材销售，如乙方违反上述约定给甲方造成直接和间接损失的，乙方不仅要承担赔偿责任，还需另行支付甲方违约金不低于壹拾万元整，乙方自愿放弃违约金过高的抗辩。乙方必须在合同终止前三个月，确定次年是否继续加盟。如合同终止后未续签合同继续使用“金喇叭”品牌的，乙方不但要赔偿给甲方造成的直接和间接损失，并且需另行支付叁拾万元违约金给甲方，乙方自愿放弃违约金过高的抗辩。八、知识产权及保密：1、乙方需与其工作人员、寻求合作的第三方签订《知识产权保护暨竞业限制协议》，确保乙方、乙方工作人员及合作方不得以任何理由编印、改版、复制、刻录金喇叭系列教材及教辅资料，如有违反，甲方有权追究乙方及第三方责任，乙方不但要赔偿给甲方造成的直接和间接损失，并且需另行支付叁拾万元违约金给甲方，乙方自愿放弃违约金过高的抗辩。2、乙方确保自己、己方工作人员及乙方寻求合作的第三方不得盗用甲方资料或作类似品牌或换名字去发展同类加盟，且不得向第三者泄密，传授“金喇叭”品牌项目经营模式、管理方法及技术资料、不得帮助第三者模仿“金喇叭”商标和经营技术、如有违反，该方不但要赔偿给甲方造成的直接和间接损失，需另行支付叁拾万元违约金给甲方，乙方自愿放弃违约金过高的抗辩。……5、以上约定双方的保密义务在本合同期满后仍然有效，如有违反，需承担合同期内所有责任。甲方署名为金喇叭教育总部，盖有郑州金喇叭教育咨询有限公司印章，落款时间2018年12月9日；乙方未署名，（委托）代表签字为李自强、程学龙，落款时间2018年12月8日。金喇叭公司所持的合同文本手写附加条款记载：“含品牌实业合伙壹万元，享受合伙人开发渠道30%市场推广费用，一年后不做合伙人壹万元可退回，每周一、周三开会”，其中“一年后不做合伙人壹万元可退回”文字被划掉，并按有指印。被告所持合同文本附加条款内容与上述记载相同，“一年后不做合伙人壹万元可退回”文字上没有划线。金喇叭公司提供的(2020)豫郑黄内民字第35008号公证书记载，金喇叭公司员工宋振华的手机登陆微信后，昵称为“童声语匠语言李自强”，备注为“龙湖金喇叭分校李自强”的微信用户于2020年2月21日在其朋友圈发布“小语匠语言.线上直播口才课第二期开课了”宣传页。同年2月21日，河南小语匠教育咨询有限公司（以下简称小语匠公司）注册成立，股东李自强，监事程学龙，注册资本100万元，经营范围：教育信息咨询；文化艺术交流活动策划；会议及展览展示策划；教育软件技术开发、技术转让、技术服务等。金喇叭公司提供的(2020)豫郑黄内民字第35007号公证书记载，金喇叭公司委托代理人郭婧婧使用自己手机微信与微信号×××地区：湖南益阳的用户微信通讯内容显示，对方向郭婧婧咨询加盟事宜，并提供截图显示7月7日晚从昵称“主持金喇叭李自成”处以500元购买金喇叭启蒙教程一套。金喇叭公司提供的《童声语匠品牌手册》宣传材料，显示有系列教材介绍、线上空中快乐城堡简介、线上双师课堂简介、教学目标、品牌加盟优势、线下课程合作扶持、线上课程合作扶持、合作条件等内容。(2020)豫郑黄内民字第35007号公证书记载，郭婧婧手机中昵称为“金喇叭龙湖校区李自强”的用户在微信朋友圈发布照片显示，热烈祝贺新郑市祁校长合作童声语匠语言线上课程，热烈祝贺新郑市徐校长、中牟县门校长合作童声语匠语言线上课程。2020年2月22日金喇叭员工李国亮通过微信给李自强发送《关于收回金喇叭教育龙湖授权校通知》，内容为“郑州龙湖金喇叭授权校李自强：贵校与我公司合同已于2019年12月8日正式到期，因未按照合同规定到期前3个月完成合同续签手续，品牌部已于2019年12月8日收回对贵校的授权。即日起不得以金喇叭名义违规宣传不得用金喇叭任何品牌、标志、资料开展线下和线上远程课程。7天内拆除所有金喇叭品牌的所有门头、内部装修等。本通知发送后将视为收到”。原告提供的手机截图显示，时间3月21日10:21、4月30日12:51、6月13日10:09，一家门头为“金喇叭少儿口才.小主持人教育，电话191××******”的门店在上述时间内门头未发生。金喇叭公司当庭陈述，其在被告加盟期间向被告配发了金喇叭综合版（小本）教材五本，后其工作人员任晓斐其主编的新出版的金喇叭分册版（大本）教材内容泄漏给了被告。庭审中，金喇叭公司提供了金喇叭综合版教材（小本）及分册版教材（大本），未能提供其主张被告擅自编印的《童声语匠幼少儿语言系列教材》。庭审后，本院要求被告提供其编印的培训教材，被告提供了《童声语匠幼少儿语言系列教材.幼儿言语幼苗篇》上、下篇，但以其他教材未实际出版为由没有向本院提供。本院组织双方对教材进行了比对，双方发表了以下意见：金喇叭公司认为，被告提供的被控教材使用的下列内容与其教材存在相同：1、大标题“嘴巴最灵巧”与金喇叭基础版“嘴巴大练兵、伶牙俐齿绕口令”近似，被控教材使用的“礼仪小达人、小小讲述家、儿童诗歌”与金喇叭基础版教材中“礼貌人人夸、快板小达人、朗诵小达人、小小表演家”等标题近似；2、小标题“发音训练、语音训练、儿童诗歌、口语交际、童话剧”与金喇叭教材基本相同；3、绕口令“颠倒歌忽听门外人咬狗”、“老老道和小老道”、“画凤凰”；4、教材主编人员宋媛、任晓斐相同；5、记录对学员奖励标识的“学员榜”与金喇叭教材“明星榜”的位置作用相同；6、封底颜色、二维码位置、采用名人名言的配文方式相同；7、采用“萌芽版、幼苗版、新叶版、花蕾版、绽放版、硕果版”六级版本与金喇叭教材“启蒙版、基础版、提高版、强化版、精华版、才艺版”教材梯次相同。李自强、程学龙认为，其编印的童声语匠教材与原告教材的教学理念、编排体例、授课内容均存在不同。本院查明，二者内容存在以下相同：被控教材使用的四首绕口令“卖饽饽”、“颠倒歌”、“忽听门外人咬狗”、“老老道和小老道”、“画凤凰”与金喇叭公司教材使用的绕口令相同，其他文字表达未发现重复。本院认为，涉案《加盟合同》系双方当事人真实意思表示，双方应当按照约定全面履行自己的义务。被告主张金喇叭公司使用不存在的主体名称签订合同，构成欺诈。经查，金喇叭公司在签订合同时使用的当事人名称为“金喇叭（国际）教育总部”，没有使用自己真实的企业名称，存在一定瑕疵，但合同落款部分加盖有金喇叭公司的公章，且金喇叭公司已依约履行了合同义务。被告在合同履行过程中已发现合同存在当事人与合同履行人名义不同的问题，然而并未提出任何异议，并已按合同履行，故原、被告双方已实际构建了合同关系，并不能认为构成欺诈。金喇叭公司的涉案注册商标超出核定范围使用并不是导致合同必然无效的原因，在被告没有提供证据证明因原告商标超范围使用导致其合同目的无法实现或合法权益受到侵害的情况下，并不能仅因此点而认定构成欺诈。综上，李自强、程学龙没有提供证据证明金喇叭公司存在虚构事实、侵犯被告合法权益的欺诈行为，二被告反诉金喇叭公司欺诈的理由不能成立，不予支持。金喇叭公司主张，被告大量使用金喇叭公司品牌，内部资料，商业模式、商业秘密、内部教学课件，侵犯并泄露金喇叭公司商业机密，构成侵权和违约；被告员工宋媛携金喇叭公司全套客户资料，内部机密，多次联系金喇叭公司全国客户卖课及销售软件，构成侵权和违约。本院认为，《合同法》第一百二十二条规定，因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或依照其他法律要求其承担侵权责任。金喇叭公司基于相同的法律事实，分别要求被告承担违约责任和停止侵犯商业秘密，不符合该条法律规定，应当对主张的法律关系作出选择。经本院当庭释明，金喇叭公司选择主张被告构成合同违约作为本案诉讼请求，放弃了侵犯商业秘密的诉讼请求。若金喇叭公司的诉讼主张基于不同的法律事实，即被告在违约的同时还实施了其他侵犯商业秘密的不正当竞争行为或侵权行为，因诉讼标的性质不同，亦不能在本案中一并处理，金喇叭公司应对被告的侵权行为另行起诉寻求救济。金喇叭公司主张被告违反合同第五条第四款不得窜货、不得跨越区域进行教学推广、办学培训暨教材销售，应当承担违约金10万元的理由，被告称其向湖南地区销售过金喇叭教材系代表金喇叭公司销售，并无私自占有售书款。本院认为，被告提供的公证书证明郭婧婧使用其微信与微信号×××的微信用户进行通讯，显示该用户从李自强处购买一套金喇叭教材并邀请其加盟。被告认可其向湖南地区销售过金喇叭教材，其没有证据证明受金喇叭公司授权向授权区域外推销教材。故金喇叭公司主张被告违反合同第五条第四款的主张成立，予以支持。金喇叭公司主张被告违反加盟合同第八条第一款“不得以任何理由编印、改版、复制、刻录金喇叭系列教材”的约定，应支付违约金30万元。本院认为，涉案合同约定的违约行为“不得以任何理由编印、改版、复制、刻录金喇叭系列教材及教辅资料”，合同中对该条款涉及的概念并没有明确解释。结合通常理解及常识，对所称的行为可比照著作权法意义上的复制、抄袭行为予以判断。具体而言，双方教材内容是否构成复制抄袭，主要应是指表达是否实质上相同或近似。原告主张的教材编排体例、教学思路属于抽象的思想范畴，不属于法律保护范围，只要文字表达客观上存在不同，即不能认定作品构成相同或近似，原告以上述理由主张作品相同的意见，本院不予采纳。经对金喇叭公司主张的双方教材内容比对，查明以下事实：1、原告主张被控教材大标题使用的“嘴巴最灵巧、礼仪小达人、小小讲述家”等词语，虽与金喇叭公司教材中的标题中使用的“达人”、“小小”等修饰性词汇相同，但这些词语属于汉语中的惯常表达，公共资源不应被个人垄断，被告使用这些词语组合成新的词语，不能认为与原告作品内容构成相同或近似。2、原告主张教材主编人员相同，本院认为，教材主编人员中的宋媛、任晓斐虽然原系金喇叭公司人员，但主编人姓名并不是作品内容，不应属于作品的比对范围。3、原告教材末尾“明星榜”与被告教材“学员榜”，虽然均具有记录、粘贴奖励标识的功能，但二者名称不同，属对同一事物的不同表达，仅作用相同不构成作品内容的相同或近似。4、原告主张被告教材封底使用了名人名言，并以绿色为主色调，与原告教材设计基本相同，经比对，二者虽同有在封底摘录名言的设计思路，但文字内容并不相同，即文字的具体表达不同，不构成相同，封底采用绿色为主色调是众多书刊的常用作法，单纯的对颜色的使用并不属于法律保护范围，不构成相同或近似。原告主张的三首绕口令“颠倒歌忽听门外人咬狗”、“老老道和小老道”、“画凤凰”与金喇叭公司教材相同，占全部绕口令的六分之一。原告主张的小标题“发音训练、语音训练、儿童诗歌、口语交际、童话剧”与金喇叭公司教材“表演训练、气息训练、绕口令训练、朗读训练、儿歌演唱、亲子练习”表达不相同。此外，未发现双方教材内容有相同部分。综合上述情况，被控教材《童声语匠幼少儿语言系列教材.幼儿言语幼苗篇》虽有部分内容与《金喇叭公司金喇叭专用教程.基础篇》有所相同，但所占比例较小，不是双方教材主要部分或实质性内容，不构成相同或近似。金喇叭公司没有提供被告方其他教材，亦无法认定。金喇叭公司主张违反加盟合同第八条第一款的理由不能成立，不予支持。关于金喇叭公司主张被告违反加盟合同第八条第二款约定的“不得盗用甲方资料或作类似品牌或换名字去发展同类加盟条款”条款，应支付违约金30万元。本院认为，双方当事人在合同中没有对“作类似品牌或换名字去发展同类加盟条款”具体含义明确解释，结合日常生活经验和本案合同语境，可以认为是指被授权人在合同期内不能创办与金喇叭公司业务同类的竞争性培训机构。被告成立小语匠公司并在微信上发布小语匠宣传资料，从事与金喇叭公司同类商业性培训活动，发展中牟小语匠学校、新郑小语匠学校培训等两所机构，显然已违反了该条的约定，构成违约。双方在合同中明确约定违反该条款的违约金为30万元，被告当庭未提出违约金过高的抗辩，故应依照约定的违约金数额承担责任。关于金喇叭公司主张被告违反合同第八条第二款“不得向第三方传授金喇叭品牌项目经营模式、管理方法及技术资料”的条款，应当支付违约金30万元。本院认为，首先，金喇叭公司在起诉状及庭审中均未清晰陈述或说明其经营模式、管理方法及技术资料的明确含义和具体内容，庭后提供“金喇叭教育品牌经营模式解析说明”一份，“记载经营模式总析：品牌定位、课程系列（技术资料）、教材系列（技术资料）、授课模式、加盟模式、管理运营方法、合作扶持（技术资料）、培训模式”。金喇叭公司提供的说明所阐释的内容主要为课程设置、授课内容、班级规模、师资培训等信息。金喇叭公司没有提供证据证明被告的授课内容与其完全相同，且没有证明上述除课程内容外的其他经营模式与同类培训加盟机构相区别的独特之处，无法确定被告是否违反了合同所称的经营模式、技术资料、管理方法；其次，被告成立与金喇叭公司竞争的小语匠公司，已违反了合同第八条第二款，本院已确定被告应依据该条款约定的违约金数额承担违约责任。金喇叭公司的该主张亦属于合同第八条第二款约定的内容，即使被告构成违约，被告亦无需重复承担该条约定的违约责任。关于金喇叭公司主张被告违反合同第八条第四款约定的“乙方有责任保证其工作人员、授权区域内合作方不得第三者泄漏前项秘密”的条款，应支付违约金10万元，本院认为，该条款在合同中虽系单独一项条款，但其内容所称的“前项秘密”，系指合同第八条第一、二款所约定的对象，与上述二条款内容竞合，金喇叭公司对此亦不持异议。在本院已对后者作出评判的情况下，对金喇叭公司再次依据该条款主张被告违约的诉讼请求，不予支持。关于金喇叭公司依据第八条第二款主张赔偿的理由，本院认为，被告违反约定创立与金喇叭公司竞争的同类培训机构，发展自己的加盟机构，客观上会对金喇叭公司的市场份额造成一定冲击。但金喇叭公司提供证据并未直接证明其实际经济损失已达20万元，且被告已因违反该条款在承担违约责任，对金喇叭公司要求被告承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。关于金喇叭公司要求解除合同的诉讼请求，本院认为，合同履行期限为三年，至今尚未期满。《合同法》第九十四条规定，因当事人一方迟延履行债务或有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。因二被告存在上述认定的违约行为，继续履行将严重损害金喇叭公司合法权益，故金喇叭公司有权解除合同。二被告反诉主张金喇叭公司退还其加盟费2万元，金喇叭公司答辩称关于合伙到期后二被告可退回1万元费用的条款已删除，且被告从未实际缴纳过合伙人费用，仅交纳了课程合作费，故不应退还被1万元。本院认为，原告提供的合同文本附加条款显示退款1万元的约定内容已显示划掉且按有指印，被告提供的合同文本不显示划线，双方合同记载内容相互矛盾。二被告辩称原告提供的加盟合同是原告私自修改，合同的附加条款与被告保存的合同版本不一致。但双方对合伙费的性质约定不明，根据本案证据分析其具有特许经营费的性质。依据商业惯例，特许经营费在合作到期后一般不予退还，被告不能提供其他证据证明该附加条款是原告公司人员执笔书写，约定内容是双方的真实意思表示，故本院无法确定该条款的有效性。更为关键的是，涉案合同并非双方合同到期后自然解除，而是因被告违约行为导致合同被解除，被告存在严重过错，金喇叭公司不予退还该笔费用具有事实上的合理性，并不违反法律规定，故对被告反诉主张不予支持。关于二被告民事责任的承担问题。涉案合同签字人是被告李自强和程学龙，二被告分别是小语匠公司的股东和监事，二被告在履行合同过程中均存在过错，故应对本案的违约行为承担连带责任。综上所述，原告金喇叭公司主张被告构成违约的理由成立，予以支持，根据合同约定及具体违约情形，确定被告应支付的违约金为40万元。二被告反诉理由缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）郑州金喇叭教育咨询有限公司与被告（反诉原告）李自强、程学龙所签订的《加盟合同》自判决生效之日起予以解除；二、被告（反诉原告）李自强、程学龙于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）郑州金喇叭教育咨询有限公司支付违约金400，000元。三、驳回原告（反诉被告）郑州金喇叭教育咨询有限公司其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）李自强、程学龙的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16500元，由原告（反诉被告）郑州金喇叭教育咨询有限公司负担7500元，被告（反诉原告）李自强、程学龙负担9000元。反诉案件受理费150元，由被告（反诉原告）李自强、程学龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  钱红军审判员  骆大朝审判员  张永杰二〇二〇年十二月十七日书记员  周彩丽