江西省赣州市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）赣07行赔初10号原告：郭小忠，男，1968年10月11日生，汉族，住赣州市章贡区。委托代理人：赖永清，男，1989年8月31日生，汉族，系郭小忠女婿。委托代理人：朱艳姝，北京京平律师事务所律师。被告：赣州市章贡区人民政府。住所地：赣州市章贡区章江路1号。法定代表人：连天浪，区长。委托诉讼代理人：李粹清，江西理粹清律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘春，江西理粹清律师事务所律师。原告郭小忠因与被告赣州市章贡区人民政府、赣州蓉江新区管理委员会、赣州市城市管理行政执法局行政强制及行政赔偿一案，于2019年9月20日向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月29日作出（2019）赣07行初202号行政裁定书。原告郭小忠不服，向江西省高级人民法院提出上诉，江西省高级人民法院于2020年4月9日作出（2020）赣行终89号行政裁定书，裁定：一、维持赣州市中级人民法院（2019）赣07行初202号裁定书中驳回郭小忠对赣州蓉江新区管理委员会、赣州市城市管理行政执法局的起诉以及对赣州市章贡区人民政府强制拆除行政行为的起诉部分；二、撤销赣州市中级人民法院（2019）赣07行初202号裁定书中驳回郭小忠对赣州市章贡区人民政府的行政赔偿起诉部分；三、本案指令赣州市中级人民法院以赣州市章贡区人民政府为被告继续审理郭小忠提出的第3、4项行政赔偿诉求。据此，本院依法向被告送达了更新后的起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告郭小忠的委托代理人赖永清、朱艳姝，被告的委托代理人刘春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭小忠诉称，请求：1．判令被告将原告被强制拆除的厂房恢复原状或赔偿损失人民币1437220元；2．判决被告赔偿原告被毁损的生产设施和机器设备、物料损失人民币382770元；3．本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系江西省赣州市高校园区箩渡村郭屋组村民。1996年，原告与赣州市蟠龙镇人民政府、箩渡村村民委员会签订《果业开发协议书》，依法租赁箩渡村郭屋组土地开发果园，一家人在此生活和居住。现所在区域土地正面临征收。2018年4月，原告向江西省国土资源厅（现为江西省自然资源厅）提起政府信息公开申请，从省国土资源，厅作出《政府信息公开告知书》可知，原告位于赣州市章贡区的土地不存在任何征地报批文件，土地没有被批准征收。2018年7月3日，被告赣州市章贡区人民政府作出《强制拆除决定书》，决定将组织力量强制拆除涉案厂房。为此，原告向人民法院提起撤销章贡区人民政府作出的《强制拆除决定书》的行政诉讼，一审、二审经审理后，均确认被告作出的《强制拆除决定书》违法。2018年8月23日，在没有任何合法征地手续、未对原告作任何补偿的情况下，被告指派并带领大量人员，动用挖掘机强行将原告的厂房拆除。使得原告5600平方米的厂房毁于一旦，给原告造成了严重的经济损失。综上所述，原告认为，被告强制拆除原告房屋的行为，实体上和程序上均严重违法，侵害了原告的合法权益。为此，原告特依据《中华人民共和国行政诉讼法》之规定向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的全部诉讼请求，从而防止更大的侵害发生。原告向本院提交了以下证据：证据1、限期拆除通知书及（2018）赣07行初176号行政判决书。证明被告认定原告厂房为违建的限期拆除通知已被人民法院撤销，原告厂房不属于违法建筑。证据2、强制拆除决定书及（2019）赣07行初19号行政判决书、（2019）赣行终461号行政判决书和（2020）赣行终89号行政裁定书。证明被告作出的强制拆除决定书已被确认违法，被告为本案适格被告，依法应承担赔偿责任。证据3、强拆视频8段和厂房被拆前后照片11张。证明原告厂房被拆前后情况及全部被强制拆除的事实，同时生产机械设备及材料在强拆中毁损。证据4、收据和货品销售单据6张。证明原告建造厂房的建材和机械设备的价值损失依据。证据5、郭小忠厂房财产损失清单一张。证明赔偿的具体项目及数额。被告赣州市章贡区人民政府辩称，一、答辩人的拆除行为未损害原告的合法权益，根据《国家赔偿法》的相关规定，答辩人不应承担任何赔偿责任，被答辩人提出的赔偿请求不应得到法律支持。二、根据《国家赔偿法》第十六条、二十六条的规定，被答辩人负有证明其因答辩人的强制拆除行为导致其损失及损失大小的初步举证义务，但到目前为止，原告未提供任何有效证据证明其合理损失，应当承担举证不能的不利法律后果。请求依法驳回被答辩人的诉讼请求。被告赣州市章贡区人民政府向本院提交了以下证据、依据：证据一：1．被告组织机构代码证；2．法定代表人身份证明书。证明被告的主体资格。证据二、拆除现场照片、录像光盘。证明被告在实施强制拆除事实行为过程中，已经完全腾空了涉案厂房，未侵害原告的合法权益。证据三、（2018）赣07行初176号行政判决；（2019）赣07行初19号行政判决；（2019）赣行终461号行政判决。证明案涉房屋经生效判决查实确认已被规划部门认定为违法建筑的事实。经过质证，原告对被告的证据质证意见为：对证据一，真实性无异议，说明章贡区政府是本案适格被告，应承担赔偿责任。对证据二，真实性、合法性和关联性均不认可，这些照片和视频都不是原告被拆的厂房，与本案无关，不能达到被告的证明目的。从照片标记的“金福山”这个厂子名称也可以证实这些照片和视频不是原告厂房的，涉案厂房使用人是“童班童学”，事实上这些照片也是另一个厂房的，被告欲证明强拆没有造成物品损失，应当依法提供强拆时登记造册并经原告确认的证据，公证也可以，所以这些证据无法达到被告的证明目的。对证据三，真实性认可，证明目的不认可，赣州中院以176号判决撤销了被告作出的限期拆除通知，说明原告厂房没有被有权单位依法认定为违法建筑，关于原告起诉被告强制执行决定两份判决书，其中二审高院判决写得非常清楚，判决书中有关违章建筑的表述只是为说理需要，并没有认定涉案厂房为违章建筑，而涉案厂房也没有被有权部门认定过，所以这三份判决不能说明原告厂房为违建，恰恰可以说明被告作出强拆决定均严重违法，应当赔偿原告因强拆遭受的相关损失。被告对原告提交的证据质证如下：对证据1的真实性无异议，对其关联性有异议，无法达到其证明目的。该判决虽然已被撤销，但厂房是否属于违法建筑应当由规划部门予以认定，法院予以查实，并不意味着法院撤销，原告的厂房就是合法建筑。对证据2，对其三项无异议，对证明目的有异议，但该证据恰好证实案涉的铁皮棚建筑被生效判决查实确认已被规划部门认定为违法建筑的事实。对证据3，强拆视频和光盘，命名为强拆后1、2的真实性无异议，对强拆后3的真实性无异议，无法证明是否是强拆现场的视频，对强拆前1、2的关联性有异议，因拍摄的时间发生在2018.6.29，所涉厂房是在2018.8.23实施拆除的，该两份视频无法证实拆除行为损毁了相应的物品，对命名为强拆前航拍的这一份视频的真实性无异议，对强拆中1、2真实性无异议。对证据3的证明对象和内容有异议，案涉的厂房在拆除过程中，根据原告提交的视频录像可见强拆后，现场无遗留其它物品，仅有强拆后的相应铁皮，并未损毁生产机械设备。对证据4的真实性、关联性、合法性均有异议，原告提交的仅为私人加盖的收据，而不是正式发票，无法证实是否实际存在相关的物品，并且混泥土电线、排水管一经实施附加在建筑物上，即丧失回收的价值，其是否发生均已经没有赔偿的价值。对证据5的三性不认可，并且想提请法庭注意，其中序号为1、2、3、5、10、11，水泥印花地面等一经使用无法回收，无任何价值，序号为4、6、7、8、14、15、16本身系违建厂房的构成部分，不应予以赔偿，序号为9的搬迁费，不属于直接损失，不属于损失范围。序号为12、13、17、18、19、20、21-25等物品未见被损毁，是否存在，原告也未提供任何证据予以证实，是否损毁也应当由原告举证证实，该份清单与原告应当证实其遭受损失的相关物品之间并未存在能够直接相互印证的证明作用。本院认证如下：对原告提交的证据二，因被告质证无异议，予以认定；对原告提交的证据1、证据3的真实性，因被告质证无异议，对该二份证据的真实性予以认定。对被告提交的证据1，因原告质证无异议，予以认定；对被告提交的证据3的真实性，因被告质证无异议，对该份证据的真实性予以认定。经审理查明，1996年，原告与赣州市蟠龙镇人民政府、箩渡村村民委员会签订《果业开发协议书》，租赁箩渡村郭屋组土地开发果园。2018年7月3日，被告赣州市章贡区人民政府作出《强制拆除决定书》，决定将组织力量强制拆除涉案厂房。2018年8月23日，原告的厂房被强制拆除。另查明，原告曾向人民法院提起撤销赣州市章贡区人民政府作出的《强制拆除决定书》的行政诉讼，一审、二审经审理后，均确认被告作出的《强制拆除决定书》违法。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定：行政机关及其工作人员在行使行政职权时有违法征收、征用财产的，受害人有取得赔偿的权利。本案中，被告赣州市章贡区人民政府作出的涉案行政强制行为依据的《强制拆除决定书》已被人民法院确认违法，导致之后被告赣州市章贡区人民政府实施的强制执行行为也当然被确认违法，属于违法征收、征用财产的情形，原告有取得赔偿的权利。鉴于双方有协商的意愿且正在协商，本院给予一定期限的协商时间，协商不成时，则由被告作出国家赔偿决定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决如下：责令被告赣州市章贡区人民政府在二个月内对其违法强拆行为造成的损失作出国家赔偿决定。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长  周洋发审判员  刘定丰审判员  陈煜龙二〇二〇年十二月二十二日书记员  李薛华