广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0391民初7743号原告：王金婵，女，壮族，1993年4月5日出生，住址云南省文山壮族苗族自治州砚山县。委托诉讼代理人：王军，广东广和律师事务所律师。被告：钟永恒，男，1982年2月20日出生，香港特别行政区居民，港澳居民来往内地通行证号码Ｈ0086417102。原告王金婵与被告钟永恒民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用于普通程序，公开开庭进行了审理。原告王金婵的委托诉讼代理人王军、被告钟永恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王金婵向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金200000元及借款期限内利息34400元；2.判令被告向原告支付逾期付款费用（逾期付款费用以200000元为本金，以年利率24%为标准，自2020年5月6日起至实际付清之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系。2019年6月10日，原告向被告转账200000元。2019年11月3日，被告向原告出具借条一张。借条内容为：“钟永恒于2019年6月9日向王金婵借20万，大写贰拾万用于融资开柒淑造型公司到期还款时间2020年5月5日，利息按照协议34400元，如果到期无法偿还，双方可以通过协商解决，如无法达成一致，按照每天的千分之一，同时向法院申请强制执行所产生的所有费用由借款人全额承担，同时承担所有法律责任”。时至今日，原告多次找被告索要借款，被告一直未依约归还借款。因此，为了维护原告合法权益，根据相关法律规定，特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告钟永恒辩称，对原告的诉讼请求不予认可，案涉的款项是投资到李晶所经营的柒淑ShowHair造型（深圳）公司，我只是代李晶收款及签名，原告转账至被告账户后，被告马上又将钱转给李晶。因为当时被告不清楚原告“王金婵”的名字，故在向李晶的转账记录上写的是“小女孩”。原告为证明其主张向本院提交了借条、银行交易流水作为证据。被告对原告提交证据的真实性均予以认可，为证明其抗辩主张，提交了以下证据：1.原告与被告签订的融资合作协议、营业执照；2.向案外人李晶的转账记录打印件；3.微信群聊天记录手机截图打印件（原告王金婵与被告客户之间的聊天记录）；4.被告与李晶签订的追讨卡金协议及附件作为证据。原告对被告提交的证据1、4真实性予以确认，对证据2、3真实性不予确认。本院组织双方对上述证据进行了证据交换和质证。根据民事诉讼的举证证明责任、证据审核认定规则及高度可能性证明标准，结合庭审情况，本院确认如下事实：2019年6月10日，原告通过转账的方式向被告支付200000元。2019年11月3日，原、被告双方签订一份借条，载明：“钟永恒于2019年6月9日向王金婵借20万，大写贰拾万用于融资开柒淑造型公司到期还款时间2020年5月5日，利息按照协议34400元，如果到期无法偿还，双方可以通过协商解决，如无法达成一致，按照每天的千分之一，同时向法院申请强制执行所产生的所有费用由借款人全额承担，同时承担所有法律责任。”对此，被告称确认收到原告支付的200000元，但收到后其立即转给了案外人李晶；被告只是在柒淑ShowHair造型（深圳）公司打工的发型师，被告是代李晶收取原告投资李晶经营的柒淑造型公司的投资款200000元；原告、案外人李晶、敬松涛、陶洛伟都是柒淑ShowHair造型（深圳）公司的投资人，李晶收了其他三人的投资款，共40万元（包括被告转给李晶的由原告支付的20万元）；由于公司无法继续经营，所以被告客户找被告帮忙追回预存的会员卡余额；但李晶不愿意退回，李晶表示只愿意承担20万元，当时敬松涛、原告、李晶均要求被告出具上述借条才会退回被告客户的卡金，被告为了维护客户的利益，所以被告才在借条上签名，并且原告和敬松涛均表示让被告先签订该借条，但后面不一定向被告追讨该笔款项；被告在借条上签名时，借条中间横线上均是空白的。原告则称，双方是朋友关系，在2019年6月被告吸引原告进行投资，要求原告投资200000元，后由于经营出现问题，双方又达成借款协议，被告向原告出具借条。另查，2019年6月9日，原、被告签订一份《柒淑ShowHair造型（深圳）公司融资合作协议》，约定合作期限为2019年5月1日至2020年5月1日，融资额度最低100000元单项；如出现亏本运营，被告承担相应责任，如出现超出投资额度的亏损，被告承担责任。2019年11月3日，被告与案外人李晶签订一份协议，原告及案外人敬松涛作为见证人签名，约定：协议签订之日起双方融资金额400000元双方共同承担，每人200000元，需在规定的时间，半年内归还，如不能按时归还，按照千分之一收取，同时承担各自欠款的法律责任；店铺利润分成，李晶需在五个工作日内支付给被告。原告称被告未偿还过本金和任何利息，故主张被告偿还尚欠本金200000元及利息，利息以200000元为本金，按照年利率18.76%（按借条约定借款期间利息34400元折算）的标准，自2020年5月6日起计至全部付清之日止。被告对此均不予确认。庭审中，双方均表示同意本案适用我国内地法律。本院认为，被告系香港居民，本案系涉港民间借贷纠纷，双方当事人一致同意选择纠纷适用我国内地法律，且涉案借款转款行为发生在广东省深圳市，故本案依法应适用我国内地法律。合法的借贷关系应受法律保护。原告主张本案借款系由投资款转换而来，有原告提交的银行流水、借条为凭，且与被告提交的融资合作协议、被告与案外人李晶签订的协议能够相互印证，足以证明原告向被告支付投资款项后，经双方协商后约定将该投资款转化为借款由被告偿还，并约定了还款日期及利息。被告辩称其并非柒淑造型公司的投资人只是员工的陈述，与其提交的与李晶签订的协议中有关被告收取利润分成的约定不符，故本院对被告该抗辩不予采信。被告又辩称其系代案外人李晶收取投资款且系被迫签订借条，既与融资合作协议约定不符，亦无其他证据予以证明，故被告该抗辩理由，证据不足，且于理不合，故本院对被告该抗辩理由亦不予采纳。因此本院对原、被告之间的借贷关系及借款事实予以确认。原、被告达成借款及还款合意后，被告应当依约进行还款，但被告未举证证明其已按借条的约定履行了还款义务，应承担举证不能的法律后果。被告的行为已构成违约，依法应承担相应的违约责任。现原告主张被告偿还借款本金200000元，于法有据，本院予以支持。关于利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案中，双方在借条中约定借期内利息34400元，折合利息标准为年利率18.76%，未超出上述法律规定，故原告主张被告支付利息34400元，本院予以支持。双方约定逾期利息按每日千分之一计收，原告现自愿调整为按借款期内利息标准即年利率18.76%计付逾期利息，亦符合上述法律规定，故本院对此亦予以支持。被告应向原告支付利息，以200000元为本金，按照年利率18.76%的标准，自2020年5月6日起计至实际付清之日止。综上，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告钟永恒应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告王金婵借款本金200000元；二、被告钟永恒应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告王金婵利息34400元及逾期利息（以200000元为本金，按照年利率18.76%的标准，自2020年5月6日起计至实际付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4810元，由被告钟永恒负担。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起十五日内，被告可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  刘 颖人民陪审员  何春华人民陪审员  同 峰二〇二〇年十二月三十日法官助理邱爱明书记员吴佩明