wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省宁都县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0730民初3056号 原告：江西宁都农村商业银行股份有限公司。住所地：宁都县梅江镇城南一路1号。统一社会信用代码：91360730MA35JG9523。 法定代表人：孙灵，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨军红，该公司黄陂支行行长。特别授权。 委托诉讼代理人：邓晓飞，该公司清收事业部副经理。特别授权。 被告：张友生，男，1978年4月21日生，汉族，住宁都县。 原告江西宁都农村商业银行股份有限公司与被告张友生金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邓晓飞到庭参加诉讼,被告张友生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告江西宁都农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、责令被告归还我行借款本金40000元，截至2020年7月23日利息17428.65元，本息合计57428.65元；及自2020年7月24日起至还清借款时结欠的利息（自借款逾期之日起，按约定利率基础上加收30%计收利息）。2、案件受理费及诉讼费由被告承担。 事实和理由：被告张友生因购车向我行（黄陂支行）借款1笔，金额40000元，期限自2016年9月2日至2018年8月31日止，年利率9.595%，按季结息，到期还本。担保方式为信用。借款到期后，被告未按合同约定归还借款本息，经我行多次催收未果，故向法院提起诉讼，要求被告归还我行借款本息。 原告江西宁都农村商业银行股份有限公司对其诉讼请求依法提交了证据： 1、原告的营业执照、法定代表人证明，证明原告的诉讼主体资格。 2、被告身份证复印件各1份，证明被告的诉讼主体资格。 3、《江西农村信用社（农商银行）农户小额信用贷款借款合同》1份，证明2016年9月2日原告与被告签订了《江西农村信用社（农商银行）农户小额信用贷款借款合同》。 4、借款凭证复印件1份，证明2016年9月2日原告向被告发放贷款40000元。 5、收本收息明细截图、试算表截图各1份，证明被告截至2020年7月23日被告尚欠借款本金40000元、利息17428.65元。 被告张友生未提供答辩意见，也未提供证据。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织了当事人进行质证。被告张友生未到庭参加诉讼，也未提出质证意见，本院认为，原告提交的证据真实、合法且具有关联性，本院予以确认并在案佐证。 根据当事人的陈述和提供的证据，经本院审查，确定如下事实： 2016年9月2日，原、被告签订了《江西农村信用社（农商银行）农户小额信用贷款借款合同》1份，约定，借款人：张友生。借款金额：肆万壹仟元整。月利率（按中国人民银行同档次贷款基准利率上浮102%执行）。授信借款日期：2016年9月2日，授信到期日期2018年8月31日。借款用途：购车。借款额度的有效期间：本合同借款额度的有效期间自2016年9月2日起至2018年8月31日止（以下简称“有效期间”）。在有效期间内发生的借款期限不能超过有效期间；在借款额度的有效期间终止时，未使用的借款额度自动失效。还款方式为：到期还本，按季付息。上列借款，保证按期归还，如到期归还确有困难，应在短期贷款到期前10天、中长期贷款到期前30天向贷款人提交展期申请，如未获批准展期，借款人仍应按期足额还款，否则从逾期之日起按合同载明利率基础上加收30％罚息。 同日,原告向被告发放贷款40000元，借款凭证显示，借款人：张友生。借款金额：肆万元整。借款用途：购车。贷款日期：2016年9月2日起至2018年8月31日。借款利率：9.595%。结息周期：按季结息。担保方式：信用。 借款到期后，被告支付了部分借款利息，截至2020年7月23日被告尚欠借款本金40000元、利息17428.65元，至今未还。经原告催收未果，为此，原告诉至法院，要求被告还本付息。 本院认为，原告与被告张友生签订的《江西农村信用社（农商银行）农户小额信用贷款借款合同》系双方真实意思表示，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告按照合同约定向被告张友生发放了贷款，被告理应按约履行还款义务，被告违约，应承担违约的民事责任。对原告的诉请，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张友生在本判决生效之日起十五日内偿还原告江西宁都农村商业银行股份有限公司借款本金40000元及利息（截至2020年7月23日前的利息17428.65元，从2020年7月24日起至还款之日止按合同约定利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1236元，由被告张友生负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  郭洪生 人民陪审员  叶 琴 人民陪审员  刘候荣 二〇二〇年十二月二十一日 书 记 员  陈雪萍 附相关法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0115民初19167号原告：曹某1，男，2016年4月13日出生，汉族，住北京市海淀区。法定代理人：汪某（系曹某1之母），1990年12月14日出生，汉族，北京安贞医院护士，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张慧，北京市中伦文德律师事务所律师。被告：曹某2，男，1984年6月20日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。原告曹某1与被告曹某2抚养费纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹某1的法定代理人汪某，委托诉讼代理人张慧到庭参加诉讼，被告曹某2经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹某1向本院提出诉讼请求：1.判令曹某2向曹某1支付2017年10月、12月，2018年1月、4月、5月、8月、10-12月、2019年1-12月共计21个月抚养费42000元；2.判令曹某2自2020年1月按照每月5000元的标准向曹某1支付抚养费；3.本案案件受理费由曹某2承担。事实及理由：2017年3月13日，曹某1法定代理人汪某与曹某2协议离婚，并约定婚生子的抚养权归曹某2，但曹某1暂时跟随汪某生活，曹某2每月1日前向汪某支付曹某1生活费2000元直至曹某1完成高中教育，每月保姆费3500元至曹某1入园前，教育及医疗费用均摊。协议离婚后，曹某1一直跟随汪某生活，但曹某2却违反协议约定，不按期给付汪某费用。后汪某向法院提起诉讼变更曹某1的抚养权，法院于2019年12月18日作出（2019）京0115民初23622号民事判决书将曹某1的抚养权变更为汪某。曹某2未作答辩。本院经审理认定事实如下：汪某曾以变更抚养关系纠纷起诉曹某2至我院，我院于2019年12月18日出具（2019）京0115民初23622号民事判决书，载明：汪某与曹某2原系夫妻关系，于2016年4月13日育有一子曹某1，于2017年3月13日登记离婚，登记离婚当日签订的《离婚协议书》中约定，双方离婚后儿子抚养权归男方，暂时跟随女方生活，由男方每月付生活费2000元整，每月1号前付清，直至孩子完成高中教育阶段，高中之后的有关费用由双方日后重新协商，儿子入幼儿园前的每月保姆费3500元由男方承担，教育及医疗费由双方商议均摊。双方无共同财产及共同债权债务。庭审中，汪某主张离婚后儿子曹某1一直跟随自己生活至今，当时离婚协议约定了抚养权归曹某2是为了照顾孩子爷爷奶奶的感受，曹某2目前无业，已经再婚，并育有两个孩子，且已多月不支付生活费和保姆费了，但自己有正式工作和稳定收入，父母也可以帮忙照顾孩子，故要求变更抚养权。我院判决：自本判决生效之日起，原告汪某与被告曹某2之婚生子曹某1的抚养权变更为原告汪某。经询，汪某主张曹某1目前由其抚养，其现职业为护士，不清楚曹某2目前的职业。曹某1于2019年9月份入幼儿园接受教育，每月学费1400元，日常开销每月2000元左右，还有医疗费等费用。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩、举证，并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，曹某2未到庭参加诉讼，应视为其放弃相应的权利。父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。本案中，汪某与曹某2离婚后，签订《离婚协议书》，系在双方平等协商的基础上自愿达成，合法有效，双方均应遵照执行，故曹某2应支付拖欠的2017年10月、12月，2018年1月、4月、5月、8月、10-12月、2019年1-12月的抚养费42000元。关于2020年1月之后的抚养费，本院根据子女的实际需要、父母双方的负担能力和当地的实际生活水平等综合酌定为2000元。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十六条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、于本判决生效后十日内，曹某2向曹某1支付拖欠的抚养费42000元；二、自2020年1月起，曹某2于每月30日前向曹某1支付抚养费2000元，至曹某1年满十八周岁止；三、驳回曹某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元，由曹某2负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李玮唯二〇二〇年十二月二十四日法官助理 常欣月书 记 员 宋爱芹
安徽省亳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖16民辖终123号 上诉人（原审被告）：冯野，男，1987年10月6日出生，汉族，住北京市昌平区。 被上诉人（原审原告）：葛庆，男，1981年3月9日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 上诉人冯野与被上诉人葛庆买卖合同纠纷一案，不服安徽省蒙城县人民法院（2020）皖1622民初7099号民事裁定，向本院提起上诉。 冯野上诉称：原审认定事实错误，法律适用错误。1、上诉人向蒙城县法院提交管辖权异议的时间系在提交答辩状期间内，完全符合法律的规定。2、本案应适用民诉法第二十三条，由被告住所地或者合同履行地的人民法院管辖，被上诉人在提起诉讼时，未提供证据证明买卖合同的履行地在蒙城县。3、汽车转移地在北京市昌平区，应当由昌平区人民法院管辖。蒙城县法院对本案不享有管辖权，综上，请求撤销原审裁定，将本案移送北京市昌平区人民法院审理。 被上诉人未提供上诉答辩意见。 本院经审查认为，冯野于2020年10月31日收到起诉状副本，于2020年11月16日向蒙城县人民法院邮寄管辖权异议申请书，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条、第一百二十七条之规定，冯野的管辖权异议申请超出法定期间。本案系买卖合同纠纷，葛庆在原审中请求判令解除买卖合同、被告返还原告购车款及逾期利息。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，双方对合同履行地没有约定且争议的标的为给付货币，因此，接收货币的一方葛庆的所在地为合同履行地。蒙城县人民法院作为合同履行地法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院裁定并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  王冬云 审判员  王肖红 审判员  周腊梅 二〇二〇年十二月九日 法官助理薛原 书记员卢方针 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
江西省赣州市赣县区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0721民初1871号 原告范立栋，男，1974年2月3日生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市赣县区。 委托代理人曾科，广东华商（赣州）律师事务所律师，特别授权。 委托代理人赖云，广东华商（赣州）律师事务所律师，一般代理。 被告袁园，女，1981年4月22日生，汉族，江苏省盐城市人，住盐城市滨海县。 被告施网明，男，1966年10月2日生，汉族，江苏省无锡市人，住无锡市江阴市。 委托代理人杨扬，上海市尚法律师事务所律师，特别授权。 原告范立栋与被告袁园、施网明民间借贷合同纠纷一案，本院立案受理后，被告施网明在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为原、被告双方签订的《还款协议书》明确了“被告未能按期支付上述债务，则原告有权向本协议签订地点上海市静安区人民法院起诉”，既然双方就管辖法院有书面约定，故本案应由上海市静安区人民法院管辖，赣州市赣县区人民法院没有管辖权，应将本案移送至上海市静安区人民法院管辖。 本院经审查认为，本案系民间借贷合同纠纷案件，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。原告范立栋与被告袁园、施网明民间借贷合同纠纷一案，上海市静安区人民法院立案后审查认为，两被告的住所地均不在上海市静安区，原告与两被告之间的借款合同未约定履行地点，原告范立栋作为接收货币一方的所在地江西省赣州市赣县区湖江镇中塘村中村组24附1号即为合同履行地，上海市静安区人民法院（2019）沪0106民初43548号民事裁定书裁定将本案移送至本院处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条的规定“人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理”，本案中双方没有约定合同履行地，且争议标的为给付货币，原告范立栋作为接收货币一方，其所在地江西省赣州市赣县区即为合同履行地，因此本院对本案有管辖权。上海市静安区人民法院将本案移送至本院处理符合法律规定，被告施网明提出的管辖异议不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条、第一百二十七条、第一百五十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，裁定如下： 驳回被告施网明对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  陈锦林 人民陪审员  郭 君 人民陪审员  孙湖兴 二〇二〇年十二月一日  实习法官助理 刘建斌 书记员曾秋萍
昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0102民初13833号原告：邹仁俊，男，汉族，1990年9月26日出生，住昆明市高新技术开发区棕榈泉花园******。原告：云南蓝韵广告有限公司，统一社会信用代码：915301005873900436。住所：云南省昆明市高新技术开发区棕榈泉花园******。法定代表人：邹仁俊。两原告共同委托代理人：李蕊，云南上首律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南华农佳联企业管理有限公司，统一社会信用代码：91530102056961927T。;'>住所：云南省昆明市五华区翠湖北路小吉坡**小吉坡住宅组团****div>法定代表人：田小昌。委托代理人：王腾蛟，男，汉族，1974年10月19日出生，特别授权代理。被告：田小昌，男，汉族，1973年12月9日出生，身份证住址云南省曲靖市沾益县。本院于2020年9月25日立案受理了原告邹仁俊、云南蓝韵广告有限公司诉被告云南华农佳联企业管理有限公司、田小昌合同纠纷一案，原告邹仁俊、云南蓝韵广告有限公司于2020年12月29日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告邹仁俊、云南蓝韵广告有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告邹仁俊、云南蓝韵广告有限公司撤回起诉。案件受理费人民币3820元，本院予以免收。审判员  杜小伦二〇二〇年十二月二十九日书记员  王文婷
山西省太原市杏花岭区人民法院   刑事裁定书   （2019）晋0107刑初103号   自诉人杜某，男，汉族，住云南省昆明市。   诉讼代理人王冬青、张燕君，山西黄河律师事务所律师。   自诉人惠某，女，汉族，住云南省昆明市。   被告人张某，男，汉族，住山西省太原市。   自诉人杜某、惠某以被告人张某犯侵占罪，于2019年2月12日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，自诉人申请撤回起诉。   本院认为，自诉人的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十二条第一款的规定，裁定如下：   准许自诉人杜某、惠某撤诉。   如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。   审判长 王富平   审判员 王拴柱   审判员 季丽清     二〇二〇年十二月二十八日   代书记员 刘成娟
山东省青州市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0781执3265号 申请执行人：徐春梅,女,1967年3月5日出生,住山东省。 被执行人：赵海涛，男,1972年8月14日生，住山东省青州市。 本院依据（2018）鲁0781民特328号民事裁定书，在执行徐春梅与赵海涛借款合同纠纷一案中，申请执行标的额为369600.00元，于2020年12月1日向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人限期履行生效文书确定的义务。被执行人未在期限内履行义务，也未报告财产状况。 1、2020年11月4日，2020年12月7日，本院分别通过法院执行办案系统进行全国网络总对总查控查询了被执行人赵海涛的银行存款、证券、理财、车辆、不动产、工商登记信息，未发现被执行人有可供强制执行的财产。 2、在执行过程中，2020年11月4日另经本院通过传统查控措施，也未发现被执行人有其他可供强制执行的财产。 3、本院于2020年11月4日对被执行人赵海涛采取了限制高消费措施。本院于2020年12月25日将被执行人赵海涛纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上发布。 4、2020年12月25日，本院通过约谈申请执行人，告知相关执行情况，申请执行人不同意终结本次执行程序。 5、本案执行到位金额为0元。 6、经告知申请执行人不申请悬赏，及不申请拘留被执行人。 本院认为，因本案被执行人确无财产可供执行，经合议庭评议，决定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2018）鲁0781民特328号民事裁定书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张国鹏 审判员  刘 铁 审判员  秦文广 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  郑帅帅
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初11981号原告：中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行,住所地广东省广州市南沙区环市大道中**********,统一社会信用代码91440101759409688J。负责人：韩迎风，职务行长。委托诉讼代理人：李永钦、施广俊，上海锦天城（广州）律师事务所律师。被告：张宝珍，女，1981年8月10日出生，汉族，住广东省广州市番禺区，原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行与被告张宝珍信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李永钦到庭参加诉讼。被告张宝珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告清偿信用卡本金59886.7元，利息、逾期还款违约金及手续费（含分期手续费）[利息按逾期款项每日万分之五计算；逾期还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算；手续费按每期千分之六计算；暂计至2020年11月30日，利息为6069.98元、逾期还款违约金为3337.45元，手续费为756.99元；自2020年12月1日起，利息、逾期还款违约金、手续费（含分期手续费）按前述标准计算，均计至被告清偿欠款之日止]，以上暂计至2020年11月30日共计为70051.12元；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告张宝珍未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实见附表。本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金59886.7元和支付手续费756.99元以及按合同约定的计算标准支付利息，具有合同依据，本院予以支持。关于违约金问题。当事人在信用卡（贷记卡）领用合约和章程中对违约金并无约定，仅对滞纳金进行了约定。本案中，原告主张的违约金均发生于2017年1月1日之后，其未能举证与被告就违约金另行达成了约定，仅主张参照滞纳金的标准计收违约金，但是2017年1月1日施行的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》中已经取消滞纳金收费项目，原告的主张不符合中国人民银行的前述规定，也没有合同依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张宝珍于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金59886.7元、手续费756.99元及利息[截止至2020年11月30日利息为6069.98元，自2020年12月1日起至实际清偿之日止的利息按《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算]；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费692元，由原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行负担16元，由被告张宝珍负担676元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王仓二〇二〇年十二月二十二日法官助理吴苑荧书记员吴诗如附表：            信用卡基本信息              信用卡卡号前、后四位              4041****9293              主要证据              1.《中国农业银行金穗贷记卡申请表》      2.《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》      3.《中国农业银行金穗信用卡章程》      4.《收费标准》      5.信用卡交易流水清单                  申领时间              2014年5月30日                  开户日期              2014年6月28日                  持卡人              张宝珍                  卡种              农行贷记卡-环球商旅卡（威士品牌）                  计算标准              利息              日利率万分之五，按月计收复利                  手续费率（官网公告）              每期千分之六                  违约情况      （截至2020年11月30日）              首次逾期时间              2020年3月15日                  应还本金              59886.7元                  应付利息              6069.98元                  应付手续费              756.99元
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初35242号原告：广东中奥物业管理有限公司北京分公司，住所地北京市顺义区。法定代表人：陈霖，总经理。委托诉讼代理人：王宇，男，广东中奥物业管理有限公司北京分公司员工。被告：郑国礼，男，1944年6月19日出生，民族不详，住北京市通州区。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司诉被告郑国礼物业服务合同纠纷一案，本院已依法立案受理。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司的撤诉申请是对其民事诉讼权利的处分，是其真实意思的表示，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤回起诉。审判员  唐兴华二〇二〇年十二月二十一日书记员  马倩影
重庆市第五中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）渝05民初2496号 原告：重庆尚渝网络科技有限公司管理人，住所地重庆市渝北区黄山大道中段55号双鱼B座4楼，统一社会信用代码915001057094892021。 负责人：蔡月波。 委托诉讼代理人：凌安丽，女，汉族，1993年1月1日出生，住重庆市梁平县。 被告：重庆农村商业银行股份有限公司南岸江南支行，住所地重庆市南岸区江南大道24号，统一社会信用代码91500108676135378L。 负责人：曹阳，行长。 委托诉讼代理人：周训瑜，女，汉族，1986年9月28日出生，该行员工，住重庆市北碚区。 原告重庆尚渝网络科技有限公司管理人（简称尚渝科技公司管理人）诉被告重庆农村商业银行股份有限公司南岸江南支行（简称重庆农商行江南支行）请示撤销个别清偿行为纠纷一案，本院于2020年9月10日立案。原告尚渝科技公司管理人于2020年11月30日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告尚渝科技公司管理人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告重庆尚渝网络科技有限公司管理人撤回对被告重庆农村商业银行股份有限公司南岸江南支行的起诉。 案件受理费原告重庆尚渝网络科技有限公司管理人未缴纳。 审 判 长 王丽丹 审 判 员 陈 宇 人员陪审员舒德素 二〇二〇年十二月七日 法官助理 柴世斌 书 记 员 李 娜
江西省进贤县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0124民初3315号原告：江西洪达医疗器械集团有限公司，住所地：江西省南昌市进贤县城胜利南路**。统一社会信用代码：9136012474429059X9。法定代表人：王辉，董事长。委托诉讼代理人：王四芳，女，汉族，1985年1月16日出生，该公司职员，住江西省南昌市进贤县。被告：江门市蓬江区华缔之光灯饰有限公司，，住所地：江门市蓬江区荷塘镇霞昌路****第**自编E）。统一社会信用代码：91440703MA52JBWW72。法定代表人：李其成，执行董事。原告江西洪达医疗器械集团有限公司与被告江门市蓬江区华缔之光灯饰有限公司合同纠纷一案，本院于2020年12月8日立案。原告江西洪达医疗器械集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告依法出具7050000元增值税发票给原告；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年7月份，有伊朗客户急需KN95FFP2个人防护口罩，其通过昆仑银行付钱给了江西洪达医疗器械集团有限公司进出口公司来采购被告的100万KN95FFP2个人防护口罩，但是货物没有出口，江西洪达医疗器械集团有限公司进出口公司拿不到昆仑银行这笔来款。江西洪达医疗器械集团有限公司进出口公司委托原告来购买被告的100万KN95FFP2个人防护口罩。原告依照合同履行了给付货款义务，但被告在原告付清货款（2020年10月16日）后的五天内未提供增值税发票给原告，原告多次催索无果，无奈诉至法院，请求支持原告的上述诉请。被告江门市蓬江区华缔之光灯饰有限公司在答辩期间对管辖权提出异议认为，《销售合同》第七条第3点约定，本合同履行过程中如发生争议，双方友好协商解决，协商解决不成的，合同双方均可至合同签订当地人民法院诉讼解决。而合同中虽标注合同签订地为中国江西，但实际上并非双方在江西签订的，且江西省内有多个法院，单凭“中国江西”的约定无法确定具体管辖的法院，应当认为约定不明确，此种情况下，应按照法律规定认定有管辖权的法院。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”之规定，本案被告住所地在江门市蓬江区，而本案原告诉请事项是要求被告开具发票，即被告为履行义务的一方，被告所在地为合同履行地，因此本案无论是从被告住所地还是合同履行地来看，本案均应当由江门市蓬江区人民法院审理。综上，请求贵院将本案移送广东省江门市蓬江区人民法院审理。本院经审查认为，本案为合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地……”。本案《销售合同》第七条第3点约定“本合同履行过程中如发生争议，双方友好协商解决。协商解决不成，合同双方均可至合同签订当地人民法院诉讼解决。”本案中合同签订地点分别为“中国江西”、“中国江门”，没有明确约定合同履行地。原告诉请被告开具增值税发票，被告为履行义务一方，故被告所在地江门市蓬江区为合同履行地。被告住所地及合同履行地均为江门市蓬江区，故本案本院无管辖权，被告对本案管辖权提出的异议成立，本案应移送至广东省江门市蓬江区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：本案移送广东省江门市蓬江区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，缴纳上诉费，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 员 刘贵娇二〇二〇年十二月二十一日法官助理 余建敏书 记 员 袁海燕
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申15305号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:朱艳丽，女，1972年3月27日出生,汉族，住云南省腾冲市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）:腾冲市人民政府，住所地云南省腾冲市腾越镇山源社区官厅小区81号。 法定代表人：茶春桥，市长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）:保山市人民政府，住所地云南省保山市隆阳区九龙街道办事处同仁街26号。 法定代表人：杨军，市长。 再审申请人朱艳丽因与被申请人腾冲市人民政府、保山市人民政府政府信息公开、行政复议及行政赔偿一案，不服云南省高级人民法院（2020）云行终55号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 朱艳丽申请再审称，（一）一审程序违法。腾冲市人民政府未提交委托资料以及法定代表人无法出庭的证明；一审法院在腾冲市人民政府未提交委托资料的情况下开庭。（二）朱艳丽向腾冲市人民政府提出政府信息公开申请属于政府信息公开范围。（三）腾冲市人民政府聘请律师出庭，属于购买法律服务，应当适用政府采购法，故朱艳丽申请的内容属于政府信息公开范围。(四）腾冲市人民政府聘请的专业律师在诉讼过程中使用文字和语言对朱艳丽进行诽谤和诬蔑，腾冲市人民政府应当承担赔偿责任。原审认定事实和适用法律错误。请求撤销一、二审裁定，指令二审法院受理起诉。 本院经审查认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，朱艳丽申请公开的信息是:“2017年1月起-2018年12月止，在朱艳丽诉腾冲市人民政府的行政诉讼案件中，腾冲市人民政府机构负责人（法人）委托律师代理出庭的各案件《授权委托书》、腾冲市人民政府机关负责人（法人）委托相应的机关工作人员代理出庭的各案件《授权委托书》、腾冲市人民政府机关负责人（法人）委托相应的机关工作人员代理出庭的各案件证明机关工作人员职务的证明书”。朱艳丽向腾冲市人民政府申请公开的信息均为行政机关在行政诉讼活动中而非履行行政管理职能的行为信息内容，不属于前述规定的政府信息内容。腾冲市人民政府作出依申请公开答复第（20190604-1）号《腾冲市人民政府办公室关于朱艳丽申请公开行政诉讼案件有关信息的答复》及保山市人民政府作出保府行复决字（2019）24号《行政复议决定书》，不支持朱艳丽的政府信息公开申请，并无不当。朱艳丽诉请确认违法并撤销、赔偿，理据不足。一、二审裁定驳回朱艳丽的起诉和上诉，符合法律规定。 综上，朱艳丽的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回朱艳丽的再审申请。 审判长 杨 军 审判员 张昊权 审判员 乐 敏 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理谢承浩 书记员方晓玲
广东省汕头市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤05刑终310号原公诉机关广东省汕头市潮南区人民检察院。上诉人（原审被告人）林训彪，男，出生于广东省汕头市潮阳区，公民身份号码××××××××××××，汉族，文化程度初中，户籍地潮阳区。因涉嫌犯非法持有毒品罪于2020年4月27日被刑事拘留，同年5月11日被逮捕，现羁押于汕头市潮阳区看守所。辩护人李锦忠、蔡妍，广东东沙律师事务所律师。广东省汕头市潮南区人民法院审理广东省汕头市潮南区人民检察院指控原审被告人林训彪犯运输毒品罪一案，于2020年9月16日作出（2020）粤0514刑初576号刑事判决。原审被告人林训彪不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，通过阅卷，讯问了上诉人林训彪，听取了辩护人的意见，认为事实清楚，决定以不开庭的方式进行审理。现已审理终结。原审判决认定：2019年8月28日16时许，被告人林训彪驾驶悬挂粤B×××××号牌的本田小轿车途经国道324汕头市潮南区峡山街道拉芳路口时遇公安机关设卡检查，被告人林训彪为逃避执勤民警检查携带手提包弃车逃跑，执勤民警在抓捕过程中截获上述手提包（内有林训彪、林某1的居民身份证各1张、银行卡5张、毒品甲基苯丙胺2包共17.90克和毒品海洛因1包0.96克），被告人林训彪逃离现场。经检验，上述小轿车的车架号码被整体切割，原号码未能检出，发动机号码有改动痕迹，未检出原始号码。2020年4月27日，被告人林训彪被公安机关抓获。原审判决认定上述事实，有原公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：汕头市公安局潮南分局受案登记表、立案决定书，检查笔录、提取、扣押笔录、称重笔录、取样笔录和扣押清单，广东省汕头市公安司法鉴定中心检验报告，监控视频截图和发案现场、作案工具、涉案毒品拍照，行车轨迹图，交通警察大队证实材料，濠江分局达濠派出所抓获经过说明，现场检测报告书，潮阳分局海门派出所户籍证明、证实材料，中国农业银行股份有限公司汕头潮南嘉盛豪庭支行、中国建设银行股份有限公司汕头潮南支行和中国邮政储蓄银行股份有限公司汕头潮南支行查询结果，证人连某1、胡某1的证言及辨认笔录，被告人林训彪在侦查阶段的供述等证据证实。原审法院认为，被告人林训彪非法运输毒品甲基苯丙胺和海洛因共十克以上不满五十克，其行为妨害国家对毒品的管理制度，危害公民的身体健康，已构成运输毒品罪。公诉机关指控被告人林训彪犯运输毒品罪的罪名成立。鉴于被告人林训彪归案后如实供述罪行，依法予以从轻处罚。被告人林训彪的辩护人提出的被告人林训彪归案后能如实供述罪行，请求对其从轻处罚的辩护意见，有事实和法律依据，理由成立，予以采纳。被告人林训彪及其辩护人提出的被告人林训彪的行为构成非法持有毒品罪而不构成运输毒品罪的辩解、辩护意见，经查，被告人林训彪在运输毒品过程中被查获，毒品数量达到较大以上，依法应当以运输毒品罪定罪处罚，因此，上述辩解和辩护意见理由不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第三款和第六十七条第三款之规定，判决：被告人林训彪犯运输毒品罪，判处有期徒刑七年二个月，并处罚金人民币一万元。上诉人林训彪及其辩护人提出：原审法院定性错误，现有证据仅能证明上诉人犯非法持有毒品罪。本案的提取、扣押、称量、取样笔录、对毒品性质定性的鉴定意见等证据形成过程不符合法定程序，不能作为认定证据：取样没有封装笔录，所有笔录没有见证人身份证明，计量检定证书复印件没有随案移送。辩护人进一步补充提出，一审法院于庭后补充提交的证据不能作为认定案件事实的证据。补充的《证实材料》、《检定证书》未经当庭质证，见证人缺乏附常住人口信息登记表，《检定证书》缺乏关联性，提取、扣押、封装、称量等活动现场视频没有当庭出示，未经质证，上述证据不能作为认定案件事实的证据。请依法查明，改判上诉人犯非法持有毒品罪。经审理查明，原审判决认定原审被告人林训彪犯运输毒品的事实清楚，认定上述事实的证据，已经一审庭审宣读、出示并质证，能相互印证，足以认定。本院二审审理期间没有出现新的证据，本院对原审判决认定的事实和证据予以确认。关于上诉人林训彪及其辩护人提出的提取、扣押、称量、取样笔录、对毒品性质定性的鉴定意见等证据形成过程不符合法定程序，不能作为认定证据，以及一审庭后补充提交的《证实材料》、《检定证书》和提取、扣押、封装、称量等活动现场视频未经当庭质证，不能作为认定案件事实的证据的意见。经查，公安机关在对现场扣押到的毒品疑似物进行提取、称量等过程，均有制作笔录，拍照、录像，并相应提交笔录、照片作为随案证据。程序规范。相关证据与上诉人的供述能相互印证，足以认定。公诉机关庭后补充的材料，仅起到补正，并不影响对事实的认定。因此，对上诉人林训彪及其辩护人的上述意见不予采纳。本院认为，上诉人林训彪非法运输毒品甲基苯丙胺和海洛因共十克以上不满五十克，已构成运输毒品罪。依法应予处罚。原审法院根据原审被告人林训彪犯罪的事实、犯罪的性质、情节及悔罪表现，依法予以从轻处罚，量刑适当。因此，上诉人林训彪及其辩护人提出的改判理由依据不充分，不予采纳。综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 郑新强审 判 员 甘克润审 判 员 余晓岗二〇二〇年十二月十日法官助理 黄俊娇书 记 员 郑焕松附：相关法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。第二百四十四条第二审的判决、裁定和最高人民法院的判决、裁定，都是终审的判决、裁定。
广东省东莞市第三人民法院 结 案 通 知 书 (2020)粤1973执5155号 申请执行人陈炳强与被执行人唐双华、王浩锋国内非涉外仲裁裁决执行一案，（2019）穗仲案字第2650号裁决书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法予以受理。 本案在执行过程中，经过本院强制执行，申请执行人已收到执行款共计XXXX元，并向本院提交结案申请书。 本院认为，被执行人已履行完毕，本案执行费已缴纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，现作如下告知： (2020)粤1973执5155号案已执行完毕，本院予以结案。 二〇二〇年十二月二十三日
四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1402民初5040号 原告：眉山农村商业银行股份有限公司江口支行，住所地：四川省眉山市彭山区江口镇将台社区****。 负责人：郑杰，行长。 被告：陈保全，男，1944年9月27日出生，汉族，住四川省彭山县。 原告眉山农村商业银行股份有限公司江口支行与被告陈保全金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月18日立案。原告眉山农村商业银行股份有限公司江口支行在本院依法送达缴纳诉讼费用的通知后，未在7日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告眉山农村商业银行股份有限公司江口支行撤回起诉处理。 审判员  李光毅 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  明 蕊
河北省邢台市南和区人民法院 结案通知书（存根） （2020）冀0506执313号 康晓龙： 本院执行的你诉讼费收缴一案，立案后，你已自动履行完毕，现已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年十二月三十日
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初4861号原告：张宇，男，1979年1月18日出生，汉族，住北京市宣武区。委托诉讼代理人：张华利，北京市万腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：王静，北京市万腾律师事务所律师。被告：北京慈生投资中心（有限合伙），住所地北京市朝阳区五里桥二街2号院6号楼7层0716。法定代表人：张帆。被告：张帆，男，1968年11月21日出生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区。原告张宇与被告北京慈生投资中心（有限合伙）、张帆确认合同无效纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告张宇向本院提出诉讼请求：1.确认张宇与北京慈生投资中心（有限合伙）、张帆于2017年1月5日签订的《北京慈生投资中心（有限合伙）入伙认缴协议》与《关于持股的补充说明》无效；2.北京慈生投资中心（有限合伙）、张帆承担本案诉讼费用。事实与理由：张宇、北京慈生投资中心（有限合伙）、张帆于2017年1月5日签订了入伙金额为20万元的《北京慈生投资中心（有限合伙）入伙认缴协议》与《关于持股的补充说明》（以下简称“协议”），协议约定张宇支付入伙资金后以有限合伙人身份入伙北京慈生投资中心（有限合伙）。张宇依约享有有限合伙人的身份及权益，折合持有拟股改河北慈生堂股份有限公司股份数1.667万股。张宇依照协议约定支付了20万元的入伙资金，但北京慈生投资中心（有限合伙）并未将张宇列为有限合伙人，未召开合伙人会议、更未支付收益。张宇要求行使有限合伙人的权利均被拒绝，且河北慈生堂股份有限公司自始不存在，北京慈生投资中心（有限合伙）、张帆假借入伙、持股之名，通过虚假陈述和利益诱导方式诱导张宇签订上述协议，属于以合法形式掩盖其非法目的，因此应当认定上述协议无效。为维护自身合法权益，故诉至法院。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。经查，北京慈生堂食品有限公司涉嫌非法吸收公众存款案被北京市公安局朝阳分局立案侦查。本案中，张宇诉称与北京慈生投资中心（有限合伙）签署《北京慈生投资中心（有限合伙）入伙认缴协议》与《关于持股的补充说明》，并支付入伙资金。现《北京慈生投资中心（有限合伙）入伙认缴协议》与《关于持股的补充说明》、入伙金的去向及北京慈生投资中心（有限合伙）与公安机关正在侦查的刑事案件具有关联性，故本案涉嫌经济犯罪。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告张宇的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  李林强审判员  宋学亮审判员  李巧霞二〇二〇年十二月二十五日书记员  张丰琳
河南省商丘市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫14民终5778号上诉人（原审被告）：吴尧圣，男，1986年3月6日出生，汉族，住河南省原阳县。被上诉人（原审原告）：和帅，男，1987年5月25日出生，汉族，住睢县。上诉人吴尧圣与被上诉人和帅民间借贷纠纷一案，不服河南省睢县人民法院（2020）豫1422民初4373号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人吴尧圣经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人吴尧圣撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费491元，减半收取245.5元，由上诉人吴尧圣负担。本裁定为终审裁定。审判长 张 倩审判员 王保中审判员 刘玉杰二〇二〇年十二月二十八日书记员 耿溢阳
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初12866号原告：郑永维，男，1998年2月14日出生，汉族，住广州市荔湾区。被告：陈金晋，男，1989年7月9日出生，汉族，住广州市番禺区。原告郑永维与被告陈金晋民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告郑永维到庭参加诉讼.被告陈金晋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告当庭明确诉讼请求为：1.被告归还原告借款13800元;2.本案受理费由被告承担。事实与理由：被告以做生意被骗以及家庭原因缺钱为由，于2019年12月8日至2020年3月10日期间向原告多次借款共计13800元，并在微信上确认借款共计13800元。原告于2020年5月21日向被告提出还款，给予被告3个月时间将借款还清。后原告在9月1日向被告索取借款，被告以各种理由借口拖欠不还至今，故提起诉讼。被告陈金晋未作答辩。原告围绕其诉讼请求依法提交了证据如下：1.微信聊天记录、微信转账记录、支付宝转账记录，拟证明原、被告双方的借贷关系。被告没有出庭对上述证据进行质证，无提出相反的证据材料予以反驳，上述证据也不存在影响其证明效力的因素，故本院依法予以确认并在卷佐证。根据原告的上述证据及庭审情况，本院认定事实如下：被告于2019年12月8日至2020年3月10日期间向原告多次借款。2020年5月21日，原告通过微信向被告提出要求被告在3个月内还清借款13800元，被告回复同意。庭审中，原告陈述，截至庭审时被告没有还过款项。本院认为，原告所主张的事实有其提供的微信转账记录、支付宝转账记录以及微信聊天记录为凭，本院确认原告与被告之间民间借贷关系成立。原告向被告交付了借款，被告没有按期还款，构成违约，现原告诉请被告偿还借款本金13800元符合双方约定和法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈金晋应自本判决生效之日起十日内向原告郑永维偿还借款本金13800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费73元，由被告陈金晋负担（受理费原告已预交，被告陈金晋应自本判决生效之日起十日内迳付原告郑永维）。本判决为终审判决。审判员  林惠卿二〇二〇年十二月二十一日书记员  林凯琳陈展鹏
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申8173号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：潘风云，女，1958年12月20日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东省菏泽市牡丹区人民政府。住所地：山东省菏泽市东方红西街999号。 法定代表人：张泽中，该区区长。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东省菏泽市人民政府。住所地：山东省菏泽市中华路1009号。 法定代表人：陈平，该市市长。 再审申请人潘风云因诉再审被申请人山东省菏泽市牡丹区人民政府（以下简称牡丹区政府）、山东省菏泽市人民政府行政复议一案，不服山东省高级人民法院（2020）鲁行终293号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。 潘风云申请再审称，原审法院认定再审申请人起诉超过行政诉讼规定的法定期限属于认定事实错误。请求撤销一、二审裁定，依法改判或发回重审，撤销山东省菏泽市人民政府菏政复决字〔2019〕85号行政复议决定。 本院经审查认为，本案争议焦点在于再审申请人起诉是否超过行政诉讼规定的法定期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定，公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。山东省菏泽市人民政府于2019年6月19日作出菏政复决字〔2019〕85号行政复议决定，并于2019年6月23日送达再审申请人等人推选的复议代表人，复议决定书中明确告知“申请人如不服本决定，可自收到本决定书之日起15日内依法向人民法院提起行政诉讼”。再审申请人于2019年9月25日提起本案诉讼，已超过法定起诉期限。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。一、二审法院裁定驳回起诉，事实认定清楚，适用法律法规正确。再审申请人有关复议机关补正行为导致起诉期限重新起算的主张理据不足，依法难以支持。 综上，潘风云的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三、四项规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回潘风云的再审申请。 审判长  李德申 审判员  熊俊勇 审判员  杨科雄 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  李林涛
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初29893号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：谷晶锋，男，1974年3月18日出生，汉族，户籍地郑州市纬四路。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告谷晶锋信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告谷晶锋经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年12月3日的信用卡欠款共计139555.9元（其中本金120558.55元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年12月4日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，被告开卡使用后，未按时足额还款，故工商银行起诉至本院。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告谷晶锋未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告谷晶锋未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：谷晶锋在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。谷晶锋申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。谷晶锋开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年12月3日，其因透支产生的信用卡欠款共计139555.9元，其中本金欠款120558.55元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告谷晶锋于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年12月3日的信用卡欠款共计139555.9元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年12月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1433元，由被告谷晶锋负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十一日书记员  贾月
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初33007号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街2号B座13层1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：张智勇，男，1977年2月10日出生，汉族，户籍地江西省南昌市进贤县，公民身份号码：×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告张智勇借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告张智勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.张智勇向亚联财公司偿还借款本金11970元；2.张智勇向亚联财公司支付逾期还款利息及违约金（以11970元为基数，按照年利率24%为标准自2016年3月28日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2015年3月27日，亚联财公司、张智勇双方签订了《贷款合同》和《借据》，约定借款本金为25000元，借款期为12个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截止起诉之日，张智勇仅偿还了部分本金及利息，已经严重违反合同约定。故亚联财公司诉至法院。张智勇未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。亚联财公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认为亚联财公司提交的证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的证据在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月27日，张智勇（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《贷款合同》，合同约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额25000元，贷款期限12个月，贷款用途为短期拆借，月利率2%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息，贷款起始日为乙方放款日；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分12期偿还，还款日为每月与乙方放款日之相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月之还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；甲方每月应向乙方支付各期的还款额为2583元；甲方同意每月还款额按支付利息，偿还本金，支付相关手续费、相应违约金等的顺序分配；如甲方确因特殊原因不能按时还款，甲方向乙方申请并经乙方同意后，可迟延还款；甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0667%的手续费，若甲方申请在贷款发放后的第若干期申请迟延还款，甲方须在申请时一次性支付该费用；如甲方未申请迟延还款或申请迟延还款未得到乙方同意，其贷款自到期日次日起，转入逾期贷款账户；如甲方逾期支付本合同项下的任何款项，每逾期一日甲方需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，张智勇（借款人）签署《借据》，载明借款人要求亚联财公司于2015年3月27日将25000元以银行转账形式发放到张智勇的银行账户。同日，亚联财公司向张智勇的银行账户转账25000元。亚联财公司确认张智勇已向其还款15834元，其中已还借款本金13030元，剩余款项用于充抵自借款起始日起至到期日前的利息、违约金，在此期间的其余利息、违约金其不再主张；因合同中约定的利息及逾期违约金的综合利率超出了法律规定的上限，故其第二项诉讼请求中主张的利息及违约金的计算标准调整为年利率24%。本院认为，亚联财公司与张智勇签订的《贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同约定的义务。亚联财公司作为贷款方已依约履行了放款义务，张智勇作为借款方亦应依约履行还本付息的义务。现该笔贷款的还款期限已经届满，张智勇拖欠亚联财公司借款本金11970元及相应利息至今未还，亚联财公司要求张智勇偿还剩余借款本金11970元的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，张智勇未按期足额偿还涉案贷款合同项下的相应款项，其行为已构成违约，应当承担相应违约责任。诉讼中，亚联财公司主张自贷款到期日次日起继续计收逾期利息、违约金，本院对此不持异议。因双方当事人约定的逾期利息、违约金的综合利率已超出年利率24%的上限，亚联财公司自愿调整利率标准，要求张智勇以剩余借款本金为基数，按年利率24%支付逾期利息、违约金的诉讼请求，符合相关法律规定，且未超出双方约定的范围，本院予以支持。张智勇经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：张智勇于本判决生效后七日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金11970元并支付逾期利息、违约金（以11970元为基数，自2016年3月28日起按照年利率24%的标准计算至实际还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元及公告费260元（北京亚联财小额贷款有限公司均已预交），均由张智勇负担，均于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  陈平二〇二〇年十二月三日书记员  刘笑
河北省石家庄市裕华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0108民初4733号 原告：董海宁，男，1988年11月29日出生，汉族，住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：李沐阳，河北冀信律师事务所律师。 被告：王璠，男，1980年6月23日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：王国建，河北决策律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王涛，河北决策律师事务所律师。 原告董海宁与被告王璠民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。原告董海宁于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许董海宁撤诉。 案件受理费4489元，保全费3170元，由原告董海宁负担。 审判员  陈立静 二〇二〇年十二月十五日 书记员  张茹月 ——
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙08刑更6846号罪犯冯玉国，男，1969年9月11日出生，汉族，初中文化，重庆市人，住重庆市北碚区。现在浙江省第三监狱服刑。四川省成都市双流县人民法院于2011年8月25日作出(2011)双流刑初字第390号刑事判决，以被告人冯玉国犯绑架罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币5000元。宣判后，被告人冯玉国不服，提出上诉。四川省成都市中级人民法院经二审审理，于2011年10月20日作出(2011)成刑终字第427号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2011年11月16日被交付执行。在刑罚执行过程中，经四川省成都市中级人民法院二次裁定对该犯共减去有期徒刑一年五个月。执行机关浙江省第三监狱提出减刑建议，于2020年12月11日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第三监狱认为，罪犯冯玉国在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯冯玉国减去有期徒刑八个月。检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。经审理查明，罪犯冯玉国前次减刑裁定送达时间为2018年5月29日，本次考核期为2018年4月至2020年9月共计2年5个月，间隔时间共计2年4个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得五个表扬。另查明，该犯系因绑架被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯，已履行财产刑人民币5000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯冯玉国在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。但其系因绑架被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第二款之规定，裁定如下：对罪犯冯玉国减去有期徒刑八个月（刑期自2011年4月8日起至2021年3月7日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  詹黎钟审判员  郑关新审判员  吴宏斌二〇二〇年十二月三十日书记员  朱勤超
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0111民初9813号原告：昆明曙巨二手车交易服务有限公司，住所：云南省昆明市官渡区金马路汇和紫光园对面停车场。法定代表人：周超。被告：赵昆，男，汉族，1995年10月17日出生，住址云南省昆明市嵩明县，（原告提供）原告昆明曙巨二手车交易服务有限公司诉被告赵昆买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案受理后，经审查，原告提供被告赵昆公民身份号码与住址信息不吻合。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一十九条之规定，“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”。本案中，被告赵昆信息不明确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一十九条、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告昆明曙巨二手车交易服务有限公司的起诉。已减半的案件受理费50元退还原告昆明曙巨二手车交易服务有限公司。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 彭 毅二〇二〇年十二月七日书记员 胡彩燕
黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0109民初4546号原告：李树林，男，1973年7月1日出生，汉族，住哈尔滨市松**。委托诉讼代理人：张丽娟，黑龙江千水律师事务所律师。被告：于云力，男，1976年6月7日出生，汉族，住黑龙江省巴彦县。被告：高明达，男，1968年12月8日出生，汉族，住黑龙江省巴彦县。被告：李晓军，男，1965年11月15日出生，汉族，住黑龙江省巴彦县。被告：徐成名，男，1989年7月15日出生，汉族，住哈尔滨市道里区。被告：管有兴，男，1960年3月1日出生，汉族，住黑龙江省巴彦县。被告：杨彦臣，男，1970年6月25日出生，汉族，住黑龙江省巴彦县。原告李树林与被告于云力、高明达、李晓军、徐成名、管有兴、杨彦臣民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月12日立案。原告李树林在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按李树林撤回起诉处理。审判员  张相琨二〇二〇年十二月十八日书记员  陈 晨
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初17084号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：刘晓婷，女，1981年3月19日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告刘晓婷信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2020年5月15日的信用卡欠款总额，共计人民币119516.48元（其中本金106039.89元、利息5062.03元、违约金3022.01元、手续费5392.55元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年5月16日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币119516.48元（截至2020年5月15日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告刘晓婷既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广发信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.gdb.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息及其他政策允许计收复利的手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。违约金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额的，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。截至2020年5月15日，被告已经拖欠欠款本金106039.89元、利息5062.03元、违约金3022.01元、手续费5392.55元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告刘晓婷于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金106039.89元及相应利息、违约金、手续费（截至2020年5月15日的利息5062.03元、违约金3022.01元、手续费5392.55元，自2020年5月16日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1345元、公告费560元，由被告刘晓婷负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 蓓二〇二〇年十二月二十五日法官助理  宿云达书 记 员  孙 颖
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初17827号原告：陈建才，男，1957年7月28日出生，汉族，农民，住河南省固始县。原告:李学峰，男，1970年1月14日出生，汉族，农民，住河南省固始县。二原告委托诉讼代理人：谷娟，北京兴展律师事务所律师。被告：张友宝，男，1960年1月8日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。原告陈建才、原告李学峰与被告张友宝合同纠纷一案，本院立案后，2020年12月29日，原告陈建才、李学峰向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈建才、李学峰自愿提出撤诉申请，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定,裁定如下:准许原告陈建才、李学峰撤诉。审判员  彭超二〇二〇年十二月二十九日书记员  刘丽
安徽省铜陵市铜官区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0705民初5705号 原告：汤平，男，1963年4月19日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。 委托诉讼代理人：黄世亮,安徽众佳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张子俊,安徽众佳律师事务所实习律师。 被告：陈新瑞，男，1956年11月23日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 原告汤平与被告陈新瑞民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月18日立案。原告汤平于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告汤平撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告汤平撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告汤平负担。 审判员  周泽 二〇二〇年十二月三十日 书记员  洪艳 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初45900号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。被告：凌波，男，1981年12月3日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告凌波小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：70000元。签约日期（合同成立日期）：2019年1月14日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利息：合同约定每期利率2.97%，实际履行每期利率2.97%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日、60（不含）-360（含）日、360（不含）日以上均按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：2019年1月14日放款70000元。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2020年1月4日尚欠本金13437.93元及相应滞纳金、罚息、利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告偿还贷款本金13437.93元及该款利息、罚息、滞纳金（自2020年1月5日起，利息、罚息、滞纳金合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计付利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告凌波向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿贷款本金13437.93元及利息、罚息、滞纳金（从2020年1月5日起以尚欠本金为基数，利息、罚息、滞纳金合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费87元，由被告凌波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年十二月二十一日书记员  黄业舜
陕西省榆林市榆阳区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）陕0802刑初605号 公诉机关榆林市榆阳区人民检察院。 被告人高正军，男，1993年6月27日出生，汉族，小学文化，户籍所在地榆林市榆阳区,住榆阳区，无业。2010年3月11日因犯贩卖毒品罪被本院判处有期徒刑七个月，并处罚金1000元；2012年2月23日因犯贩卖毒品罪被本院判处有期徒刑七年六个月，并处罚金20000元。2020年3月2日因涉嫌贩卖毒品罪被榆林市公安局榆横工业园区分局刑事拘留，同年4月2日经榆林市榆阳区人民检察院批准后被依法执行逮捕，现羁押于榆林市榆阳区看守所。 辩护人李娜，系榆林市榆阳区法律援助中心指派陕西格道律师事务所律师。 榆林市榆阳区人民检察院以榆区检刑检诉刑诉（2020）452号起诉书指控被告人高正军犯贩卖毒品罪，于2020年7月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭审理了本案。榆林市榆阳区人民检察院指派检察官乔某、检察官助理井某出庭支持公诉，被告人高正军及辩护人李娜到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明： 2019年3月份以来，被告人高正军向微信名为“王者归来”的男子韩分七次以每克1000元的价格购买毒品海洛因31克，被告人高正军将购买的毒品海洛因每克添加8克脑复康，1片氯氮片加工后多次在榆林市榆阳区镇川镇、米脂县向多名吸毒人员贩卖毒品。 被告人高正军以让吸毒人员微信支付毒资之后，将毒品海洛因放在其门口东侧的石板下面让吸毒人员自行寻找的方式，贩卖毒品海洛因给高某20次，共计重量18.6克。被告人高正军以同样的方式向朱某1贩卖毒品海洛因6次，共计重量8克。被告人高正军以同样的方式向孙某贩卖毒品海洛因7次，共计重量6.8克。 被告人高正军以将毒品送到指定地点进行交易的方式向朱某2贩卖毒品海洛因4次，贩卖未经加工的毒品海洛因2次，重量1.2克，贩卖加工的2次，重量1.6克，共计2.8克。 2020年3月2日，民警在榆阳区镇川镇抓获高正军，从其身上查获白色疑似毒品可疑物5小包，后从其家中查获白色疑似毒品可疑物1小包，一根白色援助形固体的疑似毒品可疑物，以及加工毒品工具。经称量查获被告人高正军毒品可疑物共计7.7克。经榆林市公安局司法鉴定中心鉴定扣押的疑似毒品可疑物中检测出海洛因成份。 综上，被告人高正军共向吸毒人员贩卖毒品海洛因36.2克，查获毒品海洛因7.7克。 榆林市榆阳区人民检察院建议对被告人高正军判处有期徒刑十年六个月至十一年；庭后调整为有期徒刑十三年六个月，并处罚金。 上述事实，被告人高正军在开庭审理过程中亦无异议，自愿认罪认罚，并有受案登记表、立案决定书、被告人高正军在侦查阶段的供述、证人高某、朱某1、朱某2、芦燚、孙某的证言、提取笔录及照片、扣押清单、称量笔录、毒品收据、现场指认笔录及照片、微信转账截图、辨认笔录、情况说明、毒品检验报告、行政处罚决定书、到案经过、随案移送清单、户籍信息等证据在卷佐证，足以认定。 辩护人李娜对公诉机关指控的罪名和事实无异议，认为被告人高正军到案后如实供述自己的罪行，属坦白建议对被告人从轻处罚，经被告人辨认指认揭发“上线韩某”应属立功，建议对被告人减轻处罚。 另查明，被告人高正军因犯贩卖毒品罪于2010年3月11日经榆林市榆阳区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金1000元；因犯贩卖毒品罪于2012年2月23日被榆林市榆阳区人民法院判处有期徒刑七年六个月，并处罚金2万元；2017年10月14日刑满释放，该事实有刑事判决书、释放证明书在卷佐证，予以认定。 本院认为，被告人高正军明知是毒品而予以贩卖，触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条之规定，构成贩卖毒品罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人高正军犯贩卖毒品罪的事实及罪名成立。被告人高正军贩卖毒品数量较大，依法应处七年以上有期徒刑；被告人曾因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚的贩卖毒品罪，属累犯、毒品再犯，依法应从重处罚。鉴于被告人案发后能如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，故依法对其从轻处罚。辩护人李娜认为被告人有立功情节，建议对被告人减轻处罚，经查被告人在到案后供述其上线“韩某”，属于揭发同案犯共同犯罪的行为，不符合立功的法律规定，故该辩护意见不予采纳；辩护人建议对被告人从轻处罚的辩护意见符合法律规定，本院予以采纳；公诉机关对被告人的量刑建议适当，本院予以采纳。本院为了维护社会管理秩序，打击毒品犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第三款、第三百五十六条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第四十五条、四十七条、第五十二条、五十三条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人高正军犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十三年六个月，并处罚金3万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年3月2日起至2033年9月1日止，罚金自本判决生效第二日起三个月内缴清）。 二、随案移送的赃款现金200元、赃物手机一部、银行卡三张、剪刀一把、口袋秤一台、水杯一个、锤子一把、榨汁机桶一个、打火机一个、橡皮筋二根、氯氮平片三片、吡拉西坦片115片、塑料纸袋10张、鱼鳔3枚，依法予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省榆林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 长  高 强 人民陪审员  宋炳成 人民陪审员  米飞飞 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  房刚刚
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020)吉民申3179号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘铁柱，男，1978年2月23日出生，汉族，现住吉林省。委托诉讼代理人：张建军，吉林东镇律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：武猛，男，1978年5月1日出生，汉族，现住吉林省。委托诉讼代理人：林强，吉林榆翔律师事务所律师。被申请人（一审第三人，二审被上诉人）：许佳伟，男，1986年10月15日出生，汉族，现住吉林省松原市。原审第三人：曹春连，女，1979年10月10日出生，汉族，现住吉林省。再审申请人刘铁柱因与被申请人武猛、许佳伟及原审第三人曹春连互易纠纷一案，不服吉林省松原市中级人民法院(2020)吉07民终548号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘铁柱申请再审称，1.请求依法撤销松原市中级人民法院（2020）吉07民终548号及松原市宁江区人民法院（2019）吉0702民初4756号民事判决书，裁定本案再审；2.请求查清事实，依法改判或发回重审。一、二审诉讼费由被申请人承担。事实与理由：一、松原市中级人民法院（2020）吉07民终548号及宁江区人民法院（2019）吉0702民初4756号民事判决程序违法。本案再审申请人刘铁柱在原审的诉讼请求是以对方违约为由直接请求合同解除的法律后果，人民法院应将本案是否符合合同解除条件作为审理的重点，必要时，向当事人释明应否将请求解除双方签订的合同作为诉讼请求，然后人民法院根据此诉请进行全面审理。再审申请人认为二审审理程序亦属审判程序违法。本案应撤销一、二审判决。另，一审庭审审理时未把合同解除作为焦点问题进行审理，二审即使作为焦点进行了审理，亦属程序违法，所以，二审认定事实错误，程序违法。二、现再审申请人有新证据证明双方签订《石料供货合同》已不能履行，合同目的不能实现，依法应予解除。因武猛的违约行为，多年未能履行砂石供应，导致申请人资金断裂，案涉房屋已经被相关债权人依法查封。并有相关案件已经进入执行程序，案涉房屋已经在法律上、事实上不能履行。对此，申请人有新的证据能够证实。据此，双方签订的《石料供货合同》因法律上、事实上履行不能符合解除条件。三、一、二审判决认定合同继续履行的基本事实的证据不足，依法应予改判。本案是合同纠纷，依法成立的合同，对当事人具有法律的约束力。当事人应当按照合同全面履行自己的义务。虽武猛未明确表示不履行主要义务，但其行为表明其已放弃履行，且经催告武猛仍未履行，武猛一再违约，导致合同的目的不能实现，该合同应予解除。本院经审查认为，刘铁柱与武猛之间签订的《石料供货合同》系双方真实意思表示，合法有效。经双方当事人对账及查阅相关材料，刘铁柱交付的房屋尚有贷款没有偿还完毕且已被查封，武猛已交付部分河流石但未按合同约定数量全部交付完毕，故刘铁柱、武猛均未按照合同约定全部履行完毕。双方在合同中没有明确约定解除条件，刘铁柱提交的证据亦不能认定武猛存在根本违约行为，所以双方当事人可继续履行合同。故原审法院对刘铁柱的“被告武猛将位于松原市宁江区万福滨海澜庭G-18栋104号商业楼立即返还原告刘铁柱”诉讼请求，不予支持，并无不当。因刘铁柱自愿经武猛指示交付房屋给许佳伟，许佳伟对房屋属有权占有，同时在《石料供货合同》中刘铁柱与武猛、许佳伟未约定履行期限，亦未约定武猛、许佳伟对房屋占有、使用的赔偿，故对刘铁柱主张的武猛及许佳伟赔偿使用房屋三年的损失共计30万的诉讼请求，原审法院亦不予保护，并无不当。因此，刘铁柱的再审申请理由无充分证据证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘铁柱的再审申请。审 判 长 陆海权审 判 员 赵希洋审 判 员 宋雨洛二〇二〇年十二月二十九日法官助理 邢勇振书 记 员 白舒萌
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初11695号原告：李成核，男，1990年12月29日出生，汉族，住甘肃省会宁县。公民身份号码：×××。被告：哈子煜，男，1995年9月21日出生，汉族，住宁夏回族自治区。公民身份号码：×××。原告李成核与被告哈子煜民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李成核到庭参加了诉讼，被告哈子煜经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告李成核向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金13000元并支付利息；2、判令被告向原告支付罚息至实际还清之日；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年5月30日。三、借款基本情况：已实际到账13000元，借款期限为10天，自2016年5月30日至2016年6月9日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号603643141986963286。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、哈子煜于本判决生效后七日内偿还李成核借款本金13000元；二、哈子煜于本判决生效后七日内偿还李成核利息（以13000元为本金，自2016年5月31日借款次日起至2016年6月10日宽限之日止，按年化24%标准计算）；三、哈子煜于本判决生效后七日内偿还李成核逾期利息（以13000元为本金，自2016年6月11日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费64元（李成核已预交），由哈子煜负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员 孟 琳二〇二〇年十二月二十三日书记员 吴晓萌
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0101行初744号原告陈鹏，男，1965年9月27日出生，汉族，住北京市东城区。委托代理人李宁（原告之妻），1971年10月2日出生，回族，住北京市东城区。被告北京市公安局东城分局，住所地北京市东城区大兴胡同45号。法定代表人田静，局长。委托代理人郭颖，北京市公安局东城分局民警。委托代理人邢磊，北京市公安局东城分局东花市派出所副所长。原告陈鹏要求确认被告北京市公安局东城分局（以下简称东城分局）不履行监管职责的行为违法，向本院提起行政诉讼。本院于2020年12月10日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原告陈鹏诉称，原告拨打110报警求助，反映原告楼上长期非法群租、混租、扰民、打人、毁坏原告财产。2014年1月7日，北京市公安局东城分局东花市派出所（以下简称东花市派出所）六名民警到原告家中，将原告强行带到东花市派出所，将原告和原告妻子分别关在两个房间，原告的人身自由受到限制，后原告被强行带到北京安定医院进行精神检查。原告认为被告存在以下失职责任：一是原告拨打110报警，被告没有对出警民警的执法情况及时进行了解；二是侵权事件发生后，原告依法提起行政诉讼，行政诉讼是公民依法进行的维权活动，同时行政机关也应根据行政诉讼对产生纠纷的事件进行调查和处理，诉讼的管理是对下属单位履职、执法活动的监督。根据我国的法律，公民拨打110报警，在出警过程中，如果发生民警没有依法履职等行为，责任主体应为分局，东花市派出所因出警活动产生的纠纷，被告应承担诉讼的责任。被告东城分局没有对下属单位东花市派出所的严重侵权行为进行及时的调查和处理，存在失职行为。故原告提起行政诉讼，请求法院判决确认：原告拨打110报警求助，2014年1月7日东花市派出所以询问为由将原告带到东花市派出所，逼迫原告去医院检查，原告拒绝后，挥舞捆绑绳恐吓原告，如果原告不去，就将原告捆去，被告滥用职权，恐吓威胁，严重侵犯了原告的合法权益，被告作为东花市派出所主管部门，没有对该事件进行及时纠正和处理，存在严重失职责任，请求判决被告行政行为违法。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当属于人民法院行政诉讼的受案范围，请求事项不属于人民法院行政诉讼受案范围，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（八）项的规定，上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，原告陈鹏起诉要求法院确认被告东城分局对其下属单位东花市派出所在执法过程中滥用职权、威胁恐吓的行为未及时予以纠正和处理违法，该请求实为要求上级机关基于内部层级监督关系对下级机关履行执法检查等监督职责，被告东城分局是否应当履行该项内部监督职责依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。据此，原告陈鹏的起诉不符合法定的起诉条件，对该起诉，本院依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告陈鹏的起诉。案件受理费五十元，于本裁定书生效之日起十日内退还原告陈鹏。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 曾玮审 判 员 胡柳审 判 员 刘晓二〇二〇年十二月二十九日法官助理 李颖书 记 员 张霖
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初30842号原告：郑州天琪伊墨文化传播有限公司，住所地郑州市金水区郑花路****楼******。法定代表人：徐慧霞，总经理。委托诉讼代理人：郭航，北京市京师（郑州）律师事务所律师。被告：北京世纪卓越信息技术有限公司，住所地，住所地北京市朝阳区东四环中路**楼第**1101iv>法定代表人：李岩川，董事长。委托诉讼代理人：张照龙，上海鸿孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘琦，上海鸿孚律师事务所律师。被告：亚马逊卓越有限公司，住所地北京，住所地北京市朝阳区东四环中路**楼第****>法定代表人：李岩川，董事长。委托诉讼代理人：张照龙，上海鸿孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘琦，上海鸿孚律师事务所律师。原告郑州天琪伊墨文化传播有限公司与被告北京世纪卓越信息技术有限公司、亚马逊卓越有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告郑州天琪伊墨文化传播有限公司于2020年12月25日向本院提出撤诉申请，主张已经就本案与被告达成和解，申请撤回全部诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，裁定如下：准许原告郑州天琪伊墨文化传播有限公司撤诉。案件受理费413元，由原告郑州天琪伊墨文化传播有限公司负担（已交纳）。审 判 员  贺 诚二〇二〇年十二月二十八日法官助理  孙菊鸿书 记 员  尹娜娜
黑龙江省海伦市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1283民初3429号原告：张国富，男，1967年5月14日出生，汉族，农民，住黑龙江省海伦市。被告：王朝曦，女，1992年3月17日出生，汉族，系海伦市扶贫办科员，住黑龙江省海伦市，现住海伦。原告张国富与被告王朝曦保证合同纠纷一案，本院于2020年12月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月15日公开开庭进行了审理。原告张国富到庭参加诉讼，被告王朝曦经传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张国富向本院提出诉讼请求：1.要求解除原、被告于2019年2月28日签订的保证合同；2.要求被告王朝曦给付粮款7.6万元；3.诉讼费用由被告王朝曦负担。事实和理由：2016年3月16日，原告张国富将黄豆以2.15元/斤的价格卖给被告王朝曦的父亲王洪财，总价款共计7.6万元，王洪财未给付黄豆款。2019年2月28日，原、被告协商，由被告王朝曦为该欠款提供担保，并为原告张国富出具“借条”一份，被告王朝曦在该欠款凭证的担保人处签名，并代替王洪财在欠款人处签名，约定该款于2019年12月31日前给付总价款的40%，剩余60%在2020年12月31日前给付完毕。约定的第一次履行期限届满后，被告王朝曦未按约定给付价款。被告王朝曦未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年3月16日，原告张国富将黄豆以2.15元/斤的价格卖给被告王朝曦的父亲王洪财，总价款共计7.6万元，王洪财未给付黄豆款。2019年2月28日，原、被告协商，由被告王朝曦为该欠款提供担保，并为原告张国富出具“借条”一份，被告王朝曦在该欠款凭证的担保人处签名，并代替王洪财在欠款人处签名，约定该款于2019年12月31日前给付总价款的40%，剩余60%在2020年12月31日前给付完毕,未约定保证方式及保证期间。约定的第一次履行期限届满后，被告王朝曦未给付价款。为证明以上事实，原告向本院提供以下证据：《借条》一份,用以证明被告王朝曦为上述黄豆款提供担保的事实。以上证据形式上具有合法性，内容上具有真实性，与待证事实存在关联性，被告王朝曦放弃质证，予以采信。本院认为，王洪财向原告张国富购买黄豆，欠粮款7.6万元以及被告王朝曦主动为王洪财欠原告张国富的黄豆款提供保证的事实清楚。原告张国富与被告王朝曦未约定保证方式，应认定该保证为连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期间届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在起保证范围内承担保证责任。”《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；……”依据以上规定，被告王朝曦未按约定履行保证义务，系以自己的行为表明不履行主要债务，故原告张国富要求解除与被告王朝曦之间的保证合同，并要求被告王朝曦履行保证责任的诉讼请求符合法律规定；被告王朝曦经传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。综上所述，原告张国富要求解除与被告王朝曦于2019年12月31日签订的保证合同，并要求被告王朝曦履行保证义务的诉讼请求证据充分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告张国富与被告王朝曦于2019年2月28日签订的保证合同；二、被告王朝曦于本判决发生法律效力后立即给付原告张国富欠款7.6万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费1700.00元，减半收取计为850.00元，由被告王朝曦负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员 王 雪二〇二〇年十二月十五日书记员 白婉融
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁民申8868号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：临沂矿业集团菏泽煤电有限公司，住所地山东省郓城县东溪路中段。 法定代表人：赵喜庆，总经理。 委托诉讼代理人：赵长红，该公司员工。 委托诉讼代理人：王一鸣，该公司员工。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：秦凯歌，男，1986年8月26日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。 再审申请人临沂矿业集团菏泽煤电有限公司（以下简称临矿集团）与被申请人秦凯歌劳动争议一案，不服山东省菏泽市中级人民法院（2019）鲁17民终2422号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 临矿集团申请再审称,原判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误。请求：1.撤销二审判决；2.重新审理，依法改判临矿集团不支付被申请人赔偿金；3.一审、二审、再审诉讼费由秦凯歌承担。申请理由：1.原审法院认定事实错误。（1）原审法院认定他人代收邮件不能视为送达属于事实认定错误。临矿集团通过直接送达、快递邮寄、报纸公告、下发《关于与秦凯歌解除劳动合同的决定》的通知的方式进行了送达。临矿集团认为送达时间应为快递签收时间2018年11月9日，临矿集团邮寄给秦凯歌的快递被签收妥投，如果仅因收件人口头不承认收到或者说不认识代收人就简单地认定为快递未收到，那么信任基础丧失，很多邮寄送达皆无效。（2）原审法院认为秦凯歌接触职业病致害因素，临矿集团需要对秦凯歌进行离岗前职业病健康检查属于事实认定错误。根据《中华人民共和国职业病防治法》的第二条第二项规定，2018年1月临矿集团根据秦凯歌的请求调整其工作岗位后，职业病致害因素已经消失。临矿集团邮寄离岗健康检查通知书、对全体员工皆进行职业病健康检查，也是简单的“一刀切”的管理方式，宁愿都查避免少查一个。秦凯歌调整工作后的性质不属于《中华人民共和国职业病防治法》的调整范围。2.原审法院适用法律错误。（1）一审、二审法院认为用人单位因劳动者严重违反单位的规章制度而解除劳动合同的还需要进行职业病健康检查属于法律适用错误。临矿集团依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定与秦凯歌依法解除劳动合同，不是依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条和第四十一条的规定解除劳动合同，不受《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条第一款未进行离岗前职业病健康检查不得解除劳动合同的限制。（2）二审法院将离岗等同于解除劳动合同关系是错误的。离岗是指离开工作岗位，不再从事该岗位的工作，离岗健康检查目的是为了确定在停止接触职业病危害因素时的健康状况，不能缩小解释为解除劳动合同。秦凯歌自2018年8月连续旷工，一直没有回到岗位，其离岗时间应为从其连续旷工，实际脱离工作岗位的时间，即2018年8月。秦凯歌最后一次职业病健康检查时间为2018年5月31日，至2018年8月被申请人实际脱离工作岗位时，不超过90日，临矿集团无需再次对申请人进行职业病健康检查。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。 本院经审查认为，临矿集团以快递的方式向秦凯歌发出以解除劳动合同通知书、离岗体检告知书为内容的邮件，邮件由他人代收而非由秦凯歌签收，他人代收不能视为已向秦凯歌送达，不能依此确认临矿集团通知秦凯歌进行离岗前职业健康检查。临矿集团提供的职业健康检查表显示，秦凯歌“接触的（或拟接触的）职业病危害因素：噪声、一氧化碳”，因此，秦凯歌属于《中华人民共和国职业病防治法》规定的需要对其进行离岗前职业健康检查的劳动者。用人单位安排从事接触疾病危害的作业的劳动者进行离岗职业健康检查，是《中华人民共和国职业病防治法》规定的用人单位的法定义务，未进行离岗前职业健康检查的劳动者不得解除或终止与其订立的劳动合同。临矿集团关于秦凯歌自2018年8月连续旷工，其离岗时间应为2018年8月的主张没有依据。临矿集团提供的职业健康检查表记载的时间为2018年5月31日，到临矿集团以快递方式向秦凯歌发出内容为解除劳动合同通知书、离岗体检告知书的邮件时间起算，超过三个月时间。综上所述，原审判决临矿集团支付秦凯歌经济赔偿金并无不当。 综上，临矿集团的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回临沂矿业集团菏泽煤电有限公司的再审申请。 审 判 长 王继鹏 审 判 员 吴海波 审 判 员 孔祥雨 二〇二〇年十二月十六日 法官助理 李超光 书 记 员 卢欣悦
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执复188号复议申请人（申请人）：陈京堂，男，1955年7月15日生，汉族，住河南省洛阳市西工区。委托代理人：黄松厚，河南吉凯隆律师事务所律师。被申请人（异议人）：洛阳市广运建设开发有限公司，住所地河南省偃师市首阳山街道办事处夏都大道山水人家**。法定代表人：韦新锋，该公司总经理。被申请人：洛阳上德路桥建筑工程有限公司，住所，住所地河南省洛阳市洛龙区长兴街和太康路交叉口东北角上德苑内****div>法定代表人：张小刚，该公司执行董事兼总经理。复议申请人陈京堂不服河南省偃师市人民法院（2020）豫0381执异49号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。河南省偃师市人民法院（以下简称偃师法院）在审理陈京堂诉洛阳市广运建设开发有限公司、洛阳上德路桥建筑工程有限公司建设工程合同纠纷一案诉讼保全中，洛阳广运建设开发有限公司对法院冻结其基本账户提出书面异议，请求解除对已保全查封的账号解除保全措施。偃师法院查明，陈京堂诉洛阳市广运建设开发有限公司、洛阳上德路桥建筑工程有限公司建设工程合同纠纷一案,根据陈京堂申请，2020年8月4日该院作出（2020）豫0381民初3182号民事裁定书，裁定：“冻结被申请人洛阳市广运建设开发有限公司、洛阳上德路桥建筑工程有限公司的银行存款18767324.17元，期限为一年；或查封被申请人洛阳市广运建设开发有限公司、洛阳上德路桥建筑工程有限公司的其他等值财产，期限为动产二年、不动产三年。案件申请费5000元，由申请人陈京堂垫付。”2020年8月10日该院依该裁定冻结了洛阳广运建设开发有限公司名下的银行账户。2020年8月20日洛阳市广运建设开发有限公司提出异议申请，请求法院依法解除对异议人银行基本账户：开户行为洛阳银行股份有限公司军民融合科技支行，账号为67×××74的冻结查封措施。另查明，洛阳市广运建设开发有限公司基本存款账户信息载明：“账户名称：洛阳市广运建设开发有限公司，账户号码:67×××74,开户银行：洛阳银行股份有限公司军民融合科技支行，法定代表人（单位负责人）：韦新锋，基本存款账户编号：J49300062214032020年3月4日”。偃师法院认为，《最高人民法院关于在执行工作中进一步强化善意文明执行理念的意见》第三条第一款规定，“合理选择执行财产。被执行人有多项财产可供执行的，人民法院应选择对被执行人生产生活影响较小且方便执行的财产执行。……”本案保全过程中，该院冻结了异议人包括其基本账户在内的10个银行账户，对异议人的正常生产生活会产生极大影响，现异议人以冻结其基本账户致其无法正常缴纳税款、社会保险费用，无法正常支付农名工工资为由申请解除冻结，理由正当，予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第六项、第三十二条规定，裁定：解除对异议人洛阳市广运建设开发有限公司名下洛阳银行股份有限公司军民融合科技支行账号67×××74的冻结措施。复议申请人陈京堂不服该裁定，向本院申请复议请求撤销偃师法院（2020）豫0381执异49号执行裁定。事实与理由：基本账户和其他账户最主要的区别是基本账户具备现金支付功能，从洛阳市广运建设开发有限公司所提理由来看，主要是认为法院的冻结措施影响了其无法缴纳税款、社会保险费用，无法正常支付农民工工资，而这些所谓的理由完全可以通过和银行签订协议另行设立专用账户。偃师法院支持洛阳市广运建设开发有限公司的异议请求，缺乏事实与法律依据。本院经审查查明的事实与偃师法院基本一致。本院认为，人民法院执行应秉持善意文明理念，合理选择执行财产。本案保全过程中，偃师法院冻结洛阳市广运建设开发有限公司的基本账户，将对其正常生产经营产生极大影响，且本案复议审查期间，洛阳市广运建设开发有限公司书面保证其基本账户仅用于正常缴纳税款、社会保险费用等法定用途，如有规避执行的行为，自愿承担相应责任，故偃师法院解除对洛阳市广运建设开发有限公司基本账户的查封，并无不当。综上，陈京堂的复议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回复议申请人陈京堂的复议申请，维持河南省偃师市人民法院（2020）豫0381执异49号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张仲锋审判员  李立华审判员  李丹杰二〇二〇年十二月三十日书记员  王静楠
河南省驻马店市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫17行初350号原告胡书梅，女，1952年1月10日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。被告驻马店市驿城区人民政府。地址：驻马店市驿城区解放路西段。法定代表人冯磊，区长。原告胡书梅因要求判令被告驻马店市驿城区人民政府不履行法定职责违法及作出房屋征收补偿决定一案，于2020年9月15日向本院提起行政诉讼。本院于当月21日立案受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。在诉讼过程中，原告胡书梅以被告驿城区人民政府已经对其作出《房屋征收补偿决定》，诉讼目的已经实现为由，自愿申请撤回起诉。本院认为，经审查，胡书梅在本案诉讼中自愿向本院申请撤回起诉，并不损害国家、社会的利益以及他人的合法权益，符合中华人民共和国行政诉讼法的规定。故,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准予原告胡书梅撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告胡书梅负担。审判长  李晓龙审判员  于发安审判员  李力伟二〇二〇年十二月三十一日书记员  张婵婵