北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初14882号原告：刘清松，男，1969年9月11日出生，汉族，户籍所在地湖北省孝昌县，现住北京市通州区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张若楠，北京大成律师事务所律师。被告：张广斌，男，1976年5月2日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省肇州县，公民身份号码×××。被告：北京万亩影视设备租赁有限公司，住所地北京市顺义区北小营府前街7号14幢1层263室，统一社会信用代码91110113MA00BTM49R。法定代表人：解争波，经理。上述二被告之共同委托诉讼代理人：王聪，北京宸硕律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市东城区安外西滨河路18号院首府大厦3号楼，统一社会信用代码91110101798536380E。负责人：聂尚君，总经理。委托诉讼代理人：牛钰，北京市大都律师事务所律师。委托诉讼代理人：李海凤，北京市大都律师事务所上海分所律师。原告刘清松与被告张广斌、北京万亩影视设备租赁有限公司（以下简称万亩公司）、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称中华联合北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法由审判员刘筠独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘清松之委托诉讼代理人张若楠，被告张广斌，被告张广斌、万亩公司之共同委托诉讼代理人王聪，被告中华联合北京分公司之委托诉讼代理人李海凤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘清松诉称：2020年6月3日，原告与被告于北京市顺义区庙卷村发生交通事故，事故发生后交警出具了事故责任认定书，认定原告无责任，被告承担全部责任。事故发生后，原告的机动车受到严重损毁，不得不到4S店进行维修。原告认为，原告发生事故的机动车为新车，购买日期为2020年1月，距离发生交通事故仅仅5个月。其次，机动车虽然在4S店进行了修复，但是事故的发生使得机动车无论在安全性能、舒适性能还是机动车使用年限都被大大降低，而且机动车的整体价值也产生了巨大的贬损，而上述性能、价值的贬损与交通事故有直接因果关系，因此该部分损失应由被告予以赔偿。综上，原告多次试图和被告协商沟通希望被告解决，无奈被告不愿意为此承担责任。为维护自身合法权益，故起诉，请依法予以支持。诉讼请求为：1．判令被告向原告赔偿机动车贬损价值费用160710．38元；2．被告承担诉讼费。被告万亩公司、张广斌共同辩称：原告诉请的损失不是客观发生的真实损失，万亩公司通过所购买的机动车保险及商业险对原告车辆修复产生的费用已经全额赔付，结合车辆具体受损部位、维修项目和鉴定的贬值损失情况来看，原告车辆并没有达到车辆的安全性、操作性、稳控性通过维修无法恢复原有性能且严重贬值的程度，车辆的维修主要是更换新部件，受损部位并非车辆主要部件，只是外观损伤，并未对车辆发动机、变速箱、底盘等核心部位造成损害，核心功能没有降低，根据最高院道交损害赔偿司法解释相关规定，车辆赔偿范围并没有将车辆贬值损失包括在赔偿范围之内，而且原告提供的鉴定报告中适用的二手车流通管理办法是不当的，二手车是指办理相关手续达到国家报废标准前转移所有权的机动车，本案原告购买车辆是为了使用而非交易，贬值损失并未实际发生，原告诉请贬值损失只是主观感受，仅依据车辆使用时间短，但没有指出车辆价值贬损达到明显程度，车辆已经恢复原状，价值减损并不存在，车辆所更换的新的原厂配件产生的价值足以抵消所谓的贬值损失，根据我国侵权法规定的赔偿原则，车辆已经恢复正常使用状态，填平了原告损失，所以根据填平原则，原告无权主张车辆贬值损失。退一步讲，即使应赔偿，也是保险公司赔偿。张广斌和万亩公司是雇佣关系，是履行职务行为。被告中华联合北京分公司辩称：涉案车辆在我司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）50万元（含不计免赔），事故发生在保险期间。我司已赔付127060元。车辆贬值损失是间接损失，我司不同意承担，鉴定费和诉讼费我司也不承担。经审理查明：2020年6月3日8时10分，在北京市顺义区庙卷村，张广斌驾驶×××车辆追尾刘清松驾驶的×××车辆，造成×××车辆前部和×××车辆后部损坏，交通管理部门认定张广斌负事故全部责任，刘清松无责任。2020年1月7日，刘清松购买×××车辆，购买金额为723200元。事故发生时，车辆行驶里程6626km。事故发生当日，刘清松将车辆送至北京市顺宝行汽车销售服务有限公司（以下简称顺宝行公司）进行维修。受损部位主要有：后保险杠、保险杠杠铁、保险杠支架、后围板、后备箱盖、后尾灯总成等。2020年6月20日车辆维修完毕，产生车辆维修费126640元。中华联合北京分公司已向顺宝行公司支付上述车辆维修费。刘清松自行委托北京鼎盛纪元机动车鉴定评估有限公司对×××车辆进行事故后贬值鉴定。2020年6月22日，该公司出具鼎盛纪元（鉴）字2020第0619-001号鉴定结论书，鉴定评估结论为：本次鉴定标的车辆贬值损失为160710．38元。万亩公司及张广斌对上述鉴定结论有异议，认为鉴定人员应为三名，故鉴定程序不合法，且鉴定报告中对车辆价值贬损缺乏客观科学的依据，只是依据经验和行业惯例，不应被支持；即使赔偿也应该由保险公司进行赔偿。中华联合北京分公司对鉴定结论与上述二被告意见一致，但认为车辆贬值损失系间接损失，保险公司不承担赔偿责任。经询问，三被告就车辆贬值损失均不申请司法鉴定。就贬值损失不属于赔偿范围的免责条款，中华联合北京分公司未提交其履行了提示及告知义务的证据。万亩公司及张广斌认为保险公司未进行提示，该免责条款对己方不发生法律效力。×××车辆登记所有人为刘清松。×××车辆登记所有人为万亩公司，该车辆在中华联合北京分公司投保了交强险和商业三者险50万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。驾驶人张广斌是万亩公司雇佣的司机，事发时系履行职务行为。上述事实，有道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证、保单、发票、维修结算单、鉴定结论书、双方当事人陈述等在案佐证。本院认为：交通管理部门作出的事故责任认定适当，本院予以确认。本案的争议焦点为，涉诉车辆的贬值损失是否应当予以赔偿，如是，保险公司主张免赔是否产生法律效力。本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条系对因道路交通事故造成的财产损失进行的列举规定，而非排除性规定，且根据该司法解释第十四条第二款之规定，道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。本案中，刘清松驾驶的×××车辆在事故发生时行驶里程为6626km，车辆购买时间不足6个月，根据车辆维修结算单显示，其车受损严重，足以使车辆产生贬值，从而给刘清松造成损失。关于损失价值，刘清松在诉讼前委托鉴定评估公司进行了鉴定评估，三被告对鉴定评估结论不予认可，但均不申请重新鉴定评估，结合×××车辆已经修复且部分部件已进行换新处理之实际情况，本院综合车辆状况及评估结果确定贬值损失数额为110000元。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第一款规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”。本案中，中华联合北京分公司主张车辆贬值损失属于间接损失，属于保险公司免赔范围，但其未向本院提交证据证明其就间接损失的免责条款向投保人尽到提示和说明义务，故本院对于其该项抗辩意见不予采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中，张广斌负事故全部责任，刘清松无责任。故对于刘清松的合理损失，首先应由中华联合北京分公司在交强险限额范围内承担赔偿责任；本案中，中华联合北京分公司已在交强险限额内赔付刘清松车辆维修费2000元，故超过交强险限额部分，由中华联合北京分公司在商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由万亩公司予以赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国〉若干问题的解释（二）》第十一条第一款之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司在商业第三者责任保险限额内赔偿原告刘清松车辆贬值损失十一万元，于本判决生效之日起七日内给付；二、驳回原告刘清松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千七百五十七元（原告刘清松已预交），由被告北京万亩影视设备租赁有限公司负担，于本判决生效之日起七日内直接给付原告刘清松。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 刘 筠二〇二〇年十二月二十四日书记员 米佼佼