山东省威海市环翠区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1002民初4843号 原告：杜秀贤。 委托诉讼代理人：孙继玲，系原告杜秀贤之女，亦系本案原告。 原告：孙吉娥。 原告：孙卫敏。 委托诉讼代理人：孙美，系原告孙卫敏之姐，亦系本案原告。 以上五原告之共同委托诉讼代理人：刘琦，山东寒冰律师事务所律师。 被告：威海亨泰薪实业总公司，统一社会信用代码913710027262461149，住所地威海市环翠区孙家疃街道孙家疃社区居委会办公楼。 法定代表人：孙学成，总经理。 委托诉讼代理人：孙伟亮，该公司职工。 被告：威海市环翠区孙家疃街道孙家疃社区股份经济合作社，统一社会信用代码N2371002MF10086313，住所地威海市环翠区孙家疃街道孙家疃社区。 法定代表人：孙学成，总经理。 以上二被告之共同委托诉讼代理人：葛圣芬，北京市盈科（威海）律师事务所律师。 原告杜秀贤、孙吉娥、孙继玲、孙美、孙卫敏诉被告威海亨泰薪实业总公司（以下简称亨泰薪公司）、威海市环翠区孙家疃街道孙家疃社区股份经济合作社（以下简称孙家疃社区合作社）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙继玲亦系原告杜秀贤之委托诉讼代理人、原告孙美亦系原告孙卫敏之委托诉讼代理人及五原告之共同委托诉讼代理人刘琦，被告亨泰薪公司之委托诉讼代理人孙伟亮，被告亨泰薪公司、孙家疃社区合作社之共同委托诉讼代理人葛圣芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杜秀贤、孙吉娥、孙继玲、孙美、孙卫敏向本院提出并最终确认诉讼请求：1、判令被告亨泰薪公司将原位于环翠区孙家疃镇孙家疃村南街66号房屋的回迁置换房产（152平方米）交付各原告；2、判令被告亨泰薪公司赔偿各原告超期躲迁费损失159505.5元，并自2020年9月9日起至亨泰薪公司实际交付回迁置换房产之日止，继续按照拆迁协议约定的计算方式向各原告支付躲迁损失费；3、判令被告孙家疃社区合作社对亨泰薪公司的上述第一、二项义务承担连带责任。事实和理由：案涉原位于环翠区孙家疃镇孙家疃村南街66号房产登记在案外人汪孝全名下，后汪孝全一家迁移到香港定居。自1979年3月起，杜秀贤及其丈夫孙学锦从文登返迁回孙家疃村后，一直居住生活在该房内直至该房屋被拆迁，期间，杜秀贤、孙学锦多次对涉案房屋进行过修缮和翻建。2005年6月，孙家疃村进行旧村拆迁改造。杜秀贤、孙学锦作为原66号房屋的实际权利人与亨泰薪公司签订了涉案的拆迁协议，约定了回迁期限、超期回迁违约责任等条款，被告亨泰薪公司按照当时的孙家疃村委会统一确定的拆迁办法向杜秀贤、孙学锦发放了临时搬迁费及躲迁费。然至今，亨泰薪公司以各种理由拒绝将上述房产的回迁置换房产交付予杜秀贤和孙学锦。2005年10月19日，孙学锦去世。杜秀贤与孙学锦婚后育有四子女，分别为孙吉娥、孙继玲、孙美、孙卫敏，故四人依法有权继承孙学锦之财产，并与杜秀贤共同就涉案财产享有相应权利。另，据各原告了解，目前亨泰薪公司的资产及债权债务因原孙家疃村集体“政企改制”等政策原因，其资产及债权债务等实际权利义务已全部由孙家疃社区合作社概括承继，故孙家疃社区合作社应当依法承担相应的连带责任。为维护合法权益，杜秀贤、孙吉娥、孙继玲、孙美、孙卫敏诉至法院，请求处理。 亨泰薪公司辩称，经其查询不存在五原告诉状中所称的位于孙家疃村南街66号房屋的房产信息；五原告要求其交付置换房屋没有法律依据，其与五原告之间没有直接的法律关系。理由如下：第一、五原告并非本案的适格主体。根据相关法律规定，房屋征收补偿对象为被征收人即房屋的实际所有权人，实际使用人不属于征收补偿对象。涉案房屋的实际所有权人为汪孝全，杜秀贤仅系实际居住使用人，且其已从亨泰薪公司处领取了拆迁、躲迁费用，已实际享有拆迁协议中约定的权益，无权再要求亨泰薪公司交付置换房屋。第二、根据最高院司法判例观点，租赁合同履行过程中，出租房屋被国家征收，征收对象为所有权人，承租人并非征收补偿对象。承租人因出租房屋被征收而主张分割补偿款项的，人民法院不能根据征收补偿协议以征收补偿项目名称来确定具体补偿款项是否给予承租人的，应根据双方合同约定，并依据合同法的基本原则和有关规定，按租赁合同纠纷予以裁判。基于房屋拆迁安置补偿合同法律关系，五原告并非本案适格的原告主体，基于房屋租赁法律关系，亨泰薪公司并非本案适格的被告主体。第三、五原告主张的并非物权而是债权，应适用民法总则关于3年诉讼时效的法律规定，自权利人知道或应当知道权利受到损害之日起计算，协议约定的交付期限是2007年6月9日，自2007年6月10日，五原告知道或应当知道权益受到损害，计算至2010年的6月10日，诉讼时效届满，五原告于2020年提起诉讼已超过法定的诉讼时效。第四、该拆迁协议签订后，实际所有权人汪孝全并未要求履行该拆迁协议，也未选择置换房屋或对拆迁房屋进行货币补偿，因此该案客观上无法履行交付义务。综上，请求驳回五原告的诉讼请求。 孙家疃社区合作社辩称，2005年6月，亨泰薪公司与杜秀贤等签订的拆迁安置协议，其并未参与，并非合同相对方。其系公益性社团法人，以维持集体资产和谋求社员共同福利为目的，与亨泰薪公司不存在行政隶属关系。亨泰薪公司是依法成立的具有独立法人资格的企业法人，根据《公司法》及相关法律规定，有独立的法人财产，享有法人财产权，公司以其全部财产对公司的债务承担责任。原告不能以公司是自然人投资还是集体投资而改变依法独立承担民事责任的法律规定，即便是亨泰薪公司是集体企业也不能突破公司法的规定，不能让村集体概括继承，应由公司法人独立承担民事责任。综上，孙家疃社区合作社并非本案的适格主体，请求驳回五原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：杜秀贤与孙学锦婚后育有四子女，分别为孙吉娥、孙继玲、孙美、孙卫敏。2005年10月，孙学锦去世。 1979年，杜秀贤一家从文登迁回孙家疃村，在汪孝全全家移居香港的情况下，与汪孝全及其家人协商，由杜秀贤一家居住在汪孝全所有的位于孙家疃村房屋内。至于因何原因由杜秀贤居住在此房屋内，原、被告陈述并不一致，杜秀贤等原告称涉案房屋由汪孝全赠与杜秀贤等，亨泰薪公司、孙家疃社区合作社称由杜秀贤等租赁，但双方均未向本院提供证据予以证实。经威海市不动产登记中心查询，登记在汪孝全名下的位于孙家疃镇孙家疃村房屋仅有一套，权证号为8-03-475号，并非五原告所主张的孙家疃村南街66号，但双方均认可杜秀贤一家自上世纪八九十年代起一直居住在汪孝全位于孙家疃镇孙家疃村房屋内直至该房屋被拆迁。 2005年，原孙家疃村根据威海市环翠区人民政府下发的关于旧村改造文件的要求，对符合旧村改造条件的村庄进行旧村改造及拆迁工作。2005年6月9日，杜秀贤、孙学锦与亨泰薪公司签订了《拆迁换建安置协议》，该协议甲方为亨泰薪公司，乙方为汪孝全。协议约定，甲方提供就近就地新建回迁房屋，用于安置乙方回迁。房屋质量、安全标准应符合国家现行规范标准。躲迁安置补偿补助标准：1、甲方根据威政发[2004]8号文——《威海市人民政府关于公布威海市市区城市房屋拆迁补偿补助标准的通知》精神，研究确定乙方拆迁、躲迁补偿补助费。2、躲迁补助费按老房证房屋面积计算，每平方米每月6月，核实、计算工作由甲乙双方共同参与，签字、盖章后生效。搬迁费每户1200元。3、搬迁奖励：乙方在协议商定搬迁之日起10日内搬迁完毕并交出被拆房屋，每提前一天，甲方奖励100元/户，超出10日不奖。经甲乙双方协商同意，搬迁期限确定为2005年6月9日开始，于2005年6月19日结束。乙方交出拆迁房屋两日内，甲方即付清乙方拆迁安置补偿补助费，否则，每日按补偿费总额的3‰计算违约金。回迁期限自2006年12月9日开始计算，于2007年6月9日期满。另外，协议还对回迁房屋面积确定及其他建筑的补偿、回迁房屋安置、回迁房屋面积差异处理等进行了约定。协议最后，甲方处亨泰薪公司加盖了公章，乙方处有孙学锦、杜秀贤的签名并标注“代签”。同日，杜秀贤、孙学锦与亨泰薪公司签订了《协议》，协议的甲方仍为享泰薪公司，乙方为汪孝全。该协议约定：一、躲迁自协议签订之日算起10日内迁走，每提前一天甲方奖励100元，交房之日当场兑现。二、躲迁期为18个月，躲迁费每月6元/㎡，乙方房屋建筑面积96.67㎡，18个月躲迁费共计10440.36元，交房之日即如数付清。三、甲方力争在躲迁期内交付回迁房产，如果到期不能交新房按市政府文件规定补发超期躲迁费，如果提前交新房，甲方不从18个月中回收躲迁费。四、房产兑换按村根据市政府城市房屋拆迁管理办研究的规定执行。乙方房产建筑面积96.67㎡，占地面积152㎡，应置换楼房面积152㎡。协议后甲方处盖有亨泰薪公司的公章，乙方处有孙学锦、杜秀贤的签名并标注“代签”。五原告称上述“代签”系指杜秀贤代孙学锦所签，而并非代汪孝全所签之意。上述协议签订后，杜秀贤一家搬离上述房屋，并领取了约定的搬迁及躲迁费用。 本院认为，《拆迁换建安置协议》的订立，其合同目的在于对原涉案房屋被征地拆迁事由而进行安置补偿，因此该安置补偿对象只能是合法的房屋所有权人，而杜秀贤等五原告并非涉案房屋所有权人或权利承继人，故杜秀贤等五原告要求享有涉案房屋拆迁补偿利益的诉讼请求，于法无据。同时，根据合同的相对性原则，本案所涉两份协议的合同主体均为亨泰薪公司与汪孝全，对其两方产生合同约束力，而杜秀贤、孙学锦签订该两份协议仅为履行代理行为，故该两份协议对其二人不产生合同约束力，即二人不享有该合同的权利义务关系，故杜秀贤等五原告依据上述两份协议主张权利，无事实和法律依据。综上，杜秀贤等五原告要求亨泰薪公司、孙家疃社区合作社交付涉案房屋回迁置换房产并支付超期躲迁费损失159505.5元的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十九条，《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下： 驳回杜秀贤、孙吉娥、孙继玲、孙美、孙卫敏的全部诉讼请求。 案件受理费1627元，由杜秀贤、孙吉娥、孙继玲、孙美、孙卫敏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  吕俊芳 二〇二〇年十二月十六日 书记员  王磊磊