吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉民申3184号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：吉林省龙恒经贸有限公司，住所地吉林省梨树县孟家岭镇马家油坊村六社。 法定代表人：李景波，该公司总经理。 委托诉讼代理人：苗力，吉林吉华律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：吉林亚泰集团水泥销售有限公司，住所地吉林省长春市经济技术开发区东环城路与岭东路交汇处松苑名邸**楼。 法定代表人：翟怀宇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：于来富，该公司职员。 委托诉讼代理人：高艳红，该公司职员。 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：金隅冀东水泥吉林经贸有限公司，住所地吉林省吉林市昌邑区挥春北街**。 法定代表人：陈细军，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王长权，该公司法律顾问。 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：四平北方水泥有限公司，，住所地吉林省四平市铁**四梨公路1公里处东侧 法定代表人：李兴海，该公司总经理。 委托诉讼代理人：苗力，吉林吉华律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：吉林省融润建材经贸有限公司，，住所地吉林省梨树县孟家岭镇马家油坊村六社 法定代表人：李晓中，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘绍刚，吉林杨信律师事务所律师。 一审第三人：吉林省天茂特种水泥有限公司，，住所地吉林省梨树县郭家店镇工业园区 法定代表人：王中山，该公司经理。 再审申请人吉林省龙恒经贸有限公司（以下简称龙恒公司）、吉林亚泰集团水泥销售有限公司（以下简称亚泰公司）、四平北方水泥有限公司（以下简称北方公司）、金隅冀东水泥吉林经贸有限公司（以下简称金隅公司）与被申请人吉林省融润建材经贸有限公司（以下简称融润公司）及一审第三人吉林省天茂特种水泥有限公司（以下简称天茂公司）委托合同纠纷一案，不服四平市中级人民法院（2020）吉03民终491号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查完毕。 龙恒公司申请再审请求：1.撤销二审判决和裁定，并依法改判驳回融润公司的诉讼请求；2.一二审全部诉讼费用由融润公司承担。事实及理由：第一，二审判决以月平均销售价确定补偿款计算数额与《委托加工生产及销售水泥合同》约定的“合同履行期间（即全年12个月）平均销售价”不符，二审判决对合同履行期间的平均销售价格没有进行调查，以月平均销售价确定补偿款计算数额确属认定事实缺乏证据证明。龙恒公司提供的2018年水泥销售平台的每月平均价格表，足以推翻二审判决。第二，2018年6月连续多日降雨，水泥无法进行正常的市场销售。签订《委托加工生产及销售水泥合同》时，无法预见到6月份的天气情况，安装合同约定，水泥销售欠量可以延续到下月执行，龙恒公司不存在违约的事实。第三，本案涉及水泥行业的多家公司，《委托加工生产及销售水泥合同》中涉及的生产加工、销售及公开销售平台、担保行为等，是水泥行业的共同行为，包括销售欠量延续执行也是行业之中多家水泥公司的共同意思表示，《委托加工生产及销售水泥合同》中销售水泥的费用约定按照每吨2元收费标准执行，150万吨水泥的销售收费总额才300万元，却最终要龙恒公司承担巨额600余万元的违约补偿款，融润公司不顾行业实际情况，不顾合同约定销售欠量延续执行的真实意思表示，在本案天茂公司与融润公司不履行合同义务的同时却要求龙恒公司及各保证人补偿不公平。 亚泰公司、金隅公司、北方公司申请再审请求：1.撤销二审判决和裁定，并依法改判亚泰公司、金隅公司、北方公司不承担连带给付义务；2.一二审全部诉讼费用由融润公司承担。事实及理由：第一，案涉《委托加工生产及销售水泥合同》约定履行期限为2018年1月1日至2018年12月31日，但是根据天茂公司出具的《报告》可知案涉合同在2018年7月23日不再履行，合同各方没有按照约定期限履行合同，合同变更后未经保证人同意，依照《担保法》第24条之规定，亚泰公司不再承担保证责任。且案涉合同没有约定保证期间，保证期间未约定应视为6个月，融润公司在2019年1月下旬起诉，已经超过6个月保证期间，保证人不再承担保证责任。第二，经调查，2018年6月梨树县下雨15天，水泥无法进行正常销售属于不可抗力，依据案涉合同的约定6月份不存在违约事由，且本案违约金的计算标准应当根据2018年全年的水泥平均价格计算而非6月份水泥价格，6月份为水泥市场旺季，按照六月份的水泥价格计算违约金加重保证人的保证责任。第三，二审庭审中，融润公司提交的新证据未提交原件当庭质证、审判员没有实质的法庭调查询问、没有总结争议焦点、没有组织各方当事人当庭阐述辩论意见，甚至庭审时间不足30分钟，对合同履行期间、合同具体履行方式、合同履行是否违约、合同违约金计算方法等具体事实没有进行审查，也没有查明委托合同在履行中发生变化的事实以及合同履行发生变化的原因、没有审查保证期间及保证责任，对提交新证据是否符合证据规则等也没有进行审查，就按照融润公司的主张将一审判决完全推翻改判，全部支持了被申请人的诉请，剥夺了当事人的诉权。 本院经审查认为：一、关于龙恒公司应否向融润公司承担违约责任的问题。亚泰公司主张《委托加工生产及销售水泥合同》中约定的每月销售量包含水泥及熟料的销量，二审仅计算了水泥的销量，如将熟料计算在内，龙恒公司的销量已经达到合同约定的标准，不存在违约行为。融润公司主张合同中约定的每月目标销量并不包含熟料。经查，虽然在《委托加工生产及销售水泥合同》中约定融润公司委托天茂公司生产水泥及熟料，由龙恒公司负责销售水泥及熟料，但在合同第二条已明确约定150万吨水泥的型号及吨数，说明各方约定的目标销量中并不包含熟料，仅是对未加工成水泥的熟料去向在合同中予以明确。故本院对亚泰公司的该项主张不予支持。 亚泰公司提交了融润公司为案外人开具的发票，主张融润公司存在私自销售行为，按照《委托加工生产及销售水泥合同》约定应计算在月销售量内。融润公司主张该部分销量虽由融润公司直接开具发票，但是属于销售冬储水泥，按照《委托加工生产及销售水泥合同》约定不属于违约，且均通过龙恒公司平台销售已经计算在销量中。经查，《委托加工生产及销售水泥合同》第五条约定：“甲方（融润公司）或乙方（天茂公司）私自销售水泥，即视为违约，每销售一吨罚款20万元……而且甲乙方在本合同签订前的2018年1月1日至2018年4月9日期间所销售的水泥不视为违约，所销售数量已包含在委托丙方的销量之内。”根据上述约定可知，2018年1月1日至2018年4月9日期间融润公司可以自行销售水泥，但需包含在龙恒公司的销量内，现亚泰公司仅提供发票无法说明该部分销售未包含在龙恒公司平台的统计数据之内。且亚泰公司主张在另案中其已就该部分提起反诉，故本院对亚泰公司的该项主张不予评判，并对亚泰公司就此申请再审不予支持。 龙恒公司、亚泰公司、金隅公司、北方公司主张因2018年6月中有15天都在下雨，影响水泥市场的正常销售，属于不可抗力，龙恒公司不应对未完成销量承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百一十七条第二款规定：“本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的情况。”吉林省为温带季风气候，每年6-8月系吉林省的雨季，六月份降雨量多属于自然规律，龙恒公司、亚泰公司、金隅公司、北方公司虽提供了网络打印的2018年6月降雨情况表，但不足以证明2018年6月份的降雨量属于当年气象部门不能预见的情况，对水泥销售构成了不可抗力，故龙恒公司、亚泰公司、金隅公司、北方公司主张龙恒公司未完成销量系因不可抗力导致，本案不予支持。 综上，龙恒公司存在连续两个月未完成销量的情形，符合《委托加工生产及销售水泥合同》中约定的违约情形，应对融润公司承担违约责任。 二、关于违约金的计算标准问题。龙恒公司、亚泰公司、金隅公司、北方公司主张6月份为水泥市场旺季，价格高，违约金应当按照全年平均价格计算，二审按照6月份平均价格计算错误。《委托加工生产及销售水泥合同》第八条第二款约定：“除不可抗力之外，连续两个月都没有完成合同约定数量或支付货款，甲（融润公司）、乙（天茂公司）双方均有权解除合同，自行销售。由丙方（龙恒公司）承担违约责任，对甲方（融润公司）予以补偿，补偿方式为未完成数量乘以价差。丙方（龙恒公司）全年销售计划数量减掉已销售的数量后为未完成数量，乙方（天茂公司）综合生产成本（160元/吨）与合同履行期间丙方（龙恒公司）平均销售价（按销售票据执行）相减的价差为价差。”上述约定中对于合同履行期间的平均销售价并未明确是全部合同履行期间的平均价格还是每月的平均价格，二审法院按6月的《月平均价格表》计算确定六月的平均销售价格，能够更全面的弥补融润公司6月的损失，符合常理，并无不当。金隅公司主张二审计算6月的平均销售价格按照融润公司单方提供的《月平均价格表》，未得到龙恒公司的确认，依据不足。龙恒公司再审中对于融润公司提交的《月平均价格表》为其发布价格并无异议，仅是主张该价格并非实际销售价格。因该表中记载的平均价格低于《2018年6月龙恒经贸平台提货量明细表》中的平均价格，融润公司主张的平均销售价格低于实际交易平均价格，二审予以支持，并无不当。金隅公司再审中提交了国家税务总局梨树县税务局出具的融润公司及天茂公司的增值税及附加税费申报表复印件，并申请本院调取原件，欲证明6月的销售均价仅为313元。因融润公司对复印件并无异议，故本院不再调取原件。纳税申报表虽在一定程度上可以反映销售情况，但在融润公司已经提交龙恒公司销售平台的实际销售数据的情况下，应已实际销售价格为准，故本院对金隅公司的该项主张不予支持。亚泰公司主张违约金标准过高，但就此却未提交相应证据，二审未予调整并无不当。 三、关于亚泰公司、金隅公司、北方公司应否承担保证责任的问题。亚泰公司、金隅公司、北方公司主张案涉合同自2018年7月不再履行属于对合同履行期间的变更，该变更未经亚泰公司、金隅公司同意，亚泰公司、金隅公司不再承担保证责任。依据《委托加工生产及销售水泥合同》的约定，亚泰公司、金隅公司、北方公司对于龙恒公司的履约行为及违约行为承担连带保证责任，现龙恒公司因未达到合同约定的销量而违约，亚泰公司、金隅公司、北方公司应对龙恒公司的违约责任承担连带保证责任，与《委托加工生产及销售水泥合同》是否按照约定的履行期限履行完毕无关，且依据天茂公司于2018年7月23日出具的《报告》，亦可说明《委托加工生产及销售水泥合同》即使终止履行，亦是因龙恒公司连续两个月未完成合同约定的数量。故亚泰公司、金隅公司、北方公司主张因《委托加工生产及销售水泥合同》未履行完毕而不承担保证责任，本院不予支持。 亚泰公司、金隅公司、北方公司主张《委托加工生产及销售水泥合同》于2018年7月23日已不再履行，融润公司于2019年1月起诉，起诉时已经超过保证期间，亚泰公司不再承担保证责任。因再审审查听证中，亚泰公司、金隅公司、北方公司明确对此项再审申请理由不再主张，故本院对此不再评判。 四、关于本案程序是否合法的问题。亚泰公司、金隅公司、北方公司主张二审法院没有组织当事人对新证据原件进行质证，对案件的基本事实没有查清就对一审判决进行改判，剥夺当事人的诉权。再审审查中融润公司提交了《销售量月对账表》的原件与二审中提交的复印件进行核对，亚泰公司、金隅公司、北方公司对原件核对后，并未提出异议。因二审中已组织各方对上述证据的复印件进行质证，并未剥夺当事人质证的权利。二审在查清案件事实的基础上对案件进行改判，符合民事诉讼法的相关规定，本院对亚泰公司、金隅公司、北方公司的主张不予支持。 综上，吉林省龙恒经贸有限公司、吉林亚泰集团水泥销售有限公司、金隅冀东水泥吉林经贸有限公司、四平北方水泥有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回吉林省龙恒经贸有限公司、吉林亚泰集团水泥销售有限公司、金隅冀东水泥吉林经贸有限公司、四平北方水泥有限公司的再审申请。 审 判 长  谷 娟 审 判 员  杨丽娜 审 判 员  刘 阳 二〇二〇年十二月十七日 法官助理  杨 琳 书 记 员  李 贺