安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖15民终2532号 上诉人（原审被告）:淮矿地产六安置业有限责任公司,住所地安徽省六安市佛子岭路与东望路交叉口淮矿东方蓝海售楼部,统一社会信用代码91341500062464820C（1-1）。 法定代表人：疏凯，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：耿婉茹，系该公司员工。 委托诉讼代理人：陈星星，安徽皋陶律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:卫长城,男,1983年9月27日出生,汉族，住安徽省六安市金安区。 被上诉人（原审原告）:刘先芳,女,1984年6月2日出生,汉族，住安徽省六安市金安区。 上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：吴益红，安徽英锐律师事务所律师。 上诉人淮矿地产六安置业有限责任公司（以下简称淮矿公司）因与被上诉人卫长城、刘先芳房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省六安市金安区人民法院（2020）皖1502民初2212号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人淮矿公司上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回卫长城、刘先芳一审诉讼请求。事实和理由：上诉人并未收取被上诉人“服务费”及“物业费”，一审依据被上诉人提供的“付款汇总表”判决上诉人返还“服务费”及“物业费”系认定事实错误。一审中被上诉人并未举证购房系为了开设餐馆，其真实目的是所购商铺位置不好而反悔。案涉商铺现已符合从事餐饮行业要求，一审以原六安市环保局出具的“六环评（2014）2号”文件认定上诉人存在消费欺诈系认定事实错误。 卫长城、刘先芳共同辩称，答辩人缴纳的100000元服务费系上诉人收取，因上诉人交付的房屋不符合餐饮用途，答辩人无法使用，由此造成的物业费损失应由上诉人承担。答辩人购买案涉商铺的原因是为了开设餐馆，在购买时已与上诉人销售人员进行了沟通，但因上诉人的原因导致合同目的不能实现，上诉人构成根本违约，一审判决解除合同并由上诉人返还购房款等适当，请求二审法院予以维持。 卫长城、刘先芳向一审法院起诉请求：请求判令解除与淮矿公司签订的商品房买卖合同，淮矿公司返还已付购房款1059794.33元，未付按揭款由淮矿公司直接支付至贷款银行，自起诉之日以1059794.33元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清为止。 一审法院认定事实：卫长城、刘先芳与淮矿公司于2018年12月14日签订了《商品房买卖合同(预售)》,合同约定了卫长城、刘先芳购买淮矿公司开发的东方蓝海项目10幢1层110号商业用房,单价为15012.64元/m,总价款为1552607元,首付款为782607元,余款770000元向银行申请贷款支付。卫长城、刘先芳于2019年1月2日与中国银行股份有限公司六安解放北路支行签订了编号为2019年六解商房借字001号《中国银行股份有限公司个人商业用房贷款合同》。截至2020年7月1日,卫长城、刘先芳已支付了房屋首付款782607元,服务费100000元,还房屋按揭款141156.13元(目前仍在继续支付房屋按揭款),契税、维修基金等费用58337.98元(交在淮矿公司处),物业费2540.93元,上述已付款合计1084642.04元。淮矿公司在售房时告知卫长城、刘先芳所售的涉案房屋属于政务区芯首席餐饮主题街铺等,卫长城、刘先芳购买涉案房屋的用途亦为设置餐饮业用房。但从六安东方蓝海小区项目(二期、二期)竣工环境保护验收监测报告《环评批复要求落实情况一览表》可以看到,淮矿公司须书面告知卫长城、刘先芳严禁在8#、9#楼外的商业楼设置餐饮业。六安市环境保护局文件六环评（2014）2号，六安市环境保护局关于东方南海小区项目环境影响报告书的批复，该批复规定：“……2、项目拟在8、9号楼设置餐饮业用房，拟设置的餐饮业用房须同步建设内壁式专用排油烟通道和隔油池，餐饮业油烟经处理达标后通过内壁式烟道高排。其他未考虑餐饮业适用功能的商业用房，不得从事有油烟、噪音污染的经营项目。你公司须书面告知业主所购买商业用房的适用功能及相关的环保要求……”。卫长城、刘先芳购买涉案10幢1层110号商业用房原准备用于餐饮业，现因购买涉案房屋的根本目的不能实现,诉至法院。 一审法院认为，卫长城、刘先芳意在淮矿公司开发的东方蓝海项目购买商铺用于餐饮业，淮矿公司在售房时告知卫长城、刘先芳所售的涉案房屋属于政务区芯首席餐饮主题街铺等,但淮矿公司没有按环评要求书面告知严禁在8#、9#楼外的商业楼设置餐饮业，隐瞒了客观事实真相进行销售。现卫长城、刘先芳诉请解除合同，根据《合同法》第九十四条关于当事人行使合同解除权的规定，除了不可抗力、拒绝履行、迟延履行的情形外，还规定了“有其他违约行为致使合同目的不能实现及其他情形”下的合同解除权。本案中，卫长城、刘先芳请求解除合同的缘由为涉案商业用房不能用于餐饮业，致使合同目的无法实现，作为消费者在被欺诈后基于对损失的判断，有权选择解除合同。现卫长城、刘先芳主张解除合同，符合有关法律规定，应予支持。解除合同后，淮矿公司收回房屋可以重新销售，而卫长城、刘先芳缴纳的房屋首付款782607元、服务费100000元、还房屋按揭款141156.13元(目前仍在继续支付房屋按揭款)、契税、维修基金等费用58337.98元(交在淮矿公司处)、物业费2540.93元,上述已付款共计1084642.04元，现卫长城、刘先芳要求淮矿公司返还已付款并要求承担自起诉之日起的利息，卫长城、刘先芳未付涉案房屋按揭款由淮矿公司直接支付至卫长城、刘先芳贷款银行中国银行股份有限公司六安解放北路支行，符合有关法律规定，应予支持。淮矿公司辩解其委托第三方制作六安东方蓝海小区项目（二期、三期）竣工环境保护验收监测报告，对涉案10楼商住楼具备设置餐饮条件，卫长城、刘先芳不予认可，与六安市环境保护局文件六环评（2014）2号规定的除8#、9#楼外其他未考虑餐饮业适用功能的商业用房，不得从事有油烟、噪音污染的经营项目规定不一致，对其辩解不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第三条、第九十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、解除原告卫长城、刘先芳与被告淮矿地产六安置业有限责任公司签订的《商品房买卖合同（预售）》；二、被告淮矿地产六安置业有限责任公司返还原告卫长城、刘先芳房屋首付款782607元,还房屋按揭款141156.13元(原告目前仍在继续支付房屋按揭款),契税、维修基金等费用58337.98元(交在被告处),物业费2540.93元,服务费100000元,上述已付款共计1084642.04元；三、被告淮矿地产六安置业有限责任公司支付原告卫长城、刘先芳利息,自起诉之日即2020年5月6日起以1084642.04元为基数,按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款付清为止；四、原告卫长城、刘先芳未付涉案房屋按揭款由被告淮矿地产六安置业有限责任公司直接支付至原告贷款银行中国银行股份有限公司六安解放北路支行。上述二、三款项于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（开户行：六安农村商业银行股份有限公司皋城路分理处；账号：20000533126310300000155；户名：六安市金安区人民法院）。案件受理费18780元，减半收取9390元，由淮矿公司负担。 二审中，淮矿公司向本院提交一组新证据,即营业执照、小餐饮信息公示卡、照片三张，证明案涉10号楼106号商铺已经开始经营，且取得了食品监督局的许可，卫长城、刘先芳购买的110号商铺完全可以从事餐饮业。 卫长城、刘先芳对淮矿公司提供的证据质证意见为：真实性无异议，不同意其证明目的。 本院认证意见为：真实性予以认定。 二审查明事实与一审认定一致，本院予以确认。 本院认为，根据二审查明的案件事实和相关法律规定，归纳本案争议焦点为一审解除案涉商品房买卖合同并判决淮矿公司返还卫长城、刘先芳购房款等费用有无事实及法律依据。卫长城、刘先芳一审诉称因淮矿公司虚假宣传导致其购买案涉商铺的根本目的不能实现，淮矿公司构成根本违约，应当解除购房合同并判决淮矿公司返还购房款的理由，经查，从卫长城、刘先芳与淮矿公司签订的案涉商品房买卖合同（预售）第三条第1项约定“商品房基本情况：1、该商品房的规划用途为商业”，合同中并未约定卫长城、刘先芳购买案涉商铺的用途是用于开设餐饮业，双方也未就卫长城、刘先芳认为的合同目的签订补充条款或协议进行约定。而合同根本违约是指合同一方迟延履行或者有其他违约行为导致合同相对方目的落空从而导致合同目的不能实现的后果。案涉商品房买卖合同的合同目的应为卫长城、刘先芳支付购房款，淮矿公司将竣工验收合格的商品房交付卫长城、刘先芳，卫长城、刘先芳取得房屋所有权，从事何种行业系房屋的使用用途而非合同的根本目的。卫长城、刘先芳一审中提供的“政务区首席餐饮主题街铺”等淮矿公司销售广告和宣传资料不能等同于合同内容，亦不能等同于《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条中规定的“出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约”的规定，双方应以签订的商品房买卖合同中约定的商品房规划用途为合同依据。现卫长城、刘先芳以淮矿公司存在根本违约致使不能实现合同目的为由诉请解除案涉合同并返还购房款的主张与《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款规定的立法本意相悖，本院依法不予支持。 综上所述，上诉人淮矿公司的上诉理由成立，应予支持。一审认定事实清楚，处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销六安市金安区人民法院（2020）皖1502民初2212号民事判决； 二、驳回卫长城、刘先芳诉讼请求。 一审案件受理费9390元，由卫长城、刘先芳负担4390元，由淮矿地产六安置业有限责任公司负担5000元；二审案件受理费18780元，由淮矿地产六安置业有限责任公司负担10000元，由卫长城、刘先芳负担8780元。 本判决为终审判决。 审判长  王世如 审判员  高 华 审判员  魏 晋 二〇二〇年十二月一日 书记员  王 超 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；