重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初8137号原告：徐祖模，男，汉族，住重庆市大渡口区。委托诉讼代理人：周丹，重庆彰义律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄鸿磊，重庆彰义律师事务所律师。被告：周立武，男，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：邓琴，泰和泰（重庆）律师事务所律师。被告：周秀峰，男，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：李昊燃，重启远沐律师事务所律师。被告：曾光思，男，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：李昊燃，重启远沐律师事务所律师。被告：李安和，男，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：李昊燃，重启远沐律师事务所律师。被告：蔡宗航，男，汉族，住重庆市渝中区。被告：重庆钢铁集团建设工程有限公司，住所地重庆市大渡口区新街道钢花村，统一社会信用代码：915000002028768602。法定代表人：罗小吟，该公司董事长。委托诉讼代理人：洪悦埝，男，汉族，住重庆市云阳县。系公司员工。原告徐祖模诉被告周立武、周秀峰、曾光思、李安和、重庆钢铁集团建设工程有限公司（以下简称重钢公司）、蔡宗航租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告徐祖模及其委托诉讼代理人周丹、黄鸿磊，被告周立武的委托诉讼代理人邓琴,被告周秀峰、曾光思、李安和的委托诉讼代理人李昊燃,被告重钢公司的委托代理人洪悦埝到庭参加了诉讼。被告蔡宗航经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。审理中，原告自愿向本院申请撤回对被告周秀峰、曾光思、李安和的诉讼请求，本院依法口头裁定准许原告该项撤诉申请。本案现已审理终结。原告徐祖模向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付机械设备租赁费8万元及资金占用利息（以8万元为基数按年利率6%，从2018年2月13日起计算至付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年7月6日，周立武、周秀峰、曾光思、李安和因承包中韩产业园道路工程，向原告承租小松300挖掘机用于土石方工程施工，双方约定月租金44000元，按实际工作时间计算租赁费用。截至2015年7月29日挖掘机撤场，被告方应支付原告租赁费用合计498252元。经原告多次催收，被告迄今仍差欠80000元租金未付。此外，重钢公司为案涉项目工程总承包人，其将项目非法转包周立武、周秀峰、曾光思、李安和，应对本案租金债务承担连带清偿责任。为维护原告合法权益，现起诉至法院，希判如所请。被告周立武辩称，周立武为重钢公司员工，在该公司项目部从事资料管理工作。周立武与周秀峰、曾光思、李安和之间为合伙关系，但双方合伙项目非中韩产业园项目而是龙兴体育中心项目。本案中，周立武与原告间未签订任何租赁合同，也未委托任何人向原告租赁挖掘机，故被告并不是租赁合同相对方，不应作为本案的的适格责任主体，请求法院依法驳回原告对周立武的诉讼请求。被告周秀峰、曾光思、李安和辩称，周秀峰、曾光思、李安和为周立武的投资人，双方是合伙关系，对渝北龙兴工业园为主的基建工程项目而非中韩产业园项目进行经营。周秀峰、曾光思、李安和不是合同相对方，也没有委托任何人以三被告的名义向原告租赁挖掘机，故被告不应作为本案的的适格责任主体，请求法院依法驳回原告对周秀峰、曾光思、李安和的诉讼请求。被告重钢公司辩称，被告与原告之间并不存在租赁合同关系，对原告所称的租赁事实并不知情。原告陈述的被告非法分包的情况并不属实，案涉中韩产业园项目的所涉及的采购合同、租赁合同以及劳务分包合同等均是以公司名义对外签订并付款，原告方要求被告承担连带责任无事实及法律依据。原告自述称其于2015年7月撤场，至今已经间隔五年多，本案已过诉讼时效期间。此外，周立武为重钢公司职工，在中韩产业园项目部处担任副经理，从事项目部资料管理等相关工作。其间，周立武与重钢公司签订《项目管理部风险承包责任书》，双方之间形成合法的内部承包关系。若周立武需要使用原告的设备，应由重钢公司签订租赁合同，故重钢公司与有理由怀疑周立武或其他人员将原告的设备用于其他项目。综上，重钢公司与周立武、周秀峰、曾光思、李安和均不存在非法分包关系，请求依法驳回原告对重钢公司的诉讼请求。被告蔡宗航未到庭应诉，其向本院提交书面答辩状辩称，周秀峰、曾光思、李安和、周立武系合伙关系，向重钢公司承建了中韩产业园区间道路工程项目。案涉挖掘机由周秀峰、周立武等人承租用于项目施工，而蔡宗航在前者处担任项目经理。此外，陈世全、杨顺二人分别在案涉项目处担任现场管理及会计，其中陈世全曾依周立武指示与原告驾驶员李红军办理结算，并代表周秀峰、周立武等人在机械设备出场记录表上签字。综上，被告蔡宗航系受雇于周立武、周秀峰等人，并非本案的适格责任主体，请求驳回原告对蔡宗航的诉讼请求。经审理查明，2014年4月，重钢公司与重庆两江新区龙兴工业园建设投资有限公司签订《建筑工程施工总承包合同》，约定重庆两江新区龙兴工业园建设投资有限公司将中韩产业园区间道路工程（5-4,5-5,5-6,5-7号道路）工程交由重钢公司承建施工，合同暂定总价63507040.01元，承包人项目经理毛自荐。项目施工过程中，重钢公司与公司员工周立武签订《项目管理部风险承包责任书》，任命周立武为中韩产业园区间道路项目管理部经理，并由项目管理部按照双方约定方式对项目进行承包。项目的工程/劳务分包款、大宗材料及周转材料、设备租赁款经项目管理部负责人按规定完善手续后，由公司财务直接支付至对方账号（项目管理部自行垫资支付款项，并出具真实有效的，足以证明用于工程款项，可以视为直接支付）。项目管理部及负责人无权对外私自签订承包经营分合同，所有分合同必须以公司名义签订。周转材料、设备租赁权归项目管理部负责人，但应按公司规定完善合同手续。另查明，2014年4月1日，周立武（甲方）、曾光思（乙方）、周秀峰（丙方）、李安和（丁方）就渝北龙兴工业园为主的基建工程项目合作事宜达成协议并签订《合伙协议》，约定四人共同出资、共负盈亏、合伙经营、共同管理；合作期限为三年，从2014年4月2日至2017年3月底，共同出资1000万，甲方出资现金510万元，乙方出资现金300万元，丙方出资现金130万元，丁方出资现金60万元；单个项目结算完除外，根据盈利情况按出资比例进行分红。另查明，（2018）渝01民终7730号张成中与周立武、曾光思、周秀峰、李安和合伙协议纠纷一案中，曾光思、周秀峰、李安和向法院举示一份2014年8月8日《关于龙兴体育中心一期（一标段）工程与中韩产业园区间道路工程土石方调运结算工作会议纪要》及2014年11月8日《费用报销单》，拟证明周立武与张成中2014年8月8日商定体育中心项目向中韩产业园项目调运30万方土石方，中韩产业园给予土石方调运补偿费120万元，但体育中心项目一直未收到该款，张成中、周立武在未告知其情况下，以费用报销单形式将120万元入账，涉嫌串通损害其合法权益。另查明，2014年7月6日，原告向承租方出租小松300挖掘机用于中韩产业园道路工程施工，双方口头约定租赁单价为44000元/月。2015年7月30日，项目经理蔡宗航及项目现场负责人陈世全与李红军代表的原告方签署了《机械设备出场记录表》，确认截至案涉挖掘机于2015年7月29日出场，其产生租赁费用合计498252元，其中已支付179255元。审理中，原告自述承租方自2014年10月22日至2018年2月12日，分别通过程周国、魏光喜（账号62152810********）、蔡宗航、沈杰、杨顺（账号62146510********）向原告支付租赁费用238996元，抵扣上述费用后，现承租人仍差欠租金合计约80000元。周立武、曾光思、周秀峰、李安和则辩称，双方合伙经营的渝北龙兴工业园为主的工程项目系龙兴体育中心项目，而非案涉中韩产业园区间道路工程项目，也未曾授权程周国、魏光喜、蔡宗航、沈杰、杨顺等人向原告支付过租赁费用。另查明，（2018）渝01民初3710号张成中诉周立武、曾光思、周秀峰、李安和民间借贷纠纷一案庭审中，张成中举示其名下银行转账明细一份，拟证明周立武、曾光思、周秀峰、李安和曾于2017年1月26日通过魏×喜账户（6215281********）向张成中支付应分配工程款163690元，周立武、周秀峰、李安和对该事实予以确认。此外，原告申请证人李红军出庭作证，李红军称其受原告指派，于2014年7月6日至2015年7月28日到周立武等人的渝北龙兴工业园中的中韩产业园区道路工程处做挖掘土石方工作。2015年7月29日出场时，李红军与周立武指派的蔡宗航进行了结算，租赁费用总额为498252元。上述事实，有出场记录表、银行卡交易明细、承包合同、劳动合同、参保证明、民事判决书等证据和当事人陈述在卷为凭，并经当庭质证，足以采信。本院认为，被告蔡宗航经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。根据合同的相对性原则，合同只对签约当事人产生权利和义务，一般不涉及案外人的权利义务，在无法律规定的特定情形下，合同相对性原则不应随意突破。本案原告主张其向周立武、曾光思、周秀峰、李安和提供了挖掘机用于中韩产业园区道路工程项目施工，本案实际承租人系周立武所代表的四人合伙组织。本院认为，依据原告举示的机械设备出场记录表、汇款凭证等证据，结合蔡宗航、李红军等人对案件事实所作出的陈述，可认定原告确向案涉中韩产业园区间道路工程项目提供了租赁物，而承租人亦通过程周国、魏光喜、蔡宗航、沈杰、杨顺等人账户向原告方支付了租赁费用，故对于原告以出租方主张合同权利的事实，本院予以采信。关于原告主张的租赁物资的实际使用人。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明主张事实的，由负有举证责任当事人承担不利后果。当证据显示待证事实存在的可能性较大时，已达到确信存在的程度，即便不能完全排除相反可能，也可以认定该事实存在。本案中，重钢公司证实周立武系在该公司处承包了案涉项目，周立武作为项目实际管理人，有权对物资租赁等事宜行使相应的管理权限。同时，蔡宗航及李红军等人的陈述均印证蔡宗航等人系受到周立武指派承租使用案涉挖掘机，周立武方系案涉租赁物的实际使用人。此外，对于蔡宗航、杨顺、魏光喜等人向原告支付款项的事实，周立武对此并无异议。结合杨顺、魏光喜等人在（2018）渝01民初3710号案件亦曾代表周立武等人向张成中转账支付工程款的事实，本院认为在案证据已形成证据锁链，可以认定诉周立武系本案租赁物资的实际承租人，即本院认定应由周立武作为合同相对方承担因该合同引起的民事法律后果。此外，徐祖模提交证据尚不足以表明周立武与重钢公司之间存在违法分包挂靠关系，退一步讲，即使存在违法分包的事实，依据合同相对性原则，并不能证实重钢公司直接与徐祖模之间建立租赁合同关系。徐祖模主张重钢公司以及蔡宗航承担租金给付责任无充分的法律依据，本院难予支持。有关租金及利息损失金额的问题。原告诉称被告周立武欠付其租金80000元，有机械设备出场记录表、汇款凭证等证据予以佐证，本院予以确认。因被告存在迟延支付租金的行为，确会给原告造成一定程度的利息损失。但鉴于双方并未明确最终的付款时间，原告亦未提供证据证明其曾向被告主张过相应权利，故本院酌定周立武以欠款80000元本金为基数，按银行间同业拆借中心贷款市场报价利率的标准从原告起诉之日起即2020年4月2日支付利息损失至全部本金付清时止。至于被告重钢公司辩称本案的已过诉讼时效的问题。本院认为，因双方在2015年7月30日签署《机械设备出场记录表》，对租赁费用进行核算后，并未明确约定具体的付款时间。同时，沈杰、杨顺亦于此后代表承租方履行了部分付款义务，故本案并未超出诉讼时效期间，对于重钢公司该项辩解理由，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告周立武于本判决书生效之日起十日内向原告徐祖模支付租金80000元以及利息损失（以80000元本金为基数，按银行间同业拆借中心贷款市场报价利率的标准从2020年4月2日起计算至全部本金付清时止）；二、驳回原告徐祖模的其他诉讼请求。案件受理费900元，由被告周立武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员 郭 峰二〇二〇年十二月一日书记员 应东霓