吉林省通化市东昌区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0502民初907号 原告：孙明波，女，1973年11月24日生，汉族，住通化市东昌区。 委托代理人：刘馨烛，吉林乾绅律师事务所律师。 委托代理人：丁文瑶，女，1996年3月26日生，汉族，住通化市东昌区。 被告：赵淑芬，女，1960年4月10日生，汉族，住通化市东昌区。 委托代理人：臧海涛，吉林卓昂律师事务所律师。 委托代理人：梁大威，男，1958年4月11日生，汉族，住通化市东昌区。 原告孙明波与被告赵淑芬财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月22日、2020年11月20日公开开庭进行了审理。原告孙明波委托代理人刘馨烛、丁文瑶，被告赵淑芬及其委托代理人臧海涛、梁大威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙明波向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判决被告赔偿原告主卧地板、墙纸、墙面床、被褥、衣柜、灯、及餐厅地板、墙面、墙纸等各项直接经济损失及重新施工的人工费，共计34,105元；二、请求被告承担本案的诉讼费、鉴定费、公告费等相关费用。事实和理由：2019年年末，被告所居住的房屋下水管漏水，长时间不维修，导致下水流到原告房间内及餐厅内造成主卧及餐厅受损严重。主卧地板、墙纸、墙面床、被褥、衣柜、灯具、餐厅地板、墙面、墙纸均已泡坏不能继续使用。我们家是新装修一年左右的新房，现在满屋子下水味儿，并且原告女儿坐月子无法居住。经多次与被告沟通协商，被告态度强硬拒不赔偿。现在被告不接原告电话，不回微信，已经无法正常沟通。遂请求法院予以受理，公正判决。 被告赵淑芬辩称，一、原告主张因被告居住房屋下水管漏水导致其物品损失，与事实不符，被告家中房屋设施没有任何破损跑漏的情况，其向被告主张赔偿没有依据。二、原告家为东庆花园11号楼5单元XXX，而被告为4单元XXX，双方不在一个单元，原告并不在被告住房楼下，其损失与被告没有任何因果关联。三、原告明确知道自己所在单元的下水不往下水井里淌水，并对本单元管井浅及下水管脱节断裂有沙土堵塞的事实都清楚，在没有任何因果关系鉴定的情况下，主张另一单元的被告承担责任，没有根据。以上，请法庭在查明事实的基础上，驳回原告的诉讼请求。 经审理本院认定事实如下：原告所有的房屋位于通化市东昌区东庆花园B11号楼5单元XXX号，被告所有的房屋位于通化市东昌区东庆花园B11号楼4单元XXX号，原告房屋所在的5单元一侧与被告房屋所在的4单元一侧相邻。原告于2020年1月26日发现自家房屋棚顶漏污水并伴有臭味，将屋内装修及部分物品浸泡并造成财产损失，同时发现被告房屋向外溢水。被告于2020年1月26日接到自家房屋向外溢水的通知后，于当日从北京出发，2020年1月27日返回通化家中，发现自家房屋满地污臭水。2020年1月27日，被告雇佣管道工人对自家房屋堵塞的下水进行疏通。原告认为自家房屋被水浸泡系因被告房屋漏水造成，在与被告协商赔偿无果后，向本院提起诉讼。诉讼中，原告对自家房屋被水浸泡的物品及财产的水泡前价值申请司法鉴定，通化中远资产评估有限责任公司做出评估报告，对原告被水浸泡的装修资产的原值鉴定为33,940.00元，原告花费鉴定费3,000.00元。 另查明，原、被告房屋所在的楼房共计八层。原告发现漏水事实时，被告正居住于北京，被告房屋无人居住。 认定上述事实的证据有：房屋产权证明、当事人陈述、评估报告、鉴定费票据、对外委托案件移送表、鉴定机构复函及资产评估工作记录、照片、火车票、物业工作人员询问笔录、社区人员询问笔录、公安出警记录、管道维修工人询问笔录、本案当事人询问笔录。 对于本案当事人提交的其他证据，本院认为均无法证明各自主张，故本院不予采信。 本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷，原告首先应当证明污水系从被告房屋下漏以及原告的损失与漏水存在因果关系、被告对漏水的发生存在过错。本案中，原告发现自家房屋棚顶漏水时，被告房屋亦发生屋内溢水的事实，被告房屋虽不在原告房屋的正上方，但原告在一楼，被告在二楼，上下、左右位置均只有一墙之隔，考虑到原告房屋出现漏水的位置、被告房屋出现溢水（污臭水）并疏通下水的事实，以及现有证据并无法证明同一时间段内有其他相邻房屋出现跑水的情况，加之原、被告庭审中均陈述并未发现被告房屋有水管破裂的现象，可以判断本案原告房屋出现的漏水应当是被告房屋下水出现溢水后下漏至原告房屋。但根据原、被告对处理漏水事件经过的陈述以及被告提交的返回通化的火车票上载明的时间，可以确认原告发现房屋漏水之时，被告并未在自家房屋居住。如被告房屋下水处溢水是因为被告房屋专有下水管道发生堵塞，那么以被告房屋的溢水情况及原告房屋的浸泡情况，被告应当有大量用水并注入下水管道才会发生溢水。但发生溢水时，被告恰恰不在家中居住，不可能存在用水的情况。另根据本院向负责疏通被告房屋下水的两名管道工人询问的内容，二人判断堵塞的位置应当为被告房屋所在的一侧一楼地下主管道堵塞或损坏，从二楼溢水时因为一楼的地漏已经被粪便堵死或管道结构原因。本院认为，两名管道工人虽不是法鉴定人员，但根据其所从事职业的专业性来看，其判断堵塞及溢水的原因具备高度的专业性。且如上所述，被告家中无人，下水管道发生大量漏水的情况，与主管道堵塞导致全楼下水从最近的压力点溢出存在高度盖然性。故本院认为，被告家下水处溢出污臭水应为下水主管道堵塞所造成。因堵塞的主管道为被告房屋所在一侧的全体住户共同使用，主管道的管理及维护责任亦应归属于被告房屋一侧的全体住户，因此该侧住户基于对主管道的管理维护义务，对原告的损失均存在过失。 本案在开庭审理之前本院即向原告释明，其有权申请追加被告房屋所在一侧的其余住户作为被告，并要求其承担相应的侵权责任。但原告明确表示不申请追加被告，水是从本案被告房屋渗漏，只找本案被告承担责任。在本案第一次开庭审理之后，原告虽又主张申请追加物业公司及被告房屋所在一侧其余六家住户作为被告，但其提交的申请并未明确其所在追加被告的名称、名字及其他身份信息，在本院向其释明要求提供所要追加被告的信息后，直至本案审理终结前，原告仍未能明确。且原告直至最终法庭辩论终结之前亦未变更过诉讼请求，依旧要求本案被告承担全部责任。有鉴于此，对于原告的申请本院无法予以追加。 终上所述，本案原告房屋的漏水来源于被告房屋下水溢水所产生，而被告房屋下水溢水系因全楼主管道堵塞所致。下水主管道的管理维护义务主体为全部的管道使用住户，基于管理及维护义务，被告对原告的损失虽存在过失，但堵塞的下水管道并非被告一家单独使用，被告仅应对自身的过错承担相应的赔偿责任。本案中，经鉴定，原告房屋被水泡的装修资产原值为33,940.00元。被告对该份鉴定结论存有异议，被告认为，首先，该报告体现的是孙明波先生的装修资产，而本案原告孙明波为女士，原告要求鉴定的是水泡前原值并非装修资产。其次，该份报告鉴定的范围超过了原告房屋实际被水浸泡的范围。再次，被告参与评估范围的现场确认仅是为了配合法院程序，并非对水泡因果关系和水泡的范围进行确认。最后，原告鉴定的是水泡前原值，而并非水泡损失。针对被告的异议，本院向鉴定机构致函，要求鉴定机构说明原因，鉴定机构书面答复：关于孙明波的性别及装修资产的表述，属失察和书写问题，可以更改；关于鉴定范围及数量问题，系经各方当事人同意并实际测量后得出，已经各方当事人现场确认。本院认为，评估报告中对于原告性别和评估对象的表述并不会对鉴定结果造成影响。而鉴定机构亦向本院送交了各方当事人现场确认的书面材料，被告虽主张签字仅是配合法院工作并未有确认的意识表示，但书面材料上已经载明了所需鉴定的项目及相应的米数等数量，被告亦应清楚原告申请鉴定的目的，故对原告的辩解本院不能予以采纳。因此，本院对鉴定机构作出的原告房屋被水浸泡财产的原值予以采信。被告虽主张水泡损失与水泡前原值并非同一概念，但本院认为，本案原告的财产系被来自于主下水管道中的污水浸泡，污水中含有粪便等污物，考虑至此并结合并非所有被浸泡的物品均有残值，原告按照财产被浸泡前的原值来主张损失亦属合理。故根据本案被告的过错程度，以及使用涉案堵塞下水管道的住户数，对原告要求被告承担的赔偿金额，本院酌情予以保护八分之一，即被告应当赔偿原告水泡损失4,242.50元。对于原告的其他损失，原告可以另诉向其他侵权人主张。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下： 一、被告赵淑芬于本判决生效之日立即赔偿原告孙明波财产损失4,242.50元； 二、驳回原告孙明波其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费652.00元，由原告孙明波负担570.00元，由被告赵淑芬负担82.00元。鉴定费3,000.00元，由原告孙明波负担2,625.00元，被告赵淑芬负担375.00元。 被告到期不履行本判决确定的给付义务，原告向本院申请执行的期间为二年。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于通化市中级人民法院。 审 判 长  李菁华 人民陪审员  闫洪娟 人民陪审员  于维琴 二〇二〇年十二月二十一日 书 记 员  刘浩嵋