wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初57024号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人：杨嵘,总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：项一值，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告项一值信用卡纠纷一案,本院于2020年12月8日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告项一值系其行(信用卡)账号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，截至2020年12月1日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币82,354.71元及利息、违约金等共计欠款人民币110,805.48元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇二〇年十二月二十二日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河北省定州市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)冀0682执异83号 异议人（申请执行人）：张玲，女，汉族，1976年2月28日出生，住定州市西城区。 异议人（申请执行人）：高朋堂，男，汉族，1977年12月20日出生，住山东省博兴县。 异议人（申请执行人）：高鹏真，男，汉族，1975年11月12日出生，住山东省博兴县。 委托诉讼代理人：胡跃辉，河北良筹律师事务所律师。 被执行人：乌海市华兴伟业彩钢钢构有限公司。住所地：内蒙古自治区乌海市乌达区解放南路东侧。 法定代表人：王立章。职务：经理。 被申请人：王立章，男，汉族，1956年9月25日出生，住衡水市阜城县。 被申请人：宋振台，男，汉族，1967年11月8日出生，住衡水市阜城县。 在本院执行张玲、高朋堂、高鹏真与乌海市华兴伟业彩钢钢构有限公司买卖合同纠纷一案中，异议人张玲、高朋堂、高鹏真于2020年11月9日向本院提出申请，申请追加被申请人王立章、宋振台为本案被执行人。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 异议人张玲、高朋堂、高鹏真向本院提出异议请求：请求依法追加王立章、宋振台二人为贵院办理的三申请人申请强制执行乌海市华兴伟业彩钢钢构有限公司执行一案中的被执行人。事实与理由：三申请人与乌海华兴伟业彩钢钢构有限公司买卖合同纠纷一案，贵院经审理后作出（2018）冀0682民初59号民事判决书，判决乌海华兴伟业彩钢钢构有限公司承担376750元债务。判决生效后乌海华兴伟业公司未履行生效判决指定的义务，故向贵院申请强制执行，在强制执行过程中发现乌海华兴伟业公司存在将注册资本向他人抽逃、转移的情形，抽逃、转移资产后该公司没有任何财产。经定州市人民法院查明：2012年4月6日转移29万元；2012年6月9日转移2万元；2012年12月28日转移4.2万元，均转移给宋福禄。因此，要求上述二被申请人在35.2万元范围内承担。按照最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条之规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”由于王立章系公司法人，宋振台作为实际操作人，二人多次将公司资产向宋福禄的银行账户转移的形式进行转移资产，导致相关债务无法清偿，故依照上述规定依法追加此二人为本案的被执行人。望贵院依法审查将二人追加入执行程序中。 本院经审查查明，申请人张玲、高朋堂、高鹏真与乌海市华兴伟业彩钢钢构有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月25日作出（2018）冀0682民初59号民事判决书，判决生效后，被执行人未按判决书履行自己的给付义务。申请人向本院申请强制执行，本院于2019年12月5日作出（2019）冀0682执恢121号执行裁定书，以被执行人目前没有其他可供执行财产为由裁定终结本次执行程序。异议人向本院提供的企业机读档案登记资料显示，被执行人乌海市华兴伟业彩钢钢构有限公司法定代表人为王立章，投资人为王立章、宋振台。为证明二被申请人王立章、宋振台抽逃出资，异议人向本院提交了农行乌达支行转账明细复印件，该转账明细中2012年4月6日转账金额29万元、2012年6月9日转账金额2万元均未显示付款人和收款人名称，2012年12月28日转账金额4.2万元记录显示转给宋福禄。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。异议人张玲、高朋堂、高鹏真提交的证据不能证明二被申请人王立章、宋振台存在抽逃出资的事实。故异议人请求追加王立章、宋振台二人为其申请强制执行乌海市华兴伟业彩钢钢构有限公司执行一案中的被执行人的理由不成立。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条、第三十二条之规定，裁定如下： 驳回异议人张玲、高朋堂、高鹏真的申请。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向定州市人民法院提起执行异议之诉。 审 判 长  齐宏建 人民陪审员  王永良 人民陪审员  刘丽云 二〇二〇年十二月十七日 书 记 员  张明明
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初48375号原告：北京源承玉芯投资管理有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇回龙观西大街9号院6号楼4层508-2。法定代表人：李建彭，执行董事。委托诉讼代理人：王晓頔，北京衍胜律师事务所。委托诉讼代理人：孙越，北京衍胜律师事务所。被告：宋爱萍，女，1963年7月13日出生，住北京市海淀区。原告北京源承玉芯投资管理有限公司与被告宋爱萍供用热力合同纠纷一案，本院于2020年12月4日立案。原告北京源承玉芯投资管理有限公司于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京源承玉芯投资管理有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京源承玉芯投资管理有限公司撤诉。审判长  张钢成审判员  李 梅审判员  秦纳杰二〇二〇年十二月二十八日书记员  于 洁
广东省饶平县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤5122执854号 移送执行部门：饶平县人民法院刑事审判庭。 被执行人：王某广，男，1957年5月13日出生，汉族，住广东省饶平县。 饶平县人民法院刑事审判庭与王某广容留他人吸毒罪罚金一案，饶平县人民法院作出的（2020）粤5122刑初346号刑事判决书已经发生法律效力，根据上述判决确认，被执行人王某广应缴纳罚金2000元。根据移送执行部门的申请，本院于2020年11月16日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人王某广送达执行通知书及报告财产令等法律文书，并责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未予履行前述法律义务。 本院通过全国网络查控系统查询了被执行人王某广名下的银行存款信息、工商登记信息、证券登记信息、保险登记信息、不动产登记信息、车辆登记信息及互联网银行信息，查明被执行人王某广名下无其他财产可供执行，且尚欠2000元罚金未缴纳。鉴于被执行人王某广无正当理由拒不履行上述法律义务，本院依法将其列入失信被执行人名单，并限制其高消费。 综上所述，被执行人王某广名下暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李旭生 审判员  黄建平 审判员  余小喜 二〇二〇年十二月十七日 书记员  陈冬童
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0105民初56546号原告：北京华汇房地产开发中心，住所地北京市朝阳区安外慧忠北里小区302号楼。法定代表人：孙卫斌,总经理。委托诉讼代理人：唐力，北京市金瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐博宇，北京市金瀚律师事务所律师。被告：张宏兵，男，1966年11月2日出生，汉族。被告：王大庆，男，1964年9月19日出生，汉族，住北京市东城区。被告：北京庆通世纪投资集团有限公司，住所地北京市通州区梨园镇云景东路88号。被告：北京庆通世纪投资集团有限公司，住所地北京市通州区梨园镇云景东路88号。法定代表人：王大庆。原告北京华汇房地产开发中心与被告张宏兵、王大庆、北京庆通世纪投资集团有限公司股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，原告北京华汇房地产开发中心于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京华汇房地产开发中心自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京华汇房地产开发中心撤诉。案件受理费50元，由北京华汇房地产开发中心负担（已交纳）。审判员  金宏二〇二〇年十二月二十五日书记员  李洁
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初35676号原告：周永进，男，1972年6月19日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：杜园峰，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈瑞，北京市京师律师事务所律师。被告：王文东，男，1987年7月24日出生，汉族，户籍地辽宁省盖州市，公民身份号码×××。原告周永进与被告王文东民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周永进及委托诉讼代理人杜园峰到庭参加诉讼，被告王文东经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周永进向本院提出诉讼请求：1、判令王文东偿还借款本金3720元；2、判令王文东支付利息及罚息（自2016年8月18日起至2016年10月13日，以年利率22%为标准计算利息为129．58元；自2016年10月14日起至实际清偿之日止，以年利率24%为标准计算罚息）；3、判令王文东承担本案诉讼费用。事实与理由：“借贷宝”是人人行科技股份有限公司（以下简称“人人行公司”）自主开发运营的手机软件，人人行公司为借贷宝平台上的借贷交易提供居间服务。借贷宝的用户可以通过实名注册后，在借贷宝平台上借入、借出资金，借入、借出的双方达成借款协议。周永进、王文东均为借贷宝的实名注册用户。周永进于2016年8月17日在借贷宝平台上与王文东达成借出协议：将3720元出借给王文东，期限56天，年利率22%，借款期满本息一次性付清，王文东在自然年度内累积借入总额超过100万元的，人人行公司将对超过100万元以上的部分按照年化0．3%的标准向王文东收取交易服务费，上述交易服务费在人人行公司将周永进出借资金向王文东借贷宝账户划转时一次性直接扣收。现王文东未在约定的期限内偿还借款，周永进多次催要未果，故诉至法院。庭审中，周永进表示愿意负担人人行公司对王文东所收取年化0．3%的交易服务费，并将该金额在其出借本金中予以扣除，故变更其第一项诉讼请求为：判令王文东偿还借款本金3708元，同时放弃第二项诉讼请求。王文东未作出答辩，亦未提交证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了当庭举证并核对，对周永进提交的证据：用户注册信息、《借出协议》、《补充协议》、转账记录、还款转账记录，本院均予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2016年8月17日，周永进与王文东通过人人行公司运营管理的借贷宝手机应用程序签订《借出协议》（合同编号:xxxxxx）。协议约定：借款金额3720元，借款利率：年化22%，借款期限56天，自2016年8月17日至2016年10月12日，还款方式：借款期限到期日一次性偿还本金和利息。出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议第一条约定的利率计收利息，借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，视为借款人还款逾期，自宽限期次日起，不再计收利息，而以截至当日未偿还借款本金为基数，以年化24%的利率计收罚息。借款人在自然年度内累计借入总额超过人民币100万元的，人人行公司将对超过100万元以上的部分按照年化0．3%的标准向借款人收取交易服务费。上述交易服务费在人人行公司将出借人出借资金向借款人借贷宝账户划转时一次性直接扣收。合同还对违约责任、债权转让等作出约定。同日，人人行公司将3720元从周永进借贷宝账户中划转至王文东账户。2016年12月17日，周永进与王文东签订补充协议，将原借出协议中关于争议解决的诉讼管辖条款变更为：因本协议引起的或与本协议有关的任何争议，任何一方均有权向出借人住所地、借款人住所地或债权受让人住所地有管辖权的人民法院提请诉讼。截至2020年12月15日，王文东就案涉借款未有任何还款。庭审中经询，周永进自认在2016年间曾多次通过借贷宝等平台向他人有偿出借资金，现其作为出借人在本院起诉的民间借贷纠纷在审案件现有一百余件，且出借金额累计超过100万元。另其明确表示同意负担人人行公司对借款人收取的年化0．3%的交易服务费。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，因金融业务活动关系国家金融管理秩序和金融安全，关系社会公共利益，系国家特许经营业务，该规定为效力性强制性规定。本案中，周永进短期内多次从事有偿民间借贷行为，其出借行为具有反复性、经常性，贷款目的具有营利性。周永进未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动。根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（一）》第十条，周永进与王文东所签订的民间借贷合同违反法律效力性强制性规定，应认定为无效。王文东因该合同取得的借款本金应当予以返还。现周永进在其借款本金中主动扣除了应由王文东负担的千分之三交易服务费，系对其权利的处分，对此本院不持异议。故周永进主张王文东偿还3708元，本院予以支持。被告王文东经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃庭审抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认周永进与王文东于2016年8月17日签订的《借出协议》（编号：xxxxxx）无效；二、王文东于本判决生效后七日内返还周永进借款本金3708元。如果被告王文东未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元及公告费260元，合计285元（原告周永进已预交），均由被告王文东负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  侯艳蓉二〇二〇年十二月十五日书记员  李 晴
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初8294号原告：张爱明，男，1975年11月21日出生，汉族，住北京市延庆县，公民身份证号：×××。被告：北京城乡一一八生活汇超市有限公司苏州桥店，住所地北京市海淀区小南庄**。负责人：王洪波。原告张爱明与被告北京城乡一一八生活汇超市有限公司苏州桥店买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月14日受理。2020年12月28日，张爱明经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按张爱明撤诉处理。案件受理费25元，由张爱明负担，已交纳。审 判 长  高增播人民陪审员  袁 卫人民陪审员  梁铭全二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  卢芸熠
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初18286号原告：王琼英，女，1974年5月28日出生，汉族，住江苏省赣榆县。委托诉讼代理人：徐建源，北京冰雨律师事务所律师。被告：姚广成，男，1952年8月20日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：卢志杰，北京济桓律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙赫然，北京济桓律师事务所实习律师。原告王琼英与被告姚广成机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王琼英的委托诉讼代理人徐建源，被告姚广成的委托诉讼代理人卢志杰、孙赫然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王琼英向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿原告医疗费1208．87元、住院伙食补助费1300元、交通费3000元、误工费31800元、护理费9000元、营养费4500元、残疾赔偿金69890．55元（包括被扶养人生活费12034．55元）、精神损害抚慰金6000元、鉴定费4550元，共计131249．42元；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年11月20日7时45分，在北京市通州区马驹桥镇工业街6号门前，被告驾驶电动自行车将原告撞伤。原告随后被送往北京同仁医院治疗，做肩锁关节切开复位内固定术，住院7天，诊断为肩锁关节脱位（右）。后回老家静养。2020年3月28日，因疫情影响，原告在老家赣榆区黑林中心卫生院做取出内固定装置手术，住院6天，后在家静养，被告已付医疗费27000元。事故发生后，通州交警大队出具事故认定书，认定被告负事故全部责任。原告与被告协商赔偿未果，故诉至法院请求依法判决。姚广成辩称，原告在起诉状中陈述的事实我方均认可。但是对于赔偿项目，住院伙食补助费过高，请法院裁决；误工费没有完税证明，请求法院依法裁决；护理费认可；营养费过高，同意一天按照50元标准计算；残疾赔偿金和被扶养人生活费请法院裁决；精神损害抚慰金过高，同意3000元，本次事故是交通意外，事发后被告积极救治，垫付了大量的医疗费。鉴定费同意承担，诉讼费按照比例承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确定并在卷佐证。本院结合当事人的陈述以及在卷证据确认当事人无争议的事实如下：2019年11月20日7时45分，在北京市通州区马驹桥镇工业街六号门前，姚广成驾驶电动正三轮摩托车（无号牌）由北向东行驶，王琼英骑电动自行车由南向北行驶，发生交通事故，造成电动正三轮摩托车前部与电动自行车左侧接触，车辆接触部位损坏，王琼英受伤。事发当日，北京市公安局公安交通管理局通州交通支队长陵营大队作出道路交通事故认定书，认定对于交通事故的发生，姚广成为全部责任，王琼英为无责。事故发生后，王琼英被送往首都医科大学附属北京同仁医院住院治疗，经诊断伤情为肩锁关节脱位（右），至2019年11月27日出院，共住院7天。2020年3月28日，王琼英前往连云港市赣榆区黑林中心卫生院住院治疗，诊断为取出内固定装置，至2020年4月3日出院，共住院6天。2020年11月17日，本院委托北京通达首诚司法鉴定所对王琼英所受伤情造成的伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定。2020年12月21日，北京通达首诚司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1．被鉴定人王琼英外伤致右肩关节功能丧失39．87%，符合十级伤残，人体致残率10%；2．建议被鉴定人王琼英误工期为150-180日，护理期为75日，营养期为45日。经查，王琼英的被扶养人共有2人，分别是其父王承银（1945年1月12日出生）、其母刘甲翠（1944年9月9日出生）。王承银与刘甲翠的扶养人共有2人，分别为长子王贻浩（1971年6月30日出生）、长女王琼英（1974年5月28日出生）。另查，交通事故发生后，姚广成已为王琼英垫付医疗费27000元，相应医疗费用王琼英在本案诉讼请求中已予以减扣。经核实，王琼英因本次交通事故造成的合理损失为：医疗费1208．87元、住院伙食补助费1300元、误工费24750元、护理费9000元、营养费2250元、残疾赔偿金68796．5元（包括被扶养人生活费10940．5元）、精神损害抚慰金5000元、交通费500元、鉴定费4550元，共计117355．37元。以上事实，有道路交通事故认定书、住院病历、医疗费票据、司法鉴定意见书、鉴定费票据、户籍信息证明、户口本复印件及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，公民的人身权利受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾辅助器具费和残疾赔偿金。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。当事人对自己提出的主张，由责任提供证据。姚广成驾驶电动正三轮车与王琼英驾驶电动自行车相撞，造成车辆接触部位损坏，王琼英受伤，且姚广成负事故的全部责任，姚广成应当赔偿王琼英的合理合法损失。现对王琼英的各项诉求核对如下：关于医疗费、住院伙食补助费、护理费、鉴定费，理由正当、证据充分，本院予以支持；关于误工费，王琼英提交的证据不足以证明其误工损失，故本院参照鉴定意见书确定的误工期限并结合其所从事行业的一般工资标准对误工费予以酌情支持；关于营养费，王琼英因事故受到人身伤害，势必需要加强营养，故本院参照鉴定意见书确定的营养期限并结合其具体伤情对营养费予以酌情支持；关于残疾赔偿金，因王琼英提交的证据不足以证明其经常居住地位于城镇或主要收入来源于城镇，故本院根据其户籍性质和伤残程度，按照北京地区上一年度农村居民人均可支配收入标准对残疾赔偿金予以核算；关于被扶养人生活费，本院根据户籍性质、被扶养人人数及年龄等因素对被扶养人生活费予以核算；关于精神损害抚慰金，王琼英因事故导致伤残，势必会产生巨大的精神痛苦及心理压力，故本院根据其伤残情况对精神损害抚慰金予以酌情支持；关于交通费，王琼英虽然未提交相应的交通费票据予以佐证，但考虑到其因本次事故造成住院治疗、伤情鉴定等确需产生一定的交通费用，故本院对交通费予以酌情支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告姚广成赔偿原告王琼英医疗费1208．87元、住院伙食补助费1300元、误工费24750元、护理费9000元、营养费2250元、残疾赔偿金68796．5元（包括被扶养人生活费10940．5元）、精神损害抚慰金5000元、交通费500元、鉴定费4550元，共计117355．37元，于本判决生效之日起7日内执行清；二、驳回原告王琼英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1462元，由原告王琼英负担138元（已交纳），被告姚广成负担1324元，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 叶福勇二〇二〇年十二月三十日法官助理 汤 硕书 记 员 杨文龙
江西省共青城市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0482民初1490号原告：陈志慧，女，汉族，1984年10月18日出生，住江西省九江市九江县。被告：查海金，男，汉族，1973年7月11日出生，住江西省共青城市。原告陈志慧与被告查海金租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈志慧到庭参加诉讼，被告查海金到庭后未经法庭许可中途退庭。本案现已审理终结。原告陈志慧向本院提出诉讼请求：1．责令被告立即向原告退还租金3,000元，并解除房屋租赁合同。2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年4月8日，原告与被告签订房屋租赁合同。被告将体育馆综合楼1栋1单元101室出租给原告，租赁期自2020年5月1日至2021年5月1日，2020年5月7日被告未经原告同意撬窗让他人在出租房居住。2020年5月8日原告发现后报警，经协商，被告同意退还一年租金6,000元，并于当日退还部分租金，剩余3,000元承诺于5月15日前退还。经原告多次催缴未果，故原告起诉至法院。被告查海金未提出书面答辩意见，亦未提出证据。原告为证明其主张的事实，向本院提交了房屋租赁合同及被告签字确认的收条，经审查，本院予以认定。据此，本院对原告主张的事实予以确认。本院认为，原、被告签订的商业租赁合同系双方真实意思的表示，且不违反法律规定，对双方均具有法律效力。此后双方协商解除租赁合同并就退还租金达成一致，此系双方真实意思的表示，且不违反法律规定，对双方均具有法律约束力。因被告未按照约定退还租金，依法应承担违约责任。故原告要求被告退还租金3,000元，于法有据，本院予以支持。被告查海金到庭后未经法庭许可中途退庭，依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告陈志慧与被告查海金签订的房屋租赁合同于2020年5月8日解除。二、被告查海金于本判决生效后三日内向原告陈志慧退还租金3,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告查海金承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  但冬生二〇二〇年十二月四日书记员  袁诗卉
石家庄市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0104执2819号之三 申请执行人：栾志国，男，1990年9月25日出生，汉族，住石家庄市井陉矿区。 被执行人：河北丰采装饰工程有限公司，住所地石家庄市桥西区塔坛大街与仓丰路交叉口东行200米处，统一社会信用代码：9113010009306503XG。 法定代表人：邢峰，该公司总经理。 被执行人：河北塔坛房地产开发有限公司，住所地石家庄市桥西区胜利南街118号塔坛国际商贸城8号写字楼814室，统一社会信用代码：91130100566175061C。 法定代表人：刘立辉，该公司总经理。 关于栾志国与河北丰采装饰工程有限公司、河北塔坛房地产开发有限公司装饰装修合同纠纷一案，石家庄市桥西区人民法院作出的（2019）冀0104民初462号民事判决书已发生法律效力，被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。 在执行中，本院依法向被执行人送达执行通知书和报告财产令，被执行人未按执行通知书履行生效判决书确定的义务，本院对被执行人提起网络查询，划拨被执行人河北塔坛房地产开发有限公司款项669937.9元，扣除执行费35039.65元，石家庄市矿区人民法院扣留提取款项172531元，剩余款项462367.25元退给申请人栾志国，又到不动产、公积金等登记部门对被执行人的财产信息进行了查询，均未查到有其他可供执行的财产线索。 在本案执行中，除执行669937.9元外未能查询到被执行人有可供执行的财产，余款本案未能执行。 本院向被执行人的法定代表人颁布限制高消费令，同时将被执行人纳入失信被执行人名单，并依法定程序进行公示。 本院对申请执行人进行了约谈，向其告知了本案的执行情况，申请执行人未能提供被执行人名下可供执行财产线索及下落，申请执行人同意本院依法终结本次执行程序。 本院认为，人民法院已经发生法律效力的法律文书，义务人应当履行，申请执行人的合法权利应当得到保护。但是申请执行人未能向法院提供被执行人尚有可供执行的财产或财产线索，法院依职权开展执行工作，依法进行调查，也未能查找到被执行人可供执行的财产，故本案目前已具备终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用》第五百一十九条规定，裁定如下： 一、石家庄市桥西区人民法院作出的（2019）冀0104民初462号民事判决书终结本次执行程序。 二、申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产后，可持本裁定向本院再次申请执行，再次申请不受执行期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行员  刘飞虎 执行员  耿跃飞 执行员  高志潇 二〇二〇年十二月三日 书记员  李若冰
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初11976号原告：中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行,住所地广东省广州市南沙区环市大道中**********,统一社会信用代码91440101759409688J。负责人：韩迎风，职务行长。委托诉讼代理人：李永钦、施广俊，上海锦天城（广州）律师事务所律师。被告：方玉婷，女，1982年11月24日出生，汉族，住广东省普宁市，原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行与被告方玉婷信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李永钦到庭参加诉讼。被告方玉婷经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告清偿信用卡本金52601.8元，利息、逾期还款违约金及手续费（含分期手续费）[利息按逾期款项每日万分之五计算；逾期还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算；手续费按每期千分之六计算；暂计至2020年11月30日，利息为7698.77元、逾期还款违约金为2267.09元，手续费为576.74元；自2020年12月1日起，利息、逾期还款违约金、手续费（含分期手续费）按前述标准计算，均计至被告清偿欠款之日止]，以上暂计至2020年11月30日共计为63144.4元；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告方玉婷未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实见附表。本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金52601.8元和支付手续费576.74元以及按合同约定的计算标准支付利息，具有合同依据，本院予以支持。关于违约金问题。当事人在信用卡（贷记卡）领用合约中对违约金并无约定，仅对滞纳金进行了约定。本案中，原告主张的违约金均发生于2017年1月1日之后，其未能举证与被告就违约金另行达成了约定，仅主张参照滞纳金的标准计收违约金，但是2017年1月1日施行的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》中已经取消滞纳金收费项目，原告的主张不符合中国人民银行的前述规定，也没有合同依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告方玉婷于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金52601.8元、手续费576.74元及利息[截止至2020年11月30日利息为7698.77元，自2020年12月1日起至实际清偿之日止的利息按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算]；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费633元，由原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行负担24元，由被告方玉婷负担609元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王仓二〇二〇年十二月二十二日法官助理吴苑荧书记员吴诗如附表：            信用卡基本信息              信用卡卡号前、后四位              4041****7428              主要证据              1.《金穗贷记卡个人卡申请表》      2.《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》      3.《收费标准》      4.信用卡交易流水清单                  申领时间              2011年3月3日                  开户日期              2011年3月22日                  持卡人              方玉婷                  卡种              农行贷记卡-VISA 美元双币种个人金卡                  计算标准              利息              日利率万分之五，按月计收复利                  手续费率（官网公告）              每期千分之六                  违约情况      （截至2020年11月30日）              首次逾期时间              2020年4月13日                  应还本金              52601.8元                  应付利息              7698.77元                  应付手续费              576.74元
广东省潮州市湘桥区人民法院民 事 判 决 书(2020）粤5102民初605号原告：江俊钦，男，汉族，1986年6月15日出生，住潮州市湘桥区*************，公民身份号码445************617。委托诉讼代理人：郑文霞，广东创兴律师事务所律师。被告：张承涛，男，汉族，1986年12月17日出生，住潮州市潮安区**************，公民身份号码445************614。原告江俊钦诉被告张承涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月11日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年9月14日公开开庭进行了审理。原告江俊钦之委托诉讼代理人郑文霞到庭参加诉讼，被告张承涛经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江俊钦向本院提出诉讼请求：1.判决张承涛向江俊钦返还借款30000元及支付利息（自起诉之日起至还清之日止按年利率6%计算），另支付江俊钦为实现债权合理律师费3000元，合计33000元；2.本案一切诉讼费用由张承涛承担。事实和理由：张承涛经朋友介绍于2017年2月9日向江俊钦借到10000元，借款期限自2017年2月9日至2017年5月9日，后又于2017年12月9日左右向江俊钦借到20000元，说用于二手车余款还款，张承涛两次合计借到江俊钦30000元整，双方约定如需通过法院诉讼，江俊钦所承担的额外的一切费用由张承涛承担，即实现债权律师费3000元也应由张承涛承担。经江俊钦多次催讨，张承涛均以各种理由拖延不还，其已严重侵害江俊钦的合法权益。为维护合法权益，现具状诉讼，请求查明事实，判准诉请。江俊钦为其起诉的事实提供了如下证据：1．身份证复印件。证明江俊钦的主体资格。2．《借条》。证明张承涛向江俊钦借款的事实。3.人口信息查询资料。证明张承涛的主体资格。4．《委托代理合同》及律师费发票。证明江俊钦为实现债权支付的合理费用。张承涛未作答辩，也没有提供证据。张承涛没有到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利，本院对江俊钦提供的上述证据予以确认。经审理查明：张承涛向江俊钦借款，先后向江俊钦出具了《借条》2份，其内容分别为“本人（借款人）张承涛今借到（出借人）江俊钦人民币大写贰万元小写20000.00元，借款期限自2018年1月9日一次性还清。借款人：张承涛”及“本人（借款人）张承涛今借到（出借人）江俊钦人民币大写壹万元小写10000.00元，借款期限自2017年2月9日至2017年5月9日，全部借款于2017年5月9日一次性还清。违约责任：借款人逾期未还款的，出借人有权私自出售与借款人有关的任意资产或股份用于追回借款，需通过上诉法院解决的，借款人承担额外的一切费用。借款人：张承涛”。江俊钦于2020年5月8日诉诸本院，请求处理。另查明：江俊钦为主张本案权利而与广东创兴律师事务所签订《委托代理合同》，约定本案律师代理费3000元，后广东创兴律师事务所于2020年5月8日向江俊钦开具了金额为3000元的应税服务名称为法律咨询*法律服务的《广东增值税专用发票》。本院认为：江俊钦提起诉讼诉称张承涛欠其借款30000元，为此江俊钦提供了《借条》等予以证明，张承涛经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，也没有对江俊钦所提诉讼提出抗辩及提供相反证据，因此《借条》等应作为本案认定事实的依据，本案借款事实清楚，借款合同合法、有效，依法应受法律保护。张承涛所欠江俊钦的借款30000元，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”的规定，张承涛应当依约将该款返还江俊钦。《借条》中既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，江俊钦所提张承涛支付借款自起诉之日即2020年5月8日起至还清款项之日止按照年利率6%计算的利息的请求，符合法律的规定，本院予以支持。江俊钦为实现本案债权而支付了律师代理费3000元，有发票为据，江俊钦所提律师代理费的请求，符合《借条》中的约定以及《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，本院予以支持。张承涛没有依约还款，应负本案纠纷的责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条及第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，判决如下：一、被告张承涛应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告江俊钦借款30000元并支付该款的利息（自2020年5月8日起至借款还清之日止按年利率6%计算）；二、被告张承涛应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告江俊钦律师代理费3000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费626元，由被告张承涛负担，并应于本判决生效之日起五日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  翁仕芳人民陪审员  蔡湘华人民陪审员  李腾蓉二〇二〇年十二月十七日书 记 员  陈少敏
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初20761号原告：高营，男，1965年11月1日出生，汉族，个体户，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：鹿世鹏，北京市京兴律师事务所律师。被告：金钵，男，1981年2月18日出生，汉族，无业，户籍地北京市大兴区。被告：金南，男，1984年4月8日出生，汉族，无业，户籍地北京市大兴区。二被告共同委托诉讼代理人：王重，北京市一法律师事务所律师。原告高营与被告金钵、被告金南装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高营的委托诉讼代理人鹿世鹏、二被告共同委托诉讼代理人王重到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高营向本院提出诉讼请求：1.请求判决二被告支付原告装修款26549.33元及利息损失（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，以26549.33元为基数，自2019年1月10日起计算至全部款项履行完毕之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：二被告系兄弟关系，因房屋装修需要，共同委托高营对位于北京市大兴区榆垡镇空港新苑小区118-5-1-403的房屋(以下简称403号房屋)进行装修，约定装修款70865.9元。原告于2018年10月4日开工，于2019年1月10日完工。现房屋已交付使用。二被告向原告支付了装修款共计32565.67元，尚欠38300.23元至今未支付。经过评估鉴定，403号房屋装修造价为59115元，故要求二被告给付剩余装修款26549.33元。金钵、金南辩称，不同意原告的诉讼请求，原告主张的价格过分高于实际装修的支出，并且双方并没有约定付款时间，所以不存在支付利息的事实依据。本院经审理认定事实如下：高营与金南系朋友关系，金钵与金南系兄弟关系。金钵、金南将北京市大兴区榆垡镇空港新苑小区403号房屋交由高营进行装修。高营于2019年1月10日装修完毕并交付金钵、金南。庭审中，高营主张403号房屋的装修款共计70865.9元，并提交了工程预算单；金钵、金南对该份预算单不认可，并提交了高营在交付房屋前出具的工程预算单，该份预算单载明装修款为47128.5元。另金钵、金南表示403号房屋的实际装修造价应为32640.06元。因双方对装修造价无法协商一致，高营向本院申请对房屋装修造价进行评估。本院依法委托北京京评价格评估有限公司（以下简称京评公司）对403号房屋装修造价进行评估，京评公司于2020年11月10日出具价格鉴证评估报告，并于2020年12月9日出具第二次修改版评估报告，鉴定结论为：经运用成本法鉴定，鉴定标的于价格鉴定基准日（2019年1月）的装修原值为59115元。为此评估，高营支付评估费4000元。另双方均认可金钵、金南已支付403号房屋装修款32565.67元。上述事实有当事人陈述、价格鉴证评估报告、异议回复、异议回复（二次修改）等证据在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。本案的争议焦点为高营实际装修的工程量及装修款的数额。根据双方当事人的陈述及庭审查明的事实，高营对金南、金钵委托装修的房屋进行了装修。根据评估报告，403号房屋的装修造价为59115元，金钵、金南已经实际给付32565.67元，需再给付高营26549.33元。关于利息问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未清算的，为当事人起诉之日。本案中，高营于2019年1月10日将装修后的房屋交付金钵、金南，且高营在交付前已经将预算单给付金钵、金南，故利息应按欠付工程款的数额26549.33元，自2019年1月11日起开始计算。至于利息的计算标准，2019年1月11日至2019年8月20日的利息，高营庭审中要求按2019年8月公布的一年期贷款市场报价利率4.25%计算，该标准低于此期间中国人民银行一年期贷款基准利率4.35%，故本院对此不持异议；2019年8月20日之后，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故之后的利息计算标准应按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为准。经计算，2019年1月11日至2019年8月20日的利息为686元。2019年8月21日之后的利息，按照一年期贷款市场报价利率计算。关于评估费的负担，因庭审中高营坚持主张403号房屋装修总价为70865.9元，金钵、金南称装修价值为32640.06元，双方应按各自出价与评估数额（59115元）的差价之比例予以分担，即高营承担31%，金钵、金南承担69%。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条之规定，判决如下：一、金钵、金南于本判决生效之日起十日内给付高营剩余装修款26549.33元及2019年1月11日至2019年8月20日期间的利息686元；二、金钵、金南于本判决生效之日起十日内给付高营自2019年8月21日起至债务清偿之日止的利息，以26549.33元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算；三、驳回高营的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费231元，由金钵、金南负担（高营已预交，于本判决生效之日起七日内给付高营）；评估费4000元，由高营负担1240元（已交纳），由金钵、金南负担2760元（高营已预交，于本判决生效之日起七日内给付高营）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  孙 鹏二〇二〇年十二月二十八日法官助理  王皓宇书 记 员  许燕南
云南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）云行申121号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）李玉昆，女，汉族，1961年7月19日生，住云南省昆明市官渡区。委托代理人唐亚才，男，汉族，1955年10月1日生，住云南省昆明市官渡区。系李玉昆之夫。代理权限：特别授权代理。李玉昆因诉昆明市公安局官渡分局其他行政行为一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2018）云01行终72号行政裁定，向本院申请再审。本院于2020年6月12日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。在本院审查过程中，李玉昆向本院提交《撤诉申请书》，自愿申请撤回再审申请。本院认为，李玉昆申请撤回再审申请，系其真实意思表示，且不违反法律、法规的规定，也不损害公共利益和他人合法权益，对其撤回再审申请请求应予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十五条第二款的规定，裁定如下：准许李玉昆撤回再审申请。审判长 赵 霁审判员 杨志刚审判员 苏雪峰二〇二〇年十二月九日书记员 林珊珊
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初25271号原告：王雅菲，女，1980年3月21日出生，汉族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：郭勇，北京正盟客律师事务所律师。委托诉讼代理人：许晗，女，1992年3月5日出生，汉族，北京正盟客律师事务所实习律师，住辽宁省法库县。被告：邹和，男，1982年3月20日出生，汉族，北京盛达连服务有限公司职员，住北京市昌平区。被告：邹平，男，1982年3月20日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。第三人：郭正，男，1986年10月15日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。原告王雅菲与被告邹和、邹平、第三人郭正民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告王雅菲的委托诉讼代理人郭勇，被告邹和，邹平，第三人郭正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王雅菲向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令二被告偿还本金20万元；2.由邹和、邹平承担本案案件受理费、公告费、财产保全费等。事实和理由：王雅菲与邹和经朋友介绍认识，因邹和资金周转困难，故向王雅菲借款20万元。王雅菲于2020年1月11日通过银行转账的方式，将20万元款项实际借出。邹和向王雅菲出具借条与收条，该借条上明确载明了借款用途未偿还个人银行贷款、借款期限为6个月、借款利息为年息24%等内容。此后，借款期限到期后，邹和仍未偿还本金及利息。同时，邹和与邹平为双胞胎兄弟，在邹和借款之时，邹平对此知情，并同意作为连带责任保证人，在借条、收条上均以连带责任保证人的身份签名。为维护合法权益，王雅菲诉至法院。邹和辩称，本人从未与王雅菲有过关于此案相关的任何电话、微信、短信等联系方式的沟通交流，整件事本人都是与王雅菲的丈夫郭正交涉，郭正属于被执行人员，无银行卡为转账提供账号使用，才会用其妻子王雅菲的账号。2020年1月11日15：41转账至本人工商银行账户20万元作为过账记录，转账后又在2020年1月11日16：03让我将20万元全部取出，交给郭正完成转账记录的操作。应该偿还王雅菲的借款本金是4万元。因为20万元中，有16万元是赌博的欠款，只有4万元是真正的借款，另外7万元是利息。王雅菲一共起诉了两个案子，本案是20万标的，另外一个案子是7万元标的。邹平辩称，同邹和答辩意见。邹平是担保人，邹和让本人给他做担保人的时候，并没有跟我说这个担保的款项是来还赌债的，所以这个担保应该是无效的。郭正述称，本人知道这件事，邹和在很早之前被人骗过钱，他还不上别人的欠款，就找我借钱，但是我没有钱，我就带他找了我前妻王雅菲。我和王雅菲说邹和想还银行的欠款，想借钱，我前妻王雅菲就同意了，把钱借给了邹和。这件事和赌博没有关系。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年1月11日，邹和向王雅菲出具借条，内容为：今本人邹和于2020年1月11日，向出借人借到20万元。借款方式为银行转账，借款期限为6个月，借款用途为还个人银行贷款，借款利息为按银行年利率24%。如借款人意外死亡或恶意拖欠还款日期，或各种理由拒不还款，出借人有权追究借款人和担保人双方的法律责任。邹和在借款人处签字，邹平在连带责任担保人处签字。同日，邹和向王雅菲出具收条，内容为：本人邹和现收到出借人借款20万元，银行转账。邹和在收款人处签字，邹平在连带责任担保人处签字。2020年1月11日的15:40-15:43期间，王雅菲向邹和尾号为9844的银行卡分四笔共转账支付20万元。邹和于同日16:03从其本人尾号为9844的银行卡中取现20万元。另查，王雅菲与郭正于2018年12月18日离婚。以上事实有借条、收条、微信截屏、借记卡账户历史明细清单、离婚证、当事人陈述及开庭笔录在案佐证。本院认为：依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。现王雅菲提交了邹和签字的借条、收条以及付款凭证，上述证据能够形成证据链，证明王雅菲将借款20万元汇入邹和银行账户，故王雅菲与邹和形成民间借贷法律关系。王雅菲依据转账凭证主张原被告之间存在民间借贷法律关系，邹和、邹平抗辩称本案的借款用来偿还对郭正的赌债。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。邹和称其于2020年1月11日16:03从其本人银行卡中取现20万元，并交付与郭正，但未能提供证据予以证明，且郭正对此予以否认，鉴于邹和、邹平二人既未提供充分证据证明本案的借款用来偿还对郭正的赌债，亦未提供证据证明王雅菲对上述情况知晓，故邹和、邹平的上述答辩意见，因缺乏证据支持，本院不予采信。故王雅菲要求邹和偿还借款本金20万元的诉讼请求，具有法律依据，本院予以支持。邹平在连带责任担保人处签字，应视为其同意对邹和的债务承担连带担保责任，故王雅菲有权要求邹平对邹和的债务承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、本判决生效之日起10日内，被告邹和向原告王雅菲偿还借款本金20万元；二、本判决生效之日起10日内，被告邹平对被告邹和上述的给付义务承担连带清偿责任，被告邹平承担保证责任后有权向被告邹和追偿。如果被告邹和、邹平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由被告邹和、邹平负担（于本判决书生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  张 彤二〇二〇年十二月十四日法官助理  杨惠惠书 记 员  索 倩书 记 员  董鑫月
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初18536号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：陆建清，男，汉族，1991年8月7日出生，住福建省莆田市秀屿区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告赵帅信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张国伟到庭参加诉讼，被告赵帅经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告截至2020年6月9日的欠款48010．79元（其中本金35536．66元，利息9053．31元，违约金3420．82元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年6月10日起至实际清偿之日的上述欠款利息，违约金；2．被告承担诉讼费、公告费。事实与理由：2013年11月，被告向原告申请信用卡，卡号为：×××，并签字表示其已阅读、理解广发银行信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管机构的规定执行。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年6月9日，原告欠款48010．79元（其中本金35536．66元，利息9053．31元，违约金3420．82元）。故原告诉至法院。被告未参加庭审，亦未进行答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院提供了信用卡客户申请表、客户领卡确认函（客户协议）、欠款构成明细、交易明细、《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》等证据。被告赵帅经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广发银行信用卡客户协议已明确约定银行收取客户利息、滞纳金、超限费、年费、手续费等费用的情形，被告在申请办理广发银行信用卡时也表示愿意受该信用卡客户协议的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，已构成违约，故原告依照广发银行信用卡客户协议约定要求被告立即偿还欠款的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告赵帅自本判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年6月9日的信用卡欠款48010．79元（其中本金35536．66元，利息9053．31元，违约金3420．82元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年6月10日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元、公告费560元，由被告赵帅负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李国平二〇二〇年十二月二十二日法官助理 张兴祝书 记 员 李冰洁书 记 员 孙嘉彗
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初34420号原告:北京北燃通州供热有限公司,住所地北京市通州区梨园镇曹园村266号院。法定代表人：张晓松，经理。委托诉讼代理人：李龙，1988年4月14日出生,北京北燃通州供热有限公司员工。委托诉讼代理人:谢朝晖，1972年1月5日出生,北京北燃通州供热有限公司员工。被告:刘万中,男，36岁,住北京市通州区。关于北京北燃通州供热有限公司与被告刘万中供用热力合同纠纷一案，本院立案后，原告北京北燃通州供热有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中原告北京北燃通州供热有限公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京北燃通州供热有限公司撤诉。审判员  齐松二〇二〇年十二月十五日书记员  岳兵
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0106民初1322号原告：大连经济技术开发区环渤海装饰工程有限公司，住所地辽宁省大连市经济技术开发区景和园****。法定代表人：白芮伊，执行董事、经理。委托诉讼代理人：刘彦武，男，该公司经理。被告：北京龙合天翼投资有限公司，注册地北，注册地北京市丰台区方庄芳星园****楼**平台20**v>法定代表人：孙德忠。被告：北京海盛热力有限公司，住所地北京，住所地北京市丰台区右安门外大街翠林小区三里**楼>法定代表人：张万忠，总经理。委托诉讼代理人：李红波，北京市岳成律师事务所律师。本院在审理原告大连经济技术开发区环渤海装饰工程有限公司与被告北京龙合天翼投资有限公司、被告北京海盛热力有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告大连经济技术开发区环渤海装饰工程有限公司于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有起诉的权利，起诉以后有增加、变更诉讼请求以及撤回起诉的权利。大连经济技术开发区环渤海装饰工程有限公司作为本案原告，其要求撤诉是在行使法律赋予的权利，本院应予准许。依照第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告大连经济技术开发区环渤海装饰工程有限公司撤回起诉。案件受理费94106元，减半收取47053元，由原告大连经济技术开发区环渤海装饰工程有限公司负担（已交纳）。审判长  李冬冬审判员  冯 媛审判员  李 蕊二〇二〇年十二月二十八日书记员  高 婧
湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0105民初5979号原告：晏巧琳，女，1989年8月24日出生，汉族，住武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：郭明海、李想,湖北尊而光律师事务所律师，特别授权代理。被告：晏群姣，女，1968年12月24日出生，汉族，住武汉市江岸区。原告晏巧琳与被告晏群姣民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告晏巧琳及其委托诉讼代理人郭明海、李想，被告晏群姣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告晏巧琳向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告偿还借款本金50000元和逾期还款利息（利息计算以50000元为本金，月利率为1%，自2014年6月15日起计算至被告实际付清之日止，暂计算至起诉之日2020年9月3日）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告系原告堂姑，被告以投资周转为由向原告提出借款请求。2014年6月15日，被告向原告出具借条，载明：“今借到晏琳人民币现金伍万元整，每个月付息500元。借款日期2014年6月15日，借款人：晏群姣”当日，原告将5万元现金存入被告卡号为62×××54的建行卡内。后原告要求被告还款，被告一直回避不愿还款。原告为维护其合法利益，遂起诉至法院，请求判如所请。被告晏群姣辩称，原告起诉的借款50000元属实，约定利息为每月500元，但我已将50000元还清，我与原告之间的民间借贷关系已不存在，应驳回原告诉讼请求。同时，我与原告合伙投资家政公司，要求原告将我们合伙期间的钱给我。经审理查明:2014年6月15日，被告向原告出具借条，载明：“今借到晏琳（晏巧琳）人民币现金伍万元整，每个月付息500元。借款日期2014年6月15日，借款人：晏群姣。62×××54晏群姣，建行”。同日，原告将50000元存入被告名下中国建设银行账户（卡号：62×××54）。庭审中，被告承认向原告借款50000元之事实，提出自己每月向原告支付利息500元直至2017年9月。对此陈述，被告当庭提交原告将其手写的记录拍照后发送给被告丈夫手机的图片，该手写记录显示，“……4、借款50000元，2017年9月至今2019年1月共16个月利息8000元，合计58000元。”经庭审质证，原告对该证据的真实性以及与本案的关联性均予以认可，并称该记录是原告于2019年2月1日与被告就双方之间关于50000元借款及利息，以及双方之间其他的合作项目的结算。另外，被告为证明自己已经向原告还清借款50000元，当庭提交了2017年4月11日向原告转账13400元、2017年4月22日转账10000元、2017年10月6日转账900元、2017年12月1日转账4010元、2018年8月1日转账10000元、2018年10月给原告现金10000元。2019年2月2日，被告老公向原告转账10000元。原告认可收到上述款项，但上述款项系原、被告双方项目投资款、收益款、其他借款的还款，与本案50000元借款无关。上述事实，有借条、存款凭条、银行流水、原告手写记录以及原、被告双方的陈述在案予以证实。本院认为：原、被告之间的民间借贷关系有被告出具的借条、存款凭条予以证明，双方之间的借贷关系成立，原告的债权应受法律保护。被告辩称2017年4月11日至2018年10月向原告所支付的款项系偿还本案借款，根据原、被告均认可的原告于2019年2月1日的手写记录显示，被告尚欠原告借款本金50000元以及至2019年1月的利息8000元，合计58000元。该记录应视为原、被告对双方之间的债权债务的结算，被告辩称2017年4月11日至2018年10月向原告所支付的款项系偿还本案借款，与事实不符，本院不予采信。关于被告丈夫于2019年2月2日向原告转账支付的10000元，因该转账行为发生在原、被告2019年2月1日对账之后，且原告与被告丈夫之间没有其他的经济往来，该款应视为被告的还款，首先偿还被告未支付的利息8000元后，尚余的2000元冲抵本金，故被告还应向原告偿还借款本金48000元。关于利息，因双方对借款利息有约定，现原告要求被告按月息1%支付利息，符合法律规定，本院予以支持，利息起算时间应从2019年2月3日计算。被告要求对合伙账目进行结算，不属于本案审理范围，被告可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项、第二十九条第二款第二项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告晏群姣于本判决生效之日起十日内偿还原告晏巧琳借款本金48000元；二、被告晏群姣向原告晏巧琳支付利息，以借款本金48000元为基数，按月利率1%计算，从2019年2月3日至本金48000元付清之日止；三、驳回原告晏巧琳的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为525元（原告晏巧琳已预交），由原告晏巧琳承担25元，被告晏群姣承担500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  熊敏二〇二〇年十二月三日法官助理丁侃雯书记员陈倩
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初16237号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：张春华，女，1980年2月2日出生，汉族，住河北省廊坊市固安县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告张春华信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人李明明、被告张春华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年6月5日的信用卡欠款总额共计人民币47694.63元（其中本金38141.72元、利息6838.15元、违约金2397.96元、手续费316.8元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付自2020年6月6日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告张春华在原告处申请办理有广发信用卡，卡号为×××。截至2020年6月5日，被告张春华使用的信用卡欠款总额共计人民币47694.63元（其中本金38141.72元、利息6838.15元、违约金2397.96元、手续费316.8元）。原告多次催收未果，故诉至法院。被告张春华辩称，我有还款意愿，我现在月收入大概四、五千元，每个月能还一千多元，但是欠款数额超出我的经济范围，希望能减免一点。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月，被告张春华在填写广发银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后被告张春华的申请获得审批，原告广发银行股份有限公司北京分行为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，广发银行根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，有权对客户协议及附件进行变更，包括且不限于对利率、年费、手续费等的调整，并在银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。截至2020年6月5日，被告张春华使用的信用卡欠款总额共计人民币47694.63元（其中本金38141.72元、利息6838.15元、违约金2397.96元、手续费316.8元）。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费等，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告张春华于本判决生效后六十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年6月5日的信用卡欠款本金38141.72元、利息6838.15元、违约金2397.96元、手续费316.8元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年6月6日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费496元、公告费260元，由被告张春华负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李成博二〇二〇年十二月二十九日法官助理 董 亮书 记 员 薛 欣
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0104民初8646号 原告：张云志，男，1938年3月16日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：张继红（系原告之子），住石家庄市新华区。 被告：石家庄市华域房地产开发有限公司，住所地石家庄市桥**农建街****。 法定代表人：段志英，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：白玉龙，河北决策律师事务所律师。 被告：河北强涛房地产开发有限公司，，住所地石家庄市新华区新华路**** 法定代表人：苏惠芳，该公司董事长。 第三人：河北金丰诺辉锅炉制造有限公司，住所地，住所地石家庄市鹿泉区大河镇双同路**iv> 法定代表人：崔文明，该公司董事长兼总经理。 原告张云志与被告石家庄市华域房地产开发有限公司（以下简称华域公司）、河北强涛房地产开发有限公司（以下简称强涛 -2- 公司）、第三人河北金丰诺辉锅炉制造有限公司（以下简称金丰诺辉公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法进行了审理。 原告张云志向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告华域公司给付原告2016年7月至2020年12月期间的过渡费共计43200元（800元/月*54个月）；2、依法判令被告强涛公司对第一项诉讼请求承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2011年6月12日金丰诺辉公司（甲方）、张云志（乙方）、华域公司（丙方）签订《房屋拆迁协议书》。后金丰诺辉公司按协议约定支付原告2011年6月至2014年6月期间36个月过渡费28800元。期间，华域公司在未告知原告的情况下将该项目转让于被告强涛公司。2017年2月13日被告强涛公司向金丰诺辉公司转账50万元用于支付过渡费，2017年3月9日金丰诺辉公司财务人员通知原告到河北银行师范街支行领取2014年6月1日至2016年6月30日的过渡费20000元，之后二被告再未支付过渡费。现原告诉至法院。 庭审期间被告华域公司称，诉状与委托书上原告的签字明显不一致，无法确定是否为原告的真实意思表示。 针对本次诉讼是否系原告张云志的真实意思表示，2020年12月15日上午本院工作人员经与原告之子张继红联系，在河北省第八医院住院部与原告之妻魏玉芬、之子张继红共同会见原告张云志。根据观察和了解得知，原告此时不能辨认其子张继红，此次已为其脑出血第四次住院并基本属于意识不清的状态。 本院经审查认为，行为人应具有相应的民事行为能力，民事 -3- 活动应系当事人的真实意思表示，否则民事行为无效。本案，张云志作为原告向人民法院提起诉讼，被告对此提出异议，认为并非张云志的真实意思表示。原告之子称“是我拿着他的手在起诉状上签的字”，结合原告目前的状况，本案之诉无法确定系原告张云志的真实意思表示，应认定无效。为保护张云志的合法权益，应确定张云志是否具有民事行为能力之后，根据实际情况另行处理为宜。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下： 驳回原告张云志的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  李金从 二〇二〇年十二月十五日 书记员  郭彦煜
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执异398号案外人：王亚斌，男，汉族，1988年1月28日生，住河南省偃师市。申请执行人：河南明安建设集团有限公司，住所地河南省洛阳市西工区九都路****楼。法定代表人：韩作茹，该公司总经理。被执行人：洛阳万通置业有限公司，，住所地河南省偃师市城关镇迎宾路**法定代表人：戚新升，该公司总经理。本院在执行河南明安建设集团有限公司（以下简称明安公司）申请执行洛阳万通置业有限公司（以下简称万通公司）建设工程合同纠纷一案中，案外人王亚斌对本院执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人王亚斌称，请求法院终止对万通公司名下位于偃师市太学路北文化路西万通福瑞城3号楼2单元401号房屋的执行并解除查封。事实与理由：2018年8月28日，案外人与万通公司签订《万通·福瑞城商品认购协议书》并交纳房屋定金2万元整。根据协议要求，2018年9月2日，向万通公司交纳定金及房款30万元整。因此该房屋为案外人合法所有。案外人王亚斌向本院提交室内装饰装修管理服务协议、业主规约、物业管理服务合同、商品房认购协议书、缴纳购房款收据等以证明其主张。本院查明，在审理明安公司与万通公司建设工程合同纠纷一案中，本院于2020年4月3日作出（2017）豫03民初61号民事判决，判决：一、万通公司于本判决生效后十日内支付明安公司3号楼工程款4459025.35元及利息（利息按照付款节点计算如下：1.以13040746.25元为基数，按照月利率2%从2013年9月28日计算至2014年6月1日；2.以11915512.72元为基数，按照月利率2%从2014年6月2日计算至2015年1月7日；3.以7005227.21元为基数，按照月利率2%从2015年1月8日计算至2015年12月10日；4.以5615227.21元为基数，按照月利率2%从2015年12月11日计算至2017年10月4日；5.以5615227.21元为基数，按照月利率2%从2017年10月5日计算至实际支付之日）。二、万通公司于本判决生效后十日内支付明安公司4号楼工程款5158176.43元及利息（利息按照付款节点计算如下：1.以12388861.08元为基数，按照月利率2%从2013年10月3日计算至2014年8月5日；2.以10254885.17元为基数，按照月利率2%从2014年8月6日计算至2015年6月10日；3.以7623745.67元为基数，按照月利率2%从2015年6月11日计算至2017年10月28日；4.以7623745.67元为基数，按照月利率2%从2017年10月29日计算至2019年5月6日；5.以7623745.67元为基数，按照月利率2%从2019年5月7日计算至实际支付之日。三、万通公司于本判决生效后十日内返还明安公司1、2号楼保证金315万元。四、万通公司于本判决生效后十日内返还明安公司1、2、3、4号楼保证金的利息（以740万元为基数，从2012年2月8日起计至2012年8月2日按照月利息千分之十五计算；以415万元为基数，从2012年8月3日起计至2014年2月14日按照月利息千分之十五计算；以315万元为基数，从2014年2月15日起计算至万通公司实际清偿之日按照月利息千分之十五计算）。五、驳回明安公司其他诉讼请求。万通公司不服该判决，提起上诉，河南省高级人民法院于2020年8月24日作出（2020）豫民终445号民事判决，驳回上诉，维持原判。另查明，明安公司依据河南省高级人民法院（2020）豫民终445号民事判决申请执行万通公司建设工程施工合同纠纷一案，执行案号为（2020）豫03执358号。在河南省高级人民法院（2020豫民终445号民事判决作出之前，明安公司于2017年4月27日向本院申请财产保全，本院作出（2017）豫03民初61-1号民事裁定，并于2017年4月28日作出（2017）豫03民初61-1号协助执行通知书，查封了万通万通福瑞城65套房产、9套商铺及其在建工程抵押的房产（包括住宅339套，评估价值26350万元）。万通公司提出财产保全复议，本院于2017年9月29日作出（2017）豫03民初61号之三民事裁定书及协助执行通知书，解除对万通公司万通福瑞城339套房产的查封。同时，查封万通公司万通福瑞城剩余房产（63套）及商铺9套，储物间5644.9（3#楼78个1676.72㎡、6#楼90个1952.18㎡、8#楼94个2016㎡），同日，本院作出公告，查封万通公司万通福瑞城地下停车位（785个）。2019年8月14日，万通公司以提供洛阳民营集团股份有限公司《解除查封申请担保函》（1766.7745万元）为由，向本院申请解除对其名下18套房产和1套商铺的查封。2019年8月15日本院作出（2017）豫03民初61号之四执行裁定书，解除对万通公司的18套房产和1套商铺的查封。2019年11月22日，万通公司以提供洛阳民营集团股份有限公司《解除查封申请担保函》为由再次向本院申请解除对其名下8套商铺及3号楼1676.72㎡储藏室的查封。本院于2019年12月12日作出（2017）豫03民初61号之五民事裁定，解除了对万通公司名下万通福瑞城3-102、3-103、3-201、3-202、3-203、3-301、3-302、3-303商铺和3号楼储藏室的查封。再查明，2018年8月28日，王亚斌与万通公司签订了《万通·福瑞城商品房认购协议书》，约定王亚斌以760000元购买案涉房产。2018年9月2日，王亚斌交付房款叁拾万元整，万通公司也出具专用收据并加盖收款专用章。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，案涉房屋买卖合同系案外人王亚斌与万通公司在本院查封案涉房产后所签订，其所缴纳的购房款不足购房协议约定总价款的50%，其所提异议请求，不符合上述法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十五条第一款第一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，裁定如下：驳回案外人王亚斌的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  张仲锋审判员  李立华审判员  李丹杰二〇二〇年十二月三十日书记员  王静楠
山西省洪洞县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋1024执725号之一申请执行人：南小胖，男，1974年1月29日出生，汉族，现住洪洞县苏堡镇苏堡村，公民身份号码：142625197401291115。被执行人：赵炫历（又名赵炫），男，1991年11月29日出生，汉族，现住洪洞县莲花嘉园小区17号楼1单元502室，公民身份号码：142625199111290615。本院在执行南小胖与赵炫历借款合同纠纷一案中，执行依据为山西省洪洞县人民法院（2020）晋1024民初975号民事调解书，已采取以下执行措施：1、本院于2020年8月5日立案执行后，依法向被执行人赵炫历送达了执行通知书、报告财产令、传票等执行文书，但被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。2、执行中,本院分别于2020年8月5日、2020年9月1日等多次通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人赵炫历名下的不动产、工商登记、银行账户、证券、车辆等财产信息，依法对被执行人的银行账户进行冻结及扣划。本院工作人员通过传统查控方式于2020年12月15日到洪洞县不动产登记局查询了被执行人名下的不动产登记信息；于2020年12月5日到洪洞县住房公积金管理中心查询了被执行人的住房公积金信息；于2020年12月22日到被执行人居住地进行了实地调查，均未发现被执行人名下有银行存款、证券、住房公积金等可供执行的财产信息。3、本院依职权于2020年8月5日对被执行人赵炫历上网发布了限制消费令，限制了被执行人赵炫历的个人高消费。4、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人赵炫历的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，本院已告知申请执行人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，本院约谈申请执行人并告知其本院的调查和执行情况，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结洪洞县人民法院（2020）晋1024民初975号民事调解书的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判员  宋李强二〇二〇年十二月二十三日书记员  李 瑞
福建省厦门市集美区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0211刑初677号 公诉机关厦门市集美区人民检察院。 被告人吴邦华，男，1983年9月20日出生，汉族,初中文化，无业,户籍地福建省浦城县，在厦门市暂住思明区。因涉嫌犯交通肇事罪，于2020年6月10日、2020年9月16日、2020年10月16日分别被取保候审。 辩护人杨永平，福建银江律师事务所律师，厦门市集美区法律援助中心指派。 厦门市集美区人民检察院以集检一部刑诉[2020]497号起诉书指控被告人吴邦华犯交通肇事罪，于2020年10月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。厦门市集美区人民检察院指派检察员石军出庭支持公诉，被告人吴邦华及其辩护人杨永平到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明：2019年08月20日5时45分许，被告人吴邦华驾驶闽ＤＧ××××号小型轿车沿仙岳路由西往东行驶至万达路段时，车头碰撞由被害人符某驾驶的无号牌三轮摩托车尾部，并将该无号牌三轮摩托车推行一百余米，之后，又碰撞停在仙岳路国贸金融中心公交站处的由被害人潘某驾驶的闽ＤＴ××××号小型轿车、由被害人汪某驾驶的闽ＤＪ××××号小型轿车以及由被害人贾某驾驶的闽ＤＴ××××号小型轿车，造成五车损坏、符某受伤的损害后果。事故发生后，被告人吴邦华弃车逃逸。 经鉴定，被害人符某所受损伤系重伤一级、伤残等级为一级伤残；经交警部门现场勘查、调查取证及技术鉴定后认定，被告人吴邦华超过限速标志标明的最高时速，且在事故发生后逃逸，负事故全部责任。 2019年8月22日，被告人吴邦华自动到公安机关投案，归案后，被告人吴邦华对上述犯罪事实供认不讳。 上述事实，被告人吴邦华及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议，并有视听资料监控视频、公安机关出具、制作的到案经过、户籍证明、违法犯罪记录查询情况说明、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、情况说明、道路交通事故现场勘查笔录、现场照片、证人董某的证言、被害人符某、潘某、汪某、贾某的陈述、被告人吴邦华的供述和辩解、厦门市公安局集美分局交警支队集美大队出具的道路交通事故认定书、福建辉跃司法鉴定所、福建义成司法鉴定所出具的司法鉴定意见书、厦门市公安局物证鉴定所出具的鉴定书等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人吴邦华违反交通运输管理法规，造成一人重伤的重大交通事故，且在发生交通事故后，为逃避法律追究而逃离事故现场，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人吴邦华犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，且认罪认罚，对其依法可以从轻处罚。辩护人提出的对被告人吴邦华从轻处罚的辩护意见，理由充分，予以采纳。公诉机关的量刑建议合理，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第二款第（六）项之规定，判决如下： 被告人吴邦华犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年十个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审 判 长  付福临 人民陪审员  李志莲 人民陪审员  叶少华 二〇二〇年十二月二十二日 书 记 员  邱蔚菁 附：《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》 第二条交通肇事具有下列情形之一的，处三年以下有期徒刑或者拘役： （一）死亡一人或者重伤三人以上，负事故全部或者主要责任的； （二）死亡三人以上，负事故同等责任的； （三）造成公共财产或者他人财产直接损失，负事故全部或者主要责任，无能力赔偿数额在三十万元以上的。 交通肇事致一人以上重伤，负事故全部或者主要责任，并具有下列情形之一的，以交通肇事罪定罪处罚： （一）酒后、吸食毒品后驾驶机动车辆的； （二）无驾驶资格驾驶机动车辆的； （三）明知是安全装置不全或者安全机件失灵的机动车辆而驾驶的； （四）明知是无牌证或者已报废的机动车辆而驾驶的； （五）严重超载驾驶的； （六）为逃避法律追究逃离事故现场的。
浙江省淳安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0127民初4787号 原告：余兴平，男，1954年1月7日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。 委托诉讼代理人：胡丽丽,浙江泽道律师事务所律师。 被告：杭州祥瑞建设工程有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区祥符镇祥符桥村。 法定代表人：郑永坤，董事兼总经理。 原告余兴平因与被告杭州祥瑞建设工程有限公司劳务合同纠纷一案，向本院提起诉讼，请求判令：被告给付原告工资41000元。本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理，现已审理终结，并已当庭宣判。 本院经审理查明，原告系农民。2019年，原告在被告的千岛湖悦湖湾花园一期工程从事粉刷作业。事后，被告尚欠原告工资41000元一直未付。 本院认为，被告作为用人单位，应当清偿拖欠的农民工工资。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《保障农民工工资支付条例》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告杭州祥瑞建设工程有限公司于本判决生效之日起三日内给付原告余兴平劳动工资41000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费826元，减半收取413元，由被告杭州祥瑞建设工程有限公司负担。 原告于本判决生效之日起十五日内来本院退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 本判决为终审判决。 本条款即为执行通知，负有履行义务的当事人必须依本案生效判决履行，未履行的，本案申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制消费、纳入失信被执行人名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  黄河清 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  占婷燕 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《保障农民工工资支付条例》 第十六条用人单位拖欠农民工工资的，应当依法予以清偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省保定市莲池区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0606民初5402号 原告：保定新一代物业服务有限公司，住所地保定市天鹅中路325号。 法定代表人：赵国升，该公司董事长兼总经理。 被告：刁某燕，女，1965年10月15日出生，汉族，住保定市新一代Ｃ区。 原告保定新一代物业服务有限公司与被告刁某燕物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，2020年12月9日原告保定新一代物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告保定新一代物业服务有限公司撤回起诉处理。 审判员 赵 萍 二〇二〇年十二月十七日 书记员 王美怡
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11013号原告：第三十二豆私人有限公司，住所地澳大利亚联邦新南威尔士州悉尼玛格丽特街1号11层。法定代表人：西蒙．约翰．伦普利尔，首席财务官。（未到庭）委托诉讼代理人：董春晓，北京市路盛律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王佳斌，男，1990年10月20日出生，北京市路盛律师事务所实习律师，住中华人民共和国黑龙江省大庆市大同区同阳大路110号。（未到庭）被告:中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘泽平，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第0000004835号关于第36323725号图形商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年1月7日。本院立案时间：2020年8月18日。开庭审理时间：2020年9月21日。被告以原告申请注册的第36323725号图形商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：第15692544号商标（简称引证商标）已因连续三年不使用被撤销在全部服务上的使用并已公告，其不再构成诉争商标注册的在先权利障碍。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：引证商标已因连续三年不使用被决定撤销在全部服务上的注册，该撤销决定已经生效，中华人民共和国国家知识产权局已发布该商标撤销公告（2020年12月6日第1722期商标公告）。在本案诉讼程序中，原告向本院提交了引证商标注册商标撤销公告，该证据属于新证据，本院予以采信。上述事实，有当事人陈述、诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、注册商标撤销公告、原告提交的证据等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标在核定使用的全部服务上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2020]第0000004835号关于第36323725号图形商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告第三十二豆私人有限公司对第36323725号图形商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告第三十二豆私人有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，原告第三十二豆私人有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  李凤莲人民陪审员  陈玉珍二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  马宏浩
安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民申4781号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：安徽野望网络科技有限公司，住所地安徽省阜阳市颍泉区颍州路**（CBD中央国际）[A]座1801室。 法定代表人：高素芳，该公司经理。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈**龙，男，1982年11月21日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 上列二再审申请人的共同委托诉讼代理人：付新鹏，安徽皖北律师事务所律师。 上列二再审申请人的共同委托诉讼代理人：朱秀秀，安徽皖北律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：阜阳鼎极装饰工程有限公司，住所地为安徽省阜阳市颍州区双龙桥西港利绿园金茂广场**楼****。 法定代表人：王立斌，该公司总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王立斌，男，1991年7月8日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。 再审申请人安徽野望网络科技有限公司（以下简称野望公司）、陈**龙因与被申请人阜阳鼎极装饰工程有限公司（以下简称鼎极公司）、王立斌装饰装修合同纠纷一案，不服安徽省阜阳市中级人民法院（2019）皖12民终4649号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 野望公司、陈**龙申请再审称：1.再审申请人提供的合同虽是复印件，但依法应当认定为真实有效，一审、二审判决以合同没有原件为由不予认定，明显错误。2.被申请人仅完成六万元左右的实际工程量，对于再审申请人多支付的工程款三万余元，一审、二审未判决被申请人予以返还，明显错误。3.被申请人严重拖延工期致使合同终止，明显属违约行为，一审、二审判决以无法查清为由不支持该项诉求，明显错误。4.被申请人向法院提交了伪造的再审申请人签名的合同，应当予以惩戒处罚。5.二审法院以聊天记录无原始载体核对、无法核实完整性和真实性不予认定，明显错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定，申请再审本案。 本院经审查认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，陈**龙提供的野望公司与鼎极公司于2016年4月19日签订的合同仅为复印件，工程价款约定为叁拾贰万元（手写），而鼎极公司、王立斌对该手写金额均提出异议。野望公司、陈**龙无法提供该合同复印件的原件核实其真实性，亦不能提供其他充分证据证明该合同复印件的真实性。而且王立斌提供的野望公司与鼎极公司于2016年4月2日签订的合同原件与前述合同在开工日期、工程款等约定亦存在多处不一致。双方虽就案涉工程签订了结算单，但该结算单中记载有“90392未核”内容，不能充分证明应付工程款的数额。野望公司、陈**龙提供的聊天记录因无原始载体核对，无法核实真实性，亦不能证明陈**龙多支付工程款的具体数额。故一审、二审判决认定野望公司、陈**龙提交的证据不能作为认定其实际应付工程款以及其要求鼎极公司、王立斌承担违约责任的依据，并无不当。再审申请人无证据证明被申请人伪造证据。综上，野望公司、陈**龙的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回安徽野望网络科技有限公司、陈**龙的再审申请。 审判长 胡 红 审判员 章 勇 审判员 张进春 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理赵梅 书记员韩昱
甘肃省张掖市甘州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0702执6962号申请执行人：武婷，女，1987年12月20日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。被执行人：张掖供销农民信息咨询服务中心。法定代表人：丁伟丽，系该中心负责人。住所地：张掖市甘州区。统一社会信用代码：91620702MA74M1LR03。申请执行人武婷与被执行人张掖供销农民信息咨询服务中心追索劳动报酬纠纷一案，双方协商达成和解协议，双方约定：一、本案案件款9155元，已偿还1155元，下剩案件款8000元，乙方保证于2021年1月至6月每月30日前偿还500元，于2021年7月至11月每月30日前偿还1000元。二、若乙方张掖供销农民信息咨询服务中心逾期未履行，甲方武婷可自逾期之日起恢复原法律文书的执行。三、甲方武婷自愿撤回法院（2020）甘0702执6962号案件的执行。四、甲方武婷申请解除对乙方张掖供销农民信息咨询服务中心采取的各类强制措施。五、本协议由双方平等自愿协商签署，一式三份，双方签字后生效。现申请人武婷申请撤销对（2020）甘0702执6962号案件的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第（一）项、第二百五十八之规定，裁定如下：终结本院（2020）甘0702执6962号案件的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  尚丽蓉二〇二〇年十二月十七日书记员  王 波
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔01民终8718号上诉人（原审被告）：湖北腾龙光大建筑工程有限责任公司，住所地湖北省黄石市杭州西路298号。法定代表人：张斌，该公司经理。委托诉讼代理人：黎相毅，湖北人本律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：戴建得，男，1981年3月2日出生，汉族，住湖北省鄂州市。委托诉讼代理人：李建华，湖北忠三（黄石）律师事务所律师。原审被告：程正旺，男，1961年2月19日出生，汉族，住湖北省黄石市。原审被告：贵州康居置业有限公司，住所地贵州省开阳县城关镇环城北路。法定代表人：张林志，该公司经理。委托诉讼代理人：黄运龙，男，1977年9月5日出生，汉族，住湖北省大冶市。上诉人湖北腾龙光大建筑工程有限责任公司因与被上诉人戴建得及原审被告程正旺、贵州康居置业有限公司劳务合同纠纷一案，不服贵州省开阳县人民法院（2020)黔0121民初2065号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销贵州省开阳县人民法院（2020)黔0121民初2065号民事判决；二、本案发回贵州省开阳县人民法院重审。上诉人湖北腾龙光大建筑工程有限责任公司预交的二审案件受理费15152元予以退回。审判长 宋 丹审判员 谌致华审判员 李婷婷二〇二〇年十二月三十日法官助理石敏书记员岳雪倩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初27089号原告：刘玉清，男，1968年2月20日出生，汉族，北京城建北方集团副总经理，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘玉亮，北京市雄志律师事务所律师。被告：李晓辉，男，1970年2月9日出生，汉族，户籍地辽宁省丹东市振兴区。被告：刘增元，男，1960年10月1日出生，满族，住北京市顺义区。原告刘玉清（以下简称原告）与被告李晓辉（以下简称姓名）、被告刘增元（以下简称姓名）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法裁定适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人刘玉亮、被告刘增元到庭参加了诉讼。被告李晓辉经本院公告送达开庭传票，未参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求二被告连带偿还借款本金200万元及利息（利息以200万元为基数，按照月息1.5%的标准，自2016年7月8日起计算至2017年1月17日止；以200万元为基数，按照月息2%的标准，自2017年1月18日起开始计算至实际清偿之日止）。事实与理由：原告及二被告经协商，于2016年7月8日签订《借款合同》一份，约定李晓辉向原告借款200万元，借款期限自2016年7月8日起至2017年1月17日止；借款利息为月息1.5%，逾期利息标准为2%，刘增元为李晓辉的该笔借款提供连带保证担保。协议签订后，原告如约支付了借款，但被告未能如约还款付息。现原告诉至法院，要求二被告连带偿还借款本金及利息。刘增元辩称：李晓辉给原告介绍工程，介绍工程前期李晓辉向原告要两百万的前期运作费，原告是我兄弟，我给他们做的介绍。李晓辉说这200万元用半年，半年之后项目运作成功，这200万元就抵扣工程款。最后这个项目没有做成。我是给他们做担保，但是担保期间是半年，之后我就不管了。给不了就是他们两个人的事情了，我也不承担责任。李晓辉未答辩。经审理查明：2016年7月8日，原告与李晓辉、刘增元签订《借款合同》，原告为甲方、李晓辉为乙方、刘增元为丙方。合同约定，甲方自愿向乙方出借借款200万元，借款期限自本协议签订之日起至2017年1月17日止。双方约定本合同项下借款利率为月息百分之一点五。丙方自愿为本合同项下借款提供连带保证担保，担保范围包括本合同项下的借款本息和可能发生的违约金、损失赔偿及、实现债权的费用（包括甲方为实现债权而支付的诉讼费、财产保全费以及相应的律师费用）。丙方提供连带保证担保的保证期间为六个月，即自主债务履行期间届满之日起六个月至2017年7月17日止。乙方未按合同约定的还款时间归还借款本息时，乙方应自逾期之日起按照每月百分之二的利率向甲方支付利息。2016年7月8日，原告通过招行银行向李晓辉汇款100万元。2016年7月15日，原告通过中国农业银行向李晓辉汇款100万元。另，原告向本院提交其与二被告之间的短信及微信聊天记录，证明其自2017年3月、4月起向二被告主张权利。以上事实，有《借款合同》、银行转账记录、短信及微信聊天记录等证据及当事人当庭陈述等在案佐证。本院认为：债务应当清偿。李晓辉向原告借款，未能偿还款项，现原告主张要求李晓辉偿还借款本金及利息，证据充足、理由充分、符合法律规定，本院予以支持。对于原告主张要求刘增元承担连带保证责任，因双方约定保证期间为半年至2017年7月17日止。原告于2017年3月份通过短信向刘增元主张过权利，故在诉讼期限内刘增元应该承担担保责任，故对原告的该项主张本院予以支持。李晓辉经本院传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年6月23日最高人民法院审判委员第1655次会议通过）》第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十四条第二款之规定，判决如下：一、被告李晓辉于本判决生效后十日内偿还原告刘玉清借款二百万元及利息（利息按照月息百分之一点五的标准，自二〇一六年七月八日起计算至二〇一七年一月十七日止；按照月息百分之二的标准，自二〇一七年一月十八日起开始计算至实际清偿之日止）。二、被告刘增元作为担保人，依法应对上述借款及利息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元、公告费260元，由被告李晓辉负担（原告刘玉清已交纳，被告李晓辉于本判决生效后七日内给付原告刘玉清）。如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 徐 娟二〇二〇年十二月二十八日书记员 孙媛媛
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初33179号原告：中国农业银行股份有限公司北京西城支行，营业场所北京市西城区新华里16号院1、2号楼一、二层。负责人：柴援，行长。委托诉讼代理人：李会平,北京市国汉律师事务所律师。委托诉讼代理人：张政,北京市国汉律师事务所实习律师。被告：陈顺楷，男，1987年7月25日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区。原告中国农业银行股份有限公司北京西城支行（以下简称农业银行）与被告陈顺楷信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行的委托诉讼代理人李会平到庭参加诉讼，被告陈顺楷经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。农业银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年12月4日的信用卡欠款本金64971.69元、利息14458.56元、逾期还款违约金3713.56元、消费手续费1223.41元；2.判令被告支付原告自2019年12月5日起至实际清偿之日止的利息、复利、违约金及费用（按《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》、《收费标准》的约定计算）；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，原告审批通过后向被告发放了信用卡，被告开卡消费后未依约按时足额清偿欠款，构成违约。农业银行向本院提交以下证据：证据1、贷记卡申请材料、审批表、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》；证据2、《关于修订中国农业银行信用卡领用合约的公告》、《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》；证据3、信用账户交易明细、还款明细。陈顺楷未作出答辩，未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：一、陈顺楷向农业银行申请办理信用卡，并声明遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》（以下简称《领用合约》）。农业银行审核后，向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担；被告应向原告缴纳年费、工本费等费用。被告预借现金不享受免息待遇。对于非现金交易，被告在免息还款期内偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额的，还应及最低还款额的未偿还部分滞纳金，滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%收取。利息按日利率万分之五计收，利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利；被告还应按照农业银行公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、工本费、挂失手续费、密码重置手续费、滞纳金、超限费等，该费用直接计入被告信用卡账户；农业银行有权在法律法规允许的范围内根据业务需要对本合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，并在相关营业场所公告后立即生效，如果被告有异议，有权在公告期内办理信用卡销户手续。三、2016年9月29日，农业银行在其网站上发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，自2017年1月1日起，调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。四、陈顺楷还款出现逾期，截至2019年12月4日的信用卡欠款共计84367.22元，其中本金64971.69元、利息14458.56元、逾期还款违约金3713.56元、消费手续费1223.41元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。陈顺楷使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款，逾期还款的，农业银行有权要求陈顺楷依约支付本金、利息、复利、违约金及费用。现陈顺楷逾期还款，应承担相应违约责任。综上，农业银行要求陈顺楷偿还信用卡欠款本金、利息、复利、违约金及费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：陈顺楷于本判决生效后十日内偿还中国农业银行股份有限公司北京西城支行截至2019年12月4日的信用卡欠款共计84367.22元，并支付自2019年12月5日起至实际清偿之日止的利息、复利、违约金及费用（按《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》、《收费标准》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费896元以及公告费（以实际发生为准），由陈顺楷负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十六日书记员  田原
山东省安丘市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0784执2493号之二申请执行人：山东安丘农村商业银行股份有限公司，住所地：安丘市青云大街**。法定代表人：褚玉国，董事长。被执行人：潍坊恒信建设集团有限公司安丘分公司，住，住所地安丘市新安街道三合村/div>法定代表人：刘继德，总经理。本院于2020年09月26日以(2020)鲁0784执保1548号保全裁定对潍坊恒信建设集团有限公司安丘分公司金融借款合同纠纷一案进行保全处理。现该案件已转入执行阶段，因发现被执行人有可供执行的财产，本院决定执行潍坊恒信建设集团有限公司安丘分公司金融借款合同纠纷一案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人潍坊恒信建设集团有限公司安丘分公司在山东省农村信用社联合社9070107092042050002331,0账户内存款人民币91162.69元。本裁定立即执行。审判员  栾玉成二〇二〇年十二月十一日书记员  李占宇
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民终6168号上诉人（原审被告）：冯正伟，男，汉族，1967年4月15日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：胡祖波，重庆兴众律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡洪，女，汉族，1964年7月16日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：曹承晋，重庆渝津律师事务所律师。上诉人冯正伟因与被上诉人胡洪合同纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院（2019）渝0116民初7987号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，上诉人冯正伟于2020年12月8日向本院提出因双方已庭外和解，现撤回上诉申请。同日，被上诉人胡洪也以双方已庭外和解为由，向本院提出撤回起诉申请，冯正伟对此表示同意。本院认为，被上诉人胡洪在本案审理期间提出撤回起诉的申请，已经上诉人冯正伟同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条之规定，裁定如下：一、撤销重庆市江津区人民法院（2019）渝0116民初7987号民事判决；二、准许胡洪撤回起诉。本案一审案件受理费减半收取为6900元，保全费5000元，由胡洪负担。本案二审案件受理费5200元，减半收取2600元，由冯正伟负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 章若微审 判 员 吴宝山审 判 员 吴贵平二〇二〇年十二月九日法官助理 傅 沿书 记 员 卢秋君