重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0105民初27720号原告：何平，男，1985年3月9日出生，汉族，住重庆市荣昌区。被告：张该生，男，1988年6月15日出生，汉族，住四川省达县。委托诉讼代理人：朱丽雅，重庆泽渝律师事务所律师。被告：杨巍，男，1992年7月12日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：朱丽雅，重庆泽渝律师事务所律师。原告何平与被告张该生、杨巍合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何平，被告张该生、杨巍及其共同委托诉讼代理人朱丽雅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何平向本院提出诉讼请求：1.判令张该生、杨巍支付其水电费和物管费共7132元、房屋占有使用费1500元、逾期交纳房租违约金195元、（2019）渝0105民初9955号案的案件受理费187.14元、执行费52元；2.判令张该生支付其垫付的房租5400元；3.判令张该生和杨巍退还其投资房租2700元；4.判令张该生和杨巍支付其未结算的入股金7000元。审理中，何平变更诉讼请求为：1.判令张该生支付其垫付的2019年1月至2019年3月期间的房租5400元（4500元/月×3个月×20%）；2.判令张该生和杨巍退还其投资房租2700元；3.判令张该生和杨巍支付其未结算的入股金7000元。事实和理由：2018年12月22日，我与张该生、杨巍签订股权转让协议，我将我的店以30000元的价格转给了张该生、杨巍。之后，我又重新入股，出资总额6000元，占股20%，张该生和杨巍各占股40%。张该生和杨巍应当支付我24000元，但他们实际只支付了23000元。合伙期间，我支付了2019年1月至3月期间的房租，每月的房租为4500元，共计13500元，根据占股比例，张该生和杨巍应各承担5400元（13500元×40%）的房租，我承担2700元（13500元×20%）的房租，杨巍已经把5400元的房租支付给我了，但张该生尚未支付。同时，因张该生和杨巍不给我分红，也不进行核算，我要求退伙，他们也同意了，并于2019年3月10日退伙，所以张该生、杨巍应当将我承担的2700元的房租退还给我，并退还我6000元的出资额以及之前尚未支付的1000元。现依据和张该生、杨巍之间的合伙关系，提起本案诉讼。张该生辩称，我和何平之间不存在合伙关系，我和杨巍与何平之间只存在门店经营使用权的转让关系，在签订转让协议之后何平并没有重新入股，双方之间没有形成新的合伙关系。杨巍的答辩意见同张该生。本院经审理认定事实如下：2018年12月22日，何平（甲方）与张该生、杨巍（乙方）签订一份《转让协议》，协议上载明：“经甲乙双方共同商议，甲方同意把紫御江山美发店（北滨路537号附1号3-3门市）转让给乙方经营美发店使用及经营。已签订时间起所产生费用和债务由乙方承担。甲方以3万元转让给乙方，留5000元在2019年3月1号前付清。（2019年3月1日前1.甲方有义务协助乙方给干洗店房东交涉事宜。2.协助乙方会员顾客解答事宜）。甲方会员不超过20000元卡金由乙方承担。所有设备及产品归乙方所有。押金4500元归乙方所有。”同日，张该生、杨巍向何平支付了24000元。何平在《转让协议》下方载明收到张该生、杨巍的转让费24000元。2019年1月6日，杨巍向何平支付了5400元，转账说明中备注“房租”。2019年3月17日，张该生向何平转账支付了900元。同日，案外人张秀荣向张该生出具一张收条，收条上载明收到张该生代何平支付因拆除张秀荣原有招牌补偿费用，合计4500元。2019年7月5日，案外人张秀荣向本院提起诉讼，以何平存在逾期支付租金、拖欠水电费和物管费、擅自将房屋转租给张该生、杨巍等违约行为要求解除其与何平签订的房屋租赁合同并要求何平支付拖欠的房租、水电费、物管费和违约金等费用。2019年8月23日，本院作出生效判决，认定何平存在上述违约行为，并判决确认解除张秀荣与何平之间的租赁合同以及何平支付张秀荣拖欠的房租、水电费、物管费和违约金等费用。该案现已执行完毕。2019年7月5日，张该生、杨巍向本院提起诉讼，要求撤销其与何平签订的上述转让协议。本院于2020年1月3日作出生效判决，驳回了张该生、杨巍的诉讼请求。在该判决中，本院认定双方签订的转让协议不足以证明双方之间在签订转让协议时系合伙关系。另查明，何平在2018年12月21日、12月27日分别向“紫御江山干洗店老板”、“买买提（*秀荣）转账4500元、9000元。庭审中，何平还举示了两段与杨巍的通话录音（通话时间分别为2019年4月17日和2019年4月19日）和一段视频。在2019年4月17日的通话录音中，何平说“我那7000块钱，我改了名字，你应该给我哦”，杨巍说“是撒，你改了，我就给你，不存在”……杨巍说“是撒，你合同不给我改过来，我啷个整嘛”，何平说“不交房租本来就不对，你还喊改合同，别人是不同意撒”……杨巍说“你把合同改过了就行了”，何平说“反正我把名字改过来，你不要又要求要这样要那样，那肯定别个不得干的，之前是怎么签的就怎么签撒”，杨巍说“那你给我改过来”，何平说“反正改名字哈，你不要等下又这样那样的，那我扯起毛得很哦，那我确实改不了了，有些事情我帮不了了，说实话不管从朋友也好，从啷个也好，我跑这个事情已经跑了很多趟了”，杨巍说“要得呀”。在2019年4月19日的通话录音中，双方主要交谈向张秀荣交付拖欠的房租的事情，当中何平说“你们不交房租你们自己看着办”，杨巍说“我给了你钱的”，何平说“你给了好多钱”，杨巍说“两万多”，何平说“这个是转让的股份，转让的产品和设备”，杨巍说“啥子转让的设备钱”……何平说“跟你们说了好多遍了，交房租这个事，他问到我要，你交了他会紧到跟我要嘛”，杨巍说“那你交撒”，何平说“我交，那行，你把钱给我撒，你们收了钱你们不把钱给我”，杨巍说“你交了我给你就行了撒”，何平说“那就转过来撒”，杨巍说“你交了还怕我不转给你吗”，何平说“我交了再转，我赚了你们的钱太难得收了，我那个7000块钱都收楞个久都收不到，我还有分红1000块钱到现在都还不给我”，杨巍说“那我们说好了的嘛……（因两人声音重叠而听不清杨巍所说的内容）”，何平说“我们现在没有合伙了，之前账也算了，分红我就只分了1000块钱，对不对，大家都说得清清楚楚的，现在又来扯这些事情，你要转就搞快点，他下午约的我，本来昨天下午就喊我签……你们说只要合同名字改过来大家都同意你们，你们还要啷个嘛，你们又喊要改合同内容，别个是啷个就啷个的撒，你非要去改内容”，杨巍说“不能转让那条就不能改了呀”，何平说“别个之前花了十几万转过来的，说得清清楚楚，你非要说我没说，我确实没有法了，原来的那几个员工你问一下，他们哪个不晓得，如果可以转，你们当初说不做了，我就那个了撒，你们把名字改过来，现在别个同意了，都已经让步了，还要楞个，你还要改合同内容，别个都是花十几万转过来的，你听我说，你花三万块钱，对不对，你4500，我入股20%是不是，是不是嘛我入股20%，相当于你们只有两万四，两万四还减去4500，还剩一万多，招牌费我出了4500，你算一下，合伙生意你为啥子要喊我一个人出4500”，杨巍说“啥子招牌费，我们之前说好的”，何平说“哪个又说好的”……在视频中，何平问杨巍“你给不给我”，杨巍说“肯定要给你撒”，何平说“7000块钱哈”，杨巍说“你把合同改了来”。庭审中，何平还陈述：1.张该生和杨巍支付了23000元的股金，本来应该该24000元，但由1000元作为理发店的运营资金；2.杨巍给他转的5400元的房租就是占的40%。庭审中，杨巍陈述，当时之所以给何平转5400元是因为何平将门面转让他和张该生时没有和原房东签订房屋租赁合同，何平就说让他转5400元给房东看，以此证明双方之间是合伙关系，不是转租房屋。上述事实，有经过庭审举证、质证，本院予以确认的《转让协议》《民事判决书》《现金交款单》《业务收费回单》《结案通知书》《收条》等书面证据、微信转账记录、通话录音、视频以及当事人的陈述予以证实。庭审中，何平所举示的《转让协议》背面有手写内容，内容是关于出资、占股等事项的，何平陈述其上内容是其自行书写的。但上面没有杨巍和张该生的签字。杨巍和张该生不认可该内容的真实性。对于上述内容，由于是何平本人所写的，且没有杨巍和张该生的签字，而杨巍和张该生又不认可该内容，故本院对上述内容不予采信。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，何平主张其与张该生、杨巍存在合伙关系，故其应举证证明双方存在合伙关系。结合本案在案证据，本院认为何平所举示的证据不足以证明其与张该生、杨巍存在合伙关系。理由如下：第一，在何平所举示的通话录音中，何平谈到了“分红1000元”，但杨巍并未正面予以确认，且“分红”并非合伙关系项下的特定产物；第二，何平亦谈到“杨巍和张该生花30000元转让门面，因其占股20%，所以杨巍和张该生只支付了24000元”，虽然何平确实在《转让协议》上载明了收到了张该生和杨巍支付的转让费24000元，但从双方签订的《转让协议》的内容来看，并没有何平占股20%的意思表示，只是余留部分款项在2019年3月1日前支付，同时双方对转让前后的债务分担问题进行了明确的约定，即自《转让协议》签订起所产生的费用和债务是由张该生和杨巍独自承担，而这和何平所主张的合伙关系存在矛盾。况且，生效判决已经确认《转让协议》不足以证明双方在签订转让协议时系合伙关系，张该生和杨巍在庭审中亦否认双方签订《转让协议》后何平重新入股；第三，虽然杨巍向何平转账支付了5400元，但结合通话录音的内容以及何平与张秀荣之间的房屋租赁合同纠纷，本院认为该证据不能够推导出何平所作的关于杨巍占股40%的主张。在何平不能证明其与张该生、杨巍之间存在合伙关系的情况下，其依照合伙关系提出本案诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告何平的全部诉讼请求。案件受理费177.50元，减半收取计88.75元，由原告何平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  施荣鑫二〇二〇年十二月三十日书记员  邓雪琴