西安铁路运输法院     行 政 判 决 书     （2020）陕7102行初2148号     原告张淑峰，女，1967年7月24日出生，汉族，住西安市长安区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   委托代理人刘婷婷，女，汉族，1988年10月5日出生，住陕西省西咸新区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，系原告之女。   委托代理人何小俊，北京大成（律师）事务所律师。   被告陕西省西咸新区沣东新城管理委员会，住所地陕西省西咸新区。   法定代表人柳政，主任。   委托代理人赵佳艺，该单位工作人员。   委托代理人罗玉杏，北京德恒（西安）律师事务所律师。    被告西安市长安区斗门街道办事处，住所地西安市长安区。   负责人宋林坛，主任。   委托代理人左晨，该单位工作人员。   委托代理人刘晓蒙，陕西永嘉信律师事务所律师。    原告张淑峰诉被告陕西省西咸新区沣东新城管理委员会（以下简称沣东管委会）、被告西安市长安区斗门街道办事处（以下简称斗门街办）行政强制一案，于2020年8月12日向本院提起行政诉讼，本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2020年10月20日、2020年12月3日公开开庭审理了本案。原告张淑峰委托代理人刘婷婷、何小俊，被告沣东管委会委托代理人赵佳艺、罗玉杏，被告斗门街办委托代理人左晨、刘晓蒙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告张淑峰诉称，1987年9月5日原告与蒲阳村村民刘某某登记结婚，1988年6月3日因夫妻投靠，将其户口从陕西丹凤县迁至长安县XX镇XX村。2009年2月19日登记离婚，离婚后原告依旧在该村生产生活，户籍依旧在该村，门牌号为93号。离婚后，其前公公刘孟先念其对刘家贡献，以及离婚后无所依靠，故而将其自建房屋赠与给原告。2017年前夫刘某某将自己及其父亲、儿子儿媳户口从93号迁出，在该村另一房屋上另立新户264号。此后，原告一人成为一户，户主为其本人，在93号房屋生活。该房屋地处蒲南、南一街路东、庄基坐北向南。2018年12月21日陕西省西咸新区沣东新城管委会发布《关于斗门街道蒲阳村搬迁安置工作通告》（西咸沣东告字〔2018〕13号），决定启动蒲阳村搬迁安置工作。原告房屋属于搬迁安置范围。自被告该项拆迁工作开展以来，其搬迁安置指挥部人员多次与原告沟通，原告也积极予以配合。但其指挥部人员否认原告为独立一户，不按安置方案予以补偿，因而双方始终未能达成一致意见。在未经原告同意、未签订拆迁协议、未给予任何补偿情况下，2020年7月22日拆迁办擅自将原告房屋予以拆除，侵害原告财产权、居住权等合法权益。为维护原告合法权益，故诉至贵院，请求：1.确认被告拆除原告沣东新城XX村XX组93号房屋行为违法；2.本案诉讼费由被告承担。   原告向本院提交以下证据：   第一组证据：   1.户口本；   2.身份证；   3.离婚登记审查处理表；   证明原告是蒲阳村村民，其自离婚后在XX村XX户。   第二组证据：   1.长安县村民宅基地登记表；   2.2018年10月26日蒲阳村村委会及XX村XX小组XX组长李飞的证明、蒲阳村村委会主任（村长）刘涛的证明、XX村XX委书记周福昌的证明；    3.房屋拆迁前后照片及视频；   4.刘孟先一家证明；   5.宅基地房屋赠与协议书；   6.刘某某证明；   7.民情登记表和宅基地房屋登记图；   证明宅基地登记表所登记房屋四址与原告张淑峰所有的93号房屋四址完全一致，该房屋属于原告从其前公公刘孟先处合法赠与而取得，与前夫刘某某无关。   第三组证据：   1.2018年12月21日陕西省西咸新区沣东新城管委会关于斗门街道蒲阳村搬迁安置工作通告；   2.2020年7月7日蒲阳村搬迁安置指挥部拆迁通知；   3.证人证言；   4.动迁人民名单及电话；   5.动迁组副组长黄雁凌录音；   6.原告陕西林业绿化工程有限公司诉被告西咸新区沣东新城管理委员会、西咸新区沣东新城土地储备中心、西安市长安区斗门街道办事处其他行政管理行政强制一案行政判决书（(2016)陕7102行初1116之一号）；   7.陕西省西咸新区开发建设管理委员会官网2018年12月7日《XX城XX村、石匣村搬迁安置工作推进会》；   8.沣东新城土地储备中心美篇账号2019年2月20日发布文章《蒲阳搬迁安置指挥部关于扫黑除恶工作开展情况的汇报》；   证明：1.蒲阳村搬迁安置指挥部擅自拆除房屋行为应由其设立机构沣东新城土地储备中心负责，而沣东新城土地储备中心作为被告陕西西咸新区管委会的内设机构，应对其内设机构的行为负责，作为本案被告。   2.原告房屋在未达成拆迁安置补偿协议情况下，即被强制拆除。   第四组证据：   1.陕西省西咸新区XX城XX街道XX村搬迁安置实施方案宣传册；   2.最高人民法院判例（（2017）最高法行申8578号）；   3.房屋内物品清单；   证明原告房屋遭违法拆迁，其应获得的赔偿不应低于合法的征收补偿标准，即最低赔偿标准为合法补偿标准，即：房屋补偿30万元、生产生活用房现金补贴6万元、过渡补助费1200元/户/月、生活补贴1200元/户/月、搬迁补助费1000元、冬季取暖补贴1500元、130平方米住宅用房和10平方米生产生活补贴用房、以1000元/平方米价格补差安置至260平方米住宅用房、搬迁奖励费1.5万元，以及房屋内家具损失25000元。   第五组证据：   视频资料一份。   证明刘孟先将XX村XX号房屋赠与原告。   被告沣东管委会辩称，一、原告并不是涉案房屋的所有权人，其与拆除房屋的行为没有法律上的利害关系，依法不具有原告主体资格，不是本案的适格原告。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件:(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实根据;(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》(法释(2018)1号)第六十九条规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉:(一)不符合行政诉讼法第四十九条规定的.据被告了解，原告原户籍为陕西省商洛市丹凤县。1987年9月5日，原告与蒲阳村村民刘某某登记结婚。2009年，原告与蒲阳村村民刘某某离婚，并在离婚协议约定“全部财产归男方所有”;根据蒲阳村村委会、村党支部共同出具的《证明》也证明，位于XX村XX组东邻刘坚、西邻张福娃、南邻街道的房屋系蒲阳村村民刘某某所有。因此，原告并不是该房屋的所有权人，其与该拆除房屋的行为之间并没有法律上的利害关系。此外，据被告了解，原告在涉案村庄并未取得宅基地手续，即使其在涉案村庄建造有房屋，但该房屋系未取得宅基地手续违法建造。其并不具有合法性，原告与该房屋之间也没有行政法的利害关系。因此，原告与涉案房屋的拆除行为之间并不具有法律上的利害关系，原告亦不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定的原告主体资格，依法不是本案的适格原告，依法应当驳回原告起诉。二、被告并未作出或授权、委托、指示其他机构和主体作出本案讼争的拆除行为，不是本案的适格被告。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定公民法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件:(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实根据;(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》(法释(2018)1号)第二十六条规定，原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告;原告不同意变更的，裁定驳回起诉。该《解释》第六十九条规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉:(一)不符合行政诉讼法第四十九条规定的;(二)超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的;(三)错列被告且拒绝变更的…根据上述规定，原告提起诉讼的法定条件之一是具有“事实依据”。所谓的“事实根据”，是能使诉讼标的特定化或者被识别所需要的最低限度的事实，即至少能够证明所争议的行政法上的权利义务关系客观存在的事实。就本案而言，是指能够初步证明被告存在拆除原告房屋的行政行为的事实。实际上，被告未曾组织人员，或者授权委托、指示任何机构或主体实施拆除原告房屋的行为。被告在收到《行政起诉状》之前，对该拆除行为并不知情，因此，本案讼争的拆除行为与被告无关，被告依法不是本案的适格被告。原告之诉依法应当驳回。   被告沣东管委会向本院提交以下证据：   1.《陕西省西咸新区沣东新城土地储备中心关于印发斗门街道蒲阳村搬迁安置实施方案的通知》（西沣东土储发〔2018〕21号、《西咸新区XX城XX街道XX村搬迁安置实施方案》；   2.《陕西省西咸新区沣东新城管委会关于斗门街道蒲阳村搬迁安置工作的通告》（西咸沣东告字〔2018〕13号）；   3.离婚协议；   4.宅基地证明；   5.照片；   证明原告在蒲阳村无独立的宅基地，不属于自己的房屋，原告诉状中所称的房屋所有权属于前夫刘某某，其不符合搬迁安置方案中安置补偿对象的条件，依法不具备原告主体资格。   被告斗门街办辩称，原告在蒲阳村无独立宅基地，不符合搬迁安置方案中安置补偿对象的条件，无法确认原告与被拆迁房屋之间存在合法权益关系，原告依法不具备原告主体资格。原告系1988年6月3日因夫妻投靠迁至蒲阳村，2009年2月19日登记离婚。原告所称的宅基地为其前夫刘某某的父亲刘孟先所有，其本人在蒲阳村无独立宅基地。根据《西成新区XX城XX街道XX村搬迁安置实施方案》第四条:“搬迁计户以长安区人民政府颁发的《集体土地使用证》或宅基地划拨手续为依据，1证1户”。原告在蒲阳村并无合法独立宅基地手续，无法确认原告与被拆迁房屋之间存在合法权益关系，原告也不属于《西成新区XX城XX街道XX村搬迁安置实施方案》规定的搬迁安置对象。故原告不具备原告主体资格，应依法驳回其起诉。本案所涉的土地征收有合法的审批手续，符合相关法律规定，原告诉称土地的所在位置属于法定的征收范围，有相关的审批手续，在搬迁安置工作开始前也发布了通告。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定:“公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。”因此，对涉案土地的征收符合相关法律规定。综上，本案原告不具备原告主体资格，被告的征收行为合法，原告的起诉没有事实和法律的依据，应当依法驳回原告的起诉。   被告斗门街办向本院提交以下证据：   陕西省西咸新区沣东新城土地储备中心文件西沣东土储发〔2018〕21号（《西咸新区XX城XX街道XX村村搬迁安置实施方案》）。     证明被告接受西咸新区沣东新城土地储备中心的委托对原告所在的村组进行征收及补偿工作，原告不符合搬迁安置方案中安置补偿对象的条件，依法不具备原告主体资格。   经庭审质证，原告对被告沣东管委会提交的证据1.2.3真实性认可，离婚协议和本案无关，房屋和刘某某没有关系；证据4真实性不认可，村委会出过两份证明，证明房子是原告的；证据5真实性认可。对1-5证明目的不认可。原告对被告斗门街办提交的证据真实性认可，证明目的不认可，该文件是西咸新区辖区内所有的居民的搬迁认定方案，和原告无关。   被告沣东管委会对原告提交的第一组证据真实性认可，证明目的不认可，该证据户口簿和身份证只能证明身份信息，不能证明原告在XX村XX户；离婚登记审查处理表与被告提供的离婚协议，证明在离婚时将涉案房屋财产进行约定，其属于刘某某所有。对第二组证据中证据1、证据2中2020年7月29日的证明真实性认可，其余证据真实性不认可，证明目的不认可，从证据1及2020年7月29日的证明显示案涉93号房屋的宅基地原属于原户主刘孟先所有；原告与刘某某在2009年离婚时已经就涉案房屋作出约定，房屋属于刘某某，故原告与案涉房屋无关。证据7无法证明宅基地是原告所有。第三组证据中的通告真实性认可，其余证据和本案无关，真实性不认可，裁判案例不质证，证人应出庭作证，证明目的不认可。第四组证据中的证据1真实性不认可，裁判案例不质证，证据3是原告单方制作，不能说明是本案的诉请。第五组证据真实性、证明目的不认可，证人应当出庭作证，视频中显示证人可能系他人的引导，不是证人的真实意思表达。斗门街办对原告提交的第一组证据真实性认可，证明目的不认可，原告的独立一户仅仅是户籍证明，但是应以宅基地划拨为手续，原告户下没有独立宅基地，故无法安置。第二组证据中证据1真实性认可，证据2-7真实性、证明目的不认可。原告提供的证据是证人证言应当出庭作证，否则不能作为证据使用。证据7无法证明宅基地是原告所有。第三组证据1、2真实性认可，证据3真实性不认可，证据4真实性认可，证据5真实性不认可，和本案无关。证据6不属于证据。证据7、8真实性不认可，和本案无关。对该组证据证明目的不认可，被告的征收拆迁行为合法。第四组证据中1真实性认可，证据2不属于证据，证据3不符合证据形式要件，该组证据的证明目的不认可，原告在蒲阳村没有独立的宅基地，若要进行安置，需要根据一宅一户的政策，将刘孟先等所有家庭成员并入这一户宅基地中进行安置。第五组证据真实性、证明目的不认可，证人应当出庭作证，视频中显示证人可能系他人的引导，不是证人的真实意思表达。   二被告对各自提交的证据均认可。   本院对原告提交的第一组证据、第二组证据中证据1和证据2中2020年7月29日的证明、第三组证据1和2、第四组证据中证据1真实性予以认可，对二被告提交的所有证据的真实性予以认可。   经审理查明， 1987年9月5日原告张淑峰与蒲阳村村民刘某某登记结婚。1988年6月3日原告以夫妻投靠为由将其户口从陕西丹凤县迁至原长安县XX镇XX村。2009年2月19日原告张淑峰与刘某某登记离婚，离婚后原告居住在XX村XX号房屋内。2018年12月21日陕西省西咸新区沣东新城管委会发布《关于斗门街道蒲阳村搬迁安置工作通告》（西咸沣东告字〔2018〕13号），决定启动蒲阳村搬迁安置工作。原告居住的XX村XX房XX村搬迁安置范围。2020年7月22日被告斗门街办拆除案涉房屋。原告认为被告的强制拆除行为侵害原告财产权、居住权等合法权益，诉至我院，诉请如上。   另查明，刘孟先系刘某某之父，XX村XX号、XX号、XX号户主系刘孟先，户内人员有刘某某、刘婷婷、刘森及其妻子。XX村XX号、XX号、XX号房屋均已拆除。刘孟先户内人员均未安置。   本院认为，本案的争议焦点为一、张淑峰是否是本案的适格原告；二、沣东管委会是否是本案的适格被告；三、案涉强制拆除行为是否合法。   一、关于张淑峰是否是本案的适格原告，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起行政诉讼。”本案案涉房屋被拆除前，原告张淑峰一直生活居住在案涉房屋中，案涉强制拆除行为与张淑峰有利害关系，张淑峰有权就案涉房屋被强制拆除提起行政诉讼，系本案适格原告。   二、关于沣东管委会是否是本案的适格被告。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”。本案中，2018年12月21日陕西省西咸新区沣东新城管委会发布《关于斗门街道蒲阳村搬迁安置工作通告》（西咸沣东告字〔2018〕13号）第二条规定蒲阳村搬迁安置工作由沣东新城土地储备中心负责组织实施。沣东新城土地储备中心系被告沣东管委会的内设机构，被告沣东管委会对其行为承担行政主体责任。结合庭审中查明的，被告斗门街办认可其按照被告沣东管委会的委托于2020年7月22日拆除原告生活居住的位于XX村XX号房屋。综上，本案实施拆除行为的主体应为被告沣东管委会和被告斗门街办，被告沣东管委会是本案的适格被告。   三、关于被告实施的拆除行为是否合法。《国有土地上房屋拆迁与补偿条例》第27条规定：“实施房屋征收，应当先补偿、后搬迁”。根据《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国土地管理法实施条例》的相关规定，集体土地征收应当实施补偿。本案中，原告生活居住的案涉房屋是在蒲阳村搬迁实施的过程中，在未达成拆迁安置协议的情况下，被被告强制拆除而引起的行政争议。根据我国现行的法律规定，无论是征收集体土地还是征收国有土地上的房屋，均应在完成补偿安置工作的情况下，由行政机关申请人民法院强制执行或者由具有强制执行权的行政机关依照法定程序执行。在征收补偿工作完成前，仍应保障被征收人对被征收房屋的合法占有权益，被征收人未获得安置补偿前，不能予以强制执行。即征收土地和房屋应当遵循 “先补偿、后拆迁”的原则，否则，被征收人有权拒绝搬迁，征收机关也不能强制执行。一般而言，被征收人获得安置补偿包含两种情况：一是征收机关与被征收人就安置补偿达成一致并签订安置补偿协议，征收机关开始按照安置补偿协议主动履行相关义务；二是在与被征收人达不成协议的情况下，征收机关依据征地补偿安置方案依法作出补偿决定或补偿行为，即安置地点和面积已经明确，补偿款已经支付或者专户储存。本案中，二被告并未就涉案房屋签订《拆迁安置补偿协议》，也未就案涉房屋的拆迁安置作出补偿决定，遂于2020年7月22日拆除了案涉房屋，二被告行为明显违反法律法规的规定，但又因拆除毁损破坏建筑物的行为属于事实行为，没有可撤销的内容，故被告沣东管委会和被告斗门街办于2020年7月22日拆除案涉房屋的行为应当确认违法。原告的诉讼请求，本院依法应予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：   确认被告陕西省西咸新区沣东新城管理委员会、被告西安市长安区斗门街道办事处于2020年7月22日强制拆除原告张淑峰生活居住的位于XX村XX号房屋的行为违法。   案件受理费50元，由被告陕西省西咸新区沣东新城管理委员会、被告西安市长安区斗门街道办事处负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。                                 审判长    唐颖杰   人民陪审员    强智才   人民陪审员    孙玉革     二〇二〇年十二月二十七日                             书记员    卢晓蕊        1