湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0105民初3279号原告：李振昌，男，1988年12月17日出生，汉族，户籍所在地湖北省汉川市，现住武汉市汉阳区。被告：廖聪花，女，1982年11月12日出生，汉族，住浙江省龙泉市。第三人：上海寻梦信息技术有限公司。住所地：上海市长宁区娄山关路533号2902-2913室。法定代表人：朱健翀。原告李振昌与被告廖聪花、第三人上海寻梦信息技术有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序审理，公开开庭进行了审理。原告李振昌到庭参加诉讼，被告廖聪花、第三人上海寻梦信息技术有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李振昌向本院提出诉讼请求：1、判令被告退回货款1596元并赔偿货款十倍金额15960元，以上共计17556元；2、判令被告承担本案诉讼费。庭审时，原告称已收到被告给付的一倍赔偿款1596元，申请将十倍赔偿金减少为九倍赔偿金。事实和理由：李振昌通过第三人的拼多多商城平台在被告开设的“莎士季节祛斑美肤店”购买40瓶“中药面膜粉祛斑修复角质层白芨粉淡化混合顽固黄褐斑三白粉玉容散”，支付货款1596元。商品实物外包装名称为中药海藻面膜，原告在使用后，发现无祛斑效果，产品外包装没有生产许可证信息，外包装注明了“祛斑”功效，但并未取得国家非特殊用途化妆品批准文号。后原告通过旺旺询问被告，被告认可原告询问的产品是被告销售的，也承认产品含有化妆品禁用成分白芷。涉案产品未取得特殊用途化妆品批准文号，违反《化妆品卫生监督条例》第十条、第十三条的规定。根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，消费者与化妆品、保健品等产品的生产者、销售者、广告经营者、广告发布者、推荐者、检验机构等主体之间的纠纷，参照适用本规定。被告销售不合格化妆品的行为，应按照《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》，承担十倍赔偿。被告廖聪花向本院递交书面答辩状称，1、案涉商品标签标识完整，并获得国家注册备案，符合《化妆品卫生监督条例》的规定，原告下单后，被告查看库存发现，拼多多店铺展示的旧包装商品已售空，被告遂将新包装化妆品邮寄给原告，新包装商品是由北京同仁堂化妆品有限公司委托广州汉方化妆品制造有限公司生产的“七子白面膜粉”，该产品有生产许可编号及国产非特殊用途化妆品备案编号。2、原告涉嫌将商品掉包后实施讹诈，其证据不予采信。3、被告意识到自己在没有通知原告的情况下，将更换新包装后的商品邮寄给原告存在过错，已将原告支付的1596元全部退还给了原告。被告已采取了补救措施，原告也没有证据证明存在其他损失，故被告无须承担赔偿责任。4、原告并非为生活需要购买、使用商品或者接受服务的消费者，其不正当利益不应受到《消费者权益保护法》的保护。第三人上海寻梦信息技术有限公司未到庭答辩，亦未提交证据。原告李振昌为支持其主张，向本院提交了下列证据：订单信息、物流信息与其相对应的快递面单信息、产品实物照片、原、被告在拼多多平台聊天信息、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》新闻发布会截图、（2019）鄂民申1111号民事裁定书。被告廖聪花对订单信息、物流信息与其相对应的快递面单信息、交易快照信息的证据三性均不持异议，本院对上述证据的证明力予以认定。产品实物照片，被告认为其销售的商品为北京同仁堂化妆品有限公司委托广州汉方化妆品制造有限公司生产的“七子白面膜粉”，并非被告网站店铺展示的旧包装商品，原告提交的商品实物与被告店铺展示的商品一致，上述证据能够相互佐证，本院对原告提交的产品实物照片的真实性予以认定。原、被告在拼多多平台聊天信息，被告辩称系原告故意设局套路，该证据应不予认定。被告并未否认该证据的真实性，且被告未提交证据证明原告有故意设局套路的行为，本院对聊天记录的真实性予以认定。（2019）鄂民申1111号民事裁定书，该裁定书与本案缺乏关联性，本院对裁定书不予认定。原告补充提交廖聪花于2020年7月4日转账1596元截图，该笔转账的金额和支付时间与被告答辩状中所述事实相符，本院对转账截图的证据力予以认定。原告补充提交了广州市润和春生物技术有限公司的工商企业信息，该信息系国家工商系统公开信息，本院对其真实性予以认定，该证据同时证明被告所称其邮寄的商品并非网页宣传商品，而是北京同仁堂化妆品有限公司委托广州汉方化妆品制造有限公司生产的“七子白面膜粉”，与事实不符。被告廖聪花为支持其抗辩，向本院书面提交了下列证据：案涉商品国家备案凭证、返还原告货款截图、广州骑尘快递有限公司证明、（2020）鄂民申1763号《民事裁定书》、案涉商品实物。关于被告提交的商品实物及商品国家备案凭证，被告在涉案商品网页宣传上的实物照片与其向本院提交的商品实物，并非同一款产品，被告辩称其向原告邮寄的产品仅是更换了新包装的网页宣传商品，若仅是更换了包装的产品，生产厂家、产品品牌应与网页宣传上的商品保持一致。但被告提交的商品实物与其在网页上展示的商品实物照片，在产品品牌、生产厂家、产品包装均不一致，且原告和被告聊天记录中显示，原告已收到了与被告网页宣传一致的商品（品牌为莎士季节），故被告提交的商品实物及商品国家备案凭证，与本案缺乏关联性，本院对该证据不予认可。被告提交的广州骑尘快递有限公司证明，从证明内容来看，快递公司作为运输行业，每天面临诸多邮件，快递公司对涉案产品邮寄时间、邮寄商品的数量有可能有记录，但从常理来说快递公司不可能记录邮寄产品的生产许可证编号及执行标准，且该证明属于证人证言，证人未出庭作证，本院对该证据不予认可。返还原告货款截图，原告认可其真实性，本院对截图的真实性予以认定。（2020）鄂民申1763号《民事裁定书》，该裁定书与本案缺乏关联性，本院对该证据不予认定。本院经审理认定事实如下：2020年6月2日，原告在第三人的拼多多平台在被告开设店铺“莎士季节祛斑美肤店”购买名为：“中药面膜粉去斑修复角质层白芨粉淡化混合顽固黄褐斑三白粉玉容散”40瓶，并支付货款1596元，订单编号200602-436538245902347，原告于2020年6月5日收到涉案产品，产品实物与原告在网页展示的产品实物一致。产品实物上注明，品牌：莎士季节，名称：中药祛斑修复面膜粉，组方：白及、白术、白芨等，功效：淡斑、修复、润肤、除皱，生产厂家：广州市润和春生物技术有限公司，生产日期：2020年6月2日。产品实物中并未标注产品质量检验合格证明、生产许可编号及特殊用途化妆品许可文号。另查明，涉案产品网页宣传中标明产品功效淡斑祛斑、修复受损角质层。涉案产品生产厂家系广州市润和春生物技术有限公司。国家企业信息公示系统显示，广州市润和春生物技术有限公司于2019年8月20日成立，2020年8月3日注销，该公司的法定代表人为廖春花。再查明，2020年6月29日，原告向本院提起诉讼，被告于2020年7月3日收到本院传票，于2020年7月4日通过拼多多向原告转账1596元，并注明补偿金。本院认为，本案原告在拼多多平台上购买被告店铺商品，原、被告之间买卖合同关系依法成立并生效。依照《中华人民共和国产品质量法》第二十七条“产品或者其包装上的标识必须真实，并有产品质量检验合格证明、有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址等”，《中华人民共和国产品质量法》第三十六条“销售者销售的产品的标识应当符合本法第二十七条的规定”，《化妆品卫生监督条例》第十条“生产特殊用途的化妆品，必须经国务院卫生行政部门批准，取得批准文号后方可生产。特殊用途化妆品是指用于育发、染发、烫发、脱毛、美乳、健美、除臭、祛斑、防晒的化妆品”之规定。本案中，涉案产品外包装上标注“淡斑”字样，属于特殊用途化妆品，但其外包装上既无特殊化妆品批准文号，亦无生产许可证号，其外包装产品标识不符合法律规定。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”和第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，原告主张被告退回货款1596元，本院予以支持。因被告退款，原告需向被告退还其所购买的全部案涉产品。涉案产品为特殊用途化妆品，按照《化妆品卫生监督条例》的第十条规定，必须经国务院卫生行政部门批准，取得批准文号后方可生产。涉案产品并未取得批准文号，存在安全隐患，应认定涉案产品存在质量问题。被告辩称原告无实际损失，原告也并非为生活需要购买、使用商品或者接受服务的消费者，被告不应承担赔偿责任，但现行法律并没有对消费者的主观购买动机作出限制性规定，且惩罚性赔偿的适用条件是明知销售不符合安全标准的食品，故对于被告的抗辩，本院不予采信。被告即使涉案产品的生产厂家又是产品销售者，出售存在安全隐患的化妆品，依照《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“生产不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持”及第十七条第一款“消费者与化妆品、保健品等产品的生产者、销售者、广告经营者、广告发布者、推荐者、检验机构等主体之间的纠纷，参照适用本规定”之规定，被告应向原告支付货款十倍赔偿金。被告在原告起诉后，于2020年7月4日向原告支付1596元，被告辩称该笔金额为退款，但被告在转款时注明了款项用途为补偿金，原告也认可该笔费用为补偿金，故此款应在赔偿款中予以扣减。原告主张被告支付九倍赔偿金14364元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国产品质量法》第二十七条、第三十六条，《化妆品卫生监督条例》第十条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第十五条、第十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告廖聪花向原告李振昌退还货款1596元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；二、被告廖聪花向原告李振昌支付赔偿金14364元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；三、原告李振昌向被告廖聪花返还40瓶涉案货物（中药祛斑修复面膜粉），于本判决发生法律效力之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计119元，原告李振昌已预交，由原告李振昌负担19元，被告廖聪花负担100元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  祝玲二〇二〇年十二月二十六日法官助理龚平怡然书记员李文文