山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁16民终4326号 上诉人（原审原告）：滨州福美家纺有限公司，住所地滨州市滨城区市西街道办事处丁口村。 法定代表人：高娟娟，经理。 委托诉讼代理人：刘立忠，山东志城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩允良，山东志城律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：丁仙亭，男，1956年11月20日生，汉族，居民，住滨州市滨城区市西街道办事处丁口村。 委托诉讼代理人：宋吉清，山东民杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡延波，山东民杰律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：滨州国投房屋征收与拆迁工程服务有限公司，住所地滨州市滨城区渤海十八路657号齐银大厦。 法定代表人：崔毅，总经理。 委托诉讼代理人：杨美玲，山东德衡（滨州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李国峰，山东德衡（滨州）律师事务所实习律师。 上诉人滨州福美家纺有限公司（以下简称福美公司）因与被上诉人丁仙亭、滨州国投房屋征收与拆迁工程服务有限公司（以下简称国投公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省滨州市滨城区人民法院（2020）鲁1602民初3500号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 福美公司上诉请求：一、撤销(2020)鲁1602民初3500号民事判决，并依法改判；二、判令被上诉人丁仙亭向上诉人支付搬迁费补助费24000元、停产停业补助费120000元，搬迁奖励费36000元，彩钢房补偿24000元，共计：204000元；三、判令被上诉人国投公司对上诉人的第二项请求承担连带责任；四、本案一、二审诉讼费、保全费均由两被上诉人承担。事实与理由：一、本案一审法院认定事实错误。上诉人完全能够证明在2019年9月21日前一直在租赁的被上诉人丁仙亭的房屋内办公经营，上诉人与被上诉人丁仙亭存在房屋租赁关系。一审法院对上诉人提交的调查笔录，因调查笔录的当事人与上诉人有利害关系而不予认可，对上诉人提供的搬运费收据因开据收据的人未出庭而不予认可，对上诉提供的2020年9月16录像，能够证明上诉人当时租赁房屋的真实情况不予确认，以上三份证据均能查清本案的事实，而一审法院均未进行认定，存在严重的事实认定错误。二、被上诉人国投公司与被上诉人丁仙亭恶意串通，损害上诉人的利益。被上诉人国投公司作为一审的第三人，在案涉房屋的拆迁补偿过程中，被上诉人国投公司曾经与被上诉人丁仙亭签订过以滨州市滨城区丁口合线厂（以下简称丁口合线厂）为营业主体的拆迁补偿协议，丁口合线厂与上诉人所属的公司位置相距很远，被上诉人国投公司与被上诉人丁仙亭又一次签定以丁口合线厂为营业主体的拆迁补偿协议，明显恶意串通，严重的侵犯了上诉的利益，主观恶意较大，故应对上诉人的第二项诉讼请求承担连带责任。三、本案一审法院适用法律错误。本案应当适用《中华人民共和国合同法》第五十九条、第二百三十六条之规定进行判决。而一审法院却适用《中华人民共和国合同法》第九十一条、第六十四条之规定作出错误判决。综上所述，原判决事实不清，适用法律错误，为维护上诉人的合法权益，特提起上诉，望判如所请。 丁仙亭辩称，一、涉案款项权利主体为被上诉人丁仙亭。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿。”，也即接受补偿的主体是房屋所有权人而非承租房屋的人。不论是搬迁补偿费、停产停业补助费，还是搬迁奖励费等款项都是针对被拆迁人。在本案中，丁仙亭作为涉案房屋的所有权人，涉案款项应由丁仙亭享有，上诉人无权主张。二、上诉人与被上诉人丁仙亭之间的租赁合同关系早已终止，上诉人无权向丁仙亭主张权利。1.根据《房屋租赁合同》载明的租赁期间为2011年8月1日至2016年8月1日。结合上诉人于一审提交的交纳租赁费的单据，双方之间的租赁期限截止时间为2019年7月31日。也即，截止至该时间节点，双方之间的租赁合同关系已终止。2.2019年5月1日，上诉人即已在××村××房。这也印证了双方租赁关系终止的事实。3.涉案征收补偿协议系丁仙亭签订，签订时间为2019年9月9日，签订该合同时，双方的租赁合同关系早已终止。2019年9月25日，该房屋搬迁完毕，丁仙亭签署了丁口工业园搬迁验收证明，期间涉案房屋的使用主体为丁口合线厂，与上诉人无关。4.丁口合线厂系涉案房屋搬迁时的占用主体，且早已通过相关部门的审核认定。三、两被上诉人不存在恶意串通的情形。上诉人称两被上诉人恶意串通无任何事实根据。综上，一审判决认定事实清楚，应予维持。 国投公司辩称，一、本案系房屋租赁合同法律关系，根据合同相对性原则，答辩人与被答辩人福美公司不存在任何法律关系，被答辩人福美公司系与丁仙亭存在房屋租赁法律关系。故依据合同相对性原则，被答辩人主张我方承担连带责任无任何事实和法律依据。二、被答辩人依据房屋租赁关系主张拆迁补助费、停产停业补助费、奖励费无事实和法律依据。被答辩人并不是拆迁补偿法律关系的任何一方主体，我方也不是拆迁的主体，故被答辩人依据租赁关系主张部分拆迁补偿费并非系适格的主体。三、答辩人仅仅是滨州市滨城区市西街道办事处丁家口居民委员会就拆迁征收补偿中的受托主体而已，我方在拆迁中只是负责审查市西街道办事处送来的材料，对以哪个企业作为拆迁补偿主体，我公司不负有审查义务，市西街道办事处把企业名单提供给我公司，我公司根据《滨州市滨城区市西丁口工业园房屋征收补偿方案》做出到底给予何种补偿、补偿数额是多少。故被答辩人主张我公司与丁仙亭存在恶意串通等情形，显然属恶意诽谤，我方保留对其诉权。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 福美公司向一审法院起诉请求：1.判令被告支付搬迁补助费24000元、停产停业补助费120000元、搬迁奖励费36000元、彩钢房补偿款24000元，共计204000元；2.本案诉讼费用等由被告承担。 一审法院认定事实：原告滨州福美公司于2011年8月24日注册成立，高娟娟系该公司法定代表人。2011年7月14日，高娟娟与被告丁仙亭签订房屋租赁合同，约定被告将其坐落于滨州市滨城区市西办事处丁口村的院落一处（房屋建筑面积1200平方米）出租给高娟娟，租赁期限为5年，自2011年8月1日至2016年8月1日，年租金49000元，按年支付及租赁期满后、高娟娟及时将承租房屋交还丁仙亭等。租赁合同签订后，高娟娟将上述租赁房屋院落作为原告福美公司的经营、生产、办公场所使用。租赁期满后，高娟娟与被告丁仙亭未再签订新的房屋租赁合同，涉案租赁房屋院落继续作为原告滨州福美公司的生产经营场所使用，被告丁仙亭于2018年7月25日收取了2018年7月31日至2019年7月31日的租赁费49000元（年付）。双方的房屋租赁合同履行完毕后，因涉案房屋位于滨州市滨城区××工业园区征收拆迁范围，原告福美公司亦另行租赁生产经营场所并搬离涉案房屋。2019年7月，滨州市滨城区市西街道办事处公布滨城区市西丁口工业园房屋征收补偿方案，对滨城区市西丁口工业园拟定区域内已经测量完成的房屋、建筑物、构筑物及其他附属物进行征收补偿。征收补偿方案“补助、奖励政策”规定：搬迁补助费根据本方案第十条（一）至（四）项核定的房屋面积，按20元／平方米的标准给予一次性搬迁补助费；停产停业补助费取得合法有效经营手续的，按照实际用做营业房屋的建筑面积享受停产停业补助费，其中满足一个条件的30元／平方米，满足二个条件的60元／平方米，满足三个条件的100元／平方米，满足条件如下：1.取得营业执照并有正常纳税记录；2.持续经营一年以上；3.房屋所有权证、营业执照和注明的营业地点相一致；奖励按照“先签协议收益多”的原则，鼓励被征收人在协商签约阶段内按期签订协议和搬迁。在协商签约限定期限内完成签订协议、搬迁的给予奖励。1.在限定期限1天内完成签订协议的给予15元／平方米的奖励；2.自签订协议之日起15日内完成搬迁并交钥匙的给予30元／平方米的奖励等。2019年9月9日，被告丁仙亭与滨城区市西办事处丁口居委会就上述涉案房屋院落签订房屋征收补偿协议。2019年9月25日，被告丁仙亭搬迁完毕并进行了验收。根据第三人提交的丁口工业园实际营业房屋统计表记载，上述房屋征收补偿协议中在房屋征收时的经营企业为丁口合线厂（经营者丁志良，系被告丁仙亭之子）。2020年5、6月份，案外人崔建国（自称系福美公司的实际控制人）与被告丁仙亭通过微信方式联系，要求与被告协商关于福美公司的搬迁、停产、停业补助费等问题未果，遂诉至一审法院。 一审法院认为，原告福美公司法定代表人高娟娟与被告丁仙亭签订的房屋租赁合同，合法有效。合同期满后，双方未再签订新的租赁合同，而是按照上述租赁合同约定的年租金继续按年向被告丁仙亭支付租赁费，形成不定期租赁合同。根据福美公司（高娟娟）与被告丁仙亭之间租赁费的实际支付事实，能够证实上述涉案房屋的租赁期限截止日期为2019年7月31日，双方的租赁合同权利义务终止。根据本案查明的事实，被告丁仙亭签订涉案房屋的征收补偿协议在2019年9月9日，系在上述租赁合同履行完毕后所签订，搬迁完毕系在2019年9月25日，期间涉案房屋的使用人为丁口合线厂（经营者丁志良），与原告福美公司无关，故对原告要求被告支付搬迁补助费、停产停业补助费的诉讼请求，不予支持；根据房屋征收补偿方案的规定，搬迁奖励系对被征收人签订征收补偿协议及履行所实施的奖励，原告福美公司要求取得搬迁奖励，无事实及法律依据，不予支持；关于原告要求支付的彩钢房补偿款，未提交证据予以证实，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：驳回原告滨州福美家纺有限公司的诉讼请求。案件受理费4360元，财产保全费1540元，共计5900元，由原告滨州福美家纺有限公司负担。 二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人福美公司与被上诉人丁仙亭的不定期房屋租赁合同关系已于2019年7月31日届满，双方的租赁合同权利义务终止，在此之后其双方未达成新的房屋租赁合意，上诉人福美公司即应腾退涉案房屋并将其交还于被上诉人丁仙亭。被上诉人丁仙亭于2019年9月9日签订了涉案《房屋征收补偿协议》并于2019年9月25日搬离涉案房屋，以丁口合线厂为主体申请补助。一审判决不予支持福美公司与要求取得搬迁补助费，停产停业补助费等，并无不当。上诉人福美公司上诉主张其于2019年9月21日前一直在涉案房屋内办公经营，其应当取得涉案房屋的搬迁补助费、停产停业补助费及搬迁奖励费，但其并未提交充分的证据证实其主张，即应当承担举证不能的不利后果。且即使上诉人福美公司上述主张成立，鉴于其对于涉案房屋的租赁期限已于2019年7月31日届满，不再对涉案房屋享有权利，涉案房屋的所有权人即被上诉人丁仙亭以何主体申请各项拆迁补偿与其无关，审查确定哪家企业作为拆迁补偿主体，亦不属于本案的审理范围。对于涉案彩钢房的拆迁补偿，上诉人福美公司主张涉案彩钢房系其所建设，其应当享有该部分补偿；但其提交的证据不足以证实涉案彩钢房系其所建，被上诉人丁仙亭亦不予认可。因此，上诉人福美公司的上述上诉主张，理由及证据不充分，不予支持。 此外，上诉人福美公司上诉主张两被上诉人恶意串通，侵犯其利益，亦未提交证据予以证实，不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；上诉人福美公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4360元，由上诉人滨州福美家纺有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵慧莲 审 判 员 黄跃江 审 判 员 张 珊 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 张鲁奇 书 记 员 崔玮琦