南昌铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2020）赣7101行初1151号 原告彭勇,男,1963年7月9日出生,汉族,住江西省萍乡市安源区。 被告安义县城市管理局，住所地：安义县前进路**，统一社会信用代码：11360123MB15665320。 法定代表人黄春晓，该局局长。 委托代理人熊剑云，江西秦风（安义）律师事务所律师，执业证号：13601201230061962。 被告安义县人民政府，住，住所地：安义县龙津镇解放路**一社会信用代码：113601230145380203。 法定代表人谭伯乐，该县县长。 委托代理人付海平，江西潦安律师事务所律师律师，执业证号：13601200510211182。 原告彭勇不服被告安义县城市管理局（以下简称安义县城管局）、安义县人民政府(以下简称安义县政府)城管行政处罚及行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年11月10日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月4日公开开庭审理了本案，原告彭勇，被告安义县城管局副局长胡正文及被告委托代理人熊剑云，被告安义县政府副县长尹娟及被告委托代理人付海平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉讼请求：1.撤销被告安义县城管局作出的城管限拆公字[2020]0800049号《限期拆除违法建筑公告》；2.撤销被告安义县政府作出的安府复字[2020]7号《行政复议决定书》。事实和理由：1.原告系安义县龙津镇解放路县政府大院宿舍5幢（原县委常委楼）106号房屋的所有权人。被告安义县城管局于2020年10月14日作出案涉《限期拆除违法建筑公告》，原告申请行政复议后，被告安义县政府作出的案涉《行政复议决定书》虽然确认《强制拆除违法建筑决定书》违法，但对案涉房屋作出属于违法建筑的实体认定。2.原告的房屋及其案涉房屋和设施，原为安义县委常委楼之一，建成于20世纪70年代末或80年代初，由原安义县革委会组织建设，并分配给万弟敏居住使用。1997年实行公有住房制度改革时，万弟敏按公有住房购买后归其所有，万弟敏在使用、所有期间没有作任何改建。2010年原告从万弟敏处合法购买取得所有权，原告购买后也没有作任何改建。被告安义县城管局认定案涉房屋和设施是违法建筑，事实不清，适用1984年城市规划条例、1990年城市规划法、2008年城乡规划法属于超越法定职权、滥用行政执法权，违背法不溯及既往的基本法理原则，更没有尊重历史事实，故案涉《限期拆除违法建筑公告》应予撤销。3.原告没有提出行政赔偿的请求，而被告安义县政府超越原告行政复议请求事项范围作出不予赔偿的错误认定。 被告安义县城管局辩称：1.根据“三定方案”，被告对安义县行政区域内违法建筑具有责令改正、拆除等法定职权。2.案涉简易房、围墙等附属设施均没有办理《建设工程规划许可证》等许可手续，始建于1994年（在城市规划法1990年实施之后），违法行为一直处于持续状态。案涉附属设施不在原告登记确权范围之内，属于未经许可擅自搭建的违法建筑。3.《限期拆除违法建筑公告》是被告作出强制拆除决定的行政处罚前的程序性行为。案涉附属设施已经于2020年9月1日拆除，不具有可撤销内容，且对违法建筑所在小区实施的幸福小区提升改造是国家和省市实施的民生工程，撤销《限期拆除违法建筑公告》必将损害公共利益。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 被告安义县政府辩称：1.原告对案涉《限期拆除违法建筑公告》申请行政复议后,被告对安义县城管局提供的证据材料进行了审查，现场检查笔录等证据可以证明案涉附属设施、围墙等均没有办理《建设工程规划许可证》等许可手续，始建于1994年（在城市规划法1990年实施之后），违法行为一直处于持续状态。原告5幢107-207房屋产权登记证书等证据证明已拆除的案涉附属设施、围墙等不在原告产权登记范围之内，且原告在复议期间亦未提供合法手续的证据。因此，被告作出的行政复议决定认定案涉建筑物为违法建筑有事实依据。2.根据城市规划法第三十二条、第六十四条、江西省城乡规划条例第七十一条、南昌市城乡规划管理规定第四十一条及行政处罚法第二十九条第二款规定，原告案涉附属设施于城市规划法实施后所建，未经相关部门批准、违法占用国有土地和消防通道、侵害公共利益的违法事实一直处于持续状态，依法属于违法建筑。3.案涉附属设施由安义县城管局于2020年9月1日进行了强制拆除，不具有可撤销的内容，被告认定安义县城管局对案涉建筑物进行拆除时违反法定程序，已复议确认案涉《限期拆除违法建筑公告》违法。 经审理查明，原告彭勇与案外人万弟敏、杨润香签订《房屋买卖合同》，约定万弟敏、杨润香将其房屋所有权证（1997年10月23日办理）下位于安义县政府大院内的房屋（一、二层砖木，建筑面积为82.38平方米）和前后花园（包括树木、花卉）等附属设施出卖给原告。双方于2010年12月办理房屋所有权转移登记手续，载明建筑面积为66.4平方米、69.06平方米。2020年上半年，安义县人民政府启动老旧小区提升改造项目，原告小区纳入改造范围内。原告房屋旁边搭建有未办理产权证的厨房、简易房、砖围墙、水泥地等附属设施，需要拆除。2020年8月12日，被告安义县城管局作出安城管责改字[2020]0800050号《责令改正违法行为通知书》，认定原告未取得建筑工程规划许可证擅自搭建并占用公共场地，要求原告自行拆除。8月14日，被告安义县城管局作出安行执罚告字[2020]0800001号《行政处罚事先告知书》，拟作出限期三日内自行拆除的行政处罚。8月18日，被告安义县城管局作出安城管限拆字[2020]0800049号《限期拆除违法建筑决定书》（原告申请复议后，被告安义县政府以安义县城管局未举证为由作出安府复字[2020]6号行政复议决定予以撤销）及城管限拆字[2020]0800049号《限期拆除违法建筑公告》，认定原告坐落于县政府宿舍5栋107-207室位置的建筑物（构筑物或设施）未取得建设工程规划许可证，属违法建设、违法建筑，要求自行拆除。8月21日，被告安义县城管局作出安城管强拆催字[2020]0800032号《强制拆除违法建筑事先催告书》。8月29日，被告安义县城管局作出安城管强拆字[2020]0800040号《强制拆除违法建筑决定书》，决定根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定，将组织强制拆除案涉建筑物（构筑物或设施）。原告收到《限期拆除违法建筑公告》后向被告安义县政府申请行政复议，被告安义县政府作出行政复议受理通知书，并向被告安义县城管局作出行政复议答复通知书。10月14日，被告安义县政府作出安府复字[2020]7号《行政复议决定书》，认定被告安义县城管局违反法定程序已经强制拆除案涉建筑，决定确认案涉《限期拆除违法建筑公告》违法。原告不服，为维护自身合法权益，诉至本院请求判如所请。 以上事实有原告提交的《房屋买卖合同》、房屋所有权证、《限期拆除违法建筑撤销决定书》《行政复议申请书》等，被告安义县城管局提交的《安义县城市管理局职能配置、内设机构和人员编制规定》及执法卷宗材料、现场图片、小区提升改造文件，被告安义县政府提交的行政复议卷宗材料以及当事人陈述在案为凭，足以为证，本院予以确认。 本院认为，安义县于2020年上半年启动原告案涉房屋所在小区改造，原告案涉附属设施需要拆除，被告安义县城管局先后作出案涉《限期拆除违法建筑公告》及《责令改正违法行为通知书》《强制拆除违法建筑决定书》。原告已对《强制拆除违法建筑决定书》申请行政复议，并提起行政诉讼，案号为（2020）7101行初1149号。本院对该案的审查必然涉及案涉《限期拆除违法建筑公告》内容，故案涉《限期拆除违法建筑公告》属于过程性行为，其效力已被《强制拆除违法建筑决定书》所吸收。因此，对原告权利义务产生实际影响的是《强制拆除违法建筑决定书》，而非案涉《限期拆除违法建筑公告》。因此，原告的起诉，不符合法定起诉条件，本院予以驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第八项的规定，裁定如下： 驳回原告彭勇的起诉。 案件受理费50元，退还原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。 审 判 长  曾艾雪 人民陪审员  吴桂珍 人民陪审员  孙秋月 二〇二〇年十二月十六日 法官 助理  胡黄刚 书 记 员  付思琪