wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1302民初11715号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司宿州市分行，住所地安徽省宿州市汴河中路859号。 负责人：张燚，该分行行长。 委托诉讼代理人：池亚军，安徽民之声律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐龙飞，安徽民之声律师事务所律师。 被告：程玲，女，1980年3月20日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宿州市分行（以下简称邮储宿州分行）诉被告程玲金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邮储宿州分行的委托诉讼代理人徐龙飞到庭参加诉讼，被告程玲经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邮储宿州分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还信用卡透支款本金12744.68元、费用2425.65元、利息1641.77元、应收利息6.49元，合计16818.59元及至清偿之日的利息、费用、违约金；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告向原告申请办理信用卡,申请信用卡种类为金卡。被告填写了信用卡申请表,同意遵守《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》及《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》等内容,并签字确认。依被告的申请,原告核准并向被告发放了卡号62×××15的信用卡,被告激活后多次使用该信用卡消费。截至2020年11月2日,被告尚欠信用卡透支款本金12744.68元、费用2425.65元、利息1641.77元、应收利息6.49元未归还原告。被告未按约归还欠款已构成违约，其应按合同约定承担相应的民事责任。为维护原告合法权益，特诉至法院。 被告程玲未作答辩。 经审理查明：被告程玲填写《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》向原告邮储宿州分行申请领用信用卡，并申明愿意遵守《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的各项规则。《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》第三条规定，乙方使用信用额度提取现金或转账的，须自交易入账日起按甲方（中国邮政储蓄银行股份有限公司）规定利率向原告支付透支利息……。乙方应按甲方规定，按时偿还透支款项、利息、违约金等其它有关费用。甲方有权依照国家有关规定收取其他相关费用，收取的其他相关费用直接计入乙方信用卡账户。乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定付透支利息外，还须按照最低还款未偿还部分的5%支付违约金，……本合约涉及到的具体收费项目和标准见第十一条《中国邮政储蓄银行信用卡收费项目及标准》；第五条规定，乙方超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为；第十一条规定透支利率为日息万分之五，按月计收复利，违约金为最低还款额未还部分的5%。合约还对各方当事人其他权利义务、送达地址等事项进行了约定。原告邮储宿州分行向被告程玲发放了卡号为62×××15的信用卡。截至2020年11月2日，该信用卡透支欠款本金12744.68元、费用2425.65元、利息1641.77元、应收利息6.49元，合计16818.59元。 本院认为，原告邮储宿州分行与被告程玲签订的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》系双方真实意思表示，对信用卡申领和使用达成共识，且内容不违反法律、行政法规的规定，系有效合同，双方应当按照领用合约内容履行各自义务。被告超过到期还款日未偿还最低还款额，系违约行为，原告有权要求其偿还欠款，故，对原告邮储宿州分行要求被告程玲偿还透支信用卡本金12744.68元、费用2425.65元、利息1641.77元、应收利息6.49元（暂计算至2020年11月2日），合计16818.59元的诉讼请求，本院予以支持。2020年11月3日之后的利息、费用、违约金按领用合约规定，以欠付本金为基数，继续计算至欠款清偿之日止。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 被告程玲自本判决生效之日起十日内偿还给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宿州市分行欠款本金12744.68元、费用2425.65元、利息1641.77元、应收利息6.49元（暂计算至2020年11月2日），合计16818.59元，2020年11月3日之后的利息、费用、违约金按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定继续计算至欠款清偿之日止。 如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费110元，由被告程玲负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  张昕艳 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理刘鑫 书记员张云云
广西壮族自治区阳朔县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0321执751号之一 被执行人：王新奇，男，2000年7月6日生，汉族，住临桂县。 本院依据已经发生法律效力的（2018）桂0321邢初174号邢事判决书，于2020年12月26日依法委托淘宝网络司法拍卖服务平台拍卖被执行人王新奇所持有的ＯＰＰＯ手机一台，2020年12月27日买受人陆宗兴（身份证号码：4503211982××××××××）以121元的最高价竞得。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条的规定，裁定如下： 一、解除对被执行人王新奇所持有的OPPO手机一台的扣押。 二、被执行人王新奇所持有的ＯＰＰＯ手机一台的所有权及相应的其他权利归买受人陆宗兴（身份证号码：4503211982××××××××）所有。该手机的财产权自本裁定送达买受人陆宗兴时起转移给买受人。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 夏兆海 审 判 员 刘志忠 审 判 员 彭鹏飞 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 黎 超 书 记 员 杨乃端
江苏省盐城市亭湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0902民初6033号 起诉人：董斌，男，1968年10月16日生，住盐城市亭湖区。 委托诉讼代理人：王建芹，江苏泽夫律师事务所律师。 2020年12月18日，本院收到起诉人董斌以李某为被告的民事起诉状。起诉人董斌向本院提出诉讼请求：1、确认钢铁厂室的房屋除一卫外所有权归原告所有，或确认签订拆迁协议的合法主体是原告；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告董斌原系盐城市钢铁厂职工，于1994年9月14日分得案涉房屋，该房屋位于市钢铁厂。2000年底原告搬至其他地方居住，将案涉房屋委托给原告母亲（2019年去世）出租，但原告母亲瞒着原告将房屋出售给了案外人吕某，吕某明知原告母亲无权出售该房屋却仍然恶意购买。本案被告李某明知涉案房屋归原告所有又恶意从吕某处购得该房屋，原告对此一直没有认可。现案涉房屋面临拆迁，原告向盐城市新洋经济区棚户区改造征收搬迁指挥部申报权利时，得知被告也向搬迁指挥部进行了申报。现为维护权益，原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 本院经审查认为，本案系因单位内部分房而引起的房地产纠纷，不属于法院受案范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十三条、第一百五十四条第一款第一项之规定，裁定如下： 对起诉人董斌的民事起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于盐城市中级人民法院。 审判长  蔡云刚 审判员  郑朝芳 审判员  王 颖 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  石建华 附录法律条文 1、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百二十三条人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
四川省南充市高坪区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1303民初2349号 原告：陈洪银，男，汉族，1975年2月4日出生，住四川省南充市高坪区。 原告：何家惠，女，汉族，1973年5月27日出生，住四川省南充市高坪区，系原告陈洪银之妻。 委托代理人：王飞龙，南充市天顺法律服务所法律工作者。 委托代理人：张壮伟，南充市天顺法律服务所法律工作者。 被告：李天能，男，汉族，1981年8月29日出生，住四川省成都市青羊区。 被告：刘佳鑫，女，汉族，1985年1月4日出生，住四川省开江县。 第三人：中国农业银行股份有限公司南充高坪支行，住所地四川省南充市高坪区鹤鸣东路8号。 负责人：杨起一，行长。 委托代理人：冯建平，男，汉族，1970年2月5日出生，该行员工。 委托代理人：郑丹，女，汉族，1993年10月24日出生，该行员工。 原告陈洪银、何家惠诉被告李天能、刘佳鑫及第三人中国农业银行股份有限公司南充高坪支行（以下简称“高坪农行”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年11月20日公开开庭进行了审理。原告陈洪银、何家惠及其委托代理人王飞龙、张壮伟，第三人高坪农行的委托代理人冯建平、郑丹到庭参加了诉讼，被告李天能、刘佳鑫经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉称：被告于2008年6月11日与四川南充市天一房地产开发有限公司（以下简称“天一房产”）签订商品房买卖合同，以203566元的总价购买天一房产开发的南充市高坪区××路××号××幢××单元××层××号房屋，首付73566元，并向高坪农行申请按揭贷款130000元支付购房款。2009年11月1日，被告与原告签定了房产买卖协议，将被告所购买的案涉房屋以总价234000元的价格出售给原告，协议约定：原告向被告支付其购房已付首付款及部分按揭款合计115000元，其余尚欠银行未付按揭及利息由原告继续以被告的名义向银行支付；并对每笔购房款的支付时间、被告向银行申请解押的具体事宜、违约责任和房屋交付时间等事宜作了详细约定。协议签定后，原告方已按协议约定履行至今。现原告准备将案涉房屋贷款一次还清并出售，原告以各种理由推诿协助办理，甚至不接电话。给原告方造成了巨大的损失与精神压力。根据《中华人民共和国物权法》第三十三条的规定：因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。故为维护原告方合法权益，请求法院判决：一、依法确认原告与被告就南充市高坪区××路××号××幢××单元××层××号房屋签定的房产买卖协议有效；二、依法确认南充市高坪区××路××号××幢××单元××层××号房屋归原告所有，被告立即配合办理该房屋的过户登记手续；三、本案诉讼费由被告承担。 二被告未答辩。 第三人辩称：案涉房屋的抵押贷款已还清。 经审理查明：被告李天能于2008年6月11日与天一房产公司签订商品房买卖合同，以203566元的总价购买天一房产开发的南充市高坪区××路××号××幢××单元××层××号房屋，首付73566元，并向高坪农行申请按揭贷款130000元，向天一房产支付了购房款。2009年11月1日，被告与原告陈洪银签定了房产买卖协议，将被告所购买的案涉房屋以总价234000元的价格出售给原告，协议约定：原告向被告支付其购房已付首付款及部分按揭款合计115000元，其余尚欠银行未付按揭款及利息由原告继续以被告的名义向银行支付；被告付清按揭款和利息后，双方共同协商时间办理过户手续，税费各自承担。协议签定后，被告向原告交付了房屋，原告已按协议约定付清了银行的按揭贷款。但被告未协助原告办理过户手续。 以上事实，有身份信息、商品房买卖合同、销售不动产统一发票、前期物业管理服务协议、房产买卖协议、收条两份、业委会证明、银行按揭贷款结清凭证等在卷佐证 本院认为：原告与被告签订的房产买卖协议是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合同应属合法、有效，双方均应按照合同约定履行义务。合同签订后，原告已履行己方义务，支付了前期购房款并偿还了银行的后续按揭贷款。被告却未协助原告办理过户手续，已构成违约，应承担继续履行合同的违约责任，及时协助原告办理过户手续。过户税、费各自承担。因在第三人高坪农行的按揭贷款已还清，被告在协助原告办理过户手续过程中，应一并办理解除房屋抵押的相关手续。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 原告陈洪银、何家惠与被告李天能、刘佳鑫就南充市高坪区××路××号××幢××单元××层××号房屋签定的房产买卖协议有效； 二、本判决生效之日起十日内，被告李天能、刘佳鑫协助原告陈洪银、何家惠将位于南充市高坪区××路××号××幢××单元××层××号房屋过户登记至原告陈洪银、何家惠名下。 本案受理费4400元、保全费3020元由被告李天能、刘佳鑫负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 本案判决、调解书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  陈 志 人民陪审员  欧阳林 人民陪审员  陈忠义 二〇二〇年十二月三日 书 记 员  胡 琳
安新县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）冀0632执恢198号 关于申请执行人白云峰与被执行人韩艳云、许树勋、王新景、许一帆、段文灿、许二帆合同、无因管理、不当得利纠纷一案，（2016）冀0632民初73号已经发生法律效力。由于被执行人韩艳云、许树勋、王新景、许一帆、段文灿、许二帆没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人白云峰向本院请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，被执行人履行了法律文书确定的义务。 本院认为，（2016）冀0632民初73号确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人白云峰基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费人民币25827.0元已由被执行人韩艳云、许树勋、王新景、许一帆、段文灿、许二帆交纳（或从拍卖所得款中扣缴）。依照《最商人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下： 安新县人民法院于2016年12月24日作出的（2016）冀0632民初73号执行完毕，本案予以结案。 二〇二〇年十二月三日
四川省资中县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1025民初1913号 原告：林静，女，1977年1月13日出生，汉族，四川省资中县人，住资中县。 委托诉讼代理人：黄夏秀（系原告的母亲），女，1949年12月18日出生，汉族，住资中县。 委托诉讼代理人：张祖宗，资中县船城法律服务所法律工作者。 被告：罗春华，1965年9月11日出生，汉族，四川省资中县人，住资中县。 原告林静与被告罗春华恢复原状纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，因案情复杂，本院于2020年10月9日依法裁定转为普通程序，于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告林静的委托诉讼代理人黄夏秀、张祖宗，被告罗春华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、被告罗春华将原告林静的房屋恢复原状；二、案件受理费由被告承担。事实及理由：该房屋是2002年原告购买资中县房地产开发公司取得产权，是解放前修建的老宅，因2008年汶川地震，原告又进行了翻修加固，一直由低保户蔡军居住多年（现蔡军搬到廉租房）。被告罗春华在没有通知原告的情况下于2018将房顶拆掉，搭建成塑料瓦并改换门锁。原告经过多次寻找查实是罗春华改变的，被告的这种行为严重侵害了原告的权益，破坏了房屋的整体外观形象和武庙街、文庙街小青瓦的文化价值。根据《物权法》第36条，造成不动产或者动产损毁的，权利人可以请求修理、重作、更换或恢复原状。 被告罗春华辩称，她在2003年购买了房屋，和林静成了邻居。房子出租给王仕华在居住。大约2016年的时候，王仕华及邻居向我报告我与林静的隔墙已严重倾斜，已经是危房了。我就问他隔壁是谁居住在那里，社区和邻居都说不知道。我观察后看到林静房屋的瓦已经垮塌，垮塌部分朝门口倾斜更厉害，为了排危，我才进行屋顶修缮。我是出于整体安全考虑，才去进行修缮的。原告为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据： 1、原、被告的身份证复印件，证明原、被告的主体资格； 2、原告的房产证和土地使用证复印件，证明原告是本案房屋所有权人； 3、照片4张，证明房屋现有状况，房屋屋顶的小青瓦变为彩塑瓦； 4、对谢素君的调查笔录，证明原告林静房屋的小青瓦是罗春华换她的屋面一并换成塑料彩色瓦的； 5、蔡军、朱小丽的证明各一份，证明原告的房屋2016年原有的情况。 被告罗春华质证认为：对第1、2、3项证据均无异议；对第4项证据的三性无异议，认为当时确实是小青瓦，但已垮塌，所以被告才换的瓦；对第五项证据的三性无法确认。 被告罗春华向本院申请调查谢素君、陈友付的证人证言，证明房屋存在安全隐患，被告罗春华进行了修缮的事实，原、被告质证意见相同，认为谢素君、陈友付陈述的内容是事实。 被告罗春华申请曾开远的出庭证人证言，证明原、被告房屋屋顶出现部分垮塌、房屋朝一边倾斜，需要及时修缮，，被告罗春华安排曾开远将原、被告的屋顶铺设成树脂瓦的事实，原告质证认为只能证明被告安排曾开远修缮了房屋，不能证明屋顶瓦片出现垮塌的事实。 经本院审查，原告所举证据1、2、3、4项证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信；第5项证据，证人未出庭，无法审查核实其真实性，本院不予采信。被告向本院申请调查谢素君、陈友付的证人证言和被告罗春华申请曾开远的出庭证人证言符合证据的真实性、合法性、关联性、对案件事实具有证明力，本院予以采信。 根据当事人陈述及上述有效证据，本院对案件事实认定如下： 原告林静于2002年所购房屋与被告罗春华于2004年所购房屋位于资中县重龙镇武庙街91号，房屋相互紧邻，属于木质结构串架平房，原告房屋面积：24.82平方米，被告房屋面积83.61平方米，房屋之间靠夹壁墙隔开，房屋屋顶铺设小青瓦。2016年之后房屋没人居住，由于房屋老旧，原、被告屋顶瓦片于2017年的时候出现部分垮塌，被告房屋发生倾斜，邻居发现并及时通知被告罗春华，被告罗春华雇请曾开远进行修缮，将原、被告房屋屋顶的瓦片拆除，并全部铺设成树脂瓦，花去维修费3万元余元。原告认为自身房屋的小青瓦是完好的，因被告在修缮房屋过程中遭到损坏，因此，起诉至法院，要求被告恢复成小青瓦的原状。 本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”的规定，侵权责任的成立，必须具备主观过错、违法行为、损害事实、因果关系四个要件，四者缺一不能构成侵权责任。本案原、被告的屋顶瓦片出现部分垮塌，被告罗春华的房屋发生倾斜，已经存在安全隐患。被告是为了排除危险，尽到对自己房屋的管理义务而实施的修缮行为，由于原、被告房屋紧邻，屋顶瓦片连成一片，如果原、被告屋顶不整体修缮，无法达到修缮效果，因此，本案被告主观上并无过错，行为上并未实施违法行为，其修缮行为对原告的利益也是一种保护。原告主张屋顶小青瓦是好的，不需要修缮，但所提供的证据只能证明修缮前是小青瓦的事实，而邻居谢素君、陈友付及修缮师傅曾开远的证词，能够证明屋顶修缮时的状况及修缮之必要。同时，原告没有提供证据证明是被告造成原告的电表和门损害的事实，应承担不利的法律后果。另外，通过修缮，现屋顶铺设的树脂瓦具备其功能，亦不存在再用其它瓦恢复之必要。因此，原告要求被告恢复原状的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《最高人民法院关于适用司法解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告林静的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告林静负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长 张    登 人民陪审员 牟  丽  霞 人民陪审员 陈    华 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员 梁健兰(代)
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初18277号原告：孙洪虎，男，1990年6月18日出生，汉族，无业，住北京市石景山区。被告：北京夯燚运输有限公司，住所地北京市大兴区地铁大兴线生物医药基地站地上三层3F-059。法定代表人：章文涛，会计。委托诉讼代理人：赵君，男，北京夯燚运输有限公司经理。原告孙洪虎与被告北京夯燚运输有限公司（以下简称夯燚运输公司）车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙洪虎、被告夯燚运输公司的委托诉讼代理人赵君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙洪虎向本院提出诉讼请求：1.依法判令夯燚运输公司支付2020年7月14日起至交付车辆之日止的货车租金，按每月4500元计算;2.本案的诉讼费由夯燚运输公司承担。事实与理由：2020年4月14日，孙洪虎、夯燚运输公司双方签署《货车租赁协议》，孙洪虎将自己的车牌号为×××的货车租给夯燚运输公司，协议约定货车月租金4500元，租金按月付。孙洪虎于协议签署当日将货车交给了夯燚运输公司使用，夯燚运输公司4月14日至7月14日的租金经多次催促总算支付了孙洪虎，然后7月14日至8月14日的租金经多次催促仍不肯支付。夯燚运输公司的违约行为损害了孙洪虎合法权益，孙洪虎无奈诉至贵院，望予保护。夯燚运输公司辩称，不同意孙洪虎的诉讼请求，因为夯燚运输公司按照合同约定已经赔付孙洪虎3个月租金，而且夯燚运输公司只实际使用了1个月，孙洪虎因车辆磨损又要求夯燚运输公司进行修车，夯燚运输公司对孙洪虎车辆进行了维修，但孙洪虎因车辆未修好为由，拒绝将车辆开走。现因孙洪虎一直未开走车辆导致物流园内产生的停车费及车辆自身损耗要求孙洪虎支付。本院经审理认定的事实如下：2020年4月14日，孙洪虎（出租方）与夯燚运输公司（承租方）就×××车辆的租赁事宜签订《货车租赁协议》，约定：承租方应于租赁合同书签署之日记日期，于下月当日支付租金。租金为每月4500元。合同第八条合同的变更和解除约定：本合同的变更和解除，必须经租赁双方签署书面协议方能有效。协议签订后，孙洪虎向夯燚运输公司交付车辆。夯燚运输公司交纳租金至2020年7月13日，称其承租车辆用于拉水拉重货，开了一个月车胎就坏了，从6月份开回来就没再开过车，放在了停车场，因孙洪虎拒不开走车辆产生了停车费。夯燚运输公司称其于2020年8月15日通过快递向孙洪虎送达了提车通知书，通知孙洪虎于2020年8月31日前提回车辆，并告知涉案租赁合同于2020年7月14日解除合同。孙洪虎认可其2020年8月收到该提车通知书，但表示记不清是哪天收到的。孙洪虎称其2020年7月14日第一次去取车，发现轮胎都破裂了，夯燚运输公司说给换，当日就没有把车取走。之后夯燚运输公司说换完了，孙洪虎又于2020年7月22日去取车，结果发现更换完的车胎依然是破损的，当时给夯燚运输公司发了小视频，考虑车胎的破损状态上路会存在危险，所以孙洪虎无法把车开走。双方均认可合同内未约定车辆受损由谁进行维修。夯燚运输公司称同意为孙洪虎更换为无破损的车胎。就所述停车费及车辆自身损耗，夯燚运输公司称其另案主张。本院认为：依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。孙洪虎与夯燚运输公司之间签订了《货车租赁协议》，系双方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，不具备法律规定的合同无效情形，属合法有效。双方应按前述合同行使权利、履行义务。本案中，综合本案实际情况，本院确认涉案租赁合同于2020年8月31日解除。夯燚运输公司使用涉案车辆期间造成轮胎损坏，其更换后因仍存在损坏情况，孙洪虎未将车辆取走。现夯燚运输公司同意更换破损车胎，本院不持异议。结合本案租金交纳情况，对孙洪虎主张的2020年7月14至2020年8月31日期间的货车租金，本院予以支持，经计算，金额为7200元。因夯燚运输公司已向孙洪虎送达提车通知书并告知解除合同，就提车事宜，孙洪虎亦应积极进行处理，其可就车胎损失另行主张。对2020年9月1日起至还车之日止的车辆占有使用费，综合考虑本案实际情况，本院酌情按照2000元/月支持。对孙洪虎主张超出部分的占有使用费，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条规定，判决如下：一、北京夯燚运输有限公司于本判决生效之日起十日内给付孙洪虎2020年7月14至2020年8月31日期间的货车租金7200元；二、北京夯燚运输有限公司于本判决生效之日起十日内给付孙洪虎自2020年9月1日起至还车之日止的车辆占有使用费，按照2000元/月计算；三、驳回孙洪虎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费121元，由孙洪虎负担31元（已交纳），由北京夯燚运输有限公司负担90元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李玮唯二〇二〇年十二月二十三日法官助理 常欣月书 记 员 赵宝维
126北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初15644号原告：周彬,男,1985年9月15日出生,汉族,住四川省成都市龙泉驿区。公民身份号码：×××。被告：孙茂茂,女,1992年08月12日出生,汉族,住山东省青岛市即墨区。公民身份号码：×××。原告周彬与被告孙茂茂民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周彬到庭参加了诉讼，被告孙茂茂经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告周彬向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金50000元并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年5月27日。三、借款基本情况：已实际到账50000元，借款期限10天，自2016年5月27日至2016年6月6日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号602456188973186218。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认周彬与孙茂茂于2016年5月27日签订的借款协议（协议编号：602456188973186218）无效；二、孙茂茂于本判决生效后七日内返还周彬借款本金50000元并支付利息损失（以50000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年5月27日起计算至2019年8月19日止；以50000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回周彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费(原告已预交)，由被告负担（于本判决生效后七日内交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十三日书记员  胡丞
广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0303民初2158号 原告：广西桂林漓江农村合作银行，住所地：桂林市漓江路49号。 法定代表人：汤耀新，董事长。 原告：广西桂林漓江农村合作银行芦笛支行，住所地：桂林市芦笛路。 负责人：覃会刚，该行行长。 以上二原告的共同委托代理人：秦荣华，该单位员工。 被告：蒋娟平，女，1969年8月15日出生，汉族，住灌阳县。 被告：蒋小兵，男，1960年月6日出生，汉族，住灌阳县。 被告：袁辉，男，1988年4月2日出生，瑶族，住灌阳县。 被告：蒋欣言，女，1990年5月11日出生，汉族，住灌阳县。 原告广西桂林漓江农村合作银行、广西桂林漓江农村合作银行芦笛支行诉被告蒋娟平、蒋小兵、袁辉、蒋欣言金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年12月29日公开开庭进行了审理。原告广西桂林漓江农村合作银行、广西桂林漓江农村合作银行芦笛支行的委托诉讼代理人秦荣华到庭参加诉讼，被告蒋娟平、蒋小兵、袁辉、蒋欣言经本院公告送达开庭传票未到庭，本院依法缺席审理。现已审理终结。 原告广西桂林漓江农村合作银行、广西桂林漓江农村合作银行芦笛支行向本院提起诉讼请求：1.判令被告蒋娟平归还原告借款本金人民币100000及利息30366.32元（利息暂计至2020年7月27日，之后产生的利息、复利、罚息按《个人借款合同》另计至实际结清之日止）；2.判令被告蒋小兵对上述债务承担共同还款责任；3.判令被告袁辉、蒋欣言对上述债务承担连带还款责任；4.判令本案诉讼费、公告费、邮寄费、财产保全费等一切涉诉费用均由被告承担。事实和理由：被告蒋娟平于2017年8月30日以流动资金短缺为由，向原告广西桂林漓江农村合作银行芦笛支行申请借款100000元，之后原告与被告蒋娟平于2017年9月6日签订了《个人借款合同》（编号为360302171793181)，原告与被告袁辉、蒋欣言签订了《保证担保合同》（编号为360304171630448)。根据上述合同约定，原告给予被告蒋娟平借款100000元，借款起始日为2017年9月6日，到期日为2018年9月6日，按月结息，到期还本，执行年利率8.265%，逾期利率为借款执行利率基础上上浮50%,并依约计收复利，担保方式为保证，保证人为被告袁辉、蒋欣言。签订相关合同后，原告广西桂林漓江农村合作银行芦笛支行于2017年9月6日向蒋娟平发放了贷款100000元，到期日为2018年9月6日。截止2020年7月27日，被告蒋娟平尚欠原告本金100000元、利息30366.32元（利息暂计至2020年7月27日，之后产生的利息、复利、罚息按《个人借款合同》另计至实际结清之日止），且未按合同约定履行还本义务，被告已构成违约。根据上述合同约定，原告有权要求被告蒋娟平支付贷款本息，有权要求被告蒋小兵对上述债务承担共同还款责任，有权要求被告袁辉、蒋欣言对上述债务承担连带还款责任。综上，被告蒋娟平未按合同约定按期归还借款本息，已构成违约。为保障原告债权，请求法院判令支持原告诉讼请求。 被告蒋娟平、蒋小兵、袁辉、蒋欣言未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告蒋娟平、蒋小兵、袁辉、蒋欣言经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条之规定，故本院对原告提供的证据予以确认，并在案佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明的事实与原告的陈述一致。另查明，被告蒋娟平、蒋小兵系夫妻关系。2017年8月30日，被告蒋小兵向原告出具《借款人配偶承诺书》，承诺同意蒋娟平向原告借款100000元，并同意对该笔借款承担连带还款责任。《保证担保合同》第三条约定保证方式为连带责任保证。主合同有多个保证人的，各保证人对债权人的全部债权均承担连带保证责任。再查明，截止至2020年12月28日，被告蒋娟平实际尚欠原告借款本金100000元、利息、罚息、复利37160.7元。 本院认为，原告与被告蒋娟平签订的《个人借款合同》，与被告袁辉、蒋欣言签订了《保证担保合同》，被告蒋小兵出具的《借款人配偶承诺书》，均是各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的规定，合法有效。原告依约定将借款发放给被告蒋娟平，现借款到期，被告蒋娟平没有按约定时间偿还借款本息，其行为构成违约。原告要求被告蒋娟平偿还贷款本金、支付利息、罚息、复利的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持，之后的利息、罚息、复利以《个人借款合同》的约定另计至实际结清之日止。被告蒋娟平、蒋小兵系夫妻关系，且被告蒋小兵出具《借款人配偶承诺书》，本院认为，上述债务发生在二被告的夫妻关系存续期间，且被告蒋小兵知晓借款事由并愿意承担偿还责任，因此该笔债务属于被告蒋娟平与蒋小兵的夫妻共同债务。原告要求被告蒋小兵与被告蒋娟平共同承担还款责任，本院予以支持。被告袁辉、蒋欣言自愿对被告蒋娟平的该笔借款承担连带还款责任，系其真实意思表示，因此原告要求被告袁辉、蒋欣言对上述债务承担连带还款责任，符合法律规定和合同约定，本院亦予以支持。被告袁辉、蒋欣言承担担保责任后，有权向被告蒋娟平追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告蒋娟平、蒋小兵共同偿还原告广西桂林漓江农村合作银行、广西桂林漓江农村合作银行芦笛支行借款本金100000元及截止至2020年12月28日的利息、罚息和复利37160.7元，之后产生的利息、罚息、复利按《个人借款合同》的约定另计至实际结清之日止； 二、被告袁辉、蒋欣言对被告蒋娟平的上述债务承担连带还款责任。被告袁辉、 蒋欣言承担担保责任后，有权向被告蒋娟平追偿。 本案案件受理费2907元，公告费560元，合计3467元（该费用原告广西桂林漓江农村合作银行、广西桂林漓江农村合作银行芦笛支行已预交），由被告蒋娟平、蒋小兵、袁辉、蒋欣言负担。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请强制执行。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于桂林市中级人民法院，并于上诉期届满之日起七日内预交上诉费2907元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  唐晓莹 人民陪审员  唐 娟 人民陪审员  刘 荣 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  孙瑀婷
四川省达州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)川17执334号申请执行人：李宇明，男，汉族，1979年10月22日出生，广东省深圳市人。委托代理人（特别代理）：鄢礼丽，广东瀛尊律师事务所律师。委托代理人：龚志业，广东瀛尊律师事务所实习律师。被执行人：罗小华，男，汉族，1978年05月15日出生，四川省渠县人。本院依据深圳国际仲裁院作出的（2020)深国仲裁536号仲裁裁决，受理执行李宇明与罗小华民间借贷纠纷一案，执行中查明，一、被执行人罗小华所有的*轩逸牌车辆，本院依职权进行了查封，因未能实际控制，暂时不具备处置条件。二、本院经网络查询被执行人存款3031.13元，扣除执行费50元，余款2981.13元，已支付给申请执行人。三、本院传统查询，被执行人暂无可供执行财产。四、本院已对被执行人罗小华限制高消费。五、申请执行人同意本案终结本次执行程序。申请执行人也未提供被执行人有效的可供执行的财产，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：一、终结深圳国际仲裁院作出的（2020)深国仲裁536号仲裁裁决的本金147018.87元及利息、律师费、仲裁费本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知人民法院。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张宗平审判员  陈汝平审判员  黄玉沾二〇二〇年十二月二十一日书记员  杨晓林
安徽省蚌埠市淮上区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0311民初1775号 原告：刘百平，男，汉族，1957年1月30日出生，住安徽省蚌埠市龙子湖区。 委托诉讼代理人：田万林，蚌埠市淮盛法律服务所法律工作者。 被告：邵文亮，男，汉族，1961年2月2日出生，住安徽省蚌埠市禹会区。 原告刘百平与被告邵文亮健康权纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，因不宜适用简易程序，于2020年8月31日将本案转为普通程序，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘百平的委托诉讼代理人田万林到庭参加诉讼。被告邵文亮经公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘百平向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿原告医疗费32973.43元、护理费20331元（135.54元／天×150天）、营养费9000元（50元／天×180天）、住院伙食补助费780元（30元／天×26天）、交通费260元（10元／天×26天）、残疾赔偿金127636元（37540元／年×17年×20%）、鉴定费1900元、精神损害抚慰金10000元、后续治疗费58000元，合计260880.43元。事实和理由：2019年11月23日11时56分许，邵文亮驾驶无牌二轮电动车沿胜利路由西向东逆向行驶至，向南侧斜向行驶进入胜利路南侧车道时，违反交通信号与沿胜利路人行横道由南向北横过道路的行人刘百平相撞，致刘百平受伤，刘百平被送往蚌埠市第二人民医院救治，住院26天出院。该交通事故经蚌埠市公安局交通警察支队一大队对此次事故认定邵文亮负此事故全部责任。2020年5月20日，刘百平伤情经贵州省毕节市第一人民医院司法鉴定所鉴定：1．构成九级伤残；2．三期鉴定：误工期为300天、护理150天、营养180天。3．后续治疗费5.8万元。综上，邵文亮的行为对刘百平构成侵权，并且直接给邵文亮造成了人身损害和经济损失，也带来精神上重大打击和痛苦，特提起诉讼。 邵文亮未向本院提交答辩意见。 本院经审理认定事实如下： 2019年11月23日11时56分许，邵文亮驾驶无号牌二轮电动车沿胜利路由西向东逆向行驶至，向南侧斜向行驶进入胜利路南侧车道时，违反交通信号与沿胜利路人行横道由南向北横过道路的行人刘百平相撞，致刘百平受伤。经蚌埠市公安局交通警察支队一大队认定，邵文亮负此事故全部责任，刘百平无责任。 刘百平受伤后，于2019年11月24日1时43分到蚌埠市第二人民医院住院治疗，2019年12月20日出院，实际住院26天，入院诊断为：左股骨颈骨折、2型糖尿病、高血压3级（极高危）。出院医嘱：1．继续相关对症治疗；2．按时复诊、功能锻炼，禁盘腿；3．建议修养三个月、加强营养、护理、注意保护患肢；4．随诊。住院花费32,973.43元。 贵州省毕节市第一人民医院法医司法鉴定所于2020年5月20日出具毕市一医司鉴所﹝2020﹞临鉴字第2020156号司法鉴定意见书，认为：1．刘百平车祸致左股骨颈骨折行左髋关节置换术构成九级伤残；2．刘百平后期行左髋关节假体更换（1次）费用（住院费＋手术费）总计约为56,000元至58,000元；3.刘百平的误工期限拟为300日、护理期限拟为150日及营养期限拟为180日，以上期限自受伤之日起开始计算。鉴定费1,900元。 上述事实，有原告提供的原、被告身份证复印件、道路交通事故认定书、住院病案、住院发票、用药清单、鉴定意见书、鉴定费发票等证据在卷佐证。 本院认为，公民的人身权益受法律保护。邵文亮驾驶无号牌二轮电动车致行人刘百平受伤，邵文亮负事故的全部责任，邵文亮应对刘百平因事故产生的损失进行赔偿。刘百平主张的治疗费32,973.43元，有在案票据予以证明，本院予以支持；主张的护理费20,331元（135.54元/天×150天）、营养费9,000元（50元/天×180天）、住院伙食补助费780元（30元/天×26天）、交通费260元（10元/天×26天）、残疾赔偿金127,636元（37,540元/年×17年×20%），标准合理，本院予以支持；主张的精神损害抚慰金10,000元，结合刘百平的伤情，本院予以支持；主张的鉴定费1,900元，有票据予以证实，本院予以支持；主张的后续治疗费58,000元尚未实际发生，本院不予支持。以上损失共计202,880.43元。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告邵文亮赔偿原告刘百平医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费、精神抚慰金共计202,880.43元，于本判决生效之日起10日内付清； 二、驳回原告刘百平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,404元，由原告刘百平负担290元，被告邵文亮负担1,114元；公告费560元，由被告邵文亮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审 判 长  陈小会 人民陪审员  王海燕 人民陪审员  王 玲 二〇二〇年十二月十四日 书 记 员  韩梦茹 附：本判决有关法律依据 《中华人民共和国侵权责任法》 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十七条第一款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。 医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。 第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初29084号原告：绿城物业服务集团有限公司北京分公司，住所地北京市房山区阎村镇绿城百合公寓1号会所1层11号房间。法定代表人：徐璟剑，总经理。委托诉讼代理人：赵桐，男，1978年8月7日出生，该公司职员。被告：薛超，男，1989年8月3日出生，回族，住北京市通州区。原告绿城物业服务集团有限公司北京分公司（以下简称绿城物业）与被告薛超物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案原告的委托诉讼代理人赵桐，被告薛超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。绿城物业向本院提出诉讼请求：1．被告薛超支付物业服务费人民币5842．73元（2016年10月15日至2019年12月31日，按照1．8元/月/平方米计算）；2．被告薛超承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2013年薛超与北京古城房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，购买了北京市通州区永顺镇龙旺西里X号楼Y层Z室房屋一套，建筑面积为84．31平方米。2015年10月23日，我公司与薛超签订《北京市物业服务合同》，约定由我公司为涉诉小区提供物业服务，被告应按照1．8元/月/平方米的标准支付物业服务费，薛超一直未交纳2016年10月15日至今的物业费，多次催收未果，故诉至法院。薛超辩称，2015年10月我收房就跟物业反映房间有霉味，2016年入住后发现房屋漏雨，向物业反映未果，是我自己花钱修理的。电梯经常坏，楼道无人打扫，物业服务不达标，没有安全保障。本院经审理认定事实如下：被告系北京市通州区永顺镇龙旺西里X号楼Y层Z室的业主，该房屋建筑面积为84．31平方米。2009年10月，原告（当时为浙江绿城物业管理有限公司北京分公司，后更名为绿城物业服务集团有限公司北京分公司）与涉案小区开发商北京古城房地产开发有限公司（以下简称开发商）签订《前期物业服务合同》一份，约定由原告对位于北京市通州区潞苑南路的运通人和良园一期住宅小区提供物业服务，至业主委员会代表全体业主与新选聘的物业管理企业签订《物业服务合同》之日止；主要服务内容为物业共用设施设备的日常维修养护、公共区域的清洁卫生，垃圾的收集等；物业服务标准包括服务人员佩戴标志，在公共区域显著位置公示24小时报修电话，有服务人员接待住户，对房屋共用部位、共用设施设备进行日常管理和维修养护，有检修记录和保养记录，按照有关规定使用、管理人防工程和普通地下室，封闭的小区，主要出入口有专人24小时执勤，生活垃圾每天清运1次，小区公共清洁区域每日清扫1次；物业服务费两限房住房为1．8元/平米/月，物业服务每12个月预缴一次，缴纳费用时间为每12个月的第1个月上旬等。2013年3月28日，开发商与原告签订《运通人和良园一期住宅小区〈前期物业服务合同〉补充协议》一份，约定由开发商聘请第三方北京金泊顿物业服务评估监理有限公司对北京市通州区运通人和良园住宅项目物业费收费标准进行了评估，并出具评估报告，根据评估报告对原《前期物业服务合同》未尽事宜订立本补充协议，评估后物业服务费价格为住宅（A区别墅）6．91元/平方米/月；住宅（B区别墅）7．13元/平方米/月；住宅（两限房高层）2．63元/平方米/月；住宅（两限房多层）2．29元/平方米/月。2015年10月23日，原、被告就涉案小区签订《运通人和良园住宅小区前期物业服务协议》，协议主要内容为：原告为被告提供物业服务至业主委员会代表全体业主选聘新的物业服务企业，并与选聘的物业服务企业签订物业服务合同生效之日止；物业服务的收费标准为B1-1楼（129号楼）、B1-2楼（132号楼）、C1楼（130号楼）有电梯住宅：2．63元/月·平方米，C2楼（131号楼）、C3楼（133号楼）无电梯住宅：2．29元/月·平方米；物业服务费每12个月预缴一次，缴纳费用时间为每12个月的第1个月上旬等。后因该小区业主对原告的物业服务不满以及该小区硬件设施等问题，开发商与原告于2015年10月29日签订了北京市通州区《运通人和良园一期住宅小区〈前期物业服务合同〉补充协议》，确认原合同中约定的两限房住宅物业服务费价格仍按照1．8元/平方米/月执行。本协议与原合同具有同等法律效力，本协议条款与原合同约定不一致时，以本协议为准。另，原告在2017年1月针对涉案小区的部分业主亦提起过诉讼，要求支付欠缴的物业费，在该批案件中，承办法官到涉案小区进行了现场勘查，勘查结果为：被告房屋所在的两限房小区共五栋楼，其中两栋楼在东侧，三栋楼在西侧，二者之间相隔一条马路；该小区的全部出入口均无封闭的门禁，主要出入口亦无固定安保人员（现场勘查历时30分钟左右，现场勘查将近结束时一名保安人员才出现），每个单元楼的门禁系统均无法正常使用；紧邻该小区南侧围栏的区域堆放有大量建筑垃圾；小区地下室被分割成若干房间的情况，但因房间上锁无法查看内部详情等。经核实，被告未交纳2016年10月15日至2019年12月31日期间的物业费。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。争议焦点为原告的物业服务是否符合合同标准。本院认为，原告为被告提供了物业服务，被告应缴纳与物业服务相符的物业费。物业服务是否达标应考虑到物业服务具有的持续性和公共性的特点，综合审查各方证据材料。关于原告称其提供的物业服务达到约定标准的意见，其未提供相关有效证据，相关业主提交了照片等证据证实原告的物业服务存在瑕疵，据本院现场勘查情况，可以认定原告在安保、共用设施设备维修、小区及楼内卫生清洁等方面尚有不足之处，且在本院勘查后，原告并未有明显改善，故本院酌情减少被告应向原告支付的物业费数额。现原告主张的物业费收费标准系在原有原、被告约定的收费标准之下的自行降低，对此本院不持异议。需要说明的是，物业服务具有持续性和公共性的特点，物业服务质量好，会在很大程度上提升小区的整体品质，进而使全体业主和物业公司均获益；反之，物业服务质量不达标会导致小区公共环境恶化、降低小区的生活品质，最终受损的仍然是全体业主和物业公司。物业服务质量的好坏，一方面取决于物业公司严格履行合同项下的各类义务，另一方面也取决于业主主动缴纳物业费以保障物业服务的正常运转。业主在对物业管理公司提供的服务存在异议时，应及时向物业管理公司提出问题、进行建议，尽量通过沟通协商解决问题，而非以拒绝缴纳物业服务费的方式解决问题；物业管理公司在收到业主的投诉和建议后，亦应当积极、及时地为业主解决问题，不断改进与完善物业服务，尽管完美的物业服务很难做到，但只要物业公司本着对业主负责的态度，不断提高服务水平，一定能够赢得业主的肯定和支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告薛超给付原告绿城物业服务集团有限公司北京分公司2016年10月15日至2019年12月31日的物业费5260．64元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告绿城物业服务集团有限公司北京分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告薛超负担，于本判决生效之日起七日内给付原告绿城物业服务集团有限公司北京分公司。本判决为终审判决。审判员 王 楠二〇二〇年十二月八日书记员 张依晴
贵州省贵阳市云岩区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0103执3485号申请执行人：郭剑真，男，1985年6月23日生，穿青人，地址：贵州省织金县。被申请执行人：时夫，男，1971年12月6日生，汉族，地址：贵州省贵阳市云岩区。关于郭剑真申请执行时夫合同纠纷一案，案件标的:31.9287万元及利息。在执行过程中，本院依照生效判决书中确定的地址向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，被执行人未实际履行。另，本院于2020年7月10日、2020年9月11日、2020年12月4日通过全国法院网络查控系统方式对被执行人的财产情况进行了查询，未发现被执行人有可供执行财产。2020年12月8日本院通过传统查控方式，对被执行人名下房产信息进行查询，亦未发现被执行人有可供执行的有效财产。另，根据申请执行人提供被执行人住址，本院工作人员曾上门查找被执行人下落，但被执行人并不在其户籍地居住。鉴于被执行人至今对本案采取消极态度，未就本案主动联系我院或申请执行人，根据申请执行人申请，2020年12月4日我院依法对被执行人时夫采取了限制高消费措施。上述执行情况及信息，本院于2020年12月17日通过短信方式告知本案申请人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因被执行人名下无可供执行的财产用以偿还本案债务，申请执行人亦不能提供被执行人的其他财产线索，经本院向申请执行人进行释明，申请执行人对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初397号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被申请执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 黄 征审判员 王金华审判员 袁 雷二〇二〇年十二月二十一日书记员 令狐健
甘肃省嘉峪关市城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)甘0271执2861号之二 申请执行人：殷天明，男，汉族，1970年2月20日出生，甘肃省金塔县人，务农,住酒泉市金塔县。 被执行人：孙节勤，男，汉族，1977年12月30日出生，甘肃省静宁县人，个体工商户,住嘉峪关市。 本院在执行殷天明申请执行孙节勤租赁合同纠纷一案中查明，申请执行人依据甘肃省嘉峪关市城区人民法院（2020）甘0271民初1872号民事调解书，被执行人孙节勤应向申请执行人殷天明支付欠款4000元，利息50元，违约金500元，承担案件诉讼费75.5元，执行费50元，共计4675.5元。经查，被执行人孙节勤名下无银行存款、车辆、土地使用权等可供执行财产，其名下登记有位于嘉峪关市××街××号楼××单元××号房屋，因本案标的较小，未进行查封。申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行财产线索，本院已依法对孙节勤采取限制消费令、纳入失信被执行人名单，并作出拘留决定移送公安机关协助查控。经告知申请执行人执行情况后，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可再次申请执行。提出执行申请不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张建忠 审判员  赵学智 审判员  刘 强 二〇二〇年十二月十五日 书记员  闫 荣
山西省翼城县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋1022执138号之五申请执行人：吕素芳，女，住山西省翼城县。被执行人：秦修成，男，住山西省翼城县。被执行人：翼城县飞翔泰信铸造有限公司。住所地：山西省翼城县。法定代表人：秦正杰，该公司经理。本院在执行申请执行人吕素芳与被执行人秦修成、翼城县飞翔泰信铸造有限公司民间借贷纠纷一案中，于2020年6月28日冻结了被执行人秦修成工行山西省临汾翼城县支行XXXXX账户内存款，现因银行系统要求，需要解除该账户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人秦修成在工行山西省临汾翼城县支行XXXXX账户内存款人民币184579元的冻结。本裁定立即执行。审判员  马旭峰二〇二〇年十二月二十八日书记员  许 阳
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0382民初10214号原告：江苏张家港农村商业银行股份有限公司邳州支行，住所地邳州市运河镇珠江东路北侧（珠江东路**）负责人：卢铭，该行行长。委托诉讼代理人：胡正天，江苏恒久律师事务所律师。被告：张同龙，男，1979年8月13日生，汉族，居民，住邳州市。被告：于芳艳，女，1974年4月9日生，汉族，居民，住邳州市。原告江苏张家港农村商业银行股份有限公司邳州支行（以下简称张家港银行邳州支行）诉被告张同龙、于芳艳金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月2日公开开庭进行了审理。原告江苏张家港农村商业银行股份有限公司邳州支行的委托诉讼代理人胡正天到庭参加诉讼，被告张同龙、于芳艳经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告张同龙偿还原告借款本金179955.56元及利息（截至2020年10月19日罚息50387.57元、复息6581.79元）本息共计236924.92元；自2020年10月20日起，利息、逾期利息、罚息、复息以179955.56元为本金，按年利率15.0%的1.5倍计算至实际付清之日止），律师费损失3000元。2、被告于芳艳对本案借款本息及律师费用损失承担连带清偿责任。3、被告负担本案诉讼费用。事实和理由如下：2018年7月30日，张家港农商行与张同龙签订借款合同，约定借款金额180000元，借款期限自2018年7月30日至2019年7月29日，年利率15.0%。自逾期还款之日起按合同利率的150%计收逾期利息，并支付罚息、复息，实现债权的费用由借款人承担。同日，被告于芳艳为被告张同龙借款提供连带责任保证。后被告没有如期还款，故诉请贵院，请依法支持原告的诉讼请求。被告张同龙、于芳艳未答辩。经审理查明，2018年7月30日，被告张同龙与原告签订了《借款合同》一份。合同专用条款第一条约定借款金额为180000元。借款期限自2018年7月30日至2019年7月29日止；借款年利率为15.0%，为固定利率，按月结息；合同通用条款第十二条约定，贷款人有权对借款人逾期的贷款按本合同借款利率的150%计收逾期利息，直至本息清偿为止；借款人不按期付息的（包括利息、逾期利息、罚息）的，贷款人有权就未付部分从应付息日的次日按本合同借款利率的150%计收复利，直至本息清偿为止；该合同同时约定了送达地址。同日，被告于芳艳与原告签订《个人保证担保合同》一份，约定，于芳艳为张同龙的借款提供担保，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；同时约定，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保，不论上述其他担保何时成立、是否有效，不论其他担保是否由债务人自己所提供、债权人是否向其他担保人提出权利主张，不论债权人是否放弃或减免其他担保人的担保责任，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，保证人在本合同项下的保证责任均不因此减免，债权人均可直接要求保证人依照本合同约定在其保证范围内承担连带保证责任，保证人不提出异议，同时该合同约定了送达地址。原告依约于2018年7月30日向张同龙发放贷款180000元，到期日为2019年7月29日，约定借款期内利率为年利率15%。截至2020年10月19日，该笔贷款尚欠本金179955.56元，罚息50387.57元、复息6581.79元。被告未按约支付借款本金及利息，原告因诉讼支出律师费3000元。以上事实，有《借款借据》、《借款合同》、《个人保证担保合同》、欠款明细、庭审笔录等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原、被告签订的《借款合同》、《借款借据》形式完备、内容真实，约定的权利义务明确具体，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同为有效合同，对原、被告双方均具有约束力。《借款借据》约定借款年利率为15%，原告主张逾期罚息年利率在该基础上加收150%。原告依约向被告发放了贷款180000元，但被告未能依约偿还借款本息，违反了合同义务，应承担继续偿还借款本息的责任及相关违约责任。被告于芳艳对该笔借款提供担保，原告起诉在担保期内，故担保人依法应承担相应的保证责任,其承担责任后有权向主债务人追偿。因被告违约还款，原告为本案诉讼支出律师费3000元，系为实现债权支出的合理费用，金额符合律师费收费标准，根据合同约定，此项费用由被告承担，故对于原告主张的该项费用本院予以支持。原告的诉讼请求符合法律规定及合同约定，本院予以支持。被告张同龙、于芳艳经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证等权利，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张同龙于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏张家港农村商业银行股份有限公司邳州支行借款本金179955.56元及利息(截止2020年10月19日罚息50387.57元、复息6581.79元；自2020年10月20日起，以179955.56元为本金按年利率15%的1.5倍计算至实际付清之日)、实现债权的费用3000元。二、被告于芳艳对上述债务负连带责任，在其承担保证责任后，有权向主债务人张同龙追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2449元，由被告张同龙、于芳艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  吴连运二〇二〇年十二月二十二日书记员  聂 庆
山西省长治市潞州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋0403民初4698号 原告：中国银行股份有限公司长治市分行，住所地长治市太行西街1号。 法定代表人：常帅，职务行长。 统一社会信用代码：91140400810755106H。 委托诉讼代理人：王楚聪，系山西大路律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈东东，系山西大路律师事务所律师。 被告：桑金旺，男，1988年1月29日出生，汉族，住山西省长治市。 被告：付娇，女，1989年5月27日出生，汉族，住山西省长治市。 被告：长治市威尔信房地产开发有限公司，地址长治市紫金东街85号。 法定代表人：曾钰婷，职务经理。 原告中国银行股份有限公司长治市分行（以下简称“中国银行长治分行”）诉被告桑金旺、付娇、长治市威尔信房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告于2020年12月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所做的处分，原告的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，本院予以支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告中国银行股份有限公司长治市分行撤诉。 案件受理费减半收取2240元，由原告负担。 审判员  申玉青 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  王佳琪
广东省深圳市坪山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0310执2802号 申请执行人盛杰，男，汉族，1993年03月01日出生，户籍地址广东省深圳市龙岗区。 被执行人徐子杰，男，汉族，1995年4月19日出生，户籍地址广东省梅州市大埔县。 关于申请执行人盛杰与被执行人徐子杰责令退赔一案，本院作出的（2020）粤0310刑初47号刑事判决书已经发生法律效力，因被执行人未主动履行该文书确定的给付金钱义务。2020年8月4日上述案件由审判部门移交执行，本院经审查依法立案强制执行，责令被执行人向申请执行人赔偿损失1594.66元(人民币，下同）。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出《执行通知书》《报告财产令》及《财产申报表》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，并前往深圳市住房公积金管理中心对被执行人公积金存款进行查证。发现被执行人名下没有可供执行的财产。 上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人在指定期限内未提出异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。因此，本院依法决定将被执行人限制高消费，并对被执行人纳入失信被执行人名单。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有要求被执行人继续履行的权利，被执行人负有继续履行的义务。申请执行人发现被执行人名下有可供执行的财产线索，可持本裁定向本院或其他有管辖权的法院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  罗伟锋 审判员  钟广明 审判员  杨海生 二〇二〇年十二月二日 书记员  丘爱琳
河北省平山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0131民初1771号 原告：贾建山，男，1968年6月21日出生，汉族，住河北省石家庄市平山县。 被告：石家庄神北企业管理咨询有限公司 住所地：河北省石家庄市平山县平山县冶河东路文昌宛12号楼商铺。 统一社会信用代码：91130131068140755L 被告：平山北国商城有限责任公司 法定代表人：李明权，经理 住所地：河北省石家庄市平山县。 统一社会信用代码：91130131308431800J 法定代表人：赵俊芝，经理 贾建山与石家庄神北企业管理咨询有限公司、平山北国商城有限责任公司合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案。原告贾建山于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许贾建山撤诉。 案件受理费2396元，减半收取计1198元,由贾建山负担（已缴纳）。 审判员  史增中 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  刘娇娇 ——
福建省南平市延平区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0702执3085号 申请执行人：吴生弟，男，1969年10月22日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 被执行人：陈小弟，男，1971年10月15日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 关于吴生弟申请执行陈小弟民间借贷纠纷一案，本案被执行人与本院（2020）闽0702执3088号案件的被执行人相同，执行标的均为金钱债务，本案并入（2020）闽0702执3088号执行案件执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项规定,裁定如下： 终结本院（2020）闽0702执3085号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  叶长鋈 执行员  林小萍 执行员  林 巧 二〇二〇年十二月三十日 书记员  朱 霞
杭州市拱墅区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0105民初9191号 原告：杭州建华装饰材料市场宏博装饰材料商行，住所地杭州市拱墅区沈半路10号（杭州建华装饰材料市场三楼第五交易区C区11-11号）。 经营者：王晓霞，女，1971年11月10日出生，汉族，住浙江省东阳市。 委托诉讼代理人：冯弋恬，浙江楷泽律师事务所律师。 被告：浙江中天精诚装饰集团有限公司，住所地杭州市之江路437号。 法定代表人：斯杭东。 案由：买卖合同纠纷 本院在审理原告杭州建华装饰材料市场宏博装饰材料商行诉被告浙江中天精诚装饰集团有限公司买卖合同纠纷一案中，因原告杭州建华装饰材料市场宏博装饰材料商行未按法律规定预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款和《最高人民法院关于适用的通知》第二条之规定裁定如下： 本案按撤诉处理。 审 判 员  周 蓓 二〇二〇年十二月十五日 代书记员  汪惠敏 1
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初61069号原告：李庆栋，男，1996年10月7日出生，汉族，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：杜亮，北京市中海律师事务所律师。被告：宁波华畅影视传媒有限公司，住所地宁波保税区国际发展大厦101-1-39室。法定代表人：程鹏，总经理。委托诉讼代理人：葛书婷，北京瀛和律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘志伟，北京瀛和律师事务所律师实习律师。原告李庆栋（以下简称原告）与被告宁波华畅影视传媒有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杜亮到庭参加诉讼；被告原委托诉讼代理人李严、张雷蕾到庭参加了庭审；庭审后，被告委托诉讼代理人为葛书婷、刘志伟到庭递交了书面意见。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付2018年12月工资差额3000元；2.被告支付2019年1月1日至2019年3月7日工资17839.08元；3.被告支付2018年4月8日至2019年2月23日出剧组劳务费30000元；4.被告支付2018年4月7日至2019年3月7日未签订劳动合同双倍工资差额88000；5.被告支付解除劳动关系经济补偿12000元。事实和理由：原告2018年3月6日入职被告，担任特效部门跟组员，月工资6000元，被告仅与原告签订了一个月的试用期劳动合同，该劳动合同于2018年4月6日到期，此后被告未与原告签订劳动合同。被告2018年12月仅支付了工资5000元，此后未再支付工资，2019年3月7日，原告向被告提出解除劳动关系。原告工作是跟随剧组在外工作，出剧组劳务费是出组补助，每天100元，原告实际出剧组300天。被告辩称，2018年12月工资尚有2500元左右未支付，2019年1月1日至2019年3月7日尚未支付工资数额为16508.65元。双方未约定有出剧组劳务费，员工出剧组的话是提供食宿和往返交通费用的。双方签订过劳动合同。原告离职时填写的因个人原因提出离职。本院经审理认定事实如下：被告于劳动仲裁期间曾提交有：1、员工离职结算清单，内容为“员工姓名李庆栋……离职日期2019年3月7日，员工工资结算16508.65元，应付工资16508.65元，实付工资16508.65元，我本人确认此工资数额已足额发放其中包括加班加点及法定节假日工资。至此，我与宁波华畅公司无任何劳动争议，我不再向宁波华畅公司主张任何权利与义务”，显示有原告签字及捺印；2、员工辞职申请书，内容包括“因个人原因提出离职，本人李庆栋与宁波华畅公司无任何劳动争议”，显示有原告签字，日期为2019年3月7日；3、辞职报告，书写“因个人原因”，并有原告签字，日期为2019年3月4日；4、证明，内容为“本人因搬家，不慎将劳动合同书丢失”，显示原告签字，日期为2019年3月11日。原告于劳动仲裁期间认可上述证据的真实性。被告于本院审理过程中未提交证据，称系因仲裁期间的诉讼代理人携带证据失去联系。原告提交了短信记录，原告称系与被告法定代表人程鹏之间的联系，显示原告于2019年12月10日主张“从去年12月到3月我离职，这期间的工资和一年的出组补助还未结算”、“十二月份我的还差2550”，对方表示“是有的”、“近期给你补上”。被告认可短信的真实性，称其中提及的“出组补助”实际为原告跟剧组产生的差旅报销、行李托运、代垫付款项等。原告提交了出组时间表，记载原告共计出组300天。被告认可该证据真实性，认为其中并未显示约定有出剧组劳务费。原告曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2020]第06847号裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求。本院认为，被告于劳动仲裁期间提交的证据显示原告与被告解除劳动关系时已进行了相关结算，原告确认因个人原因离职并无争议，故本院对原告诉求的未签订劳动合同双倍工资差额和解除劳动关系经济补偿不予支持。现有证据显示原告离职后向被告主张了工资，被告在原告主张工资时承诺补发，现被告亦确认尚有部分2019年12月工资和2019年1月1日至2019年3月7日的工资未发放，本院结合证据显示的内容认定被告应支付原告2019年12月工资差额2550元、2019年1月1日至2019年3月7日工资16508.65元。原告向被告主张工资时同时主张了出组补助，并于庭审中称此即为所诉求的出剧组劳务费。被告虽称出组补助为差旅报销、行李托运、代垫付款项等，但未能提供相应证据，且被告认可出组时间表中显示的天数，原告主张的每天100元标准亦无明显违背常理之处，本院采信原告主张，并认定被告应支付原告2018年4月8日至2019年2月23日出剧组劳务费30000元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，判决如下：一、被告宁波华畅影视传媒有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告李庆栋2019年12月工资差额2550元；二、被告宁波华畅影视传媒有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告李庆栋2019年1月1日至2019年3月7日期间工资16508.65元；三、被告宁波华畅影视传媒有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告李庆栋2018年4月8日至2019年2月23日期间出剧组劳务费30000元；四、驳回原告李庆栋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由被告宁波华畅影视传媒有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 师一哲二〇二〇年十二月三十日法官助理 柴莹洁书 记 员 赵悦婷
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初25337号原告：上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：李宗宁，行长。委托诉讼代理人：丁峰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱小琦，上海市锦天城律师事务所律师。被告：吴志虎，男，1982年9月27日出生，汉族，住湖北省襄阳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行与被告吴志虎信用卡纠纷一案，本院于2020年12月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱小琦到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告吴志虎偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行截止至2020年11月14日信用卡透支本金人民币42,662.02元(币种下同)、利息653.50元、逾期还款违约金3,263.19元、分期付款手续费16.00元，并支付自2020年11月15日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(按《浦发银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行申办信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截止至2020年11月14日，被告已累计欠款本金42,662.02元、利息653.50元、逾期还款违约金3,263.19元、分期付款手续费16.00元，共计46,594.71元。因原告多次催收未果，故诉诸法院。被告吴志虎未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及附件、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》(以下简称《收费项目表》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、交易记录、催收记录等证据，并经庭审出证，本院经审核予以确认。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告向甲方上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申领信用卡，经审核，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向被告发放了信用卡。《领用合约》中约定：利息以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还部分的5%计算。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，两者计算方式一致；被告在信用卡申请表中预留的地址为相关法律文书送达地址。《收费项目表》中约定了信用卡分期手续费等各项费用收费标准。现原告获得上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截止至2020年11月14日，被告已累计拖欠信用卡本金42,662.02元及利息、违约金、手续费。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、违约金、手续费，由于银行规定的利息利率及违约金利率两项存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款规定，判决如下：一、被告吴志虎应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行截止至2020年11月14日信用卡透支本金42,662.02元；二、被告吴志虎应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行利息、违约金、手续费【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按《上海浦东发展银行信用卡领用合约》及《上海浦发银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费866.55元，减半收取计433.28元，由被告吴志虎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 李建军二〇二〇年十二月三十日法官助理 许雪燕书 记 员 许雪燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发送判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。......第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务信息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初45412号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。被告：孟令平，男，1982年5月4日出生，汉族，住辽宁省大石桥市。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告孟令平小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000元。签约日期（合同成立日期）：2016年6月30日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.17%，实际履行每期分期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：转账金额：17200元；交付时间：2016年6月30日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年3月23日尚欠本金余额7338.89元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金7338.89元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年3月24日起合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告孟令平向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金7338.89元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年3月24日起以尚欠本金为基数，合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42元，由被告孟令平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  凌晓晖二〇二〇年十二月十五日书记员  文 柴
重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0101民初15860号 原告：杭州早稻科技有限公司，经营地重庆市万州区新城路**海托大厦**，统一社会信用代码91330110328160948H。 法定代表人：奚孟，男，1988年8月6日出生，汉族，住浙江省象山县，公司总经理。 委托诉讼代理人：蔡明，重庆玖章律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：施淼，重庆佳施德律师事务所律师，特别授权。 被告：彭亚莉，女，1975年10月01日出生，汉族，住成都市锦江区。 原告杭州早稻科技有限公司(以下简称早稻科技公司)与被告彭亚莉租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月02日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告早稻科技公司的委托诉讼代理人施淼到庭参加诉讼，被告彭亚莉经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 早稻科技公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2019年06月25日至2019年06月25日止的手机租金0元(399元/月×0个月)；2.判令被告支付原告购机买断款5522元（6719元-399元/月×3个月-0元）；3.判令被告支付原告以欠付的租金及买断款为基数按照每日0.05%从2019年07月03日计算至全部款项付清之日止的罚金；4.本案律师费800元由被告承担；5.诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年03月24日，被告向原告申请租用iPhoneX全新国行全面创新-续租手机一部。2019年03月25日，双方签订《用户租赁及服务协议》一份，按照约定，被告向原告租赁iPhoneX全新国行全面创新-续租手机一部，租期为2019年03月25日至2019年06月25日止，共计3个月，租金为每月399元，按月支付。合同签订后，被告多次未按时交纳租金，租赁协议到期后，被告未及时归还租赁物，期间，经原告多次催讨均未果。 彭亚莉未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年03月25日，早稻科技公司(甲方)与彭亚莉（乙方）签订《用户租赁及服务协议》一份，约定：1、彭亚莉向早稻科技公司申请租赁iPhoneX全新国行全面创新-续租手机一部，签约价6719元，租金为399元/月，租用日期为2019年03月25日起至2019年06月25日止，共计3个月。２、发生下列情形的租赁物将直接由租转售，乙方同意无条件支付买断款买断该产品（买断款＝租赁物签约价－已缴纳的租金），期间产生的费用损失全部由乙方承担；甲方有权优先扣除乙方保证金用以抵扣租金之外的其他损失，无需再单独通知乙方：“（1）乙方未按约足额支付当期租金逾期超过15日，且未一次性提前支付本协议剩余全部应付租金的；……（３）协议正常到期未归还租赁物或归还的租赁物不符合本协议约定的，到期后第7日即视为租赁物由租转售……”３、违约情形及责任：“（1）乙方未按约足额支付租金的，逾期第2天起计收逾期罚金，罚金计算方式为以租赁物签约价为基数按日0.5‰计算；……（3）乙方逾期未支付买断购机款，则需向甲方支付按本协议租赁物签约价日0.5‰计算的逾期罚金；……（6）乙方涉及违约情形的，甲方有权单方面宣布本协议提前到期，乙方无条件接受。”4、争议解决：因协议履行过程引起的或与协议相关的任何争议，双方协商解决，若经协商未能解决，向甲方所在地人民法院提起诉讼……因解决争议所产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、公告费、公证费、见证费、鉴定费、交通费等）由违约方承担。协议签订后，早稻科技公司按照合同约定向彭亚莉提供了租赁物iPhoneX全新国行全面创新-续租手机一部，彭亚莉按约足额支付了全部租金，另支付了20元买断款，被告到期后未归还手机，也未支付其余买断款。 另查明，2019年4月12日，早稻科技公司和重庆玖章律师事务所签订《法律服务合同》，该律所接受早稻科技公司的委托，指派蔡明律师在重庆市万州区、渝北区等人民法院批量立案提供协调、协助或配合服务，在万州区法院批量立案的案件，按照800元/件的标准支付律师费。 本院认为，原、被告签订的《用户租赁及服务协议》系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，对双方均具有约束力，原、被告双方均应当按照合同约定全面履行合同义务。原告要求被告支付租赁物买断款及逾期罚金的诉讼请求符合合同约定的租转售情形，本院予以支持，但协议约定租赁期限正常到期后未归还租赁物的，到期后第7日即视为租赁物由租转售，被告需按约定支付买断款，支付买断款的最后履行期限为协议到期后第7日，被告未按期履行，其支付逾期罚金的起算时间应为协议到期后第8日。被告于协议到期后支付的金额应自欠付的买断款中予以扣减。关于原告实现债权费用的承担，目前原告能够明确的费用仅为律师费及本案诉讼费，依据协议约定，本案就该费用作出处理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下： 一、被告彭亚莉于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司购机买断款5502元； 二、被告彭亚莉于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司逾期罚金，逾期罚金以5502元为基数按照每日0.5‰从2019年07月03日计算至生效法律文书确定的给付之日止； 三、被告彭亚莉于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司律师费800元； 四、驳回原告杭州早稻科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告彭亚莉负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  夏 耒 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理  何先锋 书 记 员  曾 燕
广东省龙川县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1622执926号 移送执行机关龙川县人民法院。 被执行人邹国海，男，1983年11月8日出生，汉族，户籍所在地龙川县，现住龙川县。 关于被执行人邹国海犯贩卖毒品罪一案，本院作出的（2020）粤1622刑初18号刑事判决书及河源市中级人民法院（2020）粤16刑终157号刑事裁定书已发生法律效力。上述法律文书确认：被告人邹国海犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年四个月，并处罚金4000元；随案移送的OPPO手机一部予以没收，上缴国库。2020年11月9日，本院刑事审判庭就此案涉财产部分移送立案执行。 在执行过程中，对于罚金4000元，本院依法进行财产调查，但暂未发现被执行人邹国海可供执行的财产，且被执行人邹国海现仍在服刑，暂无履行能力。本院已对被执行人邹国海采取限制消费措施。对于随案移送的OPPO手机一部，经评估、拍卖程序，已由刁春英（公民身份号码）竞得，拍卖所得款15.36元已依法上缴国库。 本院认为，本案罚没财物部分已执行完毕，但暂未发现被执行人可供执行的财产用于缴清罚金，本案未执行部分应终结本次执行程序。被执行人有执行条件时，可以恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、本院（2020）粤1622执926号案未执行部分终结本次执行程序。 二、被执行人有执行条件时，可以重新恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄仕平 审判员  骆 政 审判员  赖伟平 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  叶永尧
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初3237号原告：北京容行天下房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区新房路3号院5号楼9层1002。法定代表人：王惠，总经理。委托诉讼代理人：张朝伟，北京嘉纳律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵楠，北京嘉纳律师事务所律师。被告：滁州帕柏房地产经纪有限公司，住所地安徽省滁州市来安县汊河镇宁北大道八闽名裙11幢403室。法定代表人：杜超。原告北京容行天下房地产经纪有限公司（以下简称容行天下公司）与被告滁州帕柏房地产经纪有限公司（以下简称滁州帕柏公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告容行天下公司的委托诉讼代理人赵楠到庭参加诉讼。被告滁州帕柏公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。容行天下公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告退还原告佣金11680.68元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月13日，我公司与滁州帕柏公司签订了《容行天下渠道合作合同》，约定滁州帕柏公司接受我公司委托，为我公司推荐客户，带领客户到我公司指定项目售楼处成交签约，并收取相应佣金。滁州帕柏公司推荐客户成功并收到我公司佣金及奖励后，购房客户发生退房退款的，在接到我公司通知后滁州帕柏公司需要在3日内全额返还退房房屋的佣金及奖励。滁州帕柏公司向我公司推荐的客户曹传奇，购买的罗马世纪城儒林印象009幢1-1001，我公司已经依约支付了佣金，但上述客户发生了退房的情形，故滁州帕柏公司应退还我公司已经支付的佣金，故诉至法院。滁州帕柏公司经本院公告传唤，未到庭应诉，亦未提交书面意见。本院经审理认定事实如下：2018年12月13日，容行天下公司（甲方）与滁州帕柏公司（乙方）签订了《容行天下渠道合作合同》，约定甲乙双方经友好协商，甲方授权乙方参与容行天下APP展示项目的销售合作。一、合作期限和服务内容1.1合作期限为：甲乙双方的合作无明确的终止日期……1.2在该合同期限内，关于合作项目的销售佣金，由甲方根据项目情况决定，各项目情况不同，销售佣金不同……1.3双方确认，乙方接受甲方委托，为甲方提供推介客户的销售渠道服务，在服务期限内按照本协议的约定向甲方提供购买房屋的客户信息，利用自己的多种宣传渠道对甲方项目进行宣传，并为甲方推荐客户，带领客户到甲方指定项目售楼处成交签约，并收取相应佣金……2.2.7乙方推荐客户成功并收到甲方佣金及奖励后，购房客户发生退房退款的，在接到甲方通知后乙方须在3日内全额返还退房房屋的佣金及奖励……2.2.12……甲方和乙方同意由开发商最终确认客户是否退房的事实，双方均无异议，凡经乙方推荐成交的客户，发生退房的，乙方认为认定错误，应当三日内向甲方提交开发商变更或者撤销退房的证明，乙方不能提交的，视为退房单事实成立。凡开发商确认客户退房的，乙方须在3日内全额返还退房房屋的佣金及奖励……3.1.1佣金支付标准及比例：具体以甲方对外宣传为准……容行天下公司主张滁州帕柏公司推荐客户曹传奇认购了罗马世纪城儒林印象009幢1-1001，其公司依合同约定已向滁州帕柏公司支付了佣金，后该客户退房未成交。为证明其主张，容行天下公司提交了如下证据：1、容行天下系统后台截图，显示客户曹传奇，推荐楼盘碧桂园奥能罗马世纪城洋房，推荐团员杜超，推荐日期、认购日期和草签日期均为2018年3月24日，房号是009-001-1001-儒林印象，状态已草签，草签佣金为11680.68元，已支付，支付日期为2018年3月30日，合伙人冻结：项目碧桂园奥能罗马世纪城洋房，客户曹传奇，状态草签退房，扣除税费后需退回佣金11340.47元，分销公司滁州帕柏公司无待结款冻结。2、银行转账明细，显示2018年3月30日，上海普纵房地产经纪有限公司向滁州帕柏公司转账11680.68元，备注为曹传奇。3、开发商出具的判定单，显示曹传奇于2018年3月24日认购的儒林印象009幢1单元1001室已退楼。该判定单上加盖有全椒奥能投资有限公司、安徽榆林湾置业有限公司、全椒奥晟置业有限公司的销售合同专用章。4、上海普纵房地产经纪有限公司出具的代为付款情况说明，显示其公司受容行天下公司委托，于2017年至2018年通过本公司所持有的上海银行卡（卡号×××）向滁州帕柏公司等公司付款。经询问，容行天下公司称曹传奇曾认购的儒林印象009幢1单元1001室系罗马世纪城项目，该项目开发商为南京市高淳区碧桂园房地产开发有限公司、安徽榆林湾置业有限公司、全椒奥能投资有限公司、全椒奥晟置业有限公司，安徽榆林湾置业有限公司、全椒奥能投资有限公司、全椒奥晟置业有限公司均系南京市高淳区碧桂园房地产开发有限公司子公司。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告滁州帕柏公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。容行天下公司与滁州帕柏公司签订的《容行天下渠道合作合同》系双方当事人真实意思表示，未违反强制性法律规定，应属有效。本案中，滁州帕柏公司依约推荐客户，容行天下公司依约支付佣金，但经开发商最终认定滁州帕柏公司推荐的客户已经退房，双方未成交，故滁州帕柏公司应依约退还佣金。因容行天下公司提供的公司后台系统截图显示滁州帕柏公司扣除税费后需退还佣金11340.47元，故本院认定滁州帕柏公司应退还容行天下公司的佣金金额为11340.47元，对于容行天下公司主张过高部分，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、滁州帕柏房地产经纪有限公司于判决生效之日起七日内退还北京容行天下房地产经纪有限公司已支付的佣金11340.47元；二、驳回北京容行天下房地产经纪有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费92元，由北京容行天下房地产经纪有限公司负担3元，已交纳；由滁州帕柏房地产经纪有限公司负担89元，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费260元及送达判决书公告费，由滁州帕柏房地产经纪有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张 恒人民陪审员  沈桂生人民陪审员  韩玉华二〇二〇年十二月二十五日法官 助理  任亚杰书 记 员  李梦琪
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0903民初6699号 原告：中国工商银行股份有限公司遂宁分行，统一社会信用代码91510900906151243C，住所地遂宁市遂州北路159号。 负责人：李俊民。 委托诉讼代理人（特别授权）：汪子涵，四川真道（遂宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人（一般授权）：黄坤，四川真道（遂宁）律师事务所律师。 被告：王顺，男，汉族，1976年6月17日出生，住四川省遂宁市船山区。 原告中国工商银行股份有限公司遂宁分行与被告王顺信用卡纠纷一案，本院于2020年11月3日立案。原告中国工商银行股份有限公司遂宁分行在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三规定，裁定如下： 本案按原告中国工商银行股份有限公司遂宁分行撤回起诉处理。 审判员  胡又凡 二〇二〇年十二月十日 书记员  李文婷
山东省青州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0781执异204号 异议人（申请执行人）:青州市汇丰粉末厂，统一社会信用代码92370781MA3DF1CEXY，住所地:青州市经济开发区马氏村西。 负责人：王建华，经理。 委托诉讼代理人:郑佳鹏，山东海岱律师事务所律师。 被执行人:青州市海利机电设备厂，住所地青州市富盈街**，注册号:×××76。 负责人:李云胜，男，汉族，住青州市，系该厂经理。 被执行人：李云胜，男，1962年11月1日出生，汉族，住青州市。 第三人：彭明霞，女，1961年12月3日出生，汉族，住青州市。 第三人:史献文，男，汉族，住青州市。 在本院执行申请执行人青州市汇丰粉末厂与被执行人青州市海利机电设备厂、李云胜侵权责任纠纷一案中，异议人青州市汇丰粉末厂对史献文对拍卖的李云胜、彭明霞所有的青州市××号楼××单元××（房产证号：青房权证益都字第2××7号）房产及车库所得款项享有优先受偿权不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 异议人青州市汇丰粉末厂称，被执行人李云胜经营的青州海利机电设备厂于2017年6月25日0时15分许发生火灾，烧毁异议人车间及物品。异议人与被执行人青州市海利机电设备厂、李云胜侵权责任纠纷案件已经2019年8月1日潍坊市中级人民法院（2019）鲁07民终3907号《民事判决书》审结，现已进入执行阶段。在执行过程中，史献文就李云胜、彭明霞名下房产（青州市雍和府安置X号楼X单元XX室房产及XX号车库）向青州市人民法院申请实现抵押权。申请执行人认为史献文与李云胜、彭明霞民间借贷系虚假的，双方并不存在真实借贷关系，实际为被执行人躲避债务，而且涉案房屋抵押权的设立是经青州市国土资源局于2017年7月28日颁发的鲁（2017）青州市不动产证明第XXXXX号不动产登记证明。而该抵押权的设立时间在被执行人李云胜经营的青州市海利机电设备厂对异议人实施侵权行为以后，被执行人在实施侵权行为后，恶意转移财产，而其名下并无其他财产可供执行，严重侵害了异议人的合法权益。因此，异议人申请对于史献文申请对李云胜、彭明霞名下房产（青州市雍和府安置XX号楼X单元XXX室房产及X号车库，房产证号:青房权证益都字第2××7号）实现抵押权不予执行。 被执行人青州市海利机电设备厂、李云胜称，当时由于失火导致资金不足，所以向史献文借款。 第三人史献文称，异议人所述借贷是虚假的，其无证据证实。 经审查查明，原告青州市汇丰粉末厂与被告青州市海利机电设备厂、李云胜侵权责任纠纷一案，本院于2019年1月31日作出（2017）鲁0781民初4085号民事判决书，判决：被告青州市海利机电设备厂、李云胜于本判决生效之日起十日内赔偿原告青州市汇丰粉末厂财产损失、评估费共计1326789元。不服该判决，上诉于潍坊市中级人民法院，潍坊市中级人民法院于2019年8月1日作出（2019）鲁07民终3907号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。因被告未在法定期限内履行法律义务，本院依原告申请立案执行。在诉讼过程中，本院于2017年8月18日以（2017）鲁0781民初4085号民事裁定书查封被执行人李云胜及第三人彭明霞名下的位于青州市××号楼××单元××（房产证号：青房权证益都字第2××7号）房产及车库一处。执行过程中，本院对被执行人李云胜及第三人彭明霞名下的位于青州市××号楼××单元××（房产证号：青房权证益都字第2××7号）房产及车库一处进行拍卖，现已拍卖成交，第三人史献文申请对该房产的拍卖款优先受偿，异议人青州市汇丰粉末厂为此提出异议。 本院所确认的上述事实，有（2017）鲁0781民初4085号民事裁定书、（2017）鲁0781民初4085号民事判决书、潍坊市中级人民法院（2019）鲁07民终3907号民事判决书等证据材料在案为凭，上述证据材料已经听证、质证和本院审查，可以采信。 本院认为，针对异议人青州市汇丰粉末厂的执行异议，人民法院应当首先在程序上审查是否符合法定条件。《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条规定，被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。抵押权系对标的物拍卖、变卖后的价款享有优先受偿的权利，并不直接支配物的使用，执行中仅需通过参与分配程序解决即可，并可对分配方案提起异议之诉来主张权利，这种程序与执行异议程序的性质不同。本案中，异议人青州市汇丰粉末厂申请对于史献文申请对李云胜、彭明霞名下房产（青州市雍和府安置XX号楼X单元XX室房产及X号车库，房产证号:青房权证益都字第2××7号）实现抵押权不予执行。实质上是对执行标的拍卖价款进行执行分配，该请求并不属于执行异议的受理范围，应当不予受理，已经受理的，应当驳回申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下： 驳回异议人青州市汇丰粉末厂的异议申请。 当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 审 判 长  钟 山 审 判 员  黄登富 人民陪审员  蔡相红 二〇二〇年十二月八日 书 记 员  王传成
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0583民初15778号原告：江苏氢电新能源有限公司，住所地昆山市玉山镇玉杨路****房西侧，统一社会信用代码913205830763706067。法定代表人：孙新卫，该公司董事长。委托诉讼代理人：王心磊，上海市广发（无锡）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐永梅，该公司员工。被告：方芳，女，1981年9月8日生，汉族，住昆山市。委托诉讼代理人：汪磊，江苏友杰律师事务所律师。原告江苏氢电新能源有限公司（以下简称氢电公司）与被告方芳劳动争议纠纷一案，本院于2020年9月16日受理后，依法适用简易程序，于2020年11月2日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人王心磊、徐永梅、被告方芳及其委托诉讼代理人汪磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告氢电公司向本院提出诉讼请求:1.判令原告无需支付被告违法解除劳动合同赔偿金26600元；2.判令原告无需支付被告2020年5月工资1077.33元；3.案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告不服仲裁裁决，特提起诉讼。理由为：一、仲裁认定事实错误，2020年5月18日、5月19日，被告旷工两天未打卡，但仲裁认定被告正常出勤。二、原告因被告严重违反用人单位的规章制度，解除与被告的劳动合同关系合理合法。被告未经许可，擅离工作岗位、违反公司《员工基本行为准则》、《考勤与请假管理制度》等劳动纪律制度，事后也未能提供符合用人单位制度规定的必要证明文件，其行为造成了极其恶劣的影响。原告解除与被告的劳动合同关系已履行了程序要求、符合法律相关规定，是行使企业用工管理自主权利的正当行为。为维护合法权益，故诉诸法院。被告方芳辩称:要求按照仲裁裁决结果判决。本案经审理查明认定事实如下：被告方芳于2017年5月16日入职被原告氢电公司，岗位为操作工，双方签订了期限自2017年5月16日至2020年12月31日的书面劳动合同，原告已为被告缴纳社会保险费。受疫情影响，2020年5月17日前，原告未复工复产，于5月18日复工，被告于5月18日正常出勤。2020年5月19日被告上午出勤，下午至昆山市社区卫生服务中心就医，医院出具医事证明书，建议休息壹天。2020年5月20日，被告再次至及昆山市周市人民医院就诊，并于早上8:50通过微信方式向原告处人事发送消息“尊敬的公司领导，我今天身体不舒服要去医院检查，特请假一天，明天再把医院证明带来公司，谢谢”，昆山市周市社区卫生服务中心于当天出具了建议休息叁天（即休息2020年5月20日至2020年5月23日）的医事证明书，被告当天下午将医师证明书拍照并通过微信方式发送给了原告处人事。2020年5月21日，原告解除与被告的劳动合同，解除理由为：第一，被告不服从公司的工作安排，拒绝到岗，2020年5月18日至21日期间无故旷工；第二，被告上班时间在公司吵闹，寻衅滋事，扰乱公司正常生产秩序；第三，被告未按照公司相关流程请假，并以各种理由及手段骗取假期。被告不服,向昆山市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁,要求裁决原告支付:1、违法解除劳动合同赔偿金26600元；2、2020年3月及4月工资差额共计1323.4元；3、2020年5月工资1616元。2020年8月6日,该委出具昆劳人仲案字〔2020〕第1862号仲裁裁决书,裁决：一、原告支付被告违法解除劳动合同赔偿金26600元；二、原告支付被告2020年5月工资1077.33元；三、驳回被告的其他仲裁请求。原告不服仲裁裁决结果，遂诉诸本院。另查明，原告的《考勤与请假管理制度》规定，休假完毕后三天内未提供病假证明的，按旷工处理；员工连续旷工三天按自动离职处理。审理中，双方一致确认：被告2020年5月工资未发放；被告解除前平均工资为4031.25元/月；2020年5月时，昆山市最低工资标准为2020元/月。经询问，原告解释称，解除劳动合同依据的事实是被告2020年5月18、19、20日三天不在岗，5月21日发出解除通知当天也未到岗，解除通知是5月21日当天通过微信发出的；但原告对于2020年5月18日被告不在岗的主张，未能提供相应证据。上述事实有当事人提交的仲裁裁决书、劳动合同、到岗通知、到岗通知、请假单、工作考勤签到/签退记录、办公场所监控录像、给予被告处分、开除的相关通告及记录、用人单位员工守则、相关制度的组织学习及公示情况、失业金申领信息、开除通知书、医事证明书、微信聊天记录、银行流水、门诊病历、医药费发票、检查报告单、诊断报告单及当事人陈述在案佐证。本院认为：用人单位违法解除劳动合同的，应当按照经济补偿金标准的二倍向劳动者支付赔偿金。本案中，原告依据三项事由按照《考勤与请假管理制度》解除了与被告的劳动关系，但上述三项事由均不成立，理由为：一、原告未能举证证明被告2020年5月18日不在岗；二、2020年5月19日至5月21日期间，被告虽不在岗，但被告于5月20日已经通过微信方式向原告人事申请请假，并非被告无故旷工；按照原告自己提交的《考勤与请假管理制度》，被告在休假完成后三天内未提供病假证明的才按旷工处理，依上述制度，被告亦不构成旷工，但原告在被告还未休假完成返岗前，就于2020年5月21日作出了解除处理；二、原告未能就被告寻衅滋事、扰乱生产秩序进行充分举证。综上，原告解除与被告劳动关系，依据不足，确系违法，应当支付被告违法解除劳动合同赔偿金。按照原告实际工作年限和解除前工资标准，被告主张26600元，依法合理，本院予以支持。关于被告要求原告支付2020年5月工资的请求，根据庭审查明，受疫情影响原告处在2020年5月17日前停工停业，原告确尚未支付被告该月工资。2020年5月18日，原告复工后，被告正常返岗出勤，5月19日至21日期间被告休病假，故2020年5月1日至5月17日期间、5月19日至5月21日期间原告应按照昆山市最低工资标准的80%支付被告生活费、病假工资，5月18日被告正常出勤，原告应按被告正常工资标准支付工资。综上，经核算，被告主张原告按照仲裁裁决结果支付2020年5月1日至5月21日期间工资1077.33元，依法合理，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十七条、第八十七条，《江苏省工资支付条例》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告江苏氢电新能源有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付被告方芳违法解除劳动合同赔偿金26600元。二、原告江苏氢电新能源有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付被告方芳2020年5月工资1077.33元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果被告未按本判决指定的期间履行上述义务的，原告可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费10元，减半收取5元，由原告江苏氢电新能源有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  赵雅婷二〇二〇年十二月八日书记员  俞 林