贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书(2020)黔2601民初13912号原告：贵州巨石房地产开发有限公司，住所地：贵州省凯里市广场路3号凯里宾馆，统一社会信用代码：91522600666990557Y。法定代表人：杨子奇。委托诉讼代理人：覃保卫，贵州财团律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：贵州省黔东南州兴宇房地产开发有限责任公司，住所地：贵州省凯里市红洲路兴宇2号商住楼，统一社会信用代码：915226007143294061。法定代表人：肖雪峰。委托诉讼代理人：邓绪荣，男，1963年12月4日出生，汉族，住贵州省凯里市，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：姜桂秦，贵州洲联合律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告贵州巨石房地产开发有限公司(以下简称：巨石公司)与被告贵州省黔东南州兴宇房地产开发有限责任公司（以下简称：兴宇公司）合同纠纷（立案案由为追偿权纠纷）一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告巨石公司的委托诉讼代理人覃保卫，被告兴宇公司的委托诉讼代理人邓绪荣、姜桂秦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告巨石公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付凯里石宇轩项目商住楼6-2号、11-2号、17-2号、23-2号四套房屋76.5%份额的房款合计226.44万元；2.被告向原告支付226.44万元房款的资金占用利息损失，其中:2020年6月1日、2020年6月24日分别至2020年9月8日期间的利息损失为30965.93元,2020年9月9日至被告向原告付清上述226.44万元房款期间的利息损失以226.44万元为基数按年利率6%计算；3.被告承担案件受理费、保全费、保险担保费等费用。事实和理由：原告(协议“甲方”)与被告(协议“乙方”)于2012年3月28日签订《联合开发协议书》，约定甲方、乙方各拥有凯里宾馆东侧宗地的部分土地使用权，根据政府要求该宗地只能报建一个项目，故双方联合对该项目进行开发建设，双方商定不论各方拥有凯里宾馆东侧宗地多少面积的土地使用权，双方均按甲方占76.5%、乙方占23.5%的比例享有该项目权利及承担该项目义务。2019年，因被告未履行凯里市人民法院作出的(2016)黔2601民初4000号《民事调解书》中的付款义务，案外人(债权人)黔东南州泰昌投资有限责任公司（以下简称：泰昌公司）向黄平县人民法院申请强制执行，黄平县人民法院立案后作出(2018)黔2622执263号之一《执行裁定书》，查封了原告与被告共同开发的凯里石宇轩项目商住楼6套房屋(5-1、6-2、11-2、17-2、18-2、23-2)。之后，黄平县人民法院将以上案涉房屋上网挂牌拍卖。因原告已将石宇轩项目商住楼6-2号房出卖给林寒并签订了《商品房买卖合同》，由于该房屋在销售后被查封原因，未能办理合同备案登记。2020年6月1日，买受人林寒愿意以65万元购买该套房屋，并向案外人泰昌公司交付了65万元房款用以执行被告应履行(2016)黔2601民初4000号《民事调解书》义务。案外人泰昌公司在收到购房款后，向黄平县人民法院申请解封该房屋。黄平县人民法院于2020年6月2日作出(2020)黔2622执恢62号之一《执行裁定书》，解除对石宇轩项目商住楼6-2号房的查封。因此，林寒就购买的石宇轩项目商住楼6-2号房屋已依法向被告的债权人泰昌公司交付了65万元房款。2020年6月24日，石宇轩项目商住楼11-2号、17-2号、23-2号房屋拍卖成功，其中:11-2号房屋拍卖成交价款为55万元,17-2号房屋拍卖成交价款为55万元,23-2号房屋拍卖成交价款为121万元，3套房屋成交价合计为231万元。原告对案涉石宇轩项目商住楼6-2号、11-2号、17-2号、23-2号四套房屋享有76.5%的份额，该四套房屋因为被告原因被处置，且296万元处置款项已经被全部执行到位，并全部用于偿还被告应支付给泰昌公司的债务，现原告有权要求被告赔偿原告就该4套房屋所造成的经济损失226.44万元(296万元×76.5%)。被告在执行款项兑现之日至今，未将原告应得的房款交付给原告，故被告依法依约应向原告支付226.44万元房款产生的资金占用利息损失。被告兴宇公司辩称：一、原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应予以驳回。1.原告请求被告支付房款226.44万元没有事实和法律依据，应予以驳回。理由：巨石公司和兴宇公司于2012年3月28日签订《联合开发协议书》，合作开发“石宇轩商住楼项目。按照协议约定巨石公司享有76.5%、兴宇公司享有23.5%的份额，但至今合作项目还没有验收，双方未对合作事项进行清理和结算。双方并末就共有物进行实际分割，法院查封和拍卖的6-2、11-2、17-2、23-2四套房屋是基于兴宇公司享有23.5%的份额而作出的执行措施，巨石公司没有证据证明法院查封、拍卖的上述四套房屋已经超出了兴宇公司享有的23.5%的份额，且并未对巨石公司的76.5%的份额构成侵害。2.关于巨石公司主张的利息问题。因为法院执行的是兴宇公司的份额，不包含巨石公司的份额，故兴宇公司的共有份额被法院强制执行没有对巨石公司构成侵权，其利息主张应予驳回。3.案件受理费、保全费、保险担保费问题，因巨石公司末提出具体的诉讼主张，属于诉讼请求不具体、明确，应裁定驳回。二、巨石公司未按照76.5%的份额出资，无权主张其享有76.5%的份额。三、巨石公司收取双方共有的剩余房款和擅自销售双方共有的停车位而收取的款项均末转入双方开设的共管账户，以及擅自将双方共有的商业用房出租且长期占用租金，故恶意不进行项目清算。四、本案不是追偿权纠纷。本案由于巨石公司和兴宇公司尚未实际分割共有物，被法院强制执行拍卖的四套房屋并未明确为巨石公司享有76.5%的份额，仅为兴宇公司在石宇轩项目中享有的23.5%的份额，双方在今后实际分配中可以将被法院强制执行拍卖的部分确定为兴宇公司的份额。所以，本案确定为追偿权纠纷，与巨石公司的诉讼请求、事实和理由并不相符，与当事人的请求权基础不符。综上所述，巨石公司认为法院强制执行拍卖的四套房屋其享有76.5%的份额而行使追偿权的条件尚未成就，其诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，应予驳回。根据原、被告所举证据及陈述，本院经审理认定事实如下：2012年3月28日，巨石公司（甲方）和兴宇公司（乙方）签订《联合开发协议书》，利用各自的土地联合开发位于凯里宾馆东侧、金溪巷南侧的“石宇轩”房开项目。协议约定不论各方拥有凯里宾馆东侧宗地多少面积的土地使用权，双方均按甲方占76.5%、乙方占23.5%的比例享有该项目权利及承担该项目义务。凯里市人民法院依据发生法律效力的（2016）黔2601民初3439号《民事调解书》、（2016）黔2601民初4000号《民事调解书》，在执行申请人泰昌公司与被执行人兴宇公司（本案被告）、邓绪荣民间借贷纠纷一案中，于2018年5月17日作出(2017)黔2601执578号之二《执行裁定书》，查封了本案中原、被告共同开发的凯里石宇轩项目商住楼的2套房屋(6-2、23-2)。之后，黄平县人民法院在执行申请人泰昌公司与被执行人兴宇公司、邓绪荣民间借贷纠纷一案中，于2020年6月2日作出(2020)黔2622执恢62号之一《执行裁定书》，该裁定书以案外人林寒已向申请人支付石宇轩项目商住楼6-2号房屋购房款65万元为据，裁定解除凯里市人民法院(2017)黔2601执578号之二执行裁定书对涉案凯里石宇轩项目商住楼的6-2号房屋的查封。黄平县人民法院在执行申请人泰昌公司与被执行人兴宇公司、邓绪荣民间借贷纠纷一案中，于2019年2月27日作出(2018)黔2622执263号之一《执行裁定书》，查封了本案中原、被告共同开发的凯里石宇轩项目商住楼的6套房屋(5-1、6-2、11-2、17-2、18-2、23-2)。之后，黄平县人民法院将案涉11-2、17-2、23-2三套房屋上网挂牌拍卖。2019年10月23日，23-2号房屋拍卖成功，成交价款为121万元；2020年6月24日，石宇轩项目商住楼11-2号、17-2号房屋拍卖成功，两套房屋拍卖成交价款均为55万元；加上6-2号房屋的成交价65万元，四套房屋的成交价共计296万元。原告认为，由于被告的原因造成双方共同开发的涉案四套房屋被处置，给原告造成经济损失。因此，原告于2020年9月7日向本院提起本案诉讼。本院认为，根据原、被告之间的法律关系，并结合原告的诉讼请求及事实与理由，本院认为本案立案案由定为追偿权纠纷不恰当，本院予以纠正为合同纠纷。原告巨石公司与被告兴宇公司签订的《联合开发协议书》，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于原告主张被告支付涉案四套房屋（石宇轩项目商住楼6-2、11-2、17-2、23-2）76.5%房款的问题。庭审已查明涉案石宇轩项目商住楼6-2、11-2、17-2、23-2四套房屋的总销售价款为296万元，因四套房屋的售房款全部被被告用于履行其所欠案外人泰昌公司的债务，相当于被告一人占有了四套房屋的售房款。前述四套房屋系巨石公司与兴宇公司合作共同投资建设，双方依合同按投资比例对房屋享有份额。《中华人民共和国物权法》第九十四条规定：“按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。”本案中，兴宇公司依据与巨石公司合作投资开发协议约定所占共有房屋76.5%的比例，主张对共有房屋的售房款享有76.5%的比例，由被告予以支付226.44万元（296万元×76.5%）房款，事实上就是解决对共有房屋售房款收益的分配问题。原告的该项诉请事实清楚，证据充分，于约于法有据，本院予以支持。关于原告主张利息损失的问题。由于双方共有的房屋未竣工验收，双方对共有房屋的收益何时进行分配未有明确约定，且涉案四套房屋的销售款并未由被告实际占有，原告也未举证证明占有收益归被告所有，故原告的该项诉请证据不足，理由不能成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国物权法》第九十四条规定，判决如下：一、被告贵州省黔东南州兴宇房地产开发有限责任公司在本判决生效之日起十五日内支付原告贵州巨石房地产开发有限公司房款226.44万元；二、驳回原告贵州巨石房地产开发有限公司的其余诉讼请求。若义务人未按本判决书确定的期限履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取为12581元，由原告贵州巨石房地产开发有限公司负担123元，被告贵州省黔东南州兴宇房地产开发有限责任公司负担12458元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。同时，在上诉期限内向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审判员  王金贵二〇二〇年十二月九日书记员  文生燕