广东省仁化县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0224民初882号原告：吕发秀，女，1967年4月3日出生，汉族，住广东省仁化县*********。公民身份号码：440***************。委托诉讼代理人：廖进流，广东能法律师事务所律师。原告：黄丽琦，女，2010年1月16日出生，汉族，住广东省仁化县*********。公民身份号码：440***************。法定代理人：吕发秀（系黄丽琦的母亲），住仁化县*********。被告：黄贵朝，男，1974年4月8日出生，汉族，住广东省仁化县*********。公民身份号码：440***************。被告：刘秀莲，女，1965年9月12日出生，汉族，住广东省仁化县*********。公民身份号码：440***************。委托诉讼代理人：罗丽红（系刘秀莲的女儿），住广东省仁化县*********。被告：黄锦强，男，1989年10月13日出生，汉族，住广东省仁化县*********。公民身份号码：440***************。被告：黄锦权，男，1997年4月30日出生，汉族，住广东省仁化县*********。公民身份号码：440***************。被告：罗锦斌，男，1998年9月6日出生，汉族，住广东省仁化县*********。公民身份号码：440***************。委托诉讼代理人：罗丽红（系罗锦斌的姐姐），住广东省仁化县*********。被告：林旺发，男，1983年9月11日出生，汉族，住广东省仁化县******。公民身份号码：440***************。原告吕发秀、黄丽琦与被告黄贵朝、刘秀莲、黄锦强、黄锦权、罗锦斌、林旺发确认合同无效纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕发秀（同时作为原告黄丽琦的法定代理人）及其委托诉讼代理人廖进流、被告黄贵朝、黄锦强、黄锦权、罗锦斌的委托诉讼代理人罗丽红到庭参加了诉讼。被告林旺发经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕发秀、黄丽琦向本院提出诉讼请求：1.确认被告之间签订的《土地转让协议》无效，并依法追究被告私自买卖耕地的违法责任；2.判令被告返还黄胜朝名下《农村土地（耕地）承包合同》（编码：440************014J，地块名称：模厂，四至界限：东以房屋建筑未界，南以房屋建筑为界，西以道路为界，北以道路为界，面积0.38亩）耕地给原告；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告吕发秀与黄胜朝于2006年11月20日在仁化县民政局登记结婚并领取了结婚证，黄胜朝在婚前已有两名子女，婚后与原告吕发秀共同生育女儿黄丽琦。2016年9月19日，黄胜朝与其兄弟签订了《家庭协议书》，约定锦江村梨树下田亩（0.51亩）登记在黄锦强的名下、锦江村寨下组黄金坝（0.11亩）登记在黄胜朝的名下，以上田亩为4户人共同共有。黄胜朝名下的《农村土地（耕地）承包合同》中的模厂（0.38亩）耕地即包含了《家庭协议书》所约定的黄金坝（0.11亩）这部分耕地。后黄胜朝于2018年10月份去世。2020年3月14日，被告黄贵朝、刘秀莲、黄锦强、黄锦权、罗锦斌将属于黄胜朝名下的模厂耕地的115.26平方米面积非法出售给外村村民被告林旺发作永久性置业使用，其中包括应由4户人共同所有的0.11亩耕地。根据被告之间签订的《土地转让协议》，被告黄贵朝等5人从被告林旺发处获得出售耕地的价款126786元。原告于事后得知此事，原告对此明确表示不同意、不认可该买卖行为。被告等人非法买卖耕地的行为，严重违反了土地承包法、土地管理法等相关法律禁止性规定，应为无效。被告的行为也严重侵害了原告的合法权益，故提起本案诉讼，请求判如所请。被告黄贵朝、刘秀莲、黄锦强、黄锦权、罗锦斌共同辩称，一、被告黄贵朝等5人与被告林旺发签订的《土地转让协议》双方已经协商合意解除，黄贵朝等5人亦已退还款项给林旺发，已不存在转让土地的情况。对于已经解除的合同，已丧失确认该合同效力的基础和必要性，故吕发秀及黄丽琦主张确认合同无效的诉讼请求缺乏事实依据，诉讼请求不成立，应当予以驳回。二、本案中的两块土地无关联性，原告主张退回耕地的诉讼请求无事实和法律依据，应当予以驳回。第一，原《土地转让协议》所涉地块位于黄金坝，且该土地已经村委会、村小组及村民代表共同证明系黄正朝生前享有的承包地，并非黄胜朝家庭承包地，该事实也经黄胜朝子女共同确认属实，不存在土地承包经营权争议。而原告起诉状中涉及的模厂（0.38亩）地块与原《土地转让协议》涉及的黄金坝地块系两块分别独立的土地，两者之间并不重合，没有关联性。第二，《家庭协议书》中主要表达的是4户家庭代表对黄正朝生前承包地由4户家庭共同承包经营的意思表示，非共同所有，且该家庭协议签订时对于承包地的大小未进行实地专业测量，土地大小应以地块四至为界的客观实际面积为准。三、从黄胜朝过世之日起，原告吕发秀与被告家庭之间已不存在任何关系，亦不存在法律上的拟制关系，与被告黄锦权及案外人黄丽英之间更不存在抚养和赡养关系，被告之间的家庭内部如何事务处理与其无关，对其插手介入他人家庭内部事务以及滥用诉讼权利、浪费司法资源的行为，应当加以谴责。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求驳回其全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告向本院提交了如下证据：1.身份证复印件及户口信息，拟证明原告诉讼主体资格及继承人资格；2.结婚证，拟证明原告吕发秀与黄胜朝于2006年11月20日登记结婚；3.《农村土地（耕地）承包合同》，拟证明黄胜朝名下承包耕地的情况；4.《家庭协议书》，拟证明部分承包地为4户人共有的事实；5.《土地转让协议》，拟证明被告非法买卖原告等人所有的承包地，违反法律禁止性规定等事实；6.现场照片，拟证明涉案土地买受人至今使用涉案土地的事实。被告黄贵朝、黄锦强、黄锦权、罗锦斌质证称，对证据1、证据6真实性无异议，证明目的有异议；对证据2-4真实性、合法性无异议，关联性有异议；对证据5不予认可，涉案《土地转让协议》已经解除。此外，原告于庭审结束后还提交了一份《证明》，主要内容为原告吕发秀原所在的村小组证明在其外嫁之后，原告在原村小组已无责任田。被告向本院提交了如下证据：1.合约解除协议书，拟证明案涉《土地转让协议》已经解除，原告的诉讼请求无事实依据；2.证明书，拟证明原《土地转让协议》涉及的地块并非黄胜朝家庭承包地，原告不存在主张该地块的实体权利，其诉讼请求不能成立。原告质证称，对证据1真实性、合法性、关联性“三性”均有异议，该证明存在造假情形，其中有二人并非本组村民，且无效合同自始无效，不存在解除合同的问题，被告林旺发至今仍在使用涉案土地；对证据2“三性”均有异议，无法确定在该证明书上加盖印章的人是谁，村委会、村小组及所谓的村集体成员盖章、签名均不符合法定形式。出具该证明的人也未出庭作证。此外，被告于庭审结束后还提交了林旺发出具的《收款确认书》及林旺发收款的银行交易明细、微信转账记录。被告林旺发未到庭发表质证意见，亦未提交书面质证意见。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告所提交的证据材料的真实性本院均予以确认，其中，被告虽对证据5《土地转让协议》“三性”均提出异议，但其陈述的理由却并未否认该份协议的真实性，仅表示该协议已经解除；对被告所提交的证据材料，被告在庭后还提交了《收款确认书》、银行交易明细及微信转账记录等共同佐证涉案《土地转让协议》已解除，被告已退还转让价款的事实，故本院对该证据予以采纳；对被告提交的证明书，因该证明书属于证人证言而证人均未出庭作证，故本院认定其不作为定案依据。本院经审理查明，原告吕发秀于2006年11月20日与黄胜朝登记结婚，双方均系再婚，双方婚后于2010年1月16日共同生育女儿黄丽琦。吕发秀与黄胜朝结婚前，黄胜朝已育有儿子黄锦权、女儿黄丽英。2017年，黄胜朝作为承包方代表与发包方仁化县******寨下经济合作社签订《农村土地（耕地）承包合同》（家庭承包方式），黄胜朝向村集体承包了6块土地，分别为：蓝路坵（0.38亩）、蓝路坵（1.31亩）、蓝路坵（0.04亩）、狐狸坑（1.35亩）、模厂（0.38亩）、崩江湾（1.04亩）。其中，模厂（0.38亩）四至界限为东至房屋建筑，南至道路，西至房屋建筑，北至道路。2016年9月19日，黄锦强、黄贵朝、黄胜朝、罗锦斌共同签订一份《家庭协议书》，载明：“梨树下田亩（0.51亩），黄金坝田亩（0.11亩），共（0.62亩）。梨树下（0.51亩）在黄锦强的户口上，黄金坝（0.11亩）在黄胜朝的户口上，以上亩数为肆户人共同所有，如没有异议，肆户人员签名：”黄锦强、黄贵朝、黄胜朝、罗锦斌作为4户代表分别在协议中签名并按捺指模。双方当事人共同确认，黄胜朝共有4名兄弟，分别为大哥黄庆朝、二哥罗瑞朝、三哥黄正朝（1999年左右去世、无妻子及子女）、弟弟黄贵朝；黄锦强系黄庆朝之子；罗锦斌系罗瑞朝之子。黄胜朝于2018年11月6日去世。庭审中，原告主张《家庭协议书》中已经载明“黄金坝（0.11亩）在黄胜朝的户口上”，涉案争议地黄金坝就包含于登记在黄胜朝名下的模厂地块；被告则主张黄金坝（0.11亩）原系黄正朝的承包地，由于黄正朝去世时没有妻子及子女，故其留下的梨树下田亩（0.51亩），黄金坝田亩（0.11亩）这两块承包地经《家庭协议书》确认系由其余兄弟4户家庭共有，但为了登记发证需要，才分别登记在了黄胜朝及黄锦强的名下。2020年3月14日，被告黄贵朝（甲方）与被告林旺发（乙方、高洞村村民）签订一份《土地转让协议》，协议载明了“经甲、乙双方家庭成员共同协商，甲方同意将坐落在锦江村黄金坝的土地一块（115.26平方米）土地转让协议背面附图，全部转让给乙方永久性置业管理使用，四至界限为：东为路为界，南以林运福路为界，西以林旺胜屋檐为界，北以黄锦权田为界……转让金额为一次性人民币：壹拾贰万陆仟柒佰捌拾陆元整（￥126786.00元）付清给甲方（以收款收据或土地转让协议为凭证）。”等内容。被告黄贵朝、刘秀莲、黄锦强、黄锦权、罗锦斌、林旺发分别在协议下发的甲方签名处及乙方签名处签名、按捺指模，另有若干在场人和见证人签名、按捺指模予以确认。2020年7月9日，被告黄贵朝与被告林旺发签订一份《合约解除协议书》，载明：“由于甲方存在家庭矛盾纠纷！于2020年7月9日终止2020年3月14日土地转让协议！双方已达成一致协议！双方同意不再履行协议！不再追究对方的任何责任！”等内容，并有两名见证人签名确认。同日，被告林旺发收到了对方退回的转让款项90100元，并同意给予对方返还剩余款项的宽限期；至2020年9月，林旺发已陆续收回全部转让款项，并出具了一份《收款确认书》予以确认。至庭审结束时，双方当事人均确认涉案土地仍由被告林旺发在该土地上养鸭使用，被告对此主张，这并非基于转让合同的履行，而系基于解除合同而补偿给林旺发继续养鸭至年底鸭子出栏，以减少对林旺发造成的影响。原告则以被告之间签订的《土地转让协议》无效且侵害其合法权益为由提起本案诉讼。诉讼过程中，在被告已明确表示涉案《土地转让协议》已经解除并提供了相应证据材料的情况下，经本院调解，原告仍坚持其诉讼请求。另查明，原告在提起本案诉讼的同时，还以黄锦权、黄丽英为被告向本院提起共有物分割、法定继承纠纷诉讼，本院于2020年9月29日以（2020）粤0224民初959号为案号已另案立案受理。在该案中，原告吕发秀、黄丽琦、钟亿缘（吕发秀的女儿）的诉讼请求为：1.要求依法分割黄胜朝的死亡赔偿款151235元（原告黄丽琦分得50%，吕发秀分得20%，钟亿缘分得10%，两被告各分得10%）；2.要求依法分割黄胜朝名下的6块承包地，由原、被告五人平均分配；3.要求依法继承分割被继承人遗留在仁化县******寨下组的自建一层土砖房屋（以老厨房与新厨房共墙为界至柴棚水平线为界，北面归原告所有，南面归被告所有）；4.本案诉讼费用由原、被告共同承担。本院认为，本案系确认合同无效纠纷。根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点在于：一、被告之间签订的《土地转让协议》是否应当认定为无效合同；二、原告要求被告返还模厂地块给原告的诉讼请求是否应予支持。对此，本案分析及认定如下：一、关于被告之间签订的《土地转让协议》是否应当认定为无效合同的问题。本案中，涉案的黄金坝土地（115.26平方米）属于农村集体土地，被告在《家庭协议书》中亦已同意将黄金坝田亩登记在黄胜朝名下，故原告作为黄胜朝的家庭成员及法定继承人，对涉案土地亦应享有承包经营权份额。而不论该地是原黄正朝的承包地，还是已经登记在黄胜朝名下的模厂地块范围内的承包地，承包户均只能按照法律许可的方式进行流转。被告黄贵朝等人将本村承包地转让给非本集体成员的被告林旺发“永久性置业管理使用”，违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条：“经发包方同意，承包方可以将全部或者部分的土地承包经营权转让给本集体经济组织的其他农户，由该农户同发包方确立新的承包关系，原承包方与发包方在该土地上的承包关系即行终止。”的规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，被告之间签订的涉案《土地转让协议》应属无效合同。虽然被告均主张涉案《土地转让协议》双方已经协商一致解除，且对此提供了相应证据予以佐证，但是，解除合同的基础系存在合法有效的合同，对于无效合同并不存在解除合同的可能性，故，原告诉请确认涉案《土地转让协议》无效，有事实及法律依据，本院对此予以确认。二、关于原告要求被告返还模厂地块给原告的诉讼请求是否应予支持的问题。本院对此认为，涉案的黄金坝土地系家庭承包性质的承包地，因此，原告并不单独享有该土地的承包经营权。被告黄锦权、案外人黄丽英作为黄胜朝的家庭成员，被告黄贵朝等人依照《家庭协议书》，亦有权主张享有涉案土地的承包经营权。实际上，被告在原告起诉之前就已经终止履行《土地转让协议》，双方亦已积极履行相互返还义务，涉案土地仍由被告林旺发使用的事实并不足以单独证实被告之间仍存在非法转让承包地的行为。故，在共有人各自的份额并未具体分割之前，原、被告之间并不存在返还承包地的问题。且共有物分割与本案确认合同无效纠纷并非同一法律关系，涉及的当事人亦不完全相同，原告亦已另案提起了共有物分割及继承纠纷诉讼，故本院对原告该项诉讼请求不予支持。被告林旺发经本院依法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认被告黄贵朝、黄锦强、黄锦权、罗锦斌、林旺发于2020年3月14日签订的《土地转让协议》无效；二、驳回原告吕发秀、黄丽琦的其他诉讼请求。案件受理费100元由原告吕发秀、黄丽琦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  何海祥人民陪审员  邓建福人民陪审员  刘厚才二〇二〇年十二月二十五日法官 助理  刘玉聪书 记 员  郭煜晖