河北省兴隆县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0822民初1412号 原告：袁名振，男，1996年10月17日出生，汉族，农民，住安徽省亳州市谯城区。 被告：承德县兴承建筑安装工程有限责任公司，住所地：承德县下板城南环路，统一社会信用代码：91130821106578097R。 法定代表人：王文义，经理。 委托诉讼代理人：付连存，河北瑞峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄文刚，男，1983年8月8日出生，满族，该公司员工，住河北省隆化县。 被告：北京天润建设有限公司，住所地：北京市平谷区林荫北街13号信息大厦8层，统一社会信用代码：91110000102962323N。 法定代表人：罗瑞峰，经理。 委托诉讼代理人：李航，男，1982年4月6日出生，汉族，该公司员工，住北京市东城区。 委托诉讼代理人：苗爱军，男，1977年10月26日出生，满族，该公司员工，住北京市崇文区。 原告袁名振与被告承德县兴承建筑安装工程有限责任公司（以下简称承德县兴承公司）、北京天润建设有限公司（以下简称北京天润公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用普通程序，分别于2020年8月26日、2020年11月4日公开开庭进行了审理，原告袁名振，被告承德县兴承公司的委托诉讼代理人付连存，被告北京天润公司的委托诉讼代理人李航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁名振向本院提出诉讼请求：1.要求被告承德县兴承公司支付工程款739,709.00元；2.被告北京天润公司对上述工程款支付承担连带责任；3.诉讼费用由被告承德县兴承公司负担。事实和理由：2017年12月，原告与被告承德县兴承公司口头约定，原告组织工人货物垫资承揽施工被告北京天润公司承建的兴隆县新城红石郡项目烟草局装修工程、工人食堂门窗及隔断制作安装工程。2018年4月原告完成了所有约定的施工任务。二被告对原告的施工工程进行了结算，共同确认原告的工程款739,709.00元。二被告拒付工程款，请法院依法裁决。 被告承德县兴承公司辩称，我公司没有与原告进行过口头约定。我公司只与被告北京天润公司存在合同关系，与被告北京天润公司进行结算，我公司也没有向原告诉状中说的对原告的工程量和工程款进行过确认。我公司与原告并不相识，与原告之间也不存在挂靠及合同关系，原告应提供现场施工的确认单、工程量的验收单，以及我公司或被告北京天润公司的施工确认单等确认签字手续，原告无法证明自己是工程的实际施工人，也就意味着原告无权以实际施工人名义提出诉讼，诉讼主体不适格。综上，原告起诉我公司没有事实和法律依据，请依法驳回原告对我公司的诉讼请求。 被告北京天润公司辩称，我公司与原告之间没有合同关系，针对原告所述两项工程，均是我公司与被告承德县兴承公司进行的结算，原告要求我公司承担连带责任无事实依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 被告北京天润公司提交的2020年12月17日《关于北京天润建设有限公司与承德县兴承建筑安装工程有限责任公司建设工程（劳务）分包合同及结算的说明》（以下简称《结算说明》）。证明我公司对原告袁名振及被告承德县兴承公司各自的工程款最后审核数额。原告袁名振对《结算说明》无异议，认可欠我工程款为697,627.54元。被告承德县兴承公司对《结算说明》不认可，属于被告北京天润公司单方制作，没有我公司确认。本院认为被告北京天润公司提交的《结算说明》能够证明原告袁名振的工程款数额，与本案具有关联性，予以采信。 本院根据当事人陈述和经审理确认的证据，认定事实如下： 原告袁名振经被告北京天润公司商务经理钱长城联系，对烟草局装修工程、工人食堂、门窗及隔断工程进行了实际施工。被告承德县兴承公司与被告北京天润公司签订建设工程（劳务）分包合同，由被告承德县兴承公司承包被告北京天润公司的兴隆新城红石郡首开区项目。2020年12月17日，被告北京天润公司向本院出具《结算说明》，此说明具体内容如下：2017年12月10日，双方签订了兴隆新城红石郡首开区临时设施工程分包合同，合同价款为4,347,977.00元（不含税）。2018年10月5日，双方因施工图纸、增值税专用发票、新增及修改工程内容较多等原因，签订了合同补充协议，补充协议约定将原合同工程量清单作废，结算以补充协议后附清单为准，合同价款调整后为8,973,931.00元（含税）。分包工程完工后，2019年5月13日，承德县兴承公司对兴隆新城红石郡现场生活区、办公区临建工程造价报送天润公司审批，报审金额为8,507,286.00元。天润公司一审审定金额为7,929,015.70元，其中承德兴承临建工程为7,519,350.63元；工人食堂、门窗及隔断工程为335,190.30元；烟草局装修工程为378,110.57元；扣除混凝土费用为286,420.00元；扣增值税税差17,215.80元。2019年8月12日，经天润公司二审最终审核确认兴承公司分包工程竣工结算值为7,174,449.00元，最终审定核减了兴承公司分包工程工程量计算错误等。其中承德兴承临建工程审减756,109.00元，最终确定为6,763,241.67元；工人食堂、门窗及隔断工程审减1,938.00元，最终确定为333,252.48元；烟草局装修工程审减13,736.00元，最终确定为364,375.06元；扣除混凝土费用最终确定为286,420.00元。烟草局装修工程、工人食堂、门窗及隔断工程最终审定金额为697,627.54元，包含在7,174,449.00元中。 另查明，原告袁名振既没有与被告北京天润公司签订书面合同，也未与被告承德县兴承公司签订书面合同。被告承德县兴承公司陈述烟草局装修工程、工人食堂、门窗及隔断工程并不是我公司实际施工完成，我公司与原告袁名振没有任何手续，也未向原告袁名振付款钱。 本院认为，根据原、被告的诉辩陈述及提交的证据，本案存在如下争议：1.烟草局装修工程、工人食堂、门窗及隔断工程的实际施工人。原告袁名振陈述自己是实际施工人并提交被告北京天润公司商务经理钱长城的证明予以证实，被告北京天润公司对原告为实际施工人亦无异议，被告承德县兴承公司未对烟草局装修工程、工人食堂、门窗及隔断工程进行实际施工，因此，本院确认原告袁名振为烟草局装修工程、工人食堂、门窗及隔断工程的实际施工人；2.烟草局装修工程、工人食堂、门窗及隔断工程的工程款具体数额。原告袁名振主张工程款739,709.00元，但经被告北京天润公司最终审定金额为697,627.54元，原告对此数额也无异议，故原告袁名振主张的诉讼请求，本院予以支持697,627.54元；3.原告袁名振主张工程款的给付责任主体。被告承德县兴承公司虽然没有与原告袁名振签订任何手续，但却将原告袁名振实际施工的工程价款向被告北京天润公司进行了报送并予以结算，故被告承德县兴承公司应当向原告袁名振支付工程款；被告北京天润公司作为发包人，应当在欠付被告承德县兴承公司工程价款范围内对原告袁名振承担给付责任。被告承德县兴承公司与被告北京天润公司关于兴隆新城红石郡现场生活区、办公区临建工程价款结算具体数额，与本案不属于同一法律关系，应当另行处理。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，判决如下： 一、被告承德县兴承建筑安装工程有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告袁名振工程款697,627.54元，被告北京天润建设有限公司在欠付工程价款范围内承担连带清偿责任； 二、驳回原告袁名振的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11,200.00元，由原告袁名振负担7,200.00元，被告承德县兴承建筑安装工程有限责任公司负担4,000.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长  师庚卯 人民陪审员  韩晓凤 人民陪审员  张 立 二〇二〇年十二月二十六日 书 记 员  杨艳秋 附页 一、判决的相关法律依据 1、《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 2、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 二、上诉期限及上诉费用 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状五份，预交上诉费11200.00元，上诉于承德市中级人民法院。逾期不交上诉状并不交上诉费的视为放弃权利，本判决生效（上诉费交费方式：将上诉费交付到中国建设银行股份有限公司承德市车站路支行，户名为：河北省承德市中级人民法院；账户为：13×××02，到账查询电话为0314-21××××5，上诉人交款后将交款凭条随上诉状一并交至本院）。 三、申请执行的期限及逾期不申请执行的法律后果 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期间为二年，本案原告自判决生效后，自动履行期届满之日起二年内应向本院申请立案执行，逾期不申请，人民法院即不再强制执行。