四川省资中县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1025民初2941号 原告：杨菊花，女，1988年12月26日出生，汉族，四川省资中县人，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：张宁，资中县重龙法律服务所法律工作者。 被告：曾碧华（朱才方之妻），女，1965年12月6日出生，汉族，四川省资中县人，住四川省资中县。 被告：蔡得仙（朱才方之母），女，1936年9月17日出生，汉族，四川省资中县人，住四川省资中县。 被告：朱艳（朱才方之女），女，1988年10月12日出生，汉族，四川省遂宁市人，住四川省遂宁市船山区。 被告：朱强（朱才方之子），男，1989年7月19日出生，汉族，四川省资中县人，住四川省资中县。 上述四被告委托诉讼代理人：段绍清，四川川成律师事务所律师。 被告：邹寿康，男，1970年12月8日出生，汉族，四川省资中县人，住四川省资中县。 被告：内江鸿富运业有限公司，住所地内江市东兴区平安路49号。 法定代表人：宋祖奎，该公司总经理。 被告邹寿康、内江鸿富运业有限公司委托诉讼代理人：张凯，四川资达律师事务所律师。 内江鸿富运业有限公司委托诉讼代理人：胡德胜，四川资达律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司，住所地内江市市中区双苏路123号。 负责人：廖汝华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄伟，四川管仲律师事务所律师。 原告杨菊花与被告曾碧华、蔡得仙、朱艳、朱强、邹寿康、内江鸿富运业有限公司、中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司（以下简称“中国人民财保内江市分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月30日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月4日、2020年12月25日、2020年12月30日公开开庭进行了审理。原告杨菊花及其委托诉讼代理人张宁、被告朱强及被告曾碧华、蔡得仙、朱艳、朱强委托诉讼代理人段绍清、邹寿康、内江鸿富运业有限公司委托诉讼代理人张凯、胡德胜、中国人民财保内江市分公司委托诉讼代理人黄伟均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告杨菊花向本院提出诉讼请求：判令七被告赔偿死亡赔偿金293400元、丧葬费34633.50元、精神损害抚慰金30000元、交通费2000元、处理事故人员误工费900元，共计360933.50元。事实和理由：2020年2月18日9时27分，朱才方驾驶无牌豪爵牌普通二轮摩托车，搭乘陈君，从资中县双龙场镇方向驶往资中县马鞍镇方向，行至国道Ｇ247线1473ＫＭ＋200Ｍ处叉路口左转弯时，与被告邹寿康驾驶川Ｋ6××××号王牌牌中型特殊结构货车相撞，造成陈君当场死亡，朱才方受伤经医院抢救无效死亡的道路交通事故。经交警队责任划分“朱才方承担事故主要责任，邹寿康承担事故次要责任，陈君不承担事故责任”。 被告曾碧华、蔡得仙、朱艳、朱强辩称：1、对本次交通事故发生的事实及责任认定均无异议；2、对于原告杨菊花主张的赔偿损失待质证时发表意见。 被告邹寿康、内江鸿富运业有限公司辩称：1、本次交通事故发生的事实与责任认定均无异议；2、被告邹寿康系内江鸿富运业有限公司临聘的员工，其行为为职务行为，相应的责任应当由内江鸿富运业有限公司承担；3、内江鸿富运业有限公司在被告中国人民财保内江市分公司买了交强险、商业险及不计免赔险，依照保险合同约定，本次事故相应赔偿应当由中国人民财保内江市分公司承担；4、事故发生后，内江鸿富运业有限公司垫付原告杨菊花赔偿款30000元。 被告中国人民财保内江市分公司辩称：1、对本次交通事故的事实及责任认定无异议；2、被告邹寿康驾驶车辆在中国人民财保内江市分公司投保了交强险，三者险150万和不计免赔险；3、因邹寿康驾驶车辆在事故发生时不符合安全系数标准，且有超载的行为，根据保险合同第24条第三项、27条之规定，中国人民财保内江市分公司在商业险赔偿范围内不负责赔偿及免赔10%；4、中国人民财保内江市分公司不承担诉讼费，对原告杨菊花的损待质证时发表意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告杨菊花、被告邹寿康、内江鸿富运业有限公司证据符合证据三性，本院依法予以采信；2、对被告中国人民财保内江市分公司提交过榜单系复印件，未加盖出具单位印章等相应证据证实其真实性，不具有证据三性，本院依法不予以采信，对中国人民财保内江市分公司其他证据具有证据三性，本院依法予以采信。 本院经审理认定事实如下:2020年4月18日9时27分，朱才方驾驶无号牌豪爵牌普通二轮摩托车，搭乘陈君，从资中县双龙场镇方向驶往资中县马鞍镇方向，行至国道Ｇ247线1473ＫＭ＋200Ｍ处（资中县双龙三岔路口）叉路口左转弯时，与被告邹寿康驾驶川Ｋ6××××号王牌牌中型特殊结构货车相撞，造成车辆受损，陈君当场死亡、朱才方受伤经抢救无效死亡的道路交通事故。2020年5月11日，资中县公安局交通警察大队对此次事故依法作出第“511025120200000105号事故认定书”，责任认定“朱才方承担此次事故主要责任，邹寿康承担事故次要责任，陈君不承担此次事故责任”。 被告邹寿康驾驶川Ｋ6××××号车系被告内江鸿富运业有限公司所有，邹寿康系内江鸿富运业有限公司的临聘员工。内江鸿富运业有限公司为此车向被告中国人民财保内江市分公司购买“交强险”、责任限额为150万元“第三者责任险”及“不计免赔险”。内江鸿富运业有限公司在为川Ｋ6××××号车购买保险时，中国人民财保内江市分公向其送达了机动车综合商业保险条款、投保单及投保人声明，内江鸿富运业有限公司在投保单及投保人声明处盖章予以确认。机动车综合商业保险条款第二十四条第三项第一款载明责任免除条款“发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的或未按规定检验或检验不合格”及第二十七第二项责任免除“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”。诉讼过程中，中国人民财保内江市分公司援引上述免责条款行使第三者责任险免责的抗辩权。庭审过程中，各方当事人对上述免责任条款“发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的或未按规定检验或检验不合格的”理解产生争议。被告邹寿康、内江鸿富运业有限公司均认可车辆存在超载情形，中国人民财保内江市分公司在第三者责任险范围内免赔10%。 此次交通事故中受害人朱才方的法定继承人已依法起诉即（2020）川1025民初3210号，本院依法与本案合并审理。庭审过程中，朱才方的法定继承人明确表示不放弃对朱才方遗产的继承。事故发生后，被告内江鸿富运业有限公司垫付原告杨菊花赔偿款30000元，要求纳入本案一并处理。 本院认为，公民的人身权利、财产权利受法律保护。由于过错侵犯公民人身权利、财产权利造成损失的，应由侵权人赔偿损失。本案为机动车交通事故责任纠纷，其损害赔偿的项目和标准应依照有关法律的规定执行。资中县公安局交警大队做出的事故认定书程序合法，有事实和法律依据，本院依法予以采信。根据事故发生时各被告的违法行为、过错程度。本院依法确定被告邹寿康承担30%责任、朱才方承担70%赔偿责任。 被告邹寿康驾驶的车辆在被告中国人民财保内江市分公司购买了“交强险”。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”之规定，由中国人民财保内江市分公司在“交强险”责任限额内依法予以赔偿。 因被告邹寿康驾驶的车辆在被告中国人民财保内江市分公司购买“第三者责任险”，故中国人民财保内江市分公司依保险合同约定承担邹寿康应承担的赔偿责任。仍不足部分的赔偿，由邹寿康、朱才方依责任予以承担。诉讼过程中，因被告邹寿康、内江鸿富运业有限公司对中国人民财保内江市分公司援引投保车辆存在超载商业险免赔10%抗辩权予以认可，故本院对此依法予以确认；对中国人民财保内江市分公司援引“发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的或未按规定检验或检验不合格”而行驶免赔的抗辩权，本院依法予以不支持。理由如下：本案商业三者险保险合同第二十四条第三项第一款“发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格”属于保险责任免除的事项。首先，就该保险条款的性质而言，属于由保险人提供的免除保险人自身义务的格式条款，现保险人与投保人对此条款的理解产生争议，应当作出不利于提供格式条款一方的解释；其次，就法律规定而言，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十五条明确定：“机动车安全技术检验由机动车安全技术检验机构实施”，基于此行政法规文义，免责条款所指之“未按规定检验或检验不合格”，通常理解即为机动车安全技术检验机构所实施之按期、按规检验，不应对此作扩张解释；最后，免责条款的适用理应与行为人的过错程度及投保预期等因素相当。被告内江鸿富运业有限公司已按规、按期对事故车辆进行送检，且检验均合格。虽事故认定书载明“邹寿康驾驶机件不符合技术标准的机动车”，但事发突然，被告邹寿康、内江鸿富运业有限公司难以在事前对事故车辆的安全情况进行准确的自检、评估及安全隐患的彻底排除，其投保商业三者险的心理预期亦在于减轻已方在交通意外发生时的赔偿责任。故排除适用前述免责条款更符合民众的普遍认知及预期。综上，对被告中国人民财保内江市分公司辩称之商业三者险拒赔的意见，本院依法不予以采纳。 被告邹寿康系被告内江鸿富运业有限公司临聘员工，内江鸿富运业有限公司依法承担邹寿康应承担的赔偿责任。本次交通事故朱才方的继承人因明确表示不放弃继承，故被告曾碧华、蔡得仙、朱艳、朱强以朱才方遗产实际价值为限支付朱才方应支付的赔偿责任。依据《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”之规定，本院依法按本案与朱才方案两案原损失比例分别确定交强险的赔偿数额。 二、原告杨菊花损失的认定； 1、死亡赔偿金：据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地一上年度城镇居民人均可支配收入或农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”之规定，本案受害者陈君系农村户口，但原告杨菊花未能提交证据证实事故发生前，其主要收入来源于城镇或居住于城镇的事实，故按受诉法院所在地上一年度农村居民人均可支配收入14670元/年标准计算，因受害者陈君在事故发生时年仅50周岁，按20年计算，本院支持293400元（14670元/年×20年）； 2、丧葬费：按四川省上一年度职工月平均工资为基数累计计算6个月，故对34633.50元（69267元/年÷2），本院依法予以确认； 3、精神损害抚慰金：30000元; 4、办理丧葬事宜误工费：因原告杨菊花未能提交证据予以证实，本院酌情支持1人、7天，80元/天标准计算，即560元(80元/天×1人×7天)； 5、处理事故人员交通费：本院酌情认定1000元。 综上，原告杨菊花损失共计359593.50元（死亡伤残赔偿限额359593.50元），由被告中国人民财保内江市分公司在交强险责任限额内承担53904.50元[（死亡伤残赔偿限额359593.50元/（死亡伤残赔偿限额359593.50元+朱才方案死亡伤残赔偿限额374209.50元）x110000元]，由被告中国人民财保内江市分公司在第三者责任限额内支付82536.03元（死亡伤残赔偿限额359593.50元-53904.50元）x30%x90%，综上共计支付136440.53元；由被告内江鸿富运业有限公司支付9170.67元（死亡伤残赔偿限额359593.50元-53904.50元）x30%x10%，因已支付30000元，故多支付20829.33元（30000元-9170.67元），此款从中国人民财保内江市分公司支付给杨菊花赔偿款中进行品迭；被告曾碧华、蔡得仙、朱艳、朱强以朱才方遗产实际价值为限支付213982.30元（死亡伤残赔偿限额359593.50元-53904.50元）x70%。 依照《中华人民共和国侵权法》第三条、第六条、第三十二条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条、最高人民法院《关于道路交通损害赔偿司法解释》第三条、第二十二条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司在本判决生效后十日内支付原告杨菊花损失136440.53元，扣除被告内江鸿富运业有限公司垫付款20829.33元，尚需支付115611.20元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司在本判决生效后十日内支付被告内江鸿富运业有限公司垫付款20829.33元； 三、被告曾碧华、蔡得仙、朱艳、朱强在本判决生效后十日以朱才方遗产实际价值为限支付原告杨菊花赔偿款213982.30元； 四、驳回原告杨菊花其他诉讼请求； 如赔偿义务人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3357元，由原告杨菊花自行负担13元；由被告内江鸿富运业有限公司负担1003.20元（3357元-13元）×30%；被告曾碧华、蔡得仙、朱艳、朱强以朱才方遗产实际价值为限负担2340.80元（由上述各被告在本判决生效后十日内支付给原告杨菊花，原告杨菊花已预交案件受理费3357元） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员 杨 雪 莲 二〇二〇年十二月三十日 书记员 曾真（代）