北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初17681号原告：孙海滨，男，1974年5月29日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：张俊建，男，1963年5月14日出生，汉族，北京市顺义区杨镇第二法律服务所法律工作者。被告：赵振国，男，1963年2月26日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，身份号码×××。被告：聂仲保，男，1965年12月18日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，身份号码×××。原告孙海滨与被告赵振国、聂仲保委托合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙海滨及其委托诉讼代理人张俊建，被告赵振国、聂仲保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙海滨向本院提出诉讼请求：1.二被告返还收取的钱款79500元；2.二被告给付占有我钱款使用的利息，以79500元为基数，自2016年11月20日按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为标准计算至实际支付之日止；3.案件受理费由二被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：一、被告聂仲保偿还原告79500元；二、诉讼费由被告聂仲保承担。事实和理由：我与赵振国是同村人，在平时的接触中感觉赵振国人缘不错，在社会上认识的朋友关系也多，办事能力比较强。赵振国与聂仲保先前是在一起工作的同事关系，二人曾共同在北京骏捷汽车租赁有限公司上班。2014年我受朋友之托，为朋友在河北衡水地区的儿子想办理进京户口迁入事宜，因办理进京户口条件受限，在办理户口迁入手续时需要的相关手续比较困难，故此，我询问赵振国是否可以办理，赵振国称办理相关手续比较困难，但其将聂仲保介绍给我，称聂仲保可以办理，我又和聂仲保先前不认识，就向二被告表示，如能办理，我就托付二被告共同为我办理此事，二被告也对我满口答应，但是被告称要支付相关的费用30万元，同时要我先给付10万元，其他费用等以后办理中陆续支付，我出于对被告的信任，于2014年交付给被告现金10万元，被告称三个月至半年内为我办理完毕，但此后被告将此事如石沉大海，在我多次催问下，被告于2016年11月19日告知我，无能力办理，我立即催要返还委托交付给被告的10万元，被告返还我2万元，下欠我8万元，被告于2016年11月20日为我写下了收条一份，后经我反复追索，被告于2017年12月返还给我500元，下欠我79500元拖欠至今。被告赵振国辩称：我在本案中是中间人，我与原告是一个村的，我介绍原告认识聂仲保的，我当时与聂仲保是同事，认为聂仲保很有门路，当时原告想为其同事的孩子转学并且自外地转户口至北京，转学是因为只有在北京上学才能转户口，但是孩子具体上什么学我记不清了，聂仲保跟我说这个事情他能办，具体是这么说的，他说能给办，花钱就能办事，但是说的是30万元办这个事情，然后可以先拿10万元，这些钱具体是什么名头我不清楚，当时没有说的那么细，这个钱是给谁的给公家的还是私人都没有说那么细，聂仲保就跟我说花钱就能办这个事情。我把这10万元自原告处取来就直接给了聂仲保，我们3人当时在一起，后来原告总是追着我让我跟聂仲保要钱，当时说拿钱办户口的时候是2014年，聂仲保给的承诺是半年之内给办好，后来这个事情没有成，原告就找我要钱，我就跟聂仲保要钱，我要钱时聂仲保总跟我说等等，还经常不接电话，躲避我，聂仲保没有跟我准确说过这个事情办不了，我跟原告就觉得这个事情办不成了，这个事情拖了半年后，据我了解后是聂仲保没有办成不是原告方不想办了。后来退了2万是因为我一直催着聂仲保要来的，500元是因为我在北郎中碰到聂仲保，他就给了我500，剩下的钱聂仲保说给办事的人了，没有办法要回来，具体有没有要我不清楚。我认为我不应该承担还款责任，因为我没有拿钱，我也没有拿一分钱的好处，所以我不应该承担还款责任。被告聂仲保辩称：我与原告间没有关系，原告没有找我办户口我也不认识原告，是赵振国找的我，我与原告没有关系，10万元是因为我已经办完了找好学校的事情，10万元是赵振国给我的，这个10万元已经花在找好学校的事情上了，后来是因为原告自己不想去了，找我退钱，拿钱办事的人不退，后来是因为原告催要的紧我找到相关的人要了2万元退给原告，正常是不应该退的，我也没有给赵振国500元，具体赵振国给我10万元的时候原告在不在场时间太长我记不清了。并且原告的起诉已经过了诉讼时效了。现在不同意原告的诉讼请求。我就只退回给原告2万元，不是20500元。本院经审理认定事实如下：孙海滨提交一份赵振国于2016年11月20日出具的收条，上载明：“今收到孙海滨现金捌万元整（80000）”。赵振国提交一份聂仲保于2016年11月19日出具的收条，上载明：“今收到赵振国现金捌万元整”。关于出具10万元款项的过程，孙海滨、赵振国称在2014年，由孙海滨给了赵振国10万元，赵振国将该10万元转交给了聂仲保，当时三人均在场，孙海滨交付该10万元给聂仲保是托其给孙海滨朋友的孩子办理转学和户口事宜。聂仲保在庭审中最初称不认识孙海滨，主张是赵振国给的自己10万元、不记得当时孙海滨是否在场，后在法庭向其释明虚假陈述的法律后果的情况下，其最终认可交付10万元时，孙海滨、赵振国和自己均在场，该10万元系用于帮助孙海滨朋友的孩子办理入学事宜。孙海滨称聂仲保收钱时承诺会开票，但是一直没有给开，在2016年补了上述收条。对于这笔钱的去向，孙海滨称聂仲保多次变更说法，曾说过为了办事情给了朋友，还说过这个事情办不了、钱没有给别人，在2016年后聂仲保同意偿还自己这笔钱，但只还了2万元，后赵振国在路上找到聂仲保要回500元。聂仲保称该10万元办事花了，给了办事的人，事情也办好了，具体帮忙办事的人是自己的朋友，但无法提供其姓名，也无法提供转入学校的名称。聂仲保称之前在庭前调解阶段曾说过偿还了孙海滨一部分，自己所说的就是退了2万元，对于孙海滨提交的收条自己不清楚，与自己无关，对于赵振国提交的收条，认可是自己出具的，出具该收条是代表10万元退2万元收8万元。对于在聂仲保退还了2万元后，孙海滨有无继续向其主张剩余的8万元，孙海滨称继续追要了，是通过到赵振国家里找他要的，2017年12月要回500元。赵振国称自己也继续找聂仲保要了，但是聂仲保总是不接电话，后在路上找到聂仲保后要回500元。聂仲保称在偿还完2万元后没有人再向自己索要剩余款项，自己也不曾偿还过500元。在赵振国与聂仲保陈述不一致的情况下，本院向孙海滨进行释明，孙海滨表示赵振国确在2017年12月给过自己500元，即使在聂仲保陈述未偿还过500元的情况下，其仍坚持主张尚欠款项为79500元。上述事实，有庭审笔录、收条等证据在案佐证。本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案庭审中，聂仲保最初称不认识孙海滨，后在法庭向其释明虚假陈述的法律后果的情况下，聂仲保认可孙海滨委托其帮忙办理朋友的孩子转学等事宜，且最终认可在孙海滨交付10万元款项时，三人均在场，交付该10万元的过程是孙海滨将该10万元交给赵振国、赵振国当场将该10万元交给了聂仲保。根据双方提交的证据及法庭陈述，可以认定孙海滨和聂仲保之间成立委托合同关系，孙海滨系委托人，聂仲保系受托人，赵振国非委托合同主体，系孙海滨和聂仲保的中间介绍人。关于委托办理的事宜是否完成，孙海滨、赵振国称委托事宜并未办理。而聂仲保称委托事宜已经办妥，其表示已经办好了孙海滨委托的孩子的入学事宜，但是经法庭反复询问，其均拒不提供转入学校名称、具体办事人员等详细信息，在此情况下，本院对其主张不予采信。诉讼时效制度设立的目的在于督促债权人及时行使权利，而非赋予债务人躲避债务的诉讼手段。因此，在认定是否超过诉讼时效期间时，不宜过分苛责债权人的举证责任。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。权利人向义务人提出履行请求的，诉讼时效中断，诉讼时效期间重新计算。孙海滨、赵振国称在聂仲保退还2万元后，孙海滨、赵振国多次找聂仲保继续索要剩余款项，并于2017年12月向聂仲保要回500元。对于已偿还500元这一对聂仲保有利的事实，聂仲保在庭审中极力否认，并主张孙海滨的诉讼请求已经超过诉讼时效。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。考虑到赵振国作为孙海滨和聂仲保的中间介绍人，其熟知整个事件经过，因此其提供的证言具有可参考性，结合在本案审理过程中，聂仲保曾作出不实陈述的情况，本院认为2017年12月孙海滨、赵振国向聂仲保要回500元一事存在高度盖然性，本院予以采信，因此诉讼时效应当自聂仲保向孙海滨偿还500元之日发生中断。《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日起实施，本案应当适用民法总则关于诉讼时效的规定,本案立案时间为2020年11月5日，孙海滨的诉讼请求未超过三年诉讼时效期间，因此对于聂仲保称本案诉讼请求已过诉讼时效期间的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第三百九十六条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下：被告聂仲保于本判决生效之日起七日内返还原告孙海滨79500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费894元，由被告聂仲保负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  幸 江二〇二〇年十二月十四日法官助理  张铁砾书 记 员  穆建慧