山东省沂南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1321民初5026号 原告：李洪胜，男，1977年1月23日出生，汉族，居民，住山东省沂南县。 委托诉讼代理人：李家升，山东阳都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜忠霞，山东阳都律师事务所实习律师。 被告：邢玉龙，男，1990年8月1日出生，汉族，居民，住山东省沂南县。 委托诉讼代理人：高萍，沂南传明法律服务所法律工作者。 被告：赵伟，男，1986年5月6日出生，汉族，居民，住山东省沂南县。 委托诉讼代理人：崔纪元。 原告李洪胜与被告邢玉龙、赵伟买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李洪胜及委托诉讼代理人李家升、杜忠霞，被告邢玉龙及委托诉讼代理人高萍，被告赵伟及委托诉讼代理人崔纪元均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李洪胜向本院提出诉讼请求：1.依法撤销李洪胜与邢玉龙之间的钻机买卖合同；2.判令邢玉龙返还李洪胜支付的钻机款50000元，李洪胜为邢玉龙出具的100000元的欠条无效；3.判令邢玉龙承担诉讼费用。庭审中李洪胜要求追加赵伟为被告并增加诉讼请求：要求邢玉龙、赵伟承担钻机买配件及维修费用43651元，以及因钻机无法开工导致给工人发工资28434元。事实和理由：李洪胜因工程需要，经赵伟介绍联系，以150000元的价格自邢玉龙处购买二手钻机一套，双方未签订纸质合同，邢玉龙承诺钻机质量完好，至工地后安装完成即可投入使用。李洪胜于2020年8月22日支付给邢玉龙钻机预付款50000元，邢玉龙为李洪胜出具收条一份，剩余钻机款100000元李洪胜为邢玉龙出具欠条一份，约定2021年5月1日支付50000元，2021年12月30日支付50000元结清货款。 李洪胜收到邢玉龙的钻机后，即因钻机不能正常使用，零件缺损较多导致不能正常开工。李洪胜另外购买机器配套设施及零件时从他人处获知同等规格、配套齐全的二手钻机市场价仅为8万元左右。因此，李洪胜认为邢玉龙在与其达成买卖合同关系时，提供虚假的钻机信息，给李洪胜造成重大误解，且钻机价格明显远高于市场同类商品价格，明显存在欺诈行为，导致双方之间的买卖合同显失公平。根据合同法规定因重大误解订立合同或在订立合同时显失公平的，当事人一方有权请求法院解除或变更合同。为维护李洪胜的合法权益，特向法院起诉，请求支持其诉讼请求。 邢玉龙辩称，1、邢玉龙不存在虚假钻机信息问题，更不存在欺诈问题，李洪胜所述的显失公平不存在。李洪胜要求撤销双方之间的买卖合同不成立，因为邢玉龙已经将货物交付李洪胜数月，且李洪胜用于运营数月。2、李洪胜要求返还钻机款50000元，并要求100000元的欠条无效不能成立。李洪胜以50000元交付货款将货物拉走，并用于运营，因李洪胜的原因出现运营问题，不论是否盈利，风险应该由李洪胜承担，而不能以没有盈利为由要求返还货款。3、李洪胜为邢玉龙出具的100000元拖欠钻机款，要求认定无效没有任何法定的理由。因为二人之间的买卖合同自邢玉龙交付钻机给李洪胜时该合同即完全成立，不存在任何可以撤销或者误解或者无效的理由。对于该拖欠的钻机款，李洪胜应当如数交付邢玉龙，这是李洪胜的法定义务。4、李洪胜增加诉讼请求，要求邢玉龙承担钻机买配件及维修费用43651元不能成立，因该钻机自交付后因钻机而支出的配件及维修费用均应由李洪胜自行承担。李洪胜用钻机运营收入理应对其进行投入和支出，该项费用邢玉龙没有任何义务承担。李洪胜要求邢玉龙承担因钻机无法开工导致其给工人发工资28434元，很显然若钻机不能开工何须用工人。通过李洪胜发工资的行为更加证实了邢玉龙交付给李洪胜的钻机，李洪胜不但已经运营，而且雇佣了工人，可见该项费用是李洪胜为运营支出的用工费用，与邢玉龙没有关联性，邢玉龙没有义务承担。综上，请求法院驳回李洪胜对邢玉龙的诉讼请求，同时请求法院责令李洪胜立即支付拖欠钻机款100000元。 赵伟辩称，赵伟不是该买卖合同的双方当事人，不是本案适格的诉讼主体。现李洪胜起诉赵伟无事实和法律依据，请求法庭依法驳回李洪胜对赵伟的诉讼请求。赵伟作为该买卖合同的介绍人，全称参与了买卖行为，赵伟认为该合同是经过双方多次平等协商，并经过充分市场调查后签订的，是合同双方当事人的真实意思表示，不存在李洪胜诉称的显失公平等情形，更不存在其诉称的设备不能使用等情况。李洪胜购买该设备后一直在施工作业，其主张依法不能成立。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 李洪胜与案外人李奕娜系夫妻关系，李奕娜与赵伟相识三年。2020年经赵伟介绍，李洪胜以150000元的价格自邢玉龙处购买二手钻机一台，双方未签订书面合同。2020年8月22日李洪胜支付给邢玉龙钻机预付款50000元，邢玉龙为李洪胜出具收条一份，剩余钻机款100000元李洪胜为邢玉龙出具欠条一份，赵伟为担保人。当天，李洪胜将邢玉龙存放在沂南县洪波建筑机械租赁站的钻机及配件拉走。李洪胜使用钻机设备在内蒙古工地干活一个多月，后将设备租赁给朱晓龙使用，现涉案钻机设备存放在内蒙古。李洪胜以邢玉龙提供虚假钻机信息对其造成重大误解及价格虚高为由，认为在钻机买卖过程中存在欺诈，导致买卖合同显失公平。2020年10月10日李洪胜诉至本院，要求撤销钻机买卖合同；邢玉龙返还钻机款50000元；100000元的欠条无效；要求邢玉龙、赵伟承担钻机买配件及维修费用43651元，以及因钻机无法开工导致给工人发工资28434元。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，李洪胜作为一个具备完全民事行为能力人，在购买钻机设备时经熟人赵伟介绍，经过充分协商与邢玉龙达成购买二手钻机的合议，双方未签订书面合同，且邢玉龙已经将涉案钻机交付给李洪胜使用。李洪胜主张邢玉龙提供虚假钻机信息对其造成重大误解，在钻机买卖过程中存在欺诈，价格虚高，导致买卖合同显失公平，对此李洪胜提供其妻子李奕娜与赵伟微信聊天记录、价格查询图片以及微信聊天记录证实其主张，邢玉龙、赵伟对两份证据均有异议，认为不能达到其证明目的。本院认为微信聊天记录中赵伟并未承认钻机存在问题；价格查询图片是2013年发布的二手地质勘探钻机信息，其价格查询图片及微信聊天记录均不是具有资质的机构出具的证明，无法作为参考依据。李洪胜也未能提供其他有效证据证明其主张，因此李洪胜应承担举证不能的法律后果，故对于李洪胜要求撤销钻机买卖合同、返还钻机预付款50000元及欠据100000元无效的诉讼请求，本院不予支持。李洪胜在签订合同前未充分了解二手地质勘探钻机行业经营情况、探矿的可行性，应由其自行承担商业风险，故对于其要求邢玉龙、赵伟承担钻机维修及人工费，本院不予支持。赵伟系二手钻机买卖合同介绍人，并非合同的相对人，故对于李洪胜要求赵伟承担责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 驳回李洪胜的诉讼请求。 案件受理费2652元，减半收取计1326元，由李洪胜负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 杜以红 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 高玉芹 书 记 员 周亚楠