黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黑01民初2172号原告：杨少春，男，1973年8月14日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市双城区。被告：哈尔滨实发房地产综合开发有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区闽江路217号。法定代表人：王艳，该公司董事长。委托诉讼代理人：程玉林，黑龙江博名律师事务所律师。第三人：双城市宏兴房地产开发有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市双城区治国街东南阳光二期7栋1号。法定代表人：李福会，该公司董事长。第三人：郭富军，男，1958年3月8日出生，汉族，现羁押于黑龙江省哈尔滨市看守所。原告杨少春与被告哈尔滨实发房地产综合开发有限公司（以下简称实发公司）、第三人双城市宏兴房地产开发有限公司（以下简称宏兴公司）、郭富军案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨少春、被告实发公司的委托诉讼代理人程玉林到庭参加诉讼。第三人宏兴公司、郭富军经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。杨少春向本院提起诉讼请求：1.确认灏丽新城小区16号楼3单元602室房屋属杨少春所有；2.终止案涉房屋的执行；3.本案诉讼费由实发公司承担。事实和理由：实发公司与宏兴公司、郭富军因借贷纠纷一案，对杨少春购买的案涉房屋决定拍卖，杨少春对此提出异议，（2020）黑01执异133号执行裁定书，裁定驳回杨少春的异议请求。杨少春认为，一、执行裁定程序违法，杨少春在提起执行异议时举出多份证据，足以证明案涉房屋属于杨少春的房屋，不应执行。依据法律规定，应当组织对杨少春执行异议听证，执行法院不执行听证，继续作出裁定驳回杨少春的请求，该裁定因违法不具有法律效力。二、杨少春有充足的证据证明案涉房屋属于杨少春所有。2017年12月27日，杨少春与宏兴公司结算混凝土工程款，将案涉房屋抵顶工程款，宏兴公司给杨少春出具了购房收据，上面有宏兴公司现金收讫章，郭富军也在收据上签名。杨少春合法购买案涉房屋，交清购房款，依法享有房屋产权。三、杨少春是案涉房屋的合法权利人，拥有法定物权，请求确认案涉房屋属杨少春所有。杨少春的财产权不应被侵害，案涉房屋属杨少春所有，不应属宏兴公司、郭富军的财产。实发公司辩称，杨少春仅凭宏兴公司不予认可的《收据》一张，在没有其他证据能够证明其主张成立的情况下，既没有证据证明其与宏兴公司签订合法有效的书面买卖合同，也无法证明其向宏兴公司支付了购房款。宏兴公司、郭富军未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：杨少春为证明其诉讼主张成立，举示如下证据：证据一、《收据》，拟证明：杨少春购买房屋已实际交付房款。证据二、《工程往来结算单》2张，拟证明：杨少春给郭富军送混凝土。实发公司对杨少春提交证据的质证意见为：对证据一《收据》的真实性和证明问题均有异议。首先，对该收据上加盖的项目部印章真实性有异议，该印章并不是宏兴公司及项目部三位合伙人共同确认的唯一合法印章，宏兴公司曾出具情况说明对该收据不认可。其次，收据内记载内容“付款方式为二期商混”但又加盖现金收讫章，二者表述内容相矛盾，且有悖常理。在没有其他证据佐证的情况下，无法证明杨少春证明的主张成立。第三，杨少春主张的争议标的额为20万元，而收据内记载的金额是334,766元，二者金额明显不一致。对证据二《工程往来结算单》的真实性、合法性、关联性均有异议，该工程往来结算单显示是杨少春与德武公司用于花园酒业、周家平安家园，与本案不具有关联性，不能证明杨少春主张成立。本院认证意见为：杨少春举示的证据一，因实发公司虽对证据的真实性提出异议，但未举示反驳证据，本院对证据一予以确认；杨少春举示的证据二，因未举示其他证据佐证与本案具有关联性，本院对证据二不予确认。实发公司为证明其抗辩主张成立，举示如下证据：证据一、2017年8月14日《股东会议纪要》、宏兴公司灏丽新城项目部公章样本，拟证明：郭富军、张某、范国玉作为灏丽新城项目的合伙人及股东于2017年8月14日召开会议，一致同意并决定，自2016年1月份开始，该公章样本是灏丽新城项目部唯一合法公章，今后销售房屋必须公开并由韩会计、臧经理经手，由售楼处统一公开销售房屋，并加盖三人认可的该唯一项目部公章，否则一切手续无效。证据二、2017年5月10日《公告》及该《公告》粘贴在灏丽新城售楼处醒目位置的照片、2017年12月10日宏兴公司灏丽新城项目部刊登在中桥信息上的《声明》，拟证明：灏丽新城项目部通过在售楼处醒目位置粘贴公告及在中桥信息上刊登声明的方式，明确告知各施工单位及购房人等必须经郭富军、张某、范国玉三位股东同意，需要到售楼处定购房屋、签订协议、开具收款收据，并加盖灏丽新城项目部公章，否则无效。同时对没有在售楼处定购房屋、没有加盖灏丽新城项目部公章在二手房市场购买房屋的行为进行声明，提示购买人风险。证据三、2018年4月17日查封公告及查封房产明细，拟证明：2018年4月17日依法公告查封房产明细载明的房屋。证据四、2018年5月2日张某证言，拟证明：张某因涉嫌刑事犯罪被羁押，其于2018年5月2日出具书面证言，证实张某与郭富军、范国玉三人合伙开发双城区灏丽新城项目，作为合伙人之一张某对郭富军采取私刻公章等手续卖房的行为既无三人合议，又未经项目部售楼处进行过销售，系郭富军个人私自销售行为。证据五、2020年10月12日双城区灏丽新城项目二期现场照片，拟证明：双城区灏丽新城项目二期房屋至今没有竣工，没有交付使用。证据六、《情况说明》，拟证明：宏兴公司灏丽新城项目部于2019年6月19日出具情况说明，对郭富军私自刻制项目部印章和现金收讫章的事实及郭富军因涉嫌合同诈骗被羁押、立案调查的事实进行说明，并提出了自己的主张。杨少春对实发公司提交证据的质证意见为：对证据一的真实性、合法性、关联性有异议，杨少春对该项目的合伙人是谁并不知情，亦不清楚该三人是否召开了股东会，该股东会纪要未显示记录人，且整个纪要是打印后签字的，不能排除系后期补做的。实发公司的股东为哈尔滨科融农业发展有限公司和哈尔滨聚融房地产信息咨询服务有限公司，并非郭富军、张某、范国玉。但实发公司并未设立灏丽新城项目公司，无公司主体资格，不存在所谓的股东，召开所谓的“股东会”决定公司事项没有法律依据。公章样本页与会议纪要是否有关联存疑。会议纪要并未约定“公章样本附后”，可见公章样本页不是和会议纪要同时制作的。杨少春也从未见过该“公章样本”，该公章是否经过工商局登记备案存疑，实发公司亦未举证证明该项目部仅有唯一一枚公章。实发公司称“郭富军、张某、范国玉是灏丽新城项目的合伙人及股东”，可以认为实发公司承认“郭富军、张某、范国玉”三人有权处置灏丽新城项目。即便如此，该“股东会纪要”也不能对抗第三人。该股东会纪要内容对杨少春不发生效力。对证据二公告的真实性有异议，包括杨少春在内的多位购房人均未见过该公告。对照片的真实性存疑，照片上无时间，不能确定是张贴同时拍摄。对声明的真实性、合法性无异议。以上三份证据与本案关联性有异议，杨少春购买房屋，收据上加盖了宏兴公司现金收讫章，符合一般购房的常识程序，且事实上杨少春也没见过公告。对证据三的真实性、合法性无异议，但实发公司申请查封杨少春的房产存在错误，明知案涉房屋归杨少春所有并占有，还要求执行案涉房产，存在错误。对证据四有异议，证人应当出庭作证，接受当事人的质询，证人未到庭，无法质证。对证据五的关联性有异议，实发公司照片涉及到房屋与本案无关，实发公司称没有竣工和交付不符合事实。对证据六对真实性、合法性、关联性均有异议，证据是宏兴公司对事实的陈述，仍然需要其他书证相关司法文书进行佐证，不能用其进行认定客观事实，对郭富军的情况说明并无相关法律的生效判决，不具有真实性。本院认证意见为：对实发公司举示的证据一、证据二、证据六，因上述证据系宏兴公司出具的书面材料，宏兴公司作为本案被诉主体，其出具的书面材料在无其他证据佐证的情况下，不能证明其内容的真实性，本院对上述证据不予确认；对实发公司举示的证据三、证据五，因能够证明本案客观事实，本院对上述证据予以确认；对实发公司举示的证据四，因证人张某因刑事犯罪被羁押，现不能确认该书面证言内容是否真实的情况下，本院对证据四不予确认。宏兴公司、郭富军未提交证据。本院经审理查明：杨少春主张因宏兴公司欠付其工程款，其以抵顶工程款的方式取得双城区灏丽新城小区16号楼3单元602室房屋的所有权。宏兴公司为杨少春出具案涉房屋交款《收据》，《收据》记载日期为2017年12月27日，房款金额为334,766元,加盖宏兴公司灏丽新城项目部公章及宏兴公司现金收讫公章。实发公司诉郭富军、宏兴公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月15日作出（2018）黑01民初312号民事判决书，判决：一、郭富军、宏兴公司于本判决生效后10日内共同偿还实发公司借款本金26,875,000元、支付截至2018年3月23日的利息4,853,293.33元（按年利率24%计算）；二、郭富军、宏兴公司共同支付实发公司借款本金26,875,000元自2018年3月24日至该实际清尝之日止、按年利率24%计算的利息；三、驳回实发公司其他诉讼请求。在该案诉讼中,本院于2018年4月17日作出(2018)黑01民初312号民事裁定书,裁定查封宏兴公司名下住宅98套,商服8套。其中包含案涉灏丽新城小区16号楼3单元602室房屋，杨少春作为案外人对本院查封案涉房屋提出书面异议。本院于2020年8月15日作出（2020）黑01执异133号执行裁定书，裁定：驳回案外人杨少春的异议请求。杨少春不服该裁定，提起诉讼。本院认为，本案的争议焦点是杨少春是否享有排除案涉房屋强制执行的民事权利。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，对案外人提出排除执行异议，人民法院应当查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利是否排除执行。本案中，杨少春主张因宏兴公司欠付其工程款，其以抵顶工程款的方式取得案涉房屋的所有权，但其举示证明欠付工程款事实的两张《工程往来结算单》所记载的工程名称非案涉房屋所属工程，根据现有证据不能认定杨少春享有案涉房屋的建设工程价款优先权。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条及第二十九条均规定，案外人请求排除执行应满足在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同的条件，杨少春自认未与宏兴公司签订书面买卖合同，故依据现有证据不能认定杨少春享有足以排除案涉房屋强制执行的民事权利。综上所述，杨少春的诉讼请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用解释》第三百零四条、第三百零五条、第三百零七条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告杨少春的诉讼请求。案件受理费4300元，由原告杨少春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。审判长 刘 春审判员 王秀丽审判员 张振宇（）二〇二〇年十二月二十一日法官助理范东哲书记员张春天