浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0603民初9026号 原告：王国海，男，1969年2月21日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：洪震亮,浙江震天律师事务所律师。 被告：绍兴百年老屠服装有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区中国轻纺城服装服饰（辅料）市场4楼A4091-A4096号，统一社会信用代码9133062169528298XW。 法定代表人：屠康林，系总经理。 委托诉讼代理人：曹刚，北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋雪锋，浙江德名律师事务所律师。 被告：绍兴市柯桥区中国轻纺城一辉布行，住所地浙江省绍兴市柯桥区中国轻纺城北七区4楼4017号，统一社会信用代码92330621MA29E76886。 经营者：蒋利辉，男，1979年10月22日出生，汉族，住重庆市涪陵区。 被告：陈庆伟，男，1979年8月11日出生，汉族，住重庆市涪陵区。 上述两被告共同委托诉讼代理人：乔龙涛，上海国年律师事务所律师。 原告王国海与被告绍兴百年老屠服装有限公司（以下简称百屠公司）、绍兴市柯桥区中国轻纺城一辉布行（以下简称一辉布行）、陈庆伟财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，先后于2020年10月10日、10月29日二次公开开庭进行了审理。原告王国海及其委托诉讼代理人洪震亮，被告百屠公司的法定代表人屠康林及其委托诉讼代理人曹刚，被告一辉布行的经营者蒋利辉（参加第一次）及其与被告陈庆伟的共同委托诉讼代理人乔龙涛，被告陈庆伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王国海向本院提出诉讼请求：1.判令被告百屠公司、一辉布行、陈庆伟连带赔偿给原告王国海因火灾事故造成的财产损失1084577.60元；2.判令被告百屠公司、一辉布行、陈庆伟连带赔偿给原告王国海因火灾事故造成的与其他承租户解除租赁合同所产生的租金损失836133元整；3.判令被告百屠公司赔偿给原告王国海其承租部分厂房2019年10月1日起至案涉火灾现场残骸清场完毕之日止的租金损失，暂定为168322.92元；一辉布行、陈庆伟连带赔偿给原告王国海自2019年6月1日起至案涉火灾现场残骸清场完毕之日止的租金损失，暂定为86829.17元；小计为255152.09元；4.判令被告百屠公司、一辉布行、陈庆伟赔偿给原告王国海公证费用6000元整。上述4项合计为2181862.69元；6.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告王国海与被告陈庆伟于2017年5月18日签订租房合同一份，约定乙方在甲方内承租钢混结构的标准厂房，作为生产经营使用；租赁物位于柯桥经济开发区安昌路556号绍兴××房××幢××楼；承租期限三年，自2017年6月1日起，承租面积1145平方米，第一年租金均价65元每平方，第一年租费74425元；第二年租金在每月一月前一次性付清次年租费。乙方在生产经营时做好防火防盗工作，不得在承租厂房内随意搭建，不得在厂房外的任何通道楼梯道地等堆放杂物，不得有任何影响消防的行为。另有绍兴市柯桥区人民法院（2019）浙0603民初5903号案件查明，一辉布行系个体工商户，一辉布行是字号，经营者为蒋利辉，该布行由陈庆伟、蒋利辉合伙经营。原告王国海与被告百屠公司于2017年9月19日签订租房协议一份，原告为出租方，被告百屠公司为承租方。协议第1条约定：租赁标的物为柯桥经济开发区安昌路556号绍兴××房××幢××楼。协议第2条约定：承租期限为三年，自2017年10月1日至2020年9月30日止，承租面积为2825平方。协议第5条约定：乙方在生产经营时，做好防火防盗工作，服从甲方统一安排，不得在承租厂房外随意搭建，不得在厂房外的任何通道楼梯道地等堆放杂物。协议第6条约定：乙方在承租厂房内不得有三合一行为，即生产和生活居住不得混合，不得有任何影响消防安全的行为。协议第8条约定：乙方在生产经营时发生任何安全事故，由乙方承担全部责任，与甲方无关。2019年4月20日12时05分许，位于柯桥经济开发区安昌路556号绍兴××房××幢××楼，即被告承租的百屠公司仓库发生火灾。火灾发生后，绍兴市公安消防支队柯桥区大队经过多次现场勘验，并多方调查询问取证，2019年5月17日以绍柯消火认字（2019）第0003号火灾事故认定书作出火灾事故认定，对起火原因认定如下：起火时间为2019年4月20日12时05分许；起火部位为百屠公司仓库内；起火点为以该大仓库距北墙10米，距西墙2.5米为圆心，半径2米，高度1.5米的范围内；起火原因：不能排除遗留火种、外来火源引起火灾的可能。案涉火灾导致原告所有的案涉厂房严重受损，造成原告直接财产损失1084577.60元。另外，同幢楼的其余租赁经营户在火灾发生后均与原告解除租赁协议，并要求退还租金，直接造成原告与其他承租户解除租赁合同所产生的租金损失836133元整。另火灾发生后，还造成了原告的其他财产损失。原告认为，被告百屠公司、陈庆伟作为起火点厂房的承租人，一辉布行作为合伙经营者，对该厂房有直接的支配、控制的权利，应当做好维护消防安全、保护消防设施、预防火灾发生等义务。现事故勘验查明，本案火灾系现场遗留火种等原因引起，且案涉现场可燃物堆积如山，说明上述被告没有尽到及时清除消防隐患；消防设施缺乏，说明被告没有履行好消防预防义务。基于上述事实，结合法律规定，因被告拒不履行赔偿义务，为此原告依据民事诉讼法第一百十九条之规定，特具状诉至法院，望支持原告所有诉讼请求。 被告百屠公司辩称，一、原告起诉的事实存在重大争议，关于火灾的原因消防机构和公安机关的调查结论不一致，本案基本事实不清，消防机构认定起火原因排除雷击、货物自燃和电器线路故障引起的可能，不能排除遗留火种和外来火源引起的可能，公安机关认为可排除货物自燃，仓库人员使用明火造成的意外，排除电器线路故障引起火灾，不排除灯泡破裂等引发的可能性，认为放火依据不足。公安机关的调查结论增加了原告方原因引发火灾可能性和相应的赔偿责任，排除了被告员工使用明火造成的意外的可能，相应减轻被告责任。由于基本事实存在明显不一致，被告在答辩期内向人民法院提出了第三方机构进行起火原因鉴定的申请，为查明事实分清责任希望法院准予。二、原告作为房屋的所有权人，负有并实际履行消防安全管理职责，依法对出租房屋及附属设施承担安全管理义务，另案的生效判决确定原告曾因存在违反消防法规被消防机构处罚的事实，生效判决还确定原告存在改变出租房屋使用性质，增加火灾危险性，缺少火灾自动灭火设施，且在查明上述事实的基础上判决原告王国海对案涉火灾负有责任。同时原告主张的财产损失数额不准确，与消防机构的统计数据不一致，且其主张的财产损失状况与现场勘察笔录不一致。原告主张的仓库地面、屋顶和办公区域损坏需要进行修复处理的依据不足，根据消防机构火灾现场勘验笔录记载，火灾现场过火区域的货物大多是上部过火下部基本完好，办公区域没有过火，没有屋顶、地面受损需要修复的描述，消防机构案卷中火灾直接损失统计表记载原告向消防机构申报损失200万元，经核实统计原告直接财产损失73万余元，原告在起诉时所举的财产损失的证据不足以证明其主张的财产数额成立，因此，被告认为原告没有完成对直接财产损失数额的举证义务。三、关于原告起诉的个别事实存在错误，无论是公安机关还是消防机构都没有确定具体的起火原因，原告在起诉状中提到的火灾系现场遗留火种等原因引起没有事实根据，并且根据现场勘验笔录以及办案部门的案卷可以证实，案涉火灾现场在案发前堆的高度分别为1米、1.5米、2米，不存在原告起诉状中提到的堆积如山的情况。四、关于事故的责任，另案生效判决已判决原告对本案案涉火灾承担相应的责任，由于原告存在引发火灾的原因并且承担相应的责任，因此本案原告应当在生效判决的基础上增加自负相应的责任。原告的第一项诉讼请求没有对自身的过错和应负责任予以扣除，并且财产损失数额不准确，请求法院对第一项诉讼请求不合理部分不予支持。原告的第二项诉讼请求不是侵权责任法第十九条规定的财产损害赔偿范围，并且原告在相关承租户解除合同后房屋仍在继续出租或者由原告自行使用。被告代理人于开庭前一天经公安机关批准进入火灾现场察看，亲眼所见案涉房屋一至四楼正在出租和使用的事实。原告的第三项诉讼请求没有事实根据，消防机构的案卷有火灾现场保护告知单，该文书明确要求封闭火灾现场，未经许可不得擅自进入、清理，并且目前进入火灾现场需要向公安机关提出申请，由公安机关通知物业开锁放行，故火灾现场的清理及使用不是被告方所能左右的，该部分损失除了不符合侵权责任法第十九条以外还没有事实根据。至于原告的第四项诉讼请求公证费用，另案生效判决中对此费用有描述，属于原告为实现债权的费用，没有法律根据，原告的上述诉讼请求并不完全成立，对本案宣判后相关诉讼费用的承担应当按其败诉比例予以分配。总体来说，原告的诉讼请求事实依据和法律根据并不充分，恳请人民法院在查明事实的基础上对原告的第一项诉讼请求予以调整，对第二、三、四项诉讼请求依法予以驳回。五、就原告对被告一辉布行、陈庆伟的起诉，被告百屠公司不持异议。 被告一辉布行辩称，一、被告一辉布行在本案中是受害者并非侵权方，在本案中不是适格被告。根据原告提供的《火灾事故责任认定书》、（2019）浙0603民初5903号民事判决书、（2019）浙0603民初9925号民事裁定书、（2020）浙06民终1997号民事裁定书可知，起火点位于原告厂区内的租户百屠公司仓库内，起火后因原告厂区及百屠公司仓库内消防设施设备不符合要求，造成火势扩大蔓延，被告一辉布行仓库内的商品被引燃，由此可知一辉布行在本案中是绝对的受害方，此次火灾事故与一辉布行无关，一辉布行不应承担侵权责任。二、根据法律规定，房屋消防设施应由建设单位、所有人负责，本案房屋的建设单位虽不是原告，但原告是案涉房屋的所有人，无论原告通过何种方式取得该房屋所有权，均不影响其在获得案涉房屋所有权的同时也获得案涉房屋的管理权、监督权等其他权利及义务。房屋所有人应当在房屋消防验收合格后才能投产使用，现原告将未经消防验收合格的房屋出租给承租人使用，对火灾事故发生存在过错，被告一辉布行作为租客无过错。同时，安装消防喷淋一定程度上可能直接消灭涉案火灾或能够减轻火势的蔓延，仓库喷淋安装系房屋所有人的责任，被告一辉布行仅是租客之一，既没有义务也没有权利去安装相关的喷淋设施，但因为原告没有安装消防喷淋，造成了火势的蔓延和燃烧时间，原告对此具有重大过错。三、退一万步讲，案涉房屋在原告购买前，一辉布行与原房东之间就存在租赁合同关系，此时房屋的性质就是仓库，原告在购买后，并未要求一辉布行改动，故即使一辉布行存在部分搭建错误，但因王国海作为房屋所有人，在重新签署新合同的时候没有提出整改或修改要求，也应由王国海自行承担责任。另外，一辉布行加装隔断使用的并非是易燃物，而且正是因为隔断存在才阻止了火势的进一步扩大蔓延，进一步说明一辉布行在此过程中不存在任何过错。四、一辉布行作为案涉厂房的承租人，与本次事故的发生并无法律上的直接因果关系，主观上并不存在过错，也没有证据证明因该厂房的原因导致了损失的扩大，故无需承担赔偿责任。五、原告主张的损失明显过高，且没有任何法律依据，大部分损失与本案火灾事故也不具有直接的因果关系。此外，本案原告起诉系基于侵权引起的财产损害赔偿，侵权关系中对侵权责任的划分应根据事故发生与侵权行为之间的因果关系以及作用大小来判定各自的损失赔偿责任，但原告却依照租赁合同来主张过错，显然事实及法律适用错误。而且原告提供的多份租赁合同条款几乎完全一致，这些条款过分增加承租人责任显失公平且属于格式条款，另外条款关于厂房性质的描述也与实际情况不符，故原告在租房时本身就存在过错。综上，恳请法院依法驳回原告对被告一辉布行的全部诉讼请求。 被告陈庆伟辩称，同意被告一辉布行的答辩意见，对于被告百屠公司的第二、三、四点答辩意见也没有异议。但被告陈伟庆不应承担赔偿责任，被告陈庆伟所有的行为系代表被告一辉布行完成，在另案生效判决中已经对该事实进行过确认，被告陈庆伟在本案中不是适格的主体，如被告陈庆伟确依法应当承担赔偿责任也应由被告一辉布行承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于王国海提交的(2015)浙绍执民字第827号执行裁定书、不动产权证、王国海与屠康林的《租房协议》、王国海与陈庆伟的《租房协议》、（2019）浙0603民初9925号民事裁定书、公证书及发票、评估报告书、（2019）浙0603民初5903号民事判决书、（2020）浙06民终1997号民事判决书，百屠公司提交的火灾事故认定书、受案登记表、不予立案通知书及调查结论、（2020）浙06民终1997号民事裁定书，来源合法，本院予以确认并在卷佐证。根据百屠公司申请，本院依法向绍兴市公安局柯桥区分局调取了“柯桥区屠康林被放火”一案的调查卷宗、向绍兴市消防救援支队柯桥区大队调取了火灾调查卷宗、向绍兴市消防救援支队调取了火灾复核卷宗并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 案涉租赁物厂房位于柯桥区安昌街道柯桥经济开发区安昌路556号绍兴××幢××房××层，系由王国海于2016年通过司法拍卖方式取得产权。该厂房于2009年9月完成工程竣工验收消防备案。 2017年5月18日，王国海（合同甲方）与陈庆伟（合同乙方）签订一份《租房合同》，约定乙方在甲方内承租钢混结构的标准厂房，作为生产经营使用；租赁物位于柯桥经济开发区安昌路556号绍兴××房××幢××楼；承租期限三年，自2017年6月1日起；承租面积1145平方米，第一年租金均价65元／平方米，第一年租费74425元，在乙方开始承租时一次性以现金付清，第二年起在每年一月前一次性付清次年租费；乙方使用的设备和相应附属设施由乙方自行采购安装使用；乙方在生产经营时做好防火防盗工作，服从甲方统一安排，不得在承租厂房外随意搭建，不得在厂房外的任何通道楼梯道地等堆放杂物，影响甲方或者其他租户经营或通行；乙方不得有任何影响消防安全的行为，服从政府或者甲方的定期检查等。2017年9月19日，王国海（合同甲方）与屠康林（合同乙方）签订一份《租房合同》，约定乙方在甲方内承租钢混结构的标准厂房，作为生产经营使用；租赁物位于柯桥经济开发区安昌路556号绍兴××房××幢××楼；承租期限三年，自2017年10月1日至2020年9月30日；承租面积2825平方米，第一年租金均价65元／平方米，第一年租费183625元，在乙方开始承租时一次性以现金付清，第二年起在每年一月前一次性付清次年租费；乙方使用的设备和相应附属设施由乙方自行采购安装使用；乙方在生产经营时做好防火防盗工作，服从甲方统一安排，不得在承租厂房外随意搭建，不得在厂房外的任何通道楼梯道地等堆放杂物，影响甲方或者其他租户经营或通行；乙方不得有任何影响消防安全的行为，服从政府或者甲方的定期检查等。上述两份合同约定的租赁区域相互毗邻，中间用隔墙隔开。陈庆伟所租区域基本位于东侧、屠康林所租区域基本位于西侧。2017年10月，一辉布行注册成立，蒋利辉为该个体工商户经营者。该布行由陈庆伟、蒋利辉两人合伙经营。屠康林为百屠公司法定代表人。一辉布行和百屠公司分别利用上述租赁物厂房进行生产经营、仓储等。 2019年4月20日12时15分许，绍兴市消防救援支队柯桥区大队接到报警，案涉出租物厂房即百屠公司仓库内发生火灾，火灾烧损厂房建筑、百屠公司的服装成品和机器设施以及隔壁厂房的机器设备等物品，无人员伤亡。绍兴市消防救援支队柯桥区大队经调查于2019年5月17日出具绍柯消火认字〔2019〕第0003号火灾事故认定书认定，对起火原因认定如下：起火时间：2019年4月20日12时5分许；起火部位：百屠公司大仓库内；起火点：以该仓库建筑距北墙10米，距西墙2.5米为圆心，半径2米，高度1.5米的范围内；起火原因：排除雷击、货物自燃和电气线路故障引起火灾的可能，不能排除遗留火种、外来火源引起火灾的可能。 2019年4月25日，王国海因诉讼需要，向绍兴市柯桥区公证处申请对案涉厂房的现状予以固定。该公证处于当月28日出具（2019）浙绍柯证民字第1195号公证书。王国海为此支付公证费6000元。 2019年5月29日，一辉布行就本案火灾造成的损失向本院起诉，本院于2020年5月6日作出（2019）浙0603民初5903号民事判决书，判决认定百屠公司对一辉布行因火灾事故所造成的财产损害承担主要责任，王国海承担次要责任，一辉布行对自身消防安全未尽合理注意义务，自负部分责任。后百屠公司、王国海、一辉布行均不服上述判决，向绍兴市中级人民法院提起上诉，绍兴市中级人民法院于2020年6月19日作出（2020）浙06民终1997号民事裁定书，裁定：对上诉人一辉布行的上诉按自动撤回上诉处理。后于2020年7月30日作出（2020）浙06民终1997号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。 2019年9月6日，屠康林就案涉厂房被纵火向绍兴市公安局柯桥区分局安昌派出所报案。公安机关经侦查后认为该火灾可排除货物自燃、排除进出仓库人员使用明火后造成的意外、排除电气线路故障引起火灾，不能排除屋顶卤素灯长久使用灯泡爆裂溅落引发火灾的可能性，且人为放火依据不足，经审查认为没有犯罪事实，故于2020年8月13日作出绍柯公（安）不立字［2020］00051号不予立案通知书，决定不予立案。 2019年9月10日，王国海以房屋租赁合同纠纷为由，向本院提起诉讼，要求屠康林、绍兴陆陆物业管理有限公司赔偿因火灾事故造成的财产及租金损失等，本院经审理认为被告主体不适格，于2020年7月31日作出（2019）浙0603民初9925号民事裁定书，裁定驳回王国海的起诉。在该案审理期间，本院根据王国海申请，委托绍兴市百兴价格事务有限公司对案涉厂房的修复方案、修复费用、厂房内焚毁物等清理费用进行了评估。该公司出具的鉴定意见为：1、修复方案，厂房直接过火区域内墙面四周、顶面、梁柱等表面粉刷层因过火导致的脱落以及烟熏进行表面层清理，并按原施工要求进行重新粉刷处理，厂房直接过火区域内地面找平层进行凿除并重新进行找平处理，原厂房内部电器线路进行更换，对未过火的办公区域进行拆除并清理（此费用计入厂房内焚毁物等的清理费中）；2、修复费用，厂房过火区域表面层处理费用304560元，电器线路损坏更换费用51519元，地面找平层修复处理费用75418元，小计431497元；3、厂房内焚毁物等清理费，室内设施拆除清除费用58460元，残骸杂物清理费用111583元，其他杂项费用10400元，小计180443元。上述两项评估金额合计611940元。 本院认为，本案系因火灾事故致财产损害引起的赔偿纠纷。因百屠公司仓库内起火，火灾烧损厂房建筑，事实清楚，王国海作为厂房所有权人，依法享有请求赔偿的权利。本案中，各方当事人争议的焦点问题主要是：1.本案火灾事故中赔偿义务人及其责任如何认定；2.原告主张的各项损失有无事实和法律依据。本院对此分述如下： 针对本案火灾事故赔偿义务人及其责任认定的问题。首先，关于一辉布行、陈庆伟是否应当对王国海因本案火灾事故所造成的损失承担赔偿责任的问题。本院认为，我国民法通则第一百零六条规定，公民、法人由于过错侵害国家、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。从构成一般侵权民事责任的要件分析，其包括：1、侵权的损害事实；2、违法行为；3、违法行为与受到的损害具有因果关系；4、主观过错。（2019）浙0603民初5903号案件中，本院虽认定一辉布行承担部分责任，但系基于一辉布行自身对消防安全未尽合理注意义务而导致损失扩大，对其应就自身损失承担部分责任的认定，而并非系一辉布行对火灾事故发生责任的认定。根据消防部门作出的火灾事故认定书认定，本案火灾起火点位于百屠公司大仓库内，陈庆伟及一辉布行作为案涉部分厂房的承租人及使用人，与本次火灾事故的发生并无法律上的直接因果关系，主观上并不存在过错，也没有证据证明因一辉布行使用上的原因导致厂房受损范围的扩大，故对原告因火灾造成的财产损失，一辉布行、陈庆伟无需承担赔偿责任。其次，关于百屠公司对王国海因本案火灾事故所造成损失过错程度的认定。本案中，百屠公司对其就火灾发生存在过错并无异议，但以公安机关与消防机构对起火原因调查结论不一致为由，辩称应当相应减轻其责任，并申请对起火原因进行鉴定。本院认为，案涉火灾起火部位位于百屠公司仓库内，事实清楚。百屠公司承租厂房用作仓库之后，其应当作为消防安全的第一责任人，做好租赁使用期间的消防管理工作。然百屠公司疏于履行自己的管理义务，导致火灾发生造成厂房受损，其过错明显，应承担主要责任。公安机关作出的调查结论虽与消防部门作出的火灾事故认定书存在部分不一致，但公安机关的调查结论系基于是否存在人为纵火的犯罪事实而作出。且根据庭审查明事实，百屠公司自2011年起就已开始承租使用案涉厂房，作为承租人，亦应对租赁物附属设施等尽到日常维护管理的义务。故公安机关调查结论中虽作出不能排除屋顶卤素灯长久使用灯泡爆裂溅落引发火灾的可能性的推断，亦不足以由此减轻百屠公司的责任。现案涉火灾起火部位位于百屠公司，公安机关亦已排除人为纵火的情形，故对百屠公司的上述辩称，本院不予采纳，其提出对起火原因再行鉴定的申请，亦实无必要，本院不予准许。第三，关于王国海是否应当对本案火灾造成的损失自行承担责任的问题。本院认为，王国海作为案涉厂房的出租人，其在2016年继受取得案涉出租物厂房的产权时，应当明知厂房已改变用途，但其未及时就该情况向公安机关消防机构进行申报备案，对本次火灾中因消防设计无法匹配相应的建设工程实际用途、消防设施未发挥应有的作用等导致火灾蔓延扩大存在一定过错。虽王国海的上述行为本身不会也不可能必然引发本案损害结果，但上述违法行为却在事实上为案涉火灾事故的发生埋下安全隐患，该行为与百屠公司的管理过错间接结合，造成损害后果的发生，故应承担次要责任。综上，结合当事人过错程度及原因力大小等因素，本院确定被告百屠公司应对原告王国海因本次火灾事故造成的财产损失承担70%的赔偿责任，原告王国海自负30%责任。 针对原告主张的各项损失有无事实和法律依据问题。案涉厂房因本次火灾事故受损，事实清楚，原告据此要求赔偿相关厂房修复费用及焚毁物清理费用，于法有据，本院予以支持。在（2019）浙0603民初9925号案件审理期间，本院根据王国海的申请，委托绍兴市百兴价格事务有限公司对案涉厂房的修复方案、修复费用、厂房内焚毁物等清理费用进行了评估。该次鉴定程序合法，其鉴定意见与本案具有直接关联，虽被告一辉布行、陈庆伟非该案当事人参加诉讼，但鉴定系在王国海及百屠公司法定代表人屠康林均无异议情况下，对过火区域和未过火办公区域的面积及过火区域的残骸面积、残骸高度等数据进行测量、查勘，并对房屋的受损程度进行采样、查勘的基础上，以2019年9月10日为基准日作出的评估意见。被告虽对该评估报告有异议，但无证据推翻该评估结论，且明确表示不申请重新评估，故本院对该评估报告书予以采纳并以此意见作为认定原告损失基数的依据。该公司出具的鉴定意见为：1、修复方案，厂房直接过火区域内墙面四周、顶面、梁柱等表面粉刷层因过火导致的脱落以及烟熏进行表面层清理，并按原施工要求进行重新粉刷处理，厂房直接过火区域内地面找平层进行凿除并重新进行找平处理，原厂房内部电器线路进行更换，对未过火的办公区域进行拆除并清理（此费用计入厂房内焚毁物等的清理费中）。2、修复费用，厂房过火区域表面层处理费用304560元，电器线路损坏更换费用51519元，地面找平层修复处理费用75418元，小计431497元。3、厂房内焚毁物等清理费，室内设施拆除清除费用58460元，残骸杂物清理费用111583元，其他杂项费用10400元，小计180443元。上述两项评估金额合计611940元。至于原告主张厂房外墙、屋顶等公共部位的修复费用共计472637.6元，被告对此不予认可。本院认为，基于火灾发生及案涉起火部位位于厂房顶楼的事实，厂房外墙及屋顶等公共部位因烟熏、高温烘烤原因受损应符合常理，原告因此主张修复费用本院予以支持。但因原告在本院委托评估前，已自行对公共部位进行了修复，导致该部分损失未能在评估报告中予以体现，而其提交的证据并不足以证明其因上述修复内容实际已支出的费用，考虑厂房外墙及屋顶等公共部位实际因火灾受损的客观事实，本院对该部分损失酌情确定为160000元。至于原告要求被告赔偿双方租赁期间的租金损失，因本案系侵权纠纷，关于租金损失的承担，原告可基于双方之间的租赁合同关系，另循合理途径解决，本院对此不作处理。另，王国海主张其与案外人解除租赁合同的租金损失836133元、公证费用6000元，并非火灾造成的直接财产损失，原告主张缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，本院对王国海诉求中的合理部分依法予以支持。百屠公司应向王国海负责赔偿771940元（611940元+160000元）的70%计540358元。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告绍兴百年老屠服装有限公司应赔偿原告王国海因火灾事故所造成的经济损失540358元，限于本判决生效后十日内履行完毕； 二、驳回原告王国海的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履为行期间的债务利息。 案件受理费24255元，减半收取计12128元，由原告王国海负担9124元，被告绍兴百年老屠服装有限公司负担3004元，当事人应负担的受理费限于本判决生效后七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  张丽燕 二〇二〇年十二月一日 书记员  曹颖颖 附：相关法律条文 《中华人民共和国物权法》 第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。