吉林省长春市南关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0102民初5979号 原告：马超，男，1988年12月21日生，汉族，住吉林省长春市二道区。 原告：聂玉婷，女，1960年11月2日生，汉族，住吉林省长春市二道区。 二原告委托诉讼代理人：徐志宇，吉林创一律师事务所律师。 被告：中国太平洋人寿保险股份有限公司长春中心支公司，住所地吉林省长春市南关区。 法定代表人：刘庆玲，总经理。 委托诉讼代理人：姜涛，该单位员工。 委托诉讼代理人：徐丽，北京盈科（长春）律师事务所律师。 原告马超、聂玉婷与被告中国太平洋人寿保险股份有限公司长春中心支公司（以下简称太平洋人寿保险公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马超、聂玉婷的委托诉讼代理人徐志宇，被告太平洋人寿保险公司的委托诉讼代理人姜涛、徐丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马超、聂玉婷向本院提出诉讼请求：1.依法判令太平洋人寿保险公司向马超支付保险金17.5万元；2.判令太平洋人寿保险公司承担本案的诉讼费用。事实及理由：马超、聂玉婷亲属马云龙及其家属分别于2015年11月19日及2015年5月12日于太平洋人寿保险公司处分别为马云龙投保爱无忧两全保险A款、附加爱无忧防癌疾病保险A款及银发安康恶性肿瘤疾病保险A款，投保后，马云龙于2016年7月4日病逝，经确诊其死亡原因为肺癌，马云龙病亡后马超、聂玉婷多次就保险理赔事宜与太平洋人寿保险公司进行沟通，太平洋人寿保险公司以各种理由拒绝赔付，故诉至本院。 太平洋人寿保险公司辩称，1.马超、聂玉婷主张的肺部恶性肿瘤、癌症保险金也即重大疾病保险金请求已过法律规定的诉讼时效，不应予以支持。根据保险合同以及保险法的相关规定，马超、聂玉婷未在2016年7月4日知道保险事故发生之日起2年内向太平洋人寿保险公司请求给付保险金，诉讼时效已过，故不应予以支持。2.涉案保险《银发安康恶性肿瘤疾病保险A款条款》第9.6条对恶性肿瘤进行释义和第9.8条对肺部恶性肿瘤进行释义，指原发于肺、气管、支气管的恶性肿瘤细胞不受控制的进行增长和扩散，浸润和破坏周围正常组织，可以经血管、淋巴管和体腔扩散转移到身体其他部位的疾病。经病理学检查结果明确诊断，临床诊断属于世界卫生组织《疾病和有关健康问题的国际统计分类(ICD-10)》的恶性肿瘤范畴；《附加爱无忧防癌疾病保险A款》条款7.1中癌症指恶性细胞不受控制的进行性增长和扩散，润和破坏周围正常组织，可以经血管、淋巴管和体腔扩散转移到身体其他部位的疾病。经病理学检结果明确诊断，临床诊断属于世界卫生组织《疾病和有关健康问题的国际统计分类》(ICD-10)的恶性肿瘤范畴。马超、聂玉婷仅提供吉大医院的CT报告出具的性质考虑中心型肺癌，合并阻塞性肺不张，请结合临床的保告单和病历，在7月4日入院记录中显示肺CT初步诊断：左肺中心型肺癌可能性大，但没有直接确认为肺癌。另外该CT报告上面并未体现出现增长扩散和浸润、转移等情况，马超、聂玉婷一直未提供明确的病理检査报告，足以说明马超、聂玉婷现有证据未达到满足证明恶性肿瘤疾病、癌症的的证明标准，根据谁主张谁举证原则，马超、聂玉婷需要进一步提供证据证明。根据我国现有医学行业标准，CT检查并非医学诊断的精标准，如医院确诊肺部恶性肿瘤、癌症，需要明确的病理检査报告确认，医院才能出具肺部恶性肿瘤、癌症的诊断，马超、聂玉婷的提供的CT报告仅为形态学上的分析，而真正的确诊为恶性肿瘤、癌症需要进行分子学的检测，也就是病理检查，因马超、聂玉婷的原因不进行病理检査以及导致太平洋人寿保险公司无法进行对被保险人复查和鉴定，是马超、聂玉婷的过失，马超、聂玉婷应当承担不利的后果。故马超、聂玉婷提供的CT报告以及医院病历未达到证明属于肺部恶性肿瘤的疾病、癌症的证明标准，保险公司不应予以理赔，恳请法院驳回马超、聂玉婷诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2015年5月12日，聂玉婷作为投保人，以其丈夫作为被保险人，与太平洋人寿保险公司订立了《中国太平洋人寿保险股份有限公司银发安康恶性肿瘤疾病保险A款》保险合同，约定保险期间为2015年5月12日至2025年5月11日，或者本合同列明的终止性保险事故发生时止，投保份数为1份，保费按年交付（10次交清），每期619元，保险金额为5万元/份。保险责任2.4款：“恶性肿瘤关爱保险金：若被保险人在本合同生效或最后一次复效（以较退者为准）之日起180日内(180日为疾病观察期，续保生效时无疾病观察期，但续保后复效的，疾病观察期重新计算)，被确诊初次发生本合同约定的恶性肿瘤（无论一种或多种，下同），我们按您根据本合同约定在恶性肿确诊所属保险期间内已支付的保险费给付恶性肿瘤关爱保险金，本合同终止。若被保险人在本合同生效或最后一次复效（以较迟者为准）之日起180日后，被确诊初次发生本合同约定的肝脏恶性肿、肺部恶性肿瘤、胃部恶性肿瘤(无论一种或多种，下同)我们本合同本保险的150%给付恶性肿瘤关爱保险金，本合同终止。若被保险人在本合同生效或最后一次复效（以较退者为准）之日起180日后，被确诊初次发生本合同约定肝脏恶性肿瘤、肺部恶性肿瘤、胃部恶性肿瘤之外的其他恶性肿，我们按本合同基本保险金额给付恶性肿关爱保险金，本合同终止。身故保险金：若被保险人身故，我们按您根据本合同约定在最后一个保险期间内已支付的保险费给付身故保险金，本合同终止。”3.6款诉讼时效：受益人请求给付保险金的诉讼时效为2年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算；9.8款肺部恶性肿瘤：指原发于肺、气管、支气管的恶性细胞不受控制的进行性増长和扩散，浸润和破坏周正常组织，可以经血管、淋巴管和体腔扩转移到身体其他部位的疾病。经病理学检查结果明确诊断，临床诊断属于世界卫生组织《疾病和有关健康问题的国际统计分类(ICD-10)》的恶性肿瘤范畴下列疾病不在保障范国内（1）原位癌；（2）感染艾滋病病毒或艾滋病期间所患恶性肿瘤。 2015年11月19日，马云龙作为投保人，以自己为被保险人，投保了《中国太平洋人寿保险股份有限公司附加爱无忧防癌疾病保险A款》约定保险期间为2015年11月19日至2045年11月18日，或者本合同列明的终止性保险事故发生时止，投保份数为1份，保费按年交付（20次交清），每期1872元，保险金额为10万元/份，2.3条款保险责任：癌症保险金，（1）若被保险在本附加险合同生效或最后一次复效（以较迟者为准）之日起180日内，被确诊初次发生本附加险合同约定的癌症（无论一种或多种，下同），我们接您根据主险合同及本附加险合同约定已支付的保险赏之和给付癌症保险金，主险合同及本附加险合同同时终止。（2）若被保险人在本附加险合同生效或最后一次复效（以较迟者为准）之日起180日后，被确诊初次发生本附加险合同约定的症，我们基保险全额给付癌症保险，主险合同及本附加险合同同时终止。 另查明，2016年7月3日，马云龙咳嗽、咳痰前往吉林大学第一医院二部就诊，2016年7月4日转入重症医学科抢救，经诊断为左肺上叶及舌页占位性病变，性质考虑为中心型肺癌，并于2016年7月4日抢救无效死亡。 又查明，本案聂玉婷系死者马云龙之妻，马超系死者马云龙之子。 再查明：证人罗文多系太平洋人寿保险公司理赔员，证实2017年曾口头作出对死者马云龙的拒赔结论，但具体时间记不清了。2018年马超、聂玉婷曾向其问过理赔事宜，需要提供什么材料，如马超、聂玉婷不能提供，就走诉讼程序。 本院认为，聂玉婷与太平洋人寿保险公司签订的《中国太平洋人寿保险股份有限公司银发安康恶性肿瘤疾病保险A款》保险合同及死者马云龙与太平洋保险公司签订《中国太平洋人寿保险股份有限公司附加爱无忧防癌疾病保险A款》保险合同，均系是各方方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行义务。 一、关于太平洋保险公司关于马云龙的肺癌诊断未经病理检查而不能确诊为癌症，从而不符合理赔条件的抗辩主张，因保险合同中约定的“恶性肿瘤”“肺癌恶性肿瘤”“癌症”的相关释义，系医学专业人士通过专业能力和判断方可知晓和理解，普通人基于正常的生活常识仅能依靠医院出具的医嘱判断，该免责任范围的问题，属于免责条款的部分，太平洋公司提供投保单、保险合同回执均有马云龙签字，能够证实被告其已经进行明确提示和解释说明义务。医院确诊肺部恶性肿瘤、癌症，需要明确的病理检査报告确认，医院才能出具肺部恶性肿瘤、癌症的诊断，马超、聂玉婷的提供的CT报告仅为形态学上的分析，而真正的确诊为恶性肿瘤、癌症需要进行分子学的检测，也就是病理检查，因马超、聂玉婷的原因不进行病理检査以及导致太平洋人寿保险公司无法进行对被保险人复查和鉴定，是马超、聂玉婷的过失，马超、聂玉婷应当承担不利的后果。故马超、聂玉婷提供的CT报告以及医院病历未达到证明属于肺部恶性肿瘤的疾病、癌症的证明标准，被告该抗辩主张成立。 二、本案诉讼时效问题。 合同3.6款约定，诉讼时效：受益人请求给付保险金的诉讼时效为2年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。根据《中华人民共和国保险法》第二十六条规定：“人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。”《民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”。聂玉婷、死者马云龙与太平洋保险公司分别签订的两份合同的性质均为人寿保险以外的其他保险合同，而非以“被保险人寿命”为保险标的的人寿保险，因此，应当适用保险法关于两年诉讼时效的规定，被保险人马云龙权利被侵害之日为2016年7月3日（根据病历记载），因此其应当最迟于2018年7月2日前进行理赔申请；即便根据“新法优于旧法”原则，适用三年诉讼时效，马超、聂玉婷也应于2019年7月2日前向太平洋保险公司主张权利。但马超、聂玉婷提出现有证据证人罗文多系太平洋保险公司理赔员，2018年马超、聂玉婷曾向其问过理赔事宜，马超、聂玉婷2020年6月16日向本院起诉，未超过诉讼时效，因此，对于太平洋保险公司提出诉讼时效经过的抗辩主张，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国保险法》第二十三条、第二十四条、第二十六条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回马超、聂玉婷的诉讼请求。 案件受理费1,900元，由马超、聂玉婷负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审判员  白宇峰 二〇二〇年十二月三十日 书记员  杨相力