wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初27883号原告：申义，男，1989年10月26日出生，住北京市海淀区。被告：陶冶，男，1987年8月11日出生，住北京市海淀区。原告申义与被告陶冶民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月13日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告申义到庭参加诉讼，被告陶冶经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。申义向本院提起诉讼请求：1.陶冶返还申义借款本金190,000元；2.本案诉讼费用由陶冶承担。事实和理由：陶冶于2018年3月至7月期间陆续向申义借款3笔，金额共计190,000元。陶冶承诺每笔借款含借款利息，申义通过银行转账向陶冶交付了190,000元借款，陶冶出具了借条。借款到期后，陶冶未还本付息，申义多次催要均未果，故诉至法院。陶冶未作出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了当庭举证并核对，对原告申义提交的证据：借条、手机银行转账记录、微信聊天记录截图、中国工商银行借记卡账户历史明细清单，本院均予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：申义经其朋友关平介绍与陶冶相识。2018年3月5日，陶冶出具借条，主要内容为：“一、借款金额：100,000元，于2018年3月5日借给借款人；二、借款利息：每月（30天为一月）利息按0.07点（每月7000元）；三、借款期限：2018年3月5日至2018年6月2日；四、还款日期和方式：借款期限为3个月，无抵押车、房本，但收齐借款人及担保人身份证复印件并签署姓名；五、违约责任：如未按照借款期限及时还清借款，将每日按照借款全部金额0.005点（每日500元）收取延期金。”同日，申义通过银行账户给陶冶转账100,000元。2018年4月6日，陶冶给申义发微信：“在吗？微信我给你转吧。”并给申义转账7000元，申义收取了该款项。2018年4月13日，申义通过微信给陶冶转账10,000元，并发微信给陶冶：“我跟我姐手里拿的。”陶冶收取了该款项，回复：“谢了。”2018年5月5日，陶冶通过微信给申义转账8000元。2018年6月5日，陶冶出具借条两张，其中一张借条载明：“一、借款金额：40,000元，于2018年6月5日借给借款人；二、借款利息：每月（30天为一月）利息按0.07点（每月2800元）；三、借款期限：2018年6月5日至2018年8月26日；四、还款日期和方式：借款期限为3个月，无抵押车、房本，但收齐借款人及担保人身份证复印件并签署姓名；五、违约责任：如未按照借款期限及时还清借款，将每日按照借款全部金额0.01点（每日400元）收取延期金。”另一张借条载明：“一、借款金额：60,000元，于2018年6月5日借给借款人；二、借款利息：每月（30天为一月）利息按0.07点（每月4200元）；三、借款期限：2018年6月5日至2018年8月26日；四、还款日期和方式：借款期限为3个月，无抵押车、房本，但收齐借款人及担保人身份证复印件并签署姓名；五、违约责任：如未按照借款期限及时还清借款，将每日按照借款全部金额0.01点（每日400元）收取延期金。”2018年6月6日，陶冶通过微信给申义转账8000元。2018年6月30日，申义通过银行账户给陶冶转账60,000元。2018年7月3日，陶冶通过银行账户分别给申义转账33,000元、30,000元。2018年7月6日，陶冶通过微信给申义转账8000元。2018年7月7日，陶冶出具借条，载明：“一、借款金额：40,000元，于2018年7月7日借给借款人；二、借款利息：每月（30天为一月）利息按0.075点（每月3000元）；三、借款期限：2018年7月7日至2018年9月4日；四、还款日期和方式：借款期限为2个月，无抵押车、房本，但收齐借款人及担保人身份证复印件并签署姓名；五、违约责任：如未按照借款期限及时还清借款，将每日按照借款全部金额0.005点（每日400元）收取延期金。”同日，申义通过银行账户给陶冶转账40,000元。2018年7月14日，陶冶出具借条，载明：“一、借款金额：50,000元，于2018年7月14日借给借款人；二、借款利息：每月（30天为一月）利息按0.07点（每月3500元）；三、借款期限：2018年7月14日至2018年9月13日；四、还款日期和方式：借款期限为2个月，无抵押车、房本，但收齐借款人及担保人身份证复印件并签署姓名；五、违约责任：如未按照借款期限及时还清借款，将每日按照借款全部金额0.01点（每日500元）收取延期金。”同日，申义通过银行账户给陶冶转账50,000元。2018年8月8日，陶冶通过微信给申义分别转账10,000元、4000元。2018年9月5日，陶冶通过微信给申义转账6000元。2018年9月12日，陶冶通过微信给申义转账7500元。上述事实，亦有本院开庭笔录在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受到法律保护，借款应当返还。依据申义所提交的有效证据，可以认定申义与陶冶之间存在民间借贷关系。在案证据显示，陶冶共计给申义出具5张借条，涉及金额共计290,000元，而申义实际向陶冶提供的借款共计260,000元。陶冶在借条中承诺的借款利息、逾期利息计算标准，远远超出我国法律对民间借贷相关利息的规定上限，本院依法进行调整。陶冶已经支付过的款项，应当按照年利率36%的标准优先抵扣利息，抵扣利息后的剩余部分，用于抵扣本金。经核算，截至2018年9月12日，陶冶尚欠申义借款本金162,062元。申义提起本案诉讼，仅要求陶冶返还借款本金，但其主张的本金金额超出了本院核算后确认的尚欠借款本金金额，故就申义诉讼请求超出部分，本院不予保护。陶冶经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃庭审抗辩权，不影响本院依据已经查明的事实依法裁判。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年）第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、陶冶于本判决生效之日起十日内返还申义借款本金162,062元；二、驳回申义其他诉讼请求。如果陶冶未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元（申义已预交），由申义负担301元（已交纳）；由陶冶负担1749元，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元（申义已预交），由陶冶负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  范君二〇二〇年十二月十七日书记员  柏梅
浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0382民初8886号原告：赵爱微，女，1976年9月8日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：项亨峰，浙江择法律师事务所律师。被告：黄松杰，男，1970年6月9日出生，汉族，住安徽省安庆市潜山县。原告赵爱微与被告黄松杰买卖合同纠纷一案，原告于2020年10月23日向法院提起诉讼，诉请：1、判令被告向原告支付货款（布料款）32095元及违约金（以货款32095元为基数，自2020年1月11日起按每日万分之五计算至实际履行完毕之日止），暂计至2020年8月11日约3300元；2、本案诉讼费、公告费等费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年12月2日公开开庭进行审理。原告赵爱微的委托诉讼代理人项亨峰到庭参加诉讼，被告黄松杰经本院依法公告送达开庭传票，未在规定的期限内到庭应诉。本案现已审理终结。本院经审理认定，被告因经营所需向原告购买布料。2020年1月4日，经双方结算，被告尚欠原告布料款32095元，并亲笔出具欠条一张交原告收存。被告承诺于2020年1月10日前付清，如逾期付款，则按日向原告支付应付货款千分之一的违约金。还款期限届满后，被告未予偿还。本院认为，本案公告费未实际产生，故原告要求被告承担公告费不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄松杰应偿付原告赵爱微货款计人民币32095元及违约金（以32095元为基数，自2020年1月11日起按每日万分之五计算至实际履行完毕之日止）。款限本判决生效后十日内交本院虹桥人民法庭转付。二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费698元，减半收取349元，由被告黄松杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 郑丽微二〇二〇年十二月十六日代书记员 林 凡
山东省济南市章丘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0181民初3900号 原告：孙伟龙，男，1995年4月7日出生，汉族，居民，住济南市章丘区。 原告：丁爱青，女，1996年10月26日出生，汉族，居民，住济南市章丘区。 两原告共同委托诉讼代理人：陈秋林，山东清照律师事务所律师。 被告：济南市章丘区人民医院，住所地济南市章丘区明水街道办事处汇泉路**。 法定代表人：李新，院长。 委托诉讼代理人：李宏，山东鲁明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尤欣欣，女，1985年7月1日出生，汉族，住该××宿舍。 原告孙伟龙、丁爱青与被告济南市章丘区人民医院医疗过错损害赔偿责任纠纷，本院于2020年6月18日立案后，依法适用简易程序。原告孙伟龙、丁爱青于2020年12月24日向本院提出申请,要求撤回对被告的起诉。 本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告孙伟龙、丁爱青撤回对被告济南市章丘区人民医院的起诉。 案件受理费减半收取计3650元，由孙伟龙、丁爱青负担。 审 判 员 刘焕敏 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 朱玉静 书 记 员 李 丽
云南省腾冲市人民法院民 事 裁 定 书(2020)云0581民初4746号原告：王妮，女，1981年8月10日出生，汉族，住云南省腾冲市。委托诉讼代理人：蒋成凤，云南天之泰（腾冲）律师事务所律师。代理权限特别授权。委托诉讼代理人：王淑佳，云南天之泰（腾冲）律师事务所律师。代理权限特别授权。被告：云南健君药业有限责任公司，住所地云南省腾冲市腾越镇文星社区饮马河小区**，统一社会信用代码91530522753561080E。法定代表人：黄品贵。委托诉讼代理人：杨有华，云南南博（腾冲）律师事务所律师。代理权限特别授权。被告：黄品贵，男，1960年12月21日出生，汉族，住云南省腾冲市。委托诉讼代理人：寸秋娜，云南南博（腾冲）律师事务所律师。代理权限特别授权。被告：黄超，男，1986年3月25日出生，汉族，住云南省腾冲市。委托诉讼代理人：王晓杰，云南南博（腾冲）律师事务所律师。代理权限特别授权。被告：杨文刚，男，1975年3月25日出生，汉族，住云南省腾冲市。委托诉讼代理人：张婷，云南南博（腾冲）律师事务所律师。代理权限特别授权。原告王妮与被告云南健君药业有限责任公司（以下简称健君公司）、黄品贵、黄超、杨文刚民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人蒋成凤、王淑佳及四被告的委托诉讼代理人杨有华、寸秋娜、王晓杰、张婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告借款本金100000元；2、判令被告向原告支付自2020年9月1日起至2020年10月31日止按月利率1%计算的利息2000元，上述两项合计102000元；3、判令被告支付原告自2020年11月1日起至实际还款之日止以100000为基数，按月利率1%计算的利息；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年4月17日，原告王妮向被告黄品会指定账户现金存入100000元，并由被告云南健君药业有限责任公司（以下简称健君公司）出具借据一份，利息约定月利率为1%，利息按月支付。但自2020年9月起，被告未按时向原告支付利息，在经原告多次催告后均未支付。另，原告借款借据虽为被告云南健君药业有限责任公司出具，但原告款项实际打入被告黄品贵账户，而被告黄超、杨文刚系被告健君药业公司股东，以上三人应与被告云南健君药业有限责任公司承担连带还款责任。现原告为维护自己的合法财产权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律法规的规定，特向贵院提起诉讼，请求查明事实，判如所请。本院经审查认为，原告王妮等123人向本院起诉被告健君公司民间借贷案件123件，涉案金额合计5465万余元，借款由出借人转（存）入股东个人账户的不低于3218万元，现金交付的一部分，借款借据均是由公司财务经办人出具，加盖公司财务专用章。被告健君公司向原告王妮等不特定的对象借款，涉案金额达5465万余元，并承诺还本前按月付息，现无力清偿，该行为疑涉嫌犯罪，本院已将疑涉嫌犯罪的线索、材料移交公安机关。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定，裁定如下：驳回原告王妮的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。审判员  段生菊二〇二〇年十二月十七日书记员  赵仁黄
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初14584号原告：刘美娟，女，1962年12月22日出生，汉族，住上海市松江区。被告：康飞明，男，1962年7月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告刘美娟与被告康飞明民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日受理后，依法适用简易程序(小额诉讼)并于2020年11月9日公开开庭进行了审理，原告刘美娟到庭参加了庭审，被告康飞明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款12,500元;2.判令被告支付原告利息2,250元。事实与理由：原告与被告系朋友关系，2019年8月6日，被告因资金周转向原告借款12,500元，言明3个月后归还并出具借条一张。至期，被告未偿还借款，经原告多次催讨，被告却一拖再拖，故诉至法院。被告未到庭应诉，但提交了答辩意见，辩称：不同意原告诉请，被告所借的钱实际上是原告骗被告投资，原告替被告垫付的钱，所以被告出具了借条。本院经审理查明：原、被告2019年经人介绍认识。2019年11月，被告因要向案外公司投资但没有资金，故要求原告垫付，原告遂于2019年11月16日在山东益宝生物制品有限公司刷卡消费了15,000元；2019年12月26日，被告因需要投资，又让原告垫付，原告遂转账给案外人5,000元。以上两笔共计20,000元，被告承诺很快偿还原告，但之后被告只偿还了75000元，尚余12,500元未付，在原告催讨下，被告于2019年8月6日向原告出具了借条一份，载明：今借到原告12,500元，利息按月计算，每天万分之五。此后原告向被告催讨，被告迟迟不付，故原告诉至法院。以上事实，由原告提供的借条、银行卡交易明细、被告提供的情况说明、当事人陈述等证据予以证明，本院予以确认。本院认为，根据原告提供的借条、当事人陈述、被告提供的情况说明等证据，可以认定原告与被告之间存在借款关系。因被告未按约定偿还借款本金和利息，故应当按照约定归还本金12,500元，并支付利息。双方约定的利息每日万分之五虽超出法律规定的限额即原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍，但原告主张的利息2,250元并未按每日万分之五计算，也未超出法律规定，故本院予以准许。对于被告认为原告曾骗被告对外投资的主张。本院认为，原告是否骗被告对外进行投资，被告并未举证证明，本院无法认定。同时不管原告是否骗被告对外投资，原告替被告垫付钱款的事实确实存在，被告也用欠条的形式确认自己欠原告钱款，故被告应当承担还款责任。对被告的主张，本院无法支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告康飞明于本判决生效之日起十日内归还原告刘美娟借款本金12,500元；二、被告康飞明于本判决生效之日起十日内支付原告刘美娟利息2,250元。如果负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告康飞明负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。本判决为终审判决。审 判 员 白志中二〇二〇年十二月九日法官助理 魏 琳书 记 员 魏 琳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省雄县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0638刑初342号 公诉机关河北省雄县人民检察院。 被告人杨学威，男，1990年6月24日出生，汉族，初中文化，农民，户籍所在地及住址河北省任丘市。2017年1月19日因犯故意伤害罪被任丘市人民法院判处有期徒刑八个月，缓刑一年六个月。2020年8月24日因涉嫌犯故意伤害罪被雄县公安局刑事拘留，同年9月8日被逮捕。现羁押于雄县看守所。 指定辩护人沈华，河北助友律师事务所律师。 河北省雄县人民检察院以雄县检刑诉【2020】279号起诉书指控被告人杨学威故意伤害罪，于2020年11月18日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。雄县人民检察院指派检察员范颖、于海出庭支持公诉，被告人杨学威及其辩护人沈华到庭参加诉讼。现已审理终结。 河北省雄县人民检察院指控，2020年7月20日22时许，在雄县小呲烧烤店，被告人杨学威与徐某发生口角继而引发打斗，杨学威用拳头将徐某右眼部打伤。经法医学鉴定：徐某伤情属轻伤一级。 公诉机关针对指控的犯罪事实，当庭出示了书证、证人证言、被害人陈述、被告人的供述与辩解、鉴定意见等证据。据此认为，被告人杨学威故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条的规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人杨学威认罪认罚，依法可以从宽处理。综合其认罪认罚、赔偿被害人获得谅解等情节，建议判处被告人杨学威有期徒刑一年，酌定适用缓刑。 被告人杨学威对指控事实、罪名没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，但提出被害人过错在先。 辩护人对公诉机关指控被告人杨学威犯故意伤害罪不持异议，提出杨学威到案后如实供述犯罪事实，悔罪态度诚恳，且认罪认罚，应从轻、减轻处罚；被告人与被害人达成调解协议取得谅解，可从轻、减轻处罚；双方发生冲突时都是在酒后进行，且双方都是同村村民没有矛盾，主观恶性较小，应对被告人从轻处罚。 经审理查明，2020年7月20日22时许，在雄县小呲烧烤店，被告人杨学威与被害人徐某因琐事发生口角引发打斗，杨学威用拳将徐某左眼打伤。经鉴定，徐某伤情属轻伤一级。 上述事实，有检察机关提交并经庭审质证、确认的证人王某、周某、石某、朱某、郭某证言；被害人徐某；被告人杨学威供述；法医学临床检验鉴定书；现场勘验检查笔录；辨认笔录；到案经过；监控视频；调解协议、谅解书；河北省任丘市人民法院（2017）冀0982刑初30号刑事判决书；户籍证明信等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人杨学威故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人杨学威主动到案并如实供述主要犯罪事实，系自首，依法从轻处罚；本案因民间矛盾引发，被害人对矛盾激化有责任，对被告人可酌情从轻处罚；其赔偿被害人并取得谅解，可酌情从轻处罚；其具有犯罪前科，应酌情从重处罚。被告人认罪认罚，依法从宽处理。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人杨学威犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月24日起至2021年4月23日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北雄安新区中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长  董福印 人民陪审员  李昊男 人民陪审员  张景然 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  董子涵
湖北省随州市曾都区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1303民初4412号原告黎双，男，1984年10月16日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。委托诉讼代理人熊伟，随州市曾都区何店法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权，即代为立案，代为放弃、变更诉讼请求，进行和解，参加调解，代领文书。被告随州市炜创网络科技有限公司，统一社会信用代码：91421300058143573J，住所地：随州市曾都区北郊烈山大道与清河路交汇处汇鸿大厦八楼810-1。法定代表人王承伟，总经理。原告黎双因与被告随州市炜创网络科技有限公司（以下简称：随州炜创公司）借款合同纠纷一案，于2020年11月3日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黎双的委托诉讼代理人熊伟，被告随州炜创公司法定代表人王承伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黎双向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告黎双返还扶贫项目资金5万元及支付违约金0.5万元；2、要求被告承担与本案有关的一切费用。事实与理由：2017年8月30日，黎双、随州炜创公司签订了“脱贫增收协议书”，协议中约定了各自的权利义务。按协议约定黎双将精准扶贫专项贷款5万元交给随州炜创公司扩大经营，随州炜创公司于每年7月30日前支付0.4万元红利（黎双领取0.3万元，曾都区何店镇贯庄村民委员会领取0.1万元）。协议约定的偿还借款时间届满后，原告黎双多次催被告随州炜创公司偿还，遭被告拒绝。随州炜创公司的违约行为给黎双造成了较大的经济损失。为此，特诉至法院请求判如所请。被告随州炜创公司辩称，1、我司为原告黎双向中国邮政储蓄银行股份有限公司随州市分行借款5万元提供担保属实，原告黎双将5万元交由我司用于扩大经营精准扶贫，为期3年，每年给贫困户分红0.4万元（贫困户领取0.3万元，村委会领取0.1万元），3年分红已全部履行到位；2、我司积极应对并支付分红及部分本金给原告，但因企业近几年处于亏损状态，经营状况不佳，目前正在积极想办法筹备剩余款项；3、补偿性违约金在性质上属于约定性补偿，此违约金高于扶贫分红金额，答辩人认为不合理，请求法院驳回；4、答辩人希望原告给与一定宽限时间，考虑我方实际困难，协商延期和分期偿还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实本院认定如下：2017年8月30日，甲方曾都区何店镇贯庄村民委员会、乙方随州炜创公司、丙方黎双签订《脱贫增收协议书》。协议约定：“一、带动方式。在乙、丙双方自愿的基础上，丙方将精准扶贫专项贷款资金交乙方扩大经营使用，乙方于每年7月30日前支付4000元，贫困户领取3000元，村委会统筹分配1000元，共计三年。在丙方有意愿的基础上，乙方帮助丙方发展产业，带动农户增收。二、甲方的权利和义务。1.负责审核乙方带动事项的真实性。2.负责将贫困户亲笔签名确认的具体带动贫困户名单提供给乙方。3.督促乙方按照年度向丙方支付红利分配金额（共计三年）。三、乙方的权利和义务。1.按照“分贷统还”的要求，无条件按时偿还到期的由丙方贷出交由乙方使用的精准扶贫专项贷款本金，但财政补贴利息由丙方领取后无条件交由乙方。2.每年7月30日前支付4000元，丙方领取3000元，甲方统筹1000元（只用于贫困户项目调节使用），共计三年。3.负责根据贷款总额度提供足值、有效、合规的担保措施。4.有义务接受甲方、丙方对脱贫增收带动职责履行情况的监督检查。5.必须确保扶贫贷款资金用于邮政银行核定的项目，合法经营、精心管理、确保盈利。四、丙方的权利和义务。1.作为扶贫贷款主体，贷款5万元给予乙方使用。同意按甲、乙、丙三方约定程序将贷款本金及财政补贴利息交付给乙方。2.负责向甲方提供必要的精准扶贫专项贷款个人资料。3.享有乙方每年分配的红利3000元（共计三年）。五、资金总额、期限。丙方自愿将精准扶贫专项贷款资金给予乙方使用，金额：50000.00元（大写：伍万元整），期限，三年。六、违约任何一方违反本协议导致本协议无法继续履行的，违约方需赔偿守约方违约金，违约金额按违约资金总额的10%计算，该违约金不足以弥补守约方实际损失的，违约方应赔偿守约方所有实际损失。七、其他约定。本协议执行过程中出现争议事项，由甲乙丙三方协商解决或向人民法院起诉。2.本协议不因任何一方单位名称或领导、经办人变更而改变。3.本协议经三方签字盖章后生效。4.本协议一式四份,甲乙丙三方各存一份，扶贫部门留存一份。”三方当事人在协议尾部签字并加盖公章，其中乙方（签字盖章）处签名：“王承伟”，并加盖被告随州炜创公司公章。2017年9月6日，贷款人中国邮政储蓄银行股份有限公司随州市分行与借款人黎双签订《小额贷款借款合同——扶贫小额信贷（惠农易贷）》，约定由贷款人向借款人发放贷款5万元，贷款期限36个月（自2017年9月6日起至2020年9月6日止），贷款利率为年利率4.75%。2017年9月6日，黎双出具《委托支付申请书》和《贷款受托支付清单》，请求贷款人将贷款5万元转入随州炜创公司账号为18×××39的工商银行账户。2017年9月6日，中国邮政储蓄银行股份有限公司随州市分行将5万元贷款从黎双银行账户转至随州炜创公司18×××39账户。另查明，随州炜创公司按照协议约定已将三年分红全部履行完毕。本院认为，《小额贷款借款合同——扶贫小额信贷（惠农易贷）》及《脱贫增收协议书》均系当事人真实意思表示，且合同内容不违反法律、法规的禁止性规定，应为合法有效。《脱贫增收协议书》虽名为脱贫增收，但其主要内容系关于借、还款的约定，所涉法律关系构成要件符合《中华人民共和国合同法》关于借款合同的相关规定，故《脱贫增收协议书》性质应为借款合同法律关系。在出借人黎双依约履行出借义务后，随州炜创公司未依约足额履行合同义务，其行为已经构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，黎双要求随州炜创公司还本并承担违约责任，具有法律依据。随州炜创公司应当偿还本金5万元。关于违约金部分，《脱贫增收协议书》约定“违约任何一方违反本协议导致本协议无法继续履行的，违约方需赔偿守约方违约金，违约金额按违约资金总额的10%计算，该违约金不足以弥补守约方实际损失的，违约方应赔偿守约方所有实际损失”。黎双主张违约金为0.5万元，并不存在最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定的违约金过高情形，本院依法予以支持。综上所述，黎双的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十条的规定，判决如下：一、被告随州炜创公司于本判决生效之日起十日内向原告黎双返还借款5万元；二、被告随州炜创公司于本判决生效之日起十日内向原告黎双支付违约金0.5万元。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1175元，由被告随州市炜创网络科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审 判 长  雷姣姣人民陪审员  史晓燕人民陪审员  黄金贵二〇二〇年十二月七日书 记 员  金姝彤
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0603执2519号 申请执行人：德阳市旌阳区医疗保障事务中心，住所地四川省德阳市旌阳区泾河路136号，统一社会信用代码12510501680434477D。 法定代表人：柳福兰，主任。 委托诉讼代理人：李倩，女，该公司员工。 被执行人：唐远林，男，1986年7月21日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 被执行人：王世芳，女，1991年11月8日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。 本院在执行申请执行人德阳市旌阳区医疗保障事务中心与被执行人唐远林、王世芳不当得利纠纷一案，经查，被执行人唐远林、王世芳未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结或划拨被执行人唐远林、王世芳的银行存款28398.68元，或查封、扣押其同等价值的其他财产。或扣留、提取被执行人唐远林、王世芳的收入28398.68元。 本裁定立即执行。 审判员 任  寒  秋 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 刘可唯（代）
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03民初299号原告：洛阳嗨团网络科技服务有限公司，住所地河南省洛阳市洛龙区展览路与金城寨街交叉口正大国际广场7幢4801号。法定代表人：何俊言，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：轩军强、陈晨，河南洛太律师事务所律师。被告：泰州泽雨电子商贸有限公司，住所地泰兴高新技术产业开发区人才科技广场18号楼3楼。法定代表人：陈丹。被告：王景，女，1989年6月16日出生，住江苏省无锡市梁溪区。被告：北京百度网讯科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街10号百度大厦2层。法定代表人：梁志祥。委托诉讼代理人：郭帅、赵章源，北京大成（郑州）律师事务所律师。原告洛阳嗨团网络科技服务有限公司与被告泰州泽雨电子商贸有限公司、王景、北京百度网讯科技有限公司侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，本院于2020年11月6日立案。原告洛阳嗨团网络科技服务有限公司诉称，原告公司成立于2017年，公司名称为洛阳嗨团网络科技服务有限公司，经过多年的经营，在线上销售行业已经积累了相当的客户流量，具有较高的市场知名度，为包括渠道及终端消费者在内的行业相关公众所熟知。“嗨团”已经成为具有商号作用的企业名称简称。“嗨团团购”是隶属于原告的移动互联网线上销售平台，同步上线的还有“嗨团团购”APP，同时“嗨团团购”也是公司注册商标，在互联网线上销售领域具有较高知名度。2020年初原告在手机百度移动端输入“嗨团团购”，发现有首页推送为“嗨团团购”的智能小程序，打开后标题显示为“嗨团团购”，内容显示为“壹心团”，该小程序中大量使用了原告的“嗨团”名称、图片、公司简介及嗨团云屋等，但在线下实体处却是壹心团及王景（曾系“嗨团团购”平台的代理销售员）的宣传和联系方式。经原告调查了解，“壹心团”属被告泰州泽雨电子商贸有限公司，股东陈丹持有100%股份，系一人制公司。其注册地在泰兴高新技术产业开发区，在洛阳市洛龙区并无办公场所，但该被告却在涉案小程序“联系我们”界面中将地址描述为河南省洛阳市，其以上行为具有明显的商业混淆恶意。原告认为，被告泰州泽雨电子商贸有限公司、王景在百度推广“壹心团”时擅自使用“嗨团”、“嗨团团购”名称，并使用原告公司及“嗨团团购”的简介及相关图片，使消费者难以辨别“壹心团”与“嗨团”、“嗨团团购”的区别，在侵犯了原告的企业名称权、商标权的同时，还构成了不正当竞争。被告王景原系“嗨团团购”的代理，在未经授权情况下与被告泰州泽雨电子商贸有限公司冒用原告的相关文字图片素材推广“壹心团”及其“飞跃团队”，其行为与被告泰州泽雨电子商贸有限公司构成共同侵权，应承担连带责任。原告曾多次向被告北京百度网讯科技有限公司投诉“壹心团”小程序所宣传的内容不实，已侵犯了原告的权益，要求百度公司对“壹心团”小程序做下架处理，但百度公司至今未作出任何回应，“壹心团”小程序仍旧能够在百度搜索结果中显示“嗨团团购”。原告认为，被告百度公司在原告投诉后仍不改正的行为导致被告泰州泽雨电子商贸有限公司对原告的侵权行为持续进行，应承担连带侵权责任，为此特请求：1、判令被告泰州泽雨电子商贸有限公司、王景在推广“壹心团”智能小程序中停止使用原告所有的“嗨团”、“嗨团团购”等名称、字样、简介及图片等关联内容，停止侵权行为；2、判令被告泰州泽雨电子商贸有限公司、王景赔偿原告经济损失及合理费用共计10万元；3、判令被告北京百度网讯科技有限公司对第二项诉讼请求承担连带赔偿责任；4、判令三被告在全国发行的与线上零售行业有关的知名报纸、期刊、网站上刊登声明，为原告消除影响。并在涉案小程序的图形界面首页发布致歉声明持续30天；5、由被告承担本案全部诉讼费用。被告北京百度网讯科技有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第28条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第15条规定，“侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括实施被诉侵权行为的网络服务器、计算机终端等设备所在地。侵权行为地和被告住所地均难以确定或者在境外的，原告发现侵权内容的计算机终端等设备所在地可以视为侵权行为地”。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见中第4条规定，法人的住所地是指法人的主要经营地或者主要办事机构所在地。本案中，申请人住所地为北京市海淀区，申请人网络服务器亦位于北京市海淀区，明显不属于《规定》所称的“侵权行为地和被告住所地难以确定或者在境外的”的情形。为便于查明事实，从方便法院审理，方便当事人诉讼的原则，本案应由北京市海淀区法院审理，请求贵院依法将案件移送至北京市海淀区人民法院审理。本院经审查认为，洛阳嗨团网络科技服务有限公司提起本案诉讼的主要依据是认为泰州泽雨电子商贸有限公司、王景在百度小程序上推广时擅自使用“嗨团”、“嗨团团购”名称，并使用原告公司及“嗨团团购”的简介及相关图片，侵犯了其企业名称权、商标权，同时构成不正当竞争。本案案由应确定为侵害商标权及不正当竞争纠纷。《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款规定：“因侵犯注册商标专用权行为提起的民事诉讼，由商标法第十三条、第五十二条所规定侵权行为实施地、侵权商品的储藏地或者查封扣押地，被告住所地人民法院管辖。”该解释对侵犯商标权案件的诉讼管辖予以明确，即除侵权商品的储藏地以及海关、工商等行政机关依法查封、扣押侵权商品的所在地外，仅侵权行为实施地或者被告住所地可以作为确定管辖的依据，鉴于《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》对因侵犯商标专用权行为提起民事诉讼的侵权行为地作出了特别规定，本案侵权行为实施地及被告住所地均不在洛阳，故洛阳市中级人民法院没有管辖权。北京市海淀区人民法院为被告北京百度网讯科技有限公司住所地法院，对本案具有管辖权，本案应移送至北京市海淀区人民法院处理。依照《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定，裁定如下：本案移送北京市海淀区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判长 杨 楚审判员 殷 萍审判员 宋梁凤二〇二〇年十二月四日书记员 王雅琪
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初3636号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司北京门头沟区支行，住所地北京市门头沟区河滩路2号一层南侧大厅。负责人：陈蕾，行长。委托诉讼代理人：付佳，男，1984年8月22日出生，中国邮政储蓄银行股份有限公司北京门头沟区支行员工。委托诉讼代理人：曹月亮，男，1986年11月4日出生，中国邮政储蓄银行股份有限公司北京门头沟区支行员工。被告：王军，男，1970年12月8日出生，汉族，职业不详，户籍地北京市海淀区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北京门头沟区支行（以下简称邮储门头沟区支行）与被告王军信用卡纠纷一案，本院于2020年10月1日立案。原告邮储门头沟区支行于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，宣判之前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。现原告邮储门头沟区支行以起诉时诉讼请求尚不固定为由向本院申请撤诉，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许中国邮政储蓄银行股份有限公司北京门头沟区支行撤诉。案件受理费25元，公告费260元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司北京门头沟区支行负担，已交纳。审 判 员 周伟男二〇二〇年十二月二十四日法官助理 宁 帆书 记 员 梁佳祎
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1002民初6102号原告：孙新伟，男，汉族，1970年1月19日出生，住许昌市魏都区。委托诉讼代理人：孙淑敏，河南如璋律师事务所律师。被告：陈占峰，男，汉族，1975年10月24日出生，住许昌市魏都区。被告：马三红，女，汉族，1976年9月11日出生，汉族，住许昌市魏都区。原告孙新伟与被告陈占峰、马三红债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案，原告孙新伟的委托诉讼代理人孙淑敏到庭参加诉讼，被告陈占峰、马三红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告孙新伟向本院提出诉讼请求：1、依法撤销两被告在2019年12月6日离婚协议书中财产分配中约定“位于魏都区××楼××单元××号住房产权归女方所有”的处分行为：2、本案相关的律师费、诉讼费用由被告承担。事实和理由：两被告曾是夫妻关系，位于魏都区××楼××单元××号住房系两被告婚姻存续期间的共同财产。2019年11月11日，原告因和被告陈占峰民间借贷纠纷向人民法院提起诉讼。2019年12月30日，被告陈占峰和原告达成调解，愿意分期偿还原告债务共计8万元。第一笔1万元将于2020年8月1日支付，逾期不付原告可就全部欠款向人民法院申请强制执行。2020年8月，被告陈占峰未按期向原告履行还款义务。原告无奈向人民法院申请强制执行时，却发现两被告于2019年12月16日办理离婚登记手续，并在离婚协议约定了本案涉案的房产归被告马三红所有。原告认为，被告陈占峰在明知自己背负了债务、已被债权人起诉的情况下，通过和被告马三红离婚协议的方式将双方的共同财产处分给马三红单独所有，实属损害原告债权的行为，因此原告为维护自己的合法权益，特依据《中华人民共和国合同法》74条等相关法律法规之规定，向贵院提起诉讼，望判如所请。被告陈占峰、马三红未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2019年12月30日，本院做出（2019）豫1002民初8661号民事调解书一份，本案原告孙新伟与被告陈占峰在该调解书中达成如下协议：“一、被告陈占峰于2020年8月1日前还欠款本金10000元、于2020年12月31日前还欠款本金30000元、于2021年12月31日前还欠款本金40000元，共计偿还原告孙新伟欠款本金80000元；……三、被告陈占峰若未按上述还款计划还款，原告孙新伟可就全部欠款80000元对被告陈占峰申请强制执行；四、原告孙新伟自愿放弃其他诉讼请求。”调解协议达成后，被告陈占峰未按协议约定履行，原告孙新伟向本院申请强制执行，本院在强制执行期间发现，被告陈占峰、马三红于2019年12月16日，即（2019）豫1002民初8661号案件诉讼期间协议离婚，离婚协议约定：“位于魏都区××楼××单元××号住房产权归女方所有”。上述事实有调解书、离婚证复印件、离婚协议、当事人陈述及庭审笔录在卷为凭。本院认为，本案为债权人撤销权纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。但原告并未提交相关证据证明被告陈占峰、马三红所分割的财产系二人的夫妻共同财产或被告陈占峰个人财产，亦无法证明该房屋所有权是否发生转移。因此，原告孙新伟的现有证据不足以证明被告陈占峰转移财产，并对原告孙新伟造成了损害，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：驳回原告孙新伟的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告孙新伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于许昌市中级人民法院。审判员 邢 博二〇二〇年十二月二十九日书记员 韩君华
甘肃省古浪县人民法院   民事判决书   （2020）甘0622民初2923号   原告：甘肃河西吉峰农机有限公司，住所地酒泉市肃州区栖凤路**。   法定代表人：刘风军，该公司总经理。   委托诉讼代理人：陈瑞琴，女，该公司武威区域经理。   被告：洪建国，住古浪县。   被告：洪树杰，住古浪县。   原告甘肃河西吉峰农机有限公司与被告洪建国、洪树杰买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告甘肃河西吉峰农机有限公司委托诉讼代理人陈瑞琴到庭参加诉讼，被告洪建国、洪树杰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告甘肃河西吉峰农机有限公司向本院提出诉讼请求：要求被告给付欠款6700元，并要求被告按月利率2%承担12个月的逾期付款利息1608元，催要欠款费用400元，合计8708元。事实和理由：2019年3月3日，被告洪建国在原告处购买了“东方红”MF604拖拉机1台和“酒泉铸陇”160深松机1台，价值82200元，被告给付货款60500元，下欠21700元。同日，被告洪建国向原告出具欠条1张，约定2019年6月30日前付清欠款，若逾期，由被告自逾期之日按月利率2%承担逾期付款利息，并承担原告索要欠款产生的交通费、误工费、差旅费等费用，同时约定被告将购买的机具作为抵押物，若被告逾期三个月仍未付清欠款，原告有权处置抵押物，被告洪树杰作为担保人在欠条上签字。2019年12月23日，被告付款15000元，下欠6700元。现原告变更诉讼请求为：1、要求被告洪建国给付欠款6700元，并按月利率2%承担逾期付款利息1608元，索款费用400元，共计8708元；2、被告洪树杰承担连带付款责任。   被告洪建国、洪树杰未提出答辩。   本院经审理认定事实如下:原告洪建国、洪树杰系父子。2019年3月3日，被告洪建国在原告甘肃河西吉峰农机有限公司赊购“东方红”MF604拖拉机1台和“酒泉铸陇”160深松机1台，价值82200元，被告给付货款60500元，下欠21700元。同日，被告洪建国向原告出具欠条1张，约定2019年6月30日前付清欠款，若逾期，由被告自逾期之日按月利率2%承担逾期付款利息，被告洪树杰作为担保人在欠条上签字。2019年12月23日，被告洪建国付款15000元，下欠6700元。   本院认为，债务应当清偿。被告洪建国欠原告甘肃河西吉峰农机有限公司货款的事实，由其向原告出具的欠条证实，足以认定。现原告要求被告洪建国给付欠款，符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告给付逾期付款利息1608元的意见，本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定，“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……。”根据上述规定，双方当事人关于逾期付款利息的约定，符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告洪建国给付原告催要欠款产生的费用400元的诉讼请求，因原告未提交相关证据予以证明，本院不予支持。关于原告要求被告洪树杰承担连带付款责任的诉讼请求，本院认为，《中华人民共和国担保法》第十九条规定，“当事人对担保方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案被告洪树杰虽然作为担保人在欠条上签字，但双方并未约定保证方式和保证期间，故洪树杰应按照连带责任保证承担保证责任，其保证期间为主债务履行期间届满之日起6个月即2019年7月1日至2019年12月1日。审理中，原告亦未提交在上述保证期间内要求洪树杰承包保证责任的相关证据，故洪树杰的保证责任免除。   综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：   一、被告洪建国给付原告甘肃河西吉峰农机有限公司欠款6700元，并承担逾期付款利息1608元，共计8308元，限于本判决生效后10日内付清；   二、驳回原告甘肃河西吉峰农机有限公司的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。   案件受理50元，减半收取计25元，由被告洪建国负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。   审判员 葛中和   二〇二〇年十二月三十一日   书记员 冯春兰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初55825号原告：孙郁，男，1971年2月18日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：朱挺，北京高福骊律师事务所律师。被告：北京同源房地产开发有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖工业开发区二区102号。法定代表人：王旭五。原告孙郁（以下简称原告）与被告北京同源房地产开发有限公司（以下简称被告）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人朱挺到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席开庭审理本案，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告配合办理北京市朝阳区小营路10号院3号楼XXC房屋的所有权转移登记手续，将上述房屋登记至原告名下。事实和理由：2000年原告与被告签订《商品房买卖合同》以及《换房协议》，约定原告购买北京市朝阳区小营路10号院3号楼XXC房屋，价款为798544元。双方约定出卖人在房屋交付后500日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。合同签订后，原告已向被告支付了全部购房款，被告按约定向原告交付了房屋，但至今未能为原告办理房屋的产权登记手续。2014年，该房屋所在小区被列为历史遗留房地产项目，已具备房屋办证条件，故现诉至法院。被告未到庭应诉亦未提交书面答辩状。经审理查明：被告曾用名为北京同源房地产开发公司。2001年1月20日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订《换房协议》，约定：出卖人与买受人于2000年3月19日签订合同编号为XXXXXX《商品房买卖合同》，约定买受人购买出卖人位于北京市朝阳区小营路10号院阳明广场3号楼北XC房屋（以下简称XC房屋），现双方就8C房屋的换房事项，达成如下协议：出卖人将其所有的位于北京市朝阳区小营路10号院阳明广场3号楼北XXC房屋（以下简称XXC房屋）更换给买受人，买受人将XC房屋退回出卖人，买受人与建设银行签订《中国建设银行北京市分行个人住房贷款借款合同》，买受人所支付的XC房屋购房款，转换为XXC房屋购房款，双方不再计算房屋差价款及面积差。自本协议签订之日起，买受人对XXC房屋具有所有权，对XC房屋不再具有任何权利，出卖人对XC房屋具有所有权，有权进行处置。本协议是《商品房买卖合同》的修改，《商品房买卖合同》中与本协议有冲突的内容，以本协议内容为准，其他条款继续有效。同日，被告为原告出具收据，载明XXC房屋房款798544元已结清。庭审中，原告表示，签订《换房协议》后，被告收回了双方原就XC房屋签订的《商品房买卖合同》，以原合同日期重新就XXC房屋签订了《商品房买卖合同》，合同中价款部分为空白；XXC房屋被告已按合同约定交付原告。另查一，2019年10月17日，中国建设银行股份有限公司北京平谷支行出具《情况说明》，内容该行于2000年6月9日就8C房屋向原告发放的个人住房贷款55万元已结清。另查二，据原告提交的原、被告就XXC签署的落款日期为2000年3月19日的《商品房买卖合同》所载，出卖人应当在商品房交付使用后500日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。另查三，XXC房屋所在房地产开发项目于2014年1月13日被北京市住房和城乡建设委员会列为历史遗留房地产开发项目，现可办理房屋登记。上述事实，有原告陈述、《换房协议》《商品房买卖合同》、收据等证据在案佐证。本院认为：依法成立的合同受法律保护，各方均应全面履行。根据原、被告签订的《换房协议》，双方以XXC房屋替换原合同标的XC房屋，XC房屋所支付款项转换为XXC房屋购房款。根据被告出具的收据，XXC房屋购房款已结清，被告已按合同约定交付XXC房屋，亦应按照合同约定配合原告办理房屋登记手续。现XXC房屋所在房地产开发项目具备办理房屋登记的条件，原告要求被告配合办理房屋所有权转移登记手续于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃答辩及举证、质证的权利，本院对原告相应证据予以采信，现依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告北京同源房地产开发有限公司于本判决生效后七日内协助原告孙郁办理北京市朝阳区小营路10号院3号楼XXC房屋的所有权转移登记手续，将上述房屋登记至原告孙郁名下。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五千八百九十元，由被告北京同源房地产开发有限公司负担（原告孙郁已预交，被告北京同源房地产开发有限公司于本判决生效后七日内支付给原告孙郁）。公告费五百六十元，由被告北京同源房地产开发有限公司负担（原告孙郁已预交，被告北京同源房地产开发有限公司于本判决生效后七日内支付给原告孙郁）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  付瑞洁二〇二〇年十二月十一日书记员  秦雅维
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初13666号原告：沈某1，女，1954年11月21日生，汉族，住上海市金山区。原告：沈某2，男，1963年4月1日生，汉族，住上海市金山区。上述二原告共同委托诉讼代理人：徐某2，上海金亭律师事务所律师。上述二原告共同委托诉讼代理人：徐某3，上海金亭律师事务所律师。被告：沈某3，男，1959年6月5日生，汉族，住上海市金山区。被告：张某3，女，1961年2月28日生，汉族，住上海市金山区。上述二被告共同委托诉讼代理人：王某某，上海市群成律师事务所律师。原告沈某1、沈某2与被告沈某3、张某3财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年10月8日立案后，依法进行审理。原告沈某1、沈某2向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令两被告向两原告赔偿动迁房屋折价款194,755元及未购面积回购款105,300元，合计300,055元；2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2008年，位于上海市金山区山阳镇杨家村1组1-25号房屋被拆迁，户主为被告沈某3。安置人口包括：被告沈某3、张某3(系沈某3妻子)、沈辉(系沈某3儿子)、吴某某(系沈某3儿媳)、沈某某(系沈某3孙子)、沈某(系沈某3女儿)、徐某某(系沈某3女婿)、胡某某(系沈某3母亲)。胡某某育有两子一女，分别是两原告及沈某3。其中，沈某某为独生子女，享有两人份额；沈某及徐某某为已婚未生育，额外享有两人份额；胡某某系丧偶，享有两人份额即60㎡的安置面积。总安置面积总计为360㎡。同年，沈某3、张某3、沈辉、吴某某、沈某某认购了位于上海市金山区板桥东路XXX弄XXX号XXX室、XXX室、XXX室房屋(面积均为66.12㎡)；徐某某、沈某认购了位于上海市金山区板桥东路XXX弄XXX号XXX室房屋(面积66.22㎡)。2009年，沈某3、张某3认购了位于上海市金山区板桥东路XXX弄XXX号XXX室房屋(面积71.8㎡)。两被告擅自占用胡某某安置面积中的36.38㎡购买上述302室房屋并将产权登记至自己名下，于2013年出卖给案外人张某1、徐某1、张某2，转让款575,000元。此外，沈某3代胡某某领取了由上海市金山区山阳镇人民政府动迁安置领导小组办公室代付的剩余未购面积23.62㎡的回购款105,300元后未交付胡某某，两被告的上述行为构成对胡某某的财产权益的侵害。2012年3月23日胡某某死亡，根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。两被告侵犯了原告的合法权益，故两原告特依据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，特诉诸法院依法判如所请。本院经审查后认为，胡某某在上海市金山区山阳镇杨家村1组1-25号房屋被拆迁安置中享有60㎡的安置面积，该安置面积系一种可以支付优惠价购买房屋的财产利益。两被告在2008年购买安置房中使用了胡某某的面积，胡某某2012年去世。在胡某某去世之前并未就其安置面积被使用对两被告提出异议，也未就该权益委托两原告提起诉讼。两原告并非与本案有直接利害关系的公民，现两原告以此提起财产损害赔偿诉讼，缺乏相应的事实和法律依据。故不符合法定的起诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(一)项、第一百五十四条第一款第(三)项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告沈某1、沈某2的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 陈宝勇二〇二〇年十二月十八日法官助理 周 惠书 记 员 刘静云附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0112民初29932号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：周英，女，1971年2月14日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告周英（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付代偿款106757．82元、保费7749．68元、资金占有使用费（以上代偿款106757．82元为基数，自2019年4月1日起至实际付清之日止，按照LPR标准计算）；2．本案诉讼费用以及因诉讼产生的保全费、公告费、律师费等由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于被告向中国对外经济贸易信托有限公司办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币1560元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在30天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日万分之五向原告支付违约金。被告向中国对外经济贸易信托有限公司申请贷款并于2018年4月28日签订《贷款合同》，贷款金额12万元，中国对外经济贸易信托有限公司按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2019年4月1日向中国对外经济贸易信托有限公司赔偿人民币106757．82元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费7749．68元未交纳。上述欠款经原告多次向被告催讨无果，故原告特诉至法院。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向中国对外经济贸易信托有限公司的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单被告与中国对外经济贸易信托有限公司签订贷款合同，中国对外经济贸易信托有限公司依照约定向被告发放贷款。被告应按时向中国对外经济贸易信托有限公司偿还借款本息并向原告交纳保费。被告未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，原告代被告偿还中国对外经济贸易信托有限公司贷款本息后，中国对外经济贸易信托有限公司将追偿的权利转让给原告，原告有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。故原告要求被告给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，原告代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以代偿款为基数，按照代偿款支出时一年期贷款市场报价利率计算。因原告未向本院提供保全费、律师费支出的证据，故本院对于原告要求支付上述费用的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、周英于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款106757．82元及资金占用损失（以106757．82元为基数，自2019年4月1日起至实际给付之日止，按照2019年4月1日一年期贷款市场报价利率计算）；二、周英于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费7749．68元；三、驳回阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1295元，由周英负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由周英负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  唐兴华二〇二〇年十二月十七日书记员  马倩影
500北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初13837号原告：李强,男,1978年11月10日出生,汉族,住福建省泉州市鲤城区。公民身份号码：×××。被告：曾学明,男,1981年10月24日出生,汉族,住福建省漳州市平和县。公民身份号码：×××。原告李强与被告曾学明民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李强到庭参加了诉讼，被告曾学明经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告李强向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金2368.88元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年3月26日。三、借款基本情况：已实际到账3000元，借款期限3天，自2016年3月26日至2016年3月29日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号579971955788867482。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。七、还款情况：已还款637.03元，本院依法自本金中扣除。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认李强与曾学明于2016年3月26日签订的借款协议（协议编号：579971955788867482）无效；二、曾学明于本判决生效后七日内返还李强借款本金2362.97元并支付利息损失（以2362.97元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年3月26日起计算至2019年8月19日止；以2362.97元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回李强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十八日书记员  倪莞
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0111刑初844号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人张立军，男，1989年6月4日出生，汉族，大专文化,住北京市房山区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年12月4日被羁押。现羁押在北京市房山区看守所。北京市房山区人民检察院以京房检刑诉（2020）6号起诉书指控被告人张立军犯危险驾驶罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院起诉书指控：被告人张立军于2020年12月4日21时许，饮酒后驾驶炫威牌小型轿车行驶至北京市房山区阎吕路燕山交通队门前时，被民警查获。经北京市公安交通司法鉴定中心检测，被告人张立军血液中酒精含量为96mg/100ml，属醉酒后驾驶机动车。公诉机关认为被告人张立军具有坦白情节，可依法从轻处罚，建议判处被告人张立军一个月拘役，并处罚金。被告人张立军对指控的事实、罪名及量刑建议没有提出异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，北京市房山区人民检察院指控被告人张立军犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款，第六十一条之规定，判决如下：被告人张立军犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金于判决生效后30日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 徐 斌二〇二〇年十二月二十四日书记员 郑春节
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初31976号原告：李玲，女，1978年12月1日出生，汉族，身份证住址广东省湛江市霞山区。被告：王锡吉，男，1978年3月15日出生，汉族，身份证住址四川省开江县。下落不明）原告李玲与被告王锡吉民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李玲到庭参加了诉讼。被告王锡吉经本院公告传唤，无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李玲诉称：2014年12月2日，原、被告约定由被告向原告借款30000元，期限4个月，利息2400元。原告按约履行了义务，向被告支付30000元，被告向原告出具借贷合同一份。到期后，被告未按约偿还借款，经原、被告协商，延期到2017年4月30日偿还，再次到期后被告仍未按约还款，经原告多次催要未果。现请求法院判令：被告偿还原告借款30000元及利息30400元。本案诉讼费由被告承担，并迳付原告。被告王锡吉无答辩。经审理查明：2014年12月2日，原告（甲方）与被告（乙方）签订借贷合同，约定乙方向甲方借款30000元，还款日期为2015年3月2日。2016年11月19日，原告与被告再签订延期还款协议书，依约定乙方不能如期偿还2014年12月2日所借30000元，借款合同项下借款，向甲方申请延长借款期限，甲方根据原合同意向乙方借用资金30000元，应于2015年3月2日到期，截止到2016年11月19日止，未偿还本金金额30000元，及当期利息9000元，合计39000元。现约定延期到2017年4月30日偿还。诉讼中，原告主张被告未按约定还款付息，尚欠利息30400元。以上事实，有借贷合同、延期还款协议书及当事人陈述等证据证实。本院认为：对于被告向原告借款的事实，有借贷合同、延期还款协议书等予以证实。被告未到庭对于借款事实及还款情况提出异议，本院对原告主张的事实予以采信。根据借贷合同及延期还款协议书，被告应在2017年4月30日前偿还原告借款及利息39000元。现被告未依约还款，原告主张被告偿还上述款项合理合法，本院予以支持。原告提交的证据不能证实双方在延期还款协议书约定的本息39000元外，还约定支付其它利息。故对原告主张超出39000元的部分，本院不予支持。被告王锡吉经本院公告传唤，无到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起五日内，被告王锡吉向原告李玲清偿借款及利息39000元。二、驳回原告李玲的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费655元，由原告李玲承担232元，被告王锡吉承担423元（上述受理费已由原告预交，原告同意由被告王锡吉在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告李玲）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 柯 学二〇二〇年十二月十四日书记员 黄文敏
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初12997号原告：北京农村商业银行股份有限公司琉璃河支行，住所地北京市房山区琉璃河办事处二街。法定代表人：路建伟，行长。委托诉讼代理人：陈德玉，男，1977年9月26日出生，汉族，系该公司员工。被告：北京市房山区琉璃河镇路村经济合作社，住所地北京市房山区琉璃河镇路村。法定代表人：鲁志梅，社长。委托诉讼代理人：张振华，男，1964年3月6日出生，汉族，系琉璃河司法所工作人员。原告北京农村商业银行股份有限公司琉璃河支行（以下简称“农商行”）与被告北京市房山区琉璃河镇路村经济合作社（以下简称“路村经济合作社”）金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行的委托诉讼代理人陈德玉、被告路村经济合作社的法定代表人鲁志梅及委托诉讼代理人张振华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。农商行向本院提出诉讼请求：判令被告偿还贷款本金1000000元以及按合同约定的利息、复利、罚息。事实和理由：原被告于2000年6月29日签订《保证担保借款合同》，金额1000000元，合同到期日为2000年7月2日，利率为月息5.115‰，原告按照合同约定放款后，被告未按约定履行相关义务。路村经济合作社辩称：不同意原告的诉讼请求。1、贷款已经超出20年诉讼时效；2、合同约定借款用途是购买化肥，借款金额过高，合同期限是4天，不合常理，合同不具有真实性。本院经审理查明，原被告于2000年6月29日签订《保证担保借款合同》，金额1000000元，合同到期日为2000年7月2日，利率为月息5.115‰。原告按照合同约定放款后，被告未按约定履行相关义务。合同签订后，被告在原告出具的借款借据上盖章。合同到期后，原告多次向被告发送催收通知，被告均予盖章。至原告向法院起诉之日，仍有1000000元欠款未还。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。首先，农商行主张其向路村经济合作社提供借款1000000元，路村经济合作社不认可农商行的诉讼请求，农商行提交了《保证担保借款合同》和借款借据，路村经济合作社均予盖章，可以证明该笔借款已经交付，农商行发放贷款后，路村经济合作社未按照合同约定，及时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任；其次，本案中，合同到期日为2000年7月2日，原告于2020年6月28日向本院提起诉讼，并未超过二十年最长诉讼时效。因此，对于农商行的主张，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：北京市房山区琉璃河镇路村经济合作社于本判决生效后十日内给付北京农村商业银行股份有限公司琉璃河支行借款本金1000000元以及利息、复利、罚息（利息、复利、罚息至实际清偿完毕之日，按双方签订的《保证担保借款合同》约定计算）。如果北京市房山区琉璃河镇路村经济合作社未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6900元，由北京市房山区琉璃河镇路村经济合作社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 厉莉二〇二〇年十二月二十四日法官助理 王嘉书 记 员 吴婧
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初6050号原告：马驰，女，1986年1月4日出生，回族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：李静，女，1983年2月27日出生，汉族，户籍地天津市南开区，现羁押于天津市南开区看守所。第三人：邓文龙，男，1987年7月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告马驰与被告李静、第三人邓文龙民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月21日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马驰及其委托诉讼代理人刘海，第三人邓文龙到庭参加诉讼，开庭前本院到天津市南开区看守所依法询问了李静，李静未委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。马驰向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还原告借款本金300000元，并以本金300000元为基数，按月息2%的标准支付自2018年6月4日起至实际清偿之日止的利息；2.请求判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年6月4日，李静以资金困难为由向马驰借款300000元，约定借期一个月，月息8%，马驰通过邓文龙向李静指定的代收人吴琼转账支付了款项，李静使用借款后，未支付过利息，期满至今也未归还本金。为了维护我方的合法权益，特诉至法院，望判如所请。开庭前本院到天津市南开区看守所依法询问了李静，李静称不认识马驰，仅认可和邓文龙存在经济往来，其不知晓邓文龙的钱款来源，所有的付息都是支付给邓文龙。第三人邓文龙述称，同意马驰的全部诉讼诉求，李静在其他的借款中欠邓文龙利息72000元，所以本次出借实际转账228000元，加上前述利息，合计300000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月4日，马驰向邓文龙转账300000元，同日，邓文龙向吴琼转账228000元。关于前述转账之间的差额，邓文龙提交其与李静的微信聊天记录，2018年6月3日，李静：“我不跟你说了吗，这一半天帮我解决30-50，当然越多越好，我来解决你的事，我需要把那边造成央企事件引发的问题做时间重新整合”。邓文龙：“这三十五十要用多久”。李静：“一个月”。邓文龙：“能这个月我都得按时？确定我就去借借看”。李静：“一个月的钱，利息我来付，我调整一下项目以及回款就顺当啦，你把你这月的日期金额列一列”。……邓文龙：“目前为止一日！7.2万，七日20万，15日一个3.7万，十三日100万，两个月前又一笔60万我这个月说好15日前要给的，还有之前的220万-60万=160万！目前应该是这样我还要问我客户没确认的又一笔半年不知道是不是二十号到他的有点乱之前欠过他！明天我看下合同”。李静：“好的”。邓文龙：“你要是周一能把27.2先给我能再要回来你不就转开了。我最晚周三能给你解决30了不就。我跟他说有个一个月的让他用利息做。不就完事了，都转开了”。李静：“不行，我最严峻的就是周一”。……邓文龙：“一个月多少息”。李静：“10”……2018年6月4日，李静：“给了30？”。邓文龙：“我直接给你转22.8就好了，后天还一个二十，嗯”。李静：“行，你转给吴琼，剩下事交给我”。邓文龙：“一定别坑了我哈女神，我直接给他22.8了啊”。李静：“嗯，都这样了再坑你不得杀我”。邓文龙：“一定啊祖宗”。为了佐证利率的主张，马驰提交了2018年6月3日其与邓文龙的微信聊天记录，邓文龙：“可以做，明天后天两天”。马驰：“就两天啊”。邓文龙：“嗯一个月周期月8”。马驰：“行，我知道了”。经询问，邓文龙称其与李静的经济往来分为两部分，一部分是其自有资金或者亲戚的资金，是其投资的收益，投资的项目李静告知其是股票、法拍房、地产类、邮票等，收益是不固定的，最高能到70%左右，但是李静已经有两年没支付了。第二部分是来源于马驰出借的款项，马驰每出借一笔钱给李静，邓文龙都有收益，但是不固定，扣除马驰借条上约定的利息，超出的一部分收益归邓文龙，邓文龙称其和李静之间关于超出部分没有书面的合同约定。本案中，马驰与李静未签订书面借款协议。另，李静虽未委托诉讼代理人出庭应诉，但其父亲李学礼向本院邮寄送达了陈述意见载明“本案马驰起诉李静民间借贷纠纷根本不存在，马驰与李静之间没有真实的借贷关系。若马驰与李静之间进行借贷，为何马驰把钱转给邓文龙，邓文龙再转给案外人吴琼，明显不符合逻辑。马驰提供的借款合同，李静签字的日期、指定账户均与其他矛盾，马驰无法提供借据或者相对应的借款合同证明与李静存在借贷关系。在南开区尚未审结的刑事案件中，已经能够体现吴琼携款外逃的事实，本案的微信截图与借款合同证据相矛盾……李静与邓文龙之间无欠款。本案原告所主张的利息明显超出法律规定，于法无据。本案李静因刑事案件羁押于南开区看守所，无法对本案进行有效的出庭答辩，且疫情期间现在的律师无法面见李静，视频约见又时间极短，无法沟通案件的细节，也很难针对民事案件委托新的律师，同时本案涉及的案外人吴琼也与李静刑事案件有关联，请贵院依法中止审理或延期审理本案”。李学礼未提交代理手续。经询为何双方未签订书面借款合同，马驰称因为双方之间其他的借款都是通过第三人邓文龙中转，有时候不签合同。本院认为，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，马驰仅依据其与邓文龙之间的聊天记录和转账流水、邓文龙与李静之间的微信聊天记录和转账流水主张其与李静之间存在民间借贷法律关系，但李静否认与马驰存在合同关系，从李静与邓文龙之间的聊天记录中也不能得出李静认可与马驰存在借贷合意的结论。鉴于邓文龙与李静之间存在频繁的资金往来，邓文龙向李静的转账既有其自有资金的投资，也有从马驰处收款后再转给李静的款项，现有证据不足以证明马驰与李静就借贷达成了合意，马驰仍应就双方之间存在民间借贷关系承担举证责任，现马驰提交的证据不足以佐证其主张，本院对其基于双方存在民间借贷法律关系而提出的各项诉讼请求均不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回马驰的全部诉讼请求。案件受理费5800元，由马驰负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  陈珊珊审判员  李运普审判员  霍志勇二〇二〇年十二月二十三日书记员  赵若含
江苏省南京市江宁区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏0115刑初1062号 公诉机关江苏省南京市江宁区人民检察院。 被告人张奎，男，汉族，1982年3月17日出生。因本案于2020年5月26日被取保候审。2020年10月28日经本院决定逮捕，同年10月30日由南京市公安局江宁分局执行逮捕。现羁押于南京市江宁区看守所。 公诉机关以宁江检诉刑诉[2020]952号起诉书指控被告人张奎犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2020年5月16日14时许，被告人张奎饮酒后驾驶苏Ａ×××××号网约车，沿南京市江宁区丽泽路由西向东行驶至龙眠大道路口处，故意刹车造成其与李伟驾驶的苏Ａ×××××号小型轿车、张红波驾驶的苏Ｇ×××××号小型轿车三车追尾的交通事故，后张奎驾车逃离现场继续承接网约车订单，后被民警查获。经南京市公安局物证鉴定所检验，被告人张奎血样中检出乙醇成分，其乙醇含量为235.2ｍｇ／100ｍｌ血。案发后，被告人张奎如实供述自己的犯罪事实；已赔偿两名被害人经济损失并获得谅解。公诉机关认为被告人张奎具有如实供述、发生事故、逃逸、营运车辆、赔偿谅解的量刑情节，建议判处被告人张奎拘役四个月十五日，并处罚金人民币五千元。 被告人张奎对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人张奎犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下： 被告人张奎犯危险驾驶罪，判处拘役四个月十五日，罚金人民币五千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月30日起至2021年3月15日止。罚金于本判决发生法律效力的第二日起十日内向本院缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  韦东宝 二〇二〇年十二月二日 书记员  李 影
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0604执14538号 马裕志、佛山市禅城区奥瑞曼五金塑料制品厂： 本院在执行马裕志与佛山市禅城区奥瑞曼五金塑料制品厂劳动争议纠纷一案【执行依据为（2020）粤06民终5934号民事调解书】，在执行过程中，被执行人已经履行生效文书所规定的义务，本案执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十二月三十一日
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉民再330号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：吉林毓文中学。住所：吉林省吉林市船营区。法定代表人：姜国富，该中学校长。委托诉讼代理人：孙庆辉，北京大成（吉林）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：周艳平，女，1964年5月12日出生，汉族，住吉林省吉林市龙潭区。委托诉讼代理人：韩滨，吉林保民律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：于淼，男，1988年1月2日出生，汉族，住吉林省吉林市龙潭区。委托诉讼代理人：韩滨，吉林保民律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：于利，男，2003年1月30日出生，汉族，学生，住吉林省吉林市龙潭区。法定代理人：周艳平（系于利母亲），住吉林省吉林市龙潭区龙北路16-5号。委托诉讼代理人：韩滨，吉林保民律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：长春建工新吉润建设有限公司吉林市分公司。住所：吉林省永吉县。负责人：宋秋月，该分公司经理。委托诉讼代理人：黄春禹，该公司职员。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：长春建工新吉润建设有限公司。住所：吉林省长春市。法定代表人：徐达泉，该公司董事长。委托诉讼代理人：张哲，吉林洲亚律师事务所律师。再审申请人吉林毓文中学因与被申请人周艳平、于淼、于利、长春建工新吉润建设有限公司吉林市分公司（以下简称新吉润吉林市分公司）、长春建工新吉润建设有限公司（以下简称新吉润公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林省吉林市中级人民法院（2018）吉02民终483号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年10月24日作出（2018）吉民申2808号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人吉林毓文中学委托诉讼代理人孙庆辉，被申请人周艳平及其委托诉讼代理人韩滨、被申请人于淼及其委托诉讼代理人韩滨，被申请人于利的法定代理人周艳平及其委托诉讼代理人韩滨，被申请人新吉润吉林市分公司的委托诉讼代理人黄春禹，被申请人新吉润公司的委托诉讼代理人张哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吉林毓文中学再审请求：撤销二审判决，维持一审判决或者发回重审。事实和理由：1．二审法院采信周艳平提交的五份工程预(决)算书是错误的。该五份预（决）算书并未经发包方与承包方认可，而且，建设工程结束后，毓文中学与新吉润分公司已经对账结算完毕，双方对于最终的工程价款为1，722，104元的金额都无异议，且双方已经按此金额进行了结算，最终只有2，272元尚未支付完毕。对于双方的对账结算，无法律规定必须经实际施工人认可，况且毓文中学一直以为是新吉润公司在实际施工，并不知道此项工程有其他实际施工人的存在，所以不可能在对账结算时征求实际施工人的意见，故二审法院认为毓文中学的和新吉润公司未举证证明实际施工人对决算结果予以认可的认定是错误的。建设工程的发包方及承包方属于合同相对方，双方对于最终工程价款均认可。实际施工人不认可，应有确切的证据来证明自己的观点。在原一、二审庭审当中，人民法院多次向周艳平释明是否申请工程造价鉴定，周艳平均不申请鉴定，应由其承担不鉴定的不利后果。故应以毓文中学与新吉润分公司确认的对账结果结算。二审法院在没有新的鉴定结论的情况下，直接推翻合同双方当事人认可的结算金额，明显违反合同法的自愿原则。2．二审法院适用法律错误。二审法院判决毓文中学支付欠付工程款451，115元，应是依《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条作出的，但二审法院并没有适用该条规定，属于适用法律错误。即使适用了该条规定，毓文中学未付款为2，272元，并不欠付新吉润公司451，115元。周艳平、于淼、于利辩称，1.吉林毓文中学申请再审事由不成立。周艳平、于淼、于利在一、二审提交了各方签字盖章的审核认定的增项决算书，证据合法有效。2.本案鉴定违法无效。吉林毓文中学在再审程序中申请鉴定没有法律依据。新吉润吉林市分公司辩称，新吉润吉林市分公司已将案涉五项工程的价款已全部支付给了周艳平等三人，故无论工程造价鉴定结果如何，均与新吉润吉林市分公司无关。新吉润公司辩称，案涉工程由新吉润吉林市分公司负责对接，工程价款均汇入吉林市分公司，由该分公司对外支付。其他意见同新吉润吉林市分公司。本院再审认为，现有证据不能证明于忠海曾与吉林毓文中学约定以吉林市教育基建管理中心审核确认的工程造价作为结算依据，而于忠海签名的结算书与所附的签证单亦存在多处不一致的情形。二审法院采信周艳平、于淼、于利提交的五份结算书，依据不足。吉林毓文中学自认不再依据吉林市教育基建管理中心审核确认的264，449元与周艳平、于淼、于利结算，且该中学就案涉工程造价申请鉴定。故本案应在确认工程量后，通过鉴定对争议工程的造价作出认定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：一、撤销吉林省吉林市中级人民法院（2018）吉02民终483号民事判决及吉林市船营区人民法院（2017）吉0204民初2348号民事判决；二、本案发回吉林市船营区人民法院重审。审判长 王 宏审判员 张 辉审判员 任淑秋二〇二〇年十二月一日书记员 吕泽栋
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初16545号原告：安鹏国际融资租赁（深圳）有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******（入住深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：刘钧，董事长。委托诉讼代理人：铁维中，北京市沃尔森律师事务所律师。委托诉讼代理人：白穆，北京市沃尔森律师事务所律师。被告:刘丽静,女,1983年8月15日出生,住山东省莘县。原告安鹏国际融资租赁（深圳）有限公司与被告刘丽静车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案，原告安鹏国际融资租赁（深圳）有限公司明确表示不交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告安鹏国际融资租赁（深圳）有限公司撤回起诉处理。审判员  杨小花二〇二〇年十二月十八日书记员  金 辉
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初34773号原告：北京金隅大成物业管理有限公司第一分公司，营业场所北京市通州区砖厂北里141号楼2层1243号。负责人：王顺刚，执行董事。委托诉讼代理人：王立佳，男，1983年6月27日出生，汉族，该公司安保部主管。被告：彭荷花，女，1980年10月15日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：彭利（彭荷花之夫），男，1979年8月30日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京金隅大成物业管理有限公司第一分公司（以下简称金隅大成公司）与被告彭荷花物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告金隅大成公司的委托诉讼代理人王立佳、被告彭荷花的委托诉讼代理人彭利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告金隅大成公司向本院提出诉讼请求：1．依法判令彭荷花给付原告2015年6月15日至2021年6月14日的物业管理费15354．9元；2．诉讼费由被告彭荷花承担。事实和理由：彭荷花系通州区自由筑xxx室房屋的所有人。2014年6月15日，我公司与彭荷花签订物业服务合同，约定由我公司为上述房屋所坐落的自由筑小区提供物业服务，物业费标准为2．98元/建筑平方米/月。合同签订后，我公司依约为被告提供了物业服务，被告未交纳2015年6月15日至2021年6月14日的物业管理费。为维护我公司的合法权益，故诉至法院，请求维护我公司的合法权益。彭荷花辩称，不同意原告诉讼请求。每单元的卫生间物业自主再造另作他用，以至于无法使用，物业广告收入未公示，对讲机未投入使用，小区管理混乱，到处是动物粪便。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：彭荷花系北京市通州区自由筑xxx号房屋（以下简称涉案房屋）的业主，该房屋建筑面积为68．88平方米。2014年6月15日，彭荷花（甲方）与金隅大成公司（乙方）签订《自由筑物业服务协议》，约定由金隅大成公司为涉案房屋所在小区提供物业服务，物业服务费标准为办公2．98元/平方米/月，商业3．2元/平方米/月。物业服务费应当以甲、乙双方收到的由开发公司开具的《房屋入住通知单》上规定的时间为准。业主办理入住手续时预付一年的物业服务费，此后按年交纳，具体为预付的物业服务费对应的物业服务期限届满之日前15日内预收下一年度物业服务费，以此类推。协议还约定了其他内容。签订上述协议后，金隅大成公司依约为涉诉小区提供了物业服务。庭审中，双方认可涉案房屋的物业服务费标准为2．98元/平方米/月。彭荷花未交纳2015年6月15日至2021年6月14日的物业费。本院认为：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。金隅大成公司与彭荷花签订的《自由筑物业服务协议》系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应依约履行。金隅大成公司向彭荷花提供了物业服务，彭荷花理应按照收费标准向金隅大成公司交纳相应的物业费。现金隅大成公司要求彭荷花给付物业费的诉讼请求，理由正当，证据充分，具体数额以本院核实为准。彭荷花辩称金隅大成公司提供物业服务存在各种问题，但其所提交的证据尚不足以证明原告提供的物业服务存在严重问题并足以导致减免物业费，故对其该项答辩意见，本院不予采纳。彭荷花辩称金隅大成公司将公共卫生间另作他用，并未提交充足证据予以证明，可另行主张权利。另对于涉案小区物业服务存在的问题，原告应尽快整改，避免产生更为严重的后果。应当指出，物业服务企业与小区业主之间存在相互依存的关系，物业服务企业应不断提升物业服务水平和质量，完善服务细节，以充分获取所在小区业主的支持和配合；同时业主也应对物业服务企业给予相应理解，尽可能地看到其在物业服务中的努力和付出，应当认识到及时交纳物业费是保障物业正常运转的前提条件。当小区业主发现物业服务企业在服务过程中出现瑕疵时，应当通过正当渠道提出合理化建议，物业服务企业亦应就存在的问题予以改正，不断提高物业服务标准。希望通过双方的共同努力，营造更加和谐美丽的小区环境。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告彭荷花给付原告北京金隅大成物业管理有限公司第一分公司2015年6月15日至2021年6月14日期间的物业费共计14778．89元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京金隅大成物业管理有限公司第一分公司的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费92元，由原告北京金隅大成物业管理有限公司第一分公司负担7元（已交纳），由被告彭荷花负担85元，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审判员 王 楠二〇二〇年十二月二十九日书记员 张依晴
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初14009号原告：华润雪花啤酒（中国）有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：侯孝海，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：杨冰，女，1983年6月28日出生，华润雪花啤酒（中国）有限公司法律顾问，住天津市河**。（到庭）委托诉讼代理人：孙仕博，男，1992年12月9日出生，华润雪花啤酒（中国）有限公司法律顾问，住北京市海淀区。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘海波，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：王威，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000226566号关于第38428948号图形商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年8月28日。本院立案时间：2020年10月16日。开庭时间：2020年11月5日。被告以原告申请注册的第38428948号图形商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第一款第（八）项所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标由原告委托专业设计公司创作完成，具有积极和创新的理念。二、诉争商标作为整体识别不会对社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响。三、对于诉争商标的审查，被告违背了整体审查原则。四、最高人民法院（2018）最高法行再90号行政判决书中对不良影响的判定给出了明确审判思路及意见，原告认为诉争商标也属类似情况，应予核准注册。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：38428948。3.申请日期：2019年5月24日。4.标识：5.指定使用服务：广告；电视广告等服务。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第十条第一款第（八）项的规定。《商标法》第十条第一款第（八）项规定：“下列标志不得作为商标使用：（八）有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的。”《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的意见》第3条规定：“人民法院在审查判断有关标志是否构成具有其他不良影响的情形时，应当考虑该标志或者其构成要素是否可能对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响。如果有关标志的注册仅损害了特定民事权益，由于商标法已经另行规定了救济方式和相应程序，不宜认定其属于具有其他不良影响的情形。”从上述规定可以看出，《商标法》第十条第一款第（八）项是一个列举加概括的例示性规范，根据例示性规范的适用规则，“其他不良影响”并非兜底条款，仅是指与有害于社会主义道德风尚相类似的，可能对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响的情形，属于禁用禁注的绝对理由之一。本案中，诉争商标为图形商标，诉争商标中含有修道士图样，将其使用在指定的“广告；电视广告”等复审服务上，易对社会造成不良影响。故诉争商标构成《商标法》第十条第一款第（八）项规定之情形，属于不应予以核准注册的情形。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非是对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标并存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。因此，被告认定诉争商标的申请注册违反了《商标法》第十条第一款第（八）项之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告华润雪花啤酒（中国）有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告华润雪花啤酒（中国）有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告华润雪花啤酒（中国）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  李凤莲人民陪审员  凌 卫二〇二〇年十二月十四日法官 助理  王志轩书 记 员  张 凯
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申6659号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄爱民，女，1959年2月18日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳**。 委托诉讼代理人：张相羽，广西同望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何新福，广西柳商律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：大新县爱民螺蛳粉店。住所地：广西壮族自治区大新县桃城镇桃源路陶然居小区大门右侧。 经营者：龙欢，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广西爱民餐饮管理有限公司。住所地：广西壮族自治区南宁市西乡塘区高新大道**南宁安吉万达广场****。 法定代表人：何涛，该公司总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：柳州市爱民餐饮管理有限公司。住所地。住所地：广西壮族自治区柳州市柳石路****iv> 法定代表人：何涛，该公司总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：何涛，男，1981年11月16日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：梁海燕，女，1968年11月19日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳**。 各被申请人委托诉讼代理人：齐爱民，上海汉盛（南宁）律师事务所律师。 各被申请人委托诉讼代理人：覃远湘，广西民族律师事务所律师。 再审申请人黄爱民因与被申请人大新县爱民螺蛳粉店、广西爱民餐饮管理有限公司（以下简称广西爱民公司）、柳州市爱民餐饮管理有限公司（以下简称柳州爱民公司）、何涛、梁海燕侵害商标权纠纷一案，不服广西壮族自治区高级人民法院（2019）桂民终1049号民事判决向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 黄爱民向本院申请再审称，（一）原审法院认定“爱民”不具有识别度属于法律适用和事实认定错误。判断商标标识固有显著性，不仅要观察标识本身构成的独特性，更要观察标识本身使用状态对消费者产生的效果。标识所表现内容与所要使用的商品、服务之间的联系越不紧密就越说明该标识具有固有显著性。“爱民”一词虽非臆造词但也并非常见词，从词汇本身上看具有较高识别度，而且本案中的爱民有特定对象，是“爱民螺蛳粉”创始人唐鸿彦先生为其妻子也就是黄爱民所起，并且“爱民”使用在“餐厅、饭店、餐馆类”服务上，标识内容与使用服务不具有关联性，“爱民”具有较高固有显著性。（二）原审法院认为组合商标不可分割且需要进行整体统一隔离比对，属法律适用和事实认定错误。涉案商标最大视觉占据部分和最为显著部分均为“爱民”二字，边框和“民”字下方图形仅是点缀或突出“爱民”的作用。从要素上进行隔离对比，亦可认定“爱民”与涉案商标构成近似商标。（三）原审法院认定五位被申请人之间不存在“爱民螺蛳粉”加盟经营关系属于事实认定错误。根据经营习惯，开展加盟经营的各加盟店之间会存在统一的装修风格和统一的商标或门头授权。本案中各加盟店在门头、店内装潢、宣传用语等方面均为相同。且何涛否认原审被告五为加盟店却又在执行阶段为其垫付执行款，行为与陈述互相矛盾。（四）若继续任由被申请人使用“爱民螺蛳粉”标识，将会对黄爱民造成不可估量损失。一方面被申请人存在正面混淆行为，另一方面因为被申请人和其他150多家加盟店大规模使用“爱民螺蛳粉”，会无可避免地被相关公众误认为其“爱民螺蛳粉”源于被申请人，反而认为黄爱民的“爱民螺蛳粉”是“傍名牌”的劣质商品和服务，割裂了涉案商标的识别性。综上，黄爱民认为原审法院认定被申请人之间不存在加盟经营关系，并认定使用“爱民螺蛳粉”标识不构成侵权，属于法律和事实认定错误。请求本院依法改判。 大新县爱民螺蛳粉店、广西爱民公司、柳州爱民公司、何涛、梁海燕提交意见称，（一）“爱民螺蛳粉”字号由何涛创立，涉案商标在2011年之前属于何涛；（二）“喜福寿爱民”商标与“爱民螺蛳粉”字号并存已长达15年之久，何涛创立的“爱民螺蛳粉”字号经过长期使用获得知名度和品牌；（三）广西爱民公司、柳州爱民公司、何涛、梁海燕是否承担连带责任不在本案审理范围。在二审过程中，黄爱民已明确放弃对柳州市爱民餐饮管理有限公司和广西爱民餐饮管理有限公司承担连带侵权责任的主张。（四）“爱民螺蛳粉”字号与涉案商标既不相同，也不近似。“爱民”一词非臆造词，系我国国家战略性口号，属于我国公共属性文字，不能被任何商业机构垄断使用。请求本院依法驳回黄爱民的再审申请。 本院经审查认为，本案焦点问题为被诉侵权行为是否构成侵犯涉案商标专用权，被诉行为主要为：1.在门头招牌上使用被诉侵权标识“爱民螺蛳粉”；2.在餐盘上使用被诉侵权标识“”。关于在餐盘上使用被诉侵权标识“”的行为，原审法院已认定构成商标侵权行为，本院不再重复。 关于在门头招牌上使用被诉侵权标识“爱民螺蛳粉”的行为是否构成侵犯商标权的问题。本案中，涉案商标为，“爱民”为其主要呼叫部分，“爱民”虽然为非臆造词，亦具有关爱百姓之意，但其文字内容与餐饮服务上关联性不强，用在餐饮服务类别上难以认定显著性较弱。被诉侵权标识为“爱民螺蛳粉”，将两个标识相比对，显著识别部分均为“爱民”。被诉侵权标识与涉案商标在读音和含义上完全相同，构成近似。以相关公众的一般注意力为标准，容易导致消费者对服务的来源产生混淆，侵犯了黄爱民的注册商标权。 鉴于本案涉及事实和法律适用等问题，依法应当指令广西壮族自治区高级人民法院再审，请结合当事人申请再审理由、答辩意见及本案的相关焦点问题进行审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下： 一、指令广西壮族自治区高级人民法院再审本案； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  秦元明 审判员  马秀荣 审判员  周 波 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理曾志 书记员张晨祎
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初15664号原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市花都支行，住所地广州市花都区迎宾大道**正盛商务大厦**铺，统一社会信用代码914401016718322708。负责人：钟伙球，该支行行长。委托诉讼代理人：陈燕莉，广东誉理律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐震烁，广东誉理律师事务所律师。被告：吴国礼，男，1989年3月2日出生，汉族，住广东省丰顺县，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市花都支行（以下简称邮政银行花都支行）与被告吴国礼信用卡纠纷一案，本院于2020年9月24日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邮政银行花都支行的委托诉讼代理人陈燕莉到庭参加诉讼，被告吴国礼经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申请表、领用合约、章程的约定情况：（一）申请时间：2018年3月16日；（二）合同名称：《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》；（三）发卡行：邮政银行花都支行；申请人：吴国礼；（四）还款规则、利息及费用：1.发卡行为持卡人提供最长50天、最短20天的免息还款待遇，持卡人使用信用卡额度支取现金或转账的，不享受免息还款待遇；2.持卡人透支消费及圈存交易从交易入账日至发卡行规定的到期还款日止为免息还款期，持卡人在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付透支消费及圈存交易的利息。如持卡人未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止，日利率为0.035%-0.05%（参考利率约12.775%至18.25%），按月计收复利；3.持卡人在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照发卡行规定支付透支利息外，还须按照最低还款额未偿还部分的5%支付违约金；4.持卡人当期最低还款额=本期各种费用和利息+上期最低还款额未还部分+本期预借现金余额+分期分摊本金+（本期消费余额+上期未计入最低还款额且未还的消费余额）×10%；5.持卡人超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为，发卡行有权自行或委托律师事务所或其他第三方机构进行催收，因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由持卡人承担。二、信用卡透支情况：（一）逾期时间：2019年11月13日；（二）透支本金：17988.78元；（三）逾期利息及违约金：截止至2020年7月2日，尚欠利息1351.01元、违约金4239.7元;（四）其他费用：账单分期手续费1576.82元。三、其他事实：（一）邮政银行花都支行委托广东誉理律师事务所通过诉讼方式向包括吴国礼在内的12名持卡人进行催收，因此支出律师费18000元，邮政银行花都支行明确本案主张律师费1500元；（二）邮政银行花都支行明确根据其内部系统操作，持卡人逾期还款达210天后不再产生新的利息、费用（含违约金），因起诉时吴国礼逾期还款已达210天，故其诉请的利息、违约金为固定金额，不会再随着逾期天数增加而发生变化，并明确其主张的复利已包括在利息金额中；（三）邮政银行花都支行在庭审中陈述：账单分期手续费系银行根据持卡人的消费情况通过电话、短信等方式提示持卡人是否需要进行账单分期，由持卡人自行决定并进行分期申请操作，账单分期手续费费率按照其官网公布的信用卡分期手续费费率计收，每期为分期支付账单金额的6‰，一个月为一期，个别情况下，受优惠活动等因素影响，实际手续费标准可能存在差异。四、邮政银行花都支行的诉讼请求：1.判令被告偿还原告信用卡借款本金17988.78元及利息、违约金[截止至2020年7月2日，尚欠利息1351.01元、违约金4239.7元；此后利息按欠款本金0.035%-0.05%（参考年利率月12.775%至18.25%）按日计算，按月计收复利；违约金按最低还款额未偿还部分的百分之五计算，利息、违约金均计算至实际清偿之日止）]、账单分期手续费1576.82元；2.判令被告承担律师费1500元；3.本案诉讼费用（包括但不限于案件受理费、财产保全费等）由被告承担。五、吴国礼未作答辩、未提交证据。裁判理由与结果本院认为，信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具。邮政银行花都支行系商业银行，具有信用卡业务经营资格，吴国礼作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的信用卡领用合约及章程履行自己的义务。吴国礼使用信用卡透支，视为邮政银行花都支行向吴国礼发放贷款，双方因此产生借贷民事法律关系。吴国礼未按照信用卡领用合约及章程的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。邮政银行花都支行要求吴国礼偿还信用卡项下透支欠款本金17988.78元及按照信用卡领用合约、章程的约定计付利息1351.01元及违约金4239.7元，并支付账单分期手续费1576.82元，符合法律规定和双方约定，本院予以支持。邮政银行花都支行为进行本案诉讼支出的律师费1500元，系吴国礼违约导致邮政银行花都支行因催收欠款而产生的损失，根据信用卡领用合约的约定，该笔费用应由吴国礼承担。邮政银行花都支行请求吴国礼支付律师费，符合合同约定，本院予以支持。吴国礼经本院合法传唤，无正当理由不按时到庭参加诉讼，视为其放弃自己的诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴国礼于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市花都支行偿还信用卡借款本金17988.78元、利息1351.01元、违约金4239.7元、账单分期手续费1576.82元；二、被告吴国礼于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市花都支行支付律师费1500元。如果未按本判决指定的期间履行上述欠款给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费233元，由被告吴国礼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  徐韵琪二〇二〇年十二月二十八日书记员  庾健敏
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0113民初17507号原告：佟某，女，1931年5月24日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。委托代理人：任海峰，北京京云律师事务所律师。被告：耿某1，男，1959年4月7日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：耿某2，女，1961年6月2日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：耿某3，女，1964年6月12日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：耿某4，女，1967年3月3日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：耿某5，男，1972年7月11日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告佟某诉被告耿某1、耿某2、耿某3、耿某4、耿某1法定继承纠纷一案，原告佟某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告撤回起诉处理。审判员  陶小超二〇二〇年十二月二十九日书记员  王丹丹