云南省开远市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2502民初1446号原告：张裕欢，女，1994年8月17日生，彝族，住开远市。委托诉讼代理人：孔睿，云南兴津律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：白燕，女，1992年1月28日生，汉族，住开远市。委托诉讼代理人：查景文，云南法砝码律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：朱黄政，男，1988年10月2日生，壮族，住开远市。委托诉讼代理人：刘权，开远市交通服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。原告张裕欢与被告白燕、朱黄政退伙纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张裕欢及其委托诉讼代理人孔睿，被告白燕及其委托诉讼代理人查景文，被告朱黄政及其委托诉讼代理人刘权到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张裕欢向本院提出诉讼请求：1、判决解除原告与被告的合伙关系；2、判决被告偿还原告投资款60000.00元、垫付的部分房租16000.00元及2020年2月至2020年6月的利润分红款；3、本案的诉讼费由被告承担。在审理过程中，原告张裕欢变更诉讼请求为：1、请求法院判决解除原告与被告的合伙关系；2、请求判决被告偿还原告投资款60000.00元、垫付的部分房租16000元；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4、5月被告白燕分别向原告借款3000.00元、20000.00元。后经两名被告与原告商量，迖成口头协议由被告朱黄政作为负责人成立开远市圆通速递物流有限公司凤凰湖营业部（下文简称凤凰湖营业部），原、被告三人各自出资60000.00元一起合伙经营该凤凰湖营业部，经营快递揽收、派送等业务。经被告朱黄政同意，原告借给被告白燕的23000.00元及利息270.00元作为原告的投资款，原告分别于2019年7月26日转款10000.00元、于2019年7月31日转款6730.00元给被告白燕作为投资款，于2019年9月17日垫付房租及押金36000.00元，后经三人协商原告垫付的房租中的20000.00元作为原告的投资款，至此原告的60000.00元投资款已全部出资到位。凤凰湖营业部成立后，被告白燕作为三人合伙事务的执行人，掌握着合伙投资款及一切合伙事务的资金。原告于2019年10月至2020年1月分得利润4333.00元之后与被告白燕因后续分红事宜发生纠纷，原告于2020年6月就没有参与合伙经营。凤凰湖营业部于2020年7月已停止营业。原告多次找到被告协商清算、解除合伙的事宜，但被告一拖再拖，尤其被告白燕拿着原告的投资款及2020年2月至6月之后的利润分红及原告垫付的16000.00元的房租一直不与原告进行结算，也未就是否解除合伙关系进行表态，被告的行为侵犯了原告的利益，为维护原告的合法权益诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告白燕辩称，2019年10月，原、被告三人协议后各自出资60000.00元合伙经营该凤凰湖营业部，由朱黄政担任凤凰湖营业部负责人。凤凰湖营业部设立后，张裕欢转账16730.00元给白燕，加上之前借给白燕的23000.00元，共计出资39730.00元；朱黄政出资38900.00元；白燕出资40000.00元。三人合计出资118630.00元。由张裕欢支付的30000.00元房租及押金6000.00元属于经营成本，不应作为张裕欢的出资入股。期间，凤凰湖营业部经营收入39243.25元，加上交纳的开远市圆通速递物流有限公司押金20000.00元、承包费5355.00元、中转费31295.00元、支付日常开支、物料、购买面单等费用32622.86元、工人工资44568.00元、装修费、办公用品、日用品费用16989.91元、张裕欢与白燕的分红8666.00元，合计开支159496.77元。也就是说，合伙三人的全部出资加上营业收入都不足以支付各项开支，导致白燕垫付1623.52元。2020年2月至2020年5月期间，凤凰湖营业部的收、支由张裕欢负责。在此期间，经营收入50488.27元，支付承包费9386.00元、中转费29946.00元、日常开支、物料、白燕购买面单7024.54元、工人工资62319.00元、白燕交给张裕欢购买面单及支付中转费17066.00元，合计应支付125741.54元，由于入不敷出，张裕欢拒绝支付相应款项，朱黄政擅自离开凤凰湖营业部，白燕为维持凤凰湖营业部的正常经营，不得不垫付各项开支75253.27元。以上事实说明，三合伙人从2019年10月开始合伙经营至2020年7月停业，合伙经营一直处于亏损状态，白燕垫付的76876.79元应纳入经营成本，在凤凰湖营业部没有清算结束之前，不存在退还张裕欢出资及分红的问题。综上，白燕同意解除合伙合同，其他诉讼请求没有事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告朱黄政辩称，我同意解除合伙关系。张裕欢要求偿还的60000.00元属于经营成本，垫付房租部份属于合伙资金，应该经过结算，利润分红款也是要经过结算以后才能确认，原告的诉讼请求不符合法律规定，不应得到法院的支持。原告张裕欢为证明自己的主张，向本院提供下列证据：1、原告身份证复印件，证实原告的诉讼主体资格；2、营业执照，证明原告与被告共同合伙经营的凤凰湖营业部的工商登记情况；3、收条一份，证明被告白燕收到原告60000.00元的投资款作为凤凰湖营业部的合伙资金及收到原告100000.00元借款，并认可16000.00元的房租是原告垫付的事实；4、合伙期间收支账明细6张，证明原告与被告朱黄政对原、被告三人共同合伙经营凤凰湖营业部期间的出资情况、负债情况进行确认及对收入、支出情况进行初步估算的情况；5、原告自行计算的收支明细表格，证明合伙期间的收支情况；6、张裕欢微信聊天记录截图、微信支付交易明细证明，证明被告白燕与原告于2020年4月3日对凤凰湖营业部2020年2月的收支进行结算之后，得出2020年2月盈利1414.00元，每人可分得707.00元的事实，且被告白燕通过微信转账的方式，将707.00元款项转账给原告的事实。经质证，被告白燕对原告张裕欢提交的证据意见为：对证据1、2、6的真实性、合法性、关联性均无异议，但是证据6的证明目的不认可，双方的经济来往不能证明凤凰湖营业部的盈亏状态。对证据3的质证意见为：收条内容只有最后落款签名是白燕自己书写，其余不是白燕书写；其中涉及的利息手续费不认可，“2019年9月17日，收到由张裕欢出面租赁商铺合同，房租30000.00元及押金6000.00元，均由张裕欢支付，其中20000.00元作为圆通速递凤凰湖分部合伙股份，剩于16000.00元为张裕欢垫付，共计收到张裕欢合伙股份6万元”的陈述不认可。房租30000.00元及押金6000.00元的经营成本是由合伙人共同承担，不是原告的入伙资金；借条内容名为借款，实际为三方的合伙经营。对证据4、5的三性及证明目的不予认可，不具有证据的法律构成要件，不能视为本案证据。证据4是原告自己书写，没有附相应合同和单据及转账凭证。经质证，被告朱黄政对原告张裕欢提交的证据意见为：对证据1、2、3、4的真实性、合法性、关联性均无异议，但证据4中的收件数量需要三方具体统计。对证据5中日期为2019年10月至2020年1月的表格数据认可，对2月份后的数据不清楚，因2020年2月份后我已离开凤凰湖营业部。对证据6也不清楚，因我已离开凤凰湖营业部。被告白燕为证明自己的主张，向本院提供下列证据：1、白燕身份证复印件，证明被告白燕情况；2、朱黄政转账记录，证明朱黄政出资38900.00元；3、2019年10月至2020年1月，凤凰湖营业部工资明细表及转账凭证，证明2019年10月至2020年1月，凤凰湖营业部经营收入39243.25元，支付日常开支、物料、购买面单32622.86元、承包费5355.00.00元、中转费31295.00元、工人工资44568.00元。4、2020年2月至2020年6月，凤凰湖营业部工资明细表及转账凭证，证明2020年2月-6月，凤凰湖营业部收入50488.27元、支出承包费9386.00元，中转费29946.00元、日常开支、物料2302.54元、工人工资62319.00元、白燕购买的面单4722.00元。2020年2月份收支情况双方已经结清。5、2020年7月1日-8月31日，共计62天被开远市圆通物流速递有限公司处罚每天800.00元，共计罚款49600.00元，该笔罚款应该由合伙人共同承担。经质证，原告张裕欢对被告白燕提交的证据意见为：对证据1、2的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据3的真实性、合法性、关联性不认可，双方结算后认可2019年10月至2020年1月为盈利。对证据4中的2020年2月-6月工资明细表的真实性、合法性、关联性均无异议。按照被告白燕提交的数据以“利润=收入-支出”公式计算，2020年2月已经分红707.00元；2020年3月盈利7514.00元；2020年4月盈利7659.41元；2020年5月份中只认可被告白燕提交的截图证实物料支出278.66元，由此显示5月份盈利6.04元；2020年6月中只认可被告白燕提交的截图证实物料支出208.09元，由此显示6月份盈利2729.91元。对证据5的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，行政处罚应由行政机关进行处罚，而且2020年6月份后，所有账目均移交白燕，原告没有继续参与经营，7月后的处罚也该由白燕自己承担。经质证，被告朱黄政对被告白燕提交的证据意见为：同意原告张裕欢的质证意见，需要补充的是2020年2月份以前凤凰湖营业部是盈利的，朱黄政在2020年2月份就没有参与合伙经营，凤凰湖营业部分的营业收入未参与分配。对证据5的真实性、合法性、关联性无异议，但是截至开庭时止被告白燕也未说明罚款是否缴纳，如果未缴纳就没有造成实际经济损失，朱黄政2020年2月份没有参与经营，2020年7月份是被告白燕自己经营，所有的罚款应该由白燕自行承担。被告朱黄政为证明自己的主张，向本院提供下列证据：录音光盘一份，证明白燕向原告张裕欢借款100000.00元的去向，其中20000.00元在白燕账户内，30000.00元借给孙红，50000.00用于买面单。经质证，原告张裕欢对被告朱黄政提交的证据意见为：对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。经质证，被告白燕对被告朱黄政提交的证据意见为:该组证据不能证明被告朱黄政的证明目的，录音只能表示当时节点的情况，实际最终情况已经把其中的50000.00元交给朱黄政。对原、被告提交的上述证据,本院认为，原、被告双方无异议的，本院予以确认其证明力。对原、被告双方有异议且涉及投资、盈亏等账目的,在原、被告未对合伙进行结算前，本院对其证据不做评判。根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下：原、被告双方系朋友关系。2019年10月，原、被告三人口头约定：设立凤凰湖营业部，经营快递揽收、派送等业务，由朱黄政担任凤凰湖营业部负责人，各自出资60000.00元，利润、亏损均分。2019年11月11日，凤凰湖营业部取得工商营业执照，登记负责人为朱黄政，经营范围为：国内速递服务（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。2019年10月至2020年1月合伙期间，凤凰湖营业部的现金与账目均由白燕管理。被告朱黄政2020年2月离开凤凰湖营业部，未再参与经营管理。原告张裕欢2020年6月离开凤凰湖营业部，未再参与经营管理。2020年7月凤凰湖营业部停业。庭审中，原告张裕欢与被告白燕、朱黄政均一致同意解除三人间的口头合伙关系。另查明，凤凰湖营业部向开远市圆通速递物流有限公司缴纳的风险保证金（押金）20000.00已退给被告白燕。本院认为：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等合伙经营、共同劳动、共担风险。本案中，原告张裕欢与被告白燕、朱黄政就设立凤凰湖营业部达成口头协议并进行了投资和经营，已形成为合伙关系。《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款规定，当事人协商一致，可以解除合同。本案中，原告张裕欢与被告白燕、朱黄政三人均一致同意解除合伙关系。因此，原告“判决解除原告与被告的合伙关系”的请求符合法律的规定，本院予以支持。依据法律规定合伙人退伙时全体合伙人对合伙期间的合伙财产、收入、支出、盈利亏损、债权债务等进行清算。原、被告双方在共同经营凤凰湖营业部期间，管理不规范，债权债务不清。在本案诉讼前，原、被告对合伙期间的账目未进行确认、清算，本院审理期间双方也未对合伙期间账目进行确认，未能完成合伙清算，现有证据无法确认各合伙人在合伙经营凤凰湖营业部时的投资额及合伙期间的支出和盈亏。本案原告要求返还投资款的请求，须建立在涉案合伙项目清算的基础上，因合伙经营的凤凰湖营业部至今未完成合伙清算，合伙期间盈亏不明，目前的证据均不足以证明上述内容。因此，原告张裕欢“判决被告偿还原告投资款60000.00元、垫付的部分房租16000.00元”的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条,《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告张裕欢与被告白燕、朱黄政的合伙关系于2020年12月4日解除；二、驳回原告张裕欢的其他诉讼请求。案件受理费1700.00元，由原告张裕欢负担（已付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。审 判 长  洪 亮人民陪审员  李小凡人民陪审员  李忠祥二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  彭 淇