wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
包头市青山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）内0204刑初482号 公诉机关包头市青山区人民检察院。 被告人王某，女，1982年9月1日出生，公民身份号码×××，户籍所在地内蒙古自治区赤峰市，现住包头市。 包头市青山区人民检察院以青检一部刑诉[2020]Z273号起诉书指控被告人王某犯危险驾驶罪，于2020年11月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。包头市青山区人民检察院指派检察员常某出庭支持公诉。被告人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 包头市青山区人民检察院指控，2020年7月10日21时35分左右，被告人王某饮酒后驾驶×××号小型轿车沿包头市青山区莫尼路由西向东行驶至繁荣道与丰产道交叉口西30米处时，被执勤民警当场查获。经交警部门检验，其血中乙醇含量为137.2mg/100ml,属于醉酒驾驶机动车。 公诉机关认为，被告人王某醉酒后驾驶机动车上道路行驶，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人王某到案后如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可对其从轻处罚，建议判处被告人王某拘役一个月缓刑二个月，并处罚金4000元。公诉机关提交了户籍信息表，证明材料，到案情况，查获经过，机动车信息查询结果单及身份证、驾驶证、行驶证复印件，行政处罚决定书及告知笔录，血样提取登记表，认罪认罚具结书，被告人王某的供述与辩解，包头市公安交通司法鉴定中心出具的包公交鉴（酒检）字[2020]311465号理化检验报告等证据证实。 被告人王某对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人王某违反道路交通安全法规，醉酒驾驶机动车上道路行驶，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人王某到案后如实供述自己的犯罪事实，愿意接受处罚，可对其从轻处罚。考虑被告人王某的犯罪情节及悔罪表现，没有再犯罪的危险，可以对其宣告缓刑。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人王某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月缓刑二个月，并处罚金4000元（已缴纳）。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向包头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审判员 王 静 二〇二〇年十二月十日 书记员 张秀茹 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定的时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人，被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公证审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京03民初672号原告：徐海燕，女，1971年4月4日出生，汉族，住甘肃省临夏市。委托诉讼代理人：胡亚兰，上海兰迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐晓，上海兰迪律师事务所律师。被告：北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院8号楼512。法定代表人：陈曦，总经理。原告徐海燕与被告北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。本院经审查认为，因本院已受理包括本案原告徐海燕在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司提起的诉讼。根据《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”，为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2020）京03民初670号原告黄健昕诉被告北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定，裁定如下：原告徐海燕诉被告北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2020）京03民初670号原告黄健昕诉被告北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长  蒙 瑞审 判 员  张清波审 判 员  田 璐二〇二〇年十二月十六日法官助理  唐大利书 记 员  张 朋
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0502执2322号 申请执行人：北海福达投资有限公司，住所地广西北海市北海大道东延线3号和苑B17幢3号，统一社会信用代码：91450500796844670X。 法定代表人：沈治国。 委托代理人：张慧，女，汉族，该公司职员。 被执行人：冯艳，女，汉族，1979年5月21日出生，住江西省景德镇市珠山区。 本院执行的申请执行人北海福达投资有限公司与被执行人冯艳买卖合同纠纷一案，申请执行人北海福达投资有限公司依据已经发生法律效力的本院（2019）桂0502民初3791号民事判决书于2020年8月5日向本院申请强制执行，执行注销预售合同登记备案证明（登记编号：201710231120）及注销不动产登记证明【不动产登记证明号：桂（2017）北海市不动产证明第0047022号】，本院于同日立案执行。 在执行过程中，本院于2020年8月27日以（2020）桂0502执2322号协助执行通知书发往北海市房地产交易中心，请求协助执行，北海市房地产交易中心于2020年9月3日回复本院称：待注销预购商品房抵押权预告及预购商品房预告登记后，方可协助执行撤销商品房预售合同登记备案。现因本案短期内无法执行完毕，经申请人同意，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结本院（2020）桂0502执2322号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  沈海浪 审判员  陈 达 审判员  黄振锋 二〇二〇年十二月十八日 书记员  裴小环
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初34769号原告：北京世纪星城社区服务有限公司，住所地北京市通州区通朝大街323号4层02号。法定代表人：张莉，经理。委托诉讼代理人：金淳，北京倡衡律师事务所律师。被告：梁晨，男，1994年6月18日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：梁惠敏（梁晨之父），男，1961年5月22日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京世纪星城社区服务有限公司（以下简称原告）与被告梁晨（以下简称被告）供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案原告的委托诉讼代理人金淳、被告梁晨的委托诉讼代理人梁惠敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付2019年11月15日至2020年3月15日的供暖费3336．9元，滞纳金200元，共计3536．9元；2．诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告系北京市通州区杨庄南里X号楼Y单元Z室的房屋产权人，建筑面积111．23平方米，原告负责该小区供暖工作，供暖费标准为30元/建筑平方米/季。原告向被告提供了供暖服务，但被告拒绝支付2019年11月15日至2020年3月15日的供暖费，并产生滞纳金。经原告多次催要未果。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告辩称：我不同意交纳供暖费。2018年供暖季和2019年供暖季室温不达标，对方承认有问题，我多次找对方协商解决未果。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告系北京市通州区世纪星城杨庄南里X号楼Y单元Z室的业主，建筑面积为111．23平方米。2018年11月25日，梁晨（乙方）与北京中联博业科技发展有限公司（甲方）（以下简称中联博业公司）签订《供暖协议书》，约定：采暖地点为北京市通州区世纪星城杨庄南里X号楼Y单元Z室，采暖费标准为30元/平方米建筑面积。协议还约定了其他内容。2019年5月1日，中联博业公司（委托人）与原告（受托人）签订《授权委托书》，授权事项：委托人系北京市通州区世纪星城小区的原供暖运营管理单位，自2019年5月1日起委托人将世纪星城小区的供暖运营管理工作全部委托给受托人，由受托人为世纪星城小区提供供暖服务。受托人应以受托人自己的名义与业主签订供暖协议，催缴、收取供暖费，开具供暖发票、收据等开展一系列经营活动。签订上述《授权委托书》后，原告自2019年5月1日起为涉诉小区提供供暖服务。经核实，被告未交纳2019年11月15日至2020年3月15日的供暖费。本院认为，当事人双方未签订书面合同，一方已实际履行，对方接受的，合同关系成立。用热人应当按照国家有关规定和当事人的约定及时交付供暖费。原被告虽未签订书面供暖协议，但原告基于原供暖公司中联博业公司的委托为被告居住的小区提供供暖服务，双方形成事实上的供用热力合同关系，被告理应向原告支付供暖费用，其拖欠未交不妥。故原告要求被告支付供暖费的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。被告辩称暖气温度不达标，但未提交充分的证据予以证明，故本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告梁晨给付原告北京世纪星城社区服务有限公司2019年11月15至2020年3月15日期间的供暖费3336．9元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京世纪星城社区服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告梁晨负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审判员 王 楠二〇二〇年十二月二十八日书记员 张依晴
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初45473号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。被告：吴朝琴，女，1988年8月26日出生，汉族，住，住四川省万源市/div>原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告吴朝琴小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：14000元。签约日期（合同成立日期）：2016年9月11日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.58%，实际履行每期分期手续费率1.58%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：转账金额：11354元；交付时间：2016年9月12日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年3月18日尚欠本金余额6211.95元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金6211.95元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年3月19日起合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告吴朝琴向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金6211.95元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年3月19日起以尚欠本金为基数，合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告吴朝琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  凌晓晖二〇二〇年十二月十五日书记员  文 柴
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0502民初3513号 原告：蒋金增，男，1976年7月25日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 被告：黄贞森，男，1991年4月21日出生，汉族，住福建省南安市。 原告蒋金增与被告黄贞森机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月14日立案。原告蒋金增向本院提出撤诉申请。 本院认为，蒋金增自愿申请撤回诉讼，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下： 准许蒋金增撤诉。 受理费50元，减半收取25元，由蒋金增负担。 审 判 长  陈文芳 审 判 员  杨佩芳 人民陪审员  林旭芳 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  蔡森森 本裁定书所适用相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围：…… （五）准许或者不准许撤诉；
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初21734号原告:刘佳，1985年10月28日出生，女，汉族，住河北省廊坊市燕郊经济开发区。被告:北京学慧网络科技有限公司（统一社会信用代码:9111030231827989XD），住所地北京市北京经济开发区经海三路**院**楼**。法定代表人:付全宏，总经理。委托诉讼代理人:何梦洋，男，1990年12月2日出生，汉族，北京学慧网络科技有限公司职员。原告刘佳与被告北京学慧网络科技有限公司（以下简称:学慧网公司）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告刘佳、被告学慧网公司的委托诉讼代理人何梦洋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。刘佳向本院提出诉讼请求:1、请求依法解除双方于2019年7月签署的《直播自考网络培训项目服务协议》，并返还刘佳培训费20584元；2、本案诉讼费学慧网公司承担。事实和理由:2019年7月22日，刘佳与学慧网公司签署《直播自考网络培训项目服务协议》，约定学慧网公司向刘佳提供一对一的教育培训课程及一套密卷保证通过考试，刘佳首次支付费用5584元，2020年3月又支付费用15000元。但学慧网公司既没有提供一对一的课程，也没有提供其承诺的密卷，因此我方申请退还相应的培训费用。请求法院依法裁判。学慧网公司辩称，不同意刘佳的诉讼请求。首先我司一直在积极履行和刘佳签署的协议，从网络平台向刘佳提供其购买的课程，协议正常履行。我司与刘佳约定的协议中并没有对报名和考试做任何形式的承诺；其次依据协议约定，刘佳的理由并不符合退款标准，其所称的密卷并不包含考试答案或者是押题的答案，而是我司对学习重点和考点的归纳。2020年7月23日至2020年10月7日，我司四次向刘佳寄送模拟卷及我司内部的教辅材料、知识点的串讲。本院经审理查明认定事实如下:2019年7月22日，刘佳（乙方）与学慧网公司（甲方）签订《直播自考网络培训项目服务协议》，双方约定，由乙方支付甲方学费5584元，参加甲方教育平台V**班保障班进行汉语言培训，参加中国传媒大学考试，由甲方通过网络培训平台以网络在线现场直播的形式提供网络培训课程，乙方可在任意时间回放学习已直播完毕的录制课程；甲方提供的基础服务期限为两年，截止到2021年7月21日。（如:2018年10月18日报名，基础服务期截止到2020年10月17日）；协议5.1款约定，乙方向甲方缴纳的培训费中，25%为课程平台注册费；甲方《网络课程培训服务协议》约定了解除的条件和退费标准，即“9.1乙方自报名之日起7日内（含）可向甲方申请解除本协议，并按照本协议10.1条的约定申请退费；9.2乙方自报名之日起30日内（含）至少一次持续观看甲方提供的在线直播培训课程30分钟以上后，有权以甲方提供的培训课程存在严重教学问题为依据，向甲方申请解除本协议，经甲方审核后认为乙方的申请依据属实的，甲方将按照本协议的第10.1条的约定退费；9.3除9.2情形外，自报名之日起7日后乙方不得以任何理由提前单方解除、终止本协议……10.1.2申请解除培训协议属于9.1及9.1以外的其他情形的，甲方有权拒绝退还乙方任何费用，并不向乙方提供任何补偿；10.1.3自乙方报名之日起，无论因何种原因解除培训协议，新生注册费均不予退还。刘佳与学慧网公司签订《直播自考网络培训项目服务协议》后，刘佳通过支付宝向学慧网公司支付培训费5584元。2020年3月，刘佳与学慧网公司再次达成协议，双方约定，刘佳转入VIP不退保过班培训，两年内保过大专，如有一科没过，退费80%。协议签订后，刘佳补交学慧网公司培训费15000元。本案在审理过程中，刘佳主张学慧网公司承诺考前会邮寄密卷，但最终其直到考试都未收到密卷，为此，刘佳提交：1、双方签署的协议书；2、微信聊天记录等证据予以证明。学慧网公司对上述证据的真实性予以认可，但主张双方并未在合同中对刘佳主张的“密卷”进行约定，所谓“密卷”系学慧网公司总结的考点及重点、串讲、模拟卷，学慧网公司已经按照合同约定邮寄了考前秘籍。对此，学慧网公司向本院提交：1、《直播自考网络培训项目服务协议》3份；2、课程的后台记录及课程截图，证明刘佳可以进入所有班型，参加7个考期的课程。刘佳认可上述证据的真实性，但主张学慧网公司违反约定并未向其邮寄密卷，其所说的密卷并非学慧网公司总结的考点及重点、串讲、模拟卷。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。刘佳与学慧公司签订的《学慧网网络课程培训服务协议》，系双方当事人的真实意思表示，应属有效，双方均应按照约定履行各自义务。因刘佳个人原因未能参与考试，不应归责于学慧网公司，但教育培训服务合同具有较强的人身属性，不宜强制履行，刘佳明确表示不愿意继续接受学慧网公司的教育培训服务，因刘佳一方原因致使合同目的不能实现，故刘佳要求解除双方签订的《学慧网网络课程培训服务协议》的诉讼请求，本院予以支持。学慧网公司要求继续履行合同的主张，本院不予支持。当事人对自己的主张，应当提供证据，对对方当事人的陈述及提交的证据，有进行答辩和质证的权利。本案中，刘佳主张学慧网公司违反约定，未向其提供一对一培训及考前密卷，对此，刘佳未向本院提供相应证据，故不予采信。关于刘佳要求退还训费的金额，因本案非系学慧网公司过错而解除的合同，且刘佳已经学习了部分课程，综合考虑合同的履行情况、过错程度以及学慧网公司服务成本等因素，具体退费数额由本院酌定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第四十条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下:一、解除刘佳和北京学慧网络科技有限公司于2019年7月22日签订的《直播自考网络培训项目服务协议》；二、北京学慧网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内退还刘佳培训费15000元；三、驳回刘佳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费157元，由刘佳负担80（已交纳）；由北京学慧网络科技有限公司负担77元（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 胡建明二〇二〇年十二月三十日法官助理 王佳佳书 记 员 孙 荣
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初13976号原告：邓诗颖，女，1991年8月16日出生，中华人民共和国香港特别行政区居民，永久性居民身份证号码V095476（4），住中华人民共和国香港特别行政区。（未到庭）委托诉讼代理人：张婧，北京盛美律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：于永琴，北京盛美律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托代理人：刘海波，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托代理人：王珊，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000146682号关于第37312872号图形商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月29日。本院立案时间：2020年10月16日。开庭时间：2020年11月5日。被告以原告申请注册的第37312872号图形商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第8198911号“钻维ZUANWEI及图”商标（简称引证商标）在构图要素、表现形式等方面存在明显差异，不构成近似商标。二、引证商标目前权利状态不稳定，请求法院中止审理。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：引证商标已因注册商标连续三年不使用被决定撤销在全部核定使用商品上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（第1709期商标公告，2020年8月27日）。在本案诉讼程序中，原告向本院提交了注册商标撤销公告，该证据属于新证据，本院予以采信。上述事实，有诉争商标、注册商标撤销公告、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标在核定使用的商品上的注册已被撤销。诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字【2020】第0000146682号关于第37312872号图形商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局于本判决生效后针对原告邓诗颖就第37312872号图形商标所提复审申请重新作出复审决定。案件受理费人民币一百元，由原告邓诗颖负担（已交纳）。如不服本判决，原告邓诗颖可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  李凤莲人民陪审员  凌 卫二〇二〇年十二月十五日法官 助理  王志轩书 记 员  张 凯
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初2835号原告：李登元，男，1958年3月4日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京美得你装饰设计有限公司，住所地北京市丰台区莲花池南里27号楼2层2100室。法定代表人：单淳厚。原告李登元与被告北京美得你装饰设计有限公司（以下简称美得你公司）装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李登元到庭参加诉讼，被告美得你公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李登元向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告定金10000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年6月21日，原告与被告签订了协议编号为jhm20180619-017的《解除预定合同协议书》，解除原告与被告在2017年签订的七里渠家园室内装修一套房屋订金合同，被告承诺在2018年12月31日前退还原告已付定金10000元。原告多次找被告要求退还原告的定金10000元，可是被告以公司经营不善，致使财务状况严重恶化为由拒不退还，原告在此期间多次去丰台区政府及丰台区工商所，均无结果。现被告已人去楼空，根本没有还款诚意，为维护原告自身的合法权益，恳请法院支持原告的诉讼请求。被告青创空间公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月21日，李登元（甲方）与美得你公司（乙方）、北京家很美装饰装修有限公司（丙方）签订《解除预定合同协议书》（协议编号：jhm20180619-017），协议约定“鉴于甲乙双方已经签订了房屋装修预定合同或装饰装修施工合同，现甲乙丙三方经协商，达成如下协议：一、丙方保证乙方按照与甲方签订的预定合同或装饰装修施工合同规定的内容进行施工作业，按时完成装修工作，并保证施工质量，否则丙方与乙方共同向甲方承担连带责任。二、关于甲方向乙方支付的定金事项，如甲方书面明确解除甲乙双方签订的预定合同，乙方于2018年12月31日之前退还甲方已付定金10000元，丙方承诺对此退还义务向甲方承担连带担保责任。三、此协议签订后，原所签订合同乙方已收回。”该协议中还有李登元本人签字“本人同意解除双方签定合同”。李登元称其与美得你公司签订装饰装修合同后，在2018年准备对回迁安置房进行装修时找到美得你公司，美得你公司称公司没有钱，故签订了上述解除协议书，原装饰装修合同原件及定金收条被美得你公司业务员收走了，业务员称其拿着解除协议书就可以了。关于定金支付过程，李登元称是在美得你公司注册地交付美得你公司业务员10000元现金。以上事实有解除预定合同协议书、收据、转账记录、原告陈述等证据在案佐证。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。李登元与美得你公司、北京家很美装饰装修有限公司签订的《解除预定合同协议书》系各方的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，对各方当事人具有法律约束力。各方当事人在依合同约定享有相应权利的同时，也应当按照约定全面履行各自义务。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务。李登元同意解除双方签订的预定合同后，要求美得你公司退还10000元定金于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：北京美得你装饰设计有限公司于本判决生效之日起七日内退还李登元定金10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京美得你装饰设计有限公司负担（于本判决书生效后七日内交纳）。公告费（凭票据），由北京美得你装饰设计有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  刘敏二〇二〇年十二月二十二日书记员  王龙
山西省代县人民法院民事判决书（2020）晋0923民初978号原告:山西龙典建筑工程有限公司。统一社会信用代码：×××。法定代表人：李某，公司经理。地址：忻州代县平城。委托诉讼代理人：刘某，代县峨口镇法律服务所法律工作者。被告：代县国运城西液化天然气加气站有限公司。统一社会信用代码：×××。法定代表人：武某，公司董事长。地址：代县上馆镇西关村108国道侧。委托诉讼代理人：姚某，该公司员工。委托诉讼代理人：张某1，该公司员工。被告:代县雁晋汽车销售服务有限公司。统一社会信用代码：×××。法定代表人：张某2，公司总经理。地址：忻州市代县208国道西下沙河村。委托诉讼代理人：霍某，该公司员工。被告：山西国运液化天然气发展有限公司。统一社会信用代码：×××。法定代表人：董某，公司董事长。地址：山西省太原学府园区长治路345号1幢B座8层813室。委托诉讼代理人：陈某，公司副总经理。原告山西龙典建筑工程有限公司与被告代县国运城西液化天然气加气站有限公司、代县雁晋汽车销售服务有限公司、山西国运液化天然气发展有限公司合同纠纷一案，本院于2020年11月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭，进行了审理。原告山西龙典建筑工程有限公司的委托诉讼代理人刘某与被告代县国运城西液化天然气加气站有限公司的委托诉讼代理人姚某、张某1、代县雁晋汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人霍某、山西国运液化天然气发展有限公司的委托诉讼代理人陈某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判决三被告共同支付原告工程款本金1114551.31元和利息55700元及后期利息（自2020年6月18日起按本金1114551.31元为基数年利率15.4%支付利息至还款之日）；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：代县国运城西液化天然气加气站有限公司是代县雁晋汽车销售服务有限公司、山西国运液化天然气发展有限公司共同出资组成的有限公司。原告承包代县国运城西液化天然气加气站有限公司代县LNG加气站的建设工程。至2019年8月15日被告欠原告工程款1114551.31元，至2020年6月17日，欠利息55700元，代县国运城西液化天然气加气站有限公司对该款予以确认。为此，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告代县国运城西液化天然气加气站有限公司辩称：1、代县国运城西液化天然气加气站有限公司专用章之前丢失，并于2020年8月20日挂失，加气站2020年6月17日出具的欠条不能代表本公司的真实意思表示，代县国运城西液化天然气加气站有限公司不予认可；2、原告主张的利息双方没有约定，应按照同期同类贷款银行利率计算。原告请求代县国运城西液化天然气加气站有限公司支付工程款本金1114551.31元，利息55700元及后期利息，没有事实依据，依法应驳回原告的诉讼请求。被告代县雁晋汽车销售服务有限公司辩称：本公司对所欠工程款没有异议，但利息应按照同期银行利率计算。代县国运城西液化天然气加气站有限公司是独立法人单位，独立承担民事责任，应驳回原告对本公司的诉讼请求。被告山西国运液化天然气发展有限公司辩称：本公司是代县国运城西液化天然气加气站有限公司的股东，而代县国运城西液化天然气加气站有限公司是独立法人，应独立承担民事责任。本公司与原告没有发生建设工程的法律关系，本公司不应承担偿还工程款义务。原告请求本公司支付工程款本金1114551.31元，利息55700元及后期利息，没有事实依据，依法应驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求提交了证据，本院组织原、被告进行了证据交换和质证。对当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定的事实如下：代县国运城西液化天然气加气站有限公司是代县雁晋汽车销售服务有限公司、山西国运液化天然气发展有限公司共同出资组成的有限公司。原告承包被告代县国运城西液化天然气加气站有限公司代县LNG加气站的建设工程。工程结算后，双方在结算表上盖章确认。至2019年8月15日被告欠原告工程款1114551.31元，利息按照6%年利率计算为55700元，共计1170251.31元。2020年6月15日，山西龙典建筑工程有限公司出具并由代县国运城西液化天然气加气站有限公司盖章确认了欠款本金及利息数额。山西国运液化天然气发展有限公司主张代县国运城西液化天然气加气站有限公司的印章已丢失，并于2020年8月20日公告挂失，否认确认欠款的效力。为追索欠款，原告提起诉讼，请求人民法院支持其诉讼请求。本院认为，代县国运城西液化天然气加气站有限公司欠山西龙典建筑工程有限公司工程款，双方对欠款数额及延迟付款利率盖章确认，事实清楚，原告要求被告偿还该款应予支持。代县国运城西液化天然气加气站有限公司于2020年8月20日公告挂失印章并不影响2020年6月15日确认欠款的效力。代县国运城西液化天然气加气站有限公司是独立法人单位，原告要求出资公司共同承担民事责任，不应支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定判决如下：代县国运城西液化天然气加气站有限公司于判决生效后10日内支付山西龙典建筑工程有限公司本金1114551.31元、利息55700元以及后期利息（以同期银行贷款利率从2020年6月19日起，计算至还款之日）。驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费减半收取7666.13元，由代县国运城西液化天然气加气站有限公司。（如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金）。如不服本判决，可在接到判决书之日起，十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于忻州市中级人民法院。审判员 韩建慧 二O二0年十二月二十四日书记员 张 瑜
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初16020号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区8号201室-1（集中办公区）。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：贾舒森，北京秉道律师事务所律师。被告：北京湾仔情娱乐有限责任公司，住所地北京市石景山区八大处路希望公园内。法定代表人：钱春源，经理。委托诉讼代理人：郝强，北京市开创律师事务所律师。委托诉讼代理人：戚泽，男，1995年8月30日出生，北京市开创律师事务所实习律师，住北京市石景山区。原告天津永联音悦文化传播有限公司与被告北京湾仔情娱乐有限责任公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。原告天津永联音悦文化传播有限公司于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告天津永联音悦文化传播有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告天津永联音悦文化传播有限公司撤诉。案件受理费175元，由原告天津永联音悦文化传播有限公司负担（已交纳）。审 判 员 张冬二〇二〇年十二月三十日法官助理 刘丹书 记 员 董琪-2--1-
广东省珠海横琴新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0491民初2066号原告：深圳市万科物业服务有限公司，住所地：深圳市福田区梅林路**梅林万科中心第**。法定代表人：余小原，总经理。委托诉讼代理人：陈焕秀，湖南人和（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄慧怡，湖南人和（珠海）律师事务所实习律师。被告：王玲玲，女，香港特别行政区居民，住珠海市***。原告深圳市万科物业服务有限公司与被告王玲玲物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月24日立案。原告深圳市万科物业服务有限公司于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市万科物业服务有限公司申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告深圳市万科物业服务有限公司撤回起诉。本案受理费减半收取人民币68元，由原告深圳市万科物业服务有限公司负担。审判员  葛阳辉二〇二〇年十二月二十五日书记员  何绍峰
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1971执27714号之七 申请执行人徐建宗，男，1992年2月9日出生，汉族，住广东省东莞市。 委托代理人徐耀宗，广东莞盈律师事务所律师。 被执行人刘文红，女，1962年10月3日出生，汉族，住广东省东莞市。 被执行人博罗县园洲利士达仓储设备有限公司，住所地：博罗县园洲镇白马围村A开发区**，统一社会信用代码：91441322791175658U。 法定代表人刘文红。 被执行人杜嘉欣，女，1997年3月27日出生，汉族，住广东省东莞市。 被执行人杜伟聪，男，1988年3月15日出生，汉族，住广东省东莞市。 被执行人杜伟鹏，男，1983年1月15日出生，汉族，住广东省东莞市。 被执行人杜耀华，男，1931年5月15日出生，汉族，住广东省东莞市。 被执行人陈慕贞，女，1932年4月6日出生，汉族，住广东省东莞市。 申请执行人徐建宗与被执行人刘文红、博罗县园洲利士达仓储设备有限公司、杜嘉欣、杜伟聪、杜伟鹏、杜耀华、陈慕贞其他案由纠纷一案，申请执行人根据已经发生法律效力的（2018）粤1971民初18607号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人刘文红应向申请执行人徐建宗归还借款1000000元及利息（以1000000元为本金，从2018年4月1日起按月利率1.5%计至清偿之日止）、律师费32000元、财产保全担保费4400元，并承担本案诉讼费19667.6元。博罗县园洲利士达仓储设备有限公司需对上述本金、利息、律师费、财产保全担保费承担连带清偿责任。杜嘉欣、杜伟聪、杜伟鹏、杜耀华、陈慕贞在继承杜国良遗产范围内对上述本金、利息、律师费、财产保全担保费承担共同清偿责任。由于被执行人未按期限履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行上述借款本息、利息、律师费、财产保全担保费及诉讼费。根据申请执行人的申请，本院于2019年10月30日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人刘文红、博罗县园洲利士达仓储设备有限公司、杜嘉欣、杜伟聪、杜伟鹏、杜耀华、陈慕贞发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，发现被执行人刘文红名下有房产、股权登记信息。（二）于2020年4月13日依法委托被执行人刘文红、杜嘉欣、杜伟聪、杜伟鹏、杜耀华、陈慕贞所属辖区基层组织调查被执行人的财产情况，未发现被执行人在其辖区内有可供执行的财产线索。（三）本院执行人员于2020年6月24日前往被执行人博罗县园洲利士达仓储设备有限公司的经营现场调查，经核实，被执行人博罗县园洲利士达仓储设备有限公司已搬迁，下落不明，现场无可供执行的财产。（四）对上述查明的财产，1.于2020年4月24日查封被执行人刘文红名下位于博罗县××××屋村咸鱼洲（土名）××××期×栋×单元×层×房，产权证号：××××号，查封期限为三年，本次查封为轮候查封，自查封生效之日起算，逾期自动解除查封[首封案号：佛山市顺德区人民法院，（2018）粤0606民初17280号]。因上述房地产系轮候查封，且申请执行人非抵押权人，本案暂无法处理，可待他案处理后，申请执行人申请参与分配。2.于2020年4月29日查封被执行人刘文红名下位于东莞市××路××花园××房产，产权证号：××××号，本次查封为轮候查封，查封期限为三年，自查封生效之日起算，逾期自动解除查封，[首封案号：博罗县人民法院，（2018）粤1322财保203号]。因上述房产系轮候查封，申请执行人非抵押权人，本案暂无法处理，可待他案处理后，申请执行人申请参与分配。3.于2020年4月24日冻结了被执行人刘文红持有的博罗县园洲利士达仓储设备有限公司的136.60万元股权，冻结期限为三年，从2020年4月24日至2023年4月23日止。因暂未查找到公司完整的财务账册，未能评估价值。4.本院于2020年9月25日拍卖杜国良位于博罗县××××一宗国有出让工业用地使用权及地上建筑物以及博罗县××××一宗国有出让工业用地使用权及地上建筑物，拍卖价分别为6615422元、6927688元，拍卖款合计13543110元。另本院于2020年9月23日拍卖杜国良位于东莞市××路×××××区×层××、××车位，拍卖款为375300元。另执行刘文红银行存款94571.2元。根据执行款分配表之一、之二、之三，本案可分配到款项578904.76元，款项已汇至申请执行人指定的账户中。5.于2020年11月17日拍卖杜国良及被执行人刘文红名下位于东莞市××路××房产【权属证明号码：××××、××××】及室内家私家电，拍卖款2110052元。根据执行款分配表之四、之五、之六，本案可分配到款项100381.16元。除上述已处理的被执行人财产外，未发现被执行人有可供执行的其他财产以及未发现杜国良有其他可供执行的遗产线索。申请执行人需延长查封期限的，应当在查封期限届满前一个月内向本院书面提出申请，否则期限届满后由于被执行人转移财产致使申请执行人遭受损失的后果由申请执行人自行承担。（五）本院已向被执行人刘文红发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院于2020年12月17日向申请执行人徐建宗告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，亦未能提供杜国良有可供执行的遗产，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2019)粤1971执27714号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  谭添荣 审判员  邱宝璋 审判员  张翼飞 二〇二〇年十二月十七日 书记员  钟 杰
山西省泽州县人民法院民事判决书（2020）晋0525民初2169号原告：王海涛，男，汉族，1979年8月26日生，晋城市人，现住晋城市，公民身份号码：×××。被告：闫泽文，男，汉族，1992年9月14日生，泽州人，现住泽州，公民身份号码：×××。原告王海涛与被告闫泽文民间借贷纠纷一案，本院2020年11月9日受理后，依法适用简易程序进行审理，并于2020年12月18日公开开庭审理了本案，原告王海涛到庭参加诉讼，被告闫泽文经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告王海涛向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告归还欠款3万元；2、判令被告向原告支付3万元欠款利息4900元，当庭变更请求为：按银行同期贷款利率支付利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月31日被告闫泽文以做生意资金周转为由向原告借款1万元整，约定到期归还，若不能按时归还以月息2%向原告支付利息。2019年8月19日被告又以资金周转为由向原告借款2万元整，约定1个月后归还，到期不能归还仍以月息2%向原告支付利息，若产生法律事务一切费用由借款人承担。两笔借款到期后，被告均未按时归还，原告多次向被告索要欠款，被告均以资金日常周转为由，拒不归还。直至2020年2月起约定利息都拒不支付。被告是晋煤集团在职职工，每月均能正常领取工资近万元，具有正常的还款能力。据此，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。被告闫泽文未作答辩。经审理本院查明：原告王海涛与被告闫泽文系朋友关系，被告以做生意资金周转为由于2019年7月31日向原告借款1万元并出具借据1支，约定被告于2019年10月1日前一次性还清，逾期未还按每月200元支付违约金，产生法律事务的一切费用由被告承担。同年8月19日，被告又以资金周转困难为由向原告借款2万元，约定于2019年9月19日前一次性偿还，如本金未偿还利息按月支付。借款到期后，被告未按约还款，于2019年12月29日、2020年1月16日分别向原告支付利息1000元、400元，共计1400元。认定以上事实的证据有原告的当庭陈述、借据2支、微信转账记录及支付宝转账记录。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，本案被告通过微信及支付宝向原告转账3万元，被告同时向原告出具借据，双方的借贷关系依法成立，合法有效，被告应按约归还原告借款，逾期未还应承担相应的违约责任。故原告请求被告归还借款并支付利息的诉讼请求本院予以支持。被告已支付原告利息1400元不违反法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告闫泽文于本判决生效后十五日内归还原告王海涛借款30000元及利息(从2020年11月9日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本息清偿之日止)。案件受理费455元，原告已预交，本院减半收取计227.5元，由被告闫泽文负担。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审判员 闫慧琴 二○二○年十二月十八日书记员 王泽邦
江西省吉安县人民法院江西省吉安县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0821执1529号申请执行人：梁华昌，男，汉族，住吉安县被执行人：刘高云，男，汉族，住吉安市井开区。本院执行申请执行人梁华昌与被执行人刘高云民间借贷纠纷一案，因被执行人未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：冻结、划拨（或扣留、提取）被执行人刘高云存款（或收入）36000元及相关利息或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  熊尹亮二〇二〇年十二月二十一日书记员  严建勇
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初33458号原告：胡小波，男，1987年8月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：卢志红，北京宇昂律师事务所律师。被告：陈顺利，男，1967年10月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：韩鹤华，男，1991年6月25日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A号，15层1501-1505，16层1603、1605号。负责人：刘光辉，总经理。委托诉讼代理人：张超，男，1966年1月11日出生，汉族，该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托代理人：姜腾飞，男，1983年11月9日出生，汉族，该公司职员。原告胡小波与被告陈顺利、韩鹤华、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年12月4日立案，原告在案件审理过程中表示不缴纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条规定、第一百五十四条第一款第十项、《最高人民法院在关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告胡小波撤回起诉处理。审 判 员  杨 宇二〇二〇年十二月二十八日法官助理  崔艳丽书 记 员  李 杰
云南省楚雄市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2301民初5348号原告：钱发美，女，1978年12月11日生，汉族，云南省楚雄市人，初中文化，个体，住云南省楚雄市。被告：李国会，女，1981年5月14日生，汉族，云南省牟定县人，初中文化，个体，住云南省牟定县，现住云南省楚雄市开发区。被告：非子海，男，1976年10月29日生，彝族，云南省牟定县人，住云南省牟定县，现住云南省楚雄市开发区。原告钱发美与被告李国会、非子海民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告钱发美、被告李国会到庭参加诉讼，被告非子海经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钱发美向本院提出诉讼请求：1.判令两被告归还借款本金60000元；2.由被告承担诉讼费用和查封财产所需费用。事实和理由：2019年9月6日，被告李国会、非子海找我借款60000元，用于开馆子用。我用现金借款给两被告，交付现金时，两被告写了一份借条并约定归还时间是2020年3月31日归还，两被告分别在借条上按手印。到归还借款时间，我分别找到两被告要借款，但两被告都以各种理由拒绝归还借款，我多次索要无果，两被告不接电话，无奈之下只好向法院提起诉讼。被告李国会辩称，当时只借了50000元，原告所诉60000元不属实，分两笔借的50000元，20000元一笔，30000元一笔，2万元的已经归还了，现只差欠借款本金30000元。现在原告起诉的60000元是换条子之后写的，并未实际发生。被告非子海未到庭答辩，也未向本院提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告钱发美为证明自己的诉讼主张及其所依据的事实和理由，向本院提交以下证据：借条。被告李国会针对其辩解，向本院提交以下证据：1.收款收据；2.微信转账截图。被告非子海未到庭质证，也未向本院提交书面质证意见及证据。本院认为，原告提交的证据能够证实原、被告之间存在借贷关系的事实，本院予以采信。被告李国会提交的证据能够证实原、被告之间存在资金往来的事实，本院予以采信。根据庭审和举证、质证、认证，本院认定本案法律事实如下：原告钱发美与被告李国会、非子海系朋友关系，2017年至2018年期间，被告李国会、非子海共计分三次向原告钱发美借款20000元、20000元、30000元，合计70000元，原告均通过现金方式交付被告李国会、非子海。2018年6月14日至2019年7月15日期间，被告李国会、非子海通过转账方式支付原告钱发美借款本息40000元，于2019年7月15日支付原告钱发美现金20000元，原告钱发美于2019年7月15日向被告出具20000元收款收据。2019年9月6日，被告李国会、非子海向原告钱发美出具借条一份，载明：“今向钱发美借到人民币6万元，大写（陆万元整）。归还时间：2020年3月31日归还，一次性付清。借款人：李国会，身份证：×××0329；借款人：非子海，身份证：×××0315。”庭审中，原告钱发美认为其于2017年至2018年期间分三次借款给二被告20000元、20000元、30000元，合计70000元，具体借款时间已记不清楚；于2019年9月6日借款给二被告60000元。上述借款均系现金交付，且均未约定过借款利息。被告李国会认为二被告仅于2017年至2018年期间分三次向原告钱发美借款20000元、20000元、30000元，合计70000元，借款利息为月息1角，借款时间记不清楚。其于2018年6月14日至2019年7月15日期间已归还原告借款本金40000元及利息。后双方于2019年9月6日就剩余借款本金30000元及利息重新出具60000元借条，未实际收到该60000元。本院认为，原、被告之间的借款属民间借贷，没有违背法律禁止性规定，是一种合法的借贷关系，依法应受法律保护。债务应当清偿。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，原告钱发美与被告李国会庭审中均认可2017年至2018年期间双方发生三次借款20000元、20000元、30000元，合计70000元。2019年9月6日的60000元借条因被告抗辩借贷行为未实际发生，且提交了收款收据及转账凭证等证据材料进行合理说明，原告并未提交取款凭证或银行流水等证据材料进行证实其借款事实的发生，本院认为原告提交的证据尚不足以证实2019年9月6日的60000元借款事实实际发生，故本院认定双方实际借款本金为70000元。根据被告提交的还款证据材料，二被告已支付原告60000元，庭审中被告当庭认可该60000元实际归还借款本金40000元及利息，尚欠30000元借款本金未归还。且双方就三次借款交付时间均无法予以明确，对利息约定存在争议，本院无法计算利息起止情况。被告对与己不利的事实当庭予以明确承认，故本院按被告自认事实确认被告李国会、非子海尚欠原告钱发美借款本金30000元。原告要求被告李国会、非子海归还借款本金60000元的诉讼请求，本院予以调整支持由被告李国会、非子海共同归还其借款本金30000元。原告要求二被告承担查封房产所需费用的诉请，因原告未提交证据证实查封情况及费用支出情况，本院不予支持。被告非子海经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交相应证据，视为自行放弃法律所赋予其行使的诉讼权利，应承担由此产生的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条之规定，判决如下：一、由被告李国会、非子海于本判决生效后十五日内归还原告钱发美借款本金30000元，款交本院；二、驳回原告钱发美的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元（已减半收取），由原告钱发美负担325元（已交），由被告李国会、非子海负担325元（未交，于本判决生效后十五日内交纳，款交本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审判员  严艳红二〇二〇年十二月二十九日书记员  丁 一
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初24678号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：忻毅，行长。委托诉讼代理人：张颖，上海天尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚利，上海天尚律师事务所律师。被告：陈锦如，女，1983年10月29日出生，汉族，户籍所在地广东省汕头市。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告陈锦如信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张颖律师到庭参加诉讼。被告陈锦如经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈锦如偿付原告信用卡欠款共计人民币103,333.26元(币种下同)(截至2020年10月27日止的本金61,728.85元、利息22,127.51元、手续费4,062.90元、逾期还款违约金15,414元)，并承担以欠款本金61,728.85元为基数自2020年10月28日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，截止2020年10月27日被告使用上述信用卡产生透支，累计欠款为103,333.26元。被告陈锦如未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。本案查明的事实如下：一、账号及开户日期：1、账号：XXXXXXXX2、开户日期：2016年10月26日二、截止至2020年10月27日欠款情况：1、本金：61,728.85元；2、利息：22,127.51元；3、逾期还款违约金：15,414元；4、手续费：4,062.90元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照约定支付欠款本息及手续费，理由正当，本院应予支持。关于逾期还款违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告单方意思表达，且涉及领用(合同)条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。另，原告主张的利息，总计不得超过年利率24%。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈锦如应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金61,728.85元；二、被告陈锦如应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息(以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《浦发银行信用卡领用合约》及《浦发银行信用卡章程》规定的利率标准计算，且金额总计不得超过年利率24%计算之金额)；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,343.22元，减半收取计671.61元，由被告陈锦如负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王辉二〇二〇年十二月二十二日书记员  夏赟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山西省祁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0727民初1520号 原告：卫金荣。 委托诉讼代理人：张海生，山西祁欣律师事务所律师。 被告：吕江民。 原告卫金荣与被告吕江民买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卫金荣的委托诉讼代理人张海生到庭参加诉讼。被告吕江民经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告卫金荣向本院提出诉讼请求：要求被告偿还欠付货款80953元；并支付40800元自2008年9月3日至还款时，40153元自2010年1月8日至还款时的逾期还款违约金38835元；共计119788元；诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告自2008年2月18日发生业务以来，至2010年1月18日被告累计欠原告货款80953元，并于2008年9月3日、2010年1月8日分别出具欠条40800元、40153元。被告出具欠条后，至今分文未付，经原告多次催要，被告每次答应，至今未还，2020年9月25日经原告再次催要，欠款不还，其应承担逾期还款违约责任。为维护原告合法权益，故提起诉讼，要求主张上述权利。 原告围绕其诉讼请求提供的证据有：合同一份、欠条两份。 被告吕江民未应诉未答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告卫金荣、被告吕江民自2008年2月18日发生业务以来，至2010年1月18日被告累计欠原告货款80953元，并于2008年9月3日出具欠条一张，内容载“今欠到卫金荣货款计人民币肆万零捌佰元整，注明发票已给票号（00160554），贰零零捌年十一月五号前付清”；于2010年1月18日出具欠条一张，内容载“今欠到卫金荣人民币肆万零壹佰伍拾叁元整”。后经原告多次催要，被告未支付欠款，故原告提起诉讼，要求支持其诉讼请求。 本院认为，合法的买卖关系受法律保护。原、被告双方系因买卖合同关系而产生的债权债务纠纷，由原告提交的欠条所证实，双方债权债务关系明确。被告未按约定支付相应价款，构成违约，应承担继续支付价款的违约责任。对于原告主张的逾期付款违约金，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，利率以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，故对原告主张的逾期付款违约金，本院认为，利率按照原告起诉时（2020年11月6日）全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%计算，对于40800元的逾期还款违约金从2008年11月5日起计算至原告主张的2020年10月3日，为40800×3.85%÷12×143=18718.7元，对于40153元的逾期还款违约金从2010年1月19日起计算至原告主张的2020年10月18日，为40153×3.85%÷12×129=16618元，共计35336.7元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告吕江民于本判决生效后十五日内偿还原告卫金荣货款80953元及逾期还款违约金35336.7元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2695.76元，减半收取1347.88元，由被告吕江民负担1308.51元，由原告卫金荣负担39.37元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。 审判员  田启荣 二〇二〇年十二月十日 书记员  李耀东
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初13678号原告：重庆慧鸿汽车运输有限公司，住所地重庆市綦江区文龙街道通惠大道嘉惠新城56号附2号，统一社会信用代码：91500222MA5U4XEG53。法定代表人：杨方武，经理。委托诉讼代理人：王光惠，重庆市璧山区大路法律服务所法律工作者。被告：李英连，女，1974年9月5日出生，住云南省昭通市镇雄县。原告重庆尚宏物流有限公司诉被告李英连民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人王光惠到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：请求判令被告向原告支付滞纳金19655.4元(月利率2%)及本案诉讼费由被告负担。庭审中，原告明确该滞纳金即合同约定的违约金，并自愿降低计算标准，即要求被告支付以当期所欠借款款本金金额为基数按照月利率1%的标准计算的违约金（详见还款明细表）。事实及理由：2017年6月17日，原、被告签订《借款协议》、《抵押担保合同》。自2017年7月30日起至2018年12月30日被告共欠借款26082.2元，该期间产生了滞纳金19655.4元，原告催收未果，故诉至法院，请求判如所请。被告未到庭答辩，亦未提交证据。原告围绕其诉讼请求向本院提交了《借款协议》、《抵押担保合同》、银行流水、证明及还款明细表并有原告的庭审陈述作为证据，本院进行了证据审查，认定事实如下：2017年6月17日，被告以向案外人重庆朗博万汽车销售有限公司购买车辆为由向原告借款，双方签订《借款协议》，载明被告欠重庆朗博万汽车销售有限公司购车款265000元，由原告代为支付该笔款项给重庆朗博万汽车销售有限公司作为借款的支付方式，案涉借款本金为244240元、利息为20760元(年利率8.5%)，还款期限自2017年7月30日至2018年12月30日止，每期应还金额14800元（实际每期应还款14722元），如被告违约，则承担以欠款金额按照月利率20%的标准计收违约金。合同签订后，原告向案外人重庆朗博万汽车销售有限公司支付了案涉购车款244240元。现案涉借款本息已于2020年6月20日结清，但被告在履行合同过程中，未按时足额履行还款义务，故原告诉至法院，提出上述请求。本院认为，本案系民间借贷纠纷。原、被告签订的《借款合同》系双方的真实意思表示，双方应按合同享有权利并履行义务。原告按约履行了出借款项的义务，被告应按约定履行还款义务，现被告未按时还款，属违约行为，应承担违约责任。本案中，被告每期向原告归还的借款中包含了案年利率8.5%计算的利息，每期利息金额为1153元，又根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条之规定，被告每期向原告还款的金额应先冲抵利息，再偿还本金，故原告提交的《还款明细表》载明的欠款金额均为借款本金，按照当期所欠借款本金金额并以月利率1%的标准计算，被告尚欠原告逾期还款违约金9827.7元，故对原告要求被告支付违约金9827.7元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李英连于本判决生效之日起五日内支付原告重庆慧鸿汽车运输有限公司违约金9827.7元。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费146元，由被告李英连负担(此款已由原告垫付，被告负担部分随上述款项迳付给原告)。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，通过本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时预交案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  石春阳二〇二〇年十二月十日书记员  何 晗
安徽省安庆市迎江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖0802民初2034号原告：魏金周，男，1976年6月13日出生，汉族，住安徽肥西县。委托诉讼代理人：丁敏，安徽君江律师事务所律师。被告：安庆市迅达家电维修有限公司，住所地安徽省安庆市开发区迎宾小区3栋8号，统一社会信用代码91340800MA2N6KKT3H。法定代表人：章裕勤，该公司总经理。委托诉讼代理人：张金金，安徽中皖律师事务所律师。原告魏金周诉被告安庆市迅达家电维修有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案。原告于2020年12月24日向本院提出申请撤诉。本院认为原告申请撤诉系其真实意思表示，且符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告魏金周撤诉。案件受理费2500元，减半收取计1250元，由原告负担。（原告已预交）审 判 长 方 畅人民陪审员 凌 红人民陪审员 陈 芳二〇二〇年十二月二十四日书 记 员 杨丹丹
吉林省榆树市人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0182民初5867号原告：孟庆娟，女，汉族，1972年8月17日出生，现住榆树市正阳街十委副组。被告：中农资联合贸易有限责任公司。法定代表人：朱联。住所地：北京市西城区宜武门外大街甲1号12层1203室。被告：中农资联合有限责任公司吉林省分公司。负责人：李忠森。住所地：长春市南关区人民大街8811号。被告：中农资联合贸易有限责任公司榆树配送中心。负责人：李忠森。住所地：榆树市榆树大街亿晟蓝山30栋6号底商。原告孟庆娟与被告中农资联合贸易有限责任公司、中农资联合有限责任公司吉林省分公司、中农资联合贸易有限责任公司榆树配送中心民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。原告孟庆娟于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孟庆娟的申请，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告孟庆娟撤诉。案件受理费3650.00元退回给原告孟庆娟。审判员  田利二〇二〇年十二月二十一日书记员  孙妍
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀01民终11161号 上诉人（原审原告）：鹿泉市冀皇水泥有限公司，住所地石家庄市鹿泉区大河镇新庄头村。 法定代表人：齐军川，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：陈建新，男，1967年5月22日生，汉族，住石家庄市。 被上诉人（原审被告）：李东顺，男，1952年12月12日生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 上诉人鹿泉市冀皇水泥有限公司（以下简称冀皇水泥公司）因与被上诉人李东顺、陈建新买卖合同纠纷一案，不服河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2019）冀0110民初5106号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 鹿泉市冀皇水泥有限公司上诉请求：1、依法撤销石家庄市鹿泉区人民法院（2019）冀0110民初5106号民事判决书并依法改判被上诉人偿还水泥款3010元及利息（按照公司实际在信用联社银行贷款利率8.7467%加担保公司担保费率3%即11.7467%计算，从借条之日起至全部给付之日）或将本案发回重审；2、二审诉讼费用由二被上诉人负担。事实和理由：上诉人请求并不违反《民事诉讼法》一事不再理的原则，一审裁定书事实认定错误。一审法院2019年6月28日作出的（2019）冀0110民初1441号民事裁定书驳回原告起诉，实际是因为自冀皇水泥厂停产后，外欠较多，故向法院提起诉讼。为统一管理，一审法院将大部分案件集中至城关法庭进行统一审理。因案情多时间长，主审法官将大部分案件驳回起诉，让重新起诉。被上诉人称其二人并非本案的适格当事人不符合事实，如果其二人只是从事汽车运输赚取运费，那么其二人将水泥拉到指定工地后，并未收取工地开具的票据来抵充其二人给上诉人开具的借条证明，此理由明显违背汽车运输基本运营原则，是其二人为了逃避债务，找寻与事实相悖的理由。本案事实为，二被上诉人从上诉人厂子取水泥时，称向其二人的老客户市一建处送货，因其二人资金紧张，想通过先拉货再付款的方式完成交易；经协商，二被上诉人向上诉人厂子开具了证明条，之后上诉人厂子经营厂长杜志安在证明条的右上角进行了批示；后因此欠款二被上诉人并未及时偿还，上诉人厂子财务经理高某担心时间久后，遗忘此条的事实经过，故在此借条左下角进行了货物到场处“市一建”与当天经办人“洁平办”的标注。上述事实有上诉人在一审中提供的上诉人陈述、《证明》、证人高某、张某、齐某1、李某、王某书、雇佣车主齐某2的证言、上诉人发给被上诉人的催款短信、催款通话录音、代偿通知、贷款票据、贷款展期协议、贷款详情、民事裁定书等证据为证。综上所述，请求二审法院依法撤销原判，改判被上诉人偿还水泥款3010元及利息，或将本案发回重审。 鹿泉市冀皇水泥有限公司向一审法院起诉请求：1、请依法判令被告偿还原告水泥款3010元，并按信用社贷款利率加担保公司担保费率支付自借条之日至全部付清之日的利息。2、本案诉讼费，由被告负担。 一审法院认定事实：2001年4月8日，二被告出具《证明》一份，证明载明：证明，今收425＃水泥14Ｔ，单价155元，325水泥6Ｔ，单价140元，共计款3010元。大写叁仟零壹拾元整。落款：秦庄李东顺、陈建新。2001.4.8。《证明》中“证明”的左侧有“借条”字样，右侧有“请办理，杜志安”字样。《证明》中落款签字（二被告）与落款时间之间有“市一建，洁平办，325＃6Ｔ×140＝840425＃14Ｔ×155＝2170”的内容。直观判断，《证明》所载内容中“借条”、“请办理，杜志安”、市一建，洁平办，325＃6Ｔ×140＝840425＃14Ｔ×155＝2170”的笔迹，与其他内容的笔迹差异较大。另查明，2019年4月1日，原告曾持二被告出具《证明》提起诉讼，2019年6月28日，鹿泉区人民法院作出（2019）冀0110民初1441号民事裁定书，以原告现有证据不足以证明原被告之间存在买卖关系，被告不适格为由，裁定驳回原告起诉，原告未上诉。上述事实有原被告陈述、《证明》、证人高某、张某、齐某1、李某、王某的证言、原告发给被告的催款短信、代偿通知、贷款票据、贷款展期协议、贷款详情、民事裁定书等证据予以证实。 一审法院认为，原告冀皇水泥公司诉被告李东顺、被告陈建新买卖合同纠纷案，鹿泉区人民法院于2019年6月28日作出的（2019）冀0110民初1441号民事裁定书，以“现有证据不能证明原被告之间存在买卖合同关系，原告以买卖合同关系向被告主张权利，被告不适格”为由，驳回了原告起诉，现原告以同样事实与理由再次提起诉讼，违反了《民事诉讼法》一事不再理的原则，基此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回原告鹿泉市冀皇水泥有限公司的起诉。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为：上诉人（原审原告）鹿泉市冀黄水泥有限公司就相同的诉讼标的、相同的诉讼请求、相同的被告即本案被上诉人李东顺、陈建新曾于2019年4月1日向石家庄市鹿泉区人民法院提起诉讼，该院于2019年6月28日作出（2019）冀0110民初1441号民事裁定书，以原告现有证据不足以证明原被告之间存在买卖合同关系，被告不适格为由，裁定驳回原告起诉。该裁定已生效。现上诉人以相同的当事人、相同的诉讼标的、相同的诉讼请求再次向人民法院提起诉讼，其行为符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定的重复起诉情形，故一审法院裁定驳回其起诉，并无不当。 综上，鹿泉市冀皇水泥有限公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  杨义秀 审判员  李 超 审判员  刘明军 二〇二〇年十二月八日 书记员  高亚楠
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁07民申394号 再审申请人（一审原告，二审上诉人）：高永军，女，1963年7月11日出生，汉族，住淄博市淄川区。 委托诉讼代理人：董少民，山东亿宁律师事务所律师。 被申请人（一审被告，二审被上诉人）：刘云霞，女，1963年1月22日出生，汉族，住青州市。 被申请人（一审被告，二审被上诉人）：张靖，女，1989年6月29日出生，汉族，住青州市。 再审申请人高永军因与被申请人刘云霞、张靖房屋租赁合同纠纷一案，不服本院（2019）鲁07民终4967号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 高永军申请再审称，原审判决符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项、第九项之规定，应予再审，请求本院：1.依法撤销原判决；2.依法改判或发回重审；3.诉讼费用由被申请人负担。事实与理由：1.申请人现提交视频光盘一份，内容为申请人承租涉案房屋后经营饭店期间，现场顾客及申请人聘请的演艺人员在涉案房屋内消费、表演；提交被申请人向申请人出具的水电费明细一份。该新证据足以推翻原判决认定申请人无证据证实租赁房屋后用于合法餐饮业经营使用的事实。2.原判决认定的基本事实缺乏证据证明。原判决认定被申请人2018年3月30日后对涉案房地产享有占有、使用、收益的权利错误。3.原判决适用法律错误。原判决依据《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持”的规定判决申请人支付被申请人自2018年3月30日至2018年10月28日的房屋租赁费用，属理解及适用法律错误。4.二审违反法律规定，剥夺申请人的辩论权利。本案案情复杂，双方争议、分歧较大，二审在未开庭询问、调查的情况下作出判决，剥夺了申请人当庭陈述、答辩的权利。综上，请求再审本案，依法维护申请人的合法权益。 本院经审查认为，申请人与被申请人订立房屋租赁合同后，申请人自2018年2月26日起实际使用涉案房屋，至同年10月28日腾空房屋并交还潍坊办事处，共计实际占有使用涉案房屋8个月零3天，事实清楚。原审判决申请人支付占有使用涉案房屋期间的租赁费，符合相关司法解释之规定。申请人关于营业损失的主张，缺乏事实和法律依据，原审未予支持，亦无不当。申请人新提供的视频资料不能证明系在涉案房屋内拍摄的，水电明细上亦无被申请人签字，故该新证据不能推翻原判决。本案二审中，申请人并未提出新的事实、证据或者理由，二审未开庭径行作出判决，符合法律规定，不存在剥夺申请人辩论权利的情形。综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第第一项、第二项、第六项、第九项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回高永军的再审申请。 审判长  薛居亮 审判员  王 勇 审判员  刘 蕾 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  刘文文
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0104民初8451号 原告 河北幸福消费金融股份有限公司，住所地河北省石家庄市桥西区裕华西路42号三层。 法定代表人：苏娜，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张鹏，河北英陆（琼海）律师事务所律师。 被告 陈文发，男，1989年8月3日出生，汉族，住安徽省天长市。 案由 金融借款合同纠纷 审理经过 本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河北幸福消费金融股份有限公司之委托诉讼代理人张鹏到庭参加诉讼。被告陈文发经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 诉讼请求 1.判决被告陈文发偿还原告欠款本金4166.69元，并支付利息192.07元、罚息600.16元（该利息、罚息计算至2020年03月25日），以上暂计4958.92元，并请求法院判决被告偿还剩余利息、罚息，以未还本金为基数自2020年3月26日起按照24%年利率计算至实际清偿之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。 被告答辩 未到庭、未答辩。 查明要素 要素事实内容 1.贷款人 河北幸福消费金融股份有限公司。 2.借款人 陈文发。 3.合同名称及签订日期 2018年12月31日通过“百度有钱花”APP签订《百度有钱花借现金服务借款协议》。 4.借款金额、借款期限及利率 借款本金：10000元；借款期限12个月；总年利率9.67%；贷款实际利率0.05%/天。罚息利率按贷款实际利率0.05%/天上浮50%（折合年利率27%）执行。 5.还款方式 等额本金，按月还款，还款日为每月27日。 6.款项交付 2018年12月31日原告将借款10000元转入被告指定账户。 7.还款情况 已偿还借款7期，本金5833.31元，利息774.98元（按0.05%/天计收）。 8.欠款情况 还款计划显示截至2020年03月25日，尚欠本金4166.69元（10000元-5833.31元）、罚息。 9.其他 （1）被告通过网络与度小满（北京）科技有限公司签订《用户服务协议》； （2)原告庭审时称其实际收取利息系按照“贷款实际利率”标准计收，但被告持有利率优惠券，如原告实际收取的借期内全部利息达到按照“总年利率”标准计付的借期内全部利息，则原告不再向被告收取利息。 本院认为，原告已按《百度有钱花借现金服务借款协议》约定向被告提供了借款，双方借款合同关系成立并生效。原告依约发放借款后，被告未依约偿还借款构成违约，应当承担违约责任。原告有权要求被告偿还借款本金、利息、罚息。关于利息问题，原告认可其收取的借期内利息总和应按照“总年利率”标准计收，故原告已收取的超出上述标准计付的利息部分应冲抵借款本金。本案借款本金4166.69元，原告应收取借期内利息519.52元，其已收取利息774.98元，多收取的利息255.46元（774.98元-519.52元）应冲抵借款本金。关于罚息问题，对于原告而言，被告违约给其造成的损失主要为利息损失。罚息利率双方按照“贷款实际利率”标准上浮50%执行，即年利率27%，该约定标准过高，且原告未举证证明被告给其造成的损失情况。故被告应支付的利息、罚息总和参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计付为宜。综上，被告应偿还原告借款本金3911.23元（4166.69元-255.46元）及罚息（以各期未付本金为基数，自各期应付本金之日起，按照利息、罚息总和为原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计付至偿清本金之日止）。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈文发自本判决生效之日起十日内偿还原告河北幸福消费金融股份有限公司借款本金3911.23元及罚息（以各期未付本金为基数，自各期应付本息之日起，利息、罚息总和按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计付至偿清本金之日止）； 二、驳回原告河北幸福消费金融股份有限公司的其他诉讼请求。 被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计25元，由被告陈文发负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员  齐 燕 二〇二〇年十二月十四日 代书记员  栗语聪
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初14544号原告：北京天宇福霖物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街**。法定代表人：宋祎，董事长。委托诉讼代理人：许天怡，北京市滕之信律师事务所律师。被告：毛京波，女，1966年8月18日出生，汉族，住北京市昌平区。原告北京天宇福霖物业管理有限公司（以下简称天宇福霖公司）与被告毛京波物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天宇福霖公司的委托诉讼代理人许天怡到庭参加了诉讼，被告毛京波经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天宇福霖公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告交付拖欠的物业费2562．46元；2．判令被告给付原告拖欠物业费的违约金12．8元，以上各项合计为2575．26元；3．本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年1月1日，原告与北京王府花园业主委员会签订《北京王府花园物业管理服务合同》，约定由原告为北京王府花园小区提供物业服务，服务期限自2012年1月1日起至2012年6月30日止，双方就服务内容、收费标准、违约责任等权利义务进行了约定。后双方经过协商，服务期限延长至2013年11月26日。2013年11月26日，双方办理交接手续后，原告退出北京王府花园小区。原告在服务期间按照合同约定提供了相应的物业服务，但有部分业主一直拖欠物业费，经原告多次催要未果，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请法院依法判决。被告毛京波未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对于当事人无异议的证据本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：毛京波系北京市昌平区房屋业主，房屋建筑面积164．26平方米。2012年1月1日，北京王府花园小区业主委员会（甲方）与天宇福霖公司（乙方）签订了《北京王府花园物业管理服务合同》，约定由乙方为北京王府花园小区提供物业服务，物业服务费的标准为独栋别墅2．00元/实际建筑平方米/月、联体别墅1．80元/实际建筑平方米/月、公寓1．60元/实际建筑平方米/月，物业服务期限自2012年1月1日起至2012年6月30日止。后双方又于2012年2月11日签订了一份《关于王府花园物业管理服务期限延期的说明》，约定天宇福霖公司为王府花园小区提供物业服务的期限向后顺延半年至2012年12月31日止。2012年12月25日，王府花园小区业主委员会向天宇福霖公司出具了函件，载明王府花园小区业委会与天宇福霖公司的物业服务委托协议到期后，在未经正式招聘签约新物业企业前，依现在的管理方式，天宇福霖公司对园区的物业管理工作顺延。2013年12月1日，王府花园小区业主委员会向天宇福霖公司出具了函件，载明王府花园小区业委会选聘了新的物业企业，天宇福霖公司于2013年11月26日24时正式撤出王府花园小区。天宇福霖公司以毛京波未缴纳2013年3月8日至2013年11月26日期间的物业费为由诉至本院，主张毛京波支付拖欠的物业费及相应的违约金。本院进行了诉前调解，出具了诉前调解建议书。另查，天宇福霖公司起诉了王府花园小区大部分业主，本院审理后已作出生效判决书，根据天宇福霖公司的服务质量及物业收费标准，对天宇福霖公司主张物业费进行了酌减。以上事实，有《北京王府花园物业管理服务合同》、《关于王府花园物业管理服务期限延期的说明》、王府花园小区业主委员会出具的函件、诉前调解建议书照片、不动产登记信息等证据材料及双方当事人陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案毛京波经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，毛京波作为王府花园小区业主，天宇福霖公司与王府花园小区业主委员会签订的《北京王府花园物业管理服务合同》对其具有约束力，天宇福霖公司为王府花园小区的业主提供了物业服务，毛京波作为王府花园小区业主享受了天宇福霖公司提供的物业服务，应当向天宇福霖公司支付相应的物业服务费用。天宇福霖公司主张毛京波支付物业服务费的诉讼请求理由正当，本院予以支持。关于毛京波应当支付的物业服务费具体金额，因天宇福霖公司在履行合同过程中存在不足，本院根据天宇福霖公司提供物业服务质量的具体情况，酌情确定天宇福霖公司应当收取的物业费数额。关于天宇福霖公司主张的违约金，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百一十一条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、毛京波于本判决生效之日起七日内向北京天宇福霖物业管理有限公司支付拖欠的物业费用1780元；二、驳回北京天宇福霖物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由毛京波负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费（凭票据），由毛京波负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  强锡萍审判员  雷俊平审判员  李秀端二〇二〇年十二月三十日书记员  王 震
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初26308号原告：王雅瑞，女，1963年7月14日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京荣氏天创餐饮管理有限公司，住所地北京市大兴区旧桥路**院**楼**307。法定代表人：赵梓棉，执行董事。委托诉讼代理人：赵岩，北京市奕明律师事务所律师。原告王雅瑞与被告北京荣氏天创餐饮管理有限公司（以下简称荣氏公司）特许经营合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员赵琳公开开庭进行了独任审理。原告王雅瑞、被告荣氏公司委托诉讼代理人赵岩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王雅瑞向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告向原告返还指导培训服务费68000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2018年8月5日签订《合作服务协议书》《项目标识使用协议书》，并由原告一次性支付代理合作费用69000元。但原告未开店、未使用标识，因为位置和租金的问题，一直没有找到满意的店铺，最重要的是，原告的合伙人因胃癌晚期，撤资看病，导致无法履行上述协议，我方也随即将上述情况告知被告，但被告在不提供任何培训的应履行的合同义务的情况下，仍拒不返还服务费，故诉至法院。被告荣氏公司答辩称，不同意原告的诉讼请求：第一原告请求返还服务费没有依据。原告所支付的服务费，体现在涉案合同中，在涉案合同不存在无效撤销以及解除等法律否定性评价的情况下，原告请求返还服务费没有任何基础和依据；第二，被告不存在违反法定义务的情形，涉案品牌是注册商标，同时也进行了特许备案，在签约时，被告也对涉案品牌的相关信息向原告进行了披露，履行了相应的信息披露义务，被告对原告也进行了相应的项目考察，而不存在违背其真实意思的情况下，签订的涉案合同；第三，被告不存在根本违约情形，原告没有开业经营是其自身原因造成的。一是没有完成选址，二是可能因为合伙人撤资或者是生病疾病等原因放弃了开店，被告认为，这个责任还是应当由原告自行承担的；第四，原告没有开业是其自身原因造成的；第五，退还费用对被告有失公平，涉案合同期限是一年自2018年8月5日签约至今，合同期限早已届满。综上，恳请法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在案佐证；对当事人有异议的证据，本院将在本院认为部分进行阐述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月4日，原告作为乙方与被告作为甲方签订《荣氏天创定金合同（单店）》，内容如下：第二条、乙方应于2018年8月5日之前主动与甲方取得联系并完成营运服务合同的签订，对此，甲方无正当理由不得拒绝；第三条、乙方应在本协议签订时向甲方支付定金1000元，并且在合同签订后该定金冲抵部分合同款项，剩余合同尾款68000元乙方应以签订合同时向甲方支付…。当日，原告支付了定金1000元。2018年8月5日，王雅瑞（乙方）与荣氏公司（甲方）签订《服务协议书》《项目标识使用协议书》，并于当日向被告账户转账68000元。2018年8月5日，原告同时签署了《告知书》《客户资料收阅证明》《服务流程及费用标准申明》《培训学员须知》，并对被告提交的《北京融创理论培训清单》《理论培训效果评估调查问卷》的真实性表示认可。根据《服务流程及费用标准申明》，技术培训系在确定店面后，才能进行，无店面不进行技术培训。上述事实，由原告提交的《服务协议书》《项目标识使用协议》《告知书》《服务流程及费用标准申明》《客户资料收阅证明》《培训学员通知》《北京融创理论培训清单》《理论培训效果评估调查问卷》、收据以及双方当事人当庭陈述意见在案佐证。本院认为：《商业特许经营管理条例》第三条规定：“特许经营，是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业，以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动”。本案中，根据《服务协议书》《项目标识使用协议书》的约定，被告许可原告利用其卡滋奇客脆脆鸡品牌商标和经营模式，并为原告提供开展项目合作需要的核心技术资料、经营管理及市场运营等理论培训、技术操作培训、物料供给、设备采购及使用指导、店铺选址评估、装修设计指导、设备及物料配送、带店指导、督导等服务，并在合同中约定在合同签订时原告向被告支付服务费69000元。双方约定的内容符合特许人许可被特许人使用其拥有的经营资源、被特许人遵循合同约定的统一经营模式进行经营等商业特许经营合同的基本特征，涉案合同属于特许经营合同，且合法有效。本案中，涉案合同已经终止。原告以被告存在没有向原告提供网络教学培训、运营指导，选址评估的义务没有履行到位，没有提供设备用具和相关使用指导服务等问题为由主张解除合同，要求被告返还服务费。但根据《服务流程及费用标准申明》，技术培训系在确定店面后，才能进行，无店面不进行技术培训、原告主张的其他服务事项亦均需在店面确定后进行。而根据本院查明的事实，原告未能开店系因合伙人生病撤资所致，并非被告原因。另，特许经营行为属于市场行为，合同相对方均需遵守诚实信用原则，亦应对从事的商行为肯能潜在的经营风险有充分的了解和承受能力。故在原告未能有效举证其主张，以及被告并无违约行为的情况下。本院对原告要求被告返还相应服务费的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告王雅瑞的全部诉讼请求。案件受理费1500元，由原告王雅瑞负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审判员 赵 琳二〇二〇年十二月二十三日书记员 胡雅萍
福建省泉州市洛江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0504执165号 申请执行人:中国工商银行股份有限公司泉州洛江支行,住所地福建省泉州市洛江区万荣街万祥商厦1幢10-17号。 负责人：林福胜，系该行行长。 委托诉讼代理人：卓春城，男，系该行员工。 委托诉讼代理人：余莹，女，系该行员工。 被执行人：魏忠，男，1954年9月8日出生，汉族，住福建省晋江市。 被执行人：黄淑珍，女，1960年12月9日出生，汉族，住福建省晋江市。 被执行人：福建聚鑫房地产发展有限公司，住所地福建省泉州市鲤城区温陵路中段侨联大厦112号。 法定代表人：陈金清，系公司执行董事兼总经理。 申请执行人中国工商银行股份有限公司泉州洛江支行与被执行人魏忠、黄淑珍、福建聚鑫房地产发展有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月26日作出的（2016）闽0504民初1000号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人中国工商银行股份有限公司泉州洛江支行因被执行人魏忠、黄淑珍、福建聚鑫房地产发展有限公司未履行偿还借款本金149812.51元并支付相应利息的义务，于2018年1月22日向本院申请强制执行。 本案在执行过程中，本院依法划拨被执行人魏忠银行存款9137.45元，被执行人黄淑珍银行存款55854.4元，该两笔款项均已有申请执行人中国工商银行股份有限公司泉州洛江支行领取。本院依法查封被执行人魏忠名下址于鲤城区温陵路中段西侧聚鑫商业广场商铺A-083，鉴于该商铺原规划用途已经改变，现状为公共厕所，暂无法采取变现处置措施，申请执行人中国工商银行股份有限公司泉州洛江支行同意暂缓予以处置。另经对被执行人魏忠、黄淑珍、福建聚鑫房地产发展有限公司的房产、银行存款、网络资金、车辆、证券等财产状况进行调查，暂无发现有其他可供执行的财产。申请执行人中国工商银行股份有限公司泉州洛江支行已知悉上述事实且无法提供被执行人魏忠、黄淑珍、福建聚鑫房地产发展有限公司新的财产线索。本院已依法将被执行人魏忠、黄淑珍、福建聚鑫房地产发展有限公司纳入失信被执行人名单，并对被执行人魏忠、黄淑珍及福建聚鑫房地产发展有限公司的法定代表人予以限制高消费。鉴于本案目前不具备继续执行的条件，申请执行人中国工商银行股份有限公司泉州洛江支行书面同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本案本次执行程序。 如发现被执行人有新的财产或被执行人具备履行条件的，申请执行人可以再次向本院申请执行，再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行员  苏燕东 执行员  郑奕镇 执行员  黄美榕 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  黄雅思
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1771号申请人:李淑英，女，1950年2月12日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王劲松，北京市鼎尚律师事务所律师。被申请人:赵仲海，男，1949年10月14日出生，汉族。申请人李淑英(以下简称申请人)于2020年12月22日向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人赵仲海名下价值五百万元的财产。申请人提供相应担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人赵仲海名下价值五百万元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  石海朝二〇二〇年十二月二十二日书记员  赵梦娇
福建省德化县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0526执2359号之一 申请执行人：庄大明，男，1967年3月2日出生，汉族，住德化县。 被执行人：黄景秀，女，1966年10月23日出生，汉族，住德化县。 本院在执行申请执行人庄大明与被执行人黄景秀借款合同纠纷一案中，依据德化县人民法院作出的已经发生法律效力的（2020）闽0526民初1853号民事判决书，依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人立即支付欠款260200元及利息，并报告财产情况。 在执行过程中，本院依法向被执行人黄景秀发出限制高消费令。被执行人在德化县第三实验小学的工资已被本院扣留、提取，待年底统一分配。经查证，被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  陈全胜 二〇二〇年十二月十日 书记员  郑耀城
山东省寿光市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0783民初8375号之一 原告：寿光市汇鑫车业有限公司，住所地：寿光市北环路与幸福路路口南100米路西。统一社会信用代码：91370783755404695T。 法定代表人：孟金秀，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张龙祥，山东联邦律师事务所律师。 被告：赵在兴，男，1981年9月3日生，汉族，住诸城市。 第三人：青岛新世纪国际物流有限公司，住所地：青岛市李沧区重庆中路851号综合办公大楼二楼03号。统一社会信用代码：91370200264724934U。 法定代表人：马秋实，该公司总经理。 原告寿光市汇鑫车业有限公司与被告赵在兴、第三人青岛新世纪国际物流有限公司追偿权纠纷一案，本院于2020年12月1日立案。原告于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请，符合有关法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定,裁定如下： 准许原告寿光市汇鑫车业有限公司撤诉。 案件受理费6422元，减半收取3211元，保全费2020元，由原告负担。 审判员  夏洪周 二〇二〇年十二月十六日 书记员  刘晓燕
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初4593号原告：张玉民，男，1963年12月15日出生，汉族，你农民，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：张强（张玉民之子），1987年10月20日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。被告：冯保军，男，1971年5月6日出生，汉族，住河南省安阳市安阳县。原告张玉民与被告冯保军民间借贷纠纷一案，张玉民于2020年8月6日向本院起诉，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张玉民及其委托诉讼代理人张强到庭参加诉讼，被告冯保军经本院送达传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。张玉民提出诉讼请求：1.判令冯保军立即归还我借款53000元并自借款之日起按照约定的每年24%的标准支付我利息；2.诉讼费由冯保军负担。事实理由：冯保军于2018年10月26日、2018年11月6日、2019年1月9日、2019年5月8日分4次向我借款共计53000元，我与冯保军约定利息按照每年24%标准计算。期满后，冯保军未如约还款。我催讨未果，特向法院起诉。冯保军未到庭应诉，但向本院口头答辩称：张玉民所述借款经过属实，我确实向张玉民借了53000元，都是通过现金给我的，张玉民所述借款时间也属实。我同意偿还本金，但是不同意支付利息。我现在一个月只有5000元收入，家里有老人、孩子，都需要花钱，经济负担很重。外面还有好几个人在起诉我。别人欠了我20多万，如果我能把这些钱要回来，我就有钱还了。本院经审理，认定事实如下：2018年10月26日，冯保军向张玉民借款12000元并出具借条一张，约定到2019年1月11日给清。2018年11月6日，冯保军向张玉民借款30000元并出具借条一张，约定到2018年12月5日结清，利息4000元。2019年1月9日，冯保军向张玉民借款10000元并出具借条一张，约定到2019年1月11日给清。2019年5月8日，冯保军向张玉民借款，张玉民通过银行向冯保军转账1000元。本院认为，根据民事诉讼法的规定，当事人有出庭应诉和当庭答辩的权利，冯保军经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃庭审诉讼权利，不影响本院依法查明事实、依法作出裁判。本院依法缺席判决。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。张玉民、冯保军之间存在民间借贷关系，双方对于借款经过、数额均无争议，本院对此予以确认。如今还款期限已经届满，冯保军应按约定向张玉民支付借款。张玉民于2020年8月6日向本院起诉，应适用2015年公布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。发生于2018年10月26日、2019年1月9日的两笔借款，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，本院自逾期还款之日起按照年利率6%计算逾期利息。发生于2018年11月6日的借款，利息过高，本院按照每月2%的标准计算借期内利息及逾期利息。发生于2019年5月8日的借款，从现有证据无法明确借款期限，本院自立案之日起按照年利率6%计算逾期利息。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第一条、第二十五条、第二十六条、第二十九条规定，判决如下：一、被告冯保军于本判决生效后7日内支付原告张玉民借款本金22000元并以未支付本金为基数，按照每年6%的标准支付原告张玉民自2019年1月12日至付清之日的利息；二、被告冯保军于本判决生效后7日内支付原告张玉民借款本金30000元并以未支付本金为基数，按照每年24%的标准支付原告张玉民自2018年11月6日至付清之日的利息；三、被告冯保军于本判决生效后7日内支付原告张玉民借款本金1000元并以未支付本金为基数，按照每年6%的标准支付原告张玉民自2020年10月9日至付清之日的利息；四、驳回原告张玉民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费563元，由被告冯保军负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黄广来二〇二〇年十二月十五日书记员  聂 颂
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0103财888号 申请人:杨柏军,男,汉族,1963年11月15日出生,住安徽省合肥市蜀山区, 委托诉讼代理人:杨海军,安徽文征律师事务所律师. 被申请人:余立,男,汉族,1959年01月4日出生,住安徽省合肥市蜀山区, 被申请人:王**,男,汉族,1969年01月20日出生,住安徽省合肥市庐阳区, 被申请人:合肥灵智物资有限公司,住所地合肥市黄山路659号西环商贸中心7幢1904室,统一社会信用代码91340100777351723F。 法定代表人:余立，总经理。 申请人杨柏军于2020年12月8日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人余立、王**、合肥灵智物资有限公司名下银行存款465000元或同等价值的其他财产采取财产保全措施，并由都邦财产保险股份有限公司合肥中心支公司提供保单保函担保。 本院经审查认为，申请人杨柏军的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人余立、王**、合肥灵智物资有限公司名下银行存款465000元或者查封、扣押其同等价值的财产。 保全费2845元，由原告杨柏军预缴。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  何晓燕 二〇二〇年十二月八日 书记员  苏云云
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初30277号原告：张聪有，男，1973年3月18日出生，汉族，住北京市通州区。被告：王君治，男，1977年2月25日出生，汉族，住北京市通州区。原告张聪有诉被告王君治民间借贷纠纷一案，原告张聪有于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告张聪有自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告张聪有撤诉。审 判 员  钱 笑二〇二〇年十二月十五日法官助理  马 帅书 记 员  福明鑫
1468北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初11411号原告：张明丽,女,1989年09月20日出生,汉族,住江苏省苏州市吴中区。公民身份号码：×××。被告：任泽明,男,1981年12月17日出生,汉族,住重庆市忠县。公民身份号码：×××。原告张明丽与被告任泽明民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张明丽到庭参加了诉讼，被告任泽明经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告张明丽向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金840元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年6月1日。三、借款基本情况：已实际到账840元，借款期限13天，自2016年6月1日至2016年6月14日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号604363791630306206。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认张明丽与任泽明于2016年6月1日签订的借款协议（协议编号：604363791630306206）无效；二、任泽明于本判决生效后七日内返还张明丽借款本金840元并支付利息损失（以840元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年6月1日起计算至2019年8月19日止；以840元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回张明丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十八日书记员  倪莞