广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终2459号 上诉人（原审原告）：丘泽，男，1972年10月3日出生，汉族，住广西陆川县。 被上诉人（原审被告）：周兴钧，男，1973年3月13日出生，汉族，住广西北流市。 被上诉人(原审被告)：广西陆川西湖全顺交通运输有限公司，住所地：陆川县温泉镇温泉大道北（钟明武屋）。 法定代表人：范映琳，经理。 委托诉讼代理人：潘妮、潘越，广西金大地律师事务所律师。 上诉人丘泽因与被上诉人周兴钧、广西陆川西湖全顺交通运输有限公司（以下简称全顺公司）民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区陆川县人民法院（2020）桂0922民初399号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 上诉人丘泽上诉请求：1、依法撤销一审判决第三项，改判被上诉人全顺公司及被上诉人周兴钧共同偿还借款275000元及利息给上诉人丘泽，利息的计算方法以借款本金275000元为基数，按年利率6%计算，以2012年5月31日起计至还清借款本金之日止。事实和理由：被上诉人全顺公司的前身是陆川县新新公共汽车有限责任公司。陆川县新新公共汽车有限责任公司（以下简称新新公司）于2009年10月20日依法成立，被上诉人周兴钧为该公司的法定代表人、投资人及股东；新新公司于2018年4月10日变更为全顺公司，法定代表人为范映琳。2011年12月2日，上诉人与被上诉人周兴钧签订了一份《协议》，约定被上诉人向上诉人借款200000元，用于办理新新公司经营线路的经费，不计付利息，被上诉人同意上诉人拥有该运营线路经营权50%的股份，不用交加盟费用;签订协议当天借款50000元，上诉人按被上诉人指定账户转帐借款。协议签订后，上诉人根据被上诉人周兴钧要求，于2011年12月2日、2011年12月3日、2011年12月17日、2012年2月11日、2012年3月23日、2012年2月29日、2012年5月18日上诉人分别向被上诉人指定的农业银行账户62×××15转帐50000元、100000元、30000元、50000元、10000元、5000元、20000元、10000元共275000元给被上诉人。上述事实表明，上诉人丘泽借款给被上诉人周兴钧用于办理新新公司陆川至谢鲁山庄的运营线路经费，上诉人出借款给被上诉人目的是取得被上诉人新新公司陆川至谢鲁山庄线路营运权且不用交加盟费，被上诉人周兴钧作为新新公司的法人借款的目的是用于陆川县城至谢鲁山庄运营线路的经费，所借款项是用于该公司生产经营，上述事实有上诉人与被告周兴钧签订《协议》证实，事实清楚，证据充分。《民法通则》43条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动承担民事责任。”被上诉人周兴钧向上诉人借款是用于公司的生产经营，作为公司法人代表周兴钧的借款行为其公司应当承担民事责任，应偿还借款给上诉人。然而一审法院认为“因无证据证明本案借款用于新新公司生产经营，应由原告承担举证不能的后果，对原告请求被告全顺公司承担本案借款责任的诉讼请求本院不予支持。”一审法院上述认定是错误的。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法解释》第112条：“书证在对方当事人控制之下的承担举证证明责任的，当事人可以在举证期限届满前书面申请人民法院责查令对方当事人提交，对方当事人无正当理由拒不提交的，人民法院可以认定申请人所主张的书证内容的真实”。《最高人民法院关于修改（关于民事诉讼证据的若干规定的决定）》第49条“下列情形控制书证的当事人应当提交书证帐簿、记帐原始凭证”第50条“控制书证的当事人无正当理由拒不提交书证的人民法院可以认定对当事人所主张的书证内容为真实”。根据上述规定上诉人在一审已提交了申请，但被上诉人全顺公司没有提交该公司于2011年至2012年度的帐簿、记帐原始凭证。因此，法院可以认定上诉人所主张上诉人与被上诉人周兴钧于2011年12月2曰签订《协议》所确认的借款事实，即上诉人所借款用于办理该公司陆川县城至谢鲁山庄运营线路的经营经费，证明借款是用于公司的经营。一审法院驳回上诉人对被上诉人全顺公司的诉讼请求是错误的，应当予以纠正。 被告全顺公司辩称，一、上诉人丘泽和被上诉人全顺公司之间不存在借贷关系。2011年12月2日，上诉人丘泽与周兴钧签订《协议》，约定由周兴钧向丘泽借款200000元，首期当天交付50000元，后续款项按需给付。该《协议》明确约定借款双方为丘泽与周兴钧，借款也依约完全交付到周兴钧的个人农行账户，而协议落款处周兴钧、丘泽的签名以及捺手印确认，新新公司（即 被上诉人全顺公司的前身〕并未以任何方式在该份《协议》上具名签章，更没有表示过任何借款、还款意向，因此本《协议》所涉的借贷关系属于当然的个人借贷。《协议》仅展现出丘泽与周兴钧二人的借款合意，二人为促成借贷关系达成何种条件也仅包括在两个自然人产生的个人借款合意之中，与新新公司这一独立民事主体毫无关联。丘泽与周兴钧签订的《协议》仅约定周兴钧个人向丘泽借款，新新公司并未作为合同的相对方参与协议签订，不受合同相对性约束。周兴钧虽然是新新公司的法人代表，但其法人代表身份与其个人向丘泽借款的借贷关系并无联系。丘泽与周兴钧签订的借款协议仅能证明丘泽与周兴钧二人之间存在借贷关系，一审法院认定并无不当。二、丘泽交付给被上诉人周兴钧的款项并非用于公司经营。上诉人仅凭其借款给周兴钧的目的是取得新新公司陆川至谢鲁山庄路线营运权且免交加盟费且周兴钧为新新公司法人代表便认定周兴钧借款目的是筹措经营陆川至谢鲁山庄路线的经费，主张其所借款项被周兴钧用于公司的经营，完全属于其个人不负责任的臆断。上诉人主张周兴钧借款用于新新公司经营，新新公司应承担相应还款责任，对于这一主张上诉人丘泽负有举证责任，但其在一审中并未提供任何适格证据对其加以证明。上诉人丘泽仅以上述《协议》和周兴钧具有新新公司法人代表的身份即认定周兴钧将借款用于新新公司的经营，主张陆川西湖全顺交通运输有限公司对周兴钧的个人债务承担责任，无疑是毫无根据且相当荒谬的，是对法律规定的特化情形作了扩大解释，有滥诉的嫌疑，这将会损伤新新公司的权益，影响社会营商环境，也破坏了合同的相对性。民事诉讼所要求的高度盖然性应当建立在充分、明确的证据之上，而不是产生于毫无根据、毫无逻辑的臆断和推定，上诉人提出要求陆川西湖全顺交通运输有限公司应当承担责任的主张，却并未提供的相应证据，根本达不到高度盖然性的认定标准，理应承担举证不能的不利后果，一审法院作出的判决并无不当。最高人民法院关于修改《关于民事诉讼证据的若干规定》的决定第五十条规定：“……控制书证的当事人无正当理由拒不提交书证的，人民法院可以认定对方当事人所主张的书证内容为真实”，上诉人在向陆川县人民法院申请要求全顺公司提供相应书证后，陆川县人民法院即组织人员对全顺公司的银行流水等书证进行了取证，被上诉人为查明案件事实，也已积极配合陆川县人民法院进行查证，提交了公司银行流水等原始书证，不存在所谓无正当理由拒不提交书证的表现。账薄、记账原始凭证有多种表现形式，上诉人在申请中未明确要求约定账薄、记账原始凭证的形式，在被上诉人积极配合陆川县人民法院对银行流水等书证进行取证后仍然以认为被上诉人“无正当理由拒不提交书证”并以此作为上诉理由，显然是罔顾事实，毫无道理。而上诉人据此进一步认为借款用于公司经营的主张是对“人民法院可以认定对方当事人所主张的书证内容为真实”这一法条表述的歪曲，被上诉人在陆川县人民法院要求取证后，积极配合，完全不存在所谓的“无正当理由拒不提交书证”的行为，上诉人的上诉理由完全可以为是无稽之谈。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，恳请法院驳回上诉，维持一审判决。 被上诉人周兴钧未作答辩。 丘泽向一审法院起诉请求：一、依法判令两被告共同偿还借款275000元给原告；二、依法判令两被告支付借款利息给原告，从2012年5月31日（逾期之日）起计至付清借款之日止，以275000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款年利率6％计付；三、本案诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：新新公司是依法登记成立的有限责任公司，股东林春（股权66％）、周兴钧（股权34％），周兴钧为法定代表人。2011年12月2日，周兴钧作为甲方、丘泽作为乙方签订了《协议》。《协议》内容“一、乙方借款贰拾万元（200000元）人民币给甲方，签订协议当天首借五万元（50000元），以后甲方按需借款（借款总额贰拾万元，需在三天内到位）乙方按甲方指定账户划款，借款额以乙方存款回单和甲方借款收据为准。二、甲方同意乙方经营陆川至谢鲁山庄线路，同意乙方拥有该投入线路的百分之五十车辆不用交加盟费用，但管理费用按公司规定交付（使用期限从车辆登记日算起捌年），其他的按公司管理制度执行。三、2012年5月30日归还借款，不计付利息。农行卡：62×××15”，周兴钧和丘泽在协议上签字按指印。协议签订后，原告丘泽先后8次共支付275000元到周兴钧的个人账号62×××15，其中：1、2011年12月2日现金存款50000元；2、2011年12月9日现金存款100000元；3、2011年12月17日现金存款50000元；4、2011年12月17日现金存款30000元；5、2012年2月11日现金存款10000元；6、2012年3月23日现金存款5000元；7、2012年3月29日从罗海青（丘泽妻子）银行账号转账20000元；8、2012年5月18日现金存款10000元。2018年4月10日，新新公司变更登记为全顺公司，法定代表人变更登记为范映琳。 一审法院认为，本案原告丘泽与被告周兴钧签订的《协议》内容合法，依法受法律保护。从《协议》的约定来看，本案借款 的主体当事人是原告丘泽（乙方）与被告周兴钧（甲方）。《协议》约定的借款为200000元，但原告丘泽按被告周兴钧的要求实际借款275000元，被告周兴钧应对实际所借的275000元承担还款责任。双方没有约定借期内利息，也没有约定逾期利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日超按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，故原告丘泽请求被告周兴钧归还借款275000元并从2012年5月31日起计至付清借款之日止以275000元为基数按年利率6％计付利息的请求有事实和法律依据，原审法院予以支持。关于被告全顺公司是否本案适格被告的问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院予以支持”，本案借款发生时，虽然新新公司不是《协议》的一方，但被告周兴钧任新新公司的法定代表人，是特殊借款主体，即使借款是以被告周兴钧个人名义所借，原告有理由相信本案借款用于新新公司生产经营，有权请求新新公司（即后来的全顺公司）共同承担责任，故全顺公司是本案的适格被告。因原告无证据证明本案借款被用于新新公司生产经营，应由原告承担举证不能的后果，对原告请求被告全顺公司承担本案借款责任的诉讼请求，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、被告周兴钧归还借款本金275000元给原告丘泽；二、被告周兴钧支付借款利息给原告丘泽（利息计算方法：以借款本金275000元为基数，按年利率6％计算，从2012年5月31日起计至还清该借款本金275000元之日止）；三、驳回原告丘泽对被告广西陆川西湖全顺交通运输有限公司的诉讼请求。一审案件受理费，减半收取诉讼费3857元，由被告周兴钧负担。 本院二审期间，上诉人提交了一份录音证据，欲证明周兴钧向其借款后将款项交给了新新公司会计兼出纳肖宇。经质证，被上诉人全顺公司认为，该录音未得到被录音的肖宇允许为无效证据，肖宇也未出庭作证，且其内容也没说明本案的借款，对该证据不予认可。本院认为，该录音证据内容属于证人证言，录音中的肖宇未依法到庭作证，且其所陈述的内容亦不能证明上诉人的主张，故对该证据本院不予采纳。本院对一审查明的相关事实予以确认。 本院认为，根据合同的相对性原则，合同仅对合同当事人产生约束力，在特殊情形下，法律规定与合同当事人有密切关系的特定人享受了合同权利的，也应当承担合同义务，但另一方当事人对此负有举证义务，否则不能追加合同当事人以外的人承担合同义务。本案中，虽然丘泽与周兴钧签订的借款协议中所约定的内容与周兴钧担任法定代表人的新新公司的经营业务有所关联，但丘泽所支付的借款全部是转账到周兴钧的个人帐号，故丘泽有义务举证证明周兴钧将借款用于新新公司的经营。一审法院根据丘泽的申请，已调取了新新公司的银行流水，也没有发现有周兴钧的款项进帐。由于丘泽无法提供证据证明新新公司使用了本案借款，应当承担举证不能的不利后果，对其主张新新公司的继受者全顺公司承担本案债务的还款责任，本院不予支持。 综上所述，丘泽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7714元，由丘泽负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长  卢有南 审判员  覃惠健 审判员  陈劲松 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  陈丽君