安徽省阜阳市颍州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1202民初4814号 原告：储家成，男，1961年9月20日出生，汉族，阜阳市人，个体户，住安徽省阜阳市颍泉区。 委托诉讼代理人：王军，安徽弘大律师事务所律师。 被告：冯立业，男，1968年10月1日出生，汉族，阜阳市人，住安徽省阜阳市颍州区。 被告：谢鹏，男，1992年4月5日出生，汉族，太和县人，农民，住安徽省太和县。 被告：谢玉超，男，1969年7月7日出生，汉族，太和县人，个体户，住安徽省太和县。 被告：谢玉峰，男，1963年1月24日出生，汉族，太和县人，个体户，住安徽省太和县。 上述四被告共同委托诉讼代理人：李彬，安徽金睿律师事务所律师。 上述四被告共同委托诉讼代理人：唐立志，安徽金睿律师事务所实习律师。 原告储家成与被告冯立业、谢玉超、谢玉峰、谢鹏民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月5日立案受理，依法由审判员马卫东独任审判，公开开庭进行了审理。于2019年8月30日作出（2019）皖1202民初7689号民事判决书，判决：原告储家成的诉讼请求。原告储家成不服该判决，向安徽省阜阳市中级人民法院提出上诉。安徽省阜阳市中级人民法院于2020年4月8日作出（2020）皖12民终405号民事裁定书，裁定：一、撤销安徽省阜阳市颍州区人民法院（2019）皖1202民初7689号民事判决。二、发回安徽省阜阳市颍州区人民法院重审。本院重新立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理中，根据原告储家成提供的证据和被告冯立业、谢玉超、谢玉峰、谢鹏提供的证据，经本院向原告储家成释明，本案案由变更为合伙纠纷。原告储家成的委托诉讼代理人王军，被告谢鹏及其与被告冯立业、谢玉超、谢玉峰共同委托诉讼代理人李彬、唐立志到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。 原告储家成向本院提出诉讼请求：1、依法判令四被告连带偿还原告借款本金8711000元及利息（按月息2%从2016年2月1日起计算至本息付清时止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年4月原告与被告合伙承建阜阳市师范学院研究生公寓和人才周转房项目工程。从2014年4月起至2015年8月30日止累计欠原告借款本金1000万元，月息4分，被告谢鹏、冯立业出具借条：“今借储家成壹仟万元整（￥10000000.00）息4%。”利息支付至2016年1月30日。依据2018年10月20日合伙人会议记录第三个问题第1条约定：“借款本金已付利息的，最高按三分计息，超额的按时返还。”之约定，扣除2016年1月30日前超过法定利率的利息1289000元，至2016年1月30日欠原告借款本金8711000元。后经原、被告多次结算均存在错误，不能得到执行。为维护合法权益，依法向贵院提起诉讼，恳请贵院在查明事实的基础上，判如所请。 被告冯立业辩称，一、颍州区人民法院对本案没有管辖权。被答辩人诉状中称依据会议纪要的约定，结算相关本金和利息，而根据被答辩人提供会议纪要第三条约定，被答辩人储家成和答辩人以及被告谢玉峰、谢玉超之间争议解决方式为阜阳仲裁委裁决。既然双方约定由仲裁委裁决，被答辩人起诉至颍州区人民法院，存在着管辖错误。二、被答辩人按民间借贷纠纷起诉明显存在错误。被答辩人在诉状中称原告与被告合伙承建师范学院研究生公寓和人才周转房。事实上，答辩人和被答辩人共同合伙承建师范学院研究生公寓等项目，都有以个人名义借款给合伙项目部。2019年1月4日，经双方结算，就包括师范学院在内的等所有项目借款问题签订《终结结算单》，约定以前的所有借条借据同时作废。双方之间属于合伙关系，并非属于民间借贷关系。被答辩人按民间借贷纠纷起诉，依法应当驳回。三、被答辩人诉称借款1000万元是错误的。被答辩人诉称将1000万元借款出借给项目部，事实上从被答辩人提供的对账单及银行存款回单来看，总金额仅为6117000元，并非被答辩人所称的1000万元。被答辩人所谓的1000万元是6117000元按照月利率3%计算的本息合计，被答辩人也没有证据证明向各答辩人支付1000万元，故被答辩人诉称出借1000万元是错误。四、被答辩人起诉要求返还8711000元及利息是错误的。从被答辩人提供的证据材料结合其诉称的“原告与被告合伙承建师范学院…项目工程，欠原告借款本金1000万元”来看，被答辩人的款项是出借给项目部，并非答辩人个人使用，被答辩人提供的借条上也明确载明：师范学院项目部借用。师范学院项目部是由答辩人冯立业和谢玉峰、谢玉超及被答辩人储家成四人合伙出资形成，即便被答辩人有款项出借给项目部，用于合伙事务，在合伙人结算的情况下，应按照结算单执行，而不应当由答辩人个人偿还。从双方签订的《终结结算单》来看，被答辩人不但不应当得到款项，反而还要拿出5892708元。被答辩人据以起诉的借条已经被废止，因此被答辩人要求答辩人归还8711000元没有事实和法律依据。基于以上事实和理由，恳请贵院依法裁定驳回起诉，或判决驳回其诉讼请求。 被告谢鹏辩称，一、被答辩人按民间借贷纠纷起诉，明显存在错误。被答辩人在诉状中称原告与被告合伙承建师范学院研究生公寓和人才周转房。事实上，师范学院项目是由谢玉峰、谢玉超、冯立业和被答辩人合伙出资组成投资团体，答辩人只是受项目部委托和冯立业一起代为管理师范学院项目部财务，负责资金的进出。从被答辩人提供的1000万元借条来看，明确备注：师范学院项目部借用，并非答辩人个人借用。从被答辩人和谢玉峰、谢玉超、冯立业签订的相关结算单来看，被答辩人诉请的借款实际也是项目部借款，且被答辩人和谢玉峰、谢玉超、冯立业已经就该借款达成结算协议，不存答辩人向被答辩人借款的民间借贷法律关系问题。因此本案案由应当确定为合伙纠纷，不应当确定为民间借贷纠纷。二、本案不存答辩人向被答辩人借款1000万元的事实。首先，被答辩人诉称出借1000万元明显不实，被答辩人也没有证据证明实际出借了1000万元。其次，被答辩人诉称的借款虽然有部分转让答辩人账户，但由答辩人按照被答辩人及其他合伙人的要求用于支付工人工资、材料款等，即包括被答辩人出借的款项在内的所有合伙人出借的款项全部用于师范学院项目工程，并非答辩人工人借用。事实上，被答辩人在和谢玉峰、谢玉超、冯立业的结算单上也对其诉称的借款进行结算，这也能进一步印证并非答辩人个人向被答辩人借款，被答辩人要求答辩人归还没有事实和法律依据，依法不应支持。基于以上事实和理由，恳请贵院依法驳回对答辩人的诉讼请求。 被告谢玉超、谢玉峰共同辩称，一、颍州区人民法院对本案没有管辖权。被答辩人诉状中称依据会议纪要的约定，结算相关本金和利息，而根据被答辩人提供的会议纪要第三条约定，被答辩人储家成和被答辩人谢玉峰、谢玉超以及冯立业之间争议解决方式为阜阳仲裁委员会裁决。既然双方约定由阜阳仲裁委员会裁决，被答辩人起诉至颍州区人民法院，存在着错误。贵院依法应当以无管辖权为由，裁定驳回被答辩人的起诉。二、被答辩人按民间借贷纠纷起诉明显存在错误。被答辩人在诉状中称原告与被告合伙承建师范学院研究生公寓和人才周转房。事实上，答辩人和被答辩人共同合伙承建师范学院研究生公寓等项目，都有以个人名义借款给合伙项目部。经协商，师范学院合伙项目的股份9股，其中谢玉峰占5股、谢玉超1股、储家成2股、答辩人1股。所有股份由个人借款给合伙项目部的形式进行投资。2019年1月4日，经双方结算，就包括师范学院在内的等所有项目借款问题签订《终结结算单》，约定以前的所有借条借据同时作废。根据新的《终结结算单》约定，被答辩人还应当拿出5892708元。因此本案包括被答辩人在内的所有合伙人都有出借给项目部资金，但经结算后，包括本案借条在内的之前所有借条、借据全部作废，应按《终结结算单》处理借款问题。双方之间属于合伙关系，并非属于民间借贷关系。因此，本案案由应当确定为合伙纠纷，并非民间借贷纠纷。三、被答辩人要求答辩人返还8711000元及利息没有法律依据。从被答辩人提供的证据材料结合其诉称的“原告与被告合伙承建师范学院…项目工程，欠原告借款本金1000万元”来看，并非答辩人在借款人处签名，被答辩人也未提供证据证明将款项支付给答辩人，因此被答辩人要求答辩人归还8711000元没有事实和法律依据，至于项目部的借款已经转化为合伙关系，不存在答辩人借被答辩人款项的事实。基于以上事实和理由，恳请贵院依法裁定驳回起诉，或判决驳回其诉讼请求。 本院经审查认为，因为原告与被告之间为合伙期间的事务处理召开会议形成会议记录的内容载明：“解决方式：如有异议，有双方协商解决，协调不成，任何一方均可提交阜阳市仲裁委员会裁决”，所以原告向本院起诉不符合法律规定，依法予以驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（二）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定：拟裁定如下： 驳回原告储家成的起诉。 案件受理费72777元，予以退还原告储家成；财产保全费5000元，由原告储家成负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审 判 长  江 敏 审 判 员  王 彬 人民陪审员  王莉莉 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  秦 蕾