广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终4307号 上诉人（原审原告）：柳州宇桥预应力工程技术有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市柳南区门头村门头屯178号。统一社会信用代码:9145020034857016X2。 法定代表人：荣剑花，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：潘泽佩，广东国晖（南宁）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：汕头公路桥梁工程总公司，住所地广东省汕头市龙眼路20号泰联商厦18楼。统一社会信用代码:91440500192753794Y。 法定代表人：陈秋盛，执行董事兼总经理。 上诉人柳州宇桥预应力工程技术有限公司(以下简称“宇桥公司”）因与被上诉人汕头公路桥梁工程总公司（以下简称“汕头路桥公司”）买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2020）桂0204民初5586号民事判决，向本院 提起上诉。本院于2020年10月30日立案后，依法组成合议庭，并于2020年12月4日组织各方当事人进行询问。上诉人宇桥公司的委托诉讼代理人潘泽佩到庭参加诉讼。被上诉人汕头路桥公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 宇桥公司的上诉请求：1.请求撤销一审判决，支持宇桥公司的起诉请求；2.本案的一审、二审诉讼费用由汕头路桥公司承担。 事实与理由：一审判决认定事实错误，程序严重违法，应当予以撤销。具体理由如下:一、汕头公路桥梁工程总公司佛山市顺德区新华工业路跨线桥工程乐安跨线桥工程项目经理部（以下简称“汕头路桥公司佛山新华工程乐安工程项目部”）是汕头路桥公司的下设机构，一审判决否认该事实导致判决错误。经河北省衡水市桃城区人民法院作出的（2019)冀1102民初4号民事判决认定汕头路桥公司佛山新华工程乐安工程项目部是汕头路桥公司的下设机构。宇桥公司已在一审中主张该事实，但一审法院未予认定，是事实认定错误。故应依法撤销一审判决。二、一审法院违反辩论原则，导致判决错误。宇桥公司主张《锚具采购合同》是由宇桥公司与汕头路桥公司签订的，签章是汕头路桥公司的项目部门，但一审法院在汕头路桥公司未出庭提出异议的情况下，就否定宇桥公司对事实的陈述，违反了辩论原则,属于严重的程序违法。 汕头路桥公司未以任何形式向本院提交答辩意见。 宇桥公司向一审法院起诉请求：1.判令依法解除宇桥公司、汕头路桥公司签订的《锚具采购合同》；2.判令汕头路桥公司向宇桥公司支付货款共计55101元及利息33060.6元，暂从2018年2月1日算至2020年7月31日合计30个月（利息计算：以65101元为基数，按年利率24%为标准，从2018年2月1日起至实际清偿之日止）；3.本案诉讼费用及律师费由汕头路桥公司承担。 一审法院认定事实：2016年9月30日，宇桥公司与汕头路桥公司佛山新华工程乐安工程项目部签订一份《锚具采购合同》，约定：汕头路桥公司佛山新华工程乐安工程项目部向宇桥公司采购锚具一批，共计价值378176元，并附供货表格；实际供货数量以汕头路桥公司佛山新华工程乐安工程项目部通知为准；汕头路桥公司佛山新华工程乐安工程项目部未按时付款的，按汕头路桥公司佛山新华工程乐安工程项目部所欠宇桥公司货款的2‰/天付给宇桥公司滞纳金。该合同加盖汕头路桥公司佛山新华工程乐安工程项目部公章及代表人“吴泓勋”签字确认，宇桥公司亦加盖公章确认。宇桥公司陈述该合同签订后，宇桥公司依约定向汕头路桥公司供货共计339325元，汕头路桥公司尚欠货款55101元未予支付。一审法院另查明，“汕头公路桥梁工程总公司佛山市顺德区新华工业路跨线桥工程、乐安跨线桥工程项目经理部”未在工商机关进行过注册登记。 一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案与宇桥公司签订采购合同的是汕头路桥公司佛山新华工程乐安工程项目部，宇桥公司提供的送货单及对账单中的签收人及对账人均系个人，宇桥公司没有提供证据证明这些个人系汕头路桥公司的签收及对账人员。故宇桥公司的举证无法证实汕头路桥公司佛山新华工程乐安工程项目部系汕头路桥公司的下设机构、采购合同的实际买受人是汕头路桥公司，故宇桥公司的诉请，该院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回宇桥公司的全部诉讼请求。案件受理费2004元，因适用简易程序审理，减半收取1002元（宇桥公司已预交），由宇桥公司自行负担。 二审期间，宇桥公司对一审法院已查明的事实提出如下异议：认为一审法院遗漏查明宇桥公司在一审中已主张汕头路桥公司佛山新华工程乐安工程项目部属于汕头路桥公司的下设机构，在汕头路桥公司未提出异议的情况下，一审法院应予以采纳宇桥公司的该主张。 宇桥公司围绕其上诉请求提交如下证据：河北省衡水市桃城区人民法院（2019）冀1102民初4号民事判决书复印件一份，拟证明汕头路桥公司佛山新华工程乐安工程项目部是汕头路桥公司的下设机构，根据《最高人民法院法关于民事诉讼证据的若干规定》第十条的规定，该事实属于经发生法律效力的文书所确认的事实。 汕头路桥公司未对一审法院查明的事实提出异议，未到庭对证据进行质证，亦未向本院提交任何证据，视为对自身权利的放弃。 本院对宇桥公司二审提供的证据认定如下：由于宇桥公司未能提供证据原件予以核对，且该判决为一审判决，亦未有其他证据佐证该判决已生效，本院对其真实性无法核对，而且，汕头路桥公司佛山新华工程乐安工程项目部是否属于汕头路桥公司的下设机构并非是本案认定买卖合同法律关系相对方的唯一因素，本院对该证据不予采纳。 针对宇桥公司就一审法院查明事实提出的异议，属于本案审理的争议焦点，本院对此在下文详细阐述。 据此，一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。 二审另查明，宇桥公司在一审中就其诉请主张提交了《对账单》《销售单》《送货单》等单据，单据落款“对账人”“购货单位”“收货单位及经手人”分别显示有“周竹清”“张林材”等签字，但均未加盖有汕头路桥公司的印章。宇桥公司主张吴泓勋系汕头路桥公司佛山新华工程乐安工程项目部的项目经理，单据中签字的人员“周竹清”“张林材”均是该项目部的工作人员，但同时表示对该主张未有其他证据予以证明。宇桥公司在一审中还提交了付款方显示为“郭婷”的转账明细截图，并据此主张“郭婷”为汕头路桥公司佛山新华工程乐安工程项目部的财务人员。 本院认为，根据宇桥公司的上诉请求和事实理由，本案的审理重点应归纳为：宇桥公司在本案中诉请汕头路桥公司承担付款责任是否合理有据。 针对上述争议焦点，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，首先，案涉《锚具采购合同》记载的合同相对方为汕头路桥公司佛山新华工程乐安工程项目部，合同落款处的印章亦显示为汕头路桥公司佛山新华工程乐安工程项目部的字样，并非是汕头路桥公司的印章。宇桥公司主张汕头路桥公司佛山新华工程乐安工程项目部为汕头路桥公司的下设机构，但一方面，宇桥公司未能就其主张提供充足证据证实，应由其作为主张提出方承担举证不能的不利后果，本院对其主张不予支持；另一方面，宇桥公司也没有证据证实《锚具采购合同》落款甲方处的吴泓勋是汕头路桥公司的员工或者能够代表汕头路桥公司签订案涉合同，因此，本案中没有证据证实汕头路桥公司佛山新华工程乐安工程项目部及吴泓勋有权代表汕头路桥公司对外签署合同，或汕头路桥公司对案涉合同所盖项目部印章以及签订合同的行为予以追认。因此，案涉《锚具采购合同》尚不足以系代表汕头路桥公司的对外意思，宇桥公司主张汕头路桥公司为案涉货物购买方，缺乏合同依据，本案不予支持。 其次，从合同的实际履行情况看，宇桥公司提交的案涉对账单据以及送货单据中仅有“周竹清”“张林材”等人员的签字，均未加盖有汕头路桥公司佛山新华工程乐安工程项目部或汕头路桥公司的印章，而付款凭证所反映的交易对手亦为个人。宇桥公司提出单据中“周竹清”“张林材”等签收人员为汕头路桥公司佛山新华工程乐安工程项目部的工作人员，且付款凭证上的交易对手为汕头路桥公司的财务人员的主张，均未能就此提供任何证据予以证实，故本案中未有充足证据证实案涉单据中签署的人员以及付款方与汕头路桥公司的关系，或该前述人员有权代表汕头路桥公司进行签收，则在合同实际履行过程中，未有证据证实汕头路桥公司作为债务主体对案涉债务进行了确认。 据此，由于宇桥公司在本案中尚无充足的证据证实案涉债务主体为汕头路桥公司，亦未能证实该公司已收到相应货物，则其要求汕头路桥公司就本债务承担本案责任的观点，缺乏事实和法律依据，一审法院驳回宇桥公司诉请并无不当，本院予以维持。 综上所述，宇桥公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2004元（上诉人柳州宇桥预应力工程技术有限公司已预交），由上诉人柳州宇桥预应力工程技术有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李婷婷 审 判 员 温清华 审 判 员 余 深 二〇二〇年十二月十五日 法官助理 黄杉杉 书 记 员 杨 玉