安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖15民终2423号 上诉人（原审被告）：福建省长鸿建设集团有限公司（原名福建省长鸿建筑工程有限公司），住所地福建省福清市三山镇金园路**（三山镇人民政府），统一社会信用代码91350181154900730C。 法定代表人：魏福强，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蒯多友，安徽金六州律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：安徽广盛建设机械有限公司（原名六安市安盛建筑工程综合服务有限公司），住所地安徽省六安市磨子潭路汇金公寓****，统一社会信用代码91341500795069510C。 法定代表人：魏重广，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴兆前，安徽皖大律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河南皖豫建筑工程有限公司，住所，住所地河南省郑州市金水区岗杜北街**院**楼**X1社会信用代码4101920000982059。 法定代表人：徐新港，该公司总经理。 上诉人福建省长鸿建设集团有限公司（以下简称长鸿公司）与被上诉人安徽广盛建设机械有限公司（以下简称安盛公司）、被上诉人河南皖豫建筑工程有限公司（以下简称皖豫公司）租赁合同纠纷一案，前由六安市裕安区人民法院作出（2018）皖1503民初3037号民事判决，后经本院（2019）皖15民终1029号民事裁定发回重审。六安市裕安区人民法院重新组成合议庭审理，作出（2019）皖1503民初4502号民事判决，长鸿公司不服向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理，长鸿公司的委托诉讼代理人蒯多友、安盛公司的委托诉讼代理人吴兆前均到庭参加诉讼，皖豫公司经本院公告开庭，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。 长鸿公司上诉请求：1.撤销原判第一项，依法改判上诉人不承担给付责任。2.被上诉人承担本案一、二审诉讼费、鉴定费等费用。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1.本案重要的证据--《承诺书》是故真实合法有效的。天正司法鉴定中心（2018）91号鉴定鉴定意见书证明样本2《塔吊租赁合同》，样本3《建筑机械设备租赁合同》中“六安市安盛建筑工程综合服务有限公司”不是样本1安盛公司印章。说明样本2《塔吊租赁合同》，样本3《建筑机械设备租赁合同》中出租方并不是原告安盛公司。《承诺书》中“六安市安盛建筑工程综合服务有限公司”与备案样本1安盛公司的印章也不是同一枚印章。鉴定意见书证明被答辩人公司印章有多枚，其自己提起诉讼所举证据《塔吊租赁合同》、《建筑机械设备租赁合同》的印章与备案印章都不一致。以上证明安盛公司有多枚印章同时在使用。一审将安盛公司多枚公章进行区别看待，明显偏袒安盛公司，判决显失公正。2.法律明确规定禁止公司同时使用多枚公章。对伪造印章和使用伪造印章者，应当依法惩处。印章停止使用应当将原印章缴回制发机关封存或销毁。3.淮南市中级人民法院（2019）皖04民终439号判决书，寿县人民法院（2017）皖0422民初1277号判决书、《承诺书》付款凭证及明细、银行转账凭证等证据充分证明，承诺人之一的皖豫公司实际承包施工了寿县翰林首府二期共计十三栋楼的建筑工程。《劳务分包合同》第五条、第七条对合同价款约定中包括机械设备费39元每平米。作为本案机械设备承租方皖豫公司和出租方安盛公司都在承诺书中盖章承诺，以上证据形成完整的证据链，证明了承诺书是真实合法有效的。4.上诉人及项目部从未支付安盛公司租赁费，之前三次庭审中法庭明确要求安盛公司限期提交收到1620000元银行转账凭证以便查清付款方身份，但是安盛公司均拒绝提供，应当推定上诉人主张的皖豫公司付款的事实成立。充分证明《塔吊租赁合同》、《建筑机械设备租赁合同》仅为备案使用，并未实际履行。5.安盛公司没有提供结算证据，应当承担举证不能的法律后果。其提供一栋楼（6#）的机械设备备案用租赁合同，主张要13栋楼的机械租赁费，不知道一审法院凭什么计算3#、5#、6#、10#、15#、16#、20#、21#等楼栋的租赁费，其提交的《建筑机械设备租赁合同》中改动明显，“贰台”被改写成“五台”，“6楼”添加了11.17.25.26楼，改写处没有加盖任何印章和负责人署名，一审依照明显篡改的合同计算金额判决明显错误，请二审予以纠正。二、一审法院判决适用法律明显错误。本案是租赁合同纠纷，一审适用建设工程司法解释错误。皖豫公司是承租人，本案既不是共同承租，也没有担保方，一审判决承担连带清偿责任无任何事实和法律依据。三、本案2019年发回重审是因为我司追加皖豫公司，一审未予追加，本案事实清楚，租金应由皖豫公司支付。 安盛公司答辩：1.原审法院判决事实认定清楚，应维持原判，驳回上诉；2.上诉理由不能成立，第一，关于承诺书，根据鉴定结论并不能证明承诺书加盖的印章就是本案被上诉人的印章，且该承诺书不符合证据的形式要件，没有经办人签字，因此该份承诺书不能证明是被上诉人的承诺，第二，上诉人说到法律规定禁止使用多枚公章，在现实中公司违反该规定应当承担行政处罚，但不能据此让该公司承担民事责任，只要对方没有证据证明该印章是该公司所有或使用。第三，关于淮南中院的民事判决，该份判决只能证明本案中上诉人和皖豫公司的关系，且该关系并不能通过判决书加以明确也和本案被上诉人无关，第四，租赁费用，在庭审中明确了予以认可，如果上诉人提出异议应当提出相反证据加以证明，第五，租赁费的结算，在一审中提供了充分证据，该证据有相关的检测报告、停工报告通知书等，该通知书有上诉人相关印章，结合报告、租赁合同可以计算出租赁费用，因为上诉人一直拒绝结算，但通过相关证据可以计算，因此上诉人以没有结算拒绝不能成立，关于后面几点上诉理由，一审法律事实查明清楚，判决上诉人承担责任是合法，上诉人加盖印章通过鉴定结论可以证明印章就是本案上诉人的印章，因此租赁合同在本案中上诉人与被上诉人之间已经产生和发生，案涉机械设备在现场已经实际使用且给工程施工进行了完工，且交付使用，根据谁受益谁支付的原则，因此应当由上诉人承担租赁费的支付责任。 安盛公司向一审法院起诉请求：1.判令两被告共同支付原告租赁费（含进出场、安拆费）107.2万元并支付违约金即利息损失（以1067400元为基数，按每月2%的标准从2016年10月20日起计算至付清款项之日止，暂计算至起诉日为428800元）；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院审理查明：2014年5月1日，安盛公司作为甲方与长鸿公司寿县翰林首府项目部签订《塔吊租赁合同》,合同上分别盖有长鸿公司、长鸿公司寿县翰林首府项目部印盖。双方约定了租赁塔吊七台，其中高度8层为3台、30层为4台，臂长均为55米、每天塔吊进场费32000元，塔吊每月租金分别为13500元（8层）、17600元（30层），不含税、塔吊司机指挥工资。以塔吊检测日起计取租金，按月计算，不足一月，按天计算，报停后即停止计算租金。塔吊报停须由乙方以书面形式告知甲方且得到甲方书面认可，塔吊进场后一次性付清进、退场费，租金支付方式，按月支付，塔吊的拆除前要结清全部费用，如不能结清，则甲方可能不予安排塔吊退场，并照常收取报停日期的塔吊租金，直至费用结清或塔吊退场施工现场。如乙方违约不按时支付租金，乙方以总额租金的3%作为利息（每月）。合同还约定其他事项。 2014年10月12日，安盛公司作为甲方与长鸿公司寿县翰林首府项目部签订《建筑机械设备租赁合同》，双方约定租赁五台施工升降机用于寿县翰林首府11、17、25、26号楼项目，型号为ＳＣ200／200、进退场费用每台24×××××元、月租金每台12×××××元，不含操作工资、含税，设备租用期限为设备安装调试完毕检验合格之日起至乙方书面通知甲方拆机之日止，不满十个月按十个月计算租，本合同一式三份，甲乙双方各执一份，备案机关留存，双方签字盖章后生效，按合同约定租赁费用结清后，合同终止。合同还约定其他事项。 2015年1月17日，安盛公司作为甲方与长鸿公司寿县翰林首府项目部签订《建筑机械设备租赁合同》，合同大部分内容同2014年10月12日签订《建筑机械设备租赁合同》，不同的是，乙方承建11号楼项目需租用甲方两台施工升降机，签名人员不同，注明：仅限备案使用。 上述一份《塔吊租赁合同》、两份《建筑机械设备租赁合同》，被告长鸿公司申请对《塔吊租赁合同》中“福建省长鸿建筑工程有限公司”、“寿县翰林首府项目部”印章与《建筑机械设备租赁合同》中的印章是否一致进行鉴定。2018年9月19日，本院依法委托安徽天正司法鉴定中心进行鉴定。2018年9月28日，安徽天正司法鉴定中心出具皖天正司鉴【2018】文书鉴字第92号《司法鉴定意见书》,鉴定意见：（1）落款日期为2014年5月1日《塔吊租赁合同》承租方（乙方）处“福建省长鸿建筑工程有限公司”的印文与提供样本印文（中国建设银行印鉴卡、建筑机械租赁合同）不是同一枚印章盖印形成；（2）落款日期为2014年5月1日《塔吊租赁合同》承租方（乙方）处“福建省长鸿建筑工程有限公司寿县翰林项目部”的印文与提供样本印文是同一枚印章盖印形成。 另查明：2015年4月13日，河南皖豫建筑工程有限公司出具《承诺书》，承诺：所有机械设备租赁费由河南皖豫建筑工程有限公司支付，租赁合同上翰林首府项目部印章仅供机械备案使用。该《承诺书》中盖有原告安盛公司的印章。2018年7月26日，安盛公司申请对《承诺书》中“六安市安盛建筑工程综合服务有限公司”印章与《建筑机械设备租赁合同》中印章是否一致进行鉴定。2018年9月19日，本院依法委托安徽天正司法鉴定中心进行鉴定。2018年9月28日，安徽天正司法鉴定中心出具皖天正司鉴【2018】文书鉴字第91号《司法鉴定意见书》，意见为，落款日期为2015年4月13日《承诺书》承诺单位处“六安市安盛建筑工程综合服务有限公司”的印文与提供样本印文（徽商银行六安南门支行印鉴卡、建筑机械租赁合同）不是同一枚印章盖印形成。 又查明：2014年4月8日，徐州通元建筑机械检测有限公司对寿县翰林首府3#楼塔式起重机发放《起重设备安装质量检验合格证》，该合格证显示：使用单位为长鸿公司，安装单位为安盛公司。2015年2月17日，长鸿公司寿县翰林首府项目部书面通知拆除。 2014年10月28日，徐州通元建筑机械检测有限公司对寿县翰林首府16#楼塔式起重机发放《起重设备安装质量检验合格证》，该合格证显示：使用单位为长鸿公司，安装单位为安盛公司。2015年12月26日，长鸿公司寿县翰林首府项目部书面通知拆除。 2014年7月9日，徐州通元建筑机械检测有限公司对寿县翰林首府17#楼塔式起重机发放《起重设备安装质量检验合格证》，该合格证显示：使用单位为长鸿公司，安装单位为安盛公司。2015年12月11日，长鸿公司寿县翰林首府项目部书面通知拆除。 2014年10月6日，徐州通元建筑机械检测有限公司对寿县翰林首府26#楼塔式起重机发放《起重设备安装质量检验合格证》，该合格证显示：使用单位为长鸿公司，安装单位为安盛公司。2016年5月29日，长鸿公司寿县翰林首府项目部书面通知拆除。 2015年1月7日，安徽省元一建筑机械检验检测有限公司对寿县翰林首府25#楼塔式起重机发放《安装检验合格证》，该合格证显示：使用单位为长鸿公司，安装单位为安盛公司。2016年9月1日，长鸿公司寿县翰林首府项目部书面通知拆除。 2014年11月10日，徐州通元建筑机械检测有限公司对寿县翰林首府6#楼施工升降机发放《起重设备安装质量检验合格证》，该合格证显示：使用单位为长鸿公司，安装单位为安盛公司。2016年7月23日，长鸿公司寿县翰林首府项目部书面通知拆除。 2014年11月10日，徐州通元建筑机械检测有限公司对寿县翰林首府11#楼施工升降机发放《起重设备安装质量检验合格证》，该合格证显示：使用单位为长鸿公司，安装单位为安盛公司。2016年7月23日，长鸿公司寿县翰林首府项目部书面通知拆除。 2014年12月4日，徐州通元建筑机械检测有限公司对寿县翰林首府17#楼施工升降机发放《起重设备安装质量检验合格证》，该合格证显示：使用单位为长鸿公司，安装单位为安盛公司。2016年8月20日，长鸿公司寿县翰林首府项目部书面通知拆除。 安盛公司承认已收取162万元租金，被告长鸿公司称本公司没有支付安盛公司162万元，是河南皖豫公司支付的。原告安盛公司没有反驳，也未提交证据证明由谁支付162万元。 查明：2014年3月13日，长鸿公司寿县翰林首府项目部作为甲方与河南皖豫公司作为乙方签订了《翰林首府二期工程劳务分包合同》、《二期劳务承包工程补充协议书》、《工程劳务结算调解协议书》，甲方将寿县翰林首府二期3#、5#、6#,10#楼实行全包干方式承包给皖豫公司施工，合同第七条第2项约定机械设备费（塔吊、龙门吊、人货梯等）按照建筑面积每平方米39元计算。施工过程中河南皖豫公司又陆续承包了寿县翰林首府二期15#、16#、20#、21#、9#、11#、17#、25#、26#楼和地下室以及其他附属工程，仍然按照上述价格和支付方式计算工程款。2017年4月10日，河南皖豫公司向寿县人民法院提起诉讼，要求长鸿公司、安徽成美房地产开发有限公司要求支付工程款6058146.26元，其中含机械设备租赁费。2018年11月26日，寿县人民法院作出一审判决，判决认为：长鸿公司要求在核算工程款时扣减39元每平方米的机械租赁费问题，因本案所审理的对象是皖豫公司在2017年4月10日提起本案诉讼时长鸿公司是否应承担逾期支付工程责任问题；安盛公司与长鸿公司的租赁合同纠纷应由立案法院依法审理，且该案立案时间在2018年6月22日，不影响本案审理，对长鸿公司的该项诉讼主张，不予采纳；该院认为除双方争议的保温、面砖工程的应付款和已付款未列入核算外，皖豫公司施工的工程款合计为56093559元，扣工程质保金，长鸿公司应付54410752元，长鸿公司已付工程款55419737元，已超额支付工程款100万余元，皖豫公司在双方工程款未经理算的情况下提起诉讼，诉请长鸿公司支付工程款6249609元，无证据证明，不予支持。判决结果为驳回皖豫公司的诉讼请求。该案二审维持原判。 一审法院认为，长鸿公司寿县翰林首府项目部与原告安盛公司签订了《塔吊租赁合同》、《建筑机械设备租赁合同》，原告安盛公司提供机械设备并收取部分租赁费，原告与项目部形成了租赁合同关系，被告长鸿公司应对项目部所欠租赁费承担清偿责任。现两被告之间转包，客观上造成了原告的租赁费无法结清的后果，被告皖豫公司作为实际施工人应对欠付原告的租赁费承担连带清偿责任。被告长鸿公司没有提交的确凿的证据证明原告安盛公司同意由被告皖豫公司承担付款责任，现对被告长鸿公司要求本公司不承担责任的抗辩理由，不予采信。两被告在两者建设工程施工合同案件审理过程中对原告出租机械设备的事实不否认并且已支付部分租赁费，故被告长鸿公司称“原告提交的合同是备案合同，合同并未实际履行”的抗辩理由，不予采信。因此被告没有提交和原告另行订立的与备案合同实质性内容不一致的租赁合同，因而备案合同应作为原、被告双方结算租赁费的依据。原、被告双方没有结算，应付租赁费的开始时间无法计算，故对原告诉请要求违约金即利息损失的诉讼请求，不予支持。综上，3#塔吊租赁费171050元（13500元｜月÷30×309天+32000元）、11#塔吊租赁费336450元（17600元｜月÷30×519天+32000元）、17#塔吊租赁费332350元（17600元｜月÷30×512天+32000元）、16#塔吊租赁费277200元（17600元｜月÷30×418天+32000元）、26#塔吊租赁费379850元（17600元｜月÷30×593天+32000元）、25#塔吊租赁费386300元（17600元｜月÷30×604天+32000元）、6#电梯租赁费269200元（12000元｜月÷30×613天+24000元）、11#电梯租赁费269200元（12000元｜月÷30×613天+24000元）、17#电梯租赁费270400元（12000元｜月÷30×616天+24000元）合计269200元，减去已付租金1620000元，下欠1072000元。据此，案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告福建省长鸿建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告六安市安盛建筑工程综合服务有限公司下欠租赁费1072000元；二、被告河南皖豫建筑工程有限公司对上述第一款承担连带清偿责任；三、驳回原告六安市安盛建筑工程综合服务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费18310元，由被告福建省长鸿建筑工程有限公司、河南皖豫建筑工程有限公司负担。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审期间，当事人未向法庭提交新证据。 本院二审对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为长鸿公司是否应对案涉的租金承担支付责任。一、长鸿公司认为其不应承担支付责任，举出《承诺书》一份，该《承诺书》内容为安盛公司盖章确认案涉租赁费与工程项目部没有关系，由皖豫公司承担。经鉴定，该《承诺书》加盖安盛公司的印章与鉴定中安盛公司提供样本印文（徽商银行六安南门支行印鉴卡、建筑机械租赁合同）不是同一枚印章盖印形成，虽然案涉《建筑机械租赁合同》上安盛公司印章与徽商银行六安南门支行印鉴卡印章也不一致，但是长鸿公司未能举证《承诺书》上安盛公司印章在其他处有使用的情况，加之没有经办人签字确认，故一审没有认定《承诺书》的效力并无不当。二、虽然经淮南市中级人民法院及寿县人民法院的判决确定就案涉的设备租赁费，长鸿公司已经完全支付给皖豫公司，但是案涉的租赁合同上加盖有“福建省长鸿建筑工程有限公司寿县翰林项目部”印章，长鸿公司作为案涉工程的承包人，对于项目部印章理应负有审慎的管理义务，故其虽然已经对皖豫公司支付完毕案涉的租赁费用，但是因其转包的行为，导致安盛公司的得不到租金偿付，其应当承担相应的支付责任。根据前述淮南市中级人民法院及寿县人民法院的判决确认的事实，可以认定案涉的机械设备是皖豫公司实际使用，虽然案涉的合同加盖了项目部章，但安盛公司未能举证证明其就案涉租赁合同的履行与长鸿公司实际发生联系，其诉讼中也未举证长鸿公司曾直接或间接向其支付租赁费，故本案应由皖豫公司承担租赁费支付责任，长鸿公司在其责任范围内承担连带支付责任，鉴于长鸿公司在本案工程的分包过程中，存有管理上的义务缺失，导致安盛公司租赁款得不到偿付，考虑到安盛公司并未向长鸿公司主张过租金支付，也未和长鸿公司进行过结算，本院已付款金额也是安盛公司自认，安盛公司对于未能从长鸿公司获得租金结算支付也有部分责任，故本院酌定长鸿公司在皖豫公司未付租金80%范围内承担连带支付责任。三、就案涉租赁费计算问题，一审依据合同约定的租金标准以及设备进场检验时间和拆除通知时间，计算得出的总租金数额本院予以支持，上诉人虽然提出异议，但是未举出相应反驳证据，应承担举证不利的责任，对于一审计算的租赁费，本院予以确认。故长鸿公司应连带偿付的欠付款金额为857600元（1072000*80%） 综上所述，上诉人的上诉请求成立，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销六安市裕安区人民法院（2019）皖1503民初4502号民事判决； 二、河南皖豫建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告六安市安盛建筑工程综合服务有限公司下欠租赁费1072000元； 三、福建省长鸿建筑工程有限公司在857600元限额内对前述第二项确认的支付款项承担连带清偿责任； 四、驳回安徽广盛建设机械有限公司其他诉讼请求。 一审案件受理费按一审判决处理，二审案件受理费14448元，由福建省长鸿建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵应军 审判员  王 芸 审判员  马 龙 二〇二〇年十二月三十日  法官助理 郝先春 书记员刘静 附：法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。