湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂06民终4001号上诉人（原审原告）：吴秀成，男，1948年4月25日出生，汉族，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：周圣强，湖北法正大律师事务所律师。上诉人（原审被告）：都邦财产保险股份有限公司襄阳中心支公司枣阳支公司。住所地：枣阳市吴店镇中心村五组寺沙路17号二层。统一社会信用代码：91420683682670430D。负责人：杨青青，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘礼荣，该公司员工。被上诉人（原审被告）：陈丛宝，男，1985年11月12日出生，汉族，住湖北省保康县。被上诉人（原审被告）：魏英伟，女，1981年10月7日出生，汉族，住湖北省枣阳市。上诉人吴秀成因与上诉人都邦财产保险股份有限公司襄阳中心支公司枣阳支公司（以下简称：都邦枣阳支公司）、被上诉人陈丛宝、被上诉人魏英伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服襄阳市襄州区人民法院（2020）鄂0607民初256号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。吴秀成上诉请求：撤销（2020)鄂0607民初256号民事判决，依法改判支持吴秀成有关残疾赔偿金、伤残后护理费的全部诉讼请求，一审判决少判315212.00元；诉讼费用全部由都邦枣阳支公司承担。事实与理由：一、2019年12月2日发生事故，当时上诉人年满71周岁，一审判决确认的赔偿年限为8年，应当为9年。二、鉴定意见证明上诉人完全护理依赖，一审判决仅计2年伤残后的护理费，应当计至上诉人80周岁，即8年，一审判决少判决277611元的后期护理费用。都邦枣阳支公司上诉请求：撤销（2020)鄂0607民初256号民事判决书第一项，并依法改判都邦枣阳支公司对机动车第三者责任保险不承担赔偿责任，即少赔偿485285.38元；本案上诉费用由被上诉人共同承担。事实与理由：一、《最高人民法院关于审理道路交通事故适用法律若干问题的解释》第十六条第（二）款明确规定“不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险责任予以赔偿”。该条款强调了“保险责任“，而一审判决忽视“保险责任”的概念，枉法裁判。1、被上诉人陈丛宝无证驾驶机动车造成的事故不属于《保险法》规定的保险事故。《保险法》第二条明确规定“保险”是合同约定的可能发生的事故……。陈丛宝无证驾驶机动车，没有经过培训、考试、实习等一系列的法定行为，不具有驾驶资格，发生风险是必然的，其无证驾驶机动车造成的事故不属于《保险法》规定的保险事故。2、陈丛宝无证驾驶机动车系故意行为，因此发生的事故不在保险责任范围内。“故意”是指行为人明知某种行为具有危害后果，希望或放任结果的发生。陈丛宝明知自己无证驾驶机动车“可能”会发生危害后果，却放任结果的发生，具有故意。依据魏英伟与都邦枣阳支公司签订的机动车第三者责任保险合同第二十二条约定“保险期间内，被保险人允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围……”及第二十四条第（二）之3项、第二十五条第（二）项约定，陈丛宝无证驾驶机动车的故意行为，不属于保险责任范围。3、一审判决依据《保险法》第十七条认定责任免除条款无效，适用法律错误。责任免除的前提条件是属于保险责任范围，属于保险责任范围的前提条件是保险事故。陈丛宝“明知”无证而驾驶，属故意行为，造成的事故不属于《保险法》规定的保险事故，根本谈不上适用责任免除条款，更谈不上适用《保险法》第十七条否定责任免除条款的效力。一审判决简单粗暴否定责任免除条款效力，一审庭审中魏英伟未对责任免除条款提出异议。一审判决将法院消极、居中裁判地位予以否定，明显对都邦枣阳支公司不公平，有枉法裁判之嫌。其次，陈丛宝无证驾驶机动车、造成事故后请人“顶包”，魏英伟答应“顶包”并向都邦枣阳支公司索赔，涉嫌利用保险诈骗罪；定责书、都邦枣阳支公司对魏英伟及陈丛宝的调查笔录，魏英伟作为被保险人书面向都邦保险枣阳支公司索赔的手续，能够印证陈丛宝无证驾驶机动车发生事故后，报案谎称驾驶人是魏英伟，逃避处罚，骗取赔偿，符合相关犯罪构成要件。一审判决以魏英伟没有虚构保险标的为由，否定魏英伟非法获得保险金的目的，缩小了“…等方法”的范围，滥用解释权。再其次，都邦枣阳支公司依法不予赔偿吴秀成损失，敦促陈丛宝、魏英伟承担赔偿责任，发挥了司法指引第三人和社会公众诚实守信、安全文明驾驶、严格遵守交通管理规定的功能，行为人不得因违法违规行为而收益，法律对行为人故意违法行为给予否定评价。如果判决都邦枣阳支公司赔偿损失，导致不诚信的人受益，不能起到教育和惩戒作用，有违“公序良俗”原则。最后，都邦枣阳支公司不承担本案的赔偿责任，于法有据。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条之规定，在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车保护现场……本案事故发生后，交警赶到事故现场，没有找到事故发生时的驾驶人，至少表明事故发生后驾驶人不在事故现场。驾驶人状态是交通事故成因的重要组成部分，驾驶员是否正确驾驶，是否酒驾、醉驾、毒驾、疲劳驾驶以及是否存在其他禁止驾驶或危险驾驶事由，均需要驾驶人在事故现场配合相关部门调查以确定。而本案事故发生后，驾驶人离开，不仅没有保护事故现场，更没有及时、如实向交警部门、查勘人员反映事故情况，而且虚假陈述事故（包括事故原因）误导交警部门、都邦枣阳支公司工作人员，导致不能在第一时间获取真实完整的相关信息，以致此次交通事故发生的原因、驾驶人真实状态难以准确认定。根据《中华人民共和国保险法》第二十一条之规定，陈丛宝故意隐瞒事实真相，上诉人在本案中机动车第三者责任保险不承担赔偿责任于法有据。同时依据《中华人民共和国保险法》第二十七条之规定，保险事故发生后，投保人、被保险人或受益人编造虚假的事故原因，都邦枣阳支公司不承担赔偿责任。即使依据《中华人民共和国道路交通安全法》、《机动车交通事故第三者责任强制保险条例》及《最高人民法院关于审理道路交通事故适用法律若干问题的解释》的相关规定，判决机动车交通事故第三者责任强制保险在陈丛宝无证驾驶机动车的情况下承担赔偿责任，也应该向侵权人即陈丛宝、魏英伟追偿。为减少诉累，由陈丛宝、魏英伟直接赔偿吴秀成在本次交通事故中的损失。针对吴秀成的上诉请求与事实理由，都邦枣阳支公司二审中口头答辩称，原审对吴秀成的损失认定，尤其是后期护理暂定两年，合法，残疾赔偿金计算正确。吴秀成上诉理由不成立。魏英伟二审中口头答辩称：二上诉人的上诉理由均不成立，请求驳回上诉，维持一审判决。投保时，都邦枣阳支公司未告知免责条款，本人要求理赔交强险，让都邦枣阳支公司垫付10000元医疗费，都邦枣阳支公司工作人员让本人那样办手续，上诉所主张骗保，该主张不成立。陈丛宝二审中未答辩。吴秀成向一审法院起诉请求：判令被告连带赔偿原告医疗费119035.28元、护理费12043.10元、住院伙食补助费8240元、营养费3090元、残疾赔偿金338409元、后续治疗费63800元、伤残后护理费384093元、辅助器具费2023.7元、鉴定费2200元、交通费2000元、精神抚慰金50000元，以上合计984934.08元；被告承担本案的诉讼费用。一审判决认定事实：2019年12月2日6时28分，被告陈丛宝未取得驾驶证驾驶鄂Ｆ×××××“宝来”牌小型轿车由老河口向枣阳方向行驶。行驶至316国道双沟镇双北村路段（福兰线1406公里+200米），与原告驾驶的沭河手扶拖拉机（车载刘传香及货物萝卜）发生碰撞，致原告吴秀成、刘传香受伤，车辆及货物萝卜受损。事故发生后，原告被送往襄阳市襄州区人民医院住院治疗45天（2019年12月2日-2020年1月16日），原告支付医疗费69782元（含急救费300元及人血白蛋白9900元），出院诊断：重型颅脑损伤；两侧颞叶及右顶叶多发脑挫伤血肿、两侧颞部硬膜下血肿、蛛网膜下腔出血、脑室内积血、右侧颞骨及右颞顶骨骨折，右侧颧弓骨折；右上肺及双下肺感染、双侧胸腔积液。出院医嘱：转外院康复治疗。右侧颧弓骨折情况门诊口腔科随诊。加强营养，头部情况定2周后来院复诊，术后3月需行颅骨修补术。当日，原告吴秀成转至襄阳市中医医院住院治疗25天（2020年1月16日-2020年2月10日），原告支付检查费及住院费22512.38元。出院诊断：中风-中经络，气阴两虚，痰瘀互阻（西医）：脑外伤术后，肺部感染？新型冠状××待排？原告于当日再次入该院感染性疾病科住院治疗12天（2020年2月10日至2020年2月22日）。后原告在该院门诊检查支付1878.21元。2020年4月15日，原告购买轮椅一辆，价值756元。2020年4月20日，原告购买站立架一副，价值900元。2020年5月11日，原告吴秀成在襄阳市中医医院住院治疗14天（2020年5月11日-2020年5月25日），原告支付门诊及住院费12910.24元，出院诊断：1、肺部感染;2、脑外伤术后;3、继发性癫痫;出院医嘱：1、建议继续抗感染后复查肺部CT病灶变化;2、必要时至神经内科进一步诊治。2020年5月25日，原告再次入襄阳市中心医院湖北文理学院附属医院住院治疗7天（2020年5月25日-2020年6月1日），原告支付住院费11566.06元。出院诊断：1、脑积水;2、脑外伤术后恢复期;3、双肺感染。2020年6月7日及6月13日，原告在襄阳市襄州区医院门诊治疗支付费用共计165元。2020年6月24日，原告在襄阳市中心医院门诊检查支付治疗费185.5元。2019年12月18日，襄阳市襄州区公安局交通警察大队做出第4206071201900007131号道路交通事故认定书，认定：陈丛宝的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”之规定以及第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通事故安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定以及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款“发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任，但是，有证据证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任”之规定，负全部责任。根据《中华人民共和国道路交通法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第六十条第一款第（一）项规定，认定：陈丛宝承担全部责任，吴秀成、刘传香无责任。事故发生后，被告陈丛宝垫付原告医疗费27000元。2020年7月8日，襄阳汇驰司法鉴定中心作出鄂襄阳汇驰鉴（2020）临鉴字第687号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、吴秀成所受损伤，伤残等级为一级、十级;2、其护理依赖程度为完全护理依赖;3、后期颅骨修补费用35000元或据实赔付，自本鉴定次日起后续康复费用约定800-1200元/月（二年内）。原告支付鉴定费2200元。襄阳市××区价格认定中心作出襄价鉴字（2020）121号价格认定结论书，认定吴秀成所有的沭河手扶拖拉机在2019年12月2日因交通事故造成的损失为405元。另查明，被告陈丛宝与被告魏英伟系夫妻关系。鄂Ｆ×××××“宝来”牌小型轿车的登记所有人为被告魏英伟。该车在被告都邦枣阳支公司投保机动车交通事故责任强制保险及保险限额为1000000元的商业第三者责任险，保险期限为2018年12月17日至2019年12月17日。还查明，原告吴秀成居住在襄阳市××××楼。其妻刘传香在事故中受轻微伤，未发生医疗费用。再查明，本案在审理过程中，原告吴秀成向一审法院提出诉讼保全，一审法院于2020年1月8日作出（2020）鄂0607民初256号民事裁定书，原告支付诉讼保全费1270元。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及2020年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》的规定，原告吴秀成因本案交通事故遭受的经济损失为：医疗费118999元、住院伙食补助费3090元（30元×103天）、营养费1350元（30元×45天）、住院期间护理费12043元（2019年湖北省居民服务业年平均工资标准42677元/年÷365天×103天）、残疾赔偿金300808元（2019年城镇居民人均可支配收入37601元/年×8年）、后续治疗费63800元（35000元+1200元/月×24个月）、残疾后护理费85354元（42677元/年×暂定2年）、残疾辅助器具费1656元、鉴定费2200元、交通费1030元（10元×103天），精神抚慰金15000元，车辆损失405元，以上共计605735元。一审法院认为，道路交通事故致公民人身及财产受到损害的，依法应当予以赔偿。被告陈丛宝驾驶的车辆发生交通事故，致原告吴秀成受伤，交警部门认定被告陈丛宝负事故的全部责任，原告无责任，交警部门认定事实清楚，责任划分准确，一审法院予以确认。原告吴秀成诉请赔偿医疗费118999元，有原告提交的医疗费发票予以证实，一审法院予以支持；原告诉请住院期间的护理费，符合法律规定，一审法院予以支持;原告诉请伤残后护理费用，一审法院酌情暂按2年予以计算护理期限。今后超过确定的需要护理年限的，原告可另行主张护理费用。原告诉请赔偿住院伙食补助费过高，一审法院按照每天30元的标准予以支持，因原告未提供2020年1月16日以后住院需加强营养的证据，故一审法院仅支持原告在2019年12月2日-2020年1月16日住院期间的营养费；原告诉请残疾赔偿金，因原告在定残之日已满72周岁，故应按8年予以计算;原告诉请赔偿后续治疗费、后续康复费用及车辆损失费，由鉴定机构出具的鉴定报告予以证实，一审法院予以支持;原告诉请残疾器具费，一审法院根据原告提供的证据支持1656元;原告诉请赔偿鉴定费，符合法律规定，一审法院予以支持;原告还诉请赔偿交通费，一审法院按每天10元的标准予以支持;原告诉请赔偿精神抚慰金过高，一审法院酌情支持15000元。鄂Ｆ×××××车辆在被告都邦枣阳支公司投保机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险责任予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，被告都邦枣阳支公司应在承保的交强险及商业险责任限额内对原告的损失承担赔偿责任。被告都邦枣阳支公司辩称，被告陈丛宝驾驶机动车发生交通事故后，让被告魏英伟顶替驾驶员，其二人涉嫌保险诈骗罪，根据先刑后民的原则，本案应当中止审理的理由，一审法院认为，保险诈骗罪是以非法获取保险金为目的，采用虚构保险标的、保险事故或者制造保险事故等方法，向保险公司骗取保险金，数额较大的行为，而本案交通事故并非被告陈丛宝虚构的保险标的，且被告陈丛宝因犯交通肇事罪已受到刑事处罚，故被告都邦枣阳支公司的该项辩解理由，与法无据，一审法院不予采纳。被告都邦枣阳支公司还辩称，被告陈丛宝无证驾驶机动车其公司不应当承担赔偿责任的理由，一审法院认为，被告都邦枣阳支公司未提供证据证实商业第三者责任保险条款中约定无证驾驶系保险公司的免责理由，也未提供证据证明投保人在投保时，按照相关规定就保险条款中的责任免除条款向投保人依法履行了提示说明义务，故对被告都邦枣阳支公司的该项辩解理由，一审法院亦不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十二条、第三十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：一、被告都邦财产保险股份有限公司襄阳中心支公司枣阳支公司于本判决生效后十日内赔偿原告吴秀成经济损失605735.49元；二、原告吴秀成返还被告陈丛宝垫付的医疗费用27000元；三、驳回原告吴秀成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取2600元，诉讼保全费1270元，合计3870元，由被告陈丛宝负担。二审中当事人未提交新证据。一审判决认定的交通事故发生、交警部门责任认定、治疗、鉴定、保险的事实无误，本院二审予以确认。本院认为：关于一审判决认定的吴秀成医疗费118999元、住院伙食补助费3090元（30元×103天）、营养费1350元（30元×45天）、住院期间护理费12043元（2019年湖北省居民服务业年平均工资标准42677元/年÷365天×103天）、残疾赔偿金300808元（2019年城镇居民人均可支配收入37601元/年×8年）、后续治疗费63800元（35000元+1200元/月×24个月）、残疾后护理费85354元（42677元/年×暂定2年）、残疾辅助器具费1656元、鉴定费2200元、交通费1030元（10元×103天），精神抚慰金15000元，车辆损失405元，以上共计605735元损失，在当事人中，仅吴秀成对残疾后护理费及残疾赔偿金的计算年限不服，提起上诉。一审判决采信襄阳汇驰司法鉴定中心于2020年7月8日作出的鄂襄阳汇驰鉴（2020）临鉴字第687号司法鉴定意见书，认定吴秀成伤残等级。2020年7月8日，吴秀成年满72周岁。一审判决支持8年的残疾赔偿资金，符合法律规定。结合吴秀成的年龄、健康状况等因素，一审判决在本案中暂支持残疾后两年的护理费，且告知今后护理时间超过前述年限的，可以另行主张。符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款规定。本院在本案中确定赔偿的损失（包括精神抚慰金）为605735元。《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”都邦财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款第二十二条载明“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿”。涉案交强险及商业三者险保单均载明交强险被保险人为魏英伟，被保险机动车为鄂Ｆ×××××“宝来”牌小型轿车。陈丛宝系魏英伟允许的驾驶人。襄阳市襄州区公安局交通警察大队做出第4206071201900007131号道路交通事故认定书载明陈丛宝未取得驾驶证驾驶，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，发生交通事故后逃逸系事故发生的原因。依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条第一款（一）项规定，都邦枣阳支公司在交强险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人魏英伟、陈丛宝追偿。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款规定，吴秀成请求都邦枣阳支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院予以支持。依照该条司法解释第二款规定，都邦枣阳支公司在交强险责任限额内完成给付责任后若主张追偿，另行处理。未取得驾驶证驾驶、发生交通事故后逃逸属于法律、行政法规禁止性规定。涉案商业保险保单具有重要提示一栏，载明“1、本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。2、收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请及时通知保险人并办理变更或补充手续。3、请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和赔偿处理……”依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释(二）》第十条规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”应当认为，涉案商业三者险中都邦枣阳支公司将未取得驾驶证驾驶、发生交通事故后逃逸作为保险合同免责条款的免责事由，并对该条款作出提示。依照《中华人民共和国保险法》第二十七条第三款规定“保险事故发生后，投保人、被保险人或者受益人以伪造、变造的有关证明、资料或者其他证据，编造虚假的事故原因或者夸大损失程度的，保险人对其虚报的部分不承担赔偿或者给付保险金的责任。”事故发生当日，涉案商业三者险投保人魏英伟顶替驾驶员，影响查清事故，应当认定为其伪造证据、编造虚假的事故原因。保险人都邦枣阳支公司对其虚报的部分不承担赔偿或者给付保险金的责任。尽管魏英伟称事故发生次日其向交警说明陈丛保系真实驾驶员，但已对查清事故产生了影响。故都邦枣阳支公司关于商业三者险其不承担赔偿责任的上诉主张成立。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第四十九条规定“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”本案肇事车所有人魏英伟允许陈丛宝未取得驾驶证驾驶，对损害的发生有过错，其与肇事者陈丛宝共同侵权，应当承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第二十七条第三款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款第（二）项、第十八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释(二）》第十条规定和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销襄阳市襄州区人民法院（2020）鄂0607民初256号民事判决；二、上诉人都邦财产保险股份有限公司襄阳中心支公司枣阳支公司于本判决生效后十日内赔偿上诉人吴秀成经济损失120000元；三、被上诉人陈丛宝、魏英伟于本判决生效后十日内赔偿上诉人吴秀成经济损失485735元，扣除陈丛宝垫付的27000元后，还应给付458735元；四、驳回上诉人吴秀成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取2600元，诉讼保全费1270元，二审案件受理费4202元，合计8072元，由上诉人吴秀成负担1676元，由上诉人都邦财产保险股份有限公司襄阳中心支公司枣阳支公司负担1263元，由被上诉人陈丛宝、魏英伟负担5133元。本判决为终审判决。审判长  涂晶晶审判员  江 涛审判员  柳 莉二〇二〇年十二月二十四日书记员  汪玉杰