黑龙江省大庆市让胡路区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0604民初4054号原告：邹艳春[（2019）黑0604民初4067号案件被告]，男，1960年5月出生，汉族，系大庆油田宏远实业公司职工，住广东省珠海市金湾区。委托诉讼代理人：张建华，黑龙江勤礼律师事务所律师。委托诉讼代理人：董敬民，黑龙江勤礼律师事务所律师。被告：大庆油田宏远实业公司[（2019）黑0604民初4067号案件原告]，住所地大庆市让胡路区乘风北路8号。法定代表人：王复刚，职务：经理。委托诉讼代理人：窦春吉，男，汉族，1967年10月出生，系大庆油田宏远实业公司职工，住黑龙江省大庆市萨尔图区。委托诉讼代理人：杜世平，黑龙江铁人律师事务所律师。邹艳春诉大庆油田宏远实业公司（以下简称宏远公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月10日受理。2019年7月11日，本院受理了宏远公司诉邹艳春劳动争议纠纷一案[案号为（2019）黑0604民初4067号]，该两件案件为邹艳春、宏远公司对大庆市人事争议仲裁委员会的庆劳人仲字〔2018〕第95-1号、95-2号仲裁裁决书不服向本院提起的诉讼。因当事人不服人事争议仲裁委员会的（非终局裁决）和（终局裁决）向本院提起诉讼，故本院已于2019年8月22日作出裁定将该两件案件合并审理。本案系发回重审案件，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。邹艳春及其的委托诉讼代理人张建华、董敬民，宏远公司的委托诉讼代理人窦春吉、杜世平，均曾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邹艳春向本院提出诉讼请求：1.判令宏远公司给付1996年至今工资698，631元、支付赔偿金698，631元；2.要求宏远公司给付其垫缴的社会保险费162，336.83元；3.要求宏远公司给付1998年至今的物业费、取暖费134，323元；4.要求宏远公司为邹艳春补缴1996年至今公积金；5.赔偿医疗费136，611.18元；6.为邹艳春办理内退手续。诉讼过程中，邹艳春变更诉讼请求为：1.判令宏远公司给付1996年5月至1996年9月的应发工资4，386元，给付1999年10月至2020年5月应发工资1，062，657.03元，支付赔偿金为应发工资的2，134，086.06元；2.要求宏远公司给付其垫缴的社会保险费186，691.59元；3.要求宏远公司给付1996年5月至2020年5月的物业费、取暖费134，323元；4.要求宏远公司为邹艳春补缴1996年5月至2020年5月的公积金127，518.84元；5.赔偿医疗费136，611.18元；6.追加大庆石油管理局为本案被告。事实和理由：邹艳春原系大庆第一针织厂（以下简称针织厂）职工，针织厂注销后将邹艳春的劳动关系转移至物资公司实业分公司职业服装公司。针织厂于1996年在俄罗斯设立“俄罗斯××明市大庆油都股份有限公司”（以下简称油都公司），并任命邹艳春为公司副董事长。邹艳春在俄罗斯工作期间就工资与相关福利待遇问题至信针织厂，针织厂答复：邹艳春工资按照厂机关干部标准由针织厂支付，养老保险、取暖费等由厂里统一交纳。油都公司在经营过程中被注销。公司被注销后，邹艳春为宏远公司下属针织厂及服装公司职工，邹艳春回国后要求上班，但针织厂未给其安排工作，因宏远公司下属公司的原因剥夺了邹艳春的劳动权利其应承担责任。因此，其应向邹艳春支付工资及赔偿金，为邹艳春缴纳社会保险，并交纳采暖费、物业费，公积金应予补缴，2018年邹艳春患病支付医疗费，因宏远公司下属公司未按规定为邹艳春交纳医疗保险，导致该笔费用不能通过社会保险机构予以报销，所以，此笔费用应宏远公司承担。针织厂注销前由宏远公司承担注销前的责任，针织厂注销后邹艳春被安置到服装公司至邹艳春退休应当是大庆石油管理局有限公司职工。因此邹艳春要求追加大庆石油管理局有限公司为本案被告。另，宏远公司已经被其大庆石油管理局有限公司进行清理注销其法人主体资格，故邹艳春的所有责任都应由大庆石油管理局有限公司承担。宏远公司向本院提出诉讼请求：1.请求驳回邹艳春要求宏远公司支付工资171，485元、赔偿其垫付的养老保险金105，945.30元、赔偿医疗费101，267.20元的请求；2.申请撤销大庆市劳动人事争议仲裁委员会庆劳人仲字〔2018〕第95-2号仲裁裁决书，驳回邹艳春要求补缴医疗保险费的请求；3.案件受理费由邹艳春负担。事实和理由：邹艳春原系针织厂员工。1996年7月份,针织厂开办油都公司，邹艳春任该公司副经理。1996年9月份，邹艳春与针织厂签订《创建“油都责任有限公司”合作协议》，合作期限为3年，由邹艳春承包经营油都公司、自负盈亏，针织厂不给邹艳春发工资。此后，邹艳春再没有到针织厂上班，并2009年起诉针织厂要求支付“开办费”时也没有提出回单位上班的事情。2010年，针织厂由主管部门宏远公司申请注销，2012年大庆市高新区工商局对注销予以核准。2018年，邹艳春以宏远公司为被申请人向大庆市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2018年5月7日，仲裁委员会作出庆劳人仲字（2018）第95-1号仲裁裁决书，裁决宏远公司支付工资171，485元、赔偿垫付的养老保险费105，5945.30元、赔偿医疗费用101,267.20元。1996年7月份，邹艳春的工作关系转到油都公司，其在事实上已经与针织厂解除劳动关系。此后，邹艳春没有与针织厂重新建立劳动关系，邹艳春没有权利要求支付工资和赔偿养老保险金。再，针织厂于2010年注销，宏远公司作为其主管部门仅就其遗留债权、债务承担责任。综上，邹艳春向劳动仲裁部门的请求没有法律依据，宏远公司不服仲裁裁决提起本次诉讼。邹艳春围绕其主张向本院提交如下证据：证据1.邹艳春提交的由大庆市工商行政管理局出具的工商档案复印件4张，证明针织厂系宏远公司下属单位，该单位于2010年注销并其债权、债务由宏远公司承担。宏远公司对证据的真实性无异议，对邹艳春的证明主张有异议，认为针织厂系独立法人，宏远公司作为其上级主管部门只承担针织厂注销之前的法律责任，没有义务为针织厂员工安置新的工作，针织厂其他员工在“油田单位”工作，是员工与“油田单位”之间形成新的劳动合同关系，该关系与“原有劳动关系没有任何关系”。本院对证据的真实性予以认定。证据2.邹艳春提交的由针织厂向其发出的信函复印件(与原件核对无异，信函书写时间为1998年7月8日)1份，证明：1.邹艳春系针织厂职员；2.邹艳春工资待遇与针织厂其他厂机关人员一样；3.取暖费、养老保险由针织厂统一缴纳。宏远公司对证据的真实性及证明问题均有异议，认为：1.公章没有盖在“大庆第一针织厂”的字样上，而是盖在书证的空白处，该行为不符合行文规范，“存在着盖有公章的空白纸进行二次打印的嫌疑”；2.“证据上的时间1998年7月8日时我方（指宏远公司）的公章并不是同一枚公章”，且书证内容与原、被告签署的《创建“油都责任有限公司”合作协议》的内容不一致；3.书证没有只有公章没有相关人员签字；4.邹艳春、针织厂之间已经签订协议，针织厂不向邹艳春支付工资，可以确认邹艳春、针织厂之间实际解除了劳动关系；5.与针织厂没有关系的人员不应得到工资、取暖费及给其缴纳养老保险费；6.“任何人也没有权利答应此情况，即使针织厂出具了此文件也是无效的。也不能作为认定事实的依据”。本院将结合全案案情对证据予以认定。证据3.邹艳春提交的由针织厂于2010年2月2日出具的《说明》复印件（与原件核对无异）1份，证明截止2010年2月2日，邹艳春仍系针织厂职工，该证据亦可以证明邹艳春“一直向宏远公司及上级单位主张权利”，即邹艳春主张权利未超过诉讼时效期间。同时邹艳春陈述，本组证据显示的“劳保工服800套合计金额308，000元及余额208，000元”与客观事实不符，邹艳春提供本组证据不构成对该部分内容的认可。宏远公司质证称，无法确认证据是否真实，本组证据所盖的印章与证据2所盖的印章不是同一枚公章的印迹。宏远公司同时陈述，对邹艳春主张的证明问题有异议，认为“确定劳动关系不能以一份说明确认，应以劳动的实际情况进行确认”，实际上邹艳春已经在油都公司工作，不在针织厂上班。宏远公司又陈述，本组书证只有盖章，没有经办人签字，其形式不符合民诉法关于单位出具证据材料的规定，不能证明邹艳春“一直向被告（指宏远公司）及上级单位主张权利”。本院认为，宏远公司陈述对证据的“真实性无法确认”，其没有提供反驳证据证明本组证据虚假，故本院对证据的真实性予以认定。证据4.加盖有澳门大学法学院印章原件留存于该大学，物资公司实业分公司职业服装公司2014年8月1日为邹艳春出具的证明复印件（原一审已与原件核对无异议）一份，证明1、邹艳春是宏远公司下属单位职业服装公司职工，与职业服装公司存在劳动合同关系；2、邹艳春一直主张权利，本案不存在时效的问题；3、宏远公司下属公司未向邹艳春支付工资，宏远公司或者下属公司针织厂将邹艳春的劳动关系变更至服装公司，该服装公司同样没有为邹艳春安排工作内容，其理由为“特殊原因”，表明邹艳春一直再向宏远公司及上级主管部门主张权利，本案未过诉讼时效。同时，我方再主张权利时，该厂表述为因特殊原因造成长期不在岗，暂没有工资收入。“暂”字表明宏远公司方正在研究如何解决邹艳春的工作问题。也表明将要解决邹艳春的工作问题。邹艳春未能参加工作系宏远公司方的特殊原因造成的。并非属邹艳春不上班、不报到的问题。责任在于宏远公司方。宏远公司对证据的真实性及证明问题均有异议，这份证据属于复印件加盖澳门大学法学院的印章，对该证据中澳门大学法学院的公章无法确认，对于澳门特别行政区应通过相应的程序进行确认，不能直接在大陆进行使用，所以对证据的真实性及证明问题均有异议。物资公司实业分公司职业服装公司并不属于宏远公司的下属单位，该公司也没有与邹艳春签订劳动合同及形成劳动关系。该证明中的内容并没有证实宏远公司在研究给邹艳春安排或解决工作问题。邹艳春所称的从“暂”字分析的意思只是一厢情愿，没有证据证实。邹艳春已与油都公司形成劳动关系，不可能一个人与多家单位同时形成劳动关系。而邹艳春没有在针织厂上班和报到是客观存在的事实，邹艳春并没有举出证据证明他到针织厂上过班或报到，邹艳春已与针织厂实际解除了劳动关系。这份证据也不能证实邹艳春向针织厂或向宏远公司主张过基于劳动关系的权利。同时，证明的本身只有公章没有出具人的签字，不符合法律规定的单位出具证明的形式。这份证据不能证实邹艳春主张过相应的权利，不构成仲裁时效的中止中断。本院将综合全案案情予以认定。证据5.2017年4月德邦快递信息复印件、邹艳春于2017年3月16日写给大庆油田公司企管法规部领导的信，并以快递的方式邮寄给油田法规处（原一审已与原件核对无异议）一份，其中发货客户为邹艳春，收货人为大庆油田有限责任公司负责人，电话为595×××9，从电话信息中可以得出收件人应为油公司法规处，证明原告以信函的方式要求宏远公司上级主管部门油公司法规处解决邹艳春工作及相关问题，相关人员电话答复邹艳春他们正在与下级单位协调。要求邹艳春暂时等待。同时证明，邹艳春一直在主张权利的事实。邹艳春以信函的方式向宏远公司上级主管部门反映情况，主张权利，要求上班，解决工作等问题，本案未过诉讼时效。宏远公司对真实性及证明问题均有异议，证据是一份打印件，盖有已验视的方形印章，且验视人一栏是空白，并没有德邦快递的公章或业务专用章，不能证明是快递公司的行为。同时，快递单只能证明曾经邮寄过货物，并不能证明邮寄的内容。更不能证明邹艳春所说的油公司相关人员对其答复的情况，所以此快递单不能证明主张过权利。另外，从2010年针织厂注销至2017年已过7年时间，早已超过法定的仲裁时效。邹艳春不能证实所提供的证据就是2017年的信，因为按邹艳春所说当时已将该信寄给法规处，那么该信件就不应存在自己手中，这也从另外一个侧面证明了邮寄的行为不存在。同时原告也不能证明存在着邮寄的行为。本院认为，宏远公司对证据的真实性提出异议，但其没有提出反驳证据予以证明，故本院对证据的真实性予以认定。证据6.社会保险票据和针织厂收据复印件共计9张（原一审已与原件核对无异议），证明1、邹艳春与宏远公司下属单位针织厂存在劳动关系的法律事实；2、邹艳春自行缴纳社会保险共162，336.83元，此笔费用应由宏远公司支付；3、在缴纳上述费用过程中，邹艳春一并向针织厂负责人要求解决工作及此笔费用问题，本案不存在诉讼时效已过的问题。同时能证明邹艳春与宏远公司下属公司针织厂存在劳动关系，在办理社会保险过程中，2007、2008年2009、2010年均系邹艳春到针织厂处交纳相关费用后宏远公司下属针织厂为其出具收条，据此可以得知邹艳春一直在去作为用人单位的针织厂，不存在报到不上班的问题。宏远公司质证称，对4页社会保险费专用票据真实性无异议，对证明问题有异议，该4页票据所写的是职业服装公司，但并没有职业服装公司对此事的确认，所交款项也是邹艳春个人所交，不是单位向保险公司缴纳，不能以此证实邹艳春与针织厂形成劳动关系，交纳保险可能只存在代缴社会保险关系，并不存在真实劳动关系。对于2007年社会保险收据缴费单位也确认是邹艳春，并没有针织厂的确认，其自行补缴的费用只能代表其个人的行为，不能证实与针织厂存在劳动关系。邹艳春所举的4张收条其中3页收条上盖有针织厂劳资专用章的公章，但没有人签字，经我方询问针织厂，针织厂并没有使用过该枚公章。邹艳春应证实具体的收款人员，其是个人行为还是职务行为。另外一份收条中没有任何公章，只写有针织厂劳资字样，也没有任何人签字，不能证实针织厂收取了其款项。另外从三份盖有公章的收条的用纸上看，均是大庆市五金工具总汇的用纸，也说明了这些款项并没有交到针织厂，如果说针织厂欠缴了社会保险，那么邹艳春应向社保机构要求社保机构进行催缴，其个人交纳社会保险的行为只能确认邹艳春是认可自己缴纳的情况的，并不能证明其向用人单位主张了权利。本院对社会保险费专用票据真实性予以认定，对于收条的真实性本院将综合全案予以认定。证据7.大庆石油管理局保险中心缴费查询信息复印件10页（加盖大庆油田保险中心东风保险所公章，该证据在原一审卷宗中）。证明1、邹艳春为宏远公司下属公司职工，邹艳春与宏远公司下属公司存在劳动合同法律关系；2、邹艳春要求宏远公司给付工资收入标准；3、该查询单体现自2008年1月份以前，邹艳春的劳动关系为物资装备集团实业公司针织厂，2008年2月份以后，邹艳春的劳动关系转移至大庆油田物资集团职业服装公司的事实；4、这组证据，也就是邹艳春要求宏远公司根据社会保险基数为邹艳春补发工资的依据。宏远公司对证据的真实性及证明问题均有异议，认为：我方无法确认该证据来源于东风保险所，并且，该证据中对于邹艳春的劳动关系也与邹艳春之前的陈述不一致，在2008年2月，针织厂依然存在，其是如何将劳动关系转移到职业服装公司应有证据证实。按照邹艳春的之前庭审表述，其是在针织厂注销之后转移到服装公司的，二者之间存在矛盾，针织厂是2010年12月注销，另外，根据邹艳春所提供的交纳社保费用票据及个人陈述可以证实社保费用是由其个人向保险机构进行缴纳的，不能证明其与哪个单位存在劳动关系，缴纳行为均为个人行为。职业服装公司也不属于宏远公司的下属单位，如果邹艳春认为与服装公司存在劳动关系，那么，其向宏远公司提起劳动仲裁申请是错误的。本院认为，邹艳春提供的本组证据盖有“大庆石油管理局保险中心”印章，宏远公司对证据的真实性有异议，但未提出反驳证据予以支持其观点，故本院对证据的真实性予以认定。证据8.赵颖向针织厂项厂长关于向俄罗斯图拉公司销售服装的汇报与请示一份、工矿产品购销合同复印件一份、针织厂由厂长王世发与窦春吉于2010年2月25日签名的针织厂财务凭证复印件三张（由厂长王世发与窦春吉签字）。证明1、赵颖给厂里的信表明这笔生意是针织厂决定做的，结合证据二针织厂给邹艳春的回信能够充分证明邹艳春是尊崇厂里的安排，在履行职务行为的事实；2、油都公司是针织厂为了将货物销售俄罗斯而设立的，不是邹艳春的个人行为，从工矿合同能证明这一客观事实，另外针织厂和油都公司之间的工矿产品供销合同是针织厂和其设立的油都公司之间的关联性，并不是邹艳春的个人行为，从器材领料单和转账凭证、明细分类账能够充分证明这一客观事实；3、从工矿合同领料单、转账凭证、明细分类凭证能够证明针织厂通过油都公司销往俄罗斯的货物价格为274元/套，总价款为219，200元，针织厂在器材领料单中擅自提升价款，为290元/套，总价款变为232，000元，在转账凭证和明细分类凭证中再次将总价款变更为308，000元，针织厂可以擅自更改凭证中的价格，可见这是公司内部行为，而不是欠款，这一事实可以证明证据三（说明）中有关欠款表述不属实，针织厂就是通过这种违反财务制度的行为将价款转嫁到邹艳春身上，要求邹艳春偿还这笔未追回的货款，以此为要挟，如邹艳春个人偿还不了这笔款项就不安排邹艳春上班，这就是邹艳春为什么这么多年来一直在向公司主张权利而公司不给安排的缘由，另外，值得一说明的是无论这笔货款是俄罗斯欠款还是邹艳春来支付这笔款项，这都是买卖关系而引起的法律关系，针织厂不应以此为买卖法律关系的要挟，来剥夺邹艳春的劳动法律关系，属于严重的违反宪法、劳动法的关于职工就业的权利；4、该组证据也能证明邹艳春一直在主张权利，本案不存在超过诉讼时效的问题。宏远公司质证称，工矿产品购销合同复印件一份、针织厂的有厂长王世发与窦春吉于2010年2月25日签名的针织厂财务凭证复印件三张真实性无异议，对于赵颖向针织厂项厂长关于向俄罗斯图拉公司销售服装的汇报与请示的真实性及证明问题均有异议。双方之间关于工矿产品购销合同的经济往来与本案没有关系，这是两个单位之间的业务往来，应经过双方对账来确定具体的拖欠款项，并不是本案审理的范围，同时，这些证据只能证实双方对于购销合同中的合同价款进行确认的证据，不能证明邹艳春要求针织厂安排工作，不能证实邹艳春一直在主张权利。赵颖所出具的关于向俄罗斯图拉公司销售服装的汇报与请示虽然是原件，但我方无法确认赵颖签字的真实性，并且如果是赵颖向针织厂提交的汇报，那么该请示原件应在针织厂，不应在邹艳春处，所以该证据是虚假的证据。该证据也不能证实邹艳春向针织厂主张过劳动关系的权利。另外，这些证据也可以证实针织厂与油都公司是两个独立的法人单位，邹艳春与油都公司形成劳动关系，其主张权利应向油都公司主张。本院对工矿产品购销合同、财务凭证的真实性予以认定，对于赵颖请示汇报因赵颖未出庭作证无法核实该证据的真实性，本院对此证据不予认定。证据9.大庆市公证处公证书复印件一份共十二页，证明：1、1996年7月17日做公证时项型忠为原针织厂厂长，当时针织厂厂长办公室研究决定授权任命项型忠为俄罗斯联邦秋明市“大庆油都”股份有限公司董事长兼总经理；针织厂和项型忠任命邹艳春为副董事长兼副总经理，任命赵颖为副董事长兼副总经理兼会计，这一事实充分证明以下两个问题：一是油都公司是针织厂在俄罗斯设立的销售公司，专门用于销售针织厂产品；二是油都公司的董事长、副董事长、总经理、副总经理及会计职位是由针织厂任命的，项型忠、邹艳春、赵颖均是针织厂在职职工，所以针织厂对邹艳春才存在任命关系；2、目测两份任命书中盖有“大庆第一针织厂”的印章与第二份证据针织厂给邹艳春的信函中的印章一致。宏远公司质证称，我方不认可该公证书为原件，我们认为这是复印件，因为该公证书是大庆市公证处出具的，公证书大庆公证处的印章均为复印件，只有在该文书的最后一页的背面有俄文的文字及印章，因没有中文翻译及相应的外交认证，我方无法确认其真实性。针织厂作为油都公司的开办单位有权任命油都公司的相关人员，在任命之后该人员的劳动关系即转移到油都公司，项型忠即使针织厂的厂长也是油都公司的董事长，在油都公司不享受劳动报酬，同时邹艳春确系油都公司的副董事长，全面负责油都公司在俄罗斯的经营，其劳动关系在油都公司，所以邹艳春主张基于劳动关系所产生的权利应当向油都公司主张，至于邹艳春所说的印章问题对此我方已申请相关的鉴定，这复印的证据无法确认印章的一致性。本院将综合全案予以认定。证据10.大庆市中级人民法院（2009）庆商终字第191号终审案件卷宗材料复印件（判决书、大庆第一针织厂代理词）9页（加盖了大庆市中级人民法院档案室印章）；证明该案在一、二审审理过程中（该案二审审理时为2009年间），在针织厂对于邹艳春系其职工并存在劳动关系的事实予以认可，其中针织厂的代理词明确了邹艳春的身份为该厂职工。宏远公司质证称，对于判决书的真实性无异议，对于代理词的真实性有异议，对证据问题均有异议，从该判决书中可以看出，该判决认定油都公司已注销，与客观事实不符，对于此份判决我方会基于我们手中的证据提起申诉，并同时追究相关人的伪证责任及虚假诉讼责任，该代理词中并没有我方人员签字，最后的落款为打印的代理人窦春吉经我询问其本人其不记得向法院提交过此份代理词，所以，不能确认该代理词的内容为针织厂的行为，同时，该代理词中所称的邹艳春是针织厂的职工并没有注明具体的时间，而邹艳春在油都公司任副董事长之前确系针织厂的职工，所以不能以此代理词认定针织厂在2009年确认与针织厂确认劳动关系。本院认为，宏远公司对《代理词》的真实性有异议，但未提出反驳证据予以否定，并《代理词》复印件盖有出具单位的印章，故本院对证据真实性予以认定。证据11.医疗票据复印件14张，北京肿瘤医院病人费用清单复印件3张，珠海市人民医院病人费用清单复印件2张，珠海市《社会保险证明》复印件1页（复印件均与原件核对无异议）；证明1、2018年患病支付医疗费用136，611.18元，此笔费用因宏远公司未给邹艳春交纳医疗保险，导致该笔医疗费用不能在医疗保险中支付，不能支付的原因系宏远公司未给邹艳春办理医疗保险相关事项所至，故此，该笔费用应由宏远公司承担；2、邹艳春在珠海市不享受社会保险待遇。宏远公司对真实性无异议，对证明问题有异议，此部分医疗费用均发生在2018年，针织厂已于2010年12月在工商部门注销，即使与针织厂存在劳动关系，那么也因针织厂的注销终止劳动关系自然终止，况且，邹艳春于1996年就在油都公司工作，其劳动关系已在油都公司与针织厂没有任何关系。同时根据医疗保险报销的规定并不是所有的医疗费用均能报销，对于在外地医院治疗的还要提供转院证据才能在医保进行报销。所以，未在医保目录中的报销事项及未经批准的转院治疗所花费的费用均不符合医保报销的规定，即使存在着医保的关系也不能进行报销。本院对该证据的真实性予以认定。证据12.针织厂1996年7月6日关于在俄罗斯××明市设立公司可行性研究报告3页（提交复印件，原件在一审卷宗中）。证明1、邹艳春系针织厂职工，双方存在劳动关系；2、该可行性报告加盖有针织厂印章，目测该印章与邹艳春所提供的第二份证据即针织厂1998年7月8日回信的印章一致，故该回信印章为针织厂所使用的印章，该回信中的印章应为真实印章。宏远公司质证称，对于该证据中的印章我们需要进一步核实，现在无法确认，对证明问题有异议，在油都公司成立之前，邹艳春确系针织厂的职工，但不能证明油都公司成立后邹艳春依然与针织厂存在劳动关系。本院认为，宏远公司对该公章无法确定需要进一步核实，经本院释明，其在规定的期限内并未答复，故本院对该证据的真实性予以认定。证据13.针织厂1996年7月15日对大庆外经贸委的请示1页。证明该请求中加盖有针织厂印章，目测该印章与邹艳春所提供的第二份即针织厂1998年7月8日回信的印章一致，足以证明回信的印章系针织厂真实印章。宏远公司质证称，对真实性无法确认，但需要说明是如果针织厂向大庆市外经委提交请示，那么原件应在大庆市外经委，而不应在邹艳春手中。本院将综合全案予以认定。证据14.大庆油田物资公司人事档案部门出具的《干部履历表》复印件一份3页（盖有大庆油田物资公司人事档案专用章），该原件存于大庆油田物资公司。证明1、邹艳春系针织厂干部，职务为工程师，工资情况为10级整，373.00元，其女儿为邹菲菲就是后来上澳门大学。宏远公司辩称邹艳春劳动合同于1996年已自动解除，与事实不符，该抗辩不成立；2、该档案于2017年9月26日于宏远公司处取得，表明原被告劳动关系仍然存续。宏远公司质证称，对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议。材料上注明只作为证明父子关系用，也确定了该材料的用途，不能证明存在劳动关系。并且针织厂在2010年就已注销。2017年不可能证实邹艳春与不存在的企业之间存在劳动关系。本院对该证据的真实性予以认定。证据15.针织厂1998年9月20日为邹艳春出具的证明复印件一份（与原件核对无异议）。证明邹艳春在7区公寓楼住房，1996年采暖费由针织厂交完，该证明与邹艳春的证据2关于由针织厂为邹艳春缴纳物业费、取暖费等内容相符。能够相互佐证证据2内容的真实性，邹艳春是针织厂正式职工。宏远公司质证称，1、对证据是真实性及证明的问题均有异议，该证据上针织厂财务专用章先不能确定是否是针织厂加盖，也不能证明是针织厂的财务专用章；2、该证据不能证明采暖费由针织厂缴纳的事实，缴纳采暖费应当有供热公司的相关票据予以证实；3、从证据的情况看，明显存在着先盖章后书写内容的情况，即使该印章是真实的，也证明该内容是后书写的，也是虚假的。本院将综合全案予以认定。证据16.大庆石油管理局1998年职工养老保险个人账户对账单一份（与原件核对无异议）。证明1、这份对账单公布的日期为1999年4月30日，加盖大庆石油管理局保险中心的印章，邹艳春参加工作时间为1983年7月1日，职工类别为在职职工，用工形式为国有，其实缴费日期为1996年1月1日，工作单位为物资装备总公司物资供应处针织厂的事实；2、宏远公司关于针织厂与邹艳春解除劳动合同的理由不能成立。宏远公司质证称，此份材料并不是原件，而是彩色打印件，对其真实性及证明的问题均有异议，因邹艳春的工作关系在俄罗斯油都公司其社保关系无法进行转移，所以该社保关系依然在大庆石油管理局保险中心，但并不能证明其劳动关系也在大庆石油管理局。本院对该证据的真实性予以认定。证据17.证明复印件一份（原件在大庆油田物资集团房产部门）。证明这份证明是2006年5月11日大庆油田物资集团出具的，用以证明邹艳春作为该单位职工其房屋的坐落和面积情况，产权证是在该单位办理的事实证明，由此可以证明邹艳春是宏远公司下属单位正式职工的事实。宏远公司质证称，复印件不予以质证。因该证据无法与原件核对且宏远公司不予质证，故本院对该证据的真实性不予认定。证据18.职工基本医疗保险卡、社会保障卡复印件各一份（与原件核对无异议）。证明这两张卡是2015年12月份宏远公司下属单位职业服装公司为邹艳春办理的，充分证明邹艳春是宏远公司下属单位正式职工的事实。宏远公司质证称，对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，1、职业服装公司并非是宏远公司的下属单位；2、邹艳春不能证明该两张卡片是由宏远公司下属单位给其办理；3、因邹艳春的社保关系无法转移到俄罗斯油都公司，所以不能单纯以社保关系来认定劳动关系。本院对该证据的真实性予以认定。证据19.庆劳人仲字[2018]第38号仲裁裁决书复印件一份。证明2018年2月23日邹艳春向大庆市劳动人事争议仲裁委员会递交了仲裁申请，被申请人为大庆石油管理局有限公司，仲裁请求与本案诉讼请求一致，劳动仲裁委员会开庭进行了审理，被申请人大庆石油管理局有限公司称邹艳春是宏远公司职工，邹艳春没有资格对大庆石油管理局有限公司申请仲裁，管理局当时的代理人也是本案的代理人，当时石油管理局在该起仲裁过程中称邹艳春应向本案宏远公司主张权利，并且应当有宏远公司承担邹艳春的相关责任，并当庭出具了本案邹艳春出具的第一组证据中第一号和第五号文件，以此证明邹艳春是宏远公司职工的事实，因此仲裁庭采纳了大庆石油管理局的意见，驳回了邹艳春的请求，仲裁庭建议对宏远公司提起仲裁，所以才有后来的对宏远公司的劳动仲裁及本案诉讼。宏远公司质证称，对真实性无异议，对证明的问题有异议，我作为大庆石油管理人的代理人在出庭时从未陈述过邹艳春是宏远公司的职工，在仲裁裁决书上和开庭笔录中明确记载，“申请人称其是由针织厂派往俄罗斯工作，而针织厂现已注销，其主管部门为宏远公司，所以说无论是其与油都公司形成劳务关系还是与针织厂形成劳动关系，都不应当向本案被申请人主张权利”，所以邹艳春代理人在证据证实中称我让其向宏远公司主张权利是不存在的，是其自己所想当然的行为，并且如果邹艳春对仲裁裁决不服可以提起诉讼，但现在该仲裁裁决已经发生法律效力了，证明邹艳春对该裁决是认可的，一号文件、五号文件仅证明了宏远公司注销了针织厂，并没有证明邹艳春是宏远公司的职工。本院对该证据的真实性予以认定。证据20.申请人邹艳春与被申请人大庆石油管理局有限公司劳动仲裁案（庆劳人仲字【2018】第38号）庭审笔录3张、仲裁裁决书复印件各1份。证明：（1）庭审笔录第6页，被申请人大庆石油管理局有限公司在庭审调查时承认申请人邹艳春是被针织厂委派到油都公司任副总经理的事实。宏远公司是针织厂上级主管部门，是独立法人。庭审笔录第11页，被申请人出示证据一“针织厂的注销档案”，证明针织厂已于2012年5月4日被其上级主干部门宏远公司申请注销核准，主张申请人邹艳春应以宏远公司为被申请人主张权利，而不应当以大庆石油管理局有限公司为被申请人。（3）大庆市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书（庆劳人仲字【2018】第38号）采纳了被申请人大庆石油管理局有限公司关于“申请人应以宏远公司为被申请人主张权利，而不应当以大庆石油管理局有限公司为被申请人”的抗辩意见，驳回了申请人邹艳春对被申请人大庆石油管理局有限公司的仲裁申请，所以才有申请人邹艳春与被申请人大庆油田宏远实业公司劳动仲裁案（庆劳人仲字【2018】第95-1号、庆劳人仲字【2018】第95-2号）的事实。（4）本劳动仲裁案被申请人的代理人为杜世平，与诉讼案件宏远公司的代理人为同一人。证据21.申请人邹艳春与被申请人大庆油田宏远实业公司劳动仲裁案（庆劳人仲字【2018】第95-1号、庆劳人仲字【2018】第95-2号）庭审笔录1份、仲裁裁决书复印件各1份。证明：（1）庭审笔录第6页，被申请人大庆油田宏远实业公司在庭审调查时承认与申请人建立劳动合同关系的时间是1996年5月2日；承认没有与邹艳春书面解除劳动关系相关证据；承认申请人邹艳春是被针织厂委派到油都公司任副总经理的事实；承认被申请人宏远公司是针织厂上级主管部门。（2）庭审笔录第11页，被申请人在对申请人证据一“工商档案”进行质证时，对证据的真实性及证明问题均无异议，承认“针织厂是被申请人下属单位，于2010年由被申请人办理了注销手续，针织厂的权利义务关系由被申请人承担”的事实。（3）庭审笔录第13页，被申请人对申请人证据六（社会保险票据）、证据七（大庆油田社会保险中心“历年缴费记录查询信息”）进行质证时，承认大庆油田物资集团职业服装公司时其下属单位。进一步证明大庆油田物资集团职业服装公司的上级主管部门大庆油田物资公司实业分公司与被申请人大庆油田宏远实业公司是同一套人马两块牌子的事实。在油田内部称为“大庆油田物资公司实业分公司”，对外以法人名义开展业务时称“大庆油田宏远实业公司”的事实。也证明在被申请人没有否认“大庆油田物资公司实业分公司”与“大庆油田宏远实业公司”不是同一单位的情况下，即没有否认服装公司不是被申请人下属单位的情况下，原审判决关于2010年2月以后“服装公司不是宏远公司下属单位，如果邹艳春认为与大庆油田物资集团职业服装公司存在劳动关系，向被告主张权利是错误的”认定是错误的，不予对申请人全案诉求进行全案审理和判决是错误的。（4）庭审笔录第16页，被申请人出示证据一“创建油都责任有限公司合作协议”，证明承认（针织厂）1996年9月申请人被任命为油都公司副董事长总经理，又否认申请人与针织厂存在劳动关系。不存在劳动关系何谈“任命”为“副董事长”？申请人邹艳春为什么不自封为“董事长”？（5）庭审笔录第16页，被申请人在仲裁庭辩论意见第三（原话）：“针织厂是宏远公司下属的集体企业，其注销档案中大庆石油管理局的审核并不代表由大庆石油管理局来承担注销之后的责任，因为法律明确规定集体企业注销之后是由主管部门来承担注销之后的法律后果，在注销档案中宏远实业公司出具的档案也证明了这一点”。被申请人这一辩论意见承认宏远公司作为主管部门承担针织厂注销之后的法律后果。因此，原审判决关于2010年2月以后“服装公司不是宏远公司下属单位，如果邹艳春认为与大庆油田物资集团职业服装公司存在劳动关系，向被告主张权利是错误的”认定是错误的，不予对申请人全案诉求进行全案审理和判决是错误的。（6）本劳动仲裁案大庆市劳动仲裁委员会对全案进行审理和裁决的程序是正确的（申请人对仲裁结果不予认可）。（7）本劳动仲裁案被申请人宏远公司的代理人为杜世平，与诉讼案件宏远公司的代理人为同一人。宏远公司质证称，对证据20、证据21的质证意见为：真实性无异议，对证明问题有异议，针织厂属于独立法人与职业服装公司不属于同一单位，邹艳春原系针织厂职工，在邹艳春与针织厂签订协议后身份已经发生改变，如果邹艳春认为其与大庆石油管理局形成劳动关系，不可能与我方同时形成劳动关系，宏远公司从劳动仲裁及原审诉讼所发表的观点是一致的不存在不一致的情况，宏远公司与实业分公司也属于两个不同的单位，不能以存在着人员的交叉任职就证明是同一单位。本院对证据20、21的真实性予以认定。证据22.“关于了解俄罗斯××明市油都股份有限公司相关情况的函”复印件1份。证明：这是2018年8月30日宏远公司向邹艳春发来的函。在函中，宏远公司承认“大庆油田宏远实业公司目前是针织厂的主管单位”，承认邹艳春“被针织厂派往俄罗斯开办公司”的客观事实。而目前邹艳春的劳动人事关系在大庆油田物资集团职业服装公司，其上级主管部门为“大庆油田物资公司实业分公司”，进一步证实被告“大庆油田宏远实业公司”与“大庆油田物资公司实业分公司”是同一套人马两块牌子，在油田内部被称为“大庆油田物资公司实业分公司”，在油田外部开展业务被称为“大庆油田宏远实业公司”，这与被告在劳动仲裁程序承认被申请人宏远公司是针织厂上级主管部门完全吻合。宏远公司质证称，对真实性无异议，对证明问题有异议，宏远公司确实是原针织厂的主管部门，通过法定程序2010年12月将针织厂注销，宏远公司与大庆油田物资公司实业分公司是两个独立的单位。本院对该证据的真实性予以认定。证据23.大庆油田物资公司官方公众号下载文字材料3页。证明：大庆油田会战时期的“缝补厂”改名为“大庆第一针织厂”，后变为“大庆油田物资集团职业服装公司”的客观事实。与邹艳春劳动人事关系由注销前的针织厂转移到现在的大庆油田物资集团职业服装公司完全相符。宏远公司质证称，真实性无法确认，根据工商档案记载针织厂已经予以注销，从法律上该单位已经消灭，与职业服装公司不存在权利义务承接的问题。本院综合全案予以认定。证据24.大庆油田物资公司机构设置图1份。证明：大庆油田物资（集团）公司除了机关科室外，下设19个分公司，其中包括“大庆油田物资公司实业分公司”。整个机构设置根本没有“大庆油田宏远实业公司”，充分证明“大庆油田宏远实业公司”在大庆油田物资公司内部机构设置就是“大庆油田物资公司实业分公司”，只是对外以独立法人开展业务时叫做“大庆油田宏远实业公司”的事实。宏远公司质证称，真实性及证明问题均有异议，这是打印件，无法确定真实性，并且宏远公司并非是油田物资公司的内部机构，而是油田物资公司出资设立的企业，是独立法人单位，独立对外承担责任。从法律上讲实业分公司与宏远公司是两个单位，一个是内部公司，一个是出资设立的公司。本院综合全案予以认定。证据25.邹艳春“历年缴费记录查询（养老）信息”表复印件（与原件核对无异议）7张。证明：（1）大庆油田社会保险中心出具的“历年缴费记录查询（养老）信息”电脑系统职能打出1998年1月以后的信息，之前的信息没有录入电脑。（2）1998年1月以后都有邹艳春的社会保险，证明邹艳春是针织厂（职业服装公司）正式职工。（3）1998年1月至2000年12月，宏远公司单位都没有按照邹艳春工资收入为基数为邹艳春缴纳社会保险；2001年1月至2001年12月是按照邹艳春的工资收入为其缴纳社会保险；2002年1月至2010年12月又没有按照邹艳春的工资收入为其缴纳社会保险；2011年1月至今按照邹艳春的工资收入为其缴纳社会保险；这一违法行为严重侵害了邹艳春合法权益的事实。宏远公司质证称，对真实性无异议，对证明问题有异议，邹艳春在申请劳动仲裁和诉讼时均称系针织厂职工，而现在又陈述同时是两个单位的职工，与劳动法律规定不相符，一个劳动者不能同时与两个企业形成正式的劳动关系，邹艳春应明确形成劳动关系的主体。邹艳春的大部分保险均是其个人向保险所缴纳，缴纳单位没有经过用人单位的确认。本院对该证据的真实性予以认定。证据26.个人缴费通知单（养老、失业）打印件4张。证明：2016年邹艳春每月个人缴费539.93元，代单位缴费1，349.82元，支付利息401元，邹艳春每月代单位缴费及支付利息合计1，750.82元，全年代缴21，009.84元的事实；2017年邹艳春每月个人缴费532.28元，代单位缴费1，330.70元，支付利息232.22元，邹艳春每月代单位缴费及支付利息合计1，562.92元，全年代缴1，8755.04元的事实；2018年邹艳春每月个人缴费573.46元，代单位缴费1，433.65元，支付利息90.10元，邹艳春每月代单位缴费及支付利息合计1，523.75元，全年代缴18，285元的事实；2019年邹艳春每月个人缴费660.77元，代单位缴费1，651.92元，支付利息0元，邹艳春每月代单位缴费1，651.92元，全年代缴19，823.04元的事实。宏远公司质证称，真实性及证明问题均有异议，该证据是打印件不能确定真实性，对邹艳春缴纳的各项保险应以社会保险部门出具的数据为准。本院将综合全案予以认定。证据27.退休申请复印件1份。证明：2019年9月下旬大庆油田物资（集团）公司人事科通知邹艳春到人事科办理退休手续，2019年9月23日，邹艳春向大庆油田物资（集团）公司人事科递交了此“退休申请”的事实。上述事实能够充分证明邹艳春是大庆油田物资（集团）公司正式职工。宏远公司质证称，真实性无异议，对证明问题有异议，退休申请不能证明劳动关系。邹艳春对其劳动关系存在着不同的说法，一个劳动者不能与多家单位存在劳动关系，如果按邹艳春说法所有管理局下属单位无论是独立法人的和不是独立法人的发生劳动争议都可以起诉管理局，这是与事实不相一致的，也与法律规定不相一致的。本院对该证据的真实性予以认定。证据28.大庆中院（2019）黑06民终1270号民事裁定首页1张，大庆油田物资公司官网下载的网页4张，职业服装公司值班表1张。证明一：从大庆中院（2019）黑06民终1270号民事裁定书首页1张、从大庆油田物资公司官网下载的4张网页及职业服装公司值班表。证明王复刚是宏远公司法定代表人、窦春吉都是宏远公司职工。从大庆油田物资公司官网下载的4张网页及职业服装公司值班表证明王复刚又是大庆油田物资公司实业分公司经理，窦春吉是大庆油田物资公司实业分公司职业服装公司职工。从而证明宏远公司与实业分公司是“一套人马两款牌子”，在油田内部实业分公司是大庆油田物资公司下属单位，职工人事档案及工资均为大庆油田物资公司实业分公司名下，对外以宏远公司开展业务，宏远公司无人事档案及工资发放等。证明二：申遗材料证明针织厂是大庆油田物资公司实业分公司服装公司前身（2008年1月之前叫针织厂，2008年2月以后叫服装公司）的事实。证据29.大庆油田物资公司官网下载的：【管理提升】实业分公司：“按下快进键打好下半场”的公司报道1篇。证明：2020年4月27日，大庆油田物资公司官网刊载：【管理提升】实业分公司：“按下快进键打好下半场”的公司报道，该报道内容证明职业服装公司是大庆油田物资公司实业分公司的下属单位，大庆油田物资公司实业分公司与宏远公司是“两块牌子、一套人马”，宏远公司法人清理的法律尽职调查工作顺利完成的事实。进一步证明宏远公司法人名头马上要被清理掉的事实。宏远公司对于证据28、29的质证意见为：对裁定书真实性无异议；对值班表的真实性有异议，无单位印章或出具人签字；对其他证据（网络打印件）无法确认其真实性。宏远公司对证据28、29的证明问题均有异议。大庆油田宏远实业公司是由大庆油田物资公司全额出资的独立法人企业，业务由大庆石油管理局有限责公司综合经济管理部管理。大庆油田物资公司实业分公司是大庆油田物资公司的下属行政单位，非独立法人，业务由大庆油田物资公司管理。两者之间没有任何关联。即使人员任职存在交叉的情况，但不能认定二者是同一企业，二者应各自独立承担责任。大型国有公司为了降低人员成本，下属企业之间交叉任职是很普遍的现象，不能简单地以人员存在交叉任职就认定两个企业是同一单位。邹艳春起诉宏远公司是基于邹艳春原系针织厂职工，宏远公司注销了针织厂这一前提条件。而邹艳春现在要求职业服装公司承担责任是基于其退休时所注明的单位是职业服装公司，邹艳春要求二者承担责任是基于两个不同的法律事实，不应将二者混为一谈。职业服装公司并非是由针织厂变更而来，针织厂2010年注销后在法律上已经消灭，二者之间不存在权利义务承接的关系。虽然大庆石油管理局有限公司启动了企业法人清理的工作，但在没有对宏远公司进行注销登记前，宏远公司就是合法存在的法人主体，依法对外独立承担责任。本院对裁定书的真实性予以认定。对其他证据本院将综合全案予以认定。证据30.大庆石油管理局《员工退休证》、《离退休人员待遇审核档案查询》表复印件各1份。证明：邹艳春原工作单位为物资公司实业分公司职业服装公司，于2020年5月退休，此证载明“本证只作为本局退休人员的身份证明”，充分证明邹艳春在退休之前一直是大庆石油管理局的正式职工。退休证“原职务工种”载明“维修工”，原告实为“工程师”，《离退休人员待遇审核档案查询》表中能得到充分证实，“离退类别”一栏明确写明“退休干部”，上述事实充分证明宏远公司单位领导利用公权力一直对邹艳春进行打击报复，不但剥夺邹艳春劳动权，在退休时还以“维修工”岗位进行打击，严重侵害邹艳春劳动权、身份权及劳动报酬权及退休待遇。宏远公司对真实性没有异议，对证明问题有异议。大庆石油管理局有限公司是基于对职工负责，对职工以后的生活负责任的原则，为邹艳春办理了退休手续，不存在邹艳春所称的打击报复等情况，邹艳春也没有任何证据予以证实。本院对该证据的真实性予以认定。证据31.《2020年代单位缴费费用计算表》13张。证明一：此表是1998年1月至2020年12月大庆油田社会保险中心油田职工个人代单位缴费费用计算表，是最低缴费计算表。利息计算截止为2019年12月份，2020年当年不计算利息。此表每年度每月份都有相应明确的缴费基数和个人、代单位缴费比例、应缴金额及应交利息。邹艳春缴费情况最低也应按此表标准计算。宏远公司对真实性及证明问题均有异议。该表格并没有大庆油田社会保险中心的印章，不能证明来源于大庆油田社会保险中心，该证据没有合法来源，且不能证实表格中数据的准确性和合法性，不能作为认定事实的依据。本院将综合全案予以认定。证据32.邹艳春《大庆油田社会保险参保人员缴费信息》表复印件2张，《大庆油田社保中心2020年代单位缴费费用计算表（最低标准）和邹艳春实际缴费统计表》1份。证明一：《大庆油田社会保险参保人员缴费信息》证明邹艳春在大庆油田社会保险中心缴费的时间为1998年1月至2020年5月退休时，共计22年5个月。其中养老保险累计缴费年限为22年5个月及相应年月缴费金额，医疗保险累计缴费年限为4年0个月及相应年月缴费金额，失业保险累计缴费年限为3年5个月及相应年月缴费金额的事实。证明二：《大庆油田社保中心2020年代单位缴费费用计算表（最低标准）和邹艳春实际缴费统计表》是邹艳春根据大庆油田社保中心《2020年代单位缴费费用计算表》与邹艳春《大庆油田社会保险参保人员缴费信息》及实际缴费情况进行比较而制作生成的。比较统计结果如下：（1）单位缴费部分：只有1998年、2007年下半年、2008年、2009年、2010年单位缴费部分是单位缴的，缴费费用符合油田社保中心出具的《2020年代单位缴费费用计算表》缴费标准；其他年份是邹艳春代单位缴纳的，代缴费用也符合社保中心出具的《2020年代单位缴费费用计算表》缴费标准。（2）个人缴费部分：只有2001年、2005年、2011年、2012年、2014年、2015年、2017-2020年个人缴费比例、缴费基数符合油田社保中心出具的《2020年代单位缴费费用计算表》缴费标准；其他年份个人缴费比例虽符合上述标准，但个人缴费基数和缴费金额均低于上述标准。（注：社保中心征费科李先生电话解释说（电话：599×××2）：个人缴费基数和个人缴费金额低于油田社保中心标准的原因是在上述年份中，单位报邹艳春社保信息时没有填报邹艳春的工资额，如果没有工资额计算机社保程序就会按照当年黑龙江省社会最低工资保障标准额的60%自动生成个人缴费基数及缴费金额，从而造成邹艳春个人缴费基数和缴费金额均低于油田社保中心《2020年代单位缴费费用计算表》个人缴费标准。单位缴费部分计算机自动按照油田社保中心《2020年代单位缴费费用计算表》当年缴费标准生成，所以单位缴纳比例、缴纳基数、缴纳金额没有受到影响。（3）综上两点，邹艳春单位缴纳部分的缴费基数、比例及金额没有受到影响；邹艳春个人缴纳部分缴费基数、缴费金额与社保中心《2020年代单位缴费费用计算表》标准相比较均明显减少了，其中缴费基数总额减少了162，493.88元（1086510.44-924016.12），个人缴费部分实际缴费总金额少了12，048.75元（84156.75-72108）。（4）当年职工社保缴费基数总额就是上一年度职工工资总额，故邹艳春1998年1月至2020年5月的全部工资应为各年社保缴费基数的总和，即1，086，510.00元。（注：按油田社保中心《2020年代单位缴费费用计算表》标准计算，邹艳春1999年10月至2020年5月应补发工资为1062657.03元（1086510.00元-1096.50*12-1188.33*9=1062657.03）（5）按照油田社保中心《2020年代单位缴费费用计算表》的标准，宏远实业公司应退还邹艳春已代单位缴纳的养老保险金额为：270848.34-84156.75=186691.59元（个人缴费金额应按社保中心标准计算，即84156.75元）。宏远公司对缴费信息的真实性无异议，对计算表和统计表的真实性有异议。对所有证据的证明问题均有异议。社保费用的缴纳应根据社会保险法及相关法律法规规定的基数及比例进行缴纳，邹艳春单方计算的数额没有法律依据，邹艳春所称的个人的电话答复更不具有法律效力。本院对缴费信息的真实性予以认定，对其他证据本院将综合全案予以认定。宏远公司围绕其主张向本院提交如下证据：证据1.大庆市劳动人事争议仲裁委员会出具的庆劳人仲字95－1号仲裁书复印件、95－2号仲裁书复印件各一份，大庆市中院（2018）黑民特116号民事裁定书复印件一份（均与原件核对无异议）。证明宏远公司对非终局裁决在法定期间内提起诉讼，对终局裁决不服申请大庆市中院撤销仲裁。大庆中院裁定确定终局裁决部分应与本案合并审理。本案应审理终局和非终局裁决部分。邹艳春质证称，是否审理是法院的审判权。本院对该证据的真实性予以认定。证据2.针织厂注销档案一份，证明针织厂已于2010年12月注销，如邹艳春与针织厂存在劳动关系，其劳动关系也随着针织厂的注销而终止，宏远公司作为上级主管部门的义务至2010年12月终止。故邹艳春无权要求我方承担自2011年至今的工资、社会保险等责任。邹艳春对真实性无异议，对证明问题有异议。该证据中关于大庆油田宏远公司注销针织厂的通知明确表明针织厂的债权债务完毕，人员已妥善安置，本案邹艳春系针织厂职工，属于被安置范围内的人员，且该通知又表明如有遗漏的债权债务由宏远公司承担，依据该通知，邹艳春向其主张权利并无不当，又因为邹艳春就此案曾以大庆石油管理局有限公司为被申请人，在该案中宏远公司曾表明如需承担责任应由本案宏远公司予以承担。本次庭审宏远倾情又以不应向其主张全部责任，与其注销文件的内容及此前仲裁的表述不符，据此该组注销文件不能证实宏远公司欲证明的问题，宏远公司出示的宏远公司[2010]第1号、第5号文件已经明确表明了针织厂被注销宏远公司是其承继人，根据民诉法司法解释第六条的规定，宏远公司应当承担起注销针织厂后所有的债权债务及人员安置的全部义务，因此宏远公司所说的针织厂注销后权利义务全部截止，与宏远公司无关，是违反法律规定的一种托词。本院对该证据的真实性予以认定。证据3.创建“油都责任有限公司”合作协议复印件一份[原件在（2009）萨商初字第258号]，证明1996年9月邹艳春被任命为油都公司副董事长、经理，全面负责油都公司在俄罗斯的经营，双方约定油都公司独立承包经营自负盈亏，针织厂不给其支付工资。可以确认自油都公司成立后邹艳春的劳动关系已转至油都公司，已实际与针织厂解除了劳动关系。邹艳春主张劳动权利应向油都公司主张，不应向我公司主张。邹艳春对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，这份协议第二条能充分证明针织厂是油都公司的开办单位，成立公司的目的是为针织厂在俄罗斯销售针织厂的产品，油都公司的领导机构、法定代表人项型忠也是针织厂的法定代表人，邹艳春只是油都公司的副职，并由针织厂任命的，与任命书完全吻合，油都公司的经营方式为独立承包经营，自负盈亏，承包期间为1996年10月1日-1999年10月30日，承包期间邹艳春作为油都公司在俄罗斯的负责人之一根据本协议的规定不发放工资，其报酬采取的是销售总值的百分比提取佣金，这一约定这是经营方式和薪酬的激励机制，并不改变邹艳春是针织厂正式职工的合法身份，不能够以此来想当然的理解为邹艳春是油都公司的职工，而不是针织厂的职工，如果按此逻辑，项型忠也是油都公司的职工，其不应该是后来管理局和针织厂的职工，如果按此逻辑钻井公司外派国外公司打井的职工也应是国外公司的职工，不应是钻井公司的职工等，这是非常简单的逻辑，宏远公司强词夺理，以此协议称邹艳春是油都公司的职工，是不符合该协议约定的，且针织厂1998年给邹艳春的回信已经明确了邹艳春为针织厂职工身份，相关福利待遇与针织厂职工一致。本院对该证据的真实性予以认定。证据4.萨区法院（2009）萨商初字第258号民事判决书及大庆中院（2009）庆商终字第191号民事判决书（均是复印件）各一份，证明2009年邹艳春已作为平等主体，依据合作协议进行民事诉讼，二者之间不存在劳动关系。邹艳春在主张油都公司开办费用时并没有主张工作工资及保险待遇等问题，邹艳春称其一直在主张权利与客观事实不符。两份判决中邹艳春进行不真实的陈述，导致法院认定的事实与客观事实不符，宏远公司会依据相关的证据材料对该案进行申诉及追究相关人员的责任。邹艳春质证称，真实性无异议，对证明问题有异议，邹艳春作为平等主体与针织厂进行诉讼并不妨碍与其存在劳动关系，法律没有规定与用人单位就其它法律关系提起诉讼就表明双方之间不存在劳动合同。该判决书中关于邹艳春身份明确表明系针织厂职工，该份判决能够证实邹艳春在与针织厂诉讼期间仍属针织厂职工。在（2009）萨商初字第258号民事判决书第4页中第2点，即96年7月8日被告出具的认命书、授权认命书、96年7月17日大庆公证处出具的职务公证书、证明书、认命书公证书，该组证据该判决以其系公证文书为由予以采信，能够证实邹艳春在本案中证据九公证书中关于邹艳春确系针织厂职工，其加盖印章与邹艳春举证的证据二、证据三中有关加盖针织厂印章的真实性一致，所以该组证据能证实邹艳春的证据二、证据三系宏远公司为其出具的及真实性的问题，此份判决所涉及到的法律关系是邹艳春与针织厂之间关于签订油都公司协议而产生的合同关系，以及基于该合同而产生的开办费、货物价款等关系，根本不涉及邹艳春与针织厂的劳务合同关系，况且在这起合同关系中一直承认邹艳春是其正式职工，因此宏远公司的举证意见中所陈述的在该案中邹艳春根本没有对劳动关系提出质疑，这完全是混淆视听，不存在劳动争议的问题，在当时的案件中为什么要提出质疑呢，何况针织厂还认可了。本院对该证据的真实性予以认定。证据5.油都责任有限公司档案材料一组[包括企业法人备案书（国家统一法人登记簿信息）、油都公司公司章程第一号会议记录、至油都公司总经理项型忠的函件、秋明州行政管理局外资企业国家登记证、股东大会会议纪要，关于登记外资企业创办文件变更和补充的意见、油都公司章程变更、油都公司第02/08号决议、秋明州税务局出具的函件](调取于俄罗斯联邦税务局秋明州第十四区级监察局)证明1996年油都公司成立，邹艳春为油都公司的全权代表，负责在俄罗斯的经营，其劳动关系已转至油都公司，企业登记资料可以确定油都公司至目前为止一直处于经营状态，由邹艳春经营并没有注销，公司成立时股东为针织厂，现股东已变更为邹艳春和赵颖，法定代表人也由项型忠变为邹艳春，从国家统一法人登记簿信息中可以看出公司变更发生在2009年，因2009年2、3号会议纪要中包含个人信息，受俄罗斯法律的限制目前我方无法调取，秋明州税务局也出具函件说明，同时可以确认（2009）2、3号会议纪要是由邹艳春提供给秋明税务局的，所以邹艳春有义务向法庭提供此份证据。邹艳春质证称，对真实性我方无法判定，对关联性有异议，本案系劳动争议案件，其所提供的证据系与邹艳春其他法律关系，与本案无关。对合法性有异议，该组文件中缺少1996年12月3日的章程副本，98年6月15日的命令，98年11月11日的章程副本，缺少2000年4月13日和6月13日、6月5日的信函副本，因此，该组证据不完整，无法全面体现客观事实。在该组证据关于油都有限责任公司股东会第一号会议记录关于股东会代表参会人员的表述与客观不符，依据该表述系本案邹艳春委托当时针织厂负责人项型忠参加会议，而本案事实是邹艳春并未委托项型忠参加此次会议，因此该表述不真实，该会议记录第二页称董事长邹艳春依据此前邹艳春所提供的相关证据，油都公司的董事长为项型忠，进而体现宏远公司提供的该组证据不真实。该证据中体现油都公司在2009年的股东为邹艳春与赵颖，系邹艳春与赵颖在2009年成立的新公司，虽然使用的是油都公司名称，但公司的性质已发生变化。在1996年成立公司时，作为出资人针织厂并未履行出资义务，未缴纳相关注册资金。另外在宏远公司注销文件中也表明对外分支机构已办理完毕。该证据不能证明邹艳春与宏远公司之间解除劳动关系，该证据即使大使馆的认证是真实的，但该认证只是对俄罗斯外交部领事局的印章和一诺夫签字的确认，而该证据中有关邹艳春签字的地方都没有本人签字，况且其出示的中文版本也是漏洞百出，我方对证据的真实性及证明的问题均不予以认可。本院将综合全案予以认定。证据6.原一审法院调取邹艳春出入境记录复印件12张（原件在原一审卷宗当中）。证明邹艳春在2001至2014年期间大部分时间在俄罗斯，并不在国内，说明邹艳春一直在俄罗斯经营油都公司，根本没有回到国内，更没有到针织厂要求上班。邹艳春质证称，仅凭出境记录不能证明邹艳春未向宏远公司要求上班的事实。也不能证明邹艳春一直在俄罗斯经营油都公司。本院对该证据的真实性予以认定。经开庭审理，依据当事人的陈述及其提交的证据，本院认定本案法律事实如下：1996年5月，邹艳春与针织厂建立劳动关系。1996年9月，针织厂（协议甲方）与邹艳春（协议乙方）签订《创建“油都责任有限公司”合作协议》，由双方投资在俄罗斯××明市组建秋明油都责任有限公司（以下简称油都公司），针织厂法定代表人项型忠任董事长，邹艳春任副董事长兼经理，协议约定：1.为针织厂开拓市场，重点销售劳保服；2.甲方的投资只能做为甲方产品的通关费及支付开办公司的注册资金。开办费用如：注册费……等均由乙方负责；3.甲方不给乙方人员发工资；4.合作期间暂定3年即为1996年10月1日至1999年9月30日；5.在甲方的监督下，乙方独立承包经营，自负盈亏。合作协议期满后，宏远公司未为邹艳春安排工作，亦未向其支付工资及缴纳各项保险费。宏远公司为法人企业，系针织厂的主管部门，2010年6月4日，宏远公司决定注销针织厂，2010年12月注销。根据庆油宏实发[2010]5号文件的规定，针织厂注销后，如有遗漏的债权、债务由宏远公司负担。邹艳春陈述称，针织厂注销前由宏远公司承担注销前的责任，针织厂注销后邹艳春被安置到服装公司至邹艳春退休应当是大庆石油管理局有限公司职工。因此邹艳春要求追加大庆石油管理局有限公司为本案被告。另，宏远公司已经被其大庆石油管理局有限公司进行清理注销其法人主体资格，故邹艳春的所有责任都应由大庆石油管理局有限公司承担。根据历年缴费记录查询（养老）信息单并结合当事人庭审意见，邹艳春在1996年5月至2010年12月期间代单位缴纳养老保险合计28，126元。2018年2月23日，邹艳春以大庆石油管理局有限公司为被申请人向大庆市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求1.支付1996年1月至2018年2月工资69，8631元、赔偿金698，631元；2.给付1996年1月至2016年1月邹艳春缴纳的社会保险费162，336.83元；3.给付1997年至2018年期间物业费、采暖费；4.为邹艳春办理内部退养手续。2018年3月20日，大庆市劳动人事争议仲裁委员会以针织厂注销后，应当向其上级主管部门宏远公司承担法律责任大庆石油管理局有限公司作为被诉主体不适格，故驳回了邹艳春的申请。2018年4月3日，邹艳春又以宏远公司为被申请人向大庆市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求1.支付1996年至今工资698，631元、赔偿金698，631元；2.给付邹艳春缴纳的社会保险费162，336.83元；3.给付1998年至今物业费、采暖费134，323元；4.补缴自1996年至今的住房公积金；5.赔偿医疗费用136，611.18元；6.为邹艳春办理内部退养手续；7补缴自2010年起至今医疗保险费。2018年5月7日，大庆市劳动人事争议仲裁委员会作出庆劳人仲字[2018]第95-1号仲裁裁决书（非终局裁决）裁决：1、被申请人应当支付申请人1996年5月至9月在岗工作期间的工资4267.5元，支付1999年10月1日至2018年4月期间的工资171，485元。2、赔偿申请人代为垫付的养老保险费105，945.3元。3.赔偿申请人医疗费用101，267.2元。4.驳回申请人的其它申请请求。同日，大庆市劳动人事争议仲裁委员会，作出庆劳人仲字[2018]第95-2号仲裁裁决书（终局裁决），裁决：被申请人为申请人补缴自2011年1月至今的基本医疗保险费，具体金额以当地的社会保险经办机构核算为准。驳回申请人的其它申请请求。裁决后，双方当事人对非终局裁决均不服分别于2018年5月17日、2018年5月21日向本院提起诉讼，同时，宏远公司对终局裁决不服向大庆市中级人民法院提出撤销仲裁裁决，大庆市中级人民法院作出（2018）黑06民特116号民事裁定书，裁定认为：根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第四十条规定：“劳动人事争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决同时包含终局裁决事项和非终局裁决事项，当事人不服该仲裁裁决向人民法院提起诉讼的，应当按照非终局裁决处理。”本案中，双方当事人之间的劳动争议应当由黑龙江省大庆市让胡路区人民法院进行审理，大庆市中级人民法院依法对本案不具有管辖权。驳回了原告申请，故宏远公司提出增加诉讼请求要求本院将该请求一并审理。本院于2019年1月21日作出民事判决书，双方当事人均不服，均向大庆市中级人民法院提出上诉，大庆中级人民法院将本案发回本院重新审理。另查，1996年大庆市区在职职工年平均工资为10，242元。1997年大庆市区最低工资标准为250元/月，时间自1997年11月28日起执行；1999年大庆市区最低工资标准为325元/月，时间自1999年12月25日起执行；2004年大庆市区最低工资标准为390元/月，时间自2004年2月3日起执行；2006年大庆市区最低工资标准为620元/月，时间自2006年5月1日起执行；2008年大庆市区最低工资标准为680元/月，时间自2008年1月1日起执行；2010年大庆市区最低工资标准为880元/月，时间自2010年7月1日起执行。本院认为，本案系因邹艳春与宏远公司下属单位针织厂之间劳动关系而导致的系列争议，虽然本案劳动者及用人单位均提起诉讼但核心问题主要解决：邹艳春与宏远公司下属单位针织厂之间的劳动关系是否解除；宏远公司是否应向邹艳春支付1996年5月至1996年9月的应发工资4，386元，给付1999年10月至2020年5月应发工资1，062，657.03元；宏远公司是否应向邹艳春支付赔偿金为应发工资的2，134，086.06元；宏远公司是否给付邹艳春垫缴的社会保险费186，691.59元；宏远公司是否应给付1996年5月至2020年5月的物业费、取暖费134，323元；宏远公司是否应为邹艳春补缴1996年5月至2020年5月的公积金127，518.84元；宏远公司是否应赔偿邹艳春支付的医疗费136，611.18元；是否应追加大庆石油管理局为本案被告；宏远公司申请撤销大庆市劳动人事争议仲裁委员会庆劳人仲字〔2018〕第95-2号仲裁裁决书是否应予支持；是否应为邹艳春补缴医疗保险费；宏远公司时效抗辩是否支持。围绕上述争议问题，本院分别评析如下：关于邹艳春与针织厂的劳动关系是否解除的问题。庭审时，邹艳春与宏远公司均认可双方于1996年5月建立劳动关系，而对于双方是否解除劳动关系邹艳春认为并未解除，宏远公司则认为其与邹艳春签订《创建“油都责任有限公司”合作协议》后劳动关系自动解除。本院认为，根据谁主张谁举证的原则，宏远公司应当就其已经与邹艳春解除劳动关系提供证据予以证明，庭审时，宏远公司未能提供其已经对邹艳春作出开除、除名、辞退的证据，而其提供《创建“油都责任有限公司”合作协议》亦不能证明双方劳动关系已经解除，故对宏远公司的抗辩主张本院不予支持。但根据庭审查明的事实与邹艳春形成劳动关系的针织厂作为企业法人已于2010年12月被宏远公司注销，其民事主体资格已经不负存在，故到此时邹艳春与针织厂的劳动关系依法应当终止，故本院认定邹艳春与针织厂的劳动关系自1996年5月至2010年12月止。对于2010年12月以后邹艳春认为与大庆油田物资集团职业服装公司形成了劳动关系，而该公司为非法人企业系大庆石油管理局有限公司下属部门，故申请追加大庆石油管理局为本案被告。本院认为，宏远公司与大庆石油管理局有限公司为不同的企业法人，而邹艳春认为2010年12月以后与大庆石油管理局有限公司的下属非法人企业大庆油田物资集团职业服装公司形成了劳动关系，邹艳春应当先向大庆市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁后对仲裁申请不服后再向法院起诉，另，邹艳春称宏远公司已被大庆石油管理局有限公司注销，但未向本院提供证据，故对邹艳春申请追加大庆石油管理局有限公司为本案被告的请求本院不予准许。关于邹艳春主张给付工资的问题，1996年5月至9月期间因针织厂并未向邹艳春支付在岗工资，故针织厂应当承担给付义务，故参照1996年大庆市区在职职工年平均工资标准计算应为4，267.5元（10242元/12个月*5个月）。对于1999年10月至2010年12月，因针织厂在与邹艳春签订《创建“油都责任有限公司”合作协议》期满后，针织厂没有给邹艳春安排具体的工作岗位，未支付给邹艳春工资，针织厂应承担相应的责任。而对邹艳春主张按照职工当年社保缴费基数总额要求针织厂给付工资的主张,根据本案邹艳春未提供劳动的事实，本院对其按照该标准主张工资不具有合理性，而按照大庆市区最低工资标准给付工资更具合理性，故针织厂应按照大庆市区最低工资标准支付邹艳春1999年10月份至2010年12月份的工资64，405元（即：1999年10月至12月工资为250元/月×3个月=750元，2000年1月至2004年1月工资为325元/月×49个月=15，925元，2004年2月至2006年4月工资为390元/月×27个月=10，530元，2006年5月至2007年12月工资为620元/月×20个月=12，400元，2008年1月至2010年6月工资为680元/月×30个月=20，400元，2010年7月至2010年12月工资为880元/月×5个月=4，400元）。关于邹艳春主张赔偿的问题，因《违反和解解除劳动合同的经济补偿办法》已经废止，而根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条规定：“用人单位有下列情形之一的，由劳动行政部门责令限期支付劳动报酬、加班费或者经济补偿；劳动报酬低于当地最低工资标准的，应当支付其差额部分；逾期不支付的，责令用人单位按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金：（一）未按照劳动合同的约定或者国家规定及时足额支付劳动者劳动报酬的；（二）低于当地最低工资标准支付劳动者工资的；（三）安排加班不支付加班费的；（四）解除或者终止劳动合同，未依照本法规定向劳动者支付经济补偿的。”用人单位未足额支付劳动者工资的应由劳动部门责令限期支付，限期内未支付的才会产生加付赔偿金的问题，而本案邹艳春并未提供劳动部门已经责令用人单位限期支付工资的证据，故对邹艳春的该项诉讼本院不予支持。关于邹艳春主张垫缴的社会保险费，本院认为，针织厂与邹艳形成劳动关系期间，针织厂有责任和义务为邹艳春缴纳社会保险费，因针织厂未缴纳，邹艳春在1996年5月至2010年12月期间代单位缴纳养老保险合计28，126元，故该费用应由针织厂承担。关于邹艳春主张其就医费用136，611.18元是否应予支持的问题。本院认为，邹艳春主张的医药费用均产生在2018年年度，该时间段针织厂已经被注销，邹艳春要求针织厂负担医药费没有法律依据，故本院不予支持。关于邹艳春主张的物业费、采暖费、住房公积金的问题。邹艳春主张物业费、采暖费、住房公积金，不属于人民法院受案范围，故本院不予处理。关于宏远公司申请撤销大庆市劳动人事争议仲裁委员会庆劳人仲字〔2018〕第95-2号仲裁裁决书是否应予支持的问题。宏远公司在接到大庆市劳动人事争议仲裁委员会庆劳人仲字〔2018〕第95-2号仲裁裁决书后，在法定期限内向大庆市人民法院申请撤销，该院以（2018）黑06民特116号案件受理后，以“……大庆市劳动人事争议仲裁委员会针对本案纠纷作出庆龙劳人仲字〔2018〕第95-1号非终局裁决书及〔2018〕第95-2号终局裁决书，申请人宏远公司与被申请人邹艳春已针对庆劳人仲字〔2018〕第95-1号非终局裁决书向大庆市让胡路区人民法院提起诉讼，故双方当事人之间的劳动争议应当由大庆市让胡路区人民法院进行审理，本院依法对本案不具有审判权”为理由，将以（2018）黑06民特116号民事裁定书“驳回申请人大庆油田宏远实业公司要求撤销大庆市劳动人事争议仲裁委员会〔2018〕第95-2号终局裁决书的申请”，宏远公司接到裁定书后遂向本院增加诉讼请求，要求撤销大庆市劳动人事争议仲裁委员会庆劳人仲字〔2018〕第95-2号仲裁裁决书。本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十四条规定：“劳动人事争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决同时包含终局裁决事项和非终局裁决事项，当事人不服该仲裁裁决向人民法院提起诉讼的，应当按照非终局裁决处理。”依据该规定，庆劳人仲字〔2018〕第95-2号仲裁裁决书并未生效，故亦无所谓撤销之前提。关于宏远公司是否应为邹艳春补缴医疗保险费的问题，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，人民法院应予受理。《中华人民共和国社会保险法》第八十六条规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险征收机构责令限期缴纳或者补足，并自欠缴之日起，按日加收万分之五的滞纳金；逾期仍不缴纳的，由有关行政部门处欠缴数额一倍以上三倍以下的罚款。邹艳春主张要求宏远公司补缴医疗保险费，属于社会保险费征收机构职责范围，不属于人民法院受案范围，故本院对该项请求不予受理。关于宏远公司时效抗辩是否支持的问题。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用若干问题的解释（二）》第一条第二项规定，因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。而本案中，邹艳春与宏远公司就是否解除劳动关系存在争议，故本案邹艳春的诉讼请求时效并未经过。综上所述，因针织厂已经注销，按照庆油宏实发（2010）5号文件规定，针织厂债务由宏远公司承担，故以上应由针织厂支付的款项由宏远公司负担。依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条、第三十条第一款、《中华人民共和国社会保险法》第八十六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第一条第二项、第十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第一条、第十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十一条之规定，判决如下：一、大庆油田宏远实业公司于本判决生效之日起十日内给付邹艳春1996年5月至9月期间工资4，267.5元，1999年10月份至2010年12月份期间的工资64，405元；二、大庆油田宏远实业公司于本判决生效之日起十日内赔偿邹艳春代为缴纳养老保险费28，126元；三、驳回邹艳春的其他诉讼请求；四、驳回大庆油田宏远实业公司的其他诉讼请求。案件受理费20元，由大庆油田宏远实业公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判长  南春峰审判员  刘晓东审判员  马 瑞二〇二〇年十二月十八日书记员  刘凤霞本判决书生效后，义务人在规定的时限内不履行义务的，权利人可向本院申请执行。提出申请执行的期限，为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第七十二条社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同的约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。第八十五条用人单位有下列情形之一的，由劳动行政部门责令限期支付劳动报酬、加班费或者经济补偿；劳动报酬低于当地最低工资标准的，应当支付其差额部分；逾期不支付的，责令用人单位按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金：（一）未按照劳动合同的约定或者国家规定及时足额支付劳动者劳动报酬的；（二）低于当地最低工资标准支付劳动者工资的；（三）安排加班不支付加班费的；（四）解除或者终止劳动合同，未依照本法规定向劳动者支付经济补偿的。《中华人民共和国社会保险法》第八十六条用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险征收机构责令限期缴纳或者补足，并自欠缴之日起，按日加收万分之五的滞纳金；逾期仍不缴纳的，由有关行政部门处欠缴数额一倍以上三倍以下的罚款。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。中诉讼过程中，一方当事人撤诉的，人民法院应当根据另一方当事人的诉讼请求继续审理。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，人民法院应予受理第十四条劳动人事争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决同时包含终局裁决事项和非终局裁决事项，当事人不服该仲裁裁决向人民法院提起诉讼的，应当按照非终局裁决处理。《最高人民法院关于适用《〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律事实承担举证证明责任。