wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市海珠区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0105刑初1477号公诉机关广州市海珠区人民检察院。被告人刘炳通，男，1990年10月14日出生，汉族，广东省广州市人，文化程度大专，户籍地广东省广州市天河区,因本案于2020年5月24日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月1日被逮捕。现被羁押于广州市海珠区看守所。辩护人谢志广、吴灶伟，广东四隆律师事务所律师。被告人陈景顺，男，1990年1月1日出生，汉族，广东省清远市人，文化程度大专，户籍地广东省清远市清新县，因本案于2020年5月24日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月1日被逮捕。同年9月11日被取保候审。辩护人林晓纯，广东广信君达律师事务所律师。被告人陈鸣，男，1993年4月3日出生，汉族，福建省莆田市人，文化程度大学，户籍地广东省广州市白云区，因本案于2020年5月24日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月1日被逮捕。同年9月11日被取保候审。辩护人方群升、卿爱国，广东中泽律师事务所律师。广州市海珠区人民检察院以穗海检刑诉[2020]460号起诉书指控被告人刘炳通、陈景顺、陈鸣犯强奸罪，于2020年12月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，不公开开庭审理了本案。广州市海珠区人民检察院指派检察员许洁霞出庭支持公诉，被告人刘炳通及其辩护人谢志广、吴灶伟、被告人陈景顺及其辩护人林晓纯、被告人陈鸣及其辩护人方群升、卿爱国均到庭参加了诉讼，现已审理终结。经审理查明：2020年5月23日晚，被告人刘炳通、陈景顺、陈鸣经微信互约，以“D女估计扑过黎”、“饮酒开房”确定邀约女孩去酒吧喝酒后开房。其后，上述三被告人先后联系证人何某某、林某及被害人刘某去酒吧喝酒。3时56分许，被告人刘炳通、陈景顺、陈鸣、证人何某某、林某、醉酒失去意识的被害人刘某共六人一同入住本市海珠区琶洲新村占决新街11号3栋A座莱思特公寓1207房（两房一厅结构）。进入房间后，被害人刘某被安置在小房间中，由何某某陪伴、照顾。后被告人陈鸣强行将被害人刘某抱到大厅的床上，何某某欲上前制止时，被告人陈景顺则挡住小房间门口，阻止何某某到大厅救助。被告人刘炳通在该房大厅的床上趁被害人刘某醉酒无意识之机强行与其发生性关系。经鉴定，被害人刘某外阴擦拭子检出混合基因型，包含被害人刘某口腔拭子和被告人刘炳通口腔拭子的STR分型。2020年5月24日7时许，被告人陈鸣在本市海珠区琶洲新村占决新街11号3栋A座莱思特公寓1207房被抓获。同日8时许，被告人陈景顺自行到广州市公安局海珠区分局琶洲派出所投案。同日13时许，被告人刘炳通在本市天河区濂泉路42号14栋104房被抓获。另查明，案发后，被告人刘炳通、陈景顺、陈鸣与被害人刘某达成和解，均获得被害人的谅解。上述事实，广州市公安局海珠区分局出具的受案登记表、立案决定书、到案经过、侦查报告、现场勘验检查笔录、搜查证、检查笔录、扣押决定书、扣押清单、情况说明、现场勘验检查工作记录、现场照片、随案移送清单、情况说明、被告人刘炳通、陈景顺、陈鸣的身份材料及前科查询材料，微信聊天记录，穗公海行罚决字（2020）01258号行政处罚决定书、广东省广州市公安司法鉴定中心出具的穗公（司）鉴（法临）字[2020]00395号、穗公（司）鉴（DNA）字（2020）00816、00817号鉴定书、穗公（司）鉴（理化）字（2020）00450、00542号检测报告，被告人与被害人刘某的赔偿协议书、谅解书、收条、求情信，证人何某、林某、梁某、林某、周某的证言及辨认笔录，被害人刘某的陈述及辨认笔录、被告人刘炳通、陈景顺、陈鸣的供述及亲笔供词等证据予以证实，被告人刘炳通、陈景顺、陈鸣在开庭审理过程中亦无异议，足以认定。对于被告人陈鸣的辩护人提出被告人陈鸣有自首的意见，经查，根据侦查机关出具的陈鸣到案经过及被告人陈鸣在侦查机关的前三堂供述，被告人陈鸣系被民警带回派出所，不符合“主动归案”的自首认定前提，辩护人的该项辩护意见依据不足，不予采纳。本院认为，被告人刘炳通、陈景顺、陈鸣无视国家法律，违背妇女意志，胁迫与妇女发生性关系，其行为均已构成强奸罪，依法应予惩处。被告人刘炳通在共同犯罪中起主要作用，是主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人陈景顺、陈鸣在共同犯罪中起辅助作用，是从犯，依法对其减轻处罚。被告人刘炳通、陈鸣有坦白情节，依法对其从轻处罚；被告人陈景顺另有自首情节，依法对其从轻处罚。辩护人据此请求对被告人从轻处罚的相关辩护意见有理，本院予以采纳。被告人陈景顺、陈鸣在共同犯罪中的地位、作用类同，被告人陈景顺另有自首，其量刑应略轻于被告人陈鸣，公诉机关在量刑时未予区分，故不予采纳对被告人陈景顺的量刑建议。被告人刘炳通、陈鸣自愿认罪认罚，依法可对其适用认罪认罚从宽制度。根据被告人陈景顺、陈鸣的犯罪事实、性质、情节、认罪态度及对社会的危害程度，对其二人适用缓刑不致再危害社会，故可对其二人适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第三款、第二十六条、第二十七条、第六十七条第一款、第三款、第六十四条、第七十二条、第七十三条和《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释之规定》第一条、第三条之规定，判决如下：一、被告人刘炳通犯强奸罪，判处有期徒刑三年（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月24日起至2023年5月23日止）。二、被告人陈鸣犯强奸罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑三年（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。三、被告人陈景顺犯强奸罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。四、扣押的刘炳通的玫瑰金色手机1台、被告人陈景顺的玫瑰金色手机1台、被告人陈鸣的黑色手机1台，均予以没收（由广州市公安局海珠区分局代为执行）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。审判长  周征远审判员  陈荫亭审判员  陈文玲二〇二〇年十二月三十日书记员  李小苑冯志焕
山东省新泰市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0982民初6125号 原告：陈胜，男，1980年12月2日生，汉族，居民，住新泰市。 委托诉讼代理人：陈庆华，山东东岳远航律师事务所律师。 被告：宋兴琳，男，1986年7月4日生，汉族，居民，住新泰市。 原告陈胜与被告宋兴琳房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈胜委托诉讼代理人陈庆华到庭参加诉讼，被告宋兴琳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告陈胜向本院提出诉讼请求：1、依法认定原被告签订的房屋买卖合同有效；2、判令被告配合原告到中国工商银行新泰支行解除抵押；3、判令被告配合原告办理房屋产权及土地使用权（不动产权）过户登记手续；4、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2018年6月22日，原、被告签订了房屋买卖合同，被告将新泰市***室转让给原告，原告已按约定支付了房款并偿还了该房全部银行贷款，2018年7月原告已经实际入住该房屋至今。被告拒不配合解除抵押和过户，请求支持原告的诉讼请求。 被告宋兴琳未答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年6月22日，被告作为出卖方与原告作为购买方签订《房屋买卖合同》，约定原告购买被告的位于***室，建筑面积为122.83平方米，套内建筑面积98.81平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积24.02平方米，总价款为700000元。该房屋的不动产登记证号为：鲁（2017）新泰市不动产证明第***。签订合同当日原告支付给被告购房款350000元，同年7月1日原告入住涉案房屋至今。 另查明，涉案房屋办理了按揭贷款，原告按照合同约定偿还完毕贷款本息。被告尚未取得该房屋的不动产权证。 本院认为,被告经本院公告传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证的权利。原被告于2018年6月22日签订《房屋买卖合同》，原告已向被告支付部分购房款并偿还完毕贷款本息，被告向原告交付了房屋，双方履行了合同义务，故该买卖合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。被告尚未取得涉案房屋的不动产权证，原告要求被告协助办理不动产权过户登记手续，依据不足，本院不予支持。原告要求被告配合到中国工商银行新泰支行解除抵押的诉求，不属于本案的审理范围，本院不予处理。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下: 一、依法确认原告陈胜与被告宋兴琳于2018年6月22日签订的《房屋买卖合同》有效； 二、驳回原告陈胜的其他诉讼请求。 案件受理费100元，由被告宋兴琳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审 判 长  王雪丽 审 判 员  赵高峰 人民陪审员  张明照 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  杨汶雯
浙江省龙港市人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙0383行初119号原告郭浩，男，1996年9月17日出生，侗族，住贵州省玉屏侗族自治县。被告龙港市综合行政执法局，住所地浙江省龙港市金钗街246号，统一社会信用代码11330383MB1E44921N。法定代表人方以军，局长。原告郭浩不服被告龙港市综合行政执法局道路行政处罚一案，于2020年12月7日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用普通程序进行审理。在审理过程中，原告以双方已协商解决为由，于2020年12月20日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告郭浩的撤诉申请意思表示真实，不违反法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准予原告郭浩撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告郭浩负担。审 判 长  章 彬人民陪审员  卓文春人民陪审员  刘日存二〇二〇年十二月二十日法官 助理  李彬彬代书 记员  陈秋琴
江苏省宜兴市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0282民初11236号 原告：许永生，男，1948年10月8日生，汉族，住宜兴市。 委托诉讼代理人：吴兴超，江苏锦洲律师事务所律师。 被告：朱红才，男，1964年2月15日生，汉族，住宜兴市。 被告：周瑞南，男，1964年12月15日生，汉族，住宜兴市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司，住所地无锡市中山路58号，统一社会信用代码91320200836001097N。 负责人：尤力人，该公司总经理。 委托诉讼代理人：储宁，上海恒量律师事务所律师。 原告许永生与被告朱红才、周瑞南、中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司(以下简称保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告许永生的委托诉讼代理人吴兴超、被告朱红才、被告周瑞南、被告保险公司的委托诉讼代理人储宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许永生向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿各项损失69268元。2、由被告承担诉讼费和鉴定费。 事实和理由：2020年3月3日10时15分，朱红才驾驶小型轿车，沿宜兴市分范线周铁段由南往北行驶至周铁龙亭村路昌桥路段处，因低头捡钱包撞到对向在路边行驶许永生驾驶的三轮摩托车，造成许永生受伤、车辆损坏的交通事故。本次事故经宜兴市公安局交警大队认定，当事人朱红才负全部责任，当事人许永生无责任。保险公司承保了涉案车辆的交强险和限额1500000元的商业三者险（含不计免赔）。请求支持诉讼请求。 被告朱红才辩称，事发时其是驾驶员，涉案车辆是周瑞南的。对原告主张的赔偿项目意见与保险公司一致。但不同意扣除非医保用药，不承担诉讼费、鉴定费。事故发生后其没有垫付费用。 被告周瑞南辩称，其是涉案车辆的车主，对原告主张的赔偿项目意见与保险公司一致。但不同意扣除非医保用药，不承担诉讼费、鉴定费。事故发生后其垫付了费用34965元,要求返还。 被告保险公司辩称，事故经过、责任认定、车辆所有人、保险情况无异议。保险公司在事故期内承保了涉案车辆的交强险和限额1500000元的商业三者险（含不计免赔）。对原告主张的医药费无异议，但依照保险合同约定医疗费应扣除10%的非医保用药，对原告主张的残疾等级及系数、残疾赔偿金、精神抚慰金无异议。不认可原告主张的误工费、不认可原告主张的车损。护理费认可80元/天*60天，营养费认可20元/天*60天，住院伙补认可20元/天*16天，交通费认可300元，赔偿责任认可100%。保险公司不承担诉讼费、鉴定费。 本院经审理认定事实如下：事故经过、责任认定、车辆所有人、保险情况、垫付情况同诉讼请求所述。经鉴定，许永生构成十级伤残，误工期150天、护理期60天、营养期60天。许永生定残时72周岁。 本院认为,许永生的各项损失，首先应由保险公司在交强险限额内赔偿。本起事故是机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生的交通事故，朱红才在本起事故中承担全部责任，应承担100%的赔偿责任。朱红才应承担的部分，应由保险公司根据商业三者险保险合同的约定予以赔偿。原告主张误工费按照4000元/月计算，并提供了宜兴市和丰锦环保有限公司营业执照复印件及证明一份，宜兴市周铁镇龙亭村村委会证明一份、土地承包经营权证，综合原告的年龄和提供的证据，本院酌定其误工费参照无锡地区最低工资标准2020元/月计算。保险公司提出要求扣除10%非医保用药，因未能提供非医保用药清单和替代用药清单，故本院对该抗辩意见不予采信。因未提供定损证据，本院对原告要求赔偿车损的诉讼请求不予支持。周瑞南垫付的费用保险公司应予返还。诉讼费和鉴定费应由败诉方负担，保险公司关于其公司不承担诉讼费和鉴定费的辩解缺乏法律依据，本院不予支持。具体赔偿项目(住院伙食补助费简称住院伙补、精神损害抚慰金简称精神抚慰金）、相应证据、计算方法（标准）与金额（单位：元）等见下表。 具体项目 原告主张 证据、计算方法 本院认定 医疗费 医疗费票据等 住院伙补 50元/天*16天 营养费 30元/天*60天 交通费 本院酌定 护理费 60天*100元/天 误工费 150天*2020元/30天 残疾赔偿金 8年*52460元/年*0.1 精神抚慰金 交强险中优先支付 财产损失 无证据，不支持 原告总损失 104233 赔偿计算 交强险:73368 死亡伤残 医疗费用 财产损失 三者险：（90933-73368）*100% 保险公司赔偿原告：73368+17565=90933-34965（垫付款） 保险公司返还朱红才,周瑞南：34965 依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下： 一、中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司赔偿许永生55968元，返还周瑞南34965元，上述款项于本判决发生法律效力之日起10日内付清。 二、驳回许永生的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费3521元，其中案件受理费922元减半收取计461元，鉴定费3060元。由许永生负担449元，由保险公司负担3072元（许永生同意其预交的诉讼费用中的剩余部分3072元，由被告向其直接支付，本院不再退还），保险公司在本判决生效之日起十日内向许永生支付3072元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。   审判员  吴畏     二〇二〇年十二月十六日     书记员  蒋冲
广东省河源市源城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1602民初5109号原告：雅居乐雅生活服务股份有限公司河源分公司，统一社会信用代码914×××××××××××586T，住所广东省河源市东城西片区××××××××××。负责人：黄锦。委托诉讼代理人：王雪彬，系原告员工。被告：冷海燕，女，身份证号码360××××××××××××821，住江西省九江市武宁县×××××××××号1×××××。原告雅居乐雅生活服务股份有限公司河源分公司与被告冷海燕物业服务合同纠纷一案，原告雅居乐雅生活服务股份有限公司河源分公司于2020年11月27日向本院提交申请，撤回对被告冷海燕的起诉。本院认为，原告雅居乐雅生活服务股份有限公司河源分公司以与被告冷海燕达成和解为由向本院申请撤回对被告冷海燕的起诉，符合法律规定，应予准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告雅居乐雅生活服务股份有限公司河源分公司撤回对被告冷海燕的起诉。本案适用简易程序，受理费25元，由原告雅居乐雅生活服务股份有限公司河源分公司负担。审判员  龚海燕二〇二〇年十一月三十日书记员  吕丽敏
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初21630号原告：广东南粤银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市××××××××，统一社会信用代码：914×××××××××××453Y。负责人：陈辉，行长。委托诉讼代理人：陶俊，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：范永志，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：张敬轩，男，1989年2月4日出生，汉族，住河南省鄢陵县×××××××××，身份证号码：411××××××××××××553。原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金54656元及支付至贷款清偿之日止的利息、罚息、复利（暂计算至2020年3月23日，利息9699.16元、罚息16822.02元、复利3808.46元，此后的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》约定标准计至本息清偿之日止）；2.被告向原告支付律师代理费3000元；3.本案受理费、诉讼保全费、公告费等全部诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，本案现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额：80000元；二、贷款期限：2016年12月8日至2019年12月8日；三、利息、罚息、复利计算标准：利息利率为固定月利率1.49%，被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率上浮50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：暂计至2020年3月23日，尚欠贷款本金54656元、利息9699.16元、罚息16822.02元，复利3808.46元；六、律师费：《个人信用贷款合同》约定：被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）；原告提交了《委托代理合同》、公证书、网上银行电子回单，拟证明案涉律师费已实际产生，金额为3000元。本院认为，原告诉请被告偿还欠款本息并主张律师费，事实清楚、证据充分，本院予以支持。利息、罚息、复利、律师费之和应不超过以欠款本金为基数按照年利率24%计算所得。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张敬轩应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广东南粤银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金54656元、律师费3000元及利息、罚息、复利（暂计至2020年3月23日，利息9699.16元、罚息16822.02元、复利3808.46元；后续罚息对逾期贷款本金按前述贷款利率上浮50%计算，复利对不能按时支付的利息按罚息利率计算，均计至款项实际清偿之日止，且后续利息、罚息、复利及律师费之和不得超过以欠款本金为基数按照年利率24%计算所得）；二、驳回原告广东南粤银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1999.64元（原告已预交），由被告张敬轩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇二〇年十二月三日书记员  谢锦伟
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初32359号原告：中国农业银行股份有限公司南海分行，住所地广东省佛山市南海区××××××××××金汇大厦，统一社会信用代码914××××××××××××798。负责人：李伟文。委托诉讼代理人：阮战明，广东科德律师事务所律师。委托诉讼代理人：燕凤琴，广东科德律师事务所律师。被告：明正分，女，1980年3月8日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区××××××××××××，公民身份号码510××××××××××××323。被告：聂祥泉，男，1989年5月25日出生，瑶族，住湖南省江**瑶族自治县×××××××××，公民身份号码431××××××××××××851。被告：张建彬，男，1979年8月28日出生，汉族，住广东省兴宁市×××××××××××××，公民身份号码441××××××××××××134。原告中国农业银行股份有限公司南海分行诉被告明正分、聂祥泉、张建彬信用卡纠纷一案，本院于2020年12月8日立案后，依法适用简易程序于2020年12月25日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人阮战明、被告明正分到庭参加了诉讼，被告聂祥泉、张建彬经本院传票传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告明正分向原告偿还信用卡(卡号：625××××××××××275)欠款本金47193.96元和利息、违约金、手续费、年费等(截止至2020年7月29日的利息4069.47元、逾期还款违约金2165.69元、手续费3元)，合计53432.12元；之后产生的利息按日利率万分之五计算、违约金按月以每月最低还款额未偿还部分的5%计算，均计至实际清偿之日止；2.判令被告聂祥泉向原告偿还信用卡(卡号：622××××××××××116)欠款本金50673.99元和利息、违约金、手续费、年费等(截止至2020年8月2日的利息473.85元、逾期还款违约金577.4元、手续费1019.37元)，合计52744.61元；之后产生的利息按日利率万分之五计算、违约金按月以每月最低还款额未偿还部分的5%计算，均计至实际清偿之日止；3.判令被告张建彬向原告偿还信用卡(卡号：622××××××××××328)欠款本金103991.42元和利息、违约金、手续费、年费等.(截止至2020年7月10日的利息1132.17元、逾期还款违约金896.74元、手续费2880元，合计108900.33元；之后产生的利息按日利率万分之五计算、违约金按月以每月最低还款额未偿还部分的5%计算，均计至实际清偿之日止；4.判令以上三被告承担本案全部诉讼费用(包括但不限于受理费、保全费、公告费等)。事实和理由：被告在原告处申请开办信用卡并同意接受《中国农业银行金穗信用卡领用合约(个人卡)》的约束。双方约定：1.原告核发信用卡后，被告及其附属卡持卡人应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还。2.被告及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息。被告及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。利息自银行记账日起按日利率日万分之五计收，并按月计收复利。3.被告及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金(或违约金)。之后，上述被告多次使用申领的信用卡进行消费及取现，但未按期偿还信用卡欠款，已构成违约。原告为保障自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请依法判决。被告明正分答辩称，对原告的起诉没有意见。被告聂祥泉、张建彬未作答辩。各被告均未提交证据。诉讼中，原告围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院组织了当事人进行质证。本院经审查后对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。综合采信的证据和当事人陈述，本院确认以下事实：被告明正分、聂祥泉、张建彬分别向原告申请开办信用卡并同意接受《金穗信用卡领用合约(个人卡)》的约束，领用合约约定，持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天；否则，应支付全部款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，利息自银行记账日起按日利率日万分之五计收，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清当期最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付违约金。本院认为，原告具备从事信用卡业务的资质，其与被告明正分、聂祥泉、张建彬之间的中国农业银行金穗贷记卡领用合约及章程，系双方的真实意思表示，双方均应依约履行。领用合约及章程已明确约定银行收取客户贷款利息等费用的情形，被告在申请办理信用卡时也表示愿意受原告信用卡领用合约及章程的约束。现被告领取原告的信用卡后未在约定的时间内还款，已构成违约，故原告依照领用合约及章程要求被告立即偿还欠款本金、利息、手续费，本院予以支持。对于原告主张明正分、聂祥泉、张建彬支付违约金，因原告已就分期借款计收了手续费，且本院已支持原告按日利率万分之五计收欠款利息的请求,如再计收违约金，则过分高于造成的损失，将导致各被告责任过重，双方权利义务失衡，故本院对原告关于违约金的请求不予支持。被告聂祥泉、张建彬经本院合法传唤没有到庭，依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告明正分应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司南海分行支付截止至2020年7月29日的信用卡(卡号：625××××××××××275)欠款本金47193.96元、利息4069.47元、手续费3元，及以所欠本金为基数从2020年7月30日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息；二、被告聂祥泉应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司南海分行支付截止至2020年8月2日的信用卡（卡号：622××××××××××116)欠款本金50673.99元、利息473.85元、手续费1019.37元，及以所欠本金为基数从2020年8月3日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息；三、被告张建彬应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司南海分行支付截止至2020年7月10日的信用卡（卡号：622××××××××××328)欠款本金103991.42元、利息1132.17元、手续费2880元，及以所欠本金为基数从2020年7月11日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息；四、驳回原告中国农业银行股份有限公司南海分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2263.08元（本案适用简易程序结案，受理费减半收取），由被告明正分负担562.22元，被告聂祥泉负担554.99元，被告张建彬负担1145.87元，并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  何尔冕二〇二〇年十二月三十日书记员  罗 婷
湖北省随州市曾都区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1303民初4277号原告：何春艳，女，1984年2月9日出生，汉族，住随州市曾都区。委托诉讼代理人：裴华斌，随州市曾都区万店法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。被告:随州市小晶灵婴幼用品有限公司，住所地：随州市曾都区南郊瓜园四组。法定代表人：叶晶晶，经理。原告何春艳与被告随州市小晶灵婴幼用品有限公司（以下简称“小晶灵公司”）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何春艳的委托诉讼代理人裴华斌，被告小晶灵公司的法定代表人叶晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何春艳向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告何春艳扶贫项目资金5万元；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年8月，原、被告签订《合作协议书》，协议书约定了各自的权利和义务。按协议约定,原告将精准扶贫专项贷款5万元交给被告扩大经营，使用期为三年（2020年8月23日到期）。被告于每年12月31日前向原告按贷款金额8%支付红利。实际履行过程中，被告每年的红利已实际支付。现协议约定偿还本金的时间已过，原告多次催被告偿还本金，遭被告拒绝。被告的违约行为给原告造成了较大的经济损失。原告为了维护自己的合法权益，依据有关法律规定，特提起诉讼，请求判令被告返还原告扶贫资金5万元。被告小晶灵公司辩称，借款属实；因新冠××疫情，今年经营出现困难，无能力偿还，希望调解解决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年8月23日，曾都区扶贫小额贷款管理工作领导小组（以下简称“区扶贫办”、甲方）、中国邮政储蓄银行股份有限公司随州市分行（以下简称“邮政银行随州分行”、乙方）与小晶灵公司（丙方）签订《扶贫小额信贷“带资入股”模式三方合作协议》，主要内容为，“为促进全市产业扶贫，根据《随州市创新扶贫小额贷款工作的实施意见》（随扶组发[2016]2号）、《关于推进全市扶贫小额贷款工作会议的纪要》（随州市人民政府专题会议纪要）以及邮储银行湖北省分行《关于扶贫小额信贷支持“带资入股”合作模式的实施意见》（鄂邮银业[2017]8号）精神，甲、乙、丙三方本着平等、诚信、公正的原则，经友好协商，在确保2016年10月10日甲、乙双方签订的“邮储扶贫贷”业务合作协议有效的前提下，就共同开展扶贫小额信贷“带资入股”模式信贷业务达成本协议。第1条扶贫小额信贷“带资入股”模式重点扶持对象及发展模式……第3条贷款额度、期限、利率、还款方式。（1）乙方对符合贷款条件的“带资入股”的建档立卡贫困户提供免抵押、免担保的信用贷款，单户贷款授信金额最高5万元，丙方合作限额由乙方根据丙方实际经营状况和还款能力确定……第4条甲方的权利与义务……（3）甲方对建档立卡贫困户实行按季全额贴息，贴息期限以实际贷款期限为准。符合贴息条件的，经曾都区扶贫办、财政局审核后，授权乙方将贴息资金拨付到借款人账户。……第5条乙方的权利和义务……（3）乙方对建档立卡贫困户实行特惠金融扶持，评级授信要简化程序，实行只收集贫困户户主身份证及家庭成员、银行卡号、拟投资创业项目等基本情况即可授信贷款的新模式，具体授信额度由乙方自主决定……（5）实行“户贷企用、分贷统还”产业扶贫模式的，乙方应要求企业对入股贫困户的贷款承担连带责任保证，并签订保证合同……第6条丙方的权利和义务……（2）丙方必须与贫困户签订带动、帮扶协议，在明确入股对象、入股份额、入股期限的基础上，确定分红时间每年12月31日、分红频次一年次、分红金额贷款金额百分之八，其中，入股对象须明确到具体的企业经营项目……（4）丙方在合作限额内要对贫困户贷款提供连带责任保证。贫困户无法自行偿还贷款时，丙方应无条件代偿……第10条本协议有效期叁年，从2017年8月23日到2020年8月23日止。任何条款须经甲、乙、丙三方一致同意后方可做出修改。任何一方需要变更协议的，应书面通知对方，经三方达成书面协议后生效。本协议未尽事宜，由三方协商一致后签订补充协议。附件：合作企业帮扶建档立卡贫困户名单。甲方：曾都区扶贫小额贷款管理工作领导小组（盖章），甲方法定代表人：廖金峰（签字）。乙方：中国邮政储蓄银行股份有限公司随州市分行，（盖章），乙方法定代表人：付饶（签字）。丙方：随州市小晶灵婴幼用品有限公司（盖章），丙方法定代表人：叶晶晶（签字）。2017年08月23日”。原告何春艳所在家庭户系随州市曾都区万店镇横山村建档立卡贫困户，主要致贫原因系生病。其属于小晶灵公司作为合作企业帮扶的贫困户之一。2017年8月22日，原告何春艳出具《委托支付申请》一份，同意将贷款资金从其本人放款账户受托支付至小晶灵公司“942005010014379999”账号。2017年8月24日，原告何春艳作为扶贫项目借款人，经曾都区扶贫办审查，取得贷款资格后，邮政银行随州分行作为贷款人，通过政贷通-扶贫小额贷款（借款合同编号：4299929Q117087703483；借据编号：4299929Q11708770348301）方式，将5万元贷款直接转入被告小晶灵公司“942005010014379999”账号，该笔贷款期限为36个月，即2020年8月23日到期。小晶灵公司收到5万元借款后用于公司生产经营，并每年向原告支付了红利。但在借款到期后未及时向原告返还该扶贫项目资金，原告遂诉至本院。本院认为，区扶贫办、邮政银行随州分行、小晶灵公司签订的《扶贫小额信贷“带资入股”模式三方合作协议》及原告何春艳出具的《委托支付申请》均系各方的真实意思表示，且合同内容不违反有关法律、法规的禁止性规定，应为合法有效。原告在经审查取得贷款资格，获得5万元扶贫项目资金贷款后，根据上述三方合作协议内容，将该笔借款出借给被告经营使用，其依约已履行了出借义务，被告虽依约向原告支付了红利，但在借款到期后，未依约履行还款义务，其行为已经构成违约。原告何春艳请求被告返还，其诉讼请求成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百二十七条的规定，判决如下：被告随州市小晶灵婴幼用品有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告何春艳扶贫项目资金5万元；如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告随州市小晶灵婴幼用品有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审判员  孙晓明二〇二〇年十二月十日书记员  黄运涛
文书内容重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0243民初6275号原告：中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行，营业场所：重庆市彭水苗族土家族自治县绍庆街道河堡街1号。统一社会信用代码91500243914161628Y。负责人：周光彩，该支行行长。委托诉讼代理人：王小刚，该支行职工。委托诉讼代理人：郭云伦，该支行职工。被告：李万周，男，1980年12月23日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。原告中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行（以下简称农业银行彭水支行）与被告李万周金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农业银行彭水支行的委托诉讼代理人王小刚到庭参加了诉讼，被告李万周经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农业银行彭水支行向本院提出诉讼请求：一、被告偿还原告农业银行彭水支行借款本金49997.86元，支付截止2020年10月15日的利息1345.83元、罚息940.1元、复利25.31元，并支付以49997.86元为基数，按年利率7.125%的标准从2020年10月16日至本金清偿之日止的罚息，以1345.83元为基数，按年利率7.125%的标准从2020年10月16日至利息清偿之日止的复利；二、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年7月12日，原告与被告签订《农户贷款借款合同》，合同约定：被告向原告借款50000元，贷款期限三年。原告农业银行彭水支行发放贷款后，被告李万周未按时偿还，故原告提起本案诉讼。被告李万周未到庭亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年6月27日，被告李万周向原告提出精准扶贫贷款业务申请。2017年7月12日，被告李万周与原告农业银行彭水支行签订《农户贷款借款合同》，合同主要约定：被告向原告借款50000元，借款期限3年；利率按发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率确定；按年结息、到期还本，结息日为每年12月20日；罚息按执行利率上浮50%计收；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；借款人未按约定按期足额偿还借款的，贷款人有权宣布借款合同立即到期；借款凭证为本合同的组成部分，本合同记载的借款金额、借款期限、利率等事项与借款凭证记载不一致时，以借款凭证记载为准；因借款人、担保人违约致使贷款人采取诉讼或者仲裁方式实现债权的，借款人、担保人应承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。2017年7月12日，原告向被告发放了贷款50000元，执行年利率4.75%，逾期年利率7.125%，还款方式为一次性还本按约还息，到期时间为2020年7月11日。截止2020年12月14日，被告李万周尚欠原告农业银行彭水支行借款本金49997.86元、利息1345.83元、罚息1533.82元、复利41.29元，共计52918.8元。本院认为，本案是一起金融借款合同纠纷。被告李万周向原告农业银行彭水支行借款50000元属实，该借款已于2020年7月11日到期，被告应向原告农业银行彭水支行偿还借款本金，并支付利息、逾期利息（罚息）、复利。截至2020年12月14日，被告李万周尚欠原告农业银行彭水支行借款本金49997.86元、利息1345.83元、罚息1533.82元、复利41.29元，共计52918.8元。上述款项应由被告偿还。原、被告约定利息年利率为发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率，即4.75%，逾期利息（罚息）及复利利率在该年利率标准加收50%，即7.125%。故被告李万周还应向原告农业银行彭水支行支付以借款本金49997.86元为基数，按年利率7.125%的标准，从2020年12月15日起至借款清偿之日止的罚息，以利息1345.83元为基数，按年利率7.125%的标准，从2020年12月15日起至借款清偿之日止的复利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李万周于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行借款本金49997.86元、利息1345.83元、罚息1533.82元、复利41.29元，共计52918.8元，并支付以借款本金49997.86元为基数，按年利率7.125%的标准，从2020年12月15日起至借款清偿之日止的罚息，以利息1345.83元为基数，按年利率7.125%的标准，从2020年12月15日起至借款清偿之日止的复利；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1180元（原告中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行已预交554元），减半收取为554元，由被告李万周负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员  廖剑波二〇二〇年十二月二十二日书记员  黄亚琴
云南省曲靖市马龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0321民初969号原告：保志康，男，1991年9月15日出生，汉族，身份证住址：云南省曲靖市马龙区。被告：云南云吉润建筑工程有限公司，住所地：云南省曲靖市马龙区通泉街道龙泉北路建材城****，统一社会信用代码：法定代表人：王东成。第三人：王东成，男，1981年10月27日出生，汉族，身份证住址：贵州省盘县，现住云南省昆明市官渡区。第三人：柏天梅，女，1993年1月8日出生，汉族，身份证住址：云南省曲靖市马龙县。原告保志康与被告云南云吉润建筑工程有限公司、第三人王东成、柏天梅车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用普通程序于2020年11月13日公开开庭进行了审理，原告保志康，被告云南云吉润建筑工程有限公司的法定代表人暨第三人王东成、第三人柏天梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告保志康向本院提出如下诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告偿还原告吊车费用共计人民币72100元整；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2019年11月至2020年5月期间租用原告吊车，经结算吊车使用费用共计72100元，第三人王东成、柏天梅作为云南云吉润建筑工程有限公司法人、总经理于2020年5月14日向原告出具欠条。后原告多次联系被告公司法人王东成要求履行欠条，但王东成均以各种理由推脱。为保障原告的合法权益不受侵害，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判决被告偿还原告吊车费用共计人民币72100元整，本案诉讼费由被告承担。被告云南云吉润建筑工程有限公司辩称，对原告起诉的事实有意见，原告只凭他的结算单就来法院起诉，我公司不欠原告租赁费，不愿意支付原告主张的吊车租赁费用。我公司从今年1月份至5月份都没有开工，没有使用过吊车，并且我公司与原告方没有签订过吊车使用合同。第三人王东成述称，我的意见与被告云南云吉润建筑工程有限公司的答辩意见一致。第三人柏天梅述称，我对原告起诉的事实没有意见。原告保志康为证明自己的诉讼请求，向本院提交以下证据：1.原告身份证复印件1份，用以证明原告的身份信息；2.《欠条》原件1份，用以证明被告云南云吉润建筑工程有限公司欠原告保志康吊车费72100元的事实；3.吊车使用清单1份，用以证明被告租用原告的吊车进行使用的情况。经质证，被告云南云吉润建筑工程有限公司对原告提交的证据1没有意见；对证据2的真实性没有意见，认可欠条的字是公司法人王东成签的，但认为欠条内容不明确，不能证实公司是否欠原告吊车费；对证据3不予认可，认为清单是原告自己写的。第三人王东成的质证意见与被告云南云吉润建筑工程有限公司的质证意见一致。第三人柏天梅对原告保志康提交的证据1、2、3无异议，认可欠条中“柏天梅”是其本人所签。被告云南云吉润建筑工程有限公司针对其答辩主张，未向本院提交证据。第三人王东成、柏天梅针对其述称意见，未向本院提交证据。综合原、被告双方以及第三人的质证意见，本院认为，原告提交的证据1，能够证实原告的身份情况，本院予以采信；原告提交的证据2，有欠款金额和欠款人名称，且被告云南云吉润建筑工程有限公司的法定代表人王东成、总经理柏天梅均认可欠条上签名的真实性，该份欠条能够证实被告云南云吉润建筑工程有限公司下欠原告保志康吊车费72100元的事实，本院予以采信；原告提交的证据3，可以证实吊车的使用情况，本院予以采信。根据庭审及原、被告双方提交的证据，本院确认以下法律事实：被告云南云吉润建筑工程有限公司自2019年起就租用原告保志康的吊车和装载机，双方未签订书面的车辆租赁合同。2020年5月14日，被告云南云吉润建筑工程有限公司向原告出具一份《欠条》，内容为：今云吉润建筑工程有限公司欠保志康吊车费72100元（大写：柒万贰仟壹佰元整），欠款：云吉润建筑工程有限公司，法人：王东成总经理：柏天梅。《欠条》出具后，被告一直未向原告付款，原告保志康遂于2020年8月26日向本院提起诉讼，要求判令被告支付吊车费用，并承担本案诉讼费用。另查明，第三人王东成系被告云南云吉润建筑工程有限公司的法定代表人，职务是董事长，第三人柏天梅系该公司总经理，与原告保志康系夫妻关系。本院认为，原告保志康与被告云南云吉润建筑工程有限公司虽然未签订书面的租赁合同，但被告实际租赁原告的吊车和装载机进行使用，并于2020年5月14日向原告出具欠条，证实下欠原告的吊车费是72100元，庭审中，被告的法定代表人王东成、总经理柏天梅均认可《欠条》中的签名是其本人所签，故对原告主张的欠款事实和欠款金额，本院予以确认。被告的法定代表人王东成辩解《欠条》是原告逼迫自己写的，没有证据证实，对其辩解意见，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，因本案双方未约定具体的付款时间，故原告向本院提起本次诉讼要求被告支付欠款，符合法律规定，故对原告要求被告云南云吉润建筑工程有限公司支付其欠款72100元的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告云南云吉润建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告保志康吊车租赁费72100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1603元，由被告云南云吉润建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审 判 长  周于芳人民陪审员  李成强人民陪审员  周继敏二〇二〇年十二月十九日书 记 员  戴仕红[附相关法律条文]：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河北省邢台市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀05民初51号 原告（反诉被告）：领途汽车有限公司，住所地河北省邢台市清河县挥公大道**。 法定代表人：张立平，该公司董事长。 诉讼代表人：领途汽车有限公司管理人。 诉讼诉讼代理人：赵强，男。 委托诉讼代理人：郭留顺，河北至尊律师事务所律师。 被告（反诉原告）：哈尔滨光宇电源股份有限公司，，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区迎宾路集中区太湖南路** 法定代表人：李延平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：白雪明，黑龙江东霖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘汝忠，泰和泰（北京）律师事务所律师。 原告（反诉被告）领途汽车有限公司（以下简称领途公司）与被告（反诉原告）哈尔滨光宇电源股份有限公司（以下简称光宇公司）买卖合同纠纷一案，于2020年5月27日立案，光宇公司于2020年6月12日提起反诉，本院依法进行审理。原告领途汽车有限公司于2020年11月30日向本院提出撤诉申请。 光宇公司向本院提出反诉请求：1、判令被反诉人支付反诉人货款74877875.66元及利息（2019年5月10日始按银行同期贷款利率计算至给付之日止）；2、由被反诉人承担本案的诉讼费用。事实和理由：被反诉人原名河北御捷车业有限公司，2018年6月更名为现名称领途汽车有限公司。自2015年6月起，反诉人为被反诉人供货（动力电池总成），被反诉人陆续向反诉人下达交货订单，截止起诉日，反诉人共计向被反诉人供货金额为185513769.60元并开具了发票，被反诉人回款110635893.94元，现尚欠反诉人货款74877875.66元未付。诉讼中又补充为：自2015年6月起，反诉人为被反诉人供货（动力电池总成），被反诉人陆续向反诉人下达交货订单，截止2018年6月被反诉人欠反诉人电池款499964456元。2018年9月30日被反诉人以铠龙东方公司名义向反诉人出具交货通知单，后因发票开给被反诉人，2019年1月被反诉人向反诉人后补了交货通知单，通知单交货数量是N04-2101100型号动力电池总成（EX50-300）-1000台（单价：822ｘ56443.42）、N06-2101100型号动力电池总成(EX50-400)-500台（单价：334ｘ64355.21），反诉人发货后经被反诉人确认共收货1156台。总金额67891131.38元货款构成如下：1、EX50-300--815台ｘ564**.42=46001387.7元；2、EX50-400—92台ｘ643**.21=5920679.32元；已开发票欠款51922066.62元。3、EX50-300—7台ｘ564**.42=395103.94元；4、EX50-400—=242台ｘ643**.21=15573960.82元；未开发票欠款15969064.76元。综上被反诉人尚欠反诉人货款67891131.38元+4999644.56元=72890775.94元未付。 本院认为，原告领途汽车有限公司的申请符合法律规定。关于反诉，2020年6月4日经河北省清河县人民法院裁定，领途公司进入破产重整程序，2020年6月11日指定管理人。光宇公司于2020年6月12日提起反诉。根据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起”的规定，本案反诉原告光宇公司应向河北省清河县人民法院起诉，或通过申报债权方式维护其合法权益，对其反诉予以驳回。 依照《中华人民共和国企业破产法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第四项、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 一、准许领途汽车有限公司撤诉； 二、驳回反诉原告哈尔滨光宇电源股份有限公司的反诉。 本诉案件受理费541800元，减半收取计270900元,由领途汽车有限公司负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审 判 长  张新戈 审 判 员  秦一臣 人民陪审员  齐世展 二〇二〇年十二月二日 书 记 员  梁 冰
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0102民初12974号原告：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，营业场所佛山市季华五路9号，统一社会信用代码91440600893530577B。负责人：陈勇，总经理。委托诉讼代理人：任婉莹，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：赵伯伦，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：方超凡，男，1991年12月21日出生，汉族，住浙江省兰溪市。原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司与被告方超凡保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年9月15日立案。原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司于2020年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司的撤诉申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司负担。审判员 兰 芳二〇二〇年十二月二十八日书记员 石尚霭
贵州省黔西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0522民初5982号 原告：黔西花都村镇银行有限责任公司，统一社会信用代码：9152052258065136XT，住所地贵州省毕节市黔西县城关镇文化路司法局大楼。 法定代表人：吴格，系公司董事长。 委托代理人：陈亮，男，1971年9月8日生，汉族，系公司员工，特别授权代理。 被告：张毅，男，1986年3月10日生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 原告黔西花都村镇银行有限责任公司与被告张毅金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员马渊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黔西花都村镇银行有限责任公司的委托代理人陈亮到庭参加了诉讼，被告张毅经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黔西花都村镇银行有限责任公司诉称：2018年2月28日被告张毅以购买车辆为由向原告申请借款160000.00元，与原告签了《个人汽车抵押担保借款合同》（合同编号：（2018）年借字022802号），借款期限为60个月，从2018年2月28日至2023年2月27日，借款利率为月利率7.5‰，还款方式为按月等额本息还款，并约定被告用其购买的车辆提供抵押担保。合同约定，被告未按期归还债务本息时，原告有权提前终止合同，停止尚未发放的贷款，停止贷款资的发放和支付，宣布贷款立即到期，要求被告立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息及费用，并从逾期之日起，在借款借据载明的贷款利率水平上加收50%罚息，即罚息月利率为11.25‰。合同签订后，原告按约发放借款，已全面履行了合同义务，案涉车辆于2018年4月3日办理了抵押登记。借款后，被告未能按约还本付息，原告多次催款未果，现原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判决被告偿还原告借款本金116467.75元及利息、罚息（暂计至2020年8月10日为9288.91元，实际计算至清偿完毕时止），判决原告对被告张毅提供抵押车辆享有优先受偿权，案件受理费由被告负担。 原告为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据： 1、营业执照、金融许可证、法人身份证明各一份，用以证明诉讼主体适格； 2、被告张毅的身份证、离婚证复印件各一份，用以证明被告张毅的身份情况； 3、《个人汽车抵押担保借款合同》、借款借据、进账单各一份，用以证明被告因借款需要向原告借款的事实及双方对还款期限、利息、逾期罚息、违约金的约定情况； 4、抵押协议、机动车登记证书各一份，用以证明被告张毅将所购车辆进行抵押的事实； 5、房屋分割协议书复印件一份，用以证明被告张毅的财产状况。 被告张毅未作答辩,也未向本院提交证据材料。 经认定，对原告黔西花都村镇银行有限责任公司提交的上述证据，其来源合法，客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。 经审理查明：2018年2月28日被告张毅与原告签订《个人汽车抵押担保借款合同》，向原告贷款160000.00元用于购置凯迪拉克牌车辆（车架号ＬＳＧＧＨ55Ｌ9ＪＳ092887、发动机号180355172），合同约定借款期限为2018年2月28日至2023年2月27日，借款利率为固定年利率9%（即月利率7.5‰），对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%执行（即逾期月利率为7.5‰×150%＝11.25‰）还款方式为等额本息还款。合同通用条款第11.5条约定借款人连续三期（含三期）未足额偿还借款本息，贷款人有权提前收回已发放贷款，有权提前行驶担保权。合同特别条款第5条约定被告张毅同意以其购置的凯迪拉克牌车辆（车架号ＬＳＧＧＨ55Ｌ9ＪＳ092887、发动机号180355172）设定抵押。原、被告于同日另行签订了《抵（质）押协议》，约定被告张毅用案涉车辆对案涉贷款作担保抵押。被告张毅同日向原告出具《借款借据》，载明借款金额为160000.00元，借款期间为2018年2月28日至2023年2月27日，月利率为7.5‰，还款方式为按月等额本息还款。借据签订后，原告于当日将借款汇入被告张毅的银行账户。2018年4月3日，案涉车辆办理了注册登记，登记车主为被告张毅，车牌号为贵Ｆ×××××。同日，登记机关就案涉车辆办理了抵押权人为原告的抵押登记。借款后，被告偿还了2020年9月28日之前的借款本息，之后就未再按合同约定履行还本付息义务。原告因催要未果，故诉来法院，请求判决如上所请。 另查明，截止2020年12月11日，被告尚欠原告借款本金116467.75元，欠付正常利息10549.9元，逾期利息2750.10元，利息合计13300.00元。 本院认为，本案系金融借款合同纠纷，受《中华人民共和国合同法》及相关法律法规的调整。《个人汽车抵押担保借款合同》及《借款借据》是借贷双方的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，双方均应按照合同的约定履行相应的义务。合同签订后，原告已将借款汇入被告张毅的银行账户，其出借义务已履行完毕，被告从2020年9月29日起未再按合同约定履行还本付息义务，已构成违约，根据《个人汽车抵押担保借款合同》通用条款第11.5条的约定，原告有权提前收回已发放贷款，有权提前行驶担保权，故对原告要求被告偿还剩余借款本息及对抵押物优先受偿的请求，依法应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告张毅于本判决生效之日起15日内偿还原告黔西花都村镇银行有限责任公司借款本金116467.75元及利息，截至2020年12月11日的利息（含逾期利息）为13300.00元，之后的借款期内利息按月利率7.5‰计算，逾期利息按月利率11.25‰计算，至清偿完毕之日止； 二、原告黔西花都村镇银行有限责任公司对被告张毅所有的贵Ｆ×××××号车（车架号ＬＳＧＧＨ55Ｌ9ＪＳ092887、发动机号180355172）拍卖或变卖款项优先受偿。 案件受理费1408.00元（已减半收取），由被告张毅负担。 当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按本判决指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（并附电子档），上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力。权利人可从判决生效之日起二年内向本院申请强制执行。 审判员  马渊 二〇二〇年十二月十一日 书记员  刘雄
安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖08民终2891号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司，住所地安徽省宣城市宣州区鳌峰西路。 负责人：丁增勇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：甘华军，安徽众远律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张**，男，1992年1月5日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：朱玉，安徽三联律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：汤多锦，男，1975年5月8日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。 被上诉人（原审被告）：安徽恒聚物流有限公司，住所地安徽省合肥市新站区电厂路北铜陵路东烽火太阳能新区****。 法定代表人：郑中杰，该公司执行董事。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司（以下简称“人保宣城分公司”）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省桐城市人民法院（2020）皖0881民初1879号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司于判决生效后十五日内赔偿张**各项损失196865元；二、汤多锦于判决生效后十五日内赔偿张**评估费3000元；三、驳回张**的其他诉讼请求。案件受理费4948元，减半收取计2474元，由张**负担470元，由汤多锦负担2004元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 判后，人保宣城分公司不服，上诉请求：1、请求撤销安徽省桐城市人民法院(2020)皖0881民初1879号民事判决,依法改判上诉人对被上诉人张**停运损失69600元不予承担,上诉人支付的8000元鉴定费由各被上诉人承担；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、根据《机动车综合商业险保险条款》第二十六条第(一)项规定,因事故造成的间接损失保险人不负责赔偿。本案被上诉人张**诉请中停运损失69600元系因事故造成的间接损失,不属于保险赔偿范围内,上诉人不应承担该部分赔偿责任；2、根据《保险法司法解释二》第十一条规定,保险合同订立时,保险人对保险合同中免除保险人责任的条款,以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的,人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。《机动车综合商业险保险条款》中对间接损失免于赔付条款进行了加粗处理,足以引起投保人的注意。另投保单上投保人明确表示已经收到保险条款且已知晓免赔事项,并签字盖章确认,因此上诉人对间接损失免于赔付已尽到明确告知义务,该免责条款有效；3、上诉人因被上诉人自行委托评估,向一审法院提起重新评估申请,一审法院对重新评估意见予以采信。鉴定费用属于间接费用,应当由侵权人予以承担,且重新评估结论推翻被上诉人张**自行委托评估的结论,故张**也应当承担上诉人所支付的鉴定费用。 张**辩称，1、被答辩人在一审对答辩人提供的停运损失报告并没有提出异议，该评估报告系经合法有资质的评估单位出具，具有真实合法性，而且该份评估报告附有相关评估人员、评估单位的资质，被答辩人关于该份评估报告的上诉理由不能成立。根据《关于民事诉讼证据的若干规定》“当事人申请鉴定，应当在人民法院指定期间内提出，并预交鉴定费用。逾期不提出申请或者不预交鉴定费用的，视为放弃申请。对需要鉴定的待证事实负有举证责任的当事人，在人民法院指定期间内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用，或者拒不提供相关材料，致使待证事实无法查明的，应当承担举证不能的法律后果”，而被答辩人在一审举证期限内以及辩论终结前对该评估报告并没有提出任何异议，而且也没有任何证据能证实答辩人提供的评估报告是不真实客观的，所以答辩人提供的安徽志弘资产价格评估有限公司出具的停运损失评估报告是真实的，其鉴定涉案车辆的停运损失为69600元也是客观真实的，一审法院予以认定是正确的；2、被答辩人保宣城分公司主张依据的保险合同的条款属于免责条款，应属无效条款。该条款系被答辩人为重复使用而预先拟定，属于格式条款，并且该条款明显加重对方责任，被答辩人对该条款的内容也未以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，一审中被答辩人未按照法律规定提供任何证据来证明。根据《保险法》第十七条规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其它保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。第十九条的规定：采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。故该条款依法应属于无效条款。本案中，被答辩人不能依据该条款来免除其赔偿责任；3、对于鉴定费应由保险公司自己承担，根据《保险法》第六十四条规定，理应由被答辩人自己承担，一审判决正确。 汤多锦、安徽恒聚物流有限公司未提起上诉，亦未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。 本院认为，关于人保宣城分公司是否要对涉案的停运损失承担赔偿责任的问题，人保宣城分公司上诉认为依据双方《机动车综合商业险保险条款》第二十六条第(一)项之规定“因事故造成的间接损失保险人不负责赔偿。”因该条款系免责条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”人保宣城分公司未提供证据证明其向投保人就该免责条款尽到了明确说明的义务，该免责条款不产生效力。故原审法院判决人保宣城分公司承担涉案的停运损失费，并无不当；关于车损评估费的承担问题，车损评估费系为查明和确定事故车辆因本起交通事故导致其损失程度所支付的必要的、合理的费用，依据保险法相关规定，该费用应由保险人承担，故原审法院判决该费用由人保宣城分公司承担并无不妥。 综上所述，人保宣城分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1740元，由中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 叶 武 审判员 金 京 审判员 崔 智 二〇二〇年十二月十七日 法官助理林海云 书记员 吴佳佳
文书内容河南省郑州市惠济区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0108执恢755号申请执行人：翟军晖，男。被执行人：张良，男。被执行人：刘晓玉，女。本院在执行申请执行人翟军晖与被执行人张良、刘晓玉合同纠纷一案，依据(2018)豫01民终8012号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人三日内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未按执行通知书履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人张良、刘晓玉在银行（或信用社）的存款1614562.00元，或查封、扣押其同等价值的财产。需要续行查封（扣押、冻结）的，应当在查封（扣押、冻结）期限届满前十五日向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力[轮候查封（扣押、冻结）的，本裁定自在先查封（扣押、冻结）接触（或失效）之日起自动发生法律效力]。审判员  张霄鹏二〇二〇年十二月十日书记员  靳旭东
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020）鲁1602民初6783号                            山东省滨州市滨城区人民法院             民 事 判 决 书                               案由：             财产损失保险合同纠纷                       案号：             (2020）鲁1602民初6783号                                                       当                         事                         人                                               原告                       张恩霞，女。             委托诉讼代理人：刘玉明，山东开言律师事务所律师。                                                       被告                       中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司。                                           诉             讼             请             求                       1.依法判令被告支付车辆损失、鉴定费、施救费等共计42 130元；             2.诉讼费用由被告承担。                                           事实与理由                       2020年5月14日12时30分许，潘延超驾驶重型货车由北向南与由西向东谷丰驾驶的轿车相撞，造成两车损坏。经滨州市公安局交通警察支队滨城区大队认定，潘延超承担事故的全部责任。重型货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司（以下简称人寿邯郸公司）投保机动车强制责任保险和商业第三者责任保险、不计免赔率险，事故发生在保险期间。                               被告辩称                       人寿邯郸公司未作答辩。                               审理查明                       事故发生的经过及责任认定、车投保情况与原告所述一致，本院对上述事实予以确认。             原告的合理合法损失，本院认定如下：                               具体项目                       原告主张单位元                       认定的相应证据             或计算方法                                   认定数额单位元                               车辆损失                       38530                       滨州铭泰资产评估事务所评估报告                       38530                               评估费                       3000                       滨州铭泰资产评估事务所评估费发票                       3000                               施救费                       600                       酌情支持                       300                               合计                       42130元                                             41830                                           判                                     决                                     事判决事项                                   本院认为，道路交通事故认定书客观、真实、公正地反映了涉案交通事故发生的基本事实、成因和结果，合法有效，本院予以采纳。本院委托滨州铭泰资产评估事务所作出的评估报告，客观真实，本院予以采纳，车损失应以该报告为依据确定为38 530元。原告主张的评估费，系原告为确定其损失支出的合理必要费用，本院予以支持。原告主张的施救费过高，本院酌情认定为300元。原告的上述损失共计41 830元，应由被告人寿邯郸公司在交强险和商业三者险限额内予以赔偿。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：             一、被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告张恩霞各项损失共计41 830元；             二、驳回原告张恩霞其他诉讼请求。             如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。             案件受理费854元，减半收取计427元，由原告张恩霞负担3元，被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司负担424元。             如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。                                                                                                                                                 审 判 员 李拥军                                                 二Ｏ二Ｏ年十二月二十三日                         法官助理 曹莎莎             书 记 员 丁梦迪
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂0304执629号 本院在执行申请执行人吴楚炎与被执行人曾冬云民间借贷纠纷一案中，已强制拍卖被执行人曾冬云名下桂林市象山区万福路11号联达.山与城26栋1-6-1号房产（产权证号：30××45），申请执行人吴楚炎同意在收到214316元后以执行完毕结案。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案已执行完毕结案。 二〇二〇年十二月三十日
福建省闽侯县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0121民初4474号 原告：中国民生银行股份有限公司福州闽侯支行，住所地福建省闽侯县上街镇科技东路9号万福中心一号楼财富中心一层105和二十层2001、2002。 负责人：汪怡晟，行长。 委托诉讼代理人：吴增鸣，福建联合信实（福州）事务所执业律师。 被告：许明恩，男，1984年11月24日出生，汉族，住福建省德化县。 被告：张翠兰，女，1984年6月10日出生，汉族，住福建省宁化县。 原告中国民生银行股份有限公司福州闽侯支行（以下简称民生银行闽侯支行）与被告许明恩、张翠兰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行闽侯支行的委托诉讼代理人吴增鸣到庭参加诉讼，被告许明恩、张翠兰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 民生银行闽侯支行向本院提出诉讼请求：1．判令许明恩、张翠兰偿还民生银行闽侯支行借款本金246613.49元，及计至实际还清借款之日止的相应利息、罚息（利息、罚息按合同约定标准计至实际还清借款之日止，暂计至2020年4月13日止的利息、罚息为41277.16元）；2．判令许明恩、张翠兰支付民生银行闽侯支行为实现本案债权支付的律师代理费11515元；3．判令许明恩、张翠兰承担本案诉讼费、财产保全费、公告费等民生银行闽侯支行实现上述债权和担保权利的全部费用。 事实与理由：2016年8月4日，许明恩、张翠兰与民生银行闽侯支行签订了一份《额度借款合同》，合同约定：民生银行闽侯支行提供许明恩、张翠兰借款额度250000元，额度有效期限36个月，自2016年8月4日起至2019年8月4日，贷款年利率14%；合同项下贷款的发放采用自助发放，按月还息，到期还本；逾期利率及罚息利率均在本合同贷款利率基础上加收50%；许明恩、张翠兰明确表示或以自己的行为表示不能或未能履行本合同项下约定的视为发生违约事件，民生银行闽侯支行有权要求许明恩、张翠兰提前清偿全部借款，并要求赔偿为实现债权所支付的诉讼费、保全费、律师费等为实现债权而支付的合理费用。2016年8月起，许明恩、张翠兰通过手机银行自助提取借款共计249158.45元，但借款到期后，截至2020年4月13日，许明恩、张翠兰尚欠借款本金246613.49元及利息、罚息41277.16元，民生银行闽侯支行多次催讨，其仍未还款。许明恩、张翠兰拖欠借款本息的行为已构成根本违约，请求法院依法支持诉讼请求。 许明恩、张翠兰未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年8月4日，民生银行闽侯支行（乙方）与许明恩（甲方）、张翠兰签订《额度借款合同》（编号：×××Ｖ4），约定：民生银行闽侯支行向许明恩、张翠兰提供借款额度250000元；借款用途为经营周转；借款期限共36个月，自2016年8月4日起至2019年8月4日止；借款年利率为14%；合同项下贷款的发放采用自助发放；逾期利率按照约定利率上浮50%收取；到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按实际逾期天数计算，逐月累算。还款方式为按月还息，到期还本，还款日为每月15日，但首次还款日为放款日的次月15日，借款到期时利随本清；许明恩、张翠兰明确表示或以自己的行为表示不能或未能履行本合同项下约定的视为发生违约事件，民生银行闽侯支行有权要求许明恩、张翠兰提前清偿全部借款，并要求赔偿为实现债权所支付的诉讼费、保全费、律师费等为实现债权而支付的合理费用。 2019年1月31日至2019年2月1日，许明恩、张翠兰通过手机银行支取借款累计249158.45元，许明恩、张翠兰借款后，未按约定偿还借款本息，截至2020年9月21日尚欠民生银行闽侯支行借款本金246603.16元及罚息。引起诉讼。民生银行闽侯支行为提起本案诉讼已实际支出律师费用4606元。 本院认为，民生银行闽侯支行与许明恩、张翠兰签订的《额度借款合同》系合同当事人的真实意思表示，未违反相关法律、行政法规的强制性规定，系有效合同。各方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。合同签订后，许明恩、张翠兰支取借款249158.45元，后未能按合同约定履行还款义务，现尚欠本金246603.16元，已构成违约，应当承担偿还借款本息的违约责任。故民生银行闽侯支行主张许明恩、张翠兰偿还借款本金246603.16元及罚息，符合合同约定，本院予以支持，但罚息计算不得超过起诉时同期一年期市场报价利率LPR的4倍及年利率15.4%标准。民生银行闽侯支行主张为实现债权而支出的律师代理费4606元，符合合同约定，本院予以支持，后期律师费可待实际产生后另行主张。许明恩、张翠兰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、许明恩、张翠兰应于本判决生效之日起十日内偿还中国民生银行股份有限公司福州闽侯支行借款本金246603.16元及按《额度借款合同》约定计算的罚息（罚息利率不得超过年利率15.4%）； 二、许明恩、张翠兰应于本判决生效之日起十日内支付中国民生银行股份有限公司福州闽侯支行为实现本案债权支出的律师费4606元； 三、驳回中国民生银行股份有限公司福州闽侯支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5791元，减半收取计2895.5元，由许明恩、张翠兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员 邱继莲 二〇二〇年十二月一日 法官助理 洪 烨 书 记 员 郑香鸿 附： 本案适用法律条文和申请执行提示 《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省龙港市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0383民初4015号原告：温州裕翔工贸有限公司，统一社会信用代码91330327550525979H，住所地浙江省龙港市西六路698-738号。责任人：朱秀梅。委托诉讼代理人：蔡日乾，浙江法之剑律师事务所律师。被告：郑思鹏，男，1969年8月4日出生，汉族，住浙江省苍南县。被告：郑利，男，1994年10月9日出生，汉族，住浙江省苍南县。原告温州裕翔工贸有限公司与被告郑思鹏、郑利买卖合同纠纷一案，原告于2020年11月12日向法院提起诉讼，原告诉请：1.判令二被告共同向原告支付货款20482元并赔偿利息损失(从起诉之日起至实际还款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；2.本案的诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年12月01日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。本院经审理认定，原告是经营酒水供应生意的公司，二被告系父子关系并经营国发海鲜楼。2017年3月24日被告郑利以国发海鲜楼名义共向原告购买酒水2980元并在销货凭证的欠款人处签字确认；2017年3月25日被告郑利以国发海鲜楼名义分别向原告购买酒水816元、2602元，并在两份销售凭证的欠款人处签字确认；2017年8月-9月，被告郑思鹏以国发海鲜楼名义合计向原告购买酒水12130元并于2017年10月12日在账务确认书的欠款人处签名；2017年10月，被告郑思鹏以国发海鲜楼名义向原告购买酒水7540元并于2018年2月23日在账务确认书的欠款人处签名；上述货款合计21068元，其中退货586元，尚欠原告20482元货款至今未付。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：郑思鹏、郑利于判决生效后十日内支付温州裕翔工贸有限公司货款20482元并赔偿利息损失(以20482元为基数，自2020年11月12日起至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费312元，减半收取计156元，由郑思鹏、郑利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 刘崇领二〇二〇年十二月一日法官助理 董莉莉书 记 员 蔡子欣相关法律条文链接：1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
发文字号：(2020)粤1971民初28019号审核：签发：拟稿人：核稿人：合议庭：广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤1971民初28019号原告：中国工商银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城区××××××××××，统一社会信用代码：914×××××××××××363U。负责人：许长明，行长。委托诉讼代理人:邱任，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人:徐建丰，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告：覃美新，女，1976年9月3日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区××××××××××××××，公民身份号码：452××××××××××××128。本院审理原告中国工商银行股份有限公司东莞分行诉被告覃美新信用卡纠纷一案，因原告中国工商银行股份有限公司东莞分行在预交诉讼费期限内未预交诉讼费，又不提出减、缓、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款及《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，裁定如下:本案按原告中国工商银行股份有限公司东莞分行撤诉处理。审判长 陈 宇审判员 吴利琴审判员 霍惠媚二〇二〇年九月二十七日书记员 梁嘉豪
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初26329号原告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区×××××××人保大厦，统一社会信用代码：914×××××××××××565X。负责人：杨松柏，总经理。委托诉讼代理人：黎志明，广东创杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹伟坤，广东创杰律师事务所律师助理。被告：翁茂珍，女，1969年3月25日出生，汉族，住湖北省丹江口市×××××××××××，身份证号码：422××××××××××××461。原告因保证保险合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告支付理赔款55243.63元；2.被告向原告支付拖欠的保险费4322.29元（2017年8月18日至2017年12月7日）；3.被告向原告支付违约金32380.03元（以理赔款及拖欠保险费之和为基数，按年利率24%的标准，自2017年12月8日起计算至实际清偿之日止，截止至2020年6月1日，违约金共32380.03元）；4.本案诉讼费用全部由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，本案现已审理终结。本院经审理查明：一、投保人：被告翁茂珍；二、被保险人：华夏银行股份有限公司东莞分行；三、保险人：原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司；四、保险数额：68561.07元；五、保险费：投保人应按照投保时约定，每月交付保险费1182.24元；被告拖欠2017年8月18日至2017年12月7日的保险费4322.29元；六、保险期间:自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；七、违约金：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；原告主张从保险人赔偿次日起按照年利率24%的标准计收违约金；八、赔付情况：由于被告翁茂珍未依约向华夏银行股份有限公司东莞分行偿还上述贷款本息，原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司于2017年12月07日向华夏银行股份有限公司东莞分行代偿55243.63元（含本金、利息、罚息及复利）。本院认为，原告在赔偿金额范围内诉请被告赔偿已代偿的款项并主张保险费及违约金，事实清楚、证据充分，本院予以支持。原告主张违约金从保险人赔偿之次日起按照年利率24%的标准计算，系其对自身权利的处分，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告翁茂珍应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司支付保险理赔款55243.63元、保险费4322.29元及违约金（暂计至2020年6月1日，违约金32380.03元，后续违约金以尚欠理赔款及拖欠保险费之和为基数，按年利率24%计算，计至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2233.57元（原告已预交），由被告翁茂珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇二〇年十二月二十五日书记员  黄小丽书记员  胡秋琼
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀01民初386号 原告：上海合途资产管理合伙企业（有限合伙），住所地：上海市崇明县城桥镇秀山路8号3栋二层S区2016室。统一社会信用代码：913102303243630352。 法定代表人：徐辉，该公司执行事务合伙人。 委托诉讼代理人：赵红元，河北三河时代律师事务所律师。 被告：河北省电力建设第二工程公司，住所地：石家庄长安区光华路211号。统一社会信用代码：91130100236006898Q。 法定代表人：吴立晴，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈瑞俊，河北北华律师事务所律师。 被告：黄冈吉能光伏发电有限公司，住所地：黄冈市黄州区路口城南大道117号1栋4层。统一社会信用代码：91421100MA48FTUF64。 法定代表人：曾过房，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：梅芳，国浩律师（武汉）事务所律师。 委托诉讼代理人：方文娟，国浩律师（武汉）事务所律师。 原告上海合途资产管理合伙企业（有限合伙）与被告河北省电力建设第二工程公司、黄冈吉能光伏发电有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法进行审理。 上海合途资产管理合伙企业（有限合伙）向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告河北省电力建设第二工程公司支付原告黄冈12MWp屋顶分布式光伏发电项目咨询费1184000元，咨询费利息自2018年11月14日至2019年8月19日按照银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至2019年12月31日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。利息自2018年11月14日至2019年8月19日利息合计39772.5元，利息自2019年8月20日起至2019年12月31日止利息合计18634.1元，利息总计58406.6元，本息共计1242406.6元；2、请求法院判令被告黄冈吉能光伏发电有限公司在未付被告河北省电力建设第二工程公司工程款范围内对原告以上工程款利息合计1242406.6元承担偿还责任；3、本案的诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2017年3月，被告河北省电力建设第二工程公司（以下简称“被告河北电力公司”）与被告黄冈吉能光伏发电有限公司（以下筒称“被告黄冈吉能公司”）签署《黄冈12MWP屋顶分布式光伏发电项目FPC总承包合同》合同总价3360万元。随后2017年11月原告与被告河北电力公司签署《黄冈12MWp屋顶分布式光伏发电项目咨询分包合同》。签署合同后原告依照合同约定履行合同义务，该项目于2017年10月20日全部通过试运行，2018年11月13日经过验收投入使用。被告河北电力公司已付工程款1000000元，被告河北电力公司尚未支付咨询费款1184000元。经原告核实被告河北电力公司于2019年12月31日，石家庄市中级人民法院作出（2019)冀01破申29号民事裁定书受理被告破产清算申请。2017年3月，被告河北电力公司、被告黄冈吉能公司签订《黄冈12MWp屋顶分布式光伏发电项目FPC总承包合同》后，河北电力公司将黄冈12MWp屋顶分布式光伏发电项目工程肢解后，将工程勘察、设计和施工分包给武汉安源电力工程有限公司、将工程咨询服务分包给上海合途资产管理合伙企业（有限合伙）、将安装工程分包给湖北裕弘建设工程有限公司。原告认为：原告作为被告黄冈吉能公司黄冈12MWp屋顶分布式光伏发电项目的实际施工人已经对项目进行施工建设并投入使用。二被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，特此原告依照《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷若干问题的司法解释》相关规定，特向贵院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。 本院经审查认为，《中华人民共和国企业破产法》第十六条规定，“人民法院受理破产申请后，债务人对个别债权人的债务清偿无效”；《最高人民法院关于印发的通知》（法[2019]254号）第一百一十条第三款规定，“人民法院受理破产申请后，债权人新提起的要求债务人清偿的民事诉讼，人民法院不予受理，同时告知债权人应当向管理人申报债权。债权人申报债权后，对管理人编制的债权表记载有异议的，可以根据《企业破产法》第58条的规定提起债权确认之诉”。本案中，被告河北省电力建设第二工程公司于2019年12月27日向本院申请破产清算，本院于2019年12月31日受理了河北省电力建设第二工程公司的破产清算申请，故原告上海合途资产管理合伙企业（有限合伙）的起诉不符法定条件。 依照《中华人民共和国企业破产法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回上海合途资产管理合伙企业（有限合伙）的起诉。 案件受理费15982元，退回原告上海合途资产管理合伙企业（有限合伙）。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长 李 伟 审判员 杨根山 审判员 刘云峰 二〇二〇年十二月十一日 书记员 高亚楠
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初21976号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市滨湖区杭州路2608号浦发银行合肥综合中心合肥分楼，统一社会信用代码913401006662011409。 负责人：陈凌云，该行行长。 委托诉讼代理人：何婷婷，浙江学优（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张陈陈，浙江学优（合肥）律师事务所律师。 被告：贾成亮，男，汉族，1989年12月1日出生，住安徽省蚌埠市五河县。 原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行（以下简称浦发银行）与被告贾成亮信用卡纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序，于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告浦发银行委托诉讼代理人何婷婷到庭参加诉讼，被告贾成亮经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款共计71371.22元（截至2020年10月16日，其中本金54638.59元，利息5677.95元，费用11054.68元），并承担自2020年10月17日起，至实际还款日止的利息、费用；2.本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，账号为46×××19。被告使用上述信用卡并产生透支后，经原告多次以电话、手机短信、信函、上门通知等方式催收欠款，至今仍未清偿，透支款项已严重逾期。原告为维护自身的合法权益，特诉诸法院，望判如诉请。 被告贾成亮在答辩期内未提交答辩状，也未在举证期限内提供证据。 原告浦发银行围绕其诉讼请求依法提交证据包括被告身份证复印件、浦发银行信用卡申请表、信用卡申请声明及签署文件、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》、信用卡交易记录、逾期天数及欠费构成表等证据佐证，本院对其证明力应予确认。本院经审查对原告浦发银行提交的证据予以确认并在卷佐证，对原告诉称的事实除利息、费用的数额外予以认定。 本院认为，被告贾成亮在浦发银行申领并启用信用卡后，未按照领用合约规定及时偿还信用卡欠款本息和逾期费用，构成违约，应当承担相应违约责任，现原告诉请被告清偿欠款本金54638.59元，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。浦发银行诉求利息、费用合计标准过高，本院对累计超过起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告贾成亮于本判决生效之日起三日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行截止2020年10月16日账号为46×××19的信用卡欠款本金54638.59元及利息、费用（利息、费用以实际欠款本金为基数，自逾期还款之日起按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的利率标准计算至实际清偿日止，但不得超过起诉时一年期贷款市场报价利率四倍）； 二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计792元，由被告贾成亮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  周文生 二〇二〇年十二月十七日 书记员  许 枫 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当时人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少，当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，可有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省平遥县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0728民初1551号 原告：郭春利。 被告：郭云田。 原告郭春利与被告郭云田加工合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭春利到庭参加诉讼，被告郭云田经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告郭春利向本院提出诉讼请求：1、判令被告郭云田支付原告加工木材款8625元及逾期至今的利息；2、判令诉讼费用由被告郭云田承担。事实与理由:2017年至2018年3月原告为被告加工木材5车共计125方，其中2017年12月份被告自购木材1车28吨约23.3方;2018年1月份购买安固村王红国木材2车62吨约51.7方;2018年3月被告和安固村王红国合伙购买木材1车30吨约25方；2018年3月份被告自购木材1车30吨约25方。2018年6月份原告为被告加工结束后双方商定加工费为10625元,2019年4月14日被告向原告微信支付2000元加工费。此后至今剩余尾款经原告多次催要，被告均以各种理由拒不支付。在原告向被告催要原告的加工费期间，原告资金周转困难，被告又拒不支付。 被告郭云田未行答辩。 原告郭春利围绕诉讼请求依法提交了通话录音、微信转账记录、微信聊天记录、商品进货记录本等证据。被告郭云田经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃举证、质证权利，故本院对原告提供的上述证据的真实性、合法性、关联性予以认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告在香乐乡××村从事木材加工行业。2017年12至2018年3月被告交付原告150吨（约125方）木材让原告加工，双方未约定交付、结账日期，原告的商品进货记录本上记载加工费共计10625元。2019年4月14日被告给付原告2000元加工费，剩余8625元迄今未给付。 本院认为，原、被告之间虽未签订书面合同，也没有欠条，但被告将木料交给原告，原告进行加工后向被告索要加工费，被告在通话、微信聊天中承认欠原告八千多元，双方已形成了事实加工合同关系，该合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合同为有效合同。现原告要求被告支付剩余8625元加工费，符合法律规定，本院予以支持；关于原告要求被告支付逾期利息，因原、被告未约定结账时间，故对原告该项诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告郭云田于本判决生效后十日内支付原告郭春利加工费8625元。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费39元，由原告郭春利负担9元，被告郭云田负担30元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。 审判员  王宝珠 二〇二〇年十二月十七日 书记员  李 铎
江苏省如东县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0623财保21号 申请人：中建安装集团有限公司，住所地南京市栖霞区。 法定代表人：田强，董事长。 被申请人：振戎洋口国际仓储有限公司，住所地江苏省如东县长沙镇。 法定代表人：成海荣。 申请人中建安装集团有限公司于2020年12月10日向南通仲裁委员会申请财产保全，请求法院对被申请人振戎洋口国际仓储有限公司价值9993210元的财产采取财产保全措施。中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司以出具保单保函的方式为申请人提供担保。南通仲裁委员会将保全申请书、保单保函等材料提交本院。 本院经审查认为，申请人中建安装集团有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人振戎洋口国际仓储有限公司存款9993210元或查封、扣押等值的其他财产（以执行实施为准）。 案件申请费5000元，由申请人中建安装集团有限公司预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长 缪战春 审 判 员 刘 俊 审 判 员 鲍克俭 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 石 玉 书 记 员 於婷婷
河北省固安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1022民初3746号 原告：刘海甲，男，1982年3月22日出生，汉族，河北省涿州市人，现住该村。 委托代理人：任栋梁，固安县弘沅法律服务所法律工作者。 委托代理人：刘志涛，固安县弘沅法律服务所法律工作者。 被告：张静旭，男，1970年6月1日出生，汉族，河北省保定市定兴县人，现住该村。 被告：阳光财产保险股份有限公司北京分公司，地址：北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**401、402，统一社会信用代码：911101127817155858。 负责人：李欣，职务：经理。 原告刘海甲与被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称阳光财险北京分公司）、张静旭机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘海甲的委托代理人刘志涛到庭参加诉讼，被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司、被告张静旭经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘海甲向本院提出诉讼请求：一、判令被告依法赔偿原告医疗费5823.19元、住院伙食补助费800元、营养费2500元、误工费17200元、护理费5750元、鉴定费600元、交通费500元，共计33173.19元，该赔偿首先由保险公司在保险范围内承担，余款由其他被告承担30%。二、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年8月8日12时15分许，孙玉良驾驶冀Ｆ×××××小型面包车沿廊涿线由西向东行驶至固安县西侧处理，与由东向西行驶被告张静旭驾驶的京Ｇ×××××重型普通货车相撞，京Ｇ×××××重型普通货车又窜入路北侧，造成车辆、绿化设施受损，孙玉良、张静旭及冀Ｆ×××××面包车乘车人刘海甲受伤的交通事故，经固安县交警大队认定，张静旭负事故次要责任，孙玉良负事故的主要责任，刘海甲无责任。经了解，张静旭驾驶的京Ｇ×××××重型普通货车在阳光财产保险北京分公司投有交强险及50万元商业三者险，事故发生在保险期间，为使原告相关损失得到合法赔偿，诉至贵院，请依法判处。 被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司、被告张静旭未提出答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2019年8月8日12时15分许，孙玉良驾驶冀Ｆ×××××小型面包车沿廊涿线由西向东行驶至固安县西侧（60公里500米）处时，与由东向西行驶被告张静旭驾驶的京Ｇ×××××重型普通货车相撞，后张静旭驾驶的京Ｇ×××××重型普通货车又窜入路北侧花坛中，造成车辆、绿化设施受损，孙玉良、张静旭及冀Ｆ×××××小型面包车乘车人刘海甲受伤的交通事故。此事故经固安县公安交通警察大队认定，孙玉良负此次交通事故的主要责任，张静旭负此次交通事故次要责任，刘海甲无责任。事故发生后，原告在固安县中医院住院治疗8天，花费医疗费5257.19元。2020年7月22日经安次司法医学鉴定中心鉴定，刘海甲误工期100日，护理期50日，营养期50日，原告花费鉴定费600元，鉴定检查费566元。 另查明，事故车辆京Ｇ×××××重型普通货车在被告阳光财险北京分公司投保有交强险及商业三者险，不计免赔，事故发生在保险期间内。 上述事实，有当事人陈述、事故认定书、病例、医疗费票据、救护车费票据、鉴定费票据、司法鉴定意见书等证据在案佐证。 本院认为，对事故的发生的事实、责任认定及保险情况，原、被告均无异议，本院予以认定。对原告在交通事故中受到的各项损失，原告有权要求相关责任人予以赔偿。事故车辆京Ｇ×××××重型普通货车在被告阳光财险北京分公司投保有交强险，事故发生在保险期间内，原告的合理损失未超出交强险限额，原告的合理损失应由被告阳光财险北京分公司在交强险限额内赔偿，被告张静旭不再承担赔偿责任。原告的合理损失则应依法确定。原告主张医疗费5823.19元，包括有鉴定检查费566元，有票据、诊断证明、病例等予以证实，本院予以支持。原告主张伙食补助费800元，符合法律规定，本院予以支持。原告主张误工费证据不充分，本院参照居民服务业标准依据鉴定意见书计算100天，误工费为11500元。主张的护理费5750元合理，本院予以支持。原告主张营养费酌情支持每天30元，为1500元。原告主张交通费500元合理，予以支持。原告主张鉴定费600元，有鉴定费票据予以证实，且属于为证明损失的必要支出，本院予以支持。原告合理损失为：医疗费5823.19元、伙食补助费800元、误工费11500元、护理费5750元、营养费1500元、交通费500元、鉴定费600元，以上共计27473.19元。综上，依照料《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告刘海甲27473.19元。 二、驳回原告刘海甲的其他诉讼请求。 （收款人刘海甲，收款账号62×××16，开户行中国银行） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费630元，减半收取计315元，由被告张静旭负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决生效后，当事人必须履行，一方当事人拒不履行的，另一方当事人可在法律文书规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行 审判员  姜亚莉 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  刘伯超
安徽省怀远县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖0321刑初564号 公诉机关怀远县人民检察院。 被告人胡茂林，男，1985年10月7日出生于安徽省肥东县，汉族，高中文化，无业，住肥东县。2020年8月15日因涉嫌诈骗犯罪被怀远县公安局刑事拘留，同年9月21日被怀远县人民检察院批准逮捕，次日被怀远县公安局执行逮捕，同年12月1日被怀远县人民检察院决定取保候审。现在家。 怀远县人民检察院以怀检二部刑诉（2020）Z566号起诉书指控被告人胡茂林犯职务侵占罪，于2020年12月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，于当月30日公开开庭审理了本案。怀远县人民检察院指派检察员张小静出庭支持公诉，被告人胡茂林到庭参加诉讼。现已审理终结。 怀远县人民检察院指控：2019年3月至6月，被告人胡茂林利用其担任蚌埠环山饲料有限公司（以下简称环山公司）销售业务员的职务便利，采取假冒客户薛某1等人的名义虚报饲料订单，伪造客户委托书冒领饲料的方式，多次从环山公司骗取共计价值383894.12元的饲料据为己有，并将骗取的饲料售卖给他人、抵债或用于自家养殖场等。同年6月底至7月初，被告人胡茂林从环山公司离职，其冒领饲料账目被公司发现后退还公司151821元饲料款。 被告人胡茂林到案后自愿如实供述自己的犯罪事实。2020年11月17日，被告人胡茂林家属退赔环山公司被骗饲料款232073.12元，被告人胡茂林获得被害单位的谅解。 公诉机关为指控上述事实，提供了相关证据证实。起诉认为，被告人胡茂林的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款之规定，构成职务侵占罪。被告人胡茂林有坦白情节，自愿认罪认罚，全部退赃，并取得被害单位的谅解，建议判处被告人胡茂林有期徒刑一年八个月，缓刑二年。提请本院依法判处。 被告人胡茂林对公诉机关的指控无异议，并自愿认罪认罚。 经审理查明：2019年3月至6月，被告人胡茂林利用其担任蚌埠环山饲料有限公司（简称环山公司）客户经理的职务便利，假冒客户薛某1、吴某等人的名义，虚报饲料订单，伪造客户委托书，多次从环山公司冒领饲料价值共计383894.12元，后被告人胡茂林将骗领的饲料用于出售、抵债、自家养殖场使用等。同年6月底至7月初，被告人胡茂林从环山公司离职时，其冒领饲料的事被公司发现，被告人胡茂林自行退款151821元。 2020年11月17日，被告人胡茂林亲属将剩余的232073.12元饲料款全部退赔环山公司，并取得被害单位的谅解。 上述事实，被告人胡茂林在开庭审理过程中亦无异议，且有证人胡某1、李某、刘某、薛某1、周某、吴某、代某、薛某2、宋某、王某、张某、胡某2证言、环山公司销货／配送单、银行交易明细、农商行汇款凭证、手机信息截图、欠条、客户赊购款确认书、客户提货还款明细单、营业执照、证明、情况说明、收条、谅解书、到案经过、户籍证明等证据证实，足以认定。 本院认为：被告人胡茂林利用担任公司客户经理的职务便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大，其行为已构成职务侵占罪。公诉机关的指控成立，本院予以支持。被告人胡茂林归案后如实供述犯罪事实，系坦白。鉴于被告人胡茂林有坦白情节，自愿认罪认罚，且将侵占的财物全部退还被害单位，并取得被害单位的谅解，有法定和酌定从轻处罚情节，经社区影响评估，符合缓刑适用条件，可以对其从轻处罚并适用缓刑。公诉机关的量刑建议及缓刑适用意见适当，本院予以采纳。为维护公共财产安全，打击犯罪。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下： 被告人胡茂林犯职务侵占罪，判处有期徒刑一年八个月，缓刑二年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。) 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省蚌埠市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  祝 平 审 判 员  沈洪金 人民陪审员  刘志强 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  路国栋 法院诫勉语：胡茂林你回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。 附：相关法律条文 中华人民共和国刑法 第二百七十一条公司、企业或者其他单位的人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役；数额巨大的，处五年以上有期徒刑，可以并处没收财产。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住的社区没有重大影响。 第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。