河南省长垣市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0728民初3365号原告：魏晶晶，女，1985年7月24日生，汉族，住河南省武陟县。委托代理人：张永军、杜若愚（实习），河南铭高律师事务所律师。被告：陈宗，男，1988年8月10日生，汉族，住长垣市。委托代理人：郑剑，河南剑锐律师事务所律师。原告魏晶晶因与被告陈宗买卖合同纠纷一案，魏晶晶于2020年7月31日向本院提起诉讼，本院依法向陈宗送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书及开庭传票后，公开开庭进行了审理。原告魏晶晶及其委托代理人张永军、杜若愚，被告陈宗及其委托代理人郑剑到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。魏晶晶向本院提出诉讼请求：一、陈宗偿还魏晶晶货款680000元及利息损失（利息以680000元为基数，自起诉之日起按照同期全国银行间同业拆借利率中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还款之日止）；二、陈宗支付魏晶晶因维修机器支出的差旅费1452元；三、陈宗自行运走剩余的一台口罩机，费用由陈宗承担；四、陈宗承担本案诉讼费用。事实及理由：2020年4月份，魏晶晶从陈宗处购买口罩机两台，每台价格均为680000元，合计1360000元，同时从陈宗处购买配套设备缝合机4台，共计210000元。魏晶晶收到上述设备后，刚开始生产就发现口罩机、缝合机均存在严重质量问题，而且属于旧机器，无法正常生产。魏晶晶及时向陈宗反馈，陈宗承诺维修至正常。后经多次维修，上述设备仍然无法正常生产，魏晶晶为此又支出了差旅费及其他费用。经多次协商，陈宗仅同意退回4台缝合机，但以机器折旧为由扣除了27000元，且不同意退换口罩机。魏晶晶为防止损失扩大，在与陈宗多次协商未果情况下，被迫出售了其中一台口罩机。现双方因最后一台口罩机退货问题无法达成一致意见。陈宗的行为造成双方的合同目的不能实现，给魏晶晶造成了严重损失，为维护自己合法权益，魏晶晶诉至法院。陈宗辩称，第一，从程序上讲，双方的合同在合法有效没有解除的情况下，魏晶晶要求返还货款没有依据。应依法予以驳回；第二，魏晶晶起诉要求退一台口罩机。并非起诉状中称的两台，该台出片机魏晶晶已销售给他人，现仅要求返还一台货款没有依据。综上，应依法驳回魏晶晶的诉讼请求。根据到庭当事人的诉称意见，并经其同意，本院归纳本案的争议焦点为：魏晶晶的诉讼请求有无事实根据及法律依据。针对本案争议焦点，魏晶晶向本院提供的证据材料有：一、魏晶晶的招商银行账户交易明细表共4页；二、张某的中国建设银行卡交易明细及证明材料共3页；三、魏晶晶的手机付款截图共3页。以上证明魏晶晶向陈宗购买口罩机及配件所支付的费用及魏晶晶收取陈宗支付的退配件的费用；四、魏晶晶与陈宗的通话录音共7页；五、魏晶晶与陈宗的微信聊天记录共51页。以上证明事实陈宗向魏晶晶出售的两台口罩机存在种种质量问题，导致无法正常生产。魏晶晶委托苏某等人维修机器以及维修后一直无法生产的事实。同时证明陈宗主观上明知其销售的口罩机存在质量问题，同意退还了部分配件款的事实。陈宗同意解除买卖合同，并承诺以代为转卖的方式处理口罩机；六、苏某、史某等人乘坐飞机记录。结合证据四和五，综合证明魏晶晶委托苏某等人去深圳维修口罩机配件的事实及所支付的差旅费。陈宗对魏晶晶提交证据发表质证意见如下：根据魏晶晶的诉讼请求，其实现的前提条件是解除双方的买卖合同，但是其诉讼请求中根本就没有解除合同的请求。据此其诉讼请求均不能成立。特别是根据《九民会议纪要》第48条的规定，能否解除法院应依法予以审查。对证据一，虽然魏晶晶提供了账户交易明细表，但是在明细表中只能显示魏晶晶向陈宗及案外人转账或者案外人向魏晶晶转账，根据涉案事实及魏晶晶陈述，本案转账不单涉及到口罩机主机转账还应包括配件转账。该份证据中并没有明确口罩机的转账数额及相应购买配套设备的转账数额。据此，不能证明魏晶晶的目的；对证据二，与本案缺乏关联；对证据三，魏晶晶的手机付款截图无异议，但从证据一、证据二与证据三的表现形式看，不能够证明魏晶晶诉状中称的购买陈宗两台口罩机；对证据四、证据五真实性无异议，但是从录音内容及微信聊天记录中不能够证明陈宗所售的口罩机存在质量问题。相反通过魏晶晶与陈宗的通话录音，魏晶晶购买的与涉案口罩机相同型号的不止一台，还有厂家的一台。所谓的产品质量存在问题，还涉及到上海厂家的刀具。该刀具是魏晶晶私自购买。还涉及到魏晶晶已经退还给陈宗的缝合机。据此其录音内容不能够证明涉案的口罩机存在质量问题。陈宗将提供双方的微信记录予以证明。从证据五微信聊天记录的内容看，涉及的是一台口罩机，并没有两台口罩机。该证据四和证据五没有明确的言语，也没有具体的时间地点显示魏晶晶已通知陈宗解除合同。对证据六有异议，认为该证据缺乏关联性和真实性，不应该予以支持；对张某的证明，张某作为证人应出庭接受质询。不接受质询就不能够明确该证明是否是其本人所书写，也不能够明确张某与本案是否有直接的利害关系。针对本案争议焦点，陈宗向本院提交证据如下：一、魏晶晶与陈宗自2020年4月1日至6月26日的微信聊天截屏一份（共101页），证明魏晶晶购买陈宗KN95口罩出片机一台，并非诉状中诉称的两台。陈宗所出售的出片机约定魏晶晶派人到厂家调试，调试合格后运回长垣。所以该口罩出片机是合格的。陈宗只对超声波质保三个月。魏晶晶还从厂家购买了相同型号的出片机。不能排除本案的出片机是魏晶晶购买厂家的。另出片机的价款应为65.33万元，并非68万元，68万包括：鼻梁机6500元、合边机桌子200元、机器里面电焊机20000元；二、陈宗与案外人苏某2020年4月5日至5月3日的微信截屏一份（共37页）；三、陈宗与案外人苏某的录音光盘一份及整理笔录一份，该录音是开庭之前陈宗与苏某的录音，该证据证明魏晶晶诉称购买陈宗两台的出片机，另一台是苏某购买的，与魏晶晶无关。陈宗与苏某的通话中，苏某非常明确转款有一部分是苏某的爱人张某转的。由此说明，魏晶晶提供的张某转账记录与本案是没有关联的。经审理查明：魏晶晶向陈宗购买口罩片机，2020年4月3日，双方通过微信商定购买事宜，陈宗向魏晶晶发送了报价信息：KN95口罩出片机1台、鼻梁机1台、电焊机1台总价68万元，订货七天出货定金540000元，提货前结清余款140000元。2020年4月3日，魏晶晶通过自己招商银行账户（账号：62×××66）向陈宗转款400000元，2020年4月4日魏晶晶通过前述账户再次向陈宗转款150000元，2020年4月10日，魏晶晶告诉陈宗：“我把另外买的两个模具钱两万单独给你转去，其他苏某一个人跟你算账呢，我把这边的帐发给他了”，同日，魏晶晶通过前述账户向陈宗转款20000元，并发送手写设备款明细照片一份和转款20000元的截图一份，该明细显示：“打片机68万、合边机2台×5.5万=11万、合边机1台×5万=5万合计：84万已付：打片机54万合边机11万扣除：鼻梁机6500元合边机桌子200含机器里面点焊机20000合计676700元应付163300”。2020年4月5日，魏晶晶再次购买陈宗的口罩机，并通过张某的账户付款，陈宗将KN95口罩设备报价明细发给张某妻子苏某，并将自己建设银行账户（户号：62×××71）发给苏某，同日，张某通过自己的中国建设银行账户（账号：62×××70）向陈宗的前述账户（尾号：2671）分三笔转款980000元。2020年4月10日，经陈宗与苏某微信沟通结算，双方确定第一台打片机及其附属设备第二台打片机及其附属设备已经全部付清，第三台不再订购，结余款项163400元，当日陈宗通过自己前述建行账户（尾号2671）向张某前述建行账户转款163400元，退还结余款项后，陈宗向苏某发送消息：款项全部结清。陈宗提供的微信聊天记录显示，自2020年4月13日起，苏某、魏晶晶一直向陈宗反映两台口罩机等设备不能正常生产的情况，2020年4月29日魏晶晶向陈宗提出退机器，经双方沟通，陈宗同意退缝合机的钱，魏晶晶也将从陈宗处购买的一台口罩切片机出售处理。2020年5月5日、2020年6月8日，陈宗分别向魏晶晶招商银行账户（尾号：6666）转款90000元、38000元。后魏晶晶与陈宗协商退回口罩切片机款680000元未果，故诉至法院。以上事实有魏晶晶提交的银行转款记录、微信转款记录，张某证明，陈宗提交的微信聊天记录、聊天语音、通话录音以及到庭当事人的陈述佐证。魏晶晶提交的航班订单信息截图无法确定其关联性，陈宗也不予认可，本院不予支持。本院认为,魏晶晶向陈宗购买口罩机，并通过微信等形式协商达成一致，双方的买卖合同关系成立且合法有效，双方在结算时约定口罩切片机价款680000元，未包括鼻梁机、点焊机。魏晶晶已经支付了全部设备价款，陈宗应当交付合格的口罩切片机等设备。而本案的口罩切片机等设备交付后，经过多次调试依然无法正常使用，且经魏晶晶多次与陈宗协调，问题一直未得到解决。魏晶晶购买口罩切片机进行生产的目的无法实现，陈宗已构成根本违约。魏晶晶共购买陈宗两台口罩机，魏晶晶起诉时虽未明确提出解除合同，但其要求陈宗退还一台口罩切片机价款680000元并自行运回剩余的一台口罩机，其实质为魏晶晶就剩余的一台口罩机解除双方买卖合同，且庭审中魏晶晶表示同意提出解除合同要求，依据《中华人民共和国合同法》第一百六十五条之规定，对魏晶晶请求陈宗返还货款680000元的诉请，本院予以支持。货款返还后，陈宗有权将剩余的口罩切片机取回。对于魏晶晶诉请的利息，因双方未约定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百六十五条之规定，判决如下：一、解除魏晶晶与陈宗就剩余一台KN**口罩切片机订立的买卖合同。二、陈宗于本判决生效之日起十日内返还魏晶晶货款680000元，返还前述款项后，陈宗有权取走剩余的一台KN**口罩切片机。三、驳回魏晶晶的其他诉讼请求。如果不按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10615元,保全费3927元，由陈宗负担。如不服本判决可在收到本判决之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于河南省新乡市中级人民法院。申请执行的期限为本判决生效之日起二年内。审 判 长  葛 丽审 判 员  范国宏人民陪审员  扣卫娟二〇二〇年十二月十九日书 记 员  张 硕