wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执18558号之二 申请执行人：王婷，女，1990年2月18日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：广东德牌仪器设备有限公司，住所地广东省佛山市顺德区杏坛镇高赞村委会二环路8号顺德智富园9栋301单元。 法定代表人：田辉。 本院在执行王婷与广东德牌仪器设备有限公司劳动争议一案中，申请人依据佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会作出的佛顺劳人仲案字[2020]4046号仲裁裁决书向本院申请强制执行，本院于2020年11月18日立案受理，案号为（2020）粤0606执18558号。 执行中，被执行人向本院提交情况说明，其因不服上述仲裁裁决，已向本院提起诉讼，并提交受理案件通知书予以证明。经本院查明，本院于2020年11月30日受理该案，案号为（2020）粤0606民初31388号。 本院认为，被执行人在法律文书规定的期限内向本院提起诉讼，佛顺劳人仲案字[2020]4046号仲裁裁决书尚未发生法律效力，因此申请人依据上述法律文书申请执行，不符合受理执行的条件。因本院已经受理，故应驳回申请执行人的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院》第18条第一款第（1）项之规定，裁定如下： 驳回申请执行人王婷的执行申请。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向广东省佛山市中级人民法院申请复议。 审判长 王 萌 审判员 黄泽欣 审判员 潘芷妍 二〇二〇年十二月七日 法官助理翁静文 书记员 朱凯霖
广西壮族自治区昭平县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1121执恢59号 申请执行人：叶永恒。 被执行人：叶桂廷。 申请执行人叶永恒与被执行人叶桂廷民间借贷纠纷一案，昭平县人民法院于2018年12月29日作出的（2018）桂1121民初1323号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人叶桂廷没有履行生效法律文书所确定的内容，申请执行人叶永恒于2020年9月9日向本院申请强制执行，请求被执行人偿还本金30000元及利息，同日本院依法受理执行。 本院立案执行后，依法向被执行人叶桂廷发出执行通知书及财产报告令，责令其在期限内履行生效法律文书所确定的义务，传唤其到法院接受调查并申报财产。 本案在执行过程中，本院召集双方当事人进行调解，双方当事人自愿达成和解协议：被执行人叶桂廷计划于从2020年11月份开始，每月30日前交案款2000元，直至交清该案的全部案款本金30000元及利息为止，申请执行人叶永恒同意被执行人叶桂廷的还款计划。 本院认为，双方当事人自愿达成和解协议，双方按协议需长期履行，本案可终结执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 一、终结执行（2020）桂1121执恢59号案件。 二、终结执行后，如发现被执行人叶桂廷不按协议履行，申请执行人可以再次申请执行，申请执行人再次提出申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 莫雄光 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 刘胜鹏 书 记 员 周文兰
福建省惠安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0521民初7422号 原告：惠安县农村信用合作联社黄塘信用社，住所地泉州市惠安县黄塘镇黄塘新街，统一社会信用代码91350521X11439625B。 负责人：王文泽，主任。 委托诉讼代理人：杨晓霞、郭姗姗，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 被告：福建中农农业科技发展有限公司，住所地泉州市惠安县螺阳镇洋坑村惠崇路边洋坑村委会西侧**，统一社会信用代码913505006765316299。 法定代表人：吴国安。 被告：张曲，男，1989年4月5日出生，汉族，住泉州市惠安县。 被告：康桂法，男，1965年7月20日出生，汉族，住泉州市惠安县。 被告：张乙航，男，1966年8月4日出生，汉族，住福州市仓山区。 被告：张严纪，男，1971年9月7日出生，汉族，住福州市仓山区。 被告：李文煌，男，1967年5月21日出生，汉族，住泉州市惠安县。 被告：刘秀兰，女，1948年5月3日出生，汉族，住泉州市惠安县。 被告：张淑琼，女，1973年1月25日出生，汉族，住泉州市惠安县。 被告：曾婉婷，女，1993年10月29日出生，汉族，住泉州市惠安县。 被告：曾婉茹，女，1999年11月1日出生，汉族，住泉州市惠安县。 被告：曾俊峰，男，1999年11月1日出生，汉族，住泉州市惠安县。 原告惠安县农村信用合作联社黄塘信用社与被告福建中农农业科技发展有限公司、张曲、康桂法、张乙航、张严纪、李文煌、刘秀兰、张淑琼、曾婉婷、曾婉茹、曾俊峰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月24日立案。原告于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以双方欲庭外和解为由申请撤回起诉，是在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告惠安县农村信用合作联社黄塘信用社撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告惠安县农村信用合作联社黄塘信用社负担（多预交的9683.3元予以退回）。 审 判 长  柳云鹏 人民陪审员  庄云杰 人民陪审员  黄晓伟 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  卢晓霞
贵州省平塘县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2727民初1898号 原告：平塘县昌盛建材店。统一社会信用代码：92522727MA6GQ7D22B。住址：平塘县电子商贸物流城15栋9号。 经营者：万丹，女，汉族，1987年10月1日出生，江西省南昌县人，户籍地址：江西省南昌市南昌县，现住：平塘县电子商贸物流城15栋9号。 委托诉讼代理人：吴剑波，男，汉族，1987年6月30日出生，户籍地：江西省德兴市，系原告经营者万丹之丈夫。 被告：陈长虹，男，汉族，1982年2月28日出生，住四川省自贡市沿滩区。 原告平塘县昌盛建材店诉与被告陈长虹买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴剑波到庭参加诉讼，被告陈长虹经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告平塘县昌盛建材店提出诉讼请求：一、判令被告支付原告货款2,560.00元整；二、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告于2018年10月17日以承接电子物流城7栋3单元202室房屋装修全包的名义，向原告采购共计3,560.00元的木地板和硬包背景墙。当日被告支付了原告定金1,000.00元，剩余2,560.00元未付货款被告承诺安装完成后付清。被告向原告采购的木地板、硬包背景墙已于2018年11月下旬安装完成并交付使用，但被告不履行承诺，一直未支付原告剩余货款，原告多次催收均未联系到被告，导致货款至今未收回，给原告带来一定的经济和心理压力，原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，恳请准许原告的诉讼请求。 被告陈长虹未答辩。 原告平塘县昌盛建材店围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：原告营业执照复印件1份1页、经营者身份证复印件1份1页，《销售合约》复印件1份1页，产品销货清单复印件1份1页，平塘县多元化矛盾调处中心出具的《关于调处陈长虹欠款情况》复印件1份1页，《家装合同》复印件1份1页，蒙帮会《证明》复印件1份1页。 对原告提供的上述证据，本院组织双方当事人进行了质证，被告未到庭参加诉讼，对原告提供的上述证据未发表质证意见。 原告平塘县昌盛建材店提供的上述证据，内容真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。 被告陈长虹未向本院提交证据。 本院结合有效证据认定事实如下：被告陈长虹因承接的房屋装修工程需要，于2018年10月17日向原告定购了价款为1,795.00元的硬包背景墙和价款为1,665.00元的木地板，并向原告支付了订金1,000.00元。2018年11月，原告将被告订购的木地板、背景墙送到被告指定地点并进行了安装。后原告催被告支付原告尚欠的货款2,560.00元未果，原告遂向本院提起诉讼，提出前列诉讼请求。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告主张被告支付原告货款2,560.00元，对于原告的主张，根据原告的陈述以及提供的证据，可以确认被告向原告订购了价款共计3,560.00元的背景墙和木地板，并支付了原告订金1,000.00元，故在被告未提供证据证明其已付清原告货款2,560.00元的情况下，对原告的诉讼主张依法应予支持，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃参加本案诉讼的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定判决如下： 由被告陈长虹于本判决生效之日起十日内给付原告平塘县昌盛建材店货款贰仟伍佰陆拾元整（￥2,560.00元）； 本案案件受理费25.00元，由被告陈长虹负担。 如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不上诉，本判决即发生法律效力，如义务人在指定期限内不履行该法律文书所确定的义务，权利人可在二年内向本院申请强制执行。 审判员  付光春 二〇二〇年十二月二日 书记员  石秋月
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初66784号原告：计堡馨，女，1996年5月20日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：张立兴，北京市百瑞律师事务所律师。被告：北京佰加佰教育咨询有限公司，住所地北京市朝阳区向军北里（工贸开发公司第二营业部）2号楼2层204。法定代表人：柳艳艳，执行董事。委托诉讼代理人：张磊，男，该公司员工。原告计堡馨（以下简称原告）与被告北京佰加佰教育咨询有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人张立兴、被告委托诉讼代理人张磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：撤销被告让原告签的员工辞职报告。事实和理由：原告2019年6月17日入职被告，约定工资底薪7500元加绩效工资1500元。2020年3月27日，被告胁迫原告在其出具的员工辞职报告上签字，原告被迫离职，被告未发放原告工资。被告辩称，原告陈述的情形与事实不符，原告与被告之间就劳动关系解除进行了长期协商，原告自愿签署辞职报告，被告不存在胁迫行为，双方也不存在重大误解。本院经审理认定事实如下：1.原告与被告曾建立有劳动关系，双方签订有劳动合同。2.2020年3月27日，原告填写并签署了员工辞职报告，记载劳动关系解除原因为“因本人原因，自愿提出离职”，并显示有各项工作交接及相应人员签字，最终记载“本人与公司双方本着自愿、平等的原则，就工资、经济补偿金或赔偿金及劳动关系存续期间所产生的其他费用经协商一致，自此与北京佰加佰教育咨询有限公司无任何劳动争议及经济纠纷”，并有原告再次签字确认。3.原告主张前述员工辞职报告系收到被告胁迫，并提交了多份微信记录和对话录音，称系与被告董事长、人事之间的沟通，其中显示包括原告在内多名劳动者一起向被告进行交涉，主要沟通了离职补偿和薪资结算等事项。被告认可录音的真实性，认为体现了原告与被告之间的协商过程，被告不存在胁迫的行为。4.原告自述曾向劳动行政部门投诉，并于2020年3月26日首次申请劳动仲裁。5.原告于2020年8月18日就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲不字（2020）第1725号不予受理通知书，决定不予受理。本院认为,原告主张受到胁迫而签署员工辞职报告，但原告提交的录音显示包括原告在内的数名劳动者一起向被告进行交涉，双方就离职补偿和薪资结算等事项进行了沟通，且原告亦自述曾通过相应方式主张权利，故本院难以认定原告有受到胁迫的情形，本院对原告诉求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：驳回原告计堡馨的诉讼请求。本案受理费5元，由原告计堡馨负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 师一哲二〇二〇年十二月二十九日法官助理 柴莹洁书 记 员 高 华
包头市东河区人民法院民事裁定书（2020）内0202民初3842号原告内蒙古鑫盛物业服务有限公司。住所地东河区巴彦塔拉大街**甲璟华苑**。统一社会信用代码91150202318442685D。法定代表人杨彪，系总经理。委托诉讼代理人周慧平，系公司员工。被告吴利，男，1973年1月10日出生，公民身份号码×××，现住包头市。原告内蒙古鑫盛物业服务有限公司诉被告吴利物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案。原告内蒙古鑫盛物业服务有限公司于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告内蒙古鑫盛物业服务有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告内蒙古鑫盛物业服务有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告内蒙古鑫盛物业服务有限公司负担。审判员 谭雪红 二〇二〇年十二月十五日书记员 杨岩昕
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初36891号原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：吴宇玮，女。委托诉讼代理人：关宇廷，男。被告：周晓红，女，1990年2月2日出生，汉族，住河南省。被告：张飞飞，男，1986年11月26日出生，汉族，住河南省。原告安吉租赁有限公司与被告周晓红、被告张飞飞融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。本院于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴宇玮、关宇廷到庭参加诉讼。被告周晓红、被告张飞飞经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告支付租金20,604.34元(租赁保证金22,760元已抵扣部分租金及对应的滞纳金详见租金明细表)，并支付留购价款22,760元，上述款项支付完毕后车辆归两被告所有；2.两被告支付各期租金自逾期之日起至判决生效之日止的滞纳金(滞纳金暂计11,589.93元，按每日万分之四计算暂计至2020年8月23日)；3.本案诉讼费由两被告共同承担。事实和理由：2014年1月17日，两被告与原告签订《融资租赁/抵押合同》，约定原告向两被告融资出租车辆，融资总额为113,800元，每月租金3,314元，租期为36个月，到期留购价为22,760元。合同生效后，原告按约履行相关义务，两被告仅支付部分租金，自2016年1月5日开始违约。原告将两被告已支付的租赁保证金22,760元抵扣租金及对应的滞纳金(抵扣自2016年1月5日起至2016年6月5日止6期租金、滞纳金及2016年7月5日部分租金2,593.66元)，同时调低滞纳金计算标准为每日万分之四，并不再主张违约金，经计算截至2020年8月23日，两被告尚欠租金20,604.34元，到期留购价款22,760元，滞纳金11,589.93元。原告围绕诉讼请求向本院提交了证据材料，鉴于两被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告提供的证据进行核对，予以确认并在卷作证，依据确认的证据和原告的陈述，确认原告所述属实。本院查明，《融资租赁/抵押合同》10.1条约定：如果承租人未能严格遵守本合同条款或履行本合同项下承租人应履行的任何一项义务，即属于违约。10.3条约定：若承租人逾期支付任一期租金或本合同中规定的其他应付款项的，应向出租人支付当期应付款额的滞纳金，出租人还有权选择采取以下措施之一：(1)……在催款通知规定的期限内承租人应即付清，如到期仍未支付，出租人不退还保证金，同时可要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款及一切应付款项后解除本合同。(2)不退还承租人租赁保证金，并要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款及一切应付款项……。7.2条约定：保证金作为承租人履行本合同的保证，承租方应在出租方支付车辆购置价款前付至出租方(或指定第三方)。当承租方将该款付至出租方或出租方指定的第三方，即视为承租方支付保证金的义务已履行完毕。若承租人因违反本合同任何条款而导致合同终止时，出租人有权处置保证金用予抵扣承租人应付的剩余租金、补偿金、违约金、损害赔偿金及其他费用、税款……。另查明，原告与案外人安阳三鑫汽车销售有限公司签订购销合同，采购融资租赁车辆(车辆品牌为江淮牌，车架号：LJ12EKS48DXXXXXXX，发动机号：DXXXXXXX)，安阳三鑫汽车销售有限公司接受原告委托收取两被告支付的保证金22,760元，并将该钱款用以抵充车辆购置价款。原告又向该公司支付剩余购车款。后两被告仅支付部分租金。经原告催讨，两被告仍未按约履行，原告遂向本院提起诉讼,要求两被告支付全部到期租金、留购价款、滞纳金及其他为实现债权而支付的费用。本院认为，原告具备融资租赁的资质，可以从事融资租赁业务，因此，原、被告签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，合同依法成立，并且有效，双方均理应恪守。原告履行合同义务后，两被告仅支付部分租金，已违反合同约定。根据合同约定，原告可要求两被告支付全部到期租金、留购价款及一切应付款项，并支付滞纳金。原告诉请符合合同约定，于法无悖，可予准许。案件审理中，原告放弃合同约定的保证金抵扣顺序，直接抵扣租金，并主动降低滞纳金计算标准，放弃违约金的主张，系对自身权利的处分，且不违反法律规定，本院予以认可。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告周晓红、被告张飞飞经本院公告送达开庭传票,未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告周晓红、被告张飞飞应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司租金20,604.34元，到期留购价款22,760元。上述钱款支付完毕后，租赁车辆(车辆品牌为江淮牌，车架号：LJ12EKS48DXXXXXXX，发动机号：DXXXXXXX)归被告周晓红、被告张飞飞所有；二、被告周晓红、被告张飞飞应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司至2020年8月23日止的滞纳金11,589.93元，并以逾期租金20,604.34元为基数，按每日万分之四支付原告安吉租赁有限公司从2020年8月24日至判决生效之日止的滞纳金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,174元,由两被告共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨佩芳二〇二〇年十二月十六日书记员  王 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初17397号原告：广东顺德农村商业银行股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良德和居委会拥翠路**，统一社会信用代码91440606663315193K。法定代表人：姚真勇。委托诉讼代理人：李浩波，男，系该公司工作人员。委托诉讼代理人：黄文辉，男，系该公司工作人员。被告：梁敏贤，男，1983年9月22日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区××××××××××××××。原告广东顺德农村商业银行股份有限公司诉被告梁敏贤信用卡纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理后，依法适用普通程序进行了审理。原告的委托诉讼代理人李浩波到庭参加诉讼，被告梁敏贤经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：625×××××********）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告清偿信用卡透支本金55548.80元及至实际清偿之日止的利息、违约金、费用（暂计至2020年4月10日，尚欠利息4797.73元、复利174.64元、违约金20917.57元、分期付款手续费1264.01元，此后的利息按日利率万分之五计算，按月计收复利，此后的违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算），上述款项暂合计82702.75元；2.本案诉讼费用由被告承担。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对原告诉请主张的事实均予以确认。另查，2010年11月6日，被告向原告申请办理信用卡，在申请表（后附领用合约）上签名确认，该领用合约约定利息按日万分之五计收，按月计收复利，滞纳金按每月最低还款额尚未偿还部分的5%收。被告自领取信用卡后对该卡进行消费、透支等使用行为，后未按约定向原告偿还透支款项及利息等。截止至2020年4月10日，被告尚欠本金55548.80元、利息4797.73元、复利174.64元、违约金20917.57元、分期付款手续费1264.01元。本院认为，被告持卡消费后未按期还款，构成违约，被告依法应向原告偿还透支款项，计至2020年4月10日，被告尚欠本金55548.80元、利息4797.73元、复利174.64元、分期付款手续费1264.01元，之后的利息（含复利）按约定计付，原告起诉要求偿还上述欠款，合法有据，本院予以支持。关于原告主张逾期还款违约金的请求，本院认为中国人民银行出台的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告向被告主张逾期未还款收取违约金实质系对双方合同内容的变更，依据《中华人民共和国合同法》第七十七条：“当事人协商一致，可以变更合同”之规定，一方当事人未经对方当事人同意任意改变合同的内容，变更后的内容对另一方没有约束力。本案中，原告并无证据证明双方就违约金的收取进行了明确约定，故对于原告主张的违约金，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告梁敏贤应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东顺德农村商业银行股份有限公司清偿信用卡透支本金55548.80元、分期付款手续费1264.01元、利息（暂计至2020年4月10日为4797.73元，此后的利息以透支本金55548.80元为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止）、复利（暂计至2020年4月10日为174.64元，此后的复利以尚欠的透支利息4797.73元为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止)；二、驳回原告广东顺德农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费收取为1867.58元，由原告负担523元、被告负担1344.58元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  殷南鹏审判员  李晓芹审判员  何序明二〇二〇年十二月十四日书记员  冯晓岚
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初50808号原告：刘春恩，男，1985年11月8日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：潘建强，上海山田律师事务所律师。被告：张秀源，女，1985年11月3日出生，汉族，户籍地上海市静安区，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：张金晟，北京盈科(上海)律师事务所律师。原告刘春恩与被告张秀源其他所有权纠纷一案，本院于2020年11月6日立案。原告刘春恩诉称，被告系原告的前妻。2017年8月10日，原、被告经上海市长宁区人民法院主持调解，双方就离婚、财产分割达成一致意见。上海市长宁区人民法院出具了(2017)沪0105民初13912号民事调解书，双方当事人自愿达成如下协议：“一、原告张秀源与被告刘春恩自愿调解解除婚姻关系；二、本市普陀区农林路XXX弄XXX号XXX室房屋产权归原告张秀源所有；原告张秀源应于2017年11月10日之前支付被告刘春恩房屋折价款人民币130,000元，被告刘春恩应于2017年11月10日之前配合原告张秀源办理上述房屋的产权过户登记手续；三、本市普陀区农林路XXX弄XXX号XXX室房屋的银行贷款由原告张秀源负责偿还；……”。因本市普陀区农林路XXX弄XXX号XXX室房屋归张秀源所有，但房屋主贷人为本案原告刘春恩，且一直未办理主贷人变更手续，原告为维持良好信用，于离婚后一直归还理应由张秀源归还的房屋贷款。自2017年8月至2020年6月，原告归还房屋贷款共计185,521.30元。因原、被告就该事项多次协商未果，故原告诉至法院请求，1.判令被告支付原告本金185,521.30元；2.判令被告支付原告利息，以本金185,521.30元为基数，自2020年11月6日起至实际还清之日止，按按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算。被告张秀源在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。被告经常居住地在上海市宝山区淞南三村XXX号XXX室，故要求将本案移送至上海市宝山区人民法院管辖。本院经审查认为，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。被告现户籍地址上海市静安区万航渡路XXX弄XXX号已于2019年10月出租他人，被告现经常居住地为上海市宝山区淞南三村XXX号XXX室，故本案应由宝山区人民法院审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四条之规定，裁定如下：被告张秀源对管辖权提出的异议成立，本案移送上海市宝山区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 刘娟娟二〇二〇年十二月二十四日法官助理 陈亚新书 记 员 郑洋洋附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。……第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四条公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。
武川县人民法院   民事判决书   （2020）内0125民初895号   原告：武川县农村信用合作联社。住所地内蒙古武川县可镇南大街16号。   法定代表人：明志伟，该社理事长。   委托诉讼代理人：边谊红，女，1968年3月30日出生，蒙古族，信用社职工，住内蒙古武川县。   委托诉讼代理人：苏娟娟，女，1991年7月5日出生，回族，信用社职工，住内蒙古武川县。   被告：侯玉根，男，1963年3月19日出生，汉族，户籍所在地内蒙古武川县。   原告武川县农村信用合作联社（以下简称武川县信用社）与被告侯玉根借款合同纠纷一案，本院于2020年8月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告武川县信用社的委托代理人边谊红、苏娟娟到庭参加诉讼。被告侯玉根经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告武川县信用社向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告侯玉根归还原告借款本金29980元，支付截止2020年4月17日的利息8646.03元及逾期利息（以29980元为基数，从2020年4月18日起，以月息7.61‰，加逾期罚息50%，实际执行月息11.41‰支付至借款付清日止）；2.要求被告侯玉根承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告侯玉根于2017年1月9日向原告武川县信用社借款30000元，约定月利率7.61‰，借期为一年，借款到期日为2018年1月5日。借款到期后，被告侯玉根未归还借款本息，故原告诉至法院，请求判令被告侯玉根归还借款本息及逾期利息。   被告侯玉根未作答辩。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年1月9日，被告侯玉根向武川县信用社借款30000元，借期为一年，约定利率为7.61‰，并约定了逾期利率，即自逾期之日起按合同利率加收50%（逾期利率为11.41‰）。借款到期日为2018年1月5日。截止2020年4月17日，被告侯玉根支付部分本息，尚欠借款本金为29980元，利息8646.03元，本息共计38626.03元。   本院认为，原告武川县信用社与被告侯玉根之间签订的《个人借款合同》是双方真实意思表示，合法有效。原告武川县信用社出借款项后，被告侯玉根应当按约及时归还借款本息，被告未还本付息构成违约，故对原告武川县信用社要求被告侯玉根归还本金29980元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告武川县信用社要求被告侯玉根支付利息8646.03元（截止2020年4月17日）及逾期利息的请求，因有合同依据，也不违反法律规定，故本院对原告武川县信用社的该项诉求予以支持。被告侯玉根未参加本案诉讼系自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十五条、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：   被告侯玉根归还原告武川县农村信用合作联社借款本金29980元，支付利息8646.03元（截止2020年4月17日）并支付逾期利息（自2020年4月18日起，以29980元为基数，以月息年利率11.41‰标准计算，支付至借款实际给付日止），款于本判决生效后十日内付清。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费383元，由被告侯玉根负担。   如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院。      审判长 安 飞   审判员 李 磊   人民陪审员 李兰波      二〇二〇年十二月二十四日   书记员 辛雅琴   附：相关法律条文   《中华人民共和国合同法》   第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。   第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   ……   第七十五条人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。   ……   第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。   公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0607民初4874号原告：方世英，女，1937年11月13日出生，汉族，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：肖娟，湖北亘恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：张博文，湖北亘恒律师事务所律师。被告：朱家生，男，1965年4月24日出生，汉族，住襄阳市襄州区。原告方世英与被告朱家生不当得利纠纷一案，本院于2020年8月27日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告方世英的委托诉讼代理人肖娟、被告朱家生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方世英向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告拆迁款239000元及利息（从2020年8月20日起按年利率6%支付资金占用利息至付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系被告的母亲，2020年原、被告所有的位于朱彭村××房屋因襄阳东津××（经××）棚户区改造项目纳入拆迁范围。根据相关政策，原、被告合为一户，同时原告的拆迁款也汇入被告账户。后原告多次找被告索要拆迁款，但被告拒不支付。为此，原告特起诉，请依法判如所请。被告朱家生辩称，原告的拆迁款只有220000元，被告对该款项是否已经汇入被告的账户不知情。根据原、被告提交的有效证据及审理查明的情况，本院认定如下事实：原、被告系母子关系，二人均为襄阳东津新区（襄阳经济技术开发区）东津镇朱彭村6组村民。2020年4月襄阳东津新区棚户区改造项目启动，原、被告所在的朱彭村6组集体土地上的房屋、构筑物及附属设施被纳入征收范围，原、被告均属于本次征收的补偿、安置对象。在本次征收过程中，原、被告被合为一户，由被告（乙方）作为代表于2020年4月17日与襄阳经济开发区拆迁安置工作指挥部（甲方）及襄阳东津新区（襄阳经济技术开发区）东津镇朱彭村村民委员会（丙方）签订了《襄阳市东津新区高铁站片区棚户区改造项目房屋及附属物、附着物货币化补偿安置协议》，协议主要内容为：“为完善东津新区功能、提升新区形象，改善群众居住环境，维护被征收人合法权益，根据相关法律法规和政策规定，经甲乙双方协商，达成如下协议：第一条、乙方被征收房屋面积。经房屋评估中介机构评估核准，乙方现有房屋总面积114m2。乙方家庭实有2人，可享受（大龄未婚青年或独生子女）政策/人，应还建面积80m2（含奖励面积/m2、大龄未婚青年或独生子女增加面积/m2）。第二条、货币化安置补偿金额。1、乙方被征收房屋货币化补偿金额434000元。2、乙方被征收房屋生产经营性房屋面积/m2，生产经营性房屋补偿金额/元。3、乙方被征收房屋装饰装修补偿费31920元。4、乙方被征收房屋附属物、附着物补偿27290元。5、乙方临时安置、搬迁及误工补助费为7080元。其中：临时安置补助费4800元，搬迁补助费480元，成年人2人误工费1800元。6、应还住宅房屋装饰装修奖励，按乙方应还建面积500元/m2的标准奖励乙方40000元。7、物业服务费奖励，按被乙方应还面积、市区一类物业费收费标准（1.4元/平方米），一次性奖励给乙方1年的物业服务费1344元。8、签约腾房奖励，乙方在甲方规定时间内签订协议，奖励3000元；乙方在甲方规定交房时间内交房，奖励7000元。9、甲方应支付乙方本协议第二条约定的1至8项货币化安置补偿金额共计￥551634元，大写人民币伍拾伍万壹仟陆佰叁拾肆元整……”上述协议签订后，襄阳经济开发区拆迁安置工作指挥部即将551634元安置补偿款汇入了被告的银行账户中。因被告领取的上述安置补偿款包含了原告个人应得的房屋面积安置费171644元、临时安置补助费2400元、搬迁补助费240元、误工费900元、还房装修奖励20000元及奖励物业费672元等共计195856元，原告在被告代领后向其索要该笔安置补偿款，被告拒不返还，遂引发本案诉讼。本院认为,《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”原告作为征收的补偿、安置对象，对其个人应得的安置补偿款享有合法权利。被告在代领原告的安置补偿款后不予返还，没有合法根据，故被告依法应当向原告返还其安置补偿款195856元。对原告该项请求中超出的部分，因无事实依据，本院不予支持。因被告拒不返还代领的安置补偿款致使原告遭受经济损失，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，原告要求被告按年利率6%支付自起诉之日起至付清款项之日止的资金占用损失，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：被告朱家生于本判决生效之日起十日内向原告方世英返还安置补偿款195856元并按年利率6%支付自2020年8月20日起至付清前述款项之日止的资金占用利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4885元，由原告方世英负担882元，被告负担4003元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  张红敏审 判 员  刘媛媛人民陪审员  谢洪珍二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  白千卉
辽宁省大石桥市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0882民初5618号原告：李树敏，男，1963年5月22日出生，汉族，农民，住大石桥市。被告：大石桥市水源镇群力村村民委员会，住所地大石桥市水源镇群力村。法定代表人：周启峰，村委会主任。原告李树敏与被告大石桥市水源镇群力村村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法由审判员滕丽独任审判，公开开庭进行了审理。原告李树敏，被告大石桥市水源镇群力村村民委员会主任周启峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李树敏向本院提出诉讼请求：1、请求判决群力村村委会，村长周启峰负责归还潘国忠侵占的我园田地和房宅基地宽约1米，归还集体下水沟，恢复原貌。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：多年来，潘国忠通过坝埂外帮土形式挖沟，将我承包土地一份和园地宽约一米，侵占成稻田，造成我园田地和房宅基地再次堆垮，公安让我到法院起诉，故诉至法院，请求法院依法判决。被告大石桥市水源镇群力村村民委员会辩称：1、他的田园地村里无法证明是他家的。2、村里不知道有没有台账。3、关于费用如果原告的诉求成立依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院认定如下：1、庭审中原告举证，录像光盘一份，证明潘国忠两次挖沟后侵占我园田地的原貌。被告质证意见，集体的上水沟，潘国忠清沟后种地好上水，原告就说侵占他的地方了，他说他原来的沟宽1.2米，现在就剩0.5米宽了，原告就说潘国忠占他地方了，我是2016年上任的，我问别人别人都说不知道。2、庭审中原告举证，照片1张，证明我的园田地下水困难，影响我种地，我要求归还下水沟。被告质证意见，这个下水沟是10多年前，我问老人，老人还不说，原告找证实人了，证人经法院询问后，如果有这种事，我们就听法院判决。经审理查明，原告李树敏系大石桥市水源镇群力村村民委员会村民，因园田地上下水问题与被告产生矛盾，经协商未果，原告诉求法院。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告诉请。要求被告群力村村委会，村长周启峰负责归还潘国忠侵占的园田地和房宅基地宽约1米，归还集体下水沟，恢复原貌。但未能提供相应的证据证明自己的主张，应当承担举证不能的法律后果，故对原告的诉讼请求，本案无法支持，权利人可待证据充分后另行选择处理方式主张权利，解决争议。综上，为保护当事人的合法权益，正确处理民事法律关系，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告李树敏的诉讼请求。案件受理费300.00元，减半收取150.00（壹佰伍拾元整，已由原告垫付），由原告李树敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审判员  滕丽二〇二〇年十二月二十五日书记员  葛楚
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0402执9122号 申请执行人：黄春梅，女，汉族，1977年8月18日出生，身份证住址：珠海市香洲区。 被执行人：珠海苹果装饰设计工程有限公司,住所地：珠海市香洲区前山路9号603室。统一社会信用代码：MA4WTC5G-7。 法定代表人：魏锐锋。 被执行人：郴州苹果装饰设计工程有限公司,住所地：湖南省郴州市北湖区五岭广场日月路雄森时代广场附楼第九层924房。统一社会信用代码：07719866-8。 法定代表人：杨玉琪。 被执行人：魏锐锋，男，汉族，1988年06月28日出生，身份证住址：湖南省衡阳县。 关于申请执行人黄春梅与被执行人珠海苹果装饰设计工程有限公司、郴州苹果装饰设计工程有限公司、魏锐锋装饰装修合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0402民初14801号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书确定的义务，被执行人珠海苹果装饰设计工程有限公司向申请执行人杨萌等十人返还装修款和违约金共计人民币787901.1元（详见附表）；二、被执行人珠海苹果装饰设计工程有限公司向申请执行人陈振威支付利息，利息以人民币24323元为基数，自2018年4月15日至2019年8月20日按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算；自2019年8月21日起至装修款实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的利率计算；三、被执行人郴州苹果装饰设计工程有限公司对被执行人珠海苹果装饰设计工程有限公司的上述债务承担连带清偿责任；四、被执行人魏锐锋对判决确定的被执行人珠海苹果装饰设计工程有限公司债务在其未出资20万元范围内承担补充赔偿责任；五、向申请执行人杨萌等十人支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金（待算）；六、向本院支付执行费人民币10878元（详见附表）；七、向本院支付执行费人民币1159.00元。因珠海苹果装饰设计工程有限公司、郴州苹果装饰设计工程有限公司、魏锐锋未按上述生效法律文书履行义务，黄春梅向本院申请强制执行，本院已依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，查明被执行人魏锐峰名下湘Ｌ×××××车辆，因该车去向不明，暂无法处置，本院已委托郴州市北湖区人民法院予以轮候查封。 三、本院已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内未向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人珠海苹果装饰设计工程有限公司、郴州苹果装饰设计工程有限公司、魏锐锋负有继续向申请执行人黄春梅履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李玉峰 审判员  涂永国 审判员  王天皓 二〇二〇年十二月十日 书记员  贺俊晶 书记员  张和涛
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初22951号原告：王之馨，女，1977年12月2日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京思贝姆教育科技有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路**花乡奥莱村**楼02302。法定代表人：韩传良。被告：鲁泰东缘科技（北京）有限公司，，住所地北京市房山区法定代表人：翟宝祥。被告：天津聚创麒教育科技有限公司，，住所地天津市武清区汊沽港镇港韵新苑小区配建**楼**-12法定代表人：张长俊。被告：天津艾诺森教育科技有限公司，住所，住所地天津市武清区汊沽港镇港韵新苑小区配建**楼**-11div>法定代表人：兰洋。被告：天津学易方教育科技有限公司，住所地天，住所地天津市武清区汊沽港镇港韵新苑小区配建**楼**-118v>法定代表人：郭冬花。原告王之馨与被告北京思贝姆教育科技有限公司（以下简称思贝姆公司）、鲁泰东缘科技（北京）有限公司（以下简称鲁泰公司）、天津聚创麒教育科技有限公司（以下简称聚创麒公司）、天津艾诺森教育科技有限公司（以下简称艾诺森公司）、天津学易方教育科技有限公司（以下简称学易方公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王之馨到庭参加诉讼，被告思贝姆公司、鲁泰公司、聚创麒公司、艾诺森公司、学易方公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王之馨向本院提出诉讼请求如下：1.判令五被告退还预存课时费9200元；2.判令诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年7月，原告在博佳机器人给孩子报了乐高培训课程，因超过三年，目前已无法找到付费凭证。到2018年8月，孩子任课老师提出培训机构有优惠活动，2018年8月26日，原告与被告在青塔校区以支付宝转账支付给北京博佳益智科技有限公司，付款时收款方是北京博佳益智科技有限公司。2020年1月，因疫情原因被告京荟校区暂停营业，2020年5月份之后询问老师开课时间，校区老师回复时间没定，让家长等待。6月11日，听闻思贝姆已关闭，很多家长进行维权，这期间未接到任何校区老师或机构人员的通知，本人于当日下午赶到京荟广场校区，发现校区大门紧闭，东西已经搬空，未发现机构门口有任何通知张贴。后经与之前任课老师联系，老师告知2020年6月6日被告发布通知，明确其已经无力经营，将尽快解决学员学费问题，但在11日下午到达机构时都未看到有任何通知。2020年6月12日，被告通知原告到京荟小区进行课时确认，双方签订《剩余课时及剩余金额核对确认单》，确认我剩余92课时，对应金额9200元，说明思贝姆公司认可之前的协议效力及应赔偿给我的课时数金额。北京博佳益智科技有限公司已于2019年10月恶意注销，且未及时通知我方。思贝姆公司自2019年下半年至今发生多次变更登记，自然人股东陆续变更为有限责任的法人股东，这些法人股东均为新注册的，且法定代表人依然是原告的几个自然人，存在故意变更的几个逃避债务的嫌疑，依据相关法律规定，其股东应对思贝姆公司债务承担无限连带责任。为维护合法权益，故诉至法院。思贝姆公司、鲁泰公司、聚创麒公司、艾诺森公司、学易方公司均未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法审查了原告提交的证据。本院对下列证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2020年6月11日，思贝姆公司出具《证明》一份，载明：边一行在思贝姆京荟校区剩余92次课，价值9200元（玖仟贰佰元整），特此证明！落款处盖有思贝姆公司的公章，2020年6月11日。2020年6月12日，思贝姆公司向家长王之馨、学员边一行出具《剩余课时及剩余金额核对确认单》，载明：截至2020年6月12日剩余未上课时92课时，未上课时对应金额9200元，经思贝姆公司与家长双方核对，共同对以上内容确认无误，落款处加盖思贝姆公司公章。后因思贝姆公司未退费，王之馨诉至本院。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案思贝姆公司、鲁泰公司、聚创麒公司、艾诺森公司、学易方公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。王之馨与思贝姆公司存在合同关系，该法律关系系双方真实意思表示，不违反法律法规的效力性强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行义务。思贝姆公司已无法继续正常经营，并于2020年6月12日向王之馨出具《剩余课时及剩余金额核对确认单》，至此思贝姆公司已无法向王之馨提供合同约定的教育培训课程，应按照确认单载明的剩余课时金额，将剩余课时费用9200元退还王之馨，故对王之馨要求思贝姆公司退还剩余课时费的请求，本院予以支持。王之馨另主张由鲁泰公司、聚创麒公司、艾诺森公司、学易方公司对思贝姆公司上述应退还款项共同承担责任的请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、北京思贝姆教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内返还王之馨剩余课时费9200元；二、驳回王之馨其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费560元，均由被告北京思贝姆教育科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 郭翠翠二〇二〇年十二月三十日法官助理 吕本龙书 记 员 魏亚杰
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0105执18332号之一申请执行人长安汽车金融有限公司,住所地重庆市江**永平门街**27-1、28-1、29-1，统一信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。被执行人唐志强，男，1965年6月3日出生，汉族，住新疆和布克赛尔蒙古自治县。关于长安汽车金融有限公司与唐志强借款合同纠纷一案，申请执行人依据本院(2020)渝0105民初16307号民事判决书向本院申请强制执行，要求偿还本息66774.95元等相关费用。本院于2020年11月28日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况，但未能查到被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本院还依法对被执行人采取限制高消费措施，但本案仍未能执行兑现，本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2020)渝0105执18332号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  吉 志审 判 员  鲍伟来审 判 员  秦延旭二〇二〇年十二月十六日法官助理  何 锋书 记 员  刘倩君
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁0791行初73号 原告李国辉，男，1972年12月30日出生，汉族，住潍坊高新区。 委托代理人辛晋敬，北京京平律师事务所律师。 被告潍坊高新技术产业开发区清池街道办事处，住所地潍坊高新区健康东街6369号，统一社会信用代码：1137070000432378XG。 法定代表人刘玉山，主任。 委托代理人范乐巨，山东国宗律师事务所律师。 委托代理人高峰。 原告李国辉因要求确认被告潍坊高新技术产业开发区清池街道办事处（以下简称“清池街办”）强拆其房屋违法，向本院提起行政诉讼。本院于2020年11月11日立案后，同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月9日公开开庭审理了本案。原告李国辉及其委托代理人辛晋敬与被告清池街办的委托代理人范乐巨、高峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李国辉诉称，原告系清池街道南张营社区居民，在本社区拥有96号房屋。2018年4月14日下午，原告的房屋被非法拆除。拆除人员拒绝告知其身份，亦未向原告出示任何书面文件，原告无法判断强拆主体。2020年7月23日，原告从网上得知被告系因“棚户区改造”项目将原告房屋非法拆除。被告在未履行法定程序、未进行安置补偿的情况下，强拆原告房屋违法。为维护原告的合法权益，依法提起诉讼，要求依法确认被告强拆原告涉案房屋的行为违法。 原告李国辉向本院提交了以下证据：1、原告户口簿，证明原告在南张营社区拥有合法房屋；2、房屋被拆毁前后照片，证明原告房屋被违法拆除；3、棚户区改造报道截屏（来源于清池街办“大美清池”微信公众号、大众网），证明被告强拆原告房屋；4、视频光盘（当庭播放）及视频文字稿，证明被告强拆原告房屋。 被告清池街办辩称，被告未实施强制拆除原告房屋的行为，不存在侵犯其合法权益的行政行为，原告所诉被告主体不适格。请求依法驳回原告的起诉。 被告清池街办向本院提交了以下证据：1、情况说明，2、南张营社区旧村改造及拆迁安置方案，3、南张营社区居委会会议纪要，1-3号证据证明南张营社区内房屋拆除是因旧村改造，由该社区自改委实施的拆除行为。 经庭审质证，（一）关于原告李国辉提供的证据，被告清池街办的质证意见如下：1号证据只能证明原告户籍在南张营社区，不能证明原告在社区内有房屋；对2号证据有异议，与本案无关；3号证据只能证明“大美清池”微信公众号对清池街道发生的事情进行相关报道，不能证明原告的主张；对4号证据有异议，只能证明李松明个人认为南张营社区计划进行棚户区改造，与涉案强拆行为不具有关联性，不能证明被告实施了强拆行为。（二）关于被告清池街办提交的证据，原告的质证意见如下：1-3号证据只能证明南张营社区居委会协助被告强拆涉案房屋，原告提交的“大美清池”微信公众号报道能够证明涉案地块棚户区改造系被告主导和指示南张营社区居委会拆迁，被告系强拆涉案房屋的责任主体，南张营社区居委会作为自治组织无权自行决定强制拆除原告房屋，对该三份证据的合法性、证明目的不予认可。 本院对上述证据认证如下：（一）关于原告李国辉提供的证据：1号证据显示原告的户籍住址在南张营社区，可以认定原告在南张营社区96号有居住房屋，本院对该事实予以确认；原告提供2-4号证据意在证明原告涉案房屋被强拆，虽然被告对2-4号证据有异议，但对涉案房屋已被拆除的事实无异议，本院对该事实予以确认。(二)关于被告清池街办提供的证据：1-3号证据能够证明南张营社区居民委员会为实施旧村改造，收回其旧村址拆迁图范围内的全部房屋的土地使用权，组织对原告涉案房屋实施拆除，确认为有效证据。 经审理查明，原告李国辉系潍坊高新区清池街道南张营社区居民，其在本社区96号拥有房屋。2018年4月14日，涉案房屋被强行拆除。 原告认为，被告“大美清池”微信公众号报道，可以证明原告涉案房屋系由被告组织实施拆除，被告应当对强拆行为承担法律责任。原告房屋系合法房屋，在不能达成补偿协议的情况下，被告应当制作补偿决定。原告在起诉期限内未起诉的，被告应当申请人民法院强制拆除，被告自行决定拆除严重违法。 原告被拆涉案房屋所在的清池街道南张营社区旧村址所占土地尚未启动集体土地征收程序，仍为集体土地。结合被告提交的南张营社区旧村改造及拆迁安置方案、情况说明等材料，本庭书面通知原告涉案被拆房屋系南张营社区居民委员会为了收回土地使用权而组织拆除的，告知原告变更被告为南张营社区居民委员会，原告在限期时间内没有回复同意变更被告。 本院认为，一、原告涉案房屋系南张营社区居民委员会收回土地使用权而拆除的。在原告涉案被拆房屋所在的集体土地没有被征收的情况下，为改善居民居住环境，南张营社区居民委员会在旧村改造中规划新的居住区，拆迁旧村址拆迁图范围内全部房屋，实质上是收回原集体土地使用权。南张营社区居民委员会应按照《土地管理法》（2004年修正版）第六十五条“有下列情形之一的，农村集体经济组织报经原批准用地的人民政府批准，可以收回土地使用权：（一）为乡（镇）村公共设施和公益事业建设，需要使用土地的；（二）不按照批准的用途使用土地的；（三）因撤销、迁移等原因而停止使用土地的。”的规定，经批准后依法组织实施。 二、本案应以南张营社区居民委员会为被告。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十四条第一款规定：“当事人对村民委员会或者居民委员会依据法律、法规、规章的授权履行行政管理职责的行为不服提起诉讼的，以村民委员会或者居民委员会为被告。”南张营社区居民委员会依据《土地管理法》（2004年修正版）第六十五条的授权收回原告涉案房屋的土地使用权，其拆除行为产生了行政法意义上的权利义务关系，故应承担行政法上的责任。根据上述司法解释的规定，原告对收回土地使用权的拆除行为不服，应以南张营社区居民委员会为被告。本庭书面通知原告变更被告为南张营社区居民委员会，但原告在限期时间内没有书面回复，按照通知书告知的内容应视为不同意变更。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十六之规定，裁定如下： 驳回原告李国辉的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  李 吉 人民陪审员  李乃广 人民陪审员  梅 芳 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  邱 玲
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申4758号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孙希贤，男，1958年4月20日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：孙德兴，男，1995年10月1日出生，汉族，住四川省成都市武侯区，系孙希贤之子。 委托诉讼代理人：庞启芙，女，1958年8月8日出生，汉族，住四川省成都市金牛区，系孙希贤之妻。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：南宁建宁水务投资集团有限责任公司。住所地：广西壮族自治区南宁市江南区星光大道17号南宁国际经贸大厦第3层。 法定代表人：黄东海，该公司董事长。 委托诉讼代理人：谢晓雪，该公司员工。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：南宁市市政和园林管理局。住所地：广西壮族自治区南宁市葛村路3号。 法定代表人：蓝岚，该局局长。 委托诉讼代理人：韦婉妮，广西宏松律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘彩梅，广西宏松律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖南景怡生态科技股份有限公司（原名称:湖南景怡生态科技发展有限公司）。住所地：湖南省长沙经济技术开发区螺丝塘路1号、3号德普五和企业园二期3栋103。 法定代表人：李文莎，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张敏，湖南回归线律师事务所律师。 再审申请人孙希贤因与被申请人南宁建宁水务投资集团有限公司、南宁市市政和园林管理局、湖南景怡生态科技股份有限公司（以下简称景怡公司）侵害实用新型专利权纠纷一案，不服本院(2019）最高法知民终656号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 孙希贤申请再审称，1.二审判决认定“景怡公司主张现有技术抗辩成立，本院予以支持”，超出了孙希贤在二审的上诉请求，孙希贤只是针对一审败诉的理由即二审上诉系只诉请被诉侵权产品落入涉案专利保护范围，并未诉请现有技术抗辩。二审法院违反不告不理的原则，适用法律错误。2.被申请人所提出的现有技术抗辩不成立，二审法院认定现有技术抗辩成立亦属于适用法律错误。综上，孙希贤依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定向本院申请再审，请求：1.撤销二审判决，依法改判支持孙希贤一审全部诉讼请求；2.判令被申请人承担本案一审、二审全部诉讼费用。 本院审查查明，景怡公司原名称湖南景怡生态科技发展有限公司，2018年8月13日经湖南省长沙市工商行政管理局核准变更为现名称。 本院经审查认为，根据孙希贤申请再审的理由，本案再审审查的焦点问题为：二审法院适用法律是否错误。 首先，二审法院对现有技术抗辩的审理是否超出了二审的审理范围。孙希贤主张其上诉只是请求认定被诉侵权产品落入涉案专利保护范围，并未诉请现有技术抗辩，二审法院审理景怡公司的现有技术抗辩超出了审理范围，适用法律错误。本院认为，本案一审判决认定被诉侵权产品未落入涉案专利保护范围，孙希贤以落入涉案专利保护范围为由提起上诉，而景怡公司就孙希贤的上诉提出了现有技术抗辩。孙希贤的上诉和景怡公司的抗辩都是当事人的基本诉讼权利，是民事诉讼的应有之义，有利于法院查明案件事实。因此，二审法院在围绕涉案专利是否落入保护范围进行审理且认定落入保护范围时，依据被上诉人提出的现有技术抗辩作出认定符合法律规定，未超出二审的审理范围。孙希贤的该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。 其次，关于景怡公司的现有技术抗辩是否成立问题。孙希贤主张景怡公司的现有技术抗辩不能成立，二审法院认定成立属于适用法律错误。《中华人民共和国专利法》第六十二条规定：“在专利侵权纠纷中，被控侵权人有证据证明其实施的技术属于现有技术的，不构成侵犯专利权。”《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十四条规定：“被诉落入专利权保护范围的全部技术特征，与一项现有技术方案中的相应技术特征相同或者无实质性差异的，人民法院应当认定被诉侵权人实施的技术属于专利法第六十二条规定的现有技术。”根据原审查明的事实，被诉侵权产品被诉落入涉案专利权保护范围的技术特征为：绿化箱，箱体底面有向上凸的孔；箱体底面向上凸的孔中有通孔，也有盲孔；箱体的壁面上有溢水孔；箱体垂直截面为长方形。而景怡公司提供的现有技术对比文件为早于涉案专利申请日公开的名称为“一种种植植物的装置”的发明专利。该现有技术方案的种植器为被诉侵权产品绿化箱；现有技术方案“种植器底部的作用：……2.截面弯曲或折叠的底部目的在于使底部产生凹凸的槽，凹下的槽能储水，而凸起埂上的孔洞又能通风透气（如图32、33）”披露了被诉侵权产品“箱体底面有向上凸的孔”和“向上凸的孔中有通孔”的技术特征；现有技术方案“所述的孔洞为盛装容器侧壁和/或底部上的各种形状的孔洞或格栅，所述的孔洞或格栅为溢水孔和/或气孔和/或进水孔”披露了被诉侵权产品“箱体的壁面上有溢水孔”的技术特征；现有技术方案“支持物(115）:调节脚（1151）为固定于底部（111）(如图104）或置于地面上与底部（111）(如图110）构成支持关系，利用机械方式使支持伸长或缩短而改变盛装容器（11）的高度的装置（如图104-110）”以及附图104-109披露了被诉侵权产品“底部有向上凸的盲孔”的技术特征；现有技术方案“底部（111）为单一或复合材料，截面平直（如图28）或弯曲（如图24、26、29）或折叠（如图25、27、32、33），表面平整（如图23-29）或凹凸(如图30、31、34）或/并有孔洞（如图32、33）的板状或槽状或盆状物”以及附图40披露了被诉侵权产品“盛装容器箱体截面呈长方形”的技术特征。原审法院据此认定被诉侵权产品落入专利权保护范围的全部技术特征，与现有技术方案中的相应技术特征相同，被诉侵权人实施的技术属于现有技术，不构成侵犯专利权,景怡公司主张现有技术抗辩成立，并无不当。孙希贤的该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，孙希贤的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回孙希贤的再审申请。 审判长 佟 姝 审判员 毛立华 审判员 戴怡婷 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理马云鹏 书记员刘方方
河北省滦州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0223民初2840号 原告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地唐山市路**新华西道**。 负责人：魏宝兴，职务：经理。 被告：杨柳红，男，1981年11月13日出生，汉族，住滦州市。 中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司与杨柳红合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案。原告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司撤诉。 案件受理费减半收取1,630.0元，由中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司负担。 审判员  冯小荣 二〇二〇年十二月十六日 书记员  孟凡佳
云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0602民初5486号原告富滇银行股份有限公司昭通分行。统一社会信用代码：91530600557793087A。营业场所：云南省昭通市昭阳区珠泉路万都国际1幢。法定代表人：邓洪，系该分行行长。委托代理人张勇，云南意衡律师事务所律师（特别授权）。被告龙银，男，汉族，1993年9月22日出生，云南省昭通市鲁甸县人，住云南省昭通市鲁甸县，未到庭）。原告富滇银行股份有限公司昭通分行诉被告龙银信用卡纠纷一案，本院于2020年8月21日受理后，依法组成合议庭于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告富滇银行股份有限公司昭通分行的委托代理人张勇到庭参加诉讼。被告龙银经本院公告送达传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告富滇银行股份有限公司昭通分行诉称，2017年6月30日，被告到原告处申请办理富滇信用卡，在原告工作人员的指引下原告填写了《富滇银行信用卡申请书》等材料，约定同意遵守《富滇银行信用卡章程》、《富滇银行信用卡领用合约》等内容，双方还对信用卡的使用、利息、还款方式等内容进行了约定。后,原告核准并向被告发放了信用卡，被告激活后多次进行消费但未按期归还，经原告多方催告仍未果。截止2020年7月10日，被告尚欠信用卡透支金额8161.99元。综上所述，被告的行为已严重违反合同约定及法律规定，为维护自己合法权益。现诉至法院，请求一、依法判令被告立即偿还原告信用卡欠款本息等共计8161.99元，其中本金2994.26元、截止2020年7月10日的利息1332.82元、违约金3834.91元；二、判决被告承担原告为实现债权的律师费5000元；三、本案的全部诉讼费用由被告承担。被告龙银未到庭答辩。庭审中，原告针对其主张，向本院提交了以下证据:1、原告的营业执照（复印件）、法定代表人身份证明（复印件）、居民身份证（复印件），证明原告身份信息。2、被告身份证（复印件）、证明被告身份信息。3、富滇银行信用卡申请表、信用卡工作及收入证明、个人信用报告、信用卡审核评分表、手持信用卡申请表合影（打印件），证明被告向原告申请办理信用卡的事实。4、信用卡透支记录（复印件），证明被告透支信用卡金额8161.99元的事实。5、信用卡逾期记录、催收记录各一份，证明被告逾期不履行合同的事实及原告已向被告催收的事实。6、云南意衡律师事务所民事委托合同及收款收据，证明原告委托律师及委托律师费用的事实。被告龙银未到庭质证，也未向本院提交证据，视为对其权利的放弃。本院认为：原告向本院提交的第1组、第2组、第3组、第4组、第5组证据客观真实，相互印证，能够证实其主张，本院予以采信；第6组证据，因双方在合同未约定，本院不予采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2017年6月30日，被告龙银向原告富滇银行股份有限公司昭通分行申请办理信用卡。被告填写了《富滇银行信用卡申请表》，同意遵守富滇银行股份有限公司昭通分行《富滇银行信用卡领用合约》并签署了名字。领用合同约定了信用卡的重要提示、使用、还款、收费标准等内容。依被告的申请，原告核准并向被告发放了信用卡，被告激活后多次使用该信用卡消费。截止2020年7月10日，被告尚欠信用卡透支款本金及利息8161.99元未归还原告。综上，被告未按约归还透支信用卡欠款已构成违约，其应按合同的约定承担相应的民事责任，现原告诉至本院。诉讼请求：一、依法判令被告立即偿还原告信用卡欠款本息共计8161.99元，其中本金2994.26元、截止2020年7月10日的利息1332.82元、违约金3834.91元；二、判决被告承担原告为实现债权的律师费5000元；三、本案的全部诉讼费用由被告承担。本院认为：信用卡是商业银行或者其他金融机构发行的具有消费支付、信用贷款等功能的电子支付卡，是非现金交易付款方式，是银行提供给用户的一种先消费后还款的小额信贷支付工具。在被告向原告申请办理信用卡时，其应该知道信用卡的办理也是一个借款合同的订立，对借款合同双方的相关借贷权利义务应该清楚。被告在申请信用卡时原告向其出具的《富滇银行信用卡领用合约》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的规定，应为有效，双方均应按协议履行义务。被告龙银利用信用卡进行消费，截止至2020年7月10日，被告尚欠原告信用卡透支本金、利息等合计8161.99元。被告至今未还，已构成违约，故原告起诉来院要求被告偿还本金、利息等共计8161.99元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；关于原告要求支付律师费5000元的主张，因原被告双方在合同中未作约定，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息……”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下：一、由被告龙银于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告富滇银行股份有限公司昭通分行信用卡透支款本金、利息等共计人民币8161.99元；二、驳回原告富滇银行股份有限公司昭通分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费129元，由被告龙银负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自觉履行本判决，享有权利的当事人可在判决书规定履行期限届满后，法律规定的期限内向本院申请执行,申请执行的期限为二年。审判长 黄 艳审判员 徐礼义审判员 方绍玮二〇二〇年十二月二十八日书记员 罗 淋
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0502民初5135号 原告：马成峰，男，1974年10月14日出生，回族，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人:许新新，福建诺道律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人:郑志敏，福建诺道律师事务所律师，特别授权。 被告：秦瑞明，男，1987年12月28日出生，汉族，住山东省夏津县。 原告马成峰与被告秦瑞明买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，原告于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，在诉讼过程中，经本院沟通协商，当事人在庭外达成和解协议，即由被告秦瑞明的雇主李光凯（案外人）替秦瑞明一次性支付3万元给马成峰，了结本案的买卖合同纠纷；为保证协议的履行，双方约定款项汇入法院指定账户，款到后原告申请撤诉，然后由法院付款给原告。现案外人李光凯的3万元汇款已到达本院指定账户，原告据此申请撤诉，是原告的真实意思表示，双方的庭外和解协议，符合法律规定，并已实际履行，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下： 准许原告马成峰撤诉。 案件受理费800元，减半收取计400元，由原告负担。 审判员  陈志捷 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  郭佩坤 附裁定书引用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院不予准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0104民初5003号 原告：李珍胜，男，1959年2月3日出生，汉族，现住石家庄市桥西区。 被告：田浩，男，1987年4月21日出生，汉族，现住石家庄市藁城区。 被告：安雪刚，男，1990年3月23日出生，汉族，现住石家庄市平山县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，地址：石家庄市桥西区自强路6号。 负责人：王翔，该公司总经理。 委托诉讼代理人：高云峰，河北长征律师事务所律师。 原告李珍胜与被告田浩、被告安雪刚、被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李珍胜，被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司的委托诉讼代理人高云峰到庭参加了诉讼。被告田浩、安雪刚经合法传唤未到庭参加诉讼，按缺席审理。本案现已审理终结。 案件事实 2018年10月16日22时10分许，被告田浩驾驶冀Ａ×××××号出租车停靠在三简路长兴街东约20米处，被告安雪刚下车开车门时，将驾驶电动车的原告李珍胜撞伤。该事故经石家庄市公安局交通管理局桥西交警大队勘验，以简易程序作出了130104500000004013号道路交通事故认定书，认定被告田浩负事故的主要责任；被告安雪刚负事故的次要责任。被告田浩所驾驶的肇事车辆在被告保险公司投保机动车第三者责任强制保险。对以上事实原、被告均认可。 原告主张的赔偿项目及当事人争议事项： 赔偿项目原告主张被告答辩本院认定及理由 1、医疗费8835元对票据的真实性没有异议。但有些医疗费没有医嘱相互印证，有些药品与原告的伤情没有关系。根据法律规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收费收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。原告提交了收费收据、诊断证明可证实，原告产生医疗费共计6865.15元，应予确认。原告购买辅助器具不属于医疗费范围。外购药846.81元没有医嘱相互印证，不予认可。 2、交通费725元认可200元。根据法律规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭。有关凭证应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告所提交的票据不完全符合上述法律规定，应酌情认定500元为宜。 3、营养费5400元不认可。根据法律规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。原告需要营养，虽然没有医嘱但根据原告的伤情营养费酌情支持1000元为宜。 4、护理费7470元不认可。根据原告的伤情参照公安部关于人身损害日评定标准，护理期应为30天为宜。护理费按照河北省居民服务业计算并无不可。原告主张每天按照83元计算应予支持。护理费共计2490元。 5、伙食补助费5400元不认可。原告主张伙食补助费没有事实和法律依据，不予支持。 6、精神损害抚慰金10000元不认可。该次事故未造成原告残疾，要求精神损害抚慰金不予支持。 7、车辆维修费费1000元认可200元。该次事故的发生造成原告所驾驶的车辆受损，有事故认定书可证实，应予确认。原告提交了收费收据可证实产生维修费1000元应予支持。 8、误工费32291元不认可。根据法律规定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。原告的伤情需要休息有医疗机构出具的诊断证明证实需要休息共计72天应予确认。原告从事粮油批发业务。根据法律规定，无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。故原告的误工费应参照河北省批发零售业年平均工资56738元计算为：56738元/年÷365天×72天=11192.15元。 9、财产损失1800元不认可。原告主张该次事故造成手机、衣物受损，要求赔偿1800元未提交其他证据证实自己的观点，故不予支持。 10、辅助器具费1028元不认可。根据原告的伤情，需要辅助器具符合其实际情况，有收费收据可证实实际支出，应予支持。 原告上述损失总计共计24075.3元 裁判理由与结果 本院认为，被告田浩驾驶机动车在道路上停靠未注意安全，致使此次事故发生，应承担事故的主要责任；被告安雪刚开车门时未观察周围环境，致使此次事故发生，应承担事故的次要责任。有事故认定书可证实，应予确认。被告田浩所驾驶的事故车辆在被告保险公司投保机动车第三者责任强制保险。根据法律规定，机动车发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内承担赔偿责任；不足部分按照责任比例由被告田浩、安雪刚承担赔偿责任。原告李珍胜的实际损失共计24075.3元，应由被告保险公司在交强险限额内赔偿医疗费6865.15元、营养费1000元、误工费11192.15元、护理费2490元、车辆损失费1000元、辅助器具费1028元、交通费500元，共计24075.3元。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，自本判决生效之日起十日内，赔偿原告李珍胜各项损失共计24075.3元； 二、驳回原告李珍胜的其他诉讼请求。 如果当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1670元，由原告李珍胜承担1267元；被告田浩承担282元；被告安雪刚承担121元。公告费300元；由被告田浩承担210元，由被告安雪刚承担90元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市桥西区，邮编：050091，收件人：材料收转窗口）。上诉案件受理费1670元应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  赵晓渝 人民陪审员  张玉安 人民陪审员  李秀云 二〇二〇年十二月十日 书 记 员  常欢欢
贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0321民初4984号 原告：赵兴海（曾用名赵海），男，1989年10月25日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。 被告：林兴海，男，1986年2月20日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。 原告赵兴海与被告林兴海修理合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵兴海到庭参加了诉讼,被告林兴海经本院合法送达，未到庭参加本案诉讼。本案现已审理终结。 原告赵兴海向本院提出诉讼请求：1、被告支付修车款9000.00元；2、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：原告在团溪街上开了一家修车店，被告于2018年8月在原告处修理货车，欠原告修理费9000.00元一直未付，后被告向原告出具借条一份，约定在2019年1月30日前付清欠款，到期后被告未如约偿还以上款项。为维护原告的合法权益，遂诉至法院请求如上。 被告林兴海未到庭，无答辩。 原告围绕主张的事实提交了借条、营业执照复印件、证明、机动车辆损失情况确认书、修理项目清单、放弃索赔承诺书、发票复印件等证据予以佐证，本院予以确认并认定事实如下：2018年8月5日，被告林兴海驾驶贵Ｃ×××××号小型轿车在贵州省遵义市播州区发生单方事故，后该车被送在原告的修理店进行维修花费维修费9000.00元。由于涉案车辆在中国大地财产保险股份有限公司投保有保险，故被告让原告出具以该公司为抬头的修理发票，后被告又在2018年11月21日向中国大地财产保险股份有限公司出具放弃索赔承诺书，承诺放弃本次交通事故的理赔，随之，被告向原告出具《借条》一份，载明“经借到赵海人民币9000.00（玖仟元）于二〇一九年一月三十号还清，借款人：林兴海，身份证：5221211986××××××××，电话17585908659”。后被告拒不支付以上款项，原告遂诉至本院请求如上。 本院认为：原被告之间虽然未签订书面修理合同，但通过原告提供的证据形成的证据链可知被告确实在原告处进行了修理花费修理费9000.00元，被告在此后向原告出具的《借条》也能对应以上9000.00元的修理费，被告实际并未支付，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”之规定，赵兴海已经将贵Ｃ×××××号小型轿车修复，履行了修理义务，林兴海应当向赵兴海支付汽车修理费9000.00元。原告赵兴海请求被告林兴海支付原告修理费9000.00元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院依法予以支持。本案中，被告林兴海经本院合法传唤无正当理由未到庭参加本案诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案依法缺席审理。 综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告林兴海在本判决生效后十日内支付原告赵兴海修理费9000.00元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50.00元，由被告林兴海负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决书发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。 审 判 长  赵炎凌 人民陪审员  李福宇 人民陪审员  李文勇 二〇二〇年十二月一日 法官助理舒怡 书记员曹松
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初36670号原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：吴宇玮，女。委托诉讼代理人：关宇廷，男。被告：叶秋香，女，1981年8月3日出生，汉族，住江西省。被告：陈和茂，男，1978年5月15日出生，汉族，住江西省。原告安吉租赁有限公司与被告叶秋香、被告陈和茂融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。本院于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴宇玮、关宇廷到庭参加诉讼。被告叶秋香、被告陈和茂经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告支付租金44,313.01元(租赁保证金16,300元已抵扣部分租金及对应的滞纳金详见租金明细表)，并支付留购价款1元，上述款项支付完毕后车辆归两被告所有；2.两被告支付各期租金自逾期之日起至判决生效之日止的滞纳金(滞纳金暂计27,603.95元，按每日万分之四计算暂计至2020年8月23日)；3.本案诉讼费由两被告共同承担。事实和理由：2014年1月4日，两被告与原告签订《融资租赁/抵押合同》，约定原告向两被告融资出租车辆，融资总额为81,500元，每月租金2,746元，租期为36个月，到期留购价为1元。合同生效后，原告按约履行相关义务，两被告仅支付部分租金，自2015年4月5日开始违约。原告将两被告已支付的租赁保证金16,300元抵扣租金及对应的滞纳金(抵扣自2015年4月5日起至2015年8月5日止5期租金、滞纳金及2015年9月5日部分租金2,368.99元)，同时调低滞纳金计算标准为每日万分之四，并不再主张违约金，经计算截至2020年8月23日，两被告尚欠租金44,313.01元，到期留购价款1元，滞纳金27,603.95元。原告围绕诉讼请求向本院提交了证据材料，鉴于两被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告提供的证据进行核对，予以确认并在卷作证，依据确认的证据和原告的陈述，确认原告所述属实。本院查明，《融资租赁/抵押合同》10.1条约定：如果承租人未能严格遵守本合同条款或履行本合同项下承租人应履行的任何一项义务，即属于违约。10.3条约定：若承租人逾期支付任一期租金或本合同中规定的其他应付款项的，应向出租人支付当期应付款额的滞纳金，出租人还有权选择采取以下措施之一：(1)……在催款通知规定的期限内承租人应即付清，如到期仍未支付，出租人不退还保证金，同时可要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款及一切应付款项后解除本合同。(2)不退还承租人租赁保证金，并要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款及一切应付款项……。7.2条约定：保证金作为承租人履行本合同的保证，承租方应在出租方支付车辆购置价款前付至出租方(或指定第三方)。当承租方将该款付至出租方或出租方指定的第三方，即视为承租方支付保证金的义务已履行完毕。若承租人因违反本合同任何条款而导致合同终止时，出租人有权处置保证金用予抵扣承租人应付的剩余租金、补偿金、违约金、损害赔偿金及其他费用、税款……。另查明，原告与案外人赣州市中烨汽车销售服务有限公司签订购销合同，采购融资租赁车辆(车辆品牌为中华牌，车架号：LSYYBACAXDC047774，发动机号：C028403)，赣州市中烨汽车销售服务有限公司接受原告委托收取两被告支付的保证金16,300元，并将该钱款用以抵充车辆购置价款。原告又向该公司支付剩余购车款。后两被告仅支付部分租金。经原告催讨，两被告仍未按约履行，原告遂向本院提起诉讼,要求两被告支付全部到期租金、留购价款、滞纳金及其他为实现债权而支付的费用。本院认为，原告具备融资租赁的资质，可以从事融资租赁业务，因此，原、被告签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，合同依法成立，并且有效，双方均理应恪守。原告履行合同义务后，两被告仅支付部分租金，已违反合同约定。根据合同约定，原告可要求两被告支付全部到期租金、留购价款及一切应付款项，并支付滞纳金。原告诉请符合合同约定，于法无悖，可予准许。案件审理中，原告放弃合同约定的保证金抵扣顺序，直接抵扣租金，并主动降低滞纳金计算标准，放弃违约金的主张，系对自身权利的处分，且不违反法律规定，本院予以认可。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告叶秋香、被告陈和茂经本院公告送达开庭传票,未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告叶秋香、被告陈和茂应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司租金44,313.01元，到期留购价款1元。上述钱款支付完毕后，租赁车辆(车辆品牌为中华牌，车架号：LSYYBACAXDC047774，发动机号：C028403)归被告叶秋香、被告陈和茂所有；二、被告叶秋香、被告陈和茂应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司至2020年8月23日止的滞纳金27,603.95元，并以逾期租金44,313.01元为基数，按每日万分之四支付原告安吉租赁有限公司从2020年8月24日至判决生效之日止的滞纳金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,598元,由两被告共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨佩芳二〇二〇年十二月十六日书记员  王 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
宁夏回族自治区灵武市人民法院民事判决书（2020）宁0181民初3549号原告：宁夏灵武农村商业银行股份有限公司，住所地宁夏回族自治区灵武市。法定代表人：朱振东，公司董事长。委托诉讼代理人：杨军，新华桥支行行长。委托诉讼代理人:马静，宁夏灵州律师事务所律师。被告：张锐，女，1977年3月3日出生，汉族，住宁夏回族自治区灵武市.原告宁夏灵武农村商业银行股份有限公司（以下简称农村商业银行）与被告张锐金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农村商业银行的委托诉讼代理人杨军、马静到庭参加诉讼，被告张锐经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农村商业银行向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金4万元，支付利息7048.14元（暂计算至2020年8月25日），本息合计47048.14元；并按月利率7.83‰的标准，以合同约定的计算方式支付2020年8月26日至借款还清之日的全部利息；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年1月12日，被告向原告农村商业银行借款，双方签订《个人循环借款合同》，约定借款金额4万元；借款期限2年，自2017年1月12日至2019年1月11日；借款月利率为6.525‰，还款方式为按季结息，到期一次性还本；逾期归还借款本金的罚息利率为合同约定的借款利率基础上浮50%。未按期支付利息的，从未按期支付之日起计收复利，在借款到期之日前未按期支付利息的，按合同约定的借款利率计收复利。借款到期日之后，按合同约定的逾期罚息利率计收复利。合同签订后，原告农村商业银行按约向张锐发放借款4万元。借款到期后，被告张锐未按约清偿借款本息。张锐未作答辩。本院认定事实如下：2017年1月13日，张锐向农村商业银行借款，双方签订《个人循环借款合同》，约定循环借款额度4万元；循环借款额度使用期限为自本合同生效之日起至2019年1月11日；借款利率为固定利率，对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；借款人未按期支付利息的，贷款人从未按期支付之日起按日计收复利。借款到期之日前未按期支付利息的，按合同约定的借款利率计收复利；借款到期之日后，按合同约定的逾期罚息利率计收复利，对违约使用或借款逾期期间未按期支付利息的，按合同约定的相应的罚息利率计收复利；借款按季结息，结息日为每季末月的20日；合同还对其他事项进行了约定。贷款信息表载明，借款年利率为6.525%。农村商业银行于2018年1月12日向张锐发放借款4万元，张锐未按合同约定清偿借款本息。截止2020年8月25日，张锐尚欠农村商业银行借款本金4万元及利息7048.14元。本院认为，农村商业银行与张锐签订的《个人循环借款合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，属有效合同。农村商业银行向张锐发放借款4万元的事实，由农村商业银行提交的《个人循环借款合同》、贷款信息表予以证实，故农村商业银行主张张锐偿还借款本金4万元的诉讼请求，本院予以支持。农村商业银行主张张锐支付利息7048.14元的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持；2020年8月25日后的利息，本院按月利率7.83‰计算，以《个人循环借款合同》约定的计算方式，支持至本判决确定的给付之日。张锐经公告传唤拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院》第三十条规定，判决如下：被告张锐于本判决生效后五日内向原告宁夏灵武农村商业银行股份有限公司偿还借款本金4万元，支付利息7048.14元，本息合计47048.14元；按月利率7.83‰计算，以《个人循环借款合同》约定的计算方式，支付2020年8月26日至本判决确定给付之日期间的利息；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费976元，减半收取488元，公告费600元，合计1088元，由被告张锐负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。本判决发生法律效力后(当事人提起上诉的，以二审法院生效判决为准)，负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对被执行人的财产采取查封、扣押、冻结、扣留、划拨、拍（变）卖及对被执行人采取列入失信名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员 刘 伟二○二○年十二月十四日法官助理 王晓婷书记员 王佳轩附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以根据原告的诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决。按撤诉处理或者缺席判决的，人民法院可以按照当事人自己提供的送达地址将裁判文书送达给未到庭的当事人。
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1802民初11238号原告：中国银行股份有限公司清远分行，住广东省清远市××××××××××。负责人：秦金波，该行行长。委托诉讼代理人：张晓梅，广东中肯律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖晓静，广东中肯律师事务所律师。被告：华建辉，男，1990年11月12日出生，汉族，住广东省清远市清城区×××××××××××××××××××××，身份证号码：441××××××××××××231。被告：冯秋燕，女，1992年11月29日出生，汉族，住广东省清远市清城区×××××××××××××××，身份证号码：441××××××××××××024，是被告华建辉配偶。原告中国银行股份有限公司清远分行因与被告华建辉、冯秋燕信用卡纠纷一案，向本院提起诉讼。原告的诉讼请求是：1、两被告共同向原告清偿涉案信用卡所产生的全部欠款本金（含分期手续费）14957.01元及利息、还款违约金（暂计至2020年7月11日止，利息为2183.91元，还款违约金为2925.4元；后续利息、还款违约金按合同约定计算至清偿完毕之日止）；2、两被告共同向原告支付律师费4000元；3、本案诉讼费用由两被告负担。以上1、2项暂合计24066.32元。本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告中国银行股份有限公司清远分行的委托诉讼代理人张晓梅、赖晓静，被告华建辉、冯秋燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院经审理认定如下：一、申领或发卡时间：2019年1月15日；二、卡号：625××××××××××790；三、利息等的约定：信用卡透支按月计收复利，日利率为0.5‰，如有变动按中国人民银行的有关规定执行。持卡人在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，持卡人除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付违约金；四、是否逾期：逾期；五、暂计至日期及金额：2020年7月11日，尚欠本金（含分期手续费）14957.01元、利息2183.91元、违约金2925.4元；六、其他：另约定被告应承担因违约给原告造成的损失（包括因催收而产生的相关损失和费用），信用卡申请人为被告华建辉。原告聘请律师产生律师费4000元，两被告对偿还欠款本金无异议，但对律师费等有异议，且认为目前无能力偿还。本院认为，债务应当清偿。被告华建辉向原告申请办理信用卡后，持卡透支未能及时偿还，且两被告对偿还欠款本金无异议，亦无证据证实利息、违约金违反约定，双方之间的债权债务关系，有原告提供的申请表、交易流水等为证，事实清楚，证据充分，对此本院予以确认，合法的借贷关系受法律保护，原告要求两被告偿还欠款本息、违约金的诉讼请求事实清楚、理由充分，本院予以支持。关于律师费问题，原告作为格式合同的提供者，既完全能在合约上明示，且在另外的合同中有明示约定律师费负担，对此，在有不同理解的情况下，应作出对原告不利的理解，故因被告违约给原告造成的损失应指必须的损失，而律师代理诉讼不是原告维权的必须途径，原告要求律师费没有合同和法律依据，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告华建辉、冯秋燕在本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司清远分行清偿欠款本金（含分期手续费）14957.01元及相应利息、违约金（截至2020年7月11日的利息2183.91元、违约金2925.4元，后续利息、还款违约金按合同约定计算至清偿完毕之日止）;二、驳回原告中国银行股份有限公司清远分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取201元，由被告华建辉、冯秋燕负担。本判决为终审判决。审判员  蒋茂杰二〇二〇年十二月十九日书记员  何美君附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市盐田区人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤0308行初2730号起诉人石先兵，男，汉族，1975年9月23日出生，住址广东省深圳市龙华新区。委托代理人陈怡，四川伊丽达律师事务所律师。2020年11月25日，本院收到起诉人石先兵（以下简称起诉人）的起诉状等起诉材料。据起诉状所载，起诉人以深圳市公安局经济犯罪侦查局为被告提起本案行政诉讼，诉称该局拒绝受理其就某公司涉嫌“非法吸收公众存款”“非法集资”提出的刑事控告，诉请人民法院：“1.确认被告向原告（指起诉人，下同）作出‘口头答复不予受理’的行政行为违法；2.判令被告对原告提出的刑事控告作出予以受理的决定；3.判令被告赔偿因其不受理行为所导致原告损失3552214元；4.判令本案全部诉讼费用均由被告承担。”本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；……”《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条第三款规定：“公安机关、人民检察院或者人民法院对于报案、控告、举报，都应当接受。对于不属于自己管辖的，应当移送主管机关处理，并且通知报案人、控告人、举报人；……”第一百一十二条规定：“人民法院、人民检察院或者公安机关对于报案、控告、举报和自首的材料，应当按照管辖范围，迅速进行审查，认为有犯罪事实需要追究刑事责任的时候，应当立案；认为没有犯罪事实，或者犯罪事实显著轻微，不需要追究刑事责任的时候，不予立案，并且将不立案的原因通知控告人。控告人如果不服，可以申请复议。”结合本案起诉材料与上述法律规定可知：本案被诉行为是起诉人主张的深圳市公安局经济犯罪侦查局不履行法定职责的行为，该法定职责是公安机关对刑事控告的处理职责，该项职责是刑事法定职责、非行政法定职责，该项职责是否履行均非行政行为、不属于人民法院行政诉讼的受案范围，故起诉人的起诉不符合“属于人民法院受案范围”的法定起诉条件，起诉人应另循法定途径解决本案争议。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第四十九条第（四）项、第五十一条第二款与《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（一）项之规定，裁定如下：对石先兵的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长 董  学  军审判员 吴  文  芬审判员 徐  维  阳二〇二〇年十二月一日书记员 许烁芳（兼）附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。第五十一条人民法院在接到起诉状时对符合本法规定的起诉条件的，应当登记立案。对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。起诉状内容欠缺或者有其他错误的，应当给予指导和释明，并一次性告知当事人需要补正的内容。不得未经指导和释明即以起诉不符合条件为由不接收起诉状。对于不接收起诉状、接收起诉状后不出具书面凭证，以及不一次性告知当事人需要补正的起诉状内容的，当事人可以向上级人民法院投诉，上级人民法院应当责令改正，并对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予处分。《最高人民法院关于适用的解释》第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；（二）调解行为以及法律规定的仲裁行为；（三）行政指导行为；（四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；（五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为；（六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为；（七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外；（八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为；（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初16291号原告：彭文华，男，1956年1月8日出生。委托诉讼代理人：田健壮，北京市房山区窦店镇法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人：田春莹，北京昂坤律师事务所律师。被告：彭军，男，47岁。原告彭文华与被告彭军房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，原告彭文华于2020年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告彭文华自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许彭文华撤诉。审 判 员  陈 增二〇二〇年十二月十日法官助理  杨瑞强书 记 员  郑 怡
江苏省高邮市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏1084行审40号 申请执行人高邮市应急管理局，住所地在高邮市海潮路26号。 法定代表人仲崇明，该局局长。 委托代理人钱俊，该局执法大队副大队长。 被申请执行人高邮市尚泰装饰有限公司，住所地在高邮市盐河西路怡嘉天下54-2。 法定代表人秦素华。 申请执行人依据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第（一）项之规定，于2020年4月28日对被申请执行人作出（邮）应急罚[2020]01012号行政处罚决定书：罚款人民币贰拾壹万元。因被申请执行人在接到行政处罚决定书后没有履行处罚内容，法定期限内未申请行政复议，也未提起行政诉讼，申请执行人于2020年11月30日向本院申请强制执行罚款人民币贰拾壹万元。 本院依法组成合议庭审查认为，被申请执行人未落实安全生产主体责任，未建立安全生产管理规则制度和操作规范，未制定事故隐患排查治理制度，未根据高处作业危险风险制定高处作业方案、安全防范措施和应急处置方案，未对从业人员开展安全教育和培训等，其行为违反了《中华人民共和国安全生产法》第四条、第十条第二款、第二十五条第一款、第二十七条第一款、第三十二条、第三十八条第一款、第四十一条、第四十二条等规定，属违法行为。其违法事实清楚，申请执行人所作的（邮）应急罚[2020]01012号行政处罚决定书合法。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百六十条第一款之规定，裁定如下： 申请执行人申请执行的（邮）应急罚[2020]01012号行政处罚决定书，本院准予强制执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长 朱 林 源 审 判 员 嵇 晓 红 审 判 员 徐 玉 荣 二〇二〇年十二月四日 法官助理 见习张淑纷 书 记 员 杨 天 添
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初26551号原告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区×××××××人保大厦，统一社会信用代码：914×××××××××××565X。负责人：杨松柏，总经理。委托诉讼代理人：黎志明，广东创杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹伟坤，广东创杰律师事务所律师助理。被告：王学群，男，1971年1月26日出生，汉族，住海南省海口市美兰区龙舌坡**，身份证号码：460×××××××********。原告因保证保险合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告支付理赔款82359.05元；2.被告向原告支付拖欠的保险费5458.42元（2018年11月19日至2019年3月9日）；3.被告向原告支付违约金31719.67元（以理赔款及拖欠保险费之和为基数，按年利率24%的标准，自2019年3月10日起计算至实际清偿之日止，截止至2020年8月7日，违约金共31719.67元）；4.本案诉讼费用全部由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，本案现已审理终结。本院经审理查明：一、投保人：被告王学群；二、被保险人：华夏银行股份有限公司东莞分行；三、保险人：原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司；四、保险数额：98824.19元；五、保险费：投保人应按照投保时约定，每月交付保险费1513.8元；被告拖欠2018年11月19日至2019年3月9日的保险费5458.42元；六、保险期间:自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；七、违约金：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；原告主张从保险人赔偿次日起按照年利率24%的标准计收违约金；八、赔付情况：由于被告王学群未依约向华夏银行股份有限公司东莞分行偿还上述贷款本息，原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司于2019年03月09日向华夏银行股份有限公司东莞分行代偿82359.05元（含本金、利息、罚息及复利）。本院认为，原告在赔偿金额范围内诉请被告赔偿已代偿的款项并主张保险费及违约金，事实清楚、证据充分，本院予以支持。原告主张违约金从保险人赔偿之次日起按照年利率24%的标准计算，系其对自身权利的处分，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王学群应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司支付保险理赔款82359.05元、保险费5458.42元及违约金（暂计至2020年8月7日，违约金31719.67元，后续违约金以尚欠理赔款及拖欠保险费之和为基数，按年利率24%计算，计至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2690.74元（原告已预交），由被告王学群负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇二〇年十二月二十五日书记员  黄小丽书记员  胡秋琼