辽宁省庄河市人民法院行 政 判 决 书（2020）辽0283行初52号原告：刘洪仕，男，汉族，住大连市沙河口区。被告：瓦房店市公安局。住所地：瓦房店市西长春路一段七号，法定代表人：梁刚，系该局局长。委托诉讼代理人：王长海，系该局工作人员。原告刘洪仕诉被告瓦房店市公安局行政拘留、扣押财物及行政赔偿一案，于2020年8月25日向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月31日立案后，于2020年9月18日向瓦房店市公安局送达到起诉状副本、应诉通知书等相关法律文书。本院依法组成合议庭，于2020年10月27日公开开庭审理了本案。原告刘洪仕，被告瓦房店市公安局委托诉讼代理人王长海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。瓦房店市公安局于2020年8月18日作出大公瓦（治）行罚决字〔2020〕1801号行政处罚决定，主要内容为：现查明2020年1月29日下午16时许，刘洪仕驾车来到土城乡××××村沙包屯王波机械厂边上，将挂在电线杆上的电表箱门拽开，将电表箱内的电表盗窃回家；2020年1月31日中午12时左右，刘洪仕又到机械厂意欲盗窃电线时被民警抓获。以上事实有本人陈述、指认现场照片等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，现决定给予刘洪仕拘留五日的行政处罚。2020年1月31日，瓦房店市公安局扣留刘洪仕所有的吉利牌小型轿车一辆（车牌号码为：辽Ｂ×××××号），于2020年4月13日退还该车辆。刘洪仕诉称，1.请求撤销瓦房店市公安局于2020年8月18日作出大公瓦（治）行罚决字〔2020〕1801号行政处罚决定；并赔偿名誉损失5000元。2.请求确认瓦房店市公安局于2020年1月31日扣留辽Ｂ×××××号车辆违法，并赔偿经济损失5000元。事实与理由：刘洪仕于2020年1月29日13时许，骑车来到土城乡××××村沙包屯王波机械厂边上，发现房屋门窗打砸垃圾遍地，一片人去楼空无人看管景象，心想一定是动迁走了，可是还有电闸没关，这太危险了，要是他人孩子嬉戏玩耍到这里太危险了，动迁走了很可能拿到钱走了，东西都不要了，出于对他人安全着想拉下电闸，卸下电表，心想如果再来看看能不能打听一下电表到底有没有人要，要的话再给送回恢复原状就好，这也算是教育一下这家人。1月31日中午12时左右，刘洪仕驾车来到机械厂看看电线在电线杆上也很危险，就要看看能不能拿下来，实际上拿不下来，没有电工专用工具。这时警察和王波到了，叫刘洪仕到所里说一下情况。做笔录时所长王永强说，过年了，你拿了什么东西就给拿回来就行，也不处理你。当时民警陈安国做笔录时说偷了电表电线，刘洪仕提出问题。但想想所长说的话也并没有太在意笔录写的内容就签字了。派出所让刘洪仕回去，但车被扣。回去后刘洪仕到派出所要求更改笔录内容，存在误导并要求取车及车内物品以及提出王波已经不追究可以签署谅解书，民警陈安国拒绝。办案中滥用职权违法办案非法扣车两个半月未出具任何书面通知。故请求赔偿非法扣留车辆两个半月造成误工损失1800元/月×2.5个月=4500元；车辆维修损失（更换电瓶、调温器）500元。刘洪仕向本院提交了以下证据：证据1.机动车行驶证，拟证明吉利牌小型轿车，车牌号码为：辽Ｂ×××××号，登记在刘洪仕名下。证据2.维修收据，拟证明维修车辆更换电瓶花费480元，更换调温器花费20元。瓦房店市公安局辩称，1.瓦房店市公安局作出案涉行政处罚决定，认定事实清楚，证据充分，应予支持。2020年1月31日12时许，瓦房店市公安局土城派出所接到王波报警，王波报警称自己动迁的机器厂内的电表被盗，接警后，瓦房店市公安局民警立即出警，经查，事情经过为2020年1月29日下午16时许，刘洪仕驾车来到土城乡××××村沙包屯王波机械厂边上，将挂在电线杆上的电表盒拽开，用螺丝刀将电表卸下后将电表盗窃回家，2020年1月31日中午12时左右，刘洪仕又到机械厂盗窃电线时被民警抓获。认定上述违法事实的证据有：本人陈述、现场指认照片等证据。因此我局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，对刘洪仕作出拘留五日的行政处罚。2.瓦房店市公安局作出的案涉行政处罚决定，履行了法律规定的程序。瓦房店市公安局依法受理了该行政案件，在执法主体上以及执法地点、执法手段上不存在违反法律规定的情形，我局对该案依法依规行使职权，并对违法行为人依法作出正确的行政处罚决定。在对刘洪仕作出行政处罚决定之前，依法告知其作出行政处罚决定的事实、理由和依据以及依法享有的权利。因此，瓦房店市公安局所作出的行政处罚决定合法。3.瓦房店市公安局对刘洪仕的行政处罚与其违法行为相适应，刘洪仕提出其名誉受损于法无据。该案的发生是刘洪仕在未经他人同意的前提下，擅自将他人电表与刀闸拿走所导致的，该行为系盗窃他人财物的情形，但由于该案并未给社会造成严重的危害性，王波也在瓦房店市公安局民警的协助下收回了刘洪仕盗走的电表，因此，对刘洪仕仅作出拘留五日的行政处罚是与其行政行为相适应的，并不存在损毁其名誉的情形。4.刘洪仕要求瓦房店市公安局对其扣留车辆期间造成的误工损失进行赔偿于法无据。首先，在瓦房店市公安局扣留刘洪仕牌照为辽Ｂ×××××的小汽车期间，瓦房店市公安局的扣留行为并未导致该车辆自身造成任何损害，其次，刘洪仕也并未能够出具有效的证据证明瓦房店市公安局的扣留行为导致该车辆产生了其他的财产损失，故刘洪仕要求瓦房店市公安局对其车辆扣留期间造成的损失进行赔偿是没有法律依据。综上所述，刘洪仕提出的诉求，缺乏有力的事实和充分的法律依据，请求贵院依法驳回刘洪仕的诉讼请求。公安局向本院提交了以下证据：证据1.2020年2月1日受案登记表，拟证明公安局土城派出所接受案件情况。证据2.2020年2月1日受案回执，拟证明公安局土城派出所接受案件情况。证据3.2020年8月18日公安行政案件审批表（行政拘留）、2020年3月1日公安行政案件审批表（延长办案期限），拟证明审核部门同意对刘洪仕行政拘留五日及同意延长办案期限至六十日。证据4.2020年8月18日行政处罚决定书，拟证明对刘洪仕作出行政处罚的事实。证据5.2020年8月18日行政处罚告知笔录，拟证明对刘洪仕作出行政处罚前告知对刘洪仕拟作出行政处罚决定的事实、理由与依据。证据6.2020年1月31日刘洪仕询问笔录，拟证明刘洪仕承认自己的偷盗行为。证据7.2020年1月31日、2020年8月18日王波询问笔录，拟证明本案的当时情况。证据8.2020年1月31日李清春的询问笔录，拟证明本案的当时情况。证据9.2020年1月31日扣押清单，拟证明从刘洪仕处扣押了一个黑色并标有“王希坤”字样的电表。证据10.2020年2月1日返还清单，拟证明已将从刘洪仕处扣押的电表返还给王波。证据11.2020年1月31日检查证，拟证明公安局在经过合法程序后对刘洪仕的住宅依法进行了检查。证据12.2020年1月31日检查笔录，拟证明公安局在刘洪仕家中东面厢房找到王波被盗的电表。证据13.2020年1月31日现场勘验笔录，拟证明公安局对刘洪仕的盗窃现场进行了勘验。证据14.2020年1月31日刘洪仕指认现场、盗窃电表照片，拟证明刘洪仕曾指认盗窃现场。证据15.2020年8月18日当事人陈述和申辩材料，拟证明刘洪仕确实在未经他人同意的前提下，擅自将电表与电线拆下的事实。证据16.前科查询证明，拟证明刘洪仕无前科记录。证据17.刘洪仕的人口基本信息表，拟证明刘洪仕的法定主体资格。经庭审质证，对瓦房店市公安局提交的证据：刘洪仕对证据的真实性没有异议，公安机关对刘洪仕进行询问时，并未询问卸下电表的原因，且该笔录是在误导的情况下作出的；检查笔录记载错误，电表在西面厢房，没有东面厢房。对刘洪仕提交的证据：对证据1没有异议。对证据2的真实性、关联性均有异议。该单据所记载的内容不能证明所购物品是案涉车辆所用，不能证明案涉车辆因被瓦房店市公安局扣留导致其受到损害。本院对证据作如下确认：瓦房店市公安局、刘洪仕提供的证据及当事人的陈述能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，可以作为认定案件事实的根据。经审理查明，2020年1月31日12时许，王波向瓦房店市公安局土城公安派出所报案称自己动迁的机器厂内的电表被盗，民警迅速出警。同日，公安机关分别向刘洪仕、王波、李清春作询问笔录；持检查证对刘洪仕住宅进行检查，作检查笔录、现场勘验笔录；刘洪仕对现场指认并拍摄照片（对刘洪仕使用警械手铐）；刘洪仕指认盗窃电表并拍摄照片（对刘洪仕使用警械手铐）；公安机关扣押标有“王希坤”字样的电表，并制作扣押清单。2020年2月1日，向王波作出受案回执，并同日向王波送达，公安机关向王波返还“标有王希坤”字样的电表，并制作返还清单。2020年3月1日，经批准，办案期限延至六十日。2020年5月21日，对刘洪仕进行前科查询。2020年8月18日，对王波再次制作询问笔录；向刘洪仕制作行政处罚告知笔录，刘洪仕当即提出申辩，公安机关当即进行复核，并将复核结果向刘洪仕送达。随后公安机关向刘洪仕送达案涉行政处罚决定。同日，亦向王波送达案涉行政处罚决定。另查明，2020年1月31日公安机关向刘洪仕作询问笔录，刘洪仕陈述“……1月29日下午16时左右我开车我的蓝色英吉利英伦SC5车牌号为：辽Ｂ×××××的轿车回到了土城乡王崴村动迁的二层小楼，将车停好后我将事先准备好的螺丝刀拿在手里走到电线杆旁，将装电表的铁盒子打开，将电闸关掉，之后用手里的螺丝刀将电表给卸了下来放在了我的车里，当时我还想将电线一起偷走，但是我够不到当天我就开车回家了。2020年1月31日中午12时左右，我从家里拿了梯子驾车回到了土城乡王崴村准备将电线也偷回家，我正在往下拽电线的时候被民警当场抓获了。”刘洪仕在该份笔录上书写以上笔录我看过，和我说的相符，签字并捺印。2020年1月31日公安机关向王波作询问笔录，王波陈述“……今天中午12点左右我接到电业局电话，说我原来厂子电表不通电了，让我去看一下，然后我就到厂子去看，发现装电表的铁盒被撬开了，三相电表被盗了，连接电表的一个刀闸也被盗了，之后我就报警了。过了一会民警来到现场出警，做完勘查之后有个戴眼镜的男的驾驶一辆牌照为辽Ｂ×××××的蓝色汽车到我厂子门前，拿着钳子，搬下梯子就去拽我连接电表的电线……”“我被盗了一个电表，一个电闸，被盗电表是三相电的大电表，什么型号和牌子我记不住了，上面写着“王希坤”三个字样”。2020年8月18日公安机关向王波作询问笔录，王波陈述“……里面的三项电表和电闸不见了……”2020年1月31日公安机关向李清春做询问笔录，李清春陈述“电表是三相电表，型号是DTZY188-Z电表上写着王波父亲“王希坤”的名字。”2020年1月31日公安机关对刘洪仕藏匿电表的厢房的检查笔录记载：现场勘验情况：2020年1月29日下午16时许，刘洪仕驾车来到土城乡××××村沙包屯王波机械厂边上，将挂在电线杆上的电表盒拽开，用螺丝刀子将电表卸下后将电表盗窃回家，2020年1月31日中午12时左右，刘洪仕又到机械厂盗窃电线时被民警抓获。刘洪仕供述其盗窃的电表放在瓦房店市李官镇龙王庙村刘家屯19号家中厢房，为查找电表，固定证据，民警陈小强、陈安国带领刘洪仕，在见证人张某的见证下，对刘洪仕家进行检查，民警在刘洪仕家中东面厢房找到王波被盗的电表，电表上标有“王希坤”字样，刘洪仕现场指认并拍照，自此检查结束。瓦房店市公安局出具的2020年1月31日刘洪仕指认盗窃电表照片显示电表，标有“王希坤”字样。再查明，瓦房店市公安局在办理案涉治安案件时，于2020年1月31日，扣留了刘洪仕现场驾驶的其登记在刘洪仕名下的吉利牌小型轿车一辆（车牌号码为：辽Ｂ×××××号），于2020年4月13日，瓦房店市公安局将该车辆退还刘洪仕。本院认为，人民法院审理行政案件，是对行政行为是否合法进行审查，因此，确认被诉的行政行为是审理行政案件首先要解决的问题。本案中涉及治安案件的行政处罚决定、扣押案涉电表、扣留案涉车辆三个行政行为，该三个行政行为是否都可以进行独立审查，是首先应解决的问题。依据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百一十一条第一款的规定，实施扣押、扣留、查封、抽样取证、先行登记保存等证据保全措施时，应当会同当事人查点清楚，制作并当场交付证据保全决定书。必要时，应当对采取证据保全措施的证据进行拍照或者对采取证据保全的过程进行录像。证据保全决定书应当载明下列事项：……（三）申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限……。本案中，瓦房店市公安局扣押电表的行政行为，依据上述规定，似乎可以单独进行诉讼。但瓦房店市公安局实施的扣押案涉电表的行政行为，系其在执法过程中为防止证据损毁而采取的一种取证手段，其最终目的系为后续的行政处罚提供证据保障，其只是行政处罚这一具体行政行为中的一个环节，属于程序性行为，其效力通常为最终的行政行为即行政处罚所吸收和覆盖，故瓦房店市公安局实施的扣押案涉电表的行政行为，可以在本案治安行政处罚案件中予以审查，不需单独另行提起行政诉讼。依据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百零七条第一款的规定，对下列物品，经公安机关负责人批准，可以依法扣押或者扣留：（一）与治安案件、违反出境入境管理的案件有关的需要作为证据的物品……。依据上述规定，公安机关实施扣押或者扣留行为，是为了证明案件事实，需要将作为证据使用的物品予以扣押或扣留。扣押或者扣留的物品应为能够证明案件事实的物品，若该事实不需要通过扣押或扣留物品来证明，则公安机关不应对该物品予以扣押或扣留。本案中，瓦房店市公安局实施扣留案涉车辆的行政行为与扣押案涉电表的行政行为不同。瓦房店市公安局实施的扣留案涉车辆的行政行为，案涉车辆仅可以证明刘洪仕通过驾驶车辆到达现场。该事实不需要通过扣留车辆予以证明，即本案中无扣留案涉车辆的必要性，不符合上述规定中应予以扣留或扣押物品的情形。故瓦房店市公安局实施扣留案涉车辆的行政行为不属于程序性行为，其效力不会被最终的行政行为即行政处罚所吸收和覆盖，故应单独进行合法性审查。由于瓦房店市公安局实施扣留车辆的行政行为，发生在案涉治安案件处理过程中，故治安案件的行政处罚决定和扣留车辆的行政行为具有关联性，可以一并进行审查。如上所述，本院确认本案涉及被诉的行政行为是治安案件的行政处罚决定、扣留案涉车辆的行政行为。对案涉治安案件行政处罚的合法性审查。刘洪仕对处理案涉治安案件瓦房店市公安局的职权依据无异议，经本院审查，瓦房店市公安局的职权依据符合法律规定，本院予以确认。瓦房店市公安局依据王波、刘洪仕、李清春的询问笔录、检查笔录、现场勘验笔录、刘洪仕指认现场照片、刘洪仕指认盗窃电表照片，认定案涉治安处罚中查明的事实，并无不当。瓦房店市公安局提供的刘洪仕指认现场的照片、刘洪仕指认盗窃电表照片中均显示，瓦房店市公安局对刘洪仕使用警械手铐，作为完全行为能力人的刘洪仕，应当清楚自己已被使用警械，故刘洪仕关于“配合警察的工作、没有在意笔录”的诉称与常理相悖，不应予以采信。公安机关多次询问笔录中，均无关于提出治安调解的记载，故关于刘洪仕主张提出治安调解的诉称，本院不予采信。关于行政处罚告知笔录问题，依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条的规定，行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条第一款的规定，公安机关作出治安管理处罚决定前，应当告知违反治安管理行为人作出治安管理处罚的事实、理由及依据，并告知违反治安管理行为人依法享有的权利。上述法律规定虽未明确要求告知当事人拟定行政处罚的具体结果，但应当将拟定行政处罚的具体结果告知当事人。若拟定行政处罚的具体结果不告知当事人，必然使当事人丧失了对处罚的合理性提出申辩的机会，无法全面保护当事人的知情权、陈述权和申辩权。告知当事人拟定行政处罚的具体结果符合《中华人民共和国行政处罚法》立法本意及全文解释，符合公安机关具体的办案程序规定。本案中，瓦房店市公安局未告知刘洪仕拟定行政处罚的具体结果不符合法定程序。但具体到本案中，瓦房店市公安局对刘洪仕作出处罚的法律依据是“《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定，盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。”给予刘洪仕最低五日的行政拘留，故瓦房店市公安局未告知刘洪仕拟定行政处罚的具体结果对刘洪仕的权利不产生实际影响。关于瓦房店市公安局逾期提交当事人陈述和申辩复核书问题，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条第一款的规定，……被告应当在收到起诉状副本之日起十五日内向人民法院提交作出行政行为的证据和所依据的规范性文件，并提出答辩状……。第三十四条第二款的规定，被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。本案中，案涉当事人陈述和申辩复核书虽系瓦房店市公安局逾期向本院提供的证据材料，但该材料刘洪仕予以认可，且该材料并未未对当事人的权利产生实际影响，不应因此程序瑕疵，徒增行政程序、诉讼程序繁累。关于扣押电表问题，依据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百一十一条第一款的规定，实施扣押、扣留、查封、抽样取证、先行登记保存等证据保全措施时，应当会同当事人查点清楚，制作并当场交付证据保全决定书。必要时，应当对采取证据保全措施的证据进行拍照或者对采取证据保全的过程进行录像。证据保全决定书应当载明下列事项：（一）当事人的姓名或者名称、地址；（二）抽样取证、先行登记保存、扣押、扣留、查封的理由、依据和期限；（三）申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限；（四）作出决定的公安机关的名称、印章和日期。第二款的规定，证据保全决定书应当附清单，载明被采取证据保全措施的场所、设施、物品的名称、规格、数量、特征等，由办案人民警察和当事人签名后，一份交当事人，一份附卷。有见证人的，还应当由见证人签名。当事人或者见证人拒绝签名的，办案人民警察应当在证据保全清单上注明。本案中，依据瓦房店市公安局提供的证据材料，实施扣押案涉电表行政行为时并未制作并交付证据保全决定书，但制作了扣押清单。由于本案已作出行政处罚，在本案中亦保障了刘洪仕的相关权利，故瓦房店市公安局未制作证据保全决定的行政行为，对刘洪仕的权利不产生实际影响。关于现场检查笔录错误记载问题，2020年1月31日，瓦房店市公安局制作的检查笔录记载“民警在刘洪仕家中东面厢房找到王波被盗的电表”，刘洪仕陈述自己家中仅有西厢房，无东厢房，电表是在西厢房找到的。该处检查笔录的记载与事实是否相符，公安机关应加强现场勘验技能，避免错误。但该记载对本案认定的刘洪仕盗窃电表的事实，并无实际影响。关于办理治安案件期限问题，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条第一款的规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。本案中，瓦房店市公安局于2020年2月1日受理案涉报案，2020年3月1日，经批准，办案期限延至六十日，至2020年8月18日作出案涉行政处罚决定，已经超过上述法律规定的六十日办理治安案件的期限。关于申诉复核问题，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条第二款的规定，违反治安管理行为人有权陈述和申辩。公安机关必须充分听取违反治安管理行为人的意见，对违反治安管理行为人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；违反治安管理行为人提出的事实、理由或者证据成立的，公安机关应当采纳。本案中，瓦房店市公安局于2020年8月18日向刘洪仕制作行政处罚告知笔录，刘洪仕当即提出申辩，公安机关当即进行复核，并将复核结果向刘洪仕送达，符合上述法律规定。但同时应当指出的是，案涉治安案件由公安派出所办理，行政处罚需经瓦房店市公安局审批，当事人提交的申辩仅经经办机关即公安派出所复核，享有行政处罚决定权的瓦房店市公安局应当知晓当事人的申辩情况及审核意见是否正确，唯有此赋予当事人申辩权才有意义，才符合其立法本意。故对当事人提出申辩后的复核意见，公安机关应当在提交案件拟行政处罚审核、审批时予以体现。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款的规定，行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：……（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的……。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十六条的规定，有下列情形之一，且对原告依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利不产生实质损害的，属于行政诉讼法第七十四条第一款第二项规定的“程序轻微违法”：（一）处理期限轻微违法；（二）通知、送达等程序轻微违法；（三）其他程序轻微违法的情形。本案中，瓦房店市公安局认定案涉事实正确，但存在以上陈述的违法情形。上述违法情形，对刘洪仕权利均不产生实际影响，属于程序轻微违法。依据上述规定，应当确认瓦房店市公安局作出的案涉行政处罚决定违法，但不撤销。对扣留案涉车辆的合法性审查。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十九条的规定，公安机关办理治安案件，对与案件有关的需要作为证据的物品，可以扣押；对被侵害人或者善意第三人合法占有的财产，不得扣押，应当予以登记。对与案件无关的物品，不得扣押。依据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百零七条第一款的规定，对下列物品，经公安机关负责人批准，可以依法扣押或者扣留：（一）与治安案件、违反出境入境管理的案件有关的需要作为证据的物品……。故瓦房店市公安局在办理治安案件过程中，具有扣押或扣留对与案件有关的需要作为证据的物品的职权。如前所述，本案中瓦房店市公安局无扣留案涉车辆的必要性，瓦房店市公安局扣留案涉车辆的行政行为，不符合上述法律法规的规定，且未按照《公安机关办理行政案件程序规定》第一百一十一条第一款的规定制作证据保全决定书，也未制作扣留清单。同时依据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百一十二条第一款的规定，扣押、扣留、查封期限为三十日，情况复杂的，经县级以上公安机关负责人批准，可以延长三十日；法律、行政法规另有规定的除外。延长扣押、扣留、查封期限的，应当及时书面告知当事人，并说明理由。本案中，无延长扣留的审批手续，亦未书面通知当事人延长扣留情况，亦超过60日扣留期限。故瓦房店市公安局扣留案涉车辆的行政行为，无事实和法律依据，且程序违法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款的规定，行政行为有下列情形之一的，不需要撤销或者判决履行，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的……。本案中，瓦房店市公安局扣留的案涉车辆已于2020年4月13日退还刘洪仕，已不具有可撤销的内容，故应依据上述法律规定，确认瓦房店市公安局实施的扣留案涉车辆的行政行为违法。对刘洪仕提出国家赔偿情况的审理。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条的规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本案中，瓦房店市公安局作出的案涉行政处罚决定认定事实正确，仅是程序轻微违法，并未侵犯刘洪仕的合法权益，故关于刘洪仕提出的案涉行政处罚决定所涉及的国家赔偿的诉请，无法律依据，本院应予以驳回。同时依据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条的规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的……。本案中，瓦房店市公安局实施的扣留案涉车辆的行政行为，系国家机关和国家机关工作人员行使职权，违法对刘洪仕的财产进行扣留，侵犯了刘洪仕的合法权益，应当对刘洪仕所造成的损害进行赔偿。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款的规定，人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。第三十六条的规定，侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：…（二）查封、扣押、冻结财产的，解除对财产的查封、扣押、冻结，造成财产损坏或者灭失的，依照本条第三项、第四项的规定赔偿；（三）应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金；（四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；（五）财产已经拍卖或者变卖的，给付拍卖或者变卖所得的价款；变卖的价款明显低于财产价值的，应当支付相应的赔偿金……（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。本案中，扣留的财产案涉车辆，已返还刘洪仕。刘洪仕提供证据主张其扣留期间的电瓶、调温器已损坏并予以更换，为此花费500元，符合日常生活经验。故依据上述规定，瓦房店市公安局应当予以赔偿。刘洪仕诉请的其他经济损失，无法律依据，本院不予支持。综上所述，瓦房店市公安局作出的案涉行政处罚决定认定事实清楚、适用法律准确、程序轻微违法，应予以确认违法，但不撤销。瓦房店市公安局实施的扣留案涉车辆的行政行为，无事实和法律依据、违反法定程序，应确认违法。刘洪仕所提出的国家赔偿诉请，合法部分本院予以支持，不合法部分本院予以驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条、第三十六条的规定，判决如下：一、确认被告瓦房店市公安局于2020年8月18日作出的大公瓦（治）行罚决字〔2020〕1801号行政处罚决定违法，但不撤销。二、确认被告瓦房店市公安局于2020年8月18日实施的扣留原告刘洪仕所有的吉利牌小型轿车一辆（车牌号码为：辽Ｂ×××××号）的行政行为违法。三、被告瓦房店市公安局于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告刘洪仕赔偿金500元。四、驳回原告刘洪仕其他的诉讼请求。案件受理费50元，由被告瓦房店市公安局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  江世德人民陪审员  于银珍人民陪审员  于政伟二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  王晓杰