中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初14965号原告：MIP麦德龙集团知识产权有限及两合公司，住所地德意志联邦共和国杜塞尔多夫40235麦德龙街1号。法定代表人：维尔纳·阿恩特，授权代表人。（未到庭）法定代表人：艾利恩·胡德松，授权代表人。（未到庭）法定代表人：劳拉·莱灵，授权代表人。（未到庭）法定代表人：佩特拉·莫伊滕，授权代表人。（未到庭）法定代表人：马尔伦·弗洛彻，授权代表人。（未到庭）委托诉讼代理人：崔雯，北京市万慧达律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：李文慧，北京市万慧达律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：段莉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第170311号关于第34290327号“麦德龙我们的事业是助您成功METRO及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年6月23日。本院受理时间：2020年11月3日。开庭审理时间：2020年11月24日。被告以原告申请注册的第34290327号“麦德龙我们的事业是助您成功METRO及图”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》第三十条所指情形为由，作出被诉决定，初步审定诉争商标驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、“麦德龙”是原告及原告母公司的核心企业字号以及中文商标，对应英文为“METRO”，经过长期使用“麦德龙”已在中国获得较高知名度。二、诉争商标与两引证商标在商标构成、整体外观、含义等方面区别明显，未构成相同或类似商品上的近似商标，不会导致消费者混淆误认。原告与两引证商标注册人经营范围不同，属于两个不同行业，面向受众群体不同，不会造成消费者混淆误认。三、引证商标一至二已被提出撤销申请，请求暂缓审理本案。四、参考北京市高级人民法院关于包含“METRO”一词商标的近似认定的相关判例，本案诉争商标与各引证商标在内容含义、构成要素、整体视觉效果差异明显情况下，也不应认定为近似商标。五、本案诉争商标作为原告在先注册第16类商品上的“METRO”及“麦德龙”商标的系列商标，在类似商品上注册使用，完全是基于商业经营的正当需求。六、各引证商标在包含“METRO”的情况下，均在本案指定商品上共存，此外，有大量包含“METRO”一词的商标在指定商品上经被告审查予以核准注册，根据审查一致性原则，诉争商标也应核准注册。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：34290327。3．申请日期：2018年10月26日。4．标识：诉争商标5．指定使用商品（第16类，类似群：1601；1604-1605；1607；1609-1611；1613-1614；1619）：纸；卡纸板；小册子；笔记本；印刷品；纸制旗；贴纸（文具）；印刷出版物；照相架；包装用塑料膜；包装用纸袋或塑料袋（信封、小袋）；包装用再生纤维素纸；书籍装订材料；家具除外的办公必需品；文具；封口印章；印台；书写材料；笔；教学材料（仪器除外）。二、引证商标一1．注册人：美都塑胶工业私人有限公司。2．注册号：763764。3．申请日期：1993年11月29日。4．专用权期限至：2025年8月27日。5．标识：引证商标一6．核定使用商品（第16类，类似群：1611）：文具；电话索引卡片；除家具外的办公必需品。三、引证商标二1．注册人：都市日报香港有限公司。2．注册号：5871001。3．申请日期：2007年1月26日。4．专用权期限至：2024年7月13日。5．标识：引证商标二6．核定使用商品（第16类，类似群：1601-1607；1609-1621）：报纸；杂志（期刊）；印刷出版物；纸；复印纸（文具）；纸巾；卡纸板制品；笔记本或绘图本；图画；包装纸；书籍装订材料；家具除外的办公必需品；墨水；印章（印）；书写材料；文具或家用粘合剂（胶水）；绘画仪器；绘画材料；印版；教学材料（仪器除外）；模型材料；念珠。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案、引证商标一至二档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料等证据材料、原告在本案中提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条所规定之情形。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为“麦德龙我们的事业是助您成功METRO及图”商标，其中字母识别部分“METRO”字体较大且位于诉争商标上部显著识别位置，为显著识别字母。引证商标一为“Metro及图”商标，字母识别部分为“Metro”。引证商标二为“metropop都市流行”商标，其中字母“metro”字体加粗，为显著识别字母。诉争商标显著识别字母“METRO”与引证商标一字母识别部分“Metro”、引证商标二显著识别字母“metro”在字母构成、呼叫等方面相同，仅字母大小写不同，易造成相关公众混淆误认，故诉争商标与引证商标一至二构成近似商标。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。构成类似商品应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。本案中，诉争商标指定使用的“纸；卡纸板；小册子；笔记本；印刷品；纸制旗；贴纸（文具）；印刷出版物；照相架；包装用塑料膜；包装用纸袋或塑料袋（信封、小袋）；包装用再生纤维素纸；书籍装订材料；家具除外的办公必需品；文具；封口印章；印台；书写材料；笔；教学材料（仪器除外）”等商品与引证商标一核定使用的“文具”等商品、与引证商标二核定使用的“纸；卡纸板制品；笔记本或绘图本；图画；包装纸；书籍装订材料；家具除外的办公必需品；印章（印）；书写材料；教学材料（仪器除外）”等商品在《类似商品和服务区分表》中属于类似商品。另外，诉争商标指定使用的上述商品与引证商标一至二核定使用的商品在产品特点、功能用途、销售渠道、消费对象等方面均基本相同，故构成类似商品。若将诉争商标与引证商标一至二同时使用在同一种或类似商品上，依据相关公众的一般注意程度，容易对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系，故诉争商标与引证商标一至二构成使用在相同或类似商品上的近似商标。原告提出的“麦德龙”是其核心企业字号以及中文商标，对应英文为“METRO”，经过长期使用“麦德龙”已在中国获得较高知名度的主张并非排除本案诉争商标与各引证商标混淆的当然依据。本案中，原告提交在案的证据不足以证明诉争商标经使用已具有较高知名度，在指定使用商品上获得了足以与引证商标一至二相区分的显著特征，从而不会造成相关公众混淆误认。原告亦未提交证据证明原告与两引证商标注册人经营范围不同，面向受众群体不同，从而不会造成相关公众混淆误认。故原告相关主张事实和法律依据不足，本院不予支持。截至本案一审判决前，原告并未提交证据证明关引证商标二已被公告撤销。引证商标二仍为有效在先商标，构成诉争商标申请注册的权利障碍。原告相关主张依据不足，本院不予支持。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，原告主张的各引证商标共存、其他包含“METRO”的商标在本案指定商品上经被告审查予以核准注册，以及原告主张的其他案件情况均与本案事实情况不同，尤其是商标不同，并非本案诉争商标应予核准注册的当然依据。原告据此提出诉争商标应予核准注册的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。此外，关于原告主张诉争商标是其在先注册第16类商品上的“METRO”及“麦德龙”商标的系列商标，对此，本院认为，原告主张的上述在先商标标识与诉争商标标识不同，原告提供的在案证据不足以证明相关公众容易将本案诉争商标与其已获准注册的在先商标联系在一起，并认为使用本案诉争商标的商品与其使用已获准注册在先商标的商品均来源于该商标注册人或者与其存在特定联系，故原告该项主张事实和法律依据不足，本院不予支持。综上，被告认定诉争商标在指定使用的商品上已构成《商标法》第三十条规定之情形，驳回诉争商标的注册申请并无不当，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告MIP麦德龙集团知识产权有限及两合公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告MIP麦德龙集团知识产权有限及两合公司承担（已交纳）。如不服本判决，原告MIP麦德龙集团知识产权有限及两合公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 张 剑人民陪审员 凌 卫人民陪审员 袁松宏二〇二〇年十二月二十一日法官 助理 陈文慧书 记 员 李梦桐