四川省石棉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1824民初524号 原告：常军，男，1980年5月1日出生，彝族，住四川省泸定县。 委托诉讼代理人：吴照平，四川权概律师事务所律师。 被告：邓格，男，1965年7月18日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 委托诉讼代理人：江昱利，四川致高律师事务所律师。 原告常军与被告邓格合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常军的委托诉讼代理人吴照平，被告邓格及其委托诉讼代理人江昱利，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告常军提出诉讼请求：1．请求被告赔偿因过错给原告造成的损失141380元；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告作为实际施工人承建G108线石棉县境内（凉桥至姚河坝）段大修工程，原告以月工资15000元雇请被告任现场负责人，被告在履行职责过程中存在重大过错给原告造成了重大损失，一是按施工图设计规范对桥面置换15厘米厚的40防水砼桥面，但被告在施工过程中未按规范施工，导致路面在保修期存在大面积麻面、不平等的缺陷，局部烂裂，目前已局部返工，造成人、材、机等损失45900元；二是按施工图要求对“反修桥”是原桥利用，被告在施工过程中未充分注意施工图的要求，对该桥对行了洗刨，铺设了沥青混凝土，业主要求恢复原状，造成损失95480元。被告系原告高薪聘请的具有专门知识的技术管理人员，原告与被告之间形成劳务关系，被告在履行职责过程中应当具有与本专业相当的高度义务，但被告在负责现场施工管理过程中，未尽相应职责，给原告造成了重大损失。属履行合同不符合约定，应承担赔偿责任。因此，依据合同法等相关法律规定，诉至人民法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告邓格辩称，首先被告不具有专业的技术资质，也没有被委派为项目管理人员、技术负责人或者是施工现场总负责人，被告仅仅是作为项目部聘请的技术人员，无法也不可能对项目质量问题承担技术责任；其次，针对原告提出的两点损失，因被告在具体施工过程中，并不能决定项目所购材料的规格和标准，也无法决定施工的流程和工艺，更没有权利指挥现场工人，被告所能做的仅仅是提出个人的技术意见，但在实际施工过程中，具体还是由原告作为施工老板说了算，其主张的因为材料的质量原因和施工的规范问题，以及现场施工流程的管理问题，这些都不属于被告负责的内容。再次，被告从未对“反修桥”进行了洗刨。最后，在项目施工过程中，还是在劳务工资结算中，原告从未向被告主张过所谓的损失。 原告为支持其主张，向本院提交了以下证据： 1.项目合同书，拟证明诉争的案涉项目； 2．《关于处置反修桥安全隐患的函》，拟证明案涉项目质量存在缺陷； 3.工程设计施工图设计图，拟证明工程施工规范和质量要求； 4.业主工程师自书，拟证明对质量问题形成原因的说明及损失的初步统计； 5.照片，拟证明被告违反施工规范造成了质量问题。 被告邓格质证，对《合同协议书》的真实、合法性无异议，需要法庭注意协议书中载明案涉工程的项目经理是赵光明、技术负责人是邓庆；对业主石棉县交通局发出的关于质量问题的函真实、合法性无异议，但不能证明被告与工程质量存在问题具有因果关系；工程设计施工图设计图，只能说明业主对项目有要求，不能达到原告的证明目的；自书的书证，不符合证据形式，对其三性均不予认可；照片，不予认可。 被告邓格为反驳对方的诉讼请求，向本院提交如下证据： 1．结算单，拟证明被告仅仅是案涉项目的技术人员； 2.项目现场签到表、值班表，拟证明原告才是项目总负责人，而项目技术、现场的总负责人都不是被告。 本院经审理认定事实如下：2017年7月，四川省宇汇建设工程有限公司（以下简称宇汇公司）中标承建G108线石棉县境内K2585+000—K2599+582（凉桥至姚河坝）段大修工程。2017年7月24日，宇汇公司出具介绍信，介绍常军到石棉县交通运输局办理案涉工程合同洽谈签订事宜。其后常军作为实际施工人组织人员开展施工，期间雇请曾与其合作做工程的邓格作为案涉项目的技术人员，约定工资为每月15000元，另加每月200元电话补助，双方未就各自的权利义务及违反约定的违约责任等进行书面约定，也未就工程用材、施工规范流程及工艺进行约定。案涉工程项目完工后，在质量保修期内出现质量问题，石棉县交通运输局遂于2020年7月2日向宇汇公司发出《关于处置反修桥安全隐患的函》，载明“由贵公司承建的G108线石棉境内K2585+00—K2599+00（凉桥至姚河坝）段大修工程目前尚在质量保修期内，但经我局技术人员排查，G108线反修桥段存在以下问题：1.桥面沥青砼已出现多处龟裂、坑槽；2.桥梁伸缩缝已损毁失效；3.桥梁伸缩缝搭板砼已完全破坏，且钢筋外露。以上问题存在严重安全隐患，为确保车辆、行人通行安全，请你公司高度重视，切实履行主体责任，即刻进行处置，否则一切安全责任由贵公司承担。” 另查明，常军没有建筑工程施工资质，邓格无建筑工程方面的技术职称或证照，常军与邓格未签订有劳务合同；工程完工后，2018年10月13日经双方结算常军尚欠邓格工资125100元，并向邓格出具《工资结算单》，其后常军支付了100000元，就剩余的工资款，邓格向本院提起了诉讼；2020年11月2日常军向本院提起了本案诉讼，庭审中，原告常军明确按照《合同法》第一百一十三条规定主张损失。 以上事实有，项目合同书、《关于处置反修桥安全隐患的函》、结算单及当事人的陈述等证据在案佐证，本院予以确认。 结合原告常军的诉讼请求及陈述的事实理由，本案的核心焦点是作为雇员的邓格是否应当对雇主常军的损失承担责任。 对此，本院认为，首先根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑使用企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”、第二十八条“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。”的规定，国家法律禁止不具备建设工程施工资质的人员通过挂靠、转包或者分包的方式承接工程，而本案原告常军明知自身不具备建设工程施工方面的资质，却从案涉工程中标承建方——宇汇公司，承揽案涉工程并实际施工，其本身承揽建设工程施工的行为就是违法行为；其次，原告常军作为雇主应当雇请具备相应技术能力的人完成工作，但其雇佣不具有建设工程施工方面的技术资格的被告邓格作为技术人员参与施工，应当认识到针对专业技术要求较高的建设工程施工，会因技术方面的原因而造成工程质量不达标，故其在选人、用人方面存在过错；再次，原告提起诉讼将其违法行为及选人用人或管理缺失或选材失误等过错产生的损失转嫁或分散，难以为大众所接受，也不符合社会主义核心价值观；最后，雇员对雇主的损失承担责任，只有在雇员的行为与雇主的损失存在因果关系且只有在雇员存在重大过错的情况下或雇员严重违反约定时，雇员才承担责任，而本案原告常军并未提出被告邓格在雇佣活动中具体存在的过错行为或违约行为，仅以被告邓格未按施工规范主张损失，也未阐明被告邓格履行劳务合同的行为与案涉工程质量存在问题之间的联系，更未说明或举证证明被告邓格的行为属于重大过错。故对原告常军要求被告邓格赔偿损失的诉讼请求，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告常军的诉讼请求。 案件受理费3128元，减半收取计1564元，由原告常军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员  朱建军 二〇二〇年十二月三日 书记员  万 好