北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初51636号原告：李某1，男，1963年8月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：李某2，男，1990年11月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。二原告共同委托诉讼代理人：魏皛，北京市当代律师事务所律师。被告：李某3，女，1954年2月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：李某4，男，1956年11月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：李某5，男，1958年12月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。三被告共同委托诉讼代理人：赵文龙，北京市广言律师事务所律师。原告李某1、李某2（以下合称原告，单独称姓名）与被告李某3、李某4、李某5（以下合称被告，单独称姓名）继承纠纷一案，本院立案受理后，鉴于案件法律适用明确，本院根据最高人民法院制定的《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条之规定，由法官李万琪一人独任适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某1、李某2及其委托诉讼代理人魏晶，被告李某3、李某4、李某5及其委托诉讼代理人赵文龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李某1、李某2向本院提出诉讼请求：1、请求判令原告李某1继承北京市朝阳区农展南里房屋所有权40%份额；2、请求判令原告李某2继承北京市朝阳区农展南里房屋所有权60%份额；3、请求判令原告李某1向被告李某3、李某4、李某5各支付北京市朝阳区农展南里房屋所有权9%份额对应的财产价值；4、判令被告李某3、李某4、李某5协助原告李某1、李某2办理北京市朝阳区农展南里房屋过户手续；5、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：李某、李某某系夫妻关系，育有子女四人，分别为李某3、李某4、李某5、李某1。李某2与李某1系父子关系。李某2系李某、李某某之孙。李某某于2004年12月9日去世，李某于2017年1月16日去世。北京市朝阳区农展南里2楼704号房屋【京（2016）朝阳区不动产权第******号】为李某、李某某在夫妻关系存续期间购买。李某生前留有遗嘱，在其去世后北京市朝阳区农展南里房屋由李某2继承。原告李某1在李某、李某某生前尽到主要赡养义务，分配时应多分得一部分。综上所述，二原告为维护自己的合法权益，向贵院提起诉讼，请求贵院依法判决。被告李某3、李某4、李某5辩称：不同意原告的诉讼请求，原告李某1赡养的事实不属实，李某2不是继承人，父亲写的遗赠应当在2个月内表态，我们曾开过多次会议，李某2一直未表态。位于北京市朝阳区农展南里房屋是李某与李某某的夫妻共同财产，该房屋应当由原告李某1及三被告依照法定继承共同继承，每人继承涉案房屋25%的份额。其理由如下：1、原告李某2是被继承人李某与李某某之孙，非法定继承人的范围，李某2依照遗嘱集成以上房屋属于遗赠，依照继承法第25条规定：受遗赠人应当在知道受遗赠后的两个月内，做出接受或者放弃受赠与的表示。到期没有表示的，视为放弃受遗赠。在本案中，李某2在被继承人李某生前与去世后就知道爷爷给其留有遗嘱的事，但一直没有做出接受或者放弃受遗赠的表示，直到2019年3月4日才向法院提起诉讼，应当视为其放弃受遗赠，放弃的部分应当按照法定继承处理。2、李某的遗嘱并非立遗嘱人的真实意思表示，我方认为遗嘱落款有明显涂改的痕迹，立遗嘱时间并非是2010年4月26日，应当是2012年4月26日，从2011年立遗嘱人已经从医院查出患有老年痴呆症，因痴呆是慢性病，所以被继承人立遗嘱时即使是2010年，也没有相应的立遗嘱的行为能力。3、继承法的第25条的规定的两个月是法律上典型的除斥期间。因李某2在知道遗嘱后2个月没有做出接受的意思表示，所以其已经丧失继承的权利。本院经审理查明：李某与李某某系夫妻关系,婚后生育李某3、李某4、李某5、李某1四个子女。李某于2017年1月16日去世，李某某于2004年12月9日去世。位于北京市朝阳区农展南里****房屋登记在李某名下，系李某与李某某的夫妻共同财产。另查一，2010年4月26日，李某立有字据，内容为：“我由于年事已高，为避免后人，因房屋继承问题发生不愉快，特立本字据，表明我本人的真實意願。即当我本人不在人世後，将本人位于北京朝阳區農展南里的二居房屋赠予孙子李某6（即李某2）个人所有，第三个子李某1户口在此，所以拥有房屋居住權2010年4月26日二零壹零年肆月贰拾陸日李某”另查二，原告李某1之妻张某曾代表李某1、李某2就涉案房屋继承一事与三被告到《第三调解室》栏目参与调解，但调解未果。庭审中，原告提交《遗嘱》，用以证明被继承人李某将涉案房屋中自己的份额由原告李某2继承，被告对该遗嘱不认可。原告提交视频资料光盘，用以证明被告李某5多次破坏涉案房屋，且李某2对遗嘱内容不知情。被告对视频资料的真实性认可，证明目的不认可。被告提交东直门中医院神经心理学测评报告，用以证明被继承人李某2011年已经中度痴呆，因为痴呆是慢性病，所以被继承人立遗嘱时已经痴呆，没有立遗嘱的行为能力，提交协议及2012年、2013年值班记录，用以证明继承人兄妹都尽到了赡养义务，提交光盘及录音文字整理用以证明原告李某2一直知道遗嘱的存在，但是一直对是否继承拒绝表态。原告对被告提交的上述证据的真实性认可，证明目的不认可。上述事实，遗嘱、户口本、居民死亡医学证明（推断）书、不动产权证书、光盘、值班记录、心理学测评报告、录音文字整理、及当事人陈述等在案为证。本院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。继承开始后由第一顺序继承人继承。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承；继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。关于李某生前书写文字材料的法律效力，关于李某的行为能力，三被告提交了李某于2011年4月27日，北京中医药大学东直门医院出具的神经心理学测评报告，测评结果为：中度痴呆状态，请结合临床，建议定期复查。认为李某立遗嘱时已经没有行为能力，但根据遗嘱的落款日期，测评报告在立遗嘱日期之后，且无其他证据证明李某立遗嘱时不具备行为能力，故对三被告的主张，不予采信。三被告主张落款日期应为2012年4月26日，但该书证的落款日期不仅有小写日期，亦有大写日期相印证，对于三被告主张的事实又未能提供证据予以佐证，故本院不予采信。根据书写内容，系将自己所有房屋指定由原告李某2所有，与遗嘱的法定构成条件相吻合，应当认定系李某的遗嘱。故对李某所有部分的房屋继承，应当按照李某的意思表示，由李某2所有。关于受遗赠人李某2是否在法定期间内表示接受遗赠的问题，因持有遗嘱人系李某2之母亲，从双方提供的证据材料显示，李某2并非遗嘱持有人。原告李某2诉称于2019年2月28日才看到遗嘱，于2019年3月4日诉至法院主张接受遗赠。被告提交的证据，不足以证明李某2在明确知道遗嘱后两个月内未作出接受遗赠的意思表示，且李某1亦表示，李某2知道遗嘱内容后，没有拒绝接受遗赠的表示，故对三被告的主张，本院不予采信。因诉争房屋现未协商确定市场价值以及单独某个继承人取得全部价值的继承方式，原、被告双方一致同意按照份额处理涉案房屋，故本院酌定各继承人应得的房屋份额。如继承人中有单独取得房屋所有权需要时，各继承人可针对房屋市值和各自所占份额以折价或者销售方式，另行处理。综上所述，依据《》第三条、第五条、第九条、第十条、第十三条、第十六条、第二十六条之规定，之规定判决如下:一、登记在李某名下位于北京市朝阳区农展南里房屋由原告李某2、原告李某1、被告李某3、被告李某4、被告李某5按份继承共有（其中原告李某2享有60%份额、原告李某1享有10%份额、被告李某3享有10%份额、被告李某4享有10%份额、被告李某5享有10%份额）。二、原告李某1、原告李某2与被告李某3、被告李某4、被告李某5于本判决生效之日起三十日内相互协助办理位于北京市朝阳区农展房屋的产权变更登记手续。三、驳回原告李某1、原告李某2的其他诉讼请求。案件受理费15330元，由原告李某2负担9198元，原告李某1负担1533元；被告李某3、被告李某4、被告李某5各1533元（均于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李万琪二〇二〇年十二月三十日书记员  唐 琪书记员  刘晓晨