福建省龙岩市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽08行初23号 原告林一钱，男，1963年5月16日出生，汉族，住漳州市龙文区。 委托代理人张彦威，内蒙古义源律师事务所律师。 被告漳州市龙文区人民政府，住所地漳州市龙文区政府综合大楼。 法定代表人林晓强，区长。 行政机关出庭应诉负责人陈再顺，副区长。 委托代理人林志山，福建协兴律师事务所。 委托代理人张铭毅。 第三人漳州福晟房地产开发有限公司，住所地漳州市龙文区漳华路南侧、龙文北路东侧福晟•钱隆学府四期29幢D01号店面。 法定代表人李一然，经理。 委托代理吴秋香。 第三人福建福晟集团有限公司，住所地福州市鼓楼区杨桥东路**“衣锦华庭”5号楼首层。 法定代表人潘俊钢，总经理。 原告林一钱因与被告漳州市龙文区人民政府、第三人漳州福晟房地产开发有限公司、福建福晟集团有限公司行政协议一案，本院于2020年5月21日受理后，于当日向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月11日公开开庭审理了本案。原告林一钱的委托代理人张彦威，被告漳州市龙文区人民政府的行政机关出庭负责人陈再顺及其委托代理人林志山、张铭毅，第三人漳州福晟房地产开发有限公司的委托代理人吴秋香到庭参加诉讼。第三人福建福晟集团有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。被告南平市延平区人民政府的委托代理人林汉彬及许礼谦到庭参加诉讼。诉讼期间，当事人申请庭外和解二个月。本案现已审理终结。 原告林一钱诉称，2010年期间，因城市建设需要，被告将原告的房屋拆迁。2011年9月17日，被告下设的漳州市龙文区服务新区建设办公室与第三人漳州福晟房地产有限公司签订了《供房协议书》，将钱隆学府三期（莘园小区）9号楼、13号楼22789.42平方米商品房、毅达阳光嘉景楼、公寓楼3617.28平方米，以及钱隆学府三期（莘园小区）9、13、17号楼1023.32平方米店面、毅达阳光1号楼183.34平方米店面，合计商品房面积27613.36平方米提供给被告，作为毅达新城及漳华路东屿景山段拆迁安置房。2013年3月13日，被告委托丙方即漳州益社房屋拆迁有限公司与原告签订了《安置补偿协议书》，将第三人漳州福晟房地产有限公司提供的毅达莘园小区9幢403室（面积132.84平方米），13幢404室（面积135.85平方米），嘉景楼1002室（面积87.23平方米）、嘉景楼902室（面积87.23平方米）、公寓楼702室（面积51.77平方米）、703室房（面积56.67平方米），安置补偿给原告。2014年5月14日，第三人福建福晟集团有限公司向该楼盘的买受人发出通知，告知该项目已具备办理产权证的条件。原告得知后，去找被告及第三人福建福晟集团有限公司办理安置房屋登记手续时，却遭到拒绝，后多次找被告、第三人福建福晟集团有限公司办理产权登记的相关事宜，均无济于事。第三人福建福晟集团有限公司接管了第三人漳州福晟房地产有限公司的上述房地产开发项目。原告认为，第三人福建福晟集团有限公司承接的毅达新城项目及负责建设的安置房提供给被告，用于原告的拆迁安置房，并于2013年3月13日交付使用。但至今没有协助原告办理房屋产权登记的相关手续，第三人福建福晟集团有限公司作为安置房的建设单位，有义务及时给原告办理产权登记的相关手续。据此，被告、第三人福建福晟集团有限公司拒绝履行义务的行为，已构成违约，应承担违约责任。为了保护原告的合法权益，向贵院起诉，请求：1、判令被告在三日内与原告签订《房屋安置补偿协议书》项下的：毅达莘园小区9幢403室、13幢404室，嘉景楼1002室、嘉景楼902室、公寓楼702室、703室房产的《商品房买卖合同》、开具《漳州市不动产销售专用发票》；2、判令被告在七日内将上述《商品房买卖合同》向房产管理部门办理备案登记；3、判令被告在十日内协助原告办理产权登记手续；4、判令第三人福建福晟集团有限公司、第三人漳州福晟房地产有限公司对被告的上述义务承担连带责任；5、本案的诉讼费用由被告及第三人承担。在诉讼中，变更诉讼请求为：1、判令被告在十日内协助原告按照安置房性质办理《房屋安置补偿协议书》项下的毅达莘园小区9幢403室，13幢404室，嘉景楼1002室、嘉景楼902室，公寓楼702室、703室房产的权属登记；2、判令第三人福建福晟集团有限公司、第三人漳州福晟房地产有限公司对被告的上述义务承担连带责任；3、本案的诉讼费用由被告及第三人承担。 被告漳洲市龙文区人民政府答辩称，一、本案不属于行政诉讼的受案范围，依法应裁定驳回原告的起诉。首先，从原告的起诉状可看出，其诉讼请求系要求判令答辩人与其签订《房屋安置补偿协议书》项下的房产的《商品房买卖合同》、开具《漳州市不动产销售专用发票》和将《商品房买卖合同》办理备案及协助其办理产权登记手续。也就是说，其系要求答辩人履行《房屋安置补偿协议书》引发的一些“行政协议”义务，故原告本次起诉系“行政协议”纠纷，案由不是“其他行政管理”。其次，本案不应以“行政协议”案件进行审理。根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十八条规定：2015年5月1日后订立的行政协议发生纠纷的，适用行政诉讼法及本规定。2015年5月1日前订立的行政协议发生纠纷的，适用当时的法律、行政法规及司法解释。本案的《房屋安置补偿协议书》签订时间是2013年3月13日，故因该份协议发生的纠纷应适用当时的法律、行政法规衣司法解释，而当时此类协议纠纷均是按民事合同纠纷进行处理，属于最高法院规定民事案由第四部分第十项“合同纠纷”中的第83小项，案件的案由是“房屋拆迁安置补偿合同纠纷”，因而本案不应以“行政协议”案件进行审理。综上，答辩人认为：本案不属于行政诉讼受案范围，而属于民事诉讼案件，依法应裁定驳回原告本次的起诉。 二、答辩人已指定漳州益社房屋拆迁有限公司和原告签订《房屋安置补偿协议书》并且按照协议书约定提供了相应的房屋。正如原告在起诉状中所述的，原告房屋被拆迁后，答辩人已指定漳州益社房屋拆迁有限公司于2013年3月13日和原告签订《房屋安置补偿协议书》，也已按照协议书约定提供了相应的房屋給原告，履行了《安置补偿协议书》的全部义务。 三、因原告变更诉讼请求协助办理安置房不动产权证登记，该义务应由第三人开发商提供材料给原告，由原告向被告申请办理不动产权登记。被告已履行交房的义务，故接下去是由开发商配合进行办理。办理产权证不论是商品房还是安置房，办理流程是安置户提供相关资料到不动产中心自行办理，相关资料是由建设方提供而不是政府提供，而政府提供的是征迁协议和安置协议，本案中，政府已经履行了提供相关材料的义务。 综上所述，本案并非行政诉讼受案范围，依法应裁定驳回原告的起诉。即便是行政诉讼受案范围，原告对答辩人的诉讼请求也没有事实和法律依据，依法应驳回其对答辩人的诉讼请求。 第三人漳州福晟房地产有限公司述称，针对原告变更后的诉讼请求，如果需要第三人配合的，第三人手中有的材料会积极配合，至于办理需要原告自己去申请办理，同时需要政府不动产权登记机构方面的配合。请求裁定驳回原告的起诉。 原告林一钱向本院提供的证据有：证据1房屋安置补偿协议书，证明被告委托漳州益社房屋拆迁公司与原告签订。证据2供房协议书，证明第三人给被告提供安置房源。证据3公告，证明讼争房产于2014年5月14日已具备办理权属登记的条件。经质证，被告漳州市龙文区人民政府认为，对三组证据的真实性合法性和关联性都无异议，对证据1同时可以证实双方约定有部分是采用产权调换进行安置，产权调换时的土地性质是怎么样的就是怎么样的，原告原来的土地是划拨取得而并非出让取得，与商品房开发是以出让取得是不一致的；对于供方协议书和公告证明的内容我们无异议。 被告漳州市龙文区人民政府向本院提供的证据有：第一组证据：《福建省人民政府关于龙文区2005年度第二批次城市建设农用地转用和土地征收的批复》和《漳州市人民政府关于毅达房地产发展有限公司毅达新城第五期工程建设用地的批复》、第二组毅达新城建设拆迁安置补偿方案》；共同证明原告被拆迁房屋所在地的土地经省、市人民政府批准同意征收转用为建设用地，被告依法制定了案涉地块拆迁安置补偿方案。原告与被告签订的《城市房屋拆迁安置补偿协议书》和《房屋安置补偿协议书》行为合法。第三组证据《供房协议书》；证明被告为了履行安置协议与第三人漳州福晟房地产开发有限公司签订了供房协议，约定由第三人提供部分房屋作为拆迁安置用房。第四组证据《城市房屋拆迁安置补偿协议书》和《房屋安置补偿协议书》；证明被告指定漳州益社房屋拆迁有限公司房屋状况与原告签订了《城市房屋拆迁安置补偿协议书》，之后也根据漳州福晟房地产开发有限公司供房情况与原告签订《房屋安置补偿协议书》。第五组证据《钱隆学府.毅达莘园交房通知》三份；证明益社公司根据《房屋安置补偿协议书》的约定通知第三人交付协议约定的安置房，原告已持该通知实际取得了安置房。法律依据是中华人民共和国土地管理法的(2004年)，被告与原告签订安置补偿协议有法律依据。经质证，原告对被告所举证据的真实性、合法性、关联性均无异议，补充说明，交房通知书是2013年3月13日，也已经交房了，现已占用实际使用，目前就是无法办理产权证问题。 第三人未向本院提供证据。 本院认为原告与被告提供的证据真实、来源合法，能够证实本案事实，本院予以确认。 根据上述有效证据，结合庭审调查，本院确认以下事实： 因毅达新城工程建设需要，经福建省人民政府对农用地转用和土地征收作出批复及漳州市人民政府批准同意作为建设用地后，原告的房屋被列入征地拆迁范围。2011年9月17日，被告下设的漳州市龙文区服务新区建设办公室与第三人漳州福晟房地产有限公司签订了《供房协议书》，将钱隆学府三期（莘园小区）9号楼、13号楼22789.42平方米商品房、毅达阳光嘉景楼、公寓楼3617.28平方米，以及钱隆学府三期（莘园小区）9、13、17号楼1023.32平方米店面、毅达阳光1号楼183.34平方米店面，合计商品房面积27613.36平方米提供给被告，作为毅达新城及漳华路东屿景山段拆迁安置房。2013年3月13日，被告委托丙方即漳州益社房屋拆迁有限公司与原告签订了《安置补偿协议书》，将第三人漳州福晟房地产有限公司提供的毅达莘园小区9幢403室（面积132.84平方米），13幢404室（面积135.85平方米），嘉景楼1002室（面积87.23平方米）、嘉景楼902室（面积87.23平方米）、公寓楼702室（面积51.77平方米）、703室房（面积56.67平方米），以产权调换方式安置补偿给原告，并约定“优惠购买20㎡计46000元，超面积购买4.72㎡计14066元”。2014年5月14日，漳州市住房和城乡建设局网站公告称，漳州福晟房地产开发有限公司开发的毅达莘园13幢已经房屋初始登记，该处房屋的业主可持相关资料申请办理产权登记。用于原告的上述安置房，已于2013年3月13日交付给原告使用，至今未办理房屋产权登记。原告以被告、第三人拒绝履行协助办理产权登记义务的行为已构成违约应承担违约责任为由，向法院提起本案诉讼，请求：1、判令被告在三日内与原告签订《房屋安置补偿协议书》项下的：毅达莘园小区9幢403室、13幢404室，嘉景楼1002室、嘉景楼902室、公寓楼702室、703室房产的《商品房买卖合同》、开具《漳州市不动产销售专用发票》；2、判令被告在七日内将上述《商品房买卖合同》向房产管理部门办理备案登记；3、判令被告在十日内协助原告办理产权登记手续；4、判令第三人福建福晟集团有限公司、第三人漳州福晟房地产有限公司对被告的上述义务承担连带责任；5、本案的诉讼费用由被告及第三人承担。在诉讼中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告在十日内协助原告按照安置房性质办理《房屋安置补偿协议书》项下的毅达莘园小区9幢403室，13幢404室，嘉景楼1002室、嘉景楼902室，公寓楼702室、703室房产的权属登记；2、判令第三人福建福晟集团有限公司、第三人漳州福晟房地产有限公司对被告的上述义务承担连带责任；3、本案的诉讼费用由被告及第三人承担。 本院认为，一、关于针对2013年3月13日签订的《房屋安置补偿协议书》提起诉讼是否属于行政诉讼受案范围问题。根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十八条第二款规定：“2015年5月1日前订立的行政协议发生纠纷的，适用当时的法律、行政法规及司法解释。”2013年3月13日《房屋安置补偿协议书》由被告漳州市龙文区人民政府委托的漳州益社房屋拆迁有限公司与原告签订，系为了实施征收补偿职责而签订，在签订当时就区别于平等主体之间签订的协议，因此，应认定涉案《房屋安置补偿协议书》属于行政协议，原告针对涉案《房屋安置补偿协议书》提起诉讼，属于行政诉讼受案范围。 二、关于被告应否承担对讼争安置房办理安置房性质不动产权属登记的协助义务、是否存在违约问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条规定：“被告不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议的，人民法院判决被告承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任。”《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十七条第二款规定：“人民法院审理行政协议案件，可以参照适用民事法律规范关于民事合同的相关规定。”《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，虽然《房屋安置补偿协议书》未对如何办理产权登记作出约定，但原告作为接受安置房一方，应依照《不动产登记暂行条例》的规定申请登记，被告作为提供安置房的一方，应承担对讼争安置房办理安置房性质不动产权属登记的协助义务。原告主张被告拒绝履行协助办理产权登记的协助义务，并据此主张被告应承担协助办理产权登记的违约责任，则就应举证证明被告拒绝履行协助义务的事实存在。而本案中，原告在本案诉讼中才变更诉讼请求要求被告按安置房性质协助办理安置房权属登记，并无证据证明被告拒绝按安置房性质协助办理权属登记，而且，在庭外和解期间双方已经实际上启动按安置房性质进行权属登记的进程，正在办理过程中，并不存在被告拒绝协助的事实。对于优惠及超面积购买部分，因涉及安置款项补差及税费负担问题的结算，从目前看该部分安置房尚不具备办理权属登记的条件，亦不能认定被告拒绝协助权属登记的事实。从以上分析可以看出，本案根据现有证据尚不足以认定被告存在拒绝协助办理权属登记的违约行为。原告主张被告应承担相应的协助办理产权登记手续的违约责任，并主张二位第三人应承担连带责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，原告的起诉理由不成立，本院依法不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告林一钱的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告林一钱负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长 卢宝报 审 判 员 丁建岩 审 判 员 黄智勇 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理 严丽梅 书 记 员 张晴雯 附相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。