重庆市石柱土家族自治县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0240民初3864号原告：邹庆才，男，1952年3月9日出生，住重庆市石柱土家族自治县。原告：马泽香，女，1961年3月20日出生，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：邹庆才（系马泽香丈夫），基本信息同原告邹庆才。被告：重庆市石柱土家族自治县城市建设综合开发有限公司，住所地重庆市石柱土家族自治县万安街道都督大道11号南宾尚城16幢17-1，统一社会信用代码9150024070930233XQ。法定代表人：夏川东，该公司经理。委托诉讼代理人：余露，重庆星兴律师事务所律师。原告邹庆才、马泽香与被告重庆市石柱土家族自治县城市建设综合开发有限公司（以下简称石柱县城建公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邹庆才，原告马泽香的委托诉讼代理人邹庆才，被告石柱县城建公司的委托诉讼代理人余露到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。邹庆才、马泽香向本院提出诉讼请求：请求法院判决被告赔偿原告2003年拆迁安置还房，面积为221平方米的损失费559350.00元，并承担本案诉讼费用。事实及理由：2006年10月10日，原告和妻子马泽香卖给向大群拆迁安置还房A栋1单元5-1，面积为85.37平方米，被告单位工作人员何小丽以职务之便重新卖给了购房户刘尚权、刘国栋。2010年10月14日，石柱县法院判决二原告共同卖给向大群用益物权的拆迁安置还房，即A栋2单元5-1，面积为90平方米。被告单位工作人员何小琴又私自将该套房屋划为国有资产，用于林业局的办公用房。2011年7月20日，石柱县人民法院执行给向大群的拆迁安置还房是原告没有签订拆迁安置协议的还房，即A栋3单元5-1，面积为84.37平方米。是被告单位在向大群民事诉讼后和向大群在申请法院执行过程中，被告单位私自提交了二原告与向大群拆迁后的《房屋买卖合同》，是法院在没有查清事实情况下先行判决，先行调换执行了原告没有签订拆迁安置协议的所有权拆迁安置还房。法院判决原告卖给向大群的一套房屋拆迁前二原告的本钱是18000.00元（用益物权），而法院裁定执行给向大群的一套房屋拆迁前原告的本钱只有1593.00元。故请求法院判决被告赔偿原告拆迁安置房损失费【计算方式为用益物权金额18000÷所有权的金额1593=11.3倍×550（2003年拆迁时房屋每平方米的房价款）×安置面积90平方米=559350.00÷赔偿面积221=2530.99元／平方米。综上，被告单位工作人员篡改、调换原告与向大群拆迁后房屋门牌号，把二原告卖给向大群的房屋又卖给刘尚权、刘国栋二人，将法院判决没有执行的90平方米房屋划为国有资产，违法侵占了二原告的合法财产并有相关证据佐证，故向法院提起民事赔偿侵权诉讼。石柱县城建公司辩称，1.2013年到现在，原告认为其在林业局有三套房子，多次起诉，答辩人认为原告系重复起诉，应当驳回；2.原告诉称的房子，只有一套，面积为35.82平方米，马泽香又向周万良购买了相同面积的房屋，2003年3月1日原告与两江建筑公司签订了安置协议，约定原告将其所拥有的房子交两江公司拆迁，拆一还一，基于此原告曾多次向法院提起诉讼，经过一审二审再审都驳回了原告的诉讼请求，最后一次起诉所下裁定书在本院认为部分已经表明了本次起诉与之前起诉的诉讼请求相同，违反了一事不再审的原则；3.结合本案，答辩人认为应该驳回原告的诉讼请求，原告主张的事由不成立，且原告之前多次诉讼，卖给向大群的房屋就是赔偿的房屋，所以答辩人认为原告的诉讼请求均不应得到支持，原告已经丧失了要求被告赔偿损失的基础，所以请求人民法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1997年3月，原告马泽香购买了与原告邹庆才房子相邻的周万良的房屋（面积相同），邹庆才和原属周万良的房屋套内面积各为27平方米，建筑面积各为35.82平方米。2003年3月26日，石柱县城建公司与石柱县林业局签订了《林业局旧房改造合同》。2003年2月27日，石柱县城建公司与重庆市两江建筑安装工程公司签订内部承包合同，约定石柱县城建公司除向重庆市两江建筑安装工程公司收取管理费外，其余一切税费、安全事故、法律及经济责任等均由重庆市两江建筑安装公司承担。2003年3月1日，重庆市两江建筑安装工程公司第四项目部与原告邹庆才签订了房屋拆迁安置协议，约定：重庆市两江建筑安装工程公司按“拆一还一”（不补差价）的方式拆除邹庆才的房屋，还房面积以原购房面积为准，拆房时由开发商、林业局共同测量，邹庆才的还房面积为71.64平方米。协议签订后，邹庆才将石房权改（94）字第78号（所有权人为邹庆才）和石房权改（94）字第62号（所有权人为周万良）房屋产权证交给了石柱县林业局。由于重庆市两江建筑安装工程有限公司不履行合同义务，石柱县人民政府决定由石柱县城建公司具体负责林业局片区旧城改造工程。2006年10月10日，向大群与二原告签订房屋买卖合同，约定：邹庆才、马泽香将其在林业局家属院1栋5楼1号所有的住房一套，使用面积约85平方米，以8.5万元价格出卖给向大群。合同签订后，向大群一次性付清了房款。2010年9月，向大群对邹庆才、马泽香提起诉讼，要求邹庆才、马泽香为其办理房地产权证。石柱法院于2010年10月14日作出（2010）石法民初字第1562号判决书判决邹庆才、马泽项提供相关手续给向大群办理房地产权证过户手续。邹庆才不服向重庆市第四中级人民法院提起上诉，重庆市第四中级人民法院作出（2011）渝四中法民终字第00075号判决书，维持了原判。2012年8月10日，邹庆才对石柱县城建公司、林业局提起诉讼，要求法院判令二被告履行《房屋拆迁安置协议》的还房义务，并给邹庆才向石柱县国土局房屋管理局申报林业局家属院1（A）幢楼盘2单元5楼1号的房屋（室内面积90平方米）的房地产权证。石柱法院于2012年11月13日作出（2012）石法民初字第1751号民事判决书判决驳回原告的诉讼请求。邹庆才不服向重庆市第四中级人民法院提起上诉，重庆市第四中级人民法院作出了（2013）渝四中法民终字第00016号民事判决书，维持了原判。2013年7月3日，邹庆才再次起诉石柱县城建公司、林业局，请求判令被告石柱县林业局归还原告石柱县南宾镇滨河中路8号1（A）幢2单元5-1房屋。经审查，邹庆才此次起诉的被告与（2012）石法民初字1751号案件的被告相同，此次的诉讼请求包含在（2012）石法民初字1751号案件的诉讼请求之中，且诉称理由相同，属重复起诉。于2013年9月18日作出（2013）石法民初字第02038号民事裁定书，裁定驳回原告的诉讼请求。邹庆才不服，向重庆市第四中级人民法院提起上诉。重庆市第四中级人民法院经审理后，于2013年12月9日作出（2013）渝四中法民终字第01186号民事裁定书，裁定维持。2015年5月25日，邹庆才、马泽香以石柱县城建公司为被告提起诉讼，要求法院责令被告向石柱县国土资源和房屋管理局协助申请将林业局片区A（1）栋二单元5-1的一套房子，套内面积90平方米的房屋所有权登记办证给原告二人。石柱县法院经审理认为原告并无证据证明其享有林业局片区A（1）栋二单元5-1房屋的物权，于2015年7月15日作出（2015）石法民初字第02887号民事判决书，判决驳回其诉讼请求。邹庆才不服，向重庆市第四中级人民法院提起上诉。重庆市第四中级人民法院经审理认为，本案争议焦点在邹庆才、马泽香应得到一套还是两套拆迁安置房，如果应得到一套，在其已经出售一套给案外人的情况下，邹庆才的请求就不应得到支持。如果是两套，其请求就正当合理，应该得到支持。但（2013）渝四中法民终字第00016号判决书认为：确认邹庆才2003年3月1日与两江建筑公司签订了一份《房屋拆迁安置协议》而不是两份，根据协议应返还给邹庆才的房屋也应是一套而不是两套这一事实，当事人在本案中未提出新的、足以推翻（2013）渝四中法民终字第00016号判决书认定的事实情况下，上诉人仅应得到一套拆迁安置房。因此，在上诉人主张其有两套拆迁还房，只卖一套给向大群，尚有一套未办理产权登记手续的上诉事实理由不成立，于2015年8月31日作出（2015）渝四中法民终字第00953号民事判决书，维持了原判。2015年12月15日，邹庆才、马泽香以石柱县城建公司、何小琴为被告提起诉讼，请求人民法院判令被告何小琴向石柱土家族自治县国土资源和房屋管理局协助申请、办理以产权调换的拆迁安置还房石柱土家族自治县滨河中街8号（林业局家属院）1(A)栋二单元5-1套内面积为90平方米的产权变更登记换证给二原告或者依法赔偿各种损失100万元，经石柱法院审理认为，在原告未提供新的、足以推翻（2013）渝四中法民终字第00016号判决书以及（2015）渝四中法民终字第00953号民事判决书认定事实和作出相应判断的证据，确认被告仅应得到一套拆迁安置房，于2016年1月20日作出（2015）石法民初字第04835号民事判决书，判决驳回其诉讼请求。邹庆才不服，向重庆市第四中级人民法院提起上诉，后于2016年5月24日撤回上诉。本院认为，被告辩称原告此次起诉属于重复起诉，请求法院裁定驳回，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果……本案中，虽然邹庆才因拆迁补偿问题多次诉讼，但本案与其他案件当事人、诉讼请求不完全相同，故原告此次起诉不构成重复起诉。本案中，原告是否遭受财产损害的实质是二原告与重庆市两江建筑安装工程公司签订的安置还房协议中约定的是应该还一套房或是两套房的问题，该事实有（2013）渝四中法民终字第00016号民事判决书及（2015）渝四中法民终字第00953号民事判决书等生效判决认定的事实佐证，二原告只应获得一套拆迁安置房且该房已经卖给向大群，故在本案中，原告未能提供充分证据证明其存在财产损失，对其诉讼请求，本院碍难支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，判决如下：驳回原告邹庆才、马泽香的诉讼请求。案件受理费9393.50元，由原告邹庆才、马泽香负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  马 建人民陪审员  罗佳丽人民陪审员  朱永兰二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  向 丹