江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0311民初2482号原告：朱贺贺，男，1983年3月4日生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：戈文静，江苏禾嘉律师事务所律师。被告：康耀，男，1976年9月13日生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：阚吉玲，江苏茂通律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁波，江苏茂通律师事务所律师。原告朱贺贺与被告康耀买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，依法适用简易程序。后因案件审理需要，依法转为普通程序，于2020年9月9日、11月21日公开开庭进行了审理。原告朱贺贺的委托诉讼代理人戈文静，被告康耀及其委托诉讼代理人阚吉玲、梁波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱贺贺向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还货款2043030元；2、判令被告支付利息暂计4164元(自2020年5月17日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际偿还之日止。暂计至2020年6月1日止，暂计4164元)。暂共计2047194元；3、本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。庭审增加诉讼请求：1、判令原被告解除买卖合同；2、判令被告返还货款2043030元；3、判令被告支付利息3233元（自2020年5月17日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价计算至实际偿还之日止，暂计算至2020年6月1日止）；4、判令被告赔偿损失40770元；5、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由部分“进货价2255元每箱”变更为：2255元每瓶。其他无变化。事实与理由：原告长期从被告处购买茅台酒。原告通过预付款的方式先支付原箱飞天茅台酒款，被告再发货。截至2020年5月16日止，被告仍拖欠原告原箱飞天茅台酒151箱。经原告多次催促，被告迟迟不能发货。后查实，被告的货源出问题，151箱茅台酒不能到货，经原、被告商议，151箱茅台酒仍以进货价2255元/每瓶的价格退回原告，共计货款2043030元。现为了维护原告的合法权益，具状起诉，望法院支持原告诉请!被告康耀辩称，1、原告当庭增加变更诉请按照民事诉讼法规定提前十五日申请变更或增加诉讼请求。2、原被告之间不存在买卖合同关系，而是内部合伙关系。原被告之间通过口头约定以及微信交流双方达成合伙关系，约定由原告出主要部分资金，被告投入少量资金，由被告负责向案外人即茅台酒的实际出卖人陈永购买茅台酒。在购买过程中原被告之间一般情况下通过微信交流方式予以确认，向陈永购买茅台酒的价格、资金支付方式和时间等，而且茅台酒的价格基本上由原告确定，然后由被告将购买价格和货款支付给陈永。当然茅台酒款项大部分是先由原告打入被告账户再由被告将款项支付给陈永。在具体的购买茅台酒的相关事宜被告一般会向原告提前请示汇报，且原告曾将购买茅台酒的相关协议文本发送给被告，并指令被告将此协议文本再发给陈永。可以说在整个茅台酒交易过程中原被告是相互配合共同努力的，合作共赢共担风险，这种合作模式通过双方的微信交流可以清晰的确定。原告将相关茅台酒款项支付给被告之后被告已经将该购货款支付给茅台酒的实际出卖方陈永，在陈永不能履行交付茅台酒的情况下，原告还曾经指示被告与其一同向公安机关报警处理，说明原被告之间不是买卖关系而是合伙关系，在合伙过程中原告出大部分资金被告出小部分资金，并且由被告出劳务并将陈永交货的茅台酒负责运输给原告。3、在陈永违约后由于是以被告名义向陈永订货并由被告银行账户打款给陈永，因此在陈永不能按期供货后被告也及时向法院提起了诉讼，本院也进行了判决，支持了被告的诉讼请求，因此我们认为由于原被告之间是合伙关系。根据法律规定，合伙人之间的纠纷应当在合伙结束并合伙清算后再行解决，原告现在未进行清算即以买卖关系向法院提起诉讼无事实和法律依据，原告所诉请的返还货款以及要求赔偿所谓的利息和逾期利率，均没有事实依据，对其诉请应予以驳回。本院经审理认定事实如下：原告长期从被告处购买茅台酒。2020年3月起，原告通过预付款的方式先支付原箱飞天茅台酒款。从2020年3月至2020年6月期间，原被告之间的所有微信聊天记录显示，双方通过微信聊天的方式协商，原告购买茅台酒的价格是由原告根据市场价格的调整单方确定，并将价格由被告报送给茅台酒实际出卖方陈永（案外人），原告将购买茅台酒款支付被告，被告将款项再支付给卖方陈永，陈永收款后交付被告原箱飞天茅台酒，被告再交付原告。双方对飞天茅台酒的数量（按箱）、质量（整箱）、价款、履行的时间、地点和期限、以及验货、退货均通过微信聊天作了约定。2020年5月11日原告继续以2255元每瓶的价格从被告处预订购茅台酒150箱，且已向被告支付茅台酒款2029500元。经双方核对截至5月16日，被告累计拖欠原告151箱茅台酒未发货，经原告多次催促，被告因货源出现问题即上家卖方陈永不能交货，而导致151箱茅台酒不能到货。后经原、被告商议，151箱茅台酒仍以进货价2255元/瓶的价格退回原告，共计货款2043030元。后因被告未能及时退款，原告要求被告起诉卖家陈永，双方经协商被告于2020年6月24日到本院起诉陈永，本院于2020年8月3日判决陈永返还被告茅台酒款2874150元及利息。该案正在执行中。因被告不能退款，原告遂诉讼来院。本院认为，个人合伙是指两个或两个以上的公民以营利为目的,共同出资,合伙经营,共负损益,以协议形式成立的经济组织。上述法律特征决定了合伙只要合伙人就出资、经营、损益等事项达成一致的协议即可成立,亦可通过协议而终止。本案原被告无书面合伙协议，且未共同出资、共同经营，也未对损益的承担进行约定。双方在茅台酒的销售过程中其经营模式是原告将预付款支付被告购买原箱飞天茅台酒，双方对飞天茅台酒的数量（按箱）、质量（整箱）、价款、履行的时间、地点和期限、以及验货、退货均通过微信聊天作了约定。该约定更加符合买卖合同一般法律特征，应认定为买卖合同。被告辩称原被告之间系合伙关系，因其证据不足以证实其主张，本院依法不予采信。被告将款支付陈永，陈永交付被告茅台酒，该交易仅是被告通过陈永的渠道进货，陈永是其购货的上家，被告与陈永之间的买卖关系并不能否定原、被告之间的买卖关系的成立。关于被告应返还的茅台酒货款及利息。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，因被告已确认其欠付原告的茅台酒共计151箱未发货，经原、被告商议，151箱茅台酒仍以进货价2255元/瓶的价格退回原告，共计货款2043030元。双方合同解除后，被告应向原告返还案涉茅台酒款。因双方并未明确约定债务的履行期限，即返还案涉茅台酒款的时间，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”，因此，原告可以随时要求被告履行给付义务。且自原告向本院起诉至今已数月有余，已经给予了被告合理的准备时间，原告的起诉符合法律规定。另，因案涉茅台酒买卖合同的解除系因被告不能交货根本违约，参照原告实际损失，对于原告诉请要求被告支付的利息，本院支持以被告尚未返还的茅台酒价款2043030元为基数，自起诉之日即2020年6月19日至被告实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算利息。原告要求被告赔偿损失40770元，因原告无证据证实该损失系由被告造成，且原告无证据证明已向李斌支付了40770元赔偿款。因此，原告的该项诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第(四)项、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十五条、第一百三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告朱贺贺与被告康耀之间的茅台酒买卖合同；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告康耀向原告朱贺贺返还茅台酒价款2043030元并支付利息（以2043030元为基数，自2020年6月19日起计算至被告实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算利息）；三、驳回原告朱贺贺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23997元，财产保全费5000元，合计28997元，由原告朱贺贺负担3997元，被告康耀负担25000元，于本判决生效后七日内交纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  马盛军人民陪审员  包长青人民陪审员  武乐菊二〇二〇年十二月十九日书 记 员  魏佳欣