安徽省凤台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0421民初3250号 原告：邓家唐，男，1968年4月5日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。 委托诉讼代理人：苏锐，安徽省新建律师事务所律师。 被告：聂朋洋，男，1992年2月17日出生，汉族，住皖淮南市潘集区。 委托诉讼代理人：吴雷，安徽昌淮律师事务所律师。 被告：闪井岗，男，1975年5月15日出生，回族，住皖淮南市八公山区。 被告：凤台景通置业发展有限公司，住所地淮南市凤台县城关镇青年社区润地二期4#101室。 法定代表人：李先锋，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：沈国松，上海建纬（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许杨清，上海建纬（合肥）律师事务所实习律师。 原告邓家唐与被告聂朋洋、闪井岗、凤台景通置业发展有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月9日依法公开开庭进行了审理。原告邓家唐及其委托诉讼代理人苏锐、被告聂朋洋的委托诉讼代理人吴雷、被告闪井岗、被告凤台景通置业发展有限公司的委托诉讼代理人沈国松和许杨清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓家唐向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付劳动报酬15320元;2.判令被告承担诉讼费。事实和理由:凤台县景润御府一、二期项目由凤台县景通置业发展有限公司承建,闪井岗包工包料内墙粉刷工程,闪井岗将部分工程转包给聂朋洋,2019年3月,聂朋洋招募原告等人,进行内墙粉刷工作,2019年12月份工程结束。在此期间,原告等人曾因劳动报酬问题停工,后因闪井岗出面保证工程结束后一定足额给付劳动报酬,否则,可以找其索要工资,因此,原告等人复工,直至工程结束。后原告等人找闪井岗,聂朋洋索要工资,闪井岗拒不付钱,由聂朋洋给原告等人出具欠条。原告等人又多次凭欠条索要,并经农民工维权中心处理未果,原告无奈只得提起诉讼,望判如所请。 被告聂朋洋辩称：原告主张劳务报酬所依据的欠条是聂朋洋为了配合原告到农民工维权中心维权才出具的，出具时没有进行劳务报酬的结算，欠条书写的金额并不是真实的拖欠的劳动报酬的金额；聂朋洋在本案施工过程已经实际领取全部工程款并将工程款用于支付给包括各原告在内的民工，但因管理不善，收到工程款不足以支付民工劳务报酬；在原告起诉前已经支付原告大部分劳务报酬，之后与各原告对账，愿意分期分批支付劳务报酬。 被告闪井岗辩称：一、原告和聂朋洋系劳务合同关系,与闪井岗不存在劳务合同关系,原告无权向闪井岗主张劳务报酬。本案系个人之间的劳务合同关系,原告是聂朋洋雇的农民工,为聂朋洋提供劳务,其劳务报酬的金额由各原告和聂朋洋协商确定,与闪井岗无关,故原告仅能向聂朋洋主张劳务报酬。二、聂朋洋书写的欠条也并非真实的欠款金额。聂朋洋在答辩时已经明确,在出具案涉欠条时,聂朋洋与各原告并未对账,聂朋洋是被各原告要挟至农民工维权中心时,在众多原告的胁迫之下,按照原告之一的陶松松提供的数字,向各原告出具了案涉的欠条。因此,案涉欠条所记载的拖欠劳务报酬金额与事实情况不符。原告没有证据证明其与聂朋洋进行了劳务结算，其所主张的劳务报酬金额证据不足。三、闪井岗已经按照与聂朋洋的承包合同进行了工程款结算,并在结算后支付了聂朋洋的全部工程款,并未拖欠聂朋洋工程款。在案涉工程完工后,闪井岗按照与聂朋洋的工程分包合同,与聂朋洋进行了工程款的结算后,已经向聂朋洋支付了全部工程款,闪井岗并不拖欠聂朋洋任何工程款。四、在工程施工期间,闪井岗为保证工程进度,向聂朋洋的部分雇员做出的如聂朋洋不发工资,找闪井岗的承诺仅限于在应付聂朋洋的工程款范围内,向聂朋洋的雇佣人员支付属于聂朋洋的工程款。在工程施工期间,闪井岗为了保证工程施工的顺利进行,在聂朋洋的工程款尚未结清的情况下,闪井岗承诺如果聂朋洋不付工资,由闪井岗从案涉工程的下余工程款中直接向原告支付,闪井岗的答复限于本案的工程欠款之内。而本案中,各原告所主张的劳动报酬,是在闪井岗已经足额支付了聂朋洋的全部工程款之外,因为聂朋洋管理不善,产生亏损造成的,与案涉工程的工程款并无关系。本案各原告要求闪井岗在工程款之外另行代聂朋洋向其支付劳务报酬,明显没有事实和法律依据,依法不能成立。退一万步讲,从微信聊天信息载明的时间看,聂朋洋做出承诺的时间是2019年7月20日,内容是“信息你留着到年没有钱你找我”,闪井岗所承诺的最后期限是2019年年底,而各原告并未在承诺期限内向闪井岗主张权利。综上,各原告系聂朋洋的雇佣人员,依法只能向聂朋洋主张权利,追索劳务报酬。闪井岗与各原告并无雇佣关系,也不拖欠聂朋洋的工程款,各原告要求闪井岗在应付的工程款之外,在承诺的期限之外,与聂朋洋连带支付聂朋洋因工程亏损而拖欠各原告的劳务报酬,完全没有事实和法律依据,请求法院驳回原告对闪井岗的全部诉讼请求。 被告凤台景通置业发展有限公司辩称：1、本案是属于劳务工资，不属于建设工程施工合同所引发的工程款。因此，我公司不是本案的适格被告；2、原告等人与我公司之间不存在包括但不限于劳动雇佣委托等任何法律关系，原告等人与聂朋洋存在雇佣关系，聂朋洋系雇主，原告等人系雇员，与我公司无关；3、我公司所开发的景润御府项目分别由淮南市唐山建筑公司、永幸建筑公司、兴园建筑公司三家施工单位负责施工，并签订建设工程施工合同，与本案的原告也无任何关联；4、原告所主张的劳务工资是基于与聂朋洋之间的劳动雇佣关系而产生，不属于建设施工所发生的工程款，与我公司无关。综上，请求依法驳回原告对我公司的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：凤台景通置业发展有限公司将建设工程发包给几家建筑公司施工，闪井岗从相关公司分包到了墙体打腻子工程（包工包料）后，又将打腻子的劳务转包给聂朋洋（包工不包料）,聂朋洋雇佣了原告等人进行施工。在施工过程中，原告等工人因聂朋洋未按时支付工资而停工。2019年7月20日,闪井岗通过微信与工人中的陶松松聊天谈论解决停工问题。双方的聊天内容是，闪井岗：“不要担心钱，结账的时候没有你们签字，我是不会给东洋（聂朋洋）钱的…你们到齐了我才会发钱的”，陶松松：“你给个准话，到年可能给钱，你要是能允我们就干活，不能允就停工…”，闪井岗：“他不给钱我给，放心吧；信息你留着到年没钱你找我，你就这几天给我找人来…”。于是,原告等10余人在得到闪井岗上述承诺后,又开工作业。后聂朋洋给原告出具了欠工资款15320元的欠条。 另查明,闪井岗作出承诺后,向聂朋洋支付了大量款项,未做到“没有你们签字，我是不会给东洋钱的…你们到齐了我才会发钱的”。2020年1月8日，聂朋洋向闪井岗出具1170787元的“收条”并注明工程款已结清，同时出具“承诺书”，承诺承包期间欠民工工资与闪井岗、凤台景通置业发展有限公司无关。原告等民工向聂朋洋、闪井岗索款无果诉至本院。 本院认为：被告聂朋洋欠原告邓家唐劳务费15320元，有被告聂朋洋书写的欠条所证实。聂朋洋主张是原告等对其胁迫才书写的欠条，但未提供证据证实，本院对聂朋洋的该抗辩理由不予支持；原告主张被告聂朋洋支付劳务费15320元的诉请，本院予以支持。闪井岗通过微信聊天的方式向工人陶松松等所承诺的“不要担心钱，结账的时候没有你们签字，我是不会给东洋钱的…你们到齐了我才会发钱的”、“他不给钱我给，放心吧；信息你留着到年没钱你找我，你就这几天给我找人来…”等内容，是闪井岗对原告等工人开工条件所做的承诺。根据诚实信用原则，闪井岗应履行所做承诺。但闪井岗在向聂朋洋支付款项时，未能做到“不要担心钱，结账的时候没有你们签字，我是不会给东洋钱的…你们到齐了我才会发钱的…他不给钱我给，放心吧…”等承诺。该承诺是第三人闪井岗向债权人陶松松等原告表示愿意附条件加入债务的意思表示，并得到了债权人陶松松等原告接受。现闪井岗未履行所做承诺且所附条件“他不给钱我给”已成就。故债权人原告等可以请求第三人闪井岗对债务人聂朋洋所欠工资15320元承担连带责任。闪井岗承担的是连带责任，与其是否还欠聂朋洋劳务费无关，但承担后可以向聂朋洋追偿。同时，闪井岗通过微信聊天的方式对陶松松等原告所做的上述承诺，也可视为第三人单方以书面形式向债权人作出的保证,债权人接收且未提出异议的,保证合同成立，根据担保法相关规定,闪井岗也应承担连带责任。聂朋洋向闪井岗出具的“承诺书”，承诺承包期间欠民工工资与闪井岗无关，对原告等工人无拘束力。原告与被告凤台景通置业发展有限公司在欠付工资问题上，未有发生权利义务关系的民事法律关系，原告主张凤台景通置业发展有限公司承担支付义务无依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条之规定，判决如下： 一、被告聂朋洋于本判决生效之日起十日内向原告邓家唐支付劳务费15320元，被告闪井岗负连带责任； 二、驳回原告邓家唐对被告凤台景通置业发展有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费183元，由被告聂朋洋、闪井岗负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审 判 长  程建贵 人民陪审员  王希娥 人民陪审员  刘本荣 二〇二〇年十二月三十日 法官助理庄严 书记员童帅