河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终9009号上诉人（一审原告）：李洛文，男，1972年10月10日出生，汉族，住河南省洛阳市老城区。委托诉讼代理人：何灵聪，河南达兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵雪萍，河南达兴律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）：王志刚，男，1965年9月6日出生，汉族，住河南省洛阳市瀍河回族区。被上诉人（一审被告）：王凡，男，1989年3月26日出生，汉族，住河南省洛阳市瀍河回族区，系王志刚之子。二被上诉人共同委托诉讼代理人：刘志韫，河南智明律师事务所律师。二被上诉人共同委托诉讼代理人：王亮，河南智明律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：吴爱玲，女，1964年10月16日出生，汉族，住河南省洛阳市瀍河回族区，系王志刚妻子。被上诉人（一审被告）：洛阳润华冷藏保鲜有限公司，住所地河南省洛阳市瀍河回族区唐寺门**。法定代表人：王凡。被上诉人（一审被告）：洛阳盟库仓储服务有限公司，，住所地河南省洛阳市瀍河回族区唐寺门十里铺村法定代表人：王凡。上诉人李洛文因与被上诉人王志刚、王凡、吴爱玲、洛阳润华冷藏保鲜有限公司（以下简称润华公司）、洛阳盟库仓储服务有限公司（以下简称盟库公司）合同纠纷一案，不服河南省洛阳市瀍河回族区人民法院（2020）豫0304民初1383号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案受理后，依法适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。李洛文上诉请求：1.撤销一审判决，并予以改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、王志刚称“王志刚、王凡与李洛文没有签订投资协议的意思和表现”与事实不符。1.2015年至2016年王凡是冷库经理，管理冷库运营，但一直亏损，王志刚在2016年也常驻冷库，在这期间李洛文与王凡、王志刚经常在冷库一起开会讨论冷库的经营问题，同时也经常到市场联系客户，在共同多次开会协商中，为了激励李洛文，利用李洛文的经营技术和资金，王志刚、王凡主动提出与李洛文签订此投资协议，并由王志刚、王凡在此投资协议上签字。李洛文后来也完成共同达成的承诺，经营管理好冷库，逐步补齐投资。2.2017年9月王凡把盟库公司的股份比例变更为王凡80%、李洛文20%,,地址变更为洛阳市瀍河区十里铺村冷库）所在地。3.李洛文与王志刚在2020年5月22日的谈话录音中可以证明王志刚自愿签订该协议，同时表明李洛文在王志刚实际控制的葡萄园工作时没有付给李洛文工资，愿意以李洛文以前的工资所得充当部分投资协议中的现金投入。二、王志刚的个人财务在2015年至2017年一直由李海亮管理，李海亮是王志刚的司机。王志刚与李海亮的建行流水证明、对账录音谈话可以证明该事实。三、在2020年5月22日对账录音中王志刚亲口承认冷库20%是李洛文应得的。四、王志刚称“2015年冷库已经建成，投资与建设无关”。但当时冷库并没有完全正常运营，《投资协议》所指的“建设”是经营机制建设、技术服务体系建设和部分改建工程，李洛文在签订《投资协议》后建设了完整的运营机制和服务体系，也逐步完成了改建工程，这些建设和改善冷库沿用至今。五、王志刚、王凡签订协议日期在协议投资日期之后，但当时投资并没有完全到位，且投资包括部分现金和经营管理技术共同组成等内容，二人签字时并没提出任何异议，已经默认投入时间和方式可以放宽，当时主要是为了激励李洛文，同时利用李洛文的经营技术，建设经营机制、建设技术服务体系。六、农商行（尾号6859)系冷库财务、管理、租金收支专用账号，2017年王凡通过此账号转给李洛文款项共计124535.67元。七、王志刚称“王志刚在2015年至2017年共向李洛文转账862020元，并授意吴爱玲、王凡向李洛文转账189989.67元”。款项是王志刚委托李洛文办事用，李洛文一审提供的诸多证据可以证明。吴爱玲所持有的李洛文的借据金额40454元，时间是2019年11月至2020年6月与李洛文一审诉讼所主张的时间不符，此借款系李洛文占冷库20%资产在2019年11月至2020年6月此段时间应分配冷库收益的部分款项。八、王志刚、王凡称“至今李洛文向王志刚、吴爱玲、王凡返还款项50多万元”与事实不符，这些款项就是李洛文逐步转账的投资款，并非是王志刚等人所称的返还款。九、李洛文在2020年5月22日要求与王志刚对账，王志刚当时推脱要李洛文和吴爱玲对账，吴爱玲又要和以前的财务对账。十、2019年11月至2020年8月期间冷库获取租金收益85万元，其中电费支出122305.72元，人员工资支出10万元，其它维修、伙食等费用支出2.3万元，余额60.4万元，余额的20%应是12万元，这部分收益应是李洛文所得。王志刚、王凡辩称，上诉人的上诉请求没有任何事实和法律依据。一审庭审中上诉人没有证据能够证明其投资50万用于冷库建设，请二审法院驳回上诉人的全部上诉请求，维持一审判决。吴爱玲辩称，上诉人的主张没有事实依据。润华公司、盟库公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。李洛文向一审法院起诉请求：1、依法确认原告李洛文与被告王志刚、王凡签订的《投资协议》合法有效；2、请求判令五被告向原告支付2019年11月至2020年8月期间的冷库租金收益的20%约12万元；3、每月30日五被告支付原告20%冷库租金收益；4、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：一、2016年10月10日，原告李洛文（乙方）与被告王志刚、王凡（甲方）签订《投资协议》一份，约定：“经甲乙双方协商，乙方于2016年5月18日向洛阳市瀍河区唐寺门18号院投资50万元（伍拾万元整），用于冷库建设。工程完工后乙方的投资占冷库全部资产20%，并参与日常经营。（投资包括部分现金和经营管理技术共同组成）”。二、根据原告李洛文，被告王志刚、王凡、吴爱玲向该院提交的证据显示，双方之间存在大量的账务往来，但各方均未对上述账务往来进行对账结算。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。原告李洛文称“其根据《投资协议》向洛阳市瀍河区唐寺门18号院投资50万元用于冷库建设，应当按照协议约定享受20%的冷库投资收益”，但并未提交有关其投资以及冷库收益的证据予以证明，故李洛文的诉求证据不足，该院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告李洛文的诉讼请求。本案受理费减半收取1400元，由原告李洛文负担。二审中，双方当事人围绕上诉请求提交了证据，本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证。上诉人李洛文提交的证据：证据1.欠条一份，证明：被上诉人王志刚与韩花之间借款的事实，与上诉人李洛文向韩花转账的记录相结合，共同证明王志刚委托李洛文偿还其欠韩花借款的事实。证据2.河南省电力公司电费结算清单，证明：润华公司在2016年10月至2020年9月期间正常经营，期间收益的百分之二十应归上诉人所有。王志刚、王凡质证意见：对欠条的真实性没有异议，但不能证明被上诉人王志刚委托上诉人李洛文偿还该笔借款，该证据与本案无关。该笔欠款涉及的诉讼，现在洛阳市瀍河回族区人民法院申请执行中。电费结算清单真实性无法核实，不能以电费结算清单来证明上诉人要求20%收益的事实。吴爱玲质证意见：欠条涉及的诉讼现在洛阳市瀍河回族区人民法院申请执行中。对电费清单真实性不确定。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于本案投资协议的效力问题。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，李洛文与王志刚、王凡签订的投资协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，本院对李洛文的该项上诉主张予以支持。本案中李洛文与王志刚、王凡、吴爱玲之间存在大量账务往来，双方未对往来账目进行结算，且李洛文提交的证据不能充分证明其已经完成了50万元的投资额，本院对李洛文要求分享冷库收益的诉求不予支持。综上所述，上诉人李洛文的上诉请求部分成立，应予支持。一审判决认定结果不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省洛阳市瀍河回族区人民法院（2020）豫0304民初1383号民事判决；二、确认李洛文与王志刚、王凡签订的投资协议合法有效；三、驳回李洛文的其他诉讼请求。一审案件受理费1400元，二审案件受理费2800元，均由李洛文负担。本判决为终审判决。审判员  邱平平二〇二〇年十二月二十三日法官助理郭楠书记员单晓玉