广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终9892号上诉人（原审被告）：周华冠，男，汉族，1978年8月10日出生，住广东省信宜市×××××××，公民身份号码:440××××××××××××077。委托诉讼代理人：石远山，广东立慧律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：叶雪英，女，汉族，1972年12月12日出生，住广东省东莞市××××××××××××××，公民身份号码：441××××××××××××226。委托诉讼代理人：徐志强，广东五菱律师事务所律师。原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城区××××××××太平洋保险大厦一层、六至十三层，统一社会信用代码：914×××××××××××935R。负责人：何晓东，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨志斌，该公司员工。上诉人周华冠因与被上诉人叶雪英，原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称太平洋财险东莞公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初12818号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理,现已审理终结。叶雪英向原审法院提起诉讼，请求判令：一、周华冠、太平洋财险东莞公司共同向叶雪英赔付223021.48元，包括：1.医疗费30682.48元（38682.48元-8000元）、2.住院伙食费2400元（100元/天×24天）、3.后续治疗费20000元（5000元+15000元）、4.营养费1000元、5.伤残鉴定费2730元、6.护理费33600元[150元/天×（15天+9天+180天）]、7.残疾赔偿金81950元（40975元/年×20年×0.1）、8.精神损失费5000元（50000元×0.1）、9.抚养费15099元（30198元/年×10年×0.1÷2）、10.误工费28560元（4200元/月÷30天×204天）、11.交通费2000元；二、太平洋财险东莞公司在承保的保险范围内优先赔付叶雪英，超过保险赔偿限额的由周华冠支付；三、本案一审诉讼费由周华冠、太平洋财险东莞公司承担。庭审中，叶雪英明确要求按照最新的赔偿标准计算各项赔偿项目。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条第一款、第二十五条、第二十七条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条第一款、第二十三条的规定，判决：一、周华冠于一审判决发生法律效力之日起三日内赔偿叶雪英109870.1元；二、太平洋财险东莞公司于一审判决发生法律效力之日起三日内赔偿叶雪英58496.58元；三、驳回叶雪英的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费4645.32元（叶雪英已预交），由叶雪英负担1138.4元，周华冠负担2288.49元，太平洋财险东莞公司负担1218.43元；鉴定费（广东通济司法鉴定中心）4316元，由叶雪英负担2158元，周华冠负担1079元，太平洋财险东莞公司负担1079元。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初12818号民事判决。宣判后，周华冠不服原审判决，向本院提起上诉，请求：依法撤销原审判决第一项，并依法改判。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，本案交通事故已达成了调解协议。1.一审法院认为叶雪英现在不承认达成调解，所以认为本案交通事故赔偿问题没有达成协议，这与事实不符。从2018年6月6日周华冠与叶雪英均签字的《东莞市公安局交通警察支队东城大队道路交通事故认定书（简易程序）第441××××××××××××058号》上可以看到：“经各方当事人共同申请调解，自愿达成如下协议：当事人自行协商解决，此事故一次结清，签字生效”。该记录表明双方已经达成调解协议，并且是一次性结清，不再追究其他责任。该调解协议是经本案所涉交通警察万昌明调解做出的，调解协议不仅存在，而且有效。2.从《东莞市公安局交通警察支队东城大队道路交通事故认定书》上看到记录的碰撞情况及调取碰撞现场资料看，证据无法划分双方的责任。正因为双方在交警主持下达成了调解协议，并且是一次赔偿结清，不再追究，所以为了简便周华冠才自认了全责。在这种情况下双方达成的调解协议更应当是有效的。不能认为《东莞市公安局交通警察支队东城大队道路交通事故认定书》的前一部分有效，而后一部分无效。如果调解协议无效，就应当重新认定划分交通事故责任。3.本案在查清事实方面，可以调取处置本案所涉交通事故警察万昌明的现场执法记录仪的录音录像亦足以佐证，以上事实周华冠在一审开庭时已向一审法官要求，但一审判决对这一重要事实却不予查明。另外，因为处理交通事故的警察万昌明对查清本案有重要作用，法院应要求其出庭查明情况，或给出书面说明。4.根据诚实信用原则，达成的协议应当全面的履行，在叶雪英接受过周华冠赔偿后，其无权再向周华冠诉讼追责。二、一审判决违反法定程序。1.民事诉讼应当是“不告不理”的原则，法院不应当改变当事人的诉讼请求。根据一审叶雪英提出诉讼请求的第二项内容：“太平洋财险东莞公司在承包的保险范围内优先赔付叶雪英，超过保险赔偿限额的由周华冠支付”。保险的限额是50万，在没有超过该限额情况下一审法院要求周华冠赔偿，明显改变了叶雪英的诉讼请求，不符合法院规定。2.鉴于本案所涉交通事故赔偿事项已经交警主持下调解，周华冠与叶雪英双方已达成协议，对此事实，因周华冠无法自行向交警部门及警察万昌明调取证明该事实的证据，为查明本案的主要事实及真相，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条的规定，法院应按职权向处置本案所涉交通警察万昌明调查取证。但一审法院对这一重要证据却不依法调取，因而导致本案所涉主要事实无法查明，一审审判程序明显违法。三、一审判决适用法律错误。周华冠已经一次性的赔偿了叶雪英10000元人民币，这与交强险约定的医疗费赔偿限额相符。也许交警及周华冠、叶雪英根据当时受伤情况均不认为有伤残等情况发生，所以当时达成该调解协议是合理的。一审判决周华冠赔偿本案所涉109870.1元给叶雪英违反双方协议约定，适用法律错误。综上，请求二审法院依法撤销原审判决的第一项。叶雪英答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律准确，请求依法驳回周华冠的上诉请求。太平洋财险东莞公司：原审法院认定事实清楚，适用法律准确，请求依法驳回周华冠的上诉请求。本院经审理，确认一审判决查明的事实。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对周华冠上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据周华冠在二审中的上诉意见和答辩人的答辩意见，本案的争议焦点是：叶雪英诉求周华冠赔偿损失如何认定。对此，本院分析如下：首先，叶雪英驾驶无号牌电动自行车与周华冠驾驶车牌号为粤S×××××的小型载客汽车发生交通事故，该事故经东莞市公安局交通警察支队东城大队出具的《道路交通事故认定书（简易程序）》事实清楚，本院予以确认。根据《道路交通事故认定书（简易程序）》内容反映，周华冠负此次事故的全部责任，叶雪英无责任。周华冠诉讼认为其同意负此次事故全部责任的原因是其与叶雪英口头达成调解协议，其只需支付10000元给叶雪英了结此次事故责任纠纷。叶雪英对此予以否认。本院认为，虽然《道路交通事故认定书（简易程序）》中有“损害赔偿调解结果”部分载明“经各方当事人共同申请调解，自愿达成协议如下：由当事人自行协商解决。此事故一次结清，签字生效”可证明叶雪英与周华冠均同意对事故造成的损害进行调解，但赔偿的数额并无反映，不足以证明周华冠只需支付10000元给叶雪英就可了结此次事故应负的责任。其次，《道路交通事故认定书（简易程序）》是交警部门于当天事故日作出，而叶雪英在发生事故后即时需要住院治疗，且从治疗后伤残鉴定的情况来看，叶雪英已构成十级伤残，即使如周华冠陈述双方曾达成口头协议属实，亦是叶雪英受伤当天对其损害造成的损失评估不足，实际损失额与周华冠主张只需赔偿10000元相差太远，非叶雪英的真实意思表示，叶雪英亦有权予以撤销。再次，周华冠又主张叶雪英对案涉事故的发生自身亦有责任，但未能提供证据佐证，本院对周华冠请求判令叶雪英自行承担部分损失不予支持。综上所述，上诉人周华冠的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2497.40元，由周华冠负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  张海亮审判员  黎淑娴审判员  刘冬虹二〇二〇年十二月二十四日书记员  梁婷燕何洁莹