河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫06民终1305号上诉人（原审被告）：武汉理工通宇新源动力有限公司，住所地武汉市东湖开发区理工大学科技园。法定代表人：王**源，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：刘芬芬，湖北法辉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：鹤壁市嘉诚电器厂，住所地鹤壁市淇滨区海河路与泰山路交叉口以北200米。法定代表人：栾雪峰，该厂经理。上诉人武汉理工通宇新源动力有限公司（以下简称武汉理工通宇公司）因与被上诉人鹤壁市嘉诚电器厂（以下简称鹤壁嘉诚电器厂）承揽合同纠纷一案，不服鹤壁市淇滨区人民法院（2020）豫0611民初2054号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。武汉理工通宇公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.发回重审或改判支持武汉理工通宇公司的诉讼请求；3.一、二审诉讼费由鹤壁嘉诚电器厂负担。事实和理由：一、一审法院认定的154914元欠款与事实不符，武汉理工通宇公司没有收到2017年12月26日鹤壁嘉诚电器厂主张的14360元的货物及发票，实际欠货款共计140554元（154914元-14360元）。二、一审法院认定《工业品加工承揽合同》成立且是武汉理工通宇公司与鹤壁嘉诚电器厂之间的合作基础没有任何事实和法律依据，该合同仅为“价目表”即一份要约邀请，没有明确采购数量，不具备法律效力，且该合同与另外6份合同也各自独立，并非是后来6份合同的基础。三、鹤壁嘉诚电器厂库存与武汉理工通宇公司的定制物无关，其库存是种类物而非特定物，一审法院认定存在155254.65元“损失”且由武汉理工通宇公司承担没有任何事实、法律依据。鹤壁嘉诚电器厂辩称，14360元的欠款有发票和运单为证，且武汉理工通宇公司已抵扣税款；加工承揽合同是双方合作的基础，储备线束原料是基于武汉理工通宇公司的工业品加工承揽合同，且要货比较急的需求，而电缆、进口连接器都有采购周期，因此才储备原料。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。鹤壁嘉诚电器厂向一审法院起诉请求：1.判令武汉理工通宇公司给付其欠款327904.51元及利息（自2018年4月至偿还之日，按中国人民银行同期贷款利率的2倍计算）；2.武汉理工通宇公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：鹤壁嘉诚电器厂与武汉理工通宇公司自2016年6月份以来，开始业务往来，双方自2016年6月5日至2018年3月15日共签订7份采购合同，其中2016年6月5日合同交易价为146000元、2016年6月22日合同交易价为344850元、2017年5月4日合同交易价为41840元、2017年7月26日合同交易价为394080元、2017年11月25日合同交易价为653200元、2018年3月13日合同交易价为215200元、2018年3月15日合同交易价为1150060元。2017年1月8日，双方根据武汉理工通宇公司的采购订单签订《工业品加工承揽合同》，由鹤壁嘉诚电器厂按武汉理工通宇公司要求的型号、数量进行生产、发货，质量要求：技术标准，供方对质量的条件和期限按双方签订的协议及国家标准。并约定结算方式及期限为：每批订单预付50%定金，剩余50%票到后付清。2018年3月13日双方签订《企业往来对账单》，载明：武汉理工通宇新源动力有限公司：截止到2017年12月31日贵公司共欠我单位已开票货款767210.00元。如与贵公司记录相符，请在下端“数据证明无误”处签章证明；如有不符，请在“数据不符”处列明贵单位账面金额。武汉理工通宇公司在该对账单上“数据证明无误”处签字“数据无误”，并加盖公司公章予以确认。至2018年4月20日武汉理工通宇公司最后一次订货后，武汉理工通宇公司未再向鹤壁嘉诚电器厂下线束订单。除其支付部分货款外，现下欠货款154914元未付。诉讼过程中，鹤壁嘉诚电器厂申请对仓库中积压的线束原料库存进行勘验，根据双方勘验现场结果，对鹤壁嘉诚电器厂所列线束原料储备清单中rvvp2*0.75型号屏蔽线7595米实为6995米，该部分屏蔽线价款共计17067.8元，共造成线束原料积压共计21个品种价值155254.65元。一审法院认为，鹤壁嘉诚电器厂与武汉理工通宇公司签订《工业品加工承揽合同》，鹤壁嘉诚电器厂为武汉理工通宇公司供应线束原材料，双方构成承揽合同关系，鹤壁嘉诚电器厂依约供货后，武汉理工通宇公司未按期支付货款已构成违约。故对鹤壁嘉诚电器厂要求武汉理工通宇公司给付其所欠货款155514元的诉讼请求，其合法部分154914元，予以支持；对其中鹤壁嘉诚电器厂请求武汉理工通宇公司支付其原料积压价值156718.65元的请求，双方自2016年开始成立承揽合同关系，由鹤壁嘉诚电器厂根据武汉理工通宇公司的要求，包括对零部件采购的标准、厂家均进行了限定，零部件采购后，按照武汉理工通宇公司提供的图纸进行了组装，双方已形成了长期稳定的承揽合同关系，但双方签订的合同中未对交货期限进行约定，从鹤壁嘉诚电器厂提交的双方聊天记录可知，一般情况下，武汉理工通宇公司对供货期间要求较短，而根据武汉理工通宇公司图纸要求，需从国外进口的原材料，进口周期较长。所用电缆电线虽从本地采购，但亦需要根据武汉理工通宇公司的要求提前加工定制好。根据双方签订的加工承揽合同，结合双方长期以来建立的交易模式，及武汉理工通宇公司邮箱订货情况和双方聊天沟通情况，可以认定武汉理工通宇公司对双方交易过程中鹤壁嘉诚电器厂提前备货的做法系明知且认可的，现武汉理工通宇公司未向鹤壁嘉诚电器厂明确作出解除合同的意思表示，破坏了鹤壁嘉诚电器厂对合同履行的合理预期，根据法律规定，定作人虽可随时解除合同，但造成承揽人损失人，应当赔偿损失，因其承揽物件系特殊物件，无法另销他人，由此导致鹤壁嘉诚电器厂因提前备货而产生相应损失，武汉理工通宇公司对此理应承担相应赔偿责任。武汉理工通宇称其未曾要求鹤壁嘉诚电器厂提前备货，与事实不符，不予采信。其次，就武汉理工通宇公司因鹤壁嘉诚电器厂提前备货损失所持异议，根据双方日常交易习惯，鹤壁嘉诚电器厂备货量并无不合理之处。经双方现场勘验，双方对鹤壁嘉诚电器厂所列线束原料储备清单中rvvp2*0.75型号屏蔽线7595米实为6995米，该部分屏蔽线价款共计17067.8元，共造成线束原料积压共计21个品种价值155254.65元，故其该项请求中的合法部分155254.65元，予以支持。对于原料积压部分，武汉理工通宇公司支付货款后，由鹤壁嘉诚电器厂将该部分原料交付给武汉理工通宇公司。对鹤壁嘉诚电器厂请求武汉理工通宇公司支付利息的诉讼请求，因合同中对逾期付款没有约定，其请求因原料积压价值所产生的利息亦无法律依据，其诉请的利息应以实际欠货款数额154914元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自起诉之日即2020年7月21日起至武汉理工通宇公司实际给付之日止的范围内予以支持，超出部分不予支持。对于其中鹤壁嘉诚电器厂请求的因原料积压产生仓储费15671.86元的请求，因双方无合同约定，其也未提供相应的计算依据及方法，不予支持。判决：一、武汉理工通宇公司于判决生效之日起十日内给付鹤壁嘉诚电器厂欠款310168.65元及利息（以154914元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年7月21日起至武汉理工通宇公司实际给付之日止）；二、鹤壁嘉诚电器厂于武汉理工通宇公司付清货款之日起十日内按双方现场勘验的货物型号及数量将库存积压原料返还武汉理工通宇公司；三、驳回鹤壁嘉诚电器厂的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院依法组织当事人进行了质证。对当事人有争议的事实，本院认定如下：武汉理工通宇公司提交的第一组表格一采购合同及鹤壁嘉诚电器厂邮件对应情况、表格二线束原料储备清单完整版、表格三鹤壁嘉诚电器厂发票明细及库存、低压线束WTLWH-SC-G11、WTLWH-SC-K7用料清单、WTLWH-SC-K7线束一审已经提交，不属于新证据；鹤壁嘉诚电器厂官网截图、鹤壁嘉诚电器厂供应商之一青岛灵通工贸有限公司官网截图、泰科电子（上海）有限公司官网截图、东风俊风车内构造照片、WTLWH-SC-G11电机技术协议与本案不具有关联性，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，鹤壁嘉诚电器厂对武汉理工通宇公司提出异议的14360元货物提交有相应的订货单、发货单、运单等凭证，以及其向武汉理工通宇公司开具的增值税发票，上述证据相互印证，能够证明鹤壁嘉诚电器厂向武汉理工通宇公司供应了该笔14360元的货物，武汉理工通宇公司称其未收到该笔货物，与事实不符。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”根据武汉理工通宇公司与鹤壁嘉诚电器厂的交易习惯、聊天记录等证据表明，鹤壁嘉诚电器厂通过采购连接器、电缆等原材料，按照武汉理工通宇公司要求的型号、图纸等通过将原材料组装成产品交货给武汉理工通宇公司，能够认定双方系加工承揽合同关系。如像武汉理工通宇公司所称仅是购买原材料，其通过鹤壁嘉诚电器厂购买只会徒增成本支出、降低市场效能。故武汉理工通宇公司称《工业品加工承揽合同》仅为要约邀请不具有合同效力，其与鹤壁嘉诚电器厂仅为买卖合同关系而非加工承揽合同关系，于理不通，与事实不符。根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”鹤壁嘉诚电器厂与武汉理工通宇公司自2016年开始成立承揽合同关系，在长达两年多的交易时间内，双方已形成了长期稳定的承揽合同关系，即由鹤壁嘉诚电器厂根据武汉理工通宇公司的要求，采购零部件并进行组装，结合武汉理工通宇公司邮箱订货和双方聊天沟通情况可知，武汉理工通宇公司对鹤壁嘉诚电器厂提前备货的做法系明知且认可的。武汉理工通宇公司与鹤壁嘉诚电器厂虽然每次都会签订采购合同，但双方签订的《工业品加工承揽合同》始终有效，武汉理工通宇公司虽然有权随时解除合同，但其从始至终并未行使合同解除权，而后其单方以产品停产为由停止从鹤壁嘉诚电器厂订货，也未履行基本的通知义务，鹤壁嘉诚电器厂作为承揽方基于能够及时全面履行合同这一善良意愿而提前备货，造成货物积压，由此产生的损失武汉理工通宇公司应当承担相应赔偿责任，一审法院结合本案的实际情况，判令由鹤壁嘉诚电器厂将库存货物返还给武汉理工通宇公司，武汉理工通宇公司以进价支付该笔货物的价款，有效平衡了双方利益，并无不当。综上所述，武汉理工通宇公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6218元，由武汉理工通宇新源动力有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  单明霞审判员  罗惠莉审判员  郝占峰二〇二〇年十二月十一日书记员  申 霞附：本案援引的相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。