北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初15968号原告：纪某1，女，1947年8月4日出生，住北京市密云区。委托诉讼代理人：张喆，北京市中闻律师事务所律师。被告：纪某2，男，1957年8月6日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：曹双艳（纪某2之妻），女，1957年10月24日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：姚雷，河北朗域律师事务所律师。被告：纪某3，女，1949年11月11日出生，住石家庄市新华区。委托诉讼代理人：刘学仁（纪某3之夫），男，1948年12月29日出生，住石家庄市新华区。原告纪某1与被告纪某2、纪某3法定继承纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告纪某1及其委托诉讼代理人张喆、被告纪某2及其委托诉讼代理人曹双艳、姚雷、被告纪某3及其委托诉讼代理人刘学仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告纪某1向本院提出诉讼请求：1.判令纪某1继承纪忠名下位于北京市石景山区老山西里XX栋XX号房产三分之一的份额；2.判令纪某1、纪某2、纪某3依法继承纪忠的存款；3.判令案件受理费由纪某2、纪某3全部承担。事实与理由：被继承人纪忠生前住北京市石景山区老山西里XX栋XX号，2019年11月28日探亲时猝死。纪忠与纪某1、纪某2、纪某3系兄弟姐妹关系，其中老大纪某1、老二纪某3、老三纪红梅、老四纪忠、老五纪某2，纪红梅已于1969年左右去世。被继承人纪忠的父亲纪秉文2015年10月因病去世，母亲申凤英2001年6月因病去世，纪忠早年离婚，无子女，无第一顺位继承人，纪某1、纪某2、纪某3作为被继承人纪忠所有的第二顺位继承人。纪忠去世后，遗产全部由纪某2保管，纪某1多次要求分割无果。为维护纪某1合法权益，故诉至法院。被告纪某2辩称，不同意纪某1的诉讼请求。因为根据纪秉文留下的遗嘱和遗言，纪某1没有继承纪忠遗产的权利，纪某1也没有在纪忠生前履行扶养义务。关于案涉房屋，根据纪秉文的遗嘱和遗言，谁对纪忠照顾谁就有该房产的继承权利，事实上一直由纪某2在照顾和扶养纪忠，直至纪忠死亡，故案涉房产应该由纪某2继承。关于纪忠的现金遗产部分，因为纪忠本身系无民事行为能力人，遗产很少，其生前的财产来源仅限于工资，已在生前用于个人生活及出国旅游等支出。纪某1如果主张继承纪忠的现金遗产应当提供具体的证据加以证实，而且即使纪忠留有现金遗产，也应当按照纪秉文的遗嘱来继承。被告纪某3辩称，案涉房产应由纪某2继承，纪忠和纪忠的父母这么多年都是由纪某2照顾。纪忠生前不是完全民事行为能力人，不懂继承，所以父亲纪秉文在生前安排好了关于纪忠的一切，由谁来照顾等问题。父亲很不放心纪忠，所以在遗嘱里要纪某2和纪某3好好照顾纪忠，这几十年来都是纪某2来照顾纪忠，纪某3也会每年照顾纪忠一段时间。如果纪某1放弃继承权，纪某3也放弃继承权，因为纪某1没有照顾父母及纪忠。如果纪某1坚持要求继承相应份额，纪某3亦主张继承份额，因为虽然纪某3住的远，但是这几年也经常照顾父母以及纪忠。但是念及纪某2平日里一直照顾纪忠，与纪忠生活，所以有权多分，分到绝大多数份额。本院经审理认定事实如下：纪忠生于1954年12月24日，于1981年结婚后离婚，无子女，系精神三级残疾，生活不能自理。父母在世时，纪忠与父母一起生活，父母离世后一直与其弟纪某2生活在一起，纪某2担任纪忠的监护人。纪忠的母亲申凤英先于纪忠于2001年6月11日去世，父亲纪秉文先于纪忠于2014年9月9日去世。纪忠有长姐纪某1、二姐纪某3、三姐纪红梅（庭审中各方确认纪红梅于1969年左右去世，未婚未育）、弟弟纪某2。纪忠的祖父母、外祖父母均先于纪忠去世，纪忠于2019年11月28日去世，去世时未留有遗嘱，生前亦未与他人签订遗赠扶养协议。坐落于北京市石景山区老山西里XX号楼X层X单元XX号房屋（房屋所有权证号为X京房权证石字第XXXX号）（以下简称案涉房屋）登记在纪忠名下，系其个人财产。庭审中，各方一致确认案涉房屋现在市场价值300万元，纪某1认为按照法定继承，其应该享有三分之一份额。纪某2则认为案涉房产应当由其一人继承所有，并分别出示了纪秉文于2008年2月20日、2012年1月10日书写的遗嘱，认为根据两份遗嘱内容可知，纪某1长期与父母、兄弟姐妹断绝来往，未尽过孝敬和赡养父母的责任，纪忠作为不具备完全民事行为能力的自然人，纪秉文于2012年1月10日所立的遗嘱中为了纪忠的利益，代纪忠将其名下的房产进行了遗嘱处分，内容为“关于房产，我已经转让给纪忠所有，将来谁管纪忠，谁住此房”，纪某2主张因其在父亲纪秉文去世后一直照顾并同纪忠居住，故根据上述遗嘱内容，案涉房产应该由纪某2继承所有。纪某1对2012年1月10日纪秉文所立的遗嘱中关于处分纪忠财产部分的内容不予认可，认为纪秉文无权处分纪忠名下的案涉房产，纪忠不是完全民事行为能力人，没有订立遗嘱的能力，由监护人代为订立遗嘱，不符合我国法律对遗嘱形式的规定。故关于纪忠的遗产应该按照法定继承进行分配。同时，纪某1认为自己经济困难，并非是有扶养能力和扶养条件而不尽扶养义务，并申请证人出庭作证，证明自己履行了对父亲纪秉文的赡养义务。纪某2、纪某3认可纪某1给父亲买过食物，但不认可纪某1对纪忠履行过扶养义务。关于纪某1主张继承纪忠的存款，但是没有提交证据证明纪忠留有存款，同时纪某2、纪某3出示相关证据证明纪忠生前的工资已经用于纪忠日常生活、医疗、出游等支出，没有遗留存款。庭审中，法庭向纪某3释明，纪某3确认如果纪某1坚持起诉，则纪某3也不放弃自己应有的继承份额，但是考虑到父亲之前留有的遗嘱以及纪某2的确大多数时间照顾纪忠生活起居的事实，纪某2理应分得纪忠遗产的绝大多数，鉴于自己对纪忠也履行了应尽的扶养义务，故请求法院在裁判时予以考虑。再查，各方同意按照折价补偿方式分割案涉房屋，纪某2具有支付房屋折价补偿款的能力。上述事实有证明信、居民死亡殡葬证、房屋租赁合同、保障性住房申请资料、纪忠身份证明及死亡时间证明、房产证、残疾证、纪秉文死亡时间证明及户口资料、纪秉文遗嘱、遗言三页、产权转让协议、街道证明、监护人证明、出游照片、证人证言及当事人陈述意见等证据在案佐证。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，无遗嘱或遗赠扶养协议的，按照法定继承办理。本案中，案涉房产为纪忠的遗产，纪忠去世时未留有遗嘱或遗赠扶养协议，其遗产应由其法定继承人继承。关于纪某2抗辩称本案应视为纪秉文代纪忠订立遗嘱从而案涉房产应该由纪某2根据遗嘱内容进行继承的答辩意见，本院不予采信。理由为遗嘱作为遗嘱人对自己的财产所作的最终处分，具有严格的人身专属性质，只能由遗嘱人独立自主地对遗嘱内容作出意思表示，不允许由他人的意思来辅助或代理。纪忠作为不具备完全民事行为能力的自然人，不存在遗嘱，即使纪秉文作为纪忠的监护人，亦无权代理纪忠订立遗嘱。故本院认为纪忠的遗产适用法定继承。根据查明的事实及各方当事人确认，纪忠无第一顺位继承人，第二顺位继承人分别为纪某1、纪某2、纪某3，故纪忠的遗产应当由三者进行继承。综合考虑到纪某2在其父亲去世后，一直与纪忠生活在一起并加以照拂，纪忠生活不能自理，智力有障碍，纪某2对此花费的心血较多，对纪忠尽了主要的扶养义务，故本院在分割遗产时酌情予以考虑。纪某1主张自己对纪忠尽到了扶养义务，本院认为鉴于纪忠特殊的身心状态，纪某1对纪忠的扶养义务明显少于纪某2、纪某1。纪某1主张自己经济困难，分配遗产时应当予以照顾，本院认为根据纪某1提交的证据，不足以证明其属于继承法规定的应该予以照顾的情形，故本院对纪某1的该项意见不予采纳。纪某3对纪忠亦履行了适当的扶养义务，且其同意由纪某2继承大多数份额，本院不持异议。综合上述情形，本院认为纪某2继承案涉房屋70%的份额，纪某3继承20%的份额，纪某1继承10%的份额。鉴于各方当事人对案涉房屋现在的市场价值300万元不持异议，且同意折价补偿分割，纪某2有支付房屋折价款的能力，故本院认定案涉房屋由纪某2继承所有，纪某2分别补偿纪某3、纪某1房屋折价款60万元、30万元。关于纪某1主张继承纪忠的存款，由于未提交证据证明存款的存在，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条、第十五条之规定，判决如下：一、纪忠名下坐落于北京市石景山区老山西里XX号楼X层X单元XX号房屋（房屋所有权证号为X京房权证石字第XXXX号），由被告纪某2继承所有，原告纪某1、被告纪某3于本判决生效后三十日内协助被告纪某2办理房屋所有权变更登记手续；二、被告纪某2于本判决生效后十日内给付原告纪某1房屋折价款30万元，给付被告纪某3房屋折价款60万元；三、驳回原告纪某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15400元，由原告纪某1负担13860元（已交纳），由被告纪某2负担1000元（于本判决生效后七日内交纳），由被告纪某3负担540元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 员  曾 扬二〇二〇年十二月二十八日法官助理  侯丽雅书 记 员  李 响