广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初35410号原告：广州市白云区金满实业发展有限公司,住所地广州市白云区金沙洲街沙凤路沙贝南街商业综合楼1号九楼9028室。法定代表人：陈金满，董事长。委托诉讼代理人：林叶颜，女，系该司员工。委托诉讼代理人：朱毅华，广东尊海律师事务所律师。被告：谢贤，男，1960年12月2日出生，汉族，身份证住址广州市荔湾区，被告：赖海燕，女，1964年1月30日出生，汉族，身份证住址广州市荔湾区，上述两被告共同委托诉讼代理人：黄丽君，广东任高扬律师事务所律师。上述两被告共同委托诉讼代理人：杨森，广东任高扬律师事务所律师。原告广州市白云区金满实业发展有限公司与被告谢贤、赖海燕物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月13日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州市白云区金满实业发展有限公司的委托诉讼代理人朱毅华、林叶颜，被告谢贤、赖海燕的共同委托诉讼代理人黄丽君、杨森到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告广州市白云区金满实业发展有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即付清我司垫付的电费3166.51元及按照银行同期逾期贷款利率标准向我司支付自2011年11月9日起的逾期付款利息（计算至被告付清款项之日止，以欠付本金为限）；2.被告立即付清我司垫付水费497.9元及按照银行同期逾期贷款利率标准向我司支付自2007年5月10日起的逾期付款利息（计算至被告付清款项之日止，以欠付本金为限）；3.被告向我司支付物业管理费823.95元及按照银行同期逾期贷款利率标准向我司支付自2007年5月10日起的逾期付款利息（计算至被告付清款项之日止，以欠付本金为限）；4.诉讼费用由被告承担。事实与理由：位于广州市白云区原石井镇沙凤村马头岗的“金满苑”是我司与广州市石井建设开发有限公司合作开发的楼盘。被告对“金满苑”的房屋作了充分了解后，于1999年12月18日向我司购买（辖区范围内）房屋，并签订了《商品房预售合同》。合同签订后，我司依约将房屋交付被告使用，并对被告所居住的小区进行了物业管理。但被告自2005年8月开始拒交电费、水费，2004年11月开始拒交管理费。截止至2007年2月期间，我司己为拒交水电费的业主代垫水电费达1184177.5元，而2007年至2008年5月小区业主的电费欠费也高达1175708.15元，关于该费用也已经在(2010)云法民二初字第830号民事调解书的认定由我司先向供电部支付，同时我司可就该费用另案向包括被告在内的小区业主追偿，我司也按照调解书规定已经将款项支付完毕，故我司依法享有该损失追偿权。综上，为维护我司合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。被告谢贤、赖海燕共同辩称，原告的诉请已超过诉讼时效，应全部予以驳回。（一）关于诉讼时效的问题。1.根据相关法律规定，当事人一方直接向对方当事人送交主张权利文书，对方当事人并未在文书上签字或盖章，并不产生诉讼时效中断的效力。而原告的七次催收通知书均未被我签收。2.本案并未提交证据证明原告所提交的快递单上的地址为原被告双方约定的通讯地址、送达地址，涉案商品房预售合同与原告邮寄的地址亦并不一致，且原告所提交的全部快递单均无我的签字记录，原告主张的催费通知并未到达我。故原告所提交的快递单上的地址并不是有效的送达地址，原告所提交的催缴通知并非对我的有效催缴，本案不发生诉讼时效中断的效力。3.根据原告提交的快递单的地址，原告从未邮寄催费通知至我的身份证地址或商品房预售合同首页载明的地址，也从未进行相关公告，并且在商品房预售合同明确记载手机号码的情况下也并未填写我的手机号码，也从未向我手机发送过催缴通知，足以说明原告是属于怠于主张诉讼权利的当事人，其诉请应全部予以驳回。（二）原告所提交的证据未足以证明其为我提供物业服务，原告不是适格的当事人，应承担举证不能的后果。1.原告并未提交证据予以证明与我之间达成物业管理服务合同关系。2.原告并未提交任何证据证明其实际为我提供过物业管理服务。如果原告实际为被告提供物业管理服务，应该会掌握代垫的证据，但本案中原告并未提供证据，说明原告并未提供物业管理服务。3.原告无证据证明我曾经向其缴纳过物业管理费，其所主张的物业管理费收费标准也并未经过我的同意。4.原告所提供的证据根本无法证明其是主张物业管理费的有效主体，即实际的物业管理服务提供方，也无法证明其所主张的物业费收费标准经过我认可，其应承担举证不能的不利后果。（三）我对原告提交的证据不仅真实性合法性存疑，且与本案并不具有关联性，其所提及的证据无法证明原告为我垫付水电费。1.现有证据无法证明我使用该水电费。2.原告提交的民事调解书与本案无关联，不能作为判决原告支付水电费的依据。因该民事调解书并无任何事实认定是我使用该水电。且原告并未提供支付水电费的相关转账凭证，其是否实际垫付水电费事实存疑。最后，该民事调解书无法证明原告垫付了哪方的水电费，也无法证明垫付了我的水电费。3.原告并没有任何事实与法律义务为被告垫付水电费，其行为与客观常理不符，原告向供电局垫付的目的存疑。4.原告提交的2017及2019年催费通知书记载的水电费、物业费计算期间金额与2011、2013、2015年不同，与2017、2019年均不同，并且上述通知书所记载的数据与原告的诉请依据及2011的诉请和依据都不同，可以证明原告主张的水电费物业费均属于其自行捏造的，并无相关的事实和法律依据。在我并不认可原告提交的全部证据及主张的前提下，仅凭原告自行制作的证据分析原告记载的每月用水用电，足以说明原告自认为其掌握每个水表电表的用电量、用水量，但是却并未在本案中提供相关的材料。且原告所提交的见费明细表，一个电表的本金高达12万，另一个电表的本金却只有一万多，说明原告所主张的水电费计算方式严重有损公平公正原则。综上，原告的诉请并没有任何事实与法律依据，且其所提交的证据与本案无关，无法支持其诉讼请求，其诉请及主张已超过诉讼时效，依法应全部予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1999年12月18日，被告向案外人广州市石井建设开发有限公司购买了广州市白云区（辖区范围内）房（以下简称涉案房屋）。根据广州市不动产登记查册表显示建筑面积为54.93平方米。后原告将房屋交付给被告并对被告所居住的小区进行了物业管理、代收代付水电服务。本案中，原告主张2005年8月到2007年3月的水费，其中2005年8月至12月每吨水1.6元计算，2006年1月至2007年3月每吨水2.02元计算；以2004年8月至2005年7月期间的平均用水量估算。主张2005年8月至2007年12月的电费，每度电0.61元计算，以2004年8月至2005年7月期间的平均用电量估算。主张2004年11月至2007年4月的管理费，以每月27.47元（0.5元/㎡×54.93㎡）计算。庭审中，原告陈述由于与小区业主发生矛盾，于2007年5月撤出该小区，由于多次找被告催缴费用未果遂至本院成讼。由于撤出小区时，与小区业主发生矛盾，发生了业主打砸管理处，撕毁账册的事件，已无法找到其在本案主张期间业主的用水、用电量情况的资料，故其在本案中主张的水、电用量按照被告此前一年左右发生水电用量的平均数计算。水电量单价按照其代业主向水电部门缴纳的标准计付。另原告提交自2007年、2009年、2011年、2013年、2015年、2017年、2019年6月各向被告的涉案房屋所在地址寄送过催收欠款通知书拟证明向被告催收欠缴费用的情况。根据快递公司出具的投递记录，显示2007年7月26日因多班投递无人签收退回寄件人、2009年6月23日因收件人拒收退回寄件人；2011年7月29日退回妥投；2013年因收件人拒收被退回；2015年6月16日本人签收；2017年6月13日、2019年6月11日他人签收。另，根据本院（2010）云法民四初字第90号民事判决书查明：涉案房屋是原告于1996年以前以“集资房”形式投资兴建，之后原告（丙方）于1999年5月18日与广州市白云区石井镇人民政府（甲方）、广州市石井建设开发有限公司（以下简称石井公司、乙方）、（丙方）签订《合作协议书》，约定三方合作兴建为“金满花园”，丙方责任负责该项目的全部投资及缴交国家和有关部门的全部税费及其它费用，负责该项目的物业管理，并必须按有关部门物业管理规则管理等等。1999年10月14日，石井公司取得白云区沙凤村西就街13号商品房预售许可证，楼宇名称为金满苑。2007年3月8日，原告就“金满家园”、“金满苑”两小区住户自2005年8月开始约有600多户业主拒交水、电费向广州市自来水公司荔湾供水管理所发出《要求停止供水申请》、《要求停止供电的申请》。2007年5月9日，原告与小区业主发生矛盾冲突，原告撤出了该小区的物业管理。广州市城市规划局于2008年6月2日出具穗规信[2008]118号《关于金满苑信访事项的复函》，内容如下：“……经查，‘金满苑’是违反用地和建设有关规定，先行建设，然后由城市规划行政主管部门依建设单位申请，按照市政府《关于处理我市农村集资房问题的决定》（穗府[1997]48号文）的规定及城市规划法律、法规和规章的规定，补发了该建设工程的《建设用地规划许可证》和部分建筑物的《建设工程规划许可证》。但至今，上述已补办手续的建筑物尚未经规划验收……”。本院于2010年8月9日立案受理原告广东电网公司广州白云供电局与被告广州市白云区金满实业发展有限公司、陈金满、谢燕梅供电合同纠纷一案[案号：（2010）穗云法民二初字第830号]，该案达成调解协议，本院于2010年11月8日作出民事调解书，调解协议如下：“一、被告广州市白云区金满实业发展有限公司确认拖欠原告广东电网公司广州白云供电局2007年2月至2008年5月电费本金1175708.15元，被告广州市白云区金满实业发展有限公司于2010年12月8日前向原告支付300000元，于2011年1月30日前向原告支付50000元，于2011年11月8日前付清余款825708.15元及利息（以825708.15元为本金，从2010年8月9日起，按中国人民银行同期逾期贷款利率计至清偿之日止）；被告陈金满对上述债务承担连带清偿责任。”原告表示上述调解书作出后，其已履行调解书的付款义务。此外，原告提交发票拟证明其代小区业主垫付水费的情况。本院认为，根据生效判决显示，原告系“金满家园”、“金满苑”两小区的物业公司，在2007年5月9日前曾为该两小区提供物业服务，涉案房屋在“金满苑”范围内，被告作为“金满苑”小区的业主，应向原告支付享受原告提供物业服务期间的对价。现原告主张的是2004年11月至2007年4月期间的物业管理费，该期间属于原告撤出小区管理之前的费用，被告抗辩原告并非涉案房屋的物业公司，并未提供物业服务，原告不是适格的当事人的意见缺乏依据，本院不予采纳。原告主张物业管理费按每月每平方米0.5元的标准计付，结合涉案房屋建筑面积54.93平方米计算，本院对原告主张2004年11月至2007年4月期间管理费共计823.95元有据，本院予以支持。关于原告主张水电费用的问题。根据原告提交的水电费发票及生效的民事判决书、民事调解书，可综合反映原告为小区各户业主垫付水电费属实，被告作为小区的其中一户业主，应对原告垫付的水电费如数向原告清偿。因被告未提交证据证明水电费的计费标准及水电的实际用量，结合原告撤出小区时，与小区业主发生矛盾，发生了业主打砸管理处，撕毁账册的事件，已无法找到其在本案主张期间业主的用水、用电量情况的资料的陈述。本院对原告主张2005年8月至2007年3月的水费按2004年8月至2005年7月期间的平均数计算每月用水13吨合理，原告要求被告支付水费合计497.9元有据，本院予以支持。原告主张2005年8月至2007年12月的电费按2004年8月至2005年7月期间的平均数计算每月用电179度合理，原告要求被告支付电费合计3166.51元有据，本院予以支持。关于管理费、水电费逾期付款利息。本院认为，该利息属于原告损失，应予以支持。因双方对利息计算标准未作约定，原告主张水费利息、管理费利息均从原告退出小区管理之次日即2007年5月10日起计算合理，应予以支持。利息以被告欠付金额为本金，从2007年5月10日起至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，以本金为限。（2010）穗云法民二初字第830号民事调解书确认原告需向广州白云供电局支付2007年2月至2008年5月的电费，原告主张根据（2010）穗云法民二初字第830号民事调解书约定原告履行支付义务的最后期限即2011年11月8日次日起计算被告逾期支付电费的利息合理，本院予以支持。利息以被告欠付电费3166.51元为本金，从2011年11月9日起至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，以本金为限。关于被告抗辩原告的主张已过诉讼时效的问题。原告提交催收欠款通知书及妥投证明拟证明其向被告催收欠款情况，虽被告对妥投情况不予认可，但从上述证据可以体现原告向被告催收欠款的主观表示和行为，故被告关于原告的主张已超过诉讼时效的抗辩意见缺乏依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条，《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起五日内，被告谢贤、赖海燕向原告广州市白云区金满实业发展有限公司支付2004年11月至2007年4月期间的管理费823.95元及逾期利息（利息以823.95元为本金，从2007年5月10日起至实际支付之日止；其中，从2007年5月10日起至2019年8月19日期间的利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止的利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，以本金为限）；二、本判决生效之日起五日内，被告谢贤、赖海燕向原告广州市白云区金满实业发展有限公司支付2005年8月至2007年3月期间的水费497.9元及逾期利息（利息以497.9元为本金，从2007年5月10日起至实际支付之日止；其中，从2007年5月10日起至2019年8月19日期间的利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止的利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，以本金为限）；三、本判决生效之日起五日内，被告谢贤、赖海燕向原告广州市白云区金满实业发展有限公司支付2005年8月至2007年12月期间的电费3166.51元及逾期利息（利息以3166.51元为本金，从2011年11月9日起至实际支付之日止；其中，从2011年11月9日起至2019年8月19日期间的利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止的利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，以本金为限）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告谢贤、赖海燕共同负担并于本判决生效之日起五日内迳付原告广州市白云区金满实业发展有限公司。如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决。逾期未履行的，其不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本项内容在判决生效后即视为执行通知，违反本项通知的，人民法院在权利人申请执行立案或移送执行后，可立即采取强制执行措施，包括但不限于依法对相关义务当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  肖録婷二〇二〇年十二月二十三日书记员  陈玉梅