上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初59833号原告：姬祥，男，1988年11月30日出生，汉族，住河南省漯河市。被告：支付宝(中国)网络技术有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区南泉北路XXX号XXX层。法定代表人：井贤栋，董事长。委托诉讼代理人：马玉龙，上海申骏律师事务所律师。委托诉讼代理人：许建添，上海申骏律师事务所律师。原告姬祥诉被告支付宝(中国)网络技术有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月21日、2020年12月4日公开开庭进行了审理。原告姬祥、被告支付宝(中国)网络技术有限公司的委托诉讼代理人马玉龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姬祥向本院提出诉讼请求，依法判令：1.被告消除原告个人支付宝发生盗刷事件后的逾期记录；2.被告赔偿原告个人支付宝发生盗刷事件后的精神损失费人民币5万元；3.诉讼费由被告承担。第一次庭审结束后，原告变更其诉讼请求为：1.被告赔付原告因被告平台管理失误导致支付宝账户盗刷事故所产生的414元损失；2.被告删除原告支付宝上19个月的征信逾期记录；3.被告赔偿原告精神损失费5万元；4.诉讼费用由被告承担。事实和理由：在2017年3月4日至3月5日期间，原告当时使用的支付宝账号为XXXXXXXXXXX，绑定的为其本人身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。在此期间，原告发现自己卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的招商银行卡(现卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)发生了不是其本人操作的11笔交易，盗刷金额共计414元。后原告拨打招商银行客服后得知，此11笔交易是通过其本人支付宝账户划扣出去消费的，但是其本人使用的支付宝账号为XXXXXXXXXXX并没有这11笔交易的消费记录，后其报警，但被告向警方说明是其本人操作失误所致，导致其报警失败。2017年7月10日，一个自称是被告法务的电话通知原告归还支付宝欠款时，才告知其盗刷其银行卡的支付宝账户为两个四川的手机号注册的，一个是中国电信手机号XXXXXXXXXXX，另一个是中国移动手机号XXXXXXXXXXX、邮箱账户是qin@yeah.net，上述两个手机号均非原告本人自身注册，此两个账户登陆了原告的支付宝账户并通过其支付宝关联的卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX招商银行(现卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)的账户进行了11笔非原告本人操作的交易，盗刷金额为414元，但当时原告无精力、财力报警。后原告通过和被告客服沟通后确定，上述两个账户XXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXX盗刷该11笔交易属实，且支付宝实名认证系统存在漏洞(2020年6月1日左右被告客服直接在录音中承认此为安全漏洞)，也即支付宝客服在2020年6月1日与原告沟通时承认，支付宝实名认证系统可以允许“张三”身份资料注册的手机号和“李四”的身份资料一起进行实名认证进而登录身份资料人“李四”的支付宝账号(此次录音沟通也有证据留存)。且被告并没有做好自己公司《支付宝服务协议》(一)身份验证1.“您同意我们可以在必要范围内与第三方进行信息核对”的服务协议内容。故原告诉至本院。被告支付宝(中国)网络技术有限公司辩称：对诉请1不同意，系原告自身行为导致支付宝账户被盗刷，被告无过错，不承担赔偿责任；对诉请2，从主体、时间、金额上，均与被告无关、也无关联，请求驳回；对诉请3精神损失费的主张，缺乏事实和法律依据，并且对于泄露身份信息和发卡行验证码引发的损失，应由原告自行承担；对诉请4，不同意承担。原告为证明其诉称，提供如下证据：证据1.原告招商银行被盗刷11笔交易明细，证明盗刷事实；证据2.支付宝提供盗刷交易订单号，证明该11笔不是原告本人的支付宝账号交易的；证据3.《支付宝服务协议》，证明被告对于别人注册原告支付宝账号，存在过错；证据4.支付宝客服录音，证明被告承认自己有安全漏洞；证据5.原告个人信用报告，证明原告本人遭到盗刷后，原告向支付宝的借款无法按时偿还，存在19个月的逾期记录；证据6.原告名下的全国范围内所有的电信手机号营业厅查询照片，证明盗刷的支付宝账户XXXXXXXXXXX所使用的电信手机号XXXXXXXXXXX现在处于关机状态，但原告去电信营业厅调取所有本人电信手机号，并没有这个号码，证明盗刷是因为被告允许非原告名下的手机号和原告身份信息绑定，造成盗刷发生；证据7.盗刷发生后2017年4个月的消费记录及生活困难材料，证明原告当时经济困难，盗刷后陷入破产境地，对原告生活、健康、工作等方面产生非常严重的不利影响。经质证，被告对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1真实性认可，对关联性不认可，无法证明是原告实名的其他两个支付宝账户交易信息，可能是其本人操控的支付宝账户交易信息；对证据2真实性认可，对关联性不认可，被告认可支付宝客服曾根据原告指示，调取其另外两个账户的5条交易信息，但不代表是原告主张的盗刷性质的交易；对证据3真实性、合法性认可，对关联性不认可，原告认为的第5条第1款第1项条款内容，被告认为只是对于用户的警示，并不是支付宝违约的约定，且该条款适用于他人确实冒用真实身份时，支付宝予以删除和解除关联的依据，并不适用于原告诉称的违约情形；对证据4真实性认可，对关联性不认可，原告主张这是一个安全漏洞，被告认为根据《非银行支付机构网络支付业务管理办法》的相关规定，同一客户可以开立多个支付宝账户，对于手机号的实名，被告无法做到与支付宝身份信息核对；对证据5真实性、合法性认可，对关联性不认可，征信报告显示发放贷款主体是案外人重庆市蚂蚁商城小额贷款有限公司，2017年2月10日发放228元，不是原告诉称2017年4月至5月盗刷的414元；对证据6真实性无法确认，与本案无关，即便XXXXXXXXXXX并非原告所有的手机号，也不排除原告用他人手机号注册并登录支付宝的可能性；对证据7真实性认可，但对证明目的不认可，反而证明原告知晓何人盗刷以及印证何人以什么方式获取原告的身份证信息、银行卡信息以及发卡行发送的验证码，该证据中有提到原告知晓是微信号为goat9的人在何种情况下获取其信息进行盗刷。被告为证明其辩称，提供如下证据：证据1.《支付宝服务协议》，证明第四条第(二)款约定，使用身份要素进行的操作、发出的指令视为用户本人作出，因用户的原因造成的账户、密码等信息被冒用、盗用或非法使用，由此引起的风险和损失需要由用户自行承担；原告泄露个人信息造成账户密码被盗用，由此损失，应由原告自行承担；证据2.支付宝隐私权政策，证明第一条第1款第(1)项明确，身份信息外部验证渠道包括政府部门数据库、商业银行信息系统及商业化数据库。其中，如果用户选择通过商业银行信息系统验证身份基本信息的，则需要提供用户的I类银行账户或信用卡信息及银行预留手机号，以便完成验证；第一条第3款明确，使用快捷支付，用户需要提供用户的开户行名称、银行卡卡号、银行卡有效期、姓名、身份证号码、银行预留手机号，被告会将签署信息与发卡行进行验证；原告泄露个人信息造成账户密码被盗用，由此损失，应由原告自行承担；证据3.快捷支付服务协议，证明第2条第2.5款约定，用户应妥善保管银行卡、卡号、密码、发卡行预留的手机号及支付宝账号、密码、数字证书、支付盾、手机动态口令、支付宝账户绑定的手机号码、来自于发卡行和/或支付宝向用户发送的校验码等与银行卡或支付宝账户有关的一切信息和设备。如用户遗失或泄露前述信息和/或设备的，用户应及时通知发卡行及/或支付宝，以减少可能发生的损失；无论是否通知发卡行及/或支付宝，因用户的原因所致损失需由用户自行承担；原告泄露个人信息造成账户密码被盗用，由此损失，应由原告自行承担；证据4.2017年3月5日客服电话录音及文稿，证明2017年3月5日，被告的客服人员与原告进行通话，(2分35秒)原告知晓“上次那个人”盗刷，(6分20秒)原告承认曾在近期通过微信将身份证号码，以及发卡行的验证码泄露给第三方；证据5.2020年6月1日客服电话录音及文稿，证明2020年6月1日，被告的客服人员与原告进行通话，(8分37秒)原告再次确认泄露身份信息和发卡行验证码；证据6.支付宝账户操作日志，证明2017年2月18日，案涉两个支付宝账户进行快捷支付验证、创建交易并进行支付，共计消费414元，原告对泄露身份信息、发开户行验证码应是知晓的，由此引发责任应由原告自行承担。经质证，原告对被告提供的证据发表如下质证意见：对证据1，是别人直接新注册支付宝账户，原告的支付宝账户没有被冒用；对证据2，这份资料没有写到支付宝协议中，不能约束原告；对证据3，跟原告的盗刷没有关系，且无法证明是原告泄露的动态口令；对证据4录音中原告提到的“上次那个人”是疑问句，只是个猜测，原告后面回答是否泄露身份证号码，以及发卡行的验证码也是说的好像、记不清，不认可证据4的证明内容；对证据5，原告回答的是好像泄露；对证据6，是被告内部材料，也无法证明这是原告本人操作的，对证据6证明内容不认可。经审查原、被告提交的证据，并结合双方的质证意见，本院对原、被告提交的所有证据的真实性均予以确认，但对原告提交的所有证据的证明内容均不予认可，对被告提交的证据《支付宝服务协议》、支付宝隐私权政策、快捷支付服务协议、支付宝操作日志中关于案涉两个支付宝账户消费明细的证明内容予以认可，对被告提交的其他证据的证明内容均不予以认可。结合原、被告提供的证据及当事人的相关陈述，本院经审理查明认定事实如下：原告姬祥使用其本人实名认证的手机号XXXXXXXXXXX在原告处注册了支付宝账号，并在线与被告签订了《支付宝服务协议》，根据《支付宝服务协议》规定的内容可知：用户在被告处注册支付宝账户需要提供手机号或者电子邮箱，后需要进行身份验证，具体验证方式以支付宝网站页面提示为准，根据具体验证需要，可能包括身份证、护照、营业执照、开户许可证等证明、联系方式、从事职业、通讯地址等。《支付宝服务协议》第五条使用支付宝服务的注意事项第(一)款身份验证中的第1项规定：为了及时有效地验证用户的信息，根据法律法规、监管要求或《支付宝隐私权政策》约定，用户同意被告可以在必要范围内与第三方进行信息核对，用户应确保支付宝登录名、用户标识或账户绑定的电子邮箱或手机号为用户本人持有，如用户占用了他人的电子邮箱或手机号的，为避免给电子邮箱或手机号持有人带来不便或不利影响，也为了用户的资金安全，被告可能将该邮箱或手机号从用户的用户标识或账户中删除并解除关联。原、被告庭审中均确认原告使用的手机号XXXXXXXXXXX的支付宝账户在注册时通过原告身份证信息进行了实名认证。原告手机号XXXXXXXXXXX在被告处注册的支付宝账户绑定了其个人卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的招商银行卡(现卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)，并在线与被告签订《快捷支付服务协议》，根据《快捷支付服务协议》规定的内容可知：原告在支付宝账户中绑定的银行卡必须是原告本人合法持有，且原告合法、有效使用银行卡未侵犯任何第三方合法权益。《快捷支付服务协议》第2.10条第(2)项规定：为了提升服务体验与服务效率，被告与发卡行合作，为用户提供不同的服务开通方式。在被告与发卡行已合作提供相应服务情形下，用户可自主选择：(a)用户可以在支付宝的服务页面进行操作，手动添加用户本人名下的银行卡信息。为了防范风险，保障用户的资金安全，用户同意支付宝使用用户设置的信息，如：姓名、身份证件号码、银行卡信息(含银行卡卡号、有效期)及预留手机号码，与发卡行进行交叉验证……被告庭审中明确原告绑定银行卡进行快捷支付，必须提供开户行名称、银行卡卡号、银行卡有效期、姓名、身份证号码、银行预留手机号，并且需要验证发卡行发送的验证码，原告称XXXXXXXXXXX账户绑定银行卡发生在2017年，其已经忘记具体的操作流程。另查明，使用原告身份证信息在被告处还分别注册了两个支付宝账户，一个是手机号为XXXXXXXXXXX注册的账户，另一个是手机号为XXXXXXXXXXX注册的账户，上述两个账户均绑定了原告卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的招商银行卡(现卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)，并在2017年3月4日至3月5日期间进行了22笔交易共计828元的消费。本院认为，本案的争议焦点在于上述案涉的支付宝账户(XXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXX)的实际使用人以及实际消费人是否为原告本人。原告认为上述两个手机号均非其个人使用也非其本人实名认证，上述两个支付宝账号也并非由其个人申请，其认为是别人窃取其身份信息后在被告处注册支付宝账户；被告则认为无法排除是由原告使用其他的手机号来注册上述两个账户的可能，上述两个支付宝账户均经过实名认证且绑定原告的银行卡时也进行了相应的银行卡绑定验证程序。本院认为，原告在被告处注册支付宝账号并与被告在线签订了《支付宝服务协议》《快捷支付服务协议》，原、被告双方均应遵守《支付宝服务协议》《快捷支付服务协议》的内容。本案中，被告已按照《支付宝服务协议》《快捷支付服务协议》的内容履行了对原告注册账户时使用的真实身份验证义务以及对原告支付宝账户绑定银行卡的验证义务，根据《支付宝服务协议》第五条使用支付宝服务的注意事项第(一)款身份验证中的第1项的规定，被告无须对原告注册支付宝的手机号或者邮箱号是否为原告本人所持有进行验证，但为了避免给他人带来不便或产生不利影响，原告应当确保支付宝登录名、用户标识或账户绑定的电子邮箱或手机号为用户本人持有。现原告提供的证据无法达到案涉的两个支付宝账号(XXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXX)非其本人使用、且自己的财产权益实际损失了414元以及该财产权益损失系由被告违反上述协议产生的证明目的，故原告要求被告赔偿其损失414元的诉请，无事实和法律依据，本院难以支持；对于其提出因本案而要求被告赔偿其精神损失5万元的诉请，亦无事实和法律依据，本院不予支持。另，原告提出要求被告删除其征信逾期记录的诉请，本院经查认为，其征信逾期记录系因其在2017年2月10日向案外人重庆市蚂蚁商城小额贷款有限公司借款而产生的，与本案的事实和被告无关，故该项诉请，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告姬祥的全部诉讼请求。案件受理费1,050元，减半收取计525元，由原告姬祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  周虹艳二〇二〇年十二月二十二日书记员  董晓筠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。