江西省奉新县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0921民初1684号 原告：秦锐琴，女，1964年8月18日出生，汉族，住上海市徐汇区。 委托诉讼代理人：熊树祥，江西朗秋律师事务所律师，执业证号：13601201310527591。 被告：奉新县宏志投资合伙企业（有限合伙），住所：江西省宜春市奉新县工业园区。统一社会信用代码：91360921332879947R。 法定代表人：余官强。 委托诉讼代理人：宋菁，上海市建纬（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601201210893856。 被告：余官强，男，1976年8月3日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。 被告：奉新县新源投资合伙企业（有限合伙），地址：江西省宜春市奉新县工业园区。统一社会信用代码：91360921MA35FCNM85。 法定代表人：罗丹。 原告秦锐琴（下称原告）与被告奉新县宏志投资合伙企业（有限合伙）（以下简称奉新宏志投资合伙企业）、余官强、奉新县新源投资合伙企业（有限合伙）合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年10月26日和12月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人熊树祥及被告奉新宏志投资合伙企业委托诉讼代理人宋菁到庭参加诉讼。被告余官强和奉新县新源投资合伙企业（有限合伙）法定代表人罗丹经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告秦锐琴向本院提出诉讼请求：1．判令解除原告与被告奉新县宏志投资合伙企业（有限合伙）签订的《奉新县宏志投资合伙企业（有限合伙）代持金利股份832081协议》；庭审中，原告增加诉请一并解除其与被告奉新宏志投资合伙企业签订的《关于奉新县宏志投资合伙企业（有限合伙）代秦锐琴持有金利股份832081股份之代持协议》。2.判令三被告连带返还原告款项156000元及利息（以156000元为基数，从2017年12月8起至2019年8月19日，按照银行同期贷款利率计算利息为12741元；2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布和贷借中心公布的贷款市场报价利率暂计算至2020年9月21日利息为6958元，实际给付之日止）；3.本案所有诉讼费由三被告承担；事实与理由：2017年4月，原告被一个QQ网名叫“港湾”的网友拉入QQ群，后因网友“港湾”介绍认识了网名“财神”的人，后认识“林助理”。2017年11月因“财神”、“林助理”等人谎称发行企业即将转入A股，新股发行抽签申购，先付款至企业对公账户后签协议，并承诺划入到原告A股账户。尔后原告转账至被告奉新新源投资合伙企业（有限合伙）账户人民币156000元，2017年11、12月原告被要求与被告奉新县宏志投资合伙企业（有限合伙）分别签订了《奉新县志宏投资合伙企业（有限合伙）代持金利股份832081协议》两份，协议约定原告支付156000元转让款，由被告宏志企业代持金利股份12000股，协议第三条3.1约定被告宏志企业协助原告开设新三板证券账户，并负责将被告宏志企业代持股份交割至原告的全国中小企业股份转让系统账户中，同时合同约定原告转让款支付至被告宏志企业账户。此后，被告宏志企业既未协助原告开立新三板证券账户，也未将原告登记为被告宏志企业股东，更未与原告联系过任何代持事宜。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条的规定，本案被告宏志、新源企业未履行其主要义务，违背诚实信用原则，构成严重违约，同时本案符合合同约定的解除情形，故原告有权要求主张解除合同。且被告宏志企业、新源企业应返还原告全部转让款并支付利息，又因被告余官强作为被告宏志企业的唯一普通合伙人，依法应对合伙债务承担无限连带责任，应对上述还款责任承担连带清偿责会。综上，原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。 被告奉新宏志投资合伙企业辩称，双方签订的合同现已失效。虽然根据《中华人民共和国公司法》第一百三十七条规定，股东持有的股份可以依法转让。《奉新县宏志投资合伙企业（有限合伙）代持金利股832081协议》签订时答辩人作为江西金利城市矿产股份有限公司的股东转让其持有的江西金利城市矿产股份有限公司股份是对自己权利的正常处分，并未违反法律、行政法规的强制性规定。该股份转让关系不引起答辩人股东身份及江西金利城市矿产股份有限公司股权关系的变化，亦不会导致对股份转让市场秩序的负面影响，被答辩人与答辩人之间的“代持协议”成立并具有法律约束力。但是，2019年4月21日江西金利城市矿产股份有限公司召开2018年度股东大会审议通过《关于2018年度资本公积转增股本预案的议案》决定以股本溢价形成的资本积金向全体股东每10股转增3股后，答辩人于次月给被答辩人邮寄了《关于收到金利股份2018年度资本公积转增股本通知》和《关于奉新县宏志投资合伙企业（有限合伙）代秦锐琴持有金利股份832081股份之代持协议》，被答辩人在该协议签字后，新的股权代持合同签订完成，原代持协议失效。综上所述，被答辩人请求法院解除答辩人与其于签订的《奉新县宏志投资合伙企业（有限合伙）代持金利股份832081协议》，并请求答辩人返还被答辩人支付股票款项156000元及利息于法无据。请求法院依法驳回原各的诉讼请求。 被告余官强和奉新县新源投资合伙企业（有限合伙）未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 2017年11月至12月间，原告以购买江西金利城市矿产股份有限公司股份为由向被告奉新县新源投资合伙企业（有限合伙）陆续转账合计156000元。期间，原告与被告奉新宏志投资合伙企业签订了两份《奉新县宏志投资合伙企业（有限合伙）代持金利股份832081协议》。约定由原告支付156000元，被告奉新宏志投资合伙企业代持金利股份12000股。 2019年5月22日，被告奉新宏志投资合伙企业向原告邮寄送达一份《关于收到金利股份2018年度资本公积转增股本的通知》和一份新的《关于奉新县宏志投资合伙企业（有限合伙）代秦锐琴持有金利股份832081股份之代持协议》交由原告签字，通知中指出江西金利城市矿产股份有限公司顺利召开2018年底股东大会，决议以股本溢价形成的资本公积金向全体股东每10股转增3股，原告本次转增份额为3600股，转增后持股合计15600股。通知还要求原告将原《代持协议》与新签订的股份代持协议一并寄回给被告奉新宏志投资合伙企业。另，如已办理新三板账户，请尽快至本企业处，现场办理股份交割事宜。其后，原告按照通知要求签署了新协议，并将三份协议原件寄回被告奉新宏志投资合伙企业。新协议约定，原告为甲方，被告奉新宏志投资合伙企业为乙方，目标公司为江西金利城市矿产股份有限公司，股票简称为金利股份，股票代码为832081。公司股票已依法在全国中小企业股份转让系统挂牌并公开转让。双方就甲方委托乙方代为持有目标公司15600股的股份达成如下协议：“一、股份代持关系的界定。1.1为明确代持股份的所有权，甲乙双方通过本协议确认，代持股份实际由甲方所有并实际出资，并由乙方以自己的名义持有。1.2乙方以自己的名义代理甲方对外持有股份，并依据甲方意愿对外行使股东权利，并由甲方实际享受股权收益。……1.4股份代持关系，可以理解为隐名股东、隐名代理等类似法律概念，但均需遵照最高人民法院《公司法》司法解释（三）的相关规定。二、代持股份……三、股份收益权利。3.1甲方拥有代持股份项下的股份收益、监督权等实际拥有该部分被代持股份所应有的权利。3.2乙方按照甲方真实意思或指令，对江西金利城市矿产股份有限公司的利润分配、送配股等重大事宜，以股东名义在股东会行使表决权。四、其他股东权利……五、甲方的声明与承诺。5.1甲方有权实际享受代持股份项下的利润分红在内的股权收益，或就该股权收益的具体处置，享有最终的决定权。……六、乙方的声明与承诺。6.1乙方承诺：其将根据本协议的有关规定，以及甲方的意愿或指令，合法实际代持行为，保障和实现甲方对代持股份的合法权益。……6.4乙方在行使股东权利之前，应当事先与甲方保持充分沟通并了解甲方实际出资人的真实意愿。6.5甲方满足自行持有条件后，乙方在收到甲方书面告知后，协助将代持股份交割至甲方的全国中小企业转让系统账户中，但甲方应配合乙方工作。……” 截至2020年9月28日，被告奉新宏志投资合伙企业持有金利股份1453064股，持有比例1.4855%。奉新县市场和质量监督管理局于2020年10月22日出具的被告奉新宏志投资合伙企业的企业变更信息显示，被告奉新宏志投资合伙企业并未将原告登记为其股东。被告余官强为被告奉新宏志投资合伙企业的普通合伙人。庭审中，被告奉新宏志投资合伙企业认可已收到原告转给被告奉新县新源投资合伙企业（有限合伙）款项156000元。 本院认为，原告为购买江西金利城市矿产股份有限公司股份，与被告奉新宏志投资合伙企业签订两份《奉新县宏志投资合伙企业（有限合伙）代持金利股份832081协议》，约定由原告支付156000元，被告奉新宏志投资合伙企业代持金利股份12000股。双方按协议履行过程中，因目标公司经股东大会决议资本公积转增股本，双方于2019年5月重新签订《关于奉新县宏志投资合伙企业（有限合伙）代秦锐琴持有金利股份832081股份之代持协议》，约定由被告奉新宏志投资合伙企业代持金利股份15600股。上述协议均系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款规定，当事人协商一致，可以变更合同。原被告于2019年重新签订新的协议，经双方签字盖章确认，原被告应按照新协议履行各自的权利义务。原告主张新协议系原合同的补充，与事实不符，本院不予采信。原协议已经双方变更并重新签订新协议而取缔，故而原协议已失去效力。按照新协议约定，被告奉新宏志投资合伙企业为原告代持金利股份15600股，并在原告满足自行持有条件后，协助将代持股份交割至原告的全国中小企业转让系统账户中。原告主张被告奉新宏志投资合伙企业未按照2017年签订的协议协助原告开立新三板证券账户，也未将其代持股份交割至原告的全国中小企业股份转让系统账户中，更未将原告登记为被告奉新宏志投资合伙企业的股东，要求解除三份协议。由于双方在2019年重新签订的代持协议中约定，被告奉新宏志投资合伙企业在原告满足自行持有条件后，协助将代持股份交割至原告的全国中小企业转让系统账户中。现原告未开立新三板证券账户，不符合代持股份交割条件。协议未涉及原告入伙被告奉新宏志投资合伙企业事宜，原告主张被告奉新宏志投资合伙企业未让其入伙缺乏事实依据。即使2017年签订的协议中要求被告奉新宏志投资合伙企业协助原告开立新三板证券账户，并将代持股份交割至原告的全国中小企业股份转让系统账户中，但原告在2019年重新签订新协议前未向被告奉新宏志投资合伙企业主张解除合同。双方重新签订新的协议，并就代持金利股份、交割条件等进行了约定，内容具体明确。原告主张被告方存在虚假宣传，但未提供充分证据予以证明，难以采信。因此，原告主张解除与被告奉新宏志投资合伙企业签订协议的理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，原告的主张缺乏事实和法律依据。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第七十七条第一款，《中华人民共和国公司法》第一百三十七条，《中华人民共和国合伙企业法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 驳回原告秦锐琴的全部诉讼请求。 案件受理费3814元，减半收取计1907元，由原告秦锐琴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状和预交上诉案件受理费3814元，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（上诉案件预交受理费汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行，逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。 审 判 员 涂晓娟 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理杨亮 代书记员 陈 萍