广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1302民初16190号原告：谢伟宏，男，汉族，1969年×××出生，公民身份号码：441×××××××××××××××，住址：广东省惠州市惠城区×××××××××。委托诉讼代理人：陈贵彬，系北京市立方（广州）律师事务所律师。被告：玉珍梅，女，壮族，1982年×××出生，公民身份号码：452×××××××××××××××，住址：广东省惠州市仲恺区××××××公园壹号广场2单元605房。原告谢伟宏与被告玉珍梅民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告谢伟宏向本院提出诉讼请求：1.被告立即返还原告借款500000元、支付借款期间应付未付的利息以及借款期间届满后资金占用期间的利息共计109083.33元，并按照年利率15.4%的标准继续按月计付资金占用期间的利息，直至被告清偿债务之日止。2.原告对被告名下位于惠州仲恺高新区惠风七路7号公园壹号广场商住楼2单元6层05号房的房产[建筑面积83.72平方米，不动产权证号：粤（2018）惠州市不动产权第5007927号]的折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。3、案件受理费由被告全额负担。在庭审中，原告将其诉请本金金额变更为490000元，利息金额变更为106901.67元。事实和理由：被告在惠州市经营餐饮店多年，与原告系朋友关系。2018年10月份，被告称其为扩大经营，急需资金周转，故向原告提出借款。经口头协商，且基于朋友信任，原告先后两次向被告交付借款共计50万元。被告于2018年10月31日向原告出具一份《借款协议》，主要确认被告收到原告交付的借款50万元，借款期限为2018年11月1日至2019年5月30日，且被告以其位于惠州仲恺高新区惠风七路7号公园壹号广场商住楼2单元6层05号房的房产作为抵押。被告又于出具前述《借款协议》的次日，在前述《借款协议》背面补充确认“利息每月1号到3号之内现金支付10000元整”，并再次签名捺印。此外，被告依约为其所负前述债务办理了相关抵押登记，且原告取得了相应的抵押登记证书【不动产登记证号：粤（2018)惠州市不动产证明第5044277号】。在双方借贷合同履行过程中，被告前期支付了部分利息，但自2019年4月起，被告即不再支付原告任何利息，且于约定借款期限届满后，亦未依约返还借款。此后，虽经原告多次催促，被告至今仍未偿还原告任何款项，并致使原告遭受经济损失。原告认为，被告与原告双方之间已成立民间借贷法律关系，且被告已办理了相关抵押登记；原告依约交付了借款，但被告至今仍拒不履行相关还款付息义务，已构成严重违约，依法应当承担相应的法律责任。为此，原告现向贵院提起诉讼，恳请贵院查明事实，判如所请。被告玉珍梅辩称：一、被答辩人主体不适格。首先，虽然被答辩人提供借款协议证明答辩人向其借款50万元，并且黄汝伟为担保人，但是事实上真正地原告应当是黄汝伟，而非是被答辩人，因为黄汝伟和我本人是朋友关系，由于朋友关系碍于情面，不好以其真实的姓名向答辩人借款，黄汝伟便找到了被答辩人用被答辩人谢伟宏的名义将款项出借给答辩人。因此被答辩人谢伟宏并不具有原告主体资格。其次，我们通过被答辩人起诉的诉求可以看出真正的原告是黄汝伟，因为谢伟宏在诉求中并未将担保人进行起诉，更好的维护自身的利益，这本身有违常理，另外我们收到借款是从黄汝伟转至答辩人，而非是被答辩人将款项直接出借给答辩人，这也可以说明被答辩人并非是真实的借款人，因此被答辩人不具有原告主体资格，应当驳回起诉。二、被答辩人诉求答辩人支付借款本金50万元利息按照年利率15.4的标准支付，并且对该房产享有优先受偿权，该项诉求无事实根据。1、被答辩人黄汝伟将借款出借给答辩人时并没有约定利息，详见2019年10月31日签订的借款协议内容，包括答辩人与被答辩人在办理抵押登记时，双方签订的《抵押借款合同》并没有约定利息，况且答辩人已经还款11万元本金，剩下39万元本金没有还，被答辩人诉求答辩人还款50万元及利息按照15.4的标准支付利息无事实根据，另外答辩人收到黄汝伟的借款仅仅是49万元，因为在收到被答辩人的借款的当天（2018年11月2日）答辩人就向被答辩人谢伟宏的账户支付了10000元。因此答辩人实际收到借款为49万元。2、至于在后面备注利息每月1号到3号之内现金支付10000元整，是被答辩人要求答辩人当时口头约定每月至少还款10000元本金而非是每月支付利息10000元。况且如果10000元属于利息的话，按照目前最高院的司法解释的规定，利息不能超过中国人民银行授权全国同业拆借中心公布的市场报价利率的4倍，那么多出的部分应当算作还本金。综上所述，被答辩人并非是借款的当事人，不符合原告主体资格，应当驳回原告的起诉，此外被答辩人和答辩人之间并没有约定利息，因而被答辩人诉求答辩人支付利息无事实根据，应当予以驳回。查明的案件事实经审理查明，2018年10月31日，原、被告签订《借款协议》合同内容为：“本人玉珍梅因急需资金周转，现自愿向谢伟宏先生/女士借款现金人民币伍拾万元整（：￥500000.00）借款期限为2018年11月1日至2019年5月30日止。本人承诺在借款协议时间到期后将借款全部归还谢伟宏先生/女士……本人现收到谢伟宏先生/女士交来现金人民币￥500000.00”该协议下方还注明：“1、借款方用位于惠州仲恺高新区惠风七路7号公园壹号广场商住楼2单元6层05房，不动产证号：5007927，面积为83.72平方米不动产做抵押，到期不能归还贷款方的贷款，贷款方有权依法处理抵押品。借款方到期如数归还贷款的，抵押权消灭。”被告作为借款人在该协议上签字，案外人黄汝伟作为担保人在协议上签字。2018年11月1日，被告向原告出具了内容为“利息每月1号到3号之内现金支付10000元整”字据一份。上述协议签订前后，由黄汝伟向被告账户先后于2018年10月29日转账190000元、2018年11月2日转账310000元，合计500000元。被告于2018年11月2日向原告转账10000元。2018年11月5日，原、被告就被告用于抵押的上述房屋在不动产登记机关办理了抵押登记[不动产权证号：粤（2018）惠州市不动产权第5007927号，抵押权登记证：粤（2018）惠州市不动产证明第5044277号，权利人为谢伟宏]。2020年9月14日，原告诉至本院，要求判如所请。庭审中，原、被告对本案借款是否有约定利息及被告的还款存在争议。原告主张双方约定了年利率24%，被告偿还本金10000元，收到利息40000元；被告主张双方没有约定利息，已还本金91000元。被告为证明其主张，向本院提交了双方在办理抵押登记手续时与原告签订的《借款合同》一份及微信转账记录数份，该合同未显示有约定利息，微信转账记录显示，被告于2018年11月2日向原告转款10000元，2019年1月2日被告向黄汝伟转款10000元、2月3日转款10000元、3月7日转款10000元、3月18日向黄汝伟转款1000元、3月26日转款20000元、3月28日转款10000元、3月30日转款10000元、4月1日转款10000元。原告对上述借据合同三性无异议，对被告提供的微信转账记录，认可被告原告于2018年11月2日转账给其10000元、2019年1月2日、2月3日、3月7日被告转账给案外人黄汝伟合计30000元。另查，根据原告提供的由案外人黄汝伟于2020年11月2日出具的《转款说明》显示，案外人黄汝伟称其本人受谢伟宏委托，通过其银行账户转账方式共向被告交付借款人民币伍拾万元整。针对本案借款及还款情况，本院向案外人黄汝伟询问，黄汝伟称，涉案借款因原告称不方便打款，要求其帮原告先打款后再由原告给他，被告共还了五次款共计50000元，其帮原告代收了40000元的利息，被告提供的微信转账记录中除2019年1月2日、2月3日、3月7日以外的款项系被告向其借款所偿还的本息。被告确认其有向案外人黄汝伟借款50000元，并已偿还借款本息52500元。裁判的理由和结果本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告主张被告向其借款500000元，已偿还本金10000元，该事实有其提供的《借款协议》、银行流水、微信转账记录等为证，其提供的银行流水虽显示为案外人黄汝伟向被告的转账记录，但案外人黄汝伟就原告委托其向被告交付借款出具了《转款说明》，《借款协议》签订主体、抵押登记权利义务双方均为本案原、被告双方，故应认定为原、被告双方存在借贷关系。原告与本案借款存在法律上利害关系，系适格的诉讼主体。被告在合同签订后，未按约定还款，其行为已构成了违约，依法应承担相应的违约责任。原、被告对涉案借款是否有约定利息存在争议，根据原告的提供的证据材料显示，2018年11月1日，被告向原告出具了内容为“利息每月1号到3号之内现金支付10000元整”字据一份，被告对该字据的真实性没有异议，案外人黄汝伟亦证实其有帮原告代收利息40000元，可知涉案借款双方有约定利息，仅凭被告提供的双方在办理抵押登记手续时与原告签订的《借款合同》并不足以证明被告提出的涉案借款双方未约定利息的抗辩主张，本院不予采纳。对被告提供的微信转账记录，结合案外人黄汝伟的陈述及被告确认其与案外人亦存在50000元借贷关系的事实，本院确认被告已支付利息40000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”本案中，根据原告提供的证据材料显示，双方约定每月支付10000元，已超出法定标准，超过部分应认定为无效。因此，对涉案借款的利息，本院以借款本金490000元为基数，参照原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍自2018年11月1日计算至实际清偿之日止，被告已支付的利息40000元应予以扣除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告玉珍梅应于本判决生效之日起十日内向原告谢伟宏偿还借款490000元及利息（计算基数为490000元，按2020年9月14日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍，自2018年11月1日起计算至清偿之日止，应扣除被告玉珍梅已支付的利息40000元）。二、驳回原告谢伟宏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9991元，由被告玉珍梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长 赵顺喜审 判 员 叶珊珊审 判 员 黄利华二〇二〇年十二月七日法官助理 李晓珊书 记 员 黄 珊