河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1502民初5899号原告:熊伟，男，汉族，1974年4月20日出生，住信阳市。被告:中国铁路武汉局集团有限公司，地址：湖北省武汉市。法定代表人：赵俊，该集团公司董事长。委托代理人：陈良坤，该集团公司信阳电务段劳动人事科科长，特别授权。委托代理人：陈亚玉，河南同远律师事务所律师，一般代理。原告熊伟与被告中国铁路武汉局集团有限公司因劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊伟，被告中国铁路武汉局集团有限公司委托代理人陈良坤、陈亚玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告熊伟诉称，原告不服信阳市劳动人事争议仲裁委员会出具的信劳人仲案字（2020）023号仲裁裁决书，现向贵院提起诉讼。在1994年1月18日进入被告处信阳电务段工作，任信号工。原被告双方签订无固定期限劳动合同。本人2014年在信阳西（游河）工作，通过信访走法律诉讼，被告才安排原告在2015年休10天年休假，其余时间均没有安排年休假也没有支付相应的劳动报酬。无奈，原告向信阳市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，信阳市劳动人事争议仲裁委员会仅支持2014年、2015年的未休年休假工资报酬，对2008年至2013年未休年休假工资报酬没有支持。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款之规定，原告认为，被告拖欠劳动报酬，应不受仲裁时效的限制。综上，原告为维护合法权益，特向贵院提起诉讼，请查清事实后依法判决支持原告的请求：一、判决被告支付原告熊伟未休年休假工资报酬78870元及经济补偿金；二、本案诉讼费用由被告承担。被告中国铁路武汉局集团有限公司辩称，一、原告的仲裁申请已超劳动争议仲裁时效，仲裁裁决认定错误，依法应予驳回。（一）根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。原告申请的未休年休假工资报酬期间是2008年至2015年，2015年至今已有五年之久，早已超过一年的仲裁时效，而且原告根据自己所得报酬应当在2015年当时就已经知道自己的权利是否被侵害。据此，原告的劳动仲裁申请已超法定仲裁时效，应予驳回。（二）原告于2015年、2016年两次申请仲裁要求支付所谓的法定节假日加班工资及加班工资等费用，历经仲裁诉讼，均没有得到支持，且均没有提出请求所谓的未休假年休假工资问题。说明原告前两次申请仲裁时，完全可以提出该请求，但是他放弃了，而不是不能，依法应当适用一年的仲裁时效期间。（三）仲裁裁决仅以浉河区人民法院判决书（2019）豫1502民初5626号，河南省信阳市中级人民法院民事裁定书（2019）豫15民终1525号、庭审记录等证据，并以“虽被申请人认为申请人此项请求超过一年仲裁时效，但由于申请人在仲裁前曾通过向法院上诉等途径请求过权利救济。认定2014年、2015年两年的未休假报酬的诉求仍在时效内，”予以支持，是错误的。仲裁裁决并没有全面审查证据，以查明，原告是什么时候提出的该项请求。事实是原告仅在2017年不服仲裁裁决的加班工资请求，向浉河区人民法院起诉时，当庭增加的该项诉讼请求。提出时距2015年已经两年之久，早已超过一年的仲裁时效。二、原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据，仲裁裁决错误，依法应予驳回。（一）据我们现存2015年的资料查实，2015年熊伟的年休假情况：熊伟于2015年8月17日-21日期间年休5天、2015年8月24日-28日期间年休5天、9月21日-25日期间年休5天，合计15天，符合熊伟当年应休年休假天数，不存在当年有未休年休假的情况。武汉局在仲裁时，已经向仲裁庭提供了原告2015年的考勤记录表，证明原告2015年已休年休假15天。然而，仲裁庭做出仲裁裁决时，无视被告提供的证据，并在无其他任何证据证明的情况下，裁决原告2015年仅休了10天年休假，是严重错误的。（二）根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。原劳动部《工资支付暂行规定》（劳部发[1994]489号）第六条第三款规定：“用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名及签字，并保存两年以上备查。用人单位在支付工资时应向劳动者提供一份其个人工资清单。根据以上法律和规定，原告应持有其2008年1月至2015年12月的工资清单，并应当就此承担举证责任；此外，原告是于2020年3月26日提起仲裁申请的，以其提起仲裁时间为据，2015年12月31日以前的工资清单及相关证据的法定保管期限业已届满，对于上述已过法定保管期限的工资清单等相关证据，被告依法没有保留并提交的义务，原告至少应当提供自己所要求的所有年份当年工资清单，证明被告没有支付其所谓的未休年休假工资。原告没有提供，由此产生的举证不能的不利后果，应当由原告承担。（三）被告是一家特大型国有企业，全国有两百多万职工，一直严格依法履职，依法依规办事，原告每年的所有全部报酬，已经依法依规当年全部发放完毕。（四）仲裁裁决仅以浉河区人民法院判决书（2019）豫1502民初5626号，河南省信阳市中级人民法院民事裁定书（2019）豫15民终1525号、庭审记录等证据，认定原告2008年至2015年仅2015年休了10天年休假，被告未支付过未休年休假工资，是错误的。第一，两份判决书对原告的此项诉求均以未履行仲裁前置程序而予以驳回，均未认定，被告未支付应当支付的原告报酬；第二，原劳动部《工资支付暂行规定》（劳部发[1994]489号）第六条第三款规定：“用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名及签字，并保存两年以上备查。用人单位在支付工资时应向劳动者提供一份其个人工资清单。根据以上法律和规定，原告应持有其2008年1月至2015年12月的工资清单，以证明被告没有发放其应当所得的报酬，如原告不能提供，应当承担由此产生的举证不能的不利后果。而不是被告。综上，原告熊伟的诉讼请求既远远超过仲裁时效，又无任何事实依据，且于法无据、于理不合，请求依法驳回原告的全部诉讼请求，以维护被告的合法权益。经审理查明，原告熊伟于1994年到郑州铁路局武汉铁路分局信阳电务段李家寨车间柳林信号工区处工作，工作岗位为信号工。2005年3月18日，郑州铁路局武汉铁路分局更名为被告武汉铁路局。2005年10月1日，原告熊伟与被告签订了《劳动合同书》，合同约定，根据《中华人民共和国劳动法》和铁道部、劳动部《国家铁路若干规定》，经甲、乙双方协商同意，签订本合同。工作时间、方式，按照铁道部及甲方（即被告）规定执行。2006年9月、2010年1月、2012年7月、2014年9月、2016年5月，被告对原告进行了工作地点调换。2010年1月25日，双方另行签订了一份《劳动合同变更协议》，2015年5月，双方又签订了一份《劳动合同补充协议》，对相关事项进行了约定。原告从事客场信号工区、信阳西工区（辖3站591线路所、信阳西、小湾）信号工岗位时，所在岗位实行综合计算工时工作制，两个人轮换值班，值班四天四夜休三天三夜。值班时，每天从17点左右接班，19点到岗，单位有床、电视等，晚上可正常卧床休息，第二天上午、下午各有一次以室内设备运行安全为主要内容的日巡视，时间约各需1个小时左右。原告所在站点的“天窗点”作业时间为90分钟，每星期1至2次，如此循环。原告在值班期间，被告单位按内部文件规定支付了值班奖励10元/天，夜班津贴3元/夜，节假日加班时，支付了节假日加班费。2020年原告工作地点调整到光山泼河火车站。原告熊伟向信阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：被申请人支付2008年至2015年未休年休假工资报酬，加付25%的赔偿费。仲裁认定2008年至2015年仅2015年休假10天，被申请人未支付过未休假工资,申请人有关2008年至2013年的未休年休假工资报酬均已超过仲裁时效，2014、2015年的未休年休假工资报酬的诉求仍在时效内。仲裁委于2020年9月18日作出信劳人仲案字（2020）23号仲裁裁决书裁决：1、武汉铁路局集团有限公司在本裁决书生效之日十日内一次性支付熊伟2014、2015年未休年休假工资共计人民币7527.4元。2、驳回申请人其他仲裁请求。原告熊伟不服该仲裁裁决，诉至法院，请求法院判令支持诉讼请求。另查明，庭审中原告变更诉讼请求为66975元。以上事实，有当事人提供的身份证明、仲裁裁决书、考勤表、工资单、法院判决书、庭审笔录等在卷佐证。本院认为，公民、法人的合法权利应受法律保护。原告熊伟于1994年到郑州铁路局武汉铁路分局信阳电务段李家寨车间柳林信号工区处工作，期间其工作岗位进行过多次更换，双方建立了劳动合同关系，其签订的劳动合同（协议）是双方当事人真实意思表示，无违反法律法规等强制性规定，内容合法有效，本院予以确认。关于原告诉请要求被告支付2008年至2015年未休年休假工资报酬66975元，根据《职工带薪年休假条例》规定，单位根据生产、工作的具体情况，并考虑职工本人意愿，统筹安排职工年休假。用人单位未安排劳动者年休假，侵害的是劳动者的休假权利，支付未休年休假工资报酬是因为用人单位未安排年休假而应当承担的法律义务。从庭审查明的情况来看，原告仅休2015年公休假10天，被告未支付过未休年休假工资。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为1年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动者要求用人单位支付其未休带薪年休假工资法定补偿诉请的仲裁时效应适用一年的时效规定，信劳人仲案字（2020）23号仲裁认定2014年、2015年未休年休假工资报酬的诉求仍在时效内，2018年至2013年的未休年休假工资报酬的诉求已超仲裁时效的事实，本院予以认可，2014年、2015年未休年休假工资报酬应为7527.4元（4093元/月÷21.75天×20天×200%）（已扣除支付部分）。原告其它的诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国劳动法》第四十五条、第七十九条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七，《职工带薪年休假条例》第二条、第三条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、被告中国铁路武汉局集团有限公司于判决书生效后五日内给付原告熊伟2014年、2015年未休年休假工资计7527.4元。二、驳回原告熊伟的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的履行期限履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付延迟履行期间的利息。本案案件受理费10元，减半收取5元，由被告中国铁路武汉局集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  彭威二〇二〇年十二月二十五日法官助理王丽英书记员郑夏萩