广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初8748号原告：杨开铨，男，1987年5月6日出生，汉族，户籍住址福建省漳平市，现住广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：范永志，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜绮华，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。被告：余海宏，男，1987年4月20日出生，汉族，住福建省安溪县。被告：高翠英，女，1977年2月8日出生，汉族，住山西省五寨县。被告：山西卓含商贸有限公司，住所地山西省太原市万柏林区千峰南路**唐茗文化茶城****。法定代表人：辛文慧。被告：辛文慧，女，1986年3月22日出生，汉族，住山西省太原市杏花岭区。原告杨开铨与被告余海宏、高翠英、山西卓含商贸有限公司（下称卓含公司）、辛文慧买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨开铨及其委托诉讼代理人范永志到庭参加了诉讼，被告余海宏、高翠英、卓含公司、辛文慧经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨开铨向本院提出诉讼请求：1.余海宏向杨开铨返还货款97195元；2.余海宏向杨开铨支付货款的利息并支付货款的利息至实际返还完毕货款之日止，货款的利息按照97195元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，从2019年12月22日起至2020年8月17日止利息暂计为2564.76元；3.高翠英、卓含公司、辛文慧对上述货款及利息承担连带责任；4.本案诉讼费用由余海宏、高翠英、卓含公司、辛文慧承担。事实和理由：杨开铨与高翠英从事茶叶生意，就各自需要的茶叶向各自购买。2019年12月20日、2019年12月22日，高翠英确认杨开铨向其购买大益茶体验馆老鼠生肖饼茶叶合计3件，总价款146000元。随后，杨开铨于2019年12月20日向高翠英支付了购买上述茶叶的货款47000元，于2019年12月22日向高翠英支付了购买上述茶叶的货款99000元，合计146000元。但高翠英收到货款后并未向杨开铨发货。杨开铨多次要求高翠英解除合同并退还货款146000元，高翠英同意解除合同并退还货款。后来，余海宏、高翠英、卓含公司、辛文慧就涉案买卖合同达成了分期退还货款146000元和逾期退还上述茶叶货款的则向杨开铨支付利息的约定。且辛文慧是卓含公司的唯一股东，应当对卓含公司的债务承担连带责任。余海宏在2020年1月8日归还10000元、1月10日归还18805元、8月13日归还20000元，共计48805元。时至今日，余海宏、高翠英、卓含公司、辛文慧仍未向余海宏退还剩余货款97195元，也未支付上述茶叶货款的利息。被告余海宏庭后提交书面答辩意见称，对欠款本金没有异议，但杨开铨起诉的利息没有依据，其与杨开铨没有约定任何利息，不应当支付利息。被告高翠英庭后提交书面答辩意见称，其不应支付杨开铨任何款项，杨开铨起诉其的款项已于2020年7月6日经山西省太原市小店区人民法院作出审理，并于2020年7月24日作出（2020）晋0105民初3318号民事判决书，认定其不承担任何责任。被告卓含公司无答辩。被告辛文慧庭后提交书面答辩意见称，杨开铨起诉其没有任何依据，其与杨开铨没有任何关系，也没有作出任何承诺要还任何款项，因此不应当承担任何责任。原告杨开铨围绕其诉讼请求依法提交了证据微信聊天记录、银行业务回单、转款证明、《承诺书》、《收条》、《欠条》、银行付款凭证。被告高翠英提交了证据山西省太原市小店区人民法院（2020）晋0105民初3318号民事判决。被告余海宏、卓含公司、辛文慧无提交证据。被告余海宏、高翠英、辛文慧均提交了书面质证意见，被告卓含公司没有提交书面质证意见。根据上述证据及庭审情况，本院认定事实如下：2019年7月6日，杨开铨（微信号：×××）使用微信聊天软件，添加了高翠英（微信号：×××）的微信账号为好友。双方通过微信聊天的方式进行业务交流，并进行过多次的茶叶买卖活动。2019年12月20日，杨开铨通过微信向高翠英购买大益品牌生肖纪念茶系列产品2001批次洞天福地茶叶（下称大益鼠饼）一件，价款47000元，约定10至15天交货。同日，案外人范思杰向高翠英转账47000元。2019年12月22日，杨开铨通过微信向高翠英购买大益鼠饼两件，价款99000元，约定10天交货。同日，案外人范金波向高翠英转账99000元。2020年1月8日，杨开铨与余海宏签订《承诺书》一份，载明：本人亿人茶叶有限公司员工杨开铨与大益专营店山西卓含商贸有限公司余海宏就买卖大益生肖鼠饼期货事宜，现经双方协商购买方杨开铨同意大益专营店山西卓含商贸有限公司余海宏退回鼠饼货款共计146000元（大写：壹拾肆万陆仟元整）并承诺不再要求兑单或交货，卖方余海宏同意。另外，该《承诺书》空白处载明“2020年1月8日收到鼠饼货款10000（大写：壹万元整），剩余货款136000（大写：壹拾叁万陆仟元整）未支付给杨开铨。”2020年1月10日，余海宏、卓含公司向杨开铨出具《欠条》，载明：山西卓含商贸有限公司余海宏于2019年12月20日欠广州亿人茶业有限公司杨开铨大益鼠饼1件货款47000元（大写肆万柒仟元整），于2019年12月22日欠广州亿人茶业有限公司杨开铨大益鼠饼2件货款99000元（大写玖万玖仟元整），共欠大益鼠饼货款146000元（大写壹拾肆万陆仟元整），注：此货款全部转入高翠英交通银行62×××97账上。余海宏承诺于2020年1月10日前还款人民币28805元（大写贰万捌仟捌佰零伍元整），2020年2月28日前还款人民币60000元（大写陆万元整），2020年3月30日前还款57195元（大写伍万柒仟壹佰玖拾伍元）。注：此欠条与2020年1月8日杨开铨所写承诺书为同一笔欠款。同日，杨开铨向余海宏出具《收条》，载明：今收到余海宏退还鼠饼货款现金￥18805元（大写：壹万捌仟捌佰零伍元整）。2020年3月27日，案外人范思杰、范金波出具《转款证明》，载明：本人范思杰、范金波于2019年12月20日和12月22日代杨开铨向高翠英转茶叶货款共计14.6万元（大写：人民币壹拾肆万陆仟元整），用于购买大益2001批次老鼠生肖饼。2020年6月3日，杨开铨以高翠英为被告向山西省太原市小店区人民法院提起买卖合同纠纷之诉，案号（2020）晋0105民初3318号，诉请：1.解除双方于2019年12月20日订立的大益品牌生肖纪念茶系列产品2001批次洞天福地茶叶买卖合同；2.解除双方于2019年12月22日订立的大益品牌生肖纪念茶系列产品2001批次洞天福地茶叶买卖合同；3.高翠英向杨开铨返还货款146000元；4.高翠英向杨开铨支付货款的利息至实际返还完毕货款之日止，货款的利息按照146000元为基数的月利率的2%计算，从2019年12月22日起至2020年4月10日止利息暂计为10804元；5.诉讼费用由高翠英承担。山西省太原市小店区人民法院经审理认定案涉合同中杨开铨与高翠英的权利义务全部转移至杨开铨和余海宏，杨开铨与余海宏已经协议解除合同，杨开铨应当向余海宏主张权利，而非向高翠英主张权利，故杨开铨要求解除与高翠英签订的合同，高翠英返还货款的诉请，应当予以驳回。山西省太原市小店区人民法院于2020年7月24日作出（2020）晋0105民初3318号民事判决，判决驳回杨开铨的全部诉讼请求。该民事判决已发生法律效力。2020年8月13日，余海宏向杨开铨转账退款20000元。庭审中，对于为何与高翠英进行茶叶买卖，但又与余海宏签订《承诺书》且由余海宏、卓含公司出具《欠条》的原因，杨开铨解释称：第一，当初我与高翠英是通过微信沟通买卖茶叶，之后向高翠英转账茶叶货款，高翠英再发货给我。双方认识一年多时间，交易模式基本一致。第二，高翠英与我有过见面，相互沟通茶叶交易的方式。在案涉交易高翠英未交付茶叶之后，我要求高翠英退款，高翠英也是同意退款的，但是一直没有退款。之后我与多个茶叶商到达山西太原要求高翠英返还款项，高翠英称是与余海宏共同合作经营茶叶生意，我当时要求高翠英签署《承诺书》、《欠条》，但高翠英表示由余海宏签就可以了。签署时，余海宏、高翠英均在场。第三，余海宏向我退还48805元后，剩余款项余海宏要求我向高翠英追讨，于是我要求高翠英归还，但高翠英拒不归还。后来，我向山西省太原市小店区人民法院起诉要求高翠英归还款项。另查明，据国家企业信用信息公示系统记载，卓含公司企业类型为有限责任公司（自然人独资），股东辛文慧。本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案中杨开铨与余海宏签订的《承诺书》，余海宏、卓含公司向杨开铨出具的《欠条》均是当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应恪守相应义务。余海宏与杨开铨签订《承诺书》，解除了案涉买卖大益鼠饼的合同，并承诺向杨开铨退款146000元。且余海宏向杨开铨出具《欠条》，再次确认了欠款事实，应当向杨开铨承担退还货款的责任。但根据现有证据，余海宏仅退款48805元，仍应向杨开铨退款97195元。根据余海宏向杨开铨出具的《欠条》，余海宏承诺2020年1月10日前还款28805元、2月28日前还款60000元、3月30日前还款57195元，现余海宏已还款48805元，故剩余97195元中40000元应自2020年2月29日起计算资金占用利息，57195元应自2020年3月31日起计算资金占用利息。杨开铨主张按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息有理，本院予以支持。卓含公司在余海宏出具的《欠条》上盖章确认，应视为卓含公司向杨开铨表示愿意加入债务，杨开铨可以请求卓含公司承担连带债务。故对于杨开铨的该项诉请，本院予以支持。高翠英与杨开铨之间的权利义务已全部转移至杨开铨与余海宏经人民法院生效判决认定，本院予以确认。尽管本案中杨开铨要求高翠英承担连带清偿责任，不构成重复起诉，但杨开铨未提交证据证实高翠英有对于余海宏的债务承担连带责任的意思表示，应当承担举证不能的不利后果。故对于杨开铨的该项诉请，本院不予支持。卓含公司系一人有限责任公司，辛文慧作为卓含公司的唯一股东，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，本案中辛文慧未提交证据证实自己的财产独立于公司的财产，故应当对卓含公司债务承担连带责任。被告卓含公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条规定，判决如下：一、被告余海宏、山西卓含商贸有限公司、辛文慧于本判决发生法律效力之日起十日内向原告杨开铨退还货款97195元；二、被告余海宏、山西卓含商贸有限公司、辛文慧于本判决发生法律效力之日起十日内向原告杨开铨支付资金占用利息（利息分为两部分：第一部分以40000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2020年2月29日起计至款项实际清偿之日止；第二部分以57195元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2020年3月31日起计至款项实际清偿之日止）；三、驳回原告杨开铨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1147元，由原告杨开铨负担30元，被告余海宏、山西卓含商贸有限公司、辛文慧负担1117元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 辛 野二〇二〇年十二月十五日书记员 梁又千曾汨诗