wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初25119号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：张希，女，1987年3月17日生，汉族，户籍地河北省石家庄市。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告张希间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告张希经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告张希向原告支付全部未付租金人民币(以下币种均为人民币)80,274.81元(2,432.57元/期×33期)；2、被告张希支付原告律师费损失3,000元。事实及理由：2017年3月31日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁汽车一辆(车牌号：冀A3XXXX，发动机号：CBXXXXXXX)，融资总额68,344元，租赁期限为36个月，每月租金2,432.57元，第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日。租金以原告购买租赁汽车的全部成本及合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、保险费、税费、装潢费、GPS费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。如连续二期未付或累计三期未按时支付，则原告有权提前解除合同并行使抵押权、控制车辆，被告同时应付清租金余额及其他应付款项；违反合同约定的，原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的费用。合同还约定，原、被告确认本合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及原告邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，如被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留地址发生变化，须书面通知原告，否则视被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留的地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告和保证人自行承担。签约后，原告于2017年4月1日向被告指定的银行账户汇付了融资款60,200元(已扣除GPS费用等)。2017年4月6日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付3期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、付款凭证；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及邮件跟踪查询结果；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票及明细表。被告张希未作答辩且未提交证据。鉴于被告张希未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，本案原告具备融资租赁资质，可以从事融资租赁业务。原、被告间签订的融资租赁合同系当事人真实意思表示，合法有效，双方应予恪守履行。合同履行中，原告按约履行了合同义务，被告未按约偿付租金的行为已构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告张希经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张希应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币80,274.81元；二、被告张希应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,881元，减半收取940.50元，由被告张希负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  江爱国二〇二〇年十二月二十九日书记员  张冰洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省唐山市路北区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0203刑初50号 公诉机关河北省唐山市路北区人民检察院。 被告人霍秉辉，男，1980年8月26日出生，汉族，大专文化程度，无业，户籍所在地及捕前地址河北省唐山市路**。2019年7月5日，因涉嫌盗窃罪被唐山市。2019年8月8日，经唐山市路北区人民检察院批准，当日由唐山市分局执行逮捕。现羁押于唐山市第一看守所。 辩护人温国丰，河北鸿翔律师事务所律师。 辩护人蔡燃，河北鸿翔律师事务所律师。 河北省唐山市路北区人民检察院以冀唐北检一部刑诉［2019］68号起诉书指控被告人霍秉辉犯盗窃罪，于2019年12月18日向本院提起公诉。2020年11月10日，以冀唐北检一部刑变诉［2020］1号变更起诉决定书，向本院变更起诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河北省唐山市路北区人民检察院指派检察员何柳出庭支持公诉，被告人霍秉辉及辩护人温国丰、蔡燃到庭参加了诉讼。2020年2月21日，本案中止审理；2020年11月13日，本案恢复审理。现已审理终结。 河北省唐山市路北区人民检察院指控：被告人霍秉辉与李揆英（另案处理）、李苗（另案处理）等人预谋通过比特币“挖矿”方式获利，并租用了唐山市路北区新天地美域小区11区702楼5门2801室作为窃电场所。李揆英购买窃电工具，通过他人从该屋外的电缆竖井中采用穿刺线夹私电缆、绕过供电计量表的方式窃电。霍秉辉、李苗等人在此处放置34组ＡＶＡＬＯＮ比特币挖矿机和17台散热风扇、1台大电扇，自2018年12月15日至2019年3月5日期间，通过运行上述34组ＡＶＡＬＯＮ比特币挖矿机等机器的方式窃电。经核算，唐山市路北区新天地美域小区702楼5门2801室自2018年12月15日至2019年3月5日，总窃电量为87129.60千瓦时。经鉴定，居民用电87129.60千瓦时于2018年12月15日至2019年3月5日的市场价格为人民币70023.95元。2019年7月5日，霍秉辉主动到唐山市分局投案，供述了自己的犯罪行为。公诉机关在指控的同时，提供了相应的证据，认为被告人霍秉辉已构成盗窃罪，依法应予惩处。因被告人存在自首且认罪认罚从轻处罚情节，公诉机关建议判处被告人霍秉辉有期徒刑三年，并处罚金人民币五万元；如果被告人在一审法院判决前能全额退赔电力部门经济损失、符合社区矫正等法定条件、能够全额缴纳罚金，建议判处被告人有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币三万元。提请本院依法判处。 被告人霍秉辉对公诉机关指控其犯盗窃罪的事实没有异议，其当庭表示自愿认罪认罚。 辩护人温国丰、蔡燃的主要辩护意见是：关于定性，对公诉机关对本案的定性没有异议。关于量刑，第一，被告人霍秉辉系初犯，社会危害性小；在共同犯罪中所起作用较小，系从犯，应当从轻、减轻或免除处罚。第二，被告人霍秉辉系自首，能够当庭认罪悔罪，并有检举他人犯罪的立功行为，应对其减轻处罚。第三，被告人在侦查阶段就已经向公安机关检举揭发了李苗在其他场所窃取电力的犯罪事实，因李苗至今未归案尚未查实，但被告人具有检举揭发他人犯罪的立功行为，应从轻处罚。第四，本案中认定被告人盗窃电力87129.6千瓦时，价值人民币70023.95元，但该窃电量系按行政规定推算的结果，被告人实际窃电金额明显低于6万元，达不到数额巨大，在三年以下量刑。 经审理查明：被告人霍秉辉与李揆英（另案处理）、李苗（另案处理）等人预谋通过比特币“挖矿”方式获利，并租用了唐山市路北区新天地美域小区11区702楼5门2801室作为窃电场所。李揆英购买窃电工具，通过他人从该屋外的电缆竖井中采用穿刺线夹私电缆、绕过供电计量表的方式窃电。霍秉辉、李苗等人在此处放置34组ＡＶＡＬＯＮ比特币挖矿机和17台散热风扇、1台大电扇，自2018年12月15日至2019年3月5日期间，通过运行上述34组ＡＶＡＬＯＮ比特币挖矿机等机器的方式窃电。经核算，唐山市路北区新天地美域小区702楼5门2801室自2018年12月15日至2019年3月5日，总窃电量为87129.60千瓦时。经鉴定，居民用电87129.60千瓦时于2018年12月15日至2019年3月5日的市场价格为人民币70023.95元。2019年7月5日，霍秉辉主动到唐山市分局投案，供述了自己的犯罪行为。案发后，被告人霍秉辉已自愿签署了《认罪认罚具结书》。 上述事实，被告人霍秉辉在开庭审理过程中亦无异议，且有扣押的手机等物证；被告人霍秉辉的户籍证明等书证；证人曹某、王某等人的证言；被害单位代表李泽贤、陈良的陈述；被告人霍秉辉的供述和辩解；鉴定意见；辨认、勘验笔录；视听资料等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人霍秉辉以非法占有为目的，伙同他人盗窃国家电能，数额巨大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控其犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立。辩护人温国丰、蔡燃关于被告人霍秉辉的行为在共同犯罪中属于从犯的辩护意见，经查，被告人霍秉辉与同案犯李揆英、李苗在本案中互相配合，各有分工，霍秉辉负责租赁作为窃电场所的房屋及维护挖矿机，故本案不宜区分主从犯，被告人霍秉辉不构成从犯，该辩护意见本院不予采纳。辩护人温国丰、蔡燃关于被告人霍秉辉具有检举揭发李苗在其他场所窃取电力的立功行为，应从轻处罚的辩护意见，经查上述情况尚未查实，证据不足，故该辩护意见本院不予采纳。辩护人温国丰、蔡燃关于公诉机关认定被告人霍秉辉犯罪金额证据不足，实际窃电金额明显低于6万元，应认定盗窃数额较大，在三年以下量刑的辩护意见，经查，综合全案证据，被告人霍秉辉的供述，同案犯李揆英的供述，供电部门提供的用电信息采集表、租房合同等书证能够互相印证，形成完整的证据链条，证实本案中被告人霍秉辉及其他同案犯的窃电时间和窃电天数，并依据《河北省打击盗窃电能违法行为若干规定》第三条、第五条的规定计算得出窃电电量，并由路北区价格认证中心作出的价格认定结论书确认犯罪金额，程序合法，内容真实，具备事实及法律依据，故辩护人温国丰、蔡燃的上述辩护意见本院不予采纳。辩护人温国丰、蔡燃关于被告人霍秉辉系自首，能够自愿认罪认罚的辩护意见，经查证属实，本院予以采纳，依法对被告人霍秉辉从轻处罚、从宽处理。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十一条、第六十七条第一款、第四十七条、第五十二条、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人霍秉辉犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币五万元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月5日起至2022年7月4日止，罚金于本判决生效后十日内缴纳）。 二、随案移送的作案工具苹果手机一部依法予以没收；未随案移送的作案工具ＡＶＡＬＯＮ比特币挖矿机三十四组、电风扇一台、路由器一个、房间空气调节器风扇十七台、电缆一组依法予以没收，由扣押机关唐山市分局依法处理。 三、责令被告人霍秉辉退赔被害单位唐山供电公司经济损失人民币70023.95元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于河北省唐山市中级人民法院。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本九份。 审 判 长  杨 健 人民陪审员  贾淑英 人民陪审员  苏美佳 二〇二〇年十二月四日 法官 助理  姚芳嫄 书 记 员  李 思 -1-
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初29378号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：李硕航，男，1993年5月1日出生，汉族，户籍地北京市西城区。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告李硕航信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告李硕航经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年12月3日的信用卡欠款共计24878.73元（其中本金23986.15元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年12月4日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，被告开卡使用后，未按时足额还款，故工商银行起诉至本院。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告李硕航未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告李硕航未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李硕航在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。李硕航申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。李硕航开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年12月3日，其因透支产生的信用卡欠款共计24878.73元，其中本金欠款23986.15元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李硕航于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年12月3日的信用卡欠款共计24878.73元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年12月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费778元，由被告李硕航负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十一日书记员  贾月
湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0121民初11073号原告：张倩,女，1972年1月15日出生，汉族，住湖南省长沙县。被告：姚晗铮，男，1998年9月23日出生，汉族，住湖南省长沙县。被告：姚某，女，2011年9月16日出生，汉族，户籍地：湖南省长沙。法定代理人：付某，女，1989年8月8日出生，汉族，住湖南省湘乡市。系姚某之母。被告：付某，女，1989年8月8日出生，汉族，住湖南省湘乡市。被告：张春桂，男，1937年8月27日出生，汉族，住湖南省长沙县。原告张倩诉被告姚晗铮、付某、姚某、张春桂无因管理纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张倩、被告姚晗铮、张春桂到庭参加了诉讼，被告付某、姚某经本庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张倩请求本院判令：1、被告支付原告为死者姚某某支付的医药费75197.26元，丧葬费、骨灰寄存费、墓地费34256元，原告误工费6580元，原告交通费3700元；2、被告支付原告为死者姚某某民事生命维权律师费20000元，诉讼费1021元；3、被告支付原告为死者姚某某支付各项费用的银行贷款利息和赔偿费5000元，以上费用合计：壹拾叁万伍仟肆佰柒拾肆元贰角陆分（135474.26元）；四、被告承担本案的诉讼费。被告姚晗铮答辩要点：在姚某某发生事故时，原告没有第一时间通知姚晗铮，姚某某入院治疗，未经任何人许可，原告签字确认放弃治疗，原告应当承担放弃治疗的相应的责任。且原告为姚某某垫付医药费等费用，没有经过被告许可。姚某某的丧葬费等，原告也应当承担一定的责任。被告张春桂答辩要点：对于原告承担的费用，应当予以支付。被告付某、姚某未作答辩。本院查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：1、2020年5月9日姚某某因突发意外被送往长沙市中医医院救治，后因伤势严重被送往湖南省人民医院急诊科抢救。同年5月15日姚某某因抢救无效死亡。姚某某在医院抢救过程中共花费医药费191018.44元，其中医保报销费用118986.58元，个人自付72031.86元，门诊费及救护车费用1582.7元，个人支付部分、门诊费及救护车费用均由张倩支付。姚某某死亡后，由张倩办理丧葬事宜，支付丧葬费、骨灰寄存费、墓地费共计32216元。2、原告张倩系姚某某妹妹，被告姚晗铮、姚某系姚某某儿子及女儿，被告张春桂系姚某某父亲，被告付某系姚某某第二任离异妻子，姚某的母亲。双方当事人有争议的事实：原告与被告之间是否构成无因管理之债及费用该如何计算的问题。原告认为，原告为姚某某入院治疗垫付了医药费及支付了姚某某死后的丧葬费，原告作为姚某某的妹妹没有义务承担。被告姚晗铮认为，被告应当承担医药费没有异议，但是原告在姚某某入院之时没有及时通知被告，并擅自签署了放弃治疗的声明，且医药费已经由医保支付，对其主张的医药费数额不予认可，原告作为姚某某的妹妹，自愿操办姚某某的丧葬事宜并支付了丧葬费用，现要求被告承担医药费及丧葬费没有依据。被告张春桂认为，原告张倩垫付医药费及支付丧葬费均属实，应当支付。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条规定“没有法定的或者约定的义务,为避免他人利益受损失而进行管理的人,有权要求受益人偿还由此支付的必要费用”。原告张倩系姚某某的妹妹,对姚某某既没有法定义务也没有约定的义务,原告只因亲属之情,且在被告未能及时履行扶助义务之时,为了被告的利益及有利于姚某某治疗,原告自愿支付了姚某某住院期间的医疗费用。该部分债务应当由姚某某的第一顺位继承人姚晗铮、姚某、张春桂承担。被告姚晗铮、姚某、张春桂作为姚某某的子女及父亲，具有为姚某某办理丧葬事宜的义务，符合传统民俗，同时，安葬死者也是被告姚晗铮、姚某、张春桂作为近亲属的一种权利。姚晗铮、姚某、张春桂作为《中华人民共和国继承法》规定的第一顺位继承人，在三人未表示放弃继承的情况下，应当依照《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定:“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务,缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。”承担相应责任。在被告姚晗铮、姚某、张春桂未及时处理姚某某丧葬事宜的情况下，原告张倩操办了死者姚某某的丧葬事宜，并支付了丧葬费、骨灰寄存费、墓地费共计32216元。原告支付医疗费及丧葬费的行为，系符合无因管理的要件,原告与被告姚晗铮、姚某、张春桂之间构成无因管理之债。故原告有权要求被告姚晗铮、姚某、张春桂支付医疗费及丧葬费。被告付某系死者姚某某的离异妻子，在上述债务发生之时，被告付某与姚某某已经离异多年，故付某无需对上述债务承担责任。判决的理由与结果本院认为,一、被告付某、姚某经本庭合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃相应的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。二、原告张倩作为死者姚某某的妹妹，为了被告姚晗铮、姚某、张春桂的利益及有利于姚某某治疗,自愿支付了姚某某医疗费及丧葬费等共计105830.56元，故张倩与被告姚晗铮、姚某、张春桂之间构成无因管理之债。考虑到姚某为需要抚养的未成年人、张春桂为需要赡养的老人，但二人均没有放弃对姚某某的遗产继承权,故姚某、张春桂应在遗产继承范围内支付张倩所垫付款项。张倩所垫付款项中105830.56元的支付符合有效证据的条件,故姚晗铮、姚某、张春桂应返还张倩所垫付费用105830.56元。三、原告张倩要求被告支付因处理姚某某身后事宜未到单位上班被扣发的工资6580元，本院认为原告张倩处理姚某某事宜属实，误工亦实际发生，但原告所提交证据不足以确认误工费为6580元，故根据原告误工的时间本院酌定误工费为2000元。四、原告张倩要求被告支付因处理姚某某事宜产生的交通费3700元、为姚某某支付各项费用的银行贷款利息和赔偿费5000元，本院认为，原告张倩系姚某某的亲妹妹，其处理姚某某相关事宜亦属兄妹情分，且其未提交确凿证据证明费用产生的事实，故对于该项诉讼请求，本院不予支持。五、原告张倩要求被告支付原告律师费20000元，本院认为该请求无事实和法律依据，依法不予支持。六、付某并非姚某某的法定继承人，且在上述债务发生之时，被告付某与姚某某离异多年，原告要求被告付某承担上述债务，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告姚晗铮、姚某、张春桂在本判决生效后十日内支付原告张倩垫付款105830.56元；二、限被告姚晗铮、姚某、张春桂在本判决生效后十日内支付原告张倩误工费2000元；三、驳回原告张倩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费3009元，减半收取1504.5元，由原告张倩负担304.5元，被告姚晗铮、姚某、张春桂负担1200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  胡玲玲二〇二〇年十二月八日书记员  李超奇附本判决引用的法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十三条没有法定的或者约定的义务,为避免他人利益受损失进行管理或者服务的,有权要求受益人偿付由此而支付的必要费用。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初21302号原告：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路288号。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢兰成，北京市一法律师事务所律师。被告：袁成刚，男，1983年8月29日出生，回族，职业不详，户籍所在地宁夏回族自治区银川市金凤区，公民身份号码×××。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告袁成刚金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人江滔滔到庭参加诉讼。被告袁成刚经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：判令袁成刚立即归还贷款本金146154.41元及利息、罚息、复利（截至2020年10月23日的利息、罚息、复利共计23249.48元，自2020年10月24日起至实际付清之日止的利息、罚息、复利按照《个人消费性借款合同》约定的标准计算），并承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行与袁成刚于2018年4月20日签订《个人消费性借款合同》，袁成刚向南京银行贷款200000元用于个人消费，贷款期限为48期（月），贷款期限自2018年4月23日至2022年4月23日，月利率为7.8‰，还款方式为等额本息还款法还款。南京银行依约向袁成刚发放了贷款，但袁成刚未按时足额偿还贷款，南京银行依据合同约定有权提前收回所有贷款。故南京银行为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。南京银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、《个人消费性借款合同》；证据2、个人借款借据；证据3、还款明细表、逾期总额查询表、贷款信息明细。袁成刚未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，南京银行提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月20日，南京银行（贷款人、甲方）与袁成刚（借款人、乙方）签订《个人消费性借款合同》一份，该合同约定：乙方向甲方申请消费性借款，甲方同意发放借款；借款金额200000元；借款用途为其他；借款期间为自2018年4月23日起至2022年4月23日止；实际借款期间以借款借据为准，借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为月利率，即固定利率7.8‰，在借款期间内，该利率保持不变；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款利息自借款发放之日起计算，日利率=月利率/30，如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利；本合同项下借款乙方采用自主支付方式使用；乙方以等额本息还款法归还借款本息；乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。2018年4月23日，南京银行向袁成刚指定账户发放贷款200000元并形成借款借据一份，袁成刚在借款借据中签字确认。关于合同的履行情况，南京银行称，袁成刚未按合同约定按期足额偿还贷款本息，南京银行依约主张提前收回上述合同项下已经形成的借款债权，但未提交其已向袁成刚有效送达提前到期通知的相应证据。南京银行向本院提起本案诉讼后，因袁成刚下落不明，本院以公告方式向袁成刚送达本案应诉材料，公告到期日为2020年10月15日。关于欠款情况，南京银行自认截至2020年10月23日，袁成刚尚欠贷款本金146154.41元，利息、罚息、复利共计23249.48元未予偿还。本院认为，南京银行与袁成刚之间签订的《个人消费性借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。依据该合同约定，乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。结合本院查明的事实，南京银行作为贷款人，已经依约履行了发放贷款的义务，袁成刚作为借款人未按期足额履行还款义务的行为，已经构成违约，应当按照《个人消费性借款合同》承担相应的法律责任。因南京银行未提交有效证据证明其已向袁成刚有效送达提前到期通知，故应以本院向袁成刚有效送达应诉材料之日即公告到期日为贷款提前到期日，自该日起，南京银行有权以全部欠款为基数计收逾期罚息及复利。南京银行主张的截至欠款统计日的利息、罚息、复利综合利率标准并未违反法律规定，本院不持异议。基于上述理由，南京银行要求袁成刚立即偿还贷款本金146154.41元及利息、罚息、复利的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。袁成刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：袁成刚于本判决生效之日起十日内偿还南京银行股份有限公司贷款本金146154.41元及利息、罚息、复利（截至二〇二〇年十月二十三日的利息、罚息、复利共计23249.48元；自二〇二〇年十月二十四日起至实际付清之日止以未付贷款本金及利息为基数按《个人消费性借款合同》约定的标准分别计收罚息及复利）。如果袁成刚未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1702元、财产保全费1296元及公告费260元（南京银行股份有限公司均已预交），均由袁成刚负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈聪慧二〇二〇年十二月一日书记员  陈玲玉
吉林省白城市洮北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0802民初4499号 原告：李某甲，女，1969年2月17日生，汉族，现住吉林省白城市洮北区。 被告：丛某，男，1964年4月15日，汉族，现住吉林省白城市。 原告李某甲与被告丛某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某甲、被告丛某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李某甲向本院提出诉讼请求：一、判令被告将位于白城市洮北区文化东路28号楼2单元4层中门交付原告，并配合原告办理该房屋产权过户手续；二、判令被告立即偿还原告为其垫付偿还借款人民币441,000元。事实和理由：原被告曾系夫妻关系，后因感情不合，双方于2019年4月24日协议离婚。离婚协议中约定位于白城市洮北区文化东路28号楼2单元4层中门房屋归原告所有，因被告在婚续期内多次向原告家人借款，故在离婚当日2019年4月24日为原告出具欠条一枚，用以证明拖欠原告借款。现被告不履行约定，为此，原告特诉讼至贵院，请求人民法院判令如上诉讼请求，以维护原告合法权益。 丛某辩称，房子当时抵押给别人，马上要起诉了，现在房子给不了原告。当时离婚时有两处房子，给原告一处，被原告卖了，这个房子不想给原告。房子在财政局买的，没有手续，之前我起诉过财政局，要求协助办理过户，至今没有执行了。调解后，财政局给我四万，加上利息，经过核算房子十万元。房子只有居住权。原告诉的欠款中对20万元无异议，对剩下的部分，需要看证据。如果有我签字，我也承认。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院审理查明：李某甲与丛某原系夫妻关系，2019年4月24日，李某甲与丛某在洮北区民政局登记离婚，《离婚协议书》约定，“三、财产分割：净身出户（男方）。四、债务承担：男方投资砖厂产生的债务都由男方承担。”该离婚协议书经婚姻登记机关审查备案。 同日，丛某与李某甲又签订《离婚协议》一份，约定：经双方协商，同意离婚，对婚前财产，男方净身出户，财产都给女方。财产有，文化东路35-1栋4单元602室住房一套、A6汽车一台，银行贷款及投资砖厂产生的款项都由男方承担，文化东路28楼中门4楼在年底前顶抵一套100-120平米新楼。 同日，丛某出具欠条一份，载明：“因开砖厂欠家人贰拾肆万壹仟元，241,000元，鲁某贰拾万元，总计441,000元。”丛某在欠款人项下签名。并载明此欠款用丛某的工资顶抵。双方当事人均认可欠家人的241,000元已由李某甲偿还完毕，丛某偿还了李某甲40,000元。丛某的银行卡因另案已被冻结。 坐落于文化东路28号楼2单元4层中户房屋（以下简称案涉房屋）系丛某于1993年10月26日在洮北区财政局处购买，因无法办理产权证照，丛某于1999年起诉白城市洮北区财政局，后双方达成调解协议，本院于2000年8月7日作出（2000）洮市民初字第23号民事调解书，双方当事人自愿达成如下协议：原告于2000年11月15日前将所购楼交还给被告，被告返还原告购楼款36,000元，楼房装修款4000元，计40,000元。该民事调解书已经发生法律效力。 本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条第一款规定：“离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。”李某甲与丛某签订的《离婚协议书》《离婚协议》和欠条均系双方就财产分割拟定的条款和达成的协议，系双方真实意思表示，对双方具有法律约束力。关于李某甲要求丛某将案涉房屋交付给李某甲并配合办理房屋产权过户手续的请求。因案涉房屋已经丛某和白城市洮北区财政局达成调解协议，将案涉房屋交还给白城市洮北区财政局，并经本院（2000）洮市民初字第23号民事调解书予以确认。而李某甲提供的房产证系租用公房的凭证，并且载明的承租人为案外人王桂荣，故本院不予采信。李某乙提供其他证据证明李某甲和丛某对案涉房屋享有权利，故其要求取得案涉房屋使用权及要求丛某配合办理房屋产权过户手续的诉讼请求本院不予支持。 关于李某甲要求丛某给付441,000元的诉讼请求。其中的241,000元，双方当事人均认可系丛某向李某甲家人的借款，该借款由李某甲偿还，丛某出具了欠条并同意偿还，但丛某已经偿还的40,000元应予以扣除。故丛某应给付李某甲垫付借款201,000元。其中的鲁某200,000元，系案外人鲁某欠丛某的欠款，即该200,000元是丛某与李某甲享有的债权。本院认为，丛某应给付李某甲该200,000元。首先，双方当事人在《离婚协议书》中约定丛某净身出户，故该200,000元共同债权应归李某甲所有；其次，丛某出具的欠条中载明了鲁某200,000元，表明丛某同意将该200,000元给付李某甲，并且鲁某200,000元系丛某经手，相关凭证均在丛某处保管，李某甲无法向鲁某主张权利。再次，丛某出具的欠条中未约定还款期限，故李某甲可以随时要求履行。欠条中载明的此欠款用丛某的工资抵顶，但没有约定抵顶的数额、期限、方式，应视为履行方式不明确，结合丛某的银行卡因另案被冻结，按照有利于实现合同目的的方式，对李某甲要求丛某给付该200,000元的请求予以支持。最后，在庭审中，丛某亦表示同意将200,000元给原告，但现在没能力偿还，说明丛某对该200,000元是认可的。故丛某应给付李某甲401,000元。 综上所述，李某甲的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告丛某于本判决生效后十日内给付原告李某甲401,000元； 二、驳回李某甲的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1705元，由李某甲负担441元，丛某负担1264元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于白城市中级人民法院。 审判员  赵惠子 二〇二〇年十二月十六日 书记员  张莉欣
江苏省徐州市鼓楼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0302破13号 申请人：徐州钢虹物资贸易有限公司管理人。 2020年12月18日，徐州钢虹物资贸易有限公司管理人向本院提出申请，称徐州钢虹物资贸易有限公司严重资不抵债，无力清偿债务，徐州钢虹物资贸易有限公司的财产不足以清偿破产费用，请求终结破产清算程序。 本院认为，徐州钢虹物资贸易有限公司资不抵债，不能清偿到期债务，现无财产清偿破产费用，亦无其他财产可供分配，徐州钢虹物资贸易有限公司管理人申请宣告徐州钢虹物资贸易有限公司破产，终结本案破产程序，符合法律规定，应予准许。据此，依据《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第四十三条、第一百零七条、第一百二十条、第一百二十三条之规定，裁定如下： 一、宣告徐州钢虹物资贸易有限公司破产； 二、终结徐州钢虹物资贸易有限公司破产程序。 破产程序终结后二年内发现有依法应当追回的财产或者有应当供分配的其他财产的，债权人可以请求追加分配。 本裁定自即日起生效。 审 判 长 林佳锟 审 判 员 季 平 审 判 员 王艳玲 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理 王 娜 书 记 员 裴小萌
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初5802号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道5号附84号，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，公司董事长。委托诉讼代理人：梁爽，重庆孟源律师事务所律师。委托诉讼代理人：王国祎，重庆孟源律师事务所实习律师。被告：马天唯，女，回族，1971年3月30日出生，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告马天唯小额借款合同纠纷一案，本院于2020年7月7日受理后，依法适用简易程序进行审理。后因被告下落不明，本院依法转为普通程序公开开庭进行审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人梁爽、王国祎到庭参加了诉讼，被告马天唯经本院公告传唤后未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付截止2020年4月27日的借款本金21487.71元、利息196.71元、罚息1358.96元、分期手续费3000元；2.请求判令被告从2020年4月28日起，以21487.71元为基数，按照日利率0.075%计算罚息，直至本息付清时为止；3.请求判令被告向原告支付律师费1000元；4.请求判令本案诉讼费用由被告承担。在本院审理过程中，原告减少第1、2项诉讼请求为：1.请求判令被告向原告支付截止2020年12月14日的借款本金12871.59元、利息78.85元、罚息2418.95元、分期手续费1800元；2.请求判令被告从2020年12月15日起，以12871.59元为基数，按照年利率24%计算罚息，直至本息付清时为止；事实和理由：2018年4月3日，原被告签订了借款协议，约定原告向被告借款100000元，利率为0.01%/天，还款方式为等额本息，分24期偿还完借款本息，并约定罚息为0.075%/天计算。直至今日，被告未按照双方约定的还款期限及还款方式还款，原告为维护自身合法权益，故向人民法院提起诉讼。原告为证明其主张，举示了重庆市市场监督管理局出具的公司基本情况及变更情况、《重庆百度小额贷款有限公司借款协议》、公证书及光盘视频、名称变更通知、中华人民共和国支付业务许可证、支付业务许可证网络查询打印件、支付业务回单、还款计划、商户收款明细及附件表格、法律事务委托合同、委托清收明细表、发票二份、电子回单。被告马天唯未作答辩。经审理查明，原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2018年4月3日，被告马天唯通过百度有钱花网上平台向原告百度小贷公司申请借款，并在线上与原告（贷款人）签订了《重庆百度小额贷款有限公司借款协议》。协议约定：借款金额为100000元、借款期限为24期，借款实际利率为0.01%/天、罚息利率0.075%/天，分期手续费率为0.6%/期，还款方式为等额本息、收款账户为XX。该合同还明确，还款日期指借款人按照产品还款日规则设定的固定日期未还款日期，每月1日-28日的放款，还款日是每月对应的放款日，每月29日-31日的放款，如果还款月无对应日期，则还款日为每月月末日；用户借款使用分期服务时，贷款人按借款分期向用户煤气收取分期手续费用，分期手续费=借款期初本金*分期手续费率；用户的还款一般情况下按照如下顺序清偿：利息、罚息、费用、本金、其他款项；用户任何一期未按时足额归还借款本金和费用视为逾期，从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的罚息利率计收罚息，直至清偿逾期本金和费用为止；借款人有违反本协议的行为，贷款人有权要求借款人提前偿还全部借款。同日，原告通过北京度小满支付科技有限公司向被告指定的XX银行账户放款100000元。借款后，被告归还了前21期到期借款本息和第22期的部分借款本息。归还情况如下：被告于2018年5月3日至2020年6月18日期间归还了借款本息及分期手续费共计106566.16元(其中，2020年6月18日当日被告分两笔归还借款本息及分期手续费共计11100元，该笔款项在原告向本院起诉时并未计入被告归还款项中）。截至2020年12月14日，被告尚欠原告本金12871.59元、利息78.85元、罚息2418.95元、分期手续费1800元。另查明，2020年4月8日，度小满小贷公司与重庆孟源律师事务所签订了法律事务委托合同，委托该事务所指派律师代理与马天唯等的小额借款合同纠纷案诉讼事宜，并已支付前期基础代理费，每件1000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告马天唯向原告度小满小贷公司借款100000元，并签订了借款协议，该协议是双方真实意思的表示，合法有效。双方应当按照该协议的约定履行。原告依约向被告发放了100000元借款，被告未依约按时足额归还借款本息，已构成违约。根据原被告借款合同的约定，原告有权要求被告提前偿还全部借款，并从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同约定的罚息利率计收罚息。合同约定的罚息利率约定过高，原告自愿调整为按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以准许。故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本息并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。截至2020年12月14日，被告尚欠原告本金12871.59元、利息78.85元、罚息2418.95元、分期手续费1800元。故被告应归还原告借款本金12871.59元及截至2020年12月14日的利息78.85元、罚息2418.95元、分期手续费1800元，并支付自2020年12月15日起至借款本息全部清偿之日止的罚息，该罚息以借款本金12871.59元为基数按年利率24%计算，利随本清。原被告签订的合同中对律师费的负担并无明确约定，故对原告要求被告承担原告所支付的律师费的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告马天唯在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金12871.59元，并支付截至2020年12月14日的利息78.85元、罚息2418.95元、分期手续费1800元；二、由被告马天唯在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年12月15日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金12871.59元为基数，按年利率24%计算，息随本清；三、驳回原告重庆度小满小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费476.08元，由原告重庆度小满小额贷款有限公司负担246.85元，由被告马天唯负担229.23元；公告费15.47元，由被告马天唯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  刘凤华人民陪审员  韩世华人民陪审员  刘福军二〇二〇年十二月十五日法官 助理  王 睿书 记 员  张 芸
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初11394号原告：中林集团张掖金象种业有限公司，住所地甘肃省张掖市甘州区西大街213号金象大厦。法定代表人：罗志刚，总经理。委托诉讼代理人：萧振宇，北京市易和律师事务所律师。被告：北京屯玉种业有限责任公司，住所地北京市海淀区天秀路10号中国农大国际创业园3号楼3051。法定代表人：侯云鹏。原告中林集团张掖金象种业有限公司（以下简称中林种业公司）与被告北京屯玉种业有限责任公司（以下简称屯玉种业公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中林种业公司委托诉讼代理人萧振宇到庭参加诉讼，被告屯玉种业公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。中林种业公司向本院提出诉讼请求，请求判令屯玉种业公司：1、支付种子款2016年度12216342．77元、2017年度23324446．52元、2018年度124356．2元，以上共计35665145．49元；2、支付利息（以12216342．77元为基数，自2017年2月1日起按照月利率0．6%的利息标准计算至实际付清之日止；以23324446．52元为基数，自2018年2月1日起按照月利率0．6%的利息标准计算至实际付清之日止；以124356．2元为基数，自2019年2月1日起按照月利率0．6%的利息标准计算至实际付清之日止）3、承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：2016年4月15日，双方签订农作物（玉米）种子预约生产合同，该合同约定，中林种业公司使用屯玉种业公司提供的亲本种子进行种子生产，预约生产的种子组合为1601、1604、1609，面积分别为3000亩、2000亩、12000亩，预计总产量分别为135万公斤、76万公斤、648万公斤，价格分别为7．1元/公斤、8．4元/公斤、6元/公斤，以上共计预约生产玉米种子制种17000亩，预估总产量859万公斤；前期预付款按400元/亩支付，合计680万元；合同签订后预付340万元，去雄工作开始前预付340万元；2016年12月20日前付款比例要达到中林种业公司生产的合格种子全部货款的90%，余款在双方财务结算后一次性全部付清。2017年2月16日，双方签订农作物（玉米）种子预约生产合同补充协议，约定对1601、1604、1609三个组合芽率奖罚条款取消；关于1604组合产量，按合同约定数量进行结算。2017年3月6日，双方签署2016年生产制种结算清单，该结算清单中载明：截止2017年3月6日，屯玉种业公司欠中林种业公司2016年种子款合计17958208．77元。2017年3月28日，双方签订生产合同，2018年1月18日，双方签署2017年生产制种结算清单，屯玉种业公司欠付2017年种子款23324446．52元。2018年4月10日双方签订生产合同，2019年6月18日双方签署对账单确认欠款数额。为维护中林种业公司合法权益，故诉至法院。屯玉种业公司未向本院提交答辩意见及证据材料。经本院审理查明，认定事实如下：中林种业公司和屯玉种业公司2016年至2018年间签订多份生产合同、补充协议和生产制种结算清单对双方种子合作及款项情况进行确定。2019年6月18日双方签订对账单，对上述合作期间合作款项进行对账，确认屯玉种业公司欠付中林种业公司38446544．08元款项。后屯玉种业公司让中林种业公司将部分货物卖给其他方抵扣本案中欠款，屯玉种业公司予以认可。庭审中，本院拨打屯玉种业公司法定代表人侯云鹏电话询问情况，其称认可中林种业公司所主张全部诉讼请求，认可欠付中林种业公司种子款2016年度12216342．77元、2017年度23324446．52元、2018年度124356．20元，以上共计35665145．49元，以及同意支付利息（以12216342．77元为基数，自2017年2月1日起按照月利率0．6%的利息标准计算至实际付清之日止；以23324446．52元为基数，自2018年2月1日起按照月利率0．6%的利息标准计算至实际付清之日止；以124356．2元为基数，自2019年2月1日起按照月利率0．6%的利息标准计算至实际付清之日止），其认可本金和利息均应支付，本案中合作是真实的，但因为现金流影响导致无法偿还，希望法院依法判决。本院认为，双方进行种子合作并出具对账单，屯玉种业公司应按照确认欠付款项予以支付，屯玉种业公司认可中林种业公司全部诉讼请求。本院认为中林种业公司全部诉讼请求，于法有据，本院予以支持。屯玉种业公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京屯玉种业有限责任公司于本判决生效之日起七日内向原告中林集团张掖金象种业有限公司支付种子款2016年度12216342．77元、2017年度23324446．52元、2018年度124356．2元，共计35665145．49元；二、被告北京屯玉种业有限责任公司于本判决生效之日起七日内向原告中林集团张掖金象种业有限公司支付利息（以12216342．77元为基数，自2017年2月1日起按照月利率0．6%的利息标准计算至实际付清之日止；以23324446．52元为基数，自2018年2月1日起按照月利率0．6%的利息标准计算至实际付清之日止；以124356．2元为基数，自2019年2月1日起按照月利率0．6%的利息标准计算至实际付清之日止）。如果被告北京屯玉种业有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费260857元和保全费5000元，原告中林集团张掖金象种业有限公司均已预交，均由被告北京屯玉种业有限责任公司负担，于本判决生效之日起七日内付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  曾 竞人民陪审员  肖淑萍人民陪审员  吴增云二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  李盼盼
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0106民初12079号原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。负责人：邓红，行长。委托诉讼代理人：王亮、张剑雄，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被告：邹克安，男，1980年5月10日出生，汉族，居民身份证住址湖北省大冶市，原告平安银行股份有限公司武汉分行（以下简称“平安银行武汉分行”）与被告邹克安金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行武汉分行的委托诉讼代理人王亮，被告邹克安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还借款本金112480.43元，利息、复利3340.03元（利息复利暂计至2020年8月26日，应计至债务全部清偿之日止）,合计115820.46元；2、由被告承担本案律师费（500元）；3、由被告承担本案的诉讼费、保全费、公告费等相关费用。案件查明事实（一）签约情况：2018年12月27日，邹克安（借款人）填写了个人信用贷款申请表，并与平安银行武汉分行（贷款人）签订《个人信用贷款合同》。（二）合同主要条款：邹克安在合同项下从平安银行武汉分行可获得不超过51万元的授信额度，具体贷款金额、贷款期限、利息、还款方式、还款日等以《个人贷款确认书》为准；《个人贷款确认书》载明，贷款金额189000元，贷款用途为购家私电器等，贷款期限36个月（自2019年1月3日起至2022年1月3日），贷款利率执行固定月利率1.53%（即年利率18.36%），贷款资金采取自主支付，还款采用按月等额还本付息还款方式；邹克安未按双方约定的用途使用贷款、拖欠本金或利息、费用等则构成违约，平安银行武汉分行有权要求提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，邹克安任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，平安银行武汉分行为实现债权所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费）由邹克安承担。（三）合同履行：平安银行武汉分行按照合同约定于2019年1月3日向邹克安指定账户发放贷款189000元。贷款发放后，邹克安足额偿还了2019年1月3日起至2020年7月3日止的借款本息，之后仅偿还借款利息（含复利）36.54元。截至2020年11月23日，邹克安尚欠借款本金107334.4元及利息（含罚息、复利）未还。（四）被告答辩及举证：被告邹克安辩称,疫情期间平安银行工作人员给我打了电话，办理了延期；现在我争取将逾期还清，剩下的按合同履行。被告邹克安未向本院提交证据。裁判理由与结果本院认为，平安银行武汉分行与邹克安之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，贷款发放后，邹克安未依约偿还借款本息，已经构成违约，平安银行武汉分行有权要求邹克安提前归还已发放的全部贷款本金，并支付相应的利息、罚息及复利。另，平安银行武汉分行庭后仅要求对拖欠的利息、罚息、复利三项之和按照年利率15%计算，本院予以准许。平安银行武汉分行要求邹克安承担律师费损失，其虽向本院提交了委托代理协议，但未提交实际支付的凭证，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告邹克安于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金107334.4元；二、被告邹克安于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付自2020年7月4日起至清偿之日止的利息、罚息及复利（以借款本金107334.4元为基数，按照《个人信用贷款合同》约定标准计付，且利息、罚息及复利三项之和以年利率15%为限），此款中应扣除已支付的利息（含复利）36.54元；三、驳回原告平安银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2616元，减半收取1308元，由被告邹克安负担（上述款项已由原告平安银行股份有限公司武汉分行垫付，被告邹克安应将该款随本判决第一项款项一并支付给原告平安银行股份有限公司武汉分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审判员  祝宁二〇二〇年十二月十日法官助理朱庆玲书记员徐焱
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0101行初693号原告陈文超，男，1963年5月14日出生，汉族，住北京市大兴区。被告北京市公安局东城分局东交民巷派出所，住所地北京市东城区东交民巷9号。负责人李梓牧，所长。委托代理人李幸幸，北京市公安局东城分局民警。委托代理人郭颖，北京市公安局东城分局民警。原告陈文超要求确认被告北京市公安局东城分局东交民巷派出所（以下简称东交民巷派出所）不履行法定职责违法一案，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告陈文超诉称，根据2019年9月2日北京市公安局东城分局出具《政府信息答复告知书》的指引，2019年9月6日原告去东交民巷派出所咨询，请求出具将原告分流至马家楼的执法理由和依据，东交民巷派出所民警让驻京呼市公安直接把原告接回呼市。北京市公安局东城分局东公信息公开字（2019）第82号、83—答复告《政府信息答复告知书》告知，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定的政府信息，不属于“行政机关履行行政管理职能”的行为，不是法律规定的行为，是违反法律规定的行为。故原告诉至法院，请求法院判定东交民巷派出所工作人员于2019年9月6日以一级临控的理由强制让属地警方把原告接回属地的行为违反法律规定。被告东交民巷派出所辩称，本单位认为原告所诉事实为其反映相关单位的救助和处理信访的行为，依法不属于行政诉讼的范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定，原告在已知相关情况及法律规定的情况下，于2020年11月26日提起行政诉讼，明显超过起诉期限。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十九条第一款等相关规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，其请求事项应当属于行政诉讼受案范围，请求事项不属于行政诉讼受案范围的，应当裁定不予受理；已经受理的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告称其2019年9月6日被呼市驻北京公安人员接回呼市，系原籍政府工作人员的接访行为。因接访行为不属于公安机关对外履行行政管理职责的范围，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，故原告据此提起的诉讼，不符合法定起诉条件，本院依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告陈文超的起诉。案件受理费50元，于本裁定生效后7日内退还原告陈文超。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 杨鹏英审 判 员 曾 玮审 判 员 刘钧强二〇二〇年十二月二十九日法官助理 薛莎莎书 记 员 王晴雪
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0202民初7926号 原告：弋江区胖胖龙虾王土菜馆，住所地安徽省芜湖市弋江区，统一社会信用代码92340203ＭＡ2ＵＬＭＪＬ5Ｗ（1-1）。 经营者：章飞飞，男，1984年9月10日出生，住安徽省芜湖市弋江区。 被告：安徽玺乐购文化传媒有限公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区大砻坊文化园（大砻坊77号）B03栋303-35室，统一社会信用代码91340200MA2RXQAE44。 原告弋江区胖胖龙虾王土菜馆诉被告安徽玺乐购文化传媒有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告弋江区胖胖龙虾王土菜馆的经营者章飞飞到庭参加诉讼，被告安徽玺乐购文化传媒有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告弋江区胖胖龙虾王土菜馆向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即退还原告支付的平台制作费用1480元，并以1480元为基数按照年化利率6%的标准支付自起诉之日起至全部款项支付完毕之日止的资金占用费；2、判决被告支付因其没有履约给原告造成相关费用损失400元。事实和理由：原、被告双方协商一致签订安徽玺乐购文化传媒有限公司（微信公众号商城）商家合作协议，约定由被告为原告搭建微信公众平台，供原告发布店铺的营销信息。协议签订当日或乙方在三天至七天内完善原告微信公众平台，被告并按合同规定日期为原告公众平台服务一年。合同签订后，原告支付给被告1480元费用并多次催促被告为其搭建平台，被告以各种理由推托，未按合同约定事项为原告搭建微信公众平台。原告要求被告退款，被告也以各种理由推诿，至今未退款。 原告认为被告未按照合同约定为原告搭建微信公众平台，为此原告还因被告要求花费400元制作广告牌。被告拒不履行合同也不退款的行为侵犯了原告的合法权益，为维护自身合法权益，依法提起诉讼，恳请法庭判如所请。 原告弋江区胖胖龙虾王土菜馆为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据予以证明： 1、营业执照复印件、原告经营者的身份证复印件、被告企业信用信息公示报告，证明原、被告的主体身份； 2、商家合作协议，证明原、被告合作事项、合作内容、相关合同费用的事实； 3、转账凭证，证明原告向被告支付1480元费用的事实； 4、微信聊天记录，证明原告要求被告履约，被告一直以各种借口未履约，原告后期要求退费，被告同意后，也未退费的事实； 5、转账凭证，证明原告根据被告要求制作广告牌花费400元的事实。 被告安徽玺乐购文化传媒有限公司未对原告弋江区胖胖龙虾王土菜馆提交的证据发表质证意见。 被告安徽玺乐购文化传媒有限公司未作答辩，亦未向本院提交证据。 经当事人举证，本院认证如下：对原告弋江区胖胖龙虾王土菜馆所举证据1、2、3、4的真实性、合法性、关联性均能成立，本院予以采信；对原告弋江区胖胖龙虾王土菜馆所举证据5的真实性、合法性能够成立，但无法证明与本案的关联性，本院不予采信。 依据认证的证据和当事人陈述，经审理查明：2019年6月20日，原告弋江区胖胖龙虾王土菜馆（甲方）与被告安徽玺乐购文化传媒有限公司（乙方）签订安徽玺乐购文化传媒有限公司（微信公众号商城）商家合作协议，约定：一、乙方为甲方搭建微信公众平台，供甲方发布店铺的营销信息，甲方需开通公众平台；本协议自甲方签字后，乙方在三天至七天内完善甲方微信公众号（不含微信审核时间），乙方按合同规定日期为甲方公众平台服务时间为一年。二、乙方为甲方在消费群体中做相关宣传介绍并进行相关推广，甲方有义务提供合作期间微信公众号平台营销活动和品牌形象展示所需要的所有文字、图片和视频等资料以供乙方创作，并有权授给乙方基本协议目的进行使用。甲方在使用乙方提供的微信公众平台中，乙方给予营销方案支持。三、合作套餐1680元/年，平台制作费用1680元等内容。合作协议签订当日，原告通过微信转账1480元给被告安徽玺乐购文化传媒有限公司。此后，原告一直要求被告履行合作协议内容，被告未能履行。2019年8月初，原告要求退还费用，被告表示同意，并承诺在2019年9月底退还。期限届满后，被告未退还上述款项，原告催要无果后，遂成讼。 另查明：原告曾于2019年6月23日转账400元给“AA快印王-中央城店”，其陈述系应被告要求制作图片而产生的广告费用。 本院认为：原、被告双方签订的安徽玺乐购文化传媒有限公司（微信公众号商城）商家合作协议系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方之间形成服务合同法律关系，应按合同约定履行各自的义务。合同签订后，原告依约交纳了合同约定的平台制作费用1480元，被告应当为原告提供约定的营销服务。原、被告一直在商谈合作履行事宜，被告仍未能履行，并承诺退款，导致无法继续履行合同，被告应依法承担退还平台制作费用的民事责任。综上，原告要求被告退还平台制作费1480元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告主张的资金占用费，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告另主张损失400元，亦无证据证明系应被告要求履行上述合作协议支出，本院对此亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告安徽玺乐购文化传媒有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告弋江区胖胖龙虾王土菜馆平台制作费用1480元； 二、驳回原告弋江区胖胖龙虾王土菜馆的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，由被告安徽玺乐购文化传媒有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  秦山成 人民陪审员  王卫平 人民陪审员  杨维保 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  王雨濛 附：本案适用法律条款： 《中华人民共和国民法总则》 第五十六条个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。 农村承包经营户的债务，以从事农村土地承包经营的农户财产承担；事实上由农户部分成员经营的，以该部分成员的财产承担。 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初6267号原告：王磊，男，1979年2月18日出生，满族。委托诉讼代理人：刘永飞，天津良存律师事务所律师。被告：李玉，男，1980年9月30日出生，汉族，住河北省承德市滦平县。原告王磊与被告李玉合同纠纷一案，原告王磊向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王磊自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王磊撤诉。审判员  姚小锋二〇二〇年十二月三十一日书记员  张思维
甘肃省平凉市中级人民法院   刑事裁定书   （2020）甘08刑终177号   原公诉机关甘肃省静宁县人民检察院。   上诉人（原审被告人）李某，生于甘肃省静宁县，住静宁县。2019年12月27日因涉嫌犯诈骗罪被静宁县公安局刑事拘留，2020年1月21日被逮捕。现押于平凉市崆峒区看守所。   甘肃省静宁县人民法院审理甘肃省静宁县人民检察院指控原审被告人李某犯诈骗罪一案，于2020年9月11日作出（2020）甘0826刑初77号刑事判决。原审被告人李某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭,经阅卷，审查上诉状，讯问原审被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。   原判认定，自2013年以来，被告人李某以本人经营服装店、“爱不释手”精品店、“皙之密”护肤品店，其丈夫杨某（二人已于2019年3月离婚）经营二手车市场、“京东+”服务店、“缤纷鸟”培训班需资金周转为由，以高息为诱饵，以借款为名，先后骗取宋某、闫娟、鲍云玲、何某、戴静林、王爱新等人现金共计3288312元，将所骗资金用于偿还债务及日常开销等。具体事实分述如下：   1、2013年4月至2019年5月，李某以其经营服装店及杨某经营二手车市场、“缤纷鸟”培训班等需资金周转为由，数十次向宋某借款共计5324300元，先后偿还借款本息共计4058588元，实际骗取宋某1265712元。   2、2016年7月至2018年11月，李某以其亲戚承包工程、杨某经营“京东+”服务店、“缤纷鸟”培训班需资金周转为由，多次向闫娟借款共计1125000元，先后偿还借款本息共计690900元，实际骗取闫娟434100元。   3、2017年8月至2019年6月，李某以其经营“爱不释手”精品店、“皙之密”护肤品店、杨某经营二手车市场等需要资金周转为由，多次向鲍云玲借款共计710000元，先后支付利息共计225000元，实际骗取鲍云玲485000元。   4、2017年10月至2019年1月，李某以其经营“皙之密”护肤品店、杨某经营二手车市场等需资金周转为由，多次向何某借款共计344000元，先后偿还借款本息共计156500元，实际骗取何某187500元。   5、2013年至2018年期间，李某以其向他人放贷、杨某经营二手车市场需资金周转为由，多次向戴静林借款共计840000元，先后支付利息共计52400元，实际骗取戴静林787600元。   6、2017年12月至2018年5月，李某以杨某经营二手车市场需资金周转等为由，多次向王爱新借款共计610000元，先后偿还借款本息共计481600元，实际骗取王爱新128400元。   上述事实，有立案决定书、银行交易明细、微信转账记录、支付宝转账记录、借条、本金、利息登记表、个体工商户经济户口、不动产查询结果证明，归案情况说明，证人杨某等人证言，被害人何某等人的陈述及被告人李某的供述等证据证实。   原审法院认为，被告人李某以非法占有为目的，采取虚构事实、隐瞒真相的方式，骗取他人财物，数额特别巨大，其行为构成诈骗罪。李某在案发后如实供述作案事实，依法可从轻处罚。其诈骗所得应予退赔。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决：一、被告人李某犯诈骗罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金20000元；二、被告人李某诈骗所得3288312元，责令退赔给被害人宋某1265712元、闫娟434100元、鲍云玲485000元、何某187500元、戴静林787600元、王爱新128400元。   原审被告人李某上诉提出，其向六名被害人借款后，长期支付高额利息并归还了部分本金，主观上没有诈骗的目的，其与各被害人之的借款行为属于民间借贷行为，其行为不构成诈骗罪；原判认定的借款、利息数额错误。   经审理查明，2013年4月至2019年5月期间，上诉人李某以商铺进货、资金周转等为由，以支付高额利息为诱饵，先后多次骗取宋某、闫娟、鲍云玲、何某、戴静林、王爱新财物共计3288312元的事实，有经原审法院当庭出示，并经质证、辩论及在原审判决中列举的证据证实，本院予以确认。   本院认为，上诉人李某以非法占有为目的，采取虚构事实，隐瞒真相的手段骗取他人财物，数额特别巨大，其行为确已构成诈骗罪。关于李某上诉提出其向六名被害人借款后，长期支付高额利息并归还了部分本金，主观上没有诈骗的目的，其与各被害人之的借款行为属于民间借贷行为，其行为不构成诈骗罪，原判认定的借款及利息数额错误的意见，经查，李某供述其因经营不善，导致生意亏损严重，为偿还个人欠款、日常开销及生意周转等向他人多次借款，并以“拆东墙、补西墙”的方式向被害人支付高额利息及归还部分本金，后因资金链断裂造成欠款无法归还。其明知自己生意亏损、身负巨额债务、无稳定收入来源且丧失偿还能力的情况下，仍向多名被害人多次大额借款且无力归还，主观上具有非法占有被害人财物的目的。向被害人长期支付高额利息系实施诈骗犯罪的诱饵和手段，不影响其非法占有目的的认定。现有证据相互印证，证实李某以非法占有为目的，虚构经营二手车市场及举办培训班等资金用途，隐瞒其真实债务状况，以借款的形式骗取被害人财物，其行为符合诈骗罪的构成要件。案发前，李某向被害人自愿出具了借条，系双方对债权债务的确认，原判根据借条所载数额，结合银行流水明细等证据，按照有利于被告人的原则，依法认定其骗取他人财物的数额，并无不当。对该上诉意见，均不予采纳。综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（一）项、第二百四十四条之规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原判。   本裁定为终审裁定。   审判长 张太平   审判员 刘亚琼   审判员 马海军     二〇二〇年十二月二十五日   法官助理 周楷沅   书记员 徐 康
黑龙江省青冈县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1223民初1318号原告：青冈县凯浩伟业供热有限公司，住所地青冈县中和镇北街路东。统一社会信用代码：91231223066075080J。法定代表人：史洪芳，职位经理。委托诉讼代理人：庄乾坤，男，1977年5月17日出生，青冈县凯浩伟业供热有限公司法律顾问，住齐齐哈尔市铁锋区。被告：徐向明，男，1968年4月22日出生，汉族，住青冈县。原告青冈县凯浩伟业供热有限公司（以下简称凯浩供热公司）与被告徐向明供用热力合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告青冈县凯浩伟业供热有限公司的委托诉讼代理人庄乾坤、被告徐向明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。青冈县凯浩伟业供热有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付原告供热费3055元；2.要求被告给付所拖欠供热费的滞纳金、违约金、利息到给付之日止。庭审中凯浩供热公司对第一项诉讼请求变更为给付供热费2622元；明确第二项诉讼请求要求被告按照日千分之一标准给付违约金，2016年供热费以656元为基数从2017年1月1日起计算至付清之日止，2017年供热费以656元为基数从2018年1月1日起计算付清之日止，2018年供热费以656元为基数从2019年1月1日起计算付清之日止，2019年供热费以656元为基数从2020年1月1日起计算付清之日止。事实和理由：原告是青冈县中和镇的供热企业，从2013年开始为青冈县中和镇包括被告在内的业主供热，与被告系事实上的热力服务合同法律关系，被告系青冈县中和镇铭润内3的业主。被告从2016年开始拖欠热费至今。原告已履行了供热，被告应积极按照法定期限履行付费义务，现被告拒绝缴纳供热费，为维护原告的合法权益，故起诉至法院。徐向明辩称，一、被告与原告之间并未签订任何供用热力合同。原告也从未就给供热达成过任何口头协议。原告是否为被告供热，供热是否达到标准温度原告均无任何证据证明。二、原告与被告之间无书面供用热力合同，无法确定原告计取采暖费的方式和被告应于何时何地向谁缴纳取暖费。更无法确定滞纳金、违约金及利息。三、原告诉称被告自2016年起拖欠取暖费，而本案起诉状时间为2020年8月18日。2016年的取暖费已过诉讼时效。2017年的采暖费是否过诉讼时效，请法庭核实。四、原告诉状载明被告住址为铭润内3与事实不符。被告有自己的住宅，并非居住在案涉的铭润内3。铭润内3被告一直作为冷库使用，并未有任何人居住过，不需要供暖，且被告也一直未开栓使用过热力。综上，被告不应向原告缴纳采暖费，请求法庭驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对当事人有争议的事实认定如下，为证实自己的主张，凯浩供热公司提交了营业执照及供热许可证、收取供热费票据、欠费明细、供热合同范本等证据，意在证实凯浩供热公司的成立时间及供热资质，街面商服收费标准为每平方米38元，被告欠2016年至2019年四年度供热费2622元及主张违约金的依据。徐向明对凯浩供热公司提交的营业执照及供热许可证无异议，本院对该证据予以采信。徐向明对凯浩供热公司提交的收取供热费票据、欠费明细有异议，异议理由为不需要供热，不同意给付供热费，徐向明为证明其异议理由，向法庭提交了案涉车库内分水器照片和车库内景照片，车库内分水器照片显示出供热管线已通入车库内，该分水器控制案涉车库和对向车库的供热，对向车库分水器两组阀门处于打开状态，案涉车库分水器两组阀门处于关闭状态，因该照片不能证明徐向明的异议理由，本院对凯浩供热公司提交的收取供热费票据、欠费明细予以采信。徐向明对凯浩供热公司提交的供热合同范本有异议，因双方未签订书面供热合同，对违约金没有约定，故本院对该证据不予采信。经质证，本院认定事实为：凯浩供热公司成立于2013年4月12日，于2015年5月取得供热资质，是青冈县中和镇的供热企业，从2013年开始为青冈县中和镇范围内的业主供热，对供热辖区内车库用户的供热费收取标准为每平方米38元。徐向明所有的车库位于青冈县中和镇明润小区院内3号库，面积17.25平方米，处于凯浩供热公司的供热范围内，每年的供热费为655.5元，徐向明未缴纳2016年至2019年四个年度的供热费。另查明，凯浩供热公司与徐向明未签订书面的供热合同。本院认为，本案属供用热力合同纠纷。争议焦点是被告应否给付供热费及相应违约金的问题。凯浩供热公司与徐向明虽未签订书面的供热合同，但凯浩供热公司已经实际为徐向明提供热力服务数个采暖期，徐向明亦接受了供用热力，双方之间形成了事实上的供用热力合同关系，徐向明理应承担给付供热费的义务。徐向明辩称其与凯浩供热公司无书面供热合同，及其不需要供热的抗辩理由不能成立，本院不予采信。徐向明辩称2016年度供热费已超过诉讼时效的抗辩理由，因凯浩供热公司未举证证明在诉讼时效期间内曾向徐向明催缴过供热费，徐向明的抗辩理由成立，本院予以采信。关于凯浩供热公司主张违约金问题，因双方未签订书面的供热合同，对违约金没有约定，无支持违约金的事实依据，故对凯浩供热公司主张违约金的请求，本院不予支持。综上所述，对凯浩供热公司的部分诉讼请求，因有事实和法律依据，本院予以支持。对凯浩供热公司的其他诉讼请求，因无事实和法律依据，本院不予支持对。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《黑龙江省城市供热条例》第二十五第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、徐向明于本判决生效之日起十日内，给付青冈县凯浩伟业供热有限公司2017年至2019年三个年度的供热费共计1966.5元；二、驳回青冈县凯浩伟业供热有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（适用简易程序案件减半收取），由被告徐向明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  李磊二〇二〇年十二月十一日书记员  吕林
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初25473号原告：包顺柱，男，1962年2月21日出生，汉族，住北京市西城区。被告：王燕，女，1962年12月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王跃，男，1972年12月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告包顺柱(以下简称包顺柱)与被告王燕(以下简称王燕)排除妨害纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告包顺柱，被告王燕之委托诉讼代理人王跃均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告包顺柱向本院提出诉讼请求：1．判令被告王燕将其个人物品搬离原告包顺柱所有的位于北京市朝阳区房屋，排除对该房屋的妨害，上述被告王燕个人物品为：海尔统帅牌冰箱一台（规格型号：BCD539WL）、三星牌洗衣机一台、海尔牌空调一台、木制圆桌一个、沙发两个、电视柜一台、木制橱柜一个；2．判令被告王燕支付原告包顺柱上述物品的存放费用40000元（自2017年7月1日暂计算至2020年10月31日，每月以1000元计算，计算至被告王燕将上述物品全部搬离之日止）。事实和理由：我与王燕1998年开始同居。1999年至2016年底双方一直以夫妻名义共同生活在北京市朝阳区房屋，但双方并未办理结婚登记手续。2016年12月底，双方因琐事发生矛盾，王燕搬离该房屋，双方结束同居关系，但王燕遗留大量个人物品未予搬离。2017年6月，我通过房改取得了上述房屋的全部产权。此后，我数次催促王燕将其个人物品搬离，但至今王燕对我的要求置之不理。我认为，王燕的行为构成对我合法财产的妨害，我有权要求王燕将其个人物品搬离，因此我诉至法院，望判如所请。被告王燕辩称：不同意包顺柱的全部诉讼请求。第一，包顺柱所称的上述物品确系被告所有，但王燕未将上述物品搬离是因为包顺柱的阻拦，因此王燕并未对包顺柱构成妨害；第二，包顺柱主张的物品存放费无约定及法律依据，不应予以支持；第三，王燕已就相关争议另案起诉，本案应当中止审理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：位于北京市朝阳区房屋（以下简称“涉案房屋”）的产权人为包顺柱。庭审中，包顺柱出示照片一组，拟证明王燕将海尔统帅牌冰箱一台（规格型号：BCD539WL）、三星牌洗衣机一台、海尔牌空调一台、木制圆桌一个、沙发两个、电视柜一台、木制橱柜一个放置在涉案房屋内，构成对包顺柱房屋的妨害。王燕对上述证据材料均不予认可。另经当庭询问王燕，其认可上述物品为其所有，并称曾长期与包顺柱共同居住在涉案房屋内。本院认为：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，包顺柱就其诉讼主张出示了照片予以佐证。王燕虽不认可照片中显示的物品归其所有，但认可其曾长期与包顺柱在涉案房屋内共同居住，亦未就上述物品的归属出示任何证据，综合考虑在案证据及当事人陈述，对包顺柱的诉讼主张本院予以采信。现王燕遗留在涉案房屋内的物品构成对包顺柱权利的妨害，包顺柱有权请求予以排除，王燕应当将上述物品搬离涉案房屋，如王燕逾期不搬离有关物品，包顺柱有权自行处置，故对包顺柱的第一项诉讼请求本院予以支持。因上述物品遗留在涉案房屋内系因双方之间曾存在同居关系，且涉案房屋系包顺柱自行居住使用，故包顺柱要求王燕支付上述物品存放费用的诉讼请求事实及法律依据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王燕于本判决生效之日起七日内将位于北京市朝阳区房屋内的海尔统帅牌冰箱一台（规格型号：BCD539WL）、三星牌洗衣机一台、海尔牌空调一台、木制圆桌一个、沙发两个、电视柜一台、木制橱柜一个搬离该房屋；二、驳回原告包顺柱其他的诉讼请求。案件受理费870元，由原告包顺柱负担800元（于本判决生效之日起七日内缴纳），由被告王燕负担（原告包顺柱已缴纳，被告于本判决生效之日起七日内给付原告包顺柱70元）。公告费260元，被告王燕负担（原告包顺柱已缴纳，被告于本判决生效之日起七日内给付原告包顺柱260元）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  蒙 镭人民陪审员  刘中奎人民陪审员  马文多二〇二〇年十二月一日书 记 员  纪太恒
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京03民初287号原告：梁佳，女，1979年2月7日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：王智斌，上海明伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈菲菲，上海明伦律师事务所律师。原告：夏春云，男，1962年1月27日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：王智斌，上海明伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈菲菲，上海明伦律师事务所律师。原告：吴畏，男，1978年11月1日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。委托诉讼代理人：王智斌，上海明伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈菲菲，上海明伦律师事务所律师。被告：内蒙古天首科技发展股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街16号中国人寿大厦1201A。法定代表人：邱士杰。委托诉讼代理人：王明哲，河北正昊律师事务所律师。本院经审查认为，原告梁佳、夏春云、吴畏与被告内蒙古天首科技发展股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，因本院已受理包括本案原告梁佳、夏春云、吴畏在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告内蒙古天首科技发展股份有限公司提起的诉讼。根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”，为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2020）京03民初286号原告赵汝勇等人诉被告内蒙古天首科技发展股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告梁佳、夏春云、吴畏诉被告内蒙古天首科技发展股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2020）京03民初286号原告赵汝勇等人诉被告内蒙古天首科技发展股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长  侯 军审 判 员  蒙 瑞审 判 员  邓青菁审 判 员  龚勇超审 判 员  金妍熙二〇二〇年十二月三十一日法官助理  王梦琦书 记 员  杜 颖
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0101行初747号原告李宁，女，1971年10月2日出生，回族，住北京市东城区。委托代理人陈鹏（原告之夫），1965年9月27日出生，汉族，住北京市东城区。被告北京市公安局东城分局，住所地北京市东城区大兴胡同45号。法定代表人田静，局长。委托代理人郭颖，北京市公安局东城分局民警。委托代理人邢磊，北京市公安局东城分局东花市派出所副所长。原告李宁要求确认被告北京市公安局东城分局（以下简称东城分局）不履行监管职责的行为违法，向本院提起行政诉讼。本院于2020年12月14日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原告李宁诉称，原告拨打110报警求助，反映原告楼上长期非法群租、混租、扰民、打人、毁坏原告财产。2014年1月7日，北京市公安局东城分局东花市派出所（以下简称东花市派出所）六名民警到原告家中，将原告强行带到东花市派出所，将原告和原告丈夫分别关在两个房间，原告的人身自由受到限制，后原告被强行带到北京安定医院进行精神检查。原告认为被告存在以下失职责任：一是原告拨打110报警，被告没有对出警民警的执法情况及时进行了解；二是侵权事件发生后，原告依法提起行政诉讼，行政诉讼是公民依法进行的维权活动，同时行政机关也应根据行政诉讼对产生纠纷的事件进行调查和处理，诉讼的管理是对下属单位履职、执法活动的监督。根据我国法律，公民拨打110报警，在出警过程中，如果发生民警没有依法履职等行为，责任应由分局承担，东花市派出所因出警活动产生的纠纷，被告应承担诉讼的责任。被告东城分局没有对下属单位东花市派出所的严重侵权行为进行及时的调查和处理，存在失职行为。故原告提起行政诉讼，请求法院判决确认：2014年1月7日，原告拨打110报警反映身边居民存在严重违法侵权问题，东花市派出所以询问为由将原告带到派出所，强行关押在审讯室内，并扬言将持续8小时或以上，东花市派出所滥用职权，恐吓、威胁，严重侵犯了原告的合法权益，被告作为东花市派出所的主管部门，没有对该事件及时纠正和处理，存在严重失职责任，请求判决被告行政行为违法。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当属于人民法院行政诉讼的受案范围，请求事项不属于人民法院行政诉讼受案范围，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（八）项的规定，上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，原告起诉要求法院确认被告对其下属单位东花市派出所在执法过程中滥用职权、威胁恐吓的行为未及时予以纠正和处理违法，该请求实为要求上级机关基于内部层级监督关系对下级机关履行执法检查等监督职责，被告是否履行该项内部监督职责依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。据此，原告的起诉不符合法定的起诉条件，对该起诉，本院依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告李宁的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 曾玮审 判 员 胡柳审 判 员 刘晓二〇二〇年十二月二十九日法官助理 李颖书 记 员 张霖
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0106民初18829号原告：潘强，男，1978年5月23日出生，汉族。被告：北京宏图鑫泰商贸有限公司，住所地北京市丰台区西马场南里一区甲1号楼105号。法定代表人：张宪亮，经理。原告潘强诉被告北京宏图鑫泰商贸有限公司挂靠经营合同纠纷一案，原告在起诉书中记载联系电话关机，亦未填写送达地址确认书。本院受理后，按照潘强起诉书中记载的住址（户籍地）向其邮寄了传票，潘强未按传票确定的开庭时间到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款（十一）项规定，裁定如下：本案按潘强撤诉处理。审判员  郭翠翠二〇二〇年十二月八日书记员  魏亚杰
襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0691民再12号原审原告：李朝东，男，1970年11月17日出生，汉族，住宜城市。委托诉讼代理人：王远林，湖北法正大律师事务所律师。代理权限：特别授权。原审被告：襄阳世匠装饰设计有限公司（以下简称世匠装饰公司）。住所地：襄阳市襄州区钻石大道298号世纪荣华紫薇苑11号楼1-3层102B、202B、302B。法定代表人：郭晶，世匠装饰公司总经理。原审被告：襄阳广播电视台。住所地：襄阳市襄城区檀溪路200号。法定代表人：袁晓宁，襄阳广播电视台台长。委托诉讼代理人：赵辉，湖北米芾律师事务所律师。代理权限：特别授权。原审原告李朝东与原审被告襄阳世匠装饰设计有限公司、襄阳广播电视台侵权责任纠纷一案，本院于2018年11月20日立案。2018年12月17日，本院作出（2018）鄂0691民初3234号民事裁定书，裁定将本案移送襄州区人民法院处理。2020年9月8日，经本院院长提交审判委员会讨论认为，该裁定确有错误，应予再审，作出（2020）鄂0691民监7号民事裁定书，裁定对该案进行再审。本院经再审认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”本案中，原审原告以原审二被告发布虚假广告构成侵权提起民事诉讼，其购买房屋的所在地为广告宣传电视终端的接收地，原审原告在其购买房屋的所在地知悉广告宣传内容，该房屋的所在地系侵权结果发生地，而诉争房屋所在地位于襄阳市××新区国色天襄小区，故本院对本案依法享有管辖权，本院以（2018）鄂0691民初3234号民事裁定将案件移送襄阳市襄州区人民法院不当，应予纠正。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百九十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：撤销本院（2018）鄂0691民初3234号民事裁定。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  苏 俊人民陪审员  吕焕云人民陪审员  赵静洪二〇二〇年十二月十八日书 记 员  宗弋淳
湖南省株洲市天元区人民法院结 案 通 知 书（2020）湘0211执2566号申请执行人：株洲市天元区人民法院民事审判庭。被执行人：株洲万众房地产开发有限公司，住所地为湖南省株洲市天元区长江广场亚都花园****。法定代表人：张慧常申请执行人株洲市天元区人民法院民事审判庭与株洲万众房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，现已执行完毕，特此通知！执行员  刘晋强二〇二〇年十二月八日书记员  龙文海
文书内容重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0153民初2936号原告：重庆市荣昌区海燕汽车贸易有限公司，住所地重庆市荣昌区昌州大道东段28号，统一社会信用代码91500226203892061G。法定代表人：刘南方。委托诉讼代理人：徐颜，男，系公司员工。委托诉讼代理人：周文兵，重庆市永川区来苏法律服务所法律工作者。被告：夏世金，男，汉族，1963年3月9日出生，住重庆市荣昌区。原告重庆市荣昌区海燕汽车贸易有限公司(以下简称“海燕公司”)与被告夏世金挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告海燕公司委托诉讼代理人周文兵到庭参加诉讼，被告夏世金经本院公告传唤，公告期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。海燕公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告垫付的渝xxx货车的保险费30723.93元；2、要求被告支付管理服务费4800元(2019.12.1-2020.11.30)；3、要求被告支付违约金20000元；4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年4月29日，被告在原告处以分期付款方式购买东风牌重型自卸货车一辆用于营运，因经营需要，该车以挂靠经营方式登记在原告名下，上户车牌号渝xxx，被告为该车的实际车主。为明确挂靠经营期间的权利义务，原、被告双方签订了《车辆挂户协议》。根据协议第二条约定：“被告自愿将此车挂靠在原告处，车辆由原告统一编号、喷门徽，接受原告管理，每年按原告规定时间交纳服务费4800元给原告”以及第四条第1、2、3款及第六、七条约定：“被告在车辆挂靠经营期间，作为该车的实际所有人，对车辆经营过程中所有法律责任负责，同时，车辆必须按期参加年检，按原告要求购买车辆营运所需保险，所需费用由被告承担；如违约，则承担20000元违约金；因本合同发生的争议，在甲方所在地（即重庆市荣昌区）人民法院诉讼解决……”合同签订后，被告独立经营该挂靠车辆。从2018年12月开始，被告以车辆经营困难为由，未按照约定支付该车经营所需保险费，为避免车辆脱保导致安全事故发生，原告为该车垫付了2018年度及2020年度的保险费30723.93元（含交强险、商业险及车船税），同时，被告还拖欠该车应缴纳的2019年-2020年的管理费4800元。此后，原告多次催收，被告以各种理由拒不履行还款义务。同时，被告不仅拖欠车辆经营费用，还拖欠原告车款数万余元（已另案起诉），导致产生纠纷。本案原、被告双方签订的《车辆挂户协议》真实、合法、有效，被告对所经营的车辆应当按期缴纳管理服务费，现被告拒不支付，使原告合同目的不能实现，为此，原告有权依据协议第2条及第4条第2、3款之规定，要求被告完清费用并承担违约责任。被告夏世金未到庭，也未提交书面答辩意见。经审理认定的事实如下：2015年4月29日夏世金与荣昌县海燕汽车贸易有限公司(现更名为重庆市荣昌区海燕汽车贸易有限公司)签订《车辆挂户协议》，约定的主要内容：夏世金将其自有车辆渝xxx重型自卸汽车挂靠在海燕公司，车辆由海燕公司统一编号、喷门徽，接受海燕公司管理，每年向海燕公司交纳服务费4800元，挂靠期限从2015年4月29日起至该车报废为止；车辆在挂靠期间车辆保险由海燕公司统一代办投保，保险费由夏世金在保险到期之前交付给海燕公司；车辆必须按时审验，并在当月完清海燕公司垫付的各项税费、服务费及保险费等；本合同设定违约金为20000元，任何一方若有违反本协议条款，违约方须向对方支付违约金，如实际损失小于违约金的，则以违约金为准，如违约金不足以弥补损失的，则以实际损失为准。海燕公司为渝xxx汽车在中国人民财产保险股份有限公司投保了机动车交通事故责任强制保险及机动车商业保险，并缴纳了2018年12月13日至2019年12月13日的机动车商业保险费12501.56元，2018年12月9日2019年12月8日的机动车交通事故责任强制保险费4480元以及车船税900元，2019年12月14日至2020年12月13日的机动车商业保险费12501.56元，2019年12月9日至2020年12月8日机动车交通事故责任强制保险费4032元以及车船税900元，以上共计35315.12元。2020年2月10日经海燕公司申请中国人民财产保险股份有限公司退还车损保险费4591.19元。以上事实有原告的陈述、《车辆挂户协议》、保险单及发票、中国人民财产保险股份有限公司机动车商业保险产品批单等证据予以证实。本院认为，原告与被告夏世金签订的《车辆挂户协议》系双方真实意思的表示，未违反法律法规规定，合法有效，当事人应当全面履行合同义务。海燕公司代其交纳了保险费和车船费，被告夏世金应当按照协议内容向原告支付垫付的保险费和车船费，扣除海燕公司退还的保险费，海燕公司垫付的保险费及车船费共计30723.93元，故对海燕公司主张被告支付保险费30723.93元(含交强险、商业险及车船税)，本院予以支持。依据双方的协议，被告夏世金每年应向海燕公司缴纳服务费4800元，故对海燕公司主张服务费4800元（2019.12.1-2020.11.30），本院予以支持。被告夏世金违反协议约定，逾期支付保险费及服务费，已构成违约，原告主张被告支付违约金20000元，符合合同的约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第第一百一十二条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告夏世金于本判决生效后五日内支付原告重庆市荣昌区海燕汽车贸易有限公司垫付的保险费和车船费30723.93元；二、被告夏世金于本判决生效后五日内支付原告重庆市荣昌区海燕汽车贸易有限公司服务费4800元；三、被告夏世金于本判决生效后五日内支付原告重庆市荣昌区海燕汽车贸易有限公司违约金20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1188元，公告费560元，由被告夏世金负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  陈琳琅人民陪审员  蒋长英人民陪审员  王晓平二〇二〇年十二月十六日书 记 员  黄映月
四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1102执恢554号申请执行人：顾朝清，男，1965年5月4日出生，汉族，住四川省井研县。委托诉讼代理人：范建华，乐山市川乐法律服务所法律工作者。被执行人：王元强，男，1971年9月19日出生，汉族，住四川省洪雅县。被执行人：杨岱，男，1968年1月8日出生，汉族，住四川省洪雅县。被执行人：底远方，男，1973年5月4日出生，汉族，住四川省洪雅县。关于顾朝清与王元强、杨岱、底远方合伙协议纠纷一案，申请执行人顾朝清依据已经发生法律效力的四川省乐山市市中区人民法院（2017）川1102民初2296号民事判决书，于2020年11月18日向本院申请恢复执行。根据该生效法律文书，三被执行人应连带支付申请执行人合伙投资款389000元及资金占用利息损失；承担案件受理费、公告费共计7636元。执行中，经本院强制执行，申请执行人已实现投资款本金11576元；同时本院依职权对三被执行人的财产状况进行了调查，除在上次执行中【（2018）川1102执121号】查封了登记在被执行人杨岱名下汽车外，未发现三被执行人有其他可供执行的财产信息。因该车辆未实际扣押，暂不具备处置条件。经本院依法告知后，申请执行人表示也不能提供被执行人有可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本院已依职权向三被执行人发出限制高消费令进行惩戒。为此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  邓均二〇二〇年十二月十五日书记员  张柳
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申13275号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李洪川，男，1975年1月9日出生，汉族，住四川省双流区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：成都市人民政府。住所地：四川省成都市高新区锦悦西路**。 法定代表人：王凤朝，该市市长。 再审申请人李洪川因诉被申请人成都市人民政府（以下简称成都市政府）行政复议一案，不服四川省高级人民法院（2018）川行终552号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 李洪川申请再审称，成都市双流区人民政府未严格履行审查职责，作出双府土〔2011〕82号《双流县人民政府关于同意华阳街道红瓦社区4、9社河池社区集体及1、5社古城社区集体劲松社区集体龙登山社区集体清河社区6、7社区一心社区1、2、4、7社征地补偿安置方案的批复》（以下简称82号批复）导致李洪川所在的集体经济组织土地被违法征收。82号批复是实施案涉征地补偿安置方案的前提条件，是对外发生法律效力的具体行政行为且对李洪川的权利义务产生了实际影响，属于行政复议受理范围。成都市政府作出〔2017〕945号《成都市人民政府不予受理行政复议申请决定书》（以下简称945号不予受理决定）有误，且未提供相应证据证明该复议决定的合法性。最高人民法院相关裁判文书亦已明确征地补偿安置方案的批准行为属于行政复议范围和行政诉讼的受案范围。一审、二审判决对李洪川关于撤销945号不予受理复议决定的诉讼请求未予支持，认定事实不清，适用法律错误，枉法裁判。李洪川依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项、第四项、第八项的规定申请再审。 本院认为，本案系李洪川经政府信息公开途径得知82号批复相关内容，认为该批复错将其房屋及土地列入征收范围之内导致被违法征收，故而向成都市政府申请行政复议。李洪川的实质诉求是对其房屋及使用的土地被列入征收范围之内不服，其应针对这一诉求和相关主张寻求法定途径予以救济。结合李洪川的复议申请、起诉及上诉理由，李洪川并非因补偿标准争议而就案涉征地补偿安置方案的批准行为申请复议，成都市政府作出945号不予受理复议决定并无不当。一审法院经审查后判决驳回李洪川的诉讼请求，二审法院判决驳回上诉、维持原判，在处理结果上亦无不当。李洪川未能提供证据证明审判人员在审理本案时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为并已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认，其关于原审法院枉法裁判的主张依法不能成立。 综上，李洪川的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项、第四项、第八项规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下： 驳回李洪川的再审申请。 审判长  魏文超 审判员  朱 婧 审判员  叶 阳 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理程奕 书记员廖燕
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0115民初10156号原告：贵阳西南国际商贸城有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区西南国际商贸城一期工程1#-E#，统一社会信用代码915201155841455364。法定代表人：欧阳腾平，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张杨、张娅婷（实习），贵州瀛黔律师事务所律师。被告：刘益辉，男，汉族，1978年11月4日生，住贵州省贵阳市观山湖区。被告：彭楚娥，女，汉族，1980年5月15日生，住贵州省贵阳市观山湖区。本院在审理原告贵阳西南国际商贸城有限公司与被告刘益辉、彭楚娥装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案,原告贵阳西南国际商贸城有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请，符合有关法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告贵阳西南国际商贸城有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取2352元（原告已预交），由原告贵阳西南国际商贸城有限公司负担。审判员  魏荣宇二〇二〇年十二月二十五日书记员  莫朝飞
江西省南昌经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0192民初1372号原告：中银保险有限公司江西分公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区。负责人：杨振农，该公司副总经理（主持工作）。委托诉讼代理人：徐彭胄聪，北京德恒（南昌）律师事务所。委托诉讼代理人：王伟松，北京德恒（南昌）律师事务所。被告：罗长发，男，1998年7月23日出生，汉族，住江西省赣州市会昌县，现下落不明。原告中银保险有限公司江西分公司（简称保险公司）与被告罗长发保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告保险公司的委托诉讼代理人王伟松到庭参加了诉讼。被告罗长发经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告保险公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付赔款12800元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年2月7日，被保险人艾朋为其所有的车辆（车牌号赣Ａ×××××，以下简称“标的车”）在原告处投保了车损险，保险期限为一年。2018年10月14日，登记在被告罗长发名下的赣Ｂ×××××的本田思域车与邓云驾驶标的车发生碰撞，造成标的车受损严重。南昌市公安局交通管理局经济技术开发区大队出具《道路交通事故认定书》，认定赣Ｂ×××××承担全部责任，邓云无责任。事故发生后，被保险人艾朋为施救并维修标的车花费共计12923元。经原告核算赔款，本次案件赔偿共计12800元。由于赣Ｂ×××××案发后逃逸，被保险人艾朋向赣Ｂ×××××车主暨被告索赔未果后，向原告提出代为求偿申请。其后，原告依据保险合同约定及法律规定向被保险人支付了赔款12800元。被保险人签署了《机动车辆索赔权转让书》，约定被保险人同意将已取得赔偿部分的追偿权转让给原告，原告于2019年1月15日向被保险人支付了12800元。原告依法对上述赔偿款取得代为求偿权。现由于原告与被告协商不成，为维护原告合法权益，特具状起诉，请求法院依法支持原告诉请。被告罗长发未作答辩。原告保险公司围绕诉讼请求依法提交了交通事故认定书、被保险人身份证复印件、被保险人在原告处投保的保单及条款、《“代位求偿”案件索赔申请书》、《机动车辆索赔权转让书》、中国银行《国内支付业务付款回单》、车辆维修费发票等证据。本院认为，上述证据来源合法、客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月6日，被保险人艾朋为其所有的车牌号为赣Ａ×××××的车辆在原告处投保了机动车交通事故强制责任保险和机动车商业保险（含机动车损失保险），保险期限为一年，从2018年2月7日至2019年2月6日。2018年10月14日18时50分许，登记在被告罗长发名下的赣Ｂ×××××小型越野车与由邓云驾驶的艾朋所有的赣Ａ×××××小型轿车发生碰撞，造成赣Ａ×××××小型轿车受损的交通事故。赣Ｂ×××××小型越野车驾驶员发生事故后离开现场。同年11月11日，南昌市公安局交通管理局经济技术开发区大队对此次事故作出《道路交通事故认定书》，认定：赣Ｂ×××××负全部责任，邓云不负责任。事故发生后，被保险人艾朋为施救并维修赣Ａ×××××车辆花费12923元。因被保险人艾朋在原告保险公司投保了机动车交通事故强制责任保险和机动车商业保险（含机动车损失保险），故艾朋就车辆损失向原告保险公司提起机动车损失保险索赔。原告保险公司经核算，于2019年1月15日向艾朋支付了理赔款12800元。被保险人艾朋签署了《机动车辆索赔权转让书》，约定将已取得赔偿部分的追偿权转让给原告保险公司。本院认为，原告作为保险人，对被保险车辆赣Ａ×××××号小型轿车发生交通事故后所产生的损失进行赔付后，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，其对被告罗长发的代位求偿权条件成就，取得代被保险人艾朋行使对造成赣Ａ×××××号小车车辆损失的第三者提出请求赔偿的权利。现原告已向被保险人艾朋支付了理赔款12800元，原告诉请被告支付保险赔偿金12800元，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告罗长发于判决生效之日起十日内支付原告中银保险有限公司江西分公司保险赔偿金12800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费120元，由被告罗长发负担，原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内一并给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  沈张茂人民陪审员  范翊坤人民陪审员  廖 萃二〇二〇年十二月十五日书 记 员  熊 婷