中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初13031号原告：佳能株式会社，住所地日本国东京都大田区下丸子三丁目30番**。法定代表人：御手洗冨士夫，董事长兼社长CEO。（未到庭）委托诉讼代理人：屠灵芬，北京市怡丰律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：于春生，北京市怡丰律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：胡钊铭，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：西马智能科技股份有限公司，住所地中华人民共和国浙江省台州市路桥区路北街道洋洪、南洋村。法定代表人：刘日志，董事长。（未到庭）案由：商标权无效宣告行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第197707号关于第7298890号“Coma”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定。本院受理时间：2020年9月27日。开庭审理时间：2020年11月23日。被诉裁定认定：诉争商标的申请注册未违反2013年《商标法》第十三条第三款之规定。综上，诉争商标应当予以维持。原告诉称：一、被诉裁定以所谓的“在先生效判决”（（2018）京73行初3857号，以下称为“另案”）为依据，直接认定诉争商标未构成对本案引证商标的复制、摹仿，却根本未考虑本案基本事实与另案完全不同。二、原告的引证商标一、二在诉争商标申请日前已经达到驰名状态，诉争商标构成对引证商标的摹仿，且第三人明显具有恶意，诉争商标的注册和使用属于《商标法》第十三条第三款规定的情形，应当予以无效。三、第三人还注册了“”商标，因此，诉争商标即使无效，也不会影响第三人的经营活动。综上，请求撤销被诉裁定，并责令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：一、诉争商标是第三人合法注册并使用的商标，拥有无可质疑的在先权利。诉争商标不存在对引证商标的复制、摹仿，更不存在恶意之说。二、诉争商标“Coma”与原告引证商标不构成近似商标的范畴，核准注册在不同商品上不会造成消费者的混淆误认，不存在误导公众，可能致使原告利益受到损害的情况。三、原告提供的系列证据材料无从谈论其引证商标的高知名度，更遑论其在诉争商标申请日前已达到驰名。四、原告在超过法定期限的情况下，一再以相同理由对诉争商标提出无效宣告请求、商标行政诉讼等，妄图撤销第三人商标的合理注册使用，具有明显的主观恶意，有违诚实信用原则。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人。2.注册号：7298890。3.申请日期：2009年4月2日。4.注册日期：2010年11月21日。5.专用权期限至：2030年11月20日。6.标识：7.核定使用商品（第11类）：抽水马桶；淋浴器；龙头；马桶座圈；水暖装置；太阳能热水器；卫生器械和设备；卫生设备用水管；浴室装置；坐便器。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：原告。2.注册号：99588。3.专用权期限至：2029年12月5日。4.标识：5.核定使用商品（第9类）：摄影机；电影摄影机；放映机等。（二）引证商标二1.注册人：原告。2.注册号：1991350。3.申请日期：2000年11月23日。4.注册日期：2002年8月28日。5.专用权期限至：2022年8月27日。6.标识：7.核定使用商品（第9类）：照相机（摄影）；数字照相机（摄影）；光学镜头等。三、其他事实行政阶段，原告向被告提交了以下证据：1、原告企业介绍；2、诉争商标与引证商标一、二的商标信息；3、“Canon”照相机在新浪及21CN等网站上的广告宣传；4、“Canon”照相机在各种报刊杂志上的广告宣传；5、原告宣传“Canon”照相机而支付的部分广告费；6、“Canon”照相机的部分销售合同及发票；7、中国文化办公设备制作行业协会出具的销售份额证明书；8、2000年《全国重点商标保护名录》；9、《商业周刊》之《全球最佳品牌》；10、引证商标一、二被认定为驰名商标的商评委裁定书；11、“Canon”被称为“佳能字体”的网页截图复印件；12、（2019）京方圆内经证字第07211号公证书；13、“Canon”照相机的实际宣传照片；14、（2019）京方圆内经证字第07210号公证书及诉争商标在上海虹桥站的宣传图片；15、原告第282217号商标的商标信息；16、第三人及其关联公司摹仿抄袭其他知名品牌的信息；17、他人抢注引证商标一、二被不予注册的裁定书；18、第三人的第26766223号“COMA西马”商标信息。行政阶段，第三人向被告提交了以下证据：1、第三人工商变更登记情况；2、第三人公司制定的行业标准及其获得的荣誉情况；3、第三人第1306838号、第7298890号商标档案；4、商评字[2018]第3957号关于第7298890号“Coma”商标无效宣告请求裁定书；5、（2018）京73行初3857号行政判决书；6、诉争商标的使用证据。诉讼阶段，原告提交了以下证据材料：1、原告简介；2、诉争商标与引证商标一、二的商标信息；3、“Canon”照相机在新浪及21CN等网站上的广告宣传；4、“Canon”照相机在各种报刊杂志上的广告宣传；5、原告宣传“Canon”照相机而支付的部分广告费；6、“Canon”照相机的部分销售合同及发票；7、中国文化办公设备制作行业协会出具的销售份额证明书；8、2000年《全国重点商标保护名录》；9、《商业周刊》之《全球最佳品牌》；10、引证商标一、二被认定为驰名商标的商评委裁定书；11、“Canon”被称为“佳能字体”的网页打印件；12、（2019）京方圆内经证字第07211号公证书；13、原告在多国家和地区的“”商标注册信息；14、“Canon”照相机的实际宣传照片；15、（2019）京方圆内经证字第07210号公证书及诉争商标在上海虹桥站的宣传图片；16、原告第282217号商标的商标信息；17、第三人及其关联公司摹仿抄袭其他知名品牌的信息；18、他人抢注引证商标一、二被不予注册的裁定书；19、第三人的第26766223号“COMA西馬”商标信息。诉讼阶段，第三人提交了广告发布通知单、发票、诉争商标在门头、户外、机场、动车站、年会、展厅等宣传使用证据材料。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，诉争商标于2010年11月21日核准注册，原告于2019年8月15日提出无效宣告请求，已经超过五年时间。本案的争议焦点为诉争商标是否违反了2013年商标法第十三条第三款的规定。2019年商标法第四十五条规定：已经注册的商标，违反本法第十三条第二款和第三款、第十五条、第十六条第一款、第三十条、第三十一条、第三十二条规定的，自商标注册之日起五年内，在先权利人或者利害关系人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。对恶意注册的，驰名商标所有人不受五年的时间限制。本案中，诉争商标为字母“Coma”，引证商标一、二为字母“Canon”，二者在字母构成、呼叫等方面具有明显差异，原告强调的字母独特设计亦未改变字母原有形象，相关公众在隔离状态下不易将诉争商标与引证商标一、二相混淆，故诉争商标并未构成对引证商标一、二的复制、摹仿。原告的“佳能”商标虽曾在“照相机”商品上达到为相关公众所熟知的程度，但根据个案保护的原则，该事实不能当然适用于本案。同时，诉争商标于2010年11月21日获准注册，原告提交的证据不能第三人申请注册诉争商标存在有主观恶意。诉争商标核定使用的“抽水马桶”等商品在功能、用途等方面与原告主张驰名的“照相机”商品差距较大，诉争商标的注册和使用不易导致相关公众的混淆误认，或者不正当利用原告的市场声誉，从而损害原告的利益。故原告主张诉争商标违反了商标法第十三条第三款的规定于法无据，本院不予支持。综上所述，被诉裁定事实认定清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告佳能株式会社的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告佳能株式会社负担（已交纳）。如不服本判决，原告佳能株式会社可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人西马智能科技股份有限公司可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张 阳人民陪审员  孙蓓云人民陪审员  宁国英二〇二〇年十二月二十九日法官 助理  石志远书 记 员  刘乐瑶