山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋10民终2853号上诉人（原审被告、反诉原告）：侯马市越丰商贸有限公司，住所地：侯马市新田路老鞋帽对面6号。法定代表人：刘丰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘苏荣，男，汉族，1975年7月19日出生，新绛县古交镇。委托诉讼代理人：郝锐，山西华尧律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：侯马市恒丰建筑安装施工部，经营场所：侯马市程王西路138号，统一社会信用代码：92141081MAOK09YA81。经营者：张培金。委托诉讼代理人：张津叶，侯马市路东法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王鳕暻，女，汉族，1997年2月21日出生，垣曲县新城镇。上诉人侯马市越丰商贸有限公司（以下简称越丰公司）因与被上诉人侯马市恒丰建筑安装施工部（以下简称恒丰施工部）建设工程施工合同纠纷一案，不服山西省侯马市人民法院（2020）晋1081民初367号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人越丰公司的委托诉讼代理人刘苏荣、郝锐，被上诉人恒丰施工部的经营者张培金及其委托诉讼代理人张津叶、王鳕暻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院查明：2019年11月份，原、被告签订《施工合同》，约定原告承揽被告位于侯马市大南庄锅炉型号为WNS10-1.25-Y(Q)（旧）的安装工程，项目内容为拆除位于侯马普天通信电缆有限公司旧锅炉两台、给水管道、循环管道、水箱、烟囱、烟风道、换热器、六台水泵，并将拆除的锅炉搬运至侯马市××村南进行安装及动力电的安装调试。照明和土建工程由被告（甲方）负责。双方约定工程开、竣工时间为2019年11月1日至2019年12月1日，工程质量：要求按照国家现行的设计规范、验收规范、验收标准及国家和地方现行施工验收规范及施工安全等。合同总价款280000元，付款方式为合同签订后被告付合同总价款的30%，锅炉安装到位再付合同总价款的40%，工程全部完工验收后付合同总价款的25%，余款质保期过后付清。合同签订后，被告分别于2019年11月5日、12月22日向原告两次付款，每次付款50000元。原告按约定完成了对两台锅炉、给水管道、水箱、烟囱、烟风道、换热器、6台水泵拆除工作，又将两台锅炉搬运到指定地点，并进行了安装，但未安装到位，因双方对付款发生争执，原告于2019年11月22日停工，次日原告工人撤离。被告为了将工程施工推进完成，另委托他人（赵俊峰）对锅炉进行调试、点火，额外支付费用23000元，清洗换热片额外支出王文聪4000元。一审法院认为：承揽合同是指承揽人按照定做的要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬的合同，本案中原告为被告拆除锅炉、给水管道、循环管道、水箱、烟囱、烟风道、换热器、六台水泵，并将锅炉搬运安装、动力电安装调试，其交付成果即完工验收，双方所签订的《施工合同》符合承揽合同的构成要件，因此应认定原、被告双方已构成承揽合同关系，承揽人应按照约定完成工作，现原告（承揽人）未能完成约定工作，未取得被告最终验收，构成违约，导致被告为完成项目额外支出锅炉调试、点火费用23000元、清洗换热片费用4000元，被告主张该损失应由原告承担，且提出反诉，理由正当，故对此请求本院予以支持；定做人即被告应当按照约定给付报酬，现双方均确认该合同总价款为280000元，被告已给付100000元，尚欠180000元未付，虽然原告未能按约定完成合同全部项目，但就已完成工作部分，被告应及时支付相应报酬，被告未能及时给付相应价款，酿成纠纷，理应承担责任，故对原告请求被告支付合同价款171520元中的144520元予以支持。原告要求被告支付逾期利息的请求，根据法律规定“利息应从应付工程价款之日计付”，由于双方对项目没有最终验收与结算，故应从原告起诉之日起计算为宜。关于被告支付赵余耀配电柜安装及调试费37280元，被告反诉主张由原告（被反诉人）承担的请求，因证人赵余耀未能出庭作证，且原告（被反诉人）对此事实也不予认可，本院对该事实无法核实，故对此反诉请求，本院不予支持；关于被告（反诉人）主张支付给李冲冲53000元由原告（被反诉人）承担的请求，经审查，被告（反诉人）给付李冲冲的款项不属于双方《施工合同》约定的内容，故对此请求仍不予支持；关于被告（反诉人）购买两台水泵花费28100元、购买阀门10250元、购买主管道花费28480元，被告（反诉人）认为原告在搬运过程中违规操作，造成水泵、主管道和阀门损坏，购买费用应由原告承担，但仅向本院提交了新绛县汾河湾永久泵业出具的收据一张及微信转账截图，未提供充分有效的证据证明其主张，且原告（被反诉人）对此也予以否认，因此被告该项主张因欠缺必要的证据故无法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十二条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、限被告侯马市越丰商贸有限公司在本判决生效后十日内给付原告侯马市恒丰建筑安装施工部合同价款144520元及利息（利息以144520元为基数，自2020年4月15日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至给付之日止）；二、驳回原告（被反诉人）侯马市恒丰建筑安装施工部其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉人）侯马市越丰商贸有限公司其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1865元，其中294元由原告侯马市恒丰建筑安装施工部负担，剩余1571元由被告侯马市越丰商贸有限公司负担；反诉费2005元，其中292元由原告（被反诉人）原告侯马市恒丰建筑安装施工部负担，剩余1713元由被告（反诉人）侯马市越丰商贸有限公司负担。上诉人越丰公司的上诉请求：1.撤销侯马市人民法院（2020）晋1081民初367号民事判决，查明事实依法改判或发回重审；2.被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、本案事实：2019年11月1日上诉人与被上诉人签订“施工合同”，该合同的目的是为侯马市××村的数千村民提供冬季供暖。合同约定：由被上诉人承揽位于侯马普天通信电缆有限公司两台旧锅炉及附属配套设施的拆除、搬运、安装、调试、动力电的安装调试，使锅炉及附属配套设施具备供暖条件，并保证正常运行四个月。合同价款为28万元。合同签订后，上诉人付工程款的30%，锅炉安装到位付工程款的40%，工程全部完工验收后付25%，余款四个月的质保期过后付清。施工过程中，主副材料由被上诉人提供。合同于双方签字盖章后生效，竣工，保修期到后结算完毕合同自动停止。施工过程中，被上诉人未按照合同约定进行施工，并且中途撤走施工人员，导致整个施工现场停工。为了实现合同目的，及时给数千村民提供冬季供暖。上诉人四处奔走，多方调集施工人员，采购所需设备、材料，日夜不停的守在施工现场，最终实现供暖。期间上诉人共支出材料费、人工费、安装调试费、修理费等共计185110元。二、一审仅仅将施工合同项目内容认定为：“拆除位于侯马普天通信电缆有限公司旧锅炉两台，给水管道、循环管道、水箱、烟囱、烟风道、换热器、六台水泵，并将拆除的锅炉搬运至侯马市××村南进行安装及动力电的安装调试。”并据此对本案所涉及的各项款项及费用进行划分。明显认定事实不清。综上所述，为维护上诉人合法权益，请二审法院查明事实依法改判或发回重审。被上诉人恒丰施工部辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求维持原判。上诉人与被上诉人签订的施工合同，施工内容明确，我方已经按照双方签订的施工合同里面的内容完成，并且该锅炉已经正常使用，上诉人理应支付我方的工程款，由于上诉人提供的锅炉自身就是废旧的、腐蚀的老锅炉，所以该锅炉的一些设备老化及零部分的腐蚀应当由上诉人承担，与我方没有任何关系。经审理，二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，本案中，双方当事人对合同中约定的拆除锅炉两台，给水管道、循环管道、水箱、烟囱、烟风道、换热器、六台水泵拆除，并将两台锅炉搬运安装、动力电安装调试的施工内容均无异议，双方争议的焦点在于被上诉人恒丰施工部是否依照合同约定履行完了施工义务。一审庭审中上诉人越丰公司对被上诉人恒丰施工部拆除锅炉两台，给水管道、循环管道、水箱、烟囱、烟风道、换热器、六台水泵的事实无异议，但主张被上诉人未将两台锅炉安装到位，对此一审法院根据查明的事实和越丰公司提交的证据，认定恒丰施工部未将两台锅炉安装到位，越丰公司另委托他人对锅炉进行调试、点火，额外支付费用23000元，清洗换热片额外支付费用4000，并就上述款项在应付恒丰施工部的工程款中予以扣减，判令越丰公司支付恒丰施工部价款144520元并无不当，应予维持。二审中越丰公司主张恒丰施工部没有施工的内容为管道的安装，换热器的清洗以及配电柜和高压电的安装和调试，燃气锅炉、燃烧机及控制系统点火调试，同时其为实现合同目的，期间共支付材料费、人工费、安装调试费、修理费等共计185100元。对此本院认为，因案涉工程现已交付使用，对于越丰公司的上述主张在恒丰施工部不予认可，且上诉人越丰公司又不能提供充分的证据予以证明的情况下，对越丰公司的该项主张，本案难以采信。综上，上诉人越丰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6245元，由上诉人侯马市越丰商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 申 龙审判员 张 涛审判员 董 云二〇二〇年十二月十八日书记员 韩民慧