广东省东莞市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)粤19刑终1721号原公诉机关广东省东莞市第一市区人民检察院。上诉人（原审被告人）周森涟漪，男，1987年9月8日出生，汉族，大学文化程度，中共党员，公民身份号码：××××××××××××，户籍所在地为广东省东莞市南城区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年4月3日被东莞市公安局取保候审，2019年10月31日被东莞市第一市区人民检察院取保候审，2019年11月25日被东莞市第一人民法院取保候审。辩护人李鸣杰，浙江海州律师事务所律师。广东省东莞市第一人民法院审理广东省东莞市第一市区人民检察院指控原审被告人周森涟漪犯危险驾驶罪一案，于2020年11月23日作出（2019）粤1971刑初5144号刑事判决。原审被告人周森涟漪不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，2019年4月3日0时10分，被告人周森涟漪醉酒后驾驶粤S×××××号牌小型轿车，行驶至东莞市南城区立交桥桥底路段时，被设岗查车的民警当场查获。经鉴定，周森涟漪血液中乙醇含量为175.20mg/100ml。原判认定上述事实，有经现场勘查笔录、现场图及照片；广东至信司法鉴定所司法鉴定意见书；执法视频；到案经过；户籍材料；驾驶证情况、机动车情况查询结果、酒精呼气检测结果及被告人的供述等证据证实。据此，原审法院认为，被告人周森涟漪违反道路交通安全法规，醉酒驾驶机动车在公共道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。被告人周森涟漪归案后如实供述其犯罪事实，依法可以从轻处罚。公诉机关提出对被告人周森涟漪判处一个月十五日至二个月十五日拘役，并处罚金的量刑建议，符合本案事实，合法有依，予以采纳。鉴于被告人周森涟漪归案后能如实陈述犯罪事实，认罪态度较好，对其适用缓刑不致再危害社会，可依法对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条的规定，判决：被告人周森涟漪犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑二个月，并处罚金人民币14000元。周森涟漪提出上诉人意见，承认酒后驾驶事实，但认为本案鉴定意见是非法证据，应予排除，理由如下：鉴定意见所依据检材系通过违法行使侦查行为获得，是非法证据；本案检材提取技术层面合规性存疑；检材保管、送检没有完整、真实记录，送检检材涉嫌伪造，不具有同一性；鉴定意见内容不完整；鉴定程序违规；鉴定过程与鉴定方法不符合相关专业规范要求；本案呼气酒精含量检测仪未经国家计量鉴定合格且在有效期，呼气酒精含量检测单不具有合法性。综上，请求改判其无罪或将本案发回重审。辩护人李鸣杰提出辩护意见：1、本案鉴定意见所依据的检材是东莞市公安局交通警察支队南城大队有关人员通过违法的刑事侦查行为而取得的物证，应当作为非法证据予以排除；2、本案被告人血样的提取，从技术层面分析，其合规性明显存疑，因此就现有证据而言，无法确认本案被告人血样的有效性；3、本案血样提取后，在保管、送检等流转过程没有完整、真实的记录，证据的保管链条断裂，就现有证据而言，基本可以确认鉴定对象与送检的检材不具有同一性，本案鉴定意见不得作为定案的根据；4、本案鉴定意见的形式不符合格式规定，内容不完整，难以对鉴定意见的合法性、真实性进行审查与判断，故鉴定意见不得作为定案的根据；5、本案鉴定程序严重违反有关规定，故鉴定意见不得作为定案的根据；6、本案鉴定意见的鉴定方法完全不符合规定，本案的鉴定意见不得作为定案的根据；7、本案的呼气酒精含量检测单，不能作为定案的根据。上诉人周森涟漪和辩护人李鸣杰在二审阶段没有提交新的证据。经审理查明，2019年4月3日0时10分，上诉人周森涟漪醉酒后驾驶粤S×××××号牌小型轿车，行驶至东莞市南城区立交桥桥底路段时，被设岗查车的民警当场查获。经鉴定，周森涟漪血液中乙醇含量为175.20mg/100ml。认定上述事实，采纳的证据有经原审庭审质证、认定的现场勘查笔录、现场图及照片，广东至信司法鉴定所司法鉴定意见书，执法视频，户籍材料，驾驶证情况，机动车情况查询结果，酒精呼气检测结果及上诉人的供述等证据。关于上诉人周森涟漪及其辩护人所提意见，本院综合分析、评断如下：1.关于检材来源、取得问题。检材是否应作为非法证据排除，应根据《刑事诉讼法》中的非法证据排除规则予以认定。《刑事诉讼法》第五十六条规定，收集物证不符合法定程序，可能严重影响司法公正的，应当予以补正或者作出合理解释；不能补正或者作出合理解释的，对该证据应当予以排除。《公安部关于公安机关办理醉酒驾驶机动车犯罪案件的指导意见》规定，交通民警检查中发现机动车驾驶人有酒后驾驶机动车嫌疑的，立即进行呼气酒精测试，对涉嫌醉酒驾驶机动车的，应当立即提取血样检验血液酒精含量。具体到本案，办案民警在设卡查车时发现上诉人周森涟漪有酒后驾驶嫌疑，经呼气式酒精测试进一步发现其有醉酒驾驶嫌疑，遂在现场勘查完毕后带其前往瑞康医院抽取血样，该过程有到案经过、周森涟漪的供述、《当事人血样提取登记表》、执法视频，并在原审庭审中有办案民警郑磊、梅港平出庭作证证实，在案证据足以确认检材即周森涟漪血样来源、取得的可靠性、真实性。2.关于检材的提取、保管、送检问题。《当事人血样提取登记表》显示周森涟漪的血样提取时间为2019年4月3日0时45分、提取血样样本编号为U948687、U949811、使用的消毒液系碘伏，《广东至信司法鉴定所检材/样本收领单》显示委托时间为2019年4月3日1时10分、检验材料为周森涟漪血样一支、编号U949811，鉴定意见书所附检材照片显示为周森涟、编号U949811，上述证据显示办案民警在周森涟漪的血样被提取后的四十分钟内即送鉴定机构检验，所送检材姓名、编号等均一致，所使用的消毒液亦不会污染检材，并有抽血视频、《关于犯罪嫌疑人周森涟漪抽血使用的消毒液说明》等证据证实；《到案经过》和《鉴定意见书》及其通知书亦证实鉴定机构当天即出具了鉴定结果，周森涟漪的血样取得至鉴定结果作出均于同日作出。在案证据足以证实本案检材的同一性且检材未受污染。3.根据在案证据，本案鉴定机构广东至信司法鉴定所、鉴定人均具备法定资质，具有相关专业技术条件，在鉴定业务范围内接受委托，其依照标准对本案检材进行检验后出具的鉴定意见合法、有效，依法应采纳作为定案根据。4.关于呼气酒精含量检测单合法性问题。上诉人和辩护人所提本案呼气酒精含量检测仪未经国家计量鉴定合格且在有效期，不具有合法性的意见没有客观依据，且本案中认定上诉人醉酒的依据是血液酒精含量鉴定意见而非呼气酒精含量检测单，该意见本院不予采纳。5.周森涟漪供述案发当晚从19时开始至21时许期间，喝了大约4两白酒，该供述与呼气酒精含量检测结果、血液酒精含量鉴定结论，三者存在一致性，结合在案其他证据，足以认定周森涟漪醉酒驾驶的事实。本院认为，上诉人周森涟漪醉酒驾驶机动车在公共道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪，依法应承担刑事责任。周森涟漪归案后能如实供述犯罪事实，认罪认罚，依法可予从轻处罚。原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法，量刑适当。上诉人周森涟漪及其辩护人所提意见，经查不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 黄运祎审 判 员 黎梓材审 判 员 郑寒草二〇二〇年十二月三十日法官助理 饶含垚书 记 员 陈拓奇附相关法律规定：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。