河南省开封市禹王台区人民法院行 政 判 决 书（2020）豫0205行初38号原告刘文海，男，1971年9月21日生，汉族，住开封市顺河回族区。身份证码：410203197109211513。委托代理人徐兴华，北京梵清律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告开封市禹王台区住房和城乡建设局。法定代表人刘志刚，局长。出庭负责人李卫华，副局长。委托代理人董其杭，河南师道律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。被告开封市住房和城乡建设局。法定代表人刘宜，局长。委托代理人梁玉安，开封市房产管理经营总公司南关房管所工作人员。代理权限为特别授权代理。委托代理人刘洪建，河南方迪律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。被告开封市人民政府。法定代表人高建军，市长。委托代理人闫开文，该单位工作人员。代理权限为特别授权代理。原告刘文海因不服被告开封市禹王台区住房和城乡建设局（以下简称禹王台区住建局）、开封市住房和城乡建设局（以下简称市住建局）、开封市人民政府（以下简称市政府）解危拆除决定及行政复议一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并于2020年12月8日公开开庭审理了本案。原告刘文海及其委托代理人徐兴华，被告禹王台区住建局副局长李卫华及委托代理人董其杭，被告市住建局的委托代理人梁玉安、刘洪建，被告市政府的委托代理人闫开文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告禹王台区住建局、市住建局于2020年6月6日作出202006号《解危拆除决定书》，决定：责令你户立即停止使用位于开封市禹王台区新门关街2号楼1单元4层7号的危险房屋，在本决定送达之日起三日内腾空并拆除该危险房屋，并对你此处房屋和财产进行证据保全公证。原告不服，向被告市政府申请行政复议。被告市政府于2020年9月7日作出汴政复决〔2020〕50号《行政复议决定书》，维持被申请人作出的202006号《解危拆除决定书》。原告刘文海诉称，禹王台区住建局、市住建局于2020年6月在原告家门口张贴了《解危拆除决定书》，要求原告立即停止使用位于开封市禹王台区新门关街2号楼1单元7号的危险房屋，在决定送达之日起三日内腾空并拆除该危险房屋。原告依法向市政府申请复议，市政府作出维持禹王台区住建局、市住建局的行政行为。原告认为禹王台区住建局、市住建局作出的202006号《解危拆除决定书》、市政府作出维持决定书的行为存在适用依据错误、无效，违反法定程序等违法事由，应依法予以撤销。具体如下：1.《城市危险房屋管理规定》第六条规定，市、县人民政府房地产行政主管部门应设立房屋安全鉴定机构（以下简称鉴定机构），负责房屋的安全鉴定，并统一启用“房屋安全鉴定专用章”。原告在2号楼居民处看到的《鉴定报告》（鉴定编号：汴房安鉴字［2014］012号）图片，该份报告未加盖“房屋安全鉴定专用章”，故禹王台区住建局、市住建局向原告下达的202006号《解危拆除决定书》依据的《鉴定报告》违反法律规定，不具有法律效力，不能作为《解危拆除决定书》认定依据。2.鉴定人仅对2号临街部分居民楼进行了现场查勘、测试、鉴定，并非对新门关街2号楼内全部房屋进行了鉴定，故绝对不能得出新门关街2号楼内全部房屋为整幢危房、建议整栋拆除的鉴定结论，该鉴定结论不符合事实。另外，开封市房屋安全鉴定站签发《鉴定报告》认定危险房屋后，并未按照《城市危险房屋管理规定》第十一条规定发出危险房屋通知书。禹王台区住建局、市住建局在作出《解危拆除决定书》前未将相关的鉴定报告送达原告。据此，鉴定结论事实不清，鉴定程序违反法定程序，严重侵犯原告财产权、知情权等合法权益。3.原告房屋处于“一渠六河”项目范围，故禹王台区住建局、市住建局为实现征收目的，而以拆除危房的名义向原告下达《解危拆除决定书》，目的具有不正当性。综上，原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》和《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，提起诉讼。请求人民法院依法撤销禹王台区住建局、市住建局于2020年6月6日作出的202006号《解危拆除决定书》，并撤销市政府作出的汴政复决〔2020〕50号《行政复议决定书》。被告禹王台区住建局、市住建局共同辩称，1.《城市危险房屋管理规定》第十七条规定，房屋所有人对经鉴定的危险房屋，必须按照鉴定机构的处理建议，及时加固或修缮治理；如房屋所有人拒不按照处理建议修缮治理，或使用人有阻碍行为的，房地产行政主管部门有权指定有关部门代修，或采取其它强制措施。发生的费用由责任人承担。根据上述规定，禹王台区住建局、市住建局作为房地产行政主管部门有权作出解危拆除决定，责令原告立即停止使用涉案危险房屋。2.禹王台区住建局、市住建局在作出《解危拆除决定书》前，经正规的、具有专业鉴定资质的房屋安全鉴定机构对涉案房屋的安全程度进行技术鉴定，房屋安全鉴定机构经过严格的鉴定程序，以事实为根据，以《危险房屋鉴定标准》为依据，作出了鉴定报告，鉴定结论为涉案房屋危险性评级为D级，即承重结构承载力已不能满足正常使用要求，房屋整体出现险情，构成整栋危楼。鉴定报告作出后，涉案房屋问题经报请开封市人民政府城市建设工作会议研究决定，对涉案房屋进行整体拆除。后禹王台区住建局、市住建局依法作出《解危拆除决定书》。3.依据产权人市住建局下属管理单位开封市房产管理经营总公司南关房管所申请，开封市房屋安全鉴定站经过现场查勘，记录现场状况，结合开封市开元工程检测有限公司的检测报告及开封空分集团设计研究院有限公司的《大板房结构验算》，并对相关数据资料进行全面分析的基础上进行综合评定，房屋被鉴定为D级危房。开封市房屋安全鉴定站依据相关规定出具《鉴定报告》（鉴定编号：汴房安鉴字［2014］012号），并提出处理建议，鉴定过程依法合规。房屋被鉴定为D级危房后，市住建局安排房屋管理单位及时向楼内住户下发了《危险房屋通知书》，要求住户搬离。禹王台区住建局、市住建局在作出《解危拆除决定书》前，已对新门关2号楼全体住户下发并送达了告知书。根据《城市危险房屋管理规定》第九条、第十七条的规定，涉案房屋经正规的、具有专业鉴定资质的房屋安全鉴定机构依据对整栋楼房的检测数据和验算得出的综合意见为涉案房屋构成整栋危楼，依法应当对涉案房屋整体拆除，禹王台区住建局、市住建局作出《解危拆除决定书》具有事实根据和法律依据。原告提出的仅对部分楼房进行了现场勘验、检测、鉴定，与事实不符。另《鉴定报告》（鉴定编号：汴房安鉴字［2014］012号），开封市房屋安全鉴定站按照规定加盖有“房屋安全鉴定专用章”，具有法律效力，能作为《解危拆除决定书》认定依据，并非原告所述《鉴定报告》上没有“房屋安全鉴定专用章”。4.开封市“一渠六河”禹王台区段周边棚户区改造二期项目东至小南门、西至元宏锦江小区东围墙、南至规划边界、北至南护城河，故该楼不在“一渠六河”禹王台区段周边棚户区改造二期项目征收范围内，原告所称的“名为拆除危房，实为征收”无事实依据。综上，禹王台区住建局、市住建局作出的202006号《解危拆除决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当；市政府作出的汴政复决〔2020〕50号《行政复议决定书》结果正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告市政府辩称，2020年7月16日，原告不服禹王台区住建局、市住建局作出的202006号《解危拆除决定书》，向市政府提出行政复议申请，请求市政府撤销该解危拆除决定。市政府依法受理，经书面审查在法定期限内，依据《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》相关规定，于2020年9月7日作出汴政复决〔2020〕50号《行政复议决定书》，并通过邮寄方式送达给原告。综上，市政府作出的行政复议决定认定事实清楚，适用依据正确，程序合法。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告刘文海的房屋坐落于开封市新门关街2号楼1单元7号，建筑面积为73.54㎡。开封市新门关街2号楼位于开封市禹王台区小南门外解放大道南段路西，始建于上世纪70年代末，为大板结构五层条式建筑，共三个单元，一梯四户；大板楼南侧紧靠大板楼又扩建了一个单元的砖混结构住宅。扩建后，开封市新门关街2号楼共有四个单元，共有住户75户，其中市住建局下属开封市房产管理经营总公司南关房管所管理的国有直管公房48户，剩余27户为私房。由于该栋楼房年代久远，房屋出现安全隐患，墙体出现裂缝，钢筋裸露等，直管公房管理人开封市房产管理经营总公司南关房管所向开封市房屋安全鉴定站申请对开封市新门关街2号楼房屋安全程度进行技术鉴定。经过现场查勘，开封市房屋安全鉴定站于2014年5月23日出具《鉴定报告》（鉴定编号：汴房安鉴字［2014］012号），鉴定结论：对照国家标准《危险房屋鉴定标准》JGJ125-99(2004版)之有关规定，结合开封市开元工程质量检测有限公司(14JC-0010号)检测报告，以及开封空分集团设计研究院有限公司出具的《大板房结构验算报告》，综合评定被鉴定房屋危险性评级为D级，即承重结构承载力已不能满足正常使用要求，房屋整体出现险情，构成整幢危房。该楼房已无加固维修价值，建议整栋拆除。开封市房产管理经营总公司南关房管所收到鉴定报告后，于2014年6月向新门关街2号楼国有直管公房租赁户发出《危房通知》，告知房屋鉴定结论，请公房住户迅速搬离该楼，并从通知之日起停租。由于部分公房租赁户拒绝搬离，开封市房产管理经营总公司南关房管所又分别于2015年1月10日、2016年1月18日、2017年4月21日、2018年8月5日、2018年9月8日、2019年6月21日发出通知、告知、通告，要求立即搬离，以防发生安全事故。2020年5月20日，市住建局和开封市禹王台区人民政府向新门关街2号楼全体住户作出并张贴了告知书，要求全体住户自告知书张贴之日起15日内搬离该房屋。同时，张贴公告一份，该公告中确定了对新门关街2号楼的治理采用进行产权置换或自行搬迁的方式，住户与新门关街**楼危楼迁安联合指挥部签订搬迁置换协议进行处置。原告刘文海未在规定时间内签约。2020年6月6日，禹王台区住建局和市住建局共同向原告刘文海作出并送达了202006号《解除危房决定书》，决定：责令你户立即停止使用位于开封市禹王台区新门关街2号楼1单元4层7号的危险房屋，在本决定送达之日起三日内腾空并拆除该危险房屋，并对你此处房屋和财产进行证据保全公证。2020年7月16日，刘文海因不服禹王台区住建局和市住建局作出的《解危拆除决定书》，向市政府提出行政复议申请，请求市政府撤销该解危拆除决定。经书面审查，市政府依据《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》相关规定，于2020年9月7日作出汴政复决〔2020〕50号《行政复议决定书》，维持被申请人作出的202006号《解危拆除决定书》，并于2020年9月9日将该《行政复议决定书》通过邮寄方式送达给原告。原告仍不服，遂向本院提起行政诉讼。截至庭审时，被告禹王台区住建局和市住建局已将新门关街2号楼基本拆除完毕。开封市国土资源局《关于开封市“一渠六河”禹王台区段周边棚户区改造二期项目土地利用规划审查的复函》中，关于开封市“一渠六河”禹王台区改造二期项目征收范围为：东至小南门、西至元宏锦江小区东围墙、南至规划边界、北至南护城河。新门关街2号楼位于开封市禹王台区小南门外解放大道南段路西，不在此次征收范围内。开封市房产管理经营总公司南关房管所是自收自支型正科级事业单位，主要从事直管公房的经租管理等业务。开封市住房和城乡建设局下属单位开封市房屋安全鉴定站负责受理单位或个人委托的各类房屋的安全技术鉴定。本院认为，根据《城市危险房屋管理规定》第五条之规定，禹王台区住建局和市住建局作为县级以上房地产行政主管部门，依法具有对本辖区的城市危险房屋管理的职责。诉讼中原告对上述被告的职权并无异议。双方争议的焦点在于:1.开封市房屋安全鉴定站作出的《鉴定报告》（鉴定编号：汴房安鉴字［2014］012号）是否可以作为禹王台区住建局和市住建局对原告刘文海作出解危拆除决定书的依据。对此，本院认为，首先，根据《城市危险房屋管理规定》第六条规定，市、县人民政府房地产行政主管部门应设立房屋安全鉴定机构（以下简称鉴定机构），负责房屋的安全鉴定,……。开封市房屋安全鉴定站是市住建局设立的房屋安全鉴定机构，具有受理单位或个人委托的各类房屋的安全技术鉴定的资质。其次，新门关街2号楼共有住户75户，其中国有直管公房48户，其余27户为私有房屋。国有直管公房所有权归国家所有，根据《城市危险房屋管理规定》第七条规定，房屋所有人和使用人可以提出房屋安全鉴定申请，开封市房产管理经营总公司南关房管所系代表国家行使公有房屋日常管理职责的事业单位，有权提出案涉楼房的房屋安全鉴定申请。再次，开封市房屋安全鉴定站按照《城市危险房屋管理规定》第八条关于鉴定程序的规定，受理开封市房产管理经营总公司南关房管所对新门关街2号楼进行房屋安全程度鉴定的申请后，经过调查、现场查勘、测试，检验测算、整理技术资料，全面分析后认定被鉴定房屋危险性评级为D级，即承重结构承载力已不能满足正常使用要求，房屋整体出现险情，构成整幢危房。该楼房已无加固维修价值，建议整栋拆除，并向开封市房产管理经营总公司南关房管所出具了《鉴定报告》（鉴定编号：汴房安鉴字［2014］012号）。开封市房屋安全鉴定站作出属危险房屋的鉴定后，虽未按照《城市危险房屋管理规定》第十一条规定及时发出危险房屋通知书，但并不影响鉴定报告的有效性。另，关于原告庭审中称，因鉴定报告依据的《危险房屋鉴定标准》已经失效，鉴定报告亦应失效的意见。本院认为，根据《城市危险房屋管理规定》第十一条规定，……经鉴定属危险房屋的，鉴定机构必须及时发出危险房屋通知书；属于非危险房屋的，应在鉴定文书上注明在正常使用条件下的有效时限，一般不超过一年。开封市房屋安全鉴定站于2014年5月23日作出《鉴定报告》（鉴定编号：汴房安鉴字［2014］012号）的鉴定结论为被鉴定房屋危险性评级为D级，不存在有效期的限制。故原告认为鉴定报告失效的意见，本院不予采纳。综上，本院认为开封市房屋安全鉴定站作出的《鉴定报告》（鉴定编号：汴房安鉴字［2014］012号）可以作为被告禹王台区住建局和市住建局对原告刘文海作出《解危拆除决定书》的依据。2.被告禹王台区住建局和市住建局作出的解危拆除决定目的是否正当。原告认为，被告禹王台区住建局和市住建局以拆危之名义，实施征收，其房屋已纳入“一渠六河”项目范围，二被告目的不具有正当性。被告禹王台区住建局和市住建局认为，原告房屋未纳入“一渠六河”禹王台区段周边棚户区项目。本院认为，根据被告提供的开封市国土资源局《关于开封市“一渠六河”禹王台区段周边棚户区改造二期项目土地利用规划审查的复函》中原告房屋所在区域未列入“一渠六河”项目征收范围内。被告禹王台区住建局和市住建局因原告的房屋危险性评级为D级，需要整体拆除，在原告拒绝搬离的情况下，为了公共安全和住户的人身和财产安全，依据《城市危险房屋管理规定》的规定进行解危处置，目的正当。综上，被告禹王台区住建局和市住建局所作行政行为符合法定职权依据，事实清楚，证据充分，程序正当，适用法律、法规正确，并无明显不当。被告市政府所作行政复议认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。原告要求撤销解危拆除决定和行政复议的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告刘文海的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘文海承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于开封市中级人民法院。审 判 长  张 辉人民陪审员  刘治安人民陪审员  任治海二〇二〇年十二月二十一日法官助理陈婧书记员刘文科