wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
南京市建邺区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0105民初7183号 原告：宁波银行股份有限公司南京分行，住所地在南京市建邺区江东中路233号。 负责人：徐震宇，该行行长。 委托诉讼代理人：时泽成，江苏丰亚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈斯文，江苏丰亚律师事务所律师。 被告：宗乃琪，男，1961年10月18日生，汉族，住南京市浦口区。 原告宁波银行股份有限公司南京分行（以下简称宁波银行南京分行）与被告宗乃琪金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宁波银行南京分行的委托诉讼代理人时泽成到庭参加了诉讼。被告宗乃琪经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告宁波银行南京分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告欠款本息合计219047.97元，其中本金200000元，利息18286.38元、复利761.59元（暂计算至2020年9月1日），后期按合同约定计算逾期利息、复利，自2020年9月2日计算至实际给付之日；2、判令被告承担本案诉讼费、保全费、律师费1000元。原告当庭变更第一项诉请：判令被告归还原告借款本金200000元，支付利息（含罚息）18286.38元、复利761.59元（暂计算至2020年9月1日，后续按合同约定利率计算逾期罚息、复利，自2020年9月2日计算至实际给付之日止）。事实和理由：2018年11月23日，原、被告签订《白领通专用最高额借款合同》，后原告按约发放贷款，被告逾期未归还借款本息，其行为已构成违约。为维护原告合法权益，请求法院支持原告诉请。 被告宗乃琪未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年11月23日，被告向原告申请贷款，并签署了《白领通专用最高额借款合同》，其中载明：借款人应按合同及相关的借款借据约定清偿借款本金、利息、复利、罚息、诉讼费、保全费、执行费、律师费等债务。贷款到期（含被宣布提前到期），借款人未按约偿还贷款本金的，自逾期之日起，贷款人将按实际逾期天数对逾期贷款按照在合同约定的贷款利率水平上加收一定比例的逾期罚息。对借款人应付未付利息，贷款人有权向借款人计收复利。对借款人在贷款期内应付未付利息按合同约定的利率和结息方式计收复利；对借款人贷款逾期或未按合同约定用途使用贷款的，其应付未付利息按合同约定的相应罚息利率和结息方式计收复利。借款人应当承担贷款人在实现债权过程中支付的包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、执行费、律师费、差旅费及其他实现债权的费用。借款人违反合同任一条款的，贷款人均有权要求借款人提前归还贷款本息并赔偿损失，同时有权解除合同并采取相关措施。原告于2018年11月23日向被告名下账户发放贷款200000元，在宁波银行个人授信贷款借款借据中约定：借款用途为装修贷款，还本付息方式为每月付息，期末本息一次付清，到期日期为2019年11月23日。但被告到期未归还上述本息，原告当庭陈述，截至2020年9月1日，被告尚欠原告贷款本金200000元、利息1326.36元，罚息16959.99元，复利761.59元。原告为维护自身合法权益，支付律师费1000元。 以上事实，有原告的当庭陈述、《白领通专用最高额借款合同》、短信记录、宁波银行个人授信贷款借款借据、法律服务委托合同、增值税专用发票等证据予以证实。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定履行自己的义务。本案中，原告按照被告的申请发放贷款，但被告未按约定履行还款义务，其行为已构成违约，应承担违约责任。原告有权依合同约定要求被告偿还本金，并支付利息、罚息、复利。关于律师费，双方有合同约定，且不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告宗乃琪于本判决生效之日起十日内归还原告宁波银行股份有限公司南京分行欠款本金200000元及自欠款之日起至还清本息之日止的利息、罚息、复利（利息、罚息、复利按照《白领通专用最高额借款合同》的约定计收，未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准），并支付律师费1000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4601元，简易程序减半收取2301元，诉讼保全费1670元，总计3971元，由被告宗乃琪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  陈麒 二Ο二Ο年十二月三十日 法官助理张悦 书记员曹剑桥
江苏省盱眙县人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0830执2602号之二申请执行人：宋正勇，男，1962年10月13日出生，汉族，住盱眙县。被执行人：孙开江，男，1965年4月2日出生，汉族，住盱眙县。关于申请执行人宋正勇与被执行人孙开江提供劳务者受害责任纠纷一案,本院于2019年10月28日作出(2019)苏0830民初3311号民事调解书，已经发生法律效力。本院已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：一、划拨被执行人孙开江在江苏盱眙农村商业银行王店支行账户中存款14449元至盱眙县人民法院账户；二、划拨被执行人孙开江在江苏盱眙农村商业银行古城支行账户中存款3575元至盱眙县人民法院账户；三、划拨被执行人孙开江在财付通账户中余额4057.36元至盱眙县人民法院账户。本裁定立即执行。审 判 长 赵学雷审 判 员 吴银国审 判 员 张晓玉二〇二〇年十二月二十四日法官助理 赵 冰书 记 员 邵 宁
湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院行 政 裁 定 书(2020)湘31行初59号原告肖永清，男，汉族，1966年10月17日，住泸溪县。原告杨秀珍，女，苗族，1964年6月15日，住泸溪县。委托代理人文启兵，湖南大凤律师事务所律师。被告泸溪县人民政府，住所地泸溪县武溪镇朝阳路。法定代表人向恒林，该县县长。行政机关负责人邓建军，该县副县长。委托代理人龚家生，湖南君济律师事务所律师。原告肖永清、杨秀珍诉被告泸溪县人民政府房屋行政协议一案，于2020年8月18日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案并向被告送达起诉状副本、应诉通知书，依法由审判员张宇开担任审判长，与审判员李华华、人民陪审员龙菊英组成合议庭，于2020年11月24日公开开庭审理了本案。原告肖永清、杨秀珍及委托代理人文启兵、被告泸溪县人民政府行政机关负责人邓建军及委托代理人龚家生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告与原告肖永清于2011年4月23日签订了《房屋拆迁补偿安置协议》为房屋产权置换。指挥部将原告定为外来户，原告不同意拆房，经过再三申请，指挥部反复调查，于2013年4月23日将房屋产权置换更改为按屈望村民一样分配宅基地，原告在更改协议的第二天才将房屋拆除。2020年4月29日，被告彻底的违反了双方签订的《房屋拆迁补偿安置协议》中为原告分配安置宅基地的内容，单方强行以指挥部的名义给原告下达了《告知书》，给原告分配安置的56㎡或80㎡的宅基地变成了安置房。请求：1、责令被告履行《房屋拆迁补偿安置协议》约定的给原告分配安置宅基地的义务；2、被告赔偿至今尚未履行给原告分配安置宅基地的义务造成经济损失50万元；3、被告按照《房屋拆迁补偿安置协议》规定补齐所欠过渡安置费差额部分4800元。被告答辩称，1、答辩人对原告的房屋拆迁征收补偿行为合法。2、答辩人未能给原告安置宅基地是因《泸溪县县城屈望段防洪工程建设及棚户区改造征地拆迁补偿安置细则》的规定和现实情况等原因所致。3、原告主张50万元的经济损失赔偿，欠缺事实与法律依据。4、答辩人已依据征地补偿相关标准向原告支付了征收补偿费用。请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2009年6月10日，被告印发泸政发（2009）14号文件，经县人民政府第28次常务会议研究通过《泸溪县集体土地上房屋拆迁补偿安置办法》。2010年，被告泸溪县政府为泸溪县县城屈望段防洪工程建设及棚户区改造，经屈望社区干部群众讨论和第89次县委党委会议同意，制定了《泸溪县县城屈望段防洪工程建设及棚户区改造征地拆迁补偿安置细则》。原告的房屋征拆属泸溪县县城屈望段防洪工程建设及棚户区改造的征地拆迁及安置项目。2011年4月23日，泸溪城市防洪工程指挥部（甲方）与原告肖永清（乙方）签订了《房屋拆迁补偿安置协议》，为房屋产权调换安置。因原告不同意拆房，泸溪城市防洪工程指挥部于2013年4月23日将房屋产权置换更改为按屈望村民一样分配宅基地，原告在更改协议的第二天将房屋拆除。2018年，其他拆迁户陆续分配了宅基地，原告因此多次找被告和社区，未能得到解决。2020年4月23日，被告以屈望开发工程建设指挥部的名义给原告下达了《告知书》，给原告分配安置房，原告拒绝接受。2020年7月22日，泸溪县屈望开发工程建设指挥部对原告上访问题给予了答复，只能给原告分配安置房，原告不服，于同年7月28日向泸溪县政府信访办申请复查。同年8月7日，泸溪县信访办以原告反映的诉求应当通过行政诉讼途径解决，作出了不予受理告知书。原告不服，诉至本院。本院认为，《最高人民法院》（法释[2019]17号）第二十八条规定，2015年5月1日后订立的行政协议发生纠纷的，适用行政诉讼法及本规定。2015年5月1日前订立的行政协议发生纠纷的，适用当时的法律、行政法规及司法解释。本案所涉及的《房屋拆迁补偿安置协议》是《中华人民共和国行政诉讼法》2015年5月1日修改后被纳入行政诉讼受案范围，在此之前，一直属于民事诉讼受案范围，涉及到法律溯及力的问题，即新法对它生效以前所发生的事件或者行为可否加以适用的效力。无论是根据法理，还是行政审判中的普遍认识和做法，一般适用“实体从旧，程序从新”原则。对《房屋拆迁补偿安置协议》纠纷，属实体问题，一般不纳入行政诉讼受案范围，主要通过当事人提起民事诉讼方式寻求司法救济。当事人对2015年5月1日之前签订的《房屋拆迁补偿安置协议》不服，应提起民事诉讼。本案被诉的《房屋拆迁补偿安置协议》系2011年和2013年签订，不属于行政诉讼受案范围。对此，本院释明引导后，原告不同意撤诉。故，原告的诉请不属于行政诉讼的受案范围，依法应予驳回。综上所述，原告肖永清、杨秀珍的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，应当驳回其起诉。依照《最高人民法院》第二十八条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项，裁定如下：驳回原告肖永清、杨秀珍的起诉。本案不收取诉讼费，已经收取的50元退还给原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  张宇开审 判 员  李华华人民陪审员  龙菊英二〇二〇年十二月十五日书 记 员  谢晨曦书 记 员  胡 成附相关法律法规：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖；《最高人民法院》（法释[2019]17号）第二十八条2015年5月1日后订立的行政协议发生纠纷的，适用行政诉讼法及本规定。2015年5月1日前订立的行政协议发生纠纷的，适用当时的法律、行政法规及司法解释。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0103民初6481号原告:郝秀萍，女，1990年4月2日出生，汉族，无职业，住天津市河西区。委托诉讼代理人：赵津，天津北洋律师事务所律师。被告：张虎，1982年8月18日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。原告郝秀萍与被告张虎房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郝秀萍的委托诉讼代理人赵津到庭参加了诉讼。被告张虎经本院公告送达开庭传票，公告期满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求:1、请求依法判令被告支付拖欠租金91000元及利息（利息以91000元为基数自2019年12月1日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年8月15日，原、被告签订《天津市房屋租赁合同》，被告承租原告坐落于天津市河西区××道××大厦××室，年租金730000元，每半年支付一次，每次提前一个月支付。2019年4月被告未按约定支付租金，经双方于2019年6月10日对账，被告共计拖欠租金91000元。2019年6月10日，因被告拖欠租金，双方租赁合同终止，被告累计拖欠租金91000元，约定2019年11月31日付清。时至今日被告仍未给付租金，原告无奈诉至贵院，望判如所请。庭审期间，原告提交如下证据：1、天津市房屋租赁合同、被告张虎的身份证复印件，证明原、被告之间存在租赁合同关系，以及双方的权利义务；2、终止合同协议、济宁嘉德装饰工程有限公司天津分公司的工商信息，证明双方已经于2019年6月10日解除租赁关系，被告拖欠原告租金91000元，被告是济宁嘉德装饰工程有限公司天津分公司的法人；3、委托书、转款凭证、发票，证明被告承租房屋用于济宁嘉德装饰工程有限公司天津分公司的经营，付款后济宁嘉德装饰工程有限公司天津分公司开票，故终止协议有济宁嘉德装饰工程有限公司天津分公司的盖章。被告张虎未到庭参加诉讼、未作答辩、亦未向本院提交证据。本院认证意见如下：原告提交的全部证据均具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月15日，原、被告签订《天津市房屋租赁合同》，约定原告将坐落于于天津市河西区××道××大厦××室房出租给被告，租赁期限自2016年10月29日至2021年10月29日，面积976.20平方米，每年租金为730000元，每半年支付一次房租。合同签订后，原告将房屋交付被告使用。后因被告拖欠房租，经双方协商于2019年6月10日签订了《终止合同协议》，内容为：“……由于张虎拖欠租金于2019年6月10日提前终止租赁合同。张虎欠租金2019年4月至2019年6月10日租金共计捌万陆仟元，2019年4月前欠伍仟元，总共计玖万壹仟元整。张虎保证在2019年11月31日内交齐所欠租金玖万壹仟元整。如没按期交付承担违约金壹万元整”。庭审中，原告称被告尚欠房屋租金91000元至今未付。本院认为，原、被告签订的《天津市房屋租赁合同》系双方当事人真实意思表示，且内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，原告已将房屋交付给被告使用，被告应依约履行支付租金的义务。双方签订的《终止合同协议》中虽没有被告张虎本人签字，但有其作为法人的济宁嘉德装饰工程有限公司天津分公司的盖章，结合原、被告双方签订的房屋租赁合同及原告方提交的房屋租金发票，足以证明《终止合同协议》系双方真实意思表示。现原告要求被告支付拖欠的租金91000元，因双方签订的《终止合同协议》中确认了拖欠房租的金额为91000元，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告支付以91000元为基数自2019年12月1日起至实际给付之日止的利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），该请求符合法律规定，于法有据，本院予以支持。被告张虎经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，应视为其放弃在本次庭审中进行举证、质证和抗辩的权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告张虎给付原告郝秀萍拖欠的房屋租金91000元；二、自本判决生效之日起十日内，被告张虎给付原告郝秀萍上述拖欠租金自2019年12月1日起至实际给付之日止的利息（以91000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2075元；公告费600，均由被告张虎负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。，审 判 长  张宁宁审 判 员  张国栋人民陪审员  于新民二〇二〇年十二月三十日书 记 员  黄海洲附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省泰兴市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏1283民初7015号 原告：李冲波，男，汉族，住泰兴市。 被告：印巧锋，男，汉族，住泰兴市。 被告：杨民，男，汉族，住江苏省高邮市。 原告李冲波与被告印巧锋、杨民民间借贷纠纷一案，本院在适用简易程序审理过程中，因案件审理需要，不宜继续适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百六十三条之规定，裁定如下： 本案转入普通程序审理。 审 判 长  叶 蓉 人民陪审员  杨爱珍 人民陪审员  张黎民 二〇二〇年十二月二十一日 书 记 员  徐晓娅
山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁行申1797号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘少华，女，1968年1月21日出生，汉族，住山东省栖霞市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）海阳市住房保障和交易中心，住所地山东省海阳市济南路91号。 法定代表人包益海，主任。 原审第三人海阳隆祥置业有限公司，住所地山东省海阳市凤城街道办事处海鑫路129号。 法定代表人乔运祥，经理。 原审第三人中国银行股份有限公司海阳支行，住所地山东省海阳市海政路160号。 负责人夏伟，行长。 原审第三人中国工商银行股份有限公司海阳支行，住所地山东省海阳市海政路59号。 负责人李永平，行长。 再审申请人刘少华因与被申请人海阳市住房保障和交易中心未履行监管职责及行政赔偿一案，不服山东省烟台市中级人民法院于2020年5月29日作出的（2020）鲁06行终134号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 刘少华以其申请再审事由符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（一）（二）（四）项之规定为由，向本院申请再审。 本院认为，在原告一方人数众多、针对同一个行政行为分别提起诉讼的情况下，人民法院分别对每一个起诉进行审理，不符合诉讼经济原则。同时，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审理。”之规定，人民法院也不可能对同一个行政行为的合法性在不同原告的案件中作出不同或者相反的认定。本案再审申请人刘少华及另案再审申请人姜明进等分别对海阳市住房保障和交易中心未履行监管职责提起确认违法和行政赔偿诉讼。但经查，案外人马文斌曾于2016年4月25日针对同一时间段、同一楼盘提起过行政诉讼，要求确认海阳市住房保障和交易中心未履行监管职责违法。烟台市中级人民法院已于2017年7月22日作出（2017）鲁06行终257号行政判决，以马文斌所诉没有事实和法律依据为由判决驳回其诉讼请求。该判决已发生法律效力。根据前述规定，如无新的事实出现，其他当事人提起的同类诉讼的裁判结果必然受到生效裁判的羁束。有鉴于此，原审法院参照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十四条第四款关于代表人诉讼的有关规定，在对姜明进提起的同类诉讼已作出（2020）鲁06行终126号生效行政裁定的情况下，基于本案再审申请人刘少华的起诉与马文斌、姜明进所提诉讼并无事实上或法律上的重要区别的事实，适用已经生效的裁判结果，对刘少华提起的本案诉讼不再进行实体审理，并无不当。 综上，刘少华的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回刘少华的再审申请。 审判长  王云阁 审判员  许 琳 审判员  李 拙 二〇二〇年十二月八日 书记员  王超群
浙江省龙港市人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0383民初4105号原告：余建党，男，1986年2月15日出生，汉族，住浙江省龙港市。委托诉讼代理人：张挺号、徐志盛，浙江中欣律师事务所律师。被告：陈彬彬，女，1996年11月27日出生，汉族，住浙江省龙港市。原告余建党与被告陈彬彬民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月19日立案。原告余建党于2020年12月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，系其在法律规定的范围内对自己诉讼权利所作的处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告余建党撤诉。案件受理费2310元，减半收取计1155元，由余建党负担。审判员  余小卫二〇二〇年十二月二日书记员  林庆锌
湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0116民初3761号原告程家，男，1990年8月19日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。委托诉讼代理人翁波，湖北道博律师事务所律师，特别授权被告褚四明，男，1976年6月16日出生，汉族，住武汉市黄陂区。被告王成涛，男，1991年7月11日出生，汉族，住武汉市江岸区。被告周细伟，男，1980年12月6日出生，汉族，住武汉市黄陂区。被告石涛，男，1991年8月11日出生，汉族，住武汉市江岸区。被告褚四明、被告王成涛、被告周细伟、被告石涛共同委托诉讼代理人张炜，湖北卓力律师事务所律师，一般授权。被告褚四明、被告王成涛、被告周细伟、被告石涛共同委托诉讼代理人王吉琦，湖北卓力律师事务所律师，一般授权。被告杨帅，男，1989年9月20日出生，汉族，住湖北省随县。委托诉讼代理人贺晓曦，湖北早行律师事务所律师，一般授权。原告程家诉被告褚四明、被告王成涛、被告周细伟、被告石涛、被告杨帅提供劳务者受害责任纠纷一案，本院2020年7月24日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员王国辉独任审判，于2020年9月14日公开开庭进行了审理。原告程家及其委托诉讼代理人翁波、被告王成涛、被告周细伟及其与被告褚四明、被告石涛共同的委托诉讼代理人王吉琦、被告杨帅及其委托诉讼代理人贺晓曦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告程家起诉请求：1、被告褚四明、被告王成涛、被告周细伟、被告石涛对原告经济损失244059.07元进行赔偿；2、本案诉讼费用由被告承担。被告褚四明、王成涛、周细伟、石涛辩称：1、原告与四被告之间不存在雇佣法律关系，原告系被告杨帅雇佣，由杨帅向原告支付工资。2、原告受伤原因系其从二楼跳下导致受伤，本身存在重大过错，应承担主要责任。3、该项目的管理人系被告周细伟，与另三被告无关。4、原告起诉依据的鉴定系单方委托鉴定，被告周细伟依法要求申请重新鉴定。被告杨帅辩称：1、原告经由我引荐，双方共同搭配完成工作，属于平等同事关系，被告周细伟等人知晓此事，不存在我私自雇佣。2、工资收入虽由我的工资卡转给原告，但工资实际来源周细伟等人，并非我发放。3、从管理控制、劳动设备、劳动分工等雇佣关系的表现形式来看，我并非原告的雇主，而是双方均受雇于周细伟等人。综上，我仅为原告工作的引荐人，每月工资的转交人，与原告属于平等的同事关系，均是周细伟等人的雇员，故我不承担任何责任。经审理查明：褚四明、王成涛、周细伟、石涛四人共同经营3台泵车，每台泵车雇请2人操作，杨帅是受雇司机之一。2019年2月，和杨帅搭档操作同一台泵车的同事离职，杨帅遂介绍了程家与其搭档（两人操作的鄂Ｄ×××××号车登记所有人为石涛）。2019年7月10日，在武汉市黄陂区白沫港还建房建设工地，程家在建设房屋的房顶斜屋面上受伤。程家受伤后被周细伟送到武汉市黄陂区人民医院住院治疗82天，医疗费60984.77元为褚四明、王成涛、周细伟、石涛支付。由周细伟经手办理的武汉巧手木兰家政服务有限公司《医院陪护临时服务协议书》约定程家住院期间每天陪护费120元，2020年9月13日，武汉巧手木兰家政服务有限公司向周细伟开具《湖北增值税普通发票》，载明收程家生活服务*陪护服务费10536元，根据服务协议书约定计算，为87天的收费。程家认可褚四明等人向其支付了交通费700元、生活费等费用5500元的事实，但不认可未经其签字确认的200元费用。2019年11月29日，武汉中诚法医司法鉴定所作出武中诚法[2019]临鉴字第505号司法鉴定意见书，认定程家所受损伤评定为十级伤残，后续治疗费13000元或据实结算，自受伤之日起，误工时限为240日，护理时限为90日，营养时限为90日（均含取出内固定手术时间）。作此鉴定，程家支付鉴定费2280元。2020年11月3日，根据周细伟的重新鉴定申请，武汉普爱法医司法鉴定所作出鄂武汉普爱鉴[2020]临鉴字第1457号司法鉴定意见书，认定程家所受损伤评定为十级伤残，后期治疗费10000元左右（或以医院实际收费为准），误工时间210日、护理时间90日、营养时间90日（从受伤之日起计算）。作此鉴定，周细伟支付鉴定费3000元。杨帅提交了其与周细伟方的出纳鲁兴桥以及程家间的转账记录，证明鲁兴桥每月发放两人工资14000元至杨帅账户，由杨帅转付程家7000元。程家提交了2015年9月至2019年2月的《厦门市社会保险中心社会保险参保缴费情况证明（个人）》，主张其事故发生前一年在城镇范围内居住生活，收入来源于城镇，应按城镇标准计算残疾赔偿金。本院认为：本案原告程家在从事雇佣工作中身体受到损害，其要求雇主承担责任的诉讼请求，应当依法支持。原告程家受到的身体损害非侵权所致，故不存在精神损害赔偿，依法核算，程家的经济损失为215493.54元，其中：医疗费60984.77元、后期治疗费10000元、住院伙食补助费4100元（50元/天×82天）、营养费4500元（50元/天×90天）、护理费10886.77元（10536元+42677元/年÷365日×3日）、误工费49000元（7000元/月×7个月）、残疾赔偿金75202元（37601元/年×20年×10%）、交通费酌情认定820元。被告周细伟否认其与原告程家存在雇佣关系，主张原告程家系被告杨帅雇佣，没有事实根据和法律依据。被告褚四明、被告王成涛、被告周细伟、被告石涛均否认其相互之间的合伙关系，亦与客观事实相悖。原告程家在房屋房顶的斜屋面上受伤，并非他人所致，不可否认其自身存在疏于安全注意的过错，应当承担自身损失20%的责任。被告褚四明、被告王成涛、被告周细伟、被告石涛作为原告程家的雇主，应承担原告程家损失的80%即172394.83元，扣减其已经垫付的医疗费60984.77元、护理费10536元、其他费用6200元后，被告褚四明、被告王成涛、被告周细伟、被告石涛还应赔偿原告程家94674.06元。被告杨帅与原告程家之间不存在雇佣关系，依法不承担本案责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十四条、第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告褚四明、被告王成涛、被告周细伟、被告石涛共同赔偿原告程家人民币94674.06元；被告褚四明、被告王成涛、被告周细伟、被告石涛互负连带责任；二、驳回原告程家的其他诉讼请求。以上给付内容于本判决生效后五日内履行清结。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1720元、一次司法鉴定费2280元，合计4000元，由原告程家负担800元，被告褚四明、被告王成涛、被告周细伟、被告石涛共同负担3200元。二次司法鉴定费3000元，由被告周细伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  王国辉二〇二〇年十二月二十九日书记员  刘璧瑗
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初10422号原告：杨正华，男，汉族，1969年6月9日出生，住昆明市五华区。被告：官兴明，男，汉族，1970年5月6日出生，身份证住址：重庆市铜梁县。原告杨正华与被告官兴明民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨正华到庭参加诉讼，被告官兴明经本院公告传唤逾期未到庭应诉，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告杨正华向本院提出诉讼请求：一、请求法院追回此借款5万元；二、请求法院判此借款5年多的资金占用费按银行贷款3倍利息给予赔偿（5万×0.009×3倍）×64个月=86400元；三、请求法院判此款借去5年多的精神损失费2万元；四、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年4月17日早上9点官兴明和妻子夏某来我家喝茶聊天。中午吃饭时，官兴明谈到承包工程，住房房贷无钱支付在官兴明和夏某夫妻两左说右说的情况下，本人杨正华念及朋友共事十几年并且只要求暂借一个月为期的情况下，才答应借人民币（转账有记录）伍万元，并要求在2015年5月17日还，在官兴明写好借条并附上身份证复印件后才转账给他妻子银行卡上，此后20多天后他离开昆明去了宣威再去贵州承包工程，但借款迟迟不还，打电话找无钱归还为借口，一拖就是三年，去了几次宣威找他，我在他小区门口等了两天，官兴明夫妻都不露面，并承诺给我一定的利息，尽快还上此款。再后来官兴明直接换了电话，他妻子，儿子连电话也不接了。从他朋友王二娃那打听，他在六盘水包工程，并说会带信给官兴明，叫他有钱无钱回个电话，可是至今都无一个电话，相处十几年之友情就为这借款5万元就埋葬了。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼。被告官兴明缺席，无答辩意见。原告杨正华在本案诉讼期间提交了以下证据材料：一、借条；二、交通银行个人客户交易清单，拟证明原、被告之间借款关系、借款交付、被告违约等情况。被告官兴明未向本院提交证据，亦无质证意见。本院审核证据后认为，一、被告官兴明未到庭应诉，且无答辩意见和质证意见，依法应视为其放弃抗辩权利；二、原告杨正华提交的证据证据形式、来源合法，证据内容清楚、明确，能够形成证据链，并能够反映客观真实情况，故本院予以采信。经本院审理查明：2015年4月17日，被告官兴明向原告杨正华出具《借条》，载明：今借到杨正华50000元，返还日期2015年5月17日。2015年4月17日，原告银行账户转出5万元款项。本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为；合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，首先，被告官兴明向原告杨正华出具的《借条》系双方当事人按民间交易习惯建立借贷关系及保证关系的凭证，该凭证并未违反我国相关法律法规的强制性规定，故原、被告之间的借贷关系成立。其次，关于借款的交付，原告主张其通过银行转账方式向被告妻子支付借款50000元，被告官兴明缺席，无答辩及质证意见，结合《借条》载明的内容、原告支付款项的时间、原告银行流水中显示的转款时间、金额及一般交易习惯，原告主张其已向被告官兴明足额交付借款的事实认定达到法律规定的高度盖然性，故本院予以确认，因此原、被告之间的借贷关系成立并生效，现借款期限已至，故被告官兴明应向原告返还借款50000元。其次，原告主张被告支付自2015年4月17日起64个月的资金占用费按银行贷款3倍利息计算给予赔偿86400元，被告官兴明缺席，无答辩及质证意见，本院认为，原、被告之间未约定利息，原告主张的利息起算时间及计算方式无事实及法律依据，本院按年利率6%计算63个月（2015年5月17日起至2020年8月17日止）的利息为15750元，超出部分不予支持。最后，对于原告主张的精神损失费2万元，无事实和法律依据，不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告官兴明于本判决生效后十日内向原告杨正华归还借款50000元并支付上述借款自2015年5月17日起至2020年8月17日止的利息15750元；二、驳回原告杨正华的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1714元（已减半收取），由原告负担994元，由被告官兴明负担720元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年。审判员  刘鹏辉二〇二〇年十二月十五日法官助理罗香书记员马娇月
河北省邢台市襄都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0502民初2473号 原告：刘五胜，男，1953年6月15日出生，汉族，现住邢台市桥**。 委托诉讼代理人：王晓明，河北观颐新律师事务所律师。 被告：王玉振，男，1956年6月10日出生，汉族，住邢台市桥**。 委托诉讼代理人：史建盛，河北正杨律师事务所律师。 原告刘五胜诉被告王玉振借款合同纠纷一案,本院于2020年10月13日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘五胜及其委托诉讼代理人王晓明，被告王玉振及其委托诉讼代理人史建盛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘五胜向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款483180元，并支付自2014年5月1日起至实际履行完毕之日止按照年利率24%计算的利息。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告为朋友关系，2011年被告向原告借款400000元，截至2014年4月30日本息为683180元。2012年1月18日，被告向原告借款110000元，以上共计793180元。后被告还款31万元，仍欠483180元未付，现为维护原告合法权益，特提起诉讼，望贵院判如所请。 被告王玉振辩称，第一，原告要求是偿还借款，法院立案案由认定是买卖合同纠纷，请合议庭对本案案由依法确定。第二，原告对2014年4月8日的欠条主体不适格，该欠条的主体是“小红”而非原告。第三，该欠条应该属于无效。第一项2012年2月31日借款的时间是不存在的；第三项2014年4月30日借款的时间在书写欠条之后，不符合交易习惯。第四，欠条中书写的三项款项的金额没有逻辑，更没有规律可言，该欠条不是实际交易产生的，金额是虚假随意书写的，原告如何持有该欠条，被告不得而知，请法庭依法追究原告虚假诉讼或相应的刑事责任。第五、我方对对方提供的2012年1月18日的欠条的真实性不持异议。第六，被告曾于2013年确实向原告抵顶过30万元欠款，但是截止到今日已经付清完毕。第七，双方没有约定利息，故原告主张要求被告给付利息于法无据。 原告为支持自己的主张向本院提交如下证据：第一组证据：2014年4月8日被告王玉振出具的欠到条一份以及刘某1证明一份；证明：2011年被告向原告借款，原告将从刘某1处借得的40万元出借给被告，每月按照2分计息。截止到2012年2月31日，为477750元；截止到2013年12月3日，为621075元；截止到2014年4月30日，为683180元。该数额均为被告王玉振亲自所写，上述数额是被告王玉振按照本金40万，每月利息二分计算所得，截止到2014年4月30日，为683180元。第二组证据：2012年1月18日王玉振出具的欠到条一份及刘某2证明一份；证明：原告代被告偿还了刘某2的借款，被告剩11万元未还，被告在答辩时也已经承认该笔11万元确实存在。 原告申请的证人刘某1、刘某2到庭作证。 本院经审理查明，2011年2月1日被告向原告借款40万元，按照年利率15.7%计息。2014年4月8日被告王玉振出具欠到条一份内容为：“今欠到现金陆拾捌万叁仟壹佰。2012年2月31日477750元；2013年12月31日621075元；2014年4月30日，为683180元。”2012年1月18日王玉振出具的欠到条一份，内容为：“今欠到刘五胜壹拾壹万元整（110000元）。”该欠条未约定利息。上述两笔借款，第一笔借款是被告从原告处提取现金40万元；第二笔借款是原告替被告偿还他人借款所剩11万元。被告于2015年1月8日偿还原告200000元；2016年4月23日偿还50000元；2018年2月11日偿还60000元，共计还款310000元。 本院认为，根据《最高人民法院关于印发修改后的的通知》第三项第五款规定：“当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由。”本案案由应当依据查明的事实，应确定为借款合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同。对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。”本案，原告向被告出借的两笔借款，均未约定还款时间，原告多次向被告催要，被告应予以返还，原告诉请被告偿还原告借款于法有据，本院予以支持。关于第一笔40万元借款的利息虽然没有明确约定，但是从2014年4月8日被告王玉振出具的欠到条，明确记载：“2012年2月31日477750元；2013年12月31日621075元；2014年4月30日683180元。”中可以推定出2012年2月31日（应为2012年2月29日）477750元至2013年12月31日621075元之间的年利率是16.36%；2013年12月31日621075元至2014年4月30日683180元年利率为30%。年利率为30%违反法律强制性规定，被告应当按照年16.36%的利率支付原告的利息。并且2012年2月31日477750元至2013年12月31日621075元之间、2013年12月31日621075元至2014年4月30日683180元之间均计算了复息，并且超过年利率24%，因此对683180的借款本院不予认定。第二笔11万借款的利息，因原、被告在借款合同中，双方对是否支付利息没有约定，原告诉求被告支付利息，没有法律依据，本院不予支持。关于被告偿还的31余万元应当从2011年2月1日按照年16.36%的利率抵顶原告利息，抵顶到2015年10月28日。原告起诉时，将第一笔借款的本金40万元，主张为373180元，本院予以认定。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下： 被告王玉振于本判决生效之日起十日内偿还原告刘五胜借款483180元及利息（以373180元自2015年10月28日起至实际履行完毕之日止，按年16.36%利率计算的利息）。 案件受理费8548元，减半收取计4274元，由被告王玉振负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  王大水 二〇二〇年十二月十日 书记员  陈彦灵 ——
安徽省怀远县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0321民初7316号 原告：李文昌，男，1936年5月11日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市怀远县。 委托诉讼代理人：赵平，安徽卞和律师事务所律师。 被告：刘正平，男，1967年9月1日出生，汉族，居民，住安徽省蚌埠市怀远县。 原告李文昌诉被告刘正平民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月9日立案。原告李文昌于2020年12月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告李文昌申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告李文昌撤回起诉。 案件受理费25元，由李文昌负担。 审 判 员 蒋祝新 二〇二〇年十二月八日 法官助理 倪 丹 书 记 员 吴金鑫
江苏省射阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0924民初4548号原告：顾善立，男，1980年5月15日生，汉族，住江苏省射阳县。被告：徐健，男，1996年11月1日生，汉族，住江苏省射阳县。原告顾善立与被告徐健民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2020年12月23日公开开庭进行了审理，原告顾善立到庭参加诉讼，被告徐健经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。顾善立向本院提出诉讼请求：要求徐健归还借款本金33000元及利息（截至2012年5月4日的利息2000元，并自起诉之日起至借款实际清偿之日止，以33000元本金为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：2017年5月10日，被告因收购蒜苗资金周转需要向原告立据借款35000元，并承诺蒜苗收购结束还款。借条出具后，经原告多次催要，被告均以各种借口搪塞不予归还借款。徐健未作答辩，亦未提交证据。顾善立围绕诉讼请求提交了徐健出具的借条原件一份、与徐健的微信聊天记录三张，对上述证据的真实性、合法性、关联性本院予以确认，可以作为证据使用。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：徐健向顾善立借款33000元。2017年5月4日，经顾善立索要，徐健在33000元本金的基础上加上2000元利息，向顾善立出具金额为35000元的借条一张，借条载明：今借到顾大为人民币35000元整。借条出具后，经顾善立索要，徐健仍未能及时偿还借款。本院认为，1.合法的借贷关系受法律保护。顾善立与徐健之间的借款合同，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，本院予以确认。徐健在顾善立索要借款后，未能及时归还，属于违约行为，应承担偿还顾善立借款的民事责任，故顾善立要求徐健偿还借款本金33000元，于法有据，本院予以支持；2.关于利息问题。徐健向顾善立出具借条时在33000元本金的基础上自愿加上2000元利息，该利息应视为双方对利息的明确约定，故顾善立主张该部分利息，不违反法律规定，本院予以支持。徐健在顾善立主张借款后，未能及时还款，应承担占用顾善立资金的利息损失，故顾善立主张从起诉之日起，以33000元本金为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息的诉求，于法有据，本院亦予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐健于本判决发生法律效力之日起十日内向原告顾善立偿还借款本金33000元及利息（截至2020年8月11日前的利息为2000元；自2020年8月12日起至实际给付之日止，以33000元本金为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元，由被告徐健负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  韦勇民人民陪审员  李维加人民陪审员  陆波涛二〇二〇年十二月二十八日法官 助理  陈 敏书 记 员  林韦廷附录法律条文１.《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
南京市建邺区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0105民初4726号 原告：广发银行股份有限公司南京分行，住所地南京市建邺区江东中路238号。 负责人：祁一飞，职务：行长。 委托诉讼代理人：张茜，江苏锦创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张中豹，江苏锦创律师事务所律师。 被告：蔡伟，男，1984年9月21日生，汉族，住南京市鼓楼区。 原告广发银行股份有限公司南京分行（以下简称广发银行南京分行）与被告蔡伟信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，独任审理，公开开庭进行了审理。原告广发银行南京分行的委托诉讼代理人张茜参加诉讼，被告蔡伟经本院依法传唤无正当理由未到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告广发银行南京分行向本院提出诉讼请求：被告向原告偿还信用卡透支欠款共计119316.57元(欠款暂计至2020年2月21日，其中本金58882.96元、利息50946.58元、违约金1465.6元、其他手续费8021.43元，上述欠款的利息、违约金等其他费用按《广发银行信用卡客户协议》和《广发信用卡费率表》的约定从2020年2月22日起计算至所有欠款清偿之日止，并承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告在原告处申请办理了信用卡，被告在使用过程中严重透支，原告多次催收，被告仍未清偿，构成违约。 被告蔡伟未答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告向原告申请办理信用卡一张，约定：客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，透支利息利率为日万分之五；若客户在还款到期日前还款额低于最低还款额，必须按账单周期承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的滞纳金；账单分期手续费每期费率区间为0%-1%；客户可按业务类别选分3/6/12/18/24/36/48/60期等，不同期数手续费标准不同，每期手续费按分期还款总金额的固定比例计收，该比例因合作商场或客户资质不同而异，手续费可一次性收取或者分期收取，若客户提前偿还，提前偿还需缴付的手续费以客户申请分期业务时约定为准，最高将一次性扣除剩余未缴纳期数的全部手续费。2016年4月，中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”2016年11月1日，广发银行股份有限公司发布公告，决定自2017年12月29日起取消“滞纳金”及“超限费”项目；对未按时偿还最低还款额的收取违约金，违约金按照每期账单最低还款额未还清部分的5%收取，个人单币卡最低30元人民币。原告未与被告协议约定收取违约金。 另查明，被告办理了账单分期业务，分期的金额未还部分包含在诉请的本金中。庭审中，原告陈述，被告持卡消费后自2016年11月19日起开始逾期。截至2020年2月21日，被告尚欠本金58882.96元、利息50946.58元、违约金1465.6元、其他手续费8021.43元。 以上事实，有原告的当庭陈述、被告的信用卡申请表、欠款构成表及交易记录、银行公告等证据予以证实。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，被告向原告申请办理信用卡，并予以消费，但被告未按约定履行还款义务，其行为已构成违约，应承担违约责任。原告有权依合同约定要求被告偿还消费本金并支付利息、其他手续费。关于违约金的诉讼请求，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”本案中，发卡机构与持卡人就违约金是否收取及收取方式和标准均未达成协议，故原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告蔡伟于本判决生效之日起十日内归还原告广发银行股份有限公司南京分行借款本金58882.96元及利息、其他手续费（利息、其他手续费按照信用卡客户协议约定自欠款之日起计收至实际清偿之日止。未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准）。 二、驳回原告广发银行股份有限公司南京分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2686元，由被告蔡伟负担。（此款由被告直接给付原告，以冲抵原告预交的诉讼费用）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 员  陈 麒 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理  何姗姗 书 记 员  曹剑桥
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初34188号原告：上海喜马拉雅科技有限公司，住所地上海市闵行区紫星路588号2幢2062室。法定代表人：余建军，董事长。委托诉讼代理人：林浩，上海沪师律师事务所律师。委托诉讼代理人：余纪成，上海沪师律师事务所律师。被告：北京字节跳动科技有限公司，住所地北京市海淀区知春路甲48号2号楼10A室。法定代表人：张利东，总经理。委托诉讼代理人：彭博，女，该公司员工。委托诉讼代理人：曲凌刚，男，该公司员工。原告上海喜马拉雅科技有限公司与被告北京字节跳动科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月28日立案。原告上海喜马拉雅科技有限公司称双方已和解且已履行，向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告上海喜马拉雅科技有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海喜马拉雅科技有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告上海喜马拉雅科技有限公司负担（已交纳）。审 判 员 董学敏二〇二〇年十二月二十三日法官助理 张 圆书 记 员 谢华圆
浙江省龙港市人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0383民初1385号原告：诚德科技股份有限公司，统一社会信用代码91330300145793048G，住所地浙江省龙港市世纪大道888-1088号。法定代表人：王道德。委托诉讼代理人：陈**胜，北京盈科（温州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍余记，北京盈科（温州）律师事务所律师。被告：江苏铠锐环保科技有限公司，统一社会信用代码91320206338887243Q，住所地江苏省无锡市惠山区前洲街道堰玉路18号。法定代表人：陆玲玲，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李峰，男。原告诚德科技股份有限公司与被告江苏铠锐环保科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案。原告诚德科技股份有限公司于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，系其在法律规定的范围内对自己诉讼权利所作的处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告诚德科技股份有限公司撤诉。案件受理费11150元，减半收取计5575元，由诚德科技股份有限公司负担。审 判 长  陈德锡人民陪审员  王阿赛人民陪审员  李小微二〇二〇年十二月二十九日法官 助理  杨 柔代书 记员  陈梦雅
浙江省龙港市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0383民初3842号原告：中国人民财产保险股份有限公司温州市分公司，统一社会信用代码91330300742031455H，住所地浙江省温州市新城大道保险大楼。主要负责人：何彬。委托诉讼代理人：范定博，浙江光正大律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨晓竹，浙江光正大律师事务所律师。被告：陈孔雕，男，1972年9月19日出生，汉族,住浙江省龙港市。原告中国人民财产保险股份有限公司温州市分公司与被告陈孔雕保险人代位求偿权纠纷一案，原告中国人民财产保险股份有限公司温州市分公司于2020年10月29日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告陈孔雕偿还原告中国人民财产保险股份有限公司温州市分公司保险金赔款111664.49元；2、请求判令被告向原告支付未付保费共计6677.81元；3、请求判令被告向原告支付违约金(违约金计算方式：以未支付的全部款项118342.30元为基数，自2020年3月2日起按月利率2%计算至实际偿还之日止)；4.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年12月15日公开开庭进行审理。审理过程中，原告变更第三项诉讼请求为：请求判令被告向原告支付违约金(以未支付的全部款项118342.30元为基数，自2020年3月2日起至实际偿还之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算)。本案现已审理终结。本院经审理认定，2019年9月12日，中国光大银行股份有限公司温州分行(下称“光大银行温州分行”)签订《个人贷款合同》，主要内容：(1)贷款金额为115000元整；(2)贷款期限为36个月，自2019年9月12日起至2022年9月12日止。同时，被告作为投保人就上述借款合同向原告投保了个人信用贷款保证保险(保单号为PBBR201933030000000363)，约定以光大银行温州分行为被保险人；保费共计70381.08元、分36次缴清，每月按时缴纳1955.03元(具体见特别约定清单)；赔偿限额为128067.92元；保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；绝对免赔率0.00%；还特别约定了：投保人拖欠任何一期借款达到80天(含)以上，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。保险人自理赔当日开始计算，以投保人尚欠全部款项为基数，按每日0.06%，向投保人收取违约金；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。2019年9月12日，光大银行温州分行依约发放该笔贷款。在借款期限内被告未按约履行还款义务，被保险人光大银行温州分行于2020年3月2日要求原告承担保险责任，原告依据相关约定向被保险人光大银行温州分行支付了赔偿款111664.49元，同日，被保险人光大银行温州分行向原告出具了《代偿债务及权益转让确认书》。另，被告尚欠6677.81元保险费未支付。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第五十九条、第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈孔雕应于本判决生效之日起十五日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司温州市分公司理赔款111664.49元、保险费6677.81元及违约金（以118342.30元为基数，自2020年3月2日起至实际履行完毕之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2810元，减半收取计1405元，由被告陈孔雕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 员 李绍炬二〇二〇年十二月二十六日代书记员 余阿素相关法律条文链接：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国保险法》第五十九条保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人；保险金额低于保险价值的，保险人按照保险金额与保险价值的比例取得受损保险标的的部分权利。第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初16740号原告：重庆中冶物业管理有限责任公司，住所地重庆市江北区建新西路2号特3号，统一社会信用代码91500105902869434F。法定代表人：邓卫国，总经理。委托诉讼代理人：罗军，男，公司员工。委托诉讼代理人：何伦，重庆海力律师事务所律师。被告：廖世友，男，1954年12月3日出生，汉族，住重庆市江北区。原告重庆中冶物业管理有限责任公司与被告廖世友物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月13日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告重庆中冶物业管理有限责任公司的委托诉讼代理人何伦、罗军到庭参加诉讼，被告廖世友经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆中冶物业管理有限责任公司向本院提出下列诉讼请求：1.判令被告支付2018年9月1日起至2020年5月31日止的物业服务费2526.3元、违约金2085.28元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2011年1月18日，原告与中冶·重庆早晨小区建设单位中冶置业重庆城韶有限责任公司（以下简称城韶公司）签订《前期物业服务合同》，约定由原告对位于重庆市江北区的中冶·重庆早晨小区提供前期物业管理服务，并对物业服务费、公摊费、违约金等进行详细约定。上述合同签订后，原告为涉讼小区提供物业服务至今。但被告在享受原告提供的物业管理服务后，却未按时缴纳相应物业管理服务费。现原告起诉至法院，并主动降低违约金标准，望法院判如所请。被告廖世友未出庭应诉，也未向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告举示的《中冶·重庆早晨前期物业服务合同》、物业企业资质证书、重庆市江北不动产登记中心登记信息查询结果等证据均系原件，且与本案具备关联性，本院予以确认并留卷为证。原告举示的《产品保养服务合同》《中冶·重庆早晨项目保洁服务合同》、催费函、中国邮政EMS快递详情单及查询结果等证据能够证明原告在其诉请期间向涉讼小区提供了物业服务，并履行了向被告催收物业服务费用的义务，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2011年1月18日，具有物业服务叁级资质的原告与城韶公司签订《前期物业服务合同》，约定由原告向中冶·重庆早晨小区提供物业管理服务，合同期限自2011年1月18日起至业主委员会与选聘或续聘的物业管理企业签订的物业服务合同生效时终止；原告提供的公共性物业服务主要为物业共用部位的维修、养护和管理，物业公共设施设备的维修、养护和管理，市政共用设施附属建筑物、构筑物的维修、养护和管理，公共绿地、花木、建筑小品等的养护和管理，附属配套建筑和设施的维修、养护和管理，公共场所、房屋共用部位的清洁卫生等；住宅的物业服务费用按建筑面积计算：2、3、4号楼住宅1.8元/月/平方米（包含电梯费，不含水、电公摊费），1号楼住宅2.5元/月/平方米（包含电梯费，不含水、电公摊费）；共有的专项设备运行能源消耗按照重庆市有关规定执行，应独立计量核算，合理向业主分摊收取；物业服务费用按月交纳，业主或物业使用人应在每月10日前履行交纳义务；业主或物业使用人违反本合同约定，未能按时如数交纳物业服务费用的，应按每日千分之三的标准向原告交纳违约金。合同签订后，原告进驻涉讼小区，并提供物业管理服务至今。另查明，涉讼小区至今尚未成立业主委员会，被告为该小区1幢41-3号房屋的所有权人，房屋建筑面积为48.11平方米。因被告未交纳原告主张期间的费用，双方产生纠纷，原告遂起诉来院。本院认为，原告与城韶公司签订的《前期物业服务合同》系签约双方的真实意思表示，合法有效，在涉讼小区业主委员会与选聘或续聘的物业管理企业签订物业服务合同生效前，原告与作为涉讼小区业主的被告均应按照合同约定履行各自义务。原告为涉讼小区提供了物业管理服务，被告亦应按协议约定履行缴纳相应费用的义务，被告未进行答辩亦未出庭应诉，应视为对其诉讼权利的放弃。故根据查明事实，本院对原告要求被告支付物业管理费的诉讼请求按2525.78元予以支持。另被告未按期支付相应费用的行为已违反协议约定，应当承担违约责任，但原告主张按照合同约定的违约金标准计算明显过高，本院对原告主张的违约金按150元予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告廖世友于本判决生效之日起十日内支付原告重庆中冶物业管理有限责任公司2018年9月1日至2020年5月31日的物业服务费2525.78元；二、被告廖世友于本判决生效之日起十日内支付原告重庆中冶物业管理有限责任公司违约金150元；三、驳回原告重庆中冶物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，公告费600元，合计650元，由被告廖世友负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  黄涛人民陪审员  杨玲人民陪审员  杜娟二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  秦思
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉民申3431号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：通化深鑫煤炭股份有限公司，住所地吉林省通化市。法定代表人：马福胜，该公司经理。委托诉讼代理人：王廷军，吉林展鹏律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：高俊德，男，1980年3月29日出生，汉族，住吉林省通化市。委托诉讼代理人：王坤，吉林通兴律师事务所律师。再审申请人通化深鑫煤炭股份有限公司因与再审申请人高俊德劳动争议一案，不服吉林省通化市中级人民法院（2020）吉05民终81号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，高俊德的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审 判 长 陆海权审 判 员 赵希洋审 判 员 宋雨洛二〇二〇年十二月二十五日法官助理 邢勇振书 记 员 白舒萌
四川省江油市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0781执1966号 申请执行人：吕柯佳，女，1988年01月18日出生，汉族，住四川省江油市。 被执行人：刘培俊，男，1985年09月10日出生，汉族，住四川省江油市。 申请执行人吕柯佳与被执行人刘培俊变更抚养关系纠纷一案，本院于2020年09月21日作出的（2020）川0781民初4050号民事调解书已经发生法律效力。权利人吕柯佳于2020年10月22日向本院申请强制执行，要求刘培俊协助履行探视婚生子义务。 本院在执行本案过程中，依法向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，但其未履行。 2020年12月28日，申请执行人吕柯佳表示可以延期执行。 本院认为，申请人表示可以延期执行符合法律规定，不违背社会公共利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第一项规定，裁定如下: 中止本院（2020）川0781民初4050号民事调解书协议主文第二项的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 中止执行的情形消失后，申请执行人吕柯佳可以申请恢复执行。 审判员  程仕俊 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  敬桂兰
曲靖市麒麟区人民法院结 案 通 知 书(2020)云0302执3494号申请执行人谭明忠被执行人阮朝庆谭明忠与阮朝庆劳务合同纠纷一案，申请执行标的共计301900.00元。经本院立案执行，双方当事人自愿达成和解长期履行协议。依照相关规定，本案将终结执行；若被执行人未按协议履行，申请人可随时向本院申请恢复执行。特此通知。曲靖市麒麟区人民法院二〇二〇年十二月四日
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初22557号原告：广发银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市×××××××××广发金融大厦商铺101-103、109、110及办公207、401-801、902，统一社会信用代码：914××××××××××××062。负责人：陈若鹏，行长。委托诉讼代理人：吕嘉豪，北京德恒（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈镇兴，北京德恒（东莞）律师事务所实习律师。被告：张秀莲，女，1980年7月7日出生，汉族，住广东省揭西县××××××××××19×，身份证号码：445××××××××××××047。原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告立即偿还原告借款本金66302.36元及利息3590.75元、罚息2232.33元、复利254.82元（利息、罚息、复利按合同约定计算至本息清偿完毕之日止，暂计算至2020年3月12日）；2.本案的全部诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，现已审理终结。被告辩称，对原告的诉请无异议，希望原告可以与被告协商分期还款事宜。本院经审理查明：一、贷款额度：500000元；二、贷款发放情况：2014年5月22日发放500000元，随后循环使用案涉额度；三、利息、罚息、复利计算标准：利息利率为固定月利率1.5%，如被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：暂计至2020年3月12日，尚欠贷款本金66302.36元、利息3590.75元、罚息2232.33元，复利254.82元。本院认为，原告诉请被告还款，事实清楚、证据充分，本院予以支持,利息、罚息、复利之和应不超过以欠款本金为基数按照年利率24%计算所得。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告张秀莲应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广发银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金66302.36元及利息、罚息、复利(暂计至2020年3月12日，利息3590.75元、罚息2232.33元、复利254.82元；后续利息按固定月利率1.5%计算，罚息对逾期贷款本金按前述贷款利率上浮30%计算，复利对不能按时支付的利息按罚息利率计算，均计至款项实际清偿之日止，且后续利息、罚息、复利之和不得超过以欠款本金为基数按照年利率24%计算所得)；二、驳回原告广发银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1609.51元（原告已预交），由被告张秀莲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇二〇年十二月二十一日书记员  黄小丽书记员  胡秋琼
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初21665号原告：广东南粤银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市××××××××，统一社会信用代码：914×××××××××××453Y。负责人：陈辉，行长。委托诉讼代理人：陶俊，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：范永志，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：黄志勇，男，1967年10月4日出生，汉族，住湖南省衡阳市石鼓区×××19×××××，身份证号码：430××××××××××××71X。原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金47068.99元及支付至贷款清偿之日止的利息、罚息、复利（暂计算至2020年3月23日，利息3430.73元、罚息31765.1元、复利2414.45元，此后的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》约定标准计至本息清偿之日止）；2.被告向原告支付律师代理费3000元；3.本案受理费、诉讼保全费、公告费等全部诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，本案现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额：190000元；二、贷款期限：2015年6月1日至2018年6月1日；三、利息、罚息、复利计算标准：利息利率为固定月利率1.8%，被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率上浮50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：暂计至2020年3月23日，尚欠贷款本金47068.99元、利息3430.73元、罚息31765.1元，复利2414.45元；六、律师费：《个人信用贷款合同》约定：被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）；原告提交了《委托代理合同》、公证书、网上银行电子回单，拟证明案涉律师费已实际产生，金额为3000元。本院认为，原告诉请被告偿还欠款本息并主张律师费，事实清楚、证据充分，本院予以支持。利息、罚息、复利、律师费之和应不超过以欠款本金为基数按照年利率24%计算所得。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄志勇应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广东南粤银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金47068.99元、律师费3000元及利息、罚息、复利（暂计至2020年3月23日，利息3430.73元、罚息31765.1元、复利2414.45元；后续罚息对逾期贷款本金按前述贷款利率上浮50%计算，复利对不能按时支付的利息按罚息利率计算，均计至款项实际清偿之日止，且后续利息、罚息、复利及律师费之和不得超过以欠款本金为基数按照年利率24%计算所得）；二、驳回原告广东南粤银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1991.98元（原告已预交），由被告黄志勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇二〇年十二月三日书记员  谢锦伟
山东省巨野县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1724民初4930号原告：解刘氏，女，1946年10月18日出生，汉族，住山东省巨野县。委托诉讼代理人：张朝军，山东天地方圆律师事务所律师。被告：蔡三妮，女，1957年3月2日出生，汉族，住山东省巨野县。原告解刘氏诉被告蔡三妮健康权纠纷一案，本院于2020年11月9日立案。原告解刘氏于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，在本案诉讼期间，原告解刘氏向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告蔡三妮的起诉，本院应予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告解刘氏撤诉。案件受理费1050元，减半收取525元，由原告解刘氏负担。审判员  张剑锋二〇二〇年十二月二十九日书记员  吕素素
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初26454号原告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区×××××××人保大厦，统一社会信用代码：914×××××××××××565X。负责人：杨松柏，总经理。委托诉讼代理人：黎志明，广东创杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹伟坤，广东创杰律师事务所律师助理。被告：刘艳娟，女，1988年10月1日出生，汉族，住湖北省武穴市×××××××××××，身份证号码：421××××××××××××360。原告因保证保险合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告支付理赔款54240.45元；2.被告向原告支付拖欠的保险费2307.1元（2019年1月4日至2019年4月25日）；3.被告向原告支付违约金18564.56元（以理赔款及拖欠保险费之和为基数，按年利率24%的标准，自2019年4月26日起计算至实际清偿之日止，截止至2020年8月7日，违约金共18564.56元）；4.本案诉讼费用全部由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，本案现已审理终结。本院经审理查明：一、投保人：被告刘艳娟；二、被保险人：华夏银行股份有限公司东莞分行；三、保险人：原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司；四、保险数额：66980.84元；五、保险费：投保人应按照投保时约定，每月交付保险费620.37元；被告拖欠2019年1月4日至2019年4月25日的保险费2307.1元；六、保险期间:自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；七、违约金：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；原告主张从保险人赔偿次日起按照年利率24%的标准计收违约金；八、赔付情况：由于被告刘艳娟未依约向华夏银行股份有限公司东莞分行偿还上述贷款本息，原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司于2019年04月25日向华夏银行股份有限公司东莞分行代偿54240.45元（含本金、利息、罚息及复利）。本院认为，原告在赔偿金额范围内诉请被告赔偿已代偿的款项并主张保险费及违约金，事实清楚、证据充分，本院予以支持。原告主张违约金从保险人赔偿之次日起按照年利率24%的标准计算，系其对自身权利的处分，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘艳娟应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司支付保险理赔款54240.45元、保险费2307.1元及违约金（暂计至2020年8月7日，违约金18564.56元，后续违约金以尚欠理赔款及拖欠保险费之和为基数，按年利率24%计算，计至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1677.8元（原告已预交），由被告刘艳娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇二〇年十二月二十五日书记员  黄小丽书记员  胡秋琼
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初30534号原告：阮向波，男，1985年4月1日生，汉族，住河南省正阳县，被告：王定维，男，1989年9月12日生，汉族，住湖北省竹山县，原告阮向波诉被告王定维劳务合同纠纷一案，本案受理后依法适用简易程序，由审判员林湛河于2020年12月21日公开开庭进行了审理。原告阮向波到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：原告自2020年5月开始在广州市海珠区新港东路2348号琶洲壹号琶洲丽舍为被告王定维工作，王定维承包了装修工程，原告为被告做扇灰。被告一直拖欠工资，原告工作了60天，每天工资320元，共计19200元。另被告需补误工费1400元，合计20600元。被告已支付了9500元，尚欠11100元。为此，原告起诉请求：1.判令被告向原告支付工资11100元;2.本案诉讼费由被告承担。被告没有提交答辩意见及证据。经审理查明：2020年5月，被告雇佣原告在广州市海珠区琶洲壹号B13-2工作，原告负责油漆工作。被告于2020年9月14日出具《欠条》，载明：琶洲壹号B13-2装修尚欠工人工资39580元，尚欠工人李成志、阮向阳、阮向波3人，于2020年9月17日结账。另算阮向波、阮向波1400元。欠李成志24000元，欠阮向波、阮向波16980元。欠款人：王定维（签名及按指模）。在庭审中，原告陈述被告针对李成志、阮向阳、阮向波3人的欠款仅出具了一份《欠条》，《欠条》原件由李成志持有；被告拖欠李成志24000元，拖欠阮向阳、阮向波共15580元；出具《欠条》后，被告分别于2020年9月30日支付了1800元，于2020年11月15日支付了3000元共4800元给阮向阳、阮向波两人；被告实际尚欠阮向阳3760元，欠阮向波7020元；被告在《欠条》载明的“另算阮向阳、阮向波1400元”是属于被告支付给原告的误工费或利息。原告当庭出示了其与被告的微信记录，显示被告上述2020年9月30日支付1800元、2020年11月15日支付3000元付款情况。本院认为：本案为劳务合同纠纷。原告提供了被告出具的《欠条》（复印件），并当天出示了微信聊天记录，证明被告拖欠其工资11100元。被告经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及举证、质证的权利，应承担不利的法律后果。原告的陈述与其提供的《欠条》等相互印证，本院予以采信。原告陈述《欠条》载明“另算阮向阳、阮向波1400元”是属于被告支付给原告的误工费和利息，原告解释合理，本院予以采信。鉴于此，被告应向原告阮向波、阮向波支付1400元。阮向阳、阮向波均认可该1400元支付给原告阮向波，本院予以准许。被告在出具《欠条》后已支付4800元，故被告实际拖欠原告阮向波及另案原告阮向阳共10780元（15580元-4800元）。阮向波及阮向阳共同确认被告拖欠阮向阳工资3760元，拖欠阮向波工资7020元。鉴于此，被告应向原告阮向波支付8420元（7020元+1400元）。原告要求被告支付11100元，超出8420元部分缺乏依据，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起5日内，被告王定维向原告阮向波支付8420元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费39元，由原告负担9元，被告负担30元。被告在本判决生效之日起5日内将受理费30元直接向原告支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  林湛河二〇二〇年十二月二十四日书记员  徐文慧谭颖诗
文书内容湖南省衡阳市雁峰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0406民初1367号申请人：中国银行股份有限公司衡阳分行，住所地衡阳市雁峰区先锋路**。负责人：陈晖，该分行行长。委托诉讼代理人：朱珊，湖南居安律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈阳，湖南居安律师事务所实习律师。被申请人：郑建军，男，1981年11月5日出生，汉族，住衡阳市石鼓区。被申请人：郑建明，男，1979年2月26日出生，汉族，住衡阳市石鼓区。申请人中国银行股份有限公司衡阳分行于2020年12月28日向本院申请财产保全。本院经审查认为，申请人中国银行股份有限公司衡阳分行的申请不符合法律规定的情形，没有采取保全措施的必要性。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款规定，裁定如下：驳回申请人中国银行股份有限公司衡阳分行的申请。审 判 长  罗 诚人民陪审员  谭曲峰人民陪审员  刘义荣二〇二〇年十二月二十八日法官助理黄学锋代理书记员  钟嘉祺            校对人：黄   学  锋
河南省南召县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1321民初4379号原告：黄振飞，男，汉族，生于1984年12月1日，住河南省南召县。委托诉讼代理人：刘德洋，南阳市召县丹霞法律服务所法律工作者。被告：余广，男，汉族，生于1973年7月24日，住河南省南召县。被告：永安财产保险股份有限公司南阳中心支公司。住所地：南阳市张衡路新华书店办公楼。统一社会信用代码：914113007765445900。负责人：高志刚，该公司经理。委托诉讼代理人：庞晓，该公司员工。原告黄振飞与被告余广、被告永安财产保险有限公司南阳中心支公司（以下简称永安财险南阳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月25日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘德洋、被告余广及被告永安财险南阳公司的委托诉讼代理人庞晓到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告赔偿原告豫Ｒ×××××/豫Ｒ×××××挂号车车辆维修费、施救费、停运损失及评估费共计164765元；2、本案诉讼费等由被告负担。事实与理由：原告所有的豫Ｒ×××××/豫Ｒ×××××挂号车挂在南阳市宏鑫运输有限公司名下，2020年10月13日10时20分，被告余广驾驶豫Ｒ×××××号特殊结构货车沿高兰331省道自东向西行至高兰××省道南召县××野牛岭路段，与对向行驶由原告所雇司机黄振奇驾驶原告所有的车辆相撞，致原告车辆损坏的交通事故，经认定被告余广负全责。该车在被告保险公司投保有交强险和商业三者险，原告车辆经施救并维修，保险公司派员定损，因配件价格等问题协商无果。被告余广辩称：事故属实。原告车辆损失应当赔偿，但车辆保险齐全，应由保险公司赔偿。被告永安财险南阳公司辩称：事故及投保均属实。在无免赔情形下，本公司对原告合理损失在保险限额内承担赔偿责任，原告要求的车辆损失过高。本公司不承担诉讼费及鉴定费。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方无异议的证据，本院确认其证明力并在卷佐证。依据证据和当事人的陈述，本院认定以下案件事实：2020年10月13日10时20分左右，被告余广驾驶豫Ｒ×××××号重型货车沿高兰331省道自东向西行至高兰××省道南召县××野牛岭路段（273KM+500M），与对向行驶由原告所雇司机黄振奇驾驶原告实际所有并挂靠在南阳市宏鑫运输有限公司名下的豫Ｒ×××××/豫Ｒ×××××挂号重型半挂牵引车相碰，致两车损坏、黄振奇受伤的交通事故，南召县公安交通警察大队于2020年10月21日出具第411321120200000452号道路交通事故认定书认定，被告余广负全责，原告司机黄振奇无责。事发后，原告车辆被施救至南召县路通汽车销售服务有限公司并维修30天，原告支付施救费9500元，支付车辆维修费124885元。在车辆拆解过程中，被告永安财险南阳公司派员对原告车辆拍照并对原告车辆损坏部件确认。2020年11月12日，南阳正源旧机动车鉴定评估有限公司出具【2020】机评估字第TY017号机动车鉴定评估意见书，认定原告车辆日停运损失为946元，原告支付评估费2000元。为赔偿事宜，双方协商无果，形成本案纠纷。诉讼中，被告永安财险南阳公司申请对原告车损及车辆日停运损失要求重新鉴定，经本院准许并依据河南省高级人民法院豫高发【2018】372号规定，由双方协商委托南阳众义达机动车鉴定评估有限公司对原告车辆损失评估鉴定。在评估过程中，双方对车辆损坏部件予以确认。该公司于2020年12月23日出具南众鉴定评估字【2020】第256号及【2020】第261号鉴定评估意见书，认定原告车辆因本次事故造成的损失扣除残值后为104425元，认定原告车辆停运时间为28天，日停运损失为831元，车辆因事故造成停运损失为23268元（28天×831元/天），原告支付评估费8000元。另查明：被告余广驾驶的豫Ｒ×××××号货车（发动机号78839070）于2019年10月16日在被告处投保了交强险和商业三者险，保期一年，保额分别为12.2万元和50万（不计免赔），事故发生在保期内。本院认为：被告余广驾驶的机动车与原告所雇司机黄振飞驾驶原告实际所有的机动车发生交通事故，经交警部门认定，被告余广负事故全责。由此造成原告车辆损失，被告余广应承担赔偿责任，但依据《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，应先由被告永安财险南阳公司在交强险分项限额内承担赔偿责任，不足部分由被告永安财险南阳公司在商业三者险限额内赔偿。原告车辆的停运损失系事故造成原告车辆无法营运而产生的直接损失，依据河南省高级人民法院（2018）372号规定，属于财产损失的范畴，且被告永安财险南阳公司未向本院提供证据证明在投保时除交付保险单外向投保人交付了保险条款，并就保险车辆造成三者车辆停运损失属间接损失商业三者险不赔这一免责情形，向投保人履行了提示和明确说明义务，故其辩称的原告车辆停运损失属间接损失且商业三者险不予赔偿的理由，本院不予采纳，该损失应由被告永安财险南阳公司在商业三者险限额内替代赔偿；施救费系事故发生后，为防止损失扩大所支出的必要的、合理费用，依据保险法第五十七条规定，依法应由保险人承担。故原告诉请的理由部分成立，本院予以支持。原告的损失为：1、车辆维修费：按评估鉴定数额104425元认定；2、施救费：9500元；3、停运损失及停运损失评估费：25628元。以上共计139553元。由被告永安财险南阳公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，下余137553元，由被告永安财险南阳公司在商业三者险限额内赔偿。因被告永安财险南阳公司已足额赔偿，故被告余广不再承担赔偿责任。经调解无效。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：（2020）被告永安财产保险股份有限公司南阳中心支公司于本判决生效之日起十日内在豫Ｒ×××××车交强险及商业三者险限额内赔偿原告黄振飞豫Ｒ×××××/豫Ｒ×××××号车辆维修费、施救费、停运损失及评估费共计人民币139553元。二、被告余广不承担赔偿责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1797.65元，评估费8000元，共计9797.65元，原告黄振飞负担269.65元，被告余广负担1528元，被告永安财产保险股份有限公司南阳中心支公司负担8000元。如不服本判决，可自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉书状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  张建伟二〇二〇年十二月二十八日书记员  高 明
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初26471号原告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区×××××××人保大厦，统一社会信用代码：914×××××××××××565X。负责人：杨松柏，总经理。委托诉讼代理人：黎志明，广东创杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹伟坤，广东创杰律师事务所律师助理。被告：王永朝，男，1976年8月16日出生，汉族，住湖北省麻城市×××××××××××××，身份证号码：422××××××××××××318。原告因保证保险合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告支付理赔款80177.63元；2.被告向原告支付拖欠的保险费5420.2元（2018年6月20日至2018年10月8日）；3.被告向原告支付违约金30866.58元（以理赔款及拖欠保险费之和为基数，按年利率24%的标准，自2018年10月9日起计算至实际清偿之日止，截止至2020年6月1日，违约金共30866.58元）；4.本案诉讼费用全部由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，本案现已审理终结。本院经审理查明：一、投保人：被告王永朝；二、被保险人：华夏银行股份有限公司东莞分行；三、保险人：原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司；四、保险数额：99524.13元；五、保险费：投保人应按照投保时约定，每月交付保险费1493.01元；被告拖欠2018年6月20日至2018年10月8日的保险费5420.2元；六、保险期间:自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；七、违约金：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；原告主张从保险人赔偿次日起按照年利率24%的标准计收违约金；八、赔付情况：由于被告王永朝未依约向华夏银行股份有限公司东莞分行偿还上述贷款本息，原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司于2018年10月08日向华夏银行股份有限公司东莞分行代偿80177.63元（含本金、利息、罚息及复利）。本院认为，原告在赔偿金额范围内诉请被告赔偿已代偿的款项并主张保险费及违约金，事实清楚、证据充分，本院予以支持。原告主张违约金从保险人赔偿之次日起按照年利率24%的标准计算，系其对自身权利的处分，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王永朝应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司支付保险理赔款80177.63元、保险费5420.2元及违约金（暂计至2020年6月1日，违约金30866.58元，后续违约金以尚欠理赔款及拖欠保险费之和为基数，按年利率24%计算，计至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2732.18元（原告已预交），由被告王永朝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇二〇年十二月二十五日书记员  黄小丽书记员  胡秋琼
鞍山市铁西区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0303民初4508号原告：鞍山市泰营物业管理有限公司，住所地：鞍山市铁东区中华南路150s-1。法定代表人：张会才。委托诉讼代理人：陈春艳，该公司员工。被告：李某，女，1974年1月29日出生，汉族，住址：鞍山市铁西区。原告鞍山市泰营物业管理有限公司诉被告物业服务合同纠纷一案，因原、被告达成和解且被告已即时给付物业费，现原告于2020年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，是对自己民事权利的处理，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告鞍山市泰营物业管理有限公司撤回起诉。本案适用简易程序审理，案件受理费减半收取25元，由原告鞍山市泰营物业管理有限公司承担。审判员  马文辉二〇二〇年十二月二十三日书记员  畅诚蕊
襄阳市襄城区人民法院执 行 裁 定 书(2020）鄂0602执1467号之一申请执行人：房华伟，男，1976年6月14日出生，汉族，住襄阳市襄城区。被执行人：陈金双，男，1974年8月29日出生，汉族，住襄阳市襄城区。关于申请执行人房华伟与被执行人陈金双民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）鄂0602民初629号民事调解书已发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院于2020年9月8日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：查封、扣押被执行人陈金双名下所有的鄂Ｆ×××××（车辆识别代码：485700）车辆。查封期限为二年。查封期限届满时，如需续查封，申请执行人应在查封期限届满时前一个月向本院提出申请。本裁定立即执行。审判员  张正刚二〇二〇年十二月十八日书记员  汪渝钧
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书    （2020）陕0113民初10468号原告：罗林汐，女，汉族，1988年4月5日出生，籍住西安市雁塔区。被告：党伟毅，男，汉族，1985年4月25日出生，籍住陕西省铜川市耀州区。被告：杨丽，女，汉族，1982年10月17日出生，籍住西安市未央区。原告罗林汐与被告党伟毅、杨丽房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理。原告罗林汐及被告党伟毅到庭参加了诉讼，被告杨丽经本院合法传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。原告罗林汐诉称，2019年3月4日，原告经被告党伟毅居间，与两被告签订《房屋租赁三方合同》，约定原告自被告杨丽处租赁位于西安市高新区XX路XX号楼XX室房屋，租赁期限自2019年3月5日至2019年12月4日，月租金2400元/月，居间费用为1200元。合同签订后，原告按照合同约定向被告杨丽支付了房屋租金21600元及租房租金2400元，向被告党伟毅支付了居间费用1200元，原告在居住期间更换房屋门锁花费180元，维修热水器230元，结余水电煤气费266元。2019年7月9日，原告接到延安市宝塔区人民法院搜查令，该院执行人员对原告租赁房屋进行搜查并更换门锁，并告知原告承租的房屋不能居住。后经原告多方了解，被告党伟毅居间、被告杨丽出租的该处房屋已经于2016年5月19日被延安市宝塔区人民法院查封，被告党伟毅及被告杨丽在明知房屋被查封的情况下仍将房屋居间出租并收取居间费用和租金，故原告诉至法院，请求判令：1.被告杨丽退还房屋租金11680元及押金2400元，并承担违约金4800元，同时赔偿原告租住期间花费的费用676元；2.被告党伟毅对被告杨丽应承担的赔偿承担连带责任；3.本案案件受理费319元及公告费260元由被告承担。被告党伟毅辩称，我是中介方，被告杨丽未向我告知其房屋已经被查封的事实，合同签订时杨丽本人也到场了，她向我们提供过涉案房屋的房产证。押金也不是我收取的，是另一个中介收取的。经审理查明，2019年3月4日，原告罗林汐、被告杨丽及西安市高新区广地房屋中介服务部签订《房屋租赁三方合同》约定，被告将坐落于西安市高新区XX路XX小区XX号楼XX室的房屋租于原告居住，租赁期限为2019年3月5日至2019年12月4日，租金2400元/月，租金以一次性付清方式支付，押金为2400元，租赁期满或合同解除后，方为租赁押金抵扣应由原告承担的费用、租金以及原告应当承担的违约补偿责任外，剩余部分如数退还给原告。双方还约定，本合同签订时，原、被告各自应向居某某支付1200元作为佣金。当日，原告通过银行转账的方式向被告支付租金22800元（备注：房租付九押一），被告向原告出具《房屋收据》载明：今收到罗林汐交来租高科尚都·摩卡4号楼1401房租租金贰万壹仟陆佰元整（21600元），另收租房押金贰仟肆佰元整（2400元）。2019年7月2日，延安市宝塔区人民法院依法对杨丽位于西安市高新区XX路XX小区XX号房产进行搜查。同年7月4日，延安市宝塔区人民法院发布的公告中载明，涉案房屋已被查封，任何人不得对被查封的财产转移，设定权利负担或者其他有碍执行的行为，否则将依法追究其法律责任。原告自2019年7月9日起无法在涉案房屋内居住。另查明，2019年3月4日，被告党伟毅收取被告杨丽交纳的中介服务费1200元。上述事实，有《房屋租赁三方合同》、银行转账记录、房租收据、搜查令、公告、房屋中介专用收据等证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，《房屋租赁三方合同》中原告罗林汐与被告杨丽关于房屋租赁条款的约定，系双方真实意思表示，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告已向被告杨丽支付全部九个月房租21600元及押金2400元，在租赁期限内，被告杨丽应保障原告能够正常使用房屋。现涉案房屋因法院查封导致原告无法继续使用，被告杨丽作为出租人，应承担相应违约责任。故对原告要求被告杨丽返还2019年7月9日至2019年12月4日期间的房屋租金、押金，并支付违约金2400元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告要求被告杨丽赔偿租房期间花费676元的诉讼请求，因未提供有效证据，本院不予支持。居间行为已完成，原告要求被告党伟毅返还居间费用1200元，本院不予支持。原告称被告党伟毅明知房屋被查封仍将房屋居间出租，因未提供证据证明，本院不予采纳。原告要求被告党伟毅对被告杨丽造成的损失承担连带赔偿责任，无合同依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告杨丽于本判决生效之日起十日内向原告罗林汐返还剩余房屋租金11680元；二、被告杨丽于本判决生效之日起十日内向原告罗林汐返还押金2400元；三、被告杨丽于本判决生效之日起十日内向原告罗林汐支付违约金4800元；四、驳回原告罗林汐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费319元，由原告罗林汐负担18元、被告杨丽负担301元。公告费260元，由被告杨丽承担。因原告已预交，被告杨丽在支付上述款项时将其承担的案件受理费及公告费一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。    审  判  员   吕  睿  涵                                         二〇二〇年  十二月 二十九日  书  记  员   冯      怡     打印：相丽华     校对：马格     2020年 月 日送达1
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0102民初11516号原告：中国农业银行股份有限公司昆明护国支行，统一社会信用代码：915301002165718577，营业场所：昆明市青年路华一广场。负责人：王文波。委托诉讼代理人：张灿、马明辉，北京德恒（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：刘生虎，男，汉族，1985年4月21日出生，住河南省商城县。原告中国农业银行股份有限公司昆明护国支行与被告刘生虎信用卡纠纷一案，本院于2020年9月9日立案受理后，依法进行审理。原告中国农业银行股份有限公司昆明护国支行向本院提出诉讼请求：1、被告归还截止至2020年6月29日，所欠信用卡本金10337.35元，利息4411.58元，逾期还款违约金559.14元，手续费164.77元，共计欠款15472.84元。并支付从2020年6月30日起至实际还清欠款之日止的利息及其它费用；2、本案诉讼费、律师代理费及公告费、邮寄费等为实现债权支出的费用由被告承担。事实和理由：被告向原告中国农业银行股份有限公司昆明护国支行申办信用卡，在阅读了农业银行信用卡的相关章程、领用合约的规定后，填写了相应的申请表。后原告向被告发放了信用卡，在被告开卡时原告已告知其还款方式及利息、逾期还款违约金、手续费其他相关费用的计算标准。被告开卡后，原告已经全面适当地履行了约定的义务，而被告在用信用卡进行消费之后未在约定期限内还款，经原告多次催收仍然恶意拖欠，至今未还。现原告为维护自己合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判决。本院经审查认为，涉案信用卡办理过程中，受理机构并未向信用卡申请人明确披露涉案信用卡的发卡主体，若仅依据金融机构内部审批权限确定发卡行，会影响信用卡持卡人相应权利（比如诉讼救济权利）的行使。本案中，原告提交的《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》明确约定信用卡申请人为乙方，但未约定原告即中国农业银行股份有限公司昆明护国支行为甲方，且原告未提交证据证明向信用卡申请人明确披露涉案信用卡领用协议的合同相对方为原告。原告目前所举证据，不足以证明其系涉案信用卡透支资金的债权人，其提起本案诉讼，主体不适格，依法应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，裁定如下：驳回原告中国农业银行股份有限公司昆明护国支行的起诉。案件受理费187元，全部退还给中国农业银行股份有限公司昆明护国支行。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  刘鹏辉二〇二〇年十二月二十二日法官助理罗香书记员马娇月
江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0722民初7259号原告：孙兰花，女，1962年4月7日出生，汉族，住东海县。委托诉讼代理人：辛长林、倪叶其，江苏东方金牛律师事务所律师。被告：陈业富，男，1962年6月23日出生，汉族，住东海县。原告孙兰花与被告陈业富生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告孙兰花及其委托诉讼代理人孙某、倪叶其及被告陈业富到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告孙兰花向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失7836.69元；2.被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2020年6月11日上午8时许，原告与被告在国道黄川七里南边因琐事发生纠纷，被告将原告的左耳打致鼓膜穿孔，原告受伤后至连云港市第一人民医院、连云港耳鼻喉专科医院治疗就诊，后又在海县黄川中心卫生院住院治疗7天，共花费医疗费5682.33元，受伤共造成原告损失7836.69元，原告要求被告赔偿，故诉至法院。原告孙兰花当庭变更诉讼请求赔偿各项损失7807.19元，损失明细为：医疗费5682.33元、误工费434.86元（22675元/365天×7天）、护理费700元（100元/天×7天）、营养费210元、住院伙食补助费280元、交通费500元。被告陈业富答辩称：其不应赔偿原告损失。本院经审理认定事实如下：2020年6月11日，原告孙兰花与被告陈业富因琐事产生纠纷，原告孙兰花先动手扇了被告陈业富脸部，后陈业富殴打原告孙兰花，双方不同程度受伤，孙兰花耳膜等多处受伤。2020年6月11日，原告孙兰花到连云港市第一人民医院、连云港耳鼻喉专科医院治疗，又于2020年6月12日至2020年6月18日在东海县中心卫生院住院治理，共计住院7天，治理共花费医疗费5682.33元。另，原告孙兰花为农村户口，无固定工作、无稳定收入。以上事实，有原被告的当庭陈述，原告方提供的询问笔录、病例、出院记录、用药明细、乘车记录截图及本院依法调取的公安询问笔录等证据予以证实，本院予以确认。本院认为：公民依法享有生命健康权。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿为治疗和康复支出的合理费用等。本案中，原、被告因琐事产生纠纷，应该互相保持克制，冷静处理纠纷。原告孙兰花先动手打人存在过错，但被告陈业富面对此种情况应采取合法手段维权，而非以暴制暴，其利用身体力量优势殴打原告孙兰花，造成原告孙兰花受伤，是错误的行为，被告陈业富应该对自己的行为承担相应的赔偿责任。综合考虑事情发生原因、双方的过错程度，原告孙兰花应对本次损害的发生承担次要责任，责任比例为30%，被告陈业富承担主要责任，责任比例为70%。本院确认原告孙兰花受伤后各项损失为：1.医疗费5682.33元，有相关票据证实本院予以认定；2.误工费434.86元（22675元/365天×7天）；3.护理费700元（100元/天×7天）；4.营养费210元（30元/天×7天）；5.住院伙食补助费280元（40元/天×7天）；6.交通费200元，根据就医路途及损伤的程度酌定为200元。以上合计7507.19元。综上所述，对原告诉讼请求中合情合理合法部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告陈业富于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告孙兰花各项损失共计5255.03元（7507.19元×70%）。二、驳回原告孙兰花的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，减半收取250元，由被告陈业富负担（已由原告垫付，待被告给付赔偿款时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费500元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 员 安红卫二〇二〇年十二月二十五日法官助理 董茜茜书 记 员 吴刘洋
济南市历下区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0102民初9265号原告：赵荣庆，男，1957年4月14日出生，汉族，住济南市被告：济南冠华建设投资有限公司，住所地山东省济南市，统一社会信用代码91370181264427569T。法定代表人：时军，总经理。委托诉讼代理人：刘刚，男，该公司员工。委托诉讼代理人：何鹏，男，该公司员工，第三人：济南军创伟业科技有限公司，住所地济南市，统一社会信用代码91370103745663474R。法定代表人：李歌，董事长。委托诉讼代理人：周悦扬，山东昶灏律师事务所律师。委托诉讼代理人：李兴明，男，该公司工作人员。原告赵荣庆与被告济南冠华建设投资有限公司、第三人济南军创伟业科技有限公司建设工程合同纠纷一案，本院立案后，原告赵荣庆于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵荣庆的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项规定，裁定如下：准许原告赵荣庆撤回起诉。案件受理费5204元，减半收取2602元，由原告赵荣庆负担。审判员  曹凤玲二〇二〇年十二月二十八日书记员  韩 雪
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初34189号原告：上海喜马拉雅科技有限公司，住所地上海市闵行区紫星路588号2幢2062室。法定代表人：余建军，董事长。委托诉讼代理人：林浩，上海沪师律师事务所律师。委托诉讼代理人：余纪成，上海沪师律师事务所律师。被告：北京字节跳动科技有限公司，住所地北京市海淀区知春路甲48号2号楼10A室。法定代表人：张利东，总经理。委托诉讼代理人：彭博，女，该公司员工。委托诉讼代理人：曲凌刚，男，该公司员工。原告上海喜马拉雅科技有限公司与被告北京字节跳动科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月28日立案。原告上海喜马拉雅科技有限公司称双方已和解且已履行，向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告上海喜马拉雅科技有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海喜马拉雅科技有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告上海喜马拉雅科技有限公司负担（已交纳）。审 判 员 董学敏二〇二〇年十二月二十三日法官助理 张 圆书 记 员 谢华圆
河北省昌黎县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0322刑初255号 公诉机关河北省昌黎县人民检察院。 被告人刘占先，男，1956年12月15日出生于河北省昌黎县，汉族，初中文化，农民，中共党员，户籍所在地河北省秦皇岛市昌黎县，住昌黎县。2020年2月25日因涉嫌故意伤害罪被河北省昌黎县公安局取保候审，2020年10月13日被河北省昌黎县人民检察院取保候审。 指定辩护人刘红杰，河北黎昌律师事务所律师。 河北省昌黎县人民检察院以昌检一部刑诉［2020］135号起诉书指控被告人刘占先犯故意伤害罪，于2020年11月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年12月2日、12月16日公开开庭进行了审理。河北省昌黎县人民检察院指派检察官苗洪利出庭支持公诉，被告人刘占先及指定辩护人刘红杰到庭参加诉讼。现已审理终结。 河北省昌黎县人民检察院指控：2019年7月13日11时许，被告人刘占先与被害人张某在东大市场钢铁市场装卸货物时发生口角，并互相殴打，被告人刘占先用铁棍将张某左眼打伤。经鉴定：张某的损伤为轻伤二级。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了被告人供述与辩解，被害人陈述，证人证言，法医临床学检验鉴定书，张某的伤情及病历，以及昌黎县公安局城关派出所出具的说明，户籍证明、现实表现、抓获经过等证据。 公诉机关认为，被告人刘占先故意伤害他人身体致一人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定，应当以故意伤害罪追究被告人刘占先的刑事责任；被告人刘占先认罪认罚，可以从宽处罚，建议对其判处有期徒刑八个月，如赔偿被害人并取得谅解，可以适用缓刑。 被告人刘占先对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议并签字具结，在开庭审理中亦无异议。其指定辩护人认为，本案事出有因，被害人在案件发生过程中有过错，建议在公诉机关量刑幅度内对其从轻处罚。 经审理查明：案发前，被告人刘占先与被害人张某均在昌黎县轮拉货。 2019年7月13日11时许，被告人刘占先开着三轮车来到该市场一库房处装货，其间被害人张某开着三轮车也来该库房处装货。在等待装货过程中，被害人张某将自己的三轮车停在被告人刘占先的三轮车前面。被告人刘占先装完货上三轮车欲离开，让被害人张某把车挪一挪。被害人张某便将自己的三轮车打着火欲挪车，但其三轮车往前闯了一下。被告人刘占先以张某的车将自己的车灯撞碎为由，与张某发生争执，二人抱着扭打在一起。后被告人刘占先从张某三轮车车斗里拿出铁棍，被害人张某跟刘占先要铁棍，被告人刘占先持铁棍将被害人张某左眼打伤。经昌黎县公安局物证鉴定室鉴定：被害人左眼钝挫伤，左眼继发性青光眼，左眼外伤性瞳孔散大，左眼外伤性晶状体半脱位，左眼外伤性上睑下垂，左眼下睑皮肤裂伤，经秦皇岛市第一医院和秦皇岛市第二医院门诊及住院治疗，现遗留左眼瞳孔散大，直径0.6ｃｍ以上，其损伤根据《人体损伤程度鉴定标准》第5.4.4ｅ）之规定，损伤程度为轻伤二级。 2019年7月13日，昌黎县公安局城关派出所民警将被告人刘占先口头传唤至城关派出所。 本案审理中，被告人刘占先赔偿了被害人张某的经济损失，得到谅解。 另查明，经昌黎县公安局民警现场查找，未找到作案工具。 上述事实，有公诉机关提供的，并经庭审质证、确认的被告人刘占先供述与辩解，被害人张某陈述，证人王某证言，昌黎县公安局物证鉴定室法医临床学检验鉴定书，张某的伤情及病历，昌黎县公安局城关派出所出具的说明，以及户籍证明、现实表现、抓获经过、谅解书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人刘占先因琐事持铁棍故意伤害被害人张某身体，致其轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关的指控成立。被告人刘占先持铁棍打伤被害人张某，酌情对其从重处罚。被告人刘占先到案后能够如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，赔偿了被害人的经济损失，得到谅解；且本案系因民间矛盾引发，被害人张某对矛盾激化亦负有一定责任。综合上述情节，可对被告人刘占先从轻处罚。经本院委托，昌黎县司法局对被告人刘占先进行审前社会调查，同意纳入该辖区社区矫正，故可以适用缓刑。指定辩护人的辩护意见，予以采纳。公诉机关的量刑建议适当。故依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款之规定，判决如下： 被告人刘占先犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。 （有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河北省秦皇岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  张秋生 人民陪审员  马永强 人民陪审员  李 娜 二〇二〇年十二月三十一日 书 记 员  何记超
山东省淄博市临淄区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0305民初7022号 原告：山东临淄农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省淄博市临淄区齐兴路88号，统一社会信用代码：91370000164348548Y。 法定代表人：刘珂，董事长。 被告一：淄博沃华经贸有限公司，住所地：山东省淄博市临淄区金山镇南王精细化工园加华路7号，统一社会信用代码：91370305665725823A。 法定代表人：李文科。 被告二：山东太公大饭店有限公司，住所地：山东省淄博市临淄区南王镇南王精细化工园加华路12号，统一社会信用代码：9137030576003959X0。 被告三：李文科，男，汉族，1962年12月1日生，住淄博市临淄区。 原告山东临淄农村商业银行股份有限公司诉被告淄博沃华经贸有限公司、山东太公大饭店有限公司、李文科金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月14日立案。原告山东临淄农村商业银行股份有限公司未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  申孝国 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  刘 敏