广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初27101号原告：德州胜港纸业有限公司，住所地：山东省德州市庆云县，统一社会信用代码：91371423xxxxxxxxxxxxxxxxxx。法定代表人：于某1。委托诉讼代理人：张扬，男，系原告员工。委托诉讼代理人：王文筠，山东今正盈律师事务所律师。被告：佛山市科牛机械有限公司，住所地：佛山市南海区，统一社会信用代码：914××××××××1584922。委托诉讼代理人：高超文，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄佩芬，北京市盈科（佛山）律师事务所实习律师。原告德州胜港纸业有限公司与被告佛山市科牛机械有限公司买卖合同纠纷一案,山东省庆云县人民法院移送至本院。本院于2020年10月23日立案后，本院依法适用简易程序，于2020年11月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张扬、王文筠，被告委托诉讼代理人高超文、黄佩芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原被告双方的设备买卖合同；2.被告拉回设备，向原告返还设备款17万元：3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年6月17日，原告与被告签订购销合同，由原告向被告购买大回旋切纸机一台。原告先行向被告支付货款17万元，被告的设备于2020年6月20日到货，交货地点在原告公司。6月22日开始对设备进行调试，但不能正常运行。被告于7月6日更换新的电机、变频器重新调试后，设备依旧不能正常运行。导致原告至今不能工常生产。原告多次与被告协商未果。被告辩称，一、原告未按合同约定的期限和方式向被告提出质量异议，应视为设备验收合格。《购销合同》第四条约定：“在甲方厂内验收，如甲方认为乙方加工的产品未达到要求，甲方应在二天内向乙方书面提出。”被告按照合同约定向原告交付设备。2020年6月22日，被告配合原告进行设备验收。期间，原告一直未向被告书面提出设备存在质量问题，已违反了双方在《购销合同》中关于验收的约定，应视为验收合格。二、双方未在合同约定解除合同的条件，事后也未对解除合同达成一致意见。因双方签订的《购销合同》未约定合同解除的条件，在后续沟通过程中也未对解除合同达成一致意见，因此，不符合合同约定解除合同的条件。三、案涉合同不具备法定合同解除的条件，原告主张解除合同缺乏事实和法律依据。首先，设备的验收与设备的调试不应混为一谈，案涉设备的调试非被告的合同义务。《购销合同》第八条约定：“如需派人到甲方厂内调试设备，车船机票费用由乙方单位负责，饮食费用由甲方支付，住宿费用乙方单位负责。”据此，被告可以配合原告进行设备调试，原告也可以自行调试或聘请第三方进行调试。基于原告的要求，被告也多次派出技术人员到原告处积极配合进行设备调试，调试结果如何与设备视为验收合格的认定并不冲突。其次，原告主张解除合同，应承担申请鉴定和预缴鉴定费的义务，并举证证明合同已无法继续履行或不宜继续履行。原告据以解除合同的理由是设备经调试后仍不能正常运行。如前所述，由于原告在合同约定期限内未提出设备质量异议，应视为设备验收合格。退一步而言，即便案涉设备存在质量瑕疵，被告认为该等质量瑕疵并不足以导致合同目的不能实现。实际上，在双方沟通过程中，被告已告知原告设备经调试已经可以正常运行，但原告因自身原因不予配合确认。假如原告认为案涉设备无法正常运行导致无法实现合同目的，其应提供足够的证据证明案涉设备存在其主张的质量问题，否则应承担举证不能的后果。最后，案涉设备最终无法验收，系由于原告拒绝配合，导致最后设备调试成功未能完成确认。被告向原告交付设备后，一直积极配合进行设备调试。案涉设备经过被告的调试，已经可以正常运作，但在最后验收阶段，原告关闭了车间电源，导致设备的调试验收工作无法完成。其后，被告多次催促原告进行设备验收，但原告均未予回应。综上所述，本案不存在合同解除的约定和法定情形，且原告违反双方合同约定的设备验收程序和时限，应视为验收合格。原告诉请解除其与被告签订的设备买卖合同，并要求被告向其退还已支付的货款，缺乏事实和法律依据。请求人民法院依法查明案件事实，作出公正裁判，驳回原告的全部诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：原告与被告员工王祥通过微信沟通大回旋切纸机买卖、合同文本修改等事宜。2020年6月17日双方通过微信互交盖章合同文本签订《购销合同》。合同约定：买卖LC-II-F180双伺服单通道大回旋切纸机1套，总价170000元；原告提货前付清货款170000元；在原告内验收，如原告认为被告加工的产品未达到要求，原告应在二天内向被告书面提出；被告收到定金起3个工作日内交货；被告对产品质量负责保修一年，如因原告人为造成机台损坏，差旅费维修费用由原告承揽；交货地点为原告厂内交货；如需派人到原告厂内安装调试设备，车船机票费用由被告负责，饮食费用由原告支付，住宿费用由被告负责；等等。2020年6月17日，原告向被告汇款170000元。调试员王祥签名的《设备验收单》记载涉讼设备安装调试结果：6月22日，双通道无法正常运转，只能开一个通道；6月25日，黄铭涛到现场，仍然是只开一个通道，双通仍不能正常运转；6月30日，因断了后边皮带，停产（设备原因）；7月5日，换电机、同步轮、变频器、皮带，安装完毕仍没有开启双通道，机器放置一边。客户验收结果：自2020年6月22日收到佛山科牛机械有限公司LC-II-T180双伺服单通道大回旋切纸机至2020年7月21日一直未能正常运行。原告在客户意见栏上盖章并备注“希望贵司退款退货”。期间，原告与王祥在通过微信沟通设备事宜。2020年6月30日原告提出“我们已确定，退货。”，王祥提出“我们公司的意思是换了电机无条件退货”、“在（再）给次机会”、“今天要是不发配件我也就无条件退货了最后一次协商是说的今天配件发出你也同意了”，原告回复“那这样，配件到了，咱们试试，好了大家都好，都少了好多麻烦，不行立马退货”，王祥回复“可以”、“谢谢给最后的机会”。7月6日，原告向王祥发送《协议》（内容为如重新调试不能正常运行退回处理），7月7日，原告向王祥发送账户信息。7月9日，原告提出“今天就安排退款吧”、“别再拖了”，王祥回复“我已经申请了”。7月12日，原告问被告是什么方案，王祥回复“现在就是退机”、“我尽量明天或后天搞定吧”。7月17日，王祥提出“李总回复”、“在我们公司那台能用他要派技术过硬得人过去现场调试一下你不用移动机器就在那里给电给气就行要是不能切立刻退机能切你就留下”。7月4日，原告与被告法定代表人李永福取得联系。期间，原告提出退货处理，将《协议》（退机）发予李永福，李永福回复与王祥进行联系。7月23日，李永福回复7月21日调试至下午5点钟已有明显向好的效果，原告把设备配电闸关闭，无法继续调试，设备可以调试好，不是质量缺陷，不接受退货退款。2020年7月28日，原告向山东省庆云县人民法院提起诉讼。后案件移送本案处理。本院认为，涉案买卖合同由王祥与原告联系磋商，双方交换意见最终签订合同，其后合同履行、设备调试亦是王祥与原告沟通联系，即使其后原告与被告法定代表人李永福沟通，其亦是提出让原告与王祥联系，被告现辩称王祥仅是普通员工，不能代表被告的意见的主张本院不予采纳。被告作为出卖方，交付符合约定的标的物为其主要的合同义务。没特别约定情况下，设备调试至符合合同约定条件本为该交付义务一部分，调试完成、设备正常运转条件才能达到验收要求。约定被告派员到原告处调试，并自行承担人员交通、住宿费用，原告仅承担饮食费用，该调试责任在被告而非原告。被告割裂验收与调试之间的关联，认为交付即验收、调试为原告的责任的主张缺乏理据，本院不予采纳。设备符合合同约定、验收合格，应由义务履行方即被告而非原告承担举证责任，被告辩称设备验收合格、仅为质量瑕疵的主张缺乏事实依据，本院不予采纳。被告又认为原告实际生产使用超出合同约定、适配参数不符合等主张均未能提供证据予以证实，本院不予采信。设备调试在原告处进行，原告依约定提供必要的协助义务。《设备验收单》记录的四次调试，均为设备自身原因造成，原告并不存在不协助或阻碍的情形。结合设备价款及调试时间、记录更换等情况，四次调试亦是一个充分恰当过程，但被告并未能完成合同约定。在此期间，原告已提出一定条件下退货/退货退款，王祥代表被告亦已作出承诺，双方已就合同解除达成一致。李永福其后再要求进行调试、不同意退货，但并未得到原告回应同意，不能认为双方再合意继续履行合同，被告认为应继续调试、原告拒绝配合的主张本院不予采纳。综上，原告请求解除合同、退款退货的主张符合双方约定及法律规定，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条的规定，判决如下：一、解除原告德州胜港纸业有限公司与被告佛山市科牛机械有限公司于2020年6月17日签订的《购销合同》；二、被告佛山市科牛机械有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付170000元予原告德州胜港纸业有限公司；三、被告佛山市科牛机械有限公司应履行上列第二项义务之日起十日内至原告德州胜港纸业有限公司取回LC-II-F180双伺服单通道大回旋切纸机1套。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取1850元（原告已预交），由被告负担。原告多预交诉讼费的1850元，在本判决生效后经原告书面申请，本院予以退还。被告负担的部分，应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  招伟妍二〇二〇年十二月十一日书记员  关凯婕