广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初18498号原告：冯达通，男，1977年7月7日出生，汉族，住广东省深圳市光明新区×××××××××××，公民身份号码：5130×××××7********。委托诉讼代理人：潘巧云，女，系冯达通配偶。原告：潘巧云，女，1985年11月10日出生，汉族，住广东省东莞市×××××××××××××××××××××××，公民身份号码：430×××××××********。被告：东莞盈晖按揭服务有限公司，住所地：广东省东莞市××××××××××××××，统一社会信用代码：914×××××××××××161T。法定代表人：张某1。委托诉讼代理人：杨鞠萍，系广东历维永盛律师事务所律师。被告：张某1，男，1966年4月5日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区×××××××××，公民身份号码：442×××××××********。委托诉讼代理人：陈燎，系广东历维永盛律师事务所律师。被告：温国伟，男，1971年6月16日出生，汉族，住广东省东莞市×××××××××××××，公民身份号码：441×××××××********。委托诉讼代理人：陈小兵，系北京市盈科（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王新，系北京市盈科（东莞）律师事务所实习律师。原告冯达通、潘巧云与被告东莞盈晖按揭服务有限公司（以下简称“盈晖公司”）、张某1、温国伟合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭适用普通程序于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告冯达通的委托诉讼代理人即原告潘巧云、被告盈晖公司的委托诉讼代理人杨鞠萍、被告张某1的委托诉讼代理人陈燎、被告温国伟的委托诉讼代理人陈小兵、王新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯达通、潘巧云向本院提出诉讼请求：1.被告盈晖公司向原告退还353810.72元，将该款项353810.72元转账到原告冯达通账户（开户行：中国建设银行东莞长安分行新沙东路分理处，账号：622××××××××********，户名：冯达通）；2.被告张某1、温国伟挪用被告盈晖公司资金购买并代持的四套物业（物业地址：东莞市东城区××××××××××××商业办公楼办公室1301、1308、1309、1310）为本案关联利益财产，依法予以执行并偿还原告；3.依法作出刑事附带民事诉讼的判决，将原告列为（2020）粤1971刑初1175号刑事案件利益受害者，参考该刑事案件审判结果，将原告列入该刑事案件退赃退赔执行名单当中，依法执行以被告张某1、温国伟名义代持的被告盈晖公司上述四套物业；4.本案诉讼费用及其它相关费用全部由被告承担。原告于庭审中确认诉讼请求4仅产生诉讼费用，没有产生其它相关费用。事实和理由：原告于2017年委托东莞市联安房地产经纪有限公司购买一套二手商品房，并与卖家签订了《房地产买卖合同》，同年9月在被告盈晖公司的担保下与卖家、中介去建设银行申请二手房贷款，签订了资金托管及委托付款协议，2018年3月28日卖家急需用钱，但因手续未完成，被告盈晖公司不同意将首期款放给卖家，经协商，原告与卖家签订《补充协议》，在被告盈晖公司业务员的见证下，由原告先垫付首期款300000元给卖家，完税5个工作日后再由被告盈晖公司直接转到原告冯达通账户。2018年8月9日被告盈晖公司打完相关税，按照资金托管及委托付款协议约定，应该在完税后即8月17日将首期款退还，但被告盈晖公司以资金周转困难等理由推脱，无奈之下签订了《分期付款协议》，要求2018年10月12日全部退还。但到了时间仍没有退还款项，后由被告盈晖公司、张某1分别在2018年10月29日退还73000元，在2018年11月26日退还19500元，共计退还92500元，其余监管金207500元至今未收到退还款项。房子在贷款期间未满五唯一，所以被告盈晖公司在2017年11月24日通过东莞市联安房地产经纪有限公司业务员马勇勇提前代收税费及相关费用108565元，代收税费63960元，服务费26104元。后房屋在过户之前已经到达满五唯一，所以税费减少，实际缴税17324.78元，扣除服务费和税费，需要退还原告剩余税费65136.22元。根据《分期付款协议》、《还款承诺书》约定，被告盈晖公司还应向原告支付利息32100元（从2018年9月14日至2018年12月30日）、违约金49074.5元（2018年12月31日至2020年6月7日）。原告为维护合法权益，特诉至法院。被告盈晖公司辩称，1.被告盈晖公司对本案欠付本金无异议；2.原告诉请中既计算利息又计算违约金，总计已超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第30条规定，请求法院对超出部分不予支持；另分期付款协议明确约定利息起算时间是2018年9月26日；3.关于原告诉请退税费问题，首先被告盈晖公司仅收取63960元，扣除代缴税费17324.78元，被告盈晖公司仅需支付46635.22元，剩余款项是联安房地产公司收取，与被告盈晖公司无关，不应由被告盈晖公司退回。被告张某1辩称，1.案涉合同系原告与被告盈晖公司所签，案涉款项是由于被告盈晖公司在监管期间资金链断裂导致无法偿还原告，被告张某1不是本案合同的相对方，被告盈晖公司具有独立法律人格，应由被告盈晖公司独立承担相应的民事责任，原告起诉被告张某1承担责任没有法律及事实依据。2.对原告起诉的监管款本金部分无异议；3.原告主张违约金明显过高，与其实际损失不匹配，请求法庭予以降低。被告温国伟辩称，因被告盈晖公司的法定代表人张某1在二手房交易过程中利用职务上的便利挪用公司资金归个人使用及进行营利活动，涉及经济犯罪，现已由东莞市第一市区人民检察院提起公诉并处于审理中。本案与正在审理中的刑事案件属于同一法律关系或同一法律事实，请求依法驳回原告的起诉。本院经审理查明，2017年9月26日，原告（甲方、买方）、蔡佩原（乙方、卖方）与被告盈晖公司（丙方、托管委付方）签订《资金托管及委托付款协议》、《个人二手楼按揭贷款代理服务合同》，约定：乙方出售房产给甲方，乙方自愿将甲方支付的购房首期款作为履约保证金缴存到丙方指定专用账户托管，乙方授权丙方可直接使用乙方账户代为办理首期资金托管事宜；甲乙双方到房管部门办理完上述房产过户手续并完税后，丙方在5个工作日内直接将托管的首期款划至乙方指定账户；甲方因购房资金不足，同意选定由丙方或丙方推荐的担保方申请贷款，同意委托丙方代理该房产的贷款、赎楼、交易等相关事项，服务费用为21300元；贷款银行放款后，甲方的贷款应转入丙方指定的账户，该款项用于结清乙方上述交易房产原抵押的贷款金额，尚有余款的，丙方在完税后5个工作日内，将余款划至乙方指定账户。2018年3月28日，原告（甲方、买方）与蔡佩原（乙方、卖方）签订《补充协议》，约定因卖家急用钱，买家私下提前预付房款，双方同意将首期监管款300000元的收款账户变更为原告冯达通账户，赎楼余额60000元的收款账户变更为蔡佩原账户。之后，被告盈晖公司因资金周转困难，未能依约向原告返还托管款，于2018年9月14日与原告签订《分期付款协议》，被告盈晖公司确认原告有300000元（2017年11月24日进入被告盈晖公司账户）托管于被告盈晖公司，被告盈晖公司承诺于2018年9月26日向原告结算150000元，于2018年10月12日向原告结算150000元，并同意自2018年9月26日起以未结算金额的实际占用时间按1‰每日向原告支付补偿金。由于被告盈晖公司未能依约向原告返还托管款，于2018年10月9日向原告出具《还款承诺书》，确认原告托管至被告盈晖公司监管款350000元，被告盈晖公司承诺在2018年12月31日之前全部清偿给原告，逾期不能清偿的，自愿从相应款项实际进入被告盈晖公司账户之日起按月息1%支付违约金；被告张某1在保证人处签名确认。原告与被告盈晖公司确认，《还款承诺书》所涉款项350000元包含退托管款300000元和退税费50000元。被告张某1于庭审中明确表示同意对被告盈晖公司的案涉债务承担连带清偿责任。原告与被告盈晖公司、张某1确认，被告盈晖公司已于2018年10月29日向原告返还托管款73000元，于2018年11月26日向原告返还托管款19500元，尚欠原告托管款207500元。关于税费。根据原告提供的证据，原告于2017年11月24日向东莞市联安房地产经纪有限公司支付款项108565元用于代为缴付相关费用；被告盈晖公司于2017年11月24日收取原告代收税费63960元、服务费21300元+4804元；案涉房屋交易实际缴纳税费共计17324.78元。原告主张，被告盈晖公司应向其退还代收税费108565元-21300元-4804元-17324.78元=65136.22元。被告盈晖公司主张，其仅代收税费63960元，应向原告退还代收税费63960元-17324.78元=46635.22元。原告于庭审中明确诉请被告盈晖公司支付利息32100元（以272636.22元为基数，从2018年9月14日起按每日千分之一计至2018年12月30日止）、违约金49074.5元（以272636.22元为基数，从2018年12月31日起按月利率1%计至2020年6月7日止）。三被告主张，对于月利率1%的计算标准无异议，但利息、违约金的起算时间应是2018年9月26日，每日千分之一的计算标准过高，请求予以调低。原告主张，被告张某1、温国伟分别代持被告盈晖公司位于东莞市东城区××××××××××××商业办公楼办公室1308和1309物业、1301和1310物业，上诉四套物业权属是被告盈晖公司，应执行并偿还原告；由于原告并非刑事案件的受害人，故在刑事案件中没有登记为受害人，请求法院将原告登记为刑事附带民事诉讼的受害人。根据被告温国伟提供的东莞市第一市区人民检察院东一区检刑诉[2020]766号起诉书，东莞市第一市区人民检察院以被告张某1、温国伟涉嫌挪用资金罪向本院提起公诉。三被告确认，该刑事案件尚在审理中。以上事实，有《资金托管及委托付款协议》、《个人二手楼按揭贷款代理服务合同》、《补充协议》、银行客户回单、《分期付款协议》、《还款承诺书》、收款收据、税收缴款书、银行账户交易明细、刑事起诉书以及本案庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案是合同纠纷。虽然被告张某1、温国伟的职务行为因涉嫌挪用资金罪被检察机关提起公诉，但受害人是被告盈晖公司，而非本案原告，本案是原告基于其与被告盈晖公司之间的合同关系发生民事纠纷而提起的民事诉讼，被告张某1、温国伟涉嫌挪用资金罪刑事案件的审理不影响本案民事案件的审理。对于被告温国伟关于本案应驳回原告起诉的主张，本院不予采纳。原告、案外人蔡佩原与被告盈晖公司签订的《资金托管及委托付款协议》、《个人二手楼按揭贷款代理服务合同》合法有效，各方应当按照约定全面履行自己的义务，否则应当承担相应的违约责任。原告与被告盈晖公司、张某1确认，被告盈晖公司尚欠原告托管款207500元，本院予以确认。对于应退税费的数额。虽然原告向东莞市联安房地产经纪有限公司支付款项108565元，但被告盈晖公司实际收取原告代收税费63960元，故应以被告盈晖公司实际收取原告代收税费核算应退税费的数额，即被告盈晖公司应向原告退还税费63960元-17324.78元=46635.22元。被告盈晖公司在《还款承诺书》中明确同意向原告退还税费50000元，故本院认定被告盈晖公司应向原告退还税费50000元。对于原告诉请的利息、违约金。被告盈晖公司逾期未返还款项的行为已构成违约，被告盈晖公司先签订了《分期付款协议》，后又出具了《还款承诺书》，本院认为应按照后出具的《还款承诺书》约定计算利息、违约金，结合原告的主张，本院认定被告盈晖公司应向原告支付利息、违约金共53474.17元（以207500元+50000元=257500元为基数，从2018年9月14日起按月利率1%的标准计至2020年6月7日止）。因此，被告盈晖公司应向原告支付款项共计207500元+50000元+53474.17元=310974.17元。另，原告诉请将该款项转账到原告冯达通账户，没有依据，本院不予支持。被告张某1于庭审中明确表示同意对被告盈晖公司的案涉债务承担连带清偿责任，并未违反法律规定，本院依法予以确认，即被告张某1应对被告盈晖公司的案涉债务承担连带清偿责任。对于原告关于判令被告张某1、温国伟代持被告盈晖公司四套物业为本案关联利益财产，依法执行并偿还原告的诉讼请求。本案是合同纠纷，属于民事诉讼，原告的该诉讼请求，欠缺依据，本院予以驳回。对于原告关于将其列为（2020）粤1971刑初1175号刑事案件受害者的诉讼请求。本案是民事诉讼，原告的该诉讼请求，没有依据，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告东莞盈晖按揭服务有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告冯达通、潘巧云返还款项310974.17元。二、被告张某1对判决第一项确定的被告东莞盈晖按揭服务有限公司的债务承担连带清偿责任。三、驳回原告冯达通、潘巧云的其他诉讼请求。如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6607.16元（原告冯达通、潘巧云已预交），由原告冯达通、潘巧云负担750.25元，被告东莞盈晖按揭服务有限公司负担5856.91元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  李艳婷审判员  梁园园审判员  刘秋霞二〇二〇年十二月二十九日书记员  聂晓晴