南宁铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）桂7102行初345号 原告李英宝，男，1966年10月29日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 被告南宁市退役军人事务局，住所地广西壮族自治区南宁市兴宁区民主路北二里9号。 法定代表人陈欣善，该局局长。 机关负责人周生凤，该局副局长。 委托代理人黄洋，北京市炜衡（南宁）律师事务所律师。 被告广西壮族自治区退役军人事务厅，住所地广西壮族自治区南宁市兴宁区民主路49号。 法定代表人周长青，该厅厅长。 委托代理人颜训强，该厅公职律师。 委托代理人岑笑非，该厅公职律师。 原告李英宝不服被告南宁市退役军人事务局（以下简称市事务局）不予信息公开及广西壮族自治区退役军人事务厅（以下简称区事务厅）行政复议决定，于2020年8月21日提起行政诉讼。本院于2020年10月10日收到补正材料，于同日立案后，于法定期限内向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月10日公开开庭审理了本案。原告李英宝，被告市事务局的机关负责人周生凤及其委托代理人黄洋，被告区事务厅的委托代理人颜训强、岑笑非到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年5月18日，被告市事务局对原告李英宝作出南退役军人（2020）第2号-不告《政府信息不予公开告知书》（以下简称2号《不予公开告知书》）。原告不服，向被告区事务厅提请行政复议。2020年8月9日，被告区事务厅作出桂退役军人行复字〔2020〕17号《行政复议决定书》（以下简称17号《复议决定书》），决定维持2号《不予公开告知书》。 原告李英宝诉称，一、17号《复议决定书》违反法定程序。区事务厅未依法将市事务局的复议《答复书》发送给原告，也未依法通知原告查阅被告市事务局作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料，违反法定程序。二、17号《复议决定书》超越法定职权。国务院《行政法规制定程序条例》第三十一条第一款规定，“行政法规有下列情形之一的，由国务院解释：（一）行政法规的规定需要进一步明确具体含义的；（二）行政法规制定后出现新的情况，需要明确适用行政法规依据的。”原告申请公开的信息是否“不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所定义的政府信息”，均属于“由国务院解释”的法定情形，17号《复议决定书》认为原告申请公开的信息属于过程性信息，区事务厅无权对此作出解释。三、17号《复议决定书》适用法律法规错误。原告申请公开的政府信息，属于公民、法人或者其他组织可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取的相关政府信息。17号《复议决定书》认定原告申请信息为“履行行政管理过程中信息”完全是其对事实的错误认定，最终导致其错误适用《中华人民共和国政府行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项规定。为维护原告权益，诉至法院，请求依法判决：1.撤销被告区事务厅作出的17号《复议决定书》；2.撤销被告市事务局作出的2号《不予公开告知书》；3.责令被告市事务局重新作出行政行为；4.责令被告市事务局依法予以政府信息公开；5.判令二被告承担本案诉讼费用。 原告李英宝向本院提交如下证据、依据。 证据：1.李英宝身份证，证明原告身份信息；2.《信息公开申请表》，证明原告申请信息公开；3.2号《不予公开告知书》、收件证明，证明被告市事务局不予信息公开；4.行政复议申请书，证明原告申请行政复议；5.行政复议申请受理通知书、17号《复议决定书》，证明被告区事务厅受理复议并作出复议决定；6.宾民报〔2017〕55号《关于核查退役士兵档案资料的情况汇报》，证明宾阳县人民政府已和原告到广州军区核查退役士兵档案资料；7.宾退役军人报〔2019〕16号《关于认定雷留庆等七人为参战退役人员的请示》，证明宾阳县退役军人事务局已向上级请示认定雷留庆等七人为参战退役人员；8.邮件交寄单，证明原告向被告市事务局邮寄信息公开申请书。 依据：民发[2007]102号《民政部关于落实优抚对象和部分军队退役人员有关政策的实施意见》。 被告市事务局辩称，一、涉案不予公开决定符合法律规定。原告申请公开的信息，是对宾退役军人报〔2019〕16号《关于认定雷留庆等七人为参战退役人员的请示》（以下简称16号《请示》）的意见，是属于下级部门向上级的请示报告。依据《中华人民共和国政府信息公开条例（2019修订）》（以下简称《信息公开条例》）第十六条“行政机关的内部事务信息，包括人事管理、后勤管理、内部工作流程等方面的信息，可以不予公开。行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开。法律、法规、规章规定上述信息应当公开的，从其规定。”的规定，因此，原告申请公开的信息是属于下级机关就某一问题向上级机关请示报告的过程性文件，依法可以不予公开。二、涉案不予公开告知决定程序合法。2020年5月5日，被告市事务局收到原告邮寄送达的信息公开申请书。2020年5月21日，被告市事务局寄出2号《不予公开告知书》并告知了原告救济途径，原告已收讫。被告市事务局依法在法定期限内答复原告不予公开其申请事项，程序合法。综上所述，恳请法院驳回原告的诉讼请求。 被告南宁市退役军人事务局向本院提交了以下证据、依据。 证据：1.《信息公开申请表》及EMS快递单,2.16号《请示》，3.2号《不予公开告知书》，4.送达证明，证据1-4共同证明被告市事务局作出涉案行政行为。 依据：《信息公开条例》，证明被告市事务局作出涉案具体行政行为的法律依据。 被告区事务厅辩称，一、被告区事务厅受理原告行政复议申请后，已经依法作出行政复议决定，履行法定职责。被告区事务厅于2020年6月3日收到原告寄出的行政复议申请书及证据，后于2020年6月9日受理原告的行政复议申请。受理后，被告市事务局依法提交了行政复议答复书及作出涉案不予告知决定的证据及法律意见。被告区事务厅经审查，于2020年8月9日作出涉案17号《复议决定书》，维持了涉案2号《不予公开告知书》，并依法送达原告。被告区事务厅依法履行了行政复议法定职责。二、涉案2号《不予公开告知书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。《信息公开条例》第十六条第二款规定：“行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开。法律、法规、规章规定上述信息应当公开的，从其规定。”根据前述规定，行政机关在履责中形成的请示报告等过程性信息可以依法不予公开。本案中，被告市事务局收到原告的政府信息公开申请后，认为原告所申请的政府信息依法属于宾阳县退役军人事务局向被告市事务局就工作事项所提出的请示及答复，属于《信息公开条例》第十六条第二款所规定的情形，市事务局作出涉案2号《不予公开告知书》，告知原告不予公开相关政府信息，符合法律规定。三、原告的诉请没有事实和法律依据。首先，《行政复议法》及相关实施条例中并未规定被告区事务厅应当将市事务局的行政复议答复材料向原告提供，区事务厅并未违反《行政复议法》的程序规定。其次，《信息公开条例》第十六条已经明确就过程性信息进行规定，其中就包括“请示报告”。二被告仅是根据法律规定对案涉政府信息进行认定，并未对何为“过程性信息”进行解释。最后，被告区事务厅作出的行政复议决定，有事实和法律依据，应予维持。综上，原告的诉请于法无据，请求法院驳回原告诉讼请求。 被告区事务厅向本院提交了以下证据、依据。 证据：1.《行政复议申请书》，2.行政复议申请受理通知书，3.17号《复议决定书》，4.送达证明，证据1-4共同证明被告区事务厅作出涉案复议决定。 依据：《行政复议法》、《信息公开条例》，共同证明被告区事务厅涉案复议决定的法律依据。 经庭审质证：一、原告对被告市事务局提交的证据3的真实性、合法性、关联性不认可，对其他证据及依据无异议。二、原告对被告区事务厅提交的证据3的真实性、合法性、关联性不认可，对其他证据及依据无异议。三、被告区事务厅对被告市事务局的全部证据、依据无异议。四、被告市事务局对被告区事务厅的全部证据、依据无异议。五、二被告对原告提交的证据6及依据的真实性、合法性、关联性不认可，对其他证据无异议。 本院对上述证据认证如下：原、被告提交的证据、依据来源合法，内容真实客观，与本案事实具关联性，本院依法确认为有效证据。 经审理查明，2020年5月6日，原告向被告市事务局提交《政府信息公开申请表》，申请公开“被告市事务局收到宾阳县退役军人事务局16号《请示》后，现在如何批示”。2019年5月18日，被告市事务局向原告作出并送达涉案2号《不予公开告知书》，载明：“经查，您申请获取的政府信息，涉及行政机关内部工作流程，属过程性信息。根据《信息公开条例》第十六条规定，对于您申请获取的政府信息，本局不予公开。”原告不服，于2020年6月3日向被告区事务厅提出行政复议申请，被告区事务厅于2020年6月9日受理，经审查，于2020年8月9日作出涉案17号《复议决定书》，决定维持涉案2号《不予公开告知书》，并送达给原告和被告市事务局。原告不服，向本院提起诉讼。 本院认为，根据《信息公开条例》第四条第二款第(一)项之规定,“各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。政府信息公开工作机构的具体职能是：（一）办理本行政机关的政府信息公开事宜……”被告市事务局具有承办涉案信息公开事宜的法定职权，被告区事务厅作为被告市事务局的上级主管机构，具有对其作出的信息公开答复进行行政复议的职权，二被告均系本案适格被告。 关于涉案不予信息公开行政行为的合法性问题。《信息公开条例》第十六条第二款规定，“行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开。……”本案中，原告申请公开的是被告市事务局对宾阳县退役军人事务局提交的16号《请示》所作出的相关批复，属于上下级行政机关在履责过程中形成的过程性信息，依据《信息公开条例》第十六条第二款规定，可以不予公开。被告市事务局经审查后认定原告申请公开的信息属于过程性信息，依据《信息公开条例》第十六条规定，决定不予公开，认定事实清楚，适用法律法规正确。被告市事务局于2020年5月6日收到原告的信息公开申请，于2020年5月18日作出涉案2号《不予公开告知书》并送达给原告，程序合法。故涉案2号《不予公开告知书》认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，本院予以确认。 关于涉案行政复议决定的合法性问题。《行政复议法》第二十三条第二款规定，“申请人、第三人可以查阅被申请人提出的书面答复、作出具体行政行为的证据、依据和其他相关材料，除涉及国家秘密、商业秘密或者个人隐私外，行政机关不得拒绝。”；第三十一条规定，“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定……”本案中，原告未提交证据证实曾在复议过程中向被告区事务厅要求查阅行政复议答复相关材料，且我国现行法律法规并未规定行政复议机关应当主动向复议申请人提交被申请人的行政复议答复书及相关证据材料，故原告主张被告区事务厅没有向原告提交被告市事务局的行政复议答复书及相关证据材料属于程序违法，没有事实和法律依据，本院不予采纳。本案中，被告区事务厅于2020年6月9日受理原告的行政复议申请，经审查后于2020年8月9日作出涉案17号《复议决定书》，决定维持涉案2号《不予公开告知书》，并送达给原告和被告市事务局，程序合法，原告主张被告区事务厅逾期作出行政复议决定，与事实不符，本院不予采纳。故被告区事务厅的行政复议行为认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序，本院予以确认。 综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下： 驳回原告李英宝的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告李英宝负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁铁路运输中级法院。 审 判 长  施 莹 人民陪审员  吴少英 人民陪审员  梁向红 二〇二〇年十二月四日 书 记 员  黄祖培 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。