杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初15416号 原告：任水甫，男，1965年2月20日出生，住杭州市萧山区。 委托诉讼代理人（特别授权）：朱俊、姜楠，浙江王建军律师事务所律师。 被告：杭州萧山荣祥纺织有限公司，统一社会信用代码91330109143435669B，住所地杭州市萧山区北干街道荣联村。 法定代表人：王尧先，总经理。 第三人：王尧先，男，1964年8月27日出生，住杭州市萧山区。 被告及第三人共同委托诉讼代理人：沈宏敏，浙江萧和律师事务所律师。 原告任水甫诉被告杭州萧山荣祥纺织有限公司（以下简称荣祥公司）、第三人王尧先公司解散纠纷一案，本院于2020年10月19日立案受理后，依法适用简易程序，于同年12月15日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱俊，被告及第三人委托诉讼代理人沈宏敏及第三人王尧先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告任水甫向本院提出诉讼请求：解散荣祥公司。 事实和理由：1996年12月3日，第三人与罗庆祥、倪浩成、王吾兴、徐祖浩(下称“案外人罗庆祥等四人”)共同投资设立萧山市荣祥纺织有限公司，并分别占有公司股权为30%、30%、16%、16%、8%。2002年3月20日，公司名称变更为杭州萧山荣祥纺织有限公司，即被告荣祥公司。2008年8月20日，被告公司股东变更为第三人与沈杏仙(系第三人配偶)，股权分别为51%、49%。2008年8月25日，荣祥公司的股东变更为原告与第三人，股权分别为49%、51%。另，第三人担任法定代表人、执行董事和经理，原告担任监事。2011年开始，因被告公司厂房等开始涉及拆迁，且原告与第三人矛盾不断加剧，被告公司开始全面停止经营，处于停业、歇业状态，至今未召开过任何股东会。之后，因第三人拖欠案外人罗庆祥等四人股权转让款，却利用其法定代表人、控股股东及执行董事的地位，擅自将被告公司作为其个人股权债务的共同承担人，并在2017年10月20日与案外人罗庆祥等四人达成民事调解书，由被告及第三人在2017年11月15日前付清股权转让款1424893元、利息损失10万元。后该案进行强制执行程序，被告公司于2018年4月24日被划扣拆迁款以支付股权转让款。2018年6月1日，被告公司(诉讼代表人：监事任水甫)向萧山法院提起诉讼，起诉第三人损害公司利益纠纷一案，案号为(2018)浙0109民初9910号（以下简称9910号案件），经审理，法院于2018年9月19日作出民事判决书，判决第三人赔偿被告公司1524893元及相应利息。被告公司申请强制执行，第三人于2019年1月17日向被告公司支付80万元后于当日继续利用其法定代表人、控股股东及执行董事的地位，通过被告账户向其返还80万元；2019年1月18日，第三人向被告公司支付724893元、利息80418.54元后又于当日通过被告账户向第三人支付805000元。此外，在2018年至2019年期间，第三人又利用相似的手段转移被告公司财产。据原告了解，杭州萧山良成轴承锻造有限公司曾于2018年起诉被告公司，案号为(2018)浙0109民初10805号，导致被告公司被划扣约564650元左右；2019年，杭州萧山信宇纺织有限公司以财产损害赔偿为由起诉被告公司，被告公司被判要求支付补偿款312066元，并被划扣。但第三人在与原告合作时从未披露上述两笔债务。 原告认为，公司属于人合性组织，但第三人却不断利用其法定代表人、控股股东以及执行董事的地位做出损害被告公司及原告的合法权益的行为。原告与第三人之间曾多次协商调解未果，彼此间的信任也荡然无存。与此同时，被告公司已数年未经营，长期处于停业、歇业的状态，厂房已征迁，已无继续存续之必要，且继续存续会给股东造成更大的利益损失。故原告为维护自身的合法权益，特提起诉讼。 被告荣祥公司、第三人王尧先辩称，公司尚不存在资不抵债情况，且有能力处理好所欠债务，故不同意解散公司。荣祥公司目前最主要的问题是原告作为股东，只享受权利而不愿意履行出资义务，缺乏诚实信用。2009年8月，原告从沈杏仙处受让股权，但至今未支付股权转让款82.32万元。2009年，荣祥公司通过决议，由原告增资162.68万元，占股49%，但原告在验资结束后即将增资款转出，构成抽逃出资。原、被告及第三人曾于2014年12月31日签订确认函，确认原告所占股权指公司名下的不动产所有权，公司在合作银行城北支行的880万元贷款由原告承担500万元及相应利息，原告不参与、不投入、不享受、不承担荣祥公司经营上一切风险及责任。第三人原持有荣祥公司30%股份，后从其余四位原始股东处受让70%股权并已全额支付股权转让款。原告所述的9910号案件，第三人已于2019年1月17日、1月18日将赔偿款及利息支付给公司，案件已撤销执行。原告已于2016年8月24日提取500万元企业征迁赔偿款。综上，若原告诚实信用，忠实履行义务，公司完全可以正常清算注销，无需强制解散。目前，原告拒不履行股东义务，公司尚不符合强制解散条件，请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理，本院认定以下事实：荣祥公司系私营有限责任公司，于1996年12月3日注册成立，注册资本168万元。经变更登记，荣祥公司于2008年8月20日变更法定代表人为王尧先，于2008年8月29日变更股东为任水甫、王尧先，其中任水甫持股49%，王尧先持股51%，于2009年1月22日变更注册资本为500万元。公司章程规定股东会会议分为定期会议和临时会议，定期会议一年召开一次，时间为每年三月召开，临时会议在代表十分之一以上表决权的股东，执行董事、监事提议时召开；股东会会议由股东按出资比例行使表决权。 2016年2月5日，荣祥公司与杭州萧山城市建设投资集团有限公司签订《杭州萧山荣祥纺织有限公司地块“退二进三”土地征收补偿协议书》就荣祥公司所占地块的征收补偿达成协议。 此后，任水甫与王尧先因分配征收补偿款问题产生矛盾并引发多次诉讼纠纷。荣祥公司（诉讼代表人为监事任水甫）于2018年6月1日起诉王尧先损害公司利益责任纠纷案件（即9910号案件）、杭州萧山信宇纺织有限公司（法定代表人为王尧先）于2019年8月23日起诉荣祥公司及任水甫财产损害赔偿纠纷案件等诉讼纠纷导致两人矛盾进一步激化，至今未能调和。 另，据双方庭审陈述，荣祥公司自2011年起停止经营，自公司所在地块被征收后，荣祥公司未再召开过股东会。 本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条的规定，在符合法律规定的条件时，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东有权请求人民法院解散公司。根据荣祥公司登记情况，任水甫持有荣祥公司49%的股权，其有权提起解散公司的诉讼。任水甫与王尧先已因彼此之间的矛盾产生多次诉讼纠纷，两人作为荣祥公司的股东已缺乏信任，无法有效沟通和协商，可见荣祥公司股东会机制已失灵，公司管理方面出现严重内部障碍，无法就公司的经营管理等事项进行有效决议，荣祥公司作为有限责任公司的人合性基础丧失。荣祥公司经营场所所载地块已被征收，公司已停止经营多年，继续存续并不能使公司及股东获益，反而可能导致股东利益受损。本案审理过程中，经征询股东意见，双方均无调解意向且意见分歧极大，故无法组织调解。荣祥公司及王尧先辩称公司尚未资不抵债且具有自行清算的可能，但资不抵债并非解散公司的先决条件，且任水甫及王尧先目前并无形成一致股东会决议之可能，故本院对荣祥公司及王尧先的抗辩意见不予采信，对任水甫的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第一条第一款之规定，判决如下： 杭州萧山荣祥纺织有限公司于本判决生效之日起解散。 案件受理费80元，减半收取40元，由杭州萧山荣祥纺织有限公司负担。 原告任水甫于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州萧山荣祥纺织有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  金晓璐 二〇二〇年十二月十八日 书记员  章筱敏