重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0242民初3109号原告：周彪，男，1988年8月4日生，重庆市酉阳土家族苗族自治县人，住本县。委托诉讼代理人：邓宗瑜，重庆汇润律师事务所律师。被告：重庆文扬汽车销售有限公司，住所地:重庆市酉阳县桃花源镇桃花源大道南路**。统一社会信用代码:91500242MA5UAAR4XK。法定代表人:郭继文，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杨再军，重庆渝鑫律师事务所律师。被告：重庆广汽长冠汽车销售有限公司。住。住所地：重庆市北部新区高新园经开大道**/div>统一社会信用代码:91500000559004678Y。法定代表人：王**，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李茁，重庆百君律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨洪鑫，重庆百君律师事务所律师。被告：重庆朋承物流有限公司，住所，住所地：重庆市黔江区正阳街道朝阳**山阳岭居民点div>统一社会信用代码:91500114MA5U75YE61。法定代表人：雷礼刚，系该公司总经理。原告周彪诉被告重庆文扬汽车销售有限公司（以下简称：重庆文扬公司）产品责任纠纷一案，本院于2020年9月15日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，被告重庆文扬公司申请追加重庆广汽长冠汽车销售有限公司（以下简称：重庆长冠公司）、重庆朋承物流有限公司（以下简称：重庆朋承公司）为被告参加诉讼，为了查清案件事实，本院准许该申请。原告周彪及其委托诉讼代理人邓宗瑜、被告重庆文扬公司的委托诉讼代理人杨再军、重庆长冠公司的委托诉讼代理人李茁、杨洪鑫、重庆朋承公司法定代表人雷礼刚到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告周彪向本院提出诉讼请求：1、诉请人民法院判令被告赔偿原告损失542400元；2、由被告以原厂配件更换原告所购车辆右前门和右前叶子板；3、由被告承担本案诉讼费。事实及理由：原、被告双方于2020年6月19日签订购车合同，原告在被告处以180800元(包含契税等费用)购买了广汽传祺牌GAC648XXXXXX多用途汽车一辆，原告于2020年6月23日付清了购车款被告将车辆交付原告。2020年7月5日原告去被告处贴车膜，才发现该车右前门镙丝有重复扭动把漆刮掉的痕迹以及胶条有裂缝，于是原告将该情况告知被告，被告让原告将车开去修理厂，修理厂认为该车确实存在右前车门和右前叶子板有做漆事实。为此，原告与被告就相关费用及赔偿事宜发生争议协商未果。2020年7月28日，原告向消费者协会和酉阳县市场监督管理局投诉，经调解:由被告给原告换同款新车;新车上户费用及上重庆费用由被投诉方(被告)承担换车后再谈补偿问题”。投诉方(原告)、被投诉方、调解人均签字。接下来，原告、被告再行协商赔偿事宜，但之间存在较大分歧，未能达成一致。所以，根据《中华人民共和国民事诉讼法《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定向你院提起诉讼，望贵院支持原告诉讼请求。被告重庆文扬公司辩称：1、原、被告之间存在买卖合同关系事实，但涉案车辆是我司从被告重庆长冠公司转购，并由被告重庆朋承公司代为接车、验收和承运，被告只是中间商。车辆是否存在质量问题或者说在什么环节出的质量问题，原、被告之间无法剥离其他销售环节和运输环节，所以原告的诉状漏列当事人，应予追加；2、涉案车辆是2020年6月21日我司在重庆长冠公司以正常合理的市场价格购买，且出门前我司未发现车辆存在任何质量瑕疵，重庆长冠公司也没有告知重庆朋承公司和我司关于车辆是否存在瑕疵的任何问题；3、重庆朋承公司将涉案交付给我司时，我司没有发现车辆外观存在质量瑕疵问题，直至交付给原告，车辆均未发现任何质量瑕疵问题；4、原告接车时一行五人对涉案车辆进行了详细的检查，足以说明涉案车辆离开被告门店时外观不存在任何质量瑕疵问题；5、原告提出质量问题是7月5日，离提车离店间隔13天，我司发现车辆有明显的做漆痕迹、刮膏痕迹、新的扭动痕迹，与车辆出店时的外观状况显然不符；6、消协的调解协议是我司作为负责任的经营主体基于息事宁人和打造客户满意度所作的妥协，调解记录明确载明了被告等人对责任问题不予认可，且调解协议漏列当事人，形式、内容均不合法，不能作为原告向我司主张赔偿的有利证据。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告重庆长冠公司辩称：1、涉案车辆不存在产品缺陷，原告接车后一直使用至今，并无驾驶或者安全障碍及隐患。从原告举示的图片证据来看，尚无法证明是否存在漆面瑕疵，即使有漆面瑕疵也并非产品质量法第四十三条、第四十六条规定的产品缺陷；即使存在漆面瑕疵，也可进行修复，并不会造成车辆价值贬损；2、在本案中我公司并非消费者权益保护法所规定的经营者，我司不是适格主体，与原告未建立买卖合同关系，原告是与重庆文扬公司建立了买卖合同关系，且重庆文扬公司向我司购买车辆加价卖给原告，事实上也确实存在价差，因此，在本案中重庆文扬公司才是消费者权益保护法所规定的经营者。我司向原告开具了机动车销售统一发票，但该开票行为只是汽车销售行业内的交易习惯，主要目的是为了避免多次开票，造成麻烦。应认定我司在本案中系分销商，不应承担消费者权益保护法中针对经营者所规定的惩罚性赔偿；3、本案中我司不存在欺诈行为，被告重庆文扬公司曾委托被告重庆朋承公司的工作人员王攀前来我司验车缴款提车，王攀作为有经验的验车人员，在我司长达2个小时的查看检验，最终认为车辆状态正常，未出现质量问题及明显的外观瑕疵，该车确系全新商品车，并无任何系统上显示的维修记录，另外，我司出售涉案车辆。利润非常低，甚至是低于出厂价的价格销售给被告重庆文扬公司的，因此，我司在主观上更无动机不顾所面临的巨大赔偿风险，而故意去隐瞒产品缺陷的事实和产品瑕疵；针对第二项请求，我们认为，不应承担更换责任，本案中我司将涉案车辆交付给王攀后，及完成了车辆的交付义务，那么经过了多次运输和停放，甚至存在地跑的运输模式，交付原告使用至今，在这些过程中，均有可能出现车辆的损坏，目前责任主体难以确定，即使发生更换零部件也是由被告重庆文扬公司进行更换，我司不承担更换责任。综上，请求法院依法驳回原告对我司的诉讼请求。被告重庆朋承公司辩称：我司属于被告重庆文扬公司追加进来的，我方于6月21日上午接到文扬公司陆经理的电话，去长冠公司接一台传祺GS8的车辆，我方委派王攀到被告重庆长冠公司处去验车并提车，在验车过程中，车辆外观及内饰并无明显瑕疵及损伤，仪表工作正常，验车照片也在我们接收合理情况下传给文扬公司的陆经理；从长冠开出时间是2点多至3点多离店，然后于6月22日早上8点过交于文扬公司，文扬公司已验收，车辆外观也无明显损失，我方在运输途中也未发生车辆碰撞，被告重庆长冠公司提到我方存在地跑属实，因为当时高速路在酉阳段塌方，大车无法通行，我方地跑时也与文扬公司电话沟通的，准许后我们才从黔江地跑至酉阳，我司在地跑也是在合理的时间内，我方没有责任。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年6月19日，原告周彪与被告重庆文扬公司签订了《文洋汽车购车合同》，双方约定原告在以180800元包干(包含汽车落地的一切费用)购买广汽传祺牌GS8汽车一辆。2020年6月21日，被告重庆文扬公司委托被告重庆朋承公司到被告重庆长冠公司提车，重庆朋承公司委派其员工王攀到重庆长冠公司验车提车，该车于2020年6月22日上午到达重庆文扬公司展厅交车区，再次验车后交付给重庆文扬公司。2020年6月23日，原告周彪验车后付清购车款将涉案车辆提走。2020年6月28日，涉案车辆在酉阳县公安局车管所办理了注册登记，车牌号为渝ABXX**。2020年7月4日，周彪将车送洗车场洗车时发现右前门胶条裂缝，螺丝有扭动的痕迹，次日周彪将车开到到重庆文扬公司装饰部贴车膜，周彪告知公司工作人员该车存在的问题，工作人员把上述车况汇报给其上级领导，经重庆文扬公司修理厂认为该车确实存在做漆，前门胶条有老化现象。为此，2020年7月28日原告周彪向消费者协会和酉阳县市场监督管理局投诉，周彪与重庆文扬公司签订调解协议，因双方就赔偿金额存在较大分歧，未能履行调解协议。原告特诉至法院，望贵院支持原告诉讼请求。另查明，重庆文扬公司与重庆长冠公司系购销关系，涉案车辆生产于2019年9月份，周彪从重庆文扬公司提车后一直使用到现在。再查明，被告重庆朋承公司员工王攀在被告重庆长冠公司提车验车时发现涉案车右前门叶子板处下方有轻微气泡，并当场告知重庆长冠公司工作人员，该公司表示车气泡属于原车问题，且轻微，不属于质量问题。同时，重庆长冠公司和重庆朋承公司均未向重庆文扬公司告知此事。本院认为，原告周彪与被告重庆文扬公司签订的《文洋汽车购车合同》购买涉案车辆系双方当事人意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，应认定为合法有效。本案争议焦点，原告周彪主张被告重庆文扬公司三倍赔偿金542400元是否予以支持。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条的规定，“消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。……”和第二十条的规定，”经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。……”本案中，涉案车辆存在漆面瑕疵、胶条老化的问题，对原告的心理和财产利益具有一定的影响，被告重庆文扬公司作为经营者应当如实告知，其未告知行为侵犯了周彪的知情权。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。……”本案中涉及的财产系汽车，汽车作为交通工具，不同于食品、药品，对于其中的理解不宜做扩大解释，不能将车辆出现的任何问题就直接认定为欺诈。首先，涉案车辆存在的问题不涉及车辆的动力系统、转向系统前后轿的主要零件及全车的主线束，不涉及车辆的安全性能、主要功能和基本用途。根据在案证据可以认定重庆文扬公司向周彪交付了存在质量瑕疵的车辆，在一定程度上侵犯了周彪的知情权，但尚不构成欺诈，故对周彪主张重庆文扬公司支付三倍购车款的请求，本院不予支持。本案，案涉车辆由原告周彪与被告重庆文扬公司签订的《文洋汽车购车合同》购得，根据合同相对性原则，结合本案查明的案涉车存在轻微气泡和车窗胶条老化问题，故对周彪主张以原厂配件更换案涉车辆右前门和右前叶子板的请求予以支持。待被告重庆文扬公司更换案涉车辆零件后，是否需要向被告重庆长冠公司追偿，系另一法律关系，在本案中不予处理，待重庆文扬公司搜集证据后另案主张。被告重庆朋承公司系运输涉案车辆的物流公司，本案无证据证明其对车辆瑕疵有责任，故其不承担维修责任。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第二十二条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告重庆文扬汽车销售有限公司在本判决生效后十日内将原告周彪名下车牌号为渝ABXX**广汽传祺牌GS8汽车以原厂配件更换右前门和右前叶子板；二、驳回原告其他的诉讼请求。案件受理费9224元，因适用简易程序减半收取4612元，由原告周彪承担4000元，被告重庆文扬汽车销售有限公司承担612元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 员 张兴宇二〇二〇年十二月九日法官助理 王 翻书 记 员 彭江玮