上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初18773号原告：王东平，男，1971年10月30日出生，汉族，住海南省三亚市。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱健翀，董事长。委托诉讼代理人：李由，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：何培英，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。被告：深圳市鹏城长胜科技有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：陈创杰，职务不详。原告王东平与被告上海寻梦信息技术有限公司(以下简称寻梦公司)、深圳市鹏城长胜科技有限公司(以下简称长胜公司)网络购物合同纠纷一案，本院于2020年9月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月21日公开开庭进行了审理。原告王东平、被告寻梦公司的委托诉讼代理人何培英到庭参加诉讼。被告长胜公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告王东平向本院提出诉讼请求：1.被告寻梦公司、长胜公司共同赔偿原告5,020元。事实和理由：原告于2020年5月19日从被告寻梦公司运营的“拼多多”购物平台上被告长胜公司开设的“鹏城长胜数码专营店”购买一部手机，店铺标注假一赔十，商家宝贝描述为黑莓5G手机。原告询问商家是否正品，商家肯定回答，询问卖家手机是否支持微信运动功能，商家也肯定回答，原告随即付款购买。原告收到手机后，发现与卖家描述根本不一致。充满电后，电池只能用两小时，并且不支持微信运动功能，且入网许可都是假的。百度黑莓手机早就停产了，更不可能有5G手机问世。联系商家，商家也承认不是黑莓手机且态度豪横。原告联系拼多多平台，拼多多让原告联系品牌方证明是否为假货。原告认为消费者本为弱势群体，原告通过12315投诉未果，遂起诉来院，要求判如所请。被告寻梦公司辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，本案系网络购物合同纠纷，合同双方为原告和被告长胜公司，其公司仅为第三方电子商务平台，并非涉案合同当事人，不应当承担责任。第二，寻梦公司不存在明知或应知商家存在侵权的情形，同时已经向原告提供了商家的真实信息、有效联系方式等，依法亦不应当承担赔偿责任。被告长胜公司未作答辩，亦未就本案提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年5月19日，原告在“拼多多”平台上被告长胜公司经营的网店“鹏城长胜数码专营店”购买了一部名称为“正品256G内存6.8英寸水滴指纹全网通4G智能手机中国移动黑.莓”的手机，订单编号为200519-XXXXXXXXXXXXXXX。原告共支付价款50元。该手机规格为翡翠蓝【全网通5/4G通用】四摄，8G+128G，全网通5G。“鹏城长胜数码专营店”的店铺信息页面上显示有加粗“假一赔十”字样，且在“假一赔十”字样下面标注一行“若收到商品是假冒品牌，可获得十倍现金券赔偿”字样。原告收货后，认为该手机与商家描述不一致，遂到中华人民共和国工业和信息化部网上服务大厅电信设备进网管理页面，输入收到手机背面标注的进网证号：02-A799-186532,设备型号7X5A487P4XTP281进行查询，查询结果为无该条记录。后原告通过广东深圳12315热线，以怀疑为假货为由发起投诉，但处理未果，本案涉案手机仍在原告处。另查，被告长胜公司与被告寻梦公司签订了《拼多多平台合作协议》V4.0版本，该协议第17.4.2条约定……商家声明认可以下内容(1)司法机关可通过邮寄、手机短信或电子邮件等方式向商家送达法律文书，商家认可上述送达方式的有效性、合法性。以邮寄方式送达法律文书的，将法律文书寄送至商家提供给拼多多的平台的联系地址即视为送达。……被告长胜公司提供给寻梦公司的联系地址为广东省深圳市福田区漾福居日福阁，注册地址为深圳市福田区园岭街道燕南路XXX号君悦阁1306。本案审理过程中，法院向上述地址均送达开庭传票、起诉状副本等法律文书，被退回。本院认为，原告王东平通过拼多多平台网站向被告长胜公司购买涉案手机，双方之间的网络购物合同关系依法成立并生效。本案争议焦点在于：一、涉案手机是否属于“假货”，原告主张十倍赔偿能否得到支持；二、被告寻梦公司是否应当与被告长胜公司共同承担赔偿责任。第一，十倍赔偿应否支持。首先，关于涉案手机是否符合消费者对“假货”的一般理解。本院认为，根据原告提供的中华人民共和国工业和信息化部网站页面无该条记录的查询结果，已能使一般消费者对该产品是否为正品产生足够的怀疑。另外，原告在庭审中陈述了另行查询黑莓手机的图片和本案涉案手机明显不同的情况，本案中被告长胜公司也未提供任何证据证明涉案手机系正品，因此，本案涉案手机应当符合消费者对“假货”的一般理解。其次，关于“假一赔十”条款的约定。本案涉及的“假一赔十”条款系涉案店铺信息页面上的内容，应当认定为卖方向在其店铺内购买商品的消费者发出要约的一部分，在消费者付款购买后，即成为合同的一部分。条款的具体内容中，虽然作出了赔付十倍现金券的规定，但是该“假一赔十”条款系商家为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款，符合格式条款的基本定义。该格式条款仅以加粗显著的方式标示出“假一赔十”，而在条款的具体内容中却作出了赔付十倍现金券的规定，两者在实际履行中存在较大差异。本院认为，该条款关于赔偿十倍现金券的内容构成对商家履行其赔偿责任的实际限制，应当用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识加以提示，但本案中却并未进行特殊提示，明显不符合有关法律规定。据此，“假一赔十”作为格式条款合法有效，但关于赔偿十倍现金券的内容，因未作出必要且显著的提示，对原告不具有约束力。因赔偿十倍现金券的内容对消费者不具有约束力，对于“假一赔十”条款应当按照通常理解予以解释，即以货款金额十倍进行现金赔付。综合相关法律规定和在案证据，本院认为，涉案产品属于假货，被告长胜公司作为商家应当履行“假一赔十”的约定，且应当以现金方式进行赔付。第二，被告寻梦公司是否应当与被告长胜公司共同承担赔偿责任。根据查明的事实，被告寻梦公司系网络平台经营者，并非原告王东平与被告长胜公司之间网络购物合同主体。被告寻梦公司在被告长胜公司入驻平台时审核了其基本信息，在本案纠纷发生时向原告披露了销售者的信息且目前涉案手机已经处于下架状态，原告要求被告寻梦公司共同承担赔偿责任的诉请缺乏合同和法律依据，本院不予支持。被告长胜公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第四十一条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告深圳市鹏城长胜科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王东平支付赔偿款5,020元；二、驳回原告王东平的其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，因适用简易程序，减半收取计25元，由被告深圳市鹏城长胜科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 章晓琴二〇二〇年十二月二十四日法官助理 孙鹏程书 记 员 孙鹏程附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第三十九条采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。第四十一条对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第六条提供格式条款的一方对格式条款中免除或者限制其责任的内容，在合同订立时采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，并按照对方的要求对该格式条款予以说明的，人民法院应当认定符合合同法第三十九条所称“采取合理的方式”。提供格式条款一方对已尽合理提示及说明义务承担举证责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。