陕西省子长市人民法院民事判决书 (2020)陕0623民初1672号 原告：中铁电气化铁路运营管理有限公司。住所地：北京市平谷区XX镇XX路XX号XX座XX室。法定代表人：齐波，系该公司董事长。委托代理人：李如志，男，1976年2月20日生，汉族，系该公司西安地铁段人劳室主任。委托代理人：王小庆，陕西迈拓律师事务所律师。被告：贺栋祥，男，1981年10月11日生，汉族，住子长市。委托代理人：贺滢如，男，1952年12月5日生，汉族，住子长市，系被告贺栋祥父亲。原告中铁电气化铁路运营管理有限公司(以下简称中铁公司)诉被告贺栋祥劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告中铁公司委托代理人李如志、王小庆，被告贺栋祥的委托代理人贺滢如均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中铁公司向本院提出诉讼请求：1、依法重新查清解除劳动合同的事实依据和法律规定，驳回被告违反法定程序解除劳动合同的经济补偿金和补缴养老保险的诉请；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：一、子长市劳动人事争议仲裁委员会“子劳人仲案字【2020】第137号”裁决书适用法律错误，违法了法不追及既往的原则。以后期生效的《社会保险条例》为依据，裁决认定法律生效前的原告未给被告缴纳养老保险的认定，既错误又违法。经审理查明：被告在2010年1月至2010年12月、2011年12月-2012年4月的养老保险原告未予缴纳，适用2011年7月1日实施的《社会保险法》第10条之规定，裁决原告违法缴纳养老保险，支持被告解除劳动合同应支付经济补偿金、养老保险的请求错误。殊不知上述事实在2010年发生时，《社会保险法》并未颁布亦未生效。经查证：《社会保险法》是在2010年10月28日经第十一届全国人民代表大会常务委员会第十七次会议通过，本法实施的日期为2011年7月1日。为此，对于原告的养老保险被告未缴纳的法律事实发生在本法未生效之前。故，按照法不溯及既往的原则，对其生效前发生的被告未缴纳养老保险的法律事实不得适用，法律没有溯及既往的效力，对于被告请求解除劳动合同的事实及经济补偿诉请应当予以驳回。二、对工龄合并计算认定错误。按照裁决书查明事实，被告在2009年4月之前属于“西铁工程公司延安北工务段”员工，与后期签订履行劳动合同的原告单位即“中铁电气化铁路运营管理有限公司”，属于不同主体的两个独立的法人主体，对于其工龄的年限不应当合并计算。综上所述，原告认为，被告所主张的解除劳动合同的诉请，经济补偿金、补交养老保险的仲裁请求的事实及理由违法，适用法律属于裁决错误。子长市人民法院应当依法重新查清解除劳动合同的事实依据和法律规定，驳回被告违反法定程序解除劳动合同的经济补偿金和补缴养老保险的诉请，维护原告的合法权益。被告贺栋祥辩称，一、子长市劳动人事争议仲裁委员会作出的子劳人仲案字(2020)第137号裁决书适用法律正确。认为早在1995年实施的《劳动法》第七十二条就有明确规定，用人单位和劳动者应必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。2005年9月其入职原告处开始工作，其作为劳动者，依法享有该合法权益，故该仲裁裁决书判令原告为其缴纳养老保险费是正确的。二、仲裁裁决书对其工作年限起算时间认定正确，但截止时间认定错误，导致其实际工作年限由15年减少为14年。认为其病假工资应当按照月工资8677元的90%计算至法院终审判决作出之日，并非仲裁裁决认定的月工资8033元的85%计算12个月。原告应当依法向被告支付经济补偿金标准二倍的赔偿金，计算为8677元×15月×2=260310元。原告应当向被告支付失业保险金1530元×24月共计36720元，并要求原告补缴养老保险。原告中铁公司为支持其主张，向法庭提交以下证据：1、仲裁裁决书及送达回证复印件各1份，用于证明本案所涉劳动争议纠纷已经子长市劳动人事争议仲裁委员会仲裁，裁定书认定事实错误，申请人与被申请人存在劳动关系时间为2009年7月1日，以及被告的实际工作时间在10年以下，应当按照企业职工患病医疗期的规定，医疗期间的工资执行75%；对于仲裁书所依据的未缴养老保险已经超过法定的诉讼时效，1年期限，不符合《劳动合同法》第四十六条支付经济补偿金的法定请求，另外依据被申请人休假长达15个月，违反了劳动合同法以及双方签定的劳动合同的规定，属于直接解除劳动合同关系，不符合经济补偿金的法定和约定的规定。2、劳动合同书1份，用于证明原、被告双方成立劳动合同的时间为2009年7月1日，双方在解除劳动合同关系之前属于无固定期限的劳动合同，对于仲裁书所认定的2005年劳动合同的起算日期是错误的，依据本合同中的第九条劳动合同的变更和解除，被申请人违反了本合同的规定，属于双方解除劳动合同的约定形式，同时符合劳动合同法被告严重违反了单位的用工制度，属于直接解除劳动合同的范畴，不属于经济补偿金的法律规定的情形。被告贺栋祥为支持其主张，向法庭提交了以下证据材料：1、工作证、上岗证、技术登记证、安全生产监督员证各一份，用于证明被告从2005年至今在中铁电化运营公司工作。2、诊断证明、请假条共五张，用于证明被告因病于2018年11月16日向公司请假。3、个人参保证明一份，用于证明原告未足额缴纳养老保险金。2005年9月至2020年8月，共欠65个月养老保险金；2005年9月至2020年8月，共欠89个月养老保险金；2005年9月至2020年8月，共欠89个月生育保险金；2005年9月至2020年8月，共欠97个月工伤保险金；2005年9月至2020年8月，共欠97个月失业保险金。4、邮政银行工资流水一份，用于证明2018年5月10日前12个月的平均工资是8677元。被告贺栋祥对原告中铁公司提交证据的质证意见：对原告提交的第一组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，被告实际参加工作时间为2005年9月，并不是原告所述的2009年7月，被告应当享受18个月的病假工资，工资应当发至双方实际解除劳动之日止。对第二组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为原、被告在之前签订过合同，只是原告现在没有提供出来。原告中铁公司对被告贺栋祥提交的证据的质证意见：对被告所提交的证据的真实性均无异议，对证明目的有异议，认为发证书日期为2015年6月13日，上面加盖的都是原告公司的印章，结合原告所提供的合同签定的时间最早为2009年7月1日，2005年原告公司是不存在的；工作证有效期为2017年1月1日至2019年12月31日，上面2020年有明显的涂改痕迹；安全生产督察员证的发证日期也是2009年10月14日，加盖的也是原告的印章，从上述证据都无法确定被告是从2005年开始工作的；上岗证也是原告发放的，但是无法证实被告系2005年在原告公司参加工作。对第二组证据中的诊断证明因无原件予以核实，无法证明其真实性；对请假条的真实性无异议，对证明目的有异议，认为被告请假时间为2019年3月16日至2019年8月16日，当时请假条的批复同意期限为62天，被告应当于2019年5月18日到岗，实际被告一直未到岗，属于严重违反劳动合同的规定，属于解除劳动合同的对象，反向证明了被告支付经济补偿金不符合法律规定。对第三组证据的真实性无异议，对证明目的不予认可，关于五险不属于法院裁定的范围，对于被告所主张的部分，被告并未提起上诉，在原仲裁申请书中也对相应的事实部分予以认定和裁定，但是原告认为养老部分已经超过诉讼时效，对于后期被告虽然未在单位上班原告都予以缴纳了相应的五险，由于劳动关系不属于侵权关系，在2010年没有支付的部分已经超过诉讼时效一年期限，按照当时被告完全可以解除劳动合同，请求支付相应的经济补偿金和养老保险，对于2010年至2019年，10年期间没有提起诉讼，属于被告默认了前期的养老保险无需补缴，所以对未缴养老保险已超过诉讼时效，不符合经济补偿金的法律规定。对第四组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为从该工资流水发放的时间来看，无法确定被告所主张的2005年在原告单位领取工资的事实，对于工资的基数以庭后向法院提交12个月的财务工资证明为准。本院对原告中铁提交的证据的认证：原告中铁公司提交的二组证据被告对其真实性均无异议，上述两组证据与本案具有关联系，符合证据的相关规定，依法予以采信。本院对被告贺栋祥提交的证据的认证：被告贺栋祥提交的证据原告对真实性均无异议，原告虽对被告所提交的工作证等提出异议，但并未提交其他证据予以反驳，上述证据与本案具有关联系，符合证据的相关规定，本院依法予以采信。综上所述及结合双方当事人在庭审中的陈述，本院对以下已查明的事实予以确认：2005年9月，被告贺栋祥受雇与西铁工程公司延安北公路段，2009年7月1日，西铁工程公司延安北公路段与原告公司改制合并，被告贺栋祥遂与原告中铁公司于2009年7月1日签订了劳动合同。2018年5月10日，被告贺栋祥在工作期间受伤住院，向原告公司请假15个月。15个月假期满后，被告以身体仍不能从事体力劳动为由，向原告单位请假未被批准。后经与原告单位协商调整工作岗位后，因工作需要长途走路，其仍不能胜任，被告认为原告中铁公司即不与被告解除劳动关系，又不给被告调整可以胜任的工作岗位，以达到迫使被告主动辞职的目的，向子长市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求解除劳动关系，并由用人单位承担经济赔偿金、补缴养老保险、支付从2018年5月10日起至仲裁申请之日的工资225602元，并支付2005年9月至仲裁申请之日的失业保险金。子长市劳动人事争议仲裁委员会于2020年9月18日作出子劳人仲案字(2020)第137号裁决书，裁决原、被告双方解除劳动关系，并由被告支付解除劳动关系经济补偿金112464.8元、补缴2010年1月至2010年12月、2011年12月至2012年4月期间的养老保险，其中个人部分由被告承担、由被告补足原告医疗期间差额工资71895.36元。该裁决作出后，原告中铁公司不服该裁决，遂诉至本院，形成诉讼。本院认为，关于被告贺栋祥工作年限问题，原告中铁公司虽提供了其与被告于2009年7月1日签订的劳动合同，但从被告贺栋祥提供的工作证等证据能够证实被告于2005年9月参加工作，且原告对其公司改制前被告贺栋祥即为原单位雇佣人员并无异议，劳动者在原单位工作年限应当并入新用人单位的工作年限，故原告中铁公司认为被告系2009年7月1日与其签订劳动合同的理由不成立。子长市劳动人事争议仲裁委员会对被告贺栋祥工龄、工资、经济补偿金及差额工资的认定并无不当。关于养老保险金的补缴问题，2010年9月最高人民法院颁发的《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第一条规定了劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。而对用人单位欠缴社会保险费或者因缴费年限、缴费数额等发生争议的，未规定由法院受理。因社保机构对用人单位欠缴费用负有征缴的义务，如果劳动者、用人单位与社保机构就欠费等发生争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，带有社会管理性质，不是单一的劳动者与用人单位之间的社保争议。因此，劳动者对用人单位欠缴社会保险费或者因缴费年限、缴费数额等发生争议的，不属于人民法院受案范围，应向相关部门申请解决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：驳回原告中铁电气化铁路运营管理有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告中铁电气化铁路运营管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。 审 判 员   徐坤森   二○二○年十二月二十一日 法官助理       王  东书 记 员   姬 路1