河北省沧州市新华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0902民初1817号 原告：黄与强，男，1969年8月10日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 委托诉讼代理人：周红燕，北京昂信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹迎滨，河北八观律师事务所律师。 被告：冯建仓，男，1979年7月1日出生，汉族，住河北省保定市曲阳县。 被告：冯三好，男，1957年12月3日出生，汉族，住河北省沧州市运河区。 被告：河北方泽建筑工程集团有限公司，住所地沧州市运河区迎宾大道建业大厦1901，统一社会信用代码：911309006892618323。 法定代表人：许德海，系该公司董事长。 三被告委托诉讼代理人:米冠博，河北榆轩律师事务所律师。 原告黄与强与被告冯建仓、冯三好、河北方泽建筑工程集团有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄与强及其委托诉讼代理人周红燕、曹迎滨，三被告冯建仓、冯三好、河北方泽建筑工程集团有限公司的委托诉讼代理人米冠博到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告黄与强向本院提出诉讼请求：1、判令被告一、被告二按照 —2— 《建筑工程合作协议书》约定对沧州市千童大道“华兴太阳城”二期工程进行清算，并确定清算盈余的40%，即20550059.99元归原告所有（分配金额及计算标准见后附表，暂时计算至2020年8月31日，具体以法院最后确定的实际清偿金额为准），在工程价款或折抵物到账后向原告实际支付；2、判令被告三在（2019）冀09民初178号民事判决书确定的沧州市千童大道“华兴太阳城”二期工程工程价款或折抵物到账后，将其中的20550059.88元或折抵物（暂定，具体以法院确定的实际清算金额为准）直接支付给原告；3、诉讼费由被告承担。开庭前，原告变更诉讼请求，变更后的诉讼请求为：1、依法判决三被告共同给付原告工程价款及利息暂计人民币21025087元；2、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：沧州市千童大道“华兴太阳城”二期工程系被告三与沧州华兴置业房地产开发有限公司（以下简称“华兴公司”）签订的承包合同书。2014年3月5日，原告与被告一签订《沧州市千童大道“华兴太阳城”二期工程建筑工程合作协议书》，约定双方合作承包“华兴太阳城”二期工程，以被告三石家庄分公司的名义实际施工。约定双方按照40%和60%的比例出资，盈余分配和债务承担也是按照出资比例分配和承担。协议签订后，原告按照约定履行出资义务，双方共同投资施工“华兴太阳城”二期工程项目。被告二系被告三公司沧州市千童大道“华兴太阳城”二期工程项目负责人，也是被告一的父亲。由于开发商的原因，工地停工，2016年9月12日，原告与被告一及被告二签署《华兴太阳城二期投资结算单》，对停工时点的工程情况进行确认。2018年4月3日，被告三与华兴公司签订《协议书》，约定被告三不再对案涉工程进行施工，在2018年7月底之前完成全部决算工作。2019年10月21日，“华兴太阳城”二期工程决算工作实际完成。被告三在2019年10月29日向法院起诉，河北省沧州市人民法院作出（2019）冀09民初178号民事判决：判决华兴公司支付被告三尚欠的工程价款44834808.92元及利息，被告三对其施工的案涉工程在欠付工程价款 —3— 的范围内享有优先受偿权，该判决现已生效。根据原告与被告一签订的《合作协议书》第十条的规定，双方的合作已经终止，原告多次与被告联系，要求进行清算并向原告分配盈余，但被告一直拖延。为了维护原告的合法权益，故原告诉至法院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告河北方泽建筑工程集团有限公司辩称，我司与原告并不相识，也未与原告签订过任何协议，对原告与冯建仓之间的关系并不知情，原告并非我司承建的华兴太阳城的实际施工人，华兴太阳城项目是我司按照招投标流程和施工进度进行施工建设，并在工程管理部门进行备案，因该项目开发商无力向我司支付工程款，我司已将其起诉，由沧州中院对生效判决负责执行，现执行案件已终本，尚未执行到任何工程款项，原告并非材料商，也非建设施工劳务人员，其向我司主张两千多万工程款毫无依据，因为该工程款到位后，我司依法按照经审计的工程结算书将工程款项支付于材料商、人工工资、税费等，我司从未向原告发包，也没有采购过原告任何建设施工材料，原告主张两千万工程款如何计算得出，请原告在后续庭审中予以说明。本案原告通过诉讼保全程序冻结我司在银行的两千多万资金，属于查封错误，我司没有义务向原告支付工程款，原告的行为给我司带来了极其巨大的直接损失，我司将在本案中固定原告错误保全的证据，并对原告及其提供担保的保险公司启动侵权诉讼。 被告冯建仓辩称，原告与冯建仓签订合伙协议一事，方泽公司并不知情，根据冯建仓与原告的投资合伙协议，双方的盈余是在法院执行回款后将工程款收入扣除材料、人工费等直接成本后，再归还双方投资本金，最后剩余数额再进行分配利润，无论亏损盈余均按约定承担。且工程回款后也是由原告黄与强的侄子黄亮负责对原告的财产进行分配，但是现在工程款尚未执行到位，合同约定条件并未达到，即便是工程款全部执行回来，也不是原告这种分配方案，工程款包括众多直接成本，是否有剩余利润，现尚不知情，一项工程在开工前有工 —4— 程造价，竣工后有工程结算，对工程款的数额均有明确的规定，且在限额以内，双方投资工程根本不可能达到原告在本案中主张的数额，这属于明显的常识性错误，而且原告的主张诉请存在矛盾，既然原告主张自己与冯建仓都是一个项目的实际施工人，但为何向实际施工人冯建仓主张工程款，事实上冯建仓与黄与强是投资合伙关系，故此原告的诉求是没有任何事实和法律依据的。 被告冯三好辩称；本案与冯三好无关，在本案中发生合伙关系的是原告与冯建仓，原告向冯三好主张权利没有事实和法律依据。 经审理查明，2013年10月25日，被告河北方泽建筑工程集团有限公司（承包方）与沧州华兴置业房地产开发有限公司（发包方）签订华兴太阳城二期项目承包合同书（施工协议书），合同约定工程名称为沧州市千童大道“华兴太阳城”住宅小区**工程，河北方泽建筑工程集团有限公司按沧州华兴置业房地产开发有限公司提供的图纸施工，承包方式为包工包料总承包。2014年3月5日，原告黄与强与被告冯建仓签订沧州市千童大道“华兴太阳城”住宅小区**工程建筑工程合作协议书，约定双方合伙人共同出资投资华兴太阳城二期工程，对外以被告河北方泽建筑工程集团有限公司石家庄分公司的名义出现，约定本工程预计投资1500万，包含该项目的安全信誉保证金、材料费用、租赁费、人工费用等均按黄与强40%，冯建仓60%的比例出资。盈余分配，以出资为依据，按比例分配。合伙如产生债务，先由合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，以各合伙人的出资为依据，按比例承担。工程款收入在扣除材料人工费用等直接成本后，首先用于归还合伙人的投资资金再进行分配利润，如项目出现亏损，经双方结算认可后由双方按比例承担。2016年9月12日，冯建仓与黄与强签订华兴太阳城二期工程投资结算单，结算单载有：冯建仓垫资20517012元，黄与强垫资12813302元。2016年9月13日，原告黄与强作为担保人与被告冯三好签订协议书，协议内容如下：“1、关于黄与强借冯三好叁佰万元整借款事宜由华兴置业项目法院执行款 —5— 或房产第壹笔款偿还冯三好；2、关于北京忠杰联合商贸中心委托光大银行贷款事宜还清冯三好叁佰万元借款后，经法院执行回来的房产或现金按投资的比例进行分割所取。此协议一式两份，双方各执壹份；3、关于黄兴置业太阳城二期工程款经法院执行回来的房产或现金按黄与强和冯建昌的合作协议执行黄与强40%，冯建仓60%进行分割”。2018年3月12日，被告冯建仓与原告黄与强等签订补充协议书，该协议书第三项约定关于华兴置业二期尚欠工程款经法院执行回来款或物由黄亮负责分配。2018年12月9日，原告黄与强（甲方）与被告冯建仓（乙方）、案外人祝新东（丙方）签订协议书，协议载明：“一、甲、乙、丙三方共同以北京忠杰联合商贸中心的名誉于2015年2月9日委托沧州市光大银行向沧州华兴置业房地产开发有限公司贷款4000万元人民币。沧州法院执行款4800万元，沧州法院一给付3000万元，剩余1700余万元，沧州法院待付。二、甲方、乙方、丙方，经协商共同同意该委托贷款的本金及利息分配方案：甲方：本金800万元，利息459.2万元共计1259.2万元。乙方：本金1200万元，利息108万元共计1407.6万元。丙方：本金收回1000万元，剩余利息417万元。冯三好和冯建仓收到此款后，关于此贷款所签署的所有协议证明全部作废，不再主张任何权益。三、以上协议三方确认签字后生效。该协议由北京忠杰联合商贸中心盖章签字后生效”，该协议书，北京忠杰联合商贸中心未盖章。 另查明，2019年，被告河北方泽建筑工程集团有限公司以建设工程施工合同纠纷为由起诉沧州市华兴置业房地产开发有限公司至河北省沧州市中级人民法院，河北省沧州市中级人民法院于2019年12月23日作出（2019）冀09民初178号民事判决书，判决：“一、依法判令解除河北方泽建筑工程集团有限公司、沧州市华兴置业房地产开发有限公司于2018年4月3日签订的《协议书》；二、沧州市华兴置业房地产开发有限公司支付河北方泽建筑工程集团有限公司尚欠的工程价款44834808.92元及利息……；三、河北方泽建筑工程集 —6— 团有限公司对其施工的案涉工程，在沧州市华兴置业房地产开发有限公司尚欠河北方泽建筑工程集团有限公司的工程价款44834808.92元范围内享有优先受偿权”。该判决生效后，河北方泽建筑工程集团有限公司向沧州市中级人民法院申请强制执行，沧州市中级人民法院未查到可供执行的财产，于2020年3月24日作出（2020）冀09执13号执行裁定书，裁定终结沧州市中级人民法院作出的（2019）冀09民初178号判决书的本次执行程序。 以上事实有开庭笔录、沧州市中级人民法院（2019）冀09民初178号判决书、沧州市中级人民法院（2020）冀09执13号执行裁定书、2016年9月12日投资结算单、2016年9月13日协议书、2018年3月12日的补充协议书、2018年12月9日协议书、2013年10月25日的华兴太阳城二期项目承包合同书、2014年3月5日的建筑工程合作协议书等证据予以证实。 本院认为，本案争议焦点为三被告是否应共同向原告给付工程款。本案中沧州华兴置业房地产开发有限公司与被告河北方泽建筑工程集团有限公司签订了华兴太阳城二期项目承包合同书（施工协议书），约定河北方泽建筑工程集团有限公司按沧州华兴置业房地产开发有限公司提供的图纸施工，原告黄与强主张其为涉案工程的实际施工人，但未提交其与河北方泽建筑工程集团有限公司签订的施工合同等证据，原告虽提交了其与冯建仓签订的相关协议书，但河北方泽建筑工程集团有限公司不是协议书的合同相对方，该协议书对河北方泽建筑工程集团有限公司不具有约束力，并且三被告仅认可原告与冯建仓只是向华兴太阳城二期项目按照合伙协议投入金钱，施工方为被告河北方泽建筑工程集团有限公司，因此原告提交的证据不能证实其为案涉工程的实际施工人。河北省沧州市中级人民法院（2019）冀09民初178号民事判决判令沧州市华兴置业房地产开发有限公司支付河北方泽建筑工程集团有限公司尚欠的工程价款44834808.92元及利息，后沧州市中级人民法院作出（2020）冀09执13号执行裁定书裁 —7— 定终结该案的本次执行，因工程款尚未执行到被告河北方泽建筑工程集团有限公司账户，黄与强请求被告河北方泽建筑工程集团有限公司支付工程款没有事实与法律依据，本院不予支持。关于黄与强主张被告冯建仓支付工程款的请求，因黄与强与冯建仓系合伙关系，不具备请求被告冯建仓分配合伙财产的条件，因此，对冯建仓的诉讼请求，本院不予支持。关于黄与强主张冯三好支付工程款的请求，冯三好不是案涉工程的承包方，亦不是发包方，原告请求冯三好支付工程款没有事实理由和法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告黄与强的诉讼请求。 本案受理费72275.15元，由原告承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审判员  回海峰 二〇二〇年十二月七日 书记员  张 晨