wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初7772号原告：赵某，女，1968年10月12日出生，住北京市延庆区。被告：纪某，男，1992年1月7日出生，住北京市延庆区。被告：纪某2（兼被告纪某委托诉讼代理人，纪某之弟），1992年1月7日出生，住北京市延庆区。被告：纪某3，女，1986年5月22日出生，住北京市延庆区。原告赵某与被告纪某、纪某2、纪某3确认合同有效纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵某，被告纪某2（兼被告纪某委托诉讼代理人）、纪某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵某向本院提出诉讼请求：要求确认离婚协议中第二项“位于北京市延庆区×镇×村×号有一处平房，一共5间北房，配房7间，配房西边第1间和北房西边第1间在离婚后归女方所有，剩余的房归男方所有。双方在位于北京市延庆区×镇×村×号开了一家服装店（名为：北京×服装加工店），该服装店的执照和服装店的配套设施全部归女方所有，男方放弃所有权。”内容有效。事实和理由：赵某与纪某4（纪某、纪某2、纪某3之生父）经人介绍于2007年2月14日登记结婚。赵某、纪某4均系再婚。2016年6月22日，赵某与纪某4协议离婚，双方约定“位于北京市延庆区×镇×村×号有一处平房，一共5间北房，配房7间，配房西边第1间和北房西边第1间在离婚后归女方所有，剩余的房归男方所有。双方在位于北京市延庆区×镇×村×号开了一家服装店（名为：北京×服装加工店），该服装店的执照和服装店的配套设施全部归女方所有，男方放弃所有权。”现纪某4因病去世，纪某、纪某2、纪某3拒绝承认上述财产归赵某所有，遂诉至法院要求确认离婚协议书中上述内容有效。纪某、纪某2辩称，纪某4与赵某离婚时，纪某、纪某2对于财产分割情况并不知情，且×号院内北房五间是纪某4的婚前财产，不同意协议中北房五间中西侧第一间归赵某所有。赵某无权分北房。婚后建的房可以分给赵某，即门道北侧西房第一间是婚后盖的，可以给赵某。但盖房时纪某、纪某2也帮过忙，作为成年人对房屋的分割应该知情，离婚时，应该征求纪某、纪某2的意见。至于服装店营业执照以及相关设备，离婚协议书中既然表明归赵某，那么，是她的就给她。纪某3辩称，答辩意见与纪某、纪某2的一致。本院经审理认定事实如下：纪某4与白某经人介绍于1985年登记结婚。婚后生有纪某3、纪某、纪某2三个子女。1999年，白某诉至本院，要求与纪某4离婚。1999年5月17日，本院依法作出民事判决。2007年2月14日，纪某4与赵某登记结婚，二人均系再婚。2008年12月24日，以纪某4为经营人申请了“北京×服装加工店”作为个体工商户进行经营。婚后，纪某4与赵某在延庆区×镇×村×号院内又加盖了配房7间。2016年6月22日，纪某4与赵某协议离婚，并签订了离婚协议书，其中第二条“婚姻存续期间共同财产的处理”中双方约定：“位于北京市延庆区×镇×村×号有一处平房，一共5间北房，配房7间，配房西边第1间和北房西边第1间在离婚后归女方所有，剩余的房归男方所有。双方在位于北京市延庆区×镇×村×号开了一家服装店（名为：北京×服装加工店），该服装店的执照和服装店的配套设施全部归女方所有，男方放弃所有权。”2020年3月20日，纪某4因病去世。2020年10月28日，赵某诉至本院，要求确认离婚协议中第二项内容有效。本院认为，男女双方自愿离婚的，双方必须到婚姻登记机关申请离婚。婚姻登记机关查明双方确实是自愿并对子女和财产问题已有适当处理时，发给离婚证。民事主体按照自己的意愿依法行使民事权利，不受干涉。所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。本案中，纪某4与赵某离婚时，有权利对婚姻存续期间的共同财产以及个人财产作出处理。虽然，位于北京市延庆区×镇×村×号的北房5间、东房2间系纪某4的婚前个人财产，但离婚时，其有权处分自己的不动产，其将其中北房西边第1间分配给赵某，属于其真实意思表示，应当认定该行为有效。此外，关于离婚协议中的第二项的其他内容亦是纪某4生前与赵某的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。因此，赵某关于确认离婚协议中第二项中“位于北京市延庆区×镇×村×号有一处平房，一共5间北房，配房7间，配房西边第1间和北房西边第1间在离婚后归女方所有，剩余的房归男方所有。双方在位于北京市延庆区×镇×村×号开了一家服装店（名为：北京×服装加工店），该服装店的执照和服装店的配套设施全部归女方所有，男方放弃所有权”内容有效的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十条、第一百四十三条，《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国婚姻法》第三十一条之规定，判决如下：纪某4（已故）与赵某于二〇一六年六月二十二日签订的离婚协议书中第二条“婚姻存续期间共同财产的处理”中双方约定：“位于北京市延庆区×镇×村×号有一处平房，一共5间北房，配房7间，配房西边第1间和北房西边第1间在离婚后归女方所有，剩余的房归男方所有。双方在位于北京市延庆区×镇×村×号开了一家服装店（名为：北京×服装加工店），该服装店的执照和服装店的配套设施全部归女方所有，男方放弃所有权。”的内容有效。案件受理费35元，由纪某3、纪某、纪某2负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  马家欣二〇二〇年十二月二十八日书记员  昝 彤
文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 裁 定 书（2020)渝0114民初8274号原告：杨文兵，男，生于1973年11月6日，苗族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：樊启华，湖北夷水律师事务所律师。被告：重庆乌江实业（集团）股份有限公司，住所地重庆市黔江区城西街道办事处城西四路**，统一社会信用代码91500114747452902F。法定代表人：刘阳，该公司董事长。委托诉讼代理人：张永才、刘成佳，该公司员工。第三人：重庆市黔江区人民政府。法定代表人：徐江，该区区长。委托诉讼代理人：段凤毅、陈清涛，重庆光界律师事务所律师。原告杨文兵与被告重庆乌江实业（集团）股份有限公司（以下简称乌江实业集团）、第三人重庆市黔江区人民政府（以下简称黔江区政府）物权保护纠纷一案，本院立案受理后，依法由本院审判员姚恩独任审判，于2020年12月7日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨文兵委托诉讼代理人樊启华，被告乌江实业集团委托诉讼代理人张永才、刘成佳，第三人黔江区政府委托诉讼代理人陈清涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告停止侵害、恢复原状；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在黔江区舟白街道拥有的宅基地上建有房屋，该房屋现因舟白水电站蓄水，致使两岸原来河床中的泥沙被冲走，因舟白水电站水位上涨，致使两面山体基础的表层逐渐软化，水电站再开闸放水时，水位突然下降，巨大的作用力造成水域两岸的山体滑坡，造成水域两岸的村民房屋地基下沉，房屋出现裂缝等，给原告的房屋财产甚至生命都造成威胁。经过无数次与被告、第三人沟通、协商，被告、第三人均无理推诿。根据黔江区政府黔江［2005］1号《重庆市黔江区人民政府关于舟白水电站技改工程库区移民搬迁方案的请示》的批复，第三人有不可推卸的责任，而且被告在该请示中承诺“如在电站蓄水以后造成的房屋出现问题，由乌江电力集团（即被告以前注册名称）负责解决，但是被告拒绝面对，拒绝解决。综上，被告的行为给原告造成了实际经济损失，且拒绝赔偿解决，原告现依法提起诉讼，请求人民法院查明本案事实，依法支持原告的诉讼请求。被告乌江实业集团辩称：被告与重庆舟白发电有限公司均是依法成立的公司，均具有独立的法人资格，依法享有相应的权利并承担相应的义务。本案舟白电站是具有独立法人资格的重庆舟白发电有限公司的资产，被告并非案涉水电站的所有权人和管理权人，不应对该水电站产生的纠纷承担法律责任，被告不是本案适格被告。2、舟白电站修建营运合法，其修建经过了可行性研究，设计、审批、环境验收等合法程序，并最后通过环评验收，不存在违法行为。3、原告并未提供证据证明其诉求符合一般侵权案件的要件，其主张的事实和理由不能成立。本案原告没有提供其房屋受损以及受损与舟白电站蓄水存在因果关联的证据，故被告不应当承担相应的侵权责任。综上，请求依法驳回原告的诉求。第三人黔江区政府述称：1、第三人不是适格的民事责任主体和诉讼主体，原告的诉求与第三人没有法律上的关联；2、原告起诉的被告也不是适格的被告，被告只是重庆舟白发电有限公司的出资股东，舟白电站的实际经营单位系重庆舟白发电有限公司。在解决信访诉求的过程中，区政府只是要求乌江实业集团妥善解决子公司重庆舟白发电有限公司与村民之间的纠纷，但乌江实业集团并不能据此成为当然的民事赔偿主体和被告主体。3、重庆舟白发电有限公司对舟白电站的经营行为是合法行为，不构成民事侵权行为。舟白电站水库的发电量调节、防汛水量调节与电站的运营管理是电站经营单位根据法律法规和技术规划要求进行的合法行为，属于正常的经营行为，不存在民事侵权的问题。4、原告居住片区属于古滑坡体，电站的经营行为与原告房屋损害结果之间缺乏法律上的因果关系。电站用水调节和汛期水量调节的合法行为与山体土质滑坡之间是否存在因果关系，需要通过鉴定程序进行认定，即使有一定的因果关系，也不属于原告民事侵权赔偿问题，而是合理补偿的问题。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，起诉的被告主体也不适格，应当予以驳回，但为解决实际问题，消除双方的争议，在弄清事实的基础上，区政府愿意配合法院调解双方的民事争议。经审理查明：原告等66人系黔江区舟白街道舟白居委、箭坝居委村民，原告所在农村承包经营户在其居住地拥有宅基地并建有房屋，且部分原告获得了房屋权属证书。现原告等66原告或以权属证书上的权利人或以权属证书上部分权利人或以权属证书上载明的权利人的个别或部分继承人个人的名义向我提起民事诉讼，以舟白水电站蓄水致使两岸河床中的泥沙被冲走、水位上涨致使两面山体基础的表层逐渐软化，水电站再开闸放水时水位突然下降，巨大的作用力造成水域两岸的山体滑坡，造成水域两岸的村民房屋地基下沉，房屋出现裂缝为由，诉至法院，要求被告停止侵害、恢复原状。诉讼中原告明确其提出的停止侵害为被告不再蓄水对原告房屋造成损害及不能有水的消涨，恢复原状为将出现裂缝的房屋和可能倒塌的房屋进行修复加固。另查明：舟白水电站建成于七十年代，2003年4月14日黔江区发展计划委员会获得了以重庆乌江电力发展有限公司作为业主的《重庆市发展计划委员会关于黔江区舟白水电站项目建议书的批复》，该批复同意对舟白水电站进行技改，后于2003年6月11日获得以重庆乌江电力（集团）有限公司为项目业主的《重庆市发展改革委员会关于黔江区阿蓬江舟白电站技改工程可行性研究报告的批复》。黔江区水利局于2003年9月获得重庆市水利局《关于黔江区舟白水电站(技改）工程初步设计的批复》。重庆市乌江电力（集团）有限公司于2003年6月2日获得舟白电站技改工程环境影响评价审批意见。重庆舟白发电有限公司于2007年2月26日通过舟白水电站技改工程竣工环保验收。重庆舟白发电有限公司成立于2005年10月26日，于2007年2月16日获得电力业务许可证并获得相应取水许可证。原告等66原告所涉房屋在舟白水电站技改蓄水后不同程度出现裂缝等情况。同时查明：被告前生为重庆乌江电力（集团）有限公司，重庆舟白发电有限公司系其全资子公司，舟白水电站系重庆舟白发电有限公司资产，由该公司经营管理。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人……”及第一百一十九规定的起诉条件，本案案涉舟白水电站的所有权人、经营管理权人为重庆舟白发电有限公司，被告虽系该公司的股东，但二者在法律上均具有独立的法人资格，同时基于原告等人房屋出现裂缝等情况发生在舟白水电站技改蓄水之后，根据现有证据即使原告等人房屋出现裂缝与舟白水电站的蓄水有关，那么承担本案相应责任的主体应该为重庆舟白发电有限公司，现原告起诉被告乌江实业集团，被告主体不适格。同时需要说明的是，案涉系列案件部分原告主体罗列不完整，未将全部权利人或全部继承人列为共同原告，应属不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第一百一十九条、第一百五十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告杨文兵的起诉。本院预收案件受理费40元，全部退回给原告杨文兵。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员  姚恩二〇二〇年十二月二十一日书记员  曾蓉
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0101行初542号原告朱家琪，男，1947年3月21日出生，汉族，住天津市河**。委托代理人胡劲江，公民代理，男，1974年7月14日出生，汉族，住天津市和平区。被告天津市人力资源和社会保障局，住所地天津市河**黑牛城道五一家园7-1-401。法定代表人杨光，局长。委托代理人何洪，天津市人力资源和社会保障局干部。委托代理人宗学辉，天津市人力资源和社会保障局干部。被告中华人民共和国人力资源和社会保障部，住所地北京市东城区和平里东街**。法定代表人张纪南，部长。委托代理人乐亦博，中华人民共和国人力资源和社会保障部干部。委托代理人蒋慕鸿，中华人民共和国人力资源和社会保障部干部。原告朱家琪要求被告天津市人力资源和社会保障局（以下简称天津人社局）履行法定职责及撤销被告中华人民共和国人力资源和社会保障部（以下简称人社部）作出的人社部复决字【2020】30号《行政复议决定书》（以下简称被诉决定书）复议请求第3项一案，于2020年9月23日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，在法定期限内向被告天津人社局及人社部送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原告朱家琪诉称，其于1989年进入单位天津经济技术开发区进出口总公司（现为天津泰达进出口有限公司，以下简称泰达公司）工作，1995年10月单位以企业面临破产为由，向天津市开发区人力资源和社会保障局(以下简称开发区人社局)申请办理提前退休，终止了其与泰达公司的无固定期劳动合同，退休时其年满48岁。泰达公司没有进入破产程序，1995年12月与天津市泰达股份兼并重组正常经营至今。根据1999年国务院办公厅发布的国办发〔1999〕10号《关于进一步做好国有企业下岗职工基本生活保障和企业离退休人员养老金发放工作有关问题的通知》及1999年原中华人民共和国劳动和社会保障部发布的劳社部发〔1999〕8号《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》，1999年底仍未达到国家规定退休年龄等条件的，已经办理的退休手续无效，已经办理提前退休的职工要清退回原企业，该工作应当在1999年4月底前完成。因此诉至我院，请求本院确认被告天津人社局未对违规办理提前退休进行清退的行为违法，并撤销被告人社部作出的被诉决定书中的第三项内容。被告天津市人社局辩称，原告所诉的行为发生在1999年，已经超过法律规定的起诉期限，因此请求我院依法驳回原告的起诉。被告人社部辩称，其于2020年6月22日收到原告朱家琪的行政复议申请，于当日作出受理决定后，依法向被告天津人社局送达相关材料。2020年7月7日被告天津人社局提交了《行政复议答复书》，经审理，其认为被告天津人社局作出的答复合法且适当，故于2020年7月15日作出了被诉决定书，并于法定期限内送达各方当事人。同时，原告朱家琪针对本案被诉决定书曾经在本院提起过行政诉讼，故而本案属于重复起诉，请求我院依法驳回原告的起诉。经查，朱家琪退休审批由天津经济技术开发区人事局审批办理，因机构变更，该局现已撤销，其职能由现开发区人社局继承。本院认为:一、关于起诉期限问题。公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定条件。不符合法定条件的，人民法院应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十五条规定，公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限。该解释第六十九条第一款第（二）项规定，超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。关于行政诉讼最长起诉期限的规定，其期限的起算点是“从行政行为作出之日起”。本案中，原告朱家琪要求确认被告天津人社局未对违规办理提前退休进行清退的行为违法，该案不属于因不动产提起诉讼的案件，应适用五年最长起诉期限的规定。被诉的该清退工作应在1999年4月前完成，原告朱家琪于2020年提起本案之诉，已明显超过五年的起诉期限。二、关于天津人社局是否具有原告请求清退事项的法定职责问题。原告提起履责之诉，应当向以具有原告请求事项履责职权的行政机关提起，当事人请求的行政机关没有原告请求事项法定职责的，应当裁定驳回原告起诉。本案中对原告朱家琪退休事项进行审批的行政机关为原天津经济技术开发区人事局，即现开发区人社局，且根据原告2020年5月1日向开津人社局提出的政府信息公开申请事项“申请公开开发区人力资源和社会保障局报送清理提前退休工作情况、处理结果……。”不难看出，原告认为且明知未对其提前退休行为进行清理的行政主体应当是开发区人社局，天津人社局对其请求事项无法定职权，故对其起诉，本院依法应予驳回。鉴此，原告对于被告人社部的起诉，本院一并予以驳回。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十五条、第六十九条第一款第（二）项、第（十）项之规定，裁定如下：驳回原告朱家琪的起诉。案件受理费50元（已交纳），于本裁定书生效之日起十日内退还原告朱家琪。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘 行审 判 员  刘润华审 判 员  曾 玮二〇二〇年十二月二十五日法官助理  薛莎莎书 记 员  廖佳明-2--1-
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民申4999号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：彭天云，男，1964年8月14日出生，汉族，住湖北省当阳市。委托诉讼代理人：谭波，湖北力效律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：向昌凤，女，1971年1月24日出生，汉族，住湖北省地远安县。原审被告（一审被告、二审被上诉人）：刘立春，男，1977年2月10日出生，汉族，住湖北省远安县。原审被告（一审被告、二审被上诉人）：张根香，女，1981年12月22日出生，汉族，住湖北省远安县。原审被告（一审被告、二审被上诉人）：宜昌长兴机械制造有限公司，住所地湖北省远安县鸣凤镇城南工业园。法定代表人：刘立春，系该公司总经理。再审申请人彭天云因与被申请人向昌凤、原审被告刘立春、张根香、宜昌长兴机械制造有限公司（以下简称长兴公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服湖北省宜昌市中级人民法院（2020）鄂05民终980号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。彭天云申请再审称，原判决认定基本事实缺乏证据证明，适用法律错误。（一）彭天云与刘立春、张根香在一审法院查封诉争房屋之前就已经签订了合法有效的书面买卖合同。（二）彭天云在远安法院查封之前已合法占有该房屋。彭天云与刘立春、张根香均认可合同签订后刘立春、张根香已将房屋钥匙交付彭天云，彭天云亦向刘立春、张根香出具收据。（三）彭天云已按照合同约定支付了部分购房款且将剩余购房款按要求交付给远安法院。（四）不能及时办理房屋过户登记的原因不在彭天云。彭天云与刘立春、张根香在法院查封当天交付未结清的按揭款要求办理过户时，并不知道法院当天查封案涉房屋事宜，刘立春、张根香夫妇收到远安县人民政府查封告知书是在彭天云交付未结清的按揭款之后，故双方不存在恶意串通。综上，彭天云依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，本案审查的焦点问题是彭天云就案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。二审法院对该问题根据双方当事人诉辩意见，结合本案彭天云提交的《购房协议》及《收据》原件、还款证明、偿还凭证、不动产登记证明、不动产抵押登记申请表等证据相互之间存在诸多矛盾的实际情况对案件事实进行了认定，并在此基础上依法作出判决，理由阐述充分，本院不再赘述。仅就彭天云与刘立春之间是否存在真实的房屋买卖关系补充论述如下：彭天云现申请再审称其与刘立春、张根香夫妇口头约定房屋的按揭款从合同签订之日起由彭天云支付，因按揭款绑定的银行卡号是刘立春、张根香夫妇的，所以彭天云将按揭款的现金交给张根香后，再由张根香的银行卡来扣划，而据原审查明的事实，彭天云20**年8月30日支付首笔款项300000后，于一审法院查封当日即2019年5月9日取现支付351083.29元，2019年7月22日将尾款92176.71元交至一审法院执行账户，综合上述事实可知，如彭天云按其所述称约定方式已偿还按揭贷款，则其所支付的款项超出约定的房款金额，故彭天云并未按照其述称约定方式偿还按揭贷款，足见彭天云述称该节事实及其代理人二审庭审中陈述2018年8月30日至2019年5月9日期间的按揭款由彭天云已取现交付刘立春的方式支付均不属实。彭天云现申请再审并未提出新的事实和理由，亦未提交新的证据来佐证自己的主张，故彭天云的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。综上，彭天云的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回彭天云的再审申请。审判长  牛卓审判员  吴琦审判员  彭静二〇二〇年十二月二十一日法官助理杨同军书记员徐颂
江苏省泰州市姜堰区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1204执恢952号之二申请执行人：吴雁春，男，1986年6月6日生，汉族，住泰州市姜堰区。被执行人：王秋芹，男，1972年6月27日生，汉族，住泰州市姜堰区。被执行人：柳桂兰，女，1974年10月1日生，汉族，住泰州市姜堰区。被执行人：王小军，男，1976年11月29日生，汉族，住泰州市姜堰区。关于申请执行人吴雁春与被执行人王秋芹、柳桂兰、王小军民间借贷纠纷一案，(2017)苏1204民初1327号判决书已经发生法律效力。因上述被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人吴雁春于2020年11月13日向本院申请强制执行，同日本院立案受理。本案在执行过程中，申请执行人吴雁春(甲方)与被执行人王秋芹（乙方）、柳桂兰、王小军达成和解协议，协议约定：一、经甲乙双方确认，乙方尚欠甲方借款本息95000元，乙方于2021年2月10前给付甲方95000元，以此了结本案纠纷；二、若乙方未按约足额履行，甲方可以按照原生效法律文书向法院恢复执行（申请执行时扣除已履行部分），并要求乙方支付违约金10000元；三、甲方同意暂不扣划乙方银行账户，并申请解除乙方限制高消费和银行账户冻结等强制措施；四、案件执行费由乙方承担。上述事实，有和解协议等证据予以证实。本院认为，执行过程中双方当事人已达成和解协议，因和解协议需长期履行，本案符合终结执行的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项之规定，裁定如下：终结本院(2020)苏1204执恢952号案件的执行。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利及被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如被执行人未履行和解协议，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  薛艳审判员  孙剑审判员  高峰二〇二〇年十二月三十日书记员  朱明
襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0691民初952号之二原告：湖北驼峰投资有限公司。住所地：襄阳市高新区长虹北路**万达广场********。法定代表人：刘国本，系该公司总经理。委托诉讼代理人:路明乐,湖北忠三(襄阳)律师事务所律师。委托诉讼代理人:王磊,男,汉族,1984年10月16日出生,住襄阳市襄城区。系公司员工。被告：向宏砚，男，土家族，1976年5月6日出生，住襄阳市高新区。被告：徐红，女，汉族，1979年2月14日出生，住襄阳市高新区。委托诉讼代理人：董志德，襄阳市明正法律服务所法律工作者。本院在审理原告湖北驼峰投资有限公司与被告向宏砚、徐红房屋买卖合同纠纷一案中，原告于2020年12月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿向本院申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告湖北驼峰投资有限公司撤回起诉。案件受理费50元，由原告湖北驼峰投资有限公司负担。审 判 长  刘 桢人民陪审员  信国良人民陪审员  时金爱二〇二〇年十二月二日书 记 员  焦 惠
江西省余干县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1127民初2843号原告吴桃花，女，1955年3月3日生，汉族，江西省余干县人，住余干县。原告邹秀婷，女，1987年11月15日生，汉族，江西省余干县人，住址同上。原告邹红婷，女，1977年6月14日生，汉族，江西省余干县人，住余干县。上述三原告委托诉讼代理人邹长勤，男，1973年10月15日生，汉族，江西省余干县人，住余干县，邹长勤系原告吴桃花儿子，系原告邹秀婷、邹红婷哥哥，特别授权。原告邹长勤，男，1973年10月15日生，汉族，江西省余干县人，住址同上。委托诉讼代理人曾纪明，江西敦旷律师事务所律师，特别授权。被告胡国华，男，1969年4月17日生，汉族，江西省鹰潭市人，住鹰潭市月湖区。委托诉讼代理人王宜宽，男，1969年1月5日生，汉族，江西省余干县人，住余干县，系被告胡国华叔叔，特别授权。被告中国人寿财产保险股份有限公司鹰潭市中心支公司，统一社会信用代码913606006724369074。负责人彭素辉，公司经理。委托诉讼代理人余云青，江西融冰律师事务所律师，特别授权。原告吴桃花、邹秀婷、邹红婷、邹长勤与被告胡国华、中国人寿财产保险股份有限公司鹰潭市中心支公司（下称人寿财险鹰潭支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年12月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告吴桃花、邹长勤及其委托诉讼代理人曾纪明，被告胡国华委托诉讼代理人，被告人寿财险鹰潭支公司委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告赔偿原告各项经济损失计363308元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2020年10月31日12时56分许，在236国道429ＫＭ＋800Ｍ处（余干县余黄公路白马桥乡政府路口），被告胡国华驾驶的赣Ｌ×××××号小型轿车与邹忠承驾驶的二轮电动车（载倪珍芳）发生碰撞，造成邹忠承当场死亡、倪珍芳受伤、两车受损的道路交通事故。本次事故造成原告上述损失，因而成讼。被告胡国华无答辩意见。被告人寿财险鹰潭支公司辩称，1、涉案车辆在我司投保了交强险和100万元且不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期间；2、对事故责任划分无异议；3、精神损害抚慰金和办理丧葬事宜支出的费用过高；4、诉讼费不承担；5、因本案还有另一伤者，请法院考虑交强险的分配问题。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经质证，本院认证如下：1、原告方提交的身份证以及户口本、村委会证明；2、余干县公安局交警大队出具的第361127120200000482号道路交通事故认定书；3、邹忠承的死亡证明、火化证明，江西神州司法鉴定中心编号为【2020】第S394号司法鉴定意见书；4、被告胡国华出示的身份证、驾驶证、行驶证，上述证据，双方均无异议，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年10月31日12时56分许，在236国道429ＫＭ＋800Ｍ处（余干县余黄公路白马桥乡政府路口），被告胡国华驾驶的赣Ｌ×××××号小型轿车与邹忠承驾驶的二轮电动车（载倪珍芳）发生碰撞，造成邹忠承当场死亡、倪珍芳受伤、两车受损的道路交通事故。本次事故经交警部门认定，被告胡国华与死者邹忠承负事故的同等责任，乘车人倪珍芳不负事故责任。涉案车辆赣Ｌ×××××在被告人寿财险鹰潭支公司投保了交强险和100万元且不计免赔的商业第三者责任险，事故发生在保险期间。被告胡国华具有准驾资格。死者邹忠承于1952年5月8日出生。本院认为，公民的人身、财产权利受法律保护，侵害公民的人身、财产权利的，应承担赔偿责任。本案中，被告胡国华与邹忠承负事故同等责任的事实清楚，证据充分，本院予以认定，原告合理的诉请本院予以支持，被告符合事实和法律的抗辩主张本院亦予以支持。本院依据有关法律、司法解释、本案事实和原告的诉请，参照《江西省2019年度统计数据》，原告的损失认定为：1、丧葬费38065.5元；2、死亡赔偿金438552元（36546元/年×12年×100%）；3、精神损害抚慰金酌定为50000元；4、死者亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用酌定为10000元。上述四项共计人民币536617.5元。鉴于被告胡国华负事故的同等责任，本院认定其承担50%的民事责任，原告的损失由被告人寿财险鹰潭支公司在交强险限额内先行赔偿，因还有另一伤者，在伤残限额内预留20000元，则赔偿的数额为160000元（伤残限额），不足部分由被告人寿财险鹰潭支公司在商业险限额内按责任比例代被告胡国华予以赔偿，赔偿的数额为188308.75元[（536617.5元－160000元）×50%]。则被告人寿财险鹰潭支公司应赔偿原告各项损失计人民币348308.75元（160000元+188308.75元）。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司鹰潭市中心支公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告吴桃花、邹秀婷、邹红婷、邹长勤各项损失计人民币348308.75元；二、驳回原告吴桃花、邹秀婷、邹红婷、邹长勤的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3357元，由被告胡国华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  王开升二〇二〇年十二月二十九日书记员  吴 莹
重庆市第五中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)渝05清申56号 申请人：重庆市石柱国有资产经营管理集团有限公司，住所地重庆市石柱土家族自治县南宾镇鲤塘坝楼房湾综合写字楼7楼，统一社会信用代码91500240711678248W。 法定代表人：陈群珍，董事长。 委托代理人：游长江，重庆舒义律师事务所律师。 委托代理人：余江超，重庆舒义律师事务所律师。 被申请人：重庆市黔江区旺源有限责任公司，住所地重庆市黔江区联合镇长征北路一号，注册号：5009002100035。 法定代表人：赵莉娜。 委托代理人：刘晓丽，重庆乐君律师事务所律师。 申请人重庆市石柱国有资产经营管理集团有限公司（以下简称石柱国有资产经营管理公司）以被申请人重庆市黔江区旺源有限责任公司（以下简称旺源公司）已经被吊销营业执照,未在法定期限内组成清算组进行清算为由，向本院申请对旺源公司进行强制清算。本院组织双方听证，石柱国有资产经营管理公司的委托代理人余江超、旺源公司的委托代理人刘晓丽参加听证，旺源公司未在法定期限内提出异议。 本院查明：旺源公司成立于1999年1月12日，注册登记机关为重庆市黔江区市场监督管理局。注册资本150万元，注册登记地为重庆市黔江区联合镇长征北路一号。经营范围为：林业开发，农产品开发；化工产品（不含危险化学品）、计算机零售。 2017年11月18日，石柱土家族自治县人民法院作出（2017）渝0240民初2045号民事判决，判决旺源公司支付石柱国有资产经营管理公司借款本金2200000元及利息、逾期利息等。判决生效后，旺源公司未向石柱国有资产经营管理公司履行还款义务。石柱国有资产经营管理公司向石柱土家族自治县人民法院申请强制执行。 另查明，旺源公司的工商信息显示该公司因未依法参加年检，于2005年10月10日被吊销营业执照。此后，旺源公司一直未成立清算组进行清算。 本院认为，旺源公司住所地在重庆市黔江区,登记机关为重庆市黔江区市场监督管理局，根据《最高人民法院关于同意重庆市第五中级人民法院内设专门审判机构并集中管辖部分破产案件的批复》，重庆破产法庭集中管辖在全市区、县级以上（含本级）市场监督管理部门核准登记公司（企业）的强制清算和破产案件。因此，本院对本案具有管辖权。《中华人民共和国公司法》第一百八十条规定：公司因下列原因解散：（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第七条规定，有下列情形之一，债权人申请人民法院指定清算组进行清算的，人民法院应予受理：（一）公司解散逾期不成立清算组进行清算的；（二）虽然成立清算组但故意拖延清算的；（三）违法清算可能严重损害债权人或者股东利益的。旺源公司未在解散事由出现后十五日内成立清算组进行清算，债权人石柱国有资产经营管理公司有权申请对人民法院指定有关人员组成清算组对旺源公司进行清算。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第七条规定，裁定如下： 受理重庆市石柱国有资产经营管理集团有限公司对重庆市黔江区旺源有限责任公司的强制清算申请。 本裁定自即日起生效。 审 判 长 陈 唤 忠 审 判 员 谭 学 兰 审 判 员 上官俊峰 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 王 慧 杰 书 记 员 方  圆
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初66026号原告：常勇新，男，1979年11月29日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区清河营南街9号院3号楼1405号。被告：时永红，女，1969年12月15日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区东三里屯中3号楼1单元7号。原告常勇新（以下简称原告）与被告时永红（以下称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告常勇新的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告常勇新撤诉。审判长  付艳审判员  陈峰审判员  韩龙二〇二〇年十二月三十日书记员  王岩
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初22849号原告：畅路捷通（北京）商贸有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：谷明亮，经理。被告：邹云，男，1969年1月13日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区。原告畅路捷通（北京）商贸有限公司诉被告邹云挂靠经营合同纠纷一案，本院已依法立案受理。原告畅路捷通（北京）商贸有限公司于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告畅路捷通（北京）商贸有限公司的撤诉申请是对其民事诉讼权利的处分，是其真实意思的表示，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告畅路捷通（北京）商贸有限公司撤回起诉。审判员  唐兴华二〇二〇年十二月二十五日书记员  武 晗
宝鸡市金台区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕0303执异68号 申请执行人：宝鸡市金台区安心居房产信息咨询部，住所地宝鸡市金台区中山东路街道办事处曙光路西社区金旺大厦******。 法定代表人郝军，任经理。 被执行人：西安俊城房地产营销策划有限公司宝鸡分公司，住，住所地宝鸡市金台区三迪金融中心/div> 法定代表人王磊鑫，任经理。 第三人：西安俊城房地产营销策划有限公司，统一社会信用代码91610133MA6UW0Y81B，住，住所地西安曲江新区新开门北路**中海紫御华府******/div> 法定代表人王磊鑫，任经理。 本院在执行宝鸡市金台区安心居房产信息咨询部与西安俊城房地产营销策划有限公司宝鸡分公司居间合同纠纷一案中（执行案号（2020）陕0303执1208号），被执行人不能清偿生效法律文书确定的义务。因被执行人系第三人西安俊城房地产营销策划有限公司的分支机构，被执行人无可供执行财产时可以追加其法人为被执行人。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第78条第一款的规定，裁定如下： 追加第三人西安俊城房地产营销策划有限公司为本案被执行人。 当事人若不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉。 审判长  李海生 审判员  杨 文 审判员  李 伟 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  杨 青
吉林省白城市洮北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0802民初4598号 原告：梁国霞，女，1970年2月24日生，汉族，现住吉林省白城市洮北区。 被告：白城市大众剧场。 法定代表人：梁国喜，系经理。 原告梁国霞与被告白城市大众剧场劳动争议一案，本院于2020年12月8日立案后，依法公开开庭进行了审理。 梁国霞向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法确认原、被告间存在无固定期限劳动合同。2.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告于1996年4月在被告处参加工作至今已有二十四个年头。按照《劳动法》规定，原告与被告之间存在无固定期限劳动合同关系，被告应给予原告交纳社保和医保，原告的养老问题被告依法应给予保障。故原告向白城市劳动人事争议仲裁院申请仲裁，请求仲裁委依法仲裁原告与被告存在无固定期限劳动合同关系；被告为原告交纳社保和医保。白城市劳动人事仲裁院于2020年12月7日对原告的仲裁申请不予立案。因此，原告依法向法院起诉，请求法院依法确认原、被告间存在无固定期限劳动合同关系；案件受理费由被告承担。 本院经审查认为，一、关于原告请求确认与被告存在无固定期限劳动合同关系； 原告诉称其于1996年4月到白城市大众剧场工作，白城市大众剧场称原告是1996年4月在我单位参加工作至今，但双方未签订过劳动合同，且目前不能与原告签订劳动合同。 白城市大众剧场对双方自1996年4月份以来存在劳动关系无异议，且目前被告属于持续用工状态。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第一项：“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生下列争议，适用本法：（一）确认劳动关系发生的争议；（二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议；（三）因除名、辞退和辞职、离职发生的争议；（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；（五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议；（六）法律、法规规定的其他劳动争议。”及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条：“劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。”之规定，因原、被告双方不存在符合上述规定的劳动争议，故该案不属于人民法院受理的劳动争议案件范围。 二、原告请求被告为其补缴社会保险； 《社会保险征缴暂行条例》《劳动保障监察条例》等行政法规赋予了劳动行政部门对用人单位为劳动者办理社会保险的专属管理权、监察权和处罚权。社保机构对用人单位欠缴费用负有征缴的义务，如果劳动者、用人单位与社保机构就欠费等发生争议，是征收与缴纳之间的关系，属于行政管理的范畴，带有社会管理性质，不是单一的劳动者与用人单位之间的社保争议。劳动者对用人单位欠缴社会保险费发生争议的，应向相关部门申请解决，该项请求不属于人民法院受理的劳动争议案件范围。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下： 驳回梁国霞的起诉。 案件受理费5元，退回原告梁国霞。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审判员  李立群 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  静 哲
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初15708号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：黄丽健，女，1973年05月02日出生，汉族，户籍地黑龙江省密山市。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告黄丽健信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告截至2020年08月06日的信用卡欠款本金40852.49元，利息9058.53元，违约金1405.58元,其他手续费172.5元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年08月07日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。事实和理由：被告在原告处申请办理有广发信用卡。截至2020年08月06日，信用卡欠款本金40852.49元，利息9058.53元，违约金1405.58元,其他手续费172.5元。原告多次催收未果，故诉至本院。被告答辩：认可原告所述的数额及事实，我现在欠了很多钱，没有能力一次性偿还原告的欠款，我现在月收入只有2000元左右。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年06月，被告在填写了广发银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，被告的申请获得审批，原告为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无需事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.cgbchina.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”，透支利率为日万分之五。截至2020年08月06日，被告所使用的信用卡欠款本金40852.49元，利息9058.53元，违约金1405.58元,其他手续费172.5元。本院认为：被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，本院判决如下：被告黄丽健于本判决生效后六十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年08月06日的信用卡欠款本金40852.49元，利息9058.53元，违约金1405.58元，其他手续费172.5元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年08月07日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费544元、公告费260元，由被告负担（于判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李成博二〇二〇年十二月三十一日书记员  吴董超
河北省卢龙县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0324民初1425号 原告：秦皇岛燕阳物业服务有限公司卢龙分公司，住所地卢龙县永兴大街南侧永祥大街北侧西环路东侧。 统一社会信用代码91130324MA07P07M40。 负责人：李亮，系该公司经理。 委托诉讼代理人：许扬，河北港城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李雪梅，河北港城律师事务所律师。 被告：谭喜良，男，1986年9月20日出生，汉族，住卢龙县。 原告秦皇岛燕阳物业服务有限公司卢龙分公司（以下简称“燕阳物业卢龙分公司”）与被告谭喜良物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月13日受理后，依法适用简易程序，于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告燕阳物业卢龙分公司的委托诉讼代理人许扬、被告谭喜良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告燕阳物业卢龙分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付物业服务费3728元、垃圾清运费144元、公用电费200元、电梯费1248元，共计5320元；2、判令被告按照每日千分之三标准给付逾期违约金；3、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：被告系原告管理的卢龙县业主，根 2 据原告与龙湾御景小区业主委员会签订的物业服务合同规定，每年收取物业服务费1330元，且根据该合同第二十九条约定，业主未按期足额缴纳物业费的，按每日千分之三标准给付逾期违约金。被告累计拖欠2016年至2019年度物业服务费共计5320元，被告拒不缴纳物业费的行为构成违约，侵犯原告和全体业主的合法权益，现原告诉至法院请求依法支持原告的诉讼请求。 被告谭喜良辩称，我是龙湾御景小区2-2-202室业主，我确实拖欠原告2016年至2019年物业费，我未缴纳物业费的理由为：我家房屋质量有问题，房屋外墙渗水，房屋墙皮脱落、爆皮；物业保洁不到位，垃圾无人清理，楼道、电梯没有人打扫；物业服务质量不到位，没有做到两小时巡视一次，小区内车辆管理不到位，草地绿化有树木枯死没有处理，没有对草地绿化进行灌溉维护；消防设施的维护不到位，没有进行定期的消防演练，高层消防设备根本没有水；对小区进入的车辆比较随意，无需登记就可以进入，存在安全隐患；小区电梯内的广告属于盈利性质，没有分配；我家楼下有一家宠物店，每天半夜都有狗叫，导致我无法正常休息，综上，如果原告能够解决上述问题我可以缴纳物业费。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以采信并在卷佐证，对当事人有异议的证据，本院认证如下：1、原告提交的催缴物业费的照片三张，能够证实原告催缴物业费的事实，该证据真实合法，本院予以采信；2、被告提交的照片19张，该证据具有真实性，但缺乏其他证据佐证，不足以证实被告的证明目的，故对该证据不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认本案以下事实：2012年11月30日，秦皇岛市同人房地产开发有限公司与秦皇岛燕阳物业服务有限公司签订物业服务合同，后该小区成立了 3 卢龙县龙湾御景业主委员会，原告燕阳物业卢龙分公司与卢龙县龙湾御景业主委员会签订《物业服务合同》，合同约定，由原告提供物业服务，业主每年根据建筑面积，多层住宅按照每平方米0.4元/月、高层住宅按照每平方米0.8元/月缴纳物业服务费，电梯费每月为26元起，每层递加3元，如业主未交纳物业服务费，应按日千分之三交纳逾期付款滞纳金。被告谭喜良系卢龙县龙湾御景2-2-202室业主，每年应交物业服务费3728元、垃圾清运费144元、公用电费200元、电梯费1248元，现被告共拖欠2016年至2019年度物业服务费、城市生活垃圾处理费、公用电费和电梯费。原告现诉至法院请求依法支持原告的诉讼请求。 本院认为，卢龙县龙湾御景业主委员会与原告燕阳物业卢龙分公司签订的物业服务合同系双方真实意思表示，合法有效，被告谭喜良作为卢龙县龙湾御景小区业主，该合同对其亦具有约束力。原告按合同约定提供相应物业服务后，被告谭喜良应按合同约定及时交纳物业服务费、垃圾清运费、公共电费和电梯费。原告主张按每日千分之三的标准收取滞纳金明显过高，该条款显失公平，本院对该项诉讼请求不予支持。被告谭喜良所述拒绝交纳物业费理由，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。根据《物业管理条例》的规定，业主应履行按时交纳物业服务费义务，如业主对物业服务公司服务不满意，可向物业服务公司反映，通过协商解决；也可向业主委员会反映，通过业主委员会与物业服务公司沟通加以解决；必要时也可向房地产行政主管部门投诉，如果上述途径不能解决，业主还可通过业主大会决定解聘服务质量差的物业服务公司，选聘新物业服务公司。业主不交物业费并不能维护自身合法权益。物业服务公司在物业服务过程中应虚心听取业主意见，及时更正服务不足地方，积极提升服务品质，努力为广大业主营造更好的生活环境。综上所述，依据《中华人民共和 4 国合同法》第六十条，《物业管理条例》第七条第(五)项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下： 一、被告谭喜良于本判决书生效后十日内给付原告秦皇岛燕阳物业服务有限公司卢龙分公司物业服务费3728元。 二、被告谭喜良于本判决书生效后十日内给付原告秦皇岛燕阳物业服务有限公司卢龙分公司垃圾清运费144元、公用电费200元、电梯费1248元。 三、驳回原告秦皇岛燕阳物业服务有限公司卢龙分公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告谭喜良负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员 路 昆 二〇二〇年十二月十六日 书记员 朱建新 5
江苏省射阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0924民初2324号原告：林东，男，1971年2月14日出生，汉族，住江苏省射阳县。委托诉讼代理人：林志德（系林东父亲），男，1946年2月23日出生，汉族，住江苏省射阳县。委托诉讼代理人：李红霞，射阳县海通法律服务所法律工作者。被告：射阳县东升建材有限公司，住所地江苏省射阳县临海农场场部。法定代表人：方原，该公司总经理。被告：方泽兵，男，1958年10月9日出生，汉族，住江苏省射阳县。委托诉讼代理人：王逸，江苏德佳律师事务所律师。原告林东与被告射阳县东升建材有限公司（以下至裁判主文前简称“东升公司”）、方泽兵民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月8日公开开庭进行了审理，原告林东的委托诉讼代理人林志德、李红霞、被告东升公司的法定代表人方原、被告方泽兵及其委托诉讼代理人王逸到庭参加诉讼。又于2020年12月2日公开开庭进行了审理，原告林东及其委托诉讼代理人李红霞、被告东升公司的法定代表人方原、被告方泽兵及其委托诉讼代理人王逸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林东向本院提出诉讼请求：要求二被告归还原告借款本金60000元及利息（自2015年1月29日起至借款实际清偿之日止，按口头约定的月息1.5%计算）。事实和理由：原告与被告方泽兵系邻居关系。2010年，方泽兵因东升公司经营需要向原告立据借款50000元。借款后截至2015年换据时，两被告结清了全部利息，本金未予偿还。2015年1月29日，方泽兵换据时承诺3年内还清，于是就在50000元本金的基础上加了10000元利息作为三年还款期限的补偿，并口头约定月利率1.5%的利息。借款到期后，经原告多次催要，两被告均未能归还借款本息。东升公司辩称，2010年向林东借的是40000元现金，后来在2012年换据时加上了2012年的利息10000元，形成了50000的条子。2015年换据时，又加了10000元利息，就形成了现在的金额为60000元的借条。2015年换据时东升公司法定代表人方原不在家，由方原的父亲方泽兵打的借条，加盖的东升公司的公章。这笔钱用于东升公司经营，应由东升公司负责偿还，与方泽兵无关。方泽兵辩称，2010年方原向林东借40000元用于东升公司经营，当年的条子也是方原打的。2015年，林东未找到方原就让我的打条子，后来加盖了东升公司的公章。2015年换条子时我承诺三年内还钱，所以就在打条子时多加了10000元作为三年的利息。我出具条子是替方原换据的，我不是借款人，实际借款人是方原和东升公司，我不应该承担还款责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：方泽兵与东升公司的法定代表人方原系父子关系。2010年，东升公司因经营需要向林东借款50000元。借款后，东升公司向林东支付了全部利息，本金未予归还。2015年1月29日，林东与东升公司、方泽兵就案涉借款重新立据，方泽兵承诺三年内还款，并在50000元本金的基础上加上三年利息10000元，形成金额为60000元的借条一张，方泽兵在今借人处签字确认，并加盖东升公司的公章以及东升公司法定代表人方原的章印。借款到期后，东升公司、方泽兵未能偿还借款本息。以上事实有当事人陈述、借条、证人张某的证言等证据在卷予以佐证。本院认为，1.合法的借贷关系受法律保护。林东与东升公司之间的借贷合同，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，本院予以确认。2015年，方泽兵就案涉借款向林东重新换据，并在今借人处签字确认，其行为视为对案涉借款的债务加入，故方泽兵称其不是实际借款人，不应承担还款责任的抗辩理由不成立，其应对东升公司的案涉借款承担共同还款责任。东升公司与方泽兵在借款到期后，未能及时归还，属于违约行为，故林东要求东升公司、方泽兵偿还借款，于法有据，本院予以支持；2.关于借款本金金额的问题。东升公司、方泽兵辩称实际借款金额是40000元，但其二人未能举证证明该抗辩理由，林东主张借款金额50000元、利息10000元，共计60000元能够与二被告在庭审中对利息部分的辩论意见以及借条呈现的内容相互印证，故本院认定案涉借款本金为50000元；3.关于利息问题。本案中，东升公司与方泽兵在2015年换据时在借条上增加了10000元利息，两被告亦在庭审中自认了该10000元利息的事实，故对林东主张的该10000元利息，本院予以支持。林东主张按口头约定的月利率1.5%计算利息的诉求，因其未提交证据证明该事实，东升公司、方泽兵亦反驳有该利息约定事实，故对林东的该部分诉讼请求，本院不予支持。但由于东升公司与方泽兵在借款到期后，未能及时还款，应承担占用林东资金的利息损失，对该利息损失可从借款到期之日起，以50000元本金为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告射阳县东升建材有限公司、方泽兵于本判决发生法律效力之日起十日内向原告林东偿还借款本金50000元、利息10000元及逾期利息（自2018年1月30日起至实际偿清之日止，以50000元本金为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，且不超过年利率6%标准计算）；二、驳回原告林东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由被告射阳县东升建材有限公司、方泽兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  韦勇民人民陪审员  邱红芹人民陪审员  陆波涛二〇二〇年十二月八日法官 助理  陈 敏书 记 员  林韦廷附录法律条文１.《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支持利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款利率不得违反国家有关限制措施的规定。2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
河北省沽源县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0724刑初208号                            公诉机关                       河北省沽源县人民检察院                               被告人             基本情况                       被告人韩淑萍，女，1972年12月16日出生于河北省张家口市桥**，身份证号码为1307031***********，汉族，高中文化，个体，现住河北省张家口市桥**西苑中路丽园小区**楼****（户籍所在为河北省张家口市桥**美人沟**）。2020年5月27日因涉嫌危险驾驶犯罪被沽源县公安局取保候审，同年11月13日因涉嫌危险驾驶犯罪由沽源县人民检察院决定继续取保候审，同年12月14日因涉嫌危险驾驶犯罪由沽源县人民法院决定继续取保候审。                               辩护人                       无                               公诉机关             指控情况                       起诉书             文号                       沽检一部刑诉【2020】205号起诉书                               指控事实                       2020年4月6日21时17分左右，被告人韩淑萍酒后驾驶车牌号为鲁GG1H**号小型轿车从沽源县定堡镇半截滩村出发，行驶至沽源县平定堡镇滦河路速8酒店门口路段处时被沽源县公安局交通警察大队执勤民警当场查获。经检测，韩淑萍血液中酒精含量为181.80mg/100ml，属于醉酒驾驶机动车。                                           指控罪名                       危险驾驶                               量刑建议                       拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币9000元。                               被告人及             辩护人意见                       被告人韩淑萍对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                               判决理由                       本院认为，被告人韩淑萍违反道路交通运输管理法规，醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人韩淑萍认罪认罚，对其可予以从轻处罚。司法行政机关经审前调查，同意对被告人韩淑萍进行社区矫正，公诉机关对司法行政机关的审前调查结果无异议，本院认为对被告人韩淑萍适用缓刑不致危害社会。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。                               法律依据                       依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，第五十二条，第五十三条，第七十二条第一款，第七十三条第一款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，第二百零一条。                               判决结果                       被告人韩淑萍犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币九千元。             （缓刑考验期从判决确定之日起计算，罚金于判决生效三十日内缴纳。）                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向张家口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                               审 判 员 白二玲                         二○二〇年十二月二十三日             书 记 员 倪鸿杰                判后释法 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。 第七十二条【缓刑】对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期从判决确定之日起算。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情节。 （六）人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
福建省闽侯县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0121执4211号 移送执行人：闽侯县人民法院。 被执行人：黎敏川，男，1992年8月8日出生，汉族，住福建省屏南县。 被执行人：李林文，男，1992年12月16日出生，汉族，住福建省屏南县。 被执行人：吴周伟，男，1993年2月16日出生，汉族，住福建省屏南县。 被执行人：谢梅东，男，1995年5月26日出生，汉族，住福州市仓山区。 被执行人：熊昱，男，1994年8月20日出生，汉族，住江西省靖安县。 本院于2020年11月23日移送执行被执行人黎敏川、李林文、吴周伟、谢梅东、熊昱缴纳罚金执行一案，依据已经发生法律效力的(2019)闽0121刑初512号刑事判决书，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书，责令被执行人在收到执行通知书后立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，依法通过执行信息流程管理系统“总对总”、“点对点”网络查控系统查询被执行人名下银行账户、车辆、不动产等财产情况及工商登记信息，未发现被执行人名下有可供执行的财产线索，本院依法将被执行人限制高消费。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院的(2020)闽0121执4211号执行案件的本次执行程序终结。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  毛经华 执行员  林 光 执行员  唐闽蜀 二〇二〇年十二月十七日 书记员  程乐航 附： 本案适用法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省连江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0122民初3264号 原告：福州信德安物业管理有限公司，住所地：福州市晋安区华 林路257号福桥大厦621室。 负责人：卢向奎，职务：总经理。 委托诉讼代理人：魏思格，福建理争律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡艳红，福建理争律师事务所律师。 被告：林华杰，男，1958年8月9日出生，汉族，住福建省福州市连江县。 案由：物业服务合同纠纷 适用程序：小额诉讼程序（√）普通程序（） 立案时间：2020年10月14日 待裁事项：福州信德安物业管理有限公司于2020年12月4日向本院提出撤诉申请。 裁决理由：福州信德安物业管理有限公司的申请，系其真实意思表示，不违反有关法律法规之规定，依法予以准许。 裁定如下：准许福州信德安物业管理有限公司撤诉。 诉讼费：本案受理费50元，减半收取25元，由福州信德安物业管理有限公司负担。 审判员  张婉琴 二〇二〇年十二月七日 书记员  林丽华
吉林省吉林市昌邑区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0202执1494号申请执行人：宋淑敏,女,1970年2月12日出生，汉族，住吉林市龙潭区。被执行人：孙宝祥，男,1947年10月27日生，汉族，住吉林市昌邑区。被执行人：张秀英，女,1950年12月2日生，汉族，住吉林市昌邑区。被执行人：孙华，女,1980年3月7日生，汉族，住吉林市船营区。被执行人：于胜武，男,1979年7月15日生，汉族，住吉林市船营区。被执行人：孙铭泽，女,1998年7月20日生，汉族，住吉林市船营区。申请执行人宋淑敏与被执行人孙宝祥、张秀英、孙华、于胜武、孙铭泽返还原物纠纷一案，吉林市中级人民法院作出（2020）吉02民终1864号民事判决书已发生法律效力，申请人于2020年11月7日向本院申请强制执行，本院于同日立案，本院于2020年11月7日向被执行人发出执行通知书和财产报告令。在执行过程中，因该房屋涉及装修评估问题，双方存在较大分歧，需由专业评估人员对该房屋评估。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，现裁定如下：终结本案的执行。本案终结后，被执行人未按期限履行给付义务，申请执行人可恢复执行。在此期间，申请执行人实体法上之权利均不受影响。审判员  王猛二〇二〇年十二月二十八日书记员  孙茜
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申5979号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：苏梦，女，1973年2月1日出生，满族，住北京市海淀区。 委托诉讼代理人：居永和，北京市大嘉律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宜昌市伍家岗区天苑长歌量贩式歌厅。经营场所：湖北省宜昌市桔城路******（金欣广场）。 经营者：张玉玲，住湖北省宜昌市伍家岗区。 再审申请人苏梦因与被申请人宜昌市伍家岗区天苑长歌量贩式歌厅侵害作品表演权纠纷一案，不服湖北省高级人民法院（2019）鄂知民终498号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 本院认为，苏梦的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  秦元明 审判员  马秀荣 审判员  周 波 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理曾志 书记员张晨祎
太原市小店区人民法院民事判决书（2020）晋0105民初8676号原告：太原市小店区美奇豹城主题歌厅，住所地太原市小店区平阳路78-1号168幢1层西段B区1001、1002号，2层西段B区2001号、2002号，3层西段B区，统一社会信用代码×××(1-1)，个体工商户。经营者：张忠强，男，1968年4月17日出生，汉族，身份证登记住址辽宁省鞍山市铁东区湖南街199号1单元3层6号，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王静，北京盈科（太原）律师事务所律师。被告：王艳，女，2001年7月1日出生，汉族，现住太原市，公民身份号码×××。原告太原市小店区美奇豹城主题歌厅诉被告王艳合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告太原市小店区美奇豹城主题歌厅的委托诉讼代理人王静到庭参加诉讼。被告王艳经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告退还业绩保证金4万元，以及上述业绩保证金中2万元从2019年9月12日至2020年10月12日按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算利息1064.81元，另外2万元从2019年10月9日至2020年10月12日按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算利息992.2元，共计42057.01元；2.本案诉讼费及相关费用由被告承担。事实和理由：2019年9月10日，原被告双方自愿签订《销售经理聘用合作协议》（以下简称合同），根据合同第二条合同期限及业绩额度、第三条业绩额要求和提成方案的约定，被告应当2019年9月10日至2020年9月10日一年完成销售业绩陆拾万元，每月平均伍万元。原告依据合同第四条约定的业绩保证金于2019年9月12日、2019年10月9日通过银行转账向被告账户转款共计肆万元。至此，原告已履行合同义务，而被告在收到之后，从2019年11月1日后再也没有上班工作。被告未经原告方同意，未全部履行合同义务，擅自离职，原告也多次催促被告履行合同，被告不予理会。基于被告的违约行为，依据《中华人民共和国合同法》的规定，现在要求被告退还业绩保证金及利息共计42057.01元。望法院支持原告诉讼请求。被告王艳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未在答辩期间与举证期间提交答辩状及相关证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2019年9月10日，原告（甲方）与被告（乙方）签订了《销售经理聘用合作协议》一份，约定被告负责订房销售、酒水推广和宾客接待工作。合作期限自2019年9月11日至2020年9月11日；被告入职后保证在原告场所完成酒水销售任务（月）5万元，销售总业绩为60万元；签订5万月业绩营销经理，当月完成所签业绩120%以上者享受完成业绩26%提成奖励，当月完成所签业绩150%以上者享受完成业绩27%提成奖励，当月完成签业绩200%以上者享受完成业绩28%提成奖励；合作签订之日起五日内，甲方一次性支付乙方业绩保证金肆万元，该业绩保证金将打入乙方提供账号，以激励乙方在合同签订期认真负责的全部完成销售业绩；若乙方未履行请假手续（请假会有甲方出具请假单并加盖甲方公章）即未经甲方同意擅自离开工作场所，累计超过30日的，乙方应当收到甲方通知（通知方式为邮箱发送警告函）3日内返还业绩保证金，累计超过60日的，乙方应当收到甲方通知（通知方式为邮箱发送函）3日内，赔偿甲方双倍的业绩保证金；在同甲方签订合同期间内乙方及助理、领队和其他团队成员不得在任何同类场所从事任何工作，一旦发现视为违约，乙方应无条件退还业绩保证金并赔偿双倍业绩保证金。双方还约定了其他权利、义务内容。聘用合作协议签订后，原告的经营者分别于2019年9月12日、2019年10月9日向被告银行账户转款2万元，合计4万元。被告王艳（小萱萱）向原告出具收据。被告王艳自2019年11月1日后再未到原告处上班。上述事实有《销售经理聘用合作协议》、转账凭证、收据及本案庭审笔录等在案为凭，可以采信。本院认为，根据原、被告签订的《销售经理聘用合作协议》约定，被告负责组织营销团队，利用其掌握的客户资源，将客户带至原告处订房进行消费，并依据客户的消费金额进行相应的提成，该提成系根据被告完成的业绩按一定比例进行计算，实质上是一种商业利益分成。因此，原、被告之间实为民事主体之间的合作关系。现被告未在合作协议约定的合作期限内全面履行合同义务，原告要求被告返还业绩保证金4万元的主张，符合合同约定且不违反相关法律规定，本院予以支持。被告的行为构成违约，应当承担相应的违约责任。现原告要求被告承担上述4万元业绩保证金其中2万元自2019年9月12日起至2020年10月12按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，另2万元自2019年10月9日至2020年10月12日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，不违反法律规定，本院予以支持。被告王艳未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王艳于本判决生效之日起十日内退还原告太原市小店区美奇豹城主题歌厅业绩保证金4万元；并支付其中2万元自2019年9月12日至2020年10月12日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，另外2万元自2019年10月9日至2020年10月12日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。二、驳回原告太原市小店区美奇豹城主题歌厅的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取426元(原告已预交)，由被告王艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 贾亚涛 二〇二〇年十二月十日书记员 宋冰冰
吉林省通化市东昌区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0502民初3948号 原告：中国银行股份有限公司通化分行，住所地吉林省通化市新站路**。 负责人：赵中伟，行长。 委托诉讼代理人：赵民，吉林昱诚律师事务所律师。代理权限：代为起诉，代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解，代收法律文书等特别授权。 被告：宫寨富，男，1982年9月2日生，汉族，住吉林省通化市。 被告：通化万合汽车销售服务有限公司，住，住所地吉林省通化市新胜北路235-960／564-040/div> 法定代表人：张兴娜，董事长。 原告中国银行股份有限公司通化分行与被告宫寨富、通化万合汽车销售服务有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法进行审理。 中国银行股份有限公司通化分行向本院提出诉讼请求：1，请求法院判令第一被告立即偿还原告借款本金14951.65元、利息409.79元、罚息4552.80元，合计19914.24元（以上利息和罚息为暂计算至2020年5月20日的金额，以后发生的按合同约定的利率继续计算至全部偿还止）；第二被告对以上借款本息承担连带保证责任。2，请求判令原告对借款抵押物吉XXX**号轿车享有抵押权，对该车辆拍卖、变卖价款享有优先受偿权。3，诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年10月20日，原告与第一被告签订《个人消费类汽车贷款合同》，约定第一被告向原告办理个人汽车消费贷款76000.00元，用于购买第二被告经销的吉XXX**号奔腾B70轿车．贷款期限36个月，从2014年10月31日起至2017年10月31日止，贷款月利率7.175‰，逾期罚息利率在月利率基础上上浮50％，还款方式为按月等额本息还款，还款期数36期。第一被告以所购买的吉XXX**号奔腾B70轿车为借款进行抵押，并办理了汽车抵押登记手续。第二被告为借款承担连带责任保证担保。原告于2014年10月31日向第一被告发放了贷款。但第一被告在履行了29期还款义务后，从第30期开始没有还款，现已逾期。截止到2020年5月，已连续8期没有履行还款义务．为保护原告的合法权益，现诉至法院，请求依法裁决。 本院经审查认为，因被告宫寨富信息不实，主体不明确。原告中国银行股份有限公司通化分行起诉不符法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十一条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回中国银行股份有限公司通化分行的起诉。 案件受理费148.00元（原告按简易程序预交），返还原告中国银行股份有限公司通化分行。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于通化市中级人民法院。 审判员  赵兴志 二〇二〇年十二月十八日 书记员  相 菲
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1702民初8581号 原告：池州市徽州食府餐饮服务有限公司，住所地安徽省池州市贵池区青阳北路**，统一社会信用代码91341702MA2MQ7H26W。 法定代表人：夏云飞。 委托诉讼代理人：龙菲，该公司员工。 被告：吴玉才，男，1963年9月25日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 原告池州市徽州食府餐饮服务有限公司与被告吴玉才餐饮服务合同纠纷一案，本院2010年11月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告池州市徽州食府餐饮服务有限公司的委托诉讼代理人龙菲到庭参加诉讼，被告吴玉才经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 池州市徽州食府餐饮服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付就餐费32000元；2.由被告承担案件受理费。事实和理由：2020年3月21日，被告向原告出具欠条，确认其欠付原告餐费32000元并承诺2020年5月底付清。约定期限至，被告未付款。原告多次催讨未果，以致成诉。 吴玉才未应诉答辩。 本院基于庭审查明的事实与原告诉状所称一致，被告尚欠原告餐费32000元未支付。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告吴玉才于本判决生效之日起三日内支付原告池州市徽州食府餐饮服务有限公司餐费32000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费600元，减半收取300元，由被告吴玉才负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。同时向该院预交上诉费600元（安徽省池州市中级人民法院开户行：农行池州秋江支行；户名：池州市非税收入管理局；帐号12×××66）。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判员  方圆圆 二〇二〇年十二月十七日 书记员  方 力
河北省张家口市崇礼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0709民初460号 原告：李莉莉，女，1987年1月9日出生，汉族，住北京市昌平区。 委托诉讼代理人：王普，河北崇正律师事务所律师。 被告：田树军，男，1966年9月25日出生，汉族，住张家口市崇礼区。 委托诉讼代理人：张建忠，张家口市崇礼区崇城法律服务所法律工作者。 原告李莉莉与被告田树军确认合同无效纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。 李莉莉向本院提出诉讼请求：1.依法判决李莉莉与田树军之间车牌使用权转让协议无效；2.依法判决田树军返还收取原告的转让费50000元；3.由田树军承担本案诉讼费。事实和理由：李莉莉与田树军于2016年5月8日签订北京用车指标及京QU00B5号车牌使用权转让协议，根据双方约定，田树军将前述车牌号使用权转让李莉莉使用，并承诺李莉莉有更换车辆需求时田树军予以配合，转让价款50000元。现根据北京市车辆号牌使用管理规定及相关法律规定，双方签订的车辆号牌使用权协议属于无效协议，为此诉至法院。 本院经审查查明，2016年5月8日，田树军、白万平作为甲方与作为乙方的刘建明、李莉莉签订《车牌买卖协议书》，李莉莉当庭主张刘建明于2018年2月28日因交通事故死亡，但未能提供证据证明，田树军当庭对刘建明的死亡状况予以认可。现李莉莉申请确认四人签订的《车牌买卖协议书》无效，但未对白万平提起诉讼，经法院释明拒不追加，故原告李莉莉的起诉不符法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下： 驳回李莉莉的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审判员  张丽佳 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  王 思 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： (一)不予受理; (二)对管辖权有异议的; (三)驳回起诉; (四)保全和先予执行; (五)准许或者不准许撤诉; (六)中止或者终结诉讼; (七)补正判决书中的笔误; (八)中止或者终结执行; (九)撤销或者不予执行仲裁裁决; (十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书; (十一)其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
文书内容内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院执 行 裁 定 书〔2020〕内0627执恢1361号申请执行人内蒙古伊金霍洛农村商业银行股份有限公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市。法定代表人赵勇，该公司董事长。委托代理人李永奇,系内蒙古伊金霍洛农村商业银行股份有限公司职工。被执行人郭占云，男，1972年3月25日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市伊金霍洛旗。被执行人刘凤梅，女，1973年10月18日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市伊金霍洛旗。被执行人贾春春，男，1976年10月19日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市伊金霍洛旗。被执行人高小琴，女，1978年6月26日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市伊金霍洛旗。被执行人郭在云，男，1969年10月19日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市伊金霍洛旗。被执行人高俊琴，女，1971年12月3日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市伊金霍洛旗。被执行人曹玉柱，男，1968年9月13日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市伊金霍洛旗。被执行人赵贵英，女，1966年6月15日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市伊金霍洛旗。被执行人姚建平，男，1970年10月21日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市伊金霍洛旗。被执行人郭润娥，女，1971年7月5日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市伊金霍洛旗。本院在执行内蒙古伊金霍洛农村商业银行股份有限公司与被执行人郭占云、刘凤梅、贾春春、高小琴、郭在云、高俊琴、曹玉柱、赵贵英、姚建平、郭润娥借款合同纠纷一案中，申请执行人内蒙古伊金霍洛农村商业银行股份有限公司依照（2017）内0627民初3325号民事判决书，申请法院执行被执行人郭占云、刘凤梅、贾春春、高小琴、郭在云、高俊琴、曹玉柱、赵贵英、姚建平、郭润娥还申请人462786.77元。本院受理执行案件后，依法对被执行人郭占云、刘凤梅、贾春春、高小琴、郭在云、高俊琴、曹玉柱、赵贵英、姚建平、郭润娥已采取以下执行措施：1.2020年11月17日，向被执行人郭占云、刘凤梅、贾春春、高小琴、郭在云、高俊琴、曹玉柱、赵贵英、姚建平、郭润娥发出恢复执行通知书、报告财产令、限制消费令、传票，督促被执行人履行生效法律文书所确定的法律义务，被执行人逾期未履行。2.通过总对总查控和传统查控，再未发现被执行人有房产、存款等其他可供执行财产。3.2020年12月24日，约谈申请人告知上述执行措施结果，并要求其提供被执行人其他财产线索，申请执行人内蒙古伊金霍洛农村商业银行股份有限公司认可法院调查结果，现申请执行人内蒙古伊金霍洛农村商业银行股份有限公司同意终结本次执行程序，本案尚有462786.77元债权无财产可供执行，执行费6842元未缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。人民法院裁定终结本次执行程序后，发现被执行人有财产的，可以申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行的，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 孟   令   志审判员 王世雄审判员张小悦二〇二〇年十二月二十三日执行员 宋   奎   星书记员 越   伟   伟
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初9772号原告：汪恒昂，男，1994年1月9日出生，汉族。委托诉讼代理人：赵子城，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾龙宇，北京市京师律师事务所律师。被告：郑爱丽，女，1973年6月23日出生，汉族，户籍地天津市津南区。被告：高建民，男，1970年12月10日出生，汉族，户籍地天津市津南区。原告汪恒昂（以下称原告）与被告郑爱丽（以下称姓名）、被告高建民（以下称姓名，与郑爱丽并称二被告）民间借贷纠纷一案，本院依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人贾龙宇到庭参加了诉讼，二被告经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还本金150万及利息（以150万基数，自2018年4月2日至实际给付之日止，按照年息21.9%标准计算）；2.判令二被告支付原告律师费12万元。事实和理由：双方签署《借款抵押合同》，约定原告向二被告出借150万元，借款期限6个月，利率1.1%每月，逾期还款违约金每日万分之六，并以位于天津市海河教育园区新慧路xx房屋为上述借款提供抵押担保。2017年8月24日原告将全部借款转账给二被告，但二被告未依约还款，故原告诉至法院。二被告未出庭亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对相关的证据及事实认定如下：2018年3月2日，原告作为出借人（抵押权人）与二被告作为借款人（抵押人）签订《借款抵押合同》，约定借款金额150万元，借款期限6个月，利率1.1%每月，还款方式为按月付息、到期还本、利随本清。抵押人以其名下位于天津市海河教育园区新慧路xx房屋为合同项下全部债务【包括但不限于全部借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、出借人实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费、委托催收费用）和借款人所有应付费用】的履行提供抵押担保。在借款人不能按期归还本合同项下借款本息和偿付应付费用的情况下，出借人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费、委托第三人代为催收的委托费等所有的费用，均由借款人全数负担。如借款人逾期支付利息，则发生逾期行为后每日征收借款金额的万分之五作为逾期罚息。郑爱丽在借款人（抵押人）处签字捺印，高建民在共同借款人（抵押人）处签字捺印。2017年8月24日，原告向郑爱丽转账10万元一笔、140万元一笔。原告称上述《抵押借款合同》合同系展期而来，原合同已找不到，2017年8月24日两笔转账系对应原合同，原合同利息标准亦为月息1.1%。2017年8月24日双方办理了他项权利证书，抵押物为天津市海河教育园区新慧路xx房屋，原告为权利人，郑爱丽为义务人，担保债权数额为150万元。原告提交银行流水，显示郑爱丽2017年8月24日当天向案外人曹x伟转账64500元，2017年9月21日至22日向案外人曹x伟转账16500元，2017年10月23日向案外人曹x伟转账16500元，2017年11月21日向案外人曹x伟转账16500元，2017年12月23日向案外人曹x伟转账16500元。原告认可上述转账中2017年8月24日之64500元系偿还本金，之后四笔均为二被告按照本金150万，月息1.1%标准所支付的利息。原告提交《委托代理协议》及律师费发票，其中《委托代理协议》中金额为12万元，发票金额为11万元；原告以此证明原告支付律师费12万元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告与二被告签署《抵押借款合同》系双方真实意思表示，且未违反法律法规效力性强制规定，双方应据此履行。关于借款本金，虽原告不能提供未展期前的原始合同，但双方新出具的展期合同本金数额与原始转账数额相同，可知双方彼时均认可原告出借150万本金之日至双方重新签订《抵押借款合同》之日之间的还款行为均系给付利息；郑爱丽收到150万元当日即向曹x伟转账64500元，原告当庭认可系全部偿还本金，本院不持异议，故起始本金数额应为1435500元，之后四笔16500元还款系按照本金150万标准支付利息，故本院予以折抵，经核算，双方剩余本金数额为1432614.8元。二被告未提交证据证明其偿还本息情况，应当承担举证不力的后果，以原告认可偿还情况为准。关于利息起算时间及计算标准，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”。本案中双方2018年3月2日签订《借款抵押合同》借期约定为六个月，月息为1.1%，如借款人逾期支付利息，加收日万分之五罚息；二被告未举证其按期支付利息，故应当支付罚息；现原告主张自2019年4月2日起按照年息21.9%标准计算利息，有合同及法律依据，本院予以支持。关于二被告是否应支付原告律师费，本案中原被告双方在《借款抵押合同》中约定“在借款人不能按期归还本合同项下借款本息和偿付应付费用的情况下，出借人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费、委托第三人代为催收的委托费等所有的费用，均由借款人全数负担”，原告提交律师费发票证明相关支出，原告主张二被告支付律师费符合合同约定，本院予以支持；但考虑到原告已经按照年息21.9%标准主张利息，故本院予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑爱丽、被告高建民于本判决生效后七日内偿还原告汪恒昂借款本金一百四十三万二千六百一十四元八角及利息（以一百四十三万二千六百一十四元八角为基数，自二〇一八年四月二日起至实际给付之日止，按照年息百分之二十一点九标准计算）；二、被告郑爱丽、被告高建民于本判决生效后七日内支付原告汪恒昂律师费三万元；三、驳回原告汪恒昂其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19380元，由原告汪恒昂负担1883元（已交纳），由被告郑爱丽、被告高建民负担17497元（于本判决生效后七日内缴纳）。案件公告费560元，由被告郑爱丽、被告高建民负担（原告汪恒昂已预交，被告郑爱丽、被告高建民于本判决生效后七日内给付原告汪恒昂）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  陈峰二〇二〇年十二月二十三日书记员  马赫
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初17102号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：赵启涵，男，1982年2月5日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告赵启涵信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2020年5月2日的信用卡欠款总额，共计人民币37889.06元（其中本金31619.74元、利息1115.2元、违约金1926元、手续费3228.12元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年5月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币37889.06元（截至2020年5月2日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告赵启涵既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广发信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.gdb.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息及其他政策允许计收复利的手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。违约金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额的，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。截至2020年5月2日，被告已经拖欠欠款本金31619.74元、利息1115.2元、违约金1926元、手续费3228.12元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告赵启涵于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金31619.74元及相应利息、违约金、手续费（截至2020年5月2日的利息1115.2元、违约金1926元、手续费3228.12元，自2020年5月3日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费374元、公告费560元，由被告赵启涵负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 蓓二〇二〇年十二月二十五日法官助理  宿云达书 记 员  孙 颖
江西省崇义县人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣0725刑初105号公诉机关江西省崇义县人民检察院。被告人吴增广，男，1979年11月5日出生于湖南省耒阳市，户籍所在地湖南省耒阳市，汉族，初中文化，务工，住赣州市章贡区。于2020年10月13日被崇义县公安局刑事拘留；经崇义县人民检察院批准，于2020年10月27日被崇义县公安局逮捕；经崇义县人民检察院决定，于2020年12月10日被崇义县公安局取保候审，同年12月11日被崇义县人民法院取保候审。现在家。辩护人罗书林，江西泓越律师事务所律师。被害人吴某，男，1975年8月9日出生，户籍所在地崇义县。崇义县人民检察院以崇检一部刑诉〔2020〕89号起诉书指控被告人吴增广犯故意伤害罪，于2020年12月14日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，于2020年12月23日通过云视频公开开庭审理了本案。崇义县人民检察院依法指派检察员胡宏庆出庭支持公诉，被告人吴增广及其辩护人罗书林到庭参加了诉讼。现已审理终结。崇义县人民检察院指控并经本院依法审理查明，2020年10月12日16时许，被告人吴增广来到崇义县“阿秒猪肉店”内寻找其妻王某未果，因怀疑王某与被害人吴某存在不正当男女关系，便在“阿秒猪肉店”内拿了一把剔骨刀来到吴某位于崇义县老农贸市场小红服装店三楼的租住房。吴增广在三楼靠近楼梯的房间通过窗户发现王某和吴某躺在一张床上休息，便用脚将房门踹开，接着用剔骨刀朝吴某的上半身捅刺，吴某用被子阻挡后从床上掉落到地板，吴增广见状后又继续捅刺了吴某的右侧腋下部位一刀。随后吴某便站起身和王某一起抢夺吴增广的刀，吴增广发现吴某身上在流血后，便停止了继续捅刺吴某，并离开了现场。经鉴定，吴某的损伤程度为轻伤一级。2020年10月12日17时许，被告人吴增广在崇义县横水中心小学旁其岳母高某居住的居民楼内，看到楼下有公安民警时，便主动下楼向民警投案，并如实供述了本案的主要犯罪事实。案发后，吴增广亲属已对吴某进行赔偿，取得了吴某的书面谅解。上述事实，被告人吴增广在开庭审理过程中亦无异议，且有剔骨刀等物证，受案登记表、立案决定书、拘留证、逮捕证、人口信息表、前科劣迹查询说明、被告人归案情况说明、扣押决定书、扣押清单、调取证据材料通知书、调取证据材料清单、接受证据材料清单、崇义县人民医院疾病证明书、出入院记录、提取笔录等书证，证人王某、高某、赖某、刘某的证言，被害人吴某的陈述，被告人吴增广的供述和辩解，大余正兴司法鉴定中心司法鉴定意见书、赣州市公安司法鉴定中心鉴定书，现场勘验笔录、照片、吴某辨认笔录、王某辨认笔录、人身检查笔录等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人吴增广故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为构成故意伤害罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人吴增广主动向公安机关投案，并如实供述本案主要犯罪事实，属自首，依法可对其从轻处罚。被告人吴增广认罪认罚，依法可以从宽处理，且本案系情感纠纷引起，被害人具有一定的过错，被告人已赔偿被害人损失并取得被害人谅解，依法可酌情对其从轻处罚，对辩护人提出被告人有自首情节、自愿认罪、积极赔偿被害人损失、无前科、系偶犯、初犯的辩护意见予以采纳。公诉机关建议对被告人吴增广判处有期徒刑一年，缓刑二年的量刑意见与法律和事实相符，本院予以支持。综上，综合考虑被告人吴增广的犯罪情节、认罪态度以及社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第六十四条、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：一、被告人吴增广犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）二、随案移送的作案工具剔骨刀1把，依法予以销毁。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当递交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  詹静娴人民陪审员  邓性森人民陪审员  朱启光二〇二〇年十二月二十八日法官助理黄婷书记员吴博圣
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初15344号原告：张志伟，女，1962年2月2日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：杨明利，北京市易行律师事务所律师。被告：张志武，男，1965年6月15日出生，汉族，住北京市东城区。原告张志伟与被告张志武用益物权确认纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张志伟的委托诉讼代理人杨明利与被告张志武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张志伟向本院提出诉讼请求：1．确认原告对北京市东城区×××号房屋享有居住使用权；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系姐弟关系，二人之父张玉发原系北京市东城区×××号、×××号房屋的承租人。原告的户口一直在上述房屋内，且原告一直在此居住。2005年3月21日张玉发去世，经家庭协商，由原告居住×××号房、被告居住×××号房，双方于2007年8月14日共同书写分房协议。多年来原告一直交纳房租，现被告拒绝原告居住上述房屋。《北京市公共租赁住房管理办法》第二十二条规定：“承租人在租赁期限内死亡的，经复核，家庭仍符合公共租赁住房申请条件的，家庭可按规定推举新的承租人与房屋产权单位重新签订租赁合同。”根据该规定，原承租人张玉发死亡后，家庭成员张志武和张志伟可以继续租赁该房屋，双方都有居住使用权。《北京市公共租赁住房管理办法》第二十五条规定：“公共租赁住房承租家庭成员通过购买、受赠、继承、租赁等方式取得其他住房，不再符合公共租赁住房申请条件的，应在规定期限内退出公共租赁住房。”原告在张玉发去世后至起诉之日，并没有通过购买、受赠、继承、租赁等方式取得其他住房，原告符合公共租赁住房申请条件，其向被告要求居住使用权，合理合法，被告拒绝原告居住，不仅不符合人之常情，更违反了相关法律规定。为维护合法权益，原告提起本案诉讼。张志武辩称，被告不同意原告的诉讼请求。位于北京市东城区×××号×××、×××号房屋两间（使用面积21．3平方米）原承租人系原、被告之父张玉发，2007年变更为被告承租。被告自出生至婚后始终与父母共同居住于此。张玉发于2005年去世后，被告与母亲在此居住。原、被告之母于2007年去世，当时家庭成员中只有被告符合变更承租人的所有条件。2007年，被告向×××房管所递交变更承租人的申请材料，并签订《北京市公有住宅租赁合同》，成为该房屋的合法承租人。被告作为承租人对房屋具有排他性的居住权利。多年来，被告与女儿在此居住，为了改善居住条件陆续添置了家用电器等生活必需品。原告称其户口一直在此处且其一直在此居住，这与事实不符。原告的户口是在2007年变更承租人之前才迁入的，且原告自1989年结婚后即搬离此处，不符合变更承租人的条件。现原告仅凭其户口在此即要求确认对房屋有居住使用权没有依据。本院经审理认定事实如下：位于北京市东城区×××号×××、×××号房屋两间（使用面积21．3平方米）原承租人系原、被告之父张玉发。张玉发于2005年3月21日去世。2007年12月6日，被告向北京市东城区房屋土地经营管理一中心×××分中心（以下简称×××分中心）递交《申请书》，内容为“我住在×××号，南房两间，使用面积21．3平方米，承租人是张玉发。因原承租人是我父亲且于2005年3月去世，我与父亲张玉发共同生活并居住多年，依照国家房屋相关政策及×××分中心房屋管理各项条例，现申请×××分中心将原承租人张玉发更为我张志武名下。”原告在该《申请书》上签名表示同意。2008年1月25日，被告与×××分中心签订《北京市公有住宅租赁合同》，由被告承租上述房屋，租期自2008年1月1日始。诉讼中，原、被告之姐张秋香到庭为原告作证，证明2007年，其父母均去世后，张秋香及原、被告进行协商，将张玉发所承租公房的承租人变更为张志伟。到×××分中心办理变更承租人手续时，被告走到原告的前面，签上了被告的名字。在办理变更承租人手续之前，被告曾表示变更承租人之后三人签一个协议，协商分房一事。但承租人变更之后，被告反悔，拒绝签订协议。当时三人协商的结果是×××号房归原告和张秋香，×××号房归被告。被告提交其作为户主的户口本，证明原告的户口与张玉发及被告的户口不在同**籍，2007年10月28日原告的户口才迁入被告的户籍，根据《北京市公有住宅租赁合同》的规定，租赁期限内，承租人死亡的，承租人同一户籍共同居住两年以上又无其他住房的家庭成员可以办理更名手续。原告不符合变更承租人的条件。对被告提交的户口本的真实性，原告不持异议。经询，原告称，从2008年开始，被告就不让原告居住被告承租的房屋了。本院认为：根据查明的事实，原、被告之父张玉发去世后，由其承租的公房变更由被告承租并由被告居住使用至今。用益物权是用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利。原告现主张其对×××号房屋享有居住使用权，该房屋为公有住宅，是否可以成为承租人要符合相关规定。原告的户口于2007年10月28日才迁入被告的户籍，不具备成为新承租人的条件。原告本不具备用益物权人的身份，故不应享有用益物权人的权利。虽然原告的户口现与被告的户口在同**籍，但不能因此认定原告对被告承租的房屋享有居住使用的权利。原告的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，判决如下：驳回张志伟的诉讼请求。案件受理费35元，由张志伟负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 韩晓东二〇二〇年十二月二十四日法官助理 高子惠书 记 员 王倩玉
内蒙古自治区磴口县人民法院   民事裁定书   （2020）内0822民初2708号   原告:磴口蒙银村镇银行股份有限公司（以下简称“磴口蒙银”）。统一社会信用代码： xxx。   法定代表人：张某，系磴口蒙银董事长。   委托诉讼代理人：何某。   委托诉讼代理人：苏某1。   被告:谢某，现住内蒙古巴彦淖尔市。公民身份号码×××。   被告:佘某,现住址同上。公民身份号码×××。   被告:李某,现住内蒙古巴彦淖尔市。公民身份号码×××。   被告:王某,现住址同上。公民身份号码×××。   被告:范某，现住内蒙古巴彦淖尔市。公民身份号码×××。   被告:苏某2,现住址同上。公民身份号码×××。   被告:石某,现住内蒙古巴彦淖尔市。公民身份号码×××。   原告磴口蒙银与被告谢某、佘某、李某、王某、范某、苏某2、石某借款合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案,原告于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告申请撤诉是在法律允许范围内对自己权利的处分，原告的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：   准许原告磴口蒙银村镇银行股份有限公司撤回起诉。   案件受理费50元，减半收取25元，由原告磴口蒙银村镇银行股份有限公司负担。   审判员 王庆   二○二〇年十二月十八日   书记员 崔悦
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0203民初23784号 原告：旷远能源股份有限公司，住所地福建省莆田市荔城区拱辰街道海丰中街998号8楼，统一社会信用代码91350300726440072B。 法定代表人：王子林，董事长。 委托诉讼代理人：谢金煌，福建众益律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：范敏，福建众益律师事务所实习律师。 被告：张彩风，女，1987年8月26日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 原告旷远能源股份有限公司与被告张彩风劳动争议一案，本院于2020年12月25日立案。 本院经审查认为，张彩风对同一份裁决不服，先行以本案原告旷远能源股份有限公司为被告向本院提起劳动争议诉讼，本院已于2020年10月27日立案受理，案号为（2020）闽0203民初22705号。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条规定，劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告，故本案应并入（2020）闽0203民初22705号案件一并审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条之规定，裁定如下： 本案并入本院（2020）闽0203民初22705号案件审理。 审 判 员 吴兆安 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 姚婷婷 代书记员 游舒芹 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十条第一款裁定适用于下列范围： …… （十一）其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》 第十一条劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。在诉讼过程中，一方当事人撤诉的，人民法院应当根据另一方当事人的诉讼请求继续审理。