吉林省吉林市昌邑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0202民初4114号 原告：吉林化纤股份有限公司，住所地吉林市经济技术开发区九站街516-1号。 法定代表人：宋德武，职务董事长。 委托诉讼代理人：田浩言，该公司职员。 被告：何连海，男，汉族，1960年12月24日生，住吉林省永吉县。 委托诉讼代理人：肖迪，吉林崇唐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金月玲，吉林崇唐律师事务所律师。 被告：吉林市鸿桥劳务派遣有限公司，住所地吉林大街121号中海紫御江城9号办公楼1单元7层37号701室。 法定代表人：陈禹含，职务总经理。 委托诉讼代理人：庞巍，吉林鸣正律师事务所律师。 被告：吉林市亿通劳务服务有限公司，住所地吉林市船营区河南街49-167号。 法定代表人:刘茁，该公司总经理。 委托诉讼代理人：林彬，吉林坤儒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴承恩，该公司员工。 原告吉林化纤股份有限公司（以下简称吉林化纤）与被告何连海、吉林市鸿桥劳务派遣有限公司（以下简称鸿桥劳务）、吉林市亿通劳务服务有限公司（以下简称亿通劳务）劳动争议一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告化纤公司的委托诉讼代理人田浩言，被告何连海及其委托诉讼代理人肖迪、金月玲，被告鸿桥劳务的委托诉讼代理人庞巍，被告亿通劳务的委托诉讼代理人林彬、吴承恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吉林化纤向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决2001年6月至2019年8月原告同被告1之间不存在劳动合同关系；2、请求人民法院判决2015年7月至2019年8月被告1与与被告2之间存在劳动关系；3、请求人民法院判决2013年7月至2015年6月被告1与被告3之间存在劳动关系；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、原告与被告1之间自始至终不存在劳动合同关系，被告1先后与吉林市正民劳务服务派遣有限公司、吉林市亿通劳务服务有限公司、吉林市鸿桥劳务派遣有限公司签订劳动合同，原告自始至终没有与被告1签订劳动合同，而是与被告2被告3签订劳务承保合同，且被告1工种为力工，原告企业岗位设置上不存在该岗位，无法建立劳动关系，也无法向劳动局进行报备建立社保关系。故原告同被告1之间不存在劳动合同关系，也无法以该工种名义建立劳动合同关系。二、原告与被告1之间没有劳动合同关系，自然不存在经济赔偿金问题。被告1劳动关系目前在被告2处，双方之间是否续存或解除劳动关系，原告并不知晓，也没有同被告1办理过解除劳动关系手续，故没有给付经济赔偿金的任何法定事由。综上，原仲裁认定事实不清，适用法律错误，请人民法院依法查清事实，明晰是非，维护原告合法权益。 被告何连海辩称：1、2001年6月至2019年8月6日间与原告吉林化纤股份有限公司之间存在事实劳动关系。何连海与被告吉林市鸿桥劳务派遣有限公司、吉林市亿通劳务服务有限公司劳务派遣协议无效，不存在劳动关系。答辩人何连海在2001年6月，经人介绍到吉林化纤股份有限公司工作。工作期间内，原告吉林化纤股份有限公司指定何连海分别与吉林市鸿桥劳务派遣有限公司(2015年7月至2019年8月6日)吉林市亿通劳务服务有限公司(2013年7月至2015年6月)、吉林市正民劳务派遣有限公司(2006年7月至2013年6月)签订劳务派遣协议，但其工作单位一直是吉林化纤股份有限公司，其工作岗位直是物流中心的装卸工，从未变动过，并连续工作了18年之多。根据《劳动合同法》第66条明确规定:“劳动合同用工是我国的企业基本用工形式。劳务派用工是补充形式，只能在临时性、辅助性或者替代性的工作岗位上实施…”本案中何连海在同一单位同一岗位不间断的持续工作十八年之久，显然其工作岗位不具有临时性、辅助性、替代性的特征，不符合劳务派遣条件。所以，何连海与被告吉林市鸿桥劳务派遣有限公司、被告吉林市亿通劳务服务有限司劳务派遣协议违反了强制性规定，应被认定为无效。根据《劳动法》第72条、《劳动合同法》第14条、《社会保险法》第58条等相关法律规定，劳动者在用人单位工作满十年的，应当与其订立无固定期限的劳动合同。并且用人单位应当自用工之日起十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记。本案中，原告吉林化纤股份有限公司为了规避自身的法定义务，不与长期在同一岗位工作的人员签订劳动合同，反而要求劳动者与原告指定的多个劳务派遭公司签订劳务合同，以劳务派遭人员身份上岗的行为，属于典型的“逆向派遣”。原告以签订劳务承包合同的合法形式掩盖违法用工，进而达到免除自己的法定责任、排除劳动者权利的非法目的，这已严重违反了我国《劳动合同法》的强制性法律规定。因此，依照《合同法》第52条:“有下列情形之一的，合同无效:(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益;(ニ)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益;(三)以合法形式掩盖非法目的;(四)损害社会公共利益;(五)违反法律、行政法规的强制性规定。”之规定，何连海与吉林市鸿桥劳务派遣有限公司、吉林市亿通劳务服务有限公司劳务派遣协议无效，2001年6月至2019年8月6日间与吉林化纤股份有限公司之间存在事实劳动关系。2、原告吉林化纤股份有限公司应当向答辩人何连海支付违法解除劳动合同的经济赔偿金176405.64元。基于上述内容可以确定，2001年6月至2019年8月6日间，何连海应被认定为与原告吉林化纤股份有限公司之间存在事实劳动关系。在2019年8月6日，吉林化纤股份有限公司以“申请人岁数大”为由，口头形式通知申请人不再用工，属于违法解除劳动合同。截止到被无故辞退时，其工作年限为18年零2个月，被违法解除劳动关系前12个月的平均工资为4767.72元。因此，应当根据我国《劳动合同法》第46条、第47条、第87条规定，由吉林化纤股份有限公司向答辩人支付176405.64元(4767.72×18.5×2)的违法解除劳动合同经济赔偿金。此外，关于经济赔偿金题原告仅在事实与理由部分体现，并没有列为一项诉讼请求提出，根据不告不理的原则，答辩人是否可以认为原告对吉林市丰满区劳动人事争议调解仲裁委员会作出的【吉丰劳人仲字(2020)第150号】仲裁裁决书中第4、5项内容无异议。综上，答辩人认为吉林市丰满区劳动人事争议调解仲栽委员会认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，故请求法庭驳回原告的全部诉请。 被告鸿桥劳务辩称：鸿桥公司承认与何连海2015年7月份—2020年8月份之间签订劳动合同具有劳动关系，对于原告这项诉讼请求无异议；本案被告何连海在劳动仲裁中没有向鸿桥公司主张实体权利而仲裁前置原则是劳动仲裁案件的法定程序，在诉讼中，当事人不能针对仲裁请求作出实质性的变更，因此本案中，人民法院也不应对鸿桥公司做出实体责任的裁决，实际上，鸿桥公司认为何连海在诉讼程序上有误，鸿桥公司不承担责任。 被告亿通劳务辩称：与何连海签订劳务时间2013.7—2015.6月份，在此期间我公司承认与何连海存在劳动关系。其他意见同鸿桥公司答辩意见一致。 经审理查明：何连海于2001年6月到吉林化纤工作，工作岗位为力工，何连海分别于2006年7月-2013年6月与吉林市正民劳务服务派遣有限公司、2013年7月-2015年6月与亿通劳务、2015年7月-2019年8月6日与鸿桥劳务签订劳动合同，但其一直在吉林化纤处工作，且工作岗位一直为力工。2019年8月6日，何连海从吉林化纤离职。何连海离职后，向吉林市丰满区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2020年11月2日作出吉丰劳人仲字（2020）第150号仲裁裁决书，裁决内容为：一、何连海与鸿桥劳务于2015年7月至2019年8月签订的劳动合同无效；二、何连海与亿通劳务于2013年7月至2015年6月签订的劳动合同无效；三、何连海与吉林化纤于2001年6月至2019年8月之间存在事实劳动关系；四、吉林化纤向何连海支付违法解除劳动合同的经济补偿金176405.64元（4767.72元×18.5×2）；五、鸿桥劳务与亿通劳务承担连责任。吉林化纤因不服该裁决书向本院提起诉讼。何连海对前述仲裁裁决书无异议，并在庭审中明确不要求鸿桥劳务和亿通劳务承担责任。 另查，何连海离职前十二个月的平均工资为4767.72元，其工资系由吉林化纤确定工资数额后通知鸿桥劳务，由鸿桥劳务发放。 以上事实有仲裁裁决书、银行流水、劳动合同及当事人的陈述予以确认。 本院认为：关于吉林化纤与何连海是否存在事实劳动关系的问题，根据《中华人民共和国劳动合同法》第六十六条之规定：“劳动合同用工是我国的企业基本用工形式。劳务派遣用工是补充形式，只能在临时性、辅助性或者替代性的工作岗位上实施。前款规定的临时性工作岗位是指存续时间不超过六个月的岗位；辅助性工作岗位是指为主营业务岗位提供服务的非主营业务岗位；替代性工作岗位是指用工单位的劳动者因脱产学习、休假等原因无法工作的一定期间内，可以由其他劳动者替代工作的岗位。用工单位应当严格控制劳务派遣用工数量，不得超过其用工总量的一定比例，具体比例由国务院劳动行政部门规定。”本案，被告何连海自2001年6月起一直在吉林化纤处工作连续18年之久，且岗位一直未变，故何连海在吉林化纤处的工作不符合劳务派遣用工形式，其在吉林化纤工作期间与三个劳务派遣公司所签劳动合同，属于以劳动合同书的合法形式掩盖违法劳务派遣的非法目的，属无效合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。”故作为实际用工单位的吉林化纤与何连海自2001年6月起至2019年8月6日存在事实劳动关系。关于吉林化纤是否属于违法解除劳动关系的问题，本案原告提供的证据不足以证实被告何连海存在《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十条、第四十一条规定的诸种情形，且何连海已在吉林化纤处连续工作18年零2个月，距其退休不足五年，故吉林化纤亦违反了《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条第（五）项之规定，属于违法解除，吉林化纤应依法向何连海支付赔偿金，何连海月平均工资为4767.72元，其在吉林化纤处工作时间为18年零2个月，故吉林化纤应向何连海支付违法解除劳动关系的赔偿金为176405.64元（4767.72元×18.5×2）。因何连海在庭审中明确不要求鸿桥劳务和亿通劳务承担责任，系其真实意思表示，本院予以确认。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第四十二条第（五）项、第四十七条、第四十八条、第六十六条、第八十七条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、原告吉林化纤股份有限公司与被告何连海于2001年6月至2019年8月6日之间存在劳动关系； 二、原告吉林化纤股份有限公司于本判决生效后十日内支付被告何连海违法解除劳动关系的赔偿金176405.64元； 三、驳回原告吉林化纤股份有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由原告吉林化纤股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  丁宁宁 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  宋抑霏