云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初9462号原告（反诉被告）：卢立华，男，汉族，1983年9月18日出生，身份证住址：云南省昭通市。委托代理人:成静，云南一诚律师事务所律师，特别授权代理。被告（反诉原告）：云南合顺汽车销售服务有限公司，住所云南省昆明市官渡区矣六街道办事处普自村社区居委会第二居民小组。法定代表人：肖愚，总经理。委托代理人：李朝宝，男，汉族，1983年6月26日出生，身份证住址：云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。系公司员工，特别授权代理。委托代理人：张超，男，汉族，1990年8月19日出生，身份证住址：上海市浦东新区。系公司员工，特别授权代理。原告卢立华诉被告云南合顺汽车销售服务有限公司(以下简称“合顺公司”)买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案受理后，被告合顺公司提起反诉，本院予以爱理。根据最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法的规定，依法由审判员冷雨静适用普通程序独任审判，于2020年9月25日公开开庭进行了合并审理。原告卢立华及其委托代理人成静，被告合顺公司的委托代理人张超、李朝宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢立华向本院提出诉讼请求：1、判令合顺公司履行三包义务，把销售给原告的质保车（车牌号码为：云Ｃ×××××）免费维修好，并延保1年;2、判决被告承担误工费5000.00元、交通费6000.00元，拖车费3700.00元，租车费18000.00元;3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：卢立华于2017年7月11日在合顺公司购买了一辆厂牌型号：雪佛兰牌ＳＧＭ6470ＴＡＳＤ,发动机号码：163150124的“雪佛兰科帕奇”小型越野客车。2019年6月8日早，原告开车时无法启动车辆，便拨打车辆维修保养手册上记载的售后服务中心，该中心联系昭通市上汽通用汽车销售有限公司雪佛兰4Ｓ店，维修师傅前来检查无果后，该车于同年6月10日被拖至昭通4Ｓ店检查。同年6月13日原告被告知车辆可能是进水导致损坏，需要自费维修。原告觉得自己从未让车进水，而且车还在保修期内，便多次联系被告和售后服务中心要求其解决问题。2019年8月26日被告要求原告将车从昭通市上汽通用汽车销售有限公司雪佛兰4Ｓ店拖到昆明被告处进行维修，拖车费用3700.00元均由原告支付。被告维修部门进行车辆维修时并未在原告面前当场拆卸车辆零件，而是让原告先回去等待结果。此后原告被告知车辆是因为电压过高而损坏需要自费，且从2019年9月25日至12月16日期间被告不断的要求加钱维修，从11000.00元不断加到27238.00元，且还不能确定是否能修好。原告认为，原告于2017年7月11日在被告处购买的新车，至2019年6月8日，用车两年不到。根据《三包凭证》内容记载，原告购买的雪佛兰品牌车包修期为3年或者100000公里（以先达到者为准〉，且原告也并非让车进水过，现被告以车辆进水为由要求原告支付高达3万元的维修费用，且被告未在原告在场的情况下维修拆检车辆有关部位，违反《机动车维修管理规定》第四十条相关规定。综上所述，为维护原告合法权益，特根据《合同法》和《民事诉讼法》等相关法律规定，向人民法院提起诉讼，望支持原告的诉讼请求。庭审中原告变更第2项诉请为:判决被告承担原告因此车辆维修造成的误工费5,000.00元（10天*500元/天），其他损失6,000.00元（包括维修车辆产生的住宿费、餐饮费以及2019年6月8日至从2019年7月8日交通费），修车期间保险费3,020.00元，拖车费用3,700.00元，租车费用36,000.00元（从2019年7月9日到2020年7月8日，每月按3,000.00元计算）。被告合顺公司答辩并反诉称:原告在被告处购买的车辆系电压过载造成的故障，并非是保修保养手册中的保修范围，原告要求延保1年并没有法律依据，我方也没有看到原告产生的费用的相关依据，且不符合保修的范围，不符合相关的法律法规，请求驳回原告的所有诉讼请求。当时原告在2019年6月份自述说车辆无法启动后，经自己搭电后还是无法启动，原告拨打我总公司的电话，昭通4S店接待了原告。当时发现车辆有水淹的痕迹，但因车辆当时没在我方处，我方无法确定。2019年8月份原告的车辆到4S店检测维修，我方的检测电脑无法连接到所有车辆的电脑版，所以进行第一次报价11000.00元，之后又增加了ADS模块2,200.00元，共计13,200.00元。当时原告确认这个报价。维修后车辆已经可以启动，电脑电器显示还是有很多故障灯在亮，所以又进行了一次维修，当时报价22,000.00元，原告没有同意，其只认可15,000.00元，所以就没有继续维修。13,200.00元是维修控制模块的费用，维修好控制模块后检测出来其他的故障，但因价格问题没有达成一致，没有继续进行维修，但被告也不能将车辆留置在我处。现提起反诉，请求判令:1、由原告向被告支付维修费13,200.00元；2、由原告向被告支付维修费的滞纳金(按照同期市场贷款市场报价利率计算，自2020年9月1日起算);3、判令原告支付自2019年12月16日起按照55元/日计算的停车费用，暂计至2020年8月31日为14,245.00元；4、本案的诉讼费用均由原告承担。原告卢立华针对反诉答辩称:当时我也不知道受损部位是不是在保修范围内，我同意以11,000.00元进行维修，前提是当时我被告知受损部位不属于保修范围。且当时被告说的是11,000.00元可以修好。我把车辆停放在被告处的原因，是因为被告推卸责任，拒绝履行法定和约定的维修义务导致。被告反诉支付维修费和停车费没有法律及事实依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人就真实性无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据:1.通话记录详情、行驶里程图片，欲证明涉案车辆于2019年6月8日发生故障时，距离购车时间不到两年，行使里程为27933公里。被告质证认为该证据只是截图，对其真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。本院认为该份证据虽系归照片截图，但对原告所购车辆距购车时间不足两年的事实被告无异议，可证实原告的证明观点，本院予以采纳。证据2.保险费发票，欲证明被告拒绝履行维修义务造成原告损失一年多保险费用。被告对该证据的真实性及证明目的不认可，认为被告未拒绝履行维修义务。本院认为，原告为所购车辆购买保险，系必要支出，与车辆是否维修无必然关联，本院对其关联性不予确认。证据3.营业执照、门面图片，欲证明原告在彝良县经营两个门面，与被告协商修车事宜误工10天，每日按500元计算，误工费5,000.00元。被告对其真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，认为双方是以微信的形式进行联系，原告不存在误工损失。证据4.餐饮费发票、住宿费发票、交通票据，欲证明原告为维修车车辆产生上述损失。被告对其真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，认为原告提交的票据所主张费用并不能证明是被告的原因所致，且原告的票据是同一时期开具，不能对应本案的相关费用。本院认为，被告对证据3、4的抗辩观点成立，原告的车辆维修与其是否正常经营并无必然关联，本院对其关联性及证明目的不予确认。被告提交的证据1.车辆控制模块及发动机控制模块照片两张，欲证明车辆控制模块及发动机控制存在过压烧蚀变形的情况。原告对其真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，认为被告拆卸模块时其并不在场，不知道该两份模块是否是从其车辆上拆卸下来的物件。证据2.货物出库单，欲证明被告按照维修方案为原告更换零部件。原告对真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，认为该证据内容相互矛盾，结算单显示维修的材料仅只有五种，无需支付工时费，但在工时费的计算中，出现了高达九种材料的工时费。本院认为,原告对上述两份证据的质证观点成立,本院予以采纳。结合当事人的陈述及举证，本院依法确认本案的法律事实如下:2017年7月11日，卢立华从合顺公司购买了一辆“雪佛兰科帕奇”小型越野客车（车辆型号:ＳＧＭ6470ＴＡＳＤ，发动机号：163150124）。合顺公司随车配送《雪佛兰科帕奇保修及保养手册》一本,其中整车质量保证期限载明：时间数和公里数两者以先达到者为准，除非在本手册中有另行规定,3年／10万公里。新车整车有限保证范围；属于保修范围内车辆上所有的零部件。质量保证期从销售者开具购车发票之日起计算，结束于质量保证期的最后一天。该车登记于卢立华名下，车牌号为云Ｃ×××××。2019年6月8日早，卢立华开车时无法启动车辆，便拨打车辆的售后服务电话，服务中心联系昭通市上汽通用汽车销售有限公司雪佛兰4S店的维修人员前往故障地检查，车辆在故障地无法维修,同年6月10日车辆被拖至雪弗兰昭通4S店检查维修仍未果。2019年8月26日合顺公司要求卢立华将车从昭通雪弗兰4S店拖到合顺公司在昆明的公司所在地进行维修，卢立华支付了拖车费用3,700.00元将车辆从昭通送往昆明合顺公司进行维修。维修期间，合顺公司告知卢立华，其车辆是因电压过高而损坏，系个人原因使用不当所致，不属于保修范围，需要自费。卢立华认为车辆受损部分属保修范围，其不应承担维修费，双方因此产生分歧，讼争车辆自2019年8月26日至今一直停放在合顺公司。现双方分别以本、反诉诉请主张诉求。本案争议的焦点:卢丽华的涉案车辆受损故障是否在被告的保修范围。本院认为:《中华人民共和国产品质量法》第四条“生产者、销售者依照本法规定承担产品质量责任。”第四十条“售出的产品有下列情形之一的,销售者应当负责修理、更换、退货;给购买产品的消费者造成损失的,销售者应当赔偿损失;……”。本案中，卢立华于2017年7月11日向合顺公司购买涉案的车辆，在双方之间形成合法有效的买卖合同关系，合顺公司是出卖人，卢丽华是买受人。按照合顺公司提供给卢立华的《雪佛兰科帕奇保修及保养手册》约定，整车质量保证期限为：时间数3年和公里数10万公里，两者以先达到者为准。2019年6月8日卢立华的车辆发生故障时，距离购车时间不到两年，且行使里程不足10万公里，尚在合同约定的保修期内。同时，根据保修及保养手册记载，新车整车有限保证范围为；属于保修范围内车辆上所有的零部件。原告车辆受损部位当属车辆范围内所有零部件的维修范围。故合顺公司应当属行免费保修的合同义务。庭审中合顺公司抗辩称系卢立华个人原因操作不当致使电压过高受损，并无充足证据证实系个人原因所致，本院对其抗辩观点不予采纳。现卢立华请求判令合顺公司履行三包义务，免费维修涉案车辆，有事实及法律依据，本院予以支持。同时卢立华主张延长保修期1年的诉请，本案中卢立华的车辆于2019年6月8日出现故障后报修时尚未使用满2年，双方发生纠纷至今已过3年保修期，客观上虽导致卢立华有一年未正常使用涉案车辆，但因保修期的约定系买卖双方的合同意思自治范围，人民法院司法权限不予干预，故本院不作判处。关于卢立华主张由合顺公司承担误工费5,000.00元、其他损失6,000.00元（包括维修车辆产生的住宿费、餐饮费、交通费），修车期间保险费3,020.00元，拖车费用3,700.00元，租车费用36,000.00元的诉讼请求，其中修车期间保险费3,020.00元，车辆维修与否原告均应支出；拖车费用3,700.00元双方无约定应由被告支付；租车费用36,000.00元并非必要产生的费用，故本院对以上费用不予支持；误工费及其他损失费用（包括维修车辆产生的住宿费、餐饮费、交通费）系因原告处理涉案车辆必要产生的费用，本院酌情认定3,000.00元。反之，如前所述，合顺公司反诉要求卢立华支付维修费13,200.00元及滞纳金、停车费的反诉请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上,本院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百三十条，《中华人民共和国产品质量法》第四条、第四十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定,判决如下:一、被告云南合顺汽车销售服务有限公司于本判决书生效之日起七日内将云Ｃ×××××号“雪弗兰科帕奇”小型越野车维修完毕并交付与原告卢立华;二、被告云南合顺汽车销售服务有限公司于本判决书生效之日起七日内向原告卢立华支付误工费、住宿费、餐饮费、交通费等各项费用3,000.00元;三、驳回原告卢立华的其他诉讼请求;四、驳回反诉原告云南合顺汽车销售服务有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费618.00元,反诉案件受理费243.00元,由被告云南合顺汽车销售服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院，并向云南省昆明市中级人民法院交纳上诉案件受理费。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  冷雨静二〇二〇年十二月二十二日书记员  陈瀚涛