wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初13516号 原告：北京四方豪情国际贸易有限公司，住所地：北京市昌平区百善镇百善村村西。 法定代表人：司有娟，董事长。 委托诉讼代理人：陈曼，女，系公司员工。 委托诉讼代理人：朱才伟，男，系公司员工。 被告：北京弘高建筑装饰设计工程有限公司，住所地：北京市昌平区延寿镇长九路469号院3号楼。 法定代表人：荆明，职务不详。 原告北京四方豪情国际贸易有限公司（以下简称“四方豪情公司”）与被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司（以下简称“弘高公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告四方豪情公司的委托诉讼代理人朱才伟到庭参加诉讼，被告弘高公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告四方豪情公司向本院提出诉讼请求：1.判令弘高公司支付拖欠的工程款3,759,662元及逾期利息暂计357,167元（以3,759,662元为基数，自2018年7月20日起按照同期中国人民银行贷款利率计算至付清之日止）；2.判令弘高公司承担本案全部诉讼费。庭审中，四方豪情公司明确逾期利息计算标准：以3,759,662元为基数，自2018年7月20日起按照同期中国人民银行贷款利率计算至2019年8月19日，2019年8月20日以后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止。事实和理由：2016年7月，原告与被告签订了《钢材材料采购合同》，合同为固定单价合同，合同暂定总额2,313,200元，该项目合同于2018年7月20日已经履行完成并结算，结算金额为4,759,662元，被告共支付原告1,000,000元，尚欠3,759,662元未付。四方豪情公司为维护其合法权益，诉至法院。 被告弘高公司未到庭，也未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理查明：2016年7月5日，弘高公司（甲方）就成都新世纪环球中心西区商业室内外精装修工程项目与四方豪情公司（乙方）签订《材料采购合同》，约定乙方为甲方供应钢材。合同为固定单价合同，根据各品种单价及数量计算，合同总金额暂定2,313,200元。根据工程量需要，实际供货产品数量需要增减，经双方协商确定。合同第九条约定，甲方在正式合同签订后进度款按照乙方供货批次付至当批合格货款的80%，所有供货完成付款至货款额的100%；乙方应全力保证合同货品符合双方商定的规格、数量，交货期定为乙方收到甲方通知开始10个工作日内发货。该合同甲方处盖有弘高公司成都新世纪环球中心西区商业室内外精装修工程项目经理部印章，刘为金在甲方法定代表人或委托代理人处签名，四方豪情公司在乙方处盖章。 《四方豪情公司钢材送货清单》载明2016年7月9日至2018年7月16日期间，四方豪情公司向弘高公司供应钢材，合计货款金额为4,759,662元。送货清单上盖有四方豪情公司印章、弘高公司成都新世纪环球中心西区商业室内外精装修工程项目经理部印章。 2018年7月20日，双方对货款进行结算，《环球西区钢材材料结算审核表》载明，货款总额为4,759,662元，弘高公司已支付工程款1,000,000元，余款3,759,662元未支付。结算单上盖有四方豪情公司印章、弘高公司成都新世纪环球中心西区商业室内外精装修工程项目经理部印章，刘为金签名。 上述事实有《材料采购合同》《四方豪情公司钢材送货清单》《环球西区钢材材料结算审核表》以及当事人的当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，四方豪情公司与弘高公司签订的《材料采购合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。合同签订后，四方豪情公司按约向弘高公司履行了供货义务，弘高公司应于所有供货完成付款至货款额的100%，弘高公司支付货款的条件已成就，双方经过结算货款总计为4,759,662元，弘高公司已支付了1,000,000元，故还应向四方豪情公司支付货款3,759,662元。 关于逾期付款利息。弘高公司未按约定付款，四方豪情公司有权主张逾期付款利息。本院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”合同未对弘高公司逾期付款的利息计算标准作出约定，且自2019年8月20日起，因中国人民银行不再发布同期同类人民币贷款基准利率，故四方豪情公司主张以3,759,662元为基数，自2018年7月20日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至2019年8月19日，2019年8月20日以后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止于法有据，本院予以支持。 综上，四方豪情公司的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京四方豪情国际贸易有限公司支付货款3,759,662元； 二、被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京四方豪情国际贸易有限公司支付逾期利息(以3,759,662元为基数，自2018年7月20日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止)。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19,867元，由北京弘高建筑装饰设计工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  穆虹宇 二〇二〇年十二月九日 书记员  李清清
福建省永安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0481执1659号之一 申请执行人：陈华文，男，1968年7月24日出生，汉族，住福建省永安市。 被执行人:辛国顺，男，1953年8月7日出生，汉族，住福建省永安市。 本院在执行申请执行人陈华文与被执行人辛国顺民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人辛国顺发出执行通知书、报告财产令，责令其履行三明市中级人民法院于2020年6月1日作出的（2020）闽04民终347号民事判决书确定的义务并如实向本院申报财产。因被执行人辛国顺既未履行生效法律文书确定的义务又未向本院申报财产，本院依法向其发出限制消费令，限制其实施高消费及非生活和工作必需的消费行为。 在执行过程中，本院依法扣划被执行人辛国顺银行存款21089.94元，扣缴诉讼费、执行费用后，申请执行人陈华文受偿15354.44元；发函永安市公安局协助吊销被执行人辛国顺的护照(号码为：EF5xxx2)。此外，本院通过网络执行查控系统和传统查控方式查询辛国顺名下的房产、银行存款、车辆、有价证券等财产，在穷尽财产调查措施后未发现有其他可供执行的财产。申请执行人也未能提供其他可供执行财产线索。 本案自立案之日起已超过三个月，因辛国顺违反财产报告制度，未申报财产，本院依法对被执行人辛国顺作出拘留十五日的决定，且本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请恢复执行不受执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  许冬生 审判员  王伟显 审判员  陈兴会 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  刘 艳
广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0312民初5421号 原告：龙某，男，1970年5月12日出生，侗族，住广西壮族自治区龙胜各族自治县。 委托诉讼代理人：谭丽，广西亚卓律师事务所律师。 被告：张某，男，1992年7月28日出生，汉族，住贵州省息烽县。 本院在审理原告龙某诉被告张某劳务合同纠纷一案中，原告龙某于2020年12月10日以原告与被告自行协商还款事宜为由向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告张某的起诉。 本院认为，原告龙某撤回对被告张某的起诉，是自行处分其诉讼权利，没有损害国家、集体及他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告龙某撤回对被告张某的起诉。 本案案件受理 费 550 元，因原告龙某撤诉，依法减半收 取 275 元（原 告已预付），由原告龙某负担。 本案原告 龙某 申请免交本案诉讼费，经审查符合法律规定，故准予免交诉讼费 275 元。 -2- 审判员 李 彬 二〇二〇年十二月十日 书记员 李海霞
河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终6691号 上诉人（原审原告）：杨福来，男，1952年5月4日出生，汉族，农民，现住唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：杨志刚，河北唐润律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王春明，男，1963年1月16日出生，汉族，农民，现住唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：黄国辉，河北耕涛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕佩虹，河北耕涛律师事务所律师。 上诉人杨福来因与被上诉人王春明土地承包经营权出租合同纠纷一案，不服河北省唐山市丰润区人民法院（2020）冀0208民初2158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨福来上诉请求：撤销河北省唐山市丰润区人民法院（2020）冀0208民初2158号民事判决书，发回重审或依法改判支持上诉人一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、被上诉人2001年秋天租赁上诉人承包地后，从建房开始，上诉人就提出异议，而且一直向村委会、镇政府、区政府主管机关反映违法建房，2008年丰润区法院银城铺法庭做过调结，双方一直存在争议，并非未提出过异议。2、实际承包地面积大于承包经营权证登记面积是历史形成客观事实，一审法院不尊重历史事实认定本案争议错误。3、2011年《东马庄村承包土地调整协议》确定上诉人承包地权益具有合法性，一审法院认定调整地是“虚数”错误。 王春明答辩称，1、本案是一起土地承包经营权出租合同纠纷，答辩人在2001年秋天，为搞养殖与被答辩人协商并支付了一定费用，答辩人用该地建设了养殖场和住宅房，被答辩人当时是认可的，该地是被答辩人农业承包经营权证书以外的闲散地，土地权属归属集体所有，答辩人给付被答辩人一些钱，系地上青苗补偿款，唐某已出庭作证。2、东马庄村委会党支部书记兼主任张有望、村委姜海波向一审法院出具证言，回答了国家的农业政策和农村土地承包法的具体执行情况，具有一定权威性，法院应予采信。 杨福来向一审法院起诉请求：1.请求法院依法解除原告与被告签订的0.2453亩承包地（庭审时变更为0.1296亩）租赁协议，判令被告拆除租赁土地所有建筑物，恢复原貌达到耕种条件，返还原告承包地；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原、被告均系唐山市丰润区村民。1999年3月10日，原告杨福来户取得了该村3.188亩土地的承包经营权，承包期限30年，自1998年12月31日起至2027年12月31日止。土地承包经营权证登记的第一块沙地东西长123米、南北宽5.32米，合0.98亩。2001年秋天，被告为搞养殖业与原告协商，就原告当时占用的部分土地给被告使用，被告支付一定费用。被告用该地后建设了养殖场和住宅房，原告未提异议。2011年1月8日，东马庄村与原告杨福来签订《东马庄村承包土地调整协议》，协议内容第一项约定：“为了使拥有承包田的本村群众在转租转让承包田过程中每人均享受同样亩数待遇，经村两委及两议会决定，对原承包田重新确认亩数如下：一勾沙地0.4亩，二勾沙地0.28亩，三勾沙地0.27亩，四勾沙地（零散地）0.2亩，计1.15亩。特殊情况按比例确认各地块亩数，但人均确认沙地土地总量不变。”据此，原告的第一块沙地调整为1.472亩。被告证人唐某出庭证实，当时分地时坡子、坎子的闲散地对着谁就给谁种，2011年村土地调整协议上调整的土地亩数是虚调。就东马庄村土地调整协议问题，本院对东马庄村现任村委会主任张友望和村委会委员姜海波做了调查笔录，二人证实《东马庄村承包土地调整协议》上调整土地的亩数是虚数，并没有真正增加土地亩数，而是仍以土地经营权证上记载的土地亩数为准，只是土地如果被征用时，经过村民代表大会讨论，可以从村集体土地征占费用中按调整协议上的土地亩数补钱，这是东马庄村的内部政策。土地承包经营权证上第一块沙地的粮食补贴一直由原告领取。上述事实，有原、被告当庭陈述、土地承包经营权证、《东马庄村承包土地调整协议》、证人证言、调查笔录等证据证实。一审法院认为，本案的争议的焦点是被告是否占用了原告的承包地。原告为证明自己的主张提交了土地承包经营权证、东马庄村土地调整协议等证据。根据土地承包经营权证记载，原告承包的第一块沙地长123米，但原告自述被告及何文柱等六户每家占用其承包地24米，在最东头杨艾青家的东边仍有原告的土地十米左右，故被告王春明占用的土地并不在原告土地承包经营权证上记载的第一块沙地中。原告称当时分地时边边棱棱的闲散地对着谁给谁，被告当时租用原告承包地并支付了租金，且2011年东马庄村进行了土地调整，被告占用的土地属于原告的承包地，但通过东马庄村土地调整协议内容及证人证言和本院所做调查笔录可以证实，2011年原告与东马庄村村委会签订的土地调整协议上记载的调整土地亩数并非为由原告实际占用的边边棱棱闲散地增加而来，而是按全村人均亩数调的虚数，是东马庄村的内部协议，该协议不能改变土地承包经营权证书的公示效力，原告现有证据不能证明被告占用其承包经营的土地，故原告要求解除租赁合同，由被告拆除建筑物，将土地恢复耕地原貌予以归还，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定，判决：驳回原告杨福来的诉讼请求。案件受理费40元，由原告杨福来负担。 本院查明的案件事实与一审法院查明一致。 本院认为，本案争议焦点是案涉地块是否属于上诉人的家庭承包地。上诉人所在村委会虽于2011年与上诉人签订了土地调整协议，但该协议中仅有亩数的记载并无土地四至情况，经一审法院向上诉人所在村委会进行调查，村委会负责人已明确指出此次调整的地亩数是虚数，不在权利证书中的土地归集体所有。上诉人上诉主张案涉土地属于其家庭承包地，无充分依据，本院不予支持。综上所述，杨福来的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人杨福来负担。 本判决为终审判决。 审判长  李贵志 审判员  任素霞 审判员  邹辉平 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  王 欣
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初23243号之一原告：深圳市远志翔宁科技有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：崔远胜，该公司总经理。委托诉讼代理人：顾春秀，上海正源(昆山)律师事务所律师。被告：上海立渤实业发展有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：王新强。原告深圳市远志翔宁科技有限公司与被告上海立渤实业发展有限公司间买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案，依法适用简易程序审理。原告深圳市远志翔宁科技有限公司于诉讼过程中向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，且并不损害国家、集体和他人的合法权益,可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市远志翔宁科技有限公司撤诉。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告深圳市远志翔宁科技有限公司负担(已缴付)。审 判 员  郑 磊二〇二〇年十二月一日法官助理  高 岩书 记 员  刘玉洁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
甘肃省宁县人民法院刑事判决书（2020）甘1026刑初235号公诉机关宁县人民检察院。被告人王小飞，男，出生于1976年12月13日，汉族，初中文化，甘肃省宁县人，农民，家住甘肃省宁县.2017年02月20日因掩饰隐瞒非法所得案被宁县公安局刑警一中队查获。2020年9月21日因涉嫌危险驾驶罪被宁县公安局取保候审。同年11月10日被宁县人民检察院取保候审，同年12月7日经宁县人民法院决定继续取保候审。宁县人民检察院以宁检一部刑诉〔2020〕第209号起诉书指控被告人王小飞犯危险驾驶罪，于2020年12月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁县人民检察院指派检察员王辉出庭支持公诉，被告人王小飞到庭参加诉讼。现已审理终结。宁县人民检察院指控，2020年09月15日19时30分许,被告人王小飞酒后驾驶×××号小型普通客车在沿宁县平子镇惠平公路由西向东行驶至2km+200m处时，与对向惠某的二轮电动车（捎乘惠关宁）相撞后，又与对向豆某骑行的二轮电动车相刮擦，致惠某、惠关宁受伤，三车受损，造成道路交通事故。甘肃中诚司法鉴定所鉴定意见：王小飞血液中乙醇含量平均为142.06mg/100mg。同时指控，被告人王小飞违反交通安全法规，醉酒驾驶机动车辆，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定构成危险驾驶罪。因其认罪态度较好，自愿认罪认罚，建议对其在三个月以上五个月以下拘役幅度内判处刑罚，并处罚金。提请本院依法判处。上述事实，被告人王小飞在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人惠关宁、惠某陈述，证人范某、豆某证言，宁县公安局交通警察大队查获经过、呼气式酒精测试仪测试单、公安交通管理行政强制措施凭证及涉嫌酒后驾车当事人血样提取登记表、采血照片，道路交通事故现场图、道路交通事故现场勘查笔录及照片，鉴定委托书及甘肃中诚司法鉴定所甘中诚司鉴所【2020】毒鉴字第669号司法鉴定意见书，驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单，宁县公安局交通警察大队第622826120200000112号道路交通事故认定书，西安交通大学西安医学院附属红会医院诊断证明书，庆阳市人民医院诊断证明书，交通事故协议书，调解书，谅解书，收条，申请书，宁县公安局平子派出所违法犯罪记录证明，户籍证明，接处警登记表、受案登记表、立案决定书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王小飞违反交通运输管理法规，醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，量刑建议适当，应予以支持。被告人王小飞醉酒驾驶机动车辆造成交通事故，且负事故的全部责任，应当从重处罚。鉴于其积极赔偿被害人经济损失，并取得被害人的谅解，且案发后如实供述其犯罪事实，系坦白。均可酌情从轻处罚。同时其符合缓刑适用条件，可适用缓刑。故依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项及最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：被告人王小飞犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑九个月，并处罚金6000元。（缓刑考验期限自判决确定之日起计算)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省庆阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 李啸南二〇二〇年十二月十八日书记员 杨阿荣二〇二〇年十二月十八日附：相关法律规定《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(一)追逐竞驶，情节恶劣的；(二)醉酒驾驶机动车的；(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》二、醉酒驾驶机动车辆，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：（一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通肇事后逃逸，尚未构成其他犯罪的；（二）血液酒精含量达到200毫克／100毫升以上；
河南省三门峡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫12民终1486号上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司河南省分公司，住所地河南省郑州市。负责人：朱海涛，系公司总经理。委托诉讼代理人：邓荣艳，河南永兴律师事务所律师，代理权限为一般代理。被上诉人（原审被告）:李海霞，女，1977年12月8日出生汉族，住灵宝市。委托诉讼代理人：王平，河南宇萃律师事务所律师，代理权限为特别授权。原审被告:中国人寿保险股份有限公司灵宝支公司，住所地灵宝市。负责人：邓静，系公司经理。上诉人中国人寿保险股份有限公司河南省分公司（简称中国人寿河南分公司）因与被上诉人李海霞，原审被告中国人寿保险股份有限公司灵宝支公司人身保险合同纠纷一案，不服灵宝市人民法院（2020）豫1282民初2199号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销灵宝市人民法院（2020）豫1282民初2199号民事判决；二、本案发回灵宝市人民法院重审。二审案件受理费3400元，上诉人中国人寿保险股份有限公司河南省分公司已经预交，予以退回。审判长  张建华审判员  路增广审判员  汤静侠二〇二〇年十二月二十三日法官助理茹雅宾书记员赵佳鑫
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初17433号原告：上海芸煜汽车租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：须煜煜。被告：道美科技(上海)股份有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区康桥东路XXX号１幢１层A单元。法定代表人：完颜虎。原告上海芸煜汽车租赁有限公司与被告道美科技(上海)股份有限公司车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海芸煜汽车租赁有限公司法定代表人须煜煜到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令被告归还原告租车欠款及违约滞纳金60,800元。被告未答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2019年5月15日，原、被告签订《汽车租赁合同》，该合同约定，被告道美科技(上海)有限公司为承租方，原告上海芸煜汽车租赁有限公司为出租方，租赁物为别克GL825S豪华版汽车壹辆，租赁期限自2019年6月1日至2021年5月31日，租金8,000元/月；若被告提前归还车辆，应按未履行部分租期租金的30%向原告支付违约金。合同签订后，被告自2020年2月1日起至2020年5月30日，期间正常使用租赁汽车，且未向原告支付四个月租金，拖欠租金32,000元。2020年5月30日，原、被告签订《解除合同协议书》,双方约定2020年5月30日提前解除《汽车租赁合同》，并约定被告于2020年6月15日前付清自2020年2月1日至2020年5月30日的汽车租金32,000元以及原合作约定的未履行合同违约金28,800元,共计60,800元。之后，因被告未按约定履行付款义务，原告遂提起本案诉讼。以上事实，有《汽车租赁合同》、《解除合同协议书》等证据以及当事人陈述等证据为证，本院依法予以确认。本院认为，原、被告之间的《车辆租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，当属合法有效，双方均应按约履行。原告按约向被告提供租赁物使用的履行义务后，被告未按约支付租金及违约金显属违约，原告主张被告支付租金及违约金，与法有据，本院予以支持。此外，被告经合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告道美科技(上海)股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海芸煜汽车租赁有限公司车辆租赁费用32,000元；二、被告道美科技(上海)股份有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海芸煜汽车租赁有限公司违约金28,800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,320元，减半收取660元，由被告道美科技(上海)股份有限公司负担(被告应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 周莉二〇二〇年十二月二十八日法官助理 林凯书 记 员 王燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省莆田市城厢区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0302执4565号 申请执行人中国银行股份有限公司莆田分行，住所地福建省莆田市城厢区文献西路1069号。统一社会信用代码：91350300855340473X。 法定代表人：郑晓舟。 被执行人新日发展（莆田）有限公司，住所地福建省莆田市荔城区西天尾后卓村少林北街1001号。统一社会信用代码：91350300784520994R。 法定代表人：许高寿。 被执行人林赛君，女，1972年8月11日出生，汉族，住所地莆田市荔城区。 被执行人林志铭，男，1971年6月15日出生，汉族，住所地莆田市荔城区。 本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司莆田分行与被执行人新日发展（莆田）有限公司、林赛君、林志铭借款合同纠纷一案中，经查，被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结、扣留、划拨、提取被执行人新日发展（莆田）有限公司、林赛君、林志铭的财产，执行数额以履行本案债务为限。 冻结金融机构存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。需要续行查封、扣押、冻结的，应当在期限届满前三十日内向本院提出书面申请。未续行查封、扣押、冻结的，本次查封、扣押、冻结的效力消灭。 本裁定立即执行。 执行员  徐杭 二〇二〇年十二月十一日 书记员陈艳艳
重庆市城口县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0229民初1495号 原告：中国人寿财产保险股份有限公司云岩区支公司，住所地贵州省贵阳市云岩区威清路雄峻国际20层8、9、10、11号，统一社会信用代码915201036707259082。 法定代表人：陈丽曼，该公司经理。 委托诉讼代理人：舒友波，北京市炜衡（贵阳）律师事务所律师。 被告：赵正馨，男，1977年9月4日出生，汉族，住重庆市城口县。 委托诉讼代理人：杨月龙，重庆吾鸣律师事务所律师。 被告：张大伟，男，1982年9月12日出生，汉族，住河北省保定市满城县。 委托诉讼代理人：严迎新(张大伟妹夫)，男，1987年9月24日出生，汉族，住河北省保定市满城区。 委托诉讼代理人：杨巨松，重庆吾鸣律师事务所律师。 第三人：史宏智，男，1978年2月14日出生，汉族，住山西省万荣县。 原告中国人寿财产保险股份有限公司云岩区支公司（以下简称“人寿保险公司”）与被告赵正馨、张大伟、第三人史宏智保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告人寿保险公司的委托诉讼代理人舒友波与被告赵正馨及其委托诉讼代理人杨月龙、被告张大伟的委托诉讼代理人严迎新和杨巨松到庭参加诉讼，第三人史宏智经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人寿保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告支付保险赔偿款人民币57,500元；2.案件受理费由二被告承担。事实和理由：2019年10月8日，第三人史宏智将驾驶的车牌号为贵A0XXXX的雷克萨斯ESXXX轿车停放在重庆市城口县鸡鸣乡处一工地内，被赵正馨驾驶的铲车碰撞至该车尾部严重受损，当地派出所出具了事故发生证明。贵A0XXXX小轿车定损为57,500元，人寿保险公司已经先行赔付了史宏智57,500元，史宏智已将索赔权转让给本公司。根据《中国人民共和国保险法》第六十条规定，赵正馨、张大伟应向本公司赔偿57,500元，但其拒不赔偿。为维护自身合法权益，原告诉至法院，望判如所请。 被告赵正馨辩称，赵正馨是被告张大伟雇请的挖机驾驶员，挖机由被告张大伟提供，挖机没有倒车影像、反光镜等设备，同时在工地内有明确标示标牌严禁停车，但第三人史宏智将车辆停在工地内造成车辆损失，所以应当由第三人承担全部责任，请求驳回原告的诉讼请求。 被告张大伟辩称，第三人以及其车辆并非是工程部内部的人员及车辆，在没有经过本工程部人员的许可下非法入内，并且在有明确提示严禁停车的标识下停车，所以受损的后果应当由第三人自行全部承担，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人史宏智辩称，1.本人是经过张大伟搅拌站所在城开高速项目部副经理刘义忠和项目部实验室龚主任允许和指引将车辆停放在张大伟搅拌站进行现场取样，并非私自进入，且车辆是靠边停放，出于静止状态，故对事故发生没有过错；2.车辆是经过合法程序定损维修，所产生的费用客观真实，回贵阳维修时客观情况需要。综上，二被告应当向保险公司支付赔偿款。 本院经审理认定事实如下：被保险人史宏智将渝AFXXXX车辆在原告处投保机动车损失保险，保险金额为279,000.00元。事故发生在保险期内。 城口县公安局明通派出所（以下简称明通派出所）出具《证明》，载明“兹证明，2019年10月8日，驾驶员史宏智（驾驶证号140822197802XXXXXX），将其驾驶的号牌为贵A0XXXX的小型轿车停放在城开高速B1标段拌合站院坝内，在2019年10月8日中午13时许城开高速B1标段拌合站铲车司机赵正馨（身份证号码：511228197709044634）驾驶铲车在倒车时撞在号牌为贵A0XXXX的小型轿车尾部，导致号牌为贵A0XXXX的小型轿车车身不同程度受损。” 中交路桥建设有限公司城口至开州高速公路B1合同段项目部下有拌合站，现场负责人是张大伟，赵正馨系张大伟雇请的铲车驾驶员，涉案铲车系张大伟购买所有。 中交路桥建设有限公司城口至开州高速公路B1合同段项目部工作人员出具《事情经过描述》，载明“2019年10月8日，中交路桥建设有限公司（城开高速B1标项目部）材料人员刘义忠（电话18630216265）邀请贵州铁建恒发新材料科技有限公司吴小平（电话15985151251）及贵公司合伙人史宏智（车牌号贵A0XXXX）来项目部做减水剂实验工作，吴小平及贵公司合伙人史宏智（车牌号贵A0XXXX）到达项目部后与实验室龚辉（实验室主任电话15070XXXXXX）联系，龚主任安排实验室人员与贵州铁建恒发新材料科技有限公司吴小平及贵公司合伙人史宏智（车牌号贵A0XXXX）到项目部鸡鸣3号拌合站取砂石料，准备做减水剂实验工作，车牌号贵A0XXXX停在拌合站场地，鸡鸣3号拌合站装载机与贵A0XXXX发生碰撞事故。” 涉案车牌号贵A0XXXX车辆系雷克萨斯LEXUSESXXX轿车，事故发生后，2019年11月7日，史宏智向原告出具机动车辆索赔权转让书，授权原告向赵正馨追偿其已经取得赔款部分的向责任方对方追偿的权利。同月14日，保险公司向史宏智赔付车辆损失共计57,500元。 本院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 本案的争议焦点为案涉车辆发生事故责任认定问题。根据原告提交的明通派出所《证明》及中交路桥建设有限公司城口至开州高速公路B1合同段项目部工作人员出具《事情经过描述》，结合被告赵正馨提交《项目部组织机构图》证实案涉车辆损坏系侵权人赵正馨所致，3#拌合站系项目部下属机构，史宏智驾驶案涉车辆进入拌合站是项目部副经理刘义忠邀请进入实验取样，史宏智对事故发生无过错。被告辩称史宏智未经其允许进入拌合站，缺乏证据予以证明，现原告举示的证据可以认定涉案车辆发生碰撞事故系被告赵正馨的过错所致。被告赵正馨系被告张大伟雇员的驾驶员，发生事故时，其系履行职务行为，案涉车辆损失应当由被告张大伟承担。原告已向被保险人史宏智赔偿车辆损失，故原告要求被告张大伟支付原告代位支付的保险理赔款57,500元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第三十四条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告张大伟于本判决生效之日起十日内支付原告中国人寿财产保险股份有限公司云岩区支公司代位支付的保险理赔款57,500元； 二、驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司云岩区支公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1237.50元，减半收取计618.75元，由被告张大伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 员 贾磊 二〇二〇年十二月十日 法官助理 张露 书 记 员 周彬
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0109民初1640号原告：吴强，男，汉族，1984年4月25日出生，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：王苑，北京大成(重庆)律师事务所律师。被告：李晓云，女，汉族，1973年12月15日出生，住重庆市北碚区。原告吴强与被告李晓云房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月30日受理后，适用普通程序于2020年12月30日公开开庭进行了审理。原告吴强的委托诉讼代理人王苑到庭参加了诉讼。被告李晓云经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院决定缺席审理。本案现已审理终结。原告吴强向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方签订的房屋买卖居间合同；2、判令被告向原告返还已经支付的房款14.5万元；3、判令被告向原告双倍返还购房定金10万元；4、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月2日，原被告签订房屋买卖居间合同、补充协议，约定被告将其所有的位于重庆市北碚区××号房屋出售给原告，售价75万元。合同签订后，原告即向被告支付定金10万元。2017年6月5日，原告向被告支付首付款4.5万元。但被告在收到上述房款后拒绝出卖涉案房屋，也拒绝退还定金和房款。原告认为，因被告拒绝配合原告办理涉案房屋的解押手续，也未按照合同约定在过户当日向原告交付房屋，致使原告的合同目的无法实现。故请求法院支持原告的全部诉讼请求。被告李晓云未向本院提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年6月2日，原被告及经纪方(丙方)签订《房屋买卖居间合同》，约定被告将其所有的位于北碚区××号房屋出售给原告，售价75万元。载明涉案房屋办理了银行抵押。合同第二条第二款约定，甲方承诺该房屋权属真实、有效，无债权债务纠纷及司法冻结等状况。乙方采取按揭付款方式：第一次，乙方于本合同签订之日交付定金10万元给甲方。第二次，乙方于2017年6月30日交付6万元作为首付款。第三次，乙方委托丙方向银行申请个人二手房按揭贷款55万元用于支付甲方房款。双方须于接到丙方通知5日内备齐办理按揭贷款所需相关资料及费用交予丙方办理相关手续。第四次，乙方须于甲方将房屋交付乙方时支付4万元作为尾款。甲乙双方须在接到丙方通知后5个工作日内提供所需的合法证件和资料及时到场办理包括但不限于提前还贷、按揭面签、过户及抵押登记等相关手续，丙方应积极配合。同日，双方签订《补充协议》，约定主合同中约定的首付款部分6万元，乙方分两次支付给甲方。第一次在2017年6月5日支付3万元，双方完成公证。第二次在2017年6月30日之前支付3万元。乙方通过公证的形式购买此房，甲方委托乙方办理上述合同约定之房产的还款解押、注销抵押、签订买卖合同、签订银行按揭贷款合同、代收放款、办理房屋交易过户、交接房等相关事宜。因合理避税的需要，双方约定等到2017年11月30日之前过户。如果出现影响双方重大利益的风险时，乙方可以选择马上过户。甲方在2017年10月1日之前将上述房屋移交给乙方使用，若未交付，需承担违约责任。2017年6月2日，原告向被告支付购房定金10万元。2017年6月5日，原告向被告支付首付款4.5万元。2017年6月5日，被告向原告出具委托书，载明：1、委托原告以被告的名义到金融机构还清上述房屋按揭贷款余额，并在相关文件上签名。2、委托原告以被告名义到不动产登记中心办理上述房屋的抵押登记注销事宜，并在相关文件上签名，缴纳相关费用。3、办理完上述1、2项事宜后，委托原告以被告名义到不动产登记中心领取上述房屋的权属证书。4、委托原告以被告名义到不动产登记中心查询并提取上述房屋相关档案材料。5、委托原告以被告名义出售上述房屋，房屋总价款不低于75万元，并与购房方签订上述房屋的买卖合同，并在相关文件上签名，并代为收取售房款。6、委托原告以被告名义协助购房方到不动产登记中心办理上述房屋所有权转移登记手续和国有土地使用权变更登记手续，并在相关文件上签名。7、委托原告以被告名义办理上述房屋的房屋维修资金过户，代缴或减免个税和增值税。8、如买方需按揭购房，则委托原告以被告名义协助买方到相关金融部门办理上述房屋按揭贷款的相关手续，并在相关文件上签名。9、委托原告以被告名义代为办理上述房屋物管、水、电、气的过户手续。上述委托书在北碚区公证处办理了公证。涉案房屋于2017年6月28日被北碚区人民法院作出的(2017)渝0109执保733号民事裁定书查封、2017年7月25日被北碚区人民法院作出的（2017）渝0109执保876号民事裁定书查封。另查明：2018年2月28日，原告向北碚区人民法院提起诉讼，要求解除与被告签订的涉案房屋的买卖合同，并要求被告退还房款、双倍返还定金。北碚区人民法院以(2018)渝0109民初2323号案件立案受理。后应原告未缴纳诉讼费，故本院按撤诉处理。2018年7月9日，原告再次向北碚区人民法院提起诉讼，要求解除与被告签订的涉案房屋的买卖合同，并要求被告退还房款、双倍返还定金。北碚区人民法院以（2018）渝0109民初6908号案件立案受理。原告也未缴纳诉讼费，本案再次按撤诉处理。本院认为：原被告于2017年6月2日签订的《房屋买卖(居间)合同》系双方真实意思的表示，且不违反法律法规的禁止性规定，故上述合同当属合法有效，双方均应当按照该合同约定履行各自的义务。根据双方签订的合同第二条第二款之约定，被告应当保证该房屋无司法冻结等情况。但从本案已经查明的事实可知，涉案房屋分别于2018年2月28日、2018年7月9日被司法查封两次，且至今上述查封并未解除。故本院认为，因被告原因导致涉案房屋无法办理过户登记手续。原告诉称要求解除双方签订的房屋买卖合同的意见，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”，故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”第一百一十五条规定：“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”在本案中，因被告原因导致双方签订合同解除，故对原告诉称要求被告返还已付房款14.5万元，以及双倍返还购房定金10万元的请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第九十四条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告吴强与被告李晓云签订的《房屋买卖(居间)合同》；二、被告李晓云于本判决生效之日起10日内向原告吴强返还已付房款14.5万元，及向原告吴强双倍返还购房定金10万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11299.5元，公告费835元，由被告李晓云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审 判 长  黄 飞人民陪审员  吴雪琴人民陪审员  廖宏利二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  谢晓庆
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03破申624号申请人：众淼（广东）电子商务有限公司，住所地深圳龙岗区横岗街道六约社区龙岗大道（横岗段）3116号309。法定代表人：陈燭，总经理。申请人众淼（广东）电子商务有限公司以该司具有重整可行性为由，向本院申请进行破产重整。本院查明，众淼（广东）电子商务有限公司成立于2020年3月19日，股东分别是程全喜（出资比例55%）、陈燭（出资比例35%）和谢青林（出资比例10%）。众淼（广东）电子商务有限公司在本院指定的期限内未举证证明其不能清偿到期债务。另查，众淼（广东）电子商务有限公司表示不能确定是否有愿意提供资金的重整意向投资人，且其未提交该司具有重整可行性和具有重整价值的证据。本院认为，众淼（广东）电子商务有限公司未举证证明其不能清偿到期债务，且不能证明该司具有重整价值和重整具有可行性，本院对申请人提出的破产重整申请，不予受理。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第二款之规定，裁定如下：对申请人众淼（广东）电子商务有限公司提出的破产清算申请不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长 霍 雨审判员 赵 钟审判员 黄 新二〇二〇年十二月十五日书记员 李慧敏
重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0116民初10893号原告：周艳，女，汉族，1983年1月24日出生，住重庆市江津区。被告：袁俊，男，汉族，1972年10月27日出生，住重庆市綦江区。原告周艳与被告袁俊民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周艳到庭参加了诉讼，被告袁俊经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周艳向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款170000元；2.判令被告支付原告利息（以170000元为基数，从2020年7月1日起至该款清偿之日止，按同期贷款利率四倍计算，利随本清）；3.被告承担本案诉讼费。审理中，原告将其诉请2变更为：判令被告支付原告利息（以170000元为基数，从2020年8月1日起至该款清偿之日止，按原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍计算。事实和理由：被告因在綦江区做娃哈哈代理需要周转资金，向原告借款200000元，口头约定按月利率2%支付利息，原告按被告要求向其银行账户汇款196000元，另支付现金4000元，共计200000元。被告于2019年2月28日向原告出具借据，约定了还款时间。借款到期后，被告未还款，原告催收未果。被告袁俊未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年1月22日，被告需资金向原告借款200000元，原告以银行转账方式支付196000元，另4000元作为当月利息在本金中预扣。被告于2019年2月28日就前述借款向原告出具了金额为200000元的借据一份，约定“借款日期12个月。逾期未还，由借款之日起按银行一年期贷款利率四倍计算……”。同时，被告在该借据中注明：“备注：此笔借款凭条是2016年1月22日.周艳通过农村商业银行转账给袁俊本人196000元＋4000元现金共计贰拾万元整.（200000元整）。此借条替代2016年1月22日的借条”。出具案涉借据后，被告偿还了借款30000元，并支付利息至2020年7月底。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告在原告处借款，有借据、重庆农村商业银行个人业务凭条为据，双方的民间借贷关系依法成立且有效。被告虽出具了金额为200000元的借据，但原告实际支付了借款196000元，故本院确认借款金额为196000元。原告履行了出借义务，被告亦应履行归还借款义务。双方对还款期限进行了约定，现借款已于2020年2月29日逾期，被告尚欠原告借款166000元，故原告要求被告归还尚欠借款170000元，本院对其中166000元予以支持。关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”第三十二条第二款规定，“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”。原、被告对利息进行了约定，被告已支付利息至2020年7月底，现原告请求被告从2020年8月1日起至该款清偿之日止，按原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍计算支付利息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持，但利息计算基数应为166000元。被告未到庭，亦未提交书面答辩意见，视为放弃抗辩权。综上所述，原告的部分诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告袁俊在本判决生效后七日内返还原告周艳借款166000元；被告袁俊在本判决生效后七日内支付原告周艳利息，即以166000元为基数，从2020年8月1日起，按2020年8月发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至该款还清之日止；驳回原告周艳的其他诉讼请求。如果被告袁俊未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元，由原告周艳负担87元，被告袁俊负担3692元。公告费260元，由被告袁俊负担。受理费与公告费原告周艳已预交，经其同意，被告袁俊应负担部分，由被告袁俊随本案义务标的款一并向其转付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  杨 茗人民陪审员  张全生人民陪审员  蒋中兰二〇二〇年十二月三十一日法官 助理  杨 晓书 记 员  熊芯晨
湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0105民初4887号之一原告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司。住所地：武汉市汉阳区鹦鹉大道136号。主要负责人：夏学东。委托诉讼代理人：杨浩，系湖北忠三律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：程丛文，系湖北忠三律师事务所实习律师。特别授权代理。被告：曹红秀，女，1976年8月29日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区。原告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司与被告曹红秀保险纠纷一案，本院于2020年9月2日立案，适用小额诉讼程序审理。后因出现不宜适用小额诉讼程序的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，裁定转为普通程序审理。原告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司撤诉。审判员  祝旖旎二〇二〇年十二月二十八日法官助理牛腾州书记员刘经纬
临河区人民法院刑事判决书（2020）内0802刑初428号公诉机关巴彦淖尔市临河区人民检察院。被告人周某，出生于内蒙古自治区巴彦淖尔市，公民身份证号码×××，群众，户籍所在地内蒙古自治区巴彦淖尔市，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。巴彦淖尔市临河区人民检察院以临检二部刑诉（2020）Z226号起诉书指控被告人周某犯危险驾驶罪，于2020年12月17日向本院提起公诉。本院于同日受理后，依法适用速裁程序，于2020年12月28日公开开庭审理了本案,巴彦淖尔市临河区人民检察院检察员戴某出庭支持公诉，被告人周某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。巴彦淖尔市临河区人民检察院指控，2020年9月29日20时30分许，民警在临河区临友线开展酒驾、醉驾夜查统一行动期间，当场查获周某酒后驾驶×××号小型汽车，经现场酒精呼吸仪测试，周某的体内酒精含量为105mg/100ml。2020年9月30日经巴彦淖尔市金桥司法鉴定中心鉴定，周某每100ml血液中含有91.25mg乙醇。被告人周某对指控的犯罪事实、罪名均无异议，并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人周某犯危险驾驶罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人自愿认罪认罚，血液酒精含量在120mg/100ml以下，且未发生交通事故，犯罪情节轻微，故依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第三十七条之规定，判决如下：被告人周某犯危险驾驶罪，免予刑事处罚。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向巴彦淖尔市中级人民法院提出上诉。书面上诉，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员 尹 航二0二0年十二月十八日书记员 赵晨熙附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一【危险驾驶罪】在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(一)追逐竞驶，情节恶劣的；(二)醉酒驾驶机动车的；(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第三十七条【非刑罚性处置措施、职业禁止】对于犯罪情节轻微不需要判处刑罚的，可以免予刑事处罚，但是可以根据案件的不同情况，予以训诫或者责令具结悔过、赔礼道歉、赔偿损失，或者由主管部门予以行政处罚或者行政处分。
山西省临猗县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0821民初2726号原告：李某某，女，1982年7月29日出生，汉族，幸福人寿保险公司运城支公司职工，户籍地临猗县。现住临猗县。被告：张某某，男，1983年1月21日出生，汉族，农民，住临猗县。原告李某某与被告张某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某某到庭参加了诉讼，被告张某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李某某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即归还我借款34000元及利息（利息按月息2分计算至还清为止）。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年8月28日，被告因资金紧张为由向我借款34000元，于2018年12月13日给我出具借条一份，口头约定月息2分，约定2019年8月30日前还清。到期后，被告仅归还部分利息，本金34000元及剩余利息经我索要未果。被告未到庭，未答辩。原告为证实其主张成立提供了以下证据：1、被告立写的借据一份。用以证明被告向原告借款的数额及约定还款期限的情况。2、原告向被告支付宝转账截图三份。用以证明原告向被告提供借款的事实。3、原告的建设银行信用卡还款账单4份。用以证明被告借用原告的信用卡消费后欠款未还，原告将信用卡的欠款归还的事实。被告未举证。经审理查明:原、被告系同学关系。2017年5月份，原告办理了一张建设银行信用卡，额度为11000元，被告称自己有一台pos机想借用原告的信用卡刷卡消费，原告在运城将信用卡交给被告，被告用原告的信用卡刷卡消费，该信用卡还款日为每月3号。2017年7月3日该信用卡账单到期后，被告刷卡消费9000元未还款，2017年7月4日原告通过支付宝归还了该信用卡欠款9000元；2017年8月3日该信用卡账单到期后，被告刷卡消费3480元仍未还款，原告于当日通过支付宝归还了该信用卡欠款3480元。被告借用原告信用卡刷卡消费欠原告12480元，经原告索要未果。2017年8月28日，被告以朋友需要用款为由向原告借款，原告通过支付宝三笔向被告转账共计24975元。以上欠款、借款合计37455元。2017年10月期间，被告归还了原告3455元，剩余34000元未归还。后经原告索要，被告于2018年12月13日在太原给原告出具了一份34000元的借据，约定2019年8月30日前还清，并通过原告弟弟李林将借据转交给原告。借款逾期后经原告索要未果。原告主张被告承诺按月息2分计算利息，但未提供证据证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告借用原告的信用卡刷卡消费欠款12480元未归还；后被告以朋友需要用款为由向原告借款24975元，原告通过转账方式向被告提供了借款，后被告归还了原告部分借款，尚欠原告欠款和借款34000元未归还，并给原告出具了一份34000元的借据，约定了还款期限，双方之间的借贷关系明确。现原告主张被告张某某归还借款34000元，符合法律规定，依法应予支持。原告主张被告承诺按月息2分计算利息，但不能提供证据证实，应不予采信。双方借款时未约定利息，视为不支付利息，对原告主张的逾期付款利息，应按原告起诉时全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率从逾期付款之日起计算。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张某某于本判决生效后十日内归还原告李某某借款34000元及利息(利息按全国银行间同业拆借中心2020年11月20日发布的一年期贷款市场报价利率从2019年8月31日起计算至还清之日)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费325元，由被告张某某负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。审 判 员 王秀变二〇二〇年十二月十一日法官助理 王谷岩书 记 员 吕思倩书 记 员 吕思倩
文书内容重庆市开州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0154民初7166号原告：重庆全望源房屋销售有限公司，住所地重庆市开州区赵家街道裕和街172号2-1门市，统一社会信用代码91500234MA5U64D50R。法定代表人：何超。委托诉讼代理人：冯钟胤，重庆索通(万州)律师事务所律师。被告：向守权，男，汉族，1971年9月6日出生，户籍地重庆市开州区。委托诉讼代理人：汪建平，重庆四方律师事务所律师。原告重庆全望源房屋销售有限公司(以下简称全望源公司)与被告向守权侵权责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员罗鄢毅担任审判长、与人民陪审员罗礼燕和徐诗理组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行审理。原告全望源公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决向守权排除妨害、消除影响、恢复原貌；2.请求判决向守权向全望源公司支付从2016年3月22日开始至排除妨害为止以6038371元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算的损失；3.本案诉讼费由向守权承担。事实和理由：全望源公司(原重庆权旺房地产开发有限公司)通过正规拍卖程序购买位于开州区赵家街道帅兴路的地块（土地证号：开县KX-XX-XX号）。购买土地后向守权想与全望源公司合作开发该土地，但由于其他原因双方并未达成合作协议，但是向守权仗着在当地的影响强行进入工地施工。全望源公司多次向有关部门举报并要求向守权停止施工，但是向守权不听劝告，在没有任何审批规划和开工手续的情况下修建了“学院公寓”小区。该小区房屋至今没有办理产权证，从外看修建了七楼。向守权修建完成后私设售房部将房屋出售。全望源公司多次到现场制止。向守权私自建房和卖房的行为致使全望源公司无法行使自身权利，双方多次协商无果。全望源公司现诉至人民法院望判如所请。被告向守权辩称，全望源公司起诉的主体错误，向守权没有侵犯全望源公司的任何权益。开州区赵家街道帅兴路KX-XX-XX号地块上的“学院公寓”小区由开县福全房地产开发有限公司和重庆权旺房地产开发有限公司共同联合建设并经开州区有关行政部门批准。该小区房屋修建了八层，至今没有办理产权证。全望源公司起诉主张的事实和理由与本案无关，其提供的证据也不能证明向守权存在侵权行为。请求人民法院依法驳回全望源公司的起诉。本院经审查认为，《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”。本案中，根据全望源公司提交的国有建设用地使用权出让合同、向守权提交的建设用地规划许可证等证据可以看出，位于开州区赵家街道赵家场社区KX-XX-XX号地块的用地项目的规划要求是“地面建筑高度不得超过6层”，但是根据全望源公司提交的案涉建筑物现场照片以及全望源公司、向守权的当庭陈述可知，案涉建筑物实际修建高度已超过6层，未按照规划许可证的规定进行建设，至今无证据表明主管行政机关对此进行了处理，也没有证据证明案涉建筑物已取得权属登记。因此涉案建筑物涉及违章违规建设，是否会被拆除或者被没收，亦或是合法化，均有待于主管行政机关的处理。在此之前，附着于建筑物上的民事权利处于不确定的状态，故本案暂不属于人民法院受理民事诉讼的范围。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第(四)项、第一百二十四条第一款第（三）项、第一百五十四条第一款第三项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告重庆全望源房屋销售有限公司的起诉。案件受理费15126元，本院予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  罗鄢毅人民陪审员  徐诗理人民陪审员  罗礼燕二〇二〇年十二月十八日法官 助理  余 琼书 记 员  李 路
西 安 市 雁 塔 区 人 民 法 院 西 安 市 雁 塔 区 人 民 法 院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初22821号原告:家利物业管理（上海）有限公司西安分公司，住所地：西安市高新区。   法定代表人：杨敏，该公司总经理助理。委托代理人：李巧红，陕西丰瑞律师事务所律师。委托代理人：李伟峰，陕西丰瑞律师事务所实习律师。被告：王洋，男，1991年6月11日出生，汉族，住陕西省西安市。委托代理人：张权峰，陕西德伦律师事务所律师。委托代理人：侯智成，陕西德伦律师事务所律师。原告家利物业管理（上海）有限公司西安分公司（以下简称“家利物业西安分公司”）与被告王洋物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员何燕适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李巧红、李伟峰、被告王洋委托代理人张权峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告家利物业西安分公司诉称，被告王洋是逸翠园·西安（四期）31-10108号房屋的业主，原告为被告所在的项目提供物业管理服务。截止2020年4月14日被告已欠付原告物业费20393.77元，期间虽经原告书面催告，被告至今仍拒不支付欠付费用。现原告诉至法院，要求依法判令：1.被告向原告缴纳欠付的物业费20393.77元（含物业电梯费、水电费、采暖费、车位费）；2.被告向原告支付逾期付款的违约金2674.11元（自2017年1月1日暂计算至2020年4月14日）；3.本案诉讼费用由被告承担。被告王洋辩称，被告购买的房屋未装修属于不具备入住条件的空置房，原告作为物业服务企业应按照物业服务合同约定的收费标准70%向被告收取物业服务费。又因原告在提供物业服务期间严重失职，导致其他装修人员非法进入被告房屋，并将装修工具、电动车以及大量杂物长期存放在被告房屋内，使被告的合法财产权益受到严重影响。因此原告要求被告按照业主已入住的标准全额向被告告收取物业费，并要求被告支付逾期付款违约金显然有悖法律规定和合同约定。故请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2014年12月4日,和记黄埔地产（西安）有限公司（甲方）与家利物业管理（上海）有限公司西安分公司（乙方）签订了《逸翠园.西安四B期前期物业服务合同》和补充协议，约定“甲方聘请乙方作为本物业的物业管理公司，物业管理服务期由2014年12月4日起至首届业主委员会成立，业主委员会与业主大会选聘的物业管理企业签订的物业服务合同生效之日止；本物业管理费为物业交付之日或视为交付之日起由业主按其拥有物业的建筑面积预先交纳按季收取；物业管理服务费根据不同的物业类型标准如下：高层住宅1.5元/月/平方米（一级服务备案价格）+0.15元/月/平方米（超出一级服务标准的专项服务价）、电梯费0.45元/月/平方米、联排别墅3元/月/平方米；车辆停放服务费80元/月/车位、地下车位服务费150元/月/车位，公用水电费按照实际用量分摊全体业主；对于业主逾期缴纳物业管理费或其他费用征收违约金，违约金自逾期之日起每日欠缴费用之0.067%交纳…。” 后原告开始对西安市逸翠园小区进行物业管理工作。2015年2月3日被告王洋与记黄埔地产（西安）有限公司签订《商品房买卖合同》，被告购买了位于西安市高新区XX路XX号XX园XX幢XX单元XX层XX号房屋，该房屋建筑面积387.97平方米（实际面积为387.8平方米），该房屋用途为成套住宅。2017年12月8日被告王洋收房。后被告将该房空置至今未入住使用。2017年11月8日，被告王洋与记黄埔地产（西安）有限公司签订《商品房买卖合同》三份，被告购买了位于西安市高新区锦业二路10号逸翠园西安四期62幢2单元-1层2F194号、2F195、2F196号车库。审理中，原告称被告拖欠2019年10月1日至2020年4月14日物业费为7879.16元；拖欠2019年第一季度至2019年第四季度公摊电费93.07元，拖欠2017年供暖季至2018年供暖季采暖固定费5060.14元，拖欠2019年3月至2019年4月水费11.4元，拖欠2017年12月至2019年1月31日空置车位费和2019年2月至2020年4月车位费共计为7350元。被告则认为，购房时开发商向被告赠送了1万元物业费、交房时开发商赔偿了13560元，其向物业预交了16223.7元，合计已经向原告缴纳物业费39783.7元，从被告收房时起算物业费，按空置标准70%计算，截止2020年4月份物业费（包括车位费管理费、公摊电费、水费、采暖费）为34651.59元，截止2020年9月30日物业费为39772.99元，因此原告起诉主张23067.88元的物业费，被告已结清，并不拖欠原告物业费。被告提供了物业经理向被告母亲发送的费用计算明细表，原告对此真实性无异议。还查明，2017年12月8日至2018年6月30日期间物业服务费用，原告按照空置房标准70%向被告收取物业费。2018年6月23日，被告涉案房屋开始进行装修，2019年3月1日，西安市城市管理综合行政执法局向被告王洋下发行政处罚预先告知书，责令被告王洋自行拆除违法建筑物（108室南侧、北侧封包露台）。被告遂停止装修，房屋一直空置至今未投入使用。上述事实，有前期物业服务合同、商品房买卖合同、庭审笔录等相关证据在卷佐证，并经当庭质证核对无误。本院认为，原、被告双方形成的物业管理关系合法有效，依法应予保护。原告为被告提供了相应的物业服务，被告应按照合同约定支付物业服务费。被告应交纳2017年12月8日至2020年4月14日物业费，2017年12月8日至2020年4月14日公摊电费，2017年12月8日至2020年3月30日采暖固定费，2019年12月8日至2020年4月14日的车位费。因涉案房屋一直空置未装修入住，按空置房收费标准70%计收物业费，2017年12月8日至2020年4月14日的物业费为23209.83元（387.8平方米×3元×28.5×0.7）,2017年12月8日至2020年4月14日的车位费为5985元（100元×3×28.5×0.7），2017年12月8日至2020年6月30日的公摊电费279.19元,2017年采暖季至2019年采暖季采暖固定费为7758.88元，2019年3月至2019年4月水费11.4元。上述费用合计为37244.3元。被告已向原告预交的物业费为39783.7元（送1万元+赔13560元+交16223.7元），被告实际产生的费用37244.3元，两项相抵，被告已多支付2539.4元。综上，被告截止2020年4月14日时已将原告物业费等各项费用均已结清，不拖欠原告物业费，故原告起诉要求被告支付物业费的诉讼请求，无事实理由，依法应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：驳回原告家利物业管理（上海）有限公司西安分公司的诉讼请求。本案案件受理费377元，依法减半收取188.5元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  员    何      燕                 二〇二〇年 十二 月十四日                书  记  员    王  小  波   打印：相丽华    校对：王小波     2020年  月  日送达 1
浙江省嘉善县人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0421民初3747号原告：许某1，女，1951年5月12日出生，汉族，住嘉善县。委托诉讼代理人：薛岭，嘉善县天成法律服务所法律工作者。被告：许某2，女，1946年9月4日出生，汉族，住嘉善县。委托诉讼代理人：杭璐东、沈磊，浙江思贤律师事务所律师。被告：许某3，男，1948年12月27日出生，汉族，住嘉善县。被告：盛某1，男，1964年8月11日出生，汉族，住嘉善县。被告：盛某2，男，1965年11月10日出生，汉族，住嘉善县。被告：盛某3，女，1967年11月9日出生，汉族，住嘉善县。被告：盛某4，男，1969年8月15日出生，汉族，住嘉善县。原告许某1与被告许某2、许某3、盛某1、盛某2、盛某3、盛某4继承纠纷一案，本院于2020年10月14日立案，依法适用简易程序审理。本案审理过程中，原告以自行和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤回起诉系处分其所享有的诉讼权利，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告许某1撤回起诉。本案受理费免交。审判员  鲁俊轩二〇二〇年十二月十日书记员  王曙君
临河区人民法院民事判决书（2020）内0802民初5921号原告杨某，现住巴彦淖尔市。公民身份号码×××。被告巴彦淖尔市临河区蓝宇饭店。法定代表人:王某1。统一社会信用代码：9115080266408493X9。委托诉讼代理人：韩某，公司员工。委托诉讼代理人：王某2，公司员工。原告杨某诉被告巴彦淖尔市临河区蓝宇饭店承揽合同纠纷一案，本院于2020年10月12日受理后，依法适用普通程序，于2020年11月13日公开开庭进行了审理。原告杨某、被告巴彦淖尔市临河区蓝宇饭店的委托代理人韩某、王某2到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2019年3月，被告与原告签订《蓝宇饭店房间拆除工程协议书》，被告将其经营管理的蓝宇饭店装修需要拆除的工程发包给原告，工程总价款为19万元，包括拆除和垃圾清运。工期为2019年3月30日至2019年4月9日。原告施工过程中，被告又给原告增加52000元的工程量，被告的总工程师史玉华给原告另外出具工程签证单一张。工程完工后，被告称除合同约定外还有一部分活需要杨某继续完成，待所有需要拆除清运的工程全部完工后，一并给原告支付劳务费。原告完成合同约定的工程量后，被告又给原告安排了拆除工作，没有签订合同的工程，每完成一天的工程量，双方结算一天的工程量后，被告给付原告一天的工程量款。待被告蓝宇饭店全部拆除清理工程完工，被告以资金周转困难为由，未支付原告合同内的工程款242000元。后经原告多次催要，被告以各种理由推拖不予给付。现原告诉至人民法院请求贵院依法判令，1、请求依法判令被告立即给付原告工程款242000元。2、本案诉讼费由被告承担。被告辩称，1、原被告双方签订了一份《蓝与饭店房屋拆除工程协议书》，协议中就双方施工内容及工程量进行了约定，施工内容为：7至20楼（其中9层不拆）走廊顶子，壁纸，地毯，电梯间顶子、地砖，卫生间顶子、墙砖、地砖、马桶、进门过道顶子，房间壁纸、地毯。拆除标准：按甲方要求拆除范围的房屋以及垃圾和渣土清运，全部垃圾由乙方负责倒出，负责地点及费用。经原被告双方协商拆除项目总金额为19万元，包括垃圾清运，倒置等各种手续费，但乙方不负责提供税票，拆除用电由甲方提供。被告在拆除过程中，没有按照合同约定进行拆除，电梯间顶部未作拆除，15楼-20楼电梯间墙砖未拆除，15楼-20楼员工电梯地面未拆除，应予以核减相应的拆除费用16000元。被告按照协议书约定，核减16000元向原告支付全部工程款174000元。2、协议书第四条约定乙方在施工中必须对各种管道及设施进行保护，造成损坏，乙方负责赔偿。但原告在拆除过程违反约定，擅自拆除被告处空调管道，并私自进行售卖，给原告造成了巨大损失应予赔偿。3、施工过程中原被告双方新增加了9层卫生间顶棚、标间卫生间墙的拆除工程及拆墙工程，2020年1月22日经巴彦淖尔市临河区劳动和社会保障综合行政执法局调解，达成调解，被告就新增加的工程再付5万元工程款，新旧工程款总计24万元整，核减原告未拆除的费用16000元，总计应支付224000元，调解当日被告又向原告支付了4万元工程款，至此原被告之间的工程款仅剩4000元未付。综上所述，被告仅欠原告4000元工程款，故答辩人恳请贵院查清事实，依法判决驳回原告4000元以外的其他诉讼请求，以维护答辩人的合法权利和彰显法律的尊严。经审理查明，2019年3月30日，被告与原告签订《蓝宇饭店房间拆除工程协议书》，被告将其经营管理的蓝宇饭店装修需要拆除的工程发包给原告，工程总价款为19万元，包括拆除和垃圾清运。工期为2019年3月30日至2019年4月9日。原告施工过程中，因增加工程量，被告工程监理给原告出具52000元工程签证单一张。工程完工后，原告又按被告要求进行了拆除工作，双方没有签订合同，经巴彦淖尔市临河区劳动和社会保障综合行政执法局调解，被告就新增加的工程再付原告5万元工程款。综上，工程款总计292000元，被告已陆续支付原告工程款22万元，尚欠72000元未付。本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，合同约定工程价款为19万元、史玉华系被告工程监理，史玉华给原告签署的52000元工程签证系职务行为，应认定该52000元为应付工程款、经社保执法局调解新增加的工程款为5万元，故应付工程款合计为292000元。原告称被告欠其24万元工程款未付，被告提供了原告出具22万元的收款条，用以证明支付了原告涉案工程款22万元，原告认可收到了该款，应认定被告已支付原告工程款22万元，核减后，尚欠原告72000元工程款未付。原告按约定完成了工作量，被告应按约定支付欠原告工程款72000元。被告关于核减未拆除费用16000元的抗辩意见，因证据不足，不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条的规定，判决如下：被告巴彦淖尔市临河区蓝宇饭店于本判决生效后十日内支付欠原告杨某工程款72000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4930元，减半收取2465元，由被告巴彦淖尔市临河区蓝宇饭店负担800元，由原告杨某负担1665元，退还原告杨某2465元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。审判员 郭凤瑞二○二○年十二月七日书记员 王**昕附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合合同约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
固始县人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫1525刑初800号被告人汪流芳盗窃一案，本院于二零二零年十二月三十日作出（2020）豫1525刑初800号刑事判决书。现发现其中有错误字句，特此补充裁定如下：原判决书第一页第三行“（2020）豫1525刑初780号”；现更正为“（2020）豫1525刑初800号”。审判长 陈 岩审判员 袁从兵审判员 刘康学二〇二〇年十二月三十一日书记员 李 洋
安徽省阜阳市颍州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1202民初10749号 原告：阜阳市非常盛典广告营销有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区清河街道办事处颍淮大道666号易景国际花园S22#商住楼801室，统一社会信用代码913412005957275235。 法定代表人：张天高，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李彬彬，安徽金睿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘宇峰，安徽金睿律师事务所实习律师。 被告：安徽大美神州花木市场发展有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区阜南路16号，统一社会信用代码91341200343796346N。 法定代表人：朱永刚，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：孙浩，该公司员工。 原告阜阳市非常盛典广告营销有限公司与被告安徽大美神州花木市场发展有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案。原告于2020年12月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请，不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告阜阳市非常盛典广告营销有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告阜阳市非常盛典广告营销有限公司负担。 审判员  江敏 二〇二〇年十二月九日 书记员  秦蕾
山东省新泰市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0982民初5153号之一 解除保全申请人：李从兰，女，1956年6月8日生，汉族，居民，住新泰市。 原告：范长雪，女，1980年1月1日生，汉族，居民，住新泰市。 被申请人：马存增，男，1968年3月28日生，汉族，居民，住新泰市。 申请人李从兰、范长雪与被申请人马存增机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2020年7月28日作出(2020)鲁0982民初5153号民事裁定，对被申请人马存增的银行存款人民币160000元予以冻结。现申请人于2020年11月30日向本院申请解除上述保全措施。 本院认为，申请人的申请不违反法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第四项规定，裁定如下： 解除对被申请人马存增的银行存款人民币160000元的冻结。 本裁定立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  王雪丽 二〇二〇年十二月一日 书记员  杨汶雯
河南省浚县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0621民初2115号原告：魏平勤，男，1977年12月29日出生，汉族，农民，住浚县。委托诉讼代理人：梁新华、王一民，河南达剑律师事务所律师。被告：田广法，男，1987年6月23日出生，汉族，住浚县。委托诉讼代理人：王学方，浚县浚州街道中心法律服务所法律工作者。被告：张闪闪，女，1988年1月23日出生，汉族，共富亿超市工作人员，住浚县。原告魏平勤与被告田广法、张闪闪房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月20日公开开庭进行了审理。原告魏平勤及其委托诉讼代理人王一民，被告田广法及其委托诉讼代理人王学方，被告张闪闪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告魏平勤向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认原、被告双方所签订的购房协议有效。2.请求依法判决两被告停止侵权，将房屋腾清。诉讼中，原告变更诉讼请求为：请求判决两被告返还房款14万元及利息（自2019年10月7日按照月息1.54%支付利息至实际清偿之日）。事实与理由：2019年10月7日，原被告双方签订购房合同，两被告将位于浚县中鹤新城三区23号1单元402室自愿以14万元的价格卖给原告。双方签订了购房协议，并且有中间人牛忠虎作证明。按照合同，原告向被告支付房款14万元，被告将钥匙交给原告，但当原告前去房屋居住的时候，发现房门钥匙打不开门锁。并且有人居住，经询问得知是两被告将门锁换掉，张闪闪在其中居住。后双方经多次协商，张闪闪拒绝腾清房屋。请依法支持原告的诉讼请求。被告田广法辩称：原告与被告签订的所谓购房合同是无效的，实际上是田广法借原告现金14万元，本案应为民间借贷关系，田广法愿意给付原告借款本金及利息。请法庭查明事实，依法驳回原告的起诉。被告张闪闪辩称：我与原告没有房屋买卖协议，原告也没有与我协商过，我们都没有见过面，也没有通过电话协商过。我也没有打算卖房，这是我的家。原告的请求不能成立。本院组织双方当事人进行了举证质证。依据当事人提交的有效证据及当庭陈述，本院确认以下案件事实：2019年10月7日，被告田广法为偿还案外人牛忠虎的借款，经牛忠虎介绍与原告签订《购房合同》，合同内容为，“本人田广法有房产一套，位于3区23#1单位402室，自愿以壹拾肆万元正140000元卖给魏平勤，特此为证。”原、被告双方及牛忠虎均在上面签名。被告田广法把原告支付的5万元房款当场交付牛忠虎，下余9万元，由原告转账给付被告田广法。涉案房屋位于浚××王庄镇中鹤新城，该房屋系村民搬迁安置房，面积129.35平方米，搬迁结算单中显示户主姓名，田广法、张闪闪、田佑；人口数三人。被告田广法与张闪闪原系夫妻关系，2019年11月14日，二被告在民政局办理离婚登记手续，约定将涉案房屋赠于长子田佑所有。此后，被告张闪闪一直带着孩子在该房屋内居住。本院认为：二被告均不认可与原告之间存在房屋买卖协议，被告田广法认为其与原告系借贷关系，并愿意给付原告借款本金及利息，原告亦在诉讼中变更诉讼请求为要求被告返还房款14万元并支付利息，故根据“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”的规定，本院予以准许，被告田广法应依法返还原告购房款140000元。关于原告诉请的利息，因本案系原告与被告田广发因房屋买卖产生的房款返还，故利息应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息到实际清偿之日。原告诉请利息过高部分，本院不予支持。原告没有证据证明涉案借款系二被告的共同债务，故对原告诉请被告张闪闪返还房款并支付利息的请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告田广法于判决生效后十日内返还原告魏平勤房款140000元及利息（以140000元为基数，自2019年10月7日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息到清偿之日）；二、驳回原告魏平勤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，由被告田广法负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判长 魏 方审判员 张春英审判员 朱绍新二〇二〇年十二月二十三日书记员 姜 豪
汕头市潮南区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0514执427号之一 申请执行人：钟汉宣，男，1961年11月16日出生，汉族，住汕头市潮南区。 被执行人：周燕婵，女，1973年4月5日出生，汉族，住汕头市潮南区。 申请执行人钟汉宣与被执行人周燕婵民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月26日立案执行，并向被执行人被执行人周燕婵发出执行通知书，责令其履行生效的（2019）粤0514民初637号民事判决书确认的义务，付还申请执行人借款18000元及利息和案件受理费250元、公告费600元，但被执行人逾期未履行。本院二次通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人的银行存款、证券、车辆、不动产、网络银行存款、工商登记等财产情况，并经传统查控查询，发现被执行人周燕婵在在财付通支付科技有限公司的支付账户085e9858ed21fb95031620f68@wx.tenpay.com中有余额，本院依法裁定予以冻结并划拨到1759.40元发还给申请执行人，余均查无被执行人有其他可供执行的财产。本院依法对被执行人采取限制消费措施。经约谈申请执行人，其表示无法提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结(2020)粤0514执427号案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  郑宏新 审判员  赵芝林 审判员  马卫南 二〇二〇年十二月一日 书记员  郭可茵
四川省宜宾市叙州区人民法院结 案 通 知 书（2020）川1521执3597号周喻：周喻罚金纠纷一案，周喻未履行生效法律文书确定的义务。经本院立案执行，执行中通过划拨被执行人周喻账户履行了1000元罚金义务。至此，本院立案执行的（2020）川1521刑初19号刑事判决书确定的由周喻缴纳罚金义务已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十二月二十二日
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112财保342号申请人：北京京华兴商品混凝土有限公司，住所地北京市朝阳区管庄乡小寺村。法定代表人：刘秀芳，董事长。委托诉讼代理人：苏**，北京市国度律师事务所律师。委托诉讼代理人：王金成，男。被申请人：上海堡华建筑工程有限公司，住所地上海堡镇经济小区。法定代表人：张小根。申请人北京京华兴商品混凝土有限公司于2020年12月9日向本院申请诉前财产保全，请求冻结、查封被申请人上海堡华建筑工程有限公司银行存款人民币7695548．9元或相应价值的财产。天安财产保险股份有限公司向本院提供了保单担保并承诺为申请人承担赔偿责任。本院经审查认为，申请人北京京华兴商品混凝土有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结、查封被申请人上海堡华建筑工程有限公司的银行存款人民币7695548．9元或相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 长 于俊平审 判 员 何 琳审 判 员 周艳娟二〇二〇年十二月十日法官助理 卜岩兵书 记 员 陈 雷
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初7493号原告：刘某1，男，1937年12月16日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：刘畅，北京丁王律师事务所律师。被告：刘某2，男，1957年12月19日出生，住北京市延庆区。被告：刘某3，女，1954年6月25日出生，住北京市延庆区。被告：刘某4，男，1957年12月16日出生，住北京市延庆区。被告：刘某5，女，1963年2月21日出生，住北京市延庆区。原告刘某1（以下简称原告）与被告刘某2、刘某4、刘某3、刘某5(以下同时表述时，简称为四被告，分别表述时被告加姓名）赡养纠纷一案,本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘畅，四被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.自2021年1月1日起原告轮流到四被告家居住、生活，轮流顺序为按四被告年龄依次从大到小；2.要求由原来四被告每人每月给付生活费100元，增加至每人每月500元；3.被告刘某2不得阻碍原告在×村10号院内建房。事实及理由：我是四被告之父。因赡养问题，我曾于2017年8月24日诉至法院，法院于2017年10月16日作出（2017）京0119民初7438号民事判决，判决四被告每人每月支付我生活费100元等。现因物价上涨、社会生活水平提高，原有生活费不足以维持正常生活，故要求增加生活费。我现在年老体衰，需要他人照顾，我无法负担护工或保姆等费用，故要求四被告轮流照顾。又因为我让被告刘某4在我家位于北京市延庆区×村10号宅院翻建房屋，被告刘某2阻拦施工，导致拆除旧房后，新房无法建造，我无处居住。被告刘某2自己不赡养我，还干扰他人对我赡养。现再次诉至法院，提出上述诉讼请求。被告刘某2辩称，原告要求我赡养之事，曾于2017年经法院处理过，不应重复诉讼。原告现在的收入为：养老保险费每月755元，1年合计9060；老人助残劵每月100元，1年合计1200元；移民费每年600元；山场费每年114.2元；耕地地力保护补贴费每亩300元，5亩地每年合计1500元；子女每月给付的生活费400元，1年合计4800元。以上原告每年的收入，共计17274.2元，每月平均收入大约为1439元。原告的医疗费都由子女承担，一日三餐也非常简单，即使是青壮年的农民平均每天20至30元也足以了。现原告的生活水平，超出了本地区农村居民的生活水平，且原告身体健康，故无需增加生活费。原告除生活费用之外，每年都有结余，据不完全统计，自四被告分别成家以来，父母结余的钱财有30余万元，这还不包括交通事故赔偿金及其他项目的收入。原告与我母亲在本村有房产1处，我母亲1995年去世后，该房产为原、被告共有状态没有分割。被告刘某4翻建房屋，侵害了其他继承人的继承权，故我进行了阻止。我认为，原告年事已高，不具备完全民事行为能力；再有原告的第三项诉讼请求，与本案不属于同一法律关系，不应在本案一并处理。我要求驳回原告的全部诉讼请求。被告刘某3辩称意见同被告刘某2。被告刘某4辩称，我同意原告轮流到子女家居住，但每家都得住，否则听从法院判决。另是否增加生活费亦听从法院判决。被告刘某5辩称意见同被告刘某4。本院经审理认定事实如下：原告有子女四人，即长子被告刘某2、次子被告刘某4、长女被告刘某3、次女被告刘某5。原告之妻卓某已经去世多年，原告独自在村中老北房生活。近年原告到被告刘某4家居住，并与被告刘某4协商，由被告刘某4拆老北房建新房，建房后让原告搬回新房居住。被告刘某4将老北房部分拆坏后，遭被告刘某2的阻拦，不能翻建新房。现原告称因被告刘某2不让被告刘某4翻建北房，原告因此自愿到自家宅院石棉瓦南棚居住。因原告年事已高，丧失了劳动能力，患有气管炎等多种疾病。2017年8月24日原告诉至本院，本院于2017年10月16日作出（2017）京0119民初7438号民事判决，判决：1.自二○一七年十月起，被告刘某2、刘某4、刘某3、刘某5每人每月给付原告刘某1生活费一百元；2.自二○一七年十月起，原告刘某1的医疗费，凭正式的医疗费收据，由被告刘某2、刘某4、刘某3、刘某5各负担四分之一；3.自二○一七年十月起，被告刘某4、刘某5每人每月给付原告刘某1租房费四十元；另查，原告现在的收入为：养老保险费每月755元，1年合计9060；老人助残劵每月100元，1年合计1200元；移民费每年600元；山场费每年114.2元；耕地地力保护补贴费每亩300元，5亩地每年合计1500元。以上原告每年的收入，共计12474.2元，每月平均收入大约为1039元。还有子女每月给付的生活费400元，1年合计4800元，原告每月平均生活费大约为1439元。2020年10月19日原告又以物价上涨、社会生活水平提高，原有生活费不足以维持正常生活为由再次诉至法院，要求1.自2021年1月1日起原告轮流到四被告家居住、生活，轮流顺序为按四被告年龄依次从大到小；2.要求由原来四被告每人每月给付生活费100元，增加至每人每月500元；3.被告刘某2不得阻碍原告在×村10号院内建房。本案在审理过程中，被告刘某2、刘某3表示不同意原告的诉讼请求，被告刘某4、刘某5表示听从法院判决。本院在调解过程中，因双方分歧较大，没有达成一致。本案事实有原、被告的陈述，（2017）京0119民初7438号民事判决书、原告的收入证明等证据在案佐证。本院认为：子女对父母有赡养扶助的义务，子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母有要求子女赡养的权利。赡养义务的内容，包括：生活费、护理费以及医疗费等维持生活必需的费用。现原告年事已高，已经丧失了劳动能力，作为原告的子女，都应当对原告尽赡养义务，以保证原告的正常生活。诉讼中，原告要求自2021年1月1日起轮流到四被告家居住、生活，轮流顺序为按四被告年龄依次从大到小的主张，实际上原告主张的是住房问题。因被告刘某2、刘某3表示不同意原告的该项主张，如法院支持原告的主张可能履行困难，给原告造成不便，且本院在（2017）京0119民初7438号民事判决中对原告的住房问题已经做出处理，故原告的该项主张本院不予支持。关于原告要求由原来四被告每人每月给付生活费100元，增加至每人每月500元的主张，根据原告现在每年收入12474.2元及四被告每人每月给付生活费100元的事实，原告的生活水平不低于本地区农村居民的生活水平，故该项主张，本院亦难以支持。关于原告要求被告刘某2不得阻碍原告在×村10号院内建房的主张，因该项主张与本案不属于同一法律关系，本案不予处理。综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款的规定，判决如下：驳回原告刘某1的诉讼请求。案件受理费35元，由原告刘某1负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 贾敏利二〇二〇年十二月二十三日法官助理 吴 欢书 记 员 孟德军
湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0116民初6466号原告：金伟英，女，1984年9月23日出生，汉族，住武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：肖军文、肖彬，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被告：武汉盘龙南山房地产有限公司，住所地：武汉市黄陂区盘龙城经济开发区延喜路以东、景云路以北、宾连路以西空港中心（一期）企业总部A座7层9室。法定代表人：谭刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：何海红、王雅馨，湖北山河律师事务所律师。原告金伟英诉被告武汉盘龙南山房地产有限公司（以下简称：南山公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及诉讼参与人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金伟英向本院提出诉讼请求：判令被告立即向原告赔偿南山空港新城第7幢1单元10层2号房实际装修价值与《装修协议书》约定装修价款之间的差价暂定81283元（具体金额以鉴定结论为准）。事实与理由：2019年9月，原告依据被告销售人员对南山空港新城商品房的介绍，承诺以及被告提供的样板间展示装修，于2019年9月17日与被告签订《武汉市商品房买卖合同》，以人民币1269763元的总价向被告购买了建筑面积为127.64平米（其中：套内建筑面积为105.96平米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积为21.68平米）的南山空港新城第7幢1单元10层2号房，并于2019年9月18日与被告就案涉商品房签订《装修协议书》，约定原告委托被告对案涉商品房进行装修，装修款包干总价为人民币208923元。上述合同签订以后，原告依约向被告支付了全部购房款及装修价款，履行了合同义务。但装修完毕后，原告却发现被告实际交付的案涉商品房装修与《装修协议书》约定的装修价款应达到的装修标准存在较大差距，且与样板间存在较大差距,并存在严重的装修质量问题。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，被告应立即向原告赔偿案涉商品房实际装修价款与约定装修价款之间的差价，故原告诉至法院，要求判如所请。被告南山公司辩称：1、双方均认可在装修协议约定的标准下执行此装修价格，原告主张赔偿差价无事实和法律依据。根据原告与被告签订的装修协议约定可知，双方在签订合同时，已明确装修价格是包干总价，并签字确认。被告按照装修协议的约定完成装修内容，即应获得约定的装修价款。2、装修价款是双方约定的市场成交价格，并非仅是装修价值本身。在商业活动中，商品或服务的价值和价格并不等同是常识。装修价格中包含了应缴纳的税金、采购并安装的设备与设施价格、管理成本、资金成本、利润、商誉以及市场供求关系等多种内容，且装修价格是受市场供求关系的影响，价格本身存在波动，而并非简单是装修价值本身。3、装修协议是买卖合同的补充，不可单独割裂看待房屋装修价款，原告不能单独主张装修价格补差。4、原告以交付的房屋与样板间存在差距、装修质量问题等为由主张赔偿差价不符合双方合同约定。根据买卖合同约定，项目介绍、样板房等均不构成要约和合同内容，双方不受其约束。即使未达到约定标准的违约责任是维修、更换，而非赔偿装修差价，原告以质量问题为由主张赔偿差价不符合双方合同约定。5、原告提出装修质量问题没有事实基础。原告举证不足以证明被告的装修存在质量问题。综上，请求法院依法应驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：被告南山公司开发建设了位于黄陂区××经济开发区华云路××、××以东的“南山空港新城”商品房项目。2019年9月17日，金伟英与南山公司签订《武汉市商品房买卖合同》（黄180085845）（以下简称买卖合同），买卖合同约定：金伟英（买受人）购买南山公司（出卖人）投资建设的位于黄陂区××经济开发区华云路××、××以东××空港××商品房××单元××房，房屋建筑面积共127.64㎡，按建筑面积计算房屋单价9948元/㎡，总金额为1269763元。买受人应于2019年9月13日前一次性存入商品房首付款389763元，其余价款办理贷款。出卖人应于2019年12月31日前将符合条件的商品房交付买受人。同时买卖合同第15条约定“出卖人交付使用的商品房的装饰、设备标准应符合双方约定（见附件四）的标准。”附件四对外墙、内墙、顶棚、地面、门、窗、厨房、卫生间、阳台、电梯、其他等装饰设备【全装修另签补充协议】标准作了约定，同时约定对于全装修另签补充协议。2019年9月18日，金伟英与南山公司签订《装修协议书》并约定：金伟英（甲方）申请由南山公司（乙方）在买卖合同约定的交房日期前对该房进行装修。装修款包干总价（含增值税）为人民币208923元；甲方选择申请银行装修贷款付款…。该装修交付时间与甲方签订的买卖合同及相应附件中约定的房屋交房时间一致，具体时间为2019年12月31日前。乙方应当按照本协议附件一约定的装修标准，在甲、乙双方签订的买卖合同及相关附件中约定的房屋交付之日前完成改造及全部装修工作。甲方应在房屋交付之日对装修工程进行验收，双方不再对房屋进行毛坯交接验收。乙方按《装修协议书》约定的装修标准对甲方进行房屋交付，视为已完成买卖合同约定的交房义务。…乙方对该装修工程质量承担保修责任。装修工程的质保期以质量保证书的约定时间为准。…甲方对装修标准和价格已进行充分理解，并实地察看了该项目示范样板房，承诺不会以任何理由提出解除合同及主张权利。双方一致同意，无论因任何原因导致本协议、《武汉市商品房认购书》及买卖合同（含附件）任一合同解除或终止的，其他两份合同同时解除或终止。上述合同签订后，原告依约向被告支付了全部购房款及装修价款，履行了合同义务，并由南山公司开具了增值税发票。2020年9月，南山公司将案涉房屋交付金伟英。审理中，金伟英向本院申请对案涉房屋的装修质量及装修价格进行司法鉴定。本院认为：金伟英与南山公司签订的买卖合同及《装修协议书》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合同合法有效，双方当事人都应当按照合同约定全面履行合同义务。原告主张实际装修与约定装修之间的差价问题，是涉及价值和价格概念的问题，在商业活动中，商品或服务的价值和价格并不等同，虽然金伟英向本院申请对案涉房屋的装修价格进行司法鉴定，但司法鉴定确认的只是装修价值，而不是装修价格，鉴定结论不能作为确定本案装修价格的依据，故其鉴定申请本院不予准许。本案双方争议焦点为装修差价，金伟英申请对装修质量予以鉴定，与本案无关，其鉴定本院不予准许，金伟英如认为装修质量不合格，可另行主张权利。本案《装修协议书》作为买卖合同的补充,约定的装修价格为固定总价,双方在签订合同时,金伟英应当审阅了合同具体内容,已对合同价款的构成有充分认识,买卖双方均享有双向选择的权利,其后达成合意并签订合同，表明金伟英接受合同约定的价格条款，现金伟英主张以司法鉴定确认的装修价值作为实际价格根据，于法无据，故原告要求南山公司返还装修差价款的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回金伟英的诉讼请求。案件受理费916元，由金伟英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  李迎久二〇二〇年十二月十六日法官助理张宵书记员高雨薇
吉林省长春市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）吉01刑更3638号罪犯刘晚路，女，1991年10月16日生，汉族，吉林省磐石市人，小学毕业，现在吉林省女子监狱服刑。吉林省农安县人民法院于2015年10月27日作出（2015）农刑初字第319号刑事判决，认定被告人刘晚路犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利二年，责令被告人张海峰、刘晚路退赔被害人杨占林人民币20680元。罚金人民币100000元。判决发生法律效力后交付执行。2018年4月8日本院作出(2018)吉01刑更668号刑事裁定，依法裁定减刑八个月。执行机关吉林省女子监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关吉林省女子监狱认为，罪犯刘晚路端正改造态度，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑七个月，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督，同意执行机关建议。经审理查明，该犯现在吉林省女子监狱一监区参加服装机台岗位劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习，获得表扬4次。已执行罚金2500元，本次考核期内执行罚金10000元。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核积分台账、监区民警集体评议意见等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。本院认为，罪犯刘晚路在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法律规定的减刑实体条件，审理程序、起始时间、时间间隔符合法律规定，但该犯严重暴力犯罪，犯罪情节恶劣，社会危害大，主观恶性深，执行机关报请的减刑幅度不适当，本院予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》，裁定如下：对罪犯刘晚路减去有期徒刑三个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，至2025年1月4日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  沙明昕审判员  庞好爽审判员  梁福庆二〇二〇年十二月二十九日书记员  尹 娜
河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终5995号上诉人（原审原告）：张永堂，男，1951年7月29日出生，汉族，住河南省滑县。上诉人（原审原告）：张保平，男，1978年11月4日出生，汉族，住河南省滑县。委托诉讼代理人：唐桂兰，内蒙古义源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张永平，女，1961年10月17日出生，汉族，住河南省滑县。原审原告：张保艳，女，1976年8月6日出生，汉族，住河南省延津县。委托诉讼代理人：张保平，男，住河南省滑县牛屯镇小庄村175号。原审原告：张宝云，女，1975年12月28日出生，汉族，住河南省滑县。委托诉讼代理人：张保平，男，住河南省滑县牛屯镇小庄村175号。上诉人张保平、张永堂因与被上诉人张永平及原审原告张保艳、张宝云生命权纠纷一案，不服河南省滑县人民法院（2020）豫0526民初8620号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月7日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。张永堂、张保平上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、依法查清事实后改判被上诉人在承担责任的范围内赔偿3万元作为补偿；3、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。被上诉人三番五次地到上诉人家里以寻找手机为名，骚扰上诉人家正常生活，让上诉人张永堂痛失爱妻，张保平痛失慈母，让张保平的两个年幼的孩子幼小的心灵遭受严重创伤，一审法院对此没有客观公正的认定，而是以事发当天被上诉人到上诉人家与张淑花之间没有言辞冲突、辱骂或者厮打为由，认为被上诉人多次到张淑花家寻找手机，怀疑张保平两个年幼的孩子盗窃其手机是正常行为，是合理行为，不符合常理，违背法律规定。认定张淑花的死亡与被上诉人没有因果关系，是属于错误的认定事实与错误的适用法律。如果被上诉人在当天不去上诉人家去寻找手机，不怀疑张淑花的两个年幼的孙子盗窃其手机，上诉人张保平的母亲不会去世。致使张淑花死亡的原因是张淑花××发作而去世，××发作。而在张淑花发病当天，就是因为被上诉人多次去上诉人家，以寻找手机为名怀疑张保平两个年幼的孩子盗窃其手机导致，张淑花受不了这种侮辱，情绪激动，××发作而去世，其去世与被上诉人有直接的不可推卸的因果关系，故此被上诉人应依法对张淑花的死亡承担法律责任，应给上诉人张保平家人3万元损失作为补偿。被上诉人是否丢失手机，丢个什么样的手机，是不确定的事实，因被上诉人并没有具体描述，只是莫须有的以找手机为名三番五次地到上诉人家骚扰正常生活，莫名其妙地给张保平的两个年幼孩子安上盗窃的嫌疑。张永平辩称，一审判决正确，应予维持。张永堂、张保平、张宝云、张保艳向一审法院起诉请求：1、判令被告补偿四原告30000元。2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2020年9月4日被告接其孙子孙女回家的路上看到原告张保平的两个孩子在前边走，就让两个孩子坐其车回家。回到村后，张保平的两个孩子回家了，被告发现自己的手机不见了。后被告去原告家问手机，张春涛说没有拿，张永平就走了。当天被告又来到原告家中问手机，张永堂把其孙子张春涛的书包倒出来让被告看，被告又离开了。9月5日被告再次又来到原告家中问拿没有拿手机，张春涛说没有。根据张春涛在滑县公安局牛屯派出所所作笔录显示：张淑花看到张春涛在玩游戏心里很着急，就打了张春涛几下，张春涛就不玩游戏跑堂屋东间去了，张淑花和被告也跟着进了东屋，张淑花又吵了张春涛几句突然倒在床上了，被告看到急忙掐张淑花的人中抢救又派人叫人找医生。后张淑花抢救无效死亡。××、××。一审法院认为，被告在接其孙子孙女放学回家的路上看到原告张保平的孩子，主动询问孩子并让两个孩子坐车一起回村，这说明被告和原告家两家关系相处和睦，同时也说明被告是个热心肠爱帮助别人的人。被告虽然三次到原告家中询问手机，但是每次与原告家人并没有发生冲突、也仅是询问张春涛是否见到手机。××、××并多次住院治疗，根据张春涛在滑县公安局牛屯派出所所作笔录显示可知，事故发生当天，被告和张淑花之间也没有发生言辞冲突、辱骂或者厮打，被告仅是询问是否拿了其手机，被告的行为控制在一个合理范围内，且原告未能举证证明被告明知张淑花有××而故意或过失去刺激张淑花，故张淑花的死亡与被告的行为之间不存在因果关系，故原告要求被告补偿其30000元，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告张永堂、张保平、张宝云、张保艳的诉讼请求。案件受理费250元由张永堂、张保平、张宝云、张保艳负担。本院二审期间，上诉人提交村委会证明一份，用以证明两家存在矛盾，被上诉人不可能有积极帮助行为。被上诉人对证明的真实性认可，但称两家并无矛盾。本院认为，该份证据只能证明上诉人家的祖坟在被上诉人家地中，但并不能证明两家有矛盾，与本案无关联性，不予采纳。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。张淑花与张永平未发生过争吵等情绪过激行为，张永平不存在超越法律法规所禁止的不当行为，对张淑花的死亡不存在法律上的过错。张保平、张永堂也未能提供充分证据证明张永平的上门行为与张淑花的死亡之间存在法律上的因果关系。故，张永平的行为并未构成侵权。××死亡，××是其死亡的直接原因。张保平、张永堂要求张永平补偿3万元损失，无任何依据，一审法院未予支持并无不当。综上所述，张永堂、张保平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由张保平、张永堂负担。本判决为终审判决。审判长  崔素萍审判员  朱志伟审判员  付文华二〇二〇年十二月二十八日书记员  何 瑶
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执9034号之一 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心，住所地：南宁市青秀区中柬路8号龙光世纪2号楼2301-2303、2305-2307、2320-2323、2325-2329号。 法定代表人：周晓建。 被执行人：黎盈，女，1982年10月07日出生，汉族，住南宁市。 本院在执行中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心与黎盈信用卡纠纷一案中，经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记等情况，查明被执行人没有可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为138650.88元及利息。 本院认为，本院在执行中已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  梁为锋 二〇二〇年十二月二日 书记员  唐丽云
河南省安阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0522民初4272号原告：武新喜，男，1956年4月16日出生，汉族，住安阳县。委托诉讼代理人：苏红，安阳市安阳县法律服务所法律工作者。被告：杨继英，女，1971年2月23日出生，汉族，住安阳市。原告武新喜与被告杨继英民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告武新喜的委托诉讼代理人苏红到庭参加了诉讼，被告杨继英经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。武新喜向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款30000元及利息（从起诉之日起至债务偿还完毕之日止，按年利率6％计算）。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年11月份被告杨继英以做医疗器械生意需资金周转为由，向原告借款30000元，说用半年，原告将30000元现金交于被告。到期后被告没有还款，一直拖延。到2013年被告才向原告补签了借据。多年来原告一直向被告催要该笔借款，被告避而不见。无奈，为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如诉请。杨继英未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2011年11月份，被告杨继英以做医疗器械生意需资金周转为由，向原告借款30000元，口头约定借用半年，但到期一直未偿还。经原告一直催要，2013年3月20日被告向原告补写了借条，内容为：“借条，今借到武新喜现金叁万元整，杨继英，2013年3月20日。”但至今为没有偿还。上述事实有原告提交的借条1份及原告的陈述予以证实。本院认为，被告向原告借款30000元，有被告出具的借条为证，现原告要求被告偿还，本院予以支持。自然人之间的借款，没有约定利息的，视为不支付利息，原告要求被告支付利息，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、杨继英于本判决生效后十日内偿还武新喜借款30000元；二、驳回武新喜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由杨继英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安阳市中级人民法院。审判长  魏志强审判员  范亚男审判员  赵向明二〇二〇年十二月三十日书记员  李慧慧
河北省遵化市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0281民初4502号 申请人：吴冰，女，1980年7月23日出生，汉族，现住遵化市。 被申请人：中石化工建设有限公司，住所地石家庄市丰收路128号，统一社会信用代码91130000104322610K。 法定代表人：孙建国。 被申请人：河北溢德建设工程有限公司，住所地河北省唐山市路北区凤凰世嘉601楼1门201号，统一社会信用代码9113020007749327XW。 法定代表人：栾雪。 原告吴冰与被告中石化工建设有限公司、河北溢德建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，申请人吴冰于2020年12月24日向本院申请财产保全，请求对被申请人中石化工建设有限公司、河北溢德建设工程有限公司名下金融机构的存款或其他等价值财产在59万元限额内予以查封、冻结，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人提出的财产保全符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、一百零三条第一款规定，裁定如下： 将被申请人中石化工建设有限公司、河北溢德建设工程有限公司名下金融机构的存款或其他等价值财产在59万元限额内予以查封、冻结（查封、冻结期限详见协助执行通知书）。 保全费3470元，由申请人吴冰预付。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满7日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 审 判 员 李翔宇 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 刘思佳 书 记 员 张红梅
陕西省榆林市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕08民辖终145号上诉人（原审被告）：王秀英，女，1958年5月5日出生，汉族，榆林市榆阳区人，住榆林市榆阳区。被上诉人（原审原告）：胡守奋，男，1939年7月24日出生，汉族，榆林市榆阳区人，住榆林市榆阳区。上诉人王秀英因民间借贷纠纷一案，不服榆阳区人民法院（2020）陕0802民初5713号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人王秀英上诉请求：撤销原裁定，将本案移送靖边县人民法院管辖。事实和理由：被上诉人故意虚构上诉人现住址为榆林市榆阳区，明显与事实不符，上诉人现住址为陕西省靖边县。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。上诉人提交证据证明上诉人从2018年6月22日一直居住在靖边县。请求将本案移送靖边县人民法院管辖。被上诉人胡守奋答辩称：上诉人为拖延还款时间，伙同他人伪造现住址为靖边县的证据，违反民事诉讼法的规定，构成妨害民事诉讼的行为。本案为借款合同纠纷，合同履行地在榆阳区，原告可以选择向榆阳区人民法院起诉。本院认为：本案被上诉人胡守奋以民间借贷纠纷提起诉讼，请求借款人清偿借款，被上诉人胡守奋为接受货币一方，我国法律和司法解释对此类纠纷的管辖问题有明确规定，被上诉人胡守奋住所地法院对本案有管辖权。上诉人的经常居住地在靖边县或是榆阳区，均不能排除榆阳区人民法院对本案的管辖权。据此，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李海源审判员  杨胜利审判员  冯佑贤二〇二〇年十二月十五日书记员  姜 瑞