河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0403民初4643号 原告：河北邯郸农村商业银行股份有限公司，营业地址河北省邯郸市丛台区滏东北大街289号A座。 法定代表人：刘俊峰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王振兵，该行职员。 委托诉讼代理人：赵江平，河北正纲律师事务所律师。 被告：邯郸市广恒贸易有限公司，住所地河北省邯郸市丛台区人民东路266号鸿基大厦1306B室。 法定代表人：唐志忠，该公司经理。 委托诉讼代理人：李泽康，河北方信律师事务所律师。 被告：王金刚，男，汉族，1969年3月25日出生，住所地河北省邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：李泽康，河北方信律师事务所律师。 被告：唐志忠，男，汉族，1969年5月7日出生，住所地河北省邯郸市邯山区。 被告：邯郸市态豪房地产开发有限公司，住所地邯郸市丛台区人民东路98号招贤大厦18层12号。 法定代表人：孟凡民，该公司执行董事。 原告河北邯郸农村商业银行股份有限公司（以下简称邯郸农商行）与被告邯郸市广恒贸易有限公司（以下简称广恒公司）、被告王金刚、被告唐志忠、被告邯郸市态豪房地产开发有限公司（以下简称态豪公司）为金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月22日公开开庭进行了审理。原告邯郸农商行委托诉讼代理人王振兵、赵江平，被告广恒公司、被告王金刚共同委托诉讼代理人李泽康，被告态豪公司法定代表人孟凡民到庭参加诉讼。被告唐志忠经合法传唤，无正当理由未到庭，本案对上述被告缺席审理。现已审理终结。 原告邯郸农商行诉称，2015年12月26日，原告与被告广恒公司签订《企业借款合同》。约定借款金额1700万元，借款期限自2015年12月26日至2016年12月25日，借款月利率8.7‰。按月结息，到期还本。罚息利率按贷款利率上浮50%执行。同时，原告与被告态豪公司签订《抵押合同》，约定被告态豪公司以其名下位于邯郸冀南新区马头火车站东北侧、京广铁路东侧土地使用权为被告广恒公司的借款合同债务提供抵押担保。被告王金刚、被告唐志忠向原告出具还款承诺书，承诺对上述贷款提供连带保证责任。合同签订后，原告依约向被告广恒公司发放贷款1700万元。借款到期后，被告广恒公司未能依约还本付息。截止2020年8月31日，被告广恒公司尚欠借款本金1699万元，利息及罚息11723590.75元。多次催要无果，现诉至法院。请求判令：1、被告广恒公司偿还借款本金16990000元、支付截止到2020年8月31日的利息及罚息11723590.75元，合计28713590.75元。并按合同约定利率、罚息标准向原告支付利息、罚息至全部欠款还清为止。2、被告王金刚、被告唐志忠对上述债务承担连带责任。3、原告对被告态豪公司抵押的土地折价或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。4、原告实现债权与担保权利的所有费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保险费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、公告费、律师费等）均由被告广恒公司、被告王金刚、被告唐志忠、被告态豪公司承担。 原告邯郸农商行提交的证据有：证据1、原告营业执照、法定代表人证明、中国银行业监督管理委员会河北监管局冀银监复[2015]312号文件，证明原告主体资格。证据2、《企业借款合同》一份，证明原告与被告广恒公司订立借款合同，约定借款金额、期限、利率等事实。证据3、借款借据、贷款资金支付申请书、借款人支付委托书、电汇凭证、银行流水各一份，证明原告于2015年12月30日履行发放贷款义务。证据4、利息计算清单，证明截止2020年8月31日，被告广恒公司欠利息、罚息11723590.75元。证据5、《抵押合同》、抵押物清单、不动产登记证明及邯市国用（2013）第H010017号土地证各一份，证明抵押人为邯郸市态豪房地产开发有限公司，抵押担保范围为借款本金、利息、违约金及实现担保物权的费用。抵押财产的详细信息，并办理了抵押权登记；证据6、被告王金刚、唐志忠借款保证书各一份，证明两人自愿为该笔借款承担连带保证责任。证据7、承诺书一份，证明广恒公司承诺贷款所提供的全部资料真实、合法、有效，对因资料真实、有效问题所造成的一切后果负责，并放弃抗辩权。证据8、贷款催收通知书两份，证明2018年9月24日，原告向借款人和担保人催收贷款，借款人和担保人分别加盖公章和手章，确认所欠金额为1700万元；2020年3月26日，原告向担保人催收贷款，担保人加盖公章和手章，确认所欠金额为1699万元。 被告广恒公司、被告王金刚共同质证意见：对证据1、2、3、5、7、8没有异议，对证据4有异议，原告分三段周期计算利息及罚息，周期存在叠加，请法院核实计息天数。对证据6有异议，王金刚仅对本金承担担保责任，担保合同中没有于约定利息及罚息。 被告态豪公司质证意见：对证据1没有异议。对证据2有异议，借款合同不是法定代表人唐志忠本人签字。对证据3有异议，贷款资金支付申请书没有法定代表人签字及经办人签字。借款人支付委托书没有签字和盖章。借据上有公司章，没有法定代表人签字。对电汇凭证没有异议。对银行流水没有异议。对证据4不发表意见。对证据5抵押合同真实性有异议，对内容没有具体看过，是前任的签字或盖章。对抵押物清单、不动产登记证明及邯市国用（2013）第H010017号土地证的证据真实性无法核实。对证据6有异议，王金刚本人不具备偿还能力，对署名唐志忠的承诺书有异议，不是唐志忠本人签字。对证据7有异议，不是唐志忠本人签字。对证据8中涉及我公司的催款通知书有异议，在今年疫情期间，银行工作人员找我，让我公司及本人在空白的贷款催收通知书上加盖公章及法定代表人的手章，有手机照片为证。对广恒公司的催款通知书没有异议。 被告广恒公司、被告王金刚共同辩称，被告广恒公司认可借款事实，但利息及罚息计算过高，应明确计算标准及计算期间。被告王金刚应在抵押范围以外承担责任，仅对本金承担担保责任，担保合同中没有约定利息及罚息。由于原告没有在担保期间向被告王金刚主张权利，王金刚不应再承担担保责任。 被告态豪公司辩称，1、原告起诉的时间有点早。我公司已向国家信访局提交控告原告的信访材料，接到信访材料后，信访局交原告给我方谈判。在此期间，我找到银行想看一下抵押手续，银行员工告诉我没有权利看，我才向国家信访局反映此情况。2020年11月11日，原告给我答复意见书。告知信访人，如不服此意见，可以在30日提交复议。我在2020年12月5日，向原告上一级机关提出了复议，上级机关还没有给我答复。因此，原告的起诉时间有点早。2、（最初）我不知道起诉了哪两笔贷款，得知后，我问两个公司相关的情况，广恒公司的法人说没有得到此笔贷款，也没有签过字。因此，我公司向法院申请笔迹鉴定及申请被告公司法定代表人唐志忠出庭作证，唐志忠在所有的合同中没有签字，应当让唐志忠本人说明情况。3、最高院有司法解释，仅有单位盖章，没有法定代表人签字的，不能作为证据使用，不应支持。4、该笔款项我公司为借款人担保，知道上当受骗后，一直在追查这个问题。该笔款是否打到广恒公司，借款用途是什么。5、被告王金刚个人没有能力偿还该笔款项，我认为借款人和银行合伙串通，存在欺诈的行为。要求法院将此案转入公安机关依法处理。 被告态豪公司提交的证据有：证据1、录音光盘一份及整理笔录一份，证明借款合同上不是唐志忠本人签字。证据2、原告单位答复意见、反映材料2份及复查申请1份。证明反映的问题还在银行答复期间。 原告邯郸农商行质证意见：对证据1真实性、合法性、关联性均有异议，原告无法核实通话录音的真实性及是否与唐志忠本人通话。对证据2有异议，与本案没有关联性。 被告广恒公司、被告王金刚共同质证意见：对证据1有异议，该通话录音未能显示与该笔借款存在关联，不认可真实性。对证据2有异议，与本案没有关联性。 被告唐志忠未提交答辩意见。 事实、证据的分析与认定，对原告提交的证据1，被告广恒公司、被告王金刚、被告态豪公司无异议，被告唐志忠缺席，视为放弃质证权利；上述证据真实、合法，与原告邯郸农商行主张的待证事实存在关联性，本院予以确认。 对原告提交的证据2，被告广恒公司、被告王金刚无异议，被告态豪公司有异议，被告唐志忠缺席，视为放弃质证权利。从原告提交的证据分析，编号为（邯郸市城郊农村信用合作联社）农信借字（2015）第02072015094447号的《企业借款合同》显示借款人为被告广恒公司（甲方），贷款人为原告邯郸农商行（乙方）（原名称为邯郸市城郊农村信用合作联社，后名称变更为河北邯郸农村商业银行股份有限公司），双方在合同中约定了借款金额、期限、利率等事实。在合同第15页，被告广恒公司在甲方处加盖印章，原告邯郸农商行在乙方处加盖印章。原告邯郸农商行、被告广恒公司对上述事实均无异议，被告态豪公司未提出异议。该部分事实本院予以确认。关于被告唐志忠作为被告广恒公司的法定代表人在合同上的签名，被告态豪公司提出异议，主张不是被告唐志忠本人的签字。并对被告唐志忠的签名申请笔迹鉴定、申请被告唐志忠出庭作证，提供了孟凡民与唐志忠的通话录音作为证据。虽然被告广恒公司的诉讼委托代理人当庭表示对证据2无异议，但是被告唐志忠经本院合法传唤无正当理由未到庭及未为被告态豪公司出庭作证，通话录音证据真实性无法核实，其本人对签字真伪的意见不明确，也未到庭提供鉴定比对检材，无法进行鉴定，使得被告唐志忠签名的真实性存疑。关于被告唐志忠在借款合同中法定代表人处签名真实性存疑，是否影响证据2的证明力，成为本案事实认定部分的关键。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”从上述规定可以看出，对于合同成立的形式要件，签字或盖章是并列的单一选择关系，并非同时选择关系。因此，当原告与被告广恒公司在均合同上加盖印章时合同成立。原告以此证明被告广恒公司贷款的相关事实，具备证明力。被告唐志忠作为被告广恒公司法定代表人签名的真实性存疑，不影响证据2的证明力。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百一十五条规定：“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章……”，该规定适用于认定有关单位向人民法院出具证明材料的证据效力，并非作为确认合同是否成立证明力的依据。被告态豪公司以此主张被告唐志忠签名真实性存疑的合同不具证据证明力，是适用法律错误，本院不予采信。上述证据真实、合法，与原告邯郸农商行主张的待证事实存在关联性，本院予以确认。对被告态豪公司提交的孟凡民与唐志忠通话录音证据，原告邯郸农商行、被告广恒公司、被告王金刚对真实性、关联性均有异议。该证据因唐志忠未出庭，无法核实真实性，且作为证明被告唐志忠签字真伪的相关证据，无法推翻原告提交经双方盖章成立的借款合同证明的借贷事实，不具有证据对抗性，本院不予确认。 对原告邯郸农商行提交的证据3，被告广恒公司、被告王金刚无异议；被告态豪公司有异议，主张贷款资金支付申请书没有法定代表人签字及经办人签字，借款人支付委托书没有签字和盖章，借据上有公司章，没有法定代表人签字。对电汇凭证没有异议，对银行流水没有异议；被告唐志忠缺席，视为放弃质证权利。从原告提交的证据分析，编号为（邯郸市城郊农村信用合作联社）农信借字（2015）第02072015094447号的《企业借款合同》第七条约定：“……二、受托支付（一）甲方同意，符合下列条件之一的贷款资金支付，应采用贷款人受托支付方式……具体条件为：1、在流动资金贷款中，支付对象明确且单笔支付金额超过400万元……”，可以看出原告使用受托支付的方式发放贷款资金符合上述约定。被告广恒公司向原告出具的《贷款资金支付申请书》约定：“我公司在贵行办理流动资金贷款壹仟柒佰万元整，此笔贷款系用于履行我公司同邯郸市永洋钢材市场有限公司签订的钢材购销合同。我公司申请贵行将此笔贷款以受托支付方式直接支付于邯郸市永洋钢材市场有限公司，支付日期：2015年12月30日，邯郸市永洋钢材市场有限公司：866260100100277979，收款人开户行：邯郸银行开发区支行……2015年12月30日”该申请书虽然没有被告广恒公司法定代表人签字，但是被告广恒公司在申请书上加盖印章，具备合同约定成立的基本要件。且该申请书具备受托支付的相关内容，与借款合同中“单笔资金超过400万元”的贷款使用受托支付的约定相一致，与原告提交的电汇凭证、银行流水证明受托支付1700万元贷款资金的事实向互印证，对原告主张该笔贷款按照被告广恒公司的《贷款资金支付申请书》，通过被告广恒公司的账户，以电汇的方式受托支付给《贷款资金支付申请书》指定的收款人邯郸市永洋钢材市场有限公司的待证事实，具有证明力，本院予以确认。原告提交的《借款人支付委托书》记载的内容《贷款资金支付申请书》基本相同，但该委托书上没有被告广恒公司盖章及法定代表人签字，不具有证据证明力，本院不予确认。 对原告提交的证据4，被告广恒公司、被告王金刚有异议，主张利息计算期间有重叠，被告态豪公司不发表意见；被告唐志忠缺席，视为放弃质证权利。综合原告提交的证据，本院核算利息及罚息计算结果为：17000000元×8.7‰÷30天×362天（2015年12月30日-2016年12月25日）+17000000元×13.05‰÷30天×790天（2016年12月26日-2019年2月23日）+16990000元×13.05‰÷30天×555天（2019年2月24日-2020年8月31日）=11728520.8元。原告出示的计算利息表中借款期内计息少算一天，请求确认的欠息数额为11723590.75元，未超过上述计算结果，本院予以确认。 对原告提交的证据5，被告广恒公司、被告王金刚无异议，被告态豪公司有异议，主张内容没有看过，是前任的签字或盖章。对抵押物清单、不动产登记证明及邯市国用（2013）第H010017号土地证的真实性无法核实；被告唐志忠缺席，视为放弃质证权利。从原告提交的证据分析，原告与被告态豪公司在抵押合同上盖章、签字，抵押合同依法成立。双方对被告态豪公司抵押的位于邯郸冀南新区马头火车站东北侧、京广铁路东侧土地使用权办理了抵押登记，邯郸冀南新区国土资源局出具的不动产登记证明为：冀（2015）邯郸冀南新区不动产证明第0000001号，并加盖该局不动产登记专用章。上述证据真实、合法，与原告邯郸农商行主张的待证事实存在关联性，本院予以确认。被告态豪公司主张对合同内容不清楚、不动产权属真实性无法核实，与上述证据证明的事实相悖，且未提交相反的证据，本院不予确认。 对原告提交的证据6，被告广恒公司、被告王金刚有异议，主张没约定保证期限、范围，被告王金刚应在抵押担保范围外仅对本金承担保证责任；被告态豪公司有异议，主张《借款保证书》不是唐志忠的签字；被告唐志忠缺席，视为放弃质证权利。从原告提交的证据分析，被告王金刚于2015年12月10日向原告出具的《借款保证书》约定：“我自愿为邯郸市广恒贸易有限公司在邯郸市城郊信用联社公司业务部信用社（部）借款壹仟柒佰万元（借款合同号02072015094447）承担连带保证责任”该保证书没有约定保证期限、范围，被告王金刚在保证书上签字，具备真实性，本院予以确认。另外一份《借款保证书》记载：“我自愿为邯郸市广恒贸易有限公司在邯郸市城郊信用联社公司业务部信用社（部）借款壹仟柒佰万元（借款合同号02072015094447）承担连带保证责任。保证人：唐志忠，2015年12月10日”，该保证书上有“唐志忠”字样的签名和手章，被告唐志忠缺席，未提出笔迹鉴定申请，视为放弃质证权利，该证据具有证明力，本院予以确认。该约定内容建立在原告与被告唐志忠之间，对被告唐志忠产生相关权利义务关系虽然被告态豪公司对唐志忠签字的真实性提出异议，但是该证据证明被告唐志忠承担的保证责任，与被告态豪公司承担的抵押担保责任是并列的担保，不具有权利义务上的利害关系和诉讼权利的委托代理关系。被告态豪公司以此类推间接地证明借款合同上也不是唐志忠签字，与本院上述对证据2分析相同，同样无法推翻原告提交经双方盖章成立的借款合同证明的借贷事实。因此，被告态豪公司的质证意见不予采纳。 对原告邯郸农商行提交的证据7，被告广恒公司、被告王金刚无异议；被告态豪公司有异议，主张不是法定代表人唐志忠本人的签字。被告唐志忠缺席，视为放弃质证权利。从原告提交的证据分析，该承诺书是被告广恒公司于2015年12月20日向原告出具的。主要内容为：“我公司在贵社办理流动资金贷款壹仟柒佰万元整……对因资料真实、有效问题造成的一切后果负责，放弃抗辩权”被告广恒公司在承诺书上加盖印章，虽然该公司法定代表人唐志忠签字真伪待定，但是该证据具备真实性、关联性。关于该证据的合法性问题，合同内容的真实、有效问题，涉及意思表示是否真实及违反法律、行政法规的强制性规定问题，应由法律来规定，不以当事人约定放弃而改变。因此，上述证据中约定的内容违反相关法律规定，不具有合法性，本院不予确认。 对原告邯郸农商行提交的证据8，被告广恒公司、被告王金刚无异议；被告态豪公司有异议，主张涉及本公司的催收贷款通知书是原告工作人员在今年春天疫情期间，让被告态豪公司在空白的表格盖章产生的，不具有真实性，并提供手机照片予以证实；被告唐志忠缺席，视为放弃质证权利。从原、被告提供的证据综合分析，2018年9月24日的《贷款催收通知书》上有被告广恒公司、被告态豪公司加盖印章，具备真实性，本院予以确认。2020年3月26日的《贷款逾期催收通知书》中记载了欠款数额、担保人态豪公司等事实，被告广恒公司、被告态豪公司均在该通知上盖章。虽然被告态豪公司提供的手机照片显示《贷款逾期催收通知书》未填写相关内容前的空白状态，印证了被告态豪公司主张今年春天疫情期间，原告工作人员让被告态豪公司在空白的《贷款逾期催收通知书》上加盖印章及法定代表人个人手章的待证事实具有高度的盖然性，但是这些事实在时间上与原告提交的贷款催收通知书上记载的时间相一致，也印证了原告工作人员在2020年3月26日向被告态豪公司催收贷款的待证事实。上述证据具备证明力，本院予以确认。 关于原告邯郸农商行在诉状中书写的“邯郸市泰豪房地产开发有限公司”与被告态豪公司是否为同一名称的问题，原告主张是笔误，被告态豪公司主张起诉名称错误。从相关证据分析，原告提交的被告的营业执照、统一代码、公司地址、法定代表人姓名均与被告态豪公司一致，抵押合同上的抵押人名称也为态豪公司。原告主张所写“泰豪”为笔误的事实，本院予以确认。 对被告态豪公司提供的证据2：关于原告邯郸农商行工作人员违法放贷的情况反映、原告邯郸农商行纪检监察室对反映材料的答复意见及反映人孟凡民的对答复意见的复查申请，原告邯郸农商行、被告广恒公司对真实性均无异议，对关联性有异议。被告唐志忠缺席，视为放弃质证权利。本院对证据的真实性予以确认。关于证据的关联性、合法性，被告态豪公司出具的上述证据系该公司法定代表人孟凡民的举报材料、原告邯郸农商行纪检监察室的答复意见，均不是司法机关依法出具的相关司法文书，对本案待证事实的认定缺乏证据的合法性和关联性，本院不予确认。 经过证据分析认定，本院查明下列事实：2015年12月26日，原告邯郸农商行（原名称为邯郸市城郊农村信用合作联社，经中国银监会河北监管局批准名称变更为河北邯郸农村商业银行股份有限公司）与被告广恒公司签订编号为（邯郸市城郊农村信用合作联社）农信借字（2015）第02072015094447号《企业借款合同》，约定被告广恒公司向原告借款金额1700万元，借款期限自2015年12月26日至2016年12月25日；借款用于流动资金，借款固定月利率8.7‰，按月结息，到期还本，结息日为每月20日；借款本金逾期后，按照贷款利率上浮50%计收罚息；《企业借款合同》第七条约定：“……二、受托支付（一）甲方同意，符合下列条件之一的贷款资金支付，应采用贷款人受托支付方式……具体条件为：1、在流动资金贷款中，支付对象明确且单笔支付金额超过400万元……”，双方在合同上加盖印章。为保证债权如期得到清偿，被告王金刚、被告唐志忠分别向原告出具《借款保证书》约定：“我自愿为邯郸市广恒贸易有限公司在邯郸市城郊信用联社公司业务部信用社（部）借款壹仟柒佰万元（借款合同号02072015094447）承担连带保证责任”该保证书没有约定保证期限、保证范围，被告王金刚、被告唐志忠分别在保证书上签字。2015年12月26日，被告态豪公司与原告邯郸农商行签订编号为（邯郸市城郊联社）农信抵字（2015）第02072015479047号《抵押合同》，约定被告态豪公司以其名下位于邯郸冀南新区马头火车站东北侧、京广铁路东侧土地使用权﹝不动产权证书号：邯市国用（2013）第H010017号﹞为被告广恒公司编号农信借字（2018）第02072015094447号《企业借款合同》项下全部债务提供抵押担保，原告有权以抵押物折价或者拍卖、变卖的价款对上述借款合同全部债务优先受偿。担保的范围为本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用。2015年12月29日，办理抵押物登记。不动产登记证明为：冀（2015）邯郸冀南新区不动产证明第0000001号。2015年12月30日，被告广恒公司向原告出具的《贷款资金支付申请书》约定：“我公司在贵行办理流动资金贷款壹仟柒佰万元整，此笔贷款系用于履行我公司同邯郸市永洋钢材市场有限公司签订的钢材购销合同。我公司申请贵行将此笔贷款以受托支付方式直接支付于邯郸市永洋钢材市场有限公司，支付日期：2015年12月30日，邯郸市永洋钢材市场有限公司：866260100100277979，收款人开户行：邯郸银行开发区支行……2015年12月30日”同日，原告邯郸农商行依约向被告广恒公司发放贷款1700万元，并按照被告广恒公司的申请，通过被告广恒公司的账户，以电汇的方式受托支付给邯郸市永洋钢材市场有限公司。合同到期后，被告广恒公司未按约定履行还本付息的合同义务。2018年9月24日、2020年3月26日，原告分别向被告广恒公司、被告态豪公司催收贷款。截止2020年8月31日，被告广恒公司尚欠借款本金16990000元、利息及罚息11728520.8元。原告多次催要未果，遂诉至法院。 本院认为，被告广恒公司向原告邯郸农商行借款1700万元，并订立了《企业借款合同》，意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。被告广恒公司在使用贷款后，理应按照合同约定履行偿还本金及利息的合同义务。截止2020年8月31日，尚欠借款本金16990000元、利息及罚息11728520.8元未清偿；原告邯郸农商行请求判令被告广恒公司偿还借款本金16990000元、利息及罚息11723590.75元，2020年8月31日之后的逾期罚息、复利，按照约定的标准计算至债务清偿日，符合合同约定，且请求的利息及罚息数额未超过本院确认的欠息数额，本院予以支持。原告提供的利息计算说明中计息天数少于本院核算的计息天数，被告广恒公司辩称利息、罚息计算期间重叠，待证事实无法确认，其辩称减免利息、罚息的理由不能成立，本院不予采信。 关于被告态豪公司辩称其对原告的信访投诉尚处在复议申请阶段，本案应否等待信访投诉结果的问题，中华人民共和国国务院办公厅《关于依法处理涉法涉诉信访问题的意见》中规定：“……实行诉访分离制度，把涉及民商事、行政、刑事等诉讼权利登记信访事项从普通信访体制中分离出来，由政法机关依法处理……实行诉访分离后，群众要依法按程序反映问题。首先，要向政法机关而不是向党政信访部门反映问题……其次，要向有管辖权的政法单位反映问题……”从上述规定看出，被告态豪公司主张原告邯郸农商行有关人员涉嫌违法放贷、收受贿赂的等情况，应当向有管辖权的司法机关举报，并通过法律程序依法处理。故被告态豪公司要求原告的起诉等待信访程序的理由，与上述规定相悖，本院不予采信。 关于被告唐志忠在借款合同上签字真伪不明，是否影响借款合同成立的问题，本案原告邯郸农商行与被告广恒公司均在借款合同上盖章，符合《中华人民共和国合同法》第三十二条的规定，借款合同依法成立。因此，被告唐志忠作为被告广恒公司的法定代表人在合同上签字的真伪问题，不影响借款合同的依法成立。被告态豪公司关于唐志忠笔迹鉴定申请，与案件确认合同是否成立的待证事实无关，其司法鉴定申请，本院不予准许。其辩称合同不成立的理由不能成立，本院不予采信。 关于本案是否存在原告邯郸农商行与被告广恒公司串通、欺诈骗取银行贷款及应否移送公安机关处理的问题，被告态豪公司主张原告邯郸农商行与被告广恒公司串通、欺诈骗取银行贷款，没有提供相关证据，待证事实无法确认。关于本案应否移送公安机关处理的问题，《中华人民共和国民法总则》第一百八十七条规定：“民事主体因同一行为应当承担民事责任、行政责任和刑事责任的，承担行政责任或者刑事责任不影响承担民事责任”本案被告态豪公司主张原告邯郸农商行与被告广恒公司串通、欺诈骗取银行贷款的行为，可能涉嫌刑事责任，依据上述规定不影响原告起诉要求相关被告承担民事责任。同时，也不影响被告态豪公司向公安机关举报的权利。故被告态豪公司辩称应当移送公安机关处理的理由不能成立，本院不予采信。 原告邯郸农商行与被告态豪公司签订的《抵押合同》，意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，并已办理抵押物登记。原告邯郸农商行请求判令以被告态豪公司抵押物折价或者拍卖、变卖的价款对上述借卡合同全部债务优先受偿，本院予以支持。 关于被告态豪公司的追偿权问题，《中华人民共和国担保法》第五十七条规定：“为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿”因此，本案在原告对被告态豪公司抵押土地使用权折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿后，被告态豪公司有权向被告广恒公司追偿。 关于原告起诉被告王金刚、被告唐志忠的承担保证担保责任是否超过保证期间的问题，两被告向原告出具《借款保证书》约定承担连带保证责任，意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证人与债权人未约定保证期间，债权人未在主债务履行届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案两被告向原告出具《借款保证书》没有约定保证期间，虽然原告在2018年9月向被告广恒公司催收贷款本息，主债务诉讼时效延长至2021年9月，但是原告未在借款合同到期后六个月内，即2017年5月25日之前，要求被告王金刚、被告唐志忠承担保证责任，两被告依法应当免除责任。原告请求判令被告王金刚、被告唐志忠承担连带保证责任，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第一、二款、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下: 一、被告邯郸市广恒贸易有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告河北邯郸农村商业银行股份有限公司截止2020年8月31日借款本金16990000元、利息及罚息11723590.75元，共计人民币28713590.75元。2020年8月31日之后的罚息，按照合同约定的标准，支付至债务清偿日。 二、原告河北邯郸农村商业银行股份有限公司以被告邯郸市态豪房地产开发有限公司抵押的位于邯郸冀南新区马头火车站东北侧、京广铁路东侧土地使用权折价或者拍卖、变卖的价款，对上述借款合同全部债务（包括诉讼费等实现债权及担保权利的费用）享有优先受偿权。 三、驳回原告河北邯郸农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费185368元，减半收取92684元，由被告邯郸市广恒贸易有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  杨重远 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  薛 涛 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条：民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。