广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初10755号原告：吴文浩，男，1984年7月28日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：张訸、赵以敏，均为广东金轮律师事务所律师。被告：汤祥州，男，1965年12月7日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：覃丽，广东华进律师事务所律师。第三人：广东蓝盾乐庚信息技术有限公司，住所地广东省广州。法定代表人：柯宗荣。第三人：蓝盾信息安全技术股份有限公司，住所地广东省广州市。法定代表人：柯宗贵。原告吴文浩诉被告汤祥州、第三人广东蓝盾乐庚信息技术有限公司（以下简称“蓝盾乐庚公司”）、蓝盾信息安全技术股份有限公司（以下简称“蓝盾股份公司”）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴文浩及其委托诉讼代理人张訸、被告汤祥州的委托诉讼代理人覃丽到庭参加了诉讼。第三人蓝盾乐庚公司、蓝盾股份公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴文浩向本院提起诉讼请求：1.判令被告向原告支付股权收益104139.74元及利息（以1835.97元为基数，从2018年11月1日起计至全额给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以703.77元为基数，从2019年7月12日起计至全额给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算;以101600元为基数，从2019年4月15日起计至全额给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.判令本案受理费由被告承担。事实与理由：2014年10月19日，原告入职蓝盾乐庚公司担任售前技术部副经理一职。蓝盾股份公司是在深圳证券交易所挂牌登记的上市公司，系蓝盾乐庚公司的控股股东。为实现公司、股东、员工利益的一致等目的，蓝盾股份公司拟实施员工持股计划。鉴于部分员工（包括原告在内）在蓝盾乐庚公司的业绩和工作表现，蓝盾乐庚公司决定让部分员工（包括原告在内）参与该持股计划，包括原告在内的部分员工同意参与。由于该持股计划的参加对象限于蓝盾股份公司的董事、监事、高级管理人员、子公司主要负责人等，故蓝盾乐庚公司决定以被告（在当时系蓝盾乐庚公司的副总经理）作为名义持有人代部分员工（包括原告在内）参与该持股计划，包括原告在内的部分员工为实际持有人，同时由被告与包括原告在内的部分员工签订代持协议。2015年1月12日，蓝盾股份公司董事会发布《蓝盾信息安全技术股份有限公司-第一期员工持股计划（修订稿）（非公开发行方式认购）》，载明：本员工持股计划的股票来源为认购本公司非公开发行的股票，认购金额不超过2000万元，认购股份数量不超过111.3585万股；本员工持股计划认购公司本次非公开发行股票价格为17.96元/股。被告为该持股计划的拟定参加对象，认购该持股计划份额89.80万份（元），占该持股计划总份额的4.49%。被告所认购的89.80万份（元）份额对应蓝盾股份公司5万股定增股份（17.96元/股），其中含有其代部分员工（包括原告在内）所持有的股份。2015年2月28日，原告、被告与蓝盾乐庚公司（见证方）签订了《定增股份委托代持协议》（以下简称《代持协议》），约定：为奖励原告对蓝盾乐庚公司目前及今后的贡献，被告同意将自己持有的0.5万股蓝盾股份公司的定增股份以原始价格89800元转让给原告（该89800元由蓝盾股份公司代垫，双方约定在个人股份出售时扣除该89800元，蓝盾股份公司第一期员工持股计划的所有参股员工皆是按此操作）；原告承诺在蓝盾乐庚公司自《代持协议》生效起工作满三年；被告同意代持原告所享有的蓝盾股份公司的0.5万股定增股份；代持期间所有责权利归原告所有；原告有要求时，被告应将代持的定增股份无偿转让回原告。2015年3月11日，蓝盾股份公司收到中国证监会下发的证监许可【2015】356号批复，同意蓝盾股份公司向“蓝盾信息安全技术股份有限公司-第一期员工持股计划”发行1113585股股份，该股份已于2015年5月5日上市。2015年5月15日，蓝盾股份公司审议通过2014年年度权益分派方案，向全体股东每10股派0.10元人民币现金，同时，以资本公积向全体股东每10股转增12股。此时被告代持的原告股份为1.1万股（0.5万×2.2=1.1万股）。2015年9月11日，蓝盾股份公司审议通过2015年半年度权益分派方案，向全体股东每10股派0.25元人民币现金，同时，向全体股东每10股送红股1股，以资本公积金向全体股东每10股转增9股。此时被告代持的原告股份为2.2万股（1.1万×2=2.2万股）。2018年11月1日，蓝盾股份公司出具提示性公告，称：公司第一期员工持股计划自实施以来，累计获得派发现金红利为人民币408901.46元（含税）。截至本公告披露日，公司第一期员工持股计划持有本公司股票4899774股，持有股票数量占公司现有总股本的0.42%，尚未出售任何股票。此时原告累计应被派发现金红利1835.97元（22000÷4899774×408901.46=1835.97元）。2019年2月28日，原告与蓝盾乐庚公司协商解除劳动关系，即自2015年2月28日原告与被告签订《代持协议》之日起，原告已在蓝盾乐庚公司工作满三年。2019年7月12日，蓝盾股份公司审议通过2018年年度权益分派实施公告，向全体股东每10股派0.319895元人民币现金。此时原告应被派发现金703.77元（22000÷10×0.319895=703.77元）2019年9月18日，蓝盾股份公司出具公告，称：截至公告日，公司第一期员工持股计划所持有的公司股票已全部出售完毕。根据上述公告计算，被告为原告代持的股份已由0.5万股增加至2.2万股，且被告需要向原告支付股权收益合计2539.74元（1835.97+703.77=2539.74元）。但被告至今未向原告支付任何股权收益，原告有权要求被告支付该等股权收益合计2539.74元。同时，被告将为原告代持的2.2万股股份全部转让给其他方，其因此获得的股权收益应一并支付给原告。该等股权收益按照每股8.70元计算，合计191400元，扣除原始价格89800元后为101600元。此外，被告未予支付上述股权收益的行为导致原告产生利息损失，根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》【法（2019）254号】和《合同法》等有关规定，原告有权要求被告根据全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付相应利息损失。鉴于原告与被告签订了《代持协议》，原告按照约定在蓝盾乐庚公司工作满三年，但被告至今未向原告支付任何股权收益，严重损害了原告的合法权益，故原告现根据有关法律法规的规定和案涉有关合同的约定，向法院提起诉讼，望法院判如所请。被告汤祥州辩称：原告起诉的请求没有事实依据，更没有法律依据，依法应予以驳回。理由如下：一、被告取得员工持股计划拟定的上市公司蓝盾股份公司员工股权，是依法、依据董事会决议，实际出资获得，所获得的第一期持股计划的股权4.49%归被告本人所有。2015年1月，蓝盾股份公司上市，并非公开发行职工股权。根据该公司董事会决议确定的员工股权2000万元，分别由26名员工依据决议分别实际出资购得。根据《蓝盾信息安全技术股份有限公司第一期员工持股计划修订稿》第一章第一条第二款、第二章第一条第二款第4、5项、第二条参加持股计划对象的规定、第十章第二条第二款第2、4项的规定，该员工股权必须实际出资获得，同时需要由董事确认的名单和比例，并不能随意转让。本案被告依据该文件于2015年3月26日实际出资898000元，并获得了第一期持股计划的4.49%股权，是依法获得，该股权的资产权及处置权属于被告。二、2015年2月28日与原告签订的《定增股份委托代持协议》是蓝盾乐庚公司主导签订的，该协议并未在蓝盾股份公司董事会登记，原告也未实际履行出资的义务，因此该协议并未实际履行，且形式要件违法，不能成立。在蓝盾股份公司增发员工持股计划时，被告依法、依据约定取得了员工股权，但在蓝盾乐庚公司的要求下，希望能对部分技术骨干给与代持股权的激励，于是在该公司主导下，签订了这份代持协议。该协议签订后，既没有到蓝盾股份公司备案，到期时原告也没按照协议约定将原始股权价格支付给被告，2015年3月26日，被告按照与蓝盾股份公司的约定和制度规定将4.49%的股权对价898000元全部自行支付，并获得了该股权的登记。因此，实际上该代持协议虽然签订，但因原告原因实际没有履行，也没有进行合法的备案流程，对被告没有约束力。三、蓝盾股份公司是蓝盾乐庚公司占有60%股份的股东，两公司经营独立，且蓝盾乐庚公司资产没有纳入上市公司总资产。因此蓝盾乐庚公司无权自主决定蓝盾股份公司员工股权的代持的问题。综合以上事实和法律，被告认为，原告起诉的请求没有事实依据和法律依据，依法应予以驳回。第三人蓝盾乐庚公司庭后向本院提交书面说明函称：蓝盾乐庚公司是蓝盾股份公司控股子公司，蓝盾股份公司于2015年1月进行非公开发行方式认购，开展了第一期员工持股计划，为鼓励公司核心骨干，本案被告在持股计划名单中，被告签署员工持股计划书后，按照投资比例缴纳了持股资金，完成了实际的出资。员工持股计划系员工个人投资行为，被告个人出资购买了蓝盾股份公司股票，与蓝盾乐庚公司及其属下员工无关。时任公司执行总经理翁某先生凭个人主观决定让被告将持有的5万股蓝盾股份公司股票分配给其他员工，并非被告真实的意愿，被告受迫签订了代持协议，并非我公司的真实意愿。公司员工李玲、吴文浩、冯志云、彭经纬至今也没有按代持协议向被告支付对价。据了解，翁某先生并未将自己持有员工持股计划的5万股股票分配给公司其他员工。其在职期间，私下成立了广东新中望信息技术有限公司，涉嫌盗用了我公司知识产权（软件著作权和代码）。离职后，李玲、吴文浩、冯志云等先后加入该公司，将我公司需原有项目带走，给我公司造成巨大经济损失。我公司一直保留报案的权利。第三人蓝盾股份公司未作陈述。经审理查明：蓝盾乐庚公司成立于2012年12月19日，注册资本为3000万人民币，类型为其他有限责任公司，股东包括了汤祥州、翁某、郑某以及蓝盾股份公司等。其中，汤祥州占股0.5%、蓝盾股份公司占股60%。2015年1月12日，蓝盾股份公司董事会发布《蓝盾信息安全技术股份有限公司-第一期员工持股计划（修订稿）（非公开发行方式认购）》，载明：本员工持股计划的参加对象为公司董事、监事、高级管理人员以及其他员工，合计26人。本员工持股计划遵循公司自主决定、员工自愿参加的原则，不存在摊派、强行分配等强制员工参加的情形。参加对象认购本员工持股计划的资金来源为其合法薪酬及法律、法规允许的其他方式。本员工持股计划的股票来源为认购本公司非公开发行的股票，每单位份额对应人民币1元，设立时份额合计不超过2000万份，对应资金总额不超过2000万元。本员工持股计划认购公司本次非公开发行股票价格为17.96元/股。本员工持股计划认购本公司非公开发行股票数量不超过111.3585万股。本员工持股计划的存续期为48个月，自员工持股计划通过本次发行所认购之上市公司股份完成登记手续之日起计算。本员工持股计划的锁定期为36个月，自员工持股计划通过本次发行所认购之上市公司股份完成登记手续之日起计算。员工持股计划的参加对象均需符合公司制定的标准，并经董事会确认、监事会核实。所参加的对象均需在公司或公司的全资或控股子公司任职，领取报酬并签订劳动合同。初步拟定的员工持股计划参加对象包括汤祥州（蓝盾乐庚公司副总经理、认购员工持股计划份额89.8万份）、翁某（蓝盾乐庚公司总经理、认购员工持股计划份额89.8万份）等人。参加对象最终认购员工持股计划的份额以员工实际出资金额为准。在中国证监会核准公司本次非公开发行股票后（以书面核准文件为准），参加对象应当根据本次非公开发行的安排及认购员工持股计划的协议在规定时间内将认购资金足额转入本员工持股计划资金账户。本员工持股计划由公司自行管理，持有人会议授权持有人代表负责员工持股计划的具体管理事宜。持有人代表根据员工持股计划持有人会议的书面授权书对本计划资产进行管理，管理期限为自股东大会通过员工持股计划之日起至员工持股计划所持股票全部出售且资产分配完毕并办理完毕本计划注销之日止。在员工持股计划存续期内，除法律、行政法规、部门规章另有规定，或经持有人会议审议通过，持有人所持本员工持股计划份额不得转让、质押或作其他类似处置。在锁定期内，持有人不得要求对员工持股计划的权益进行分配，公司发生资本公积转赠股本、派送股票红利时，员工持股计划因持有公司股份而新取得的股份一并锁定，公司发生派息时，员工持股计划因持有公司股份而获得的现金股利可以进行收益分配，持有人按所持有计划份额占计划总份额的比例取得相应收益。当员工持股计划资产均为货币资金时，由持有人会议决定是否对资产进行分配。如决定对资产进行分配时，由持有人会议授权持有人代表在依法扣除相关税费后，按照持有人所持份额进行分配。2015年2月28日，吴文浩（甲方）与汤祥州（乙方）、蓝盾乐庚公司（见证方）共同签署《定增股份委托代持协议》约定，为奖励甲方对蓝盾乐庚公司目前及今后的贡献，乙方同意将自己0.5万股蓝盾定增股份以原始价格89800元转让给甲方。甲方承诺在蓝盾乐庚公司自本代持协议生效起工作满三年，未工作满三年离开蓝盾乐庚公司，乙方代表公司有权决定是否以原始定增价收回该定增股份。乙方同意代持甲方蓝盾股份的定增股份，以便满足与蓝盾股份原签订协议需求。代持期间所有责权利归甲方所有。在甲方有要求时，乙方应将代持甲方定增股份无偿转让回甲方。2015年3月11日，蓝盾股份公司董事会发布《关于公司发行股份及支付现金购买资产并募集配套资金暨关联交易事项获得中国证监国会正式批复的公告》载明，中国证券监督管理委员会批复核准公司非公开发行不超过7238305股新股募集本次发行股份购买资产的配套资金等。2015年5月15日，蓝盾股份公司董事会发布《2014年年度股东大会决议的公告》载明经表决，审议通过了《关于的议案》。《2014年度利润分配预案》载明向全体股东每10股派发现金红利0.1元人民币，同时以资本公积转增股本，每10股转增12股。2015年9月11日，蓝盾股份公司董事会发布《2015年第三次临时股东大会决议的公告》载明经表决，审议通过《关于的议案》。蓝盾股份公司董事会发布的《2015年半年度权益分派实施公告》载明向全体股东每10股派0.25元人民币现金，同时向本体股东每10股送红股1股，以资本公积金向全体股东每10股转增9股。2018年11月1日，蓝盾股份公司董事会发布《关于员工持股计划存续期即将届满的提示性公告》载明，公司向“蓝盾信息安全技术股份有限公司-第一期员工持股计划”发行1113585股股份，已于2015年5月5日上市。2015年5月15日，公司召开2014年年度股东大会，审议通过2014年年度权益分派方案，向全体股东每10股派0.10元人民币现金，同时，以资本公积向全体股东每10股转增12股。该转增事项于2015年5月29日实施完毕，员工持股计划持有的1113585股增加为2449887股。2015年9月11日，公司召开2015年第三次临时股东大会，审议通过2015年半年度权益分派方案，向全体股东每10股派0.25元人民币现金，同时，向全体股东每10股送红股1股，以资本公积金向全体股东每10股转增9股。该送转事项于2015年10月14日实施完毕，员工持股计划持有的2449887股增加为4899774股。公司第一期员工持股计划自实施以来，累计获得派发现金红利为人民币408901.46元（含税）。截至本公告披露日，公司第一期员工持股计划持有本公司股票4899774股，持有股票数量占公司现有总股本的0.42%，尚未出售任何股票。2019年2月28日，吴文浩与蓝盾乐庚公司解除劳动关系，蓝盾乐庚公司出具的《解除劳动关系证明》载明吴文浩自2014年10月19日入职，劳动合同期限为五年，自2017年1月1日至2021年12月31日止，因个人原因提出离职申请，双方协商已于2019年2月28日解除劳动关系。2019年7月12日，蓝盾股份公司董事会发布《2018年年度权益分派实施公告》载明，向全体股东每10股派0.319895元人民币现金。2019年9月18日，蓝盾股份公司董事会发布《关于第一期员工持股计划出售完毕暨计划终止的公告》载明公司第一期员工持股计划出售情况为截至本公告日，公司第一期员工持股计划所持有的4899774股公司股票已全部出售完毕，占公司总股本的0.3921%。深圳证券交易所关于蓝盾股份公司的行情截图显示蓝盾股份公司在2019年4月15日的股票每股价格最高为8.7元、最低为7.73元、收盘价格为7.75元。经质证，汤祥州对上述事实予以确认，但认为无法证明吴文浩可以合法拥有所有权和收益权，且《定增股份委托代持协议》可实际履行的事实。诉讼中，吴文浩主张案涉《定增股份委托代持协议》已实际履行，其已实际取得股权权利，所有参与持股计划员工（包括汤祥州在内）认购所支付的资金都是由蓝盾股份公司垫付，吴文浩不需要预先支付转让价款89800元，仅需要在该等股权转让给其他人后从转让价款中退还89800元给汤祥州，案涉《定增股份委托代持协议》及代持情况已向蓝盾股份公司告知，蓝盾股份公司并未否认，汤祥州和翁某分别为冯志云、吴文浩、彭经纬、李玲等人代持了股份。为此，吴文浩提交了翁某的《证人证言》、翁某《个人账户汇总信息清单》以及三份《定增股份委托代持协议》予以证明。其中，《个人账户汇总信息清单》显示翁某账户于2015年3月24日通过柜面存款方式存入900000元、于2015年3月25日向蓝盾股份公司支付了898000元款项。经质证，汤祥州对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，并认为仅以孤证的证言来对抗蓝盾股份公司员工支持计划中对员工支持的形式要求显然是不够充分的，也无法证明案外三人是否实际缴纳了员工持股的出资。诉讼中，汤祥州主张其与吴文浩签订代持协议只有蓝盾乐庚公司见证，未征得蓝盾股份公司同意，吴文浩自始至终没有向汤祥州支付员工股权的对价，代持协议未实际履行，汤祥州实际出资购买了蓝盾股份公司员工股权，并非像吴文浩所称不用支付员工股权对价。为此，汤祥州提交了蓝盾股份公司出具的《证明》、中国光大银行对私客户对账单以及蓝盾股份公司出具的《收据》予以证明。其中，《证明》载明：“蓝盾信息安全技术股份有限公司系创业板上市公司，于2015年1月进行非公开发行方式认购，进行了第一期员工持股计划。文件确定首期员工持股范围为26人，其中只有本案被告汤祥州在持股计划名单中。我司并没有要求汤祥州代持广东蓝盾乐庚信息技术有限公司其他员工股份的计划，也不知道有代持情况存在，对此操作我司不予确认。汤祥州本人签署员工持股计划书后，实际按照投资比例将持股资金汇入我司指定账户，完成了实际的出资，员工持股计划系个人投资，与他人无关。广东蓝盾乐庚信息技术有限公司及汤祥州、李玲、吴文浩、冯志云、彭经纬签订的代持协议我司并不知情，也不予确认。”《收据》载明收到汤祥州交来认购第一期员工持股计划款项898000元，支付银行为中国光大银行。中国光大银行对私客户对账单显示汤祥州于2015年3月26日向蓝盾股份公司转账支付了898000元，摘要为汤祥州认购第一期员工持股计划款项。经质证，吴文浩对上述证据的真实性不予确认，对证明内容有异议，认为蓝盾股份公司对案涉代持协议是清楚、知悉且没有异议的，即使中国光大银行对私客户对账单真实，也说明持股计划的员工均不需要出资，而是由蓝盾股份公司进行垫付。庭审中，本院根据吴文浩的申请，传唤了证人翁某出庭作证。翁某作证表示代持股权系由其亲自经办的，当时其与总经理沟通为了蓝盾股份公司的发展，考虑将部分的股份给员工用作激励，当时也没有考虑其他细节，就把协议签了，钱都是蓝盾股份公司代为解决，与蓝盾股份公司签订的借款协议两份均会收回，说是蓝盾股份公司垫付，在卖出股份后减掉该部分的款项，再支付收益。股份卖掉后，因为蓝盾股份公司财务比较紧张，借代持股份员工股份的收益，但到期后也没有支付。翁某作为第一批蓝盾股份公司的员工持股人，对持股计划的内容不是100%清楚，是根据公司安排，其没有拿到股份出售的收益，不清楚汤祥州是否有收到出售股份的收益。庭审中，吴文浩表示员工持股计划中的相关条文是为了符合证监会及相应的监管部门的要求而拟定的，事实上所有参与员工持股计划的员工均未实际出资，而是由蓝盾股份公司垫付，吴文浩、汤祥州以及翁某均没有实际出资，翁某向蓝盾股份公司支付的款项898000元是因为蓝盾股份公司通过柜面向翁某存款了900000元。汤祥州则表示双方签订的代持协议存在形式上的瑕疵，蓝盾股份公司员工股权没有蓝盾股份公司的确认，根据代持协议约定，定增股份是按照原始价格进行转让的，实际上是购买协议，激励股份没有任何法律及事实约定为赠送或福利，所以代持协议没有向持股的第三方企业备案，也没有对价，无论从形式上还是事实及法律上均不能成立。另外，双方均确认代持员工的股份已全部出售，原始占股5000股已涨到22000股。吴文浩表示其主张汤祥州支付股权收益及利息系认为其系案涉股权的实际所有者，其主张的每股8.7元的出售价格是其合理的猜测，在2019年9月18日前，某个时间点汤祥州将股票出售。汤祥州表示若按照代持协议计算，吴文浩股份的收益应该是61780元。本院认为：吴文浩主张汤祥州应向其支付股权收益及利息，主要争议焦点为吴文浩与汤祥州签订的《定增股份委托代持协议》是否已实际履行。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，吴文浩与汤祥州签订的《定增股份委托代持协议》约定汤祥州将自己0.5万股蓝盾定增股份以原始价格89800元转让给吴文浩。吴文浩主张该股份转让款已由蓝盾股份公司垫付，汤祥州、翁某、吴文浩等均无需实际出资，吴文浩实际已取得该0.5万股的所有权，吴文浩与汤祥州之间的定增股份转让蓝盾股份公司已知悉。为此，吴文浩提交了翁某的《个人账户汇总信息清单》、翁某出具的《证人证言》并申请了翁某出庭作证，但从翁某的《个人账户汇总信息清单》可以体现，翁某于2015年3月25日向蓝盾股份公司支付了898000元款项，该款项与翁某认购蓝盾股份公司员工持股份额所对应的认购金额相一致，吴文浩主张蓝盾股份公司于2015年3月24日通过柜面存款方式存入翁某账户900000元，但未提交证据予以佐证，本院不予采信。汤祥州主张其已向蓝盾股份公司实际出资，有其提交的蓝盾股份公司出具的《证明》、中国光大银行对私客户对账单以及蓝盾股份公司出具的《收据》予以证明，蓝盾乐庚公司向本院出具的书面说明函亦表示汤祥州已实际出资。另外，吴文浩提交的《蓝盾信息安全技术股份有限公司-第一期员工持股计划（修订稿）（非公开发行方式认购）》明确载明参加对象认购本员工持股计划的资金来源为其合法薪酬及法律、法规允许的其他方式，参加对象应当根据本次非公开发行的安排及认购员工持股计划的协议在规定时间内将认购资金足额转入本员工持股计划资金账户，持有人所持本员工持股计划份额不得转让。因此，上述蓝盾股份公司出具的《证明》、《收据》、中国光大银行对私客户对账单、蓝盾乐庚公司出具的书面说明函以及《蓝盾信息安全技术股份有限公司-第一期员工持股计划（修订稿）（非公开发行方式认购）》已形成完整的证据链，足以推翻翁某的证人证言。因此，本院对吴文浩有关员工持股认购款由蓝盾股份公司垫付，蓝盾股份公司对案涉定增股份的转让已知悉，其无需支付出资款并已实际取得案涉股份的所有权的主张不予采信。《定增股份委托代持协议》约定定增股份的转让款为89800元，吴文浩确认其未实际出资，即未实际取得案涉股权的所有权，故吴文浩要求汤祥州支付股权收益及利息缺乏事实及法律依据，本院不予支持，依法予以驳回。第三人蓝盾乐庚公司、蓝盾股份公司经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告吴文浩的全部诉讼请求。案件受理费2443元，由原告吴文浩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 林 吉人民陪审员 王 青人民陪审员 梁细女二〇二〇年十二月二十八日书 记 员 陈慧明