河南省漯河市源汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1102民初837号原告：孙飞，女，1987年5月29日出生，汉族，住漯河市郾城区。委托代理人：黄大鹏，河南高尚律师事务所律师。被告：李付国，男，1967年12月27日出生，汉族，住漯河市郾城区。委托代理人：王晓军，河南汇恒律师事务所律师。被告：吕春杰，女，1970年9月27日出生，汉族，住址同上，系李付国妻。委托代理人：王晓军，河南汇恒律师事务所律师。被告：漯河市宏源信用担保有限公司，住所地漯河市郾城区太行山路辽河花园**楼**，统一社会信用代码：91411100566468665Q（1-1）。法定代表人：李云茹，总经理。被告：杨志业，男，1958年10月9日出生，汉族，住漯河市郾城区。委托代理人：王晓军，河南汇恒律师事务所律师。被告：李云茹，女，1969年9月26日出生，汉族，住漯河市郾城区。委托代理人：王晓军，河南汇恒律师事务所律师。原告孙飞与被告李付国、吕春杰、漯河市宏源信用担保有限公司（以下简称宏源担保公司）、杨志业、李云茹借款担保合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙飞的委托代理人黄大鹏，被告李付国、吕春杰、杨志业、李云茹的委托代理人王晓军到庭参加诉讼。被告宏源担保公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，缺席审理。本案现已审理终结。原告孙飞向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告李付国、吕春杰偿还原告借款6700000元及利息(利息从2017年3月24日起按年息24％计算至履行完毕之日止)；2、被告漯河市宏源信用担保有限公司、杨志业、李云茹对上述借款及利息承担连带还款责任；3、本案一切费用由被告承担。事实与理由：2016年3月25日，被告李付国向原告借款240万元；2016年4月1日，被告李付国向原告借款50万元；2016年4月8日，被告李付国向原告借款80万元；2016年4月28日，被告李付国向原告借款150万元；2016年4月29日，被告李付国向原告借款50万元；2016年5月11日，被告李付国向原告借款240万元；2016年5月27日，被告李付国向原告借款100万元；上述借款共计910万元。约定借款期限1年，月利率按3％计算，借款期内可随时还款，被告漯河市宏源信用担保有限公司、杨志业、李云茹对上述借款及利息承担连带还款责任，产生争议由借款协议签订地源汇区人民法院管辖。借款到期后，被告未按约定还清借款。2018年7月28日，经双方清算，被告尚欠本金910万元未还，2017年3月24日，被告李付国最后一次支付利息，后经原告多次催要被告至今未还剩余借款及利息。因2016年3月25日被告李付国向原告所借的240万元已另案诉讼，在本案中不再重复主张。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，依法提起诉讼。原告孙飞向本院提供的证据、依据是：证据一、借款合同6份、收到条6份、李云茹及漯河市宏源信用担保有限公司担保书各四份、李付国、李云茹、杨志业三人的身证复印件各一份、漯河市宏源信用担保有限公司营业执照复印件一份；证明李付国于2016年4月1日至2016年5月27日分六次向原告出具借款合同及收条，总金额为670万元，约定借款利息为月息3分；李云茹、杨志业及漯河市宏源信用担保有限公司为李付国的上述全部借款本息向原告提供连带保证责任。证据二、李付国银行流水单6张(复制于漯河市中级人民法院)；孔振国、吕令友、孔中锋身份证复印件各一份。证明从2016年3月29日至2016年5月5日，原告通过孔振国、吕令友、孔中锋三人账户向李付国账户(62×××51)支付借款共计9333300元。证据三、李付国出具的确认书一份。证明李付国截止到2016年9月28日共计向原告借款910万元，尚欠利息286650元未付。证据四、确认书一份。证明2018年7月28日，李云茹、杨志业及漯河市宏源信用担保有限公司作为李付国的借款担保人就本案借款及偿还情况向原告出具确认书，确认杨志业以房抵、李付国通过债权转让方式偿还部分利息，截止到2017年3月24日，尚欠本金910万元，利息242666.7元未付。证据五、(2017)1102民初1096号民事判决书一份。证明2017年原告就李付国所欠的910万元借款中的240万元向源汇区人民法院起诉，判决李付国承担还款责任。二审改判李付国配偶吕春杰不承担共同还款责任。证据六、河南鲁明石化有限公司的工商信息、漯河和信致诚房地产开发有限公司的工商信息各一份。证明孙飞系河南鲁明石化有限公司，漯河和信致诚房地产开发有限公司股东及高管，有出借能力。被告李付国、吕春杰、杨志业、李云茹共同答辩称，一、答辩人李付国与原告孙飞之间不存在真实、合法的民间借贷关系。答辩人杨志业、李云茹曾经为李付国向鲁明石化漯河分支机构办公室主任李朋功(受负责人杨胜芳指使)借款提供过担保。二、答辩人杨志业、李云茹并未为李付国向鲁明石化漯河分支机构员工孙飞(原告)借款提供过担保。三、2017年之前，杨志业、李付国、李云茹并不认识孙飞，不可能签署借款手续，与其发生借贷关系。2016年9月28日答辩人李付国与李朋功共同签署“欠款证明”以及“债权转让协议”之后，原告孙飞委托诉讼代理人于2017年3月之前通知答辩人杨志业、李付国、李云茹来到位于贵院对面的河南许慎律师事务所办公室，原告孙飞委托诉讼代理人拿出事先准备好的借款合同等手续(即本案孙飞起诉提供的证据)，让答辩人杨志业、李付国、李云茹签字并按指印。就在河南许慎律师事务所办公室，杨志业、李付国、李云茹才见到了孙飞。四、孙飞虚构债务，提起虚假诉讼，应驳回其诉讼请求。五、本案不是夫妻共同债务，答辩人吕春杰不应承担民事责任。综上所述，恳请贵院回原告孙飞的诉讼请求。被告李付国、吕春杰、杨志业、李云茹向本院提供的证据、依据是：1、《债权转让协议》一份；2、《欠款证明》一份；3、漯河市中级法院判决书一份。证明李朋功是真正的债权人，孙飞则不是，孙飞无权向被告主张权力；所借款项是李付国的个人债务，不是夫妻共同债务，吕春杰不应承担偿还责任。4、被告李付国向本院补充提供：还款明细单及清付利息清单一份；证明910万元借款多付借款利息618800元，该笔670万元的借款多支付借款利息452750元。被告宏源担保公司未答辩。被告宏源担保公司未向本院提供证据。被告李付国、吕春杰、杨志业、李云茹对原告孙飞提供的证据、依据质证意见是：对证据1中的6份借款合同和6份收到条的真实性有异议，这几份借款合同和收到条形成的真实日期并不是借款合同和收到条上注明的日期，是2017年3月之前李付国、李云茹、杨志业在河南许慎律师事务所办公室签订的，2016年李付国、李云茹、杨志业根本不认识孙飞，和孙飞之间没有借贷往来，原告孙飞提供的借款合同和收到条不真实，被告李付国曾经向原告孙飞所在的鲁明石化漯河分支机构同事李朋功借过910万，原告孙飞所诉称的借款真正的债权人是李朋功，原告孙飞不具备债权人主体资格。对证据2李付国银行流水单真实性无异议，不认可原告方的观点，910万的借款是案外人李朋功受鲁明石化漯河分支机构负责人杨胜芳的安排，通过孔振国、吕令友、孔中锋等向李付国账户转入，与原告孙飞没有关系。对证据3的意见与证据1的意见相同，李付国之所以为孙飞出具确认书是因为李朋功和孙飞均为鲁明石化漯河分支机构的员工，2016年9月28日李付国已经为李朋功出具过欠款证明，实际借款都是杨胜芳的钱，该确认书也不具有合法的债权凭证的效力。对证据4的质证意见同对证据1、证据3的质证意见，向法庭说明一点，证据4确认书中提到2017年2月23日杨志业将个人名下两套房产共计159.95平方米抵偿给孙飞，这与实际情况不符，这两套房子抵债抵给鲁明石化漯河分支机构，房子先过户到一个姓陈的人的名下之后又过户到鲁明石化漯河分支机构名下。对证据5的真实性无异议；向法庭说明，该案在一、二审时李付国等人没有完全把本案事实的真相明确陈述出来，孙飞所起诉的240万的借款手续也是不真实的；该案二审判决已经认定李付国所借债务不是其与吕春杰夫妻共同债务，免除了吕春杰的连带责任。对证据6无异议，不认可原告方的观点，工商信息显示孙飞系鲁明石化漯河分支机构的员工，并不能证明孙飞具有出借910万元资金的能力，应当提供其合法的收入来源。原告孙飞对被告李付国、吕春杰、杨志业、李云茹提供的证据、依据质证意见是：对证据1、2真实性有异议，该两份证据没有孙飞的签字，与本案所出示的借款没有关联性，同时也无法核实这两份协议中李朋功的签字是否为李朋功本人所签，李付国不能依据与他人签订的欠款手续否定本案的借款事实；对判决书无异议，该生效判决已经确认孙飞与李付国之间存在真实的借贷关系；对被告李付国补充提供的还款明细单及清付利息清单的真实性有异议，为尽快处理本案，认可被告李付国所计算的支付利息数额。根据当事人提供的证据、质证意见及陈述和庭审查明的情况，认定本案如下事实：2016年4月1日，原告孙飞（为甲方）与被告李付国（为乙方）签订《借款合同》一份，乙方向甲方借款50万元，借款期限从2016年4月1日至2017年3月31日，月息三分，甲方为实现债权产生的一切费用由乙方承担等。当日，被告李付国向原告孙飞出具《收到条》一份，载明：“今收到孙飞的借款(大写)伍拾万元(￥50万元)收到人(借款人)：李付国”。2016年4月8日，原告孙飞（为甲方）与被告李付国（为乙方）签订《借款合同》一份，乙方向甲方借款80万元，借款期限从2016年4月8日至2017年4月7日，月息三分，甲方为实现债权产生的一切费用由乙方承担等。当日，被告李付国向原告孙飞出具《收到条》一份，载明：“今收到孙飞的借款(大写)捌拾万元(￥80万元)收到人(借款人)：李付国”。同日，被告李云茹、被告宏源担保公司作为担保人，各出具《担保书》一份，被告李云茹、被告宏源担保公司自愿为被告李付国该借款提供连带保证责任，担保范围为本金、利息、违约金、实现债权的一切费用，保证期限二年。2016年4月28日，原告孙飞（为甲方）与被告李付国（为乙方）签订《借款合同》一份，乙方向甲方借款150万元，借款期限从2016年4月28日至2017年4月27日，月息三分，甲方为实现债权产生的一切费用由乙方承担等。当日，被告李付国向原告孙飞出具《收到条》一份，载明：“今收到孙飞的借款(大写)壹佰伍拾万元(￥150万元)收到人(借款人)：李付国”。同日，被告李云茹、被告宏源担保公司作为担保人，各出具《担保书》一份，被告李云茹、被告宏源担保公司自愿为被告李付国该借款提供连带保证责任，担保范围为本金、利息、违约金、实现债权的一切费用，保证期限二年。2016年4月29日，原告孙飞（为甲方）与被告李付国（为乙方）签订《借款合同》一份，乙方向甲方借款50万元，借款期限从2016年4月29日至2017年4月28日，月息三分，甲方为实现债权产生的一切费用由乙方承担等。当日，被告李付国向原告孙飞出具《收到条》一份，载明：“今收到孙飞的借款(大写)伍拾万元(￥50万元)收到人(借款人)：李付国”。同日，被告李云茹、被告宏源担保公司作为担保人，各出具《担保书》一份，被告李云茹、被告宏源担保公司自愿为被告李付国该借款提供连带保证责任，担保范围为本金、利息、违约金、实现债权的一切费用，保证期限二年。2016年5月11日，原告孙飞（为甲方）与被告李付国（为乙方）签订《借款合同》一份，乙方向甲方借款240万元，借款期限从2016年5月11日至2017年5月10日，月息三分，甲方为实现债权产生的一切费用由乙方承担等。当日，被告李付国向原告孙飞出具《收到条》一份，载明：“今收到孙飞的借款(大写)贰佰肆拾万元(￥240万元)收到人(借款人)：李付国”。2016年5月27日，原告孙飞（为甲方）与被告李付国（为乙方）签订《借款合同》一份，乙方向甲方借款100万元，借款期限从2016年5月27日至2017年5月26日，月息三分，甲方为实现债权产生的一切费用由乙方承担等。当日，被告李付国向原告孙飞出具《收到条》一份，载明：“今收到孙飞的借款(大写)壹佰万元(￥100万元)收到人(借款人)：李付国”。同日，被告李云茹、被告宏源担保公司作为担保人，各出具《担保书》一份，被告李云茹、被告宏源担保公司自愿为被告李付国该借款提供连带保证责任，担保范围为本金、利息、违约金、实现债权的一切费用，保证期限二年。以上六笔借款共计670万元，被告李云茹、被告宏源担保公司为为其中四笔借款提供担保，担保金额380万元。上述借款于2016年4月1日至5月5日通过孔中锋、吕令友、孔振国三人账户转入被告李付国银行账号。2016年9月28日被告李付国向原告出具《确认函》一份，载明：“截止到2016年9月28日我向孙飞的借款本金合计玖佰壹拾万元整(9100000元)未还，利息尚欠贰拾捌万陆仟陆佰伍拾元(286650元)未结清。对于上述事实本人予以确认。”2018年7月28日被告李云茹、被告宏源担保公司、杨志业共同向原告孙飞出具《确认函》一份，该确认书载明：“本人为李付国的910万借款及利息提供担保，截止到2016年9月28日，借款本金910万元未还，利息286650元未还，之后按月息3分计算利息。2017年2月23日杨志业将个人名下太行山路宏源新城2＃楼的两套房产共计159.95平方米抵偿给孙飞，双方约定单价7600元/平方米，房屋价值1215620元，因过户产生各种税费共计329386.7元，该部分费用由杨志业承担，实际抵偿金额为886233.3元。借款本金910万元从2016年9月29日按月息3分计息至2017年2月23日，利息为1589250元，加上之前未付的286650元，截止到2017年2月23日，本金910万元未还，利息1875900元未付。按照先息后本的还款方式，杨志业的两套房产抵偿886233.3元利息后，剩余利息为989666.7元。2017年3月24日，借款人李付国以债权转让的方式抵偿孙飞102万元。截止该日，借款本金910万元，利息1262667元未付，抵偿相应利息后剩余242667元利息未付。之后就该笔借款，借款人及担保人未付任何借款和利息。对于上述事实，杨志业予以确认，并承诺尽快还款。”由于被告李付国、李云茹、被告宏源担保公司、杨志业未按期还款，原告为维护其合法权益，诉至本院。另査明，2016年3月25日，原告孙飞与被告李付国签订一份借款合同，被告李付国向原告孙飞借款2400000元，已另案起诉，本院于2017年12月23日作出（2017）豫1102民初1096号民事判决书。庭审中，被告李付国提供的还款明细单及清付利息清单以证明截止2016年9月5日被告李付国借款670万元按月息4分5厘向原告多支付利息452750元，原告虽对该清付利息清单的真实性有异议，但认可被告李付国所计算的支付利息数额。被告李付国提供的其与李朋功于2016年9月28日签订《欠款证明》及《债权转让协议》中所涉及的借款910万元与本案原告孙飞所起诉的借款系同一笔借款；原告孙飞与李朋功原系河南鲁明石化有限公司员工，原告孙飞曾为河南鲁明石化有限公司高级管理人员和投资人。被告李付国与被告吕春杰为夫妻关系。本院认为，原告孙飞与被告李付国签订的《借款合同》是当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，合同当事人应当按照合同履行自己的义务。原告孙飞按合同约定向被告李付国支付了借款6700000元属实，被告李付国对该借款数额不持异议，本院予以认定。被告李付国辩称双方不存在借贷关系，原告不是事实上的借款人，所有借款合同等手续均系后来补签。本案该借款系孙飞借用孔中锋、孔振国、吕令友身份证办理的银行卡中支付，有本案孙飞的陈述、借款合同、担保书、收到条、借记卡账户历史明细清单与孔中锋、孔振国、吕令友的陈述相互印证，达到了民事诉讼证据高度盖然性的证明标准，故该款实为孙飞所有；即便存在债权凭证补签情况，亦足以证明原告孙飞对被告李付国拥有670万元债权的事实，故被告李付国的辩称本院不予采信。现被告李付国未按照合同约定向原告偿还借款及利息违反合同约定，应当承担违约责任。但原、被告当事人实际支付的利息超出国家限制性规定，该超出利息部分无效，本院不予支持。庭审中，本案被告李付国提供支付利息清单，证明截止2016年9月5日被告李付国借款670万元按月息4分5厘计算向原告孙飞多支付利息为452750元，原告虽对该清付利息清单的真实性有异议，但认可被告李付国所计算的支付利息数额。本院认为被告李付国多支付利息452750元应当冲抵借款本金，2016年9月5日被告李付国实欠原告孙飞该借款本金应为6247250元。依据2018年7月28日《确认书》所载，从2016年9月6日至2017年2月23日共计171天按本金6247250元计算，该期间利息应为1053640元，冲减被告杨志业以房产抵偿款886233.3元后，下欠该借款利息为167413元；从2017年2月24日至2017年3月24日共计29天，该期间利息为178688元，合计共欠利息346101元；被告李付国以债权转让方式偿还原告孙飞款102万元，冲减应付利息后，下余款项673899元应当冲减该借款本金，即截止到2017年3月24日被告李付国实欠原告孙飞该项借款本金应为5573351元；庭审中原、被告对以上所欠数额没有异议，本院予以认定。关于原告孙飞主张被告李付国按年息24％支付利息的请求。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》相关的规定。本院认为本案利息应从2017年3月25日起以借款本金5573351为基数按年息24％计算至2020年8月20日止；2020年8月21日后利息应按照银行同期贷款市场报价贷款利率的四倍计算。对于被告李云茹、杨志业、宏源担保公司与原告孙飞签订《担保书》及《确认书》中的保证条款，该条款即是被告李云茹、杨志业、宏源担保公司为被告李付国的该笔借款提供担保，该担保协议系各方当事人的真实意思表示，内容合法，应为有效，当事人应按担保协议的约定履行担保义务，故原告主张被告李云茹、杨志业、宏源担保公司承担连带赔偿责任的诉求证据充分、合法，本院予以支持。本案被告吕春杰没有在本案债权凭证上签字，亦未作出事后追认等共同意思表示，借款数额明显超出家庭日常生活需要，原告孙飞亦未提供证据证明吕春杰参与了李付国的借贷经营活动，不能认定本案款债务是属夫妻共同债务，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条的规定，被告吕春杰不应对本案借款承担偿还责任。被告宏源担保公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款（二）项、第三十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李付国于本判决生效之日起十五日内偿付给原告孙飞借款本金5573351元及利息（从2017年3月25日起按年利率24％计算至2020年8月20日至；2020年8月21日后的利息按照银行同期贷款市场报价利率的四倍计算）；被告李云茹、杨志业、漯河市宏源担保有限公司对上述债务承担连带清偿责任。二、驳回原告孙飞其他诉讼请求。案件受理费58700元、保全费5000元，共计63700元。由被告李付国、李云茹、杨志业、漯河市宏源担保有限公司连带负担60000元，原告孙飞负担3700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提供副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省漯河市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  刘 伟人民陪审员  郭惠敏人民陪审员  王会莲二〇二〇年十二月十二日书 记 员  宋雯娟