文书内容长沙铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）湘8601行初1076号原告陈桂英，女，1962年8月11日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托代理人施璇，湖南天楚律师事务所律师。委托代理人邱阳，湖南天楚律师事务所实习律师。被告长沙市自然资源和规划局，住所地湖南省长沙市岳麓大道**市政府第二办公楼**。法定代表人冯意刚，该局局长。委托代理人黄轶岚，女，该局工作人员。委托代理人陈良俊，上海建纬（长沙）事务所律师。第三人陈兵，男，1958年1月1日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。第三人刘丽红，女，1962年3月25日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。上述第三人共同委托代理人潘建强，长沙市望城区广大法律服务所法律工作者。原告陈桂英诉被告长沙市自然资源和规划局（以下简称市资规局）房屋行政登记一案，向本院提起诉讼。本院于2020年10月12日受理后，依法组成合议庭于2020年11月17日对本案进行了公开开庭审理。原告陈桂英及其委托代理人施璇，被告市资规局的委托代理人黄轶岚、陈良俊，第三人陈兵、刘丽红及其委托代理人潘建强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年7月23日，被告向第三人陈兵颁发湘（2020）长沙市不动产权第0××0号不动产权证，该证载明共有权人为第三人刘丽红；被告向第三人刘丽红颁发湘（2020）长沙市不动产权第0××9号不动产权证，该证载明共有权人为第三人陈兵。原告陈桂英诉称：1996年5月28日，原望城县国土管理局就长沙市岳麓区商贸城30栋113号（即原长沙市岳麓区望城坡天顶乡商贸城Ｂ-22）房屋及其土地使用权向陈海清（原告之父）核发望国用（1996）字第0××6号国有土地使用证。1999年9月30日，陈海清书写遗言明确案涉房屋由陈桂英继承。2000年8月5日，陈海清因病逝世。2000年9月5日，第三人陈兵（陈海清之子）申请对国有土地使用证进行变更登记。长沙市岳麓区人民政府、长沙市国土资源局岳麓分局未进行实体审查，违法为陈兵颁发（2000）字第4296001号《国有土地使用证》。2016年4月18日陈兵以遗失国有土地使用证为由向被告申请变更房屋产权证，被告于2016年5月6日予以变更发证。2016年6月6日第三人陈兵以遗失国有土地使用证为由，向长沙市人民政府申请补发了长国用（2016）第0××1号国有土地使用证。原告陈桂英对颁证行为不服诉至法院。长沙市中级人民法院于2019年11月15日作出（2019）湘01行初113号行政判决，判决撤销长沙市岳麓区人民政府作出的岳国用（2000）字第4××1号国有土地使用证，撤销长沙市人民政府作出的长国用（2016）第0××1号国有土地使用证。而后陈兵不服判决上诉至湖南省高级人民法院，湖南省高级人民法院于2020年5月25日作出（2020）湘行终316号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。因此，陈兵此前办理的岳国用（2000）字第4××1号国有土地使用证、长国用（2016）第0××1号国有土地使用证不再具有法律效力。陈兵凭借已不具有法律效力的长国用（2016）第0××1号国有土地使用证，向被告申请办理案涉房屋不动产权证，被告准予登记的行为违反法律规定。为维护合法权益，诉请法院：1、撤销被告于2020年7月23日颁发给陈兵的湘（2020）长沙市不动产权第0××0号不动产权证及颁发给刘丽红的湘（2020）长沙市不动产权第0××9号不动产权证。2、本案诉讼费用由被告承担。原告陈桂英向本院提交的证据材料有：证据1：工人履历表；证据2：死亡通知单；证据3：遗言；证据4：家庭会议记录；证据5：协议；证据6：收据；证据1-6拟证明：案涉房屋应由原告陈桂英继承，原告为被诉行政行为的利害关系人。证据7：声明；证据8：租房协议；证据7-8拟证明：陈兵不是房屋所有权人。证据9：陈金生说明；证据10：陈玉莲说明及身份证件；证据11：陈建华说明及身份证件；证据12：陈英说明及身份证件；以上证据9-12拟证明：其他遗嘱继承人认可遗嘱分配，房屋归属陈桂英。证据13：湖南省行政性收款收据；证据14：购房建房收据；证据15：土地登记申请书审批表0606；证据16：望国用（1996）字第0××6号国有土地使用证；证据17：岳国用（1998）字第4××1号国有土地使用证；证据13-17拟证明：陈海清生前为房屋所有权人。证据18：岳国用（2000）字第4××1号国有土地使用证；证据19：长房权岳麓字第0×**房屋所有权证；证据20：长国用（2016）第0××1号国有土地使用证；证据21：长房房权岳麓字第7×**屋所有权证；证据18-21拟证明：在陈海清死后，陈兵以遗失补证为由申请变更登记，变更行为不合法。证据22：长沙市中级人民法院（2019）湘01行初113号判决；证据23：湖南省高级人民法院（2020）湘行终316号判决；证据24：不动产权证书；以上证据22-24拟证明：被告未经法定程序为陈兵等人颁发不动产权证。被告市资规局辩称：一、根据长沙市中级人民法院(2017)湘01民终7688号、（2019）湘01民终5112号生效民事判决，案涉房屋及土地的实际权利人为第三人陈兵。从现有证据材料、生效判决来看，原告既非案涉不动产所有权人，亦与案涉登记行为不存在行政法上的利害关系，原告的起诉不符合法律规定。二、案涉不动产产权登记类型为“转移登记”。第三人陈兵符合申请转移登记的主体条件，且已按相关规定提交了申请材料。被告已按照相关规定履行了审查义务，颁发不动产权证书的行为合法有效。三、被答辩人以（2020）湘行终316号行政判决书为由，主张撤销答辩人的相关行政行为，无事实法律依据。土地登记系依申请作出的行政行为，涉案土地上的国有土地使用证被撤销后，相关利害关系人若认为其是合法的土地使用权人，可以向土地登记职能部门提出申请，经审核后登记发证。（2020）湘行终316号行政判决书仅系对岳麓区政府程序违法行为的确认，并未审查、改变案涉土地的权利主体；长沙市中级人民法院(2017)湘01民终7688号、（2019）湘01民终5112号民事判决书，案涉土地及房屋的民事权利主体仍为第三人陈兵。在该判决书生效后，原告应积极向被告提出“撤销登记”申请，否则由此产生的不利后果应由原告承担。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告市资规局向本院提交的证据材料有：证据1：《不动产登记情况表》；证据2：案涉不动产转移登记申请材料；证据3：（2017）湘01民终7688号陈桂英、陈建华遗嘱继承纠纷二审民事判决书；证据4：（2019）湘01民终5112号陈桂英、陈建华返还原物纠纷二审民事判决书；证据1-4拟证明：原告不是案涉登记行为的相对人，与登记行为之间没有行政法上的利害关系，不符合行政诉讼主体资格；被告向第三人陈兵颁发不动产权证书的行为，证据确凿，程序合法，依法应当予以维持；原告以（2020）湘行终316号行政判决书为由，主张撤销被告的相关行政行为，无事实和法律依据。第三人陈兵、刘丽红陈述称：一、案涉国有土地使用权证及房屋所有权证初始登记的权利人为第三人陈兵。二、陈海清不是案涉土地及房屋的权利人，其通过篡改档案资料将第三人的土地使用权证变更登记至自己名下的行为违法。三、陈兵发现陈海清侵害其权利申请主管部门予以纠正及主管部门查明事实后重新为陈兵颁证的行为符合法律规定。四、陈兵申请补证、申请转移登记及被告为第三人陈兵、刘丽红颁发案涉不动产权证的行为合法。五、原告诉称的遗言是伪造的证据。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人陈兵、刘丽红向本院提交的证据材料有：证据1：结婚证；拟证明：陈兵、刘丽红系夫妻关系，案涉房屋属于夫妻共同财产；证据2：《预订地基建房协议》（陈兵）；拟证明：涉案土地使用权系陈兵购买所得。证据3：湖南省长沙市不动产销售发票（陈兵）；拟证明：陈兵缴纳案涉土地使用权出让金。证据4：宗地图；拟证明：陈兵是案涉土地使用权人。证据5：望城县个人建房用地呈报表、望国土字第006118号《个人建房用地许可证》、个人建房用地许可证存根、（1996）字第0606号国有土地使用权证；拟证明：陈兵首次申请和领取相关证件的事实。证据6：预订地基建房协议（陈海清）、湖南省长沙市不动产销售发票（陈海清）；拟证明：陈海清在陈兵不知情的情况下在资料上进行涂改，非法变更至其名下。证据7：望房权房权天顶字第7×**所有权证；拟证明：陈兵是案涉房屋所有权人。证据8：岳国用（2000）字第4××1号土地登记审批表；拟证明：有关部门依法注销陈海清的证件，重新为陈兵颁发证件符合法律规定。被告市资规局对原告提交证据的质证意见为：证据1、2的真实性、合法性没有异议，对其证明目的有异议。证据3-12的三性均有异议。案涉房屋的权利人已经生效判决确认为第三人陈兵。原告在相关的民事诉讼中提交证据3-12当中，但均被认为不具有真实性，不能达到其证明目的。证据13的真实性没有异议，合法性、关联性有异议。证据14的三性均有异议，该份证据与第三人陈兵在相关民事诉讼当中提供的证据相矛盾。对证据15-17的真实性没有异议，合法性、关联性有异议。相关材料上面的陈海清名字均系在陈兵的名字上涂改形成，且该证已经注销。证据18-24的真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议，案涉房屋的实际权利人为陈兵，被告为陈兵换证不违反法律规定。第三人陈兵、刘丽红对原告提交证据的质证意见为：证据1、2的真实性、合法性无异议，关联性及证明目的有异议。证据3-8的三性均有异议。证据9-12的三性均有异议，房产证、国土证都是登记在陈兵的名下。证据13的三性均有异议，票据费用实际是陈兵交的，后来陈海清涂改材料。证据14-16的三性、证明目的均有异议。证据17的三性均有异议。证据18-21的真实性、合法性无异议，关联性及证明目的有异议。证据22、23的真实性无异议，对于合法性和关联性有异议。证据24的真实性、合法性无异议，对其关联性以及证明目的有异议。原告对被告提交证据的质证意见为：证据1-4的三性没有异议，证明目的均有异议。在行政诉讼终审判决出来以后，房屋权属存在争议，被告颁发给陈兵夫妇的不动产权证的确权行为侵犯了原告合法权益；被告没有尽到审核义务，违反法定程序；两个民事判决分别为遗产继承纠纷及返还原物纠纷，均未明确房屋的所有权人为陈兵，被告不能以此为依据确认陈兵为房屋的所有权人。第三人陈兵、刘丽红对被告提交证据的三性及证明目的均无异议。原告对第三人陈兵、刘丽红提交证据的质证意见为：证据1的三性没有异议，证明目的有异议，结婚证不能证明涉案房屋系夫妻的共同财产。证据2的三性没有异议，证明目的有异议，最开始以陈兵的名义，后来陈海清以自己的名义去申请，预定地基建房协议应以陈海清签署的为准。证据3的三性没有异议，证明目的有异议。证据4的三性均有异议，该份证据没有显示是哪一份档案中宗地图，也没有显示时间。无法证明该时间段的土地使用权人是陈兵，仅能证明宗地图附着的使用权证曾经属于过陈兵。证据5、6的三性及证明目的有异议。证据7的三性没有异议，但与原告所有的证据相矛盾。证据8的三性没有异议，证明目的有异议。被告对第三人陈兵、刘丽红提交证据的质证意见为：证据1-4的三性没有异议。证据5、6的真实性没有异议，证明目的没有异议。证据7、8的三性没有异议。经庭审质证，本院对各方无异议的证据予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，将结合庭审查明的事实予以综合认证。本院经审理查明：1992年陈兵与原望城县房地产开发总公司签订《预订地基建房协议》并支付32000元费用。1996年5月28日，原望城县国土管理局就案涉房屋用地向案外人陈海清（2000年8月7日去世）颁发望国用（1996）字第0××6号国有土地使用证。1996年12月28日，原望城县人民政府就案涉房屋向陈兵颁发望房权天房权天顶字第7×**有权证。1998年8月7日，原长沙市国土管理局岳麓区分局就案涉房屋用地向案外人陈海清颁发岳国用（1998）字第4××1号国有土地使用证。2000年9月5日，经陈兵申请，长沙市岳麓区人民政府就案涉房屋用地向陈兵发放了岳国用（2000）字第4××1号国有土地使用证。该土地登记审批表中注明：望城坡商贸城Ｂ-22号使用土地系国有出让地，于1998年10月20日已发放过国有土地使用证，使用者为陈海清，现陈海清已死亡。经核实，该宗地原由陈兵向开发区购得，望城县个人建房用地呈报表及用地许可证都是以陈兵名义办理，同意换证，土地使用者为陈兵。2016年4月18日，长沙市住房和城乡建设委员会就案涉房屋为陈兵颁发长房权岳麓房权岳麓字第7×**权证，载明共有情况为单独所有。2016年4月22日，陈兵就岳国用（2000）字第4××1号国有土地使用证申请遗失登报启事并登报公告。2016年6月6日，长沙市人民政府就案涉房屋用地向陈兵补发长国用（2016）第0××1号国有土地使用证。2020年7月22日，陈兵提交《长沙市不动产登记申请书》长房权岳麓字房权岳麓字第7×**证、长国用（2016）第0××1号国有土地使用证等材料，申请增加刘丽红为案涉房屋共有人。被告经审查后，于次日为其颁发湘（2020）长沙市不动产权第0××0号不动产权证，该证载明共同共有权人刘丽红；为第三人刘丽红颁发湘（2020）长沙市不动产权第0××9号不动产权证，该证载明共有权人为第三人陈兵。另查明：陈海清与陈建莲系夫妻关系，共同育有子女陈桂英、陈建华、陈英、儿子陈兵。陈桂英、陈建华、陈英及陈建莲因遗嘱继承纠纷于2016年将陈兵诉至法院。长沙市岳麓区人民法院作出（2016）湘0104民初4643号一审民事判决，认为案涉房屋在陈海清去世前后的所有权人为陈兵，对涉及案涉房屋的陈海清遗嘱不予确认，并判决驳回诉讼请求。陈桂英、陈建华不服，提起上诉。长沙市中级人民法院于2018年8月10日作出（2017）湘01民终7688号二审判决，判决驳回上诉，维持原判。陈桂英、陈建华因返还原物纠纷于2018年将陈兵诉至法院。长沙市岳麓区人民法院作出（2018）湘0104民初10089号一审民事判决，判决陈桂英、陈建华将案涉房屋腾退返还陈兵，并驳回其他诉讼请求。陈桂英、陈建华不服，提起上诉。长沙市中级人民法院于2019年10月8日作出（2019）湘01民终5112号二审判决，判决驳回上诉，维持原判。原告陈桂英又于2019年以长沙市国土资源局岳麓分局、长沙市岳麓区人民政府为被告提起行政诉讼，请求撤销岳国用（2000）字第4××1号国有土地使用证及长国用（2016）第0××1号国有土地使用证。长沙市中级人民法院于2019年11月15日作出（2019）湘01行初113号行政判决，以不符合法定程序为由，判决撤销该两国有土地使用权证。陈兵不服，提起上诉。湖南省高级人民法院于2020年5月25日作出（2020）湘行终316号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。本院认为，《不动产登记暂行条例》第六条第二款规定，县级以上地方人民政府应当确定一个部门为本行政区域的不动产登记机构，负责不动产登记工作，并接受上级人民政府不动产登记主管部门的指导、监督。本案中，市资规局作为长沙市人民政府确认的不动产登记机构，具有不动产登记工作的法定职责。《不动产登记暂行条例》第十六条规定，申请人应当提交下列材料，并对申请材料的真实性负责：（一）登记申请书；（二）申请人、代理人身份证明材料、授权委托书；（三）相关的不动产权属来源证明材料、登记原因证明文件、不动产权属证书；（四）不动产界址、空间界限、面积等材料；（五）与他人利害关系的说明材料；（六）法律、行政法规以及本条例实施细则规定的其他材料。第十七条第一款第一项规定，不动产登记机构收到不动产登记申请材料，应当分别按照下列情况办理：（一）属于登记职责范围，申请材料齐全、符合法定形式，或者申请人按照要求提交全部补正申请材料的，应当受理并书面告知申请人。《不动产登记暂行条例实施细则》第十五条规定，不动产登记机构受理不动产登记申请后，还应当对下列内容进行查验：（一）申请人、委托代理人身份证明材料以及授权委托书与申请主体是否一致；（二）权属来源材料或者登记原因文件与申请登记的内容是否一致；（三）不动产界址、空间界限、面积等权籍调查成果是否完备，权属是否清楚、界址是否清晰、面积是否准确；（四）法律、行政法规规定的完税或者缴费凭证是否齐全。第二十七条第六项规定，共有人增加或者减少以及共有不动产份额变化的，当事人可以向不动产登记机构申请转移登记。本案中，案涉房屋所有权于1996年首次登记及2016年登记的权利人均为第三人陈兵。此外，长沙市岳麓区人民法院作出（2016）湘0104民初4643号一审民事判决，认为案涉房屋在陈海清去世前后的所有权人为陈兵，对涉及案涉房屋的陈海清遗嘱不予确认；就返还原物纠纷作出（2018）湘0104民初10089号一审民事判决，判决陈桂英、陈建华将案涉房屋腾退返还陈兵。长沙市中级人民法院对上述一审判决均予以维持。其后陈兵提供身份证复印件、房屋所有权证、土地使用权证等相关材料向被告申请办理转移登记，增加刘丽红为案涉房屋共有权人。被告审查后认为第三人陈兵、刘丽红提供的材料齐全，符合法定形式并为其颁发案涉不动产权证，被告已依法履行了审查义务，程序亦符合法律规定。原告以遗嘱约定案涉房屋归原告所有于法无据，本院不予支持。《不动产登记暂行条例》第四条第三款规定，不动产权利人已经依法享有的不动产权利，不因登记机构和登记程序的改变而受到影响。在我国实行不动产统一登记制度以前，应分别向有关行政管理部门办理房屋所有权证及国有土地使用权证登记，权利人可依据房屋所有权证向土地主管部门申请核发土地使用权证。为更好落实物权法，保障不动产交易安全，有效保护不动产权利人的合法财产权，国家整合不动产登记职责，并于2013年建立不动产统一登记制度。本案中，岳国用（2000）字第4××1号国有土地使用证及长国用（2016）第0××1号国有土地使用证因登记程序不符合法律规定被法院生效判决所撤销，但权利人已经依法享有的不动产权利不因此受到影响。因现已实行不动产统一登记制度，第三人若重新申请土地使用权证，并再据此办理不动产权证已无必要，增加第三人负担，会造成行政资源浪费。被告审查第三人的材料后为其办理案涉不动产权证未损害国家、公共及原告合法权益。原告以案涉土地使用证被撤销为由，主张撤销案涉不动产登记行为的理由不成立，本院不予支持。综上，被告作出案涉登记行为认定事实清楚、适用法律正确，程序合法。原告陈桂英请求撤销湘（2020）长沙市不动产权第0××0号不动产权证及湘（2020）长沙市不动产权第0××9号不动产权证的理由不成立，本院不予支持；据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陈桂英的诉讼请求；本案受理费50元，由原告陈桂英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  陈 刚人民陪审员  何显莲人民陪审员  徐苏珞二〇二〇年十二月七日法官助理孙洁书记员龚蕾附：本判决适用法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。