wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省达州市达川区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1703民初3711号 原告：段辉亮，男，汉族，生于1958年6月29日，住四川省万源市。 委托诉讼代理人（特别授权）：张瑞丰，四川奥飞律师事务所律师。 被告：达州市福达焦化实业有限公司，住所地四川省达州市达川区斌郎乡木瓜村。 统一社会信用代码：915117007566167884。 法定代表人：王永乐。 原告段辉亮与被告达州市福达焦化实业有限公司劳动争议一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告段辉亮的委托诉讼代理人张瑞丰到庭参加了诉讼;被告达州市福达焦化实业有限公司（以下简称“福达焦化公司”）经本院合法传票传唤后,无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。 原告段辉亮向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决解除原、被告之间的劳动合同关系，被告因违反《劳动合同法》规定而支付原告的经济补偿25908元；2.被告支付原告2015年9月至解除劳动合同之日的停产期间生活补助，暂计至2019年12月，共计28080元；3.依法为原告缴纳社会保险费，不能交纳则赔偿因被告未缴纳失业保险而应该享受的失业保险待遇。庭审中，原告当庭放弃第3项诉讼请求。事实与理由：原告于2011年7月进入被告公司，申请前，原告工资发放方式为每月3048元，2015年9月被告公司停产，自2015年9月再未向原告发放过任何工资，并且原告申请仲裁前得知，被告从未按照规定为原告缴纳社会保险费，并导致原告无法享受失业保险待遇，因此，按照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第二款、第三款规定，向被告提出解除劳动关系，并要求被告赔偿原告相关损失及经济赔补偿。根据《劳动法》、《劳动合同法》、《工资支付暂行条例》等相关法律法规规定，用人单位应当按时足额支付劳动者工资。根据《劳动合同法》第四十六条第一款的规定，原告应当获得相当于5个月的工资的经济补偿。2019年11月22日，原告向达州市劳动仲裁委员会提起仲裁，2020年4月15日，达州市劳动仲裁委员会出具不予受理通知书。为维护原告的合法权益，特向贵院提起民事诉讼，恳请人民法院依法裁决，维护原告合法权益。 被告福达焦化公司未到庭发表答辩意见，亦未提交相关证据。 原告段辉亮围绕其诉讼请求依法提交了证据，根据原告段辉亮提交的证据和陈述,本院认定事实如下： 2011年10月，原告进入被告福达焦化公司上班，双方形成劳动关系。2015年2月，被告福达焦化公司与该公司工会签订《集体劳动合同》，约定职工聘用、工作日制度、工资和津贴、职工福利、劳动保险等事项,原告在福达焦化公司员工花名册上序号为91号。2015年6月至9月，原告在维修车间电钳班(序号:8号)从事劳动，其实发工资分别为3090元、2258元、3048元、2596元。同年9月，被告福达焦化公司停产，原告处于停工待岗状态，之后,被告福达焦化公司再未向原告发放工资。2019年11月22日，原告向达州市劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁;2020年4月15日，该仲裁委员会以争议事项“不属于劳动人事争议范围”为由，不予受理。现原告诉讼来院。 以上事实,有原告的陈述，有原告提交的:1.达州市劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书,2.达州市福达焦化实业有限公司员工花名册(段辉亮,序号:91号),3.达州市福达焦化实业有限公司集体劳动合同,4.达州市福达焦化实业有限公司2015年6月、7月、8月、9月工资汇总表及工资表(段辉亮,维修车间电钳班,序号:8号)，5.原告的部分工资流水等证据佐证。本院予以确认。 本院认为,本案存在以下争议问题：一、是否应解除段辉亮、福达焦化公司之间的劳动合同关系；二、福达焦化公司是否应当向段辉亮支付经济补偿金；三、福达焦化公司是否应当向段辉亮支付停工待岗期间的生活费。 一、关于是否应解除原告段辉亮与被告福达焦化公司之间的劳动合同关系的问题。本案中,原告段辉亮长期为被告福达焦化公司提供劳动，从原告提交的银行工资卡流水能够反映出被告给原告发放工资,说明原、被告之间的劳动合同关系成立。被告福达焦化公司于2015年9月后停产后,长期未向原告段辉亮支付劳动报酬等相关待遇，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第(二)项“用人单位未及时足额支付劳动报酬的，劳动者可以解除劳动合同”的规定，故原告段辉亮请求解除与被告福达焦化公司之间的劳动合同关系的请求，本院予以支持。 二、关于被告福达焦化公司是否应支付段辉亮经济补偿金的问题。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第(一)项“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的……”规定，故原告段辉亮有权依法获得经济补偿金。原告段辉亮于2011年10月进入被告福达焦化公司工作，至2015年9月后双方事实上解除劳动关系时，段辉亮已实际在被告处工作3年11个月。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第－款规定：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿……本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资”。本案中，原告段辉亮仅提供了2015年6-9月的工资分别为3090元、2258元、3048元、2596元,被告福达焦化公司亦未提供相应的工资标准，故本院酌情认定原告段辉亮的月平均工资为2748元［（3090元+2258元+3048元+2596元）÷4］。原告主张月平均工资为3048元，本院不予支持。故被告应支付原告经济补偿金为10992元（2748元／月×4个月）。 三、关于被告福达焦化公司是否应当向原告段辉亮支付停工待岗期间的生活费的问题。本案中，原告段辉亮主张的停工待岗期间的生活费，于法无据，故本院不予支持。 四、被告福达焦化公司未到庭参加诉讼,视为放弃诉讼权利。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第(二)项、第四十六条第(一)项、第四十七条第－款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告段辉亮与被告达州市福达焦化实业有限公司之间的劳动合同关系； 二、被告达州市福达焦化实业有限公司在本判决生效后十日内日支付原告段辉亮经济补偿金10992元； 三、驳回原告段辉亮的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取计5元，由被告达州市福达焦化实业有限公司负担。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  罗小旋 二〇二〇年十二月三十日 书记员  朱 李
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初29367号原告刘贵弟，女，1987年11月7日出生，汉族，住北京市海淀区。委托代理人孙雪涛，北京市盈科（济南）律师事务所律师。委托代理人徐影，北京市盈科（济南）律师事务所实习律师。被告嘉文天地（北京）投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区。被告张艳彬，男，1981年4月5日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市通河县。原告刘贵弟与被告嘉文天地（北京）投资管理有限公司（以下简称嘉文公司）、张艳彬合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员金宏独任审判，公开开庭进行了审理。刘贵弟的委托代理人孙雪涛到庭参加诉讼，嘉文公司、张艳彬经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理完毕。刘贵弟诉称：2019年1月10日，刘贵弟与嘉文公司、张艳彬签订《嘉文公司入股协议》，当天刘贵弟向嘉文公司履行出资义务。自2019年10月，嘉文公司未按约定向刘贵弟支付投资收益。嘉文公司还拒绝履行原价回购投资金额的义务。张艳彬在协议中承诺履行相应的担保义务。现刘贵弟起诉，请求法院判决嘉文公司返还刘贵弟出资款20万元，并支付投资收益（以20万元为基数，按照年利率10%计算，自2019年10月起至实际返还出资款之日止），张艳彬对嘉文公司的给付义务承担连带担保责任。嘉文公司既未进行答辩，亦未参加本院庭审。张艳彬既未进行答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明：2019年1月10日，嘉文公司（甲方）、刘贵弟（乙方）、张艳彬（丙方）签订《嘉文公司入股协议》，约定本次增资为嘉文公司，即嘉文公司整体，包含下属各子公司，各方认可公司价值2亿元整。乙方本次出资20万元，占该公司0.1%的股权份额。乙方应在2019年1月10日前支付全部出资，自乙方投资款到达甲方账户的第二日为投资收益计算起始日。甲方和丙方以其公司总资产和企业品牌作为担保，和乙方约定如下：从投资收益计算起始日开始，在每个月度后对乙方进行一次利润分配，利润分配定于每月12日支付，遇节假日顺延。收益情况：承诺年化收益率10%与公司月度净利润分红方式，两者取其高者支付，即每年月度净利润分红之和大于等于年化收益率计算出的数值时按照月度净利润支付，低于年化收益率10%计算出的数值时，按年化收益率10%支付。例如，起始日为2016年8月1日，那么甲方就在2016年9月15日前给乙方发送2016年8月《收益报表》，2016年9月15日前将2016年8月的利润分配给乙方，乙方按照其股份比例进行分红。该项目封闭期为360天，自乙方投资款到达甲方账户后下一个自然月的第一日起算，项目封闭期内原则上不得撤出投资款，如有特殊情况需要赎回，需提前90日书面申请，扣除已获得分红并扣除10%本金后退还剩余本金。如果乙方在封闭期后需要撤出投资资金时，甲方承诺原价回购其投资金额，不收取手续费，但乙方需提前90天向甲方提出申请，在此申请期内的利润分红按照本协议约定发放，多余天数（不足一月的）的收益按照中国人民银行公布的一年期存款利息进行计算。同日，刘贵弟给付嘉文公司20万元。嘉文公司已向刘贵弟支付部分投资收益，最后一次支付情况为2019年10月9日支付1666.67元。2020年4月9日，刘贵弟提起本案诉讼。2020年11月6日，本院以公告形式向嘉文公司、张艳彬送达起诉状。上述事实，有《嘉文公司入股协议》、收据、银行账户明细清单，及当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为：刘贵弟与嘉文公司、张艳彬签订的《嘉文公司入股协议》，系当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。协议约定，封闭期360天之后，刘贵弟提前90天提出撤出投资资金，嘉文公司承诺原价回购，刘贵弟起诉时，已超过360天封闭期，本院向嘉文公司、张艳彬送达起诉状也已超过90天，故刘贵弟要求嘉文公司返还20万元投资款并支付投资收益具有合同依据，本院予以支持。根据协议约定，张艳彬对嘉文公司支付投资收益进行担保，故本院对刘贵弟要求张艳彬对嘉文公司支付投资收益的义务承担连带保证责任的诉讼请求予以支持，但刘贵弟要求张艳彬对嘉文公司返还20万元投资款承担连带保证责任，缺乏合同依据，本院不予支持。嘉文公司、张艳彬经本院合法传唤，拒不到庭应诉，并不影响本院依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十二条第一款的规定，判决如下：一、被告嘉文天地（北京）投资管理有限公司于本判决生效后10日内返还原告刘贵弟20万元；二、被告嘉文天地（北京）投资管理有限公司于本判决生效后10日内给付原告刘贵弟投资收益【以20万元为基数，按年利率10%计算，自2019年10月1日起至被告嘉文天地（北京）投资管理有限公司实际履行本判决第一条义务之日止】；三、被告张艳彬对本判决第二条中被告嘉文天地（北京）投资管理有限公司的付款义务承担连带保证责任，被告张艳彬承担保证责任后有权向被告嘉文天地（北京）投资管理有限公司追偿；四、驳回原告刘贵弟的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，公告费260元，由被告嘉文天地（北京）投资管理有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  金宏二〇二〇年十二月二十九日书记员  李洁
河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫12民终1618号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司三门峡市分公司,住所地：三门峡市湖滨区崤山路中段。负责人：韩建丽，该公司总经理。委托诉讼代理人：王佰超，河南崤山律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）:李海君，男，1976年6月3日出生，汉族，住三门峡市陕州区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司三门峡市分公司（简称人保三门峡分公司）与被上诉人李海君保险合同纠纷一案，不服三门峡市湖滨区人民法院（2020）豫1202民初2647号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。人保三门峡分公司的上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人商业三者险不承担赔偿责任。本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：上诉人并未与被上诉人签订保险合同。本案涉案合同的投保人是河南瑞林物流有限公司，不是被上诉人李海君，上诉人对李海君没有告知解释合同条款内容的义务。上诉人提交的投保单与投保人声明加盖有河南瑞林物流有限公司的公章，可以证明上诉人已经履行了免责条款告知义务。法律规定保险人对法律禁止性规定作为免责条款的仅需要做到提示义务，本案事故机动车驾驶人陆贺**在实习期内驾驶牵引挂车违反禁止性规定，对该禁止性规定，保险人已在合同中免责条款部分加黑加粗作出提示，因此应当认为保险人已经履行了提示义务。李海君辩称：事故车辆当时的驾驶人有两名，另外一名驾驶员是老司机，手续齐全。我本人就是投保人，我认为保险公司应当承担赔偿责任。李海君向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失共计45745元;2.被告承担本案的诉讼费用。一审法院查明的事实：2019年10月21日，豫Ｍ×××**车在人保财险三门峡市分公司投保交强险和车辆损失保险、第三者责任保险、机动车车上人员责任险（司机）、机动车车上人员责任险（乘客）、自燃损失险及不计免赔等，保险期间均自2019年11月3日0时至2020年11月2日24时。车辆损失险保险金额336150元，第三者责任保险保险责任限额100万元。2020年1月18日10时30分，陆贺**驾驶车牌号为豫Ｍ×××**（豫M61**）的重型半挂牵引车，行驶至呼北209国道卢氏县官道路口镇百间房村路段时行使路左与对向张龙飞驾驶车牌号为陕陕Ｈ×××**小型普通客车相撞，造成双方车辆受损的交通事故。当事人陆贺**负全部责任，张龙飞无责任。审理中，李海君提交三门峡路航汽车维修有限公司出具的发票一张、车辆损失照片17张、维修清单一份，欲证明其支出豫豫Ｍ×××**辆维修费7745元的事实；提交三门峡和谐汽车销售服务有限公司出具的发票一张、车辆损失照片34张，维修清单一份、收据一份（三门峡和谐汽车销售服务有限公司于2020年1月19日预收陕陕Ｈ×××**修款3万元，最终以实际结算金额为准多退少补，其中现金2万元，扫码1万元）和信用卡查询明细一份（2020年3月11日在三门峡和谐汽车销售服务有限公司消费8000元），欲证明其支付陕陕Ｈ×××**辆维修费38000元的事实。人保财险三门峡市分公司提交保险条款载明：实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车，保险人不负责赔偿，并提交投保人声明页，上面有车辆登记所有人河南瑞林物流有限公司盖章确认并书写保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。另查明，1、涉案车辆登记在河南瑞林物流有限公司名下。2、陆贺**于2015年9月1日取得驾驶证，增驾A2，实习期至2020年6月23日。3、2019年8月12日，河南瑞林物流有限公司（甲方）与李海君（乙方）签订的挂靠协议一份，载明乙方拥有货车一辆（车牌号头：豫豫Ｍ×××**车牌号挂：豫豫MCx**，经双方协商，一致同意乙方在甲方企业运营。乙方实施的工程项目，其合同、保险、税务、财务、银行、统计等事项由乙方自主办理。乙方系本协议涉及的车辆实际经营人，故乙方在经营活动中造成人身、财产等安全事故，均由乙方独立承担责任。一审法院认为：原告李海君以河南瑞林物流有限公司的名义为豫Ｍ豫Ｍ×××**M豫MCx**在被告人保财险三门峡市分公司投保交强险、第三者责任保险、车辆损失险及不计免赔等，双方之间形成保险合同关系，该合同系双方真实意思表示，不违反法律法规的相关规定，内容合法有效，本院予以确认。因本次事故发生在保险期间内，未超过保险责任限额，被告人保财险三门峡市分公司应在交强险、第三者责任险、车辆损失险范围内予以赔偿。依据相关法律规定，对原告李海君的损失，一审确认如下：1、豫Ｍ×豫Ｍ×××**失：有三门峡路航汽车维修有限公司出具的发票及维修清单和照片相互印证，本院予以支持。2、陕Ｈ×陕Ｈ×××**失：有三门峡和谐汽车销售服务有限公司出具的发票及维修清单、照片和收据及付款明细相互印证，本院予以支持。上述合计45745元元，由被告人保财险三门峡市分公司在保险范围内予以赔偿。关于被告人保财险三门峡市分公司辩称本案事故车辆驾驶人陆贺**在增驾实习期内驾驶机动车牵引挂车发生事故，属于机动车商业保险条款中约定的责任免除情形。根据法律规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款，保险人向投保人提供的保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立保险合同时应当在投保单、保险单或其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头的形式向投保人作出明确说明，未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。”虽然本次事故发生在驾驶员增驾A2实习期内,保险人应对保险条款中的“实习期”的含义向投保人做出明确说明,并对其履行了明确说明义务负举证责任。本案人保财险三门峡市分公司并未举证证明其对李海君就“实习期”的含义做出明确的解释,在双方对“实习期”的含义存在争议的情况下,按照法律规定应做出有利于被保险人的解释。故被告人保财险三门峡市分公司抗辩理由不成立，一审不予采信。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司三门峡市分公司在保险范围内支付原告李海君各项损失共计45745元，限于本判决发生法律效力之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费470元（已减半），由被告中国人民财产保险股份有限公司三门峡市分公司负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据，本院二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，李海君与河南瑞林物流有限公司之间系挂靠经营关系，李海君系车辆实际经营人，涉案车辆以河南瑞林物流有限公司名义投保交强险、第三者责任保险、车辆损失险及不计免赔等，人保财险三门峡市分公司一审提交的证据不能证明对保险条款中的“实习期”的含义向河南瑞林物流有限公司做出了告知和明确说明,在双方对“实习期”的含义存在争议的情况下,一审按照法律规定做出有利于被保险人的解释，判决人保财险三门峡市分公司承担赔偿责任，并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费890元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司三门峡市分公司承担。本判决为终审判决。审判长  张建华审判员  路增广审判员  汤静侠二〇二〇年十二月二十六日法官助理茹雅宾书记员赵佳鑫
福建省泉州市鲤城区人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2020）闽0502行赔初52号 原告丰泽区川南艺术品店，住所地福建省泉州市丰泽区北峰街道招联社区普贤路1438号巷36号。统一社会信用代码92350503MA31GW7W4X。 经营者陈国政，男，1969年2月20日出生，汉族，住四川省古蔺县。 被告泉州市公安局交通警察支队丰泽大队，住所地福建省泉州市刺桐南路东段84-88号。统一社会信用代码：1135050076178062XE。 法定代表人许志国，大队长。 原告丰泽区川南艺术品店诉被告泉州市公安局交通警察支队丰泽大队行政赔偿一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。 原告丰泽区川南艺术品店诉称，原告的经营者陈国政因摩托车被扣留事宜与被告泉州市公安局交通警察支队丰泽大队发生纠纷，陈国政于2018年11月8日在本院立案。2018年11月15日在西湖公园竟丰房地产公司，被告使用报复手段绑架陈国政非法拘禁陈国政人身自由，非法破门侵入原告厂宅，非法处置原告厂区。原告认为，被告私自换掉原告厂区门锁的行为是违法的，给原告造成经济损失。为此，原告提出赔偿申请，请求依法判令被告赔偿其：1.误工损失费合计人民币260062.5元；2.财产损失费人民币98963265.75元；3.停产停业损失费人民币400300元；4.工人停工补偿费人民币108000元。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条规定：“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：（１）原告具有请求资格；（２）有明确的被告；（３）有具体的赔偿请求和受损害的事实根据；（４）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法；（５）赔偿义务机关已先行处理或超过法定期限不予处理；（６）属于人民法院行政赔偿诉讼的受案范围和受诉人民法院管辖；（７）符合法律规定的起诉期限。”本案中，原告主张的被告泉州市公安局交通警察支队丰泽大队私自换掉原告厂区门锁行为未经确认为违法，原告丰泽区川南艺术品店的起诉不符合单独提起行政赔偿之诉的条件。本院已依法向其释明，要求其修改诉讼，一并提起确认违法之诉和行政赔偿之诉，其予以拒绝。基于此，原告的起诉应予以驳回。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（十）项、第三款、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条第二款的规定，裁定如下： 驳回原告丰泽区川南艺术品店的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判长 杨 芳 审判员 林 南 审判员 李凤美 二〇二〇年十二月八日 书记员 黄素蓉 本裁定书引用的主要法律条文 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第二十七条人民法院接到原告单独提起的行政赔偿起诉状，应当进行审查，并在七日内立案或者作出不予受理的裁定。 人民法院接到行政赔偿起诉状后，在七日内不能确定可否受理的，应当先予受理。审理中发现不符合受理条件的，裁定驳回起诉。 当事人对不予受理或者驳回起诉的裁定不服的，可以在裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院提起上诉。
山东省滨州市沾化区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1603民初2500号 原告：杨守叶，女，1978年11月18日出生，汉族，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：高洁，沾化为民法律服务所法律工作者。 被告：阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司（以下简称阳光滨州公司），住所地：山东省滨州市滨城区黄河十二路以北、渤海十一路以西，统一社会信用代码：913716006601796160。 负责人：安晋清，该公司总经理。 委托诉讼代理人：解军、乔辉，山东纵横家律师事务所律师。 原告杨守叶与被告阳光滨州公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨守叶委托诉讼代理人高洁、被告阳光滨州公司委托诉讼代理人乔辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杨守叶向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告赔偿原告的车辆损失费136000元、评估费6800元、施救费1000元共计143800元；二、诉讼费用由被告承担。 被告阳光滨州公司辩称，1、本次是由孙超鹏与其他车辆发生交通事故，按照最高院相关规定原告应当在交通事故中由交强险、商业三者险优先予以赔付，剩余情况再确定是否由被告进行赔偿。2、原告应当提交合法有效的驾驶证、行车证、保险合同原件以及事故认定书以证实是否符合我公司的理赔条件，否则我公司有权在审核不实情况下拒绝赔偿，同时，经我公司核实原告起诉的数额显然是超出了我公司承保最高部分，超出部分无效不予支持。3、诉讼费、评估费等间接损失我公司不予承担。沾化区交通事故发生的不产生实际费用，因此，原告要求的施救费无事实和法律依据。4、鉴定数额过高，且高于购买时的价格，车辆重置成本显然过高，其剩余价值显然过低，其鉴定的结果不符合实际情况，我公司特申请对剩余价值进行鉴定。5、申请鉴定人参加庭审，接受法庭质询。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人庭审陈述及依法确认的证据，本院认定事实如下： 2020年9月2日2时10分许，孙超鹏驾驶鲁ＭＶ××××号小型轿车，沿Ｇ205由滨州方向向无棣方向行驶至Ｇ205520ＫＭ＋750Ｍ时，与前方顺向行驶申波驾驶的鲁ＭＢ××××／鲁Ｍ5Ｒ36重型半挂牵引车相撞，致使两车受损，经滨州市公安局沾化分局交通警察大队认定，孙超鹏承担事故主要责任。为处理事故，原告支付了施救费1000元。针对鲁ＭＶ××××号车辆的损失，经原告申请，双方共同参与，由本院委托滨州士德机动车鉴定评估有限公司（以下简称鉴定公司）进行了评估鉴定，鉴定评估意见为该车辆损失价值为136000元。原告支付鉴定费6800元。 鲁ＭＶ××××号小型轿车的登记车主为原告杨守叶。该车辆在被告处投保了责任限额为130000元的机动车损失保险并投保不计免赔，保险期间为2020年3月24日17时起至2021年3月24日24时止。 本院认为，原告杨守叶向被告阳光滨州公司投保机动车损失保险及不计免赔等保险。被告向原告收取保费并出具了保单，原被告之间的保险合同合法成立、有效，双方都应按照合同约定行使权力、履行义务。原告杨守叶系鲁ＭＶ××××号车辆的所有人，对涉案车辆享有保险利益。因此车辆发生事故受损后其有权要求被告支付保险赔偿金。且涉案事故发生在保险期间内，被告应当依照约定在保险限额内向原告赔偿保险金。被告阳光滨州公司对鉴定报告有异议，申请鉴定公司对鉴定报告中车辆重置成本价及综合成新率调整系数、车辆残值计算依据作出回复，并申请鉴定人员出庭接受质询。针对被告的申请，鉴定评估公司出具回复函并委派鉴定人员张国豪、宋文杰出庭。鉴定公司回复函及庭审中鉴定人员对被告的异议进行了回复，证实所估价格合理。鉴定评估报告系经当事人申请，本院委托第三方鉴定机构作出的，鉴定程序合法，车辆损失以该鉴定报告所确认的数额为准。但原告向被告投保的机动车损失保险责任限额为130000元，故被告向原告赔偿车损金额不应超过130000元。施救费系为原告为防止或者减少车辆的损失所支付的必要的、合理的费用，应由被告承担。鉴定费系为查明保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，亦由被告承担。根据《中华人民共和国保险法》第57条、第64条规定，以上两费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算、由保险人承担。 综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十四条、第五十七条、第六十四条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司于本判决生效后十日内付给原告杨守叶保险金137800元； 二、驳回原告杨守叶的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1588元(已减半收取)，鉴定人出庭费用1000元，由原告杨守叶负担108元，由被告阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担2480元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  张洪海 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  王 燕
安徽省肥东县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0122执2890号之一 申请执行人：任仕锋，男，1976年12月17日出生，汉族，住安徽省巢湖市和县。 被执行人：王磊，男，1988年8月10日出生，汉族，住安徽省肥东县。 被执行人：许庭芳，女，1986年6月4日出生，汉族，住安徽省长丰县。 本院依据已经发生法律效力的安徽省肥东县人民法院（2019）皖0122民初4444号民事判决书，执行申请执行人任仕锋与被执行人王磊、许庭芳追偿权纠纷一案。在执行过程中，本院分别于2020年8月03日、2020年9月15日、2020年10月09日、2020年10月26日、2020年11月19日、2020年12月17日查询了被执行人的银行、互联网银行、证券、车辆等财产信息，于2020年12月17日向中国人民银行发起被执行人账户查询。因被执行人未在限期内履行义务，也未向我院报告财产，现已将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。现未发现被执行人有其它可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供其它可供执行的财产线索。本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》规定第十六条第（一）项规定，裁定如下： 终结安徽省肥东县人民法院作出的（2019）皖0122民初4444号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，再次申请不受执行期限的限制。申请执行人申请或人民法院恢复执行的应当重新立案。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  唐礼金 审判员  孙继俊 审判员  管国民 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理孙毅 书记员许东
广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0312执1656号之三 申请执行人:临桂县某某厂，住所地：临桂县临桂镇。 负责人：周某某。 被执行人:桂林华某某地产开发有限公司，住所地：临桂县临桂镇桂康新城。 法定代表人:蒋某某，总经理。 被执行人:蒋某某，男，汉族，住桂林市象山区。 被执行人：盘某某，男，瑶族，住广西桂林市象山区。 被执行人：唐某某，女，汉族，住址同上。 本院在执行申请执行人临桂县某某厂与被执行人桂林华某某地产开发有限公司、蒋某某、盘某某、唐某某合同纠纷一案中，申请执行人临桂县某某厂于2020年12月25向本院提出撤销执行申请。 本院认为，申请执行人撤销执行的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结桂林市中级人民法院（2014）桂市民二终字第44号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  彭苏平 审判员  褚钟光 审判员  龚维民          二〇二〇年十二月二十五日 书记员唐晶晶
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申6972号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：苏州宝时得电动工具有限公司。住所地：江苏省苏州工业园区娄葑镇东旺路**。 法定代表人：孙国香，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘井，广东品安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹小明，广东品安律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：启东力霸机电有限公司。。住所地：江苏省启东市合作镇竖河镇村 法定代表人：顾渊涛,该公司总经理。 被申请人（一审被告）：厦门市顺时代电子有限公司。。住所地：福建省厦门市湖里区园山南路**** 法定代表人：蔡朝红,该公司执行董事。 委托诉讼代理人：邓海榕，女，1982年8月2日出生，厦门市顺时代电子有限公司员工，住福建省厦门市思明区。 再审申请人苏州宝时得电动工具有限公司(以下简称宝时得公司)因与被申请人启东力霸机电有限公司（以下简称力霸公司）、厦门市顺时代电子有限公司（以下简称顺时代公司）侵害外观设计专利权纠纷一案，不服福建省高级人民法院（2019）闽民终1780号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 宝时得公司申请再审称，本院在（2019）最高法民再142号案中确定了外观设计专利侵权对比的四步骤法，明确在对外观设计相同或者近似进行判断时遵循如下步骤：（一）以一般消费者的眼光，就专利设计和被诉侵权设计的异同点进行客观、全面的总结；（二）以现有设计为参照，以产品正常使用为前提，确定授权设计区别于现有设计以及容易被直接观察到的设计特征；（三）结合各自设计空间的大小，逐一评估上述设计特征对整体视觉效果影响的权重；（四）回归“整体观察、综合判断”的原则，得出结论。本案中，二审法院在侵权判断过程中，未遵循“整体观察、综合判断”的原则及其四个步骤，仅仅进行了前述第一步骤，遗漏了第二步骤以及第三步骤。二审法院未能正确结合各自设计空间的大小，也没有逐一评估相关设计特征对整体视觉效果影响的权重，以偏概全，放大了局部细微差异对整体视觉效果的影响，违背了整体观察、综合判断的原则，其相关认定错误。被诉侵权设计采用了201530028855.0号“电钻”外观设计专利（以下简称涉案专利）区别于现有设计以及容易被直接观察到的全部设计特征，应该认为两者整体视觉效果无实质性差异。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定，请求再审本案。 顺时代公司提交意见称，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回宝时得公司的再审申请。 本院经审查认为，根据宝时得公司申请再审的理由，本案再审审查的焦点为：被诉侵权设计是否落入涉案专利的保护范围。 根据《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款规定,外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该外观设计专利产品为准。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十条规定,人民法院应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力,判断外观设计是否相同或者近似。本案中,被诉侵权设计与涉案专利同为电钻,属于相同种类产品,可以进行比对。将被诉侵权设计与涉案专利进行比对,从立体图看,两者的相同点在于：1.二者钻头与主体相连部分的旋转连接件相同；2.二者主体顶部均设置矩形方框,主体两侧的矩形框及矩形框左侧上下的螺钉凸起部件的位置、形状及在主体中所占比例相同；3.二者主体尾部的散热设计孔分布相同；4.手柄部分的防滑条纹分布、样式及手柄正面修饰框的形状、占比比较接近；5.电池所在位置、电池与手柄连接方式呈凸字形、开关设计等均相同。两者的区别点在于：从主视图来看,1.主体与手柄间的夹角不同,被诉侵权设计主体部分与手柄部夹角略大于90度,涉案专利主体部分与手柄部夹角为明显钝角；2.钻头部分设计不同,被诉侵权设计的钻头分两段且条纹较粗且稀,涉案专利的钻头分三段,仅中间一段有条纹且为密布的细条纹；3.手柄形状不同,被诉侵权设计手柄呈椎体,具有圆润的曲线轮廓,涉案专利手柄呈圆角三棱柱形；4.底部电池虽都呈类三角形,但尖角的朝向相反。从俯视图来看,被诉侵权设计的手柄及电池部分明显超出钻身,案涉专利的手柄及电池部分则会被钻身遮挡。因涉案专利为充电电钻,此类产品一般由钻头、钻身、手柄、电池部分组成,设计空间不大,故一般消费者通常更容易注意到不同设计之间的较小区别。综观被诉侵权设计，其钻头部分、手柄的形状、手柄与钻身的角度及电池部分均与涉案专利具有较大不同,上述区别特征足以使普通消费者对该产品的整体视觉效果产生实质性影响。二审法院认定被诉侵权设计与涉案专利不构成近似,未落入涉案专利的保护范围并无不当。宝时得公司关于二审法院判断步骤有误，认定被诉侵权设计与涉案专利不构成近似错误的主张缺乏事实和法律依据，不能成立。宝时得公司在申请再审期间提交的其他电钻外观设计等证据不能证明被诉侵权产品与涉案专利构成相同或者近似。 综上所述，宝时得公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回苏州宝时得电动工具有限公司的再审申请。 审判长  钱小红 审判员  江建中 审判员  李 嵘 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  吕姝君
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0606民初18296号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路3号保利商贸中心6座，统一社会信用代码914406068938318207。负责人：郑庆文。委托诉讼代理人：卢浩珲，广东聚理律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘日琪，广东聚理律师事务所律师。代理期限自2020年11月20日起。被告：张永兴，男，1973年5月6日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区××××××××××××××××××，公民身份号码430×××××××××××××××。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行与被告张永兴信用卡纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用小额诉讼程序，后转为普通程序，于2020年11月23日公开开庭审理。原告委托诉讼代理人卢浩珲到庭参加诉讼，被告张永兴经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即向原告清偿信用卡透支欠款合计15449.96元（其中透支本金14946.56元、利息477.36元、逾期还款违约金26.04元，暂计至2020年2月17日，此后的利息按日利率万分之五计至实际清偿日止，此后逾期还款违约金按最低还款额未偿还部分的5%计算至清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年12月5日，被告为申领信用卡向原告提交了申请表，确认愿意遵守该申请表后附领用合约的各项规则。其后，原告经审核向被告发放了卡号为404×××××××××××××的信用卡，被告持卡进行了透支消费。截至2020年2月17日，被告尚欠本金14946.56元、利息477.36元、逾期还款违约金26.04元，被告未按约定偿还上述款项，经原告多次催收未果，特向法院提起诉讼。被告张永兴未向本院提交答辩意见亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对原告诉请主张的事实均予以确认。本院经审理认定事实如下：被告于2013年12月5日向原告申请开立中国农业银行金穗贷记卡，经原告审批通过后开立卡号为404×××××××××××××的信用卡一张。双方在领用合约中约定了各自的权利义务，其中约定：利息按日利率万分之五计收，按月计收复利。双方还在收费标准中约定：滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算。被告其后激活该信用卡并进行了透支消费。根据原告提交的最新账户交易历史记录，起诉状诉讼请求记载截止日之后被告共还款1000.03元用于抵扣本金。截至2020年7月17日，被告尚欠本金13946.53元、利息1636.51元。本院认为，被告持卡消费后未按期还款，构成违约，被告依法应向原告偿还透支款项，截止至2020年7月17日，被告尚欠本金13946.53元、利息1636.51元，此后的利息按日利率万分之五计至实际清偿日止，符合双方的约定和法律规定，故对于原告诉请的本金及利息，本院予以支持。对于原告诉请的逾期还款违约金，中国人民银行于2016年4月15日发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》自2017年1月1日起施行，该通知明确取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，本案中，原告未提供证据证实其与被告约定对2017年1月1日起的逾期还款行为如何计收逾期违约金，故对原告主张自2017年1月1日起计收违约金，本院不予支持。对于原告诉请此后逾期还款违约金，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告张永兴应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿信用卡透支本金13946.53元及利息（暂计至2020年7月17日止为1636.51元，此后的利息以透支款本金13946.53元为基数，按日万分之五计至清偿之日止)；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费186.25元（已由原告预付），由被告张永兴承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  郭珮琳人民陪审员  谭宝仪人民陪审员  熊赣清二〇二〇年十二月三日书 记 员  欧钊妍
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初26071号原告：王彬，女，1984年12月7日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：霍建杰，北京市中友律师事务所律师。被告：王**，女，1983年7月4日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：于向东，北京市华博金隆律师事务所律师。被告：李楠，女，1984年9月2日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：于向东，北京市华博金隆律师事务所律师。原告王彬与被告王**、被告李楠买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。王彬及其委托诉讼代理人霍建杰，王**、李楠及其共同委托诉讼代理人于向东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王彬向本院提出诉讼请求：1.要求王**、李楠共同返还购买编码款项14.04万元并支付利息损失（以14.04万元为基数，自2019年12月6日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费用由王**、李楠共同承担。事实和理由：王彬与李楠系同学关系。2019年6月，王彬通过李楠介绍得知可以通过“星钻科技”网络平台进行拍卖获得收益。王彬申请成为注册会员并进行了几笔拍卖交易。2019年12月6日，李楠向王彬介绍其姐姐王**可以向其出售编码，用编码也可以购买拍卖品。其后，王斌将14.04万元（折合美金2万元）转入李楠提供的王**银行账户。李楠通过微信向王斌发送两个编码：0F678McAST和a7qVpDbu4S。后王彬发现两个编码无法使用，没有任何价值，王**是为了将自己在星钻科技平台上的投资款套现才向王彬出售编码。王彬多次要求王**、李楠退还购买款项未果，故提起本案诉讼。王**、李楠共同辩称，王**与李楠系表姐妹关系。王彬与李楠系同学关系。王**通过“星钻科技”网络平台进行拍卖活动，用于本人投资获取收益，2019年12月李楠与王**联系，称其同学王彬希望购买优惠编码。王**以14.04万元将相关编码卖给王彬。2019年12月6日，王彬收到编码后使用该编码，王**将返利3300元通过微信方式支付王彬。王彬已经使用所购编码，不存在编码无法使用的问题。王彬从未提出过所购编码存在任何问题，也从未提出过退还的要求。故王**、李楠不同意王彬的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院根据上述认证查明，王彬与李楠系同学关系。王**与李楠系表姐妹关系。王彬通过李楠认识王**。王彬经李楠介绍了解到“星钻科技”网络平台，后成为该平台的注册会员，通过该平台进行投资获益。2019年12月6日王彬向李楠发送信息，要求李楠“你和你姐说留一个承诺，两个码，一共2W美金对吧”。后李楠将王**银行卡照片发送王彬，王彬向王**账户转账14.04万元用于购买“星钻科技”平台编码。王**收到款项后，通过李楠微信将0F678McAST和a7qVpDbu4S两个编码发送给王彬。王彬回复“买完了”。王**提供公证书显示，登录“星钻科技”网络平台显示王彬已使用0F678McAST和a7qVpDbu4S编码购买【多元资产系列】土地基金E俄罗斯产品。本院认为：当事人对自己的主张有责任提供相应的证据予以证明。本案中，王彬主张向王**转账用于购买在“星钻科技”网络平台使用的编码，王**通过李楠向王彬交付编码后，王彬表示收到编码并回复“买完了”。王**提供的公证书亦显示王彬购买的两个编码已经在“星钻科技”平台购买相应产品。现王彬未能提供证据证明其购买的两个编码无法使用，应当承担举证不能的不利后果。王彬要求王**、李楠退还款项并支付利息，无事实依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告王彬的诉讼请求。案件受理费1554元，由原告王彬负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 智耀军二〇二〇年十二月十五日法官助理 曾晓梅书 记 员 单泽乾
河南省浚县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0621民初2962号原告：马文林，男，1963年7月19日出生，汉族，住河南省浚县。原告：马红岩，男，1987年10月15日出生，汉族，住河南省浚县。原告：马红磊，男，1999年6月16日出生，汉族，住河南省浚县。委托诉讼代理人：杜学广，河南奥博律师事务所律师。被告：刘建华，男，1969年12月13日出生，汉族，住河南省辉县。被告：辉县市运城运输有限公司，住所地：辉县市佳怡社区10号。法定代表人：刘文。被告：中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司，住所地：新乡市开发区19号街坊道清路开元家园综合楼一区主楼第一至第六层。负责人：刘兵，职务：总经理。委托诉讼代理人：李丹，河南上合律师事务所律师。原告马文林、马红岩、马红磊与被告刘建华、辉县市运城运输有限公司（以下简称“运城运输公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司（以下简称“人寿财险新乡市支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月3日公开开庭进行了审理。原告马文林、马红岩及其委托诉讼代理人杜学广，被告人寿财险新乡市支公司委托诉讼代理人李丹到庭参加了诉讼，被告刘建华、运城运输公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判决被告运城运输公司、刘建华赔偿原告因李青莲死亡引起的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、处理丧葬事宜交通费等经济损失400000元，人寿财险新乡市支公司在保险限额内承担责任。案件受理费由被告承担。被告人寿财险新乡市支公司辩称，涉案车辆在我公司投保交强险及保险限额为1000000元的三者商业险，我们同意在交强险的各分项限额内对原告的各项损失承担相应的赔偿责任，不足部分待核实了驾驶人有效从业驾驶证无误后同意在商业三者险范围内按照保险合同约定及参照事故责任比例承担不超过30%的赔偿责任，同时要求在交强险限额内为另一伤者保留必要份额，原告要求的分项损失数额过高，受害人在事故中承担主要责任，精神抚慰金应当酌定为10000元，手机损失应受关联异议，不应支持，保险公司不承担诉讼费等间接损失。被告刘建华、运城运输公司未答辩。本院查明事实如下：一、事故基本信息：1、事故时间：2020年8月24日7时24分许。2、事故地点：永定××省道××县××店红绿灯交叉口南段。3、事故事实：李青莲驾驶三轮摩托车沿S219省道永定公路自南向北行驶至永定××省道××县××店红绿灯交叉口南段（小河镇黄庄店红绿灯南30米处），与沿道路自南向北行驶的刘建华驾驶的豫Ｇ×××××-豫Ｇ×××××挂重型半挂牵引车发生剐蹭碰撞，事故造成李青莲死亡，三轮摩托车乘坐人寿先胜受伤，车辆损坏。二、原告的损失：1、死亡赔偿金：684019.4元（34200.97元/年×20年）；2、丧葬费：33643元（67286元/年÷2），依据2019年河南省城镇非私营单位就业人员年平均工资为67268元/年；3、精神损害抚慰金酌定为：35000元；4、交通费酌定为：500元；5、误工费：2695.98元（128.38元/天×3人×7天）；以上损失共计755858.38元。三、车辆信息及投保情况：刘建华驾驶的豫Ｇ×××××/豫Ｇ×××××车辆登记车主为被告运城运输公司，被告运城运输公司为豫Ｇ×××××/豫Ｇ×××××车辆在被告人寿财险新乡市支公司处投保有交强险和商业险。四、事故责任：经浚县公安交通警察大队处理，认定李青莲承担主要责任，被告刘建华承担次要责任。五、原告与受害人李青莲的关系：三原告为受害人的法定继承人,其中马文林为受害人的丈夫，马红磊、马红岩为受害人儿子。六、支付情况：事故发生后被告刘建华已支付原告34000元。本院认为，本次事故经浚县公安局交通警察大队处理，认定李青莲负事故的主要责任，被告刘建华负事故的次要责任，事实清楚，责任划分适当，本院予以采信。因被告刘建华车辆在被告人寿财险新乡市支公司投有交强险，被告人寿财险新乡市支公司首先在交强险保险限额内且在优先支付精神抚慰金的前提下，应支付原告各项损失110000元。原告的其余损失按照责任划分，应由被告刘建华承担原告损失的30%为宜，同时依据被告运城运输公司同被告人寿财险新乡市支公司签订的保险合同约定，被告人寿财险新乡市支公司在商业第三者责任险限额内应赔付原告各项损失193757.51元﹝（755858.38元﹣110000元）×30%﹞。综上，扣除被告刘建华已支付的34000元，即被告人寿财险新乡市支公司在保险限额内应赔付原告各项损失共计269757.51元。原告诉请过高部分，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司于判决生效后十日内赔偿三原告各项损失共计269757.51元；二、驳回三原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由三原告负担342元，被告刘建华、辉县市运城运输有限公司负担708元，被告负担部分暂由原告垫付，待执行时一并执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员  姜素娟二〇二〇年十二月十七日法官助理韦俨真书记员付姗姗
文书内容湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0103民初7152号原告:姚佳,男,1987年5月13日出生，汉族,住长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：陈丽凤，北京德和衡（长沙）律师事务所律师。被告:珠海市易米科技有限公司，住所地广东省珠海市横琴新区宝华路6号105室-2686。法定代表人:潘杭。被告：陆荣才，男，1980年8月10日出生，壮族，住广西省桂平市。原告姚佳与被告珠海市易米科技有限公司（以下简称珠海易米公司）、陆荣才侵害网络域名纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用普通程序，由审判员彭丁云与人民陪审员唐红伍、陈敏依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告姚佳委托诉讼代理人陈丽凤到庭参加诉讼。被告珠海易米公司、陆荣才经本院合法送达未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告姚佳向本院诉请：一、确认原告对ｒｇｑｒ.ｃｏｍ网络域名享有所有权（原告撤回该项诉讼请求）；二、被告珠海易米公司、陆荣才将ｒｇｑｒ.ｃｏｍ网络域名返还于原告；三、本案的诉讼费用由被告珠海易米公司承担。事实与理由：原告通过从被告珠海易米公司处购买二声域名兑换方式获得ｒｇｑｒ.ｃｏｍ网络域名，成为域名的所有人，域名的注册商为厦门易名科技股份有限公司。被告珠海易米公司系1618.ｃｏｍ网站（以下简称1618网）的主办单位，原告受其政策吸引，于2017年12月8日将ｒｇｑｒ.ｃｏｍ域名从其易名中国账户ＩＤ331580账户ｐｕｓｈ到被告珠海易米公司指定的被易名账号名下（账户×××88），托管停放在被告珠海易米公司网站平台。按照被告珠海易米公司的说明，原告本可以随时通过被告珠海易米公司主办网站1618网的“域名兑回”模块随时兑回其所有的域名。然而，2018年7月-8月份，原告在被告1618网上申请将原告所有域名分批兑回，但被告珠海易米公司至今未将上述域名归还，现被非法转移至被告陆荣才不当持有。根据最高人民法院《关于审理涉及计算机网络域名民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条的规定，被告珠海易米公司拒不返还、非法占有并处置原告所有的域名行为已构成侵权。因被告珠海易米公司至今拒绝原告兑回域名，为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告珠海易米公司，陆荣才未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告珠海易米公司系自然人独资的有限责任公司,成立于2015年5月11日,经营范围为:章程记载的经营范围:软件开发、知识产权服务（含专利事务）;互联网域名注册服务;数据处理及存储服务;计算机领域的技术开发、技术转让、技术咨询、技术服务;网络工程开发建设,高新科技项目的研发,互联网服务。1618网的主办单位系珠海易米公司,ＩＣＰ备案／许可证号是粤ＩＣＰ备16090979号,网站审核通过时间是2018年6月19日。该网站上有域名管理（包含我的域名、提交域名、转出域名、域名交换四个小模块）、域名停放、我的抵押、域名ＰＵＳＨ、域名买卖、我的借款、我的投资等多个模块。该网站“申请域名提交到平台”模块下的“温馨提示”内容包括:“请将您的域名ｐｕｓｈ到我们对应的注册商账号后,提交申请,不同的注册商请分批提交。我们的注册商账号如下:易名中国:68888、爱名网:68888、万网:ｗｗｗ1618ｃｏｍ、西部数码:88888、190数交所:68888、易域（域名城）:68888、62.ｃｏｍ:688888、ｘｚ.ｃｏｍ:×××＠1618.ｃｏｍ。”原告向本院提交（2019）湘长市证民字第19182号公证书载明双击电脑桌面的“搜狗高速浏览器”打开该浏览器，在地址栏中输入“47.90.57.111”，进入1618网域名一口价平台登录页面，在登录框中输入会员ＩＤ“622”及密码，进入1618.ｃｏｍ域名一口价网站显示姚佳，点击个人资料显示会员ＩＤ622，姓名姚佳，性别男，身份证：430＊＊＊＊＊＊6192，微信：火狐小冲，手机：186××××5513，邮箱：×××＠ｑｑ.ｃｏｍ。点击域名注册商账号显示万网ＩＤ：×××＠163.ｃｏｍ，190数交所ＩＤ：11443，易名中国ＩＤ：331580。点击我的域名，显示案涉域名ｒｇｑｒ.ｃｏｍ的品种为4声母.ｃｏｍ（免续费），状态为申请兑回，抵押中为否，其中显示其成交价格为6747元。原告向本院提交一份案外人厦门易名科技股份有限公司的说明函载明：案涉域名ｒｇｑｒ.ｃｏｍ由易名账户×××72于2018年过户转移至账户×××88，后由账户×××88过户转移至账户ＩＤ＊＊＊＊024；又从易名账户ＩＤ＊＊＊＊024过户转移到易名账户ＩＤ＊＊＊446，后从ＩＤ＊＊＊446过户转移至ＩＤ＊＊＊541，2019年12与11日，该域名又被过户转移至ＩＤ＊＊＊＊733的账户。其中易名账户×××72为案外人高建强，账户×××88为被告珠海易米公司，ＩＤ＊＊＊＊733为本案被告陆荣才。本院认为,本案系侵害网络域名纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定,当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。原告对案涉域名ｒｇｑｒ.ｃｏｍ享有所有权负有举证义务。原告向本院提交的证据只在我的域名中显示案涉域名ｒｇｑｒ.ｃｏｍ的存在，原告主张该案涉域名系其兑换而来，但综合所有证据未能显示案涉域名的兑换情况以及案涉域名的所有权归属，且案涉域名系由案外人高建强名下账户转至账户×××88，对原告的主张，未能形成完整的证据链予以证明。故对于原告请求被告珠海易米公司、陆荣才将案涉ｒｇｑｒ.ｃｏｍ网络域名返还于原告的主张，因证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告姚佳的全部诉讼请求。案件受理费80元，公告费560元，由原告姚佳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  彭丁云人民陪审员  唐红伍人民陪审员  陈 敏二〇二〇年十二月二十八日法官助理余航代理书记员唐丹附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
江西省抚州市临川区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1002执恢190号申请执行人：江西呈祥投资有限责任公司，地址：抚州市公安局临川分局附近。法定代表人：章义龙，总经理。被执行人:欧文升，男，1983年3月4日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市东乡县，被执行人：陆菊芬，女，1983年1月2日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区，本院依据已经发生法律效力的江西省抚州市临川区人民法院2018年元月4日作出的(2017)赣1002民初3639号民事判决书，依法向被执行人欧文升、陆菊芬送达执行通知书，责令被执行人欧文升、陆菊芬履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行还款义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：拍卖被执行人欧文升、陆菊芬所有的坐落在临川大道369号（呈祥国际）9幢2901室【不动产权证书号：赣(2016)抚州市不动产证明第0010496号、建筑面积115.34平方米】私有住宅一套，予以清偿债务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 傅 兵审判员 廖多福审判员 张晓东二〇二〇年十二月二十日书记员 许帅文
河北省灵寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0126民初896号 原告：王栋，男，1985年6月24日出生，汉族，住河北省石家庄市灵寿县。 被告：陈**丰，男，1964年11月10日出生，汉族，住重庆市合川区。 原告王栋与被告陈**丰合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月4日公开开庭进行了审理。原告王栋到庭参加诉讼，被告陈**丰经法院传票传唤无正当理由未参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王栋向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告2019年8月2日签订的《土石方挖掘运输合同》；2、判令被告返还原告保证金70000元；3、判令被告给付原告拖欠工程款、机械误工、人员误工等费用共计人民币80000元及利息（利息按所欠工程款额月利率2%支付，自2019年9月10日开始计算至还完本金利息之日止），以上合计人民币150000元；4、诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实与理由。2019年8月2日原、被告签订的《土石方挖掘运输合同》，合同约定工程地点：灵寿县塔上镇北广化村,并约定了工程概况、工程价款结算、双方责任等条款。合同签订后，原告向被告交保证金70000元整，被告给原告出具收条凭证。原告交完保证金后被告让原告进场，期间有施工有因甲方原因停工误工，陆续1个月时间。后经按合同约定结算，被告应给付原告工程款、机械误工、人员误工等费用共计人民币99000元，被告给原告19000元后剩余款项给原告出具了欠款凭证。双方合同约定每月次日10日前被告给原告结算工程款，然在被告应支付原告第一个月的工程款到期后，被告开始以各种理由拒不支付，后原告多次催要，被告也是一直推诿，截止到原告提起诉讼，被告也未支付，被告的行为已构成严重违约，合同目的不能实现，合同已无法继续履行，故要求解除双方签订的合同。现提起诉讼，请求如上，望依法判决。 被告陈**丰未到庭，亦未提交书面答辩状及证据。 本院经审理认定事实如下：2019年8月2日，原告王栋与被告陈**丰签订《土石方挖掘运输合同》。2019年8月3日，原告王栋分2笔将40000元、10000元打入陈**丰账户；2019年8月4日，原告王栋向被告陈**丰转账20000元；3次转账共计70000元；2019年8月3日，被告向原告出具手写70000元整收条。2019年9月12日，被告陈**丰向原告王栋出具手写欠条，欠条内容为：“今欠到王栋工程款、机械误工、人员误工等费用共计80000元，大写捌万元，此款于2019年9月30日付清。……欠款人：陈**丰2019年9月12日。”后被告陈**丰一直未支付。 以上事实有《土石方挖掘运输合同》、《网上电子银行回单》、收条、欠条、电话录音等在案佐证。 本院认为，原、被告双方签订的《土石方挖掘运输合同》是当事人真实意思表示且合同内容并未违反法律、行政法规强制性规定，应依法确认有效。双方应以合同约定履行。原告主张解除上述合同，现因不具备继续履行条件，依据《土石方挖掘运输合同》附加条款规定，应当予以解除合同。被告出具的《收条》、《欠条》是其真实意思表示，合法有效，本院予以认定。被告应将《欠条》所确认的工程款等费用支付给原告，被告不履行工程款的给付义务，属违约行为。依据《土石方挖掘运输合同》约定“付款方式为每月25号测量，次月10号前工程款到位，次月10号前工程款不能到位，甲方按所欠工程款额按照月利率2%向乙方支付欠付工程款的利息。”被告应依据《土石方挖掘运输合同》的约定支付违约金。因此，原告主张被告返还保证金、给付剩余工程款及违约金，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、解除原告王栋与被告陈**丰于2019年8月2日签订的《土石方挖掘运输合同》； 二、被告陈**丰于本判决生效之日起十日内返还原告王栋保证金70000元； 三、被告陈**丰于本判决生效之日起十日内给付原告王栋拖欠工程款、机械误工、人员误工等费用共计人民币本金80000元及利息（利息自2019年9月30日起至实际清偿完毕之日止，按月利率2%计算）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元，保全费1270元，共计4570元，由被告陈**丰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  赵风英 审 判 员  康 静 人民陪审员  杨心仪 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员  翟 娜
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1702民初8508号 原告：池州仕邦物业服务有限公司，住所地安徽省池州市经济技术开发区金安工业园，统一社会信用代码91341700556347632M。 法定代表人：俞绍林，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：吴来发，安徽九华律师事务所律师。 被告：凌汉文，男，1986年9月13日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 原告池州仕邦物业服务有限公司（以下简称“仕邦物业”）与被告凌汉文物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告仕邦物业委托诉讼代理人吴来发到庭参加诉讼，被告凌汉文经本院开庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告仕邦物业向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即给付原告2016年12月31日至2020年4月30日期间物业费2787元(含该期间照明电费102.24mx0.6元/月/mx40个月),并判令被告以此为基数自2020年5月1日起按日千分之五标准向原告支付滞纳金至物业费付清之日止(截至2020年7月31日滞纳金为663元);2、由被告承担案件诉讼费用。诉讼过程中，原告申请撤回要求被告支付住宅楼梯间照明电费的诉讼请求，仅要求被告支付物业服务费2454元。事实与理由:2013年9月10日,池州广联置业有限公司与原告订立一份五年期的《广联翠屿前期物业服务委托合同》,选聘原告对广联·翠屿花园小区提供物业服务,合同约定物业服务费按业主拥有物业建筑面积*0.6元/平方米/月计收,照明电费100元/年计收。业主逾期不交纳物业费,按日加收千分之五滞纳金。原告接受聘请后,依约提供了物业服务。前述合同期满后,池州广联置业有限公司又与原告续订一份五年期的《广联·翠屿前期物业服务委托合同》,续聘原告提供物业服务。因续期合同履行过程中,广联·翠屿花园小区成立了业主委员会,业主委员会决定于2020年5月1日起不再聘请原告提供物业服务。被告系广联·翠屿花园小区21幢404室业主,房屋建筑面积为102.24平方米,被告拖欠原告2016年12月31日至2020年4月30日期间物业服务费2787元(含照明电费)。虽经原告催讨,被告未予支付。原告为维护自身的合法权益,特具状人民法院,请依法受理并支持原告前述诉讼请求。 被告凌汉文无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状或是任何证据材料。 本院经审理认定事实如下：2013年9月10日，池州广联置业有限公司与原告签订《广联·翠屿前期物业服务委托合同》，约定原告为广联·翠屿花园小区提供物业服务，服务期限自2013年9月9日至2018年9月8日；物业服务费用按多层住宅0.6元/月/平方米计算；另合同还对逾期缴纳滞纳金等进行了约定。合同到期后，双方续签了合同，续期合同履行过程中,广联翠屿花园小区成立了业主委员会,因原告未能完全履行合同约定的管理服务义务，业主委员会决定于2020年5月1日起不再聘请原告。被告凌汉文系广联·翠屿花园小区21栋404室（建筑面积102.24平方米）业主，被告办理入住手续后，自2016年12月31日起未缴纳物业费，故此成诉。 本院认为，案涉物业服务合同对业主具有约束力。本案中，原告按照服务合同的约定对广联·翠屿花园小区进行物业管理服务，被告作为业主理应按照约定及物业管理的相关规定按时交纳物业管理费，其逾期未交纳物业管理费的行为已然构成违约。被告2016年12月31日至2020年4月30日期间的物业费为2454元（102.24平方米×0.6元/月.平方米×40个月），被告应予支付。故原告要求支付物业费2454元的请求，本院予以支持，因原告在提供物业服务过程中存在瑕疵，对其主张的滞纳金，本院不予支持。被告未到庭应诉答辩，放弃了对原告池州仕邦物业服务有限公司诉讼主张和证据进行辩驳的权利，由此产生的法律后果，应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《物业管理条例》第四十一条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告凌汉文于本判决生效之日起十日内向原告池州仕邦物业服务有限公司支付2016年12月31日至2020年4月30日的物业费等共计2454元； 二、驳回原告池州仕邦物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告凌汉文负担。 本判决为终审判决。 审判员  吴玲 二〇二〇年十二月十六日 法官助理孙慧敏 书记员盛玉
广西壮族自治区百色市田阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1021民初1977号 原告：广西田阳农村商业银行股份有限公司，住所地广西百色市田阳区田州镇广场一路1号。统一社会信用代码：91451000200640651Y。 法定代表人：黄海珠，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蒙瑞晓，该公司职工。 委托诉讼代理人：齐冠霖，广西祺光昭来律师事务所律师。 被告：陆庭成，男，1983年6月29日出生，壮族，住广西百色市田阳区。 被告：周秋亮，女，1979年9月5日出生，壮族，住广西百色市田阳区。 原告广西田阳农村商业银行股份有限公司与被告陆庭成、周秋亮金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序进行审理。因需向被告陆庭成公告送达应诉材料，本院于2020年10月14日裁定转入普通程序，于2020年12月21日公开开庭进行了审理。原告广西田阳农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人齐冠霖到庭参加诉讼。被告陆庭成、周秋亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 原告广西田阳农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1．判决被告陆庭成、周秋亮夫妻偿还原告借款本金1500000元及支付借款利息1272 2 299.66元，共计2772299.66元（利息按双方借款合同约定计算，从借款之日起计至清偿之日止，扣减已支付的利息）；2．判令折价、拍卖、变卖被告陆庭成抵押给原告位于田阳区田州镇高中路右侧单开间179号的房地产【房屋所有权证号：阳房权证阳字第××号，国有土地使用证号：阳国用（2011）第××号】、田阳区田州镇民生街252-2号的房地产【房屋所有权证号：阳房权证阳字第××号，国有土地使用证号：阳国用（2011）第××号】、田阳区田州镇民生街252-3号的房地产【房屋所有权证号：阳房权证阳字第××号，国有土地使用证号：阳国用（2011）第××号】，所得价款原告享有优先受偿权；3．判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2012年6月23日，被告陆庭成向原告借款1500000元用于扩大生产线，借款期限为2012年8月10日起至2015年8月10日止。借款利率在中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率6.15%的基础上上浮50%，即执行年利率为9.225%。对逾期的借款，从逾期之日起在执行年利率9.225%的基础上上浮40%计收罚息。被告周秋亮是被告陆庭成的配偶，其在《家庭成员连带偿还借款承诺书》上签字承认上述借款为家庭共同债务，并承诺对被告陆庭成上述借款本金及利息承担共同清偿责任。被告陆庭成在《借款抵押承诺书》、《房地产抵押贷款承诺书》上签字承认用位于田阳区田州镇高中路右侧单开间179号的房地产【房屋所有权证号：阳房权证阳字第××号，国有土地使用证号：阳国用（2011）第××号】、田阳区田州镇民生街252-2号的房地产【房屋所有权证号：阳房权证阳字第××号，国有土地使用证号：阳国用（2011）第××号】、田阳区田州镇民生街252- 3 3号的房地产【房屋所有权证号：阳房权证阳字第××号，国有土地使用证号：阳国用（2011）第××号】抵押给原告，作为被告陆庭成向原告借款的抵押担保，并签订《抵押担保合同》。借款期限届满后，被告没有按合同约定偿还借款本金及利息，特起诉。 被告陆庭成、周秋亮未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告陆庭成、周秋亮分别经公告、传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃举证、质证的权利，对原告提供的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定案件事实如下：2012年8月10日，被告陆庭成与原告签订《个人借款合同》，约定被告陆庭成向原告借款1500000元，用途为扩大生产线，借款期限3年，从2012年8月10日起至2015年8月10日止。借款利率在中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率6.15%的基础上上浮50%，即执行年利率为9.225%。对逾期的借款，从逾期之日起在执行年利率9.225%的基础上上浮40%计收罚息。被告周秋亮当时作为被告陆庭成的配偶向原告提供了《家庭成员连带偿还借款承诺书》，承诺为被告陆庭成的上述借款承担连带偿还责任。2012年8月10日，被告陆庭成与原告签订《抵押担保合同》，约定被告陆庭成以位于田阳区田州镇高中路右侧单开间179号房【房屋所有权证号：阳房权证阳字第××号，国有土地使用证号：阳国用（2011）第××号】、田州镇民生街252-2号、252-3号房【房屋所有权证号分别为：阳房权证阳字第××号、第××号，国有土地使用证号分别为：阳国用（2011）第××号、第008824号】等三处房地产为被告陆庭成的上述借款提供抵押担保，并办理抵押登记手续。当日，原告向被告陆庭成发放贷款1500000元。 4 借款期限届满后，被告陆庭成逾期未清偿借款本息，截止2020年8月5日尚欠本金1500000元、利息1272299.66元，共计2772299.66元。 本院认为，原告与被告陆庭成订立的《个人借款合同》合法有效，双方应当按照合同的约定履行。被告陆庭成未按约定履行还本付息义务，原告有权要求被告陆庭成按合同的约定承担违约责任。原告主张的利息的计算方式应当按照合同约定计算。 借款时，被告周秋亮作为被告陆庭成的配偶，向原告提供了《家庭成员连带偿还借款承诺书》，承诺为被告陆庭成的上述借款本息承担连带偿还责任，故被告周秋亮应为被告陆庭成的上述债务承担连带偿还责任。 被告陆庭成与原告签订《抵押担保合同》，约定以上述房地产作抵押，并办理抵押登记手续，抵押权已依法设立。故被告陆庭成依法应当承担抵押担保责任，原告对上述抵押房产申请拍卖或者变卖所得的价款享有优先受偿权。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十六条、第五十二条、第五十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陆庭成于本案判决生效之日起十日内向原告广西田阳农村商业银行股份有限公司偿还借款本金1500000元、利息1272299.66元，并自2020年8月6日起，按双方签订的《个人借款合同》约定计算方式继续支付利息至实际清偿之日止； 二、被告周秋亮对被告陆庭成上述债务承担连带偿还责任； 三、如果被告陆庭成不履行上述债务，原告广西田阳农村商业银行股份有限公司对登记在被告陆庭成名下、用于本案抵押的位于田阳区田州镇高中路右侧单开间179 5 号房【房屋所有权证号：阳房权证阳字第××号，国有土地使用证号：阳国用（2011）第××号】及田州镇民生街252-2号、252-3号房【房屋所有权证号分别为：阳房权证阳字第××号、第××号，国有土地使用证号分别为：阳国用（2011）第××号、第00882ｂａｉ4号】等三处房地产申请拍卖或者变卖所得的价款优先受偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费28978元，公告费300元，共计29278元（原告已预交）由被告陆庭成、周秋亮负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  陆 享 人民陪审员  谢家欢 人民陪审员  周晓文 二〇二〇年十二月二十一日 6 书记员戴维
江苏省镇江市京口区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏1102民初2785号 原告：钱纯彦，男，1963年12月5日生，汉族，住镇江市。 委托诉讼代理人：王坤，江苏恒强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹荣荣，江苏恒强律师事务所律师。 被告：镇江市企业家协会，住镇江市正东路37号尚友大厦5楼，统一社会信用代码：5132110051102651XQ。 法定代表人：周毅。 原告钱纯彦与被告镇江市企业家协会（以下至判决主文前简称市企业家协会）民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月15日公开开庭审理了本案。原告钱纯彦及委托诉讼代理人王坤、曹荣荣到庭参加了诉讼。被告市企业家协会经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钱纯彦向本院提出诉讼请求：被告归还借款300万元，并按年利率15%支付自2012年9月14日至实际付清之日止的利息。事实和理由：2012年9月14日，原告通过故去母亲张荷娣的银行账户向被告市企业家协会出借款项300万元。该款项被告至今未还。原告为此诉讼，并期判如所请。 被告市企业家协会未答辩。 原告钱纯彦围绕其诉讼请求依法提交收款收据、银行账户交易明细查询结果、公安机关户口底册证明材料、户口注销证明、放弃继承的申明等证据。被告市企业家协会未到庭参加诉讼，视为其质证权放弃。本案事实查明如下： 2012年9月14日，原告钱纯彦通过其已故母亲张荷娣名下交通银行账户向被告市企业家协会付款300万元。市企业家协会则根据付款账户开具交款单位为“张荷娣”的收款收据一份，注明交款事由为“往来”。 2019年7月31日，原告钱纯彦曾以相同事由向本院提起诉讼，要求被告市企业家协会还本付息。在该案审理过程中，市企业家协会曾到庭抗辩，否认原、被告之间存在民间借贷法律关系，同时就原告诉讼时效问题一并提出抗辩，要求驳回钱纯彦的诉讼请求。该案经本院审理，认为涉嫌“套路贷”或其他违法情形，于2020年1月14日裁定驳回钱纯彦的起诉，后依法移送公安机关进行处理。2020年6月8日，镇江市公安局京口分局回函表示未发现犯罪事实存在。 关于300万元钱款往来，钱纯彦述称：其与被告市企业家协会并不熟悉，也未就借款事宜进行过洽商。当初市企业家协会欲向案外人孙念荣借款，孙念荣因与原告相熟，即向钱纯彦提出由钱纯彦出借资金给被告，并口头约定借期一年，年利率15%。原告支付款项后，由孙念荣将收款收据转交给原告。到期后，钱纯彦亦多次向孙念荣提出款项本息结算及归还事宜，但被告未向其支付任何款项。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条就借款合同进行了定义，“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”本案原告钱纯彦主张与被告市企业家协会之间存在借款合同关系，但仅提交一份记载为“往来”事由的收款收据及银行交易明细证明其向被告支付过300万元外，未能提出双方存在借贷关系的其他证据。根据钱纯彦本人自述，其仅是依据案外的指示向被告支付了款项，至于被告是否有借款的意思表示或者被告是否有向其借款的意思表示，均未得到被告方的有效确认；至于在原告自认为借款到期后的数年来，原告也只是向案外人提出还款主张，从未向被告提出过还款的权利主张。纵是按原告本人陈述，也无法确信双方存有借贷合意。仅有财产变动事实并不足以确信原、被告之间成立民间借贷关系，钱纯彦未能提出其他证据予以佐证，其主张事实真伪不明，依法应当承担举证不能的法律后果，其诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下： 驳回钱纯彦的诉讼请求。 案件受理费58000元，由钱纯彦负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省镇江市中级人民法院预交相应上诉案件受理费,并在预交后三日内将交费凭证复印件提交本院。 审 判 长  姚 勇 人民陪审员  陶春梅 人民陪审员  尚 化 二〇二〇年十二月三日                                                书记 员  杨阳
广东省兴宁市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1481民初2353号原告：袁长青，男，1965年2月10日出生，汉族，身份证号码：441************67X，住址：广东省兴宁市罗岗镇罗岗社区**********。被告：赖仕春，男，1963年2月5日出生，汉族，身份证号码：441************970，住址：广东省兴宁市罗岗镇罗岗社区*********。原告袁长青与被告赖仕春民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，因被告赖仕春下落不明，依法适用普通程序进行审理。本院依法向被告赖仕春公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证责任通知书、合议庭成员告知书、开庭传票等法律文书，公告送达期限届满后，原告袁长青到庭参加了诉讼，被告赖仕春未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告袁长青向本院提起的诉讼请求为：一、判令被告立即向原告偿还借款本金50000元，并支付给原告逾期还款的利息29000元；二、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由如下：2018年3月7日，被告以需要资金周转为由向原告借款50000元，双方约定按月息2分计，于2019年2月底还清，并出具借条交由原告收执。借款期限届满后，被告未及时归还借款，原告多次向被告催收借款及利息，但被告称暂无钱偿还，且态度一次比一次恶劣，后来电话也不接，即使接通也匆匆挂掉，多次催收均未果。为维护原告的合法权益，现请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。为证明自己的主张，原告在诉讼中出示了如下证据：一、原告身份证复印件，证实原告的诉讼主体资格；二、填空式格式借条原件一张，拟证实被告赖仕春在2018年农历3月7日（即2018年4月22日）向原告借款50000元，未书面约定还款期限，也未书面约定支付利息。被告赖仕春未作书面答辩，亦未出庭核实原告袁长青所出示的上述证据的真实性、关联性和合法性。对于原告袁长青出示的证据，因无影响上述证据的证明力因素，且被告赖仕春经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院推定被告赖仕春对原告袁长青出示的证据无异议。故，对原告袁长青出示的证据的证明力，本院予以确认。根据本院采信的证据以及原告在庭审之中的陈述，本院确认如下事实：2018年农历3月7日（即公历2018年4月22日），被告赖仕春向原告袁长青借款50000元，当日被告赖仕春出具了一张借款金额为50000元的填空式格式借条交由原告收执，双方未书面约定还款期限，也未书面约定支付利息。原告袁长青对上述借款作出如下解释：其与被告是同一社区居民。2018年农历3月7日，被告称需要资金周转，于是向其借款50000元。其用家里的50000元存款现金借给被告，当日被告出具借条交由其收执，双方虽未书面约定还款期限和借款利息，但口头约定借款利息按月利率2%计算，借款期限为一年。借款时，其扣除了第一个月的利息1000元。借款后，被告还另外支付了4个月的利息，每月1000元，共4000元。原告自愿选择以修改后的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》向被告主张权利。本院认为：被告赖仕春向原告袁长青借款的事实，有被告赖仕春出具给原告袁长青的借条原件为证，事实清楚，权利义务关系明确，原、被告之间形成的民间借贷法律关系成立有效。一、关于本案借款本金数额的认定问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。依据原告袁长青自认的事实，原告袁长青在上述借款本金中预先扣除了1000元，实际交付的出借金额为49000元。根据上述司法解释的规定，应以实际出借的金额认定为本金，而不能以债权凭证上记载的金额来认定本金。故，本案的借款本金数额为49000元。二、关于原、被告双方在本案中是否约定需支付利息的问题。原告袁长青主张，双方虽未书面约定支付利息，但口头约定了以月利率2%计算利息，要求被告支付自2018年12月21日起至起诉之时（2020年8月19日）按月利率2%计算的利息，共计29000元。但原告无法举证证明双方有口头约定支付利息的事实，因此，本案借款合同是否需要支付利息，约定不明，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，本案借款视为不支付利息，对于原告要求被告支付利息的主张，本院不予支持。而原告在庭审中自认被告在借款后另外还支付了4个月的利息，这是原告自认的事实，在无相反证据推翻的情况之下，本院对该事实予以确认，因此，被告支付的这4000元，应视为偿还借款本金。综上，被告现仍欠原告借款本金45000元（49000元-4000元）。合同是确定双方当事人权利义务的基础，双方当事人均应按照合同约定或者依照法律规定，全面地、适当地履行自己的合同义务，否则，构成违约，应当承担继续履行等违约责任。本案中，本案借款虽未约定履行期限，但根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项之规定，作为债权人的原告袁长青有权随时向作为债务人的被告赖仕春主张权利。被告赖仕春未按法律规定，适当地、全面地履行其还本的义务，其行为已经构成了违约，应当承担继续履行和支付逾期还款资金占用期间利息的违约责任。因此，原告所提之诉请，具有事实根据和法律依据，对该诉请的合理部分，本院予以支持。因本案借款合同未约定还款期限，被告主张借期为一年的事实又无法得到确认，导致原告首次向被告主张权利的时间亦无法确定，为公平起见，本院推定原告袁长青首次向被告赖仕春主张权利的时间为起诉之日，即为2020年8月19日。次日应是被告支付逾期还款资金占用期间的利息的起算点，但原告未向被告主张此后的利息，视为原告对其权利的自行处分，本院予以照准。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第四项、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，判决如下：一、被告赖仕春应在本判决生效之日起10日内偿还给原告袁长青借款本金45000元；二、驳回原告袁长青的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1775元，由原告袁长青负担764元，由被告赖仕春负担1011元。此款已由原告预交，本院不予退还，被告负担的部分，由被告在履行上述还款义务时，一并付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  刘绍明人民陪审员  许利英人民陪审员  熊婷婷二〇二〇年十二月十五日书 记 员  曾 珊
安徽省铜陵市义安区人民法院刑 事 判 决 书（2020）皖0706刑初165号公诉机关安徽省铜陵市义安区人民检察院。被告人杨宝贵，男，1979年9月5日出生于安徽省铜陵市义安区，汉族，初中文化，打工，住铜陵市义安区。2019年因犯危险驾驶罪被本院判处拘役三个月，并处罚金人民币七千元。2020年11月20日因涉嫌危险驾驶罪被铜陵市公安局义安分局取保候审，同年12月17日被本院取保候审。安徽省铜陵市义安区人民检察院以义检刑诉（2020）Z156号起诉书，指控被告人杨宝贵犯危险驾驶罪，于2020年12月16日向本院提起公诉。本院适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。铜陵市义安区人民检察院指派检察胡某安出庭支持公诉，被告人杨宝贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安徽省铜陵市义安区人民检察院指控，被告人杨宝贵于2020年10月25日20时36分许，酒后无证驾驶无号牌二轮摩托车，行驶至铜陵市义安区湖东路北段处，被执勤民警当场查获。经鉴定，杨宝贵血液酒精含量为159.6ｍｇ/100ｍｌ，系醉酒驾驶机动车。公诉机关认为，被告人杨宝贵在道路上醉酒驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人杨宝贵有犯罪前科，又重新犯罪，依法从重处罚；归案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白；自愿认罪认罚；依法可以从轻、从宽处罚。建议判处被告人杨宝贵拘役二个月至三个月，并处罚金。被告人杨宝贵对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人杨宝贵犯危险驾驶罪罪名成立。被告人杨宝贵无证驾驶无号牌摩托车，依法从重处罚；2019年因犯危险驾驶罪被判刑，现又重新犯罪，主观恶性较大，依法从重处罚。归案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白；对指控的事实、罪名没有异议，自愿认罪认罚；依法从宽、从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条第（五）项、第（七）项，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人杨宝贵犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于判决生效即日缴纳至本院）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省铜陵市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  刘前进二〇二〇年十二月二十一日法官助理姜燕书记员童玲附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：……（二）醉酒驾驶机动车的；……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》一、在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫克/100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，以危险驾驶罪定罪处罚。前款规定的“道路”“机动车”，适用道路交通安全法的有关规定。二、醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：。（五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的；。（七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的：。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外:(一)被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的;(二)被告人违背意愿认罪认罚的;(三)被告人否认指控的犯罪事实的(四)起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的;(五)其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
安徽省肥东县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0122民初6257号 原告：朱爱华,女,1969年1月9日出生,汉族,住安徽省肥东县。 被告：林连生,男,1968年11月18日出生,汉族,住安徽省肥东县。 被告：陈万群,女,1965年10月11日出生,汉族,住安徽省肥东县。 原告朱爱华诉被告林连生、陈万群民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，本案依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。本案原告朱爱华到庭参加诉讼，被告林连生、陈万群经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告朱爱华向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令两被告立即支付欠款本金30000元,以及月利率按照1.5分利计算29150元,(利息自2015年10月28号计算至2020年6月28日,款清息止)共计59150元;2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由: 原被告系朋友关系,两被告系夫妻关系。两被告说家里有事,需要借钱,让我借三万块钱给对方,在2015年10月28日时,两被告一起从我这拿走三万块钱,并打了借条,说2018年10月28日还清,到期讨要但是对方一直反复推脱,我也基于朋友基础一直相信对方,本以为今年端午节对方会依约定还钱,但是对方仍然没有还钱,特依照《中华人民共和国民事诉论法》的有关规定向贵院起诉,希望贵院判如所请。 被告林连生、陈万群未到庭，未答辩。 原告朱爱华举证：证据一、原告身份证复印件,证明原告的诉讼主体适格；证据二、借条一份,证明两被告向原告借款3万元并约定利息一分五的事实。 被告林连生、陈万群未到庭，未质证。 经审理查明：原告自述原被告系朋友关系,两被告系夫妻关系。两被告说家里有事,需要借钱,让原告借三万块钱给被告,2018年10月28日,原告现金交付被告三万元，被告出具一张《借条》，载明：今借到朱爱华人民币叁万元整（月利息壹分伍厘），利息从2015年10月28前开始到2018年10月28号止算利息16550元。借款人：林连生，陈万群，2018年10月28号。原告在庭审中自认被告去年腊月归还原告3000元。 以上事实有原告身份信息、借条、等证据及当事人陈述载卷证明。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告因家里有事向原告借款，原告现金交付被告，被告出具借条，故双方的借贷关系成立，且合法有效。原告依约借给被告30000元，被告应当依约还款，现被告未归还原告上述借款，故本院对原告要求被告归还借款本金30000元予以支持。被告在借条上自认从2015年10月28前开始到2018年10月28号止算利息16550元，不违反法律的规定，本院予以支持。原告在庭审中自认被告去年腊月归还原告3000元，应从利息中予以扣除。原告要求被告支付自2018年10月29日起的逾期利息，双方约定的月利率1.5%超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，故本院酌定按年利率15.4%(当前LPR的四倍)计算。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 一、被告林连生、陈万群于本判决生效后十日内归还原告朱爱华借款本金30000元及利息13550元并自2018年10月29日起以30000元为基数按照年利率15.4%计算利息，本清息止； 二、驳回原告朱爱华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1280元，由原告朱爱华负担150元，由被告林连生、陈万群负担1130元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  钟成胜 二〇二〇年十二月十一日 法官助理夏露 书记员方菊 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河北省景县人民法院   刑 事 判 决 书   （2020）冀1127刑初256号                            公诉机关                       河北省景县人民检察院                               被告人             基本情况                       被告人杨军，男，出生于河北省衡水市景县，汉族，初中文化，无业，户籍所在地河北省衡水市景县，住景县，因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年8月24日被刑事拘留，2020年8月27日被取保候审。                               辩护人                                                     公诉机关             指控情况                       起诉书文号                       景检刑检刑诉（2020）251号                               指控事实                       2020年4月24日21时许，被告人杨军饮酒后驾驶冀****号英致牌小型汽车（乘车人王某某），行驶至景县**街***路口时被执勤民警当场查获。经鉴定，被告人杨军案发时血液乙醇浓度为232.22mg/100ml，系醉酒驾驶。                               指控罪名                       危险驾驶罪                               量刑建议                       拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金6000元。                               被告人及辩护人意见                       被告人杨军对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                                           判决理由                       公诉机关指控被告人杨军犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人杨军到案后如实供述犯罪事实，认罪认罚，对其可以从轻处罚。被告人血液酒精含量超过200mg/100ml，应从重处罚。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第七十二条第一、三项、第七十三条第一、三项，最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（二）项，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条。                               判决结果                       被告人杨军犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币六千元。             （缓刑考验期，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）                                                       权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河北省衡水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                                           审判员 王立军                         二0二0年十二月七日                         书记员 陆一铭
河北省大城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1025民初2191号 原告：吕留站，男，1955年7月6日出生，汉族，住大城县。 委托诉讼代理人：王涛，河北刘文悦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡佳伟，河北刘文悦律师事务所律师。 被告：廊坊市文盛房地产开发有限公司，住所地廊坊市芳菲苑5-2-201。 统一社会信用代码：91131000578230355X。 法定代表人：赵洪文，任该公司执行董事。 原告吕留站与被告廊坊市文盛房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月29日公开开庭进行了审理。原告吕留站及其委托诉讼代理人王涛到庭参加诉讼，被告廊坊市文盛房地产开发有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告吕留站向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还所欠原告借款本金5000000元及利息；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年9月9日，被告向原告借款5000000元，期限一年。因被告未能偿还，双方于2016年9月9日重新签订借款协议一份，约定：被告向原告借款5000000元，期限12个月（到期日为2017年9月9日），月利率2.5%，按月结息，到期归还本金。协议签订后，被告仅支付利息至2017年10月，借款本金5000000元及2017年11月以后的利息至今未还。上述事实有双方签订的借款协议、银行转款凭证、被告出具的收据为证。被告长期拖欠原告巨额借款及利息，给原告造成严重经济困难，为维护原告的合法权益，特请求人民法院依法判令被告偿还借款本金及利息。 被告廊坊市文盛房地产开发有限公司未提出答辩。 原告围绕其诉讼请求向本院提交证据如下：1、2015年9月9日原告吕留站向被告公司会计毕雪飞银行账户转款5000000元的凭条一份。2、原、被告于2016年9月9日签订的借款协议一份。3、被告2016年9月9日出具的金额5000000元的收据一份。 被告对原告提交的上述证据均无异议。 本院对原告提交的上述证据予以认定。 本院经审理认定事实如下：2015年9月9日，被告向原告借款5000000元，期限一年，原告通过其银行账户（账号：95×××11）向被告公司会计毕雪飞银行账户（账号：62×××62）转款5000000元。到期后，被告未能偿还，双方于2016年9月9日重新签订借款协议一份，约定：被告向原告借款5000000元，期限12个月（到期日为2017年9月9日），月利率2.5%，按月结息，到期归还本金。借款期限届满后，被告仅偿还部分利息，尚欠原告借款本金5000000元及部分利息至今未还。 诉讼中，原告对诉求中的借款利息（以本金5000000元为基数，自2017年11月份开始按照月利率2.5%计算）在本次诉讼中不再主张，另行解决。 本院认为，被告廊坊市文盛房地产开发有限公司拖欠原告吕留站借款本金5000000元，事实清楚、证据充分，应予认定。被告应偿还所欠原告借款本金5000000元。诉讼中，原告对诉求中的借款利息（以本金5000000元为基数，自2017年11月份开始按照月利率2.5%计算）在本次诉讼中不再主张，另行解决系其自行处分民事诉讼权利，本院予以准许。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条的规定，判决如下： 被告廊坊市文盛房地产开发有限公司于本判决生效后三日内偿还所欠原告吕留站借款本金5000000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费46800元，保全费5000元，计51800元由被告廊坊市文盛房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  商福领 人民陪审员  李连红 人民陪审员  张建松 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  吕源增
广东省佛山市南海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0605民初21152号之一 申请人：瓜子汽车服务（天津）有限公司，住所地天津市武清区京津电子商务产业园综合办公楼1319室，统一社会信用代码91120000MA05T0K901。 法定代表人：曹士军。 委托诉讼代理人：张振华，广东连越律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶锦彦，广东连越律师事务所律师。 被申请人：佛山创吧企业管理有限公司，住所地广东省佛山市禅城区季华六路3号1区五座415房，统一社会信用代码91440604MA525T4G0Q。 法定代表人：刘戎。 担保人：广东合润融资担保有限公司，住所地广东省广州市天河区体育东路140-148号1811房，统一社会信用代码91440101788949915Y。 法定代表人：古国红。 申请人瓜子汽车服务（天津）有限公司诉被申请人佛山创吧企业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，申请人瓜子汽车服务（天津）有限公司于2020年12月31日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人佛山创吧企业管理有限公司的银行存款1114107.31元或查封、扣押其相应价值的财产，并已由担保人广东合润融资担保有限公司提供担保。 本院经审查认为，申请人瓜子汽车服务（天津）有限公司的财产保全申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条的规定，裁定如下： 冻结被申请人佛山创吧企业管理有限公司的银行存款1114107.31元或查封、扣押其相应价值的财产。 案件申请费5000元，由申请人瓜子汽车服务（天津）有限公司负担。申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  黄旭红 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理邱靳文 书记员巫春娣
湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1002民初1726号原告：湖北福泰建筑装饰工程有限公司荆州分公司，住所地：沙市区长港路黎园小区13号楼东1单元。负责人：别业军，该公司经理。委托诉讼代理人：卢汉云，湖北博智律师事务所律师。委托诉讼代理人：余帅，湖北博智律师事务所律师。被告：湖北海华星药业有限公司，住所地：荆州市江津东路南155号。法定代表人：胡波，该公司执行董事兼总经理。原告湖北福泰建筑装饰工程有限公司荆州分公司（以下简称福泰公司）与被告湖北海华星药业有限公司（以下简称海华星公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告福泰公司的负责人别业军及其委托诉讼代理人卢汉云到庭参加诉讼。被告海华星公司经本院公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告福泰公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告湖北海华星药业有限公司向原告返还合同履约保证金110000元，并自2015年3月19日起按照中国人民银行同期贷款利率承担保证金的利息。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年底，原告湖北福泰建筑装饰工程有限公司荆州分公司与被告湖北海华星药业有限公司达成建设工程施工协议，协议约定：被告海华星药业有限公司将投资新建药物制剂厂工程项目的消防工程分包给原告进行施工，原告进场施工的时间预定于2015年3月，需要预先支付工程保证金。2015年2月14日，原告依约将3万元保证金交付被告。2015年3月19日，原告再次将8万元保证金汇入被告公司账户，被告出具收据一张，收据载明收到原告合同履约保证金捌万元整。此后，被告违反约定，并未实际投资进行“新建药物制剂厂”工程项目的建设。为此，原告曾向被告要求退还保证金，被告一再推诿，现被告公司已人去楼空。原告认为，原告与被告达成的协议是双方当事人的真实意思表示，双方均应按照协议的约定享受权利承担义务。原告按照协议的约定向被告公司缴纳了履约保证金110000元，由于被告方的原因致使原告无法正常施工，导致合同无法实现。被告应返还原告保证金。原告要求被告返还保证金及支付相应的利息损失（利息以中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）具有事实和法律依据，诉讼请求合法合理。被告拒不退还保证金的行为已损害原告的合法权益，为维护自身合法权益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》《中华人民共和国合同法》的相关规定，具状起诉，请求支持原告的诉讼请求。被告海华星公司未作答辩。经审理查明：原告福泰公司与被告海华星公司达成协议，被告海华星公司将投资新建药物制剂厂工程项目的消防工程分包给原告进行施工。原告福泰公司于2015年2月14日向被告海华星公司支付消防工程保证金3万元，被告海华星公司向原告出具《借支单》。2015年3月19日原告福泰公司又向被告海华星公司支付保证金8万元，被告向原告出具《收据》。后被告未实际投资进行新建药物制剂厂工程项目的建设，原告多次向被告催讨保证金未果，而形成诉争。本院认为，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二条规定，“当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的‘其他形式’订立的合同。”原告福泰公司与被告海华星公司虽未订立书面合同，但原告福泰公司向被告海华星公司支付了合同履约保证金，被告出具《收据》予以确认，由原告承包被告海华星公司投资新建药物制剂厂工程项目的消防工程是双方真实意思表示，故双方之间的建筑施工合同关系合法有效，依法应予保护。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案施工合同没有实际履行，原告福泰公司已经预先给付被告海华星公司110000元保证金，被告海华星药业公司应予退还，故原告主张被告海华星公司返还110000元保证金并支付保证金利息损失的诉讼请求具有法律事实依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:被告湖北海华星药业有限公司于本判决书生效之日起15日内向原告湖北福泰建筑装饰工程有限公司荆州分公司返还工程保证金110000元及利息（从2015年3月19日起至2019年8月19日止以110000元为本金按同期中国人民银行贷款利率计算利息，从2019年8月20日起至本判决确定的给付之日止以110000元为本金按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）。如被告未按照本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，由被告湖北海华星药业有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 长 韩 静人民陪审员 盛 涛人民陪审员 张红芸二〇二〇年十二月十四日法官助理胡豆书记员解应洁
浙江省平湖市人民法院 暂 予 监 外 执 行 决 定 书 (2020)浙0482刑更18号 罪犯徐丽女，女，1998年8月13日生，汉族，出生地江西省上饶市，大专文化，户籍地江西省上饶市信州区。因本案，于2020年1月10日被平湖市公安局刑事拘留，同年1月12日转取保候审。 2020年11月9日本院作出(2020)浙0482刑初472号刑事判决，以诈骗罪判处罪犯徐丽女有期徒刑五年，并处罚金十四万元。因罪犯徐丽女系哺乳期妇女，故书面请求对其暂予监外执行。 经查，罪犯徐丽女确系哺乳期妇女，不宜收监执行。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十五条第一款第(二)项的规定，决定将罪犯徐丽女暂予监外执行。 二〇二〇年十二月一日
江西省抚州市临川区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)赣1002执1759号 申请执行人江西银行股份有限公司抚州分行，住所：江西省抚州市临川区赣东大道618号。统一社会信用代码：91361000327628406G。 负责人：范风云，行长。 被执行人刘安盛，男，1979年6月5日出生，汉族，江西省兴国县人，住江西省赣州市兴国县。 申请执行人江西银行股份有限公司抚州分行依据本院作出的（2020）赣1002民初1313号民事判决书，于2020年9月3日向本院申请执行。本院于2020年9月3日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，传唤被执行人刘安盛来法院接受调查，对被执行人发出限制消费令，作出失信决定书，通过网络执行查控系统及传统方式，对被执行人银行存款、房产所用权登记、土地使用权登记、车辆登记、工商登记、证券、保险进行了查询，冻结了被执行人相关银行账户。经分析，暂未发现被执行人有可供执行财产。 本案申请执行人申请执行51650元及迟延履行期间债务履行，截至2020年12月6日，已执行0元，未执行51650元及迟延履行期间债务履行。2020年12月6日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  廖多福 人民陪审员  万园秀 人民陪审员  张水兰 二〇二〇年十二月九日 书 记 员  陈 维