兴城市人民法院行 政 判 决 书（2020）辽1481行初104号原告张国平，男，汉族，1962年12月17日生，住辽宁省建昌县建昌镇。委托代理人冯树仁，辽宁开德律师事务所律师。委托代理人张作君，男，1938年1月24日生，住建昌镇朝阳路三段。被告葫芦岛市人力资源和社会保障局，住所地葫芦岛市龙湾大街甲1号。（简称葫人社局）统一社会信用代码11211400001210181J。负责人张贵昌，该局局长。委托代理人黄学军,该局工作人员。委托代理人赵一波，辽宁兴连律师事务所律师。第三人建昌县人力资源和社会保障局，地址建昌县河东新区馨苑桥北公共行政服务中心十楼。统一社会信用代码11211422001216161P。负责人李春生。委托代理人李天铎，该局工作人员。原告张国平不服被告葫芦岛市人力资源和社会保障局行政审批一案，于2020年7月20日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，向被告及第三人送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月27日公开开庭审理了本案。原告张国平及委托代理人冯树仁、张作君，被告葫人社局委托代理人黄学军、赵一波，第三人建昌县人力资源和社会保障局委托代理人李天铎到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。2020年7月2日，被告葫芦岛市人力资源和社会保障局对张国平特殊工种提前退休作出不予批准。原告诉称：一、因第三人不作为和司法裁判抵触，导致原告合法权益长达四年受损害。原告从1979年5月参加原建昌县造纸厂工作以来，就从事电焊工作。1989年取得朝阳市劳动局颁发定为三级焊工《特殊工种工人操作证》，1991年取得原锦西市劳动局颁发《锦西市特种作业证》。2003年12月，原告买断工龄解除劳动关系。原告长达24年一直从事有毒有害电焊工工种。原告依据实际电焊工种和年限，根据企业从事特殊工种55岁退休劳动政策，2016年至2017年间，多次向第三人提出提前退休申请，第三人不予理睬。原告被迫于2018年6月向绥中县法院提起诉讼，要求第三人履行法定职责。2018年7月20日，绥中法院作出（2018）辽1412行初29号行政判决书，判决第三人60日内为原告作出申请退休书面意见。经原告申请，第三人2018年11月6日作出《关于张国平同志不能按特殊工种办理提前退休书面处理意见》。原告认为现有证据能证明原告符合特殊工种提前退休政策，遂向绥中法院提起行政诉讼，绥中法院作出（2018）辽1421行初66号行政判决书，判定第三人处理意见认定事实不清，主要证据不足，依法撤销该行政行为。第三人不服上诉，市法院作出（2019）辽14行终77号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。第三人不服，向省高院申请再审，省高院作出2019辽行申1503号行政裁定书，驳回第三人的再审申请。原告根据法院生效判决再次向第三人申请办理特殊工种提前退休申请，2019年6月4日，第三人作出《关于张国平同志不能按特殊工种办理提前退休书面处理意见》其事实和理由与被法院撤销的《关于张国平同志不能按特殊工种退休书面处理意见》事实和理由完全一致，属重复作出的违法行政行为。经原告提起诉讼，绥中法院作出（2019）辽1421行初41号行政判决，撤销了第三人重复作出的行政行为，并责令第三人在本判决书生效后60日内为原告申请退休重新作出行政行为。第三人不服上诉，2020年5月20日，市中院作出（2020）辽14行终69号行政判决书，驳回上诉，维持原判。第三人从2016年对原告申请不作为起诉至法院撤销重复作出行政行为日止，四年多时间，因政府部门不作为、乱作为、懒政、怠政行为，致使原告本应及时得到政府机关解决的问题，却长期不能得到解决。二、被告作出不批准提前退休审核意见，仍属证据不足。法院生效（2019）辽14行终77号行政判决书，认定建昌县中小企业局出具证明认为张国平同志从1975年5月进入原造纸厂工作开始一直从事电焊工作，直至2003年企业进行下岗买断为止，一直从事电焊岗位工作，对该事实认定经辽宁省高院及第三人重复作出行政行为的裁判等多份裁判文书予以确认，依据《最高人民法院行政诉讼证据》70条规定，应作为作出行政行为认定事实的证据。三、被告作出不批准提前退休审核意见不符合相关的劳动政策。原告2003年12月与造纸厂解除劳动关系。原告之前从事电焊工工作是客观事实，单位档案记载不准确，是当时历史条件下形成的。原告原单位造纸厂解体后，其所有档案及善后工作均由建昌县中小企业局管理。建昌县中小企业局是建昌县政府下属部门，档案不能实事求是的记载原告工种责任不应由原告承担。政府主管局调查和认定是对原告档案不足的补充材料，被告无法律依据不予采用。2004年4月16日《关于核定企业执行行业特殊工种范围及特殊工种岗位人员管理的通知》第五条规定，在1994年1月1日至2004年7月31日期间，职工档案中对特殊工种岗位记录不真实或无法确认其从事特殊工种岗位的，在填表特殊工种岗位人员登记时，企业要提供与其签订的岗位生产合同书文本，历年岗位工资原始分配表、岗位保健津贴标准原始发放表等史实材料。可是在执行该文件时，原告原单位已经不存在，所以无单位为原告补充史实材料。原告所提供八张工资计算清单是原告从第三人档案中获取的，有无原单位印章，工种的标明，原告是无能为力的。档案记载不准确，责任不应当由原告承担，否则违背客观事实和常理，不公平。档案材料中工种记载分别为“机电”、“机修”、“修理工”、“维修”、“工人”、“维修工”、“机修工”等证据均属“史实资料”。结合建昌县中小企业局对王春玲等14名原建昌县造纸厂的职工进行调查和行政认定，均属对“史实资料”的补充。结合法院生效裁判，原告符合特殊工种提前退休的劳动政策。被告应当为其办理退休工种提前退休申请。被告以档案为准，认定原告的申请无法律和劳动政策依据，适用法律错误。请求法院撤销不予退休审批，判令被告重新作出审批。原告向本院提交证据：1、《不符合提前退休职工情况表》、《职工从事特殊工种岗位认定表》、《提前退休人员档案审核明细表》，证明被诉行政行为存在；2、（2018）辽1421行初29号绥中县人民法院行政判决书，证明第三人对原告提出特殊工种提前退休申请不作为，法院判决履行法定职责；3、（2018）辽1421行初66号绥中县人民法院行政判决书，证明根据建昌县中小企业局证明，原告从事特殊工种，法院认为不能排除原告从事特殊工种的可能，认定第三人依据档案作出处理意见证据不足，撤销第三人作出的处理决定；4、（2019）辽14行终77号葫芦岛市中级人民法院行政判决书，判决认定张国平从进厂开始到企业下岗买断工龄止，一直从事电焊工作；5、（2019）辽行申1503号辽宁省高级人民法院行政裁定书，对张国平一直从事电焊岗位的基本事实予以确认；6、（2019）辽1421行初41号绥中县人民法院行政判决书，证明张国平就是电焊工，应属于特殊工种，不能以原告档案中记载维修工、机电工、修理工就确定原告不是电焊工，不是特殊工种。行政机关应全面客观采纳证据，文件规定要以档案登记为主，并不是以档案记载作为唯一证据，对其他证据一概不予采纳。如果其他证据合法属实，也应予以采纳。第三人没有正确理解文件规定要以档案记载为主的含义，没有正确使用文件规定，对原告申请重复作出处理意见，属于重复的行政行为，其程序违法，依法予以撤销，该判决同时也证明被告作出的不批准退休的审核意见与第三人相同，均是对司法监督行政权力的抵触，被告行为应依法纠正；7、（2020）辽14行终69号行政判决书，证明一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同时也证明被告作出的不批准原告特殊工种提前退休审核意见，是错误的，违法的；8、朝阳市劳动人事局颁发的《特殊工种工人操作证》，锦西市《特种作业证》，证明原告是特殊工种，被告对该材料不予采纳是错误的；9、《解除劳动关系通知书》、建昌县中小企业局《关于张国平同志从事电焊工工种的证明》、《调查笔录》，证明原告从参加工作开始至买断工龄日止，始终在造纸厂机器维修车间从事电焊工工种，政府主管局根据调查结果对原告一直从事电焊工的结论属于对档案的补充。被告辩称，经审查张国平本人档案工种，记载如下：1.1979年7月填写的《大集体固定工工资定级表》中记载的工种为机电；2.1981年6月填写的《大集体工资定级表》中未记载工种；3.1983年5月填写的《学徒、熟练工待遇转正定级工资表》记载的工种为机电；4.1986年5月填写的《企业职工工资改革审批表》中记载的工种为机修；5.1987年12月填写的《1986年企业职工升级审批表》中记载的工种为修理工；6.1989年12月填写的《全民所有制单位混岗集体工人审批表》中记载的工种为机修工；7.1992年4月填写的《工资变动审批表》中记载的工种为维修；8.1993年11月填写的《职工升级审批表》中未记载工种；9.1997年10月填写的《执行最低工资平抬工资审批表》中记载的工种为维修工。还有三张没有落款时间的《企业职工增加资审批表》均未记载工种，上述记载的工种均未列入国家和行业批准的提前退休工种范围。本人提供的（81年2月、83年2月、84年1月、85年11月、86年11月、87年2月、88年12月、89年4月）8张工资计算清单中，既没有单位原始印章，也没有标明工种，不能作为认定特殊工种经历的依据。根据《关于进一步加强企业提前退休人员审批管理工作的通知》（辽人社[2017]175号）和《关于核定企业执行行业特殊工种范围及规范特殊工种岗位人员管理的通知》（辽劳社[2014]51号）文件规定，原告的各种表内没有特殊工种岗位记载，原告的特殊工种也没有核定表，按辽劳社[2014]51号号文件要求，必须要有史实材料证明特殊工种，而原告并未提供相关资料，因此对原告要求按特殊工种对待没有事实和依据，请求法院依法驳回原告诉讼请求。被告向本院提交的证据：1、1979年7月填写的《大集体固定工工资定级表》中记载的工种为机电；1981年6月填写的《大集体工资定级表》中未记载工种；1983年5月填写的《学徒、熟练工待遇转正定级工资表》记载的工种为机电；1986年5月填写的《企业职工工资改革审批表》中记载的工种为机修；1987年12月填写的《1986年企业职工升级审批表》中记载的工种为修理工；1989年12月填写的《全民所有制单位混岗集体工人审批表》中记载的工种为机修工；1992年4月填写的《工资变动审批表》中记载的工种为维修；1993年11月填写的《职工升级审批表》中未记载工种；1997年10月填写的《执行最低工资平抬工资审批表》中记载的工种为维修工；2、《不符合提前退休职工情况表》、《职工从事特殊工种岗位认定表》、《提前退休人员档案审核明细表》，证明不予批准程序合法。第三人述称：一、根据《国务院办公厅关于进一步做好国有企业下岗职工基本生活保障和企业离退休人员养老金发放工作有关问题的通知》第四条第（二）项的规定，特殊工种提前退休由地级劳动保障部门审批，答辩人没有审批权，只有初审权。二、答辩人因不予审批原告退休被原告起诉多次，中法口头告知答辩人有被发司法建议的可能，将会对答辩人的领导有影响，答辩人无奈才将原告的审批事项通过初审报到市局审批。三、因张国平的档案中没有特殊工种的记载，答辩人也认定张国平不是特殊工种，由于答辩人多次败诉，答辩人的观点没有被法院采纳，怕法院的司法建议书，同时怕原告的上访闹事才被迫上报到市局。通过初审不等于答辩人认可原告是特殊工种。综上，原告申请按特殊工种退休，事实不清，证据不足，不应批准张国平提前退休。驳回原告的诉讼请求。第三人未向本院提交。经庭审质证，原告对被告提交的材料的真实性无异议，认为被告不应仅凭档案记载作为判断唯一依据，企业记载不规范，属于历史原因形成的，与原告实际工种不符，生效判决已经认定了原告属特殊工种，被告在作出认定时应遵照生效判决的认定，而不应仅凭档案记载，还应结合其他史实性证据进行综合认定。被告对原告提到证据的真实性无异议，认为对特殊工种的认定应以档案记载为准，原告所在企业的电焊工并未列入特殊工种名录，不符合特殊工种。第三人对原、被告提交的证据不发表意见。本院对上述证据认证如下，原、被告提交的证据真实与案件审理具有关联性，对其证明目的结合其他证据综合后予以采纳。经审理查明，原告张国平系建昌县造纸厂集体职工。原造纸厂1981年2月、1983年2月、1984年1月、1985年11月、1986年12月、1988年12月的工资清单上均记载张国平每月享有保健费。2017年5月9日，造纸厂主管单位建昌县中小企业局对原造纸厂14名职工调查，均证明张国平是造纸厂电焊工，一直从事电焊工作。原造纸厂厂长王风林、政工干事叶天宇、会计股负责人苏琴英均证实原告张国平是造纸厂电焊工。原告持有朝阳市劳动人事局1989年颁发的特殊工种工人操作证、锦西市劳动局颁发的特种作业证。第三人建昌县人力资源和社会保障局先后两次作出《关于张国平同志不能按退休工种办理退休书面处理意见》均经诉讼被撤销，2020年6月3日，建昌县人力资源和社会保障局对原告特殊工种进行初核后上报葫芦岛市人力资源和社会保障局，葫芦岛市人力资源和社会保障局复核时对原告作出不予批准提前退休，原告不服该决定，提起行政诉讼，要求撤销该决定，重新审批。另查明，原告张国平2018年6月12日起诉第三人建昌县人力资源和社会保障局不履行行政审批一案绥中县人民法院作出（2018）辽1421行初29号行政判决书，责令第三人建昌县人力资源和社会保障局对原告张国平申请退休出具书面处理意见。2018年11月6日，建昌县人力资源和社会保障局作出《关于张国平同志不能按退休工种办理退休书面处理意见》，原告张国平对该意见不服，向绥中县人民法院提起行政诉讼，绥中县人民法院作出（2018）辽1421行初66号行政判决书，认为第三人作出的处理决定认定事实不清，主要证据不足，依法予以撤销。第三人建昌县人力资源和社会保障局不服该判决上诉葫芦岛市中级人民法院，葫芦岛市中级人民法院于2019年3月28日作出（2019）辽14行终77号行政判决书，该判决书认定张国平为电焊工，故第三人作出具的《关于张国平同志不能按特殊工种办理退休书面处理意见》认定事实清，主要证据不足，驳回了第三人的上诉。第三人向辽宁省高级人民法院申请再审，辽宁省高级人民法院于2019年11月25日作出（2019）辽行申1503号行政裁定书，在本院认为部分，张国平系原建昌县造纸厂集体职工，其档案材料中工种记载分别为“机电”、“机修”、“修理工”、“维修”、“工人”、“维修工”、“机修工”，张国平在原造纸厂工作期间享有保健费。建昌县中小企业局于2017年5月9日经对王春玲等十四名原建昌县造纸厂的职工进行调查，均证明张国平为电焊工。建昌县中小企业局出具证明认为“张国平同志从1979年5月进入原造纸厂工作开始一直从事电焊工作，直至2003年企业进行下岗买断为止，一直从事电焊岗位工作。”原判决据此认定建昌人社局出具的《关于张国平同志不能按特殊工种办理退休书面处理意见》，认定事实不清，主要证据不足，驳回了建昌县人力资源和社会保障局的再审申请。2019年6月4日，第三人再次作出《关于张国平同志不能按特殊工种办理提前退休书面处理意见》，原告不服，起诉至绥中县人民法院，绥中县人民法院作出（2019）辽1421行初41号行政判决书，认定第三人2019年作出的《处理意见》与2018年作出的《处理意见》事实理由基本相同，属于重复行政行为，程序违法，依法予以撤销。第三人上诉葫芦岛市中级人民法院，葫芦岛市中级人民法院作出（2020）辽14行终69号行政判决书，驳回上诉，维持原判。本院认为，根据辽人社[2017]175号《关于进一步加强企业提前退休人员审批管理工作的通知》的规定，市级人力资源社会保障局负责对县（区）人力资源社会保障局初核通过的提前退休职工档案及材料进行复核并审批。本案被告葫人社局具有对建昌县人社局初核材料进行复核、审批的职权。《通知》第二条第五项规定，申请按特殊工种办理提前退休人员在符合年龄条件、缴纳基本养老保险金满15年（含视同缴费年限）的基础上，应同时具备以下条件：从事高空和特别繁重体力劳动工作累计满十年；从事井下、高温工作累计满九年；从事其他有害身体健康工作累计满八年；其他原行业主管部门规定的从事特殊工种工作年限。结合文件其他规定，申请特殊工种提前退休需满足下列条件：全民所有制和集体所有制企业的职工，男年满55周岁，女年满45周岁，在缴纳基本养老保险费满15年（含视同缴费年限）的基础上,从事特殊工种达到累计年限可申请提前退休。本案中，原告认为其从事电焊工作，属于特殊工种，达到累计年限，符合提前退休规定。被告认为原告档案记载不完整，记载的工种均未列入国家和行业批准的提前退休工种范围，不符合提前退休规定，根据双方争论，确定本案焦点为：一、原告从事电焊工工种年限；二、原告所从事的工种是否属于特殊工种。一、原告从事电焊工种年限。张国平系原建昌县造纸厂集体职工，其档案材料中工种记载分别为“机电”、“机修”、“修理工”、“维修”、“工人”、“维修工”、“机修工”，张国平在原造纸厂工作期间享有保健费。建昌县中小企业局于2017年5月9日，经对王春玲等14名原建昌县造纸厂的职工进行调查，均证明张国平为电焊工。建昌县中小企业局出具证明认为“张国平同志从1979年5月进入原造纸厂工作，开始一直从事电焊工作，直至2003年企业进行下岗买断为止，一直从事电焊岗位工作”。该事实的认定，在该案的相关判决中均有论述，原告一直从事电焊工的事实属于经司法确认事实，被告葫人社局应予遵照。二、原告所从事的工种是否属于特殊工种。辽人社[2017]175号《关于进一步加强企业提前退休人员审批管理工作的通知》第六项规定，申请按特殊工种办理提前退休人员，其从事的工作岗位必须列入原劳动部和有关行业主管部门批准的特殊工种名录范围。据上述文件规定，从事电焊岗位是否属于特殊工种岗位，得需列入原劳动部和有关行业主管部门批准的特殊工种名录范围，并非所有企业从事电焊岗位就应按特殊工种提前退休。原告为建昌县造纸厂职工，属于轻工业中的造纸业，劳人护[1983]3号《劳动人事部关于轻工业提前退休工种的复函》，轻工业提前退休工种范围表造纸业名录中并未将“电焊工”列入“特殊工种”。原告虽从事电焊工种，但该工种并不在原劳动部和有关行业主管部门批准的特殊工种名录范围内。原告向法庭提供了朝阳市劳动人事局颁发的《特殊工种工人操作证》，锦西市《特种作业证》，证明其从事的电焊工属于“特殊工种”，本院认为，该证书的“特殊工种”并非人社部门批准的“特殊工种”。《通知》第一条第（一）项规定，企业从事特殊工作岗位工作职工。包括在原全民所有制和集体所有制企业从事井下、高空、高温，特别繁重体力劳动，或其他有害身体健康工作（以下简称特殊工种）的职工。人社部门批准的特殊工种是从工作环境、对身体造成危害程度进行考虑，认为在特定环境下从事高强度、有害身体健康的工种岗位可以按特殊工种提前退休；而原告持有的证书，属于特种行业资格证书，是从事特定行业需取得的资格，此特殊工种非特殊工种岗位。《机械工业部关于下达机械工业从事高温、高空、有毒、特别繁重劳动提前退休工种范围的通知》（[86]机人字81号）中所列工种“容器内电焊工”，要求劳动条件为在“受压容器内，锅炉本体内在无通风的情况下引焊、切割，受烟雾、粉尘危害，有氧化、氟化物、猛尘等。也进一步明确，并非所有的电焊工均是特殊工种。综上，原告虽从事电焊工种，但其所在企业行业主管部门并未将电焊工种列入特殊工种名录，同时也不能提供证据证明其属于“容器内电焊工”，故对原告的诉讼请求不予支持，被告作出不予提前退休审批符合相关文件规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告张国平的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审 判 长  李 响人民陪审员  金桂艳人民陪审员  何芳芳二〇二〇年十二月四日书 记 员  田宇航