wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省莆田市涵江区人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)闽0303行初88号 原告：沈必立，男，1957年5月17日出生，汉族，住福建省仙游县。 原告：沈必立口腔诊所，住所地福建省仙游县大济镇济在路215号，统一社会信用代码92350322MA31P7A45X。 经营者：沈必立，男，1957年5月17日出生，汉族，住福建省仙游县。 被告：仙游县卫生健康局，住所地福建省仙游县鲤南镇平原村龙仙路2239号，统一社会信用代码113503220037195121。 法定代表人：黄文富，局长 委托诉讼代理人：陈桂文、林庆元，仙游县148法律服务所法律工作者。 原告沈必立、沈必立口腔诊所不服被告仙游县卫生健康局卫生行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告沈必立、沈必立口腔诊所诉称，经申请，被告于2018年1月10日依法为沈必立口腔诊所办理颁发了沈必立口腔诊所《医疗机构执业许可证》，有效期自2018年1月10日起至2021年1月9日。2020年3月3日上午，由于沈必立突患胃肠炎疾病前往医院就医，将诊所交由负责诊所日常卫生工作的勤杂人员刘春云及亲戚王冰琦（在西安医学院毕业）照看。当时有口腔患者因牙齿疼痛难忍，上门就诊，并再三要求给予及时治疗，故刘春云与王冰琦才为患者换药止痛，正巧被告到所检查发现。2020年5月21日，被告作出仙卫医罚[2020]11号行政处罚决定书，决定对沈必立口腔诊所作出以下行政处罚：1.罚款3000元；2.吊销《医疗机构执业许可证》。2020年5月26日，仙游县卫生健康局依据上述行政处罚决定作出仙卫健[2020]25号《仙游县卫生健康局关于吊销沈必立口腔诊所的决定》，决定吊销沈必立口腔诊所的《医疗机构执业许可证》，自发文之日起执行。但根据《医疗机构管理条例》第四十八条之规定，只有情节严重的，才予以吊销《医疗机构执业许可证》，具体到本案，沈必立口腔诊所虽存在非卫生技术人员为患者换药的事实，但事出有因，又是偶然发生和初次发生的行为，未被患者投诉或有造成医疗事故后果，未达到情节严重后果。《医疗机构管理条例实施细则》第八十一条第一款第一项规定，任用两名以上非卫生技术人员从事诊疗活动，处以三千元以上五千元以下罚款，并可以吊销其《医疗机构执业许可证》。其中“任用两名以上非卫生技术人员从事诊疗活动”应指存在长期固定任用非卫生技术人员从事诊疗活动的情形，且即使存在该情形，也仅是可以吊销而非一定要吊销《医疗机构执业许可证》。仙游县卫生健康局已分别对刘春云、王冰琦处以罚款3万元、5000元，再对沈必立口腔诊所作出吊销《医疗机构执业许可证》的决定，处罚过重，明显不当。故请求撤销仙游县卫生健康局作出的仙卫医罚[2020]11号行政处罚决定书及仙卫健[2020]25号《仙游县卫生健康局关于吊销沈必立口腔诊所的决定》。 被告仙游县卫生健康局辩称：本案行政处罚的对象是沈必立口腔诊所，并不是沈必立本人，因此沈必立作为原告诉讼主体不适格。被告对沈必立口腔诊所作出的行政处罚决定认定事实清楚、适用法律正确，程序合法。综上，请求裁定驳回原告沈必立的起诉，判决驳回原告沈必立口腔诊所的诉讼请求。 本院认为，有字号的个体工商户，应以登记的字号为当事人。沈必立口腔诊所系个体工商户，其字号即“沈必立口腔诊所”系本案适格原告。沈必立系该诊所的经营者，其有权以该诊所的名义进行起诉，其以个人名义提起诉讼，诉讼主体不适格，依法应裁定驳回其起诉。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回原告沈必立的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  吴瑞雪 人民陪审员  傅丽青 人民陪审员  陈 伟 二〇二〇年十二月十五日 法官 助理  肖剑楠 书 记 员  邹冰冰 附：本案适用的法律： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
河南省罗山县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1521执1154号被执行人代家坤，男，1992年3月16日出生，汉族，住罗山县。代家坤罚金纠纷一案，本院作出的（2020）豫1521刑初136号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按照上述生效法律文书履行义务，本院刑事审判团队于2020年11月17日向本院申请强制执行，本院于2020年11月17日立案执行，申请执行事项：被告人代家坤犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月17日起至2020年12月15日止。）罚金于判决生效后十日内缴纳。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：1.本院向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令其在期限内履行法律文书确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，被执行人至今仍下落不明，未履行义务，亦未向本院申报财产。2.本院多次通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，除有零星存款外，无大额存款，再未发现有其它可供执行的财产。3.本院向罗山县不动产登记中心查询被执行人的不动产信息，经查询，被执行人名下无房产登记，未能查找到被执行人有其他可供执行的财产。4.本院向信阳市住房公积金管理中心进行调查与了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。5.本院向被执行人发出限制消费令,限制其实施相关高消费及非生活和工作必要的消费行为。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、调查材料、终本谈话笔录等证据证实。本院认为，人民法院已经发生法律效力的法律文书，义务人应当履行，申请执行的合法权利应当得到保护。但是申请执行人未能向法院提供被执行人可供执行的财产或财产线索，法院依职权开展执行工作，依法进行调查，未发现被执行人有其它可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结(2020)豫1521执1154号案件的本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 王 娟审判员 王 勇审判员 任大贵二〇二〇年十二月九日书记员 余 浩
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初15288号原告：九龙坡区石坪桥新迎晨纸制品厂，住所地重庆市九龙坡区。经营者：陈合清，男，汉族，1973年4月5日出生，住四川省广安市广安区。被告：陈涛源，男，汉族，1969年12月2日出生，住福建省莆田市秀屿区。原告九龙坡区石坪桥新迎晨纸制品厂与被告陈涛源买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告九龙坡区石坪桥新迎晨纸制品厂的经营者陈合清到庭参加了诉讼。被告陈涛源经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告九龙坡区石坪桥新迎晨纸制品厂向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告纸制品款30000元，并以30000元为基数从2019年10月16日起付清本息止（暂将利息计算至2020年5月18日，30000*4.05%/365天/年*216天=719元）暂定起诉金额30719元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系批发兼零售纸制品的个体工商户，被告于2019年4月4日起陆续在原告处订购了纸制品，总款为36168元，被告收到货后仅付了6168元，尚欠30000元至今未付。被告在2019年7月18日向原告出具《付款承诺书》，并承诺在2019年8月、9月、10月内付清，但被告并未兑现，原告遂起诉来院。被告陈涛源未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见和证据。本院经审理认定事实如下：2019年7月18日，被告向原告出具《付款承诺书》，主要载明欠重庆九龙坡区新迎晨纸制品厂纸巾款30000元，2019年8月、9月、10月付清，每个月中旬付款。落款处有“重庆国医堂医院泌尿科陈涛源”字样签字。原告举示其与被告的微信聊天记录显示：2019年8月，原告向被告催款“陈总，这几天要准备转款了哦...陈总，请安排一下纸巾款转过来一下...陈总，今明两天款一定要转过来哦（25号前）”，被告回复“嗯，收到，你好，下个星期安排给你”。2019年9月，原告向被告发送微信“陈总，请转款了...但下个星期按付款承诺书该转2万块了”，被告回复“下个星期款下来安排给你”，但被告一直未转款，2019年9月22日，原告向被告发送微信“陈总，你欠我的3万元纸款从7月份开始承诺到8,9,10月，每月中旬各付1万。但至今为止你已改日期和承诺了很多个时间段连一分钱都没付给我，电话不接，微信不回...既然这样那我只好采取走法律程序起诉”，被告回复“你好，应该这个星期给你转过去没问题”，原告于2019年10月份向被告催款，被告回复“陈总你好，医院因为医保检查医保款暂拨，所以还没给你转过去，我尽量想法逐渐来解决你这边的欠款。”庭审中，原告陈述：被告和案外人郑志强合作承包重庆国医堂医院泌尿科，郑志强和原告签订产品订购合同，原告从2019年4月15日开始供纸制品，供货总金额36168元，收款6168元。后原告、被告及郑志强三方协商由被告支付尾款30000元，被告遂向原告出具付款承诺书。原告调整第一项诉讼请求为：被告支付原告纸制品款30000元，并以30000元为基数从2019年10月16日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清本息止。本院认为，被告陈涛源经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，应视其放弃诉讼权利，故本院可依据查明的事实对本案依法缺席判决。原告依据《付款承诺书》要求被告付款，并提供双方的微信聊天内容印证，原告举示的证据能够证明被告尚欠原告纸巾款30000元的事实，原告主张被告承担还款责任，不违反法律规定和双方约定，本院予以支持。关于利息问题，《付款承诺书》中约定，2019年10月付清纸巾款30000元，每个月中旬付款，现无证据证明被告支付完毕案涉货款，被告的行为已构成违约，应承担违约责任。原告主张自2019年10月16日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，不违反法律规定，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈涛源于本判决生效之日起十日内支付原告九龙坡区石坪桥新迎晨纸制品厂货款30000元及利息（计算方式为：以货款30000元为基数，从2019年10月16日起至货款付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告九龙坡区石坪桥新迎晨纸制品厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费568元、公告费560元，共计1128元，由被告陈涛源负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  樊亚琴人民陪审员  贾海涛人民陪审员  辜忠庆二〇二〇年十二月二十一日法官 助理  李 静书 记 员  况文杰
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申8722号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘龙龙，男，1988年2月1日出生，汉族，身份证住址山东省平度市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东省人民政府，住所地山东省济南市历下区省府前街1号。 法定代表人：李干杰，省长。 再审申请人刘龙龙因与被申请人山东省人民政府行政复议一案，不服山东省高级人民法院(2020)鲁行终585号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 刘龙龙申请再审称，青岛市人民政府作出的青政复办告字(2019)38号《青岛市人民政府行政复议委员会办公室告知书》不同于行政复议决定，原审法院没有查清事实，且程序违法。请求撤销一、二审裁定，撤销山东省人民政府作出的鲁政复不字(2019)69号不予受理行政复议申请决定，撤销青岛市人民政府作出的上述告知书，责令作出行政复议决定。 本院经审查认为，本案争议焦点为原审裁定驳回起诉是否正确。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第十项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。根据《中华人民共和国行政复议法》第五条的规定,公民、法人或者其他组织对行政复议决定不服的，可以依照行政诉讼法的规定向人民法院提起行政诉讼，但是法律规定行政复议决定为最终裁决的除外。上述规定说明，我国实行的是一级复议制度。对于明显违反一级复议制度的申请，接受该申请的行政复议机关口头或者书面释明、决定不予受理均对申请人的合法权益不产生实际影响。故申请人对上述不予受理决定不服而提起的诉讼，不属于人民法院行政诉讼受案范围，一、二审裁定驳回起诉并无不当。 综上，再审申请人提供的申请材料及提出的主张及理由，尚不足以否定原审生效裁判，其申请再审不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回刘龙龙的再审申请。 审判长 于 泓 审判员 熊俊勇 审判员 杨科雄 二〇二〇年十二月九日 法官助理王琪璟 书记员周琳
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0402执4878号之一 申请执行人：中国工商银行股份有限公司珠海分行,地址：珠海市吉大景山路19号工商银行大厦。统一社会信用代码：9144040070799343XL。 主要负责人：童志军。 被执行人：易波，男，汉族，1989年09月30日出生，身份证住址：广州市白云区。 关于申请执行人中国工商银行股份有限公司珠海分行与被执行人易波信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0402民初10655号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书确定的义务，、向本院支付执行费人民币4253.00元。因易波未按上述生效法律文书履行义务，中国工商银行股份有限公司珠海分行向本院申请强制执行，本院已依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 （一）查明被执行人易波名下银行存款合计11464.4元，本院已划拨11464.4元，扣除执行申请费4253.2元余7211.2元，已通知申请执行人办理案款领取手续。 （二）查封被执行人名下粤Ｃ×××××车辆（2022年8月4日查封期限届满），申请执行人应于查封期限届满三十日前向本院书面提交续封申请。 三、本院已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内未向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人易波负有继续向申请执行人中国工商银行股份有限公司珠海分行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李玉峰 审判员  涂永国 审判员  王**宝 二〇二〇年十二月七日 书记员  贺俊晶 书记员  张和涛
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初36851号原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：吴宇玮，女。委托诉讼代理人：关宇廷，男。被告：李小芬，男，1982年7月28日出生，汉族，住河南省焦作市。原告安吉租赁有限公司与被告李小芬融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。本院于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴宇玮、关宇廷到庭参加诉讼。被告李小芬经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告李小芬支付租金91,552.11元(租赁保证金23,980元已抵扣部分租金及对应的滞纳金详见租金明细表)，并支付留购价款23,980元，上述款项支付完毕后车辆归被告李小芬所有；2.被告李小芬支付各期租金自逾期之日起至判决生效之日止的滞纳金(滞纳金暂计52,619.64元，按每日万分之四计算暂计至2020年8月23日)；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年10月22日，被告李小芬与原告签订《融资租赁/抵押合同》，约定原告向被告李小芬融资出租车辆，融资总额为119,900元，每月租金3,492元，租期为36个月，到期留购价为23,980元。合同生效后，原告按约履行相关义务，被告李小芬仅支付部分租金，自2015年2月5日开始违约。原告将被告李小芬已支付的租赁保证金23,980元抵扣租金及对应的滞纳金(抵扣自2015年2月5日起至2015年7月5日止6期租金、滞纳金及2015年8月5日部分租金2,731.89元)，同时调低滞纳金计算标准为每日万分之四，并不再主张违约金，经计算截至2020年8月23日，被告李小芬尚欠租金91,552.11元，到期留购价款23,980元，滞纳金52,619.64元。原告围绕诉讼请求向本院提交了证据材料，鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告提供的证据进行核对，予以确认并在卷作证，依据确认的证据和原告的陈述，确认原告所述属实。本院查明，《融资租赁/抵押合同》10.1条约定：如果承租人未能严格遵守本合同条款或履行本合同项下承租人应履行的任何一项义务，即属于违约。10.3条约定：若承租人逾期支付任一期租金或本合同中规定的其他应付款项的，应向出租人支付当期应付款额的滞纳金，出租人还有权选择采取以下措施之一：(1)……在催款通知规定的期限内承租人应即付清，如到期仍未支付，出租人不退还保证金，同时可要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款及一切应付款项后解除本合同。(2)不退还承租人租赁保证金，并要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款及一切应付款项……。7.2条约定：保证金作为承租人履行本合同的保证，承租方应在出租方支付车辆购置价款前付至出租方(或指定第三方)。当承租方将该款付至出租方或出租方指定的第三方，即视为承租方支付保证金的义务已履行完毕。若承租人因违反本合同任何条款而导致合同终止时，出租人有权处置保证金用予抵扣承租人应付的剩余租金、补偿金、违约金、损害赔偿金及其他费用、税款……。另查明，原告与案外人焦作市乾博源物资有限责任公司签订购销合同，采购融资租赁车辆(车辆品牌为东风牌，车架号：LGB1AAA38EZ093264，发动机号：S9LF5A1747)，焦作市乾博源物资有限责任公司接受原告委托收取被告李小芬支付的首付款和保证金23,980元，并将该钱款用以抵充车辆购置价款。原告又向该公司支付剩余购车款。后被告李小芬仅支付部分租金。经原告催讨，被告李小芬仍未按约履行，原告遂向本院提起诉讼,要求被告李小芬支付全部到期租金、留购价款、滞纳金及其他为实现债权而支付的费用。本院认为，原告具备融资租赁的资质，可以从事融资租赁业务，因此，原、被告签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，合同依法成立，并且有效，双方均理应恪守。原告履行合同义务后，被告李小芬仅支付部分租金，已违反合同约定。根据合同规定，原告可要求被告李小芬支付全部到期租金、留购价款及一切应付款项，并支付滞纳金。原告诉请符合合同约定，于法无悖，可予准许。案件审理中，原告放弃合同约定的保证金抵扣顺序，直接抵扣租金，并主动降低滞纳金计算标准，放弃违约金的主张，系对自身权利的处分，且不违反法律规定，本院予以认可。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告李小芬经本院公告送达开庭传票,未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李小芬应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司租金91,552.11元，到期留购价款23,980元。上述钱款支付完毕后，租赁车辆(车辆品牌为东风牌，车架号：LGB1AAA38EZ093264，发动机号：S9LF5A1747)归被告李小芬所有；二、被告李小芬应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司至2020年8月23日止的滞纳金52,619.64元，并以逾期租金91,552.11元为基数，按每日万分之四支付原告安吉租赁有限公司从2020年8月24日至判决生效之日止的滞纳金；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,663元,由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨佩芳二〇二〇年十二月十六日书记员  王 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
文书内容重庆市九龙坡区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0107执恢1324号之二申请执行人：中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行，住所地重庆市九龙坡区杨家坪前进支路**，组织机构代码90313202-0。负责人：瞿亚，该行行长。被执行人：夏培伦，男，汉族，住重庆市江津区。本院在执行中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行与被执行人夏培伦借款合同纠纷一案中，责令被执行人履行本院生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院以（2018）渝0107执3648号执行裁定书查封了被执行人夏培伦名下位于XX市XX区XX街道XXX号楼XX号房屋，后本院委托重庆同诚房地产土地资产评估有限公司对上述房屋进行评估，评估结果为XX万元。经第一次、第二次司法拍卖，上述房屋最终成交价为XX万元，该款扣除司法拍卖佣金、执行费、过户税费等费用后，本院已将剩余案款支付本案申请执行人。此外，本院在工商、证券、船舶、人民银行等部门对被执行人财产进行查询，均未发现被执行人有可供执行的财产，本案应予终结本次执行程序。截至2020年12月22日，被执行人尚欠中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行借款本金XXXXX元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 刘懋梅审 判 员 苟涛邦审 判 员 王 蓓二〇二〇年十二月二十三日法官助理 侯 状书 记 员 鄢 松
河北省固安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1022民初3593号 原告：于桂春，女，1963年11月21日出生，汉族，河北省固安县人，农民，现住北京市大兴区。 被告：张志强，男，1956年5月17日出生，汉族，河北省固安县人，农民，现住固安县。 原告于桂春与被告张志强民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法由审判员刘军适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于桂春、被告张志强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告于桂春向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告偿还借款共计312398.98元。2、诉讼费由被告承担。 事实和理由：我与被告系亲戚关系，被告是我的姐夫，二人在一起经商。自1995年至2015年10月期间被告向我借款共计312398.98元。分别是1998年书写欠款78000元；1996年9月7日前多次借款，在9月7日当天写了六张借条，分别是10000元、10000元、12400元、3000元、8500元、1900元，合计45800元；1996年5月20日借款10000元；1996年8月24日借款5750元，合计15750元。以上借款未还，后来又欠借款分别是：2004年1月1日支取我的存款26491.58元；2001年6月11日38741元；2001年7月19日11010元；2006年8月29日40606.4元；2015年10月450元；2015年10月1000元。另外在1995年我和被告共同买车，我拿出52000元，车是被告使用经验，该52000元也应该偿还我，以上总计被告向我借款、欠款合计312398.98元。我多次向被告催要借款，被告说没钱，后被告之妻还恶语伤人。无奈我只能用法律维权，起诉被告偿还上述借款，请查明事实，判之所求。 被告张志强辩称，我不欠原告的钱。因为我买车向原告借款52000元，是我们两个一起经营，不是我自己经营。2005年我们开始买车，买车52000元是原告花的钱，不是我借的钱。我买的车斗，上牌子也是我出的钱。我总共出了58000元。我与原告经营了2年以后，1996年我岳父给我们算账算清了，1997年又给我们算了一次账，全部都算清了。这些条子都是算完账我拿回来以后，我们家盖房搬家，条子都在我的厢房抽屉里放着，原告就把条子拿出来起诉我。 本院经审理认定事实如下：原告系被告妻妹。1995年开始原、被告双方开始合伙经营拉砖和送炉灰渣的生意。在合伙期间双方发生多次资金往来。原告主张自1995年至2015年10月期间被告多次向原告借款，合计312398.98元，该笔欠款被告未予偿还。被告对欠款的事实不予认可。 以上事实，有原、被告当庭部分陈述，原告提交的借条及欠条复制件十五张、储蓄存款利息通知书复制件一张等证据在案佐证。 本院认为，人民法院审理民间借贷纠纷案时，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的发生、经济状况，综合判断查证借贷事实是否发生。本院中，原告诉称被告向其借款及欠款312398.98元，其虽提交借条证实双方之间的借贷关系，但其未向本院提供切实充分的证据证实其已向被告履行了借款，且结合双方的陈述，原、被告双方原系合伙关系，被告亦以双方原为合伙关系，双方之间的债务已于诉前清算并履行完毕提出抗辩，因此原告应对借款事实的存在承担举证责任。因原告未向本院提供切实充分的证据支持其诉请，故对原告请求判决被告偿还借款共计312398.98元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告于桂春的全部诉讼请求。 案件受理费5986.00元，减半收取2993.00元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 员 刘军 二〇二〇年十二月十日 法官助理 张伟 书 记 员 毕岸
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初36707号原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：吴宇玮，女。委托诉讼代理人：关宇廷，男。被告：杨维刚，男，1973年10月1日出生，汉族，住四川省。被告：杨福兰，女，1972年10月4日出生，汉族，住四川省成都市。原告安吉租赁有限公司与被告杨维刚、被告杨福兰融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。本院于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴宇玮、关宇廷到庭参加诉讼。被告杨维刚、被告杨福兰经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告支付租金39,753.05元(租赁保证金23,160元已抵扣部分租金及对应的滞纳金详见租金明细表)，并支付留购价款23,160元，上述款项支付完毕后车辆归两被告所有；2.两被告支付各期租金自逾期之日起至判决生效之日止的滞纳金(滞纳金暂计23,117.37元，按每日万分之四计算暂计至2020年8月23日)；3.本案诉讼费由两被告共同承担。事实和理由：2014年3月3日，两被告与原告签订《融资租赁/抵押合同》，约定原告向两被告融资出租车辆，融资总额为104,220元，每月租金2,982元，租期为36个月，到期留购价为23,160元。合同生效后，原告按约履行相关义务，两被告仅支付部分租金，自2015年7月5日开始违约。原告将两被告已支付的租赁保证金23,160元抵扣租金及对应的滞纳金(抵扣自2015年7月5日起至2016年1月5日止7期租金、滞纳金及2016年2月5日部分租金1,994.95元)，同时调低滞纳金计算标准为每日万分之四，并不再主张违约金，经计算截至2020年8月23日，两被告尚欠租金39,753.05元，到期留购价款23,160元，滞纳金23,117.37元。原告围绕诉讼请求向本院提交了证据材料，鉴于两被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告提供的证据进行核对，予以确认并在卷作证，依据确认的证据和原告的陈述，确认原告所述属实。本院查明，《融资租赁/抵押合同》10.1条约定：如果承租人未能严格遵守本合同条款或履行本合同项下承租人应履行的任何一项义务，即属于违约。10.3条约定：若承租人逾期支付任一期租金或本合同中规定的其他应付款项的，应向出租人支付当期应付款额的滞纳金，出租人还有权选择采取以下措施之一：(1)……在催款通知规定的期限内承租人应即付清，如到期仍未支付，出租人不退还保证金，同时可要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款及一切应付款项后解除本合同。(2)不退还承租人租赁保证金，并要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款及一切应付款项……。7.2条约定：保证金作为承租人履行本合同的保证，承租方应在出租方支付车辆购置价款前付至出租方(或指定第三方)。当承租方将该款付至出租方或出租方指定的第三方，即视为承租方支付保证金的义务已履行完毕。若承租人因违反本合同任何条款而导致合同终止时，出租人有权处置保证金用予抵扣承租人应付的剩余租金、补偿金、违约金、损害赔偿金及其他费用、税款……。另查明，原告与案外人通江县万通汽车贸易有限公司签订购销合同，采购融资租赁车辆(车辆品牌为江铃牌，车架号：LVXCAJBA6DS019357，发动机号：SNB7423)，通江县万通汽车贸易有限公司接受原告委托收取两被告支付的保证金23,160元，并将该钱款用以抵充车辆购置价款。原告又向该公司支付剩余购车款。后两被告仅支付部分租金。经原告催讨，两被告仍未按约履行，原告遂向本院提起诉讼,要求两被告支付全部到期租金、留购价款、滞纳金及其他为实现债权而支付的费用。本院认为，原告具备融资租赁的资质，可以从事融资租赁业务，因此，原、被告签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，合同依法成立，并且有效，双方均理应恪守。原告履行合同义务后，两被告仅支付部分租金，已违反合同约定。根据合同约定，原告可要求两被告支付全部到期租金、留购价款及一切应付款项，并支付滞纳金。原告诉请符合合同约定，于法无悖，可予准许。案件审理中，原告放弃合同约定的保证金抵扣顺序，直接抵扣租金，并主动降低滞纳金计算标准，放弃违约金的主张，系对自身权利的处分，且不违反法律规定，本院予以认可。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告杨维刚、被告杨福兰经本院公告送达开庭传票,未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告杨维刚、被告杨福兰应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司租金39,753.05元，到期留购价款23,160元。上述钱款支付完毕后，租赁车辆(车辆品牌为江铃牌，车架号：LVXCAJBA6DS019357，发动机号：SNB7423)归被告杨维刚、被告杨福兰所有；二、被告杨维刚、被告杨福兰应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司至2020年8月23日止的滞纳金23,117.37元，并以逾期租金39,753.05元为基数，按每日万分之四支付原告安吉租赁有限公司从2020年8月24日至判决生效之日止的滞纳金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,951元,由两被告共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨佩芳二〇二〇年十二月十六日书记员  王 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0103民初10606号原告：余开信，男，汉族，1962年8月17日出生，住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：余忠诚、廖庆芳，云南尚矩律师事务所律师，特别授权代理。被告：马留玉，女，回族，1966年11月27日出生，住云南省昆明市盘龙区。原告余开信与被告马留玉民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余开信及其委托诉讼代理人廖庆芳、被告马留玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余开信向本院提出诉讼请求：1．判令被告马留玉偿还原告余开信借款5万元；2．被告马留玉按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付原告余开信从2017年3月1日至偿还全部借款之日止的利息。事实和理由：原被告间系亲戚关系，被告马留玉因资金周转需要，向原告余开信借款，原告余开信通过现金方式向被告马留玉交付了借款，被告马留玉于2015年8月30日向原告余开信出具《借条》一份，载明借款金额为5万元，每月利息1500元，借用半年。借款后，被告马留玉每月支付1500元利息至2017年2月30日。还款期限已至，被告马留玉拒不还款。被告马留玉辩称，被告马留玉共向原告余开信借款78万元，被告马留玉已经还清了借款，其中于2016年7月20日偿还了借款本金10万元，用房屋抵债68万元。但是原告余开信并未将《借条》原件返还给被告马留玉。双方约定借款月利率为3%，被告马留玉共支付了利息七八十万元。原告余开信依法提交了《借条》《利息表》《接处警登记表》《询问笔录》《房屋出售预约合同》。被告马留玉依法提交了《借记卡账户历史明细清单》。本院认为，被告马留玉提交的《借记卡账户历史明细清单》载明的系其于2016年7月20日的取款10万元的记录，原告余开信并不认可被告马留玉于当日偿还过原告余开信10万元，故本院认为，被告马留玉提交的该份证据与本案无关，本院依法对其不予采信。对于原告余开信提交的所有证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2015年8月30日，被告马留玉向原告余开信借款5万元，被告马留玉于当日向原告余开信出具《借条》一份，《借条》载明：“今借到余开信借给马留玉人民币50000元（伍万），利息0.003%每月月底利1500.00元（壹仟伍佰元）借用半年，到时还本还息。”借款后，被告马留玉按每月1500元的标准支付了原告余开信19个月的利息合计2.85万元。本院认为，双方争议的焦点为：被告马留玉是否已经清偿了借款。对于双方争议的焦点。原告余开信诉称，被告马留玉共向原告余开信借款110万元，其中被告马留玉用房屋抵偿了68万元，对于已经抵偿的借款，原告余开信已将相应《借条》原件返还给了被告马留玉，但是相应的《利息表》仍由原告余开信保存。本院认为，首先，原告余开信陈述的上述事实有《借条》《利息表》《房屋出售预约合同》予以印证；其次，被告马留玉未举证证明其已经清偿了本案借款；再次，本案所涉《借条》原件及《利息表》仍由原告余开信持有；最后，被告马留玉于2017年12月25日出具给原告余开信的《借条》明确载明“总共欠余开信41万”，该金额能与原告余开信持有的《借条》载明的金额相互印证。综上，本院依法对被告马留玉的辩解不予采信。关于利息应如何计算的问题。本院认为，双方约定每月利息1500元，根据原告余开信提交的《利息表》，被告马留玉实际已经支付了2015年8月30日至2017年3月30日期间的利息，则对于2017年3月30日至借款还清之日止期间的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，及原告余开信在诉讼请求中的主张，对于2017年3月30日至2019年8月20日期间的利息，按中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率计算，对于2019年8月20日后的利息，按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，判决如下：一、被告马留玉于本判决生效之日起十日内返还原告余开信借款本金5万元；二、被告马留玉于本判决生效之日起十日内支付原告余开信上述借款从2017年3月30日起至借款还清之日止期间的利息，其中从2017年3月30日起至2019年8月20日止期间的利息按中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率计算，从2019年8月20日起至借款还清之日止期间的利息按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算；三、驳回原告余开信的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1229元，减半收取计614.50元，由被告马留玉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后在法律规定的两年内向本院申请强制执行。审判员  王臣二〇二〇年十二月二十三日书记员  熊莹
山西省泽州县人民法院民事判决书（2020）晋0525民初2218号原告：冯阳，男，汉族，1987年8月13日生，山西省运城市河津市。被告：崔颜红，男，汉族，1973年12月31日生，山西省晋中市左权县。原告冯阳诉被告崔颜红租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告冯阳到庭参加诉讼，被告崔颜红经本庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯阳向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令被告支付原告租金132800元。2、请求贵院判令被告自2020年11月16日起按照每日5‰的标准向原告支付违约金至执行完毕止。3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系工程机械设备的租赁公司。2020年4月份被告向原告租赁机械设备。双方于2020年4月30日签订《工程机械租赁合同》，合同中约定：被告向原告租赁吊车、货车用于晋城市泽州县甲村国家电网特高压线塔拆装项目的施工。合同第四、五条对租金及结算方式进行了约定。合同签订后，原告按照约定安排车辆进场施工，2020年5月19日被告通知乙方退场，结束租用。经双方核算，被告共计应向原告支付232800元，后被告陆续向原告结算租赁款100000元，剩余132800元至今未能向原告结算完毕。被告崔颜红未到庭也未向本庭提交答辩状。经审理查明，2020年4月30日原告作为乙方，被告作为甲方，双方签订了汽车吊租赁合同，被告向原告租用随车吊1台、50吨汽车吊1台，130吨汽车吊2台。租金标准按随车吊、货车租用运送结构件270吨，每吨60元，总计16200元；50吨汽车吊每台班2500元，130吨汽车吊每台班6500元，每天按甲方上班时作业。工作地点在晋城市泽州县甲村。结算方式为甲方通知乙方第一台130吨吊车进场时，付清前面随车吊、货车及50吨吊车的全部租金。第一台铁塔架设完毕后付清之前130吨的吊装费用。全部施工作业结束后，付完全部吊装费用。如因甲方付款不及时，乙方有权停滞机械设备运营，造成的误工由甲方负责。每延迟一天，甲方应向乙方支付每日5‰违约金。结算现金或银行转账。2020年5月19日被告通知原告退场，结束租用。经双方核算，被告共计应向原告支付232800元，后被告陆续向原告结算租赁款100000元，剩余132800元至今尚未支付。以上事实由双方当事人的当庭陈述、汽车吊租赁合同、对账单、聊天记录、吊车干活图片所证实，足以认定。本院认为，租赁合同是出租人将出租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。原告已经按照合同约定向被告租赁了吊车，被告应依约向原告支付租金。原告请求被告自2020年11月16日起按照合同约定每日5‰的标准向原告支付违约金至执行完毕止，符合法律规定，予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为放弃自己的诉讼权利，应当承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告崔颜红于本判决生效后十日内向原告冯阳支付租金132800元，并自2020年11月16日起按照合同约定每日5‰的标准向原告支付违约金至执行完毕止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2956元，原告已预交，由被告崔颜红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审 判 长 李新国人民陪审员 卫继泽人民陪审员 程粉萍 二０二０年十二月二十一日书 记 员 吴婷婷
江苏省宜兴市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0282民初10685号 原告：尹玉芳，男，1954年11月8日生，汉族，住江苏省宜兴市。 委托诉讼代理人：蒋菲菲，宜兴市法律援助中心律师。 被告：黄韦星，男，1997年9月5日生，汉族，住江苏省镇江市。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司宜兴中心支公司，住所地江苏省宜兴市绿园路**，统一社会信用代码9132028295024464XL。 负责人：史燕彬，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陆俊达，该公司员工。 原告尹玉芳与被告黄韦星、中国太平洋财产保险股份有限公司宜兴中心支公司(以下简称保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2020年11月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月4日公开开庭进行了审理。原告尹玉芳及其委托诉讼代理人蒋菲菲、被告黄韦星、被告保险公司的委托诉讼代理人陆俊达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告尹玉芳向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿各项损失123930.7元。2、由被告承担诉讼费和鉴定费。 事实和理由：2019年7月30日18时05分左右，黄韦星驾驶小型轿车，沿宜兴市高塍花园路由南往北行驶至塍北路交叉路口，与沿塍北路由东往西通过路口的尹玉芳驾驶的电动自行车发生碰撞，造成车辆损坏、尹玉芳受伤的交通事故。宜兴市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定黄韦星负全部责任，尹玉芳无责任。黄韦星是涉案车辆的车主，保险公司承保了涉案车辆的交强险和限额1000000元的商业三者险（含不计免赔）。请求支持诉讼请求。 被告黄韦星辩称，其是涉案车辆的车主，对原告主张的赔偿项目意见与保险公司一致，但不同意扣除非医保用药。 被告保险公司辩称，事故经过和责任认定及车辆所有人、保险情况无异议。已付交强险10000元，对医药费中两张收据（金额为1055元）不认可，医药费金额认可17701.2元，依照保险合同约定医疗费应扣除10%的非医保用药。不认可原告主张的误工费、对原告主张的营养费、住院伙食补助、残疾等级及系数、残疾赔偿金、精神抚慰金无异议，护理费认可60天*80元/天，交通费认可300元，赔偿责任认可100%。保险公司不承担诉讼费、鉴定费。 本院经审理认定事实如下：事故经过、责任认定、车辆所有人、保险情况、垫付情况同诉讼请求所述。经鉴定，尹玉芳构成十级伤残，误工期120天、护理期60天、营养期60天，尹玉芳定残时65周岁。 本院认为,尹玉芳的各项损失，首先应由保险公司在交强险限额内赔偿。本起事故是机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生的交通事故，黄韦星在本起事故中承担全部责任，应承担100%的赔偿责任。黄韦星应承担的部分，应由保险公司根据商业三者险保险合同的约定予以赔偿。现有证据足以证明尹玉芳在事故前与妻子白光妍在宜兴市高塍农贸市场共同从事水产类销售工作，故本院酌定尹玉芳的误工费参照2019年江苏省城镇私营单位批发和零售业标准55569元/年计算。原告主张的医药费中2019年9月20日的三七粉275元，因无法证明与本案存在关联性，该部分请求不予支持，其余医疗费本院予以支持。保险公司提出要求扣除10%非医保用药，因未能提供非医保用药清单和替代用药清单，故本院对该抗辩意见不予采信。诉讼费和鉴定费应由败诉方负担，保险公司关于其公司不承担诉讼费和鉴定费的辩解缺乏法律依据，本院不予支持。具体赔偿项目(住院伙食补助费简称住院伙补、精神损害抚慰金简称精神抚慰金）、相应证据、计算方法（标准）与金额（单位：元）等见下表。 具体项目 原告主张 证据、计算方法 本院认定 医疗费 18756.2 医疗费票据等 18481.2 住院伙补 50元/天*18天 营养费 30元/天*60天 交通费 本院酌定 护理费 9261.5 60天*100元/天 误工费 120天*55569元/360天 残疾赔偿金 15年*52460元/年*0.1 精神抚慰金 交强险中优先支付 原告总损失 133930.7 129754.2 赔偿计算 交强险:118573-10000=108573 死亡伤残 108573 医疗费用 财产损失 三者险：（129754.2-118573）*100% 11181.2 保险公司赔偿原告：108573+11181.2 119754.2 依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下： 一、中国太平洋财产保险股份有限公司宜兴中心支公司赔偿尹玉芳119754.2元，上述款项于本判决发生法律效力之日起10日内付清。 二、驳回尹玉芳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费3595元（其中案件受理费1070元减半收取计535元，鉴定费3060元），由尹玉芳负担19元，由保险公司负担3576元（尹玉芳同意其预交的诉讼费用中的剩余部分3576元，由被告向其直接支付，本院不再退还），保险公司在本判决生效之日起十日内向尹玉芳支付3576元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审判员 吴畏 二〇二〇年十二月十四日 书记员蒋冲
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初36983号原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：吴宇玮，女。委托诉讼代理人：关宇廷，男。被告：岳常修，男，1967年5月12日出生，汉族，住河北省邯郸市。被告：梁玉芬，女，1964年2月18日出生，汉族，住河北省邯郸市。原告安吉租赁有限公司与被告岳常修、被告梁玉芬融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。本院于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴宇玮、关宇廷到庭参加诉讼。被告岳常修、被告梁玉芬经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告支付租金53,857.38元(租赁保证金17,160元已抵扣部分租金及对应的滞纳金详见租金明细表)，并支付留购价款1元，上述款项支付完毕后车辆归两被告所有；2.两被告支付各期租金自逾期之日起至判决生效之日止的滞纳金(滞纳金暂计20,259.91元，按每日万分之四计算暂计至2020年8月23日)；3.本案诉讼费由两被告共同承担。事实和理由：2014年11月13日，两被告与原告签订《融资租赁/抵押合同》，约定原告向两被告融资出租车辆，融资总额为77,820元，每月租金2,622元，租期为36个月，到期留购价为1元。合同生效后，原告按约履行相关义务，两被告仅支付部分租金，自2015年9月5日开始违约。原告将两被告已支付的租赁保证金17,160元抵扣租金及对应的滞纳金(抵扣自2015年9月5日起至2016年2月5日止6期租金、滞纳金及2016年3月5日部分租金1,204.62元)，同时调低滞纳金计算标准为每日万分之四，并不再主张违约金，经计算截至2020年8月23日，两被告尚欠租金53,857.38元，到期留购价款1元，滞纳金20,259.91元。原告围绕诉讼请求向本院提交了证据材料，鉴于两被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告提供的证据进行核对，予以确认并在卷作证，依据确认的证据和原告的陈述，确认原告所述属实。本院查明，《融资租赁/抵押合同》10.1条约定：如果承租人未能严格遵守本合同条款或履行本合同项下承租人应履行的任何一项义务，即属于违约。10.3条约定：若承租人逾期支付任一期租金或本合同中规定的其他应付款项的，应向出租人支付当期应付款额的滞纳金，出租人还有权选择采取以下措施之一：(1)……在催款通知规定的期限内承租人应即付清，如到期仍未支付，出租人不退还保证金，同时可要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款及一切应付款项后解除本合同。(2)不退还承租人租赁保证金，并要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款及一切应付款项……。7.2条约定：保证金作为承租人履行本合同的保证，承租方应在出租方支付车辆购置价款前付至出租方(或指定第三方)。当承租方将该款付至出租方或出租方指定的第三方，即视为承租方支付保证金的义务已履行完毕。若承租人因违反本合同任何条款而导致合同终止时，出租人有权处置保证金用予抵扣承租人应付的剩余租金、补偿金、违约金、损害赔偿金及其他费用、税款……。另查明，原告与案外人濮阳宝德隆汽车销售服务有限公司签订购销合同，采购融资租赁车辆(车辆品牌为宝骏牌，车架号：LZWAEAGA3EB129207，发动机号：18EXXXXXXXX)，濮阳宝德隆汽车销售服务有限公司接受原告委托收取两被告支付的保证金17,160元，并将该钱款用以抵充车辆购置价款。原告又向该公司支付剩余购车款。后两被告仅支付部分租金。经原告催讨，两被告仍未按约履行，原告遂向本院提起诉讼,要求两被告支付全部到期租金、留购价款、滞纳金及其他为实现债权而支付的费用。本院认为，原告具备融资租赁的资质，可以从事融资租赁业务，因此，原、被告签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，合同依法成立，并且有效，双方均理应恪守。原告履行合同义务后，两被告仅支付部分租金，已违反合同约定。根据合同约定，原告可要求两被告支付全部到期租金、留购价款及一切应付款项，并支付滞纳金。原告诉请符合合同约定，于法无悖，可予准许。案件审理中，原告放弃合同约定的保证金抵扣顺序，直接抵扣租金，并主动降低滞纳金计算标准，放弃违约金的主张，系对自身权利的处分，且不违反法律规定，本院予以认可。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告岳常修、被告梁玉芬经本院公告送达开庭传票,未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告岳常修、被告梁玉芬应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司租金53,857.38元，到期留购价款1元。上述钱款支付完毕后，租赁车辆(车辆品牌为宝骏牌，车架号：LZWAEAGA3EB129207，发动机号：18EXXXXXXXX)归被告岳常修、被告梁玉芬所有；二、被告岳常修、被告梁玉芬应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司至2020年8月23日止的滞纳金20,259.91元，并以逾期租金53,857.38元为基数，按每日万分之四支付原告安吉租赁有限公司从2020年8月24日至判决生效之日止的滞纳金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,653元,由两被告共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨佩芳二〇二〇年十二月十六日书记员  王 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘0921执1306号 申请执行人:南县城乡发展投资有限公司，住所地南县。 法定代表人：彭献，该公司总经理。 被执行人：湖南菱荷源食品有限公司，住所地南县。 法定代表人：黄国良，该公司总经理。 被执行人：黄国良，男，1963年7月14日出生，汉族，住南县。 被执行人：黄静，女，1992年12月23日出生，汉族，住南县。 本院在执行申请执行人南县城乡发展投资有限公司与被执行人湖南菱荷源食品有限公司、黄国良、黄静借款合同纠纷一案中，被执行人一直未履行法律文书所确定的义务。经查，被执行人湖南菱荷源食品有限公司、黄国良名下有房产登记信息。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、查封登记在被执行人湖南菱荷源食品有限公司名下的房屋； 二、查封登记在被执行人黄国良名下的房屋一套； 三、查封期限为三年。 本裁定立即执行。 审 判 员 李清荣 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 唐 伟 书 记 员 练 娟
吉林省吉林市昌邑区人民法院民事判决书（2020）吉0202民初3760号原告：尹超，男，1996年10月26日生,汉族，无业，户籍地吉林市龙潭区，现住吉林市丰满区。被告：秦善森，男，1970年1月22生,汉族，无业，户籍地吉林市船营区，现住吉林市昌邑区。被告：韩晶，女，1978年12月14日生，汉族，无业，户籍地吉林市船营区，现住吉林市昌邑区。被告：华泰财产保险有限公司吉林中心支公司,住所地吉林市昌邑区吉林昌邑万达广场项目**商铺******。负责人：陈初，副总经理。委托诉讼代理人：刘乃源，员工。原告尹超与被告秦善森、韩晶、华泰财产保险有限公司吉林中心支公司（下称华泰财保吉林中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月26日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹超、被告秦善森、华泰财保吉林中心支公司的委托诉讼代理人刘乃源到庭参加诉讼，被告韩晶经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。尹超请求法院：一、请求人民法院判令被告一、被告二赔偿原告修车费及交通费，合计9260元；二、判令被告三在保险责任范围内承担赔偿责任；三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年6月13日15时00分，被告一秦善森驾驶×××小型客车沿江湾路行驶至江湾路天津街路口东侧邮政储蓄前时，与原告尹超驾驶的×××小型轿车发生碰撞，致两车受损。2020年6月16日，吉林市公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》,认定被告秦善森负本起事故的全部责任。又因×××小型客车登记的所有人为被告二韩晶，该事故车辆在被告三处投保了交强险。事故发生后,原告多次与被告关于车辆维修一事进行协商，被告拒不赔偿，且现为维护原告权益，依法诉讼。秦善森辩称：事故车辆登记在我妻子韩晶名下，事故发生时驾驶人是我，我转弯忽视瞭望导致撞车，快速理赔后，我全责，我认为对方提出去4S店维修不合理，对方自己找地方修，对方没有联系我协商赔偿，对事故认定无异议，对维修费和交通费有异议，听从法院判决。韩晶未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。华泰财保吉林中心支公司辩称：事故车辆在我公司投保交强险，赔偿限额是2000元，尚未支付。现在只需要确定2000元支付给谁。经审理查明：2020年6月13日15时许，秦善森驾驶×××小型客车，沿江湾路行驶至江湾路天津街路口东侧邮政储蓄银行前时，与尹超驾驶×××小型轿车碰撞运动车辆，致双方车辆损失。2020年6月16日，吉林市公安局交通管理支队昌邑大队作出第220202420200004294号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定：秦善森负全部责任，尹超无责任。2020年7月11日，尹超将×××车送至吉林瑞孚汽车集团有限公司维修，出厂日期为2020年8月20日。为此，尹超支付车辆维修费8100元。×××车所有人为尹超。×××车所有人为韩晶，该车在华泰财保吉林中心支公司投保了交强险，且在保险期内。认定上述事实的证据有：交通事故认定书、韩晶驾驶人信息查询结果单、秦善森驾驶人信息查询结果单、×××号车辆机动车信息查询结果单、增值税发票、机动车维修结算单、出租车吉林通用定额发票、照片3张，以及当事人陈述。本院认为：交管机关作出的交通事故认定书，当事人无异议，应予采信。秦善森在本起事故负有过错，应当承担全部责任。损失确认，一、请求的修车费8100元，有修车结算单和发票为凭，应予确认。二、请求的交通费为1160元，应为事故发生后至车修好期间，尹超以打车作为替代交通工具而产生的费用，其中修车时间仅为40天，车未送修期间的发生的打车费不具有合理性，故可酌情确认700元。赔偿责任承担，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”依上述规定，结合本案，修车费8100元、交通费700元，合计8800元，属于交强险财产损失赔付限额2000元项下，应首先由华泰财保吉林中心支公司在该项下给予赔付2000元。余下6800元，由过错方秦善森给予赔偿。另没有证据说明韩晶在本起交通事故中负有过错，故韩晶无需承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第一款第六项、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决如下：一、华泰财产保险有限公司吉林中心支公司于本判决生效后十日内一次性赔偿尹超损失2000元；二、秦善森于本判决生效后十日内一次性赔偿尹超损失6800元。二、驳回尹超的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由尹超负担1元，秦善森负担24元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员 刘忠军二○二〇年十二月二十三日书记员 丛 琳
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初634号原告：苏建伟，男，1980年7月12日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：刘陈光，男，1982年7月18日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：黄婉君，女，1984年10月25日出生，汉族，中国铁通公司员工，住北京市丰台区。二被告共同委托诉讼代理人：刘富，刘陈光父亲，住北京市丰台区。二被告共同委托诉讼代理人：刘陈辉，刘陈光弟弟，住北京市丰台区。原告苏建伟与被告刘陈光、黄婉君民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏建伟，被告刘陈光、黄婉君的共同委托诉讼代理人刘富、刘陈辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏建伟向本院提出诉讼请求：1.要求二被告偿还原告借款本金30万元，并自2019年10月1日起以30万元为基数按照月息2%的标准支付利息至全部偿还清止；2.要求二被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与二被告系朋友关系，二被告之间系夫妻关系。2017年10月3日二被告因生活所需向原告借款30万元，原告同意出借。为此，双方签订借款合同，约定原告出借给被告本金30万元，借款期限为6个月，从2017年10月3日至2018年4月2日止；还款方式为2018年4月2日前一次性归还，并自愿给付利息按照月利息3%支付给原告。上述合同签订后，原告当天就将款项出借给了被告，但被告此后仅仅支付利息至2019年9月30日，本金分文未给，现原告认为二被告违约，在多次追索未果后特提起诉讼。被告刘陈光、黄婉君辩称，不同意原告诉讼请求。借款已经清偿完毕。本院经审理认定事实如下：2017年10月3日，苏建伟作为甲方（出借方）、刘陈光作为乙方（借款方）、黄婉君作为丙方（担保方）签订借款合同，内容如下：1借款金额：乙方向甲方借款为人民币叁拾万（小写）300000；2借款期限为6个月，从2017年10月3日起至2018年4月2日止。注：甲方会于还款日期前一周通知乙方准时还款，如若未能按时还款的,续约请乙方提前一周提出书面申请并从新签订借款合同，同时缴纳利息，逾期按天缴纳违约金，违约金为借款总额的1%每日，当月未回的利息及违约金会与次月继续产生利息；3还款方式：乙方在2018年4月2日前一次性归还甲方金额共计叁拾万元，自愿利息按月利息3%支付给甲方；4乙方提供担保物或抵押物为；5丙方自愿为乙方向甲方借款提供担保物为；6若乙方按时还款,甲方应如约将乙方和丙方的抵押物归还,如若乙方没有履行按时还款义务,丙方作为担保人将承担无限连带偿还责任,无条件帮其偿还，一旦丙方无偿还能力，甲方有行使处置变卖乙方和丙方提供抵押物的权利，并且乙方和丙方应无条件配合甲方行使该项权利。甲方承诺在乙方按时还款情况下不会随意处理乙方丙方的抵押物和担保物；7甲乙丙三方约定，如发生争议，有权起诉至北京市丰台区人民法院；8此协议一式三份,甲乙丙三方各持一份，经三方确认无误签字或盖章后生效，并具有同等的法律效应，如有未尽事宜，详见补充协议。当日，苏建伟向刘陈光转账30万元。刘陈光、黄婉君主张双方存在多笔借款，但所有借款均已清偿完毕。对于原被告双方的资金往来，本院梳理如下：2017年8月12日，苏建伟向刘陈光转账30万元；2017年10月3日，苏建伟向刘陈光转账30万元；2018年1月28日，苏建伟向刘陈光转账20万元；2018年2月8日，苏建伟向刘陈光转账20万元；2018年3月13日，苏建伟向刘陈光转账12万元；2018年3月31日，苏建伟向刘陈光转账20万元；2018年4月17日，苏建伟向刘陈光转账15万元；2018年7月3日，苏建伟向刘陈光转账6万元；2018年8月1日，苏建伟向刘陈光转账40万元；2019年2月20日，苏建伟向刘陈光转账40万元；2019年4月29日，苏建伟向刘陈辉转账20万元；2019年6月11日，苏建伟向刘陈辉转账30万元；2019年6月21日，苏建伟向刘陈辉转账10万元。以上共计293万元。刘陈辉主张2019年4月29日的20万、2019年6月11日的30万其很快就给苏建伟转回去了，苏建伟表示认可。2019年3月18日，刘陈辉爱人王雪莲向苏建伟转账60万元；2019年6月14日，王雪莲向苏建伟转账30万元；2019年9月29日，刘陈辉向苏建伟转账100万元；另外，2017年8月至2019年2月，刘陈光向苏建伟转账3.6万，给付苏建伟现金3.6万，向苏建伟指定的刘智强账户转账36.4万，向苏建伟指定的王一平账户转账12.8万。除了3.6万元现金，苏建伟对于上述转账均予以认可。上述转账金额共计242.8万。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。从双方往来资金情况来看，除去相关利息，被告方并未完全清偿原告本金。现原告要求被告偿还30万元本金及其相关利息，有借款合同原件及相关转账记录为证，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、刘陈光、黄婉君于本判决生效后七日内返还苏建伟借款30万元；二、刘陈光、黄婉君于本判决生效后七日内支付苏建伟利息（以30万元为基数，按照月利率2%的标准，自2019年10月1日支付至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由刘陈光、黄婉君负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  周生辉人民陪审员  何 静人民陪审员  金 毅二〇二〇年十二月十日法官 助理  刘 畅书 记 员  霍 然
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初18623号原告：陈显庭，女，1951年4月8日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：陈显全，男，1953年5月5日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：陈显琴，女，1948年10月28日出生，汉族，住安徽省合肥市。被告：陈显康，男，汉族，1944年3月23日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：龚彩夏，女，汉族，1953年7月19日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：陈良，男，汉族，1982年1月6日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告陈显庭与被告陈显全、陈显琴、陈显康、龚彩夏、陈良共有物分割纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法进行审理。陈显庭向本院提出诉讼请求：判令陈显全向陈显庭支付上海市杨浦区眉州路XXX弄XXX号房屋(以下简称系争房屋)动迁款140万元。事实和理由：陈光兆(1987年11月2日死亡)、范月堂(1993年2月6日死亡)系夫妻关系，二人共生育了陈显康、陈显琴、陈显庭、陈显全四名子女。陈显全、龚彩夏系夫妻关系，陈良系二人之子。系争房屋系私房，系陈光兆、母亲范月堂共有。2019年11月系争房屋被动迁，共获得协议内奖励5,535,094元以及协议外奖励70,000元，共计5,605,094元。陈兆光、范月堂的继承人共有四人，故陈显庭主张其中的四分之一。因动迁款发放至陈显全名下，故要求陈显全支付。本院经审查认为，系争房屋系私房，权利人为范月堂。陈兆光、范月堂系再婚夫妻，陈兆光、范月堂婚前各有子女。原告的起诉涉及陈兆光、范月堂的遗产继承，陈兆光、范月堂的继承人均应参加诉讼。现原告未提供陈兆光、范月堂二人婚前子女的身份信息，故本案缺少必要的共同诉讼当事人。陈显庭的起诉，应予驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回陈显庭的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  金 玮二〇二〇年十二月四日法官助理  邱静静书 记 员  施政达附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
陕西省乾县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0424民初2360号 原告：岳某某，男。 被告：付某某，男。 委托诉讼代理人：袁新安，乾县法律事务中心法律工作者。 原告岳某某与被告付某某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告岳某某与被告付某某委托诉讼代理人袁新安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告岳某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告付某某向原告偿还借款剩余本金150000元；2、判令被告付某某向原告支付借款剩余利息80883元（计算至起诉之日）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告付某某因经营床上用品批发生意、资金缺口大分两次每笔各100000元共向原告借款200000元并书写了借条约定了利率。第一笔：2015年11月11日，被告付某某向原告借款100000元，约定月息1分3厘，2016年12月被告支付13个月利息16900元，2018年5月、6月共还利息9000元，至今尚欠本金100000元、利息50800元。第二笔：2017年2月17日，被告付某某再次向原告借款10万元，约定年利13000/100000，2019年9月11日支付本金50000元，2020年1月12日支付利息10000元后，至今尚欠本金50000元、利息30083元。两笔共欠本金150000元、利息80883元。原告多次催要，被告无正当理由拒不支付，为维护原告合法权益诉至法院。 被告付某某辩称，原告诉称与事实不符，请法院不予采信。2015年的100000元借款，他和原告已于2016年底结清。另外，原告通过他将该笔借款借给了祝某某，祝某某已向原告偿还了9000元，故原告应该向祝某某主张权利，请法庭依法驳回对他的诉讼请求。2017年的100000元借款，他已向原告偿还了本金60000元，尚欠原告本金40000元及部分利息，原告将其中的10000元认定为是偿还利息与实际不符。另外，本案诉讼主体错误，借条上的印章是上海阳洋集团公司，故应驳回原告对他的起诉。 经审理查明：原、被告因生意往来相识。2015年11月11日，被告付某某向原告岳某某借款100000元并出具借条一份，约定利息一分三。原告当天将100000元借款通过甘肃省农村信用社转到被告的银行账号为62106100007********的账户上。2016年12月11日，被告向原告清偿13个月的利息16900元，并重新出具借条，约定月息1分3厘，备注2016年已清。2017年2月17日，被告再次向原告借款100000元并出具借条一份，约定借款期限为2017年2月17至2018年2月16日，利息13000元。原告当天将100000元借款通过建设银行转到被告的银行账号为XXXXXXXXXX********的银行账户上。三张借条均书写在原告经营的上海阳洋家纺有限公司的加盖公司印章的专用清单上。案外人祝某某于2019年3月11日、6月28日、7月4日，以微信转账的方式向原告支付9000元。2019年9月11日，原告通过POS机收到被告偿还本金50000元（扣除手续费，实际收取49981元）。2020年1月12日，原告通过POS机收到被告10000元（扣除手续费，实际收取9981元）。2020年10月20日，原告诉至本院，请求被告偿还本金150000元、利息80883元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间属民间借贷关系，被告付某某借原告岳某某200000元，事实清楚，证据确实充分，故原告岳某某要求被告付某某偿还剩余借款本金及利息，于法有据，本院予以支持。2016年12月11日被告向原告清偿的16900元和2019年9月11日清偿的50000元，清偿本金或利息性质约定明确；案外人祝某某于2019年3月11日、6月28日、7月4日以微信转账的方式向原告支付的9000元及2020年1月12日被告向原告清偿的10000元，清偿本金或利息约定不明。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。被告未提交证据证实被告在特定时间节点支付的款项超过了其在该时间节点应支付的利息数额，故本院依照上述法律规定，认定该9000元和10000元属于对利息的支付。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告付某某自本判决生效后十日内偿还原告岳某某借款本金150000元及利息80883元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费4763元，减半收取2381.5元，由被告付某某承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。 审 判 员 李皓博 二〇二〇年十二月三日 法官助理 代 艳 书 记 员 樊 萌
河南省沁阳市人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫0882民初3401号原告：刘红伟，男，1981年2月8日出生，汉族，住温县。被告：栗堂学，男，1976年9月22日出生，汉族，住河南省林州市。被告：河南晨升置业有限公司沁阳分公司，住所地：沁阳市河内东路中心敬老院西邻福兴公寓**北。法定代表人：栗雪梅，该公司经理。二被告委托诉讼代理人：史长江，河南艳阳天律师事务所律师。原告刘红伟与被告栗堂学、河南晨升置业有限公司沁阳分公司（以下简称晨升分公司）为建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘红伟、被告栗堂学及其委托诉讼代理人史长江、被告晨升分公司的委托诉讼代理人史长江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘红伟向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即支付原告工程款150612.47元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2020年8月1日起计算至款项付清之日止)；2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由:被告晨升沁阳分公司在沁阳开发建设一号城邦小区，被告晨升沁阳分公司将其中的部分工程发包给被告栗堂学，2018年6月5日,被告栗堂学与原告签订《水电安装劳务(个人)承包协议》，将自己承包工程中的7号楼、9号楼及其地下车库的电气安装施工项目又分给原告。主楼电气安装的价格按建筑面积15元/平方米计算，，地下车库按10元/平方米计算并达成补充协议，若工程顺利竣工，被告栗堂学对于主楼在约定施工价格上另行增加一元。被告栗堂学应按照合同进度付款，余款5%作为保修金，保修期为一年，到期后甲方应付清全部余款。7号楼建筑面积为15759.8平方米,9号楼的建筑面积为7657.88平方米，，地下车库面积为592769平方米，因此上述工程价款合计433959.78元，截止目前被告栗堂学应向原告支付的工程款为433959.78元的95%即412261.79元。此外因二被告提供的施工图纸中车库未设计桥架，因此在上述合同约定工程完工后，被告栗堂学又另外让原告在车库增加了桥架，该增加部分工程的费用为3698.2元。并且上述合同签订时，约定9号楼共计11层，后因被告晨升沁阳分公司决定将9号的楼层增加为12层(12层为11层的附赠楼层),故被告栗堂学让原告又施工了9号楼的第12层，该部分的建筑面积为228.28平方米，按每平方16元计算，价款为3652.48元。原告在壹号城邦所干的所有工程在2020年8月份均已竣工验收合格,且被告晨升沁阳分公司在2020年8月份已对外开始销售。故截止当前被告栗堂学至少应将原告的工程款付至419612.47元，而被告栗堂学仅向原告支付了26.9万元,至今仍下欠原告工程款150612.47元。原告已按照约定，完成了合同约定的工程以及合同之外增加的相关工程内容，被告栗堂学理应向原告付清工程款，但被告仍有部分工程款未支付，已构成违约应承担违约责任。被告晨升沁阳分公司违反法律规定，将工程发包给没有资质的被告栗堂学，故依据法律规定，应在其未付工程款的范围与被告栗堂学承担连带支付责任。现原告为维护自己的合法权益,特向贵院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。被告栗堂学辩称，1、栗堂学是远大劳务有限公司的法人，其以个人名义与原告签订协议应当定为职务行为。2、对原告在庭前质证中提到的工程量。栗堂学作为公司法人代表公司意见是认可的（7号楼面积15759平方米，9号楼7657平方米，，地下车库57605平方米，9号楼12层206.86平方米），对已付款26.9万元和实际情况是相符的，以下部分也应从工程款中扣除：（1）项目部的罚款。（2）未施工部分27600元因原告没有施工找其他施工队进行施工。（3）在合同当中明确约定的水电费、电梯呼叫预留盒也未施工。在后期建设单位检查时发现，至目前为止建设单位尚未决算，水电费最终数额确定不了。3、双方在合同最后做的批注是在合同顺利竣工，每平方米增加1元，这是一种奖励措施，不是修改单价条款。双方在施工中原告的个人和公司管理人员发生打架，并且存在施工漏项，所以不应当属于顺利竣工，到目前为止漏项问题还提前通知原告，原告对通知置之不理，所以不应增加1元。根据劳务公司算的毛账不含质保金大约还欠原告7万元左右，但是建设单位还没有决算，也没有支付，这是案件的实际情况。我们认为公司责任和个人责任是有区别的，劳务公司的债权债务不应由栗堂学个人承担，栗堂学作为劳务公司的法人，承诺先给原告一部分费用，等建设公司决算或者质保期满以后双方把款结算清楚。被告晨升沁阳分公司辩称，我公司不是适格被告，理由1、原告把被告的名称写错了，晨升是对的（原告诉状中写成晨昇）。2、晨升公司不从事建设就是一个开发公司。开发公司把工程包给新隆建工集团有限公司，新隆建工集团有限公司又包给林州市远大劳务有限公司，栗堂学是远大劳务的法人，在这个法律关系中，晨升公司与原告之间没有直接联系，把晨升公司列为被告缺乏事实依据。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“起诉必须符合下列条件：（三）有明确的被告；……”。从原被告提供的证据综合分析，发包人河南晨升置业有限公司将沁阳市晨升.一號城邦（田园新城）7#、9#楼及地下车库二区承包给河南新隆建工集团有限公司，河南新隆建工集团有限公司又将沁阳市一號城邦（田园新城）7#、9#楼及地下车库的水电、消防预埋及弱电安装工程分包给林州市远大劳务有限公司。林州市远大劳务有限公司的法定代表人栗堂学与原告刘红伟签订《水电安装劳务（个人）承包协议》，将沁阳市一號城邦（田园新城）7#、9#楼及地下车库的电器安装工程劳务分包给原告刘红伟。本案虽然是原告刘红伟和被告栗堂学之间签订的承包协议，但被告栗堂学系林州市远大劳务有限公司的法定代表人，栗堂学与刘红伟签订承包协议应该是履行该公司的职务行为，故原告刘红伟起诉的被告主体不对，对原告的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告刘红伟的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  席小玲二〇二〇年十二月十日法官助理任东芳书记员吴净洁
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1802民初11456号原告：中国农业银行股份有限公司清远分行，住所地：清远市清城区×××××××。负责人：蔡继辉，该行行长。委托诉讼代理人：王志坚，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘和焉，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告：禤海贤，男，1989年7月3日出生，汉族，住广东省清远市清新区×××××××××××××队11号，身份证号码：441××××××××××××016。原告中国农业银行股份有限公司清远分行因与被告禤海贤信用卡纠纷一案，向本院提起诉讼。原告的诉讼请求是：1、判令被告立即向原告偿还信用卡透支本金51114元、手续费847.84元及利息、违约金等[截至2020年8月3日尚欠利息342.94元、违约金505.14元，后续利息、违约金等按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《“乐分易”分期业务细则》的约定计算至实际清偿之日止];2、判令被告承担本案诉讼费及其他费用。本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告中国农业银行股份有限公司清远分行的委托诉讼代理人王志坚到庭参加诉讼，被告禤海贤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院经审理认定如下：一、申领或发卡时间：2019年1月29日；二、分期付款放款金额、期数、用途：2019年2月1日放款80000元，36期；三、卡号：622××××××××××301；四、利息等的约定：信用卡透支按月计收复利，日利率为0.5‰，如有变动按中国人民银行的有关规定执行。持卡人在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，持卡人除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付违约金。分期手续费9.5%，按月计收；五、逾期时间：2020年3月10日；六、暂计至日期及金额：2020年8月3日，尚欠本金51114元、手续费847.84元、利息342.94元、违约金505.14元；七、其他：无。本院认为，债务应当清偿。被告向原告申请办理信用卡后，持卡透支未能及时偿还，双方之间的债权债务关系，有原告提供的申请表、交易流水等为证，事实清楚，证据充分，对此本院予以确认，合法的借贷关系受法律保护，原告的诉讼请求事实清楚、理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告禤海贤在本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司清远分行清偿欠款本金51114元及相应利息、违约金、手续费（截至2020年8月3日的手续费847.84元、利息342.94元、违约金505.14元，后续利息、违约金等按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《“乐分易”分期业务细则》的约定计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取560元，由被告禤海贤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  蒋茂杰二〇二〇年十二月二十六日书记员  周煜贤附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0103民初14860号原告：杨阳，女，1986年10月4日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：李婷，国浩律师（天津）事务所律师。委托诉讼代理人：付凯迪，国浩律师（天津）事务所律师。被告：屈鹰，男，1970年2月25日出生，汉族，无职业，住天津市河西区。委托诉讼代理人：侯永福，天津易盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵毅，天津易盈律师事务所律师。原告杨阳与被告屈鹰财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年10月16日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告杨阳的委托诉讼代理人李婷、付凯迪、被告屈鹰及其委托诉讼代理人侯永福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杨阳向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告损失共计2146元；2.请求判令被告向原告支付原告为维权所花费的律师费100元；3、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年3月18日，在被告所在的位于凯德国贸A座1508的住所内，因烟头未能及时熄灭，导致垃圾桶被点燃，进而多次触发室内烟感报警器及喷淋系统。为熄灭火源，喷淋系统正常工作，大量喷水漫延，导致A座1307、A座1308、A座1407、A座1408、A座1509房间房顶、地板等均遭受不同程度的损坏。后原告通过第一太平戴维斯协调联系施工单位，对房屋损坏情况作出初步确认并出具了修复报价，之后原告通过第一太平戴维斯多次与被告沟通此事，均未达成一致意见。被告的不负责任行为导致了此次事件的发生，给原告造成很大损失，且原告多次与被告协商均无果。原告无奈，特向贵院提起诉讼。屈鹰辩称，对于给原告造成损失表示同情，但是本案诉讼主体不适格，损失不是被告造成的。是由于物业公司服务不到位，导致喷淋跑水给原告造成损失，原告应当起诉物业公司，或者追加物业公司为本案被告以便分清责任。原告的损失被告不认可，在事发之后经过物业公司协调，原告本人确认其损失共计390元，据此本案2146元的诉请极高。原告主张的律师费没有相应的法律依据，我们认为原告就本案起诉没有事实和法律基础，应该驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据材料本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据材料本院认证意见如下：杨阳提交的特殊事件报告、1508火情照片、火灾情况报告表及1407漏水相关照片，屈鹰虽提出异议，但未提交相应的证据，故对上述证据本院予以采信；维修合同，该合同尚未履行，相关费用未实际发生，本院不予采信；委托合同及发票，与本案无关，本院不予采信。屈鹰提交的损失清单复印件，无法证实是杨阳所出具，本院不予采信。依据当事人的陈述和采信的证据，本院认定如下事实：杨阳系河西区南京路39号天津国际贸易中心1-1407业主，屈鹰系河西区南京路39号天津国际贸易中心1-1508业主，上述房屋为居住性公寓，室内均安装有烟感和喷淋设置。2020年3月18日，因1508室室内烟头未熄灭，引燃室内物品，导致喷淋系统向1508室喷水，后流水漫延至1407室，造成该室屋顶、墙壁、地板受损。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，屈鹰所有的1508室室内着火引发喷淋系统向室内喷水，从而导致流水漫延至杨阳所有的1407室，造成了相应的损失，屈鹰应承担赔偿责任。关于杨阳的损失问题，现有证据不能证实其损失金额，双方亦不申请进行相关鉴定，考虑其受损的状况，本院酌情支持1200元，由屈鹰予以赔偿。关于杨阳主张的律师费，没有依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第六项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下:一、自本判决生效之日起十日内，被告屈鹰赔偿原告杨阳损失1200元；二、驳回原告杨阳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由原告杨阳负担10元，被告屈鹰负担15元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  于洪霞二〇二〇年十二月二十九日书记员  韩景雪本案引用的法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条第六项承担侵权责任的方式主要有：（六）赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
广东省连州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1882执异48号 申请人：欧阳伟建，男，汉族，1956年3月12日出生，住广东省连州市，户籍地址：广东省连州市。 被申请人：黄素容，女，汉族，1983年4月2日出生，住广东省珠海市香洲区。 被申请人：黄伟杰，男，汉族，1985年1月26日出生，住广东省连州市。 本院在审理申请人欧阳伟建申请追加被申请人黄素容、黄伟杰为本院（2018）粤1882执79号民间借贷纠纷案的被执行人一案中，申请人欧阳伟建于2020年12月9日向本院提出财产保全申请：要求冻结被申请人黄素容、黄伟杰的银行存款人民币600万元或者查封被申请人黄素容、黄伟杰价值相当于人民币600万元的财产。申请人欧阳伟建提供了其名下位于广东省连州市连州镇连江路102号的房屋一幢作为担保。 本院认为，申请人欧阳伟建的财产保全申请符合法律规定，为使本案能顺利的审理和执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百〇二条、第一百〇三条之规定，裁定如下： 一、冻结被申请人黄素容、黄伟杰的银行存款600万元或者查封被申请人黄素容、黄伟杰价值相当于人民币600万元的不动产。 二、查封申请人欧阳伟建名下位于广东省连州市连州镇连江路102号的房屋一幢房产及其土地使用权(注:不动产权证书号:粤房地权证字连州第0100016083号,建筑面积218.23平方米)。 本裁定立即执行。 审判长  唐家胜 审判员  唐贯忠 审判员  张 煜 二〇二〇年十二月十七日 此件与原本核对无异 书记员  邓 超
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0502民初3209号 原告：北海市人民医院，住所：北海市和平路**。统一社会信用代码：12450500498784278U。 法定代表人：陈志宇，院长。 委托诉讼代理人：任海军，京园（北海）律师事务所律师。 被告：张祥德，男，汉族，1949年5月15日出生，，住辽宁省新民市 被告：张诗笛，女，汉族，1977年10月6日出生，，住辽宁省新民市 原告北海市人民医院诉被告张祥德、张诗笛医疗服务合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后依法适用简易程序审理，因二被告下落不明公告送达，本案转为普通程序公开开庭进行了审理。原告北海市人民医院的委托诉讼代理人任海军到庭参加诉讼。被告张祥德、张诗笛经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告北海市人民医院向本院提出诉讼请求：判令被告偿付原告医疗费35606.92元。事实与理由：2018年7月5日，因“车祸致头部外伤5小时”入住原告神经外科治疗，2018年7月11日转入创伤手外骨科治疗，2018年7月15日转入关节脊柱骨科治疗。2018年7月30日转入创伤手外骨科治疗。并于2018年8月24日出院。患者张祥德住院治疗期间共发生医疗费106731.7元，仅交纳医疗费71124.78元，尚欠35606.92 -2- 元。2018年8月24日，被告张诗笛出具《承诺书》，承诺对其前述欠费于患者出院后内偿付结清。偿付期已过，被告至今未付。为维护原告的合法权益，故诉至贵院，望判如所请。 被告张祥德、张诗笛未作书面答辩，未提交证据亦未到庭参加诉讼。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。 经审理查明：被告张祥德于2018年7月5日因“车祸致头部外伤5小时”入住原告北海市人民医院治疗，后于2018年8月24日出院。出院诊断：1.颈部脊髓损伤伴四肢不全瘫；2.颈椎不稳；3左侧胫腓骨骨折术后再骨折等等。被告张祥德住院治疗期间共发生医疗费106731.7元元，已交纳医疗费71124.78元，尚欠35606.92元。2018年8月24日，被告张诗笛在其身份证复印件手写：“出院时欠费41175元整，我保证出院后缴清费用”。现原告以二被告未偿还医疗费为由，诉至本院，提出上述诉讼请求。 本院认为，被告张祥德受伤自2018年7月5日至2018年2018年8月24日期间在原告北海市人民医院住院治疗，两者之间存在医疗服务合同关系。被告张祥德接受原告提供的医疗服务，应向原告支付相应的医疗费。故原告要求被告张祥德支付医疗费35606.92元的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院对此予以支持。被告张诗笛向原告出具书面保证承诺偿还前述所欠医疗费。上述承诺是被告张诗笛的真实意思表示，其自愿表示同意偿还被告张祥德所欠医疗费，未违反法律规定，本院予以确认，原告请求被告张诗笛偿还上述所欠医疗费，合法有据，本院予以支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张祥德、张诗笛支付医疗费35606.92元给原告北海市人民医院。 案件受理费690元，公告费260元，合计950元，由被告张祥德、张诗笛负担（该费用原告已向本院预交，被告应在偿还上述款项时一并付还给原告）。 -3- 上述债务，义务人应当在本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟缓履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉费用690元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：45×××16，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  廖慧翔 人民陪审员  麦小玲 人民陪审员  骆泽娟 二〇二〇年十二月十日 法官 助理  施成兰 书 记 员  符志鹄
广东省河源市源城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1602民初4357号原告：雅居乐雅生活服务股份有限公司河源分公司，住所地河源市东城西片区×××××××××。负责人：黄锦。委托代理人：王雪彬，该公司物业助理。被告：马少娟，女，身份证号码450×××××××********，住河源市源城区×××××***。本院在审理原告雅居乐雅生活服务股份有限公司河源分公司诉被告马少娟物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月16日收案，原告于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以双方已达成和解为由向本院申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告雅居乐雅生活服务股份有限公司河源分公司撤诉。案件受理费25元，由原告雅居乐雅生活服务股份有限公司河源分公司负担。审判员  高雪云二〇二〇年十二月十四日书记员  翟秀清
德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0603民初4419号 原告：四川省中和农信小额贷款有限责任公司，住所地四川省德阳市庐山路与渭河路交汇处东北角德阳希望城**商业地块****，统一社会信用代码91510600590458010F。 法定代表人：李真，该公司总经理。 委托诉讼代理人：叶邱芬，该公司员工。 被告：杨公义，男，1976年2月3日出生，汉族，住四川省绵竹市。 被告：刘珍发，女，1983年9月2日出生，汉族，住四川省绵竹市。 原告四川省中和农信小额贷款有限责任公司（以下简称中和农信小贷公司）与被告杨公义、刘珍发小额借款合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中和农信小贷公司的委托诉讼代理人叶邱芬、被告杨公义到庭参加诉讼，被告刘珍发经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中和农信小贷公司向本院提出诉讼请求：1.解除与二被告签订的借贷合同书并宣布债务提前到期；2.被告杨公义、刘珍发偿还借款本金15719.95元、利息940.94元、逾期利息292.83元；3.被告自2020年9月16日起，按年利率24%承担逾期利息至各被告清偿之日止；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2019年11月7日签订借款协议，原告如约支付借款，借款人领取借款后从2020年6月20日起未按合同约定偿还借款。截止2020年9月16日尚欠借款本金15719.95元、利息940.94元及逾期利息292.83元（逾期利息暂计算至2020年9月16日，按年利率24%计算至被告实际付清之日止）。 被告杨公义辩称，对借款是事实无异议，将会尽快偿还。 被告刘珍发未作答辩。 本院认定的事实如下：2019年11月7日，原告中和农信小贷公司（甲方，出借人）与被告杨公义、刘珍发（乙方，借款人）签订《借贷合同》，约定：借款金额30000元；借款期限从2019年11月7日至2020年11月20日；借款利率为0.055%每日；甲方应按照合同约定按期偿还借款本金和按期足额支付利息以及按照本合同的约定履行其他支付；乙方未按期足额向甲方返还当期应还款项时，甲方有权向乙方收取逾期利息，逾期利息按逾期金额每日0.9‰收取。乙方任何一期未按时或者足额偿还借款本金和当期利息的，甲方有权宣布借款提前到期并要求乙方按合同约定立即履行返还借款本金及支付全部利息。2019年11月9日，被告杨公义收到借款30000元。从2020年5月20日被告开始逾期，剩余本金15719.95元。 本院认为，原、被告双方签订的《贷款合同》系各方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，当事人应当按照合同约定享有权利和履行义务。原告已依约提供了借款，但被告未依约归还借款本息，构成违约，应承担相应的违约责任。关于借款本金，贷款发放后，剩余未还本金为15719.95元，对原告要求被告偿还借款本金15719.95元的诉讼请求本院予以支持。关于原告要求被告支付利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第二款“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”的规定，原告向本院提起诉讼时，一年期贷款市场报价利率四倍为15.4%，而原告主张被告按合同约定的年利率19.8%支付借期内未付利息已超过年利率15.4%，本院统一调减为按照年利率15.4%计算。被告未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四规定，判决如下： 一、被告杨公义、刘珍发于本判决生效之日起十日内向原告四川省中和农信小额贷款有限责任公司偿还借款本金15719.95元及利息（利息计算方式：以本金15719.95元为基数，自2020年5月21日起至本判决确定的给付之日止，按年利率15.4%计算）。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止； 二、驳回原告四川省中和农信小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费224元，减半收取计112元，由被告杨公义、刘珍发负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判员  郭文东 二〇二〇年十二月十四日 书记员  蒲文英
广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0302民初2253号 原告张师群，男，1979年10月17日出生，汉族，自由职业，住广西全州县。 被告广西桂林荣信装饰工程有限责任公司，住所地：桂林市秀峰区翠竹路****1-2-2，统一社会信用代码：91450302079089596W。 法定代表人王俊，该公司总经理 委托诉讼 代理人黄敏，广西君美律师事务所律师。 案由装饰装修合同纠纷 适用程序小额程序 立案日期2020年10月19日 开庭日期2020年11月9日 原告诉讼请求判令被告退还原告交付的装饰改造费4000元并自开具发票之日起，以4000元为本金，按年利率6%支付资金占用费，计算至实际给付之日止。事实与理由：2016年12月30日，原告购买桂林利森投资有限公司开发的位于桂林市雁山区雁盛路98号利森·雁山郡6栋2单元304号房屋。2017年11月24日，原告收房时以现金的形式向被告交了4000元的装饰改造费用，至今被告未帮原告进行任何的装饰改造，已形成了违约，被告应依法退还原告。 被告答辩意见原告提起本案诉讼属于虚假诉讼，理由如下：原、被告之间不存在装饰装修合同关系，涉案费用是燃气费和可视对讲费，原告并未支付所谓的装饰改造费，而该费用所对应的燃气以及可视对讲工程都已完成，并交付原告使用。综上，被告请求法院驳回原告起诉。 查明事实2017年12月30日，原告与桂林利森投资有限公司签订了一份商品房买卖合同，购买了桂林市雁山区雁盛路98号利森·雁山郡6栋2-3-04号房。原告如约向桂林利森投资有限公司交付了管道燃气初装开户费、彩色可视对讲系统安装费共计4000元，桂林利森投资有限公司经与被告沟通后，就上述收费由被告向原告开具了一张4000元装饰改造收费收据（编号为1219704，时间为2017年11月24日）。原告所购买的桂林市雁山区雁盛路98号利森·雁山郡6栋2-3-04号房的燃气管道以及楼道彩色可视系统均以安装完毕并正常使用。 本院意见原告与桂林利森投资有限公司签订的《商品房买卖合同》及《合同补充协议》合法有效，原告所提供的4000元装饰改造收据虽系被告盖章出具，但根据庭审所查明的案件事实，该收据系原告按照与桂林利森投资有限公司之间的房屋买卖合同约定，向桂林利森投资有限公司交付管道燃气初装开户费、彩色可视对讲安装费4000后，由被告代为出具的收据。虽然政府相应文件关于收取管道燃气初装开户费、彩色可视对讲安装费有相关规定，但并不属于国家法律、行政法规强制性规定，且燃气管道以及彩色可视对讲已经安装完毕并投入使用。因此基于私法自由及契约精神，原告要求被告返还管道燃气初装开户费、彩色可视对讲安装费没有事实和法律依据。同时，原告未提供其他证据证明原告与被告之间存在装饰装修合同关系且向被告支付了上述款项，故其主张因其举证不能，本院不予支持。 判决主文驳回原告张师群的诉讼请求。 判决依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 诉讼费案件受理费25元（原告已预交），由原告张师群负担。 上诉权利本判决为终审判决。 审判员  赵旭 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  徐勇
福建省莆田市城厢区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0302民初5425号 原告：陈伯武，男，1973年12月30日出生，汉族，住所地莆田市城厢区。 被告：蔡育良，男，1964年4月17日出生，汉族，住所地莆田市城厢区。 原告陈伯武与被告蔡育良民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈伯武到庭参加诉讼；被告蔡育良经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈伯武向本院提出诉讼请求：判决蔡育良立即偿还给陈伯武借款5万元及该款自2014年2月16日起至该款还清之日止按月利率1%计算利息（暂计至起诉之日利息为38967元）；2、本案诉讼费用由蔡育良承担。事实和理由：2013年，蔡育良以生意周转金为由向陈伯武借款5万元，当时约定利息为1%。蔡育良亲笔写有借条一张为凭，他在2013年付一年利息后，再也没有付利息，后陈伯武多次催讨，蔡育良以资金尚未回笼为由拖延躲避还款，后来也无法联系。故诉至法院。 蔡育良未作答辩。 陈伯武围绕诉讼请求依法提交了证据，蔡育良未出庭举证和质证，本院对陈伯武提供的落款时间为“2013.2.16日”《借条》的真实性予以确认并在卷佐证。 根据本院确认的证据和陈伯武的陈述，本院认定本案事实如下：蔡育良曾出具给陈伯武《借条》一份，内容为：“兹向陈伯武借款人民币伍万元正（50000-）利息按1%。借款人：蔡育良2013.2.16”。2020年10月14日，陈伯武以蔡育良未偿还借款本金5万元及自2014年2月16日起的利息为由诉至本院。 本院认为，蔡育良于2013年2月16日向陈伯武借款5万元，此有其出具的现由陈伯武持有的《借条》及庭审笔录为凭，事实清楚，证据充分，本院予以认定。双方约定借款按月利率1%计息，现陈伯武自认蔡育良已偿还1年的利息，故其要求蔡育良偿还欠款5万元自2014年2月16日起至还清之日止按月利率1%计算的利息符合双方约定和法律规定，本院亦予以支持。蔡育良经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《最高人民法院》{法释[2020]6号}第二十六条、第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和最高人民法院《关于适用的解释》第九十二条规定，判决如下： 蔡育良应于本判决生效之日起十日内偿还陈伯武借款5万元及该款自2014年2月16日起至还清之日止按月利率1%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2024.10元，减半收取计1012.05元，由蔡育良负担。 申请执行的期限为二年。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员 陈 妍 二〇二〇年十二月一日 书记员 郑雅雅 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》{法释[2020]6号} 第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 最高人民法院《关于适用的解释》 第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。 对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。 自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。