wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省集贤县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0521民初3827号原告：沈锡文，男，1954年4月2日出生，汉族，住辽宁省大连市金州区。委托诉讼代理人：张晓玲，黑龙江诺成律师事务所律师。被告：富永财，男，1971年12月8日出生，汉族，住黑龙江省集贤县。被告：候树国，男，1959年12月20日出生，汉族，住黑龙江省双鸭山市尖山区。委托诉讼代理人：秦洪光，黑龙江中程佳易律师事务所律师。原告沈锡文与被告富永财、候树国合伙协议纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈锡文及其委托诉讼代理人张晓玲，被告候树国委托诉讼代理人秦洪光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沈锡文向本院提出诉讼请求：1.解除2011年6月8日原告与二被告签订的合作协议；2.二被告退还投资303666.70元及利息99595.09元及后续利息。事实和理由：二被告与张久文共同投资建成红兴隆农垦恒盛采石厂（下称采石厂）。因需要帮助二被告找原告入股，2011年6月8日原告与二被告签订合作协议，张久文作为证明人签字。二被告共投入210万元，二被告占股份50%，张久文占50%。原告投入70万元，交与二被告，原告及二被告成为各占16.6%股份的股东，张久文占50%。2012年3月20日二被告与张久文签订解除合作协议。二被告承担亏损60万元，以碎石及部分设备返还二被告投资。二被告售出碎石、设备得款1121000元，原告应分得16.6%，即373666.70元。二被告只给付原告7万元。二被告应再返还303666.70元及2014年7月1日至2020年10月22日的利息99595.09元。富永财未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。候树国辩称，原告主张已超过诉讼时效期间，应驳回诉讼请求。张久文未依据合同约定返还候树国相应财产，候树国不应返还原告。本院经审理认定事实如下：2011年6月8日沈锡文与候树国、富永财签订合作协议，张久文作为证明人在协议上签字。协议约定主要内容为：乙方：候树国，丙方：富永财，丁方：沈锡文。采石厂系张久文经营，经2010年9月4日协商，甲方投资50%，乙丙双方投资50%。现由沈锡文入股16.6%，占乙丙原50%的16.6%的股份。风险报酬乙、丙、丁各占16.6%，现共投入采石厂210万元，乙、丙、丁各投资70万元，利润共享。沈锡文将60万元交与候树国。2012年3月20日张久文与候树国、富永财签订解除合同协议。约定的主要内容为：甲方：张久文，乙方：候树国、富永财。乙方退股，退出采石厂。甲方退给乙方碎石32500立方米（价值130万元），粉碎机（价值20万元）。作为乙方退股的本金。碎石于2014年6月31日前给付完毕，随市场价格浮动。2012年1.5万立方米，2013年1.5万立方米，2014年2500立方米。如逾期给付，以甲方二台铲车、一台勾机变卖偿还债务。欠乙方债务未还清之前，如甲方转让采石厂或设备，给付乙方剩余碎石的价款，如逾期给付，将其设备变卖偿还乙方债务。协议签订后乙方退出经营，合作期间采石厂债权、债务由甲方承担。以上事实的认定，有原、被告当庭自认，原、被告签订的合作协议，被告与张久文签订的解除合作协议，黑龙江红兴隆农垦恒盛采石场营业执照，在卷为凭。本院认为，原告与二被告签订的合作协议系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，又无导致合同无效的其他法定情形，应为合法有效。通过对合作协议、解除合作协议内容的解读，结合沈锡文向候树国交付60万元的事实，应认定原告与二被告之间为合伙协议关系。理由如下：1、张久文与二被告合伙经营采石厂，沈锡文入股时，二被告的投资被确认为210万元，占采石厂1/2份额。可见张久文的投资亦为210万元，占采石厂1/2份额。沈锡文以70万元现金向二被告购买其所占股份，达到原告与二被告各占采石厂1/6股份。2、张久文只作为证明人而非合作协议一方在合同上签字，解除合作协议中没有沈锡文签字。可见张久文与二被告合伙经营采石厂，三人圴享有合伙权益。沈锡文与二被告合伙，参与采石厂利润分配，沈锡文不是张久文经营采石厂的合伙人，对采石厂的经营不享有合伙权益。3、张久文与二被告解除合伙，二被告依据解除合作协议取得相关合同权利（下称合同权利）。沈锡文依据与二被告签订的合作协议取得合同权利。合同权利为原告与二被告共同共有。作为共有人，沈锡文有权主张对共有财产进行处分，并取得所占份额的对价。基于合作协议的性质和履行情况，原告、二被告都无权解除，亦无权主张返还出资。沈锡文提出的诉讼请求没有事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第55条规定，判决如下：驳回原告沈锡文提出的诉讼请求。案件受理费7348.92元，减半收取计3674.46元，由沈锡文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。审判员  王晓冬二〇二〇年十二月二十三日书记员  王馨婧
吉林省长春市南关区人民法院民事判决书（2020）吉0102民初6956号原告：长春市南关区佳润信息咨询有限公司，住所地吉林省长春市南关区西三道街**。法定代表人：李丽娜，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙敏，吉林坤山律师事务所律师。被告：聂晟森，男，汉族，1980年4月24日出生，住天津市河**。被告：张倩，女，汉族，1984年10月30日出生，住天津市河**。原告长春市南关区佳润信息咨询有限公司（以下简称佳润公司）与被告聂晟森、张倩民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。佳润公司的委托诉讼代理人孙敏到庭参加诉讼。聂晟森、张倩经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佳润公司向本院提出诉讼请求：1.判令聂晟森向佳润公司支付借款本金189168.6元及利息（按年利率15.4%计算，自2020年01月16日起计算至付清之日止）；2.判令张倩对上述债务承担连带清偿责任；3.判令聂晟森、张倩承担本案诉讼费。事实与理由：2019年07月16日，在“点融网”（上海点荣金融信息服务有限责任公司经营的、为借贷双方提供借款居间服务的）平台上，聂晟森作为借款人与出借人签订借款协议，借款期限6个月，还款方式为每月还息，到期一次性还本。借款年利率8.50%，逾期按日0.065%支付罚息，综合年化率23.725%。借款协议签订后，出借人通过上海点荣金融信息服务有限责任公司向聂晟森支付了借款本金196411元。2019年7月15日，张倩为聂晟森的上述借款出具《担保函》，担保方式为连带保证责任，保证范围包括：主合同债务本金、利息、逾期利息、罚息、违约金、损害赔付杭锦、实现债权发生的所有费用，包括但不限于诉讼费用、仲裁费用及律师费等。自2019年12月17日起，聂晟森开始逾期，虽经佳润公司催付，但聂晟森、张倩仍未如约履行还款付息义务。2020年9月4日，佳润公司合法取得上述借款债权及相应担保从属权利。聂晟森、张倩未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年07月16日，聂晟森通过上海点荣金融信息服务有限责任公司（以下简称点荣公司）运营的点融网与多人签订《个人借款协议》，共计借款总金额为196411元，借款期限6个月，自2019年07月16日起至2020年01月16日止，借款年利率为8.50%，采用每月还息，到期一次性还本进行还款。其中第五条债权的转让约定：1、借款人知晓并同意出借人于本协议履行过程中可能将其享有的债权的全部或部分转让给不特定的第三人，且转让次数无限定。2、出借人通过点融平台转让其全部或部分债权的，出借人委托居间服务方以信件、邮件或短信等任何书面形式通知借款人。本协议各方同意该债权转让自居间服务方受托发送的书面通知发出之日起对借款人发生法律效力。3、本协议各方认可并同意，出借人通过点融平台将其债权全部或部分转让的，本协议项下对应权利义务一并转让给债权受让人，包括但不限于主张罚息、利息、解除合同等权利;在债权转让生效之日起，本协议下出借人的相应权利义务由债权受让人承担，本协议对债权受让人具有约束力，且借款人对于任何该等转让在此明确给予事先同意，出借人向任何债权受让人转让本协议下的权利义务无须另行获得借款人的同意。就借款人而言，未经居间服务方同意，借款人不得将本协议下的权利义务转让给任何第三方。第八条逾期还款约定日罚息利率为万分之六点五，综合年化率23.725%。2019年7月15日，张倩分别为聂晟森的上述借款出具《担保函》，为华顺公司上述借款承担连带保证责任，担保范围包括借款本金、利息以及实现债权的各项费用。点荣公司接受出借人委托，将上述借款债权及相应担保从属权利转让给受让方，佳润公司于2020年9月4日作为最后一手受让方接受该笔债权。另查明，2019年07月16日，点荣公司将196411元转入聂晟森银行账户（卡号为×××）。聂晟森自2019年08月16日至2019年12月17日还款5笔，共计偿还本金7242.39999999999元、利息6854.35000000001元。之后聂晟森未再还款。本院认为，聂晟森与多人通过“点融平台”签订的借款协议属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，自聂晟森收到借款时生效。出借人已经履行了借款义务，聂晟森未按约定履行还款义务，已构成违约。现佳润公司已通过债权转让方式取得出借人的权益，具备诉讼主体资格。关于还款数额。聂晟森实际收到借款196411元，应按实际收款金额承担还款责任，实际还款过程中多支付利息应冲抵本金，核减后至2019年12月17日聂晟森尚欠借款本金189168.6元。关于佳润公司主张的利息，应自2020年01月16日合同到期之日起计算。关于逾期利息计算标准，根据《最高人民法院关于修改的决定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限”之规定，因借款协议约定逾期利率超过法律规定，佳润公司主张按照银行间拆借中心公布的当年贷款利率四倍保护逾期利息，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定，“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在保证范围内承担保证责任。”张倩出具《担保函》，为聂晟森的借款本金及利息等承担连带保证责任，故对于佳润公司请求张倩承担连带给付责任的主张，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于修改的决定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、聂晟森于本判决生效后立即偿还原告长春市南关区佳润信息咨询有限公司剩余借款本金189168.6元及利息（利息以本金189168.6元为基数，自2020年01月16日起按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）；二、张倩就上述借款承担连带给付责任；三、驳回长春市南关区佳润信息咨询有限公司其他诉讼请求。案件受理费2188元，由被告聂晟森、张倩负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 孟 辉 二〇二〇年十二月二十日书记员 马盛邦
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初42998号原告：宏联国际贸易有限公司（GRANDUNIONINTERNATIONALTRADINGLIMITED），地址香港九龙尖沙咀科学馆道9号新东海商业中心13楼1303室，登记证号码62336645-000-11-17-8。董事:郑波。委托诉讼代理人：肖美玲，广东华埠律师事务所律师。委托诉讼代理人：傅艳，广东华埠律师事务所实习律师。被告：深圳市福田区韩伊金典制衣厂，经营场所深圳市福田区沙头街道沙尾路沙尾工业区122栋一楼，统一社会信用代码92440300L910753179。经营者：颜启昭。本院在审理原告宏联国际贸易有限公司与被告深圳市福田区韩伊金典制衣厂侵害商标权纠纷一案中，原告向本院申请撤回本案的起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告向本院申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告宏联国际贸易有限公司撤回本案起诉。本案案件受理费50元(原告已预交800元），本院收取25元，由原告负担。审判员 雷  桂  森二〇二〇年十二月十七日书记员 张玲美（代）
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初35539号原告:中国农业银行股份有限公司北京万寿路支行，住所地北京市海淀区西四环中路16号院6号楼1-4层。负责人：江泉，行长。委托诉讼代理人：李会平，北京市国汉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王贝贝，北京市国汉律师事务所实习律师。被告：田宇，男，1988年4月16日出生，汉族,住新疆五家渠市，公民身份号码×××。中国农业银行股份有限公司北京万寿路支行（以下简称农行万寿路支行）与田宇信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。农行万寿路支行的委托诉讼代理人李会平到庭参加诉讼。田宇经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农行万寿路支行向本院提出诉讼请求，请求判令：1.田宇偿还农行万寿路支行信用卡欠款本金35029.62元、逾期还款违约金2019.5元及截至2020年1月23日的利息9605.2元；2.田宇支付农行万寿路支行自2020年1月24日起至实际支付之日止的利息，按《中国农业银行金穗贷记卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》、《收费标准》的约定计算；3.田宇承担本案诉讼费、公告费。事实和理由：2010年11月10日，田宇向中国农业银行股份有限公司北京万寿路支行申请办理信用卡，田宇仔细阅读了《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合用（个人卡）》的全部内容，并签字确认表示自愿遵守章程和领用合约中对关于双方权利义务的约定；经审批，农行北京万寿路支行于2010年11月20日审批同意发放贷记卡，批准额度为10000元，农行向田宇发放了卡号为×××的信用卡，田宇正常使用该卡进行消费；2018年9月23日开始田宇未按照约定偿还欠款，农行通过电话方式向田宇催缴欠款。截止2020年1月23日，田宇信用卡欠款共计46654.32元，其中包括本金35029.62元、利息9605.2元、逾期还款违约金2019.5元。农行万寿路支行多次催缴欠款未果，故诉至法院。田宇未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年11月10日，田宇向农行复兴路支行申请办理信用卡并签署《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，申领人签署栏载明“本人已阅读和了解《中国农业银行金穗贷记卡章程》（可通过中国农业银行网站下载或网点查阅）和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容，并自愿遵守章程、领用合约的规定。”上述章程及领用合约的主要约定：发卡行（甲方），金穗贷记卡申请人（乙方），对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），乙方在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇。免息还款期最长为56天，甲乙双方另有约定的除外。乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息；未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。乙方使用授信额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息。甲方以日利率万分之五计息，按月计收复利，利率如有变动，甲方通过门户网站、营业网点公示等方式通知乙方。乙方未按期偿还欠款，甲方有权停用乙方贷记卡。乙方分期付款未按期偿还的，甲方有权提前终止分期计划，未到期欠款提前到期。滞纳金的收费标准为最低还款额未偿还部分的5%。农行北京分行对田宇相关信息进行了审查，并批准了田宇的办卡申请，向其发放了卡号为×××的信用卡。农行万寿路支行提交的账户信息显示，截至2020年1月23日，田宇的上述信用卡账户内因信用卡透支产生信用卡欠款共计46654.32元，其中包括本金35029.62元、利息9605.2元、逾期还款违约金2019.5元。2016年9月29日，中国农业银行在其网站上发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，于2017年1月1日起调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元。经查，田宇填写上述申请表后由农行万寿路支行或其下辖网点受理并转交农行北京分行进行信用审批，审批通过后由农行北京分行加盖合同专用章确认合同效力并由农行信用卡中心统一制卡并发卡。农行北京分行已经书面授权农行万寿路支行就该信用卡领用产生的纠纷主张相应债权。本院认为，田宇申请办理信用卡，农行北京分行对其进行信用审批并加盖合同专用章予以确认，双方之间存在合法有效的信用卡服务合同关系。农行北京分行授权农行万寿路支行就该信用卡领用产生的纠纷主张相应债权，符合法律规定，本院对此不持异议。田宇在消费过程中，未按相应约定履行还款义务的行为构成违约，农行万寿路支行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用。中国农业银行调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，并调整相应收费标准，已经按照领用合约约定的方式予以公布，田宇应当受上述条款的约束。基于上述理由，农行万寿路支行要求田宇偿还信用卡欠款本金35029.62元、逾期还款违约金2019.5元及相应的利息的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。田宇经本院合法传唤，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法裁决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：田宇于本判决生效后十日内偿还中国农业银行股份有限公司北京万寿路支行信用卡欠款本金35029.62元、逾期还款违约金2019.5元及利息(截至2020年1月23日的利息9605.2元，自2020年1月24日起至实际给付之日止的利息按《中国农业银行金穗贷记卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费483元，中国农业银行股份有限公司北京万寿路支行已预交，由田宇负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费390元，中国农业银行股份有限公司北京万寿路支行已预交，由田宇负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年十二月二十九日书记员  范志云
四平市铁东区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0303民初2158号原告：吉林益民堂制药有限公司。住所：四平市铁东区开发区大路3288号。法定代表人：徐有章，董事长。委托代理人：张亚东，该公司员工。被告:牟乃奎，男，汉族，1981年1月8日生，住吉林省临江市。被告：牟加和，男，汉族，1955年2月28日生，住吉林省。本院在审理原告吉林益民堂制药有限公司诉被告牟乃奎、牟加和企业承包经营合同纠纷一案中，原告于2020年12月9日向本院提出申请，要求撤回对被告牟乃奎、牟加和的起诉。本院认为：原告吉林益民堂制药有限公司申请撤回起诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告吉林益民堂制药有限公司撤回对被告牟乃奎、牟加和的起诉。案件受理费386元（已减半收取），原告吉林益民堂制药有限公司自愿负担。审判员  王丽娟二〇二〇年十二月十一日书记员  孟祥昊
中华人民共和国北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）京73民初868号原告：朱法科，男，1962年2月6日出生，汉族，住中华人民共和国北京市朝阳区。委托诉讼代理人：赵文科，北京市君佑律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨晴，北京市君佑律师事务所律师。被告：谢爽，女，1968年4月2日出生，住加拿大英属哥伦比亚省。被告：大卫瑞聂，男，1969年2月22日出生，住加拿大英属哥伦比亚省。原告朱法科诉被告谢爽、被告大卫瑞聂专利申请权权属纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭进行审理。在本案审理过程中，原告朱法科向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告朱法科的撤诉申请系其真实意思表示，且未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，本院裁定如下：准许原告朱法科撤诉。案件受理费人民币七百五十元，减半收取人民币三百七十五元，由原告朱法科负担（已交纳）。审 判 长 芮松艳审 判 员 彭文毅审 判 员 张晰昕二〇二〇年十二月二十五日法官助理 段重合书 记 员 刘海璇
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0114民初13471号原告：现代农装科技股份有限公司，住所地北京市昌平区科技园区中兴路10号A208房间。法定代表人：王玉荣，总经理。委托诉讼代理人：张红梅，北京市忠慧律师事务所律师。被告：王燕军，男，1975年11月6日出生，汉族。被告：刘海军，男，1968年9月21日出生，汉族。原告现代农装科技股份有限公司（以下简称农装科技公司）与被告王燕军、刘海军买卖合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农装科技公司的委托诉讼代理人张红梅到庭参加诉讼。被告王燕军、刘海军经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。农装科技公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付拖欠设备款577800元；2.按货款总额每日0.5‰支付违约金，计算至实际给付之日止（自2014年9月30日暂计算至2020年6月23日，金额为604667.7元）；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年6月，被告王燕军与原告签订《购销合同》，向原告购买圆形喷灌机3台，双方在合同中对购买设备的型号、数量、单价、合同履行方式及货款支付方式等相关事宜进行了约定，设备总价款为57.78万元。合同签订后，原告严格依照合同约定履行了合同义务，向被告交付圆形喷灌机三台。但被告未按合同约定向原告支付设备款。经原告多次催要，被告至今未向原告支付任何款项。被告刘海军承认是其委托王燕军签订的合同，实际是其向原告购买的设备，且合同签订前一直系刘海军与原告协商购买设备相关事宜。原告与被告签订的《购销合同》合法有效，原告已履行完合同中的供货义务，被告拒不支付合同款项的行为严重违反了合同约定。现为维护原告合法权益，诉于贵院，请判如所请。王燕军、刘海军既未到庭应诉亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：王燕军（甲方、需方）与农装科技公司（乙方、供方）签订《购销合同》，约定：1、乙方提供设备的型号、技术参数、价格1圆形喷灌机，型号DYP-280，数量1台，单价16.8万元；2圆形喷灌机，型号DYP-357，数量1台，单价21.42万元；3圆形喷灌机DYP-326，数量1台，单价19.56万元；货款总额57.78万元（伍拾柒万柒仟捌佰元整）。3、交货地点乙方联系运输至甲方项目地，运费人民币7500元由甲方支付。6、货款结算签订合同三日内甲方须支付前期设备款共计人民币28.89万元整（人民币贰拾捌万捌仟玖佰元整）。余款人民币28.89万元整，甲方承诺在2014年9月30日前全部付清。8、违约责任（1）乙方若除不可抗力原因外延期交货，每日承担货款总额0.5‰的违约金，按累计延迟交货时间计算。如乙方延期交货超过二十日时，甲方有权解除合同，乙方退还甲方货款。合同下方有王燕军的签字及农装科技公司的盖章。但未注明签订时间。农装科技公司提交的托运单显示：2014年4月3日，型号为DYP-280、DYP-357圆形喷灌机各1台发往内蒙古五面井团结村，并由张友海在收货人处签字。2014年4月6日，型号为DYP-230、DYP-290、DYP-252各1台、2台型号为DYP-236圆形喷灌机发往内蒙古宝昌镇永丰乡山岔口村，并由刘超悦在收货人处签字。后托运方北京京蒙伟业物流有限公司出具《说明》一份，载明：“2014年4月3日，受农装科技公司委托，我单位发往内蒙古宝昌镇五面井团结村共计2台喷灌设备┄，收货人为刘海军。上述货物运到后，由于当时收货人不在施工现场，由技术人员张友海代为清点签收。2014年4月6日┄我单位发往内蒙古宝昌镇永丰乡山岔口村共计5台喷灌设备┄，收货人为石东。上述货物运到后，由于当时收货人不在施工现场，由现场施工人员刘超悦代为清点签收。设备运达后1台型号为DYP-326设备由刘超悦转运到刘海军处”。农装科技公司提交的其公司员工李琪与刘海军的通话录音显示：李琪：“这个王燕军是什么人啊？”，刘海军：“我告诉你，这个王燕军过去是我这里一个打工的。这个给我地里干活的一个朋友，当时我不在园区，他就给我签字了。其实这里面根本没有他的一点事，实话实说，啥就是啥，不能我欠的让别人去还钱，不可能的。”李琪：“就相当于他代您签的合同，接收的产品，是吧？”。刘海军：“嗯嗯，拉去喷灌机我不在地里嘛，当时他在地里，他是主管，那时候，他给我签的字，但是对他一点事没有。”诉讼中，农装科技公司陈述上述3台圆形喷灌机发给刘海军后，由于刘海军不在现场，购销合同由王燕军签字，并于2014年6月10日前由公司施工人员刘超悦带回。且刘海军收到设备后，未支付货款。上述事实，有《购销合同》、通话录音、物流托运单、发货清单、《说明》及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告王燕军、刘海军经本院合法传唤，无正当理由不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，农装科技公司陈述王燕军系代表刘海军在《购销合同》上签字，且刘海军在电话中亦予以认可，故该合同系刘海军与农装科技公司的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效。在农装科技公司已履行供货义务后，刘海军应当及时履行付款义务。现刘海军未能履行支付义务，故本院对农装科技公司要求刘海军支付拖欠设备款的诉讼请求予以支持。农装科技公司主张按照合同约定的5‰/日的标准计算违约金，无合同依据，本院酌情予以调整。农装科技公司要求王燕军承担责任，无法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘海军自本判决生效之日起十日内支付现代农装科技股份有限公司设备款577800元；二、刘海军自本判决生效之日起十日内支付现代农装科技股份有限公司违约金（以577800元为基数，自2014年9月30日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回现代农装科技股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9578元，由刘海军负担。公告费（以实际票据为准）由刘海军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王开艳人民陪审员  冯 欣人民陪审员  张 健二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  王婷婷
安徽省滁州市琅琊区人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖1102执2608号被执行人：张福超，男,1971年12月11日出生，汉族，住安徽省界首市。本院在执行张福超罚金一案中，经查，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人张福超在金融机构的存款300000元或扣留、提取、查封、扣押其他等额财产。本裁定立即执行。审判员  夏松二〇二〇年十二月十一日书记员  赵亮
安徽省滁州市南谯区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1103执2340号之一 申请执行人：苏斌，男，1997年9月17日生，汉族，户籍地安徽省滁州市南谯区，现居地安徽省滁州市南谯区。 被执行人：徐林波,男,1989年10月14日生,汉族,户籍地安徽省滁州市南谯区。 申请执行人苏斌与被执行人徐林波民间借贷纠纷一案，申请执行人苏斌未能提供被执行人下落及有可供执行财产的线索，本院亦未查找到被执行人徐林波有可供执行的财产，本院依法终结本次执行程序。待发现被执行人有财产可供执行时，申请执行人苏斌即可再次申请执行，再次申请执行不受申请执行期间的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款的规定，裁定如下： 终结(2020)皖1103民初3964号民事判决书的本 次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  杨德诚 审判员  夏 靖 审判员  顾 陶 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  张 燚
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初59668号原告：陈国文，男，1974年2月6日出生，汉族，户籍所在地河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：申艳，北京东通律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭稳波，天津庆江律师事务所律师。被告：之道出行（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：谢文峰。原告陈国文与被告之道出行（北京）科技有限公司（以下称之道出行公司）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。陈国文的委托诉讼代理人申艳到庭参加诉讼。之道出行公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈国文向本院提出诉讼请求：要求之道出行公司向陈国文支付可提现金额64216.31元。事实和理由：之道出行公司系车辆运营租赁网络平台，陈国文系之道出行公司平台注册司机，注册车辆系车牌号为某1的小轿车。陈国文接单出车，之道出行公司按每单26.7%的比例收取管理费，余款归陈国文所有。2016年至2017年期间，陈国文在之道出行公司平台接单出车，尚存可提现金额64216.31元。现之道出行公司的平台已经停止运营，陈国文无法提现余额，故诉至法院。之道出行公司未到庭，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：之道出行APP由之道出行公司开发并运营，陈国文系之道出行APP的注册司机。该APP运营模式为司机在该APP上注册，乘客如有用车需求可在平台的乘客端下单，司机在司机端接单后双方进行交易，平台扣除用车费用的26.7%作为平台使用费，剩余用车费用由司机从APP上提现。之道出行APP现已停止运营。庭审中，陈国文提交之道出行APP截图，用以证明陈国文与之道出行公司之间存在服务合同关系，之道出行公司对APP中未提现金额有给付义务，截图显示：“陈国文某1奔驰黑??可提现（元）64216.31”，截图日期为2017年3月19日。陈国文提交中国建设银行个人活期账户交易明细，用以证明陈国文分别于2017年2月8日、2017年2月9日、2017年3月22日提现3000元、3000元、500元。关于提现事宜，陈国文表示用车费用支付15日后的工作日可以提现，提现时间为9时至11时、14时至16时，单次最高可提现金额为3000元；自2017年1月底起，之道出行APP就时而关闭时而开通，2017年2月初APP开通，其进行了提现，之后APP关闭，后APP又于2017年3月20日左右开通，但此次最高提现金额为500元，之后APP又开通过，但因陈国文不知道，故没能及时提现。另查，2017年3月，顾某某以服务合同纠纷为由将之道出行公司诉至本院，要求之道出行公司支付可提现金额49172.77元、交通费2500元。在该案中，之道出行公司主张，2017年1月底、2月初，之道出行公司发现大量司机恶意“刷单”，故冻结了司机提现；平台每单收取用车费用的26.5%作为管理费，剩余部分归司机所有，每次行程结束后，平台会向乘客支付车费同等数额的积分，积分可以作为现金使用，一积分等于一元钱；经调查发现司机通过自己的支付宝账户向乘客端充值就认定为异常账户，异常账户与司机的交易就认定为“刷单”。本院经审理认为，顾某某主张的可提现金额属实，但其亦存在一定的刷单行为，故本院于2018年12月20日作出（2017）京0105民初某1号民事判决，判决如下：一、之道出行公司向顾某某退还可提现金额35000元；二、驳回顾某某的其他诉讼请求。之道出行公司不服，提起上诉，后双方在二审过程中达成调解协议，确认之道出行公司分期向顾某某退还可提现金额35000元，北京市第三中级人民法院于2019年3月26日作出（2019）京03民终某2号民事调解书对双方达成的调解协议予以确认。关于刷单情况，陈国文表示之道出行公司存在两种支付优惠模式，一种是乘客通过APP支付用车费后，之道出行公司会通过平台向乘客返还与车费同等数额的积分，一积分抵一元；另一种是乘客直接向APP充值，充多少送多少，赠送的金额可用于支付车费，以该形式支付车费后，不再返积分；刷单就是网约车司机或其家人通过APP充值或虚假约车，司机并未实际提供用车服务，产生用车费用后进行支付，获得平台返的积分，再进行虚假约车，用积分抵扣用车费用；陈国文存在通过现付用车费用获得返积分的形式进行刷单的行为，具体刷单金额无法核实，是之道出行公司让其刷单的，目的是为之道出行公司刷业绩上市。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，根据查明的事实可以认定，陈国文与之道出行公司之间存在服务合同关系，之道出行APP为陈国文提供订单信息，陈国文在平台上提供用车服务，之道出行公司从陈国文的订单收入中收取一定比例的平台使用费，剩余部分归陈国文所有。陈国文提交的APP截图显示至2017年3月19日其在平台上的可提现金额为64216.31元，之道出行公司未到庭抗辩，亦未提出反证，本院对该提现金额予以确认，根据陈国文提交的中国建设银行个人活期账户交易明细显示，其于2017年3月22日提现500元，故陈国文剩余可提现金额应为63716.31元。但考虑到陈国文存在刷单行为，其主张的可提现金额与其实际提供用车服务产生的可提现金额不符，本院根据诚实信用原则，综合考虑陈国文的劳动成本、之道出行公司的经营政策及收益情况，酌情确定之道出行公司向陈国文支付45000元。之道出行公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告之道出行（北京）科技有限公司于本判决生效后七日内向原告陈国文支付可提现金额45000元；二、驳回原告陈国文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1405元，由原告陈国文负担480元（已交纳），由被告之道出行（北京）科技有限公司负担925元（于本判决生效后七日内给付原告陈国文）。公告费260元，由被告之道出行（北京）科技有限公司负担（于本判决生效后七日内给付原告陈国文）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 柯 岩审判员 刘 鹏审判员 谷培培二〇二〇年十二月二十四日书记员 王贺情
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020)吉民申3278号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：宋国玉，男，汉族，1964年6月3日生，建筑装修工，住四川省合江县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：和龙市明营建筑劳务有限公司，住所地吉林省和龙市。法定代表人：李兆鑫，系该公司经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：延边华洋建筑工程有限公司，住所地吉林省延吉市。法定代表人：李松花，系该公司经理。再审申请人宋国玉因与被申请人和龙市明营建筑劳务有限公司（以下简称明营公司）、延边华洋建筑工程有限公司（以下简称华洋公司）工伤保险待遇纠纷一案，不服吉林省和龙市人民法院（2020）吉2406民初58号民事判决、延边州中级人民法院（2020）吉24民终826号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。宋国玉申请再审请求：请求撤销二审吉24民终826号民事判决书，依民法总则第3条之规定的给予保护。理由：1、关于误工费，工伤条例三十三条和民法通则119条和最高人民审理人身伤害若干规定20条就明文规定，首先受到和龙民营建筑劳务公司的违章指挥、指令施工及材料乱堆放而摔伤造成的伤害，又不拿钱来医治。都是和龙法院委托州法院技术处对外委托鉴定的东西。用人单位签字才能鉴定的。徇私舞弊，玩忽职守，我有伤得不到鉴定，给我的身体造成了终生的痛苦，使我现在病情严重恶化。2、本人和代理人因为有客观的原因不能收集影响案主要事实的证据，特意向法院递交申请调查收集我本人的工资。《工伤条例》2004年1月1日起就废除了统筹工资改为六十四条之规定，还有合并症处理之规定，法院及法官和裁定都没有采取，而工人的身体应受到工伤的伤害该鉴定的还没鉴定。3、我特意向法院申请，我的腰间盘骨折后不得医治养成的，关于吉林大学司法鉴定所给我做鉴定时有遗漏，该补充和重新鉴定。本院经审查认为，关于再审申请人宋国玉请求支付误工费问题，1、宋国玉在本案中主张工伤保险待遇，即应依照工伤保险条例等规定主张相应的权利。误工费属于人身损害纠纷应保护的范围，不属于工伤保险待遇范围，原审判决未予支持并无不当。2.根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十五条规定:“当事人申请调查收据的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。”本案中，宋国玉的工资标准在生效的判决中已经予以认定，其申请调查收集其工资标准，没有收集必要，原审未予准许，符合法律规定。3.关于宋国玉主张需重新鉴定问题。因劳动能力等级鉴定属劳动行政部门范围，不属于人民法院审理范围，且宋国玉已经向市、省劳动能力鉴定委员会申请鉴定，均已作出相应鉴定结论。其向法院申请对其腰间盘病症重新鉴定缺乏法律依据，原审判决对其请求未予支持，并无不当。综上，宋国玉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回宋国玉的再审申请。审 判 长 常文敏审 判 员 刘陆璐审 判 员 李 丽二〇二〇年十二月二十日法官助理 贾宇婷书 记 员 赵中博
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初31990号原告：于学英，女，1976年4月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京电子科技职业学院，住所地北京市朝阳区太阳宫芍药居甲1号。法定代表人：孙善学，校长。委托诉讼代理人：佟柱安，男，北京电子科技职业学院员工。原告于学英（以下简称原告）与被告北京电子科技职业学院（以下简称被告）人事争议一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告，被告的委托诉讼代理人佟柱安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：撤销被告于2013年10月10日作出的《关于于学英同志自动离职的处理决定》。事实和理由：本人原为被告教师，于1998年7月15日开始在被告处工作，于2012年3月1日提出辞职，档案未转出。后曾联系被告人事处工作人员，被告知档案丢失。本人于2018年6月7日办理档案转出手续时才被口头告知，被告于2013年10月10日对本人作出自动离职处理决定。本人对此决定存在异议。该决定导致本人干部身份被取消，在被告工作工龄将被清零，对本人造成很大影响。被告辩称，原告所述决定是经被告校长办公会决定的，被告自身无权撤销。原告就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该仲裁委员会作出京朝劳人仲不字（2019）第X号不予受理通知书，对于原告的请求不予受理。原告不服，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告于2013年10月10日作出《关于于学英同志自动离职的处理决定》，载明：“于学英……于1998年7月入校工作……2012年3月，因个人原因提出辞职至今未到校上班，经济管理学院领导及学校人事处多次催其办理离职手续，于学英口头答应但至今仍未办理离职及档案转移等手续……为严明劳动纪律，经2013年度第十一次校长办公会研究，决定对于学英同志作出自动离职处理决定并解除其劳动人事关系……”本院认为，被告于2013年10月10日作出的《关于于学英同志自动离职的处理决定》明确确认原告于2012年3月因个人原因提出辞职，而被告并未就该决定中所提多次催原告办理离职手续举证，故被告作出的原告自动离职决定与原告实际离职原因不符，本院对于原告要求撤销该决定的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：撤销被告北京电子科技职业学院于二〇一三年十月十日作出的《关于于学英同志自动离职的处理决定》。案件受理费10元，由被告北京电子科技职业学院负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  吴克孟二〇二〇年十二月二十二日书记员  姜 真
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初18537号原告：杨某1，男，1972年5月24日出生，汉族，住北京市石景山区。被告：杨某2，女，1974年8月26日出生，汉族，住北京市石景山区。原告杨某1与被告杨某2法定继承纠纷一案，经诉前调解当事人申请撤诉，但经本院通知，原告未在规定期限内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告杨某1撤诉处理。审判员  陈仪佳二〇二〇年十二月二日书记员  宋 鸽
福建省平潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0128民初4512号 原告：平潭综合实验区华夏庄园D区小区业主委员会，住所地福建省平潭县岚城乡上楼村上楼**华厦庄园****楼****。 主要负责人：丁爱明，职务：主任。 委托诉讼代理人：陈建明，福建中亚海天律师事务所律师。 被告：平潭综合实验区政护物业管理有限公司，住所地平潭，住所地平潭县流水镇流水村（地号THM8133)**> 法定代表人：郑辉团，职务：董事。 委托诉讼代理人：郑辉联。 原告平潭综合实验区华夏庄园D区小区业主委员会（以下简称华夏庄园业委会）与被告平潭综合实验区政护物业管理有限公司（以下简称政护物业）物业合同纠纷一案，本院于2020年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华夏庄园业委会的诉讼代理人陈建明，被告政护物业的诉讼代理人郑辉联到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华夏庄园业委会向本院提出诉讼请求：判令政护物业偿还所借的款项1.8万元。事实和理由：2018年6月19日，被告因维修华厦庄园小区水泵缺乏资金，遂向原告借款18000元，并向原告出具收款收据，项目内容载明：《收华厦庄园业主委员会代购小区水泵变频器》，收款收据上有被告盖章和签字（后附收据复印件），水泵维修后，根据合同约定，并经业主委员会研究决定（后附会议记录复印件），该费用由业主公摊，按小区450户业主公摊，每户应公摊80元，但被告也未向业主收取公摊费，仅仅是2018年8月1日张贴了公示表（后附公示影像）。被告借款后至今未还。现要求被告偿还原告18000元。为了维护原告的合法权益，现根据中华人民共和国《民事诉讼法》的有关规定，特向贵院提起诉讼，请求判如所请。 政护物业辩称，1.原告向被告主张“民间借贷”民事案件，缺乏法律依据，不具有合法性；2.2018年7月华夏庄园小区水泵更换费用经原告确认后，实际费用是36400元，本应在原告收取被告的历年管理费中支付，然而，原告只付18000元，委托被告代购水泵更换部件，为不影响小区业主的日常生活用水，被告先行垫付了18400元水泵更换费用；3.根据《物业管理费用》的相关规定，原告所有公共收入归业主所有，2017-2019年被告支付给原告管理费共计11万元，应该足够支付水泵总体费用。原告不但不归还被告垫付的18400元水泵更换费用，反而单方面制作公示表要业主分摊；4.原告在没有任何证据证明被告借款的同时还拿代购发票收据说事。确实让人匪夷所思，因此恳请法院查明事实，依法公正驳回原告诉请。 双方当事人围绕诉讼主张依法提交了证据，本院组织双方当事人对证据进行了质证，因双方对证据的真实性均无异议，故予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年6月19日，政护物业向华夏庄园业委会出具一份收款收据，其内容载明：收华夏庄园业委会代购小区水泵变频器，18000元。 在此期间，政护物业为华夏庄园业委会聘请的小区物业管理公司，双方之间签订的有关物业服务的《合同书》显示：案涉水泵设备维修系由政护物业服务的事项及内容之一；维修费用超过5000元以上由维修基金负责或业主公摊，5000元以内由乙方（政护物业）承担。此外，政护物业根据合同约定向华夏庄园业委会缴纳合同信用保证金5万元及每年缴纳一次性办公费用4万元。嗣后，因华夏庄园业委会向政护物业追讨上述款项未果，遂成讼。 本院认为，首先，关于1.8万元款项性质，双方均认可系购买水泵变压器，属维修费，故不属于双方之间签订的物业合同约定的物业费范畴；其次，根据《合同书》约定超过5000元的维修费应由维修基金负责或业主公摊，故该部分费用理应根据上述合同约定进行处理，政护物业作为维修的合同义务人理应按约定凑集维修资金，其主张应从华夏庄园业委会的办公费用中进行支付缺乏依据，因此，政护物业从华夏庄园业委会预支的1.8万元维修费应予返还。依照《中华人民共和国合同法》第八条，判决如下： 平潭综合实验区政护物业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向平潭综合实验区华夏庄园D区小区业主委员会返还款项1.8万元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费250元，减半收取计125元，由平潭综合实验区政护物业管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  杨航光 二〇二〇年十二月七日 书记员  丁炎珠
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初7046号原告：盖艳，女，1975年9月20日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：陈国荣（原告之夫），男，1971年11月16日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：李鸣，男，1975年11月12日出生，汉族，户籍地北京市西城区。原告盖艳与被告李鸣民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年11月3日公开开庭进行了审理。原告盖艳及其委托诉讼代理人陈国荣到庭参加诉讼，被告李鸣经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。盖艳向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告清偿借款本金200万元及利息（以200万元为基数，自2014年11月20日起至实际付清之日止，按照年息24%的标准计算）；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2014年被告向原告借款200万元，原告通过现金、银行转账等方式向被告提供了该笔借款。2014年至今，被告多次承诺还款，但经原告多次催告仍不履行还款义务。2019年5月31日，经原告再次催告，被告出具书面“还款计划”并承诺六个月之内清偿债务，但至今仍未履行清偿义务。李鸣未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩意见。盖艳围绕诉讼请求提交了相关证据。本院组织了举证和质证。李鸣未向本院提交质证意见，亦未提交证据材料。本院对盖艳提交证据材料的真实性均予以确认，结合本院认证情况，查明以下事实：自2012年3月6日至2014年12月22日，盖艳向本院提交的其交通银行转账记录显示其向李鸣转账共计200余万元。2019年5月31日李鸣向盖艳出具还款计划，载明：本人李鸣从盖艳处借到人民币贰佰万元整。我承认本人与盖艳存在这笔债务关系，从2014年至今本人一直在外地，今日回京同盖艳处理此笔债务。我承诺我将变卖我夫妻婚前共同财产位于丰台区某号的房屋来还清此笔债务，本人承诺于六个月内完成此笔债务的清偿。盖艳陈述李鸣共计借款600万元左右，当时有借条，但现在借条已经灭失。2014年之前有还款，但自2014年之后就不再还款，出具还款计划后就联系不到李鸣了。本次诉讼因为交不起诉讼费，故仅主张欠款中的200万元。本院认为：通过李鸣书写的还款计划及盖艳的转账记录，可以认定二人形成了民间借贷法律关系。根据还款计划，李鸣认可其借款200万元，而盖艳向本院主张的欠款金额亦为200万元，并有相应的转账记录佐证，故本院对盖艳要求李鸣偿还200万元的诉讼请求予以支持。对于盖艳陈述的其因交不起诉讼费故仅主张部分债权，本院不持异议。因原告提起本案民间借贷之诉的时间为2020年3月3日，新的关于民间借贷的司法解释尚未施行，本案应当适用2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，该规定第二十五条第一款借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。第二十九条第二款第（一）项规定：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本院认为，盖艳并未向本院提交证据证明其与李鸣对上述借款约定了利息，故对于盖艳主张自2014年11月20日起计算利息，本院不予支持。本院认为，根据还款计划，李鸣承诺于六个月内还款，应视为双方对还款期限的约定，即2019年11月30日前李鸣应当还款。因李鸣未按期还款，故从其逾期之日即2019年12月1日起计算利息。对于盖艳主张的按照年息24%计算的利息，本院予以调整为6%。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李鸣于本判决生效之日起七日内偿还原告盖艳借款本金200万元及资金占用期间利息（自2019年12月1日起至实际付清之日止按照年息6%的标准计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11400元、公告费（以实际发生额为准）由被告李鸣负担（案件受理费原告盖艳已预交，被告于本判决生效之日起七日内支付原告盖艳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 冒智桥二〇二〇年十二月十八日法官助理 房文晓书 记 员 宋晓莹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初2658号原告：何文栋，男，1982年3月11日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：杨雄，男，1986年8月4日出生，汉族，住北京市通州区。原告何文栋（以下简称原告）与被告杨雄（以下简称被告）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告及被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付劳务费6000元并按照月利率3%的标准支付17个月的利息306元；2.判令被告支付误工费3800元。事实与理由：2017年11月，我通过熟人介绍在北京市朝阳区五里桥像素小区给被告干活，被告没有支付劳务报酬，我多次找被告，被告以各种理由不给钱。2018年5月26日，我找到了被告，被告还是不给。被告本来欠我6450元，给我写欠条时说零头就不给了。被告承诺3-4天给钱，仍然是拖延不给。被告辩称，我不同意原告的诉讼请求。6000元是我雇佣原告做工约定的劳动报酬，但是因为原告的问题，导致工程没有验收。我雇佣原告干活，每天工作9小时，每天330元劳务报酬。原告做水电改造、木工、油漆工，什么活都干。我们是给一个中介公司提供劳务，由于原告做的电线不合格，公司不满意，需要返工重新做，限时3个小时。我给原告打电话，原告说回老家。我只能临时另外找了其他人来做。这造成了给客户交违约金的后果。还有原告安装的一个门，公司因此扣了我6000多元，我告诉过原告，认为不能由我个人承担，希望双方共担。但是原告坚持要求给6000元。本院经审理认定事实如下：2017年11月左右，被告雇佣原告做水电改造、木工等工作，每天劳务报酬为330元，共计半个月左右。原告结束工作后，被告未向原告支付劳务报酬。被告称因原告走后，原告安装的门和铺设的电线出了问题，其另外支付1400元雇佣了4个电工才解决电线问题，因为门的问题被扣了6000多元。被告提交2017年12月4日、11日罚款单及两份书面证人证言，以证明原告铺设的电线及安装的门出现了问题，被告因此被罚款并不得不另外安排人员重新装修；原告不认可证据的真实性。2018年5月26日，被告向原告出具《欠条》，内容为“今杨雄欠何文栋工费6000元。欠款人：杨雄”。本院认为，依法成立的合同受法律保护，双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。本案中，原告与被告虽然没有签订书面的劳务合同，但是就劳务报酬、劳务内容等作了口头约定。被告应当按照约定全面履行自己的义务。被告在《欠条》中明确尚欠原告劳务报酬6000元，现原告主张被告支付，合理合法，本院予以支持。原告要求被告支付劳务报酬利息及误工费，于法无据，本院不予支持。被告所主张的罚款单及安排工人重新装修均发生在《欠条》出具之前，现被告主张从《欠条》中扣除相关罚款等，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告杨雄于本判决生效之日起七日内给付原告何文栋劳务费六千元；二、驳回原告何文栋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告杨雄负担（于本判决生效后七日内给付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黄雪芹二〇二〇年十二月二十四日书记员  赵帛妍
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初62493号原告：北京市朝阳区金盏乡皮村村民委员会，住所地北京市朝阳区金盏乡皮村。法定代表人：赵志男，主任。委托诉讼代理人：杨伦，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：戚文扬，北京市盈科律师事务所律师。被告：张宝柔，男，1962年2月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京市朝阳区金盏乡皮村村民委员会（以下简称原告）与被告张宝柔（以下简称被告）租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告北京市朝阳区金盏乡皮村村民委员会撤回本案诉讼。审判员  陈建斌二〇二〇年十二月二十四日书记员  高艺林
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初27623号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区经纬大道778号。负责人：韩旭，该分行行长。委托诉讼代理人：马坚，重庆坚锋律师事务所律师。被告：方郑，男，汉族，1986年12月2日出生，住重庆市沙坪坝区。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告方郑金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人马坚到庭参加诉讼。被告方郑经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行向本院提出诉讼请求：一、判决被告方郑立即偿还截止2020年8月31日借款本金27013.15元、利息1118.26元、复利30.76元；二、判决被告方郑立即支付罚息、复利（其中罚息是以被告方郑未偿还的借款本金27013.15元为基数，按月利率1.53%上浮50%的标准，从2020年9月1日起计算至借款本金结清之日止；复利是以被告欠付利息1118.26元为基数，按月利率1.53%上浮50%的标准，从2020年9月1日起计算至欠付利息结清之日止）；三、案件受理费由方郑承担。事实和理由：方郑与平安银行重庆分行签订《个人信用贷款合同》，合同约定平安银行重庆分行向方郑提供50000元贷款，同日，平安银行重庆分行出具《贷款确认书》，载明贷款金额50000元，贷款期限36个月，月利率1.53%。平安银行重庆分行按方郑的要求，将上述贷款转入方郑的指定账户。但方郑并未按照约定适当全面履行自己的还款义务。平安银行重庆分行经多次催收未果。为维护自身合法权益，平安银行重庆分行现诉至法院。被告方郑未答辩。经审理查明的贷款事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：方郑。借款本金：50000元。贷款期限：36个月，自2018年10月17日起到2021年10月17日止。贷款执行利率：固定利率，贷款执行月利率1.53%，即年利率为18.36%。罚息计收标准：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，即年利率27.54%；因此被宣告提前到期的，贷款人对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。约定还款方式：等额还款。提前收回贷款的约定：借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息即构成违约，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部借款本金并结清利息及相关费用。送达约定：方郑的有效送达地址为重庆市沙坪坝区，上述送达地址适用于与本合同有关的或因本合同引起的争议解决程序中法律文书的送达。人民法院或仲裁机构的各项法律文书向甲方前述地址送达的，甲方均认可为有效送达。贷款发放情况：2018年10月17日，平安银行重庆分行向方郑发放贷款50000元。欠款情况：因在贷款期限内，平安银行重庆分行未向方郑宣布贷款提前到期，庭审中，平安银行重庆分行明确以2020年11月23日作为宣布《个人信用贷款合同》项下贷款提前到期日。截至2020年11月23日，方郑尚欠平安银行重庆分行借款本金27013.15元、利息1945.86元、罚息474.25元（按年利率24%计算）。本院认为，平安银行重庆分行与方郑签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，双方金融借款合同关系依法成立并生效，双方当事人均应按约履行各自的义务。平安银行重庆分行依约向方郑发放了贷款，方郑未按约履行全部还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现平安银行重庆分行主张方郑偿还尚欠的借款本金27013.15元，有事实和法律依据，本院依法予以支持。关于利息、罚息及复利的问题。平安银行重庆分行要求方郑支付合同约定的贷款利率上浮50%即年利率27.54%计算的罚息和复利，本院认为平安银行重庆分行主张的罚息、复利过高，明显超出其实际损失，故本院酌定将罚息、复利调整为以未支付的本金为基数按年利率24%计算的罚息，复利不予支持，因此，本院依法支持方郑向平安银行重庆分行支付截至2020年11月23日的利息1945.86元、罚息474.25元，并支付自2020年11月24日起至欠款付清时止以尚欠本金27013.15元为基数按年利率24%计算的罚息。方郑经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法可以缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告方郑自本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆分行借款本金27013.15元及截至2020年11月23日的利息1945.86元、罚息474.25元，并支付自2020年11月24日起至欠款付清时止以尚欠本金27013.15元为基数按年利率24%计算的罚息；二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费476元，减半收取238元，由被告方郑负担233元，原告平安银行股份有限公司重庆分行负担5元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 许坤霖二〇二〇年十二月九日法官助理 李 可书 记 员 李霜霜
广东省惠州市惠城区人民法院行 政 裁 定 书(2020)粤1302行审1327号申请执行人：惠州市交通运输局。住所地：惠州市惠城区××××××××××。法定代表人：钟朝阳，局长。委托代理人：梁平，该局综合行政执法局违章处理中心科员。被执行人：深圳市天行利货运有限公司，统一社会信用代码：914×××××××××××375Q，住所地：深圳市盐田区×××××××××××××××。法定代表人：汪素贞。申请执行人惠州市交通运输局于2020年10月20日向本院申请强制执行粤惠交罚﹝2019﹞12515号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭，对该行政行为进行审查，现已审查完毕。申请执行人惠州市交通运输局向本院申请执行：1.责令被执行人缴纳罚款1500元；2.执行费由被执行人承担。经本院审理查明，被执行人所有的粤B×××××重型货车于2019年2月23日17时34分在G205线三环东路水口路段治超非现场执法检测处，经查，该车总重39.14吨，4轴车，车货总限重36吨，超限3.14吨，运载指标超过国家规定限值且未依法办理《超限运输车辆通行证》。2019年4月9日，申请执行人作出粤惠交执告函[2019]0000555《告知函》，后邮寄至被执行人住址，因无此单位无此收件人的原因，该邮件被退回。2019年5月6日，申请执行人将该《告知函》挂网公告。2019年8月13日，申请执行人作出《违法行为通知书》，并于2019年9月25日挂网公告。2019年11月08日申请执行人作出粤惠交罚﹝2019﹞12515号《行政处罚决定书》，并于2019年11月25日挂网公告。2020年3月3日，申请执行人挂网催告。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条的规定，对于行政诉讼法没有特别规定的送达问题，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。又根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定，只有在受送达人下落不明，或者用直接送达、邮寄送达等其他方式无法送达的，才采用公告送达。本案中，申请执行人并未穷尽送达方式，而直接对《违法行为通知书》《行政处罚决定书》等采用公告方式送达，与法律规定不符，故不应准予其强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》一百零一条第（十四）项、第一百六十一条第一款第（四）项及前引法律的规定，裁定如下：不准予强制执行申请执行人惠州市交通运输局于2019年11月08日作出的粤惠交罚﹝2019﹞12515号《行政处罚决定书》。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向惠州市中级人民法院申请复议，也可以直接向惠州市中级人民法院申请复议。审 判 长 钟星亮审 判 员 黄 艳审 判 员 王 敏二〇二〇年十二月二十一日法官助理 古勇新书 记 员 陈淑花
曲靖市麒麟区人民法院结 案 通 知 书(2020)云0302执4107号申请执行人赵辉被执行人唐能平赵辉与唐能平侵权责任纠纷一案，申请执行标的共计2202.82元。经本院立案执行，现已强制执行到位2253.00元。已全部执行完毕，现已结案。特此通知。曲靖市麒麟区人民法院二〇二〇年十二月十日
山东省济南市历城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁0112刑初541号 公诉机关山东省济南市历城区人民检察院。 被告人张健，男，1981年10月24日出生于山东省济南市，汉族，大学文化，无业，群众，户籍所在地山东省济南市，住山东省济南市。因未如实申报财产，于2018年7月31日被济南市历城区人民法院拘留十五日。因涉嫌犯拒不执行判决、裁定罪，于2018年9月26日被取保候审。 指定辩护人陈畅，山东瀛岱律师事务所律师。 山东省济南市历城区人民检察院以济历城检一部刑诉﹝2020﹞479号起诉书指控被告人张健犯拒不执行判决、裁定罪一案，于2020年9月2日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，于2020年10月12日公开开庭进行了审理。山东省济南市历城区人民检察院指派检察员曲士军出庭支持公诉，被告人张健及辩护人陈畅到庭参加诉讼。现已审理终结。 经法庭审理查明： 被告人张健、张某1（另案处理）与汪某民间借贷纠纷一案，济南市历城区人民法院于2017年12月14日作出（2017）鲁0112民初X号民事判决，判决张健、张某1偿还汪某借款本金954000元及利息。判决生效后，被告人张健、张某1未在法定期限内履行义务，汪某遂向法院申请强制执行。济南市历城区人民法院于2018年2月22日立案执行，并于2018年2月28日依法向张健发出执行通知书和财产报告令，要求其如实报告当前财产情况及一年内财产变动情况。被告人张健未向济南市历城区人民法院报告其妻子张某1名下位于济南市历下区X室的房产情况，并于2018年4月11日将上述房产过户到张某2名下。2018年7月31日，因张健未如实报告财产，济南市历城区人民法院对张健行政拘留十五日。在该案执行过程中，被告人张健隐瞒其名下位于济南市历城区X室的房产出租情况，用现金的方式收取房屋租金，将款项用于他处。 案发后，被告人张健经电话传唤归案。 公诉机关认为被告人张健的行为构成拒不执行判决、裁定罪，因被告人具有认罪认罚等量刑情节，建议判处被告人张健有期徒刑六个月。 被告人张健对起诉指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议，被告人已签字具结，并有经庭审举证、质证予以确认的书证户籍证明、无犯罪记录证明、缴费明细、订单截图、车辆转让协议、协助执行通知书、执行裁定书、完税证明、证明、机动车质押借款合同、借条、收条、转账记录、机动车信息查询结果单、中国工商银行账户历史明细清单、（2018）鲁0112执X号卷宗及执行款项明细、（2019）鲁0112执恢X号相关执行材料、执行情况说明、张某2诉张某1、张健诉讼证据材料及强制执行材料、济南高新技术产业开发区人民法院（2020）鲁0191民初X号民事判决书、济南高新技术产业开发区人民检察院材料、张某2房产评估报告、汪某信用卡财务审计报告、张健微信收支明细、微信朋友圈照片、鲁AXXX**行车轨迹、济南市历城区税务局材料、房屋权属状况信息，证人张某2、张某3、孙某、李某1、娄某、马某、李某2、步某的证言，公安机关的扣押决定书、扣押清单、搜查证、搜查笔录、随案移送清单、电子物证检查工作记录、到案经过、归案经过、发破案经过和济南市历城区价格认证中心价格认定结论书等证据证实，足以认定上述事实。 本院认为，被告人张健对人民法院已发生法律效力的判决有能力执行而拒不执行，情节严重，公诉机关指控被告人张健构成拒不执行判决、裁定罪成立。鉴于被告人已签字具结，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。综合考虑被告人张健的犯罪情节、悔罪表现，本院依法对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、《最高人民法院关于审理拒不执行判决、裁定刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条第（一）项之规定及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条的规定，判决如下： 被告人张健犯拒不执行判决、裁定罪，判处有期徒刑六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  王文燕 人民陪审员  刘金城 人民陪审员  于长春 二〇二〇年十二月一日 书 记 员  杜玉钰 《中华人民共和国刑法》相关的法律条款： 第三百一十三条对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。 《最高人民法院关于审理拒不执行判决、裁定刑事案件适用法律若干问题的解释》相关的法律条款： 第一条被执行人、协助执行义务人、担保人等负有执行义务的人对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重的，应当依照刑法第三百一十三条的规定，以拒不执行判决、裁定罪处罚。 第二条负有执行义务的人有能力执行而实施下列行为之一的，应当认定为全国人民代表大会常务委员会关于刑法第三百一十三条的解释中规定的“其他有能力执行而拒不执行，情节严重的情形”： （一）具有拒绝报告或者虚假报告财产情况、违反人民法院限制高消费及有关消费令等拒不执行行为，经采取罚款或者拘留等强制措施后仍拒不执行的； （二）伪造、毁灭有关被执行人履行能力的重要证据，以暴力、威胁、贿买方法阻止他人作证或者指使、贿买、胁迫他人作伪证，妨碍人民法院查明被执行人财产情况，致使判决、裁定无法执行的； （三）拒不交付法律文书指定交付的财物、票证或者拒不迁出房屋、退出土地，致使判决、裁定无法执行的； （四）与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的； （五）以暴力、威胁方法阻碍执行人员进入执行现场或者聚众哄闹、冲击执行现场，致使执行工作无法进行的； （六）对执行人员进行侮辱、围攻、扣押、殴打，致使执行工作无法进行的； （七）毁损、抢夺执行案件材料、执行公务车辆和其他执行器械、执行人员服装以及执行公务证件，致使执行工作无法进行的； （八）拒不执行法院判决、裁定，致使债权人遭受重大损失的。
安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖1602民初2149号 原告：中国农业银行股份有限公司亳州分行。 负责人：许庆礼，该分行行长。 委托诉讼代理人：荆坤，安徽涡楚律师事务所律师。执业证号：13416201510998926。 被告：周腾飞，男，1991年8月16日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被告：刘念念，女，1992年9月18日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被告：亳州市鑫恒汽车销售服务有限公司。 法定代表人：李良锁。 原告中国农业银行股份有限公司亳州分行诉被告周腾飞、刘念念、亳州市鑫恒汽车销售服务有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月6日立案后，原告于2020年12月11日以与被告庭外达成调解为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请，符合有关法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中国农业银行股份有限公司亳州分行撤回起诉。 案件受理费236元，减半收取计118元，由原告中国农业银行股份有限公司亳州分行负担。 审判员  颜景雷 二〇二〇年十二月十六日 书记员  孙玲俐
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初13313号原告：爱尔迪有限两合公司，住所地德意志联邦共和国鲁尔河畔米尔海姆45476柏格街37号。法定代表人：丽萨·特拉内利斯，授权代表人。（未到庭）法定代表人：米夏埃尔·罗洛夫，授权代表人。（未到庭）委托诉讼代理人：陈申军，上海市一平律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：倪晔，上海市一平律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：黄会芳，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第117548号关于第35106115号“BBQBARBECUESEASON及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年10月10日。开庭审理时间：2020年12月10日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，诉争商标予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第6759113号商标（简称引证商标二）未构成近似商标。二、引证商标二处于连续三年不使用撤销程序中，请求中止审理本案。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：351061153、申请日期：2018年12月5日。4、标识5、指定使用的商品（第16类1603群组）：纸餐巾。二、引证商标二1、申请人：盈家（珠海保税区）卫生用品有限公司。2、申请号：67591133、申请日期：2008年6月2日。4、专用权期限：2020年4月7日至2030年4月6日。5、标识6、核定使用的商品（第16类1601；1603群组）：纸;纸或纤维素制婴儿尿布(一次性);纸制和纤维制婴儿尿布(一次性);纸制和纤维制婴儿尿裤(一次性);纸或纤维素制婴儿尿布裤(一次性);纸或纤维素制婴儿餐巾(一次性);纸巾;纸手帕;(小孩用)纸围涎;卫生纸。三、其他事实原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标二核定使用的商品构成同一种或类似商品。上述事实，有诉争商标和引证商标二档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告认可诉争商标指定使用的商品与引证商标二核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院对此不再评述。本案中，诉争商标由字母组合“BBQ”、英文“BARBECUESEASON”及图组成。引证商标二由字母组合“BBQ”组成。诉争商标与引证商标二均包含字母组合“BBQ”，在字母构成、呼叫、含义等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标二若共同使用在同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告主张引证商标二已被提出连续三年不使用撤销申请，请求法院中止审理本案。因截至本案审理时引证商标二的撤销程序尚未终结，不属于中止审理本案的当然依据。引证商标二仍为有效的在先商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告爱尔迪有限两合公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告爱尔迪有限两合公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告爱尔迪有限两合公司可在本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  宁国英人民陪审员  陈育廷二〇二〇年十二月二十九日法官 助理  陈叶简书 记 员  高 阳
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初27386号原告：北京高威科电气技术股份有限公司，住所地北京市海淀区知春路63号51号楼11层1102-1105室。法定代表人：张浔，董事长。委托诉讼代理人：王琳，北京李伟斌律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜岸，男，北京李伟斌律师事务所实习律师。被告：北京泽来科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区康定街11号2号楼A座。法定代表人：高春刚，经理。委托诉讼代理人：库向杰，男，该公司员工。原告北京高威科电气技术股份有限公司（以下简称高威科公司）与被告北京泽来科技有限公司（以下简称泽来科技公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告高威科公司之委托诉讼代理人王琳、姜岸；被告泽来科技公司之委托诉讼代理人库向杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。高威科公司向本院提出诉讼请求：1、判令泽来科技公司支付我公司货款458021元及逾期付款赔偿金（以458021元为基数，自2019年2月28日起至实际付清之日止按照日千分之一标准计算）；2、本案诉讼费用由泽来科技公司承担。事实和理由：我公司与泽来科技公司分别于2018年12月14日、2018年12月28日签署了两份《采购合同》，约定泽来科技公司从我公司采购三菱机电货品，发货前2日经该公司确认后付款发货，但泽来科技公司仅于2019年2月26日向我公司支付2万元，我公司依约供货后，该公司仍未支付货款，此后双方签署《还款协议》，该公司仍未向我公司付款，综上我公司诉至法院，望判如所请。泽来科技公司辩称，我公司处于资金断裂情况，因此才没有支付货款，双方此前亦有过沟通，高威科公司对我方资金困难是知悉的，我公司不是恶意拖欠高威科公司的货款，故不同意支付违约金，如果法院认定我公司承担违约责任，希望法院调低违约金的计算标准。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：北京东械科技有限公司（需方、甲方）与高威科公司（供方、乙方）签订两份《采购合同》,约定甲方向乙方购买三菱机电产品，2018年12月14日的合同编号为XXXXXX-813，合同总金额316886元；2018年12月28日的合同编号为XXXXXX-854，合同总金额161135元。以上两份合同均约定付款方式为合同签订后乙方发货前2日经甲方确认后付款发货，违约责任为付款期限延误一天，均按合同总额的千分之一赔偿对方的损失。2019年2月26日，北京东械科技有限公司向高威科公司支付货款2万元。高威科公司已经于2019年2月至3月期间向北京东械科技有限公司发送全部货物。2019年5月8日，北京东械科技有限公司更名为泽来科技公司。2019年10月25日，泽来科技公司与高威科公司就上述合同的货款支付情况签订《还款协议》，载明截止本协议签订日，泽来科技公司尚欠剩余货款458021元，就此达成如下协议：泽来科技公司于2019年11月30日前支付10万元、于2019年12月30日前支付20万元、于2020年1月30日前支付158021元。本院认为,泽来科技公司与高威科公司所签订的两份《采购合同》、《还款协议》，均系当事人真实意思表示，未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效，双方当事人均应履行各自的义务。高威科公司依约履行了供货义务，泽来科技公司未能依约履行付款义务，已构成违约，其应立即向高威科公司支付所欠货款，并承担相应的违约责任，故高威科公司要求泽来科技公司支付货款458021元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持，双方曾签订《还款协议》，故付款时间应以该协议约定为准，现双方《采购合同》中约定的逾期付款赔偿的计算标准过高，本院予以调整为同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍。高威科公司主张超出部分，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、北京泽来科技有限公司于本判决生效后七日内支付北京高威科电气技术股份有限公司货款458021元及逾期付款赔偿金（以100000元为基数自2019年11月30日起至实际付清之日止、以200000元为基数自2019年12月30日起至实际付清之日止、以158021元为基数自2020年1月30日起至实际付清之日止，均按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）；二、驳回北京高威科电气技术股份有限公司的其他诉讼请求。如果北京泽来科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10345元（北京高威科电气技术股份有限公司已预交5173元），由北京泽来科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 刘 悠二〇二〇年十二月二十二日书记员 尚应林
眉山市东坡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1402执2466号 申请执行人刘雷威，男，1994年9月18日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被执行人傅迪，女，1989年6月8日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 本院依据已经发生效力的(2020)川1402民初3234号民事判决，立案执行刘雷威与傅迪民间借贷纠纷一案，申请执行标的：支付借款本金20000元及利息、案件受理费150元。 执行过程中查明被执行人长期外出，通过系统查询未查到可供执行的财产线索，申请执行人也无法提供相关的财产线索，同意终结本次执行程序。我院已依法将被执行人纳入失信名单并限制高消费。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结(2019)川1402民初1818号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以申请恢复执行。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 郑 斌 二〇二〇年十二月四日 书记员 段宇星
长春市双阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉0112执恢428号 申请执行人：郝福君,男性,1950年4月25日出生,汉族,住吉林省长春市双阳区。被执行人：王东滨,男性,1975年5月8日出生,汉族,住吉林省长春市双阳区。 申请执行人郝福君与被执行人王东滨民间借贷纠纷执行案件中,本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施： 1、本院恢复执行后，向被执行人送达了恢复执行通知书，责令被执行人立即履行法律文书确定的义务。但被执行人没有履行义务。 2、被执行人王东滨名下有一台奇瑞牌轿车，本院扣押后已评估拍卖，以5075.84元价格以物抵债给申请执行人。 3、本院到双阳区房地产管理服务中心查询。未查询到王东滨名下有房产登记信息。 4、本院经到长春市住房公积金管理中心双阳分理处查询，未查询到王东滨名下有公积金账户。 5、由于被执行人王东滨没有履行生效法律文书确定的义务，2020年12月29日，我院对被执行人王东滨发出限制消费令并纳入失信名单。 本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。我院已经将上述执行情况和执行节点告知申请执行人，并经得申请执行人的同意。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。 审判长 朱  丽  文 审判员 梁艳审判员王猛 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 赵  泰  全
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初5605号原告：王茂伶，女，1967年12月27日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：胡文同，男，1968年3月19日出生，北京市平谷区马昌营镇法律服务所法律服务工作者。被告：李云海，男，1958年1月23日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：李东伟（李云海之子），1983年1月26日出生，北京市平谷区人，住该区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所：北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。统一社会信用代码：9111010280168594C。负责人：武博，总经理。委托诉讼代理人：张玉恒，北京市华堂律师事务所律师。原告王茂伶与被告李云海、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告王茂伶及其委托诉讼代理人胡文同、被告李云海的委托诉讼代理人李东伟、被告太平洋保险公司的委托诉讼代理人张玉恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王茂伶向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告李云海赔偿医疗费2417.09元、救护车费170元、护理费9000元、误工费9396元、交通费700元、电动车损失费2600元，共计24283.09元；2.判令被告太平洋保险公司在其承保的强制保险限额内先行赔偿，在其承保的商业三者保险限额内依责赔偿。事实和理由：2019年8月27日，在北京市平谷区顺平路，被告李云海驾驶车牌号为×××小客车与驾驶二轮电动车的王茂伶相接触，造成王茂伶受伤、车辆损坏。李云海负全责，太平洋保险公司为肇事车辆交强险和商业险的承保公司。为维护原告合法权益，诉至法院。被告太平洋保险公司辩称：我司认可事故发生的事实和责任认定结论。肇事车辆在我司投保有交强险和商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内，我司同意在保险范围内对原告的合理损失进行赔偿。原告依据医院开具的休息证明主张的误工期时间过长，具体由法院酌定；原告证据中没有护理期医嘱，证明原告的伤情没有护理的必要，故护理费我们不认可；医疗费、救护车费认可，但自费药应予以扣除，具体由法院核实；购车票据不认可，没有正式发票，车辆财产损失我司定损为700元，超出部分不认可，原告若主张修理费应提供发票；原告已到退休年龄，且未提供事发后2019年9月至11月的未发工资的情况，我们认可原告9月份的收入减去之前的工资标准作为损失，其余误工损失不认可，具体由法院酌定；交通费没有票据，具体由法院酌定；诉讼费我司不承担。被告李云海辩称：认可事故发生的事实和责任认定结论。事故发生后我为原告垫付医疗费923.3元，相关票据在原告手中。其他意见同保险公司的答辩意见和质证意见一致。本院经审理认定事实如下：2019年8月27日13时49分，在北京市平谷区顺平路，李云海驾驶车牌号为×××的小客车由南向东行驶，与驾驶电动自行车由西向东行驶的王茂伶相接触，造成王茂伶受伤、车辆损坏。公安机关交通管理部门认定，李云海负事故全部责任，王茂伶无责任。李云海驾驶的车辆在太平洋保险公司投保有“交强险”和责任限额为50万元的“商业三者险”（含不计免赔），本次事故发生在保险期间内。王茂伶受伤后被送至北京市平谷区医院急诊治疗，被诊断为骶骨骨折。王茂伶为治疗共支出医疗费3510.39元（其中李云海垫付923.3元）。经本院核实确认，原告王茂伶的合理损失为：医疗费3510.39元（含被告李云海垫付923.3元）、护理费4500元、误工费7830元、交通费300元、财产损失费1000元，合计17140.39元。本院认为：发生交通事故造成人身损害、财产损失的，应先由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由有过错的一方依责承担赔偿责任。本案中，交通管理部门认定李云海负全责，其驾驶的车辆在太平洋保险公司投保有“交强险”和“商业三者险”，事故发生在保险期间内，故应首先由太平洋保险公司在保险责任范围内予以赔偿。王茂伶主张的医疗费、误工费于法有据，数额适当，本院予以支持；其主张的护理费、交通费、电动自行车损失数额过高，本院结合王茂伶受伤情况、就医次数和距离等予以酌定。因事故造成王茂伶骶骨骨折，确给其生活带来不便，太平洋保险公司仅因医疗机构未提出明确的护理医嘱而否认其合理的护理需求，本院对此辩解意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内赔偿原告王茂伶医疗费、护理费、误工费、交通费、财产损失费等各项经济损失共计17140.39元（其中李云海垫付的923.3元由中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司直接支付给李云海）；二、驳回原告王茂伶的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费405元，由原告王茂伶负担200元（已交纳）；由被告李云海负担205元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 于思涛二〇二〇年十二月三十一日法官助理 宋君杰书 记 员 宋艳凤
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初45452号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。被告：毛邦清，男，1990年10月27日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告毛邦清小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：10000元。签约日期（合同成立日期）：2016年10月25日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.5%，实际履行每期分期手续费率1.5%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：转账金额：8200元；交付时间：2016年10月25日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年1月25日尚欠本金余额6779.34元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金6779.34元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年1月26日起合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告毛邦清向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金6779.34元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年1月26日起以尚欠本金为基数，合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33元，由被告毛邦清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  凌晓晖二〇二〇年十二月十五日书记员  文 柴
河北省枣强县人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)冀1121刑初301号 公诉机关河北省枣强县人民检察院。 被告人王永攀，男，1989年2月2日出生，河北省衡水市枣强县，汉族，初中肄业文化，务工，现住。2020年8月31日因涉嫌犯危险驾驶罪被枣强县公安局取保候审，同年12月11日经枣强县人民检察院决定被取保候审。 河北省枣强县人民检察院以枣检一部刑诉〔2020〕287号起诉书指控被告人王永攀犯危险驾驶罪，于2020年12月17日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。河北省枣强县人民检察院指派检察员信章旗出庭支持公诉，被告人王永攀到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年8月21日23时许，被告人王永攀酒后驾驶车牌号为冀Ｔ×××××吉利牌小型轿车沿枣强县富强路由南向北行驶，当行至枣强县人民医院门前处时被枣强县公安交通警察大队执勤民警查获。经衡水市司法鉴定中心鉴定，王永攀检血中乙醇成分含量为149.55ｍｇ／100ｍｌ。被告人王永攀之行为已构成危险驾驶罪，建议判处被告人王永攀拘役一个月，并处罚金人民币二千元，可适用缓刑。 被告人王永攀对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，被告人王永攀违反交通管理法规，醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人王永攀到案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法可从轻处罚；其自愿认罪认罚，可依法从宽处理。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人王永攀犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑两个月，并处罚金人民币二千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或者直接向河北省衡水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审判员  李豹 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  董晓
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初14103号原告爱尔吉星公司，住所地美利坚合众国俄亥俄州温斯堡艾迪森大道2396号。法定代表人大卫·G·斯塔，首席执行官。（未到庭）委托诉讼代理人郑洪，北京天彦昊律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人程晓羽，女，1992年2月3日出生，北京天彦昊律师事务所实习律师，住中华人民共和国安徽省黄山市屯溪区。（未到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人康陆军，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人刘淑婷，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第313462号关于国际注册第1281628号“MetaPlex”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年12月20日。本院立案时间：2020年10月20日。开庭时间：2020年12月9日。被告以原告申请注册的国际注册第1281628号“MetaPlex”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定：诉争商标指定使用在第9类复审商品上在中国的领土延伸保护申请予以驳回。原告诉称：第9939313号“MetaPlex”商标(简称引证商标一)已因无正当理由连续三年不使用被撤销在“光学镜头；光学灯”商品上的注册、第11428865号“METALFLEX”商标(简称引证商标二)已因无正当理由连续三年不使用被撤销在“光学器械和仪器”商品上的注册，不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：认可被诉决定作出后引证商标一已被撤销在“光学镜头；光学灯”商品上的注册、引证商标二已被撤销在“光学器械和仪器”商品上的注册。本院经审理查明，引证商标一已被撤销在“光学镜头；光学灯”商品上的注册、引证商标二已被撤销在“光学器械和仪器”商品上的注册，相关公告均发布在第1698期《商标公告》中。上述事实，有诉争商标档案和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，引证商标一已被撤销在“光学镜头；光学灯”商品上的注册、引证商标二已被撤销在“光学器械和仪器”商品上的注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，本院据此撤销被诉决定，被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费应由原告承担。综上，依照《中华人民共和国最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字【2019】第313462号关于国际注册第1281628号“MetaPlex”商标驳回复审决定；二、中华人民共和国国家知识产权局重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告爱尔吉星公司负担(已交纳)。如不服本判决，原告可于本判决送达之日起三十日内、被告可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  郭桂云人民陪审员  石军秀二〇二〇年十二月二十一日法官 助理  刘月庆书 记 员  李益晨
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初18680号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：黄芳华，女，汉族，1988年10月9日出生，住广西横县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告黄芳华信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张国伟到庭参加诉讼，被告黄芳华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告截至2020年6月9日的欠款61281.43元（其中本金36545.45元，利息15904.87元，违约金6149.23元，其他手续费2681.88元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2020年6月10日起至实际清偿之日的上述欠款利息，违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实与理由：2014年6月，被告向原告申请信用卡，卡号为：×××，并签字表示其已阅读、理解广发银行信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管机构的规定执行。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年6月9日，原告欠款61281.43元（其中本金36545.45元，利息15904.87元，违约金6149.23元，其他手续费2681.88元）。故原告诉至法院。2020年6月10日至2020年12月10日，被告累计还款1笔共计20元，请求按照协议约定予以冲抵。被告未参加庭审，亦未进行答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院提供了信用卡客户申请表、客户领卡确认函（客户协议）、欠款构成明细、交易明细、《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》等证据。被告黄芳华经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广发银行信用卡客户协议已明确约定银行收取客户利息、滞纳金、超限费、年费、手续费等费用的情形，被告在申请办理广发银行信用卡时也表示愿意受该信用卡客户协议的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，已构成违约，故原告依照广发银行信用卡客户协议约定要求被告立即偿还欠款的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告黄芳华自本判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年6月9日的信用卡欠款61281.43元（其中本金36545.45元，利息15904.87元，违约金6149.23元，其他手续费2681.88元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年6月10日起至实际清偿之日止的利息、违约金（被告黄芳华2020年6月10日之后的还款，按照双方签订的客户协议予以抵扣）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费666元、公告费560元，由被告黄芳华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李国平二〇二〇年十二月二十二日法官助理 张兴祝书 记 员 李冰洁书 记 员 孙嘉彗
福建省闽侯县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0121执4425号 移送执行人：闽侯县人民法院 被执行人：洪春林，男，1969年4月27日出生，汉族，住福建省闽侯县。 本院于2020年12月3日移送执行洪春林罚金一案，移送执行标的为：罚金3000元，执行费50元。本院依据已经发生效力的(2019)闽0121刑初300号刑事判决书，依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人向本院报告财产情况并在收到执行通知书后立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，依法通过福建法院执行案件流程信息管理系统“点对点”、“总对总”查询，未发现被执行人名下有可供执行财产。本院依法将对被执行人采取限制高消费措施。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、福建省闽侯县人民法院(2020)闽0121执4425号执行案件终结本次执行程序。 二、申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以凭本裁定向本院申请恢复执行，本院亦可依职权恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  毛经华 执行员  唐闽蜀 执行员  林 光 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  程乐航 附： 本案适用主要法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
杭州市拱墅区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0105民初8255号 原告：奥的斯电梯（中国）有限公司浙江分公司，营业场所：杭州市拱墅区潮王路238号银地大厦3楼。 负责人：王如光。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：顾水洋、夏建，上海至合律师事务所律师。 被告：杭州理想四维物业管理有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区南苑街道人民大道康城国际约克郡22幢203、204室。 法定代表人：陶惠英。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：莫玲霞，系公司员工。 本院在审理原告奥的斯电梯（中国）有限公司浙江分公司诉被告杭州理想四维物业管理有限公司服务合同纠纷一案中，原告奥的斯电梯（中国）有限公司浙江分公司于2020年12月2日向本院申请撤回对被告杭州理想四维物业管理有限公司的起诉。 本院经审查认为，原告奥的斯电梯（中国）有限公司浙江分公司自愿申请撤回起诉，其理由正当，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告奥的斯电梯（中国）有限公司浙江分公司撤回起诉。 案件受理费减半收取25元，由原告奥的斯电梯（中国）有限公司浙江分公司负担。 审 判 员 苏园园 二〇二〇年十二月二日 法官助理 张 弛 书 记 员 胡 赟
山东省成武县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1723财保761号 申请人：杨明，男，1968年8月9日出生，汉族，农民，住山东省成武县。 被申请人：张海良，男，1971年10月22日出生，汉族，农民，住山东省曹县。 申请人杨明与被申请人张海良申请诉前财产保全一案，请求对被申请人张海良名下的银行存款100000元予以冻结，申请人已向本院提供了相应担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下： 将被申请人张海良名下银行存款100000元予以冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员  孔 夏 二〇二〇年十二月十五日 法官助理  王雪允 书 记 员  刘 璇
文书内容重庆自由贸易试验区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0192执4281号申请执行人：重庆首德电力工程有限公司，住所地重庆市九龙坡区九龙园区华园路****楼**，统一社会信用代码91500107MA5U4T7E3H。法定代表人：曾威龙。被执行人：重庆盛略邦成信息产业咨询服务有限公司，住，住所地重庆市北部新区高新园黄山大道中段**7-13一社会信用代码91500000588028521T。法定代表人：陈丰。申请执行人重庆首德电力工程有限公司申请执行被执行人重庆盛略邦成信息产业咨询服务有限公司技术服务合同纠纷一案，本院作出的（2020）渝0192民初255号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人遂于2020年8月5日向本院申请强制执行，申请执行的标的为被执行人重庆盛略邦成信息产业咨询服务有限公司向申请执行人重庆首德电力工程有限公司支付技术服务、违约金、案件受理费等共计75744元。本案在执行中，本院向被执行人重庆盛略邦成信息产业咨询服务有限公司发出执行通知书、报告财产令，依法对被执行人的银行存款、房屋、车辆等财产进行了查询。在执行过程中本院查明：1.被执行人重庆盛略邦成信息产业咨询服务有限公司名下暂无可供执行的银行存款、车辆、房产等财产。2.本院已对被执行人进行传统调查，未发现其财产线索。3.本院已对被执行人重庆盛略邦成信息产业咨询服务有限公司法定代表人限制高消费。2020年12月11日，本院将本案执行情况告知申请执行人。截至2020年12月11日，被执行人重庆盛略邦成信息产业咨询服务有限公司尚欠申请执行人重庆首德电力工程有限公司技术服务、违约金、案件受理费等共计75744元。综上，本院认为，本案已穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，暂无继续执行的条件，符合终结本次执行程序的法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2020）渝0192执4281号案件终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行，执行法院核查属实的，应当恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。本裁定送达后立即生效。审判长 姚 洪审判员 周中超审判员 周绪鹏二〇二〇年十二月十一日书记员 刘思宇