上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初20111号原告：王某1，女，1967年8月23日生，汉族，户籍地上海市杨浦区，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：胡萍，上海震大律师事务所律师。委托诉讼代理人：张东洋，上海震大律师事务所律师。被告：王某2，女，1970年9月1日生，汉族，户籍地上海市杨浦区，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：朱守侠，上海众华律师事务所律师。委托诉讼代理人：方航娟，上海众华律师事务所律师。原告王某1与被告王某2法定继承纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王某1及其委托诉讼代理人胡萍、张东洋，被告王某2及其委托诉讼代理人朱守侠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某1向本院提出诉讼请求称：1、判令继承被继承人王A、孙A名下的上海市通南路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)中属于被继承人90%的房产份额，即系争房屋归被告所有，被告按照房屋评估价格人民币(以下币种均同)401万元支付原告折价款3,609,000元；2、判令两名被继承人去世后，被告出租系争房屋所得租金41,600元的一半归原告所有。事实和理由：被继承人王A(2017年3月11日死亡)与孙A(2018年2月12日死亡)系夫妻关系，共生育两女，即本案原、被告。两名被继承人的父母均先于两人死亡。系争房屋系2007年由两名被继承人出资购买，登记在两名被继承人、被告三人名下，由两名被继承人居住至去世。两名被继承人去世后，原告多次与被告协商继承事宜，均遭到被告拒绝。后原告向法院提起诉讼，诉讼中被告出示公证遗嘱两份。原告对于两份公证遗嘱的真实性不予认可。经原告投诉，上海市宝山公证处确认王A的公证遗嘱系被告及被继承人孙A和孙A的哥哥孙B一起伪造的。后上海市宝山公证处依法撤销了(2014)沪宝证字第1734号《公证书》。因原告认为被告及孙A可能涉及犯罪，故暂时撤销了该次诉讼。现原告再次诉至法院，根据公证处调取的材料，孙A的遗嘱也存在疑问，不是其真实意思表示，综上，因系争房屋系两名被继承人出资购买，被告与孙A共同伪造了王A的遗嘱，应剥夺被告继承王A遗产的权利，孙A的遗嘱也非其真实意思表示，故要求由原告继承系争房屋90%的房产份额。被告王某2辩称，不同意原告诉请。第一，被继承人孙A的公证遗嘱合法有效，是其真实意思表示。第二，2007年购买系争房屋时，两名被继承人曾与被告约定，两人死亡后系争房屋归被告一人所有。虽然王A的公证遗嘱被撤销，但将系争房屋中的产权份额由被告继承，是其真实意思表示，只是由于当时其身体状况不佳无法去公证处，才哀求孙A为其去做公证遗嘱。被告没有参与伪造遗嘱。第三，系争房屋购房款为683,000元，装修款8万元，共计78万元，其中40万元系两名被继承人出售自有房屋后支付，另由被告贷款20万元并由被告负责还贷。孙A当时还向其弟弟借款10万，最后该笔10万元亦由被告归还。另，2017年3月11日王A去世时，贷款本息余额为94,286.03元，原告若继承遗产，应承担相应比例的债务。第四，被告对两名被继承人尽了主要赡养义务，平时日常生活均由被告夫妻照顾，两人的后事也由被告负责办理，被告还为两人请了阿姨照顾生活，理应多分。第五，系争房屋并没有出租，不存在分割租金。综上，要求系争房屋归被告一人所有。如法院认为王A的公证遗嘱和家庭协议均无效，则认为孙A的遗产应由被告一人继承。系争房屋中属于被继承人王A的遗产份额为四份之一，由原、被告、被继承人孙A各继承三分之一，由被告按照系争房屋评估价格401万，考虑到原告最多占系争房屋十二分之一的产权份额，以及被告对两名被继承人照顾多，由被告支付原告最多25万元房屋折价款。针对被告王某2的辩称意见，原告表示，第一，两名被继承人出售的自有房屋，包含原告及原告女儿的居住利益，该房屋出售后两名被继承人并未支付原告补偿款，故原告对系争房屋亦有贡献。虽然系争房屋购买时由被告贷款，但均是被继承人孙A现金交付被告后，由被告还贷。借款10万元也并非被告归还。第二，协议没有被继承人签名，不予认可。第三，两名被继承人都有退休工资，足够支付自己的生活开销，不存在由被告支付的情况。墓地是孙A死亡前用两名被继承人的财产和王A的丧葬费购买的。因为被告居住在两名被继承人的隔壁，所以控制了相关票据。原告对两名被继承人也尽到了照顾义务。第四，被告出具的贷款对账单，仅能证明其本人与银行的贷款合同关系，对于本案的继承纠纷没有任何关联，评估公司告知被告，系争房屋在评估时已经扣除了债务。被告表示系其贷款，现又主张贷款系两被继承人的债务，存在分歧。原告认为系两被继承人借用被告的名义办理贷款，实则贷款由两被继承人承担。另，要求对被继承人孙A的遗嘱上的签名进行笔迹鉴定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、被继承人王A(1939年1月18日生，2017年3月11日报死亡)与被继承人孙A(1946年8月10日生，2018年2月12日死亡)系夫妻关系，共生育两女，即本案原、被告。通南路房屋现登记在被继承人王A、孙A、被告三人名下，系共同共有。二、被继承人孙A于2013年10月16日在上海市宝山公证处订立公证遗嘱一份，内容为：在孙A去世后，将上海市宝山区通南路某弄某号某室房屋中属于孙A的产权份额遗留给女儿王某2一人继承，王某2所继承的上述遗产份额为其个人财产，与其配偶无关，他人不得非法干涉。公证过程，均有录像记录。审理中，本院当庭播放孙A在宝山公证处进行遗嘱公证的视频，视频中孙A本人清楚表示要将系争房屋中的遗产份额给予被告继承。三、2014年2月14日，宝山区公证处出具(2014)沪宝证字第1734号公证书一份，证明2014年2月14日，被继承人王A来该处，在公证员和工作人员面前，在遗嘱上签名，该遗嘱内容为：在王A去世后，将上海市宝山区通南路某弄某号某室房屋中属于王A的产权份额遗留给女儿王某2一人继承，王某2所继承的上述遗产份额为其个人财产，与其配偶无关，他人不得非法干涉。四、2019年8月27日，上海市宝山公证处向原告出具《撤销公证书决定书》，决定书内容为：经复查，(2014)沪宝证字第1734号公证书项下的当事人“王A”向我院申请办理遗嘱公证，“王A”在办理公证时提交了身份证、居民户口簿、上海市房地产权证，其作为申请人在《遗嘱公证申请表》、《询问笔录》、《公证告知》等公证材料上签名确认。本处根据《公证程序规则》的规定于2014年2月17日出具了(2014)沪宝证字第1734号公证书(公证事项：遗嘱)。本处查阅了上述公证卷宗和录像视频，并进行走访核实，调查发现前来本处办理遗嘱公证的遗嘱人确实并非王A本人，而是王A妻子孙A的哥哥孙B。经本处向孙B本人核实，孙B对其冒充王A办理遗嘱公证的事实供认不讳。综上，本处决定撤销(2014)沪宝证字第1734号公证书。2019年8月16日，孙B在宝山区公证处询问笔录中表示，因为王A身体不好，得了脑梗，讲话讲不清楚，无法去办理公证遗嘱，王A和孙A就再三求其代替王A去公证处办理遗嘱，孙A又生了重病，当时王A、孙A都要小女儿王某2照顾，大女儿王某1从来不照顾，所以就答应了。五、2007年7月15日，被继承人王A、孙A、被告与案外人黄某1、黄某2签订《上海市房地产买卖合同》购买系争房屋，房屋转让价60万元。同日，被继承人王A、孙A、被告与案外人黄某1、黄某2另签订协议书，确认实际房屋成交价格为683,000元。被继承人王A、孙A均在上述合同及协议上签名、盖章。六、被继承人王A、孙A的殡殓服务申请书、殡葬服务明细申请人签名均为被告。七、截止2020年11月25日，系争房屋尚剩余贷款余额29,773.8元。2017年3月17日至2020年11月25日，被告共偿还贷款本金及利息共计65,928.6元。审理中，被告提供协议一份，大致内容为：本人丁A及小女儿王某2夫妻代表甲方与王A及孙A夫妻代表乙方于2007年8月5日自愿签订协议，乙方购买系争房屋共需76万元，由于乙方卖掉老房只有41万元，还缺30多万元，其中20万有甲方负责贷款，另10万元由孙A出面向小舅舅借并由甲方在一年内还清。另甲方需付8万元房屋装修、家具家电等共二老使用。如甲方对乙方尽到孝心，百年之后，这房子和财产归甲方，甲、乙方如有矛盾，双方无法履行义务与责任，系争房屋卖掉甲乙双方一人一半。被告表示该份协议系2007年8月5日由被告的丈夫丁A与被继承人王A、一名中介共同签订，上面的印章和手印都是王A本人的。审理中，因原、被告对系争房屋的市场价格无法达成一致，经本院申请，上海市高级人民法院委托上海百盛房地产估价有限责任公司对系争房屋的市场价值估价，2020年10月14日，该公司出具《估价报告》，表示系争房屋现总价为401万元。原告预付评估费11,273元。本院认为，根据相关法律规定，遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。本案中，第一，被继承人王A、孙A、被告三人经核准登记，取得了系争房屋的房地产权利，根据房地产权证的记载，三人对该房屋为共同共有的所有权关系。根据法律规定，共同共有物的分割，以同等均分为基础，鉴于三人系共同的共有关系，本人确认被继承人王A、孙A、被告各占系争房屋三分之一的产权份额。原告认为系争房屋全部系两被继承人所有，被告认为被继承人王A仅占四份之一的产权份额，均缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。第二，因(2014)沪宝证字第1734号公证书已被上海市宝山公证处撤销，本院确认被继承人王A生前未留有遗嘱和遗赠扶养协议，其死亡后，其遗留的财产应由第一顺位继承人继承。即由被继承人孙A、本案原、被告三人共同继承。依照法律规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。故本院确认被继承人孙A、原、被告每人取得该遗产的三分之一。即被继承人孙A、原、被告继承遗产后，扣除现系争房屋剩余贷款，孙A在上述房屋中享有九分之四的产权份额，原告享有九分之一的产权份额，被告享有九分之四的产权份额。至于被告在被继承人王A去世后继续偿还的贷款部分亦应由原告按照继承比例返还给被告。第三，关于孙A遗嘱的效力问题，纵观本案查明的事实及相关的证据材料，被继承人孙A订立遗嘱时虽年纪较大，但其思维清晰、交流通畅，属于完全民事行为能力人，其在办理遗嘱过程中对系争房屋属于其的产权份额遗留给被告的陈述意见，明确无误系其真实意思表示，故本案公证遗嘱合法有效，本院亦予以确认。至于原告否认遗嘱的有效性的质证意见，未提供充分有效的证据予以佐证，本院难以采纳。原告要求对该份遗嘱中孙A的字迹进行鉴定，本院认为鉴于现有证据不能推翻诉争公证遗嘱的有效性，公证遗嘱亦有录像予以证明，故原告要求对诉争公证遗嘱中孙A的签名进行笔迹鉴定，缺乏依据，本院不予准许。根据孙A的遗嘱，其遗产均由被告继承，故本院确认其在系争房屋中九分之四的产权份额由被告继承。第四，关于原告诉称被告参与伪造了被继承人王A的公证遗嘱，要求剥夺被告继承王A遗产的权利，依据不足，本院不予支持。关于原告要求分割系争房屋出租的租金，因原告未能提供证据证明，被告不予认可，本院亦不予支持。第五，关于被告辩称对两名被继承人照顾较多，要求全部或者多继承两名被继承人的遗产，本院认为，依据本院查明，被告确实对两名被继承人尽到了一定的扶养义务，但考虑到被告已全部继承了被继承人孙A的遗产份额，故本院不再予以多分。关于被告辩称依据被告出具的家庭协议，系争房屋应全部归被告所有。本院认为，依据审理查明，2007年8月被继承人购买系争房屋时，均在相关的房屋买卖合同、协议书上亲笔签名，但被告出具的协议上没有两名被继承人的亲笔签名，故被告辩称系争房屋应由其一人继承的辩称意见，本院不予采纳。综上，继承遗产后，原告享有系争房屋九分之一的产权份额，被告享有九分之八的产权份额。故本院确认系争房屋归被告所有，根据系争房屋的评估价格401万元扣除剩余贷款29,773.8元，由被告支付原告九分之一的房屋折价款即442,247.36元，与原告需返还被告的贷款本金及利息共计7,325.4元相抵扣后，被告需支付原告房屋折价款434,921.96元。据此，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、上海市通南路XXX弄XXX号XXX室房屋归被告王某2所有，被告王某2于本判决生效之日起十日内支付原告王某1房屋折价款434,921.96元，原告王某1有配合办理产权变更登记的义务；二、原告王某1的其他诉讼请求不予支持。负有金钱给付义务的当事人如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计19,440元，由原告王某1负担2,160元，被告王某2负担17,280元。房屋评估费11,273元，由原告王某1负担1,252.5元，被告王某2负担10,020.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 施 怡二〇二〇年十二月三十一日书记员 周源佳附：相关法律条文一、《中国人民共和国继承法》第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。……第十六条公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。第十七条公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。