上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初12628号原告孙来有，男，1962年1月16日出生，汉族，住上海市。原告沈艺群，女，1961年7月18日出生，汉族，住上海市。被告上海市普陀区上海豪园业主委员会，住所地上海市。负责人李红根、冯森安。原告孙来有、沈艺群与被告上海市普陀区上海豪园业主委员会业主撤销权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告孙来有、沈艺群，被告上海市普陀区上海豪园业主委员会的负责人李红根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙来有、沈艺群诉称，原告系本市上海豪园小区的业主，被告为成立于2019年1月的小区业主委员会，应按2014年12月10日业主大会会议通过的《业主大会议事规则》、《管理规约》、《专项维修资金管理规约》进行小区的管理活动。2019年6月27日，被告在拥有东、西、南三个出入口的小区南门处的公示栏张贴通知，告知业主召开2019年第二次业主大会并修订上述“一规两约”，并在仅有34人参与的网络群中发布了征询意见，但包括原告在内的众多业主均未收到通知并充分参与上述会议；2019年7月24日，被告仓促召开业主大会，在未对到会业主的身份、居住面积占比进行确认的情形下直接唱票并以赞同票超过三分之二为由通过了对“一规两约”的修订，还将表决结果进行了公示。经原告将修订前后的“一规两约”文本结合官方模板相比对，发现修订后的“一规两约”无合理依据对涉及业主重大权益的条款进行了修改，主要存在下列问题：部分条款不遵循官方模板、业委会的津贴上浮与会议开支无依据、小区车位数统计有误、物业选聘与表决的条款被删除、维修基金筹集方式与业主交纳维修基金可选择的方式被删除，维修基金收费标准未经业主同意、维修基金账户所对应的银行不明确、公共收益账目公布的方式与模板不一致等。根据上述事实，原告认为，本次对“一规两约”的修订过程中存在公示范围不广、议题论证时间不充分、投票决议中统计的居住面积占比与议事规则或物业合同载明的小区总面积存在差异、部分签收表决事项文本与到会表决签到的人员并非业主、未经居委等基层组织参与等现象，违反了《物权法》的相关规定，为此原告曾向政府部门投诉并就信访事宜收到了上海市普陀区长征镇人民政府出具的《信访事项答复意见书》，但上述政府部门对此事至今无明确表态。以上事实有“一规两约”修订前后的文本、信访答复意见、网络群聊记录、会议通知、物业合同、相应的签收与表决的记录等为证，现提起诉讼，请求判令：撤销于2019年7月通过的《业主大会议事规则》、《管理规约》、《专项维修资金管理规约》；二、被告承担本案诉讼费。被告上海市普陀区上海豪园业主委员会辩称，本届业委会于2019年1月成立并按政府部门要求对小区原有的“一规两约”进行修订，为此被告曾分别召集业委会成员及业主代表进行了专题讨论会听取意见，之后又于2019年7月12日召开业主大会对“一规两约”的修订草案及其他征询案进行表决、于2019年7月19日对表决进行计票，上述程序于2019年6月27日、2019年7月20日分别提前发布了会议通知，在此期间表决票的发放、签收与统计均形成了书面记录，修订文本也通过网络进行了传达发送，计票程序有业主代表参与监督并署名，政府管理部门的相关负责人与律师也到场但无须其署名，表决结果于2019年7月24日公布于小区公示栏。两原告参与了第一次会议并未提出异议，而第二次计票会议并不要求全体业主参与，部分业主签字可能存在同一小区其他居民代签的情况，但总体误差较小，小区面积的统计则参照了设计图纸但应以议事规则为准。上述事实由业委会与业主代表的专题讨论会议记录、会议通知、表决票的发放与签收记录、表决投票的统计结果等证据加以证明。被告认为，涉案“一规两约”的修订符合流程且通过了政府部门的核查，全部条文经业主大会通过，如原告存有异议可通过正当程序修正，被告无须对此逐条加以解释。此外，原告对业主签字的取证不全、对业委会成员津贴发放的计算有误、其行使撤销权亦已超出了法定时效。综上，对原告的诉请不能同意。经审理查明，两原告为上海豪园小区业主，被告为该小区现任业主委员会，该小区的原“一规两约”于2014年12月10日经业主大会会议讨论通过，对业主大会与业委会的组织形式与职责、业主大会的召开与表决程序、物业的管理与使用、物业服务的选聘、维修资金的筹集与使用等作了规定。2019年6月27日，被告张贴“会议通知”，大意为于2019年7月12日晚间召开业主大会，议题为“一规两约”及相关的征询提案交全体业主投票表决；2019年7月20日，被告张贴“通知”，大意为关于“一规两约”及其他提案的表决投票已于2019年7月19日结束，定于2019年7月24日晚间进行唱票、业主可参与监督；2019年7月24日的“提案投票表决结果”中，载明了会议的表决事项与程序、小区面积、业主总户数、表决票送达数的占比、表决票中的同意、反对、弃权数及同意人数的占比等，同时附有唱票、监票、业主代表、业委会成员的署名；2019年9月，上海市普陀区长征镇人民政府针对原告孙来有反映的业委会修改规约过程中的程序瑕疵问题及再次启动表决的要求出具《信访事项答复意见书》一份，大意为：经了解，上海豪园业委会根据小区实际情况修订“一规两约”系“遵循相关法律规定逐步开展工作”，在2019年4月、6月、7月分别进行了公布草案听取意见、张贴草案进行公示、组织业主代表及部分业主开会表决等程序；2020年7月6日，原告提起诉讼，请求判决如其诉请。本院认为，被告作为原告所在小区业主大会的执行机构，就修改“一规两约”的决策过程与程序，包括前置会议的议程、召开会议的公示、业主大会会议的议程及决议、表决票的送达与统计等作了阐述与说明，同时辅以可体现各阶段主要工作的证据予以佐证，而原告作为证据递交的相关政府部门的回复亦对上述程序的合规性作出了正面评判，故在未有足以否定上述事实的证据或必须重启表决的理由不充分的情形下，可以认定涉案“一规两约”的修订程序并无不当，即使在某些环节存在不规范或瑕疵，亦无推翻原决议重新表决或还原整个过程再次统计表决结果的必要——民事法律无须对发生于私产业主之间为自身利益所发起的集体表决、选举行为进行过度干预，否则可能对小区自治管理模式的构建造成消极影响；其次，法律赋予业主撤销权的目的是为杜绝在小区自治管理中，出现绝大多数业主为使自身获益，以公众决议为手段侵害或剥夺少数业主权益这一不符合民事活动自愿、平等、公平原则的现象发生，而修改“一规两约”属于普适性的决策而非针对特定业主，产生的后果将由小区内包括决策赞同方、弃权方与反对方在内的全体业主承担——此与决策本身的正确、优劣与否无关。由此可得出的结论是，修改后的“一规两约”的实施并不会导致原告或个别业主在民事权益方面产生贬损而其他业主产生增益的极端后果，原告也未对其可能或实际受到的侵害举证。综上，原告的诉请依据均不充分，本院难以支持。依照《中华人民共和国物权法》第七十五条、第七十六条、第七十八条之规定，判决如下：对原告孙来有、沈艺群的诉讼请求不予支持。本案受理费人民币80元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  曹 彬二〇二〇年十二月二十三日法官助理  黄 菊书 记 员  计晓菲附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第七十五条业主可以设立业主大会，选举业主委员会。地方人民政府有关部门应当对设立业主大会和选举业主委员会给予指导和协助。第七十六条下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。第七十八条业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。