重庆市黔江区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）渝0114行初83号 原告:徐永成农村承包经营户。 诉讼代表人:徐永成，男，生于1966年3月13日，汉族，住重庆市彭水县。 原告:徐永昌农村承包经营户。 诉讼代表人:徐永昌，男，生于1969年3月11日，汉族，住重庆市彭水县。 原告:徐后华农村承包经营户。 诉讼代表人:徐后华，男，生于1943年2月9日，汉族，住重庆市彭水县。 原告:徐后余农村承包经营户。 诉讼代表人:徐后余，男，生于1941年10月4日，汉族，住重庆市彭水县。 原告:徐永伦农村承包经营户。 诉讼代表人:徐永伦，男，生于1968年9月10日，汉族，住重庆市彭水县。 原告:徐永凡农村承包经营户。 诉讼代表人:徐永凡，男，生于1957年7月13日，汉族，住重庆市彭水县。 原告:徐永高农村承包经营户。 诉讼代表人:徐永高，男，生于1972年11月2日，汉族，住重庆市彭水县。 原告:徐永坤农村承包经营户。 诉讼代表人:徐永坤，男，生于1963年5月30日，汉族，住重庆市彭水县。 原告:苟明万农村承包经营户。 诉讼代表人:苟明万，男，生于1964年3月16日，汉族，住重庆市彭水县。 原告:刘远权农村承包经营户。 诉讼代表人:刘远权，男，生于1955年10月26日，汉族，住重庆市彭水县。 原告:王小勤农村承包经营户。 诉讼代表人:王小勤，女，生于1984年8月13日，汉族，住重庆市彭水县。 原告:李如香农村承包经营户。 诉讼代表人:李如香，女，生于1944年6月10日，汉族，住重庆市彭水县。 原告:杨书昌农村承包经营户。 诉讼代表人:杨书昌，男，生于1958年3月10日，汉族，住重庆市彭水县。 上列原告徐永成等十三户共同诉讼代表人：徐永成，男，生于1966年3月13日，汉族，住重庆市彭水县。 上列原告徐永成等十三户共同委托诉讼代理人：邹启川，重庆欣渝律师事务所律师。 被告:彭水苗族土家族自治县保家镇人民政府。 法定代表人:黄建明，该镇镇长。 出庭负责人：周**，该镇副镇长。 委托诉讼代理人：向福伦，重庆市彭水县保家法律服务所法律工作者。 被告:彭水苗族土家族自治县人民政府。 法定代表人:石强，该县县长。 委托诉讼代理人：赵小飞，彭水县司法局复议应诉科工作人员。 第三人:徐永奎农村承包经营户。 诉讼代表人:徐永奎，男，生于1954年4月12日，汉族，住重庆市彭水县。 第三人:廖明均农村承包经营户。 诉讼代表人:廖明均，男，生于1974年12月15日，汉族，住重庆市彭水县。 第三人:徐永香农村承包经营户。 诉讼代表人:徐永香，男，生于1947年8月28日，汉族，住重庆市彭水县。 第三人:蔡富碧农村承包经营户。 诉讼代表人:蔡富碧，女，生于1938年5月5日，汉族，住重庆市彭水县。 第三人:徐其堂农村承包经营户。 诉讼代表人:徐其堂，男，生于1957年1月1日，汉族，住重庆市彭水县。 第三人:徐后川农村承包经营户。 诉讼代表人:徐后川，男，生于1975年6月24日，汉族，住重庆市彭水县。 第三人:徐其尧农村承包经营户。 诉讼代表人:徐其尧，男，生于1946年10月15日，汉族，住重庆市彭水县。 第三人:徐永寿农村承包经营户。 诉讼代表人:徐永寿，男，生于1973年1月26日，汉族，住重庆市彭水县。 第三人:徐晓江农村承包经营户。 诉讼代表人:徐晓江，男，生于1988年1月11日，汉族，住重庆市彭水县。 第三人:徐后胜农村承包经营户。 诉讼代表人:徐后胜，男，生于1939年12月29日，汉族，住重庆市彭水县。 第三人:徐永生农村承包经营户。 诉讼代表人:徐永生，男，生于1963年5月15日，汉族，住重庆市彭水县。 第三人:徐永如农村承包经营户。 诉讼代表人:徐永如，男，生于1966年3月24日，汉族，住重庆市彭水县。 第三人:徐永胜农村承包经营户。 诉讼代表人:徐永胜，男，生于1962年12月28日，汉族，住重庆市彭水县。 第三人:徐永和农村承包经营户。 诉讼代表人:徐永和，男，生于1964年11月2日，汉族，住重庆市彭水县。 第三人:李朝飞农村承包经营户。 诉讼代表人:李朝飞，女，生于1975年3月1日，汉族，住重庆市彭水县。 第三人:徐永先农村承包经营户。 诉讼代表人:徐永先，男，生于1971年7月21日，汉族，住重庆市彭水县。 第三人:徐永芳农村承包经营户。 诉讼代表人:徐永芳，男，生于1969年2月26日，汉族，住重庆市彭水县。 第三人:苟国发农村承包经营户。 诉讼代表人:苟国发，男，生于1952年6月7日，汉族，住重庆市彭水县。 第三人:苟明兵农村承包经营户。 诉讼代表人:苟明兵，男，生于1978年12月23日，汉族，住重庆市彭水县。 第三人:苟正礼农村承包经营户。 诉讼代表人:苟正礼，男，生于1938年6月18日，汉族，住重庆市彭水县。 第三人:苟国权农村承包经营户。 诉讼代表人:苟国权，男，生于1970年5月18日，汉族，住重庆市彭水县。 第三人:苟国军农村承包经营户。 诉讼代表人:苟国军，男，生于1959年2月7日，汉族，住重庆市彭水县。 第三人:王天香农村承包经营户。 诉讼代表人:徐晓伟，男，生于1989年9月21日，汉族，住重庆市彭水县。 第三人:徐后方农村承包经营户。 诉讼代表人:徐后方，男，生于1964年10月23日，汉族，住重庆市彭水县。 上列第三人徐永奎等二十四户共同诉讼代表人：徐永奎，男，生于1954年4月12日，汉族，住重庆市彭水县。 上列第三人徐永奎等二十四户共同诉讼代表人：苟正礼，男，生于1938年6月18日，汉族，住重庆市彭水县。 上列第三人徐永奎等二十四户共同委托诉讼代理人：张建华，重庆西田律师事务所。 第三人:彭水苗族土家族自治县保家镇X村X组。 负责人:刘远群，该组组长。 原告徐永成农村承包经营户、徐永昌农村承包经营户、徐后华农村承包经营户、徐后余农村承包经营户、徐永伦农村承包经营户、徐永凡农村承包经营户、徐永高农村承包经营户、徐永坤农村承包经营户、苟明万农村承包经营户、刘远权农村承包经营户、王小勤农村承包经营户、李如香农村承包经营户、杨书昌农村承包经营户(以下简称原告徐永成等十三户）与被告彭水苗族土家族自治县保家镇人民政府（以下简称保家镇政府）、彭水苗族土家族自治县人民政府（以下简称彭水县政府），第三人徐永奎农村承包经营户、廖明均农村承包经营户、徐永香农村承包经营户、蔡富碧农村承包经营户、徐其堂农村承包经营户、徐后川农村承包经营户、徐其尧农村承包经营户、徐永寿农村承包经营户、徐晓江农村承包经营户、徐后胜农村承包经营户、徐永生农村承包经营户、徐永如农村承包经营户、徐永胜农村承包经营户、徐永和农村承包经营户、李朝飞农村承包经营户、徐永先农村承包经营户、徐永芳农村承包经营户、苟国发农村承包经营户、苟明兵农村承包经营户、苟正礼农村承包经营户、苟国权农村承包经营户、苟国军农村承包经营户、王天香农村承包经营户、徐后方农村承包经营户（以下简称第三人徐永奎等二十四户）及第三人彭水苗族土家族自治县保家镇X村X组（以下简称第三人X村X组）不服林地使用权处理决定一案，本院立案后，依法向被告保家镇政府、彭水县政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月16日公开开庭进行了审理。原告徐永成等十三户诉讼代表人徐永成及其共同委托诉讼代理人邹启川，被告保家镇政府行政机关负责人周**及其委托诉讼代理人向福伦，被告彭水县政府委托诉讼代理人赵小飞，第三人徐永奎等二十四户共同诉讼代表人徐永奎、苟正礼及其委托诉讼代理人张建华，第三人X村X组负责人刘远群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告保家镇政府于2020年1月7日作出保家府处［2020］1号《彭水苗族土家族自治县保家镇人民政府关于申请人徐永成等13户农村承包经营户与被申请人徐永奎等24户农村承包经营户及第三人保家镇X村X组“X塘”林地使用权争议纠纷处理决定书》。原告徐永成等十三户对此不服，于2020年3月18日向彭水县政府申请行政复议，彭水县政府于2020年5月11日作出维持保家镇政府作出的前述处理决定的彭水府复［2020］4号行政复议决定书。 原告徐永成等十三户向本院提出如下诉讼请求：一、撤销保家镇人民政府保家府处［2020］1号《彭水苗族土家族自治县保家镇人民政府关于申请人徐永成等13户农村承包经营户与被申请人徐永奎等24户农村承包经营户及第三人保家镇X村X组“X塘”林地使用权争议纠纷处理决定书》；二、撤销彭水县人民政府彭水府复［2020］4号行政复议决定;三、责令被告保家镇人民政府重新作出处理决定;四、本案案件受理费由被告承担。事实和理由：保家府处［2011］2号处理决定:“事实查明，争议地在1954年土地改革时是落实给X滩和X子各一块，X滩是X塘这一块，当时指给十三户人的，X子是X坪片片这块，当时是指给8户人的。1964年四固定时没有送给现在的X水X组(原X村X组)，仍属于X村的，由于相隔较远，林地又没有树木，从1954年过后就没有人管护。只是X水X组的汪某在争议林地砍柴烧瓦，徐某队长收过几次钱。”。该段文字体现了两个事实。一是争议林地早在1954年就指定给十三户而特定化，并不属于集体，二是徐某收钱并分给十三户申请人，表明在行使管理使用权。可是被告［2011］2号处理决定结论却处理给保家镇X村X组集体，与查明的事实自相矛盾，正因为如此，被告又于2015年12月10日，给原告十三户出具“证明”，证明争议林地属于十三户，而不是集体。2017年3月7日，X村委意见同样印证了争议林地属于十三户原告而不属于集体。再则，原告十三户就案涉林地与他人发生争议，为了维护自己的合法权益，十三户自发出资维权，而X村X组集体及其他农户从未集资，因为他们清楚，案涉林地压根就不属于集体，为原告十三户出资维权不值。从维权行为再一次证明徐永成十三户原告对案涉林地行使管理权。然，被告出尔反尔，对自己出具的证明及查明的事实均不认可，理由是《证明》没有经办人和行政负责人签字，效力低于处理决定，纯属笑柄。经办人及行政负责人是否签字，是其内部行为，保家镇政府公章不是原告盖的，系保家镇政府自己加盖，具有公信力。请问，被告两次处理决定对外行文也仅仅只有公章而没有行政负责人签名，作何解释?同样理解为没有法律效力吗?被告彭水县政府不予明察，依然维持，实属错误。综上所述，涉案林地X塘因“指定”给徐永成等13人为代表的农村承包经营户而特定化。被告保家镇政府否认自己查明的事实及出具的证明，枉法作出［2020］1号处理决定，将涉案林地处理给X村X组集体，被告彭水县人民政府复议维持，均属错误。为此原告不服，请求依法撤销被告作出的处理决定。 原告向本院提交了以下证据： 1.保家镇X村X组民事起诉状，即（2016）渝0243民初1587号案诉状；2.（2016）渝0243民初1587号庭审笔录；3.保家府处［2011］2号处理决定；4.2015年12月10日彭水苗族土家族自治县保家镇人民政府“证明”；5.关于X村X组徐永成等十三户与原水寒村二、三组集体为三江口库区征地纠纷调解意见；6.徐某1调查笔录2份；7.徐永成调查笔录。 被告保家镇政府辩称：1、被告保家镇政府作出的争议林地处理决定事实清楚，证据充分。根据该府调查的事实，证明该争议林地从土地改革至今没有发包给任何人，更没有发包到原告徐永成等十三户。同时保家镇政府于2011年作出［2011］2号处理决定已经发生法律效力，并且该处理决定将争议林地处理给了第三人X村X组。据此足以说明被告作出的处理决定事实清楚，证据充分；2、关于保家镇政府作出的［2011］2号处理决定与保家镇政府出具的证明的效力问题。［2011］2号处理决定系被告保家镇政府涉案调查小组及领导研究决定的结果，而出具的证明，不是集体研究的意见，没有分管领导的审查签字，故此在保家府处［2020］1号处理决定中，认定［2011］2号处理决定的效力大于证明的效力，符合法律规定，应予以认定；3、彭水县政府作出的复议决定，程序合法，适用法律得当，应依法予以维持。 被告保家镇政府向本院提交了以下证据： 1.王某的自书证据一份；2.汪某自书证据一份；3.刘某自书证据一份；4.保家处（2010）7号决定一份；5.彭水府（2010）10号复议决定一份；6.保家处（2010）74号决定一份；7.彭法行初字第61号裁定书一份；8.保家处（2010）1号决定一份；9.保家处（2011）1号决定一份；10.保家处（2011）2号决定一份；11.保家镇政府《证明》一份；12.彭法渝02**民初1587号裁定书一份；13.X村《调解书》一份；14.保家府（2003）176号和彭水府（2003）95号文件；15.十三户申请人及24户被申请人户口簿及身份证复印件37份；16.村民委《区划方案》二份；17.现场草图一份及国土卫片图各两份；18.从法院调集王某的笔录二份；19.从法院调集徐某1的笔录一份；20.保家政府对徐永成的笔录一份；21.保家政府对徐永奎的笔录一份；22.《受理通知书》及更正通知书五份；23.送达回证3份；24.保家府处（2020）1号决定；25.送达回证3份；26.人民调解笔录一份。 被告彭水县政府辩称：1、彭水县政府作出的行政复议决定，适用法律正确，程序合法。原告徐永成等十三户对被告保家镇政府作出的（2020）1号处理决定不服，于2020年3月18日申请行政复议，彭水县政府受理后给各方当事人送达了相关行政复议文书，告知其权利义务，于2020年5月11日作出行政复议决定，并送达给各方当事人，适用法律正确，程序合法；2、彭水县政府作出的行政复议决定，认定事实清楚。在行政复议过程中，彭水县政府认真审查，一是该案属于个人与个人及单位之间的林地权属争议，保家镇政府具备本案行政处理主体资格；二是在行政处理过程中，保家镇政府对本案认定事实清楚。经镇政府对双方提交的证据进行调查核实，绘制了现场草图，并对争议“X塘”林地的四至、历史划分、纠纷过程进行了调查取证，查明了争议林地一直以来没有落实到户，原告徐永成等十三户及第三人徐永奎等二十四户均没有取得该争议林地的使用权，其使用权仍然属于第三人X村X组。因此保家镇政府在查明事实的基础上，根据《林木林地权属争议调查处理办法》的规定作出处理决定，既有事实依据，也有法律依据。故保家镇政府作出的决定，认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法，故被告彭水县政府作出维持该处理决定的行政复议决定，请求人民法院依法驳回原告徐永成等十三户的诉讼请求。 被告彭水县政府向本院提交了以下证据： 1.复议申请书，受理复议的通知书，第三人参加行政复议通知书及相关送达回证；2.行政复议决定书。 第三人徐永奎等二十四户陈述称：1、不管是土地或者森林的使用权和承包经营权必须是依据法律规定来确认，所有权只有国家或集体两种，承包经营权应由法定的程序确定，本案原告徐永成等十三户需要出具法定的证据证明其是所有权人或承包经营权人，才能推翻两级政府作出的决定；2、被告保家镇政府和彭水县政府的处理决定符合法律规定，应予维持。综上，应驳回原告徐永成等十三户的诉讼请求。 第三人徐永奎等二十四户未提供证据。 第三人X村X组陈述称：2009年时，十三户原告为“X塘”的地，修建铁塔占用争议林地的补偿款被他人领取，当时X村X组除十三户原告提出进行维权外，其他村民均未参与维权，具体的对林地的使用权不清楚。 第三人X村X组未提供证据。 经庭审质证，原告徐永成等十三户对被告保家镇政府提交的证据发表如下质证意见：证据1调查程序不合法，来源有异议，真实性有异议，没有证人身份证复印件；证据2调查程序不合法，真实性有异议，没有证人身份证复印件，其内容不真实；证据3真实性有异议，没有证人身份证复印件，证明内容自相矛盾，证据4-6是无效的证据；证据7真实性予以认可，证明力予以认可；证据8-9无质证意见，不能证明是保家镇政府作出的处理决定；证据10真实性有异议，处理结果不认可，但查明的部分事实予以认可，“X塘”是指认给原告徐永成等十三户的；证据11-14对三性无异议；证据15中对十三户的无异议，对24户的复印件由法院审查；证据16-17无异议；证据18真实性有异议，王某的两份调查笔录前后矛盾；证据19-20无异议，刚好证明当时系指给原告徐永成等十三户的；证据21部分有异议；证据22-23无异议；证据24有异议；证据25-26无异议。被告彭水县政府对被告保家镇政府提交的所有证据的三性均无异议。第三人徐永奎等二十四户对被告保家镇政府提交的证据15、16、22、23、25三性予以认可，对其他证据的证明目的予以认可，证据11的证明内容系错误的。第三人河X组对保家镇政府提供的证据不发表质证意见。原告徐永成等十三户对被告彭水县政府提交的证据1认为应以当事人的签字为准；证据2的的行政复议决定书是错误的，不予认可；被告保家镇政府对被告彭水县政府提交的证据1-2三性均无异议；第三人徐永奎等二十四户对被告彭水县政府提交的证据1-2三性无异议；第三人龙河X组对被告彭水县政府提供的证据未发表质证意见。被告保家镇政府对原告徐永成等十三户提交的证据1认为不能达到证明目的；证据2真实性无异议，但证明力较弱；证据3不能达到证明目的；证据4真实性无异议，但内容不认可；证据5三性不认可；证据6来源无异议，证明内容有异议，认为争议林地不属于原告徐永成等十三户；证据7真实性无异议。被告彭水县政府认为原告徐永成等十三户提交的证据相互矛盾，达不到证明目的，对其中于2011年保家府查明的内容和结论吻合的内容予以认可，不吻合的不予认可。第三人徐永奎等二十四户对原告徐永成等十三户提交的证据1-2真实性无异议，证明目的有异议；证据3三性认可，但认为达不到证明目的；证据4无证明力，内容上载明的与客观事实相冲突，对集体的土地和林地权属的认定不是以任何政府出具的证明可以确定的；证据5-7不认可证明目的，原告徐永成等十三户系选择性对该证据作出说明，其内容不能体现出系十三户原告的。第三人龙河X组对原告徐永成等十三户提供的证据不发表质证意见。 本院对上述证据认证如下：被告保家镇政府提供的证据1-3未附证人相关身份凭证，证明效力较低；证据4-6、8、9真实有效，但均已被撤销，不能作为认定事实的依据，不予采信；证据7所涉行政行为已被撤销，不能作为认定事实的依据，不予采信；证据10系生效行政决定，可以作为认定案件事实的依据，予以采信；证据11出具程序不合法，不予采信；证据12与所涉行政决定无关，不予采信；证据13证明被告履行了相应的调查、调解职能，合法有效，予以采信；证据14系政府相关文件，合法有效，予以采信；证据15系相关身份信息，合法有效，予以采信；证据16合法有效，予以采信；证据17现场图经各方当事人确认，合法有效，予以采信，卫星图真实有效，予以采信；证据18-21证人证言，无其他证据予以印证，其证明效力较低；证据22-26系相关程序性事项，合法有效，予以采信。被告彭水县政府提供的证据1系相关程序性事项，合法有效，予以采信；证据2系争议的行政行为，其是否有效，是否应当予以撤销，将在本院认为部分予以陈述。原告徐永成等十三户提供的证据均不是相应权属凭证，不予采信。 经庭审查明：被告保家镇政府于2020年1月7日依照《中华人民共和国森林法》第17条、《林木林地权属争议处理办法》第二条、第七条规定，作出保家府处［2020］1号《彭水苗族土家族自治县保家镇人民政府关于申请人徐永成等13户农村承包经营户与被申请人徐永奎等24户农村承包经营户及第三人保家镇X村X组“X塘”林地使用权争议纠纷处理决定书》，决定：争议林地“X塘”淹没林地的使用权归X村７组享有，其四至界畔为：东至颜绪林地为界，南至彭水县三江口电站项目启动前原普子河淹没线为界，西至铁塔沿山岭直下河边为界，北至彭水县三江口电站项目完工后现普子河淹没线为界，并向原告徐永成等十三户及第三人徐永奎等二十四户及第三人X村３组送达了该决定，告知了不服该处理决定的权利救济途径和期限。 被告保家镇政府作出前述处理决定所认定的事实为：二十世纪五十年代，土地改革时原保家镇X村二、三组农户属于同一个村民小组，此时X塘林地由当时的13户共同管理。1961年下放伙食团就分为二个村民小组，这时13户中部分农户就不再属于同一个村民小组。无论在二十世纪七十年代落实自留山，还是二十世纪八十年代落实保管山，均没有将X塘林地落实到户。2003年保家镇村级行政区划调整将原保家镇X村X组、X组、X组、X组撤销，合并为保家镇X村X组，由此保家镇X村X组、X组与所辖农户的集体土地所有权关系就不复存在。之后，保家镇X村民委员会在2003年村级行政区划调整后，再次根据村民居住情况，集体土地所有权关系对村民小组进行调整分设为7个村民小组。其中对原保家镇X村X组、X组、X组、X组农户由保家镇X村X组变更为保家镇X村X组，但辖区农户户籍却至今没有因此次村民小组调整变更为保家镇X村**。2009年1月，因架设彭水至上海800千伏高压输电线，在X塘林地上修建铁塔产生土地补偿金，徐某1与李某、杨某（系保家镇X村X组组长)因此对X塘林地产生使用权争议，此次争议经保家镇政府对X塘林地使用权确权属于X村X组集体。因彭水县修建三江口电站又淹没部分X塘林地产生土地补偿金，原告徐永成等十三户与第三人徐永奎等二十四户又因X塘林地部分被淹没地产生纠纷，原告徐永成等十三户为此向该府提起将X塘淹没林地使用权，东至颜绪林地为界，南至彭水三江口电站项目启动前原普子河淹没线为界，西至铁塔沿山岭直下河边为界，北至彭水县三江口电站项目完工后现普子河淹没线为界，确权给原告徐永成等十三户。 被告保家镇政府认定上述事实所依据的证据有：保家府处［2011］2号《保家镇人民政府关于X村X组村民徐某1与李某因X子X塘和X坪片片林地使用权争议的处理决定》、区划方案、现场草图及国土卫星片图，徐某1、王某等人的调查笔录。 诉讼中，原告徐永成等十三户与第三人徐永奎等二十四户对保家镇政府作出的争议X塘林地的四至界限无异议，均认为该争议林地系被告保家镇政府［2011］2号《保家镇人民政府关于X村X组村民徐某1与李某因X子X塘和X坪片片林地使用权争议的处理决定》所涉林地的一部分。 被告保家镇政府认为:根据双方当事人提交的证据，结合该府对争议现场实地勘查，多方调查取证以及双方当事人到争议现场对争议范围进行了确认。X塘林地所有权属于第三人X村X组，关于X塘淹没林地使用权（东至颜绪林地为界；南至彭水县三江口电站项目启动前原普子河淹没线为界，西至铁塔沿山岭直下河边为界；北至彭水县三江口电站项目完工后现普子河淹没线为界），无论二十世纪七十年代落实自留山，还是二十世纪八十年代落实保管山，均没有将X塘林地落实到户。换句话说，无论申请人原告徐永成等十三户还是被申请人第三人徐永奎等二十四户均没有取得X塘淹没林地使用权，仍然属于第三人X村X组享有使用权。申请人提交的2015年12月10日的保家镇政府《证明》复印件1份，因该证明没有经办人和保家镇人民政府负责人签字，同时该证明的效力低于保家府处［2011］2号处理决定的效力，该府对此《证明》不予采信。至于X塘淹没林地取得的补偿金如何分配，属于另一法律关系，不属于该府审查范围，可另寻法律途径解决。 原告徐永成等十三户对前述处理决定不服，在法定期限内向被告彭水县政府申请行政复议，彭水县政府受理后，依法向原告徐永成等十三户、被告保家镇政府、第三人徐永奎等二十四户及第三人X村X组送达了受理行政复议受理通知书、第三人参加行政复议通知书等文书，在法定期限内于2020年5月11日作出了维持保家镇政府作出的前述处理决定的彭水府复［2020］4号行政复议决定，并依法送达给了原告徐永成等十三户、被告保家镇政府、第三人徐永奎等二十四户及第三人X村X组，并告知了不服该复议决定的权利救济途径和期限，原告徐永成等十三户对此不服，在法定期限内诉至我院。 本院认为：根据修改前的《中华人民共和国森林法》第十七条第二款“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理”之规定，被告保家镇政府作为本案争议林地所在地的乡级人民政府，具有对本案林地使用权争议依法处理的职权职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议”之规定，被告彭水县政府具有对本案被告保家镇政府作出的具体行为行为不服提起行政复议的申请予以受理并作出复议决定的行政权责。本案争议焦点为：一、被告保家镇政府作出行政处理决定认定的事实是否清楚，证据是否充分、程序是否合法、适用法律是否准确、结论是否正确；二、被告彭水县政府作出行政复议决定的事实是否清楚、程序是否合法、适用法律是否准确、结论是否正确。对此作如下分析认定。 被告保家镇政府作出行政处理决定的事实认定是否清楚，证据是否充分，程序是否合法，适用法律是否准确、结论是否准确。原告徐永成等十三户与第三人徐永奎等二十四户对争议林地X塘的范围经保家镇政府在各方当事人在场情况下进行了现场勘查，原告徐永成等十三户与第三人徐永奎等二十四户均无异议，原告徐永成等十三户与第三人徐永奎等二十四户均未提供能证明其获得争议林地的使用权的相关权属凭证，经保家镇政府调查了解，也未获得案涉林地已经发包到户的客观情况，且保家镇政府于2011年4月12日作出的［2011］2号《保家镇人民政府关于X村X组村民徐某1与李某因X子X塘和X坪片片林地使用权争议的处理决定》已将包含本案争议林地的林地使用权确权给了第三人X村X组，根据《林木林地权属争议处理办法》第七条“尚未取得林权证的，下列证据作为处理林权争议的依据：……（四）人民政府作出的林权争议处理决定……”之规定，被告保家镇政府根据争议林地未发包到户的事实和前述生效处理决定，将争议林地使用权确权给第三人X村组，认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确、结论正确。原告徐永成等十三户以被告保家镇政府于2015年12月10日出具的证明作为证据，主张该林地使用权由十三户享有，该证明对［2011］2号《保家镇人民政府关于X村X组村民徐某1与李某因X子X塘和X坪片片林地使用权争议的处理决定》的解释，不符合处理林权争议的法律规定，应属无效，保家镇政府作出本案行政决定时未采用该证明，并无不当。 二、彭水县政府作出行政复议决定的程序是否合法、事实是否清楚、适用法律是否准确、结论是否正确。彭水县政府受理原告徐永成等十三户复议申请后，依法予以受理，制作了行政复议受理通知书、第三人参加行政复议通知书并依法进行了送达，听取了第三人的陈述意见和保家镇政府的答辩意见，审查了保家镇政府在作出行政决定过程所依据的相关证据材料后，依法作出维持保家镇政府的行政决定，程序合法，认定的事实清楚，适用法律准确，结论正确。 综上,原告请求依法撤销被告保家镇政府作出的保家府处［2020］1号《彭水苗族土家族自治县保家镇人民政府关于申请人徐永成等13户农村承包经营户与被申请人徐永奎等24户农村承包经营户及第三人保家镇X村X组“X塘”林地使用权争议纠纷处理决定书》以及被告彭水县政府作出的彭水府复〔2020〕4号行政复议决定，并请求被告保家镇政府对本案所涉林地纠纷重新作出处理决定，于法无据，本院依法不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告徐永成农村承包经营户、徐永昌农村承包经营户、徐后华农村承包经营户、徐后余农村承包经营户、徐永伦农村承包经营户、徐永凡农村承包经营户、徐永高农村承包经营户、徐永坤农村承包经营户、苟明万农村承包经营户、刘远权农村承包经营户、王小勤农村承包经营户、李如香农村承包经营户、杨书昌农村承包经营户的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告徐永成农村承包经营户、徐永昌农村承包经营户、徐后华农村承包经营户、徐后余农村承包经营户、徐永伦农村承包经营户、徐永凡农村承包经营户、徐永高农村承包经营户、徐永坤农村承包经营户、苟明万农村承包经营户、刘远权农村承包经营户、王小勤农村承包经营户、李如香农村承包经营户、杨书昌农村承包经营户负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。 审 判 长  姚 恩 人民陪审员  高可斌 人民陪审员  刘建渠 书 记 员  曾 蓉