wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初7474号原告：刘艳薇，女，1958年9月17日出生，汉族，北京市朝阳区人，住朝阳区。公民身份号码：×××。原告兼原告刘艳薇的委托诉讼代理人：刘潮（刘艳薇之夫），1956年1月22日出生，汉族，北京市朝阳区人，住朝阳区。公民身份号码：×××。被告：北京弘轩鼎成房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区夏各庄镇马各庄南街**。统一社会信用代码：91110000067294955M。法定代表人：何礼萍，总经理。委托诉讼代理人：郎敬禹，男，北京弘轩鼎成房地产开发有限公司法务经理。第三人：中国工商银行股份有限公司北京平谷支行，营业场所北京市平谷区平谷镇府前西街14号。统一社会信用代码：91110117801108433Q。负责人：马刚，行长。委托诉讼代理人：李民峰，男，中国工商银行股份有限公司北京市分行公司律师。原告刘艳薇、刘潮与被告北京弘轩鼎成房地产开发有限公司（以下简称弘轩鼎成公司）、第三人中国工商银行股份有限公司北京平谷支行（以下简称工行平谷支行）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年11月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘潮、第三人工行平谷支行的委托诉讼代理人李民峰到庭参加诉讼，被告弘轩鼎成公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘艳薇、刘潮向本院提出诉讼请求：判令第三人解除北京市平谷区夏各庄镇地块#住宅楼房屋土地抵押登记。事实和理由：原告与被告签订《北京市商品房预售合同》，约定原告购买“由谷嘉园”小区的房子，被告承诺为原告办理房屋所有权证书并在办理转移登记之前解除抵押。合同签订后，原告依约支付了全部房屋价款及契税、公共维修资金等费用。被告此前将涉案房屋所在的平谷区夏各庄镇地块及在建工程抵押给第三人，而第三人也同意被告对外销售涉案房屋。但因被告与第三人之间存在债务纠纷，致使涉案房屋及相应的土地使用权一直处于抵押状态中，影响了涉案房屋所有权转移登记。因协商未果，故诉至法院，请求判如所请。被告弘轩鼎成公司辩称，原告确实与我公司签订购房合同并交纳了房款及契税，但其在本案中的诉请与我公司无关，我公司不同意承担本案诉讼费用。第三人工行平谷支行辩称，原告方在未经确认涉案房屋归其所有的情况下要求解除抵押登记缺乏事实和法律依据；涉案房屋及所占土地使用权已经设立了抵押权并依法登记，生效判决已经确认我行享有优先受偿的权利，该抵押权应当得到优先保护；我行同意涉案房屋销售并不等于放弃相应抵押权或同意解除抵押登记；我行同意在被告清偿相应债务的情况下解除抵押登记。故不同意原告的诉讼请求。本院经审理查明：2016年5月16日，第三人工行平谷支行作为贷款人与作为借款人的被告弘轩鼎成公司签订了《房地产借款合同》，借款金额为14亿元。弘轩鼎成公司以坐落于北京市平谷区夏各庄镇等地块的土地使用权及在建工程、北京中弘弘庆房地产开发有限公司以坐落于北京市平谷区夏各庄新城多个地块的土地使用权提供最高额抵押担保。2016年5月26日，工行平谷支行取得了不动产登记证明，涉案房屋的在建工程及其分摊土地使用权在“地块抵押物清单”范围内。此后，工行平谷支行向弘轩鼎成公司发放贷款共计14亿元。2016年6月16日，工行平谷支行向北京市平谷区住房和城乡建设委员会出具《抵押权人同意抵押房屋销售的证明》，同意被告销售涉案房屋。后原告与被告弘轩鼎成公司签订《北京市商品房预售合同》，购买了坐落于北京市平谷区夏各庄镇地块#住宅楼的商品房。合同载明：涉案房屋所占用的土地使用权已经设定抵押，抵押权人为工行平谷支行，抵押登记日期为2016年5月26日；涉案房屋在建工程已经设定抵押，抵押权人为工行平谷支行，抵押登记日期为2016年5月26日。工行平谷支行的上述同意销售证明亦是合同附件之一。合同签订后，双方办理了涉案房屋的网签手续。原告依约向被告弘轩鼎成公司支付了全部购房款，被告亦向原告交付了涉案房屋，涉案房屋由原告占有使用至今。另查，弘轩鼎成公司已经办理涉案房屋所在楼栋的所有权初始登记。本院认为，抵押物转让并未被法律绝对禁止。在抵押权人同意的情况下，抵押人可以转让抵押物，此时抵押权人通过同意抵押物提前变现的方式，将其支配权的客体从抵押物转移到变现价款上，抵押物的受让人则获得无抵押负担的完整权利。本案中，涉案房屋虽设立了在建工程抵押，但作为抵押权人的工行平谷支行同意抵押人弘轩鼎成公司进行销售，原告购买涉案房屋并支付相应价款后，抵押权的支配效力仅及于该购房款，原告作为抵押物的受让人应获得无抵押负担的所有权。工行平谷支行作为抵押权人，负有依法注销涉案房屋的在建工程抵押及相应份额的土地使用权抵押的义务。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十二条、第一百九十一条之规定，判决如下：第三人中国工商银行股份有限公司北京平谷支行于本判决生效后七日内到不动产登记机构办理涉案房屋（房屋坐落：北京市平谷区夏各庄镇地块#住宅楼）的在建工程抵押及相应份额的土地使用权抵押的注销登记手续。案件受理费35元，由原告刘艳薇、刘潮负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 于思涛二〇二〇年十二月二十二日法官助理 宋君杰书 记 员 宋艳凤
山东省青岛市李沧区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0213民初5229号原告：杨英雄，男，1971年10月6日出生，汉族，住山东省青岛市李沧区。委托诉讼代理人：宋兴华，青岛李沧金旭法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：蒿燕夏，青岛李沧金旭法律服务所法律工作者。被告：叶显南，男，1957年3月28日出生，汉族，住山东省青岛市崂山区。原告杨英雄诉被告叶显南买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月25日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人宋兴华、被告叶显南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨英雄向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付油漆款93000元；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告减少诉讼请求为支付油漆款83000元。事实和理由：2016年1月27日，被告在原告处购买油漆，货款共计93000元，至今未全部支付。原告多次催要，被告拒不履行义务。叶显南辩称，原告油漆有质量问题，主张减少2到3万元。对当事人无异议的如下证据，本院予以确认并在卷佐证：原告提交的欠条2份。对有争议的证据，本院认定如下：被告提交的客户手写书面材料复印件二份、重新装修更换家具清单打印件一份，证明原告提供的家具有质量问题。原告对该证据的真实性和证明事项均不认可，出具该材料的两位客户应当庭出庭作证，被告应提交具有资质的第三方鉴定机构出具的油漆不合格的质量检测报告，清单与本案无关。本院认为，被告提交的上述证据均不符合证据形式要件的要求，本院不予采信。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：1、2016年1月27日，被告叶显南向原告出具欠条一份，确认尚欠原告油漆款63000元；2019年10月17日，被告叶显南在该条上书写：“已付2000元”。2、2016年1月27日，被告叶显南向原告出具欠条一份，内容为：“欠小杨油漆30000元”。3、被告分别于2018年9月9日支付了5000元、2019年10月17日支付了2000元（欠条已注明）、2020年8月16日支付了2000元、2020年12月11日支付了1000元，以上共计1万元，均系被告通过微信转账的形式支付给原告。本院认为，原告提交的两份欠条，能够证明原、被告之间存在买卖合同法律关系，该买卖合同法律关系不违反法律、行政法规效力性、强制性规定，依法成立并生效。被告叶显南自原告处购买油漆，应当及时足额支付原告油漆款。欠条能够证实被告认可其尚欠原告油漆款，双方均确认被告已支付1万元，因此被告尚欠原告油漆货款83000元。被告抗辩油漆有质量问题，但未有效举证予以证明，本院不予支持。原告主张被告支付油漆款83000元的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条规定，判决如下：被告叶显南于本判决生效之日起十日内支付原告杨英雄油漆款83000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2125元（原告已预交），因本案适用简易程序，减半收取计1062.5元，由被告叶显南负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  刘叶二〇二〇年十二月二十八日法官助理崔鹤书记员杨肖
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初29661号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：潘荣添，男，1980年9月10日出生，汉族，户籍地福建省莆田市秀屿区。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告潘荣添信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告潘荣添经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年12月3日的信用卡欠款共计584780.64元（其中本金488917.04元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年12月4日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，被告开卡使用后，未按时足额还款，故工商银行起诉至本院。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告潘荣添未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告潘荣添未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：潘荣添在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。潘荣添申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。潘荣添开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年12月3日，其因透支产生的信用卡欠款共计584780.64元，其中本金欠款488917.04元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告潘荣添于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年12月3日的信用卡欠款共计584780.64元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年12月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4575元，由被告潘荣添负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十一日书记员  贾月
河北省石家庄市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0104执4699号之二 申请执行人朱光明，男，1990年12月5日出生，汉族，住石家庄市。 被执行人员听，女，1987年10月17日出生，汉族，住河北省石家庄市桥**。 关于朱光明与员听民间借贷纠纷一案中，经石家庄市桥西区人民法院作出的（2020）冀0104民初7945号民事判决书，已经发生法律效力，因被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。执行中查明被执行人名下有车辆依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定，裁定如下： 一、查封被执行人员听车牌号为冀Ａ×××××机动车一辆。 二、查封期限两年，申请人申请继续查封的，应当在到期日30日前向本院提交续行查封申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  高志潇 二〇二〇年十二月十五日 书记员  高淑妍
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书(2020)津0116执12625号申请执行人：黑翔，男性，1984年01月25日出生，住天津市滨海新区。被执行人：韩振兴，男性，1990年06月16日出生，汉族，住天津市滨海新区。本院在执行黑翔与韩振兴合同纠纷一案中，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行本院作出的(2020)津0116民初7178号民事判决确定的义务，经查被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结或划拨被执行人韩振兴银行存款116140.00元及迟延履行期间的利息或查封、扣押、冻结其等值财产；对银行存款的初始冻结日期为一年；动产的初始查封期限为二年；不动产和其他财产的初始查封期限为三年。本裁定立即执行。审判员  王**二〇二〇年十二月十六日书记员  孙强
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初12979号原告：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，营业场所佛山市季华五路9号，统一社会信用代码91440600893530577B。负责人：陈勇，总经理。委托诉讼代理人：任婉莹，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：赵伯伦，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：吴健波，男，1988年3月13日出生，汉族，住浙江省龙泉市。原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（以下简称人保佛山分公司）与被告吴健波保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员兰芳独任审理，于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告人保佛山分公司的委托诉讼代理人任婉莹、赵伯伦到庭参加诉讼。被告吴健波经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人保佛山分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付保险理赔款人民币962.40元及利息（自2019年08月31日起，以保险理赔款962.40元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的利息起算时间一年期贷款市场报价利率4.25%计算至实际支付日止，暂计至2020年7月31日为38.06元）；以上金额暂合计1000.46元；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告与云南国际信托有限公司签署《云南信托云诚5号单一资金信托信托贷款合同》，约定被告向云南国际信托有限公司贷款人民币1000元，贷款期限12个月，贷款年利率为15%/年，逾期罚息利率0.1%/日，还款方式为等额本息，按月还款。合同签订后，云南国际信托有限公司足额向被告支付贷款本金。同时，被告在原告处以云南国际信托有限公司为被保险人投保个人贷款保证保险，原告出具《个人贷款保证保险保险单》（保单号：PBBZ20194406Q500F55056）。根据《个人贷款保证保险投保单》及《个人贷款保证保险条款》第五条的约定，当被告拖欠任何一期欠款达到80天以上的，原告对被告应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息向云南国际信托有限公司承担赔偿责任。2019年08月31日，因被告未按约定按时足额归还贷款本息已达理赔条件，原告按被告欠付本息金额向云南国际信托有限公司实际理赔962.40元。根据《个人贷款保证保险条款》第二十条及《保险法》的相关规定，原告有权代位行使云南国际信托有限公司对被告请求赔偿的权利。然而，原告多次催告，被告始终未予履行。被告未向原告支付保险理赔款的行为已严重损害原告合法权益，给原告造成经济损失，现原告特依据相关法律法规的规定提起诉讼。被告吴健波未作答辩。原告人保佛山分公司围绕诉讼请求依法提交了信托贷款合同、被告面部图片、信托贷款合同验证材料、贷款支付银行凭证、还款明细、个人贷款保证保险投保单、个人贷款保证保险条款、个人贷款保证保险投保单验证材料、个人贷款保证保险保险单、索赔申请书、损失确认书、保险权益转让书、赔付款项的银行凭证、支付说明作为证据。被告吴健波经本院合法传唤未到庭应诉，应视为被告吴健波放弃了举证、质证的诉讼权利。原告人保佛山分公司提交的证据，内容上能够证明其主张的事实，故本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年4月12日，被告吴健波（借款人）与云南国际信托有限公司（贷款人）签订《信托贷款合同》，该合同约定了借款本金为1000元、贷款利率为15%/年、期数为12期。合同签订当日，云南国际信托有限公司履行了出借义务。2019年4月12日，被告吴健波向原告人保佛山分公司投保个人贷款保证保险，原告人保佛山分公司向被告吴健波签发《个人贷款保证保险保险单》，该保险单载明：被保险人为云南国际信托有限公司；借款本金为1000元，借款利息为83.12元；保险金额为1083.12元；保险费为231.30元；保险期间自2019年4月12日零时起至2020年4月12日二十四时止。《个人贷款保证保险条款》载明：在保险期间内，投保人未能按照与被保险人签订的贷款合同的约定履行还款义务，且投保人拖欠任何一期欠款达到80天以上的，保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息按照本保险合同的约定承担赔偿责任；发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利，被保险人应当向保险人提供必要的文件和所知道的有关情况。2019年8月31日，原告人保佛山分公司向云南国际信托有限公司支付保险理赔款962.4元。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，被告吴健波为其借款向原告人保佛山分公司投保个人贷款保证保险，原告人保佛山分公司向被告吴健波签发保险单，双方之间的保险合同依法成立。原告人保佛山分公司依约向云南国际信托有限公司支付了理赔款，被告吴健波应当支付理赔款给原告人保佛山分公司，故本院对原告人保佛山分公司要求被告吴健波支付保险理赔款962.40元的诉讼请求予以支持。关于原告人保佛山分公司诉请被告吴健波支付利息，因被告吴健波不及时支付保险理赔款确实给原告人保佛山分公司造成了资金占用期间的利息损失，故本院酌定由被告吴健波向原告人保佛山分公司支付自起诉之日（2020年9月15日）起至款项实际付清之日止的利息（按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告吴健波于本判决生效之日起十五日内向原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司支付保险理赔款962.4元以及自2020年9月15日起至款项实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的利息（利息以尚欠的保险理赔款为基数）；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告吴健波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年。审判员 兰 芳二〇二〇年十二月二十九日书记员 石尚霭履行义务告知：本案裁判文书生效后，负有履行义务的当事人需按期履行义务，不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。如未履行义务，本案进入执行程序的，本条款即为执行通知，履行义务人应当向执行法院报告当前及申请执行之日前一年的财产情况，人民法院可依法对被执行人的财产采取强制措施，并对相关当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。
吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0104民初7368号 原告：王崧好，男，1987年9月9日生，满族，住长春市朝阳区。 委托诉讼代理人：刘晓龙，吉林衡丰律师事务所律师。 被告：宋佳颐，女，1990年5月25日生，汉族，住长春市双阳区。 原告王崧好与被告宋佳颐生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年11月19日立案。原告王崧好在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按王崧好撤回起诉处理。 审判员  王文涛 二〇二〇年十二月一日 书记员  张大伟
浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0110民初15131号 原告：北京傲妮商贸有限公司，住所地：北京市海淀区蓝靛厂南路25号1幢-1层01-45号。 法定代表人：吴丹妮，董事长。 委托代理人：甘海滨，北京盈科（杭州）律师事务所律师。 委托代理人：吕悦然，北京盈科（杭州）律师事务所律师。 被告：郭冬英，女，1966年8月16日出生，汉族，住福建省上杭县。 委托代理人：龚新洪，男，1990年8月15日出生，汉族，住福建省上杭县，系被告郭冬英女婿。 被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。 法定代表人：蒋凡，董事长。 原告北京傲妮商贸有限公司（以下简称傲妮公司）诉被告郭冬英、浙江淘宝网络有限公司（以下简称淘宝公司）侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，本院于2020年9月25日立案后，依法进行了审理。 原告傲妮公司向本院提出诉讼请求：1、被告郭冬英立即停止生产、销售侵犯原告第8762470号、第20906858号注册商标专用权的行为，对库存商品做销毁处理；2、被告淘宝公司下架涉嫌侵犯原告商标权的产品，删除侵权链接，停止帮助侵权行为；3、被告郭冬英赔偿原告经济损失及合理费用共计5万元。 事实和理由：原告傲妮公司于2010年成立，“tanni”源于香港，是一个涵盖女士服装、手袋、鞋履、首饰、家居用品的中高端时尚品牌，力求彰显欧式精致浪漫风格的生活方式。品牌始终坚持“怀抱纯真”的理念，希望以风格独特的印花基因带给大家一个永不褪色的繁花世界。在全国主要城市CBD购物中心开设70余家品牌店，杭州店位于杭州万象城与杭州嘉里中心，原告与众多明星及媒体平台的合作，媒体如时尚S莎，明星有angelababy,迪丽热巴，刘诗诗，袁姗姗、李小璐、吴昕等。原告品牌及服装设计风格广受上班族喜爱。 原告傲妮公司拥有第8762470号、第20906858号注册商标中国大陆区域使用权及相关维权的权利，授权期限自2016年9月20日起至2022年9月13日止。 近来，原告发现被告郭冬英在未经任何授权的情况下，擅自制造、销售、许诺销售涉嫌侵犯原告商标权的产品。被告郭冬英抄袭原告的服装款式同时使用原告的产品相同的货号及描述，让消费者误认为该服装与原告存在联系；原告登陆淘宝掌柜名为“不语家123”的淘宝网店，并在该店铺中购买涉案侵权产品；而淘宝公司为店铺提供销售平台，已构成共同侵权。综上，二被告的行为侵犯原告的商标权，同时被告郭冬英的抄袭行为构成不正当竞争，故原告诉至法院。 本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，原告傲妮公司主张其经涉案商标权利人嬑博有限公司（注：在香港特别行政区注册）的授权取得涉案商标的独占许可使用权，其提供的证据为tanni品牌代理授权书（经香港律师认证）、商标独占使用授权书。对此，本院认为，（一）关于tanni品牌代理授权书，该授权书载明“1、嬑博有限公司授权傲妮公司在中华人民共和国实体经营tanni品牌（商标名称：tanni，商标号：8762470）系列产品，傲妮公司享受tanni品牌在中华人民共和国的品牌使用权，本条中所述地区范围的确定以中华人民共和国规定的行政区域为准；2、嬑博有限公司授权傲妮公司经营tanni品牌系列产品期限，自2016年9月20日起至2022年9月13日止”；该授权书明确嬑博有限公司授权傲妮公司使用第8762470号“tanni”商标，但未明确商标许可使用类型为独占使用许可或排他使用许可或普通使用许可，亦未授权傲妮公司在发生注册商标专用权被侵害时有权以自己的名义提起诉讼，该授权书仅能证明傲妮公司有权使用第8762470号“tanni”商标。（二）关于商标独占使用授权书，该授权书载明“嬑博有限公司将其拥有第8762470号、第20906858号商标独占使用许可给傲妮公司，授权期限自2016年9月20日起至2022年9月13日止；合同期满，如需延长使用时间，由双方另行续订商标使用许可合同。嬑博有限公司许可傲妮公司使用商标的地域范围为中华人民共和国境内。傲妮公司必须保证在其生产的商品上，使用嬑博有限公司商标的产品，要符合国家有关该产品卫生、质量、计量、环保、包装、行业标准及法定说明文字的要求；傲妮公司不得任意改变嬑博有限公司商标的文字、图形或者其组合，不得超越许可的产品范围使用嬑博有限公司的商标”，该授权书由嬑博有限公司、吴丹妮及傲妮公司在2017年7月1日盖章。该授权书的签署方嬑博有限公司系在香港注册，傲妮公司系在中国内地注册，该授权书的形成地不明，亦未履行相关的证明手续；同时，嬑博有限公司于2017年9月28日才取得第20906858号注册商标专用权；商标授权时间早于商标核准时间，显然不合常理；故该商标独占使用授权书尚不能证明傲妮公司取得授权。（三）傲妮公司在本案起诉时提交的商标独占使用授权书复印件与庭审中提交的商标独占使用授权书原件的内容、时间相同，但该复印件显示嬑博有限公司一方由嬑博有限公司盖章及周斌签名，嬑博有限公司在同一天由吴丹妮、周斌与傲妮公司签署相同内容的授权书，傲妮公司未说明正当性、合理性，故商标独占使用授权书的真实性存疑。（四）嬑博有限公司未将涉及不正当竞争并维权的权利授权傲妮公司。综上，傲妮公司提供的证据尚不能证明其经权利人的授权取得涉案商标的独占许可使用权以及提起不正当竞争诉讼的权利，故傲妮公司作为本案原告的主体不适格。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第一项，第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告北京傲妮商贸有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  叶寅岗 二〇二〇年十二月十日 书记员  周 鑫
河北省河间市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0984执1500号之一 申请执行人史铁垂，男，1949年10月2日出生，汉族，住河间市。 申请执行人许太平，男，1953年6月19日出生，汉族，住河间市。 申请执行人巩东庆，男，1954年10月14日出生，汉族，住河间市。 申请执行人王付有，男，1956年12月13日出生，汉族，住河间市。 被执行人王士彦，男，1970年12月30日出生，汉族，住河北省安平县。 被执行人李红恩，男，1967年2月8日出生，汉族，住河北省安平县。 本院依据已经发生法律效力的（2020）冀09民终4266号民事判决书，于2020年11月5日向被执行人王士彦、李红恩发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、二百四十七条规定，裁定如下： 查封被执行人李红恩所有的京Ｑ×××××汽车一辆。 财产查封后5日内仍不履行法律文书确定的义务，本院将依法拍卖财产，偿还债务。 查封期限二年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。 本裁定送达后立即生效。 审判员  李云生 二〇二〇年十二月九日 书记员  宁洪波
山西省原平市人民法院民事判决书（2020）晋0981民初1908号原告：贾某，男，1994年12月27日出生，汉族，原平市人，农民。委托诉讼代理人:亢某，山西正原律师事务所律师。被告：中禛交通运输有限公司。住所地：石家庄高新区天山大街**大科技园**楼**603。负责人：梁利娟，该公司经理。委托诉讼代理人：霍某，该公司职工。原告贾某与被告中禛交通运输有限公司合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾某的委托诉讼代理人亢某，被告中禛交通运输有限公司的委托诉讼代理人霍某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贾某向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告×××车的车辆施救费4500元、车辆维修费112000元，合计116500元；2.判令被告赔偿原告×××车的施救费1000元、车辆维修费7000元，合计8000元（已扣减交强险财产赔付1000元）；3.判令被告赔偿原告×××/×××车的车辆维修费25940元(已扣减交强险财产赔付1000元），前三项合计150440元；4.申请人民法院委托相关鉴定机构对×××牵引车、×××轿车、×××/×××车的车辆维修费进行司法鉴定；5.本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实与理由：2020年9月27日14时30分，任艳军驾驶×××/×××陕汽重卡货车，由北向南行驶至国道108线485公里600米时（大林乡路口至薛孤村段），与同向行驶的樊向阳驾驶的×××名爵牌小轿车发生擦碰，后又追尾于同向前方杨伟则驾驶的×××/×××东风重卡货车尾部，×××/×××东风重卡货车因碰撞惯性又追尾于同向前方宋建卫驾驶的×××/×××陕汽重卡货车，致樊向阳车上乘车人樊某1、齐某、樊某2受伤，四车不同程度受损的交通事故。事故发生后，经原平市公安局交警大队认定，任艳军负全部责任。×××陕汽重卡货车虽然登记在临汾市尧都区战德成货运部名下，但系原告贾某从该公司租赁使用的营运车辆，原告是实际使用人。原告为×××车辆在永诚财产保险股份有限公司参加有交强险，与被告签订有机动车安全互助统筹合同，期限自2019年11月13日起至2020年11月12日止，其中车损112320元、第三者责任100万元。事故发生后，原告将本车×××拖入原平市建锋汽贸服务站修理，因为原告在本次事故中负全部责任，为理赔方便，被告的定损人员将两个三者车辆×××轿车、×××/×××货车全部放在原平市建锋汽贸站修理。原告以为被告会在车辆全部修好后，按照理赔流程将三个车的维修费、施救费转付给维修厂，但在所有车辆维修完毕后，本车的交强险保险人永诚财产保险股份有限公司承诺将交强险财产损失2000元给付修理厂，但剩余的修车费被告认为当初定损金额偏高，拒绝理赔。而修理厂认为所有流程都是按照被告的定损程序进行的，所有维修费用都已上传给被告，并且修车也是按照市场行情进行的，所以在没有结清修理费之前，修理厂要留置所有的欠费车辆。原告担心损失扩大，在多次催促被告未果的情况下，自己将所有的修理费、拖车费垫付给修理厂后，才将本案中的三个车悉数取出。取出车辆后，原告要求被告按照合同约定进行理赔，但至今未果。基于以上事实，原告认为自己与被告的统筹合同合法有效，被告应当按照合同约定进行理赔，而被告拒赔的行为，已违反合同约定。为此，原告根据《合同法》、《保险法》及相关法律法规，恳请人民法院判准原告以上请求事项。中禛交通运输有限公司辩称，原告遭受的合理损失，被告愿意赔付。对鉴定报告无异议。原告诉讼请求第二项，×××车辆的维修价值偏高，请法院酌情判决。诉讼费、鉴定费属于间接损失，被告不予承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：×××/×××陕汽重卡货车登记车主为临汾市尧都区战德成货运部，实际车主和使用人为本案原告贾某。任艳军是原告雇佣的司机。2020年9月27日14时30分，任艳军驾驶×××/×××陕汽重卡货车，由北向南行驶至国道108线485公里600米时（大林乡路口至薛孤村段），与同向行驶的樊向阳驾驶的×××名爵牌小轿车发生擦碰，后又追尾于同向前方杨伟则驾驶的×××/×××东风重卡货车尾部，×××/×××东风重卡货车因碰撞惯性又追尾于同向前方宋建卫驾驶的×××/×××陕汽重卡货车，致樊向阳车上乘车人樊某1、齐某、樊某2受伤，四车不同程度受损的交通事故。事故发生后，经原平市公安局交警大队认定，任艳军负全部责任。原告支付×××重型半挂牵引车施救费4500元、×××名爵牌小轿车施救费1000元。诉讼过程中，原告申请对×××重型半挂牵引车、×××名爵牌小轿车、×××/×××东风重卡货车的车损鉴定。2020年11月20日，本院依法委托江苏徽商保险公估有限公司山西分公司对×××重型半挂牵引车、×××名爵牌小轿车、×××/×××东风重卡货车的车辆损失进行鉴定。鉴定过程中，原告撤回对×××轿车的鉴定。原告支付×××重型半挂牵引车车辆评估费6000元、×××车辆评估费4000元。2020年12月2日，江苏徽商保险公估有限公司山西分公司作出公估意见：×××/×××东风重卡货车维修评估金额为人民币壹万柒仟肆佰肆拾玖元整（RMB17，449.00），已扣残值300元；×××重型半挂牵引车维修评估金额为人民币柒万捌仟伍佰贰拾元整（RMB78，520.00），已扣残值1000元。原、被告对两份公估意见无异议。×××名爵牌小轿车合理维修费用为7000元。×××重型半挂牵引车在被告中禛交通运输有限公司缴纳统筹费用，其中，机动车损失统筹金额责任限额为112320元；机动车第三者责任统筹金额责任限额为1000000元，不计免赔，统筹期限自2019年11月13日至2020年11月12日。本次事故发生在统筹期间内。本院认为，本案的争议焦点为，原告因本次事故造成的合理财产损失是多少？本次事故中，任艳军负事故全部责任。任艳军是原告雇佣的司机。原告贾某是×××/×××陕汽重卡货车的实际车主，故原告应对因本次事故造成的损失承担全部赔偿责任。×××重型半挂牵引车在被告中禛交通运输有限公司缴纳机动车损失统筹费用，且事故发生在统筹期间内，故因本次事故造成的合理财产损失依法应由被告中禛交通运输有限公司在机动车损失统筹金额责任限额内予以赔偿。×××名爵牌小轿车、×××/×××东风重卡货车的车辆维修费用已由原告全部支付，现原告请求被告赔偿故两车的合理维修费用，依法应予支持。原告因本次交通事故造成的合理财产损失为：1.×××重型半挂牵引车的维修评估费用为78，520元、施救费4500元、评估费6000元，合计89020元；2.×××名爵牌小轿车合理维修费用为7000元；3.×××/×××东风重卡货车维修评估费用为17，449元、评估费4000元，合计21449元。以上三项合计117469元。故被告中禛交通运输有限公司依法应赔偿原告117469元。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款判决如下：被告中禛交通运输有限公司在本判决生效后十日内赔偿原告贾某117469元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1654元，由原告贾某负担329元，被告中驰交通运输有限公司负担1325元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。审判员 宋晓刚 二○二○年十二月十四日书记员 武冠东
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初27266号原告：北京杰力汽车服务有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳路67号8号楼4层1单元501-2。法定代表人：张晓杰，董事长。委托诉讼代理人：张普，女，1992年10月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：葛振红，男，1974年1月6日出生，汉族，住河北省衡水市景县。原告北京杰力汽车服务有限公司（以下简称姓名）与被告葛振红（以下称被告）车辆租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现本案已经审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告2019年9月1日至2019年9月9日的租金1500元；2．判令被告支付维修期间的租金1000元；3．判令被告支付车辆维修费用4800元。4．判令被告支付违约金10000元。事实与理由：原告与被告于2019年4月26日签订《汽车长期租赁合同》及《补充协议》，约定被告从原告处承租车牌号为×××小汽车一辆，月租金5000元，租期从2019年4月26日至2019年10月26日。现被告欠付2019年9月1日至2019年9月9日期间的租金，原告多次联系被告缴纳租金都未果。2019年9月9日被告将车辆违约退回。故提起诉讼，望判如所请。被告未到庭应诉，亦未发表书面质证意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月26日，原告（甲方，出租方）与被告（乙方，承租方）签订《汽车长期租赁合同》（以下简称《租赁合同》）及《补充协议》，约定原告将车牌号为×××的爱丽舍车辆出租给原告，月租金为4500元，租期从2019年4月26日至2019年10月26日。《租赁合同》第7．3条规定，承租方应于每月28日，最晚次月1日缴纳次月租金。第7．3．1条约定若承租方未能履行其付款义务，每逾期一日，应按拖欠款项的1%向出租方支付违约金，逾期超过7日或累计逾期超过14日的，出租方有权单方解除合同，并强行收回车辆，出租方将没收车辆全部押金，如车辆押金不足承租方需支付剩余款项。第7．4条约定，发生7．1-7．3．2所述单方解除合同情形的，自本合同生效之日起（无论车辆是否交接起租），违约方应向守约方支付车辆的全部押金作为违约金。《补充协议》第1条约定，乙方若合同未到期自身原因提前终止租赁合同，需承担违约责任和违约金并扣除所有押金。庭审中，原告提交《北京杰力汽车有限公司司机押金退款申请单》，标注押金10000元，扣款注解：1．2019年9月9日违章暂无，无停车费；2．扣除9月1日至9月9日租金1500元；3．司机承担车辆维修期间共计6天租金1000元；4．7月30日车辆超保养罚款500元；5．前机盖、车大顶、后备箱盖，需钣金维修喷漆1500元；6．前杠．左前叶子板、左后叶子板、左后门、右后叶子板、右侧前门、右侧后门2800元；7．更换右后轮胎500元；8．承租方个人原因导致未履行租车合同协议的违约金10000元。共计被告应支付原告7800元。在司机签字处有被告本人签名以及手印。经询，原告称被告租金交至2019年8月31日，被告在2019年9月9日将车辆退回原告处。另询，原告认可被告支付押金1万元，目前没有退还被告，并同意在最后结算金额中抵扣。本院认为：依法成立的合同，具有法律约束力。双方当事人都应当按照约定履行合同，不得随意变更或解除合同。本案中，原告和被告签订《租赁合同》以及《补充协议》，双方均应该按照合同约定履行合同，原告向被告交付车辆，被告应按照合同约定的时间向原告支付租金，现被告不按时支付租金，属于违约行为，应承担违约责任。本案中，被告在《北京杰力汽车有限公司司机押金退款申请单》中应支付的金额进行了签字确认，本院不持异议。现原告自行酌减了被告欠付金额，本院亦不持异议。故原告请求被告支付租金、违约金、维修费的诉讼请求本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告葛振红于本判决生效后七日内支付原告北京杰力汽车服务有限公司租金、违约金、维修费用共计七千三百元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元及公告费560元，由葛振红负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黄雪芹二〇二〇年十二月二十四日书记员  赵帛妍
河北省沙河市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0582民初2797号 原告:郝成群，男，1955年10月12日出生，汉族，高中文化，退休工人，住沙河市。 被告：王书叶，女，1979年9月9日出生，汉族，初中文化，农民，住沙河市。 原告郝成群与被告王书叶民间借贷纠纷一案，原告郝成群于2020年11月18日通过网上立案，本院审查通过后，网上向其送达了缴纳案件受理费通知书。原告郝成群在本院依法送达缴纳案件受理费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按郝成群撤回起诉处理。 审判员  秦进书 二〇二〇年十二月十四日 书记员  申 静
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0582民初16279号 原告：福建晋江农村商业银行股份有限公司西滨支行，住所地福建省晋江市陈埭镇梧埭村七一路8号，统一社会信用代码91350582589575922J。 主要负责人：洪祖欣，该支行行长。 委托诉讼代理人：吴诗晓，男。 委托诉讼代理人，留典含，男。 被告：许友枝，男，1986年11月27日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：许丽暖，女，1978年10月6日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告福建晋江农村商业银行股份有限公司西滨支行与被告许友枝、许丽暖金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案。原告于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以双方拟协商还款为由申请撤回起诉，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告福建晋江农村商业银行股份有限公司西滨支行撤诉。 案件受理费492元，因原告变更诉讼请求减少为50元，又因撤诉减半收取计25元，由原告福建晋江农村商业银行股份有限公司西滨支行负担。 审 判 员  洪 涌 二〇二〇年十二月十七日 法官助理  林雪丽 书 记 员  杨舒雅
福建省永春县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0525民初2676号 原告：吴忠阳，男，1969年5月13日出生，汉族，户籍地厦门市思明区。 委托诉讼代理人：姚志杰，福建鹏峰律师事务所律师。 被告：成清育，男，1969年1月3日出生，汉族，住石狮市。 原告吴忠阳诉被告成清育民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月13日立案，原告吴忠阳于2020年12月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，在诉讼期间，吴忠阳自愿申请撤回起诉，系在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许吴忠阳撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由吴忠阳负担（多预交的3447元予以退回）。 审 判 长  黄永煌 人民陪审员  吕少明 人民陪审员  吴华堂 二〇二〇年十二月四日 书 记 员  周锦泉
松原市宁江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0702民初5053号 原告：某银行股份有限公司松原分行，住所地：松原市。 负责人：徐锡刚，行长。 委托诉讼代理人：孙亚男，吉林巨石律师事务所律师。 被告：祁泽，男，1994年9月26日生，汉族，住松原市。 被告：松原某房地产有限公司，住所地：松原市。 法定代表人：张春德。 本院在审理原告某银行股份有限公司松原分行诉被告祁泽、松原某房地产有限公司借款合同纠纷一案中，依据原告提供地址及联系方式无法找到被告，原告不能补充提供被告的其他地址及联络方式，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 驳回原告某银行股份有限公司松原分行的起诉。 案件受理费2489元，由本院退还给原告某银行股份有限公司松原分行（原告已预缴）。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员 关 雪 二〇二〇年十二月十二日 书记员 刘琦琦
山东省寿光市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0783执5028号 申请执行人：山东寿光农村商业银行股份有限公司。住所地：寿光市银海路19号。组织机构代码：16569687-8。 法定代表人：王学伟，董事长。 被执行人：王焕亭，男，1972年3月16日生，汉族，住寿光市。 被执行人：朱俊英，女，1973年7月16日生，汉族，住寿光市。 被执行人：王金龙，男，1961年12月17日生，汉族，住寿光市。 被执行人：王玉芳，女，1964年3月19日生，汉族，住寿光市。 被执行人：王新泉，男，1982年7月7日生，汉族，住寿光市。 被执行人：王立苹，女，1982年9月12日生，汉族，住寿光市。 被执行人：王洪涛，男，1976年7月31日生，汉族，住寿光市。 被执行人：韩新英，女，1975年9月15日生，汉族，住寿光市。 申请执行人山东寿光农村商业银行股份有限公司与被执行人王焕亭、朱俊英、王金龙、王玉芳、王新泉、王立苹、王洪涛、韩新英金融借款合同纠纷一案，本院做出的（2015)寿商初字第617号民事判决书发生法律效力后，申请人向本院申请执行，本院于2020年11月12日立案后，依法对被执行人的财产状况和人员下落进行了核查。本案申请执行标的额为281077.8元，现无执行到位款项。在该案执行过程中，本院依法采取了以下执行措施： 一、本院于2020年11月17日向被执行人电子短信链接送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、信用风险惩戒提示、廉政监督卡，责令被执行人履行判决义务。 二、本院于2020年11月12日和12月3日通过全国网络查控系统被执行人名下的银行存款、车辆、房地产登记、第三方支付平台、工商登记、人民银行、股票等信息,我院依法扣划被执行人银行存款20208.17元并发还给申请执行人，其他未发现被执行人有其他可供执行的财产。2020年11月12日通过全国网络查控系统查控对被执行人进行人行查询。2020年12月14日通过全国网络查控系统对被执行人进行点对点查询。 三、本院于2020年12月4日对被执行人采取了限制高消费措施。 四、依法到被执行人居住地进行现场调查，未发现可供执行财产。 五、上述执行情况及财产调查信息，本院于2020年12月15日当面约谈申请执行人时予以告知，并要求其提供财产线索，申请执行人未提供其他可供执行的财产线索。申请执行人认可我院调查结果，同意终结本次执行程序。 综上所述，本院已穷尽财产调查措施，申请执行人亦明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，本案被执行人却无财产可供执行。经向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人对本院财产调查结果表示认可，同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序； 二、被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 奚春波 审 判 员 马文杰 审 判 员 于学信 二〇二〇年十二月十六日 法官助理 籍成强 书 记 员 刘柄浩
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初7093号原告：徐春树，男，1987年10月1日出生，汉族，河北省承德市承德县村民。公民身份号码：×××。被告：北京弘轩鼎成房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区夏各庄镇马各庄南街**。统一社会信用代码：91110000067294955M。法定代表人：何礼萍，总经理。委托诉讼代理人：郎敬禹，男，1983年5月23日出生，汉族，北京弘轩鼎成房地产开发有限公司法务经理。原告徐春树与被告北京弘轩鼎成房地产开发有限公司（以下简称弘轩鼎成公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐春树到庭参加了诉讼。被告弘轩鼎成公司经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐春树向本院提出诉讼请求：1、要求弘轩鼎成公司退还原告已缴纳契税17693．97元并支付该款占有期间自2016年1月30日至2020年10月28日的利息5472．16元（按照中国人民银行同期贷款利率4．35%的1．5倍支付）；2、要求弘轩鼎成公司支付逾期办理产权登记违约金5897．99元。事实和理由：2015年12月13日，原告与被告签订《北京市商品房预售合同》，约定原告购买被告开发的位于平谷区夏各庄镇×地块×住宅楼×层×单元×，房款总计1179598元。合同约定转移登记由原告委托被告或其指定的代办机构向权属登记机关申请办理房屋产权转移登记。因被告的责任，原告未能在商品房交付之日起730日内取得房屋所有权证，由被告支付违约金。原告委托被告代交契税、公共维修基金、产权证印花税、房屋登记费、交易和登记机关要求房屋权属人交纳的其他费用，并在接收该商品房的同时将上述税费交给被告。2016年1月30日，原告按合同和入住通知单的规定已向被告交纳了代交的契税17693．97元，并领取钥匙办理了入住手续。但被告未按照合同约定时间办理产权登记。后原告再次向税务部门交纳契税17693．97元。因被告挪用原告已交的契税，未用于交纳契税且未依约办理转移登记手续，故原告诉至法院向被告追偿。被告弘轩鼎成公司辩称：1、不同意原告主张的契税计算利息的诉请。原告于2016年1月30日日向被告交纳了契税17693．97元，涉案合同约定被告应在商品房交付之日起730日内即2018年1月30日前办理完毕房屋转移登记，因此被告于2018年1月30日前代交契税都不算违约，故原告主张2016年1月30日开始计算利息无事实及合同依据，且原告主张按中国人民银行同期贷款利率的1．5倍计息亦无合同及法律依据。原告主张的利息起算日至起诉之日已超过诉讼时效，原告无权再向被告主张利息损失；2、不同意原告主张的逾期办理房屋转移登记违约金的诉请；3、原告提供的证据有被告盖章的均认可，无被告盖章确认的真实性无法核实。本院经审理认定事实如下：徐春树与弘轩鼎成公司签订了商品房预售合同，购买被告开发的位于平谷区夏各庄镇×地块×住宅楼×层×单元×号房屋一处，给付购房款1179598元。根据双方约定，徐春树委托弘轩鼎成公司或其指定的代办机构向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，委托费用1000元。如因弘轩鼎成公司原因，徐春树未能在涉案房屋交付之日起730日内取得房屋所有权证书，徐春树不退房的，合同继续履行，弘轩鼎成公司按总房价款的千分之五向徐春树支付违约金，并于弘轩鼎成公司实际取得房屋所有权证书之日起30日内向徐春树支付。徐春树同意委托弘轩鼎成公司代交契税，并在接收该商品房的同时将上述税费交给弘轩鼎成公司。2016年1月30日，原告向被告交纳契税17693．97元。因被告原因，原告在涉案房屋交付730日后仍未取得房屋所有权证书。此后，原告因办理房屋所有权证书一事再次向有关部门交纳契税。本院认为，一方当事人不履行合同约定或履行合同约定不符合要求的，应当继续履行，采取补救措施或赔偿损失。本案中，原、被告双方签订的商品房预售合同合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。原告依约交纳房款并收房后，被告未按照合同约定在房屋交付之日（2016年1月30日）起730日内（2018年1月30日前）为原告办理房屋不动产权转移登记，属于违约，应承担合同约定的违约责任即按照总房价款的千分之五向原告支付违约金，原告主张被告支付逾期办理不动产权转移登记违约金于法有据，本院予以支持。原告向被告预付契税17693．97元，但被告未按照约定向税务部门代缴，应退还原告，并支付自2018年1月30日起的利息；但原告主张按照中国人民银行同期贷款利率4．35%的1．5倍支付利息，无合同约定及法律规定，本院不予支持。被告辩称原告诉求已过诉讼时效问题，因原告在重复交纳契税后才能确定被告未将对应款项向相关部门缴纳，故原告起诉未超过诉讼时效。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京弘轩鼎成房地产开发有限公司于本判决生效后七日内退还原告徐春树契税费17693．97元（利息以17693．97元为基数，自2018年1月30日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至2020年10月28日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告北京弘轩鼎成房地产开发有限公司于本判决生效后七日内给付原告徐春树延迟办理房屋权属转移登记违约金5897．99元；三、驳回原告徐春树的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费267元，由被告北京弘轩鼎成房地产开发有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  信小静二〇二〇年十二月二十五日书记员  陈 曦
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0106民初12050号原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。负责人：邓红，行长。委托诉讼代理人：杨瑞、樊辉辉，湖北今天律师事务所律师。被告：王瑛，女，1969年2月13日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，原告平安银行股份有限公司武汉分行（以下简称“平安银行武汉分行”）与被告王瑛金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行武汉分行的委托诉讼代理人杨瑞，被告王瑛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行武汉分行向本院提出诉讼请求：一、判令被告王瑛立即向原告偿还借款本金186585.54元及利息（包括罚息、复利）23202.6元（暂计算至2020年8月26日），以及按合同约定的利率支付自2020年8月27日起至借款本金清偿之日止的利息；二、本案受理费、保全费、公告费、律师费等因实现债权而支出的相关费用由被告王瑛负担。案件查明事实（一）签约情况：2018年9月6日，王瑛（借款人）填写了个人信用贷款申请表，并与平安银行武汉分行（贷款人）签订《个人信用贷款合同》。（二）合同主要条款：王瑛在合同项下从平安银行武汉分行可获得不超过51万元的授信额度，具体贷款金额、贷款期限、利率、还款方式、还款日等以《个人贷款放款确认书》为准；《个人贷款放款确认书》载明，贷款金额30万元，贷款用途为轻奢品消费，贷款期限36个月（自2018年9月10日起至2021年9月10日），贷款利率执行固定月利率1.53%（即年利率18.36%），贷款资金采取自主支付，还款采用按月等额还本付息还款方式；王瑛未按合同约定按时足额偿还借款本息则构成违约，平安银行武汉分行有权要求提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，王瑛任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，平安银行武汉分行为实现债权所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费）由王瑛承担。（三）合同履行：平安银行武汉分行按照合同约定于2018年9月10日向王瑛指定账户发放贷款30万元。贷款发放后，王瑛足额偿还了2018年9月10日起至2020年1月10日止的借款本息，之后仅偿还借款利息（含复利）42.29元。截至2020年10月19日，王瑛尚欠借款本金186585.54元及利息（含罚息、复利）未还。（四）被告答辩及举证：被告王瑛辩称,我是做维修电器的，今年2月开始逾期，平安银行有人给我打电话要我还款，我在8月17日还了8000多元，但是原告26号就起诉我了，我不明白这是什么意思；我现在不清楚原告起诉的金额是不是扣除了8000多元，事实是没有异议的。我不认可律师费，我刚还过款，就起诉我，我不能接受。我的还款方案是将18万元一年内分期还清，其他费用我不承担；我在其他银行也有贷款，都没有逾期过，平安银行这边的贷款，我也是准备要还的。被告王瑛未向本院提交证据。裁判理由与结果本院认为，平安银行武汉分行与王瑛之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，贷款发放后，王瑛未依约偿还借款本息，已经构成违约，平安银行武汉分行有权要求王瑛提前归还已发放的全部贷款本金，并支付相应的利息、罚息及复利。截至2020年10月19日，王瑛尚欠借款本金186585.54元。另，平安银行武汉分行庭后仅要求对拖欠的利息、罚息、复利三项之和按照年利率15%计算，本院予以准许。平安银行武汉分行要求王瑛承担律师损失，其虽向本院提交了委托代理协议，但未提交实际支付的凭证，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告王瑛于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金186585.54元；二、被告王瑛于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付自2020年1月11日起至清偿之日止的利息、罚息及复利（以借款本金186585.54元为基数，按照《个人信用贷款合同》约定标准计付，且利息、罚息及复利三项之和以年利率15%为限），此款中应扣除已支付的利息（含复利）42.29元；三、驳回原告平安银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4447元，减半收取2223元，由被告王瑛负担（上述款项已由原告平安银行股份有限公司武汉分行垫付，被告王瑛应将该款随本判决第一项款项一并支付给原告平安银行股份有限公司武汉分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审判员  祝宁二〇二〇年十二月十日法官助理朱庆玲书记员徐焱
文书内容乌海市海勃湾区人民法院执行裁定书（2020）内0302执1100号申请执行人张某某，女，汉族。被执行人赵某某，男，汉族。本院在执行申请执行人张某某与被执行人赵某某民间借贷纠纷一案中，因申请执行人申请撤回执行，故终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结乌海市海勃湾区人民法院（2020）内0302执1479号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长敖利杰审判员  蒋宏儒审判员  苗建军二〇二〇年十二月二十九日书记员陈龙
河北省宽城满族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0827执1239号 申请人河北宽城农村商业银行股份有限公司，住所地宽城满族自治县宽城镇瀑河桥西路**。 法定代表人：孟宪峰，该公司董事长。 被执行人梁福龙，男，1960年6月7日出生，满族，住河北省承德市宽城满族自治县。 被执行人朱翠英，女，1964年7月26日出生，满族，住河北省承德市宽城满族自治县。 被执行人朱振国，男，1970年5月10日出生，满族，个体，住河北省宽城满族自治县。 申请人河北宽城农村商业银行股份有限公司与被执行人梁福龙、朱翠英、朱振国借款合同纠纷一案，宽城满族自治县人民法院作出的（2020）冀0827民初147号民事调解书已经发生法律效力，权利人申请执行。要求被执行人梁福龙、朱翠英给付申请人河北宽城农村商业银行股份有限公司3457160.00元，并承担执行费。 本案在执行过程中，1、该案进入执行程序后，本院于2020年9月14日向被执行人送达了执行通知书，报告财产令，提供被执行人财产状况通知书、传票，限被执行人在收到执行通知书后三日内履行义务，被执行人未实际履行。 2、本院于2020年9月14日通过全国网络查控系统查询了被执行人的相关财产信息。无工商登记信息、无保险登记、无对外投资登记信息，未能查找到其他可供执行的财产。 3、本院于2020年9月15日到宽城满族自治县不动产登记局，被执行人梁福龙所有的房产均已被别案查封，未能查找到其他可供执行的财产。 4、本院于2020年9月15日到承德市住房公积金管理中心宽城满族自治县住房公积金管理部查询，被执行人朱翠英人公积金已经被别案冻结，未能查找到可供执行的财产。 5、本院于2020年12月10日进行了第二次网络查控，未查询到被执行人其他财产。 6、本院于2020年12月24日将被执行人纳入限高被执行人名单，对其适用限制高消费措施。 7、本院于2020年12月24日将被执行人纳入失信被执行人名单，对其适用限制措施。 8、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人并要求其提供财产线索，申请人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  杨润国 审判员  宋敬宏 审判员  马立清 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  才佳文
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫02民申295号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：闫安慧，女，汉族，1971年7月17日生，住河南省开封市禹王台区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张三中，男，汉族，1974年10月18日生，住河南省开封县。再审申请人闫安慧因与被申请人张三中民间借贷纠纷一案，不服本院（2020）豫02民终74号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。闫安慧申请再审称：2013年2月9日的20万元借款，闫安慧于2013年10月22日已经偿还。张三中所称2013年5月多次通过王绍春账户所转钱款系张三中借给田守月的20万元，该款于2014年4月27日、8月4日已经偿还。2014年4月9日所出具借条上的20万元，系张三中投入到政和集团的钱，该款闫安慧分13次也已经代替政和集团偿还完毕。综上，一、二审法院认定事实错误，请求本案依法进入再审。本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。再审申请人闫安慧对于张三中出具的借条并无异议，但辩称涉案两笔借款均已经归还，只是没有将借条收回，闫安慧对已经偿还借款应当提供证据加以证明。闫安慧虽然向法院提交了与张三中之间互相转款的相关证据，但不足以证明其已经偿还了涉案借款。闫安慧的再审申请理由不能成立，本院不予采纳。综上，闫安慧的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。经本院审判委员会研究，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回闫安慧的再审申请。审判长  吕建军审判员  葛瑞萍审判员  段军英二〇二〇年十二月二十八日书记员  朱美蒨
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0113民初9972号之二原告：刘碧辉，女，1978年2月28日出生，汉族，住广州市花都区。被告：雅生活智慧城市服务股份有限公司番禺分公司(原雅居乐雅生活服务股份有限公司番禺分公司)，住所地：广州市番禺区南村镇。负责人：谭志平。原告刘碧辉诉被告雅生活智慧城市服务股份有限公司番禺分公司（以下简称雅生活番禺分公司）物业服务合同纠纷一案,本院已依法立案受理。原告刘碧辉向本院提出以下诉请：1.确认雅居乐雅生活服务股份有限公司番禺分公司《关于广州雅居乐花园物业服务费调价的公告》无效；2.本案全部诉讼费用由被告负担。事实与理由：广州雅居乐花园还未成立业主大会，被告为该小区前期物业服务企业，原告为广州雅居乐花园小区的业主。2018年6月11曰，被告在小区张贴《关于广州雅居乐花园物业管理费调价上门收集意见的通知》书面征求意见的时间为2018年6月21曰至9月23日。封箱活动的日期为2018年6月21日9时。2019年11月15日，被告在雅管家app发布《关于广州雅居乐花园物业服务费调价的公告》，通知上调物业服务费。原告认为，被告自2018年6月11日至2019年11月15日的调整收费标准程序不符合《广州市物业管理暂行办法》第六十九条规定的程序，2019年11月15日于雅管家app发布的《关于广州雅居乐花园物业服务费调价的公告》无效，原告现依据相关法规特诉至法院，请求法院判如所请。本院经审查认为，经搜索本院受理的类案，广州雅居乐小区另一业主范瑞琪起诉雅生活番禺分公司物业服务合同纠纷案件[案号：（2020）粤0113民初5442号，以下简称5442号案]，诉讼请求为确认范瑞琪向雅生活番禺分公司缴纳物业服务费用的标准为《广州雅居乐花园前期物业服务协议》第五条约定的2.3元/月/平方米（按套内面积）。该案中，范瑞琪的诉请虽然为确认其向雅生活番禺分公司缴费的标准，但实质上仍是基于否定雅生活番禺分公司《关于广州雅居乐花园物业服务费调价的公告》（以下简称《调价公告》）的效力而提出的诉求。本院已于2020年12月25日就5442号案件作出判决，并在该案中对上述《调价公告》的效力作出评析。因上述《调价公告》由雅生活番禺分公司向全体业主发布，故本院5442号案针对《调价公告》的裁判结果，对于雅居乐小区全体业主均具有既判力。本案中，鉴于刘碧辉与范瑞琪同为广州雅居乐小区业主，刘碧辉提出确认上述《调价公告》无效的诉求，实质已经5442号案件判决处理，故刘碧辉提起本案诉讼构成重复起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：驳回刘碧辉的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  冷根源人民陪审员  王小敏人民陪审员  谢海明二〇二〇年十二月三十日书 记 员  何绮静
甘肃省平凉市中级人民法院   刑事裁定书     （2020）甘08刑更700号     罪犯刘钊，男，生于1992年11月11日，汉族，甘肃省庆城县人，专科毕业，现在甘肃省平凉监狱服刑。   甘肃省庆阳市西峰区人民法院于2018年11月13日作出（2018）甘1002刑初284号刑事判决，以被告人刘钊犯诈骗罪，判处有期徒刑三年三个月（刑期自2018年5月2日起至2021年8月1日止）,并处罚金2000元。宣判后，刘钊服判，判决生效后交付执行。执行机关平凉监狱于2020年10月13日提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后依法将减刑建议书等材料向社会公示，公示期间未收到异议，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。   执行机关平凉监狱提出，该犯自服刑改造以来，能认罪悔罪，遵守监规纪律，服从管理，积极参加“三课”学习，成绩合格。在劳动中，能按时按量完成改造任务。建议对其减刑四个月。   平凉市人民检察院同意执行机关的报请意见。   本院经审理查明，罪犯刘钊在服刑期间，认罪悔罪，服从管理，“三课”学习成绩合格，积极完成改造任务，受到表扬2次的奖励。另查明，该犯已于2018年11月12日缴纳罚金2000元。以上事实有执行机关提供的证明材料，罪犯表扬奖励材料，罪犯评审鉴定表，罪犯自书的认罪材料，“三课”成绩表，管教干警和同监服刑人员的证言，原审法院涉案款物暂扣单等证据证实。   本院认为，罪犯刘钊在服刑期间认罪悔罪，遵守监规纪律，“三课”学习成绩合格，积极参加劳动改造，可以认定为确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法可以减刑。综上，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：   将罪犯刘钊的刑罚减去有期徒刑四个月(刑期自2018年5月2日起至2021年4月1日止）。   本裁定送达后即发生法律效力。     审判长   杜爱勤   审判员   高玉芬   审判员 高雁     二〇二〇年十二月二十二日      书记员   杨梅        1
甘肃省景泰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0423民初3295号 原告：王玉丽，女，1967年8月10日出生，汉族，住甘肃省景泰县。 委托诉讼代理人：曹永民，甘肃勇平律师事务所律师。 被告：王治安，男，1978年6月13日出生，汉族，住甘肃省景泰县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司景泰支公司，住所地甘肃省白银市景泰县一条山镇705路59号。 负责人：俞建荣，该公司经理。 委托诉讼代理人：王文星，该公司工作人员。 原告王玉丽与被告王治安、中国人民财产保险股份有限公司景泰支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王玉丽委托诉讼代理人曹永民，被告王治安、人保公司委托诉讼代理人王文星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王玉丽向本院提出诉讼请求：1.判决二被告赔偿原告医疗费192687.61元、雇佣人员陪护费2400元、药费235元、门诊检查费182元、辅助器具费227元、住宿费138元、住院伙食补助费1680元、交通费2072元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费4100元、误工费208451.5元、护理费34185元、营养费1800元、伤残赔偿金71111.48元、被抚养人生活费2132.7元、后续治疗费17450元，共计540995.29元；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2020年5月5日16时30分许，原告驾驶三轮电动车，沿G338线由南向北行驶至1783KM＋260M处左转弯掉头时，与由北向南超速行驶的被告王治安驾驶的甘D49130号重型半挂牵引车发生碰撞，造成原告受伤、两车不同程度受损的交通事故。经景泰县公安局交通警察大队交通事故认定：被告王治安与原告负事故的同等责任。事发后，原告王玉丽先后在景泰县人民医院、兰州大学第二医院住院治疗，住院41天。被告王治安系驾驶甘D49130号重型半挂牵引车的实际车主，该车在人保公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险。 被告王治安辩称，发生交通事故并造成王玉丽身体损害的事实属实。因事故车辆在人保公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，赔偿责任应由人保公司承担。 被告人保公司辩称，对原告符合法律规定的诉讼请求，在案涉车辆交强险范围内承担赔偿责任，不承担诉讼费和鉴定费。 原告围绕诉讼请求依法提交的证据有：住院病例、出院证明书、医疗费票据、司法鉴定意见书等证据。证明原告受伤住院治疗的事实；被告无异议，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：2020年5月5日16时30分许，被告王治安驾驶其所有的甘D49130号重型半挂牵引车，沿G338线由北向南行驶至1783KM＋260M处时，与原告王玉丽驾驶的三轮电动车发生碰撞，造成王玉丽受伤、两车不同程度受损的交通事故。经景泰县公安局交通警察大队交通事故认定：王玉丽与王治安负事故的同等责任。事发后，王玉丽先后在景泰县人民医院、兰州大学第二医院就医。诊断为：颅骨凹陷性骨折、脑挫伤、肱骨骨折、肋骨骨折、肩胛骨骨折、腰椎骨折、上臂桡神经损伤、急性呼吸衰竭、坠积性肺炎、胸腔积液等。住院41天。支付医疗费用195754.77元、交通费2072元、辅助器械费227元，合计198053.77元。本案审理中，经王玉丽申请，并向鉴定机构支付鉴定费4100元。本院依法委托甘肃中大司法鉴定所对王玉丽的伤残等级、误工期、护理期、营养期、后续治疗费用进行了司法鉴定，鉴定意见为：1.被鉴定人王玉丽被伤致右顶骨凹陷性粉碎性骨折、脑挫伤，其人体损伤致残程度分级评定为十级；2.被鉴定人王玉丽被伤致椎体骨折，其人体损伤致残程度分级评定为十级；3.被鉴定人王玉丽的误工期365日、护理期150日、营养期90日；4.被鉴定人王玉丽后续治疗费为17450元。 另查，甘D49130号车在被告人保公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险。事故发生时，保险在保险期限内。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任。受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，王治安驾驶其实际所有的车辆发生事故，且负事故的同等责任，民事赔偿责任应当由王治安承担；因事故车辆在人保公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险。故应由人保公司在保险限额内予以赔偿。原告提供的证据不能证明其固定收入及最近三年的平均收入状况，误工费应按相近行业2019年度职工的平均工资计算。对原告诉讼请求合理部分，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、第四十九条规定，判决如下： 一、原告王玉丽的医疗费195754.77元、伤残赔偿金71111.48元、误工费52965元、护理费23099元、住院伙食补助费1640元、后期医疗费17450元、鉴定费4100元、交通费2072元，合计368192.25元。由被告中国人民财产保险股份有限公司景泰支公司于本判决生效后10日内赔偿原告王玉丽364092.25元。被告王治安赔偿鉴定费4100元； 二、驳回原告王玉丽的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1942元，减半收取计971元，被告王治安负担10元，中国人民财产保险股份有限公司景泰支公司负担961元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。 审 判 员 马登铸 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 康逢军 书 记 员 师晶晶
贵州省仁怀市人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0382民初5170号之二原告：杨杰，男，1982年4月11日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。被告：王珍珍，女，1992年10月1日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被告：何金贤，男，1995年3月11日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被告杨自贵，男，1999年1月25日出生，汉族，住贵州省仁怀市。第三人：徐耿玲，女，1984年1月13日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。原告杨杰与被告王珍珍、何金贤、杨自贵，第三人徐耿玲买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案，原告张富美于2020年12月24日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。本院认为，原告杨杰自愿申请撤回对被告王珍珍、何金贤、杨自贵，第三人徐耿玲的起诉，系在法律规定的范围内自主处分自己诉讼权利的行为。其撤诉申请符合法定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杨杰撤回起诉。案件受理费3620元，退还原告杨杰。审 判 员  蔡 波人民陪审员  张付怀人民陪审员  赵明群二〇二〇年十二月二十八日法官助理任耀书记员杨炯
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙03民初690号原告：知书（温州）知识产权有限公司，住所地浙江省温州市鹿城区南郊街道宽带路15号第一幢第四层401室闲云野鹤创客空间067。法定代表人：郑勇，执行董事。委托诉讼代理人：张文翔，福建天衡联合律师事务所律师。被告：安徽麟云文化传媒有限公司，住所地安徽省池州经济技术开发区电子信息产业园综合楼。法定代表人：刘莉，执行董事兼总经理。原告知书（温州）知识产权有限公司与被告安徽麟云文化传媒有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月26日立案。原告知书（温州）知识产权有限公司以其已与被告安徽麟云文化传媒有限公司达成和解为由，于2020年12月9日向本院申请撤诉。本院认为，原告知书（温州）知识产权有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告知书（温州）知识产权有限公司撤诉。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告知书（温州）知识产权有限公司负担。审 判 长  蔡卓森人民陪审员  王生妹人民陪审员  李宜泽二〇二〇年十二月十六日法官 助理  叶挺舟代书 记员  戚文斌
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初59839号原告：王书剑，男，1970年11月12日出生，汉族，住山东省高县。委托诉讼代理人：张先勇，北京凯耀律师事务所律师。被告：建峰建设集团股份有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇北凤翔科技开发区**。法定代表人：庄大刚，总经理。委托诉讼代理人：计净波，男，1983年12月12日出生，汉族，建峰建设集团股份有限公司员工。原告王书剑（以下简称原告）诉被告建峰建设集团股份有限公司（以下简称被告）劳务合同纠纷一案，本院立案受理后适用简易程序中的小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人张先勇、被告之委托诉讼代理人计净波均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付原告劳务费36050元及利息（利息以36050元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年1月16日起计算至付清之日止）。事实与理由：被告系天津金侨清湖花园二期的总包方，2017年7月，被告将其中的3#、4#楼的瓦工劳务承包给A。A组织原告等工人共同施工。2018年8月，工程全部完工，但被告拖欠的工程劳务费一直未结清。2018年12月26日，被告的项目负责人B向A及其他工种承包人出具结算单，确认欠劳务费320000元。后被告仅支付部分款项，余款至今未付。故为维护原告合法权益，特诉至法院。被告辩称：天津金侨清湖花园二期3和4号楼精装修是我们的工程，承包出去了，由项目部独立核算，C是项目部的负责人，在我们公司有备案，甲方有一部分没有付给我们，我们项目部付的钱已经付完了。B不是项目经理，跟公司没有任何的关系，公司也没有给B出过授权手续，没有合同没有付款记录，证明不了欠多少钱，差多少钱。本院经审理认定：原告主张被告欠付劳务费，被告对此予以否认。庭审中，原告证据及被告质证意见如下：1.原告提交了欠条一张，其上载明，建峰公司承建清湖二期3-4号精装工程，对于工人支付情况进行如下说明（以B手写工条为准）。工条：D354233元、E50000元、24457元、20980元、320000元、78535元。以上工人工资欠款建峰公司负责在2019年1月15日前处理完毕，保证工人工资发放。现场负责人B，2018年12月26日。并在此处加盖一枚印章，印章内容为建峰建设集团股份有限公司金侨清湖花园二期室内精装修工程（二标段）项目部（签署合同、协议无效）；在该条上另有F签字，时间2018.12.26，还有一人签字并写明配合双方付款的履行。被告表示欠条不认可，签字盖章没有经过公司同意，项目章都是假的，备注了签署协议合同无效。2.原告提交了工资发放表，表示G、H、王书剑、I、J、K、L系跟A一起干活的工人，上述欠条确定欠A320000元，后又陆续收到款项，A名下工人包括A在内现共计尚欠250020元（后更正为245000元），具体到原告金额是36050元。被告表示工资表系原告单方制作，不认可。3.原告另提交了（2020）京0105民初7762号民事判决书，被告对该证据真实性认可。涉及上述判决书内容，摘录如下：B辩称，我于2017年4月与M开始合作，承包建峰公司承建的位于天津市河西区解放南路金侨清湖花园项目二期3-4号楼室内精装修工程，我与M、案外人王某和F四人，是该工程的实际承包人……建峰公司辩称，该案承包人是M、B、王某、F，M作为实际承包人，与B负责工程全部工作，没有工资。该工程不是我方具体负责，我方没有对项目进行管理，也没有到现场，所以没有项目章在我方备案，涉案项目章来源，我方不清楚……《欠条》及《承诺书》均盖有“建峰公司金桥清湖花园二期室内精装修工程（二标段）项目部专用章（签署合同、协议无效）”字样的公章。庭审中，M向本院提交《油工组施工协议》《木工组施工协议》《购销合同》（以上证据均盖有本案项目章），证明建峰公司对外签订的文件中使用的印章……B申请证人王某出庭作证。王某称“我和F、B、M四个人挂靠在建峰公司名下，进行施工，我们四个人之间是合伙关系，没有合伙协议。项目是F从甲方接到的，F找到我，因为我没有人，也没有钱，后来B找到了M，M说我有钱，可以把工程干起来，他俩都在现场进行管理，M在项目中主要负责整体管理。这个工程有没有项目章我不清楚，因为我不在现场。项目前期刚开始M、B从我这走过一些钱，后期都是他俩从建峰公司、开发商那里直接拿钱。建峰公司在现场有一个工作人员在，名字我不清楚。……”4.原告申请B出庭作证，B称“李建军自打条这笔钱就没给，张勇胜还差4万，郭磊给清了，打完这张欠条之后A、A、张桂春有没有给钱，给了多少我不清楚，听说是F给的。……甲方还欠钱我只知道大约数，我们没法去找，只能建峰公司授权才可以。第一二笔钱是C办的，C应该是N的人，甲方应该是给了被告，被告给了N，N转到现场一部分，完工以后甲方也给了一笔钱，应该是F去哪的，现在还欠一部分钱，具体多少我也不清楚。除了这张条上的以外，还欠材料款4万，还有瓦工2万多，还有P、Q、R、S的钱，还有几千块钱这些是外债。另外B、F、N、M我们也有投入，我们跟建峰公司还没结算。这是原项目经理留给我的章，这个项目对外都是盖的这个章。”“N在跟我打交道的时候用的就是这个彬，至于是不是文武斌没有验过身份证，所以不清楚，但是是同一个人，只有一个N”。原告对证人证言真实性认可，被告表示公司没有经手财务，应该追加实际的付款人参与诉讼。另，本案中本院询问被告涉案项目情况，被告认可涉案工程系其承包，表示实际承包人借用被告资质做项目，工程没有参与，款项也不是进入被告账，实际承包人直接拿走了，应该有内部承包协议但是不确定。本院认为：本案所涉工程项目由被告承包。原告主张被告欠付劳务费，虽被告否认与原告存在劳务关系，但是已有判决中，被告自认B、F、王某、M系该项目实际承包人，B也曾表示系该项目实际承包人之一。本案中，原告提交欠条（有B、F签字且加盖项目章）并申请B到庭证明欠款情况，B表示系其该项目的项目经理，确认欠款属实，且其在本案中也提及其与王某、F、M对涉案项目有投入。另被告虽对加盖之项目章不认可，但B证言及原有判决中均证实涉案项目对外均加盖本案所涉项目章，故本院认为B行为构成表见代理，对建峰公司的答辩意见不予采纳，原告主张欠付劳务费并要求被告支付，本院予以支持。关于逾期利息，其上承诺付款期限但未按约定履行，原告要求被告支付，本院予以支持，参照中国人民银行同期存款利率计算至判决生效之日。另，被告所述涉案项目由他人实际承包，被告可在对外承担责任后与他人另行解决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告建峰建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告王书剑劳务费三万六千零五十元及利息（以三万六千零五十元为基数，自二〇一九年一月十六日起至本判决生效之日止按照中国人民银行同期存款利率计算）。二、驳回原告王书剑的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费376元，由被告建峰建设集团股份有限公司负担（原告王书剑已预交，被告于本判决生效之日起十五日内支付给原告王书剑）。本判决为终审判决。审判员 杨 静二〇二〇年十二月三十一日书记员 辛迎雪
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初9878号原告：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广州市黄埔区映日路9号。负责人：易雪飞，该行副董事长。委托诉讼代理人：郭丽华、陈煜科，均系广东金桥百信律师事务所律师。被告：何光庆，男，1977年10月22日出生，汉族，住广东省阳东县。原告广州农村商业银行股份有限公司与被告何光庆信用卡纠纷一案,本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈煜科到庭参加诉讼，被告何光庆经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领基本情况：被告于2013年8月8日首次向原告申领信用卡，卡号为62×××41。二、信用卡领用合约、章程等条款：1.乙方（被告）消费交易的记账日至到期还款日为免息还款期，乙方若在免息还款期内偿还全部月结欠款，则无需支付交易消费的利息。否则，需按日息万分之五支付全部交易自记账日起至还款日止的透支利息。乙方于到期还款日前偿还金额未达到最低还款额，应按不足最低还款额部分的规定比例支付滞纳金。2.信用卡收费标准载明：利息收费标准为日利率万分之五，滞纳金收费标准为最低还款未还部分的5%，最低收取10元。自由分期、账单分期单期手续费率：0.55%—0.65%，每月为1期，按业务类型分为3期、6期、9期、12期、18期、24期、30期及36期不等，不同期数手续费标准不同，手续费按分期金额的一定比例收取，可选择一次性支付或按月支付。三、信用卡违约金相关规定：《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条“违约金和服务费用”规定，信用卡滞纳金自2017年1月1日起取消，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告确认未与被告就逾期还款违约金的收取另行约定。四、被告信用卡欠款情况：截至2020年12月9日，被告信用卡欠款本金48999.43元、利息102951元、滞纳金102436.69元、违约金1165584.31元、手续费0元。五、原告的诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、手续费等，按领用合约约定支付至还清之日止，具体以原告提交的欠款明细表为准；2.被告承担全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院将在全面审查现有证据的基础上缺席判决。被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并承诺遵守信用卡领用合约及申请表所附条款的规定，该申请表和领用合约反映了双方真实意思表示，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡透支后未按约清偿信用卡欠款本息，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告偿还信用卡欠款本金，并按合同约定标准支付利息，符合双方约定，本院予以支持。关于滞纳金。根据中国人民银行通知要求，信用卡滞纳金自2017年1月1日起取消，故本案滞纳金计算至2016年12月31日止。由于原告计收利息标准已接近年利率18%，如再按合同约定收取滞纳金，两者合并计算的利率畸高，明显超出原告的实际损失，导致对被告的惩罚过于严苛。综合本案实际情况，本院酌情调整滞纳金标准为按照已产生的滞纳金总额25%计算且以不超过欠款本金为限，合计25609.17元（102436.69元×25%）。原告该项请求过高部分，本院不予支持。关于违约金。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，对于被告违约逾期未还款的行为，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。由于原告未与被告另行约定，不能证明其自2017年1月1日后收取违约金经双方合意，故原告请求被告支付2017年1月1日后的违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：一、被告何光庆于本判决生效之日起十日内向原告广州农村商业银行股份有限公司偿还信用卡欠款本金48999.43元、利息（截至2020年12月9日为102951元，另以所欠本金为基数，自2020年12月10日起按日利率0.05%计算至实际清偿之日止)、滞纳金25609.17元；二、驳回原告广州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9039元，由原告广州农村商业银行股份有限公司负担7909元，被告何光庆负担1130元。原告预缴的案件受理费本院不作退还，被告应负担的案件受理费由其在履行本判决时迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 高 迎二〇二〇年十二月三十一日书记员 张滢倩
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初30801号原告：北京禹浩天成节能技术有限责任公司，住所地北京市通州区砖厂北里142号楼2层5234号。法定代表人：赵飞，经理。委托诉讼代理人：宋云峰，北京市雄志律师事务所律师。被告：赵淑贵。原告北京禹浩天成节能技术有限责任公司与被告赵淑贵合同纠纷一案，现原告北京禹浩天成节能技术有限责任公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京禹浩天成节能技术有限责任公司撤诉。审判员  王楠二〇二〇年十二月二十八日书记员  朱冰
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初8396号原告：陈日涛，男，1989年7月19日出生，汉族，住广州市荔湾区。被告：温韩洋，男，1993年11月17日出生，汉族，住广东省普宁市。原告陈日涛与被告温韩洋民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理后，经审查发现有不宜适用小额诉讼程序的情形，裁定转为适用简易程序。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案由审判员汤燕弟于2020年12月10日公开开庭进行独任审理。原告陈日涛到庭参加诉讼。被告温韩洋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈日涛向本院提出诉讼请求：1.判令被告温韩洋偿还借款本金30000元；2.判令诉讼费用由被告温韩洋承担。事实和理由：2020年5月14日，温韩洋因其母亲在广州肿瘤医院需要资金垫支几天，向陈日涛借30000元，约定还款日期2020年5月19日前，有支付宝转账记录。还款日期到后，温韩洋未及时归还借款，5月到7月陈日涛多次向温韩洋催讨借款，温韩洋以各种理由说一两天，过几天等，至今未还欠款。为保护陈日涛的合法民事权益，特向法院提起诉讼。被告温韩洋未作答辩。本院经审理认定事实如下：2020年5月14日，陈日涛向账户名称为“洋羊…”支付宝账户转账30000元，该笔交易订单号为20200514200040011100620010480498。陈日涛提交的微信聊天记录显示：2020年5月14日，微信号为“why_-weixin”、昵称为“Y”的微信账号向陈日涛发送语音，微信语音自动转换文字内容为“因为我妈这个社保不是城市的，这种社保可以直接出院的时候结算，我们这种农村社保，我们要先在这边结算完之后……真的今年这个情况真的找谁借钱都没那么简单，都找不到。”，陈日温回复：“没事不急”“28号号前给回我就好”。之后陈日涛多次向微信号为“why_-weixin”的微信账号催收款项。另查，陈日涛向本院提交的支付宝信息披露结果显示：交易号为20200514200040011100620010480498的交易披露信息对方姓名为温韩洋，身份证号为。庭审中，陈日涛陈述：与温韩洋是朋友关系，温韩洋借款后没有偿还过任何款项。本院认为，陈日涛与温韩洋之间的民间借贷关系，有陈日涛提供的支付宝转账记录等证据为凭。温韩洋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了一审抗辩的权利，其也没有对陈日涛的证据提出异议及反证，应自行承担相应的不利后果。故本院根据本案的证据确认双方的借贷关系依法成立有效，双方均应严格遵守履行。陈日涛已依约交付借款，温韩洋亦应依约还款。现陈日涛诉请温韩洋清偿借款本金30000元，合理合法，本院予以支持。被告温韩洋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作出缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：自本判决发生法律效力之日起十日内，被告温韩洋向原告陈日涛清偿借款本金30000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由被告温韩洋负担（受理费已由原告预交，本院不作退回，由被告迳付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  汤燕弟二〇二〇年十二月十六日书记员  郑 波麦嘉颖
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙03民初777号原告：北京寒木春华动画技术有限公司，住所地北京市通州区榆景东路**院**楼**101。法定代表人：章平，总经理。委托诉讼代理人：王利民，浙江英普（义乌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐燕文，浙江英普律师事务所律师。被告：温州市霖瑶国际贸易有限公司，，住所地浙江省温州市鹿城区南汇街道南浦路王之花苑****法定代表人：罗琼，执行董事兼经理。被告：杭州阿里巴巴广告有限公司，住所地，住所地浙江省杭州市滨江区网商路****楼**iv>法定代表人：戴珊，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：林翔，浙江品和律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈涂青，浙江品和律师事务所律师。原告北京寒木春华动画技术有限公司与被告温州市霖瑶国际贸易有限公司、杭州阿里巴巴广告有限公司侵害作品复制权、发行权纠纷一案，本院于2020年11月13日立案。原告北京寒木春华动画技术有限公司以其已与被告温州市霖瑶国际贸易有限公司达成和解并已履行为由，于2020年12月30日向本院申请撤诉。本院认为，原告北京寒木春华动画技术有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告北京寒木春华动画技术有限公司撤诉。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京寒木春华动画技术有限公司负担。审 判 长  蔡卓森人民陪审员  吴元帆人民陪审员  朱进龙二〇二〇年十二月三十一日法官 助理  叶挺舟代书 记员  戚文斌
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初28628号原告：天津长城滨银汽车金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号MSD-C区C3座09层。法定代表人：李凤珍。被告：文红能，男，汉族，1987年7月15日出生，住贵州省六盘水市水城县。被告：陈永美，女，汉族，1986年12月23日出生，住贵州省六盘水市水城县。原告天津长城滨银汽车金融有限公司与被文红能、陈永美金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。原告于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告天津长城滨银汽车金融有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告天津长城滨银汽车金融有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告天津长城滨银汽车金融有限公司支行负担。审判员  蒋力二〇二〇年十二月十八日书记员  王烨
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初57053号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人：杨嵘,总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：赵智茹，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告赵智茹信用卡纠纷一案,本院于2020年12月8日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告赵智茹系其行(信用卡)账号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，截至2020年12月1日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币77,231.87元及利息、违约金等共计欠款人民币100,889.53元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇二〇年十二月二十二日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
天津市西青区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0111民初9676号原告：张文星，男，1963年8月6日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：谢秀芬（系原告之妻），女，1963年8月18日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：袁金磊，天津得安律师事务所律师。被告：天津市昊龙绒毛制衣有限公司，住所地天津市西青区辛口镇水高庄村村委会南500米。法定代表人:高则红，总经理。委托诉讼代理人：孔繁玲，天津承讼律师事务所律师。原告张文星与被告天津市昊龙绒毛制衣有限公司（以下简称昊龙公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张文星的委托诉讼代理人谢秀芬、袁金磊、被告昊龙公司的委托诉讼代理人孔繁玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张文星向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告货款16006元；2.判令被告给付原告自2016年11月1日至2020年8月20日的逾期付款违约金3991.08元(计算方式见附表)，合计19997.08元；3.判令被告给付原告自2020年8月21日起至实际给付之日止的逾期付款违约金，计算方式以16006元为基数按照全国银行间同业拆借中心授权公布贷款市场报价利率上浮50%计算；4.本案诉讼费等合理支出均由被告承担。事实及理由：2016年3月至2016年8月期间，被告在现住所地修建厂房，需要采购水电设备，时任昊龙公司的总经理高俊海与原告系邻里关系，与原告协商约定，该厂房的水电设备均从原告处采购，由施工人员根据需要自行到原告处领取，无需签字确认，最后以原告记账单为准进行结算，因后续一些维修问题，被告最后一次拿货日期为2016年11月1日。施工完成后，经清算被告共欠原告货款26006元，期间被告给付货款现金10000元，尚欠原告货款16006元，其后原告方多次催款，被告以各种理由拖延，至今尚未给付，严重损害原告合法权益。昊龙公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告所诉事项已经过了诉讼时效，应予以时效驳回。另外，原被告之间不存在买卖关系，所诉事项没有任何事实以及法律依据，请求驳回全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：张文星原为天津市西青区通兴发五金经营部经营者，该经营部注册日期为2010年8月5日，已于2019年12月24日注销。昊龙公司成立于2016年3月份，股东为高则红、高俊海。另查，天津市西青区通兴发五金经营部注销后，张文星之子张猛于2019年12月26日注册成立天津市西青区通发发五金经营店。2020年1月9日，天津市西青区通发发五金经营店向本院起诉高则红、高俊海，要求二被告支付货款15258元，后于2020年5月18日撤诉。在该案审理中，高俊海认可原告所诉事实及所欠货款数额，并提供一份与高则红签订的退出昊龙公司协议，高则红对协议的真实性认可，但不认可欠款事实。庭审中，张文星提供送货单、证人证言证明与昊龙公司存在买卖关系及欠款的事实，昊龙公司对证据均不予认可。经本院向高俊海询问，高俊海陈述张文星在西青区辛口镇水高庄村通称“玻璃张”，2016年3月昊龙公司建厂时所需的电线等零配件都是在张文星的经营部里购买并记账，其退出昊龙公司前偿还过部分货款，其退出昊龙公司时欠款数额为15258元并与高则红约定由高则红偿还。本院认为，本案的争议焦点为：张文星与昊龙公司是否存在买卖关系；如存在买卖关系，张文星提起的诉讼是否超过诉讼时效。本案中，高俊海作为昊龙公司的股东，其认可昊龙公司与张文星存在买卖关系，足以证明张文星主张的买卖事实，故本院认定张文星与昊龙公司存在买卖关系。关于所欠货款的数额，张文星提供的送货单是其单方面制作，没有昊龙公司盖章，证明力不足，本院对其主张的数额不予支持，高俊海认可欠款数额为15258元，本院予以确认。张文星主张的逾期付款违约金因没有相关约定，本院不予支持。关于诉讼时效问题，因高俊海表示其退出昊龙公司前偿还过部分欠款，可以证明张文星主张过权利，故张文星提起的诉讼未超过诉讼时效。昊龙公司对高俊海陈述的事实不予认可，属于其公司内部矛盾，可另行解决。综上所述，本院对张文星的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：一、被告天津市昊龙绒毛制衣有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内支付原告张文星货款15258元；二、驳回原告张文星其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取150元，由原告张文星负担36元，由被告天津市昊龙绒毛制衣有限公司114元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员 李 南二〇二〇年十二月十日书记员 崔丽艳附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初33845号原告：宁芳，女，1985年10月15日出生，土家族，住北京市通州区。被告：北京一格博美国际教育咨询有限公司，住所地北京市通州区怡乐中路422号A厅31-33。法定代表人：宋净，总经理。被告：宋净，女，1984年5月22日出生，汉族，住北京市通州区。原告宁芳与被告北京一格博美国际教育咨询有限公司（以下简称一格博美公司）、宋净教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宁芳，被告一格博美公司的法定代表人及被告宋净到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告宁芳向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告课时费7350元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年12月15日，原告与被告签订《课程销售协议》及《一格美术教育月亮河校区奖学金确认书》，给孩子报名参加被告开办的美术学习课程，合同约定总课时为49节，还未来得及参加培训。后在未通知原告的情况下，被告于2020年4月底连夜撤出月亮河校区。被告已经无力继续履行合同构成违约，应退还原告交纳的课时费，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告一格博美公司及宋净辩称，我无力退还课时费，只能提供上门家教服务，即使法院判决我方退还课时费也应该按照课程销售协议第IV约定的退还标准部分退还，且部分原告提交的剩余课时费的表格不是最终表格，上面的数据不准确。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月15日，原告（乙方）与一格博美公司（甲方）签订《课程销售协议》为其子女购买绘画美术等教育培训服务，有效期9个月，49课时。该协议第IV约定乙方如在本协议到期日前解约，必须经甲方书面同意，本协议签订后7日内，如未上过任何课程者，可退换已付费用的全部。已上过全期三分之一以内课程者，可退还已付费用的50%，已上过全期一半以内课程者，可退还已付费用的30%，已上过全期一半以上课程者，恕不退还任何费用。上述退款部分不包括乙方实际发生的费用（如：注册管理费等），该费用将按实际发生的金额在退款中扣除。签订上述协议同时，双方签订《一格美术教育月亮河校区奖学金确认书》，约定从2020年2月开始，原告之子女休够约定学分后，被告发放学费的50%作为奖学金制度奖励。原告另称，一格博美大稿校区已于2019年12月，一格博美公司月亮河校区于2020年4月底无法提供课程服务亦未返还奖学金，二被告对该事实认可。原告称其子女还未开始课程的培训，二被告未向本院提供原告等会员的课时消费记录。一格博美公司系有限责任公司（自然人独资），宋净为一格博美公司的法定代表人，持股100%。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。根据原告提交的课程销售协议、转账记录等证据，可以认定原告与一格博美公司成立教育培训服务合同关系。一格博美公司的两个校区均长期且至今无法提供课程服务的行为已经构成根本性违约，虽受新冠肺炎疫情的不可抗力影响，一格博美公司等幼儿教育行业在一定时期内无法提供线下课程服务，但该不可抗力因素消失后，一格博美公司未继续履行教育培训合同，故一格博美公司应按照原告未消费课程节数退还剩余课时费，原告主张其子女未进行课程的培训故应全部退还课时费，因剩余课时证据系由被告制作并保存，理应由被告出示，现二被告未出示，故本院结合原告购买课程的时间及幼儿课程消费习惯等对原告的主张予以采信。关于二被告抗辩称应按照协议第IV条按照已消费课时分比例退还以及应扣除注册管理费，因原告主张退还课时费的原因系一格博美公司未正常履行合同，而非原告原因，故不应适用该条的约定，故本院对二被告的该项抗辩理由不予采纳。宋净作为一格博美公司的法定代表人及唯一股东，未提交证据证明公司财产独立于其个人财产，故应与一格博美公司共同承担责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第一款第（二）项，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：北京一格博美国际教育咨询有限公司及宋净共同支付宁芳课时费7350元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币25元，由北京一格博美国际教育咨询有限公司、宋净共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二〇年十二月二十三日法官助理 贺 娜书 记 员 刘 钰
南江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1922执恢356号 申请执行人：南江县自然资源和规划局，统一社会信用代码115137220082834637，所在地：四川省南江县南江镇光雾山大道朝阳段350号。 法定代表人：张林，该局局长。 被执行人：重庆市永川区文海房地产开发有限公司，统一社会信用代码91510118756224741W，住所地：重庆市永川区昌州大道东段233号。 法定代表人：李月海，该公司董事长。 本院在执行南江县自然资源和规划局与重庆市永川区文海房地产开发有限公司合同纠纷一案中，申请执行人南江县自然资源和规划局于2020年12月30日向本院申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结（2017）川1922民初1959号民事判决书的执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判员  岳岐峰 二〇二〇年十二月三十日 书记员  张利民
广东省龙川县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1622执797号 移送执行机关龙川县人民法院。 被执行人黄林康，男，汉族，1977年6月15日出生，住广东省龙川县。 被执行人谢小敏，女，汉族，1973年8月17日出生，户籍所在地安徽省阜阳市太和县，住广东省龙川县。 被执行人黄振东，男，汉族，1963年1月23日出生，住广东省龙川县。 被执行人于福，男，汉族，1972年12月26日出生，住安徽省阜阳市太和县。 关于被执行人黄林康、谢小敏、黄振东、于福犯盗窃罪一案，本院作出的（2020）粤1622刑初16号刑事判决书已发生法律效力。该判决书确认：一、被告人黄林康犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金6000元；二、被告人黄振东犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金3000元；三、被告人谢小敏犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金2000元；四、被告人于福犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金2000元；五、随案移送的作案工具中华牌小汽车1部（车牌号为粤Ｍ×××××）、钥匙1串、摩托车1部、手机5部及赃款3300.1元予以没收，上缴国库。2020年9月9日，本院刑事审判庭就此案涉财产部分移送立案执行。 在执行过程中，对于罚金部分，本院依法财产调查，从被执行人于福银行账户强制扣划到位966元，但暂未发现被执行人黄林康、黄振东、于福其他可供执行的财产；被执行人谢小敏已将罚金2000元自动履行完毕。本院已对被执行人黄林康、黄振东、于福采取限制消费措施。对于涉案手机5部，经评估、拍卖程序，已由刁春英（公民身份号码）竞得，拍卖所得款105.6元及随案移送的赃款3300.1元均已依法上缴国库；中华牌小汽车1部（车牌号为粤Ｍ×××××）因保管费过高问题，暂时未能处置；钥匙1串，价值不大，直接没收销毁处理；摩托车1部暂无法找到实物，故无法处置。 本院认为，本案涉案手机及赃款已依法处置完毕，钥匙1串可直接没收销毁，但罚金部分除到位部分案款外，暂未发现被执行人其他可供执行的财产，且涉案汽车、摩托车均无法处置，本案未执行部分应终结本次执行程序。本案有执行条件时，可以恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、本院（2020）粤1622执797号案未执行部分终结本次执行程序。 二、本案有执行条件时，可以重新恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄仕平 审判员  骆 政 审判员  赖伟平 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  叶永尧