山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁05民终1939号 上诉人（原审被告）：李金斌，男，1976年1月18日出生，汉族，住东营市东营区。 被上诉人（原审原告）：冯树生，男，1969年11月3日出生，汉族，住东营市东营区。 委托诉讼代理人：张长江，山东齐征律师事务所律师。 上诉人李金斌因与被上诉人冯树生民间借贷纠纷一案，不服东营市东营区人民法院（2020）鲁0502民初3662号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李金斌、被上诉人冯树生及其委托诉讼代理人张长江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人李金斌上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用由冯树生承担。事实和理由：一审判决认定李金斌为民间借贷法律关系的一方当事人，并判决其承担还款责任，系认定事实错误。一审中，冯树生申请证人铁金阁出庭作证，双方对其证言均无异议。证人铁金阁系合伙方的财务人员，该借条是由其出具的，借条右下角记载的借款人为东营市万凯工贸有限公司、山东荣邦木业有限公司。作为合伙方的财务人员，其应当知道合伙方的主体是谁。由其出具的借条能够切实证明合伙方的主体为东营市万凯工贸有限公司和山东荣邦木业有限公司。一审判决认定李金斌为民间借贷法律关系的一方当事人，系认定事实错误。一审判决认定合伙名称为万凯荣邦木门项目部。借条记载，借款人万凯荣邦木门项目部指定的收款账户为“高素清”、借款的用途为项目部资金周转。从借贷关系的资金流向来看，是由出借人冯树生汇入了借款人指定的收款账户。借条上记载的借款的用途与借款人相互印证，系万凯荣邦木门项目部为了自身的资金周转而向出借人冯树生借款，李金斌未收到借款也未使用借款，其不应当承担还款义务。一审判决认定项目部的存在，却判决李金斌承担还款义务，明显认定事实部分与判项相互矛盾。综上，一审判决认定事实错误，依法应予改判。 冯树生辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，请求驳回李金斌的上诉请求。 冯树生向一审法院起诉请求：判令李金斌偿还借款600000元并承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：福顺源木门是荣邦公司生产经营的木门品牌，2017年8月份，冯树生和李金斌协商合伙经营福顺源品牌木门的生产销售安装业务。2017年9月1日，双方签订《万凯工贸、福顺源投资明细》，约定总投资500000元，万凯工贸出资组成为原材料计49626元，现金出资200,374元，福顺源出资组成为原材料计122527元，现金出资127473元。注明：万凯工贸垫付新木门电费10000元，垫付新木门购胜利医院防火门定金2000元，实际万凯还需投资188374元。冯树生在万凯工贸（负责人）处签字，李金斌在福顺源（负责人）处签字确认。双方商定合伙名称为万凯荣邦木门项目部，但未依法登记领取营业执照。2018年因经营需要，双方商定追加合伙投资，李金斌提出向冯树生借款，冯树生指示财务人员铁金阁于2018年3月19日、2018年4月12日向双方商定的收款账户分别转款500000元，之后铁金阁打印好两张借条，李金斌在借条上签字。两张借条的内容均为：今有万凯荣邦木门项目部向冯树生借款人民币500000元，借款用途为项目部资金周转。指定收款账户高素清，账号…8588。借款人：万凯工贸公司、荣邦公司。李金斌在荣邦公司处签字。2018年5月30日，冯树生指示财务人员铁金阁向上述高素清账户转款200000元。另查明，万凯工贸公司法定代表人为牛梦瑶，股东为朱云，牛梦瑶。荣邦公司的法定代表人为高素清，为自然人独资公司。冯树生主张为万凯工贸公司的实际控制人，李金斌主张为荣邦公司的实际控制人。 一审法院认为，本案的争议焦点是李金斌是否为涉案借款的借款人，涉案借款的金额。关于借款主体，李金斌抗辩借款人为万凯工贸公司和荣邦公司，其在借条上签字系代表荣邦公司的职务行为。涉案借条虽载明借款人为万凯工贸公司、荣邦公司，但借条并未加盖公司印章也无法定代表人签字，李金斌未取得荣邦公司授权，冯树生作为出借人也从未要求荣邦公司在借条上盖章签字。李金斌在借条上借款人处签字的行为系代表其个人的行为。故李金斌的上述抗辩主张，一审法院不予支持。冯树生为涉案借款的出借人，其诉请李金斌承担涉案50%借款的还款责任，一审法院予以支持。 关于涉案借款的金额，双方争议点为涉案2018年5月30日的200000元转款是否为借款。该笔款项未出具借款凭证，李金斌抗辩该转款系万凯工贸公司向合伙项目部的追加投资。冯树生未提交证据证明双方存在借贷合意，转款至今2年时间，冯树生亦未提交有效证据证明其曾要求李金斌出具借款凭证，冯树生关于该200000元转款系借款的主张，一审法院不予支持。 综合分析冯树生、李金斌提交的银行账户交易明细清单，结合证人铁金阁的证人证言，可以认定冯树生的涉案银行账户由合伙项目部财会人员持有使用，用于合伙经营，转入上述银行账户的款项系用于合伙经营。李金斌关于合伙项目部已经偿还40余万元借款的抗辩主张，一审法院不予支持。冯树生要求李金斌偿还借款600000元，一审法院予以支持500000元，超出部分，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、李金斌于判决生效之日起十日内偿还冯树生借款500000元；二、驳回冯树生的其他诉讼请求。案件受理费9800元，减半收取计4900元，由冯树生承担817元，由李金斌承担4083元。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 二审查明以下事实：1.李金斌二审中称：2017年荣邦公司因场地达不到环保要求，需要搬迁，在此情况下与万凯工贸公司达成协议，万凯工贸公司出场地，荣邦公司出技术及设备，当时只达成了口头协议。冯树生则不予认可，并称其当时是和李金斌个人签订的协议。2.冯树生一审提供的(2019)鲁0591民初2686号民事判决认定李金斌与冯树生系合伙关系，并从2018年开始以万凯工贸公司名义开展业务。3.万凯工贸公司成立于2013年1月7日，法定代表人牛梦瑶，经营范围：复合地板、实木门、铝合金门窗等。荣邦公司成立于2011年4月2日，法定代表人高素清，经营范围：门窗、五金建材等。东营区福顺源木门经营部成立于2015年4月24日，经营者高素清，经营范围：木门加工制作及销售、五金建材等。 本院查明的其他事实与一审认定的事实一致。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，李金斌主张一审判决认定其为民间借贷法律关系的一方当事人，并判决其承担还款责任，属认定事实错误，并认为合伙主体系万凯工贸公司和荣邦公司。但从本院查明的事实来看，涉案投资协议系冯树生以万凯工贸公司名义与李金斌以福顺源名义签订的合伙协议，且福顺源全称“东营区福顺源木门经营部”系一个体工商户，无独立法人资格，双方签约时均未得到相应公司、经营者的授权，事后亦未得到追认，故一审判决认定李金斌与冯树生系合伙关系，并无不当。且该认定与一审法院(2019)鲁0591民初2686号民事判决认定的两人系合伙关系是一致的。另外，从涉案投资协议的约定来看，双方出资额是一致的，故一审判决在认定李金斌借款1000000元用于合伙事务的前提下，判令李金斌承担500000元的还款责任，符合法律规定，本院予以确认。 综上所述，李金斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9800元，由李金斌负担。 本判决为终审判决。 审判长 潘 霞 审判员 隋宪贞 审判员 许晓芳 二〇二〇年十二月八日 书记员 倪玉佳