安徽省当涂县人民法院 行 政 判 决 书 (2020)皖0521行初33号 原告：当涂县东方置业有限公司,住所地安徽省当涂县姑孰镇提署东路95号,统一社会信用代码9134052175485036XE。 法定代表人：徐志强，该公司董事长。 委托代理人：王健，安徽民主律师事务所律师。 委托代理人：方晨，安徽民主律师事务所律师。 被告：当涂县自然资源和规划局,住所地安徽省当涂县姑孰镇太白中路,统一社会信用代码11340521003081088G。 法定代表人:陈会勇，该局局长。 出庭负责人：王文云，该局党组成员，政治处主任。 委托代理人：夏野，男，汉族，该局国土空间规划股股长，住安徽省当涂县。 委托代理人：晋兴海，安徽姑城律师事务所律师。 被告:马鞍山市自然资源和规划局,住所地安徽省马鞍山市太白大道3555号，统一社会信用代码113405000030681236。 法定代表人：方成,该局局长。 委托代理人：刘洋，该局法规科工作人员。 委托代理人：朱敏敏，安徽长城律师事务所律师。 原告当涂县东方置业有限公司（以下简称东方置业公司）因要求撤销被告当涂县自然资源和规划局（以下简称县自规局）作出的《建设工程规划核实告知函》及马鞍山市自然资源和规划局（以下简称市自规局）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年11月20日立案后，于2020年11月23日向被告县自规局、市自规局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月9日公开开庭审理了本案。原告东方置业公司的委托代理人王健、方晨，被告县自规局的出庭负责人王文云、委托代理人夏野、晋兴海，被告市自规局的委托代理人刘洋、朱敏敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告东方置业公司诉称,2011年6月3日，原告当涂县东方置业有限公司通过挂牌方式取得安徽省当涂县挂2011-6号地块的国有建设用地使用权，同年6月20日与原当涂县国土资源局签订了《国有建设用地使用权出让合同》。合同约定以660万元的出让价款取得该地块土地使用权，土地使用权面积5845平方米，用途为商住用地，容积率≤1.5，2011年11月3日前将出让宗地交付给原告。同年11月7日，办理《建设用地规划许可证》，载明用地性质为商住用地，用地面积约5845平方米，建设规模约8768平方米。2013年9月30日，东方嘉园小区扩建地块规划与建筑设计方案经县规委会审查同意。2018年3月15日，原县征管局与原告签订了《已征土地移交证明书》，并将宗地实际交付给原告，交地逾期2324天，根据出让合同的约定，应当支付逾期交地违约金15312000元。2018年5月11日，办理《建设工程规划许可证》（建字第340521201800019号）。2018年11月，原当涂县国土资源局与原告签订了《国有建设用地使用权出让合同补充协议》，重新约定开工时间为2018年5月31日，竣工时间为2019年12月31日。原告按照规划设计条件及县规委会批准方案设计施工图并进行专家评审后进行施工，2019年9月通过消防、质量检查,环保等部门验收。 2019年11月22日，原告向被告县自规局申请对东方嘉园11#、12#、13#楼工程进行规划核实。县自规局以该工程项目底层储藏室、非机动车库建设成地上建筑物，属于未按建设工程规划许可要求进行建设为由，拒不向原告核发建设工程规划核实合格证。原告向被告市自规局申请行政复议，市自规局认为，案涉项目容积率超过1.8，与宗地出让合同规划条件确定的容积率不高于1.5的要求不符；案涉项目规划许可的储藏室为地下，面积1478.97平方米，建成后的储藏室为地上，面积1761.44平方米，与规划许可不符。因此，维持县自规局2020年7月23日作出的《建设工程规划核实告知函》。原告对该决定不服，基于以下理由提起诉讼： 一、市自规局未围绕被复议行政行为的合法性与适当性进行审查，不符合《行政复议法》的规定。 《行政复议法》第二十八条规定，行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见。市自规局没有在县自规局所提供证据的基础上，审查其具体行政行为的合法性与适当性，却只审查了案涉工程的合法性。《行政复议法》第二十八条第（一）项规定，具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持。市自规局没有查明案涉行政行为是否符合法定程序、事实是否清楚、适用法律法规是否正确，即维持县自规局的具体行政行为明显违反法律规定。 二、因政府延期交地导致计容政策变化，以案涉工程储藏室建在地上及超容为由认定与规划许可不符，违反了依赖保护原则。 1、因政府延期交地导致计容政策变化，不应由原告承担不利后果。《国有建设用地使用权出让合同》约定2011年11月3日交付土地，按当时的规定，2.2米以下的地上储藏室不计容。根据被告的理解，2012年11月17日《马鞍山市经营性用地商业、办公、住宅类建筑容积率指标计算暂行规定》公布实施后，地上储藏室1.5米以上开始计算容积率。原告认为，即使该理解是正确的，如果政府按时交地，原告就不会遇到政策的这一不利变化，政府交地逾期2324天，未给予原告任何逾期补偿，无论根据法不溯及既往的原则，还是从公平的角度，因逾期交地导致的计容上的不利后果都不应由原告承担。 2、储藏室计容不符合诚实信用和依赖保护原则，损害了原告的合法权益。《建设用地容积率管理办法》中规定，容积率等规划条件是国有土地使用权出让合同的组成部分。可见，规划条件与土地出让金之间存在对价关系。《建设工程规划许可证》所附总平面定位及竖向图注明：“储藏室不计容”。原告是按照储藏室不计容计付土地出让金的，现行政机关将储藏室计容，不符合诚实信用和依赖保护的原则。 综上，无论是按照马鞍山地区2012年前的计容方法，还是按照《建设工程规划许可证》所附总平面定位及竖向图注明的“储藏室不计容”，案涉项目的容积率都符合规划条件。即使按现行方法计算高于1.5的要求，也不应当由作为无过错行政相对人的原告承担不利后果。 三、被告错误认定案涉建设工程属于未按建设工程规划许可要求进行建设。 1、案涉建设工程符合国有土地使用权出让合同中的规划条件。根据《城乡规划法》第四十五条的规定，县自规局应按照国务院规定对案涉建设工程是否符合规划条件予以核实。原当涂县城乡规划局于2009年11月11日出具《东方置业东侧地块规划设计条件》，提出出让地块的位置、使用性质、设计要求等规划条件，并明确要求“建筑风格与色彩应与东方嘉园相协调”，东方嘉园一期的储藏室也均在地上，案涉扩建工程的储藏室在地上符合规划设计条件。县自规局在对本项目规划实施全过程监管过程中，均认可储藏室建在地上，从未提出过储藏室未按建设工程规划许可要求进行建设的问题。 2、案涉建设工程符合经县规委会审定的规划设计方案。原告向原当涂县城乡规划局提交了委托马鞍山信诚建筑设计有限公司绘制的《东方嘉园小区扩建地块规划与建筑设计方案》，2013年9月30日，原当涂县城乡规划局根据第六次规委办会议精神原则同意了该方案，该方案的剖面图显示储藏室均为地上，案涉工程严格按照该方案进行建设，符合该设计方案。 3、案涉建设工程符合《建设工程规划许可证》及其所附总平面定位图和施工图。原告报送的经过图审程序的施工图中，储藏室均为地上建筑，该施工图作为《建设工程规划许可证》的附图，与《建设工程规划许可证》具有同等法律效力，应当作为规划核实的依据。 4、案涉建设工程经当涂县勘察测量队测量符合规划要求。《安徽省城市建设工程规划核实暂行办法》第二条规定：“本办法所称建设工程规划核实，是指城乡规划主管部门依据规划条件、经审定的修建性详细规划（含建设工程总平面图，下同）和建设工程规划许可证（含许可证附图、附件，下同）、建设工程竣工核实技术报告，对申报规划核实的建设工程进行规划确认的行政行为。”2019年11月04日，当涂县勘察测量队就当涂县东方嘉园11#、12#、13#楼项目竣工规划验收出具了《建设工程竣工验收技术报告》，报告载明“符合规划条件及经审定的修建性详细规划和建设工程许可证”。市自规局在《行政复议决定书》中认可并引用了该技术报告，却又否定该技术报告的结论性意见，不仅没有充分的事实和法律依据，也自相矛盾。 四、建设工程规划许可证附件不应作为竣工规划核实的依据。 1、《建设工程规划许可证》的附件与原告的行政许可申请不一致。行政许可是依申请的行政行为。《城乡规划法》第四十条第二款之规定：“申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。……对符合控制性详细规划和规划条件的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府核发建设工程规划许可证。”原告向县自规局提交的设计方案上清楚的显示储藏室是在地上的，县自规局无正当理由、未经正当程序，在作出行政许可时改变原告的申请内容，没有法律依据。 2、县自规局事后单独出具《建设工程规划许可证》附件违反了法定程序和正当程序。《建设工程规划许可证》的附件依法应当与《建设工程规划许可证》同时出具，县自规局在送达工程规划许可证后的几个月后才向原告送达附件，违反了法定程序。基于对行政部门的信赖，原告按照规委会同意的设计方案和《建设工程规划许可证》所附施工图施工。案涉工程已经建设到第三层，原告才收到《建设工程规划许可证》的附件，此时储藏室的建设早已完成。根据《马鞍山市人民政府办公室关于加强建设项目规划实施全过程监管工作的意见》，县自规局对本项目规划实施是全过程监，如果案涉项目未按照规划许可条件建设，县自规局早就勒令立即停止建设、限期整改。县自规局的行为背离了城乡规划事前干预的属性，违反了正当程序。行政机关对其行为应守信用，原告对经审批的设计方案的正当信赖应当予以保护。 3、《建设工程规划许可证》的附件更改了县规委会审定的规划设计方案。《当涂县城乡规划委员会议事规则》第一条规定“县规委会是当涂县人民政府城乡规划决策的议事机构，负责审议全县规划管理中的重要事项，其审议结果作为县人民政府及相关部门决策的依据。”第五条规定：“县规委会工作职责：……（六）审议重大项目规划选址、重要区域修建性详细规划及重大建设项目规划设计方案”。原告提交的规划设计方案已经过原当涂县城乡规划局根据第六次规委办会议原则同意，《建设工程规划许可证》未经法定程序，在《建设工程规划许可证》的附件中将设计方案中的地上储藏室改成了半地下储藏室，嗣后，又以其擅自更改的内容为依据，认定储藏室未按建设工程规划许可要求进行建设，对行政相对人明显不公平。 4、县自规局未提交《建设工程规划许可证》所附的施工图，《建设工程规划许可证》附件没有任何依据。《建设工程规划许可证》附件不但程序上违法，而且没有任何依据。如果《建设工程规划许可证》附件合法，《建设工程规划许可证》所附施工图必然符合附件规定。施工图是查明本案事实的重要证据，县自规局在行政复议阶段未提交施工图，市自规局在行政复议阶段对此也未予审查。而从县自规局所提交的证据来看，该附件没有任何依据。 5、在规划条件相互矛盾时仍依据附件认定案涉工程未按建设工程规划许可要求进行建设，违反了有利于行政相对人的原则。如前所述，按规划条件中建筑风格与东方嘉园相协调的要求，储藏室应在地上；县规委会审定的设计方案中储藏室在地上；《建设工程规划许可证》所附施工图中储藏室也在地上。除了县自规局违反程序出具的《建设工程规划许可证》附件要求储藏室半地下，其他所有相关文件、图纸都要求储藏室建在地上。在反映规划条件的众多文件存在矛盾时，应当遵循有利于相对人的原则。被告仅依据《建设工程规划许可证》的附件认定案涉工程属于未按建设工程规划许可要求进行建设，缺乏法律和事实依据，违反了信赖保护原则。 五、县自规局未在法定期限内对案涉工程是否符合规划条件和规划许可要求进行核实，严重违反法律规定。 2019年11月22日，原告向县自规局申请对东方嘉园11#、12#、13#楼工程进行规划核实。2020年7月23日，县自规局作出《建设工程规划核实告知函》，拒不向原告核发建设工程规划核实合格证。《安徽省城乡规划条例》第三十八条第二款规定，县级以上人民政府城乡规划主管部门应当自收到申请之日起三十日内予以核实；经核实不符合规划条件和规划许可要求的，书面告知申请人，并说明理由。县自规局现作出行政行为超过法定期，严重违反法定程序，损害了原告的合法权益，依法应当予以撤销。 综上，原告认为，两被告作出行政行为依据的主要事实不清，证据不足，适用依据错误，且违反法定程序，依法均应予以撤销。为维护原告合法权益，特具状至法院，请求依法判决：一、撤销被告县自规局于2020年7月23日作出的认定东方嘉园11#、12#、13#楼未按建设工程规划许可要求进行建设的告知函，责令被告县自规局对当涂县东方嘉园11#、12#、13#楼项目工程重新予以竣工规划核实；二、撤销被告市自规局作出的马自然资规行复决（2020）4号行政复议决定。 原告东方置业公司为支持其主张，向本院提交了以下证据： 一、营业执照复印件1份，证明原告主体资格； 二、企业信用信息2份，证明被告主体资格； 三、《国有建设用地使用权出让合同》复印件、《国有建设用地使用权出让合同补充协议》（原件）、《已征土地移交证明书》（原件）各1份，证明县自规局逾期交地； 四、《建设用地规划许可证》（原件）1份，证明案涉用地项目符合城乡规划要求； 五、《东方置业东侧地块规划设计条件》（原件）、《东方嘉园小区扩建地块规划与建筑设计方案》（原件）各1份，证明案涉建设工程符合规划条件； 六、《建设工程规划许可证》（原件）、《建设工程规划许可证附件》（原件）及其所附总平面定位图（原件）各1份，证明：1、附件与行政许可申请不一致，2、附件更改了县规委会审定的规划设计方案，3、按储藏室不计容计付的土地出让金； 七、《建设工程竣工验收技术报告》（原件）1份，证明案涉建设工程经当涂县勘察测量队测量符合规划要求； 八、《建设工程规划核实告知函》、《行政复议决定书》复印件各1份，证明：1、县自规局认定储藏室未按建设工程规划许可要求进行建设，拒不向申请人核发建设工程规划核实合格证，2、市自规局维持当涂县自然资源和规划局作出的具体行政行为； 九、当庭提交9份施工图原件，其中每栋楼的储藏室2份，楼外小平房的储藏室3份，所有的施工图都加盖了公章，证明所有的储藏室是地上建筑，底层储藏室是2.4米，楼外小平房的储藏室前面4.8米后面2.4米； 十、依据被告县自规局提交的变更设计通知单，原告提供被告市自规局网站上其他项目公布的建设工程规划许可证变更批前公示牌，证明规划许可如果变更的话需要提前公示与审批； 十一、施工图设计文件审查合格书复印件3份，证明规划许可的是地上建筑。 被告县自规局辩称，原告开发的东方嘉园11#、12#、13#楼（施工编号）未按建设工程规划许可证要求进行建设，该局依据《安徽省城乡规划条例》出具的《建设工程规划核实告知函》合法，不应被撤销。1、《当涂县东方嘉园小区扩建地块规划及建设方案》仅经过县规委会审核，规委会仅是议事机构，其审核结果不是行政许可。涉案工程规划核实不是依据该方案，而是依据《建设工程规划许可证》及附件。2、《建设工程规划许可证》及附件、总平面定位图、设计（变更）通知单、施工图充分反映，案涉工程规划许可要求有：总建筑面积为10229.75㎡，计容面积8750.78㎡，容积率为≦1.5;储藏室地下部分0.91米，建筑面积为1478.97㎡；住宅建筑面积为8750.78㎡。3、《建设工程竣工验收技术报告》、《房产面积测绘成果报告书（实测）》和《房屋测绘成果（实测）》、照片充分反映涉案工程建成后，三栋住宅楼底层储藏室及一排平层储藏室，室内地平面均超出室外地平面，不是地下部分0.91米。储藏室建筑面积为1761.44㎡，超过1478.97㎡；三栋住宅楼建筑面积为8931.28㎡，超过8750.78㎡；地上总建筑面积为10692.72㎡，超过10229.75㎡。案涉地块容积率为：10692.72㎡÷5845㎡＝1.892，超过1.5，不符合建设工程规划许可要求。鉴于涉案项目建设的实际情况，该局就上述问题已多次和原告联系并要求整改。在原告没有按要求整改的情况下，该局再通过《告知函》的形式，要求原告就上述存在的问题立即进行整改。 被告县自规局针对其抗辩，向本院提交了以下证据、依据： 一、《建设工程规划许可证》及附件、总平面定位图、设计（变更）通知单各1份，施工图9份，证明：1.案涉工程规划总建筑面积为10229.75㎡，计容面积8750.78㎡；2.涉案工程储藏室位于地下，建筑面积为1478.97㎡，住宅建筑面积为8750.78㎡；3.因建设方（原告）要求，将东方嘉园11#-13#住宅楼储藏室南北侧室内外高差变更为室内地坪比室外地坪低0.91米（即室外地坪至一层楼面高差为1.49米）。 二、《建设工程竣工验收技术报告》、《房产面积测绘成果报告书（实测）》和《房屋测绘成果（实测）》各1份，照片4份。证明：1.案涉工程建成后，三栋住宅楼底层储藏室，及一排平层储藏室，层高均在2.2米以上，且室内地平面均超出室外地平面。不符合建设工程规划许可要求；2.涉案项目建成后，三栋住宅楼建筑面积为8931.28㎡，储藏室建筑面积为1761.44㎡，地上总建筑面积为10692.72㎡，涉案地块容积率为1.829（10692.72㎡÷5845㎡），超过1.5，不符合建设工程规划许可要求；3.《建设工程竣工验收技术报告》没有建筑基地面积、计容面积，不符合《安徽省城市建设工程规划核实暂行办法》第八条规定，而且该报告中没有明确测绘项目是否符合规划条件。 三、《建设工程规划核实告知函》复印件1份，证明：1.鉴于涉案项目建设的实际情况，被告就上述问题已多次和原告联系并要求整改；2.在原告没有按要求整改的情况下，被告再通过《告知函》的形式，要求原告就上述存在的问题立即进行整改；3.被告依据《安徽省城乡规划条例》第三十八条规定，向原告出具《告知函》。 四、建设工程规划许可证申请表、建设项目承诺书、配套费核算凭证、不动产权证复印件各1份、批前公示照片2份，证明原告在2018年4月6日申请办理建设工程规划许可证，县自规局受理后于2018年5月3日在东方嘉园门口对户型优化方案进行批前公示。 法律依据：《安徽省城乡规划条例》第三十八条。 被告市自规局辩称，该局严格依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一项的规定，就本案被告县自规局对原告所提出的要求进行复议。原告诉称市自规局只审查案涉工程的合法性，未审查具体行政行为的合法性与适当性，与事实不符。从双方提交的材料内容看，被告县自规局作出的具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，故被告市自规局作为复议机关依法维持。就原告与被告县自规局提交的材料内容来看，原告作为复议阶段的申请人提交的材料未能按照建设用地使用权合同规定的要求进行建设;就案涉的规划许可证来看，建筑面积为8750.78平方米，且建设规划许可证右下方遵守事项第五条规定,本证所需附图与附件由发证机关依法确定与本证有同等的法律效力。而本证的附件中明确标明，在说明中强调建设单位应当按照规划批准的平面位置竖向标高进行建设。根据2019年10月27日的测绘成果报告书，本案的实际容积率超过1.8，不符合规划标准1.5的要求，与规划许可不符，案涉项目不符合规划核实要求。被告县自规局所作出的具体行政行为符合法律规定，被告市自规局据此依法维持被告县自规局2020年7月23日作出的建设工程规划核实告知函的具体行政行为。复议行为合法合规，综上请求法庭驳回原告针对被告市自规局的诉请。 被告市自规局针对其抗辩，向本院提交了以下证据、依据： 一、组织机构代码复印件1份，证明被告诉讼主体身份适格； 二、行政复议决定书及送达资料复印件5份； 三、行政复议申请书复印件1份； 四、行政复议证据目录（申请人）复印件1份； 五、营业执照复印件1份； 六、国有建设用地使用权出让合同及其附件复印件各1份； 七、已征土地移交证明书复印件1份； 八、建设用地规划许可证复印件1份； 九、东方置业东侧地块规划设计条件复印件1份； 十、东方嘉园小区扩建地块规划与建筑设计方案复印件1份； 十一、建设工程竣工验收技术报告复印件1份； 十二、建设工程规划许可证及其附件复印件各1份； 十三、建设工程规划核实告知函复印件1份； 十四、行政复议受理通知书及送达材料复印件各1份； 十五、行政复议答复通知书及送达材料复印件各1份； 十六、行政复议答复书复印件1份； 十七、国有建设用地使用权出让合同复印件1份； 十八、宗地图复印件1份； 十九、东方置业东侧地块规划设计条件复印件1份； 二十、建设用地规划许可证复印件1份； 二十一、不动产权证书复印件1份； 二十二、宗地图复印件1份； 二十三、建设工程规划许可证及其附件复印件各1份； 二十四、房产面积测绘成果报告书（实测）复印件1份； 二十五、房屋测绘成果报告书（实测）复印件1份； 二十六、当涂县东方嘉园11#、12#、13#楼内部道路及绿化标高测量平面图复印件各1份； 二十七、建设工程规划核实告知函复印件1份； 二十八、现场图片复印件2份。 证据二至证据二十八为一组证据，该组证据均来源于市自规局，证明被告市自规局的复议行为合法、合规。 依据的规范性文件：《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国城乡规划法》、《安徽省城乡规划条例》。 经庭审质证，被告县自规局对原告东方置业公司提交的证据发表以下质证意见：对证据一、二无异议；对证据三的真实性无异议，但是逾期交地与本案无关，且证据三明确要求容积率小于等于1.5；对证据四真实性无异议；对证据五真实性的无异议，该方案只是经过规委会审核同意，不属于行政许可；对证据六的真实性无异议，但是达不到原告的证明目的，请求法院核实原件与复印件印章上面的字是否一样；对证据七的真实性无异议，该报告中没有计容面积；对证据八的真实性无异议；对证据九，被告县自规局没有收到施工图，请求法院将原告与被告县自规局提供的施工图进行对比；对证据十，建设工程规划许可证内容没有变化所以不要公示，施工图如果有重大变更影响结构的需要重新进行图审，变更后图纸与建设工程规划许可证是匹配的。对证据十一的真实性无异议，但审查合格书审查的施工图不是县自规局发放案涉建筑工程规划许可证所附的施工图，达不到原告的证明目的。 被告市自规局对原告东方置业公司提交的证据发表以下质证意见：对证据七，该份报告中虽然名称叫结论性意见，根据《城乡规划法》第四十五条规定，县级以上政府城乡规划主管部门才是核实案涉工程是否符合规划条件的权力机关，该份结论性意见仅为参考性意见。其余质证意见同县自规局的质证意见。 原告东方置业公司对被告县自规局提交的证据发表以下质证意见：对证据一的《建设工程规划许可证》及附件、总平面定位图真实性无异议，9份施工图与本案无关，我方手中的施工图与被告县自规局提供的施工图不一致，被告县自规局的施工图没有印章，不是行政许可的一部分；设计（变更）通知单与本案无关，有没有收到庭后核实；对证据二《建设工程竣工验收技术报告》无异议，该报告第五页明确建设工程符合工程规划许可证；对证据三告知函的真实性无异议。关于证据四，户型优化方案批前公示的内容是户型，储藏室尚未变更，配套费核算凭证证明是地上储藏室，建设工程规划许可证申请表没有注明时间，不能证明申请规划许可的时间为2018年4月26日。 被告市自规局对县自规局提交的证据无异议。 原告东方置业公司对被告市自规局提交的证据发表以下质证意见：对证据一至十五无异议，对证据十六的真实性无异议，但是观点不认同；对证据十七至二十二真实性无异议，结合证据六、七可以证明案涉的地块土地出让规划条件都是在2012年之前，对规划容积率的计算不能适用市政府2012年的文件，否则违反了法不溯及既往的原则。证据二十三至二十八的意见同之前的质证意见。 被告县自规局对市自规局提交的证据无异议。 本院对原、被告提交的证据认证如下：原、被告对对方提交的证据的真实性没有异议，本院结合案情，对原、被告提交的证据综合予以认定。 为查明案件事实，本院于2020年12月24日向马鞍山信诚建筑设计有限公司调查东方嘉园11#、12#、13#楼施工图设计情况。马鞍山信诚建筑设计有限公司副院长甘晓鸽（施工图设计、绘制人）陈述，东方嘉园11#、12#、13#楼施工图是东方置业公司委托该公司设计，中途变更设计也是按照委托方东方置业公司要求，施工图设计了三版，以第三版为准，第三版施工图中地下室在地下0.902米，第三版施工图于2018年4、5月份完成，施工图完成后交给委托方东方置业公司。设计（变更）通知单已记不清何时交给东方置业公司。 东方置业公司认为甘晓鸽陈述第三版施工图于2018年4、5月份完成不可能真实。设计人员认为以第三版图纸为准，与案涉工程以哪套图纸作为规划核实的依据，没有关联性。 县自规局、市自规局对本院调查笔录无异议。 经审理查明，2011年6月3日，东方置业公司通过挂牌方式取得安徽省当涂县挂2011-6号地块的国有建设用地使用权，同年6月20日与原当涂县国土资源局签订了《国有建设用地使用权出让合同》。合同约定以660万元的出让价款取得该地块土地使用权，土地使用权面积5845平方米，用途为商住用地，容积率≤1.5，2011年11月3日前将出让宗地交付给原告。同年11月7日，东方置业公司办理《建设用地规划许可证》，载明用地性质为商住用地，用地面积约5845平方米，建设规模约8768平方米。2013年9月30日，原当涂县城乡规划局同意了东方嘉园小区扩建地块规划与建筑设计方案，总平面规划图记载的用地面积7173平方米，住宅建筑面积10650平方米。2018年3月23日，东方置业公司办理了该宗地的《不动产权证书》。根据东方置业公司的要求，马鞍山信诚建筑设计有限公司为案涉东方嘉园11#、12#、13#楼施工图纸共设计了三版。东方置业公司当庭提交了第一、二版施工图纸，县自规局提交了第三版图纸。第一、二版施工图纸中，储藏室在地下部分为0.5米，第三版施工图纸中，储藏室在地下部分为0.902米。第一、二、三版施工图纸中，图纸上日期为2017年9月。但第三版总平面定位及竖向图，图纸上时间为2018年4月。2018年3月15日，原县征管局与东方置业公司签订了《已征土地移交证明书》，并将宗地实际交付给东方置业公司。2018年5月11日，原当涂县城乡规划局向东方置业公司核发了案涉项目的《建设工程规划许可证》（建字第340521201800019号）。规划许可证及附件附图记载的建设规模为：东方嘉园11#、12#、13#楼，总建筑面积10229.75平方米，计容面积8750.78平方米，地下储藏室建筑面积1478.97㎡，储藏室不计容。2018年7月，马鞍山信诚建筑设计有限公司发出设计（变更）通知单，因建设方要求，对东方嘉园11#、12#、13#住宅楼储藏室南北侧室内外高差作如下变更：储藏室室内地坪比室外地坪低0.91米（即室外地坪至一层楼面高差为1.490米）。2018年12月10日，原当涂县国土资源局与东方置业公司签订了《国有建设用地使用权出让合同补充协议》，重新约定开工时间为2018年5月31日前，竣工时间为2019年12月31日前。2019年10月27日，马鞍山市金桥测绘有限公司编制了案涉项目房产面积测绘成果报告书（实测），房屋建筑面积8931.28平方米。2019年11月4日，当涂县勘察测量队编制《建设工程竣工验收技术报告》，储藏室为地上。2020年1月，马鞍山正安测绘有限公司编制了案涉项目房屋测绘成果（实测）报告书，储藏室面积为1761.44平方米。案涉项目建设完成后，东方置业公司向县自规局申请对东方嘉园11#、12#、13#楼工程进行规划核实。县自规局于2020年7月23日向东方置业公司发出《建设工程规划核实告知函》，告知项目存在以下问题：项目地块东侧一座平层储藏室，以及11、12、13#楼（施工编号）底层储藏室、非机动车库建设工程规划许可要求为半地下室，但现场已建成地上建筑物，属于未按建设工程规划许可要求进行建设。鉴于该项目建设的实际情况，我局就上述问题多次与你公司联系并要求整改。要求东方置业公司就上述存在的问题立即进行整改，满足规划许可要求后再申请办理规划核实。东方置业公司不服县自规局作出的《建设工程规划核实告知函》，向市自规局申请行政复议，市自规局于2020年9月7日依法受理。市自规局复议后认为，案涉项目容积率超过1.8，与宗地出让合同规划条件确定的容积率不高于1.5的要求不符；案涉项目规划许可的储藏室为地下，面积1478.97平方米，建成后的储藏室为地上，面积1761.44平方米，与规划许可不符。因此，市自规局于2020年11月2日作出《行政复议决定书》，维持县自规局2020年7月23日作出的《建设工程规划核实告知函》的具体行政行为。 本院认为，本案的争议焦点在于：县自规局向东方置业公司发出《建设工程规划核实告知函》具体行政行为及市自规局的复议决定是否符合法律规定，是否应该撤销。 《中华人民共和国城乡规划法》第四十五条规定：县级以上地方人民政府城乡规划主管部门按照国务院规定对建设工程是否符合规划条件予以核实。未经核实或者经核实不符合规划条件的，建设单位不得组织竣工验收。《安徽省城乡规划条例》第三十八条规定：建设工程竣工后，建设单位应当持建设工程规划许可证、建设工程竣工核实技术报告，向县级以上人民政府城乡规划主管部门申请对建设工程是否符合规划条件和规划许可要求进行核实。县级以上人民政府城乡规划主管部门应当自收到申请之日起三十日内予以核实；经核实不符合规划条件和规划许可要求的，书面告知申请人，并说明理由。未经核实或者经核实不符合规划条件和规划许可要求的，建设单位不得组织竣工验收。住房和城乡建设部《建设用地容积率管理办法》第十二条规定：县级以上地方人民政府城乡规划主管部门对建设工程进行核实时，要严格审查建设工程是否符合容积率要求。未经核实或经核实不符合容积率要求的，建设单位不得组织竣工验收。根据上述相关规定，建设工程规划核实须符合规划条件、规划许可及容积率等要求。依据《关于印发马鞍山市经营性用地商业办公住宅类建筑容积率指标计算暂行规定的通知》（马政〔2012﹞122号）规定，容积率=地上总建筑面积÷建设用地面积，案涉项目建成后地上总建筑面积10692.72平方米（8931.28+1761.44），涉案地块容积率为1.829（10692.72㎡÷5845㎡），与案涉项目宗地出让合同规划条件确定的容积率不高于1.5的要求不符。案涉项目规划许可的储藏室为半地下室，面积为1478.97㎡，而建成地下室全部建在地上，面积1761.44平方米，不符合规划许可条件。因案涉项目不符合规划核实要求，县住建局对东方置业公司的核实申请不予核实，符合法律、法规及规章关于规划核实的规定。东方置业公司要求撤销县住建局2020年7月23日作出的《建设工程规划核实告知函》，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。东方置业公司主张建设工程规划许可证的附件与其行政许可申请不一致，建设工程规划许可证的附件不应作为竣工规划核实的依据，其主张没有事实与法律依据。《建设工程规划许可证》及附件同时核发，《建设工程规划许可证》及附件记载的建设规模与第三版施工图相吻合，建设工程规划许可证的附件应作为竣工规划核实的依据。许可证、附件及附图都记载储藏室有部分在地下，即使是东方置业公司提供的第一、二版图纸，储藏室也有0.5米在地下，东方置业公司主张其申请许可时储藏室建在地上，没有事实依据，本院不予支持。案涉项目的《建设工程规划许可证》核发时间为2018年5月11日，东方置业公司主张采用2012年以前的容积率计算标准，缺乏依据，本院不予支持。市自规局在复议县自规局作出的《建设工程规划核实告知函》时，依照《中华人民共和国行政复议法》的规定，对申请行政复议的县自规局的具体行政行为是否合法与适当、行政程序是否合法进行审查。经复议审查，县自规局的具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，从而决定维持。市自规局的复议行为符合法律规定，不应予以撤销。东方置业公司的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，本院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告当涂县东方置业有限公司的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告当涂县东方置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审 判 长  章遵忠 人民陪审员  陈 媛 人民陪审员  袁尤丽 二〇二〇年十二月三十一日 书 记 员  吴文静 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。