河北省秦皇岛市抚宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0306民初1697号 原告：河南德川食品有限公司，住所地河南省武陟县小董乡陶村。统一社会信用代码914108237616881106。 法定代表人：孙茂旭，经理。 委托诉讼代理人：孙士勋，公司员工。 委托诉讼代理人：冯利红，河南苗硕（郑州）律师事务所律师。 被告：秦皇岛市天马食品厂，住所地秦皇岛市抚宁区抚宁镇坟坨村。统一社会信用代码911303231054624638。 投资人：崔树海，经理。 委托诉讼代理人：刘冬侠，河北骊宁律师事务所律师。 原告河南德川食品有限公司（以下简称德川公司）与被告秦皇岛市天马食品厂（以下简称天马厂）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告德川公司委托诉讼代理人孙士勋、冯利红，被告天马厂投资人崔树海及委托诉讼代理人刘冬侠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 河南德川食品有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还原告货款102900元；2.依法判令被告赔偿原告各项损失合计34670元（运费5200元，瓶子和盖子损失21450元，退货运费1620元，工人工资按照8人，10天、80元/天/人合计6400元）；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：2019年7月中旬，原告和被告通过微信沟通，由被告使用自己的原材料为原告制成葡萄罐头。被告实际供货规格900克的6395瓶，规格为560克的12355瓶，规格为465克的6660瓶，贷款共计97091.1元，被告提供规格为900克瓶子6552个共计5896.8元，以上共计102987.9元。原告于2019年7月24日将第一笔货款20000元支付给被告，剩余82987.9元被告同意原告支付82900元，原告于2019年7月30日将该笔货款支付给被告。2019年7月30日由被告联系车辆，将罐头从被告处运至原告处，原告为此支付运费5200元。2019年8月21日，原告发现被告生产的葡萄罐头有涨盖现象，打开罐头之后里面漂有白色物体，部分罐头里有头发，瓶盖里面的橡胶圈有霉菌现象，即使有不涨盖的现象，用手晃动瓶身，里面的葡萄也会碎掉。原告发现此问题后及时和被告联系，多次要求被告前来原告处查看协商解决此问题，但被告告之原告重新杀菌，原告按照被告的要求安排工人重新杀菌之后也无法达到销售标准。期间，原告将此批货物中的部分货物发往宁夏经销商，也因大量消费者发现此问题被经销商退货。原告经多次微信沟通要求被告对此食品质量问题做出处理，经过一年的协商，被告均以各种理由推诿，迟迟不予处理，至今也未到原告处主动处理，且拒绝和原告联系。原告无奈之下，将该案诉至法院。综上，被告的行为已经构成违约，且给原告造成了损失，为维护原告的合法权益，请法院依法支持原告的各项诉讼请求。 秦皇岛市天马食品厂辩称，1.本案不是买卖合同纠纷，而是承揽合同纠纷；原告提供瓶子，对罐头的糖度、灭菌温度提出要求，被告按照原告要求加工葡萄罐头。可见原告是定作人，被告是承揽人，双方之间是承揽合同关系，不是买卖合同关系；2.被告按照原告的要求生产罐头，货物出现异常、变质是原告指定的杀菌温度低造成的，另外原告储存不当也是因素之一；3.按照原告给被告方发送的微信聊天内容，货物是部分变质，并非是全部；原告要求被告针对全部货物价值进行返还没有依据；原告主张的其他损失不管是否存在，均与被告无关。 原告为支持其主张提交如下证据：1.微信通话记录一份，光盘一份。证明：（1）原被告双方承揽合同的形成。（2）证明产品质量问题。（3）证明因产品出现质量问题，原告多次和被告沟通，并多次要求被告前来原告处查看现场情况，被告以各种理由推脱，最终协商无果。另事情发生之后，原告按照被告的指导，重新对一部分产品杀菌，因此而产生的工人费用；2.货物清单。证明货物的数量，货款102987.9元；3.转账记录。证明原告给被告转账102900元的货款；4.运费转账记录。证明原告为此支付运费5200元；5.退货快递单、微信通话记录2019年12月3日通话内容。证明原告为经销商配送货物，因为质量问题被退货，支付退货运费1620元；6.山东鲁冠玻璃制品有限公司产品调拨单、山东环球印铁制罐有限公司销售出库单、产品质检报告。证明原告为此次货物支付瓶子费用17266元和支付盖子费用4184元。 被告经对原告证据质证发表如下质证意见：对证1微信聊天记录真实性没有异议，但不能证明原告的证明目的。微信聊天记录反而能够证明：1.本案不是买卖合同，而是承揽合同，原告提供瓶子，对罐头的糖度、灭菌温度提出要求、进行指定，被告按照原告的要求加工葡萄罐头。2.原告指定的灭菌温度低，是导致罐头变质的原因；3.原告对罐头储存不当，没有拆除塑料包装，致使罐头长期处在潮湿、闷热环境中，从而导致瓶盖发霉；4、罐头部分变质，不是全部。对证2、3，清单、明细表、货款的转账记录真实性无异议。对证4无异议。证5，与被告无关。对证6真实性无异议，但是与被告没有关联性。 被告为支持其主张陈述并提交如下证据：2019年7月份，原告的负责人孙士勋微信与我厂联系，想让我厂代加工葡萄罐头，规格两种：560克把杯子、900克真心瓶，糖度10到12；瓶子由原告提供。后原告又订了456克把杯规格的。之后双方商定了价格。后因原告提供的瓶子不够，原告又委托我厂替其购买了相应的瓶子。孙士勋7月21号晚到北戴河，我厂派人接站，并安排食宿、入住抚宁剑南宾馆，至7月25号下午离抚，一直都是我厂负责的。7月23日原告的负责人孙士勋来我厂，看看我们的生产情况，此时还没有给他加工。7月24日上午孙士勋到我厂，看到生产的罐头后，说果肉漂浮厉害，卖相不好看。问我厂主管灭菌温度是多少，我厂主管回答说中心温度90度，孙士勋说他们以前在别处加工过，定的杀菌温度在83到85度，不能超过85度，而且他说燕春（燕春也是相当于同行业的老大）老李也告诉他这个温度，这样就不会漂在上面，卖相好。孙士勋吿知我们的主管按照83度到85度的温度灭菌，要有好的卖相，主管又告诉车间主管袁某将温度调到83度到85度灭菌，温度控制好（不能超过85度），袁某将温度调好后并做了相应的生产记录，此时我厂老板崔树海根本不在厂里（微信能证明）。7月25日，孙士勋还拿着按照我厂温度生产的罐头及按照原告要求温度加工的罐头作比较，按照原告要求温度加工的罐头固形物确实没有漂浮，卖相好看。之后孙士勋和本厂工人陈某（2020年春节后已不在本厂工作，现就职他处）一起带着人把罐头用缠绕膜打包并查的数字。下午孙士勋和老板崔树海在一起谈及原告加工罐头的事，当崔树海听说灭菌温度不超过85度时，就说这个温度我们没做过，你提的降温，有事你们自己负责。这时孙士勋才说那按你们的来吧，但此时罐头的加工生产已经基本完成。7月30日我厂将罐头打包发给原告，运输费用由原告负担。因罐头是易碎品，所以打包要在外面缠上多层塑料以保证罐头的稳定。这样打包的罐头在到达收货地时要及时拆除塑料，放到阴凉干燥处储存。8月21日孙士勋微信联系我厂说罐头还没打开包装，有不少涨盖的，他认为是杀菌问题。我厂给他发视频，说同一天按照我厂杀菌温度生产的罐头没有任何问题。考虑原告毕竟是我厂的业务单位，我们建议原告对这批罐头重新杀菌处理。2019年9月12日、2020年3月24日孙士勋发过来的视频显示罐头的塑料外包装仍旧没有拆除，里面有很多水珠。2019年10月8日孙士勋发过来图片，称坏的罐头有900克的3450瓶，560克的772瓶，460克的1690瓶。我厂业务员说，数字知道了，老板考虑双方以后还会合作，即便是原告降低灭菌温度造成的，我厂愿意替原告担一些损失，所以同意承担一半。但孙士勋称损失5万（按照图片显示的数量，经计算金额合计26138.75元），这金额不知道怎么来的。由于每年的10至12月份是生产、销售旺季，所以我厂无法抽出时间和人去河南；考虑每年春季全国糖酒会3月中旬在成都举行，就决定开会时到原告那里看看，把事情解决一下，但2020年因为疫情无法外出。2020年6月21日孙士勋给崔树海发微信，称坏的罐头有900克的3450瓶，560克的1532瓶，460克的1690瓶，此时的金额是28815.58元。证据有：1.工作生产记录。证明原告所加工的葡萄灭菌温度83度至85度；2.微信聊天记录截图二张。证明是原告储存方法不当，能够显示出罐头塑料外包装没有拆除，让罐头始终处在潮湿闷热的环境中，这是罐头变质、瓶盖出现霉菌的原因之一；罐头并非全部变质，而是部分变质，2019年10月8日下午孙士勋给被告发来图片，称罐头坏的数量、规格，2020年6月21日孙士勋给崔树海发来的微信，显示坏的罐头规格、数量；第二页聊天截图是被告对自己经销商葡萄罐头的回访，2019年7月23日和2019年7月26日生产的葡萄罐头按照被告采用的杀菌温度及储存方式是不存在变质问题的，而且客户反映比较好，从而间接证明原告指定的杀菌温度低，达不到杀菌目的，是造成罐头变质的原因。3.微信聊天记录（被告的老板崔树海和妻子的聊天记录）。证明2019年7月24日当天崔树海并不在食品厂内。4.证人袁某、陈某出庭证言。证明葡萄罐头加工时原告方小老板孙士勋在被告处监督检查待了两天，原告要求罐头杀菌温度83到85度，不能超过85度；罐头成品后孙士勋带着工人缠塑料包装、查点数字等事实。 原告经对被告证据质证发表如下质证意见：对证1真实性无异议，该组证据可以证明被告为原告加工的产品使用温度上限是83度下限是82度，杀菌温度达不到标准，造成产品质量出现问题，而且上面也并未有原告的签字确认，不能证明被告加工使用该温度是按照原告的要求，且根据被告刚才的陈述内容，被告明知道使用该温度会出现问题仍然使用该温度，足以证明其对产品的质量问题应当承担责任。对证2，原被告之间的聊天记录真实性无异议，原告在2019年10月8日发给被告损坏的数字是原告截止到2019年10月8日已经发现的，其他的并未去核算，并且该批次的产品使用的是同一生产线，同一个生产温度，其产品质量根本就不达标，原告多次要求被告前往，其目的就是为了确定产品均不能达到销售标准；关于储存方法，被告的证明指向并不成立，从原告提交的原被告之间的微信通话记录可以看出，被告在装货时以及送达到原告处时均未交代原告要将塑料薄膜拆除，根据刚才第二个证人的证言可以证明被告在发货时都已经造成了存储不当，因此原告认为杀菌温度不到位是根本原因，储存方法只是导致变质加重的一个原因，而并非根本原因；对第二个截图原告认为与本案无关，同时也可以证明被告在没有任何原告确认的情况下使用了达不到标准的杀菌温度，导致原告定做的产品达不到制作要求。对证3，根据小孙老板的陈述，被告老板不是全天不在场的，当天老板回去修机器了，所以这个聊天记录只是部分聊天内容。对第一个证人证言，对其真实性不予认可，根据被告的陈述，被告在陈述中陈述是主管告诉证人一对加工温度进行更改的，但是通过刚才询问，证人明确表示是老板娘告诉她需要把温度进行修改；其次证人并没有听到是小孙老板对老板娘现场要求的更改温度，鉴于这个人与被告的劳动关系，对其证人证言，尤其是关于更改杀菌温度的事实，需要由被告提交其他书证予以佐证，否则对该证人证言不认可，生产车间小孙老板并未进去也没有看到温度计，包装车间进去了。对第二个证人证言真实性无异议，同时证明了涉案产品在一出生产线之后就进行了包装，包装并非用的纸箱是用塑料缠住，里面是纸板，包装完后并没有及时运输而是在仓库里存放了几天，这种行为加剧了产品的不合格，同时根据小孙老板的陈述他在现场也只是清点数量，没有参与其他行为。 本院对以下证据作如下确认：原告提交的证1、2、3、4、6具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认；原告证5被告不认可，本院不予确认。被告证1、证2中的第一份截图、证4具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认；被告证2中的第二份截图、证3与本案没有关联性，本院不予确认。 本院经审理认定事实如下：2019年7月中旬，原告德川公司的孙士勋和被告天马厂业务员通过微信沟通，由原告提供瓶子和盖子，被告使用自己的原材料按原告要求的糖度、数量为原告制成葡萄罐头。2019年7月21日孙士勋到抚宁，2019年7月25日离开抚宁，期间被告为原告加工葡萄罐头，孙士勋几次到原告厂内，并参与了打包、查数工作。打包时罐头用塑料膜缠上，里面垫有纸板。被告向原告供应葡萄罐头规格900克的6395瓶、单价5.375元，规格560克的12355瓶、单价3.53元，规格456克的6660瓶、单价2.875元，提供规格900克的瓶子6552只、单价0.9元。原告于2019年7月24日向被告支付20000元，剩余价款被告同意原告支付82900元，原告于2019年7月30日支付给被告82900元。2019年7月30日由被告联系车辆，将罐头从被告处运至原告处，原告支付运费5200元。罐头运到被告处后，打包罐头的塑料膜被告方未拆除。2019年8月21日开始，原告通过微信陆续向被告反映被告生产的葡萄罐头有涨盖、瓶口生锈、瓶盖里面发霉、打开罐头之后里面漂有白色物体、部分罐头里有头发、即使有不涨盖的用手晃动瓶身里面的葡萄也会碎掉等问题，多次要求被告到原告处协商解决。2019年10月8日，孙士勋向被告发送图片，称坏的罐头有900克的3450瓶、560克的772瓶、460克的1690瓶。2020年6月21日，孙士勋通过微信告知崔树海，坏的罐头900克的3450瓶、560克的1532瓶、460克的1690瓶。 本院认为，原告德川公司与被告天马厂通过微信联系，达成协议，由原告提供瓶子、盖子，被告使用自己的原材料按原告要求的糖度、数量为原告制成葡萄罐头，双方意思表示真实，合法有效。故本案立案案由为买卖合同纠纷，结案案由应为承揽合同纠纷。本案的争议焦点是被告为原告制作的罐头出现质量问题的数量及原因。关于数量问题，原告认为全部存在质量问题，对此被告不认可，原告也承认有售出的未退回的罐头，故具体数量无法确定。关于出现质量问题的原因，原告称灭菌温度不达标是导致罐头出现质量问题的根本原因，被告称灭菌温度的改变是原告方提出，且原告存储不当也是原因之一。原告方未提交专业机构出具的鉴定意见，故罐头出现质量问题的原因本院亦无法确认。故原告诉讼请求，因未提交充分证据佐证，不能得到支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告河南德川食品有限公司的诉讼请求。 案件受理费3,051.0元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  仇军华 审 判 员  邸会来 人民陪审员  石艳艳 二〇二〇年十二月二十三日 书 记 员  李明月