陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院     民事判决书                                                    （2020）陕0102民初4960号      原告：牛铭，女，1958年2月28日出生，汉族，系陕西新合作社西果连锁商贸有限公司退休职工，住西安市新城区。   委托诉讼代理人：徐嘉若，北京市盈科（西安）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：曹琪，北京市盈科（西安）律师事务所（实习）律师。   被告：东方海航投资开发有限公司，住所地海南省东方市八所镇东海路20号中行宿舍区。   法定代表人：苏龙娟，董事长。   被告：聚宝鑫源资产管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。   法定代表人：张红光，总经理。   被告：海航集团有限公司，住所地海口市美兰区。   法定代表人：陈峰，董事长。   委托诉讼代理人：高晶晶，女，1985年6月26日出生，汉族，海航集团有限公司法务，住西安市碑林区。   原告牛铭与被告东方海航投资开发有限公司（以下简称：东方海航公司）、聚宝鑫源资产管理（北京）有限公司（以下简称：聚宝鑫源公司）、海航集团有限公司（以下简称：海航集团）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告牛铭委托诉讼代理人徐嘉若、曹琪，被告海航集团委托诉讼代理人高晶晶到庭参加诉讼。被告东方海航公司、聚宝鑫源公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。   原告牛铭向本院提出诉讼请求：1. 依法判令被告东方海航公司向原告偿还本金132536.25元元，支付利息（以132536.25元为基数，自2018年6月29日起至实际清偿之日止，按照年利率11.8%计算）；2.判令被告聚宝鑫源公司、海航集团就上述债务承担连带清偿责任；3.诉讼费由三被告承担。事实与理由：2018年6月28日，原告通过海航集团旗下互联网金融平台“聚宝匯”与被告东方海航公司、聚宝鑫源公司以电子协议形式签订《认购协议》（编号：4376104），购买“海聚宝1205期24-180天”产品，协议约定：原告认购金额为人民币15万元，预期年化收益率为11.8%，期限自2018年6月29日起至2018年12月26日止，到期一次性还本付息。合同签订后，原告依约出资15万元，合同期满后，被告东方海航公司、聚宝鑫源公司均未依约还款，被告海航集团在“聚宝匯”网站上发布《关于保障聚宝匯平台兑付的承诺书》，承诺对涉案产品本息金额兑付提供担保，被告海航集团应当对此承担连带清偿责任。《认购协议》的补充约定《产品说明书》中约定：发生争议应由各方友好协商解决。如果当事人协商不能解决的，任何一方有权向各自所在地有管辖权的人民法院提请诉讼。   被告东方公司未到庭参加诉讼，但提交书面的答辩意见称: 一、双方合同中存在有效的仲裁条款，人民法院应尊重各方的意思自治，告知原告向仲裁机构申请仲裁，故请求法院依法驳回原告的起诉。二、对于原告诉请主张的金额及利息内容不认可，被告认为缺乏相关事实和法律依据，请求法院依法驳回。被告已经向原告陆续返还其投资本金17463.75元，截止目前，剩余未返还金额共计132536.25元。三、在不考虑产品性质的情况下，借款人与出借人未明确约定借款利率，借款人不承担利息支付义务。四、对于原告主张的本案诉讼费用，双方并无事先约定，故不予认可，请法院驳回原告的诉请。   被告聚宝鑫源公司未到庭参加诉讼。   被告海航集团辩称，一、《承诺书》是海航集团出具的公文函件，并非是合同，更不是担保合同，不具有担保法律效益。二、《承诺书》并不符合保证担保合同的主体要求。三、《承诺书》并不具有法律规定保证担保合同所应当具有的内容。四、《承诺书》中答辩人所承诺督促、保障的对象是聚宝匯平台，并非实际融资方（借款人），聚宝匯平台自身并不承担还款义务。另外，退一步讲，即使《承诺书》构成所谓保证，请依法查明被告的保证期间是否已过期。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2018年6月28日原告（乙方）与被告东方海航公司（甲方）、聚宝鑫源公司（丙方）签订编号为4376104的《认购协议》一份，协议1.3条约定，本协议中，投资人购买的定向融资产品的基本情况以《产品说明书》为准。协议第2.3条约定，乙方认购产品要素如下：乙方认购金额150000元，预期年化收益率11%+0.8%，起息日为2018年6月29日，到期日为2018年12月26日，兑付日为到期日后1-3个工作日。《产品说明书》中载明产品发行人为被告东方海航公司，咨询服务方为聚宝鑫源公司，资金用途为支付弱点工程款。庭审中，原告认可被告已偿付本金17463.75元，现欠付的本金数额为132536.25元。   原告在聚宝匯官网上截图的《海航集团有限公司关于保障聚宝匯平台兑付的承诺书》中载明“致投资人：在我司（海航集团有限公司）旗下子公司玖锡科技（北京）有限公司所运营平台“聚宝匯”固定收益类业务兑付期内，我司将秉持积极主动、负责担当的态度，积极协助聚宝匯根据兑付方案及时兑付，并提供所需的资金保障，同时在资金充裕的情况下，提前进行兑付，切实保障投资人权益。特此承诺。海航集团有限公司（加盖公章）2018年8月25日。”   同时在承诺书下载明“对于您的如下产品，融资方计划自到期日起不晚于18个月内完成兑付，同时，海航集团为您的如下产品本息全额兑付提供担保”。   本院认为，涉案《认购协议》第1.3条约定：本协议中，投资人购买的定向融资产品的基本情况以《产品说明书》为准，对应的《产品说明书》中载明了产品的发行人为被告东方海航公司。《认购协议》第5.1条约定：甲乙双方如对本协议产生异议，由甲乙双方协商解决，协商不成的可向北京仲裁委员会申请仲裁提出仲裁。因《产品说明书》与《认购协议》均为合同不可分割组成部分,具有同等法律效力。《产品说明书》是被告东方海航公司 为发行产品而面向不特定公众发布的产品说明，其中关于争议解决约定“如果当事人协商不能解决，任何一方有权向各自所在地有管辖权的人民法院提请诉讼”。本案中《认购协议》约定了仲裁条款，《产品说明书》载明了协议管辖法院条款，因此按照法律规定，本案约定仲裁条款应属无效。原告因兑付事宜，在其所在地人民法院起诉，符合双方约定，故本院对本案有管辖权。   原告实际购买被告东方海航公司的投资理财产品，在投资期限届满后，被告承诺向原告还本付息，双方之间的关系可视为已转化成借贷法律关系。原告与被告东方海航公司之间形成的债权债务关系应受法律保护,被告东方海航公司应在约定的期限内兑现还本付息的承诺。双方约定了借款期间内的利率但未约定逾期利率，原告主张按照约定利率支付资金占用期间的利率，本院予以支持。   关于被告海航集团是否应对上述款项承担担保责任一节。本案中，聚宝匯网络平台上被告海航集团发布的《海航集团有限公司关于保障聚宝匯平台兑付的承诺书》，其内容并不具备保证合同的要件，但被告海航集团在该承诺书下明确表示对包含涉案产品在内的几类产品本息全额兑付提供担保，其通过网页以明示的方法表示对涉案产品提供担保，原告请求其承担担保责任，本院予以支持，其对保证方式没有明确，应承担连带保证责任。关于保证期间，因兑付时间自产品到期日起延长18个月，即2020年6月26日届满。原告于2020年6月起诉海航集团要求其承担保证责任，未过保证期间。   被告聚宝鑫源公司仅是原告与被告东方海航公司进行合作的咨询服务方，并非原告资金的实际使用人，原告亦未证明被告聚宝鑫源公司曾向其作出任何承担给付义务的意思表示，故原告要求被告聚宝鑫源公司承担责任的诉讼请求，缺乏事实依据，本院依法不予支持。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百二十四条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条、第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：   一、被告东方海航投资开发有限公司于本判决书生效之日起十日内向原告牛铭支付本金132536.25元及利息（以132536.25元为基数，按照年利率11.8%自2018年6月29日起计算至实际清偿之日止）；   二、被告海航集团有限公司对上述款项承担连带清偿责任；   三、驳回原告牛铭的其余诉讼请求。     如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费3564元，由被告东方海航投资开发有限公司、海航集团有限公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                    审判员 王 素 梅     二○二○年十二月一日     法 官 助 理  于 继 勇   书 记员  文  佳        1