湖南省永州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘11行初157号原告：零陵区凼底乡土坪村四组。代表人：唐群，该组组长。委托诉讼代理人：唐有民（特别授权），男，1964年11月15日出生，住零陵区。被告：零陵区人民政府，住所地零陵区南津中路**。法定代表人：赵立平，该区区长。委托诉讼代理人：何清泉（特别授权）。被告：永州市人民政府，，住所地永州市冷水滩区逸云路**法定代表人：朱洪武，该市市长。委托诉讼代理人：唐明（特别授权）。第三人：零陵区凼底乡桴江村委会。法定代表人：龚德武，该村村主任。委托诉讼代理人：蒋春生，湖南湘永律师事务所律师。第三人：零陵区凼底乡桴江村高贤组。代表人：唐友清，该组组长。第三人：零陵区凼底乡桴江村龚家组。代表人：唐生中，该组组长。第三人：零陵区凼底乡晓江村委会。法定代表人：唐国新，该村村主任。原告零陵区凼底乡土坪村四组（以下简称土坪村四组）不服被告零陵区人民政府林木林地行政处理决定及永州市人民政府行政复议决定一案，于2020年11月16日向本院提起行政诉讼。本院2020年11月26日立案后，同日向被告零陵区人民政府、永州市人民政府邮寄了起诉状副本及应诉通知书。因零陵区凼底乡桴江村委会、桴江村高贤组、桴江村龚家组、零陵区凼底乡晓江村委会与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知他们作为第三人参加诉讼。本案由审判员成大辉担任审判长，与审判员于朝晖、人民陪审员高江宁组成合议庭，书记员寇伶俐担任法庭记录,于2020年12月22日上午在本院第九审判庭依法公开开庭审理了本案。被告零陵区人民政府法定代表人赵立平、被告永州市人民政府法定代表人朱洪武因事未到庭。原告土坪村四组代表人唐群及其委托诉讼代理人唐有民，被告零陵区人民政府的委托诉讼代理人何清泉，被告永州市人民政府的委托诉讼代理人唐明，第三人零陵区凼底乡桴江村委会法定代表人龚德武及其委托诉讼代理人蒋春生、桴江村高贤组代表人唐友清、桴江村龚家组代表人唐生中到庭参加了诉讼。第三人零陵区凼底乡晓江村委会法定代表人唐国新经传票传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年6月9日零陵区人民政府作出零政决字(2020)3号《永州市零陵区自然资源权属争议处理决定书》以下简称（《3号处理决定》），即：一、争执山场属被申请人（桴江村委会）和第三人（桴江村高贤组、桴江村龚家组）所有，按各自权证管理；二、双方提供的证据与本决定相抵触的，以本决定为准。土坪村四组不服该处理决定，向永州市人民政府申请行政复议，2020年10月22日永州市人民政府作出永政复决字[2020]49号《行政复议决定书》（以下简称《49号复议决定》），复议决定维持了零陵区人民政府的处理决定。原告土坪村四组诉称：请求人民法院依法撤销《3号处理决定》和《49号复议决定》，判令大瓜岭山权属归原告所有。事实和理由：1、处理决定认定事实错误，零陵区人民政府的处理决定书篡改了原告申请书的内容，与申请确权书语句表述意思内容背道而驰，并漏掉一块山不作处理，原告提交的3号证据，被告认为大瓜岭栏已被圈划，不能作证据使用，把桴江村龚家组、晓江村委会与争执的山牵不上任何关系的村组列为第三人，被告还隐瞒重要证据“换山协议”，没在处理决定书上列明。2、争执山场大瓜岭山自古以来属于原告所有，原告有1953年的《土地房产所有证》，广东南天司法鉴定所的鉴定意见并没否定原告提交的《土地房产所有证》的真实性，原告提供的凼底公社杉木林基地普查情况说明，公社林场20708亩荒山造林面积中记载了包括我土坪村在内，都占大瓜岭山，证实了从1971年起我村将大瓜岭山租给了林场造林，争议山大瓜岭山一直以来由原告行使管理，到2004年乡林场采伐大瓜岭山上部分杉树，原告主张了大瓜岭山山权和管业的事实。3、永州市人民政府行政复议决定书对零政决字(2020)3号处理决定书故意漏掉原告在申请书上表述要求撤销第三人桴江村高贤组所登记的窑古岭环心岐山的21号《山林权证》，没有查明纠正作出处理。以及政府对隐瞒桴江大队与晓江大队换山协议，证明争议山历史权属来历重要证据不加以认定说明，也没有对第三人桴江村委会、桴江村高贤组提供的山林权证是否缺乏权属历史来源依据和颁证程序是否合法也没有进行审查认定说明，因此，永州市人民政府复议决定属认定事实不清，适用法律错误。原告土坪村四组在2020年11月26日立案时提供了下列证据：证据1、唐本安《土地房产所有权证》，拟证明1953年国家实行土地改革,大瓜岭山西面一块山改给了原告四组村民唐本安管理。证据2、唐宏宴《土地房产所有权证》，拟证明1953年土地改革时将大瓜岭山西面一处山改给了原告四组村民唐宏宴管理,我村占大瓜岭多处山。证据3、唐松玉《土地房产所有权证》，拟证明3号证与1号证的填写属同一人,经目测字迹观看一样,如“晓江”、“土坪”、“捌”、“肆”“杉木”等字迹1号与3号一模一样,属土改工作人员当年所填写,不是什么后把大瓜岭山添加上去的。证据4、申请零陵区人民政府确权书，拟证明被告办案人员故意在处理决定书上删掉申请人请求人民政府撤销被申请人所登记21号《山林权证》中填写的窑古岭环心岐的权证。证据5、桴江村与晓江村换山记录协议，拟证明1982年至1984年芝山区人民政府颁发给第三人桴江村委会、桴江村高贤组窑古岭山6号《山林权证》、大类场小类场16号《山林权证》,第三人桴江村高贤组登记的窑古岭环心岐山21号《山林权证》登记的权属历史来源依据是与晓江村换山换来的。证据6、1974年凼底公社杉木林基地普查情况说明，拟证明1953年起至1971年大瓜岭山属原告管理,从1971年起原告管理大瓜岭山就租给了凼底人民公社林场造林并管理;公社林场计划荒山造林20708亩面积,界线范围内的管理权属桴江、晓江、土坪三个村所有。证据7、1:10000地形图，拟证明:凼底公社1971年至1980年规划荒山造林20708亩的座落方位和四至界线范国；原告管理的大瓜岭山方位座落在荒山造林规划的20708亩范围之内。同时也证实了减去1982年签订两份权属调整连片协议范围面积,余下的范围面积是林场1971年至1980年荒山造林20708亩面积。证据8、土地权属登记申请表，拟证明被告在零政决字[2020]3号处理决定书上认定事实错误,把与争执不相干的村组山“大瓜岭横路上”“屋后山”“屋前山”“大瓜岭小类场山”认定为原告与第三人桴江村委会、桴江村高贤组争执山范围之内。证据9、广东南天司法鉴定所司法鉴定缴费通知书，拟证明粤南[2020]文鉴字第89号，广东南天司法鉴定所自己承认,鉴定本案笔迹形成时间鉴定项目既无国家标准,也无行业规范,鉴定程序违法。证据10、广东南天司法鉴定意见书，拟证明鉴定结论不符合《行政诉讼证据若干规定》第三十二条和《民事诉讼证据若干规定》第四十条规定和要求,对本案处理无实质意义。原告对广东南天司法所鉴定出来的结果提出异议,被告没有组织双方当事人质证,并采纳了未经质证的鉴定结论确权,违反了《行政诉讼证据若干规定》第三十五条规定,不能作为认定案件事实的依据。证据11、异议书，证明了原告于2020年4月28日收到广东南天司法鉴定所鉴定书后,看后不服,特向被告提出异议。证据12、1982年9月14日、9月20日签订的山林权调整连片两份协议书，拟证明1982年在山林权属发证时,原告遵照凼底人民公社和林场的指示:凡各大队租借给林场的山一律不允许登记。原告租给林场的山包括大瓜岭18处山一块也没有登记发证。证据13、大桥坝村1982年林权证情况说明，拟证明大桥坝村所占的山是林场在1982年9月20日签订造林协议范围之内的山已登记造册,公社和林场拒绝登记盖章。说明公社林场所租各组造林的山在1982年定权发证时,一律不准造册登记发证。证据14、2020年10月21日凼底乡人民政府山林权属纠纷调解意见书、2020年7月9日凼底乡政府的证明领款收据，1984年土坪村权层界线登记表、桴江村蔡家组、牛栏组权属证书和1:10000权属界线图，拟证明：①历届乡政府一惯在处理山林权属纠纷的依据是以最近登记的山林权属为准；②桴江村组在1984年山林权属发证时,不按国家政策规定填证登记,而是关门造册乱登其他村组的山,把原告管理的牛角湾山,竹搞漕山、蜂子庙山、唐山漕山等填发了山林权证;③乡政府在2008年采伐牛角湾山时,双方主张山权的管理,最后乡政府在处理牛角湾山林权属争执以最近权属证为准,桴江村牛栏岭领取了20%分成款(6000元)，原告村组不服,到现在也没有领取另一半20%的分成款(6000元),说明原告所管理范围内的山一直在主张山权,包括大瓜岭山。证据15、最高人民法院行政判决书（2019）最高法行再134号，拟证明:①没有1953年的权属证,只有1982年权属证的无历史来源,应当撤销。②该案件与本案属同类处理事实的案件,为本案提供参考。证据16、政府调查唐宏艾、唐端清询问笔录，拟证明：①1982年换山时，心里明知两村换山范围内有其他村组占山，不然就不存在换山协议记录后面备注说明；②两位老干部证词进一步细化和验证了换山记录协议备注说明内容，其他村只要有证的，山座落在哪个村那个村就负责划给。证据17、询问笔录，拟证明：①被告在处理本案中违反谁主张谁举证的法律原则；②强行要求原告进行笔迹形成时间鉴定，如果不做鉴定就不作处理，或自行撤回。被告零陵区人民政府答辩称：1、零政决字[2020]3号处理决定适用法律正确、程序合法。本案中原告没有争议山场的山林权属证书，而第三人有争议山场的山林权属证书，且原告在政府处理该案中没有提供推翻第三人山林权属证书的任何证据，因此第三人山林权证的效力不容否定，政府应予维持。原告在政府处理中虽然提供了该组唐本安1953年的《土地房产所有证》，但此证据通过广东南天司法鉴定所司法鉴定认定：填登的争议山场“大瓜岭”的填写时间晚于“土地”列其他栏内填写内容手写字迹书写形成，因此该证上的“大瓜岭”是后填登上去的。因此原告提供的该份证据不能作为争执山场的依据。2、关于原告在诉讼中提到的几个问题。首先，原告在诉讼中提到改变了原被申请人为第三人的问题，这是处理案件的需要，不存在“将简单问题复杂化，浑水摸鱼”的问题。其次，处理文书中摘抄了原告的申请书，不可能全部照搬，而摘抄的内容并没有改变原告的主要请求。其三，关于原告在收到南天司法鉴定所司法鉴定结论后向区人民政府提出异议，索要解释权的问题，本政府办案人员当时就口头答复了原告，此司法鉴定的解释权在鉴定机构，并不在区人民政府，其可以自行咨询鉴定机构。其四，关于《山林权属调整连片协议书》上原告提到土坪村占16处山场的问题不在本案处理范围内。如要处理，那也应另案处理。其五，关于《凼底公社杉木林基地普查情况说明》原告是否有山场在此其中，现无证据可以查实。其六，关于本办工作人员调查原晓江村老支书唐宏艾的问题，唐宏艾提供了1982年9月5日桴江、晓江村换山记录，该记录没有标明土坪村第四组有山场在此次换山当中，虽然换山记录中有说明“凡在公社范围内和外地有山的，属在哪个范围内由那个大队负责划给”，但目前没有证据证明原告有山场在他们此次换山当中。请永州市中级人民法院依法维持。被告零陵区人民政府于2020年12月16日向本院提供了下列证据：证据1、2018年12月27日《人民调解记录》，拟证明先由乡政府进行调查和调解，不服再到区政府。证据2、6号、12号《山林权证》，拟证明争执山场1981年第三人桴江村委会主张了山林权属。证据3、《中华人民共和国林权证》，拟证明争执的山场该桴江村委会叫窑古岭，大瓜岭横路上，大类场小类场，2011年领取了《林权证》。证据4、荒山更新、造林、出租合同，拟证明桴江村委对争执山场的管理。证据5、桴江村高贤组9号、21号《山林权证》及《森林、林木、林地状况登记表》，拟证明争执山场高贤组1984年也主张了权属，2011年进行了林权登记。证据6、桴江村龚家组3号《山林权证》，拟证明争执山场龚家组1984年也主张了权属。证据7、1982年9月5日，桴、晓大换山记录，拟证明1982年桴江村、晓江村换山时没有指明土坪村第四组有山场在内。证据8、有关调查、询问笔录，拟证明区政府处理该案是通过详细调查的。证据9、调解笔录，拟证明区政府处理该案是先到现场勘查后，再作处理决定的。证据10、2019年7月3日现场勘察图，拟证明区政府是先到现场勘查后，再作处理决定的。证据11、土坪村第四组《山林权证》，拟证明区政府处理该案，到区档案馆查阅了该组所有山林权证。证据12、区政府工作人员到广东南天司法鉴定所和原告的委托代理人去办理司法鉴定的有关手续，拟证明到广东南天司法鉴定所去司法鉴定是通过单位同意和原告同意的。证据13、询问笔录，拟证明到广东南天司法鉴定是征得原告同意，并且原告自愿出鉴定费用的。证据14、广东南天司法鉴定所司法鉴定意见书，拟证明该案唐本安1953年《土地房屋所有证》上填登的“大瓜岭”山场字迹书写时间晚于其他“土地”列栏内内容。被告永州市人民政府答辩称：1、答辩人受理该行政复议申请程序合法。原告对零陵区人民政府作出的《处理决定书》(零政决字[2020]3号)不服，向答辩人提出行政复议申请。本机关受理后依法向各方当事人分别发送了《受理行政复议申请通知书》、《行政复议答复通知书》、《第三人参加行政复议通知书》及《行政复议申请书》副本，通知各方当事人提供相应的复议材料。2、答辩人依法对该行政复议案进行了审理。零陵区人民政府在收到《行政复议答复通知书》和《行政复议申请书》副本后，在法定期限内向答辩人提交了书面答复和当初作出具体行政行为的证据、依据和其他相关材料。在收到零陵区人民政府的书面答复后，答辩人依法对该案进行了审查，答辩人认为，《处理决定书》认定事实清楚、证据充分，适用依据正确，程序合法，内容适当，依法应予以维持。3、答辩人依法作出了行政复议决定并送达了各方当事人。2020年10月22日，答辩人依法作出了《行政复议决定书》(永政复决字[2020]49号)，并依法向各方当事人送达该决定书。综上所述，答辩人作出的行政复议决定事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，内容适当。请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告永州市人民政府于2020年12月11日向本院提交了以下证据：证据1、行政复议申请书、申请人代表人身份证明、受理行政复议申请通知书存根、行政复议答复通知书存根、第三人参加行政复议通知书存根、行政复议延期通知书，拟证明答辩人依法受理行政复议申请，受理程序合法。证据2、零陵区人民政府行政复议答复书、零陵区人民政府提交的证据目录(内容与零陵区人民政府提交的一致,故未提交)，拟证明答辩人依法进行了审查并作出了复议决定。证据3、送达回证、邮寄凭证，拟证明答辩人将复议文书依法送达了各方当事人。第三人桴江村委会庭审时口头述称：1、原告申请行政诉讼事实和理由不能成立，原告无山林权证和管业事实，原告属于滥用诉权。2、两级政府作出的行政处理决定正确，程序合法，依法维持两级政府的处理决定，依法驳回原告的诉讼请求。第三人桴江村高贤组同意桴江村委会的述称意见。第三人桴江村龚家组同意桴江村委会的述称意见。第三人乡桴江村委会、桴江村高贤组、桴江村龚家组除原提交给零陵区人民政府的证据外，没有向本院提交证据。第三人零陵区凼底乡晓江村委会经传票传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，也没有向本院提交证据和书面意见。经庭审质证，对被告零陵区人民政府提供的证据,原告发表的质证意见如下：证据1、无异议。证据2、5有异议，该证不是林业三定核发的有效证据，没有权属来源依据，是晓江村换来的山，且颁证程序不合法。证据3、有异议，山林权属失去法律依据，第三人提供的林权证，权属来源不合法。证据4、真实性有异议，属于无效合同，当时林场没有倒闭，不能证明是村里面管业的。证据6、与本案无关，不在争执范围。证据7、真实性无异议，关联性、合法性、证明目的有异议。证据8、9、10无异议。证据11、无异议，当时争执范围由乡里面管业，不允许填证。证据12、无异议。证据13、有异议，鉴定是区政府强迫我们做的，我们不鉴定的话，区政府不给我们处理。证据14、有异议，鉴定的结论不符合法律规定，我们提出异议后，政府处理时并没有组织双方进行质证。第三人乡桴江村委会、桴江村高贤组、桴江村龚家组对零陵区人民政府提供的证据没有异议。对被告永州市人民政府提供的证据,原告发表了如下质证意见：对复议结果有异议，市政府没有查清事实，适用法律也是错误的。第三人乡桴江村委会、桴江村高贤组、桴江村龚家组对永州市人民政府的证据无异议。对原告提供的证据，被告零陵区人民政府发表了如下质证意见:证据1、2、3、6、12、13在区政府处理决定书中已经做了认定，质证意见与处理决定书认定的意见一致。证据4、5、7、8、9、10、11、16、17真实性没有异议，对关联性有异议，不能达到原告的证明目的。证据14、15、与本案没有关联。被告永州市人民政府、第三人乡桴江村委会、桴江村高贤组、桴江村龚家组质证意见与零陵区人民政府一致。本院对上述证据认定如下：对被告零陵区人民政府提供的证据，能够证明案件的相关事实，原告的异议不成立，第三人乡桴江村委会、桴江村高贤组、桴江村龚家组无异议，本院予以确认。对被告永州市人民政府提交的证明复议程序合法性证据，原告及第三人均没有异议，本院予以确认。对原告提供的证据5、16与零陵区人民政府的证据7、8相同，认证同前。原告的其他证据，二被告及第三人的合法性、关联性异议成立，本院不予确认。经审理查明：争执的山场原告土坪村四组称大瓜岭，原告所指界的四至范围是：东上顶，南下平涧，西岩山坪，北顶。第三人桴江村委会、桴江村高贤组、桴江村龚家组所称的大瓜岭包括窑古岭、大瓜岭横路上、大类场小类场、屋后山大瓜岭、屋前山大瓜岭、窑古岭环心岐一带（包含第三人2011年林权证中的小班号46、53、49、52、48、54），原告指界的大瓜岭山场范围只是第三人所称大瓜岭的一部分，面积约450亩，在第三人2011年林权证中为46、53、49号小班。2019年1月2日土坪村第四组向零陵区人民政府申请处理，请求撤销桴江村窑古岭山、大类场小类场山、桴江村高贤组窑古岭环心岐山的山林权证，确认大瓜岭山林木、林地属土坪村四组所有。当时原告土坪村四组提交了该组唐本安1953年土改证，零陵区人民政府工作人员见该证“大瓜岭”山场的填登笔迹与前几栏填写的笔迹不同，所以暂没受理，后土坪村四组一直上访，再经区政府主管领导批示后，于2019年5月正式受理该案。为证实自己的权属主张，原告土坪村四组提供了：1、唐本安《土地房产所有证》，填登的四至为：东上顶，南下平涧，西岩石坪，北顶，面积0.75亩，但因该证“大瓜岭”山场的填登笔迹与前几栏填写的笔迹不同，2019年11月零陵区人民政府工作人员建议原告将唐本安1953年土改证进行司法鉴定，原告同意。2020年4月16日广东南天司法鉴定所作出司法鉴定意见书，即：检材1953年2月9日发唐本安《土地房产所有证》中“土地”列、“座落”行栏内“大瓜岭”手写字迹晚于“土地”列、“座落”行同栏内其他填写内容手写字迹书写形成。2、1974年《凼底公社杉木荒地普查情况说明》，其中写到了公社林场造林四至范围，其山场地主要在桴江、晓江、土坪三村内，并且已造2228亩，但未写清已造林的2228亩主要分布在哪个村哪个山场。第三人桴江村委会则提供了：1、1981年第6号《山林权证》，证上第一栏填登有“窑古岭”山场，四至为：东神仙殿顶、南卢家屋边岐埂、西河、北大漕，林种茶，面积200亩。2、1984年填发的第16号《山林权证》，证上第三栏填登有“大瓜岭横路上”，四至是：东大界、南井漕直上、西横路、北腊树漕，面积30亩。证上第四栏填登有“大类场小类场”，四至是：东大界、南瑶古岭大漕、西涧子、北小类场屋外漕，面积200亩。3、2011年编号B431003745578号《林权证》，其中窑古岭山场相对应的是小班46号（在原告指界的大瓜岭山场范围），大瓜岭横路上山场相对应的是小班48号（不在原告指界的大瓜岭山场范围），大类场小类场山场相对应的是小班49号（在原告指界的大瓜岭山场范围）。4、2011年《桴江村荒山出租合同》，2005年12月11日桴江村委会将窑古岭发包给唐生中更新再造,2011年1月1日将大瓜岭范围再次发包给唐生中，合同期为二十年。第三人桴江村高贤组提供了：1、1984年填发的第9号《山林权证》，证上倒数一、二栏分别填登有“屋后山大瓜岭”和“屋前山大瓜岭”。屋后山大瓜岭四至是：东大界、南腊树漕、西横路、北井眼漕、面积50亩。屋前山大瓜岭四至是：东横路、南腊树漕、西横路、北井眼漕，面积50亩。2、198年填发的21号《山林权证》，证上顺数第一栏填登有“窑古岭环心岐”山场，四至是：东大路、南漕、西漕、北直路、面积5亩。窑古岭环心岐在2011年对应的《林权证》小班为53号（在原告指界的大瓜岭山场范围）。第三人桴江村龚家组提供了：1984年10月15日填发的第3号《山林权证》，证上倒数第二栏填登有“大瓜岭小类场”，四至是：东上横路、南屋边漕、西涧子、北井眼漕，面积50亩。大瓜岭小类场在2011年对应的《林权证》小班为54号（不在原告指界的大瓜岭山场范围）。另查明，被告零陵区人民政府据调查晓江村原村干部、老党员、原公社林场管理人员唐宏艾说,1972年造林的山场主要是桴江和晓江村的，土坪村占一点点，大概在大井开和牛头口范围，历史上大瓜岭原属晓江村的,1972年种茶叶与桴江村进行了调整(见1982年9月5日桴晓大换山记录)，大瓜岭归桴江村、黄毛岭归晓江村。据此，被告零陵区人民政府处理本案时将晓江村委会列为当事人。另外，原公社林场范围内的山场在定权发证期间不准原村组发证，被告零陵区人民政府没有查到相关文件和规定，除土坪村和大桥坝村在原公社林场范围内的山场没有发证外，该乡其他各村、组在原公社林场范围内的山场都填发了山林权证。本院认为：本案争议的焦点是被告零陵区人民政府确定争议山场属桴江村委会和桴江村高贤组、桴江村龚家组所有、按各自权证管理是否合法正确。根据《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第五条规定“林业三定县级人民政府依法核发的山林权属证书所确认的林木、林地权属，应予维护，不得擅自变更。确有错误且权属仍有争议的，由原发证的人民政府负责处理”。“林业三定”时，第三人桴江村委会6号《山林权证》填登的“窑古岭”山场、16号《山林权证》填登的“大类场小类场”山场、第三人桴江村高贤组21号《山林权证》填登的“窑古岭环心岐”山场等三块山场的四至面积相加包含了原告土坪村四组提出争议的大瓜岭四至面积范围，且在2011年又换发了新《林权证》。原告在“林业三定”时没有填登大瓜岭的《山林权证》，原告提供的1953年该组唐本安《土地房产所有证》，证上有争执山“大瓜岭”山场，但通过广东南天司法鉴定所鉴定，所填“大瓜岭”晚于其它栏内的书写时间，不是合法的确权依据。关于原告在诉讼中提到的几个问题，被告零陵区人民政府在答辩状中已陈述清楚，本院不再赘述。被告零陵区人民政府作出的《3号处理决定》事实清楚，证据充分，处理恰当，被告永州市人民政府复议维持该处理决定正确。原告认为“处理决定认定事实错误，争执山场大瓜岭山自古以来属于原告所有，永州市行政复议决定书没有查明纠正作出处理”与本院查明的事实不符，原告并无合法有效的确权依据，其请求撤销《3号处理决定》和《49号复议决定》的诉讼请求，证据不足，理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告零陵区凼底乡土坪村四组的诉讼请求。本案受理费50元，由原告零陵区凼底乡土坪村四组负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  成大辉审 判 员  于朝晖人民陪审员  高江宁二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  寇伶俐附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。