广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1322民初4069号原告：惠州市迅大上电子科技有限公司（简称迅大上公司）。住所地：博罗县*********。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：王健、黄婉仪，广东九韬律师事务所律师。被告：新乡市余力电源有限公司（简称余力公司）。住所地：河南省辉县******。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：李立坚，原是被告余力公司的员工（现已辞职）。被告：李立坚（曾用名：李坚坚），男，汉族，1990年4月28日出生，住河南省辉县*****************。原告迅大上公司诉被告余力公司、李立坚买卖合同纠纷一案，本院受理后，于2020年9月16日公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人王健、被告李立坚及代理被告余力公司的委托诉讼代理人李立坚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告余力公司多次签订《采购合同》，约定被告余力公司向原告购买电池，付款时间为月结30天。合同签订后，原告依据被告余力公司的要求超订单数量向被告交付货物，但被告余力公司收到货物后并未按约定向原告支付货款。经原告核算，被告余力公司仍拖欠原告货款共计530274元。2018年9月5日，被告李立坚与原告签订《保证合同》，约定被告李立坚对被告余力公司拖欠原告的货款及利息等承担连带保证责任。为维护原告的合法权益，请求法院判令：一、被告余力公司向原告支付货款530274元及利息（自2018年10月25日起计算至实际付清之日止，利息暂计至2020年6月20日为37407元），合计567681元；二、被告李立坚对被告余力公司的债务承担连带责任；三、本案的诉讼费由二被告承担。原告对其诉请向本院提交如下证据：1、《营业执照》；2、法定代表人身份证明；3、企业信息；4、户籍信息；5、《送货单》、《采购合同》；6、《退货单》；7、《保证合同》；8、《业务回单》；9、发票。被告余力公司辩称：一、我司未拖欠原告货款530274元。但是原告因《阳光交易协议》、质量问题、退货、仓储和水电费、发票费用合计应支付我司627317.64元。二、《阳光交易协议书》。2018年4月18日我司与原告签署的《阳光交易协议书》；因原告给我司员工李立坚回扣、送苹果手机、请吃饭唱歌和水疗等，有原告业务员王德启在微信中给的回扣转账记录作为实证，分别是2018年4月21日转600元、6月29日两次转2000元和499元、8月24日转500元、8月30日转100元、8月31日转500元，共计4199元，原告应按不当行为所对应合同总价款的40％，加近两年双方合同总价款的15％向我司支付违约金168710.96元：所有的合同都存在回扣，即所有交易金额421777．4元(第五项提到)×40％-168710.96元。三、质量问题。我司与原告2018年4月19日签订的合同号YL20180419A，电池601438-260mAh，数量107800只，存在两项严重的质量问题，问题如下：1：电池鼓包(当时可以使用，外形变大，后期使用时间和寿命变短，起火燃烧等)达到95％。产品是点读笔已经出口到海外无法召回，只带回1911只(未退货给原告，价值3822元)，证物在法院外面(警卫不让带进来)，加上原告证据清单第25页退货单上的404只(有注明是270鼓包及200只保护板不一致)，共计2315只，不良率远超过行业标准3‰；2：产品存在偷工减料，电池里面保护板元器件不一致，保护板主要分两种：①合格保护板上有5个元器件(属于合格保护板)，②不合格保护板(二合一保护板)上面有3个元器件，产品存在严重缺陷从而导致我司产品在后期出现严重质量问题。原告承认他们的产品缺陷，有原告出具的报告两份，以及和原告总经理吴煦、业务员王德启聊天录音，有产品实物证据，同时我司让其他电池保护板厂家出具原告供应的两种电池保护板规格书的元器件用料，技术参数作对比确实存在不一致现象；我司已经出口的产品点读笔107800个中有27800个已经销售出去如果召回返修更换成本会更高，中间的快递费以国内为例，快递费6元／件，来回就是12元／件，合计333600元。录音里面有和原告沟通过，为了降低损失只对剩下的8万个产品点读笔在海外进行返修更换电池，中间的返工流程是：拆包装-拆成品外壳-拆螺丝-拆旧池-装新电池-焊线-装壳-成品测试-重新包装，人工费是5.5元／个，共计440000元，在和原告总经理吴煦，业务员王德启聊天录音中，原告也承认他们的质量问题，想降低承担的费用；以及在终止交易后原告想让给我司其他订单已经生产出来电池进行消耗。四、原告提供的证据合同。清单中第12、15、19、22、24页合同上面合同章并非我司，我司在工商局备案的只有两个章，请法官核实，予以追究责任。我司下的原合同以及原告未提交的合同已经在我司提供证据清单中(注：在终止交易前原告因为交期、单价、模具等原因一些合同未履行)；五、原告提供的证据送货单和退货单。1、原告送货单清单中无争议第6、7、8、9、10、1l、13下、16、17、18、23页(包含签字和未签字)，其中型号电池601438-260mah，数量共计203650只(其中l7页中50电芯属于样品)，单价2元，金额为407300元；型号电池802540-800mah，数量3830只，单价3.78元，金额为14477．4元；型号电池802035-500mah，单价，3.8元，数量1374只，因质量问题全部退货(原告提供我司的退货单)；合计421777.4元。也就是说原告和我司合作以来交所达成交易金额是人民币421777．4元；但是我司累计已经支付426787.4元(有银行流水)；原告应退还我司多付货款5010元。2、原告送货单清单中有争议第13上、14、20、2l页我司未收到这些货，上面签收人有空白和有签字“李立坚”非我司员工李立坚本人签写，属于伪造证据，要求申请笔记鉴定，鉴定出来后我司会与李立坚起诉原告；3、给原告退货单清单就25页一页，退货单2018年10月17曰，电池型号601438-260mah，订单号YL20180419A，数量404只(注明是270鼓包及200只保护板不一致和在第三项质量问题提到的对应可以做我司证据)，单价2元／只，合计808元；退货单2018年10月17日，型号电池802035-00mah，订单号YL20180602A，数量1372只(订单数量是1800只，因质量问题后面拒收)，退货原因：退货单备注了是鼓包，线长不合格原因，其中鼓包(当时可以使用，外形变大，后期使用时间和寿命变短，起火燃烧等，同第三项型号电池601438-260mah原因一样)，不良率达到100％可以作为质量问题证据。此批货是在我司生产前发现的，只延误生产交期，未造成我司直接的经济损失，我司不予追究原告责任；原告应支付我司退货货款808元。4、未退货电池数量：601438-260mAh，数量9561只，单价2元，金额19122元；其中7650只是订单YL,20180911D生产的，退货原因是原告前期产品电池出现严重的质量问题，我司不再使用原告产品电池要求退回，原告不予处理，置留我司。滞留期间产生的仓储和水电费(电池属于易燃易爆产品需24小时开空调)约1000元／月，2018年10月一2020年9月份，合计24个月，共计费用24000元；另外1911只是订单YL20180419A生产(作为证据)，从国外带回来的第三项质量问题有提到；原告需支付我司未退货产品、仓储和水电费共计43122元六、原告提供的证据发票。合计金额646704．1元，我司累计支付426787.4元，多开发票219916.7元。我司和原告交易时是先开票再交货和付款，因中间出现严重质量问题，原告发票直接邮寄我司财务(我司财务是外聘的，不知道已经终止和原告的所有合作)，原告货已全部拒收退回；多开的税票折价30333.32元，我司应付原告30333.32元。被告李立坚辩称：我没有与原告或者没有与被告余力公司签订《保证合同》，不同意对被告余力公司的债务连带责任。被告余力公司、李立坚对其辩称共同向本院提交如下证据：1、《营业执照.；2、法定代表人身份证明；3、企业信息；4、付款流水；5、《阳光交易协议书》；6、U盘内容；7、报告书3份。本院经审理查明，从2018年4月19日开始，被告余力公司多次向原告迅大上公司采购锂电池等商品。双方的交易习惯是：被告余力公司经其员工李立坚把盖了合同专用章的《采购合同》发送给原告的员工吴煦或者王德启，后由原告将货物送到被告指定的交货地点，由李立坚签收。被告在《采购合同》上列明采购商品的名称、规格、数量、单价等，并约定付款方式是预付40%的货款，剩余60%30天后月结。双方先后共签订了五份《采购合同》，分别是：2018年4月19日，采购金额是361130元，原告确认实际交易金额是361130元；2018年6月20日，采购金额是48600元，原告确认实际交易金额是1620元；2018年7月24日，采购金额是274700元，原告确认实际交易金额是274982.5元；2018年8月25日，采购金额是204400元，原告确认实际交易金额是204400元；2018年9月11日，采购金额是46062.5元，原告确认实际交易金额是46062.5元。以上原告确认的实际交易总金额是888195元，被告余力公司已支付360530元，另退回不合格商品金额6361.2元。另原告认为没有《送货单》的交易金额是834.5元，但没有得到被告确认。上述原告与被告余力公司的交易，被告李立坚庭审中对编号为XDS1806D027、XDS1806D068、XDS1806D090的《送货单》未确认，但除编号为XDS1806D090的《送货单》外（原告确认价值1742元），另两份有被告李立坚签名确认。另外，编号为XDS1809D050的《送货单》（发生在2018年9月20日，11220只，按原告确认的单价3.65元/只计算，共40953元），也没有被告李立坚的签名确认。对没有被告李立坚签名确认的，被告李立坚均不予确认。对其他《送货单》，被告李立坚没有提出异议。另查明，2018年9月5日，被告李立坚与原告签订《保证合同》，合同约定，被告李立坚自愿为被告余力公司的涉案债务承担连带保证责任，含本金利息等内容。另外，庭审中，两被告对没有经被告李立坚签名，或对部分有签名“李立坚”的《送货单》、《保证合同》提出异议。被告李立坚对上述签名的真实性申请笔记鉴定。本院根据被告李立坚的申请，依法委托广东惠中法医临床司法鉴定所鉴定，但被告李立坚以经济困难为由拒绝缴纳鉴定费。故鉴定无法完成。另根据原告保全申请，本院依法于2020年8月21日作出（2020）粤1322民初4069号民事裁定书，裁定冻结了被告余力公司名下银行账户存款，冻结金额以567681元为限。本院认为，被告余力公司对与原告迅大上公司的涉案交易事实不持异议，因此，本院对双方的买卖合同关系予以确认。两被告对部分《送货单》、《保证合同》提出异议，被告李立坚虽对其上述签名的真实性申请笔记鉴定，但被告李立坚拒绝缴纳鉴定费，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条的规定，视为被告李立坚放弃鉴定申请，其应承担举证不能的法律后果。结合本案证据，原告与被告余力公司的实际交易总金额是888195元，原告确认被告余力公司已支付360530元、退回不合格商品金额6361.2元，应予扣减。对原告认为没有《送货单》的交易金额834.5元，因没有得到被告确认，本院予以驳回。对没有被告李立坚签名确认的编号为XDS1806D090的《送货单》（原告确认价值1742元）、编号为XDS1809D050的《送货单》（价值40953元），原告没有提交其他证据证明，本院也予以驳回。故被告余力公司实际应欠原告的货款是484135.5元（888195元-360530元-834.5元-1742元-40953元）。关于原告主张的利息问题。被告余力公司拖欠货款确实造成原告的利息损失，参照相关法律规定，原告主张的利息本院调整为以484135.5元为基数，按中国人民银行同业拆借中心公布的市场报价利率标准，从2020年7月30日（起诉之日）起计算至付清货款之日止。关于原告主张被告李立坚对被告余力公司的债务承担连带责任的问题。根据《保证合同》的约定，原告主张被告李立坚对被告余力公司的债务承担连带责任理由充分，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：一、被告新乡市余力电源有限公司应在本判决发生法律效力之日起十五日内向原告惠州市迅大上电子科技有限公司支付货款484135.5及利息（以484135.5元为基数，按中国人民银行同业拆借中心公布的市场报价利率标准，从2020年7月30日起计算至付清货款之日止）。二、被告李立坚应对第一判项的债务承担连带偿还责任。三、驳回原告惠州市迅大上电子科技有限公司的其他诉讼请求。本案受理费4738元（原告已预交），由被告新乡市余力电源有限公司、李立坚共同负担3738元，原告惠州市迅大上电子科技有限公司负担1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 陈国新二〇二〇年十二月四日法官助理 张慧婷书 记 员 陈亮淇