北京市石景山区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0107行初102号原告南精秀，女，1963年4月12日出生，住北京市石景山区。委托代理人陈宝新（系南精秀之夫），男，1963年12月9日出生，住北京市石景山区。被告北京市石景山区人民政府广宁街道办事处，住所地北京市石景山区广宁村新立街4号。负责人吴智鹏，男，主任。委托代理人张效铭，男，北京市石景山区人民政府广宁街道办事处干部。委托代理人文沙，北京秉道律师事务所律师。被告北京市石景山区人民政府，住所地北京市石景山区石景山路18号。法定代表人李新，男，区长。委托代理人贾富强，男，北京市石景山区司法局干部。委托代理人刘宏力，大沧海律师事务所北京分所律师。原告南精秀不服被告北京市石景山区人民政府广宁街道办事处（以下简称广宁街道办事处）对其作出的《限期拆除决定书》及被告北京市石景山区人民政府（以下简称区政府）作出的《行政复议决定书》，向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月24日立案后，向被告广宁街道办事处及被告区政府分别依法送达了起诉状副本及诉讼通知书。本院依法组成合议庭后，于2020年11月3日组织原告和被告进行了证据交换，并送达了证据清单。本院于2020年11月17日公开开庭审理了本案。原告南精秀及其委托代理人陈宝新，被告广宁街道办事处主任吴智鹏作为行政机关负责人及其委托代理人张效铭、文沙，被告区政府的委托代理人贾富强、刘宏力均出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为：广宁街道办事处于2020年8月14日对南精秀作出《限期拆除决定书》（京石广宁街道限拆字[2020]080002号）（以下简称《限期拆除决定书》）。主要内容为：南精秀在北京市石景山区广宁麻峪电务三段3排10号搭建的砖混结构建筑物，具体为相关房屋测绘示意图中标识为28.81平方米的标的物3、8.97平方米的标的物4、7.96平方米的标的物5，现用于居住使用，搭建时间为2003年至2006年期间。根据实施建设行为时有效的《北京市城市规划条例》第三十二条规定，以及2019年4月28日施行的《北京市城乡规划条例》第二十九条第一款规定，搭建上述建筑物均应依法向规划部门申请办理建设工程规划许可证。经本行政机关向规划自然资源部门协查认定，该建筑物未取得规划许可手续，且该建筑物持续至今违反城乡规划的事实始终存在，属于违法建设，影响了本市城市规划管理秩序。现依据《北京市城乡规划条例》第七十五条第一款的规定，本行政机关决定：限南精秀收到本决定3日内拆除上述违法建设，并接受复查。逾期未拆除的，本行政机关将报请区政府责成有关部门依法强制拆除。如由执法机关实施强制拆除，依据《北京市城乡规划条例》第八十条第一款规定，强制拆除或回填违法建设及其安全鉴定的费用、建筑垃圾清运处置费用，以及相关物品保管费用由违法建设当事人承担；当事人逾期不缴纳的，执法机关可依法加处滞纳金。区政府于2020年9月8日作出《行政复议决定书》（石政复[2020]49号）（以下简称《行政复议决定书》），认定广宁街道办事处作出的《限期拆除决定书》认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，决定维持广宁街道办事处作出的《限期拆除决定书》。原告南精秀诉称：第一，《限期拆除决定书》认定事实错误。位于北京市石景山区广宁麻峪电务三段3排10号内，在相关房屋测绘示意图中标注为标的物3、标的物4和标的物5的建筑物应当建设于1997年至2006年之间，所以《限期拆除决定书》认定的建设时间有误。此外相关建筑物所在土地属于铁路用地，所以规划部门无权认定相关建筑物违法，而且认定的相关面积也有误。第二，《限期拆除决定书》适用法律错误。广宁街道办事处不仅选择性适用《北京市城市规划条例》中符合其意见的第三十二条，而且还适用2019年施行的《北京市城乡规划条例》第七十五条规定进行处理，此外根据《中华人民共和国物权法》相关规定，作为建筑用地使用权人依法对国家所有土地享有相关权利，有权利用该土地建造建筑物，且该法在效力上优于北京市地方法规，因此广宁街道办事处仅依据《北京市城市规划条例》和《北京市城乡规划条例》进行行政执法是违法和无效的。第三，广宁街道办事处拆除在相关房屋测绘示意图中标注为标的物3、标的物4和标的物5的建筑物，应进行国家赔偿。第四，广宁街道办事处拆除在相关房屋测绘示意图中标注为标的物2的建筑物也是不当的。第五，《行政复议决定书》在认定事实、适用法律及复议程序等方面也不正确。原告现诉至法院，诉讼请求：1.撤销被告广宁街道办事处作出的《限期拆除决定书》；2.撤销被告区政府作出的《行政复议决定书》。原告南精秀在证据交换过程中向本院提交证据材料有：证据1.《铁路用地管理办法》，证明行政执法适用法律错误，且规划部门出具的相关函件是无效的。证据2.高井规划一路拆迁现场示意图，证明有关拆迁工作仍没有结束的情况。证据3.航拍图，证明被告广宁街道办事处收集的谷歌地球卫星照片是错误的。证据4.房屋权属证书中的北京市房屋登记表（平房附页），证明在相关房屋测绘示意图中标注为标的物3的房屋是合法的。证据5.房屋情况登记表，证明原告对有关房屋享有直接支配权利和产权单位分配原告房屋时即在相关房屋测绘示意图中标注为标的物1和标的物2的房屋原始面积情况。证据6.住房证明，证明有关房屋的产权虽然是单位的，但所有权人是原告，因此《限期拆除决定书》是无效的。证据7.物业分公司收款单四张，证据8.关于暖气安装费的缴费单一张，证据9.入网用户登记表，证据10.有线电视用户回执，证据7至证据10均证明有关房屋是由原告使用并享有直接支配和排他权利的情况。证据11.《限期拆除决定书》，证据12.《行政复议决定书》，证据11和证据12均证明在相关房屋测绘示意图中标注为标的物1和标的物2的房屋是合法建筑。被告广宁街道办事处辩称：第一，广宁街道办事处具有制止和查处违法建设的法定职责。第二，广宁街道办事处作出的《限期拆除决定书》具有事实和法律依据。第三，广宁街道办事处作出的《限期拆除决定书》程序合法，充分保障了原告的陈述和申辩权利。综上所述，请求法院驳回原告诉讼请求。被告广宁街道办事处于举证期限内向本院提交了证明《限期拆除决定书》合法性的证据及法律依据：证据1.《关于对北京市石景山区广宁麻峪电务三段3排10号建设的建筑涉嫌违法建设相关事项予以确认的函》，证明执法部门依法履行调查程序。证据2.《违法建设项目认定函》（京规自（石）执函[2020]第006号）（以下简称《认定函》）及房屋测绘示意图、照片和相关情况说明，证明相关建筑未取得规划审批手续的情况。证据3.《立案审批表》，证明执法部门履行法定立案程序。证据4.执法部门和测绘机构的《授权委托书》，证明执法部门依法委托测绘机构进行测绘的情况。证据5.测绘机构的营业执照和测绘资质证书，证明测绘机构具有相应测绘资质。证据6.中铁三局集团电务工程有限公司（以下简称中铁三局）的营业执照、《法定代表人授权委托书》、法定代表人身份证、受托人员身份证，证明中铁三局在行政程序中配合执法调查的委托情况。证据7.《现场检查笔录》，证据8.《现场勘验笔录》，证据9.《证据照片（图片）登记表》，证据7至证据9均证明执法部门履行法定调查程序。证据10.《案件延期审批表》，证明依法延长办案期限。证据11.《行政执法案件交接清单》，证明广宁街道办事处具有本案的调查处理职责。证据12.房屋权属证书，证明有关公房权属情况。证据13.测绘机构出具的说明材料，证明根据房屋权属证书进行实际测绘的情况。证据14.谷歌地球卫星照片七张，证明有关调查情况。证据15.北京市测绘设计研究院制作的测绘地形图六张，证明有关调查情况。证据16.2020年7月14日对中铁三局委托人员制作的《询问笔录》，证明广宁街道办事处履行调查程序。证据17.《权利义务告知书》《送达回证》及见证人员身份证、工作证明，证明广宁街道办事处依法告知原告此前有关调查情况及其享有的权利和义务。证据18.2020年7月19日《集体讨论记录》，证明依法延长办案期限。证据19.2020年7月21日对南精秀制作的《询问笔录》及南精秀身份证，证明广宁街道办事处履行调查程序。证据20.2020年7月29日对中铁三局委托人员制作的《询问笔录》，证明广宁街道办事处履行调查程序。证据21.《限期拆除事先告知书》及《送达回证》，证明广宁街道办事处依法告知原告享有陈述和申辩的权利。证据22.《案件呈批表》和《审核意见书》，证明广宁街道办事处依法履行审批程序。证据23.2020年8月13日《集体讨论记录》，证明广宁街道办事处依法履行集体讨论程序。证据24.《限期拆除决定书》及《送达回证》和送达照片，证明被诉行政行为内容及履行送达程序的情况。证据25.《限期拆除决定书》的公示截图，证明广宁街道办事处履行公示程序。法律依据包括：1.《北京市禁止违法建设若干规定》（北京市人民政府令第228号）；2.《北京市人民政府关于向街道办事处和乡镇人民政府下放部分行政执法职权并实行综合执法的决定》（京政发[2020]9号）；3.《北京市城乡规划条例》（自2019年4月28日起施行）；4.《北京市城市规划条例》（自1992年10月1日起施行）；5.《北京市城市管理监察行政处罚程序规定》；6.《北京市城市管理综合行政执法局关于对朝阳区城管执法监察局提出行政处罚案件延期审批程序的批复》（京城管发[2019]32号）。被告区政府辩称，被告区政府具有对《限期拆除决定书》进行行政复议的法定职责，而且作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，行政复议程序合法，因此请求法院驳回原告的诉讼请求。被告区政府于举证期限内向本院提交了证明《行政复议决定书》合法性的证据及法律依据：证据1.《行政复议申请书》、南精秀身份证复印件、《限期拆除决定书》《行政复议接待笔录》《行政复议申请收据》《当事人送达地址确认书》，证明南精秀提出行政复议申请及区政府立案的情况。证据2.《行政复议答复通知书》及《送达回证》《行政复议答复书》、广宁街道办事处提交证据的目录及法律依据，证明区政府进行行政复议的具体情况。证据3.《行政复议决定书》及《送达回证》和邮件查询记录截图，证明区政府作出《行政复议决定书》的情况和依法送达情况。法律依据包括：1.《中华人民共和国行政复议法》;2.《中华人民共和国行政复议法实施条例》。经庭审质证，本院对各方当事人提交的证据进行如下确认：原告提交的证据11和证据12及被告广宁街道办事处提交的证据24中的《限期拆除决定书》和被告区政府提交证据3中的《行政复议决定书》均是本案被诉行政行为，因此不得作为证据。原告提交的证据1不属于证据。原告提交其它证据均不能证明《限期拆除决定书》和《行政复议决定书》不具有合法性，只能证明相关证据本身的内容情况，本院对于能够证明的情况予以确认。被告广宁街道办事处和被告区政府提交的其它证据均符合证据形式要件，且能达到其主张的证明目的，本院均予以确认。经审理查明：南精秀系中铁三局电务三段退休职工。位于北京市石景山区广宁麻峪电务三段3排10号（以下简称涉案地点）的公房系产权单位安排南精秀居住使用。2020年4月，北京市石景山区城市管理综合行政执法局（以下简称区城管局）向规划部门发出函件，要求对位于涉案地点的建筑是否需要办理且是否已经办理规划审批及相关法律责任进行认定。规划部门于2020年4月17日向区城管局出具了《认定函》并附相关测绘示意图、照片和相关情况说明，认定位于涉案地点在测绘示意图中标识为阴影部分的建筑物均未依法取得建设工程规划许可证，依据《北京市城乡规划条例》第九十二条第一款之规定，已构成违法建设。2020年6月1日，执法部门根据规划部门的《认定函》对涉案地点存在涉嫌违法建设的行为进行立案并开展调查。2020年6月5日，执法部门在涉案地点公房产权单位的上级单位中铁三局人员在场的情况下对涉案地点拍摄了现场照片，制作了《现场检查笔录》和《现场勘验笔录》，并委托具有相关资质测绘机构制作了测绘示意图。该测绘示意图与规划部门此前出具《认定函》所附的测绘示意图的阴影面积测量情况一致。在测绘机构制作的测绘示意图（以下简称测绘示意图）中，标的物1系建筑面积为21.61平方米的公房、标的物2的建筑面积16.40平方米、标的物3的建筑面积28.81平方米、标的物4的建筑面积8.97平方米、标的物5的建筑面积7.96平方米，其中标的物2、标的物3、标的物4和标的物5均标识为阴影部分。2020年6月19日，执法部门以案件情况复杂需要进一步调查为由办理了《案件延期审批表》，决定延长办案期限一个月。2020年6月30日，区城管局与广宁街道办事处办理了《行政执法案件交接清单》，由广宁街道办事处继续办理本案。广宁街道办事处调取了关于涉案地点的测绘机构制作的情况说明、谷歌地球卫星照片以及北京市测绘设计研究院制作的包含涉案地点的测绘地形图，进行了涉案地点相关房屋建设情况的比对。广宁街道办事处曾向中铁三局调查了解了涉案地点有关房屋的建设和权属情况。中铁三局经过对广宁街道办事处调取的上述证据材料进行确认后认可：测绘示意图中标的物1属于该单位系统已经办理房屋权属证书的公房；标的物2是该单位在1993年建设标的物1同时建设的仓房和厨房，但并未取得建设工程规划许可证及房屋权属证书；阴影部分系房屋使用人于2003年之后，在未经过该单位办理任何审批手续的情况下个人自行改建、扩建或自建。广宁街道办事处于2020年7月17日向南精秀依法送达《权利义务告知书》，同时附测绘示意图。广宁街道办事处在《权利义务告知书》中告知南精秀，其在涉案地点居住使用房屋在测绘示意图中的阴影部分建筑经规划部门确认，未取得《建设工程规划许可证》，属于违法建设。广宁街道办事处在《权利义务告知书》中还同时告知了南精秀相关证据和法律依据，以及南精秀依法享有的陈述申辩权利、陈述申辩期限和相关法律后果。广宁街道办事处在2020年7月19日，以仍需要进一步调查为由进行了集体讨论，决定继续延长办案期限。南精秀于2020年7月21日到广宁街道办事处接受调查，广宁街道办事处于当日对南精秀制作了《询问笔录》。在《询问笔录》中，南精秀承认涉案地点房屋的公房性质，其于1996年搬入涉案地点，只是居住使用。南精秀对广宁街道办事处此前调查取得的测绘示意图、现场照片、谷歌地球卫星照片以及北京市测绘设计研究院制作的包含涉案地点的测绘地形图进行了确认。南精秀认可其于2005年在未取得建设工程规划许可的情况下自行将测绘示意图中标的物3、标的物4和标的物5进行了翻建、改建，并主张标的物2系单位建设。2020年8月6日，广宁街道办事处向南精秀依法送达了《限期拆除事先告知书》。南精秀于当日表示将进行行政复议。广宁街道办事处经过有关审核并经集体研究讨论后，于2020年8月14日对南精秀作出并依法送达《限期拆除决定书》，且在北京市石景山区人民政府官方网站的广宁街道办事处的政务公开网页上进行了公示。南精秀对广宁街道办事处作出的《限期拆除决定书》不服，于2020年8月19日向区政府申请行政复议，行政复议请求：依法撤销《限期拆除决定书》。区政府于2020年8月19日受理后，于2020年8月20日向广宁街道办事处依法送达了《行政复议申请书》及《行政复议答复通知书》。广宁街道办事处于2020年8月26日向区政府提交了《行政复议答复书》及相关证据材料和法律依据。区政府通过书面审查方式，于2020年9月8日作出了《行政复议决定书》，并依法分别向南精秀和广宁街道办事处进行了送达。南精秀在收到《行政复议决定书》后仍不服，遂提起本案行政诉讼。本院认为：依据《北京市城乡规划条例》《北京市禁止违法建设若干规定》《北京市人民政府关于向街道办事处和乡镇人民政府下放部分行政执法职权并实行综合执法的决定》等相关规定，被告广宁街道办事处现在具有依法查处辖区内违法建设的法定职责。被告广宁街道办事处在行政执法中接收及调查和收集的相关证据不仅能够证明位于涉案地点的测绘示意图中标的物3、标的物4和标的物5的自然情况、建设情况以及并未取得相关建设工程规划行政许可的情况，而且证据之间亦能够相互印证，已形成了有效证据链，因此被告广宁街道办事处作出的《限期拆除决定书》认定违法建设的事实清楚，证据充分。根据国家规划法律及北京市地方性规划法规规定，北京市行政区域内全部实施规划许可制度。由于测绘示意图中标的物3、标的物4和标的物5均系原告南精秀在未取得规划许可的情况下建设，且至被告广宁街道办事处作出《限期拆除决定书》前，原告南精秀仍未对上述建筑物取得相关规划许可，因此被告广宁街道办事处依据北京市地方性规划法规的相关规定作出《限期拆除决定书》，适用法律、法规并无不当。在本案行政执法工作中，执法部门经过立案并初步调查后，由区城管局和被告广宁街道办事处办理了执法工作交接手续。广宁街道办事处继续进行了调查、取证，并经过集体讨论决定延长办案期限，且向原告依法进行了谈话询问，告知了相关情况和权利义务，并依法履行了限期拆除事先告知程序。被告广宁街道办事处经集体讨论研究后作出《限期拆除决定书》，依法向原告进行了送达，还依法进行了公示。因此被告广宁街道办事处作出的《限期拆除决定书》符合法定程序。虽然南精秀曾提出行政复议申请，但区政府作出的《行政复议决定书》认定的事实、适用法律及行政复议程序均并无不当，作出的行政复议决定结果亦无不当。由于原告南精秀不仅未能提供充分证据证明其在涉案地点建设测绘示意图中标的物3、标的物4和标的物5时曾经取得过建设工程规划许可手续，而且其在接受广宁街道办事处调查询问时还明确承认了其于2005年在未取得建设工程规划许可的情况下自行将上述建筑物进行了翻建、改建的事实，因此对于原告提出《限期拆除决定书》认定上述建筑物建设时间错误的诉讼意见，本院不予采纳。虽然原告南精秀对于测绘示意图中测量的相关建筑物面积提出异议，但并未提供充分证据予以反驳，故本院对原告此项诉讼意见不予采纳。由于根据国家规划法律及北京市地方性规划法规的规定，北京市行政区域内全部实施规划许可制度，且城乡规划行政管理部门负责本行政区域内城乡规划管理工作，因此对于原告南精秀提出有关规划部门无权认定相关建筑物违法的诉讼意见，本院不予采纳。《北京市城市规划条例》自1992年10月1日至2009年9月30日有效，该条例第三十二条规定，建设建筑物必须办理建设工程规划许可证。由于南精秀在涉案地点建设测绘示意图中标的物3、标的物4和标的物5的时间正是在该条例有效期间之内，因此对于原告南精秀提出有关广宁街道办事处适用《北京市城市规划条例》第三十二条认定上述建筑物违法属于选择性适用法律的诉讼意见，本院不予采纳。广宁街道办事处对涉案地点上述建筑物作出《限期拆除决定书》时，2019年4月28日起施行的《北京市城乡规划条例》有效。该条例第二十九条第一款规定，本市依法实行规划许可制度，建设工程应当依法取得规划许可。该条例第七十五条第一款规定，执法机关对于未取得规划许可证件的建设工程有权依法限期拆除。因此对于原告南精秀提出有关广宁街道办事处适用2019年施行的《北京市城乡规划条例》第七十五条进行处理属于适用法律错误的诉讼意见，本院不予采纳。由于《北京市城市规划条例》及《北京市城乡规划条例》相关规定并不与《中华人民共和国物权法》相关规定抵触，因此对于南精秀提出有关广宁街道办事处仅依据《北京市城市规划条例》和《北京市城乡规划条例》进行行政执法是违法和无效的诉讼意见，本院不予采纳。由于原告南精秀提出的有关广宁街道办事处拆除测绘示意图中标的物3、标的物4和标的物5应当进行国家赔偿以及拆除测绘示意图中标的物2亦属于不当的诉讼意见，均没有事实依据和法律依据，故本院不予采纳。由于原告南精秀并未能提供充分证据证明区政府作出的《行政复议决定书》违法，因此对于南精秀提出有关区政府作出的《行政复议决定书》违法的诉讼意见，本院不予采纳。综上所述，被告广宁街道办事处作出的《限期拆除决定书》以及被告区政府作出的《行政复议决定书》，均具有事实依据和法律依据，执法程序亦均合法。对于原告南精秀提出的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告南精秀的诉讼请求。案件受理费50元，由原告南精秀负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  滕恩荣人民陪审员  李 文人民陪审员  孔 勤二〇二〇年十二月二十二日法官 助理  杨 惠书 记 员  张美玲-2--1-