西安铁路运输法院     行政赔偿裁定书     （2020）陕7102行赔初271号     原告张德岐，男，汉族，1962年5月4日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市长安区。   委托代理人田晓江，陕西泾渭分明律师事务所律师。   被告西安市长安区王曲街道办事处，住所地陕西省西安市长安区。   负责人张亚林，主任。   委托代理人张瑞波，该单位工作人员。   委托代理人郭明，陕西泽诚律师事务所律师。   第三人陕西长安唐村文化产业发展有限公司（原名陕西天朗农林科技有限公司）,住所地陕西省西安市长安区。   法定代表人孙茵，总经理。   委托代理人周熙娟，陕西丰瑞律师事务所律师。   原告张德岐诉被告西安市长安区王曲街道办事处（以下称王曲街办）及第三人陕西长安唐村文化产业发展有限公司（以下简称唐村文化公司）行政赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。   原告诉称，因在2019年1月9日遭到无理、无法的强拆，使原告的牛场和家物受到严重的破坏和损失。根据《中华人民共和国宪法》、《侵权责任法》应得到合理合法的赔偿。现诉至法院，请求：判令被告赔偿原告各项损失共计642500元。    被告辩称, 1.被告不是本案适格被告，被告对案涉宅基地及涉案土地上的房屋没有实施拆除行为，根据长安区法院做出的判决书内容显示，原告的奶牛场是第三人拆除的事实已经被法院查明，XX堡XX村XX村委会出租给第三人，第三人在原宅基地上实施了拆除行为，与被告无关，被告主体不适格。2.原告在XX街XX堡XX村拥有新的宅基地，根据土地管理法及陕西省宅基地管理办法一户一宅的相关规定，原告占用两处宅基地的行为明显违反法律法规，原告的诉请所依据的请求权的基础违法，原告的诉讼请求不应得到法院的支持。3.被告作为行政机关对本辖区内违法占用集体土地以及多占多批宅基地建房的行为有行政指导的义务，但该指导行为没有可诉性。4.原告诉称涉案宅基地及地上房屋及附着物系被告让人拆除、征用与事实不符，被告不予认可，据被告所知道涉案宅基地及地上房屋及附着物未被征用。综上，原告的赔偿请求不应支持，请求驳回原告的赔偿请求。   第三人述称，被告未实施涉诉强制拆除行为，本案不属于行政诉讼受案范围，请求法院依法驳回原告的起诉。理由如下：一、被告未实施涉诉强制拆除行为，原告所诉与客观实际不符，本案被诉行政行为不存在，应驳回原告的起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定:“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”第四十九条规定:“提起诉讼应当符合下列条件:(三)有具体的诉讼请求和事实根据。”据此，行政诉讼中审査的对象是行政行为，且该行政行为应客观存在。本案的实际情况是:被告根本没有实施所谓的强制拆除行为，而是第三人承租土地后，为了园区建设而实施的拆除。这一事实原告在(2019)陕7102行初1027号行政强制纠纷案一审中提供的“2019年7月4日王曲派出所的出警记录”中得以证明。该记录显示“南堡寨上的土地已经租给天朗公司，天朗公司为了园区建设要将自己租赁土地上的村民老屋拆除……”，据此，本案所诉行政行为不存在，依法应驳回起诉。二、被告未实施涉诉强制拆除行为，“拆除通告”仅为告知行为，未对原告的权利、义务造成影响，本案被诉行政行为不存在，应驳回原告的起诉。本案中，第三人承租土地后，为了园区建设而实施了拆除。被告作为基层行政单位，为了维持社会秩序，避免发生社会不稳定事件，而以“通告”的形式对村民进行提前告知，该告知行为仅为普通通知行为，未对原告的权利造成行政意义上的影响，不能据此就确认被告实施了“强制拆除”这一行政行为。本案所诉行政行为不存在，依法应驳回起诉，维持原判。三、本案所涉拆除行为系第三人自行实施，涉案房屋及附着物权属系民事法律关系范畴，原告也曾就涉案房屋、通行等的使用向长安区法院提起民事诉讼，同案其他村民也就拆除行为提起了民事诉讼，第三人与被告之间不存在委托关系，本案不属于行政诉讼范畴。本案所涉拆迁行为并非仅是第三人自认由第三人自行实施，原告曾就房屋正常使用、通行等事宜向长安区法院提起了民事诉讼，长安区法院确认系第三人拆除;同案其他村民也以排除妨碍纠纷为案由，以第三人及村委会为被告，向长安区法院提起了民事诉讼。说明原告明知涉案拆除行为的实施主体并非被告，也明知该纠纷应属民事纠纷。且第三人也提供了与案外人村委会所签租赁合同、租赁地块移交资料，更进一步证明第三人系对承租地块进行改造提升而拆除涉案附着物，证据链完整，第三人与被告之间不存在委托关系，涉诉行政行为不存在，本案不属于行政诉讼范畴。综上，恳请法院查明事实，正确适用法律，依法驳回原告的起诉。   经审理查明，原告系西安市长安区XX街XX堡XX村村民。其户在南堡寨村拥有宅基地和房屋。2001年开始，因XX街XX堡XX村位于塬上宅基地上房屋存在地质灾害隐患，可能危及村民人身和房屋的安全。为确保塬上村民人身和财产安全，XX堡XX村委会研究决定，采取“建新交旧”的方式，进行整村陆续搬迁，即塬上所有村民，按照“一户一宅”的原则，在塬下重新划批宅基地，建造新村，新村建成村民搬迁后，村民塬上的XX堡XX村村集体。原告所诉的案涉房屋在上述“建新拆旧”的范围之内。原告新宅建造完成后搬迁入住。2018年3月31日，第三人与原告所在的南堡寨村村民委员会签订《长安区XX街道XX堡XX乡村振兴项目用地租赁合同》，XX堡XX村委会将包括原告塬上宅基地在内的村塬上集体土地出租给第三人公司，双方约定第三人有权对地上附着物进行修缮、加固、复原或新增等处分。2018年4月，XX堡XX村委会以土地现状交付方式，向第三人交付租赁物。南堡寨村向第三人交付租赁的土地后，第三人按照其规划发展的要求，对其承租土地上的房屋及地上附着物进行拆除清理。原告认为，涉案宅基地上房屋是被告拆除的，诉至本院。   另查明，2019年1月9日，涉诉房屋被拆除时，原告的女婿韩某某向西安市公安局长安分局王曲派出所报警，该所接处警登记表处警情况一栏载明：民警了解某某，韩某某的房子是被王曲街办拆掉，民警现场对报警人韩某某告知此为政府行为。2019年7月4日，原告的女儿张某某在涉诉房屋被拆除时，向西安市公安局长安分局王曲派出所报警，该所接处警情况一栏载明：2019年7月4日01时左右，我所民警到达现场后立即对现场拆迁行为进行了叫停，通过与现场人员的沟通了解某某报警人在南堡寨塬上家中养牛，但现在南堡寨塬上的土地已经租给天朗公司，天朗公司为了园区建设要将自己租赁土地上的村民老屋拆除，村民认为自身对自家老屋仍有所有权，因此在第三人拆除张德岐家老屋时受阻引发冲突。   又查明，本案原告曾以本案第三人为被告向西安市长安区人民法院提起排除妨害的民事诉讼，该院于2019年9月20日作出（2019）陕0116民初8907号《民事判决书》，该民事判决经审理查明部分载明：2019年7月4日，被告（本案第三人）将原告所有的奶牛场、房屋等拆除完毕。   再查明，原告同村村民张建国（与本案原告提起同类同性质行政诉讼的另案原告），曾以本案第三人及西安市长安区王曲街道藏龙寨村村民委员会为被告向西安市长安区人民法院提起排除妨害的民事诉讼，该院于2020年10月27日作出（2020）陕0116民初6097号《民事判决书》，判决：陕西长安唐村文化产业发展有限公司在判决生效后三十日内返还张建国位于XX堡XX村塬上宅基地一院，并恢复原状；驳回张建国其余诉讼请求。   本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利……”、第九条“赔偿义务机关有本法第三条、第四条规定情形之一的，应当给予赔偿。赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出”之规定，原告在提起行政诉讼时一并提起行政赔偿之诉符合规定。但国家赔偿的前提是国家机关和国家机关工作人员行使职权时，有侵犯公民等合法权益的情形，而本案原告提起的请求判决确认被告于2019年1月9日强制拆除原告南堡寨村牛场、房屋的行政行为违法一案，该案已为本院作出的（2020）陕7102行初2051号裁定书以原告起诉缺乏事实依据为由驳回了其起诉，即原告的赔偿请求所依据的行政行为并未被确认违法，原告的赔偿请求缺乏请求前提。故，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：   驳回原告张德岐的起诉。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。         审判长易京京   审判员江海   人民陪审员张亚莉       二0二0年十二月三十日       书记员  姜盼