江西省南昌市湾里区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0105民初676号 原告：郝丽琴，女，汉族，1989年1月26日出生，住南昌市新建区。 委托诉讼代理人：兰方菲，江西云龙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：熊用国，男，系原告丈夫。 被告：南昌恒富置业有限公司，住所：江西省南昌市湾里区梅岭国家森林公园旁。 法定代表人：陈荣圣，该公司董事长。 委托诉讼代理人：万磊，该公司员工。 原告郝丽琴与被告南昌恒富置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝丽琴及委托诉讼代理人兰方菲、被告南昌恒富置业有限公司的委托诉讼代理人万磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郝丽琴向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告于2020年9月12日签订的《林溪府商品房认购书》；2、判令被告立即双倍返还定金40000元，并返还原告已支付购房款320508元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年9月12日，原告在被告公司置业顾问黄丽锟的带领下，参观了被告开发建设的恒大林溪府一期H户型样板房，原告对该样板房户型、朝向等均满意，原告要求参观拟认购的二期房，被告以工地施工不允许进入为由拒绝了原告的参观请求，原告再三向被告工作人员黄丽锟确认原告拟认购的房屋与所参观的一期样板房是否一致，被告公司工作人员一再强调“一模一样”，并声称恒大这么大的企业是不会骗人的。当日，原告与被告签订了一份《林溪府商品房认购书》，认购书载明原告向被告认购林溪府二期X栋X单元X室，原告在签订认购书当日交纳了定金20000元整，在被告工作人员的催促及诱哄下，原告于2020年9月25日交纳了首期款120508元，又于2020年9月30日交纳了200000元，原告定于2020年10月11日交清首付款剩余部分并签订《商品房买卖合同》。2020年10月10日，原告得知所认购的二期房与一期房户型有改动，厨房门朝向变动导致整屋通风、采光与所参观的样板房相比大打折扣，原告认为被告欺骗销售，遂要求解除认购退还款项。为维护原告方合法权益，特向人民法院提起诉讼，依法请求人民法院支持原告之诉讼请求，维护原告合法权益。 南昌恒富置业有限公司辩称，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据。1、原告与我司于2020年9月12日签订《林溪府商品房认购书》，约定购买房，并于2020年9月12日交纳定金20000元，于2020年9月25日和2020年9月30日分别交纳了120508元和200000元购房款。2、原告称被告置业顾问称样板房与其认购的林溪府二期X栋X单元X室“一模一样”，然而被告从未向原告有过此承诺。被告对于涉案房屋户型的宣传中，并没有过南北完全通透的宣传。而且户型的变动是由于其他业主提出涉案房屋户型的设计会导致厨房油烟完全进入房间内，充分考虑了其他业主的意见后进行的小改动，其对于房屋住房面积完全没有影响，在很小的影响到了原本户型的通透性的情况下，解决了厨房油烟全部进入屋内的问题。3、依据双方签订的《林溪府商品房认购书》第五条约定：乙方必须在约定的付款方式和期限内到林溪府销售中心支付首期款及签署《商品房买卖合同》，否则视为乙方违约，所付款项不予退还。第七条约定：若乙方不能按照认购书姓名签署《商品房买卖合同》则视为乙方违约，……乙方无权要求返还定金。原被告双方基于双方真实的意思表示，签订了《林溪府商品房认购书》，具备合同法规定的基本要素，是有效并受法律保护的，应以合同为准。4、根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理。同时根据《民法典》第五百八十七条规定，债务人履行债务的，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行债务或者履行债务不符合约定，致使不能实现合同目的的，无权请求返还定金。原被告双方就恒大林溪府购房一事已达成约定，且签订《林溪府商品房认购书》，并交纳定金及购房款，后原告拒绝履行约定，致使未能订立商品房买卖合同，无法达成双方约定，原告无权请求返还款项。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：原告与被告于2020年9月12日签订《林溪府商品房认购书》，于同年9月18日签订《购房确认书》，原告于同月12日向被告公司转付购房定金20000元。《林溪府商品房认购书》约定：原告认购被告开发的南昌恒大林溪府X楼X单元X号房屋，该房屋建筑面积117.98平方米，每平方米单价9243.16元，总金额1090508元，原告按按揭方式按期付款。原告应于2020年9月20日前支付首期房款，同时签署《商品房买卖合同》；原告必须在约定的付款方式和期限内到林溪府销售中心支付首期款及签署《商品房买卖合同》，否则视为原告放弃购买该房屋，所付款项不予退还，被告无须通知原告，可另行销售该房屋；原告同意签署本认购书后不更名、不增减名、不换房，若原告不能按照认购书姓名签署《商品房买卖合同》则视为原告违约，被告可以单方面终止本认购书，另行销售该房屋，原告无权要求返还定金。《购房确认书》约定：原告已阅读被告售楼部公示区公示的全部文件，并愿意接受；原告已知晓所认购的房屋系非标准层房屋，被告已告知非标准层房屋与标准层房屋、样板房之间的差异；原告已知晓被告的无理由退房政策，如原告未按《林溪府商品房认购书》约定的时间与被告签订《商品房买卖合同》并支付首期款项则原告无权以无理由退房为由主张退定金。 原告于2020年9月25日、同月30日分别转付了120508元和200000元购房款给被告。被告就原告拟购买的房屋户型进行部分改动，后原告放弃购买拟认购的房屋，要求被告返还已支付款项。 上述事实，有原告提交的身份证复印件、国家企业信用信息公示报告、《林溪府商品房认购书》、《购房确认书》、购房收据、聊天截屏、当事人庭审陈述等证据在卷佐证。 本院认为，原、被告双方签订的《林溪府商品房认购书》仅对拟购买房屋的单价、面积、付款方式做了约定，对拟购房屋的交房时间、面积差异处理方式、办理产权登记、户型设计等具体事项均未约定，并不具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，双方签订的《林溪府商品房认购书》系商品房预约合同，并非商品房预售合同。本院依法对原告方关于认购书为预约合同的意见予以支持。该认购合同系双方真实意思表示，未违反法律、法规的相关规定，应属合法有效，双方均应严格按照合同约定全面履行各自义务。《林溪府商品房认购书》具有缔结本约合同即《商品房买卖合同》的目的，具备预约的实质内容。而订立预约合同的目的，是为继续进行磋商，为最终订立正式条款完备的本约合同创造条件。现双方磋商过程中因对涉案商品房的户型意见不一而无法实现签订本约合同的目的，原告明确要求解除双方于2020年9月12日签订的《林溪府商品房认购书》，故《林溪府商品房认购书》应予解除。合同解除后，被告应返还原告已支付的320508元购房款。关于原告所提因被告过错导致预约合同目的不能实现，被告双倍返还40000元定金的意见。第一，因原、被告双方签订的《林溪府商品房认购书》中并未约定户型设计图或相关户型交付条款，原告亦未充分证明被告实际违约；第二，原告方作为完全民事行为能力人，对购买价值较大的房产应有认知判断能力，应充分考量拟购房的各项条件和风险注意事项，且原、被告双方签订的《购房确认书》中已表明，买受人已知晓所认购的房屋系非标准层房屋，开发商已告知非标准层房屋与标准层房屋、样板房之间的差异；第三，原告未履行《林溪府商品房认购书》所确定的义务，存在违约行为，其作为给付定金的一方不履行约定的债务，无权要求返还定金。故该项诉请无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、解除原告郝丽琴与被告南昌恒富置业有限公司签订的《林溪府商品房认购书》； 二、被告南昌恒富置业有限公司在本判决生效之日起十日内退还原告郝丽琴购房款320508元； 三、驳回原告郝丽琴的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计3353.81元，由原告郝丽琴负担353.81元，南昌恒富置业有限公司负担3000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。在上诉期满后七日内向南昌市中级人民法院缴纳上诉费，逾期视为放弃上诉。 审判员  高翔 二〇二〇年十二月二日 法官助理何莹 书记员吴坚君