福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽02民终5406号 上诉人（原审原告）：福建实时行运输有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区鼓东街道五四路162号新华福广场1#、2#连体楼6层21室02。 法定代表人：李跃坤，总经理。 委托诉讼代理人：吕嘉瑛，福建彬恺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张乐乐，福建彬恺律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈杰，男，1975年8月6日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：方则周，福建信得律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘洪，男，1969年11月22日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人:林秋鸿，北京地平线（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人:辛佳恩，北京地平线（福州）律师事务所律师。 上诉人福建实时行运输有限公司（以下简称实时行公司）因与被上诉人陈杰、刘洪运输合同纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2020）闽0203民初2957号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年11月25日公开开庭审理了本案。实时行公司的委托诉讼代理人吕嘉瑛、张乐乐，陈杰的委托诉讼代理人方则周，刘洪的委托诉讼代理人林秋鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 实时行公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审的全部诉讼请求。事实与理由：一、一审法院判决理由自相矛盾。实时行公司依据《砂石运输合同》主张与刘洪之间系运输合同关系，并无任何不当。二、实时行公司履行义务，有权收取347370元款项，其请求刘洪支付该款项，并无不当。三、刘洪提供的《居间合同》等证据及说辞，无法推翻其应付款之事实，刘洪未履行付款义务，实时行公司要求刘洪付款，理据充分。四、陈杰先后签署《回款保证书》、《付款保证书》、《工程结算明细表》、《付款保证书》，陈杰明确承诺追回其负责对接的刘洪工程项目款，若逾期未追回则承诺代客户付清全部款项并承担相应的违约责任，即陈杰通过《回款保证书》承诺为刘洪欠款承担付款责任，该两份材料均系其真实意思表示结果，陈杰作为完全民事行为能力人应当清楚出具该两份材料的内容及及相应的法律后果。陈杰提供的证据及说辞，无法推翻以上事实。 陈杰辩称：1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉、维持原判。2.实时行公司与刘洪系内部合作关系，不是运输合同关系。3.陈杰在出具三份保证书之前，实时行公司与刘洪之间款项未经结算，不具备债的加入的前提条件即原债务不是合法有效存在。4.陈杰在实时行公司任职期间出具《回款保证书》，是实时行公司为了达到回收公司业务款项的目的而要求陈杰作出的保证，陈杰没有为刘洪欠款承担付款责任的意思表示，不构成债的加入。5.实时行公司将其在日常经营中存在的正常商业风险约定由劳动者承担，属于《劳动合同法》第二十六条规定的用人单位免除自己的法定责任、排除劳动者权利的情形，依法应当认定为无效。 刘洪辩称：刘洪与实时行公司是挂靠合作关系，不存在运输合同关系，虽然签订了运输合同，但是作为双方内部结算的依据。认可一审判决意见。 实时行公司向一审法院起诉，请求判令陈杰、刘洪:1.立即向实时行公司支付欠款347370元；2.支付逾期付款利息（自2019年9月3日起计算至实际付清款项之日止，按照月息3%计算）；3.承担律师服务费30000元；4.承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实如下：实时行公司经营土石方砂石运输。陈杰系转业军人，于2018年10月转业后经自主择业进入实时行公司工作，并与实时行公司签订了劳动合同。2019年1月23日，实时行公司变更登记公司法定代表人为陈杰，同时，任命陈杰担任实时行公司经理、董事。2019年10月25日，实时行公司与陈杰解除劳动合同关系。2019年11月14日，实时行公司登记变更法定代表人为李跃坤。 在陈杰任职期间，陈杰作为实时行公司法定代表人于2019年3月28日代表实时行公司与刘洪订立《居间合同》，约定实时行公司为甲方，刘洪为乙方，甲乙双方就挂靠实时行公司签订的合同编号为YL-DFJZ-013的《帝封江站土方开外及弃土外运专业分包合同》达成协议，乙方的义务包括：1.作为地铁五号线帝封江站一标段土方挖运工程实际工程承包人，全面组织施工安全及技术管理，工程量计价，进度款计算，全面主导工程款分配与发放；2.负责工程完工后组织对施工队伍工资结算，制定相关分配方案，并通知甲方做好工程款的拨付准备，在指定时间内完成款项支付工作，若工程款逾期未支付，乙方应及时为甲方催款直至款项全部到账后乙方责任方为终止；3.工程款项除实时行公司运输实际款项外，剩余款项由乙方开具增值税发票转出对应公司账户，如不能开具增值税发票，由甲方扣除9%的相应税费，直接转入刘洪指定的私人账户。甲方义务包括：1.甲方在接收本项目结算款（含进度款）后，根据与主合同约定的工程结算条款百分百比扣除相应费用后，由乙方确定剩余款项分配方案，经由刘洪签字确认后及时将相关款项汇入指定账户；2.工程款到账后，甲方有义务及时通知乙方，方便乙方根据工程款到账及时制定资金分配方案。本合同自甲乙双方签字盖章之日起生效，直至本合同约定项目结束工程款款项支付完毕，项目顺延或工程款未支付完毕本合同无条件顺延，直至履行完毕。该合同甲方由陈杰签字并加盖实时行公司印章，乙方由刘洪签字。此外，《居间合同》还附加了《外协车队运量统计表》，该统计表上记载了外协运输车队的名称、车型、实装车数以及运费金额，外协运输队名称中没有包括实时行公司。刘洪在该统计表上签字。 2019年4月2日，实时行公司与刘洪《砂石运输合同》，约定刘洪作为托运方，实时行公司作为承运方，工程地址为帝封江站，工程名称为土石方运输，装料点为“地铁五号线帝封江站大基坑冠状支撑梁以下”，卸料点为“江阴友谊集团二期工地”，运输总量约1万方，合同期限自2019年4月2日至2019年8月10日（以实际运输时间为准），进场日期为2019年4月2日（实际施工日以项目方通知为准），合同单价每车按660元计算（以上价格为税后净价），以双方签收的运输凭证为准，每3日结算一次，现金支付趟次运费，转账至实时行公司指定银行账户，刘洪负责办理实时行公司人员及车辆投入正常运行，非实时行公司原因的政府部门及超载超限罚款及查扣由刘洪负责取车并承担费用，刘洪负责确保实时行公司车辆正常营运，刘洪原因造成实时行公司车辆停工则按每车每天200元补偿实时行公司，刘洪及其代表应保守合同秘密，不得超越实时行公司及实时行公司代表与实时行公司任何单位及关联人员私自联系，更不得与其私自签约并结算，不得插手实时行公司内部管理及利益分配，否则视为刘洪违约，刘洪应按每辆车200元向实时行公司支付违约金并赔偿实时行公司损失；合同期内，实时行公司车辆必须服从管理、调度和指挥，服从刘洪在该工地工作安排，不得私自到其他工地进行外运和接单，若实时行公司、刘洪发现双方管理人员和施工人员有不正当交易行为损害到另外一方利益，双方均有权制止并处违规者不正当交易额的十倍罚金且追究其相关法律责任。车按660元计算（以上价格为税后净价），以双方签收的运输凭证为准，每3日结算一次，现金支付趟次运费，转账至实时行公司指定银行账户，刘洪负责办理实时行公司人员及车辆投入正常运行，非实时行公司原因的政府部门及超载超限罚款及查扣由刘洪负责取车并承担费用，刘洪负责确保实时行公司车辆正常营运，刘洪原因造成实时行公司车辆停工则按每车每天200元补偿实时行公司，刘洪及其代表应保守合同秘密，不得超越实时行公司及实时行公司代表与实时行公司任何单位及关联人员私自联系，更不得与其私自签约并结算，不得插手实时行公司内部管理及利益分配，否则视为刘洪违约，刘洪应按每辆车200元向实时行公司支付违约金并赔偿实时行公司损失；合同期内，实时行公司车辆必须服从管理、调度和指挥，服从刘洪在该工地工作安排，不得私自到其他工地进行外运和接单，若实时行公司、刘洪发现双方管理人员和施工人员有不正当交易行为损害到另外一方利益，双方均有权制止并处违规者不正当交易额的十倍罚金且追究其相关法律责任。实时行公司与车队方签订的本项目运输合同及相关附件及车辆信息资料报刘洪备案。 2019年4月24日，实时行公司与刘洪又订立《砂石运输合同》，约定刘洪作为托运方，实时行公司作为承运方，工程地址为帝封江站，工程名称为土石方运输，装料点为“地铁五号线帝封江站”，卸料点为“鼓山沙场”，运输总量约10万方，合同期限自2019年3月10日至2019年8月10日（以实际运输时间为准），进场日期为2019年3月10日（实际施工日以项目方通知为准），合同单价每车按345元计算，超过12km每增加10km按运价标准100元结算（以上价格为税后净价），以双方签收的运输凭证为准，每月结算一次，现金支付趟次运费，转账至实时行公司指定银行账户，刘洪负责办理实时行公司人员及车辆投入正常运行，非实时行公司原因的政府部门及超载超限罚款及查扣由刘洪负责取车并承担费用，刘洪负责确保实时行公司车辆正常营运，刘洪原因造成实时行公司车辆停工则按每车每天200元补偿实时行公司，刘洪及其代表应保守合同秘密，不得超越实时行公司及实时行公司代表与实时行公司任何单位及关联人员私自联系，更不得与其私自签约并结算，不得插手实时行公司内部管理及利益分配，否则视为刘洪违约，刘洪应按每辆车200元向实时行公司支付违约金并赔偿实时行公司损失；合同期内，实时行公司车辆必须服从管理、调度和指挥，服从刘洪在该工地工作安排，不得私自到其他工地进行外运和接单，若实时行公司、刘洪发现双方管理人员和施工人员有不正当交易行为损害到另外一方利益，双方均有权制止并处违规者不正当交易额的十倍罚金且追究其相关法律责任，实时行公司与车队方签订的本项目运输合同及相关附件及车辆信息资料报刘洪备案。 由于实时行公司与刘洪并未按照前述两份《砂石运输合同》完成结算，2019年5月22日，实时行公司向刘洪发出《费用催款通知单》两份，刘洪在上述催款通知单上签署“结款以实际发量为准”后签字。上述两份催款通知单载明的付款期限均为2019年5月内，其中2019年4月2日的《砂石运输合同》项下的结算总金额为145200元，2019年4月24日的《砂石运输合同》项下的结算总金额为202170元。刘洪还同时在《付款协议》签署“结款以实际发量为准”后签字。《付款协议》载明，刘洪承包帝封江站一期大基坑及二期小基坑土方挖运工程，已与实时行公司签订运输合作协议，期间实时行公司总运费347370元，并承诺以上运费待现有囤积的砂变现后支付实时行公司运费。 2019年7月12日，陈杰在任职期间作出《回款保证书》，载明：陈杰作为实时行公司的法定代表人，期间负责对接客户刘洪的工程项目，客户刘洪至今未付工程款项总金额为347370元，陈杰承诺在2019年7月18日前将所有款项追回，逾期未追回全部款项则自愿代客户付清全部款项后，负责向客户追偿，并完全承担追偿过程中发生的一切费用和后果。2019年7月23日，陈杰又作出《付款保证书》，载明：陈杰与实时行公司合作的土方工程，经双方对账确认一致，截止至今，陈杰尚欠实时行公司工程款项总金额为347370元（不含税），陈杰承诺在2019年9月1日前付清所有款项，逾期付款自愿承担逾期月息3分及相应的后果，实时行公司主张权利发生的一切费用和后果由陈杰完全承担。2019年8月2日，陈杰又作出《付款保证书》，载明：陈杰与实时行公司合作的土方工程，经双方对账确认一致，截止至今，陈杰尚欠实时行公司工程款项总金额为347370元（不含税），陈杰承诺在2019年9月3日前付清所有款项，逾期付款自愿承担逾期月息3分及相应的后果，实时行公司主张权利发生的一切费用和后果由陈杰完全承担。同时，陈杰在附件《工程结算明细表》上签字，确认结算金额为347370元（不含税金额），落款为“保证人盖章签字确认：陈杰2019.8.2”。上述《回款保证书》《付款保证书》的落款处记载为“保证人（签字）：陈杰”。 因陈杰、刘洪均未向实时行公司支付《砂石运输合同》项下的支付任何款项，实时行公司提起本案诉讼，并因此支出律师费30000元。 另查明，各方当事人确认刘洪提交的下列证据《地铁5号线（帝封江站）渣土工程补充协议》《地铁5号线（帝封江站）渣土工程补充协议2》中刘洪、陈杰签字及加盖的实时行公司印章的真实性。 其中，2019年3月30日签订的《地铁5号线（帝封江站）渣土工程补充协议》载明：陈建明为甲方，刘洪为乙方，实时行公司为丙方，甲乙双方于2018年10月15日、2019年3月12日签订了“帝封江站渣土承包协议备忘录及渣土承包协议备忘录补充”（以下简称原合同），由甲乙双方在前述约定的基础上签订补充协议，乙方同意甲方以丙方名义与中铁十九局集团轨道交通工程有限公司（以下简称中铁十九局）签订“地铁5号线帝封江站二期基坑土方开挖及弃土外运专业分包合同”（以下简称主合同），本合同仅作为甲方支付款项之用，不作为其他用途。原合同约定的工程款支付双方同意由中铁十九局支付给丙方，丙方按照每笔款项的金额开具增值税专用发票给中铁十九局，发票的要求见主合同相应条款，丙方收到中铁十九局款项后扣除甲方按照原合同应支付给乙方的款项后，余款扣除税金（9%）后3天内用现金转账方式支付给甲方指定账户。乙方同意甲方的公司（裕龙公司）与丙方签订合同编号为YL-DFJZ-013的《帝封江站土方开外及弃土外运专业分包合同》，本合同作为主合同未签订前甲方先行支付土方款项之用，不作为其他用途。自本合同签订之日起，发生的土方款项转至丙方账户。在中铁十九局支付给丙方款项审批单签核后一天内，乙方及丙方必须将甲方前期支付给乙方、丙方的工程款项退还于甲方指定账户。主合同中如有约定支付履约保证金（含安全保证金）及农民工保证金，乙方、丙方应予以支付并按照主合同相应条款履约。其余履约条款遵照原合同执行。《地铁5号线（帝封江站）渣土工程补充协议》的甲方一栏由陈建明签字并加盖裕龙公司印章，乙方一栏由刘洪签字，丙方一栏由陈杰签字并加盖实时行公司印章。 2019年6月29日签订的《地铁5号线（帝封江站）渣土工程补充协议2》载明：裕龙公司为甲方，刘洪为乙方，实时行公司为丙方，华榕公司为丙方，甲乙丙在三方签订《地铁5号线（帝封江站）渣土工程补充协议》的基础上补充协议，乙方、丙方、丁方作为项目的共同施工人对已完成的帝封江土方工程结算价款进行确认。结算总价款5195245元，累计甲方垫付款3647438元（其中工程款3052421元，代付款575617元，罚款19400元）、结算还需支付尾款1547807元。乙丙丁三方相互之间的债权债务自理，均与甲方无关。《地铁5号线（帝封江站）渣土工程补充协议》在甲方垫付款全部到账后移交给乙方。丁方若未及时且足额向甲方返还垫付款，视为乙、丙、丁三方共同违约，本合同及《地铁5号线（帝封江站）渣土工程补充协议》自动终止，乙、丙、丁三方的结算款甲方不再支付。该合同的甲方一栏由陈建明签字并加盖裕龙公司印章，乙方一栏由刘洪签字，丙方一栏由陈杰签字并加盖实时行公司印章，丁方一栏由其法定代表人吴俊琪签字并加盖华榕公司印章。 一审法院认为，实时行公司与刘洪签订的《砂石运输合同》，名为运输合同，实际用于履行双方合作事务即合作开展地铁5号线（帝封江站）渣土工程，《砂石运输合同》是《居间合同》的有效组成部分。双方签订《居间合同》《砂石运输合同》以规范双方合作期间的权利义务。 首先，实时行公司在与刘洪签订《居间合同》前已经开展合作，合作模式为在挂靠实时行公司签订的地铁5号线（帝封江站）开挖运输合同项目中，实时行公司作为被挂靠主体与中铁十九局签订工程承包合同并提供车辆承接工程土方挖运，刘洪作为地铁5号线（帝封江站）一标段土方挖运实际工程承包人，全面组织施工及技术管理、结算进度款，主导工程款分配与发放，实时行公司则在接受项目工程结算款（含进度款）后及时通知刘洪，并根据刘洪确定剩余款项分配方案将相关款项汇入刘洪指定账户。此后，双方于2019年3月28日签订《居间合同》明确规定了上述合作事项，并将由刘洪签字确认的未包括实时行公司在内的外协车队详细情况列明作为合同附件。上述行为也进一步印证实时行公司是因为与刘洪存在合作运输关系而承接土方挖运。 其次，从《砂石运输合同》的内容分析，实时行公司与刘洪分别于2019年4月2日、4月24日签订的《砂石运输合同》与普通的承接运输任务的合同在履行内容上存在显著差异。上述两份《砂石运输合同》签订于《居间合同》之后，虽然约定运费结算以双方签收的运输凭据为准定期结算，但两份合同均规定，实时行公司车辆在合同期内不得私自到其他工地进行外运和接单，实时行公司与车队方签订的本项目运输合同及相关附件及车辆信息资料报刘洪备案。此外，《砂石运输合同》均约定了保密条款。这显然有别于普通运输合同。 第三，从《地铁5号线（帝封江站）渣土工程补充协议》《地铁5号线（帝封江站）渣土工程补充协议2》签订的背景和合同内容，足以认定实时行公司、刘洪合作开展地铁5号线（帝封江站）渣土工程项目。从合同订立的衔接点分析，实时行公司、刘洪在通过签订于2019年3月28日《居间合同》明确双方之间的权利义务关系后，双方于2019年3月30日与裕龙公司签订《地铁5号线（帝封江站）渣土工程补充协议》，明确裕龙公司与刘洪是在2018年10月15日、2019年3月12日签订的“帝封江站渣土承包协议备忘录及渣土承包协议备忘录补充”（即原合同）的基础上签订补充协议，确定刘洪同意裕龙公司以实时行公司名义与中铁十九局签订“地铁5号线帝封江站二期基坑土方开挖及弃土外运专业分包合同”（即主合同），本合同仅作为裕龙公司支付款项之用，不作其他用途。即，裕龙公司通过《地铁5号线（帝封江站）渣土工程补充协议》，确定为刘洪、实时行公司合作开展的地铁5号线（帝封江站）渣土工程项目垫付工程款，并由实时行公司、刘洪根据《地铁5号线（帝封江站）渣土工程补充协议》与裕龙公司完成结算。2019年6月29日，实时行公司、刘洪又与裕龙公司、华榕公司签订《地铁5号线（帝封江站）渣土工程补充协议2》，明确实时行公司、刘洪、华榕公司为裕龙公司所垫付工程款项目的共同施工人。从上述合同签订的时间顺序，可以看出《地铁5号线（帝封江站）渣土工程补充协议》《地铁5号线（帝封江站）渣土工程补充协议2》是基于《居间合同》《砂石运输合同》所确定的实时行公司与刘洪之间的合作运输关系而签订。从合同主体情况分析，在《地铁5号线（帝封江站）渣土工程补充协议》《地铁5号线（帝封江站）渣土工程补充协议2》的订立主体中，实时行公司、刘洪均分别作为合同订立主体，进一步说明刘洪、实时行公司在地铁5号线（帝封江站）渣土工程中必须共同对外结算工程款，实时行公司与刘洪存在内部合作关系。 综上，实时行公司、刘洪系合作关系，双方合作开展地铁5号线（帝封江站）渣土工程的挖沙运输，虽自愿签订两份《砂石运输合同》，但该两份合同系双方合作协议的组成部分，刘洪应当根据《砂石运输合同》完成对其与实时行公司合作期间的结算并向实时行公司支付结算款。本案中，实时行公司依据《砂石运输合同》主张双方之间系运输合同关系，证据不足。因此，实时行公司以双方存在运输合同而要求刘洪支付《砂石运输合同》项下的欠款347370元及逾期付款利息，不符合法律规定，不予支持。实时行公司与刘洪可依据双方之间存在的合作关系另行处理《砂石运输合同》项下的债权债务。 陈杰原系实时行公司的法定代表人，其在任职期间向实时行公司出具《回款保证书》，是实时行公司为了达到回收公司业务款项的目的而要求陈杰作出的保证，此后，陈杰又分别作出二份《付款保证书》确认尚欠实时行公司工程款，前述三份保证书载明的欠款金额均为347370元，与实时行公司所主张的刘洪尚欠案涉《砂石运输合同》项下欠款的金额一致。结合《付款保证书》的内容分析，陈杰系确认自己与实时行公司合作土方工程尚欠工程款347370元并承诺付款期限，而不是通过《付款保证书》承诺为刘洪欠款347370元承担付款责任，故陈杰出具《付款保证书》不足以构成债加入。因此，实时行公司要求陈杰对刘洪的债务承担共同付款责任，缺乏相应的事实和法律依据，不予支持。陈杰因履行岗位职责所作出的内部承诺，可由实时行公司按照公司管理的内部规定另行处理。 由于实时行公司不能证明其与刘洪存在运输合同关系，亦不能证明陈杰出具《回款保证书》《付款保证书》构成债加入，故实时行公司要求刘洪、陈杰承担因本案所支出的的律师费用30000元，理据不足，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回实时行公司的诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。 经审理查明，除实时行公司对一审法院查明的“《居间合同》还附加了《外协车队运量统计表》”事实有异议，认为《外协车队运量统计表》不是《居间合同》的附件是独立的、是在《居间合同》签订之后产生的外，各方当事人对一审法院查明的其他事实均无异议，本院对各方无异议的事实予以确认。 本院认为：一、实时行公司与刘洪于2019年3月28日签订《居间合同》，后实时行公司、刘洪又与案外人签订《地铁5号线（帝封江站）渣土工程补充协议》、《地铁5号线（帝封江站）渣土工程补充协议2》，可以证实实时行公司与刘洪之间就帝封江站土方挖运工程存在合作关系，一审法院对此认定正确。二、在双方合作过程中，刘洪又与实时行公司签订两份《砂石运输合同》，刘洪委托实时行公司承运土石方，双方据此形成运输合同关系，合法有效，应受法律保护。双方之间的合作关系与运输合同关系，基于不同的合同产生，是两种不同的法律关系，各自独立。实时行公司基于《砂石运输合同》提起本案诉讼，有合同依据。双方的合作关系可另行处理。一审法院认定《砂石运输合同》是双方合作协议的组成部分，实时行公司依据《砂石运输合同》主张双方之间系运输合同关系证据不足，缺乏依据。三、《砂石运输合同》签订后，实时行公司实际进行了运输工作，并于2019年5月22日向刘洪发出《费用催款通知单》两份，载明上述两份运输合同项下运输车数、单价及运输费用总金额，刘洪在通知单上签署“结款以实际发量为准”并签名确认。刘洪还于2019年5月22日在《付款协议》上签名，对上述运输的事实予以确认并承诺付款。可见，刘洪已确认实时行公司实际进行了运输工作，其应按合同约定支付实时行公司相应的运输费用。刘洪虽注明结款以实际发量为准，但本案中并未提供证据证明其异议的实际发量，应承担举证不能的法律后果，其以此为由拒付款项，缺乏依据，本院不予采信。实时行公司请求刘洪支付运输款347370元，有事实及法律依据，本院予以支持。双方合同约定每3日结算一次及月结，但未约定逾期付款的违约责任，故实时行公司请求刘洪按月息3％支付逾期付款利息，缺乏依据，逾期付款利息可按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。双方合同未约定刘洪逾期付款时需支付实时行公司律师费，故实时行公司请求刘洪支付律师费，缺乏依据，本院不予支持。四、陈杰以保证人的名义于2019年7月12日出具给实时行公司的《回款保证书》具有为刘洪的运输合同项下的债务提供连带保证担保的意思表示，该保证不违反法律规定，陈杰应按约定承担相应的责任。陈杰时任实时行的法定代表人，与实时行公司不存在合作关系，故其此后以保证人名义在《付款保证书》、《工程结算明细表》上签名确认，均应视为提供保证的意思表示。陈杰主张所签署的上述保证无效，缺乏依据，本院不予采信。陈杰承诺于2019年9月3日前还款，但未依约付款，故实时行公司请求其承担还款责任，本院予以支持，陈杰承担责任的范围应以刘洪承担的责任范围为限。 综上所述，实时行公司的上诉理由部分成立，其上诉请求予以部分支持；一审判决认定事实有误导致判决结果错误，予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销福建省厦门市思明区人民法院（2020）闽0203民初2957号民事判决； 二、刘洪应于本判决生效之日起十日内支付福建实时行运输有限公司运输费347370元及逾期付款利息（自2019年9月3日起计算至实际付清款项之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）； 三、陈杰对刘洪的上述付款义务承担连带责任，并在承担保证责任后有权向刘洪追偿； 四、驳回福建实时行运输有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审案件受理费7908元，减半收取计3954元，由福建实时行运输有限公司负担699元，由刘洪、陈杰负担3255元；二审案件受理费7908元，由福建实时行运输有限公司负担1398元，由刘洪、陈杰负担6510元。 本判决为终审判决。 审 判 员 （师光） 二〇二〇年十二月十一日 书记员（ 李科研） 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。