wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1702民初7526号 原告：陈柏祥，男，1963年6月24日生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 委托诉讼代理人：胡久文，安徽九华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何振国，安徽九华律师事务所律师。 被告：吴佳，女，1987年4月25日生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 被告：张珈铭，男，1988年11月21日生，汉族，户籍地吉林省长春市宽城区。 原告陈柏祥诉被告吴佳、张珈铭买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡久文到庭参加诉讼，被告吴佳、张珈铭经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼,本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告偿还欠款本金81000元及利息24806元，合计105806元（其中2016年6月20日至2017年6月20日利息6500元；2017年10月1日以后利息按年利率8%暂计算至2020年7月14日为18306元，实际计算至本金付清之日止）；2、依法判令二被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告陈柏祥曾和他人合伙经营“贵池区杨棚村龙形岗茶行”（现已未实际经营），后在2013年原告退伙。二被告系夫妻关系，因在池州市区经营茶庄的需要，曾先后多次在原告处采购茶叶，但一直拖欠茶叶货款未付，后经原告不断催讨，二被告于2017年9月7日向原告出具借条一份，确认欠款金额为81000元，并承诺从2017年10月份开始每月归还本金4000元，利息按照九华农商行贷款利息计算，其中2016年6月20日至2017年6月20日利息6500元应在2017年9月20日归还。但截止原告起诉时止，上述款项二被告均未支付。综上，原告为维护自身合法权益，特具状至人民法院，望人民法院依法立案审理，并判准原告之诉请。 原告为支持其主张，向本院提供了以下证据： 证据1、原告身份证复印件；被告的户籍资料；被告的结婚登记信息。证明：1.原告、被告均系本案适格诉讼主体；2.被告吴佳、张珈铭系夫妻关系的事实。 证据2、被告吴佳、张珈铭出具的借条一份。证明被告吴佳、张珈铭欠原告茶叶货款81000元并承诺支付利息的事实。 被告吴佳、张珈铭未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，由此产生的不利后果应由其自行承担。本院审查了原告提供的证据，认为其具备客观性、合法性和关联性，予以认定。 根据当庭举证、认证的证据，及原告当庭陈述，认定本案事实如下：被告从原告处采购茶叶，被告吴佳、张珈铭于2017年9月7日向原告出具一张借条，该借条内容为：“今借到陈柏祥人民币捌万壹仟元整￥81000（此款按月归还，每月还肆仟元整，利息按九华农商行贷款利息计算）从2017年10月份开始归还。借款人吴佳、张珈铭。另：2016年6月20日至2017年6月20日利息6500元于2017年9月20日归还”。后经原告催讨，被告未能还款，为此原告具状法院，要求被告立即支付货款及利息。 本院认为：买受人应当按照约定的数额支付价款，合法的债权受法律保护。原告向被告供应茶叶，被告应按约支付货款，现被告尚欠原告货款人民币81000元，由被告出具的借条在卷佐证，事实清楚，证据充分，现原告要求被告立即支付货款及逾期货款利息的诉讼请求，符合法律规定，应予以支持。被告未到庭应诉答辩，也未向本院提交任何证据或书面答辩状，视为放弃了对原告诉讼主张进行辩驳的权利，由此产生的法律后果，应由其自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条,《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告吴佳、张珈铭于本判决生效之日起三十日内支付原告陈柏祥货款人民币81000元及逾期货款利息（其中2016年6月20日至2017年6月20日按约定利息为6500元；2017年11月1日以后利息以81000元为基数按九华农商行同期贷款利息计算至实际付清之日止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币2416元，由被告吴佳、张珈铭负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。同时向该院预交上诉费2416元（安徽省池州市中级人民法院开户行：农行池州秋江支行；户名：池州市非税收入管理局；账号：12×××66）。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理）。 审 判 长  包建斌 人民陪审员  徐旭东 人民陪审员  姚艳萍 二０二０年十二月十五日 书 记 员  余一帆 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省巨鹿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0529民初937号 原告：李胜波，男，1966年3月4日出生，汉族，住河北省邢台市巨鹿县。 被告：刘要军，男，1976年3月27日出生，汉族，住河北省平乡县。 原告李胜波与被告刘要军民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李胜波到庭参加诉讼，被告刘要军经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 李胜波向本院提出诉讼请求：1、请求被告刘要军返还李胜波欠款58959元。2、诉讼费由刘要军全部承担。事实及理由：2018年2月15日，刘要军因资金紧张，将代收的货款挪用，说好算借你的，并写下借据今借到李胜波现金伍万捌仟玖佰伍拾取元整(58959元）定于2018年农历二月底前还清.到期后刘要军以没钱为由拒绝归还。故原告为了维护自身的合法权益。依法诉讼，请求贵院依法判决。原告围绕诉请提交者证据借据一张。 被告刘要军未答辩。 经审理查明：2018年2月15日，被告刘要军将代收原告李胜波的货款挪用，并写下借据，内容为：今借到李胜波现金伍万捌仟玖佰伍拾取元整(58959元），定于2018年农历二月底前还清。该款至今未还。 上述事实，有原告提交的证据和陈述予以佐证，本院予以认定。 本院认为，本案事实清楚，证据确凿，借原告李胜波款被告刘要军应予偿还。被告即未到庭也未答辩，应视为放弃自己陈述和质证的权利。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，判决如下： 自本判决生效之日起五日内，被告刘要军偿清原告李胜波借款58959元。 如未按照本判决指定的期间给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1274元，由被告刘要军承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  王建军 人民陪审员  卢敬霞 人民陪审员  张立娟 二〇二〇年十二月七日 书 记 员  胡伟勇
山东省安丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0784民初6123号 原告：安丘铭达物流有限公司，住所地：安丘市凌河镇凌河村。 法定代表人：王振伟，经理。 委托诉讼代理人：吕泉城，安丘凌河法律服务所法律工作者。 被告：阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地：潍坊市寒亭区民主街7909号孵化器1。 负责人：国光，经理。 委托诉讼代理人：牛洪波，山东诚凯律师事务所律师。 原告安丘铭达物流有限公司与被告阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称阳光财保潍坊公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安丘铭达物流有限公司之委托诉讼代理人吕泉城，被告阳光财保潍坊公司之委托诉讼代理人牛洪波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告安丘铭达物流有限公司向本院提起诉讼请求：1、判令被告支付原告垫付第三者财产损失费15400元；2、判令被告退还投保费8608.14元；3、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告所有的车号是鲁ＧＵ××××（黑Ｂ××××挂）的重型货车，于2020年3月25日投保第三者责任险于被告，保期至2021年3月24日，该车辆于2020年6月2日14时30分许，在Ｇ22青兰高速公路青岛方向97公里处突发自燃，造成车辆，货物及路产受损，受损路产经齐鲁交通发展集团有限公司青岛分公司核实，共计损失15400元（其中污染烧灼路面损失12000元，撒落物清理2800元，热图反光标线600元）。该部分损失，原告已于2020年8月17日代被告垫付，事故发生后，原告及时通知了被告，被告却迟迟未履行赔付义务；另原告的投保车辆已经报废，与被告订立的保险合同自然中止，被告理应退还剩余保期的投保费用8608.15元，现因协商未果，无奈之下诉至法院，请求判如所请。 被告阳光财保潍坊公司辩称，事故发生后，原告并未及时报案，致使我公司未核实现场证实涉案车辆出险情况，原告于2020年7月26日报案称其2020年7月25日19时在青兰高速出险，与起诉书出险时间不一致，不能证实原告事故发生的真实性，且原告主张的损失未经我公司核实查验，不能作为其主张的依据；其主张退还保险费无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2020年7月25日19时19分，张超驾驶鲁ＧＵ××××（黑Ｂ××××挂）的重型货车，在Ｇ22青兰高速公路青岛方向行驶至97公里处时，因不明原因起火，造成车辆、货物及路面受损，无人员伤亡的交通事故。该事故经山东省公安厅高速公路交通警察总队二支队黄岛大队认定，张超负事故的全部责任。 另查明，张超驾驶的鲁ＧＵ××××（黑Ｂ××××挂）的重型货车登记车主为原告安丘铭达物流有限公司，该车在被告阳光财保潍坊公司投保商业保险，其中第三者责任险保险金额100万元，并投有不计免赔。该事故发生在保险责任期间之内。 2020年8月17日，原告与齐鲁交通发展集团有限公司青岛公司签订《路产损失赔偿协议书》一份，原告赔偿路面受损等损失15400元。其中包括：污染、烧灼路面12平方米，每平方米1000元，计款12000元；清理散落物28平方米，每平方米100元，计款2800元，热涂反光标线4米，每米150元，计款600元。该公司向原告出具了清单，并开具赔偿专用发票。 事故发生后，原告未就车辆是否报废，是否解除保险合同向被告说明或提出申请。 本院认为，张超驾驶原告车辆发生交通事故，将路面污染、烧灼等造成损害,张超承担全部责任的事实，有黄岛大队作出的交通事故认定书、赔偿协议等证据予以证明，本院予以确认。因该事故为单方事故，根据本案的事实及相关法律规定，本院确认由原告对其车辆造成的他人损失承担全部民事责任，因被告阳光财保潍坊公司承保了肇事车辆的商业第三者险，原告赔偿他人损失后有权要求向被告追偿。事故发生后，原告未就车辆是否报废，是否解除保险合同向被告提出申请，故原告要求判令被告退还投保费8608.14元，缺乏事实依据，原告可另行向被告提出请求，协商解决，本案不予审理。 综上所述，原告要求被告赔偿损失其合理部分，理由正当，本院应予支持。其不合理部分，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十五条，第五十七条之规定，判决如下： 一、被告阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司赔偿原告安丘铭达物流有限公司因交通事故造成各项损失15400元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告安丘铭达物流有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费536元，减半收取200元，由原告安丘铭达物流有限公司负担107元，由被告阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担93元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  刘德升 二〇二〇年十二月十二日 书记员  苏 娜
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初16764号原告：罗泽红，女，1964年5月18日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告：罗治强，男，1993年8月27日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。二原告委托诉讼代理人：向术淼，重庆渝韬律师事务所律师。被告：重庆晋愉地产（集团）有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪西郊路2号，注册号500000000003164。法定代表人：柯敬陶。原告罗泽红、罗治强诉重庆晋愉地产（集团）有限公司商品房销售合同纠纷一案，依法由审判员李霄敏担任审判长，与人民陪审员黄中莲、张凤组成合议庭，适用普通程序于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告罗泽红、罗治强以共同委托诉讼代理人向术淼到庭参加了诉讼；被告重庆晋愉地产（集团）有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告罗泽红、罗治强向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即办理原告位于重庆市大渡口区春晖路街道陈庹路666号晋渝·绿岛岭海9栋1-301号房屋的产权证；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：原被告于2009年5月1日签订《重庆市商品房买卖合同》，约定被告将位于重庆市大渡口区春晖路街道陈庹路666号晋渝·绿岛岭海9栋1-301号房屋出卖给原告；原告通过按揭付款方式购买了该房屋，总价488216元。合同签订后，原告支付了首付款244216元，按揭贷款24.4万元。此外，原告还支付了大修基金以及印花税等。被告已经于2010年1月将案涉房屋交付给原告使用。该房屋虽然已经于2009年8月28日办理了预购商品房买卖合同登记备案，但是被告至今未为原告办理产权证。被告重庆晋愉地产（集团）有限公司未到庭，也未提交书面答辩意见。经审理查明：2009年5月1日，原被告签订《重庆市商品房买卖合同》，主要载明：1、重庆市大渡口区春晖路街道陈庹路666号晋渝·绿岛岭海9栋1-301号房屋出卖给原告，建筑面积129.88平方米；2、总价488216元；3、被告应当在2010年1月13日前将案涉房屋交付给原告，并在前述房屋交付实际使用之日起60日内，被告应办理《房地产权证书》。2009年5月6日，被告给原告开具金额为244216元的发票一份。2009年5月31日，原告和重庆农村商业银行股份有限公司九龙坡支行签订《个人贷款合同》，主要约定二原告向该银行贷款24.4万元用于支付前述房屋剩余的购房款。2009年8月28日，前述房屋办理了预购商品房买卖合同登记备案。2020年7月17日，原告结清了该房屋按揭贷款。前述房屋的地址位于重庆市大渡口区春晖路街道陈庹路666号晋渝·绿岛岭9栋1-301号。原告主张被告已经于2010年将案涉房屋交付给自己。上述事实，有《重庆市商品房买卖合同》、《个人贷款合同》、《重庆市预购商品房买卖合同登记备案证明》、发票、银行业务凭证、当事人陈述及庭审笔录等在卷为凭，并经庭审质证，可以认定。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”。本案中，本院依法向被告重庆晋愉地产（集团）有限公司送达了举证通知书、开庭传票、应诉通知书、起诉状副本等法律文书，但该被告无正当理由拒不到庭，本院可以缺席判决。原被告签订的《重庆市商品房买卖合同》系双方真实意思，未违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效的合同。双方都应按照合同约定履行各自义务，否则应承担相应的违约责任。因被告未到庭举示相反证据，故结合原告举示的证据，认定原告已经支付了全部购房款，且已经使用案涉房屋。据此，被告应按照合同约定为原告办理该房屋的不动产产权证书。但是，因原告并未举示被告应承担的其他费用金额，故原告应承担举证不能的法律后果，对原告的该项诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆晋愉地产（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内为原告罗泽红、罗治强办理其所有的，位于重庆市大渡口区春晖路街道陈庹路666号晋渝·绿岛岭9栋1-301号房屋的不动产权登记证书；二、驳回原告罗泽红、罗治强的其他诉讼请求。本案案件受理费80元、公告费560元，共计640元，由被告重庆晋愉地产（集团）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李霄敏人民陪审员  黄中莲人民陪审员  周 欣二〇二〇年十二月十五日书 记 员  卢泽胜
湖北省襄阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂06民初385号原告（案外人）：胡明轩，男，1967年4月1日出生，汉族，住保康县。被告（申请执行人）：襄阳市高新区丰银小额贷款股份有限公司。住所地：襄阳高新经济技术产业开发区春园火炬大厦**。法定代表人：孙成，该公司总经理。委托诉讼代理人:雷永平，襄阳市襄城区明正法律服务所法律工作者。被告（被执行人）：襄阳市龙云房地产开发有限责任公司。住所地：襄阳市襄城区檀溪路198-1国际商都******。法定代表人：袁望清，该公司总经理。委托诉讼代理人：石永新，湖北春园律师事务所律师。原告胡明轩因与被告襄阳市高新区丰银小额贷款股份有限公司、襄阳市龙云房地产开发有限责任公司执行异议之诉一案，于2020年10月23日向本院起诉。原告胡明轩在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在7日内预交案件受理费。且2020年12月3日，原告胡明轩经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告胡明轩撤回起诉处理。审判长  王淑青审判员  魏 俊审判员  杨 文审判员  严庭东审判员  陈瑞芳二〇二〇年十二月十五日书记员  梅若璇
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初30609号原告：天津市环境保护技术开发中心工会，住所地天津市南开区复康路17号，统一社会信用代码81120000300320938U。法定代表人：狄欣，工会主席。委托诉讼代理人：朱丹，天津津凡诚律师事务所律师。被告：茂涵国际贸易（天津）有限公司，住所地天津滨海高新区塘沽海洋科技园宁海路872文峰大厦609-610室(入住天津立信予阳商务秘书服务有限公司托管第039号)，统一社会信用代码91120116MA06RNWJ1M。法定代表人：王小霞，执行董事。原告天津市环境保护技术开发中心工会与被告茂涵国际贸易（天津）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因被告下落不明，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  陈 玮审 判 员  张淳静人民陪审员  张秀敏二〇二〇年十二月十八日书 记 员  刘小娄
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初20685号原告：熊伟琼，女，汉族，1976年1月19日出生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：徐双双，重庆禾子律师事务所律师，执业证号15001201310286865。被告：廖春飞，男，汉族，1988年3月10日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。原告熊伟琼与被告廖春飞民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告熊伟琼及其委托诉讼代理人徐双双到庭参加诉讼。被告廖春飞经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告熊伟琼向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款本金30000元，并自2017年10月20日起至付清时止以30000元为基数，按照2020年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率的4倍15.4%的标准支付利息和逾期还款利息;(截止到2020年8月25日，利息和逾期还款利息暂定为13164元，共计43164元)；2.本案所产生的一切费用由被告承担。事实和理由：2017年10月20日，被告向原告借款30000元并出具了借条，载明月息2000元，每月20日前支付利息。但被告借款后未偿还过本息，原告多次催收无果遂起诉至本院。被告廖春飞未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年10月19日，原告通过微信向被告转账13000元。庭审中，原告陈述，原被告系朋友关系；除微信转账外，原告还向被告支付了17000元现金，因担心被告不认账遂要求被告出具了借条；被告借款后未还款。本院认为，原告向被告转账13000元并当庭陈述还向被告支付了17000元现金，被告于次日向原告出具借条确认了借款金额30000元。借条中未约定还款时间，原告可以随时要求被告还款，故对原告起诉要求被告偿还借款本金30000元的诉讼请求，本院依法予以支持。借条中载明每月利息2000元，该利息约定过高，本院依法将利息的计算方式调整为：以被告未还借款本金为基数，自2017年10月20日起至2019年8月19日止，按年利率15.4%计算；自2019年8月20日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至付清之日止，利随本清。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告廖春飞于本判决生效后十日内偿还原告熊伟琼借款本金3万元并支付利息（以被告未还借款本金为基数，自2017年10月20日起至2019年8月19日止，按年利率15.4%计算；自2019年8月20日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至付清之日止，利随本清）；驳回原告熊伟琼的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费878元，公告费560元，共计1438元，由被告廖春飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请单的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  兰 霞人民陪审员  任贵英人民陪审员  何代芳二〇二〇年十二月二十二日法官 助理  李佳昱书 记 员  向 杉
河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫9001民初6121号原告：牛成，男，1988年7月1日出生，汉族，住济源市。被告：孔建辉，男，1980年4月22日出生，汉族，住济源市。原告牛成与被告孔建辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月18日立案受理，后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告牛成到庭参加诉讼，被告孔建辉经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告牛成向本院提出诉讼请求：被告偿还借款30000元。事实和理由：2011年5月24日，被告向其借款30000元，并出具借据。至今，被告未予偿还。被告孔建辉未作答辩，亦未提供证据。根据原告的陈述及有效证据，本院确认案件事实如下：2011年5月24日，被告孔建辉给原告出具借据，载明：今借到牛成（41088119880701357X）现金叁万元整（30000元）孔建辉(410881198004220516)2011.5.24。至今，被告未予偿还。本院认为,被告孔建辉未到庭陈述及质证，视为放弃质证权利，原告提供的证据，经本院审查，符合客观、真实性。被告孔建辉向原告借款30000元的事实，有2011年5月24日被告孔建辉出具的借据为证，本院予以确认。现原告要求被告孔建辉偿还借款30000元，理由正当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告孔建辉于本判决生效后五日内偿还原告牛成30000元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，公告费300元，均由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效文书为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，并具有责令报告财产、执行风险告知效力，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长  苗 丹人民陪审员  张正常人民陪审员  陆西生二〇二〇年十二月一日书 记 员  史芳芳
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初27855号原告：孙树平，男，1965年4月5日出生，汉族，北京潮白环保科技有限公司高级工程师，住北京市顺义区。被告：北京桑德环境工程有限公司，住所地北京市海淀区北下关街道皂君庙甲7号。法定代表人：文一波，董事长。委托诉讼代理人：王猛，男，北京桑德环境工程有限公司人力主管，住北京市通州区。原告孙树平（以下简称原告）与被告北京桑德环境工程有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告，被告的委托诉讼代理人王猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付解除劳动关系经济补偿金250800元。事实与理由：被告拖欠原告2019年7月、2020年1月、2月、3月工资，原告因此于2020年3月30日离职，并将书面解除通知交予人事负责人；同时，原告于2001年6月11日入职，先后在被告的关联公司工作，工作年限应连续计算。故原告不服京通劳人仲字【2020】第2646-2号裁决书，提起诉讼。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2014年12月26日，原告与案外人北京伊普国际水务有限公司签订无固定期限劳动合同，约定原告担任技术岗位，在该公司工作起始时间为2001年6月11日。2017年10月26日，原告与被告签订无固定期限劳动合同。2020年3月30日，原告离职。其后，原告向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求被告支付2019年7月26日至2020年3月30日期间工资、解除劳动合同经济补偿金。2020年10月19日，仲裁委作出京通劳人仲字[2020]第2646-1号裁决书，裁决被告支付原告2019年7月26日至2020年3月30日期间工资30572．47元；同日，仲裁委作出京通劳人仲字[2020]第2646-2号裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求。原告不服京通劳人仲字[2020]第2646-2号裁决书，向本院提起诉讼；被告认可上述裁决书。庭审中，原告、被告认可原告离职前月平均工资为13200元；被告认可其与北京伊普国际水务有限公司存在关联关系，但主张原告工龄应自2014年12月26日起连续计算。同时，原告主张其因被告拖欠工资离职，其通过OA办公系统提出辞职并将书面辞职申请交给人事，为证明其主张，原告提交了截图、照片。被告认可因经营困难未及时足额支付工资，但否认原告离职原因，主张未收到辞职申请，原告系自行离职。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告提交的截图、照片等证据可以相互印证，已达到高度盖然性标准，被告虽予以否认，但未能举证反驳，应承担举证不能的后果。故原告证据可以证实其以被告拖欠工资为由离职，符合应当支付经济补偿的法定情形，被告应支付原告经济补偿。对于原告工作年限，被告认可其与北京伊普国际水务有限公司存在关联关系应合并计算工龄，本院对此不持异议，现原告提交的劳动合同显示其在北京伊普国际水务有限公司工作起始时间为2001年6月11日，故经济补偿金应自2001年6月11日起算，具体数额由本院核定。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告北京桑德环境工程有限公司支付原告孙树平解除劳动合同经济补偿金250800元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告北京桑德环境工程有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  芦玉杰二〇二〇年十二月十五日书记员  韩 枫
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0107民初18505号原告：罗庆华，男，汉族，1977年1月13日生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：朱永超，重庆海外律师事务所律师。委托诉讼代理人：宛林林，重庆海外律师事务所律师。被告：重庆诺伯曼体育文化有限公司，住所地重庆市九龙坡区袁家岗奥体路**城上城**，统一社会信用代码91500107MA5U311F1X。法定代表人：苏志和。原告罗庆华与被告重庆诺伯曼体育文化有限公司服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告罗庆华的委托诉讼代理人朱永超到庭参加了诉讼。被告重庆诺伯曼体育文化有限公司经公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告罗庆华向本院提起诉讼请求：1.判令解除原告与被告之间的服务合同；2.判令被告立即退还原告健身服务费5653元，并支付资金占用损失（以健身服务费5653元为基数，从2020年2月1日起按照同期银行贷款利率支付至付清时止）；3.判令被告承担本案案件受理费、保全费、公告费等因诉讼产生的费用。本案审理过程中，原告自愿撤回主张资金占用损失的诉讼请求。事实和理由：原告与被告签订服务合同并支付了被告健身服务费，2020年1月16日起被告停止经营，为维护合法权益，原告遂诉讼来院。被告重庆诺伯曼体育文化有限公司未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告举示手机APP会员信息截图一张，载明会员卡信息为“2018年奥体单店五年会籍”，有效期至2023年12月19日，但无会员姓名及金额。为证明被告自2020年1月16日开始闭店至今，构成违约，原告向本院提交了一张“2020年春节放假闭店通知”截图，该通知载明：“诺伯曼奥体店自2016年开业至今已三年多，部分设备和硬件设施需要进行维修，因此借新春佳节来临之际，本年度春节提前放假闭店，对店面设备进行全面检修、维护！对店面卫生进行全面保洁！春节放假具体安排如下：1、2020年1月16日-1月31日，店面暂停营业，2020年2月1日（农历初八）恢复营业……”。诉讼过程中，原告陈述：原、被告签订了书面合同，原告没有保存；现被告经营场所有一个新的健身场所叫趣·健身，但不是被告开办的，现在的健身场所不认可被告当时发出去的那些会员卡，因为他们没有承接被告的那些会员，被告也没有将我们缴纳的会费转给他们，他们与被告没有关系；原告向被告支付了会员费7299元，支付时间和会籍开始时间是2018年12月20日，为5年卡，经折算截止到2020年1月15日还应退还会员费5353元，另剩余一节私教课费用300元，要求退还。另，本院为向被告送达起诉状副本、开庭传票等法律文书，于2020年9月30日到被告住所地张贴公告，该场所已改名为“趣·健身”，门口张贴日期为2020年8月的《“趣健身”试营业告知书》，该告知书中载明重庆昊昇体育发展有限责任公司为“趣健身”运动会馆的经营方，该会馆于2020年8月26日开始试营业，并声明与被告无任何法律关系。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”因此，原告对其诉称、被告对其辩称意见均应当举示证据证明，否则承担举证不利的法律后果。被告经本院公告传唤，无正当理由未到庭，应视其放弃诉讼权利，故本院依据查明的事实对本案依法缺席判决。原告举示的证据不足以证明与被告建立了健身服务合同关系并支付了健身服务费，对原告要求判决解除与被告的服务合同并退还健身服务费的诉讼请求，本院不予支持。原告自愿撤回部分诉讼请求，系对其自身权利所作处分，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告罗庆华的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告罗庆华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  陈小刚人民陪审员  邱 敏人民陪审员  蔡国忠二〇二〇年十二月二十四日法官 助理  于春林书 记 员  湛丽红
浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0382民初9449号原告：方海燕，女，1978年1月15日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：童胜娜、倪良花,浙江履信律师事务所执业律师。被告：乐清市虹桥镇西塘村村民委员会，住所地：乐清市虹桥镇西塘村，统一社会信用代码54330382ME34716429。负责人：杨建荣。被告：乐清市虹桥镇西塘村股份经济合作社，住所地：乐清市虹桥镇西塘村办公楼，统一社会信用代码N2330382052821206U。法定代表人：杨建荣。二被告共同委托诉讼代理人：胡立明,乐清市乐虹法律服务所法律工作者。原告方海燕诉被告乐清市虹桥镇西塘村村民委员会、乐清市虹桥镇西塘村股份经济合作社侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，原告于2020年11月10日向本院提起诉讼，诉请：1、判决被告依法给予原告两次征地补偿款共计101250元；2、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后依法适用简易程序，于2020年11月30日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。两被告共同答辩称，原告从南阳村因婚加入西塘村，但是现在目前状况是离婚状态，股权是2012-2013年就已经量产三分三改完毕，原告要求按照股权分配土地补偿款，西塘村需要进一步商定。西塘村的男性村民分田的时候分双份，其妻子的份额已经分入了，女方再婚再嫁，但是其土地份额已经在其前夫名下，按照温州市惯例，原告现在丈夫一家也是享有了双份土地，被告做法未侵犯原告村集体组织权益。如全额分配原告，会侵害了其他村民权益。村民代表大会及村双委经过集体决议作出的土地补偿款分配方案是在××镇××的指导下作出的，符合相应的程序，也与国家的法律不相违背，是合法有效的。俩被告依照该方案基于原告特殊情况暂时未予支付相应的款项，待村集体商量之后再做决定，故此原告诉讼请求应当依法予以驳回。本院经审理查明，原告因婚户口迁入西塘村，其与西塘村村民杨启晓于2013年10月8日办理了离婚登记手续。2016年2月1日，原告在瑞安市民政局婚姻登记处与案外人黄金宣登记结婚，现居住瑞安，再婚后已生育一子。原告现独立成户，但未在其他农村集体经济组织享有享有任何权益。2019年11月25日，被告作出征地补偿款分配方案，该分配方案规定“……本村村民离婚后，女方（原配）未再嫁，户口未迁出，男方也未娶，女方出具其未再婚证明可给予享受；如男方复娶（有合法手续），新配偶户口已迁入，男方的两位或两位以上的配偶只能以一位按比例分配享受（该部分补偿款根据三方户内协商书面协议再行分配）。本村男村民离婚后，女方再嫁，户口留在本村的，其本人（女）与其后生育的子女不予享受。本村女性出嫁后，户口未迁出，其本人可按人口给予70%给予享受。在补偿款到村账之日前出生登记或婚姻迁入的，凭户口可给予享受。分配人口的统计时间定为补偿款到村账之日2019年11月7日下午16:：00时整，以户籍部门登记为准”。被告认可向全份额的村民发放两次征地补偿款共计101250元，而被告应发放金额为86625元。本院认为：原告系虹桥镇西塘村村民，且未在其他农村集体经济组织中享有任何权益，故原告依法应享有本村分配权益。被告上述分配金额的划定属于村集体自治权限范围之内，不违反法律法规的规定，本院予以认可。而被告将原告相关分配权益予以剥夺的抗辩，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第十条、第二十四条第一款第（七）项，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款的规定，判决如下：一、被告乐清市虹桥镇西塘村村民委员会、乐清市虹桥镇西塘村股份经济合作社应在本判决生效后十日内给付原告方海燕86625元。款交本院虹桥法庭转付。二、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1162.5元，由被告负担983元，原告负担179.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 员 支知微二〇二〇年十二月三十一日此件与原件核对无异代书记员 张国平
河南省郑州市二七区人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0103刑初928号公诉机关郑州市二七区人民检察院。被告人马朝兵，男，1980年4月5日出生于河南省襄城县，汉族，高中文化程度，自由职业，住郑州市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年4月15日被郑州市公安局解放路分局取保候审，于2020年12月18日被本院取保候审。郑州市二七区人民检察院以郑二检一部刑诉〔2020〕1944号起诉书指控被告人马朝兵犯危险驾驶罪，于2020年12月18日向本院提起公诉，并建议本院适用速裁程序审理。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。郑州市二七区人民检察院指派检察员刘润出庭支持公诉，被告人马朝兵到庭参加诉讼。现已审理终结。郑州市二七区人民检察院指控，2020年4月12日0时36分许，被告人马朝兵饮酒后驾驶豫Ａ×××××号江淮牌小型普通客车沿本市京广快速路二层高架桥由北向南行驶至京广快速路与解放路跨线立交交汇处时，被公安民警查获，经鉴定，被告人马朝兵的血液中乙醇含量为109.50mg/100ml。为证明该指控事实，公诉机关向本院提供了公安机关受案及到案经过、视频截图、疾病诊断书、机动车及驾驶人信息查询结果单、机动车驾驶证及行驶证复印件、当事人血样（尿样）提取登记表、犯罪嫌疑人违法记录查询单、户籍信息，证人曹某的证言，被告人马朝兵的供述，检验报告等证据。据此认为被告人马朝兵的行为已构成危险驾驶罪，并建议本院对被告人马朝兵判处拘役一个月，并处罚金人民币10000元。被告人马朝兵对起诉书指控的事实、罪名及量刑建议均不持异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经法庭审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，公诉机关指控被告人马朝兵犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，依法予以支持。在量刑时，本院同时又考虑了以下量刑情节：1.被告人马朝兵醉酒后在城市快速路上驾驶机动车，应对其从重处罚；2.被告人马朝兵归案后如实供述自己的罪行，且认罪认罚，可对其从轻处罚；3.被告人马朝兵系初犯，可对其酌定从轻处罚。综合全案量刑情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人马朝兵犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币10000元。（刑期自判决执行之日起计算。罚金自判决生效之日起十日内缴纳。）如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提起上诉，书面上诉的应提交上诉状正本一份、副本十二份。审判员  金永毅二〇二〇年十二月十八日书记员  王 嘉
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0181民初5864号 原告：陈强，男，1971年4月6日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：陈道美，男，1971年10月12日出生，汉族，住福建省福清市。 原告陈强与被告陈道美民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告陈强到庭参加诉讼；被告陈道美经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 陈强向本院提出诉讼请求：1.判令陈道美偿还陈强借款本金14848元及利息，利息按月利率0.5%计算，自起诉之日起计算至款项还清之日止；2.本案诉讼费由陈道美承担。事实和理由：陈强经营猪用预混料生意，陈道美（又名陈品光）因自家养猪需要于2007年至2009年期间向陈强购买猪用预混料等货物，共欠陈强货款14848元。嗣后经陈强多次催讨协商，于2013年2月9日双方同意将该笔货款转为借款，同时由陈道美向陈强出具经结算为14848元的《借条》一份。现如今陈强因自身需要资金，多次要求陈道美还款，然而陈道美以无钱还款为由拖欠不还。 陈道美未作答辩，也未举证、质证。 经审理查明，“陈品光”向陈强出具一张落款时间为2013年2月9日的借条，借条载明：“陈品光”向陈强借款14848元。陈强持上述借条向本院提起诉讼，要求陈道美履行还款义务。 以上事实有陈强提交的证据陈强居民身份证、借条及陈强的庭审陈述为证，经本院审理核实，予以确认。陈强提交的微信截图，其真实性无法确认，本院不予采信。 本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，案涉借条体现的借款人为“陈品光”，陈强主张陈道美就是“陈品光”，但未能提供充分证据予以证明。其次，陈强主张本案借款系由陈强与陈道美之间的货款结转而来，亦未能提供买卖合同、送货单等交易凭证。综上，本案陈强所提供的证据不足以证明其与陈道美之间存在借贷关系，其要求陈道美偿还借款本金14848元及利息的诉讼请求，本院不予支持。陈道美经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下： 驳回原告陈强的诉讼请求。 案件受理费171元，由原告陈强负担（已交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  王水明 二〇二〇年十二月十八日 书记员  翁秀燕
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0105民初27290号原告：王永强，男，1978年4月11日出生，汉族，住河南省滑县。被告：韩珺，女，1982年7月15日出生，汉族，住郑州市金水区。原告王永强与被告韩珺民间借贷纠纷一案，原告请求：一、被告偿还下欠借款本金30000元及四个月17天利息4570元；二、本案诉讼费用由被告承担。本院于2020年12月15日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王永强到庭参加诉讼，被告韩珺经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况2020年7月27日，被告韩珺向原告王永强出具《借条》一份，载明：“今王永强借给韩珺人民币30000【叁万圆整】（现金）借款期限自2020年7月27日起至2020年8月27日止，共计一个月（利息一个月共计1000元）借款人：韩珺，身份证号，借款日期：2020.7.27”。原告向被告索要未果，向本院起诉。本院认为，原告提交的《借条》，能证明被告向原告借款30000元的事实。原告主张被告偿还借款30000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告主张被告支付四个月17天的利息4570元，已超出原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍，本院参考原告起诉时一年期贷款报价利率四倍（即年利率15.4%）确定受保护利率的上限，经计算四个月17天的利息为1758元。裁决结果依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，并参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第二款之规定，判决如下：一、被告韩珺于本判决生效后十日内偿还原告王永强借款本金30000元及利息1758元；二、驳回原告王永强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取332元，由原告王永强负担27元，被告韩珺负担305元。本判决为终审判决。审判员  张岩二〇二〇年十二月三十日书记员  王**
湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0116民初5496号原告：程晓华，女，1991年7月4日出生，汉族，住湖北省阳新县，原告：周琪，男，1993年6月6日出生，住湖北省宜城市，被告：武汉市地平线房地产经纪有限公司。住所地：武汉市黄陂区武湖农场西环路联投汉口郡一期底商商铺A14号。法定代表人：王兰，该公司总经理。被告：叶永乐，男，1991年1月6日出生，汉族，住湖北省英山县。二被告共同委托诉讼代理人：陈涛、周心云，湖北天泓律师事务所律师。特别授权。原告程晓华与被告武汉市地平线房地产经纪有限公司（以下简称地平线房产经纪公司）、叶永乐合同纠纷一案，本院于2020年9月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因周琪系必须共同进行诉讼的当事人而没有参加诉讼，本院依法通知其作为本案原告参加诉讼。原告程晓华、周琪、被告地平线房产经纪公司、叶永乐的共同委托诉讼代理人陈涛、周心云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程晓华、周琪向本院提出诉讼请求：1、判令被告叶永乐返还原告垫资费用12710元；2、判令被告叶永乐赔偿原告利息损失41.37元（以本金12710元为基数，按银行同期贷款年利率4.35%的标准，自2019年12月16日起计算至被告实际付清全部款项为止，暂计至2020年9月27日共286天为41.37元；3、判令被告地平线房产经纪公司返还从原告押金10000元；4、判令被告地平线房产经纪公司对上述债务承担连带清偿责任；5、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告委托被告地平线房产经纪公司出售一套商品房。之后原告与二被告签订了房屋买卖合同。因原告出售的房屋在银行尚有按揭贷款未还清，被告叶永乐需要贷款并且首付款不够偿还原告房屋尾款，于是三方约定找垫资公司先结清房屋尾款，垫资产生的费用由被告叶永乐承担。垫资完成后，原告赎回了房产证，并将房屋过户给被告叶永乐。因被告叶永乐向银行申请贷款，银行迟迟未能审批放款，导致垫资超期，垫资公司直接从原告银行账户扣划12710元。费用扣除后，原告多次与二被告沟通，但被告叶永乐拒不支付该费用。原告于2019年12月17日前往被告地平线房产经纪公司协商，三方达成和解，被告地平线房产经纪公司同意在2020年1月2日之前归还原告8200元，但此款一直未支付。之后原告多次向武汉市市场监督管理局投诉无果，故诉至法院要求判如所请。被告地平线房产经纪公司、叶永乐辩称，原告周琪已向被告地平线房产经纪公司出具承诺押金不用退还。原告与被告地平线房产经纪公司系居间合同关系，被告地平线房产经纪公司承担的仅是协助义务。被告叶永乐已支付完毕垫资费用23500元及垫资利息。本院经审理认定事实如下：2019年8月31日，原告程晓华、周琪（甲方，卖方）与被告叶永乐（乙方，买方）、地平线房产经纪公司（丙方，中介方）签订《武汉市存量房居间（买卖）合同》，约定甲方将坐落于武汉市黄陂区武湖农场联投汉口郡2#地块13幢2单元7层1号房屋出售给乙方，该房屋建筑面积115.48平方米，价格1140000元。乙方于2019年8月31日支付定金60000元，定金在过户时直接冲抵房款。乙方于过户之前支付甲方首付款（不含定金）120000元（乙方同意甲方尾款由乙方支付首付结清，甲方应将收到房款用于清偿抵押贷款，并在过户前注销抵押，甲方收到的首付款不够支付尾款时，双方同意找垫资机构垫资结清，所产生的费用乙方承担）。待甲方办出房产证，剩余尾款960000元乙方通过银行贷款支付。丙方于2019年8月31日收取甲方物业押金10000元，待该房屋过户手续全部办理完毕，甲乙双方确认房屋相关费用交接清楚并签字确认后当日内交房。该合同对双方的其他权利义务等进行了约定。上述合同签订后，双方找垫资公司垫资410000元，前期垫资费用由被告叶永乐支付。2019年12月15日，银行向原告周琪的账户发放贷款950000元，武汉泰鼎明荣信息科技有限公司于当日从该银行账户上扣划410000元（21:19扣划）、12710元（21:20扣划）。2019年12月17日，被告地平线房产经纪公司的法定代表人王兰向原告周琪出具一份《承诺书》，内容为：“本人王兰承诺帮周琪于2020年1月2日之前向叶永乐要回8200元的垫资费用，该合同已履行完毕，不欠任何费用。”同日，原告周琪向被告地平线房产经纪公司出具一份《承诺书》，承诺合同中约定的交房及物业押金10000元作为给被告地平线房产经纪公司中介费用不用退还。后原告多次就垫资费用问题向武汉市黄陂区市场监督管理局投诉，该局多次调解未果。另查明，涉案房屋已过户给被告叶永乐。本院认为，原告程晓华、周琪与被告叶永乐、地平线房产经纪公司签订的《武汉市存量房居间（买卖）合同》系双方的真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应严格遵守并履行。原、被告在合同中约定“甲方收到的首付款不够支付尾款时，双方同意找垫资机构垫资结清，所产生的费用乙方承担”，因此，被告叶永乐应按约定承担410000元垫资款所产生的费用。原告主张的12710元，系在贷款发放当日由武汉泰鼎明荣信息科技有限公司从周琪的账户上，和410000元垫资款先后扣划，结合被告地平线房产经纪公司的法定代表人王兰出具的承诺书及武汉市黄陂区市场监督管理局的调解记录，可以认定此款系垫资产生的费用。因此，被告叶永乐应向原告支付垫资费用12710元。被告叶永乐未按约支付垫资费用的行为给原告造成了损失，应向原告赔偿利息损失，该利息以12710元为基数，按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率自2019年12月15日起计算至实际付清之日止。原告主张被告地平线房产经纪公司对上述债务承担连带清偿责任，但被告地平线房产经纪公司出具的承诺书内容仅为帮助原告向被告叶永乐要回垫资费用，而不是承担还款责任，对原告的该主张本院不予支持。原告主张被告地平线房产经纪公司返还押金10000元，因周祺已承诺以押金抵中介费，对原告的该主张本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告叶永乐于本判决生效之日起五日内返还原告程晓华、周琪垫资费用12710元并支付利息（以12710元为基数，按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率自2019年12月15日起计算至实际付清之日止）；二、驳回原告程晓华、周琪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费185元，由叶永乐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  陈思倩二〇二〇年十二月十八日书记员  汪 洁
河北省张家口市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀07民终2114号 上诉人（原审原告）：张家口华永环境科技有限公司，住所地张家口经济开发区沙岭子镇东山产业集聚区**楼**。 法定代表人：孙长春，该公司经理。 委托诉讼代理人：路国彬，男，公司员工。 委托诉讼代理人：张冰超，河北天捷律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张家口博创智造孵化器有限公司，住所，住所地张家口市宣化区宣府大街**宣化经济开发区信息产业孵化基地****div> 法定代表人：杨喜林，该公司董事长。 委托诉讼代理人：任伟，河北诚昭律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张家口市金达开元科技企业孵化器有限责任公司，住所地张家口，住所地张家口经济开发区沙岭子镇东山产业集聚区 法定代表人：侯冠夫，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴军生，男，公司员工。 上诉人张家口华永环境科技有限公司因与被上诉人张家口博创智造孵化器有限公司、张家口市金达开元科技企业孵化器有限责任公司合同纠纷一案，不服河北省张家口经济开发区人民法院（2019）冀0791民初996号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人张家口华永环境科技有限公司于2020年12月17日提出撤回上诉的请求，本院于2020年12月18日收到张家口华永环境科技有限公司的撤回上诉申请书。 本院认为，张家口华永环境科技有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许张家口华永环境科技有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费5800元，依法减半收取2900元，由上诉人张家口华永环境科技有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 马砚生 审 判 员 何燕芬 审 判 员 梁金前 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 王向东 书 记 员 薛 媛
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初27291号原告：北京华清朗洁环保科技有限公司，住所地北京市通州区台湖北里27号楼11层1103。法定代表人：霍立新，总经理。委托诉讼代理人：刘颖，女，1987年8月20日出生，北京华清朗洁环保科技有限公司人事专员。被告：陈山，男，1988年9月19日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：刘百军，北京市公衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐宪杰，北京市公衡律师事务所律师。原告北京华清朗洁环保科技有限公司（以下简称原告）与被告陈山（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘颖，被告及其委托诉讼代理人刘百军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告与陈恭明2019年4月3日至2020年2月13日期间不存在劳动关系；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告作为依法成立的环保公司，依法有权自主决定聘请劳动人员、劳务人员或者劳务派遣人员，并建立相应的劳动关系、劳务关系及劳务派遣关系等。原告承包通州富力又一城小区保洁工作后，结合该项目的运营需要聘请了陈恭明等劳务人员，并签订了《劳务合同》明确双方为劳务合同关系，考虑到陈恭明作为劳务人员自带清洁工具不便，遂允许陈恭明到原告方借用清洁工具，使用完毕后归还原告，仲裁委认定双方存在劳动关系系事实认定错误。首先，双方具备建立劳动合同关系的主体资格并不必然导致双方建立劳动合同关系，是否具备建立劳动关系的资格与建立劳务合同关系并不矛盾；其次，陈恭明与原告不存在管理与被管理的关系，其无需遵守原告的考勤管理等各项规章制度，陈恭明自主决定其是否到岗提供劳务服务行为，到岗后由原告主管为其记录到岗时间，作为原告为其结算劳务费的依据，不具备人身上的从属性；再次，双方签订的《劳务合同》约定每月按照陈恭明的实际工作量为其结算劳务报酬，每月可获得的劳务报酬额度取决于实际工作量，并非按月向其支付工资报酬。综上，北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）作出的京通劳人仲字[2020]第4590号裁决书确认原告与陈恭明存在劳动关系与事实不符，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告辩称，根据相关法律规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。陈恭明于2019年4月3日应聘到原告承包的富力又一城从事保洁工作，直至2020年2月13日病亡。陈恭明的工作内容为车库保洁，每日工作时间为上午七点到下午五点，所从事的工作属于原告公司的业务组成部分，其在原告指定的工作地点、使用原告提供的清洁工具工作，有明确的工作限制，对原告具有人身从属性，并由该公司主管人员负责考勤记录，接受公司的工作管理，原告按月支付工资，具有财产属性；原告与陈恭明签订“劳务合同”实为规避法律责任，故对原告的诉讼请求应予以驳回。本院经审理认定事实如下：2019年4月3日陈恭明入职原告，入职当时双方即签订《劳务合同》，期限自2019年4月3日起至2020年4月2日止，合同还约定了劳务内容、服务时间、劳务报酬、基本权利和义务及合同终止条件等内容。2020年2月13日，陈恭明死亡。后被告向仲裁委申请仲裁，要求：确认陈恭明与原告于2019年4月3日至2020年2月13日期间存在劳动关系。2020年9月1日，仲裁委出具京通劳人仲字[2020]第4590号裁决书，裁决确认陈恭明与原告于2019年4月3日至2020年2月13日期间存在劳动关系。庭审中，原告认可陈恭明在其承包的通州区富力又一城小区从事保洁工作，由其公司现场管理人员为陈恭明安排工作，但称双方系劳务关系；庭后原告向本院提交的其向陈恭明发放工资的明细表显示原告通过“xxxxxx”账号按月向陈恭明支付报酬。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明，未提供证据，或者提供的证据不能证实自己主张，应承担举证不能的法律后果。根据查明的事实，首先，原告与陈恭明均具备法律规定劳动关系成立的主体资格；其次，原告自认由其公司现场管理人员为陈恭明安排工作，并由其公司按月向陈恭明发放报酬等事实足以表明陈恭明接受原告的用工管理，从事其安排的有报酬的劳动；最后，陈恭明从事的保洁工作系原告的业务组成范围。综上，原告与陈恭明之间具有建立劳动关系的本质特征，原告虽称其与陈恭明签订了《劳务合同》，双方系劳务关系，但《劳务合同》的形式要件显然不能对抗双方法律关系的实际履行情况，故本院对原告的相关主张不予采信，应认定其与陈恭明存在劳动关系，现双方均认可陈恭明2019年4月3日入职，本院对此不持异议，故对原告要求确认其与陈恭明2019年4月3日至2020年2月13日期间不存在劳动关系的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认北京华清朗洁环保科技有限公司与陈恭明于2019年4月3日至2020年2月13日期间存在劳动关系；二、驳回原告北京华清朗洁环保科技有限公司的诉讼请求。案件受理费5元，由原告北京华清朗洁环保科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  姚玮东二〇二〇年十二月二十四日书记员  姜 楠-2--1-
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初54803号原告：丁麒中，男，1983年1月4日出生，汉族，户籍所在地江苏省宿迁市宿豫区。被告：赵清松，男，1981年7月12日出生，汉族，户籍所在地内蒙古赤峰市敖汉旗四道湾子四德堂学区。原告丁麒中与被告赵清松买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告丁麒中、被告赵清松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。丁麒中向本院提出诉讼请求：1、判令双方签订的《车辆使用权转让证明》合同无效；2、判令赵清松返还我方购车款850000元；3、判令赵清松向我方支付资金占用利息（以850000元为基数，自2016年11月24日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；4、本案诉讼费用由赵清松承担。事实和理由：2016年6月我通过朋友介绍，在XXXX认识了赵清松，通过认识聊天，赵清松告知我他手里有十几部指标车，并向我出示了小汽车指标租赁（买卖）合同，同时赵清松说车辆都是高层领导的，让他代为管理，领导已经给了价格，因为考虑所谓领导人物（现在发现纯属虚构，为了把车辆卖高价虚构的欺骗行为），就没有太多纠缠。2016年10月18日我和赵清松签订了车辆买卖合同，我从赵清松处购买了5辆指标车辆，总价款849933元，我分两次向赵清松转账支付85万元，在我使用过程中，由于赵清松未能及时联系原车主配合办理，且涉案合同表面上是使用权转让，但实际上涉及小客车指标的买卖，损害社会公共利益，合同无效，故此我诉至法院，望判如所请。赵清松辩称，涉案车辆转让的是使用权，不存在买卖车牌的情况，《车辆使用权转让证明》有效，不同意向丁麒中返还购车款，五辆车的车辆档案已经全部交付给丁麒中，丁麒中可以进行验车。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：2016年10月18日，赵清松（甲方、转让方）与丁麒中（乙方、接收方）签订《车辆使用权转让证明》，载明：“甲、乙双方在乙方已对拟购二手车辆基本情况通过现场实物了解的情况下，经双方自愿、平等协商，达成如下购车使用协议：二、车辆价款三、车辆指标说明。以上车辆转让后，乙方承担车辆产生的一切责任和义务，包括全部承担第三方小汽车买卖和相关协议内容中的责任和义务。此协议为双方当事人最终真实的意愿表达，构成双方当事人之间完整唯一的协议，并优先取代任何协议和其他磋商效力。”丁麒中向赵清松支付情况为：于2016年11月1日转账50万、2016年11月23日转账35万。庭审中，赵清松无法提供涉案车主同意其处置车辆的证据，亦无法联系涉案车主到庭接受法庭询问。赵清松抗辩其系通过其他人员购买的涉案车辆，并可提供向这些人转账购买的凭证，其并未见过车主。本院认为,行为人没有代理权、仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效。根据本案查明的事实，赵清松与丁麒中签订《车辆使用权转让证明》，但并未向法庭提交已经车主的授权和同意，且通过审查《车辆使用权转让证明》的内容，本院认定上述协议系双方当事人转让车辆及相应小客车指标的协议，《车辆使用权转让证明》租售小客车指标的行为违反了北京市人民政府颁布的《北京市小客车数量调控暂行规定》的禁止性规定，亦属无效。故丁麒中要求确认上述协议无效的诉讼请求，本院予以支持。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应各自承担相应的责任，故此本院对于丁麒中主张返还车款之诉讼请求予以支持，并判令丁麒中向赵清松返还涉案车辆，丁麒中对合同签署亦有过错，故其主张赵清松承担资金占用利息之诉讼请求，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：一、确认丁麒中与赵清松于2016年10月18日签订的《车辆使用权转让证明》无效；二、赵清松于本判决生效后十日内向丁麒中返还购车款850000元，丁麒中于收到退款后三日内将涉案车辆（车辆基本信息附后）退回赵清松；三、驳回丁麒中的其他诉讼请求。如果赵清松未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12300元（丁麒中已预交），由赵清松负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  刘 悠人民陪审员  靳艺红人民陪审员  李孟超二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  尚应林附：车辆基本信息车型车牌号所有人车辆识别代码发动机号注册日期排量保险奔驰京XXXXX苗现青XXXXXXXXXXXXXXX2011-9-143交强险大众帕萨特京XXXXX仵晓亮XXXXXXXXXXXXX2926572010-1-221.8T交强险大众帕萨特京XXXXX庞国英XXXXXXXXXXXX4375352008-9-11.8T三者不计车损/交强大众帕萨特京XXXXX吴志勇XXXXXXXXXXXX4033812010-1-221.8三者不计车损/交强大众帕萨特京XXXXX赵建华XXXXXXXXXXXX0658862006-12-202.8T三者不计车损/交强车型车牌号购车价保险/元奔驰京XXXXX311000.00元1607.00元大众帕萨特京XXXXX120000.00元1358.00元大众帕萨特京XXXXX136000.00元5968.00元大众帕萨特京XXXXX141000.00元4763.00元大众帕萨特京XXXXX125000.00元3237.00元合计（大写）捌拾肆万玖仟玖佰叁拾叁元整（小写）：849933.00元车型车牌号所有人车辆识别代码发动机号注册日期排量奔驰京XXXXX苗现青XXXXXXXXXXXXXX4754262011-9-143大众帕萨特京XXXXX仵晓亮XXXXXXXXXXXX2926572010-1-221.8T大众帕萨特京XXXXX庞国英XXXXXXXXXXXX4375352008-9-11.8T大众帕萨特京XXXXX吴志勇XXXXXXXXXXXXX4033812010-1-221.8大众帕萨特京XXXXX赵建华XXXXXXXXXXXXX0658862006-12-202.8T
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初62404号原告：北京龙湖创新文化科技有限公司，住所地北京市朝阳区东十里堡路1号楼402号。法定代表人：宋海林，总经理。委托诉讼代理人：马兰霞，泰和泰（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘欣，泰和泰（北京）律师事务所实习律师。被告：北京全时联盟便利店有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路28号楼-4至16层101内10层01室。法定代表人：李亚茹，经理。委托诉讼代理人：王满平，北京盈科（晋城）律师事务所律师。原告北京龙湖创新文化科技有限公司（以下简称原告）与被告北京全时联盟便利店有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人马兰霞、刘欣，被告之委托诉讼代理人王满平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2018年9月-10月的房屋租金及物业费755001.94元，2.以755001.94元为基数，按同期中国人民银行贷款利率支付自2018年11月10日起至实际清偿之日止期间的利息；3.判令被告支付原告受让《工程改造合同》合同款110800元；4.被告承担诉讼费用。事实与理由：2018年6月1日，北京龙湖中佰置业有限公司（以下简称中佰置业公司）与被告签订《房屋租赁合同》，被告租赁华腾世纪总部公园8号楼部分房屋。2018年6月19日，中佰置业公司与原告、被告签订了《合同主体变更协议》，将租赁合同项下出租人主体由中佰置业公司变更为被告。2018年10月，原告与被告签订《房屋租赁合同解除协议书》，约定双方自2018年10月31日起解除租赁合同，原告没收被告保证金1532962.99元，被告应于2018年11月9日前清偿欠付的租金和物业费1255001.94元。解除协议签订后，被告至今仅支付了50万元，尚欠755001.94元。2018年7月，被告与北京太阳雪机电工程有限公司（以下简称太阳雪机电公司）签订《工程改造合同》，约定太阳雪机电公司对被告的空调进行改造，工程款为110800元。2019年2月，被告向太阳雪机电公司发出《工程款支付承诺书》，约定被告在2019年2月28日支付全部工程款。2019年8月1日，太阳雪机电公司将前述债权转让给原告，并于2019年8月15日向被告发函通知债权转让事宜。但是至今，被告未向原告支付任何款项。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，被告没有实际入住涉案房屋。关于第三项诉讼请求，与本案无关，我方不同意支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年6月1日，中佰置业公司与被告签订《房屋租赁合同》，被告租赁华腾世纪总部公园8号楼13、13A、15、16层01-06单元（以下简称涉案房屋），承租面积3010.68平方米，租赁期限自2018年9月1日至2023年8月31日止，月含税租金为510987.66元。2018年6月19日，中佰置业公司与原告、被告签订了《合同主体变更协议》，将租赁合同项下出租人主体由中佰置业公司变更为原告。2018年10月26日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《解除协议书》，约定双方自2018年10月31日起解除租赁合同，因被告未按约定缴纳房屋租金及物业费，被告认可原告按照合同约定没收其保证金1532962.99元。该解除协议还约定被告在2018年11月9日之前补缴2018年9月、10月租金，2018年6月、7月、8月的物业费共计1255001.94元。《解除协议书》第五条约定“在乙方租赁承租单元期间，因租赁承租单元乙方对外所欠付的所有债务以及与任何第三方发生的纠纷均由乙方自行承担并解决。如给甲方造成任何损失的，则均由乙方承担相应的赔偿责任。”解除协议签订后，被告支付了50万元，尚欠755001.94元。原告已于2018年11月将涉案房屋收回，并另行出租。《房屋租赁合同》签订后，被告曾委托太阳雪机电公司对华腾世纪总部公园8#楼13-16层的房屋进行空调改造。2019年2月，被告向太阳雪机电公司发出《工程款支付承诺书》，承诺在2019年2月28日以支票形式支付全部工程款110800元。2019年8月1日，太阳雪机电公司与原告签订《债权转让协议》,将前述债权110800元转让给原告。2019年8月20日，原告向太阳雪机电公司支付了110800元。审理中，原告称被迫代替被告向太阳雪机电公司支付了拖欠的工程款，否则太阳雪机电公司不同意将涉案房屋另行出租。原告另称太阳雪机电公司于2019年8月15日向被告发函通知债权转让事宜，并提交了《债权转让通知书》及快递查询信息以证明。被告不认可《债权转让通知书》及快递查询信息的真实性。本院认为，依法成立的合同受法律保护，双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。本案中，原告与被告签订了《解除协议书》，该协议书系双方真实意思表示，未违反法律法规的规定，合法有效的，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。双方在《解除协议书》中约定被告应向原告支付租金及服务费1255001.94元，被告已经支付了50万元，现原告要求被告支付剩余的租金及物业费755001.94元，合理合法，本院予以支持。被告未在约定的2018年11月9日向原告支付租金及物业费，原告要求被告支付自2018年11月10日起至实际支付之日止的利息，合理合法，本院予以支持。原告与太阳雪机电公司签订了《债权转让协议》，但是其提交的证据无法证明太阳雪机电公司履行了向通知被告债权转让的义务。现原告要求被告支付从太阳雪机电公司处受让的债权工程款110800元，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条之规定，判决如下：一、被告北京全时联盟便利店有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京龙湖创新文化科技有限公司租金及物业费七十五万五千零一元九角四分并支付利息（利息计算方式为：以七十五万五千零一元九角四分为基数，自二〇一八年十一月十日起至二〇一九年八月十九日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自二〇一九年八月二十日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告北京龙湖创新文化科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12458元，由被告北京全时联盟便利店有限公司负担（原告北京龙湖创新文化科技有限公司已交纳，被告北京全时联盟便利店有限公司于本判决生效后七日内给付原告北京龙湖创新文化科技有限公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  黄雪芹审判员  马 潇审判员  尹 航二〇二〇年十二月二十四日书记员  赵帛妍书记员  张李营
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105财保1940号申请人：魏四旭，男，1981年2月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：敬海亮，北京市大禹律师事务所律师。委托诉讼代理人：何承介，北京智勇律师事务所律师。被申请人：董盈利，男，1989年2月17日出生，汉族，户籍所在地安徽省宿州市泗县。公民身份号码×××。被申请人：寰球亿人（北京）劳务服务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。法定代表人：李保健。魏四旭与董盈利、寰球亿人（北京）劳务服务有限公司申请诉前财产保全一案，申请人魏四旭于2020年12月21日向本院申请财产保全，请求查封被申请人董盈利、寰球亿人（北京）劳务服务有限公司名下价值400000元的财产，并提供中国人民财产保险股份有限公司北京分公司出具的保单保函作为担保。本院经审查认为，申请人魏四旭的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人董盈利、寰球亿人（北京）劳务服务有限公司名下价值400000元的财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  付艳二〇二〇年十二月二十二日书记员  王岩-2--1--2--1-
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初559号原告：北京立新顺超机械施工有限公司，住所北京市顺义区高丽营镇政府北侧。法定代表人：吕立新，该公司董事长。委托诉讼代理人：郑建国，男，该公司职员。委托诉讼代理人：刘佳，北京市狄克律师事务所律师。被告：郭根田，男，1973年7月22日出生，住北京市延庆区。被告：北京世纪国宇建筑工程有限公司，住所北京市延庆区延庆镇莲花池村4号楼南100号。法定代表人：赵海军，总经理。被告：北京金海开源投资有限公司，住所北京市延庆区延庆经济开发区百泉街10号3栋178-6室。法定代表人：赵海军，总经理。被告：北京八达岭金宸建筑有限公司，住所北京市延庆区中关村延庆园风谷四路8号院27号楼2245。法定代表人：张兆清，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡云，北京胡李律师事务所律师。被告：北京市延庆区沈家营镇东王化营村股份经济合作社，住所北京市延庆区沈家营镇东王化营村。法定代表人：段振忠，合作社社长。原告北京立新顺超机械施工有限公司（以下简称“立新顺超公司”）与被告郭根田、北京世纪国宇建筑工程有限公司（以下简称“世纪国宇公司”）、北京金海开源投资有限公司（以下简称“金海开源公司”）、北京八达岭金宸建筑有限公司（以下简称“金宸建筑公司”）、北京市延庆区沈家营镇东王化营村股份经济合作社（以下简称“东王化营村经济合作社”）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员张立民独任审理，公开开庭进行了审理。原告立新顺超公司法定代表人吕立新及其委托诉讼代理人郑建国、刘佳、被告郭根田、世纪国宇公司及金海开源公司法定代表人赵海军、金宸建筑公司委托诉讼代理人胡云、东王化营村经济合作社法定代表人段振忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。立新顺超公司向本院提出诉讼请求：1．要求解除双方之间的建筑设备租赁合同关系；2．要求判令被告支付2019年6月9日起至2020年5月8日止的设备租赁费1252000元。事实和理由：我公司与郭根田口头约定由我公司为位于北京市延庆区沈家营镇东王化营村水库移民及美丽乡村项目提供塔吊租赁服务，并口头约定租赁费用计算标准及支付期限。我公司按照《塔吊启用通知单》的要求于2019年6月9日为郭根田提供两台塔吊租赁服务至2020年5月8日，双方就租赁费用进行过结算并签订了书面的对账单，但是一直没有结清款项。因郭根田受雇于世纪国宇公司、上述项目系由金海开源公司与东王化营村经济合作社合作、金宸建筑公司在工地立有管理制度等公示栏，故我公司起诉诸被告，以实现我公司的债权。郭根田辩称，我和立新顺超公司没有签订租赁合同，工程不是我承包的，我就是给工程干活的，我受雇于世纪国宇公司，我的工资都是世纪国宇给我开的，租赁费用不应由我承担。世纪国宇公司辩称，我公司并未委托郭根田与立新顺超公司签合同，我公司并非项目施工单位，故租赁费用不应我公司承担。金海开源公司辩称，立新顺超公司并没有与我公司签订租赁合同，是赵海军本人委托郭根田管理一些项目内事务，与金海开源公司无关，对于郭根田签字的对账单，赵海军认可，对于没有签字确认的租赁费，赵海军认为没有依据，对于金宸建筑公司的公示栏，是赵海军借鉴过来的，项目和金宸建筑公司无关。金宸建筑公司辩称，我公司和上述项目没有任何关系，租赁费用不应由我公司负担。东王化营村经济合作社辩称，我社与金海开源公司签订的移民美丽乡村项目投资合作协议书，我社不负责施工，我社只针对金海开源公司，也不知道是谁租赁的设备，故我社不应承担给付义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、2019年1月9日，东王化营村经济合作社（甲方）与金海开源公司（乙方）签订《沈家营镇东王化营村水库移民美丽乡村项目投资合作协议书》，协议约定：合作项目总投资，甲方自筹资金不足部分的项目建设费用的由乙方负责投入，按项目前期投资预算，甲方自筹资金8000万元，乙方需要投入资金6700万元；甲方有权要求乙方按合同约定工期交房；乙方从施工期开始，整体工期不超过18个月，按期交房，包括但不限于参与办理项目前期手续、施工招标手续、工程建设管理、竣工手续办理、后续交房手续等全部建设手续。2、金海开源公司和世纪国宇公司的法定代表人均为赵海军，郭根田为世纪国宇公司雇员，郭根田受赵海军委托在项目工地负责联系、协调工地塔吊事宜。3、郭根田通过耿亮介绍与立新顺超公司法定代表人吕立新之子吕鹏飞于2019年6月9日签订了《塔吊启用通知单》，立新顺超公司两台塔吊进场工作；2019年9月23日、10月9日，双方签订两份《塔式起重机对账单》，确定每台每月塔吊租赁费为50000元，截至2019年10月9日，产生租赁费552000元。4、因项目部未给付塔吊台班费用，2019年10月16日起，停止两台塔吊相关服务工作。5、立新顺超公司委托诉讼代理人郑建国确认，立新顺超公司已收取租赁费10万元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，当事人可以解除合同。当事人对自己的诉讼主张和请求有责任提供证据加以证明；举证不能或者举证不充分应当承担不利的诉讼后果。本案中，金海开源公司与东王化营村经济合作社签订合作协议书，金海开源公司负责项目施工，施工过程中郭根田代表金海开源公司与立新顺超公司协调塔吊事宜，立新顺超公司依约提供塔吊服务。根据相关证据，自2019年6月9日至10月8日，产生塔吊租赁费用552000元，时至同年10月16日，立新顺超公司停止塔吊服务，故塔吊租赁费用应计算至2019年10月15日，总计租赁费用575333元，立新顺超公司要求租赁费计算至2020年5月8日，无有证据佐证，本院不予支持。赵海军称项目建设系其个人行为，与相关证据及事实不符，故应由金海开源公司承担租赁费给付义务，郭根田的行为系职务行为，不应承担租赁费给付义务。世纪国宇公司、金宸建筑公司、东王化营村经济合作社并非实际施工人，不应对塔吊租赁费承担给付义务。因立新顺超公司与金海开源公司之间建筑设备租赁并未约定终止期限，时至2019年10月16日，立新顺超公司不再提供租赁服务，故双方租赁关系应于该日解除。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、北京立新顺超机械施工有限公司与北京金海开源投资有限公司之间自2019年6月9日起的塔吊租赁关系于2019年10月16日解除；二、北京金海开源投资有限公司于本判决生效后七日内给付北京立新顺超机械施工有限公司塔吊租赁费475333元；三、驳回北京立新顺超机械施工有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5160元，由北京立新顺超机械施工有限公司负担945元（已交纳）；由北京金海开源投资有限公司负担4215元（判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 张立民二〇二〇年十二月二十二日法官助理 徐文华书 记 员 程雪鹏
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院行 政 裁 定 书（2020）黑0110行初104号原告:李青坡，男，1981年5月19日出生，汉族，户籍地河南省兰考县，现住河南省舞阳县。委托诉讼代理人：刘付涛，漯河市舞阳县正鑫法律服务所法律工作者。被告：哈尔滨市卫生健康委员会，住所地哈尔滨市松**世纪大道**。法定代表人：丁凤姝。本院在审理原告李青坡不服被告黑龙江省中医药管理局行政许可一案中，原告李青坡于2020年12月17日向本院递交变更被告申请书，请求将被告黑龙江省中医药管理局变更为哈尔滨市卫生健康委员会，《中华人民共和国行政诉讼法》第十八条第一款规定，行政案件由最初作出行政行为的行政机关所在地人民法院管辖。被告住所地为哈尔滨市松**世纪大道**，故该案不属于本院管辖。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（六）项之规定，裁定如下：本案移送哈尔滨市松北区人民法院处理。案件受理费50元（原告已预交），予以退回。审 判 长  许广平人民陪审员  崔文芝人民陪审员  周晓梅二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  吕滨飞
浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0382民初9480号原告：浙江乐清农村商业银行股份有限公司乐成支行。住所地：浙江省乐清市城南街道双雁路**。统一社会信用代码91330382779364683Q。负责人：林记静，该支行行长。委托诉讼代理人：徐多丽，浙江乐泰律师事务所律师。被告：张宣康，男，1960年6月27日出生，汉族，住浙江省乐清市。被告：黄宣平，女，1965年5月10日出生，汉族，住浙江省乐清市。原告浙江乐清农村商业银行股份有限公司乐成支行与被告张宣康、黄宣平金融借款合同纠纷一案，于2020年11月11日向本院起诉，诉请：1、判令二被告共同偿付原告借款本金17万元及利息（截至2020年10月28日为1824.1元，之后利息自2020年10月29日起以本金17万为基数按年利率10.44%计算至实际履行完毕之日止）；2、本案案件受理费、财产保全申请费等实现债权费用由被告承担。本院受理后，原告向本院提出财产保全的申请，要求保全二被告共有的坐落于乐清市××街道××路××弄××号的房产（权证号：浙【2017】乐清市不动产权第**），并提供了担保，本院审查后，裁定对二被告名下的上述房产予以查封。依法适用简易程序，于2020年12月21日公开开庭进行了审理，现已审理终结。本院经审理认定：被告张宣康与黄宣平于2009年7月30日登记结婚，系夫妻关系。2018年1月20日，被告张宣康向原告申请贷款30万元，用于购钢材，被告黄宣平自愿为共同还款人，两人在对贷款申请、送达地址等事项知悉后在《信贷业务综合表》上签字确认。2018年1月20日，被告张宣康与原告签订《个人循环借款合同》，合同号为8561120180004093，被告张宣康为借款人，合同约定：本合同项下的借款额度为人民币30万元，借款人使用上述借款额度的期限自2018年1月20日起至2021年1月18日止，借款利率为本合同项下单笔借款利率根据合同签订之日中国人民银行同期同档次基准贷款利率上浮140%，还款方式为按季付息，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清，并对违约责任(未按期归还借款本金，从逾期日期起按借款合同约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息)等作了约定。2020年1月2日，原告向被告张宣康发放贷款11万元，借款期间为2020年1月2日起至2020年12月17日，年利率10.44%，逾期年利率15.66%。2020年1月22日，原告向被告张宣康发放贷款6万元，借款期间为2020年1月22日起至2021年1月1日，年利率10.44%，逾期年利率15.66%。因被告未清偿第三人到期债务被诉，根据《个人循环借款合同》第六条第一款的规定，原告于2020年10月25日告知二被告借款合同提前到期，要求二被告于2020年10月28日前偿付借款本息。截止2020年10月28日，被告张宣康尚欠原告借款本金17万元，利息1824.1元。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告张宣康、黄宣平应共同偿付原告浙江乐清农村商业银行股份有限公司乐成支行借款本金17万元及利息(截至2020年10月28日为1824.1元，之后利息自2020年10月29日起以本金17万为基数按年利率10.44%计算至实际履行完毕之日止)，款限本判决生效之日起十日内交本院转付。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5115元，减半收取计2557.5元，保全费1379元，合计3936.5元，由二被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 李朝方二〇二〇年十二月二十二日代书记员 童瑶钰
湖北省仙桃市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂9004民初4318号 原告：曾祥俊，男，1973年3月10日出生，汉族，湖北省仙桃市人。 被告：左宝林，男，1968年12月26日出生，汉族，湖北省仙桃市人。 原告曾祥俊与被告左宝林民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾祥俊到庭参加诉讼，被告左宝林经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曾祥俊向本院提出诉讼请求：1、判令左宝林偿还曾祥俊借款本金15000元整；2、本案诉讼费用由左宝林承担。事实和理由：2019年8月2日，左宝林因门面生意经营需要资金周转，向曾祥俊借款15000元，曾祥俊以现金方式借给左宝林15000元，并当即出具借条一张。后期曾祥俊多次要求左宝林偿还借款，左宝林以各种理由推诿，故曾祥俊诉至法院。 左宝林未作答辩，亦未向本院提交证据。 曾祥俊围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认为，曾祥俊提交的证据与本案具有关联性，来源合法，真实有效，本院依法予以采信。依据采信的证据及当事人的当庭陈述，本院查明事实如下：2019年8月2日，左宝林因门面生意经营需要资金周转，向曾祥俊借款15000元，并于当日出具借条一份，左宝林在借款人处签名，后经曾祥俊多次催讨，左宝林分文未还。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。曾祥俊与左宝林之间形成的民间借贷关系，是双方当事人真实意思表示，应受法律保护。曾祥俊依约向左宝林提供了借款，左宝林未履行还款义务，已构成违约，应依法承担逾期还款的民事责任。曾祥俊要求左宝林返还借款本金15000元的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告左宝林返还原告曾祥俊借款本金15000元。 上述应付款项，于判决生效之日起十日内履行，逾期履行，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费175元，减半收取计87.5元，由被告左宝林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。 审判员 冯 芳 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 孙佳佳
山东省济南市章丘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0181财保1156号 申请人：李超，男，1997年6月26日出生，汉族，居民，住济南市章丘区。 被申请人：杜永贺，男，1986年8月11日出生，汉族，居民，住沧州市献县。 被申请人：献县安达运输有限公司，住所地：河北省沧州市献县乐寿镇冯庄村。 法定代表人：耿继辉，经理。 申请人李超因机动车交通事故责任纠纷，于2020年12月11日向本院申请诉前财产保全，请求扣押涉案的冀Ｊ7××××（冀Ｊ××××挂）中型仓栅式半挂车一辆，保全金额30000元，并已提供了财产担保。 本院经审查认为，申请人李超的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 扣押涉案的冀Ｊ7××××（冀Ｊ××××挂）中型仓栅式半挂车一辆。 保全期限两年，（自2020年12月11日至2022年12月10日止）； 案件申请费320元，由申请人李超负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除财产保全。 审判员  李向党 二〇二〇年十二月十一日 书记员  吉璐璐
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初15387号原告：重庆安厚达塑胶制品有限公司，住所地重庆市九龙坡区中梁山新政2社华庆路8号附25号，统一社会信用代码91500107673387713Y。法定代表人：叶汝超。委托诉讼代理人：王舸，重庆劳创律师事务所律师。委托诉讼代理人：李卫，重庆劳创律师事务所实习律师。被告：重庆田洋机械设备有限公司，住所地重庆市江北区玉祥小区10号4-9，统一社会信用代码91500105MA5U6QHB5H。法定代表人：王武林。被告：王武林，男，汉族，1977年4月23日生，住四川省南部县。原告重庆安厚达塑胶制品有限公司(以下简称安厚达公司)诉被告重庆田洋机械设备有限公司（以下简称田洋公司）、王武林买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序于2020年9月23日公开开庭进行了审理。原告安厚达公司委托诉讼代理人王舸、李卫到庭参加诉讼。被告田洋公司、王武林经本院合法传唤，无正当理由，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告安厚达公司于2020年7月13日向本院提起诉讼请求：1.判决二被告向原告支付11657元；2.判决二被告以11657元为本金，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从起诉之日起至全部付清之日止的资金占用损失；3.判决二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：二被告向原告采购货物，于2017年11月28日至12月13日，原告向二被告供应PVC板及焊条，二被告应向原告支付货款36657元，原告按约履行供货义务，但二被告并未按约履行付款义务，至今尚有11657元未支付。原告多次催讨未果，为维护合法权益，原告特诉至法院。被告田洋公司、王武林未到庭应诉，也未提交答辩意见。经审理查明，原告出具三份销售清单，三份销售清单载明的客户名称均为被告王武林；其中销售日期为2017年11月28日的销售清单载明的货款金额为13098.15元，签收人处签名字样为：陈昌林代收；销售日期为2017年11月30日的销售清单载明的货款金额为320元，由被告王武林签字确认；销售日期为2017年12月13日的销售清单载明的货款金额为23239元，由被告王武林签字确认。原告持有付款人为被告田洋公司，出票日期为2017年12月20日。金额为2万元的重庆农村商业银行转账支票一张，该支票未进行兑付。审理中，原告陈述：系二被告共同购买案涉货物，买卖的货物为PVC材料；供货总金额就是三张销售清单上载明的金额；截止开庭之日，被告剩余11657元未支付；付款人为被告田洋公司，出票日期为2017年12月20日，金额为2万元的重庆农村商业银行转账支票系被告王武林给原告用于支付本案部分货款，原告在银行准备兑付该转账支票前，被告王武林打电话给原告，称该转账支票没有钱，让原告不要去支取，该转账支票实际并未兑付，根据该支票的付款期限，该支票现在已经不可能再进行兑付。本院认为，被告田洋公司、王武林经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，应视其放弃诉讼权利，故本院依据查明的事实对本案依法缺席判决原告举示的销售清单载明的客户名称均为被告王武林，足以证明被告王武林向原告购买PVC材料的事实。虽然被告王武林曾交付原告用于支付本案货款的转账支票的付款人为被告田洋公司，但不能据此证明为田洋公司亦是案涉货物的购买方，故本院认定案涉货物的购买方为被告王武林。被告王武林曾向原告交付被告田洋公司作为付款人的2万元的转账支票，但该转账支票未能兑换。原告主张，截止开庭之日被告尚余11657元未支付，被告未举证证明其付款情况，故本院采信原告的主张。原告通过起诉方式要求被告王武林支付欠付货款，故原告要求被告王武林支付货款11657元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。原告举示的证据不足以证明被告田洋公司亦是购买方，故原告要求被告田洋公司就案涉货款承担共同付款责任的诉讼请求，因其证据不足，本院不予支持。被告逾期付款，原告主张被告王武林自起诉之日起按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用损失，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王武林于本判决生效之日起十日内支付原告重庆安厚达塑胶制品有限公司货款11657元；被告王武林于本判决生效之日起十日内支付原告重庆安厚达塑胶制品有限公司逾期付款的资金占用损失（计算方式为：以未付货款11657元为基数，自2020年7月13日起，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至付清之日止，利随本清）三、驳回原告重庆安厚达塑胶制品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为46元，由被告王武林负担，保全费140元由原告重庆安厚达塑胶制品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  向毅二〇二〇年十二月十五日书记员  杨阳
浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0382民初9482号原告：杨明莲，女，1962年1月25日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：余海峰、陈双，乐清市柳泰法律服务所法律工作者。被告：陈良勇，男，1965年1月6日出生，汉族，住浙江省乐清市。被告：杨友美，女，1965年7月13日出生，汉族，住浙江省乐清市。原告杨明莲与被告陈良勇、杨友美民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月11日立案受理。本院受理后，原告向本院申请财产保全，要求保全二被告名下坐落于乐清市××镇××路××弄××号的房产，并提供了担保，本院案审查后，裁定对二被告名下的上述房产予以查封。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨明莲及诉讼代理人余海峰，被告陈良勇、杨友美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨明莲向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿付原告借款本金1352700元及利息（以本金1352700元为基数，按月利率1%从2019年1月26日起计算至实际履行完毕之日止）；2、判令二被告共同偿付原告借款利息193300元；3、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系。2013年至2014年间被告杨友美多次向原告借款，借款由原告通过银行转账交付。2019年1月26日，双方经结算，二被告尚欠原告借款本金1352700元，利息208300元，合计本息1561000元，二被告向原告出具了借据，约定借款利息为月利率1%。自立据后，二被告仅偿付借款利息15000元，余欠本息未还。被告陈良勇未做答辩。被告杨友美辩称，原告诉称的1561000元中，借款本金只有1250000元，其余为未付的借款利息，且立据后已偿付15000元，该款应在本金中扣除。原告围绕诉讼请求依法提供了二被告婚姻登记材料、借条、银行汇款明细，证明其主张的事实，二被告均无异议，本院审查后予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：二被告于1987年1月6日登记结婚，系夫妻关系。被告杨友美因对外投资需要分别于2013年1月14日向原告借款150000元，同年10月15日借款100000元，10月21日借款500000元，10月22日借款200000元，均约定借款利息为月利率1.3%。2014年1月21日，杨友美向原告还款247000元，其中100000元为还本金，余款偿付利息。2014年2月21日，杨友美向原告借款400000元，约定借款利息为月利率1.3%。杨友美分别于2015年2月5日付原告利息156000元，2016年2月6日付利息30000元，同年4月9日付利息100000元，6月8日付利息80000元，2017年1月23日付利息36000元。2019年1月26日，原告与杨友美经结算，杨友美尚欠原告借款本金1250000元，利息311000元，合计本息1561000元，二被告共同向原告出具了借据，约定借款利息为月利率1%。自立据后，被告合计偿付原告借款利息15000元，余欠本息未付。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，二被告向原告借款并经结算，庭审中双方确认已结算的借款本息1561000元中1250000元系本金，余款311000元为未付利息，故计息本金应为1250000元，被告立据后付的利息15000元，应从尚欠的利息中扣除，故原告要求二被告偿付上述借款本息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。二被告称立据后付的15000元系支付本金，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条规定，判决如下：一、被告陈良勇、杨友美应共同偿付原告杨明莲借款本金1250000元及利息（利息截止2019年1月26日尚欠311000元，自2019年1月27日起，以本金1250000元为基数，按月利率1%计算至实际履行完毕之日止，上述计算的利息应扣除结算后支付的利息15000元），款限二被告于本判决生效之日起十日内交本院转付。二、驳回原告杨明莲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20964元，减半收取计10482元，保全费5000元，合计15482元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 李朝方二〇二〇年十二月二十二日代书记员 童瑶钰
辽宁省建平县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1322民初4462号原告：贾洪祥，男，1978年11月19日出生，汉族，村支书，户籍所在地辽宁建平县。委托诉讼代理人：徐娜，辽宁东宝律师事务所律师。被告：潘凤霜，女，1970年12月5日出生，汉族，无业，户籍所在地内蒙古赤峰市。被告：庞凤，男，1965年11月18日出生，汉族，无业，户籍所在地建平县。二被告委托诉讼代理人：张振宪，辽宁辰阳律师事务所律师。原告贾洪祥诉被告潘凤霜、庞凤民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月10日立案受理，依法由审判员曹国福适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾洪祥的委托诉讼代理人徐娜，被告潘凤霜、庞凤的委托诉讼代理人张振宪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾洪祥向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即向原告支付欠款人民币26.9万元及利息（利息以269,000元为本金，自起诉之日起按全国银行同业拆借中心公布的同期贷款利率计算），利随本清；2、判令被告承担本案的律师费、诉讼费、保全费、保函费。事实与理由:二被告系夫妻关系。被告庞凤以年底结算工人工资和做生意资金周转不开等原因分别于2012年1月19日、2013年10月14日向原告共借款26.9万元现金，并向原告出具了欠据。原告多次向被告催要借款，但被告一再拖延，拒不还款。被告潘凤霜辩称，潘凤霜与庞凤不是夫妻关系是同居关系，潘凤霜不知道有这笔借款，这笔借款也没有用于同居生活，欠条中没有潘凤霜的签字，所以潘凤霜不承担给付责任。被告庞凤辩称，该两枚欠据属实，用途是和其他两人合伙开矿，没有能力偿还。本院经审理认定事实如下：2012年1月19日被告庞凤在原告处借款6.9万元，被告庞凤为原告贾洪祥出具欠据1枚，欠据内容：今欠贾洪祥陆万玖仟元整￥69000元，欠款人庞凤签名并具时间。2013年10月14日被告庞凤在原告处借款20万元，被告庞凤为原告贾洪祥出具欠据1枚，欠据内容：今欠贾洪祥现金贰拾万元整￥200,000元，欠款人庞凤签名并具时间。以上欠款合计26.7万元。被告庞凤至今未偿还原告借款。以上事实有原、被告陈述、原告提供的欠据2枚在卷佐证，经庭审质证、认证，能够证明本院查明的基本事实，本院予以采信。本院认为：被告庞凤在原告处借款，应及时偿还原告，长期拖欠不付，侵害了原告财产权益，因此原告要求被告立即偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。欠据中未约定给付利息，视为不支付利息，因此原告要求被告自起诉之日给付借款利息的诉讼请求，本院不予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告未举证证明二被告系夫妻关系且该借款用于二被告夫妻共同生活证据，因此原告要求被告潘凤霜承担给付责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：一、被告庞凤于本判决发生法律效力后十日内偿还原告贾洪祥借款26.9万元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,668元、保全费1,865元，合计4,533元，由被告庞凤负担，于本判决发生法律效力后十日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  曹国福二〇二〇年十二月二十九日书记员  葛智博
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 裁 定 书(2019)黑0103民初6672-1号原告：宋玉卓，男，1956年12月24日出生，汉族，住黑龙江省依兰县。被告：李宏伟，男，1953年4月8日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：关刘，黑龙江宏珲律师事务所律师。被告：魏玉芬，女，1959年11月6日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。原告宋玉卓与被告李宏伟、魏玉芬委托合同纠纷一案，原告宋玉卓在本院依法送达诉讼费预缴通知单后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告宋玉卓撤回起诉处理。审 判 长 陈 波人民陪审员 郑 芹人民陪审员 王丽艳二〇二〇年十二月二十二日书 记 员 吕颜伟
贵州省大方县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0521民初7224号 原告：叶凌，女，1967年4月7日出生，汉族，住贵州省大方县。 被告：苏晓飞，男，1974年12月24日出生，汉族，住浙江省泰顺县。 被告：余跃明，男，1972年9月25日出生，蒙古族，住贵州省贵阳市南明区。 被告：叶爱平，男，1970年5月29日出生，汉族，住贵州省贵阳市小河区。 原告叶凌诉被告苏晓飞、余跃明、叶爱平民间借贷纠纷一案，本院依法适用简易程序进行审理。审理中根据原告提供被告的送达地址无法送达相关诉讼文书及开庭传票。 本院认为：本院根据原告提供被告的送达地址无法送达相关诉讼文书及开庭传票，经查证仍无法确定被告的送达地址，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（三）项、第二款，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告叶凌的起诉。 案件受理费(已减半收取)6380.00元，退还原告。 如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 员 曾家学 二〇二〇年十二月七日 法官助理 李 进 书 记 员 赵 诵
湖北省十堰市张湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0303民初860号原告：陈某，女，1956年4月15日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。委托诉讼代理人：曹树全，湖北鸣天律师事务所律师。原告：杨某，男，1957年7月20日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。委托诉讼代理人：曹树全，湖北鸣天律师事务所律师。被告：凌某，女，1957年1月4日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。被告：柯某1，男，1984年2月9日出生，汉族，户籍地为湖北省十堰市张湾区。被告：柯某2，女，1984年7月18日出生，汉族，户籍地为湖北省十堰市张湾区。原告陈某、杨某诉被告凌某、柯某1、柯某2被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈某的委托诉讼代理人曹树全、原告杨某及其委托诉讼代理人曹树全、被告凌某到庭参加了诉讼，被告柯某1、柯某2经合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈某、杨某向本院提出诉讼请求：1、判令被告凌某偿还我借款1196589.59元、截止诉讼之日的利息1203076.6元，本息共计2399666元；2、判令被告柯某1、柯某2在继承遗产限额内对第一项诉讼请求承担连带责任；3、判令三被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：自2015年始，柯昌凡以生意周转为由，多次在我处借支现金，借款约定按照月息2分计算，因当初我不急于用钱，每次出借款项到期后，柯昌凡先将部分借款利息偿还后再对借款本金及未支付的剩余利息汇总后出具借据。截止2017年柯昌凡将借支原告陈某的三笔借款、杨某一笔借款以及承担借款利息的贰份借条分别出具借据给原告以及在借据上备注承担利息。柯昌凡将以上借款汇总后，拒绝在向我偿还后续款项，期间我曾多次向柯昌凡索要借款及利息，柯昌凡均以各种理由推脱，为此，我还与柯昌凡发生肢体摩擦并报警。2019年12月10日，柯昌凡因交通事故意外死亡。后经核查，柯昌凡生前与被告凌某系配偶，共同生育一子一女，分别为柯某1、柯某2。且柯昌凡生前向我借款均用于家庭经营的废料收购等事宜，借款期间与被告凌某系夫妻共同生活、共同经营，此借款应为被告凌某婚姻存续期间的共同债务，应依法共同偿还。柯昌凡生前生育的一子一女，在遗产继承开始时，其被告柯某1、柯某2均为法定继承人。被告柯某1、柯某2对柯昌凡生前的债务，应当在继承的遗产范围内承担清偿责任。综上，为维护我的合法权益不受侵害，特此起诉，请求判如前请。被告凌某辩称：原告陈某、杨某所诉借款我不清楚，借条是不是柯昌凡写的我不清楚，借条我也不看。被告柯某1、柯某2未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告陈某、杨某持署名为“柯昌凡”的6张借条诉至本院，诉讼请求如前所述。其中，署名为“柯昌凡”的6张借条内容分别为1、“今借陈某2015年2月26日到2017年2月26日本金壹拾肆万捌仟贰佰肆拾伍元柒角贰分小写（￥148245.72元）利息：2015年到2016年2月26日止35578.97元。2016年2月26日至2017年2月26日止利息44117.93元。利息：79696.9元。合计：227942.62元。大写贰拾贰万柒仟玖佰肆拾贰元”陆角贰分。借收人：柯昌凡帮款壹年。2017年2月26日”。2、“今借到陈某2015年4月5日至2017年4月5日本金：￥263845.96元。大写：贰拾陆万叁仟捌佰肆拾伍元玖角陆分。利息2015年4月5日至2016年4月5日：63323.03元。利息2016年4月5日至2017年4月5日：78520.55元。利息合计：141843.58元。大写：壹拾肆万壹仟捌佰肆叁元五角捌分。合计405689.55元。大写肆拾万零伍仟陆佰捌拾玖元伍角伍分。借款人：柯昌凡。2017年4月5日”。3、“今借到陈某2015年5月28日至2017年5月28日本金贰拾陆万陆仟玖佰贰拾柒元叁角陆分。小写（￥266927.36元）。利息2015年5月28日至2016年5月28日64062.56元。利息2016年5月28日至2017年5月28日79437.58元。利息合计143500.14元。合计410427.50元。大写肆拾壹万零肆佰贰拾柒元伍角。借款人：柯昌凡2017年5月28日用款时间一年”。4、“今借到杨某现金壹拾伍万贰仟伍佰贰拾玖元（152529.92元）。利息已包括在内。用款时间一年。借款人：柯昌凡。2015年3月4日。其中61012超12天共计支付6280元。2016.5.18收到2个月利息”。5、“今借朱苹现金壹拾贰万元整（120000元），利息按2%月息，用2个月整。陈某2016年元月2日。月息贰分，本人只付息不支付本金。柯昌凡。2016年元月2日”。6、今借到朱俊现金壹拾伍万元整（150000元）用款时间为壹个月，利息2分。借款人陈某2016.5.6日。陈某付158631元，支付利息158631×0.02＝3172.62元。该字居（具）本人只支付实际天数利息不付本金。利息贰分钱。月息。柯昌凡2016年5月6日”。另查明，柯昌凡与被告凌某系夫妻关系，柯昌凡与被告凌某婚后养育一子一女，即被告柯某1、柯某2。2019年12月10日柯昌凡死亡。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告陈某、杨某向本院提交的六张署名“柯昌凡”的借条内容前后矛盾，借款日期相互重叠、借款金额巨大，原告陈某、杨某亦未向本院提交相应的出借凭证予以证明借款事实的发生。故原告陈某、杨某要求被告凌某、柯某1、柯某2偿还借款本息的诉请，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告陈某、杨某的诉讼请求。案件受理费11569元，由原告陈某、杨某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审判长  高龙娟审判员  李 进审判员  周 慧二〇二〇年十二月二十四日书记员  袁少辅附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。