wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终5883号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司宿州中心支公司，住所地：安徽省宿州市开发区。负责人：唐扬彪，该公司总经理。委托诉讼代理人：司忠诚，河南公朴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：牛学民，男，1965年3月12日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。委托诉讼代理人：马鸿伟，上海锦名律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司宿州中心支公司（以下简称平安财险宿州公司）因与被上诉人牛学民财产保险合同纠纷一案，不服河南省夏邑县人民法院（2020）豫1426民初4998号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭公开审理本案，本案现已审理终结。平安财险宿州公司上诉请求：1.撤销原判，改判驳回牛学民诉讼请求或者发回重审；2.一审、二审案件受理费由牛学民承担。事实和理由：1.牛学民未投保发动机涉水损失险，就发动机涉水损失险而言牛学民与平安财险宿州公司不存在保险合同关系，一审法院判决平安财险宿州公司承担赔付责任违背立法精神；2.本案车辆投保方式为网上投保，投保人在完成录入本人及被保险人信息、阅读保险条款、签字、缴纳保费等流程后保险合同才能生效，依照法律规定，平安财险宿州公司已经向投保人履行了提示和明确说明义务，案涉保险条款能够发生法律效力；3.本案事故车辆因发动机涉水造成损失，属于涉水险责任范围，一审法院让平安财险宿州公司在车损险限额内承担涉水险责任错误。牛学民辩称，1.平安财险宿州公司提供的格式条款中既约定对暴雨所致的车损应当理赔，又约定对发动机进水后导致的发动机损坏不负责赔偿责任，平安财险宿州公司对免责条款没有尽到提示和说明义务，应当作出对被保险人有利的解释；2.牛学民在购买车辆保险时是按照整车的实际价格交纳保费，而发动机系车辆不可分割的一部分，保险公司应当按照所收保费赔付车辆损失。牛学民向一审法院提出诉讼请求：1.判令平安财险宿州公司赔偿车辆损失、评估费等共计48210元；2.案件受理费由平安财险宿州公司承担。一审法院认定事实：2020年8月6日，牛学民所有的皖Ｌ×××**号小型轿车停放在夏邑县康复路东段“名七水饺店”门口路段时，因暴雨致车辆被水淹，造成车辆损坏。2020年8月6日18时20分，牛学民向平安财险宿州公司报案。2020年8月6日20时，平安财险宿州公司回复：“您的报案已受理，车牌号皖Ｌ×××**，理赔员王孝武将赴现场服务”，但一直未作处理。事故发生后，牛学民申请对涉案车辆损坏造成的损失进行鉴定，法院依法对外委托河南省亿丰机动车鉴定评估有限公司对涉案车辆皖Ｌ×××**号小型轿车受损部件进行了评估，评估结论为该车损失价值为45210元（已扣除残值），牛学民为此支出评估费3000元。另查明，皖Ｌ×××**号小型轿车行驶证登记所有人系牛学民，其具备合法驾驶资格。牛学民于2020年2月2日为该车在平安财险宿州公司处购买了机动车商业保险，其中机动车损失保险金额69057.40元，并不计免赔，保险事故发生在保险期间内。一审法院认为：牛学民购买机动车商业保险，目的是分散、规避因无法预料的事故造成车辆发生损失的风险。牛学民、平安财险宿州公司对此意思的表示是明确、一致的，平安财险宿州公司向牛学民收取保险费用后，保险合同依法成立有效，双方均应当按照合同约定行使权利、履行义务。牛学民所有的皖Ｌ×××**号小型轿车因暴雨发生损坏，且驾驶该车的牛学民及时向平安财险宿州公司报案，平安财险宿州公司接到牛学民的报案后对车辆引起的损坏没有及时作出处理，对于该车引起的损坏，牛学民不知且不可预料，牛学民也不具有专业知识去做出判断，也不能作出规避，故牛学民无主观上的故意。综上所述，牛学民在平安财险宿州公司投有车辆损失险，且不计免赔，平安财险宿州公司应按保险合同约定对车辆损坏造成的损失承担赔偿责任。牛学民的损失有：车辆损失45210元，该损失不超出保险金额，平安财险宿州公司应对上述损失予以全部赔偿。评估费3000元，系牛学民为确认车辆的损失所支付的必要的、合理的费用，平安财险宿州公司依法应予承担。平安财险宿州公司抗辩称牛学民没有投保涉水险，因暴雨涉水造成车辆损坏不在保险赔付范围，平安财险宿州公司不应承担保险责任。依据法律规定，保险人对其提供的格式保险合同条款，应当向投保人说明合同的内容，对免责条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。但从平安财险宿州公司提交的证据看，不能证明其尽到了明确说明的义务，因此该条款不产生效力。因此，平安财险宿州公司所辩理由不成立。一审法院判决：平安财险宿州公司于判决生效后十日内一次性赔偿牛学民车辆损失、评估费共计48210元；案件受理费503元（已减半收取），由平安财险宿州公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，《中华人民共和国保险法》第三十条规定：采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作有利于被保险人和受益人的解释。本案中，案涉保险条款既约定保险人应对暴雨造成的损失负责赔偿，同时又约定对发动机进水造成的发动机损坏不予赔偿，保险条款的理解存在歧义，依法应当作出有利于被保险人或者受益人的解释，一审法院处理并无不当。平安财险宿州公司虽主张其已经对争议保险条款履行提示和明确说明义务，但从其提供的证据看，其履行方式为概括性告知而非明确说明，故争议保险条款不能发生法律效力，平安财险宿州公司应当承担赔付责任。综上，平安财险宿州公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1005元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司宿州中心支公司。本判决为终审判决。审判长 张 倩审判员 王保中审判员 刘玉杰二〇二〇年十二月二十二日书记员 耿溢阳
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民初1926号 原告：泉州凝云网络科技有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区华大街道南华路**华大电商园****。 法定代表人：段建丽，该公司总经理。 委托诉讼代理人：梁奕峰，福建格一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁堃杰，福建格一律师事务所律师。 被告：天津市子鱼文化交流有限公司，住所地天津，住所地天津市河**光复道街悦海大厦1、2-317-010> 法定代表人：郭凤英。 原告泉州凝云网络科技有限公司与被告天津市子鱼文化交流有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。原告泉州凝云网络科技有限公司于2020年12月15日向本院申请撤回对本案的起诉。 本院认为，原告泉州凝云网络科技有限公司的撤诉申请，系对自己权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许泉州凝云网络科技有限公司撤回起诉。 本案受理费100元，因撤诉减半收取50元，由泉州凝云网络科技有限公司负担。 审 判 长 杨金顺 审 判 员 黄有志 审 判 员 董丽珠 二〇二〇年十二月十六日 法官助理 黄 熠 书 记 员 王金亮 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10675号原告北京汇源饮料食品集团有限公司，住所地北京市顺义区北小营镇府前街北侧。法定代表人朱燕彤，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人齐亚莉，北京品源律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人杨薇，北京品源律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人申琼珊，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第166423号关于第27840308号“汇源及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年6月15日。本院立案时间：2020年8月11日。开庭时间：2020年12月10日。被告以原告申请注册的第27840308号“汇源及图”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条、第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第1514477号“汇源及图”商标（简称引证商标三）、第3355248号“滙源”商标（简称引证商标四）、第26419151号“汇源智慧”商标（简称引证商标七）在构成要素、文字构成、含义、呼叫等方面区别明显，不构成近似商标。二、引证商标四、七状态不稳定，将不再是诉争商标的注册障碍。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请日期：2017年12月1日。3.标识：4.指定使用商品（第29类、类似群2902；2904；2901；2905-2908；2910-2911；2913）：食用海藻提取物；肉；鱼（非活）；豆奶等。二、引证商标（一）引证商标三1.申请人：四川汇源农业产业化集团有限公司。2.申请日期1999年9月13日。3.专用期限至2021年1月27日。4.标识：5.核定使用商品（第29类、类似群2902；2905）：食用腌黄豆；腌制块菌；咸菜等。（二）引证商标四1.申请人：广西索芙特集团有限公司。2.申请日期2002年11月1日。3.专用期限至2024年3月6日。4.标识：5.核定使用商品（第29类、类似群2904；2906-2911）：水果蜜饯；蛋；牛奶制品；食用油等。（三）引证商标七1.申请人：广西索芙特集团有限公司。2.申请日期2017年9月14日。3.标识：4.核定使用商品（第29类、类似群2901；2904；2906-2908；2910-2911；2913-2914；2902-2903；2905；2912）：猪肉食品；家禽（非活）；牛奶制品等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序和关于商品类似方面的认定均不持异议，并向法院提交行政判决书、引证商标四撤销决定等证据以支持其诉讼主张。上述事实，有诉争商标和引证商标档案行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条和第三十一条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第三十一条规定:“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上,以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”至本案审理终结，引证商标四、七仍处于有效合法的存续状态，可作为本案引证商标使用。诉争商标是由中文“汇源”和图形构成，与引证商标三中文部分“汇源”、引证商标七“汇源智慧”均含有“汇源”，与引证商标四“滙源”文字组成类似，且呼叫相同，因此诉争商标与引证商标三、四、七构成近似商标，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。另外，原告提交的证据不能成为诉争商标应当准予注册的当然理由。综上，被诉决定证据充分，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告北京汇源饮料食品集团有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京汇源饮料食品集团有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  凌 卫人民陪审员  袁松宏二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  陈少丽
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0112民初9830号原告：广州市茅岗腾顺实业投资有限公司，住所地广州市黄埔区茅岗路**。法定代表人：梁为庆，该公司总经理。委托诉讼代理人：霍欣，广东庄阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭琳，广东庄阳律师事务所律师。被告：程金荣，男，1967年12月19日出生，汉族，住广州市黄埔区。委托诉讼代理人：陈延军，北京京润律师事务所律师。原告广州市茅岗腾顺实业投资有限公司与被告程金荣房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案。原告广州市茅岗腾顺实业投资有限公司于2020年11月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州市茅岗腾顺实业投资有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，是在法律规定的范围内对自己的诉讼权利进行合法处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告广州市茅岗腾顺实业投资有限公司撤诉。案件受理费1125元，减半收取562.5元，由原告广州市茅岗腾顺实业投资有限公司负担。审 判 长  刘 波人民陪审员  谭辉红人民陪审员  王观华二〇二〇年十二月十日书 记 员  黄宝茵
安徽省枞阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0722执1507号 申请执行人：方谋福，男，汉族，居民，住安徽省枞阳县。 被执行人：徐华为，男，汉族，居民，住安徽省安庆市宜秀区。 方谋福与徐华为劳务合同纠纷一案，本院依法审理，作出的（2020）皖0722民初404号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年10月22日依法向本院申请强制执行，要求被执行人给付案款31000元，被执行人依法应承担执行费365元。 执行过程中，1.本院于2020年10月22日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的给付义务，被执行人未实际履行。 2.本院自2020年10月22日多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下仅有微量银行存款。无工商、税务等登记信息。 3.本院在不动产登记中心查询，未发现被执行人名下有不动产信息。 4.本院到被执行人所在基层组织调查了解情况，未发现其下落和财产线索。 5.本院已对被执行人限制高消费，并在中国执行信息公开网上公布。 6.本院于2020年12月4日通过面谈方式将被执行人名下暂无财产可供执行的情况告知申请执行人，申请执行人表示认可，并且不能提供被执行人下落和可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。故本案未能执行的标的额为31000元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  吴新辉 审判员  尹冬壮 审判员  胡孝伟 二〇二〇年十二月十八日 书记员  许 钢 附：相关司法解释 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初10076号原告：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广州市黄埔区映日路**。负责人：易雪飞，该行副董事长。委托诉讼代理人：陈宝珊、黄少国，广东安华理达律师事务所律师。被告：王少荣，男，1973年7月21日出生，汉族，住广东省普宁市。原告广州农村商业银行股份有限公司与被告王少荣信用卡纠纷一案,本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人陈宝珊到庭参加诉讼，被告王少荣经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实信用卡申领时间及卡号：被告于2012年7月5日向原告申领信用卡，卡号62×××55。信用卡领用合约、章程等约定情况：1.乙方（被告）消费交易的记账日至到期还款日为免息还款期，乙方若在免息还款期内偿还全部月结欠款，则无须支付交易消费的利息。否则，须按日息万分之五支付全部交易自记账日起至还款日止的透支利息。乙方选择最低还款额方式还款时，不享受免息还款期待遇。若乙方未在到期还款日前还清最低还款额时，除支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付滞纳金。2.信用卡收费标准载明：利息收费标准为日利率万分之五，滞纳金收费标准为最低还款未还部分的5%，最低收取10元。乙方使用信用卡须按甲方公布的收费标准支付相关费用（包括年费、利息、预借现金手续费、溢缴卡款领回手续费、境外查询手续费、滞纳金、超限费、挂失费含换卡、调阅签购单手续费、账单补制手续费、快递费、快速发卡服务费、分期业务手续费等），相关费用计入乙方信用卡账户。分期业务手续费，手续费按分期金额的一定比例收取，不同类型、不同期数收费标准不同，可选择一次性支付或按月支付，如提前还款须一次性收取剩余期数手续费。三、被告欠款情况：原告主张，截至2020年5月31日，欠本金53108.76元、利息31916.74元、手续费180元、违约金148126.72元。四、其他事实：自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”原告主张其官方网站于2016年11月1日发布《广州农村商业银行关于调整信用卡业务部分服务收费标准的公告》，其中载明：滞纳金名称变更为违约金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，持卡人须缴纳违约金，按最低还款额未还部分的5%收取，自2017年1月1日开始执行。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2020年5月31日的各项信用卡欠款；从次日起至实际清偿之日止，利息、违约金按领用合约的约定计付。2.本案全部诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、利息、手续费，具有合同依据，本院予以支持。原告主张被告截至2020年5月31日所欠本金、利息、手续费的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。关于违约金，原告仅以在其官网单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告就收取违约金以及相关收取方式和标准达成协议，不符合中国人民银行的通知要求，故原告单方主张的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款的规定，判决如下：一、被告王少荣应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州农村商业银行股份有限公司偿还信用卡欠款本金53108.76元、利息（截至2020年5月31日为31916.74元，从次日起至实际清偿之日止，以欠款本金为基数,按日利率万分之五计付）、手续费180元;二、驳回原告广州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2400元，由原告广州农村商业银行股份有限公司负担1524元，被告王少荣负担876元。上述款项已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈燕芳二〇二〇年十二月二十九日法官助理肖曾琪书记员林苑
文书内容昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0583执10333号申请执行人：向小龙，男，1997年2月6日生，汉族，住昆山市。被执行人：昆山市新佑得机械设备有限公司，统一社会信用代码91320583MA1M91CT4Q，住所地千灯镇南湾村2幢。法定代表人：孙德明。申请执行人向小龙与被执行人昆山市新佑得机械设备有限公司确认劳动关系争议一案，该案昆劳人仲案字（2018）第2558号仲裁裁决文书已经发生法律效力。由于被执行人昆山市新佑得机械设备有限公司未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人昆山市新佑得机械设备有限公司银行存款人民币2920.00元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  洪文林二〇二〇年十二月二十五日书记员  曹俊瑜
重庆市第五中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）渝05破13号之三 申请人：重庆嘉雁欣投资咨询有限公司管理人。 2020年12月21日，重庆嘉雁欣投资咨询有限公司管理人向本院提出申请，称重庆嘉雁欣投资咨询有限公司财产不足以清偿破产费用，请求本院终结重庆嘉雁欣投资咨询有限公司破产程序。 本院认为，破产人重庆嘉雁欣投资咨询有限公司财产不足以清偿破产费用，破产程序应当终结。管理人应当持本院终结破产程序的裁定，向重庆嘉雁欣投资咨询有限公司的原登记机关办理注销登记。依照《中华人民共和国企业破产法》第四十三条、第一百零七条的规定，裁定如下： 终结重庆嘉雁欣投资咨询有限公司破产程序。 本裁定自即日起生效。 审 判 长 陈秀良 审 判 员 王丽丹 审 判 员 吴宝山 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理 胡 彬 书 记 员 李心雨
北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民初461号原告：中鑫联合投资发展（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：王晓辉，总经理。委托诉讼代理人：卢亚琪，北京大成（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：储向东，北京大成（深圳）律师事务所律师。被告：新疆欧太铬业有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区托里县铁厂沟镇。法定代表人：马云普，副董事长。委托诉讼代理人：刘保志，男，新疆欧太铬业有限责任公司财务经理。原告中鑫联合投资发展（北京）有限公司（以下简称中鑫公司）与被告新疆欧太铬业有限责任公司（以下简称欧太公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中鑫公司委托诉讼代理人卢亚琪、被告欧太公司委托诉讼代理人刘保志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中鑫公司向本院提出诉讼请求：1.确认中鑫公司、欧太公司双方签订的《采购合同》（合同编号：CND-MY20170510）于2020年11月1日解除；2.欧太公司向中鑫公司退还货款24558876.38元，并自2017年6月30日起至实际付清之日止，按年利率12%的标准支付利息；3.欧太公司向中鑫公司支付违约金491177.53元；4.欧太公司承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2017年5月10日，中鑫公司与欧太公司签订《采购合同》（合同编号：CND-MY20170510），合同约定，中鑫公司向欧太公司采购高碳铬铁，采购数量为7000吨，合同总额为60090030元，交货时间为2017年8月10日前。截止至2017年6月9日，中鑫公司向欧太公司支付货款共计32734929.98元，而欧太公司实际供货金额仅为8176053.6元，即欧太公司未依约交付货物的金额达51913976.4元，经中鑫公司多次催告，欧太公司至今仍未供货，亦不退还货款。根据合同第十一条第3款约定，欧太公司未能按合同约定时间交货的，则中鑫公司有权要求欧太公司按照年利率12%，支付中鑫公司已支付给欧太公司的该部分货款的利息；第4款约定，欧太公司未能按合同约定时间及数量交货，中鑫公司可解除未交货部分合同。解除未交货部分合同的，欧太公司应支付未交部分货款2%的违约金。根据上述约定，欧太公司未能按合同约定的时间数量交货的行为已构成根本违约，中鑫公司有权解除合同，并要求欧太公司退还未交货部分的货款、支付利息及违约金491177.53元欧太公司辩称，认可中鑫公司提出的退还货款本金金额，请求按照年利率6%调整利息标准。但中鑫公司未按照合同约定采购铬矿交予欧太公司，造成欧太公司损失4800万，请求用欧太公司所欠货款抵偿中鑫公司给欧太公司造成的损失。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和本院经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月10日，中鑫公司（买方）与欧太公司（卖方）签订《采购合同》（合同编号：CND-MY20170510），合同约定，中鑫公司向欧太公司采购高碳铬铁，采购数量为7000吨，合同总额为60090030元，交货时间为2017年8月10日前。《采购合同》第十一条第3款约定，卖方未能按合同约定时间交货，导致最终用户对买方延期结算，则买方已支付给卖方的该部分货款，按照年利率12%计收利息；该条第4款约定，卖方未能按合同约定时间及数量交货买方可解除未交货部分合同或同意买方延期交货，解除未交货部分合同的，卖方应支付未交部分货款2%的违约金。截止至2017年6月9日，中鑫公司向欧太公司支付货款共计32734929.98元，而欧太公司实际供货金额为8176053.6元，即欧太公司未依约交付货物的金额为24558876.38元，诉讼中，欧太公司认可中鑫公司第一项、第三项诉讼请求，认可第二项诉讼请求中退还货款本金的部分，但请求按照年利率6%的标准计算利息，对中鑫公司主张利息计算的起止点没有异议。诉讼中，欧太公司提供山东省青岛市中级人民法院（2019）鲁02民初55号民事判决，主张中鑫公司利息损失计算标准应为年利率6%。以上事实有当事人陈述、庭审记录及在案证据予以佐证。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。欧太公司承认中鑫公司第一项、第三项诉讼请求及第二项中关于返还货款本金部分的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以确认。本案主要争议焦点系中鑫公司主张应返还货款部分利息的计算标准。本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失。违约金的计算应以违约行为给当事人造成的实际损失为计算依据，本案中，中鑫公司并未提供证据证明欧太公司违约造成的损失，在欧太公司认可中鑫公司第三项诉讼请求的情况下，欧太公司请求人民法院按照年利率6%的标准调整利息标准，本院予以支持。关于欧太公司辩称中鑫公司违约造成损失，欧太公司并未提交相应证据证明，本院对该主张不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：一、确认中鑫联合投资发展（北京）有限公司与新疆欧太铬业有限责任公司签订的《采购合同》（合同编号：CND-MY20170510）于2020年11月1日解除；二、新疆欧太铬业有限责任公司于本判决生效之日起七日内向中鑫联合投资发展（北京）有限公司退还货款24558876.38元，并支付利息（以24558876.38元为基数，按照按年利率6%的标准，自2017年8月10日起至实际付清之日止）；三、新疆欧太铬业有限责任公司于本判决生效之日起七日内向中鑫联合投资发展（北京）有限公司支付违约金491177.53元；四、驳回中鑫联合投资发展（北京）有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费214653.56元，由新疆欧太铬业有限责任公司负担185096.13元，由中鑫联合投资发展（北京）有限公司负担29557.43元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  常 洁审 判 员  阴 虹审 判 员  秦顾萍二〇二〇年十二月十八日法官助理  窦 磊书 记 员  朱 敏
天津市滨海新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）津0116刑初1518号公诉机关天津市滨海新区人民检察院。被告人李楠，曾用名李清田，男，1983年2月22日出生于天津市滨海新区，汉族，初中文化，个体，户籍地所在地及现住天津市滨海新区。2020年8月21日因涉嫌故意伤害罪被滨海新区公安局取保候审，同年11月4日被天津市滨海新区人民检察院取保候审。现在居住地。被告人李德天，男，1996年12月1日出生于吉林省通化市，汉族，大专文化，户籍所在地吉林省通化市辉南县，现住天津市滨海新区。2016年8月8日因犯聚众斗殴被天津市滨海新区人民法院判处有期徒刑3年，缓刑3年。2020年8月20日因涉嫌故意伤害罪被天津市滨海新区公安局刑事拘留，同年9月15日被执行逮捕。现羁押于滨海新区第三看守所。被告人曹帅，男，1997年6月10日出生于安徽省阜南县，汉族，小学文化，无业，户籍所在地安徽省阜南县，现住天津市滨海新区。2012年10月10日因犯抢劫罪被天津市第二中级法院判处有期徒刑3年，并处罚金人民币5000元，2014年3月10日刑满释放。2020年8月20日因涉嫌故意伤害罪被天津市滨海新区公安局刑事拘留，2020年9月15日被执行逮捕。现羁押于滨海新区第三看守所。天津市滨海新区人民检察院以津滨检一部刑诉〔2020〕749号起诉书指控被告人李楠、李德天、曹帅犯故意伤害罪，于2020年11月26日向本院提起公诉。本院经审查受理后，于2020年12月9日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。天津市滨海新区人民检察院指派检察员缪祖武出庭支持公诉，被告人李楠、李德天、曹帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天津市滨海新区人民检察院指控，2020年3月14日21时50分许，被告人李楠与被害人窦某约定在天津市滨海新区海得润滋酒店门前商谈工程款结算事宜。双方见面后发生口角，被害人窦某摔倒在地后，被告人李楠伙同被告人李德天、曹帅对被害人窦某的身体拳打脚踢，导致窦某受伤。经天津市法医学鉴定中心鉴定，被害人窦某右侧8、9、10肋，左侧11肋骨折，损伤程度为轻伤二级；头皮挫伤，损伤程度为轻微伤。案发后，被告人李楠、李德天、曹帅被传唤到案，并如实供述了自己的罪行，被告人李楠已经赔偿被害人窦某人民币50000元，三名被害人均取得被害人谅解。公诉机关就指控的上述事实向法庭出示了案件来源、到案经过、人员信息表、和解协议书、被害人陈述、证人证言、被告人李楠、李德天、曹帅的供述与辩解等证据。公诉机关认为，被告人李楠、李德天、曹帅故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为均已构成故意伤害罪。同时认定被告人李楠、李德天、曹帅系共同犯罪，均具有坦白情节，且三被告人均自愿认罪认罚，提请本院以故意伤害罪判处被告人李楠、李德天、曹帅有期徒刑六个月，均可适用缓刑。被告人李楠、李德天、曹帅对公诉机关指控的犯罪事实及适用法律无异议且当庭自愿认罪认罚。经审理查明，2020年3月14日21时50分许，被告人李楠与被害人窦某约定在天津市滨海新区海得润滋酒店门前商谈工程款结算事宜。双方见面后发生口角，被害人窦某摔倒在地后，被告人李楠伙同被告人李德天、曹帅对被害人窦某的身体拳打脚踢，导致窦某受伤。经天津市法医学鉴定中心鉴定，被害人窦某右侧8、9、10肋，左侧11肋骨折，损伤程度为轻伤二级；头皮挫伤，损伤程度为轻微伤。案发后，被告人李楠、李德天、曹帅被传唤到案，并如实供述了自己的罪行，被告人李楠已经赔偿被害人窦某人民币50000元，三被告人均取得被害人谅解。据以认定上述事实的证据有：天津市滨海新区公安局古林派出所出具的《案件来源》、《到案经过》、《人员信息表》、天津市滨海新区公安局古林派出所制作《辨认笔录》、天津市法医学鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》、被告人李楠与被害人窦某达成的《和解协议》、被害人窦某出具的《谅解书》、被害人窦某陈述、证人刘某、高用廉、赵某、沈某的证言、被告人李楠、李德天、曹帅的供述与辩解等证据。以上证据来源合法，所证内容客观真实，并经当庭举证、质证，本院予以确认。本院认为，被告人李楠、李德天、曹帅故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为均已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人李楠、李德天、曹帅到案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法均可以从轻处罚。被告人李楠对其行为造成的被害人窦某人身损害进行了赔偿，三被告人均取得被害人谅解，酌情均可从宽处罚。被告人李楠、李德天、曹帅当庭自愿认罪认罚，依法均可以从宽处罚。对公诉机关提出的量刑建议，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款，第七十二条第一款、第七十六条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百九十条之规定，判决如下：一、被告人李楠犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年六个月。缓刑考验期限内，依法实行社区矫正。（缓刑考验期自判决确定之日起计算。）二、被告人李德天犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年六个月。缓刑考验期限内，依法实行社区矫正。（缓刑考验期自判决确定之日起计算。）三、被告人曹帅犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。缓刑考验期限内，依法实行社区矫正。（缓刑考验期自判决确定之日起计算。）如不服本判决,可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或者直接向天津市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的,应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 福 津人民陪审员 石 静人民陪审员 王金霞二〇二〇年十二月十六日书 记 员 周红悦附：法律释明：《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款：故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。第二十五条第一款：共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。……第六十七条第三款：……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条第一款：对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第七十六条：对宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正，如果没有本法第七十七条规定的情形，缓刑考验期满，原判的刑罚就不再执行，并公开予以宣告。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条：犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。第二百九十条：对于达成和解协议的案件，公安机关可以向人民检察院提出从宽处理的建议。人民检察院可以向人民法院提出从宽处罚的建议；对于犯罪情节轻微，不需要判处刑罚的，可以作出不起诉的决定。人民法院可以依法对被告人从宽处罚。
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初5001号原告：北京大地宏宇供热有限责任公司，住所地北京市怀柔区庙城镇庙城村东临13号。法定代表人：韩书花，董事长。委托诉讼代理人：范春春，女，1983年12月18日出生，汉族，该公司员工，住北京市怀柔区。被告：王新，男，39岁，汉族，住北京市怀柔区。原告北京大地宏宇供热有限责任公司与被告王新供用热力合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。2020年11月14日，北京大地宏宇供热有限责任公司经本院传票传唤后无正当理由未到庭应诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按北京大地宏宇供热有限责任公司撤诉处理。审 判 员 王燕军二〇二〇年十二月十五日法官助理 吕娟娟书 记 员 王 也
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0103民初10570号原告：中国建设银行股份有限公司长沙芙蓉支行，营业场所长沙市天心区芙蓉中路二段218号。负责人：李旭东。委托诉讼代理人：龙飞燕，女，汉族，1985年7月5日出生，住长沙市天心区。委托诉讼代理人：彭珍，湖南芙蓉律师事务所律师。被告：李刚，男，汉族，1971年10月17日出生，住长沙市天心区。原告中国建设银行股份有限公司长沙芙蓉支行（以下简称建设银行）与被告李刚信用卡纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。建设银行请求判令：一、李刚偿还建设银行贷款本息合计59416.89元，其中本金52823.61元，利息841.66元、违约金、费用等5751.62元（暂计算至2020年4月30日止，此后的利息、违约金、费用等按合同约定的计算方式至实际清偿日止）；二、李刚承担本案的诉讼费用。李刚答辩要点：对借款本金和利息予以认可。李刚在使用信用卡期间，因其个人牵涉到另一民事案件，导致其名下大部分财产被采取保全措施，从而出现还款能力缺乏，现李刚对该案件审理中出现的错误已申请再审，该情况属于不可抗力事由，在另一民事案件未得解决前，应对借款本金和利息暂时中止履行，待解决后一次性偿还。且依法应当免除本金和利息以外的违约金等其他所有费用。经审查认定：2009年5月11日，李刚向建设银行申请开办ＶＩＳＡ奥运白金信用卡，信用卡信用协议对申领、使用、对账及还款等进行了约定，其中第三条第6款载明，申请人在到期还款日（含）前可以选择不低于对账单所载最低还款额还款，但当其对账单不享受免息还款期待遇。建设银行对申请人当期对账单全部交易款项从各笔交易记账日起至还款记账日止计收透支利息，日利率上限为万分之五，下限为万分之五的0.7倍，并按月计收复利。申请人截止到期还款日未清偿对账单所列示的最低还款金额，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按月向乙方支付还款违约金。还款违约金按当月最低还款额未还部分的5%支付。建设银行审核后向其发放信用卡（卡号：4895********）一张，李刚遂陆续进行透支消费与还款。截止2020年12月18日，李刚尚欠借款本金52823.61元。本院认为，李刚领用建设银行信用卡并透支消费，现其对透支本金无异议，本院予以认定，李刚应予偿还借款本金52823.61元。领用协议中约定逾期还款应承担利息、复利、违约金及分期手续费等费用，如同时计算上述违约费用，则明显高于建设银行的实际损失，结合案情，本院酌情认定利息、复利、违约金及分期手续费等费用一并计算逾期还款利息（以未还款项为基数，按每日万分之四标准，从2020年1月10日起计算至款项清偿之日止）。综上，本院依照《中华人民共和国民合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、限被告李刚于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司长沙芙蓉支行偿还借款本金52823.61元；二、限被告李刚于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司长沙芙蓉支行支付逾期还款利息（以未还款项为基数，按每日万分之四标准，从2020年1月10日起计算至款项清偿之日止）；三、驳回原告中国建设银行股份有限公司长沙芙蓉支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1286元，减半收取643元，由被告李刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  匡迪琪二〇二〇年十二月二十三日书记员  栗文霞附法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初25310号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：林桂娜，女，1991年11月6日生，汉族，户籍地及法律文书送达确认地吉林省松原市。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告林桂娜间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告林桂娜经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告林桂娜向原告支付全部未付租金人民币(以下币种均为人民币)64,668.78元(3,403.62元/期×19期)；2、被告林桂娜支付原告律师费损失3,000元。事实及理由：2017年7月25日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁汽车一辆(车牌号：吉JBXXXX，发动机号：XXXXXXX)，融资总额95,626元，租赁期限为36个月，每月租金3,403.62元，第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日。租金以原告购买租赁汽车的全部成本及合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、税费、装潢费、GPS费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。如连续二期未付或累计三期未按时支付，则原告有权提前解除合同并行使抵押权、控制车辆，被告同时应付清租金余额及其他应付款项；违反合同约定的，原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的费用。合同还约定，原、被告确认本合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及原告邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，如被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留地址发生变化，须书面通知原告，否则视被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留的地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告和保证人自行承担。签约后，原告于2017年7月27日向被告指定的银行账户汇付了融资款83,160元(已扣除GPS费用等)。2017年7月26日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付17期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、付款凭证；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及邮件跟踪查询结果；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票及明细表。被告林桂娜未作答辩且未提交证据。鉴于被告林桂娜未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，本案原告具备融资租赁资质，可以从事融资租赁业务。原、被告间签订的融资租赁合同系当事人真实意思表示，合法有效，双方应予恪守履行。合同履行中，原告按约履行了合同义务，被告未按约偿付租金的行为已构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告林桂娜经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林桂娜应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币64,668.78元；二、被告林桂娜应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,491元，减半收取745.50元，由被告林桂娜负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  江爱国二〇二〇年十二月二十九日书记员  张冰洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省石家庄市新华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0105民初664号 原告：刘某某。 委托代理人：康某某，河北侯凤梅律师事务所律师。 被告：黄某某。 委托代理人：焦某某、马某某，河北冀华律师事务所律师。 被告：刘某甲。 被告：张某某。 委托代理人：郝某某，河北勤有功律师事务所律师。 原告刘某某与被告黄某某、刘某甲、张某某不当得利纠纷一案，本院于2020年01月17日立案。 原告刘某某向本院提出诉讼请求：一、依法判令三被告连带向原告返还款项407133.8元及利息；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年4月25日，原告刘某某与被告黄某某、刘某甲签订《合同》，《合同》约定原告将盛世御城B区3号、4号楼主体、二次砌筑、抹灰工程承包给被告黄某某、刘某甲，后被告黄某某、刘某甲又将该工程中二次砌筑、抹灰工程转包给被告张某某。2014年4月15日，原告将盛世御城文体、酒店室内抹灰工程承包给被告张某某。施工过程中及施工结束后，原告刘某某先后通过以物抵债、现金或转账的方式先后向被告支付了工程款。现原告刘某某经查账得知，向被告多支付了工程款407133.8元。原告认为，被告应当返还原告多支付的工程款，为此，原告根据法律规定，起诉至贵院，望判如所请。 被告黄某某在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，申请将此案移送至桥西区人民法院审理。事实与理由：一、本案应由被告黄某某、刘某甲、张某某住所地人民法院管辖。本案案由为不当得利纠纷，根据《民事诉讼法》第二十一条规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。同一诉讼几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。”本案中有管辖权的人民法院为黄某某、刘某甲、张某某等各被告住所地人民法院。二、本案各被告住所地均不在石家庄市新华区，石家庄市新华区人民法院不具有管辖权。1、被告刘某甲的住所地为：江苏省如皋市。被告张某某的住所地为定州市。2、被告黄某某的经常居住地为石家庄市桥西区37号。黄某某租赁河北东鑫实业有限公司物流中心位于石家庄市桥西区37号场地居住并设立个体工商户“桥西区闽达木材经销处”开展木方、模板批发、零售等经营。2017年12月27日，黄某某取得石家庄市居住证，居住地址为：河北省石家庄市桥西区。后其一直租赁该场地居住、经营至今，至2020年1月16日刘某某起诉时，黄某某在次连续居住一年以上。三、本案应移送有管辖权的石家庄市桥西区人民法院管辖。本案中，据以有贵院立案管辖的连接点“三简路木材市场37号”所属辖区为石家庄市桥西区，而非新华区。刘某某民事起诉状、（2016）冀0104民初4973号民事判决书等将“桥西区三简路木材市场37号”写成“新华区三简路木材市场37号”显然有误，贵院因错误书写的误导，管辖了本应在桥西区人民法院立案受理的案件。综上，刘某某与黄某某、刘某甲、张某某不当得利纠纷一案，石家庄市新华区人民法院不具有管辖权，异议人黄某某请求将案件移送至石家庄市桥西区人民法院管辖。 本院经审查认为，本案为不当得利纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。同一诉讼几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。”因此本案中有管辖权的人民法院为被告黄某某、刘某甲、张某某住所地或经常居住地人民法院。本案被告刘某甲的住所地为江苏省如皋市，被告张某某的住所地为定州市，被告黄某某向本院提交了其居住证，显示其户籍地址为福建省莆田市秀屿区大宅某某号，现居住地址为河北省石家庄市桥西区，签发日期为2017年12月27日，签发机关为石家庄市公安局桥西分局。根据该居住证以及黄某某提供的营业执照可以证实，自2017年12月27日至2020年1月16日原告刘某某起诉时，被告黄某某在桥西区连续居住已经超过一年以上，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四条：“公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外”，可以认定“桥西区”为黄某某的经常居住地。故被告黄某某提出的管辖异议成立，此案应移送至石家庄市桥西区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定，裁定如下： 本案移送至石家庄市桥西区人民法院审理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（注明邮寄地址及邮编，收件人为材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员 连 坤 二〇二〇年十二月九日 书记员 王小丹
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0102民初10561号 原告：平安银行股份有限公司福州分行，住所地：福建省福州市鼓楼区五四路**东煌大厦**。 负责人：何宏,职务行长。 委托诉讼代理人：邓斌，福建中美律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈钰滢，福建中美律师事务所律师。 被告：林俊，男，1987年8月12日出生，汉族，住福建省连江县。 原告平安银行股份有限公司福州分行（以下简称“平安银行”）诉被告林俊金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月4日受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。平安银行的委托诉讼代理人邓斌到庭参加诉讼，林俊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 平安银行向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告向原告偿还贷款本金人民币39556.7元以及从逾期之日起按年利率15%计算的利息（从逾期日2019年6月9日开始至实际还清款项之日止按年利率15%计算，暂计至2020年12月2日的利息为8933.22元，以上金额暂合计48489.92元，实际利息按年利率15%继续计至贷款还清日止）；2.判令被告承担原告为本案已支出的律师代理费700元（以上两项至2020年12月2日暂合计为49189.92元）；3.判令被告承担本案诉讼费用及原告为实现债权的相关费用（包括但不限于财产保全费、公告登报费等）。 事实与理由：2017年5月9日，原告与被告签订编号为平银（福州）个信贷字（2017）第（RL20170509002025）号《个人信用贷款合同》（下称合同）。合同约定，被告向原告借款人民币100000元，贷款期限36个月，贷款用途为综合消费。本合同项下人民币贷款利率执行月利率1.53%，还款方式为等额还款法：按月等额还本付息。如被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按本合同约定的利率基础上加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。依合同约定，被告还须承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）。2017年5月9日，原告依约向被告发放100000元贷款。但被告未按贷款合同约定按时足额还款，已构成违约。截至2020年12月2日被告欠原告借款本金人民币39556.7元及相应的利息（自逾期日2019年6月9日开始按年利率15%计算的利息为8933.22元，以上金额暂合计为48489.92元。此后的利息继续按年利率15%计至贷款还清日止）。此外，原告为实现本案债权已支付律师费700元，依合同约定该笔费用应由被告承担。综上，被告的违约行为已给原告造成了经济损失，为维护原告的合法权益，依照《民事诉讼法》之规定，特向贵院提起诉讼，恳请贵院支持原告的诉讼请求。 林俊未作答辩。 林俊经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，未提交书面异议及证据，视为自愿放弃其抗辩权利。经本院审查，平安银行提供的《平安银行个人信用贷款申请表》、编号为平银（福州）个信贷字（2017）第（RL20170509002025）号的《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、律师代理协议、律师费发票、转账付款凭证均为书证，证据内容真实，形式与来源合法，与本案具有关联性，可以作为定案的依据。根据庭审情况及现有证据，本院确认平安银行庭审陈述属实。 另查，林俊自2019年6月9日起逾期还款，截至2020年12月2日，林俊尚欠平安银行借款本金39556.7元，以及按年利率15%计算的利息8933.22元。 本院认为，平安银行与林俊签订的《个人信用贷款合同》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同成立生效。平安银行已向林俊足额发放贷款，履行了合同约定的义务，林俊未按约还款，已构成违约，平安银行有权要求借款人偿还欠款本息。平安银行主张按年利率15%的标准从逾期之日起计算利息，符合法律规定，本院予以支持。平安银行为追索本案债权支出律师费700元，依约应由林俊承担，故林俊应向平安银行赔偿律师费700元。 林俊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、林俊于本判决生效之日起十日内向平安银行股份有限公司福州分行偿还贷款本金39556.7元及其利息（从逾期日2019年6月9日开始暂计至2020年12月2日的利息为8933.22元，之后按年利率15%继续计至贷款还清日止）； 二、林俊于本判决生效之日起十日内向平安银行股份有限公司福州分行支付律师代理费700元。 如果林俊未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1029元，适用简易程序减半收取514.5元，由林俊负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  黄昌杰 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  唐芳彬 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0242民初2029号原告：重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心，住所重庆市渝北区青枫北路12号。统一社会信用代码：1250000055409394XJ。法定代表人：余宪武，主任。委托诉讼代理人：陈浩，重庆盛全律师事务所律师。被告：易华胜，男，1971年5月13日生，住酉阳县。委托诉讼代理人：罗仕佐，重庆渝法律师事务所律师。被告:何承相，男，1992年2月1日生，住酉阳县。被告:中国人民财产保险股份有限公司酉阳支公司，住所地:重庆市酉阳县钟多镇挑花源街9号。统一社会信用代码:915002420091495229。法定代表人:冉一波，系公司总经理。委托诉讼代理人：冉石军，重庆汇润律师事务所律师。原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心（以下简称：救助基金）与被告易华胜、何承相、中国人民财产保险股份有限公司酉阳支公司（以下简称：人财酉阳支公司）追偿权纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告救助基金的委托诉讼代理人陈浩，被告易华胜的委托诉讼代理人罗仕佐、何承相、被告人财酉阳支公司委托诉讼代理人冉石军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告救助基金向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还垫付的抢救费共计49900元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由:2019年5月25日，易华胜驾驶无牌摩托行驶至省道137KM700M路段时，与对向行驶由何丞相驾驶的无牌客车发生碰撞，造成摩托车驾驶人易华胜及其乘车人易华旺、胡春艳受伤，两车受损的道路交通事故。对此，重庆市酉阳县交巡警大队做出第50024212019000029号《道路交通事故认定书》，认定易华胜承担事故主要责任，何承相承担事故的次要责任。应酉阳县人民医院申请，经审核基金管理中心于2020年1月20日向该院垫付易华旺抢救费用49900元。事故发生后，酉阳县人民医院为抢救伤员，根据《重庆市道路交通事故社会救助基金管理暂行办法》(以下简称《暂行办法》)的规定，向原告申请垫付易华旺抢救费用。原告依据《暂行办法》的规定，于2020年1月20日向酉阳县人民医院垫付易华旺抢救费用49900元。此后，虽经原告依法催收，被告始终没有履行偿还义务。原告认为，依据《暂行办法》等法律规定，被告应当偿还原告垫付的抢救费。原告有权依法向人民法院提起诉讼，以维护国家交通事故社会救助基金的正常管理秩序。鉴于此，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国道路交通安全法》、《重庆市道路交通事故社会救助基金管理暂行办法》等相关规定诉至人民法院，恳请人民法院支持诉讼请求。被告人财酉阳支公司辩称，对原告垫付给易华胜的医疗费不是很清楚，对事故的发生无异议；事故车辆在我司投保有交强险、商业险，我司在交强险中已垫付医疗费9900元。本案涉及三个人受伤，交强险应由三个人来分摊；原告的起诉只能在商业险中赔付；易华胜因无证驾驶无号牌车辆，且超载，应负80%的责任，何承相承担20%的责任；保险公司不承担诉讼费、应由侵权人承担诉讼费。被告易华胜辩称，原告垫付费用属实，无意见。被告何承相辩称，救助中心垫付多少钱，我不清楚。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月25日11时许，被告易华胜无证驾驶无号牌普通二轮摩托车沿省道210线由土坪村往兴隆集镇方向行驶，当车辆行驶至137KM+700M处时，与对向由被告何承相驾驶的无号牌小型普通客车发生碰撞，致被告易华胜以及搭乘易华胜无号牌普通二轮摩托车的易华旺、胡春艳受伤，两车不同程度受损的交通事故。事故发生后，易华旺被送往酉阳县人民医院救治，于2019年9月12日出院，花去医药费94077.21元（道交中心垫付49900元）。2019年6月6日，酉阳土家族苗族自治县公安局交通巡逻警察大队对该次事故作出第500242120190000129号《道路交通事故认定书》，认定易华胜承担此次事故的主要责任，何承相承担本次事故次要责任，易华旺、胡春艳不承担事故责任。另查明，事故发生时，何承相所驾驶的小型普通客车在中国人民财产保险股份有限公司酉阳支公司购买了交强险、商业险50万元及不计免赔，且在保险期间内。本案在审理过程中，被告易华胜与事故另外伤者易华旺、胡春艳就交强险的分割达成一致意见，由易华旺、胡春艳各自享有50%的份额。本院认为，交通事故救助基金是指依法筹集用于垫付机动车道路交通事故中受害人人身伤亡的丧葬费用，部分或全部医疗费用的社会专项基金。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条规定：医疗机构对交通事故中的受伤人应当及时抢救，不得因抢救费用未及时支付而拖延救治。肇事车辆参加第三者责任强制保险的，由保险公司在责任限额范围内支付其抢救费用，抢救费用超过责任限额的，未参加机动车第三者责任强制保险或者肇事后逃逸的，由道路交通事故社会救助基金先行垫付部分或者全部抢救费用，道路交通事故社会救助基金管理机构有权向交通事故责任人追偿。本案中，易华胜无证驾驶无号牌正三轮装卸摩托车没有购买保险，与何承相发生交通事故后，易华胜向何承相主张权利，该事故经公安部门认定，易华胜承担此次事故主要责任，何承相承担此次事故次要责任。原告作为社会救助基金的管理人，有权向该起事故的责任人进行追偿。原告的诉讼请求，符合法律规定，应当予以支持。根据公安机关的责任认定，易华胜承担70%的责任，金额为49900元×70%＝34930元；何承相承担30%的责任，金额为49900元×30%＝14970元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条之规定，判决如下：被告易华胜于本判决生效后十日内给付原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心34930元；二、被告何承相于本判决生效后十日内给付原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心14970元，该笔费用由被告中国人民财产保险股份有限公司酉阳支公司在商业险赔偿限额内迳付，不足部分由被告何承相支付。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费1048元，因适用简易程序减半收取524元，由被告易华胜承担366.8元，被告何承相承担157.2元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 员 张兴宇二〇二〇年十二月二十八日法官助理 王 翻书 记 员 彭江玮
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初18654号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：李剑波，男，汉族，1990年5月9日出生，住河南省光山县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告李剑波信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张国伟到庭参加诉讼，被告李剑波经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告截至2020年6月9日的欠款91284.08元（其中本金63941.26元，利息15812.91元，违约金5027.22元，其他手续费6502.69元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年6月10日起至实际清偿之日的上述欠款利息，违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实与理由：2018年3月，被告向原告申请信用卡，卡号为：×××，并签字表示其已阅读、理解广发银行信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管机构的规定执行。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年6月9日，原告欠款91284.08元（其中本金63941.26元，利息15812.91元，违约金5027.22元，其他手续费6502.69元）。故原告诉至法院。被告未参加庭审，亦未进行答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院提供了信用卡客户申请表、客户领卡确认函（客户协议）、欠款构成明细、交易明细、《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》等证据。被告李剑波经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广发银行信用卡客户协议已明确约定银行收取客户利息、滞纳金、超限费、年费、手续费等费用的情形，被告在申请办理广发银行信用卡时也表示愿意受该信用卡客户协议的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，已构成违约，故原告依照广发银行信用卡客户协议约定要求被告立即偿还欠款的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告李剑波自本判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年6月9日的信用卡欠款91284.08元（其中本金63941.26元，利息15812.91元，违约金5027.22元，其他手续费6502.69元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年6月10日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1041元、公告费560元，由被告李剑波负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李国平二〇二〇年十二月二十二日法官助理 张兴祝书 记 员 李冰洁书 记 员 孙嘉彗
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初35327号原告:天津长城滨银汽车金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号ＭＳＤ-Ｃ区Ｃ3座09层。法定代表人：李凤珍，董事长。委托诉讼代理人：臧小玉，女，该公司职员。委托诉讼代理人：吕金明，男，该公司职员。被告：莫日根，男，蒙古族，1991年4月28日出生，住广西壮族自治区钦州市钦北区。原告天津长城滨银汽车金融有限公司（以下简称滨银公司）与被告莫日根金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告滨银公司的委托诉讼代理人臧小玉、吕金明到庭参加了诉讼。被告莫日根经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长城滨银公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令莫日根偿还滨银公司截至2020年10月28日止的欠付贷款本金83882.23元、逾期利息7749.68元、逾期罚息3013.63元；2、判令莫日根以欠付贷款本金与逾期利息之和91631.91元为基数，按照同期一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算自2020年10月29日起至实际给付之日止的逾期罚息；3.确认滨银公司对莫日根名下发动机号为1923009657、车架号LGWEF5A5XKF013258的哈弗牌车辆拍卖、变卖所得款享有优先受偿权；4.本案诉讼费由莫日根承担。莫日根未作答辩。本院经审理认定如下事实：一、合同约定贷款概况：1、滨银公司金融许可证机构编码：Ｎ0016Ｈ2120000012、贷款合同编号：GW-A7736800003、合同签订时间：2019年2月27日4、贷款发放时间：2019年2月28日5、贷款用途：购买车辆，型号：哈弗牌。6、贷款本金：107160.0元。7、分期期数：36期。8、还款方式：等额本息。9、年贷款利率（浮动）：12.10%。实际利率：12.10%，贴息利率：0%，合同利率＝实际利率-贴息利率。10、月还款金额：3564.37元。11、约定送达地址：广州省钦州市钦北区××栋××单元××号。二、合同约定违约责任概况：1、罚息利率：（实际利率的150%）：18.15%。2、违约方承担违约责任方式：未按合同约定支付到期款项，合同提前到期。三、抵押情况：1、登记时间：2019年3月19日。2、登记机构：广西壮族自治区钦州市公安局交通警察支队。3、抵押车辆发动机号：1923009657。4、抵押车辆车架号：LGWEF5A5XKF013258。四、合同履行概况：1、贷款发放时间：2019年2月28日。2、已偿还期数：9期。3、逾期之日：2019年12月29日。4、提前到期日：2020年10月28日。5、逾期时未偿还本金：83882.23元。6、到期日前欠付利息：7749.68元。7、到期日前欠付罚息：3013.63元。以上事项中载明的事实，滨银公司均提交证据予以证实。滨银公司系经许可营业的金融机构，其所主张的未偿还贷款本金及对应的利息、逾期罚息，未违反法律强制性规定且符合合同约定，在合同中双方约定抵押权，滨银公司行使优先受偿权符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、莫日根应于本判决发生法律效力之日起十日内给付天津长城滨银汽车金融有限公司剩余贷款本金83882.23元及自2019年12月29日至2020年10月28日止未付期内利息7749.68元、逾期罚息3013.63元；二、莫日根应于本判决发生法律效力之日起十日内给付天津长城滨银汽车金融有限公司逾期利息（以91631.91元作为基数，自2020年10月29日起至实际给付之日止，按照同期一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；三、天津长城滨银汽车金融有限公司可就莫日根名下哈弗牌汽车（发动机号为1923009657、车架号为LGWEF5A5XKF013258）折价或者以拍卖、变卖该车辆所得的价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2166元，减半收取计1083元，由莫日根负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  蒋力二〇二〇年十二月二十三日书记员  王烨附：法律释明：1.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2.《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省滦州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0223民初2609号 原告：董慧民，男，1979年2月4日出生，汉族，农民，住滦州市。 委托诉讼代理人：马佳欢，女，河北李敬辉律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地：唐山市路北区金融中心5号楼一层。 负责人：黎明，男，该公司经理。 委托诉讼代理人：怡佳颖，女，河北瀚海律师事务所律师。 原告董慧民与被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董慧民的委托诉讼代理人马佳欢、被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司的委托诉讼代理人怡佳颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告董慧民向本院提出诉讼请求：1、请求贵院判令被告支付原告各项损失28216元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年3月23日02时00分许，董慧民驾驶车牌号为冀Ｂ×××××的小型汽车，在河北省滦州市为冀Ｂ×××××的重型载货汽车相撞。造成两车受损的交通事故。该事故经滦州市交警大队出事故现场查勘后认定：当事人董慧民承担此事故的全部责任，李宝增无事故责任。本次事故给原告造成的损失：车损24216元，公估费4000元，合计28216元。原告为其所有的冀Ｂ×××××号车在被告处投保了车损险不计免赔等商业险，保险期间自2019年6月16日起至2020年6月15日止，本次事故发生在保险期间内。因车辆损失严重已经报废，双方协商未果，故向贵院提起诉讼。恳请贵院判如前请，依法维护原告合法权益。 被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司辩称，事故车辆在我司投保三者险车损险及不及计免赔，肇事车辆事故发生时在保险期间内，在驾驶人员驾驶资格证、车辆行驶证年检合法有效、且无法律规定和保险条款约定的免赔拒赔的情况下，对原告的合理合法损失在有合法有效证据证实的前提下我司才具有赔偿责任；车辆损失的确认除有公估报告外应当提交修车发票修车明细，配件发票，配件明细，发票应为增值税发票，合格证明，配件物流单据，予以佐证车辆损失情况及实际修复情况；公估费不属于保险理赔范围我司不认可。 本院经审理认定事实如下：2020年3月23日2时0分许，董慧民驾驶车牌号为冀Ｂ×××××的小型汽车，在滦州市为冀Ｂ×××××的重型载货汽车发生交通事故，造成两车受损。该事故经滦州市公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，董慧民负此次事故的责任；李宝增无责任。2020年6月24日经原告董慧民与被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司协商一致，本院委托河北强大公估有限公司对受损的冀Ｂ×××××号小型轿车的车辆损失进行了鉴定，认定该车已无修复价值，推定为全损，车辆损失为24216元，并产生公估费4000元，以上共计28216元。冀Ｂ×××××号小型轿车的车辆所有人为李丽娟，原告董慧民为该车在被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司处投保了不计免赔保险金额为29216元的机动车损失保险被不计免赔保险金额为1000000元的第三者责任保险，事故发生在保险期间内。李丽娟与原告董慧民系夫妻关系，李丽娟同意由原告董慧民办理该事故保险理赔事宜并领取保险理赔款。 本院认为，原、被告双方签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，未违反现行法律法规的规定，为有效合同，双方应认真履行保险合同所确定的义务。原告董慧民向本院提交了滦州市公安局交通警察大队道路交通事故认定书，被告方对此无异议，本院予以采信。原告方提交车辆行驶证、司机驾驶证等证明车辆合法行驶、司机合法驾驶，被告方未提出异议，对此组证据本院予以采信。原告方的被保险车辆在保险期间内发生保险事故，对原告董慧民因此事故所造成的合理损失，被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司应按照保险合同的约定，在相应的保险险种保险责任限额范围内承担相应的赔付责任。原告董慧民向本院提交了车损评估报告书、公估费等证据，证实事故车辆已无修复价值，推定为全损及此次事故中遭受经济损失的数额。被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司提出公估报告我司不予认可，未说明配件更换的必要性，而且残值扣减过低我司不认可，另外应当提交报废手续证实车辆实际报废情况。因该车损公估报告是经原、被告双方协商一致，本院委托具有资质的保险评估公司进行的公估，公估人员具有相应资质，对该车损公估报告书本院予以采信，认定冀Ｂ×××××号小型轿车的车辆损失为24216元。原告诉请公估费4000元，并提交了票据证实其主张。被告辩称公估费不属于保险理赔范围我司不认可。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”公估费系为查明和确定保险事故中保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，被告应依法予以赔偿。综上，本院认定原告董慧民的总损失包括：车辆损失24216元、公估费4000元，合计28216元。该数额未超出原告所投保机动车损失保险限额，被告应予赔付。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第二十条、第二十三条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司在机动车损失保险赔偿限额内赔付原告董慧民车损、公估费等各项损失28216元，于本判决生效后十日内付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取253元，由被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  杨文年 二〇二〇年十二月四日 书记员  刘 鹏 ——
山西省翼城县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋1022执620号之五申请执行人：山西华源晋通汽贸有限公司。住所地：山西省曲沃县。法定代表人：张俊生，该公司总经理。被执行人：郑国君，男，住山西省翼城县。被执行人：程雁丽，女，住山西省翼城县。本院在执行申请执行人山西华源晋通汽贸有限公司与被执行人郑国君、程雁丽买卖合同纠纷一案中，冻结了被执行人郑国君在中国邮政储蓄银行股份有限公司翼城县红旗街营业所XXXXX账户内的存款，现因被执行人已履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人郑国君在中国邮政储蓄银行股份有限公司翼城县红旗街营业所XXXXX账户内存款人民币54558元的冻结。本裁定立即执行。审判员  周琴二〇二〇年十二月十日书记员  许阳
温州市鹿城区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0302执恢3349号陈晓熙、徐亦品：关于申请执行人陈晓熙与被执行人徐亦品民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0302民初11086号判决书已经发生法律效力，申请执行人陈晓熙于2020年05月29日申请强制执行，本院于2020年05月29日依法立案执行，执行案号为：（2020）浙0302执2711号，2020年09月16日程序终结。2020年12月2日恢复执行，本案在执行过程中，被执行人履行完毕全部还款义务，现申请执行人申请结案。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2020）浙0302执恢3349号【原执行案号为：（2020）浙0302执2711号】案件执行完毕。二〇二〇年十二月四日
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0502民初4413号 原告：四川红灿建筑劳务有限公司,住所地:泸县百合镇街村,统一社会信用代码:915105215842308968。 法定代表人：何淑平，总经理。 委托诉讼代理人：叶**，男，1974年3月29日生，汉族，该公司员工。 被告：黄家民，男，1971年3月7日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 原告四川红灿建筑劳务有限公司（以下简称红灿劳务公司）与被告黄家民挂靠经营合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告红灿劳务公司的委托诉讼代理人叶**到庭参加诉讼，被告黄家民经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告红灿劳务公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付为其垫付的建筑设备租赁费152000元；2、依法判令被告向原告支付为其垫付的案件受理费2409元；3、依法判令被告向原告支付垫付款产生的利息（以154409元为基数，从2016年6月27日起以银行同期贷款率的3倍计付至清偿为止）。4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年3月7日，因被告借用原告名义承建泸州鱼子溪8号楼项目，被告与四川省宏建建材有限公司签订《脚手架租赁合同》，租赁期为一年。合同签订后，被告未与四川省宏建建材有限公司进行结算，致使该公司起诉原告，原告代被告履行了租赁费、诉讼费等费用。2018年5月11日被告到泸县法院进行调解，并履行了租赁费25000元。后原告多次与被告联系，在2019年6月21日被告向原告协商，要求原告先履行，暂由被告打一张欠条给原告，这样减轻因不能履行导致产生的利息，并口头约定了利息。原告履行被告租赁费后，被告一直不按约履行。为维护原告合法权益，故诉讼维权。 被告黄家民未到庭答辩也未书面答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下，2018年5月31日，四川省泸县人民法院作出（2018）川0521民初1538号民事调解书确认，一、原告红灿建筑公司、被告黄家民欠四川省宏建建材有限公司租赁费及利息共计177000元，原、被告于2018年5月25日前支付25000元（已支付），于2018年6月15日前支付25000元，于2018年10月15日前支付原告40000元，于2019年1月20日前支付4700元，若上述四笔款项按期支付，则四川省宏建建材有限公司对剩余的40000元自愿放弃，若原、被告任意一期未按时足额支付，则四川省宏建建材有限公司可就剩余的款项（以177000元为基数，扣除已支付的）申请一并执行；二、原告红灿劳务公司、被告黄家民承担连带责任。案件受理费减半收取2409元，由原、被告承担。2019年6月27日，被告黄家民向原告出具欠条一张，载明，因被告借用原告资质向四川省宏建建材有限公司租赁建筑设备，按照（2018）川0521民初1538号四川省泸县人民法院民事调解书，黄家民尚欠红灿劳务公司垫付款177000元，因中途支付了四川省宏建建材有限公司建筑设备租赁费25000元，现还欠红灿劳务公司152000元。2019年7月8日，四川省泸县人民法院出具结案通知书，载明：四川宏建建材有限公司与被执行人四川红灿建筑劳务有限公司、黄家民租赁合同纠纷一案在执行过程中，四川省宏建建材有限公司承诺本案只收130000元就同意本案执行完毕，红灿劳务公司已将案款全部缴纳，本案以执行完毕结案，执行费2216元。 以上法律事实，有双方当事人的身份信息，（2018）川0521民初1538号民事调解书，欠条，结案通知书及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为：本案被告黄家民借用原告红灿劳务公司的资质承建工程项目，在工程修建中产生的租赁费等费用也应由作为实际施工人的被告黄家民承担。被告黄家民虽向原告红灿劳务公司出具欠条认可差欠原告垫付的租赁费152000元，但通过泸县人民法院出具的结案通知书可以认定在泸县人民法院出具民事调解书后原告红灿劳务公司为被告黄家民实际垫付的租赁费为130000元及执行费2216元。原告主张其垫付了案件受理费2409元，但未提供证据予以证明，本院亦不予采信。综上，本院支持被告黄家民支付原告红灿劳务公司垫付的租赁费132216元。对原告要求被告从2016年6月27日起按银行同期贷款利率的3倍支付利息的主张，因双方并未对原告垫付款项后的利息作约定，但原告垫付款项后确实会产生资金占用利息的损失，故本院酌情支持从2019年7月8日起（因原告出具的证据无法确认其垫付费用的时间，本院酌情以泸县人民法院出具结案通知书的时间作为起算时间）计算利息，因2019年8月20日人民银行同期贷款基准利率已取消，2019年7月8日至2019年8月19日的利息以垫付金额132216元为基数，按2019年人民银行一年期贷款基准利率4.35％计算为132216元×4.35％÷365天×42天＝662元（取整），2019年8月20日后利息按全国银行间同业拆借中心公布的的一年期贷款市场报价利率计算至欠款全部清偿为止。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告黄家民于本判决生效之日起十日内向原告四川红灿建筑劳务有限公司支付欠款132216元及利息（2019年7月8日至2019年8月19日的利息662元；另以欠款本金132216元为基数，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的的一年期贷款市场报价利率计算利息至欠款全部清偿为止）； 二、驳回原告四川红灿建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3388元，减半收取1694元，由被告黄家民负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员 王 俊 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 赖宏志
沈阳市和平区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0102执恢234号申请执行人：孙玉勇,男性,住辽宁省普兰店市。被执行人：沈阳宝仓房地产开发有限公司,住辽中县辽中镇商业街90号；被执行人：佟有山,男性,1964年11月21日出生,住沈阳市沈北新区申请人孙玉勇与被执行人沈阳宝仓房地产开发有限公司、佟有山合同纠纷执行一案，现沈阳市和平区人民法院作出的(2015)沈和民一初字第03349号民事判决书已经发生法律效力，本案在执行过程中，向被执行人执行通知书、报告财产令及限制高消费令。并查询了被执行人的银行存款、房产、车辆等信息，并将被执行人失信被执行人名单、限制高消费名单。并对申请执行人进行了终本约谈，对已查询财产情况告知申请人，并且得到申请人认同。另外，被执行人暂无可供执行财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，申请人已申请终结本次执行程序。本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请人在指定期限内未能提供可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续，可予以终结，需要等待继续执行的条件具备后再恢复执行。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  计晓光审判员  刘皓天审判员  于永江二〇二〇年十二月十三日书记员  王雨晴
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初28004号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，该公司员工。被告：郑惟予，女，1983年12月29日出生，汉族，户籍所在地云南省玉溪市江川区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称阳光公司）与被告郑惟予保证保险合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳光公司的委托诉讼代理人王帅彬到庭参加了诉讼，被告郑惟予经本院公告送达起诉书、开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳光公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告郑惟予支付理赔款72109.15元、保费5374.19元；2.判令被告郑惟予支付资金占用损失（以理赔款为基数，自保险金支出之日起至实际付清之日止，按照保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告郑惟予承担。事实与理由：郑惟予向阳光公司申请办理保险事项，并签订了《阳光个人贷款保证保险保险单》，用于郑惟予向中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）办理个人贷款，双方在保险单中约定，郑惟予每月应支付保费1487.5元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，郑惟予应在5天内归还全部理赔款项，否则视为违约，并应以尚欠剩余本金为基数，从原告理赔之日起，按每日千分之一支付违约金。郑惟予向信托公司申请贷款并于2018年10月17日签订《个人贷款合同》，贷款金额8.5万元，信托公司按约定向对方指定账户放款，后因对方未按期还款，阳光公司按照保险单约定于2019年9月6日向信托公司赔偿72109.15元，且至理赔之日，对方尚欠保费5374.19元未付。被告郑惟予未答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年10月17日，郑惟予投保阳光公司《个人借款保证保险》。该保险单当中约定，被保险人信托公司，保险金额96313.33元，保险期间自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过36期；总保费金额为每月保费金额之和，每月保费金额1487.5元，每月交费日期为同贷款合同约定还款日；保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费，从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约，投保人需以尚欠剩余本金为基数，从保险人理赔之日开始计算，按照每日千分之一，向保险人交纳违约金；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行，保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。同日，郑惟予（借款人）与信托公司（贷款人）签订《贷款合同》。该合同的主要内容为，本合同项下贷款仅限用于甲方个人消费或生产经营；贷款金额为85000元，贷款利率8.3%，合同项下贷款期限为36个自然月，贷款起始日以贷款本金划离乙方账户之日为准，贷款本金划出即视为乙方的贷款义务履行完毕，划出日即为该笔贷款的实际放款日并开始计算该笔贷款的利息；如甲方未能按期、足额偿还贷款本息的，甲方应向乙方支付逾期违约金，逾期违约金率为2%/月。此外，合同还约定了其他内容。合同后附《个人信息授权书》《还款代扣授权书》。上述贷款发放后，郑惟予未按时偿还贷款本息，阳光公司于2019年9月6日代郑惟予偿还信托公司贷款本息72109.15元。同日，信托公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对郑惟予追偿的全部权益转让给阳光公司。另查，郑惟予尚欠阳光公司保费5374.19元。本院认为，根据本案查明的事实，郑惟予为其向信托公司的贷款向阳光公司投保个人贷款保证保险，阳光公司与郑惟予之间形成了保证保险合同关系。郑惟予与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向郑惟予发放贷款，郑惟予应按时向信托公司偿还借款本息。郑惟予未按约定履行还款义务，导致阳光公司代郑惟予偿还信托公司的贷款本息后，阳光公司有权在其代偿的范围内向郑惟予进行追偿。故阳光公司主张郑惟予支付理赔款72109.15元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。郑惟予投保个人贷款保证保险，应当依约向阳光公司支付保费，阳光公司主张郑惟予支付未付保费的诉请，本院予以支持。郑惟予未及时支付上述款项，应当支付违约金，阳光公司基于双方约定对违约金标准进行调整，调整后的标准较为合理，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑惟予于本判决生效之日起七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付理赔款72109.15元及保费5374.19元，共计77483.34元；二、被告郑惟予于本判决生效后七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付资金占用损失（以72109.15元为基数，自2019年9月6日起计算至实际付清之日止，按照保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（具体金额以《人民法院报》出具的正规票据记载为准），由被告郑惟予负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费869元，由被告郑惟予负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 晋 怡二〇二〇年十二月二十五日书记员 刘云飞
邵东市人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）湘0521执2769号中国邮政储蓄银行股份有限公司邵东县支行、张北杰、肖娅、陈龙本院执行的中国邮政储蓄银行股份有限公司邵东县支行申请张北杰等借款合同纠纷一案，经被执行人陈龙、张北杰、肖娅自动履行，执行金额（或执行内容），申请执行人已支取（或认可）。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。二〇二〇年十二月三十日
河南省安阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫05民终5076号上诉人（原审被告）:尚秀英，女，1951年12月25日出生，汉族，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：张立，河南功政律师事务所律师。上诉人（原审被告）：尚瑞云，男，1931年12月5日出生，汉族，住安阳市文峰区。被上诉人（原审原告）：邢志玲，女，1972年6月7日出生，汉族，住安阳市殷都区。委托诉讼代理人：陈彦东，男，1972年3月13日出生，汉族，住安阳市殷都区，系被上诉人丈夫。原审第三人：张洁，女，1983年10月1日出生，汉族，住安阳市北关区。上诉人尚秀英、尚瑞云因与被上诉人邢志玲、原审第三人张洁案外人执行异议之诉一案，不服河南省安阳市文峰区人民法院（2019）豫0502民初3451号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原审判决认定事实不清，遗漏案件当事人，可能影响本案的公正判决，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销河南省安阳市文峰区人民法院（2019）豫0502民初3451号民事判决；二、本案发回河南省安阳市文峰区人民法院重审。上诉人尚秀英、尚瑞云预交的二审案件受理费5725元予以退回。审判长  崔素萍审判员  付文华审判员  朱志伟二〇二〇年十二月三日书记员  陈 曦
161北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初15688号原告：纵瑞源,男,1986年6月27日出生,汉族,住安徽省宿州市萧县。公民身份号码：×××。被告：江三桂,男,1984年03月10日出生,汉族,住湖南省平江县。公民身份号码：×××。原告纵瑞源与被告江三桂民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告纵瑞源到庭参加了诉讼，被告江三桂经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告纵瑞源向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金4000元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年6月17日。三、借款基本情况：已实际到账4000元，借款期限13天，自2016年6月17日至2016年6月30日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号609910045125487609。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认纵瑞源与江三桂于2016年6月17日签订的借款协议（协议编号：609910045125487609）无效；二、江三桂于本判决生效后七日内返还纵瑞源借款本金4000元并支付利息损失（以4000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年6月17日起计算至2019年8月19日止；以4000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回纵瑞源的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费(原告已预交)，由被告负担（于本判决生效后七日内交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十三日书记员  胡丞
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初36932号原告：天津长城滨银汽车金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号MSD-C区C3座09层。法定代表人：李凤珍。被告：陈金平，男，1986年1月18日出生，汉族，住广东省中山市。原告天津长城滨银汽车金融有限公司与被告陈金平金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月30日立案。原告于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告天津长城滨银汽车金融有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告天津长城滨银汽车金融有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告天津长城滨银汽车金融有限公司支行负担。审判员  蒋力二〇二〇年十二月十八日书记员  王烨
广西壮族自治区百色市右江区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂1002刑初279号 公诉机关广西壮族自治区百色市右江区人民检察院 适用程序简易程序 被告人许林聪，曾用名许林脱，男，2000年8月8日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地广西隆林各族自治县，现居住在百色市右江区。曾因犯盗窃罪99，分别于2016年7月和2017年7月被判处拘役四个月和有期徒刑六个月，2017年5月因吸毒被行政拘留十三日，2018年3月因吸毒被行政拘留十五天并强制隔离戒毒二年。2020年7月17日因吸毒被百色市公安局右江分局行政拘留十五日。现因涉嫌容留他人吸毒罪，于2020年6月30日被百色市公安局右江分局刑事拘留。同年7月30日，被百色市公安局右江分局执行逮捕。现羁押于百色市第二看守所。 韦兴志，男，2000年11月23日出生于广西百色市右江区，身份证号码4510022000××××××××，壮族，中专文化，在校学生，现居住广西百色市右江区平安路时代阳光城16栋Ｃ单元406房。2020年6月28日，因吸食毒 2 品被百色市公安局新兴派出所处以行政罚款五百元。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2020年6月28日，被百色市公安局右江分局刑事拘留。同年7月25日，被百色市公安局执行逮捕。现羁押于百色市第二看守所。 韦兴福，曾用名韦幸福，男，2002年2月2日出生，身份证号码4526012002××××××××，壮族，初中文化，无业，现居住百色市右江区出租房。2020年4月24日被百色市公安局右江分局行政拘留五日。现因涉嫌容留他人吸毒罪，于2020年4月29日被百色市公安局右江分局刑事拘留。同年6月2日，被百色市公安局右江分局执行逮捕。现羁押于百色市第二看守所。 立案日期2020年9月9日立案，因湖北省武汉市爆发新型冠状病毒感染的肺炎疫情，系严重传染性疾病，属于不可抗拒的原因，致使案件在较长时间内无法继续审理，故本院于2020年9月11日裁定中止审理，后于2020年12月18日恢复审理。 开庭日期2020年12月21日 指控意见公诉机关根据百右检刑诉〔2020〕251号起诉书，指控被告人韦兴志、犯容留他人吸毒罪，且被告人许林聪被因盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，在五年内再犯，当从重处罚。 辩护意见被告人韦兴志、韦兴福、许林聪对起诉书指控的事实无异议，认罪并同意适用简易程序。 查明事实 3 2020年4月11日、4月12日，被告人韦兴志容留被告人韦兴福、苏振袁在自己的住处一起吸食毒品海洛因。同年4月19日，被告人韦兴志容留被告人韦兴福、苏振袁在自己的住处一起吸食毒品海洛因。 2020年4月初下午，被告人许林聪容留苏振袁在自己的租房内一起吸食海洛因。同年4月16日，被告人许林聪容留周仲德在自己的租房内吸食毒品海洛因。4月20日，被告人许林聪容留苏振袁、周仲德在自己的租房内一起吸食毒品海洛因。 2020年4月19日，被告人韦兴福容留被告人韦兴志、韦方宇在自己的租房内吸食毒品海洛因。 另查明，被告人许林聪曾因盗窃罪，被隆林各族自治县人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币4000元。 本院意见被告人许林聪、韦兴志、韦兴福提供场所供他人吸食毒品，三被告人的行为构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控三被告人所犯罪名成立，本院予以支持。被告人许林聪、韦兴志、韦兴福认罪认罚，有坦白情节，可以从轻处罚。被告人许林聪在有期徒刑刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。 判决主文一、被告人许林聪犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年，并处罚金四千元。 4 （刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月30日起至2021年6月29日止；罚金限于本判决生效之日起三个月内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。） 二、被告人韦兴志犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑犯容留他人吸毒罪，判处拘有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月28日起至2021年4月27日止；罚金限于本判决生效之日起三个月内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。） 被告人韦兴福犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑犯容留他人吸毒罪，判处拘有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年4月29日起至2021年1月28日止；罚金限于本判决生效之日起三个月内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。） 判决依据《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十一条、第六十二条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十五条、第六十七条第三款及《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款第（一）项 5 上诉权利如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内， 通过本院或者直接向百色市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审判员  吕泽华 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  周艳蓉
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初6993号原告：北京原麦山丘食品有限公司,住所北京市平谷区中关村科技园区平谷园兴谷A区兴谷西路18号，统一社会信用代码：91110117MA008N9273。法定代表人：王小勇,总经理。委托代理人：孙利国,男,北京原麦山丘食品有限公司办公室主任。委托代理人：李立新,女，北京原麦山丘食品有限公司人事主管。被告：郝艳丽,女,1989年1月10日出生,汉族,山西省XX村民，住北京市平谷区。原告北京原麦山丘食品有限公司（以下简称原麦山丘公司）与被告郝艳丽劳动争议一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告原麦山丘公司的委托诉讼代理人孙利国、李立新，被告郝艳丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原麦山丘公司向本院提出诉讼请求：判令我公司无需支付郝艳丽2020年7月6日至2020年8月31日期间的工资3830元。事实和理由：2018年1月，郝艳丽入职我公司，担任车间工人。后因与我公司存在劳动合同纠纷，郝艳丽于2020年8月11日向北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称平谷仲裁委）申请劳动仲裁。经过核算，我公司已按月支付郝艳丽包括加班工资在内的全部工资，郝艳丽应返还我公司多支付的加班费8116．68元。现我公司不服劳动仲裁结果，故诉至法院。郝艳丽辩称，我不同意原麦山丘公司的诉讼请求，认可仲裁裁决结果。本案当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。原麦山丘公司为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：证据一，行政许可决定书、工时审批表，证明其执行综合工时制是经过审批的；证据二，加班费审批表，证明其已经按月向郝艳丽支付了加班费；证据三，工资明细表、出勤工时表，证明其并不拖欠郝艳丽工资。郝艳丽对证据一的真实性和证明目的均不认可，称其不了解这些制度；认可证据二的真实性；对证据三中的工资明细表真实性不认可，对出勤工时表不清楚，每个月出勤情况不一样。郝艳丽围绕答辩意见向本院提交了以下证据：证据一，工资明细清单，证明其工资发放情况；证据二，诊断书，证明其从7月6日开始休病假，病假期间原麦山丘公司不应安排其轮休；证据三，与班长吴XX的微信聊天记录，证明其休病假期间，原麦山丘公司给其安排集中休假，并让其到公司报到；证据四，《劳动合同》，证明其与原麦山丘公司之间存在劳动关系。原麦山丘公司认可证据一中2019年10月以后的工资；对证据二的关联性和证明目的不认可，因为公司已经安排郝艳丽轮休；对证据三中8月11日之前以及11月6日以后的内容认可，不认可8月11日至11月6日期间的内容，不申请鉴定；认可证据四的真实性和证明目的。本院经过审查后认证如下：原麦山丘公司提交的行政许可、工时审批表、加班费统计表以及郝艳丽提交的工资明细清单、诊断书、与班长吴XX的微信聊天记录、《劳动合同》具有真实性，本院予以认定。对原麦山丘公司提交的工资明细表、出勤工时表系其单方制作，且郝艳丽不认可，本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：郝艳丽于2018年1月5日入职原麦山丘公司，担任操作工，双方签订了劳动合同，期限自2018年1月5日至2021年1月4日。劳动合同中约定郝艳丽执行综合工时制度，原麦山丘公司依法安排郝艳丽工作和休息时间，每天的劳动时间不包括午餐及休息时间，原麦山丘公司因工作需要安排郝艳丽加班的，双方签字确认后，按国家规定支付加班工资或安排补休。郝艳丽加班应向原麦山丘公司提交加班申请单并经原麦山丘公司确认，单一的原麦山丘公司考勤记录不作为认定加班时间的依据。工资分配形式为绩效工资制，月工资中基本工资（含个人所得税）为2150元，其中试用期基本工资为2000元，原麦山丘公司每年按12个月向郝艳丽发放基本工资。除基本工资外，原麦山丘公司将每月对郝艳丽进行绩效考核评估，评估标准及考核办法应根据原麦山丘公司制定的具体规定为准，如考核合格原麦山丘公司将向郝艳丽发放月绩效工资，并保证郝艳丽的工资性收入不低于国家规定的最低工资标准。关于绩效工资事宜双方应按照签署的员工绩效工资补充协议的约定履行。原麦山丘公司工资核算按每一自然月为一周期，工资发放日为每月10日前。2020年6月28日至2020年7月7日，郝艳丽因病住院治疗并向原麦山丘公司请病假。郝艳丽出院后，医院建议其休息至2020年8月17日。2020年7月6日起，原麦山丘公司通知郝艳丽安排其轮休，轮休期间不核算薪资。此后，原麦山丘公司未安排郝艳丽到岗工作，未支付郝艳丽2020年7月6日以后的工资。2020年8月11日，郝艳丽向平谷仲裁委提出仲裁申请：1、确认其与原麦山丘公司自2018年1月5日至2020年8月11日期间存在劳动关系;2、原麦山丘公司支付违法解除劳动合同赔偿金31500元;3、原麦山丘公司支付2020年7月6日至2020年8月31日期间工资10500元;4、原麦山丘公司支付2020年未体年假工资1552元;5、原麦山丘公司支付工服押金200元。仲裁庭审中，原麦山丘公司称郝艳丽每月工资由基本工资2200元、绩效工资290元、加班费及产能奖励构成。2020年10月20日，平谷仲裁委作出裁决：一、原麦山丘公司支付郝艳丽2020年7月6日至2020年8月31日期间的工资3830元；二、原麦山丘公司退还郝艳丽工服押金200元；三、驳回郝艳丽的其他仲裁请求。本院认为，用人单位自用工之日起与劳动者建立劳动关系。郝艳丽于2018年1月5日入职原麦山丘公司，此后双方即建立了劳动关系。郝艳丽要求确认其与原麦山丘公司自2018年1月5日至2020年8月11日期间存在劳动关系，应予支持。原麦山丘公司在正常生产经营的情况下，在郝艳丽请休病假期间安排其轮休，并在此后一直安排其轮休，缺乏正当理由。原麦山丘公司在安排郝艳丽轮休期间，不核算、不支付郝艳丽工资，不符合法律规定。原麦山丘公司以自然月为周期核算工资，其以执行综合工时制度为由，要求在未付郝艳丽工资内扣除此前已付加班费，理由不正当，本院不予支持。仲裁裁决的工资数额，不低于郝艳丽应得工资，且郝艳丽未提起诉讼，本院对此予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第九条、第三十条之规定，判决如下：一、确认原告北京原麦山丘食品有限公司与被告郝艳丽自2018年1月5日至2020年8月11日期间存在劳动关系；二、原告北京原麦山丘食品有限公司于本判决生效后七日内，支付被告郝艳丽2020年7月6日至2020年8月31日期间的工资3830元；三、原告北京原麦山丘食品有限公司于本判决生效后七日内，退还被告郝艳丽工服押金200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告北京原麦山丘食品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李晓明二〇二〇年十二月二十二日法官助理 王 新书 记 员 关艳丽