云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云06民终2926号上诉人（原审原告）：马雄峰，男，2000年6月16日出生，汉族，云南省鲁甸县人，中专文化，农民，住云南省昭通市鲁甸县。委托诉讼代理人：邓菲、杨压鹅，云南悟同律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审被告）：昭通市昭越汽车服务有限公司。住所地：云南省昭通市昭阳区凤凰街道办事处八组（市党委校路口处）。法定代表人：胡奉华。被上诉人（原审被告）：胡奉华，男，1978年4月29日出生，汉族，四川省筠连县，小学文化，住四川省筠连县，现住云南省昭通市昭阳区凤凰街道办事处八组（市党委校路口处）。二被上诉人共同委托诉讼代理人：翁光勇，昭阳区枫林红法律服务所法律工作者，特别授权代理。上诉人马雄峰因与被上诉人昭通市昭越汽车服务有限公司（以下简称昭越汽车公司）买卖合同纠纷一案，不服云南省昭通市昭阳区人民法院（2020）云0602民初3808号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案受理后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人马雄峰向本院提起上诉，上诉请求：撤销昭阳区人民法院（2020）云0602民初字3808号民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由如下：一、一审判决认定上诉人“支付了全部购车款（98,800元）”错误，根据上诉人一审中提交的第四、五、六、七组证据可证实，上诉人首付22,800元，贷款86,620元，向被上诉人支付了购车款107,040元。一审按照协议认定为98,800元错误。二、一审认定“被上诉人未承诺所卖车辆无任何事故”错误。虽然《车辆转让协议》约定“无任何交通肇事逃逸事件”但根据上诉人提交的《微信聊天记录》可知，上诉人与被上诉人在磋商案涉车辆时，被上诉人承诺、宣传过案涉车辆“精品无任何事故”，因此可知上诉人与被上诉人达成合意的车辆是“精品无任何事故”。三、一审认为上诉人提交的证据不能证明被上诉人与上诉人签订《车辆转让协议》时知道该车在2012年8月9日前公里数已达88800公里，发生多次交通事故，车辆所有权人多次变更等信息，并有意隐瞒上诉人的事实错误。被上诉人在一审中称案涉车辆为二手车，有问题很正常，表明被上诉人认可案涉存在上诉人所称的问题，但并未将车辆的真实情况告知上诉人。讼争车辆的真实公里数上诉人在手机APP上可以查询到，被上诉人作为专业的二手车经营者，其不可能不用相关软件查询，因此被上诉人一定能够知道案涉车辆公里数被调过及发生过交通事故。根据《二手车流通管理办法》第14条，《消费者权益保护法》第20条规定，被上诉人作为专业的二手车经营者，真实、全面披露车辆的各类真实信息是其法定义务，现上诉人提交的证据能够证实其未履行法定义务违反法律规定。综上，上诉人在客观上已经证明被上诉人存在欺诈，请求二审支持上诉人请求。被上诉人昭越公司在法定期间内未作二审答辩。被上诉人胡奉华在法定期间内未作二审答辩。马雄峰向一审法院起诉请求：1.判令依法撤销马雄峰、昭越公司之间签订的《车辆转让协议》；2.判令昭越公司返还马雄峰购车款、手续费等共计130,860.44元，并赔偿马雄峰三倍损失392,581.32元，合计523,441.76元；3.本案诉讼费由昭越公司承担。一审法院确认的法律事实，2020年1月2日，马雄峰与昭越汽车公司签订《车辆转让协议》，约定：“甲方（卖方）昭越二手车，乙方（买方）马雄峰，甲方将车牌号云Ｃ×××××，发动机号为031068，车架号为ＬＦＶ3Ａ23Ｃ0Ａ3802214的大众牌ＣＣ,转让价格为98800元。甲方保证该车来源正当合法、手续齐全，真实有效，非盗抢及无经济纠纷，无任何交通肇事逃逸事件等。保证此车能够正常过户，并积极协助乙方顺利过户，过户费由甲方负责。该车自出售之日，发动机正常保养下质保一年或三万公里，每次保险需提供保养视频给售车方，目前公里74500公里。”，协议签订后，马雄峰向昭越汽车公司支付了全部购车款，昭越汽车公司协助马雄峰办理了车辆过户手续，现该车已过户到马雄峰名下。之后，马雄峰在修理该车过程中知晓该车在2012年8月9日前公里数已达888000公里、发生多次交通事故、车辆所有人多次变更等信息。一审法院审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提交证据加以证明，若其提交的证据不能证明其主张或无证据提交，则应承担举证不能的不利法律后果。本案中，马雄峰主张昭越汽车公司故意隐瞒其销售车辆的真实信息（是否是事故车辆及车辆的公里数）使其在违背真实意思的情况下与昭越汽车公司签订《车辆买卖协议》，昭越汽车公司的行为属于欺诈行为，请求依法撤销马雄峰、昭越汽车公司签订的《车辆转让协议》，并判令昭越汽车公司、胡奉华返还马雄峰购车款、手续费等共计130,860.44元，并赔偿马雄峰三倍损失392,581.32元，合计523,441.76元的请求，经审查，马雄峰提供的证据不能证明昭越汽车公司与马雄峰签订《车辆转让协议》时知道该车在2012年8月9日前公里数已达888000公里、发生多次交通事故、车辆所有人多次变更等信息，并有意隐瞒马雄峰的事实，从双签订的协议内容看，昭越汽车公司承诺的事项为：“保证该车来源正当合法、手续齐全，真实有效，非盗抢及无经济纠纷，无任何交通肇事逃逸事件等。保证此车能够正常过户，并积极协助乙方顺利过户，目前该车公里数为74500公里。”，并未承诺所卖车辆无任何事故。因此，马雄峰提供的证据，不能证明马雄峰、昭越汽车公司签订《车辆买卖协议》时，昭越汽车公司对马雄峰存在欺诈的事实，马雄峰应当对其主张承担举证不能的法律后果。故对马雄峰的该诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回马雄峰的诉讼请求。案件受理费9034元，减半收取4517元，由马雄峰负担。本院二审期间，当事人围绕其诉讼请求向本院提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。马雄峰提交证据如下：一、微信聊天截屏，证明内容：1.被上诉人买卖车辆都要到4S店查询车辆的公里数，车辆实际状况等信息，2.证明被上诉人会使用车300等软件查询车辆的实际公里数等情况；二、查询记录（车300软件），证明：上诉人使用被上诉人使用的软件车300查询车辆的情况，依然能够清晰的显示该涉案车辆在2012年8月9日前公里数为88800公里，且在这之前，车辆公里数被调低的情况同时被证明车辆处在多次事故的事实。昭越汽车公司质证如下：一、第一组不属于新证据，上诉人应当在一审时就提供的；二、这组证据本来应当确认的是车辆仪表盘上显示的公里数，而不应该相信外围网站确认的公里数；对于证据二的质证意见与第一组的相同，因此，两组证据均不能作为认定本案案件事实的根据。本院经审查认为，对于证据一微信聊天记录不属于新证据，该聊天记录产生于一审庭审前，且也不属于当事人因客观原因不能取得的，本院依法不予采信；对于证据二查询记录（车300软件），被上诉人不认可其真实性，且该软件并非法定查询机关软件，本院依法不予采信。在二审诉讼中，上诉人除对一审未认定昭越汽车公司故意隐瞒案涉车辆为事故车及公里数异常以及认定案涉车辆价款为98,800元有异议外，对其余事实未提出实质性异议，对于上诉人无异议的事实，本院依法予以确认。归纳双方的诉辩主张，本案争议焦点为：1.昭越汽车公司是否存在故意隐瞒案涉车辆真实信息构成欺诈。2.一审认定案涉车辆价款为98,800元是否恰当。针对本案争议焦点，本院评判如下：（一）关于昭越汽车公司是否存在故意隐瞒案涉车辆真实信息构成欺诈的问题。本院经审查认为，买卖合同应充分尊重当事人的约定，双方均应严格按照合同约定履行自己的义务，案涉车辆转让协议为双方真实意思表示，已成立并生效。双方签订的《车辆转让协议》第二条约定“甲方保证该车来源正当合法，手续齐全，真实有效，非盗抢及无经济纠纷，无任何交通肇事逃逸事件等。保证此车能正常过户，并积极协助乙方进行顺利过户，过户费由甲负责”甲方为昭越公司，乙方为马雄峰。从该约定可看出，昭越汽车公司并未承诺及保证案涉车辆未发生过交通事故以及关于该车是否多次转手均不在双方约定的合同范围内，不能以双方未约定在合同中的内容评价案涉车辆及增加合同一方的责任和义务。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（施行）》第６8条“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”本案中，马雄峰提交的证据不能证明在购买案涉车辆时，昭越汽车公司存在故意隐瞒车辆事故情况、转手及公里数等情况，并因昭越公司的欺瞒致使马雄峰作出了错误的意思表示。故马雄峰以案涉车辆发生过多次事故及多次转手交易，而昭越汽车公司未告知其真实情况构成欺诈于法无据，本院依法不予支持。关于上诉人主张案涉车辆公里数异常的问题，购买时车辆的公里数为74500公里，但经上诉人在第三方处查询，案涉车辆在2012年8月9日前公里数显示为88800公里。本院认为，上诉人使用的第三方查询软件及方式，并非法定查询机关，现无其他证据证明案涉车辆的公里数被人为调低，对于上诉人的该项主张，本院依法不予支持。（二）关于一审认定案涉车辆价款为98,800元是否恰当的问题。本院经审查认为，案涉《车辆转让协议》明确约定车辆价款为98,800元，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”上诉人提交的证据不能证明其实际支付了107,040元给被上诉人，被上诉人亦不认可收到上诉人107,040元，依法由上诉人承担举证不能的不利后果。一审按照本案双方提交的证据及审理情况，确认昭越公司按照协议支付了购车款98,800元并无不当，上诉理由不能成立，本院依法不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9034元，由上诉人马雄峰负担。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若义务人不主动履行本判决，权利人可在本判决规定的履行期限届满后的二年内向原审法院申请强制执行。审判长 马 春审判员 王正云审判员 肖荣蓉二〇二〇年十二月二十五日书记员 游 茜