苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初7723号原告：周红心。委托诉讼代理人：钟天舒，江苏鸿永律师事务所律师。委托诉讼代理人：王林华。被告：苏州市明盈机械制造有限公司。法定代表人：赵吕明。委托诉讼代理人：廖培鑫、顾尤君，江苏熠达律师事务所律师。原告周红心诉被告苏州市明盈机械制造有限公司（以下简称明盈机械公司）加工合同纠纷一案，本院于2020年9月29日立案受理后，依法由审判员谢丰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周红心及其委托诉讼代理人钟天舒、王林华，被告明盈机械公司委托诉讼代理人廖培鑫、顾尤君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周红心向本院提出诉讼请求：判令被告支付其加工费56640.64元并支付其分别以36545.64元、20095元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率分别自2020年8月1日、2020年9月1日起计算至实际履行之日止的利息。事实与理由：2020年7月6日，其与被告签订协议，约定被告将钢结构件外包给其加工，合同价款共计156640.64元，被告仅支付其100000元，尚余56640.64元未付，其多次催讨无果后诉至法院。被告明盈机械公司辩称，支付加工费条件尚不具备，其与原告约定如果加工货物存在质量问题，货主追究其责任，其再追究原告责任，现原告加工的钢结构件已经发生了两次重大返修，第一次返修货主追究其13800元的损失，第二次货主全面退货要求返修，实际已经发生了7万多元的损失，故原告要求支付剩余加工费的条件目前还不具备，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2020年4月至6月,被告将苏州纺织机械公司（以下简称纺织机械公司）下单发给其的钢结构件发包给原告加工，第一批货物“13项目”钢结构件单价为0.55元/公斤，加工费136545.64元，第二批“移动平台项目”钢结构件单价1.1元/公斤，加工费20095元。2020年7月6日，原告（乙方）与被告明盈机械公司（甲方）签订《双方约定协议》一份，确认第一批13项目货款136545.64元，第二批移动平台项目货款20095元，共计156640.64元，并约定如下：如货物存在质量问题，货主追究甲方责任，甲方追究乙方责任，乙方承担甲方的相应损失，甲方于2020年6月12日已付5万元整货款（周红心已收现金5万元），于2020年7月9日预付货款5万元，于2020年7月31日付第一批剩余货款36545.64元，于2020年8月31日支付第二批剩余货款20095元，如存在质量问题，货主追究甲方责任，甲方追究乙方责任，乙方承担甲方的相应损失，以上货款全部付清，甲乙双方不存在任何纠葛，甲方保留第三批对乙方的追究权（乙方只要认真履行以上条款，第7条款可以自动作废）。原、被告分别在上述协议落款处签字、盖章。上述协议签订后，被告已支付原告加工款10万元，余款56640.64元未付。审理中，被告称，原告加工的钢结构件发生了严重的质量问题，故其支付原告10万元后未再支付余款。为反映原告加工的钢结构件存在质量问题并造成损失，被告向本院提供了如下证据：1.加工图纸若干，反映原告对涉讼货物整形、拼接、焊接、打磨、校正、装车等一包到底的加工工序。2.纺织机械公司扣款通知一份及增值税发票一张，主要内容有：整批产品打磨不到位，存在飞溅和焊渣，所加工零件尺寸与图纸存在严重偏差等，反映原告加工的第一批货物出现质量问题被返工修复，货主纺织机械公司要求其承担13800元的损失。3.苏州伟业石化机械厂（以下简称伟业机械厂）产品不合格联络单一份，主要内容为：2020年8月22日开始陆续拉回质量不合格的主梁及支梁大概300吨，主梁及支梁的焊脚必须要按照业主以及项目的要求进行返修。纺织机械公司全部退货返修联系单一份，主要内容有：纺织机械公司委托被告加工的钢结构件，因伟业机械厂纺织机械公司检验不合格并全部退回返修，目前估算已发生人工返修、机加工返修、人工、运输等费用7万元左右，纺织机械公司将向被告追究损失赔偿。被告称，其将原告加工的第一批货物交给纺织机械公司，纺织机械公司将上述货物交由伟业机械厂后被要求全部退货及返修，现纺织机械公司要求其承担相应的经济损失。4.照片若干，反映原告加工的第一批货物全面退货及返修。原告质证后称，其对加工图纸的真实性无异议，但不能证明涉讼货物是在原告的加工环节出现问题；对纺织机械公司的扣款通知不予认可，该通知书系纺织机械公司与被告之间的纠纷，与其无关；对伟业机械厂的联络单及纺织机械公司的返修联系单均不予认可，上述联络单上重量与原告加工的重量不符，且纺织机械公司实际也自行制造原告加工的货物，故无法证明货物质量问题系原告加工引起；对照片真实性无异议，但不能证明因原告的加工导致货物返修。审理中，被告申请纺织机械公司生产销售业务主办祁伟民出庭作证，祁伟民向本院反映，涉讼货物系纺织机械公司交由被告按图纸加工，但被告交给其的货物存在质量问题，第一次返修是是因为不平整，第二次返修是焊缝高出无法安装，质量标准除了图纸标准外还要等纺织机械公司的客户反馈，如有其他问题纺织机械公司再找被告，对于纺织机械公司扣除被告的13800元损失，是纺织机械公司按照人工的工时计算出来的，纺织机械公司交给其客户的货物中除了被告公司制造外，也有纺织机械公司自行制造。审理中，原、被告确认《双方约定协议》中的质量问题指“电焊引起的质量问题”，对此，原告称，纺织机械公司扣款通知书提到的“打磨不到位”与电焊无关，不属于焊接工序，被告认为打磨也属于原告的焊接工序。以上事实，有原告提供的《双方约定协议》、被告提供的加工图纸、扣款通知、增值税发票、联络单等证据以及本院的庭审笔录等予以证实。本院认为，原、被告签订的《双方约定协议》是当事人真实意思表示，该协议对原、被告之间形成的加工合同关系进行了确认，双方应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告对协议中尚未支付的加工款56640.64元存有争议，原告认为上述协议只是对付款期限进行了约定，被告则认为协议对付款条件进行了约定，需要原告对其加工的货物进行返修并承担相应的返修费后再支付加工款余额。根据《民法总则》第一百五十八条规定，附条件的民事法律行为，自条件成就时生效。如果将协议中“如存在质量问题，货主追究被告责任，被告追究原告责任，原告承担被告的相应损失”的约定视为附条件，则该条件成就时，被告无需履行付款义务，条件不成就时，被告履行付款义务，因本案中原告为被告加工货物，双方已对加工货款总金额及支付时间已达成一致意见并且被告已按照协议支付了部分加工款，也就是说，被告对剩余加工款的付款义务是必然的，只是何时付款而已，而非是否支付的问题，故不能将上述协议中的“如存在质量问题，货主追究被告责任，被告追究原告责任，原告承担被告的相应损失”的约定视为附条件，原告要求被告按照上述协议约定的期限支付剩余加工款及相应的逾期利息损失于法有据，本院对此予以支持。对于被告提出原告加工的钢结构件存在质量问题，因原、被告未对涉讼货物的质量标准进行书面约定，被告亦未在原告交付货物时提出质量问题，且钢结构件从原材料到形成成品需要经过下料、打孔、焊接、打磨、回火、包装等多个工序，原告只负责其中部分工序，现有证据不足以证明涉讼货物系在原告的加工环节出现问题。至于涉讼货物返修的责任及因此产生的费用，因涉及被告与案外人之间的纠纷，被告可就上述责任及损失确定后另行主张相关权利。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十八条、第一百六十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：被告苏州市明盈机械制造有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告周红心人民币56640.64元并支付原告周红心分别以36545.64元、20095元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率分别自2020年8月1日、2020年9月1日起计算至实际履行之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币610元，由被告苏州市明盈机械制造有限公司负担（该费用已由原告预交，被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告，原告预交的诉讼费用本院不再退还）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员 谢丰二〇二〇年十二月八日法官助理 吴兵书 记 员 吴月