广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初680号原告：林汉明，男，1967年3月1日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：张丽丽，系国信信扬律师事务所律师。被告：广州潮府馆餐饮有限公司，住所地广东省广州市天河区华明路4号四层（自编号01）。法定代表人：雷礼成。被告：周自立，男，1950年2月6日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：向金波、李睿茗，均系广东广信君达律师事务所律师。被告：王奕元，男，1968年7月10日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：梁树敏，系广东木坤律师事务所律师。原告林汉明与被告广州潮府馆餐饮有限公司（以下简称潮府馆公司）、周自立、王奕元买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告林汉明的委托诉讼代理人张丽丽,被告王奕元的委托诉讼代理人梁树敏到庭参加诉讼，被告潮府馆公司、周自立经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告林汉明向本院提出诉讼请求：1、判令三被告向原告支付货款56359.5元及逾期利息（利息以56359.5元为基数，自2019年8月2日起，按年化利率6%计算至三被告实际还清全部款项为止）；2、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：周自立、王奕元为潮府馆公司的股东，分别持有该公司80%、20%的股份；林汉明为潮府馆公司的供应商，长期为潮府馆公司提供其经营所需食材，但2019年4月份至8月份期间，在林汉明为潮府馆公司提供货物后，潮府馆公司一直未足额支付货款，后林汉明积极向潮府馆公司追讨货款却一直遭到推诿甚至拒绝。根据《中华人民共和国合同法》相关规定，潮府馆公司应诚实信用地向林汉明及时支付货款，但遗憾的是至今未能支付，且潮府馆公司己于2019年8月2日停业关门，存在偿债困难的情形，可能导致林汉明的债权无法实现，严重损害了林汉明的合法利益，给林汉明造成了经济利益损失。根据潮府馆公司的企业信用信息公示情况显示，该公司自2017至2019年存在大量诉讼，且于2019年存在失信被执行人信息，此后法定代表人由周自立变更为残障人士雷礼成。由于潮府馆公司在存在大量诉讼及被列为失信被执行人的情况下更换法定代表人，林汉明有理由怀疑潮府馆公司通过更换法定代表人恶意逃避关于限制单位的法定代表人高消费的规定，导致公司财产减少，损害了林汉明的债权人利益。同时，潮府馆公司曾支付供应商的款项均是通过大股东周自立、法定代表人雷礼成及财务王某柳的个人账户向林汉明支付，该行为致使潮府馆公司与股东之间财产持续混同，财务账目不清，公司利益与股东利益实际上己难以区分。由于潮府馆公司的股东滥用股东有限责任和公司独立法人地位，根据《中华人民共和国公司法》第20条第3款的规定，“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”，因此，周自立、王奕元作为潮府馆公司的股东应当对潮府馆公司向林汉明所欠的货款承担连带清偿责任。为维护林汉明的合法权益，特具此状，恳请法院依法查明事实，给予公正的判决。被告潮府馆公司、周自立未答辩，亦未在举证期限内提交证据。被告王奕元辩称：一、林汉明本案中所起诉的法律关系是买卖合同关系，买卖合同关系林汉明是主张与潮府馆公司之间存在，从林汉明提交的证据看，送货单及采购入库单等证据并没有潮府馆公司的盖章确认。且林汉明也没有提交其他的买卖合同等能证明双方买卖合同关系的证据，因此我方认为从林汉明目前提交的证据看难以证明双方存在真实的买卖合同关系。二、即使林汉明、潮府馆公司存在买卖合同关系且林汉明主张的货款数额真实，本案案由是买卖合同纠纷，林汉明要求王奕元对潮府馆公司基于买卖合同关系的债务承担责任无法律依据。如林汉明要求王奕元承担股东失公司债权人利益责任的，那么应以股东损害公司债权人利益责任的理由起诉，不应在本案买卖合同关系中处理。林汉明主张王奕元对林汉明的货款承担清偿责任无法律和事实依据，请求法院驳回林汉明对王奕元的全部诉讼请求。经审理查明：林汉明提交送货单及广州潮府采购入库单，1、送货单显示：收货单位均为“潮府”，所送货物为蔬菜、禽蛋及肉质产品等，均列明相应的名称、数量及价格，其中2019年7月1日的送货金额分别为127元、261元；2019年7月31日的送货金额分别为148元、104元；2019年7月3日的送货金额分别为64元、383.3元；2019年7月4日的送货金额分别为147.9元、388元；2019年7月5日的送货金额分别为427元、45元；2019年7月6日的送货金额分别为67.6元、169元；2019年7月7日的送货金额分别为247元、80元；2019年7月8日的送货金额分别为165元、156元；2019年7月9日的送货金额分别为259.3元、417.5元；2019年7月10日的送货金额分别为374.2元、64元；2019年7月11日的送货金额分别为26元、298元、142元；2019年7月12日的送货金额分别为251.6元、316元；2019年7月13日的送货金额分别为156元、256元；2019年7月14日的送货金额为298.2元；2019年7月15日的送货金额分别为351元、132元；2019年7月16日的送货金额分别为150元、293元；2019年7月17日的送货金额分别为537.6元、65元；2019年7月18日的送货金额分别为165元、318.5元；2019年7月19日的送货金额分别为967元、236元；2019年7月20日的送货金额分别为4元、351元、412元；2019年7月21日的送货金额分别为522.5元、160.6元；2019年7月22日的送货金额分别为175元、37元、107.6元；2019年7月23日的送货金额分别为259元、152元；2019年7月24日的送货金额分别为145元、289元、4元；2019年7月25日的送货金额分别为94元、193元；2019年7月26日的送货金额分别为372.5元、75元；2019年7月27日的送货金额分别为253.5元、165.8元；2019年7月28日的送货金额分别为12元、154元、363.8元；2019年7月29日的送货金额分别为229元、45元；2019年7月30日的送货金额分别为240元、419元；2019年7月31日的送货金额分别为297元、49元；2019年8月1日的送货金额分别为65元、267元；上述金额合计为14967元。在收货单位及经手人处均有“周某香”的签名。2、广州潮府采购入库单显示：日期为2019年7月1日至7月22日，每日的物料名称、金额与上述日期的送货单内容一致，在部门处已均有人员签名，制单人为周某香。另，林汉明提交：1、林汉明个人的银行对账单，表示潮府馆公司的股东周自立、法定代表人雷礼成及财务王某柳曾以个人账户向其支付货款，故认为潮府馆的法人人格不独立，企业财产与股东个人财产混同。2、林汉明与“香姐”、“潮府财妹”、“徐某”的微信聊天记录，表示其向潮府馆公司追讨2019年4月至8月期间的货款。其按一惯以来的模式，即潮府馆公司的要求，早己将2019年4月、5月和6月的货单都给了潮府馆公司。仓库收货员周某香确认收到了林汉明2019年4月、5月和6月的货单，并交给财务人员。本院认为：本案中，林汉明提交表示其向潮府馆公司供货，双方构成买卖合同关系，因潮府馆公司欠付货款，遂引起本案之诉，并提交收货单位为潮府的送货单及广州潮府采购入库单为证。潮府馆公司经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视其放弃抗辩的权利，本院对林汉明所述予以采信，依法认定双方之间存在真实的买卖合同关系。林汉明提交的上述送货单与入库单内容能够相互印证，潮府馆公司理应向林汉明支付2019年7月、8月的欠付货款14967元。另，林汉明表示潮府馆公司欠付其2019年4月的货款13820元、5月的货款14686元、6月的货款13383元，然对于上述欠款林汉明未能提交相应的送货单或入库单或对帐单等证据予以佐证，林汉明所提交的与“香姐”、“潮府财妹”、“徐某”等人的微信聊天记录中亦未能反映出对方对欠款金额的确认，故林汉明对其所主张的2019年4月至6月期间的欠款金额证据不足，本院不予采信。潮府馆公司至今未付货款，客观上给林汉明造成了损失。鉴于，林汉明最后送货日期为2019年8月1日，故林汉明主张利息（以14967元为本金，自2019年8月2日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至款项清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）有理，本院予以支持，林汉明主张超过该部分的，缺乏事实及合同依据，本院不予支持。另，林汉明个人的银行对账单虽能显示周自立、雷礼成、王某柳曾向其转款，然并不足以证明潮府馆公司与其股东之间构成人格混同，故其主张周自立、王奕元就潮府馆公司的上述债务承责理据不足，本院不予支持。潮府馆公司、周自立经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告广州潮府馆餐饮有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告林汉明支付货款14967元及逾期利息（以14967元为本金，自2019年8月2日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至款项清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告林汉明的其他诉讼请求；如被告广州潮府馆餐饮有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1230元，由原告林汉明负担910元，由被告广州潮府馆餐饮有限公司负担320元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李 煜人民陪审员  周彩红人民陪审员  樊明香二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  余颖蓉梁惠妹