山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋10民终2689号上诉人（原审原告）：闫宏，男，1985年6月3日出生，汉族，住山西省汾西县。委托诉讼代理人：董瑞，山西中硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：王秀丽，山西中硕律师事务所律师。上诉人（原审被告）：要洋，男，1987年2月7日出生，汉族，住山西省汾西县北街社区。委托诉讼代理人：赵建明，山西荣辉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：荀师华，男，1986年2月11日出生，汉族，住山西省汾西县。上诉人闫宏因与上诉人要洋、被上诉人荀师华机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省汾西县人民法院（2020）晋1034民初103号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人闫宏及其委托诉讼代理人董瑞、王秀丽，上诉人要洋的委托诉讼代理人赵建明到庭参加诉讼。被上诉人荀师华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。闫宏的上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求或者将本案发回重审；2.本案一审、二审诉讼费用全部由要洋、荀师华承担。主要事实与理由：一、一审法院未查清案件基础事实，因果关系认定错误。本案的重点是要洋、荀师华与上诉人有无一同饮酒的行为，而一审法院在未查明基本事实的情况下，直接以“好意同乘”来认定是错误的，本案应以共同饮酒人产生的侵权责任加以认定。二、基于法律认定的错误，一审法院认为荀师华无责任亦是错误的。二被上诉人属于共同侵权，应当承担连带赔偿责任。荀师华作为饮酒场所的主人以及共同饮酒人，其在明知上诉人和要洋已饮酒的情况下，理应知道酒后驾车的危险性，但没有采取必要的措施进行劝阻，其对上诉人的损害后果负有一定的过错，应当依法承担相应的赔偿责任。三、上诉人在本次事故中无责任，一审法院划分责任错误。要洋在上诉人不知情的情况下，酒后驾车欲将上诉人拉至与上诉人汾西家中完全相反的临汾市，致使发生交通事故上诉人受伤。本案要洋酒后危险驾驶，在上诉人饮酒后意识不清的情况下拉载上诉人前往临汾市，荀师华未尽到合理的劝勉以及护送、通知的义务，二人均存在过错。而上诉人乘车并非出于本人意愿，对此不存在任何过错，不应当承担责任。一审法院划分上诉人承担35%的责任系裁判错误。四、一审法院对上诉人应获得的赔偿金额计算错误。（一）一审法院否定鉴定报告，对鉴定机构出具的鉴定意见片面采纳，是错误的。山西平阳司法鉴定中心出具了[2020]伤鉴字第138号法医临床司法鉴定意见书，明确载明上诉人的误工期为270日，该鉴定机构是经一审法院指定并经双方当事人同意认可的。一审法院采取140天的天数计算，是对鉴定结果的否定。本案误工期的计算方式应为：94865元/年÷365天*270天=70174.11元。（二）一审法院对住院伙食补助费计算错误。本案上诉人及其陪护人员的住院伙食补助费都应当予以支持，计算为100元*23天*2人=4600元有法可依，一审法院计算错误。（三）一审法院计算残疾赔偿金和被扶养人生活费错误。根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）的计算方法，伤残赔偿附加指数的合理取值应为：二级为10%……十级为2%。上诉人闫宏构成三个十级伤残等级，伤残赔偿系数应为：10%+2*2%=14%。一审法院将赔偿系数计算为12%，系计算错误。与此同时，一审法院在计算被扶养人生活费时也以12%计算，也是错误的。故本案上诉人残疾赔偿金的计算方式应为33262元*20年*14%=93313.6元，被扶养人生活费应为48383.58元。（四）一审法院未支持上诉人的精神损害赔偿是错误的。本案属于共同饮酒人产生的侵权损害赔偿纠纷，并非“好意同乘”，而应当根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款之规定及山西省高级人民法院《关于人身损害赔偿标准的办案指引》第十二条规定，伤残十级的，精神损害抚慰金的数额不超过5000元。”本案上诉人应本次事故造成三个十级伤残，其有权要求要洋、荀师华支付15000元的精神损害抚慰金。（五）上诉人对一审法院判决的交通费用存在异议。根据上诉人的伤残情况以及临汾市人民医院出院证的医嘱，交通费用1440元是就医产生的实际费用，一审法院对此应予全部支持。(六)一审法院对诉讼费的承担计算错误。本案上诉人是受害方，一审法院要求上诉人承担1500元的诉讼费并不妥当。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律错误。恳请二审法院依法撤销一审裁判，依法改判支持上诉人的所有诉讼请求或将本案发回重审，以维护上诉人的合法权益。要洋辩称：一、原判依据闫宏已在自家饮酒又邀要洋驾车同往临汾过程受伤的事实确定本案属于好意同乘正确。二、原判划分闫宏自己承担35%的责任过低，宜调高40%。三、原判赔偿计算无误。荀师华未作答辩。要洋的上诉请求：1、撤销原判，改判由上诉人在56000元的范围内对被上诉人予以补偿（160000元×60%－40000元）；2、二审诉讼费用由上诉人与被上诉人合理分担。主要事实与理由：一、上诉人对闫宏的责任应为“补偿”而非“赔偿”，且原判确定65%的补偿比例过高。本案闫宏人身损害的发生是在自家饮酒，又约上诉人陪伴、再相邀上诉人驾车同往临汾的过程中导致。上诉人好意让闫宏同乘，兼顾闫宏身体状况的情形下发生交通事故，虽造成闫宏人身损害，却也招致自身车辆报废重大财产损失。原审应当充分考量闫宏醉酒搭乘的过错程度及上诉人为了闫宏的利益而“好意”的目的来裁判，但其未予充分考量，按照65%的过高比例确定补偿，有违我国相关立法精神以及最高人民法院“好意同乘”的判例意见。二、原判支持闫宏增加诉讼请求不当。闫宏在2020年7月21日一审庭审时，当庭将诉讼请求由160000元增加为314964.59元，但其并未在法院指定的7天期限内履行补缴诉讼费用的义务。对此，原判对其增加部分依法应驳回但未驳回，造成对法律的违反。综上，请求二审查明事实，纠正一审错误裁判。闫宏辩称：一、要洋的上诉请求存在基本的法律认知错误，闫宏在一审程序中对于诉讼金额的增加已经法庭正常程序获得同意，该诉讼金额的增加不存在法律及程序上的过错。二、本案纠纷是侵权责任纠纷，引起的经济类型是侵权责任赔偿不是补偿。三、要洋驾车发生事故对闫宏造成的伤害行为并非好意同乘引起，闫宏并未同要洋相约去临汾，仅是相约至荀师华处饮酒，荀师华住所地在汾西，最高法关于好意同乘的判例意见指的所谓好意同乘是驾乘双方所去的目的地可能相同，但目的并不相同，本案要洋将醉酒后的闫宏在不顾王泽林的劝阻下未将闫宏送回家中，而是在酒后开车去往王泽林家中的途中发生单方交通事故，该行为不应当认定为好意同乘，如该行为属于好意同乘，从法律意义上即不可能存在乘车人获得侵权损害赔偿的可能。荀师华未作答辩。闫宏向一审法院起诉请求：要求二被告赔偿医疗费等314964.59元。一审法院认定事实：原告闫宏与被告要洋系朋友，2020年2月1日下午二人互相邀约带两瓶酒一同去被告荀师华家吃饭。2月2日凌晨，要洋驾车搭载闫宏在汾西高速引道边发生交通事故，致闫宏受伤。受伤后，原告被送往汾西县人民医院及临汾市人民医院治疗。在临汾市人民医院住院治疗23天（自2020年2月2日至同年2月25日），该院诊断为右肱骨外科颈骨折、左侧尺桡骨远端骨折等。原告支付汾西医院门诊费1534.36元，临汾医院门诊7927.06元，住院费40931.88元。又查明：原告起诉至本院后于2020年6月8日申请对其伤残等级、护理期、营养期、后续治疗费、康复费鉴定。2020年6月23日山西平阳司法鉴定中心司法鉴定意见书鉴定意见为：闫宏现右肩关节功能丧失47%；左腕关节功能丧失45.9%，面部条状瘢痕形成，累计长度达14㎝，分别评定为十级伤残；后续治疗各项费用12000元；误工期270日，护理期90日，营养期90日。为此鉴定，闫宏支出鉴定费3500元。该事故发生后，要洋支付闫宏40000元。为证明自己的主张，闫宏向本院提供了购买护臂支撑、床单等用品660元的票据一张，汾西到临汾的往返车票据以及出租车证明和票据1440元；要洋当庭播放了2020年2月1日17时21分及17时33分其与闫宏的微信语音聊天记录，该语音显示要洋于2020年2月1日17时21分约闫宏去荀师华家，闫宏说自己在家已喝酒未同意，其后17时33分闫宏约要洋一起去荀师华家，两人即一起出发。再查明：原告父亲闫清太于1958年8月25日出生，四级残疾，有三个子女。原告有两个儿子，闫煜汾于2009年11月12日出生，闫煜坤于2013年4月18日出生。一审法院认为：本案仅可以查明闫宏与要洋两人一同去荀师华家，且拿了两瓶酒，至于在荀师华家是否喝酒，且荀师华是否为酒局组织者，原告提供的证据未能证明该主张，因此本案不能以共同饮酒人产生的侵权责任认定。闫宏与要洋系朋友，闫宏系搭载者，要洋系驾驶员，双方搭载一辆车不存在客运合同法律关系，因此本案应以“好意同乘”认定，荀师华无责任。参照最高人民法院民一庭意见以及相关法律规定，侵害公民身体造成伤害的，应当承担责任。驾驶者应当对好意同乘者承担责任。好意同乘者无偿搭乘行为并不意味着甘愿冒一切风险，驾驶者对于好意同乘的注意义务并不因为有偿和无偿加以区别。对于驾驶者同样适用无过错责任。搭乘者有过错的，应减轻驾驶者的民事责任；搭乘者无过错的，可以适当酌情减轻驾驶者的民事责任，但是对于精神损失法院不应予以支持。本案中，闫宏明知自己在家已喝酒且邀约要洋，对该侵害行为的发生亦应承担相应责任，本案酌情认定闫宏承担35%。本案要洋未申请对其误工鉴定，本院对其误工不应以鉴定结论为依据，应以受伤之日2020年2月2日至定残前一日（6月22日）确定误工时间为140天。原告应获得的赔偿为：1.医疗费。1534.36元（汾西门诊）+7927.06（临汾门诊）+40931.88元（临汾住院）+660元（医用品）+12000元（后续）=63053.3元。2.护理费。120元×90天=10800元。3.住院伙食补助费。100元×23天=2300元。4.误工费。94865元÷365天×140天=36386.6元。5.营养费。50元×90天=4500元。6.交通费。酌情支持700元（包括救护车费200元）。7.残疾赔偿金。33262元×20年×12%=79828.8元。8.被扶养人生活费。原告的被扶养人有其父亲和两个儿子，其父亲需扶养19年，长子需扶养8年，次子需扶养12年。（1）父亲21159元×19年×12%÷3人=16080.84元。（2）长子21159元×8年×12%÷2人=10156.32元。（3）次子21159元×12年×12%÷2人=15234.48元。以上共计41471.64元。该三人共同扶养期间的赔偿总额累计未超过上年度城镇居民人均消费性支出额。9.鉴定费3500元。以上赔偿金额共计242540.34元。本案事故原告亦应承担35%责任，因此要洋应赔偿242540.34元×65%=157651.22元，要洋已支付闫宏40000元，应予以折抵，157651.22元-40000元=117651.22元。综上所述，被告要洋应赔偿原告闫宏117651.22元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条之规定，判决：一、被告要洋在本判决生效后三十日内赔偿原告闫宏117651.22元。二、驳回原告闫宏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6024元，减半收取计3012元，由原告闫宏负担1500元，被告要洋负担1512元。经二审审理查明，闫宏于2020年7月21日一审开庭时当庭将诉讼请求增加到314964.59元，其于2020年7月29日就其增加的诉讼请求向一审法院补缴了诉讼费用1262元。本院审理查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案争议的焦点为：一、一审判决划分责任比例是否适当，被上诉人荀师华是否应对闫宏承担赔偿责任？二、一审判决认定的各项赔偿数额是否适当？三、对上诉人闫宏增加的诉讼请求原审法院是否处理适当？关于第一个焦点，结合查明的事实，闫宏与要洋、荀师华均为朋友关系，闫宏邀约要洋去荀师华家，但闫宏所受到的伤害系在乘坐要洋驾驶的机动车发生的单方交通事故中所致，荀师华对闫宏的损害无过错，闫宏请求荀师华承担赔偿责任的主张，本院不予支持。一审认定本案是在好意同乘状况下发生的交通事故致人身损害赔偿纠纷案件，本院予以确认。好意同乘的行为应当鼓励,是中华传统美德应以提倡。但好意同乘者搭乘他人车辆绝不意味着乘车人甘愿承担风险,驾驶员同样不能随意置好意同乘者的生命财产于不顾,好意同乘不能作为驾驶员与车主的免责根据,但对于无偿搭乘他人机动车发生道路交通事故受到损害,应当酌情减轻机动车方的赔偿责任。要洋同意闫宏搭乘是好意行为,闫宏作为乘车人是受益者,该好意同乘行为发生交通事故,涉案交通事故为单方交通事故，发生交通事故的原因是由于驾车人要洋自身的原因导致的，闫宏作为完全民事行为能力人,在自家饮酒后邀约要洋，对损害的发生亦有相应的过错，鉴于好意同乘的特殊性质并结合公平原则，一审认定闫宏自行承担35%的责任，要洋对闫宏的损失承担65%的赔偿责任并无不当。关于第二个焦点，关于误工费，闫宏在司法鉴定申请中未对误工期申请鉴定，对其主张按鉴定意见书中的误工期计算误工费，要洋不予认可，一审以受伤之日至定残前一天确定误工时间计算误工费，本院予以确认。一审对闫宏治疗期间的住院伙食补助费、护理费及交通费均予以认定，计算数额并无不当，闫宏主张陪护人员的住院伙食补助费应不予支持。关于残疾赔偿金和被扶养人生活费，闫宏所受之伤为三处十级伤残,十级伤残赔偿系数为10%,每增加一个十级伤残,伤残系数增加1%,故一审认定闫宏的伤残赔偿系数和被扶养人生活费计算按12%伤残系数并无不当。关于精神损害抚慰金，闫宏作为搭车人为好意同乘的受益者，在受益的同时，也应当承担部分风险，精神损害即应属于其承担的风险，故闫宏主张的精神损害抚慰金应不予支持。关于第三个焦点，对于闫宏增加的诉讼请求，闫宏已经缴纳了相应诉讼费用，一审就闫宏增加的诉讼请求一并处理，并无不当。综上，上诉人闫宏、要洋的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5589元，由上诉人闫宏负担4247元，上诉人要洋负担1342元。本判决为终审判决。审判长  师玲萍审判员  史晓鹏审判员  王慧勇二〇二〇年十二月十八日书记员  赵倩雯