福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽09民终1462号 上诉人（原审原告）：福安市城阳镇瓮窑村小溪边自然村第一村民小组。 负责人：何健，该小组组长。 上诉人（原审原告）：福安市城阳镇瓮窑村小溪边自然村第二村民小组 负责人：何最谦，该小组组长。 二上诉人共同委托诉讼代理人：冯从福，福建福宁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：福安市华康机电厂，住所地福建省福安市小溪边加油站对面。 法定代表人：肖光钰，负责人。 委托诉讼代理人：黄亚斌，福建人文律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙尚德，福建人文律师事务所实习律师。 上诉人福安市城阳镇瓮窑村小溪边自然村第一村民小组、福安市城阳镇瓮窑村小溪边自然村第二村民小组（下称小溪边自然村一组、二组）与被上诉人福安市华康机电厂（下称华康厂）物权确认纠纷一案，不服福建省福安市人民法院（2020）闽0981民初4574号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 小溪边自然村一组、二组上诉请求：撤销原判决，改判支持上诉人的诉求。上诉理由： 1、上诉人享有诉争土地使用权。城阳乡人民政府城政（1995）141号文件已明确将1993年征用的小溪边村部分土地返还村民复耕，其中包括诉争土地。瓮窑村委证明也可以证实诉争土地使用权属于上诉人。 2、被上诉人侵权事实存在。“小溪边筹建办公室”不是合法主体，且诉争土地使用权人是上诉人，其他主体无权处分，被上诉人也没有提交支付土地款的证据。诉争土地至今未办理产权证，也能证明诉争土地性质已发生变化，不能用于建设，“小溪边筹建办公室”无权转让土地。 华康厂辩称，1、上诉人不具有诉权。上诉人所举证据不能证明诉争地块系其所有，同时诉争地块对上诉人的权益没有产生任何影响，与上诉人不存在法律上的利害关系。 2、其系合法取得诉争地块，并不存在侵权的事实。其与福安市城阳镇小溪边新村筹建办公室签订《协议书》，该筹建办公室是合法主体，其系合法取得诉争地块。诉争土地至今没有土地使用权证，是历史遗留问题，现小溪边新村筹建办公室该主体已不存在，故无法办理。 综上，请求依法驳回上诉，维持原判。 小溪边自然村一组、二组向一审法院起诉请求：1、判令华康厂返还小溪边自然村一组、二组位于瓮窑小溪边159号后面一亩土地，并拆除违章建筑恢复土地原状；2、判令华康厂赔偿土地侵占期间使用费10万元（具体以评估价为准）；3、诉讼费、评估费由华康厂承担。 一审法院认定事实：1993年，福安市城阳镇人民政府在小溪边征地建设新村，新村总占地面积50亩，第一期20亩。1993年3月22日，福安市城阳镇人民政府分别与福安市城阳镇瓮窑村民委员会、福安市城阳镇岩湖村民委员会签订《征用土地协议书》，征用瓮窑小溪边村地13亩、岩湖小溪边村地7亩。1994年3月3日，宁德地区行政公署作出宁署[1994]地5号批复，同意征用城阳镇岩湖村4666平方米（7亩）、瓮窑村8667平方米（13亩）耕地，作为城阳镇人民政府建设小溪边新村用地。1995年1月26日，福安市人民政府作出安政（1995）综29号批复，同意征用上述土地作为城阳镇人民政府建设小溪边新村居民住宅用地。上述被征用的第一期20亩土地于1993年9月28日取得建设用地规划许可证（编号用规9193027），1995年6月25日取得建设用地许可证[闽土安字（1995）第058号]。诉争地块包含于被征用的20亩土地中。1995年11月17日，福安市城阳镇人民政府作出城政（1995）141号《关于93年镇政府征用小溪边耕地从96年起归还该村群众复耕不得抛荒的通知》，通知载明“城阳镇政府1993年征用小溪边自然村耕地，经镇政府与瓮窑村委研究协商，1995年以前该地征购等有关事宜已解决好，从1996年开始归还瓮窑村群众复耕。如继续抛荒，将按土地法规定每亩征收抛荒费3000元，并收归镇政府承租给他人耕种，责任自负。”1998年12月11日，福安市城阳镇小溪边新村筹建办公室（甲方）与华康厂（乙方）签订《协议书》，协议主要内容为华康厂因扩大生产需要向福安市城阳镇小溪边新村筹建办公室购买小溪边开发区土地，在原华康厂厂房后，占地面积为一亩（以实际勘量为准），先由华康厂临时搭盖厂房使用。每亩按8万元计，华康厂预付给福安市城阳镇小溪边新村筹建办公室3万元，余款待交付土地使用证时一次性付清。 另查明，诉争地块位于原华康厂（福安市瓮窑村小溪边159号）后面，该地块未办理土地使用证。1998年，华康厂在诉争地块上搭盖一层厂房，目前由华康厂占有使用。 一审法院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。本案中,瓮窑村13亩土地，包括本案诉争土地因小溪边新村建设被征收，涉及征收土地的问题,瓮窑村民委员会已与相关部门协商达成一致,签订《土地征收协议》并已实际履行，瓮窑村已领回被征收土地的补偿款。同时，小溪边新村建设得到相关部门批准,并取得建设用地许可手续，诉争土地属小溪边花园小区规划中。现小溪边自然村一组、二组主张诉争土地于1995年由城阳镇人民政府返还瓮窑村复耕，但其提交的福安市城阳镇人民政府于1995年11月17日作出的城政（1995）141号《关于93年镇政府征用小溪边耕地从96年起归还该村群众复耕不得抛荒的通知》中，没有明确退还瓮窑村复耕的具体面积、位置以及四至范围，无法证明诉争地块属于复耕地块的范围。综上，小溪边自然村一组、二组所举证据不能证明诉争地块系其所有的主张，其诉讼请求应予驳回。至于华康厂与福安市××镇××村××室签订的《协议书》是否有效不能免除小溪边自然村一组、二组的举证责任，对该《协议书》的效力不再审查。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国物权法》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定,判决:驳回福安市城阳镇瓮窑村小溪边自然村第一村民小组、福安市城阳镇瓮窑村小溪边自然村第二村民小组的诉讼请求。 本院二审期间，小溪边自然村一组、二组提交小溪边加油站对面土地面积测量图（2020.8全站仪测图）一份，证明案涉土地属于复耕的范围，使用权归上诉人。本院组织当事人进行了质证。华康厂认为，该份证据形式要件不合法，没有标出测绘图的测绘单位，测绘图与本案没有关联性。本院认为，该份测绘图证据形式要件不合法，不予采信。 除了小溪边自然村一组、二组对一审认定的福安市城阳镇小溪边新村筹建办公室与华康厂签订协议书之事实以及协议书的证据三性有异议外，双方当事人对一审法院认定的其他事实没有异议，本院对双方无争议的事实予以确认。 本院认为，集体的物权受法律保护。福安市城阳镇瓮窑村13亩土地因小溪边新村建设被征收，瓮窑村已领回征地补偿款，且诉争土地属小溪边新村建设规划中。现小溪边自然村一组、二组主张诉争土地于1995年由当地政府返还瓮窑村复耕，但其举证不能证明诉争地块属于复耕地块之范围，现有证据不足以证明诉争地块归其所有。关于双方二审争议的华康厂与福安市××镇××村××室签订的协议书是否合法等问题，因涉及其他法律关系，本案不予审查。 综上所述，小溪边自然村一组、二组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人福安市城阳镇瓮窑村小溪边自然村第一村民小组、福安市城阳镇瓮窑村小溪边自然村第二村民小组负担。 本判决为终审判决。 审判长  张辅用 审判员  林 斌 审判员  易丽容 二〇二〇年十二月八日 书记员  郑婷婷 附主要法律条文: 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……