福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0181民初5392号 原告：福建福州农村商业银行股份有限公司鼓山支行，住所地福建省福州市晋安区福马路**金洲新村**楼**01店面，统一社会信用代码9l35010057295239XM。 负责人：施磊，行长。 委托诉讼代理人：涂哲君，北京德和衡（福州）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：林希盛，北京德和衡（福州）律师事务所执业律师。 被告：林秀玲，女，1966年4月6日生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：游云善，福建向高律师事务所执业律师。 被告：林武春，男，1963年1月11日生，汉族，住福建省福清市。 原告福建福州农村商业银行股份有限公司鼓山支行（以下简称“农商鼓山支行”）与被告林秀玲、林武春执行分配方案异议之诉纠纷一案，本院于2020年8月14日立案受理后，根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》的规定，依法适用普通程序独任审理，于2020年10月28日公开开庭进行了审理。原告农商鼓山支行委托诉讼代理人涂哲君、林希盛，被告林秀玲及其委托诉讼代理人游云善到庭参加诉讼。被告林武春经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告农商鼓山支行向本院提出诉讼请求：1．撤销福清市人民法院（2019）闽0181执恢960号执行财产分配方案；2．将被告林武春名下位于福州市仓山区××镇××路××号××广场××＃楼××层××店面（榕房权证Ｒ字第0××8号）的拍卖所得款82.5万元在扣除案件受理费、保全费、辅拍费、执行费、评估费后，优先清偿原告的全部债权；3．请求判令被告林秀玲、林武春承担本案全部诉讼费用（包括案件受理费、财产保全费、公告费等）。事实与理由：原告农商鼓山支行与被告林武春金融借款合同纠纷一案，福州市晋安区人民法院于2019年10月28日作出（2019）闽0111民初4108号民事判决，判决原告农商鼓山支行有权以被告林武春名下的位于福州市仓山区××镇××路××号××广场××＃楼××层××店面（榕房权证Ｒ字第0××8号）【下称“案涉标的”】折价或以拍卖、变卖该房产所得价款对本判决确定的债权优先受偿。上述判决生效进入强制执行程序后，福清市人民法院作为案涉标的首封法院于2020年5月14日对案涉标的进行依法拍卖并成交，成交价格为82.5万元。贵院于2020年6月28日作出《执行款分配方案通知书》，分配顺序为：案件受理费4770元、5900元——保全费2500元——辅拍费2475元——执行费6087.5元——评估费4062元——财产共有人林秀玲412500元——银行抵押优先债权395105.5元。依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。”原告认为被告林秀玲与被告林武春之间就案涉标的产生的债权债务关系不得对抗作为善意抵押权人的原告，贵院作出的分配方案有误，理由如下：第一，原告作为善意抵押权人，有权对案涉标的的执行拍卖款项优先受偿。案涉标的所有权登记为“被告林武春单独所有”，且因被告林武春的婚姻状况为“离异”，原告在办理抵押登记时，已要求被告林武春提供离婚证、离婚协议等相关资料，根据被告林武春提交的其与被告林秀玲共同签订的离婚协议书中明确约定案涉标的归被告林武春所有，原告已尽到审慎审查义务；原告依据抵押借款合同约定向被告林武春发放了相应的贷款；原告对案涉标的享有的抵押权经登记且由生效判决确认。第二，若被告林武春确实无权处分了被告林秀玲的份额，林秀玲应向林武春请求赔偿损失，林秀玲不得再以原有的份额对抗原告享有的抵押权，林秀玲主张的赔偿损失这一“一般债权”更不能优先于原告享有的“抵押权”。在原告提出分配方案异议后，被告林秀玲就异议提出反对意见，故原告依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十二条的规定，特向贵院起诉，请求撤销分配方案，重新制作分配方案以保障原告的优先债权得以全部实现。 被告林秀玲辩称：一、案涉房屋系林秀玲与林武春的婚内共同财产，双方在离婚协议书时未涉及该房屋。未征得林秀玲同意，林武春无权将房屋用于贷款抵押。林武春故意提供虚假的离婚协议书，原告在审查抵押材料时未尽合理谨慎义务，疏忽大意，未能发现该离婚协议书系伪造，构成重大过失，依法不能认定原告善意取得抵押权。二、案涉房屋的抵押损害了林秀玲的合同权益。原告在与林武春金融借款合同纠纷中，选择性提供证据，致使法院未能查清完整的事实真相，导致判决错误，损害了林秀玲的合法权益。该案件不能排除存在虚假诉讼的可能。建议法庭对此进一步审查。综合，请求驳回原告的诉讼请求。 被告林武春未答辩，也未举证质证。 经审理查明，2016年2月16日被告林武春向原告农商鼓山支行借款50万元，被告林武春以自己名下位于福州市仓山区××镇××路××号××广场××＃楼××层××店面（榕房权证Ｒ字第0××8号）为该借款提供了抵押担保。后农商鼓山支行提起金融借款合同纠纷诉讼，福州市晋安区人民法院于2019年10月28日作出（2019）闽0111民初4108号民事判决，判决农商鼓山支行有权以林武春名下的案涉房产折价或拍卖、变卖所得价款对判决确定的债权优先受偿。判决生效并进入强制执行程序后，本院作为案涉标的首封法院于2020年5月14日对案涉标的进行依法拍卖并成交，成交价格为82.5万元。本院于2020年6月28日作出执行款分配方案，分配顺序为：案件受理费4770元、5900元——保全费2500元——辅拍费2475元——执行费6087.5元——评估费4062元——财产共有人林秀玲412500元——银行抵押优先债权395105.5元。后因原告农商鼓山支行向本院提出分配方案异议，被告林秀玲对农商鼓山支行的异议提出反对意见，原告农商鼓山支行遂向本院提起执行分配方案异议之诉，请求撤销分配方案，重新制作分配方案以保障原告的优先债权。 另查明，被告林秀玲与林武春于2004年6月1日协议离婚。2016年3月14日，林秀玲提起离婚后财产纠纷之诉，本院于2017年4月7日作出（2016）闽0181民初1511号民事判决，确认林秀玲对案涉店面房产享有50%的份额。 以上事实有原告提交的执行受理案件通知书、《执行款分配方案通知书》、《财产分配方案表》、《执行分配方案异议申请书》、《执行约谈笔录》、房屋所有权证、离婚证、离婚协议书、房屋他项权证、（2019）闽0111民初4108号民事判决书，被告林秀玲提交的离婚登记审查处理表、离婚协议书、（2016）闽0181民初1511号民事判决书，以及当事人庭审陈述等为证，经本院审查核实，予以确认。 本院认为，福州市晋安区人民法院生效民事判决已确认农商鼓山支行有权以林武春名下的案涉房产折价或拍卖、变卖所得价款对判决确定的债权优先受偿，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第九十三条关于“对人民法院查封、扣押或冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以申请参加分配程序，主张优先受偿权”的规定，原告可以主张以案涉房产的拍卖款项对判决确定的债权优先受偿。本院2020年6月28日作出的（2019）闽0181执恢960号执行财产分配方案未充分保障农商鼓山支行的优先受偿权，该分配方案不当，应予以纠正。被告林武春于2016年2月向原告农商鼓山支行借款并将案涉房产设定抵押时，案涉房产登记于林武春名下，被告林秀玲的共有系隐名共有，不具有公示效力，不能对抗农商鼓山支行的抵押权；被告林秀玲提供的（2016）闽0181民初1511号民事判决书虽可以证明本院于2017年4月7日判决确认林秀玲对案涉店面房产享有50%的共有份额，但案涉房产至今仍登记在林武春名下，本院对林秀玲隐名共有份额的确认不影响原告的优先受偿权。被告林秀玲、林武春若对福州市晋安区人民法院确认农商鼓山支行享有优先受偿权的生效判决不服，可以按审判监督程序申请再审。综上，本院（2019）闽0181执恢960号执行财产分配方案未充分保障农商鼓山支行的优先受偿权，农商鼓山支行请求撤销本院（2019）闽0181执恢960号执行财产分配方案，将被告林武春名下案涉房产拍卖所得款82.5万元在扣除案件受理费、保全费、辅拍费、执行费、评估费后，优先清偿原告的债权，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第九十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二十五条、第二十六条规定，判决如下： 撤销本院2020年6月28日作出的（2019）闽0181执恢960号执行财产分配方案；由本院依法重新制订分配方案，将被告林武春名下位于福州市仓山区××镇××路××号××广场××＃楼××层××店面（榕房权证Ｒ字第0××8号）的拍卖所得款82.5万元在扣除案件受理费、保全费、辅拍费、执行费、评估费等费用后，优先清偿原告福建福州农村商业银行股份有限公司鼓山支行的债权。 案件受理费100元，由被告林秀玲、林武春负担，限本判决生效后七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员 郭 才 二〇二〇年十二月十日 书记员 林阳凯