河南省登封市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0185民初2761号原告:李宗敏，男，1963年3月22日出生，汉族，住登封市。委托诉讼代理人：史金峰，河南嵩峰律师事务所律师。被告:郑州中岳磨料磨具有限公司，住所地：登封市阳城工业区铝庄村，统一社会信用代码：9140185712676367P。法定代表人：李慧娜，任该公司总经理。被告：李涛，男，1969年8月18日出生，汉族，住登封市。以上二被告共同委托诉讼代理人：卢洪涛，河南群达律师事务所律师。被告：张燕丽，女，1963年7月14日出生，汉族，住登封市。委托诉讼代理人：韩志辉，河南群达律师事务所律师。被告：于渊，女，1985年9月8日出生，汉族，住登封市。被告：黑志峰（又名黑金明），男，1966年1月13日出生，汉族，住汝州市。原告李宗敏与被告郑州中岳磨料磨具有限公司、张燕丽、李涛、于渊、黑志峰（又名黑金明）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》,适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告李宗敏及委托诉讼代理人史金峰,被告郑州中岳磨料磨具有限公司、李涛及共同委托诉讼代理人卢洪涛,被告张燕丽的委托诉讼代理人韩志辉到庭参加诉讼。被告于渊、黑志峰经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李宗敏向本院提出诉讼请求：1、请依法判令被告郑州中岳磨料磨具有限公司、张燕丽、李涛、于渊、黑志峰连带偿还原告李宗敏货款1242334.63元及利息（自2014年4月1日起至实际付清之日止，按照年利率6％计算）；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告郑州中岳磨料磨具有限公司是依法登记的合法公司。被告张燕丽系被告于渊之表姐。被告于渊、黑志峰系被告郑州中岳磨料磨具有限公司财务人员。被告张燕丽在2012年10月至2014年4月期间经营被告郑州中岳磨料磨具有限公司，后期被告李涛与被告张燕丽共同经营。原告为被告郑州中岳磨料磨具有限公司共计送沙493.22吨，共计货款1242334.63元。由被告郑州中岳磨料磨具有限公司的财务人员被告于渊、黑志峰及收货人员为原告出具的证明及收到条为凭。原告为被告送产品后，让被告支付货款，被告张燕丽与被告李涛等协商，由各被告共同偿还欠原告的款。后经原告多次讨要，各被告对欠原告的款没有异议，但各被告相互推诿，迟迟不予支付，各被告应当自收到原告产品之日起向原告支付利息。原告无奈，诉于法院，请依法判令如前所请。被告郑州中岳磨料磨具有限公司辩称，原告与中岳磨料公司之间没有合同关系，张燕丽与中岳磨料公司之间属厂房承包关系，张燕丽承包中岳磨料的厂房用自己的公司（登封市华瑞造型材料公司）对外开展业务，于渊、黑志峰是张燕丽雇佣的工作人员，因原告与中岳磨料之间没有合同关系，应驳回原告对中岳磨料的诉讼请求。被告李涛辩称，李涛系中岳磨料的工作人员，与原告之间也没有供销合同关系，应驳回原告对李涛的诉请。被告张燕丽辩称，一、被告张燕丽与原告之间根本不存在所谓买卖合同法律关系，原告起诉被告张燕丽主体错误，请求法院依法驳回原告对被告张燕丽的起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本条规定了起诉合格的四个条件。首先，原告、被告应为发生争议的民事主体与本案有直接利害关系；其次，被告名字或名称及住址、联系方式应当正确；再次，诉讼请求和事实、理由必须具体。最后，要求符合受诉法院主管和管辖范围。对于任何一项符合此四个条件的起诉，人民法院不予受理，如果在立案之后才发现的应当驳回起诉。本案中，原告以自己书写的所谓证明复印件起诉被告张燕丽，但在原告提供的复印件上，被告张燕丽自始至终都没有发现自己的签字，不知道原告是依据什么起诉的被告张燕丽，被告张燕丽与原告之间根本不存在所谓的买卖合同法律关系。因此，被告张燕丽认为，原告起诉被告张燕丽没有事实根据和法律依据，请求法院依法驳回原告对被告张燕丽的起诉。二、原告的起诉早已超过法律规定的诉讼时效，请求法院依法驳回原告对被告张燕丽的诉讼请求。根据我国《民法总则》第188条的规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”我国《合同法》除了在第129条规定了涉外货物买卖合同和技术进出口合同的诉讼时效为4年外，没有另外关于诉讼时效的规定应当按照《民法通则》的有关规定处理，即适用3年的诉讼时效。本案中，原告是以自己书写的所谓2013年、2014年的证明条复印件起诉被告张燕丽，但其起诉却是在2020年7月27日，其起诉被告张燕丽既没有事实依据，也早已超过了《民法总则》第188条三年诉讼时效的规定。据此，被告张燕丽认为，暂且不论双方是否存在所谓的买卖合同法律关系，仅从诉讼时效而言，原告的起诉主张也未在法定诉讼时效期间行使，早已超过了《民法总则》第188条的规定3年的诉讼时效。因此，请求法院依法驳回原告对被告张燕丽的诉讼请求。被告黑志峰提供书面的答辩意见：第一、诉讼事实不存在。李宗敏诉讼买卖货物本人并非实际购买人，本人与原告并无签订买卖合同也无实际买卖交易发生，对原告所诉货款也无签订担保合同，所以，原告诉讼本人事实不存在，本人也无承担相关经济责任的义务和基础。第二、原告所诉买卖交易双方应为购货方（即购货企业）和供货方（即原告）；本人在当时的砂轮厂只是一个打工者，向厂方提供劳力，获得工资报酬，与工厂是雇佣和被雇佣关系，与原告既无直接的经济往来也无货物买卖业务发生，与原告所诉合同买卖更无任何直接关系，所以不应承担相关经济责任。第三、与本案有关联的事务全为职务行为。本人当时在砂轮片厂从事记账工作，所做业务均是被雇佣期间所在岗位分内之事，与原告所诉买卖事项的发生与否没有直接因果关系。并且，期间也没有主观恶意欺诈行为存在，所以不应承担所诉相关经济责任。第四、与原告所诉企业之间没有资产所有权等权益关系。本人无论在当时还是现在与原告所诉企业没有任何资产所有权益方面的关联关系，从来没有获得或参与过企业利益分配的权利，同样，也不应该承担企业的责任和义务。所以，不应承担原告所诉相关经济责任。本人在此保证。以上所述真实可查，如有虚假愿承担相应法律责任，原告诉求本人负连带偿还货款及利息不成立。被告于渊未到庭未答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据。原告李宗敏提供证据：第一组，2014年4月30日被告郑州中岳磨料磨具有限公司为原告李宗敏出具的收到条、2013年4月5日被告郑州中岳磨料磨具有限公司的财务人员黑志峰为原告李宗敏签署的确认的证明、2013年11月30日被告郑州中岳磨料磨具有限公司的财务人员黑志峰为原告李宗敏签署的确认证明、2014年4月25日被告郑州中岳磨料磨具有限公司的财务人员黑志峰为原告李宗敏签署的确认证明，证明被告郑州中岳磨料磨具有限公司购买原告李宗敏产品，2013年4月5日经被告的财务人员黑志峰核对被告郑州中岳磨料磨具有限公司欠原告李宗敏货款333501元，2013年11月30日经被告的财务人员黑志峰核对被告郑州中岳磨料磨具有限公司欠原告李宗敏货款435683元，2014年4月25日经被告的财务人员黑志峰核对被告郑州中岳磨料磨具有限公司欠原告李宗敏货款447868元，被告财务人员黑志峰对上述款项核对无误后签名确认，2014年4月30日原告为被告送产品24#3.5砘、30#6.5砘，每吨2528元，价款为25280元双方没有结算。第二组，证人李某、牛某的证言、原告记账的部分记录，证明原告李宗敏租用证人李某、牛某的车为被告郑州中岳磨料磨具有限公司送货至被告公司，被告郑州中岳磨料磨具有限公司收到产品后应当承担付款责任。第三组，2014年7月9日原告李宗敏与被告于渊的通话录音、2014年8月27日原告李宗敏与被告于渊的通话录音、2014年7月16日原告李宗敏与被告李涛的通话录音、2014年8月27日原告李宗敏与被告张燕丽的通话录音、2020年5月15日原告李宗敏与被告于渊的通话录音，证明原告李宗敏为被告郑州中岳磨料磨具有限公司送产品，被告于渊、黑志峰是被告郑州中岳磨料磨具有限公司人员，被告张燕丽实际经营被告郑州中岳磨料磨具有限公司，被告欠原告款，被告将手续收回后，没有支付原告款，没有再为原告出具手续，各被告均承认欠原告款，原告多次讨要，各被告相互推脱，至今不支付，被告应当支付欠原告的货款及利息。被告郑州中岳磨料磨具有限公司的质证意见：第一组证据中对收到条真实性有异议，上面所记载的供货单位、送货人、开票人及所供产品与中岳磨料公司无任何关联关系，仅是借用了磨料公司沙漏片场货物收到条的收据，该收据上没有加盖中岳磨料公司的印章，也没有磨料公司任何人的签名，中岳磨料公司也没有收到该收到条上所记载的产品，中岳磨料公司对外发展业务没有使用过这样的票本，这种票本要么是张燕丽制作的，要么是原告单方制作的，不能以票据抬头显示有中岳磨料公司砂轮厂的字样就认为与中岳磨料公司有供销合同关系；对2-4项的真实性有异议，系复印件，对证明方向有异议，该证据上所显示的证明条上内容是原告自己书写，原告自己为自己书写证明条起不到证明作用，黑志峰在上面签字是否真实应由黑志峰到庭确认，黑志峰并非中岳磨料公司的工作人员，即便黑志峰的签名属实也与中岳磨料公司不具有关联性；第二组证据中对账本真实性有异议，该记账属原告方书写，没有被告方中岳磨料公司的任何人签字确认，账本上所记载的送货内容中岳磨料公司从未收到过，中岳磨料公司从未与原告发生过账本上记载的业务关系；第三组证据中对录音，录音内容一直是围绕张燕丽去澳大利亚导致欠款无法得到要不要起诉等内容来进行阐述，录音的第一页第一段话已经表达明确，表明是张燕丽欠原告钱，张燕丽要去国外，以此为背景与李涛通话，李涛手里也有一张欠条，钱也没有要出来，通话针对的对象是张燕丽，通话双方真实意思表示是向张燕丽要钱，没有表示向李涛或中岳磨料公司要钱；对张燕丽通话录音，显示出来的内容是原告把货供给了张燕丽，张燕丽说把所欠的债务移交给了他，他不知具体指谁，这份证据的证明目的中岳磨料公司和李涛都没有直接收到原告供应的物品，且显示李涛说是你盖的厂应向你要钱，对这一说法张燕丽没有否认，原告向张燕丽要交接手续，张燕丽没有说给没给交接手续，原告说我与张燕丽一起拿着交接手续起诉，张燕丽对该问题没有直接回答是否起诉，综合该证据不能证明中岳磨料公司和李涛收到原告的货品。被告李涛的质证意见：同中岳磨料公司质证意见，对通话录音，是我的声音，有这次通话。被告张燕丽的质证意见：第一组证据的第一项的真实性有异议，上面没有被告书写的签名，不能证实原告和张燕丽之间存在买卖合同关系；对于2至4小项该证据系复印件，对真实性有异议，不能证明其证明目的；对于第二组和第三组证据原告没有在举证期内提交证据，被告拒绝质证。对通话录音中显示的是张燕丽代表华瑞公司的法人和中岳磨料公司之间签定合同，是职务行为，欠款是华瑞公司欠款，并非是张瑞丽欠款，华瑞公司与磨料公司合同到期后，张燕丽把厂交给李涛经营，当时签有交接清单，李涛接手全部债权债务，与磨料公司欠款数额以原告提供的真实证据为准，原告录音中认可李涛接手华瑞公司遗留给中岳磨料公司的财产，被告张燕丽本人不欠原告钱。被告于渊、黑志峰未到庭未质证。被告郑州中岳磨料磨具有限公司提交证据：第一组，承包合同，证明中岳磨料公司与张燕丽、登封市华瑞公司之间是承包合同关系，涉案货物是张燕丽在承包期间所产生的业务，原告与中岳磨料之间不具有供销合同关系；第二组，江苏省人民法院法院判决书，证明张燕丽在承包中岳磨料公司以华瑞公司名义对外开展业务，张燕丽是华瑞的董事长，于渊是工作人员，涉案物品均是与张燕丽、于渊有关系，是他们代表华瑞公司的职务关系，与中岳磨料公司无关联性，该判决书也同样判决中岳磨料公司对张燕丽承包期间的经营的债务中岳磨料公司不承担责任。针对被告郑州中岳磨料磨具有限公司提供的证据原告李宗敏的质证意见：第一组证据中对承包合同真实性无异议，对证明目的有异议，该承包合同明显约定是经营本公司，本公司指甲方，且张燕丽将款投资到被告公司，因此并不是像被告所说租赁厂房的承包关系，原告将货物送到被告中岳公司，且中岳公司向原告出具有印有被告公司名称的收据，因此原告送到被告公司的货是与被告公司之间发生的业务往来，被告公司应承担还款责任，被告中岳公司和张燕丽之间约定的其他事项是内部关系，对外中岳公司应承担还款责任；第二组证据中对判决书与本案事实和理由均不相同，该判决书不能作为本案参考的依据，根据被告提供判决书登封市华瑞公司的住所地在登封市××金店××王庄村，但原告将货物送到告成，因此登封市华瑞公司与本案原告为被告中岳公司之间发生的业务往来没有关系，被告中岳公司应当承担还款责任。被告张燕丽针对被告郑州中岳磨料磨具有限公司提供的证据的质证意见：第一组证据中对合同有异议，张燕丽提供华瑞与中岳磨料公司签订合同，合同主体不一样，签订合同的主体是华瑞公司，不是张燕丽，该合同已经作废了；第二组证据的真实性无异议，该判决内容是判决华瑞公司承担责任，说明张燕丽并不是本案合格诉讼主体，法院应依法驳回原告对张燕丽的诉讼请求。被告张燕丽向本院提交了证据，华瑞造型材料有限公司与郑州中岳磨料磨具有限公司签订的合同一份，证明张燕丽不是本案适格被告，法院应依法驳回原告对张燕丽的诉讼请求。庭审结束后被告张燕丽提交砂轮厂转接汇总表。针对被告张燕丽提交的证据原告李宗敏的质证意见：有异议，根据被告提供的判决书证明华瑞公司注册登记地在登封市××金店镇××王庄，并不在原告为被告送货的告成镇，原告为被告送去货物，被告中岳公司为原告出具有印制中岳磨料公司的收据，且有送货的司机予以印证，这份证据不具有真实性，依法不应采信。对砂轮厂转接汇总表无异议。被告郑州中岳磨料磨具有限公司、李涛质证认为砂轮厂转接汇总表不具有客观真实性，对其他证据均无异议。本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据予以认定，对于有异议的证据本院结合证据的真实性、关联性和合法性确认其证明力。根据经审查确认的证据和当事人陈述，本院认定事实如下：2008年12月31日，被告郑州中岳磨料磨具有限公司与被告张燕丽签订承包合同一份，同日又与登封市华瑞造型材料有限公司签订承包合同一份，该两份合同除了乙方不同外，其他内容完全相同。该承包合同约定，由郑州中岳磨料磨具有限公司投资400万、张燕丽（登封市华瑞造型材料有限公司）投资600万将本公司砂轮厂经试产后，承包给张燕丽（登封市华瑞造型材料有限公司），从2009年1月1日起到2013年12月31日，承包经营期为五年，承包金额600万元，每年乙方（张燕丽、登封市华瑞造型材料有限公司）向郑州中岳磨料磨具有限公司支付承包金120万元。合同还约定了乙方承包经营期间的所有债权债务均由乙方承担。合同签订后，登封市华瑞造型材料有限公司承包经营被告的砂轮厂，承包期满后，2014年4月30日双方进行了盘点交接。登封市华瑞造型材料有限公司承包经营期间，原告多次向该砂轮厂供应金刚砂。2013年4月5日、11月30日、2014年4月25日被告黑志峰作为郑州中岳磨料磨具有限公司砂轮厂记账人员，给原告李宗敏自己书写的三份证明上签属“数量正确、已核正确”的字样，该三份证明分别记述了李宗敏自2012年10月28日至2014年4月25日供沙总计483.22砘，总计货款为1217052元。原告提供的2014年4月30日的郑州中岳磨料磨具有限公司砂轮片厂货物收到条显示供货单位为李宗敏，送货人为杨进良，开票人仅显示“张”字样。另查明：华瑞造型材料有限公司注册成立时间为2004年7月28日，该公司的法定代表人为张燕丽。本院认为，原告提供的书证虽然系复印件，但与原告的陈述、证人证言以及原告与张燕丽、李涛、于渊的通话录音能够相互印证，可以证实原告向被告的砂轮厂送货的事实。被告黑志峰经本院多次通知拒绝到庭，在本院电话询问时称证明条上的其签名不能确定，但并未予以明确否定，因此原告提供的三份证明条本院予以认定。但原告提供的抬头名称为郑州中岳磨料磨具有限公司砂轮片厂的货物收到条，开票人仅显示“张”，不足以证明其真实性，对该份证据本院不予认定。关于本案诉讼时效问题。原告提供的通话录音显示，原告多次通过电话向被告方有关人员催讨货款，且因被告张燕丽出国无法联系，原告并非怠于行使诉权，被告张燕丽辩称本案已经超过诉讼时效本院不予支持。关于本案责任承担问题。原告将货物送到被告郑州中岳磨料磨具有限公司砂轮厂，并经被告黑志峰对数量、金额予以签字确认，被告郑州中岳磨料磨具有限公司作为企业法人，应当对其法定代表人或工作人员的经营行为承担民事责任，即应向原告支付相应货款。被告郑州中岳磨料磨具有限公司与登封市华瑞造型材料有限公司系承包合同关系，其在合同中对债务承担的约定不能对抗合同以外的善意第三人，被告作为发包人应当对经营期间的债务承担清偿责任。被告李涛、黑志峰、于渊系被告公司的工作人员，被告张燕丽系登封市华瑞造型材料有限公司的法定代表人，其履行职务的行为应由企业法人承担责任，原告对其诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民法总则》第六十一条、第一百七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告郑州中岳磨料磨具有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李宗敏1217052元及利息（自2014年4月25日起至2019年8月19日止，按照银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日至付清之日止，按照一年期贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告李宗敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15981元，由原告李宗敏负担325元，被告郑州中岳磨料磨具有限公司负担15656元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  李西乾二〇二〇年十二月二十一日书记员  王宜乐