福建省邵武市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0781民初1342号 原告（反诉被告）：中建鑫宏鼎环境集团有限公司，住所地福建省厦门市海沧区钟林路**海投大厦**。 法定代表人：刘佳伟，董事长。 委托诉讼代理人：余德庆，福建维理律师事务所律师。 被告（反诉原告）：邵武市铁诚小额贷款股份有限公司，住所，住所地福建省邵武市昭阳新村临华光路div> 法定代表人：纪章俊，董事长。 委托诉讼代理人：彭胜利，福建则刚律师事务所律师。 原告（反诉被告）中建鑫宏鼎环境集团有限公司（以下简称中建公司）与被告（反诉原告）邵武市铁诚小额贷款股份有限公司（以下简称小贷公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案受理后，小贷公司于2020年6月29日提起反诉，本院经审查予以合并审理。2020年8月6日本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中建公司的委托诉讼代理人余德庆、被告小贷公司的委托诉讼代理人彭胜利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中建公司向本院提出诉讼请求：1、小贷公司返还中建公司工程质量保修金5,000,000元及利息（利息从2019年5月21日起至还清之日止按年利率6%计算，截至2020年5月20日的利息为300,000元）；2、小贷公司支付中建公司诉讼保全费5,000元。事实和理由：中建公司原名福建宏鼎项目管理有限公司，于2014年10月16日将原公司名称变更为中建公司。2013年12月20日中建公司与小贷公司签订了《建设工程施工合同》（合同编号为2013122001），小贷公司将金贸国际广场项目承包给中建公司建设施工，合同约定工程总价约1亿元。合同第三部分专用条款第二十条质量保修金的支付和第二十一条质量保修金的返还约定：本工程双方约定承包人向发包人支付工程质量保修金额为500万元，发包人在质量保修期满后一个月内，将剩余保修金无息返还给承包人。合同附件《工程质量保修书》第三条约定：工程缺陷责任期为24个月，缺陷责任期自工程竣工验收合格之日起计算。合同签订后，中建公司于2013年12月31日组织工人进行施工。2017年4月11日工程竣工验收。根据《建设工程施工合同》以及合同附件《工程质量保修书》的相关约定，小贷公司应于2019年5月20日之前返还工程质量保证金5,000,000元，但小贷公司在质保期满后一个月内未按合同约定退还，中建公司多次催讨无果，故诉至法院，请求判如所请。 小贷公司辩称，1、工程质量保修金5,000,000元应扣除相应的质量缺陷维修费用。由中建公司承建的金贸国际广场项目，在缺陷责任期限内（2017年4月20日至2019年5月20日）和质量保修期内（1至5年），工程多处出现漏水、渗水、外墙开裂等质量缺陷，小贷公司多次通知中建公司，但中建公司未及时履行维修义务，为此小贷公司已垫付维修资金达41,825.93元，目前还有多处重要、关键位置尚需维修，预计维修费用850,000元，以上维修费用应从质保金中予以扣除。2、依据双方签订的补充协议约定，中建公司应对其延误工期导致小贷公司支付安置补偿费的损失999,927.12元（回迁户安置补偿费982,339.12元+案件受理费7,588元+律师费10,000元）负赔偿责任，同时还应向小贷公司支付工程费用466,579.10元（工程总造价93,315,819元×0.5%）、施工场地折价转让款100,000元、招标费用50,000元。3、2019年9月建阳区人民法院向小贷公司发出协助执行通知书，从小贷公司账户扣划中建公司部分工程款818,758.80元，该款项应抵扣工程质量保修金。4、中建公司诉请支付质保金利息无法律依据，应予以驳回。首先，金贸国际广场项目在缺陷责任期和质保期内出现多处质量缺陷，经小贷公司通知，中建公司仍未及时履行维修义务，因此中建公司违约在先，小贷公司未及时支付质保金是履行合同抗辩权；其次，案涉工程的竣工日期双方有争议，（2017）闽07民初191号民事判决书和（2018）闽民终1553号民事判决书，都未对竣工日期是以五方验收还是以综合验收日期为准作出判决。关于这个纠纷，小贷公司已经提出申诉，最终的结果还没有下来。因此中建公司要求支付质保金利息的起息期是错误的。第三，即使按照同期贷款市场报价利率（LPR）计算逾期利息，年利率也仅为3.85%，远低于中建公司主张的年利率6%。综上，中建公司未及时履行维修义务以及未支付多项费用在先，请求法院依法裁判。 小贷公司向本院提出反诉请求：1、中建公司承担金贸国际广场工程质量问题导致的维修费用891,825.93元；2、中建公司赔偿小贷公司回迁房安置补偿费损失982,339.12元，并支付工程费用466,579.10元、施工场地折价转让款100,000元以及招标费用50,000元；3、建阳区人民法院从小贷公司扣划的中建公司部分工程款818,758.80元应抵扣工程质量保修金。事实和理由：2013年12月20日双方签订了《建设工程施工合同》，约定由中建公司承建金贸国际广场工程项目，承包范围为施工图以及设计变更通知书范围内的建筑工程，包括基础、地下、地下室、地上土建安装、消防工程等，建筑面积约56000㎡，工程总价约1亿元。同日，双方签订了补充协议，并作为施工合同的组成部分（第四部分）。补充协议第七条第一款和第二款约定：“合同总工期为570日历天，以监理单位和甲方（小贷公司）发出的开工通知书为准；工期截止日为全部工程验收合格并办理好相关验收手续，以及交付给招标人使用之日止。”第七条第三款约定：“施工工期每逾期一天，乙方（中建公司）须支付延误违约金5,000元给甲方，并赔偿甲方由此可能产生的一切经济损失，包括但不限于甲方逾期向第三方交房违约金（以约定为准）等。”第十条特约事项第三款约定：“施工班组应缴纳给施工企业管理费1.5%，其他各项规费均按规定执行。以施工企业中标的，如不需要挂靠应缴纳0.5%的费用给甲方。”第十条第五款约定：“施工场地三通一平及围墙由甲方已施工完毕，为此一次性折价壹拾万元转让给乙方。本合同签订后5日内乙方将该款项转入甲方指定账户。”第十条第六款约定：“乙方须承担本次招标费用伍万元，由施工班组直接支付给甲方。”第十条第八款约定：“甲乙双方签订的本补充合同，如《建设工程施工合同》以及招标代理机构发布的工程招标文件、中标通知书中工程造价、中标下浮率等内容与本合同不一致时，均以本补充合同为准。”合同签订后，小贷公司于2013年12月15日发出开工令，通知于2013年12月31日正式开工，但因中建公司施工技术力量不足，施工组织不力，案涉工程于2018年1月8日才通过消防验收，于2018年1月30日防空验收，于2018年3月1日规划验收，于2018年3月5日通过综合竣工验收，实际工期历时1525天，扣除合同工期570天及可顺延的233天，延误工期722天。小贷公司因此无法及时向回迁户交付安置房，致回迁户频频上访。在邵武市住建局协调下，中建公司于2017年6月26日才将案涉工程2#楼安置房交付使用，导致邵武市建筑企业改制拆迁安置项目经理部起诉小贷公司，小贷公司因此向其支付双倍回迁户临时安置费982,339.12元，承担案件受理费7,588元和律师费10,000元。福建宏建工程造价咨询有限公司于2018年7月23日审定案涉工程造价为93,315,819元。金贸国际广场项目交付使用后，在缺陷责任期内和质量保修期内多处出现渗水、漏水、外墙开裂等工程质量问题，中建公司在小贷公司通知后未及时履行维修义务，小贷公司为此垫付维修资金达41,825.93元，目前还有多处重要、关键位置尚需维修，预计维修费用850,000元，中建公司应当承担上述维修费用。另外，2019年9月建阳区人民法院向小贷公司发出协助执行通知书，从小贷公司账户扣划中建公司部分工程款818,758.80元，该款项应抵扣工程质量保修金。综上，请求法院判如所请。 中建公司辩称，1、关于金贸国际广场工程质量维修费问题。中建公司与小贷公司于2013年12月20日签订的《建设工程施工合同》及附件约定：“工程缺陷责任期为24个月，缺陷责任期自工程竣工验收合格之日起计算。”案涉工程于2013年12月31日开工，2017年4月11日竣工，质保期为2017年4月11日至2019年4月10日。在此期间合同约定范围内及法律规定范围内的工程质量问题引起的维修费用，中建公司应承担维修责任，也同意承担，但2019年4月11日之后的工程质量问题（法定期限以外）与中建公司无关。小贷公司提供的维修费用，除了2018年8月28日的维修费459元和2018年10月14日的维修费1,751元共计2,210元在质保期内，其余费用均是在质保期之外产生，与中建公司无关。此外，小贷公司支付的电费也是在中建公司将工程移交之后产生，应由小贷公司自行承担，与中建公司无关。至于预计维修费850,000元，毫无事实和法律依据。关于赔偿小贷公司安置补偿费损失999,927.12元的问题。首先，双方签订的合同第三部分专用条款第十五条工期延误规定：“因承包人原因造成工期延误，逾期竣工违约金的上限为总造价的1%。”2017年中建公司诉小贷公司一案中一、二审法院已判决中建公司承担了工程总造价1%违约金，该违约金已包括了所有经济损失，其中包括向第三人违约产生的违约金，中建公司不再承担安置补偿费损失。其次，小贷公司的这项反诉请求违反了一事不再理原则。2017年8月28日小贷公司在（2017）闽0781民初191号民事案件中提起反诉，主张了10,000,000元的违约金，该诉请已包括了小贷公司一切经济损失，该案一、二审法院已对该项诉请进行了判决。现小贷公司又主张安置补偿费损失，违反了一事不再理原则。关于工程费用466,579.10元的问题。合同第四部分补充协议关于该条的约定是违法的。中建公司是具有资质的建筑企业，其承接小贷公司建筑工程无须缴纳任何的管理费用，该条关于向小贷公司支付管理费的约定没有法律依据，应不予支持。关于小贷公司反诉施工场地折价转让费、招标费用问题。小贷公司在此之前从未主张上述费用，且2017年7月中建公司提起诉讼要求支付工程款时，小贷公司也没有主张，该案生效判决书已认定最后欠款金额，现小贷公司主张上述费用超过了法律规定的诉讼时效。关于建阳区人民法院从小贷公司账户执行扣划部分工程款818,758.8元的问题。从小贷公司提供的证据看，建阳区人民法院是以工程款系案外人林锦然的收入为由予以扣划。本案是中建公司与小贷公司之间的建设工程施工合同纠纷，案外人林锦然与本案没有任何关联，建阳区人民法院执行扣划程序违法，小贷公司自愿代林锦然还款，与中建公司无关。小贷公司应自行向案外人林锦然追偿。综上所述，小贷公司的反诉请求没有事实和法律依据，请求驳回小贷公司的反诉请求。 中建公司为证明其主张，向本院提供证据如下： 证1、建设工程施工合同及附件，证明：1、小贷公司将金贸国际广场项目承包给中建公司建设施工；2、工程质量保修金为5,000,000元，小贷公司在质保期满后一个月内，将剩余保修金无息返还给承包人；3、工程缺陷责任期为24个月，自工程竣工验收合格之日起计算。 证2、福建省房屋建筑工程竣工验收报告，证明：中建公司承建的金贸国际广场项目于2017年4月11日竣工验收。 证3、（2017）闽07民初191号民事判决书、（2018）闽民终1553号民事判决书，证明：1、中建公司承建的金贸国际广场项目质保金为5,000,000元；2、质保金以外的工程款已依法判决；3、中建公司原公司名称为福建宏鼎项目管理有限公司，于2014年10月16日变更为中建公司；4、上述判决对诉讼保全费5,000元未作出判决。 证4、（2017）闽07民初191号民事裁定书和保全费发票，证明：中建公司因申请诉讼财产保全支付了保全费5,000元。 证5、民事反诉状，证明在（2017）闽07民初191号民事案件中，小贷公司已反诉了10,000,000元的违约金，该案一、二审法院对小贷公司的经济损失已作出判决，现小贷公司再次反诉安置费损失，违反了一事不再理原则。 上述证据，小贷公司质证认为，对证1建设工程施工合同及附件的真实性有异议，小贷公司留存的合同，班组签名里多了林锦然的签名，小贷公司的举证可予以证明；小贷公司原法定代表人涉及刑事案件，案件还在侦查过程中，办案人员有对伊国春进行了询问，伊国春也承认林锦然是施工班组成员，是工程的合伙人。至于为什么合同有两个版本，中建公司的版本没签名，原因不清楚。对证1的证明对象有异议。关于这个竣工日期，双方都有争议，中建公司坚持是五方验收日期即2017年4月11日，小贷公司坚持认为最终验收的时间是2018年3月5日。在（2017）闽07民初191号民事判决书中，对这个问题也没有最终确认，只是说工期延误的违约金按照上限1%进行计算。对证2福建省房屋建筑工程竣工验收报告的真实性没有异议，对证明对象有异议。竣工验收和合同规定的验收日期有争议，小贷公司认为应以最终的竣工验收日期2018年3月5日为准。对证3（2017）闽07民初191号民事判决书、（2018）闽民终1553号民事判决书的真实性、合法性、关联性均无异议。对证4（2017）闽07民初191号民事裁定书和保全费发票的真实性无异议，但与本案没有关联性。对证5民事反诉状的真实性无法确认，违约金10,000,000元是根据施工合同补充协议里约定主张的，该违约金与本案安置补偿费不是一回事，不存在一事不再理的问题。 小贷公司为证明其反诉主张，向本院提供证据如下： 证1、快递单、整改通知、联系函、维修代垫汇总单及清单、物业维修通知、渗水照片，证明：1、案涉工程出现多处质量缺陷，小贷公司多次通知中建公司，中建公司未及时履行维修义务；2、因中建公司未及时履行维修义务，小贷公司已垫付维修资金达41,825.93元，目前还有多处重大、关键位置尚需维修，预计维修费用850,000元，以上维修费用共计891,825.93元应从质保金中予以扣除。 证2、《建设工程施工合同》及附件，证明：中建公司应向小贷公司支付工程费用466,579.10元（工程总造价93,315,819元×0.5%）、施工场地折价转让款100,000元、招标费用50,000元。 证3、消防验收意见书（南公消验字〔2018〕第0002号）、防空地下室竣工验收认可文件（编号：×××01）、建设工程竣工规划条件核实意见书（邵规〔2018〕验015号）、福建省房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表、（2017）闽07民初191号民事判决书、（2018）闽民终1553号民事判决书，证明：中建公司延误工期722天，应承担相应的违约赔偿责任。 证4、（2018）闽0781民初2765号民事判决书、安置房移交清单、关于要求支付延期临时安置补偿费双倍赔偿的函、律师费用发票，证明：中建公司应对其延误工期导致小贷公司支付安置补偿费的损失999,927.12元（回迁户安置补偿费982,339.12元+案件受理费7,588元+律师费10,000元）负赔偿责任。 证5、（2019）闽0703执恢29号之三执行裁定书、（2019）闽0703执恢29号协助执行通知、（2019）闽0703执恢29号送达回证、小贷公司付款审批单、建设银行单位客户专用回单，证明：建阳区人民法院从小贷公司账户扣划中建公司部分工程款818,758.8元，该款项应抵扣工程质量保修金。 上述证据，中建公司质证认为，对证1快递单、整改通知的真实性、合法性、关联性均有异议。通知书没有相应的邮寄凭证，无法确认中建公司是否有收到。邮寄单上的时间没有写年份无法确认，且一张是寄给中建公司，一张是寄给莆田市宏峰集团。莆田市宏峰集团与本案没有任何关联。联系函是给小贷公司，不是给中建公司，不能作为修理的凭证，并且是在质保期之后，中建公司没有收到这个维修通知和联系函，因此对联系函的三性均有异议。对电费付款凭证的真实性无异议，但这是在案涉工程移交之后产生的电费，不能认为是替中建公司垫付的。记账凭证是小贷公司内部记账用，不能作为对外的证明证据。对质保期内产生的三项费用即2018年1月23日金贸大厦2号楼1803住户更换入户门费用1300元、2018年1月18日金贸大厦一至五层电表接驳费用1751元、2018年8月31日金贸大厦2号楼门窗维护费用459元没有异议，对质保期外产生的维修费用跟中建公司无关。物业维修通知开具的时间是2020年6月20日，是在本案中建公司起诉之后，小贷公司反诉之前，该通知应是小贷公司为了诉讼而出具的，且通知的内容没有提供相应的证据佐证，因此对该证据的三性均有异议。渗水照片是2020年8月4日拍摄，对照片的真实性、合法性、关联性均有异议。工程是经过五方验收合格的，防水也是经过验收的，不存在质量问题。据了解是物业公司在布管的时候不慎造成漏水，并不是工程质量问题。从照片上看，渗水不严重，不需要850000元的维修费。对证2《建设工程施工合同》及附件，该合同一式八份，双方均持有四份，中建公司持有的四份均没有林锦然的签字，正常情况下双方的签字是一致的，因此林锦然签名是自行增加的，小贷公司应提供他们持有的四份合同文本。另林锦然只是施工班组成员，不能证明他就是公司股东，也没有相关的股东协议或合伙协议予以证实。补充协议中关于支付工程费用的约定是违法的，是无效条款。中建公司作为有资质的建筑企业，没必要向发包方支付管理费，也没有相应的法律依据。对证3消防验收意见书（南公消验字〔2018〕第0002号）、防空地下室竣工验收认可文件（编号：×××01）、建设工程竣工规划条件核实意见书（邵规〔2018〕验015号）、福建省房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表、（2017）闽07民初191号民事判决书、（2018）闽民终1553号民事判决书的真实性无异议，但对证明事实有异议。关于工期的问题，在上述判决中已经进行了认定，小贷公司一直反复提出，但都没有相应的裁判文书来推翻。对证4（2018）闽0781民初2765号民事判决书、安置房移交清单、关于要求支付延期临时安置补偿费双倍赔偿的函、律师费用发票的真实性无异议，但证明事实有异议。该经济损失在（2017）闽07民初191号民事判决书、（2018）闽民终1553号民事判决书中已经做出了判决。对证5（2019）闽0703执恢29号之三执行裁定书、（2019）闽0703执恢29号协助执行通知、（2019）闽0703执恢29号送达回证、小贷公司付款审批单、建设银行单位客户专用回单的真实性无异议，但认为建阳区人民法院在没有任何证据的情况下，将工程款中认为含有林锦然的收入直接从发包单位扣划，该执行行为是违法的。小贷公司自愿配合建阳区人民法院扣划，与中建公司无关，该责任应由小贷公司自行承担。 本院认为，中建公司提供的证1合同文本内容与小贷公司提供的证2合同文本内容一致，且该证据在（2017）闽07民初191号、（2018）闽民终1553号案件中均作为证据被确认，故本院对该证据予以采信；小贷公司对中建公司提供的证2、3、4的真实性不持异议，本院予以确认；中建公司提供的证5来源于（2017）闽07民初191号案件，系小贷公司在该案中提交的反诉状，故本院予以确认。中建公司对小贷公司提供的证1中三张凭证即2018年1月23日金贸大厦2号楼1803住户更换入户门费用1,300元、2018年1月18日金贸大厦一至五层电表接驳费用1,751元、2018年8月31日金贸大厦2号楼门窗维护费用459元没有异议，予以采信；对证1中的电费付款凭证及证3、4、5的真实性无异议，本院予以确认；小贷公司提供的证2与中建公司提供的证1合同文本内容一致，故对该合同内容的真实性予以采信。对双方有争议的证据和事实，本院将结合本案争议焦点问题进行分析认定。 本案双方争议的主要焦点问题为：1、中建公司应承担案涉工程维修费用是多少？2、中建公司是否应赔偿小贷公司回迁房安置补偿费损失982,339.12元？3、中建公司是否应支付给小贷公司工程费用466,579.10元、施工场地折价转让款100,000元以及招标费用50,000元？4、建阳区人民法院从小贷公司扣划的818,758.80元是否应抵扣工程质量保修金？ 关于中建公司应承担案涉工程维修费用是多少的问题。本院认为，首先应明确案涉工程的竣工日期。（2017）闽07民初191号民事判决书及（2018）闽民终1553号民事判决书均认定案涉工程的竣工日期为2017年4月11日，且该两份判决书均已生效，因此案涉工程的竣工日期应为2017年4月11日。根据双方签订的施工合同，案涉工程质量保修金为5,000,000元，发包人在质量保修期满后一个月内，将剩余的保修金无息返还承包人。工程缺陷责任期为24个月，缺陷责任期自工程竣工验收合格之日起计算。单位工程先于全部工程进行验收，单位工程缺陷责任期自单位工程验收合格之日起算。缺陷责任期终止后，发包人应退还剩余的质量保证金。因此，案涉工程的缺陷责任期应为2017年4月11日至2019年4月10日。其次，案涉工程缺陷责任期内产生的维修费用应是多少的问题。经审查，小贷公司提交的维修代垫清单中在上述质保期内的费用有三项即2018年1月23日金贸大厦2号楼1803住户更换入户门费用1,300元、2018年1月18日金贸大厦一至五层电表接驳费用1,751元、2018年8月31日金贸大厦2号楼门窗维护费用459元，共计3,510元，中建公司对此费用亦予以认可；其余维修费用均发生在质保期之后，中建公司对该部分费用亦不予认可，故本院不予支持。小贷公司主张2017年10月至2018年2月的电费系代中建公司支付，对此中建公司予以否认，从庭审双方陈述可以确认案涉工程在施工建设过程中是以中建公司设立的用电户，而小贷公司主张的电费用电户名均为小贷公司，且系在中建公司将案涉工程移交给小贷公司之后产生的电费，因此小贷公司主张的电费系替中建公司缴纳，证据不足，不予采信。小贷公司以案涉工程仍存在渗水等质量问题，主张预计维修费用850,000元，对此中建公司否认造成渗水原因系案涉工程质量问题所致，同时认为小贷公司主张的预计维修费用并未实际发生，亦不予认同。本院认为，小贷公司仅提供渗水照片，未提供证据证明造成渗水系案涉工程的质量原因造成，且其主张的维修费用尚未实际发生，故对其主张的维修预计费用不予支持，小贷公司可在实际发生后，依法另行主张。综上，中建公司应承担的维修费用为3,510元。 关于中建公司是否应赔偿小贷公司回迁房安置补偿费损失982,339.12元的问题。本院认为，中建公司诉小贷公司建设工程施工合同纠纷（2017）闽07民初191号一案中，小贷公司在反诉请求中主张中建公司支付违约金10,000,000元，在该案上诉请求中主张中建公司支付工期延误违约金3,610,000元，并赔偿回迁房安置补偿费791,136元，二审法院维持了一审法院的判决即中建公司应按案涉工程总造价93,315,819元的1%即933,158.19元向小贷公司支付的工期延误违约金，同时以“一审中小贷公司并未就审理安置费问题向一审法院提出诉讼请求，故对于小贷公司这部分的上诉请求，属于新增加的诉讼请求，不属于二审法院审理的范围”而不予审理。因此，中建公司关于小贷公司的该项诉讼请求违反了“一事不再理”原则的抗辩主张，不能成立。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。本案中建公司已被判决支付小贷公司违约金933,158.19元，小贷公司因案涉工程工期延误实际造成赔偿回迁房安置补偿费等相关费用共计899,927.12元，由于该项实际损失低于中建公司应赔付的违约金，故对小贷公司该项诉讼请求不予支持。 关于中建公司是否应支付小贷公司工程费用466,579.10元、施工场地折价转让款100,000元以及招标费用50,000元的问题。本院认为，双方补充协议特约事项第三条约定：“施工班组应缴纳给施工企业管理费1.5%，其他各项规费均按规定执行。以施工企业中标的，如不需要挂靠应缴纳0.5%费用给小贷公司。”小贷公司以该条约定主张中建公司应支付工程费用466,579.10元。结合中建公司诉小贷公司建设工程施工合同纠纷（2017）闽07民初191号一案的一二审判决，并不存在上述条款约定的情形，且该条款中“以施工企业中标的，如不需要挂靠应缴纳0.5%费用给小贷公司”的约定，违反了相关法律法规的强制性规定，应属无效。因此，中建公司抗辩“该条约定是违法的，中建公司是具有资质的建筑企业，无需向小贷公司支付管理费”的主张成立，故本院对小贷公司该项诉讼主张不予支持。补充协议特约事项第五条约定：“施工场地三通一平及围墙由甲方已施工完毕，为此一次性折价壹拾万元人民币转让给乙方。本合同签订后5日内乙方将该款项转入甲方指定账户。”第六条约定：“乙方须承担本次招标费用伍万元人民币，由施工班组直接支付给甲方。”中建公司抗辩称，小贷公司对上述费用从未主张过，且2017年7月中建公司提起诉讼要求支付工程款时，小贷公司也没有主张，因此小贷公司主张上述费用超过了诉讼时效。本院认为，特约事项第五条明确约定转让费用100,000元应于合同签订后五日内支付给小贷公司，该合同签订时间为2013年12月20日，而小贷公司未举证证明从合同签订之日至本案诉讼前该项诉讼请求未超过诉讼时效，因此该转让费的诉讼请求已超过诉讼时效，本院不予支持。特约事项第六条并没有约定招标费用50,000元的支付时间，因此中建公司抗辩该项主张超过诉讼时效的主张，不能成立；小贷公司关于招标费用的诉讼主张，本院予以支持。 关于建阳区人民法院从小贷公司扣划的818,758.80元是否应抵扣工程质量保修金的问题。本院认为，小贷公司主张建阳区人民法院从小贷公司扣划的818,758.80元系案涉工程的工程款，中建公司对此不予认可。根据小贷公司提供的建阳区人民法院执行裁定书、协助执行通知书及付款审批单和转款凭证，并不能直接证明系扣划案涉工程款；另从中建公司提交的建设工程施工合同及补充协议文本中施工班组签名中并未见有案外人林锦然，而小贷公司提供的建设工程施工合同及补充协议文本中施工班组却见有案外人林锦然，双方对案外人林锦然的身份存在争议，即不能证明案外人林锦然是案涉工程的施工班组成员之一。综上，小贷公司的该项诉讼主张缺乏证据证明，本院不予支持。 综上，本院对本案事实确认如下： 2013年12月20日，福建宏鼎项目管理有限公司（2014年10月16日变更为中建公司）与小贷公司签订施工合同，约定由中建公司承建案涉工程，建筑面积约56000平方米，工程造价暂定1亿元，具体金额以工程竣工结算审计为准；工程质量保修金额为5,000,000元，发包人在质量保修期满一年后一个月内，将剩余保修金无息返还承包人；质量保修期：地基：地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的工程合理使用年限防水、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗为5年，装修工程为2年，电气管线、给排水管道、设备安装工程为2年，供热与供冷系统为2个采暖、供冷期，住宅小区内的给排水设施、道路等配套工程为1年，质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算；缺陷责任期：工程缺陷责任期为24个月，缺陷责任期自工程竣工验收合格之日起计算，单位工程先于全部工程进行验收，单位工程缺陷责任期自单位工程验收合格之日起算，缺陷责任期终止后，发包人应退还剩余的质量保证金；属于保修范围、内容的项目，承包人应当在接到保修通知之日起7天内派人保修，承包人不在约定期限内派人保修的，发包人可以委托他人维修。补充协议特约事项第三条约定，施工班组应缴纳给施工企业管理费1.5%，其他各项规费均按规定执行；以施工企业中标的，如不需要挂靠应缴纳0.5%费用给小贷公司。第五条约定，施工场地三通一平及围墙由甲方已施工完毕，为此一次性折价壹拾万元人民币转让给乙方；本合同签订后5日内乙方将该款项转入甲方指定账户。第六条约定，乙方须承担本次招标费用伍万元人民币，由施工班组直接支付给甲方。 案涉工程于2013年12月31日开工，于2017年4月11日经建设单位、勘察单位、设计单位、监理单位和施工单位组织竣工验收合格。2017年7月7日，中建公司将承建的2#楼交付给小贷公司使用，2017年8月15日，中建公司将承建的1#楼钥匙交给小贷公司。小贷公司于2018年1月3日完成涉案工程的消防验收，于2018年1月30日完成防空地下室竣工验收，于2018年3月1日完成竣工规划条件核实，于2018年3月5日完成综合竣工验收。 案涉工程缺陷责任期为2017年4月11日至2019年4月10日。在上述质保期内小贷公司代垫维修费用共计3,510元。 2017年7月10日，南平市中级人民法院依法受理了中建公司与小贷公司建设工程施工合同纠纷一案。诉讼中，中建公司于2017年7月12日向南平市中级人民法院申请财产保全，南平市中级人民法院同意了中建公司的申请，依法作出（2017）闽07民初191号民事裁定，保全了小贷公司的相应财产。为此，中建公司支付了保全费用5,000元。该案南平市中级人民法院于2018年8月17日作出（2017）闽07民初191号民事判决：1、小贷公司应支付中建公司工程款22,943,414元及逾期付款利息；2、小贷公司返还履约保证金6,000,000元并支付逾期付款利息；3、中建公司应支付小贷公司违约金933,158.19元；4、驳回了中建公司和小贷公司的其他诉讼请求。小贷公司不服该判决，向福建省高级人民法院提起上诉，要求中建公司支付工期延误违约金3,610,000元，并赔偿回迁房安置补偿费791,136元。福建省高级人民法院于2020年1月23日作出（2018）闽民终1553号民事判决，驳回了小贷公司的上诉，维持原判。上述一二审判决，均未对保全费用5,000元作出裁判。 另查明，邵武市建筑企业改制拆迁安置项目经理部与小贷公司追偿权纠纷一案，本院于2018年11月1日立案，并于2018年12月17日作出（2018）闽0781民初2765号民事判决，小贷公司应支付邵武市建筑企业改制拆迁安置项目经理部垫付的毛坯房补助费390,000元及双倍回迁户临时安置费用882,339.12元，案件受理费用7,588元由小贷公司承担，同时小贷公司因该案支付了律师代理费10,000元。 2019年9月3日，建阳区人民法院在执行刘锦盛与林锦然民间借贷纠纷一案中，向小贷公司发出协助执行通知书，要求小贷公司协助扣留、提取被执行人林锦然的收入818,758.80元。小贷公司于2019年12月24日向建阳区人民法院转账支付了上述款项。 本院认为，根据上述确认的事实，小贷公司应按其与中建公司签订的施工合同约定，在工程质量保修期满一年后一个月内，将剩余保修金无息返还承包人。本案案涉工程缺陷责任期为24个月，在此期间小贷公司共垫付案涉工程维修费用3,510元。小贷公司应将质保金5,000,000元扣除上述费用后于2020年5月20日内返还给中建公司。由于施工合同约定，中建公司应支付给小贷公司招标费用50,000元，但中建公司至今未予支付，现小贷公司请求从质保金中予以扣除，本院予以支持。因此小贷公司应予以返还质保金为4,946,490元。由于小贷公司未按约及时履行返还义务，中建公司要求小贷公司支付按年利率6%计算的逾期付款利息，鉴于双方未对逾期付款的利率作出约定，故本院支持以质保金4,946,490元为基数，从2020年5月21日起至欠款还清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算逾期利息。中建公司因起诉小贷公司建设工程施工合同纠纷一案中支付了财产保全费5,000元，南平市中级人民法院作出（2017）闽07民初191号民事判决，小贷公司应支付中建公司工程款22,943,414元和逾期付款利息，及返还中建公司履约保证金6,000,000元和逾期付款利息。因此中建公司要求小贷公司支付财产保全费5,000元，本院予以支持。小贷公司反诉请求质保金应扣除预计维修费用850,000元，因该费用尚未实际产生，可待实际发生后另行主张；其主张中建公司应赔偿回迁房安置费用损失，因该项损失实际为882,339.12元，低于中建公司应支付的违约金933,158.19元，故不予支持；其主张中建公司应支付施工场地折价转让费100,000元，因该项主张超过诉讼时效，故不予支持；其主张中建公司应支付工程费用466,579.10元及质保金应扣除建阳区人民法院执行扣划的款项818,758.80元，因缺乏相应的事实和法律依据，故本院不予支持。 综上所述，中建公司和小贷公司的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）邵武市铁诚小额贷款股份有限公司应于本判决生效之日起十五日内支付原告（反诉被告）中建鑫宏鼎环境集团有限公司质保金4,946,490元及逾期付款利息（以4,946,490元为基数，从2020年5月21日起至款项付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期市场报价利率计算的利息）； 二、被告（反诉原告）邵武市铁诚小额贷款股份有限公司应于本判决生效之日起十五日内支付原告（反诉被告）中建鑫宏鼎环境集团有限公司保全费5,000元； 三、驳回原告（反诉被告）中建鑫宏鼎环境集团有限公司的其他诉讼请求； 四、驳回被告（反诉原告）邵武市铁诚小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费48,900元，由中建鑫宏鼎环境集团有限公司负担3,423元，由邵武市铁诚小额贷款股份有限公司负担45,477元；反诉案件受理费33,276元，减半收取计16,638元，由中建鑫宏鼎环境集团有限公司负担332.76元，由邵武市铁诚小额贷款股份有限公司负担16,305.24元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  袁文渊 人民陪审员  朱荣健 人民陪审员  李 俊 二〇二〇年十二月二十一日 书 记 员  金 凤