山东省济南市莱芜区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0116民初6336号 原告：浙江卓远物流有限责任公司，住所地：浙江省义乌市北苑街道办事处柳青工业园川塘路118号。 法定代表人：金永勤，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人:李庆法，山东鲁浩律师事务所律师。 委托诉讼代理人:郝丽雪，山东鲁浩律师事务所律师 被告：程广红，男，汉族，1974年3月25日出生，住山东省汶上县。 被告：临沂恒瑞物流有限公司，住所地：临沂高新区火炬路中段（山东亿盛铝业有限公司院内）。 法定代表人：肖瑶，执行董事。 委托诉讼代理人：李艾东，男，汉族，1963年12月28日出生，住临沂市兰山区，系单位职工。 委托诉讼代理人：邓云龙，临沂经济开发芝麻墩法律服务所法律工作者。 被告：太平财产保险有限公司临沂中心支公司，住所地：临沂市兰山区沂蒙路468号5号楼801室。 负责人：刘增顺，总经理。 委托诉讼代理人：闫海洋，山东聚轩律师事务所律师。 原告浙江卓远物流有限责任公司（以下简称卓远公司）与被告程广红、临沂恒瑞物流有限公司（以下简称恒瑞公司）、太平财产保险有限公司临沂中心支公司（以下简称太平财险临沂支公司）运输合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卓远公司的法定代表人金永勤及其委托诉讼代理人李庆法、郝丽雪、被告程广红、被告恒瑞公司的委托诉讼代理人李艾东、邓云龙、被告太平财险临沂支公司的委托诉讼代理人闫海洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 卓远公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告赔偿原告损失102808.44元及利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自起诉之日起计算至付清之日止）；2.诉讼费、保全费及保全担保费由被告承担。事实和理由：2020年5月28日，原告与程广红签订运输合同，约定由程广红驾驶鲁Ｑ×××××、鲁Ｈ×××××号车辆为原告自位于山东省济南市莱芜区的维达纸业（山东）有限公司至辽宁省鞍山市运送纸巾等货物。运送过程中，程广红发生单方交通事故，导致运输货物受损，后经交警部门认定程广红承担事故的全部责任。因程广红驾驶的鲁Ｑ×××××号、鲁Ｈ×××××号车辆在太平财险临沂支公司投保货物损失险，故太平财险临沂支公司应在保险范围内承担责任。恒瑞公司作为车辆所有人应与程广红承担连带赔偿责任。 恒瑞公司辩称，原告应向被告支付运费9000元，我方申请合并审理或当庭提起反诉。1.原告所述与事实不符，原告的诉讼损失与实际损失不一致，法院应依法不予支持。2020年5月28日，原告委托司机程广红与原告狄玉健签订货物运输合同，我方按照运输合同在莱芜维达公司装货，莱芜维达公司出具《维达纸业(山东)有限公司》签收单，该签收单载明运输货物的名称、数量、价格及货款金额。2020年5月29日，我方车辆在运输途中发生事故，造成运输货物部分损坏，事故发生后程广红立即向公安机关及所投保险公司报案，公安机关出警并作出第210751420200000685号事故认定书，当事人程广红负事故的全部责任。保险公司接到报案后委托现场查勘员王悦到现场查勘，查看后损失的货物由原告运输回维达纸业(山东)有限公司(莱芜公司)，没损坏货物由我方派车运输到维达纸业(辽宁)有限公司，维达纸业(辽宁)有限公司在签收单上标明货物的签收量：即(1)V01238张三层倍韧迷你纸手帕160箱、111箱，合计为271箱；运输装货500箱，损失229箱，价格为每箱96.05元，损失款为21995.45元；(2)V224180抽2层抽取式厨房纸巾600箱(实际装货552箱)，损失161箱，每箱价格为67.62元，损失款为10886.82元；(3)电商100抽3层M码赠品棉韧无色425箱，损失39箱，每箱价格为51.31元，损失款为2001.09元；(4)V2241-A(电商)80抽2层抽取式厨1200箱，损失97箱，价格每箱为22.62元，损失款为2194.14元；(5)V2241-B(电商)80抽2层抽取式厨700箱，损失100箱，每箱价格为17.29元，损失款为1729元；(6)V4020-2-B75节2层(电商)厨房纸1000箱，损失38箱，每箱价格为14.85元，损失款为564.3元；(7)V462390克12卷四层棉韧压花无200袋，损失60袋，每袋价格为60.44元，损失款为3626.4元；以上共损失货款为42997.2元。为此，原告的诉讼数额与事实不符，法院应依法不予支持。2.程广红系我公司司机，与我公司之间存在雇佣关系。3.我公司在太平财险临沂支公司为涉案车辆鲁Ｑ×××××号/鲁Ｈ×××××投保了《公路货物承运人》责任险保险，保险期限为2019年7月13日零时起至2020年7月12日二十四时止，每次事故责任限额20万元。因此，保险公司在限额内承担赔偿责任。综上所述，请求法院依法查清事实，维护我公司的合法权益，作出公正的判决。 太平财险临沂支公司辩称，事故发生属实，投保人物流有限公司为涉案车辆而在我公司投保货物运输承运人责任保险，事故赔偿限额为每次20万元，每次事故绝对免赔额为3000元或者损失金额的10%，两者以高者为准。涉案事故发生在保险期间内，事故发生后根据保险法第22、23条之规定，我公司委托上海恒量保险公估有限公司对涉案保险标的损失进行了评估，根据原告、被告以及事故现场勘验本次事故的核损金额为67974.44元，包括运输费，理算金额为61177元，我公司同意按照公估的理算金额进行赔偿。诉讼费不属于保险公司赔偿范围不予承担。 程广红辩称，同物流公司意见。 本院经审理认定事实如下：2020年5月28日，原告（甲方、托运人）与被告恒瑞公司的驾驶员程广红签订《浙江卓远物流有限公司运输合同》，双方约定由驾驶员程广红为卓远公司运输货物，送达地址为辽宁鞍山，乙方保证将货物安全送达，如有货物缺损、淋湿、被盗等一切损失由乙方承担，因乙方原因造成甲方交货延期的，乙方须赔偿甲方损失，合同还约定了其他内容。运输途中，程广红驾驶的车牌号为鲁Ｑ×××××的重型货车发生交通事故，事故造成车辆损坏、货物损坏、路产损坏等。锦州市公安局交通警察支队高速公路一大队出具第210751420200000685号交通事故认定书，确定程广红负全部责任。 恒瑞公司为其承运的货物在太平财险临沂支公司投保《公路货运承运人责任险保险单》。承保明细表显示每次事故责任限额为200000元；累计事故责任限额200000元；每次事故绝对免赔额为3000元或损失金额的10%，两者以高者。被告是以电子保单进行投保，过后被告恒瑞公司在《货运承运人责任保险投保单》上盖章。事故发生后，被告太平财险临沂支公司委托上海恒量保险公估有限公司对货物损失情况进行查勘、复勘并出具公估报告，报告显示，经确定，本次事故的核损金额为67974.44元（包括施救费用5800元）。 原告提供的运输合同中包含单号6261-2719、6264-0692、0697，被告提供的运输合同中仅包含单号为6261-2719。《维达纸业（山东）有限公司签收单》中显示产品编号1A01012306实发数量共计500箱（160+240），签收量为271箱（160+111），产品编号为1003001037实发数量共计425箱，签收数量为386箱……程广红在签收单中标明“所有到货成品均存在脏污破损、变形情况，初步判定为外破损，实际破损情况待返工确认”、“V2182实收111箱均脏污、破损”。其中V2182是单号为0692的货物。原告提交的赔款明细显示“物料编号1A01012306丢失186箱、1003001037丢失166箱”。 原告根据维达纸业（山东）有限公司出具的赔款明细将理赔款赔至辽宁公司19950元，赔至山东公司77058.44元，共计赔款97008.44元。 本院认为，原告卓远公司与被告恒瑞公司的雇员程广红签订的《浙江卓远物流有限公司运输合同》均是双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院依法予以确认。恒瑞公司作为承运人，负有安全运输义务。在运输货物期间，因 发生交通事故致使货物出现毁损，应承担相应的赔偿责任。被告辩称，合同仅约定了被告为原告承运6261-2791单号的货物，对6264-0692、0697单号的货物其未承运，故对6264-0692、0697单号毁损及丢失的货物其不承担责任。根据被告程广红在签收单中记载的说明中可以看出其签收的有一部分系0692单号的货物，且上海恒量保险公估有限公司实地查勘运输的货物中亦有单号为0692、0697的货品，故本院对被告辩称不予采信。 关于毁损货物的价值。事故发生后,被告太平财险临沂支公司委托第三方上海恒量保险公估有限公司对毁损货物进行了定损,并最终确定核损金额为67974.44元。涉案车辆所运输的货物进行了投保,在事故发生后,货物的保险人太平财险临沂支公司委托上海恒量保险公估有限公司进行损失评估。太平财险临沂支公司和恒瑞公司在本次事故中地位相近,均为货物损失的赔偿责任人。因此,太平财险临沂支公司委托上海恒量保险公估有限公司对货物损失进行的评估具有客观性。上海恒量保险公估有限公司作出的《公估报告》、确定的损失数额可以作为本案赔偿的依据。原告根据其公司与维达纸业（山东）有限公司协商结果先行进行了赔偿，该赔偿明细系单方制作，未加盖任何公司的公章，且赔偿明细单货物丢失的数量与现场照片显示散落的数量明显不符，与签收单发货数量及签收数量的差额亦不一致，在被告不予认可的情况下，本院对该赔偿明细表不予认定。双方虽然对评估报告有异议，但依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条的规定，对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许。本案中，双方的理由不足以反驳该鉴定意见书，因此本院根据该公估报告确定毁损货物价值为67974.44元（包括施救费用5800元）。 关于赔偿责任问题。被告程广红系被告恒瑞公司的雇员，其系在提供劳务中发生事故，因此对涉案的货物赔偿责任应由雇主即恒瑞公司承担。本案中，恒瑞公司对涉案的货物在被告太平财险临沂支公司进行了投保，且恒瑞公司在“投保人声明”签名处加盖了公章，应视为太平财险临沂支公司已对免责条款尽到了提示与说明义务，故应在赔偿数额中扣除10%绝对免赔额即6797.44元，该费用由恒瑞公司承担。 关于利息，原告要求的利息可按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自起诉之日即2020年11月20日起以67974.44元为基数计算至实际给付之日。 综上所述，原告的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百一十一条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告临沂恒瑞物流有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告浙江卓远物流有限责任公司货物损失67974.44元及利息（以67947.44元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年11月20日起计算至付清之日止）； 二、被告太平财产保险有限公司临沂中心支公司在第一项赔款数额61177元范围内承担赔偿责任； 三、驳回原告浙江卓远物流有限责任公司对被告程广红的诉讼请求； 四、驳回原告浙江卓远物流有限责任公司的其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1178元，由被告临沂恒瑞物流有限公司负担779元，由原告浙江卓远物流有限责任公司负担399元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  王珊珊 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理于杰 书记员周亚男