wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初33525号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：陈墨,北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海英,北京市法度律师事务所律师。被告：刘红芳，女，1976年10月24日出生，汉族，户籍地山东省宁阳县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告刘红芳金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人陈墨到庭参加诉讼，被告刘红芳经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金114605.34元，截至2020年5月11日的利息、罚息、复利共计13634.45元，以及自2020年5月12日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与刘红芳签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，刘红芳未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单。刘红芳既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与刘红芳签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额300000元，贷款期限36个月，贷款年利率为14.4%，还款方式为等额还款法，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向刘红芳发放贷款后，刘红芳未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年5月11日，刘红芳尚欠平安银行贷款本金114605.34元、利息、罚息、复利共计13634.45元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与刘红芳签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向刘红芳发放贷款，刘红芳应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘红芳于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金114605.34元，支付截至2020年5月11日的利息、罚息、复利共计13634.45元，以及自2020年5月12日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告刘红芳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1432元、公告费（以实际发生为准），由被告刘红芳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月二日书记员  田原
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0114民初8338号原告：北京银达信融资担保有限责任公司，住所地北京市昌平区沙河镇沙阳路北侧****。法定代表人：巩月琼，董事长。委托诉讼代理人：解祥沛，男，北京银达信融资担保有限责任公司职员。被告：杨盛华，女，汉族，住上海市普陀区延长西路。被告：盐城市三鑫混凝土有限公司，住，住所地江苏省盐城市亭湖区便仓新型建材工业园区**厂房（16）/div>法定代表人：杨盛惠。被告：盐城金榜汽车销售有限公司，住，住所地江苏省盐城市城南新区新河街道文港南路**NX）。法定代表人：张达标，总经理。委托诉讼代理人：张炜，男，盐城金榜汽车销售有限公司职员。委托诉讼代理人：王平，女，盐城金榜汽车销售有限公司职员。被告：刘如山，男，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。被告：树华，女，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。原告北京银达信融资担保有限责任公司与被告杨盛华、盐城市三鑫混凝土有限公司、盐城金榜汽车销售有限公司、刘如山、树华追偿权纠纷一案，本院受理后，原告北京银达信融资担保有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，且于2020年12月30日向本院申请撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京银达信融资担保有限责任公司撤回起诉处理。审 判 长  高 笛人民陪审员  康爱新人民陪审员  侯俊安二〇二〇年十二月三十日书 记 员  付琛琛
东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执17635号之一 申请执行人：徐亮标，男性，汉族,1966年9月9日出生，住广东省东莞市东城区。 被执行人：刘锐强，男性，汉族，1975年9月28日出生，住广东省东莞市东城区。 关于申请执行人徐亮标与被执行人刘锐强借款合同纠纷一案，（2019）粤1971民初6400号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人偿还借款本金90000元及利息，诉讼费2306.1元，并承担本案的执行费1585元。根据申请人的申请，本院于2020年7月7日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人刘锐强发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取以下执行措施：（一）本院通过网络执行查控系统对被执行人名下银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查控：1、冻结了被执行人刘锐强财付通账户085e9858ead5429f3b6547ce5@wx.tenpay.com，冻结期限为壹年，自2020年8月7日至2021年8月6日。2、冻结了被执行人刘锐强在峡口股份经济联合社的股份分红，冻结期限为壹年，自2020年11月5日至2021年11月4日。除上述已处理的被执行人财产外，未发现被执行人有可供执行的其他财产。本案涉及到被执行人财产查封、冻结的情况，如需续封续冻的，申请执行人必须在查封冻结到期的一个月前向本院申请续封，逾期申请或不申请的，自行承担不能续封续冻的法律后果。（二）本院依法向被执行人刘锐强身份证所属的村委调查财产情况，未发现被执行人有其他可供执行的财产。（三）本院已依法对被执行人刘锐强发出限制消费令，对其采取限制消费措施。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执17635号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的可以提出执行异议。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  吴抒航 审判员  曹 单 审判员  彭展峰 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  黎耀辉
文书内容重庆市梁平区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0155民初4548号原告：徐啟燕，女，汉族，1987年12月9日出生，住重庆市梁平区。委托诉讼代理人：向先银，重庆鼎谋律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄达，重庆鼎谋律师事务所实习律师。被告：罗娇，女，汉族，1987年6月22日出生，住重庆市梁平区。原告徐啟燕诉被告罗娇民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月17日立案受理后，依法适用普通程序由审判员吕欢担任审判长与人民陪审员冉明、范仲生组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐啟燕的委托诉讼代理人向先银、黄达到庭参加诉讼，被告罗娇经本院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。原告徐啟燕向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告立即偿还原告借款30000.00元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2019年11月，被告以资金周转为由向原告提出借款，原告遂于同月20日以支付宝转账方式向被告提供借款30000.00元。后被告一次次失信，对原告借款认拿不给。现原告提起民事诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告罗娇未到庭参加诉讼，无答辩，无举证，无质证，无辩论。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并确认在卷佐证。根据原告陈述及查证属实的证据材料，本院对本案的法律事实确认如下：2019年11月20日，原告通过支付宝向被告罗娇转账30000.00元（账户名：罗娇，账号：183xxxx），现原告以被告未偿还借款，起诉来院，请求人民法院依法判令被告偿还原告借款30000.00元并承担本案的诉讼费用。另查明，183xxxx手机号码为被告罗娇实名认证使用的手机号码。本院认为，借款合同的成立生效需满足借款合意和款项交付两个要件。本案中，原告通过支付宝将款项支付至被告实名认证的账户，存在款项交付。对是否存在借款合意，通过原告举示的被告支付宝实名认证手机号183xxxx与被告微信显示号码均为同一，且原、被告的微信聊天显示原告向被告催款、被告表示还款的意思表示，表明双方对借款存在合意。因此，本院综合认定原告起诉的30000.00元系原告出借给被告的款项，故原告要求被告偿还借款30000.00元的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，是对其享有诉讼权利的放弃。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：由被告罗娇于判决书生效后十日内向原告徐啟燕偿还借款30000.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550.00元，由被告罗娇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时直接向重庆市第二中级人民法院或本院预交上诉费。递交上诉状后上诉期满七日内仍没有预交上诉费，又不提出缓交申请或提出申请未经批准的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期间内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决确定的义务，不自觉履行的，当事人可以申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从分期履行期间的最后一日起计算。审 判 长  吕 欢人民陪审员  范仲生人民陪审员  冉 明二〇二〇年十二月四日书 记 员  蒋凌欣
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0114刑初1174号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人尤茂生，男，1960年4月5日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，无业，户籍所在地北京市昌平区，现住北京市昌平区。因涉嫌犯故意伤害罪于2020年11月20日被羁押，2020年11月28日被取保候审。公诉机关以京昌检刑诉〔2020〕28号起诉书指控被告人尤茂生犯故意伤害罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2020年9月22日23时许，被告人尤茂生在北京市昌平区某号楼3单元601，因家庭纠纷，用木棍将张某（男，33岁）打伤，致左肩胛骨骨折。经司法鉴定，张某身体所受损伤程度为轻伤二级。被告人尤茂生已赔偿被害人损失并取得谅解。2020年11月20日，被告人尤茂生经民警传唤到案，后如实供述。公诉机关认为被告人尤茂生具有自首、自愿认罪认罚、已经赔偿被害人经济损失且取得被害人谅解的量刑情节，建议判处被告人尤茂生有期徒刑六个月，缓刑一年。被告人尤茂生对指控事实、指控罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人尤茂生犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，第六十一条之规定，判决如下：被告人尤茂生犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，应在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  杜金星二〇二〇年十二月二十九日书记员  黎博涵
天津市红桥区人民法院执 行 裁 定 书(2020)津0106执3269号申请执行人：吴启宁，男，1986年7月18日出生，汉族，无职业，住天津市红桥区。被执行人：浙申装饰设计（天津）有限公司，住所地天津市南开区华苑鑫茂科技园B座18层。法定代表人：祁艳。本院在执行申请执行人吴启宁与被执行人浙申装饰设计（天津）有限公司装饰装修合同纠纷一案中，申请执行人提交撤销申请执行的书面申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结(2020)津0106执3269号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  姚桂霞审判员  王海东审判员  尹 捷二〇二〇年十二月十一日书记员  于洪涛
河北省清河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0534民初1898号 原告：徐子振，男，1934年2月17日出生，汉族，住河北省邢台市清河县。 委托诉讼代理人：李瑞涛，河北李瑞涛律师事务所律师。 被告：滕力刚，男，1987年1月20日出生，汉族，住山东省德州市乐陵市。 被告：太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地山东省潍坊市奎文区高新区新城街道府佑社区金马路5008号十甲花园东区32号楼1层西侧18层。 负责人：邹超，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李文鹏，系该公司员工。 原告徐子振与被告滕力刚、太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐子振及其委托诉讼代理人李瑞涛、被告太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司委托诉讼代理人李文鹏到庭参加诉讼。被告滕力刚经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐子振向本院提出诉讼请求：一、判决被告赔偿原告医疗 费、护理费、营养费、伙食补助费、交通费、精神抚慰金等172,463元，赔偿原告车损850元，共计173,313元。二、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年9月21日16时57分，被告滕力刚驾驶鲁V0905Y号牌小型普通客车沿清河县308国道由东向西行驶至小许庄村口时，与前方同向行驶的原告骑电动三轮车发生交通事故，造成原告受重伤，车辆损坏。事故发生后原告被送往清河县中心医院住院治疗，被诊断为肋骨骨折等全身多处损伤，已经产生医疗费10万余元，还需继续护理治疗。经清河县交警大队认定被告滕力刚负事故全部责任，原告不负事故责任。被告滕力刚驾驶车辆在被告太平洋保险公司投保交强险和商业第三者责任保险。事故发生至今被告没有进行赔偿，现原告依法起诉，请法院依法判决。庭审中，原告请求变更诉讼请求金额为173,444.21元。 滕力刚未答辩。 太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司辩称，事故发生在保险期间内，我公司在核实无免赔的情况下，对于原告的损失予以赔付。鉴定费、诉讼费等间接损失，我公司不予承担。 本院经审理认定事实如下：2019年9月21日16时57分，滕力刚驾驶鲁V0905Y号牌小型普通客车沿清河县308国道由东向西行驶至小许庄村口时，与前方同向行驶的徐子振骑电动三轮车发生交通事故，造成：徐子振受伤，两车不同程度损坏。清河县公安局交通警察大队于2019年10月21日作出第130534120190000128号道路交通事故认定书，认为：滕力刚其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第 一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定以及《中华人民共和国道路交通安全法》第四十四条“机动车通过交叉路口，应当按照交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察的指挥通过；通过没有交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察的指挥的交叉路口时，应当减速慢行，并让行人和优先通行的车辆先行。”之规定。依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条之规定，滕力刚应负此事故全部责任；徐子振不承担此事故责任。原告徐子振受伤后，当日被送到清河县中心医院治疗，被诊断为左侧液气胸、肋骨骨折、高血压等，住院343天花去门诊检查费1,373元，住院医疗费98,205.87元。原告住院期间由其亲属徐庆云护理，护理人员未提交收入证明。原告车辆损坏花去修车费850元；原告花去交通费1,000元。庭审中，被告保险公司认为医疗费应扣除10%的非医保用药，对原告主张的住院伙食补助费、交通费、车损无异议予以认可。 另查明，被告滕力刚驾驶的鲁V0905Y号牌小型普通客车在被告太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司投保了交强险和限额100万元含不计免赔的商业第三者责任险。事故发生在保险有效期限内。 又查明，河北省上年度居民服务、修理和其他服务业年平均工资为42,115元。 本院认为，被告滕力刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼送，视为放弃举证、质证和抗辩的权利。本案中，清河县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定事 实清楚，划分责任明确，当事人无异议，本院予以采信。原告徐子振在交通事故中受伤向被告主张赔偿损失，本院予以支持。本案中，原告徐子振应当得到的赔偿费用项目包括医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费以及车损。本案中，原告花去医疗费合计99,578.87元，原告住院343天，住院时间较长，原告的治疗费中包含与交通事故无关的其自身原有疾病治疗的花费，基于此本院酌情确定扣除原告治疗费的5%为4,978.87元，认定本案中被告应赔偿原告的医疗费为94,600元。护理费按照河北省上年度居民服务、修理和其他服务业年平均工资42,115元(即每天115元)标准计算343天为39,445元。住院伙食补助费每天按50元标准计算343天为17,150元。营养费按照每天20元标准计算为6,860元。原告交通费1000元。原告车辆损失费850元。以上赔偿款合计159,905元，根据交通事故责任划分以及涉案车辆的投保情况，该款由被告太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在保险限额内赔付原告徐子振。原告的其他主张，因未提交赔付依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条之规定，判决如下： 一、被告太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在判决书生效后十日内一次性支付给原告徐子振赔偿款159,905元； 二、驳回原告徐子振对被告滕力刚的诉讼请求； 三、驳回原告徐子振的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,212元，减半收取计606元，由被告滕力刚担负。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  高锐锋 二〇二〇年十二月十四日 书记员  顾艳娜
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁民申10194号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘云国（系死者徐香兰丈夫），男，1963年9月10日出生，汉族，住山东省武城县。 委托诉讼代理人：吕方征，天津全唐律师事务所律师。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘孟山（系死者徐香兰儿子），男，1997年10月9日出生，汉族，住山东省武城县。 委托诉讼代理人：吕方征，天津全唐律师事务所律师。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：国秀菊（系死者徐香兰母亲），女，1947年2月17日出生，汉族，住山东省武城县。 委托诉讼代理人：吕方征，天津全唐律师事务所律师。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：徐长城（系死者徐香兰父亲），男，1945年10月2日出生，汉族，住山东省武城县。 委托诉讼代理人：吕方征，天津全唐律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：德州市第二人民医院，住所地山东省德州市运河开发区纺织大街55号。 法定代表人：郑仪，院长。 委托诉讼代理人：张娜，北京市京师(德州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张宁，北京市京师(德州）律师事务所律师。 再审申请人刘云国、刘孟山、国秀菊、徐长城因与被申请人德州市第二人民医院（以下简称第二人民医院）医疗损害责任纠纷一案，不服山东省德州市中级人民法院（2020）鲁14民终1296号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 刘云国、刘孟山、国秀菊、徐长城申请再审称,现有证据足以证明，徐香兰在住院期间，受到到巨大的人身伤害，被申请人在医疗及护理过程中存在巨大瑕疵，存在严重过错，原审法院认定不能推定被申请人在医疗过程中有过错，认定事实不清，适用法律错误。原判决认定事实的主要证据是伪造的。对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第五项、第六项的规定申请再审。 本院经审查认为，首先，本案不适用过错推定原则。《中华人民共和国侵权责任法》第五十八条规定：“患者有损害，因下列情形之一的，推定医疗机构有过错：（一）违反法律、行政法规、规章以及其他有关诊疗规范的规定；（二）隐匿或者拒绝提供与纠纷有关的病例资料；（三）伪造、篡改或者销毁病例资料”。本案中，原审查明的事实及再审申请人所提供的证据均达不到上述法律规定的情形，故本案不适用推定被申请人具有过错。其次，现有证据不能证明被申请人与徐香兰的死亡具有因果关系。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。一审法院在审理期间曾委托鉴定机构进行鉴定，但鉴定机构以“超出我中心登记业务范围”为由，不予受理该案。本案再审申请人所提供的现有证据不能证明，也不能推定第二人民医院在徐香兰住院期间的护理、治疗、抢救过程中有过错、其行为与徐香兰的死亡之间存在因果关系以及过错参与度。依据上述法律规定，再审申请人应承担对其不利的法律后果。综上，原审法院判决驳回再审申请人诉讼请求，认定事实清楚，适用法律并无不当。关于证据伪造问题。再审申请人主张部分病历资料是伪造的，内容不真实且相互矛盾，但未提交相关证据予以证明，其该项申请理由不成立。关于证据调取问题。因调取徐香兰尸体解剖检验相关资料，亦不能直接认定第二人民医院的过错，且徐为营作为患者家属代表全程参与对患者徐香兰的尸体解剖检验过程，尸检记录表亦有徐为营的亲笔签名。故一、二审法院不予调取徐香兰尸体解剖检验过程记录表、视频资料并无不当。再审申请人的该项申请理由亦不成立。 综上，刘云国、刘孟山、国秀菊、徐长城的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第五项、第六项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回刘云国、刘孟山、国秀菊、徐长城的再审申请。 审 判 长 王继鹏 审 判 员 吴海波 审 判 员 孔祥雨 二〇二〇年十二月十六日 法官助理 李超光 书 记 员 卢欣悦
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0603民初1610号 原告：邹建伟，男，1981年8月30日出生，汉族，住防城港市港口区。 特别授权委托诉讼代理人：周远志，广西众润律师事务所律师。 原告：黄月贵，男，1978年5月24日出生，壮族，住防城港市防城区。 原告邹建伟与被告黄月贵劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理。本案在审理过程中，原告邹建伟于2020年12月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告邹建伟的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告邹建伟撤回起诉。 案件受理费470元，减半收取235元（原告邹建伟已预交），由原告邹建伟负担。 审判员  黄永彬 二〇二〇年十二月二十九日                            本件与原本核对无异                书记员  黄世波
陕西省绥德县人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0826执587号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司绥德县支行，住所地：陕西省榆林市绥德县北门街37号。负责人：周刘飞，系该行行长。委托代理人：高鑫，男，1985年11月5日出生，汉族，系该行员工。委托代理人：李媛，男，1986年2月18日出生，汉族，系该行员工。被执行人：侯卫革，男，1983年3月15日出生，汉族，陕西省绥德县人，住绥德县田庄镇燕峪沟村。被执行人：李西红，女，1974年1月1日出生，汉族，住址同上，系候卫革之妻。被执行人：师占胜，男，1959年1月4日出生，汉族，陕西省绥德县人，住绥德县田庄镇燕峪沟村。被执行人：李红娅，女，1963年6月20日出生，汉族，籍贯、住址同上，系师占胜之妻。被执行人：师保平，男，1987年1月6日出生，汉族，陕西省绥德县人，住绥德县田庄镇燕峪沟村。被执行人：王娟娟，女，1988年1月26日出生，汉族，籍贯、住址同上，系师保平之妻。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司绥德县支行与被执行人侯卫革、李西红、师占胜、李红娅、师保平、王娟娟金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）陕0826民初880号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司绥德县支行向本院申请执行，本院于2020年8月1日依法立案执行，要求被执行人侯卫革、李西红、师占胜、李红娅、师保平、王娟娟偿还借款本金91343.78元及相应利息。在执行过程中，1．本院通过最高人民法院12368短信平台向被执行人侯卫革、李西红、师占胜、李红娅、师保平、王娟娟送达执行通知、报告财产令、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。2.本院分别于2020年8月1日、2020年11月5日通过全国网络查控系统查询了被执行人侯卫革、李西红、师占胜、李红娅、师保平、王娟娟名下的相关财产信息，扣划被执行人师占胜银行存款28200元，并发现被执行人侯卫革、李西红、师占胜、李红娅、师保平、王娟娟名下无房产、无工商登记信息，无对外投资登记信息，未能查找到其他可供执行的财产。3.在执行过程中，申请执行人未发现被执行人张随刚、王艳、张卫平、杨艳芳下落线索，本院调查核实，未发现被执行人可供执行的财产线索。4.本院通过最高人民法院12368短信平台告知被执行人侯卫革、李西红、师占胜、李红娅、师保平、王娟娟限期履行生效法律文书所确定的义务，被执行人侯卫革、李西红、师占胜、李红娅、师保平、王娟娟未履行。本院于2020年12月21日将被执行人侯卫革、李西红、师占胜、李红娅、师保平、王娟娟纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。5.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，表示不能提供财产线索，并申请终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人侯卫革、李西红、师占胜、李红娅、师保平、王娟娟名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司绥德县支行释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人侯卫革、李西红、师占胜、李红娅、师保平、王娟娟的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长 黄 波审判员 张文武审判员 马 国二〇二〇年十二月二十一日书记员 马祁钰
河北省乐亭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0225民初1492号 原告：姚志辉，男，1968年5月6日生，汉族，居民，现住乐亭县。 委托诉讼代理人：庞学伟，河北乐航律师事务所律师。 被告：唐山圣大物流有限公司，住所地乐亭县乐港路以西南外环以南。 法定代表人：李志勇，任董事长。 统一社会信用代码：91130225074866923C。 委托诉讼代理人：史立忠，河北春潮律师事务所律师。 原告姚志辉与被告唐山圣大物流有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚志辉及其委托诉讼代理人庞学伟与被告唐山圣大物流有限公司委托诉讼代理人史立忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姚志辉向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款50万元并从借款之日起按月息2%支付利息至起诉之日暂为79万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年12月6日，被告因资金困难从原告处借款人民币50万元，并为原告出具借据，约定月息二分。承诺不久便归还。同日，原告将借款打入被告法人李志勇账号。但该款虽经原告多次催要，被告始终未能偿还。为维护原告合法权益，现原告依法起诉，希望人民法院查清事实，支持原告的诉讼请求。 原告向本院提交下列证据： 证据一被告为原告出具的借据，证明被告从原告处借款的金额50万元以及双方利息约定月利率2%。 证据二河北农村信用社进账单一份，证明原告将借款以转账的方式将借款交付被告的事实。 证据三河北农村信用社复试记账凭证3张、河北信用社取款凭条3张，金额分别是300万元、180万元、20万元。证明原被告2013年预成立乐亭县圣大农村资金专业合作社，需要注册资金500万元，当时注册资金都是原告注入的，上述证据证明原告向专业合作社出资的事实。 证据四乐亭县圣大农村资金专业合作社转账支票4张、河北农村信用社进账单4张、农村信用合作社存款凭条4张，金额共计500万元，其中450万元转给了宿某，50万元转给被告法人李志勇。证明乐亭县圣大农村资金专业合作社验资完毕以后原告将当时的注资转给了宿某450万元，剩余50万元由乐亭县圣大农村资金专业合作社直接转给被告法定代表人。 证据五常住人口登记卡2张，证明姚俊钊与原告系父女关系，因为当时注资的时候有300万元是从姚俊钊账户出资的。 被告质证意见： 证据一虽然被告出具了借据，但并未支付借款，并未履行。 证据二与本案不具有相关性，上边出票人及出款人均非本案原被告。进账单是复印件，没有证据效力。 证据三均系复印件，与本案不具有相关性。 证据四系复印件，没有证据效力，与本案不具有相关性，不能证实原告的证明目的。其相关农村信用社注资情况与本案民间借贷没有相关性。 证据五与本案不具有相关性。 被告唐山圣大物流有限公司辩称，原告所诉没有事实及法律依据。虽然被告为原告出具了借据，但是原告并未向被告支付借款，双方借贷关系未成立。其要求清偿借款没有事实依据，请法庭依法驳回原告诉请。 被告未向本院提交证据。 证人宿某证明“2013年12月份，我姐夫姚志辉和李志勇成立圣大农村资金专业合作社，需注册资金500万元，因资金不足姚志辉和李志勇向我借款200万元，当时我打了200万元，打款的时候打了450元，当时我给别人倒贷款，从我姐夫借了250万元。” 原告质证意见：没有意见，说的都是事实。 被告质证意见：证人证言与本案民间借贷没有相关性。 本院经审理认定事实如下：2013年12月6日，被告为原告出具借据1张并约定被告由原告借款50万元，月息2分。当日，原告由乐亭县圣大农村资金专业合作社转入被告法定代表人李志勇账户人民币50万元。被告至今未偿还原告借款本金及利息。 原告向本院提交的证据三、五、证人宿某证言证明原告借用宿某200万元、姚俊钊300万元作为成立乐亭县圣大农村资金专业合作社注册资金500万元的事实；原告向本院提交的证据一、二、四证明被告由原告借款50万元并约定月息2分、由乐亭县圣大农村资金专业合作社将原告注册资金500万元中的450万元转入宿某账户、50万元转给被告法定代表人李志勇账户的事实，上述证据具有关联性、真实性、合法性，本院予以采信。 本院认为，被告由原告借款为原告出具了借据，原告将成立乐亭县圣大农村资金专业合作社注册资金中的50万元转入被告法定代表人李志勇账户，原被告间形成了民间借贷法律关系，被告应承担偿还原告借款本金50万元并自2013年12月6日起按月利率2%支付原告利息至借款还清时止。被告抗辩借款未实际履行理由不成立。故依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下： 被告唐山圣大物流有限公司于本判决生效之日起5日内偿还原告姚志辉借款本金50万元；支付原告姚志辉2013年12月6日至2020年7月5日利息79万元；自2020年7月6日起被告唐山圣大物流有限公司继续按月利率2%支付原告姚志辉利息至借款还清时止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8205元，由被告唐山圣大物流有限公司负担（于本判决生效之日起5日内交至本院）；财产保全费5000元，由被告唐山圣大物流有限公司负担，该款原告姚志辉已垫付，限被告唐山圣大物流有限公司于本判决生效之日起5日内给付原告姚志辉。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  宋文和 二〇二〇年十二月十八日 书记员  石佳琪
安徽省淮南市潘集区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖0406刑初161号 公诉机关淮南市潘集区人民检察院。 被告人李良保，男，汉族，1956年5月21日出生于安徽省淮南市，小学文化，无业，住淮南市潘集区。曾因犯强奸罪于1983年11月10日被淮南市八公山区人民法院判处有期徒刑十三年。因盗窃于2020年9月3日被淮南市公安局潘集分局行政拘留十一日。因涉嫌犯盗窃罪于同年9月30日被淮南市公安局潘集分局取保候审，于同年11月20日被淮南市潘集区人民检察院取保候审。 淮南市潘集区人民检察院以潘检一部刑诉〔2020〕Z171号起诉书指控被告人李良保犯盗窃罪，于2020年12月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于同年12月11日公开开庭审理了本案。淮南市潘集区人民检察院指派检察员郑倩倩出庭支持公诉，被告人李良保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 淮南市潘集区人民检察院指控：2020年9月2日18时许，被告人李良保把被害人徐某停放在潘集区田集街道黄山路好视力眼镜店门口的一辆白色金箭牌两轮电动车偷走。后经淮南市价格认证中心认定，该电动车被盗时价格为2147元。案发后，被盗电动车已追回并退还给被害人。 公诉机关认为，被告人李良保以非法占有为目的，盗窃他人财物价值2147元，数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人李良保认罪认罚自愿签署认罪认罚具结书，建议判处其拘役二个月，并处罚金人民币三千元。 被告人李良保对起诉书指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且已自愿签署认罪认罚具结书，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明：被告人李良保于2020年9月3日被淮南市公安局田集派出所民警传唤到案，因本案于当日被淮南市公安局潘集分局行政拘留十一日。被告人李良保曾因犯强奸罪于1983年11月10日被淮南市八公山区人民法院判处有期徒刑十三年。 上述事实，被告人李良保在法庭审理过程中亦无异议，且有书证受案登记表、户籍信息、前科证明、刑事判决书、行政处罚决定书、归案经过、发票复印件、价格认定结论书、领条、证据保全决定书及证据保全清单、指认照片，被害人徐某的陈述，现场勘验笔录及刑侦照片，视听资料和情况说明及光盘，被告人的供述与辩解等证据证实，足以认定。 本院认为：被告人李良保以非法占有为目的，盗窃他人财物价值2147元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以确认。被告人李良保归案后能如实供述其罪行，自愿认罪认罚，且已退还盗窃被害人的全部财物，有悔罪表现，依法对其从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。根据被告人李良保的犯罪性质、犯罪情节、数额和社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人李良保犯盗窃罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日;罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省淮南市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  陈咏梅 二〇二〇年十二月十一日 书记员  王 莹 附有关法律条文： 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
浙江省苍南县人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0327民初5692号原告：陈孝浴，男，1975年9月17日出生，汉族，住苍南县。委托诉讼代理人：黄嘉盈、陈立启，浙江正昌律师事务所律师。被告：林型良，男，1963年8月25日出生，汉族，住苍南县。被告：赵贤沈，男，1987年6月18日出生，汉族，住苍南县。被告：蔡万钏，男，1978年9月26日出生，汉族，住苍南县。被告：蔡景纯，男，1964年1月27日出生，汉族，住苍南县。被告：蔡运秀，男，1956年10月28日出生，汉族，住苍南县。被告：蔡万超，男，1983年1月8日出生，汉族，住苍南县。被告：苏传茂，男，1954年8月23日出生，汉族，住苍南县。被告：郑芳友，男，1963年5月8日出生，汉族，住苍南县。被告：郑平萍，女，1971年8月5日出生，汉族，住苍南县。被告：林庆对，男，1968年2月3日出生，汉族，住苍南县。被告：张胜欧，男，1968年8月17日出生，汉族，住苍南县。被告：苏忠朗，男，1968年12月15日出生，汉族，住苍南县。第三人：郑昌潘，男，1972年7月18日出生，汉族，住苍南县。原告陈孝浴与被告林型良、赵贤沈、蔡万钏、蔡景纯、蔡运秀、蔡万超、苏传茂、郑芳友、郑平萍、林庆对、张胜欧、苏忠朗及第三人郑昌潘建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后适用简易程序审理，原告在审理过程中变更诉讼请求为确认原告与被告赵贤沈等十二人签订的房屋建设工程合同有效，又于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出撤诉申请，系其对诉讼权利的自行处分，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许陈孝浴撤回起诉。案件受理费80元，减半收取40元，由陈孝浴负担。审 判 员  李 查二〇二〇年十二月二十五日代书记员  黄瑶瑶
云南省大理市人民法院执 行 裁 定 书（2020）云2901执1877号申请执行人：大理市伟信钢管租赁服务站，经营场所云南省大理白族自治州大理市下关镇阳南村**租地。统一社会信用代码：92532901MA6KRAXQ3X。经营者：王伟，男，1970年4月21日出生，汉族，现住云南省大理白族自治州大理市下关镇阳南村**租地。被执行人：陈雪娇，女，1987年1月17日出生，汉族，住址云南省大理白族自治州弥渡县。关于大理市伟信钢管租赁服务站诉陈雪娇建筑设备租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）云2901民初3743号《民事判决书》已发生法律效力。因陈雪娇未按该《民事判决书》确定的内容履行义务，大理市伟信钢管租赁服务站向本院申请执行，要求被执行人陈雪娇支付租金3965.44元、案件受理费50元。本院于2020年7月13日立案执行。本案在执行过程中，本院2020年7月18日向被执行人陈雪娇邮寄发出了执行通知书、报告财产令、传票，多次通过全国网络查控系统查询被执行人陈雪娇名下的有价证券、银行存款、工商登记、车辆登记信息，依法扣划了被执行人陈雪娇的银行存款2326元，申请执行人已领取该款项，除此以外未发现可供执行的财产。本院向大理市不动产登记中心、弥渡县自然资源局查询被执行人名下的不动产登记信息，均未发现可供执行的财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上发布。上述执行情况及信息，本院告知了申请执行人，其亦不能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人暂无执行条件，申请执行人同意本院终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈锦林审判员  杨建伟审判员  周小燕二〇二〇年十二月十日书记员  董燕容
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109财保110号申请人：北京日立电梯工程有限公司，住所地北京市大兴区安定镇安定北街安创公司办公楼303室。法定代表人：徐俊杰，董事长。委托诉讼代理人：卜荣军，北京颐合中鸿（南宁）律师事务所律师。被申请人：中电建建筑集团有限公司，住所地北京市西城区六铺炕南小街1号。法定代表人：常满祥，职务不详。申请人北京日立电梯工程有限公司于2020年11月30日向本院申请诉前财产保全，请求以475800元为限冻结被申请人中电建建筑集团有限公司名下账号为×××（开户行为中国建设银行北京市分行宣武支行营业部）内的存款。申请人北京日立电梯工程有限公司提供中国人寿财产保险股份有限公司北京分公司出具的财产保全责任保险保单作为担保。本院经审查认为，北京日立电梯工程有限公司的申请符合法律规定，并已提供有效担保，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：以475800元为限冻结被申请人中电建建筑集团有限公司名下账号为×××（开户行为中国建设银行北京市分行宣武支行营业部）内的存款。案件申请费2899元，北京日立电梯工程有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 裴凌晨二〇二〇年十二月一日法官助理 李沈京书 记 员 王艳波
杭州市西湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0106民初8539号原告：王音，女，1973年5月11日出生,汉族，住杭州市西湖区。委托诉讼代理人：王炳铨，男，系原告父亲。被告：浙江三丰建设集团有限公司，住所地杭州市西湖区双浦镇轮渡路**。法定代表人：葛瑞平。原告王音诉被告浙江三丰建设集团有限公司相邻关系纠纷一案，本院于2020年11月30日立案。2020年12月29日，原告王音经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：本案按王音撤诉处理。案件受理费50元，减半收取25元，由原告王音负担。审判员  吕小明二〇二〇年十二月二十九日书记员  何鹏丽
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初18428号原告：靳雪珏，女，1982年1月10日出生，回族，住北京市海淀区。被告：友邦保险有限公司北京分公司，住所地北京市东城区总布胡同58号3层301单元。负责人：郑少玮。本院在审理原告靳雪珏与被告友邦保险有限公司北京分公司意外伤害保险合同纠纷一案中，2020年12月29日，原告向本院提出撤诉申请，表示和被告达成庭外和解，故撤回本案起诉。本院认为，原告靳雪珏提出的撤诉申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告靳雪珏撤回起诉。审 判 员  李 铮二〇二〇年十二月二十九日法官助理  姜 宁书 记 员  郭红玉
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初37800号原告：曲燕，女，1969年9月13日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京泰跃房地产开发有限责任公司，住所地北京市海淀区温泉镇杨家庄村南山**112。法定代表人：罗迪烺，董事长。委托诉讼代理人：栾宇，北京市蓝鹏律师事务所律师。原告曲燕与被告北京泰跃房地产开发有限责任公司（以下简称泰跃公司）商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曲燕及被告泰跃公司委托诉讼代理人栾宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曲燕向本院提出诉讼请求：1.请求判令泰跃公司立即协助我向权属登记机关申请办理位于海淀区中关村北大街褐石园x号楼x单元xx号房屋的权属转移登记手续；2.请求判令本案诉讼费用由泰跃公司承担。事实和理由：2007年1月4日，泰跃公司与我签订《北京市商品房预售合同》约定，泰跃公司应于2007年10月25日前向我交付涉案房屋，并于2008年10月25日前取得该商品房所在楼栋的权属证明，该房屋交付使用后，双方共同向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记。后泰跃公司因其自身原因延迟交房，直至2011年1月28日，我根据泰跃公司发出的入住通知书及入住房款结算表，就我所购买的“海淀区厢白旗住宅小区x号楼x单元x层xx”（交房时更名为“海淀区中关村北大街褐石园小区x号楼x单元xx号”）商品房进行了购房款的结算，并于2011年1月29日办理了入住手续。但至今泰跃公司未能按照合同约定协助我办理上述房屋的权属转移登记手续，故诉至法院。泰跃公司辩称，涉案房屋现在具备过户条件，尚未办理过户。我公司同意协助办理房屋过户。因为不是我公司不同意办理，所以诉讼费希望法院酌情考虑双方共同承担。。本院经审理认定事实如下：2007年1月4日，出卖人泰跃公司和买受人曲燕签订《北京市商品房预售合同》（合同编号：Y401872）,约定：该商品房房屋坐落为海淀区厢白旗住宅小区x号楼x层x单元xx层xx，按照套内建筑面积计算，该商品房总价款2589061元。出卖人应当在2008年10月25日前，取得该商品房所在楼栋的权属证明。商品房交付使用后，双方同意共同向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记。双方对其他事项亦进行了约定。诉讼中，双方均认可泰跃公司已将涉案房屋交付给曲燕，曲燕已结清购房款并缴纳了专项维修基金，该房屋属于褐石园小区二期。曲燕主张涉案房屋现名为北京市海淀区褐石园x号楼x单元xx号。至今，泰跃公司未能协助曲燕办理房屋所有权登记手续。另，本院依职权查明，2017年，褐石园小区部分业主曾起诉泰跃公司，要求泰跃公司协助办理房屋所有权证，就涉案房屋是否符合办理首次登记条件，本院向北京市海淀区不动产登记事务中心发出征询函，该中心向本院出具《关于核实海淀区褐石园小区办理首次登记情况的复函》（以下简称《复函》）,载明：“根据《不动产登记暂行条例实施细则》第三十五条、《北京市不动产登记工作规范》关于国有建设用地使用权及房屋所有权首次登记的相关规定，海淀区褐石园小区申请办理首次登记需提交以下材料：不动产登记申请书原件、建设工程规划许可证、不动产权籍调查成果确认单原件、建设工程规划许可证、建设工程规划验收证明、建设工程竣工验收合格证明、区公安分局出具的门楼牌编号证明信、专项维修基金交清证明、商品房预售许可证、、地价款缴纳情况证明其它必要材料。经查，海淀区褐石园小区已取得上述登记要件，初步具备办理首次登记条件。”同时，北京市海淀区不动产登记事务中心向本院出具了北京市规划委员会海淀区分局于2010年6月28日、2010年7月14日出具的《关于厢白旗住宅小区3#、4#、5#、6#、7#、8#、9#楼的竣工备案函》及《关于厢白旗住宅小区1#、2#、18#、19#、21#、22#住宅楼的竣工备案函》（以下简称《竣工备案函》），用以印证上述《复函》内容。后北京市海淀区不动产登记事务中心通过进一步核实发现，上述《复函》中关于地价款（即土地出让金）问题答复有误，开发商并未将地价款缴纳齐备，尚需补缴地价款113842.5元。2017年10月18日，北京市海淀区不动产登记事务中心再次向本院出具《关于核实海淀区褐石园小区办理首次登记情况的说明》（以下简称《说明》），内容如下：“2017年9月6日，我中心就核实涉诉的海淀区褐石园小区二期办理首次登记的相关情况函复贵院，其中关于地价款缴纳情况需更正予以说明。经查，海淀区褐石园小区二期住宅实测面积超出出让合同264.75平方米，按出让约定楼面毛地价430元/平方米，需补缴出让金113842.5元；二期地下仓储实测面积超出出让合同77.19平方米，可冲抵楼梯间、设备管井等共用部分，无需补缴土地出让金。经向市规土委土地利用事务中心及不动产登记处请示，上述补缴费用可由人民法院提存，待具备条件后转国家出让金缴纳账户。根据贵院反馈的情况，海淀区褐石园小区二期欠缴的113842.5元出让金已补齐提存。综上，该小区二期已具备初始登记条件。”本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，泰跃公司和曲燕签订的《北京市商品房预售合同》系当事人真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，应属有效，双方当事人均应履行各自的义务。现泰跃公司协助办理房屋所有权登记的客观条件已经具备，其至今未履行协助曲燕办理房屋所有权登记的相关合同义务，已属违约。故曲燕要求泰跃公司协助其办理涉案房屋所有权登记手续之诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：北京泰跃房地产开发有限责任公司于本判决生效后十五日内协助曲燕将北京市海淀区褐石园x号楼x单元xx号房屋的所有权登记至曲燕名下。案件受理费13771元（曲燕已预交）,由北京泰跃房地产开发有限责任公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  石敏敏二〇二〇年十二月二十九日书记员  刘志超
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝民申2678号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：唐昆明，男，1982年12月23日出生，汉族，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：符萍，重庆广普律师事务所律师。委托诉讼代理人：任晓露，重庆广普律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆中交通信信息技术有限公司，住所地重庆市南岸区玉马路8号科技创业中心融英楼4楼73号，统一社会信用代码91500108320469975P。法定代表人：魏凤，该公司总经理。再审申请人唐昆明与被申请人重庆中交通信信息技术有限公司（以下简称中交公司）劳动争议纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2020）渝05民终3214号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。唐昆明申请再审称：1.原审遗漏必要共同诉讼当事人郑思思，导致认定事实不清。结合原审庭审情况可以确定案外人郑思思与本案具有重要的利害关系，直接影响本案的裁判结果，依法应当追加为本案当事人，避免增加劳动者的诉累；原判已查明申请人劳动结果的直接受益人是被申请人，本案所涉劳动关系的履行由被申请人和案外人郑思思共同完成。2.原审判决认定申请人与被申请人之间没有劳动关系属于认定事实错误，申请人与被申请人有建立劳动关系的合意。3.被申请人未尽如实告知义务，有违诚信原则，有违公序良俗。被申请人与案外人共同损害了劳动者的合法权益，其应当承担法律责任。4.原审判决适用法律错误，对原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条进行缩小解释且遗漏必要共同诉讼当事人。因此，原审判决认识事实不清，适用法律错误，导致裁判结果错误，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项和第（六）项的情形，应当再审并依法改判。本院经审查认为，本案争议的焦点为唐昆明与中交公司之间是否建立了劳动关系；案外人郑思思是否系本案必要共同诉讼当事人。第一，关于唐昆明与中交公司之间是否建立了劳动关系问题。经审查，唐昆明系赵骞通过邮箱以落款为“重庆中交通信信息技术有限公司2018年4月3日智慧交通事业部”的电子面试邀请函通知面试，由钱舒岚以邮箱向唐昆明发送《入职通知书》，面试邀请函及入职通知书均没有加盖中交公司公章。唐昆明2018年5月2日入职后工作期间完成上下班打卡的平台为智慧中交账号，而中交公司员工是通过APP名称为企业微信平台中的账号“重庆中交通信信息技术有限公司”进行上下班考勤。唐昆明2018年6月至10月收到的备注为“工资奖金”的汇款分别由耿智娟、新华星盟（北京）文化发展有限公司、郑思思支付。因此，唐昆明系通过赵骞、钱舒岚、梁国乐等人招聘和安排工作，系郑思思等人或单位支付工资；而赵骞、钱舒岚、梁国乐、郑思思既不是中交公司员工，也没有证据证明是受中交公司委托招聘管理唐昆明。从现有证据来看，中交公司既未与唐昆明签订书面劳动合同，也未根据本单位劳动制度对唐昆明进行劳动管理，未向唐昆明支付过工资，中交公司缴纳的各项社会保险费用中唐昆明不是缴费主体。唐昆明与中交公司之间不具有劳动关系上的人身从属性和财产从属性，双方不具备劳动关系成立的基本特点。唐昆明基于劳动关系向中交公司主张工资损失、未签订书面劳动合同的双倍工资和解除劳动关系经济补偿金，缺乏事实依据；一、二审法院判决驳回唐昆明诉讼请求认定事实清楚，适用法律正确。第二，关于案外人郑思思是否系本案必要共同诉讼当事人问题。当事人对自己的主张应当举示证据予以证明，否则应当承担举证不能的法律后果。本案中，唐昆明主张追加郑思思为必要共同诉讼当事人的主要法律依据是《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定“劳动者在用人单位与其他平等主体之间的承包经营期间，与发包方和承包方双方或者一方发生劳动争议，依法向人民法院起诉的，应当将发包方和承包方作为当事人”。但从中交公司提交的其与郑思思签订的《重庆中交通信信息技术有限公司与郑思思关于开发“智慧交通”合作协议书》分析，两者之间系项目合作关系，现有证据尚不足以证明中交公司与郑思思之间存在经营承包合同关系，故唐昆明对此应当承担举证不能的法律后果。二审法院据此对唐昆明要求追加郑思思为本案必要共同诉讼当事人的申请不予支持，并无不当。综上，唐昆明的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形，申请再审理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回唐昆明的再审申请。审 判 长 吴道敏审 判 员 高 翔审 判 员 高一棚二〇二〇年十二月二十三日法官助理 江 涛书 记 员 赵 鑫
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)京02财保148号解除保全申请人：邯郸市兴海建筑劳务有限责任公司，住所地河北省邯郸市丛台区展览路39号滏河湾小区7-2-6。法定代表人：刘新梅，执行董事。委托诉讼代理人：蒋栋亮，北京以安律师事务所律师。被申请人：北京政华建业建设投资有限公司，住所地北京市丰台区羊坊村紫光园187号。法定代表人：邸朝群。解除保全申请人邯郸市兴海建筑劳务有限责任公司与被申请人北京政华建业建设投资有限公司仲裁财产保全一案，本院于2020年11月11日作出（2020）京02财保122号民事裁定，裁定冻结被申请人北京政华建业建设投资有限公司名下银行存款人民币2807470.75元，或查封、扣押其他等值财产。本院于2020年11月17日冻结被申请人北京政华建业建设投资有限公司在兴业银行股份有限公司北京分行清算中心321110100100133491账号内资金人民币2807470.75元（已冻结75671.78元），同日冻结被申请人北京政华建业建设投资有限公司在北京银行金融港支行20000009265900014039534账号内资金人民币2731798.97元（已冻结932087.59元）。现解除保全申请人邯郸市兴海建筑劳务有限责任公司以双方已和解为由，向本院申请解除财产保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人邯郸市兴海建筑劳务有限责任公司解除财产保全的申请符合法律规定，应予准许。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（四）项规定，裁定如下：一、解除对被申请人北京政华建业建设投资有限公司在兴业银行股份有限公司北京分行清算中心321110100100133491账号内资金人民币2807470.75元的冻结；二、解除对被申请人北京政华建业建设投资有限公司在北京银行金融港支行20000009265900014039534账号内资金人民币2731798.97元的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 李汉一审 判 员 李 琴审 判 员 卫 华二〇二〇年十二月十四日法官助理 李长亮书 记 员 于明洁-2--2--1-
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初4913号原告：北京德利迅达科技有限公司，住所地北京市朝阳区紫月路**院**楼****。法定代表人：常青，执行董事。委托诉讼代理人：王晔，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙红玲，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告：中国联合网络通信有限公司太原市分公司，住所地，住所地山西省太原市迎泽区迎泽大街**iv>法定代表人：杨金民，总经理。委托诉讼代理人：韩炜，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵琦，男，中国联合网络通信有限公司太原市分公司职员。原告北京德利迅达科技有限公司与被告中国联合网络通信有限公司太原市分公司合同纠纷一案，原告北京德利迅达科技有限公司于2020年12月29日向本院提交撤诉申请，申请撤诉。本院认为，原告北京德利迅达科技有限公司自愿申请撤回起诉，符合撤诉条件，本院依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告北京德利迅达科技有限公司撤回起诉。审判员 杨 帆二〇二〇年十二月二十九日书记员 王玮琪
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初50373号原告：顾喜，男，1927年12月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：曹波，北京安贤律师事务所律师。被告：顾文山，男，1963年5月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：黄秀芝，女，1964年11月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。二被告委托诉讼代理人：李伟，北京廉峰律师事务所律师。原告顾喜与被告顾文山、黄秀芝不当得利纠纷一案，原告顾喜在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告顾喜撤回起诉处理。审判员 胡 莉 芬二〇二〇年十二月二十五日书记员 梁雍薇薇
吉林省通化市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉05执365号之二 申请执行人：中国东方资产管理股份有限公司吉林省分公司，住所地：吉林省长春市南关区人民大街**。 法定代表人：李春菊，总经理。 被执行人：吉林省长红酒业有限公司，住所地，住所地：辉南县楼街乡楼街村iv> 法定代表人：王皓民，总经理。 被执行人：王皓民，男，1971年9月21日生，住长春市朝阳区。 被执行人：李畅红，女，1971年1月31日生，住长春市朝阳区。 申请执行人中国东方资产管理股份有限公司吉林省分公司与被执行人吉林省长红酒业有限公司、王皓民、李畅红借款合同纠纷执行一案，执行依据的吉林省通化市东昌区人民法院（2019）吉0502民初341号民事判决书已经发生法律效力。辉南县人民法院于2019年5月8日立（2019）吉0523执387号案执行，本院2020年9月16日作出（2020）吉05执监57号执行裁定书，裁定（2019）吉0523执387号执行案件由本院执行，并于同日移送执行。经审查符合立案条件，本院于2020年10月20日立案执行。 本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：一、于2020年10月20日、2020年12月28日对被执行人吉林省长红酒业有限公司、王皓民、李畅红进行了网络查控，经查，被执行人吉林省长红酒业有限公司、王皓民、李畅红名下无有效可供执行财产；二、本院于2020年10月20日对被执行人吉林省长红酒业有限公司、王皓民、李畅红名下不动产、房产、收益性理财保险产品及工商登记信息进行了查询，经查，被执行人吉林省长红酒业有限公司、李畅红名下有不动产登记信息，申请执行人中国东方资产管理股份有限公司吉林省分公司对部分房屋进行了保全；三、本院于2020年12月24日进行了终本约谈，申请执行人其表示暂时不要求处置已查封房屋并同意终结本次执行执行；四、本院于2020年12月28日对被执行人吉林省长红酒业有限公司、王皓民、李畅红采取限制高消费措施。 本院认为，在本院穷尽执行措施后，发现被执行人吉林省长红酒业有限公司、李畅红名下有不动产登记信息，但申请执行人中国东方资产管理股份有限公司吉林省分公司暂时不要求处置，除此之外，暂未发现被执行人吉林省长红酒业有限公司、王皓民、李畅红有可供执行的有效财产，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。 审判长 徐 鹏 审判员 陈川鹏 审判员 王玉杰 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 李泽慧
山西省盂县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）晋0322刑初181号 公诉机关山西省盂县人民检察院。 被告人潘杰，户籍所在地山西省阳泉市平定县，住平定县。2020年7月28日因涉嫌诈骗罪被盂县公安局刑事拘留，同年9月2日被逮捕。现羁押在平定县看守所。 指定辩护人郑海兵，男，山西钟振律师事务所律师。 山西省盂县人民检察院以盂检一部刑诉〔2020〕184号起诉书指控被告人潘杰犯诈骗罪，于2020年11月25日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。山西省盂县人民检察院指派检察员崔某、检察员助理毕晓丽出庭支持公诉。被告人潘杰及其辩护人郑海兵到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年5月起，被告人潘杰在山西省盂县西小坪耐火材料有限公司打工期间，为缓解个人债务压力，通过捷信消费金融有限公司员工杨某、郭某，在捷信消费金融有限公司指定手机销售点盂县县城菜窖口0PP0手机店、阳泉市铁路俱乐部旁边手机店等处，以给在捷信消费金融有限公司工作的弟弟完成业绩为由，承诺只走流程，不影响个人利益和征信，编造不产生实际贷款的谎言，为盂县西小坪耐火材料有限公司工作的被害人王某1、田某、武某、赵某1、李某、王某2、赵某2、霍某等人办理了手机贷款业务，计89328元用于归还个人欠款。2020年5月后，潘杰无法按时偿还贷款，王某1等八人陆续收到捷信消费金融有限公司的催款通知，方知被骗。至案发王某1等八人损失108212.16元。 2019年7月后，被告人潘杰在捷信消费金融有限公司，使用王延珺、李峰个人身份信息，通过现金贷、手机贷办理贷款业务，共计79947元用于个人支出。案发后，王延珺、李峰名下仍有127710.11元贷款未归还。 公诉机关认为，被告人潘杰以非法占有为目的，采取虚构事实、隐瞒真相的手段，骗取他人财物且数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以诈骗罪追究其刑事责任。被告人潘杰认罪认罚，可以从宽处理。建议判处被告人潘杰有期徒刑三年至四年，并处罚金。 被告人潘杰对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是：辩护人对公诉机关指控的罪名和事实没有异议。被告人潘杰有如下从轻情节：1、被告人潘杰犯罪情节不是十分恶劣，是捷信公司的杨某、郭某给被告人提供了条件，被告人才能采用虚构事实的手段，杨某、郭某在整个套现过程中起了重要作用，也谋取了非法利益。2、被告人潘杰进行了多次还款，主观上存在积极归还款项的意思。3、被告人潘杰在审查起诉阶段签署了《认罪认罚具结书》，且当庭认罪认罚，依法可从轻处罚。4、被告人潘杰系初犯、偶犯。综上，应对被告人从轻处罚。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控基本一致。 另查明，被害人霍某非盂县西小坪耐火材料有限公司职工。至案发被告人潘杰给被害人王某1、田某、霍某、武某、赵某1、李某、王某2、赵某2八人造成损失为98879.5元。 本院认为，被告人潘杰以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，依法应予惩处。公诉机关的指控成立。被告人潘杰诈骗多人，依法应从重处罚；但被告人自愿认罪认罚，对其可以从宽处理。辩护人辩护意见合理部分，本院予以采纳。公诉机关量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第六十二条、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人潘杰犯诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币10000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年7月28日起至2024年7月27日止。罚金于判决生效之日一次缴纳。） 二、责令被告人潘杰退赔被害人王某120614.2元；退赔田某10626.48元；退赔霍某13483.98元；退赔赵某111216.84元；退赔李某12292.56元；退赔武某10036.12元；退赔王某210573.2元；退赔赵某210036.12元；退赔王延珺119444.23元；退赔李峰8265.88元。 （退赔款于判决生效之日一次缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向山西省阳泉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。 审 判 长  张素芳 人民陪审员  李红艳 人民陪审员  高建文 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  梁 霞
湖北省仙桃市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂9004民初1559号 原告：刘备，男，1989年9月17日出生，汉族，湖北省仙桃市人，住湖北省仙桃市。 委托诉讼代理人：王军军，仙桃市沔洲法律服务所法律工作者。 被告：赵国芳，女，1991年12月1日出生，汉族，湖北省仙桃市人，住湖北省仙桃市。 原告刘备与被告赵国芳买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告刘备及其委托诉讼代理人王军军到庭参加诉讼。被告赵国芳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘备向本院提出诉讼请求：1.赵国芳返还刘备价款159500元，并支付利息（以159500元为基数，从2020年3月23日起按照月利率2%计算至价款159500元清偿之日止）；2.本案诉讼费用由赵国芳负担。事实和理由：刘备于2020年2月14日经人介绍向赵国芳购买价值301600元的医用口罩，赵国芳收到刘备支付的价款后，一直不按约发货。刘备多次催讨，赵国芳于2020年2月15日、2020年2月17日返还刘备价款共计142100元，下欠价款159500元。赵国芳于2020年3月23日向刘备出具金额为159500元的欠条1张，约定于2020年4月24日之前还清，如未还清，从赵国芳实际收到转账款之日起，以159500元为本金，按照月利率2%计算利息至清偿之日止。逾期，赵国芳未返还刘备价款159500元，并断绝与刘备的联系。 刘备向本院提供了微信聊天记录截图7张、中国建设银行手机银行转账截图3张、关于2020年2月14日买卖诈骗案经过1份、欠条1张。 赵国芳未作答辩。 赵国芳未向本院提供证据。 本院对刘备提供的证据认定如下：微信聊天记录截图7张，没有相应微信聊天记录核对，本院不予采信。中国建设银行手机银行转账截图3张、欠条1张，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。关于2020年2月14日买卖诈骗案经过，其中关于刘备与赵国芳联系过程的内容及刘备向赵国芳转账过程的内容具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；其他内容，与本案没有关联性，本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：2020年2月14日，刘备通过微信向赵国芳购买口罩，双方商定口罩价格为每个3.70元，刘备从其中国建设银行账户（账号：62×××94）先后转账价款96200元、借款50000元、价款155400元至赵国芳的中国建设银行账户（账号：62×××15）。赵国芳于2020年2月15日通过上述中国建设银行账户转账返还刘备价款13600元，2020年2月17日通过上述中国建设银行账户转账返还刘备借款50000元、价款34000元。赵国芳另返还刘备价款44500元。赵国芳于2020年3月23日向刘备出具金额为159500元的欠条1张，约定于2020年4月24日之前还清，如未还清，从赵国芳实际收到转账款之日起，以159500元为本金，按照月利率2%计算利息至清偿之日止。逾期，赵国芳未返还刘备价款159500元。 本院认为，刘备与赵国芳之间成立买卖合同关系，该法律关系是双方当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。刘备支付价款251600元后，赵国芳不向刘备交付口罩，致使刘备的合同目的不能实现，且赵国芳于2020年3月23日向刘备出具金额为159500元的欠条，应认定刘备与赵国芳经协商于2020年3月23日解除案涉买卖合同。赵国芳应当返还刘备价款159500元。刘备要求赵国芳以159500元为基数，支付从2020年3月23日起按照月利率2%计算至价款159500元清偿之日止的利息，因上述欠条中关于计算利息的约定，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第九十三条第一款、第九十七条、第一百三十条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告赵国芳于本判决生效之日起10日内返还原告刘备价款159500元，并支付利息（以159500元为基数，从2020年3月23日起按照月利率2%计算至价款159500元清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4058元，由被告赵国芳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。 审 判 长  刘拥军 人民陪审员  傅正江 人民陪审员  田泳泉 二〇二〇年十二月十四日 书 记 员  李 平
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初33735号原告：中国农业银行股份有限公司北京西城支行，营业场所北京市西城区新华里16号院1、2号楼一、二层。负责人：柴援，行长。委托诉讼代理人：李会平,北京市国汉律师事务所律师。委托诉讼代理人：张政,北京市国汉律师事务所实习律师。被告：王大功，男，1987年7月27日出生，汉族，住吉林省蛟河市。原告中国农业银行股份有限公司北京西城支行（以下简称农业银行）与被告王大功信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行的委托诉讼代理人李会平到庭参加诉讼，被告王大功经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。农业银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年3月26日的信用卡欠款本金23853.2元、利息2951.55元、逾期还款违约金1069.12元、消费手续费0元；2.判令被告支付原告自2019年3月27日起至实际清偿之日止的利息、复利、违约金及费用（按《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》、《收费标准》的约定计算）；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，原告审批通过后向被告发放了信用卡，被告开卡消费后未依约按时足额清偿欠款，构成违约。农业银行向本院提交以下证据：证据1、贷记卡申请材料、审批表、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》；证据2、《关于修订中国农业银行信用卡领用合约的公告》、《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》；证据3、信用账户交易明细、还款明细。王大功未作出答辩，未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：一、王大功向农业银行申请办理信用卡，并声明遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》（以下简称《领用合约》）。农业银行审核后，向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担；被告应向原告缴纳年费、工本费等费用。被告预借现金不享受免息待遇。对于非现金交易，被告在免息还款期内偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额的，还应及最低还款额的未偿还部分滞纳金，滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%收取。利息按日利率万分之五计收，利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利；被告还应按照农业银行公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、工本费、挂失手续费、密码重置手续费、滞纳金、超限费等，该费用直接计入被告信用卡账户；农业银行有权在法律法规允许的范围内根据业务需要对本合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，并在相关营业场所公告后立即生效，如果被告有异议，有权在公告期内办理信用卡销户手续。三、2016年9月29日，农业银行在其网站上发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，自2017年1月1日起，调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。四、王大功还款出现逾期，截至2019年3月26日的信用卡欠款共计27873.87元，其中本金23853.2元、利息2951.55元、逾期还款违约金1069.12元、消费手续费0元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。王大功使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款，逾期还款的，农业银行有权要求王大功依约支付本金、利息、复利、违约金及费用。现王大功逾期还款，应承担相应违约责任。综上，农业银行要求王大功偿还信用卡欠款本金、利息、复利、违约金及费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：王大功于本判决生效后十日内偿还中国农业银行股份有限公司北京西城支行截至2019年3月26日的信用卡欠款共计27873.87元，并支付自2019年3月27日起至实际清偿之日止的利息、复利、违约金及费用（按《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》、《收费标准》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费249元以及公告费（以实际发生为准），由王大功负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十六日书记员  田原
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初32280号原告：梁燕容，女，汉族，1966年9月27日出生，身份证地址广州市番禺区，委托代理人：张建斯，广东品杰律师事务所律师。委托代理人：丘扬，广东品杰律师事务所实习律师。被告：广州子博家庭服务有限公司，住所地广州市白云区嘉禾街望岗华英路******。法定代表人：周玉平。被告：周玉平，男，1983年3月10日出生，汉族，户籍地住址湖南省隆回县，原告梁燕容诉被告广州子博家庭服务有限公司、周玉平合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁燕容的委托代理人张建斯、丘扬到庭参加诉讼。被告广州子博家庭服务有限公司、周玉平经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告梁燕容向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告广州子博家庭服务有限公司向原告返还签证费12000元；2、被告周玉平对上述债务承担连带清偿责任；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告委托原告办理签证，后被告承诺退费，但未退还。被告广州子博家庭服务有限公司、周玉平无答辩。经审理查明，2019年5月28日，原告（甲方）与被告广州子博家庭服务有限公司（乙方）签订《签证辅导服务合同》，约定甲方委托乙方办理美国旅游签证，并辅助提供签证所需要的相关手续，甲方支付乙方签证费用一共16000元等。同日及次日，广州子博家庭服务有限公司分别向原告出具收据，称已收齐梁燕容办理签证费用共计16000元，如不过退7000元。2020年7月12日，原告与被告广州子博家庭服务有限公司签订《退款申请书》称，原告因疫情影响，家人不同意出国，无法继续办理签证，要求退回部分签证费用12000元。广州子博家庭服务有限公司称符合退款条件，同意于2020年8月30日前退款12000元。另，广州子博家庭服务有限公司成立于2014年12月10日，为有限责任公司（自然人独资），周玉平为唯一股东及法定代表人。庭审中，原告称被告广州子博家庭服务有限公司尚未退款。以上事实，有《签证辅导服务合同》、收据、《退款申请书》及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告与被告广州子博家庭服务有限公司之间的合同法律关系，有《签证辅导服务合同》、收据、《退款申请书》及当事人陈述等证据证实，本院予以确认，无证据证实广州子博家庭服务有限公司已偿还全部款项，故原告要求被告广州子博家庭服务有限公司偿还全部欠款的诉讼请求，本院予以支持，故被告广州子博家庭服务有限公司应向原告退款12000元。广州子博家庭服务有限公司为一人有限责任公司，周玉平为唯一股东，无证据证实周玉平的个人财产独立于公司财产，故原告要求周玉平对广州子博家庭服务有限公司债务承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。被告广州子博家庭服务有限公司、周玉平经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告广州子博家庭服务有限公司向原告梁燕容偿还12000元。二、被告周玉平对上述第一项义务承担连带责任。本案受理费50元，由被告广州子博家庭服务有限公司、周玉平负担（该受理费已由原告梁燕容预交，原告梁燕容同意被告广州子博家庭服务有限公司、周玉平在判决履行期限内向其迳付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决。逾期未履行的，其不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本项内容在判决生效后即视为执行通知，违反本项通知的，人民法院在权利人申请执行立案或移送执行后，可立即采取强制执行措施，包括但不限于依法对相关义务当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员 李 翀二〇二〇年十二月十七日书记员 黄惠玲
黑龙江省五大连池市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1182民初1580号原告：董景霜，男，1953年8月12日出生，汉族，农民，住五大连池市。委托诉讼代理人：董树辉，女，住五大连池市。被告：赵树武，男，1973年6月18日出生，汉族，农民，住五大连池市。原告董景霜与被告赵树武民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董景霜的委托诉讼代理人董树辉到庭参加诉讼，被告赵树武经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董景霜向本院提出诉讼请求：1.要求赵树武立即偿还借款本金103,000元及利息；2.要求赵树武承担本案的诉讼费用。事实和理由：赵树武与董景霜签订两张借据，一张金额为73,000元，约定月利率2分，借款时间为2019年3月29日。另一张金额为30,000元，约定月利率2分，借款时间为2017年9月6日，到2018年9月6日时给了一年的利息，借款继续用，又签到2019年9月6日还款。现赵树武拒绝支付利息及偿还借款，故诉至法院。赵树武未答辩。董景霜围绕诉讼请求依法提交以下证据：1.借据一份，证明2017年9月6日被告赵树武在董景霜处借款30,000元。2.借据一份，证明2019年3月29日被告赵树武在董景霜处借款73,000元。3.董树辉与赵树武微信聊天记录（截图3张），证明赵树武在与董树辉微信聊天时，谈到欠董景霜钱的事实，该笔借款真实存在，赵树武称其现在有难处有钱就会还董景霜。经本院庭审审查认为，董景霜提交的借据与微信聊天记录能够相互佐证,具备客观性、关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月6日，赵树武在董景霜处借款30,000元，赵树武出具了欠条，约定月利率2%，约定2018年9月6日还款。董景霜自认，该笔借款到期后，赵树武给付了7,200元利息。2019年3月29日，赵树武在董景霜处借款73,000元，赵树武出具了欠条，约定月利率2%，未约定还款时间。本院认为，赵树武在董景霜处借款的事实有借据、微信聊天记录等证据在卷佐证，事实清楚、证据充分，赵树武应偿还董景霜借款及利息。因根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的第三十二条，借贷行为发生在2019年8月20日之前的，参照借款人起诉时一年期贷款市场报价利率（3.85%）四倍确定受保护的利息上限，董景霜要求利息按月利率2%计算利息超过法律规定的计算标准，其超过部分本院不予支持。综上，董景霜要求赵树武偿还借款本金及利息的诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定判决如下：一、被告赵树武于本判决发生法律效力后十日内偿还原告董景霜借款30,000元及利息（利息的给付以未偿还借款本金为基数从2019年9月7日起按年利率3.85%四倍计算至本金还清为止）。二、被告赵树武于本判决发生法律效力后十日内偿还原告董景霜借款73,000元及利息（利息的给付以未偿还借款本金为基数从2019年3月29日起按年利率3.85%四倍计算至本金还清为止）。三、驳回原告董景霜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,360元，由被告赵树武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。申请执行的期间为履行期限届满后二年内。审判长  李金婷审判员  邹 微审判员  邱 添二〇二〇年十二月十五日书记员  朱晗毓
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0105民初9886号 原告：中国某某银行股份有限公司南宁某某支行，住所地南宁市江南区。 负责人：陈某，系该支行行长。 委托诉讼代理人：童耀欣，广西金狮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘旺川，广西金狮律师事务所实习律师。 被告：林某某，男，1992年8月8日出生，瑶族，住址广西平南县。 原告中国某某银行股份有限公司南宁某某支行与被告林某某信用卡纠纷一案，本院于2020年8月27日立案受理后，依法适用普通程序于2020年12月11日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人童耀欣、潘旺川到庭参加诉讼。被告林某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付信用卡欠款共24509.71元，其中本金19989.25元、违约金2897.41元、利息1623.05元（利息、违约金按《中国某某银行信用卡领用合约》及《中国某某银行信用卡章程》的约定计算至清偿之日止，现暂计至2020年3月17日）；2.本案受理费、保全费、公告费由被告承担。 被告未作答辩，亦未提交书面证据。 本院经审理认定事实如下： 一、申请表约定内容：2017年12月1日，被告向原告申请办理信用卡，声明在电子申请表上所填各项内容均属实；已阅读并了解电子申请表的《中国某某银行信用卡章程》、《中国某某银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定。 二、领用合约及章程的约定内容：被告应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（包括但不限于取现费、年费、手续费等各项费用）、违约金等；被告还款顺序为 服务费、违约金、利息、预借现金、已结转的分期付款金额、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；被告账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于被告还款原告按照法律法规相关规定进行账务处理。信用卡透支按月计收复利，日利率区间为万分之三点五至万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；交易记账日至发卡机构规定的到期还款日之间为免息还款期，免息还款期最长为56天；信用卡持卡人未全部偿还最低还款额，应按约定支付违约金；应按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表。 三、信用卡使用及欠款情况：原告审核后为被告办理了账户号为62×××66的信用卡。被告收到该信用卡后多次使用该卡进行消费等，但未能依约按时足额还款。截至2020年3月17日，被告拖欠本金19989.25元，违约金2897.41元，利息1623.05元，无其他费用。 四、其他必要情况：无。 本案裁判意见如下： 被告自愿向原告申请办理信用卡一张，原告批准并为其办理 了信用卡业务，双方之间就信用卡的申领、使用及收回建立了合同，该合同系双方的真实意思表示，合同内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合同合法有效。被告签字确认在电子申请表上所填各项内容均属实，同意遵守《中国某某银行信用卡领用合约》和《中国某某银行信用卡章程》等的全部内容，根据《银行卡业务管理办法》第五十六条“银行卡申请表、领用合约是发卡银行向银行卡持卡人提供的明确双方权责的契约性文件，持卡人签字，即表示接受其中各项约定”的规定，双方应依照《中国某某银行信用卡领用合约》的规定履行合同。原告依约为被告办理信用卡一张并提供了相应的服务，但被告使用该卡消费后没有依约按时足额还款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。《中国某某银行信用卡领用合约》、《中国某某银行信用卡章程》对违约金、利息进行了明确约定，故原告要求被告支付因信用卡透支消费产生的欠款本金及违约金、利息符合合同约定和法律规定，本院予以支持。违约金、利息应以尚欠透支本金为基数，按《中国某某银行信用卡领用合约》和《中国某某银行信用卡章程》约定计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告林某某归还原告中国某某银行股份有限公司南宁某某支行信用卡透支本金19989.25元； 二、被告林某某支付原告中国某某银行股份有限公司南宁某某支行信用卡违约金和利息（违约金和利息的计算方法：截止2020年3月17日，违约金为2897.41元、利息为1623.05元；从2020年3月18日起至实际清偿之日止，以尚欠透支本金为基数，按《中国某某银行信用卡领用合约》和《中国某某银行信用卡章程》的约定计付）。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费412元，由被告林某某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时上诉人应在上诉期限届满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：南宁市中级人民法院，开户行：中国农业银行南宁市竹溪支行,账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期不交又不提出缓交、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黄夕彬 人民陪审员  王惠东 人民陪审员  李 萍 二〇二〇年十二月十四日 书 记 员  向柔澜
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0112民初29919号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：郑华军，男，1986年8月3日出生，汉族，住湖南省嘉禾县。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告郑华军（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付代偿款84486．74元、保费2361．29元、资金占有使用费（以上代偿款84486．74元为基数，自2020年1月12日起至实际付清之日止，按照LPR标准计算）；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于被告向中国对外经济贸易信托有限公司办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币1200元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向中国对外经济贸易信托有限公司申请贷款并于2018年11月12日签订《贷款合同-动产抵押》，贷款金额12万元，中国对外经济贸易信托有限公司按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2020年1月12日向中国对外经济贸易信托有限公司赔偿人民币84486．74元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费2361．29元未交纳。上述欠款经原告多次向被告催讨无果，故原告特诉至法院。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向中国对外经济贸易信托有限公司的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单被告与中国对外经济贸易信托有限公司签订贷款合同，中国对外经济贸易信托有限公司依照约定向被告发放贷款。被告应按时向中国对外经济贸易信托有限公司偿还借款本息并向原告交纳保费。被告未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，原告代被告偿还中国对外经济贸易信托有限公司贷款本息后，中国对外经济贸易信托有限公司将追偿的权利转让给原告，原告有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。故原告要求被告给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，原告代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以代偿款为基数，按照代偿款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、郑华军于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款84486．74元及资金占用损失（以84486．74元为基数，自2020年1月12日起至实际给付之日止，按照2020年1月12日一年期贷款市场报价利率计算）；二、郑华军于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费2361．29元；三、驳回阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费986元，由郑华军负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由郑华军负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  唐兴华二〇二〇年十二月十七日书记员  马倩影
河北省邢台市信都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0503民初2783号 原告：尹玉祥，男，汉族，1953年2月10日出生，住邢台市信都区。 委托代理人：田拥军，系河北冀港律师事务所律师。 委托代理人：尹山明，男，汉族，1955年10月11日出生,住邢台市信都区，与原告尹玉祥系兄弟关系。 被告：赵双臣，男，汉族，1971年5月4日出生，住邢台市信都区。 委托代理人：王建军、董晓丹,河北观颐新律师事务所律师。 原告尹玉祥与被告赵双臣相邻关系纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尹玉祥的委托代理人田拥军、尹山明，被告赵双臣的委托代理人董晓丹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告尹玉祥向本院提出诉讼请求，1、依法判令被告清除按在原告家门前的方管等杂物，保障原告家出入道路畅通；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由，1997年春经中间人赵双林说合，本村村民赵定玉与原告尹玉祥达成一致，赵定玉使用原告的石头用于建房，将其位于原告门前的废弃不用的原猪圈占地（1990年左右因经济发展村民多数不在养猪，原告宅基前的猪圈大多已拆除，原猪圈占地一直为空地），为原告宅院留出一条出入通道。2017年3月原告重修大门及道路时赵双臣妻子杨桃菊一直在施工现场，确保原告重修的大门及道路不超越双方的边界，施工完成后原告家一直在此通行。2017年8月原告因病住院家中无人被告趁机挖断原告家门前的道路，并自称原告门前的废弃不用的原猪圈占地已转给了他（赵定玉与赵双臣系叔侄关系），在原告家大门口焊接安放了方管，堵住原告家的出入通道。2018年9月26日原告为早日恢复正常生活和正常通行被迫重修门前道路，2018年9月27日被告向邢台县公安局白岸派出所报警称其财物被毁坏。2019年10月28日邢台县公安局经过调查取证依法作出，邢县公（白）不决字（2019）第0002号《不予行政处罚决定书》。2019年10月30日被告不服公安机关作出《不予行政处罚决定书》向邢台县人民政府申请行政复议；2019年12月30日邢台县人民政府撤销了邢台县公安局的《不予行政处罚决定书》并要求重新作出；2020年1月8日邢台县公安局再次作出，邢县公（白）不决字第（2020）第0001号《不予行政处罚决定书》；2020年4月被告再次挖断原告家门前道路严重影响原告家正常生活出行。依据法律规定不动产的相邻各方应当按有利生产便于生活团结互助公平合理的精神，正确处理排水通行等方面的相邻关系。原、被告双方的通行纠纷长期协商未果，经村委会多次调解也未能达成一致，耗费双方大量时间及精力。为彻底解决争议保障最基本的生活出行，原告依法向法院提起诉讼，请求依法裁判。 被告赵双臣辩称，1、原告起诉内容不属实；2、对诉争的通行道路已由经济开发区法院确权为合法使用猪圈场地，诉争通行道路所在土地与原告无关；3、对于原告提到的诉争通行道路并非原告可唯一的必经道路也并不是历史形成道路，关于原告房屋所在地本村规划了通行的道路，被告未侵犯原告相关相邻权，原告起诉无事实及法律依据应驳回原告诉请。 本院经审理认定事实如下，原告尹玉祥与被告赵双臣均系邢台市信都区村民。原告尹玉祥宅院的南墙外是赵爱民、路军、赵定玉、赵双臣的四个猪圈，自1990年以后村民基本已不在养猪，之前的猪圈已处于废置状态。2017年之前原告尹玉祥的宅院在南墙的西边开西南门，从赵爱民的猪圈处通过可直接到邢左公路，2017年3月尹玉祥的宅院门改建到南墙的东边改开东南门，需从赵定玉、赵双臣的猪圈处通过到邢左公路。赵双臣不同意尹玉祥从此经过，认为妨碍其猪圈地块的使用权，双方多次发生冲突，2017年11月被告赵双臣将一根方钢管焊在原告尹玉祥的院门前引起本次诉讼。 本院认为，不动产的相邻各方应按照有利生产方便生活、公平合理、团结互助的精神，正确处理排水、通风等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍的应当排除妨害，停止侵权。村集体在规划村民的宅基地时应同时规划出院门的通行的道路、下水、水、电等生活设施的接入方式。村民在宅院建成后如需改建院门的通行的道路、下水、水、电等生活设施的应经过村集体且不妨碍四邻的权利。本案中，原告尹玉祥欲从通行的道路并非村集体规划的道路也不是历史形成的道路，该空闲地的使用权存在争议。综上，原告要求保障该道路的通行权证据不足，本院不予支持。关于原告尹玉祥的出行应由村集体统一规划解决。被告赵双臣焊在原告尹玉祥的院门前的方钢管是对原告物权的侵犯应当拆除，本案经调解无效。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四的规定，判决如下： 一、限被告赵双臣于判决书生效之日起十日内拆除焊在原告尹玉祥的院门前的方钢管，排除妨碍; 二、驳回原告尹玉祥的其他诉讼请求。 案件受理费80元由原告尹玉祥承担40元，被告赵双臣承担40元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  徐文涛 审 判 员  尹同伟 人民陪审员  苗振林 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  宋 艺
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申7307号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：许昌腾飞公路工程有限公司（原许昌广莅公路工程建设有限责任公司），住所地：河南省许昌市文峰路217号。法定代表人：罗丙申，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈灿灿、周峥，河南天欣律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：李文有，男，汉族，1963年11月11日出生，住河南省商城县。被申请人（一审第三人）：洛阳励精实业有限公司，住所地：河南省偃师市华夏路交通运输局三楼。法定代表人：余家辉，该公司总经理。再审申请人许昌腾飞公路工程有限公司因与被申请人李文有、洛阳励精实业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省洛阳市中级人民法院（2020）豫03民终4401号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。本院审查过程中，再审申请人许昌腾飞公路工程有限公司以其与李文有已达成执行和解并实际履行为由，于2020年11月30日提交撤诉申请，申请撤回再审。本院经审查认为，许昌腾飞公路工程有限公司撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款之规定，裁定如下：准许许昌腾飞公路工程有限公司撤回再审申请。审判长  林秀敏审判员  邹新哲审判员  孙 明二〇二〇年十二月十四日书记员  赵艺萌
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0102民初11969号原告：中国建设银行股份有限公司云南省分行，统一社会信用代码：91530000622608301K。营业场所：云南省昆明市金碧路中段建行大厦。负责人：杨中仑，行长。委托诉讼代理人：詹晴洲、杨薇，云南君晟律师事务所律师，特别授权代理。被告：吴红，男，1977年2月24日出生，汉族，住云南省昭通市镇雄县。原告中国建设银行股份有限公司云南省分行与被告吴红信用卡纠纷一案，本院于2020年9月11日立案。原告中国建设银行股份有限公司云南省分行于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国建设银行股份有限公司云南省分行申请撤诉符合法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司云南省分行撤诉。本案案件受理费免收。审判员 吕 刚二〇二〇年十二月十六日书记员 俞雄艳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初63704号原告：马军，男，1959年6月6日出生，汉族，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。被告：杨道荣，女，1962年10月8日出生，汉族，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。原告马军与被告杨道荣民间借贷纠纷一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马军、被告杨道荣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马军向本院提出诉讼请求：要求判令杨道荣偿还借款本金1万元并支付利息（以1万元为基数，自2017年6月7日起至实际支付之日止，按年利率20%的标准计算）。事实和理由：2017年4月，杨道荣以可以帮忙挽回马军在别处的投资损失为由，许诺通过借款给杨道荣让其去投资，能在3至6个月内还本并支付较高收益。2017年5月4日，马军通过银行转账汇款方式向杨道荣提供借款1万元。杨道荣以将来成立公司后，再以公司的名义开具收据为由，未向马军开具收据。杨道荣收到借款后未能在承诺的期限内返还本金并支付收益，故诉至法院。被告杨道荣答辩辩称：不同意马军诉讼请求，第一、双方是投资行为，不是借贷关系，本案的款项确实由马军支付给杨道荣，该投资行为并非杨道荣一个人组织；第二、所投项目正在进行中，目前尚未有结果；第三、马军与杨道荣并不认识，因马军想做项目，所以投了资金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，2017年6月7日，马军通过其名下工商银行账户向杨道荣银行账户转账1万元。杨道荣对收到上述款项的事实不持异议。马军向本院提交其与其他借款人共同签字的借款发起情况说明、马军与其他借款人共同与杨道荣沟通还款事宜的事实经过说明、2018年9月16日，马军与其他借款人向杨道荣询问其所称投资项目情况及要求归还借款过程的录音、其他借款人与杨道荣的微信聊天记录截图等证据，证明其对杨道荣的上述转账汇款均属于杨道荣向马军的借款。上述微信聊天记录中，另案债权人于XX曾于2018年9月2日代表其本人及其他部分债权人向杨道荣主张还款，杨道荣通过微信回复“请给我所有人员签字，按手印认可的原件”。上述2018年9月16日录音中，杨道荣表示：“……包括你们给我钱，打款，有证据保存好了，当我还给大家钱的时候，你们的证据一定要从银行打出来，完了你们给我签字，还款……我这儿一边打款，你们一边给我写收到借款，借款的事情，利的事咱们后头再谈……”。杨道荣对上述证据及相应的证明目的不予认可，并提交了其在工商银行、交通银行和农业银行账户的历史交易明细、杨道荣名下支付宝账户交易记录截图、杨道荣自行制作的“党健”项目投资人清单、杨道荣自行制作的“党健”项目作品清单、库存明细清单、杨道荣从互联网下载整理的“党健”项目情况介绍、米XX个人情况简介等材料及书籍实物，据此主张本案原告的资金均投资给米XX（郭XX）所运作的投资项目，故马军与杨道荣之间不存在民间借贷关系。诉讼中，杨道荣提交北京市公安局昌平分局出具的《受案回执》一份，用于证明其已经于2020年12月3日以被诈骗为由向北京市公安局昌平分局报案。诉讼中，杨道荣称其报案的嫌疑人为米XX。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，马军虽未能够提交借款合同作为直接证据，但提交了款项实际支付的相应证据，同时从马军提交的录音、微信聊天记录来看，杨道荣在录音的对话内容及微信聊天记录中并未对双方间存在借款关系作出明确的否认，故应当认为马军已经对与杨道荣之间存在借贷关系的事实完成了初步举证。此时，杨道荣如果提出双方之间款项支付的其他事实基础，则需对其主张予以举证证明，杨道荣虽提交了其名下工商银行、交通银行和农业银行账户的历史交易明细及支付宝交易记录截图，前述交易记录中虽然存在向郭XX转账的相关交易记录，但杨道荣提交的所谓“党健”项目资料、米XX（郭XX）相关情况介绍、项目投资人清单等证据均为杨道荣自行制作或来源于互联网，且其所指称的米XX与郭XX为同一自然人并无充分证据，故杨道荣上述证据的证明力尚未达到确证双方之间存在其他事实基础的程度，因此本院综合在案证据审查认为马军与杨道荣间存在民间借贷法律关系的事实具有高度可能性，并对马军关于双方之间存在民间借贷法律关系的主张予以采信。借款人应按约定偿还借款，双方对还款期限约定不明的，借款人可以随时偿还借款，出借人亦有权催告借款人在合理期限内偿还。本案中，马军虽主张与杨道荣约定了还款期限，但现有证据不足以证明马军的本项主张，但马军以提起诉讼的方式要求杨道荣偿还借款，亦符合法律规定，故本院对马军关于偿还本金的诉讼请求予以支持。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因现有证据既不足以证明双方明确约定了还款期限，也不足以证明双方约定了借期内利率或逾期利率，故本院酌定自马军向本院递交起诉状之日即2019年5月28日起支持按年利率6%计算的资金占用利息，超出部分本院不予支持。关于杨道荣提交北京市公安局昌平分局出具的《受案回执》，称其已经于2020年12月3日以被诈骗为由向北京市公安局昌平分局报案的意见，本院认为现公安机关尚未刑事立案，即使将来刑事立案，该刑事案件属于杨道荣所借款项的用途问题，与本案马军出借款项的事实无必然关系。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条规定，判决如下：一、被告杨道荣于本判决生效后七日内偿还原告马军借款本金1万元并支付利息（以1万元为基数，自2019年5月28日起至实际支付之日止，按年利率6%的标准计算）；二、驳回原告马军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81元，由被告杨道荣负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 田 青审判员 周 墨审判员 李思巧二〇二〇年十二月十一日书记员 李欣然