山东省淄博市临淄区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0305民初5679号原告：张金浦，男，1963年9月25日生，汉族，现住江苏省连云港市新浦区。委托诉讼代理人：孙珉，山东扬帆盛铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宽浩，男，1958年1月27日生，汉族，现住江苏省连云港市新浦区。被告：魏忠红，男，1976年1月16日生，汉族，现住淄博市临淄区。委托诉讼代理人：王玉同，山东稷下律师事务所律师。第三人：淄博市临淄区凤凰镇大张村村民委员会，住所地：淄博市临淄区凤凰镇大张村。法定代表人：孙昌伟，村主任。委托诉讼代理人：李洪林，男，淄博市临淄区凤凰镇大张村村民委员会委员。原告张金浦诉被告魏忠红、第三人淄博市临淄区凤凰镇大张村村民委员会侵权责任纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告张金浦及委托诉讼代理人孙珉、王宽浩，被告魏忠红及委托诉讼代理人王玉同，第三人淄博市临淄区凤凰镇大张村村民委员会的委托诉讼代理人李洪林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张金浦向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即停止侵权、排除妨害、恢复原状；2、依法判令被告赔偿原告需更换门锁经济损失200元；3、诉讼费全部由被告承担。事实和理由：自2015年开始，淄博江港置业有限公司(以下简称江港公司)与淄博市临淄区凤凰镇大张村委会联合开发凤凰镇大张村农贸市场，大张村委授权江港公司建设开发过程中，因建设资金短缺，江港公司向原告借款430余万元，江港公司以该村12套开发房产作为抵押，因无力偿还原告借款，江港公司于2017年10月19日以住宅：A-305号、A-306号、F-306号、F504-2、F501-1；商铺：A-北11号、C-北2号、C-北3号、C-北4号、C-北5号，计十套商铺及住宅折抵，部分借款转为购房款。2019年9月份左右，被告趁原告回江苏连云港期间，将F-306号房屋更换门锁，导致原告无法进门，无法对F-306房屋管理处分及使用，合法权益受到严重侵害。被告魏忠红辩称,1、涉案房屋是2017年9月28日淄博江港置业有限公司财务老总对所欠6人工程款、材料款、工人工资欠款进行了核对，并且对所有的债权人出具了一份对账处理说明，该处理说说明中明确记载经研究决定，用F区306住宅一套抵顶以上所有欠款，而原告诉状中所称的2017年10月19日江港公司与涉案房屋抵顶其欠款，是在对账处理说明以后。2、2019年4月份，由于大张村委会以及江港置业公司没有按照2017年9月28日对账处理说明将F区306室进行变现处理，到临淄区凤凰镇政府等单位上访，在此种情况下，江港置业公司和村委会将涉案的房屋以19万元出让给被告，因此被告是合法取得涉案房屋，与原告无任何关系。3、原告诉讼首先要对案涉的房屋享有物权，而涉案的房屋是大张村委会与淄博江港置业有限公司联合开发，而土地的所有权、使用权以及房屋的所有权归属于大张村委会，至于原告与淄博江港置业有限公司之间的借贷纠纷，只是享有债权，而不享有物权，无法从江港公司取得房屋所有权。因此，应当依法驳回原告的诉讼请求。第三人淄博市临淄区凤凰镇大张村村民委员会述称，同被告魏忠红答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告提交下列证据：1、原告身份证复印件、被告户籍登记信息查询一份；2、淄博江港置业有限公司的营业执照一份，证明涉案主体及相关事实；3、临淄区大张村农贸市场联合开发协议一份，证实涉案房产的事实情况，以及江港置业开发商地位，有权处理涉案房产资格；4、大张村委授权委托书一份，证实内容同证据三，大张村委委托江港置业公司建设销售涉案农贸市场商贸楼；5银行转账明细一宗、江港置业借条一份，证实订购涉案房产事实及原告权益，江港置业开发建设房屋向原告借款，由原告、原告妹妹向江港公司出借资金；6、江港置业还款承诺书一份，证实江港置业公司为还清原告的借款以房抵债；7、涉案房产F-306订购协议一份、收据一份，证实内容同证据五；8、涉案房产F-306抢占照片一份，证实侵权事实；9、调取证据申请书一份，调取凤凰镇派出所案件处理调查材料，但法庭人员去凤凰派出所没有调取成功；10、王山峰收到条一份，证实原告对涉案房产F-306门窗等安装，原告已实际使用；11、F-306室用户电卡一张、电卡收据一张，证实原告入住使用。被告质证认为，对原告身份证复印件、被告户籍登记信息查询的真实性无异议；对淄博江港置业有限公司的营业执照的真实性无异议；临淄区大张村农贸市场联合开发协议是复印件，与被告手中的原件不相符，复印件时间在前，被告手中的时间在后，原告手中的是个草稿；大张村委授权委托书后面应该还有一个证明、一个说明，是去齐商银行办理开户时一个说明，仅限开户使用；银行转账明细、江港置业借条只是证实原告和江港公司之间的关系，与被告无关；对江港置业还款承诺书不认可，涉案的房屋江港置业没有所有权、物权处置；对涉案房产F-306订购协议的不认可，并且涉案房屋在2017年9月28日已经由经手人汪卫平和第三人共同处理涉案房屋抵顶六个上访人员的欠款，原告提交的订购协议和收据在对账处理说明之后，应当是无效的；对涉案房产F-306抢占照片的真实性无异议，但不能证实原告的主张，不能证实是被告抢占的；调取证据申请书无法核实，没有调取到相应的材料；王山峰收到条的真实性无法核实；F-306室用户电卡、电卡收据是原告向江港置业要欠款时，临时居住使用房屋，无法证实是原告的房子。第三人同被告质证意见。被告提交以下证据：1、2014年6月1日淄博江港置业有限公司聘任书一份，其中汪卫平为公司的财务老总，本案原告为公司副经理，协助汪卫平监管财务；2、2015年2月26日淄博江港置业有限公司与大张村委会签订的联合开发协议一份，该协议明确约定涉案房屋的土地归属于大张村委会，江港置业未取得土地所有权，还约定双方的利润分配方式，特别约定所有的房屋必须以第三人的名义对外出售，第三人办理相关手续，并且房屋所卖的款项全部存入第三人、江港置业、凤凰镇经管站专用账户。该份协议只能说明如果在开发过程中，江港置业和大张村委会出现纠纷，江港置业享有的只是债权；3、2015年11月1日证明一份、2015年11月19日补充协议一份，该两份证据是对应着原告出具的授权委托书，证实授权委托书、证明中所陈述的产权归江港置业所有是为了办理开户和银行贷款，而双方仍然按照签订的合作开发协议履行；4、2017年9月28日对账处理说明一份，证实该对账处理说明是由江港置业的财务老总对在施工过程中所欠的6个人的工程款、材料费、人工工资进行核实后，商量的处理方案，协商并且经过第三人同意之后，用F-306充抵欠款。涉案的房屋已经处置；5、收到条五份，证实2019年4月涉案房屋江港置业委托第三人处置对账处理说明中的房屋，被告以190000元取得了房屋所有权，其中五个人出具了收到条，因为当时所欠的款项是20万元，按照比例给五个人分，其中老张没领到钱。涉案房屋是被告合法取得。原告经质证认为，淄博江港置业有限公司聘任书系复印件，无法确认；对2015年2月26日淄博江港置业有限公司与大张村委会签订的联合开发协议的真实性无异议，对证明内容有异议，不能证明江港置业不能对外销售处置，至于其内部约定不能对抗房屋买收人；对2015年11月1日证明的真实性无异议，证明内容恰恰能够证明江港置业有权处置涉案房产，原告的房产合法有效；2015年11月19日补充协议没有大张村委的公章，只有江港公司单方的文件，对证明内容不认可，该补充协议是第三人与江港置业内部的约定，对外没有法律效力；对2017年9月28日对账处理说明的真实性有异议，没有相关人员的签字，也没有公章，也没有江港置业的公章，不予认可；对收到条五份真实性、证明内容均有异议，没有江港置业的公章，也没有收据。第三人对被告提交的证据无异议。第三人未提交证据。经审查认为，原告提交的联合开发协议系复印件，与被告提交的原件不一致，本院不予采信。对以上原被告提交的其他证据均具真实性，本院予以采信并在卷佐证。根据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月26日，淄博江港置业有限公司与第三人淄博市临淄区凤凰镇大张村村民委员会签订《临淄区大张村农贸市场联合开发协议》，约定由第三人提供本村土地供江港公司开发，房屋以江港公司名义对外出售。双方另对其他事项进行了约定。在江港公司开发建设期间，自2016年4月至2017年10月，因欠案外人牛继成等多人材料款、工程款等费用，经第三人研究，用F-306住宅一套冲抵欠款，原告副总经理汪卫平在《对账处理说明》上签字认可。后由被告出资19万余元由江港公司支付了上述欠款。另查明，江港公司在开发建设期间，因建设资金短缺，通过宋雅峰等人向原告张金浦多次借款，并于2017年5月20日形成书面还款承诺书，约定借张金浦人民币430余万元，分期偿还，如逾期不还，将以南京如沐春风宾馆宋雅峰的30%股份及经营权为抵押，余款以淄博江港置业有限公司开发的房产D区10套房、A区住宅A305、F区两套房屋作为抵押，其中包括F区306房屋，后双方未对涉案房屋办理抵押手续。此前，原告曾在F-306号房屋临时占用，在江港公司与第三人对账处理并协商处置F-306室后，被告魏忠红出资前述19万余元为江港公司还账，第三人认可被告已购买了F-306号房屋，被告魏忠红于2019年9月占用F-306号房屋。本院认为，本案争执的主要问题是被告占用涉案F-306号房屋，是否构成对原告的侵权。经审查认为：1、原告对案涉房屋不享有物权。因江港公司借用原告的款项，双方之间形成民间借贷关系，江港公司具有还款义务。原告提交的还款承诺书仅是原告与江港公司之间的约定，其约定的用案涉房屋作抵押，无第三人签字认可，对第三人不产生法律效力。双方约定抵押未按有关规定办理抵押手续，不产生抵押的法律后果。原告以此为由主张涉案房屋，证据明显不足，理由明显不当。2、案涉房屋已经第三人决定，并由江港公司认可，在处理外欠款项时，已作变现处理，偿还了江港公司的债权人。被告提供的证据足以认定F-306号房屋已作处理变现，第三人认可已由被告以19万余元购买，因此被告对案涉房屋享有合法权利。因此，原告主张被告侵权已无任何事实及法律依据。依据《中华人民共和国物权法》第七条、第三十二条、第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告张金浦的诉讼请求。案件受理费25元，由原告张金浦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员  孙友军二〇二〇年十二月二十一日书记员  王梦杰