福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终5660号 上诉人（原审被告、原审反诉原告）：施超越，男，1968年10月13出生，香港特别行政区居民，现住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：刘志胜，福建协志律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘晓明，福建协志律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：晋江市深沪镇华海村民委员会。住所地：福建省晋江市深沪镇华海村委会办公大楼。统一社会信用代码：54350582791772591H。 法定代表人：施璇璇。 委托诉讼代理人：郭其桓，福建晋贤律师事务所律师 上诉人施超越与被上诉人晋江市深沪镇华海村民委员会（下称华海村委会）因委托合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（下称晋江法院）（2020）闽0582民初8462号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 华海村委会原审提出如下诉讼请求：一、施超越向华海村委会支付款项473624.2元以及自起诉之日起至判决确定还款之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算的逾期付款损失；二、华海村委会不予退还施超越承包保证金2万元。事实和理由：华海村委会与施超越于2010年1月1日签订《自来水承包管理合同书》（下称《合同书》），约定：华海村委会将华海村自来水以包干形式承包给施超越，承包期为10年。施超越于合同签订之日向华海村委会交纳承包保证金2万元。若施超越违约，华海村委会有权没收保证金。施超越需在每月月底前将水费交给华海村委会指定的管理员，再由管理员交纳给自来水公司。2010年1月1日起至2019年12月21日止，华海村委会自来水总表度数为3018121度，施超越应向华海村委会支付款项603624.2元。合同履行期间，施超越仅于2010年至2015年间向华海村委会支付款项合计13万元，至今尚欠473624.2元，已构成违约，华海村委会有权不予退还保证金2万元。 施超越辩称：一、根据约定，施超越应按总水表度数，按每度1.8元的价格向华海村委会指定的管理员交纳水费。其中1.6元是自来水公司收取的水费，0.2元是华海村委会设立管理员、配合施超越进行管理的费用。但华海村委会未设立管理员，致使华海村与自来水相关的事务均由施超越自行与自来水公司交接，水费也由施超越直接向自来水公司缴纳。华海村委会未承担相应的管理义务，无权要求施超越支付款项473624.2元；二、2010年至2015年间，施超越共支付华海村委会16万元，其中包含保证金2万元。施超越不存在违约行为，现合同期满，华海村委应返还施超越保证金2万元；三、按照约定，施超越每月月底前支付相关费用，对应的诉讼时效应从次月1号起算。因华海村委会直至2020年7月6日才提起本案诉讼，故华海村委会主张的2017年6月30日前的相关费用，已超过诉讼时效，不应支持。 施超越原审提出如下反诉请求：华海村委会返还施超越保证金2万元。事实与理由：施超越依约履行承包义务，不存在违约行为。现合同期限届满，双方未续约，按照《合同书》的约定，华海村委会应退还施超越保证金2万元。 华海村委会辩称：一、按照约定，施超越应按每度0.2元的价格向华海村委会交纳款项。根据自来水公司总表3018121度计算，扣除施超越已经交纳的13万元，施超越尚欠华海村委会款项473624.2元；二、施超越未依约交纳上述款项已构成违约，华海村委会可不予退还保证金2万元。应驳回施超越反诉请求。 原审法院查明：华海村委会与施超越于2010年1月1日签订《合同书》，约定：一、华海村委会将华海村自来水以包干形式承包给施超越，承包期为10年，自2010年1月1日起至2019年12月31日止。施超越在合同签订日应向华海村委会交纳2万元作为承包保证金；二、合同履行期间，如施超越违约，华海村委会有权没收该保证金作为违约金。合同期满，如双方未再续约，则华海村委会应无条件退还保证金；三、施超越向用户收取每度水费2.5元后，须在每月月底前根据自来水公司总水表的度数按每度1.8元的价格交给华海村委会指定的管理员，再由管理员交纳给自来水公司。2011年间，施超越向华海村委会交纳保证金2完元。自2010年1月1日至2019年12月31日，施超越按每度1.6元的价格直接向自来水公司缴交华海村每月的总用水水费。 原审法院认为：根据华海村委会向自来水公司调取的证据，自2010年1月至2019年12月期间，华海村总用水数量299.9万吨，应以该数值作为认定用水量的依据。华海村委会自认施超越自2010年起至2015年间共支付款项13万元及保证金2万元，合计15万元。施超越认为另外还有一笔1万元的付款，但未能提供证据予以证明，对其主张不予采纳。应认定施超越于2010年至2015年间共向华海村委会支付款项13万元及保证金2万元。根据《合同书》约定，施超越向用户收取水费2.5元后，须在每月月底前根据自来水公司总水表的度数按每度1.8元的价格交给华海村委会指定的管理员，再由管理员交纳给自来水公司。但根据施超越提供的自来水公司出具的《证明》，实际上是由施超越按每度1.6元的价格直接向自来水公司缴交华海村的水费，故施超越应另外把每度差价0.2元支付给华海村委会。承包期间华海村用水总量299.9万度，施超越应向华海村委会支付599800元，扣除施超越已付13万元，施超越仍应支付469800元。华海村委会只在发生人为漏水事件中应派人协助，施超越没有证据证明华海村委会在发生上述事件中华海村委会怠于履行合同义务，故以华海村委会未履行相应义务抗辩的理由不能成立。施超越需支付给华海村委会的款项，是基于同一合同产生的需要定期重复给付的债务，虽然每月支付的款项具有一定的独立性，但该独立性不足以否认债务的整体性，若从每月应支付款项履行期限届满之日分别计算诉讼时效，则割裂同一债权的整体性，故在合同持续履行的前提下，每期应付款项的诉讼时效可一并计算。合同约定的承包期限自2010年1月1日起至2019年12月31日止，本案诉讼时效应从施超越最后一期款项履行期限届满之日起计算，即自2020年1月1日起算。本案不存在超过诉讼时效的情形。施超越自2010年1月1日开始承包时起，便未按时向华海村委会缴交水费，故华海村委会可根据合同约定不退还保证金。根据合同约定，扣除已支付款项后，施超越现应再支付华海村委会承包价款469800元。因施超越未能依约支付上述款项，其还应承担逾期付款违约责任，即没收保证金2万元。对华海村委会请求施超越按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算的逾期付款损失，不予支持。对施超越反诉请求华海村委会退还保证金2万元，不予支持。原审法院判决：一、施超越应于判决生效之日起十日内支付华海村委会承包价款469800元；二、华海村委会不予退还施超越保证金2万元；三、驳回华海村委会的其他诉讼请求；四、驳回施超越反诉的诉讼请求。案件本诉受理费8704元，减半收取为4352元，由华海村委会负担25元，由施超越负担4327元；反诉受理费减半收取150元，由施超越负担。 施超越不服原审判决，向本院提起上诉请求：一、撤销晋江法院作出的(2020)闽0582民初8462号民事判决，改判驳回华海村委会的诉讼请求；二、华海村委会退还施超越保证金2万元；三、本案一审、二审诉讼费用均由华海村委会负担。事实和理由：一、施超越与华海村委会之间系自来水承包管理的转包合同关系。华海村委会与自来水公司于2008年5月14日签订《供水协议书》，承包华海村自来水用户的管理，取得收取自来水水费的权利，同时承担代缴自来水水费、维护自来水管道及附属设施的责任，并自负盈亏。华海村委会与施超越于2010年1月1日签订《合同书》，华海村委会将《供水协议书》中的绝大部分义务转包给施超越，并由施超越承担全部亏损责任，可见，双方系自来水承包管理的转包合同关系。二、施超越未依合同约定设立管理员，未协助华海村委会对自来水进行管理，未履行合同义务，已构成违约，无权收取水费差价作为管理员工资报酬。《供水协议书》中华海村委会所负的全部义务已由施超越承接，华海村委会未承担任何合同责任、义务，又要求坐享合同收益，缺乏合同与法律依据；三、一审判决认定施超越违约，是错误的。合同约定施超越向用户收取水费2.5元后，须在每月月底前根据自来水公司总水表的度数按每度1.8元的价格交给华海村委会指定的管理员，再由管理员交纳给自来水公司。但华海村委会未设立管理员、未协助施超越对自来水进行管理、未履行合同的义务，已构成违约。因无管理员交接、协助，施超越只能与自来水公司人员交接、缴纳水费、承担全部合同义务。十年承包期满，未拖欠任何水费，不存在漏水失修等事件，管理自来水工作没有任何瑕疵，不存在违约情形。合同约定的2万元系合同履约保证金，自保证金实际交付发生法律效力，迟延交付只影响保证金条款的时间效力，不能作为合同违约、没收保证金的依据。2010年至2015年间，施超越共支付给华海村委会14万元(另2万元保证金)，而非13万元；四、华海村委会的诉求大部分已超过诉讼时效。本案中，华海村每月的用水量是分别独立，每月支付的水费亦是相互独立的，该债务是合同履行过程中不断产生的，因而各期债务履行期限届满后，均为独立债务，并非同一债务，不具有同一债务的整体性。 华海村委会辩称：一、施超越应按每吨水0.2元的价格向华海村委会支付承包金。施超越私自跳过华海村委会向自来水公司支付水费，已构成违约，应补足其中的差价；二、施超越未依约履行义务，华海村委会可没收其缴纳的履约保证金2万元；三、华海村委会的起诉并未超过诉讼时效。 二审查明的事实，与原审查明的事实一致。 本院认为： 华海村委会与施超越之间签订的《合同书》，意思表示真实，且不违反法律法规的强制性规定，应确认为合法有效。双方当事人应按照约定履行相应的义务。施超越主张的华海村委会所需履行的《合同书》项下的义务，主要是为了保证施超越能足额收取水费。在合同履行过程中，按施超越所述，其已实现了上述合同目的，即足额收取了水费，故不存在华海村委会违约的情形。相反，施超越未按每度水0.2元的标准向华海村委会缴纳相关款项，已构成违约。施超越应缴纳尚欠的款项并承担相应的违约责任，承担违约责任的形式即华海村委会可不予退还施超越所缴纳的履约保证金2万元。施超越主张其与华海村委会有另行约定由施超越将水费直接交给自来水公司，但施超越未能提供相应证据予以证明，且华海村委会对该事实亦予以否认，故对施超越的上述抗辩意见，不予采纳。施超越需支付给华海村委会的款项，是基于《合同书》项下的义务而产生的，是定期付款义务而非分期付款义务，故在合同持续履行的前提下，每期应付款项的诉讼时效应一并计算。合同约定的履行期限自2010年1月1日起至2019年12月31日止，本案诉讼时效应从施超越最后一期款项履行期限届满之日起算诉讼时效，即自2020年1月1日起算。华海村委会于2020年7月6日提起本案诉讼，并未超过诉讼时效。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。施超越的上诉请求不能成立，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费8704元，由上诉人施超越负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈鹏腾 审判员  王 帆 审判员  肖森华 二〇二〇年十二月八日 书记员  江瑶瑶 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。