浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0281民初3712号 原告：叶闻，女，1985年12月2日出生，汉族，住慈溪市。 委托诉讼代理人：王闽，浙江红邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张越，浙江红邦律师事务所律师。 被告：余姚市罗玛洗浴会所（普通合伙）。住所地：余姚市阳明街道胜山路158号（第三、四层）。统一社会信用代码：91330281573689925M。 法定代表人：徐文锋，该会所总经理。 委托诉讼代理人：徐建岳，浙江姚城律师事务所律师。 第三人：毛维善，男，1969年2月2日出生，汉族，住余姚市。 委托诉讼代理人：熊杰，余姚市姚南法律服务所法律工作者。 原告叶闻与被告余姚市罗玛洗浴会所侵害企业出资人权益纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月2日公开开庭进行了审理，后根据原告申请，依法追加毛维善为第三人，并依法转为普通程序独任审判，于同年10月22日公开开庭进行了审理。原告叶闻的委托诉讼代理人王闽、张越，被告余姚市罗玛洗浴会所的委托诉讼代理人徐建岳、第三人毛维善的委托诉讼代理人熊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告叶闻向本院提出诉讼请求（变更）：被告与第三人共同向原告支付自2015年5月离婚后到起诉日2020年4月2日期间的企业分红38.10万元。事实与理由：被告于2011年5月10日登记成立，2011年5月6日，全体七位合伙人签订合伙协议，原告作为合伙人以货币形式出资人民币96万元，占股12%，协议约定合伙人依出资比例获得分红，并经全体合伙人一致同意，由徐文锋作为执行事务合伙人。自合伙企业成立至今，原告未得到任何的利润分配，因此原告向被告提出查阅企业账簿的要求，但遭到被告的拒绝。后得知被告将原告应得的股份分红支付给了另一合伙人毛维善，毛维善取得了40%的份额共127万元，原告的12%份额要求支付给原告。 被告余姚市罗玛洗浴会所答辩称：一、原告是被告的名义合伙人，不是实际合伙人，其诉讼请求不能成立。在被告设立前，毛维善、徐文锋、毛百听、徐明辉欲共同合作，在阳明街道胜山路158号开设一家娱乐场所（包括洗浴中心），经商量后达成口头协议，约定毛维善入股50%（其中徐明辉占10%挂在毛维善名下），陈少爱入股40%，毛百听入股10%。但娱乐与洗浴项目分别设立工商主体，故被告于2011年5月10日设立，余姚市罗玛娱乐会所于5月31日设立。被告设立后，对承租房屋进行了装修，共出资11250000元，其中毛维善出资金5625000元，占被告与余姚市罗玛娱乐会所两家合伙企业总投资额的50%，陈少爱出资金4500000元，占两家会所的40%，毛百听出资1125000元，占两家会所的10%，为防止纠纷，毛维善、毛百听、陈少爱于2012年2月29日签订协议，明确三方的权利、义务，两会所向工商部门备案文件中有关合伙人名称、人数、出资总额、所占份额等仅为设立所需，并非各方真实意思表示。虽在设立时的合伙协议载明有原告在内的合伙人7个，但该7人关系特殊，其中原告与第三人系夫妻，陈少爱与徐文锋系夫妻，范菊芬与徐明辉是夫妻，毛维善、徐文锋、徐明辉、毛百听是朋友，被告直到原告起诉前才知原告与毛维善于2015年4月24日离婚，此前原告从未主张过合伙人身份，也未主张过利润分配，被告有充分的理由相信原告是名义合伙人不是实际合伙人。二、即使原告是实际合伙人，在被告收到原告的律师函前已分配利润，原告不应向被告主张。原告与毛维善离婚后，未将情况告知被告，被告将原告与毛维善作为一个合伙人处理，将原告应得的利润支付给了毛维善，毛维善的行为构成表见代理。三、在被告收到浙江红邦律师事务所律师函后，如有利润可分时（至目前未分配过），如何分配的问题。根据毛维善、陈少爱与毛百听三方协议，毛维善持有50%股份与被告在工商部门备案的持股比例是不一致的。原告与第三人在被告设立与经营过程中（2015年4月24日前）是夫妻关系，根据法律规定，其投资和可分配利润是夫妻共同所有，如原告与第三人在离婚协议中对此已有约定的且原告与第三人不持异议的，被告可按约定分配在被告收到浙江红邦律师事务所律师函后被告可以分配的利润，如原告与第三人在离婚协议中对此没有约定的，待原告与第三人对此作出处理后，被告按处理意见分配在被告收到浙江红邦律师事务所律师函后被告可以分配的利润。在此之前，被告暂不予以分配。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人毛维善述称：原告不是被告的合伙人，2011年被告成立时写上原告是为了登记需要，而企业的实际出资人是毛维善、毛百听和陈少爱，原告并未出资，没有参与经营，不应享有分红的权利。原告仅凭被告提交的证据证明分红状况，不够具体明确，法院不应认定。原告与第三人离婚时分得了许多财产，即使纠纷成立，也是离婚后财产纠纷，在离婚协议中明确双方无共同债权，各自债权由各自处理。请求驳回原告的诉讼请求。 对当事人提交的证据经庭审出示质证，作如下认定： 原告提交的证据：1.合伙协议2份和律师函1份，证明原告在余姚市罗玛洗浴会所占股12%，原告曾向被告发函要求查阅被告账簿，被告与第三人对真实性无异议，本院经审查认为协议来自于余姚市市场监督管理工作局，本院对以上证据予以采信。2.银行流水2份，证明被告实际经营并进行过分红，被告和第三人无异议，本院予以采信。3.离婚协议1份，证明原告与第三人离婚的事实，被告和第三人无异议，本院予以采信。4.罗玛洗浴会所、罗玛娱乐会所分红情况1份，证明第三人分红情况，被告和第三人无异议，本院予以采信。被告提交的证据：1.协议1份，证明余姚市罗玛洗浴会所的实际合伙人是毛维善、毛百听和陈少爱，叶闻只是挂名合伙人，原告对真实性存疑，并认为该协议无法对抗公司的合伙协议，若要合伙，没必要搞名义合伙与实际合伙，对三性均不认可；第三人无异议，本院认为该协议与向行政主管部门办理登记的协议不一致，其对外公信无法确认，本院不予以采信。2.余姚市罗玛洗浴会所投入凭证1组，证明余姚市罗玛洗浴会所由毛维善、毛百听、陈少爱出资，叶闻并未出资金的事实，原告提出异议，当时叶闻与毛维善系夫妻，财产属夫妻共同财产，无法作出分割；第三人无异议，本院认为原告异议在理，对证明内容不予以认定。 根据认定的证据和当事人陈述，本院认定以下事实：原告与第三人原系夫妻，双方于2010年1月10日登记结婚，2015年4月14日登记离婚。2011年5月6日，原告叶闻、第三人毛维善、陈少爱、徐文锋、范菊芬、徐明辉、毛百听七人讨论通过了余姚市罗玛洗浴会所（普通合伙）合伙协议，对企业名称、住所、合伙人情况、出资方式、出资金额、期限、利润分配和亏损分担、入伙和退伙等作出明确约定，其中约定叶闻以现金出资96万元人民币，占12%的财产份额，毛维善以现金出资200万元，占25%的财产份额，企业利润和亏损按合伙人出资数额比例分配和分担，徐文锋为合伙企业执行人，对外代表企业。后向余姚市市场监督管理局申请，同年5月10日成立余姚市罗玛洗浴会所（普通合伙）即被告，政府信息显示以上七个合伙人。2012年6月28日，七合伙人又讨论通过了合伙协议。2015年7月6日至2020年1月13日，余姚市罗玛洗浴会所和余姚市罗玛娱乐会所两企业按40%比例分红给第三人共254万元，当事人一致同意两会所按各半计算。则本案第三人分得计127万元。2020年1月，浙江红邦律师事务所受本案原告的委托向余姚市罗玛洗浴会徐文锋致函，提出叶闻系被告企业的合伙人，要求查阅企业账簿等，但未成。 本院认为：法律规定合伙企业的利润分配和亏损分担按照合伙协议的约定办理。本案原告作为合伙人按合伙协议约定享有12%的份额，对被告的利润应按此比例分配。因原告与第三人原系夫妻，在夫妻关系存续期间，双方具有家事代理权，被告不知情双方的离婚情况，将利润按40%分配给了第三人，故第三人应将其中12%部分支付给原告。据此，依照《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条之规定，判决如下： 一、第三人毛维善支付原告叶闻分红款38.10万元。款于本判决发生法律效力后十日内付清； 二、驳回原告叶闻的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案案件受理费7015元，由第三人毛维善负担。款限于本判决发生法律效力后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 金玉萍 二〇二〇年十二月二十九日 代书记员 徐 琼