安徽省萧县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖1322行初72号 原告：刘祥德，男，汉族，1950年10月31日出生，住安徽省宿州市萧县。 委托诉讼代理人：彭永康，安徽宏玮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘军，安徽宏玮律师事务所律师。 被告：萧县自然资源和规划局（林业局），住所地：安徽省宿州市萧县龙城镇瑞祥小区东侧，统一社会信用代码：11341322MB1578648F。 法定代表人：杜广武，该局局长。 出庭负责人：毛飞，该局副局长。 委托诉讼代理人：王慧，该局工作人员。 委托诉讼代理人：胡浩，安徽烁光律师事务所律师。 被告：萧县人民政府，住所地：安徽省宿州市萧县大同街**，统一社会信用代码：11341322752962659M。 法定代表人：武戈，该县政府县长。 委托诉讼代理人：曹耿，萧县司法局行政复议股负责人。 第三人：萧县永堌镇胜利行政村胜利村7组，住，住所地：安徽省宿州市萧县永堌镇胜利行政村胜利村/div> 出庭负责人：刘祥永，该组组长。 委托诉讼代理人：张帅，安徽徽都律师事务所律师。 原告刘祥德诉被告萧县自然资源和规划局（林业局）（以下简称萧县资源规划局）、萧县人民政府（以下简称萧县政府）及第三人萧县永堌镇胜利行政村胜利村七组（以下简称胜利村七组）林业行政管理行政许可一案,本院受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及参加诉讼通知书等诉讼材料，并依法组成合议庭，于2020年6月19日公开开庭审理了本案。原告刘祥德及委托诉讼代理人彭永康、刘军，被告萧县资源规划局出庭负责人毛飞及其委托诉讼代理人王慧、胡浩，萧县人民政府委托诉讼代理人曹耿，胜利村七组负责人刘祥永及其委托诉讼代理人张帅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年1月23日，萧县资源规划局为胜利村七组颁发了“萧县采字【2020】0123001号”《林木采伐许可证》（以下简称01号采伐证），批准胜利村七组在永堌镇××胜利村采伐地上林木，采伐面积0.5公顷，采伐四至为东至生产路、南至水库、西至水泥路、北至陈明义房子，林木权属为胜利村七组，采伐类型为更新采伐，树种为杏树和泡桐，采伐期限为2020年1月23日至2020年2月6日。 2020年1月23日，刘祥德向萧县政府提起复议申请，申请撤销01号采伐证，萧县政府于2020年4月20日作出[2020]004号复议决定（以下简称04号复议决定），驳回刘祥德的复议申请。 刘祥德诉称，其系胜利村**村民，经村民组同意，自2001年起，其开始承包案涉树木所占地块，除去承包面积外，又在四周不断开荒拓展，又增加了6亩左右面积，都用来种植杏树及其他树木。后因承包土地补偿款纠纷与胜利村七组发生民事诉讼，后萧县人民法院以（2018)皖1322民初2289号民事判决书（以下简称2289号民事判决），判决确认了刘祥德的土地承包权和林木所有权。胜利村七组提供虚假申请材料办理采伐证，砍伐其所有的296颗杏树和20棵梧桐树，共计损失78160元。萧县政府未进行实质审查，错误的维持了萧县资源规划局颁发釆伐证，侵犯了刘祥德的合法权益。故刘祥德向人民法院提起行政诉讼，请求依法撤销01号采伐证及04号复议决定并要求本案诉讼费用由两被告承担。 刘祥德向本院提供证据如下：1.01号采伐证、04号复议决定；2.2289号民事判决；3.林木采伐申请审批表、林木采伐伐前公示、决议材料；4音频光盘及音频内容摘要一组。以上证据佐证原行政行为违法，复议机关不予撤销，反而作出错误维持决定，生效判决已确认刘祥德享有案涉土地承包权及林木所有权，胜利村七组系通过提供虚假材料，违反法律程序骗取了采伐证，村主任王适证实未经过胜利村××委开会研究，也未告知村两委会人员，私自以村两委的名义去行政机关申请了林木采伐许可证。 萧县资源规划局辩称，1.刘祥德与本案无法律上的利害关系，无原告诉讼主体资格，请求人民法院依法驳回其起诉。萧县永堌镇胜利村委会和萧县永堌镇人民政府出具的《林木权属证明》足以证明案涉采伐证批准采伐许可的林木所有权××组，与刘祥德无关；2.被诉颁证行为事实清楚，程序合法，适法正确。根据《中华人民共和国森林法实施条例》第五十七条之规定，萧县资源规划局系采伐证的颁证主体，胜利村七组在申请颁证前，提交了《林木权属证明》、《申请》、村委会《保证书》、村民《决议书》以及《更新作业设计说明》等基础材料，说明了案涉林木所有权的归属，其提交以上材料符合法律规定，且永堌镇胜利村委会和永堌镇人民政府均同意其申请更新采伐，萧县资源规划局已尽到合理审查义务，认定事实清楚。且胜利村七组申请颁证前，已进行了公示，在公示期间无人提出异议，程序合法，行政机关颁证时严格按照2020年实施的《中华人民共和国森林法》五十八条和2000年修订的《森林法实施条例》三十条的规定，适法正确。综上，请依法驳回刘祥德的起诉。 萧县资源规划局向本院提供证据如下：1.《萧县永堌镇胜利行政村胜利村7组申请书》、《保证书》、《决议书》一组；2.《林木采伐伐前公示》；；3.《林分状况调查表》、《标准地树木调查记录表》、《林木采伐更新作业设计说明》、《采伐小班示意图》一组；4.《林木采伐申请审批表》、《林木权属证明》一组。以上证据欲证明其答辩意见成立，申请人因林木无产能欲砍伐更新提出的采伐颁证申请，是村民真实意思表示，且经胜利村村委会、永堌镇政府核实，在颁证前依法公示无人提出异议。另外，案涉林木权属归胜利村七组所有，与刘祥德无关，申请采伐林木的树种、林分状况以及采伐位置图、更新措施等材料符合法律规定。上述采伐申请及林木权属均有村委会和镇政府加章确认，萧县资源规划局已尽到合理审查义务，认定事实清楚，颁证行为正确。5.适法依据：2020年《中华人民共和国森林法》第五十八条的规定和2000年修订《森林法实施条例》三十条。 萧县人民政府辩称，1.萧县政府受理刘祥德行政复议后，向资源规划局送达复议申请书，向胜利村七组送达了复议通知书及复议申请书副本，萧县资源规划局在法定期限内提交了书面答复书以及作出林木采伐许可证相关证据资料，本机关审查后认为该行政争议系刘祥德和胜利村七组之间林木所有权以及林地使用权争议引发，该争议未依法解决之前本机关不能判断刘祥德的权利是否被侵害，萧县资源规划局颁证行为是否存在错误，本机关认为涉案行政复议决定书认定事实清楚，证据充分、适法正确、程序合法，故依法予以维持。请求依法驳回刘祥德对萧县政府的诉讼请求。 萧县政府向本院提供证据如下：第一组事实类证据：1.01号采伐证；2.2289号民事判决书、书面证明、清册、乘车票据等；3.胜利村7组提交的协议书、调解笔录、书面证明及说明等。以上证据欲证明复议机关在行政复议阶段知道案涉林木和林地存在争议，同时注意到生效民事判决P4查明部分及P5本院认为部分，在复议过程中认为刘祥德和胜利村七组存在争议，案涉林木属于胜利村七组所有，行政复议行为无法解决相关的民事争议，但行政复议决定认定事实清楚，证据充分；第二组程序类证据：行政复议申请书、书面答复通知书及送达回证、胜利村七组参加行政复议通知书及送达回证、行政复议答复书、第三人行政复议意见、行政复议决定书及送达回证等，欲证明复议程序合法；第三组法律依据：《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第一款第（二）项、第四十八条第一款第（二）项之规定，复议决定适法正确。 第三人胜利村七组述称，1.采伐证并不包含刘祥德的树木，其仅有五亩承包地。2.采伐证涉及的树木均属于胜利村七组集体所有，是七组原先整体安排的购苗、挖坑、埋苗。3.刘祥德擅自将集体所有财物侵占，七组保留追诉的权利。4.刘祥德对采伐证涉及的树木占用的土地无承包经营权，根据生效民事判决已查明刘祥德承包地仅有五亩，客观事实也是刘祥德除五亩承包地外无开荒条件，因道路扩宽对其承包地征收了3.83亩，其余林木仍在原处，且七组没有荒地。5.刘祥德如果认为其对采伐证涉及的树木及土地享有承包经营权和林木所有权，应提起确权诉讼而未提起。故在本案中，请求人民法院依法驳回刘祥德的诉讼请求。 胜利村七组向本院提供证据如下：1.2020年5月20日申请一份及同年同月21日胜利村委会出具的证明一份；2.证明两份；3.收款收据、胜利村委会证明、账本；4.永堌镇司法所出具的情况说明；5.原胜利村七组队长证明。以上证据欲证明其陈述的事实及理由成立，申请采伐的树木均为七组所有，并不包含刘祥德的树木，刘祥德仅有五亩承包地，其一直按照五亩缴纳费用至2015年12月份，其无法开荒且无开荒条件，五亩承包地之外的树木及土地均与其无关。胜利村七组现任组长为刘祥永，七组最初为七组，后变为十四组，又变为七组，采伐证涉及的树木均为七组购苗并安排人员挖沟埋苗并支付了人工费。 经庭审质证，（一）对萧县资源规划局所举证据。刘祥德质证如下：证据1真实性、合法性均有异议，不是七组村民真实意思表示，系虚假申请，不代表七组村民意思，形式上不合法，无法确定具体的真实人身份，无法证明是否是七组成员，复议决定和生效法律文书相矛盾，保证书内容不真实，是个别人的行为，萧县资源规划局未进行核实和认真审查。证据2《林木采伐伐前公示》不是原件，无法证明是否依法公示，刘祥德有证据证明其不知晓公示内容，公示不合法。证据3《标准地树木调查记录表》真实性、关联性、合法性均有异议，与申请时间是同一日，和正常工作程序不吻合，其余材料无时间和画图人。证据4真实性、合法性均有异议，村委会知晓生效民事判决内容，加盖印章行为不代表村民的意思表示，是个别人行为，和已经生效判决矛盾，与真实权属不一致，不能证明颁证行为程序合法，事实清楚。萧县政府及胜利村七组质证意见如下：证据具有真实性、关联性、合法性。（二）对萧县政府所举证据。刘祥德质证如下：第一组事实类证据同萧县资源规划局质证意见；证据2真实性、关联性无异议，但对生效判决不能断章取义，已认定刘祥德和胜利村七组之间承包合同成立，且拆迁赔偿款归属刘祥德所有，认定刘祥德对杏树享有所有权。证据3真实性、合法性均有异议，不能达到证明复议程序合法的证明目的；第二组程序类证据真实性无异议；第三组法律依据真实性无异议，但复议机关适用法律错误，在有证据证明的情况下回避矛盾问题作出了错误的复议决定。萧县资源规划局及胜利村七组质证如下：证据具有真实性、关联性、合法性。（三）对刘祥德所举证据。萧县资源规划局、萧县人民政府及胜利村七组质证如下：证据1、3真实性无异议，达不到刘祥德证明目的，具体理由同其答辩意见和举证内容及目的；证据2生效判决认定的土地及林木均与本案无关，且民事案由为承包地征收补偿费用分配纠纷，审理范围并不涉及案涉采伐证批准的林木，在刘祥德不能出具案涉林木权属证明或林权证情况下，仅凭该判决书不能认定其享有原告诉讼主体资格；证据4音频内容真实性由法院核实，但证据形式不合法，被录音人应出庭接受质询且证明内容与本案无关。另，根据法律规定集体作出决议仅需集体经济组织成员三分之二成员或者村民代表同意即可，也就是说即便录音客观真实也不能证明萧县资源规划局未尽到审查义务，颁证行为正确。（四）对胜利村七组所举证据。刘祥德质证如下：证据1与实际情况不符，生效民事判决书认定当时村组长为许仙，申请书形式不合法，系同一人所为，指纹真实性无法印证，庭后提交书面意见；证据2内容不真实，和实际情况不一致；证据3账本等与本案不具有关联性；证据4司法所出具的证明内容不真实，刘祥德承包地实际使用面积超出十亩面积，庭后提交书面申请；证据5原七组队长出具的证明内容不真实，不认可证明目的。萧县资源规划局质证意见：真实性、关联性、合法性无异议。萧县政府质证意见：在双方权属争议解决之前不发表质证意见。 本院对上述证据分析认证如下：（一）刘祥德所举证据1-3具有真实性、关联性，证据4不符合证据形式，但录音内容与本案具有部分关联性，能达到原行政行为和复议结果认定事实不清的证明目的，但其所举证据能证明原五亩承包地及地上树木征收补偿利益分割的结果，不能证明其与七组就案涉树木及土地的权属之间的争议已解决；（二）萧县资源规划局所举证据1-4具有关联性，但达不到行政行为程序合法的证明目的，且未明确适法依据的具体实施日期或修订日期，结合本院实地勘查发现采伐证四至不清，且准许的采伐期已过；（三）萧县政府所举证据具有关联性，但在明知村民与村集体就案涉树木及土地权属有争议情况下，仍予以维持原行政行为，依据的事实和理由之间缺乏科学逻辑，且适法错误；（四）胜利村七组所举证据1-5能证明七组与刘祥德之间就案涉树木及土地权属存在争议尚未解决，但确权不属于本案审查的范围，印证复议决定事实认定不清，主要证据不足，适法错误。 经审理查明，2020年1月16日，胜利村七组向永堌镇林业站申请办理林木采伐证，当日丁里镇林业中心站进行了林木采伐前公示，并批准予以办理了案涉林木采伐许可证审批。2020年1月23日，萧县资源规划局向胜利村七组颁发了01号采伐证，四至：东至生产路、西至水泥路，南至水库，北至陈明义房，采伐面积0.5公顷，采伐期限2020年1月23日至2020年2月6日，现状为部分采伐。在实施采伐过程中与刘祥德发生争议。刘祥德遂于2020年2月27日向萧县政府申请行政复议，以案涉采伐证涵盖其原五亩承包地（部分已被征收）为由申请撤销01采伐证。萧县政府受理后，于2020年4月20日作出04号复议决定，驳回刘祥德的复议申请。刘祥德不服，向本院提起行政诉讼，请求依法撤销原行政行为及复议决定。 本院认为，《中华人民共和国森林法》于2019年12月28日修订通过，自2020年7月1日起施行。该法第九条第一款规定县级以上地方人民政府林业主管部门，主管本行政区域的林业工作。第二款规定乡镇人民政府可以确定相关机构或者设置专职、兼职人员承担林业相关工作。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款（一）项规定行政行为违法，但不具有可撤销内容的，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法。本案中，根据上述法律规定，萧县资源规划局作为本区域的森林采伐主管部门，对申请林木采伐的具体四至具有核实的职责。但胜利村七组向永堌镇林业站申请办理林木采伐证后，丁里镇林业中心站当日即进行了公示并批准予以办理采伐许可证审批手续，萧县资源规划局未尽到审慎审查和核实调查的职责，对刘祥德被征收后的剩余承包地范围未予以排查清楚和准确排除的前提下，就存在权属争议的案涉树木及土地直接向胜利村七组颁发了01号采伐证。经本院实地勘查，发现案涉采伐证确实存在四至不清，要求该局重新排查予以作出准确GPS定位，但至本案判决前该局一直未能向本院提交相关数据或核查结果。因村民与村集体之间的土地使用权及地上树木所有权争议不属于本案审查范围，故本院在本案中不做理涉。综上，本院认为原行政行为事实认定不清，主要证据不足，但采伐证规定的采伐期间已过，不存在可撤销的内容，故本院不需要撤销原行政行为，可判决确认违法。 《中华人民共和国行政复议法》第二十八条规定行政复议机关审查被申请人作出的具体行政行为，发现存在下列情形之一的：1.主要事实不清、证据不足的；2.适用依据错误的；3.违反法定程序的；4.超越或者滥用职权的；5.具体行政行为明显不当的，可作出行政复议决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法，并可责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为。本案中，行政复议被申请人在事实不清，证据不足情况下，依然作出维持决定，属于适法错误，导致结果不当。同上，故本院不需要撤销行政复议决定，可判决确认违法。 综上所述，刘祥德主张确认原行政行为及维持原行政行为的复议结果违法的理由成立，本院予以支持。对其提出的撤销原行政行为和行政复议决定的请求，因不具有可撤销内容，本院不再作出撤销判决。故，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款（一）项及第七十九条之规定，判决如下： 一、确认被告萧县自然自然和规划局（林业局）于2020年1月23日作出的萧县采字[2020]0123001号《林木采伐许可证》违法； 二、确认被告萧县人民政府于2020年4月20日作出的萧复决字[2020]004号行政复议决定违法。 案件受理费50元，由两被告共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  吴秀丽 人民陪审员  王 强 人民陪审员  李文化 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理沈黎明 书记员王晓琴 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。