福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0181民初2179号 原告：陈祖进，男，1954年8月16日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：林秋，福建宇凡律师事务所律师。 被告：念雄，男，1980年12月14日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。 被告：念秋英，女，1978年8月17日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：庄小燕，福建宽达（福清）律师事务所律师。 被告：林妹金，女，1957年9月23日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。 原告陈祖进与被告念雄、念秋英、林妹金民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月15日立案受理后，依法适用普通程序，分别于2020年9月17日、2020年11月30日公开开庭进行了审理。原告陈祖进及其委托诉讼代理人林秋、被告念秋英的委托诉讼代理人庄小燕到庭参加诉讼；被告念雄、林妹金经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈祖进向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令三被告共同偿还原告借款本金人民币460000元及其利息（利息按月利率2%计算，自2017年1月1日起计算至还款之日止）；2、本案诉讼费、保全费等由三被告承担。事实和理由：原告与被告念雄、念秋英的父亲念长恩系同学关系，被告雄与被告念秋英系姐弟关系，被告林妹金系被告念雄、念秋英的母亲。2011年5年23日，被告因资金周转困难向原告借款100000元，并约定月利息为2%，原告通过现金向两被告交付了借款本金，被告于当日向原告出具《借条》一张。2011年5月25日，被告因资金周转困难向原告借款60000元，并约定月利息为2%，原告通过现金向被告交付了借款本金，被告于当日向原告出具《借条》一张。2011年11月18日，被告因资金周转困难向原告借款100000元，并约定月利息为2%，原告通过现金向被告交付了借款本金，被告于当日向原告出具《借条》一张。2011年12月3日，被告因资金周转困难向原告借款100000元，并约定月利息为2%，原告通过现金向被告交付了借款本金，被告于当日向原告出具《借条》一张。2012年2月19日，被告因资金周转困难向原告借款50000元，并约定月利息为2%，原告通过现金向被告交付借款本金，被告于当日向原告出具《借条》一张。2013年5月21日，被告因资金周转困难向原告借款50000元，并约定月利息为2%，原告通过现金向被告交付借款本金，被告于当日向原告出具《借条》一张。以上借款出借后，被告均偿还借款利息至2016年12月31日，之后便不再支付任何借款本息。原告认为，原告与被告之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。被告借款后拒不还款，已构成违约，应承担还款责任并支付相应利息。现原告为了维护自身的合法权益诉至法院，望判如所请。庭审过程中，原告确认2011年11月18日出借的100000元款项及2012年2月19日出借的50000元款项的出借人系案外人侯芹，故原告当庭变更诉讼请求，现请求：1、请求依法判令三被告共同偿还原告借款本金310000元及其利息（利息按月利率2%计算，自2017年1月1日起计算至还款之日止；2、本案诉讼费由三被告共同承担。 被告念秋英辩称，原告诉请答辩人承担共同还款责任没有事实依据及法律依据。1、原告与答辩人的母亲林妹金相识，期间也是林妹金跟原告联系借款事情，因林妹金与念雄当时不在家中，在林妹金的授权下，答辩人到原告处代拿借款以及代为出具案涉《借条》，但案涉借款并非答辩人所借，也非答辩人使用，2011年5月23日出具的100000元《借条》，2011年5月25日出具的60000元《借条》、2011年12月3日出具的100000元《借条》、2012年2月19日出具的50000元《借条》，答辩人在《借条》上均是写明是经手人，后原告自行与实际借款人念雄联系，并由念雄在借款人处补签名字及盖手印，案涉《借条》出具后的利息偿还事项、方式、金额答辩人均不知情，答辩人也从未向原告偿还过任何的借款利息。从《借条》的书面内容以及答辩人出具《借条》后原告再行向念雄补签借款人的形式看，本案的实际借款人为念雄、林妹金，且原告也是清楚知道是念雄以及林妹金向其借款，故答辩人作为经手人的身份在代出具借条时也是得到原告认可的，故本案借款与答辩人无关，原告请求答辩人承担共同还款责任于法无据。2、案涉《借条》2012年2月19日金额50000元的出借人为案外人候芹并非原告，且该张《借条》答辩人也只是经手人，后候芹已经向实际借款人念雄补签名字及改手印，故该张《借条》原告无权主张。3、2013年5月21日金额为50000元的《借条》所有内容包括签名都不是答辩人所写，从字迹比对就能清楚看出并非是答辩人的笔迹，答辩人对该笔《借条》以及款项没有经手，也不知情，故该张《借条》与答辩人无关。从借条书面形式看，主文以及签名应当为同一人笔迹，但是“月利息2分”从字迹以及笔墨的深浅与主文是不同的笔迹以及使用不同的笔书写，故该利息应当是后期添加，但添加该利息并无得到借款人的手印，因此该张《借条》应当视为没有约定利息。根据法律规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。4、因借款前后所有事情是林妹金与原告联系的，在答辩人的记忆中，《借条》的内容是按原告的指示书写，但是当时实际经手的借款没有与《借条》金额对应，因《借条》中的金额由利息和部分本金组合而成，故存在复利的问题，且原告均写了现金，但当时并无经手这么多的现金，故原告应当补强其借款的支付证据，以证明确实有交付这么多的现金。且案涉借款约定利息2%，利息过高，请求法院对未偿还的利息予以调整。综合以上所述，答辩人只是经手人的地位，并非借款人，假使答辩人为实际借款人，在答辩人出具《借条》的时候，原告也不会准许答辩人在《借条》上写明经手人三个字，故案涉借款与答辩人无关。原告应当向实际借款人主张还款。答辩人对原告当庭变更诉讼请求表示无异议。 被告念雄未作答辩，亦未举证、质证。 被告林妹金未作答辩，亦未举证、质证。 经审理查明，本院认定本案事实如下：原告与被告念雄、念秋英的父亲念长恩系同学关系，被告雄与被告念秋英系姐弟关系，被告林妹金系被告念雄、念秋英的母亲。被告因资金周转需要多次向原告借款，具体借款经过如下：1、2011年5年23日，被告念秋英到原告处借得现金100000元，双方约定借款利息为月利率2%，3个月结息，原告通过现金方式将款项交付给被告念秋英，并由被告念秋英于当日向原告出具《借条》一张，《借条》中“经手人”处为念秋英的签名并按捺手印、“借款人”处林妹金的签名由念秋英代签，“借款人”处念雄的签名系念雄事后补签并按捺手印；2、2011年5月25日，被告念秋英到原告处借得现金60000元，双方约定借款利息为月利率2%，三个月结息，原告通过现金方式将款项交付给被告念秋英，并由被告念秋英于当日向原告出具《借条》一张，《借条》中“经手人”处为念秋英的签名并按捺手印、“借款人”处林妹金的签名由念秋英代签，“借款人”处念雄的签名系念雄事后补签并按捺手印；3、2011年12月3日，被告念秋英到原告处借得现金100000元，双方约定借款利息为月利率2%，三个月结息，原告通过现金方式将款项交付给被告念秋英，并由被告念秋英于当日向原告出具《借条》一张，《借条》中“经手人”处为念秋英的签名并按捺手印、“借款人”处林妹金的签名由念秋英代签，“经手人”处念雄的签名系念雄事后补签并按捺手印；3、2013年5月21日，被告念秋英到原告处借得现金50000元，双方约定借款利息为月利率2%，原告通过现金方式将款项交付给被告念秋英，并由被告念秋英于当日将已写好的《借条》交由原告收执，原告当庭确认《借条》中“写条人”处的念秋英及林妹金的签名并非其二人所签，念雄的签名系念雄事后补签并按捺手印。以上借款出借后，被告均偿还借款利息至2016年12月31日，之后便不再支付任何借款本息。嗣后，双方因还款事宜发生纠纷，故原告诉至法院。庭审过程中，原告当庭变更诉讼请求，现请求：1、请求依法判令三被告共同偿还原告借款本金310000元及其利息（利息按月利率2%计算，自2017年1月1日起计算至还款之日止；2、本案诉讼费由三被告共同承担。 审理过程中，被告念秋英向本院申请对案涉2013年5月21日出具的《借条》中“月利息2分”的字迹进行笔迹鉴定，本院依法委托福建南方司法鉴定中心对上述字迹进行鉴定，后因被告念秋英未缴纳鉴定费用，导致福建南方司法鉴定中心将相关材料退还本院。 以上事实有原告提交的原告的居民身份证、三被告的户籍证明、四份《借条》、《司法鉴定退鉴函》及原告与被告念秋英的庭审陈述为证。上述证据真实、合法，与本案有关联，其证明效力，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，本案的争议焦点在于：案涉四笔借款的实际借款人是谁？1、案涉2011年5月23日、2011年5月25日的两份《借条》中，“借款人”处林妹金的签名系由念秋英代签，而念秋英则在“经手人”处签名并按捺手印，嗣后，林妹金对该两笔借款并未进行追认，而念雄事后则在“借款人”处签名并按捺手印，以确认其借款人的地位，由此可以确认念雄与原告对该两笔借款达成借款合意，原告虽主张林妹金、念秋英与念雄系该两笔借款的共同借款人，但未提交证据证明念秋英、林妹金对该两笔借款存在借款合意，故本院确认该两笔借款的实际借款人为念雄，该两笔借款共计160000元应由念雄承担还款责任；2、案涉2011年12月3日的《借条》中，“借款人”处林妹金的签名系由念秋英代签，而念秋英则在“经手人”处签名并按捺手印，嗣后，林妹金对该笔借款并未进行追认，而念雄事后仅在“经手人”处签名并按捺手印，且该笔款项系由念秋英收取，念秋英虽抗辩称林妹金、念雄系该笔借款的实际借款人，但未提供证据证明款项已实际交付给林妹金或念雄使用及原告与林妹金、念雄达成借款合意，原告虽主张林妹金、念雄与念秋英系该笔借款的共同借款人，但未提交证据证明念雄、林妹金对该笔借款存在借款合意，故本院确认该笔借款的实际借款人为念秋英，该笔100000元借款应由念秋英承担还款责任；3、案涉2013年5月21日的《借条》中，原告当庭确认“写条人”处念秋英的签名并未其本人所签，林妹金的签名无法确认是否系林妹金的所签，而念雄的签名则系念雄事后签名并按捺手印，由此可以确认念雄与原告对该笔借款达成借款合意，原告虽主张林妹金、念秋英与念雄系该两笔借款的共同借款人，但未提交证据证明念秋英、林妹金对该笔借款存在借款合意，故本院确认该笔借款的实际借款人为念雄，该笔50000元借款应由念雄承担还款责任。关于利息问题，原告主张上述四笔借款本金310000元的利息按月利率2%，自2017年1月1日起计算至被告还清借款之日止，符合2015年实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，本院予以支持。被告念雄、林妹金经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条、第一百四十四条，2015年实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下： 一、被告念雄应在本判决发生法律效力之日起十日内，偿还原告陈祖进借款本金210000元及利息（利息按月利率2%，自2017年1月1日起计算至被告还清借款之日止）； 二、被告念秋英应在本判决发生法律效力之日起十日内，偿还原告陈祖进借款本金100000元及利息（利息按月利率2%，自2017年1月1日起计算至被告还清借款之日止）； 三、驳回原告陈祖进的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费9347元，由被告念雄负担7347元，由被告念秋英负担2000元，款限本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的，应向本院报告财产情况，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知暨财产报告条款，违反本条规定的，本案执行立案后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、限制消费、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  王廷鑫 人民陪审员  王影武 人民陪审员  张琼琛 二〇二〇年十二月十五日 书记员林显东