河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终6209号 上诉人（原审被告）：闫彦青，男，1986年11月16日出生，汉族，住河北省邢台市宁晋县。 委托诉讼代理人：樊炳芝，固安县城区裕泉法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：闫宗阳，男，1991年1月13日出生，汉族，住河北省邢台市宁晋县。 委托诉讼代理人：田玉琢，女，1990年6月29日出生，汉族，住河北省邢台市宁晋县。系闫宗阳之妻。 委托诉讼代理人：路铮，男，1966年5月5日出生，汉族，住北京市丰台区。 原审被告：中联正安消防工程有限公司。住所地：北京市海淀区温泉镇中央档案馆西侧平房A118号。 法定代表人：王亚楠。 委托诉讼代理人：杜敏，该公司职工。 上诉人闫彦青因与被上诉人闫宗阳、原审被告北京中联正安消防工程有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河北省固安县人民法院（2020）冀1022民初489号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月3日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人闫彦青及其委托诉讼代理人樊炳芝，被上诉人闫宗阳委托诉讼代理人田玉琢、路铮，原审被告北京中联正安消防工程有限公司委托诉讼代理人杜敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 闫彦青上诉请求：1、依法对河北省固安县人民法院（2020）冀1022民初489号民事判决书项下的误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费标准给以改判。事实和理由：1、误工费。最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第20条规定，应该按照同行业上一年度职工平均工资计算。一审人民法院没有根据该规定计算，而是按照本年度标准计算的，其次被上诉人不是从事的建筑业，应该按照居民服务业计算，应为150天X39947元X70%÷365天=11491.6元。2、残疾赔偿金。最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法若干问题的解释第25条规定，应该按照上一年度居民和农民标准计算。一审中被上诉人没有提供其系居民的证据，而一审人民法院按照本年度居民标准计算错误，应该为14031元X20年X70%X12%=23572元。3、被扶养人生活费。最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法若干问题的解释第28条规定，应该按照上一年度居民和农民标准计算。一审被上诉人没有证据证明被抚养人为居民，而一审人民法院按照本年度居民标准计算错误，应该为11383元X27年÷2X12%=18440元。4、上诉人已经支付给被上诉人21500元。在一审法院调解时，被上诉人认可此事实，但是被上诉人开庭审理不认可，请二审查明。 闫宗阳答辩称，被上诉人不认可上诉人的上诉请求和理由，认可和接受一审法院判决的分类赔偿数额及赔偿总数额。 北京中联正安消防工程有限公司答辩称，1、一审法院认定我公司违法分包，但我方是劳务分包，并非一审法院认定的整个工程分包给第三方，劳务分包属于正常的劳务行为，劳务单位应该承担相应赔付责任。2、本案上诉人及被上诉人在本案审理之前，我公司不认识，且被上诉人在我工地受伤提交的证据，均为第三人所制作的，并没有我公司签章及授权代表认可。本案的上诉人与被上诉人之间存在雇佣与被雇佣关系，与我公司无关。 闫宗阳向一审法院起诉请求：1、判令被告支付医疗费差额400元；误工费34000元；护理费9000元；营养费3900元；交通费3000元；伤残鉴定费5950元；残疾赔偿金52570元；后期治疗及辅助器械费60000元；被抚养人生活费81912元；精神抚慰金20000元，共计270732元；2、以上被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2018年5月9日，原告经被告闫彦青介绍到固安县地下车库消防设施安装工程从事安装工作，被告闫彦青以日工资给原告闫宗阳支付劳动报酬。2018年5月26日，原告在项目的地下车库施工时，不慎被钢管戳伤眼睛。原告受伤后被送往固安县医院、北京同仁医院、石家庄第一医院诊治，经诊断原告的伤情为左眼角膜裂伤、左眼前房积血、左眼虹膜离断、左眼晶状脱位、左眼玻璃体积血。后经左眼角膜裂伤缝合＋前房成形术+眼睑结膜囊整形术及术后相应症治疗。原告治疗期间，由被告闫彦青为其支付大部医疗费。其中有400元医疗费为原告自己垫付。2019年12月20日，原告经法大法庭科学技术坚定研究所作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人闫宗阳左眼无晶状体的伤残等级属十级；其左眼角膜斑翳形成，虹膜大部分缺失，玻璃体混浊致左眼中度视力损害的伤残等级属十级。被鉴定人闫宗阳的伤后误工期考虑以120日～180日，护理期以45日～60日，营养期以30日～60日为宜。具体请结合实际本案发生情况使用。原告花费鉴定费5950元。另查，原告闫宗阳与田玉琢婚后生育两个子女：闫诗雅，2013年12月15日出生；闫沐凡，于2016年10月18日出生。2017年11月1日，中联正安消防工程有限公司作为发包人,中科鸿瑞（北京）建设工程有限公司作为承包方，签订劳务分包合同，工程名称为固安县人才家园二期保障房、限价房消防设施安装工程。分包范围为：劳务分包。庭审中被告闫彦青陈述涉案工程是从赵海清手中承包，承包方155万元。被告中联正安消防工程有限公司陈述，赵海清为中科鸿瑞（北京）建设工程有限公司的老板。一审法院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应承担赔偿责任。本案中，原告为被告闫彦青承包的涉案工程提供劳务，被告闫彦青以日工资的形式支付给原告劳动报酬，双方已经形成事实上的雇佣关系。原告在从事被告闫彦青指定的工作过程中遭受人身损害，作为雇主的被告闫彦青理应承担相应的赔偿责任。根据法律规定，禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包工程再分包。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包方或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担相应责任。根据庭审中当事人陈述及证据可以证实，中联正安消防工程有限公司为涉案工程的发包人，中科鸿瑞（北京）建设工程有限公司为分包人，中科鸿瑞（北京）建设工程有限公司将工程再次分包给闫彦青，中联正安消防工程有限公司、中科鸿瑞（北京）建设工程有限公司作为发包人、分包人明知道闫彦青没有相应资质或者安全生产条件，而将涉案工程再次分包，存在一定过错，应当与雇主承担连带赔偿责任。原告虽在从事工作过程中遭受人身损害，但作为成年人的原告未尽到安全注意义务，属于疏忽大意造成人身损害其自身亦存在过错，对损害后果的发生也应承担相应的责任。对于原告受伤后部分医疗费，被告闫彦青已支付。原告另主张医疗费400元，被告没有异议，予以认定。主张的误工费过高，本院支持按2020年建筑业平均工资计算，支持25756.03元（62673元／年÷365天×150天）。护理费6000元（42115元／年÷365天×52天）。营养费2250元（50元／天×45天）。交通费，本院酌情支持2500元。原告主张的伤残赔偿金57300元，合理予以支持。鉴定费5950元，有相应票据，予以支持。对于原告主张的后续治疗及辅助器械费用，没有提供证据证实，待实际发生后再另行主张。原告主张的被扶养人生活费110503.5元过高，支持57895.56元（35738元／年×12年÷2×12%+35738元／年×15年÷2×12%）。精神损害抚慰金，根据原告的伤残等级，支持7500元。被告闫彦青称另外支付原告闫宗阳21500元，原告提出异议，被告闫彦青没有提供证据证实，不予支持。判决：一、原告闫宗阳的合理损失为医疗费400元、误工费25756.03元、护理费6000元、营养费2250元、交通费2500元、伤残赔偿金57300元、鉴定费5950元、被扶养人生活费57895.56元、精神抚慰金7500元，共计165551.59元，有被告闫彦青、中联正安消防工程有限公司负担其中的70%即115886.11元。（于判决书生效后七日内履行）。二、驳回原告闫宗阳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2680.5元，由被告闫彦青、中联正安消防工程有限公司负担2000元，由原告闫宗阳负担680.5元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人闫彦青共提交了三份证据。证据一：2018年总考勤表一份。证据二：2018年借支明细表一份。证据一、二共同证明被上诉人闫宗阳在上诉人处工作天数、借支的金额及剩余工资数额的事实。证据三：上诉人闫彦青名下中国建行个人活期账户交易明细一份，欲证明2019年2月4日上诉人为被上诉人转账4万元，这其中包含的被上诉人剩余工资及先行支付的2万元补偿金，该多支付的2万元补偿金应当扣除的事实。被上诉人闫宗阳的质证意见为：对证据一，我们没有见过这个考勤表，该表的真实性及效力我方不认可。对证据二，真实性不清楚，效力和目的性不认可。对证据三，真实性认可，与本案的关联性不认可，我方认为转款就是工资，与赔偿没有任何关联性。原审被告北京中联正安消防工程有限公司的质证意见为：对证据一的真实性有异议，不认可；对证据二无异议；对证据三的真实性无异议。上诉人闫彦青提交的证据经庭审交换、质证，本院认证如下：上诉人闫彦青提交的证据一、二为其单方制作，并无被上诉人闫宗阳签字，且被上诉人闫宗阳对其真实性又不予认可，故本院对该两份证据的真实性及证明力难以认可。上诉人闫彦青提交的证据三为银行出具的交易明细，本院对其真实性予以认可，但从该2019年2月4日转账给被上诉人闫宗阳40000元转账记录的附言来看，记载为“2018年工资”，故本院对上诉人闫彦青主张的该款项中包含2万元补偿金的证明目的难以认可。本案二审查明的事实与一审法院查明的事实相一致，本院予以确认。 本院认为，从本案查清的事实来看，2018年5月9日，被上诉人闫宗阳经上诉人闫彦青雇佣到固安县地下车库消防设施安装工程从事安装工作，2018年5月26日，被上诉人闫宗阳在该项目的地下车库施工时，不慎被钢管戳伤眼睛。由此可见，被上诉人闫宗阳的工作性质系从事建筑业，一审法院依照本案一审法庭辩论终结时（2020年8月）上一统计年度（2020年6月已印发河北省上一年度人身损害赔偿相关数据）建筑业职工平均工资标准，计算其误工费符合法律规定，本院予以维护，对上诉人闫彦青上诉主张的应按照居民服务业上一年度平均工资计算的上诉理由不予支持。关于残疾赔偿金适用标准问题，本院认为应根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均存收入标准，依法予以计算。本案中，上诉人闫彦青自认被上诉人闫宗阳受其雇佣从事劳务已三四年，因其工作、生活区域常年在城镇，故一审法院依照河北省2020年度城镇居民人均可支配收入标准计算被上诉人闫宗阳残疾赔偿金于法有据，被上诉人闫宗阳主张残疾赔偿金数额为57300元合理，本院亦予以维护，对上诉人闫彦青主张的应按照上一年度农村居民人均纯收入标准计算残疾赔偿金的上诉理由亦不予支持。被扶养人生活费是受害人伤残或死亡后导致被扶养人逸失利益的损失，属于受害人死亡或伤残后个人收入中用于家庭共同消费或家庭积累部分减少的范畴，因此应比照事故发生时受害人的实际收入情况进行确定，本案中被上诉人闫宗阳系在城镇工作中受伤，其平时工作、生活区域系常年在城镇，故一审法院依照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算被扶养人生活费于法有据，本院予以支持，上诉人闫彦青主张的应按照农村居民人均年生活消费支出标准计算被扶养人生活费的上诉理由于法无据，本院不予支持。关于上诉人闫彦青上诉主张的其已经支付给被上诉人闫宗阳21500元赔偿款，此款应从其赔偿总额中予扣除的问题。本院认为，被上诉人闫宗阳对上诉人主张的该事实不予认可，上诉人闫彦青也未能充分举证予以证实其主张，本院对其此项上诉理由难以支持。 综上所述，闫彦青的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2618元，由上诉人闫彦青负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 樊清维 审 判 员 盖秀红 审 判 员 韩静威 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理 刘远鸥 书 记 员 李 煜