山东省淄博高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0391民初2847号原告：昆山正基物态科技有限公司。被告：山东中锐供水设备有限公司。原告昆山正基物态科技有限公司与被告山东中锐供水设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告昆山正基物态科技有限公司的委托诉讼代理人裘敬娴、被告山东中锐供水设备有限公司的委托诉讼代理人齐登国、郑勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告昆山正基物态科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付原告货款202500元；2.请求判令被告按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付原告自2019年4月13日至实际付清之日的利息，暂计算至2020年7月13日约9761元；3.请求本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2017年4月13日签订《工业品买卖合同》，合同约定被告向原告购买直饮水处理设备一套。被告于2017年6月1日向原告支付预付款82500元，随后原告依照合同约定向被告供货，并送至被告指定现场。根据合同约定质保期为两年，现已过质保期限，依照合同约定被告应当向原告支付剩余尾款。时至今日，经原告多次催要，被告仍不予理会。原告认为，设备在安装后直至质保期满，被告均未对设备提出质量异议，应当视为验收合格。被告迟迟未按照约定履行给付义务的行为已严重侵害了原告利益，应当由其承担给付责任。被告山东中锐供水设备有限公司辩称，涉案设备系原告借用被告名义和资质直接向河北定州经天伟业房地产开发有限公司供货，该设备至今未安装调试，也未取得质量验收合格证明，根据合同约定，付款条件不成就，假若设备质量视为合格，那么除质保金外，其他款项已过诉讼时效，原告无权主张。原告主张的利息无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据：原告提供工业品买卖合同一份，被告主张依据该合同，涉案的直饮水处理设备质保期为两年，但原告至今未提供设备验收合格证明，因此付款条件不成立。原告提供中国建设银行单位客户专用回单一份，被告对该证据无异议。本院对上述两份证据予以采信。原告提供电话录音资料一宗，主张原告方曾于2019年5月10日、2019年11月8日、2019年11月22日、2020年1月3日、2020年1月21日、2020年1月24日、2020年3月23日、2020年4月20日，多次向被告主张剩余货款，原告法定代表人韩强在电话中陈述设备于2017年6月底、7月初就已调试完毕，至今已经两年多了，而被告尚未支付剩余货款，如果再不处理就要超过诉讼时效了；被告法定代表人张连强并未对韩强陈述的情况予以否认，而是称被告也没收到钱，承诺派人去找设备使用方要钱，称只有向设备使用方要回钱后才能付款。被告主张上述电话录音资料不是原始载体，不符合录音证据的形式，被告委托诉讼代理人亦不能确定电话中的声音是被告法定代表人张连强的。本院在开庭过程中指定期限要求被告限期对电话录音的真实性予以核实，如被告认为电话录音不是张连强与原告方的对话，应提供相应证据予以证实。但是被告在本院指定的期限内未能提供证据证实电话录音不是张连强与原告方的对话，亦未对原告提供的录音资料的真实性进行鉴定。本院对原告提供的上述录音资料予以采信。原告提供律师函一份、中国邮政EMS快递查询单一份，主张原告于2020年7月15日向被告发送了催收货款的律师函，被告已于2020年7月16日签收。被告对律师函的真实性无异议，但对证明内容有异议，主张涉案设备不具备付款条件，律师函所述内容与事实不符，同时被告主张并未收到该快递。本院对原告提供的该组证据予以采信。本院经审理认定事实如下：2017年4月13日，原、被告签订工业品买卖合同一份，约定被告购买原告的直饮水处理设备一套，合同价款为285000元（含增值税），设备质量按国家标准及合同要求制造、生产、检验、供货、安装调试；设备质保期为两年；原告负责安装，工地现场免费调试；合同签订收到预付款30%之日起合同生效，收货后付至60%，验收合格付至95%提货开具全额增值税发票，质保期满后付清余款5%。合同签订后，被告支付原告预付款82500元。涉案设备由原告送至被告指定的第三方工地，并于2017年6月底、7月初完成安装调试。此后，被告未按约支付剩余货款。2019年7月以后（因电话录音中，原告法定代表人韩强称，设备于“2017年6月底、7月初全部都安装、调试了，设备安装都两年了”，而被告法定代表人张连强未作否定表示。由此可知，录音的形成时间应在2019年7月以后），原告向被告主张货款，被告未作否定表示，并承诺到第三方处追要货款。原告要求被告以未付货款为基数，按一年期贷款市场报价利率4.25%，支付自2019年4月13日质保期满之日至实际清偿之日的逾期利息。被告主张根据合同约定，付款期限是自验收合格之日开始计算，由于原告至今未提供交货单、调试单及质量验收证明，因此原告主张的逾期利息没有事实和法律依据。本院认为，债务应当清偿。被告购买原告的直饮水处理设备一套，货款总价为285000元，被告已支付货款82500元，尚欠货款202500元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。关于涉案直饮水设备是否经验收合格，具备付款条件的问题。本案中原、被告并未约定设备检验期，仅约定设备的质保期为两年。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款的规定，当事人没有约定检验期的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。本案中，涉案的设备于2017年6月底、7月初安装调试完毕（即完成交付），至今已超过三年，超出了约定的两年质量保证期，期间被告并未对设备质量提出异议。依据上述法律规定，应视为涉案设备数量和质量符合合同约定，因此，对被告关于涉案设备未经验收合格，不具备付款条件的抗辩意见，本院不予采纳。关于被告主张原告要求付款已超过诉讼时效的问题。本院认为，根据原告提供的电话录音，原告于2019年7月以后向被告主张涉案的货款，被告法定代表人张连强并未拒绝支付货款，而是承诺派人到第三方处催要相应款项再行付款。原告电话催款已经起到中断诉讼时效的法律效果，自2019年7月至今未超过法定诉讼时效。另外，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十九条的规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算。本案中，涉案设备于2017年6月底、7月初安装调试完毕，而依据涉案合同约定，被告的货款应于收货后付至60%，验收合格付至95%，质保期满后付清余款5%。由于涉案合同约定了两年的质保期，亦即本案货款系分期支付，且最后一期货款应于质保期满即不早于2019年6月底、7月初支付。依据上述法律规定，原告现在起诉追要货款并未超过法定的诉讼时效。因此，对被告的诉讼时效抗辩，本院不予支持，被告应当继续履行付款义务。另外，依据合同约定，由于涉案的设备已经安装调试完毕，且如前所述，自安装调试完毕至今已逾三年，超过了合同约定质保期，而期间被告亦未对设备质量问题提出异议，已到达了合同约定的付清全部货款的条件。因此，对原告要求被告立即付清剩余全部货款202500元的诉讼请求，符合合同约定，亦不违反法律规定，本院应予支持。关于原告主张的逾期利息损失。本院认为，原告从合同签订之日的2017年4月13日开始计算两年的质保期，并以此确定逾期付款的起算时间为2019年4月13日，不符合双方合同约定，本院不予支持。本院认为应从设备调试安装完毕即实际交付之后开始计算设备的质保期，由于本院已认定设备于不晚于2017年7月底前安装调试完毕，综合考虑本案的实际情况，本院酌情确定质保期从2017年8月1日开始计算两年，即被告应于2019年8月1日前付清全部货款，并从该日开始计算原告的逾期利息损失。综上，本院依法确定被告应以拖欠货款为基数，按同期银行间贷款市场一年期报价利率4.25%计算，支付自2019年8月1日至货款付清之日的逾期付款利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百八十九、第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十八条第二款、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：一、被告山东中锐供水设备有限公司于本判决生效后十日内支付原告昆山正基物态科技有限公司货款202500元及自2019年8月1日至货款付清之日的逾期付款利息（以拖欠货款为基数，按同期银行间贷款市场一年期报价利率4.25%计算）。二、驳回原告昆山正基物态科技有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4484元，减半收取计2242元，由被告山东中锐供水设备有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员  闫晓二〇二〇年十二月十六日书记员  李娜