上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初3787号原告(反诉被告)：上海华星国际集装箱货运有限公司，住所地上海市。法定代表人：王戈，职务执行董事。委托诉讼代理人：纪玉峰，上海市汇业律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海美寰贸易有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：李伟平，职务总经理。委托诉讼代理人：栾平平，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊英辉。原告上海华星国际集装箱货运有限公司与被告上海美寰贸易有限公司、反诉原告上海美寰贸易有限公司与反诉被告上海华星国际集装箱货运有限公司货运代理合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用普通程序，由审判员郝晓鹃独任审判，公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)上海华星国际集装箱货运有限公司的委托诉讼代理人纪玉峰、被告(反诉原告)上海美寰贸易有限公司的委托诉讼代理人栾平平、熊英辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海华星国际集装箱货运有限公司向本院提起诉讼请求：1、判令被告向原告支付货运代理等费用XXXXXXX.62元；2、判令被告按照同期中国人民银行贷款利率向原告支付利息，至2018年9月30日前暂计为66862.55元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年7月1日，原告与被告签订了《货物运输代理协议》，约定被告委托原告作为被告的货运代理人，代理汽车配件、整车及成套设备的仓储、装箱、拖车、报关等一系列货运代理工作。合同签订以后至今，原告依约履行了协议义务。然，截止目前，被告尚有代理费等各项费用未予支付，其中空运部分总计XXXXXXX.62元。按照流程，原告必须向被告发送报价，被告同意后方进行业务操作，若被告不同意报价，本案的事实就不会发生。被告之前向自己提交的文件中已经表明原告提交的报价远远低于其他公司的报价，而且对原告已经发生的费用系明知，此前原告向被告提交发票，被告并未提出异议并且入帐，直至诉讼开始后方提出异议。原告是按照车轮进行归类报关，第一次申请时海关没有放行，因为归类轮胎项下需要3C认证，因此加急3C认证实际费用8000元，6000元是按被告的要求进行的。原告主张的费用均是实际发生，因此被告应当承担给付责任。原告依约开具并送达了发票，虽经原告多次催讨，被告却一直拒绝返还。原告认为，依照法律规定，依法支付代理费及相关费用、返还保证金，系被告不可推卸之法律及合同责任，为维护原告合法权益，原告不得不依法诉至法院，请求法院依法判如诉请。被告上海美寰贸易有限公司辩称，按照正常作业流程，货代履行价需要经层层审批，原告业务未经流程审批，委托书上也未盖过章，且有公章造假现象，显然为原告与被告公司业务员勾结。虽然业务事实已经发生，但费用金额并未经被告确认，原告诉请中的金额明显过高，被告对每票业务单价不否认，报价单内的合理费用会予以认可，超出报价的费用及不合理费用、无发票费用无法认可。原告所称的发票，被告并未入帐，在业务端已经被驳回，原因就是因为发现费用存在很大问题。货代能力不同导致申报的及时性不同，即使报关放行了，仓储费会受天数影响，这直接与原告的报关时间有关，货物交接单可以证明提取送达时间，需由原告提供，仓储费用实报实销，应当提供相应的证据。关于内陆运输，宁波机场至浦东机场的运费，价格透明、稳定，不会像原告所述的价格那么离谱。报价中没有的费用如pickup费用不能确认，否则报价就没有意义，单价根据实际重量进行结算。一般货代会把费用放到空运费等项目中。关于本案所涉及的3C证书实际上是办理免3C，一般认证需要6个月时间，免3C证书办理仅需要几天时间，费用在150-300元之间，原告报价竟然高达6000元。同时，仓储费用报价时并未包括在内，因此不应由被告承担该笔费用。由于原告未提交单证，故被告针对有异议的费用不同意承担，也不同意支付延期利息。反诉原告上海美寰贸易有限公司提出如下诉讼请求，请求法院依法判令：一、反诉被告依法返还反诉原告货运押金274683.70元(36641.1欧元，汇率为7.4966元/欧)；二、反诉被告支付反诉原告仓储费21945元；三、反诉被告承担自2018年3月22日至判决生效之日止的押金利息(按中国人民银行同期贷款利率计算)；四、本案诉讼费由反诉被告承担。事实和理由：反诉原告与反诉被告于2016年10月8日签订《货运代理协议》，约定反诉原告委托反诉被告为货运代理人，代理汽车配件、整车及成套设备的仓储、装箱、拖车、报关等一系列货运代理工作。协议签订后，双方进行了多次业务往来，2017年5月19日反诉原告委托反诉被告向比利时空运货物，反诉被告将货物运送到比利时，后双方因其他业务产生纠纷，合作关系破裂，反诉原告被迫重新找了其他货运公司，于2017年11月20日将货物送回浦东机场。反诉原告于2017年11月17日要反诉被告提供当时出口的完整材料，11月27日反诉被告方提供原出口审批资料，产生了62700元的仓储费，其中华星应当承担延迟7天的仓储费，计21945元。反诉被告收取反诉原告的押金为36641.1欧元，折合人民币274683.70元，至今未退还反诉原告。因为反诉被告一直拒绝开具其应当开具的发票，故反诉原告也未向反诉被告支付相应的费用。为了维护反诉原告的合法权益，反诉原告遂向法院提起反诉诉请，请求法院依法判如所请。2020年6月24日，反诉原告当庭撤回第一条要求被告返还押金的诉讼请求，但坚持该笔款项利息损失之诉请。反诉被告上海华星国际集装箱货运有限公司辩称，双方在诉讼前对费用没有进行过核对，立案之前则对费用进行了确认，反诉原告于2020年1月初方将发票开具给反诉被告，反诉被告于2020年1月13日左右进行支付，因此反诉被告没有拖欠款项。本院经审理认定无争议的事实如下：一、2019年2月18日，上海海事法院依法作出(2018)沪72民初4080号《民事判决书》，该案原告为上海华星国际集装箱货运有限公司、被告为上海美寰贸易有限公司，判决书载明：“本院查明：原、被告双方签订《货物运输代理协议》，协议约定被告委托原告代理汽车配件、整车及成套设备等(具体以被告的托运单为准)在港(海运、空运)的仓储、装箱、拖车、报关等工作。国内外操作费详见附件一。原告在每月8日前提交上月所有发生的费用明细给被告审核确认，并根据被告确认金额开具发票。被告凭原告提交的相应发票，在开票后30个自然日内付清所有发生的人民币包干费用及其他相关费用，被告应按期付款，如因被告原因无故延期付款，按中国人民银行关于计收逾期贷款利息标准支付违约金。协议经双方授权代表签字盖章之日起生效，为期一年。被告结清原告所有正常的费用，原告交付所有提单以及单证文件。协议附件一约定了费用标准，包括海运整箱、拼箱进出口的部分费用，附件二约定了装卸要求，附件三约定了考核办法，包括整箱、拼箱出口的退单期限分别为自出口报关日起30日和45日，没票逾期扣款人民币20元/天。附件四约定了履约保证金合同，包括保证期间为合同生效之日起至合同结束后3日内，保证期满，被告通知银行直接将履约保证金(无息)划回原告账户。被告于2016年6月21日收取了原告上述合同的履约保证金人民币300000元。被告确认涉案合同期至2017年6月30日届满，此后双方未达成续签协议。被告委托了原告数票海运进、出口的货运代理业务，结合在案证据和双方陈述，原告依据被告的货代事项向被告报价，被告经过多家货运代理企业比较后选择一家，如被告选择了原告，被告向原告发送载有委托事项的货代委托书，原告根据被告的委托指示完成相应的货运代理事项，原告向被告提供货代费用明细清单和相关单据，被告确认费用并指示原告开票给被告所属吉利集团下的不同基地企业，原告将开具的发票交付给被告，被告根据票面金额支付相应费用。被告于2016年12月发现委托原告代理的空运至澳大利亚的整车价格过高，开始怀疑原告和被告的工作人员私下有问题。被告陈述，被告于2017年9月发现原告的报价单与涉案合同的原告印章不一致，认为原告的报价单是虚假的。被告暂停了对原告付款。原告陈述，因被告未按时付款，原告于2017年8月底扣留了被告的ATA单证册及进口税单，并告知被告各单据的有效期限。被告已向原告支付了部分货代费用，剩余涉案货代费用未支付，也未返还履约保证金。”“……”经审理后该院认为：“本案系海上货运代理合同纠纷，被告多次委托原告为货物代理进出口的仓储、装箱、拖车、报关、订舱等海运代理服务，为此双方签订了书面协议，原告向被告交纳了相应的履约保证金。双方之间的海上货运代理合同关系依法成立。……双方争议焦点是：原告主张的其他项的货运代理费用是否合理，原告是否因扣留被告单证而被扣款。”“关于原告主张的其他项的货运代理费用是否合理，双方均逐项说明了对费用明细的主张和开票、改票情况。……本院认为，海事货代环节纷繁复杂，货运代理企业与委托人遵从市场规律经营，代理因不同时期、不同代理方式、不同代理级别、不同完成效果等因素而收费不同，被告与其他货运代理企业的货代费用不能代表上述项目相应的市场价格标准，与原告也不具有可比性。其次，在原告向被告报价后，被告确定由原告代理，在原告完成代理事项，被告收到费用明细和发票后，被告未在合理期间内提出异议，且被告对部分项目指示开票、事后改票，也未提出对金额有异议，能够认定对被告对费用的确认。故本院对被告上述的抗辩不予支持。……”“……被告提出费用明细中的部分垫付费用不应向被告收取，本院认为，在货运代理合同关系中，集装箱超期使用费应由造成集装箱滞留的过错方予以承担，……”“对……，被告提出涉案协议附件一约定ATA延期续签费的标准为人民币200元/票，本院认为，原告虽陈述被告对案外业务实际按人民币300元/票支付的，但未提供双方变更协议约定的证据，被告个别的付款行为不足以证明被告同意变更标准，本院对被告的抗辩予以支持。……”“……被告抗辩称是被告工作人员于原告私下确认费用，系被告内部管理问题，该等工作人员负责被告的货运代理业务，在其职权范围内代理被告的行为对被告发生法律效力。原告对此催告被告，被告未履行全部的付款义务，被告迟延付款的行为构成违约，应向原告支付欠款相应的利息。在涉案合同关系结束后，被告也应及时返还原告的保证金人民币300000元，但被告也未返还，也构成违约，应向原告支付保证金相应的利息。考虑货代行业的结算周期和被告审核、付款的合理期限，本院酌定利息……，自2017年10月1日起计算至本判决生效之日止。”“另，被告抗辩认为原告扣留涉案的单证文件，依据协议约定的考核应扣款人民币321580元。根据……的相关规定和协议约定，被告结清原告所有正常的费用，原告交付所有提单以及单证文件，原告依约完成了货代事项，但被告迟延付款，以其内部管理问题为由怠于履行提货主要义务，原告有权扣留被告的单证文件。协议考核的约定不适用于被告欠付原告货代费用，原告依法、依约均享有扣留单证权利的情形。本院对被告的扣款抗辩不予支持。”综上，该院依法判令被告应当支付原告货代费用、担保金等合计人民币XXXXXXX.40元，并支付相应的利息损失。判决后，上海美寰贸易有限公司不服，向上海市高级人民法院提起上诉，上海市高级人民法院于2019年8月15日依法作出(2019)沪民终227号民事判决，对一审法院查明事实予以确认，同时认为：“关于美寰公司所称华星公司报价单上的盖章与合同公章不一致，故其报价不应被认可的问题。根据已查明的事实，当事人双方业务关系是在华星公司向美寰公司进行报价，并由美寰公司确定由华星公司作为其货运代理后成立。在华星公司完成代理事项，美寰公司收到华星公司出具的费用明细和发票后，美寰公司未在合理期限内提出异议，故应认定美寰公司对华星公司的报价表示了确认。一审法院对此认定并无不当。关于华星公司主张的货运代理费用是否合理的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，否则应承担举证不能的法律后果。美寰公司仅称华星公司的报价高于美寰公司价格，但未提交有效证据表明华星公司的报价与市场价相比存在不合理之处。一审法院对此认定并无不当。关于华星公司是否故意逾期退单的问题。根据本案事实，当事人双方约定，美寰公司结清华星公司所有正常费用，华星公司即交付所有提单以及单证文件。在此情况下，……华星公司作为货运代理企业，其以委托人未支付相关费用为由拒绝交付单证的，人民法院应予支持。华星公司依约完成货代事项后，美寰公司应及时结清所有费用。美寰公司未及时结清所有费用，故华星公司有权扣留相关单证。一审法院据此认定华星公司不存在违约行为，美寰公司应支付相应利息并无不当。”综上，上海市高级人民法院据此依法判决驳回上诉，维持上海海事法院的一审判决。二、上述上海海事法院及上海市高级人民法院的《民事判决书》认定的《货物运输代理协议》，系被告委托原告作为其货物运输代理，代理货物的仓储、装箱、进栈、报关等一系列货运代理工作，其中包括了海运及空运。上述案件就海运部分的争议进行了解决，本案争议的则为空运部分。在合同的第二条中，双方约定被告的书面托运应写明空运或海运、目的港、预计货物到达时间、联系方式、有关单证等详尽的作业要求，如有更改的一律以书面形式更改。被告应提供品名、规格、数量、质量、包装、目的港、船期等有关详细资料，如有变更一律以书面形式更改。原告接受委托后，不得以任何借口拒绝、拖延或变更，在同等条件下，首先确保满足被告的工作要求，确保服务质量。原告设专人负责被告的业务，接到被告所提供的单据后，应按被告要求进行各项服务，按被告提供的文件安排卸货装箱，如为拼箱或集运货应根据进仓单、提单号、唛头、订单号、款号及不同的包装进行卸车埋货、量尺，并妥善包管货物等等。对陆运过程中发生的属于原告责任造成的疑难问题(包括车损等)均由原告自行承担，给被告造成损失的，原告应负责赔偿被告遭受的损失，不可抗拒因素除外。原告负责按结算附件所规定的要求按时向被告递交结算单据并配合被告做好核对工作。由原告负责发运的货物，不能按期发货，原告应赔偿延期交货的损失，不可抗力或船公司的原因除外，收货人自派车辆来提货，应要求司机出示身份证明文件，该身份证明文件需与司机签收后签收文件一起在原告处备案。如果因原告工作失误，如箱号错误及晚进港造成未能正常出运的，所造成的责任及所产生的费用由原告独自承担。第五条约定，原告接到被告通知后，未按被告要求及时作出代理行为，因此导致产生滞港、堆存、占箱等费用或给被告造成其他损失的，原告应独自承担上述费用，并负责赔偿被告和被告客户遭受的一切损失。第七条约定，任何于协议有关的变更或补充，以及协议履行过程中的通知等均须以书面形式进行，书面形式包括电子邮件、传真、纸面文件，电子邮件须以特定的双方企业邮箱地址发送和接收，传真须以特定的传真号码发送和接收，纸面文件须加盖企业印章或特定经授权人的签字，此签字样本及授权书须在合同签订后3个工作日内提交对方。三、审理中，原、被告确认双方共计做了54票的代理业务，其中被告对原告开具发票金额无异议的有8票，分别为k9、k16、k29、k32、k36、k37、k39、k43，金额分别为24347.99元、13365.75元、18620.13元、108550元、9470.38元、6644元、30770元、4548元，合计金额为216316.2元。同时，双方确认对k50票业务被告已经予以支付，金额为110000元。四、被告未向原告支付除k50票业务以外的费用。经原告催讨，被告则以其中费用高于市场价且原告未履行义务导致产生额外费用为由，未予支付。双方争议事实如下：一、合同约定价格。原告认为系双方磋商后达成合意形成；被告则认为该价格系己方员工与原告恶意串通，明显以高于市场价的价格与原告签订了合同，被告对此合同价格持有异议。本院认为，根据谁主张、谁举证的原则，被告对己方抗辩主张应当承担举证责任，被告并未提供证据证明恶意串通的主张，且根据现已经生效的上述上海海事法院(2018)沪72民初4080号民事判决书的认定，原、被告间的合同具有法律效力，且已经生效。据此，本院不再对该合同效力进行论述，包括价格条款。二、对于原告代理总54票业务中，被告对其中46票业务持有异议，其中k1、k2、k3、k7、k8、k10、k11、k12、k13、k14、k15、k17、k18、k19、k22、k30、K31、k33、k34、k35、k38、k40、k41、k44、k45、k46、k47、k48、k51、k52、k53、k54计32票业务，原告报价与实际开票的金额一致，但明显高于市场价，应当以合理市场价作为计算标准；另外，在下列业务中一是因为原告延迟报关、未代垫仓储费发票，导致超期仓储而产生的费用，原告开票金额明显高于市场价，被告认为没有证据表明系被告原因造成的仓储，该仓储费用不应由被告承当，且金额应当以市场价为准，二是没有票证，或者没有“pickup”费的报价，不应由被告承担。其中：K4票开票金额141182元，同期行业市场金额为18700元，差异122482元。K5开票金额57923.1元，同行业市场价为26698.9元，差异31224.3元，无票据。K6开票金额6280元，同行业市场价4133元，差异2147元。K20开票金额30655.91元，同行业市场价26311.992元，差异4343.918元。K21开票金额10320.89元，同行业市场价8222.102元，差异2098.788元。K22开票金额14278.71元，同行业市场价8944.7元，差异5334.01元。K23开票金额10498.09元，同行业市场价8539.429元，差异1958.661元。K24开票金额29723.23元，同行业市场价25506.978元，差异4216.252元。K25开票金额58735.9元，同行业市场价51897.628元，差异6838.272元。K26开票金额68335.81元，同行业市场价59904.326元，差异8431.484元。K27开票金额9838.4元，同行业市场价7731.482元，差异2106.918元。K28开票金额118384.44元，同行业市场价106782.18元，差异11602.26元。K42开票金额67214.3元，同行业市场价61460.346元，差异5753.954元。K49开票金额25670.05元，同行业市场价17473.558元，差异8196.492元。其中，K20仓储费880.2元、K2-24中无超期仓储费、k25仓储费1219.8元、K26仓储费1799.625元，该票中正常运输800元，应扣除800元、K27仓储费520.65元、K28仓储费2719.5元，国内正常运输应为2200元，应当扣除1600元、K42仓储费1703.25元、K49仓储费344.25元。关于超期仓储费，均为进入第三方仓储，原告均已代垫发票，没有代垫发票的原告也未提起主张。被告也未能提供证据证明原告的原因导致超期。清关超期是需要被告提供报关资料后，由原告进行报关，而海关清关又需要时间，因为被告提供资料延迟，至原告报关延迟，同时清关的时间必然延后，因此超期仓储费产生当然由委托主体承担。关于上述票证，被告认为原告应当按约提供的单据为报关单、发票、装箱单、税单、ATA手册，原告对被告所述票证中没有异议，除了ATA手册外，因上述已经生效的上海海事法院的判决书对此已经作出认定。同时，原告认为报关单为无纸化操作，没有纸质文件，税单在双方履约过程中被告也从未提出过异议。发票和装箱单均已提供，没有该两种文件根本无法报关。关于“pickup”费用，被告认为是提货费，而在业务报价中没有该部分报价。原告则认为，该费用正确名称应为提货费，是每次提货时必须发生的费用，故该费用根本不存在报价的必要。上述上海海事法院的判决书同时也已经作出了认定。原告同时陈述，在上述上海海事法院审理的同一合同中的海事部分案件里，被告提交的证据与本案证据相同，对此该院作出的认定已经生效。而且，原告提交了被告确认价款的信函。被告则认为该确认函系被告工作人员串通所为，故对该函不予认可。本院认为，鉴于上述争议在现已生效的上海海事法院案件中均已就相关费用的定性进行了认定，同时因为本案争议系与该案基于同一合同而产生，因此相关认定均以该生效判决为准。三、关于3C认证，原告认为被告的此票货物为车轮类项之下，在此目录中是不需要3C认证的。然而在实际申报过程中，因为第一次清关被拒绝后，海关认定是归类错误，应该归类在轮胎项下，而该项目则需要认证，为了提速，原告申请了加急办理3C认证，实际支出了8000元的费用，但被告工作人员仅确认了6000元，原告就以6000元进行了主张。被告则认为，3C认证在到港之日起14日内办出即可，不管办与不办，被告要求原告出具3C证书，原告却不配合。该3C证书只要被告认可，就同意承担费用。原告提交了相关聊天记录证明被告已经收到相关资料，仅是没有找到，故而未付费用。被告同样认为聊天记录系员工与原告串通所为，不予认可。同时，在开庭审理结束后，原告为了配合法院审理，又向被告提交了相关资料，以便于被告进行审核。本院认为，关于争议二、三中的函件和聊天记录，确系被告工作人员与原告就合同履行进行了沟通和确认，因被告未能提供证据证明其员工与原告相互串通的事实，故本院对被告的该抗辩主张不予采纳，本院采信原告提供的证据。反诉经审理查明事实同本诉。双方在反诉审理中确认，反诉原告于2020年1月将发票开具给反诉被告，反诉被告于2020年3月31日转账207072.25元，双方确认该款为反诉原告主张的货运押金。但是，反诉原告坚持要求反诉被告支付该押金的利息。反诉被告则认为，该部分利息因双方未结算过，因此不存在拖欠付款的现象，故不应该承担利息。本院认为，根据已经生效的上海海事法院(2018)沪72民初4080号民事判决书查明的事实和认定，原、被告签订《货物运输代理协议》依法成立，双方当事人应当恪守履行。原告按约提供了约定的代理服务，被告应当按约支付约定的代理费用。审理中，双方确认的54票业务中，被告对其中8票没有异议，本院予以认定，该部分费用的诉请，本院予以支持。被告关于报价和收费过高的抗辩主张，鉴于上海海事法院的认定，本院对该抗辩主张亦不予采纳。关于延期仓储费，顾名思义，货物进关后，应当根据海关相关规定完成规定手续后方能将货物出关，一旦无法及时提供海关规定的程序和文件，货物无法清关而被滞留，故而产生相关的费用，该费用产生应当由造成未及时完成海关手续方承担。审理中，双方确认该延期仓储费确系货物进入海关后，未被及时报关清关，自报关后至货物被提出之日的仓储费用。被告认为原告应当承担所有超期仓储费的抗辩主张，应当承担举证责任。在其提出异议的K4、K5、K6三票业务中，被告未能提供证据证明原告代理过程中未履行代代理义务而产生仓储费用，故该三笔仓储费用应由被告承担。关于K20、K21、K23、K24、K25、K26、K27、K28、K42、K49票业务中，原告确认因其进入其自营海关监管库内，确未向报关提供仓储代垫费发票，虽然尚无证据证明系原告原因造成货物滞留，但该仓储行为系原告自己公司发生，被告对其仓储费用提出异议具有合理性，故本院对上述业务中仓储费用酌情予以减半，由原、被告各自分担。关于“pickup”费用，双方均确认该费用为国外段提货费，该费用究其实质是向提货方收取的费用，该费用实际应由买卖之法律关系而产生。在合同中未约定应由代理方承担时，应由委托方承担，虽然在被告主张业务中出现未报价的情况，但在未报价原因系相对方造成无充分证据证明的前提下，在代理方已经支付费用后，被告应当向代理方支付该项费用，尤其是在被告工作人员已经对此费用作出确认的意思表示，故本院对被告要求原告承担“pickup”费用的抗辩主张不予支持。同理，关于相关国内运输费一节，本院同样不采取被告的抗辩主张。关于“3C”认证费用，从原告提交的聊天记录截屏中，被告方对“3C”加急产生的费用作出了确认，在原告告知其支付8000元后，被告与原告进行了协商，最终确认了6000元的价格，原告对此也表示认可，并开具发票。该行为显然为双方进行磋商以后达成的合意，故被告现又以高于正常价格、且以其余相关价格进行对比，与事实不符，也缺乏标准的合理性，故本院对被告的该抗辩主张，亦不予支持。关于已经支付的110000元，因为原、被告间长期进行国际货运运输，对于已经支付的费用，原告自行将其作为其他应收款内系其自己的行为，故本院确认该款为本案讼争内容，如果原告认为被告尚有其余110000元的债务，仍旧可以提起相应主张。关于反诉，虽然被告已经返还了相应押金，但反诉原告要求其承担利息的主张，符合法律规定。由于反诉原告未能提供证据证明双方就该费用双方进行协商确定的日期，故该利息起算日期与原告在本诉中利息起算日期相一致。关于本案中对仓储费用的认定，本院对反诉原告要求反诉被告承担超期仓储费的诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，判决如下：一、被告上海美寰贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海华星国际集装箱货运有限公司货运代理费216316.2元；二、被告上海美寰贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海华星国际集装箱货运有限公司货运代理费、仓储费、提货费、运输费、认证费等计XXXXXXX.1元；三、被告上海美寰贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海华星国际集装箱货运有限公司上述两项货运代理费的利息，以XXXXXXX.3元为基数，自2018年9月30日起至2019年8月19日，按中国人民同期贷款利率计算、自2019年8月20日起至起实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计算；四、对原告上海华星国际集装箱货运有限公司的其余诉讼请求不予支持；五、反诉被告上海华星国际集装箱货运有限公司应于本判决生效之日起十日内支付反诉原告上海美寰贸易有限公司利息损失，以207072.25元为基数，自2018年9月30日起计算至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算、自2019年8月20日起至2020年3月30日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计算；六、对反诉原告上海美寰贸易有限公司的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案财产保全费5000元，由被告上海美寰贸易有限公司负担。本案本诉受理费18898元，由被告上海美寰贸易有限公司负担17456元，由原告上海华星国际集装箱货运有限公司负担1442元；本案反诉受理费174.3元，由反诉原告上海美寰贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 郝晓鹃二〇二〇年十二月十七日法官助理 钱心怡书 记 员 钱心怡附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。