北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初17983号原告：北京忠勇卫士保安服务有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇顺高路北法信段**，统一社会信用代码：91110113MA01GK464J。法定代表人：汤和平，男，董事长，1957年4月26日出生，汉族，住北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：张晓敏，女，1984年3月21日出生，满族，公司文员，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：鲁志坚，男，1964年9月11日出生，汉族，户籍地吉林省吉林市，住北京市怀柔区，身份号码×××。原告北京忠勇卫士保安服务有限公司（以下简称忠勇卫士公司）与被告鲁志坚劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告忠勇卫士公司之法定代表人汤和平、委托诉讼代理人张晓敏，被告鲁志坚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告忠勇卫士公司诉称：原告系一家正规的保安服务公司。员工入职均需经公安系统进行信息比对，比对无问题后，原告才会聘用员工，并与员工订立书面劳动合同。原告按月统一由财务部门向员工发放工资，从未拖欠员工工资。原告从未聘用过鲁志坚，未接受过鲁志坚提供的劳动。仲裁裁决认定原告与鲁志坚存在劳动关系，并要求原告向鲁志坚支付工资及双倍工资差额，难以令原告信服。基于上述事实和理由，请求人民法院依法裁判，维护原告的合法权益。原告的诉讼请求为：一、请求确认原告与鲁志坚自2020年3月14日至2020年7月21日不存在劳动关系；二、请求判令原告无需向鲁志坚支付自2020年3月14日至2020年7月21日工资差额11747元；三、请求判令原告无需向鲁志坚支付自2020年4月14日至2020年7月21日未签订劳动合同二倍工资差额11747元；四、请求判令本案诉讼费由鲁志坚承担。鲁志坚辩称：我是通过忠勇卫士公司的员工李松宝介绍入职的，之后我们的工装也是从原告处领取，住宿也是在原告宿舍，吃饭也是在原告员工食堂吃饭、通勤车也是原告的车，通勤车是在大兴的天宫院执勤，我去了一个半月，到五月一号。我同意仲裁裁决结果。经审理查明：2020年7月22日，鲁志坚向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1.确认自2020年3月14日至2020年7月21日与忠勇卫士公司存在劳动关系；2.忠勇卫士公司支付2020年3月14日至2020年7月21日工资17287.35元；3.忠勇卫士公司支付2020年4月14日至2020年7月21日未签订劳动合同二倍工资差额13287.35元；4.忠勇卫士公司支付2020年3月14日至2020年7月21日法定节假日加班工资1655.17元。北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2020年9月25日作出京顺劳人仲字2020第5059号裁决书：1.鲁志坚自2020年3月14日至2020年7月21日与忠勇卫士公司存在劳动关系；2.忠勇卫士公司支付鲁志坚2020年3月14日至2020年7月21日工资差额11747元；3.忠勇卫士公司支付鲁志坚2020年4月14日至2020年7月21日未签订劳动合同二倍工资差额11747元；4.驳回鲁志坚其他仲裁请求。忠勇卫士公司不服该裁决结果起诉至本院，形成本案诉争。鲁志坚主张其于2020年3月14日由忠勇卫士公司员工李松宝介绍入职，职位是保安，2020年7月份开始担任队长，其月工资4000元，2020年7月份涨至4500元，工作中受刘宇、端木管理，其在原告公司的食堂吃饭，在原告公司的宿舍住宿，平时上班乘坐原告公司的通勤车。仲裁庭审时，鲁志坚主张其提供实际劳动至2020年7月11日，本院庭审时，鲁志坚主张其提供实际劳动至2020年7月21日。鲁志坚主张其担任队长时手下有一个姓姚的，一个是张立波。鲁志坚主张其在职期间没有发放过工资，没钱了就跟端木经理借，总共借了4300元，该4300元充抵工资。为证明与忠勇卫士公司存在劳动关系，鲁志坚提交以下证据予以证明：1.鲁志坚、忠勇卫士公司法定代表人汤和平、刘宇之间的对话录音，该录音显示：“汤和平：……你抓紧时间弄弄解决了好吧，人家那说了，根本问题还是把那个那个问题解决了，啊，完了之后你跟端木说，说那个那个大车明天下午4点给我交过来。啊，下午4点，我这收车了，啊，那小车，你赶紧把钱抓紧到位，好啊，……。刘宇：工资吗。汤和平：啊。刘宇：工资啊。汤和平：人家要没给人家。刘宇：没钱给人家。……汤和平：你是哪的啊。鲁志坚：啊我也是这儿的。刘宇：鲁志坚，你不认识了吗？汤和平：啊？谁？刘宇：鲁志坚。汤和平：鲁志坚。鲁志坚：对。汤和平：啊。鲁志坚：我是通过那个那个李松宝介绍过来的。汤和平：松宝介绍的啊。鲁志坚：我三月份过来的。汤和平：三月份就在这边了啊。鲁志坚：对。汤和平：你是在底下当队长还是咋的。鲁志坚：队员。汤和平：队员啊，也是要钱来的啊。鲁志坚：没有。汤和平：啊。鲁志坚：不是晚上要出勤嘛，我就过来了。……”2.宿舍、办公室视频录像及照片。鲁志坚主张其平时在忠勇卫士公司的食堂吃饭，在忠勇卫士公司的宿舍住宿。视频是在宿舍和办公室拍的。忠勇卫士公司对录音的真实性认可。但主张鲁志坚是有目的的录音。忠勇卫士公司主张鲁志坚系端木招录的员工。原告公司主张当时端木遇到困境，情绪低迷，其是帮助端木，为端木提供了办公场所、运营车辆、员工临时宿舍等。忠勇卫士公司对录像及照片的真实性认可，认可系其公司宿舍及办公室。但不认可证明目的，主张以上证据亦不能证明鲁志坚是其公司的员工，公司只是将场地借用给了端木。另，忠勇卫士公司认可李松宝是其公司的职工，在其公司工作将近一年，2020年4月份因李松宝与他人打架、给其他单位招人等原因，其公司将李松宝开除。关于忠勇卫士公司主张的与端木之间的关系，本院庭审时，本院询问其双方之间有无书面协议，就此有无证据提交，原告表示没有。本院庭审时，本院当庭与刘宇电话联系，刘宇表示鲁志坚系忠勇卫士公司的员工，给忠勇卫士公司干活。本案庭审时，忠勇卫士公司坚持与鲁志坚不存在劳动关系。以上事实有庭审笔录、仲裁裁决书、双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。忠勇卫士公司认可鲁志坚提交的录音的真实性，本院亦不持异议。通过该录音中的对话内容，忠勇卫士法定代表人汤和平让端木和刘宇上交车辆和费用，其公司虽主张端木与刘宇不是其公司员工，但就此并未提交任何证据予以证明，且录音中鲁志坚表示自己是三月份开始入职，汤和平并未提出质疑，结合鲁志坚提交的照片及视频及其陈述的每日乘坐有原告公司标志的通勤车上下班，在原告公司内就餐、休息等，原告公司虽主张办公场所、运营车辆、员工临时宿舍等均是其公司借给端木使用的，但其就此并未向本院提交任何证据予以证明。故，本院对鲁志坚主张的与忠勇卫士公司存在劳动关系的主张予以采信。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，由用人单位负举证责任。关于鲁志坚的入职及离职时间，忠勇卫士公司均有举证义务。其公司就此并未提交任何证据予以证明，故本院对鲁志坚主张的自至2020年3月14日至2020年7月21日存在劳动关系的主张予以支持。《北京市工资支付规定》第十三条规定：用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保存二年备查。工资支付表应当主要包括用人单位名称、劳动者姓名、支付时间以及支付项目和金额、加班工资金额、应发金额、扣除项目和金额、实发金额等事项。忠勇卫士公司对鲁志坚的工资标准及工资发放情况有举证义务。其公司就此并未提交任何证据予以证明，故本院对鲁志坚主张的工资水平予以采信，本院对鲁志坚主张的月工资4000元，2020年7月工资涨为4500元，已发放工资4300元、未足额发放2020年3月14日至2020年7月21日的工资予以采信。对鲁志坚主张2020年3月14日至2020年7月21日的工资差额予以支持，具体数额本院依法核算。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定：用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。忠勇卫士公司未举证证明双方签订了劳动合同，故本院对鲁志坚主张的2020年4月14日至2020年7月21日未签订劳动合同二倍工资差额予以支持，具体数额本院依法核算。综上所述，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定，判决如下：一、原告北京忠勇卫士保安服务有限公司与被告鲁志坚自2020年3月14日至2020年7月21日存在劳动关系；二、原告北京忠勇卫士保安服务有限公司给付被告鲁志坚2020年3月14日至2020年7月21日工资差额11447元，于本判决生效之日起七日内执行；三、原告北京忠勇卫士保安服务有限公司给付被告鲁志坚2020年4月14日至2020年7月21日未签订劳动合同二倍工资差额11747元，于本判决生效之日起七日内执行；四、驳回原告北京忠勇卫士保安服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告北京忠勇卫士保安服务有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  张 莉二〇二〇年十二月二十八日法官助理  张洁培书 记 员  孙爱文