北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初15265号原告：肖树呈，男，1979年9月9日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：梁学军，北京市长安律师事务所律师。被告：魏漫，女，1988年9月1日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：陈月新，女，1979年8月5日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：徐琳，北京市瑞晶朋辉律师事务所律师。原告肖树呈与被告魏漫、被告陈月新房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖树呈及其委托诉讼代理人梁学军、被告魏漫、被告陈月新的委托诉讼代理人徐琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肖树呈向本院提出诉讼请求：1．魏漫、陈月新共同向肖树呈支付房款1531500元及利息损失（以1531500元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的标准，自2020年4月20日起至实际付清之日止，暂计算至2020年5月20日为10191元）；2．二名被告承担诉讼费用、保全费。事实与理由：2020年3月11日，陈月新（甲方）与魏漫（乙方）签订《借名购房协议》。约定：陈月新委托魏漫以魏漫的名义为陈月新购买北京市大兴区五福堂北路*号院明悦湾小区*号楼*单元105室房屋（以下简称：105室），房屋面积92．61平方米。魏漫同意以魏漫的名义签订房屋买卖合同，但实际购房款及相关税费全部由陈月新支付，陈月新是实际出资人及房屋所有权人。2020年3月19日，肖树呈与魏漫签订《房产转让担保协议》。该协议约定：肖树呈将105室以3000000元转让给魏漫，面积92．61平方米，自魏漫房本出来之日起计算1个月之内付清尾款1531500元。陈月新以代肖树呈偿还欠款的方式向肖树呈支付部分房款1468500元，但拒绝向肖树呈支付剩余房款1531500元。肖树呈为维护自己合法权益，特提起诉讼，请依法判决支持肖树呈的诉讼请求。魏漫辩称，魏漫是通过案外人认识的于**，前期怎么谈的魏漫都不知道，于**就是跟魏漫说有一个房有人要买，但是没有购房资质，让魏漫给出名购房，到时候给魏漫好处费，没说给多少，魏漫现在也没有拿到钱，于**还盗刷了魏漫的信用卡。签订借名购房、担保协议等陈月新都在现场，魏漫之前也不认识他们。抵押都是于**操作的，因为整个购房过程都是于**操作的，所以于**让魏漫去办什么魏漫就去办了。后来收到肖树呈的起诉魏漫才知道被骗了，魏漫也去派出所报警了。陈月新辩称，1．应当追加徐艳梅为共同原告。2019年12月16日,陈月新与肖树呈、徐艳梅就105室正式签署了《北京市存量房屋买卖合同》,肖树呈、徐艳梅同意以人民币3000000元出售105室给陈月新。由此可知,105室是肖树呈、徐艳梅共同共有的,故本案的原告应当有两个,但是本案诉状中,原告只有肖树呈一人,显然缺少须共同进行诉讼的当事人。民事诉讼法第一百三十二条规定:“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的,人民法院应当通知其参加诉讼。”故本案中,请求法院追加徐艳梅为共同原告。2．针对肖树呈与于**、魏漫等人“以非法占有为目的”有预谋、有计划地实施的诈骗行为,陈月新已经报案,北京市公安局大兴分局认为符合立案标准,已于2020年10月3日正式立案。请求法院依法裁定驳回肖树呈起诉或中止审理本案,并移送公安机关处置。（1）于**劝陈月新购买105室。陈月新和案外人于**是朋友关系。于**告知陈月新,与陈月新同一小区的肖树呈名下有一房子出售，并劝说陈月新购买该房屋。陈月新认为现居住房子有改善住房条件的需求,况且肖树呈的房子与陈月新现居住房屋是同一个小区,就同意购买肖树呈的105室。（2）诱导陈月新替肖树呈偿还抵押借款。之后,于**告知陈月新,因该房屋名下存在一笔抵押借款,需要先替肖树呈偿还借款并解除抵押,才能办理后续转让过户事宜。因于**声称肖树呈赌博等,不能直接将房款支付给肖树呈,故由于**代肖树呈收取相关房款。陈月新为购买105室,从其他朋友筹借资金,于2019年11月2日至14日期间累计转账给于**人民币704800元,用于替肖树呈偿还以105室办理的抵押贷款,该款项折抵购房款。据于**所述,其收款后,立即着手办理涉案房屋的解除抵押手续。（3）正式签署房屋买卖合同。2019年12月16日,陈月新与肖树呈、徐艳梅就涉案房屋正式签署了《北京市存量房屋买卖合同》,肖树呈、徐艳梅同意以人民币3000000元出售105室给陈月新。（4）陈月新签署房屋买卖合同后,房屋买卖合同签订后办理过户前,在陈月新完全不知情的情况下,肖树呈伙同于**等人以105室为抵押先后办理多项高息抵押贷款。（5）诱导陈月新签订《借名购房协议》。在办理房屋过户前,于**以陈月新不符合该105室的购房资格,需要借名购房,联合魏漫与陈月新约定:借魏漫的名义完成105室的过户,并办理房产按揭手续,清偿肖树呈剩余房款,每月的还款均由陈月新负责。于是,陈月新与魏漫于2020年3月11日签署《借名购房协议》,该协议第三条第1款“所购房屋的所有权归甲方所有,甲方享有所购房屋占有、使用、收益及处分的权利,乙方无权行使上述权利,亦不得对所购房屋进行侵占、破坏、转卖、出租、抵押及赠与等”（6）诱导陈月新签订《房产转让担保协议》。陈月新签署以上《借名购房协议》后，肖树呈与魏漫及陈月新于2020年3月19日签署《房产转让担保协议》。（7）房屋过户到魏漫名下。陈月新虽与肖树呈签署了《北京市存量房屋买卖合同》,但关于105室的购买沟通事宜及相关房屋过户手续均由肖树呈与于**私下具体办理,过户产生的相关费用,陈月新也一律不知情,肖树呈从未与陈月新直接沟通过105室的房款收取及过户相关事宜,均由于**代办。房屋正式过户到魏漫名下。（8）过户当日,于**、魏漫等人将105室抵押借款。105室过户到魏漫名下后,陈月新拟搬去105室居住,却收到魏漫等人强势催款要账的电话及微信。陈月新联系魏漫、于**等人,才知道105室过户前,105室名下还存在抵押,为了解除抵押,花了大量的款项用于解除抵押,在房屋过户到魏漫名下当日,于**、魏漫等人在过户当日立即将105室抵押给北京天安天地典当行有限公司（以下简称：典当行公司）,签订了相关抵押借款合同,获取2500000元的借款,并办理可强制执行的债权公证。至今除了肖树呈在起诉时承诺收到1447000元房款外,其他借款资金去向不明。（9）105室被查封,陈月新向大兴法院提执行异议才知晓2500000元借款及房子被查封的具体事实。陈月新主动向大兴区人民法院执行局查询,才得知前述2500000元借款及房子被查封的事实,故立即向大兴区人民法院申请执行异议,并提供相关证据,现在执行局承办法官已经接收异议材料,口头通知陈月新等待法官安排开庭。（10）陈月新报案,大兴分局认为符合立案标准正式立案。本案中,肖树呈与于**、魏漫等人“以非法占有为目的”有预谋、有计划地实施诈骗活动,假借房屋买卖之名,诱使陈月新签订“房屋买卖”、“担保”、“借名购房”等相关协议,通过虚增购房成本金额、恶意制造违约、肆意认定违约、毁匿房款支付证据等方式形成虚假债权债务,并借助诉讼、公证非法占有被害人财物的相关违法犯罪活动。需要重点强调的是,肖树呈与魏漫签署《房产转让担保协议》不到三个月时间内,在未向陈月新要求支付房款的情况下,就向法院提起诉讼,并同时申请财产保全查封陈月新名下房产,明显是与于**、魏漫等人有组织、有预谋、有步骤的进行团伙诈骗,已涉嫌构成诈骗罪。2020年10月1日,陈月新向北京市公安局大兴区分局德茂派出所报案,该大兴分局认为符合立案标准,并于2020年10月3日对本案正式立案。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定:“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的,应当裁定驳回起诉,将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案的民事纠纷案件与刑事犯罪嫌疑案件属于同一法律事实,应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关。审理中发现涉嫌犯罪,且该刑事犯罪嫌疑案件确认的事实将直接影响民事纠纷案件的性质、效力、责任承担的,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第(五)项的规定,法院应裁定中止审理,将犯罪线索移送有关公安机关或检察机关,等待刑事程序终结后再恢复审理。综上,请求法院依法裁定驳回肖树呈起诉,将有关材料移送公安机关,或中止审理本案等待刑事程序终结后再恢复审理。本院经审理认定事实如下：105室原登记于肖树呈名下。2020年3月11日，陈月新（甲方）与魏漫（乙方）签订《借名购房协议》，约定甲方委托乙方以乙方名义为甲方购买105室，房屋面积92．61平方米；乙方同意以乙方名义签订房屋买卖合同，但实际购房款及相关税费全部由甲方支付，甲方是实际出资人及房屋所有权人。2020年3月19日，肖树呈（转让方、甲方）与魏漫（受让方、乙方）、陈月新（担保方）签订《房产转让担保协议》，约定转让房屋为105室，建筑面积92．61平方米；房屋转让价格为3000000元；购房款由乙方一个月内支付完毕，期间用陈月新名下一套平房，一套楼房作为担保，保证乙方一个月内付清此次买卖房屋房款；乙方违反本合同约定，未能在约定时间内支付约定的购房款，担保人陈月新需将自己名下两套房屋一个月内无条件过户给卖方肖树呈名下。该协议尾部，陈月新手写：“自魏漫房本出来之日起计算壹个月之内付清尾款￥1531500．00（壹佰伍拾叁万壹仟伍佰元整）”。2020年3月20日，肖树呈（出卖人）与魏漫（买受人）签订了一份在北京市规划和自然资源委员会备案的《北京市存量房屋买卖合同》，并办理了105室的不动产转移登记手续，将105室转移登记至魏漫名下。2020年4月15日，典当行公司（甲方、典当行、抵押权人）与魏漫（乙方、借款人、抵押人）签订了《房地产抵押典当借款合同》，约定抵押房产为105室；借款数额为2500000元；借款期限为6个月，自2020年4月15日起至2020年10月14日止；月综合费率为1．5%。2020年4月17日，典当行公司向北京市中信公证处针对《房地产抵押借款合同》申请办理了赋予强制执行效力的债权文书公证。2020年10月，典当行公司向本院申请执行魏漫公证债权文书，本院依法查封了105室。同月，陈月新报案称其被诈骗，北京市公安局大兴分局认为陈月新被诈骗案符合立案标准，现已立为刑事案件侦查。庭审中，陈月新提交陈月新（买受人）与肖树呈、徐艳梅（出卖人）于2019年12月16日签订的《北京市存量房屋买卖合同》一份，证明卖房方为肖树呈、徐艳梅二人。肖树呈认可该合同的真实性，但该合同并未约定房款的具体支付方式，不是双方真正履行的合同，其已经被《房产转让担保协议》所取代，该合同对双方没有拘束力。陈月新陈述称被肖树呈、魏漫、于**共同诈骗，肖树呈对此不予认可，肖树呈称整个购房过程陈月新是全程参与、全程知情的，之前陈月新并未要求借名购房，其通过帮自己还债给付一部分房款之后，提出要把房屋过户到魏漫名下，当时陈月新声称魏漫是其表妹，考虑到她们二人是亲属关系，所以肖树呈就同意了；至于陈月新是否被骗是其自己的事情，期间肖树呈多次向陈月新索要房款，陈月新都说自己被骗了，没钱给。肖树呈提交与陈月新的微信聊天记录，证明陈月新参与购买房屋的经过，其中，2020年4月16日，肖树呈发信息称：“你们今天用我那房贷了250万，你想着给我一分了吗”“魏蔓是给你背户买的我房，魏蔓借出来的钱你没权利支配吗，我这几天一直和你要钱，你不知道吗”，陈月新回复称：“人家没给这么多，都是一点一点还给别人了”，“要不说开始下来的都不够他们的，我一直都没想不给你”。陈月新对聊天记录的真实性认可，但认为聊天记录都是关于105室过户之后双方沟通房款支付的事。关于陈月新被诈骗案的具体情况，本院向该刑事案件的承办警官李文昊进行了核实，李文昊警官称肖树呈并非该案的犯罪嫌疑人，亦非受害人，其与陈月新的房屋买卖行为不涉及刑事犯罪。此后，本院向陈月新本人进行了核实，陈月新认可刑事诈骗案与肖树呈无关，诈骗人应当是于**、魏漫、典当行公司，其亦认可欠肖树呈房款，但现在没有能力给付。本院认为，依法成立的合同受法律保护。虽然肖树呈与魏漫签订了《北京市存量房屋买卖合同》，但双方并未按照该合同实际履行，从《借名购房协议》、《房屋转让担保协议》、肖树呈与陈月新的聊天记录可以看出，陈月新系105室的实际购房人，魏漫仅为陈月新的借名人，且肖树呈对此知情并认可，在房屋买卖过程中，肖树呈亦一直与陈月新沟通并追要房款，故肖树呈系与陈月新形成事实上真实有效的房屋买卖合同关系，双方应当依约履行各自义务。陈月新辩称其系与肖树呈、徐艳梅签订的房屋买卖合同，徐艳梅应当为共同原告，但陈月新提交的并非双方实际履行的合同，而之后的协议均系由肖树呈个人签订并由其个人履行合同义务，仅以肖树呈作为本案原告并无不当。陈月新辩称其被肖树呈、魏漫及案外人共同诈骗，要求中止审理或驳回起诉，但经本院与刑事案件办案警官联系，该房屋买卖纠纷并非与刑事诈骗案直接相关，且陈月新本人事后亦认可诈骗人并非肖树呈，故对陈月新的该项抗辩意见，本院亦不予采信。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据《房屋转让担保协议》的内容，陈月新手写确认“自魏漫房本出来之日起计算壹个月之内付清尾款￥1531500．00（壹佰伍拾叁万壹仟伍佰元整）”，该内容应当视为陈月新对支付房款期限的承诺，现涉案105室已于2020年3月20日转移登记至魏漫名下，陈月新应当依照约定在一个月之内给付房款1531500元，其未按时给付，应当承担违约责任，故肖树呈要求陈月新支付房款并按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的标准给付利息损失有事实和法律依据，本院予以支持。魏漫并非房屋实际买卖交易的相对方，肖树呈要求魏漫共同履行上述给付义务，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决如下：一、陈月新于本判决生效后十日内支付肖树呈购房款1531500元并赔偿肖树呈利息损失（以1531500元为基数，自二〇二〇年四月二十日起至实际付清房款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回肖树呈的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9449元和保全费5000元，均由陈月新负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 瑶二〇二〇年十二月三十一日书记员 张思竹