上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初21110号原告：谢纪芳，女，1972年4月6日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：李洪刚，上海辉旺律师事务所律师。被告：王俊洋，男，1974年7月12日生，汉族，住安徽省滁州市。被告：安徽翎德物流有限公司，住所地安徽省滁州市。法定代表人：赵凯，总经理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司，住所地安徽省滁州市。负责人：高锐新，总经理。委托诉讼代理人：顾同舟。被告：中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司，住所地安徽省滁州市。负责人：蓝田玉，总经理。委托诉讼代理人：刘国庆，安徽知秋律师事务所律师。原告谢纪芳与被告王俊洋、安徽翎德物流有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司以下简称“人寿滁州市中心支公司”)、中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司(以下简称“人保滁州市分公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月12日受理后，依法适用简易程序，于2020年11月10日公开开庭进行了审理。原告谢纪芳及其委托诉讼代理人李洪刚、被告人保滁州市分公司的委托诉讼代理人刘国庆到庭参加了诉讼；被告王俊洋、安徽翎德物流有限公司、人寿滁州市中心支公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告各项损失共计192,109元(人民币，下同)，其中由被告人寿滁州市中心支公司、人保滁州市分公司在交强险及商业三者险范围内先行赔偿(精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付)，余款由被告王俊洋、安徽翎德物流有限公司承担；二、诉讼费由被告负担。事实与理由：2020年1月16日，被告王俊洋驾驶皖M8XXXX重型半挂牵引车/皖MLXXX挂重型普通半挂车在上海市奉贤区青村镇浦星公路铁路桥北约600米处与驾驶电动自行车的原告发生碰撞事故，致使原告车损、人伤。经上海市公安局奉贤分局交通警察支队认定，原告与被告王俊洋承担同等责任。另，被告王俊洋驾驶的事故车辆在被告人寿滁州市中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险(以下简称“交强险”)、在被告人保滁州市分公司投保了机动车第三者责任商业保险(以下简称“商业三者险”)。事故造成原告受伤，经司法鉴定，原告的伤势构成XXX伤残等。本次事故给原告造成如下损失：医疗费15,619元、住院伙食补助费150元、营养费2,400元、护理费6,746元、误工费9,920元、残疾赔偿金138,884元、精神损害抚慰金5,000元、鉴定费1,950元、交通费1,000元、衣物损500元、车损1,480元、医疗辅助器具460元、律师费8,000元，合计192,109元。因原、被告无法就赔偿事宜协商一致，原告遂诉讼来院。在诉讼过程中，原告对其诉讼请求进行了变更：其中对律师费不再主张，其他不变。被告王俊洋、安徽翎德物流有限公司未到庭参加诉讼。被告人寿滁州市中心支公司未到庭参加诉讼，但向本院提交了答辩状，称事故车辆皖M8XXXX在我公司仅投保有限额为122,000元的交强险，应当在保险限额内承担赔偿责任。另，对原告主张的各项损失过高，由法院依法审核；对车损经我司定损为1,480元；对鉴定费、诉讼费不属于保险理赔范围等。被告人保滁州市分公司辩称，对事故发生经过及责任认定无异议，事故车辆皖M8XXXX在我公司投保了限额为100万元的商业险含不计免赔，事发时在保险期限内，同意在商业险范围内承担50%赔偿责任。关于原告的具体损失：对医疗费发票真实性无异议，但要求扣除其他保险公司已经理赔的部分以及10%非医保部分；对住院伙食补助费认可；对营养费认可20元每天计算60天；对护理费认可80元每天计算60天；对误工费没有提供证据不认可；对残疾赔偿金无异议；对精神损害抚慰金认可4,000元；对交通费认可200元；对车损认可保险公司定损的金额1,480元；对医疗辅助器具费不认可；对鉴定费、诉讼费不属于保险理赔范围。经审理查明，原告所述的交通事故经过、责任认定及原告在事故中受伤的情况属实，本院予以确认。在审理过程中，原告向本院提出要求对原告的伤残等级及“三期”(休息、营养、护理期)进行司法鉴定，本院依法委托复旦大学上海医学院司法鉴定中心对原告的伤情进行司法鉴定。2020年9月8日，复旦大学上海医学院司法鉴定中心对原告伤情的司法鉴定意见为：1、谢纪芳因交通事故所致左侧5根肋骨骨折后遗2处畸形愈合构成XXX伤残。2、谢纪芳伤后可予以休息120日、营养60日、护理60日。为此，原告支出鉴定费1,950元。另查明，1、本案肇事车辆皖M8XXXX行驶证所有人登记为被告安徽翎德物流有限公司，该车辆在被告人寿滁州市中心支公司投保有限额为122,000元的交强险、在被告人保滁州市分公司投保有限额为1,000,000元的商业三者险及不计免赔特约险，事发时均在保险期间；其中交强险项下的死亡伤残赔偿限额为110,000元、医疗费用赔偿限额为10,000元、财产损失赔偿限额为2,000元。2、原告受伤住院治疗7.5天，花费医疗费共计14,254元。3、事发时，原告年龄已满48周岁。以上事实，由当事人陈述、原告的身份证、被告王俊洋的驾驶证、皖M8XXXX车辆行驶证、道路交通事故认定书、保单、司法鉴定意见书及鉴定费发票、原告的门急诊病历、出院小结、费用清单、医疗费收据、被告人寿滁州市中心支公司的答辩状、庭审笔录等证据予以佐证，经庭审质证，本院予以确认，作为本案定案依据。本院认为，公民享有的民事权益受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人依法予以赔偿。本案中，肇事车辆在被告人寿滁州市中心支公司处投保了限额为122,000元的交强险、在被告人保滁州市分公司处投保了限额为1,000,000元的商业三者险及不计免赔特约险，故对于原告的各项损失，被告人寿滁州市中心支公司应先在交强险限额内予以赔偿，不足部分，由被告人保滁州市分公司在商业三者险限额内根据保险合同按被告的责任予以赔偿。本起事故中，根据道路交通事故责任认定书，原告与被告王俊洋承担同等责任；因原告驾驶的为非机动车，被告王俊洋驾驶的为机动车，故依据相关法律规定，对超过及不属于保险理赔范围的损失，由侵权人被告王俊洋承担60%的赔偿责任。关于原告的各项具体损失，根据原告的请求金额、被告的答辩意见及相关凭证并参照人身损害赔偿标准等相关规定酌情予以确定：对医疗费，对被告人保滁州市分公司要求扣除其他保险公司已赔付款项的答辩意见，本院认为，该保险赔付系原告自身购买人身意外保险的而获得的理赔，并不能以此而免除被告人保滁州市分公司的赔付责任，故对于被告人保滁州市分公司的答辩意见，本院不予采信；对被告人保滁州市分公司要求扣除非医保部分的答辩意见，本院也不予采纳。本院根据医疗机构出具的医疗费专用收据等收款凭证结合原告的相关病历予以确定，计14,254元。对住院伙食补助费，本院按照20元/天的标准按住院天数7.5天计算，计150元。对营养费，本院根据原告的伤情酌定按30元/天的标准，期限参照鉴定意见确定的60天计算，计1,800元。对护理费，原告主张的按上海市护理行业的标准3,373元/月，期限参照鉴定意见确定的60天计算，计6,746元；在合理范围内，本院予以支持。对误工费，原告虽未提供相关证据，但因本次事故产生有误工损失，故本院酌情参照上海市最低工资标准2,480元/月，期限参照鉴定意见确定的120日计算，计9,920元。对残疾赔偿金，本院根据原告的伤残等级(XXX伤残，系数为10%)，参照上一年度上海市居民人均可支配收入69,442元/年的标准计算20年，计138,884元。对精神损害抚慰金，原告因本起事故致残，必然导致其遭受精神上的痛苦，本院根据双方的过错程度、原告的损害结果等因素酌情支持5,000元。对交通费，本院根据原告的就医次数和实际需要，酌情支持200元。对衣物损，原告未提供相应证据，本院酌情支持200元。对车损费1,480元，原告与被告人寿滁州市中心支公司已达成一致，于法无悖，本院予以确认。对鉴定费1,950元，系原告为解决纠纷的实际合理支出，且有相关单据为证，本院予以确认。对残疾辅助器具费，未有相关医嘱，本院不予支持。综上，本起事故造成原告的损失有：医疗费14,254元、住院伙食补助费150元、营养费1,800元、护理费6,746元、误工费9,920元、残疾赔偿金138,884元、精神损害抚慰金5,000元、交通费200元、衣物损200元、车损费1,480元、鉴定费1,950元，合计180,584元。由被告人寿滁州市中心支公司在交强险限额内的赔偿金额为：医疗费用赔偿限额内赔偿10,000元，死亡伤残赔偿限额内赔偿110,000元，财产损失赔偿限额内赔偿1,680元，合计121,680元；余款58,904元，均属商业三者险理赔项目，应由被告人保滁州市分公司在商业三者险限额内按责赔付其中的60%计35,342.40元。另，在审理过程中，原告向本院明确自行承担诉讼费，于法无悖，本院应予准许。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔付原告谢纪芳因交通事故造成的损失121,680元(含精神损害抚慰金5,000元)；二、被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔付原告谢纪芳因交通事故造成的损失35,342.40元；三、驳回原告谢纪芳的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,486元，减半收取计1,743元，由原告谢纪芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  蔡伟明二〇二〇年十二月三十日书记员  王玮婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。三、最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。