北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初9275号原告：李群，男，1970年10月12日出生，汉族，公司总经理，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：李俊梅（原告李群之妻），女，1969年7月31日出生，汉族，退休，住京市丰台区。委托诉讼代理人：张永刚，北京安太律师事务所律师。被告：赵绍利，男，1955年10月5日出生，汉族，无业，住北京市通州区。被告：匡桂芝，女，1954年7月23日出生，汉族，无业，住北京市通州区。二被告共同委托诉讼代理人：赵金发（被告赵绍利和匡桂芝之子），男，1982年6月8日出生，汉族，无业，住北京市通州区。被告：孙某，女，2001年2月13日出生，汉族，公司员工，住北京市通州区。委托诉讼代理人：李百川，男，1972年11月20日出生，汉族，公司员工。原告李群与被告赵绍利、匡桂芝、孙某（以下简称三被告）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员薛兵独任审理，于2020年10月23日开庭进行了审理。原告李群的委托诉讼代理人李俊梅和张永刚，被告赵绍利、匡桂芝的共同委托诉讼代理人赵金发，被告孙某的委托诉讼代理人李百川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李群向本院提出诉讼请求：1、要求确认原告与三被告就被继承人赵海燕位于北京市通州区台湖镇次渠嘉园A区B号楼C室房屋的买卖合同有效；2、要求确认原告有权继续居住和使用位于北京市通州区台湖镇次渠嘉园A区B号楼C室房屋；3、要求判令三被告在条件具备时协助原告办理北京市通州区台湖镇次渠嘉园A区B号楼C室房屋的产权登记手续；4、诉讼费由三被告承担。事实和理由：原告与赵海燕系同事关系，赵绍利系赵海燕之父，匡桂芝系赵海燕之母，孙某系赵海燕之女。2020年1月31日，赵海燕因病去世，三被告为其第一顺序继承人。赵海燕生前参与集体土地房屋搬迁，取得位于北京市通州区台湖镇次渠嘉园A区B号楼C室安置房屋（以下简称C室房屋）一处。2016年11月，原告与赵海燕协商一致，以120万元的价格购买上述房屋，赵海燕随即将房屋交付原告，原告也陆续将款项支付到位。但因房屋产权证尚未下发，双方没能办理转移登记手续。原告与赵海燕的房屋买卖合同真实合法有效，在严格已经支付完毕所有房款后，原告对房屋的相关权益应得以保障。但在赵海燕去世后，其继承人一再至上述房屋骚扰，妨碍原告行使合法权益。为了维护原告的合法权益，故起诉至法院。被告赵绍利、匡桂芝辩称：不同意原告的诉讼请求，原告起诉的不真实，房屋买卖的事实不存在，房屋的共同安置人不知情，也没有听说赵海燕生前收到了购房款，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告孙某辩称：答辩意见同赵绍利、匡桂芝一致。经审理查明：赵绍利与匡桂芝系夫妻关系，二人共育有两个子女，分别为女儿赵海燕，儿子赵金发。赵海燕与孙云海原系夫妻关系，二人共育有一女孙某，于2015年7月16日离婚。2014年8月，赵海燕被诊断患有乳腺癌，并于2015年行乳腺癌根治术。2019年12月9日至2019年12月31日，赵海燕在北京市朝阳区恒兴肿瘤医院住院治疗，入院诊断为P左乳侵润性癌化疗后、乳腺癌根治术后、骨转移、肺转移等，2019年12月30日医院出具病危病重+抢救知情书。2020年1月31日，赵海燕去世。李群系北京智信泰丰商贸有限公司法定代表人，赵海燕生前系该公司监事，负责公司财务管理，二人系情人关系。李群表示因其想要将母亲接来居住，故与赵海燕于2016年12月达成口头协议，约定由其购买C室房屋，其向赵海燕支付房屋价款120万元，赵海燕于2017年6月将房屋交付并由其母亲居住使用。关于房屋价款的支付情况，李群表示其与赵海燕商定自2016年12月16日至2017年11月16日，每月从其工资中扣减1万元直接汇入赵海燕的账户中，剩余款项其通过银行转账于2017年11月27日支付赵海燕5000元，于2017年12月4日支付赵海燕10万元，于2017年12月5日支付李劲松97.5万元。因2017年12月赵海燕购置一套新房，李劲松系该房屋出售方，故其直接将97.5万元汇至李劲松账户。为了证明上述事实，李群提交了银行转账记录、其与赵海燕于2019年12月22日的谈话录像予以佐证。谈话录像显示，谈话人为李群，被谈话人为赵海燕，地点为医院病床边。李群询问赵海燕“海燕，你现在清晰么”，赵海燕回复“清晰”，李群询问“我妈现在住的次渠嘉园A区C室的房子现在房本没下来，如果下来是你的名，我给你钱了么”，赵海燕回复“给了”，李群询问“我给了多少钱”，赵海燕回复“120万”，李群询问“你拿120万干嘛了”，赵海燕回复“买房了”，李群询问“你买哪儿的房了”，赵海燕回复“泰禾”，李群询问“如果要是下来之后回头你们家给我签个字换成我的名，我是谁啊”，赵海燕回复“李群”。三被告对李群的上述陈述和证据均不予认可，表示李群与赵海燕并不存在房屋买卖合同关系，且其他被安置人并不知情，其与赵海燕之间的资金往来较多，银行交易记录显示赵海燕以还款的形式向李群支付了1203311元，李群并未支付房款。匡桂芝系赵海燕的监护人，李群系在匡桂芝不在场的情况下录制视频，李群的询问和赵海燕的回答都是有跳跃性的，不符合逻辑。赵海燕对李群要求换名的问题没有回答。为了证明上述事实，三被告提交了银行交易记录、赵金发与李群的通话录音、2019年11月28日北京市通州区台湖镇西太平庄村委会出具的《监护人证明》予以佐证。《监护人证明》载明：由于赵海燕患有乳腺癌现已扩散，意识不清，病情危重。现由赵绍利与匡桂芝作为赵海燕的法定监护人。李群对三被告的上述陈述和证据不予认可，并提交了现金日记账证明赵海燕生前个人账户所收款项为代公司收取，同时表示其购房时取得了三被告的同意，但未能提供证据予以证明。双方各执一词。经查，根据银行转账记录显示，李群于2017年12月4日支付赵海燕10万元（备注房款），于2017年12月5日支付李劲松975000元（备注房款）。自2016年至2019年期间，李群和赵海燕具有频繁的交易往来，往来交易中多次备注工资、还款等字样。2017年11月，赵海燕（买受人）与李劲松（出卖人）签订《存量房屋买卖合同》，约定李劲松将坐落于北京市通州区东石东一路D号院E号楼F室房屋出售给赵海燕。2017年12月5日，上述房屋登记至赵海燕名下。另查，2011年北京市通州区台湖镇西太平庄村X号院落被拆迁，赵绍利为被搬迁人，被安置人分别为赵绍利、匡桂芝、赵金发、孙玉海、李立坤、赵依涵、赵海燕、孙某，共安置房屋5套，C室房屋系安置房屋之一。经与上述被安置人核实，被安置人之间尚未就安置房屋进行分割，C室房屋尚未办理产权登记手续，被安置人不认可C室房屋为赵海燕所有。同时，被安置人赵金发、孙玉海、李立坤、赵依涵表示不参加本案诉讼。庭审中，经本院释明，涉案房屋买卖交易发生在李群与李俊梅婚姻关系存续期间，李俊梅明确表示不作为共同原告参加诉讼，仅作为李群的委托诉讼代理人出庭。上述事实，有住院病历、死亡证明、派出所证明、银行转账记录、《存量房屋买卖合同》、《集体土地住宅房屋搬迁补偿协议》、《集体土地住宅房屋搬迁安置协议》、安置房选房确认单、谈话录像光盘、证人证言及双方当事人当庭陈述等证据在案予以佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，李群主张其与赵海燕存在房屋买卖合同关系，但其提交的证据不足以证明上述事实，具体理由为：一是从李群与赵海燕的谈话录像来看，录制时赵海燕处于病情危重时期，且赵海燕未明确认可其与李群存在房屋买卖合同关系，李群亦未提交其他证据证明其与赵海燕存在房屋买卖之合意；二是从李群与赵海燕的关系和银行交易记录来看，李群与赵海燕交易往来频繁且公司款项和个人款项使用账户混同，交易记录多次相互备注“还款”、“工资”且金额较大，李群支付的款项不足以认定为涉案购房款；三是李群将其所称97.5万元购房款支付至案外人李劲松账户中，但其未能提供证据证明该款项系赵海燕指示其用涉案房屋房款代付，故不足以认定向李劲松支付97.5万元系涉案房屋的房款；四是C室房屋系拆迁安置房，尚未办理房屋产权登记手续，赵海燕并非当然的房屋所有权人，李群亦未提交证据证明其他被安置人同意其所称的房屋交易行为。综上，李群提交的证据不足以证明其与赵海燕存在房屋买卖的合意，亦不足以证明双方实际履行了房屋买卖交易，故应由其承担举证不能的法律后果，本院对李群的全部诉讼请求不予支持。庭审中，经本院释明李俊梅明确表示不作为共同原告参加诉讼，本院对此不持异议。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李群的全部诉讼请求。案件受理费15600元，由原告李群负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 兵二〇二〇年十二月三十日法官助理  邹金宏书 记 员  孙嘉慧