中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初14977号原告：阿付派澳大利亚私人股份有限公司，住所地澳大利亚联邦维多利亚3000墨尔本科林斯街406号5楼。法定代表人：卡姗德·威廉姆斯，公司首席风险控制官。（未到庭）委托诉讼代理人：柳爱杰，北京市奋迅律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：车路平，北京市奋迅律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：孙建新，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第163303号关于第37044025号“afterpay及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年6月10日。本院受理时间：2020年11月3日。开庭审理时间：2020年11月24日。被告以原告申请注册的第37044025号“afterpay及图”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标是指定颜色的图文组合商标，作为一个整体使用在复审服务上具有固有显著性，诉争商标与引证商标二在整体外观、设计理念、设计重点、构成要素、含义、呼叫等方面区别明显，不会造成消费者混淆误认，不构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。二、诉争商标的文字部分“afterpay”源自原告的字号，基于原告宣传使用，诉争商标已经在相关公众中与原告及其服务形成紧密联系，而且诉争商标指定使用的服务基本与金融服务相关，考虑到金融服务特殊性，相关公众在选择和接受相关服务时注意力相对较高，因此，相关公众更加不会产生混淆误认。三、事实上，已经有大量类似以“after”开头的注册商标与引证商标二的系列商标共存在相同或类似的商品和服务上，本案诉争商标与前述注册商标情况类似，尤其在诉争商标为极具显著性的文字与图形组合商标并已经积累一定影响力情况下，被告应当按照一致的商标审查标准，核准诉争商标的注册申请。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：37044025。3．申请日期：2019年3月25日。4．标识：诉争商标5．指定使用服务（第36类，类似群：3601-3609）：保险咨询；融资服务；金融管理；金融咨询；金融信息；金融评估（保险、银行、不动产）；金融资产管理；金融信息处理；金融赞助；兑换货币；电子转账；通过网站提供账单付款服务；账单支付服务；发行信用卡；信用卡支付处理；借记卡支付处理；电子信用卡交易处理；信用卡交易处理服务；通过预付卡进行的电子汇款；通过网站提供金融信息；通过使用会员卡为他人在参与机构提供折扣；金融贷款；分期付款的贷款；应付账款借记服务；信贷服务；珠宝估价；不动产代理；海关金融经纪服务；担保；募集慈善基金；信托；典当。二、引证商标二1．注册人：重庆八小时外文化创意策划有限公司。2．注册号：22903175。3．申请日期：2017年2月22日。4．专用权期限至：2028年2月27日。5．标识：引证商标二6．核定使用服务（第36类，类似群：3601-3609）：保险经纪；保险咨询；金融咨询；艺术品估价；不动产出租；经纪；担保；募集慈善基金；信托；典当。三、其他事实诉讼程序中，原告向本院提交了如下材料：一、部分由“after”和数字组合的注册商标信息打印页；二、（2017）京行终5384号行政判决书。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案、引证商标二档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料、原告在诉讼程序中向本院提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条所规定之情形。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为“afterpay及图”商标，字母识别部分为“afterpay”。引证商标二为“After8”商标。诉争商标字母识别部分与引证商标二均包含相同字母“after”，且“after”均位于两商标开头显著识别位置，从整体上看，诉争商标与引证商标二在字母构成、整体视觉效果等方面相近，易造成相关公众混淆误认。故诉争商标与引证商标二分别构成近似商标。类似服务是指在服务的目的、内容、对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的服务。构成类似服务应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。诉争商标指定使用的“保险咨询；融资服务；金融管理；金融咨询；金融信息；金融评估（保险、银行、不动产）；金融资产管理；金融信息处理；金融赞助；兑换货币；电子转账；通过网站提供账单付款服务；账单支付服务；发行信用卡；信用卡支付处理；借记卡支付处理；电子信用卡交易处理；信用卡交易处理服务；通过预付卡进行的电子汇款；通过网站提供金融信息；通过使用会员卡为他人在参与机构提供折扣；金融贷款；分期付款的贷款；应付账款借记服务；信贷服务；珠宝估价；不动产代理；海关金融经纪服务；担保；募集慈善基金；信托；典当”等服务与引证商标二核定使用的“保险经纪；保险咨询；金融咨询；艺术品估价；不动产出租；经纪；担保；募集慈善基金；信托；典当”等服务在《类似商品和服务区分表》中属于类似服务。另外，诉争商标指定使用的上述服务与引证商标二核定使用的上述服务在服务的目的、内容、方式、对象等方面相近，故构成类似服务。因此，若将诉争商标与引证商标二同时使用在同一种或类似服务上，易使相关公众对服务的来源产生混淆和误认，故诉争商标与引证商标二构成使用在相同或类似服务上的近似商标。原告提出的诉争商标是指定颜色的图文组合商标，作为整体使用在指定服务上具有固有显著性，“afterpay”源自原告的字号等主张并非排除诉争商标与引证商标二混淆的当然依据。本案中，原告并未提交充分证据证明诉争商标经宣传使用已经与原告形成稳定对应关系，在指定使用服务上获得足以与引证商标二相区分的显著特征，从而不会造成混淆误认。原告亦未提交充分证据证明相关公众在选择诉争商标指定的金融等相关服务时注意程度较高，足以区分诉争商标与引证商标二，从而不会造成混淆误认。故原告相关主张事实和法律依据不足，本院不予支持。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异。原告主张的其他以“after”开头的商标与引证商标二的系列商标共存，以及其他案件的情况与本案事实情况不同，并非本案诉争商标应予核准注册的当然依据。原告相关主张依据不足，本院不予支持。综上，被告认定诉争商标在指定使用的服务上已构成《商标法》第三十条规定之情形，驳回诉争商标的注册申请并无不当，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告阿付派澳大利亚私人股份有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告阿付派澳大利亚私人股份有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，原告阿付派澳大利亚私人股份有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 张 剑人民陪审员 凌 卫人民陪审员 袁松宏二〇二〇年十二月二十二日法官 助理 陈文慧书 记 员 李梦桐