福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0583民初7124号 原告泉州柏妮亚厨卫有限责任公司,住所地福建省泉州市南安市英都镇恒阪阀门基地9号楼。 法定代表人黄种桂，该公司执行董事。 委托诉讼代理人黄丽明、吴宽，福建翔轩律师事务所律师。 被告钟永平，男，畲族，1991年11月24日出生，住所地福建省安溪县。 被告泉州钟林家具有限公司(曾用名:江苏一铭家具有限公司，自然人独资)，住所地福建省泉州市安溪县官桥镇东大路1106号弘桥智谷B1栋201室。 法定代表人钟永平。 被告泉州市仙来品家具有限公司(曾用名:泉州市仙来品茶叶有限公司，自然人独资)，住所地福建省泉州市泉港区山腰街道钟厝村三尖头13003号。 法定代表人陈淑华，该公司执行董事兼总经理。 三被告共同委托诉讼代理人施鲜锋、黄慧婷，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 原告泉州柏妮亚厨卫有限责任公司（下称柏妮亚厨卫公司）与被告钟永平、泉州钟林家具有限公司（下称泉州钟林公司）、泉州市仙来品家具有限公司（下称泉州仙来品公司）加工合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柏妮亚厨卫公司的委托代理人黄丽明、吴宽，被告钟永平、泉州钟林公司、泉州仙来品公司共同委托的代理人施鲜锋、黄慧婷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 柏妮亚厨卫公司诉称：一、请求法院判令三被告共同向原告支付拖欠的货款322161元以及逾期付款利息（利息依所欠货款金额自起诉之日起至起诉款项实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。以上二项暂计算至起诉日为33万元；二、请求法院判令三被告共同承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：被告二原公司名称为江苏一铭家具有限公司，于2019年6月14日公司名称变更为泉州钟林家具有限公司。被告三原公司名称为泉州市仙来品茶业有限公司，后于2019年5月9日公司名称变更为泉州市仙来品家具有限公司。被告二与被告三分别为钟永平和陈淑华创办的一人有限责任公司，钟永平和陈淑华分别担任这二家公司的执行董事并互任监事，钟永平和陈淑华系夫妻关系。2018年10月28日被告钟永平作为甲方与乙方原告就梳妆台等产品签订《委托加工订单合同》，该合同中附有下单需加工的产品，同时约定：1、乙方根据甲方样品、数量以及要求向甲方包工包料供应订单标的产品。2、乙方负责将产品根据甲方的要求或者样品制作至成品简易包装发货。3、乙方负责将协议标的产品运送至甲方安溪仓库，产品单价含运送费用，不含卸货费用。4、付款方式：本批次订单已付25万元整预付款，剩余货款发货前付清。同时载明送货地址和货物接收人为安溪县××镇××基地Ｂ1，钟银木138××××3337。合同签订后，被告泉州钟林公司于2018年10月30日和11月14日向原告分别支付5万和20万元，履行了《委托加工订单合同》约定的预付款25万元支付义务。除了前述合同下单需加工的产品外，在合同履行过程中被告钟永平陆续追加产品加工订单，在2018年11月10日起至2019年4月18日止产品加工期间，原告完成梳妆台等产品加工金额为1272161元，原告将加工完成的产品送至安溪县官桥镇虹桥智谷电商园基地Ｂ1，原告送货单上载明收货单位或客户名称为“仙来品茶业有限公司”，被告泉州仙来品公司的陈淑华、钟银木等公司人员作为收货人在送货单上签名接收货物。原告与收货人被告泉州仙来品公司每月进行对账，自2018年11月至2019年4月每月对账后，每月货款经催付后，江苏一铭家具有限公司即被告泉州钟林公司通过其公司账户向原告支付部分货款，至2019年3月11日被告泉州钟林公司累计支付货款95万元（包括预付款25万元），仍有货款余额322161元未支付。经过原告多次催促付费，三被告仍未能支付拖欠的货款，故为维护原告合法权益，原告特向人民法院提起诉讼，望判如所请。 被告钟永平、泉州钟林公司、泉州仙来品公司共同答辩称：1、关于诉讼主体，钟永平系泉州仙来品公司的股东兼监事，属于职务行为，代表着泉州仙来品公司，本案的适格主体我们认为是泉州仙来品公司，钟永平、泉州钟林公司不是适格的主体；2、本案原告的诉求不事实，恳请法院予以驳回，本案泉州仙来品公司不存在着拖欠原告货款的事实。 经审理查明，2018年10月28日被告钟永平作为甲方与乙方原告柏妮亚厨卫公司就梳妆台等产品签订《委托加工订单合同》，该合同中附有下单需加工的产品，同时约定：1、乙方根据甲方样品、数量以及要求向甲方包工包料供应订单标的产品。2、乙方负责将产品根据甲方的要求或者样品制作至成品简易包装发货。3、乙方负责将协议标的产品运送至甲方安溪仓库，产品单价含运送费用，不含卸货费用。4、付款方式：本批次订单已付25万元整预付款，剩余货款发货前付清。同时载明送货地址和货物接收人为安溪县××镇××基地Ｂ1，钟银木138××××3337。合同签订后，被告泉州钟林公司于2018年10月30日和11月14日向原告柏妮亚厨卫公司分别支付5万和20万元。除了前述合同下单需加工的产品外，在合同履行过程中被告钟永平陆续追加产品加工订单，在2018年11月10日起至2019年4月18日止产品加工期间,原告柏妮亚厨卫公司将加工完成的产品送至钟永平指定的安溪县官桥镇虹桥智谷电商园基地Ｂ1，原告送货单上载明收货单位或客户名称为“仙来品茶业有限公司”，被告泉州仙来品公司的陈淑华、钟银木等公司人员作为收货人在送货单上签名接收货物。 柏妮亚厨卫公司围绕诉讼请求依法提交了企业公示信息二份、内资企业登记基本情况表、户籍资料查询结果、委托加工订单合同、出库单、对账单、转账付款凭证、劳动合同1份、声明书1份、明细单等证据佐证。对原告提供的证据,经原、被告庭审质证后,本院予以综合认定并与庭审笔录一并在卷佐证。 综合双方当事人的诉辩主张,本案争议的焦点是:1.与柏妮亚厨卫公司签订案涉《委托加工订单合同》的合同相对人为谁?2.《委托加工订单合同》是否需要对账，双方是否达到结算节点？ 对上述争议的焦点,本院予以查明并分析、认定如下: 关于第一个争论焦点：柏妮亚厨卫公司主张钟永平、泉州钟林公司、泉州仙来品公司均是案涉合同相对人,钟永平、泉州钟林公司、泉州仙来品公司共同辩称案涉合同交易主体为泉州仙来品公司。根据查明案涉合同,合同落款处甲方为钟永平、乙方为泉州柏妮亚厨卫有限公司,下单时间为2018年10月28日。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的,自双方当事人签字或者盖章时合同成立”之规定，合同签订的双方是原告和被告钟永平，根据合同相对性原理，应由钟永平履行合同义务。泉州仙来品公司实际收货、泉州钟林公司实际付款，只是指定交付的方式，不必然由被告泉州钟林公司、泉州仙来品公司承担合同义务。泉州钟林公司、泉州仙来品公司虽然与被告钟永平存在特殊关系，但没有证据证明钟永平、泉州钟林公司、泉州仙来品公司的财产混同，原告请求泉州钟林公司、泉州仙来品公司共同承担责任，缺乏依据。 关于第二个焦点：柏妮亚厨卫公司主张在履行合同过程中，被告承认原告出库单的真实性，明确承认其接收到出库单上的相关货物，也认可原告主张的至2019年3月11日止被告累计向原告支付货款95万元的事实。从发货时间、对账时间、付款时间、付款金额以及加工款的累计金额的明细，可以看出原告与被告钟永平对每月所收货物及退回的货物进行对账后，才由被告泉州钟林公司支付货款的交易习惯。钟永平、泉州钟林公司、泉州仙来品公司则认为，根据双方交易习惯及事实，被告委托原告进行加工，会约定清楚加工产品的名称、编码、型号、颜色规格、单价及数量等具体信息并签订订单，先由泉州仙来品公司预付部份款项，最终将根据双方约定进行对账，以原告加工完成的订单内的产品数量据实结算，而对于原告交付的产品不符合质量要求的，原告应当承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等责任。原告提供的出货单所载明的产品中，有部分增补产品、部分不符合质量要求，双方应进行协商、确认。本院认为，增补的部分产品钟银木只确认数量、没有确认价格，无法确定诉讼的标的，原告应承担举证不能的不利后果，故驳回柏妮亚厨卫公司的诉讼请求，柏妮亚厨卫公司若有新的证据，可以另案处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决如下： 驳回原告泉州柏妮亚厨卫有限责任公司的诉讼请求。 本案受理费人民币6250元，减半为3125元，由原告泉州柏妮亚厨卫有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  蔡文鑫 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  黄柳君 速录员  黄巧玲 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 1、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。