wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0101民初9381号原告：万州区双河口卓越石材经营部，住所地重庆市万州区双河口街道龙舞路中段**，统一社会信用代码92500101MA5Y9JK058。经营者：瞿华清，男，汉族，1966年5月20日出生，住重庆市万州区。委托代理人：胡波，重庆渝万（利川）律师事务所律师。被告：重庆优启装饰工程有限公司，住所地重庆市万州区石峰支路****，统一社会信用代码91500101MA5YQU5M2D。法定代表人：向昱瑞。被告：向昱瑞，男，汉族，1993年9月24日出生，住重庆市万州区。第三人：刘培凌，男，汉族，1995年10月6日出生，住重庆市万州区。诉讼代理人：陈杰，重庆新盟律师事务所律师。原告万州区双河口卓越石材经营部（以下简称卓越石材）与被告向昱瑞、重庆优启装饰工程有限公司（以下简称优启装饰公司）、第三人刘培凌买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告卓越石材的诉讼代理人胡波，第三人刘培凌的诉讼代理人陈杰到庭参加了诉讼。被告优启装饰公司、向昱瑞经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。原告卓越石材向本院提起诉讼，请求判令：1.二被告连带支付原告货款45583元；2.第三人刘培凌在应缴注册资本范围内承担支付责任；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：原告女儿与被告向昱瑞系同学。被告向昱瑞与第三人刘培凌开办被告优启装饰公司，在原告处购得价款45583元的石材，用于对外装饰施工。事后，原告向被告多次索要无果。为维护原告的合法权利,原告起诉来院，要求如上诉请。庭审中，原告申请撤回第二项诉讼请求。被告优启装饰公司、向昱瑞未提交答辩意见。第三人述称：第三人的投资期限未届满，享有期限利益，原告请求第三人承担责任，没有事实及法律依据。原告围绕诉讼请求，向本院提交了被告的身份信息、向昱瑞的声明、石材销售清单、微信聊天记录、石材欠款单、瞿米雪的证言，第三人提交了公司章程、银行交易明细等证据证实。根据经审查确认的证据，以及当事人的当庭陈述，本院认定事实如下：原告卓越石材系个体工商户，经营者瞿华清，经营石材销售。被告优启装饰公司由被告向昱瑞和第三人刘培凌于2018年1月成立，主要经营建筑室内外装饰设计、城市园林绿化设计及施工，销售建材等，向昱瑞认缴255万元，占股比例51%，担任法定代表人；刘培凌认缴245万元，占股比例49%。营业之初，该公司对外称启点装修公司。被告优启装饰公司从2018年10月起至2019年6月期间相继差欠原告石材款、加工费、车费和搬运费。庭审中，原告提交了被告欠费单据，其中2018年11月6日欠7250元、2019年1月23日欠2418元、2019年1月24日欠1346元、2019年2月23日欠354元、2019年3月1日欠408元、2019年3月7日欠220元、11869元、2019年3月10日欠274元、2019年3月20日欠1502元、2019年3月25日欠1435元、2019年3月29日欠372元、2019年4月1日欠1563元、2019年4月2日欠1373元、2019年4月3日欠658元、2145元、2019年4月9日欠2006元、899元、2019年4月15日欠1761元、2019年4月16日欠1350元、2019年4月20日欠1138元、2019年4月26日欠363元、2019年4月29日欠430元、2019年4月30日欠476元、2019年5月6日欠3069元、2019年6月10日欠351元、2019年6月15日欠530元，合计45583元。原告还提供了瞿华清的女儿瞿米雪与被告向昱瑞从2019年7月23日至2020年6月3日期间的微信聊天记录，其中瞿米雪于2019年12月12日发送给向昱瑞的石材欠款单显示被告从2019年1月23日至2019年4月30日期间共欠原告石材款46153元。原告另提供了瞿米雪和刘培凌的微信聊天记录，该聊天记录中有刘培凌发至瞿米雪的石材欠款单和向昱瑞于2020年5月9日出具的《声明》。向昱瑞在该《声明》中承诺“公司持续经营期间（2018年1月1日至2019年8月1日）产生的债权债务，由向昱瑞负责后续清算。”本院认为：被告优启装饰公司因对外装修向原告购买石材，与原告形成买卖合同关系。双方形成的买卖合同关系是双方的真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，被告优启装饰公司应当对其原告尚欠货款承担相应民事责任。被告向昱瑞系该公司的法定代表人，并承诺该公司从2018年1月1日起至2019年8月1日止期间的债务由其负责清偿，是对优启装饰公司对原告之债的加入，合法有效，原告请求向昱瑞共同承担民事责任，于法有据，本院予以支持。原告自愿撤回了对第三人刘培凌的诉讼请求，系对其权利的处分行为，不违反法律的规定，也未损害其他人的利益，本院予以准许。原告请求的货款金额少于瞿米雪和刘培凌对账的金额，原告也提交了相关证据予以证实，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告重庆优启装饰工程有限公司、向昱瑞自本判决生效后十五日内共同支付原告万州区双河口卓越石材经营部的货款45583元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费940元，由被告重庆优启装饰工程有限公司、向昱瑞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。本判决生效后，当事人应当自觉履行判决书所确定的义务。一方不履行义务时，自本判决生效之日起，权利人可以向本院申请强制执行。本案申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  张国仲人民陪审员  包晓玲人民陪审员  陈清莲二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  杨 杰
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0104民初8470号 原告：安徽喜洋洋物业管理有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区潜山北路凤凰城?家家景园二期商住9幢218室，统一社会信用代码91340100784905018B。 法定代表人：耿松，董事长。 委托诉讼代理人：李蕾，安徽巨铭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏楚凡，安徽巨铭律师事务所律师。 被告：张舰，男，1979年9月15日出生，汉族，现住安徽省合肥市蜀山区。 原告安徽喜洋洋物业管理有限公司（以下简称喜洋洋物业公司）与被告张舰物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告喜洋洋物业公司的委托诉讼代理人夏楚凡到庭参加诉讼，被告张舰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告喜洋洋物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告物业管理服务费11952元（自2014年1月1日起至2019年12月31日止）以及违约金5450.11元（以逾期物业费为基数,按日万分之五的利率,暂计算至2019年12月31日,之后顺延计算至款清之日止,详见计算清单）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告2012年6月与深圳市建业集团合肥房地产开发股份有限公司签订了《前期物业服务合同》,合同期限为:2012年6月30日至2013年6月30日,约定由原告提供位于合肥市交口的建业领翔花园的物业管理服务,物业费按年度预收,其中高层住宅的费用为每月为1.35元／平方米,如业主和物业使用人逾期交纳物业费的,自逾期之日起应按日支付原告拖欠物业费总额千分之三的违约金。该《前期物业服务合同》期满后,双方续签《前期物业服务合同》,合同期为2013年7月1日至业主委员会成立或业主委员会代表全体与物业管理企业签订新的物业服务合同生效时,由于业主委员会至今未选举产生,故该小区继续委托原告提供物业管理服务至今。被告张舰系该小区的业主,该高层建筑面积为123.2平方米。合同履行期间,原告按约提供了物业管理服务,然而被告自2014年1月1日起至今没有缴纳物业费,截止2019年12月31日累计已欠费达11952元。期间,原告多次通过电话和书面发函催缴未果,被告严重违反了《前期物业服务合同》约定,应自逾期交费之日起按日支付原告拖欠物业费总额千分之三的违约金,现原告自愿按日万分之五的利率计算违约金,暂计5450.11元。为维护自身的合法权益,原告特根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》以及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》等相关法律规定,诉至贵院,望判如所请! 被告张舰未到庭辩称，亦未提供证据。 经审理本院认定事实如下：2012年6月29日，深圳市建业集团合肥房地产开发股份有限公司（甲方）与喜洋洋物业公司（乙方）签订《建业领翔花园前期物业服务合同》，合同约定由喜洋洋物业公司对建业领翔花园小区提供前期物业管理服务；喜洋洋物业公司提供服务包括物业共用部位的维修、养护和管理、物业共用设施设备的维修、养护、运行和管理等；物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，高层住宅1.35元/月/平方米，物业服务费用按年度交纳，业主或物业使用人在第一年度自本合同签订起一个月内缴纳，其他年度在当年1月31日前缴纳。2013年7月，双方续签了《前期物业合同》，除前款内容外，增加规定了“业主或物业使用人未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准向物业公司支付违约金”。 被告张舰为合肥建业领翔花园业主，该房屋为高层住宅，面积为123.2平方米。自2014年1月1日起被告未缴纳物业费，经原告催缴至今未付。 上述事实，有当事人陈述及原告提交的《建业领翔花园前期物业服务合同》、产权信息查询单、律师函、快递单在卷佐证，足以认定。 本院认为，原告喜洋洋物业公司与深圳市建业集团合肥房地产开发股份有限公司签订的《前期物业服务合同》合法有效，原告于2012年起即对建业领翔花园小区进行了物业管理，被告张舰作为小区居民接受了物业服务，应当按照合同的约定按时交纳物业管理费。被告张舰未缴纳2014年1月1日至2019年12月31日期间的物业管理费属实，应当按照合同约定的收费标准向喜洋洋物业公司交纳物业服务费11975元（123.2㎡×1.35元/㎡/月×72个月），原告仅诉请主张物业管理费11952元，本院予以支持。被告并不存在恶意拖欠物业管理费的情形，故对原告喜洋洋物业公司主张的违约金，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《物业管理条例》第四十二条第一款、《最高人民法院关于审理物业管理纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张舰于本判决生效之日起三日内一次性支付原告安徽喜洋洋物业管理有限公司物业管理费11952元； 二、驳回原告安徽喜洋洋物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费235元，减半收取计117.5元，由原告安徽喜洋洋物业管理有限公司负担25元，被告张舰负担92.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 占 峰 二〇二〇年十二月四日 书记员 时丁玲 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《物业管理条例》 第四十二条第一款业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。 《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省闽侯县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0121执4325号 移送执行人：闽侯县人民法院 被执行人：柳耀伟，男，1974年8月15日出生，汉族，住广西蒙山县。 被执行人：陈灿，男，1981年3月5日出生，汉族，住福建省闽侯县。 本院于2020年12月1日移送执行柳耀伟、陈灿罚金一案，移送执行标的为：柳耀伟罚金20000元，陈灿罚金4000元，责令被告人柳耀伟退出违法所得人民币1300元，被告人陈灿退出违法所得人民币800元，执行费292元。本院依据已经发生效力的(2020)闽0121刑初273号刑事判决书，依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人向本院报告财产情况并在收到执行通知书后立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，依法通过福建法院执行案件流程信息管理系统“点对点”、“总对总”查询，未发现被执行人名下有可供执行财产。本院依法将对被执行人采取限制高消费措施。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、福建省闽侯县人民法院(2020)闽0121执4325号执行案件终结本次执行程序。 二、申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以凭本裁定向本院申请恢复执行，本院亦可依职权恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  毛经华 执行员  唐闽蜀 执行员  林 光 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  程乐航 附： 本案适用主要法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省闽侯县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0121执4292号 移送执行人：闽侯县人民法院。 被执行人：丁共兵，男，1990年2月14日出生，汉族，住河南省商丘市夏邑县。 被执行人：李永建，男，1982年11月24日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区。 被执行人：张宾，男，1981年11月15日出生，汉族，住湖南省永州市双牌县。 被执行人：李付勇，男，1989年5月7日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区。 本院于2020年11月26日移送执行被执行人丁共兵、李永建、张宾、李付勇缴纳罚金执行一案，依据已经发生法律效力的(2019)闽0121刑初143号刑事判决书，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书，责令被执行人在收到执行通知书后立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，依法通过执行信息流程管理系统“总对总”、“点对点”网络查控系统查询被执行人名下银行账户、车辆、不动产等财产情况及工商登记信息，冻结、划拨被执行人存款，但未足额，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产线索，本院依法将被执行人限制高消费。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院的(2020)闽0121执4292号执行案件的本次执行程序终结。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  毛经华 执行员  林 光 执行员  唐闽蜀 二〇二〇年十二月十八日 书记员  程乐航 附： 本案适用法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203民初13540号原告：马瑛。委托诉讼代理人：王玲娟，山东平元律师事务所律师。被告：李燕。委托诉讼代理人：王洪兴，上海市建纬（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨潇龙，上海市建纬（青岛）律师事务所律师。原告马瑛与被告李燕追偿权纠纷一案，本院于2020年11月18日受理后，依法进行了审理。原告马瑛向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿付向原告的代偿款25000元。二、判令被告偿付原告自起诉日起至实际还清日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。三、判令被告承担本案各项诉讼费用。事实与理由：2010年12月15日，原被告双方共同向姚XX借款人民币5万元，因被告不予还款，原告独自向姚XX偿还全部款项。被告应付原告代偿款2.5万元。但被告至今尚未偿还该欠款，严重侵害了原告的利益，为维护原告的合法权益，依据《民法通则》第三十五条之规定，特诉至贵院，望判如所请。本院经审查认为，本案当事人原告马瑛与被告李燕另有诉讼案件，李燕作为原告在青岛市市南区人民法院（2019）鲁0202民初4700号案件中向马瑛及案外人马XX主张追偿权，该案一审判决后经青岛市中级人民法院（2020）鲁02民终4923号民事判决终审。现该案件本案原告马瑛已经申请再审，青岛市中级人民法院（2020）鲁02民申378号民事裁定书裁定：对该案另行组成合议庭再审；再审期间中止原判决的执行。本案原告主张的事实及提交的证据，原告马瑛在该案中作为抗辩理由及证据已经提交，该案件现已提起再审，对原告马瑛在该案中抗辩理由及证据认定未有结论，该事项尚在诉讼过程中，原告在本院主张追偿权属重复诉讼。原告的起诉应予驳回。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告马瑛的起诉。案件受理费人民币212.5元，退还原告马瑛。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  梁通科二〇二〇年十二月十八日书记员  董淑钰
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初23476号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：谭浩川，男，1985年12月7日出生，汉族，户籍地山东省莱阳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行(以下简称“浦发银行长宁支行”)与被告谭浩川信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行长宁支行委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告谭浩川经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行长宁支行向本院提出诉讼请求：判令被告谭浩川偿付截止2020年11月4日的信用卡本金人民币5,980元(币种下同)、利息674.52元、逾期还款违约金526.49元，并承担以本金5,980元为基数自2020年11月5日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称“浦发银行信用卡中心”)申办信用卡，于2016年9月25日获得批准，浦发银行信用卡中心向被告发放了账号为********的信用卡，双方约定了权利义务。截止2020年11月4日，被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款本金为5,980元及相应利息和逾期还款违约金。浦发银行信用卡中心催收未果，遂授权原告浦发银行长宁支行起诉。浦发银行信用卡中心和原告浦发银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告谭浩川未到庭参加诉讼，无答辩意见。原告浦发银行长宁支行围绕诉讼请求提交了信用卡申请表及附件、被告身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称“《章程》”)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称“《领用合约》”)、交易记录、催收记录、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》、本金及费用确认表等证据。被告谭浩川未提供证据。经审查，原告浦发银行长宁支行的陈述以及提供的上述证据，符合法律规定的证据条件，本院将其作为认定本案事实的根据。本院经审理认定事实如下：2016年9月25日，浦发银行信用卡中心因被告谭浩川的申请核准其办理信用卡，账号为********，双方签署了《章程》、《领用合约》等文件，这些文件约定了利息以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以被告谭浩川用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金。截止2020年11月4日，被告谭浩川欠付浦发银行信用卡中心本金5,980元、利息674.52元、逾期还款违约金526.49元。浦发银行信用卡中心曾多次向被告谭浩川催收，均无果，遂授权原告浦发银行长宁支行向本院提起诉讼。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告谭浩川向浦发银行信用卡中心申办信用卡，经浦发银行信用卡中心审核发放信用卡后，即应按《章程》、《领用合约》的约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。被告谭浩川在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告浦发银行长宁支行经授权诉请被告谭浩川归还其透支本金及截止2020年11月4日的利息、逾期还款违约金的理由正当，本院应当予以支持。至于原告浦发银行长宁支行主张的自2020年11月5日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，从本案实际情况出发，结合我国相关法律规定，本院酌情予以调整。被告谭浩川经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告谭浩川应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年11月4日的信用卡欠款本金人民币5,980元；二、被告谭浩川应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年11月4日的信用卡欠款利息人民币674.52元、逾期还款违约金人民币526.49元；三、被告谭浩川应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行自2020年11月5日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金【以本金人民币5,980元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和上限计算，但总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元，因本案适用简易程序，减半收取计人民币25元，由被告谭浩川负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郑丽敏二〇二〇年十二月二十九日书记员  董志明附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》……第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。……
文书内容重庆市丰都县人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0230执1776号之二申请执行人：卢兵，男，1982年5月18日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。被执行人：刘江东，男，1981年7月23日出生，汉族，居民，住四川省开江县。卢兵与刘江东建设工程施工合同纠纷一案，本院2020年4月22日作出的（2020）渝0230民初465号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人刘江东未按期履行法定义务，申请执行人卢兵于2020年9月10日向本院申请执行。要求被执行人给付66990元及利息、案件受理费737元，并承担本案执行申请费904元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院已通过法院专递的形式向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、限制消费令、财产申报表等法律文书。2、本院已通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下仅有少量存款，无房屋、车辆、公积金、工商登记等信息。3、本院已冻结被执行人名下银行账户，并扣划2410.95元扣除执行费904元后本案分配842元。4、本院已委托被执行人户籍所在地人民法院实地调查被执行人财产情况，未发现被执行人有其他可供执行的财产。5、本院已限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费并通过法院专递形式向被执行人发出限制消费令。6、本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并通过法院专递形式向被执行人发出执行决定书。7、上述案件执行情况、已采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，本院已于2020年12月17日告知申请执行人，经征求申请执行人意见，申请执行人同意终结本次执行程序并表示不能提供被执行人其他财产线索。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有其他可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。本案执行到位2410.95元（申请执行人分配受偿842元）。本案执行费904元已交纳。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2020）渝0230执1776号案件本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；本院发现被执行人可供执行财产的，随时恢复执行；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。审 判 长 雷光福审 判 员 陈剑波审 判 员 谭海波二〇二〇年十二月二十四日法官助理 徐 帆书 记 员 宗波林
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初23685号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：李国镇，男，1985年10月20日出生，汉族，住河北省衡水市。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行与被告李国镇信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行的委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告李国镇经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行向本院提出诉讼请求：1、判令李国镇归还上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行信用卡欠款本息等共计人民币(下同)110,367.16元(截止2020年11月25日本金72,653.42元、利息23,961.81元、分期手续费人民币40元、逾期还款违约金13,711.93元)，并支付自2020年11月26日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行)；2、诉讼费由李国镇负担。事实与理由：2017年10月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因李国镇的申请核准其办理信用卡，账号为XXXXXXXX，双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务合同》等文件，这些文件约定了双方的权利义务。截止2020年11月25日，李国镇欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本息等共计110,367.16元，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向李国镇催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。李国镇未作答辩。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行围绕上述请求提交了《信用卡申请表》及附件(含身份证复印件)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务合同》、信用卡账户交易记录、信用卡透支情况确认表、授权确认书等证据。李国镇未提供证据。本院经审理认定事实如下：2017年10月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因李国镇的申请核准其办理了信用卡，账号为XXXXXXXX，双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务合同》等文件，这些文件约定了利息系以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以李国镇信用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金；李国镇办理分期业务应当支付相应的手续费及计算方式等。截止2020年11月25日，李国镇欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本金72,653.42元、利息23,961.81元、分期手续费人民币40元、逾期还款违约金13,711.93元。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向李国镇催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支本金及截止2020年11月25日的利息、分期付款手续费、逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2020年11月26日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李国镇应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年11月25日的信用卡欠款本金人民币72,653.42元。二、被告李国镇应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年11月25日的信用卡欠款的利息人民币23,961.81元、分期手续费人民币40元、逾期还款违约金人民币13,711.93元，合计人民币37,713.74元。三、被告李国镇应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行自2020年11月26日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(以人民币72,653.42元为基数按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%)。四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,507.34元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币1,253.67元，由被告李国镇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  蒋良明二〇二〇年十二月二十九日书记员  施 炜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市奉节县人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0236执2641号申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司，住所地山东省淄博市高新区鲁泰大道以北、西四路东侧，统一社会信用代码91370300864196813F。法定代表人：巩选伟。委托诉讼代理人：钟帮华，重庆东尼律师事务所律师。被执行人：熊武平，男，1966年12月29日出生，汉族，居民，住重庆市奉节县。本院在执行申请执行人中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司与被执行人熊武平保险人代位求偿权纠纷一案中，奉节县人民法院于2020年8月21日作出的(2020)渝0236民初3013号民事调解书已发生法律效力。被执行人熊武平逾期未履行该调解书确定的义务，申请执行人中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司于2020年10月15日向本院申请执行。本案在执行中查明：本案申请执行的标的为赔偿款70580元。本院在执行过程中，向被执行人依法发出执行通知书、报告财产令等法律文书，因被执行人熊武平未按照执行通知书指定的期间履行义务，本院对被执行人熊武平采取了限制消费措施；因被执行人熊武平拒不申报财产，本院将其纳入了失信被执行人名单。本院首先通过网络查控，对被执行人的房产、车辆、银行存款、住房公积金、收益类保险等信息进行查询，未查询到被执行人有可供执行财产。其次，进行传统查控，对被执行人是否有理财产品进行了现场查询，反馈无财产。另本院向被执行人户籍所在村委会传统调查核实，未找寻到被执行人的下落，亦未发现可供执行财产。本院认为，本案经过网络查控及传统查控均未发现被执行人有可供执行财产，符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持民事调解书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 唐华强审 判 员 朱文安审 判 员 王 彬二〇二〇年十二月二十五日法官助理 龙 宇书 记 员 杨福辉
福建省闽侯县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0121执3170号 申请执行人：林善荣，男，1986年2月20日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 申请执行人：刘小东，男，1983年9月11日出生，汉族，住四川省渠县。 本院在执行申请执行人林善荣与被执行人刘小东劳动争议纠纷执行一案，依据已经发生法律效力的福建省闽侯县人民法院作出的（2020）闽0121民初2175民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到执行通知书后立即履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，本院依法通过网络查控系统查询被执行人名下财产，发现被执行人身份验证信息不通过，后本院向四川省渠县公安局查询被执行人身份信息，渠县公安局回复被执行人刘小东已下落不明户籍冻结，本院将本案执行情况已告知申请执行人，申请执行人向本院申请终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定的规定，裁定如下： 终结福建省闽侯县人民法院（2020）闽0121执3170号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  李必慧 执行员  陈 炜 执行员  毛经华 二〇二〇年十二月十一日 书记员  李 辉 附： 本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承当人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民终2898号上诉人（原审被告）:吉林省华克房地产开发有限公司，住所地长春市南关区至善小区5号楼114室。法定代表人：王晓刚，该公司董事长。委托诉讼代理人:盖天宝，吉林行远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:高春雨，男，1972年5月28日出生，汉族，住德惠市。委托诉讼代理人：李洪波，吉林华航律师事务所律师。上诉人吉林省华克房地产开发有限公司因与被上诉人高春雨建设工程施工合同纠纷一案，不服长春市双阳区人民法院（2020）吉0112民初451号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十三条规定：“当事人在诉讼前共同委托有关机构、人员对建设工程造价出具咨询意见，诉讼中一方当事人不认可该咨询意见申请鉴定的，人民法院应予准许，但双方当事人明确表示受该咨询意见约束的除外。”吉林省华克房地产开发有限公司对案涉诉前北京华审金建工程造价咨询有限公司出具的《双阳富民小区工程造价咨询报告》不予认可，双方亦未明确约定接受该咨询意见。据此，一审径行采信该咨询报告作为结算依据属认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，裁定如下：一、撤销长春市双阳区人民法院（2020）吉0112民初451号民事判决；二、本案发回长春市双阳区人民法院重审。上诉人吉林省华克房地产开发有限公司预交的二审案件受理费32,070元予以退还。审判长 李 迪审判员 贺银婷审判员 冯红红二〇二〇年十二月三十日书记员 张维峰
福建省南安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0583民初9546号 原告：黄友德，男，汉族，1981年9月17日出生，住福建省南安市。 被告：参王朝（河北）生物科技有限公司，住所地：河北省沧州市运河区小王庄镇红庙村**，统一社会信用代码：91130900MA07UTE56E。 经营者：任永德。 本院于2020年11月4日立案受理原告黄友德诉与被告参王朝（河北）生物科技有限公司网络购物合同纠纷一案。原告黄友德于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以双方已达成庭外和解为由自愿申请撤回起诉，并不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准予原告黄友德撤回起诉。 本案受理费4557元，减半收取为2278.5元，由原告负担。 审 判 员  黄   清   洁 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理  黄婷婷书记员雷莹莹
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉民申3401号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：通化深鑫煤炭股份有限公司。住所：吉林省通化市二道江区鸭园镇头道沟村。法定代表人：马福胜，该公司经理。委托诉讼代理人：王廷军，吉林展鹏律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：张学良，男，1967年5月16日出生，汉族，住吉林省通化市。再审申请人通化深鑫煤炭股份有限公司（以下简称深鑫公司）因与被申请人张学良劳动争议一案，不服吉林省通化市中级人民法院（2020）吉05民终73号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。深鑫公司申请再审称，一、二审法院认定事实不清，适用法律错误。1.本案不属于人民法院受理范围，一、二审法院违反法定程序。2.确认劳动关系未经过劳动仲裁前置程序，一、二审判决对劳动关系存续期间进行审理并认定，违反法定程序。3.一、二审判决认定是非劳动者原因放假，缺乏事实及法律依据。4.一、二审判决分别认定按最低生活保障标准和按最低工资标准的70%计算放假期间工资，均没有事实和法律依据。请求：1.撤销一、二审判决，改判深鑫公司无需向张学良支付放假期间工资。2.一、二审诉讼费由张学良负担。本院经审查认为，1.关于本案争议是否属人民法院受理的劳动争议案件范围的问题。《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第一条规定：“人民法院受理以下平等民事主体间在企业产权制度改造中发生的民事纠纷案件：（一）企业公司制改造中发生的民事纠纷；（二）企业股份合作制改造中发生的民事纠纷；（三）企业分立中发生的民事纠纷；（四）企业债权转股权纠纷；（五）企业出售合同纠纷；（六）企业兼并合同纠纷；（七）与企业改制相关的其他民事纠纷。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定：“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。”据此，企业改制是指企业产权制度改革，即企业所有制发生变化。本案中，通化市二道江区人民政府文件《二道江区人民政府关于关闭通化深鑫煤炭股份有限公司二井的决定》（通二区政发〔2018〕17号）载明，关闭深鑫公司二井是依照《国务院关于煤炭行业化解过剩产能实现脱困发展的意见》（国发〔2016〕7号）和《吉林省人民政府关于煤炭行业去产能实现脱困发展的实施意见》（吉政发〔2016〕33号）等上级政府文件要求，落实去产能工作的政府行政行为，属政策性责令关闭，而非改变所有制。深鑫公司亦就此行政行为提起行政诉讼，经本院二审及最高人民法院再审审查后，本院（2019）吉行终311号行政判决已发生法律效力。故深鑫公司主张情形与司法解释规定不符。因此，对深鑫公司的该项申请再审事由，本院不予支持。2.关于本案劳动关系确认是否未经过劳动仲裁前置程序的问题。确认劳动关系与支付放假期间工资分属不同劳动争议请求，并非所有劳动争议案件都必须将确认劳动关系作为一项单独请求或先行就确认劳动关系申请仲裁。本案中，张学良关于支付放假期间工资的仲裁请求已包含双方存在劳动关系前提，故无需就确认劳动关系单独申请仲裁或单独作为一项仲裁请求。关于劳动关系存续期间的问题，深鑫公司虽有异议，但未提交充分反驳证据支持其主张，二审判决认定并无不当。因此，对深鑫公司的该项申请再审事由，本院不予支持。3.关于一、二审判决认定非因劳动者原因放假是否缺乏事实及法律依据的问题。通化市二道江区人民政府文件《二道江区人民政府关于关闭通化深鑫煤炭股份有限公司二井的决定》（通二区政发〔2018〕17号）载明，深鑫公司至2018年12月26日仍未与通化市二道江区人民政府签订《退出煤矿关闭协议》，有关退出安置工作尚未启动。根据通化市二道江区煤矿安全专项整治工作领导小组办公室文件《关于加强煤矿企业安全生产工作的紧急通知》（2012年8月21日，通二区煤安字〔2012〕68号）、通化市二道江区煤炭工业办公室文件《关于做好十八大期间煤矿安全生产工作的通知》（2012年10月31日，通二区煤字〔2012〕第15号）、通化市二道江区煤矿安全专项整治工作领导小组办公室文件《关于加强全国“两会”期间煤矿安全生产工作的通知》（2013年2月26日，通二区煤安字〔2013〕9号）、《吉林省安全生产委员会关于印发全省煤矿企业停产整顿工作实施方案的通知》（2013年4月22日，吉安委明电〔2013〕4号）等文件规定，自2012年起，二道江区范围内全部煤矿即开始间断性停产直至2013年全面停产整顿。停产整顿期间，二道江区全部煤矿只允许进行通风、排水、设备维修和巷道必要性维护工作，停止井下其他一切作业活动。深鑫公司于另案行政诉讼期间向审理法院提交的《关于我公司停产放假期间对支付职工最低生活费问题意见》（2017年1月17日出具）亦自认，“自2012年8月起，因省内其他煤矿发生事故，开始应要求停产整顿数月，2013年3月29日，受白山八宝矿业‘3.29’‘4.01’和延边和龙‘4.20’重大瓦斯事故影响，矿井停产整顿至今”。上述表明，深鑫公司所属煤矿停产整顿是职工放假的原因，属非因劳动者原因放假情形。因此，对深鑫公司的该项申请再审事由，本院不予支持。4.关于一、二审判决分别认定按最低生活保障标准和最低工资标准的70%计算放假期间工资是否均无事实和法律依据的问题。《工资支付暂行规定》（劳部发〔1994〕489号）第十二条规定：“非因劳动者原因造成单位停工、停产在一个工资支付周期内的，用人单位应按劳动合同规定的标准支付劳动者工资。超过一个工资支付周期的，若劳动者提供了正常劳动，则支付给劳动者的劳动报酬不得低于当地的最低工资标准；若劳动者没有提供正常劳动，应按国家有关规定办理。”《财政部关于企业重组有关职工安置费用财务管理问题的通知》（财企〔2009〕117号）第四条规定：“企业重组过程中，对符合法律、行政法规以及国务院劳动保障部门规定条件的内退人员，其内退期间的生活费和社会保险费，经批准可以从重组前企业净资产中预提。内退人员的生活费标准不得低于本地区最低工资标准的70%，同时不得高于本企业平均工资的70%，并应与企业原有内退人员待遇条件相衔接，经职工代表大会审议后，在内退协议中予以明确约定。”据此，企业停工停产期间生活费标准应为当地最低工资标准的70%。参照《吉林省企业工资支付办法》（吉林省人民政府令第268号，2019年2月1日起施行）第二十二条关于“非因劳动者本人原因造成企业停工、停产，未超过一个工资支付周期的，企业应当按照劳动合同约定支付劳动者工资。超过一个工资支付周期的，若劳动者提供了正常劳动，企业按照不低于当地最低工资标准支付工资；若劳动者没有提供正常劳动，企业按照当地最低工资标准的70%以上支付工资，支付实际额度不得低于当地最低生活保障标准。但法律、法规另有规定或者双方另有约定的除外”的规定，二审法院认定深鑫公司应当依照通化市最低工资标准70%支付停工停产期间生活费，于法有据，并无不当。因此，对深鑫公司该项申请再审事由，本院不予支持。综上，深鑫公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回通化深鑫煤炭股份有限公司的再审申请。审 判 长 赵希洋审 判 员 宋雨洛审 判 员 陆海权二〇二〇年十二月二十五日法官助理 邢勇振书 记 员 张文龙
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初13528号原告：何伦先，女，黎族，1968年12月16日生，住贵州省都匀市。被告：吴子波，男，汉族，1968年7月15日生，住本市云岩区。被告：陈忠，男，汉族，1967年6月10日生，住本市观山湖区原告何伦先与被告吴子波、陈忠民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何伦先到庭参加诉讼。被告吴子波、陈忠经本院公告传唤无故未到庭参加诉讼，本案现已审理终结原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告吴子波、陈忠归还原告何伦先现金150000元；2、案件诉讼费由被告承担。事实及理由：2012年11月1日被告向原告借款20万元做生意，已经退还5万元。原告再三追讨未果。二被告无辩称意见。本院经审理认定事实如下：2015年9月1日，二被告向原告出具《借条》一张，载明：“今借到何伦先现金人民币贰拾万元整。借期壹年，于2016年9月1日归还，到期壹年息陆万元整，如需提前归还，请提前壹个月通知借款人，息按实际月份计算。借款人：吴子波签名捺印借款人陈忠签名捺印”。在该借条下方有以下字样：“注已经归还币伍万元正还欠本金币拾伍万元正”。因二被告未还款，原告将被告诉至我院，诉请如前。庭审中，原告陈述其通过朋友认识二被告，二被告因资金周转借款，其是2012年9月1日通过银行卡转给吴子波，借条改了一次，改的时候就在上面写了备注。上述事实，有原告陈述、借条等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。本案中，原告主张被告向其借款，能提交借条予以证明，本院对原告与被告的借贷关系予以确认。对原告主张要求被告归还借款本金15万元，本院予以支持。二被告经合法传唤未到庭应诉抗辩，应当承担不利诉讼后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告吴子波、陈忠自本判决生效之日起十日内偿还原告何伦先借款本金人民币150000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元（已减半收取），由被告吴子波、陈忠负担（原告已预交）。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  吴静二〇二〇年十二月二十四日书记员  刘航
河北省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀刑更588号 罪犯王丽萍，女，1987年2月13日出生，汉族，初中文化，河北省青龙满族自治县人。现在河北省女子监狱服刑。 河北省承德市中级人民法院于2017年6月27日作出（2017）冀08刑初14号刑事附带民事判决，认定被告人王丽萍犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，赔偿附带民事诉讼原告人各项经济损失26204.5元。本院于2017年12月27日以（2017）冀刑终426号刑事裁定，予以维持并核准。宣判后即交付执行。执行机关河北省女子监狱于2020年10月15日提出减刑建议，河北省监狱管理局审核后报送本院。本院于2020年11月27日立案，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关提出，该犯在服刑期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获得考核表扬三次，确有悔改表现。没有故意犯罪。建议将罪犯王丽萍的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。河北省监狱管理局经审核，同意将罪犯王丽萍的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。 承德市安定里地区人民检察院同意执行机关提请减刑的意见。 经审理查明，罪犯王丽萍因犯故意杀人罪，被本院依法核准死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；死刑缓期二年执行期间是2018年8月9日至2020年8月8日，现死刑缓期执行期满。执行期间，该犯确无故意犯罪。 本院认为，罪犯王丽萍在死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十七条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十一条第二款的规定，裁定如下： 将罪犯王丽萍的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘士文 审判员  李 霞 审判员  张永平 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  石 正
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初11248号原告：周天宇，男，汉族，1988年09月21日出生，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：郑某某，重庆合纵律师事务所律师。委托诉讼代理人：童某，重庆合纵律师事务所律师。被告：重庆汉德装饰工程有限公司，住所地重庆市南岸区南坪西路27号，统一社会信用代码91500108MA5U5UAT3C。法定代表人：霍理远。原告周天宇诉被告重庆汉德装饰工程有限公司（以下简称“汉德装饰公司”）装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告周天宇及其委托代理人童某到庭参加诉讼，被告汉德装饰公司经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告周天宇提出诉讼请求：一、请求判令解除原告与被告之间签订的《重庆市家庭居室装饰装修工程施工合同》;二、请求判令被告向原告返还已支付的二期装修工程款21000元；三、请求判令被告以21000元为基数，按日万分之五的标准向原告支付违约金，违约金从2018年6月30日计算至起诉之日即2019年3月27日止为2835元；四、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年10月14日，原被告之间签订了《重庆市家庭居室装饰装修工程施工合同》,约定：被告按被告包工包部分材料的方式，向原告提供装饰装修服务；工程地点位于鲁能领秀城，工程期限为90日，合同总价款为60000元，分三期支付，在合同签订时支付合同总价款的40%,在墙砖铺贴基本完成、地砖铺贴之前支付合同总价款的55%,在双方验收合格五日内支付合同总价款的5%;因被告原因导致工期延误的，每延误一日，被告支付原告合同延迟部分工程造价金额万分之五的违约金。合同签订后，原告依约履行了义务，支付了首期款和二期款。但被告仅进行了部分二期工程施工，原告多次要求被告尽快施工，但被告至今未采取任何行动，并且原告现已无法联系到被告的负责人。由于被告的原因，导致工期严重延误，使原告的合同根本目的无法实现，并给原告产生了重大损失。综上所述，根据我国《民事诉讼法》及《合同法》相关规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告汉德装饰公司未答辩。经审理查明：原告周天宇为南岸区鲁能领秀城XX号房屋业主。2017年10月14日，原告周天宇（甲方）与被告汉德装饰公司（乙方）签订《重庆市家庭居室装饰装修工程施工合同》,约定：工程地点鲁能领秀城XX，工程户型3室1卫，工程承包采取乙方包工、包部分材料，甲方提供其余部分材料；工程期限为90日（以实际工作日计算）；合同总价款为60000元，工程款分三期支付，在合同签订时支付合同总价款的40%即24000元，中期款在墙砖铺贴基本完成地砖铺贴之前支付55%即33000元，尾款双方验收合格五日内支付5%即3000元；因被告原因导致工期延误的，每延误一日，被告支付原告合同延迟部分工程造价金额万分之五的违约金；……合同签订后，2017年10月14日，原告周天宇向被告支付首期款12000元，2018年3月4日，原告周天宇向被告支付12000元，2018年6月30日，原告向被告支付了二期工程款33000元。被告在完成一期工程后，二期工程未完工，并无法再联系上被告。以上事实有当事人陈述、合同、付款凭证、庭审笔录等证据在卷为凭，足以认定。本院认为，依法成立的合同受法律保护，双方当事人应当按照合同约定全面履行各自的义务。本案中，原、被告依法签订合同，该合同系双方真实意思表示，合法有效。因被告在收到原告支付的部分工程款后下落不明，也未履行合同主要义务，致使合同目的无法实现，原告要求解除原、被告签订的《重庆市家庭居室装饰装修工程施工合同》,于法有据，本院依法予以支持。另原告主张被告退还支付二期工程款21000元的诉讼请求，符合法律规定，本院支持。关于违约金。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金。本案原告依据双方约定不违反法律规定，故对原告请求的违约金以21000元为基数，按日万分之五的标准从2018年6月30日计算至起诉之日即2019年3月27日为2835元的请求，予以支持。被告重庆汉德装饰工程有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第一款第三项、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百三十四条、第一百四十四条的规定判决如下：一、确认原告周天宇与被告重庆汉德装饰工程有限公司于2017年10月14日签订的《重庆市家庭居室装饰装修工程施工合同》已解除；二、重庆汉德装饰工程有限公司于本判决生效后十五日内给付周天宇工程款21000元及违约金2835元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费325元，公告费300元，由被告重庆汉德装饰工程有限公司负担（该款已由原告垫支，在被告支付上述款项时一并支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  谭学兰人民陪审员  郑红军人民陪审员  田锦秀二〇二〇年十二月十日书 记 员  王艺姝
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初23700号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：李文翠，女，1979年1月24日出生，汉族，住山西省太原市。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行与被告李文翠信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行的委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告李文翠经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行向本院提出诉讼请求：1、判令李文翠归还上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行信用卡欠款本息等共计人民币(下同)81,805.64元(截止2020年11月25日本金54,726.07元、利息12,174.95元、分期手续费人民币993.12元、逾期还款违约金13,911.50元)，并支付自2020年11月26日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行)；2、诉讼费由李文翠负担。事实与理由：2016年8月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因李文翠的申请核准其办理信用卡，账号为********，双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》等文件，这些文件约定了双方的权利义务。截止2020年11月25日，李文翠欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本息等共计81,805.64元，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向李文翠催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。李文翠未作答辩。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行围绕上述请求提交了《信用卡申请表》及附件(含身份证复印件)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、信用卡账户交易记录、信用卡透支情况确认表、授权确认书等证据。李文翠未提供证据。本院经审理认定事实如下：2016年8月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因李文翠的申请核准其办理了信用卡，账号为********，双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》等文件，这些文件约定了利息系以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以李文翠信用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金；李文翠办理分期业务应当支付相应的手续费及计算方式等。截止2020年11月25日，李文翠欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本金54,726.07元、利息12,174.95元、分期手续费人民币993.12元、逾期还款违约金13,911.50元。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向李文翠催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支本金及截止2020年11月25日的利息、分期付款手续费、逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2020年11月26日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李文翠应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年11月25日的信用卡欠款本金人民币54,726.07元。二、被告李文翠应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年11月25日的信用卡欠款的利息人民币12,174.95元、分期手续费人民币993.12元、逾期还款违约金人民币13,911.50元，合计人民币27,079.57元。三、被告李文翠应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行自2020年11月26日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(以人民币54,726.07元为基数按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%)。四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,845.14元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币922.57元，由被告李文翠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  蒋良明二〇二〇年十二月二十九日书记员  施 炜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0324民初5613号 原告：潘齐胜，男，1981年12月4日出生，汉族，务工，住浙江省永嘉县。 委托诉讼代理人：滕世恩，浙江光正大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵剑武，浙江光正大律师事务所律师。 被告：潘孟仲，男，1982年10月26日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 被告：叶春霞，女，1984年12月15日出生，汉族，住浙江省江山市。 原告潘齐胜与被告潘孟仲、叶春霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月16日立案受理后，依法适用简易程序审理。依原告潘齐胜申请，本院依法裁定对被告名下的财产采取财产保全措施。本院于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告潘齐胜的委托诉讼代理人滕世恩，被告潘孟仲、叶春霞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘齐胜向本院提出诉讼请求：1.判令被告潘孟仲、叶春霞共同偿还原告借款本金217185.67元并支付原告利息，利息自2020年9月18日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至实际履行完毕之日止；2.案件受理费、保全费由二被告负担。诉讼过程中，原告将第一项诉讼请求变更为判令被告潘孟仲、叶春霞共同偿还原告借款本金215126.26元及利息损失，利息损失自2020年9月18日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止。事实与理由：两被告于2010年8月登记结婚，2020年9月办理离婚手续。两被告因生意需要资金周转陆续向原告借款。2020年8月22日，被告潘孟仲向原告出具了一份借条。借条载明借款于2020年9月10日前还清。借条出具后，被告仅偿还原告部分款项，拒不还清剩余款项，故原告提前诉讼。 被告潘孟仲辩称，原告主张的欠款金额基本属实。借款的利息过高，刚开始时是每10000元每日利息150元，后来减少为每10000元每日利息100元。被告潘孟仲借款系用于赌博，借款与被告叶春霞无关。刚开始借款时，原告不知道被告潘孟仲的借款用途。在2020年7月份左右，被告潘孟仲告知原告借款系用于赌博。被告潘孟仲偿还原告款项的钱部分是由赌博平台直接转入原告账户，原告应知道被告借款用途系用于赌博。 被告叶春霞辩称，被告叶春霞对本案借款不知情。本案借款并非两被告共同债务。被告叶春霞发现被告潘孟仲有参与赌博。被告潘孟仲表示以后不再参与赌博，所以潘孟仲的家人及被告叶春霞同意代被告潘孟仲偿还之前的欠款。2020年4月份，被告叶春霞根据被告潘孟仲的要求支付原告10000元。被告潘孟仲的借款均是用于赌博而非用于家庭共同生活。 本案原告向本院提交了证据，两被告对原告提交的证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告潘孟仲与被告叶春霞于2010年8月16日办理结婚登记手续，2020年9月1日办理离婚登记手续。2020年4月份起，被告潘孟仲频繁向原告潘齐胜借款并陆续还款。借款利息最初为10000元本金每日利息150元，当日开始计息；后来借款的利息调整为10000元本金每日利息100元，当日开始计息。被告叶春霞除2020年4月23日代被告潘孟仲偿还原告借款本金10000元外，未支付原告其他款项。2020年7月1日，被告潘孟仲支付原告潘齐胜140000元以结清双方此前的借款本息。此后，被告潘孟仲又频繁向原告潘齐胜借款并陆续还款。2020年8月22日，原告潘齐胜支付被告潘孟仲共30000元，此后原告潘齐胜未再支付被告潘孟仲款项。原告潘齐胜与被告潘孟仲进行结算，被告潘孟仲向原告出具一份借条。借条载明：“因生意周转潘孟仲（×××5593）2020年7月份至2020年8.22日内分别通过手机银行、支付宝、微信等累计向潘齐胜借款叁拾玖万伍仟元整，双方达成共识于2020年9月10号前还清。”被告潘孟仲在借条的借款人处签名确认并备注公民身份号码。借条载明的时间为2020年8月22日。被告潘孟仲于2020年8月28日支付原告潘齐胜110000元，2020年9月10日支付3900元，2020年9月11日支付1000.04元，2020年9月17日支付500元，共计支付115400.04元。原告还因向被告潘孟仲购买保险而向其支付款项，其中包括2020年4月23日的408元，2020年4月25日的2124元。原告现将原、被告往来款项直接进行扣减后，主张被告尚欠原告借款215126.26元（包括2020年4月23日原告支付被告的408元）。 本院认为，被告潘孟仲向原告潘齐胜借款事实清楚，证据充分，各方当事人均无异议，本院予以认定。被告潘孟仲主张借取的款项用于网络赌博，且潘齐胜明知被告潘孟仲将款项用于赌博而出借款项，原告潘齐胜对此予以否认。被告潘孟仲未提供证据证实已明确告知原告款项系用于赌博。被告潘孟仲主张百联优力（北京）投资有限公司系赌博平台的出款账户，该账户有汇入原告潘齐胜款项，所以潘齐胜应知道被告潘孟仲的借款用途为网络赌博。原告潘齐胜收到汇款，不一定能立即知晓汇款方名称；即使原告知晓汇款方名称，从百联优力（北京）投资有限公司的名称也无法知道款项系被告潘孟仲赌博所得。被告潘孟仲提出的原告潘齐胜明知被告潘孟仲用于赌博而出借款项的主张，无证据予以证实，本院不予支持。原告潘齐胜作为借款支付被告潘孟仲的款项与被告潘孟仲支付原告款项差额为214718.26元。原告潘齐胜只要求被告潘孟仲偿还款项差额，不违反法律规定，本院予以支持。原告主张的款项中包括2020年4月23日的408元，应予以扣除。被告潘孟仲未及时支付原告款项，应支付原告逾期付款资金占用期间的利息。原告主张资金占用期间的利息自2020年9月18日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止，符合法律规定，本院予以支持。原告潘齐胜与被告潘孟仲之间款项来往频繁，约定利息畸高，明显并非用于被告潘孟仲与被告叶春霞日常生活。被告叶春霞在2020年4月23日代被告潘孟仲偿还原告10000元，不能证明被告叶春霞对原告与被告潘孟仲此后的款项往来知情。原告未提供证据证实本案款项用于两被告的共同生活、共同经营、被告叶春霞有共同借款的意思表示或被告叶春霞对被告潘孟仲借款予以追认，故对原告要求被告叶春霞承担共同还款责任的请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下： 一、被告潘孟仲于本判决生效之日起十日内支付原告潘齐胜214718.26元并支付逾期还款资金占用期间的利息，利息自2020年9月18日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止； 二、驳回原告潘齐胜的其他诉讼请求。 如果被告潘孟仲未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4527元，减半收取计2263.50元，由原告潘齐胜负担3.50元，被告潘孟仲负担2260元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员  汪京洲 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  包小异 永嘉县人民法院门户网站网址:×××.ｃｎ
黑龙江省建三江人民法院民 事 判 决 书（2020）黑8102民初3232号原告：韩俊华，女，1972年8月26日出生，汉族，无职业，住黑龙江省。被告：傅廷远，男，1982年10月24日出生，汉族，无职业，住黑龙江省。被告：徐微，女，1981年5月5日出生，汉族，无职业，住黑龙江省。原告韩俊华诉被告傅廷远、徐微民间借贷纠纷一案，于2020年10月20日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韩俊华、被告傅廷远到庭参加诉讼，被告徐微经合法传唤，无正当理由未到庭，本案现已缺席审理终结。韩俊华向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决二被告给付原告借款本金60000元、利息3000元，合计63000元；2、请求判决二被告给付原告自2019年4月25日起至实际给付之日的利息，以借款本金60000元为基数，按月利率1.5%计算；3、请求判决二被告负担本案诉讼费用。事实与理由：2013年4月24日，二被告夫妻因做生意缺少资金向原告借款本金60000元，口头约定利率为月利率2%，并为原告出具借条一份，2016年，被告傅廷远与原告经协商一致将借款利率变更为月利率1.5%。2018年，二被告为原告出具金额为118000元的借条一份，承诺于2019年4月24日还款，此后，二被告还款借款利息55000元，尚欠60000元本金及3000元利息未还。傅廷远辩称，借款是事实，是用于家庭做生意，借款本金应该是5万元，被告是做包装修工程的，原告给被告干活，应付原告工钱，但是那个工钱不值1万元，2019年换的欠条，利息是利滚利计算的，按6万元本金计算利息，第二年本息都计算为本金重新计算利息。2013年利息约定为2分，2016年4月24日更换欠条时，利息协商为1.5分，2019年7月还了52000元。徐微未提交答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：证据1、欠条一份，证明：二被告欠款未还的事实。被告傅廷远对证据的真实性及证明问题均无异议。结合原告在庭审中的陈述，可以认定被告借款的事实，本院予以采信。傅廷远、徐微未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月24日，被告夫妻二人向原告借款本金5万元，双方约定利息2分，用于生意经营。2016年6月，双方重新核对，将被告应付给原告的1万元劳务费，作为借款计入到借条中，双方同意以6万元本金为基数，按1.5分继续计算利息，2019年4月24日，经双方对账，重新出具了118000元的借条，将本金60000元、利息58000元一并计入借条之中，双方约定如果在2019年12月底还钱，利息不再计算，如超过期限还款，从2019年4月25日继续按照1.5分计算利息。2019年7月-8月之间，被告还款55000元2020年9月还款3000元。另查明，在2019年4月24日，出具欠条时，因徐微不在场，由傅廷远代徐微签字。本院认为，原、被告的民间借贷关系成立，原告按约定给付了借款，被告应按约定返还，从本院查明的事实可以看出，被告二人向原告借款50000元事实清楚，此后将应付的劳务费10000元作为借款亦不违反法律规定，可以认定借款本金为60000元。借款人应当按照约定的期限支付本息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定支付逾期利息。根据本院查明的事实可以看出,双方在借款期间约定的月利率分别为月息2%、1.5%，对于未给付的利息，超出起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍部分的利息主张，本院不予支持。被告给付55000元，双方没有约定是本金还是利息，应按照先偿还利息再偿还本金的顺序扣除。故此款应作为利息予以扣除。截止2019年4月24日，被告尚欠本金60000元、利息3000元，关于未给付的3000元，本院认为，该3000元系按月息1.5%约定计算的100天的利息，超过市场报价利率的四倍部分不予支持。即2019年1月14日起应按一年期贷款市场报价利率的四倍计算利息。关于被告徐微是否应当承担共同还款责任的问题。该借款事实发生在二被告婚姻关系存续期间，根据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中的借款用于夫妻共同生产经营，故对原告要求被告徐微按照夫妻共同债务承担还款责任的诉讼请求，本院予以支持。被告徐微经本院合法传唤未到庭，视为对自己答辩和质证权利的放弃，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、傅廷远、徐微于本判决生效之日起10日内给付韩俊华借款本金6万元，并以6万元为基数按年息15.4%支付自2019年1月14日起至实际给付时止的利息；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1375元，减半收取688元，公告费300元，合计988元，由傅廷远、徐微负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判员  刘忠臣二〇二〇年十二月八日书记员  祁凯月
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁01民特231号申请人：山东银座配送有限公司，住所地济南市。法定代表人：李树京，总经理。委托诉讼代理人：史新宋，山东舜翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋庆月，山东舜翔律师事务所实习律师。被申请人：山东银洋商贸有限公司，住所地济南市。法定代表人：李鸿雁，总经理。委托诉讼代理人：鲍春明，山东圣祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：李帅，山东圣祥律师事务所实习律师。申请人山东银座配送有限公司与被申请人山东银洋商贸有限公司申请撤销仲裁裁决纠纷一案，本院于2020年12月2日立案。申请人山东银座配送有限公司于2020年12月14日书面向本院撤回申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。申请人山东银座配送有限公司在本案审查期间提出撤回申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：准许申请人山东银座配送有限公司撤回申请。申请费400元，减半收取200元，由申请人山东银座配送有限公司负担。审 判 长 李耀勇审 判 员 王京波审 判 员 李 婷二〇二〇年十二月十七日法官助理 李 瑞书 记 员 孙培培
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初23646号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：郝丹丹，女，1985年5月21日出生，汉族，住山西省太原市。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行与被告郝丹丹信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行的委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告郝丹丹经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行向本院提出诉讼请求：1、判令郝丹丹归还上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行信用卡欠款本息等共计人民币(下同)154,290.08元(截止2020年11月25日本金130,296.53元、利息14,602.72元、分期手续费人民币104元、逾期还款违约金9,286.83元)，并支付自2020年11月26日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行)；2、诉讼费由郝丹丹负担。事实与理由：2014年3月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因郝丹丹的申请核准其办理信用卡，账号为********，双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》等文件，这些文件约定了双方的权利义务。截止2020年11月25日，郝丹丹欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本息等共计154,290.08元，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向郝丹丹催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。郝丹丹未作答辩。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行围绕上述请求提交了《信用卡申请表》及附件(含身份证复印件)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、信用卡账户交易记录、信用卡透支情况确认表、授权确认书等证据。郝丹丹未提供证据。本院经审理认定事实如下：2014年3月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因郝丹丹的申请核准其办理了信用卡，账号为********，双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》等文件，这些文件约定了利息系以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以郝丹丹信用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金；郝丹丹办理分期业务应当支付相应的手续费及计算方式等。截止2020年11月25日，郝丹丹欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本金130,296.53元、利息14,602.72元、分期手续费人民币104元、逾期还款违约金9,286.83元。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向郝丹丹催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支本金及截止2020年11月25日的利息、分期付款手续费、逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2020年11月26日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告郝丹丹应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年11月25日的信用卡欠款本金人民币130,296.53元。二、被告郝丹丹应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年11月25日的信用卡欠款的利息人民币14,602.72元、分期手续费人民币104元、逾期还款违约金人民币9,286.83元，合计人民币23,993.55元。三、被告郝丹丹应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行自2020年11月26日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(以人民币130,296.53元为基数按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%)。四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3,385.80元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币1,692.90元，由被告郝丹丹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  蒋良明二〇二〇年十二月二十九日书记员  施 炜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省兴国县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0732民初3871号原告：曾国斌，男，1988年11月2日生，汉族，江西省兴国县人，住江西省赣州市兴国县。被告：熊小明，男，1967年10月7日生，汉族，江西省宁都县人，住江西省赣州市宁都县。被告：叶小明，男，1985年10月20日生，汉族，江西省宁都县人，住江西省赣州市宁都县。原告曾国斌与被告熊小明、叶小明承揽合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾国斌到庭参加诉讼，被告熊小明、叶小明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告曾国斌向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付原告拖欠的工程款18000元。二、从打桩工程结算之日起，按拖欠款18000元计算利息共4284元（按同期银行贷款月息7厘计算34个月）。三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：一、被告于2017年承包兴国县梅窖镇敬老院新建宿舍楼项目，原告于2017年上半年从被告两人手中承包该项目工程桩基础打桩（清包工）施工。二、原告承包事项完工工程款为人民币183328.5元，原告于2017年12月20日跟被告两人对数后，最终确认工程款为180000元，被告两人均在梅窖敬老院打桩工程单中签字确认。三、在施工过程中，被告已支付原告工程款合计95000元，结算之后经过原告和农民工多次催被告付款，被告才陆续支付了67000元给原告，剩余18000元一直未付，被告熊小明和原告在通话录音中也承认拖欠原告工程款18000元。四、原告多次向被告催讨未付的工程款18000元，被告均以无资金支付为由推脱，拖欠工程款至今分文未付。原告认为，被告是故意拖欠原告的工程款，被告的行为严重损害了原告的合法权益，因此向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告熊小明、叶小明未提出答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年原告曾国斌从被告熊小明、叶小明处承包了兴国县梅窖镇敬老院新建宿舍楼项目的桩基础打桩工程。2017年10月工程完工。2017年12月20日，经结算，确认工程总价款为180000元，已付95000元，并口头协议剩余工程款在2017年农历年底（2018年2月15日）付清。之后，两被告又陆续支付工程款共计67000元，剩余18000元未付。原告催收未果，因而成讼。本院认为，原告从两被告处承包了兴国县梅窖镇敬老院新建宿舍楼项目的桩基础打桩工程，原、被告之间的承揽关系依法成立。完工并结算后，被告未按约定支付剩余工程款，属违约，应承担违约责任。原告要求两被告支付剩余工程款18000元，本院予以支持。原、被告虽未约定逾期付款违约金，《中华人民共和国合同法》中承揽合同部分也未规定逾期付款违约金，但根据《中华人民共和国合同法》第一百七十四条规定“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定”，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，原告可以在原、被告未约定的情况下主张逾期付款违约金，原告在本案中主张的利息本质上是逾期付款违约金，因此，原告可以从2018年2月16日起主张利息，利率参照中国人民银行公布的一年期人民币贷款基准利率4.35%上浮30%确定即年利率5.655%，原告主张利息计算至起诉前，本院予以支持，计人民币2714元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百七十四条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告熊小明、叶小明在本判决生效后十日内支付原告曾国斌工程款18000元；二、被告熊小明、叶小明在本判决生效后十日内支付原告曾国斌利息2714元；三、驳回原告曾国斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费179元，由被告熊小明、叶小明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员 胡 颖二〇二〇年十二月三日书记员 赖亚婷
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0104民初10867号 原告：刘永勇，男，1967年2月20日出生，汉族，现住合肥市蜀山区。 被告：安徽壹玖肆玖装饰工程有限公司，住所地合肥市蜀山区黄山路459号华林家园25幢1201，统一社会信用代码91340100336847686X。 法定代表人：马卓达，执行董事。 原告刘永勇诉被告安徽壹玖肆玖装饰工程有限公司装饰装修合同合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘永勇到庭参加诉讼，被告安徽壹玖肆玖装饰工程有限公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘永勇向本院提出诉讼请求：1、解除合同（解除与壹玖肆玖装饰装修合同）；2、请求判令被告偿还已付装修工程款共计58800元。判令解除原告与被告签订的住宅室内装饰装修工程施工合同。事实和理由：原被告于2017年7月22日签订位于合肥市蜀山区装饰工程合同。工程总造价117629.2元，实付工程款58800元，包含10000元订金。但交款后并未施工，被告于2018年11月不知去向，无法联系，导致合同无法继续履行，故诉至法院望判如所请。 被告安徽壹玖肆玖装饰工程有限公司未作答辩。 原告刘永勇围绕其诉讼请求依法向本院提交了以下证据：原告身份证、被告企业信用信息公示报告、《合肥市住宅室内装饰装修工程施工合同》、《壹玖肆玖装饰•材料自选单》、付款收据、POS刷卡凭证。被告未提交证据。经审查，原告所举证据符合法律规定，本院均予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月22日，原告刘永勇（甲方）与被告安徽壹玖肆玖装饰工程有限公司（乙方）签订《合肥市住宅室内装饰装修工程施工合同》一份，约定：乙方承包甲方位于国祯广场5栋1301室的住宅室内装饰装修工程。该房屋建筑面积127㎡，工程造价为人民币93000元（2018年10月27日调整为117629.2元）。合同签订当日原告向被告支付了10000元定金。因当时原告还未拿到所购房屋，暂未开展装修事宜，双方约定“开工待定，为期60个工作日”。2018年10月原告拿到了案涉房屋后，被告即与其联系装修事宜。2018年10月29日被告委托代理人王俊与原告签订了《壹玖肆玖装饰•材料自选单》，作为《合肥市住宅室内装饰装修工程施工合同》的补充条款。2018年11月2日原告应被告要求向被告支付了合同首付款48800元。庭审中原告陈述，其交过合同首付款以后，被告即不知去向，亦一直未组织施工，原告至今无法联系上被告。 本院认为：原、被告签订的《合肥市住宅室内装饰装修工程施工合同装饰装修合同合同》，内容不违反法律法规强制性规定，应为合法有效，对双方具有法律约束力。原告依约支付了合同定金以及首付款后，但被告没有履行装修义务，其行为已构成违约。原告要求解除合同的请求符合法律规定，本院予以支持。经核算，原告已支付给被告装修款48800元及定金10000元，合计58800元，原告要求被告返还此58800元的请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除刘永勇与安徽壹玖肆玖装饰工程有限公司签订的《合肥市住宅室内装饰装修工程施工合同》； 二、安徽壹玖肆玖装饰工程有限公司于判决生效之日起十日内返还刘永勇已支付的装修款48800元及定金10000元，合计58800元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1270元，减半收取计635元，由被告安徽壹玖肆玖装饰工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  杨明凤 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  鲍 捷 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 窗体顶端 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 窗体底端 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席审判。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书制定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定或者其他法律文书制定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初23492号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：王利明，男，1986年10月10日出生，汉族，户籍地湖南省郴州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行(以下简称“浦发银行长宁支行”)与被告王利明信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行长宁支行委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告王利明经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行长宁支行向本院提出诉讼请求：判令被告王利明偿付截止2020年11月4日的信用卡本金人民币5,537.56元(币种下同)、利息329.87元、逾期还款违约金729.95元、分期付款手续费483.15元，并承担以本金5,537.56元为基数自2020年11月5日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称“浦发银行信用卡中心”)申办信用卡，于2018年1月27日获得批准，浦发银行信用卡中心向被告发放了账号为********的信用卡，双方约定了权利义务。截止2020年11月4日，被告使用上述信用卡产生透支，除部分还款外，累计欠款本金为5,537.56元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。浦发银行信用卡中心催收未果，遂授权原告浦发银行长宁支行起诉。浦发银行信用卡中心和原告浦发银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告王利明未到庭参加诉讼，无答辩意见。原告浦发银行长宁支行围绕诉讼请求提交了信用卡申请表及附件、被告身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称“《章程》”)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称“《领用合约》”)、交易记录、催收记录、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》、本金及费用确认表、《账单分期付款业务条款与细则》等证据。被告王利明未提供证据。经审查，原告浦发银行长宁支行的陈述以及提供的上述证据，符合法律规定的证据条件，本院将其作为认定本案事实的根据。本院经审理认定事实如下：2018年1月27日，浦发银行信用卡中心因被告王利明的申请核准其办理信用卡，账号为********，双方签署了《章程》、《领用合约》等文件，这些文件约定了利息以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以被告王利明用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金；被告王利明办理分期业务应当支付相应的手续费及计算方式等。截止2020年11月4日，被告王利明欠付浦发银行信用卡中心本金5,537.56元、利息329.87元、逾期还款违约金729.95元、分期付款手续费483.15元。浦发银行信用卡中心曾多次向被告王利明催收，均无果，遂授权原告浦发银行长宁支行向本院提起诉讼。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告王利明向浦发银行信用卡中心申办信用卡，经浦发银行信用卡中心审核发放信用卡后，即应按《章程》、《领用合约》的约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。被告王利明在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告浦发银行长宁支行经授权诉请被告王利明归还其透支本金及截止2020年11月4日的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费的理由正当，本院应当予以支持。至于原告浦发银行长宁支行主张的自2020年11月5日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，从本案实际情况出发，结合我国相关法律规定，本院酌情予以调整。被告王利明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王利明应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年11月4日的信用卡欠款本金人民币5,537.56元；二、被告王利明应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年11月4日的信用卡欠款利息人民币329.87元、逾期还款违约金人民币729.95元、分期付款手续费人民币483.15元；三、被告王利明应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行自2020年11月5日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金【以本金人民币5,537.56元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和上限计算，但总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元，因本案适用简易程序，减半收取计人民币25元，由被告王利明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郑丽敏二〇二〇年十二月二十九日书记员  董志明附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》……第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。……
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初12984号原告：夏农，男，汉族，1956年11月13日生，住本市云岩区。委托诉讼代理人：叶春，贵州星梦互动律师事务所律师。被告：邹涛，男，汉族，1972年3月22日生，住本市云岩区。原告夏农与被告邹涛民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏农的委托诉讼代理人叶春、被告邹涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告归还借款1950000元；2、判令被告自2020年6月1日逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用利息直至付清为止；3、案件诉讼费用由被告承担。被告辩称：对原告诉请无异议。本院经审理认定事实如下：2012年10月24日，原告通过银行向被告转款49万元。2013年10月21日，原告通过银行向案外人邹翔转款48万元。2014年1月17日，原告通过银行向案外人邹翔转款49万元。2014年5月30日，原告通过银行向被告转款49万元。上述转款共计195万元。2019年5月30日，被告向原告出具《借条》一张，载明：“一、邹涛向夏农借款人民币贰佰万元整（￥2000000）；二、借款期限由2014年6月1日至2017年6月1日止。因故不能按时还款，现把还款时间改为2020年6月1日止。”并备注以下内容：“1、2012年10月24日收到夏农处借款肆拾玖万元整（490000.00元）；2013年10月21日收到夏农处借款肆拾捌万元整（480000.00元）；2014年1月17日收到夏农处借款肆拾玖万元整（490000.00元）；2014年5月30日收到夏农处借款肆拾玖万元整（490000.00元）。2、从2012年11月24日开始每月按贰分利息计算，支付到2014年12月17日，因生意原故，未能按约支付利息。3、邹涛从2012年10月24日至2014年5月30日分肆次向夏农借款人民币贰佰万元整，本应于2014年6月1日返还，因故未能归还，故留2019年5月30日借条为凭。4、经夏农本人同意，自愿放弃从2014年12月17日至今的所有利息（包括银行利息）。”。因被告未按约定归还借款，原告将被告诉至我院，诉请如前。另，本案在审理过程中，原告向我院申请诉讼财产保全，支付保全费5000元。上述事实，有原告陈述、借条、银行流水等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。本案中，原告主张被告向其借款，能提交承诺书、转款凭证等予以证明，被告予以认可，本院对原告与被告的借贷关系予以确认。现原告要求被告归还借款本金195万元，本院予以支持。对于原告主张的利息，符合法律规定，但应从2020年6月2日起算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邹涛自本判决生效之日起十日内偿还原告夏农借款本金人民币1950000元及逾期利息（以1950000元为计算基数，从2020年6月2日起按年利率6%计算至本金清偿之日止）；二、驳回原告夏农的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11175元（已减半收取），保全费5000元，由被告邹涛负担（原告已预交）。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  吴静二〇二〇年十二月三日书记员  刘航
福建省将乐县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0428民初1594号 原告：谢小明，男，1965年11月12日出生，汉族，农民，住福建省将乐县。 被告：梁旺其，男，1968年10月28日出生，汉族，住福建省邵武市。 原告谢小明与被告梁旺其买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告谢小明到庭参加诉讼，被告梁旺其经本院公告送达开庭传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢小明向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付原告毛竹款13710元；2.被告支付拖欠毛竹款利息损失329.04元（利息损失以13710元为基数，从2020年5月21日起至2020年9月9日止，按月利率0.5%计算）；3.被告支付从2020年9月10日起至实际清偿日止的利息损失，按银行月基准利率0.5%计算；4.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2020年4月至5月期间，被告先后向原告购买毛竹，共计欠毛竹款20184元，被告出具7份欠据，部分毛竹款已支付，尚欠13710元。经原告多次催讨未果，故诉至法院。 梁旺其未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2020年4月至5月，被告向原告收购毛竹。至起诉时尚欠13710元，故诉至法院。上述事实，有原告提供的《收据》七份及其在法庭上的陈述予以证实，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭参加诉讼，依法视为其自愿放弃举证、质证的诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。 本院认为，本案买卖合同系双方真实意思表示，被告欠原告毛竹款13710元，事实清楚，证据充分，故对原告的诉讼请求予以支持。原、被告未约定付款期限，现原告要求自2020年5月21日起按月利率0.5%计算支付逾期付款利息，其计算时间及标准已超出法律规定，本院调整为自原告起诉之日起按其起诉时一年期贷款市场报价利率3.85%计算，超出部分本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、梁旺其应于本判决生效之日起五日内支付谢小明毛竹款13710元； 二、梁旺其应于本判决生效之日起五日内支付谢小明毛竹款13710元自2020年9月9日起至实际付款日止按年利率3.85%计算的逾期付款利息； 三、驳回谢小明的其他诉讼请求。 如果梁旺其未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费151元，由梁旺其负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  汤燕琴 人民陪审员  黄家华 人民陪审员  谢小珍 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  吴颖超 附相关法律条款： 1、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十条买受人应当按照约定的地点支付价款。对支付地点没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在出卖人的营业地支付，但约定支付价款以交付标的物或者交付提取标的物单证为条件的，在交付标的物或者交付提取标的物单证的所在地支付。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
商洛市商州区人民法院结 案 通 知 书(2020)陕1002执1082号申请执行人商洛丰庆置业有限责任公司与被执行人王虎、任建国、王亚莉、任波波租赁合同纠纷一案，本院作出的（2020）陕1002民初1488号民事判决书已发生法律效力。被执行人逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人商洛丰庆置业有限责任公司向本院申请执行，请求被执行人支付房屋占用费65000元、案件受理费812.5元，腾交房屋，本院依法受理。本案在执行过程中，被执行人自觉履行案款10000元，交来腾房钥匙，申请执行人商洛丰庆置业有限责任公司已领取案款及腾房钥匙，剩余案款申请执行人自愿放弃。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项，现通知如下：本院(2020)陕1002执1082号执行案件执行完毕，于2020年12月28日结案。二〇二〇年十二月二十八日
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁01民监6号二审上诉人（原审原告）：程君，女，1970年10月21日出生，汉族，住山东省济南市。二审被上诉人（原审被告）：袁锋，男，1970年10月22日出生，汉族，住山东省聊城市。二审被上诉人（原审被告）：房玲，女，1974年3月15日出生，汉族，住黑龙江省伊春市。二审被上诉人（原审被告）：聊城市东昌府区趣饮电力购物超市，住所地山东省聊城市。经营者：房玲，女，1974年3月15日出生，汉族，住黑龙江省伊春市。二审上诉人程君因与二审被上诉人袁锋、房玲、聊城市东昌府区趣饮电力购物超市民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月27日作出（2020）鲁01民终12721号民事裁定，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该裁定书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原裁定书的执行。审判长  李树周审判员  秦华玲审判员  秦光启二〇二〇年十二月二十八日书记员  姜蒙蒙
天津市静海区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0118执1861号申请执行人：天津市汇鑫腾达钢铁贸易有限公司，住所地天津市静海区大邱庄镇陈大公路东段200米。法定代表人：滕会新，经理。被执行人：王振良，男，1992年2月15日生，汉族，住河北省衡水市饶阳县。申请执行人天津市汇鑫腾达钢铁贸易有限公司与被执行人王振良买卖合同纠纷一案，我院作出的（2019）津0118民初6617号民事判决书已发生法律效力。申请执行人天津市汇鑫腾达钢铁贸易有限公司于2020年7月14日依法向本院申请执行，要求被执行人王振良给付法院已生效判决书所确定的全部款项。在执行过程中，本院于2020年7月15日向被执行人发出执行通知书、财产报告令、财产申报表等，责令被执行人履行义务，本院通过全国网络查控系统及天津法院办案查控系统查询了被执行人的财产信息，未发现被执行人名下有证券、不动产、对外投资等财产信息，我院依法冻结了被执行人名下银行账号但余额甚微，依法查封被执行人名下车辆一台，但未实际控制。经实地调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人不能提供被执行人其他可供执行的财产，本院已对被执行人采取限制高消费措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长  刘自力审判员  王绍强审判员  赵 洁二〇二〇年十二月八日书记员  靳 伟