河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终5358号 上诉人（原审被告）：李娟，女，1989年9月6日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。 被上诉人（原审原告）：胡静飞，女，1983年8月12日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。 上诉人李娟因与被上诉人胡静飞民间借贷纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2019）冀1082民初11125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李娟上诉请求：1、请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或将案件发回重审。2、本案的一、二审费用由被上诉人承担。事实和理由：一审未查明案件事实，错误认定本案的基础法律关系为民间借贷关系。上诉人与被上诉人间并没有形成书面的借款协议，仅以转账记录认定存在民间借贷关系，是对案件事实的片面理解。发生转款的理由有许多，不能仅以此认定成立借贷关系。双方同为冠群驰骋投资管理（北京）有限公司的员工，被上诉人是上诉人的部门领导，本案涉及发生垫付的客户为上诉人负责的客户，上诉人与被上诉人都从该客户业务中抽取提成获利。2018年年底，二人所在公司因资金周转出现兑付困难，为了不流失客户资源，在客户兑付时，被上诉人作为领导便提出了先行垫付的方法，值得一提的是为客户垫付并非上诉人个案，其他业务人员也采取过这种方式，这是公司的常规操作，公司也知晓并同意的。等公司回款后再将垫付的钱款返还给垫款的员工。基于上述的情况，上诉人才会同意采取现行垫付的方法，当时客户兑付的是5万元，由被上诉人垫付4万元，上诉人垫付1万元。在被上诉人将4万元转给上诉人时，上诉人就直接将5万元转给了客户。如果真的是借款，那上诉人当时就有这笔钱，不存在向被上诉人借款的事实基础。在上诉人收到公司回款后随即转给被上诉人，因本案涉及垫付客户是上诉人负责的客户，所以垫付回款便转到上诉人账户内。本案中涉及的1350元便是上诉人将公司回款转给被上诉人，这笔转款并非还款。本案被上诉人提供的证据无法客观、全面的证明案件事实，结合被上诉人给上诉人转款的时间及上诉人转给客户的时间、上诉人收到公司回款的时间及转款给被上诉人的时间，可以确认双方的转款并非简单的民间借贷，当天借款即刻转出给客户？当天收到回款即刻转给被上诉人？整个过程疑点重重，上诉人所提供的证据根本无法排除合理怀疑。另外，对于利息部分更是没有任何依据，本身就不存在借贷关系，更遑论利息。一审中已经查明双方都存在为公司垫付过款项的事实，但没有查明涉案钱款的属性，错误的认定为借款，对上诉人而言毫无公平可言。上诉人作为普通的员工，如不是在被上诉人的要求下，是不可能垫付款项给客户兑付的，一审判决不公，严重侵害了上诉人的合法权益。综上所述，上诉人不服三河市人民法院作出的（2019）冀1082民初11125号民事判决书，提起上诉。请求法院查明案件事实，支持上诉人的上诉请求。 胡静飞答辩称,1、在2018年11月份，上诉人很清楚的在微信聊天中向我借款多少钱，因为我们是同事关系，且之前有过借还的情况，所以通过支付宝的方式借给了上诉人，至于干什么用我没问，后来才知道上诉人是给客户垫付的。所以对方明确了借钱的事实，在后来见到客户后才知道是借给客户的。2、我提交的新证据中，有同公司的同事都不认可上诉人的这种做法，对其进行道德职责，如果是公司行为，同事就不会有这种心态，因为在该公司这种借钱给客户的行为我们都知道，且其他人都还了。3、我提供的新证据中，我向上诉人多次讨要借款的情况是当时我无业怀孕待产，且检查出胎儿畸形的情况，没有任何收入来源，信用卡欠了9万多元。无奈下，在员工群内说明了该情况，大家对其行为进行了指责，并自发捐款1万多元。出于信任和情谊借给上诉人，但是我没有要回来，给我造成很大打击。 胡静飞向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还借款38650元并支付利息1739.25元；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：1、原告主张被告偿还借款38650元，理由是2018年11月4日被告向原告借款，原告通过支付宝转账方式将借款支付了被告，后被告通过微信转账方式陆续偿还原告1350元，现尚欠借款38650元未还，并提交支付宝名称信息截图1张、转账记录截图1张、微信名称截图1张、微信聊天记录截图24张，证明原被告之间系民间借贷的法律关系，原告已于2018年11月4日将借款支付了被告；被告对原告提交的证据及陈述的金额无异议，但不认可原被告之间为民间借贷的法律关系，并抗辩原告向被告转账的40000元是因为原告要求被告为客户垫款，被告拒绝后原告表示由原被告分别出资为客户垫款，待公司回款后偿还原被告，由此产生原告向被告转款的行为，故被告认为原被告之间的法律关系不是民间借贷的法律关系。同时向法庭提交了微信群聊天记录截图1张、原告微信朋友圈截图1张、原被告微信聊天记录截图7张、文件截图1张、被告网银转账记录截图1张、客户出借证明1张予以证明；原告对被告提交的证据无异议，但对被告的证明目的不予认可，认为原告对被告的借款用途并不清楚,被告借款的用途亦与原告无关，原被告之间仅为民间借贷关系。2、原告主张被告支付利息，理由是原告多次向被告索要借款，但被告拒不偿还，结合被告最后一笔还款日期为2019年10月份，故要求被告自2019年11月1日起以剩余借款本金38650元为基数并按照中国人民银行同期存款利率标准支付利息至借款本金还清之日止；被告不予认可，不同意向原告支付利息。 一审法院认为，原告主张被告偿还借款38650元，并向法庭提供了相关证据，依据原告提供的支付宝转账截图，可以证明原告于2018年11月4日向被告转账40000元，被告亦予以认可。虽然原被告在发生转账行为时系同一公司员工，都为公司客户垫付过相关款项，且被告抗辩该转账行为并非民间借贷法律关系，而是公司行为和被告的职务行为，但是依据原被告在庭审中的陈述和向法庭提供的证据，可以证明被告确实向原告借款40000元，不管被告将借款是用于垫付公司客户还是用做他用，被告均未向法庭提供充分证据证明原告的借款行为是公司行为或职务行为，故一审法院对被告的抗辩不予采纳。原被告均认可被告已通过微信转账的方式向原告转账1350元，故被告尚欠原告借款38650元，对原告的该项主张，一审法院予以支持。原告主张被告自2019年11月1日起按中国人民银行同期存款利率向原告支付利息至借款本金还清之日止，并陈述了理由和依据。被告虽然不予认可，但原被告之间的民间借贷法律关系一审法院已确认，被告未偿还原告借款，理应向原告支付利息，原告主张的起算时间合理，利率符合法律规定，故一审法院对原告的该项主张予以支持。综上所述，原告要求被告偿还借款38650元，并要求被告自2019年11月1日起按中国人民银行存款利率向原告支付利息的诉讼请求，有事实和法律依据，一审法院予以维护。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决：被告李娟于本判决生效后十日内偿还原告胡静飞借款38650元，并自2019年11月1日起向原告支付利息至借款本金还清之日止（以未偿还的借款本金为基数，按中国人民银行同期存款利率为标准计息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费766元，由被告李娟负担。 本院二审期间，上诉人提交证据:1、证据一、我与被上诉人之间的微信聊天记录及银行转款记录、公司证明，共6页。证明这笔钱是我与被上诉人共同垫付给我们的客户，这个客户的提成我们双方都拿。2、证据二、我与被上诉人的微信聊天记录，共5页。证明我们之间是上下级关系和垫付行为不单是我一个人，对方也有这种垫付行为，隶属于冠群驰驰骋投资管理北京有限公司。知道这笔钱的垫付是由被上诉人对客户提议的，不像被上诉人所说的毫不知情。3、证据三、垫付客户提供的我为其垫付的证明，共3页。4、证据四、廊坊市公安局广阳分局的立案告知书，共2页。证明公司现在处于被立案调查阶段，这笔钱的还款情况应根据最终的审判结果定，我们都在尽自己的能力为客户弥补损失。被上诉人发表质证意见为，1、对于证据一，对于转款明细的证据三性没有意见。对于聊天记录的证据三性没有意见。对于公司证明的证据三性没有意见。对证明目的有意见。上诉人提交的证据只能证明其向客户垫付了，是否为借我的钱垫付没有关系，恰好能证明邵某与李娟是客户关系，如果是我的客户就不会出现李娟的名字，只会出现我的名字，所以其提交的证据与本案无关。2、对于证据二，对于聊天记录真实性认可，自第一张关联性上，我的聊天记录和对方的这件事情没有关系，是我在回答其他客户的话，里面一再说明我现在很困难。第二页中是我在群内＠上诉人，因为她不回复我。第三页中我强调了这笔钱是借给上诉人的，与公司无关。最后一页上诉人向我询问邵某的垫付需要参与吗，我强调钱是借给上诉人的。3、对于证据三，真实性我不清楚，因为这些东西我没见过，且不是我的客户。上诉人也说了，我们是上下级关系，在销售链中，我有培训上诉人销售知识、技能、方法的义务，所以我会帮上诉人接待客户，所以客户认识我，但是不存在利益关系，与我无关。4、对于证据四，真实性有异议，在第二页，只是个人在网上发布的言论，与本案无关。立案通知书的真实性不认可，且与本案无关，当时上诉人是以个人名义借款，这笔钱上诉人垫付给客户了。我没有见过该立案通知书。对上诉人提交证据一、证据二真实性，被上诉人无异议，本院予以确认。对上诉人提交证据三、证据四无法确认关联性，故本院不予确认。 上诉人申请证人邵某出庭作证，述称:当时上诉人与被上诉人都是冠群的员工，被上诉人领导着一个组，这个组的成员有上诉人。冠群公司高层已经都被拘留。被上诉人起诉5万元的事情，该笔款项是上诉人和被上诉人在我要这5万元的情况下，出于上诉人与被上诉人的承诺（2018年6月），该汇报报告是被上诉人汇总的，其中有冠群从基层到总部的经理等为每笔借款都提供了担保，出现问题团队和个人进行赔付。所以，我要求她们把钱给我，因为到期了。被上诉人和上诉人凑了5万元，把钱在2018年11月4日以李娟名义转给我。上诉人质证意见为，认可证人证言。被上诉人质证意见为，对证人证言的真实性不认可，因为证人去报名是报的李娟的名字。我询问的问题也是在我借给上诉人钱很久后问的。对证人证言上诉人认可，被上诉人不认可。本院无法确认证言真实性，故不予认定。 被上诉人提交证据：微信聊天记录一份。证明对于上诉人所说的公司行为，我们身边的同事都是了解的，且对其进行了指责。上诉人发表质证意见为，群里的聊天记录都是被上诉人和别人聊的，我不清楚，且我没有发表任何意见。被上诉人和其他同事怎么聊我就不清楚了。真实性不清楚，关联性我不认可。对被上诉人提交证据不能确认关联性，本院不予确认。 本院二审查明事实与原审判决认定事实相一致。 本院认为，被上诉人于2018年11月4日通过支付宝转账上诉人40000元，双方认可。被上诉人主张系上诉人向其借款,已偿还13500元，尚欠38650元。上诉人没有提供充分有效证据证明与被上诉人双方转账40000元为公司行为和职务行为。一审法院根据双方当事人陈述和双方提供的在案证据，认定双方存在借款合同法律关系，判决上诉人偿还被上诉人借款及利息合法有据。故上诉人的上诉理由不能成立。综上所述，李娟的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费766元，由上诉人李娟负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨心冰 审 判 员 宋 强 审 判 员 赵洪亮 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 宋 巍 书 记 员 苏艳珍