浙江省天台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1023民初3479号 原告：王明赞，男，1963年4月4日出生，汉族，住浙江省天台县。 委托诉讼代理人：王微，浙江天城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：鲍琼琼，女，系原告儿媳。 被告：齐孝顺，男，1960年4月10日出生，汉族，住浙江省天台县。 被告：齐东栋，男，1988年6月28日出生，汉族，住浙江省路桥区。 原告王明赞与被告齐孝顺、齐东栋债权人代位权纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理后，依法由审判员胡国卫适用简易程序于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告王明赞及其委托诉讼代理人王微、鲍琼琼、被告齐孝顺、齐东栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王明赞向本院提出诉讼请求：一、判决确认被告齐孝顺对坐落天台县××街道××号楼××单元××室房产（不动产权证为浙天台县不动产权第0××3号）享有7／10份额，被告齐东栋对上述房产享有3／10份额；二、判决两被告承担原告因本案支出的律师费30000元；三、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告王明赞与被告齐孝顺的追偿权以及加工合同纠纷已经天台法院生效判决确认{判决案号分别为：（2019）浙1023民初5094号、（2019）浙1023民初5093号}，被告齐孝顺尚欠原告代偿款512797.91元及利息以及加工费16700元及利息。上述两案原告已申请执行，执行案号为（2020）浙1023执1500号、（2020）浙1023执1501号。在上述案件审理过程中，原告发现被告齐孝顺将自己名下唯一的坐落在天台县××街道××号楼××单元××室房产内的份额进行转移，损害了原告实现债权的合法权益，原告遂于2019年11月7日向天台县人民法院提起撤销权纠纷一诉，经天台县人民法院（2019）浙1023民初5210号、台州市中级人民法院（2020）浙10民终1219号审理，判决撤销被告齐孝顺在2017年8月30日《析产协议》中作出的放弃对坐落天台县××街道××号楼××单元××室房产中享有的份额的民事行为。原告据此判决申请法院对涉案房产进行执行。执行过程中，被告以齐孝顺在房产内的份额尚未确定为由提出执行异议，法院暂缓执行，但被告却至今未提出析产诉讼，而被告齐孝顺名下已无其他财产可供执行，严重阻碍了原告实现债权，为维护原告合法权益，原告作为申请执行人，依法提起代为析产诉讼。原告认为被告齐孝顺对涉案房产依法享有7／10的份额可供执行，被告齐东栋依法享有3／10的份额，理由如下：1、根据《天台县高山移民审批表》，涉案房产在登记时登记在“齐育灶、范凤兰、齐孝顺、王竹琴、齐东栋”五人名下，各对涉案房产享有1／5的份额，根据（2020）浙10民终1219号《民事判决书》以及2017年8月30日《析产协议》，被告齐孝顺在析产协议中放弃对涉案房产享有的份额的行为已经被生效判决撤销，涉案房产目前应为两被告共有。在析产协议中仅案外人王竹琴放弃了对涉案房产享有的份额，因王竹琴并未将自己享有的份额进行赠予，故其份额由被告齐东栋和齐孝顺共同按份享有，即此时两被告各对涉案房产享有3／10的份额。2、根据2017年9月11日（2017）浙天证字第3281号《公证书》所记载，齐育灶、范凤兰的其余四名子女齐孝龙、齐孝雨、齐孝林、齐水娥放弃遗产继承权，齐育灶、范凤兰对涉案房产共计享有2／5的份额由齐孝顺全部继承，加上被告齐孝顺原享有3／10的份额，被告齐孝顺对涉案房产依法享有7／10份额。现向法院起诉，请支持原告的诉讼请求。 被告齐孝顺、齐东栋辩称：一、本案王明赞作为申请执行人以自己的名义向法院起诉，请求共有人对共有财产进行析产，法律关系的性质应是申请执行人提起代位析产纠纷，非债权人代位权纠纷。代为析产的前提必须经过共有人在协商份额之后，债权人如果不认可，同时共有人怠于行使析产诉讼的情况下债权人才可以起诉。本案中原告并未向齐孝顺或齐东栋进行过催告要求两被告主动析产，而直接提出诉讼，显属违反诉讼程序；二、涉案房产系移民安置房，申请安置人是齐育灶、范凤兰、王竹琴、齐东栋、齐孝顺五人，各人占1/5份额。齐育灶、范凤兰有五个子女，即齐孝顺、齐孝龙、齐孝雨、齐孝林、齐水娥。齐育灶、范凤兰死亡后，齐孝顺继承的份额为2/5中的1/5即2/25。故齐孝顺享有的份额并非原告诉称的7/10份额，而是7/25份额。当时王竹琴和齐孝顺均无稳定收入，该房的购房款及装修款全部系案外人齐娟提供。由于齐孝顺对房产没有出资，所以想把份额给齐东栋，把房产证做到齐东栋一人名下，王竹琴和出资人齐娟也同意，齐东栋予以接受。齐孝顺兄妹齐孝龙、齐孝雨、齐孝林、齐水娥四人也一致想把所继承份额送给齐东栋。2017年9月11日，办公证手续时，第一种方式是四人直接赠与给齐东栋，需要交公证费，办理房产证时还要交好几个百分点的契税和印花税等，费用好几万，而且当日手续办不完；第二种方式只需要交公证费，办理房产证时费用也很少，而且手续很快就可以办完。由于齐东栋请假半天来天台办手续，希望当日能够办完手续，也更为了省钱，故齐孝顺与齐东栋、齐孝龙、齐水娥、齐孝雨、齐孝林一致同意先放弃份额给齐孝顺，再由齐孝顺析产给齐东栋。为了确保份额给齐东栋，齐孝龙、齐水娥、齐孝雨、齐孝林办完放弃份额的公证后，并没有离开，而是等齐孝顺、王竹琴析产公证也完成后才离开，所以两个公证在同一天完成，这样齐孝龙、齐水娥、齐孝雨、齐孝林才放心。综上，齐孝龙、齐孝雨、齐孝林、齐水娥、王竹琴自愿把自己的份额都给了齐东栋，并非赠与给齐孝顺；三、原告要求两被告承担律师费无法律依据，并非行使权利所必要的支出，不应由两被告承担。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年10月22日，原告王明赞因与被告齐孝顺之间的加工合同纠纷向本院提起诉讼，本院经审理后于2019年10月29日作出（2019）浙1023民初5094号判决书，判决被告齐孝顺向原告王明赞支付加工费16700元及利息损失。2019年10月22日，原告王明赞因与被告齐孝顺之间的追偿权纠纷向本院提起诉讼，本院经审理后于2019年10月29日作出（2019）浙1023民初5093号判决书，判决被告齐孝顺向原告王明赞支付代偿款512797.71元及利息损失、保全费3120元、诉讼保全担保保险费500元。上述两份判决生效后，被告齐孝顺未履行生效判决书确认的付款义务。原告王明赞已向本院申请执行。坐落天台县××街道××号楼××单元××室房产系2009年5月9日，由王竹琴为申请人，齐育灶、范凤兰、齐孝顺、齐东栋为家庭成员申请安置，经逐级审批后取得的移民安置房。之后，范凤兰于2014年7月10日死亡、齐育灶于2017年5月20日死亡。齐育灶、范凤兰育有子女五人，即齐孝顺、齐孝龙、齐孝雨、齐孝林、齐水娥。2017年9月11日，齐孝顺、齐孝龙、齐孝雨、齐孝林、齐水娥到天台县公证处办理继承权公证，齐孝顺要求继承齐育灶、范凤兰的遗产，齐孝龙、齐孝雨、齐孝林、齐水娥表示放弃对齐育灶、范凤兰的遗产继承权。2017年8月30日，王竹琴及齐孝顺、齐东栋三人签订析产协议，约定涉案房屋归齐东栋所有；齐孝顺、王竹琴自愿放弃上述房屋的共有权益。2017年9月11日，王竹琴及齐孝顺、齐东栋到天台县公证处办理析产公证。之后，涉案房屋过户登记至齐东栋名下，证号为浙（2017）天台县不动产权第0010153号。 2020年9月17日，台州市中级人民法院作出（2020）浙10民终1219号民事判决书，撤销齐孝顺在2017年8月30日《析产协议》中作出的放弃对坐落于天台县××街道××号楼××单元××室房产中享有的份额的民事行为。 上述事实，有原告提供的身份信息、民事判决书、高山移民审批材料、公证书以及原、被告的当庭陈述予以证实。 本院认为，坐落天台县××街道××号楼××单元××室房产系2009年5月9日，由王竹琴为申请人，齐育灶、范凤兰、齐孝顺、齐东栋为家庭成员申请的移民安置房。安置房的面积与家庭成员数量直接相关，故各家庭成员均享有份额。在对份额大小未作特别约定情况下，应认定王竹琴、齐育灶、范凤兰、齐孝顺、齐东栋各占五分之一份额。根据2017年8月30日，齐孝顺、王竹琴、齐东栋三人签订的析产协议，约定涉案房屋归齐东栋所有；齐孝顺、王竹琴自愿放弃上述房屋的共有权益。故王竹琴自愿将产权份额赠与齐东栋的意思表示是明确的。而齐孝顺放弃自己产权份额的行为已被生效的民事判决书所撤销。故此时齐东栋享有涉案房屋五分之二产权份额。范凤兰于2014年7月10日死亡、齐育灶于2017年5月20日死亡。齐育灶、范凤兰育有子女五人，即齐孝顺、齐孝龙、齐孝雨、齐孝林、齐水娥。2017年9月11日，齐孝顺、齐孝龙、齐孝雨、齐孝林、齐水娥到天台县公证处办理继承权公证，根据（2017）浙天证字第3281号公证书显示，齐孝顺要求继承被继承人齐育灶、范凤兰的遗产，齐孝龙、齐孝雨、齐孝林、齐水娥表示放弃对被继承人齐育灶、范凤兰的遗产继承权，因此被继承人齐育灶、范凤兰遗留的上述房地产中的共有权益应由其儿子齐孝顺继承。据此，齐孝顺取得涉案房屋五分之三的产权份额，齐东栋占有五分之二的产权份额。原告现以债权人代位权纠纷起诉，要求确认齐孝顺的产权份额，符合法律规定。原告要求两被告承担律师费，无相关依据，对此本院不予支持。被告提供情况说明和证明，证明涉案购房款及装修款由案外人支付，这与本案物权份额确定的处理结果无关联。被告提供齐孝龙、齐孝雨、齐孝林、齐水娥证人证言，拟证明四人将继承份额赠与齐东栋。本院认为，四位证人事后的证言与发生法律效力的（2017）浙天证字第3281号公证书确定的事实相矛盾，对此本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百零三条、《中华人民共和国继承法》第十条第一款、第十三条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第49、51条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款之规定，判决如下： 一、确认被告齐孝顺对天台县××街道××号楼××单元××室房产（证号为：浙2017天台县不动产权第0010153号）享有五分之三的产权份额。 二、驳回原告王明赞的其他诉讼请求。 本案受理费减半收取7935元，由原告王明赞负担1135元，由被告齐孝顺负担6800元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 胡国卫 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理 洪 娟 书 记 员 陈雯莹