河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终8453号上诉人（原审原告）：李成孝，男，汉族，1951年9月20日出生，住河南省洛阳市涧**。委托诉讼代理人：王梦阳，河南洛河畔律师事务所律师。委托诉讼代理人：周笑伊，河南洛河畔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李超，男，汉族，1990年4月3日出生，住河南省洛阳市涧**。被上诉人（原审被告）：李建文，男，汉族，1967年1月20日出生，住河南省洛阳市涧**。被上诉人（原审被告）：李彩云，女，汉族，1974年1月15日出生，住河南省洛阳市涧**。三被上诉人共同委托代理人：王森，河南洛太律师事务所律师。三被上诉人共同委托代理人：郭春燕，河南洛太律师事务所律师。上诉人李成孝与被上诉人李超、李建文、李彩云确认合同有效纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2020）豫0305民初5177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月30日立案受理后，依法适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。李成孝上诉请求：撤销一审判决，改判支持李成孝的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，李成孝在一审中提交的证据足以证明《遗嘱》、《补充遗嘱》的真实性。2003年11月7日李宝连立下的两份遗嘱符合代书遗嘱的法定要件，该两份遗嘱均系李宝连的真实意思表示，有遗嘱人、代书人、见证人签名，符合《中华人民共和国继承法》第十七条第二款关于代书遗嘱的规定，合法有效。贾建忠作为第一份《遗嘱》的代笔人、第二份《补充遗嘱》的见证人，在本案中作为证人出庭作证。证明2003年11月7日李宝连本人通过自述，由贾建忠、卫燕分别代书留下两份遗嘱，并在两份遗嘱后签字确认。第一份《遗嘱》中载明“为防止别人再逼我写遗嘱，必须有李建华在场并签名字为有效”，结合两份遗嘱内容，该表述是为了防止李建文的妻姐及他人抢占财产所做备注，如果李宝连被逼迫写遗嘱，需李建华签字方有效。现无证据能够证明李宝连在立《补充遗嘱》时，其个人意志受到他人限制，该份《补充遗嘱》真实有效。二、一审审理程序错误。李成孝的诉讼请求为确认两份遗嘱合法有效，以物抵债等内容与本案无关联，一审法院对于事实认定部分超出李成孝的起诉范围。一审法院并未针对李成孝的诉讼请求查明案件事实，对于两份遗嘱的真实性并未作出有效认定，且对于事实部分的认定超出李成孝的起诉范围。一审法院驳回李成孝的司法鉴定申请程序错误。李成孝于庭审后向一审法院提出司法鉴定申请，请求鉴定两份遗嘱中“李宝连”的签名系其本人所签，一审法院以鉴定申请只能于立案时提出为由驳回属于程序错误，侵犯了李成孝申请鉴定的权利。综上，一审法院认定事实不清，程序错误，判决结果错误，应当予以撤销。李超、李建文、李彩云辩称，一、本次李成孝的起诉标的仍旧是《遗嘱》、《补充遗嘱》，（2019）豫0305民初2879号民事判决已经明确否认李成孝本次诉求中《遗嘱》、《补充遗嘱》的效力。2001年11月7日《遗嘱》上签字为“李宝莲”，与李宝连名字的“连”字不一致，中间人是李成孝，李成孝与遗嘱有重大利害关系，不能作为见证人，该遗嘱不符合代书遗嘱的法定形式。《补充遗嘱》上的“李宝连”签字也不是本人所签，这两份协议系同一天书写，签字人确分别是“李宝连”和“李宝莲”，明显系伪造。一审法院认定两份遗嘱无效，且不符合以物抵债的形式要件，驳回李成孝的诉讼请求正确。二、一审审理程序正确。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条规定，当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。李成孝在举证期限届满后提出鉴定申请违反法律规定，应当承担举证不能的不利后果，一审法院驳回李成孝的鉴定申请合法。（2011）涧民再字第1号案件庭审过程中，李建文申请对《遗嘱》、《补充遗嘱》以及李宝连所写欠条以及李建文放弃房产继承《证明》的真实性进行笔迹鉴定，也已提交李宝连生前笔迹样本，均被李成孝拒绝。李成孝作为《遗嘱》及《补充遗嘱》的持有者拒绝鉴定，并且不能提交其他相关证据证明《遗嘱》及《补充遗嘱》的真实性，应当承担举证不能的不利后果。一审法院依据生效的（2011）涧民再字第1号民事判决、（2019）豫0305民初2879号民事判决、（2019）豫03民终5571号民事判决依法驳回李成孝的鉴定申请，程序合理合法。综上，一审法院认定事实正确，适用法律正确，依法应当维持。李成孝向一审法院起诉请求：1、判令确认2003年11月7日李宝莲立下的由贾建忠代书，李志甫、李大校见证的《遗嘱》和由卫燕代书，贾建忠、李志甫见证的《补充遗嘱》有效。2、诉讼费用由三被告共同承担。一审法院认定事实：张敏清与李宝连系夫妻关系，张敏清于1997年5月8日死亡，李宝连于2004年2月2日死亡。李建华、李建文、李彩云系张敏清、李宝连子女。李建华于2016年3月3日死亡。李超系李建华之子。1992年4月17日，李宝连与洛阳轴承厂签订《洛阳轴承厂以息代租住宅协议书》，约定：根据厂房（1991）370号文件，为了确保双方权益，经双方协商，同意严格遵循如下条款：一、该住房位于洛阳市××西区××街坊××单元××内××号，住房类型单，建筑面积29.23平方米。单价22元/平方米，共计643元。三、职工付清房款后，取得该住房使用权。1999年7月李宝连对位于涧西区17街坊5栋2单元303号房屋办理了所有权证，建筑面积61.06平方米，房产证号为洛市房产证（99）字第**。2017年一审法院受理李超、李建文、李彩云作为原告起诉洛阳洛轴资产经营管理有限公司为拆迁安置补偿合同纠纷一案，2017年12月7日，一审法院作出(2017)豫0305民初3114号民事判决，该判决认定“李宝连为涧**17街坊**房屋的使用权人和涧**17街坊**房屋的所有权人，原告李超、李建文、李彩云作为张敏清、李宝连的法定继承人，有权继承涉案房屋的搬迁补偿利益。现涉案房屋已拆迁完毕，被告洛阳洛轴资产经营管理有限公司应当按照17#街坊二期（7-12）房屋搬迁补偿安置实施方案对原告进行搬迁补偿安置。”该判决已发生法律效力。庭审中，原告向提交2003年11月7日李宝连的代书遗嘱两份，其中案外人贾建忠代书的《遗嘱》载明“现在我经常有病，目前也没有能力偿还李大校的贰万玖仟元账，也由你李建华来偿还，我此套住房留给李建华”以及“为防止别人再逼我写遗嘱，必须由李建华在场并签字方为有效。立遗嘱人李宝连代笔人贾建忠。中间人：李大校、李志甫”。另外案外人卫燕代书的《补充遗嘱》载明“特此补充欠债未还六年后遗产过户李成孝”以及“我把一切债务和继承权都给建华，请你们不要争。注明：前提是还债，否则取消继承权。立嘱人李宝连2003年11月7日。代笔人：卫燕。中间人：贾建忠、李志甫”。2019年李成孝起诉被告李超、李建文、李彩云被继承人债务清偿纠纷，依据上述遗嘱与补充遗嘱。一审法院于2019年7月31日作出（2019）豫0305民初2879号民事判决书：驳回原告李成孝的松请求。原告李成孝不服判决提出上诉，洛阳市中级人民法院于2019年12月11日作出（2019）豫03民终5571号民事判决书：驳回上诉，维持原判。一审法院认为，已生效的法律文书明确确认李成孝提交案外人代书的李宝连《补充遗嘱》，无法确认其真实性，且不符合以物抵债的形式要件。原告诉求要求确认该协议有效，证据不足，理由不能成立，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告李成孝的诉讼请求。本案受理费100元，由李成孝负担。二审中，李成孝提交以下证据：洛阳轴承集团公司总医院出院证一份、洛阳轴承有限公司物业管理收据存根一份、洛阳天乐物业管理有限公司水电卫生收费通知单一份，证明：遗嘱人李宝连，其名字中的“连”也写作“莲”。因日常所用和书写不规范等原因，外界经常对其名字写成“李宝莲”。本案代书遗嘱的《遗嘱》中的“我叫李宝莲”和文末“李宝连”本人签名，均系本案遗嘱人本人，不影响《遗嘱》的真实性和效力。李超、李建文、李彩云质证认为，上述三份证据均系复印件，真实性不予认定。三份证据与本案无关联性，且三份证据中没有洛阳轴承集团有限公司的印章或洛阳乐天物业管理有限公司的印章，该三份证据中“李宝莲”均不是李宝莲本人所签，他人对李宝莲名字的写错，不能证明李宝莲本人名字应该怎么写。两份签名中李宝莲的莲字不一样，该两份遗嘱均系伪造，真实性不能认定。二审中，李成孝提交司法鉴定申请书一份，申请鉴定李成孝提交的2003年11月7日李宝连立下的《遗嘱》、《补充遗嘱》中“李宝连”的签名系其本人所签。本院认为，李成孝的鉴定申请于本案待证事实没有必要性，本院不予准许。本院经审理查明：2019年，李成孝曾以被继承人债务清偿纠纷为由，以李成孝为原告，李超、李建文、李彩云为被告，诉至一审法院，要求判令李超、李建文、李彩云将涧西区17号街坊两套房屋过户登记给李成孝。一审法院于2019年7月31日作出（2019）豫0305民初2879号民事判决，该判决认为，李成孝主张李超、李建文、李彩云协助其将案涉房屋过户至其名下，所依据的是由案外人卫燕代书的李宝莲《补充遗嘱》，李超、李建文、李彩云对该遗嘱并不认可，且代书人并未到庭，不能认定该《补充遗嘱》的真实性。此外，根据李成孝向法庭提交的案外人贾建忠代书的《遗嘱》，明确载明“为防止别人再逼我写遗嘱，必须由李建华在场并签字方为有效”，而李成孝所依据的《补充遗嘱》并没有李建华在场签字，不能认定该《补充遗嘱》合法有效。本院对一审认定的其他事实予以确认。本院认为，（2019）豫0305民初2879号民事判决、（2019）豫03民终5571号民事判决已生效，上述判决已经确认李成孝提交案外人代书的李宝连《补充遗嘱》，无法确认其真实性，李成孝在本案中起诉要求确认该《补充遗嘱》合法有效与生效判决认定的内容相互矛盾，一审法院对其该项诉求不予支持并无不当。李成孝并非李宝连的法定继承人，李成孝与《遗嘱》中的财产不存在利害关系，故李成孝要求确认《遗嘱》合法有效的诉求于法无据，本院不予支持。综上所述，李成孝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人李成孝负担。本判决为终审判决。审判员  邱平平二〇二〇年十二月十日法官助理郭楠书记员单晓玉