wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省枣庄市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁04行初117号原告武旭杰，男，1959年9月26日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。被告枣庄市市中区人民政府，住所地市中区君山西路321号。组织机构代码00424837-X。法定代表人刘中波，区长。出庭负责人宋厚银，常务副区长。委托代理人龚智超，枣庄市市中区司法局工作人员。委托代理人燕磊，山东法扬律师事务所律师。原告武旭杰诉被告枣庄市市中区人民政府（以下简称市中区政府）行政强制一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2020年10月29日公开开庭审理了本案。原告武旭杰，被告市中区政府负责人宋厚银、委托代理人龚智超、燕磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武旭杰诉称，2019年1月12日，被告在没有作出房屋征收决定书，没有法院的强制执行裁定书的情况下，未经合法程序，将原告位于市中区广济路龙广南里北区宿舍产权证号为枣房权证枣字第××号合法房屋拆除。为维护原告合法权益，提起诉讼，请求确认被告的强制拆除行为违法，并对市中区政府专纪字〔2018〕9号《专题会议纪要》及2019年1月12日《关于研究拆除严重影响市、区重点项目建设导致居民群情激愤的武旭杰及其父亲房屋的会议纪要》的合法性依法全面审查。原告提交了以下证据1.××号房屋所有权证，用以证明其合法房屋被强拆。2.照片一宗，用以证明涉案房屋被强拆现场情况。3.手机短信截图，用以证明涉案房屋被强拆，构成故意毁坏财物罪。4.营业执照，用以证明自2011年6月起，原告房屋玻璃被砸、停水、停电、道路毁坏、门口被堵，造成巨大经济损失。5.房地产估价复核评估申请书，用以证明2011年6月20日原告对其涉案房屋评估价格向被告提出复议申请，应按照类似房地产市场价格给予征收补偿。6.最高人民法院行政裁定书，用以证明会议纪要具有可诉性。7.市中区价格认证中心价格认定结论书，用以证明涉案房屋价格。8.枣庄市中级人民法院（2020）鲁04行初104号行政判决书，用以证明在该案审理期间，被告辩称中根本不存在会议纪要。9.枣庄市中级人民法院（2020）鲁04刑终5号刑事裁定书，用以证明原告被判处刑罚情况。被告市中区政府辩称，一、被告实施的行为具有合法依据。2011年以来，为改善城区老旧小区居民生存环境，决定建设辛庄棚户区改造工程，并作出市政房征字[2011]3号征收决定。在工程施工建设过程中涉及征收原告的房屋，因原告的房屋未拆除，严重阻碍施工进度。对此，居民多次上访，要求强制拆除原告相关房屋。为加快民生工程、重点项目建设，被告形成专纪字〔2018〕9号专题会议纪要，要求加快广济路、青檀北路立交桥和辛庄棚户区改造工程建设，对征收范围内的滞迁户全部予以拆除。后龙山路街道联合相关部门，于2019年1月12日针对原告房屋拆迁形成会议纪要，进行了拆除。故被告实施行政行为具有合法依据。二、原告的诉求与事实不符。原告虚高补偿主张，枣房权证枣字第××号房屋经评估各项补偿费用合计为629853元，却提出多达千万元的补偿要求。三、被告组织拆除房屋保护了群众的利益，具有公益性和正当性。由于原告及其亲属不正当的滞迁行为，损害了群众的切身利益和政府形象，直接严重影响了城区北部居民的出行，居民意见很大。为维护社会稳定、消除安全隐患，加快民心工程、重点项目建设，区相关部门单位多次告知原告及其亲属的滞迁行为已产生了不良社会影响。在保障其房屋合法利益的前提下，决定予以强制拆除，在折除前对房屋内物品进行清点并转移至安全处提存。四、原告起诉已超过诉讼时效，亦属重复起诉。本案行政强制拆迁发生于2019年1月12日，原告起诉自认此时即已知道。根据行政诉讼法的规定，应当在六个月内提出。另外涉案房屋是原告与段立平夫妻共同财产，段立平提起诉讼后又撤回起诉。根据法律规定，属于重复起诉，应裁定驳回起诉。综上，被告履行法定职责符合法律规定，工作程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。被告提交了以下证据：1.市中政房征字[2011]3号房屋征收决定，用以证明，2011年6月15日市中区政府依法作出征收决定，实施辛庄棚户区改造，原告的房屋位于征收范围内，被告征收符合法律规定。2.专纪字〔2018〕9号专题会议纪要，用以证明因滞迁户拒不搬迁，导致民生工程迟滞7年之久，故决定对征收范围内的滞迁户予以拆除。3.房地产估价报告，用以证明涉案房屋已按市场价值作出评估作价，原告主张的补偿与事实不符。4.关于研究拆除严重影响市、区重点项目建设导致居民群情激愤的武旭杰及其父亲房屋的会议纪要，用以证明原告提出极不合理不合法的要求，导致项目拖滞7年之久，群众反映强烈，要求拆除。5.告住户书，用以证明被告依法作出征收决定后，房屋征收部门拟定征收补偿方案，行政行为程序合法。经审理查明，2011年6月15日，被告市中区政府作出市中政房征字[2011]3号房屋征收决定，原告武旭杰涉案房屋在征收范围内。对于房屋的征收补偿安置问题，双方未达成一致意见。2019年1月12日，涉案房屋被强制拆除。另查明，原告武旭杰因涉嫌寻衅滋事罪于2019年1月22日被刑事拘留，同年2月3日被逮捕，2020年1月21日被取保候审。本院认为，一、关于起诉期限问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。第四十八条规定，公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。本案被诉行政拆除行为发生在2019年1月12日，原告武旭杰因涉嫌犯罪于同年1月22日被限制人身自由，2020年1月21日被取保候审。根据上述法律规定，原告被限制人身自由的时间不计算在起诉期限内，其于2020年6月提起本案诉讼，未超过法定起诉期限。二、关于重复起诉问题。原告武旭杰被羁押期间，其妻段立平曾就涉案房屋被强拆提起诉讼，后因原告主体不适格而撤回起诉。故武旭杰提起本案诉讼，不属于重复起诉。三、关于涉案拆除行为合法性问题。正当程序原则是行政机关依法行政应当遵循的原则。市中区政府对涉案房屋实施拆除，未依照《中华人民共和国行政强制法》的相关规定，履行催告、给予当事人陈述和申辩的权利、制作强制执行决定并进行公告、限期当事人自行拆除等法定程序，应认定其实施的拆除行为程序违法。四、关于原告要求一并审查两个会议纪要的合法性问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条规定，公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。本案涉及的两个会议纪要，系行政机关通过集体讨论的方式针对征收范围内房屋拆除问题形成的工作安排，不具备反复适用性，并非规范性文件，不属于提起行政诉讼中可以一并审查的对象。故对该诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决如下：一、确认被告枣庄市市中区人民政府2019年1月12日拆除原告产权证号为枣房权证枣字第××号房屋的行为违法；二、驳回原告武旭杰的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告枣庄市市中区人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  孙中海审 判 员  张昌民人民陪审员  郑 霞二〇二〇年十二月四日书 记 员  张 民
河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0103民初13329号原告：赵有胜，男，1971年9月25日出生，汉族，住河南省通许县。委托诉讼代理人：陈鸿刚，李如猛，河南昱玮律师事务所律师。被告：河南鸿翔物流有限公司，住所地郑州市二七区新圃东街117号，统一社会信用代码：9141010077369848X0。法定代表人：赫昆，该公司总经理。委托诉讼代理人：侯云涛，赫慧，该公司员工。第三人：河南瑞麦食品有限公司郑州分公司，营业场所郑州市管城区二里岗南街475号18号楼1-2层107号，统一社会信用代码：91410100680762390M。负责人：郑文琦，经理。委托诉讼代理人：邓金金，周卫军，系公司员工。原告赵有胜与被告河南鸿翔物流有限公司、第三人河南瑞麦食品有限公司郑州分公司运输合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告赵有胜及其委托诉讼代理人李如猛，被告河南鸿翔物流有限公司的委托诉讼代理人侯云涛、赫慧，第三人河南瑞麦食品有限公司郑州分公司的委托诉讼代理人邓金金到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵有胜向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即向原告支付运费43450元及利息（利息以43450元为基数，自起诉之日起至运费实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）,暂计43450元；2.本案案件受理费、保全费等由被告承担。事实与理由:原告系从事个体货物运输业务的个体户，自2020年4月份至2020年9月份期间，经与被告协商达成货运协议，由原告自带运输车辆，按被告委托运送货物至指定的目的地，然后由被告支付运费。每运送一次货物，被告就安排工作人员与原告签订一次《鸿翔物流货运协议》，因每次运送距离、货物数量等不同，单次运费核定金额也不相同。在原告提起本案诉讼前，被告尚欠原告运费43450元未付。因被告迟迟不支付运费，造成原告生活困难和经济损失，虽经多次催要，未果。综上，原告认为，被告长期拖欠运费不付，于法无据，且已给原告造成损失，应承担利息损失。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定,依法提起诉讼，请求贵院依法裁判。被告河南鸿翔物流有限公司辩称，原告所诉欠其运费43450元不属实，不清楚是否欠原告运费，因为原告没有我公司核对账目的确认单据。第三人河南瑞麦食品有限公司郑州分公司辩称，我公司作为本案第三人与原告不存在直接法律关系。第三人没有对原告承担支付运费的法定义务。第一，关于原告所诉请的被告欠付其运费的事实以及欠付金额，第三人对此并不清楚，故原告请求我司对其承担责任没有法律依据和事实依据。第二，被告与我司签订有公路运输承运服务合同一份，但被告自2020年9月26日起就不在承运我司货物，擅自解约。且在合作期间，被告多次违约，给我司造成了重大经济损失。在今年9月15日、10月10日、12月2日，按照合同约定达到付款条件后，我司已经分别向被告支付了6月份运费357705.76元；7月份运费395141.26元；8月份运费396404.43元。第三，因原被告之间存在运输合同法律关系，我司与被告之间存在承运服务合同法律关系，二者不属于同一法律关系。另外被告已经向管城区人民法院对第三人提起诉讼，且双方对结算金额存在异议，贵院依原告申请将我司追加为本案第三人，在解决原告问题的同时，一定程度上有损我司的权益。第四，若贵院要求我司代被告直接向原告支付运费，需要经被告认可，且需要在被告与第三人结算金额不存在争议的前提下，可以要求第三人在欠付被告运费范围内代为支付，超出部分我司将不予承担，并要求免除我司在欠付被告运费范围内对被告的支付义务。被告对此部分运费的债权消灭，后期无权再请求我司对其支付此部分费用。经审理，本院认定事实如下：原告赵有胜系从事货物运输业务的个体户，自2020年4月份至2020年9月份期间，赵有胜与被告达成《物流货运协议》，被告委托赵有胜运送货物至指定的目的地，由被告支付运费，每运送一次货物，由被告安排工作人员与原告签订一次《鸿翔物流货运协议》。截止诉讼前，被告尚欠原告运费43450元未付。原告赵有胜与被告河南鸿翔物流有限公司法定代表人赫昆的谈话录音显示，赫昆认可拖欠赵有胜运费。第三人河南瑞麦食品有限公司郑州分公司与被告河南鸿翔物流有限公司之间存在承运服务合同关系，尚欠被告部分运输费用未支付，赵有胜在本案中所诉请的运输费用也是基于被告和第三人之间签订的公路运输承运服务合同。本院认为，托运人应当支付运输费用。原告主张被告拖欠运费并提交了相应的运输协议，且被告法定代表人也认可拖欠原告的运费，因此本院对原告要求被告支付运费43450元及利息的诉讼请求予以支持。被告以原告没有被告公司核对账目的确认单据为由不支付运费的辩称理由，证据不足，本院不予采信。原、被告之间存在运输合同法律关系，第三人不是原被告运输合同的相对方，原告要求第三人承担民事责任的诉讼请求，无事实法律依据，本院不予支持。综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定,判决如下:一、被告河南鸿翔物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告赵有胜运费43450元及利息（以43450元为基数，自2020年10月23日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）；二、驳回原告赵有胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费886元，减半收取443元，保全费470元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  刘春林二〇二〇年十二月三十一日书记员  李 果
青岛铁路运输法院 行 政 裁 定 书 (2020)鲁7102行初272号 原告苏美华，女，1944年11月24日出生，汉族，住青岛市市北区。 委托诉讼代理人马传贞，北京正山律师事务所律师。 被告青岛市市北区房屋征收安置管理中心，住所地青岛市市北区延吉路80号。 法定代表人张兵建，主任。 委托诉讼代理人李晓伟，该单位工作人员。 委托诉讼代理人陈美虹，山东博论律师事务所律师。 原告苏美华诉被告青岛市市北区房屋征收安置管理中心（以下简称市北区安置中心）不履行政府信息公开职责一案，于2020年11月8日向本院提起行政诉讼。本院于2020年11月11日受理后，于同月12日向被告市北区安置中心送达了起诉状副本及应诉通知书。于2020年12月1日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苏美华的委托诉讼代理人马传贞，被告市北区安置中心出庭负责人朱政、委托诉讼代理人李晓伟、陈美虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏美华诉称，原告的合法房屋位于山东省青岛市市北区洛阳街道办事处闫家山村。原告于2020年9月16日通过EMS向被告市北区安置中心邮寄了政府信息公开申请表，申请公开：“关于郑州路两侧征收改造项目的评估机构选定流程”。该邮件于2020年9月18日妥投。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第三十条规定：“政府信息公开申请内容不明确的，行政机关应当给予指导和释明，并自收到申请之日起7个工作日内一次性告知申请人作出补正，说明需要补正的事项和合理的补正期限。答复期限自行政机关收到补正的申请之日起计算。申请人无正当理由逾期不补正的，视为放弃申请，行政机关不再处理该政府信息公开申请”。第三十一条第（二）项：“申请人以邮寄方式提交政府信息公开申请的，以行政机关签收之日为收到申请之日。”第三十三条：“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复：需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日”。被告市北区安置中心在2020年9月18日收到该申请后，应当在10月23日之前作出答复。但是时至今日，被告市北区安置中心在没有延长答复期限的情况下，依然没有对原告的政府信息公开申请作出任何答复，被告的行为属于严重的违法行为，其行为严重侵害了原告的合法权益，应当认定为违法。综上所述，被告市北区安置中心未在法定期限内作出信息公开答复的行为，严重侵害了原告的合法权益，该行为严重违法错误，应当依法予以纠正。原告向本院提出诉讼请求：1.请求确认被告市北区安置中心对信息公开申请超期不予答复的行为违法；2.请求判决被告限期作出答复；3.请求本案诉讼费由被告承担。 原告苏美华向本院提交了以下证据：原告的身份证复印件、政府信息公开申请表的邮寄单以及妥投单。 被告市北区安置中心辩称，被告未收到原告提出的政府信息公开申请，不存在超期不予答复行为，被告并未侵犯原告的合法权益，原告的诉讼主体不适格。 被告市北区安置中心向本院提交了以下证据、法律依据：青岛市政府信息公开申请表、EMS邮寄单。 法律依据：《政府信息公开条例》第二十九条。 本院认为，申请政府信息公开应当以申请人个人名义提出并提供申请人的基本信息情况，原告主张向被告提出申请，但被告仅收到原告的身份证复印件，被告收到的寄件人为“马传贞”的EMS邮寄单、政府信息公开申请表只注明闫志坤等9人申请信息公开，政府信息公开申请表中申请人签名或盖章一栏，仅有“闫志坤”的签名，不能证明原告提出了适格的申请，根据《政府信息公开条例》第二十九条第二款“信息公开申请应当包括以下内容”第一项“申请人的姓名或者名称、身份证明、联系方式”的规定，原告并未提交证据证明其以个人名义向被告提出了信息公开申请。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告苏美华的起诉。 案件受理费25元，退还原告苏美华。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于济南铁路运输中级法院。 审判员  刘振广 二〇二〇年十二月五日 法官助理杨子仪 书记员祝帆
汉 中 市 汉 台 区 人 民 法 院     行政裁定书     (2020)陕0702行初44号     公益诉讼起诉人：汉中市汉台区人民检察院。   被告：汉中市汉台区市场监督管理局，地址：汉台区。   法定代表人：吴喜荣，局长。   出庭应诉负责人：张立峰，该局副局长。   委托诉讼代理人：杨建生，该局综合执法大队队长。   本院在审理公益诉讼起诉人汉中市汉台区人民检察院与被告汉中市汉台区市场监督管理局行政公益诉讼未依法履行食品药品安全行政管理职责一案中，汉中市汉台区人民检察院于2020年12月1日以其起诉的“汉台区XX路田记牛肉面馆”未在其主页面依法公示量化分级信息的违法情形现确已消除为由，向本院申请撤回起诉。   本院认为，在行政公益诉讼案件审理过程中,被告汉中市汉台区市场监督管理局依法履行职责而使汉中市汉台区人民检察院的诉讼请求全部实现,汉中市汉台区人民检察院的撤诉申请符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条，《最高人民法院、最高人民检察院关于检察公益诉讼案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定，裁定如下：   准许汉中市汉台区人民检察院撤回起诉。         审判长  屈斌岐   审判员  王敏   审判员  张妍   人民陪审员  王利娟   人民陪审员  王婷   人民陪审员  杜和惠   人民陪审员  龙凌文       二〇二〇年十二月二日       书记员  郭蕾           202007024420200702442522020121      1
山西省太原市杏花岭区人民法院   刑事判决书   （2020）晋0107刑初543号   公诉机关太原市杏花岭区人民检察院。   被告人智某,男，汉族,现住山西省太原市。2020年9月3日因涉嫌犯危险驾驶罪由太原市公安局取保候审。   太原市杏花岭区人民检察院以并杏检二部刑诉〔2020〕466号起诉书指控被告人智某犯危险驾驶罪，于2020年12月3日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。太原市杏花岭区人民检察院指派检察员张萍出庭支持公诉，被告人智某到庭参加诉讼。现已审理终结。   公诉机关指控：2020年8月29日23时23分许,被告人智某酒后驾驶一辆长安牌轻型封闭货车(车牌:×××)在太原市杏花岭区沿凯旋街由东向西行驶至凯旋街剪子湾路口北10米处,被太原市公安局交警支队杏花岭大队民警当场查获。经太原市公安局交通警察支队公安司法鉴定中心理化检验报告认定:被告人智某血液中检出乙醇成分,乙醇含量为124.62mg/100ml。属于醉酒驾驶。   公诉机关据此认为被告人智某的行为构成危险驾驶罪，且被告人到案后自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，建议判处被告人智某拘役一个月十五日，缓刑二个月，并处罚金六千元。   被告人智某对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。   本院认为，公诉机关指控被告人智某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第六十一条之规定，判决如下：   被告人智某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑二个月，并处罚金八千元。（已缴纳）   （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。   审 判 员 王 剑     二〇二〇年十二月十日   代书记员 高子昂
山东省沂源县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0323执1556号 申请人：山东沂源农村商业银行股份有限公司。住所地：沂源县城鲁山路**。 法定代表人:刘际中，董事长。 被申请人：张广田，男，1964年10月14日出生,汉族，沂源县村民。 被申请人：江玉凤，女，1963年9月7日出生,汉族，沂源县村民。 被申请人：孙永庆，男，1970年1月12日出生,汉族，沂源县村民。 被申请人：冷兆磊，男，1981年10月16日出生,汉族，沂源县村民。 被申请人：江玉文，男，1969年5月3日出生,汉族，沂源县村民。 被申请人：张洁，女，1995年9月23日出生,汉族，沂源县村民。 关于申请人山东沂源农村商业银行股份有限公司与被申请人张广田、江玉凤、孙永庆、冷兆磊、江玉文、张洁金融借款合同纠纷一案，依法向被执行人送达执行通知书和报告财产令、传票，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未按期履行。本院依法通过网络查控系统查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款、证券、车辆、土地、房屋等财产或财产线索。经传统查控，未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，且申请执行人亦提供不出被执行人的财产或财产线索。此后，本院依法对被执行人采取了限制高消费措施，将被执行人依法纳入失信被执行人名单，冻结被执行人名下银行账户五个。对被执行人签发拘留、罚款手续，因被执行人下落不明，移交公安机关协助查找。因被执行人确无其他财产可供执行，2020年12月5日，本院依法与申请执行人进行了终本约谈，申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）鲁0323执1556号案的本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李家永 审判员  王 涛 审判员  崔宝春 二〇二〇年十二月五日 书记员  陈 洋
凯里市人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔2601执恢158号之二十三申请执行人：宋治国，男。被执行人：凯里乾兴生态农林开发有限公司本院依据已经发生法律效力的凯里市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人 凯里乾兴生态农林开发有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人凯里乾兴生态农林开发有限公司在中国建设银行账户内存款人民币10823215.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判长佘坤二〇二〇年十二月二十三日书记员林炜煜
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初22543号原告：广发银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市×××××××××广发金融大厦商铺101-103、109、110及办公207、401-801、902，统一社会信用代码：914××××××××××××062。负责人：陈若鹏，行长。委托诉讼代理人：吕嘉豪，北京德恒（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈镇兴，北京德恒（东莞）律师事务所实习律师。被告：刘素平，女，1981年10月15日出生，汉族，住广西博白县××××××××××××××，身份证号码：452×××××××********。原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告立即偿还原告借款本金55332.97元及利息3424.16元、罚息1381.01元、复利211.39元（利息、罚息、复利按合同约定计算至本息清偿完毕之日止，暂计算至2020年3月12日）；2.本案的全部诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款额度：450000元；二、贷款发放情况：2014年8月20日发放450000元，随后循环使用案涉额度；三、利息、罚息、复利计算标准：利息利率为固定月利率1.5%，如被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：暂计至2020年3月12日，尚欠贷款本金55332.97元、利息3424.16元、罚息1381.01元，复利211.39元。本院认为，原告诉请被告还款，事实清楚、证据充分，本院予以支持,利息、罚息、复利之和应不超过以欠款本金为基数按照年利率24%计算所得。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘素平应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广发银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金55332.97元及利息、罚息、复利(暂计至2020年3月12日，利息3424.16元、罚息1381.01元、复利211.39元；后续利息按固定月利率1.5%计算，罚息对逾期贷款本金按前述贷款利率上浮30%计算，复利对不能按时支付的利息按罚息利率计算，均计至款项实际清偿之日止，且后续利息、罚息、复利之和不得超过以欠款本金为基数按照年利率24%计算所得)；二、驳回原告广发银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1308.74元（原告已预交），由被告刘素平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇二〇年十二月四日书记员  黄小丽书记员  胡秋琼
河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1003民初4581号原告：许昌农村商业银行股份有限公司，住所地：许昌市城乡一体化示范区芙蓉大道金融大厦。法定代表人：张金保，任该公司董事长。委托诉讼代理人：李宵，河南君志合律师事务所律师。被告：鲁强安,男,1970年11月28日出生,汉族,住河南省许昌市建安区。被告：杜广超，男，1974年6月13日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。原告许昌农村商业银行股份有限公司与被告鲁强安、杜广超金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许昌农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人李宵，被告杜广超到庭参加诉讼，被告鲁强安经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许昌农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告鲁强安提前偿还原告借款本金20万元及利息、罚息（利息以本金20万元为基数，按年利率8.265%的标准自2019年12月13日计算至起诉之日；罚息以本金20万元为基数，按年利率12.3975%的标准自起诉之日计算至实际还清欠款之日止；扣除被告已支付的利息共计5692.33元）；2、请求法院依法判令被告杜广超对上述借款本金及利息、罚息等承担连带偿还责任；3、本案诉讼费及其他费用由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求第一项为：请求法院依法判令被告鲁强安提前偿还原告借款本金20万元及利息、罚息（利息以本金20万元为基数，按年利率8.265%的标准自2019年12月13日计算至2020年11月2日；罚息以本金20万元为基数，按年利率12.3975%的标准自2020年11月3日起计算至实际还清欠款之日止；扣除被告已支付的利息共计5692.33元）。事实与理由：2019年12月13日，被告鲁强安以数据电文形式与原告签订《“金燕e贷”最高额借款合同》，合同约定原告给予被告鲁强安20万元的授信额度，额度使用期限自2019年12月13日至2020年12月13日，年利率8.265%，逾期加收50%的罚息。被告杜广超向原告出具保证书，自愿为被告鲁强安使用上述授信额度向原告的借款提供连带责任保证。2019年12月13日，被告鲁强安使用上述授信额度向原告借款20万元，借款履行中，被告未按合同约定履行还款义务，已经构成严重的违约，原告无奈之下诉至法院，恳请依法判决，维护原告的合法权益。被告杜广超辩称，同意原告的诉讼请求。被告鲁强安未作答辩，亦未向本院提交证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对原告提交的证据，本院经审查后认为，原告提交的证据形式合法、内容客观真实，且与本案案件事实相关联，可以作为本案定案的依据。依据上述有效证据，结合庭审中查明的有关情况，本院确认以下案件事实：2019年12月12日，被告鲁强安向原告出具《信贷业务申请书》，向原告申请金额为20万元的金燕E贷业务，期限为12个月。2019年12月13日，被告鲁强安以数据电文形式与原告签订《“金燕e贷”借款合同》，合同约定原告给予被告鲁强安20万元的授信额度，额度使用期限自2019年12月13日至2020年12月13日，贷款年利率8.265%，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。还款方式为定期还息、不定期还本。结息日固定为每月的21日。同日，被告杜广超向原告出具《保证书》，自愿为被告鲁强安使用上述授信额度向原告的借款提供连带责任保证，保证期间自借款到期之日起五年，保证范围为主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有的其他应付费用。2019年12月13日，原告向签约账户发放贷款200000元。被告鲁强安支付利息共计5692.33元,本金及剩余利息未归还，保证人也未履行相应的担保义务。本院认为，债务应当清偿。本案中，原告与被告鲁强安签订了借款合同，原告依约向被告鲁强安交付了借款，双方已形成借贷关系，被告鲁强安应当按照借款合同约定的期限及时归还借款本金并支付利息。被告鲁强安未按合同约定的期限还本付息，已构成违约，应当按照合同约定承担违约责任。原被告双方在合同中约定借款利率为年利率8.265％，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，该约定不违反国家禁止性规定，故对原告要求被告鲁强安按合同约定支付利息、罚息的请求，本院予以支持。被告杜广超在被告鲁强安向原告借款时，向原告出具《保证书》，自愿为被告鲁强安在原告处的上述借款本金及利息等提供连带责任保证担保，应按照《保证书》的约定承担连带还款责任。原告向被告杜广超主张权利不超过保证期间，也不超出保证范围，故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告鲁强安于本判决生效后十日内偿还原告许昌农村商业银行股份有限公司借款本金20万元及利息、罚息（利息以本金20万元为基数，按年利率8.265%的标准自2019年12月13日计算至2020年11月2日；罚息以本金20万元为基数，按年利率12.3975%的标准自2020年11月3日起计算至实际还清欠款之日止；扣除被告已支付的利息共计5692.33元）。二、被告杜广超对上述借款本息承担连带还款责任。被告杜广超承担保证责任后，有权向被告鲁强安追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2150元，由被告鲁强安、杜广超承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院，或者直接上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  董爱巧二〇二〇年十二月十日法官助理范志楠书记员李娜
江苏省句容市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1183财保236号申请人：李某，女，1984年6月19日生，居民身份证号码×××4422，汉族，住句容市。委托诉讼代理人：包小丽，江苏省句容经济开发区法律服务所法律工作者。被申请人：刘某，男，1982年12月1日生，居民身份证号码×××4411，汉族，住句容市。申请人李某与被申请人刘某离婚后财产纠纷一案，申请人李某于2020年12月16日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人名下所有银行存款及查封位于句容市后白镇房产；查封冻结婚生子刘某一名下存单及银行存款。保全金额为100000元。永诚财产保险股份有限公司苏州分公司为申请人的保全提供保单保函。本院经审查认为，婚生子刘某一非本案当事人，对于申请人要求保全刘某一名下存单及银行存款的申请，不予支持。申请人的其他部分申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、冻结被申请人刘某在银行或其他金融机构的存款。二、查封被申请人刘某位于句容市后白镇的房产。三、驳回申请人要求查封、冻结刘某一名下存单及银行存款的申请。上述第一、二项保全金额合计100000元。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 杨雪峰二〇二〇年十二月二十四日法官助理 吴未未书 记 员 鲁苗苗
浙江省衢州市柯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0802民初2449号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行，统一社会信用代码913300001429245670，住所地浙江省杭州市延安路129号。 负责人：何卫海，行长。 委托诉讼代理人：黄陈宇，北京尚元（温州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘旭东，男，系。 被告：徐建红，男，1968年2月6日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行与被告徐建红信用卡纠纷一案，原告向本院起诉，诉讼请求为：1.被告徐建红支付信用卡透支本金39712.98元及利息5623.84元、滞纳金（违约金）8266.49元、其他费用708.89元，合计54312.2元（计算至2019年8月15日），利息收费标准为日息万分之五，违约金收费标准为最低还款额未还部分，按月支付5%的逾期还款违约金，停息停费时间为无，以上主张费用按合同约定计算至款项清偿之日止；2.本案诉讼费等费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2020年12月21日公开开庭进行审理并当庭宣判。原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行的委托诉讼代理人刘旭东到庭参加诉讼。被告徐建红经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理认定：2014年6月11日，被告徐建红在原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行办理个人信用卡，卡号为4984××××1678。根据《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合同》第四条第2点约定，如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息；第四条第3点约定，乙方还款没有未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。被告徐建红在2014年6月11日至2019年8月15日期间陆续提现、消费、申请万用金及申请分期，截至2019年8月15日尚欠透支本金39712.98元、利息5623.84元、滞纳金（违约金）8266.49元、账单分期手续费708.89元。原告多次催收未果，遂诉至法院。 本院认为，本案原告与被告徐建红之间形成的信用卡领用合约，是当事人真实意思表示，也不违反法律禁止性规定，应受法律保护。原告已按约履行合同义务，但被告在使用信用卡透支消费后未按约及时归还原告透支款本息，应当承担相应违约责任。原、被告双方在领用合约中约定了利息和违约金，原告可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，是其怠于行使自己的合法权利，由此产生的不利后果应由被告自行承担。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告徐建红于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行借款本金39712.98元、其他费用708.89元及利息、违约金（截至2019年8月15日利息5623.84元，违约金8266.49元，之后按合约约定据实计算至实际清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1158元，公告费560元，合计1718元，由被告徐建红负担，于本判决生效之日起七日内交纳，逾期强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 本条款即为执行通知，负有履行义务的当事人必须依本案生效判决履行，未履行的，本案申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制消费、纳入失信被执行人名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  姜美英 人民陪审员  姜风仙 人民陪审员  胡天姿 二〇二〇年十二月二十一日 法官 助理  周哲斌 书 记 员  方胜绮
河北省任丘市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0982财保138号 申请人：魏阳，男，汉族，1990年9月17日生，住任丘市。 被申请人：韩三斌，男，汉族，1979年4月11日生，住定州市。 申请人魏阳与被申请人韩三斌发生交通事故。申请人魏阳于2020年12月29日向本院提出申请，要求对被申请人韩三斌驾驶，现存放在明亮停车场的冀Ｂ×××××、冀Ｆ×××××挂重型半挂牵引车予以查封，申请人已向本院提供相应担保（25000元）。 经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 对被申请人韩三斌驾驶的冀Ｂ×××××、冀Ｆ×××××挂重型半挂牵引车予以查封，期限两年。 案件申请费270元，由申请人魏阳负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。 审判员  丁春江 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  张丛林
安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0102民初14366号 原告：中华联合财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地合肥市庐阳区阜南路**东怡金融广场****，统一社会信用代码913401003254593622。 负责人：左晓东，公司总经理。 委托代理人：杨辉，公司员工。 被告：谢圆龙，男，2001年9月4日生，户籍地址安徽省枞阳县。 原告中华联合财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称中华联保合肥中心支公司）与被告谢圆龙保险人代位求偿权纠纷案，本院立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。 中华联保合肥中心支公司向本院提出诉讼请求：1、请求被告赔偿原告垫付款7300元，并按照同期银行贷款利息支付自垫付之日起至还清之日止的利息损失。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年4月2日3时12分许，谢圆龙驾驶皖Ｎ×××××号小型客车行驶至北一环时碰撞中央隔离栏后又碰撞李东驾驶的皖Ａ×××××号车辆及鞠洋驾驶的皖Ａ×××××号车辆，造成三车不同程度受损，经交警部门认定，谢圆龙负事故全部责任，其余无责。皖Ａ×××××号车辆在原告处投保车损险，皖Ｎ×××××车辆登记车主为汪飞，谢圆龙在车主不知情的情况将车开走，事故发生后，经原告定损，皖Ａ×××××实际损失为7300元，因全责方怠于赔付，皖Ａ×××××号车实际车主段倩倩向我司申请代位，我司同意并于2019年6月4日赔偿段倩倩7300元，段倩倩将索赔权转让给原告，原告依法取得追偿权。依据保险法及民事诉讼法的相关规定,现请求法院判决被告向原告赔偿7300元并承担本案的诉讼费,望判如所请。 本院认为，根据本院调取的合肥市第四人民医院住院病案显示谢圆龙2020年8月12日住院，诊断为精神分裂症，故依法应为无民事行为能力人。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事民诉法依诉讼法》的解释第六十七条规定，无民事行为能力、限制民事行为能力和其监护人为共同被告。因中华联保合肥中心支公司未提供谢圆龙的监护人信息，故本案依法应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事民诉法依诉讼法〉的解释》第六十七条、第二百零八条第三款、第二百零九条第二款之规定，裁定如下： 驳回中华联合财产保险股份有限公司合肥中心支公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  邹莹玖 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  卫 超
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初7075号原告：卢业伟，男，1991年7月4日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：湛凤棉，广东穗益律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫国星，广东穗益律师事务所律师。被告：麦伍周，男，1973年4月12日出生，汉族，住广东省阳山县。原告卢业伟与被告麦伍周买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢业伟及其委托诉讼代理人莫国星到庭参加诉讼，被告麦伍周经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢业伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款516737元及利息（利息自起诉之日开始计算，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%，计付至货款清偿之日止）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告存在长期买卖合作关系，原告向被告提供纺织品，被告支付货款，但在原被告双方多次交易中，被告未能按期足额支付货款，但原告为与其保持良好的合作关系，仍然按被告的订单如期供其货物。后被告向原告出具多张支票，但支票皆无法承兑，原告多次催促其履行还款义务，但被告总是以各种借口推脱，甚至拒绝与原告沟通还款事宜，致使原告遭受了重大经济损失。其行为系严重的违约行为，严重损害了原告的合法权益，为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令如原告所请。被告麦伍周未作答辩，亦未提交任何证据。经审理查明：原告主张以“鸿业纺织”的名义与被告存在买卖交易，双方未签订书面合同。原告称其于2013年2月至2013年8月期间，向被告供应价值共计516737元纺织品，被告向其开具了20万元的三张兴业银行支票（支票号为83511814、83511815、83511816），但均无法承兑。原告向被告催收货款未果，遂诉至本院。另查，原告提交的原告父亲与被告的通话录音显示，原告父亲与被告确认在被告欠原告货款基础上打七折，即被告需向原告支付拖欠货款34万元。原告在庭审中陈述因之前希望被告能够一次性付清货款所以给他七折的优惠，但起诉时是按照被告拖欠的总货款金额516737元主张权利。原告同时在庭审中表示若法院支持其本案诉讼请求，不再对案涉支票主张票据权利。原告本人当庭签署《保证书》，保证向法庭据实陈述。以上事实，有原告的陈述以及送货细码单、兴业银行支票、原被告手机短信聊天记录、手机通话录音、银行转账记录等证据证实。本院认为：本案是买卖合同纠纷。原、被告双方虽未签订书面的买卖合同，但是双方的买卖行为已经实际发生，且未违反法律、行政法规强制性规定，亦未违背公序良俗原则，为此，双方的买卖合同关系依法成立、有效，双方均应恪守履行。原告向被告履行交付货物的义务后，被告理应向原告履行支付货款的义务。现原告主张被告尚欠货款516737元，并提交了送货细码单、支票、手机通话录音、银行转账记录等证据予以证明，在被告不到庭提出任何异议且不提交任何反证推翻原告起诉主张的情况下，本院对原告的主张予以确认。因原告提交的手机通话录音显示原告的父亲在催收过程中已经与被告达成了债务减免的一致意思表示，即同意被告仅需支付货款34万元，因此，本院依法认定被告应支付给原告的货款数额为34万元。本案中被告至今仍拖欠原告货款34万元，已经构成违约，依法应承担违约责任，为此，原告要求被告支付利息，本院依法予以支持，但利息应调整为以34万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准自起诉日即2020年8月17日起计算至实际清偿之日止。对于原告主张的超出上述部分的诉请，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证和质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零五条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告麦伍周于本判决发生法律效力之日起十日内向原告卢业伟支付货款34万元及利息（利息以34万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准自2020年8月17日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告卢业伟的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4484元，由原告卢业伟负担1900元，由被告麦伍周负担2584元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费，并向广东省广州市中级人民法院预交。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  柳志君二〇二〇年十二月九日书记员  吴嘉泺袁振林附本判决相关的法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零五条债权人免除债务人部分或者全部债务的，合同的权利义务部分或者全部终止。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
陕西省乾县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0424民初1683号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司乾县支行。住所地乾县乾师十字东南角。 负责人：马强，该行行长。 委托诉讼代理人：韩峰，该行法律顾问。 被告：段某某，男，汉族。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司乾县支行与被告段某某信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司乾县支行委托诉讼代理人韩峰到庭参加了诉讼，被告段某某经传票传唤无正当理由未到庭参加庭审。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告段某某归还信用卡透支款本金18699.46元及利息1706.93元、费用及滞纳金4781.4元，共计25187.79元（利息已算至2020年6月4日，此后利息按信用卡中请求约定的结息方式计算至透支借款还清之日）；2、本案诉讼费及其它实现债权的费用由被告承担。事实和理由：2017年9月25日被告段某某向原告申请办理信用卡，并填写了申请表，同意遵守中国邮政储蓄银行人民币信用卡章程内容，并签署了名字。依被告的申请，原告核准并向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXX2682的信用卡，被告激活后多次使用该信用卡消费。截止2020年6月4日被告尚欠信用卡透支款本金18699.79元及利息1706.93元、费用及滞纳金4781.4元未归还原告。被告未按约定归还透支款，已构成违约，为维护原告合法权益诉至法院。 被告段某某未到庭亦未提交答辩意见。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司乾县支行围绕诉讼请求依法提交了证据：1、被告身份证复印件一份；2、被告签字确认的信用卡申请表一份及信用卡领取合约章程一份；3、逾期欠款数额明细证明一份；4、被告申请办理信用卡签字照片一份。对原告出示的证据1、2、3、4的真实性、关联性、合法性及证明目的本院予以认定。被告未提供证据。 根据当事人的陈述及本院采信的证据，本院查明如下事实: 2017年9月25日被告段某某向原告申请办理信用卡，并填写了申请表，同意遵守中国邮政储蓄银行人民币信用卡章程内容，并签署了名字。依被告的申请，原告核准并向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXX2682的信用卡，被告激活后多次使用该信用卡消费。截止2020年6月4日被告尚欠信用卡透支款本金18699.46元及利息1706.93元、费用及滞纳金4781.4元未归还原告。 本院认为，被告段某某透支后不按照约定及时归还透支款，事实清楚，证据确实充分。原告要求被告偿还借款本金及利息、费用和违约金，本院应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 被告段某某在本判决生效后10日内归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司乾县支行信用卡本金18699.46元及截止2020年6月4日利息1706.93元、逾期还款费用及违约金4781.4元（2020年6月5日起的利息按照双方约定计算至被告清偿完毕之日止）。 如果被告段某某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费430元，由被告段某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  何国利 审 判 员  董卫群 人民陪审员  徐小妮 二〇二〇年十一月二十七日 法官 助理  冉军岗 书 记 员  闫 淼 注：案件款执行账户： 户名：乾县人民法院案件款专户。 账号：XXXXXXXXXXXXX2124。 开户行：中国农业银行乾县支行营业部。 开户行号：103795443557。 附：法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初64844号原告：北京天赐浩畅商贸有限公司，住所地北京市通州区榆景东路5号院55号楼1层101室267号。法定代表人：刘浩杰，经理。被告：邱福星，男，1984年10月7日出生，汉族，户籍地湖北省武汉市黄陂区。原告北京天赐浩畅商贸有限公司（以下称原告）与被告邱福星（以下称被告）买卖合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》,依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人刘浩杰到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告给付工程材料款29522.5元；2、被告支付利息（以29522.5元为基数，自2018年11月23日起至实际给付之日止，按照每日万分之一点七五的标准计算）。事实和理由：自2017年11月6日起，原告向被告的施工地址北京市朝阳区太阳宫乡0301-516地块C2商业金融用地供货，双方签订供货合同。自2017年11月7日至2018年1月27日期间，送货货款共计79522.5元。被告于2018年2月15日向原告支付3万元，后于2018年11月22日向原告支付2万元，还欠货款29522.5元。原告多次催要未果，故提出本案诉讼。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月6日，被告作为甲方、原告作为乙方签订《建材建筑材料供货合同》，约定乙方执行甲方所提供的材料计划（书面或电话）进行材料供应，在甲方审核无误后，由甲方人员认可并收货。甲方处备注收货人邱成林、向书涛，合同中甲方联系电话139XXXXXXXX。本案审理过程中，原告称自2017年11月至2018年1月期间，其共向被告供货79522.5元，并就此提供了送货单。原告还表示，其多次向被告催要货款，被告给付3万元，后又于2018年11月22日给付2万元，剩余款项未给付。原告就此提供了其法定代表人刘浩杰与被告电话139XXXXXXXX之间的短信记录，显示2018年11月22日原告表示“这样吧老邱你先转这么多29522.5元，后面留个整数”，对方回复“已经转了2万过去，你放心，我发誓不会少你钱，今年特别难”，原告回复“老邱没话说呀，后面还欠接近三万尽快给”，对方回复“你放心，我会尽快给你”等。本院认为：原告与被告签订的《建材建筑材料供货合同》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院依法予以确认。现有证据显示，原告向被告供应货物，被告尚拖欠29522.5元货款。现原告要求被告给付29522.5元货款并支付利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院可予以支持，并根据本案实际情况确定利息的支付标准。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃答辩、举证等诉讼权利，本案依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邱福星于本判决生效之日起七日内，给付原告北京天赐浩畅商贸有限公司货款29522.5元；二、被告邱福星于本判决生效之日起七日内，支付原告北京天赐浩畅商贸有限公司逾期付款利息（以29522.5元为基数，自2018年11月23日起至实际支付之日止,按照年利率6%的标准计算）；三、驳回原告北京天赐浩畅商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费539元，由被告邱福星负担（原告北京天赐浩畅商贸有限公司已预交，被告邱福星于本判决生效之日起七日内给付原告北京天赐浩畅商贸有限公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨**晶二〇二〇年十二月二十九日书记员  张 颖
南京市建邺区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0105民初4224号 原告：广发银行股份有限公司南京分行，住所地在江苏省南京市建邺区江东中路238号。 负责人：祁一飞，该分行行长。 委托诉讼代理人：吴悦，江苏联创伟业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨超飞，江苏联创伟业律师事务所律师。 被告：朱振祥，男，汉族，1972年8月18日出生，户籍地在江苏省宝应县。 原告广发银行股份有限公司南京分行（以下简称广发银行南京分行）与被告朱振祥信用卡纠纷一案，本院于2020年6月17日受理后,依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。被告朱振祥经本院依法传唤无正当理由拒不到庭应诉，也未提交答辩状，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告广发银行南京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还欠款本金30861.4元，并支付截至2019年11月8日的利息1418.21元、违约金1932.56元，其他手续费2396.8元，及按照《广发银行信用卡客户协议》的约定支付自2019年11月9日起至实际清偿之日止的利息、违约金及其他费用；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。 经审理查明，2017年3月14日，被告向原告申请办理信用卡一张，被告用卡过程中，还办理了财智金及样样行分期业务，分期金额未还部分包含在诉请的本金中。双方对财智金及样样行分期业务的期数、收费标准等进行了约定。同时约定，信用卡透支利率为日利率万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款;违约金按照最低还款额未还部分的5%计收，如客户连续两个月以上未按时还清当期账单最低还款额，则按客户最低账单还款额未还清部分的百分之六收取。被告持卡消费后自2019年6月8日起开始逾期。原告陈述，截至2019年11月8日，被告尚欠本金30861.4元、利息1418.21元、违约金1932.56元，其他手续费2396.8元。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，被告向原告申请办理信用卡，并予以消费，但被告未按约定履行还款义务，其行为已构成违约，应承担违约责任。原告有权依合同约定要求被告偿还消费本金30861.4元，并支付违约金、其他手续费及2019年6月8日起至实际清偿之日止的利息，但利息、违约金和其他手续费的总和以不超过年利率24%为准。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告朱振祥于本判决生效之日起十日内归还原告广发银行股份有限公司南京分行本金30861.4元，并支付违约金、其他手续费及2019年6月8日起至实际清偿之日止的利息，但利息、违约金、其他手续费的总和以不超过年利率24%计算（未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费715元，减半收取357.5元，由被告朱振祥负担（此款由被告朱振祥于本判决生效之日起十日内支付给原告，以抵原告预交的诉讼费用,以抵其预缴的诉讼费用）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 员 曾牛平 二〇二〇年十二月三日 法官助理 朱 义 书 记 员 朱颖青
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初15481号原告：单美欣，女，1994年10月9日出生，汉族，住广州市增城区。被告：广州黄埔区阿玛星美容美发有限公司，住所地广州市黄埔区亿创街**153铺（部位：105），统一社会信用代码91440101MA5D2AWR0N。法定代表人：申立，总经理。委托代理人：刘沈静，女，1993年4月2日出生，汉族，住深圳市福田区，系被告的工作人员。原告单美欣与被告广州黄埔区阿玛星美容美发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月12日以小额诉讼程序立案后，在审理过程中，发现本案不宜适用小额诉讼程序，故裁定转为适用简易程序审理。由审判员温江涛于12月3日公开开庭进行了审理。原告和被告的委托代理人刘沈静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告个人预付消费款合共26370元；2.判令被告承担前述预付款的利息（预付款的利息分两笔计算：一笔以9840元为本金，从2020年6月16日起计算至庭审之日止为1400元，此后的利息按每日万分之8.8计算；另一笔以9960元为本金，每日利率为万分之4，计算至庭审之日利息为600元。两笔利息合计为2000元）；3.判令被告向原告道歉并赔偿医疗费损失1000元；4.判决由被告承担本案诉讼费用及原告由于处理本案而发生的合理费用。事实和理由：2020年5月26日，我在被告处购买了三张礼遇券，总价值为90元。6月12日在被告处购买了3980元的预付卡治疗项目及20元头发护理预付款。次日又在被告工作人员的推销下分别购买了价值19800元和2480元的预付卡治疗项目。在此后消费的过程中，原告发现被告存在夸大宣传、信息误导、非法行医、违法经营等问题，使原告不能安心。现请求法院判令被告退回本人支付的26370元预付款并赔偿本人因使用支付宝花呗支付前述预付款所产生的利息和前往医院检查产生的治疗费1000元。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告答辩称：1.原告在我司处购买了艾灸按摩、面部护理和女性私密护理三个项目。（1）关于艾灸按摩项目。原告购买了30次卡，该卡促销价为3980元，正常单价为398元/次，原告已使用13次，按398元/次的价格计算，原告支付的3980元已经使用完毕，故该项目我司不予退款；但若原告不要求退款的话，还可以继续使用剩余次数。（2）关于面部护理项目。原告购买了10次卡，我司促销赠送2次，共计12次；原告购买价格为2480元，正常单价为398元/次，原告已使用3次，剩余9次。我司同意退还余额1286元给原告（2480元-398元/次×3次）。（3）关于女性私密护理项目。该项目原告分两次在我司消费：第一笔消费为9960元，原告已将该笔消费中购买的20支产品带走，相应的按摩服务亦已使用完毕，故原告已消费完毕全部预付额9960元；第二笔消费为9840元，原告已将该笔消费购买的30支产品中的25支带走并使用了5次按摩服务中的3次，剩余2次按摩服务价款4980元、5支产品价款830元，我司同意退还原告。2.关于原告主张的利息诉求。原告是成年人，其选择的付款方式所产生的利息应由其自行负担，我司不同意赔偿。3.关于原告主张的赔礼道歉和赔偿损失诉求。我司从事的是服务性保养经营项目，并非医疗项目，原告自行到医院检查发生的医疗费用，与我司无关，故我司不同意原告该诉求。4.原告陈述的付款时间有误。原告第一次付款是2020年6月12日，支付了3980元；第二次付款是2020年6月13日，支付了9960元；第三次付款是2020年6月16日，支付了9840元；第四次付款是2020年7月12日，支付了2480元。本院经审理认定事实如下：2020年5月26日，原告通过微信方式向庾依娜发红包30元和60元。前述发红包行为，原告主张系向被告购买的礼遇券。2020年6月12日，原告向被告购买了价值3980元的30次艾灸按摩服务项目。次日，原告向被告购买了价值9960元的女性私密护理服务项目。6月16日，原告再次向被告购买了价值9840元的女性私密护理服务项目。7月12日，原告向被告购买了价值2480元的12次面部护理服务项目。原告购买前述服务项目时均未与被告签订合同。截至庭审之日，原告已使用艾灸按摩服务13次、第一次购买的女性私密护理服务（价值9960元）、第二次女性私密护理服务3次，面部护理服务3次。原告在购买前述价值9840元的女性私密护理服务时，使用了花呗分期付款方式。2020年6月19日，原告前往广州市妇女儿童医疗中心（以下简称妇幼中心）接受检查，检查及门诊费用共计360.15元。6月23日，妇幼中心作出《免疫细胞化学联合检查报告》，报告载明未见上皮内病变及癌变、未见P16蛋白表达。以上事实，有支付宝转账记录、微信截图、检查报告及庭审笔录等证据佐证，本院予以采信。本院认为，原被告虽未订立书面合同，但原告已向被告支付了涉案服务项目所需价款，被告亦向原告提供了部分服务和产品，双方的买卖合同成立且生效。该买卖合同是原被告双方的真实意思表示，合法有效，双方应依约履行各自义务。现原告在已接受被告提供的部分服务和产品的前提下，要求被告全额退款，无合同和法律依据，本院不予支持。鉴于被告表示同意向原告退还部分价款7096元（1286元+4980元+830元），系对其自身权利的处分，本院予以认可。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告主张被告存在虚假宣传、信息误导、提供与约定不符的熏艾及更换约定美容师的情形，但未提供证据予以证明，本院不予采纳。原告主张被告存在超出经营范围、非法行医、违法经营和拒绝开具发票的情况，前述情况属于行政管理范围，原告可向有关行政主管部门或公安机关举报处理。关于原告主张的预付款利息和赔礼道歉诉求。由于现有证据无法证明被告存在违约行为，故对原告该两项诉求，本院不予支持。关于原告主张赔偿医疗费1000元的诉求。原告向被告购买涉案服务项目，系其自愿作出的决定，原告作为完全民事行为能力人，应对其自身行为所产生的法律后果负责；原告向被告购买涉案服务项目与原告自行前往医院检查所产生的医疗费没有直接因果关系，且原告并未实际支出医疗费1000元，故对原告请求被告支付医疗费1000元的诉求，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告广州黄埔区阿玛星美容美发有限公司应当在本判决生效之日起三日内向原告单美欣退还服务价款7096元；二、驳回原告单美欣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费230元，由原告负担168元，由被告广州黄埔区阿玛星美容美发有限公司负担62元。原告已预缴上述费用，本院不予退回，由被告在履行上述判决义务时迳付原告62元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  温江涛二〇二〇年十二月十六日法官助理马兴昊书记员禤培欣
河北省丰宁满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0826民初3648号 原告：毛艳茹，女，1968年3月10日出生，满族，住河北省承德市丰宁满族自治县。 委托诉讼代理人：李玲，河北凯宣律师事务所律师。 被告：通联支付网络服务股份有限公司河北分公司，住所地：河北省石家庄市裕华区槐安东路123号万达广场写字楼A座17层1701室。统一社会信用代码：911301085755057478。 法定代表人：李明，职务：总经理。 委托诉讼代理人：潘战山，河北俱时律师事务所律师。 第三人：桑植，男，1988年6月5日出生，满族，住河北省承德市丰宁满族自治县。 委托诉讼代理人：轲进，河北凯宣律师事务所律师。 原告毛艳茹与被告通联支付网络服务股份有限公司河北分公司（以下简称通联支付河北分公司）、第三人桑植房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毛艳茹委托诉讼代理人李玲、被告通联支付网络服务股份有限公司河北分公司委托诉讼代理人潘战山、第三人桑植及委托诉讼代理人轲进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告毛艳茹向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告给付房租款30000.00元;2.诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：2016年7月10日，原告与被告的员工桑植签订房屋租赁合同，约定房屋租赁期限2年，每年房屋租金15000.00元。合同到期后，被告至今未给付租金。为维护原告的合法权益，特向法院诉讼，望依法支持原告的诉讼请求。 被告通联支付河北分公司辩称，房屋租赁合同是桑植与原告签订，没有公司印章，是原告与第三人恶意串通伪造，损害通联支付河北分公司利益；通联支付河北分公司没有实际使用该房屋，与通联支付河北分公司无关。桑植原为我公司员工，没有授权桑植与他人签订租赁合同，租赁房屋无产权登记信息，并且原告诉讼已经超过诉讼时效。 第三人桑植辩称，通联支付河北分公司在丰宁设立驻点，我是驻点的唯一工作人员，需要办公地点。经公司同意租用房屋用于公司经营，应由通联支付河北分公司给付原告房屋租金。 本院经审理认定事实如下：第三人桑植于2015年5月入职通联支付河北分公司，通联支付河北分公司在丰宁区域设立办公驻点，桑植在丰宁驻点从事客户经理工作。2015年7月15日至2016年7月15日，通联支付河北分公司租用承德宏丰房地产开发有限公司的房屋作为在丰宁区域驻点的办公和经营场所。2016年7月10日，第三人桑植以通联支付河北分公司的名义与原告毛艳茹签订《房屋出租合同》，租用毛艳茹位于丰宁县航顺馨居经改造后的车库（临街）作为经营场所，双方约定租赁期限自2016年7月10日至2018年7月9日，租金每年15000.00元。合同到期后，通联支付河北分公司没有支付给毛艳茹房屋租金。2018年6月10日，通联支付河北分公司决定撤销丰宁区域办公驻点并书面通知桑植，要求桑植到承德本部工作。桑植没有按照公司要求到承德本部工作，2018年8月24日通联支付河北分公司书面通知桑植解除劳动合同关系。 以上事实有通联支付河北分公司与承德宏丰房地产开发有限公司签订的房屋租赁协议、桑植以通联支付河北分公司的名义与原告毛艳茹签订的《房屋出租合同》、丰房权证大阁字第××号房屋所有权证书、通联支付河北分公司解除劳动合同通知书、丰宁满族自治县劳动人事仲裁调解书予以证实。 本院认为，通联支付河北分公司在丰宁区域设立办公驻点，桑植是驻点的唯一工作人员。2015年7月15日至2016年7月15日，通联支付河北分公司租用承德宏丰房地产开发有限公司房屋作为在丰宁区域驻点的办公和经营场所，在租赁房屋到期后，桑植以通联支付河北分公司的名义与原告毛艳茹签订《房屋出租合同》，租用原告毛艳茹的房屋作为经营场所，属于履行职务行为。《房屋出租合同》虽然没有通联支付河北分公司的印章，但是桑植当时是通联支付河北分公司的客户经理，租用房屋用于通联支付河北分公司的经营活动，原告毛艳茹有理由相信桑植是代表通联支付河北分公司与其签订房屋租赁合同。因此，通联支付河北分公司应按照房屋租赁合同的约定支付租金。通联支付河北分公司辩称原告主张给付租金已超过法律规定的诉讼时效。本院认为，按照法律规定，一般诉讼时效期间为三年，原被告双方签订的房屋租赁合同于2018年7月9日到期，应以房屋租赁合同到期后三年计算诉讼时效期间，原告主张权利没有超过诉讼时效期间，被告的抗辩理由没有事实依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条的规定，判决如下： 被告通联支付网络服务股份有限公司河北分公司于本判决生效后十日内给付原告毛艳茹房屋租金30000.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550.00元，减半收取计275.00元。由通联支付网络服务股份有限公司河北分公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  彭明宏 二〇二〇年十二月三十日 书记员  佟 苗
江西省遂川县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0827执1103号申请人：叶某某，女，汉族，1975年4月17日生，住遂川县。被执行人：叶某，女，汉族，1971年9月14日生，住遂川县。申请执行人依据已经发生法律效力的（2020）赣0827民初1265号民事调解书于2020年9月2日向本院申请执行。本院于2020年9月2日立案执行，向被执行人发出执行通知书，被执行人未按生效法律文书确定的义务履行。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统方式调查，未查询到被执行人有可供执行的财产，本院已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行27670元，截至2020年12月16日已执行0元，未执行27670元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行的财产，于2020年12月16日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结遂川县人民法院的（2020）赣0827民初1265号民事调解书本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘长安审判员  谢发亮审判员  项秋生二〇二〇年十二月十六日书记员  雷 鸣
新疆维吾尔自治区沙雅县人民法院民 事 判 决 书（2020）新2924民初698号 原告：沙雅金福酒楼，经营场所：新疆维吾尔自治区沙雅县金桥现代城一期50号楼。经营者：张晓玲，女，1978年10月18日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区沙雅县明珠苑小区26号楼2单元402室。委托诉讼代理人：赵炳科，男，1961年7月7日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区沙雅县明珠苑14号楼3单元402室。委托诉讼代理人：赵应科，男1974年6月4日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区沙雅县明珠苑26号楼2单元402室。被告：尤军涛，男，1995年2月11日出生，汉族，个工商体户，住沙雅县。原告沙雅金福酒楼与被告尤军涛到庭产品责任纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭行了审理。原告沙雅金福酒楼的诉讼代理人赵炳科、赵应科，被告尤军涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沙雅金福酒楼向本院提出诉讼请求：1．请求判决被告退赔显示屏及配套设备的售价款32,800元；2．请求判决被告立即拆除前述显示屏及配套设备；3．请求判决被告赔偿违约金5,000元。原告沙雅金福酒楼在诉讼过程中增加违约金5,000元。事实和理由：2018年8月15日，被告给原告销售并安装了室内全彩P4LED电子显示屏，质保期为一年，该显示屏在原告使用仅两个月后即多次出现故障，被告未能按约履行质保责任。2019年9月，原告因此纠纷诉至贵院［案号（2019）新2924民初1134号］，后经贵院协调，原被双方于2019年12月18日签订《室内全彩P4LED电子显示屏保修合同》，该合同又约定该电子显示屏的保质保修期以及在质保期内出现问题，被告应在十日内修复正常，否则应退赔显示屏即配套设施全部售价款、赔偿违约金等事宜。合同签订后仅仅半月，该显示屏又出现问题。原告即于2020年1月3日通知被告，但被告未按约履行其保修义务，原告多次催促，被告置若罔闻，给原告造成了很大损失。自原告使用该显示屏至今出现的无数次故障纠纷中，被告不论在沙雅县市场监督管理局12315消费者投诉中心、双方协商中，还是在法院协调中，表示要积极履行保修责任否则即退赔显示屏及配套设施全部售价款，但被告均未按约积极履行保修责任，故原告诉至人民法院。被告尤军涛到庭辩称，电子显示屏是2019年8月29日安装的。之后，我只收到一次原告说有产品问题。2020年4月，产品有4-5块电子板有问题，我把电子板返回厂家进行维修，现在产品没有问题的情况下，不同意原告要求赔偿和退货的要求。2020年4月把电子板拿走进行维修，因疫情原因，厂家工作人员未到以及物流的原因，20天才把电子板装好。原告电子显示屏电子板出现问题是因静电的原因，并非产品质量问题造成的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如：原告从被告处定作长4.5米左右、宽2.3米左右的P4LED电子显示屏，总价为32,800元。被告给原告安装完毕后，自2018年6月到2019年6月15日，原告在使用定作的显示屏过程中出现8次故障。2019年8月29日，被告给原告更换了P4LED电子显示屏。2019年12月18日，原告为甲方，被告为乙方，原被告签订了室内全彩P4LED电子显示屏保修合同约定，经双方协商，甲方买乙方室内全彩P4电子显示屏（注：是以新赔旧），并由乙方负责安装，经双方协商达成如下协议：一、全彩P4电子显示屏共分为三部分：电子单元板（保质期为一年）、电源（保质期为6个月）、接收器及发射器（保质期为6个月）、（保质保修期计算时间为：2019年8月29日-2020年8月29日）。二、若全彩P4LED电子显示屏于保质期内出现问题，甲方需主动通知乙方，乙方有义务在12个小时内与甲方取得联系并维修正常（有效时间段为当日：8：00至20：00，工作时间内），若十日内未修复正常，乙方退赔显示屏及配套设备的全部销售价款，并且乙方在5日内拆卸完毕收回去，若乙方五日内未拆卸完毕，甲方有权自行拆除，责任由乙方自行承担。三、上述第二条：若因乙方单方面原因造成逾期未修理，乙方自愿向甲方赔偿计100元/天的违约金。保质期内的产品，乙方免费更换或维修。四、如显示屏电子单元板在一个月内损坏3次，甲方有权要求乙方置换新的电子单元板，并于7日内更换完毕。五、该室内全彩P4电子显示屏如出现：人为损坏、自然灾害、火烧等不可抗力的损害，乙方可收取维修费用。六、该电子显示屏及配套设备，除乙方新售一台电子显示屏处理器2,300元价款未给付外，其它均为乙方以新赔无法修复的旧款显示屏，旧款显示屏价款冲抵新款显示屏价款32,800元，甲方不再支付乙方售价款及安装费。2020年1月，原告定作的显示屏出现故障问题，被告派工人排除了故障。2020年4月4日，被告派工人将5块P4LED电子显示屏电子单元板从原告处拿走，将P4LED电子显示屏返回电子单元板销售厂家维修更换。被告在20日内将原告定作的P4LED电子显示屏维修正常。2020年12月12日，本院到原告处现场实地调查，将原告定作的P4LED电子显示屏打开，该显示屏运行正常。上述事实，有协议书、室内全彩P4LED电子显示屏保修合同、证明、微信聊天记录、厦门强力巨彩光电科技有限公司检验报告、P4LED电子显示屏照片、现场勘查照片及当事人的陈述等证据予以证实。本院认为，被告作为承揽人按照定作人原告的要求完成工作，交付定作成果，定做人原告给付报酬。本案案由应为定作合同纠纷。被告按照原告的要求完成交付了工作成果，原告在使用定作的P4LED电子显示屏过程中出现故障。2019年8月29日，被告给原告更换了P4LED电子显示屏。2020年4月4日，被告将5块P4LED电子显示屏电子单元板返回销售厂家维修更换需要合理的在途期间，被告在20日内将原告定作的P4LED电子显示屏维修正常，虽超出了室内全彩P4LED电子显示屏保修合同约定的10日内修复正常的约定，但应扣除合理的在途期间，且被告按照双方签订的室内P4LED电子显示屏保修合同履行了义务，定作物P4LED电子显示屏运行正常。综上所述，原告诉请被告退赔显示屏及配套设备的售价款32,800元，表明其要求解除定作合同。被告不存在违约行为，未致使原告签订的合同目的不能实现，故本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告沙雅金福酒楼的诉讼请求。案件受理费870元，减半收取为435元，由原告沙雅金福酒楼负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院。审  判  长   于  江  涛审  判  员   赛旦姆·赛杜力人民 陪 审员   芒力克·塞杜力二 〇 二 〇 年 十 二 月 二 十 五 日书  记  员   李  云  霞
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1602民初5325号 原告：艾梦璇，女，2000年3月18日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。 被告：赵帅涛，男，1997年10月16日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。 原告艾梦璇与被告赵帅涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告艾梦璇、被告赵帅涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告艾梦璇向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金96120元；利息按照本金96120元，利率自起诉之日按照全国银行间同业拆借中心每月20日公布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算；2、本案诉讼费用及实际费用由被告承担。 事实和理由：原被告系恋人关系。被告因资金周转需要，于2020年4月30日向原告借款60000元，原告在银行提现金交于被告，借款时间为2020年4月30日至2020年9月3日；开始被告没有向原告出具借条，原告多次向被告要款，原告于2020年8月20日找到被告，被告为原告书写借条一份，借款本金为60000元；因被告处需购买车辆，没有资金，在2020年5月12日，原告通过出售自己的车辆，再次借给被告36120元，原告通过支付宝两次向被告转账；以上两笔借款合计金额96120元；还款期限届满后，被告没有归还借款，但被告总以种种借口推脱。原告出于无奈，诉至法院。 被告赵帅涛辩称，原告主张的借款96120元属实，但被告已经支付原告1万多元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年4月30日，被告赵帅涛向原告艾梦璇借款60000元，艾梦璇通过现金方式向赵帅涛交付借款60000元，约定借款期限为2020年4月30日至2020年9月3日。 对于上述借款60000元，赵帅涛于2020年8月20日向艾梦璇补写借条一张，载明：借条／因资金周转，赵帅涛今向艾梦璇借款，共借人民币陆万元（60000元）整，现金付款；借款日期为2020年4月30日至2020年9月3日止；借款到期，如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任；借款人：赵帅涛，身份证号码372301199710××××，出借人：艾梦璇，身份证号码372301200003××××；借条出具时间：2020年8月20日。 另，赵帅涛于2020年5月12日再向艾梦璇借款36120元，艾梦璇通过转账方式向赵帅涛交付借款36120元。 上述赵帅涛共计从艾梦璇处借得款项96120元。其中，赵帅涛已偿还艾梦璇借款10292元，尚有借款85828元未尝还。艾梦璇催要未果，诉至本院。 本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告艾梦璇将借款96120元交付被告赵帅涛，事实清楚，双方之间的借款合同关系成立并生效。扣减赵帅涛已偿还的借款10292元，尚有借款85828元未尝还，对该款，赵帅涛应承担清偿责任。赵帅涛未按约定还款，应承担违约责任。结合艾梦璇主张，根据法律规定，本院酌情确定由赵帅涛向艾梦璇支付以85828元为基数，自起诉之日即2020年9月30日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止的利息。艾梦璇主张按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算利息，缺乏依据，不予支持。艾梦璇的其他诉讼请求，证据不足，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条规定，判决如下： 一、被告赵帅涛于本判决生效之日起十日内支付原告艾梦璇借款本金85828元及利息（以85828元为基数，自2020年9月30日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）； 二、驳回原告艾梦璇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1102元（已减半），由原告艾梦璇负担129元，被告赵帅涛负担973元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  裴凯江 二〇二〇年十二月十八日 书记员  董汝汝
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0102民初11578号原告：中国农业银行股份有限公司昆明护国支行，住所昆明市南太桥华一广场青年路381-383号，统一社会信用代码915301002165718577。负责人：王文波，行长。委托诉讼代理人：张灿，北京德恒（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：马明辉，北京德恒（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：龙虹，女，1968年12月13日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。原告中国农业银行股份有限公司昆明护国支行与被告龙虹信用卡纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司昆明护国支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还截止至2020年6月30日，所欠信用卡本金13689.85元，利息2375.48元，逾期还款违约金774.36元，手续费296.97元，共计欠款17136.66元。并支付从2020年7月1日起至实际还清欠款之日止的利息及其它费用；2.本案诉讼费、律师代理费及公告费、邮寄费等为实现债权支出的费用由被告承担。事实和理由：被告向原告中国农业银行股份有限公司昆明护国支行申办信用卡，在阅读了农业银行信用卡的相关章程、领用合约的规定后，填写了相应的申请表。后原告向被告发放了信用卡，在被告开卡时原告已告知其还款方式及利息、逾期还款违约金、手续费其他相关费用的计算标准。被告开卡后，原告已经全面适当地履行了约定的义务，而被告在用信用卡进行消费之后未在约定期限内还款，经原告多次催收仍然恶意拖欠，至今未还。现原告为维护自己合法权益，特提起诉讼，请求依法判决。本院经审查认为，在信用卡办理过程中，受理机构未向信用卡申请人明确披露信用卡的发卡主体，若仅依据金融机构内部审批权限确定发卡行，会影响信用卡持卡人相应权利（比如诉讼救济权利）的行使。本案中，原告中国农业银行股份有限公司昆明护国支行目前所举证据，不足以证明原告中国农业银行股份有限公司昆明护国支行系涉案信用卡透支资金的债权人，其提起本案诉讼，主体不适格，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告中国农业银行股份有限公司昆明护国支行的起诉。案件受理费228元，退还原告中国农业银行股份有限公司昆明护国支行。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 兰 芳二〇二〇年十二月二十二日书记员 石尚霭
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初18207号原告：李玲玉，女，1989年1月15日出生，汉族，户籍地辽宁省沈阳市铁西区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：许艳杰（李玲玉之母），1966年3月3日出生，户籍地辽宁省沈阳市铁西区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：北京自如生活企业管理有限公司，住所地北京市密云区经济开发区兴盛南路8号开发区办公楼501室-1466，统一社会信用代码91110228MA001HEP2E。法定代表人：熊林，总经理。委托诉讼代理人：于静，女，1997年1月15日出生，汉族，北京自如生活企业管理有限公司法务，公民身份号码×××。原告李玲玉与被告北京自如生活企业管理有限公司（以下简称自如公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告李玲玉之委托诉讼代理人许艳杰，被告自如公司之委托诉讼代理人于静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李玲玉诉称：原、被告双方于2020年8月15日签订了关于北京市顺义区×小区×号楼×单元×室的房屋租赁合同，期限为1年。因疫情影响及甲方经营困难，被告推出了1年期合同减免2个月房租的优惠政策，在账单及付款方式中已注明且有解释。2020年10月21日21点多，自如管家突然通知原告临时解约，却未给出合理解释及房屋出售等证据，强制勒令原告3日内搬离，在此之前完全没有告知或协商。原告就合同期限、优惠政策、采暖期租房，新找房屋产生的中介费、打包搬家费用及原告的时间损失及权益侵害等问题与被告协商未果。被告应按照合同规定提供的每月两次的清洁服务，被告11月也未履行。因付款方式为付三押一，原告多次沟通表示愿意缴纳2020年11月15日至2020年11月20日的房租，被告在已违约情形下仍坚持需要原告一次性缴纳3个月房租。且在未告知原告、未达成共识的基础上冻结原告所有密码锁，差点造成×小区×号楼整栋楼及周边居民生命财产损失。原告报警后被告仍态度强硬，民警表示无法调解，特提起诉讼，请求法院判令被告赔偿原告全部损失共计三万元整，并要求被告对其失职及种种违法行为书面并当面道歉。被告自如公司辩称：对于原告的诉讼请求，我公司全部不认可。原告计算标准不明确，其陈述的租金优惠需要原告在该房屋内居住才可享有，原告实际居住3个月，剩余时间未在该房屋居住，不应计算为原告损失。对于原告陈述的11月的违约金并未在合同中说明，且计算方式也不认可。合同生效日期是2020年8月15日，租金标准为每月1730元，租金收取方式为季付押一付三，服务费每季467.1元。原告总共住了不到3个月。原告本应在第二季度11月15日前缴纳2020年11月15日至2021年2月14日的租金，但原告却逾期支付超过5日，且在此期间拒不交回房屋。根据双方签订的租赁合同第七条违约责任约定，我公司有权单方解除合同并收回房屋。我公司解除合同收回房屋的行为于法有据，不构成原告陈述的违约行为。因原告当庭未能向法院提交证据，我公司请求法院依法驳回原告全部诉讼请求。本院认为：根据相关法律规定，起诉必须有具体的诉讼请求和事实、理由。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李玲玉当庭不能明确其主张三万元赔偿的各项具体诉讼请求，亦未对其与自如公司诉争的事实提交证据予以证明，李玲玉未能在庭审过程中对自己诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明，应当承担举证不能的不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李玲玉的诉讼请求。案件受理费275元，由原告李玲玉负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 李 建二〇二〇年十二月十八日书记员 朱腾生
江苏省邳州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0382民初6409号原告：赵保侠，女，1949年4月13日生，汉族，退休教师，住邳州市。被告：石祥铅，男，1968年5月26日生，汉族，住邳州市。被告：赵金侠，女，1970年4月30日生，汉族，住邳州市新城区。原告赵保侠与被告石祥铅、赵金侠民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月11日立案受理。2020年12月28日，原告向本院提出申请撤回起诉。经审查，原告的撤诉申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准予原告赵保侠撤回起诉。审 判 长  郭 琳人民陪审员  汤在富人民陪审员  杜祥红二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  纪瑞颖
河南省鄢陵县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1024民初3259号原告：中国农业银行股份有限公司鄢陵县支行。负责人：陶丰，该行行长。委托诉讼代理人：张志猛，男，1972年6月26日出生，汉族，住鄢陵县。系该行职工。委托诉讼代理人：张小兵，男，1967年9月28日出生，汉族，住鄢陵县。系该行职工。被告：杨威，男，1987年5月10日出生，汉族，住鄢陵县。原告中国农业银行股份有限公司鄢陵县支行（以下简称农行鄢陵支行）与被告杨威信用卡纠纷一案，本院于2020年11月17日受理后，依法适用简易程序，于2020年12月4日公开开庭进行了审理。原告农行鄢陵支行负责人陶丰的委托诉讼代理人张志猛、张小兵到庭参加了诉讼，被告杨威经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告农行鄢陵支行诉称：经被告杨威申请，杨威于2017年2月6日在我行办理ETC信用卡，由于杨威刷卡消费现已欠我行本金14877.55元、相应利息及违约金，经我行多次催要，被告一直推诿不还，为保全国有资产，主张我行权益，现对被告欠我行信用卡透支本金14877.55元、相应利息及违约金依法提起诉讼，为此起诉请求：1、判令被告立即偿还原告信用卡透支本金14877.55元及相应利息；2、本案的诉讼费及因此案产生的其他费用由被告全部承担。原告农行鄢陵支行向本院提交了以下证据予以证明：1、营业执照、法人证明、委托人身份证明各一份，证明原告主体适格；2、杨威办理的信用卡申请表及身份证明、审查审批表、影像资料各一份，证明杨威在原告处合法办理了信用卡；3、杨威信用卡账户信息一份，证明杨威欠还信用卡总额本息17720.89元，其中本金14877.55元、利息1983.14元、违约金860.20元。时间截止至2020年11月9日上午9时，原告起诉之日。原告以此证明其诉讼请求成立之事实。被告杨威未进行答辩，亦未参加本院庭审。被告杨威未参加本院庭审，视为其对质证权利的放弃，本院依法确认原告提供的上述证据，符合证据的合法性、关联性、真实性，应作为本案的有效证据使用。本院根据上述有效证据，查明以下案件事实:2016年12月1日，被告杨威向原告申请办理信用卡，双方在申请表中对信用卡年费、滞纳金、超限费收取方式、计息规则等进行了约定。被告杨威在《中国农业银行金穗贷记卡申请表》中声明：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”后原告依约向被告杨威发放了账号为16×××61的信用卡。被告杨威将信用卡激活后，多次使用该信用卡消费。至2020年11月9日，被告共下欠信用卡透支本金14877.55元、利息1983.14元、违约金860.20元。该款经原告催收未果，引发本案纠纷。上述事实，有原告提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。本院认为：被告杨威向原告农行鄢陵支行申请办理信用卡，同意遵守中国农业银行金穗贷记卡领用合约、章程，后具体使用该信用卡透支消费，其与原告形成金融借款合同关系。被告杨威使用该信用卡消费后，未按双方照约定的期限和额度归还借款，已属违约，故对原告要求被告杨威偿还借款本金14877.55元、利息1983.14元、违约金860.2元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨威于本判决生效之日起三日内偿还原告中国农业银行股份有限公司鄢陵县支行借款本金14877.55元、利息1983.14元、违约金860.20元。如果被告杨威未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费86元，由被告杨威负担。本案为小额诉讼。审判员  林伟民二〇二〇年十二月七日书记员  牛冠辉
北京市海淀区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0108行初673号原告周梅，女，1986年6月1日出生，汉族，户籍所在地湖北省麻城市。被告天津市住房和城乡建设委员会，住所地天津市河西区马场道211号。法定代表人蔡云鹏，主任。委托代理人华晓雷，天津市住房和城乡建设委员会工作人员。委托代理人侯宇，国浩律师（天津）事务所律师。被告中华人民共和国住房和城乡建设部，住所地北京市海淀区三里河路9号。法定代表人王蒙徽，部长。委托代理人袁媛,中华人民共和国住房和城乡建设部工作人员。委托代理人李云霞，北京青葵律师事务所律师。原告周梅诉被告天津市住房和城乡建设委员会（以下简称天津市住建委）不履行法定职责及被告中华人民共和国住房和城乡建设部（以下简称住建部）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年11月4日受理后，依法组成合议庭。2020年12月10日，本院公开开庭审理了本案。原告周梅，被告天津市住建委的委托代理人华晓雷、侯宇以及被告住建部的委托代理人袁媛、李云霞到庭参加诉讼。原告周梅诉称，原告合法购买天津水岸银座项目住宅一套，签订有《天津市房屋买卖合同》，颁发有《天津市房屋登记证明》。开发商、该商品房全部审批文件齐备，包括“五证”“两书”。现水岸银座项目已封顶，未竣工，该项目合同约定2014年9月30日陆续交房。原告获知水岸银座项目拆除招投标活动未获取审批、核准或者备案机关批准，且严重违反《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国招标投标法》（以下简称招投标法）等相关法律规定。原告遂于2020年5月25日向被告天津市住建委投诉，天津市住建委于2020年5月27日签收并受理，但未在法定期限内作出书面处理决定，严重侵害了原告的合法权益。原告遂向被告住建部申请行政复议，住建部于2020年9月25日作出建复决字﹝2020﹞242号行政复议决定书（以下简称被诉复议决定书），驳回原告的复议申请。原告认为，对水岸银座项目建设的招投标监督管理系被告天津市住建委的法定职责，其未在法定期限内作出书面处理决定的行为违法。被告住建部作出被诉复议决定书无法律依据。故原告诉至法院，请求判决撤销被诉复议决定书；判令被告天津市住建委未在法定期限内作出书面投诉处理决定的行为违法；判令被告天津市住建委限期取消对水岸银座项目招投标中标结果；判令被告天津市住建委对水岸银座拆除项目招投标相关单位进行处罚；本案诉讼费由二被告承担。经审理查明，2011年，周梅与天津高盛房地产开发有限公司（以下简称高盛公司）签订《天津市商品房买卖合同》，双方约定，周梅购买高盛公司开发建造的水岸银座项目的房屋一套。2019年12月5日，高盛公司与天津住宅集团地产投资有限公司（以下简称住宅公司）签订委托协议书，约定高盛公司委托授权住宅公司全权实施水岸银座项目拆除工作。后住宅公司以招标人名义发布《水岸银座拆除项目监理服务竞争性磋商公告》。2020年5月25日，周梅向天津市住建委邮寄提交了《水岸银座拆除项目招标投标投诉书》，认为高盛公司与住宅公司对水岸银座拆除项目的招投标未依法履行审批、核准或者备案手续的行为违法，要求天津市住建委进行查处。2020年6月12日，天津市住建委将该投诉材料转天津市河东区住房和城乡建设委员会办理。周梅认为天津市住建委未在法定期限内履行职责，向住建部申请行政复议。住建部于2020年9月25日作出被诉复议决定书，驳回了周梅的复议申请。本院认为，当事人提起行政诉讼，应当具备原告主体资格，符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”上述规定中的“利害关系”，是指行政机关的行政行为对公民、法人或者其他组织的权利义务已经或者将会产生实际影响。此种实际影响，是行政机关的行政行为实际上已经处分了行政相对人的权利义务。招投标法第六十五条规定：“投标人和其他利害关系人认为招标投标活动不符合本法有关规定的，有权向招标人提出异议或者依法向有关行政监督部门投诉。”国家发展和改革委员会发布的《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》第三条规定：“投标人和其他利害关系人认为招标投标活动不符合法律、法规和规章规定的，有权依法向有关行政监督部门投诉。前款所称其他利害关系人是指投标人以外的，与招标项目或者招标活动有直接和间接利益关系的法人、其他组织和个人。”本案中，周梅向天津市住建委提出履责申请，要求天津市住建委对高盛公司与住宅公司就水岸银座拆除项目的招投标未依法履行审批、核准或者备案手续的行为进行查处。周梅的举报行为是基于双方存在的民事法律关系提出的，周梅并非该项招投标活动的投标人或其他利害关系人。天津市住建委的行政行为并未实际处分周梅的权利义务；周梅与天津市住建委对其举报是否进行查处以及如何进行查处之间并无行政法律上的利害关系，周梅不具有本案的原告主体资格。故，对于周梅的起诉本院依法应予以驳回。据此，周梅针对被诉复议决定书提起的诉讼，本院亦应一并予以驳回。周梅与高盛公司之间的争议，可通过其他途径解决。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第一百三十六条第七款之规定，裁定如下：驳回原告周梅的起诉。案件受理费50元，原告周梅已交纳，于本裁定生效后全部退还。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  申 进审 判 员  赵 云人民陪审员  刘卫星二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  赵思琦
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初23742号原告：广发银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市×××××××××广发金融大厦商铺101-103、109、110及办公207、401-801、902，统一社会信用代码：914××××××××××××062。负责人：陈若鹏，行长。委托诉讼代理人：冯金清，广东理而行律师事务所律师。被告：林建春，男，1975年10月20日出生，汉族，住福建省晋江市陈埭镇宫口村西区××××，身份证号码：350××××××××××××533。原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告立即偿还原告借款本金88179.51元及利息3974.26元、罚息3630.51元、复利326元（利息、罚息、复利按合同约定计算至本息清偿完毕之日止，暂计算至2019年12月30日）；2.本案的全部诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款额度：350000元；二、贷款发放情况：2014年4月30日发放350000元，随后循环使用案涉额度；三、利息、罚息、复利计算标准：利息利率为固定月利率1.5%，如被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：暂计至2019年12月30日，尚欠贷款本金88179.51元、利息3974.26元、罚息3630.51元，复利326元。本院认为，原告诉请被告还款，事实清楚、证据充分，本院予以支持,利息、罚息、复利之和应不超过以欠款本金为基数按照年利率24%计算所得。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林建春应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广发银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金88179.51元及利息、罚息、复利(暂计至2019年12月30日，利息3974.26元、罚息3630.51元、复利326元；后续利息按固定月利率1.5%计算，罚息对逾期贷款本金按前述贷款利率上浮30%计算，复利对不能按时支付的利息按罚息利率计算，均计至款项实际清偿之日止，且后续利息、罚息、复利之和不得超过以欠款本金为基数按照年利率24%计算所得)；二、驳回原告广发银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2202.76元（原告已预交），由被告林建春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇二〇年十二月九日书记员  黄小丽书记员  胡秋琼
安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖15民终3098号 上诉人（原审被告）:舒城瑞敏针织有限公司,住所地安徽省舒城县城关镇龙津大道，统一社会信用代码91341523556321029D。 法定代表人:朱敏敏,系该公司总经理。 被上诉人（原审原告）:舒城众诚塑料厂,住所地安徽省舒城县城关镇仁和村，统一社会信用代码9134152357572742XM。 法定代表人:刘荣初,系该厂厂长。 委托诉讼代理人：孙会，安徽龙鼎律师事务所律师。 上诉人舒城瑞敏针织有限公司（以下简称瑞敏公司）因与被上诉人舒城众诚塑料厂（以下简称众诚厂）租赁合同纠纷一案，不服安徽省舒城县人民法院（2020）皖1523民初4248号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人瑞敏公司上诉请求：请求二审法院依法改判上诉人支付众诚厂租金11610元。事实和理由：一审法院仅凭刘庆源与朱敏敏的录音认定刘庆源向朱传香支付了50000元与事实不符，因朱传香是否收到50000元与本案无关，即使刘庆源支付了朱传香50000元也不应从租金中扣除。上诉人于2019年6月29日支付的50000元租金系2019年第三季度租金，而不是2019年第三季度之前的租金。 众诚厂辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 众诚厂向一审法院起诉请求：请求判令瑞敏公司支付租金116610元。 一审法院认定事实：2018年4月13日，安徽省舒城三乐童车有限责任公司（甲方）与瑞敏公司（乙方）、众诚厂（丙方）签订《厂房租赁合同》，约定：甲方将1232平方米厂房以每年110880元租金出租给乙方使用，合同自2018年5月1日起履行，乙方按年度于每年4月30日前支付租金。因甲方欠丙方货款284370元，前期租金由乙方直接支付给丙方，所抵数额（284370元）完结后，后续租金由乙方直接缴纳给甲方。丙方收款人为刘庆源。三方企业加盖了公章，瑞敏公司代理人朱传香（乙方法定代表人朱敏敏丈夫）及众诚厂代理人刘庆源（丙方法定代表人刘荣初之子）在合同上签字。合同履行中，截止2019年6月29日，瑞敏公司按合同指定的收款人刘庆源账户五次转账支付租金217760元，直接向刘庆源付款50000元，合计向众诚厂支付了267760元。另查明，2018年4月22日，刘庆源在收到朱敏敏转入的50000元后，取现后给付朱传香50000元，朱传香向刘庆源支付定金5000元。 一审法院认为，本案名为租赁合同纠纷，其实质是出租人与双方的债权债务转让纠纷，庭审中作为承租人的瑞敏公司同意按租赁合同约定向众诚厂支付约定金额的租金，故对众诚厂以案涉租赁合同向瑞敏公司主张权利，予以认可。本案焦点是2018年4月22日刘庆源给付朱传香的50000元应否从瑞敏公司已支付的租金数额中扣除。一审在认证中已认定刘庆源给付朱传香50000元的事实存在，考虑到朱传香与朱敏敏系夫妻关系，也是瑞敏公司代理人的身份，再根据瑞敏公司按合同约定在每个支付年度应支付的租金数额及交易习惯，对众诚厂应扣除瑞敏公司已支付租金50000元的意见予以支持。另，瑞敏公司认为已向众诚厂支付的定金5000元应在租金中抵扣，因众诚厂无相关证据佐证该定金系因其它事宜支付，对瑞敏公司的意见予以采纳。综上，应认定瑞敏公司已支付租金222760元，尚欠租金61610元。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决：一、被告舒城瑞敏针织有限公司应支付原告舒城众诚塑料厂租金61610元，于判决书生效后十五日内履行；二、驳回原告舒城众诚塑料厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2632元，减半收取1316元，由瑞敏公司负担670元，由众诚厂负担646元。 二审中，双方当事人均未向本院提交新证据，针对一审证据的质证意见亦同一审。 二审查明事实与一审认定一致，本院予以确认。 本院认为，根据二审查明的案件事实和相关法律规定，归纳本案争议焦点为2018年4月22日刘庆源是否给付朱传香50000元现金及如已给付该笔款项能否从瑞敏公司应付租金中予以扣除。从一审中众诚厂提交的徽商银行转账凭证记载内容可知，瑞敏公司法人朱敏敏分五次合计向众诚厂转账支付租金合计217760元及给付现金50000元。现双方主要争议在于2018年4月22日由刘庆源活期支取49900元及添附的100元合计50000元是否支付给朱传香抵扣租金。除一审中众诚厂提供的电话录音文本记载内容外，本案一、二审中均无直接证据证明刘庆源向朱传香支付50000元现金。另，即使刘庆源向朱传香给付了50000现金，也无证据能够证明刘庆源与朱传香就该笔现金给付系抵扣瑞敏公司应付众诚厂的租金进行过约定。如刘庆源实际给付朱传香现金50000元众诚厂可另案向朱传香主张权利。一审将该笔50000元认定为瑞敏公司应扣除已付租金部分不当，二审应予纠正。综上，瑞敏公司已付租金应为转账217760元及直接向刘庆源付款50000元，合计267760元，瑞敏公司尚应支付众诚厂租金11610元。 综上所述，上诉人瑞敏公司的上诉理由成立，应予支持。一审认定事实清楚，处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省舒城县人民法院（2020）皖1523民初4248号民事判决； 二、舒城瑞敏针织有限公司应于民事判决书送达之日起三十日内一次性支付舒城众诚塑料厂租金11610元； 三、驳回舒城众诚塑料厂其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1316元，由舒城众诚塑料厂负担1000元，由舒城瑞敏针织有限公司负担316元；二审案件受理费1050元，由舒城众诚塑料厂负担800元，由舒城瑞敏针织有限公司负担250元。 本判决为终审判决。 审判长  王世如 审判员  高 华 审判员  魏 晋 二〇二〇年十二月一日 书记员  王 超 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；