黑龙江省鸡东县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0321民初1086号原告：唐福艳，女，1984年7月21日出生，汉族，无职业，住黑龙江省鸡东县。委托诉讼代理人：李炎睿，鸡西市丰泰法律服务所法律工作者。原告：马波，男，1982年2月23日出生，满族，司机，住黑龙江省鸡东县。被告：鸡东县兴农镇兴农村村民委员会，住所地黑龙江省鸡东县兴农镇兴农村。法定代表人:李民，村书记。被告：鸡东县林业和草原局，住所地黑龙江省鸡东县中心大街**。法定代表人：代江宏，局长。委托诉讼代理人：张义山，该单位办公室科员。被告：鸡东县专业森林消防队，，住所地鸡东县北华大街**法定代表人：吕爽，队长。委托诉讼代理人：夏炎焱，黑龙江利和律师事务所律师。委托诉讼代理人：严洪伟，森林消防队书记。被告：王兆胜，男，1974年2月24日出生，汉族，无职业，住黑龙江省鸡东县。委托诉讼代理人：郭凤秀，女，1975年2月14日出生，汉族，无职业，住黑龙江省鸡东县。被告：张若琪，男，2008年2月6日出生，汉族，学生，住黑龙江省鸡东县。被告：张杰（张若琪父亲），男，1978年1月14日出生，汉族，农民，住黑龙江省鸡东县。被告：吴文杰（张若琪母亲），女，1981年12月3日出生，汉族，农民，住黑龙江省鸡东县。被告：杨峻，男，2008年1月1日出生，汉族，学生，住黑龙江省鸡东县。被告：杨春亮（系杨峻父亲），男，1986年4月13日出生，汉族，司机，住黑龙江省鸡东县。被告：王亚楠（系杨峻母亲），女，1987年6月15日出生，汉族，农民，住黑龙江省鸡东县。被告：黑龙江省公路建设中心，住，住所地哈尔滨市南岗区中山路**/div>法定代表人：黄云涌，主任。委托诉讼代理人：韩晓强，黑龙江省弘博律师事务所律师。原告唐福艳、马波与被告鸡东县兴农镇兴农村村民委员会（以下简称兴农村委会）、鸡东县林业和草原局（以下简称林草局）、鸡东县专业森林消防队（以下简称森林消防队）、王兆胜、张若琪、张杰、吴文杰、杨峻、杨春亮、王亚楠、黑龙江省公路建设中心生命权纠纷一案，本院于2020年8月14日立案，依法适用简易程序，于2020年8月24日公开开庭进行了审理。因案情复杂，该案由简易程序转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告唐福艳及其委托诉讼代理人李炎睿、原告马波、被告兴农村委会的法定代表人李民、被告林草局的委托诉讼代理人张义山、被告森林消防队的委托诉讼代理人夏炎焱、严洪伟、被告王兆胜的委托诉讼代理人郭凤秀、被告吴文杰、杨春亮、王亚楠到庭参加诉讼。被告张若琪、张杰、杨峻经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案缺席开庭审理，现已审理终结。唐福艳、马波向本院提出诉讼请求：要求各被告赔偿死亡赔偿金618900元、丧葬费34208元、精神抚慰金5万元，合计703108元的70%为492175.6元。事实和理由：二原告系马某父母。2020年7月10日，受害人马某应邀和张若琪、杨峻共同外出玩耍，后不知去向。唐福艳向兴农派出所报案并多方寻找。2020年7月11日，发现受害人马某在鸡东县兴农镇兴农村粮库后山水坑内溺水死亡。经询问得知，2020年7月10日，经张若琪提议，三人到位于兴农村粮库后山水坑玩水，受害人马某溺水死亡，张若琪、杨峻隐瞒事实，既没有呼喊求救也没有告知家长，张若琪藏匿了马某的鞋子，张若琪、杨峻没有尽到与其年龄相仿的基本义务，对马某的死亡存在过错，因其二人系限制民事行为能力人，由二人的父母承担赔偿责任。案发的水坑区域系林草局、森林消防队所有，承包给王兆胜经营管理。后因修路取沙形成沙坑，因未及时回填形成水坑，兴农村委会和黑龙江省公路建设中心负有回填职责，该水坑区域未设立任何警示标志。二原告认为，马某的死亡与各被告具有因果关系，各被告应对马某的死亡承担赔偿责任。兴农村委会辩称，对事发水坑其不具有恢复职责，不同意承担赔偿责任。林草局辩称，二原告称案发的区域系林草局所有不是事实，与林草局无关，不应列林草局为被告。林草局系鸡东县人民政府工作部门，是行政机关，对于案发土地没有所有权和使用权，不仅仅是案发地，全县范围内林地，林草局都不具有所有权和使用权。另外涉案林地已依法划拨给森林消防队，有划拨书为证。故二原告因马某溺水死亡一案将林草局列为被告，要求与其他被告共同承担赔偿责任没有事实依据，没有因果关系，请求驳回二原告对林草局的诉讼请求。森林消防队辩称，本案事发的水坑确实位于森林消防队的林权证范围内，2005年3月1日森林消防队已经将该位置发包给王兆胜植树造林，合同期限为2005年至2055年，共计50年。在王兆胜承包造林期间因鹤大高速公路建设需要取料场，鹤大高速公路建设指挥部在公路建设期间临时征用了该区域，用以挖取修筑高速公路路基所需要的风化砂，在取料过程中形成了案涉水坑，根据有关法律规定建设单位占地使用完毕后，负有恢复义务，负责恢复林业生产条件，但临时征地单位鹤大高速公路建设指挥部在施工结束后，未按照法律规定全面履行自己的义务，只是在事发水坑的下方处，委托兴农村委会修筑了简易的挡土墙，对事发的水坑及整个被开挖的山坡均未履行恢复义务。基于以上基本事实，认为事发地点虽在森林消防队林地林权证范围内，但是事发的水坑并非森林消防队形成的，该水坑的恢复和管理责任亦不在森林消防队，故二原告请求森林消防队承担马某溺亡赔偿责任的请求，没有事实和法律依据。另外事发时马某12周岁系限制民事行为能力人，本人对去未知的水塘戏水可能引发人身安全的风险根据其年龄和智力状况应该有最起码的辨识能力，其监护人也就是本案的二原告，也负有对未成年人的行为进行监护和管理的重大责任。因此二原告未尽到管护责任，受害人未尽到自身谨慎注意义务，均应对本案的发生负有民事责任，也应承担相应的份额。二原告在起诉状自认承担30%责任，这个比例明显过低，被害人及被害人的监护人至少应当承担50%责任方为合理。王兆胜辩称，二原告起诉王兆胜主体错误，王兆胜不是案发地所在山片土地的所有权人，案发时不是该山片土地的承包经营权人，王兆胜曾经承包兴农镇兴农村北山李民养殖场西山与宝泉林场交界以南的2.7公顷山片栽树。2009年6月该山片已经与林草局终止了承包合同。王兆胜已经在2009年修鹤大高速公路时得到了国家补偿款24.57万元，现在该山片不在王兆胜享有承包栽树范围内，王兆胜对该山片无法定管理义务。综上，马某的死亡与王兆胜无关，王兆胜不应承担其死亡的民事责任。吴文杰辩称，张若琪也是受害者，因为张若琪也是被杨峻救上来的，属于不够年龄无知的情况下去玩耍的，不同意赔偿。杨春亮、王亚楠辩称，二原告称杨峻隐瞒事实有异议，事实不是杨峻隐瞒的，去沙坑玩也不是杨峻领着去的，不是杨峻提议的，是张若琪提议找马某和杨峻去玩的，是马某和杨峻下水，后他俩一起溺水，杨峻在岸上，杨峻脚滑没有将马某救上来。黑龙江省公路建设中心辩称，2008年至2011年间，黑龙江省高速公路建设工作按照省委省政府的要求实行“双业主制”，即高速公路的建设由省政府负责，高速公路建设中所涉及的拆迁、征地补偿等各项工作由地方政府负责。鹤岗至大连高速公路七台河至鸡西施工段工作于2011年完工，并交付使用。该工程涉及水土保护、复垦复耕等的环境保护工程已通过国有环境保护竣工验收，省高速建设主管部门已完成了负责建设职责。另外，我省高速公路三年决战期间，省内各项目高速公路建设指挥部系临时机构，高速公路建设中所发生的具体施工问题应由具体的施工单位承担，而不能由行政主管部门承担，否则应是国家行政赔偿案件，而非民事案件的范畴。从时间上看，七台河至鸡西段早已于2011年施工结束，本案中涉及的事件发生在2020年7月，事件发生时间并非在施工单位的施工期间，施工单位结束后案件涉及土地的管理及维护责任自然由土地的管理者或使用人承担，进而产生法律责任也应由其承担。该工程已通过了国家竣工验收，至此高速公路建设主管部门已完成全部法定职责。本案中涉及的取土场，在工程结束后是否进行了修复和复垦，均不改变活林地现状，使用人或管理者负有维护保养和管理的责任，假设在施工中存在场地坑洼的情况，如存在危险后续时隔9年的期间土地和林地所有人、使用人、管理人当然享有法定的维护及排除土地、林地危险的义务。黑龙江省公路建设中心既不是涉案土地的所有人和使用人，也不是管理人，无需就土地现状存在的问题承担责任，在土地上发生的侵权责任应由土地所有人、使用人、管理人根据过错大小承担相应的责任。另外2011年7月5日，施工单位曾与兴农村委会及兴农镇政府签订《取土临时用地委托复垦协议》，约定由施工单位支付复垦费用，兴农村委会进行复垦。2013年8月27日，兴农村委会出具了《鹤大高速兴农取土场继续使用的说明》，该说明载明，取土场2011年后兴农村委会因农村公路建设和养护需要继续取土，后期管理和防护由村自行负责。综上，黑龙江省公路建设中心在此案中不应承担任何责任。当事人针对诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了交换及质证，二原告提交的证据一、死亡证明和户口注销证明复印件一份，证明：受害人马某系溺水死亡，公安机关证明排除他杀，各被告应根据过错承担赔偿责任。被告林草局、森林消防队、王兆胜、吴文杰、杨春亮、王亚楠对证据真实性没有异议，但对其证明问题有异议，这两份证据明确注明马某系溺水死亡，没有明确注明排除他杀，该两份证据不能证明被告应负赔偿责任。二原告提供的证据二、亲属关系证明一份，证明：马波、唐福艳系马某父母，二原告根据法律规定均是合法权利人。被告林草局、森林消防队、王兆胜、吴文杰、杨春亮、王亚楠对证据二没有异议。但是证明身份关系应当以户口本和公安机关的登记为准，而不应以村委会的介绍信为准。二原告提供证据三、股份合作造林合同一份。证明：案发的水坑区域原系被告林草局、森林消防队所有。2005年3月1日林草局承包给王兆胜经营管理，王兆胜承包期间因修路取沙形成沙坑，未及时对该水坑进行回填。以上各被告对案发水坑依法享有所有权、经营权和管理权。受害人马某溺水死亡，各被告应对马某的死亡承担连带赔偿责任。森林消防队对证据三真实性没有异议，对证明目的有异议，这块林地并非林草局所有，这片林地属于国家所有，属于国有林地，这块林地在2009年之前由鸡东县人民政府划拨给鸡东县林业局造林总站经营管理，所以2005年时合同上的发包方是鸡东县林业局造林总站，2009年时鸡东县人民政府重新调整林地划拨，将案涉的这片林地调整划拨到森林消防队名下，相应的合同权利义务也转移至森林消防队名下，该区域承包给王兆胜合作造林，造林和管护的义务由承包人王兆胜负责。在承包期间案涉区域确实被修路取沙，但不是王兆胜取沙，而是鹤大高速公路建设指挥部征用了这块林地进行取沙、挖掘，进而形成了案涉的水坑。但鹤大高速公路建设指挥部征用案发区域取料并形成水坑后始终没有依法恢复林业生产条件，所以客观上这片裸露的山石和水塘根本没有办法进行林业生产经营活动。所以原告说森林消防队现在仍然负有经营权，显然与事实不符。林草局对证据三有异议，该份合同上没有鸡东县林业和草原局字样，该合同内的土地不属于林草局所有和经营。王兆胜对证据三有异议，该区域林地是他承包的，但是所有权人不是王兆胜。在2009年鹤大公路取沙石料已经被征用，所以王兆胜没有经营权和承包权。被告吴文杰、杨春亮、王亚楠没有异议。二原告提供证据四、受害人马某户口复印件一份、黑龙江省预防接种证一份。证明：赔偿标准应按照城市户口计算。并与证据二相互印证，二原告系死者马某的父母。被告林业局、森林消防队、王兆胜、吴文杰、杨春亮、王亚楠对证据四没有异议。二原告提供证据五、公安机关笔录。证明：2020年7月10日案发当天，受害人马某应邀和被告张若琪、杨峻共同外出玩耍，经被告张若琪提议，三人在位于兴农村粮库后山水坑玩水，导致受害人马某溺亡，被告张若琪和杨骏隐瞒事实，既没有呼喊求救也没有告知家长，延误了求救时间，导致马某于次日才发现被溺亡在水坑内，案发后被告张若琪隐匿了受害人马某的鞋子，隐瞒事实真相，情节恶劣，被告张若琪、杨峻没有尽到与年龄相仿的基本义务，对被害人马某的死亡存在过错，因其二人系限制民事行为能力人，由二人的父母承担赔偿责任。该沙坑附近没有安全警示设施标志和安全防范设施。林草局、森林消防队、王兆胜认为沙坑确实没有警示标志和相关的安全设施，但是这个问题与他方无关，因为沙坑是由鹤大高速公路建设指挥部取料形成的，造成水坑的单位不及时消除危险因素，就负有设置安全警示和相关安全管理的义务，从这几份询问笔录可以看出，这几个孩子都是8周岁以上限制民事行为能力人，基本上从岁数上看都已经达到了小学毕业年龄，应该对前往未知水坑内游泳玩耍可能带来的对生命安全的重大威胁有清醒的认知能力，所以对引发这起事故死者本身应当承担主要责任。吴文杰认为张若琪没有藏匿死者的鞋子，现在这个鞋子不知去向。二原告说的孩子回家没有第一时间告诉大人，孩子太小了，孩子特别害怕。杨春亮、王亚楠对证据五没有异议。二原告提供证据六、视频光盘一份，证明：受害人马某溺亡于该案发水坑，案发的水坑区域周围没有设置安全警示标志，存在严重安全隐患。被告林草局、森林消防队、王兆胜、吴文杰、杨春亮、王亚楠没有异议。二原告提供的证据七、遗体存放、冷藏协议书复印件一份，证明：因责任主体尚未确定责任份额，受害人马某遗体至今存放于鸡东县殡葬管理所。存放费当天只是预交3000元押金，至今存尸费用仍然产生，费用不能确定，应由各被告承担。被告林草局、森林消防队、王兆胜、吴文杰、杨春亮、王亚楠认为民事责任如何确定与受害人遗体是否火化之间没有法律上的因果关系，如果原告认为死者死因不明需要留待检验、解剖，那么可以在解剖有效期内暂时保存尸体，如果是基于其他的原因，保存尸体是其自身的选择，和责任主体之间没有任何关系。关于丧葬事宜的处理，法律有明文规定，对于丧葬费用法律有具体的给付标准，至于在标准范围内自己花费多少是否花超了，也是死者家属自己的选择和赔偿主体之间在法律上没有因果关系。黑龙江省公路建设中心对二原告提供的上述证据的真实性没有异议，仅对证据三的证明问题有异议，该份证据不能证明黑龙江省公路建设中心在本案中具有过错，不应承担责任。森林消防队提供的证据一、林权证复印件一份，证明：2009年鸡东县人民政府发放的鸡林政字【2009】第01212号林权证，将原划拨给鸡东县林业局造林总站案涉区域的林地改划拨给森林消防队。森林消防队享有使用权和经营权，同时证明案发水坑的位置在森林消防队林权证的兴农施业区范围内。证据二、股份合作造林合同复印件一份，证明：案涉区域在2005年曾经由鸡东县林业局造林总站也就是前一个划拨林地权利主体发包给王兆胜在50年内进行造林及管护。证据三、鸡东县林业局2009年第4号、第13号凭证及有关票据复印件一份，证明：2009年6月9日由鸡东县财政局向鸡东县林业局转来鹤大公路占用林地补偿款961929元，证明鹤大公路因建设工程需要临时征占案涉区域林地，王兆胜领取了24.57万元的补偿款，这个补偿款来源于鹤大高速公路建设指挥部，证明案涉区域当时被鹤大高速公路建设指挥部征用作为取料场这一事实。证据四、鸡东县专业森林消防队2010年第11号凭证及有关票据，证明：森林消防队根据上级安排向鹤大高速公路建设单位退返部分补偿款的情况，主要是借此证明建设单位的主体身份及名称为：黑龙江省交通运输厅黑龙江省鹤大高速公路七台河至鸡西段工程建设指挥部。证据五、现场照片一组共14张，证明：案涉地点鹤大公路工程取料林地现状情况，同时证明用地单位采取了部分恢复措施，但未达到全部恢复，仍遗留有案涉危险的水塘。证据六、证人郭某、李某出庭作证，证实2009年至2010年案涉地点现状为鹤大高速公路取料所遗留。证据七、《森林法实施条例》，证明：占用林地的使用单位依法在占用结束后必须恢复林业生产条件，结合本案森林消防队出示的其他证据足以证明用地单位未履行将案涉的水坑及周边区域完成恢复林业生产条件的法律责任和义务，并且留下了安全隐患，在对安全隐患采取消除措施之前，用地单位对存在的安全隐患负有管护职责。二原告及被告林草局、王兆胜、吴文杰、杨春亮、王亚楠对森林消防队提供的以上证据均无异议。黑龙江省公路建设中心质证称：除证人证言外，对其他证据真实性没有异议，对证据三和证据五证明问题有异议，从省高速公路建设中心的有关档案中查阅可知，涉案工程部分工程已通过环保验收符合建设规范，另外2009年至2011年为黑龙江省高速公路建设三年决战期，此期间高速公路建设实行双业主制即省高速公路建设主管部门负责高速公路的建设，高速公路建设过程中所涉及的征地取土等问题由地方政府负责，本案中当时项目的指挥部虽然支付了土地征地补偿，但并不能确认其为组织征地的实施主体，故不能以此来认定原项目指挥部负有过错责任。对证人证言有异议，在高速公路建设指挥部完成相关工作后涉案的取土场继续由村委会负责管理和维护，并承担用于乡村公路取土场用土。被告林草局提供的证据一、林权证复印件一份，证明：案发地为森林消防队林权证内林地，与林草局无关。证据二、林草局职能配置内设机构和人员编制规定（三定方案），证明：林草局是行政机关是政府的工作部门，与本案无关。证据三、财务票据两张，证明：使用林地的单位为鹤大高速公路建设指挥部，实际名称和消防队提供的名称一致。证据四、森林法实施条例第十七条第二款，证明：林地使用期满后由用地单位恢复林业生产条件，依法与林草局无关。二原告及被告森林消防队、王兆胜、吴文杰、杨春亮、王亚楠对林草局提供的以上证据均无异议。被告王兆胜提供的证据一、鹤大高速公路占用林地补偿费用明细表复印件一份。证明：2009年给王兆胜林木补偿款，给完补偿款之后这块地不归王兆胜使用，也不归王兆胜承包。二原告及林草局、森林消防队、吴文杰、杨春亮、王亚楠无异议。黑龙江省公路建设中心对林草局及王兆胜提供的证据的真实性没有异议，对证明问题有异议，涉案土地后续均是由兴农村委会进行使用的。黑龙江省公路建设中心提供证据一、中共黑龙江省交通厅党组文件（2008）22号及2008年至2011年公路建设责任状，证明黑龙江省鹤大高速公路工程建设指挥部是由黑龙江省交通厅党委决定成立的，负有建设高速公路的职责，具有行政管理的特征，指挥部不应作为民事主体承担相应的民事责任，责任状证明当时高速公路建设实行双业主制，地方政，地方政府负责征地相应工作。二原告及兴农村委会、王兆胜、吴文杰、杨春亮、王亚楠对证据一无异议。森林消防队对证据一两份文件真实性没有异议，但是对于其证明问题有异议，对于交通厅党组22号文件，认为可以证明鹤大高速公路工程建设指挥部为非常设临时机构，现鹤大高速公路早已建设完毕，该指挥部可能早已撤销，因该建设指挥部在建设过程中所遗留问题所产生相关法律责任，应由成立该指挥部的单位承担责任。森林法及实施条例所规定的征用林地的用地单位在具体实施本案征用取料场林地工作中，该指挥部显然不是以行政管理机关的身份实施的行政管理活动，不具有行政管理和行政执法的属性，在本案的林地征用活动中该指挥部的行为应该认定为是征用林地的用地单位，它的身份是公路投资和建设主体身份并不具有行政管理特征和属性，因此对22号文件所证明的问题并不认同。责任状是2008年6月5日牡丹江市人民政府与黑龙江省人民政府签订的，其中并未提到鹤大公路鸡东段的建设责任问题。林业局对证据一真实性没有异议，对责任状的证明目的有异议，责任状是单位双方签署的，与鸡东县人民政府没有关联，是签署双方之间的管理文件，对外不具有法律效力。黑龙江省公路建设中心提供的证据二、黑龙江省鹤大高速公路七台河至鸡西段工程建设项目交工验收证书相关报告、工作评价、交工验收报告。证明七台河至鸡西高速公路工程项目于2011年10月1日进行了交工验收。二原告及兴农村委会、林草局、吴文杰、杨春亮、王亚楠对证据二无异议。森林消防队、王兆胜对证据二真实性没有异议，但认为与本案没有关联性，不能证明作为征用林地主体履行了法定用地单位恢复责任。黑龙江省公路建设中心提供的证据三、黑交发（2015）97号文件及竣工验收鉴定书，环保部环验（2015）7号文件、水利部办水保函（2014）526号文件及开发建设项目水土保持措施验收鉴定书，证明高速公路建设项目已通过黑龙江省交通厅、国家环保部、水利部的正式验收，建设项目各项工程及措施均符合国家规定，环保部验收合格函第3页第2条第2小项中明确表明取土场一处交由地方作为农村道路建设和养护的土料场，还证明建设主管部门及原工程建设指挥部全部完成法定的建设职责。二原告及吴文杰、杨春亮、王亚楠对证据三无异议。森林消防队对省交通厅（2015）97号文件以及与之配套的竣工验收鉴定书的真实性没有异议，但是认为与本案没有关联性，它是交通行政主管部门对鹤大公路的所有建设项目所进行的验收，并不是对工程建设单位征用林地后对所征用林地是否履行了森林法所规定的用地单位恢复林业用地林业生产条件进行的鉴定或认证，此种认证依法应当由征用林地具有属地管理权的林业行政部门进行确认，而不是由交通管理行政部门进行认证，而且该鉴定验收鉴定书中也未包含案涉林业用地恢复情况的鉴定内容。关于环验（2015）7号文件，其中并未明确提及案涉征用林地的恢复责任落实情况。林草局对证据三真实性没有异议，对证明目的有异议，环保部7号文件收函表明取土场一处未指明位于哪个地方的取土场，是否与本案有关不能确认。交由地方作为农村的道路取料场，具体是哪个单位不清楚，没有对征占用林地恢复情况进行说明。兴农村委会对证据三真实性没有异议，对证明目的有异议，环保部门7号文件交由地方管理的，地方没，地方没有接到上级部门的相关文件该组证据。黑龙江省公路建设中心提供的证据四、取土场临时用地委托复垦协议、关于鹤大高速兴农取土场继续使用的说明。证明：复垦协议由龙建路桥股份有限公司鹤大高速公路七鸡段合同项目经理部为甲方，乙方为鸡东县兴农镇兴农村村民委员会，丙方为鸡东县兴农镇人民政府，该协议第3、4条明确约定了复垦责任、防护责任均由村委会承担，甲方没有任何责任，该份协议签订于2011年7月5日。取土场继续使用说明证明2011年鹤大高速公路交工后，该取土场仍作为地方取土场使用，后期管理与防护由兴农村自行负责。二原告及吴文杰、杨春亮、王亚楠对证据四无异议。森林消防队认为关于委托复垦协议，没有提供证据原件，而且村委会也不认可，所以对真实性无法评判，如果庭后被告能向法庭提供原件，仅就合同内容提出如下质证意见，这个协议内容等于是指挥部已经确认了自己负有恢复林地的法定职责，因此它才会委托村委会来代为履行恢复职责，但是这份协议内容中有重大缺陷，恢复的时间委托方并没有给出明确的恢复期限，导致截止到本案案发仍然没有恢复，形成了安全隐患。另外从民事法律关系角度讲，委托产生民事责任和法律责任后果应当由委托人来承担，那么现在被委托人并没有实际完成委托工作内容，按照法律规定其产生的一切责任应当由本协议的委托方来承担民事责任，委托合同的法律效力只及于委托人和被委托人双方，对第三人没有约束力。因为委托事项不明那么导致的后果依法应由委托人和被委托人对第三人承担连带责任。关于继续使用的说明是村委会对林地征用的事实错误理解，案涉的林地林权是属于森林消防队，征用补偿费也是交给森林消防队和王兆胜，按照征用林地规定该林地只允许征用单位鹤大指挥部使用于鹤大高速公路取土，鹤大高速指挥部无权再将该征用的林地交由行政许可人之外的其他人使用，行政许可法规定行政许可的对象是特定的，不能擅自转让他人，将森林消防队被征用的林地擅自许可兴农村委会无限期的使用取土是违返森林法及实施条例以及行政许可法的强制性规定的。被告林草局对证据四真实性不持意见，这份复垦协议是关于占用林地和使用林地委托和恢复林业生产条件的生产协议，委托协议不能改变森林法实施条例关于占用林地由用地单位恢复林业生产条件的法定义务。兴农村委会对证据四真实有异议，兴农村委会没有此份协议也没有备案。黑龙江省公路建设中心提供证据五、委托付款函、电子转账凭证、记账凭证。证明：2011年8月，原工程建设指挥部受施工单位龙建路桥股份七鸡段A1合同段项目经理部委托支付复垦费用35万元。二原告及吴文杰、杨春亮、王亚楠对证据五无异议，被告森林消防队、林草局、王兆胜对该证据的真实性不发表评论，但认为该证据为另一法律关系，即委托合同的履行情况与本案无关联。兴农村委会认为电子转账凭证看不清，未标明已转入兴农村委会。兴农村委会提供照片一张，票据复印件四张，证明复垦地与出事地点不符，给兴农村委会打入35万元砌筑挡土墙款又打回鹤大公路指定的建筑公司。二原告及被告林草局、王兆胜、吴文杰、杨春亮、王亚楠无异议。森林消防队对照片两张没有异议，但是该两张照片恰恰证明村委会没有履行林地恢复责任。该组证据足以证明施工单位及其委托单位并未实际履行复垦和恢复林业生产条件的法定义务。林草局对证据真实性没有异议，该证据与林草局没有关联不持意见。黑龙江省公路建设中心对该组证据中鹤大高速公路建设指挥部支付的35万元没有异议，对其他证据认为与本案没有关联性。经审查认证如下：对于二原告及被告兴农村委会、林草局、森林消防队、王兆胜、黑龙江省公路建设中心提供的以上证据。经质证，当事人对证据真实性无异议，认为二原告及各被告提供的以上证据为有效证据。本院经审理查明以下事实：2005年3月1日，鸡东县林业局造林总站与王兆胜签订《股份合作造林合同》，将1林班13小班、16小班，面积500亩的林地承包给王兆胜造林，合同期限自2005年4月至2055年4月。2009年，鸡东县人民政府下发鸡林政字（2009）第01212号林权证，将原划拨给鸡东县林业局造林总站林地划拨给森林消防队。森林消防队对该林地享有林地经营使用权。2008年，黑龙江省鹤大高速公路建设局成立黑龙江省鹤大高速公路工程建设指挥部。2009年，黑龙江省鹤大高速公路工程建设指挥部为建设高速公路征用案涉林地作为取料场。黑龙江省鹤大高速公路工程建设指挥部将林地补偿费补偿给森林消防队，将林木补偿费补偿给王兆胜、尚晓东、张宪民等人。黑龙江省鹤大高速公路工程建设指挥部征占用该林地后在林地范围内进行挖掘，形成了取料场，用以挖取修筑高速公路路基所需要的风化砂。2011年7月5日，龙建路桥股份有限公司鹤大高速公路七鸡段A1合同段项目经理部与兴农村委会签订取土场临时用地委托复垦协议，协议约定由兴农村委会实施取土场临时用地水土保持防护（档墙砌筑）及复垦整理工作，鹤大高速七鸡项目A1合同段支付复垦费35万元。2011年10月1日，黑龙江省鹤大高速公路七台河至鸡西段工程建设项目交工验收。2013年8月27日，兴农村委会出具关于鹤大高速兴农取土场继续使用的说明，内容为“……由于该土场是兴农村农村道路建设及养护的唯一土料场，因此，该土场仍做地方土料场继续使用，后期管理与防护由我村自行负责。”该取料场长年累月形成了深坑，下雨后该坑内积水。2020年7月10日上午，马某、张若琪、杨峻到鹤大高速公路修路时取料场形成的水坑处玩耍，三人脱掉衣服到水里泡着玩耍，玩了一会，发现水深后，杨峻、张若琪、马某三人互相拽着往岸边游，但杨峻、张若琪没拽住马某，杨峻、张若琪游到了岸上，而马某在水中间扑腾一阵后，就不见了人影。张若琪与杨峻穿上衣服后就回家了，因为害怕没有告诉家长马某已经溺水的事实。当天16时许，马某母亲到杨峻家找马某，杨峻说“中午12时左右就和马某分开了，去哪了不知道。”唐福艳给张若琪打电话询问，张若琪称中午和马某在润福小区一起玩，之后就回家吃饭了，也不知道马某去哪了。2020年7月11日早上6点，唐福艳到张若琪家，张若琪亦未将马某溺水之事告知。唐福艳通过学生群知道兴农北山那有一个水泡子，便去那寻找，在水泡子旁边看到马某的衣服后报警，警察赶到后在水泡子里捞出马某的尸体。另查明，马波、唐福艳分别系马某的父母，马波与唐福艳于2020年1月13日在民政部门登记离婚。张杰、吴文杰分别系张若琪的父母，杨春亮、王亚楠分别系杨峻的父母。再查明，2020年5月，黑龙江省高速公路建设局因省政府机构改革变更为黑龙江省公路建设中心。本院认为，本案事发的水坑占地范围林地曾是林业局造林总站与王兆胜签订造林合同的区域，后期该片林地的使用权划拨给森林消防队。后因鹤大高速公路建设公路需要临时占用该片林地，鹤大高速公路建设指挥部占用林地后为了取风化砂修建路基形成取料场，取完料后未及时恢复，常年累月该取料场形成深坑，下雨后该坑内积水，事发前一直未恢复。根据《中华人民共和国森林法实施条例》第十七条规定“……临时占用林地的期限不得超过两年，并不得在临时占用的林地上修筑永久性建筑物，占用期满后，用地单位必须恢复林业生产条件”。鹤大高速公路建设指挥部作为用地单位，在临时占用林地完成高速公路建设后，应恢复林业生产条件，因其未恢复导致马某溺亡。鹤大高速公路建设指挥部系临时机构，应由成立该指挥部的单位承担民事赔偿责任。虽然鹤大高速公路完工验收后，鸡东县兴农镇兴农村委会于2013年8月27日出具了《鹤大高速兴农取土场继续使用的说明》，但鹤大高速公路指挥部占用的是林地，该林地的林权属于森林消防队，征用林地补偿费补偿给了森林消防队，该地不是村集体土地。该林地只允许征用单位鹤大高速公路建设指挥部使用且用于鹤大高速公路建设指挥部修路取土，兴农村委会不是征占用林地单位，鹤大高速公路建设指挥部无权将该征用的林地交由不具有林地使用权的兴农村委会继续使用，其无权与兴农村委会签订与林地有关的协议。故黑龙江省公路建设中心的抗辩理由不成立，应对其临时占用林地期间形成取料场后未及时恢复造成马某溺亡承担30%的赔偿责任。兴农村委会不应承担赔偿责任。涉案林地的使用权为森林消防队，被征用之前森林消防队获得了林地补偿款，鹤大高速公路建设指挥部临时占用林地结束后未及时恢复，未设置警示标志。对此，森林消防队负有监管职责，对造成马某的死亡，森林消防队应承担10%的赔偿责任。林草局对该林地不具有使用权及经营权，故不应承担赔偿责任。马波、唐福艳作为马某的父母，系马某的监护人，马某死亡时12周岁，为限制民事行为能力人，事发时马某应当意识到在该处水坑内游玩的危险性。二原告对马某失去监控，未尽到保护其人身权益免受侵害并引导其远离危险的监护职责，最终导致溺水身亡事故的发生，马某及二原告自身应承担50%的责任。张若琪与杨峻虽然为限制民事行为能力人，其二人与马某一同去事发地点玩耍后看到马某溺水，未向公安机关报案，未向他人求助，回家后亦未及时告知家长，对马某的死亡，张若琪、杨峻各应承担5%的赔偿责任，因张若琪、杨峻分别为限制民事行为能力人，该民事赔偿责任应由其父母承担。二原告主张的死亡赔偿金618900元、丧葬费34208元、精神抚慰金5万元，符合法律规定，以上各项费用合计703108元的30%为210932.4元由黑龙江省公路建设中心赔偿。703108元的10%为70310.8元由森林消防队赔偿。703108元的5%为35155.4元由张杰、吴文杰赔偿，703108元的5%为35155.4元由杨春亮、王亚楠赔偿。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十六条、第二十六条，《最高人民法院》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告黑龙江省公路建设中心于判决生效之日赔偿原告唐福艳、马波210932.4元；二、被告鸡东县专业森林消防队于判决生效之日赔偿原告唐福艳、马波70310.8元；三、被告张杰、吴文杰于判决生效之日赔偿原告唐福艳、马波35155.4元；四、被告杨春亮、王亚楠于判决生效之日赔偿原告唐福艳、马波35155.4元；五、驳回原告唐福艳、马波要求鸡东县兴农镇兴农村村民委员会、鸡东县林业和草原局承担赔偿责任的诉讼请求；六、驳回原告唐福艳、马波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3212元，由原告负担1606元，由黑龙江省公路建设中心负担963.6元，由鸡东县专业森林消防队负担321.2元，由张杰、吴文杰负担160.6元，由杨春亮、王亚楠负担160.6元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。审 判 长  郭春凤审 判 员  张桂彪人民陪审员  王维维二〇二〇年十二月三十日法官助理高原书记员丛小峰