北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初1536号原告：北京千亿德不锈钢制品销售中心，住所地北京市西城区马连道路******。投资人：王兆余，负责人。委托诉讼代理人：王传淦，男，该中心工作人员。委托诉讼代理人：赵岩，北京隽格律师事务所律师。被告：北京标普金属制造有限公司，住所地北京，住所地北京市大兴区旧宫镇大有庄村旧忠路幸福巷**>法定代表人：郭同印，经理。委托诉讼代理人：邹凯，北京市常鸿律师事务所律师。第三人：吴丽碧，女，1983年9月27日出生，汉族，住福建省晋江市。原告北京千亿德不锈钢制品销售中心（以下简称：千亿德公司）与被告北京标普金属制造有限公司（以下简称：标普公司）、第三人吴丽碧买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告千亿德公司的委托诉讼代理人王传淦、赵岩，被告标普公司的委托诉讼代理人邹凯，第三人吴丽碧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告千亿德公司向本院提出诉讼请求：1.判令标普公司支付货款1610017.7元及利息（以1610017.7元为基数，自2018年11月21日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2.判令标普公司承担本案诉讼费。事实与理由：2016年3月，千亿德公司与标普公司签订物资设备买卖合同，千亿德公司已依约完成对标普公司的全部供货义务。经千亿德公司统计，其实际向标普公司供货3360017.7元，标普公司已陆续支付部分货款175万元，仍拖欠余款1610017.7元未付，故诉至法院。被告标普公司辩称：不同意千亿德公司的诉讼请求，双方并未签订过物资设备买卖合同，更无对账单、接收清单等收货凭证。双方不存在买卖合同关系，因此要求驳回其诉讼请求。第三人吴丽碧述称：2016年，其通过熟人认识王传凎。当时其挂靠在标普公司，王传凎称想做昆明项目，吴丽碧就告知王传凎必须提供一个公司，因为营改增等原因，只有公司之间才能对公转账，王传凎当时给了吴丽碧两三个公司的对公账户。后来，因王传凎称提供不了发票，标普公司不同意继续使用公司账户进行打款。吴丽碧与王传凎之间的结算为累计结清，大概累计到5万或者10万结款一次，小材料当场结清。王传凎提交的派工单是中铁建设集团有限公司（以下简称：中铁公司）给吴丽碧的，也就是给标普公司的。派工单是由中铁公司先通过电子方式发给吴丽碧，吴丽碧看了没问题再去中铁公司取。此前与王传凎协商价款时，王传凎认为出价低，为证明吴丽碧也从中铁公司拿货的价格，后期就让王传凎以吴丽碧的名义去中铁公司签字拿派工单，否则王传凎根本拿不到派工单，中铁公司也不会给他。吴丽碧与王传凎之间货款均已结清，最后一次付款时间大概在2018年，之前也有现金结款的。吴丽碧与王传凎并不相熟，所以不会欠账，王传凎也不让吴丽碧欠账。双方只合作过昆明南站的项目。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有争议的证据，本院认定如下：为证明千亿德公司与标普公司之间存在买卖合同关系，千亿德公司提交《物资设备买卖合同》一份，标普公司称该合同中的公司印章为伪造，申请对该合同上加盖的标普公司公章的真实性进行鉴定，并提交鉴定申请书一份。经组织双方当事人谈话，确定以2014年5月5日《中国建设银行资金结算产品服务申请表》中的标普公司公章、2018年9月25日的中国建设银行《变更银行结算账户申请书》中的标普公司公章作为鉴定样本。经北京盛唐司法鉴定所鉴定后出具司法鉴定意见书，鉴定结论为涉案《物资设备买卖合同》上的标普公司印章与鉴定样本中标普公司印章不是同一枚印章盖印。因此，本院对《物资设备买卖合同》的真实性不予采信，该证据不能证明双方之间存在真实有效的买卖合同关系。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：标普公司（供方）与中铁公司（需方）签订《物资设备买卖合同》一份，载明：标普公司与中铁公司就昆明南站装饰工程不锈钢材料买卖事宜达成一致，由标普公司向中铁公司供应不锈钢材料，金额共计3122518元。结算时以实际签收的合格数量为准。实际发生金额超过本合同总额时，双方另行补签合同。2016年6月24日标普公司转账支付千亿德公司600000元，2016年8月2日标普公司转账支付千亿德公司300000元，2016年8月24日程平香向王传凎转账100000元，2017年1月26日吴丽碧向王传凎转账200000元，2018年5月4日吴丽碧向王传凎转账150000元。千亿德公司向本院提交中铁公司派工确认单若干，派工单载明工程名称为昆明南站站房装饰工程，派工单接受单位标普公司，部分派工单派工人处有王炎签字，成本经理处有李志玮签字，接受单位管理人员处有王传凎签字。关于涉案千亿德公司与标普公司《物资设备买卖合同》的签订过程，千亿德公司称其是通过吴佩玲即本案第三人吴丽碧知道的中铁公司这个项目。合同签订的具体细节记不清了，但大概是王传凎将盖好千亿德公司公章的合同放到吴丽碧的办公室，过了几天吴丽碧将盖好标普公司印章的合同拿回来给的王传凎，但当时并未查看或要求吴丽碧提供相应的授权手续。标普公司称其从未与千亿德公司签订过书面合同或加盖过公章。吴丽碧称其不知道这个合同的存在，其从来没见过涉案合同，也没有拿涉案合同找过标普公司盖章，因为当时吴丽碧与王传凎均知道对方是挂靠关系，所以不会签订合同。关于涉案昆明南站装饰工程，标普公司称该工程实际由吴丽碧承揽，其只是被挂靠的一方，之前的付款行为均系依照吴丽碧的指示打款。吴丽碧认可标普公司的陈述，认可挂靠到标普公司名下使用标普公司名义进行交易。王传凎称就涉案工程其挂靠到千亿德公司，关于吴丽碧挂靠到标普公司的事宜，王传凎在与吴丽碧交易时吴丽碧已告知他。案件审理的过程中，吴丽碧称其就是吴佩玲，在老家的时候都叫她吴佩玲。千亿德公司称因为吴丽碧挂靠到标普公司，王传凎挂靠在千亿德公司，所以本案的合同关系应该是发生在千亿德公司与标普公司之间，双方存在真实的买卖合同关系。在涉案合同签订后，标普公司亦向其进行付款。涉案工程由千亿德公司实际供货，标普公司虽与总包方签订过买卖合同，但供货及安装均通过千亿德公司履行，同一供货不可能存在两个供货主体。吴丽碧作为挂靠一方，法律责任应当由被挂靠公司承担。最后，同时吴丽碧的行为构成表见代理，所以法律责任应当由标普公司承担。本院认为，本案的争议焦点有二，一是千亿德公司与标普公司是否存在买卖合同关系；二是标普公司作为被挂靠一方是否应当承担支付货款的责任。针对第一个争议焦点，经本院委托鉴定机构鉴定，涉案《物资设备买卖合同》加盖的标普公司与双方确认的鉴定样本并非同一印章，标普公司亦不认可其与千亿德公司之间存在买卖合同关系。根据王传凎与吴丽碧的当庭陈述，王传凎称其与吴丽碧接触时，吴丽碧已告知其系挂靠在标普公司名下且吴丽碧未向其出示过标普公司的授权手续，王传凎亦未查看过吴丽碧的授权手续，因此在公章鉴定为不真实的情况下，标普公司未就买卖不锈钢事宜与千亿德公司达成一致的意思表示，吴丽碧亦不构成表见代理，故本院认定千亿德公司与标普公司之间不存在买卖合同关系。针对第二个争议焦点，本案系买卖合同纠纷，并非建筑工程施工合同纠纷。根据法律规定，挂靠人与被挂靠人在民事诉讼中为共同诉讼人，但在买卖合同项下，挂靠关系的存在并不必然导致被挂靠人就挂靠人的相关债务承担连带给付责任。千亿德公司提交的证据不足以证明其与标普公司之间存在真实有效的买卖合同关系，仅依据挂靠关系即主张突破合同相对性，要求标普公司承担给付责任，缺乏法律依据，因此对于千亿德公司的抗辩意见，本院不予采信。千亿德公司要求标普公司支付货款1610017.7元及利息的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，本院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回北京千亿德不锈钢制品销售中心的全部诉讼请求。案件受理费19290元，由北京千亿德不锈钢制品销售中心负担（已交纳）；鉴定费10400元，由北京千亿德不锈钢制品销售中心负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 马超雄二〇二〇年十二月十五日法官助理 刘 娇书 记 员 戴 颖