北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初84272号原告：胡振飞，男，1971年9月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：詹丽娜，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：许翠，北京市隆安律师事务所律师。被告：游天雪，女，1982年12月24日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。委托诉讼代理人：张浩，北京惠诚（武汉）律师事务所律师。被告：许德行，男，1975年3月23日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。委托诉讼代理人：张浩，北京惠诚（武汉）律师事务所律师。被告：湖北XX房地产开发有限公司，住所地通山县工业园2号区（柏树下）。法定代表人：许德行，董事长。委托诉讼代理人：张浩，北京惠诚（武汉）律师事务所律师。原告胡振飞（以下称原告）与被告游天雪、许德行、湖北XX房地产开发有限公司（以下合称三被告，分别称游天雪、许德行、XX房地产公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告之委托诉讼代理人詹丽娜、许翠，三被告之委托诉讼代理人张浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令游天雪、许德行向原告偿还借款本金200万元；2、要求游天雪、许德行支付利息（以200万元为基数，按照月利率2%，从2017年5月22日起计算至2018年5月30日）；3、要求游天雪、许德行支付逾期利息（以200万元为基数，按照月利率2%，从2018年5月31日计算至实际支付之日止）；4、判令XX房地产公司对上述诉讼请求承担连带保证责任。事实与理由：2015年12月18日，原告与游天雪、许德行签订《抵押借款合同》，约定游天雪、许德行向原告借款200万元整，借款利率2%/月，借款期限184天，即2017年5月22日至2017年11月21日。合同签订后，原告依约支付出借款项200万元，游天雪、许德行曾支付三个月利息，后未再支付利息及本金。2018年4月2日，原告与游天雪、许德行签署《抵押借款合同之补充合同》，就游天雪、许德行偿付原告款项事宜达成还款计划。同日，XX房地产公司出具《担保函》，确认为游天雪、许德行的借款提供不可撤销的连带保证担保，游天雪、许德行仍未履行还款义务。故诉至法院。三被告辩称，一、本案诉争的2017年5月22日签订的《抵押借款合同》及其后签署的《补充协议》《担保函》《承诺书》均应属无效合同。1、北京XXX金融信息服务有限公司（以下称XXX公司）利用网络平台吸收资金，在XXXX（北京）科技有限公司（以下称XXXX公司）客户备付金账户形成资金池，向通山XX酒店管理有限公司（以下称XX酒店公司）、通山XX实业股份有限公司（以下称XX实业公司）出借200万元。XXX公司不具备金融放贷业务资质，其行为涉嫌非法吸收公众存款罪。2、XX酒店公司、XX实业公司与XXX公司签订有借款合同（线上协议），根据法律规定，网络平台只能提供居间服务，不得违法提供融资借贷活动。《抵押借款合同》是以合法形式掩盖非法目的，应属无效。二、《抵押借款合同》上的出借款项尚未支付。1、原告2017年5月25日向游天雪汇款200万元，系XX酒店公司、XX实业公司于2017年5月24日分别向原告汇款后指示其向游天雪支付。2、游天雪收到的200万元，实际来源于XXXX公司客户备付金账户。原告提供的XXX公司与XXXX公司的《支付协议》在2017年5月份前已经失效。XXX公司亦未提供证据证明该笔款项系指示XXXX公司客户备付金账户支付。3、原告虽为XXX公司的法定代表人，工商登记信息显示其并非自然人股东，其财产独立，主张公司资金是其个人财产没有法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交《抵押借款合同》，出借人为原告，借款人为游天雪、许德行。第一条借款金额出借人给予借款人借款人民币（大写）贰佰万元整（小写2000000元）。第二条借款用途借款用于经营资金周转。第三条借款期限一、借款期限为184天，自2017年5月22日到2017年11月21日止。二、放款日以出借款款项出借人银行转账到借款人银行账户所记载的实际发放日为准。如迟于第一款记载的放款日发放借款，到期日可相应顺延。三、若出借人提前收贷，则视为借款到期日相应提前。第四条借款人账户账户名称：许德行游天雪（账户信息略）。第五条借款利率本借款借款利率为2%/月第六条借款本息偿还三、债权人指定还款账户债权人名称：胡振飞（账户信息略）。第七条借款担保第十二条逾期还款的违约责任：（1）借款人逾期支付借款利息或/和逾期偿还借款本金的，自逾期之日起至全部债务清偿之日止，按借款金额的1.0%/日的标准向出借人支付违约金。出借人处韩旭光代原告签名，借款人处游天雪、许德行签名。三被告对该证据真实性认可，合法性、关联性不认可，认为原告是以线下的合同掩盖非法平台。原告提交中国银行网上银行电子回单，显示2017年5月25日向游天雪转款200万元。三被告对该证据真实性认可，关联性不认可。原告提交利息流水单，显示2017年6月30日、7月26日、8月30日，案外人吴某分别转账40000元，该120000元为被告偿还的利息。三被告对该证据真实性无法确认，认为与本案无关。原告提交借款抵押合同之补充合同，甲方为原告，乙方为游天雪、许德行，第三人为陈某。主要内容有：一、还款计划1、截止2018年5月30日，偿还200万本金及利息；2、2018年6月30日偿还其余款项。二、担保事项陈某商铺。原告签名并按捺手印，游天雪、许德行签名并按捺手印，第三人未签名。三被告对该证据真实性认可，合法性、关联性不认可，认为原告是以线下的合同掩盖非法平台。原告提交《担保函》，载明：【湖北XX房地产开发有限公司】（以下简称“本公司”）同意为借款人许德行、游天雪（以下简称“借款人”）提供保证担保。2、借款人到期不能按照抵押借款合同及抵押借款合同之补充合同的相关文件规定向出借人兑付全部本金及利息时，出借人或其委托人凭本担保函和相关凭证要求本公司承担保证责任的，本公司将在收到该等求偿通知后的15个自然日内无条件履行其连带保证责任。3、本担保函的保证范围为主合同项下本金及利息、罚息、违约金、损害赔偿金和债权人为实现债权而发生的而费用以及其它所有合同包括补充该合同中借款人应付的费用。4、借款人转让债权的，本公司同意仍承担本担保函载明的连带保证责任。5、本公司承担保证责任的期间为抵押借款合同包括补充合同到期之日起二年。合同中约定债务人分期还款的，保证期间按各期还款义务分别计算，自每期债务履行期限届满之日起二年，计至最后一期债务履行期限届满之日起二年止。湖北XX房地产开发有限公司盖章，法定代表人许德行签名。三被告对该证据真实性认可，但应基于合法的借贷合同，否则无效。原告提交增值税电子发票及《法律服务委托协议》，证明支出保全保险费7380元及需支出律师费。三被告对证据的真实性认可，但认为不应由其承担。原告提交通山XX实业股份有限公司中国银行账户明细及XXXX（北京）科技有限公司支付业务收款回单，显示2017年5月24日该公司收到XXXX（北京）科技有限公司转账5笔，分别20万元，总计100万元，同日转至原告账户。原告提交通山XX酒店股份有限公司中国银行账户明细及XXXX（北京）科技有限公司支付业务收款回单，显示2017年5月24日该公司收到XXXX（北京）科技有限公司转账5笔，分别20万元，总计100万元，同日转至原告账户。三被告对该证据的真实性认可，证明目的不认可，认为与原告个人的钱是两回事。原告提交《XXXX代付支付服务协议》，甲方为XXX公司，乙方为XXXX（北京）科技有限公司，证明XXXX公司为原告实际控制的公司提供代付服务。三被告对该证据的真实性不认可，且认为已经超过约定的合同起止日期。原告提交2017年9月11日《承诺函》，内容为：2017年5月22日，胡振飞与游天雪签署抵押借款合同，由胡振飞向游天雪借款200万元，借款期限184天，游天雪以其位于通山县X镇X公安局南侧第X幢房产作为抵押，并办理了房产抵押手续。现胡振飞同意游天雪用上述房产向第三方办理抵押贷款来偿还该项借款，并在未偿付借款之前办理房产解押手续以便第三方贷款。游天雪本人以及关联人许德行承诺：如第三方贷款办理成功后首先用于清偿胡振飞此项借款本金和利息；如第三方贷款不能成功办理，无条件配合胡振飞重新办理该项房产抵押手续；如上述手续不能实现，胡振飞该项借款清偿责任由许德行承担无限连带责任。许德行签名并按捺手印。三被告对该证据的真实性认可。三被告提交中国银行国内支付业务付款回单，显示2017年5月24日，通山XX实业股份有限公司、通山XX酒店管理有限公司分4笔向原告转款50万元，合计200万元。三被告提交上述两公司的营业执照副本复印件、法定代表人身份证明及该两公司出具的《证明》，证明原告向游天雪转账的200万元系受该两公司指示支付。其中通山XX实业股份有限公司的法定代表人为徐某，通山XX酒店有限公司的法定代表人为游天雪。原告对银行回单认可，其他证据称真实性无法核实。三被告提交2017年5月12日《借款协议》复印件两份，两份协议的借款人（乙方）分别为通山XX实业股份有限公司、通山XX酒店管理有限公司，担保人（丙方）为许德行、游天雪，出借人（甲方）为空白，主要内容为：就甲方拟通过北京XXX金融信息服务有限公司（以下“XXX”系指北京XXX金融信息服务有限公司和下述【XX财富】网站的统称）运营管理的www.XXX.com（下称“【XX财富】网”）向乙方提供借款，乙方同意接受甲方的该借款的相关事宜。甲方同意并授权XXX按本协议及【XX财富】网站有关规则的约定对出借款项和相关费用进行支付和扣划，并由XXX代为收取乙方支付的借款本息及有关费用，乙方按本协议约定期限付息、还本，由XXX在收到乙方支付的相应款项后委托第三方支付机构或合作金融结构将该等款项（不计息）划转给甲方【XX财富】网站账户。原告称该协议没有原件且不完整，不成立。三被告称，通山XX实业股份有限公司和通山XX酒店从XXXX（北京）科技有限公司借到200万元。三被告认可吴某系通山XX酒店管理有限公司的财务，其向原告偿还的款项为向XXXX（北京）科技有限公司的还款。本院认为：就原告的资金来源问题，原告称其系XXX公司的实际控制人，借款200万元其资金不足就从公司账户打了原告，因公司受到金融监管，无法直接支付给被告。从本案资金流转过程而言，经历了向通山XX实业股份有限公司、通山XX酒店管理有限公司汇款，再由二公司汇给原告，原告转给游天雪的过程。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该规定为效力性强制性规定；《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。根据本院查明的上述事实，原告从事有偿民间借贷行为，且其资金来源并非全部或大部分为自有资金，因此原告在未依法取得放贷资格的情况下从事有偿民间借贷行为，故其与游天雪、许德行签订的《抵押借款合同》及补充合同依法应属无效合同。依据《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条、《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，当事人基于无效合同所取得的财产应予返还。借款人应当返还借款，同时应当支付资金占用期间的利息损失。游天雪、许德行作为共同借款人，应共同承担向原告返还借款并支付资金占用利息损失的法律责任。就原告自认的案外人吴某转账120000元为偿还的利息，本院依法予以确认，并从游天雪、许德行应还的利息中予以扣除。自借款之日起按中国人民银行同期贷款利率标准计算，其中2019年8月20日起至实际支付之日止的部分按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。就XX房地产公司的保证责任问题，因《《抵押借款合同》及补充合同已被本院认定为无效，故《担保函》作为其从合同亦属无效，但根据在案证据反映的事实，保证人与借款人、共同借款人均存在关联关系，且保证人在签订《保证合同》时应当知道《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条明确规定未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动，故本院认为应据此认定保证人存在明知《借款合同》无效仍为之提供担保的情形，具有过错，故XX房地产公司应根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第八条，在债务人不能清偿部分的三分之一的范围内对原告承担民事责任。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《中华人民共和国担保法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条规定，判决如下：一、被告游天雪、许德行于本判决生效后七日内返还原告胡振飞本金2000000元；二、被告游天雪、许德行于本判决生效后七日内支付原告胡振飞以未还本金2000000元为基数，自2017年5月22日起至实际支付之日止的资金占用期间利息损失（其中2017年5月22日至2019年8月19日的部分按照中国人民银行同期贷款利率标准计算，2019年8月20日至实际支付之日止的部分按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算【已支付120000元应予抵扣】）；三、被告湖北XX房地产开发有限公司对被告游天雪、许德行在本判决第一、二项中所负债务不能清偿部分的三分之一范围内，向原告胡振飞承担赔偿责任；四、驳回原告胡振飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，由被告游天雪、许德行、湖北XX房地产开发有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。保全费5000元，由被告游天雪、许德行、湖北XX房地产开发有限公司负担（于本判决生效后七日内给付原告胡振飞）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  付 艳人民陪审员  邢卫东人民陪审员  樊艳华二〇二〇年十二月十四日书 记 员  张静远