湖北省武汉经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0191民初3788号原告：徐仲兵，男，1971年7月19日出生，汉族，住河南省光山县，委托诉讼代理人：石文英，湖北维勒律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢晓昌，湖北维勒律师事务所律师。被告：胡正启，男，1988年4月2日出生，汉族，住河南省光山县，委托诉讼代理人：杨明武，武汉市武昌区振兴法律服务所法律服务工作者。被告：武汉国杰物流有限公司，住所地湖北省武汉经济技术开发区电塔村干货码头江永干堤330+150。法定代表人：彭国杰，该公司副总经理。委托诉讼代理人：刘春年，该公司员工。原告徐仲兵与被告胡正启、被告武汉国杰物流有限公司（以下简称国杰公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月14日公开开庭进行了审理。原告徐仲兵及其委托诉讼代理人石文英、谢晓昌、被告胡正启的委托诉讼代理人杨明武、被告国杰公司的委托诉讼代理人刘春年均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐仲兵向本院提出诉讼请求为：1.请求判决被告胡正启、被告国杰公司共同赔偿原告徐仲兵各项经济损失185,313.19元（门诊医疗费830.6元、住院医疗费35,134.59元、住院伙食补助费1,050元、后期医疗费12,000元、营养费4,500元、残疾赔偿金75,202元、护理费10,523元、交通费1,000元、误工费37,793元、精神损害抚慰金5,000元、伤残鉴定费及检查费2,280元）；2.本案诉讼费用由被告胡正启、被告国杰公司承担。事实和理由：原告徐仲兵与被告胡正启是河南老乡。被告胡正启于2019年5月28日承接被告国杰公司拆装活动板房工程后，雇请原告徐仲兵到沌口码头做临工，工资标准为每天350元。当日，被告胡正启开车接原告徐仲兵和其他工友到沌口码头拆除活动板房，拆除完毕后被告国杰公司又让原告徐仲兵及工友拆石棉瓦棚子。原告徐仲兵在作业过程中从棚顶摔下来致左脚受伤。工友徐德松报警，长江航运公安局武汉分局汉阳派出所出警后，被告胡正启将原告徐仲兵送医就诊。原告徐仲兵住院治疗21天，经湖北中真司法鉴定所鉴定，评定原告徐仲兵损伤程度为构成十级残疾，建议给予后续治疗费12,000元或以实际发生为准，误工期为伤后240日，护理期为伤后90日，营养期为伤后90日。事故发生后，被告胡正启仅垫付5,000元后一直未支付其他费用。原告徐仲兵多次要求两被告赔偿未果，为维护自身合法权益，故诉至法院，请求依法判决。被告胡正启辩称：原告徐仲兵受伤与我方无关，原告徐仲兵是被告国杰公司工作人员刘经理临时聘请工作时受伤；我受雇于被告国杰公司是从事活动房拆除劳务，原告徐仲兵是被告国杰公司聘请过去的，我方不知情；原告徐仲兵受伤是中午休息吃饭时间，不是工作时间，我方对此不清楚；请求驳回原告徐仲兵要求我方赔偿的诉请。被告国杰公司答辩称：2019年军运会期间，我公司收到区管委会通知后，与被告胡正启签订关于拆除活动房协议，并口头约定了文明施工等，我公司与被告胡正启系承揽合同关系。根据相关司法解释的规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定做人不承担赔偿责任，故我司不应对原告徐仲兵所受伤害承担赔偿者。原告徐仲兵与被告胡正启系雇佣关系，原告徐仲兵所受伤害应由被告胡正启承担赔偿责任。原告徐仲兵长期从事装拆修板房劳务，熟悉劳务内容，其在进行高空作业时，应戴安全帽和系安全绳，原告徐仲兵在未采取安全措施情况下受伤，损害结果系原告徐仲兵自己造成，原告徐仲兵对此应负全责。被告胡正启答辩所述内容不是事实。原告徐仲兵知晓事情经过，原告徐仲兵受伤后没人管，是我方报警处理的，警察来了被告胡正启才将原告徐仲兵送医院，但被告胡正启说没有钱，所以我方就将工程款按面积共计1,500元在事故发生当场结算给了被告胡正启。原告徐仲兵诉请的金额不合时宜，比如有些金额的计算标准按照交通事故的标准的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对真实性有异议的证据，本院认定如下：原告徐仲兵提交的证人徐某证言，被告胡正启有异议，认为其未与原告徐仲兵约定工资标准，本院对证人关于描述事故过程的事实部分予以认定，其他以本院庭审查明的事实为准。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告国杰公司通过张贴广告上的电话联系到被告胡正启，双方于2019年5月26日签订《活动房拆装协议》一份，约定被告国杰公司委托被告胡正启拆装位于沌口码头活动房，面积按前后滴水计算，拆装60元/㎡，如工人来后无事做，被告国杰公司付500元路费（5月28日开工）等。协议签订后，被告胡正启于2019年5月28日早上自行驾驶车辆载上原告徐仲兵、证人徐某及原告徐仲兵的儿子徐德松三人到涉案码头进行拆装活动房工作，被告胡正启与原告徐仲兵口头约定点工350元/天。2019年5月28日中午，原告徐仲兵在拆石棉瓦的过程中从石棉瓦上摔下受伤。受伤后，原告徐仲兵被送往中国人民解放军中部战区总医院（汉口院区）住院治疗20天，出院诊断为左跟骨粉碎性骨折。原告徐仲兵共计支出门诊和住院费35,965.19元（271.9+117.7+323.3+117.7+35,134.59），其中被告胡正启垫付医疗费5,000元。湖北中真司法鉴定所接受湖北维勒律师事务所的委托于2020年5月13日出具鄂中司鉴2019法鉴字第2033号法医司法鉴定意见书，认定被鉴定人徐仲兵的伤残程度为十级残疾；建议给予后续治疗费12,000元或以实际发生为准；误工期为伤后240日；护理期为伤后90日；营养期为伤后90日。原告徐仲兵为此支付鉴定费2,280元。原、被告双方后期协商赔偿事宜未果，原告徐仲兵为维护自身合法权益，起诉来院，请求判如所请。另查明，原告徐仲兵系农村户口，自2017年2月26日起一直租住于黄陂区××号，属城镇范围。涉案事故发生当日，被告国杰公司就涉案工程已完成的部分与被告胡正启进行结算并向其支付工程款1,500元。本院认为，本案的争议焦点是：1、原告徐仲兵与被告胡正启、被告国杰公司之间的关系如何认定？责任比例如何划分？2、原告徐仲兵的具体损失如何确定？关于焦点1：雇佣关系以直接提供劳务为目的，承揽关系则以完成工作成果为目的，提供劳务方是否受接受劳务方支配是二者之间的重要区别。本案中，被告国杰公司将其拆除活动房的工程以面积按前后滴水计算且拆装60元/㎡的价格标准交付给被告胡正启完成。从双方的约定看，被告胡正启按照被告国杰公司的要求施工，交付劳动成果，被告国杰公司接受被告胡正启的劳动成果并给付报酬，双方之间构成承揽法律关系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”被告国杰公司基于对被告胡正启的信任，将拆除活动房的工作交给被告胡正启，但被告胡正启却另行雇请原告徐仲兵等工人从事施工工作，并造成原告徐仲兵人身损害。被告国杰公司未认真审核承揽人安全资质，对于自己的选任未尽监督义务，存在选任过失，本院酌情认定其承担30%的责任。被告国杰公司关于与被告胡正启之间构成承揽关系的抗辩意见，本院予以支持，但其认为自己不承担赔偿责任的抗辩意见，本院不予支持。本案中，原告徐仲兵由被告胡正启自行驾车接送至施工地点，现场施工均由被告胡正启监督指挥，并由被告胡正启与工人协商及支付报酬，被告胡正启以整体价格标准接受承揽项目后，以日薪的价格与原告徐仲兵结算，故原告徐仲兵与被告胡正启之间系雇佣法律关系。无论事故所涉工程是否属于被告胡正启所包干的项目，原告徐仲兵发生事故时的劳务行为系受被告胡正启指派，故被告胡正启认为原告徐仲兵是在拆除石棉瓦时受伤，其与被告国杰公司约定拆除活动房不包含拆除石棉瓦，认为其与原告徐仲兵均是受雇于被告国杰公司且不应承担赔偿责任等抗辩意见，无事实和法律依据，本院不予支持。被告胡正启作为雇主，未为雇员提供安全施工环境及设备，对施工现场安全未尽监督管理义务，导致雇员遭受人身损害。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”本院酌情认定被告胡正启承担50%的责任。原告徐仲兵作为具有完全民事行为能力人，其在实施拆除工作时未能尽到安全注意义务，对造成自身损害存在一定过错，应对自身损害承担相应的责任，本院酌情认定剩余20%的责任由其自行承担。关于焦点2：原告徐仲兵主张的各项损失赔偿中，残疾赔偿金75,202元、后期治疗费12,000元、护理费10,523元、营养费4,500元、鉴定费2,280元均符合法律规定，本院依法予以确认；医疗费，结合被告胡正启垫付情况，依法认定为35,965.19元；住院伙食补助费，结合住院天数依法认定为1,000元（20×50）；交通费，系就医过程中必然产生的费用，结合住院天数酌定为500元；误工费，原告徐仲兵无固定收入来源，亦未提交近三年的平均收入证明，本院酌情参照2020年度湖北省居民服务、修理和其他服务业平均收入并结合鉴定意见认定为28,061.59元（42,677元/年÷365日/年×240日）；精神损害抚慰金，本院参照原告徐仲兵的伤残等级酌情保护2,000元。综上，原告徐仲兵的各项损失合计172,031.78元（35,965.19+12,000+4,500+1,000+75,202+10,523+500+28,061.59+2,000+2,280），原告徐仲兵诉请超过部分，本院不予支持。根据各方的责任比例，被告胡正启应对上述损失承担50%的责任，即86,015.89元，扣减前期垫付费用5,000元，被告胡正启还应承担81,015.89元；被告国杰物流应对上述损失承担30%的责任，即51,609.53元；剩余20%的损失由原告徐仲兵自行承担。综上，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条第一款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告胡正启于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐仲兵81,015.89元（前期垫付费用5,000元已扣减）；二、被告武汉国杰物流有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐仲兵51,609.53元；三、驳回原告徐仲兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,226元，减半收取计613元，由原告徐仲兵负担125元，由被告胡正启负担330元，由被告武汉国杰物流有限公司负担158元，此款原告徐仲兵已垫付，由被告胡正启、被告武汉国杰物流有限公司分别随本判决第一项、第二项一并给付原告徐仲兵。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  余燕二〇二〇年十二月二日法官助理陈改华书记员张童