新疆维吾尔自治区奇台县人民法院民 事 判 决 书（2020）新2325民初748号 原告：刘彦兵，男，1976年6月7日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。委托诉讼代理人：张娣，系北京大成（深圳）律师事务所律师。被告：新疆友联建设工程有限责任公司，住所地：新疆昌吉州昌吉市绿洲北路东方城市花园（**7丘****）。法定代表人：石金文，系该公司总经理。委托诉讼代理人：潘静，系上海建纬（乌鲁木齐）律师事务所律师。被告：张清泽，男,1968年8月8日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。委托诉讼代理人：袁继尚，系新疆新蓝天律师事务所律师。被告：邹明强，男,1970年7月14日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州，系新疆友联建设工程有限责任公司项目经理。原告刘彦兵与被告新疆友联建设工程有限责任公司（以下简称友联公司）、张清泽、邹明强建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月16日公开开庭进行了审理。原告刘彦兵及其委托诉讼代理人张娣，被告友联公司的委托诉讼代理人潘静、被告张清泽及其委托诉讼代理人袁继尚、被告邹明强均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告刘彦兵向本院提出诉讼请求：1、判令被告友联公司向原告支付工程款1365000元及利息93654元（利息以1365000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2018年10月18日起计算至上述工程款全部付清之日止，暂计至2020年3月21日，暂计金额为93654元）；2、判令被告张清泽对上述债务承担连带责任；3、判令被告承担保全费。庭审中原告将第二项诉讼请求变更为：“判令被告张清泽、邹明强对上述债务承担连带责任；”事实与理由：2017年,被告邹明强也即被告友联公司的项目经理通过内部承包方式取得了被告友联公司承包的特变电工新疆能源有限公司发包的“天池能源将军庙东铁路项目土石方工程”(以下简称“土石方工程”)、“天池能源将军庙东站铁路专用线工程涵洞工程”(以下简称“涵洞工程”)、“天池能源将军庙开站、将军庙铁路专用线改扩建工程站台地坪施工”(以下简称“站台工程”)共计三个工程。发包人特变电工新疆能源有限公司首先将上述三个工程整体转包给了特变电工国际工程有限公司(以下简称“特变国际”),“特变国际公司”又将上述三个工程整体非法转包给被告友联公司,被告友联公司承包后又将三个工程整体非法转包给了被告邹明强，被告邹明强又转包给被告张清泽,被告张清泽又将该工程转包给了原告，由原告和被告张清泽作为实际施工人组织人员施工。在此过程中,被告友联公司、邹明强与原告和被告张清泽口头约定,“涉案工程款以最终结算为准,被告友联公司扣除税费后,原告需分别向被告友联公司、邹明强上缴扣除税费后的剩余工程款的2%和4%作为管理费,剩余款项为支付给原告和被告张清泽的工程款”。2018年10月18日,上述三个工程均竣工验收合格,被告友联公司在《结算汇总表》和《工程竣工结算书》中确认“土石方”工程总价款为7086327.81元;在《工程竣工结算书》和《工程项目总造价表》中确认“涵洞”工程总价款为358420.65元;在《工程竣工结算书》和《结算审核报表》中确认“站台”工程总价款为1102932.82元,上述三个工程款总计为8547681元。被告友联公司分别于2019年1月10日、2019年1月20日,授权原告办理“涵洞”及“土石方”、“站台”工程款的结算事宜。根据原告与被告友联公司、被告张清泽、邹明强前期结算结果来计算,工程总价款为8547681元,扣除扣款后工程总价款为8060000元,各项税费总计1000000元,被告友联公司收取的管理费为160000元,邹明强违法收取的管理费为320000元,剩余应支付工程总价款为6580000元。被告友联公司的款项支付分为两种方式,第一种是被告友联公司根据工程进度将工程款支付至邹明强账户后,由邹明强再将工程款支付给原告与被告张清泽。根据原告统计,原告收到邹明强支付的工程款共计690000元,被告张清泽收到邹明强工程款共计2395000元;第二种方式为被告将款项支付至第三方公司,由第三方公司的员工常兴国再将工程款支付至原告,原告通过这种方式收到被告友联公司工程款共计1500000元,也即原告与被告二共计收到被告友联公司工程款共计4585000元。除此以外,转包人特变电工国际工程有限公司于2017年9月向原告提前预支工程款共计630000元,该款项在后续的工程款结算时已经扣除,也即被告友联公司剩余未支付工程款为1365000元。原告为了使上述三个工程能够按时保质保量完工,不惜对外借高利贷支付工程支出,为了偿还高额利息,现举家还债,生活陷入举步维艰的困境。然而上述三项工程早已于2018年10月18日验收合格,但被告友联公司至今仍未支付剩余款项,原告致电被告友联公司催款时才知,被告友联公司、被告张清泽、邹明强利用职务便利恶意串通,在未经原告与被告张清泽核算的情况下，被告恶意架空原告,将部分剩余款项支付被告张清泽账户,导致原告至今未收到剩余工程款。鉴于以上,原告根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、第二十六条之规定特向贵院提起诉讼,请求贵院依法支持原告诉讼请求。被告新疆友联建设工程有限责任公司辩称，1、本案三个项目总金额未得到发包人特变电工国际工程有限公司确认，结算文件不符合建设工程价款结算暂行办法第十四条第二款第二项的形式要求，第二项表述为单项工程竣工结算或建设项目竣工总结算经发承包人签字盖章后有效，原告提交的结算文件均没有发包人特变电的签字确认；2、原告所述三个项目总工程款854万元，为被告友联公司单方提供的数据，没有特变电工签字盖章确认；3、关于土石方、涵洞、站台三个子项目的验收属于预验收，不是五方主体验收，也不属于综合验收，不能视为最终验收合格；4、被告友联公司收取的工程款，扣除税金及管理费后已全部支付给了项目经理被告邹明强，不存在截留工程款情形；5、在没有发包人与承包人对三个项目最终确认的前提下，自行通过诉讼认定工程承包价涉嫌虚假诉讼，请求驳回原告诉讼请求。连带责任必须是法定的，法律没有规定的前提下，当事人不能自行约定，在建筑领域承担连带责任只有建设工程司法解释二第四条里规定发包人请求出借资质方与借用资质方对工程质量不合格原因出借造成的损失承担连带赔偿责任，其他地方没有承担连带责任的相关规定，原告诉讼请求要求承担连带请求被告不认可，请求法庭驳回原告对被告的诉讼请求。被告张清泽辩称，1、原告当庭将张清泽合伙关系变更为转包关系，与事实不符，和诉状其他内容相矛盾，诉状其他内容还是基于与原告的合伙关系，原告未实事求是陈述案情；2、无论原告陈述其余三被告关系是否正确，无论被告友联公司是否已将工程款付清，原告要求被张清泽承担连带责任没有任何事实和法律依据，综上，请求依法驳回原告要求被告张清泽承担责任的诉讼请求。被告邹明强辩称，原告诉状称发包人新疆能源将三个工程转包特变电工，新疆能源和特变电工属于内部公司，被告友联公司是劳务分包，不存在非法转包，被告友联公司不存在将工程转包给被告邹明强，被告邹明强作为被告友联公司的项目经理，被告邹明强和被告友联公司属于隶属关系，涉案工程在实际施工中，被告邹明强的项目比较多，其把工程委托给被告张清泽管理实施，施工前被告邹明强并不认识原告，被告邹明强把涉案工程三个工程劳务分包给被告张清泽，被告张清泽和原告关系被告邹明强不知道，施工后被告邹明强才知道原告在此工程干活，原告是张清泽找来的，原告称自己是工程实际实施人，被告邹明强不认可，实际是涉案项目被告邹明强交给被告张清泽干的，被告张清泽与原告是合作还是雇佣关系被告邹明强不清楚，被告邹明强给原告付过款，被告张清泽授意被告邹明强将部分款项付给原告妻子刘晓娟，被告邹明强就付给刘晓娟了，原告和刘晓娟离婚了。针对原告诉讼请求，被告邹明强没有义务向原告支付1365000元，也没有义务承担连带责任，被告邹明强不欠原告的钱，被告友联公司已经把涉案三个工程款全部结算给被告邹明强，不欠被告邹明强工程款，被告邹明强和被告张清泽之间也结算清了，也不欠被告张清泽的钱，被告邹明强给原告支付了702077元，剩余工程款应该是被告张清泽支付，原告和张清泽是否结算清被告邹明强不清楚。原、被告围绕诉讼请求及答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。对原告提交被告有异议的证据，本院认定如下：1、《会计帐薄》一份、《建筑设备租赁结算清单》一份、《建筑材料入库单》一份、《施工人员工资支付记录》一份、《收款收据》一份，拟证实原告是投入资金、材料和劳力进行工程施工的实际施工人，是请求承包人也即被告友联公司支付工程款的适格原告。被告张清泽对《会计帐薄》中库存商品明细账中张清泽本人签名真实性无异议，对数额有异议，认为存在重复计算；证据材料中没有张清泽本人签名的均不认可，被告张清泽对原告作为本案适格原告也不认可，被告张清泽和原告是合伙关系，如果原告是适格的原告，被告张清泽就不是适格的被告。被告张清泽对原告有部分投入的事实认可，因为原告和被告张清泽是合伙关系，双方都有投入，被告张清泽投入的多，原告投入的少，但原告确实有投入，被告张清泽指的投入是经手的账，不是实际投入资金。被告友联公司同意被告张清泽的质证意见，被告友联公司和被告张清泽没有合同相对性关系，不清楚对接细节。对原告证实的问题被告友联公司认为原告不是适格的原告，原告在诉状第三页倒数第二行引用司法解释提起诉讼，认为原告是实际施工人，本案实际施工人应当是邹明强，是邹明强挂靠被告友联公司去投标，原告使用的法条是转包的法条。最高法关于民事审判工作中若干具体问题第六条第四款第六页最高法认为建筑工程司法解释26条执行比较混乱，特别强调要根据第一条约定，不能随意扩大适用范围，只有欠付劳务分包工程款导致无法支付劳务分包关系中农民工工资时，才可以要求发包人在欠付工程价款范围内承担责任，不能随意扩大发包人范围。本合同中被告友联公司存在劳务分包单位，工程名称为新疆广源顺达建筑劳务有限公司木垒县分公司，这是三个项目的劳务分包单位名称，被告友联公司向该公司支付980805.54元，已完全支付了劳务人工工资，不存在最高法规定的欠发农民工工资才能突破合同相对性问题，诉状中，原告一直主张的1365000元是原告应得工程款，不是农民工工资，据此，原告不是最高法规定适格的原告。被告邹明强认为原告和其之间没有任何合同关系，对该组证据对真实性不认可，被告不认可原告在本案中是适格原告。本院对该组证据结合其他证据综合认定。2、《授权委托书》复印件三份，拟证实被告友联公司授权实际施工人也即原告办理工程款的结算事宜，故被告友联公司应将工程款支付至实际施工人也即原告的账户或经原告同意后再支付至原告指定账户。被告友联公司对该组证据真实性认可，对关联性不认可，授权委托书被告友联公司当时是先通知的被告邹明强，是要求邹明强去办理，被告邹明强委托的被告张清泽，被告张清泽转委托的原告，被告友联公司委托原告办理结算事项是用于对账，而不是有权利收取被告友联公司和特变电的工程款，这是对账行为。授权不代表可以将工程款拿回去，中标的是国企，不可能将工程款支付给个人，只是让原告确认工程量，并没有授权原告取得工程款。被告张清泽对该组证据真实性无异议，对原告欲证明的内容不认可，原告只是委托事项的经办人员，也是代表被告张清泽和原告了解结算事宜。被告邹明强对该组证据真实性无异议，对原告证明的问题不认可，授权委托书只能反映出让原告去对账，并不是体现出让直接向原告账户付款。本院对该组证据真实性予以确认，对证明的问题结合其他证据综合认定。3、《工程竣工验收单》一份、《结算申请书》一份，拟证实涉案三个工程已经于2018年10月18日验收合格，具备了结算条件，被告友联公司向发包人报送结算申请后，发包人已经向被告友联公司支付了全部工程款，涉案工程已经投入使用，实际上涉案工程已经验收合格。被告友联公司对该组证据真实性予以确认，对证明的问题不认可，认为工程竣工验收单是预验收，第一行项目负责人预验收意见，涉案工程是子项目、分项目，验收单性质是交工验收，不是竣工验收，交工验收相当于先干完的先验收，全部干完后在总的五方综合验收，预验收不代表竣工验收，从主体可以看到土石方不代表主体工程。电务工程武汉电气化局在做，在验收单看不到原告，这只是交工验收，不能证实原告所证实的问题。第15页开始有工程竣工验收单，不符合财政部和住建部的规定。对结算申请书真实性认可，是被告友联公司单方申请书，只有被告友联公司印章看不到特变电的印章，不符合相关规定，对证实问题不认可，根据建设工程价款结算暂行办法第十四条第二款第二项单项工程竣工结算或建设项目竣工总结算，经发、承包人签字盖章后有效，该结算申请书不符合结算要件，特变电没有盖章，属于效力待定的单方结算书。被告张清泽对该组证据真实性无异议。被告邹明强对该组证据真实性无异议，但认为不能证明特变向被告友联公司支付工程款，这只是验收单，和付款无关。原告述称只是内部验收，不是所有工程竣工验收。被告友联公司称其收到发包人的款项后就及时支付给被告邹明强，不代表所有工程款都收到了，只是证实被告友联公司没有截留工程款。本院对该组证据真实性予以确认，对证明的问题结合其他证据综合认定。4、《工程竣工结算书》一份、《结算汇总表》一份，拟证实被告友联公司在《结算汇总表》和《工程竣工结算书》中确认“土石方”工程总价款为7086327.81元；在《工程竣工结算书》和《工程项目总造价表》中确认“涵洞”总造价款为358420.65元；在《工程竣工结算书》和《结算审核报表》中确认“站台”工程总价款为1102932.82元，上述三个工程款总计为8547681元。被告友联公司对三份工程竣工结算书真实性认可，但是认为发包人特变电目前没有对数额回应和确认，这只是单方数据，原告据此认为本工程三个项目的工程款已经确定没有合同依据，根据被告友联公司和特变电签署的施工合同第四点四条的约定工程竣工验收合格后，才支付10%工程预留款，剩余5%定为质保金，在综合验收单没有取得的情况下，特变电给被告友联公司支付的工程款，应当保留15%工程款，原告要求按被告友联公司单方数据确认工程款，替代了特变电的审核权，对于原告想要证明的内容不予认可。工程质保期是所有工程竣工验收后才开始计算的。被告张清泽对该组证据真实性无异议。被告邹明强对该组证据真实性无异议，但认为这只是被告友联公司单方面的数据，没有得到特变电确认，也不是最终结算金额，也不是特变电应当支付给被告友联公司的最终金额，最终金额以银行打款为准。本院对该组证据真实性予以确认，对证明的问题结合其他证据综合认定。5、《“土石方”工程结算单》一份、《“站台”工程结算单》一份、《“涵洞”工程结算单》一份，拟证实涉案三个工程款的扣款项目有各项税费、管理费。被告邹明强对该证据真实性认可，认为这是其和被告友联公司之间的结算单，并不能证实被告邹明强和原告有任何关系，这只是一部分，不是全部。被告邹明强和被告友联公司结算时要扣除税费和管理费。被告友联公司对三个项目工程结算单真实性认可，但认为没有被告邹明强签字和盖章，只是复印件的表格。被告张清泽对该组证据真实性无异议。本院对该组证据真实性予以确认，对证明的问题结合其他证据综合认定。6、《银行流水》一份，拟证实原告的配偶刘晓娟代收被告友联公司通过第三方公司员工常兴国支付的工程款共计150万元；原告的配偶刘晓娟代收被告友联公司通过被告邹明强支付的工程款共计69.2077万元；也即原告共收到工程款219万元。被告友联公司对该组证据真实性认可，对证明的问题进行补充，原告在诉状第二页倒数第八行说特变电向原告预支63万元，实际上原告收到工程款在诉状层面应当是219万元+63万元，63万元没有走被告友联公司的帐，被告友联公司公司的账目显示不出来，这63万元应当纳入总的支付工程款中。被告张清泽对该组证据真实性无异议，但认为219万元只是原告收到款项的一部分，原告至少遗漏了两部分款项，第一就是诉状中63万元，第二部分就是被告张清泽向原告支付了744450元，原告合计收到3564450元。原代：对被告张清泽向原告支付744450元认可，但是原告又向张清泽转回了部分款项，根据双方最终对账，被告张清泽实际向原告支付的款项为47万元。原告认为63万元其确实领取了，但是是扣除以后支付给原告的。被告邹明强认为银行流水是刘晓娟的流水，被告邹明强实际支付的数额应当为702077元，被告邹明强给原告给付的工程款都是支付到刘晓娟账户的。2019年11月4日支付给刘晓娟的1万元，原告没有算上。原告对被告邹明强在2019年11月4日支付的1万元认可，被告邹明强实际向原告支付的总数确实为702077元。本院对该组证据真实性予以确认。7、《银行流水》一份，拟证实截止到2018年2月2日，被告邹明强收到被告友联公司支付的涉案工程款共计2348670.82元，被告邹明强收到进度款后向原告的配偶刘晓娟账户内共计转账702077元。被告友联公司对该组证据真实性认可，认为截止日期为2018年2月12日，这笔款项与发包人给被告友联公司支付的不一致，总工程款是不对的。被告张清泽对该组证据真实性无异议。被告邹明强称其在被告友联公司有十个项目，在别的项目上的工程款不能认定为涉案工程款，被告友联公司给被告邹明强支付的工程款里面还有别的工程款。原告收到702077元是对的，截止2018年2月2日，对2348670.82元数额不认可。2017年3月1日至2018年2月12日被告邹明强不仅有该项目进款，还有其他项目进度款，被告友联公司给被告邹明强打款都是分开计算的。本院对该组证据真实性予以确认，对证明的问题结合其他证据综合认定。8、《天池能源将军庙东铁路项目土石方工程施工合同》一份，拟证实转包人特变电工国际工程有限公司将土石方工程整体转包给了被告友联公司，故被告友联公司是涉案工程的承包人，被告友联公司主体适格；2、被告邹明强是被告友联公司的项目经理及涉案工程的负责人。被告友联公司对该组证据的真实性认可，对证明的问题不认可，认为该合同是挂靠关系不是转包关系。被告张清泽对该组证据真实性无异议。被告邹明强对该组证据真实性无异议。本院对该组证据真实性予以确认。9、《土石方工程结算明细表》一份、《土石方工程竣工结算书明细》一份、《涵洞工程预算表》一份、《涵洞工程竣工结算书明细》一份、《站台工程结算明细表》一份、《站台工程竣工结算书明细》一份，拟证实涉案三个工程完工后，原告自行对工程的工程量及工程单价进行了计算，制作成表格后报送至转包人特变国际公司后，特变国际公司进行审核后向被告友联公司发送了最终确认版的《结算书明细》。被告友联公司对加盖其公司公章的真实性认可，对竣工结算明细真实性、合法性、关联性均不认可，不发表质证意见，三个项目结算明细表被告邹明强的签名和前面合同签字不一致，应当是另一个人签字。虽然被告友联公司盖章了，也是单方认可，不能代表特变电认可了。《竣工结算明细》是单方行为。对所有盖章认可，不盖章的不认可。原告称该组证据上面被告邹明强字确实是原告代签的，但是是经过被告邹明强同意的，是为了最终报送结算。被告友联公司认为如果特变电认为这是最终结算明细，应当盖章拍照发给被告友联公司。被告张清泽对该组证据真实性无异议，认为该证据证实原告和被告张清泽是合伙关系，正因为是合伙关系原告才能直接对接被告友联公司。被告邹明强对证据中盖章真实性认可，但认为该组证据不是被告邹明强本人的签字，对签字不认可。被告邹明强之前没有见过这份资料，对数字、签名不认可。本院对该组证据盖章部分的来源真实性予以确认，其余证据综合认定。10、《涵洞工程结算审核承诺书》一份、《站台工程结算审核承诺书》一份，拟证实涉案工程完工后，被告友联公司在向转包人要求结算时，原告作为实际施工人承诺工程款将优先支付工人工资。被告邹明强对该组证据真实性认可，该结算承诺书是特变的固定格式，并不代表被告友联公司把钱拿回来就要给原告，这个和之前出示的授权委托书是一套资料，也是一个性质的，不代表直接向原告结算。被告友联公司认为从合同相对性来说，被告友联公司和特变电有施工合同关系，被告友联公司对特变电进行承诺，符合合同关系的要求，只是授权原告在对账时的配套文件，不能证明原告所要证实的问题，国企的支付习惯就是在支付前有个承诺。被告张清泽对该组证据真实性无异议，但该证据中原告仅仅是被告友联公司的经办人，之所以由原告经办是基于原告和被告张清泽之间的合伙关系。原告对被告张清泽的质证意见不认可，认为文件显示不出来被告友联公司授权给张清泽，工程内部竣工就具备了结算条件，应当支付工程款。本院对该组证据真实性予以确认。11、特变国际向被告友联公司支付《清单》两份，拟证实特变国际公司向被告友联公司支付所有工程进度款的付款记录，截止目前为止特变国际已经支付了800万，剩余6万元是质保金。被告友联公司对该组证据真实性、合法性、关联性均不认可，认为对原告授权的是2017年的活，原告提供2017年补充协议不能代表2019年的补充协议，除了涉案合同还在2017年和2019年签订了补充协议。被告张清泽对该组证据真实性无异议，2019年9月两笔工程款对应的工程是张清泽本人自己干的，和原告无关。被告邹明强对该组证据真实性、合法性、关联性均不认可，认为没有盖章。本院对该组证据结合其他证据综合认定。对被告友联公司提交的证据，本院认定如下：1、《授权委托书》三份，拟证实2017年8月1日，挂靠人被告邹明强经被挂靠人被告友联公司授权委托，被告邹明强代表被告友联公司参加发包人特变电工国际工程有限公司天池能源将军庙东铁路项目的投标活动。原告对该组证据真实性、合法性、关联性均不认可。原告对该组证据真实性认可，关联性不认可，该授权委托书只能说明被告友联公司授权被告邹明强，并不代表被告邹明强是实际施工人。被告邹明强是被告友联公司的项目经理或者挂靠人均与被告友联公司有利害关系，认为这是后期补的，涉案工程是先施工后补的合同，所以之后补签授权委托书，原告不认可。被告张清泽对该组证据真实性认可。被告邹明强对该组证据真实性认可。本院对该组证据真实性予以确认。2、《土石方施工合同》一份、《涵洞施工合同》一份、《站台地坪施工合同》一份、《土石方工程项目管理责任书》一份、《涵洞工程项目管理责任书》一份、《站台地坪工程项目管理责任书》一份，拟证实承包人被告友联公司与发包人特变电签订了土石方、涵洞、站台地坪三个子项目的施工合同。承包人被告友联公司与项目经理邹明强签订了三份内部承包性质的《项目经理项目管理责任书》。上述六份合同落款处均为被告邹明强签字。原告对该组证据真实性认可，对关联性和证明目的不认可，质证意见同上一组意见，即使邹明强是被告友联公司挂靠人，邹明强并没有投入资金组织劳力施工，实际施工人仍然是原告，被告友联公司和原告已经形成事实上的合同关系。被告张清泽对该组证据真实性认可。被告邹明强对该组证据真实性认可。本院对该组据真实性予以确认。3、发包人《付款凭证》14张，拟证实被告友联公司收到发包人特变电工支付的与本案有关的工程款为6669457.16元。原告对该组证据真实性认可，对关联性和证明目的不认可，该打款凭证只是一部分，并不能代表特变电工国际公司向被告友联公司支付所有的打款记录。特变国际公司向原告交付了两张特变公司给被告友联公司的打款记录，该两份打款记录与被告友联公司向法庭提交的打款凭证是不一致的，被告友联公司隐匿了部分证据向法庭做部分陈述。特变国际工程公司向实际施工人原告出示了两张打款记录，所有的打款记录加上国际公司向原告支付的63万元，总金额800万元，剩余6万元涵洞质保金未支付，金额是一致的，被告友联公司提供的打款记录只是一部分，特变向原告交付的两张打款记录严重不符合，被告友联公司虚假陈述。原告申请追加特变公司为本案被告。被告友联公司辩解认为原告说的是2019年的款项，和本案无关，被告友联公司还和特变电工签订了补充协议，原告是2019年1月份去对账的。被告张清泽对该组证据真实性无异议。被告邹明强对该组证据真实性无异议。本院对该组证据真实性予以确认。4、承包人《付款凭证》三组，拟证实承包人被告友联公司扣除税金及管理费之后支付的工程款为5766164.46元，其中材料款1576900元、劳务人工费980805.54元、支邹明强3208458.92元，上述款项证实，不存在承包人项目经理截留工程款,特变电工支付给被告友联公司的钱，被告友联公司扣除税金和管理费已经全部支付完毕。原告对材料款真实性认可，关联性和证明目的不认可，材料款前三张认可，一笔80万元，一笔44万元，30万元，共计154万元认可，被告友联公司通过和案外人虚假交易，进行的走账，之后案外人员工常兴国又将其中150万元支付给原告。劳务人工费形式真实性认可，关联性及证明目的不认可，被告友联公司与劳务公司之间的付款记录仅仅是为了开票便捷走账，劳务公司没有实际提供劳务，也没有输送劳动者，原告组织的工人所有的工资均已付清。支付给邹明强的付款流水形式真实性认可，关联性及证明目的不认可，邹明强作为被告友联公司项目经理，被告友联公司向邹明强的打款包含其他项目工程款，被告提交的3-14页的最上面付款流水49999元，备注是天池能源工程款-将军庙土石方工程款，被告友联公司支付的其他工程款凭证仅仅备注天池能源-将军庙工程款，在天池能源总项目下具有多个子项目，从被告友联公司提供付款凭证备注可以知道工程款进行了区分，原告认为被告友联公司支付给邹明强的付款记录包含了其他邹明强承包的子项目。被告张清泽对该组证据真实性无异议。被告邹明强对该组证据真实性认可，认为最后一张票36900元是从土石方工程款支付的，但是不是用于土石方工程里面的。本院对该组证据来源真实性予以确认。对被告张清泽提交的证据，本院认定如下：张清泽支出《明细》8份，拟证实1、经被告张清泽手在施工过程中项目上支出开支合计3991262元；2、张清泽支出需要原告签字，原告也在支出明细进行签字，说明双方之间是合伙关系。原告认可该明细上自己的签字，但认为当时算账比较匆忙，原告只认可签字确认的前五张的真实性，是被告张清泽代原告支出的；对后三张没有签字的不认可。被告张清泽辩解该组证据第六张是会计自己书写的。被告友联公司对该组证据真实性无异议，原告与被告张清泽是合伙关系，实际施工人是被告邹明强。被告邹明强对该组证据真实性无异议，涉案工程被告邹明强是项目经理，被告张清泽是实际施工人，原告就是班组长或者跑腿的。本院对该组证据原告认可的部分真实性予以确认，对原告不认可的部分综合认定。本院经审理认定事实如下：2017年8月6日被告友联公司与案外人特变电工国际工程有限公司签订《天池能源将军庙东铁路项目土石方工程施工合同》一份，约定将铁路路基土石方开挖、回填、运输等劳务分包由被告友联公司施工，约定合同不含税总价为2219941.68元，后双方又于2017年11月15日签订《天池能源将军庙东铁路项目土石方工程施工合同补充协议》一份，双方对增加工程量约定暂定价位2005060元，合同中被告友联公司的联系人及经办人均为被告邹明强；2017年8月20日被告友联公司与案外人特变电工国际工程有限公司签订《天池能源将军庙东站铁路专用线工程涵洞工程施工合同》一份，约定将军庙东站铁路专用线涵洞工程由被告友联公司施工，约定合同暂定总价400000元；2017年9月20日被告友联公司与案外人特变电工国际工程有限公司签订《天池能源将军庙开站、将军庙东铁路专用线改扩建工程站台地坪施工分包合同》一份，约定站台地坪施工由被告友联公司施工，施工范围为自将军庙东站开站和将军庙东站铁路专用线站台地坪施工，暂定合同总价1083486.86元；以上合同中确定的施工管理项目经理均为被告邹明强；被告邹明强将以上三个工程全部转包给被告张清泽及原告刘彦兵实际施工，双方未签订书面合同，原告与被告张清泽亦未签订合同，原告及被告张清泽组织实际施工后，二人共同对工程部分开支进行了确认，后案外人特变电工国际工程有限公司向被告友联公司陆续支付了工程款，被告邹明强自认被告友联公司向其支付工程款3208458.92元左右；原告自认收到的工程款有：被告邹明强向其支付的工程款702077元，案外人特变电工国际工程有限公司向原告预支工程款630000元（原告认为该款在后续工程款结算时已扣除），被告友联公司通过第三方公司员工常兴国向原告支付工程款1500000元；被告张清泽自认收到工程款约340多万，其认为工程款已经结清。现原告诉至法院，要求被告支付其未付工程款1365000元。本案的争议焦点为：1、原告在本案中能否主张被告支付工程款？2、被告友联公司是否应当向原告支付其主张的工程款？3、被告邹明强、张清泽在本案中是否应当承担付款责任？4、原告主张的工程款数额应当如何确定？本院认为，关于原告在本案中能否主张被告支付工程款的问题，原告在本案中提起的是建设工程施工合同之诉，其要求被告承担付款责任，经本院审理查明，涉案工程系案外人特变电工国际工程有限公司转包后又将所有工程转包给被告友联公司，被告友联公司又将所有工程以内部承包方式承包给被告邹明强，被告邹明强又将所有工程交于原告及被告张清泽实际施工，双方未签订书面合同，故原告与被告友联公司并不存在合同关系，工程施工过程中，原告与被告张清泽均与被告友联公司、邹明强进行了工程款的结算，原告另外亦接收过案外人特变电工国际工程有限公司预付的工程款，根据被告张清泽提供的工程支出明细单上有原告签字确认的情形，本院认为原告与被告张清泽之间系合伙施工关系，二人均接收了涉案工程的工程款，且被告张清泽认为工程款已结清，故原告在本案中以建设工程施工合同起诉要求付款的请求不能成立，其未举证证实与被告张清泽之间的出资情况，故对原告在本案中主张被告支付工程款的请求本院不予支持；对于被告友联公司是否应当向原告支付其主张的工程款，被告邹明强、张清泽在本案中是否应当承担付款责任的问题，本院认为在本案中均不予支持；对于原告主张的工程款数额应当如何确定的问题，本院认为原告并未举证证实被告应当支付的具体工程款数额，故本院对原告主张的工程款数额在本案中不予认定。综上所述，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用的规定》第九十条第二款规定，判决如下：驳回原告刘彦兵的诉讼请求。案件受理费17928元，由原告刘彦兵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。审  判  长   杨磊柯人民 陪 审员   许明辉人民 陪 审员   韩招生二 〇 二 〇 年 十 二 月 二 十 五 日书  记  员   陈雪娇