湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1002民初2427号原告：吴文林，女，汉族，1944年11月12日出生，住荆州市沙市区，原告：刘正初，男，汉族，1936年6月1日出生，住址同上，系吴文林配偶，被告：荆州市沙市区人民政府解放路街道办事处。住所地：荆州市沙市区解放路**（原**）。法定代表人：肖进，该办事处主任。委托代理人：张成，该办事处工作人员。委托代理人：卢汉云，湖北博智律师事务所律师。原告吴文林、刘正初诉被告荆州市沙市区解放街道办事处（以下简称沙市区解放街办）相邻权纠纷一案，本院于2018年10月18日作出（2016）鄂1002民初1462号民事判决，原告吴文林、刘正初不服，向湖北省荆州市中级人民法院提出上诉。湖北省荆州市中级人民法院经审理认为，原审未查清案件基本事实。遂作出（2019）鄂10民终383号民事裁定，发回本院重审。重审中，本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理本案。原告吴文林、刘正初，被告沙市区解放街办委托代理人张成、卢汉云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴文林、刘正初诉称：2001年两原告购买了产权属于沙市区解放街办的沙市区解放路65号房产，当时该房屋座北向南、南北采光通风好，所在的三楼环境也好，两原告准备在此安度晚年。2008年10月，沙市区解放街办新建一座三层楼的办公楼房，在挖地基时紧挨原告的楼房，原告于是向区规划局反映不能挨我们楼房施工，规划局执法人员多次前往工地劝阻施工。但解放街办不听劝阻，日夜加班施工，于2008年10月底竣工，并将原告楼梯改道，将原告的安全通道改为办公室，所建的三层办公楼房与原告的四层楼房一样高，导致原告的住房没有阳光，不通风，并且不能安装天然气。原告向南的厅堂和三间房的窗户因被告的违章建筑物遮挡，白天都要开灯才能生活。2009年3月，原告找到解放街办司法所、党委领导、纪委领导，但都没有解决。后又到沙市区荆州市信访局上访，但答复为不属于信访受理范围，指引原告到法院诉讼维权。原告经历8年的上访反映，原告的相邻侵权纠纷至今未解决。造成包括房屋产权证面积少于实际面积的损失达到193702.31元，被告的建筑没有许可证，是违章建筑，被告的建筑也违反了住建部的规定。据此，原告为了维护自己的合法权益，依据我国《民事诉讼法》、《物权法》及相关法律规定，请求人民法院判令：1.被告的违章建筑因影响原告的通风采光、导致原告不能安装天然气应予拆除或者赔偿原告的损失12万元。2.本案的诉讼费用由被告承担。被告沙市区解放街办辩称：1.属被告所有的案涉房屋建造在前，而原告的建造在后，被告的房屋建造是在1979年前，民法通则是1986年颁布实施的，不能用现在的法律解释过去历史遗留的问题。2.改扩建办公楼对原告的房屋通风和采光确实有一定的影响，但是原告居住的房屋通风和采光欠佳有一部分原因是房屋东西朝向和老旧房屋所致。3.原告的诉讼请求中的赔偿数额缺乏足够的证据支撑。4.鉴于原告方是退休干部且年事已高，我方的改扩建行为确实给原告方的居住造成了一定的影响，为了消除二原告心中的不快，愿意友好协商给予适当的补偿。二原告为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：1.二原告身份证、结婚证复印件，拟证明诉讼主体资格；2.二原告居住房屋的买卖契约、房产证、土地使用权证复印件，拟证明不动产权属；3.现场照片4张，拟证明原告房屋被被告改扩建及改扩建后的建筑物遮挡后，通风采光受到影响；4.信访材料，拟证明被告侵权后，原告数次向信访部门投诉无果的事实；5.被告对原告的信访回复，拟证明被告拒绝纠正侵权行为；6.荆州市天然气发展有限责任公司现场踏勘申请审批表、其他居民每月缴纳的天然气收费发票、液化气收费收据，拟证明被告改扩建建筑物后，原告无法安装天然气造成燃气差价损失；7.电费缴款发票，拟证明为解决采光，每月承担的电费费用；8.荆州市第二人民医院住院费发票，拟证明因采光影响而摔伤的损失。被告沙市区解放街办为支持其抗辩主张，向本院提交证据如下：统一社会信用代码证书，拟证明诉讼主体资格；2.国有资产监督管理委员会文件、解放路粮店房屋及土地交接明细表，拟证明案涉房屋系沙市区粮油公司办公楼划转而来，其早已客观存在；3.房屋所有权证、土地使用权证，拟证明涉案房屋权属及早已存在的客观事实。本院为查清案情，在双方当事人见证下制作了现场勘验笔录、照片及搜集原告的住院病历。双方当事人对对方提交的证据均发表了质证意见，本院已记录在案。根据当事人的质证意见，本院认证如下：原告吴文林、刘正初提交的证据1、2真实、合法，被告无异议，可以作为认定案件事实的根据。关于证据3即现场照片，与本案具有关联性，结合本院现场勘验和被告方的陈述，可以认定其真实、合法，关于证据4、6，虽然具有真实性，但与本案不具有关联性，不能作为认定案件事实的根据。关于证据5即电费缴款凭证，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，应当作为认定事实的根据。被告提交的证据来源、形式合法、内容真实，与本案有关联性，本院予以采信。对于本院现场勘验笔录和测绘的有关平面图，双方当事人均无异议，依法作为认定案件事实的根据。根据当事人的陈述和上述认定的有效证据，本院认定本案基本事实如下：原荆州市沙市区粮油公司所有的砖木结构办公楼位于沙市区××（现为××），该建筑物于1978年修建，坐南朝北，方向略偏东，北面临近解放路的临街部分为三层，靠南的尾部系砖木结构，顶部系八木架呈人字三角形状，层高低于北面部分。1981年，沙市区解放街办在该建筑物西面新建了6层楼职工宿舍（解放路65号），沙市区解放街办的职工宿舍与原荆州市沙市区粮油公司的办公楼相邻。原告吴文林系沙市解放街办的职工，于1994年开始参与房改，二原告为夫妻关系。2001年9月6日，原告吴文林经房改获得了沙市区解放路65号1栋3楼5号房屋的所有权，房产证记载建筑面积为63.92平方米。2007年8月7日，经沙市区国有资产监督管理委员会沙国资发[2007]1号文件批复，将荆州市沙市区粮油公司3层建筑面积约720平方米办公楼（权证号：沙房权字第**，占地面积：311.50平方米，权证面积：683.17平方米）划转到沙市区解放街办用于建设解放路社区服务中心（以下简称服务中心）。被告沙市区解放街办接受该建筑物后，未办理建设工程规划许可手续即开始对建筑物进行改扩建。改扩建过程中，被告沙市区解放街办改变了与荆州市沙市区粮油公司3层办公楼相邻的沙市区解放街办职工宿舍的出行通道。解放街办将该办公楼靠南部分的木质、砖瓦结构掀去后进行改扩建，并加高至与北面相同高度。2008年起，二原告认为被告新建三层办公楼属违章建筑，影响了其房屋的通风、采光，同时导致二原告的住房不能开通天然气，多年向有关部门信访投诉无果，故而成讼。2018年10月16日，本院实地查勘了该服务中心建筑物，经测量，该办公楼一楼朝北面边宽11.75米，纵深长18.40米，占地面积216.20米，二、三楼面积与一楼面积相同。本案重审过程中，2020年9月8日，经现场勘验，原告吴文林、刘正初夫妇居住的三楼地板至被告解放街边改扩建后的服务中心办公楼南部屋顶外墙垂直高度为477厘米。服务中心办公楼改扩建后南面部分宽1020厘米，原告居住的房屋宽995厘米，在服务中心办公楼的纵向长度范围内。服务中心办公楼和宿舍楼阳台水泥扶手之间水平距离为176厘米（阳台水平宽度为133厘米）。庭审中，被告认可其改扩建的服务中心办公楼对原告的房屋通风和采光造成了一定的影响。本院认为：我国物权法第八十四条规定“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”，第八十九条规定“建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照”。从上述规定可知，基于相邻关系制度的固有功能，相邻建筑物的权利人之间对于妨碍通风、采光和日照的行为负有一定的容忍义务，权利人行使权利时应当保持在合理限度内，即只有在日照、采光妨碍超出社会一般人的容忍限度时，权利人可以主张民事赔偿。我国住建部于2002年颁布的《城市居住区规划设计规范》第5.0.2.1至5.0.2.3条规定了各类气候区及各类城市住宅建筑日照和住宅间正面、侧面间距标准。本案中，虽然二原告的房屋后于被告方的原建筑物建造，但被告未经规划部门许可擅自改扩建的建筑物明显造成原告的通风、采光和日照受到了较大影响，对此被告亦无异议。故应当认定被告解放街办的行为超出了社会一般人的容忍限度，依照物权法第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿、也可以请求承担其他民事责任”的规定，二原告可以向被告解放街办主张民事赔偿。关于被告造成的损失如何认定问题。首先，关于已经发生的损失认定，考虑被告的改扩建行为造成二原告的房屋较侵权之前的价值有所减损，多年来需要额外用电照明、通风等家庭生活影响，以及长期信访等因素，本院酌定该部分损失数额为45000元。其次，对于未来必然产生的损失弥补问题，由于二原告年岁已高，饮食起居不便，经现场勘验，除住房靠西边的卧室和客厅以外，餐厅、卫生间、厨房即使白天也需较长时间使用照明、通风装置，方能减少被告侵权行为造成的影响，本院酌定该项损失数额为8000元。二原告主张的房屋实际建筑面积与房产证登记面积不一致，要求被告更正的问题。因该项请求属于行政争议范畴，本院已于庭审时当庭告知二原告可依法另行主张，本案中不予合并处理。至于二原告关于被告侵权后造成其无法安装天然气，常年使用液化气作为燃料，导致燃料差价损失问题。经本院和天然气运营单位现场勘验，无论被告是否改扩建其原建筑物，安装天然气均得穿过被告单位建筑物的一楼，不能安装天然气与被告的侵权行为之间并无必然的因果联系，故该项请求不应支持。关于二原告主张的医疗费损失问题。二原告提交的医疗费凭证仅能证明吴文林住院治疗的事实，经核实该次住院诊疗记录，原告吴文林住院治疗系因硬膜下出血、2型糖尿病、右肩关节炎病情所致，该项费用损失亦与被告的侵权行为之间无必然的因果关系，二原告的该项请求亦于法无据。综上所述，经合议庭评议并经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十九条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告荆州市沙市区解放街道办事处于本判决生效之日起十五日内赔偿原告吴文林、刘正初53000元；二、驳回原告吴文林、刘正初的其他诉讼请求。如果被告荆州市沙市区解放街道办事处未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，由被告荆州市沙市区解放街道办事处负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费。收款人：湖北省荆州市中级人民法院，帐号：17×××30，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行，上诉人在上诉期满后7日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  肖启舟人民陪审员  高清莉人民陪审员  杨 艳二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  彭 聪