山东省临清市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1581民初2285号 原告山东临清农村商业银行股份有限公司，住所地：临清市古楼东街26号。 法定代表人陈向东，董事长。 委托诉讼代理人周浩，男，汉族，该行员工。 委托诉讼代理人吕广军，山东永圣律师事务所律师。 被告润丰农林科技(聊城)有限公司，住所地：临清市青年办事处兴庄村。 法定代表人刘俊男，经理。 委托诉讼代理人唐琪，泰和泰（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人魏克荣，泰和泰（济南）律师事务所律师。 被告临清市鸿翔牧业有限公司，住所地：临清市康庄镇于林村。 法定代表人温长刚，经理。 被告温长刚，男，1975年5月27日出生，汉族，住临清市。 原告山东临清农村商业银行股份有限公司诉被告润丰农林科技（聊城）有限公司、临清市鸿翔牧业有限公司、温长刚金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序审理，于2020年7月9日、2020年10月14日、2020年12月18日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周浩、吕广军，被告的润丰农林科技（聊城）有限公司委托诉讼代理人唐琪、魏克荣到庭参加了诉讼，被告临清市鸿翔牧业有限公司、温长刚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告山东临清农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求为：1、依法判令被告润丰农林科技(聊城)有限公司清偿贷款本金99.999万元及利息(按合同约定利率，从欠息日至实际给付日；截至2020年9月20日利息555741.8元)，并承担诉讼费用。2、依法判令被告临清市鸿祥牧业有限公司、温长刚对上述款项承担连带清偿责任。 被告润丰农林科技（聊城）有限公司辩称：1、涉案《流动资金借款合同》不具有真实性；2、被答辩人与答辩人签订涉案《流动资金借款合同》时，存在欺诈、胁迫行为，答辩人意思表示不真实；3、临清市恒昌养殖有限公司在2015年1月向被答辩人申请贷款时，以动产抵押方式为借款提供担保。但在借款合同履行过程中，被答辩人放弃临清市恒昌养殖有限公司的担保物权，因此答辩人免除还款责任。综上应驳回原告的诉讼请求。 被告临清市鸿翔牧业有限公司、温长刚未到庭亦未答辩。 本院经庭审归纳争议焦点为：原告要求被告润丰农林科技(聊城)有限公司清偿贷款本金99.999万元及利息、其他被告承担连带清偿责任有无事实及法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告第一次开庭提交的证据有：证据1、2017年6月20日借款借据一份，证明资金打入了被告润丰农林科技(聊城)有限公司的账户；证据2、流动资金借款合同一份，证明借款人与贷款人约定了贷款期间、用途及金额等；证据3、保证合同一份，证明被告临清市鸿翔牧业有限公司、温长刚自愿为该笔贷款提供连带保证；证据4、欠息证明一份，证明被告润丰农林科技(聊城)有限公司偿还利息至2018年3月10日，截止2020年5月20日拖欠利息486344.38元；证据5、2016年3月29日与被告签订的流动资金借款合同、保证合同、股东会决议及受托支付等手续，证明被告2016年因承接债务贷款的事实。 第二次开庭体提交的证据有：证据1、2015年2月12日贷转存凭证（借款借据）一份，证明原告向临清市恒昌养殖有限公司发放贷款100万元的事实；证据2、2015年临清市恒昌养殖有限公司贷款档案一份，其中汇丰资产保理公司当时出具的《临清市恒昌养殖有限公司资产保理方案》，在保理方案第7页倒数第三行所描述的“该笔贷款发放后转到山东汇丰仓储物流有限公司在临清市农村信用社合作联社开设的账户中”，证明原告为临清市恒昌养殖有限公司发放贷款的合规性及被告润丰农林科技（聊城）有限公司作为恒昌养殖有限公司提供提供动产质权的监管的事实；证据3、欠息证明及流水一份，证明截止2020年9月20日被告润丰农林科技（聊城）有限公司拖欠利息为555741.8元的事实。 第三次庭审提交的证据有：恒昌公司贷后转账业务申请书（汇款凭证）一份、“结算业务申请书”一份、润丰农林科技（聊城）有限公司2016年借款申请一份（两页）、润丰农林科技（聊城）有限公司2016年转账支票凭证一份、临清市恒昌养殖有限公司2016年在原告处的转账凭证（同城交换转账凭证、特种转账凭证）一份、贷款还款通知单一份、2017年润丰农林科技（聊城）有限公司借款申请一份。结合第一、二次庭审时原告体提交的证据，可以充分证明润丰公司是在知道恒昌公司贷款情况下自愿进行了债务承接，并办理了相关的转账业务，润丰公司在临清农商行的贷款是其真实意思表示。 被告润丰农林科技（聊城）有限公司质证意见：对第一次庭审提交的证据1、2不予认可，该证据不能证明恒昌公司的债务的真实性，被告于2016年应原告的要求承接了恒昌公司的债务，2017年6月被告和原告签订了借款合同，用途为借新还旧，借款合同第6.6条约定：借款存续期间，借款人资产负债率不得超过70%，恒昌公司之前的债务是否实际履行及恒昌公司是否符合贷款条件，被告持怀疑态度，因为根据被告了解，恒昌公司涉及大量纠纷，远远超过当时借款合同约定的负债率。对证据3保证合同与被告润丰农林科技(聊城)有限公司无关。对证据4不予认可，该证据不能证明承接债务的真实性，对承接的债务是否存在，应由原告举证。对第二次庭审原告提交的证据1真实性和关联性不予认可，该证据不能证明是本案借款合同载明的所承接的债务，该凭证上也没有合同号，不能证明与本案的关联性；对证据2与本案无关联性，不予质证。对证据3欠息证明，因原告不能证明贷款的合法性、真实性，所以不存在利息的问题。另外原告没有提交2015年的原始借款合同和2015年借款人的股东会决议等借款手续，和2017年的借新还旧的股东会决议，因此对涉案借款的合法性不予认可。债务加入适用担保规则，恒昌公司并没有脱离债务关系，申请追加恒昌公司作为被告。对第三次庭审提交的证据不予认可，原告至今未能提交恒昌公司2015年贷款的“借款合同”，原告所举证据不能证明恒昌养殖公司贷款的真实性，原告也未提交恒昌公司2015年只有这一笔贷款的证据，不能证明被告承接的就是原告主张的这一笔贷款。原告提交的转账凭证及附件、还款通知单等系原告内部自行制作的手续，不能证明被告承接贷款的真实性，被告2016年承接贷款也不是自愿的，而是应原告的要求使用被告的账户空着走流水，帮助原告解决坏账问题，并没有实际发生借贷行为，因此应驳回原告的诉讼请求。 对当事人提交的证据的认定：原告第一次庭审提交的证据1编号为047497011合同号为（临清农商银行公司部）流借字（2017）年第15-19号的“借款凭证”、证据2合同号为（临清农商银行公司部）流借字（2017）年第15-19号的“流动资金借款合同”，被告润丰农林科技（聊城）有限公司虽不予认可，但对该两份贷款手续上被告公章及法定代表人的手章未提出异议，对该两份证据的真实性本院予以确认；对证据3编号为（临清农商银行公司部）保字（2017）年第15-19号的“保证合同”，因保证人临清市鸿翔牧业有限公司、温长刚经本院依法传唤未答辩也未到庭参加诉讼，对该保证合同，本院予以确认。对证据4原告于2016年3月29日与被告润丰农林科技(聊城)有限公司签订的流动资金借款合同、与被告临清市鸿翔牧业有限公司、温长刚签订的保证合同、股东会决议书及受托支付手续，被告对证明目的有异议，对贷款手续本身的真实性未提出异议，对该份证据本院予以确认。 对原告第二次庭审提交的证据1原告向临清市恒昌养殖有限公司发放贷款100万元的贷转存凭证（借款借据），因该凭证上加盖了临清市恒昌养殖有限公司的公章及财务专用章，法定代表人商春喜签字并捺印，对该证据的真实性本院予以确认；对证据2原告2015年给临清市恒昌养殖有限公司发放贷款的档案一份（没有借款合同及抵押、质押合同，原告主张借款合同等在当时的客户经理处，因该员工离职，合同未能找到），该档案为原始借款手续并加盖有借款人的相关印章，被告虽不予认可，但未提交相应证据证明，对该份证据的真实性，本院予以确认。对证据3欠息证明，系原告根据本案2017年的借款合同所计算的欠息情况，被告虽不认可，但未提交证据证实，对该份证据本院予以确认。 对原告第三次庭审提交的证据，被告虽不予认可，但未提交相应证据反驳，对原告第三次庭审提交的证据的真实性，本院予以确认。 根据当事人陈述及庭审质证分析评价，本院认定的事实如下： 临清市恒昌养殖有限公司成立于2009年12月2日，公司类型为有限责任公司，法定代表人商春喜，持股60%，另一股东张桂香，持股40%。润丰农林科技（聊城）有限公司成立于2015年12月31日，公司类型为有限责任公司(自然人投资或控股的法人独资)，原法定代表人王海玲，2018年1月19日公司法定代表人变更为刘俊男。 2014年12月18日，临清市恒昌养殖有限公司出具“股东会同意借款决议书”一份、“股东会同意质押决议书”一份，申请向原告临清市农村信用社申请借款200万元，并以本公司存货进行质押，商春喜、张桂香签字确认；2014年12月19日，在工商部门办理了编号为14488号的“动产抵押登记书”；2014年12月2日，山东汇丰资产保理有限公司出具了“临清市恒昌养殖有限公司资产保理方案”，约定：对临清市恒昌养殖有限公司的贷款账户资金进行保理，确保质物价值加账户资金余额之和始终在400万元以上，该笔贷款发放后转到山东汇丰仓储物流有限公司在临清市农村信用合作联社开设的账户中，由该公司监督该笔贷款的使用。2015年2月12日，原告向临清市恒昌养殖有限公司在原告处“贷款账号”为9150××××1327的账号发放贷款100万元，并将该笔贷款转存至临清市恒昌养殖有限公司在原告处的“存款账号”9150××××0451，合同号为“临清联社公司一部流借字2015年第15-011号”，贷款期限自2015年2月12日至2015年12月10日，临清市恒昌养殖有限公司在“借款借据”上加盖了公司公章和财务专用章，法定代表人商春喜签字并捺印。编号为23381105号的“结算业务申请书”显示，2015年2月12日，临清市恒昌养殖有限公司将100万元的贷款汇入山东汇丰仓储物流有限公司在原告处开立的账户，临清市恒昌养殖有限公司在该“结算业务申请书”上加盖了公司财务专用章，法定代表人商春喜签字并加盖了手章。 2016年3月26日，被告润丰农林科技（聊城）有限公司出具“借款申请书”申请借款用于承接临清市恒昌养殖有限公司贷款壹佰万元，期限12个月，到期一次性还清，由临清市鸿翔牧业有限公司提供保证担保，被告润丰农林科技（聊城）有限公司在申请书上加盖公司公章，原法定代表人王海玲签字确认。2016年3月29日，被告润丰农林科技（聊城）有限公司出具“流动资金贷款提款申请书”（适用于受托支付），约定：该笔借款贷出后用于承接临清市恒昌养殖有限公司100万元的贷款，临清市恒昌养殖有限公司的扣款账号为9150××××0451，贷款账号为9150××××1327。同日，润丰农林科技（聊城）有限公司出具了“股东会同意借款决议书”并与原告签订了（临清农商银行公司部）流借字（2016）年第15-007号“流动资金借款合同”，借款期限自2016年3月29日至2017年3月27日，借款用途为承接债务；被告临清市鸿翔牧业有限公司、温长刚签订了（临清农商银行公司部）保字（2016）年第15-007号“保证合同”。通过原告提交的“转账支票”、“同城交换转账凭证”、“特种转账凭证”、“内部资金往来凭证”、“贷款还款通知单”等显示，被告润丰农林科技（聊城）有限公司2016年的这笔贷款用于偿还了临清市恒昌养殖有限公司2015年在原告处的100万元的贷款。 2017年6月1日，被告润丰农林科技（聊城）有限公司出具了“借款申请书”，向原告申请借新还旧贷款壹佰万元。2017年6月5日与原告签订了（临清农商银行公司部）流借字（2017）年第15-19号“流动资金借款合同”，借款金额100万元，借款用途为借新还旧，借款期限自2017年6月5日至2018年6月4日，借款利率为年利率12.18%，逾期利息按合同约定利率加收50%作为罚息利率。同日，被告临清市鸿翔牧业有限公司、温长刚与原告签订了（临清农商银行公司部）保字（2017）年第15-19号“保证合同”，为上述借款本息承担连带保证责任。2017年6月20日，原告将100万元发放至被告润丰农林科技（聊城）有限公司在原告处的贷款账户，被告润丰农林科技（聊城）有限公司在“借款借据”上加盖公司印章和原法定代表人王海玲的手章。被告润丰农林科技（聊城）有限公司偿还利息至2018年3月20日，本金偿还了10元，其他被告未承担连带保证责任。 本院认为，原被告争议的主要焦点主要在于：一、因为原告未能提交临清市恒昌养殖有限公司2015年在原告处贷款100万元的“借款合同”，被告润丰农林科技（聊城）有限公司对2015年临清市恒昌养殖有限公司100万元的贷款真实性不予认可，原告不能证明该笔贷款的真实性；二、被告润丰农林科技（聊城）有限公司认为，2016年3月29日办理的债务承接的借款合同等手续中，并未明确指向是承接的“2015年临清市恒昌养殖有限公司100万元的贷款”，因此所承接的债务不明确，不真实，属于无效合同，被告不应承担还款责任。 对第一个焦点：本院认为，原告虽然未能提交临清市恒昌养殖有限公司2015年贷款100万元的借款合同，但通过临清市恒昌养殖有限公司出具的“股东会同意借款决议书”、“股东会同意质押决议书”、“动产抵押登记书”、“临清市恒昌养殖有限公司资产保理方案”、合同号为“临清联社公司一部流借字2015年第15-011号”的“借款借据”等，可以证实临清市恒昌养殖有限公司在2015年2月12日向原告借款100万元，原告将100万元的贷款发放至临清市恒昌养殖有限公司在原告处的“贷款账户”并转存至临清市恒昌养殖有限公司在原告处的“存款账户”，然后根据“结算业务申请书”及保理方案将该笔贷款汇入山东汇丰仓储物流有限公司在原告处开立的账户，对贷款资金进行保理。上述证据可以证实临清市恒昌养殖有限公司2015年2月12日年在原告处贷款100万元的真实性，因此被告润丰农林科技（聊城）有限公司认为该笔贷款并不真实存在的主张，证据不足，本院不予采纳；被告申请追加临清市恒昌养殖有限公司为被告的请求，于法无据，本院不予支持。 对于第二个争议焦点：本院认为，被告2016年3月26日出具的“借款申请书”明确显示借款用途为“用于承接临清市恒昌养殖有限公司贷款壹佰万元”,“流动资金借款合同”、“股东会同意借款决议书”为被告润丰农林科技（聊城）有限公司的真实意思表示，被告润丰农林科技（聊城）有限公司出具的“流动资金贷款提款申请书”（适用于受托支付）、原告提交的“转账支票”、“同城交换转账凭证”、“特种转账凭证”、“内部资金往来凭证”、“贷款还款通知单”能够证明该笔用于债务承接的借款贷出后，用于偿还了2015年2月12日临清市恒昌养殖有限公司在原告处100万元的贷款。另，被告润丰农林科技（聊城）有限公司在2016年3月29日办理了债务承接的借款后，按时偿还了借款利息，并于2017年6月5日办理了借新还旧的贷款手续并偿还借款利息至2018年3月20日，期间未对借款的真实性提出过异议。综上，被告润丰农林科技（聊城）有限公司在原告处办理贷款的事实，证据充分，事实清楚，本院予以确认。被告润丰农林科技（聊城）有限公司主张受原告欺骗、胁迫等，使用被告的账户空走贷款手续，用于解决原告公司的坏账并承诺不会起诉被告，但被告未能提交证据支持，其主张本院不予采纳。 被告临清市鸿翔牧业有限公司、温长刚签订了保证合同，应依约定承担相应的担保责任，原告要求其承担连带清偿责任的请求于法有据，本院予以支持。被告临清市鸿翔牧业有限公司、温长刚经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告润丰农林科技（聊城）有限公司于判决生效后十日内偿还原告山东临清农村商业银行股份有限公司借款本金99.999万元及利息（自2018年3月21日起至实际给付之日止按照借款合同约定的利率计付）； 二、被告临清市鸿翔牧业有限公司、温长刚对上述借款本息承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取6900元，由被告润丰农林科技（聊城）有限公司、临清市鸿翔牧业有限公司、温长刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期届满七日内未交纳上诉费的，视为自愿放弃上诉权利。 审判员  张雷 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  韩雪