湖北省神农架林区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂9021民初294号原告：王晓艳，女，1975年10月5日出生，汉族，宜昌市人，居民，户籍地湖北省宜昌市夷陵区。委托诉讼代理人：汤行健，湖北前锋律师事务所律师。特别授权代理。被告：张泽能，男，1964年10月19日出生，汉族，当阳市人，村民，住湖北省当阳市。委托诉讼代理人：卢帅荣，湖北神农架律师事务所律师。一般授权代理。被告：王文革，男，1966年9月5日出生，汉族，宜昌市人，居民，住湖北省宜昌市夷陵区。第三人：王梓新（系王晓艳之父），男，1952年2月8日出生，汉族，宜昌市人，居民，户籍地湖北省宜昌市夷陵区。第三人：宜昌市中西矿业有限公司（以下简称中西矿业），住所地：宜昌夷陵区东湖居委会（罗河二巷）。统一社会信用代码914205067844687272。法定代表人：王晓艳，经理。委托诉讼代理人：潘英杰，女，1957年1月12日出生，汉族，宜昌市人，系中西矿业会计，户籍地湖北省宜昌市夷陵区。一般授权代理。原告王晓艳与被告张泽能、王文革、第三人王梓新、中西矿业案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，因王**作为原告分别以许四海、王文革为被告、王梓新及中西矿业为第三人提起案外人执行异议之诉（（2020）鄂9021民初297号），以张泽能、王文革为被告、王梓新及中西矿业为第三人提起案外人执行异议之诉（（2020）鄂9021民初296号）；王晓艳作为原告，以许四海、王文革为被告、王梓新及中西矿业为第三人提起案外人执行异议之诉（（2020）鄂9021民初295号），本院决定四案合并审理，分案判决，故依法适用普通程序，于2020年9月10日公开开庭进行了审理。原告王晓艳委托代理人汤行健、被告张泽能委托代理人卢帅荣、第三人王梓新、第三人中西矿业委托代理人潘英杰到庭参加诉讼，被告王文革经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王晓艳向本院提出诉讼请求：1．请求判令停止对宜昌市××区罗河路xx号房屋的执行（拍卖）；2．确认该房屋第二层归原告所有；3．本案案件受理费由被告承担。事实和理由：1998年，原告王晓艳和弟弟王**与父亲王梓新、母亲刘小英集全家之力共同投资，在夷陵区罗河路建成混合结构房屋三层，面积451.23平方米。原告一家三口住第二层，王**一家住第三层，原告父母住第一层，在2012年农历冬月25日达成分家协议，房屋虽登记在父亲王梓新名下，但应属原告父母、原告弟弟及原告所有，这一事实符合当时的法律规定，且不能改变。现人民法院在执行张泽能、王文革与第三人中西矿业、王梓新民间借贷纠纷一案，查封夷陵区罗河路XX号房屋，原告对此提出异议，被法院裁定驳回异议请求，故提起诉讼。被告张泽能辩称：1．原告所诉案涉房屋是全家共同投资所建不合理，房屋在1998年建成时，原告才20出头，并无能力建房，但其父王梓新一直做生意，房屋明显是王梓新投资所建。2.被告多次去案涉房屋均未见原告及原告弟弟王**居住，但申请执行房屋后才发现原告搬回居住。3．若按原告所述2012年就有分家协议，为何在其母去世前后不作产权变更？若当时房屋被保全，更应该向法院提出保全异议。4．在多年民间借贷诉讼中，法院于2015年10月13日第一次通知王梓新执行房屋时，王梓新从未对房屋产权提出过任何异议。5．房屋距今长达5、6年之久被多家债权人保全，原告现在才提出有分家协议，太不合理。综上，被告认为原告的请求和理由不合情理和逻辑，是为逃避债务，请求法院公正判决。被告王文革未提出书面答辩，亦未到庭参加诉讼。第三人中西矿业、王梓新辩称：1.案涉执行依据（2014）鄂夷陵民初字第01265号民事判决书是错误的，该案是张泽能和王文革相互串通，通过虚假诉讼形成的虚假债务，应当不予执行。2.被查封的房屋虽然登记在王梓新名下，但应属家庭成员按份共同共有；签订分家协议及第二层由原告所有并居住、第三层分给王**在当地是众所周知的事实。3.中西矿业目前在办理磷矿探转采手续，完成后公司有能力偿还涉案债务。综上，请求法院支持原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对于原告提供的分家协议1份（当庭质证原件，档案留存复印件），被告张泽能对其真实性有异议，提出该协议是本案利害关系人之间形成的协议，在没有其他证据证实下，无法排除利害关系人为逃避债务而草拟的协议。第三人中西矿业、王梓新无异议。本院认为，《分家协议》是原告及被执行人（房屋登记所有人）王梓新等人所写，王梓新当庭自认协议内容是其所写、协议上“刘小英”是其代签，而王晓艳、王**与王梓新是利害关系人，原告及第三人并未提出其他充足证据证实该协议的真实及有效性，也就是说，并无相关公证或变更房产登记的有效行为证实该协议的真实、有效性，该证据属孤证，故本院对该证据在本案中的效力不予认定。2.为查清案情，本院在宜昌市××区不动产登记中心、宜昌市不动产交易和登记中心分别调取了王晓艳、王**、王梓新、刘小英的房产登记信息6份；在宜昌市公安局调取了王晓艳、王**户籍登记情况2份，原、被告及第三人均无异议。本院对其真实性予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年，张泽能作为原告，以中西矿业、王梓新、王文革为被告，向宜昌市夷陵区人民法院（以下简称夷陵法院）提起民间借贷纠纷一案，该院以（2014）鄂夷陵民初字第01265号民事判决书判决中西矿业、王梓新偿还张泽能借款本金150万元及利息，王文革承担连带偿还责任。中西矿业、王梓新向宜昌市中级人民法院（以下简称宜昌中院）提起上诉，该院以（2015）鄂宜昌中民一终字第00337号民事判决书驳回上诉，维持原判。中西矿业又向湖北省高级人民法院（以下简称省高院）申请再审，该院以（2017）鄂民再42号民事判决书判决维持宜昌中院（2015）鄂宜昌中民一终字第00337号民事判决书。2014年，许四海作为原告，以中西矿业、王梓新、王文革为被告，向夷陵法院提起民间借贷纠纷一案，该院以（2014）鄂夷陵民初字第01264号民事判决书判决中西矿业、王梓新偿还许四海借款本金350万元及利息，王文革承担连带偿还责任。宜昌中院以（2015）鄂宜昌中民一终字第00338号民事判决书驳回上诉，维持原判。省高院以（2017）鄂民再44号民事判决书判决维持宜昌中院（2015）鄂宜昌中民一终字第00338号民事判决书。2015年，张泽能、许四海向夷陵法院申请执行，夷陵法院在执行过程中委托本院执行，本院先是查封了中西矿业磷矿，后于2018年11月2日查封案涉房屋，该房屋位于宜昌市小溪××镇××（也××路××），为混合结构三层房屋，面积451.23平方米，登记房屋所有权人为王梓新，无共有人，属1998年自建房，房产权证号为宜昌县房权证xxx字第××号。原告王晓艳因此向本院提起执行异议，本院于2019年11月26日作出（2019）鄂9021执异3号执行裁定书，裁定驳回王晓艳的异议请求。王晓艳不服裁定，向宜昌中院申请复议，该院裁定撤销本院（2019）鄂9021执异3号执行裁定书，发回本院重新审查。本院另行组成合议庭进行审查，于2020年6月5日以（2020）鄂9021执异1号执行裁定书裁定驳回王晓艳异议请求，原告王晓艳遂于2020年7月9日诉至本院，同时提起（2020）鄂9021民初295号案外人执行异议之诉，要求判令停止对宜昌市××区罗河路XX号房屋的执行（拍卖），并确认该房屋第二层归原告所有；王**作为原告，也分别提起（2020）鄂9021民初296号、297号案外人执行异议之诉，要求判令停止对宜昌市××区罗河路XX号房屋的执行（拍卖），并确认该房屋第三层归王**所有。因四案涉及房屋是同一标的，相互关联，本院合并审理，分案判决。另查明，原告王晓艳是第三人王梓新之长女，也是第三人中西矿业的法定代表人。第三人中西矿业成立于2006年3月2日，原法定代表人为王梓新，后变更为王晓艳。第三人王梓新之妻为刘小英，已于2016年去世；两人除原告王晓艳外，另生育一子王**，出生于1977年7月1日。庭审时，原告提供《分家协议》1份（当庭质证原件，档案留存复印件），主要内容为“甲方：王梓新，刘小英；乙方：王**；丙方：王晓艳。因甲方刘小英重病在身，为避免房产争议，三方特立协议。1.位于东湖××号房屋壹栋共三层，甲方王梓新、刘小英分得第一层，王**分得第三层，王晓艳分得第二层（此房产实为共同投资所建，但产权登记在王梓新名下）。2.甲方分得第一层房屋用于甲方养老，待甲方百年归山后，此房由乙、丙方协商处理。本协议一式叁份，甲、乙、丙各执壹份。甲方：王梓新、刘小英，乙方：王**，丙：王晓艳，2012年农历冬月二十五日”，该协议内容系王梓新书写，协议上“刘小英”签名系王梓新代签。同时查明，目前，原告王晓艳在宜昌市城区及夷陵区无登记房产；王**在宜昌市城区及夷陵区无登记房产；第三人王梓新除案涉房屋外，在宜昌市城区及夷陵区无其他登记房产；刘小英在宜昌市小溪××街办××号有建筑面积为55.2平方米的房产一套，登记时间为2012年3月18日，不动产证书号为00007348，该房于2020年7月20日被夷陵法院查封。本院认为，本案是案外人执行异议之诉，即案外人对执行标的是否享有足以排除强制执行权利，而向法院请求阻却执行的诉讼，案外人的请求是否成立，应根据案件具体情况和案外人所主张的权利，对申请执行人债权实现的效力及案外人对执行标的的权利作出比较后综合判断，以此确定案外人权利是否能够阻却执行。本案中，原告王晓艳以其是案涉房屋共有人身份提起诉讼，主体是适格的，争议焦点是原告王晓艳对案涉房屋是否享有共同共有还是按份共有的权利，若享有共有权利，其享有的具体份额情况及其享有的份额是否能够排除案涉房屋的强制执行。一、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条之规定，原告王晓艳应承担举证证明责任。本案中，原告王晓艳主张的理由是按照《分家协议》，其享有案涉房屋第二层的所有权，并因此要求确权。对此，本院认为，《分家协议》是原告及被执行人（房屋登记所有人）王梓新等人所写，形成协议的几人有利害关系，原告及第三人并未提出其他充足证据证实该协议的真实及有效性，也就是说，并无相关公证或变更房产登记的有效行为证实该协议的真实、有效性，因此，原告王晓艳以《分家协议》作为抗辩理由并要求确权的主张无充分证据支撑，本院不予支持。二、从查明事实来看，案涉房产虽登记在王梓新一人名下，但房屋建成时其与刘小英已结婚，故案涉房屋是王梓新与刘小英夫妻关系存续期间取得，应属夫妻共同财产，属于夫妻共同财产的，不因登记在夫妻一方名下而改变共有性质，即案涉房屋属王梓新与刘小英共同共有。刘小英于2016年去世后，其所有的房屋一半为其遗产，应由王梓新、王晓艳、王**按法定继承来继承，即对于案涉房屋，王晓艳共计享有1/6的份额、王**共计享有1/6的份额、王梓新共计享有2/3的份额（1/2＋1/6）。三、第三人中西矿业、王梓新辩称案涉执行是以虚假诉讼形成的虚假债务，应当不予执行的意见因未提供相关证据，故本院依据一、二审及再审生效文书在执行中查封债务人王梓新占有大部分份额的案涉房屋并无不当，同时，本院查封房屋的行为是控制性执行行为而不是处分性执行行为，因案涉房屋是不动产，具有不可分割的特殊属性，在执行过程中若分割处置将影响其使用功能，可能使其价值造成较大贬损，继而损害各方当事人合法权益，从此角度来说对案涉房屋采取整体变现处置更为适宜，王晓艳、王**可通过行使优先购买权或分得拍卖款中属于自己份额的方式保障自己的权益。综上，原告王晓艳对案涉房屋享有的份额并不足以排除案涉房屋的强制执行，其要求停止对案涉房屋执行的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持；对其要求确定房屋第二层归其所有的请求，本院不予支持，但对其享有房屋共计1/6份额（含（2020）鄂9021民初294号、295号、296号、297号四案）的事实予以认定。综上所述，本院对原告王晓艳的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条、第三百零五条、第三百零七条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：一、确认原告王晓艳对案涉房屋（位于宜昌市XX区罗河路XX号、产权证号为宜昌县房权证小溪塔字第××号）享有共计1/6的份额（含（2020）鄂9021民初294号、295号、296号、297号四案）；驳回原告王晓艳的其他诉讼请求。案件受理费80元，由原告王晓艳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判长 张 丽审判员 赵能华审判员 高 莉二〇二〇年十二月十日法官助理谭学召书记员张媛媛