wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初17215号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路171号南沙金融大厦11楼1101之一J30（仅限办公用途）（JM），统一社会信用代码91440115MA59ATXN6C。法定代表人：林茂新，职务董事长。委托诉讼代理人：罗永波，广东合众拓展律师事务所律师。被告：温沃辉，男，1989年3月19日出生，汉族，住广东省鹤山市，原告中邮消费金融有限公司与被告温沃辉金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告中邮消费金融有限公司的委托诉讼代理人罗永波到庭参加诉讼。被告温沃辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中邮消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2017年7月4日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》；2.被告一次性偿还原告贷款本金33156.99元并支付利息、违约金（利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日2019年2月6日起计至实际清偿之日止，按年利率18%标准计算；违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止；上述利息、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%计算的金额为限）；3.被告赔偿原告律师费损失500元；4.被告支付本案全部诉讼费用。被告温沃辉未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为金融借款合同纠纷，原告具有从事货币金融服务的合法资质。《“邮你贷”个人消费贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告应依约还本付息，逾期还本付息的，应承担相应的违约责任。现被告有多期未还本付息，已构成违约。原告有权依约解除合同并宣布贷款提前到期。因此原告请求解除《“邮你贷”个人消费贷款协议》，要求被告提前还清本金33156.99元并按合同约定支付利息、违约金，符合双方合同的约定；同时原告诉请中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告向本院起诉要求解除合同，本院依法向被告公告送达了民事起诉状副本，可视为原告关于解除合同的通知已经到达被告，《“邮你贷”个人消费贷款协议》自通知到达被告之日即公告期满之日2020年12月10日解除。关于律师费损失，原告提供证据证明其确有因提起本案诉讼支付律师费500元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告温沃辉于2017年7月4日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年12月10日解除；二、被告温沃辉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金33156.99元并支付利息、违约金（其中利息以贷款本金余额为基数，从2019年2月6日起按月利率1.5%的标准计至2020年12月10日止；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年12月10日；上述结果需扣除被告温沃辉在2019年2月6日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果；从2020年12月11日起的利息、违约金，合并以33156.99元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告温沃辉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费402元，由被告温沃辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的在人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王仓二〇二〇年十二月二十八日法官助理吴苑荧书记员吴诗如附表：            《“邮你贷”个人消费贷款协议》基本信息              合同编号前、后四位              7010****6330                  签订时间              2017年7月4日                  贷款人              温沃辉                  贷款金额              47000元                  应还款期数              48个月                  计息天数              30天                  计算标准              年化利率              18%                  违约金              欠付款项的5%且不少于人民币50元，按逾期期数收取。                  具体履行情况              发放时间              2017年7月6日                  首期还款时间              2017年8月6日                  逾期还款起始日              2019年2月6日                  尚欠本金总额              33156.99元                  民事起诉状副本及传票等应诉材料在大洋网上公告送达发布的日期              2020年10月10日                  民事起诉状副本及传票等应诉材料送达被告日期（即协议解除日期）              2020年12月10日
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初12186号原告：黄冈宏力汽车零配件有限公司被告：上海派阔实业发展有限公司原告黄冈宏力汽车零配件有限公司与被告上海派阔实业发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄冈宏力汽车零配件有限公司的法定代表人方尧伍到庭参加诉讼。被告上海派阔实业发展有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告黄冈宏力汽车零配件有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告退还原告货款19,200元。事实和理由：原被告双方于2018年4月11日签订《产品购销合同》，约定原告向被告购买冷轧卷,货款共计231,331元。合同签订当日原告预付货款19,200元。但是被告收款后未向原告交付货物。自2018年4月底起至今原告一直联系不到被告，合同已经无法履行，要求退款。被告上海派阔实业发展有限公司未作答辩，也未向本院提供证据。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。被告上海派阔实业发展有限公司未到庭应诉，依法视为放弃对证据进行质证的权利。本院依法对本案证据进行核对，原告提交的中国建设银行单位客户专用回单符合证据真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信。原告提交的产品购销合同系网签，原告未能提供网签的相关微信聊天记录，但该证据与本案具有一定关联性，本院结合其他证据进行认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月11日，原告向被告支付19,200元。庭审中，原告陈述上述款项系原告为购买冷轧卷而向被告支付的，但被告未向原告交付任何货物。本院认为，现有证据能够证明原告于2018年4月11日向被告支付19,200元货款，但被告未提供任何证据证明其向原告交付了涉案货物或向原告催讨过其余货款。庭审中原告陈述早已联系不到被告，并已采取向公安机关报案等方式追回货款但均未能成功。而在本案诉讼过程中也因被告下落不明而对其采取了公告送达的方式。故原告的买卖合同目的已无法实现。原告要求被告返还货款的诉讼请求，有事实与法律依据，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视其放弃抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项、第四项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告上海派阔实业发展有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告黄冈宏力汽车零配件有限公司货款19,200元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取140元、公告费690元，合计830元，由被告上海派阔实业发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 潘 玅二〇二〇年十二月二十二日书记员 赵殷婕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初26709号原告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区×××××××人保大厦，统一社会信用代码：914×××××××××××565X。负责人：杨松柏，总经理。委托诉讼代理人：黎志明，广东创杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹伟坤，广东创杰律师事务所律师助理。被告：朱和平，男，1982年3月17日出生，汉族，住湖北省监利县××××××××，身份证号码：421×××××××********。原告因保证保险合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告支付理赔款67841.68元；2.被告向原告支付拖欠的保险费1851.6元（2018年12月5日至2019年1月24日）；3.被告向原告支付违约金27319.77元（以理赔款及拖欠保险费之和为基数，按年利率24%的标准，自2019年1月25日起计算至实际清偿之日止，截止至2020年8月7日，违约金共27319.77元）；4.本案诉讼费用全部由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，本案现已审理终结。本院经审理查明：一、投保人：被告朱和平；二、被保险人：华夏银行股份有限公司东莞分行；三、保险人：原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司；四、保险数额：101735.77元；五、保险费：投保人应按照投保时约定，每月交付保险费1110.96元；被告拖欠2018年12月5日至2019年1月24日的保险费1851.6元；六、保险期间:自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；七、违约金：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；原告主张从保险人赔偿次日起按照年利率24%的标准计收违约金；八、赔付情况：由于被告朱和平未依约向华夏银行股份有限公司东莞分行偿还上述贷款本息，原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司于2019年01月24日向华夏银行股份有限公司东莞分行代偿67841.68元（含本金、利息、罚息及复利）。本院认为，原告在赔偿金额范围内诉请被告赔偿已代偿的款项并主张保险费及违约金，事实清楚、证据充分，本院予以支持。原告主张违约金从保险人赔偿之次日起按照年利率24%的标准计算，系其对自身权利的处分，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱和平应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司支付保险理赔款67841.68元、保险费1851.6元及违约金（暂计至2020年8月7日，违约金27319.77元，后续违约金以尚欠理赔款及拖欠保险费之和为基数，按年利率24%计算，计至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2225.33元（原告已预交），由被告朱和平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇二〇年十二月二十五日书记员  黄小丽书记员  胡秋琼
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初17306号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路171号南沙金融大厦11楼1101之一J30（仅限办公用途）（JM），统一社会信用代码91440115MA59ATXN6C。法定代表人：林茂新，职务董事长。委托诉讼代理人：罗永波，广东合众拓展律师事务所律师。被告：刘洪，男，1981年7月3日出生，汉族，住四川省成都市锦江区，原告中邮消费金融有限公司与被告刘洪金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告中邮消费金融有限公司的委托诉讼代理人罗永波到庭参加诉讼。被告刘洪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中邮消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2017年8月14日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》；2.被告一次性偿还原告贷款本金73612.37元并支付利息、违约金（利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日2019年10月15日起计至实际清偿之日止，按年利率19.2%标准计算；违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止；上述利息、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%计算的金额为限）；3.被告赔偿原告律师费损失500元；4.被告支付本案全部诉讼费用。被告刘洪未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为金融借款合同纠纷，原告具有从事货币金融服务的合法资质。《“邮你贷”个人消费贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告应依约还本付息，逾期还本付息的，应承担相应的违约责任。现被告有多期未还本付息，已构成违约。原告有权依约解除合同并宣布贷款提前到期。因此原告请求解除《“邮你贷”个人消费贷款协议》，要求被告提前还清本金73612.37元并按合同约定支付利息、违约金，符合双方合同的约定；同时原告诉请中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告向本院起诉要求解除合同，本院依法向被告公告送达了民事起诉状副本，可视为原告关于解除合同的通知已经到达被告，《“邮你贷”个人消费贷款协议》自通知到达被告之日即公告期满之日2020年12月10日解除。关于律师费损失，原告提供证据证明其确有因提起本案诉讼支付律师费500元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告刘洪于2017年8月14日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年12月10日解除；二、被告刘洪于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金73612.37元并支付利息、违约金（其中利息以贷款本金余额为基数，从2019年10月15日起按月利率1.6%的标准计至2020年12月10日止；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年12月10日；上述结果需扣除被告刘洪在2019年10月15日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果；从2020年12月11日起的利息、违约金，合并以73612.37元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告刘洪于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费984元，由被告刘洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的在人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王仓二〇二〇年十二月二十八日法官助理吴苑荧书记员吴诗如附表：            《“邮你贷”个人消费贷款协议》基本信息              合同编号前、后四位              7010****0914                  签订时间              2017年8月14日                  贷款人              刘洪                  贷款金额              200000元                  应还款期数              36个月                  计息天数              30天                  计算标准              年化利率              19.2%                  违约金              欠付款项的5%且不少于人民币50元，按逾期期数收取。                  具体履行情况              发放时间              2017年8月15日                  首期还款时间              2017年9月15日                  逾期还款起始日              2019年10月15日                  尚欠本金总额              73612.37元                  民事起诉状副本及传票等应诉材料在大洋网上公告送达发布的日期              2020年10月10日                  民事起诉状副本及传票等应诉材料送达被告日期（即协议解除日期）              2020年12月10日
安徽省巢湖市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0181民初6421号 原告:佘晓东,男,1973年11月22日出生,汉族,住巢湖市。 委托诉讼代理人：周霞，安徽焦纪明律师事务所律师。 被告:谢磊,男,1980年8月21日出生,汉族,住巢湖市。 本院在审理原告佘晓东诉被告谢磊买卖合同纠纷一案中，原告佘晓东于2020年11月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告佘晓东的撤诉理由自愿、合法，应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告佘晓东撤回起诉。 案件受理费减半收取845元，由原告佘晓东负担。 审判员  蒋琰 二〇二〇年十二月三日 法官助理陈会 书记员周佳
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0503民初9415号 原告：王艺，女，1985年3月11日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 被告：陈金源，男，1967年4月27日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 原告王艺与被告陈金源民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告王艺到庭参加诉讼，被告陈金源经本院公告送达、传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 王艺向本院提出诉讼请求：判令陈金源归还借款726000元及利息（利息按月利率2%计算，自2020年7月至实际还款之日止）。庭审中，王艺撤回关于自2020年7月起的利息的请求。事实与理由：王艺与陈金源系朋友关系，2019年7月22日和2020年7月22日，陈金源以业务发展需要为由分别向王艺借款550000元和176000元，有陈金源出具的借条为凭。后王艺急需用钱，于2020年8月间多次催讨，陈金源均以各种理由推托，至今尚欠借款726000元。 陈金源未作答辩。 王艺为证明其主张，向本院提交借条原件二份及借条复印件一份。陈金源未到庭，视为放弃举证、质证的权利。结合王艺的陈述，本院经审查认定事实如下： 陈金源与王艺的父亲王建成系朋友关系。陈金源多次向王建成借款，王建成以现金和转账的方式交付借款，陈金源于2017年7月23日出具一份借条给王建成，载明向王建成借款600000元及月息2%的事实。后王建成生病住院时，陈金源归还借款50000元。同时，陈金源支付利息至2019年4月。2019年7月22日，陈金源就上述借款出具一份借条给王艺，载明向王艺借款550000元，月息2%等。2020年7月22日，陈金源就拖欠的利息出具一份借条给王艺，载明借款金额176000元，月息2%等。 本院认为，陈金源于2019年7月22日出具给王艺的借条，载明向王艺借款的事实，王艺主张该笔借款系延续其父亲出借给陈金源的借款，并提供相应的借条复印件予以佐证，陈金源未提出抗辩，对于本案的借贷法律关系，本院予以认定。对于2020年7月22日的借条，王艺确认系按月利率2%结欠的利息，本院予以认定。上述款项均未约定还款期限，王艺可随时主张权利。陈金源未能提供证据证明款项偿还情况，故王艺请求陈金源偿还款项726000元，合法有据，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 陈金源于本判决生效起十日之内偿还王艺借款本金550000元及至2020年7月22日的利息176000元，以上合计726000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费11060元，由陈金源负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判长  陈奕辉 审判员  郑丹红 审判员  黄达婧 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  何静艳 相关法条： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》 第一百二十一条公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令其分期返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
锡林浩特市人民法院民 事 判 决 书（2020）内2502民初5400号原告：中国银行股份有限公司锡林浩特分行。负责人：李某。委托诉讼代理人：苏某，内蒙古经远律师事务所律师。被告：孟某,1987年8月23日出生,蒙古族,住锡林浩特市。原告中国银行股份有限公司锡林浩特分行（简称中行锡林浩特分行）与被告孟某信用卡纠纷一案，本院于2020年10月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中行锡林浩特分行委托诉讼代理人苏某到庭参加诉讼，被告孟某经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告中行锡林浩特分行向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令被告偿还原告本金19998.47元、利息10534.23元、费用19629.43元,总计50162.13元(利息及费用计算至2020年4月24日,2020年4月25日起至全部款项还清之日止，按合同约定的有关逾期利息及相关费用规定标准计算)。2、本案诉讼费、公告费、律师费等实现债权的一切费用由被告承担。事实与理由：2014年12月27日,被告向原告中行锡林浩特分行申请办理中国银行信用卡并签署了《长城环球通白金信用卡申请表》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》(以下简称《领用合约》)及相关文件材料。且声明其已经充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息,愿意遵守《领用合约》的各项规则。原告按约定发放了信用卡(卡号为×××)。被告领取该信用卡开始消费、使用,却未在约定时间内还款。原告多次催收,仍不履行还款义务，已构成违约。根据领用合约的规定，信用卡透支按月计收复利,日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行;起息日以透支交易记账日为准”....到期还款之日前未全数清偿信用卡账户内所有欠款的,不适用免息还款规定,应按本合约支付透支利息及违约金。现依据《合同法》107条规定及合同相关条款的约定,原告特诉至贵院,请求依法支持原告全部诉讼请求。被告孟某未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月27日,被告向原告申请办理中国银行信用卡,并在《长城环球通白金信用卡申请表》、《领用合约》等相关材料上签字。《领用合约》第三条约定，甲方如在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按规定利率支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。信用卡透支按月计收利息,日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。原告按约定向被告发放了信用卡(卡号×××)，被告领取该信用卡并一直消费、使用。但被告自2019年6月19日开始逾期，截止2020年4月24日逾期11期，4月21日还款1000元。尚欠本金18998.47元、利息11457.02元。本院认为，被告孟某向原告提交长城环球通白金信用卡申请表，并签订《领用合约》，与原告达成信用卡合同，系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效,各方当事人均应恪守履行。原告已按双方约定履行了向被告提供信用额度发放信用卡义务，而被告作为信用卡的使用人在使用信用卡资金后未按约履行还款义务，已构成违约，其不但应承担偿还本金义务，亦应按约定承担违约责任，故对于原告要求被告支付本金及利息的诉讼请求予以支持。对于原告所主张的违约金，双方未进行约定，原告是按《领用合约》中滞纳金进行的主张。对此，2016年4月15日,中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》(以下简称《通知》),告知各银行取消信用卡滞纳金,该《通知》自2017年1月1日起生效。依据《通知》的内容可以看出,中国人民银行的通知已取消滞纳金,并由各银行自行与客户约定发生逾期时是否支付违约金及计算标准,而非将滞纳金名称变更为违约金。本案中原告与被告签订的合同中仅约定了滞纳金,并未另行约定违约金,因此中行锡林浩特分行要求被告支付违约金的诉讼请求,不予支持。被告孟某未到庭参加诉讼，亦未向本院提出答辩意见或证据材料，视为其已放弃对原告的陈述进行抗辩、对原告的举证进行质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告孟某自本判决生效之日起十日内给付原告中国银行股份有限公司锡林浩特分行截止2020年4月24日的借款本金18998.47元、利息11457.02元，并支付自2020年4月24日起至实际清偿之日止的利息（按日万分之五计算）；二、驳回原告中国银行股份有限公司锡林浩特分行的其他诉讼请求。案件受理费527元，由被告孟某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。审判员  李静二〇二〇年十二月二十五日书记员  刘铮本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
文书内容广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初40834号原告：中国银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广州市番禺区市桥清河东路**。法定代表人：徐建叶，该行行长。委托诉讼代理人：李倩雯，广东启源律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖东生，广东启源律师事务所实习人员。被告：黄川，男，1990年06月23日出生，汉族，住广西贵港市覃塘区。原告中国银行股份有限公司广州番禺支行（下称中国银行番禺支行）与被告黄川金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行番禺支行的委托诉讼代理人李倩雯在线到庭参加了诉讼，被告黄川经本院合法传唤，无正当理由未上线参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、贷款产品情况：涉案产品为原告经营的“中银E贷”线上信用贷款产品，借款人申请贷款需登录原告“中国银行手机银行”APP，通过输入银行卡预留手机号收到的手机动态密码及通过外部安全介质获取的动态口令提交贷款审批，审批通过获取额度后，通过点击确认的方式确认本次贷款的要素（金额、期限、利率、还款方式、收款账户、还款账户、资金用途等），阅知并同意《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》后完成合同签订。原告通过借款人在线下开办中国银行银行卡完成的身份识别以及线下开卡设置的银行卡绑定手机号、电子银行登录密码、外部安全介质动态口令等对借款人的身份进行核实。二、借款合同的约定情况：借款人：黄川。贷款要素约定情况：循环贷款额度、额度期限、还款期数、约定年利率、还款方式、贷款到期日等，详见附表。违约责任：借款人未按期归还本息构成违约，原告有权单方解除本合同，宣布合同项下贷款本息全部或部分提前到期，要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失等。借款人未按约定期限还款，对未还本金和应付未付利息，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50％。三、原告发放贷款、被告还款及欠款情况：合同签订后，原告向被告实际发放了贷款，被告在合同履行过程中出现逾期还款，现贷款期限已经届满，被告尚未足额清偿本息。本院认定的实际放款日、实际放款金额、违约当期应还款日、截至2020年8月28日被告尚欠本金、利息等，详见附表。原告的诉讼请求：1.被告向原告偿还贷款本金、利息、罚息及复利（自每期逾期之日起，复利以当期未还利息为基数，按合同约定的罚息利率计至贷款到期日；自贷款到期日的次日起，罚息以实际未还本金为基数，复利以实际未还利息为基数，均按合同约定的罚息利率计至款项清偿之日止）；2.被告承担本案诉讼费。（原告主张被告截至2020年8月28日尚欠本金、利息、罚息及复利等，详见附表。）需要说明的其他事项：被告未答辩亦未对原告的证据发表质证意见，视为其自行放弃相应的诉讼权利。裁判理由与结果本院认为，原告具有开展金融贷款业务的合法资质，本案为签订和履行均在线上完成的金融借款合同纠纷。原告提供的证据可以证明被告申请贷款所使用的银行卡和电子银行业务是其本人在中国银行开办，申请贷款时使用上述银行卡绑定手机号码、据此获得的手机动态密码、电子银行登录账号、密码、外部安全介质获取的动态密码等，以上外部安全介质和电子数据均由被告本人掌握，具有高度私密性，被告亦依约偿还了部分利息，故在无相反证据的情况下，可以确认《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》由被告本人签订，是其真实意思表示。原告按照约定向被告足额发放了贷款，已实际履行了放款义务，案涉贷款已到期，被告未按约定期限还款，已构成违约，应当承担合同约定的违约责任。原告请求被告归还尚欠本金、利息、罚息及复利，有合同及法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第一条的规定，判决如下：被告黄川于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广州番禺支行偿还尚欠本金、利息、罚息及复利（罚息、复利包括：截至2020年8月28日的罚息、复利；自2020年8月29日起，罚息以实际未还本金为基数，复利以实际未还利息为基数，均按合同约定年利率上浮50%计至款项清偿之日止）。（尚欠本金、利息、截至2020年8月28日的罚息、复利、约定年利率等，详见附表）如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费由被告负担。（详见附表）该费用原告已预交，由被告在上述判决履行期限内迳付给原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  周飞二〇二〇年十二月二十四日法官助理刘梦薇书记员浦靖            原告诉讼请求              本院查明事实                  原告主张尚欠本金/元              原告主张尚欠利息/元              原告主张尚欠罚息/元              原告主张尚欠复利/元              循环贷款额度/元              额度期限/月              实际放款日              实际放款金额/元              还款期数                  1000.00               2.41               108.92               0.48               92000.00               12              2018年8月5日              1000.00               12                   本院查明事实              判决支付内容（罚息、复利计算方式见判项）                  约定年利率              还款方式              违约当期应还款日              贷款到期日              尚欠本金/元              尚欠利息/元              截至2020年8月28日的罚息/元              截至2020年8月28日的复利/元              案件受理费/元                  6.66%              分期付息      到期还本              2019年8月5日              2019年8月5日              1000.00               2.41               108.92               0.48               25.00      附表：（金额暂计至2020年8月28日）
河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1081民初6529号原告：杨红霞，女，汉族，生于1966年5月28日，住河南省禹州市。委托诉讼代理人：孟治甫，河南龙云律师事务所律师。被告：王红杰，男，汉族，生于1974年4月18日，住河南省禹州市。被告：王建华，男，汉族，生于1978年5月14日，住河南省禹州市。原告杨红霞诉被告王红杰、王建华民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月1日公开开庭进行了审理。原告杨红霞及其委托诉讼代理人孟治甫，被告王红杰、王建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨红霞诉称：2018年3月，被告王红杰以贷款买车为由，经被告王建华引荐与原告认识。截止2018年8月底原告分别通过银行转账和现金共借给被告王红杰100000元，口头约定月息2分，当时没有出具借条。后原告向被告王红杰催要借款，被告王红杰说钱被告王建华用了，不愿还款。2020年5月10日，原告找到被告王建华催要借款，被告王建华与原告及原告儿子一起到被告王红杰工作的单位，被告王红杰出具借条，承诺月底还款。但借款至今，分文未还，也未付息，为此提起诉讼，请求：1、判令被告返还原告本金100000元，利息以100000元为基数自2018年8月29日起按照月利率2%计算至本金还清为止；2、判令被告承担一切诉讼费用。被告王红杰辩称：被告王红杰没有借原告钱，被告王红杰在新龙公司上班，2020年夏天被告王建华和原告及原告儿子去新龙公司找被告王红杰，让签一个借条，被告王红杰不会写字，借条内容都是原告儿子写的，借款人“王红杰”是被告王建华拿着被告王红杰手签的，指印是被告王红杰按的，但是上面内容具体是啥不清楚，原告只向被告王红杰卡上打了20000多元，但是这20000多元是被告王建华取的，被告王红杰不愿意还原告钱，被告王红杰一分都没用。被告王建华辩称：原告借给被告王红杰钱，被告王建华还帮着原告去要钱，被告王建华没有用原告的钱，被告王建华不愿意还。被告王红杰说被告王建华拿着被告王红杰的手签的名字不属实，当时打条的时候原告儿子还给被告王红杰念了念上边的内容，被告王红杰还说钱他没有取也不属实。原告杨红霞向本院提供的证据有：1、原告身份证复印件一份，证明原告诉讼主体适格；2、借条一张、中国邮政储蓄银行股份有限公司账户对账单3张、中国太平洋人寿保险股份有限公司保险合同贷款批单一份、富德生命人寿保险股份有限公司保险合同贷款批单一份、户口簿复印件三张，证明2020年5月10日以前，被告王红杰、王建华向原告陆续借款共计100000元，于2020年5月10日书写借条给予确认；原告通过中国邮政储蓄银行向被告王红杰转账的事实；原告为借款给被告，以自己在中国太平洋人寿保险股份有限公司的保险合同及自己丈夫杨清山在富德生命人寿保险股份有限公司的保险合同贷款。被告王红杰、王建华未向本院提供证据。经庭审质证，被告王红杰对原告提供证据的质证意见为：对证据1、证据2中国邮政储蓄银行股份有限公司账户对账单三张无异议；对证据2借条有意见，被告王红杰没借原告钱，对中国太平洋人寿保险股份有限公司保险合同贷款批单、富德生命人寿保险股份有限公司保险合同贷款批单各一份有意见，不清楚原告咋来的钱，对户口簿复印件三张不清楚。被告王建华的质证意见为：对证据1，证据2中借条、中国邮政储蓄银行股份有限公司账户对账单三张、户口簿复印件三张无异议；对证据2中国太平洋人寿保险股份有限公司保险合同贷款批单、富德生命人寿保险股份有限公司保险合同贷款批单各一份，不清楚原告咋来的钱。本院审查后认为，原告提供的证据1，证据2中的借条及中国邮政储蓄银行股份有限公司对账日期为2018年1月1日至2018年12月31日的两张账户对账单，内容真实、形式及来源合法，且与本案事实相关联，依法予以采信。原告提供的其他证据，无其他证据予以佐证与本案有直接关联性，不予采信。经审理查明：原告与被告王红杰通过被告王建华介绍认识，原告通过中国邮政储蓄银行股份有限公司账户分别于2018年6月18日向被告王红杰汇款5000元，于2018年8月6日向被告王红杰汇款5000元，于2018年8月10日向被告王红杰汇款5000元，于2018年8月13日向被告王红杰汇款4000元，于2018年8月14日向被告王红杰汇款2000元，上述款项共计21000元。被告王红杰于2020年5月10日向原告出具借条一份，载明借款金额100000元，并约定于2020年5月31日归还本息。庭审中，原告陈述原、被告口头约定月利率2%，二被告陈述口头约定月利率20%，双方均认可借条出具后未偿还本息。因多次催要无果，2020年10月12日原告以二被告未偿还其上述款项为由来院提起本案诉讼。本院认为：债务应当清偿。被告王红杰向原告借款，有原告提供的借条为凭，原告与被告王红杰之间借贷事实清楚，足以认定。被告王红杰虽然出具借条载明的借款金额为100000元，但依据原告提供的转账明细，被告王红杰收到的转账金额为21000元，原告未提供其他直接有效证据佐证其支付的现金部分，应认定本案借款本金为21000元。因此原告要求被告王红杰偿还其借款21000元的请求，依法应当予以支持。本案借条未约定利息，庭审中原告陈述口头约定月利率2%，二被告陈述口头约定月利率20%，因约定不明视为不支付利息，因此关于原告诉请中的利息，可自2020年6月1日起以21000元为基数按同期银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至借款还清之日止。原告要求被告王建华承担还款责任的诉请，于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告王红杰于本判决生效后三日内偿还原告杨红霞借款21000元及利息（以21000元为基数自2020年6月1日起按同期银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至借款还清之日止）；二、驳回原告杨红霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1150元，由被告王红杰承担162.5元，由原告杨红霞承担987.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  张继先二〇二〇年十二月二十八日法官助理吴鹏书记员马丽华
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0604民初4800号原告：楚某，女，1973年1月5日出生，汉族，大庆油田有限责任公司水务公司龙庆营业所职工，住大庆市让胡路区，被告：郭某，男，1963年8月18日出生，汉族，大庆工商银行让胡路支行职工，住大庆，原告楚某诉被告郭某离婚后财产纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告楚某与被告郭某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。楚某向本院提出诉讼请求：1判令被告履行离婚协议内容，协助原告办理汇景花园住宅小区D-2-1-1102室房屋的过户手续；2.判令被告承担本案诉讼费。事实及理由：原、被告于2019年1月24日经民政局登记离婚，并在离婚协议中约定位于大庆市××区××花园住宅小区××室的房屋（以下简称汇景花园房屋）由原告所有，楼房贷款由原告偿还，现原告已全部还清房屋贷款，但被告拒绝协助原告办理房屋过户，故原告诉至法院，提出本案诉讼请求。郭某辩称，不同意原告的诉讼请求；当时与原告离婚是假离婚，是为配合原告以其名义报销案涉房屋取暖费，离婚协议是随意草拟的，并不是其本人真实意思，如果是真离婚，其是不会同意分割案涉房产的。其与原告虽均系二婚，但已共同生活十五年，其为家庭及原告母女二人作出了最大的贡献，其自认与原告感情非常好，未料到原告会以报销取暖费的名义骗其办理离婚登记，并骗其在离婚协议中将案涉房屋约定归她所有。因原告在离婚后迫使其净身出户，导致其已年届退休却无家可归、老无所依，故其请求撤销离婚协议中关于案涉房屋归属的约定，重新分割该房产。本院经审理认定事实如下：2019年1月24日，原、被告在大庆市××区民政局办理离婚登记，双方在离婚协议中约定：儿子郭超230602198703027117抚养权归男方所有，女方不支付抚养费，女儿陈晏泽230604199908141826抚养权归女方所有，男方不支付抚养费，双方无共同子女。汇景花园房屋产权归女方所有，男方随时配合女方房屋过户，速腾（黑Ｅ×××**）车归男方所有，雪佛莱（黑Ｅ×××**）车归女方所有。汇景花园房屋贷款由女方偿还，其他各自债务各自偿还。现原告已于2020年11月11日还清汇景花园房屋全部贷款，但被告拒绝协助其办理房屋过户，故原告诉至法院，提出本案诉讼请求。同时查明：汇景花园房屋系原、被告婚内共同购买，2014年1月15日办理房屋权属登记，房屋所有权人登记为“楚某”，共有情况登记为“与郭某共同共有”。以上事实，有原告提交的离婚证及离婚协议、房屋所有权证及国有土地使用证、个人贷款本息还款凭单及个人贷款结算证明在卷为证，足以证实，本院予以确认。本院认为，原、被告在办理离婚登记时，已在离婚协议书中约定案涉汇景花园房屋归原告所有且被告负有随时配合原告办理房屋过户的义务，被告虽抗辩称其签署的该份离婚协议非其真实意思表示且请求撤销关于案涉房屋归属的相关约定，但其并未提交相关证据证实，原告也均不予认可，故对被告的抗辩主张本院不予采纳。本案离婚协议应系当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，对原、被告具有法律约束力，双方均应按照协议各自履行约定的义务。现原告请求被告按离婚协议约定履行房屋权属变更登记，合法有据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：郭某于本判决生效之日起十日内协助楚某办理位于大庆市让胡路区汇景花园小区D-2-1-1102室房屋的权属变更登记，将房屋登记为楚某个人所有。本诉案件受理费减半收取为50元（已由楚某预交），由郭某自行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审判员  罗英华二〇二〇年十二月三十一日法官助理刘雪雯书记员李凤云相关法律规定：《中华人民共和国婚姻法》第三十九条离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。夫或妻在家庭土地承包经营中享有的权益等，应当依法予以保护。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。当事人因履行上述财产分割协议发生纠纷提起诉讼的，人民法院应当受理。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初14125号原告：北京绿海鑫田科技有限公司，住所地北京市房山区良乡镇良官大街58号A-22号。法定代表人：刘创新，经理。委托诉讼代理人：闫伟，男，该公司工作人员。被告：贾剑影，男，1986年11月2日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：崔英盼（系贾剑影之妻），1983年11月29日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：李国新，男，住北京市房山区，由北京市房山区琉璃河镇路村村民委员会推荐。原告北京绿海鑫田科技有限公司（以下简称绿海公司）与被告贾剑影确认劳动关系纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告绿海公司的委托诉讼代理人闫伟，被告贾剑影的委托诉讼代理人崔英盼、李国新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。绿海公司向本院提出诉讼请求，要求：1.请求法院确认原告与贾芝自2019年10月26日至2020年2月25日期间不存在劳动关系；2.请求法院判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年10月26日，被告之父贾芝通过其堂兄贾生介绍到我单位看门，每月给2120元。2020年2月25日，贾芝下班未回家，在班上等待其子贾剑影，即本案被告接他去医院看病。由于被告迟迟没有接贾芝，导致贾芝病发，后被我单位工作人员发现并拨打120急救电话，医护人员赶到后，做心电图确认死亡。2020年5月25日，被告到仲裁机构申请仲裁，仲裁机构确认我单位与贾芝2019年10月26日至2020年2月25日期间存在劳动关系。因仲裁机构只凭借被告提交的银行打卡记录和死亡证明就认定存在劳动关系，我单位该裁决是错误的。贾芝父母双亡，妻子早故，其在家生活异常窘迫，没有任何收入来源，其堂兄念及兄弟之情，怜悯其穷困，多次找到我单位领导，要求给贾芝安排一个临时工作。当时我单位闫伟与贾芝谈话，强调这工作是一个临时性质，与单位是雇佣关系，随时可以解聘。贾芝认可并称不需要签劳动合同，不需要缴纳社会保险，随时开随时走。该事实有多名证人可以证实。因此，我单位与贾芝是雇佣关系，其工作岗位就是与贾成轮班负责看门，没有其他任何工作任务。因此，我单位诉至法院，望判如所请。贾剑影辩称，不同意原告的诉讼请求，不认可原告起诉书中写明的事实理由，因为在劳动仲裁的时候，原告已经亲口承认被告之父贾芝工作的地点和死亡的地点。同时我们也有证据证明原告是按月给贾芝发放工资，因为贾芝是门卫，4个月只回了几次家。起诉书中称贾芝认可不签订合同，不上社保，这是一面之词，因为签订劳动合同、缴纳社保是用人单位必须做的。依据法律规定，北京市2019年和2020年北京市最低工资是2200元，从起诉书中看，原告支付每月2120元，低于北京市最低工资80元，上社保1700多元，他要给3900多元不上社保也可以，但是不上社保没有多给钱，所以其起诉书中的陈述是原告一面之词。请求法院驳回原告诉讼请求，认可劳动仲裁的裁决结果。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：贾剑影系贾芝之子。2020年2月25日，贾芝因心源性猝死而死亡。绿海公司称因原来的员工退休了，需要找人看门，故贾生介绍贾芝以临时工的身份临时工作几天，但之后因为春节及疫情的原因，一直没有新找到人，故其一直没有离职。绿海公司认可贾芝于2019年10月26日开始在绿海公司轮班看门，一班24小时，每天早上8点接班，工作了三个月零几天。但绿海公司主张双方之间系劳务关系，并非劳动关系。为此，绿海公司提交证人证言予以佐证，绿海公司的股东贾生出庭作证称，其与贾芝系堂兄关系，当时介绍贾芝去公司看门，口头协商仅是临时替班，具体替多长时间没有说，后来因为疫情，没有新找来人，故没有让贾芝离开。贾剑影仅认可贾生系绿海公司股东及其介绍贾芝入职的陈述。为证明劳动关系，贾剑影提交如下证据：1.银行账户详细清单，显示绿海公司分别于2019年11月25日、2019年12月25日、2020年1月20日、2020年2月26日向贾芝转账发放工资，实发工资数额分别为1829元、2460元、2460元、2460元。2.北京院前病案记录，显示2020年2月25日，来电时间为11:30，到现场时间11:45，患者姓名：贾芝，现场地址：绿海公司等相关急救信息。绿海公司对上述证据的真实性均予以认可，但否认其与贾芝存在劳动关系。庭审中，绿海公司称公司实际没有经营，即便法定代表人本人也仅是临时工，工作人员仅有两个门卫，贾芝平时接受绿海公司委托诉讼代理人闫伟的劳动管理，贾芝来一天算一天工资。2020年5月25日，贾剑影向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称房山仲裁委）申请仲裁，要求：1.确认贾芝与绿海公司2019年10月26日至2020年2月25日期间存在劳动关系。2020年8月31日，房山仲裁委作出京房劳人仲字［2020］第1487号裁决书：确认绿海公司与贾芝自2019年10月26日至2020年2月25日期间存在劳动关系。绿海公司不服该裁决，于法定期限内向法院提起诉讼。本院认为：在认定用人单位与劳动者之间具有劳动关系时，可考虑下列因素：(1)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(2)用人单位依法制定的各项规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(3)劳动者提供的劳动是用人单位工作的组成部分。本案中，双方对贾芝于2019年10月26日至2020年2月25日期间实际在绿海公司担任门卫的事实均无异议，但绿海公司否认双方存在劳动关系，主张双方实际是劳务关系，并提供其公司股东贾生的证人证言，贾生与贾芝系堂兄弟关系，虽贾生出庭作证称其介绍贾芝入职时系说明仅是临时工的性质，但贾生及绿海公司均表示，因疫情原因，其公司并未再招录其他人员，贾芝自2019年10月26日开始，即一直在绿海公司担任门卫，绿海公司亦认可贾芝接受其公司闫伟的劳动管理，绿海公司于2019年11月至2020年2月期间，持续性周期性为贾芝支付工资，综上，可以看出，贾芝及绿海公司均符合法律规定的主体资格，贾芝受绿海公司的劳动管理，从事绿海公司安排的有报酬的劳动，且贾芝提供的劳动系绿海公司工作的组成部分，该情形符合确认劳动关系的关键要素，故本院认定贾芝与绿海公司之间系存在劳动关系，绿海公司关于双方系劳务关系的主张，属于认识错误，故对其要求确认双方不存在劳动关系的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，判决如下：确认北京绿海鑫田科技有限公司与贾芝于2019年10月26日至2020年2月25日期间存在劳动关系。案件受理费10元，由北京绿海鑫田科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  苏银华二〇二〇年十二月二十九日书记员  徐子焱
浙江省龙港市人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙0383行初49号原告温州圣朗达电子有限公司，统一社会信用代码91330327325535417J，住所地浙江省龙港市兴垟路58-112号（浙江泰港印业公司厂房A幢4楼）。法定代表人杨翔超，总经理。被告龙港市自然资源与规划建设局，统一社会信用代码11330383MB1E44067A，住所地浙江省龙港市西一街181号。法定代表人温从明，局长。原告温州圣朗达电子有限公司不服被告龙港市自然资源与规划建设局环保行政处罚一案，于2020年11月25日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用普通程序进行审理。在审理过程中，原告以双方纠纷已解决为由，于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告温州圣朗达电子有限公司的撤诉申请意思表示真实，不违反法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准予原告温州圣朗达电子有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告温州圣朗达电子有限公司负担。审 判 长  章 彬人民陪审员  余小仙人民陪审员  王晓华二〇二〇年十二月二十二日法官 助理  李彬彬代书 记员  陈秋琴
上海市静安区人民法院行 政 裁 定 书（2020）沪0106行初788号原告李沛霖，男，1980年6月10日出生，汉族，住本市闵行区。被告上海市杨浦区人民政府控江路街道办事处，住所地本市杨浦区。法定代表人徐佳。委托代理人郝明清，上海利好律师事务所律师。委托代理人陈菊萍，女。原告李沛霖不服被告上海市杨浦区人民政府控江路街道办事处(下称控江街道办)所作情况说明一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2020年12月4日公开开庭审理了本案。原告李沛霖，被告控江街XXX委托代理人郝明清、陈菊萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李沛霖诉称，2020年5月15日，原告至被告下属控江路街道社区事务受理服务中心(下称社区服务中心)申请就业困难人员认定，该中心于同日作出《情况说明》，告知原告根据上海市人力资源和社会保障局《关于进一步做好本市就业援助工作的若干意见》(沪人社就发[2016]54号文，下称54号文)文件规定，原告不符合就业困难认定标准。被告未对原告是否符合就业困难人员认定的具体情形进行调查，径直作出情况说明认定原告不符合条件，系违反法定程序，情况说明中亦未载明适用的具体条款，属适用法律错误。《中华人民共和国就业促进法》(下称《就业促进法》)第五十二条对就业困难人员并未设置年龄要求，54号文规定年龄需满45岁系违反上位法，故请求法院判决被告下属社区服务中心作出的“确认原告不符合就业困难认定标准”的行政确认无效，一并审查规范性文件《关于进一步做好本市就业援助工作的若干意见》。被告控江街道办辩称，原告当天至被告下属社区服务中心窗口进行就业困难人员认定的相关咨询，并提交身份证及户口簿，窗口工作人员经查验认为其不符合条件，遂针对其咨询进行口头告知，原告并未填写相关申请表及相关材料。后因原告坚持要求出具书面材料且报警，被告根据到场民警的要求出具了情况说明，该情况说明并非行政行为。根据相关文件规定及经被告核查原告在系统中的信息，原告不符合本市就业困难人员认定条件，情况说明并无不当。《就业促进法》第五十二条规定“就业困难人员的具体范围，由省、自治区、直辖市人民政府根据本行政区域的实际情况规定”，54号文系根据本市实际情况制定的文件，并未违反上位法的规定。综上，原告的诉请缺乏事实和法律依据，请求法院驳回原告诉请。经查，2020年5月15日，原告李沛霖至被告下属社区服务中心申请就业困难人员认定。被告下属社区服务中心于同日作出《情况说明》，载明“你于2020年5月15日下午到控江路街道社区服务中心办理“就业困难认定”业务，根据上海市人力资源和社会保障局《关于进一步做好本市就业援助工作的若干意见》文件规定，你不符合就业困难认定标准。”原告不服，至本院提起行政诉讼。本院认为，根据《就业促进法》第三十五条、54号文第一条第一款、《关于用人单位吸纳就业困难人员享受岗位补贴和社会保险费补贴的操作意见》(沪就促[2017]6号)第一条第(二)款等相关规定，需认定为就业困难人员的劳动者可以向户籍所在地的街道(镇)社区事务受理服务中心提出申请，各区就业促进中心对街道社区事务受理服务中心上报的申请材料予以审核、作出审批意见。本案中，被告下属社区服务中心认为原告不符合认定条件，系针对原告咨询所作政策解释，并未设定原告的权利义务。现原告要求确认该行为无效，不属于人民法院的受案范围，故原告不符合法定的起诉条件。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回原告李沛霖的起诉。案件受理费50元，退还原告李沛霖。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长 刘 菲审 判 员 王 琳人民陪审员 曹 旦二〇二〇年十二月二十八日法官 助理 邹 杨书 记 员 徐文婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
江苏省宜兴市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)苏0282破26号之一 申请人：无锡市五方化工有限公司管理人。 代表人：侯志文。 2020年12月8日，无锡市五方化工有限公司（以下简称五方公司）管理人向本院提出申请，称五方公司的整体财产前期经本院执行拍卖变现，且已分配完毕，经审计及调查五方公司无财产。故提请本院宣告五方公司破产并终结破产清算程序。 本院认为，债务人财产不足以清偿破产费用的，管理人应当提请人民法院终结破产程序。现五方公司无财产，不能清偿破产费用，管理人向本院提请裁定宣告五方公司破产并终结破产清算程序，符合法律规定。依照《中华人民共和国企业破产法》第四十三条、第一百零七条之规定，裁定如下： 一、宣告无锡市五方化工有限公司破产。 二、终结无锡市五方化工有限公司破产程序。 本裁定自即日起生效。 审判员  王宝中 二〇二〇年十二月八日 书记员  刘 璐
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）京73民初1459号原告：黄飞达，男，1979年6月22日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。委托诉讼代理人：张小华，广东梵意律师事务所律师。被告：义乌市川隆电子商务有限公司，住所地浙江省义乌市江东街道塘溪东路18号401（自主申报）。法定代表人：张惠云，总经理。被告：义乌市佩川电子商务有限公司，住所地浙江省义乌市北苑街道春华路588号A1-704（托管327）（自主申报）。法定代表人：王小龙，负责人。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：刘强东。原告黄飞达与被告义乌市川隆电子商务有限公司、被告义乌市佩川电子商务有限公司、被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2019年10月10日立案。在本案审理过程中，黄飞达于2020年11月25日向本院书面申请撤诉。本院经审查认为，黄飞达的撤诉申请意思表示真实，符合有关法律规定，且未侵害他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条之规定，本院裁定如下：准许原告黄飞达撤诉。案件受理费一百元，减半收取计五十元，由原告黄飞达负担（已交纳）。审 判 长 刘炫孜审 判 员 何 暄审 判 员 宋 堃二〇二〇年十二月十四日法官助理 邓文轩书 记 员 张梓涵
文书内容重庆市九龙坡区人民法院刑 事 判 决 书(2020)渝0107刑初1251号公诉机关重庆市九龙坡区人民检察院。被告人王某，女，汉族。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2020年9月15日被捉获，次日被刑事拘留，同年10月23日被依法逮捕。现羁押于本区看守所。辩护人冷刚，重庆华盛达律师事务所律师。被告人姜某，男，汉族。因犯贩卖毒品罪，于2013年5月27日被重庆市九龙坡区人民法院判处拘役四个月，2013年7月17日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2020年9月15日被捉获，次日被刑事拘留，同年10月23日被依法逮捕。现羁押于本区看守所。重庆市九龙坡区人民检察院以渝九检刑诉[2020]Z1221号起诉书指控被告人王某、姜某犯贩卖毒品罪，于2020年11月23日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。重庆市九龙坡区人民检察院指派检察官张敏、检察官助理周含玉出庭支持公诉，被告人王某及其辩护人冷刚，被告人姜某到庭参加诉讼。现已审理终结。重庆市九龙坡区人民检察院指控，2020年9月15日下午，购毒人员龙某向被告人姜某求购300元的毒品冰毒，并通过微信向姜某转账人民币350元，姜某收款后，通过微信向被告人王某转账300元购买毒品冰毒，王某收款后将毒品放置在重庆市九龙坡区文化三村56号前面一栋楼第四颗树边上的墙上，随后将放置地点告诉了姜某。姜某随后通知了龙某，让龙某前往该处自取。龙某前去取毒品时被民警当场抓获，民警当场从龙某处提取到一包净重为0.34克的毒品冰毒疑似物，予以扣押。同日，民警将王某、姜某抓获，并从姜某处提取到其用于联系毒品交易的华为荣耀手机一部，予以扣押。随后，民警对王某位于重庆市九龙坡区文化三村56号2-2的住处进行了搜查，当场从该房屋门口书桌第二层、第三层查获毒品疑似物38.92克，予以扣押。经鉴定，上述被查获的毒品疑似物中均检出甲基苯丙胺成分。王某、姜某到案后均如实供述了其犯罪事实。上述事实，被告人王某、姜某在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书，户籍材料，到案经过，拘留证、逮捕证，人身检查笔录，微信聊天记录及转账记录，辨认笔录，辨认作案现场笔录，提取笔录，指认照片，扣押决定书、扣押清单，启封、称量及检材提取笔录，鉴定委托书、鉴定事项确认书、检验报告、鉴定意见通知书，重庆市九龙坡区人民法院(2013)九法刑初字第00567号刑事判决书、释放证明书，视听资料，证人易树夫、龙某的证言，被告人王某、姜某的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王某违反毒品管理规定，非法贩卖毒品甲基苯丙胺39.26克，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应予处罚。被告人姜某违反毒品管理规定，非法贩卖毒品甲基苯丙胺0.34克，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应予处罚。被告人姜某曾因犯贩卖毒品罪被判处刑罚，现又犯贩卖毒品罪，是毒品再犯，依法应当从重处罚。被告人王某、姜某到案后能如实供述自己的罪行，认罪认罚，依法可予从轻处罚。公诉机关的指控成立。辩护人关于被告人王某到案后如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪的辩护意见成立，本院予以采纳。辩护人关于在王某所居住的房屋内查获的毒品38.92克应为未遂的意见与审理查明的事实不符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第三款、第四款、第三百五十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人王某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币二万元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月15日起至2031年9月14日止。罚金于判决生效之日起30日内缴清。)二、被告人姜某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月15日起至2021年6月14日止。罚金于判决生效之日起30日内缴清。)三、扣押在案的毒品甲基苯丙胺39.26克及作案工具华为荣耀手机一部、苹果手机一部予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  杨建新人民陪审员  肖高萍人民陪审员  吴 瑶二〇二〇年十二月十一日书 记 员  李晶晶
海南省第一中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼96执659号之一 被执行人：赵聪，男，1986年6月30日出生，公民身份证号码XXX，原住昌江县，现在海南省新成监狱服刑。 被执行人：黄有财，男，1962年2月28日出生，公民身份证号码XXX，原住昌江县，现在海南省新成监狱服刑。 被执行人：欧善煌，男，1972年8月16日出生，公民身份证号码XXX，原住儋州市，现在海南省新成监狱服刑。 被执行人：赵旺，男，1980年9月4日出生，公民身份证号码XXX，原住儋州市，现在海南省新成监狱服刑。 被执行人：林海峰，男，1979年6月8日出生，公民身份证号码XXX，原住昌江县，现在海南省新成监狱服刑。 被执行人：黄继良，男，1983年8月2日出生，公民身份证号码XXX，原住昌江县，现在海南省新成监狱服刑。 被执行人：洪福忠，男，1973年10月5日出生，公民身份证号码XXX，原住昌江县，现在海南省新成监狱服刑。 被执行人：符俊涛，男，1967年11月1日出生，公民身份证号码XXX，原住昌江县，现在海南省新成监狱服刑。 本院依据已发生法律效力的本院（2019）琼96刑初196号刑事判决[该判决第三十五项、第三十六项、第三十九项、第四十项、第四十一项、第四十三项、第四十五项、第四十九项分别并处被执行人赵聪罚金110000元、黄有财罚金70000元、欧善煌罚金100000元、赵旺罚金100000元、林海峰罚金60000元（已缴纳12000元）、黄继良罚金60000元、洪福忠罚金60000元（已缴纳52000元）、符俊涛罚金20000元（已缴纳7000元）]，于2020年9月4日立案执行被执行人赵聪等人罚金一案。 本院立案执行后，依法向被执行人赵聪等人送达执行通知书和报告财产令，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，但被执行人一直未履行。本院通过全国法院网络执行查控系统和海南法院执行司法查控系统查询被执行人钟耀贵等人的银行、网络银行、证券、车辆、工商、股权、不动产、支付宝账户余额等财产情况，并对住房公积金管理部门进行查询，被执行人的现金、银行账户存款和公积金执行到位的有赵聪19247.08元、黄有财80.19元、欧善煌39838.52元、赵旺429.82元、林海峰48000元、黄继良1779.26元、符俊涛7703.9元，上述款项已作为罚金上缴至海南省财政厅财政性资金账户。洪福忠将罚金8000元直接缴纳到海南省财政厅财政性资金账户。经对被执行人住所地居（村）委会查询，未发现被执行人赵聪等人有其他可供执行的财产。本院再次通过全国法院网络执行查控系统和海南法院执行司法查控系统查询被执行人钟耀贵等人的银行、网络银行、证券、车辆、工商、股权、不动产、支付宝账户余额等财产情况，未发现有财产可供执行。本院依法对被执行人赵聪、黄有财、黄继良、赵旺、符俊涛采取限制高消费措施，并将黄有财、赵旺、符俊涛列入失信被执行人名单。 本院认为，经生效判决确认，已查封、冻结、扣押的在案财产，涉及罚金刑、没收财产中的现金及银行账户中的存款，由人民法院执行，其他财产由查封、冻结、扣押机关依法执行。被执行人林海峰罚金60000元、洪福忠罚金60000元已执行完毕，应终结执行；被执行人名下的不动产和车辆由公安机关进行处置尚未有结果，本案目前未发现被执行人赵聪、黄有财、欧善煌、赵旺、黄继良、符俊涛有其他可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，应予以终结；终结本次执行程序期间，被执行人负有继续缴纳罚金的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项、参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结本院（2019）琼96刑初196号刑事判决第四十一项判定并处林海峰罚金60000元的执行。 二、终结本院（2019）琼96刑初196号刑事判决第四十五项判定并处洪福忠罚金60000元的执行。 三、终结本院（2019）琼96刑初196号刑事判决第三十五项、第三十六项、第三十九项、第四十项、第四十三项、第四十九项判定并处赵聪、黄有财、欧善煌、赵旺、黄继良、符俊涛罚金的本次执行程序。 发现被执行人有可供执行财产时，本院再次执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 李雪茹 审 判 员 董 菲 审 判 员 李达光 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理 张明丽 书 记 员 侯 杰 附：本案适用法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第四百四十七条财产刑和附带民事裁判的执行，本解释没有规定的，参照适用民事执行的有关规定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》 108执行结案的方式为： （1）生效法律文书确定的内容全部执行完毕； （2）裁定终结执行； （3）裁定不予执行； （4）当事人之间达成执行和解协议并已履行完毕。
安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0203民初4466号 原告：安徽伟星物业管理有限公司，住所地安徽省芜湖市左岸生活社区****楼**，统一社会信用代码91340200738919160M。 法定代表人：郑福华,执行董事。 委托诉讼代理人：杨波，北京隆安（芜湖）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李娟，北京隆安（芜湖）律师事务所律师。 被告：苏平，女，1968年5月4日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。 委托诉讼代理人：夏正平，男，1965年4月19日出生，住安徽省芜湖市弋江区。 原告安徽伟星物业管理有限公司（以下简称“伟星物业公司”）诉被告苏平物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告伟星物业公司的委托诉讼代理人李娟、被告苏平及其委托诉讼代理人夏正平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告伟星物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付物业费1831元、能耗费1017元、滞纳金6838元,合计人民币9686元;后原告当庭变更诉请为判令被告立即支付物业费1816元、能耗费1008元、滞纳金6782元，合计9606元。2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告自2016年起为楚江府第小区提供物业服务,并就物业服务收费标准、物业服务内容、违约责任等内容与相关主体签订了物业服务合同。被告所有的楚江府第8-3-402号房屋属于原告提供服务范围。原告按照合同约定提供了物业管理服务,但被告以各种理由拒绝支付物业相关费用,原告多次催讨但被告仍拒不支付。由于被告的行为已经严重损害了原告的合法利益,为此原告特向法院提起诉讼,请求判如所请。 被告苏平辩称：1.原告的诉请没有事实依据。2015年8月我买房时看到房屋有质量问题，但开发商承诺会维修好，此后我多次找物业反映情况，但给予的答复是“还没有修好，修好后会通知你”。2017年底因孩子婚期确定，我准备拿房自行维修，但也提出因房屋质量有问题，不符合交房条件，且开发商一直没有通知我来拿房，故物业费不应由我支付。后物业公司工作人员电话通知我，说公司领导同意我从2018年开始交物业费，此后未拖欠过物业费。自2017年12月27日办理交付手续至今，原告从未就2017年的物业费找过我。2.原告的诉请没有法律依据。根据《安徽省物业管理条例》规定：未交付业主的物业服务费不由业主承担。我自2015年8月签订房屋买卖合同至2017年12月底去物业要求拿房期间，未收到任何形式的交房通知，故不存在拖欠物业费、能耗费之说。涉案房屋交付时间是2017年12月27日，此前的物业费应由建设单位承担。 经审理查明：2015年8月27日，原告与芜湖市国都置业有限公司签订《商品房买卖合同》，全款购买了位于芜湖市弋江区房屋。2016年，原告就案涉房产办理了不动产权证。2017年12月27日，伟星物业公司向原告交付了案涉房屋。 另查明，原告与浙江国都物业管理发展有限公司芜湖分公司签订了《前期物业管理服务协议》；2016年12月1日，浙江国都物业管理发展有限公司（甲方）与伟星物业公司（乙方）签订《长江之歌、楚江府第物业管理交接协议》，载明：甲方为芜湖市长江之歌、楚江府第小区物业管理服务单位，目前在经营管理，现应乙方要求，小区的物业服务单位变改为乙方，甲方将物业公司工作移交乙方；双方确定2016年11月30日为截止日；截止日开始，小区的物业由乙方负责管理，如发生纠纷或事故，由乙方负责处理，甲方予以协助。 以上事实有原告向本院提交的原告营业执照复印件、被告身份信息复印件、《前期物业管理服务协议》复印件、《长江之歌、楚江府第物业管理交接协议》复印件、不动产权证复印件，被告提交的《商品房买卖合同》复印件、房屋交接单复印件、《业主资料、钥匙交付确认表》复印件及原被告当庭陈述等在卷证实。 本院认为，《物业管理条例》第四十二条第二款规定，已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。《安徽省物业管理条例》第五十九条规定，已交付业主的物业，物业服务费由业主承担。未交付业主的物业，物业服务费由建设单位承担。前款所称交付是指在房屋买卖合同约定的时间内，业主收到书面交付通知并办妥相关交付手续。业主收到书面交付通知后，在通知期限内无正当理由不办理相关交付手续的，视为交付。建设单位没有事先书面通知的，以业主实际办妥相关交付手续为准。本案中，伟星物业公司向被告交付案涉房屋的时间为2017年12月27日，故原告诉请的2017年的物业费、能耗费等相关费用不应由被告承担。原告提出迟延交房系被告因房屋质量瑕疵问题拒绝领房，但其并未提交相关证据证明已向被告发出交付通知而被告无正当理由拒不办理交付，故对原告的该项辩解不予支持。综上，依照《物业管理条例》第四十二条、《安徽省物业管理条例》第五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告安徽伟星物业管理有限公司的诉讼请求。 案件受理费减半收取25元，由原告安徽伟星物业管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  汪斌 二〇二〇年十二月十日  法官助理汪明桦  书记员戴倩 附相关法律条文 《物业管理条例》 第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。 已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。 《安徽省物业管理条例》 第五十九条已交付业主的物业，物业服务费由业主承担。未交付业主的物业，物业服务费由建设单位承担。 前款所称交付是指在房屋买卖合同约定的时间内，业主收到书面交付通知并办妥相关交付手续。业主收到书面交付通知后，在通知期限内无正当理由不办理相关交付手续的，视为交付。建设单位没有事先书面通知的，以业主实际办妥相关交付手续为准。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀10民终4278号 上诉人（原审被告）：刘艳侠，女，1972年9月15日出生，汉族，住河北省霸州市。 委托诉讼代理人：米连杰，男，1975年9月11日出生，汉族，住河北省霸州市。 被上诉人（原审原告）：嘉驿缘物业服务霸州有限公司，住所地霸州市城区办北关村。 法定代表人：刘莹浩，系该公司经理。 委托诉讼代理人：李敬阳，河北三杰律师事务所律师。 上诉人刘艳侠因与被上诉人嘉驿缘物业服务霸州有限公司（以下简称嘉驿缘物业）物业服务合同纠纷一案，不服河北省霸州市人民法院（2020）冀1081民初356号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 本院审理过程中，上诉人刘艳侠以双方已自行和解为由于2020年12月3日向本院提出撤回上诉的请求。 本院认为，刘艳侠在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许刘艳侠撤回上诉。 二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人刘艳侠负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 赵洪亮 审 判 员 宋 强 审 判 员 田雪芹 二〇二〇年十二月三日 法官助理 宋 巍 书 记 员 苏艳珍
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初71461号原告：张少扬，男，1991年2月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：刘宝宁，男，1989年10月29日出生，汉族，住河北省保定市望都县。原告张少扬（以下简称原告）起诉被告刘宝宁（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤未出庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：判令被告退还原告押金2600元。事实和理由：原告与被告在2017年7月5日签订了《北京市房屋租赁合同》，此后经过两次续签，合同到期后原告搬离了租赁房屋，但被告收取原告的2600元押金一直未退还，故起诉。被告经本院合法传唤未出庭，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对证据进行审查确认后依法认定事实如下：2017年7月5日原、被告签订了《北京市房屋租赁合同》，约定由原告承租被告管理的位于北京市朝阳区姚家园东里8号院1号楼x号（以下简称涉案房屋），租赁期限自2017年7月6日至2018年5月25日，租金为2200元/月，押一付三，押金为一个月租金2200元。该合同履行到期后，双方于2018年5月27日就上述房屋续签了租赁合同，约定租赁期限自2018年5月26日至2019年5月25日，租金标准调整至2500元/月，押金调整至2500元，上份合同中的2200元押金未退还，原告补交了300元押金。合同到期后，在2019年5月10日双方再次续签了合同，租赁期限自2019年5月25日至2020年5月25日，租金调整至2600元/月，押金也增加至2600元，此前的2500元未退，原告又补交了100元押金。该合同到期后，原告未续租，合同期限内原告未欠付租金。原告自2020年5月25日腾退办理涉案房屋，但被告未退押金。本院认为，原、被告双方签订的《北京市房屋租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。根据审理查明情况可知，租赁合同期间届满，原告搬离了涉案房屋，故本院确认双方租赁合同已经解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告向被告主张退还2600元有事实和法律依据，本院予以支持。当事人有接受法院合法传唤到庭陈述并对对方当事人的诉讼请求进行答辩的权利和义务。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了举证、质证及答辩的权利，本院可依据查明的事实，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，缺席判决如下：被告刘宝宁于本判决生效后七日内向原告张少扬退还押金二千六百元。如被告刘宝宁未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告刘宝宁负担（原告张少扬已预交，被告刘宝宁于本判决生效后五日内给付原告张少扬）。本判决为终审判决。审判员  黎伟伟二〇二〇年十二月三十一日书记员  李 兵
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1003民初2818号 原告：中国建设银行股份有限公司廊坊分行，住所地廊坊市广阳区和平路西侧、解放道北侧尚都公馆5-1-116、6-1-101。 负责人：郭鹏军，行长。 委托诉讼代理人：刘培永，河北天枢律师事务所律师。 被告：史忠亮。 被告：陈娟。 原告中国建设银行股份有限公司廊坊分行（以下简称“建设银行廊坊分行”）与被告史忠亮、陈娟借款合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月25日公开开庭进行了审理。原告建设银行廊坊分行的委托诉讼代理人刘培永到庭参加诉讼，被告史忠亮、陈娟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告建设银行廊坊分行向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告史忠亮、陈娟签订的《个人住房（商业用房）借款合同》；2、判令被告史忠亮、陈娟偿还原告截止于2020年5月13日的本金338,250.53元、利息6,847.6元、本金罚息56.09元、利息罚息81.68元，以上共计345,235.9元，及自2020年5月14日起至实际还款日止的利息、罚息（以借款还清日原告系统数据为准）；3、判令被告支付违约金101.48元；4、判令原告对坐落于廊坊市永清县世嘉正园5-4-1101的抵押物享有优先受偿权；5、案件受理费及原告其他实现债权的相关费用由被告承担。事实和理由：2014年8月14日，原告与被告签订《个人住房（商业用房）借款合同》，约定被告向原告借款41万元用于购买廊坊市永清县世嘉正园5-4-1101室房屋，借款期限自2014年8月14日至2044年8月14日止，并以该房屋作为抵押，现原告已取得该房屋的抵押权。合同签订后，原告如约履行了支付借款的义务，但被告未按合同约定履行还款义务。截止于2020年5月13日，被告拖欠借款本金338,250.53元、利息6,847.6元、本金罚息56.09元、利息罚息81.68元，以上共计345,235.9元，经原告多次催要，被告仍未偿还。原告认为，被告行为已构成违约，原告有权依法解除合同，提前收回借款本金、利息、罚息，并要求被告支付违约金。故原告诉至贵院，请求贵院依法支持原告诉请。 被告史忠亮、陈娟未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定事实如下：2014年8月14日，原告与被告史忠亮、陈娟签订《个人住房（商业用房）借款合同》，合同约定：被告向原告借款410000元用于购买永清县房屋，借款期限360个月，从2014年8月14日起至2044年8月14日止。借款利率为浮动利率，在基准利率水平上上浮20%，该利率自起息日起至贷款本息全部清偿之日止依据利率调整日当日的基准利率及上述上浮幅度，在本合同约定的每个利率调整日调整一次。本合同项下贷款利率调整日为每年的1月1日。借款人合同项下借款逾期的，罚息利率为在本合同所执行贷款利率的水平上上浮100%。还款方式为等额本息还款法，每月归还本息金额为人民币1138.89元。合同还约定，借款人不按合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项的，贷款人有权：宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用；解除与借款人的借贷关系；向借款人收取违约金，违约金为违约金额的万分之三。被告以其购买的永清县房屋提供抵押担保，并办理了抵押登记。原告于2014年10月8日向被告支付了借款41万元。被告自2019年6月起未能按期足额偿还借款本息。至2020年11月24日，被告尚欠原告借款本金338170.53元、利息17156.2元、本金罚息426.65元、利息罚息639.3元。 另查明，2020年6月10日，建设银行廊坊分行与河北天枢律师事务所签订了《委托代理合同》，但尚未支付代理费。 本院认为，原、被告签订的《个人住房（商业用房）借款合同》，是原、被告的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，合法有效。被告未按合同约定按期足额偿还借款本息，原告依合同约定要求解除其与被告签订的《个人住房（商业用房）借款合同》、要求被告偿还借款本金、利息及罚息的主张，本院依法予以支持。被告以其购买的房产提供抵押担保，并办理了抵押登记，原告要求对该房产拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权的主张，本院依法予以支持。关于原告的违约金主张，因合同对被告逾期或未足额偿还借款本息约定了罚息，违约金系重复约定，对违约金的主张，本院不予支持。原告主张律师费，因未实际发生，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、解除原告中国建设银行股份有限公司廊坊分行与被告史忠亮、陈娟签订的《个人住房（商业用房）借款合同》； 二、被告史忠亮、陈娟于本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司廊坊分行至2020年11月24日的借款本金338,170.53元、利息17,156.2元、本金罚息426.65元、利息罚息639.3元，并自2020年11月25日起至还清借款本息之日止按合同约定偿还借款利息及罚息； 三、原告中国建设银行股份有限公司廊坊分行就上述第二项款项对永清县房屋的拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权； 四、驳回原告中国建设银行股份有限公司廊坊分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6,645.89元，由被告史忠亮、陈娟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  张晓芳 人民陪审员  尤爱青 人民陪审员  韩艳平 二〇二〇年十二月二十三日 书 记 员  逯初宸
福建省闽侯县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0121执3885号 申请执行人：泉州明俨建材有限公司，住所地福建省泉州市南安市。 法定代表人：蔡金表。 被执行人：中建铝新材料福建有限公司，福州市闽侯县。 法定代表人：陈思海。 本院在执行申请执行人泉州明俨建材有限公司与被执行人中建铝新材料福建有限公司买卖合同纠纷一案，经查明，本院在执行（2020）闽0121执4522号案件中，已依法查封了被执行人中建铝新材料福建有限公司名下的财产，目前正在依法处置。为节约司法资源，提高执行效率，统筹协调关联案件的执行，现将（2020）闽0121执3885号执行一案并入（2020）闽0121执4522号案件合并执行。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结（2020）闽0121执3885号案件的执行，将该案并入（2020）闽0121执4522号案件合并执行。 本裁定立即执行。 执行员  毛经华 执行员  唐闽蜀 执行员  林 光 二〇二〇年十二月十四日 书记员  吴程睿 附： 本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初22780号原告：上海朗翌商务咨询有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：陈恳,总经理。委托诉讼代理人：陈军，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪雅如，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：高生杭，男，1979年7月30日出生，汉族，户籍地浙江省。原告上海朗翌商务咨询有限公司与被告高生杭债权转让合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案。原告上海朗翌商务咨询有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金200,000元；2.判令被告支付以200,000元为基数，自2019年3月31日起至实际清偿之日止按年利率9.5%计算的逾期利息。事实和理由：2018年12月30日，被告以需资金周转为由向案外人上海盛桐信息技术有限公司(以下简称盛桐公司)申请借款200,000元，盛桐公司系出借平台，经过盛桐公司审查后，由被告、案外15位实际出借人及盛桐公司共同签订借款协议，约定被告共借款200,000元，利息按年利率9.5%计算，借款期限为90天，按月付息到期还本。协议同时约定，如借款到期后，被告逾期归还，出借人同意将债权转让给盛桐公司选定的第三方，由第三方直接向被告追索。2018年12月30日，盛桐公司通过银行转账向被告交付200,000元，之后被告仅支付了2018年12月30日至2019年3月30日期间的三期利息，本金及逾期利息均分文未付。2020年9月23日，盛桐公司与原告签订债权转让协议，盛桐公司将对被告的债权转让给原告，并将债权转让事宜通知了被告，故原告起诉来院，作如上诉请。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，被告住所地为浙江省桐庐县江南镇锦江村黄家四组55号，本案的合同履行地亦非上海市杨浦区。本院对本案无管辖权，本案应由被告住所地即浙江省桐庐县人民法院管辖。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十一条之规定，裁定如下：本案移送浙江省桐庐县人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 顾秀贤二〇二〇年十二月三十日法官助理 葛梦婷书 记 员 胡佳佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十一条对本院没有管辖权的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；原告坚持起诉的，裁定不予受理；立案后发现本院没有管辖权的，应当将案件移送有管辖权的人民法院。
福建省福州市晋安区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0111执2011号 申请执行人：福州久鑫顺环保科技有限公司,住所地福建省福州市台江区鳌峰街道鳌江路**（江滨中大道北侧、曙光路东侧）福州金融街万达广场二期C1#写字楼8层13室，统一社会信用代码91350103060356797R。 法定代表人:冉小云。 被执行人：马荣福，男，1965年8月14日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 本院在执行申请执行人福州久鑫顺环保科技有限公司和被执行人马荣福买卖合同纠纷一案中，申请执行人于2020年6月4日依(2018)闽0111民初5469号生效法律文书向本院申请执行。该案执行标的为：货款89000元+利息（待计）+迟延履行利息（待计）+案件受理费1012.5元+执行费（据实收取）。在执行过程中，已扣划并发放多个被执行人名下财产共19783.44元。本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。经网络查询银行、不动产、互联网银行、证券、车辆、人行，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人亦未向本院提供其他可供执行的财产线索。经约谈申请人同意终结本次执行程序。 本院认为，由于目前暂未发现被执行人有其他财产可供执行，本次执行程序应予以终结。待发现被执行人有其他可供执行的财产，可以申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人若发现被执行人有其他可供执行财产的，可再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李际斌 审判员  林 红 审判员  陈**琴 二〇二〇年十二月九日 书记员  郑荣华
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民初5085号原告：徐城，男，1990年1月10日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：黄丹阳，广东孚道律师事务所律师。被告：深圳市利金来贸易有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道盐田社区宝安大道4018号华丰国际商务大厦23A10。法定代表人：徐肖慧，总经理。原告徐城与被告深圳市利金来贸易有限公司侵害外观设计专利权(ZL201830170276.3）纠纷一案，本院于2020年9月30日立案。原告徐城于2020年9月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告徐城的撤诉申请，为其真实意思表示且不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许徐城撤诉。因当事人自行和解而申请撤诉，本案免交案件受理费。审判长  时春蕾审判员  唐国林审判员  贾 克二〇二〇年十二月三日书记员  王迈朗
福建省莆田市荔城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0304执3350号之一 申请执行人：姚金山，男，1976年7月19日出生，汉族，住所地福建省莆田市涵江区。 被执行人：漳州市华港饲料有限公司，住所地福建省漳州市芗城区石亭镇南山工业园。统一社会信用代码:91350602570954690M。 法定代表人：彭圣雄，执行董事。 被执行人：彭圣雄，男，1986年6年18日出生，汉族，住所地福建省莆田市荔城区。 本院在执行申请执行人姚金山与被执行人漳州市华港饲料有限公司、彭圣雄民间借贷纠纷一案中，已向被执行人发出执行通知书，责令其支付给申请执行人款项人民币500000元及迟延履行期间的债务利息等,但被执行人至今未按通知履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中查明，本案与（2019）闽0304执2689号执行案件均为确定被执行人给付金钱义务，执行对象为同一债务人。为了提高执行效率，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 一、本院（2020）闽0304执3350号一案合并在（2019）闽0304执2689号案件中执行。 二、终结（2020）闽0304执3350号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  李亮德 执行员  王加纪 执行员  林梦周 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  林仙芳
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初18460号原告：陈伶利，女，1987年1月15日出生，汉族，住成都市青羊区。委托诉讼代理人：张忠锡，重庆洛书律师事务所律师。被告：常郑君，女，1993年12月6日出生，汉族，住重庆市江北区。原告陈伶利与被告常郑君民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月23日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈伶利的委托诉讼代理人张忠锡到庭参加诉讼，被告常郑君无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈伶利向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告立即偿还借款本金22.5万元，支付自2019年11月7日起至付清之日止的利息（以本金22.5万元为基数，按年利率24%计算，利随本清）；2、被告支付原告律师费6000元；3、本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2019年11月，被告因资金周转困难向原告借款22.5万元，双方签订《个人借款合同》，并约定了借款期限和借款利率等事项，原告向被告支付了借款后，被告未还本付息，原告多次催收未果，诉至法院。被告常郑君未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年11月7日，陈伶利（甲方、出借人）与常郑君（乙方、借款人）签订《个人借款合同》，约定：乙方因资金周转困难，向甲方借款22.5万元，以银行转账方式支付。双方约定本次借款由甲方分批支付给乙方。借款期限为2019年11月7日至2019年11月14日，本合同利息为月息2%。因催缴借款而产生的费用由乙方承担，催款费用包含但不限于律师费、公告费、公证费等其他合理费用。合同签订后，陈伶利于2019年11月4日分两次向常郑君银行账户转账5万元，于2019年11月5日分两次向常郑君银行账户转账6.5万元，于2019年11月6日分两次向常郑君银行账户转账7万元，于2019年11月7日分两次向常郑君银行账户转账4万元，共计22.5万元。另查明，陈伶利为实现本案债权而支付重庆洛书律师事务所律师费服务费6000元上述事实，有《个人借款合同》、银行转账流水、法律事务委托合同、重庆增值税普通发票、转账凭证等书面证据、当事人陈述等证据在卷证明，并经庭审质证，足以认定。本院认为，陈伶利与常郑君签订《个人借款合同》均系双方真实意思表示，合法有效，双方均得按约履行合同义务。合同签订后，陈伶利按照合同约定支付了22.5万元借款，借款到期后，常郑君未还本付息，构成违约，陈伶利有权要求常郑君偿还借款本金22.5万元，并支付自2019年11月7日起至付清之日止的利息，以尚欠借款本金为基数，按照年利率24%计算。《个人借款合同》中，约定因催缴借款而产生的费用由乙方承担，催款费用包含但不限于律师费、公告费、公证费等其他合理费用。陈伶利已实际支付6000元律师费，故对陈伶利要求常郑君支付律师费6000元的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行版）第二十九条第二款第二项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告常郑君于本判决生效之日起十日内返还原告陈伶利借款本金22.5万元，并支付利息（以尚欠借款本金22.5万元为基数，自2019年11月7日起至付清之日止，按照年利率24%计算）；被告常郑君于本判决生效之日起十日内支付原告陈伶利律师费6000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5305.2元，公告费560元，由被告常郑君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判长 潘 渝审判员 何 露审判员 周 游二〇二〇年十二月二十八日书记员 向育松
文书内容河南省商丘市梁园区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1402执4149号申请人商丘华商农村商业银行股份有限公司，住所地商丘市凯旋路**。统一社会信用代码91411400555736919A。法定代表人李文斌，职务董事长。被执行人商丘市鸿翔玻璃有限公司，住，住所地商丘市梁园区长征北路地下道南西侧一社会信用代码91411402569836769E。法定代表人杨庆培，职务执行董事兼总经理。被执行人商丘市华实商贸有限公司，住，住所地商丘市南京路与星林路交叉口西南角一社会信用代码9141140058972027XJ。法定代表人刘开新，职务执行董事兼总经理。被执行人商丘市梁园区霞光技术玻璃制品厂，住，住所地商丘市梁园区长征路侯庄村地下道南头路西一社会信用代码：92411402MA42FF0Y7K。被执行人杨庆培，男，1972年4月21日出生，汉族，住河南省商丘市，约定送达地址商丘市威海路与文化路交叉口霞光洗浴中心。被执行人腾新华，女，1971年6月16日出生，汉族，住河南省商丘市，约定送达地址商丘市威海路与文化路交叉口霞光洗浴中心，系杨庆培的配偶。被执行人魏亚军，男，1962年10月5日出生，汉族，住河南省商丘市，约定送达地址商丘市威海路与文化路交叉口霞光洗浴中心。被执行人张祥云，女，1963年5月17日出生，汉族，住河南省商丘市，约定送达地址商丘市威海路与文化路交叉口霞光洗浴中心。被执行人李贵强，男，1966年11月1日出生，汉族，住河南省商丘市，约定送达地址商丘市威海路与文化路交叉口霞光洗浴中心。关于商丘华商农村商业银行股份有限公司申请执行商丘市鸿翔玻璃有限公司、商丘市华实商贸有限公司、商丘市梁园区霞光技术玻璃制品厂、杨庆培、腾新华、魏亚军、张祥云、李贵强借款合同纠纷一案。本院依据已经发生法律效力的河南省商丘市梁园区人民法院（2020）豫1402民初9657号民事调解书，于2020年12月7日申请立案执行，被执行人商丘市鸿翔玻璃有限公司、商丘市华实商贸有限公司、商丘市梁园区霞光技术玻璃制品厂、杨庆培、腾新华、魏亚军、张祥云、李贵强至今未履行已生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人商丘市鸿翔玻璃有限公司、商丘市华实商贸有限公司、商丘市梁园区霞光技术玻璃制品厂、杨庆培、腾新华、魏亚军、张祥云、李贵强银行存款1870万元或扣留、提取、查封、扣押、拍卖、变卖同等价值其他财产。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审判长 窦 军审判员 董俊杰审判员 何明山二〇二〇年十二月十日书记员 王梓旭
山东省宁阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0921民初3415号原告：山东能源重装集团乾泰精密机械有限公司，住所地宁阳县华丰镇驻地，统一社会信用代码：91370921690644611Q。法定代表人：颜廷彪，执行董事。委托诉讼代理人：许春晓，山东慧哲律师事务所律师。被告：山东泰阳环能设备有限公司，住所地新泰市高新技术开发区光明路**。法定代表人：王庆明，公司经理。委托诉讼代理人：李宗增，山东平畴律师事务所律师。原告山东能源重装集团乾泰精密机械有限公司与被告山东泰阳环能设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东能源重装集团乾泰精密机械有限公司的委托诉讼代理人许春晓、被告山东泰阳环能设备有限公司的委托诉讼代理人李宗增到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山东能源重装集团乾泰精密机械有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿付货款76734.58元及资金占用利息（以货款76734.58元为基数，自2014年1月1日起算，按照年利率6％计算，至付清全部货款为止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年原告向被告供货，但被告未按时向原告支付货款。经结算，被告尚欠原告货款76734.58元未付。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告山东泰阳环能设备有限公司辩称，1、原告所诉与事实不符，2014年被告未收到原告所诉的货物，更不存在欠被告货款之说。2、即便原告所诉的事实存在，本案也已超过了诉讼时效，请法院查明事实驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告以与被告于2013年签订买卖合同、被告未按合同付款为由，曾于2018年诉至本院，后撤诉。2020年原告以被告欠货款76734.58元为由，再次诉至本院。诉讼中，原告提供了增值税发票、收款20000元的收（扣）单以证实自己的主张。被告辩称未与原告签订过合同，也未收到合同所涉及货物，因此也不欠原告的货款，增值税发票不足以证实双方的买卖关系实际发生。原告在诉讼期间也未提供足以证实原、被告本院认为，原告起诉要求被告偿还欠货款76734.58元，仅向本院提供了增值税发票及收（扣）款20000元的单据，未提供其它有效证据证实双方存在买卖关系及欠货款的事实，且被告不予认可。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条的规定，“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实”。因此，本案原告未提供足够的证据证明双方的买卖关系及交付货物的事实，亦不能证明被告欠货款未付的事实。故原告要求被告偿付货款的请求，本院依法不予支持。原告可在补充其他证据后，另行起诉。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条，判决如下：驳回原告山东能源重装集团乾泰精密机械有限公司要求被告山东泰阳环能设备有限公司偿付货款76734.58元的诉讼请求案件受理费859元，由原告山东能源重装集团乾泰精密机械有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  刘强二〇二〇年十二月二十九日书记员  徐虎
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初14671号原告：王显青，男，1965年4月29日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。委托诉讼代理人：陈维亮，上海辉和律师事务所律师。被告：梁国平，男，1971年10月1日出生，户籍地上海市青浦区。被告：朱小忠，男，1961年5月19日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。被告：陈金龙，男，1965年2月5日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。原告王显青与被告梁国平、被告朱小忠、被告陈金龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理后，依法适用简易程序审理。本案于2020年11月5日依法公开开庭进行审理，原告王显青的委托诉讼代理人陈维亮，被告梁国平、被告朱小忠、被告陈金龙到庭参加诉讼。本案于2020年12月15日第二次依法公开开庭进行审理，原告王显青的委托诉讼代理人陈维亮，被告梁国平、被告朱小忠、被告陈金龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告梁国平归还原告借款本金人民币(币种下同)500,000元；2、判令被告梁国平支付逾期还款利息(以500,000元为本金，自2020年11月5日至实际清偿之日止，按照4倍的全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率即LPR来计算)；3、判令被告梁国平承担律师费5,000元；4、判令被告朱小忠、被告陈金龙对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：原告与被告梁国平系朋友关系，被告梁国平提出向原告借款。2017年6月2日，原告向被告梁国平出借50万元。双方签订借款合同一份，被告朱小忠、被告陈金龙在担保方处签字提供担保。借款到期后，三被告未归还借款及利息，为保护原告的合法权益，特诉至贵院，恳请贵院判决如所请。被告梁国平辩称，不同意原告诉请，目前没有能力偿还，待有能力再偿还，本金和利息计算标准认可。向原告借款是为了偿还梁国平个人的赌债，通过朱小忠介绍认识原告王显青。目前未归还过借款及利息。被告朱小忠辩称，不同意承担连带清偿责任，当时仅是担保找到梁国平的人。被告陈金龙辩称，不同意承担连带清偿责任，当时仅是担保找到梁国平的人。本院经审理认定事实如下：被告梁国平和被告朱小忠、被告陈金龙系朋友关系。被告梁国平为偿还赌债，通过被告朱小忠介绍认识原告王显青并向其借款。2017年6月2日，原告向被告梁国平银行转账2笔，分别为70万元和10万元，合计为80万元。同日，被告梁国平向被告朱小忠银行转账30万元，被告朱小忠向原告王显青银行转账30万元。2017年6月2日，由被告朱小忠书写借条一份，载明：“由章埝村XXX号梁国平XXXXXXXXXXXXXXXXXX关于急需资金100,000万，壹佰万现向青浦区东斜村XXX号王显青借款，期限为壹年半，如超壹年半，按照银行利息每月支付。同时在壹年半因搬迁所得到房，先解决尽快还款。”被告梁国平在落款处签名，被告朱小忠、被告陈金龙分别在担保人处签名。同日，双方签订借款合同一份，载明：“乙方(借款方)：梁国平……丙方(担保方)：朱小忠、陈金龙……二、借款金额：乙方向甲方借款人民币500,000元(大写：伍拾万)。三、借款期限：借款期限为月。自年月日至年月日止。四、利息计算方式：本借款利息按还款时中国人民银行公布的同期银行利率上限的四倍计算借款利息。”借款到期后，三被告均未偿还借款本金及利息。原告为维护其自身合法权益，故诉至本院。审理中，本院依职权对原告王显青制作谈话笔录。王显青表示，被告梁国平实际向其借款50万元，借期1年半，借条之所以写100万元，系因为其中的50万元为1年半的借款利息。就该笔50万元利息，王显青不再向被告梁国平主张，王显青就借款本金50万元向被告主张。但认为转账80万元给被告梁国平，梁国平再将其中的30万元银行转账给朱小忠，朱小忠再将30万元银行转账给王显青系朱小忠的主意。被告梁国平、朱小忠对上述谈话笔录真实性、合法性无异议，但认为上述30万元转账过程系王显青的主意。以上查明的事实，由以下证据证明：原告的陈述、被告梁国平、被告朱小忠及被告陈金龙的陈述，原告提供的借条、借款合同各一份，银行交易明细一组；被告梁国平、被告朱小忠提供的银行交易明细一组上述证据经庭审出证、质证，本院予以确认。根据庭审确认的事实，本院认为，自然人之间依法成立的借贷合同，合法有效，对借贷双方当事人具有约束力。结合原告提供的现有证据材料，足以认定原高与被告梁国平之间存在借贷法律关系。原告王显青已经向梁国平履行了出借款项的义务，梁国平亦收到上述借款，被告梁国平理应偿还借款本金。被告梁国平不归还借款的行为显属违约，应承担相应的法律后果。对于原告主张的出借款项的具体金额，原告实际向梁国平出借款项本金为50万元，被告亦予以认可，本院予以确认。对于原告主张的借款利息，鉴于借款合同形成于借条之后，依据借款合同的约定，原告诉请借款利息的计算标准具有事实和法律依据，本院予以支持。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于原告主张的律师费，原告并未提供律师费发票及聘用律师合同等证据予以证明律师费的产生及金额，故本院对原告的该项主张难以支持。至于原告诉请被告朱小忠、被告陈金龙对被告梁国平的债务承担连带清偿责任，鉴于该两被告在借条和借款合同上均确认为担保人，该两被告应对被告梁国平的主债务及利息承担担保责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告梁国平应于本判决生效之日起十日内归还原告王显青借款人民币50万元；二、被告梁国平应于本判决生效之日起十日内支付原告王显青借款逾期还款利息(以50万元借款本金为基数，自2020年11月5日起至实际清偿之日止，按照4倍的全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率即LPR为计算标准)；三、被告朱小忠、被告陈金龙对上述被告梁国平的债务承担连带清偿责任。四、驳回原告其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,800元，减半收取4,400元，由被告梁国平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  邵文龙二〇二〇年十二月三十日书记员  陆 菁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。