广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂1102民初4718号 原告：何龙，男，1982年5月11日出生，汉族，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：卢贞，广西贺瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈胤锋，广西贺瑞律师事务所律师 被告：陈杰，男，1991年2月14日出生，仡佬族,住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：何天红，广西众望（富川）律师事务所律师。 被告：岑木水，男，1989年7月2日出生，汉族，住广西贺州市。 原告何龙与被告陈杰、岑木水返还原物纠纷一案，本院于2020年11月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月21日公开开庭进行了审理。原告何龙及其委托诉讼代理人卢贞，被告陈杰及其委托诉讼代理人何天红，被告岑木水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何龙诉称：2016年8月3日，原告购买了一辆宝马牌小型轿车，车牌号：贵Ｅ×××××，购车款约为40万元。2018年8月7日，原告因需要资金周转，向被告陈杰借款11万元，双方约定：每月利息5500元，没有约定具体还款时间，原告以自己所有的贵Ｅ×××××宝马牌小轿车质押给被告陈杰。借款后，被告陈杰将11万元通过银行账户转账给原告，原告将贵Ｅ×××××宝马牌小轿车交给被告陈杰保管。2018年10月26日，原告联系被告陈杰，要求清偿全部借款及利息，并要求2018年10月30日提车，才得知被告陈杰在未经原告同意的情况下，擅自将该车出售，用于抵扣借款及利息。原告多次要求被告陈杰返还车辆，但是被告陈杰以各种理由推诿，后原告无法联系上被告陈杰。2018年10月开始，原告通过各种途径寻找案涉车辆，但均无结果。2020年7月16日、17日，贺州市交警支队联系原告称案涉车辆违停，要求原告挪车。2020年7月20日，广西贺州市交警再次通过手机短信通知原告，案涉车辆因违停放在贺州市八步区附近，造成他人车辆出行不便，要求原告挪车，原告才知道案涉车辆在广西贺州市。2020年7月21日，原告向贺州市公安局信都派出所报案，了解到案涉车辆被被告岑木水购买自用。根据《中华人民共和国物权法》第二百一十四条、第二百一十九条的规定，被告陈杰虽为债权人，但是未征得原告同意，擅自将车辆出售给他人，其行为构成违约，被告岑木水明知所购车辆系他人所有，仍然购买，其行为应当认定为无效，二被告应共同返还案涉车辆给原告。综上，为维护原告的合法权益，原告请求法院判令：1、被告陈杰、岑木水共同返还原告何龙所有的车牌号为贵Ｅ×××××的宝马牌小型轿车；2、本案诉讼费由二被告承担。 被告陈杰答辩称：请求确认陈杰与何龙之间的借款和质押合同有效，请求驳回原告请求两被告返还宝马牌小型轿车（车牌号：贵Ｅ×××××）的诉讼请求，相关诉讼费用由原告自行承担。2016年8月7日，原告因资金周转向被告陈杰借款11万元，借期为一个月，月利率5500元。原告以自有的车辆质押给被告陈杰，双方约定借期届满后，如果原告在3-5天内不将款项归还给被告陈杰，被告陈杰有权处理该质押车辆。事后双方依合同各自履行了义务，被告陈杰将原告车辆予以收执，被告陈杰将借款转账给了原告何龙。合同到期后，原告未按期还款，经被告陈杰多次催收，原告表示由被告自行处理，因此，被告将借款合同及质押合同的权利义务一并以14万元转给了湖南省邵阳市的孙兴，至于车辆后续情况，被告陈杰不清楚。上述事实有原、被告双方的借款合同、质押借款合同、原告书面的借条、收条、质押合同的免责声明、逾期变卖委托书、承诺书、承诺函予以证明。被告陈杰认为，原、被告双方签订的借款、质押合同合法有效，应受法律保护。2.至于质押车辆如何转让到本案被告岑木水手中，被告陈杰不知道。现在是原告与被告岑木水直接发生法律关系。原告在没有归还借款的情况下主张返还车辆是没有法律依据的。 被告岑木水答辩称：车辆是在广州一车行购买的。当时何龙找到了他，并报了案，后来发现车辆手续不清楚，2020年7月21日他就将车辆退还了车行刘鑫。 原告为其诉讼主张提供了以下证据： 1.机动车行驶证复印件1份; 2.车辆购置税完税证明1份; 3.购车专项分期付款合同1份; 证据1-3共同证明原告是宝马牌小型轿车（车牌号贵Ｅ×××××）的所有权人。 4.贵州兴义农村商业银行股份有限公司个人账户明细1份，证明2018年8月7日原告向被告陈杰借款11万元。 5.微信聊天记录打印件3份，证明被告陈杰擅自将案涉车辆出售用于抵扣借款及利息，后原告无法联系被告陈杰。双方于2018年10月13日协商延期借款时间，在10月31日前将借款及利息归还，所以10月26日才有提车的信息，如何龙与陈杰没有达成协议，就不会有10月28日提车的要求。原告认为是被告陈杰恶意转让车辆，按陈杰说法是以14万元转让合同，但多出部分也没有返还给原告，所以原告认为陈杰是恶意转让车辆。 6.贺州市交警支队挪车短信打印件1份及通话记录截屏打印件1份，证明2020年7月，原告才得知案涉车辆在贺州市八步区附近。 7.岑木水询问笔录复印件1份，证明车辆是由岑木水掌控。 8.收条复印件1张，证明收条在签时是空的格式条款。 9.汽车质押借款合同复印件1份，证明汽车质押借款合同没有委托对质权处理的约定。 10.借款合同复印件1份，证明出借人、单位没有何龙签字，说明是格式条款。 11.何龙身份证复印件1份，证明何龙身份信息。 12.债权转让交接确认书复印件1份、债权转让协议书复印件1份，证明车辆从2020年3月3日开始由岑木水掌控。 被告陈杰为其答辩主张提供了以下证据： 1.借条、收条各1张，证明被告陈杰借款12万元给原告何龙的事实，还有1万元作为利息和车辆违章。 2.免责声明、逾期变卖委托书、承诺书、承诺函各1份，证明原、被告双方就借款、质押的相关内容进行了协商，特别是本案原告在相关法律文书签字确认如果逾期不偿还借款，由陈杰全权处理质押物。借款到期后，如果到期3-5天不主动联系陈杰视为何龙本人自愿放弃赎回质押物，何龙不追究陈杰的责任，不足的还要补足价款。本案原告还要放弃超过原质押金额追索的相关权利。承诺函也明确了何龙保证没有债权债务，实际上何龙隐瞒质押车辆有按揭抵押贷款的事实。 3.短信截屏打印件1份及原告与陈杰2018年9月13日电话录音光盘1份，证明汽车质押借款到期后，被告陈杰依合同履行了告知义务，在原告逾期还款的情况下通知要处理车辆的事实。 被告岑木水为其答辩主张提供了以下证据： 1.微信聊天记录3张； 2.银行流水2张； 上述证据1-2共同证明岑木水已将车辆退回了车行，交给了刘鑫。 经开庭质证，被告陈杰对原告证据1、2、3、4、5、6的真实性没有异议。对合法性、关联性，认为证据3，在借款、质押时原告隐瞒车辆有贷款，导致无法过户。对明细表的三性没有异议。对证据5，聊天记录是不完整的，是原告拒绝与陈杰联系、协商。2018年12月26日后才有信息，如真有诚意，应先说还本息，再说提车。从微信看，是原告不回赎车辆。对原告证据7、8、9、10、11的真实性、合法性无异议，但岑木水询问笔录中提到以16万元买的车，结合手机银行转账，证实买了车，但后来是否退还了车不明，如退了就不关岑木水事了。收条、汽车质押借款合同、借款合同，与本案被告陈杰提供的证据2是相辅相成的，并没有矛盾。至于为何没有写陈杰的名字，是为了实现质押，到时过户给谁就写谁的名字，第一手为陈杰是客观事实。对证据12债权转让交接确认书不清楚，这与本案被告陈杰没有关系。被告岑木水对原告证据1、2、3、4、7、8、9、10、11、12没有异议，对证据5、6不清楚。原告对被告陈杰证据1的真实性没有异议，但对借条和收条除了是何龙签字外其它都是由陈杰书写的。对于被告说的1万元是作为利息和车辆违章不是事实，该1万元是作为利息的，俗称砍头息。原告对被告陈杰证据2的真实性无异议，除了何龙的签字外其他都是陈杰书写的。原、被告是朋友关系，且办公室是两隔壁，陈杰一直清楚何龙购买的车辆是有贷款的。证据2都是统一格式，承诺书条款是违反法律规定的。借期有明确约定，对借款时间延期一个月，在9月7日、10月6日都有催款，之后没有了，认为陈杰恶意转让合同。对被告陈杰证据3，原告没有收到短信，对于债权转移，应书面发出债权转让通知。即使双方债权债务到期了，也应给予一定期限归还借款，而陈杰是按合同约定擅自转让车辆，所以认为转让车辆是无效的。对于录音，原告对真实性无异议，被告陈杰确实在2018年9月13日向原告催要利息，但是在9月14日，何龙已向陈杰支付了6000元利息，是9月7日-10月6日的利息。被告岑木水对被告陈杰的证据不清楚。原告对被告岑木水证据1的真实性无异议，但不能证明岑木水将车辆退回给了所谓的刘鑫，在微信聊天记录中，说“你说那个车是我的，借我的车开”，可能存在串通。原告对被告岑木水证据2银行流水的真实性没有异议，但是不能证明被告岑木水已经将车辆退还给案外人的事实，双方没有移交手续。被告陈杰对被告岑木水证据1的真实性无异议，对证据2的真实性、合法性、关联系都没有异议。 本院对证据的分析认证：对原告证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11的真实性，被告无异议，本院在本案对其真实性予以确认。对原告证据12，原告与被告岑木水对其真实性没有异议，本院确认被告岑木水接收了车辆的事实。对被告陈杰证据1、2，原告对其真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。对被告证据3，原告称没有收到短信，收发短信电话号码与原告自己诉状所列的号码一致，且短信有回复记录，原告称没有收到短信本院不予采信；对电话录音，原告对其真实性没有异议，本院予以确认。对被告岑木水证据1、2，原告与被告陈杰对其真实性没有异议，本院在本案对其真实性予以确认。 综合全案证据及原、被告的陈述，本院确认以下事实： 2018年8月7日，原告何龙向被告陈杰借款12万元，被告陈杰实际向原告转账11万元。约定借款期限1个月，从2018年8月7日起至2018年9月6日。原告向被告陈杰提供宝马牌小型轿车一辆（车牌号：贵Ｅ×××××）作质押担保。借款期限届满后，原告未向被告陈杰归还借款。被告陈杰自称将债权转让给湖南邵阳一个叫“孙兴”的人，质押车辆一并转交给了“孙兴”。后几经转手，转到被告岑木水手上。被告岑木水称其于2020年3月3日在广州与一个叫“刘鑫”的人签订债权转让协议书，从“刘鑫”处“购”得质押车辆。2020年7月，原告得知其出质车辆在岑木水手中，与岑木水交涉返还车辆未果，遂提起本案诉讼。诉讼中，岑木水称其已经将车辆退给了“刘鑫”。 本院认为，原告向被告陈杰借款，被告将借款提供给原告使用，双方之间成立民间借贷关系。为担保借款债务的履行，原告将其车辆出质给被告陈杰占有作为担保，双方之间还成立质押合同关系。借款期限届满后，原告未归还借款，被告陈杰将债权转让给他人，那么债权有关的从权利质权也一并转让。几经转手后，最终债权转到了被告岑木水手中，质权也一并转移给被告岑木水。但诉讼中岑木水表示其已经将车辆退给“刘鑫”，解除了与“刘鑫”的债权转让合同。结合岑木水提供的银行存款历史明细，2020年3月3日，岑木水转给“刘鑫”159500元，2020年8月15日，“刘鑫”转给岑木水135000元，岑木水所述应该属实。现在车辆在何处，由谁占有不明，根据岑木水提供的微信聊天记录，“刘鑫”认可已将车辆退给了他，但他又已经将车辆转手。本案债权现已转让给谁不明，质权归谁享有不明。对于原告要求被告陈杰、岑木水返还车辆，现陈杰、岑木水均已不是债权人，也不是质权人，质押车辆也不由其二人占有控制。根据《中华人民共和国物权法》第二百一十九条“债务人履行债务或者出质人提前清偿所担保的债权的，质权人应当返还质押财产。”的规定，本案债务未清偿，且两被告也不是质权人，故对于原告请求两被告返还质押财产车辆，本院不予支持。诉讼中岑木水实际上也通知了原告下一家为“刘鑫”，原告可尝试向“刘鑫”主张权利。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二百一十九条之规定，判决如下： 驳回原告何龙的诉讼请求。 案件受理费100元（原告已预交），由原告何龙承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员  赵 波 二〇二〇年十二月三十日 法官助理  莫玉梅 书 记 员  陈 斌