浙江省嘉善县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0421行初35号 原告平湖市宋龙食品厂，住所地平湖市广陈镇高新村1组。 投资人余松龙。 委托代理人张大伟，北京吴少博律师事务所律师。 被告平湖市广陈镇人民政府，住所地平湖市广陈镇盐河街20号。 法定代表人李夏岚，镇长。 委托代理人侯平、王群，浙江天卓律师事务所律师。 原告平湖市宋龙食品厂（以下简称“宋龙食品厂”）诉被告平湖市广陈镇人民政府（以下简称“广陈镇政府”）不履行行政补偿职责一案，于2020年3月16日向本院提起行政诉讼，经诉前调解未果，本院于2020年6月28日立案。本院依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并组成合议庭于2020年8月12日公开开庭审理了本案。原告投资人余松龙、委托代理人张大伟，被告广陈镇政府副镇长沈华新、委托代理人侯平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋龙食品厂向本院提起诉讼，请求（变更后）：判令被告依法履行关闭的法定补偿职责，对原告按照法定补偿标准予以合理的补偿，金额为691087.5元。事实和理由：2004年，原告前身平湖市当湖街道宋龙面包房于法院处拍卖所得地号为7-9-0-1-1的国有土地使用权及地上建筑物。2005年，平湖市当湖街道宋龙面包房变更名称为平湖市宋龙食品厂。2013年，原告又由个体经营变更为个人独资企业。原告依法取得包括工商营业执照、食品生产许可证以及土地使用权证在内的各项行政许可手续，一直合法生产经营糕点（烘烤类糕点、月饼）等产品。2018年5月，被告以口头通知的形式告知原告企业，因位于广陈镇自来水厂水源保护范围，按照上面的政策要求需要关闭、拆除。此后，被告便对原告企业实施了关停，导致原告企业停产至今。原告认为，作为合法经营多年的企业，因环保政策需要关闭、拆除的，应当依法获得补偿。遂于2020年1月6日以邮政快递的方式向被告提交履行行政（补偿）职责申请书。被告于同月7日签收。但时至今日，原告未收到被告的任何答复。 原告认为，被告作为具体实施责任主体，应当依法履行补偿职责。 一、原告合法经营多年，依法取得各项行政许可手续，对企业所占地块上的建筑物及附属物拥有合法的权益，应当得到依法保障。首先，涉案生产项目所占地块使用权和地上建筑物所有权为原告通过司法拍卖的方式依法取得。依据《物权法》的相关规定，原告对所有的包括国有土地使用权、所占地块上房屋及其他构筑物、附属物的所有权、机器设备的所有权益依法享有物权权益，该项权益应当依法予以认可并给予保障。其次，原告依法取得合法生产经营的各项行政许可手续。依据《行政许可法》的相关规定，原告依法取得的各项行政许可手续因公共利益政策需要撤回的，基于政府信赖利益保护原则，也应当予以合法保障。总之，原告因水源保护而被关停，前述各项生产项目及附属设施、合法经营手续均失去原有效用，基于前述法律规定，应当获得合法合理的补偿保障。 二、被告为此次环保关停行动的实施责任主体及补偿主体，应当依法履行法定的补偿职责，依据法定补偿标准对原告的建筑物及附属设施重置损失、停产停业损失、设施设备搬迁费用、职工遣散安置费用等按照相关法定补偿程序予以合理的补偿。依据《浙江省饮用水水源保护条例》第二十七条第二款：“在饮用水水源保护区划定前已经依法批准设置的项目和设施，因饮用水水源保护区划定或者保护区范围调整需要停业、关闭或者拆除，导致所有者或者经营者的合法权益受到损害的，有关人民政府应当依法予以补偿”之规定，水源保护区划定之前既已存在的合法生产项目，因后期水源保护区划定或者范围调整需要停业、关闭或者拆除，有关人民政府应当依法予以补偿。依据平湖市人民政府发布的《关于印发平湖市饮用水水源地环境问题整改工作方案的通知》，被告负责辖区内规下企业的关闭、拆除工作。即被告作为案涉关闭行为的实施主体，对原告负有补偿职责。 综上，原告为维护自身的合法权益提起诉讼,望法院查清事实，依法支持原告的诉讼请求。 原告向本院提交了如下证据： 1.平湖国用（2008）第00333号国有土地使用权证、协助执行通知书、房屋权属证明、营业执照、食品生产许可证，证明原告对企业所占地块上的建筑物及附属物拥有合法的权益，原告依法注册成立，合法经营多年，具备提起本案的主体资格； 2.微信聊天记录、平政办发〔2018〕53号文件，证明原告企业因水源保护而被关停，由被告牵头实施，原告应被告要求已经关停一年半之久，被告至今未给予原告关停补偿； 3.履行行政（补偿）职责申请书及邮寄单、签收凭证，证明原告依法申请行政补偿，被告至今未予以答复。 4.平湖市宋龙食品厂关停现场的图像一组，证明被告实施了对原告的关停的行为； 5.广陈镇人民政府领导班子介绍网页截图，证明沈华新为广城镇人民政府的工作人员。 6.评估报告书，证明原告的停产停业损失的具体数额。 被告广陈镇政府辩称，一、2018年5月2日平湖市人民政府发布《平湖市饮用水水源地环境问题整改工作方案的通知》，为完善广陈镇备用水源地建设，切实整治水源保护区内工业、农业和生活污染源，保障水源地安全，要求拆除或者关闭二级保护区范围内排放污染物的工业企业，全部拆除或者关闭二级保护区内的11家工业企业，规上企业由经信局牵头，规下企业由广陈镇牵头，原告宋龙食品厂被列为整改名单，应当被拆除或关闭。 二、2018年5月份，被告与环保局等单位口头通知原告，因其位于饮用水二级保护区内，按照市政府的要求关停企业。在被告多次上门做宣传工作后，原告同意关停企业，但就关停后的补偿问题经被告委托鉴定机构评估，原告认为评估补偿金额过低没有确认评估结论，导致安置补偿协议尚未签订，厂房实际未被征收。 被告依据《平湖市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》、平政发（2017）79号《平湖市人民政府关于2017年市区国有土地上房屋征收补偿和补助奖励标准适用2016年度有关规定的通知》，委托平湖市佳诚房地产评估事务所、平湖市中意土地评估有限公司分别对关停房屋资产、土地使用权价值进行评估，经评估原告房屋合法有证房屋面积695.86平方米，评估价682619元，无证房屋363.20平方米，评估价218368元，装潢及附属物、构筑物评估价799572元，土地补偿价836683元，不可拆除设备及绿化评估价20130元，补偿费合计255.7373万元。 依据平政发（2017）79号通知，政策补助费按照：1.搬迁补偿费（有证建筑面积每平方米50元）：695.86×50＝34793元；2.临时安置补偿费（有证房屋价值的0.5%，补6个月）：682619×0.5%×6＝20479元：3.停产停业损失补偿费（有证房屋价值及装修的5%）：（682619+393164）×5%＝53789元；4.货币补偿奖励费（有证房屋价值的18%）：682619×18%＝122871元；5.签约奖励费（有证房屋价值的3%）：682619×3%＝20479元。上述政策性奖励、补助金额合计252411元。补偿及各项奖励合计2809784万元，因原告对评估报告的结果有异议，被告多次向其释明补偿政策，但原告始终未能确认评估内容，导致双方至今尚未签订安置补偿协议。 三、本案在起诉前由嘉善县人民法院委托平湖市司法局行政诉讼调解中心进行调解，因原告对征收政策的不理解，混淆了厂房征收与宅基地上房屋征收，导致其诉求过高。平湖国用（2008）第00333号国有土地使用证载明土地用途为工业用地，因此征收应当按照工业用地的标准进行评估，工业用地的土地补偿标准远远低于住宅用地。原告认为虽然厂房现在尚未被实际征收，但原告一家三代都住在该厂房内（厂房及住宿兼用），征收后280万元补偿款差不多只能在平湖城区购买一套房另加装修，远远无法满足现在的居住需求，要求被告按照农村住宅的补偿标准进行补偿。被告认为厂房的用途仅用于生产、加工，不得用于生活居住，虽然原告现在居住在厂房内，但无法改变厂房的用途。因双方对补偿数额差距太大，故无法达成调解协议。 综上，被告依据各项政策规定，在充分保障原告权利的基础上作出了相应的安置补偿方案，因原告的原因至今没有签订安置补偿协议，其责任在原告方。被告已经履行了法定职责及相关义务，恳请法院依法裁定驳回原告的起诉。 被告广陈镇政府向本院提交了以下证据、依据： 1.平湖市饮用水水源地环境问题整改工作方案的通知，证明市政府要求拆除或者关闭二级保护区范围内排放污染物的工业企业，全部拆除或者关闭二级保护区内的11家工业企业，规下企业由广陈镇牵头，原告宋龙食品厂被列为整改名单，应当被拆除或关闭； 2.平湖市宋龙食品厂拟被征收补偿方案、房屋评估、附属物、构筑物、土地等补偿价格，证明被告拟对原告补偿各项补偿、奖励合计2809784元； 3.《平湖市宋龙食品厂资产征收补偿协议》（庭后提交），证明2020年11月21日，原、被告达成征收补偿协议，其中包含了停产停业损失。 法律法规及规范性文件依据： 1.《浙江省饮用水水源保护条例》第二十二条； 2.平湖市人民政府令第54号《平湖市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》； 3.平政发〔2017〕79号《关于2017年市区国有土地上房屋征收补偿和补助奖励标准适用2016年度有关规定的通知》。 经庭审质证，被告对原告提交的证据1-5真实性无异议；对证据6，认为系原告当庭提交，由北京的财产评估公司作出，需核实评估资质及内容。 原告对被告提交的证据1无异议；对证据2、3的真实性合法性认可，但对关联性和证明目的不认可，原告起诉的是要求被告履行关闭补偿的法定补偿职责，与征收补偿属于不同的法律关系，补偿项目也没有重合。 本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据1-5及被告提交的证据，具有真实性、合法性，且与本案相关，本院予以确认。对原告提交的证据6，系原告自行委托，本院不予确认。对被告提交的证据，本院均予以确认。 经审理查明，原告厂房位于平湖市广陈镇高新村1组，土地使用权面积1666.7平方米。 2018年5月2日，平湖市人民政府发布《平湖市饮用水水源地环境问题整改工作方案》（平政办发〔2018〕53号），为完善广陈塘备用水源地建设，切实整治水源保护区内工业、农业和生活污染源，保障水源地安全，需拆除或关闭二级保护区范围内排放污染物的工业企业，其中包括原告。 2018年5月，被告以口头形式告知原告，因其位于二级保护区内，按照市政府的要求关停或拆除。原告同意关停或拆除，但双方就补偿事宜未达成一致意见。 2020年1月6日，原告向被告邮寄《履行行政（补偿）职责申请书》，请求被告依法履行对原告关闭、拆除的法定补偿职责，按照法定搬迁标准予以合理的补偿。被告于次日签收。因未获补偿，故原告提起诉讼。 另查明，庭审结束后，原、被告双方于2020年11月21日签订《平湖市宋龙食品厂资产征收补偿协议》，征收资产标的为原告坐落于平湖市广陈镇高新村1组上的土地、该宗地的建筑物、附属物、构筑物及其房屋装璜、绿化。征收补偿价款中第四项约定了搬迁补偿费、临时安置补偿费、停产停业损失补偿费、货币补偿奖励费、签约奖励费等内容。 本院认为，《浙江省饮用水水源保护条例》第二十七条第二款规定，在饮用水水源保护区划定前已经依法批准设置的项目和设施，因饮用水水源保护区划定或者保护区范围调整需要停业、关闭或者拆除，导致所有者或者经营者的合法权益受到损害的，有关人民政府应当依法予以补偿。原告厂房位于平湖市人民政府于2018年5月2日发布《平湖市饮用水水源地环境问题整改工作方案》划定的饮用水二级保护区范围内，需关闭或拆除。被告广陈镇政府根据该文件的规定，要求原告停业、关闭或拆除，故被告应当对原告作出补偿。被告广陈镇政府根据平湖市人民政府出台的方案，通知原告企业关停，并委托进行评估等工作，根据相关政策标准拟定了补偿方案。因就停业、关闭或拆除的补偿问题，双方未能达成一致意见，原告向被告提出书面申请，要求依法履行对原告关闭、拆除的法定补偿职责，按照法定搬迁标准予以合理的补偿，后提起本案诉讼。本案开庭审理后，经原、被告双方自行协商，于2020年11月21日签订了《平湖市宋龙食品厂资产征收补偿协议》，就原告厂房拆除的补偿做出了一致约定，其中包含停产停业损失，本案中的诉讼请求已被该协议所吸收。原告认为，其请求被告履行关停补偿职责与被告已对原告企业所作的征收补偿，属于不同的法律关系，没有事实和法律依据。其称补偿项目没有重合，系其理解错误。原告要求被告继续对其停业、关闭履行行政补偿职责，无事实根据。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(一)项的规定，裁定如下： 驳回原告平湖市宋龙食品厂的起诉。 如不服本判决，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判长  江万景 审判员  胡锦明 审判员  钱 骏 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  张 韬