广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0117民初4895号原告:江苏驭承国际物流有限公司，住所地：新沂市。法定代表人：蒋文俊，职务董事长。委托诉讼代理人：陈燕莉，广东誉理律师事务所律师。被告:周维仲，男，1985年7月12日出生，汉族，住安徽省濉溪县。被告：淮北明昊物流有限公司，住所地：濉溪县。法定代表人：张玉梅。委托诉讼代理人：李玲玲，该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司，住所地：安徽省淮北市。负责人：邵建彬。委托诉讼代理人：黄标，北京市盈科（广州）律师事务所律师。第三人：吉林顺通物流有限公司，住所地：吉林省吉林市。法定代表人：雇亚丽。原告江苏驭承国际物流有限公司诉被告周维仲、淮北明昊物流有限公司（以下简称明昊物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司（以下简称保险公司）、第三人吉林顺通物流有限公司（以下简称顺通物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月10日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员吕树彬适用小额诉讼程序于2020年11月10日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人陈燕莉，被告周维仲、被告明昊物流公司的委托诉讼代理人李玲玲、被告保险公司的委托诉讼代理人黄标到庭参加了诉讼，第三人顺通物流公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现本案已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1.被告周维仲立即向原告支付车辆维修费10000元、新车贬值补偿款25000元与差旅费1790元，并以36790元为基数，自起诉之日起至付清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息给原告；2.被告明昊物流公司对被告周维仲的上述款项承担连带责任；3.被告保险公司对被告周维仲的上述款项承担保险责任；4.三被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由为：原告委托第三人顺通物流公司将一批广汽菲亚特克莱斯勒商品车从广州市番禺区化龙镇运输至案外人（接车方）连云港xx汽车销售服务有限公司（以下简称xx公司），于2020年4月2日发车。2020年4月4日05时00分，被告周维仲驾驶皖Ｆ×××××大型汽车，在广州市从化区从化服务区3367公里与案外人张某驾驶的吉Ａ×××××大型汽车发生交通事故，造成吉Ａ×××××大货车牵引的吉Ａ×××××车上货物（一辆小型客车，车架号为LWXXXX）的右后部损坏。本次事故经交警部门作出责任认定，周维仲承担全部责任，张某无责任。2020年4月7日，xx公司在收到上述商品车后，经验收发现车架号为LWXXXX的车辆后侧受损，已无法按正常商品车出售，经其评估，受损商品车维修费为10000元，贬值费为25000元。因原告系xx公司该批商品车的承运人，xx公司要求原告先行赔付上述商品车维修费10000元及贬值费25000元，原告于2020年4月10日向xx公司支付了35000元。另由于被告周维仲未按规定于事故发生后留在现场处理，以致于张某当时只能报警，并于2020年4月9-10日往返南京大板车停车场与广州市从化区，为处理本次事故认定事宜产生差旅费1790元。原告认为，原告的上述损失均是由被告周维仲的侵权行为引起，周维仲应予赔偿。被告明昊物流公司系被告周维仲驾驶的皖Ｆ×××××号大型车辆的车主，应对被告周维仲的欠款承担连带责任。明昊物流公司为肇事车辆在保险公司投保了交强险及商业保险，应对周维仲的上述款项承担保险责任。被告周维仲辩称，不同意原告诉请，原告要求的贬值补偿款没有依据，修理费保险公司没有定损。被告明昊物流公司辩称，不同意原告诉请，车辆贬值费没有依据，车辆购买了保险，应由保险公司承担相关赔偿责任。被告保险公司辩称，一、皖Ｆ×××××号车在保险公司投保了交强险，事故发生在保险期限内，保险公司即使赔偿，也应按交强险限额和保险条款的约定进行赔偿。二、皖Ｆ×××××号车在保险公司投保了商业第三者责任保险100万元，事故发生在保险期限内，保险公司按照商业保险合同和条款的约定进行赔偿。本案原告和其他被告未提供相应证件作为证据，且原告主张的新车贬值补偿款属于间接损失，根据保险条款约定，保险公司在商业险不予赔偿。基于本案存在上述免赔情形，保险公司在商业险内不承担赔偿责任。三、请求法院查明本案其他被告的垫付情况，并依法扣减。四、退一步讲，保险公司即使赔偿，也对原告的各项诉请有异议。1.车辆维修费，该项损失未委托第三方评估机构进行评估，也未经保险公司定损，同时也无被告的确认，保险公司不予认可。2.贬值损失，该项费用属于间接损失，商业三者险免赔。同时原告并非涉案商品车的所有人，并非损失的实际权利人，应驳回该项诉请。3.差旅费，该项费用无证据证明与本次事故存在关联性，同时也不属于法定赔偿项目，部分费用也无正式合法发票，不予认可。第三人顺通物流公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。经审理查明，2019年1月1日，原告作为承运方（乙方），与吉林省xx物流有限公司作为托运方（甲方）签订《商品车运输合同》，约定本合同项下运输标的为甲方进口（克莱斯勒、ALFA等）商品车，甲方根据业务需要，根据收货单位或收货人所在城市及其与收货单位或收货人约定的交货期间向乙方发出运输指令。运输方式为乙方为甲方提供主要以公路运输为主的“门到门”服务，即乙方根据甲方指令，将甲方需要运输的商品车从指定的存放仓库运输至指定的收货单位或收货人处并完成相应交付手续。2020年1月1日，原告作为甲方，第三人顺通运输公司作为乙方，签订《商品车公路运输合同》，甲方委托乙方为甲方商品车运输商，甲方将指定的商品车交由乙方以公路运输的方式按照审定的区域及价格进行运输。原告根据吉林省xx物流有限公司的指令，将一批商品车运输至指定收货单位连云港xx汽车销售服务有限公司。原告委托第三人对该批货物进行运输。2020年4月4日05时00分，张某驾驶吉Ａ×××××重型车辆运输车牵引吉Ａ×××××车运输上述货物，与被告周维仲驾驶的皖Ｆ×××××号重型半挂牵引车发生交通事故，造成吉Ａ×××××车上一辆小型客车右后部受损（车架号为LWXXXX）。本次事故经交警部门作出事故认定，周维仲承担事故全部责任，张某无事故责任。因事故造成xx公司车架号为LWXXXX的车辆受损，无法按照正常商品车出售，xx公司作为汽车销售商（4S店），经其评估，向原告提出两个解决方案：一、受损商品车维修费为10000元，贬值费为25000元（因汽车三包法规定商品车出售前如有维修必须如实告知客户，否则恶意隐瞒构成欺诈的，退一罚三）；二、由运输方直接买断车辆。最终经协商，原告按第一种方案，于2020年4月10日转账赔付了xx公司共计35000元，xx公司向原告出具了两张增值税专用发票（一张为10000元、一张为25000元），注明为劳务、维修费。周维仲驾驶的皖Ｆ×××××号重型半挂牵引车登记车主为明昊物流公司，周维仲为该车的实际车主，并将该车挂靠明昊物流公司进行运输。该车在保险公司投保了交强险及限额为100万元的商业三者险含不计免赔，事故发生在保险期限内。事故发生后，各被告未赔偿原告损失。本院认为，被告周维仲驾驶皖Ｆ×××××号重型半挂牵引车与张某驾驶的吉Ａ×××××重型车辆运输车牵引吉Ａ×××××车发生事故，造成该车上由原告负责运输给xx公司的商品车一辆发生损坏。收货方xx公司要求原告赔付，根据双方协商，原告向xx公司赔付了该车维修费10000元、贬值费25000元，取得了向侵权人请求赔偿的权利，故原告提起本案诉讼主体适格。本次事故经交警部门作出事故认定，周维仲承担事故全部责任，周维仲驾驶的皖Ｆ×××××号重型半挂牵引车在保险公司投保了交强险及限额为100万元的商业三者险含不计免赔，事故发生在保险期限内，保险公司应在保险限额内予以赔偿。原告因本次事故造成的损失为35000元，对于其中贬值损失25000元，保险公司认为为间接损失，商业三者险免赔。本次事故受损车辆并非是行驶的、已经使用的车辆，而是运输过程中未使用的新车，该车作为商品车在事故中受损，属于货物损失而非间接损失，故保险公司的答辩意见不成立，保险公司在商业三者险内应予赔偿。故保险公司应在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告2000元，在商业三者险赔偿限额内赔偿原告33000元。原告主张差旅费1790元无法律依据，本院不予支持。本案为机动车交通事故责任纠纷，原告要求相关利息于法无据，本院不予支持。由于原告的损失未超出保险赔偿限额，故被告周维仲、明昊物流公司不需再赔偿原告损失。第三人吉林顺通物流有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司自本判决发生法律效力之日起五日内在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内赔偿原告江苏驭承国际物流有限公司2000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司自本判决发生法律效力之日起五日内在机动车第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿原告江苏驭承国际物流有限公司33000元；三、驳回原告江苏驭承国际物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用小额诉讼程序审理，诉讼费减半收取为360元，由被告中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司负担。本判决为终审判决。审判员  吕树彬二〇二〇年十二月十日书记员  罗俊贤