云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0602民初2656号原告：王传高，男,1991年10月28日出生，汉族，云南省昭通市昭阳区人,初中文化,驾驶员,住云南省昭通市昭阳区。委托代理人：龚润（执业证号：15306201511340415），王洁（实习律师），云南意衡律师事务所律师（特别授权）。被告：周杰，男，1984年02月28日出生，汉族，云南省昭通市镇雄县人,住云南省昭通市镇雄县。委托代理人：舒信琴（执业证号：15306201611113322），云南众选律师事务所律师（特别授权）。被告：云南祥景建筑工程有限公司。统一社会信用代码：91530381709795461E。法定代表人：李正斌，该公司执行董事。住所：云南省曲靖市宣威市。委托代理人：唐骏（执业证号：15306200710879436），云南宏通律师事务所律师（特别授权）。被告：崔康文，男，1974年03月05日出生，汉族，云南省昭通市昭阳区人,中专文化，自由职业，住云南省昭通市昭阳区。原告王传高诉被告周杰、云南祥景建筑工程有限公司、崔康文机械租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案受理后，依法组成合议庭于2020年11月10日公开开庭进行了审理。原告王传高及其委托代理人龚润、被告周杰的委托代理人舒信琴、被告云南祥景建筑工程有限公司的委托代理人唐骏、被告崔康文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王传高诉称，2017年，被告云南祥景建筑工程有限公司承建昭阳区大寨子乡农村公路通畅工程（大寨子锅厂村段），被告云南祥景建筑工程有限公司将该工程转包给被告崔康文，被告崔康文又将该工程分包给被告周杰。因工程建设需要，被告周杰向原告租赁挖机，双方口头协商一致，原告出租一台挖机给被告施工，被告每月支付16000元租金，随后原告的挖机入场作业。工程竣工后，原告仅收到被告云南祥景建筑工程有限公司副总经理李正江银行转账支付的挖机租赁费30000元和被告周杰微信转账支付的挖机租赁费3000元，其余款项一直未付，2019年1月19日，原、被告进行结算，共租赁挖机6个月11天，挖机租赁费共计101866元，被告还应支付原告68866元，被告周杰书写68800元的欠条，并承诺2019年1月30日前一次性付清所欠款项。欠款到期后，原告多次向三被告索要，但三被告仍以各种理由拖延。综上，三被告的行为巳严重侵犯原告的合法权益，为维护自身的合法权益，原告特依法向人民法院提起诉讼，请求人民法院判决支持原告的下列诉讼请求：一、请求依法判决三被告支付原告机械租赁费68800元(大写：陆万捌仟捌佰元整）；并支付自2019年1月30日起至履行完毕之日止的资金占用利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算）。二、本案诉讼费由三被告承担。被告周杰辩称，1、原告方提出的所欠王传高挖机租赁费予以认可，但是该工程系云南云南祥景建筑工程有限公司中标后由我和被告崔康文转包，崔康文在此过程中提取5%的利润，而我是实际施工人，我没有资质，我是以云南祥景建筑工程有限公司的名义进行施工、租赁相应设备、购买材料。2、因被告云南祥景建筑工程有限公司未将所有工程款支付给我，导致我差欠原告租赁费用以及工人费用的事实。综合以上两点，原告方的租赁费应由被告云南祥景建筑工程有限公司、崔康文和我三方共同承担。被告云南祥景建筑工程有限公司辩称，1、我公司与王传高之间无任何债务合同关系，周杰不是我公司员工或者是公司的管理人员，也没有公司授权，而且大寨子乡工程的项目负责人也不是周杰，周杰的个人行为与我公司无关。2、工程的实际施工人是崔康文，工程结束后，我公司已向崔康文拨付工程款4376760元，而大寨子乡政府向我公司拨付的款项为4361657.72元，我公司加上税费一共拨付了4591218.61元，我公司在此项目中工程款已经超支拨付了。3、对原告诉称的68800元的租赁费我公司不予认可，因为在2017年，王传高出具给公司的领款说明及承诺书中已经明确领取了60000元，加上原告自认的周杰支付给王传高的3000元，原告共同得到的款项为63000元。对于欠条上的帐，因为该欠条没有我公司的管理人员崔康文的签字或者加盖项目部公章，与我公司无关，谁签的由谁承担。综上，请求法院依法判决驳回原告对我公司的所有诉讼请求。被崔康文辩称，该付给周杰的钱我已经超额支付给周杰了，至于这些账我不清楚，我也不可能承认这些账。综合原被告诉辩主张，双方当事人对以下事实存在争议：1、在本案诉争的工程项目中云南祥景建筑工程有限公司与崔康文之间、周杰与崔康文之间、云南祥景建筑工程有限公司与周杰之间存在何种法律关系。2、原告王传高与三被告之间是否存在机械租赁关系。3、在本案诉争的工程项目中，周杰应得的工程款，公司是否已经全额支付完毕。4、原告主张的机械租赁费68800元是否客观真实，具体应由谁支付给原告。原告王传高为了证明其诉讼主张向本院提交了以下证据：一、《身份证》复印件一份，证明原告的身份信息及诉讼主体资格。二、《被告周杰出具的欠条》原件一份，证明被告周杰向原告租赁挖机用于大寨子乡Y072通畅工程（大寨子锅厂村段）作业事实及被告还欠原告68800元挖机租赁费的事实。三、《中国建设银行个人活期明细信息》原件一份、《微信账单》手机截屏打印件一份、《原告王传高与被告云南祥景建筑工程有限公司副总经理李正江微信聊天记录》打印件一份、《原告王传高与被告云南祥景建筑工程有限公司副总经理李正江通话记录》打印件一份，证明被告云南祥景建筑工程有限公司副总经理李正江支付原告挖机租赁费30000元的事实和被告周杰支付原告挖机租赁费3000元的事实以及被告至今未付清挖机租赁费的事实。四、《原告王传高与被告周杰微信聊天记录》截屏打印件一份，证明被告周杰至今未付清原告挖机租赁费的事实。五、《手机录像视频资料》原件一份，证明原告王传高的挖机租赁给被告后在被告承建工地作业的事实。经质证，被告周杰对原告王传高提交的证据发表如下质证意见：对第一、四组证据的三性无异议。对第二组证据的三性无异议，但是该证据系周杰一人予以签字认可，但实际所欠的挖机租赁费是由三被告共同所欠。对第三组证据的三性无异议，但该证据恰好能够证明云南祥景建筑工程有限公司知晓原告方的租赁费，并且予以认可的事实，同时云南祥景建筑工程有限公司副总经理李正江对原告方的租赁费用予以认可，并承诺予以支付的事实。对第五组证据的三性有异议，该视频不能够清楚的呈现施工地点和我方当事人，所以不能证明原告方的证明目的。经质证，被告云南祥景建筑工程有限公司对原告王传高提交的证据发表如下质证意见：对第一组证据的三性无异议。对第二组证据的三性不予认可，该证据证明是被告周杰的个人行为，与云南祥景建筑工程有限公司无关，所欠的款项68800元与诉状和微信记录不一致，没有扣减公司已经支付的60000元和周杰已经支付的3000元，该欠条没有云南祥景建筑工程有限公司的签章，也没有云南祥景建筑工程有限公司管理人员崔康文的签章，是周杰的个人行为，与公司无关。对第三组证据证明的事实予以认可，该事实是云南祥景建筑工程有限公司应崔康文的要求，向王传高转款30000元。对第4组证据无异议，因为周杰没有意见，云南祥景建筑工程有限公司也没有意见，李正江和王传高的微信聊天不能证明原告主张的证明目的，都是原告自己叙述的，所以云南祥景建筑工程有限公司的李正江没有承诺过拨款以后直接付款给王传高，所有的语言都是王传高自己说了发给李正江的，反而证实了挖机的租赁方是周杰。对第5组证据的三性不予认可，因为挖机在哪里施工云南祥景建筑工程有限公司不知情。经质证，被告崔康文对原告王传高提交的证据发表如下质证意见：对第1组证据没得意见；对第2、3、4、5组证据都不认可，都不清楚。被告周杰未向本院提交证据。被告云南祥景建筑工程有限公司向本院提交了如下证据：一、《营业执照（副本）》复印件一份、《法定代表人身份证明书》原件一份，证明原告云南祥景建筑工程有限公司的基本情况，法定代表人李正斌系公司执行董事。二、《承包协议书》、《承诺书》原件各一份、《被告崔康文身份证》复印件一份，证明2017年8月23日被告云南祥景建筑工程有限公司与被告崔康文签订《承包协议书》，云南祥景建筑工程有限公司将自己承包的大寨子乡农村公路通畅工程（大寨子锅厂村段）转包给被告崔康文，该工程的实际施工人系崔康文，并且崔康文承诺被告云南祥景建筑工程有限公司收到业主方工程款项后拨付给崔康文，崔康文支付完毕各项工程支出，与工程有关的欠款与被告云南祥景建筑工程有限公司无关。三、《领款说明及承诺》《转款记录》原件各一份，证明在2018年2月7日，被告云南祥景建筑工程有限公司前后替周杰支付了6万元给原告王传高，王传高的机械租赁费为98800元，扣除云南祥景建筑工程有限公司已经支付的6万元和周杰微信转账支付的3000元，被告周杰仅欠原告王传高租赁费35800元。四、《曲靖市商业银行综合支付系统专用凭证》《网上银行业务专用凭证》打印件各八份，证明从2017年1月24日至2019年7月16日被告云南祥景建筑工程有限公司先后8次共收到昭阳区大寨子乡人民政府支付的工程款共计4361757.72元，被告云南祥景建筑工程有限公司向被告崔康文支付工程款（未含被告云南祥景建筑工程有限公司垫付的税款）共计4591218.61元，工程款已经超额支付完毕。经质证，原告王传高对被告云南祥景建筑工程有限公司提交的证据发表如下质证意见：对第一组证据无异议。对第二组证据中的《承包协议书》的合法性不予认可，此类型的工程不得转包给不具备资质的个人，对真实性有异议，在该合同上并没有合同双方的签字捺印，合同并未生效；对《承诺书》不予认可，该工程不是崔康文实际施工。对第三组证据没有异议，在2018年的2月7日，王传高到云南祥景建筑工程有限公司签了这个领款说明及承诺之后，云南祥景建筑工程有限公司就将款项支付到吴正巧建设银行这张卡上，就是原告王传高提交的第三组证据，王传高总共领到的款项就是三万元，在《领款说明》上写到应付的工钱为98800元，该金额是扣除了周杰于2017年10月份微信转账支付的三千元，王传高合计领到的租赁费是三万三千元；《领款说明及承诺》是云南祥景建筑工程有限公司提供的格式条款，王传高实质上从云南祥景建筑工程有限公司仅领到了3万元，与云南祥景建筑工程有限公司的转账依据和王传高的转账记录所吻合。对第四组证据没有意见，但对证明目的不予认可，其中的《转账凭证》，因该工程的工程款是470余万元，工程已经合格交付使用，工程款应当全额支付，云南祥景建筑工程有限公司知晓周杰是实际施工人，工程款应当支付给实际施工人。经质证，被告周杰对被告云南祥景建筑工程有限公司提交的证据发表如下质证意见：对第一组证据的三性无异议。对第二组证据中的《承包协议书》的合法性有异议、该合同没有云南祥景建筑工程有限公司的盖章，合同并没有成立，但该《承包协议书》恰好能够证明该工程系被告崔康文转包后再与被告周杰合伙共同施工；对第二组证据中的《承诺书》的三性不予认可，因为没有周杰的签字，该承诺书恰好证明该工程的实际转包人是崔康文。对第三组证据的三性都不予认可，因为没有周杰的签字，但该组证据恰好证明云南祥景建筑工程有限公司知晓被告崔康文、周杰以及原告王传高参与施工，并且也认可与王传高之间的租赁关系。对第四组证据的三性予以认可，证明云南祥景建筑工程有限公司与被告崔康文有实际的付款行为，恰好证明崔康文在该工程中为实际的承包人。经质证，被告崔康文对被告云南祥景建筑工程有限公司提交的证据发表如下质证意见：对第一、二、四组证据都没得意见，都是客观真实的。对第三组证据不认可。被告崔康文未提交证据。本院出示依法到镇雄县公安局坪上派出所调取的《周杰的户口证明》原件一份，证明周杰的身份信息。经质证，原告王传高对《周杰的户口证明》没有意见，认为是周杰本人。经质证，被告周杰对《周杰的户口证明》没有意见，认为是周杰本人。经质证，被告云南祥景建筑工程有限公司对《周杰的户口证明》没有意见，认为是周杰本人。经质证，被告崔康文对《周杰的户口证明》没有意见，认为是周杰本人。本院认为，原告王传高提交的第一组证据系公安机关办理出具，具有真实性与合法性，能够证明原告王传高的身份信息及诉讼主体资格，与本案具有关联性，本院予以采信。第二组证据系被告周杰出具的欠条原件，被告周杰无异议，能够证明原告王传高主张的欠款事实，具有真实性、合法性与关联性，本院予以采信。第三组是中国建设银行出具的个人活期明细信息及原告王传高与被告云南祥景建筑工程有限公司工作人员李正江的微信聊天记录，被告周杰无异议，具有客观真实性，能够证明被告云南祥景建筑工程有限公司支付了原告王传高挖机租赁费30000元以及还欠租赁费的事实，与本案具有关联性，本院予以采信。第四组证据是原告王传高与被告周杰的微信聊天记录，被告周杰无异议，具有客观真实性，本院予以采信。第五组证据没有时间、地点等信息，三被告均不予认可，又无其他证据予以佐证，无法查明其客观真实性，本院不予采信。被告云南祥景建筑工程有限公司提交的第一组证据，原告王传高及被告周杰、崔康文均无异议，能够证明被告云南祥景建筑工程有限公司的身份信息及诉讼主体资格，具有真实性、合法性与关联性，本院予以采信。第二组证据中的《承包协议书》系被告云南祥景建筑工程有限公司与被告崔康文签署的工程承包协议，虽然该承包协议书上缺少被告云南祥景建筑工程有限公司的签章，但被告云南祥景建筑工程有限公司对该合同事实予以认可，是被告云南祥景建筑工程有限公司与被告崔康文的真实意思表示，具有客观真实性，该承包协议涉及的工程项目就是本案涉案工程项目，与本案具有关联性，本院予以采信；该组证据中的《承诺书》系被告崔康文出具，被告崔康文无异议，具有客观真实性，本院予以采信。第三组证据是王传高出具，原告王传高无异议，具有客观真实性，能够证明被告云南祥景建筑工程有限公司支付了原告王传高租赁费30000元的事实，与本案具有关联性，本院予以采信。第四组证据系银行出具，具有真实性与合法性，但该组证据是发包方即昭阳区大寨子乡人民政府向承包人即被告云南祥景建筑工程有限公司拨付工程款的凭据，与本案不具有关联性，本院不予采信。《周杰的户口证明》是公安机关出具，原被告双方均无异议，具有真实性、合法性与关联性，本院予以采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2017年8月23日，被告云南祥景建筑工程有限公司与被告崔康文签订书面承包协议，被告云南祥景建筑工程有限公司将自己中标承建的“昭阳区2016-2017年度农村公路-Ｙ072通畅工程（大寨子乡锅厂村段）”转包给被告崔康文施工建设，被告云南祥景建筑工程有限公司按照中标价1%收取管理费。随后被告崔康文又与被告周杰达成口头转包协议，被告崔康文将该工程全部转包给被告周杰施工建设，被告崔康文收取工程价款5%的管理费。被告周杰在施工建设过程中租赁原告王传高的挖机使用，使用期限自2017年5月6日到工程竣工结束，租金为每月16000元。工程结束后，原告王传高与被告周杰经过结算，被告周杰应当支付原告王传高挖机租赁费共计人民币101866元。2017年10月4日，被告周杰通过微信转账向原告王传高支付了租赁费3000元。2018年2月7日，被告云南祥景建筑工程有限公司向原告王传高支付了租赁费30000元。原告王传高自愿放弃66元。被告周杰尚欠原告王传高挖机租赁费68800元。2019年1月19日，被告周杰向原告王传高出具欠条一份，欠条载明“今周杰（5321281984××××××××）欠到王传高身份证号（5321011991××××××××）昭阳区大寨子乡2017年农村公路通畅工程第八标段Ｙ072畅通工程（大寨子）锅厂村段挖机费68800元，陆万捌仟捌佰元。定于2019年1月30日前一次性付清，如到时不付法律诉讼费用由周杰承担”。被告周杰至今未向原告王传高支付过该欠款。现原告王传高起诉来院要求：一、请求依法判决三被告支付原告机械租赁费68800元（大写：陆万捌仟捌佰元整）；并支付自2019年1月30日起至履行完毕之日止的资金占用利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算）。二、本案诉讼费由三被告承担。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。被告周杰在修建自己承包的“昭阳区2016-2017年度农村公路-Y072通畅工程（大寨子乡锅厂村段）”中租赁原告王传高的挖机使用，在原告王传高与被告周杰之间成立了租赁合同关系，该合同是原告王传高与被告周杰自愿达成，是双方真实意思表示，不违反法律法规的规定，合法有效。原告王传高向被告周杰提供了租赁物挖机，租赁期限届满后，被告周杰就应当按照合同约定向原告王传高支付租赁费。2019年1月19日，原告王传高与被告周杰经过结算后，被告周杰向原告王传高出具欠条一份，确认欠原告王传高挖机租赁费68800元，在原告王传高与被告周杰之间成立了债权债务关系，被告周杰未按时偿还该债务，其行为构成违约，应当承担偿还债务的违约责任，因此原告王传高要求被告周杰支付所欠挖机租赁费的诉讼请求，本院予以支持。被告周杰在向原告王传高出具的欠条中明确承诺于2019年1月30日前支付挖机租赁费，但被告周杰至今未支付，给原告王传高造成了资金占用损失，因此原告王传高要求支付资金占用损失的主张，本院予以支持。因原告王传高与被告周杰并未约定资金占用损失的具体标准，对于资金占用损失本院按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年1月31日起计算至款项还清之日止。根据合同相对性，合同的双方当事人是合同权利义务的相对方。本案是租赁合同纠纷，合同的双方是原告王传高与被告周杰，租赁合同的权利及义务只能由原告王传高与被告周杰来享有和承担。被告云南祥景建筑工程有限公司与被告崔康文都不是租赁合同的当事人，与原告王传高之间不存在租赁合同关系。被告周杰即不是被告云南祥景建筑工程有限公司或被告崔康文的管理人员，又不是被告云南祥景建筑工程有限公司或被告崔康文的授权委托代理人，被告周杰是本案涉案工程的最终承包人，其租赁原告王传高的挖机是为自己承包的工程建设施工使用，其受益人是被告周杰自己，故合同的权利义务应当由被告周杰自己承担。因此原告王传高要求被告云南祥景建筑工程有限公司与被告崔康文承担支付挖机租赁费的诉讼主张，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第二百二十六条。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。并参照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告周杰自本判决生效之日起三十日内给付原告王传高挖机租赁费共计人民币68800元并支付资金占用期间的利息（利息的计算，以68800元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年1月31日起计算至款项还清之日止）。二、驳回原告王传高对被告云南祥景建筑工程有限公司及被告崔康文的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1520元，由被告周杰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间二年内向本院申请强制执行。审 判 长  蒋忠国人民陪审员  陈世琼人民陪审员  王 琼二〇二〇年十二月十五日书 记 员  周 铭