广东省广州市荔湾区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0103民初13379号原告：卢颂安，男，1996年3月8日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：文香玉，广东君厚律师事务所律师。委托诉讼代理人：居庆伟，广东君厚律师事务所实习律师。被告：吴达明，男，1975年10月6日出生，汉族，户籍住址广东省广州市荔湾区。身份证住址广州市海珠区。委托诉讼代理人：杨宇鹏，广东富來之正律师事务所律师。本院于2020年10月30日受理原告卢颂安与被告吴达明民间借贷纠纷一案后，依法进行了审理。原告卢颂安向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还借款本息共计94449.3元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因资金周转困难，让原告向银行贷款，由被告按期将需还银行款项转付给原告。因被告为原告表哥，碍于情面，于是原告向珠海华润银行股份有限公司广州分行（以下简称“珠海华润银行”）申请贷款10万元，并2018年8月21日与珠海华润银行签订的《个人信用授信额度合同》（以下简称“贷款合同”）。根据贷款合同约定，原告申请贷款金额为人民币10万元，贷款期限为：2018年8月21日至2021年8月21日，贷款利率为固定利率16%，还款方式为按月等额本息还款，贷款本息共计：人民币11.6万元。珠海华润银行于2018年8月21日将原告申请的贷款10万元通过原告在珠海华润银行账户汇至被告民生银行账户（开户行：中国民生银行番禺支行，卡号：62×××92）。截止至今，被告累计仅向原告转款21550.7元，其余应还贷款均为原告代被告向珠海华润银行偿还（截止起诉之日，累计尚有12期贷款未到还款期限）。原告多次向被告催讨均无果，为维护自身的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。被告吴达明辩称：原告与被告之间的民间借贷关系并不属实，原告与被告之间是合作开厂、共负盈亏的合伙关系，并非原告所声称的民间借贷关系，原告汇给被告的款项属于合伙人的投资款，并非原告所称的借款，请求人民法院立即驳回原告所有诉讼请求。原、被告在2018年期间经共同商议，决定合作开厂。原告因其工作关系可介绍相关业务，对外以被告的名义申领营业执照开展经营，双方共同投资、共负盈亏。鉴于双方属于亲戚关系，双方当时并没有签订书面协议，但双方通过微信对《合伙股东协议书》、共同开厂的筹备、设备购置、业务拓展等事宜进行了大量交流，该部分记录足以证实双方之间真实存在的法律关系是合伙关系而并非民间借贷关系。1、关于本案向珠海华润银行贷款的10万元的问题。在双方此前的微信记录中，就合伙开厂所需的前期投资款的筹集方式及用途等协商一致，原告明确以其名义向银行贷款10万元，该部分贷款正是原告起诉所涉的款项。原告声称该部分贷款是以其名义借贷后交由被告使用，与原告无关，该陈述明显与原告在讨论筹备开厂时的微信内容不相符，不是事实。根据双方此前的协商，是以原告的名义贷款10万元，以被告的名义贷款5万元，统一在合伙厂的公账上还本付息。原告向被告汇入涉案10万元贷款，实际用款人是双方共同经营的合伙企业，并非是被告个人。其后，由于合伙企业亏损严重，无法划付资金给原告还本付息，由原告直接清偿了部分本息，但这部分支出应计入合伙企业的成本核算范畴，由原、被告另行通过合伙纠纷诉讼进行拆伙的结算，不能视为原告对被告的个人借款。2、关于原告在（2020）粤0103民初13378号案中提供的10万元借据的问题。该借据签署于双方合伙期间，相关款项事实上是用于合伙企业的投资款。借据所称“今借卢颂安现金10万元”并不属实，在签署借据的2019年4月25日当日，双方之间并无发生借款往来或相关汇款记录。相关款项由原告分多笔汇给被告，但汇款原因并非是被告个人借款，而是由于合伙企业经营困难，原告作为股东投入的投资款，用于维持合伙企业的运营，被告同期也垫付了资金，相关投入、支出均在合伙企业的账上有所反映。涉案借据是被告应原告要求，方便原告对外借款投入合伙企业时，解释借款的去向，而且由于合伙企业是以被告名义申领执照所以以被告的名义签署了借条。和前述的银行贷款一样，被告在合伙期间也有从合伙企业公账上划付资金给原告偿还该部分借款，因此，借据所涉投资款也应由双方通过清算合伙企业债权债务予以解决，由双方共同分摊，而不应由被告单方承担。即使是按照民间借贷纠纷进行处理，也应在扣除与合伙厂相关的投资款往来后，以原告实际发生的汇款流水，扣减被告汇给原告的汇款流水，确定双方之间实际存在的民间借贷金额，而不能直接以借条为准。综上所述，借据既无对应流水记录也无约定利息，双方之间并非是真实的民间借贷关系，原告要求还本、付息的诉讼请求于法无据；原告实际汇付的款项与被告汇付给原告的款项两项冲抵之后，金额也与原告陈述不符；将原告汇付给被告的款项视为民间借贷处理，无法解决双方之间的争议焦点即合伙企业的清算问题。因此，请求法院明辨双方之间真实的基础法律关系，驳回原告全部诉讼请求。经审理查明：原告于2018年8月21日向珠海华润银行贷款×××00元，并于当日将该×××00元转账支付给被告。被告分别于2018年8月21日通过微信从其配偶李婉仪的民生银行卡尾号5477转入原告的微信账户×××元，于2018年8月23日通过微信从其配偶李婉仪的招商银行卡尾号7008转入原告的微信账户×××元，于2018年9月5日通过微信从其配偶李婉仪的工商银行卡尾号4279转入原告的微信账户×××元，于2018年9月30日通过微信从其配偶李婉仪工商银行卡尾号4279转入原告微信账号×××元，于2018年10月25日通过微信从其配偶李婉仪工商银行卡尾号4279转入原告微信账号×××元，于2018年10月31日通过微信从其配偶李婉仪工商银行卡尾号4279转入原告微信账号×××元，于2019年1月1日通过手机银行从其配偶李婉仪工商银行卡尾号4279转入原告建设银行卡3515元，于2019年2月26日通过手机银行从其民生银行卡尾号1492转入原告建设银行卡1620元，于2019年3月1日通过手机银行从其民生银行卡尾号1492转入原告建设银行卡1895元，于2019年9月25日通过手机银行从其工商银行卡尾号6804转入原告建设银行卡7000元。被告的妻子李婉仪设立了“盈信Home”微信聊天群，该微信群的成员有原告及其妻子（微信号：×××），被告（微信号为×××）及李婉仪。被告提供了卢颂安与李婉仪的微信聊天信息，以及“盈信Home”微信聊天群的信息显示以下信息内容：李婉仪与吴达明有谈及合伙开工厂的费用分摊及开厂的前期工作，也谈及本案的贷款10万元是作为开厂的投资款，由双方共同分摊，双方在2018年8月22日双方谈及的还款及李婉仪转给原告的×××元是本案贷款10万元的贷款保险费；原告在2018年9月30日向李婉仪发送了短信截图，短信截图内容是10万元贷款的还款明细通知；卢颂安于2018年7月26日向吴达明发送语音：“我的意思呢，就是想，我去银行贷款10万元出来，就将拿10万元全部拿去开厂，不够呢，再自己拿钱出来，但是那10万元呢，每个月由公司那里一人一半填回去，那样好不好啊？这样不用自己拿那么多钱出来，不然到时要周转的时候有些麻烦。”，吴达明以语音回复：“那如果你想一人一半的都没所谓”。2018年10月12日，中山市盈信金属科技有限公司成立，该公司为自然人独资有限责任公司，公司的唯一股东为吴达明，住所在中山市××××号，李婉仪为该公司监事。庭审中，案外人李婉仪到庭陈述：原、被告两人协商合伙开办工厂，原、被告前期商量各自向银行贷款，贷款由工厂承担。李婉仪在前期辅助原、被告筹备工厂的事宜。原告的第一笔贷款10万元到账时，就将款项转给被告作为前期筹备资金，而当时工厂还没有开业，贷款已经开始要还款，李婉仪就代表工厂去转款给原告还贷，其转款的资金来源是原告向银行贷款的10万元打到被告账后，被告再将上述转款转给李婉仪后，李婉仪再代表工厂转款给原告。吴达明陈述，中山市盈信金属科技有限公司已于2019年9月将厂内的设备变卖停止经营，于2020年申请注销。本院经审查认为，卢颂安在起诉状、庭审陈述均主张案涉贷款10万元为其与吴达明之间发生的民间借贷。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款规定，民间借贷，是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为。第二条第一款规定，出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，卢颂安主张其在2018年8月21日通过银行转账方式支付给吴达明10万元而向吴达明出借款项，但未能提供借款合同或借据等证据证明该笔款项确为双方之间的借款性质。按吴达明提供的微信聊天信息中的文字、词句、语音的含义清楚确定了双方确认以案涉贷款10万元作合作办公司的真实意思表示，并不存在任何歧义。因此，吴达明提出双方的基础法律关系为合作开办公司关系的抗辩理由成立，本院予以采纳。本院在庭审中已将双方是否设立了民间借贷的法律关系，或合作办公司的法律关系作为焦点问题进行审理，卢颂安没有根据法庭审理情况变更诉讼请求。故卢颂安以出借人的名义提起本案诉讼，属起诉主体有误，本院应依法驳回其起诉。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条，《诉讼费用交纳办法》第二十五条的规定，裁定如下：驳回原告卢颂安的起诉。本案受理费1081元，退还给原告卢颂安。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  劳灿辉二〇二〇年十二月二十二日书记员  黄 燕徐思铭