四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1402民初4570号 原告：杨长征，男，汉族，1965年1月17日出生，住四川省广元市利州区。 原告：邓巧蓉，女，汉族，1973年8月10日出生，住四川省南充市嘉陵区。 二原告共同委托诉讼代理人：任成术，四川智典律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：李婷然，四川智典律师事务所实习律师。 被告：湖南创高建设有限公司，住湖南省长沙市雨花区洞井中路**珑璟雅苑**栋。 法定代表人：朱凯，职务：总经理。 委托诉讼代理人：钟俊芳，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩芝康，泰和泰律师事务所律师。 被告：四川铁投瑞景房地产开发有限公司，住，住成都市双流区东升街道西安路一段**/div> 法定代表人：杨军，职务：执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张国葱，四川鑫天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭天荣，四川鑫天律师事务所律师。 第三人：王**，男，汉族，1965年4月19日出生，住四，住四川省南充市顺庆区div> 原告杨长征、邓巧蓉诉被告湖南创高建设有限公司（以下简称：湖南创高公司）、四川铁投瑞景房地产开发有限公司（以下简称：四川铁投瑞景公司）、第三人王**建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序于2020年12月15日公开开庭进行了审理，原告杨长征、邓巧蓉及其共同委托诉讼代理人任成术，被告湖南创高公司的委托诉讼代理人钟俊芳、韩芝康，四川铁投瑞景公司的委托诉讼代理人张国葱及第三人王**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨长征、邓巧蓉向本院提出诉讼请求：1.判令被告湖南创高建设有限公司立即支付原告杨长征、邓巧蓉工程款2238447.38元及资金占用利息；2.判令四川铁投瑞景房地产开发有限公司在欠付湖南创高建设有限公司工程款范围内对原告杨长征、邓巧蓉承担责任；3.本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年11月18日，四川铁投瑞景公司(原四川瑞景房地产开发有限公司)与湖南创高公司签订《施工总承包合同》，合同约定，四川铁投瑞景公司将眉山双河雅苑建设项目总体发包给湖南创高公司建设，工程总价款为264386325元。随后，湖南创高公司聘请王**为项目负责人，将工程分包给十多个班组。其中，2015年12月8日，原告杨长征、邓巧蓉借用四川攀臣建设工程有限公司(以下简称：四川攀臣公司)与湖南创高公司签订了《水电安装工程合同》，湖南创高公司将双河雅苑小区水电安装工程分包给二原告。二原告作为水电班组实际施工人，自行提供资金、技术、机器设备等等，独立完成了合同约定工程。2017年12月5日，四川铁投瑞景公司对湖南创高公司承建的眉山双河雅苑建设项目总体验收合格，包含原告分包的水电安装工程验收合格，四川铁投瑞景公司和湖南创高公司对工程价款予以了结算。2020年9月20日，原告杨长征与被告也对工程款予以了结算。在施工过程中，被告将工程的水电分包给二原告，将防水工程分包给黄钺，将木工分包给陈太平。在2016年2月，由于黄钺防水班组及陈太平木工(劳务)班组向湖南创高公司催收进度款，项目部要求二原告代湖南创高公司向防水班组黄钺垫支40万元、向木工班组陈太平垫支10万元的进度款，同时，项目部因资金紧缺，向二原告借款25万元用于日常开支。后来，湖南创高公司对黄钺、陈太平应领款项扣除了50万元，但是，对二原告的75万元一直没有偿还。2020年9月20日，原告杨长征与湖南创高公司项目部对水电工程予以了结算，由于湖南创高公司财务账目记录向二原告支付工程款为22241013.66元，而项目部从二原告处支取的75万元没有进入湖南创高公司财务账目。所以，当初《结算书》载明原告工程总价款为23729461.04元、被告湖南创高公司已经支付22241013.66元，尚欠工程款1488447.38元。但是，湖南创高公司尚欠工程款加上项目部二原告处支取款总额应当为2238447.38元。二原告作为实际施工人，施工项目验收合格，原、被告经过结算，按照合同约定，被告早应向二原告支付工程款，但是，湖南创高公司长期拖欠。二原告为了维护自己的合法的权益，故诉至法院，望判如所请。 被告湖南创高公司辩称，其一，被告认为原告主体不适格，案涉项目由本案的被告与四川攀臣公司签订合同，并由四川攀臣公司施工，杨长征为四川攀臣公司的代理人，邓巧蓉与案件项目无关。其二，涉案项目经四川攀臣公司代理人杨长征最终确认，欠付金额为1488447.38元，其已经确认给被告之间的所有费用及债务已经结清，不存在处该款项以外的任何费用、债务。其三，原告与第三人之间恶意串通，企图通过王**确认相关债务的方式，损害被告的合法权益，现第三人与被告在他案中正发生争议。其四，湖南创高公司未付款的原因是防水是有质保金的，未付款的性质是质保金不是保证金，因为被告与四川铁投瑞景公司质保期未到，所以被告没有支付款项。也不是四川铁投瑞景公司所说的拒绝收款，当时双方未约定付款期限。 被告四川铁投瑞景公司辩称，被告与原告之间不存在直接合同关系，被告是本案案涉项目的发包人，湖南创高公司是工程的总承包人，被告与湖南创高公司间建立了合同关系。原告主张的欠款是否真实存在，被告不知情，至于王**能否代表湖南创高公司签订相关材料，原告是否真实承包并实施了水电安装工程，请法院依法核实。原告主张的金额由两部分组成，其中借款75万元即代防水班组、木工班组支付的50万元及向项目部借款的25万元，要求被告承担无事实法律依据。该75万元实际是对应的借贷法律关系，本案案由是建设工程施工合同纠纷，借贷关系不是本案的审理范围。针对剩余的工程款，被告答辩意见同湖南创高公司意见一致。被告至今应退款质保金4036607.56元，且曾今主动要求湖南创高公司收款，但是湖南创高公司拒绝。 第三人王**述称，自己是唯一取得湖南创高公司授权对外签订合同，系湖南创高公司指定的项目负责人，享有代理权。关于水电问题，实际施工人是二原告，应湖南创高公司和四川铁投瑞景公司的要求，二原告找一家单位挂靠，自己代表湖南创高公司与二原告找的单位是四川攀臣公司。2019年11月29日，自己代表湖南创高公司与四川攀臣公司签订了终止建设工程施工协议书，2019年12月3日，王**签订协议后代表湖南创高公司与原告签订关于双河雅苑水电工程的协议书，后王**与二原告签订财务结算书，其中75万元在施工过程中防水班组黄钺项目资金周转不灵，反应需要湖南创高公司付款，湖南创高公司项目账户上没有钱，自己就向二原告借款40万元支付黄钺，并借款25万元给项目部用于资金周转，木工班组也存在周转资金不足，工人多次反应工资欠薪问题，项目部无钱，自己向二原告借款10万元支付木工班组的钱，木工结算是150万元，湖南创高公司仅支付了120万元，木工班组收到的是130万元，多的10万元是自己在水电班组借的钱，借款是真实存在的，债务不是虚构。 原告杨长征、邓巧蓉围绕其主张提交了如下证据：1.原、被告及第三人身份信息，拟证明：双方主体适格。2.《施工总承包合同》复印件、《水电安装合同书》原件、《岗位聘用书》复印件、《眉山双河雅苑项目部主要负责人名单》复印件，拟证明：2015年11月18日，四川铁投瑞景公司将双河雅苑小区项目发包给湖南创高公司，同年12月8日，湖南创高公司将双河雅苑小区水电安装工程分包给二原告，只是同意以四川攀臣公司签订协议，王**是双河雅苑小区项目负责人，康开友是项目综合部主任，王**、康开友代表湖南创高公司对项目发包、结算、借款等法律责任由湖南创高公司承担。3.湖南创高公司与二原告签订的《协议书》原件、《水电班组工程款支付确认书》复印件、《结算书》原件、《水电审核清单明细》复印件、《询证函》原件、《财务结算书》原件，拟证明：二原告是实际施工人，所有工程款总额为22241013.66元，尚欠工程款148847.38元，《结算书》应付款没有包括其他75万元款项的事实，得到了湖南创高公司确认，2020年10月3日，湖南创高公司与二原告最终结算，确认应付二原告工程款总额2238447.38元。4.黄钺出具的《情况说明》原件、《网上银行交易详细清单》2份、四川攀臣建设工程有限公司工商登记信息、法定代表人袁实平出具的《情况说明》原件、杨慧玲出具的《情况说明》原件、《通风防水结算表》复印件、《黄培龙承包工程结算表》复印件；陈太平出具的《情况说明》原件、《网上银行交易详细清单》、杨慧玲出具的《情况说明》原件；湖南创高项目部财务负责人康开友出具的《情况说明》原件、《网上银行交易详细清单》、杨慧玲出具的《情况说明》原件，拟证明：二原告代湖南创高公司垫付给其他班组工程款以及项目部的借支款共计75万元，该75万元应在湖南创高公司应付工程款中予以追加进去。 被告湖南创高公司的质证意见为：对证据1身份信息真实性、合法性、关联性无异议。证据2中的《施工总承包合同》虽然是复印件，但是对真实性、合法性、关联性无异议，但该证据不能证明原告是实际施工人，根据合同相对性原则，发包人将工程分包给湖南创高公司后，湖南创高公司是合格的承包人，不适用于建设工程纠纷司法解释第24条的规定；对《水电安装工程合同书》真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，根据合同第四页，杨长征为四川攀臣公司的现场代表，邓巧蓉不是涉案项目的负责人员；《岗位聘用书》是复印件，对真实性、合法性、关联性以及证明目的不予认可；湖南创高公司未出具该份岗位聘用书，且复印内容不清晰，看不清内容；对《项目主要负责人名单》真实性、合法性、关联性及证明目的不认可，证据是复印件，相关人员与我司不存在劳动合同和聘用关系。对证据3中的《协议书》真实性认可、合法性、关联性、证明目的均不认可，协议并没经过四川攀臣公司盖章确认，协议签订时间是2019年12月3日，涉案项目已在2017年竣工验收，最终结算金额以杨长征出具的承诺为准；《水电班组工程款支付确认书》虽然是复印件，对涉案项目、已付款项总金额22241013.06元无异议，具体以我方提供的证据为准；对《结算书》真实性、合法性、关联性认可，不认可证明目的，根据此证据涉案项目完成最终结算，本案是施工项目纠纷，四川攀臣公司代理人对我司做出的承诺书是案涉工程所有项目已经结清，以承诺书为准；对《水电审核清单明细》真实性认可、合法性、关联性不认可，资料未经过本案被告的确认，以双方总结算以及四川攀臣公司代理人承诺为准。对《询证函》原告签字认可，对关联性、合法性、证明目的不认可，此证据是原告与第三人恶意串通，第三人本来是与被告有关系的人员，但是从庭审看第三人是原告的代理人，被告与四川攀臣公司代理人与涉案项目已经办理最终结算，不存在未了结的款项、费用，不存在另行支付问题；对《财务结算书》真实性认可，对关联性、合法性、证明目的不认可。在此证据前，被告与四川攀臣公司代理人杨长征做了最终结算、以及确认无未付款项，材料名称是《财务结算书》，本案是施工合同纠纷，王**无权代表被告进行借款，借款合同关系不应当在施工合同关系中处理。对证据4的真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可，其中情况说明的性质是证人证言，按照证据规则的规定，证人应该出庭。被告四川铁投瑞景公司的质证意见为：第2组证据中与四川攀臣公司的《水电安装工程合同书》及第3组证据中的《协议书》、《财务结算书》、《结算书》因四川铁投瑞景公司未参与，真实性请法院依法审查，对其他证据的质证意见同湖南创高公司一致。第三人王**的质证意见为：认可原告的证据和举证意见，原告有些证据是从第三人处复印的。 本院对上述证据中双方均认可其真实性的证据依法予以确认并在卷佐证，对有争议的证据本院认定如下：1.《水电安装合同书》，该证据系原件，被告湖南创高公司及第三人王**对其真实性、合法性、关联性无异议，本院依法予以采信。2.《岗位聘用书》、《眉山双河雅苑项目部主要负责人名单》，因系复印件，具体以第三人王**提交的原件为准，本院不予认定。3.《协议书》、《财务结算书》、《结算书》，该三份证据均为原件，本院对其真实性依法予以认定，对证明内容将综合予以认定。4.对原告提交的第四组证据，本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，该组证据与本案不具关联性，本院不予认定。 被告湖南创高公司向本院提交了如下证据：2020年9月20日，攀臣公司代理人杨长征向被告湖南创高公司出具的《承诺书》，拟证明：杨长征确认未付工程款仅有1488447.38元，且杨长征代表四川攀臣公司承诺在该款项支付后，本人与被告的所有债务结清；承诺书未约定付款时间，签订后四川攀臣公司与杨长征没有进行催付，就直接起诉了，且该费用是质保金，付款条件尚不成就。二原告的质证意见为：承诺书是真实的，但是与防水质保金无关，是应付工程款；水电工程实际施工人是二原告，但是承诺书只有杨长征的签字；杨长征陈述承诺书是湖南创高公司整理好后由杨长征签署，涉及杨长征对内容有误解，而湖南创高公司未进行充分的明示，导致杨长征认为该工程款与项目部从他们这儿借款是两回事，而本案所谓的借款二原告认为是工程款。被告四川铁投瑞景公司及第三人王**的质证意见为：对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为，该证据为原件，杨长征亦认可其真实性，经审查该证据与本案具有关联性，本院依法予以认定。 第三人王**向本院提交了如下证据：1.《项目主要负责人名单》原件、《岗位聘用书》原件，拟证明：王**是代表湖南创高公司履行全部责任，王**是项目的主要负责人。2.《通风防水工程结算表》原件、黄培龙承包工程合同结算表、结算复印件，拟证明：在2017年12月31日以后，王**仍旧代表湖南创高公司履行职责。 3.《终止建设工程施工合同协议书》原件，拟证明：水电施工合同是王**代表湖南创高公司与四川攀臣公司签订，王**也代表湖南创高公司与四川攀臣公司终止了合同。4.《协议书》原件，拟证明：王**在项目上负责，与四川攀臣公司终止合同后，王**与实际施工人的二原告签订了协议书，对工程进行了结算。5.《水电审核清单明细》原件，拟证明：水电班组的工程款明细。二原告的质证意见为：对第一组证据真实性、合法性无异议；对第二组、第三组证据真实性无异议；对第四组证据真实性、合法性、关联性无异议；对第五组证据真实性、合法性、关联性无异议。被告湖南创高公司的质证意见为：对《项目主要负责人名单》、《岗位聘用书》原件上加盖的印章的真实性需要和公司核实，根据此《岗位聘用书》第三人无权代表被告对外进行借款。对《通风防水工程结算表》、黄培龙《承包工程合同结算表》关联性、证明目的不认可，原告已经承诺所有费用已经结清；对结算复印件真实性、合法性、关联性不认可。《终止建设工程施工合同协议书》落款时间是2019年11月29日，涉案项目已经竣工验收，所以这份协议书载明实际施工人是四川攀臣公司，完工后的合同终止不能否认杨长征代表公司进行相关行为。《协议书》落款时间是2019年12月3日，属于合同终止后杨长征与邓巧蓉的内部关系，二原告不是实际施工人，只是二原告在完工后获取了收取工程款的权利，该2份协议书均是原告与第三人恶意串通。对证据5《水电审核清单明细》原件质证意见与对原告举证时的质证意见一致。被告四川铁投瑞景公司的质证意见：终止协议书证明了实际上是四川攀臣公司对水电部分进行施工，这与王**在答辩时说是四川铁投瑞景公司要求原告找个单位走账的陈述不符，其余质证意见与湖南创高公司一致。本院认为，第三人提交的第一组、第三组、第四组证据均为原件，与本案具有关联性，本院予以认定。第三人提交的第二组证据与本案不具关联性，本院不予认定。第三人提交的第五组证据中除《水、电审核清单明细》与本案具有关联性外，其余证据与本案不具关联性，本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年11月18日，四川铁投瑞景公司将眉山市东坡区南湖片区“双河雅苑小区项目”（以下简称：案涉项目）发包给湖南创高公司进行施工。湖南创高公司聘请第三人王**作为案涉项目的项目负责人，聘用期限为2015年10月1日至2017年12月31日，岗位职责为全面负责项目部工作，协调内外关系，审核各分包单位及材料供应单位的合同签订和结算等。2015年12月8日，二原告借用四川攀臣公司名义与王**代表的湖南创高公司就案涉项目的水电安装工程签订了《水电安装工程合同书》，主要约定：包工包料（含各种配件），工程费用总包干；结算单价按湖南创高公司分部分项目工程中标清单综合单价下浮3%执行；5%的质保金按国家规定质保期满后无质量问题退还。其后，二原告组织工人进场施工，案涉项目已于2017年12月6日竣工验收合格。期间，湖南创高公司支付了部分工程款。二原告催收工程款后，王**于2019年11月29日与四川攀臣公司签订了《终止建设工程施工合同协议书》，载明：“甲方湖南创高公司，乙方四川攀臣公司。乙方于2015年12月8日与湖南创高公司签订了《双河雅苑小区A水电安装工程承包合同》，包括本协议书前甲、乙双方针对本工程签订的所有合同等合法有效文件（以下统称为：原合同），……经双方协商一致达成以下协议：……三、自本协议签订之日起原合同约定的责任、权利、义务自动解除。……甲方王**（签名并捺印），乙方四川攀臣公司（加盖印章）。”并于2019年12月3日与二原告签订《协议书》，载明：“甲方湖南创高公司，乙方眉山市双河雅苑水电分项工程实际承包人杨长征、邓巧蓉。2015年12月8日乙方以四川攀臣公司名义与湖南创高公司签订了《水电安装工程合同书》，乙方已完全履行了合同中赋予的义务，该工程于2017年12月6日通过验收合格，施工中乙方多次提出电线、电缆、配电柜、桥架、水泵等材料大幅涨价，……现双方协商一致，达成如下意见：一、眉山市双河雅苑项目水电安装工程杨长征、邓巧蓉各占50%股份，本协议签订后，该工程剩余工程款甲方不再向四川攀臣公司付款，而直接向实际承包人杨长征、邓巧蓉付款（按各自所占比例额付）。二、乙方工程结算总价款为甲方与四川铁投瑞景公司的结算（或审计）总价下浮9%，税金由甲方负责。甲方王**（签名并捺印）乙方：杨长征、邓巧蓉（签名并捺印）。”2020年8月24日，经王**与二原告核算形成的《水、电审核清单明细》载明：水电总计26376330.82元。2020年9月20日，经二原告与湖南创高公司结算形成的《结算书》载明：“甲方湖南创高公司，乙方双河雅苑水电分项工程实际承包人杨长征、邓巧蓉。就乙方承包甲方施工的双方雅苑工程水电分项工程，该工程已于2017年12月5日取得验收合格并已交付建设单位。甲方项目现场负责人王**与乙方于2015年12月8日所签《水电安装工程合同书》及2019年12月3日所签《协议书》，根据协议书内容，乙方所承包该项目的水电安装工程部分结算总价为26076330.82×91%=23729461.04元。现甲方已支付乙方工程为22241013.66元（包括代付材料款），结算后应付乙方1488447.38元（该款在甲方收到四川铁投瑞景房地产开发有限公司尾款后支付）。此结算为水电分项工程最终结算。甲方项目现场负责人王**（签名并捺印）2020.9.20乙方实际承包人杨长征（签名并捺印）易利华（签名）2020.9.20”。易利华为湖南创高分公司负责人。同日，杨长征向湖南创高公司出具的《承诺书》载明：“本人杨长征在贵司承建的眉山双河雅苑项目中负责水电工程，截止2020年9月20日,贵公司已经累计支付给本人及本人指定的收款账户工程款￥2241013.66元(大写:贰佰贰拾肆万壹仟零壹拾参元陆角陆分),本人在该项目中尚有工程款￥1488447.38元(大写:壹佰肆拾捌万捌仟肆佰肆拾柒元叁角捌分)未结清。贵司支付(或委托业主等第三方支付)完该款项后,本人与贵司之间的所有费用及债务已结清。本人承诺上述未付工程款的金额真实、准确,不存在任何虚假或不实。若存在任何虚假或不实导致贵司超额向本人支付工程款的,本人无条件向贵司返还超付的全部工程款,并向贵司承担该超付工程款的资金占用费(从贵司或贵司委托业主第三方支付给本人之日起,按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算至本人将该超付工程款全部返还给贵司之日止)。特此承诺！承诺人：杨长征（签名并捺印）”2020年9月25日，邓巧蓉向案涉项目项目部发送《询证函》，就其主张的75万元借款进行询证，王**于同日在该《询证函》上签署“情况属实，进入财务结算，三十日内支付。”2020年10月3日，王**与二原告签署《财务结算书》，载明：甲方湖南创高公司，乙方双河雅苑水电分项工程实际承包人杨长征、邓巧蓉。根据甲乙双方签订的协议书，甲、乙双方对乙方于眉山市双河雅苑项目水电分项工程作如下结算：一、工程结算欠乙方工程款1488447.38元。二、甲方向乙方借款750000.00元。合计甲方欠乙方共计2238447.38元。甲方项目负责人王**（签名），乙方杨长征、邓巧蓉（签名并捺印）。”其后，原告于2020年11月5日具状诉至本院。庭审中，各方当事人一致确认：案涉项目已于2017年12月6日竣工验收合格，水电安装工程的质保期为自竣工验收之日起满两年。 本院认为，综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：1.二原告是否为案涉项目水电安装工程的实际施工人；2.未付工程款数额及支付条件是否成就；3.本案责任承担主体。 关于焦点一。本案现有证据以及审理查明的情况足以认定二原告是案涉项目水电安装工程的实际施工人，其理由如下：2020年9月20日的《结算单》有湖南创高分公司负责人易利华及第三人王**签字确认，该《结算单》中明确载明乙方为双河雅苑水电分项工程实际承包人杨长征、邓巧蓉，该《结算单》同时对2015年12月8日的《水电安装工程合同书》及2019年12月3日的《协议书》内容进行了确认，并同意按照《协议书》内容进行结算，而《协议书》亦明确载明2015年12月8日杨长征、邓巧蓉是以四川攀臣公司名义与湖南创高公司签订《水电安装工程合同书》。故对被告湖南创高公司辩称的二原告主体不适格的意见，本院不予采信。 关于焦点二。二原告主张未付工程款的数额为2238447.38元，湖南创高公司仅认可1488447.38元。本院认为，无论是2020年9月20日的《结算单》还是原告杨长征出具的《承诺书》均表明案涉项目水电安装工程剩余未付工程款为1488447.38元，因本案系建设工程施工合同纠纷，原告主张的2238447.38元中包括的所谓75万元借款，其性质不属于工程款，不应在本案中处理。故本院认定未付工程款数额为1488447.38元。关于该1488447.38元工程款是否具备支付条件。本院认为，虽然《结算书》中约定“该1488447.38元在湖南创高公司收到四川铁投瑞景房地产开发有限公司尾款后支付”，但庭审查明，四川铁投瑞景公司自认其所欠湖南创高公司的质保金4036607.56元已经全部具备支付条件，且庭审中原、被告及第三人均认可案涉项目水电安装工程质保期已经届满，故现二原告要求被告湖南创高公司支付工程款1488447.38元的条件已经成就。关于二原告利息应从质保期满后即2019年12月7日起计算，本院认为，二原告与湖南创高公司最终结算工程款的时间是2020年9月20日，并约定了该1488447.38元在湖南创高公司收到四川铁投瑞景房地产开发有限公司尾款后支付，现庭审查明已经具备支付条件，则利息应从二原告起诉之日（2020年11月5日）起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（即年利率3.85％）计算。 关于焦点三。四川铁投瑞景公司为案涉项目的总发包人，其在庭审中认可所欠湖南创高公司的质保金4036607.56元已经全部具备支付条件，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，本案中，二原告作为实际施工人可以请求四川铁投瑞景公司在欠付的工程款范围内承担给付责任。据此，为维护当事人的合法民事权益，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告湖南创高建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杨长征、邓巧蓉工程款1488447.38元及资金占用利息（利息计算方式：以工程款1488447.38元为基数，从2020年11月5日起，按年利率3.85%计算至工程款付清之日止）； 二、被告四川铁投瑞景房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内在欠付工程款范围内给付原告杨长征、邓巧蓉工程款1488447.38元及资金占用利息（利息计算方式：以1488447.38元为基数，从2020年11月5日起，按年利率3.85%计算至工程款付清之日止）； 三、驳回原告杨长征、邓巧蓉的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计12354元，由原告杨长征、邓巧蓉负担3254元，被告湖南创高建设有限公司负担9100元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  廖智慧 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  杨宇珂