北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初3506号原告（反诉被告）：北京国华科技集团有限公司，住所地北京市顺义区马坡镇聚源西路**，统一社会信用代码911100006750687591。法定代表人：赵树彦，董事长。委托诉讼代理人：郭现伟，男，1965年3月31日出生，汉族，北京国华科技集团有限公司员工。委托诉讼代理人：陶宇好，男，1964年5月16日出生，回族，北京国华科技集团有限公司员工。被告（反诉原告）：徐州中煤百甲重钢科技股份有限公司，住所地铜山新区黄河路北、北纵一路西第三工业园内，统一社会信用代码913203007974062428。法定代表人：刘甲铭，董事长。委托诉讼代理人：乐小花，女，1985年4月16日出生，汉族，徐州中煤百甲重钢科技股份有限公司员工。委托诉讼代理人：许锡峰，江苏金合律师事务所律师。原告（反诉被告）北京国华科技集团有限公司（以下简称国华科技公司）与被告（反诉原告）徐州中煤百甲重钢科技股份有限公司（以下简称徐州中煤公司）合同纠纷一案。本院受理后，依法适用普通程序并公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）国华科技公司的委托诉讼代理人郭现伟、陶宇好，被告（反诉原告）徐州中煤公司的委托诉讼代理人乐小花、许锡峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）国华科技公司向本院提出诉讼请求：1.徐州中煤公司支付国华科技公司产品缺陷整改修复费用770494.62元；2.徐州中煤公司向国华科技公司产品缺陷整改修复所发生的主要材料费用307300元；3.徐州中煤公司支付国华科技公司产品缺陷整改修复材料运费及通关费用116036元；4.徐州中煤公司支付国华科技公司合同违约金428880元；5.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告国华科技公司与被告徐州中煤公司于2017年7月28日签订了《MAK项目钢结构及附件的工业品设计、制作及供货》合同，合同约定标的为被告向原告承包施工的蒙古国MAK项目提供钢结构、附件及维护部分等产品的设计及制作、试验及装车等，合同标的价为包干价。合同对双方的权利义务进行了详细约定。合同签订后，原告严格按照合同约定的内容履行了相应义务，但被告没有严格按照合同约定的内容履行义务，致使供应的部分产品存在一系列质量瑕疵，不符合规范要求。造成工程项目不能按期竣工验收，不仅影响了国际信誉，同时也对原告造成了巨大损失。根据合同第二章第4条第4.4款约定：“质量保证期内出现因乙方原因引起的质量问题，乙方负责免费维修及更换。乙方不能按业主或甲方的要求无偿返修或返修后质量仍不符合约定的，质量保证金将被扣除，不予返还，业主或甲方有权退货，并且乙方赔偿因此给业主方和甲方造成的一切损失。对因设计原因而产生的缺陷或给甲方和业主造成的损失，责任及产生的费用由乙方承担。”以下就依法应由被告承担的因产品缺陷整改修复所发生的费用分述如下：一、依法应由被告承担的产品缺陷整改修复费用。在合同履行过程中，被告在2017年12月前供应的MAK项目主厂房钢梯、准备车间楼梯角度不符合规范；部分栏杆高度不统一；主厂房球形网架支座与基础预埋件连接方式不一致等产品质量瑕疵，原告于2017年12月6日去函通知被告上述产品质量问题并要求被告限期整改处理，但被告并没有按原告要求进行整改，最终由原告进行了整改修复，被告回函同意承担上述整改修复费用8万元。被告在后续供应的产品中又出现了一系列质量瑕疵问题，如：所有车间外彩钢板存在严重色差、异形件数量发货短缺不够数量、设计的防滑条不符合规范、屋面板的檐口波峰没有封板等。原告先后在2018年5月22日、2018年5月31日、2018年6月2日、2018年6月19日及2018年7月30日以联系函的形式告知了被告并要求被告限期整改处理，被告也于2018年8月1日对原告的上述联系函给于了回复，在回函之前被告曾经派人到MAK项目现场进行了实地查看，并对原告所提问题予以了确认，被告在回复函中对问题的修复整改进行了人员及时间安排，但最终被告一直在拖延时间，没有修复整改。为了维护国际信誉，消除不良影响，使得工程项目早日竣工验收，同时减少原告对业主的违约成本，原告对上述所有问题进行了整改修复，并严格按照上述整改修复所发生的人工、材料、机械费用及国家相关定额进行了费用编制，发生预算费用720494.62元。后期产品质量瑕疵整改修复预算费用720494.62元加前期整改费用5万元，共计发生整改费用770494.62元。此费用依法应由被告承担。二、依法应由被告承担的产品质量缺陷整改修复所发生的主要材料费用。原告对被告供应的产品质量缺陷进行整改修复所发生的相关材料费用如下：1、因被告供应的异形件短缺，原告重新采购，采购费用3658元；2、因被告设计细节考虑不周，部分建筑单体之间的间隙缺少材料封堵及保温，整改发生的材料费用8862元；3、锅炉房内房间隔墙板两面颜色不一致(设计要求统一为白色)，整改发生的材料费用2110元；4、栈桥、拉紧间及准备车间钢梯踏步不符合规范要求，整改发生材料费用11717元；5、301皮带拉紧间的门无法打开，悬挑平台设计宽度不够整改发生材料费用2000元；6、所有车间外彩钢板存在严重色差，外贴一层单彩板，整改发生单彩板采购成本费用251105元；7、屋面板的檐口波峰没有封板，采购封板堵头发生材料费用1040元；8、4个卸料点检修门未予留工字钢出口且门样式与设计不符，导致门无法安装，重新采购门发生成本费用3906元；9、锅炉房及水泵房4樘门亮子需封堵，原告提供材料600元；10、主厂房4樘门、准备车间一樘门存在严重质量问题，原告重新采购5樘门及门窗附件发生成本费用共计22302元。总计上述发生材料费用307300元依法应由被告承担。三、依法应由被告承担的产品质量缺陷整改修复材料运费及通关费用。整改修复所需材料在国内进行采购，委托天津克运海陆物流有限公司发运，共发生运费77000元。通关费用(报关清关及关税等)39036元。依法应由被告承担。四、依法应由被告承担合同违约金。因被告严重违反合同约定，没有按合同约定期限向原告承包施工的MAK项目提供符合规范的合格产品，致使该项目延期三个多月调试验收，给原告造成了巨大损失。原告曾经多次向被告去函通知、去人商谈，要求被告对一系列问题产品予以整改或更换。被告虽拿出了整改方案，但最终没有付诸实施，为了避免损失进一步扩大，原告对一系列问题产品进行了整改修复，依法应追究被告的违约责任。根据本合同第二章第7条第7.1款约定：“如由于乙方原因，乙方未能按规定的交货期交货，延期交货五日或五日以内，每天乙方应付甲方合同总额0.1%的违约金；延期交货五日以上十日以内，每天乙方应付甲方合同总额0.7%的违约金；延期交货十日以上，每天乙方应付甲方合同总额1%的违约金。”及依据第7.2款约定：“合同约定的各项累积计算的最大违约金总金额将不超过合同总额的8%”。被告应依据约定向原告支付违约金428880元。综上所述，原告的诉讼请求合情合理，有凭有据，依法应得到人民法院的支持，恳请人民法院依法作出判决，以维护原告的合法权益被告（反诉原告）徐州中煤公司对本诉答辩称，原告诉称因后续供应的产品中出现的一系列所谓的质量问题赔偿整改修复费、材料费、运费通关费的请求无事实依据，不能成立。首先，原告诉称的彩钢板存在色差、异形件数量短少、设计的防滑条不符合规范、屋面板的檐口波峰没有封板等问题或根本就不存在，或既不属于双方合同的内容也不属于设计缺陷。而是原告安装后业主单位提出的新要求，原告企图将业主提出的要求全部转嫁给被告。涉诉MAK项目的钢结构及附件系原告委托设计院设计，被告只是按原告的要求按设计规范对原设计图进行完善，完善过程中对原告提出的问题进行调整，完善后的设计是经过了原告审核、确认同意的。被告严格按图纸及原告要求进行加工、制作，原告派人王强驻场监管质量及发验货。加工、制作过的钢构件均是经原告检验合格后发货的。要不然原告也不会根据合同约定支付至合同总价款的95%的。原告诉称的所谓设计缺陷是原告事先未与业主沟通好，业主提出的新问题，就此问题，被告为了想长期合作，做了很大让步，对合同中所有问题认可一揽子整改费用5万元，原告对此也予以认可。但没有想到原告对其安装后业主提出的新问题全部转嫁给了被告。如原告整改费用清单第9项关于建筑单体之间的间隙缺少材料封堵问题，图纸中就没有进行封堵，只是后来业主要求增加封堵，整改清单费用第12项钢梯角度大于45度问题，是符合国家规范的，并非设计缺陷。原告在图纸审核时没有提出，在提货及安装时均未提出，安装后业主提出了新要求。防滑条问题是按图纸加工制作交货的，原告对此没有提出任何异议，原告安装后业主又提出更换踏步，如此等等。被告对原告所提的后续发货中的问题均进行了回复，按当时协商的意见，材料等主要费用由原告承担。具体如下：对因所谓彩板色差业主提出另覆盖外墙单板问题。被告供应的彩板系购买专门厂家的，不会存在色差的问题。业主为了防晒、防雨问题提出另覆盖单板。被告对此明确回复原告，单板购买、运输、保管等费用均由原告承担，被告负责施工安装。被告对屋面板波峰没有封板的回复是被告负责施工，被告对4个卸料点、1个拉闸间缺少地板保温问题的回复是增加的材料费及安装费由原告承担，被告只负责施工。主厂房墙面采光带更换为固定窗问题，被告回复意见为增加的材料及安装费均由原告承担，被告负责施工。四个卸料点未预留工字钢出口问题，被告回复重新供货、安装。锅炉房、水泵房4樘门亮子需封堵，回复封堵由被告负责。对主厂房6樘门缺少把手、内插销附件问题，回复被告负责安装。由此原告所称的7方面问题的材料、人工费用几乎全部应由原告承担。原告关于违约金的诉讼请求无事实依据，不能成立。被告按合同约定进行加工、制作，但加工制作中原告频繁变更设计、增加合同外的工程量。而且原告也未按合同约定支付预付款、进度款。由此，原告所主张的延期交货违约金不成立。另外，原告即主张了所谓的损失赔偿，又同时主张违约金，属于重复主张。在原告几乎没有任何损失的情况下，主张的违约金也过高。原告拖欠被告质量保证金，原告提出了涉及变更、增加合同外的加工费290943.74元。另外，原告未按合同约定付款，也应按约定承担违约金，故提出反诉。综上，原告诉请无事实和法律依据，不能成立，应当驳回其诉讼请求。被告（反诉原告）徐州中煤公司向本院提起反诉请求：1.原告支付拖欠货款558993元及迟延付款违约金428880元；2.诉讼费由原告承担。事实与理由：2017年7月28日原被告双方签订MAK项目钢结构工业品设计、供货合同。合同第一章协议书部分第3条约定合同总价(包干价)536.1万，包干内容为截止合同签订日前，所有甲方委托图纸之内容及完善图纸的设计费用，除非甲方另行再提出新增项目，否则因乙方完善过程中增加的费用甲方不再承担。第二章第4条约定付款方式及付款比例，合同签订三日内，甲方支付乙方合同总价30%的货款作为预付款。本合同总额的5%作为质量保证金，在满足以下条件后三十日内支付：设备安装调试验收合格或发货完成后1年，以先到者为准。合同签订后，被告按照合同约定及原告要求完善图纸、积极购买材料加工生产制作。原告从预付款及进度款都未按照合同约定期限支付，且在合同履行中原告多次更改图纸原设计，设计增加合同外价款为29.0943万元，并且该项目质保期也早已逾期。但至今，原告仍然拖欠55.8993万元未支付，已构成违约，根据合同第二章7.2条约定，原告迟延付款的利息已超过7.3条的最高限额，故，本次诉讼按照7.3条约定要求原告承担迟延履行违约金42.888万元。被告多次向原告主张支付，原告都不予支付。为了维护被告的合法权益，故提出反诉。原告国华科技公司对反诉答辩称，被告反诉请求向其支付拖欠货款与事实不符，原告不存在拖欠被告货款事实，原告严格按照合同约定扣留被告质量保证金268052元未付，是因为被告在合同履行过程中没有严格按照合同约定履行义务，致使大批产品出现了严重的质量瑕疵，原告多次催促被告整改、修复，但被告置之不理，最后由原告进行了整改、修复，共产生费用1193830.62元。上述扣留质保金远远不够弥补原告所发生的整改修复费用。被告所称的增加合同外价款290943元，更与事实不符。涉诉合同约定本项目除甲方有另外增加项目外，不再办理竣工结算，结算价即为合同价，若因甲方原因有增加时，结算价为合同价加额外增加费用。原告在尊重事实的基础上，严格按照上述合同约定对被告工程量增加的部分进行了价格核算，应增加被告合同价款为35486.23元。综上，扣留质保金268052元加上增加合同价款35486.23元，实际剩余合同款为303538.23元。被告诉称迟延付款违约金428880元严重违背事实。截止2018年2月28日，原告累计支付被告供货款5092950元，除扣留被告5%质保金外已付至全部合同价款的95%，原告根本不存在迟延付款问题，没有构成任何违约。被告诉称该项目质保期早已逾期纯属无稽之谈。自从被告加工的产品运到现场安装之日，就出现了大量的质量问题，原告及时向被告去函要求整改、更换、修复等，但被告迟迟不予作为，严重影响工程项目按时交工及国际信誉，何有质保期早已逾期之说。更何况根据合同约定出现质量问题，被告应当负责免费维修及更换。乙方不能按业主或甲方的要求无偿返修或返修后质量仍不符合约定的，质量保证金将被扣除，不予返还，业主或甲方有权退货，并赔偿因此给业主方和甲方造成一切损失。综上，请求依法驳回被告的反诉请求，维护原告的合法权益。本院经审理认定事实如下：2017年7月28日，国华科技公司作为甲方与乙方徐州中煤公司签订《MAK项目钢结构工业品设计、供货合同》一份，合同中约定合同总价（包干价）为536.1万元，包干内容为截至合同签订日前，所有甲方委托图纸之内容及完善图纸的设计费用；除非甲方另行再提出新增项目，否则因乙方完善过程中增加的费用甲方不再承担。乙方承诺按合同约定承担合同钢结构及附件的按期交货、质量保障及相关服务。甲方承诺按合同约定的条件、时间和方式向乙方交付合同价款。本合同标的包括MAK项目钢结构及围护部分等的设计（根据甲方出具的初稿，乙方进行的完善、补充）、供货、试验、装车，具体范围、数量、型号详见报价单及图纸（完善补充后的设计图纸）。合同生效，乙方在收到甲方预付款后5日内提供设计图纸。内模块于2017年8月12日前供货，保证乙方可以预拼装，8月22日前内模块全部加工完成，其余货物在9月10日前全部加工完成。所有货物的交货地点为乙方的银川工厂，乙方为甲方提供的车辆进行装车（费用不再另计）。该价格包括但不限于本系统的设计、合同货物、税费、包装费、试验费、装车费，除非双方另有约定，合同单价在本合同有效期内固定不变。所有货物提供完毕，内模块组装完毕，验收后无质量问题五日内付至合同额的95%。本合同总额的5%作为质量服务保证金，在满足以下条件后三十日内支付：设备安装调试验收合格或发货完成后1年，以先到者为准；乙方保证调试后的3年内钢结构保持可接受且可正常使用的状态。质量保证期内出现因乙方原因引起的质量问题，乙方负责免费维修及更换。乙方不能按业主或甲方的要求无偿返修或返修后质量仍不符合约定的，质量保证金将被扣除，不予返还，业主或甲方有权退货，并且乙方赔偿因此给业主方和甲方造成的一切损失。对因设计原因而产生的缺陷或给甲方和业主造成的损失，责任及产生的费用由乙方承担。本项目除甲方有另外增加项目外，不再办理竣工结算，结算价即为合同价；若因甲方原因有增加时，结算价为合同价加额外增加费用；额外增加费用=额外增加的工程量*固定单价（固定单价以附件为准）。业主方或甲方有权对设计资料提出意见，对于业主方或甲方的意见，乙方应予以考虑并对设计作出相应的修改。质保期内如因产品出现质量问题，乙方应在收到书面通知后4小时内响应。乙方供应的所有合同设备/部件（包括分包与外购），在生产过程中都须进行严格的检验和试验。所有检验、试验必须有正式的记录文件。以上工作完成之后，合格者才能出厂发运。所有这些正式的记录文件及合格证作为技术资料的一部分，乙方应提供业主方和买方存档。合同约定的各项累积计算的最大违约金总金额将不超过合同总额的8%。庭审中，国华科技公司提交2018年5月22日、2018年5月31日、2018年6月2日、2018年6月4日、2018年6月19日、2018年6月21日、2018年7月30日联系单，并称国华科技公司曾向徐州中煤公司发送了关于涉诉MAK项目设计及产品问题的联系函。其中联系函中载明涉诉项目在所有车间外彩钢板存在严重色差、屋面板的檐口波峰没有封板、4卸料点1个拉紧间缺少地板保温、主厂房墙面采光带更换为固定窗、4个卸料点检修门未预留工字钢出口，且门样式与设计不符，导致门无法安装、锅炉房水泵房4樘门亮子需封堵、主厂房6樘门缺少把手内插销等门附件，部分门轴质量原因需修复、锅炉房一扇防火窗没有固定锁无法锁定等等问题，并附有处理方案。2018年1月19日，徐州中煤公司回复称，1、主厂房中钢梯M2-GT2、3、4、5、7、8，准备车间楼梯LT2修改后的设计图纸经原告审核后重新加工。2、由于部分栏杆高度不一的地方，被告提供钢管供现场安装。3、栏杆警示黄色油漆由被告提供。4、愿意一揽子承担所有质量问题的整改费用5万元，并同意此费用在质保金中扣除。2018年8月1日，徐州中煤公司再次回复称，针对国华科技公司提出的质量问题回复如下：所有车间外彩钢板存在严重色差问题回复为运输及费用由国华科技公司负责，徐州中煤公司负责现场安装计划2个月完成；屋面板的檐口波峰没有封板问题回复为徐州中煤公司负责施工，计划10天完成；4卸料点1个拉紧间缺少地板保温问题回复为增加的材料费及安装费由国华科技公司承担，徐州中煤公司负责施工，5人10天完成；主厂房墙面采光带更换为固定窗问题回复为增加的材料费及安装费由国华科技公司承担，徐州中煤公司负责施工，4人1个月完成；4个卸料点检修门未预留工字钢出口，且门样式与设计不符，导致门无法安装问题回复为徐州中煤公司负责重新供货并安装，4天完成；锅炉房水泵房4樘门亮子需封堵问题回复为徐州中煤公司负责封堵安装，1天完成；主厂房6樘门缺少把手、内插销等门附件，部分门轴质量原因需修复、锅炉房一扇防火窗没有固定锁无法锁定问题回复为徐州中煤公司负责供货安装，2天完成。庭审中，国华科技公司称因徐州中煤公司怠于整改、修复，故国华科技公司为整改修复徐州中煤公司供应的缺陷产品而发生采购材料费用共计307300元、运费及通关费用共计116036元、施工费用共计为770495元。并提交工程预算书、销售合同、增值税发票、提货单、运费及通关费明细等予以证明。庭审中，徐州中煤公司称除2018年7月30日联系函内容被告获悉外，其他联系函均系国华科技公司单方制作，涉诉项目钢构件及附件均系原告委托设计院设计，被告只是按原告的要求按设计规范进行完善。所有钢构件均是经原告检验合格后发货的，不然原告也不会依约付至总价款的95%。所谓涉及缺陷是原告事先未与业主沟通好，业主提出的新问题，就此问题，被告为了想长期合作，做了很大让步，并提出所有问题认可一揽子整改费用5万元，原告对此予以认可，但没想到原告对其安装后业主提出的新问题全部转嫁给了被告。国华科技公司提交的工程预算书、销售合同等真实性不认可，不能证明原告的主张，无法证明该组费用实际发生。即使该组费用真实发生也与原告无关，不属于被告整改范围或合同范围内的义务。如原告所主张的重新购买5樘门及门窗附件发生的采购成本不应该实际发生，因为原告提货及安装均未提出任何质量问题或缺少附件，若该门存在如此严重的质量问题或是缺少附件，原告不可能进行安装。运费及通关费亦不认可，合同约定原告自提货物，被告不承担运费及关税，且无付款凭证，无法证明费用实际产生，证据时间冲突不一致。整改费用系原告单方制作的，且与邮件索赔函及附件中清单费用不一致，存在主观上随意性，并不证明该费用实际发生。庭审中，徐州中煤公司称涉诉工程多次存在设计变更，增加工程量，价款共计290943.74元，并提交邮件记录、变更明细等予以证明。庭审中，国华科技公司称认可增加的工程量，但被告计算工程量错误，应当按照合同约定增加工程量乘以列明单价来确定结算金额，增加及减少量经核算金额共计为35486.23元。上述事实，有当事人提交的证据及本案的庭审笔录等在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，根据涉诉合同约定徐州中煤公司负责涉诉项目钢结构及围护部分等的设计（根据甲方出具的初稿，乙方进行的完善、补充）、供货、试验、装车。徐州中煤公司承诺按合同约定承担合同钢结构及附件的按期交货、质量保障及相关服务。然而，根据涉诉回复函的内容可以看出，徐州中煤公司认可存在诸多问题。且根据2018年8月1日徐州中煤公司的回复函，双方对4卸料点1个拉紧间缺少地板保温问题；主厂房墙面采光带更换为固定窗；4个卸料点检修门未预留工字钢出口，且门样式与设计不符，导致门无法安装；锅炉房水泵房4樘门亮子需封堵；主厂房6樘门缺少把手内插销等门附件，部分门轴质量原因需修复、锅炉房一扇防火窗没有固定锁无法锁定等上述问题的处理方案没有异议。双方对所有车间外彩钢板存在严重色差、屋面板的檐口波峰没有封板两个问题由徐州中煤公司负责施工没有异议，但对材料由何方负责供货存在分歧。据此，本院认定徐州中煤公司提供的产品存在一定的设计及质量问题。因设计及质量问题，必将存在修复、重新购置材料及运费通关等费用。故本院对于国华科技公司要求徐州中煤公司支付修复费用、材料费、运费及通关费的诉讼请求予以支持。同时，本院需要指出，在国华科技公司单方指出的诸多问题中，部分为国华科技公司根据现场情况改变原设计而增加的费用。故对于因徐州中煤公司设计及质量问题而导致修复费用、材料费、运费及通关费具体数额，本院结合本案具体案情及项目在国外等因素，酌情确定分别为200000元、85000元、550000元。对于国华科技公司要求徐州中煤公司支付违约金的诉讼请求，本院认为，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。本案中，国华科技公司已经要求徐州中煤公司支付整改修复等损失，故本院对于国华科技公司要求徐州中煤公司再次支付违约金的诉讼请求，本院不再予以支持。对于徐州中煤公司的反诉请求，本院认为，因涉诉项目产品设计及质量存在一定的问题，故根据涉诉合同约定质量服务保证金应当先于抵扣上述损失，因损失数额已经超过质量服务保证金，故本院对于徐州中煤公司要求国华科技公司返还质量服务保证金的诉讼请求不予支持。同时，对于其主张迟延付款违约金的诉讼请求，本院不予支持。对于徐州中煤公司要求国华科技公司给付合同外增项29.0943万元的诉讼请求，本院认为，国华科技公司认可徐州中煤公司提供的预算表中增加的工程量数额，对此本院不持异议。然，根据涉诉合同约定，额外增加费用=额外增加的工程量*固定单价（固定单价以附件为准），故本院依据预算表中增加工程量及涉诉合同约定单价核算增加工程量款项为39898.35元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）徐州中煤百甲重钢科技股份有限公司给付原告（反诉被告）北京国华科技集团有限公司整改修复费、材料费、运费及通关费用共计566950元，于本判决生效之日起七日内执行；二、原告（反诉被告）北京国华科技集团有限公司给付被告（反诉原告）徐州中煤百甲重钢科技股份有限公司货款39898.35元，于本判决生效之日起七日内执行；三、驳回原告（反诉被告）北京国华科技集团有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）徐州中煤百甲重钢科技股份有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费19404元，由原告（反诉被告）北京国华科技集团有限公司9934元（已交纳），由被告（反诉原告）徐州中煤百甲重钢科技股份有限公司负担9470元，于本判决生效之日起七日内交纳；反诉案件受理费6839元，由被告（反诉原告）徐州中煤百甲重钢科技股份有限公司负担6440元（已交纳），由原告（反诉被告）北京国华科技集团有限公司负担399元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 胡 波二〇二〇年十二月十六日书记员 聂佳飞