南宁铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂7102行初342号 原告李海林，男，1978年2月16日出生，汉族，住所地浙江省长兴县。 被告南宁市市场监督管理局，住所地广西壮族自治区南宁市金湖路65号。 法定代表人李善钦，该局局长。 委托代理人刘冀翀，该局工作人员。 委托代理人何彬，广西桂海天律师事务所律师。 第三人广西南宁市庄家铺子食品有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市西乡塘区高新三路3号广西印刷工业城13号楼402号。 法定代表人庄泽金，该公司总经理 委托代理人覃华，该公司员工。 原告李海林以南宁高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高新管委会）为被告，以其投诉举报广西南宁市庄家铺子食品有限公司（以下简称庄家铺子公司）的腰果、开心果存在营养成分虚假标注违法行为，应当分别处罚为由，分别向南宁市中级人民法院（以下简称南宁中院）提起行政诉讼，南宁中院查明南宁高新技术产业开发区管理委员会承担的食品药品监督管理等相关职责已经划入南宁市市场监督管理局（以下简称南宁市监局）设置的高新技术产业开发区分局，该分局系南宁市监局的派出机构，经释明，原告同意变更被告为南宁市监局，南宁中院于2020年7月16日裁定案件移送本院处理。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告李海林诉称，原告在横县新润发超市购买了庄家铺子腰果，被举报人即生产厂家庄家铺子公司。该产品的营养成分表标注的脂肪含量为每100克含有脂肪19.6克。可据横县人民法院委托广西壮族自治区质量检验研究院检验，生产日期为2016-09-10的该产品腰果的脂肪含量为每100克含有脂肪44.1克。该产品的营养成分表明显没有经过检测，虚假标注，不符合《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）（以下简称预包装标签通则）3基本要求3.1预包装食品营养标签标示的任何营养信息，应真实、客观，不得标示虚假信息，不得夸大产品的营养作用或其他作用。原告于2018年8月22日在广西食品药品监督管理局网站上将上述情况进行了举报，2018年11月23日收到被告内设机构南宁市高新技术产业开发区食品药品监督管理局于2018年11月21日作出的《投诉举报回复书》。该回复声称：“2.现场检查未见‘庄家铺子腰果（净含量130g）’的生产行为，未见有相关生产原料和包材，未在仓库中发现‘庄家铺子腰果（净含量130g）’成品库存，庄家铺子公司未能提供涉事产品相应的原料购进记录、生产记录、出厂检验记录等材料。”原告对该回复内容不服，向南宁中院提起行政诉讼，案号为（2019）桂01行初28号，在诉讼过程中，经南宁中院调解，被告承诺经过研究，已决定对原告的举报事项予以立案，目前正在处理之中，并制作了询问笔录及（2019）桂01行初28号行政裁定书。可时至今日也未见被告对本案的立案调查结果向原告回复。2020年4月2日，原告向被告申请关于本案的政府信息公开，2020年4月27日，原告收到被告于2020年4月17日作出的政府信息公开告知书，该告知书答复内容如下：经核查，庄家铺子公司生产的腰果和开心果的5号处罚决定已于2019年11月4日在南宁高新区管委会网站公布，并告知了查询网址。但5号处罚决定将多个产品的违法行为作为一个违法行为处理，变相架空《食品安全法》第一百三十四条的规定，将生产厂家违反多个食品安全法保护的法益一并处理。且原告认为被告对案值认定不清。原告购买的涉案产品单价为19.8元/袋，而该行政处罚决定书中该产品的单价仅为3.2元/袋。且被举报人生产的庄家铺子开心果（净含量150克），庄家铺子开心果（净含量145克），庄家铺子腰果（净含量128克），庄家铺子腰果（净含量240克）都未统计在涉案金额中。 综上，原告认为被告将第三人多个违法行为作为一个违法行为处理，架空瓦解《食品安全法》第一百三十四条规定，且被告作出行政处罚后未告知原告，剥夺原告的监督权，不在法定期限内答复原告，违反《食品药品投诉举报管理办法》第二十条之规定，且剥夺原告受奖励的权益。为维护原告权利，特提起本案诉讼，请求依法判令：1.撤销5号处罚决定，责令被告南宁市监局对案涉产品分别立案处理，责令被告南宁市监局给予原告举报奖励；2.本案诉讼费由被告南宁市监局承担。因原告诉讼请求涉及两个行政行为，经本院释明，原告明确诉讼请求为：1.撤销5号行政处罚决定，责令被告南宁市监局对案涉产品分别立案处理；2.本案诉讼费由被告南宁市监局承担。 被告南宁市监局辩称，一、本案被告主体适格。《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第二十六条第六款规定：“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。”根据2019年12月18日中共南宁市委员会机构编制委员会文件南编[2018]96号《关于深化南宁市市场监管综合行政执法改革涉及机构编制调整事宜的通知》“一、职责调整（二）将原由南宁高新技术产业开发区管理委员会、南宁经济技术开发区管委会、广西一东盟经济技术开发区（南宁华侨投资区）管委会承担的食品药品监督管理、价格监督检查、商务综合行政执法职责和知识产权相关职责划入南宁市市场监督管理局派出的相应开发区市场监督管理分局。”的规定，南宁市监局被告主体适格。二、本案原告投诉举报的开心果已经民事诉讼判决涉案产品开心果销售商家人人乐退还原告货款945元，同时原告将所购涉案开心果返还销售商家，庄家铺子公司赔偿原告10倍货款9450元。由此可以得知，原告的合法权益可以并且已经通过民事诉讼得到充分保障。之后，原告的投诉举报并不是为维护自身合法权益，而是为了公益或其他原因。且本案中，原告并非5号处罚决定的行政处罚相对人，高新管委会针对庄家铺子公司作出的行政处罚决定，并不对原告个人的合法权益造成损害。故本案原告与被诉处罚决定不具有利害关系，不具备提起本案诉讼的原告主体资格，依法应裁定驳回起诉。三、本案原告起诉已超过起诉期限。5号处罚决定于2019年10月25日作出并送达，于2019年11月4日在高新管委会官方网站公布，本案原告起诉已超过起诉期限。四、5号处罚决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。五、本案原告的投诉举报依法不应当予以奖励。在原告投诉之前，已经另有其他投诉人投诉举报了同样的产品问题，根据《食品药品违法行为举报奖励办法》（2017版）第七条第（二）项“举报奖励的实施应遵循以下原则：（二）同一案件由两人及以上举报人分别以同一线索举报的，奖励第一时间举报人。”的规定，因原告不是涉案产品第一时间举报人,本案原告的投诉举报依法不应当予以奖励。综上所述，原告的起诉及诉讼请求均不能成立，请求法院依法予以驳回。 第三人庄家铺子公司述称，一、原告提交的证据存在重大缺陷，无法证明所检产品为其购买的涉案产品，不具有真实性、合法性、关联性，其诉求无事实和法律依据。1.原告在诉词中，含糊其词称购买了庄家铺子腰果，未提及购买的涉案产品的生产批次，且未能提交购买清单及实物。2.原告在诉词中，称横县人民法院委托广西壮族自治区质量检验研究所检验，生产日期为2016年9月10日庄家铺子腰果的脂肪含量为每100克含有脂肪44.1克，却未提供该检验报告，故无法证明该报告是否与本案产品有关；况且，检验报告的结果仅限所检样品，仅对来样负责，样品与总体只是一种推断关系。以样品判断该批次产品是否合格需经过合法规范的抽样检验，抽样检验是从一批产品中随机抽取少量产品（样本）进行检验，据以判断该批产品是否合格的统计方法和理论。根据国家市场监管总局于2019年8月8日颁布、2019年10月1日起施行的《食品安全抽样检验管理办法》，食品抽样检验必须经过一系列合法、规范的程序和环节。原告未提交的《检验报告》，未能证明检验程序类型，且未提供购买涉案产品的生产批次，故无法证明该报告是否与本案产品有关。3.《预包装标签通则》没有对食品含脂肪值的范围值做具体规定，原告在诉词中提及的《检验报告》，提供的是检验数值结果，未做判定，并不代表涉案产品存在食品安全问题，不符合食品安全标准，其诉词无事实和法律依据。 二、原告作为“职业索赔人”，多次购买涉案产品提起诉讼，严重违背诚信原则，其获得不正当利益的违法行为不应支持。根据国家市场监督管理总局于2019年11月30日公布的第20号法规，《市场监督管理投诉举报处理暂行办法》第十五条：投诉有下列情形之一的，市场监督管理部门不予受理：法院、仲裁机构、市场监督管理部门或者其他行政机关、消费者协会或者依法成立的其他调解组织己经受理或者处理过同一消费者权益争议的；不是为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，或者不能证明与被投诉人之间存在消费者权益争议的。李海林诉词称在横县新润发超市购买庄家铺子腰果，已经过民事诉讼，庄家铺子已经向原告支付和解赔偿金，因此，原告的诉求属于市场监督管理部门不予受理的投诉情形。且李海林作为职业打假人，多次、多场合购买以标签瑕疵提起诉讼索赔，其购买商品的目的为自身牟利，并非为生活需要，依法不能认定为消费者权益保护法中保护的“消费者”；其通过购买获取高额赔偿的意图明显，实在有悖于诚实信用和公序良俗原则，其获得不正当利益的违法目的不应支持。 综上所述，原告的诉求无任何事实与法律依据。恳请法庭依法查明本案事实，并以事实为依据、以法律为准绳，维护法律的公平、正义，驳回原告的全部诉讼请求。 经审理查明，2018年8月22日，原告通过网络提交关于庄家铺子公司生产的生产日期分别为2016年9月17日、2016年9月20日的“开心果”及生产日期为2016年9月10日的“庄家铺子腰果”脂肪含量虚假标注的投诉举报信，举报请求为：1.依法受理举报，是否受理请书面回函告知，并在案件办结后书面邮寄告知处理结果；2.依法对被举报人行政处罚及奖励举报人；3.依据《企业信息公布暂行条例》、《工商行政管理处罚信息公示暂行规定》等法律法规将被举报人的违法行为在“全国企业信用信息公示系统”进行公示。事实与理由主要为：原告购买生产厂家庄家铺子公司生产的开心果及腰果，其产品的营养成分表标注的脂肪含量与实际检测结果严重不符。上述产品的营养成分表明显没有经过检测，虚假标注。不符合《预包装标签通则》3基本要求3.1预包装食品营养标签标示的任何营养信息，应真实、客观，不得标示虚假信息，不得夸大产品的营养作用或其他作用。 收到原告的投诉举报后，高新管委会经过现场检查及调查，于2019年10月25日作出5号处罚决定，内容如前所述，该处罚决定于同日送达庄家铺子公司，原告不服，向本院提起诉讼。 本院认为，《行政诉讼法》第二十五条第一款规定,“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织,有权提起诉讼。”第四十九条第一项规定“提起行政诉讼的原告应当是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。”根据上述法律规定,原告主体资格的获得应以原告与被诉行政行为具有法律上的利害关系为前提。本案中，原告起诉要求撤销被告作出的5号处罚决定，而该处罚决定的相对人是庄家铺子公司，原告不是行政处罚相对人，且行政处罚行为的处理结果与原告并无直接的利害关系，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定,裁定如下: 驳回原告李海林的起诉。 案件受理费50元，由本院退还原告李海林。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁铁路运输中级法院。 审 判 长  蓝丹丹 人民陪审员  马 骁 人民陪审员  章庆平 二〇二〇年十二月七日 法官 助理  赵文赎 书 记 员  吴彦珊