北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初19516号原告：刘学平，男，1951年9月17日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：申艳，北京东通律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭稳波，天津庆江律师事务所律师。被告：刘文斌，男，1978年2月20日出生，汉族，住北京市通州区。被告：赵冬梅，女，1973年5月26日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：李岩，北京朗空律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫丽群，北京朗空律师事务所律师。原告刘学平与被告刘文斌、赵冬梅所有权确认纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘学平的委托诉讼代理人申艳，被告刘文斌，被告赵冬梅的委托诉讼代理人李岩、闫丽群均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘学平向本院提出诉讼请求：1．请求确认北京市通州区宋庄镇平家疃村x区xx号房屋及院落（宅基地使用证编号：单位平疃x队第xxx号，以下简称xx号院）为刘学平及刘淑兰的共同财产；2．案件受理费由二被告承担。事实和理由：刘学平居住在北京市通州区宋庄镇平家疃村xx号院（以下简称xx号院），刘学平于1987年与刘学东签订了《买卖契约》，购买了xx号院即涉案房屋。刘学平购买涉案房屋时与刘淑兰系夫妻，刘淑兰于2010年去世。涉案房屋一直由刘文斌居住使用，刘文斌系刘学平与刘淑兰的次子。1991年登记产权时涉案房屋的宅基地使用证登记在了刘学平与刘淑兰的大儿子刘海军（户籍登记姓名为刘文祥）名下，但刘学平才是涉案房屋的购买人，刘学平及刘淑兰是涉案房屋的共有权人。赵冬梅系刘海军之妻，刘海军于2001年去世。综上，请求法院依法确认涉案房屋是刘学平与刘淑兰的共有财产，维护刘学平的合法权益。刘文斌辩称，同意刘学平的全部诉讼请求。赵冬梅辩称，不同意刘学平的全部诉讼请求，涉案宅院登记在赵冬梅前夫刘海军名下，上述房屋及院落均应为赵冬梅所有，与刘学平及刘文斌没有任何关系。按照刘学平所述，涉案房屋为刘学平及刘淑兰夫妻共有，目前刘淑兰已故，有部分房产应为刘淑兰的遗产；即使按照刘学平所述，该房产为刘学平所有，刘学平也不享有完整的份额。我方仍主张涉案xx号院及房屋应为刘海军所有，现应归赵冬梅所有。xx号院并非刘文斌一直居住在此，多年前该院落早已对外出租，刘家没有人在此居住。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘学平与刘淑兰系夫妻关系，二人育有二子，分别为长子刘文祥，次子刘文斌。刘淑兰于2010年去世，刘文祥于2000年去世。赵冬梅与刘文祥系夫妻关系。1991年8月31日，原通县徐辛庄镇人民政府向刘文祥颁发了、平疃x队第xxx号宅基地使用证，该证载明户主为“刘海军”，人口组成为1代，家庭人口1人，正房5间，建筑面积67平方米，建造时间1968年。该证在户主姓名“刘海军”名字上方手写“刘学平2006．3．15．”并在名字上加盖北京市通州区宋庄镇平家疃村民委员会公章。刘学平于2019年11月5日将案外人刘学东起诉至本院，案由为确认合同有效纠纷。本院于2020年5月13日作出（2020）京0112民317号民事判决，本院在该案中查明，1987年11月15日，刘学平与刘学东签订买卖房屋契约，约定刘学东自有房屋一处，院内有正房五间及其围墙，经中间人说合，刘学东自愿将自有砖瓦房屋卖予本村村民刘学平名下永久为业，房屋作价陆仟元整，契约还约定了其他事项；买卖契约签订后，刘学平依约将购房款支付给刘学东，刘学东依约将房屋交付给刘学平。刘学平系北京市通州区宋庄镇平家疃村（以下简称平家疃村）农民。在该案中，本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人不得擅自变更和解除。刘学平与刘学东签订的房屋买卖契约系双方真实意思表示，并未违反法律强制性规定，应属合法有效的契约，并判决确认刘学平与刘学东于1987年11月15日签订的《买房契约》有效。经核实，该判决已发生法律效力。另查，2017年6月14日，北京市规划委员会通州分局作出2017规（通）建农字xxxx号乡村建设规划许可证（村民新建房），载明建设单位为王春霞等21户，建设位置为平家疃村，序号17为本案被告赵冬梅，建设项目为新建北房（平房），面宽13．889米，进深6米，建筑面积83．334平方米，檐口高度3米，砖混结构。2019年1月25日，北京市通州区人民政府作出通政地[2019]x号《北京市通州区人民政府关于宋庄镇平家疃村21户村民使用宅基地的批复》，主要内容为：宋庄镇政府，你镇《宋庄镇人民政府关于审批平家疃村21户宅基地的请示》（宋政文[2018]xx号）收悉，依据相关法律、法规，同意平家疃村21户村民使用宅基地共计3176．008平方米。申请人明细表中第xx号为本案被告赵冬梅，用地位置为村内旧址，用地面积为166．668平方米。赵冬梅陈述其新批宅基地门牌号为平家疃村x区xxx号。案件审理过程中，刘文斌申请证人崔某、刘某作为证人出庭作证。本院准许崔某、刘某出庭作证。崔某向本院陈述，刘学平系崔某五姨夫，崔某与刘文斌系表兄弟关系，上世纪九十年代末有一年正月初五，崔某到刘学平家串门，刘家聊起分家的事，当天上午在刘学平居住的老宅内，崔某写了两份分家单，主要内容是老宅子刘学平住，老宅北面的院落刘文斌住，村南面新分的房由刘文祥住，分家时刘学平、刘淑兰、刘文祥、刘文斌及邻居都在场。刘某向本院陈述，其与刘学平系堂兄弟关系，与刘文斌系叔侄关系，2000年前后刘学平和刘文斌找刘某在分家单上签字，刘家商量如何分家时刘某不在场，商量好以后叫其到场签字证明，后院（xx号院）给刘文斌结婚用，村南头新盖的房子给刘文祥，刘文祥在后院（xx号院）结的婚，结婚后搬到村南头居住，后来刘文斌在后院（xx号院）结的婚。刘学平对崔某、刘某陈述的证言予以认可，认为之前确实分过家，写过分家单，但现在不同意按照分家单确定的方式进行房产分配。刘文斌对崔某、刘某陈述的内容予以认可，表示分家单其与刘文祥一人一份，但现在已经找不到分家单了。赵冬梅对崔某、刘某陈述的内容不认可，认为第一，两位证人与刘文斌存在亲属关系，而赵冬梅作为丧偶的妻子与刘家人关系远不及刘文斌与二位证人的关系，所以证人证言效力极低；第二，二位证人对于分家的时间无法明确，同时都在刻意回避在2005年刘文斌登记结婚前，xx号院是由刘文祥使用的事实；第三，二位证人陈述的所谓分家单明显不符常理，两个儿子分家，不可能一个分得宅院，一个没有宅院，且在刘文祥已经成年并结婚，而刘文斌尚未结婚的情况下做的分家不符合生活常识；第四，两位证人所述的村南头的地并非宅基地，不存在由刘学平分给刘文祥的可能，该地块系刘文祥及赵冬梅夫妇向村里申请的合同地，不是宅基地，与本案无关。庭审中，刘学平主张其宅基地位于xx号院，xx号院系其于1987年从刘学东处购买，法院已经判决确认刘学平与刘学东签订的《买房契约》有效，70号院虽登记在刘文祥名下，系因登记时刘学平及家人没有在场，刘文祥在场，因为刘文祥是长子，村委会就直接登记了，但系错误登记，房屋事实上是刘学平的，1991年登记时，刘文祥还不满18周岁，没有能力取得xx号院所有权；刘文祥仅在该院中居住两三年，后期刘学平帮助刘文祥新建其他房屋就将xx号院收回了，后来刘文斌结婚没有房屋，就将xx号院给刘文斌居住，但也没有把房屋所有权给刘文斌，故xx号院应为刘学平与刘淑兰的共同财产。刘文斌主张，刘文祥是1994年与赵冬梅在xx号院结婚，1999年搬到刘学平和刘文祥夫妇一起盖的村南头的房，2000年10月刘文祥去世，2000年以后刘文斌在xx号院独自居住，2005年刘文斌在70号院结婚，居住并使用至今。赵冬梅主张，1994年至1995年间，赵冬梅与刘文祥在xx号院结婚，一直居住到刘文祥去世，刘文祥去世后，赵冬梅搬到村南头居住，村南头的房屋系赵冬梅夫妇2000年前后建设的，xx号院一直空着，直到2005年刘文斌结婚在70号院居住，一直居住到2013年搬走，现在xx号院房屋出租了。关于刘文祥的宅基地使用证更名情况，刘学平表示其到村委会进行了更名，在宅基地使用卡上写上其名字并加盖村委会公章，未办理相关手续。赵冬梅认为村委会无权私自更改登记信息，档案馆的底档显示宅基地使用权人还是刘文祥。各方当事人均认可xx号院系刘学平从刘学东处购买，本案中刘学平长子的户籍姓名为刘文祥，小名刘海军，系同一人。案件审理过程中，经本院现场勘查，庭审中各方当事人陈述的平家疃村南头房屋外墙并无门牌号，该房屋为赵冬梅实际控制，现状为经营药店。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供充分的证据予以证明，否则应承担举证不能的法律后果。本案中，原通县徐辛庄镇政府颁发给刘文祥的宅基地使用证上户主姓名“刘海军”上方手写“刘学平2006．3．15．”并在名字上加盖平家疃村村委会公章，刘学平认可系其找村委会加盖的公章，并未办理相关手续，赵冬梅也提交了自北京市通州区档案馆调取的宅基地使用卡，显示的户主姓名仍为“刘海军”，故刘学平及平家疃村委会的上述行为并未改变原宅基地使用权人。刘学平主张xx号院系其从刘学东处购买，村委会错误的将该处宅基地登记在刘文祥名下，其并未将该处房产分给两个儿子，故认为xx号院为刘学平与刘淑兰的共同财产。但首先，原通县徐辛庄镇人民政府已将xx号院登记至刘文祥名下，其次，刘学平也认可2000年前后组织刘文祥与刘文斌兄弟二人分家，将xx号院分给刘文斌，刘文祥分得村南头新房。现刘学平又反悔，主张xx号院为刘学平与刘淑兰的共同财产，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回刘学平的诉讼请求。案件受理费525元，由刘学平负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  武 威二〇二〇年十二月三十一日法官助理  李 成书 记 员  樊天赐