贵州省思南县人民法院行 政 判 决 书（2020）黔0624行初136号原告马祥林，男，1971年6月5日出生，苗族，户籍地贵州省印江土家族苗族自治县，现住贵州省印江土家族苗族自治县。委托诉讼代理人文一鸥，贵州出彩衡成律师事务所律师，一般代理。被告印江土家族苗族自治县公安局。法定代表人李天禄，印江土家族苗族自治县公安局局长。出庭负责人万洪波。委托诉讼代理人安绍模，一般代理。委托诉讼代理人杨永仲，一般代理。被告印江土家族苗族自治县人民政府。法定代表人张浩然，印江土家族苗族自治县人民政府县长。委托诉讼代理人周鑫，特别代理。第三人印江土家族苗族自治县人民医院。住所地印江土家族苗族自治县新滩路****。法定代表人冯勇，印江土家族苗族自治县人民医院院长。委托诉讼代理人熊光强，贵州宜民律师事务所律师，特别代理。原告马祥林诉被告印江土家族苗族自治县公安局（以下简称“印江县公安局”）治安管理行政处罚及印江土家族苗族自治县人民政府（以下简称“印江县人民政府”）行政复议一案，于2020年11月5日向本院提起行政诉讼。本院同日立案受理后，依法向被告印江县公安局、印江县人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人印江土家族苗族自治县人民医院（以下简称“印江县人民医院”）送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月16日公开开庭审理了本案。原告马祥林及其委托诉讼代理人文一鸥、被告印江县公安局出庭负责人万洪波及委托诉讼代理人安绍模、杨永仲，被告印江县人民政府委托诉讼代理人周鑫，第三人印江县人民医院委托诉讼代理人熊光强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告印江县公安局于2020年7月13日作出《行政处罚决定书》（印公（龙）行罚决字〔2020〕2376号），认定：“2020年7月7日，印江县人民医院对住院一年多的患者马兆良下达出院通知，次日8时许，其子马祥林以病未治好不能出院、属‘医疗事故’等为由，与妻子杨某1、女儿马某一道，唆使并陪同母亲杨某2一起到印江县人民医院门诊部四楼办公室找院长冯勇讨要说法，不听冯勇及其他工作人员劝解，放纵其母亲在院长办公室大吵大闹、用手拍打办公桌、抓扯冯勇，威胁前来劝解杨某2吵闹的工作人员和驻院干警，严重扰乱了医院正常的工作秩序。十多分钟后，派出所民警赶到将其带离。”依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，决定给予马祥林行政拘留五日处罚。原告马祥林不服，于2020年8月24日向被告印江县人民政府申请行政复议。2020年10月22日，被告印江县人民政府作出《行政复议决定书》（印府行复决字〔2020〕6号），维持了被告印江县公安局上述行政处罚决定。原告马祥林诉称：2019年5月28日，原告之父马兆良（73岁）因骶尾部受压1Ｖ期压疮送至印江县人民医院治疗。2020年7月7日，印江县人民医院向原告及其家属下达出院通知书，要求两日内办理出院手续。2020年7月8日，原告与妻子杨某1、女儿马某（15岁），母亲杨某2（75岁）到印江县人民医院院长冯勇办公室反映情况，被冯勇及医务人员强行要求离开办公室继而发生纠纷。印江县人民医院向印江县公安局报案，龙津派出所出警进行处理。2020年7月13日，印江县公安局认为原告参与扰乱医院办公秩序，对原告做出了行政拘留五日的处罚。原告遂于2020年8月24日向印江县人民政府申请行政复议。印江县人民政府最终维持了印江县公安局作出的处罚决定。现原告不服案涉处罚决定书和复议决定书，其理由如下：一、印江县人民医院于2019年5月接收原告之父马兆良入院治疗，期间因为治疗褥疮而为患者做植皮手术的方案未与家属达成一致，至2020年8月，患者病情逐步恶化，医院承担了为期一年的医药费用仍不见好转。为此，院方不愿意继续履行救死扶伤的义务，强行要求原告之父马兆良出院。原告及其家属请求继续治疗，遂将情况向院长反映，被院长及医院工作人员恐吓、谩骂，双方发生言语争执，整个过程无任何抓打行为，不存在任何扰乱医院工作秩序情形。二、原告与母亲等人到院长办公室反映情况，原告母亲与院长理论期间，原告始终劝阻母亲不要激动，女儿录像被院方强行阻止。在此期间未与院长发生言语冲突以及肢体接触，完全不存在纵容母亲大吵大闹的行为。三、医院报案后到印江县公安局龙津派出所处理时，派出所要求原告为其父亲办理出院就不处罚原告，不办理出院就要拘留原告。显然，派出所此行为故意扩大了处罚的自由裁量权。四、被告印江县公安局作出的行政行为存在程序违法，未能提供双方交流的语言证据和其他足以证明原告闹事的证据。被告印江县公安局采取问询恐吓原告及其未成年女儿的方式要求撤诉未逞，即以处罚论处，剥夺原告据实反映情况的基本权利。没有按行政处罚法的规定给予原告陈述和申辩的权利。五、原告所陈述的经过与事件起因相符，公安机关没有证据否定原告及家属正常反映情况的行为属违法行为。2020年10月21日，印江县人民政府为行政复议举行了听证会，各机关参与人发言也肯定了原告的权利，提出了原告反映问题的方式应当反思。若放弃向院长反映问题的方式，原告则放弃治疗其父而未履行赡养义务。综上，被告印江县公安局作出的印公（龙）行罚决字〔2020〕2376号行政处罚决定和印江县人民政府作出的印府行复决字〔2020〕6号行政复议决定缺乏事实依据，明显违反程序及实体法律规定，依法应予以撤销。原告为维护合法权益依法提起行政诉讼，请求：一、确认被告印江县公安局作出的《行政处罚决定书》（印公（龙）行罚决字〔2020〕2376号）给予原告行政拘留五日处罚的行为违法。二、撤销被告印江县公安局作出的《行政处罚决定书》（印公（龙）行罚决字〔2020〕2376号）和被告印江县人民政府作出的《行政复议决定书》（印府行复决字〔2020〕6号）。为支持自己的诉讼主张，原告马祥林向本院提供了以下证据、依据：1.原告身份证复印件，旨证原告的诉讼主体资格；2.《行政处罚决定书》（印公（龙）行罚决字〔2020〕2376号），旨证被告印江县公安局对原告作出处罚的事实，也证明了该处罚决定认定事实不清，对原告的处罚明显不当；3.《行政复议决定书》（印府行复决字〔2020〕6号），旨证被告印江县人民政府维持印江县公安局处罚的事实；4.毕节市中级人民法院（2019）黔05行终300号行政判决书，旨证原告的行为未构成《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定的“情节严重”的情形，被告印江县公安局不应对原告作出拘留五日的决定，类案作为本案参考。被告印江县公安局辩称：一、原告诉称“找院长是向院长反映，要求继续医治，被院长及医院工作人员恐吓、谩骂，双方发生言语争执，整个过程无抓打行为，不存在任何扰乱医院工作秩序情形”不真实。马祥林等四人按事先的商定，于2020年7月8日上午上班时间到县医院院长办公室找院长冯勇，先是反映还不能出院这个事，但其父亲马兆良住院一年多，病情已好转是实，完全可以出院调养，原告马祥林一家人能听从劝解自然不会吵闹，接着会办理出院手续。可马祥林家属是要通过不出院达到补偿费用的目的，马祥林自己也承认只要医院作出补偿可以出院，院方不答应他们的要求，必然会发生争执、吵闹。事实结果是杨某2在办公室大声吵闹、拍打桌子、抓扯冯勇，且不听医院工作人员和驻医院民警的劝解，马祥林一方面与医院工作人员争辩、吵闹，一方面还威胁阻止劝解人员，参与其母扰乱医院正常的办公秩序。上述事实有马祥林的陈述：“我母亲在院长办公室吵闹的时候，我没有阻止她，反而我也去把矛头针对院长，就是希望吵闹后有人能够来处理这个事情”、“我当时心里也觉得不舒服，就和那个医生、警察争吵了几句”、“你不要用手指着我妈，你帮我妈吓到了你‘上不到坎’（意为‘需要负责任’）”、“你是公安局的‘浪凯’（意为‘怎么样’）嘛，你帮我妈气死了也‘上不到坎’”、“当时我坐在院长办公室凳子上，我也和院长理论我父亲这个事情。”“我们四个人，就只有我和我母亲在院长办公室吵闹”，医院工作人员的证言、冯勇受伤照片、视听资料等完全能够证明马祥林、杨某2到医院无理取闹，不听劝解，扰乱医院办公的违法事实。二、原告称“到医院并不是去闹事，不存在纵容母亲大吵大闹的行为”与事实不符。原告7月7日与妻子商量好于第二天一早携一家四人到医院找院长讨个说法，次日并伙同其妻子、母亲、女儿到医院找院长，去了后客观上实施了扰乱单位秩序行为。原告之妻杨某1确实没有吵闹，只是劝解杨某2，原告也偶尔劝解其母亲几句是实，但原告同样与医院工作人员争吵，且对前来劝解其母亲的工作人员进行威胁，使工作人员不敢劝，有意让其母亲继续吵闹，欲使事态扩大，希望得到一定补偿。以上事实有如下依据：原告在公安机关的询问中陈述：“问你们到院长办公室里面去吵闹的目的是什么？答：第一是去质问冯勇院长，为什么要我们出院，第二个问题是我们第一次医疗事故鉴定结果是不属于医疗事故，这个鉴定结果我不满意，我就申请第二次医疗事故鉴定，现在结果还没有出来，医院就要我们出院，我心里就不舒服。第三个目的就是想医院能够补偿点费用给我们，然后我们就出院”。马祥林的第二次笔录中也有陈述：“所以我和我老婆杨某1商量说，第二天要去冯院长办公室找下他，因为我父亲病还没有好，要找冯院长给一个说法”。三、对原告在复议申请书中称“派出所提出要求申请人把其父亲弄出院后就不处罚申请人，故意扩大处罚的自由裁量权”作如下答复：从卷宗材料中没有体现有民警提出要求申请人把其父亲弄出院后就不处罚申请人的材料。如果办案民警口头上讲也没有错，按立法原则，对于违法行为人，如果能真诚地认识到自己的错误，取得受害方谅解，又没有其它恶行，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五条第三款“办理治安案件应当坚持教育与处罚相结合的原则”的规定，也可以考虑不予处罚。四、对原告称“被申请人作出的行政行为存在程序违法，没有按《行政处罚法》之规定给予申请人陈述和申辩的权利”作如下答复：申请人没有提出被申请人具体在哪些程序上违法，仅谈及没有给予申请人陈述和申辩的权利。但从卷宗来看，民警在询问马祥林时，先让马祥林看了《行政案件权利义务告知书》，笔录最后也问了马祥林：“你还有什么补充说明的吗？”已充分使其知晓有哪些权利和义务。在对其作出处罚前，民警也履行处罚告知，马祥林申辩“我没有纵容我母亲”，没有对申辩提出具体的事实、理由和依据，但办案部门仍对此申辩写出了专门的复核意见，认为有依据证明原告参与争吵并通过威胁阻止他人劝解纵容其母亲继续吵闹的共同扰乱医院办公的行为，并在提交领导审批时予以体现，整个案件的调查处理也是依法进行，没有程序上的违法。综上所述，原告及其家属到印江县人民医院无理反映问题，不听工作人员劝解，威胁前来劝解的驻院民警和工作人员，派出所民警赶到后才将原告等人带离。原告行为客观上扰乱了医院的正常办公秩序，被告印江县公安局依法对原告作出的行政处罚决定，事实清楚、证据确实充分、程序合法、处罚适当，请求依法予以维持。被告印江县公安局向本院提交了下列证据、依据：一、程序方面的证据：1.接处警登记表，旨证案件来源；2.受案登记表、受案回执，旨证公安机关依法受案并开展调查，告知报案人受案情况；3.行政处罚告知笔录，旨证公安机关依法履行告知程序；4.公安机关行政处罚审批表，旨证对原告违法行为作出处罚的审核、审批；5.行政处罚决定书，旨证对原告的违法事实认定，处罚种类、幅度、救济途径及送达情况；6.行政拘留执行回执，旨证对原告的拘留处罚已依法移送执行；7.解除拘留证明书，旨证对原告行政处罚已经执行完毕；8.被拘留人家属通知书，旨证公安机关依法通知被拘留人家属；9.送达回执，旨证公安机关依法把案件处罚结果告知受害方；10.《行政复议决定书》（印府行复决字〔2020〕6号），旨证原告诉讼前申请行政复议及收到复议结果。二、实体方面的证据：11.马祥林的询问笔录，旨证杨某2在院长办公室拍打桌子，与院长吵闹，原告带着母亲、妻女到医院质问，提不合理要求，与医生争吵，放任其母亲吵闹并对前来劝解的医生、驻医院民警进行威胁，影响医院正常办公秩序；12.杨某2的询问笔录，旨证杨某2在院长办公室拍打桌子、不依不饶，影响医院正常办公秩序；13.杨某1询问笔录，旨证杨某2在院长办公室吵闹、拍打桌子的行为；14.马某询问笔录，旨证杨某2在院长办公室吵闹、拍打桌子，原告对前来劝解的医院工作人员和驻医院民警进行威胁；15.冯勇的询问笔录，旨证原告、杨某2不听解释，以马兆良的病未医好为由拒不出院，无理取闹，拍打桌子，杨某2强拉冯勇去看马兆良，影响医院正常办公秩序；16.李某1的询问笔录，旨证向马兆良下达出院通知，家属拒不出院，看见冯勇左手前臂有抓痕；17.孙某的询问笔录，旨证杨某2在院长办公室大吵大闹、耍赖，抓住冯勇的手臂，原告威胁劝解杨某2的医生和民警；18.李某2的询问笔录，旨证杨某2抓住冯勇的手，在院长办公室吵闹，拍打桌子，试图砸东西被制止，原告威胁劝解人员，有意让杨某2吵闹；19.周某的询问笔录，旨证杨某2去拖冯勇，拍打桌子，在院长办公室吵闹，原告帮助吵闹并威胁劝解人员；20.李某3的询问笔录，旨证杨某2和原告在院长办公室吵闹、杨某2拍打桌子，原告威胁劝解人员；21.证人田某的自书证明材料，旨证田某去劝解，原告对其进行威胁；22.辨认笔录，旨证辨认在冯勇办公室闹事的人员；23.印江县人民医院报告，旨证印江县人民医院请求依法严肃处理闹事人员的要求；24.出院通知书、铜仁市医学会医疗事故鉴定书，旨证原告之父马兆良达到出院条件医院通知办理出院手续，事故鉴定不属于医疗事故；25.马兆良病历，旨证原告之父马兆良在印江县人民医院诊断、治疗及结果；26.冯勇手臂受伤照片，旨证冯勇办公室发生了抓扯；27.李某3提供的视频，旨证原告等人在医院吵闹、扰乱办公视频；28.马某提供的手机录制视频，旨证医院发生吵闹的片段过程；29.违法经历查询，旨证违法人杨某2、马祥林没有违法犯罪经历；30.刻录光盘。被告印江县人民政府辩称：一、被告作出的《行政复议决定书》（印府行复决字〔2020〕6号）认定事实清楚。原告不服印江县公安局《行政处罚决定书》（印公（龙）行罚决字〔2020〕2376号），于2020年8月24日向被告提出行政复议申请，被告依法予以受理，被告印江县人民政府对原告的复议请求进行了审查。审理查明：1.2020年7月8日上午，原告马祥林与其妻子杨某1、女儿马某（15岁）、母亲杨某2（75岁）到县人民医院院长冯勇办公室质问昨天有个医生到病房要求其父亲马兆良办理出院的事情。其母亲杨某2在冯勇院长办公室吵闹，用手拍打院长办公桌，原告马祥林在旁边看着其母吵闹，没有对其加以阻止，反而把矛头针对院长，希望吵闹后有人能够来处理这个事情。当医院工作人员前来劝解时，马祥林以“你们帮我家妈气着了，‘上不到坎’”的言语进行威胁，使工作人员不敢多劝。驻县人民医院民警前来劝解时，马祥林与其争吵，用“你是公安局的又‘浪凯’嘛，帮我妈气死了，你‘上不到坎’”的言语进行威胁阻止民警劝解。原告马祥林在现场未予以劝阻家庭成员，对其母亲的行为纵容放任不管，参与扰乱医院工作秩序，扰乱医院正常工作秩序的客观事实存在。2.原告在复议申请书中称：“派出所提出要求申请人将其父亲办理出院后就不处罚申请人，故意扩大了处罚的自由裁量权”，但从整个案件材料中没有体现派出所民警提出要求原告把其父亲办理出院后就不处罚原告的事实及证据材料，仅是原告的一面之词，无佐证材料证明。3.2020年7月13日15时21分，印江县公安局向原告送达了行政处罚告知笔录，原告提出了申辩。印江县公安局对原告的申辩作出了复核意见，充分说明印江县公安局依法保障了原告陈述和申辩的权利，不存在程序违法。原告组织并参与扰乱医院工作秩序的行为客观存在，经复议机关审查，印江县公安局对原告马祥林的处罚适当，办案程序合法。以上事实有公安机关的询问笔录、卷宗材料佐证。二、行政复议办案程序合法。1.受理程序合法。2020年8月24日，原告向被告印江县人民政府提出复议申请，经审查后于当日受理，制作了行政复议案件审批表、行政复议受理通知书。2.审理程序合法。被告印江县人民政府在审理过程中严格按照程序对案件进行了全面审查，于2020年10月19日召开行政复议委员会案审会，对案件进行讨论，充分听取复议委员会委员的意见。2020年10月21日，印江县人民检察院就该案件召开行政争议实质性化解案件公开听证会，县公安局、司法局（复议案件承办机构）、当事人、人大代表、政协委员、人民监督员、律师参加了会议，充分听取了各方意见，保障了当事人的合法权益。3.复议决定程序合法。在复议决定作出前，机构负责人签署了意见，被告印江县人民政府于2020年10月22日作出了复议决定。复议期限严格按照《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定，在60日内作出了行政复议决定。4.送达程序合法。2020年8月24日，被告印江县人民政府向原告马祥林和印江县公安局送达了行政复议受理通知书。2020年10月23日，被告印江县人民政府向原告马祥林和印江县公安局送达了《行政复议决定书》（印府行复决字〔2020〕6号）。整个案件从受理、决定到送达，严格按照行政复议案件办理程序，程序合法。综上所述，被告作出的复议决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，决定正确，请求驳回原告的诉讼请求。被告印江县人民政府向本院提交了下列证据、依据：1.《行政复议决定书》（印府行复决字〔2020〕6号），旨证复议决定事实清楚、在规定时间内作出，程序合法；2.行政复议申请书、申请人身份证复印件，旨证当事人申请事由及身份证明；3.行政复议案件受理通知书、4.行政复议案件受理审批表，3号、4号证据旨证复议受理程序规范；5.行政复议案件审查意见表、6.行政复议案件讨论记录、图片，5号、6号证据旨证审查充分听取复议委员会意见；7.听证笔录、图片，旨证进行听证保障当事人合法权益；8.提请行政复议决定请示、9.行政复议决定签字稿，8号、9号证据旨证复议决定严格按照程序；10.行政复议案件送达回证，旨证复议文书按照规定送达；11.行政复议答复书，旨证被申请人印江县公安局按照要求作出答辩；12.行政处罚审批表、13.行政处罚告知笔录，12号、13号证据旨证公安机关处罚程序合法；14.公安行政处罚决定书，旨证公安处罚正确，处罚适当；15.公安复核答复意见，旨证对申请人申辩作出答复保障当事人合法权益，办案程序合法；16.公安询问笔录（马祥林）、17.公安询问笔录（孙某），16号、17号证据旨证申请人有吵闹，参与扰乱医院工作秩序行为；18.公安询问笔录（马某），旨证申请人对前来劝阻医务人员及驻医院民警进行言语威胁；19.公安询问笔录（李某2）、20.公安询问笔录（冯勇）、21.公安询问笔录（周某）、22.公安询问笔录（李某3），19号、20号、21号、22号证据旨证申请人有吵闹，参与扰乱医院工作秩序行为；23.驻医院民警情况说明（田某），旨证申请人有吵闹，参与扰乱医院工作秩序行为；24.医疗事故技术鉴定书，旨证申请人父亲术后并发症不属于医疗事故。第三人印江县人民医院述称，印江县公安局和印江县人民政府作出的决定认定事实清楚，适用法律正确，本案的客观情况是：原告之父马兆良入住印江县人民医院，因为马兆良有相关的病情，2019年6月19日，印江县人民医院开始对其进行治疗，医治好后告诉原告马兆良可以出院。原告没有按照印江县人民医院的通知出院，并在医院霸占三张床位。医院下达出院书面通知后，拒不出院，原告唆使其母亲到医院大吵大闹，去院长办公室吵闹，是为了阻碍医院的正常办公秩序，所以二被告作出的决定事实清楚，证据充分。第三人印江县人民医院向本院提供了下列证据、依据：法定代表人身份证、社会信用代码证书、事业单位法人证明、医疗机构执业许可证、法定代表人的任职文件，旨证第三人印江县人民医院主体情况。经庭审举证质证，对被告印江县公安局提供的证据、依据，原告马祥林的质证意见为：对1号至10号程序方面的证据无异议。对实体方面的证据有异议，11号证据“三性”不予认可，办案民警询问时存在不让原告吃饭的情况，原告的妻子送饭也没有让原告吃，询问笔录中有些内容与原告叙述的不一致，但是询问民警不让原告修改。原告没有放任其母吵闹，因为笔录记载内容有“我没有劝住”、“我就在办公室的凳子上坐着让他们不要吵，他们都没有听我的”，证明原告有劝阻母亲的行为，该证据达不到被告印江县公安局的证明目的；12号、13号、14号证据与本案没有关联性，因为内容是说明原告的母亲吵闹而不是原告吵闹；15号证据不予认可，达不到被告印江县公安局的证明目的，该组证据同样说明的是原告的母亲拉扯院长，而不是原告拉扯院长；16号证据与本案没有关联性，院长手臂的抓痕并非原告导致；17号、18号、19号、20号证据不予认可，证人与纠纷的相对方医院具有利害关系，原告没有放任母亲争吵；21号证据不予认可，原告没有威胁田某，当时是原告看见田某用手指着原告的母亲，原告才让田某不要用手指着其母亲，并没有威胁的意思；22号证据不予认可，原告不是闹事人员；23号证据不予认可，医务人员也是纠纷的相对方，医院态度恶劣是纠纷的起因；24号、25号证据不予认可，原告认为原告的父亲达不到出院条件，病情恶劣；26号证据不予认可，与本案无关联性，手臂受伤并非原告导致；29号证据予以认可；27号、28号、30号证据所有视频不予认可，视频所能播放的内容均是原告的母亲在说话的片段，而没有任何一个视频体现出原告在现场或者在吵闹的内容，达不到被告公安局的证明目的。被告印江县人民政府无异议，认为被告印江县公安局提交的视频证据真实性无异议，事实是客观存在的，光盘中的视频是几个视频综合一起的，没有看到原告身影的原因是因为录制视频的人与原告是相反的方向，视频没有录到原告是事实，但是原告自始至终都在现场，原告与驻医院民警吵闹的事实是客观存在的。第三人印江县人民医院无异议，认为被告印江县公安局提交的视频证据只是反映该事件的一部分，应当结合其他资料一起看。对被告印江县人民政府提供的证据、依据，原告马祥林的质证意见为：1号至13号证据无异议；14号证据有异议，不予认可，行政处罚决定书认定事实不清，证据不足，适用法律错误，应当予以撤销；15号证据无异议；16号至24号证据与对被告印江县公安局的质证意见一致，原告没有扰乱医院正常工作秩序。被告印江县公安局、第三人印江县人民医院无异议。对原告马祥林提供的证据、依据，被告印江县公安局的质证意见为：1号证据无异议；2号、3号证据证明目的有异议，公安局对原告的处罚事实清楚；4号证据与本案无关。被告印江县人民政府的质证意见为：1号证据无异议；2号证据证明目的不予认可；3号证据证明目的有异议；4号证据真实性、合法性无异议，与本案没有关联，内容上与本案不同，我国不是判例法国家。第三人印江县人民医院的质证意见为：1号证据无异议；2号证据“三性”无异议，对证明目的有异议；3号证据“三性”无异议，达不到原告的证明目的；第4号证据与本案没有关联性，也没有可比性，该判决书认定的事实与本案没有类似之处，对本案没有任何指导意义。对第三人印江县人民医院提供的证据、依据，原告马祥林、被告印江县公安局、被告印江县人民政府无异议。本院对上述证据认证如下：原告马祥林提供的证据、依据：原告身份证复印件，内容客观真实，与本案具有关联性，予以采信；《行政处罚决定书》（印公（龙）行罚决字〔2020〕2376号）和《行政复议决定书》（印府行复决字〔2020〕6号）系本案待证法律事实，不作证据分析；毕节市中级人民法院（2019）黔05行终300号行政判决书与本案不具有关联性，不予采信。被告印江县公安局提交的证据、依据：1号至4号证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，予以采信；5号证据《行政处罚决定书》（印公（龙）行罚决字〔2020〕2376号）系本案待证法律事实，不作证据分析认定；5号至25号证据、29号证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，予以采信；26号证据冯勇手臂受伤照片，无其他证据佐证，不予采信；27号证据李某3提供的视频、28号证据马某提供的手机录制视频和30号证据刻录光盘虽不能看到马祥林在现场的情况，但结合马祥林及在场人员的证言能够证明马祥林及其母杨某2在冯勇办公室的行为引起多人围观致印江县人民医院正常办公秩序受到扰乱的事实，予以采信。被告印江县人民政府提交的证据、依据：1号《行政复议决定书》（印府行复决字〔2020〕6号）、14号《行政处罚决定书》（印公（龙）行罚决字〔2020〕2376号）系本案待证法律事实，不作证据分析认定；其他证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，予以采信。第三人印江县人民医院提交的证据、依据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，予以采信。经审理查明，2019年5月28日，原告马祥林之父马兆良因患有受压区Ⅳ期压疮（骶尾部）等进入印江县人民医院治疗。2019年6月19日，印江县人民医院对马兆良进行骶尾部溃疡切除、股后神经皮瓣切取修复术。术后，马兆良一直住在医院。2020年1月17日，印江县卫生健康局委托铜仁市医学会对马兆良的伤情进行鉴定，鉴定结论为“根据《医疗事故处理条例》第二条、第四条，《医疗事故技术鉴定暂行办法》第三十六条和《医疗事故分级标准（试行）》，本案例不属于医疗事故”。第三人印江县人民医院两次向马兆良发出《出院通知书》，马兆良的家属拒绝出院。2020年7月8日，原告马祥林与其母杨某2、其妻杨某1、其女马某到医院院长冯勇办公室，杨某2情绪激动，在医院院长冯勇办公室吵闹，拍打办公桌，原告马祥林也与冯勇进行争吵，不听医务人员和民警劝阻，引起多人围观，扰乱了印江县人民医院正常办公秩序。被告印江县公安局接警后赶到现场将原告马祥林、杨某2等四人带离。当日，印江县公安局立案并对马祥林及相关人员进行调查询问。2020年7月13日，被告印江县公安局向原告马祥林作行政处罚告知笔录，告知拟对原告马祥林作出行政处罚的事实、理由和依据以及原告马祥林享有陈述和申辩的权利，原告马祥林陈述申辩“我没有纵容我母亲”。被告印江县公安局对原告马祥林申辩事由进行了复核，认为原告马祥林的申辩的理由不成立。同日，被告印江县公安局认定原告马祥林严重扰乱医院正常工作秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项，对原告马祥林作出了印公（龙）行罚决字〔2020〕2376号行政拘留五日的处罚决定。当日，被告印江县公安局将原告马祥林送至印江县拘留所执行行政拘留。2020年8月24日，原告马祥林不服，向被告印江县人民政府申请行政复议。被告印江县人民政府当日受理。2020年10月22日，被告印江县人民政府作出行政复议决定维持了被告印江县公安局行政处罚决定。2020年11月5日，原告马祥林向本院提起行政诉讼。本院认为，原告马祥林作为被处罚人，认为被告印江县公安局的行政处罚决定和被告印江县人民政府的复议决定侵犯了自己的合法权益而提起行政诉讼，原告主体适格；被告印江县公安局具有维护本辖区社会治安秩序的职能职责，被告主体适格；被告印江县人民政府系维持被诉行政处罚决定的复议机关，被告主体适格。关于原告马祥林提出确认被告印江县公安局作出的《行政处罚处罚书》（印公（龙）行罚决字﹝2020﹞2376号）给予其行政拘留五日处罚的行为违法及撤销《行政处罚决定书》（印公（龙）行罚决字﹝2020﹞2376号）和《行政复议决定书》（印府行复决字〔2020〕6号）的诉讼请求。经查，在铜仁市医学会对马兆良的病情鉴定为不属于医疗事故后，第三人印江县人民医院通知马兆良出院，原告马祥林未能理性地接受和客观评判原告父亲的病情，不依法寻求其他法律途径予以救济，还参与家属一起到印江县人民医院大吵大闹，不听劝解，导致围观人员聚集，严重扰乱了印江县人民医院正常工作秩序。原告马祥林扰乱印江县人民医院工作秩序的行为，有原告马祥林本人的陈述及证人杨某2、杨某1、马某、冯勇、李某1、孙某、李某2、周某、李某3等人的证言、现场视频等予以佐证，事实清楚，证据确实充分。被告印江县公安局经过立案、调查并履行了行政处罚前告知程序，适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项决定给予原告马祥林行政拘留五日的处罚，程序合法，适用法律正确，处罚适当。被告印江县人民政府作出的《行政复议决定书》（印府行复决字〔2020〕6号）认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确、处罚适当。故原告马祥林诉讼请求的理由不成立，本院不予支持。为保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，判决如下：驳回原告马祥林的诉讼请求。本案受理费五十元，由原告马祥林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 长  涂 芬审 判 员  田茂江人民陪审员  王 松二〇二〇年十二月二十五日法官助理冉光刚书记员周冬玲