广东省广州市增城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0118民初8512号 原告：刘振强，男，1984年8月12日出生，汉族，住广东省广州市增城区。 委托诉讼代理人：江红梅、张丹丹，广东诚堡律师事务所律师。 被告：何江丽，女，1981年5月30日出生，瑶族，住湖南省永州市道县。 委托诉讼代理人：李洪波，广东智洋律师事务所律师。 被告：张建威，男，1979年12日18日，汉族，住广东省广州市黄埔区。 委托诉讼代理人：李洪波，广东智洋律师事务所律师。 第三人：曾维松，男，1976年3月27日，汉族，住广东省深圳市南山区。 委托诉讼代理人：李洪波，广东智洋律师事务所律师。 原告刘振强诉被告何江丽、张建威、第三人曾维松居间合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘振强及其委托诉讼代理人江红梅，被告何江丽、张建威以及第三人曾维松的共同委托诉讼代理人李洪波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘振强向本院提出诉讼请求：一、何江丽支付刘振强居间服务费108000元及利息（从2020年8月13日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算到支付完毕之日止）；二、张建威支付刘振强居间服务费108000元及利息（从2020年8月13日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算到支付完毕之日止）；三、本案诉讼费用由何江丽、张建威承担。事实和理由：刘振强是专业从事商业地产居间服务人员，何江丽通过线上服务平台联系到刘振强，刘振强从2019年12月25日开始为何江丽提供居间服务，双方签署《居间服务确认书》，明确刘振强履行之义务是介绍物业出租给何江丽、向何江丽报告了订立租赁合同的机会，何江丽已首次从刘振强处获得了物业的房源信息和有关情况。如何江丽成功签租，必须支付刘振强壹个月租金作为中介服务费。刘振强基于何江丽不满意于原介绍的黄埔区之物业，努力为了何江丽提供居间服务，2020年3月29日，主动联系广州市增城区新塘镇广深大道西359号负责人曾维松，该物业实际承租人张建威；刘振强明确如成功介绍客户租入贵司物业，主张中介费用一个月的租金，曾维松表示可以，并表示意向是合作办学，物业的教学面积是12500㎡，租金每平方米30元，宿舍费用另外按700元、800元/月。2020年4月9日，刘振强联系何江丽到涉案物业，并介绍何江丽与该物业之联系人曾维松认识、见面沟通，双方交换联系方式，并明确成功支付居间费用。2020年6月27日，何江丽确认进驻涉案物业，于2020年7月15日设立广州市增城区新奇点教育培训中心有限公司，曾维松任职公司监事。曾维松确认双方建立合作办学的关系，但只同意支付半个月的租金为居间费用，并表示合作的教学面积是3600平方米，租金为18元。经调查核实，双方合作的教学面积1-4楼的一半（产权5层的面积9394.44平方米），一栋宿舍楼1-4楼（一栋6层面积4557.5平方米）。刘振强为何江丽、张建威提供居间服务，介绍双方认识与沟通交流，为双方提供合作办学之机会，双方已经成功合作办学，享受合作共赢利益。刘振强与何江丽、张建威提供服务前时是向双方明确介绍成功是各支付一个月租金为居间服务费用，但事后只表示同意支付半个月居间费用，即推托不足额承担支付居间费用之义务。为此诉至法院，请求判令所请。 被告何江丽辩称：不同意刘振强的诉讼请求。理由如下：一、何江丽没有接受刘振强的居间服务，不应当承担支付居间服务费的义务。二、何江丽在涉案场地已向刘振强明确不会承租，原因是涉案场地不具备办学条件。 被告张建威辩称：张建威与刘振强没有任何居间服务协议，更没有接受刘振强提供的居间服务，不承担支付居间服务费的义务。 第三人曾维松述称：同意何江丽、张建威的答辩意见。曾维松承诺给刘振强3600平方米单价9元计算“茶水费”是由于刘振强以家长的名义混入涉案场地，又以本地人为借口拍照，在刘振强没有提供任何居间服务的情况下，曾维松承诺支付上述“茶水费”。 经审理查明：位于增城区新塘镇太平洋工业区（仓库A4）的房屋登记权利人为广州市汇洋实业有限公司。 2019年12月1日，广州市汇洋实业有限公司（出租方、甲方）和张建威（承租方、乙方）签订一份《物业租赁合同》，合同约定，乙方向甲方承租位于广州市增城区新塘镇广深大道西359号物业，计租面积9680平方米；租赁期限从2020年1月1日至2032年6月30日止，每月租金为96800元等内容。 2020年1月6日，广州奥美教育文化发展有限公司（以下简称奥美公司）登记成立，法定代表人为张建威，股东为张建威、曾维松，住所地为广州市增城区新塘镇广深大道**。 2020年4月9日，刘振强（乙方、居间人）与何江丽（甲方、委托人）签署一份《居间服务确认书（求租）》，载明“一、甲方确认：乙方已介绍附件中所述物业出租给甲方、向甲方报告了订立租赁合同的机会，甲方已首次从乙方处获得了该物业的房源信息和有关情况。如甲方成功签租，甲方必须支付乙方壹个月租金作为中介服务费用（以委托方与出租方签定的租用合同租赁总面积计算，……）。本《居间确认书》不因委托方名称、法定代表人、委托方代理人、股东等商事登记信息的变更而影响效力。二、甲方承诺：若甲方（包括甲方的亲属、授权人、同事、朋友、合作伙伴、所在单位、关联单位）成功租入该物业的，无论是向谁租入，无论是直接还是间接还是另行通过其他任何单位、人员租入，甲方须向乙方签署成交证明，签署时间为租赁成交之时或者甲方进场之时。三、甲方（包括甲方的亲属、授权人、同事、朋友、合作伙伴、所在单位、关联单位）须邀请乙方参加与业主或出租方的谈判并签署三方协议，不得私下与业主或出租方谈判签约；甲方违反上述义务的，无论租入的份额多少，无论是向谁租入，无论是直接还是间接还是另行通过其他任何单位、人员租入，须向乙方支付两个月租金作为违约金。……五、此《居间服务确认书》具有劳务合同、居间协议的同等法律效力。……六、本协议一式两份，提供给甲方一份，自签署之日起生效。……附件：乙方已为甲方介绍之物业名称及地址1、广州市黄埔区南方中英文学校……2、广州市增城区新塘镇广深大道西359号总面积25000平方米盘源编号20200409”。 2020年5月25日，何江丽（乙方、承租人）与案外人谢烈科（甲方、出租人）签订一份《广州市房屋租赁合同》，约定甲方将广州市增城区新塘蝴蝶岭华兴太平洋商业街（自编）14号、15号房屋出租给乙方作教育培训使用，面积230平方米。 2020年7月15日，广州市增城区新奇点教育培训中心有限公司（以下简称新奇点公司）登记成立，法定代表人为何江丽，监事为曾维松，住所，住所地为广州市增城区新塘蝴蝶岭华兴太平洋商业街（自编）****div> 张建威提供一份落款日期为2020年8月10日的《合作协议》（甲方为奥美公司、乙方为新奇点公司），约定因乙方办学场地不够，需要就近临时使用甲方位于广州市增城区新塘镇广深大道西359号院内主楼一至四楼西边部位，作为培训场所，建设面积约3600平方米；乙方推荐教职工和培训学员按实际需要优先选择在甲方单位食堂就餐和在甲方宿舍楼住宿，食堂和住宿收入归甲方所有，甲方自行收费，乙方不参与，基于此，乙方不向甲方缴纳培训场所的租金；乙方培训场所的水电费用和卫生费用由乙方承担；合作期限自2020年7月16日至2021年12月6日止，到期如需继续使用，双方另订协议；乙方应向甲方缴纳20万元作为履约保证金等内容。 刘振强出示其与何江丽的微信聊天记录如下，2019年12月25日，刘振强表示“如我成功介绍你们租我介绍的物业，你方要付我一个月租金作为中介费，你确认后我们正式提供居间服务！”，何江丽回复“可以啊”；2020年3月20日，刘振强表示“如我成功介绍你们租我介绍的物业，你方要付我一个月租金作为中介费，你确认后我们正式提供居间服务！”，何江丽回复“如果确实合适，也可以。”。 刘振强出示其与曾维松的微信聊天记录如下，1、2020年3月29日，刘振强表示“曾老板，太平洋那个场地教育消防改好了吗，什么价租”，曾维松回复“方案一合作办学，乙方租用投资教学面积，租金每平方米30元，每三年增10%，共12500平方米，按租用教学楼5平方一个学生保底甲方的宿舍费用（甲方投资宿舍及校园）；住宿费8人间每人每月800元，10人间每人每月700元，伙食费每人每月900元。方案二整体纯出租给办学机构，我方负责办好教育用途，25000平方米，每平方米每月租金30元，每三年递增10%”。刘振强表示“如我们成功介绍客户租入贵司物业，中介费是给我一个月租金吗”，曾维松回复“可以，我们意向于合作办学方案，因为已投入300多万，不能只靠租金回本。我们自己是做职业教育的。”。2、2020年4月9日，刘振强询问“价格30还能谈低点吗”，曾维松回复“他可以只租教学楼，宿舍饭堂及商铺由我们自己投资和经营直接跟学生收费”；刘振强发出“今天我地产中介（刘振强）带拟租物业做培训的客户（新奇点教育机构何小姐……）去贵司汇东国际旁的广深大道西359号奥美教育城看现场！如我客户及经过我客户的关联人员、机构承租贵司旗下的物业，请付我一个月租金作为中介费，在此报备！”，曾维松回复“我报给公司了，批半个月佣金。”。3、2020年7月14日，刘振强表示“既然我介绍的客户新奇点画室已进驻新塘贵校场地并已开学，请按行规结算佣金给我，……”，曾维松回复“可以，明天来谈吧，我跟老板说了”，“今天该说清楚的我已告诉你和你请来的大哥了。等我们与何校签下合同就告诉你。”，刘振强表示“你今天说签合同前知会我一起过来见证！”，曾维松回复“可以”，刘振强表示“昨天你提出的以市场租价结佣也合理，但是前提是学生教学和住宿面积作为计量值才比较符合……”。4、2020年8月27日，曾维松表示“……我一直在帮你，还答应即使你客户不租物业，只合作一部分教学楼半年，也在签合同后给你半个月佣金，你不相信可以找我们公司法人张总去核实，找客户去核实到底有没有签合同！……”，“你所谓的客户至今不愿意租我们的物业，不愿交租金，只愿意合作办学，而且一年只用5个月，明年还不知招多少学生，你清楚吗，你跟进过吗，你促成我们收到租金了吗……哪有欺骗你中介费，你不相信，是因为你压根没有去做中介应该做的事！你带何校来的情况你忘记了？当时何校一来就骂你用别的物业的假照片骗她来这里，也明确告诉你不会租这里……后来你一直没跟进他！再后来有另一个朋友也带我去何校南沙校区，我们才更多了解，至今还只是合作关系！你做租赁中介，工作确认的记录在哪里，合同在哪里，这样的情况下，我还一直答应按何校实际用的教室给你半佣！……”5、2020年9月8日，曾维松表示“签了合同叫你来，你又不来”，“没签合同时一直告诉你等签合同，你又不信”，“你想要中介费就这周尽快来跟张总当面补签中介协议，他是法人，他签了生效。我们从来没说不给你，但中介有中介的程序和文件，是你不懂，又不跟客户，……”。刘振强回复“这件事是老曾你当初承诺成交后给中介费我，我才带客户给你，我是面对你，不会面对其他人”，曾维松回复“你面对我可以，我是项目负责人，我当时微信告诉你向公司报备了半个月佣金，张总是投资人和法人，当然要他批准签字给钱，我7月让你补签中介合同，是你自己不签！我们与客户合作合同到8月中旬才签好，我什么时候骗了你，客户一直都说不是你促成的合作，……”。6、2020年9月12日，曾维松表示“你到学校找张总看合同，合作面积3600平方米，按我们租过来的租金18元的半个月，张总会付给你。” 2020年9月24日，本院立案受理本案。 在本案的审理过程中，刘振强陈述以下，一、其于2020年4月9日带领何江丽到涉案房屋查看，并与曾维松进行协商沟通房屋合作租赁事宜，沟通租金为32元/平方米/月，当时只是交换了电话及查看场地了解情况，刘振强只带领何江丽去过一次涉案房屋。关于涉案房屋的租赁事宜，其都是与曾维松进行沟通协商。二、其认为其已经促成何江丽使用了涉案房屋，具体使用方式是何江丽以设立新奇点公司与张建威设立的奥美公司合作。三、其为涉案房屋的居间服务具体做了以下工作，根据何江丽的要求，从2019年12月起开始对广州市相关合适场所进行找寻，在2020年3月找到黄埔区南方中英文学校，并带何江丽去查看该房屋，但何江丽表示不满意。后刘振强又找到了涉案房屋，对涉案房屋联系核实相关情况，并联系了曾维松协商相关事宜，再联系何江丽到现场查看，了解租赁情况，并促成双方交流物业情况及合作办学的情况，并交换了电话号码。其认为，何江丽与曾维松已经交换电话，故刘振强的居间介绍已经完成，因此在2020年4月9日后刘振强没有做居间介绍的相关工作。四、其主张的居间服务费的计算依据是，按合作办学30元/平方米，共3600平方米计算；其要求张建威支付居间服务费的依据是，涉案房屋的承租方是张建威，而曾维松是与张建威合伙设立公司，并以该房屋进行出租及合作，符合张建威的利益；2020年4月9日刘振强带领何江丽到涉案房屋并交换联系方式，事后何江丽与曾维松达成合作办学的事实，虽然主体是各方设立的公司，但基于有权出租的主体为张建威，因此主张张建威承担责任。 何江丽陈述以下，一、刘振强于2020年4月9日带领何江丽到涉案房屋，但何江丽到场后对涉案房屋不满意，当场与曾维松了解到租金金额，何江丽认为金额过高，且当时涉案房屋不具备办学条件，何江丽当场明确表示不承租。曾维松提出既然不承租，双方都是做教育行业的，就在得到刘振强同意的情况下，由曾维松与何江丽交换了电话，后续刘振强也没有再跟进房屋事宜。二、新奇点公司承租是需要办理非学历资质，而奥美公司已经筹办职业培训教育，这是两类不同的教育，所以何江丽无法承租涉案房屋；后续奥美公司和新奇点公司之所以签署《合作协议》，是因为有另外的同行牵线，由何江丽另行承租了太平洋商业街的地址设立新奇点公司，然后再与奥美公司合作，由新奇点公司使用奥美公司的部分场地（即《合作协议》中的相关内容）用于作培训场所，然后宿舍和食堂的收入归奥美公司。新奇点公司无需向奥美公司缴纳租金。 曾维松陈述以下，一、其以奥美公司的员工身份，代表奥美公司与刘振强就涉案房屋的租赁事宜进行沟通。二、曾维松与刘振强微信联系时就已经表态租赁成功只给半个月的租金，刘振强并未表示不同意。曾维松在微信中提到两个方案，一个是合作办学，一个是整体出租，但刘振强均没有促成。曾维松以个人的身份向刘振强表示争取批半个月“茶水费”即32400元（3600元乘以9元），但刘振强不同意，反而恶意散布谣言，因此事情就不了了之。 张建威陈述以下，其同意曾维松支付半个月“茶水费”即32400元，但是刘振强没有到场协商。 本院认为：何江丽和刘振强签订的《居间服务确认书（求租）》是双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立、有效，双方当事人应按照合同约定履行各自义务。 关于居间服务费的问题。《居间服务确认书（求租）》约定“如甲方成功签租，甲方必须支付乙方壹个月租金作为中介服务费用（以委托方与出租方签定的租用合同租赁总面积计算）”，张建威提供了奥美公司与新奇点公司之间的《合作协议》，并据此表示其双方之间是公司合作关系，并非租赁关系。现刘振强提供的证据不足以证明其促成了何江丽或其所设立的新奇点公司与张建威或其所设立的奥美公司签署了租赁合同，因此其主张要求何江丽支付居间服务费108000元以及利息，依据不足，本院不予支持，但考虑刘振强确有为何江丽寻找租赁房源、带领何江丽参观涉案房屋等具体居间活动的事实，本院酌定何江丽向刘振强支付费用30000元。因刘振强与张建威之间并无签署居间服务合同，而现有证据亦未显示张建威同意以个人的名义向刘振强支付相应居间服务费，因此刘振强主张要求张建威支付居间服务费以及利息，缺乏依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告何江丽在本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘振强支付费用30000元； 二、驳回原告刘振强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2270元，由原告刘振强负担1955元，由被告何江丽负担315元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。 审判员  赖雯丽 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  赵洁玲