河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0329民初3026号原告：翟素红，女，1943年12月17日生，汉族，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：魏兰兰，河南京洛律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：赵静（实习），河南京洛律师事务所律师，一般代理。原告：裘某。被告：邱花玲，女，1963年9月27日生，汉族，住河南省伊川县。被告：董现彬，男，1963年9月23日生，汉族，住河南省伊川县。被告：董幸娜，女，1986年12月9日生，汉族，住河南省洛阳市西工区。以上三被告委托诉讼代理人：王志光、段胜利（实习），河南永晖律师事务所律师，特别授权。被告：李丰，男，1984年11月3日生，汉族，住河南省洛阳市瀍河区。原告翟素红、裘某诉被告邱花玲、董现彬、董幸娜、李丰民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翟素红及其委托诉讼代理人、裘某、被告邱花玲、董现彬、董幸娜委托诉讼代理人、李丰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告翟素红、裘某向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金117,000元及利息（利息自2015年6月22日起，按照月利率1%计算至债务全部清偿完毕之日止）；2、判令本案受理费、保全费等诉讼费用由被告承担。事实与理由：二原告系祖孙关系，原告翟素红与被告邱花玲系母女关系，被告董现彬为被告邱花玲丈夫，被告董幸娜为邱花玲、董现彬女儿，被告李丰与董幸娜系夫妻关系。2012年原告次子邱伟锋身故，留下13岁幼女裘淑洁和10岁幼子原告裘某。原告翟素红便作为监护人抚养孙子孙女，同时管理着儿子留下的遗产。此时，被告邱花玲及其女儿、女婿，一家人共同找到原告，告诉原告众被告打算一同经营建材生意，让原告翟素红将次子邱伟锋留下的这笔钱暂时借给被告进行周转。原告翟素红起初不同意，便以该款项为孙子孙女的求学、生活所需，不能挪用为由拒绝。但被告信誓旦旦地表示，孩子还小开销不大，只借一年便归还，还口头承诺月息一分支付利息，算是给侄子侄女的生活费。原告经受不住被告的百般纠缠，又考虑到暂确用不到这笔钱，借给女儿、外孙女做生意，也不会有什么问题，便决定将款项出借给被告。后原告翟素红在被告的陪同下，来到当地的中国邮政储蓄银行分多次向被告转款，另有一大部分款项是定期存款，原告直接取出以现金形式交付被告。款项全部给付被告后，2013年6月22日，被告李丰向原告翟素红出具借条一张，上书：“今借翟素红人民币现金贰拾万元整，借期一年。”其后，每月被告邱花玲都以现金形式向原告支付利息2,000元。2014年6月22日，借款到期，众被告以资金周转不开为由要求原告延长借期，原告同意。被告继续每月以现金形式给付原告利息2,000元。直到2015年6月，被告告诉原告利息过高，其无力承担，此后便不再向原告支付利息，本金也迟迟不还。随着孙子孙女一天天长大，开销也越来越大，但原告翟素红年迈，没有任何收入。只能一边务农维持生计，一边不断地向被告追要借款，被告总以各种借口拖延不还，原告翟素红也无能为力。2019年初，原告翟素红将借款一事告诉即将成年的孙子原告裘某，让其向被告索要借款。经过多次催要，被告终于在2019年6月向原告还款5万元，然后被告又继续以各种理由敷衍，越还越少。眼看原告与被告再次约定的还款宽限期已过，但被告始终不履行还款义务，后来干脆直接不再接听原告电话。原告通过其他人联系上被告，被告态度极其蛮横，理直气壮的不还钱，还扬言让原告起诉至法院。原告碍于亲情，不愿走法律途径，但被告的态度以及生活的重压，使得原告不得不诉诸法院。根据相关法律规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告与被告之间的合同合法有效，原告依约向被告提供了资金，被告收取原告款项后却不按双方约定履行还款义务。经原告多次催要，被告仍百般拖延不向原告还款。无奈之下，原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请贵院判如所请从速公断。被告邱花玲、董现彬、董幸娜辩称，三被告没有向原告借款，原告起诉状声称三被告向其借款不是事实。三被告没有向原告支付过利息，原告起诉状声称每月向其支付2,000元利息不是事实。在伊川县××婆村调解委员会调解期间，邱花玲只是代为转交李丰的还款，彭婆村调解委员会已对此出具《证明》。该证明明确载明：“今有李丰与翟素红借款一事……邱花玲作为中间人多次帮李丰代为送达还款……”。另，本案借款实际上是翟素红与案外人洛阳市夏图商贸有限公司（以下简称夏图公司）签订借款合同，按照合同向夏图公司提供借款，夏图公司法人李丰代表公司出具收条。本案与三被告、裘某都没有关系。综上，三被告与原告之间不存在借款关系，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。我们认为无论原告的诉求能否成立，从其诉状所写的借条来看原告现在起诉三被告已经超过诉讼时效。被告李丰答辩称，1.2013年6月22日，原告翟素红与案外人洛阳市夏图商贸有限公司签订借款合同，按照合同约定向夏图公司提供20万元借款。该款夏图公司已经全部用于公司经营活动。我本人作为公司的法定代表人，代表公司出具借条，支付利息、代为还款，都是职务行为，我本人不是借款人，不应承担还款责任。2．裘某不是出借人，不具有原告主体资格。综上，答辩人不是借款人，请求贵院依法驳回原告裘某的起诉，驳回原告翟素红的诉讼请求。我是代表洛阳市夏图商贸有限公司，每个月支付2,200元，共支付30一个月，当时法定代表人出具的有借条。我不是借款人，借款人是洛阳市夏图商贸有限公司，往驳回原告诉求。原告翟素红、裘某为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：第一组、1-1.2013年6月22日由被告邱花玲、董幸娜交给原告翟素红，由被告李丰出具的借条一张，共1页。证明方向：第一，证明了被告邱花玲与被告董幸娜作为与原告有直接血缘关系的亲属，来到原告住处向原告借款。原告起初并不同意，但被告们不断游说原告，再三保证一定会如期还款，并承诺每月给2,000元利息贴补原告的家庭生活。原告经受不住被告的软磨硬泡，觉得还款应该不成问题，便出借于被告用于周转。第二，证明了案涉借款为双方真实的意思表示，双方也均具有完全民事行为能力，且未违反法律、法规的强制性规定，为依法成立且已生效的合同，该借款合同受我国法律保护，对双方均具有约束力。第三，证明了案涉借条的还款期限已过六年有余，被告应当立即偿还原告本金及利息。1-2.2019年12月至2013年6月，翟素红银行流水一份，共1页。证明方向：证明了原告翟素红用其中国邮政储蓄银行账户，多次通过取现交付和转账等方式向被告履行出借义务，另有十一万元是定期存款，原告直接取出以现金形式交付被告（该存款单在原告将存款取出时，已被银行收走，且无法查询记录。）第二组、2-1.2019年12月3日，邱花玲向裘某还款两万元的还款收条一份，共1页。2-2.2020年1月18日，李丰向裘某还款一万元的还款收条一份，共1页。2-3.2020年6月3日，邱花玲向裘某还款三千元的还款收条一份，共1页。证明方向：以上三份证据共同证明了，第一，证明了四被告确认借款金额为20万元。其中，被告邱花玲在继2019年6月向原告还款5万元后，于2019年12月3日，再次向原告裘某还款2万元，自此尚欠原告借款13万元。被告李丰于2020年1月18日履行还款义务，向原告裘某还款1万元，自此尚欠原告借款12万元。2020年6月3日，被告邱花玲在村人民调解委员会调解员杜社红、张强卫的见证下，于彭婆村村委会调解办公室向原告裘某最后一次还款3千元，尚欠原告借款11.7万元。第二，证明了被告对于案涉借款的还款，其金额越还越少，周期也越来越长，且在约定的还款日期2020年8月1日不再进行还款，再次违反了双方的还款约定。第三组、3-1．邱花玲与董现彬二人户籍所在地伊川县××彭婆村村委会开具的二人夫妻关系证明一份，共1页。证明方向：证明了邱花玲与董现彬二人为夫妻关系，该借款出借于邱花玲与董现彬夫妻关系存续期间，且用于被告夫妻共同的生产、生活，即便书面证据上未有董现彬与董幸娜二人的签字，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第24条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，案涉借款发生于董现彬与邱花玲、李丰与董幸娜婚姻存续期间，该借款最终为家庭生活所用，故四被告应当共同承担还款责任。第四组、4-1．邱花玲与翟素红、裘某的聊天记录一份，共4页。证明方向：第一，证明了案涉借款为邱花玲、董现彬、董幸娜、李丰两家四人的共同借款，由四被告共同用于家庭生活，应当共同偿还。（见谈天记录第三页：“那都这点钱，那他得大队说，一句两句俺也说不成，这钱不是光我花，我当住家我是卖房子卖地，我给拿点，那时候都想着，都想着这息，这利息你花了，你那时候没天天要钱，正好这息，跟你爷，这够你们花销，你家太阳能不都是这息钱弄的”）。第二，证明了双方口头约定利息为月息一分。2013年6月22日，被告邱花玲和董幸娜将借条交给原告翟素红的同时，双方口头约定按照月息一分计算，每月向原告支付利息2千元，作为原告翟素红抚养原告裘某和姐姐裘淑洁的生活贴补。其后，被告邱花玲每月如期往原告翟素红家里送2,000元的利息款，有时候还会多个两三百元钱。（见谈话记录第四页邱花玲：那一个月是两千，一个月是两千二百块还是两千三百块钱，两千二、两千三，好像两千三百块钱，对，两千三百块钱，一个月两千三百块钱，我记得不到时候，我都给这拿去了，干啥，你家花销太大，那时候你花销太大，他离不了钱，你问他离了钱……）。第三，证明了被告同意归还借款，但要么是往被告李丰身上推卸责任，要么就给个几百块钱搪塞原告，始终以没钱为由迟迟不履行还款义务。被告邱花玲作出提出借款一方，并实际接收该款项，也一直负责给原告还本付息，其连同丈夫被告董现彬应一同对案涉借款承担还款责任。被告邱花玲、董现彬、董幸娜质证称，对第一组证据借条真实性无异议，该证据与原告的证明方向没有关联性。对第一组证据中的1-2真实性认可，但不能证明向三被告交付借款，流水并不能显示三被告收款。对第二组证据的三张还款收条邱花玲的签名真实性认可，该证据不能证明三被告是借款人，2020年1月18日收款收条上着证明人邱花玲，这是李丰本人在场的情况下，还款人写的李丰，证明人写的邱花玲；另外两张还款收条是李丰不在场，邱花玲代替还款写的名字，对此村委调解委员会出具证明，证明邱花玲代替李丰的事实。对第三组证据不具证明效力，庭后核实后回复。对第四组证据文字版和录音有两个地方不一样，第一页第十九行裘某的话和录音不一致，少了李丰两个字。第三页倒数第十二行邱花玲说的这钱不是给我花的，文字版的是这钱不是光我花的。该录音不能证明三被告是借款人，不能证明原告诉状第一页所写的主张借款过程，录音很清楚是原告到被告邱花玲家通过向邱花玲施压或李丰还款的事实。能够显示原告也是向李丰主张还款，只是通过邱花玲来进行，跟彭婆的村委调解委员会的证明相印证。邱花玲的语言表述李丰和他混同，但不能证明邱花玲就是借款人，更不能证明董现彬和董幸娜也是借款人。被告李丰质证意见同上述三被告意见。被告邱花玲、董现彬、董幸娜为支持其主张，向本院如下证据：提交彭婆村调解委员会出具的证明一份，证明是李丰和翟素红的借款一事，而不是三被告和翟素红的借款；李丰多次还款，邱花玲是作为中间人帮李丰代送还款。原告翟素红、裘某质证称，对该证据真实性及证明方向均不予认可，该证明仅有彭婆调委会加盖的公章，并没有实际的调解人员签名，不具有证明效力。原告提交的还款收条2019年12月3日和2020年6月3日的收条中明确显示还款人为邱花玲，且还款收条下有调解人员的签名。因此对该证据的真实性不认可。因本案的借款为被告的家庭共同借款，所以才出现还款收条的还款人即有李丰也有邱花玲，对本案借款的事实只有当事人最清楚，邱花玲在录音中多次承认借款事实，如果邱花玲没有借款为何有邱花玲将钱转给原告而不是李丰转给原告，本案在开庭前原告查询了李丰名下多个诉讼，其判决文书中均显示李丰名下无资产，其为了躲避债务与董幸娜离婚，但两人又居住在一起，两人系恶意逃避债务，因此本案中各被告于将所有的责任推给李丰来躲避债务。被告李丰对证据无异议。被告李丰为支持其主张，向本院提交如下证据：1．证明书一份，证明该借款是公司借款，不是我个人借款；2．收据四份，证明我收到原告的钱已经交给公司了；3．借款合同一份，证明该借款是公司的借款。原告翟素红质证称，对证据1真实性和证明方向均有异议，夏图公司李丰占股80%，是公司的绝对控股股东，有公司出具证明犹如李丰自己出具，因此该证明没有任何的效力；对证据2真实性和证明方向均有异议，该证明并不能证明该借款有公司使用，也未显示公司收款，李丰作为公司的控制股东不能该收据是在本案发生后补的；对证据3该合同签订的时间为2017年6月22日，对于夏图公司原告并不认识，原告在出借款项时一个是11岁的孩子，一个是作为李丰妻子董幸娜以务农为生年迈的奶奶，且出借的款项是原告裘某父亲的死亡赔偿款，二原告不可能和一个不认识的公司发生借款，更不是为了挣取利息而出借，四被告借款的真实借款目的是眼红裘某父亲的巨额赔偿金，在裘某未成年的情况下诓骗翟素红将款项借给他们使用，在原告成年后多次向邱花玲索要欠款，邱花玲称这个钱放在女婿李丰和董幸娜经营使用。原告裘某质证意见同翟素红质证意见。被告邱花玲、董现彬、董幸娜对被告李丰证据均无异议。经过庭审举证、质证，本院认定以下事实：原告翟素红系原告裘某的奶奶，被告邱花玲、董现彬系翟素红的女儿和女婿，被告董幸娜、李丰系翟素红的外孙女和外孙女婿。2012年原告翟素红次子邱伟锋身亡，获得一笔赔款，其子裘某年幼，该款由翟素红保管。被告李丰向翟素红借款，翟素红基于亲戚关系先后交付李丰20万元，2013年6月22日李丰向翟素红出具一份借条，载明“今借翟素红人民币现金二十万元整，借期一年。李丰2013.6.22．”。借款期限届满后，原告翟素红收回了借款本金5万元，余款被告没有偿还。2019年12月3日，被告邱花玲向裘某偿还借款本金2万元；2020年1月18日，被告李丰向裘某偿还借款本金1万元；2020年6月3日，被告邱花玲向裘某偿还借款本金3,000元，并载明：“部分偿还后，还有拾壹万柒千元人民币有待以后偿还”。本院认为，被告李丰向翟素红借款，翟素红交付了款项，双方成立民间借贷关系，李丰所辩“翟素红把款借给洛阳市夏图商贸有限公司”，因李丰提供的借款合同系借款发生多年后所补签，且翟素红并不认可，不能仅凭该借款合同确认翟素红把款借给了洛阳市夏图商贸有限公司，其辩解不能成立，李丰应承担偿还借款的责任。翟素红出借的款项系其次子的死亡赔偿金，其所有权属于原告翟素红和裘某，尽管该款项借出时裘某属于未成年人，但在其成年后有权向债务人主张债权，故裘某属于本案适格原告，被告李丰所辩“裘某没有原告资格”不能成立。被告邱花玲在借款期限届满后两次向原告裘某偿还借款本金，其行为表明愿意承担该债务，属于并存的债务承担，所辩“自己是代李丰转交还款”不能成立，应和李丰承担连带责任。被告李丰及邱花玲自2019年至2020年仍然陆续偿还原告借款，原告起诉并未超过诉讼时效期间，被告的时效抗辩不能成立。原告主张被告董幸娜和李丰、被告董现彬和邱花玲系夫妻关系，但原告未能举证证明李丰借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者借款属于夫妻共同意思表示，故原告要求被告董幸娜、董现彬承担责任缺乏事实和法律根据，本院不予支持。原告要求被告支付借款利息，但提供的录音证据并不清楚、明确，不足以确定原告主张的利息事实，属于约定不明，依法视为不支付利息，原告的该项诉求本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告李丰于本判决生效之日起十日内偿还原告翟素红、裘某借款117,000元；二、被告邱花玲对被告李丰的117,000元债务向原告翟素红、裘某承担连带责任；三、驳回原告翟素红、裘某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1,740元，保全费1,315元，共计3,055元，由被告李丰负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  董书良二〇二〇年十二月五日书记员  王亚甜