北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0111刑初1240号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人张泽，男，1990年12月22日出生，汉族，大专文化。因涉嫌犯虚假诉讼罪，于2019年3月5日被羁押，因涉嫌犯诈骗罪，于2019年4月11日被逮捕。现羁押于北京市房山区看守所。辩护人刘炳汐，北京市广盛律师事务所律师。辩护人李晓晖，北京市广盛律师事务所律师。被告人贺晨，男，1996年4月26日出生，汉族，大专文化。因涉嫌犯虚假诉讼罪，于2019年3月5日被羁押，因涉嫌犯诈骗罪，于2019年4月11日被逮捕。现羁押于北京市房山区看守所。辩护人刘平平，河北乾翔律师事务所律师。被告人张思宇，男，1988年5月2日出生，汉族，大专文化，无业。因涉嫌犯虚假诉讼罪，于2019年3月5日被羁押，因涉嫌犯诈骗罪，于2019年4月11日被逮捕。现羁押于北京市房山区看守所。辩护人王冠华，北京市京师律师事务所律师。辩护人鲁照聚，河北乾翔律师事务所律师。北京市房山区人民检察院以京房检二部刑诉（2019）72号起诉书指控被告人张泽、贺晨、张思宇犯诈骗罪，于2019年12月7日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院指派检察员陈丽英出庭支持公诉，被告人张泽、贺晨、张思宇及各自的辩护人均到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市房山区人民检察院起诉书指控：2017年1月左右，被害人刘某1通过中间人程某认识了魏某，后程某带着刘某1、魏某来到北京龙信起航投资管理有限公司找到了被告人张泽、贺晨、张思宇商量借款。被告人张泽、贺晨、张思宇与被害人刘某1达成以刘某1位于本市房山区某镇某小区1号楼1单元501号房屋为抵押进行借款的合意，于2017年1月25日刘某1与贺晨签订了金额虚高的借款合同，合同约定刘某1向贺晨借款人民币80万元，魏某为该笔借款的连带保证人，并对该合同进行了公证。2017年1月26日，被告人张泽、贺晨、张思宇相互配合、共同出资，通过操作网上银行账号进行虚假走账，实际放款36万元，被害人刘某1实际获得13万元。后刘某1、魏某无法还款，2017年3月6日，被告人张泽、贺晨、张思宇以被害人刘某1拖欠前期借款从而产生利息和滞纳金为由，再次促使刘某1给张思宇出具了60万元的借条，上述钱款通过操作网上银行账号再次进行虚假走账，制造已将全部借款交付被害人刘某1的银行流水痕迹，后通过提现方式将钱款全部收回，刘某1和魏某并未实际获得该60万元。在被害人刘某1未偿还虚高借款的情况下，2017年3月30日，被告人贺晨向北京市方正公证处申请出具其与刘某1签订的具有强制执行效力的80万借款合同执行证书，北京市方正公证处于2017年4月12日出具执行证书。2017年4月17日，被告人贺晨向北京市房山区人民法院申请执行刘某1拖欠款项共计81.6万元。2017年5月5日，被告人张思宇向北京市房山区人民法院起诉刘某1返还欠款60万元。2018年6月19日，北京市房山区人民法院将刘某1位于房山区某镇某小区1号楼1单元501号房屋拍卖，成交价为208万元。2018年6月20日，北京市房山区人民法院裁定因张思宇无正当理由未交纳案件受理费，按撤诉处理。2018年11月20日，被告人贺晨领取执行案款112万余元。2019年3月5日，被告人张泽、贺晨、张思宇被北京市公安局房山分局刑侦支队工作人员查获。公诉机关就以上指控向本院提供了证人证言等证据材料，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，对被告人张泽、贺晨、张思宇依法惩处。被告人张泽、贺晨、张思宇在开庭过程中表示认罪。被告人张泽的辩护人的主要辩护意见是：被告人张泽未捏造事实或隐瞒真相，被害人并非基于错误认识而签订合同，张泽没有占有被害人财产的主观目的，被告人不构成诈骗罪。被告人贺晨的辩护人的主要辩护意见是：被告人贺晨与被害人签订的借款合同系双方真实意思表示，贺晨不具有非法占有的目的，被告人不构成诈骗罪。被告人贺晨具有自首情节且系初犯，被害人存在一定过错，建议从轻处罚。被告人张思宇的辩护人的主要辩护意见是：1、对公诉机关指控的罪名无异议。2、被告人张思宇系从犯，并具有自首情节且系初犯，建议从轻处罚。经审理查明：2017年1月左右，被害人刘某1通过程某认识了魏某，后程某带着刘某1、魏某来到北京龙信起航投资管理有限公司找到被告人张泽、贺晨、张思宇借款。被告人张泽、贺晨、张思宇与被害人刘某1达成合意：刘某1将位于北京市房山区某镇某小区1号楼1单元501号房屋作为抵押物向贺晨借款人民币80万元，并于2017年1月25日与贺晨签订了借款合同，魏某为保证人。双方对该合同进行了公证。2017年1月26日，被告人张泽、贺晨、张思宇相互配合、共同出资，通过操作网上银行账号进行虚假走账，实际放款36万元，被害人刘某1实际获得13万元。因刘某1、魏某无法还款，2017年3月6日，被告人张泽、贺晨、张思宇以被害人刘某1拖欠前期借款从而产生利息和滞纳金为由，再次促使刘某1给张思宇出具了60万元的借条，上述钱款通过操作网上银行账号再次进行虚假走账，制造银行流水痕迹，后通过提现方式将钱款全部收回。在被害人刘某1未偿还虚高借款的情况下，2017年3月30日，被告人贺晨向北京市方正公证处申请出具其与刘某1签订的具有强制执行效力的80万借款合同执行证书，北京市方正公证处于2017年4月12日出具执行证书。2017年4月17日，被告人贺晨向本院申请执行，要求刘某1给付欠款。2017年5月5日，被告人张思宇向本院起诉刘某1返还欠款60万元。2018年6月19日，本院将刘某1位于房山区某镇某小区1号楼1单元501号房屋拍卖，成交价为208万元。因张思宇无正当理由拒绝交纳案件受理费，2018年6月20日，本院裁定其案件按撤诉处理。2018年11月20日，被告人贺晨领取执行案款1128367.95元。后贺晨将部分执行款交给张泽、张思宇。2019年3月5日，被告人张泽、贺晨、张思宇归案。在本案审理过程中，被告人张泽家属代被告人张泽、贺晨、张思宇退赔人民币76万元。上述事实，有经过庭审举证、质证，本院予以确认的被告人张泽、贺晨、张思宇的供述，被害人刘某1的陈述，证人程某、魏某、刘某2、赵某等人证言，辨认笔录，借款合同，公证书，执行裁定书，司法拍卖成交确认书，房地产司法鉴定估价报告，谈话笔录，立案决定书，到案经过，户籍信息等证据在案证实，足以认定。本院认为，被告人张泽、贺晨、张思宇以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人财物，其行为均已构成诈骗罪，依法均应予以惩处。北京市房山区人民检察院指控被告人张泽、贺晨、张思宇犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人张泽、贺晨、张思宇退赔被害人的相应经济损失，可予以从轻处罚。对辩护人所提被告人不构成诈骗罪的辩护意见，经查，被告人张泽、贺晨、张思宇假借民间借贷之名，诱使或迫使被害人签订“借贷”等相关协议，通过制造资金走账流水等虚假给付事实，虚增借贷金额等方式形成虚假债权债务，并借助诉讼、公证等手段非法占有被害人财物，其行为符合“套路贷”的相关认定标准，应当以诈骗罪追究刑事责任，故对该辩护意见本院不予采纳。对辩护人所提被告人贺晨、张思宇有自首情节的辩护意见，因二被告人的行为不符合自首的相关法律规定，本院对该意见不予采纳。对辩护人所提被告人张思宇系从犯的辩护意见，经查，被告人张思宇在共同犯罪过程中提供资金，积极参与犯罪行为，其行为并非起次要或辅助作用，故对该辩护意见本院不予采纳。对其他相关辩护意见，本院予以采纳。根据被告人张泽、贺晨、张思宇犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第五十二条，第五十三条，第五十五条第一款，第五十六条第一款，第二十五条，第六十一条，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人张泽犯诈骗罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币十万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月5日起至2029年3月4日止；罚金自本判决生效后30日内缴纳。）二、被告人贺晨犯诈骗罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币十万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月5日起至2029年3月4日止；罚金自本判决生效后30日内缴纳。）三、被告人张思宇犯诈骗罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币十万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月5日起至2029年3月4日止；罚金自本判决生效后30日内缴纳。）四、在案案款发还被害人。五、随案移送的物品，退回北京市房山区人民检察院依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长 董 杰人民陪审员 李 敏人民陪审员 李 芳二〇二〇年十二月三十日书 记 员 张琳琳