安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0103民初13241号 原告：合肥滨湖投资控股集团有限公司，住所地安徽省合肥市包河区徽州大道1388号。 法定代表人：黄广勇，董事长。 委托诉讼代理人：牛火平，安徽江淮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王远征，安徽江淮律师事务所律师。 被告：合肥佳安骏杰酒店管理有限公司，住所地安徽省合肥市蒙城北路117号。 法定代表人：李甲，总经理。 委托诉讼代理人：陈乔，安徽徽商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈远思，安徽徽商律师事务所律师。 原告合肥滨湖投资控股集团有限公司（以下简称滨投集团）与被告合肥佳安骏杰酒店管理有限公司（以下简称佳安骏杰公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。滨投集团的委托诉讼代理人牛火平、王远征，佳安骏杰公司的委托诉讼代理人陈乔、陈远思到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 滨投集团向本院提出诉讼请求：1.判令被告将合肥市蒙城北路原建设局办公楼搭建房腾空，并返还给原告；2.请求法院判令被告向原告支付房屋占有使用费102820元（房屋占有使用费暂计算至2020年8月17日，以后房屋占有使用费按合同约定的租金标准计算至被告交还蒙城北路原建设局办公楼搭建房之日止）以上合计102820元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年11月22日，原被告签订《房屋租赁合同》，合同约定被告承租合肥市蒙城北路原建设局办公楼搭建房用于酒店经营，租赁期限为2016年3月18日至2019年3月17日，计3年。租金标准为每月每平方米35元，月租金1940元，年租金23280元。租金支付方式为合同签订后，从2016年3月份开始，被告向原告缴纳首期三个月的租金，从第二次支付租金开始，被告需要提前15日以上向原告一次性支付下面三个月的租金。原建设局办公楼搭建房一直由被告占有使用。被告一直未按照合同约定的租金标准向原告支付房屋占有使用费，截至2020年8月17日，被告已经拖欠房屋占有使用费10280元。 佳安骏杰公司辩称，一、针对两处搭建房答辩如下：针对一楼门面之上的二楼搭建房即火锅店部分，双方之前口头协商一致，对这部分不收取租金；三楼与原建设局办公楼相连的搭建房，也就是原告提交租赁合同部分，请求法院依法确认该合同已经解除，合同的权利义务终止。二、本合同签约时间是2011年11月22日，约定的房屋租赁期是2016年3月18日至2019年3月17日。但事实上，在2014年8月17日被告与原告就签订了《房屋租赁合同》终止协议书，解除的部分就是蒙城北路原包河区建设局办公楼，而本案涉诉的搭建房就是在原建设局办公楼的基础上搭建的，该搭建房已经随办公楼主体在2014年交还给原告了，之后在2015年由案外人马赛中标并重新签订租赁合同，所以本案中的《房屋租赁合同》已经协议解除，合同的权利义务也已经终止。两处搭建的部分都实际纳入招投标合同，一并履行。三、涉诉的搭建房已经随原建设局办公楼租赁合同的解除归还了原告。涉诉的搭建房具体位置位于原建设局办公楼二楼平台上搭建了一间房间，该搭建房紧贴三楼。该搭建房有且仅有一个出口，出入口必须要从原建设局办公楼进入，该搭建房无法独立使用或出租。而整个办公楼依据（2020）皖0103民初1380号民事判决书已经全部依法交还原告，依托于办公楼而存在的搭建房也同时交还给原告，所以原告要求返还搭建房的诉请没有任何合理依据。四、原告从未向被告主张过涉诉搭建房的房租，对房租的请求权已过诉讼时效。双方约定的租赁期是2016年3月18日至2019年3月17日，但事实上涉案合同已经于2014年8月17日解除。换句话说，在双方约定的租赁期计租之前，履行该合同基础的标的房屋就已经出租给案外人马赛了，原告也从未向被告主张或追讨过这部分租金，部分租金的请求权也已经过了诉讼时效，不应当获得支持。四、被告认为过去双方基于信任才签订了一系列合同，也确实合作了很多年。如今由于双方对房屋质量的状况、租金减免的幅度产生了争议才导致双方对簿公堂。对这个情况被告表示遗憾，但是原告应当遵循《合同法》第六条：“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”原告应当实事求是，不应当将双方多年前已经协商解除的合同又拿出来起诉。既造成了法院事实查明的困难，浪费司法资源，又不利于将来的商业合作，严重的话还可能构成虚假诉讼。对于这样损人不利己的行为，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定的事实如下：2007年左右，滨投集团将位于合肥市蒙城北路原包河区建设局办公楼中面积为2720.47平方米的部分租赁给合肥佳安建材有限公司用于经营宾馆、餐饮等。2008年2月25日，合肥佳安建材有限公司向滨投集团出具承诺一份，称在不改变一层楼承重结构下搭建55.44平方米面积的房屋，并承诺租赁合同到期解除后，搭建的建筑移交滨投集团。2011年6月24日，滨投集团、合肥佳安建材有限公司、佳安骏杰公司签订《三方协议》，将上述租赁合同期限延长至2019年3月17日。2011年11月22日，滨投集团作为出租方（甲方），佳安骏杰公司作为承租方（乙方），签订《房屋租赁合同》一份，约定滨投集团将位于蒙城北路原建设局办公楼55.44平方米的搭建房出租给乙方使用，租赁期限自2016年3月18日至2019年3月17日，月租金为1940元，年租金为23280元，从2016年3月份开始，乙方一次性支付甲方前三个月租金，从第二次支付租金开始，乙方须提前十五日以上一次性支付下面三个月租金。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。佳安骏杰公司至今未支付租金。 还查明：合肥佳安建材公司在一层平台上搭建了二楼房屋，二层顶上又搭建了一间房屋。二楼房屋之前由佳安骏杰公司法定代表人李甲开办的安徽汉骐老码头酒店管理有限公司经营火锅店，之后转让给胡孝飞继续经营火锅店，现已停止经营。三楼房屋与宾馆相通，之前由佳安骏杰公司用于经营宾馆。之后，因《三方协议》所涉租赁房屋需公开招租，滨投公司、合肥佳安建材公司、佳安骏杰公司于2014年8月17日签订了《终止协议书》，提前解除该租赁合同。此后，由马赛通过竞标的方式承租了该房屋。三楼房屋随之由马赛经营的宾馆继续使用。 以上事实，有滨投集团提交的房屋租赁合同、房产证、（2020）皖0103民初1380号案件现场勘验笔录及证据、（2019）皖0103民初8376号民事判决书，佳安骏杰公司提交的《终止协议书》、中标通知书、现场照片，以及当事人庭审陈述予以证实。 本院认为，案涉房屋租赁合同所涉搭建房系未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，双方就此签订的《房屋租赁合同》应属无效合同。双方争议焦点在于案涉租赁合同所指标的物是用于经营火锅店的二楼搭建房还是与宾馆相通的三楼搭建房。本院认为，案涉房屋由原承租人合肥佳安建材有限公司搭建，其搭建时向滨投集团作出承诺，称在不改变一层楼承重结构下进行搭建，可见该承诺所指房屋应为在一楼平台上加盖的二楼房屋，佳安骏杰公司辩称案涉租赁房屋是在二楼基础上加盖的三层房屋，且二楼搭建房系滨投集团免费给其使用，不符合常理，本院不予采信。虽然《房屋租赁合同》系无效合同，但佳安骏杰公司依据该合同使用了案涉房屋，现租赁期限已经届满，佳安骏杰公司除应腾空返还该房屋外，还应按照合同约定的租金标准支付占有使用费至实际返还房屋之日止，免除疫情期间三个月租金后，截至2020年8月17日，佳安骏杰公司应支付滨投集团占有使用费97000元，此后按照1940元/月的标准顺延计算至实际返还房屋之日止。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告合肥佳安骏杰酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内将合肥市蒙城北路原建设局办公楼搭建房（火锅店）腾空，并返还给原告合肥滨湖投资控股集团有限公司； 二、被告合肥佳安骏杰酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告合肥滨湖投资控股集团有限公司截至2020年8月17日的占有使用费97000元，此后按照1940元/月的标准顺延计算至实际返还房屋之日止； 三、驳回原告合肥滨湖投资控股集团有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为1678元，由原告合肥滨湖投资控股集团有限公司负担95元，被告合肥佳安骏杰酒店管理有限公司负担1583元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 孔 静 二〇二〇年十二月三十日 书记员 阮晓艳 附本案适用的法律条文： 1、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第二条出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。 第五条房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。 当事人请求赔偿因合同无效受到的损失，人民法院依照合同法的有关规定和本司法解释第九条、第十三条、第十四条的规定处理。 2、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。