黑龙江省庆安县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1224民初1659号原告：李占洪，男，1965年4月17日出生，汉族，农民，住址庆安县二小新区。被告：杜炳成，男，1972年9月10日出生，汉族，现羁押于庆安县看守所。被告：隋丽萍，女，1974年8月4日出生，汉族，现羁押于绥化市看守所。被告：庆安摩根房地产开发有限公司。法定代表人：高迎辉,职务董事长。委托诉讼代理人：赵丽杰，女，1970年7月7日出生，汉族，庆安摩根房地产开发有限公司法律顾问，住址哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：姜云昭，女，1962年9月11日出生，汉族，庆安摩根房地产开发有限公司法律顾问，住址哈尔滨市南岗区。原告李占洪与被告杜炳成、隋丽萍、庆安摩根房地产开发有限公司(以下简称摩根公司)民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月27日公开开庭进行了审理。原告李占洪、被告杜炳成、隋丽萍，被告摩根公司的委托诉讼代理人赵丽杰、姜云昭到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告李占洪向本院提出诉讼请求：1.要求被告杜炳成、隋丽萍、摩根公司立即偿还借款5,830,000.00元，并按照法律规定支付利息；2.要求三被告承担诉讼费用。事实和理由：被告摩根公司开发庆安县宏成家园小区，因资金不足，由被告隋丽萍、杜炳成经手，自2017年至2018年先后五次在原告处借款5,830,000.00元。双方签订借款协议，被告隋丽萍、杜炳成为原告出具借据。现原告急需用款，故诉至法院。被告杜炳成辩称，原告要求偿还的借款中有3,930,000.00元是被告杜炳成所借，其余1,900,000.00元是被告隋丽萍的借款。因被告杜炳成和隋丽萍是合伙关系，上述借款是各自的投资，所以应各自偿还所借款项。被告隋丽萍辩称，在原告处的1,900,000.00元借款是被告杜炳成和隋丽萍的共同借款。其余3,930,000.00元中应该包含利息，本金的具体数额不清楚，上述款项应由摩根公司开发的宏成家园项目的财产清偿。被告摩根公司辩称，1.原告与被告摩根公司之间不存在借贷关系，被告摩根公司不是债务的相对方，不应承担还款的义务；2.被告摩根公司将宏成家园的项目转让给被告杜炳成，但其成未充分实际履行。原告的款项是出借给被告杜炳成和隋丽萍，与被告摩根公司无关，且借据中加盖的公章和印章与在建设局备案的不一致；3.原告主张的本金中存在利息，对超过法律保护范围的利息，应当冲抵本金，重新计算。综上，请法院依法驳回原告对被告摩根公司的诉讼请求。原告为支持自己的主张，提供如下证据：1.2017年6月2日借款单和购楼收据各一份。证实被告在原告处借款600,000.00元并用房屋抵押的事实；2.2017年6月3日借款单一份和购楼收据两份。证实被告在原告处借款400,000.00元并用房屋抵押的事实；3.2017年7月10日借条、购房收据和收款收据各一份。证实被告在原告处借款3,930,000.00元并用房屋抵押的事实；4.2017年7月25日借条一份。证实被告在原告处借款500,000.00元的事实；5.2017年8月5日借条和收条各一份。证实被告在原告处借款400,000.00元的事实。被告摩根公司为支持自己主张的事实，提供如下证据：被告摩根公司与庆安县爱心福利院签订的合作协议书、补充协议书、付款协议书，与杜炳成签订的合作协议及补充协议。证实被告摩根公司已将宏成家园项目整体转让给杜炳成的事实。被告杜炳成提交的其与李占洪于2015年3月7日签订的借款协议书，证实被告杜炳成在原告处借款299,000.00元，此款包含在2017年7月10日借条记载的数额中。被告隋丽萍未提交证据。本院调取的（2018）黑1224民初1526号卷宗，关于开发宏成家园小区项目合作协议书3份、补充协议4份、付款协议2份、摩根公司的营业执照、摩根公司的申请2份、摩根公司给杜炳成、隋丽萍的通知；私营企业基本注册信息查询单，庆安县公安局治安管理大队出具的说明、建设局备案的相关手续、摩根公司的基本信息；本院调取的（2018）黑1224民初1455号卷宗中60页-70页庭审笔录。本院对原、被告提供的证据经过庭审中举证、质证及综合分析后，认定如下：一、原告提供的证据1至5。被告杜炳成和隋丽萍对证据的真实性无异议。被告摩根公司对真实性有异议，认为借据中被告公司的公章和廖伟忠的印章不是在建设局备案的公章，属于杜炳成和隋丽萍的个人行为。本院认为，被告杜炳成和隋丽萍是借款的经手人，二人对上述证据的真实性无异议，被告摩根公司亦未提供证据支持自己的主张，故对该证据予以采信。二、被告庆安摩根公司提供的证据。本院认为，原告认为此组证据与其无关，未发表质证意见，被告杜炳成和隋丽萍未提异议，故上述证据予以采信。三、双方当事对本院调取的证据均无异议，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：被告杜炳成和隋丽萍因开发庆安县宏成家园小区缺少资金，2014年在被告李占洪处多次借款共计1,500,000.00元，当年10月1日，双方结算本息后，杜炳成将利息支付，本金1,500,000.00元继续由其使用。2017年7月10日，双方再次进行结算，被告杜炳成重新为原告出具借条，借款金额为3,930,000.00元，由隋丽萍在担保人处签字，并加盖摩根公司的公章及公司原法定代表人廖伟忠的印章，约定还款期限为2018年5月10日，未约定利息，但此笔借款中包含之前拖欠的利息，以及至还款时的利息，同时为李占洪出具购房收据和收款收据。2017年6月2日，被告杜炳成和隋丽萍在原告李占洪处借款600,000.00元，双方签订借款单，杜炳成和隋丽萍在借款人处签字，并加盖摩根公司的公章和该公司原法定代表人廖伟忠的印章，约定还款期限为2017年11月2日，同时为原告李占洪出具购房收据，未约定利息。2017年6月4日，被告杜炳成和隋丽萍在李占洪处借款400,000.00元，双方签订借款单，杜炳成和隋丽萍在借款人处签字，并加盖摩根公司的公章及公司原法定代表人廖伟忠的印章，约定还款期限为2018年4月3日，未约定利息。2017年7月25日，被告杜炳成在原告李占洪处借款500,000.00元，同时出具借条，被告隋丽萍在借条的担保人处签字，无摩根公司的公章及公司原法定代表人廖伟忠的印章，约定还款期限为2018年7月25日，未约定利息。2017年8月5日，被告杜炳成在原告李占洪处借款400,000.00元，同时出具借条，被告隋丽萍在借条的担保人处签字，约定2018年8月5日还款，未约定利息，并加盖摩根公司的印章及公司原法定代表人廖伟忠的印章。上述借款到期后杜炳成、隋丽萍和摩根公司均未约定偿还，除2017年7月10日的借款，其余借款均支付利息至2018年5月5日。另查明，2010年5月30日，被告摩根公司与被告杜炳成签订合作协议书，于2010年7月15日签订补充协议书，2011年4月2日签订付款协议书。其主要内容是：双方合作开发庆安县东方花园小区工程（原庆安拖修厂院内，后更名宏成家园小区工程）。由杜炳成给付摩根公司前期投入款及转让费20,000,000.00元，宏成家园建设时期产生的债权债务，均由杜炳成负责，但杜炳成给付全部转让费。庆安县宏成家园实际开发投资人为杜炳成和陏丽萍，摩根公司将营业执照及资质证书借给杜炳成、隋立萍使用，二人用此营业执照和资质证书办理宏成家园相关的开发建设手续，同时被告杜炳成、被告隋丽萍在开发过程中用摩根公司的公章办理相关事宜。摩根公司法定代表人廖伟忠于2020年更换为高迎辉。本院认为，原告李占洪要求被告杜炳成、隋丽萍、摩根公司共同承担借款的请求部分有理，根据原告李占洪与被告杜炳成、隋丽萍达成的借款合意情况，应分别承担还款义务或担保责任。双方对除2017年7月10日外的四笔借款支付利息至2018年5月5日的事实无异议，所以应认定双方对上述借款的利息进行了约定。庭审中双方承认已支付利息的计算标准未低于月利3分，故原告李占洪要求按月利2分计算利息未违反法律规定，本院予以支持，此四笔借款起算日为2018年5月6日。原告李占洪要求三被告偿还借款3,930,000.00元。本院认为，该笔借款系原告与被告杜炳成于2014年10月1日对此前的借款进行结算，由被告杜炳成支付了利息后重新借款1,500,000.00元在2017年7月10日再次结算而产生，其中包含了2014年10月1日至2017年7月10日被告杜炳成拖欠的利息和至还款日的利息，所以该借条中记载金额的不是实际的借款本金，本金应为1,500,000.00元。庭审中双方均承认计算标准不低于月利2分，故原告诉求的利息应按月利2分计算，起算日为2014年10月1日。2017年6月2日和3日的借款单中，杜炳成和隋丽萍均在借款人处签字，二人应为共同借款人，应共同承担还款义务。2017年7月25日和8月5日的两份借条中，杜炳成和隋丽萍分别在借款人和担保人处签字，所以杜炳成应为借款人，应承担还款义务，隋丽萍系保证人，但双方对保证方式未作约定，故隋丽萍应承担连带保证责任。2017年7月10日借条中的借款本金虽然产生在2014年，但该借条中隋丽萍在担保人处签字，应认定其对此笔借款的认可，同意承担担保责任。被告摩根公司主张春与被告杜炳成签订开发宏成家园项目协议中约定因宏成家园建设所发生的债权债务由杜炳成负责，所以摩根公司不承担还款义务。本院认为，摩根公司与杜炳成之间签订的协议只能约束合同的相对方，不能对抗合同外的第三人，即不能对抗本案原告。被告摩根公司以杜炳成、隋丽萍使用的以章不是摩根公司在建设局备案的公章抗辩，但未举证证实。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，对原告即出借人来说，没有义务对公章是否合法进行审查，且被告杜炳成和隋丽萍合伙开发宏成家园小区借用摩根公司的资质，在开发过程中对外办理相关的事宜，均用摩根公司的公章，原告基于对公司的信赖而出借款项，应认定被告摩根公司系共同借款人；被告摩根公司以被告杜炳成借款后没有将借款转入摩根公司账户而不应承担还款义务，于法无据，不予支持。综上所述，李占洪的诉讼请求的有理部分本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告杜炳成、隋丽萍、庆安摩根房地产开发有限公司于本判决生效后10日内给付原告李占洪借款1,000,000,00元及利息（以1,000,000.00元为基数，自2018年5月6日起按月利率2%计算至实际给付之日止）；二、被告杜炳成、庆安摩根房地产开发有限公司于本判决生效后10日内给付原告李占洪借款1,900,000.00元（其中以1,500,000.00元为基数，自2014年10月1日起，按月利率2%计算至实际给付之日止，以400,000.00元为基数，自2018年5月5日起按月利率2%计算至实际给付之日止），被告隋丽萍承担连带保证责任；三、被告杜炳成本判决生效后10日内给付原告李占洪借款500,000.00元及利息（利息以500,000,00元为基数，自2018年5月5日起按月利率2%计算至实际给付之日止，被告隋丽萍承担连带保证责任；四、驳回原告李占洪其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52,610.00元，由原告李占洪负担22,096.00元、被告杜炳成、隋丽萍、庆安摩根房地产开发有限公司负担30,514.00元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审 判 长  赵永辉审 判 员  梁海涛人民陪审员  赵裕坤二〇二〇年十二月三十日书 记 员  王世泽