江苏省泰州市高港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏1203民初828号 原告：厦门瑞昌信建筑劳务有限公司，住所地厦门市湖里区乌石浦二里****，统一社会信用代码913502066782658548。 法定代表人：王瑞谦，董事长。 委托诉讼代理人：赵海华，江苏碧泓律师事务所律师。 被告：福建四海建设有限公司，住，住所地厦门市思明区塔铺东路**4F一社会信用代码91350200751640383P。 法定代表人：宋勇进，董事长。 委托诉讼代理人：罗辉玲，公司法务。 委托诉讼代理人：王巧玲，福建联合信实律师事务所律师。 第三人：明发集团泰州房地产开发有限公司，住所地，住所地泰州市高港区许庄街道创新路南侧会信用代码913212005794929989。 法定代表人：冯建民，总经理。 委托诉讼代理人：刘迪，系公司员工。 委托诉讼代理人：王寥若，系公司法务。 原告瑞昌信公司与被告福建四海建设有限公司（以下简称四海公司）、第三人明发集团泰州房地产开发有限公司（以下简称明发泰州公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月19日立案受理，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告瑞昌信公司的委托诉讼代理人赵海华，被告四海公司的委托诉讼代理人王巧玲、罗辉玲，第三人明发泰州公司的委托诉讼代理人刘迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告瑞昌信公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告四海公司支付原告劳务费17315386元及逾期付款利息（自2016年4月19日起按同期银行贷款利率计算至实际给付之日止）；2.被告承担本案诉讼费。诉讼中，原告增加诉讼保全保险费34000元的诉讼请求，又因被告委托第三人在原告起诉后支付给原告117万元，故变更要求被告支付原告劳务费16145386元及逾期付款利息（以17315386元为基数，从2016年4月19日起按日千分之三的标准计算至2019年7月2日，以16145386元为基数，从2019年7月3日起按日千分之三的标准计算至实际给付之日止），并表示如法庭认为其只能提起确认之诉，则原告可以变更。事实和理由：第三人系泰州明发国际广场项目的建设方，被告系该项目的总承包方。2013年6月被告将泰州明发国际广场B地块19#-23#楼劳务工程以包工不包料的方式发包给原告，双方签订劳务分包合同，约定劳务使用期限从2014年2月20日起至该工程完成止，按劳动力市场信息价暂定工程款总量为8000万元，在施工过程中按实调整。原告在2014年2月20日安排工人进场施工，2016年3月8日该工程提供竣工验收。2016年4月19日被告与原告进行结算，并形成“厦门市瑞昌信建筑劳务公司工程结算单兼领款单”一份，双方一致确认案涉劳务工程款为70256642元，已支付52941256元，未支付工程款17315386元。该部分工程款被告至今未支付，故诉请法院判准所请。 被告四海公司辩称，四海公司与瑞昌信公司并不认识。案涉劳务分包合同系泰州项目部郑祖仕指派其聘用人员刘天然于2014年2月向四海公司申请用印，该份合同的签订主体系内部承包人郑祖仕与瑞昌信公司，系郑祖仕为了走款和向被告开具发票而签订，四海公司将款项转至瑞昌信公司视同支付郑祖仕工程款。瑞昌信公司实际由郑祖仕或其聘用人员掌控，郑祖仕指派刘天然向四海公司办理劳务分包合同的用印申请，与劳务分包合同乙方委派的项目经理刘天然系同一人。四海公司与瑞昌信公司并未结算，案涉“厦门市瑞昌信建筑劳务公司工程结算单兼领款单”四海公司并不知情，落款所盖“四海公司明发集团泰州国际广场项目部”印章系伪造，该印章由郑祖仕或其指派的项目管理人员持有，项目结算总造价约为1.92亿元，按行业惯例劳务款一般占工程总价的30%，而瑞昌信公司提供的结算有7000多万，比例达37%，明显过高。案涉劳务分包合同未实际履行，瑞昌信公司未向四海公司提供项目各工种劳务。案外人汪秀龙已向贵院起诉主张泥水工程劳务款，除此之外，水电班组和涂料班组亦向贵院起诉，均与瑞昌信公司无关。瑞昌信公司要求四海公司支付劳务费用及利息缺乏事实依据。即使要承担责任，根据四海公司与郑祖仕于2013年9月9日签订的《泰州明发国际广场一期工程内部经营承包合同》的约定，应由内部承包人郑祖仕承担。另四海公司在破产重整期间，原告的诉求应为确认债权。原告主张的诉讼保全保险费无事实、合同或法律依据。请求驳回原告的诉讼请求。 第三人明发泰州公司辩称，案涉工程为合法分包，且工程为包工不包料，本案应定性为劳务合同纠纷，根据合同相对性原告仅能向合同的相对方主张权利。请求法院依法判决。 根据当事人双方的举质证以及庭审陈述，本院对以下事实予以确认：2013年元月25日明发泰州公司与四海公司签订建设工程施工合同，约定将泰州明发国际广场19#-23#楼及地下室工程施工总承包给四海公司，合同价款为16211万元。2013年6月18日四海公司与瑞昌信公司签订劳务分包合同，约定瑞昌信公司向四海公司泰州明发国际广场B地块19#-23#楼工程工地提供各项目工种的工人，承包包工不包料的项目分项工程，使用期限从2014年2月20日起至该工程完成止，瑞昌信公司、四海公司委派的项目经理分别为刘天然、宗连明；双方按劳动力市场信息价暂定工资款总量为80000000元，在施工过程中按实调整，瑞昌信公司应在收到四海公司转入的工人工资款及劳务管理费后，配合发放工资，确保工人按劳动合同规定领取工资或生活补贴；因四海公司未按时转入工资款造成的一切后果由四海公司承担，逾期支付按日千分之三向乙方支付逾期付款违约金…… 2013年12月19日瑞昌信公司与四海公司明发集团泰州国际广场项目部签订协议书，约定瑞昌信公司负责组织并提供该工程劳务各专业施工班组，由项目部与各专业班组签订建筑劳务施工合同；瑞昌信公司负责向四海公司报送劳务进度款与完工后劳务结算价款，提供劳务款项专用账户，并负责收到劳务款后发放至各专业施工班组工人工资，或采用委托（项目部）财务直接对应发放；本协议（项目部）与本工程劳务作业班组签约劳务作业施工合同的责任及义务，应征得本协议（瑞昌信公司）同意并认可与建筑劳务合同约定的责任与义务相符；本协议（项目部）与各专业班组签约劳务施工合同的责任及义务，施工管理过程中均视为本协议（瑞昌信公司）行为并予以认同；本协议（瑞昌信公司）有委托项目部财务制作各专业班组完成劳务施工进度表并发放款项均认同，由此引发任何经济责任或法律责任均由瑞昌信公司承担；若有本工程总承包单位直接发包施工项目或专业施工项目其管理责任与经济责任由直接发包人承担，与建筑劳务合同无关联。该协议尾部甲、乙方盖章处盖有瑞昌信公司公章及四海公司明发集团泰州国际广场项目部印章。 案涉工程于2016年3月经竣工验收。打印日期为2016年4月19日的厦门市瑞昌信建筑劳务公司工程结算单兼领款单显示，工程名称为明发国际广场高层B区19#-23#楼及地下室工程，结算金额为70256643元，已支付52941256元，未支付17315386元，在该领款单的项目部负责人栏盖有四海公司明发集团泰州国际广场项目部印章，项目经理宗连明签了字，劳务公司负责人栏处盖有瑞昌信公司公章及法定代表人王瑞谦的私人印章。 2018年1月30日瑞昌信公司向本院提出诉前财产保全申请，本院于同日裁定对四海公司、明发泰州公司的财产在价值17000000元以内予以查封、扣押或冻结。2018年2月1日原告瑞昌信公司诉至本院，四海公司提出管辖异议，本院裁定移送福建省厦门市中级人民法院管辖，被退回后，本案于2019年3月19日立案受理。 另查明，2016年1月27日福建省厦门市中级人民法院作出（2015）厦民破字第1-2号民事裁定书，裁定：一、批准四海公司重整计划草案；二、终止四海公司重整程序。经法院批准的重整计划草案载明，债权人未在债权申报期限内申报债权，在重整计划执行期间不得行使权利，重整计划执行期限为自法院批准重整计划之日起至2021年12月31日止。 再查明，汪秀龙、苏州源久胜节能建材科技有限公司、鞠亮分别就案涉工程19#、23#楼地下室及上部泥水瓦工劳务、19#-23#楼外墙保温工程、19#、23#楼地下室强电、弱电预埋、消防、给排水、防雷接地工程向四海公司、明发泰州公司主张工程款，本院均已作出判决并已生效；另有李逢祥、芮新正分别就案涉工程22#和23#楼周边及车库地下室、上部主体及二次结构模板工程，19#、23#楼天棚及墙面乳胶漆的施工，向四海公司、明发公司主张工程款，后因证据问题均撤诉。上述四位实际施工人（个人）及一家承包公司在主张工程款时均主张系与四海公司成立劳务分包或工程承包关系，均未曾提及瑞昌信公司在其合同签订或工程施工中所起的作用；李逢祥在庭审中表示，四海公司在每次支付进度款与其结算时均强行要求扣除1.3个点给它自己的劳务公司，对该劳务公司其至今都不知道是怎么回事。 诉讼中，瑞昌信公司表示除以其名义向各实际施工人支付工程款外，其正常派工作人员与项目部对接，具体工作是委托项目部与各施工班组签合同办理相关手续，其不与各施工班组直接订立合同，具体权利义务在与四海公司明发集团泰州国际广场项目部签订的协议书中有约定。 上述事实有建设工程施工合同，劳务分包合同，协议书，厦门市瑞昌信建筑劳务公司工程结算单兼领款单，本院（2018）苏1203财保10号民事裁定书，（2015）厦民破字第1-2号民事裁定书，重整计划草案，本院（2018）苏1203民初1944、1945号民事判决书，本院（2019）苏1203民初1679号民事判决书，本院（2019）苏1203民初1680号、（2020）苏1203民初984号民事裁定书，（2020）苏1203民初984号案的庭审笔录，以及当事人陈述等在案佐证。 本院认为，原告瑞昌信公司以劳务分包人的身份向四海公司主张工程款，其前提是瑞昌信公司向四海公司提供了相应劳务。从原告自己的陈述以及其与四海公司明发集团泰州国际广场项目部签订的协议书内容来看，瑞昌信公司仅是“负责组织并提供该工程劳务各专业施工班组”（该义务原告未能提供相应证据证明）及通过其专用账户向各专业施工班组发放工人工资（尚有部分委托项目部财务发放）等，其他主要的合同义务均委托四海公司明发集团泰州国际广场项目部实施；在本院询问原告是如何参与到案涉工程中去时，原告表示“我们正常派工作人员与项目部对接，具体工作是委托项目部与各施工班组签合同办理相关手续，我们不与各施工班组直接订立合同”；诉讼中原告也未能提供相应证据证明其有哪些工作人员、是如何进行案涉工程的劳务分包管理和施工的。故本院认为，劳务分包人将其主要合同义务反委托给向其进行劳务分包的承包人进行实施和履行，既违反正常逻辑，也不符合常理，更失去主张劳务工程款的前提和基础。在实际施工人依据与四海公司（项目部）签订的合同直接向四海公司主张劳务工程款等的情况下，原告所提交的证据不足以证明其劳务总分包人的身份，原告的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告厦门瑞昌信建筑劳务有限公司的起诉。 案件受理费免交；保全费5000元，诉讼保全保险费34000元，合计39000元，由原告厦门瑞昌信建筑劳务有限公司自行承担。 如不服本判决，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 长  叶 飞 人民陪审员  翟兴根 人民陪审员  焦酉生 二〇二〇年十二月十八日 法官 助理  陈 蕾 书 记 员  金 翠 附：裁判所依据法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。