北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初26083号原告：房秀君，女，1947年12月11日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：白彩营，北京市京师律师事务所律师。被告：河北龙道风电科技有限公司，住所地河北省张家口市沙城经济开发区。法定代表人：冀文丽，执行董事。被告：中圆国际商业保理有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：刘占峰，执行董事。被告：中融腾资产管理（北京）有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人：贾玉清，执行董事。被告：宣化电气有限公司，住所地河北省张家口市宣化区府城北街5号。法定代表人：冀文平，执行董事。以上四被告之共同委托诉讼代理人：刘凯，北京市乾坤律师事务所律师。原告房秀君与被告河北龙道风电科技有限公司（以下简称龙道公司）、中圆国际商业保理有限公司（以下简称中圆公司）、中融腾资产管理（北京）有限公司（以下简称中融腾公司）、宣化电气有限公司（以下简称宣化公司）合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告房秀君及委托诉讼代理人白彩营，被告龙道公司、中圆公司、中融腾公司、宣化公司之共同委托诉讼代理人刘凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告房秀君向本院提出诉讼请求：1.判令被告龙道公司支付原告应收账款回购款及债权转让可得差额84440.13元；2.被告中圆公司、中融腾公司、宣化公司与被告龙道公司对原告的支付义务承担连带责任；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年4月10日、2016年5月20日，原告（受让方）与龙道公司（出让方）、中融腾公司（居间方）签署两份《债权转让协议》。协议均约定：龙道公司转让其名下的部分应收账款，原告支付转让对价并获得可得利益，到期统一结算。被告中圆公司、宣化公司出具担保函，对协议项下的债务承担连带保证责任。合同签订后，原告依约支付了转让对价。但因被告拒绝向原告履行回购义务且拒绝向原告支付约定的可得差额，已损害原告的合法权益，故原告起诉至法院，望判如所请。被告龙道公司、中圆公司、中融腾公司、宣化公司共同辩称，原告恶意隐瞒重要事实，滥用诉讼权利，严重浪费宝贵的司法资源。诚如原告在起诉状中所述，双方曾签订过《债权转让协议》，被告在合同期内也履行了部分合同义务。原告在合同期限内也取得了年化18%的部分债权转让收益。但是由于被告经营困难，导致无法按期进行债权回购。2016年至2019年期间，被告向原告陆续支付了债权转让本金的14.70%。后经被告与第三方张家口嘉达房地产开发有限公司协商，该公司拟针对被告开展承债式收购，但收购条件为以总金额4500万元化解被告尚存的债权回购义务，清偿比例不低于17%。被告将该条件向原告予以明确告知，原告选择接受该清偿条件。2019年8月11日，原告签署了《承诺书》，承诺“收到不低于总投资的17%本金，视为《债权转让协议》执行完毕，与之相关的其他权利，本人予以全部放弃。”后原告取得了总投资本金的17.53%，共计19283元。在此基础上，原告将其持有的全部合同材料原件交还给被告，《债权转让合同》执行完毕，双方权利义务结清。原告在与被告针对《债权转让协议》达成和解，并取得和解款项，且作出和解承诺后，向法院提起诉讼，没有事实依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2016年4月10日，房秀君（乙方，受让方）与龙道公司（甲方，出让方）、中融腾公司（丙方，居间方）签订编号为9000019的《债权转让协议》，约定将甲方对甘肃中水电水工机械有限公司的部分应收账款65400元进行转让。甲乙双方自愿实行议价转让，转让对价为60000元；甲乙双方确认乙方每月可得差额为900元，甲方可以逐月垫付，到期统一结算。每月10日支付，共支付6个月。最后一次支付日为2016年10月10日，支付金额包括转让对价及最后一个月的可得差额。甲方委托丙方向乙方代收转让对价，由丙方向乙方出具收款凭证，以示乙方足额付款。在乙方支付完毕购买价款之后，乙方享有本协议项下的专项债权。为保障乙方的债权及可得差额，乙方可以要求甲方对本协议项下的债权进行回购，甲方在收到乙方上述回购要求后应当进行所涉债权回购。甲方的回购期限最晚为乙方支付上述部分转让对价之日起的第6个月的最后一日。甲方向乙方保证，乙方用于购买应收账款资金是安全的，到期可得差额也完全能实现；甲方向乙方确认，宣化公司和中圆公司为本协议进行担保。丙方在交易过程中提供有偿服务，在甲乙双方成功签署该协议后即视为丙方居间成功，丙方有权收取服务费，具体收取居间服务费为转让对价的2%，此费用由甲方承担。丙方应尽忠实勤勉之义务，并有责任为甲乙双方的交易提供各项便利。甲乙双方均有义务严格执行本协议，若有一方出现违约现象，违约方应主动承担违约责任并向守约方支付违约金，违约金的计算标准应以守约方的实际损失为依据。宣化公司与中圆公司分别出具了《担保函一》、《担保函二》作为编号为9000019的《债权转让协议》的附件，承诺如龙道公司未能履行前述《债权转让协议》，同意在收到房秀君要求先行赔付的5个工作日内兑付所涉债权，包括转让对价及可得差额；担保范围包括债权人的债权、可得差额、相关违约金及其他合理费用。保证责任方式为连带保证责任。2016年5月20日，房秀君（乙方，受让方）与龙道公司（甲方，出让方）、中融腾公司（丙方，居间方）签订编号为9000680的《债权转让协议》，约定将甲方对甘肃中水电水工机械有限公司的部分应收账款54500元进行转让。甲乙双方自愿实行议价转让，转让对价为50000元；甲乙双方确认乙方每月可得差额为750元，甲方可以逐月垫付，到期统一结算。每月20日支付，共支付6个月。最后一次支付日为2016年11月20日，支付金额包括转让对价及最后一个月的可得差额。甲方委托丙方向乙方代收转让对价，由丙方向乙方出具收款凭证，以示乙方足额付款。在乙方支付完毕购买价款之后，乙方享有本协议项下的专项债权。为保障乙方的债权及可得差额，乙方可以要求甲方对本协议项下的债权进行回购，甲方在收到乙方上述回购要求后应当进行所涉债权回购。甲方的回购期限最晚为乙方支付上述部分转让对价之日起的第6个月的最后一日。甲方向乙方保证，乙方用于购买应收账款资金是安全的，到期可得差额也完全能实现；甲方向乙方确认，宣化公司和中圆公司为本协议进行担保。丙方在交易过程中提供有偿服务，在甲乙双方成功签署该协议后即视为丙方居间成功，丙方有权收取服务费，具体收取居间服务费为转让对价的2%，此费用由甲方承担。丙方应尽忠实勤勉之义务，并有责任为甲乙双方的交易提供各项便利。甲乙双方均有义务严格执行本协议，若有一方出现违约现象，违约方应主动承担违约责任并向守约方支付违约金，违约金的计算标准应以守约方的实际损失为依据。宣化公司与中圆公司分别出具了《担保函一》、《担保函二》作为编号为9000680的《债权转让协议》的附件，承诺如龙道公司未能履行前述《债权转让协议》，同意在收到房秀君要求先行赔付的5个工作日内兑付所涉债权，包括转让对价及可得差额；担保范围包括债权人的债权、可得差额、相关违约金及其他合理费用。保证责任方式为连带保证责任。2018年5月22日，四被告向房秀君出具《还款承诺书》。龙道公司承诺愿意承担前述两份《债权转让协议》的全部债务，同时保证于2018年底前清偿上述债务。中圆公司、中融腾公司、宣化公司均同意以各公司全部财产为龙道公司还款承诺承担连带责任保证。房秀君当庭出示的为《还款承诺书》的复印件，并称其持有《还款承诺书》原件，但表示无法当庭出示原件。2016年8月30日至2019年9月30日期间，被告向房秀君支付18笔款项合计35459.87元，其中第18笔支付款项支付日期为2019年9月30日，支付金额为19283元。房秀君表示上述款项性质为债权转让可得差额及本金。四被告不认可房秀君对款项性质的界定，称收款明细中的前17笔均是支付的可得差额及部分的转让对价款，但是第18笔19283元是基于房秀君出具的《承诺书》作的支付，基于此笔款项支付原、被告双方的债权债务关系了结。2019年8月11日，房秀君向被告出具《承诺书》，载明房秀君在与龙道公司、中融腾公司签订编号为9000019、9000680《债权转让协议》后，向中融腾公司支付债权转让对价11万元。由于龙道公司经营原因，导致未能按期回购。2016年至2019年期间，龙道公司共向房秀君支付14.70%债权转让对价回购款（投资本金），为解决上述问题，现龙道公司引入第三方对本公司及其关联公司、股东资产进行整体收购。并确定3个收购清盘方案：1.支付债权人现金共计4500万元（按比例一次性解决，不低于总投资的17%）；2.支付物品：60%债务高档麻油、红酒（按价值2.2亿，2.2亿指全部债权人未偿还总债务60%的物品支付，一次性解决）；3.支付现金+物品：2.2亿10%的现金+价值2.2亿35%数额的物品，一次性解决。房秀君选择按照方案1解决，收到不低于总投资的17%本金，视为《债权转让协议》执行完毕，与之相关的其他权利，本人予以全部放弃。针对《债权转让协议》，保证不再向中融腾公司、龙道公司、宣化公司、中圆公司主张任何权利。上述事实，有原、被告双方提交的证据、当事人陈述意见等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为：房秀君于2019年8月11日向被告出具《承诺书》的行为，能否导致原、被告之间的债权债务关系了结。对此本院评判如下：房秀君与龙道公司、中融腾公司签订的编号为9000019、9000680《债权转让协议》，中圆公司分别就编号为9000019、9000680《债权转让协议》出具的《担保函》，宣化公司分别就编号为9000019、9000680《债权转让协议》出具的《担保函》，四被告向房秀君出具《还款承诺书》，均系当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方当事人均应按照约定履行各自义务。房秀君在起诉事实理由及庭审过程中均表示其已依约支付了编号为9000019、9000680《债权转让协议》项下的全部转让对价110000元，四被告对此并未提出异议。四被告提交的《承诺书》也载明了房秀君向中融腾公司支付转让对价11万元的事实，因此本院对房秀君已依编号为9000019、9000680《债权转让协议》约定支付转让对价款11万元的事实予以确认。此后在2019年8月11日，房秀君向被告出具《承诺书》，确认2016年至2019年期间，龙道公司共向房秀君支付14.70%债权转让对价回购款（投资本金）。《承诺书》确认的此项内容，与2016年8月30日至2019年2月3日期间被告向房秀君合计转账支付16176.87元，占房秀君支付转让对价11万元的14.70%这一事实能够彼此印证。《承诺书》载明龙道公司通过引入第三方对龙道公司及其关联公司、股东资产进行整体收购，并提供三种清偿债务方案供债权人房秀君选择，房秀君选择方案1，并在落款处签名予以确认。房秀君通过案外人将编号为9000019、9000680《债权转让协议》原件、中圆公司就编号为9000019、9000680《债权转让协议》所出具的《担保函》原件及宣化公司就编号为9000019、9000680《债权转让协议》所出具的《担保函》原件均交还被告。2019年9月30日，被告通过案外人向房秀君转账足额支付了《承诺书》方案1所对应的款项19283元，由此《承诺书》确定的原、被告之间的债权债务关系应已了结。《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条规定，一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。房秀君在庭审中主张《承诺书》系在不平等、不得已的情况下签署，被告以不接受该还款方案房秀君一分钱也拿不到相威胁，房秀君基于减少损失的角度不得已签署了《承诺书》，因此《承诺书》有失公平，要求撤销，对此房秀君应承担举证证明责任。但房秀君所举证据与其要求撤销《承诺书》的主张并不存在紧密的关联性，房秀君也没有当庭申请增加撤销《承诺书》的诉讼请求。房秀君作为完全民事行为能力人，在被告履行完毕《承诺书》确定的清偿方案后，又要求撤销《承诺书》，有违《中华人民共和国民法总则》规定的诚实信用原则，因此本院对房秀君提出的《承诺书》显失公平、要求撤销的陈述意见不予采纳。本院认定《承诺书》合法有效，被告已经按照房秀君选定的方案清偿完毕，房秀君也已明示放弃向四被告主张相关实体权利。房秀君现向四被告提出案涉诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零四条、第一百零五条、第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告房秀君的全部诉讼请求。案件受理费1911元，由原告房秀君负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 杨晓龙二〇二〇年十二月三十日法官助理 康燕婷书 记 员 肖 迪