wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京04行初856号原告宋磊，男，1985年7月3日出生，汉族，住北京市海淀区。委托代理人冯红峰，北京恒圣律师事务所律师。委托代理人刘静岩，北京恒圣律师事务所律师。被告北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。法定代表人王合生，代区长。委托代理人王上榕，北京市海淀区四季青镇人民政府工作人员。委托代理人莫洁云，北京京凯律师事务所律师。被告北京市海淀区四季青镇人民政府，住所地北京市海淀区四季青路29号。法定代表人薛飞飞，镇长。委托代理人王上榕，北京市海淀区四季青镇人民政府工作人员。委托代理人莫洁云，北京京凯律师事务所律师。原告宋磊诉被告北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）、北京市海淀区四季青镇人民政府（以下简称四季青镇政府）确认行政行为违法一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告诉称，原告名下有北京市海淀区什邡院甲2号院1号楼1单元X房屋（以下简称涉案房屋），自2017年开始被列入四季青镇宝山村棚户区腾退改造项目范围内。因该棚改项目在推进过程中存在诸多违法行为，原告未能就拆迁安置补偿事宜与被告达成一致。2020年11月4日，被告组织多名不明人员，手持防爆盾、防暴叉强行将原告从家中驱逐出去，涉案房屋被强行破坏拆除，给原告身心带来重大创伤，财产遭到巨大损失。原告认为，被告在推进四季青镇宝山村棚户区腾退改造项目过程中存在诸多违法行为，被告的强拆行为无论在实体上还是程序上都已严重违法。诉讼请求：请求确认被告海淀区政府、四季青镇政府于2020年11月4日强行拆除原告名下涉案房屋行政行为违法；诉讼费由被告承担。被告海淀区政府及被告四季青镇政府辩称，本案中，原告所述四季青镇宝山村棚户区腾退改造项目系北京市海淀区四季青镇宝山村民委员会（以下简称宝山村委会）按照自我改造、自我建设、自我腾退方式开展的腾退改造项目。被告并未实施原告所述涉案房屋的拆除行为。原告涉案房屋及附属物均由宝山村委会实施拆除。原告的起诉不符合法定起诉条件，请求法院驳回原告的起诉。经查，2020年12月7日，宝山村委会作出《关于宝山村腾退改造工作相关事宜的情况说明》，其中载明“依据《中华人民共和国村民委员会组织法》及村民自治章程，按照自我改造、自我建设、自我腾退的原则决定启动宝山村棚户区腾退改造项目。腾退范围内位于海淀区什邡院甲2号院1号楼1单元X房屋的所有权人为宋磊。宋磊未按腾退公告规定的期限完成腾退，我村民委员会于2020年11月4日组织人员对该处房屋及附属物实施拆除，帮助其腾退。”本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）、（四）项之规定，提起诉讼应当属于受诉人民法院管辖且具有事实根据。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第四款规定，两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十四条第一款第（二）项规定，依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交被诉行政行为或者不作为存在的材料。本案中，原告主张被告于2020年11月4日实施了强行拆除原告涉案房屋的行为，但被告海淀区政府和四季青镇政府对此均不予认可，且宝山村委会出具说明自认其对原告的涉案房屋实施了帮助腾退行为。本院认为，本案现无证据证明原告所诉行为系海淀区政府、四季青镇政府共同实施，故上述二行政机关并不构成本案共同被告。据此，原告以四季青镇政府为被告提起的诉讼，依法不属于本院管辖。同时，原告提交的证据亦不足以证明被告海淀区政府实施了强行拆除涉案房屋的行为。故原告对海淀区政府的起诉缺乏事实根据，不符合法定起诉条件，本院依法应予驳回。综上，原告提起本案诉讼不符合法定起诉条件，本院依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）、（四）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告宋磊的起诉。原告宋磊起诉时预交的案件受理费五十元，于本裁定生效后退还原告宋磊。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  武 楠审 判 员  韩继先审 判 员  吴 薇二〇二〇年十二月二十八日法官助理  程 曼书 记 员  李乔伊
浙江省遂昌县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1123执1341号 申请执行人吴葱秀,女,1947年03月17日出生,住所地遂昌县。 申请执行人翁琳琦,男,2000年02月04日出生,住所地遂昌县。 被执行人刘樟水,男,1968年03月29日出生,住所地遂昌县，现羁押于遂昌县看守所。 吴葱秀、翁琳琦依据已经发生法律效力的（2020）浙1123民初1023号判决书，向本院申请强制执行，本院于2020年12月24日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、刘樟水在（2020）浙1123执1341号执行通知书规定的期限内履行指定的义务。 二、拒不履行的，冻结、划拨刘樟水银行存款人民币1142274.5元及利息，或扣留、提取刘樟水其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、评估、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 李 敏 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 郑雨臻
河北省保定市莲池区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0606民初4726号 原告：魏永军，男，1974年11月6日出生，汉族，住雄安新区安新县。 委托诉讼代理人：刘宏昌，河北保师律师事务所律师。 被告：河北省保定农村商业银行股份有限公司韩庄支行，住所地，保定市恒祥北大街839-1号。 负责人：宋世奇，支行行长。 委托诉讼代理人：杨晓辉，河北兴冀律师事务所律师。 原告魏永军与被告河北省保定农村商业银行股份有限公司韩庄支行（以下简称：农商银行韩庄支行）合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏永军的委托诉讼代理人刘宏昌、被告农商银行韩庄支行的委托诉讼代理人杨晓辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告魏永军向本院提出诉讼请求：1.依法确认被告在原告名下的安国用（2000）字第07-××号国有土地使用权证的土地抵押权消灭，责令被告协助原告办理土地抵押权注销手续；2.依法确认被告在原告名下的字第0002691号安新县房权证的土地抵押权消灭，责令被告协助原告办理房产抵押权注销手续。事实和理由：被告与案外人魏永增于2003年11月5日订立借款合同两份，该两份协议规定：魏永增向被告分别借款 —2— 550000元和200000元，用于购进线材，期限为2003年11月5日至2004年10月20日，利率为月息0.66375%。此笔贷款由原告位于安新县保新公路348.61平方米房产和1006平方米土地使用权抵押担保。贷款到期后，借款人魏永增未按月还款，被告也未向原告主张实现抵押权。2006年1月5日本案被告将借款人魏永增、抵押担保人魏永军（即本案原告）起诉至保定市北市区人民法院，诉请二被告偿还借款本息。2006年2月10日保定市北市区人民法院出具（2006）北民初字第138号民事调解书。调解书主要内容为“本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：被告魏永增于2006年底将剩余本息全部还清”。原告认为，首先以上138号民事调解书并未确定原告的还款义务；其次截止今日，被告也没有申请强制执行138号民事调解书。根据《中华人民共和国物权法》202条规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权，未行使的人民法院不予保护。因此被告抵押权已依法不受法律保护，为维护原告合法权益，特诉至人民法院，恳请判如所请。 被告农商银行韩庄支行辩称，1、被告对魏永增的贷款债权至今未受清偿，债权未消灭。根据《中华人民共和国担保法》第五十二条“抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭”的规定，被告抵押权未消灭，至今合法有效，受法律保护。2、借款合同约定贷款到期日为2004年10月，据此计算的主债权诉讼时效期间到2006年10月。被告于2006年初提起诉讼，诉讼请求中包含要求魏永增清偿债务的意思表示，符合担保法第五十三条规定的抵押权人可以诉讼实现抵押权，故魏永增起诉状所述“被告也未向原告主张实现抵押权” —3— 不是事实。3、138号调解书未确定魏永增的清偿义务或没有申请强制执行，不等于债权人放弃担保物权。4、本案担保物权设立于2003年11月，根据《中华人民共和国物权法》第二百四十七条“本法自2007年10月1日起施行”的规定，本案不适用物权法。综上，请求驳回原告诉求。 经审理查明，2003年11月5日魏永增与农商银行韩庄支行（原名称：保定市韩庄农村信用合作社）签订两份借款合同，魏永增向农商银行韩庄支行分别借款550000元和200000元，用于购进线材。由原告魏永军位于保新公路南348.61平方米房产（产权证号：安新县房权证字第××号）和安新县保新公路南侧1006平方米土地使用权【国有土地使用权证：安国用（2000）字第07-××号】进行抵押担保,双方办理了房屋和土地的他项权利证。2006年1月5日农商银行韩庄支行向本院提起诉讼，要求魏永增、魏永军立即归还贷款本金及利息。2006年2月10农商银行韩庄支行、魏永增和魏永军三方达成调解协议“魏永增于2006年6月底归还保定市韩庄农村信用合作社20万元本息，至2006年年底将剩余本息全部还清”。至今，魏永增未全部履行民事调解书确认的给付义务，农商银行韩庄支行亦未向本院申请强制执行。 另查明，被告农商银行韩庄支行原名称为保定市韩庄农村信用合作社。 以上事实有（2006）北民初字第138号卷宗材料、房屋他项权利证、土地他项权利证、房屋产权证、国有土地使用权证、民事调解书及庭审笔录为证。 本院认为，魏永增向农商银行韩庄支行借款，原告魏永军 —4— 用其房产及土地使用权为魏永增的借款提供抵押担保。在被告农商银行韩庄支行向本院提起诉讼后，三方达成调解，只确认了魏永增的还款义务，并未明确原告魏永军继续承担抵押担保责任。在原告魏永军作为担保人一并参与调解的过程中，被告农商银行韩庄支行在调解过程中未要求原告魏永军承担抵押担保责任，应视为其对抵押担保权利的放弃。另外，（2006）北民初字第138号民事调解书已确认了魏永增的还款期限，被告农商银行韩庄支行在民事调解书确定的履行期限届满后，长达14年怠于行使权力，致使超过了申请强制执行的期限，因此被告农商银行韩庄支行与魏永增（债务人）之间的主债权已消灭。抵押权依附于主债权，行使受主债权影响，被告农商银行韩庄支行与魏永增的主债权已经不存在，抵押权当然归于消灭。综上，无论是被告农商银行韩庄支行与魏永增、原告魏永军达成调解时放弃对原告魏永军的抵押担保权利；还是被告农商银行韩庄支行怠于行使权利，超过申请强制执行的期限，导致其丧失国家强制力的保护，涉案土地和房产的抵押权均已消灭，故本院确认被告河北省保定农村商业银行股份有限公司韩庄支行在原告魏永军坐落于安新县保新公路南侧1006平方米土地使用权【国有土地使用权证：安国用（2000）字第07-××号】和被告河北省保定农村商业银行股份有限公司韩庄支行在原告魏永军坐落于保新公路南348.61平方米房屋（产权证号：安新县房权证字第××号）的抵押权均已消灭，原告魏永军要求被告农商银行韩庄支行协助办理土地抵押权注销手续和房产抵押权注销手续，并无不当，予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第五十二条的规定，判决如下： 一、被告河北省保定农村商业银行股份有限公司韩庄支行 —5— 于本判决书生效后五日内协助原告魏永军办理土地抵押权注销手续。 二、被告河北省保定农村商业银行股份有限公司韩庄支行于本判决生效后五日内协助原告魏永军办理房屋抵押权注销手续。 案件受理费40元，由被告河北省保定农村商业银行股份有限公司韩庄支行负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  陈维华 二〇二〇年十二月十四日 书记员  齐 芳
河北省邢台市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀05行初88号 原告王笑江，男，1976年2月24日出生，汉族，现住河北省威县。 委托代理人赵雪玲，北京圣运（天津）律师事务所律师。 被告威县人民政府，住所地河北省威县东街**，统一社会信用代码：11130533000226181K。 法定代表人崔耀鹏，该县政府县长。 出庭负责人张朝华。 委托代理人刘征，河北齐心律师事务所律师。 委托代理人梁龙霞，河北齐心律师事务所律师。 本院在审理原告王笑江诉被告威县人民政府行政撤销一案中，被告威县人民政府作出决定，自行撤销被诉《关于洺州镇东街村村民王笑江申请土地补偿的答复》，承诺由其组织落实安置补偿职责，自送达之日起60日内依法进行安置补偿。原告王笑江向本院提出书面申请，自愿撤回起诉。 本院认为，被告在诉讼期间改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉，符合法律规定，且不损害国家、集体以及他人的合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许原告王笑江撤回起诉。 案件受理费50元减半收取25元，由原告王笑江负担。 审 判 长  刘爱群 审 判 员  赵文志 人民陪审员  张会平 二〇二〇年十二月一日 法官 助理  崔龙强 书 记 员  王 洋
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申14162号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：威马智慧出行科技(上海)有限公司。住所地：上海市青浦区涞港路****。 法定代表人：沈晖，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李勇，北京高文律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）国家知识产权局。住所地：。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路**v> 法定代表人：申长雨，该局局长。 委托诉讼代理人：牛三毛，该局审查员。 再审申请人威马智慧出行科技(上海)有限公司因与被申请人国家知识产权局商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2019）京行终6930号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院认为，威马智慧出行科技（上海）有限公司的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十二条第二款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第一款、第一百一十八条第二款之规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  张志弘 审判员  曹 刚 审判员  许常海 二〇二〇年十二月三十日 法官助理周睿隽 书记员芦菲
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤0402执9614号 申请执行人：罗金伟、陈浩楠 被执行人：薛海金 关于你们之间责令退赔一案，本院已立案受理。在该案执行过程中，经申请执行人向本院确认被执行人已履行完毕生效法律文书确定的义务，本案作执行结案处理。 如有异议，可在收到本通知之日起六十日内，向本院立案庭递交异议申请书及相关证据材料,向本院提出异议。 特此通知 二〇二〇年十二月一日
广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤07民终4184号上诉人（原审被告）:卢启叶，男，1984年2月18日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。委托诉讼代理人：龙振军，广东永泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：粟国华，男，1972年9月7日出生，汉族，住四川省岳池县。上诉人卢启叶因与被上诉人粟国华租赁合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（以下简称蓬江法院）（2020）粤0703民初2814号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明蓬江法院于2020年9月9日向卢启叶送达《广东省非税收入缴款通知书》,卢启叶未在通知书规定期间内交纳受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人卢启叶自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 熊昌波审 判 员 柯小梅审 判 员 梅晓凌二〇二〇年十二月十一日法官助理 司梦阳书 记 员 赵苑芳
安徽省巢湖市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0181民初6521号 原告：碧桂园生活服务集团股份有限公司巢湖分公司，住所地安徽省合肥市巢湖巢庐路皖光行政村，社会统一信用代码913401006758789623。 负责人：吴爱峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邹晓玲，该公司员工。 委托诉讼代理人：班媛媛，该公司员工。 被告：李庭良，男，1952年11月10日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 被告：曹维英，女，1954年5月28日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 原告碧桂园生活服务集团股份有限公司巢湖分公司诉被告李庭良、曹维英物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月23日立案。原告碧桂园生活服务集团股份有限公司巢湖分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告碧桂园生活服务集团股份有限公司巢湖分公司撤回起诉处理。 审判员  赵玲 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理刘晓静 书记员张正阳
广东省清远市清城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1802执3502号 申请执行人：张海杰，男，汉族，1986年4月9日出生，住清远市清城区。 委托诉讼代理人：杨凯丰，广东汇棋律师事务所律师。 被执行人：杜斌，男，汉族，1989年9月24日出生，住清远市清城区。 申请执行人张海杰与被执行人杜斌民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤1802民初9973号民事判决书已发生法律效力，根据该判决书确定：被执行人于本判决生效之日起10日内向申请执行人偿还借款本金100000元及利息（利息以100000元为基数，从2019年7月16日起按月利率2%计付至款项清偿之日止），支付律师费4000元。案件受理费减半收取为3780元，保全费1370元，共计5150元，由被执行人负担3750元，申请执行人负担1400元。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年7月7日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令。通过总对总网络执行查控系统及向清远市房管、车管等单位调查被执行人的财产状况，查明被执行人名下有银行账户存款90595.43元，已被依法扣划,分配到本案金额为14774元。此外，被执行人无财产可供执行。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并发出限制消费令。本院向申请执行人进行约谈听证，告知其本案的执行情况，其对本院的调查结果及执行情况予以认可，但未能提供被执行人的具体下落及财产线索，并同意终结本次执行。 本院认为，本案经穷尽执行措施未发现被执行人有其他财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行之财产或财产线索，并同意终结本案本次执行，故本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤1802执3502号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  周文俊 审判员  黄 睿 审判员  黄绮君 二〇二〇年十二月十八日 书记员  黄艳妮
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初7028号原告：柯明宏，男，2000年4月18日出生，汉族，住上海市普陀区。被告：王明然，男，1995年10月21日出生，汉族，户籍地安徽省马鞍山市。原告柯明宏与被告王明然买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员邵莉星独任审理，于2020年12月1日公开开庭进行了审理。原告柯明宏到庭参加诉讼，被告王明然经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柯明宏向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告人民币510元(以下币种均为人民币)；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年8月26日，原告与被告签订商品买卖合同，约定：由原告先期支付定金510元向被告定购“万代PB限定DX假面骑士Zi-o逢魔时王变身腰带大金表”(成品模型)一件，商品总价为510元。原告在支付了510元定金后，于2020年1月21日查看涉案商品页面时，发现该商品已经以现货形式售空。2020年3月，原告再次向被告进行询问，被告客服回复称没有货并称愿意退还原告支付的定金。之后，原告多次与被告进行沟通协商，要求被告双倍返还定金。但被告仅退还了原告预付的510元定金，故原告诉至法院，请求判如所请。被告王明然未作答辩。本院经审理查明：一、2019年8月26日，原告于被告经营的淘宝店铺提交订单，并付款510元。订单中的宝贝信息为：“【预定】万代PB限定DX假面骑士zi-o逢魔时王变身腰带大金表。”二、原告提供了与被告淘宝店铺客服之间的聊天记录，部分内容如下：2019年8月26日22时，原告：“不是两月份日本出货吗？”客服：“不是一月吗”原告：“那我是不是能在轩辕十四天成为逢魔时王”客服：“可以”；2019年8月29日14是29分，原告：“要确认收获吗哥”客服：“需要手动确认的，货到了补齐邮费就可以了”原告：“好嘞哥”；2020年1月21日20是45分，原告：“逢魔腰带什么时候可以补款”；2020年3月20日23时01分，原告：“逢魔腰带什么时候可以补款”；2020年3月21日9时33分，原告：“你们是跑路了还是单纯不回留言”客服：“亲亲您好，麻烦您提供下预定定单截图，这边帮您看下的”…客服：“您开启不接受非好友消息导致补货通知无法发出”原告：“我电话号码留着是图什么”…客服：“您留言都是凌晨五点这边，您这边全都接到了空线的呢。这边麻烦您提供下支付宝账号和姓名，这边定金全部退给您的”原告：“哦，现在可以搭线了”“反正全款预定的客人就是你们无息贷款的”“我是真没想到买这么多玩具第一次栽是栽在你们家”客服：“这边您可以问问淘宝或者百度查询您开启不接受好友信息后，这边主动发消息您是否能收到的呢”原告：“我电话号码留着是干嘛的？“还是说我的单子比不上几毛钱短信费”“反正预定了的都有确认收货出事情了大不了退款是吧”……”三、被告未发货，并于2020年3月30日将原告预付的510元退还原告。以上事实有原告陈述及原告提供淘宝订单截图、阿里旺旺聊天记录截图予以证明。本院认为，当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。原告主张其向被告支付的货款510元是定金性质，并提供了淘宝订单、商品页面截图以及与被告客服之间的聊天记录等为证。根据上述证据的内容，出现了“预定”“订金”“定金”等多种表述，双方并未就系争款项属于“定金”予以明确约定。结合交易习惯及本案实际情况，原告向被告支付的510元系预付款性质。原告主张定金依据不足，本院不予采纳。对于原告要求被告赔偿510元的诉讼请求，本院难予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、质证等权利，不影响本案的依法裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告柯明宏的全部诉讼请求。案件公告费人民币560元，由原告柯明宏承担。案件受理费人民币50元，由原告柯明宏承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 邵莉星二〇二〇年十二月十四日法官助理 姚 振书 记 员 张俊逸附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初26441号原告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区×××××××人保大厦，统一社会信用代码：914×××××××××××565X。负责人：杨松柏，总经理。委托诉讼代理人：黎志明，广东创杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹伟坤，广东创杰律师事务所律师助理。被告：张鹏，男，1977年7月16日出生，汉族，住湖北省蕲春县×××××××××，身份证号码：421×××××××********。原告因保证保险合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告支付理赔款29723.19元；2.被告向原告支付拖欠的保险费1526.11元（2018年10月3日至2018年11月22日）；3.被告向原告支付违约金10424.76元（以理赔款及拖欠保险费之和为基数，按年利率24%的标准，自2018年11月23日起计算至实际清偿之日止，截止至2020年6月1日，违约金共10424.76元）；4.本案诉讼费用全部由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，本案现已审理终结。本院经审理查明：一、投保人：被告张鹏；二、被保险人：华夏银行股份有限公司东莞分行；三、保险人：原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司；四、保险数额：54185.36元；五、保险费：投保人应按照投保时约定，每月交付保险费934.35元；被告拖欠2018年10月3日至2018年11月22日的保险费1526.11元；六、保险期间:自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；七、违约金：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；原告主张从保险人赔偿次日起按照年利率24%的标准计收违约金；八、赔付情况：由于被告张鹏未依约向华夏银行股份有限公司东莞分行偿还上述贷款本息，原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司于2018年11月22日向华夏银行股份有限公司东莞分行代偿29723.19元（含本金、利息、罚息及复利）。本院认为，原告在赔偿金额范围内诉请被告赔偿已代偿的款项并主张保险费及违约金，事实清楚、证据充分，本院予以支持。原告主张违约金从保险人赔偿之次日起按照年利率24%的标准计算，系其对自身权利的处分，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张鹏应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司支付保险理赔款29723.19元、保险费1526.11元及违约金（暂计至2020年6月1日，违约金10424.76元，后续违约金以尚欠理赔款及拖欠保险费之和为基数，按年利率24%计算，计至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费885.29元（原告已预交），由被告张鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇二〇年十二月二十五日书记员  黄小丽书记员  胡秋琼
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初16355号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路171号南沙金融大厦11楼1101之一J30（仅限办公用途）（JM），统一社会信用代码91440115MA59ATXN6C。法定代表人：林茂新，职务董事长。委托诉讼代理人：罗永波，广东合众拓展律师事务所律师。被告：曹学文，男，1980年8月16日出生，汉族，住湖南省宁远县，原告中邮消费金融有限公司与被告曹学文金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告中邮消费金融有限公司的委托诉讼代理人罗永波到庭参加诉讼。被告曹学文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中邮消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2018年8月1日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》；2.被告一次性偿还原告贷款本金73690.75元并支付利息、违约金（利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日2020年3月3日起计至实际清偿之日止，按年利率21.78%标准计算；违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止；上述利息、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%计算的金额为限）；3.被告赔偿原告律师费损失500元；4.被告支付本案全部诉讼费用。被告曹学文未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为金融借款合同纠纷，原告具有从事货币金融服务的合法资质。《“邮你贷”个人消费贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告应依约还本付息，逾期还本付息的，应承担相应的违约责任。现被告有多期未还本付息，已构成违约。原告有权依约解除合同并宣布贷款提前到期。因此原告请求解除《“邮你贷”个人消费贷款协议》，要求被告提前还清本金73690.75元并按合同约定支付利息、违约金，符合双方合同的约定；同时原告诉请中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告向本院起诉要求解除合同，本院依法向被告公告送达了民事起诉状副本，可视为原告关于解除合同的通知已经到达被告，《“邮你贷”个人消费贷款协议》自通知到达被告之日即公告期满之日2020年12月10日解除。关于律师费损失，原告提供证据证明其确有因提起本案诉讼支付律师费500元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告曹学文于2018年8月1日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年12月10日解除；二、被告曹学文于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金73690.75元并支付利息、违约金（其中利息以贷款本金余额为基数，从2020年3月3日起按月利率1.815%的标准计至2020年12月10日止；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年12月10日；上述结果需扣除被告曹学文在2020年3月3日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果；从2020年12月11日起的利息、违约金，合并以73690.75元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告曹学文于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费878元，由被告曹学文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的在人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王仓二〇二〇年十二月二十八日法官助理吴苑荧书记员吴诗如附表：            《“邮你贷”个人消费贷款协议》基本信息              合同编号前、后四位              7010****9068                  签订时间              2018年8月1日                  贷款人              曹学文                  贷款金额              127000元                  应还款期数              36个月                  计息天数              30天                  计算标准              年化利率              21.78%                  违约金              欠付款项的5%且不少于人民币50元，按逾期期数收取。                  具体履行情况              发放时间              2018年8月3日                  首期还款时间              2018年9月3日                  逾期还款起始日              2020年3月3日                  尚欠本金总额              73690.75元                  民事起诉状副本及传票等应诉材料在大洋网上公告送达发布的日期              2020年10月10日                  民事起诉状副本及传票等应诉材料送达被告日期（即协议解除日期）              2020年12月10日
内蒙古自治区包头市东河区人民法院刑事判决书（2020）内0202刑初395号公诉机关包头市东河区人民检察院。被告人刘某，男性，户籍所在地内蒙古自治区包头市，现住内蒙古自治区包头市。包头市东河区人民检察院以内包东检二部刑诉〔2020〕Z114号起诉书指控被告人刘某涉嫌交通肇事罪，于2020年10月29日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，包头市东河区人民检察院指派检察员秦某、乔某出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加了诉讼，现已审理终结。包头市东河区人民检察院指控：2020年5月28日8时25分许，被告人刘某驾驶×××号普通二轮摩托车，后乘坐李某，沿包头市东河区石桥街由南向北行驶至无名路交叉路口，遇谢勇敢驾驶×××号小型普通客车沿无名路由东向西行驶，内乘坐赵某，被告人刘某所驾车辆前部与谢勇敢车辆左侧发生碰撞，致李某、刘某受伤，两车不同程度损坏。李某经医院抢救无效于2020年5月28日死亡，造成死亡一人受伤一人车辆损坏之道路交通事故。包头市公安局交通管理支队东河区大队道路交通事故认定书认定，被告人刘某负此次道路交通事故的主要责任。经鉴定，被告人刘某所驾驶的机动车肇事时车辆速度范围为29.2km/h至40.0km/h；谢某所驾驶的机动车肇事时车辆速度范围为44.6km/h至51.km/h。2020年8月13日，被告人刘某、谢某与被害人李某的亲属达成道路交通事故赔偿协议，并已履行。公诉机关认为，被告人刘某驾驶机动车在道路上行驶中，通过没有交通信号灯控制路口，对道路观察不够，未让右方道路的来车先行，造成一人死亡的道路交通事故，负事故的主要责任，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定,应以交通肇事罪追究其刑事责任。案发后，被告人刘某与被害人亲属达成了赔偿协议并履行。在公安机关侦查及审查起诉阶段，被告人刘某自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，认定为坦白，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以从宽处理，故建议判处被告人刘某有期徒刑一年，可以适用缓刑。被告人刘某对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及证据材料均无异议，且认罪认罚。经审理查明的事实与公诉机关指控的一致。以上案件事实，有公诉机关当庭提供的如下证据予以证实：被告人刘某的户籍证明、包头市公安局回民派出所出具的无犯罪记录证明、扣押物品清单、返还物品凭证、驾驶证复印件、行驶证复印件、到案经过、包头市公安交通司法鉴定中心出具的《法医学尸体检验鉴定书》、道路交通事故认定书、交通事故勘查笔录、证人证言、被告人刘某的供述、道路交通事故赔偿协议书、谅解书等证据材料。上述证据经庭审举证、质证，证据来源合法，证据之间形成完整的证据锁链，并且能够相互印证、客观真实，本院予以确认。本院认为，被告人刘某在未取得运营资质的情况下驾驶机动车载人上道路行驶时,对前方道路观察不够,未确保安全驾驶导致一人死亡交通事故发生,并负事故主要责任,其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定,犯罪事实清楚,证据确实充分,应以交通肇事罪追究其刑事责任。事故发生后,刘某在知道他人报警的情况下在原地等待救援，到案后如实供述自己的罪行，属于自首，可以从轻处罚。被告人刘某自愿认罪认罚，可以从宽处理。被告人刘某已赔偿被害人家属并取得谅解，酌情从轻处罚。根据被告人犯罪的具体情节及对社会的危害程度等因素，结合包头市东河区司法局出具的社区调查评估意见书，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条、第七十二条、第七十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人刘某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，宣告缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书之日起十日内，通过本院或者直接向包头市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长   张晓婷人民陪审员 马明甫人民陪审员 刘孝聪 二〇二〇年十二月二十八日书记员 闫 鑫附：本判决所适用的法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻；(二)有悔罪表现；(三)没有再犯罪的危险；(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
河北省元氏县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0132执1003号之一 申请执行人：河北诚阳汽车贸易有限公司，住所地河北省石家庄市新华区大安舍村西，统一社会信用代码91130100077463660C。 法定代表人：王晓磊，经理。 被执行人：程晓鹏，男，1980年6月19日出生，汉族，现住河北省保定市定州市。 被执行人：黄志学，男，1966年8月8日出生，汉族，现住河北省保定市定州市。 本院在执行申请执行人河北诚阳汽车贸易有限公司与被执行人程晓鹏、黄志学分期付款买卖合同纠纷一案中，申请人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结(2020)冀0132民初609号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  李同肖 二〇二〇年十二月十四日 书记员  史肖杨
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0105民初9847号 原告：中国光大银行股份有限公司南宁星光支行，住所地南宁市江南区星光大道213-1号明利广场第一层105号、106号、116号、117号铺面。 负责人：陈诚，系该支行行长。 委托诉讼代理人：童某某，广西金狮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘某某，广西金狮律师事务所实习律师。 被告：林某某，男，1964年3月12日出生，汉族，住广西阳朔县。 原告中国光大银行股份有限公司南宁星光支行与被告林某某信用卡纠纷一案，本院于2020年8月27日立案受理后，依法适用普通程序于2020年12月11日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人童某某、潘某某到庭参加诉讼。被告林某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付信用卡欠款共33743元，其中本金29475.9元、违约金2818.02元、利息1449.08元（利息、违约金按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》的约定计算至清偿之日止，现暂计至2020年3月17日）；2.本案受理费、保全费、公告费由被告承担。 被告未作答辩，亦未提交书面证据。 本院经审理认定事实如下： 一、申请表约定内容：2017年10月26日，被告向原告申请办理信用卡，声明在电子申请表上所填各项内容均属实；已阅读并了解电子申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定。 二、领用合约及章程的约定内容：被告应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（包括但不限于取现费、年费、手续费等各项费用）、违约金等；被告还款顺序为 服务费、违约金、利息、预借现金、已结转的分期付款金额、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；被告账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于被告还款原告按照法律法规相关规定进行账务处理。信用卡透支按月计收复利，日利率区间为万分之三点五至万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；交易记账日至发卡机构规定的到期还款日之间为免息还款期，免息还款期最长为56天；信用卡持卡人未全部偿还最低还款额，应按约定支付违约金；应按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表。 三、信用卡使用及欠款情况：原告审核后为被告办理了账户号为48×××39的信用卡。被告收到该信用卡后多次使用该卡进行消费等，但未能依约按时足额还款。截止2020年3月17日，被告拖欠本金29475.9元，违约金2818.02元，利息1449.08元，无其他费用。 四、其他必要情况：无。 本案裁判意见如下： 被告自愿向原告申请办理信用卡一张，原告批准并为其办理了信用卡业务，双方之间就信用卡的申领、使用及收回建立了合同，该合同系双方的真实意思表示，合同内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合同合法有效。被告签字确认在电子申请表上所填各项内容均属实，同意遵守《中国光大银行信用卡领用合约》和《中国光大银行信用卡章程》等的全部内容，根据《银行卡业务管理办法》第五十六条“银行卡申请表、领用合约是发卡银行向银行卡持卡人提供的明确双方权责的契约性文件，持卡人签字，即表示接受其中各项约定”的规定，双方应依照《中国光大银行信用卡领用合约》的规定履行合同。原告依约为被告办理信用卡一张并提供了相应的服务，但被告使用该卡消费后没有依约按时足额还款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。《中国光大银行信用卡领用合约》、《中国光大银行信用卡章程》对违约金、利息进行了明确约定，故原告要求被告支付因信用卡透支消费产生的欠款本金及违约金、利息符合合同约定和法律规定，本院予以支持。违约金、利息应以尚欠透支本金为基数，按《中国光大银行信用卡领用合约》和《中国光大银行信用卡章程》约定计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告林某某归还原告中国光大银行股份有限公司南宁星光支行信用卡透支本金29475.9元； 二、被告林某某支付原告中国光大银行股份有限公司南宁星光支行信用卡违约金和利息（违约金和利息的计算方法：截止2020年3月17日，违约金为2818.02元、利息为1449.08元；从2020年3月18日起至实际清偿之日止，以尚欠透支本金为基数，按《中国光大银行信用卡领用合约》和《中国光大银行信用卡章程》的约定计付）。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费644元，由被告林某某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时上诉人应在上诉期限届满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：南宁市中级人民法院，开户行：中国农业银行南宁市竹溪支行,账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期不交又不提出缓交、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黄夕彬 人民陪审员  王惠东 人民陪审员  李 萍 二〇二〇年十二月十四日 书 记 员  向柔澜
河北省赵县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0133民初2245号 原告：李红伟，男，1963年1月21日出生，汉族，住赵县。 被告：亚太房地产开发集团股份有限公司，住所地：北京市朝阳区。 法定代表人:刘向华，该公司董事长。 被告：亚太房地产开发集团股份有限公司赵县分公司，住所地：赵县。 负责人：李海良，该公司经理。 原告李红伟与被告亚太房地产开发集团股份有限公司（以下简称亚太集团）、亚太房地产开发集团股份有限公司赵县分公司（以下简称亚太集团赵县分公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李红伟到庭参加诉讼，二被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李红伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告按照补充协议约定向原告支付第六期福利购房款37252元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年8月1日，原告与被告签订了商品房买卖合同，约定原告购买被告开发建设的商品房一处，总房款为223510元。2014年11月7日，原被告双方签订了员工福利购房补充协议，约定自2014年11月7日起至2019年11月7日止，每满壹整年度后15日内，被告向原告支付福利购房款37252元，共计支付陆年。现该协议第三条第六款约定支付的时间已经到期，按照补充协议约定被告应向原告支付第六期福利购房款37252元，经原告多次催要，被告未履行给付义务。为了维护原告的合法权益，依法提起诉讼。 二被告未提交答辩意见。 经审理认定事实如下：2014年8月1日，原告李红伟作为买受人与被告亚太集团赵县分公司作为出卖人在赵县买卖合同，约定：原告购买被告开发建设的位于赵县处，建筑面积63.86平方米，单价为每平方米3500元，房价款223510元，付款方式为首付73510元、贷款15万元。合同签订后，原告李红伟于2014年10月10日向被告亚太集团赵县分公司交纳购房首付款73510元，剩余房款15万元于2014年11月7日贷款支付。 2014年11月7日，原告李红伟（买受人）与被告亚太集团赵县分公司（出卖人）签订《员工福利购房补充协议》，该协议第三条第一款约定：自2014年11月7日起，每满壹整年度后15日内，出卖人向买受人支付福利购房款37252元。第四条约定：福利购房款共计支付六年。该协议上有双方的签字盖章。协议签署后，原告认可被告支付了第一期福利购房款，第二、三、四、五期福利购房款原告已通过诉讼解决，现原告要求被告支付第六期福利购房款37252元。 以上事实，有原告提供的商品房买卖合同、员工福利购房补充协议、付款发票、个人贷款支付凭证及原告当庭陈述予以证实。 本院认为，原告李红伟与被告亚太集团赵县分公司之间签订的商品房买卖合同及员工福利购房补充协议均系双方当事人自愿、真实的意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应为有效合同，双方应按合同约定全面履行合同义务。原告向被告交清了全部房款，被告亚太集团赵县分公司应按补充协议约定按期支付给原告福利购房款37252元，但被告未按协议履行，已构成违约，应承担继续履行的违约责任。 被告亚太集团赵县分公司是依法设立并领取营业执照的法人的分支机构，其有一定的组织机构和财产，虽不具有法人资格，但是可以自己的名义从事民事活动，因此应承担相应的民事责任，在以其管理的财产不能承担债务时，应由设立该分支机构的法人即本案被告亚太集团承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告亚太房地产开发集团股份有限公司赵县分公司于本判决生效之日起五日内支付原告李红伟第六期福利购房款37252元； 二、被告亚太房地产开发集团股份有限公司赵县分公司以其管理的财产不足以承担上述债务时，由被告亚太房地产开发集团股份有限公司承担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费366元，由二被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：河北省石家庄市赵县，邮编051530，收件人：材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  马志霞 二〇二〇年十二月十六日 书记员  孙思恬
广西壮族自治区昭平县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂1121执998号 黄梦森、昭平县古袍永安加油站： 本院执行的黄梦森申请昭平县古袍永安加油站承揽合同纠纷一案，经被执行人昭平县古袍永安加油站自动履行，执行金额（或执行内容），申请执行人已支取（或认可）。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年十二月十八日
云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0602民初6730号原告昭通昭阳富滇村镇银行股份有限公司（统一社会信用代码：91530600681291324W），住所地：云南省昭通市昭阳区海楼路194号。法定代表人赵明，该公司经理。委托代理人杨栎莼，北京北斗鼎铭（昆明）律师事务所律师（特别授权）。被告张位，男，1986年2月6日出生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，农民，住云南省昭通市。被告张保金，男，1950年4月6日出生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，农民，住云南省昭通市。本院在审理原告昭通昭阳富滇村镇银行股份有限公司诉被告张位、张保全金融借款合同纠纷一案，本院依法由审判员罗天华于2020年12月8日下午3时适用简易程序公开开庭审理本案。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十条规定：“简单的民事案件由审判员一人独任审理，并不受本法第一百三十六条、第一百三十八条、第一百四十一条规定的限制。”《最高人民法院关于》第六条：“原告起诉后，人民法院可以采取捎口信、电话、传真、电子邮件等简便方式随时传唤双方当事人、证人。”据此规定，本院依法在2020年12月7日上午向原告昭通昭阳富滇村镇银行股份有限公司的特别授权代理人杨栎莼通过微信方式送达了开庭传票，但原告昭通昭阳富滇村镇银行股份有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加审理本案。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、国务院《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费850元，减半收取425元，由原告昭通昭阳富滇村镇银行股份有限公司负担。审判员  罗天华二〇二〇年十二月九日书记员  张发禹
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初3857号原告：上海苏武牧羊餐饮管理有限公司,住所地上海市普陀区。法定代表人：于洪国，执行董事。委托诉讼代理人：姜某某。委托诉讼代理人：高雪菲，上海瀛泰律师事务所律师。被告：赵刚，男，1981年7月20日出生，汉族，户籍地黑龙江省。委托诉讼代理人：沈加全，上海市信能仁律师事务所律师。原告上海苏武牧羊餐饮管理有限公司(以下简称“苏武牧羊”)与被告赵刚劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苏武牧羊的委托诉讼代理人姜某某、高雪菲，被告赵刚及委托诉讼代理人沈加全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏武牧羊向本院提出诉讼请求：1.判令原告无需支付被告经济补偿金38683.33元；2.判令原告无需支付被告2019年10月1日至2019年10月10日期间工资1188.05元；3.判令原告无需支付被告2019年10月1日至2019年10月3日期间法定节假日加班工资1023元。事实与理由：2011年1月1日，双方建立劳动关系，被告担任门店经理，2019年10月20日因被告严重违反公司规章制度，旷工、撬锁拿了公司相关材料，公司在门店张贴了相关公函解除了与被告的劳动关系。被告赵刚辩称，不同意原告的全部诉讼请求，认可仲裁裁决。双方劳动关系建立时间为2003年10月，原告从苏武牧羊黑龙江佳木斯店调至上海。2019年10月10日原告门店关门，公司说10月11日开始就不营业了，所有人就都不上班了，但因为我是门店店长，所以我还在门店守侯。2019年10月22日我向公司寄出了解除劳动关系的通知，双方劳动关系解除。经审理查明：被告自述自2003年10月与原告建立劳动关系，先后在不同的门店工作，最后工作的门店为苏武牧羊大渡河路店，后因门店关闭，实际工作至2019年10月10日。2019年10月22日，被告以书面通知的形式与原告解除劳动关系，解除理由为原告未缴纳被告的社会保险费。原告认可其与被告建立劳动关系的时间为2011年1月1日，被告确实工作至2019年10月10日，因被告2019年10月11日至10月20日期间旷工，2019年10月20日原告与其解除劳动关系。2019年11月25日，上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会受理了被告的仲裁申请，裁决内容为：“一、被申请人(原告)上海苏武牧羊餐饮管理有限公司于本裁决书生效之日起三日内支付申请人(被告)赵刚解除劳动合同经济补偿金38683.33元；二、被申请人(原告)上海苏武牧羊餐饮管理有限公司于本裁决书生效之日起三日内支付申请人(被告)赵刚2019年4月1日至2019年4月30日期间工资差额1490元；三、被申请人(原告)上海苏武牧羊餐饮管理有限公司于本裁决书生效之日起三日内支付申请人(被告)赵刚2019年10月1日至2019年10月10日期间工资1188.05元；四、被申请人(原告)上海苏武牧羊餐饮管理有限公司于本裁决书生效之日起三日内支付申请人(被告)赵刚2019年10月1日至2019年10月3日期间法定节假日加班工资1023元；五、对申请人(被告)赵刚的其他请求不予支持。”后原告不服仲裁裁决，诉至法院。另查明，2004年8月至2009年3月期间，上海穗满楼酒店有限公司为被告缴纳外来从业人员综合保险；2009年4月至2010年6月期间，上海乐餐餐饮有限公司为被告缴纳外来从业人员综合保险；2010年7月至2011年6月，上海苏武牧羊餐饮管理有限公司金桥分公司为被告缴纳外来从业人员综合保险。原告未为被告缴纳过社会保险费。上海穗满楼酒店有限公司、上海乐餐餐饮有限公司的投资人与原告相同，系关联企业。再查明，2019年6月起，被告的基本工资为2500元，工龄工资750元。上述事实，除当事人陈述外，另有裁决书、外来从业人员综合保险缴纳情况表等证据在案佐证，本院予以确认。因双方当事人坚持各自诉辩意见，调解不成。本院认为，解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。本案中，原告主张双方劳动关系于2019年10月20日解除，并在门店和宿舍张贴书面决定，但被告表示没有看到过，原告未能提供其他被告已经接收到解除劳动合同意思表示的证据，故原告的上述主张缺乏事实依据，本院难以采信。根据被告出事的通知函及寄送凭证分析，被告于2019年10月22日以原告未为其缴纳社会保险费为由向原告寄送解除劳动合同通知函，邮寄地址为原告的经营地址，也是被告的工作地点，邮件于2019年10月23日妥投，结合原告未为被告缴纳社会保险费的事实，本院认定被告解除理由，依法有据。因此，被告要求原告支付解除劳动合同的经济补偿金，本院予以支持，具体金额应根据被告的工作年限及其解除合同前十二个月的平均工资计算，其中关于工作年限的认定，根据外来从业人员综合保险缴纳情况显示，2004年8月起，先后有上海穗满楼酒店有限公司、上海乐餐餐饮有限公司等单位为被告缴纳外来从业人员综合保险。因上述公司与原告系关联企业，故本院认定该期间被告的工作年限应合并计入原告处。关于工资，被告的基本工资为2500元，工龄工资750元，故工资基数为3250元。因此，仲裁裁决原告应当支付被告经济补偿金38683.33元，并无不当，被告也未对此提出异议，故本院予以确认。关于被告2019年10月1日至2019年10月10日期间工资，庭审中，双方确认该期间被告工作9.5天，因此，仲裁裁决原告应当支付被告1188.05元，并无不当，被告也未对此提出异议，故本院予以确认。关于被告2019年10月1日至2019年10月3日期间法定节假日加班工资，庭审中，双方确认该期间被告工作2.5天，因此，仲裁裁决原告应当支付被告1023元，并无不当，被告也未对此提出异议，故本院予以确认。因双方对于仲裁裁决第二条的内容均无异议，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：一、原告上海苏武牧羊餐饮管理有限公司应于本判决书生效之日起十日内支付被告赵刚经济补偿金38683.33元；二、原告上海苏武牧羊餐饮管理有限公司应于本判决书生效之日起十日内支付被告赵刚2019年10月1日至2019年10月10日期间工资1188.05元；三、原告上海苏武牧羊餐饮管理有限公司应于本判决书生效之日起十日内支付被告赵刚2019年10月1日至2019年10月3日期间法定节假日加班工资工资1023元；四、原告上海苏武牧羊餐饮管理有限公司应于本判决书生效之日起十日内支付被告赵刚2019年4月1日至2019年4月30日期间工资1490元。案件受理费10元，由原告上海苏武牧羊餐饮管理有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  侯钧审 判 员  盛炯人民陪审员  徐贺二〇二〇年十二月十日书 记 员  高静附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。
湖北省咸宁市咸安区人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂1202刑初428号公诉机关咸宁市咸安区人民检察院。被告人夏孙四，男，1979年9月9日出生于湖北省崇阳县，汉族，初中文化，无固定职业，住崇阳县。2020年6月8日因涉嫌交通肇事罪被咸宁市公安局刑事拘留，同月17日被逮捕。现羁押于咸安区看守所。咸宁市咸安区人民检察院以咸安检刑检二部刑诉〔2020〕70号起诉书指控被告人夏孙四犯交通肇事罪，于2020年7月24日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，于2020年12月22日公开开庭审理了本案。咸安区人民检察院指派检察员余宗晔出庭支持公诉，被告人夏孙四到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。公诉机关指控：2020年5月4日7时40分许，被告人夏孙四驾驶鄂Ａ×××**号小型客车由咸安区温泉岔路口沿马柏大道往咸安区马桥镇方向行驶，当车行至马柏大道与茶花路交叉路口右转弯时，将正在人行横道线上横过道路的行人刘某2撞倒，造成刘某2经医院抢救无效于2020年6月2日死亡。经交警部门认定，夏孙四驾驶机动车遇行人通过斑马线时未停车让行，应承担此次事故的全部责任。事故发生后，被告人夏孙四电话报警，并在现场等待，交警到达事故现场后，夏孙四主动表明身份，如实供述肇事经过。公诉机关认为，被告人夏孙四违反道路交通安全法的规定驾驶机动车辆，致一人死亡，负事故的全部责任，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人夏孙四有自首情节，依法可以从轻处罚；被告人夏孙四认罪认罚，可依法从宽处罚。建议对其判处有期徒刑一年左右。公诉机关提交了相关书证、被告人夏孙四的供述与辩解、证人黄某1、刘某1、黄某2的证言、鉴定意见、现场勘查笔录、现场图、现场照片及卡口监控视频等证据。被告人夏孙四对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，被告人夏孙四构成交通肇事罪。公诉机关的指控成立。被告人夏孙四有自首情节，依法可以从轻处罚；被告人夏孙四认罪认罚，可依法从宽处理。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项之规定，判决如下：被告人夏孙四犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月8日起至2021年6月7日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向咸宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  刘 英人民陪审员  刘望霞人民陪审员  刘亚平二〇二〇年十二月三十日书 记 员  曹 苒附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款交通肇事具有下列情形之一的，处三年以下有期徒刑或者拘役：（一）死亡1人或者重伤3人以上，负事故全部或者主要责任的。
河北省南皮县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0927财保90号 申请人：周洪升，男，1963年9月27日出生，汉族，地址：南皮县刘八里乡许庄村。 被申请人：南皮县刘八里乡许庄村村民委员会 法定代表人：张守江，职务：主任 申请人周洪升于2020年12月23日向本院申请财产保全，请求依法冻结被申请人在南皮县刘八里乡财政所的存款30000元。申请人周洪升以华安财产保险股份有限公司保单保函提供担保。 本院经审查认为，申请人的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 依法冻结被申请人在南皮县刘八里乡财政所的存款30000元。 本裁定立即开始执行。 案件申请费320元，由申请人承担。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  张俊明 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  黄文静
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初57706号原告：北京艺典网络科技有限公司，住所地北京市朝阳区曙光西里******。法定代表人：耿跃，执行董事。委托诉讼代理人：雷震东，北京喻雷和律师事务所律师。被告：董少林，男，1989年2月16日出生，汉族，无业，户籍所在地长春市绿园区。委托诉讼代理人：刘永飞，天津良存律师事务所律师。原告北京艺典网络科技有限公司（以下简称原告）与被告董少林（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人雷震东、被告委托诉讼代理人刘永飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、原告不支付被告2017年1月1日至2018年12月31日未休年假工资3586.21元；2、原告不支付被告违法解除劳动合同赔偿金91000元。事实和理由：被告原系我公司员工，其在职期间已休完年假，不应支付未休年假工资，其严重违反规章制度，原告与被告解除劳动合同合法有据，不应支付违法解除劳动合同赔偿金，被告就双方争议申请了劳动仲裁，我公司对仲裁裁决不服，起诉至法院，请求法院判令我公司无需支付上述款项。被告辩称，认可仲裁裁决，不同意原告的诉讼请求。本院经审理查明的事实如下：一、劳动关系起止时间：原告、被告均认可双方自2016年10月1日至2020年1月16日期间存在劳动关系。二、签订书面劳动合同时间：原告主张：签过2份，第一份劳动合同期限为自2016年11月1日至2018年10月31日，第二份签订时间不清楚。被告主张：签过1份，劳动合同期限为自2016年11月1日至2018年10月31日。三、劳动者工作岗位：软件开发。四、工时制度、每月工资数及工资构成：标准工时；税前月工资数为13000元；工资构成包括基本工资7800元、岗位工资2600元和月度绩效工资2600元。被告主张：没有进行过绩效考核，月工资按照13000元发放。原告主张：有绩效考核，绩效工资按照绩效考核发放。本院认定及理由：原告虽主张绩效工资按照绩效考核发放，但就其主张未提交相应证据，故本院对其主张不予采信，认可被告主张的月工资情况。五、年休假情况：2017年开始每年享有五天年假，双方均认可休年休假通过钉钉申请，被告认可其所休年假天数包括2017年至2019年，且均已经休完。本院认定及理由：因被告认可其年休假均已经休完，故原告无需支付被告2017年1月1日至2018年12月31日未休年假工资3586.21元。六、解除劳动关系的原因：原告主张：2020年1月8日公司行政当面将解除劳动通知函交给被告，因原告CEO变更，被告属于原公司CEO团队，变更CEO后被告出现消极怠工，解除理由系被告在职期间迟到早退、旷工次数较多，违反劳动合同和员工手册规定。原告就其主张提交：证据1.员工手册。证据2.2019年考勤休假考勤记录。证据3.2019年10月至2020年1月考勤记录。证据4.解除劳动通知函。被告均不认可上述证据的真实性及证明目的，主张员工手册没有被告的签字，考勤系原告自行统计的，认可存在偶尔迟到的情况，但原告均没有按照迟到处理，其担任软件工程师，晚上经常加班，故早上上班会晚到，其于2019年12月起诉原告，后2020年1月8日原告法定代表人与其进行协商，要以原告欠薪为由通过签订补偿协议解除劳动关系，其表示同意但需要明确解除补偿具体金额，但在与人事办理离职手续时，原告交给其的离职申请表上载明离职原因为其迟到旷工过错开除，并非解除通知，其不同意解除理由，没有签离职申请表，一直工作至2020年1月16日，当天原告法定代表人口头辞退被告，理由系因其起诉原告。七、申请仲裁时间：2020年1月17日。八、仲裁请求：被告主张：1.确认2015年8月1日至2020年1月16日双方存在劳动关系；2.原告支付2018年10月1日至2019年9月30日工资差额31387.55元；3.原告支付2019年10月1日至2020年1月16日工资45500元；4.原告支付违法解除劳动关系赔偿金117000元；5.原告支付2015年8月1日至2019年8月2日未休年假工资35862元。九、仲裁结果：2020年5月22日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2020]第12364号裁决书，裁决：1.确认双方2016年10月1日至2020年1月16日期间存在劳动关系；2.原告支付被告2018年10月1日至2019年9月30日工资差额31387.55元，2019年10月1日至2020年1月16日工资41305.1元；3.原告支付被告2017年1月1日至2018年12月31日未休年假工资3586.21元；4.原告支付被告违法解除劳动关系赔偿金91000元；5.驳回被告的其他仲裁请求。十、需要说明的其他事项：原告认可双方自2016年10月1日至2020年1月16日期间存在劳动关系，同意支付被告2018年10月1日至2019年9月30日工资差额31387.55元，同意支付被告2019年10月1日至2020年1月16日工资41305.1元，本院对此不持异议。以上事项中，双方有争议的事项为第二项、第四项、第六项，其他事项双方无争议。本院认为，本案争议焦点系原告解除劳动关系的行为是否合法。本案中，原告虽主张被告在职期间存在迟到早退、旷工次数较多，违反劳动合同和员工手册规定，但其所提交的员工手册未送达被告，考勤记录亦未有被告签字，被告对此亦不予认可，故原告以此为由解除劳动关系于法无据，本院对此不予支持，现仲裁裁决原告支付被告违法解除劳动合同赔偿金91000元不高于法定标准，本院对此予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、确认原告北京艺典网络科技有限公司与被告董少林自2016年10月1日至2020年1月16日期间存在劳动关系；二、原告北京艺典网络科技有限公司自本判决生效之日起七日内支付被告董少林2018年10月1日至2019年9月30日工资差额31387.55元、2019年10月1日至2020年1月16日工资41305.1元；三、原告北京艺典网络科技有限公司自本判决生效之日起七日内支付被告董少林违法解除劳动合同赔偿金91000元；四、原告北京艺典网络科技有限公司无需支付被告董少林2017年1月1日至2018年12月31日未休年假工资3586.21元；五、驳回原告北京艺典网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告北京艺典网络科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 窦京京二〇二〇年十二月二十八日法官助理 赵龙升书 记 员 姚虹莉
江苏省徐州市泉山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏0311刑初413号 公诉机关徐州市泉山区人民检察院。 被告人王飞，男，1984年7月30日出生，汉族，中专文化，住徐州市经济开发区。曾因故意毁坏财物于2017年4月21日被徐州市公安局经济开发区分局行政拘留四日。因犯危险驾驶罪于2016年3月16日被徐州经济技术开发区人民法院判处拘役一个月缓刑二个月，并处罚金人民币2000元。因涉嫌犯盗窃罪于2020年9月9日被刑事拘留，同年9月23日被逮捕，现羁押于徐州市看守所。 辩护人张敏，江苏逸诚律师事务所律师。 公诉机关以泉检诉刑诉[2020]407号起诉书指控被告人王飞犯盗窃罪。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员夏艺芳出庭支持公诉，被告人王飞及辩护人张敏到庭参加诉讼。现已审理终结。 徐州市泉山区人民检察院指控，2020年7月11日下午，被告人王飞谎称已购买徐州市旗山矿旧空调，私自安排王某某等人到该矿职工公寓11号楼(又称文明宿舍)1楼拆卸空调，共计盗窃“格力”牌白色壁挂式空调14套(内机、外机)，“格力”牌白色壁挂式空调内机一台，价值人民币8700元。2020年9月8日，被告人王飞到案。后退还被盗空调，并取得谅解。 公诉机关认为，被告人王飞的行为构成盗窃罪，其具有坦白、认罪认罚等情节，建议判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元。 被告人王飞及其辩护人对指控的事实、罪名及量刑建议不持异议，被告人王飞自愿认罪认罚。 本院认为，被告人王飞以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控事实、罪名成立，量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人王飞犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年9月9日起至2021年3月8日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 周平波 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 滕文欢 书 记 员 严 超
北京市海淀区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0108行初699号原告王丽恒，女，1976年8月3日出生，蒙古族，户籍所在地内蒙古通辽市科尔沁区。被告天津市住房和城乡建设委员会，住所地天津市河西区马场道211号。法定代表人蔡云鹏，主任。委托代理人华晓雷，天津市住房和城乡建设委员会工作人员。委托代理人侯宇，国浩律师（天津）事务所律师。被告中华人民共和国住房和城乡建设部，住所地北京市海淀区三里河路9号。法定代表人王蒙徽，部长。委托代理人袁媛,中华人民共和国住房和城乡建设部工作人员。委托代理人李云霞，北京青葵律师事务所律师。原告王丽恒诉被告天津市住房和城乡建设委员会（以下简称天津市住建委）不履行法定职责及被告中华人民共和国住房和城乡建设部（以下简称住建部）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年11月4日受理后，依法组成合议庭。2020年12月10日，本院公开开庭审理了本案。原告王丽恒，被告天津市住建委的委托代理人华晓雷、侯宇以及被告住建部的委托代理人袁媛、李云霞到庭参加诉讼。原告王丽恒诉称，原告合法购买天津名门广场（亦称名门大厦，以下统称名门广场）项目住宅一套，签订有《天津市房屋买卖合同》，颁发有《天津市房屋登记证明》。开发商、该商品房全部审批文件齐备，包括“五证”“两书”。现名门广场项目X号楼建至X层、X号楼建至X层、X和X号楼建至X层，未完工，该项目合同约定2015年7月31日陆续交房。原告获知名门广场项目拆除招投标活动未获取审批、核准或者备案机关批准，且严重违反《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国招标投标法》（以下简称招投标法）等相关法律规定。原告遂于2020年5月14日向被告天津市住建委投诉，天津市住建委于2020年5月17日签收并受理，但未在法定期限内作出书面处理决定，严重侵害了原告的合法权益。原告遂向被告住建部申请行政复议，住建部于2020年9月25日作出建复决字﹝2020﹞210号行政复议决定书（以下简称被诉复议决定书），驳回原告的复议申请。原告认为，对名门广场项目建设的招投标监督管理系被告天津市住建委的法定职责，其未在法定期限内作出书面处理决定的行为违法。被告住建部作出被诉复议决定书无法律依据。故原告诉至法院，请求判决撤销被诉复议决定书；判令被告天津市住建委未在法定期限内作出书面投诉处理决定的行为违法；判令被告天津市住建委限期取消对名门广场处置项目招投标中标结果；判令被告天津市住建委对名门广场处置拆除项目招投标相关单位进行处罚；本案诉讼费由二被告承担。经审理查明，2012年，王丽恒与天津汇景房地产开发有限公司（以下简称汇景公司）签订《天津市商品房买卖合同》，双方约定，王丽恒购买汇景公司开发建造的名门广场项目的房屋一套。2019年12月5日，汇景公司与天津天房置地有限责任公司（以下简称天房公司）签订委托协议书，约定汇景公司委托授权天房公司全权实施名门广场项目拆除工作。后天房公司以招标人名义发布《名门广场处置项目监理服务招标公告》。2020年5月14日，王丽恒向天津市住建委邮寄提交了《名门广场处置项目招标投标投诉书》，认为汇景公司与天房公司对名门广场处置项目的招投标未依法履行审批、核准或者备案手续的行为违法，要求天津市住建委进行查处。2020年6月12日，天津市住建委将该投诉材料转天津市河西区住房和城乡建设委员会办理。王丽恒认为天津市住建委未在法定期限内履行职责，向住建部申请行政复议。住建部于2020年9月25日作出被诉复议决定书，驳回了王丽恒的复议申请。本院认为，当事人提起行政诉讼，应当具备原告主体资格，符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”上述规定中的“利害关系”，是指行政机关的行政行为对公民、法人或者其他组织的权利义务已经或者将会产生实际影响。此种实际影响，是行政机关的行政行为实际上已经处分了行政相对人的权利义务。招投标法第六十五条规定：“投标人和其他利害关系人认为招标投标活动不符合本法有关规定的，有权向招标人提出异议或者依法向有关行政监督部门投诉。”国家发展和改革委员会发布的《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》第三条规定：“投标人和其他利害关系人认为招标投标活动不符合法律、法规和规章规定的，有权依法向有关行政监督部门投诉。前款所称其他利害关系人是指投标人以外的，与招标项目或者招标活动有直接和间接利益关系的法人、其他组织和个人。”本案中，王丽恒向天津市住建委提出履责申请，要求天津市住建委对汇景公司与天房公司就名门广场处置项目的招投标未依法履行审批、核准或者备案手续的行为进行查处。王丽恒的举报行为是基于双方存在的民事法律关系提出的，王丽恒并非该项招投标活动的投标人或其他利害关系人。天津市住建委的行政行为并未实际处分王丽恒的权利义务；王丽恒与天津市住建委对其举报是否进行查处以及如何进行查处之间并无行政法律上的利害关系，王丽恒不具有本案的原告主体资格。故，对于王丽恒的起诉本院依法应予以驳回。据此，王丽恒针对被诉复议决定书提起的诉讼，本院亦应一并予以驳回。王丽恒与汇景公司之间的争议，可通过其他途径解决。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第一百三十六条第七款之规定，裁定如下：驳回原告王丽恒的起诉。案件受理费50元，原告王丽恒已交纳，于本裁定生效后全部退还。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  申 进审 判 员  赵 云人民陪审员  刘卫星二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  赵思琦
福建省尤溪县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0426民初3130号 原告：郑新健，男，1987年10月30日出生，汉族，住福建省尤溪县。 被告：邱泓添，男，1991年10月24日出生，汉族，住福建省尤溪县。 原告郑新健与被告邱泓添债权转让合同纠纷一案，本院于2020年12月8日立案受理。原告郑新健于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，郑新健在本案诉讼期间，撤回其对邱泓添的起诉，是在法律允许的范围内对自己民事权利所作的处分。郑新健提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许郑新健撤诉。 案件受理费3,300元，减半收取1,650元，由郑新健负担。 审 判 员 董继武 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 廖尚流 书 记 员 吴益萍
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初13518号原告：中山市万荣营销有限公司，住所地广东省中山市××××××××××。法定代表人：游志强，总经理。委托诉讼代理人：史宏斌，广东永隆律师事务所律师。被告：中山市古镇益华百货有限公司，住所地广东省中山市×××××××。法定代表人：黄某1。原告中山市万荣营销有限公司（以下简称万荣营销公司）与被告中山市古镇益华百货有限公司（以下简称益华百货公司）合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万荣营销公司的委托诉讼代理人史宏斌到庭参加诉讼，被告益华百货公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万荣营销公司向本院提出诉讼请求：益华百货公司向万荣营销公司支付货款101103.78元，并自2020年8月1日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率支付利息（至2020年9月7日暂计324元）。万荣营销公司当庭将诉讼请求金额由101103.78元变更为90976.64元。事实和理由:2019年10月23日，万荣营销公司与古镇益华公司签订《专柜经营合同》，约定：万荣营销公司向古镇益华公司***建筑面积52平方米，套内面积30平方米场地作专柜经营玉兰油化妆品，经营期限为一年，自2019年9月1日起至2020年8月31日止。租金采用销售额的18%提成方式缴纳。万荣营销公司的商品销售款由古镇益华公司收款台统一收款付费。万荣营销公司商品销售款结算周期为当月销售款于次月盘点后两个月内开始结算。同日，双方签订《补充协议》，约定将原合同的商品销售款结算方式修改为：结算周期为当月销售款于次月前结清上月货款给万荣营销公司，如古镇益华公司不按规定时间付款，视益华百货公司原则性违约。2020年4月份，万荣营销公司专柜商品销售款在扣除场地租金等费用后，应结算金额为23839.04元。万荣营销公司为此于2020年5月18日向益华百货公司交付编号25256702金额23839.04元的发票，要求结算。2020年5月份，万荣营销公司专柜商品销售款在扣除场地租金等费用后，应结算金额为66640元。万荣营销公司为此于2020年6月9日向益华百货公司交付编号25257246金额66640元的发票，要求结算。2020年6月份，万荣营销公司专柜商品销售款在扣除场地租金等费用后，应结算金额为10624.74元。万荣营销公司为此于2020年7月16日向益华百货公司交付编号25257836金额10624.74元发票，要求结算。但益华百货公司在收到上述三份发票后，未按约定向万荣营销公司支付货款，至今共计欠万荣营销公司货款101103.78元。综上所述，被告益华百货公司未按约定向万荣营销公司支付销售货款，已构成违约，严重损害万荣营销公司利益。益华百货公司作答辩，亦未提交任何证据。本院经审理查明：万荣营销公司（乙方）与益华百货公司（甲方）于2019年10月23日签订一份《专柜经营合同》及一份《补充协议》，约定乙方向甲方租赁场地设立专柜经营；专柜位于***，编号为***,建筑面积52平方米;合同期自2019年9月1日起至2020年8月31日止；采用销售提成租金方式：乙方按每月销售额提成18%计提给甲方；乙方的销售款由甲方收款台统一收款付费；乙方结算必须提供甲方确认的有效凭证，结算周期为当月销售款于次月盘点后两个月内开始结算。合同还约定了其他内容。《补充协议》约定结算方式“结算周期为当月销售款于次月前结清上月货款给予乙方，如甲方不按规定时间付款，视甲方原则性违约，乙方有权停止向甲方供货及直接撤离专柜，由此引起的一切损失由甲方承担”。2020年4月份，万荣营销公司专柜商品销售款在扣除场地租金等费用后，应结算金额为23839.04元，万荣营销公司为此于2020年5月14日向益华百货公司交付金额为23839.04元的增值税专用发票。2020年5月份，万荣营销公司专柜商品销售款在扣除场地租金等费用后，应结算金额为58056元，万荣营销公司为此于2020年6月9日向益华百货公司交付金额为58056元的增值税专用发票。2020年6月份，万荣营销公司专柜商品销售款在扣除场地租金等费用后，应结算金额为10624.74元，万荣营销公司为此于2020年7月16日向益华百货公司交付金额为10624.74元发票。2020年9月18日，经对账，益华百货公司确认结欠货款金额为90976.64元。以上欠款经催收无果，万荣营销公司遂诉至本院。本院认为，万荣营销公司与益华百货公司签订的《专柜经营合同》及《补充协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性或禁止性规定，具有法律效力，双方均应恪守履行。按协议内容，双方采用的是“销售提成租金方式”，即万荣营销公司按销售额的18%计算租金给益华百货公司，剩余款项扣除费用后返还给万荣营销公司。万荣营销公司主张益华百货公司应支付的货款金额为90976.64元，有其提交的《专柜经营合同》、《补充协议》、发票、结算单、收条、对账函及当庭陈述在卷佐证，益华百货公司未到庭答辩或提供证据反驳，故本院予以认定。益华百货公司未按约定结算货款，构成违约，依法应承担相应的付款责任及违约责任。万荣营销公司主张益华百货公司支付货款90976.64元的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。因双方约定“结算周期为当月销售款于次月前结清上月货款给予乙方”，而案涉货款产生于2020年4月至6月，故万荣营销公司主张自2020年8月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期货款市场报价利率支付利息的诉讼请求，理据充分，本院一并予以支持。益华百货公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃对万荣营销公司诉讼请求和事实理由抗辩的权利，不影响本院对本案的依法审理，本院依法作缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告中山市古镇益华百货有限公司于本判决生效之日起七日内向原告中山市万荣营销有限公司支付货款90976.64元及逾期利息（以90976.64元为基数，自2020年8月1日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期货款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2328元，减半收取计1164元，保全申请费1027元，合计2191元（已由原告中山市万荣营销有限公司预交），由被告中山市古镇益华百货有限公司负担2191元，并直接向原告中山市万荣营销有限公司支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 朱 鹏二〇二〇年十一月六日书记员 石光灵
福建省莆田市城厢区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0302民初5835号 原告：彭其新，男，1960年12月14日出生，汉族，住所地莆田市城厢区。 被告：郑俊斌，男，1971年10月10日出生，汉族，住所地莆田市荔城区，现住莆田市城厢区。 原告彭其新与被告郑俊斌民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭其新到庭参加诉讼，被告郑俊斌经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 彭其新向本院提出诉讼请求：判令郑俊斌偿还借款本金8.3万元及该款至还款之日止按月利率1.5%计算的利息（其中本金7万元自2015年3月24日起计息，本金1.3万元自2017年1月8日起计息）并承担本案受理费。事实与理由：郑俊斌于2015年3月24日、2017年1月8日先后两次向彭其新借款本金7万元、1.3万元，均约定按月利率1.5%计息。现彭其新多次要求郑俊斌偿还借款本息，但郑俊斌借故拖延，仍不履行还款义务。 郑俊斌未作答辩。 彭其新围绕诉讼请求依法提交了《借条》原件两份、中信银行个人电子转账凭证一份，郑俊斌未举证和质证。本院经审查对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月24日，郑俊斌向彭其新出具《借条》一份，内容为：“今向彭其新借人民币柒万元正（¥70000元），从2015年3月24日，利息按1.5分算（月息）。此据。借款人：郑俊斌2015.3月24日”，当日，彭其新向郑俊斌转账7万元。2017年1月8日，郑俊斌又向彭其新出具《借条》一份，内容为：“今向彭其新借现金人民币壹万叁仟元正（¥13000元），2017年1月8日，利息1.5分。此据。借款人：郑俊斌2017年1月8日”。彭其新认为郑俊斌没有还款致讼。 本院认为，合法借贷关系受法律保护。郑俊斌两次共向彭其新借款8.3万元，有彭其新现仍持有的由郑俊斌出具的两份《借条》及一份转账凭证在案为据，借贷事实清楚，证据充分，足以认定。债务应当清偿，现彭其新要求郑俊斌偿还借款8.3万元合法有据，本院予以支持。彭其新请求按双方约定的月利率1.5%即年利率18%计息，超出民间借贷利率的司法保护上限，因本案借贷行为发生在2019年8月20日之前，可参照起诉时一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍即15.4%计息。故郑俊斌应支付分别自借款之日起按年利率15.4%计算的利息。郑俊斌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未在举证期限内提出书面异议和提交证据，视为放弃自己的诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、郑俊斌应于本判决生效之日起十日内偿还给彭其新借款8.3万元及该款至还款之日止按年利率15.4%计算的利息（其中本金7万元自2015年3月24日起计息，本金1.3万元自2017年1月8日起计息）。 二、驳回彭其新的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3554.5元，减半收取1777.25元，由彭其新负担130.25元，郑俊斌负担1647元。 申请执行的期限为二年。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  陈金钰 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  廖萍萍 附：本案相关的法律法规及执行提示： 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。 本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省厦门市湖里区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0206执异246号 异议人（利害关系人）：刘美英，女，1969年3月28日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 申请执行人：王敏，女，1982年1月10日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 被执行人：厦门市集美区小叮当幼儿园，住所地福建省厦门市集美区灌口镇打棉街194号。 负责人：陈娟娟。 被执行人：陈娟娟，女，1971年12月3日出生，汉族,住福建省厦门市集美区。 被执行人：郑卫民，男，1970年6月21日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 异议人刘美英、申请执行人王敏、被执行人厦门市集美区小叮当幼儿园（下称小叮当幼儿园）、陈娟娟、郑卫民借款合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 刘美英称，法院拍卖的郑卫民名下址于厦门市集美区高浦路XXX号XXXX室房产（以下简称讼争房产）是陈娟娟、郑卫民婚姻存续期间购买的，属于夫妻共同财产，虽然陈娟娟、郑卫民已经离婚，并约定讼争房产归郑卫民所有，但是刘美英与陈娟娟的债权债务关系发生在陈娟娟、郑卫民婚姻存续期间，刘美英应当可以参与讼争房产的拍卖款的分配。刘美英的异议请求为准许刘美英参与讼争房产拍卖款的分配。 王敏称，同意法院依法裁定。 本院查明，本院在执行王敏与小叮当幼儿园、陈娟娟、郑卫民借款合同纠纷一案[案号为（2019）闽0206执1157号]中拍卖了讼争房产，成交金额是3137530.4元。讼争房产拍卖前，厦门市自然资源与规划局登记讼争房产权利人为郑卫民。2020年9月19日，本院作出《关于被执行人郑卫民名下房产拍卖款分配方案》，该分配方案明确：集美法院参与分配的（2019）闽0211执499号执行案件中，刘美英只对陈娟娟一人享有债权，而讼争房产属于郑卫民名下房产，根据不动产登记公示主义，陈娟娟对讼争房产不享有权利，故不分配款项给刘美英。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条规定，被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权，可以向人民法院申请参与分配。集美法院申请参与分配的（2019）闽0211执499号执行案件中，刘美英为申请执行人，陈娟娟为被执行人，因此，刘美英是陈娟娟的债权人；本院（2019）闽0206执1157号执行案件拍卖了郑卫民名下的讼争房产，《关于被执行人郑卫民名下房产拍卖款分配方案》对郑卫民的财产进行分配，刘美英不是郑卫民的债权人，不能参与分配郑卫民的财产；讼争房产拍卖前，厦门市自然资源与规划局登记讼争房产权利人为郑卫民，刘美英主张讼争房产是陈娟娟、郑卫民共同财产，缺乏事实依据，本院不予采纳。综上所述，本院《关于被执行人郑卫民名下房产拍卖款分配方案》确认不准许刘美英参与讼争房产拍卖款的分配，该执行行为并无不当，刘美英提出的异议请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定如下： 驳回异议人刘美英的异议请求。 如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向福建省厦门市中级人民法院申请复议。 审判长 欧 海 审判员 曾莉侠 审判员 刘路英 二〇二〇年十二月三日 书记员 郑勇顺 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （十一）其他需要裁定解决的事项。 …… 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第十七条第一项人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议不成立的，裁定驳回异议； ……
吉林省长春市南关区人民法院行政裁定书（2020）吉0102行初82号原告：磐石市腾达沸石矿，住所地磐石市烟筒山镇碱场村碱场屯北山。法定代表人：钮某1。委托诉讼代理人：钮某2，该厂副厂长。被告:吉林省自然资源厅,住所地长春市南关区长春大街518号。法定代表人:李某，厅长。原告磐石市腾达沸石矿诉被告吉林省自然资源厅地矿行政撤销一案，原告于2020年11月24日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。原告磐石市腾达沸石矿诉称：2020年6月5日，原告向被告邮寄了“关于请求确认《吉林省磐石市碱场沸石矿II-1、II-2号矿体资源储量核实报告》矿产资源储量评审备案证明违法的申请”；原告于2020年7月8日收到了被告的答复。原告对被告不依法行政、拒不履行法定职责的行为不服，特提起行政诉讼。一、被告做出的关于吉林省磐石市碱场沸石矿11-1、11-2号矿体资源储量核实报告》矿产资源储量评审备案证明行政行为，没有事实和法定依据，严重违法。1988年10月施行的(矿产资源法》明确规定：我国矿产资源实行许可证制度。勘探、开采矿产资源需依法予以审批、登记。1、被告的关于《吉林省磐石市碱场沸石矿II-1、II-2号矿体资源储量核实报告》矿产资源储量评审备案证明(吉国土资储备字[2008]2号)行政行为，是根据2007年9月26日吉林省矿产资源储量评审中心出具的《吉林省磐石市碱场佛石矿II-1、II-2号矿体资源储量核实报告》评审意见书(吉储核字[2007]69号)作出的：而吉林省矿产资源储量评审中心出具的《吉林省磐石市碱场沸石矿II-1、II-2号矿体资源储量核实报告》评审意见书(吉储核字[2007]69号)，是根据2007年吉林市黄金珠宝协会编写的《吉林省磐石市碱场沸石矿II-1、II-2号矿体资源储量核实报告》作出的。2、吉林市黄金珠宝协会在2007年8月提交的《吉林省磐石市碱场沸石矿II-1、II-2号矿体资源储量核实报告》，是根据吉林省第二地质调查所在1994年12月提交的《吉林省磐石县小梨河乡碱场沸石矿床I、II矿带详查地质报告》编写的。经原告调查核实得知，《吉林省磐石县小梨河乡碱场沸石矿床I、II矿带详查地质报告》经地矿部吉林地勘局(吉地勘字[1995]54号)审批，位于II矿带的沸石储量没有依法登记批准。即该矿区历史上沸石储量没有依法取得登记批准。因此，《吉林省磐石市碱场沸石矿II-1、II-2号矿体资源储量核实报告》的沸石储量20.4万吨属于杜撰、地质资料造假。3、吉林市黄金珠宝协会在2019年7月出具了“关于编写(吉林省磐石市碱场佛石矿II-1、II-2号矿体资源储量核实报告》所用资料不实的情况说明”。该文件承认了地质资料造假，佛石储量20.4万吨没有事实和合法依据。鉴于此，被告做出的关于《吉林省磐石市碱场沸石矿II-1、II-2号矿体资源储量核实报告》矿产资源储量评审备案证明(吉国士资储备字[2008]2号)行政行为，没有事实和法定依据，严重违法。二、被告作出的关于《吉林省磐石市碱场沸石矿II-1、II-2号矿体资源储量核实报告》矿产资源储量评审备案证明行政行为，属于《行政诉讼法》第七十五条重大明显违法情形，严重违法。1、违反了《中华人民共和国矿产资源法》第十三条国务院矿产储量审批机构或者省、自治区、直辖市矿产储量审批机构负责审查批准供矿山建设设计使用的勘探报告，并在规定的期限内批复报送单位。勘探报告未经批准，不得作为矿山建设设计的依据强制性法律条款：2、违反了《吉林省矿产资源勘查开采管理条例》第二十五条“申请采矿登记，应具备下列条件:(一)有合法取得的矿产资源拗查报告和与开采规模相适应的矿产储量”强制性法律条款;3、违反了《矿产资源开采登记管理办法》第四条“采矿权申请人在提出采矿权申请前，应当根据经批准的地质勘查储量报告，向登记管理机关申请划定矿区范围”强制性法律条款：4、违反了《吉林省矿产资源储量管理条例》第九条“探矿权人、采矿权人或采矿权申请人申请评审矿产资源储量的，应区别情况向评审机构或专家提供下列材料:(一)矿产资源储量报告”强制性法律条款(备注:不得提供矿产资源储量核实报告)；因此，被告作出的关于《吉林省磐石市碱场沸石矿II-1、II-2号矿体资源储量核实报告》矿产资源储量评审备案证明(吉国土资储备字[2008]2号)行政行为没有法定批准的沸石储量登记，没有合法依据。因此，属于《行政诉讼法》第七十五条规定的“重大明显违法情形”。三、自我纠错是行政机关的法定职责。国务院发布的《全面推进依法行政实施纲要》指出，行政机关具有自我纠错的权力和职责。行政机关若不依法行政、有错不纠，就是背离了执政为民的宗旨。诉讼请求：1．请求依法判令被告作出的“关于《吉林省磐石市碱场沸石矿II-1、II-2号矿体资源储量核实报告》矿产资源储量评审备案证明(吉国土资储备字[2008]2号)”违法(或依法撤销该评审备案证明)；2．案件诉讼费等由被告承担。经审理查明，2019年10月2日，原告向中华人民共和国自然资源部申请行政复议：请求依法撤销吉林省自然资源厅作出的《吉林省磐石市碱场沸石矿II-1、II-2号矿体资源储量核实报告》矿产资源储量评审备案证明(吉国土资储备字[2008]2号)，现该行政复议案件正在审理中。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十七条规定：“法律、法规未规定行政复议为提起行政诉讼必经程序的，公民、法人或者其他组织既提起诉讼又申请行政复议的，由先立案的机关管辖；同时立案的，由公民、法人或者其他组织选择。公民、法人或者其他组织已经申请行政复议，在法定复议期间内又向人民法院提起诉讼的，人民法院裁定不予立案”。本案中，原告在本案起诉前已经申请行政复议，现行政复议案件正在审理过程中，原告又向本院提起行政诉讼，不符合行政案件起诉条件，故原告的起诉应予驳回。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五十七条、第六十九条第一款第（十）项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告磐石市腾达沸石矿的起诉。案件受理费50元，原告已缴纳，于本裁定生效后全部退还原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判长 李 壮审判员 张 蕾审判员 李牧哲 二〇二〇年十二月二十四日书记员 雷振华
福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0305民初6037号 原告：中国化学工程第三建设有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区莲花路599号。统一社会信用代码：91340400150228377Y。 法定代表人：占德庆，董事长。 委托诉讼代理人：吴艳，女，该公司员工。 被告：福建中锦新材料有限公司，住所地福建省莆田市秀屿区东庄镇石门澳产业园内。统一社会信用代码：913503050641404240。 法定代表人：杨华，执行董事。 委托诉讼代理人刘飞进、王旭滢，福建绩学律师事务所律师。 原告中国化学工程第三建设有限公司与被告福建中锦新材料有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案。原告中国化学工程第三建设有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按中国化学工程第三建设有限公司撤回起诉处理。 审 判 员 林美霞 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 陈 婕 书 记 员 林 晶
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初35256号原告：刘景贵，男，1955年2月27日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：杨伟婷，北京京云律师事务所律师。被告：崔东勋，男，1963年4月4日出生，朝鲜族，住北京市通州区。原告刘景贵与被告崔东勋民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘景贵的委托诉讼代理人杨伟婷、被告崔东勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘景贵向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还原告借款100000元；2.请求判令被告支付上述借款的利息80000元；3.本案诉讼费由被告承担。刘景贵当庭将第二项诉讼请求中的利息变更为50000元。事实和理由：2011年9月15日，被告向原告借款100000元，双方立有借据，约定利息为年利率10%，之后原告多次向被告要求归还借款，均未果。2013年2月6日，原告再次向被告主张还款，被告推脱无钱归还，但是可以先支付2011年、2012年两年的利息，原告答允。此后被告所欠的本金及利息始终未能返还，2020年初，原告向被告主张上述欠款，被告再次推脱，被告写了补充协议，承诺剩余借款及利息于2020年3月底之前一次性还清，但是时至今日，原告并未收到被告还款，多次向被告主张均没有答复，故起诉至法院。被告崔东勋不同意原告刘景贵的诉讼请求，答辩称借款已于2014年1月6日归还。当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据经审查确认的证据及双方当事人陈述，本院查明事实如下：2011年9月15日，崔东勋向刘景贵出具借据，借据载明：今借刘景贵100000元，年息10%。2013年2月6日，崔东勋在借据上手写：2011年度的10%利息已付，2012年度的10%利息已付。刘景贵同时签字予以确认。2020年1月5日，崔东勋在借据上手写：本金100000元于2020年3月底前一次性还清，利息为50000元，陆续归还。崔东勋提供的银行回单显示：2011年4月19日，崔东勋向刘景贵转账110000元。2014年1月6日，崔东勋向刘景贵转账100000元。崔东勋抗辩称2014年1月6日的转账即为归还本案的借款，刘景贵不予认可，主张2014年1月6日的转账系偿还双方之间的其他借款。本院认为，民间借贷是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案双方对于借款的事实，也即双方之间存在民间借贷法律关系没有争议，但对借款是否已经偿还有争议。对于该问题，本院认为从本案查明的事实可以看出，2011年9月15日崔东勋出具了借条，2013年2月6日刘景贵与崔东勋就部分利息进行了结算，2020年1月5日双方又就借贷的金额、利息以及还款时间进行了协商。从时间顺序和正常逻辑来看，如果崔东勋在2014年1月6日偿还了本案所涉的借款，其作为一个完全民事行为能力人，不可能再偿还完借款之后还会在2020年1月5日承诺继续偿还100000元本金并支付50000元利息。因此，本院认定崔东勋未偿还本案所涉借款的事实具有高度盖然性，崔东勋抗辩已经还款的意见不符合常理，也没有其他证据证明，本院不予采信。现崔东勋承诺的还款期限已届满，崔东勋应当偿还100000元借款。对于崔东勋同意给付的50000元的利息，因双方约定的是“陆续归还”，属于约定不明，刘景贵可以要求崔东勋在归还借款本金时一并支付。综上，刘景贵要求崔东勋偿还借款并支付利息的诉讼请求，具有事实与法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告崔东勋于本判决生效之日起7日内偿还原告刘景贵借款100000元。二、被告崔东勋于本判决生效之日起7日内支付原告刘景贵借款利息50000元。如果被告崔东勋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告崔东勋负担（原告刘景贵已预交，被告崔东勋于本判决生效之日起7日内给付原告刘景贵）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  赵克南二〇二〇年十二月二十一日书记员  张宏钰
广东省清远市清城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1802执5022号 申请执行人：陈运广，男，汉族，1990年6月6日出生，住广东省英德市。 被执行人：谭冉炜，男，汉族，1982年12月7日出生，住清远市清城区。 申请执行人陈运广与被执行人谭冉炜买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤1802民初9606号民事判决书已发生法律效力，根据该判决书确定：被执行人应于本判决生效之日起10日内向申请执行人支付货款19473元。案件受理费286元，减半收取计143元，由被执行人负担。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年10月12日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令。通过总对总网络执行查控系统及向清远市房管、车管等单位调查被执行人的财产状况，查明被执行人无财产可供执行。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并发出限制消费令。本院向申请执行人进行电话约谈，告知其本案的执行情况，其对本院的调查结果及执行情况予以认可，但未能提供被执行人的具体下落及财产线索，并同意终结本次执行。 本院认为，本案经穷尽执行措施未发现被执行人有其他财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行之财产或财产线索，并同意终结本案本次执行，故本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤1802执5022号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  周文俊 审判员  黄 睿 审判员  黄绮君 二〇二〇年十二月十八日 书记员  黄艳妮
湖南省浏阳市人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0181民初11456号原告廖洪书，男，1964年3月3日出生，汉族，住湖南省。被告浏阳市金刚镇人民政府，住所地湖南省浏阳市金刚镇庆泰路。法定代表人罗武，镇长。被告胡显仁，男，1965年4月9日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被告浏阳市金和化工有限公司（追加），住所地湖南省浏阳市枨冲镇橙冲社区塘湾组。法定代表人胡显仁。第三人叶文革（追加），男，1968年10月16日出生，汉族，住湖南省浏阳市。原告廖洪书与被告浏阳市金刚镇人民政府、胡显仁、浏阳市金和化工有限公司、第三人叶文革建设用地使用权合同纠纷一案，因本案案情复杂，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：原告廖洪书与被告浏阳市金刚镇人民政府、胡显仁、浏阳市金和化工有限公司、第三人叶文革建设用地使用权合同纠纷一案转为普通程序审理。审判员  李德二〇二〇年十二月七日法官助理陈晴旺书记员陈晴旺(兼)附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初26325号原告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区×××××××人保大厦，统一社会信用代码：914×××××××××××565X。负责人：杨松柏，总经理。委托诉讼代理人：黎志明，广东创杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹伟坤，广东创杰律师事务所律师助理。被告：王振彪，男，1983年3月16日出生，汉族，住湖南省道县×××××××××××，身份证号码：432××××××××××××613。原告因保证保险合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告支付理赔款49678.07元；2.被告向原告支付拖欠的保险费1797.27元（2018年7月29日至2018年11月17日）；3.被告向原告支付违约金17326.6元（以理赔款及拖欠保险费之和为基数，按年利率24%的标准，自2018年11月18日起计算至实际清偿之日止，截止至2020年6月1日，违约金共17326.6元）；4.本案诉讼费用全部由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，本案现已审理终结。本院经审理查明：一、投保人：被告王振彪；二、被保险人：华夏银行股份有限公司东莞分行；三、保险人：原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司；四、保险数额：54902.33元；五、保险费：投保人应按照投保时约定，每月交付保险费508.5元；被告拖欠2018年7月29日至2018年11月17日的保险费1797.27元；六、保险期间:自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；七、违约金：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；原告主张从保险人赔偿次日起按照年利率24%的标准计收违约金；八、赔付情况：由于被告王振彪未依约向华夏银行股份有限公司东莞分行偿还上述贷款本息，原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司于2018年11月17日向华夏银行股份有限公司东莞分行代偿49678.07元（含本金、利息、罚息及复利）。本院认为，原告在赔偿金额范围内诉请被告赔偿已代偿的款项并主张保险费及违约金，事实清楚、证据充分，本院予以支持。原告主张违约金从保险人赔偿之次日起按照年利率24%的标准计算，系其对自身权利的处分，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王振彪应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司支付保险理赔款49678.07元、保险费1797.27元及违约金（暂计至2020年6月1日，违约金17326.6元，后续违约金以尚欠理赔款及拖欠保险费之和为基数，按年利率24%计算，计至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1592.24元（原告已预交），由被告王振彪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇二〇年十二月二十五日书记员  黄小丽书记员  胡秋琼