wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省平远县人民法院                                           执行裁定书                            （2020）粤1426执402-1号 申请执行人凌宏峰，男，1977年1月19日，汉族，现住广东省平远县大柘镇。 被执行人曾志明，男，1985年1月12日出生，汉族，户籍地址：广东省平远县东石镇。 申请执行人凌宏峰与被执行人曾志明借款合同纠纷一案，本院依据（2020）粤1426民初45号生效民事判决书，向被执行人曾志明发出执行通知书，责令其履行上述生效法律文书确定的义务，但未履行。 在执行过程中，本院依法通过网络查控系统查询了被执行人曾志明的银行存款、证券、互联网银行、车辆登记及不动产登记信息等财产状况，并到辖区内查询了曾志明的不动产、工商登记等财产状况，未发现被执行人曾志明有可供执行的财产。本院将执行情况告知申请执行人凌宏峰，并询问其能否提供被执行人曾志明其他可供执行的财产或财产线索，其表示不能提供，并同意本案终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤1426执402号案终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索时，申请执行人可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  刘苑桂 审判员  陈玉婷 审判员  曾泳源 二〇二〇年十二月十八日 本件与原本核对无异 书记员  谢心瑜
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初25467号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：朱小敏，女，1986年7月22日生，汉族，户籍地湖北省宜都市。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告朱小敏间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付全部未付租金人民币(以下币种均为人民币)77,898.15元(2,360.55元/期×33期)；2、被告支付原告律师费损失3,000元。事实及理由：2017年4月20日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁汽车一辆(车牌号：鄂E4XXXX，发动机号：XXXXXXXXX)，融资总额68,211元，租赁期限为36个月，每月租金2,360.55元，第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日。租金以原告购买租赁汽车的全部成本及合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、保险费、税费、装潢费、GPS费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。如连续二期未付或累计三期未按时支付，则原告有权提前解除合同并行使抵押权、控制车辆，被告同时应付清租金余额及其他应付款项；违反合同约定的，原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的费用。合同还约定，原、被告确认本合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及原告邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，如被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留地址发生变化，须书面通知原告，否则视被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留的地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告和保证人自行承担。签约后，原告于2017年4月21日向被告指定的银行账户汇付了融资款59,500元(已扣除GPS费用等)。2017年4月20日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付3期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、付款凭证；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及邮件跟踪查询结果；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票及明细表。被告未作答辩且未提交证据。鉴于被告未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，本案原告具备融资租赁资质，可以从事融资租赁业务。原、被告间签订的融资租赁合同系当事人真实意思表示，合法有效，双方应予恪守履行。合同履行中，原告按约履行了合同义务，被告未按约偿付租金的行为已构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱小敏应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币77,898.15元；二、被告朱小敏应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,822元，减半收取911元，由被告朱小敏负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  江爱国二〇二〇年十二月二十九日书记员  张冰洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省三明市梅列区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0402民初2996号 原告：邓祚新，男，1961年06月23日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。 被告：杜雅卿，女，1982年9月14日出生，汉族，住福建省宁化县。 原告邓祚新与被告杜雅卿民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓祚新到庭参加诉讼，被告杜雅卿经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邓祚新向本院提出诉讼请求：1．判令杜雅卿向邓祚新归还借款60,000元及利息300元（自2019年6月8日计算至2020年7月16日）；2．本案诉讼费由杜雅卿负担。事实和理由：2019年6月8日，杜雅卿以资金周转为由向邓祚新借款60,000元，并约定若邓祚新需要用款，只需提前15日告知杜雅卿，杜雅卿应在15日后归还借款。借款到期后，杜雅卿未能还款，邓祚新诉至法院。 杜雅卿未作答辩。 邓祚新围绕诉讼请求，向本院提交了邓祚新身份证、借条原件三份、账户对账单、情况说明、户口簿作为证据，经审查洪邓祚新提供的证据，其来源和形式合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信并在卷佐证。 结合在案证据和庭审情况，本院认定如下事实： 1.2019年6月8日，杜雅卿向邓祚新借款30000元，邓祚新因在乡下不方便，即让其儿子邓志辉代其向杜雅卿转账30000元，邓志辉使用其账户向杜雅卿转账30000元。杜雅卿于同日向邓祚新出具一张借款金额为30000元的借条给邓祚新，该借条内容为“兹杜雅卿，女，350425198209××××，因资金周转需要向邓祚新借款人民币叁万元整（小写：30000元整）。出借方邓祚新在需用资金前十五天告知借款人杜雅卿，杜雅卿应于十五日后归还款项。如未按时归还，愿承担一切法律后果。特立此据……” 2.2019年6月12日，杜雅卿向邓祚新借款10000元，邓祚新即委托其儿子邓志辉代其向杜雅卿转账10000元，后杜雅卿向邓祚新出具一张借条，载明“兹杜雅卿，女，350425198209××××，因资金周转需要向邓祚新借款人民币壹万元整（小写：10000元正）此款于2019年6月30日归还。特立此据” 3.2019年9月30日，杜雅卿再次向邓祚新借款20000元，邓祚新委托其儿子邓志辉代其向杜雅卿转账20000元，后杜雅卿向邓祚新出具一张借条，载明“杜雅卿，女，1982年9月出生350425198209××××，现因资金周转向邓祚新借款人民币贰万元整（小写：20000元正）借款于2019年10月15日前归还，未按时归还，愿承担一切法律后果……” 4．杜雅卿借得上述合计60,000元款项后，未依约还款，邓祚新向杜雅卿催讨未果，诉至本院。 本院认为，合法借贷关系受法律保护，杜雅卿未依约归还借款本金，构成违约，应承担向邓祚新归还60,000元借款本金的民事法律责任。双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，现邓祚新主张杜雅卿支付2019年6月8日至2020年7月16日期间利息300元，其中2019年6月8日的30,000元借款未约定具体还款日期，对邓祚新主张杜雅卿支付2019年6月8日至2020年7月16日期间利息的诉讼请求，不予支持；对2019年6月12日的10,000元借款及2019年9月30日的20,000元借款，该二次借款均约定了还款期限，现杜雅卿逾期还款，邓祚新有权要求杜雅卿自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任，对邓祚新要求杜雅卿支付逾期还款利息300元的诉讼请求，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 杜雅卿应于本判决生效后三日内归还邓祚新借款本金60,000元及逾期还款资金占用费300元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,308元，减半收取计654元，由杜雅卿负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审判员  李琳 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  杨力 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0108民初3983号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干。委托诉讼代理人：张彬彬，重庆索通律师事务所律师。被告：朱宏伟，女，1974年07月29日出生，住哈尔滨市阿城区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行与朱宏伟金融借款合同纠纷一案，本院已立案。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在规定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行撤回起诉处理。审 判 员 许桂永法官助理 陈 臣二〇二〇年十二月三十日书 记 员 陆 瑶
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申6508号 再审申请人（一审被告、二审上诉人、申请执行人）：新蒲建设集团有限公司，住所地河南省郑州市电厂路**。 法定代表人：王建峰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李祥军，北京天平（郑州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张坤杰，北京天平（郑州）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人、执行案外人）：程敏，女，1963年4月24日出生，汉族，住河南省商丘市。 一审第三人（被执行人）：河南盛煌实业发展有限公司，住所地河南省郑州市中牟县城**经三路纬一路南府佑花园4A-201。 法定代表人：赵坤，该公司总经理。 一审第三人：河南省新民生投资担保股份有限公司，住所地河南省郑州市郑东新区商务外环路**蓝码地王大厦。 法定代表人：辛文珂，该公司董事长。 一审第三人：杨社娟，女，1979年6月13日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。 再审申请人新蒲建设集团有限公司（以下简称新蒲公司）因与被申请人程敏、一审第三人河南盛煌实业发展有限公司（以下简称盛煌公司）、河南省新民生投资担保股份有限公司（以下简称新民生公司）、杨社娟案外人执行异议之诉一案，不服河南省高级人民法院（2020）豫民终635号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 新蒲公司申请再审称，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审，请求：依法撤销二审判决，裁定指令再审本案。事实和理由：（一）案涉房屋所有权人是盛煌公司，二审判决认为案涉房屋系新民生公司所有，继而已经抵债给程敏，属于认定事实错误。1.案涉房屋至今登记在盛煌公司名下，虽然河南省郑州市中级人民法院（2013）郑执一字第56-4号执行裁定书将案涉6套房屋以物抵债给新民生公司，但新民生公司未办理物权变更登记，对此存在错误，程敏、杨社娟等人对该情况明知，亦存在错误，由此导致的房屋权利瑕疵后果应当由新民生公司等主体承担。2.（2013）郑执一字第56-4号执行裁定书中仅规定以物抵债的内容，并未包含物权变动的内容，不具有物权变动效力，案涉房屋所有权人仍是盛煌公司。3.杨社娟、付立与程敏签订的借款协议中关于到期不还款就用房屋抵债的约定，违反了禁止流押的法律规定，应属无效。河南省郑州市中级人民法院（2015）郑执一字第847-1号执行裁定仅为查封保全裁定，不包含物权变动内容或抵债内容，二审判决认为案涉房屋已经抵债给程敏是错误的。（二）新蒲公司对案涉工程享有建设工程价款优先受偿权，已经被生效判决所确认，而程敏仅享有对杨社娟的一般债权，杨社娟仅享有对新民生公司的一般债权，即使新民生公司、程敏通过以物抵债取得建设工程所有权，也不能对抗新蒲公司的建设工程价款优先受偿权。（三）《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条规定的案外人，是指相关生效裁判文书的直接权利人。本案中，程敏并非执行裁定的权利人，其权利与案涉房屋不存在关联，因此，程敏无权就案涉房屋提出异议。 程敏提交意见称，河南省郑州市中级人民法院（2013）郑执一字第56-4号执行裁定书已经将盛煌公司名下的案涉6套房屋以物抵债给了新民生公司，该以物抵债裁定书已经生效，新民生公司对该6套房屋享有合法权益。后新民生公司将房屋转让给杨社娟。杨社娟作为程敏的债务人，亦同意以房抵债，该案已经进入执行程序，程敏于2015年8月申请河南省郑州市中级人民法院对案涉6套房屋进行查封。不能办理房屋产权变更登记的原因是楼盘烂尾，业主成立自救委员会将楼盘续建至可居住状态。依照《中华人民共和国物权法》的相关规定，案涉房屋产权已归程敏所有，程敏享有排除执行的权益，一、二审裁判正确，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条和第二十六条的规定。 本院经审查认为，《中华人民共和国物权法》第二十八条规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第七条规定：“人民法院、仲裁委员会在分割共有不动产或者动产等案件中作出并依法生效的改变原有物权关系的判决书、裁决书、调解书，以及人民法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定书、以物抵债裁定书，应当认定为物权法第二十八条所称导致物权设立、变更、转让或者消灭的人民法院、仲裁委员会的法律文书。”河南省郑州市中级人民法院（2013）郑执一字56-4号执行裁定中，将案涉房屋以物抵债给新民生公司，依据该生效裁定，新民生公司已经取得了案涉房屋的物权，盛煌公司随之丧失案涉房屋物权。因此，案涉房屋不属于可供新蒲公司申请执行的盛煌公司财产范围。 结合杨社娟从新民生公司处购买案涉房屋，并具有将案涉房屋抵偿对程敏欠款的意思表示，程敏曾因对杨社娟、付立享有河南省郑州市中级人民法院（2014）郑民四初字第560号民事判决确认的债权而依据河南省郑州市中级人民法院（2015）郑执一字第847-1号执行裁定查封案涉房屋，以及程敏加入案涉房屋业主自救委员会、投入资金续建房屋，目前程敏实际占有案涉房屋等具体案情，原审判决新蒲公司不得执行案涉房屋并无明显不当。 综上，新蒲建设集团有限公司的再审申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回新蒲建设集团有限公司的再审申请。 审判长  万会峰 审判员  谢 勇 审判员  沈 佳 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  陈小小
福建省屏南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0923执909号 申请执行人:屏南县农村信用合作联社城关信用社，营业场所屏南县古峰镇翠屏北路27号，统一社会信用代码91350923857662249D。 负责人：韩传居,主任。 被执行人:郑宝金，女，1992年7月12日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。 被执行人：陆启何，男，1969年11月28日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。 本院在执行申请执行人屏南县农村信用合作联社城关信用社与被执行人郑宝金、陆启何金融借款合同纠纷一案中，经查询，未发现被执行人郑宝金、陆启何有银行存款、证券、车辆、房产及其他可供执行的财产。申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，本案暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张建平 审判员  周少丹 审判员  甘宝丹 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  张海燕
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0104民初17133号 原告：捷信消费金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座26-27层，统一社会信用代码91120116636067462H。 法定代表人：RomanWojdyla，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张源，该公司员工。 被告：王文娟，女，1992年2月6日出生，汉族，住安徽省宁国市。 原告捷信消费金融有限公司与被告王文娟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月21日立案，原告捷信消费金融有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按捷信消费金融有限公司撤回起诉处理。 审判员 占 峰 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 时丁玲 附：本案适用的法律法规条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围： …… （十一）其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
文书内容湖北省建始县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂2822民初2459号原告：李芳，女，1975年11月7日出生，汉族，湖北省恩施市人，住湖北省恩施市。委托诉讼代理人：杨德乾（特别授权），湖北新理念律师事务所律师。被告：刘涛，男，1973年1月17日出生，土家族，湖北省建始县人，住本县。原告李芳与被告刘涛买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨德乾到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告材料款5109.00元；2.被告自2017年7月7日起以5109.00元为基数，按贷款市场报价利率支付资金占用费至欠款偿清时止；3.被告负担本案受理费。诉讼中，原告撤回了第2项关于主张资金占用费的诉讼请求。事实与理由：原告在恩施市武陵国际装饰城经营一家门店，被告常以赊账的方式在原告处购买材料。2017年6月26日，被告赊购材料后向原告出具欠条一份。原告已履行交货义务，但被告一直未付款，经原告多次催讨无果。为维护原告的合法权益，故诉至法院,请求判如所请。被告未答辩，亦未提交证据。经审理，本院认定事实如下：原告系在恩施市××大道柑子槽小区经营装饰材料零售的个体工商户。2016年9月5日，被告在原告处购买了价款为5109.00元的装饰材料，但被告当时未付该货款。经原告催讨，被告于2017年6月26日给原告出具金额为5109.00元的欠条一份，但被告一直未付下欠货款。本院认为，被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未在本院指定的期间内向本院提交证据，是对其诉讼权利的放弃，依法应承担举证不利的法律后果。原、被告关于装饰材料的买卖合同合法有效。原告提交的证据能证明被告尚欠原告货款5109.00元，被告应当诚实守信，及时给付所欠货款。故原告请求被告支付5109.00元货款的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘涛于本判决生效后十日内支付原告李芳货款5109.00元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由被告刘涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  李爽            本件与原件核对无异      二〇二〇年十二月十六日书记员  庞鹏
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初33304号原告：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路**。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：张珊，北京瀛和律师事务所律师。委托诉讼代理人：王新华，北京瀛和律师事务所律师。被告：王晓爽，男，1987年12月8日出生，汉族，职业不详，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告王晓爽金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人张珊到庭参加诉讼。被告王晓爽经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：判令王晓爽立即归还贷款本金43938.91元及利息、罚息、复利（截至2020年12月17日的利息、罚息、复利共计33774.38元，自2020年12月18日起至实际付清之日止仅以欠付本金为基数按照年利率24%的标准计收罚息），并承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行与王晓爽于2017年2月24日签订《个人消费性借款合同》，王晓爽向南京银行贷款50000元用于个人消费，贷款期限为48期（月），贷款期限自2017年2月24日至2021年2月24日，月利率为15‰，还款方式为等额本息还款法还款。南京银行依约向王晓爽发放了贷款，但王晓爽未按时足额偿还贷款，南京银行依据合同约定有权提前收回所有贷款。故南京银行为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。南京银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、《个人消费性借款合同》；证据2、个人借款借据、个人贷款放款凭证；证据3、还款明细表、逾期总额查询表、贷款信息明细。王晓爽未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，南京银行提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月24日，南京银行（贷款人、甲方）与王晓爽（借款人、乙方）签订《个人消费性借款合同》一份，该合同约定：乙方向甲方申请消费性借款，甲方同意发放借款；借款金额50000元；借款用途为家电；借款期间为自2017年2月24日起至2021年2月24日止；实际借款期间以借款借据为准，借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为月利率，即固定利率15‰，在借款期间内，该利率保持不变；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款利息自借款发放之日起计算，日利率=月利率/30，如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利；本合同项下借款乙方采用自主支付方式使用；乙方以等额本息还款法归还借款本息；乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。同日，南京银行向王晓爽指定账户发放贷款50000元并形成借款借据一份，王晓爽在借款借据中签字确认。关于合同的履行情况，南京银行称，王晓爽未按合同约定按期足额偿还贷款本息，南京银行依约主张提前收回上述合同项下已经形成的借款债权，但未提交其已向王晓爽有效送达提前到期通知的相应证据。南京银行向本院提起本案诉讼后，因王晓爽下落不明，本院以公告方式向王晓爽送达本案应诉材料，公告到期日为2020年12月14日。关于欠款情况，南京银行自认截至2020年12月17日，王晓爽尚欠贷款本金43938.91元，利息14681.34元、罚息15600.21元及复利7869.37元未予偿还，并表示在上述欠款统计日前，其仅按实际逾期金额计收罚息及复利。因上述金额综合利率违反相应法律规定，南京银行自愿调整，调整后，截至上述欠款统计日，仅主张利息、罚息、复利共计33774.38元。庭审中，南京银行明确其截至欠款统计日数据的具体计算方法为：以目前欠付本金为基数，自最新还款明细表显示的最后一次还款结清日次日起按照年利率24%的标准计算。本院认为，南京银行与王晓爽之间签订的《个人消费性借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。依据该合同约定，乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。结合本院查明的事实，南京银行作为贷款人，已经依约履行了发放贷款的义务，王晓爽作为借款人未按期足额履行还款义务的行为，已经构成违约，应当按照《个人消费性借款合同》承担相应的法律责任。因南京银行未提交有效证据证明其已向王晓爽有效送达提前到期通知，故应以本院向王晓爽有效送达应诉材料之日即公告到期日为贷款提前到期日。因《个人消费性借款合同》约定的罚息利率标准过高，南京银行自愿进行调整，调整后的利息、罚息、复利综合利率标准并未违反法律规定，本院不持异议。故南京银行要求王晓爽立即偿还贷款本金43938.91元及利息、罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持。王晓爽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：王晓爽于本判决生效之日起十日内偿还南京银行股份有限公司贷款本金43938.91元及利息、罚息、复利（截至二〇二〇年十二月十七日的利息、罚息、复利共计33774.38元；自二〇二〇年十二月十八日起至实际付清之日止，以全部未付贷款本金为基数，按照年利率24%的标准计收罚息）。如果王晓爽未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费837元及公告费260元（南京银行股份有限公司均已预交），均由王晓爽负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈聪慧二〇二〇年十二月三十日书记员  陈玲玉
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔民申3661号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：祝永宏，男，1965年3月8日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：代昌国，男，1982年1月26日出生，汉族，住贵州省黔西县。再审申请人祝永宏因与被申请人代昌国租赁合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院(2020)黔01民终3971号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。祝永宏申请再审称，涉案卡特320C挖机租赁价格双方口头约定26000元／月,本案不存在没有约定或者约定不明的情况，存在的问题是代昌国举证不能的问题，因此代昌国应该承担举证不能的不利的法律后果。祝永宏现提供三份新证据《挖掘机租赁合同》证明：同样是卡特320C挖机，租赁价格是27000元／月，而非35000元／月。二审判决以“代昌国已提交了其将同型号的挖机对外出租的租赁合同，合同均约定月租金为35000元”为依据，采信“代昌国主张本案案涉挖机月租金为35000元”没有事实与法律依据。因为同型号的挖机还有新旧之分，租赁还有长期租赁与临时租赁之分，租赁价格还要受供求关系等市场因素的影响，因此价格会有较大差距。祝永宏依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项、第十一项之规定申请再审。本院经审查认为，本案焦点问题是：一、关于新证据问题；二、原判决认定基本事实是否错误；三、原判决适用法律是否确有错误；四、关于是否遗漏或者超出诉讼请求问题。一、关于新证据问题本院再审期间，祝永宏提交的材料不符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十八条：“再审申请人证明其提交的新的证据符合下列情形之一的，可以认定逾期提供证据的理由成立：（一）在原审庭审结束前已经存在，因客观原因于庭审结束后才发现的；（二）在原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或者在规定的期限内不能提供的；（三）在原审庭审结束后形成，无法据此另行提起诉讼的。再审申请人提交的证据在原审中已经提供，原审人民法院未组织质证且未作为裁判根据的，视为逾期提供证据的理由成立，但原审人民法院依照民事诉讼法第六十五条规定不予采纳的除外。”规定的几种情形，形式上不属于新证据，在内容上也不能推翻二审判决认定的事实。祝永宏关于其提交的新证据足以推翻原裁定的申请再审事由不能成立，本院不予支持。二、原判决认定基本事实是否错误本案双方当事人虽未签订书面的租赁合同，但双方对有口头租赁协议并无异议，双方争议的只是租赁时间和租赁价格问题。关于租赁时间，代昌国主张租赁了1个月零3天，祝永宏认可租赁了31天，从一审庭审来看，挖机进场时间双方均认可是2018年10月31日，挖机退场时间祝永宏提交的挖机转运费收据显示时间为2018年12月1日，而代昌国并无证据证明挖机退场时间，故原审认定租赁时间为31天并无不当。关于案涉挖机的月租赁价格，代昌国主张当时口头约定的租赁价格是35000元/月，祝永宏则认为当时口头约定的价格为26000元/月，其只认可案涉挖机月租赁价格为26000元。在双方无直接证据予以证明各自的主张时，本案可参考双方发生租赁关系前后的市场租赁价格。本案中，代昌国已提交了其将同型号的挖机对外出租的租赁合同，合同均约定月租金为35000元。祝永宏虽辩称当时的租金大约在30000元左右，是因为代昌国想长时间出租，故才口头约定月租金为26000元，但其并未提交相应证据予以证明。因此，原审采信代昌国主张的案涉挖机月租金为35000元并无不当。祝永宏关于原判决认定基本事实错误的申请再审事由不能成立，本院不予支持。三、原判决适用法律是否确有错误经审查，本案判决并没有符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条的适用法律确有错误的情形。祝永宏关于原判决适用法律错误的申请再审事由不能成立，本院不予支持。四、关于是否遗漏或者超出诉讼请求问题。经审查，本案不存在遗漏或者超出诉讼请求情形。综上，祝永宏再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项、第十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回祝永宏的再审申请。审判长  刘荟宇审判员  常礼贵审判员  刘珊涌二〇二〇年十二月二十九日书记员  武媛媛
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0605民初31845号原告：孔颖仪，女，1985年12月8日出生，汉族，住广东省佛山市南海区×××××××××××××之五，公民身份号码440×××××××********。被告：广东迈正机械科技有限公司，住所地广东省佛山市南海区×××××××××××××××，统一社会信用代码914×××××××××××142D。法定代表人：马某1。上列原告孔颖仪与被告广东迈正机械科技有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序，于同年12月22日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。事实认定及裁判理由以下是双方没有争议的事项，本院予以确认：1.劳动仲裁情况。原告作为申请人以被告作为被申请人申请劳动仲裁，请求裁决：确认申请人与被申请人在2014年6月5日至2020年8月27日期间存在劳动关系。2.劳动仲裁结果。佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会作出佛南劳人仲案字[2020]4298号仲裁裁决书，裁决如下：驳回申请人的仲裁请求。上述仲裁裁决为非终局裁决。3.原告的诉讼请求。原告不服上述仲裁裁决向本院提起诉讼，请求判令：确认原告与被告在2014年6月5日至2020年10月29日存在劳动关系。4.原告提交：（1）劳动合同。合同期限为2014年6月5日至2016年6月4日。（2）社会保险参保证明。被告为原告参加了2014年8月至2018年3月、2020年2月至2020年10月的社会保险。（3）原告的银行流水。2015年1月至2018年5月每月月底均有对方户名为“长春博超汽车零部件股份有限公司”的进账；2018年6月至2020年6月每月月底或次月月初均有对方户名为“广东迈正机械科技有限公司”的进账；2020年7月31日、8月27日、8月31日、9月30日，有对方户名为“扬州超峰汽车内饰件有限公司”的进账。（4）原告的工牌。标注“广东迈正机械科技有限公司”，职位为统计员，部门为物流部。本案中，双方举证如下：原告提交如下证据：1.原告身份证、被告企业信息查询；2.人员动态看板照片、证明、劳动合同、迈正计划讨论群聊、佛山迈正群聊、与生产物流主管曹某涛的微信记录、参保证明、邮件截图、银行流水、员工离职书、工牌；3.仲裁裁决书、送达回证。被告没有提交证据。对于双方有争议的事项，本院认定如下：关于双方是否存在劳动关系的问题。原告提交的劳动合同、社会保险参保证明、银行流水及工牌，被告并未对上述证据的真实性表示异议，本院对上述证据的真实性予以采信。原、被告之间曾签订劳动合同，被告有为原告参加社会保险，亦曾以被告名义发放工资，原告亦持有标注有被告名称的工牌，上述证据足以证明原、被告之间存在劳动关系。关于劳动关系存续期间的问题。劳动合同的期限为2014年6月5日至2016年6月4日，被告在上述劳动合同期间及期限终止后有为原告参加社会保险。在工资支付方面，劳动合同期间及期限终止后的2015年1月至2018年5月，长春博超汽车零部件股份有限公司每月定期支付较为稳定金额的款项予原告，被告亦于劳动合同期限终止后的2018年6月至2020年6月每月向原告支付较为稳定金额的款项。被告对劳动合同期间由长春博超汽车零部件股份有限公司发放工资及劳动合同终止后为原告参加社会保险、每月定期支付较为稳定金额款项，未能作出合理解释。上述支付行为符合工资发放的特征，且发放时间连续没有中断。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条的规定，被告作为用人单位，不能提交员工名册、员工入职登记表、离职审批表等证据证明原告的入职时间和离职时间，亦未能提交证据证明双方劳动关系曾发生中断，应由被告承担举证不能的责任。综上，本院对原告的主张予以采信，确认原、被告之间于2014年6月5日至2020年10月29日期间存在劳动关系。裁判结果被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：确认孔颖仪与广东迈正机械科技有限公司于2014年6月5日至2020年10月29日期间存在劳动关系。本案免收诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  李珈莹二〇二〇年十二月二十二日书记员  袁筱婷
山东省青州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0781民初3864号 原告：青州市正和食品有限公司，住所地青州市王坟镇辛庄村，统一社会信用代码91370781785002507J。 法定代表人：赵世伟，总经理。 委托诉讼代理人：赵传正，男，汉族，1956年10月19日出生，住青州市。 被告：张晓天，男，汉族，1972年4月16日出生，住郑州市金水区。 原告青州市正和食品有限公司与被告张晓天买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告青州市正和食品有限公司的委托诉讼代理人赵传正到庭参加诉讼，被告张晓天经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告青州市正和食品有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告货款5000元及逾期付款利息(逾期付款利息自2005年9月28日至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2019年8月20日至付清日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由:2000年左右，被告多次向原告采购山楂饼，后经双方结算被告仍欠原告货款5000元，并于2005年9月28日出具欠条一份。因被告拒不支付货款，原告故向贵院提起诉讼，请求法院依法判决。 被告张晓天未答辩。 原告围绕诉讼请求依法向本院提交欠条等证据材料，经本院审查，上述证据真实合法，且与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2000年左右，被告张晓天曾多次从原告青州市正和食品有限公司处购买山楂饼，后经结算，尚欠原告货款5000元未付。2005年9月28日，被告为原告出具欠条一份。后原告追要未果，诉来本院要求判如所请。 本院认为，原、被告之间的买卖合同关系事实清楚，且不违背法律和行政法规的禁止性规定，合法有效。根据被告为原告出具的欠据载明的内容，双方之间基于买卖业务产生的债权债务关系明确，被告尚欠原告货款5000元。被告作为买受人，依法负有支付货款的合同义务。因此，原告要求被告支付货款5000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的逾期付款利息，因双方未就该问题进行约定，原告可自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率主张。原告诉讼请求超出部分，本院不予支持。 被告张晓天经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为对自己所享诉讼权利的放弃。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张晓天于本判决生效之日起十日内支付原告青州市正和食品有限公司货款5000元及利息（以5000元为基数，自2020年7月22日起计算至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告青州市正和食品有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告张晓天负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  刘金涛 人民陪审员  王世新 人民陪审员  刘 江 二〇二〇年十二月二十五日 法官 助理  谢国华 书 记 员  刘 超
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初14405号原告：北京聚能恒通供热科技有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇冠庭园**楼**2-C-2。法定代表人：孙超，总经理。委托诉讼代理人：孙杰，男，1989年8月5日出生，汉族，系该公司员工。被告：吴杰，男，1982年2月17日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京聚能恒通供热科技有限公司（以下简称聚能恒通公司）与被告吴杰供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员齐松独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告聚能恒通公司的委托诉讼代理人孙杰，被告吴杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告聚能恒通公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付供暖费3120.3元；2.违约金按中国人民银行同期贷款利率支付（供暖费*年利率/365天*自2020年1月1日起至交费当日止按实际欠费天数计算）；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年9月12日，原告与北京信达至诚新能源投资有限公司签订的嘉华国际新城9号地（含国际城8区）项目供暖系统设备设施运行及保养维修合同，合同约定原告向被告所有的北京市通州区潞苑南里xx供暖面积104.01平方米房产提供供暖服务，供暖费2337元/年（单价30元/平方米）。原告提供服务后，被告仍未向原告支付2019年11月15日-2020年3月15日期间的供暖费3120.3元，产生的违约金金额按照诉讼请求中第二条计算方法支付。合同履行至今，原告为被告提供了供暖服务，但被告却拒不履行自己的缴费义务。原告催缴多次无果，故诉至法院，请求依法判决。被告吴杰辩称：不同意原告的诉讼请求。理由是：第一，我没有与原告签订过合同，该公司什么时候去我们小区供暖我不清楚；第二，原告实际供暖后，供暖是不热的；第三，原告在起诉之前没通知我，我是收到法院传票才知道的。本院经审理认定事实如下：吴杰自认系位于北京市通州区潞苑南里xx房屋的业主，房屋面积104.01平方米。聚能恒通公司自2019年9月开始为该小区提供供暖服务，供暖费标准为30元/㎡/供暖季。吴杰未交纳2019年11月15日至2020年3月15日的供暖费。庭审中，吴杰提交测温的视频和供暖公司维修的视频以证明供暖服务不达标和维修的情况，但聚能恒通公司认为温度已达标，且维修只是正常的报修维修。本院认为：当事人双方未签订书面合同，一方已实际履行，对方接受的，合同关系成立。用热人应当按照国家有关规定和当事人的约定及时交付供暖费。根据本案查明的事实，原告聚能恒通公司与被告吴杰之间虽未签订书面供热合同，但聚能恒通公司在2019年11月15日至2020年3月15日供暖季为涉案房屋所在小区进行了集中供暖，吴杰作为该小区的业主，享受了供暖服务，双方之间成立事实合同关系，故本院认为吴杰应当向聚能恒通公司交纳相应的供暖费；关于吴杰反映的问题，本院认为不足以构成拒交供暖费的充分理由。综上，对聚能恒通公司要求吴杰支付供暖费3120.3元的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。对聚能恒通公司主张的违约金，缺乏相应的依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告吴杰给付原告北京聚能恒通供热科技有限公司2019年11月15日至2020年3月15日供暖季的供暖费共计3120.3元，于本判决生效之日起七日内给付清；二、驳回原告北京聚能恒通供热科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告吴杰负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 齐 松二〇二〇年十二月二十八日书记员 赵 凡书记员 于逸冰
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初31005号之一原告：上海碧恒实业有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人李国来。委托诉讼代理人：陈鹏，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：李春华，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：江国玉，女，1971年1月8日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。委托诉讼代理人：胡晓萍，上海七方律师事务所律师。委托诉讼代理人：李宁，上海嘉珏律师事务所律师。第三人：姜军，男，1968年10月25日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市松江区。委托诉讼代理人：赵亮，上海合勤律师事务所律师。原告上海碧恒实业有限公司诉被告江国玉、姜军商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因本案事实不易查明，但法律适用明确，故本案不宜适用简易程序，但仍可适用独任审理。依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，裁定如下：本案转为普通程序，由审判员独任审理。审 判 员 邹巧弟二〇二〇年十二月七日法官助理 周佳慧书 记 员 陈晓燕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。……
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0102民初9577号原告：李昌林，男，1965年8月6日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区委托诉讼代理人:王煜涛，贵州贵达律师事务所律师。被告：刘明英，女，1974年7月26日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被告：陈启棋，男，1997年8月20日生，汉族，住贵州省贵阳市小河区被告：何廷英，女，1952年6月14日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。原告李昌林诉被告陈启棋、刘明英、何廷英民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李昌林及委托诉讼代理人王煜涛，被告陈启棋到庭参加诉讼，被告刘明英、何廷英经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告李昌林向本院提出诉讼请求：1、判三被告连带偿还原告借款本金43万元；2、判令三被告向原告连带支付借款利息，以43万元为基数，自2018年7月10日起至本息清偿日止，按月利率1.5%计算；3、判令三被告向原告连带支付违约金，以255800元为基数，自2018年10月15日起按月利率2%支付至本息清偿时止；4、诉讼费由被告承担。事实及理由:2016年起至2018年7月10日，被告刘明英陆续向原告借款共计43万元。2018年7月10日双方对借款事宜进行结算，并签订《借款合同》，约定刘明英向原告借款43万元，以月利率1.5%标准按月付息，刘明英应于2018年10月15日还款255800元，剩余本金20万元及利息于2020年7月15日前还清，保证人为被告陈启棋、何廷英，为此借款合同承担保证责任，保证期限为借款到期时间2020年7月15日止，刘明英逾期支付本金的，每延迟一日应按逾期支付金额的1%支付违约金至本息还清为止。签订借款合同时，被告刘明英向原告出具载明收到借款43万元收条。后被告未依约履行还款义务，至今未向原告返还本金及利息，经原告多次口头、电话催收，仍拒不履行还款义务。被告陈启棋辩称，按借条约定还款，现没有钱还。被告刘明英未答辩。被告何廷英未答辩。本院对以下事实予以认定：2018年7月10日原告与借款人被告刘明英、保证人陈启棋、何廷英签订借款合同，约定刘明英向原告借款43万元，借款利率为月1.5%，按月付息，刘明英应于2018年10月15日前支付本息合计255800元（备注每月利息6450元，此时累计产生四个月25800元利息），未还本金20万元及利息于2020年7月15日前还清，借款期限自合同签订日至2020年7月15日止，保证人被告陈启棋、何廷英自愿承担本合同所有款项的保证责任，保证期限为借款到期约定时间2020年7月15日止，刘明英逾期支付利息的，自逾期之日起除按约支付利息外，每延迟一日应按借款本金的千分之五支付违约金至还清利息为止，迟延支付达30日原告有权单方终止合同，刘明英除在合同终止后的5日内还清本息还应支付相当于借款本金10%的违约金，逾期支付本金的，每延迟一日应按逾期支付金额1%支付违约金，超过30日的，原告有权单方终止合同并向法院起诉要求刘明英归还本息及由此产生的损失，承担原告为实现债权产生的一切费用，包括但不限于诉讼费和所有其他应付合理费用，如刘明英不能履行债务偿还时，由保证人对全部债务承担代为偿还责任。同日被告刘明英向原告出具收到借款43万元收条。审理中原告提供转账明细如下：由李保宏转账刘明英款项：2017年2月23日2900元、2017年4月15日5000元、2017年5月24日8000元、2017年6月18日2300元、2017年7月23日35000元、2017年7月29日9000元、2017年8月25日3000元、2017年9月29日47600元、2018年2月14日9105.58元，另提供微信转账给刘明英款项若干。审理中原告的儿子李保宏出具情况说明称其自2016年起以多种方式向刘明英支付的所有款项，均系代原告向刘明英支付的借款，原告的女儿李思凝出具情况说明称其2017年分7次向刘明英支付的73300元，均系代原告向刘明英支付的借款。本院认为，原告要求被告偿还借款本金43万元，向本院提供了与三被告签订的借款合同、被告刘明英出具的收条及转款凭证若干为证，被告陈启棋认可借款事实，被告刘明英、何廷英经本院合法传唤未到庭，应承担相应的法律后果，故本院对原告要求被告刘明英承担偿还本息义务，被告陈启棋、何廷英在刘明英不能偿还债务时承担保证还款责任予以支持，但被告陈启棋、何廷英在借款合同中约定的保证方式为一般保证而非连带保证，故原告要求三被告连带偿还借款本息本院不予支持，但陈启棋、何廷英没有约定保证份额，二人承担连带保证责任。双方约定的借款利息及违约金之和超过年利率24%标准部分本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：一、被告刘明英于本判决书生效后三日内偿还原告李昌林借款本金43万元，并按月利率1.5%标准支付以43万元为基数自2018年7月10日至2018年10月14日止的利息20569.32元，按年利率24%标准支付以23万元为基数自2018年10月15日起至本判决履行期限届满日止的利息，按年利率24%标准支付以20万元为基数自2020年7月15日起至本判决履行期限届满日止的利息；二、如被告刘明英未能履行上述还款义务，由被告陈启棋、何廷英承担连带保证还款义务；三、驳回原告李昌林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10682元、保全费3961元由被告刘明英、陈启棋、刘明英负担13414元，由原告李昌林负担1229元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  杨曲二〇二〇年十二月二十一日法官助理王芋入书记员班厚熙
445北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初11542号原告：郭德生,男,1990年03月12日出生,汉族,住江西省赣州市章贡区。公民身份号码：×××。被告：何文涛,男,1983年12月12日出生,满族,住河北省承德市承德县。公民身份号码：×××。原告郭德生与被告何文涛民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭德生到庭参加了诉讼，被告何文涛经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告郭德生向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金5000元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年4月8日。三、借款基本情况：已实际到账5000元，借款期限7天，自2016年4月8日至2016年4月15日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号584715143395792578。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认郭德生与何文涛于2016年4月8日签订的借款协议（协议编号：584715143395792578）无效；二、何文涛于本判决生效后七日内返还郭德生借款本金5000元并支付利息损失（以5000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年4月8日起计算至2019年8月19日止；以5000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回郭德生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十八日书记员  倪莞
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113财保331号申请人：廊坊市麒源玩教具有限公司，住所地廊坊市安次区西外环东固城村，统一社会信用代码911310026920599503。法定代表人：李忠海。委托诉讼代理人：侯鹏，河北若石律师事务所律师。被申请人：北京中投互贸网络信息科技有限公司，住所地北京市顺义区金航中路3号院1号楼2单元321-337室（天竺综合保税区），统一社会信用代码91110113MA0180MF45。法定代表人：舒雅。申请人廊坊市麒源玩教具有限公司与被申请人北京中投互贸网络信息科技有限公司申请诉前财产保全一案，申请人廊坊市麒源玩教具有限公司向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人北京中投互贸网络信息科技有限公司开户行为中国民生银行股份有限公司北京空港支行的银行账号为×××的银行卡70万元。申请人廊坊市麒源玩教具有限公司以中国人民财产保险股份有限公司保单保函提供担保。本院经审查认为，申请人廊坊市麒源玩教具有限公司的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人北京中投互贸网络信息科技有限公司名下中国民生银行（账号：×××）账户内的存款，限额七十万元。本裁定立即开始执行。保全费四千零二十元，由申请人廊坊市麒源玩教具有限公司负担（已交纳）。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 杨秀芝二〇二〇年十二月三日法官助理 郭文攀书 记 员 王梦伟
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初33848号原告：张高峰，男，1977年9月18日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京一格博美国际教育咨询有限公司，住所地北京市通州区怡乐中路**A厅31-33。法定代表人：宋净，总经理。被告：宋净，女，1984年5月22日出生，汉族，住北京市通州区。原告张高峰与被告北京一格博美国际教育咨询有限公司（以下简称一格博美公司）、宋净教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张高峰，被告一格博美公司的法定代表人及被告宋净到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张高峰向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告课时费10419元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年6月23日，原告给孩子报名参加被告开办的美术学习课程，合同约定总课时为148节，学费12060元。2019年10月26日，原告与被告签订退款协议，约定30个工作日内退款，后被告将退款协议原件收走用于财务办理退款使用，但至今未退款。且被告自2020年5月1日就搬出月亮河校区，被告已经无力继续履行合同构成违约，应按照退款协议退还剩余课时费，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告一格博美公司及宋净辩称，我无力退还课时费，只能提供上门家教服务，将课程履行到底。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月，原告（乙方）与一格博美公司（甲方）签订《课程销售协议》为其子女购买绘画美术等教育培训服务，148课时，课时费12060元。2019年10月26日，原告（乙方）与一格博美公司（甲方）签订《退款协议书》，约定双方经平等友好协商解除协议如下：甲方应于本协议签订日之后30个工作日内（节假日及公休日顺延），将10419元退还至乙方原付款银行账户，甲方退还上述费用给乙方或乙方指定账户后，甲乙双方形成的债权债务即全部清结。自乙方签订退款协议之日起，该学员与甲方签订的《课程销售协议》履行终结，自动作废。二被告对上述事实及退款协议认可，但称无力支付退款。一格博美公司系有限责任公司（自然人独资），宋净为一格博美公司的法定代表人，持股100%。本院认为：当事人协商一致可以解除合同。原、被告在履行《课程销售协议》过程中，双方协商一致签订《退款协议书》，但一格博美公司至今未按照协议约定的退款时间退还学费实属不妥，故原告要求一格博美公司退还课时费的诉讼请求合理合法，本院予以支持。宋净作为一格博美公司的法定代表人及唯一股东，未提交证据证明公司财产独立于其个人财产，故应与一格博美公司共同承担责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：北京一格博美国际教育咨询有限公司及宋净共同支付张高峰课时费10419元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31元，由北京一格博美国际教育咨询有限公司、宋净共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二〇年十二月二十三日法官助理 贺 娜书 记 员 刘 钰
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初8388号原告：郭凤春，男，1963年10月25日出生，汉族，户籍地辽宁省北票市。委托诉讼代理人：王楠（法律援助），北京冠楠律师事务所律师。被告：李**，男，1971年9月24日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：吴金永，男，1974年5月27日出生，汉族，住河北省三河市。被告：北京博锐新型建材有限公司，住所地北京市平谷区大兴庄镇三府庄村顺福街**。法定代表人：孙秀杰，经理。委托诉讼代理人：谢振，北京市荣德律师事务所律师。原告郭凤春与被告李**、吴金永、北京博锐新型建材有限公司（以下简称博锐公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案。郭凤春向本院提出诉讼请求：1、判令三被告给付我劳务费1497.5元；2、判令三被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年8月30日，被告博锐公司与被告李**、吴金永签订《加气隔墙板安装合同》，博锐公司将其承建的江苏省建田村2#、5#、小S1楼蒸压加气混凝土板安装和北京城建八集团3#、6#楼蒸压加气混凝土板安装工程分包给了李**和吴金永。李**和吴金永找到原告等人，要求为其承包的工程提供劳务。原告从2019年8月至2019年10月一直在该工地工作，直至上述工程竣工。工程竣工后，原告多次找李**和吴金永索要劳务费，李**和吴金永仅支付了部分劳务费，剩余劳务费李**和吴金永均以博锐公司未支付全部劳务费用为由拒不支付。原告多次到工地讨要并向北京市海淀区劳动监察大队投诉未果，故诉至法院，请求依法裁判，支持原告诉请。本院经审查认为，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；有具体的诉讼请求和事实、理由；（三）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。所谓“原告是与本案有直接利害关系”，是指当事人自己的民事权益受到侵害或者发生争议，只有为保护自身民事权益而提起诉讼的人，才是适格的原告。本案中，原告以“郭凤春”的名义向本院提起诉讼，但在法院的要求下，郭凤春本人始终未能到庭，亦未能以视频连线的方式与其取得联系；同时，其委托诉讼代理人也无法确认起诉书及授权委托书上的签字系其本人所签，委托诉讼代理人表示原告的起诉书及授权委托书系通过邮寄或班组长代交的方式取得。在此情况下，本院认为，本案中无法确认提起本案诉讼系郭凤春本人的真实意思表示，不符合起诉的条件，应当驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回郭凤春的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  游晓飞人民陪审员  付维嘉人民陪审员  李青伏二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  王梓霖
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0305民初3295号 原告：申丹，女，1989年1月4日生，汉族，住广西桂林市七星区。 被告：周顺志，男，1980年6月27日生，汉族，住广西桂林市灵川县。 原告申丹诉被告周顺志民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告申丹到庭参加了诉讼，被告周顺志经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告申丹提出诉讼请求：1、请求判令被告周顺志归还原告申丹借款人民币6万元及利息，利息从2016年2月7日起至起诉之日按月利息2%计至付清款项之日止，现暂计至2020年8月2日止的利息为64800元，合计124800元；2、诉讼费用由被告周顺志承担。后原告明确其减少利息主张，明确其第一项诉请为：请求判令被告周顺志归还原告申丹借款人民币6万元及利息，利息从起诉之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计付至款项清偿之日止。事实与理由：2016年2月7日，被告周顺志以做建筑项目资金周转为由，向原告申丹借现金6万元人民币，原告申丹于2016年2月7日通过中国农业银行高新区支行三里店分支机构从62×××74账户转账6万元人民币到被告周顺志本人账户（中国农业银行：62×××11）。被告在收到该款项后，于2016年2月7日写出收到现金6万元人民币的收款借条给原告。后原告在连续几年的上门催促讨还，被告躲避不还钱，不接电话，不回信息，直到在2019年后又找到他重新更改借条时间，被告当场收回原借条撕毁（附原借条复印件和更改日期后新借条原件为凭）。在2016至2020年原告多次追款期 2 间，本金与利息被告都未支付，至今被告仍继续找理由推脱，经常不接原告电话、不回信息，其毫无信用可言，原告继续讨要困难。原、被告曾口头约定月息是3%，现原告按月息2%的标准，从2016年2月7日到2020年8月2日止共54个月，要求被告付息合计6.48万元。综上，原告诉至法院，请求判如所请。 原告对其诉讼主张提交了如下证据：1、借条2份，证明被告向原告借款的事实，其中2019年借条是就2016年借条重新书写；2、中国农业银行交易流水单，证明原告已将涉案款项转账给被告的事实。 被告周顺志未到庭，也未向本院提供书面答辩意见及证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。原告提供的证据符合法律规定，本院对证据的真实性、合法性、关联性予以确认及证明的案件事实予以确认。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：2016年2月7日，被告向原告借款6万元，原告向其转账交付了款项6万元，为此被告向原告出具了6万元的借条一份。2019年2月7日，被告就涉案6万元借款重新向原告出具了借条一份。本案中，原告以被告经催款未还为由，并明确其诉请如前述。 本院认为，原、被告之间存在60000元的民间借贷关系之事实，有借条、银行明细清单及原告的陈述予以佐证，对此本院予以确认。原告履行了给付借款的义务后，被告亦应履行还款义务。本案中，原告要求被告偿还其借款本金60000元及从起诉之日起计付利息之请求，有充分事实及法律依据，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告周顺志归还原告申丹借款60000元及该款利息（利息计算：以60 3 000元为基数，从2020年9月2日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付至款项清偿之日止）。 本案收取案件受理费1300元（原告已预付本院2796元，应退1496元），由被告周顺志负担。 上述义务，义务人应于判决书生效后十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或向本院同级的被执行财产所在地人民法院申请强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费1398元『收款单位：应解汇款及临时存款（桂林市中级人民法院），账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行』，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  廖 诺 人民陪审员  龙桂林 人民陪审员  邓茹萍 二〇二〇年十二月二十一日 书 记 员  黄 鹂
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初16078号原告：北京农村商业银行股份有限公司琉璃河支行，住所地北京市房山区琉璃河办事处二街。法定代表人：路建伟，行长。委托诉讼代理人：陈德玉，男，1977年9月26日出生，汉族，系该公司员工。被告：北京市房山区琉璃河镇西南召村经济合作社，住所地北京市房山区琉璃河镇西南召村。法定代表人：王立新。委托诉讼代理人：王立，男，1971年3月8日出生，汉族，系村委会委员。原告北京农村商业银行股份有限公司琉璃河支行（以下简称“农商行”）与被告北京市房山区琉璃河镇西南召村经济合作社（以下简称“西南召村经济合作社”）金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行的委托诉讼代理人陈德玉、被告西南召村经济合作社的委托诉讼代理人王立到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。农商行向本院提出诉讼请求：判令被告偿还贷款本金478000元以及按合同约定的利息、复利、罚息。事实和理由：原被告于2000年6月29日签订《保证担保借款合同》，金额478000元，合同到期日为2000年7月2日，利率为月息5.115‰，原告按照合同约定放款后，被告未按约定履行相关义务。西南召村经济合作社辩称：不同意原告的诉讼请求，我村没有查到进账，借款数额和用途不符合当时我村情况。本院经审理查明，原被告于2000年6月29日签订《保证担保借款合同》，金额478000元，合同到期日为2000年7月2日，利率为月息5.115‰，原告按照合同约定放款后，被告未按约定履行相关义务。合同签订后，被告在原告出具的借款借据上盖章。合同到期后，原告多次向被告发送催收通知，被告均予盖章。至原告向法院起诉之日，仍有478000元欠款未还。本院认为，签订《保证担保借款合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，双方均应依合同约定履行义务。被告在原告出具的借款借据上盖章，可以证明该笔借款已经交付。农商行发放贷款后，西南召村经济合作社未按照合同约定，及时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。农商行的诉讼请求，符合《保证担保借款合同》的约定及相关的法律规定，本院予以支持。西南召村经济合作社辩称，合同记载的借款数额和用途不符合当时村里情况，但没有提出证据，故我院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：北京市房山区琉璃河镇西南召村经济合作社于本判决生效后十日内给付北京农村商业银行股份有限公司琉璃河支行借款本金478000元以及利息、复利、罚息（利息、复利、罚息至实际清偿完毕之日，按双方签订的《保证担保借款合同》约定计算）。如果北京市房山区琉璃河镇西南召村经济合作社未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4235元，由北京市房山区琉璃河镇西南召村经济合作社负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 厉莉二〇二〇年十二月二十三日法官助理 王嘉书 记 员 吴婧
宁夏回族自治区海原县人民法院民事判决书（2020）宁0522民初2296号原告：贾某，宁夏中宁县人，住中宁县，联系电话：153XX****XX。被告：马某，宁夏海原县人，住海原县，联系电话：151XX******，199XX****XX。原告贾某与被告马某劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月13日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告贾某到庭参加了诉讼，被告马某经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告诉称，2019年8月份，被告雇用原告在宁东宝丰石化砌墙。工程结束后，被告向原告出具欠条一份，约定于2019年8月10日前支付。但付款期限届满后，被告并未向原告支付其拖欠的劳务费。原告多次催要无果，只得依法向本院起诉，故原告请求判令：1、被告支付原告劳务费5240元；2、本案诉讼费由被告承担。原告为支持其诉讼请求提供的证据有：欠条一份，拟证明被告马某欠原告贾某劳务费5240元未付的事实。被告缺席未予答辩，亦未质证。本院认为，原告提供的证据来源合法，内容客观真实，与本案事实相关联，且被告未出庭抗辩，亦未提供付款的相关证据，故对其证明效力予以确认。根据本院确认的证据，结合原告的陈述，可以认定以下事实：2019年，被告雇用原告在宁东宝丰石化的工程上砌墙。工程结束后，经双方结算，被告共欠原告劳务费5240元未付，被告向原告出具欠条一份，双方约定于2020年9月10日付清。后经原告多次催要，被告仅支付了500元，剩余4740元至今未付。本院认为，劳务合同是指劳务提供人与劳务接受人依照法律规定签订协议，劳务提供人向接受人提供劳务活动，接受人向提供人支付劳务报酬的合同。本案中原、被告虽未签订书面的劳务合同，但原告作为劳务提供人实际向被告提供了劳务活动，被告作为接受人理应向原告支付相应的劳务报酬，被告拖欠原告劳务费5240元未付，该事实有被告给原告出具的欠条为证，双方因劳务关系而形成的债权、债务关系明确，被告应当履行向原告支付劳务报酬的义务，庭审中原告自认被告已向其支付了500元，故对原告要求被告支付其劳务费4740元的诉讼请求予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告马某于本判决生效后10日内支付原告贾某劳务费4740元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告马某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于中卫市中级人民法院。审判长 李 梅人民陪审员 马海燕人民陪审员 田风生二○二○年十二月二日书记员 李小燕附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0903民初7700号 原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司遂宁市遂州支行，住所地遂宁市船山区遂州北路138号,统一社会信用代码91510900675790872U。 负责人:刘春艳，该支行行长。 委托诉讼代理人：佘帆，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋小英，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 被告：甘涛，男，1989年11月13日出生，汉族，住四川省邻水县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司遂宁市遂州支行与被告甘涛信用卡纠纷一案，本院于2020年12月14日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司遂宁市遂州支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告中国邮政储蓄银行股份有限公司遂宁市遂州支行撤回起诉处理。 审判员  陈嘉龄 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  徐梦蕊
河北省沧州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀09民辖终481号 上诉人（原审被告）：北京合和丰业投资有限公司，住所地北京市朝阳区安苑路18号院1号楼3层3-1。 法定代表人：杜书婷，经理。 被上诉人（原审原告）：沧州市嘉信管道安装有限公司，住所地河北省沧州市新华区津德路祁孟庄南陶瓷厂住宅楼3单303号。 法定代表人：康文德，总经理。 原审被告：河北泰恒特钢有限公司，住所地沧州渤海新区中疏港路以南、西疏港路以东、保税区对面。 法定代表人：魏建国，董事长。 上诉人北京合和丰业投资有限公司因与被上诉人沧州市嘉信管道安装有限公司及原审被告河北泰恒特钢有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2020）冀0983民初3129号民事裁定，向本院提起上诉。 北京合和丰业投资有限公司上诉称,请求撤销一审裁定，指定由北京市朝阳区人民法院审理此案。事实与理由：上诉人与沧州市嘉信管道安装有限公司建设施工合同纠纷一案中，上诉人的工商登记备案地址及实际经营地均在北京市朝阳区，故上诉人认为如由朝阳区人民法院审理本案，不仅符合法院规定，也更方便案件的审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，本案可由上诉人住所地或合同履行地法院管辖，但本案如由上诉人住所地法院管辖更加方便和适合，上诉人认为原审法院裁定本案由合同履行地法院进行管辖是错误的。 2 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条：“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；……。”及《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”规定，本案中，由涉案当事人签订的多份合同及其他相关证据可知，本案系建设工程施工合同纠纷，应按照不动产纠纷确定管辖，因涉案不动产位于河北省黄骅市，故河北省黄骅市人民法院对本案享有管辖权。原审法院裁定驳回上诉人的管辖权异议并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  温丽梅 审判员  王铁川 审判员  王济长 二〇二〇年十二月二日 书记员  刘云帆
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1820号申请人：陈艳杰，女，1976年9月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：曾繁华，北京市开庭律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭晓凤，北京市开庭律师事务所实习律师。被申请人：董长江，男，1972年12月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告陈艳杰与被告董长江民间借贷纠纷一案，申请人陈艳杰于2020年12月14日向本院申请财产保全，请求查封被申请人董长江名下价值1400000元的财产，并提供了财产线索。基于上述保全申请，陈艳杰向本院提供了中国平安财产保险股份有限公司出具的保单保函作为担保。本院经审查认为，申请人陈艳杰的财产保全申请不违反相关法律规定，且已提供相应担保，本院对其申请予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封被申请人董长江名下价值1400000元的财产。案件申请费5000元，申请人陈艳杰已交纳。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘坤鹏二〇二〇年十二月十四日书记员  李 想
浙江省衢州市中级人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2020）浙08司救执4号 申请人吴国富，男，1982年7月14日出生，汉族，住浙江省龙游县。 申请人张立忠，男，1966年9月20日出生，汉族，住浙江省龙游县。 申请人许小珠，女，1966年7月8日出生，汉族，住浙江省龙游县。 吴国富、张立忠、许小珠以其在（2020）浙0825执1357号与被执行人肖柏青生命权纠纷一案过程中，面临生活急迫困难为由，向龙游县人民法院申请司法救助。龙游县人民法院救助后申请本院参与联动救助。本院于2020年12月10日立案，并依法进行了审查。本案现已审查终结。 三申请人申请司法救助称，其与肖柏青因（2020）浙0825执1357号生命权纠纷一案中，赔偿金额暂时无法得到实现，吴国富因丧妻、张立忠、许小珠因丧女精神备受打击，无法正常工作，加之吴国富生活负担重、张立忠身患疾病，生活陷于极度困难，请求人民法院给予救助。 经审理查明，2018年10月28日12时许，肖柏青带林娜（案外人）、张志兰（系吴国富妻，张立忠、许小珠女儿）及其儿子吴家齐到杨强义实际承包管理的衢州市衢江区十里丰杨塘垅水库坐船游玩，肖柏青向水库管理员借得一艘电动船。肖柏青在未经驾驶船只培训、船只无救生设备的情况下，带林、张、吴三人上船。期间，因人员走动船只重心不稳，加之船只未减速，导致船只进水沉没，林娜、张志兰、吴家齐落水死亡。2019年2月22日，衢州市衢江区人民法院作出（2019）浙0803刑初26号刑事判决，以被告人肖柏青犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑四年八个月。同月26日，三申请人以肖柏青、杨强义等人侵犯生命权为由，向龙游县人民法院提起民事诉讼，龙游县人民法院于2019年9月20日作出（2019）浙0825民初826号民事判决，判决肖柏青赔偿吴国富、张立忠、许小珠因张志兰死亡的人身损害损失573667元；杨强义赔偿239466.80元，扣除已预付的22000元，还应支付217466.80元。驳回三原告的其他诉讼请求。一审判决后，三原告及杨强义不服，提出上诉，案经浙江省衢州市中级人民法院审理，于2020年1月21日作出（2019）浙08民终1179号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。案件生效后，杨强义的判决内容已履行完毕。三申请人向龙游县人民法院申请对肖柏青进行强制执行。执行中查明，肖柏青名下无可供执行的财产。因执行未到位，三申请人生活陷于困难，向龙游县人民法院申请国家司法救助。2020年12月7日，龙游县人民法院作出（2020）浙0825司救执17号国家司法救助决定书，决定给予三申请人国家司法救助金10万元。 上述事实，有龙游县人民法院（2020）浙0825司救执17号国家司法救助决定书、（2019）浙0803刑初26号刑事判决书、（2019）浙0825民初826号民事判决书、（2019）浙08民终1179号民事判决书、（2020）浙0825执1357号立案信息表、被执行人财产调查报告单、司法救助申请书、庙下乡浙源里村村民委员会、庙下乡人民政府困难证明、三申请人息诉罢访承诺书等证据证实。 本院司法救助委员会认为，申请人吴国富、张立忠、许小珠在张志兰生命权纠纷执行案件中，因法院生效裁判不能及时执行，生活困难，其申请司法救助符合条件。据此，依照《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第三条第一款第（七）项之规定，决定如下： 给予申请人吴国富、张立忠、许小珠10万元国家司法救助金。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇二〇年十二月十一日
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0583民初19350号原告：苏州爱涛物业管理有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇白马泾路52号楼1610室，统一社会信用代码91320583787665849U。法定代表人：桂方林，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋惠慈，该公司员工。委托诉讼代理人：王峻，该公司员工。被告：彭葵葵，女，汉族，1985年3月1日出生，住所地江苏省苏州市沧浪区。原告苏州爱涛物业管理有限公司与被告彭葵葵物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案受理后，依法适用小额诉讼程序进行审理。原告苏州爱涛物业管理有限公司未依法预交案件受理费，并于2020年12月9日向本院申请撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 邹 军二〇二〇年十二月九日书记员 陆华平
昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书(2020)云0102民初6751号原告：平安银行股份有限公司昆明分行，统一社会信用代码91530100753579897K。营业场所:云南省昆明市滇池度假区滇池路1101号。负责人：潘瑞才，行长。委托代理人：高旋、冷权峰，北京市隆安（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：李彦波，女，汉族，1971年1月16日出生，身份证住址为云南省昆明市宜良县。委托代理人：罗正德，男，汉族，1971年11月11日出生，身份证住址为云南省红河哈尼族彝族自治州元阳县，系李彦波丈夫，特别授权代理。本院在审理原告平安银行股份有限公司昆明分行诉被告李彦波金融借款合同纠纷一案中，原告平安银行股份有限公司昆明分行于2020年12月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告平安银行股份有限公司昆明分行的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司昆明分行撤回起诉。案件受理费人民币4088元，退还原告平安银行股份有限公司昆明分行。审判员  张薰文二〇二〇年十二月七日书记员  王怡荔
安徽省涡阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1621民初5244号 原告：耿义军，男，1971年9月11日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 委托诉讼代理人：邓昌信，涡阳县花沟镇法律服务所法律工作者。 被告：陈正辉，男，1976年8月22日出生，汉族，住安徽省长丰县。 原告耿义军诉被告陈正辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，经审理发现不宜适用简易程序的情形后，裁定转为普通程序公开开庭进行了审理。耿义军、邓昌信到庭参加诉讼，陈正辉经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告借款111600元；2.本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实及理由，2018年8月26日前被告因承揽修理工程，从原告处购买柴油，经双方共同结算，被告向原告出具了111600元的借条，实际该款是油款，后原告多次向被告催要未果。 被告未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下： 身份证，系公安机关签发，予以认定。 借条，原告陈述系被告本人出具，本案中并无推翻该陈述的证据，予以认定。 微信聊天记录，经查证对方微信系使用被告在借条中书写的183××××2888号码注册，予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月13日被告收到原告的柴油18吨，合计金额111600元。2018年8月26日被告作为借款人向原告出具了111600元的借条一份，其上标注了手机号码183××××2888和身份证号码3401211976××××××××。 本院认为，根据查明的事实，可以认定本案借条系2018年5月13日被告购买原告的柴油，2018年8月26日双方经结算后，被告将该货款作为借款本金向原告出具，该行为不违反相关法律规定，案涉借款合同成立并生效。 借条中因未约定清偿期限，原告可随时请求返还，其向本院提起诉讼即视为主张权利，被告应当返还该借款本金111600元。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条第二百一十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 陈正辉于本判决生效之日起10日内返还给耿义军借款本金111600元。 案件受理费2532元，由陈正辉负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审 判 长  孙维东 审 判 员  于姗姗 人民陪审员  叶毛毛 二〇二〇年十二月十七日 法官助理张思瑶 书记员张绍琛
宁夏回族自治区永宁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）宁0121执异71号 案外人：李某1，1991年10月15日出生，农民，住宁夏回族自治区永宁县。 申请执行人：李某，住宁夏回族自治区永宁县。 被执行人：宁夏汇力房地产开发有限公司。 法定代表人：杨某。 在本院执行李某与宁夏汇力房地产开发有限公司（以下简称：汇力公司）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人李某1对本院查封永宁县望远镇塞上翡翠城12号楼3单元501室不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人李某1称，案外人于2014年6月12日与汇力公司签订房屋买卖合同，2014年8月8日在永宁房屋产权产籍管理所进行了商品房买卖合同登记备案，案外人在本院查封之前就已经签订了合法有效的合同，并实际居住使用房屋6年之久，贵院在执行（2017）宁0121执1576号案件时，裁定对异议人所有的的位××县的查封错误，请求撤销对案涉房屋的查封。 案外人向本院出示了如下证据：案外人与宁夏汇力房地产开发有限公司签订的案涉房屋《银川市商品房买卖合同》（宁汇字第2014年172号）、销售不动产统一发票一份、《中国农业银行股份有限公司个人购房担保借款合同一份》、房屋备案信息查询单一份、永宁县居民个人无住房登记证明表一份。 本院查明，2017年7月12日，永宁法院作出（2017）宁0121民初1591号民事调解书，调解约定：“一、被告宁夏汇力房地产开发有限公司欠付原告李某工程款及逾期付款利息共计12.8万元，于2017年10月20日前支付2万元，于2017年11月20日前支付2万元，于2017年12月20日前支付2万元，于2018年1月20日前支付2万元，于2018年2月20日前支付2万元，于2018年3月20日前支付2.8万元。如有一期逾期未履行，原告李某可就全案申请执行；二、案件受理费2980元，减半收取计1490元，由原告李某负担。”因被执行人宁夏汇力房地产开发有限公司未履行生效判决确定的义务，2018年8月19日，本院查封了宁夏汇力房地产开发有限公司开发的案涉房屋。 另查明，2014年6月12日，案外人李某1与汇力公司签订案涉房屋商品房买卖合同，合同约定：“案外人购买汇力公司开发的塞上翡翠城第12幢3单元501号房，房屋总价款为339071元，于2014年6月12日已付房款109071元，下剩房款办理按揭贷款，并于2014年7月12日前全部付清”。2014年8月4日，案外人与中国农业银行股份有限公司宁夏回族自治区分行就案涉房屋签订个人购房担保借款合同，2014年9月1日，农业银行将案涉的个人购房担保借款合同项下的贷款23万元发放至案外人指定的账户，2015年2月2日，被执行人汇力公司向案外人出具金额为339071元的销售不动产统一发票。2014年8月8日案涉房屋备案至案外人名下。 还查明，根据永宁县不动产登记事务中心2020年11月18日提供的永宁县居民个人无住房登记证明表，截至2020年11月18日，案外人在永宁县无房屋所有权登记记录。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案中，案外人与被执行人签订的住宅购房合同和支付房款均先于人民法院查封，且购房合同已在行政机关完成备案登记，房款以首付与按揭的形式全额支付，案外人在住宅房屋所在地并无其他居住的房屋的登记，符合上述法律规定，其物权期待权应当予以保护，故对其异议请求，本院予以支持。 综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十五条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 中止对永宁县塞上翡翠城12号楼3单元501室的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长 王 辉 审判员 吴承琳 审判员 黄建兴 二〇二〇年十二月十五日 书记员 贺 丹 附：本裁定适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》 第二十九条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持： （一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同； （二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋； （三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第四百六十五条案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理： （二）案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。
武汉铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2020）鄂71行初184号原告吴水清，男，汉族，1967年4月21日出生，身份证住址湖北省武汉市武昌区。委托诉讼代理人吴兰英（系吴水清之妹），女，1969年5月17日出生，汉族，身份证住址湖北省武汉市武昌区。被告武汉市人民政府，住所地湖北省武汉市江岸区沿江大道**。法定代表人周先旺，市长。委托诉讼代理人周凯，武汉市司法局应诉处工作人员。委托诉讼代理人陈强，湖北得伟君尚律师事务所律师。被告武汉市武昌区人民政府，住，住所地湖北省武汉市武昌区中山路**/div>法定代表人余松，区长。委托诉讼代理人王未萌，武汉市武昌区人民政府工作人员。委托诉讼代理人张天琦，湖北成和诚律师事务所律师。原告吴水清诉被告武汉市人民政府、武汉市武昌区人民政府撤销行政行为一案，吴水清于2020年4月28日向武汉市中级人民法院提起诉讼，武汉市中级人民法院受理后，报请湖北省高级人民法院指定管辖。湖北省高级人民法院于2020年6月12日作出（2019）鄂行辖64号行政裁定，指定本院管辖。本院2020年8月27日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月12日公开开庭审理本案。原告吴水清的委托诉讼代理人吴兰英、被告武汉市人民政府的委托诉讼代理人周凯、陈强及武汉市武昌区人民政府的委托诉讼代理人王未萌、张天琦到庭参加诉讼。本案在审理中，因原告吴水清未到庭，原告的委托诉讼代理人到庭后未经法庭准许中途退庭。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告吴水清负担。审判长 陈 静审判员 袁博文审判员 向 琴二〇二〇年十二月十四日法官助理黄先辉书记员业绩附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条经人民法院传票传唤，原告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按照撤诉处理；被告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省枝江市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0583民初727号原告：中国建设银行股份有限公司枝江支行，住所地枝江市马家店街办迎宾大道。统一社会信用代码91420583882675279P。负责人：林平，行长。委托诉讼代理人：郑艳俊，湖北普济律师事务所律师。被告：任晶晶，男，1975年10月5日出生，汉族，住枝江市。原告中国建设银行股份有限公司枝江支行与被告任晶晶金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司枝江支行的委托诉讼代理人郑艳俊到庭参加诉讼，被告任晶晶经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司枝江支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款本金1900元，利息107.87元，罚息267.56元，合计2275.43元（利息计算至2018年11月2日），并以本金1900元为基数，按合同约定贷款利率标准支付自2018年11月3日至借款清偿之日止的逾期利息及罚息；2、由被告承担本案诉讼费。事实及理由：被告任晶晶通过电子渠道向原告申办“快e贷”借款，借款额度为1900元，借款期间自2016年4月1日至2017年4月1日。截止2018年11月2日，被告拖欠本金、利息及罚息共计2275.43元，经原告多次催收，被告仍未履行还款义务。被告任晶晶未答辩。本院经审理认定事实与原告陈述基本一致。上述事实，有原告提供的个人贷款对账单、“快e贷”借款合同、建行快e贷申请流程、公证书以及本案庭审笔录等证据在卷佐证，可以认定。本院认为，原被告签订借款合同合法有效，原告按约向被告交付借款，被告未履行还款义务，被告应按合同约定返还本金并支付利息。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告任晶晶于本判决生效之日起15日内偿还原告中国建设银行股份有限公司枝江支行借款本金1900元，截至2018年11月2日利息107.87元，罚息267.56元，合计2275.43元，并自2018年11月3日起至借款清偿之日止，按合同约定的标准支付逾期利息及罚息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告任晶晶负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判长  张久红审判员  柴 兰审判员  李潘炜二〇二〇年十二月十一日书记员  陈晓玲
河北省宽城满族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0827执恢285号 申请执行人：于建军，男，1976年4月8日出生，汉族，住河北省承德市宽城满族自治县。 被执行人：鞠学柱，男1964年8月3日出生，汉族，住河北省承德市宽城满族自治县。 申请执行人于建军与被执行人鞠学柱借款合同纠纷一案，本案在执行过程中申请执行人与被执行人达成执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结宽城满族自治县人民法院做出的（2019）冀0827民初1065号民事调解书的执行。 如发现被执行人未按协议内容履行义务，申请执行人可以向本院申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨润国 审判员  宋敬宏 审判员  马立清 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  董文慧
河北省涞源县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0630民初968号 原告赵建强，男，1972年12月20日出生，汉族，住涞源县。 委托代理人孙艳霞，女，1971年11月16日出生，汉族，住涞源县，系原告妻子。 被告董金爽，男，1990年12月25日出生，汉族，住高碑店市。 被告董伟，男，1971年1月27日出生，住高碑店市。 被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地：北京市朝阳门北大街**，负责人郭少军，职务总经理。 统一社会信用代码：91110101801119474Q。 委托代理人刘冉，女，1992年9月19日出生，汉族，住北京市丰台区。系该公司职工。 被告中国人民财产保险股份有限公司涞源支公司，，住所地：涞源县广昌大街**负责人刘映红，职务：经理。 委托代理人王海涛，该公司职工。 原告赵建强与被告董伟、董金爽、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司、中国人民财产保险股份有限公司涞源支公司机动车交通事故责任、财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙龙江适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵建强的委托代理人孙艳霞到庭参加诉讼，被告董伟、董金爽、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司、中国人民财产保险股份有限公司涞源支公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告赵建强向本院提出诉讼请求：1、判令四被告赔偿原告垫付款6100元，第三、四被告在保险责任范围内承担直接赔偿原告；2、本案立案费等全部费用由被告承担。事实和理由：2019年3月2日下午17时55分左右，被告董金爽驾驶被告董伟所有的车牌号为京Ｑ×××××号轿车，在锡海线涞源县路口由北向东左转弯时，与相向方向原告亲属赵子奇驾驶原告所有的冀Ｆ755**号小轿车相撞，造成原告车上人员邓阔受伤。本次事故经涞源县公安局交警大队出具交通事故认定书，被告董金爽负本次事故的主要责任，赵子奇负本次事故的次要责任，邓阔无责任。邓阔受伤先后被送至涞源县附属医院治疗，期间费用原告垫付医疗费6100元。被告董金爽为自己所有的京Ｑ×××××号小型轿车在第三被告处投保交强险和商业三者险50万元不计免赔，原告所有的冀Ｆ755**号轿车在第四被告处投保了商业险和车上人员责任险。原告认为，本次事故发生在保险期间，被告应承担赔偿责任。 被告董伟、董金爽经本院合法传唤未到庭参加诉讼，在答辩期限内未提交书面答辩状，也未提交任何证据。 被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司辩称，1、原告无权向本公司诉求其垫付的医疗费，应为实际受损人或被保险人。2、诉讼费不属于保险责任，不应承担。 被告中国人民财产保险股份有限公司涞源支公司辩称，扣除交强险赔偿部分，在车上人员险责任范围内按照比例赔付，诉讼费不承担。 本院经审理认定事实如下：2019年3月2日下午17时55分左右，被告董金爽驾驶被告董伟所有的车牌号为京Ｑ×××××号轿车，在锡海线涞源县路口由北向东左转弯时，与相向赵子奇驾驶原告所有的冀Ｆ755**号小轿车相撞，造成原告车上人员邓阔受伤。经涞源县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书（第130630120190000008号）认定，被告董金爽负本次事故的主要责任，赵子奇负本次事故的次要责任，乘坐人员无责任。事故发生后，车上乘坐人员邓阔受伤，先后被送至涞源县附属医院治疗，期间费用原告垫付其医疗费、交通费共计6071.69元。 另查明，被告董金爽为自己所有的京Ｑ×××××号小型轿车在第三被告处投保交强险和商业险，其中三者险50万元，不计免赔。原告所有的冀Ｆ755**号轿车在第四被告处投保了交强险和商业险，车上人员责任险10000元，且不计免赔。保险期间为2018年6月21日0时至2019年6月20日24时。 以上事实有原告身份证、行驶证、赵子奇驾驶证、机动车商业保险单、道路交通事故认定书、涞源县人民法院（2020）冀0630民初254号民事判决书、邓阔在涞源县附属医院病历、检查报告单、门诊票据等材料予以证实。 本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，同时投保机动车交强险和商业险的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同及责任比例予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本次事故经涞源县公安局交警大队出具交通事故认定书，被告董金爽负本次事故的主要责任，赵子奇负本次事故的次要责任，乘坐人员无责任，该责任认定并无不当，本院予以采信。被告董金爽为自己所有的京Ｑ×××××号小型轿车在第三被告处投保交强险和商业险，其中三者险50万元，约定不计免赔，且肇事发生在保险期限内，故被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司可在交强险限额内承担理赔责任的70%，被告中国人民财产保险股份有限公司涞源支公司承担理赔责任的30%，不足部分在机动车第三者责任保险限额内予以赔偿，仍有不足的，由车辆所有人赔偿。原告提交的邓阔在涞源县附属医院病历、检查报告单、门诊票据等数额共计5071.69元，期间辗转各医院交通费主张1000元，共计6071.69元，本院予以认可。原告为车上乘坐人员邓阔垫付的6071.69元为必要的、合理的支出，应由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司承担6071.69元×70%＝4250.18元，中国人民财产保险股份有限公司涞源支公司承担6071.69元×30%＝1821.51元。被告董伟、董金爽、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司、中国人民财产保险股份有限公司涞源支公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案无法组织调解，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，缺席判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起十五日内一次性赔偿原告赵建强垫付款4250.18元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司涞源支公司于本判决生效之日起十五日内一次性赔偿原告赵建强垫付款1821.51元。 三、驳回原告赵建强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元,减半收取25元，由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司承担17.5元，被告中国人民财产保险股份有限公司涞源支公司承担7.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  孙龙江 二〇二〇年十二月二日 书记员  李 丽
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初57002号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人：杨嵘,总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：孟海霞，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告孟海霞信用卡纠纷一案,本院于2020年12月8日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告孟海霞系其行(信用卡)账号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，截至2020年12月1日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币71,368.19元及利息、违约金等共计欠款人民币90,239.72元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇二〇年十二月二十二日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
山西省泽州县人民法院刑事判决书（2020）晋0525刑初208号公诉机关泽州县人民检察院。被告人王俊宏，曾用名王俊鸿，男，1973年12月26日出生，汉族，大学本科文化程度，因涉嫌贪污罪、受贿罪、滥用职权罪，于2020年5月25日被泽州县监察委员会留置，经泽州县人民检察院决定，于2020年7月20日被泽州县公安局刑事拘留，2020年7月29日被泽州县人民检察院批准逮捕。辩护人张晓鸿、陈雅楠，山西本和律师事务所律师。泽州县人民检察院以泽检二部刑诉〔2020〕157号起诉书指控被告人王俊宏犯贪污罪、受贿罪、国有事业单位人员滥用职权罪，于2020年8月28日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。泽州县人民检察院指派检察员张海庄出庭支持公诉，被告人王俊宏及其辩护人张晓鸿、陈雅楠到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。一、被告人王俊宏犯贪污罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金六十万元；犯受贿罪，判处有期徒刑四年，并处罚金三十万元；犯国有事业单位人员滥用职权罪，判处有期徒刑四年；数罪并罚，决定执行有期徒刑十四年六个月，并处罚金九十万元。二、扣押在案的95万元人民币，予以没收，上缴国库。三、继续追缴被告人王俊宏贪污、受贿违法所得798.2029万元，上缴国库。审 判 长 门三安审 判 员 张树平审 判 员 刘连方 二Ｏ二Ｏ年十二月二十五日法官助理 刘锐锐书 记 员 曹**舸