江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0507民初6407号原告：苏州迪迈塑胶有限公司，住所地江苏省苏州市相城区望亭镇华阳村新华村路2号。法定代表人：杨光，总经理。委托诉讼代理人：杨贞，江苏能英律师事务所律师。委托诉讼代理人：张兰兰，系公司员工。被告：王娟娟，女，1986年7月8日出生，汉族，住甘肃省镇原县。委托诉讼代理人：张强，江苏姑苏律师事务所律师。原告苏州迪迈塑胶有限公司（以下简称迪迈公司）与被告王娟娟劳动争议一案，本院于2020年11月9日立案受理，适用简易程序于12月21日公开开庭进行审理。原告迪迈公司的委托诉讼代理人杨贞、张兰兰，被告王娟娟的委托诉讼代理人张强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告迪迈公司向本院提起诉讼，请求判令：被告向原告赔偿损失共计72400元。事实和理由：被告于2017年5月8日入职迪迈公司，担任财务总监一职。入职后不久被告即怀孕，生育后和原告就领取生育津贴的事进行协商，经双方协商一致，由原告先行全额支付产假期间工资，再由被告为原告提供申报生育津贴所需的结婚证等基本材料，申报所得生育津贴归公司。原告先行支付产假期间的全额工资80000元后，被告一直以结婚证需要补办为由拖延时间，不及时向公司递交申报生育津贴所需要的材料，后双方经协商，被告同意在工资中直接予以抵扣，以便及时填补公司损失。但2020年9月原告又接到被告劳动仲裁请求要求原告返还抵扣的本归属于原告的生育津贴损失，该案由苏州市相城区劳动人事争议仲裁委员会审理。因被告未及时向原告提供申报资料，已直接导致原告至今不能申报成功并依法获得补贴产生损失，被告依法应当赔偿损失，故诉至法院。被告王娟娟辩称，首先，生育津贴不同于产假工资。生育津贴的支付主体是生育保险机构，故本案被告并非适格主体。第二，按照相关规定提起劳动争议仲裁请求的时效应当是一年。苏州市相城区劳动人事争议仲裁委员会已经给原告出具了不予受理通知书，本案原告起诉时已经超过法定的诉讼时效。第三，被告在2018年3月至6月生育期间并未停止工作。每天都处理自己正常工作时所要做的日常事务，为原告提供正常的劳动，并不存在严格意义上的带薪休假，所以并未给公司造成任何损失。第四，原告在诉状中提到，经双方协商一致，由原告先行全额支付产假期间的工资，再由被告为原告提供生育津贴所需的材料，申报所得的生育津贴归原告，这个是不符合法律规定的。生育津贴和产假工资并不等同，产假工资是法定的，况且被告在此期间并无真正意义上的休假，每天都在工作，所以生育津贴与原告发给被告的工资并不存在必然的联系，被告提供了正常的工作，原告就应该支付正常的劳务报酬。所以综上所述请求法庭依法查明本案的事实，驳回原告的诉讼请求。经审理查明，被告于2017年5月8日入职原告公司，任财务总监一职，于2018年2月28日开始休假，于2018年3月1日生育。2018年3月至2018年6月，原告共向被告发放工资80000元，同时原告分别在2019年1月至3月工资中抵扣25000元、25000元、24000元，合计72400元。被告作为申请人就劳动报酬争议向苏州市相城区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求原告支付克扣的2019年1月至2019年3月以及2019年4月、2019年8月的工资合计89409元等。该案首次开庭时间为2020年11月3日，因案件涉及鉴定还未结案。2020年11月3日，苏州市相城区劳动人事争议仲裁委员会出具不予受理通知书，认为迪迈公司诉王娟娟关于赔偿损失的争议案，因超过一年的仲裁时效期间而不予受理，后迪迈公司诉至本院。上述事实，由当事人举证的劳动合同、仲裁申请书及不予受理通知书及当事人庭审陈述等附卷佐证。另原告为证明其损失，另提供：1.自行制作的工资发放表，证明2018年2月底到2018年6月被告在产假期间，原告向其全额发放工资。2.微信、QQ聊天记录，证明原告多次向被告催要结婚证等申报生育津贴的手续，但被告未提供；双方经过协商，被告自愿抵销之前被告已经支付的生育津贴也就是产假工资。其中2019年2月14日12:00:46张兰兰说：“不然就只能把先补的钱扣回来了，然后等补贴下来再给你了”；王娟娟回复“我算一下具体补贴多少，不行我们先把钱打给公司用。这个都好说的”；2019年2月14日12:20:45，王娟娟回复“津贴是72400元”；2019年2月18日09:45，张兰兰问“是打款过来吗？最好是打过款过来，救一下急”；王娟娟回答：“他说从我工资扣”。3.微信聊天记录，证明被告于2018年3月至2018年6月均在休产假。被告经质证认为，2018年3月至2018年6月的工资发放表没有异议，其他月份工资存在严重克扣，且该工资发放表也无法证明其存在休假的情况。关于聊天记录，因企业QQ在原告手中，所以可能存在更改的情况。另外张兰兰一再强调公司资金紧张，就提出只能先把补的钱扣回公司，然后等生育津贴下来再给其。其才回答，先把钱打给公司用，但并不是说同意直接扣了不给，公司可以先用，但肯定要归还的。对证据三的真实性没有异议，但从聊天记录可看出，其作为财务总监，在2018年3月至2018年6月期间有很多公司事务需要其处理，不可能长时间休假，所以断断续续经常去公司，也会每天处理很多邮件，且该组聊天记录恰恰能印证其在此期间并没有正常的休息，不存在给原告方造成任何损失。被告为证明其于2018年3月至2018年6月期间在正常工作，向法庭举证邮箱信件列表一组，证明其并没有严格意义上的休假，一直在为原告提供正常的劳动。金晓是公司的财务主管，周相英是公司的主管会计，两人每天都要发很多邮件向其汇报当天的工作，有些邮件需要审核。原告经质证认为，对该组证据的真实性、合法性、关联性以及证明对象均持有异议，邮箱显示收件箱有413份未读邮件，所以可见被告并没有阅读每封邮件并处理工作同时收件箱也看不出收件主体以及发件主体，所以不能证明被告的观点。另外被告作为公司高管，产假期间公司涉及到和她的工作内容相关的事务，正常的向被告询问，也是合情合理的，并不能因此就认定被告没有休产假。本院认为，关于诉讼时效，原告诉请的因被告过错导致其无法取得生育津贴而要求被告赔偿损失的，是属于劳动争议范畴，应适用劳动争议仲裁诉讼时效。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，根据本案双方证据及庭审陈述，双方此前就生育津贴报销的事宜多次沟通，原告多次催促被告提交相关的手续，但是因种种原因无法提交，也没有办理生育津贴报销，所以双方协商先由原告在被告工资中将津贴金额72400元予以抵扣。原告认为其已就该生育津贴与被告就抵扣事宜达成一致，直到收到仲裁申请才得知该部分扣除被告并不予认可，故原告直到收到被告申请仲裁的材料才知晓其权利收到侵害，至本案起诉之日并未超过诉讼时效。本院认为，对原告来说，被告的生育津贴虽未报销到，但实际从被告的工资中对该部分补贴已经进行抵扣，故其直到接收被告的仲裁申请材料时才知晓双方就该部分损失并未达成一致，后在一年内起诉并未超过诉讼时效。然而，被告作为申请人，原告作为被申请人的劳动报酬仲裁关联案件还未处理完毕，目前，原告已抵扣的72400元如何认定不得而知，在此，原告损失尚未实际发生，原告可就此在关联案件处理完毕后另行主张。综上，原告迪迈公司要求被告王娟娟赔偿损失的请求缺乏事实依据，本院不予支持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条等相关规定，判决如下：驳回原告苏州迪迈塑胶有限公司的诉讼请求。本案案件受理费减半收取为人民币5元，由原告苏州迪迈塑胶有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员 乔宁宁二〇二〇年十二月二十九日法官助理 潘李娜书 记 员 姜欣言