wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0582民初7001号 原告：黄永明，男，1975年2月17日生，汉族，住福建省南安市。 被告：张志猛，男，1975年11月25日生，汉族，住福建省南安市。 被告：张志坚，男，1970年6月29日生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：张志猛，身份情况同上，系被告张志坚之弟。 被告：林晓丹，女，1973年10月4日生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：张志猛，身份情况同上，系被告林晓丹之夫。 第三人：南安市宏志石材贸易有限公司，住所地福建省南安市水头镇闽南建材第一市场38幢2-4号，统一社会信用代码9135058378450752XX。 法定代表人：张志猛。 原告黄永明诉被告张志猛、张志坚、林晓丹民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月16日立案，依法适用简易程序。被告张志猛在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院作出(2020)闽0582民初7001号民事裁定书，裁定驳回该管辖权异议。在审理过程中，本院依法追加南安市宏志石材贸易有限公司(以下简称宏志公司)为本案第三人。因争议较大，案情复杂，本院于2020年10月9日转为普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告黄永明、被告张志猛、被告林晓丹、被告张志坚的委托诉讼代理人张志猛到庭参加诉讼；第二次开庭，原告黄永明、被告张志猛、被告张志坚、被告林晓丹的委托诉讼代理人张志猛、第三人宏志公司的法定代表人张志猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄永明诉求：1.张志猛、张志坚立即偿还黄永明借款本金626062.5元并支付利息43300.23元；2.张志猛、张志坚立即支付黄永明利息(利息以本金626062.5元为基数，按月利息1.5%的标准，自2020年5月12日起计至实际还款之日止)；3.林晓丹对上述两项债务承担连带清偿责任；4.诉讼费用由张志猛、张志坚、林晓丹承担。事实和理由：2015年12月12日，张志猛因宏志石材的经营需要，向其借款80万元，月利息1.5%。因张志猛无法按约偿还，2018年10月27日，张志猛、张志坚向其出具一份《还款计划书》，确认截至2018年10月12日，尚欠其本金70万元，利息2.1万元，月利息1.5%；欠款人拟于2019年2月1日还款10万元，2019年前还清余款，林晓丹作为担保人进行了签署。后被告有分期支付利息等计23万元。还款时未约定先还借款本金还是支付借款利息时，应先充抵借款利息，再充抵主债务即借款本金，故被告截至2020年5月12日，尚欠其本金626062.5元，利息43300.23元。嗣后，被告一直没有向其偿还该笔借款，其多次催讨至今未果。为此，特具文起诉，请求依法判决。庭审中，黄永明表示对宏志公司不提出诉求，只主张张志猛、张志坚、林晓丹承担还款责任。 张志猛、张志坚、林晓丹及宏志公司均辩称：1.借款主体为宏志公司，本案被告无需承担责任。当时借款一事是因为宏志公司经营需要向黄永明借款用在公司的经营上，该资金一直以来都在公司内部使用，而且双方约定的月利息1.5%也都是由公司支付，跟三被告个人无关。2.本案不应该支持利息主张，本金部分查明具体金额后，应该判决分期付款。宏志公司经营困难，于2018年10月27日经过与黄永明协商决定自2018年10月12日起之后不再支付利息，只需要归还本金，并由宏志公司出具一份《还款计划书》，确认截止到2018年10月12日止欠款本金为70万元，未付利息金额为21000元（其中利息是按月利率1.5%结算），并约定宏志公司于2019年2月1日前还借款10万元，剩余借款分批归还。宏志公司也按约定还款10万元，剩余借款因公司经营困难，分6批次支付借款共13万元。故黄永明不应再主张利息。截止2020年1月23日宏志公司结欠黄永明借款46万元及前期未付利息21000元。 在审理中，当事人对以下事实没有争议，本院依法予以确认：2015年12月12日，张志猛出具借条给黄永明；2018年10月27日，张志猛在还款计划书的欠款人处确认签名，张志坚在欠款人处确认签名，林晓丹在担保人处确认签名；之后被告方共七次还款，分别为2019年1月31日10万元、2019年4月12日2万元、2019年6月12日2万元、2019年6月25日3万元、2019年9月17日1万元、2020年1月12日2万元、2020年1月23日3万元。 争议焦点为：1.被告主体是否适格？是个人借款还是公司借款？2.被告方的七次还款应折抵本金还是先折抵利息？3.原告的诉求是否支持？ 黄永明提供的证据有：1.借条，拟证明张志猛向其借款；2.还款计划书，拟证明张志猛、张志坚应偿还债务，林晓丹应承担连带清偿责任；3.款项明细，拟证明张志猛、张志坚、林晓丹应支付的本金及利息；4.银行流水，拟证明其将款项汇给张志猛个人。 张志猛、张志坚、林晓丹提供的证据有：5.还款计划书复印件，拟证明欠款主体是宏志公司而非张志猛个人；6.营业执照，拟证明公司合法经营、借款可在公司使用；7.前期利息支付明细及电子银行业务回单，拟证明按双方约定利率支付利息，由财务汇款证明该借款在公司使用；8.后期欠款整数支付明细，拟证明已协商停止支付利息，该笔款是支付本金而非利息；9.微信截图翻译、10.光盘，拟证明已协商停止支付利息、付款后结欠借款50万元。 宏志公司未提供证据。 本院认为，对证据1、2、4、5、6、9、10及证据7中的电子银行业务回单的真实性，予以确认。对有争议的证据和事实，本院结合焦点问题予以分析认定。 关于争议焦点1，即被告主体是否适格？是个人借款还是公司借款？本院认为，根据借条及还款计划书的内容体现，关于借款方的身份表述为“借(欠)款人宏志石材张志猛”、“欠款人宏志石材尚欠黄永明……”等，张志猛为宏志公司法定代表人，黄永明在诉状中亦表述“张志猛因宏志石材的经营需要向原告借款……”，张志猛也陈述款项是用于与张志坚合伙的宏志公司的经营，因此，本案借款应为宏志公司借款。张志猛以宏志公司名义对外借款，相应法律后果由宏志公司承受，现黄永明表示对宏志公司不提出诉求，对其主张张志猛、张志坚、林晓丹承担本案还款责任，本院不予采纳。 关于争议焦点2、3，本院不再作分析。 综上，除无争议事实外，另查明，张志猛系以宏志公司名义向黄永明出具借条及还款计划书。 本院认为，黄永明的诉求缺乏依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告黄永明的诉讼请求。 案件受理费10588元，由原告黄永明负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  陈雁平 审 判 员  丁盛立 人民陪审员  张添珠 二〇二〇年十二月十日 法官 助理  郭 蕾 书 记 员  张婉鑫 附：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民法总则》 第六十一条依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。 法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。 法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的理论指导、或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 裁 定 书（2020)渝0114民初8275号原告：杨仕发，男，生于1952年3月15日，苗族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：樊启华，湖北夷水律师事务所律师。被告：重庆乌江实业（集团）股份有限公司，住所地重庆市黔江区城西街道办事处城西四路**，统一社会信用代码91500114747452902F。法定代表人：刘阳，该公司董事长。委托诉讼代理人：张永才、刘成佳，该公司员工。第三人：重庆市黔江区人民政府。法定代表人：徐江，该区区长。委托诉讼代理人：段凤毅、陈清涛，重庆光界律师事务所律师。原告杨仕发与被告重庆乌江实业（集团）股份有限公司（以下简称乌江实业集团）、第三人重庆市黔江区人民政府（以下简称黔江区政府）物权保护纠纷一案，本院立案受理后，依法由本院审判员姚恩独任审判，于2020年12月7日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨仕发委托诉讼代理人樊启华，被告乌江实业集团委托诉讼代理人张永才、刘成佳，第三人黔江区政府委托诉讼代理人陈清涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告停止侵害、恢复原状；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在黔江区舟白街道拥有的宅基地上建有房屋，该房屋现因舟白水电站蓄水，致使两岸原来河床中的泥沙被冲走，因舟白水电站水位上涨，致使两面山体基础的表层逐渐软化，水电站再开闸放水时，水位突然下降，巨大的作用力造成水域两岸的山体滑坡，造成水域两岸的村民房屋地基下沉，房屋出现裂缝等，给原告的房屋财产甚至生命都造成威胁。经过无数次与被告、第三人沟通、协商，被告、第三人均无理推诿。根据黔江区政府黔江［2005］1号《重庆市黔江区人民政府关于舟白水电站技改工程库区移民搬迁方案的请示》的批复，第三人有不可推卸的责任，而且被告在该请示中承诺“如在电站蓄水以后造成的房屋出现问题，由乌江电力集团（即被告以前注册名称）负责解决，但是被告拒绝面对，拒绝解决。综上，被告的行为给原告造成了实际经济损失，且拒绝赔偿解决，原告现依法提起诉讼，请求人民法院查明本案事实，依法支持原告的诉讼请求。被告乌江实业集团辩称：被告与重庆舟白发电有限公司均是依法成立的公司，均具有独立的法人资格，依法享有相应的权利并承担相应的义务。本案舟白电站是具有独立法人资格的重庆舟白发电有限公司的资产，被告并非案涉水电站的所有权人和管理权人，不应对该水电站产生的纠纷承担法律责任，被告不是本案适格被告。2、舟白电站修建营运合法，其修建经过了可行性研究，设计、审批、环境验收等合法程序，并最后通过环评验收，不存在违法行为。3、原告并未提供证据证明其诉求符合一般侵权案件的要件，其主张的事实和理由不能成立。本案原告没有提供其房屋受损以及受损与舟白电站蓄水存在因果关联的证据，故被告不应当承担相应的侵权责任。综上，请求依法驳回原告的诉求。第三人黔江区政府述称：1、第三人不是适格的民事责任主体和诉讼主体，原告的诉求与第三人没有法律上的关联；2、原告起诉的被告也不是适格的被告，被告只是重庆舟白发电有限公司的出资股东，舟白电站的实际经营单位系重庆舟白发电有限公司。在解决信访诉求的过程中，区政府只是要求乌江实业集团妥善解决子公司重庆舟白发电有限公司与村民之间的纠纷，但乌江实业集团并不能据此成为当然的民事赔偿主体和被告主体。3、重庆舟白发电有限公司对舟白电站的经营行为是合法行为，不构成民事侵权行为。舟白电站水库的发电量调节、防汛水量调节与电站的运营管理是电站经营单位根据法律法规和技术规划要求进行的合法行为，属于正常的经营行为，不存在民事侵权的问题。4、原告居住片区属于古滑坡体，电站的经营行为与原告房屋损害结果之间缺乏法律上的因果关系。电站用水调节和汛期水量调节的合法行为与山体土质滑坡之间是否存在因果关系，需要通过鉴定程序进行认定，即使有一定的因果关系，也不属于原告民事侵权赔偿问题，而是合理补偿的问题。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，起诉的被告主体也不适格，应当予以驳回，但为解决实际问题，消除双方的争议，在弄清事实的基础上，区政府愿意配合法院调解双方的民事争议。经审理查明：原告等66人系黔江区舟白街道舟白居委、箭坝居委村民，原告所在农村承包经营户在其居住地拥有宅基地并建有房屋，且部分原告获得了房屋权属证书。现原告等66原告或以权属证书上的权利人或以权属证书上部分权利人或以权属证书上载明的权利人的个别或部分继承人个人的名义向我提起民事诉讼，以舟白水电站蓄水致使两岸河床中的泥沙被冲走、水位上涨致使两面山体基础的表层逐渐软化，水电站再开闸放水时水位突然下降，巨大的作用力造成水域两岸的山体滑坡，造成水域两岸的村民房屋地基下沉，房屋出现裂缝为由，诉至法院，要求被告停止侵害、恢复原状。诉讼中原告明确其提出的停止侵害为被告不再蓄水对原告房屋造成损害及不能有水的消涨，恢复原状为将出现裂缝的房屋和可能倒塌的房屋进行修复加固。另查明：舟白水电站建成于七十年代，2003年4月14日黔江区发展计划委员会获得了以重庆乌江电力发展有限公司作为业主的《重庆市发展计划委员会关于黔江区舟白水电站项目建议书的批复》，该批复同意对舟白水电站进行技改，后于2003年6月11日获得以重庆乌江电力（集团）有限公司为项目业主的《重庆市发展改革委员会关于黔江区阿蓬江舟白电站技改工程可行性研究报告的批复》。黔江区水利局于2003年9月获得重庆市水利局《关于黔江区舟白水电站(技改）工程初步设计的批复》。重庆市乌江电力（集团）有限公司于2003年6月2日获得舟白电站技改工程环境影响评价审批意见。重庆舟白发电有限公司于2007年2月26日通过舟白水电站技改工程竣工环保验收。重庆舟白发电有限公司成立于2005年10月26日，于2007年2月16日获得电力业务许可证并获得相应取水许可证。原告等66原告所涉房屋在舟白水电站技改蓄水后不同程度出现裂缝等情况。同时查明：被告前生为重庆乌江电力（集团）有限公司，重庆舟白发电有限公司系其全资子公司，舟白水电站系重庆舟白发电有限公司资产，由该公司经营管理。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人……”及第一百一十九规定的起诉条件，本案案涉舟白水电站的所有权人、经营管理权人为重庆舟白发电有限公司，被告虽系该公司的股东，但二者在法律上均具有独立的法人资格，同时基于原告等人房屋出现裂缝等情况发生在舟白水电站技改蓄水之后，根据现有证据即使原告等人房屋出现裂缝与舟白水电站的蓄水有关，那么承担本案相应责任的主体应该为重庆舟白发电有限公司，现原告起诉被告乌江实业集团，被告主体不适格。同时需要说明的是，案涉系列案件部分原告主体罗列不完整，未将全部权利人或全部继承人列为共同原告，应属不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第一百一十九条、第一百五十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告杨仕发的起诉。本院预收案件受理费40元，全部退回给原告杨仕发。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员  姚恩二〇二〇年十二月二十一日书记员  曾蓉
福建省惠安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0521执5953号之一 被执行人：郑建华，男，1978年8月19日出生，汉族，住福建省惠安县。 本院在执行被执行人郑建华罚金一案中，依照已经发生法律效力的(2020)闽0521刑初303号刑事判决书向被执行人发出执行通知书,要求郑建华缴纳罚金4000元，但被执行人至今未全面履行生效法律文书确定的义务。本院依法划拨被执行人银行存款395.33元，已全部上缴。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单进行信用惩戒，限制其高消费。本院多次通过司法查控系统查询，未发现被执行人有可供立即变现执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在后续执行过程中，发现被执行人有可供执行财产的，本院可依职权恢复执行，被执行人应继续履行义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  侯炳泉 审判员  许一鸣 审判员  王国梁 二〇二〇年十二月十七日 书记员  朱培阳
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津民申1676号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吴玉敏，女，1975年3月24日出生，汉族，住天津市滨海新区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：天津万科物业服务有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）环河南路88号2-2150室。法定代表人：白宏毅，董事长。委托诉讼代理人：乔保平，男，该公司职员。委托诉讼代理人：梁晓燕，女，该公司职员。再审申请人吴玉敏因与被申请人天津万科物业服务有限公司（以下简称万科物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服天津市第三中级人民法院（2020）津03民终1182号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。吴玉敏申请再审称，万科物业公司与前期物业公司天津市天房物业管理有限公司进行交接时，明知前期物业对于部分业主进行物业费抵扣，万科物业公司对此予以认可，否则不可能同意更换物业。本案原审法院应追加开发商和前期物业公司作为第三人，查清本案基本事实。综上，吴玉敏依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。万科物业公司辩称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，吴玉敏作为涉案小区的业主，应受万科物业公司与天津生态城天和园业主大会签订的《天津市住宅物业服务合同》的约束，在万科物业公司履行物业服务的情况下，吴玉敏应交纳物业管理费。关于吴玉敏主张案外人曾承诺免交涉诉期间物业费的问题，该问题属于吴玉敏与案外人之间的法律关系，且吴玉敏未提供证据证明万科物业公司同意免交涉案涉诉期间物业费，故原判决认定其可以向案外人另案主张权利，并无不当。综上，吴玉敏的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回吴玉敏的再审申请。审判长  荆媛媛审判员  王 斌审判员  杨泽宇二〇二〇年十二月十七日书记员  王彦迪
保定市莲池区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0606执2602号 移送单位保定市莲池区人民法院刑事审判庭。 被执行人代小喜，男，汉族，1984年2月5日出生，户籍地河南省平舆县。 被执行人代小喜罚金一案，本院依法审理，该案做出的（2017）冀0606刑初354号刑事判决书已经发生法律效力。被执行人代小喜未按期履行该法律文书确定的义务，保定市莲池区人民法院刑事审判庭移送该案，要求被执行人郭增利交纳罚金6000元。本院于2020年10月12日立案执行。 在执行过程中：1、本院于2020年10月12日通过司法专邮形式向被执行人代小喜邮寄送达执行通知书、报告财产令、失信被执行人风险提示通知书，被执行人代小喜未按执行通知书履行法律文书确定的义务。 2、本院通过全国网络查控系统、传统查询方式查询了被执行人代小喜名下的财产信息，发现被执行人代小喜名下无可供执行财产。 3、本院到保定市不动产登记中心查询，未发现被执行人代小喜名下有房产信息。 4、本院依法查询了保定市住房公积金管理中心等单位，被执行人代小喜名下未发现股息红利及金融理财等可供执行财产。 5、本院经合议庭合议依法将被执行人代小喜纳入失信被执行人名单、限制高消费行为，并在中国执行信息公开网上公布。 6、执行人员约谈移送单位负责人王**，将以上执行情况进行告知，王**表示认可我庭的查询结果，提供不出被执行人代小喜其它财产线索，同意终结本次执行程序。 7、本案标的款6000元，全部未履行到位。 综上所述，本案被执行人代小喜下落不明，且名下无可供执行财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 保定市莲池区人民法院（2017）冀0606刑初354号刑事判决书终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判员  梁政 二０二〇年十二月七日 书记员  王皓
河北省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀刑更542号 罪犯郭振三，男，1964年2月16日出生，汉族，初中文化，河北省清河县人。现在河北省石家庄监狱服刑。 河北省邢台市中级人民法院于2012年10月31日作出(2012)邢刑初字第104号刑事附带民事判决，认定被告人郭振三犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；赔偿附带民事诉讼原告人共计32216元。本院于2013年3月19日作出(2013)冀刑三复字第15号刑事裁定，予以核准。宣判后即交付执行。本院于2015年7月15日以(2015)冀刑执字第594号刑事裁定，将其刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。执行机关河北省石家庄监狱于2020年9月27日提出减刑建议,经河北省监狱管理局审核后报送本院。本院于2020年11月27日立案，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关提出，该犯在服刑改造期间，确有悔改表现：能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获得奖励：2017年10月1日前获得表扬六次，2017年10月1日后获得表扬五次。该犯附带民事赔偿未履行。建议将罪犯郭振三的刑罚减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利改为十年。河北省监狱管理局经审核，同意将罪犯郭振三的刑罚减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利改为十年。 石家庄市冀中南地区人民检察院认为罪犯郭振三符合提请减刑条件，未发现减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利改为十年的建议不当。 经审理查明，执行机关所提该犯的表现属实，有证人证言、罪犯奖惩审批表和年度评审鉴定表等证据证实。罪犯郭振三附带民事赔偿未履行，有邢台市中级人民法院出具的证明予以证实，该犯狱内月均消费169.56元。 本院认为，罪犯郭振三在服刑期间有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第八十条、第五十七条第二款、第五十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第十一条的规定，裁定如下： 将罪犯郭振三的刑罚减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利改为十年（刑期至2045年12月22日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘士文 审判员  李 霞 审判员  张永平 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  马 鑫
山东省济南市章丘区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0181民初9097号原告：柏某某，男，1973年4月23日出生，汉族，居民，住济南市。委托诉讼代理人：于忠，济南章丘翔宇法律服务所法律工作者。被告：贾某某，男，1988年1月3日出生，汉族，居民，住山东省东平县。原告柏某某与被告贾某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月14日公开开庭进行了审理，原告柏某某的委托诉讼代理人于忠到庭参加诉讼。被告贾某某经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。柏某某向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告偿还借款5万元及利息损失（自起诉之日起以本金5万元为基数以银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，计算至被告实际还款之日止）。二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告系朋友关系。2018年6月6日被告从原告处借款5万元，此款虽经原告多次催要，被告一直拖欠至今未付。被告的行为给原告造成了较大损失，为维护原告合法权益，特诉至贵院，望依法判令如上诉讼请求。贾某某在本案审理期间未答辩、未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，柏某某提交贾某某出具的借条。经审查，上述证据合法有效，本院依法予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月6日，贾某某向柏某某借款5万元，贾某某交付借款后柏某某出具了借条：今借到柏某某现金5万元整。后经催要贾某某至今未还，致柏某某诉至本院。本院认为，出借人柏某某与借款人贾某某因借款事实而形成民间借贷关系，依法成立有效，受法律保护。贾某某不能及时归还借款，应当承担民事责任，柏某某要求贾某某偿还借款及利息，符合法律规定，本院应当支持。贾某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，由此产生的法律后果，应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告贾某某于本判决生效之日起十日内偿还原告柏某某借款本金5万元及利息（自2020年11月18日起按2020年11月中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算至实际付款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计525元，财产保全费570元，财产保全保险服务费300元，均由被告贾某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 员 王广玺二〇二〇年十二月十五日法官助理 路 瑛书 记 员 赵 京
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初20922号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街**，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：洪秀仁（曾用名：洪杏仁），男，1990年2月1日出生，汉族，住广东省阳江市江城区，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告洪秀仁信用卡纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人蔡晓燕到庭参加诉讼，被告洪秀仁经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款共计62456.51元，其中本金47806.54元，利息4619.13元，滞纳金0元，逾期还款违约金7624.29元，分期付款手续费2366.55元，其他手续费40元，年费0元，取现手续费0元，以上欠款暂计至2020年11月15日。自2020年11月16日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止。各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2016年3月17日，账户号：18×××92，卡号：62×××76。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告洪秀仁无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经依法公开开庭查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。洪秀仁向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：可选择分期业务（即分期偿还透支消费款项的业务），每月为1期，按不同期数，手续费标准不同，手续费按照分期付款总额的一定比例收取，其中自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向洪秀仁签发卡号为62×××76的信用卡一张，洪秀仁除使用该卡透支消费外，还申请了透支款项分期偿还或其它服务。庭审过程中，浦发银行番禺支行称洪秀仁在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年11月15日洪秀仁尚欠本金47806.54元、透支利息4619.13元、还款违约金7624.29元、分期付款手续费2366.55元、其他手续费40元。另查明，中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。2016年9月30日，上海浦东发展银行股份有限公司在其官网发布了《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告内容包括取消信用卡超限费，以及将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变；上述取消及调整项目自2017年1月1日起执行。浦发银行番禺支行在本案中主张的前述7624.29元还款违约金经核实全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行未提交与洪秀仁通过协议约定计收逾期还款违约金的相关证据。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向洪秀仁核发涉讼信用卡后，洪秀仁作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现洪秀仁使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行要求洪秀仁清偿所欠本金47806.54元、分期付款手续费2366.55元、其他手续费40元及利息的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《浦发信用卡现金分期业务合同》的约定，本院予以支持，暂计至2020年11月15日利息为4619.13元，自2020年11月16日起利息按照每日万分之五的标准计算，利息计至全部欠款清偿之日止。就浦发银行番禺支行要求计收还款违约金的诉请。中国人民银行发布通知自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。浦发银行番禺支行在本案中主张的还款违约金全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行仅以公告形式告知调整服务费“滞纳金”名称为“还款违约金”，收费标准不变，而未与洪秀仁通过协议约定还款违约金，故浦发银行番禺支行要求计收还款违约金，依据不充分，对于该部分诉讼请求，本院不予支持。洪秀仁未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告洪秀仁应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金47806.54元、分期付款手续费2366.55元、其他手续费40元及利息（截至2020年11月15日利息为4619.13元，自2020年11月16日起利息以欠款本金为基数按照每日万分之五的标准计算至全部欠款清偿之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费648元，由被告洪秀仁承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审?判?员???黄伟洪二〇二〇年十二月十一日书?记?员???刘倩
甘肃省和政县人民法院民事裁定书（2020）甘2925民初1497号原告：陶某，住和政县。法定代理人：苏某，不识字，住和政县，系陶某之父。被告：马某，不识字，住和政县。原告陶某诉被告马某身体权纠纷一案，本院于2020年12月9日立案后，依法进行了审理。原告陶某向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告马某的医疗费由叫来她参与打架的马尕麦承担；2.依法查处和追究被告马某在医疗费的造价行为；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年4月6日原告在自家门口凳子上写作业，马尕麦无端辱骂，并推到原告陶某，致原告右胳膊骨折。后马尕麦叫来帮凶马某，马尕麦在原告奶奶左腿上打了3石头。原告父亲苏卓玛来后，没有和马某发生肢体冲突，只是无意推倒了马尕麦。原告在医院住院治疗，造成经济损失共计61025.19元。经本院审查认为：马尕麦殴打原告陶某、苏卓玛殴打被告马某身体权纠纷两案已另案处理。原告起诉的其他诉讼请求不属本案管辖（审理）范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条一款（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条三款之规定，裁定如下：驳回原告陶某的起诉。案件受理费200元，减半收取100元，由原告陶某负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状正本一份，副本两份，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。审判员 孟肖君二〇二〇年十二月二十四日法官助理 张永忠书记员 刘文莲
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初33055号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街2号B座13层1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：张永胜，男，1970年8月23日出生，汉族，户籍地河北省保定市安新县圈头乡光淀村六区，公民身份号码：×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告张永胜借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告张永胜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.张永胜向亚联财公司偿还借款本金20665元；2.张永胜向亚联财公司支付逾期还款利息及违约金（以20665元为基数，按照年利率24%为标准自2016年2月22日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2015年5月20日，亚联财公司、张永胜双方签订了《贷款合同》和《借据》，约定借款本金为60000元，借款期为9个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截止起诉之日，张永胜尚未还清本息，已经严重违反合同约定。故亚联财公司诉至法院。张永胜刚未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。亚联财公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认为亚联财公司提交的证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的证据在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月20日，张永胜（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《贷款合同》，合同约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额60000元，贷款期限9个月，贷款用途为短期拆借，月利率2%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息，贷款起始日为乙方放款日；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分9期偿还，还款日为每月与乙方放款日之相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月之还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；甲方每月应向乙方支付各期的还款额为7867元；甲方同意每月还款额按支付利息，偿还本金，支付相关手续费、相应违约金等的顺序分配；如甲方确因特殊原因不能按时还款，甲方向乙方申请并经乙方同意后，可迟延还款；甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0667%的手续费，若甲方申请在贷款发放后的第若干期申请迟延还款，甲方须在申请时一次性支付该费用；如甲方未申请迟延还款或申请迟延还款未得到乙方同意，其贷款自到期日次日起，转入逾期贷款账户；如甲方逾期支付本合同项下的任何款项，每逾期一日甲方需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，张永胜（借款人）签署《借据》，载明借款人要求亚联财公司于2015年5月21日将60000元以银行转账形式发放到张永胜的银行账户。同日，亚联财公司向张永胜的银行账户转账60000元。审理中，亚联财公司确认张永胜已向其还款40707元，其中39335元用于充抵借款本金，剩余款项用于充抵利息、违约金，自借款起始日起至到期日的其余利息、违约金其不再主张；因合同中约定的利息及逾期违约金的综合利率超出了法律规定的上限，故其第二项诉讼请求中主张的利息及违约金的计算标准调整为年利率24%。本院认为，亚联财公司与张永胜签订的《贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同约定的义务。亚联财公司作为贷款方已依约履行了放款义务，张永胜作为借款方亦应依约履行还本付息的义务。现该笔贷款的还款期限已经届满，张永胜拖欠亚联财公司借款本金20665元及相应利息至今未还，亚联财公司要求张永胜偿还剩余借款本金20665元的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，张永胜未按期足额偿还涉案贷款合同项下的相应款项，其行为已构成违约，应当承担相应违约责任。诉讼中，亚联财公司主张自贷款到期日次日起计收逾期利息、违约金，本院对此不持异议。因双方当事人约定的逾期利息、违约金的综合利率已超出年利率24%的上限，亚联财公司自愿调整利率标准，要求张永胜以剩余借款本金为基数，按年利率24%支付逾期利息、违约金的诉讼请求，符合相关法律规定，且未超出双方约定的范围，本院予以支持。张永胜经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：张永胜于本判决生效后七日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金20665元并支付逾期利息、违约金（以20665元为基数，自2016年2月22日起按照年利率24%的标准计算至实际还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费158元及公告费260元（北京亚联财小额贷款有限公司均已预交），均由张永胜负担，均于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  陈平二〇二〇年十二月三日书记员  刘笑
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书                            案号                       （2020）皖0191民初5587号                               原告                       原告：山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市包河区庐州大道**吉瑞泰胜广场**综合楼**，统一社会信用代码913401000529376209。             法定代表人：安泉，总经理。             委托诉讼代理人：黄正巍，安徽安泰达律师事务所律师。             委托诉讼代理人：戎蓉，安徽安泰达律师事务所律师。                               被告                       被告：张兵,男,1985年12月9日出生,汉族,户籍地安徽省肥西县，现住安徽省合肥经济技术开发区。                               案由                       物业服务合同纠纷                       程序                       小额诉讼                               立案             时间                       2020年12月3日                       开庭             时间                       2020年12月16日                               案件             审理             经过                       原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司的委托诉讼代理人戎蓉、被告张兵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审判。本案现已审理终结。                                           原告诉请                                   被告系南艳碧湖花园西区业主，拖欠物业服务费3744元（2014年8月1日至2019年12月31日）未付。请求判令：1.依法判令被告向原告支付物业费3744元及逾期付款违约金（自2014年9月1日起按中国人民银行同期银行贷款利率计算至款清息止）；2.本案诉讼费由被告承担。                               被告辩称                       未作答辩。                               事实认定以及判决             理由                       一、关于合同效力，原告与被告之间存在物业服务合同关系，所签订的物业服务协议系双方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律和行政法规的强制性规定，应为有效，依法应予保护。             二、关于违约行为。被告系案涉房屋业主，房屋面积为83.48平米。《物业服务合同》约定住宅物业费按0.69元/平方米/月，原告在南艳碧湖花园西区提供物业服务至2019年11月30日。被告拖欠2014年8月1日至2019年11月30日期间的物业费，已构成违约。             三、关于责任承担。被告依法应当承担支付拖欠物业费的法律责任，但经查，原告在小区日常管理及服务等方面存在一定瑕疵，故本院酌情减免部分物业费，并对逾期付款违约金的主张，不予支持。                               法律             依据                       《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条规定                                           判决             主文                       一、被告张兵应于本判决生效之日起三日内给付原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司物业服务费3502元；             二、驳回原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司的其他诉讼请求。                               逾期履行责任                       如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                               费用             负担                       案件受理费50元，减半收取计25元，由被告张兵负担。                               生效             告知                       本判决为终审判决。                               审判组织                                   审 判 员 马晨翔                                     二○二○年十二月十八日                         法官助理 邱雯娟             书 记 员 王旭升                                           本案             适用             法律             条文                       《中华人民共和国合同法》             第八条 依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。             依法成立的合同，受法律保护。             第一百零七条 当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。             第一百零九条 当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。             《中华人民共和国民事诉讼法》             第六十四条第一款 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。             第一百六十二条 基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
广东省深圳市坪山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0310执4347号之一 申请执行人：徐丹，女，汉族1993年9月24日出生，户籍地址广东省惠州市惠阳区。 被执行人：深圳市好耐得科技有限公司，住所地深圳市坪山区坑梓街道宝田一路**，统一社会信用代码91440300359227965J。 法定代表人：郭志纯 上列申请执行人与被执行人劳动争议纠纷一案，深圳市坪山区劳动人事争议仲裁委员会作出的深坪劳人仲（坑梓）案[2020]1079号仲裁裁决已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人支付双倍工资差额10400元（人民币，下同）及律师费3400元并承担本案执行费107元。本院已依法受理。 执行过程中，本院依法向被执行人发出《执行通知书》、《报告财产令》、《财产申报表》，责令被执行人收到上述文书后立即履行，但被执行人未主动履行亦未按规定向本院申报财产。本院依法通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人的财产进行查证期间，申请执行人与被执行人自愿达成和解协议并履行完毕，申请执行人已收到全部款项并向本院提交撤回执行申请书。 本院认为，鉴于申请执行人与被执行人已自愿达成和解协议并已履行完毕，申请执行人向本院提出的撤回强制执行申请符合法律的规定，依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定裁定如下： 本案终结执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  钟泽光 审判员  罗伟锋 审判员  黄真光 二〇二〇年十二月八日 书记员  林华杰
河北省唐县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0627民初1758号之二 原告：刘克，男，1987年10月10日出生，汉族，住河北省保定市唐县。 委托诉讼代理人：康世尊，河北法蓝律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘占水，河北法蓝律师事务所律师。 被告：刘孟宁，男，1991年12月4日出生，汉族，住河北省保定市唐县。 委托诉讼代理人：卢伟伟，河北亚华律师事务所律师。 被告：邸万军，男，1966年10月12日出生，汉族，住河北省保定市唐县。 被告：宗卫康，女，1995年2月11日出生，汉族，住河北省保定市唐县。 原告刘克与被告刘孟宁、邸万军、宗卫康买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用普通程序。原告刘克于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告刘克撤诉。 案件受理费免于缴纳。 审 判 长  冯立安 人民陪审员  张彩茹 人民陪审员  刘惠刚 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  石阿娟
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初29319号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：武志春，男，1983年5月31日出生，汉族，住辽宁省朝阳市双塔区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告武志春保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。被告武志春经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令武志春向保险公司支付理赔款66684.56元、保费4504.84元、资金占有使用费（以上理赔款66684.56元为基数，自2019年4月15日起至实际付清之日止，按照LPR标准计算）；2.本案诉讼费用由武志春承担。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于被告向中国对外经济贸易信托有限公司办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币1225元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向中国对外经济贸易信托有限公司申请贷款并于2018年9月25日签订《贷款合同》，贷款金额7万元，中国对外经济贸易信托有限公司按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2019年4月15日向中国对外经济贸易信托有限公司赔偿人民币66684.56元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费4504.84元未交纳。上述欠款经保险公司多次向武志春催讨无果，故保险公司特诉至法院。武志春未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案武志春经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，武志春为其向中国对外经济贸易信托有限公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与武志春之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单武志春与中国对外经济贸易信托有限公司签订贷款合同，中国对外经济贸易信托有限公司依照约定向武志春发放贷款。武志春应按时向中国对外经济贸易信托有限公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。武志春未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代武志春偿还中国对外经济贸易信托有限公司贷款本息后，中国对外经济贸易信托有限公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向武志春进行追偿。故保险公司要求武志春给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、武志春于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款66684.56元及资金占用损失（以66684.56元为基数，自2019年4月15日起至实际给付之日止，按照2019年4月15日一年期贷款市场报价利率计算）；二、武志春于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费4504.84元；三、驳回阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费789元，由武志春负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由武志春负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  井 龙二〇二〇年十二月二十四日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初22567号原告：北京金房暖通节能技术股份有限公司，住所地北京市昌平区超前路9号B座2273室。法定代表人：杨建勋，总经理。委托诉讼代理人：张英慧，女，1997年10月8日出生，汉族，该公司员工。被告：杨娟，女，1984年2月7日出生，汉族。原告北京金房暖通节能技术股份有限公司（以下简称原告）与被告杨娟（以下简称被告）供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张英慧到庭参加诉讼。被告经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2013年11月15日至2015年3月15日和2018年11月15日至2019年3月15日三个供暖季的供暖费5698．07元；2、判令被告按中国人民银行同期贷款利率向原告支付自2014年1月1日至被告实际向原告支付供暖费之日止的逾期违约金，暂时计算至2020年6月22日的违约金为1015．31元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告所有位于北京市通州区砖厂北里xxx室（建筑面积52．76平方米）商品房一套，一直由原告为被告提供供暖服务，故原被告之间形成了事实上的供暖合同关系，被告应依政府规定2013年至2014年按50．4元每建筑面积平方米每供暖季向原告交纳供暖费，2014年至2015年按55．2元每建筑面积平方米每供暖季向原告交纳供暖费，2015年至2018年按48元每建筑面积平方米每供暖季向原告交纳供暖费，现被告尚欠2013年11月15日至2015年3月15日和2018年11月15日至2019年3月15日三个供暖季的供暖费及逾期违约金。综上，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月15日至2015年3月15日期间，被告系北京市通州区砖厂北里xxx室的业主，房屋的建筑面积为52．76平方米。规划用途为办公。层高4．15米。2010年3月25日，原告（乙方）与涉案小区开发商北京金隅嘉业房地产开发有限公司（以下简称金隅公司）（甲方）签订《土桥项目供热系统投资运营合作协议书》，约定甲乙双方共同投资、运营由甲方开发的土桥项目的供热系统。项目供暖形式为集中供暖，采用燃气锅炉。自土桥项目供热系统建成投入使用和与业主签署供暖协议后，项目整个供热系统交由乙方运营管理，运营管理期限为从供热系统交付乙方使用开始计算，20个供暖期。乙方应按北京市政府规定的供暖收费标准向土桥项目的所有供热面积含甲方使用或出租（如：会所、商业及其他设施建筑面积等）的业主自行收取供暖费。此外，该合同还约定了其他事项。另查，2001年10月17日发布的《北京市物价局关于调整我市民用供热价格和热电厂热力出厂价格的通知》（京价（商）字〈2001〉372号）中规定：“对供暖单层建筑高度超过4米和简易房屋、工棚及冬季施工特殊用热的加倍收费”。2013年8月23日发布的京发改〈2013〉1654号北京市发展和改革委员会关于调整本市非居民供热价格的通知规定，本市非居民供热价格统一调整为42元/建筑平方米·采暖季，通知自2013-2014年采暖季起执行。2014年9月2日发布的京发改〈2014〉1875号北京市发展和改革委员会关于调整本市非居民供热价格的通知规定，本市非居民供热价格统一调整为46元/建筑平方米·采暖季，通知自2014-2015年采暖季起执行。2015年11月24日发布的京发改〈2015〉2619号北京市发展和改革委员会关于调整本市非居民供热价格的通知规定，本市城六区非居民供热价格统一调整为42元/建筑平方米·采暖季；其他区域非居民供热价格统一调整为40元/建筑平方米·采暖季，通知自2015-2016年采暖季执行。自小区入住开始，原告一直为小区提供供暖服务，庭审中，原告认可对层高超过四米房屋，供暖费收费标准系在北京市发改委发布的北京市非居民供热价格基础上上浮20%，即2013年11月15日至2014年3月15日该采暖季供暖费单价为50．4元/建筑平方米，2014年11月15日至2015年3月15日该采暖季供暖费单价为55．2元/建筑平方米，2015年11月15日至2019年3月15日该四个采暖季供暖费单价为48元/建筑平方米。庭审中，原告称被告2013-2014年供暖季是按照45．6元每平方米交纳的供暖费，该年度收费标准应是50．4元每平方米，故要求补缴2013-2014年度差价，同时，被告未交纳2014年11月15日至2015年3月15日期间的供暖费。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据查明的事实，原、被告双方虽未签订供热合同，但原告为被告提供了供热服务，被告亦实际接受了原告提供的供热服务，双方形成事实上的供用热力合同关系。原告依约为被告提供了供暖服务，被告理应及时交纳供暖费用。现被告拖欠未交供暖费不妥，故原告要求被告给付供暖费的诉讼请求，对其合理部分，本院予以支持，对其过高部分，本院不予支持。原告要求被告支付逾期违约金的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨娟给付原告北京金房暖通节能技术股份有限公司2013年11月15日至2015年3月15日期间的供暖费3165．6元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京金房暖通节能技术股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告杨娟负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费260元，由被告杨娟负担，于本判决生效之日起七日内交纳；如另需公告送达本判决书的，公告费由被告杨娟负担（具体数额以人民法院报社出具的正式票据为准），于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 井 龙二〇二〇年十二月二十九日书记员 张依晴
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初13614号原告：徐行，男，1994年4月11日出生，汉族，湖北省枣阳市村民，身份号码×××。委托诉讼代理人：吴春蕾，北京道盛律师事务所律师。被告：北京瑞祥利通科技有限公司，注册地北京市顺义区龙湾屯镇府前街****，现实际经营地不详，统一社会信用代码91110113MA00ALKE0R。法定代表人：史卜勇，职务不详。原告徐行与被告北京瑞祥利通科技有限公司（以下简称瑞祥利通公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告徐行的委托诉讼代理人吴春蕾到庭参加了诉讼，被告瑞祥利通公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐行向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告2017年8月30日签订的协议书；2.被告配合原告将×××号轻型普货车变更登记至原告名下；3.被告退还原告风险抵押金12000元；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告在2017年8月30日签订协议书，原告购买了本案涉诉车辆，因当时国家政策规定，本案涉诉轻型货车必须办理营运证，才能经营使用，而当时营运证只能由公司办理，故原告将车辆挂靠在被告公司。2017年9月20日，相关部门印发了文件，现本案涉诉轻型货车不再需要办理营运证。在双方签订的协议中，原告有权将车辆过户，被告配合办理变更手续，并且在协议履行过程中，被告公司收费不明确，存在乱收费的现象，原告对被告失去信任，现原告向被告提出过户时，被告无故拒不同意，为了维护原告合法权益，故诉至法院。被告瑞祥利通公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2017年8月30日，瑞祥利通公司作为甲方与作为乙方的徐行签订《协议书》一份。协议中约定，乙方以自有资金的形式将所购车辆挂靠到甲方名下，车辆品牌型号为凯捷，车牌号为×××，车辆识别代号为×××（原文如此），发动机号为×××。该车辆的所有权和使用权归乙方所有，乙方有经营的自主权，甲方不干涉乙方合法营运。在挂靠期间，甲方每年一次性收取乙方服务费1200元。甲方为乙方办理营运证、二级保养、等级评定、车辆保险、道路运输协会会费等各项车务手续，并协助办理补牌证、过户等手续，费用由乙方负担。乙方需向甲方交纳风险抵押金1.2万元至1.5万元，卖车出户时退还，以押金条为准。本合同有效期为7年。2018年8月26日，瑞祥利通公司向徐行出具收据一张，收据中载明收到徐行保险保证金10000元、备案金2000元。庭审中，徐行向本院提交机动车行驶证显示车辆号牌为×××，所有人为瑞祥利通公司，车辆识别代号为×××，发动机号为×××。并称涉诉协议中载明的车辆识别代号为笔误，车辆现在原告处。庭审中，徐行称收据中载明的1.2万元即为涉诉协议书中约定的风险抵押金。同时称因现政策有变，不需要再在被告处挂靠办理营运证了。而且在挂靠期间被告收费不明确，存在乱收费的现象，其已经通过微信方式向瑞祥利通公司工作人员支付到2020年8月30日的挂靠服务费，并提交微信记录等予以证明。上述事实，有当事人提供的证据及本案的庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告瑞祥利通公司经本院传票传唤无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，对于徐行要求解除涉诉协议书的诉讼请求，本院认为，挂靠经营合同系典型的继续性合同，此类合同要求合同当事方之间存在充分的信赖关系，该信赖关系构成合同缔约与履行的基础，对该缔约基础的丧失可能导致合同的解除。特别是车辆挂靠经营合同系因之前个人无法办理货运车辆营运证政策的特定产物，现双方之间挂靠经营合同的政策基础亦已丧失。据此，本院对于徐行要求解除合同的主张予以支持，合同解除的具体时间以本案公告送达之日。合同解除后，当事人之间终止了挂靠关系，瑞祥利通公司应协助徐行办理车辆过户手续，故徐行要求瑞祥利通公司协助办理车辆过户手续的诉讼请求，本院予以支持，因车牌号相对于车辆识别代号不具有唯一性，故本院对于涉诉车辆的表述予以调整。同时，对于徐行要求瑞祥利通公司退还风险抵押金的诉讼请求予以支持，因涉诉协议解除时间为2020年12月12日，故自2020年9月1日至协议解除之日的挂靠服务费应当予以扣除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告徐行与被告北京瑞祥利通科技有限公司于2017年8月30日签订的《协议书》自2020年12月12日起解除；二、被告北京瑞祥利通科技有限公司将车辆识别代号为×××的涉诉车辆变更登记至原告徐行名下，于本判决生效之日起七日内执行；三、被告北京瑞祥利通科技有限公司退还原告徐行11664.42元，于本判决生效之日起七日内执行；四、驳回原告徐行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费560元，由被告北京瑞祥利通科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 胡 波二〇二〇年十二月二十八日书记员 聂佳飞
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0105民初12971号 原告：南宁市瑞之群贸易有限公司，住所地南宁市江南区五一东路7号淡村商贸区8号楼第一层。 法定代表人：潘超群，总经理。 委托诉讼代理人：黄艳，广西志明律师事务所律师。 被告：滕泰彬，男，1998年7月30日出生，壮族，住广西扶绥县。 原告南宁市瑞之群贸易有限公司与被告滕泰彬买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案。原告南宁市瑞之群贸易有限公司于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告在本案宣判前申请撤诉，未损害国家、集体或他人的合法权益，未违反法律、行政法规的强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告南宁市瑞之群贸易有限公司撤诉。 案件受理费275元，由原告南宁市瑞之群贸易有限公司负担。 审判员  陈惠云 二〇二〇年十二月十八日 书记员  陆昕昕 ——
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初18527号原告：孟某1，女，汉族，1952年2月27日出生，住北京市石景山区。被告：孟某2，男，汉族，1956年2月12日出生，住北京市石景山区。被告：孟某3，女，汉族，1959年9月2日出生，住北京市石景山区。原告孟某1与被告孟某2、孟某3继承纠纷一案，经诉前调解当事人申请撤诉，但经本院通知，原告未在规定期限内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告孟某1撤诉处理。审判员  陈仪佳二〇二〇年十二月一日书记员  宋 鸽
安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0503民初6479号 原告:马鞍山市同成物业管理有限公司,住所地安徽省马鞍山市花山区。 法定代表人：王茂才，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邢春蕾，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：吴**安，该公司工作人员。 被告:童友芳，女，1973年5月生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 本院在审理原告马鞍山市同成物业管理有限公司与被告童友芳物业服务合同纠纷一案中，原告马鞍山市同成物业管理有限公司于2020年12月10日向本院提交申请，要求撤回起诉。 本院认为：原告的申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告马鞍山市同成物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费25元（已减半），由原告马鞍山市同成物业管理有限公司承担。 审判员  刘明荣 二〇二〇年十二月十一日 书记员  朱爱琴
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初26088号原告：重庆市加米广告有限公司，住所地重庆市江北区洋河一路68号1幢12-6，统一社会信用代码91500105671025305F。法定代表人：何加义，执行董事。委托诉讼代理人：刘洪，重庆智策律师事务所律师。被告：重庆天江坤宸置业有限公司，住所地重庆市渝北区农业园区宝石路167号，统一社会信用代码915001127530677602。法定代表人：许可，总经理。委托诉讼代理人：陈旭龙，男，该司员工。原告重庆市加米广告有限公司（以下简称：加米广告公司）与被告重庆天江坤宸置业有限公司（以下简称：天江坤宸公司）广告合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告加米广告公司的委托诉讼代理人刘洪，被告天江坤宸公司的委托诉讼代理人陈旭龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告加米广告公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告广告款1425000元；2.判令被告支付原告违约金（以1225000元为基数，从2020年2月1日起每日按万分之一计算至广告款付清为止，以200000元为基数，从2020年4月3日起每日按万分之一计算至广告款付清为止）。事实与理由：2019年1月18日，原、被告订立《鸿府项目年度户外广告发布服务合同》，约定原告为被告发布广告，媒体形式为外打灯三面翻、外打灯喷绘、LED显示屏、灯箱、T型牌等；全年媒体发布总金额1730000元，单项媒体发布金额以双方签署的《广告投放确认单》为准；在广告发布完毕，被告收到等额发票90天内，被告一次性支付原告发布费1730000元；余佳为被告的授权代表，负责本合同执行中的户外广告画面的审核、双方往来文件的签署及确认等相关事宜；被告逾期付款超过15日，每日按应付款金额的万分之一作为违约金；在附件2媒体发布详细表中列明了推广点位、投放日期、执行单价、投放月数等；在附件3媒体发布价格表中列明了各媒体的价格。合同订立后，被告在广告投放确认单中确认在解放碑群鹰广场及观音桥大融城南墙等地进行广告发布，发布价格合计1425000元。合同订立后，原告实际广告发布金额为1425000元。原告开具了1425000元的增值税发票交付给被告，但被告没有按合同约定支付广告款。为维护原告合法权益，特诉讼至法院，望判如所请。被告天江坤宸公司辩称，案涉合同的广告款金额应以实际履行和双方结算为准；违约金应按合同约定在被告收到发票90天后再过15天才计算，具体计算时间以发票签收载明时间为准；诉讼费以法院裁判为准。本院经审理认定如下事实：原告加米广告公司（乙方）与被告天江坤宸公司（甲方）签订了《鸿府项目年度户外广告发布服务合同》，合同约定乙方为甲方进行广告投放，媒体形式主要有外打灯三面翻、外打灯喷绘、LED显示屏、灯箱、T型牌等；媒体发布总金额1730000元，单项媒体发布金额以双方签署的《广告投放确认单》为准；甲方广告发布完毕，收到乙方等额发票之日起90天内，甲方一次性支付乙方发布费1730000元；甲乙双方每月月底，根据《广告投放确认单》核对广告投放量以及发布金额，并以此作为服务到期后双方结算依据；甲方授权项目联系人为余佳，负责户外广告画面的审核、双方往来文件的签署及确认等相关事宜；甲方逾期支付应付款项超过15日，每日按合同总额万分之一作为违约金支付给乙方，直至付清应付款项为止；在附件2媒体发布详细表中列明了推广点位、投放日期、执行单价、投放月数等；在附件3媒体发布价格表中列明了各媒体的价格。2019年，原告加米广告公司与被告天江坤宸公司签订了七份《广告投放确认单》，确认原告于解放碑群鹰广场、观音桥大融城南墙、宝圣立交15号位、汽博园区中心入口景观大道等处为被告投放广告，发布广告总金额为1425000元，被告员工余佳分别于前述广告位所涉及的八份《鸿府上下刊验收服务样报》上签字进行确认。2019年10月9日至10月10日，加米广告公司共向天江坤宸公司开具了金额1225000元的重庆增值税普通发票13张，天江坤宸公司员工郑浩东于2019年10月15日签收。2019年12月18日，加米广告公司共向天江坤宸公司开具了金额200000元的重庆增值税普通发票2张，天江坤宸公司员工余佳签收，但签收日期处空白。以上事实，有《鸿府项目年度户外广告发布服务合同》《广告投放确认单》《鸿府上下刊验收服务样报》等书面证据以及当事人的陈述予以证实，并经庭审质证，足以认定。本院认为，原、被告之间签订的《鸿府项目年度户外广告发布服务合同》及《广告投放确认单》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的效力性强制性规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。根据庭审中查明的事实，天江坤宸公司差欠加米广告公司广告款1425000元，且天江坤宸公司对此予以认可，故加米广告公司主张天江坤宸公司支付广告款1425000元的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。加米广告公司还主张天江坤宸公司支付违约金（以1225000元为基数，从2020年2月1日起每日按万分之一计算至广告款付清为止，以200000元为基数，从2020年4月3日起每日按万分之一计算至广告款付清为止），本院认为，《鸿府项目年度户外广告发布服务合同》系框架协议，《广告投放确认单》系具体的、可拆分的，应根据每次《广告投放确认单》广告发布完毕来确定付款时间，而天江坤宸公司均未按约定支付广告款，应按合同约定的标准支付违约金至广告款付清为止，其中1225000元的发票签收时间为2019年10月15日，加米广告公司自愿将该笔款项的违约金起算点确定为2020年2月1日，系对自身权利的处分，本院予以认可；但其中200000元的发票没有签收时间，且加米广告公司未举证证明具体签收时间，综合考虑本案已查明的事实和加米广告公司的诉讼请求，本院酌定该笔款项的起算点为加米广告公司起诉之日即2020年10月15日，超过部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：被告重庆天江坤宸置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市加米广告有限公司广告款1425000元；被告重庆天江坤宸置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市加米广告有限公司违约金（以1225000元为基数，从2020年2月1日起每日按万分之一的标准计算至广告款付清为止，以200000元为基数，从2020年10月15日起每日按万分之一的标准计算至广告款付清为止）；驳回原告重庆市加米广告有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18385.52元，减半收取计9192.76元，由被告重庆天江坤宸置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  王浚吉二〇二〇年十二月三十一日书记员  余 琦
文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0114民初7443号原告：重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行，住所地重庆市黔江区解放路**，统一社会信用代码915001147093717813。负责人：杨耀钦，该行行长。委托诉讼代理人：严易周，该行职工，特别代理。被告：肖洪，男，生于1979年3月28日，土家族，住重庆市黔江区。被告：雷京昌，男，生于1968年5月18日，土家族，住重庆市黔江区。原告重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行与被告肖洪、雷京昌金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行的委托诉讼代理人严易周到庭参加诉讼，被告肖洪、雷京昌经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告的借款本金8976.96元；2.判令被告立即偿还原告截止2016年7月29日所欠利息合计6021.62元；3.判令被告偿还截止清偿之日的利息，按照年利率17.82%计算；4.判令被告雷京昌对被告肖洪在本案中的给付内容承担连带清偿责任；5.本案的诉讼费、保全费、公告费由被告承担。事实和理由：2013年2月1日，原告与被告肖洪签订《贷款借据》，约定：借款金额10000元，还款期限2015年1月31日。贷款发放后，被告肖洪未按期偿还本息，截止2020年3月19日，拖欠利息6021.62元，本金8976.96元，至今未偿还。原告为了维护其合法权益，特诉至法院。原告重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行向本院提交了如下证据以支持其诉讼请求：1.被告身份证；2.贷款借据；3.重庆农村商业银行农户小额信用贷款申请书；4.逾期贷款催收通知书。二被告未向本院提交答辩意见和证据。本院经审理对本案事实认定如下：2013年1月25日,被告肖洪向原告重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行申请贷款，被告雷京昌以被告肖洪家庭成员身份承诺共同承担偿还贷款本息的责任。2013年2月1日，被告肖洪向原告重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行借款10000元，并签订了重庆农村商业银行农户小额信用贷款借据，载明“借款人：肖洪，贷款金额：壹万元整（小写：10000元），贷款日期：2013年2月1日、到期日期：2015年1月31日，月利率11.88/1.2‰，逾期罚息月利率17.82/1.2‰，若不按期归还贷款本息，贷方有权从借方任何存款账户中扣收并按约定计收罚息；对不能按时支付的利息，按相应罚息利率计收复利。”贷款期限届满，被告肖洪尚欠借款本金8976.96元及利息未清偿。上述事实，有原告提供的书证及其当庭陈述在案佐证，足以认定。本院认为，原告与被告肖洪之间订立的重庆农村商业银行农户小额信用贷款借据合法有效。合法的借贷合同受法律保护，原告已将借款本金10000元交付被告肖洪，被告肖洪未按约定于2015年1月31日借款到期日偿还借款本金，已违约，应承担继续清偿借款本金8976.96元及罚息的违约责任。原告主张的罚息，因原告与被告肖洪双方在借款借据中约定逾期罚息月利率17.82/1.2‰，故被告肖洪应当按约承担罚息的违约责任。被告雷京昌承诺对被告肖洪的贷款本息承担共同偿还责任，故其应承担共同偿还责任。二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担举证不力的法律后果。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告肖洪、雷京昌于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行借款本金8976.96元及罚息（以借款本金8976.96元为基数，自2016年2月1日起按月利率17.82/1.2‰计算至借款本金清偿完毕之日止）；二、驳回原告重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，由被告肖洪、雷京昌共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  冉景文人民陪审员  陈仙琼人民陪审员  杨 勇二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  帅鋆林
安徽省宿州市埇桥区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1302执4251号之一 申请执行人：永安财产保险股份有限公司上海分公司，住中国上海自由贸易试验区峨山路****，统一社会信用代码91310000598188051B。 法定代表人：徐振裕，该公司总经理。 被执行人：孙忠，男，1978年08月06日出生，汉族，住安，住安徽省宿州市埇桥区div> 本院在执行申请执行人永安财产保险股份有限公司上海分公司与被执行人孙忠代位求偿权纠纷一案中，安徽省宿州市埇桥区人民法院作出的(2020)皖1302民初2951号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人孙忠未履行生效法律文书确定的义务，经申请执行人永安财产保险股份有限公司上海分公司申请执行，本院于2020年11月2日立案强制执行。 在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、本院于2020年11月6日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。 二、本院于2020年11月6日起通过人民法院网络执行查控系统向金融机构、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询了被执行人孙忠名下的财产信息： 1、被执行人孙忠名下无车辆登记信息。 2、被执行人孙忠名下网络银行、其他银行账户内有零星存款，我院已对可冻结账户采取冻结措施，申请执行人表示暂不对账户内零星存款进行扣划。 3、被执行人孙忠名下无其他财产信息。 三、本院通过传统调查，已轮候查封被执行人孙忠共有拆迁安置房，暂无其他可供执行财产线索。 四、在执行中，本院告知申请执行人要求其向本院提供被执行人孙忠的可供执行的财产线索，但申请执行人未能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 五、本院已将被执行人孙忠列入失信人名单并限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。 本院已告知申请执行人永安财产保险股份有限公司上海分公司本案的执行情况、财产调查情况及采取强制措施情况，现被执行人孙忠无财产可供执行，申请执行人永安财产保险股份有限公司上海分公司也未能提供被执行人可供执行的财产线索。本院已约谈了申请执行人并告知其终结本次执行程序的适用依据及法律后果。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结(2020)皖1302民初2951号民事调解书本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 胡 波 审判员 王秋灵 审判员 王 伟 二〇二〇年十二月三十日 执行助理刘福宝 书记员张扬
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初17519号原告：刘宝丰，男，1965年9月16日出生，回族，住本市朝阳区。委托诉讼代理人：徐明轩，北京声驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹瑞，北京声驰律师事务所实习律师。被告：甄璟曦，男，1977年7月5日出生，汉族，住本市丰台区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所本市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：杨立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告刘宝丰与被告甄璟曦、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保财险北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月19日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘宝丰之委托诉讼代理人徐明轩、尹瑞，被告甄璟曦,被告人保财险北京分公司之委托诉讼代理人杨立新到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘宝丰向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费81874.86元、残疾赔偿金338780元、精神损害抚慰金25000元、住院伙食补助费1900元、误工费18177.54元、护理费24750元、营养费6000元、交通费1500元、财产损失200元、鉴定费4350元，按照对方70%责任主张，共计金额为387832.68元。事实和理由：2020年6月3日，在北京市朝阳区东十里堡路南口，被告甄璟曦驾驶车牌号为×××小客车与驾驶摩托车的原告发生交通事故，造成原告受伤。交管部门认定，此次事故甄璟曦为主要责任，原告为次要责任。随后，原告被送往民航总医院治疗，经诊断造成原告双侧多发肋骨骨折等。现被告拒绝就事故的合理损失进行赔偿，为维护原告权益，诉至法院。被告甄璟曦辩称，事实经过及责任认定认可，无垫付，法院依法判决。被告人保财险北京分公司辩称，事实经过及责任认定认可，事故车辆在人保财险北京分公司投保交强险及商业三者险100万，含不计免赔，事故发生在保险期限内,无预赔。其中医疗费金额为80476.21元，住院伙食补助费按照实际住院天数每天100元，营养费每天50元，护理费18天已经发生的认可，剩下每天120元，共计8640元，精神损害抚慰金12250元，误工费应提交银行流水，无法提供不认可，交通费认可500元，残疾赔偿金和财产损失无异议。本院经审理认定事实如下：2020年6月3日，在北京市朝阳区东十里堡路南口，被告甄璟曦驾驶车牌号为×××小客车与驾驶摩托车的原告发生交通事故，造成原告受伤。交管部门认定，此次事故甄璟曦为主要责任，原告为次要责任。甄璟曦驾驶事故车辆在人保财险北京分公司投保交强险及商业三者险100万，含不计免赔，事故发生在保险期限内。事故发生后，原告被送至民航总医院并于2020年6月3日至6月22日住院治疗，主要诊断为双侧多发肋骨骨折等。治疗过程中支出医疗费80674.86元。庭审中，经原告申请，本院依法委托北京民生物证科学司法鉴定所对原告所受损伤伤残等级及三期进行鉴定，2020年12月21日，该机构出具鉴定意见：1、刘宝丰双侧多发肋骨骨折鉴定为九级残疾。腰部损伤鉴定为X级残疾。综合赔偿指数25%；2、评定误工期为180日、护理期为90日、营养期为60日。鉴定费4350元，为原告垫付。关于护理费，原告住院期间支出护理费4950元（18天），出院后为家属护理。关于误工费，原告提交北京北京世纪强盛劳务派遣服务中心出具证明，其上载明原告为管庄地区公共安全协管员，月工资3029.59元。另原告支出拖车费200元。本院认为，根据法律的有关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，如机动车投保有第三者责任保险由保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由交通事故当事人按照责任分担。本案根据查明事实，此次事故原告为次要责任，甄璟曦为主要责任，甄璟曦驾驶事故车辆在人保财险北京分公司投保交强险及商业三者险100万，含不计免赔，事故发生在保险期限内，故对原告合理损失，现由人保财险北京分公司在保险限额内予以赔偿，超出限额或不属于保险责任的，由双方当事人按照责任分担。具体到原告诉讼请求，医疗费数额经本院依法核算，对社保基金支付部分予以扣减，支持80674.86元；住院伙食补助费，根据其住院期间，本院支持1900元；营养费，参考鉴定意见，本院支持3000元；交通费，酌定为500元；被告对残疾赔偿金和财产损失同意赔偿，本院不持异议。关于护理费，原告住院期间支出合理，未向本院提交出院后护理人员相应误工证明，对护理费本院共计支持15750元；关于误工费，原告并未向本院提交相应社保缴纳记录及银行流水，考虑到原告工作特点，本院支持18000元；上述损失，根据双方过错，超出交强险部分由被告承担70%责任为宜。精神损害抚慰金，考虑双方过错程度和原告伤情，酌定为10000元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后三十日内赔偿原告刘宝丰医疗费5100元、住院伙食补助费1900元、营养费3000元、残疾赔偿金65750元、精神损害抚慰金10000元、误工费18000元、护理费15750元、交通费500元、财产损失200元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后三十日内赔偿原告刘宝丰医疗费52902.4元、残疾赔偿金191121元；三、驳回原告刘宝丰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3559元，由原告刘宝丰负担559元（已交纳），由被告甄璟曦负担3000元（于本判决生效后七日内交纳）；鉴定费4350元，由原告刘宝丰负担1305元（已交纳），由被告刘宝丰负担3045元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘晓亮二〇二〇年十二月二十八日书记员  任佳文
河南省南阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫13民终6700号上诉人（原审原告）:牛转，男，1990年2月10日出生，汉族，住河南省唐河县。委托诉讼代理人：张晓雨，河南泰豫恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吕金胜，男，1981年5月29日出生，汉族，住河南省唐河县。委托诉讼代理人：孙洪坡，南阳市唐河县鸿源法律服务所工作者。被上诉人（原审被告）：陈长江，男，1976年8月12日出生，汉族，住河南省唐河县。被上诉人（原审被告）：河南省天然气储运有限公司，住所地：河南省郑州市金水区农业路东41号投资大厦写字楼A座八层811室-820室。法定代表人：李兴佳，该公司董事长。委托诉讼代理人：张鲁杰，该公司员工。上诉人牛转因与被上诉人吕金胜、陈长江、河南省天然气储运有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省唐河县人民法院（2020）豫1328民初1772号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。牛转上诉请求：撤销原裁定，指定原审法院审理。事实与理由：1.原审法院以“河南省天然气储运有限公司的被告主体资格不符，部分被告不适格，案涉重要信息无法查清，责任无法划分”为由裁定驳回起诉，无事实及法律依据。该理由不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的四个条件。2.原审法院认定涉案事实所依据的证据，未经原、被告质证，程序严重违法，相关事实认定部分因无充分、有效的证据予以证明，牛转不予认可。原审裁定认定“南阳市天然气储运有限公司将豫西南LNG应急储备中心项目发包给陕西省燃气设计院有限公司及山西省工业设备安装集团有限公司。该工程的施工方为陕西省燃气设计院有限公司及山西省工业设备安装集团有限公司。陕西省燃气设计院有限公司及山西省工业设备安装集团有限公司在未审核吕金胜是否具有安装资质及安全施工条件的情况下就让吕金胜施工”。原审法院认定上述事实所依据的证据未向牛转出示，亦未经牛转质证，无充分、有效证据予以证明，牛转不予认可。3.原审法院认为南阳市天然气储运有限公司、陕西省燃气设计院有限公司、山西省工业设备安装集团有限公司系必须共同进行诉讼的当事人的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条的规定通知其参加，而不应裁定驳回起诉。4.原审法院未向牛转释明追加南阳市天然气储运有限公司、陕西省燃气设计院有限公司、山西省工业设备安装集团有限公司作为本案共同被告参加诉讼。牛转文化程度很低，对法律规定、诉讼程序、术语完全不了解，即使承办法官曾在闲聊中向牛转提及过其他被告的信息，也是语焉不详，根本无法达到释明的要求。5.原审法院认为河南省天然气储运有限公司的被告主体资格不符，无充分、有效的证据予以证明，同时陈长江、吕金胜均为本案适格被告，依法应予实体审理及判决。6.原审法院裁定驳回起诉，不重视释明、调解工作，草率结案，极大浪费了司法资源，进一步激化了各方矛盾，增加了牛转的经济负担，使本就困难的家庭雪上加霜，造成了极差的社会效果，与案结事了的指导精神背道而驰。吕金胜辩称，牛转在原审起诉时起诉部分被告主体资格错误，吕金胜不是发生事故设备的实际管理人和工程的实际发包人。原审裁定驳回牛转起诉让其另案起诉于法有据，望二审依法驳回上诉，维持原裁定。陈长江辩称，牛转起诉陈长江主体资格不适当，陈长江只是一个介绍人，陈长江没有在河南天然储运有限公司承包过任何工程。河南省天然气储运公司辩称，河南省天然气储运公司不是本案的适格主体，牛转仅仅根据一张照片起诉河南省天然气储运公司是没有依据的，牛转主张河南省天然气储运公司承担相关费用没有事实和法律依据。牛转向一审法院起诉请求：依法判令被告赔偿原告前期医疗费49191.8元，后期治疗费15000元，误工费45900元，护理费30000元，交通费660元，营养费1800元，伙食补助费1650元，精神抚慰金15000元，伤残赔偿金150484.26元，被抚养人生活费67672.4元，鉴定费3100元，共计380458.46元；本案诉讼费由被告承担。一审法院认为，南阳市天然气储运有限公司将豫西南LNG应急储备中心项目发包给陕西省燃气设计院有限公司及山西省工业设备安装集团有限公司。该工程的施工方为陕西省燃气设计院有限公司及山西省工业设备安装集团有限公司。陕西省燃气设计院有限公司及山西省工业设备安装集团有限公司在未审核吕金胜是否具有安装资质及安全施工条件的情况下就让吕金胜施工，在施工过程中，亦未尽到现场监督管理义务，吕金胜雇佣牛转在该项目上安装吊篮时发生事故，该施工单位应当承担责任。本案在审理过程中，由牛转陪同到案发地调查落实，并已告知该案其他被告信息，但经释明，牛转并未追加被告，且河南省天然气储运有限公司的被告主体资格不符，部分被告不适格，案涉重要信息无法查清，责任无法划分。故驳回原告起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回牛转的起诉。案件受理费7036元退还原告牛转。本院认为，牛转受吕金胜雇佣在安装吊篮时发生事故，牛转与本案有直接利害关系。牛转的起诉有明确的被告、具体的诉讼请求和事实、理由，属于人民法院受理民事诉讼的范围，属于一审法院管辖，符合起诉条件。一审法院以牛转并未追加被告以及部分被告不适格为由驳回牛转的起诉不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零九条、第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销唐河县人民法院（2020）豫1328民初1772号民事裁定；二、本案指令唐河县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  白丞博审判员  李路明审判员  吴 霞二〇二〇年十二月二十一日法官助理刘方昊书记员张建梅
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执18162号之一 申请执行人蔡玲玲，女，1986年4月10出生，汉族，住东莞市南城区。 被执行人广州市房掌柜网络技术有限公司，住所地:广州市天河区华夏路28号2405室、2406室（仅限办公）。法定代表人张伟。被执行人广州市房掌柜网络技术有限公司东莞分公司，住所地:东莞市莞城街道兴塘社区汇峰路1号汇峰中心F区9层02单元。法定代表人张军。 申请执行人蔡玲玲与被执行人广州市房掌柜网络技术有限公司东莞分公司、广州市房掌柜网络技术有限公司劳动争议纠纷一案，申请执行人根据已经发生法律效力的东劳人仲院莞城庭案字[2020]24号仲裁调解书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人支付工资23387元，另本案执行费251元。根据申请执行人的申请，本院于2020年7月8日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人广州市房掌柜网络技术有限公司东莞分公司、广州市房掌柜网络技术有限公司发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况。（二）对上述查明的财产：1.冻结被执行人广州市房掌柜网络技术有限公司名下交通银行账户，冻结期限为2020年7月16起至2021年7月15日止。（三）依法轮候查封被执行人广州市房掌柜网络技术有限公司名下位于东莞市××镇××花园××楼商铺××房产（房产证号：20××19）、东莞市石碣镇裕田路1号王洲湾1号花园4号楼商铺107的房产（房产证号：20××32）、东莞市石碣镇裕田路1号王洲湾1号花园4号楼商铺106的房产（房产证号：20××30），本院向广州市天河区人民法院申报债权，待将财产处理后作统一进行分配。除上述已处理的被执行人财产外，未发现被执行人有其他可供执行财产。（四）本院已向被执行人广州市房掌柜网络技术有限公司东莞分公司、广州市房掌柜网络技术有限公司发出限制消费令，依法对其限制消费。（五）本院已向被执行人广州市房掌柜网络技术有限公司东莞分公司、广州市房掌柜网络技术有限公司发出失信决定书，依法对其纳入失信黑名单。 本院于2020年12月17日向申请执行人蔡玲玲告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执18162号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄庆生 审判员  杨娜娜 审判员  李正文 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  谢兰玉
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0192民初4777号原告：周从洋，男，汉族，1989年9月22日出生，住湖北省松滋市，委托诉讼代理人：李冬丽，北京盈科（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王自鑫，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被告：谭军，男，汉族，1978年5月20日出生，住湖北省武汉市洪山区，被告：王劲松，男，汉族，1970年1月1日出生，住湖北省武汉市武昌区，委托诉讼代理人：谢银，湖北正苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁畅华，湖北正苑律师事务所律师。原告周从洋诉被告谭军、被告王劲松房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案受理。本案依法适用简易程序，于2020年11月4日、2020年11月12日两次公开开庭进行了审理。原告周从洋及其委托诉讼代理人李冬丽、被告谭军、被告王劲松的委托诉讼代理人谢银和梁畅华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周从洋向本院提出诉讼请求：1、判令两被告返还原告周从洋2020年1月23日至2020年3月27日期间已支付租金52622元；2、判令两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年2月4日，周从洋与谭军、王劲松签订了《商铺租赁合同》，约定周从洋从王劲松手中承租谭军位于武汉世界城光谷步行街一期D区12025号商铺，租赁期限为2年，自2018年3月28日至2020年3月27日。房屋业主是谭军，商铺租赁中的承租方是王劲松，谭军在各方在场情况下将房屋转租周从洋，双方在2018年协商过减租问题，谭军也明知王劲松将商铺转租周从洋的事实。合同签订时，三方约定周从洋2017年的合同押金70000元转为该合同的押金。2018年7月10日谭军与王劲松、周从洋签订了《补充协议》约定，谭军赠送一个月租期给周从洋即2020年3月27日-2020年4月27日，合同期满后，周从洋不再享有优先承租权。合同签订后，周从洋依约向谭军支付租金至2020年3月27日。2020年1月23日，武汉实行“封城”管理，2020年1月24日，湖北省启动重大突发公共卫生事件I级响应。武汉市采取的管控措施对于涉案合同的履行已构成不可抗力，湖北省人民政府至今未公告终止重大突发公共卫生事件响应的时间，不可抗力仍在持续。周从洋自2020年1月23日起至合同到期日也未使用上述商铺。周从洋已于2020年4月19日结清物业费退场，并要求被告退还已支付的租金，但被告未予返还。鉴于被告行为已严重损害周从洋的合法权益，为维护周从洋合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告谭军辩称：谭军与周从洋未签订过租赁合同，谭军只与王劲松产生过合同关系，周从洋仅是王劲松的财务人员，付租金的人员为孙云，他也是王劲松的工作人员。我方认为根据合同条款，在不可抗力条件下各方互不赔偿，故我方无需向承租方王劲松承担任何赔偿责任。周从洋举证的合同中的签字及内容是后面周从洋加上去的，我方的合同中没有该项内容，对此我方不予认可。被告王劲松辩称：我方不是承租方，付款是由周从洋直接向谭军支付，该合同有周从洋签字，也有谭军的签字，商铺也是周从洋直接承租使用，王劲松在该协议上签字是因为当时谭军不信任周从洋，怀疑周从洋支付租金的能力，才让王劲松签字做一个担保。我方与谭军之间不存在租赁合同关系，没有参与到谭军与周从洋的租赁合同关系中。周从洋起诉王劲松属于主体不适格，应当驳回周从洋对王劲松的起诉。租金都是由周从洋直接支付谭军的，即使退租金，也是谭军退还周从洋。经审理查明：2018年2月4日，谭军（甲方）与王劲松（乙方）、周从洋（乙方）签署一份《商铺租赁合同》，约定：甲方将其坐落于武汉世界城光谷步行街一期D区12025的商铺租赁给乙方，租期为2年，自2018年3月28日起至2020年3月27日，该房屋起始季度租金为74004.80元；房屋押金为70000元。2018年7月10日，谭军（甲方）与王劲松（乙方）、周从洋（乙方）再次签署一份《补充协议》，内容为：1、甲方赠送一个月的租期给乙方，免租期时间2020年3月27日至2020年4月27日，合同到期后将延长一个月免租期；2、减租：从2018年6月28日至2018年12月28日共6个月，每个月减1000元租金，共计6000元减租优惠；3、合同期满后，乙方不再享有优先承租权。前述合同签订后，周从洋实际使用该商铺用于经营，按约支付了租金。2019年12月26日，周从洋向谭军支付了2019年12月27日至2020年3月27日的租金74000元。2020年1月，新型冠状病毒××疫情（以下简称疫情）爆发，周从洋无法开门营业。2020年4月19日，周从洋从涉案商铺中退场搬离。2020年4月27日，周从洋发送短信王劲松，要求王劲松退还押金，并想通过王劲松让谭军退还余下电费。次日，王劲松将前述短信转发谭军，并让谭军查询周从洋有无欠付物业费、房租及水电各项费用；谭军表示物业相关费用已结清，并于当日将电费退还王劲松，且承诺押金将于5月中旬退还王劲松。2020年5月14日，王劲松向周从洋退还押金70000元。另查明，2020年1月，武汉市因受疫情影响，于2020年1月23日发布通告宣布暂时关闭离汉通道，于2020年1月24日发布通告宣布启动湖北省重大突发公共卫生事件I级响应。上述事实，有2018年2月4日双方均持有的《房屋租赁合同》、2018年7月10日的补充协议、转账记录、疫情通告、当事人陈述及庭审笔录在卷予以证明。本院认为：涉案商铺租赁合同及补充协议合法有效，是双方当事人真实意思表示，均应当按照该合同的约定履行各自的义务。本案中，各方对承租人及出租人的身份均持不同意见。但从各方举证的租赁合同来看，谭军为出租人，其虽不愿认可王劲松的转租及周从洋的实际承租人身份，但在实际履行过程中，周从洋占有并使用涉案商铺，由周从洋直接向谭军支付租金，前述情况谭军均知情，且并未因此而解除合同。综上，本院认定王劲松与周从洋为共同承租人，承租谭军的商铺。周从洋并未向王劲松直接支付过租金，其要求王劲松退还租金的主张缺乏事实依据，本院不予认可。周从洋以2020年1月23日至2020年3月27日期间因受疫情影响导致其无法正常经营，故主张该期间对应的已付租金52622元（74000÷90×64天）应予以退还。对此本院认为，2020年1月23日至2020年3月27日期间为疫情影响期间，无论是承租人还是出租人，都受到了疫情及防控措施的影响，适用公平原则，承租人与出租人应合理共担损失，本院酌定谭军应向周从洋退还该期间的一半租金即26311元。超出本院认定的部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告谭军于本判决生效之日起十日内向原告周从洋返还租金26311元；二、驳回原告周从洋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为558元，由原告周从洋负担279元，由被告谭军负担279元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  施何梅二〇二〇年十二月二十四日法官助理李思瑶书记员袁良凤
江苏省南京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0115执异223号案外人：叶玉萍，女，1980年7月18日生，汉族。委托诉讼代理人：张小丰，国浩律师（南京）事务所律师。申请执行人：郑子进，男，1965年5月1日生，汉族。委托诉讼代理人：迟桂荣，江苏新高的（江北新区）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王莹，江苏新高的（江北新区）律师事务所律师（实习）。被执行人：赵海峰，男，1977年1月13日生，汉族。本院在执行郑子进申请执行赵海峰股权转让纠纷一案中，案外人叶玉萍向本院提出书面异议。本院于2020年11月24日立案后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。经审查查明，2017年6月20日，本院对郑子进诉赵海峰股权转让一案作出（2016）苏0115民初13432号民事判决：一、赵海峰于判决发生法律效力之日起10日内返还郑子进1,372万元；二、郑子进于判决发生法律效力之日起10日内将持有的江苏恒翔智产信息技术有限公司4%的股份变更登记至赵海峰名下；三、驳回郑子进的其他诉讼请求。本案一审案件受理费52,060元，由赵海峰负担。赵海峰不服该判决，向江苏省南京市中级人民法院提起上诉。江苏省南京市中级人民法院于2017年10月27日作出（2017）苏01民终7754号民事判决：一、维持江苏省南京市江宁区人民法院（2016）苏0115民初13432号民事判决第一项及诉讼费用的负担；二、撤销江苏省南京市江宁区人民法院（2016）苏0115民初13432号民事判决第二、三项；三、驳回郑子进其他诉讼请求。根据郑子进的申请，本院于2019年8月22日立案强制执行，案号为（2019）苏0115执5755号。本案在执行中，本院于2019年10月29日作出（2019）苏0115执5755号执行裁定，对被执行人赵海峰所有的南京市江宁区不动产（简称204室不动产）进行评估拍卖或变卖，以拍卖、变卖所得的价款清偿被执行人赵海峰所欠申请执行人郑子进的债务。2020年4月17日，本院发布公告，责令赵海峰及其他占有使用人于2020年5月17日前腾空并迁出204室不动产。案外人叶玉萍提出异议称，其与赵海峰于2005年6月16日登记结婚，于2016年9月20日协议离婚。204室不动产虽登记在赵海峰名下，但系在双方夫妻婚姻关系存续期间取得，且该不动产由其与赵海峰共同出资购买、共同还贷，属于夫妻共同财产。其与赵海峰离婚协议约定，204室不动产归其所有，故其系该不动产所有权人。现其提供结婚证、离婚协议书、房屋所有权证、房屋共有人声明、贷款申请表、（2020）苏0106民初2247号民事判决书等证据，用于证明上述事实。请求：停止拍卖并中止对204室不动产的执行。申请执行人郑子进答辩称，204室不动产登记的权利人为赵海峰，叶玉萍对该不动产不享有权利。叶玉萍与赵海峰签订的离婚协议约定204室不动产归叶玉萍所有，该处分行为发生在本案债权债务发生之后，属规避执行行为，不能阻却人民法院对204室不动产的执行，请求驳回叶玉萍的异议请求。被执行人赵海峰未提交书面答辩意见。另查明，2016年9月，郑子进向南京市雨花台区人民法院（简称雨花法院）提起诉讼，要求赵海峰退还股权转让款40万元、保证金1,080万元，并支付相应利息，雨花法院立案受理，案号为（2016）苏0114民初5005号。审理中，雨花法院根据郑子进的申请，于2016年9月9日作出裁定，查封赵海峰名下所有的204室不动产。后，雨花法院将该案移送本院审理。另，赵海峰与郑子进之间的案涉债权债务关系发生在2014年12月至2016年7月。本案审查中，案外人叶玉萍主张对204室不动产享有全部份额。申请执行人郑子进则认为204室不动产登记的权利人为赵海峰，叶玉萍对该不动产不享有权利。本院认为，执行过程中，案外人对执行标的主张所有权或者其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可向执行法院提出异议。本案中，204室不动产登记在赵海峰名下，赵海峰与郑子进之间的案涉债权债务关系发生在2014年12月至2016年7月，且雨花法院查封204室不动产时间是2016年9月9日，均在叶玉萍与赵海峰离婚协议约定204室不动产归叶玉萍所有之前。叶玉萍与赵海峰签订的离婚协议中约定204室不动产归叶玉萍所有，仅对离婚双方当事人产生法律效力，对外不能产生对抗善意第三人的法律效力。因此，204室不动产作为叶玉萍与赵海峰的共有财产，赵海峰应以其在204室不动产中所享有的份额对债权人承担民事责任。案外人叶玉萍主张对204室不动产享有全部份额，申请执行人郑子进不认可。因204室不动产系不可分割物，本院依法可对204室不动产采取查封、拍卖等执行措施。案外人叶玉萍的异议理由及请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，裁定如下：驳回案外人叶玉萍的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  汤战鹏审判员  倪 健审判员  马大山二〇二〇年十二月四日书记员  张晓鸥
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初18691号原告：北京西马坡物业服务中心，住所地北京市顺义区马坡镇西马坡村正街**，统一社会信用代码91110113699601618F。法定代表人：陈广利，总经理。委托诉讼代理人：王晓玉，北京王晓玉律师事务所律师。被告：万绍鹏，男，1990年3月8日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：李会荣（被告万绍鹏之母），1965年11月23日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区。委托诉讼代理人：贾占海（被告万绍鹏之姨夫），1955年1月19日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，现住北京市顺义区。原告北京西马坡物业服务中心（以下简称西马坡物业）与被告万绍鹏物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员石帅独任审判，公开开庭进行了审理。原告西马坡物业之委托诉讼代理人王晓玉，被告万绍鹏之委托诉讼代理人李会荣、贾占海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告西马坡物业向本院提出诉讼请求：1．判决被告向原告支付北京市顺义区×××室，2015年11月17日至2019年12月31日期间的物业及生活垃圾消纳费共计17085．80元；2．诉讼费由被告负担。事实与理由：被告为北京市顺义区×××室的业主，2019年5月31日，西马坡物业与被告就北京市顺义区×××室签订佳和宜园前期物业服务合同（住宅）。合同约定由原告向被告提供物业服务，物业服务费为2．5元/月/平方米，并每年收取垃圾消纳费30元。后被告入住时未交纳过物业费。现被告2015年11月17日至2019年12月31日期间的物业和垃圾消纳费共计17085．80元未交纳。经原告多次催要，被告总是推脱，故此原告特向贵院起诉，请求法院依法裁判。被告万绍鹏辩称：涉诉房屋登记在万绍鹏名下，房屋面积137．16平方米，不交纳物业费是因为物业服务不到位，之前物业没有作为，院子里种菜，草长到一人多高，现在虽然收拾了，但是绿化少了，其同意交纳90%的物业费。本院经审理认定事实如下：万绍鹏系北京市顺义区×××室业主，该房屋建筑面积为137．16平方米，于2015年11月17日登记在万绍鹏名下。2013年11月9日，涉诉房屋前业主与西马坡物业签订《前期物业服务合同》，该合同约定由西马坡物业为吕文忠提供物业服务，物业服务费为2．5元/建筑平方米/月，物业管理服务费总额为4122．3元/年，生活垃圾消纳费30元/户/年。西马坡物业称其于2019年5月31日与万绍鹏签订《前期物业服务合同》，该合同约定由西马坡物业为万绍鹏提供物业服务，物业服务费为2．5元/建筑平方米/月，物业管理服务费总额为4122．3元/年，生活垃圾消纳费30元/户/年。现被告未交纳2015年11月17日至2019年12月31日期间的上述费用。上述事实，有当事人陈述、前期物业服务合同、房产证等证据在案佐证，可作为认定案件事实的依据。本院认为：西马坡物业为涉诉小区提供了物业服务，万绍鹏在享受该服务的同时应当及时履行缴纳物业费的义务。故对于西马坡物业要求万绍鹏支付物业服务费及垃圾消纳费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对于万绍鹏的辩解意见，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条及之规定，判决如下：被告万绍鹏支付原告北京西马坡物业服务中心2015年11月17日至2019年12月31日期间的物业服务费及生活垃圾消纳费共计17085．80元，于本判决生效之日起七日内执行；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费114元（原告北京西马坡物业服务中心已预交），由被告万绍鹏负担，于本判决生效之日起七日内给付原告北京西马坡物业服务中心。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  石 帅二〇二〇年十二月二十四日法官助理  章 峰书 记 员  刘泽南