wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初2693号原告：甄晶，女，1974年5月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张华利，北京市万腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：王静，北京市万腾律师事务所律师。被告：北京慈生投资中心（有限合伙），住所地北京市朝阳区五里桥二街2号院6号楼7层0716。法定代表人：张帆。被告：张帆，男，1968年11月21日出生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区。原告甄晶与被告北京慈生投资中心（有限合伙）、张帆确认合同无效纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告甄晶向本院提出诉讼请求：1.确认甄晶与北京慈生投资中心（有限合伙）、张帆于2017年1月5日签订的《北京慈生投资中心（有限合伙）入伙认缴协议》与《关于持股的补充说明》无效；2.北京慈生投资中心（有限合伙）、张帆承担本案诉讼费用。事实与理由：甄晶、北京慈生投资中心（有限合伙）、张帆于2017年1月5日签订了《北京慈生投资中心（有限合伙）入伙认缴协议》与《关于持股的补充说明》（以下简称“协议”），协议约定甄晶向北京慈生投资中心（有限合伙）入伙20万元，成为北京慈生投资中心（有限合伙）的有限合伙人，折合持有河北慈生堂股份有限公司股份数1.667万股。但北京慈生投资中心（有限合伙）、张帆并未将甄晶列为有限合伙人，未请甄晶参加过任何会议、更未支付收益。甄晶要求行使有限合伙人的权利均被拒绝，且河北慈生堂股份有限公司自始不存在，北京慈生投资中心（有限合伙）、张帆假借入伙、持股之名，通过虚假陈述和利益诱导方式诱导甄晶签订上述协议，属于以合法形式掩盖其非法目的，因此应当认定上述协议无效。为维护自身合法权益，故诉至法院。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。经查，北京慈生堂食品有限公司涉嫌非法吸收公众存款案被北京市公安局朝阳分局立案侦查。本案中，甄晶诉称与北京慈生投资中心（有限合伙）签署《北京慈生投资中心（有限合伙）入伙认缴协议》与《关于持股的补充说明》，并支付入伙资金。现《北京慈生投资中心（有限合伙）入伙认缴协议》与《关于持股的补充说明》、入伙金的去向及北京慈生投资中心（有限合伙）与公安机关正在侦查的刑事案件具有关联性，故本案涉嫌经济犯罪。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告甄晶的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  李林强审判员  宋学亮审判员  李巧霞二〇二〇年十二月二十五日书记员  张丰琳
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申15177号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张德红，男，1970年7月29日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖北省襄阳市高新技术产业开发区管理委员会，住所地湖北省襄阳市高新区东风汽车大道**。 法定代表人：邓卓海，该开发区管理委员会主任。 再审申请人张德红因与被申请人湖北省襄阳市高新技术产业开发区管理委员会（以下简称襄阳市高新区管委会）确认强拆违法一案，不服湖北省高级人民法院（2020）鄂行终471号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 张德红申请再审称，一、原判认定事实的主要证据不足、未经质证或系伪造。原审未查证张德红的房屋均为依法所得，对襄阳市高新区管委会庭后补交的拆除房屋时间系明显错误的事实也未查清，没有查清襄阳市高新区管委会在张德红没有交房门钥匙及屋内物品未搬出情况下拆除房屋的事实。原审中，襄阳市高新区管委会出示的证据“评估报告”系伪造，页面底部张德红签名是由其拼接的。该证据同时证明该评估报告未送达给张德红，也佐证张德红未签协议之实。二、原审适用法律错误。《中华人民共和国行政诉讼法》的立法目的是保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权。而张德红的一部分房屋62平方米没有进行评估、没有得到补偿（赔偿），被损毁的全部生活用品、经营用品也没有得到赔偿，一处房屋装修未评估。张德红的妹妹（房屋共有人之一）应分到房屋的权利没有得到保护。襄阳市高新区管委会出示的证据显示先有合同后有评估报告，违反程序的行政行为没有得到监督。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条、第九十二条规定，申请再审。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项的规定，提起行政诉讼应当有相应的事实根据。本案中，根据一、二审查明的事实，2014年9月24日，张德红代表其一家四口及其母亲陆某某与团山镇“城中村”改造指挥部签订《余岗社区（七组）房屋征收补偿安置协议》，并于2016年12月领取协议约定的补偿款461978元、腾房奖励款10000元，于2018年7月接收了三套还建房，在张德红领取了上述款项并腾空房屋后，襄阳市高新区管委会拆除了涉案房屋。在涉案《余岗社区（七组）房屋征收补偿安置协议》未被撤销或确认无效且无充分证据证明涉案房屋被拆除未经张德红同意的情况下，应当认定涉案拆除行为系履行该协议的行为，且关于拆除涉案房屋行政行为是否合法的争议，也已为二审法院（2019）鄂行终1204号行政判决所羁束。一、二审据此对其主张不予支持并不缺乏依据。张德红再审申请理由不能成立，本院不予支持。 综上，张德红的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回张德红的再审申请。 审判长  万会峰 审判员  孙 江 审判员  关晓海 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理齐晓丹 书记员马利杰
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0502民初2932号 原告：王文忠，男，1967年7月20日出生，汉族，住福建省石狮市。 委托诉讼代理人：许泽滨、林文旭，福建协进律师事务所律师。 被告：林二萍，男，1965年7月30日出生，汉族，住福建省泉州市，现住福建省泉州市鲤城区。 原告王文忠与被告林二萍股权转让纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用普通程序，并公开开庭进行审理。原告王文忠的委托诉讼代理人许泽滨到庭参加诉讼。被告林二萍经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王文忠向本院提出诉讼请求：1、判令林二萍立即支付王文忠的股权转让款人民币80万元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自起诉之日起至实际付款之日止资金占用期间的利息。2、本案的诉讼费用由林二萍承担。事实和理由：王文忠与林二萍达成股权转让合意，王文忠将持有的泉州市信禾电子设备有限公司的51%股权以人民币80万元转让给林二萍，双方并于2017年2月9日签订《泉州市信禾电子设备有限公司股权转让协议》。双方约定，股权转让款80万元林二萍应于2017年8月8日前支付王文忠5万元，其余款项林二萍应自2017年8月8日起每月8日支付5万元直至付清全部款项。协议签订后，林二萍未按协议约定支付股权转让款。现王文忠因自有资金周转困难，向林二萍催讨上述款项，但林二萍均以各种理由予以推脱，至今未付分毫，林二萍的行为已经严重损害了王文忠的经济利益。为维护自身的合法债权，王文忠现依《民事诉讼法》第119条之规定，向贵院起诉，恳请贵院判如所请。 林二萍未到庭参加诉讼。 林二萍未到庭参加诉讼，也未向本院提交证据，视为放弃举证、质证的权利。根据王文忠所提供的证据，本院对王文忠所主张的相应事实予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 王文忠与林二萍合作出资设立泉州市信禾电子设备有限公司，王文忠持股51％，林二萍持股49％。 2017年2月9日，王文忠与林二萍签订一份《股权转让协议》，约定王文忠将其持有的泉州市信禾电子设备有限公司的51％股权以80万元人民币转让给林二萍；林二萍于2017年8月8日前支付5万元，其余款项从2017年8月8日起每月8日支付5万元直至付清全部款项。合同签订当日，王文忠将其所持有的泉州市信禾电子设备有限公司的51％股权办理变更登记至林二萍名下。 后林二萍未依约向王文忠支付股权转让款，经催讨仍未支付，王文忠遂诉至本院。 本院认为，王文忠与林二萍签订的《股权转让协议》，有林二萍本人的签字捺印及王文忠的陈述为证，系双方当事人的真实意思表示，且未违反相关的法律法规，应认定合法有效。本案中，王文忠与林二萍有签订《股权转让协议》，约定王文忠将所持有的泉州市信禾电子设备有限公司的51％股权以80万元的转让款转让给林二萍，王文忠配合林二萍办理公司股东变更登记。现王文忠已依约将其所持有的泉州市信禾电子设备有限公司的51％股权办理变更登记至林二萍名下，而林二萍未依约向王文忠支付股权转让款，应承担相应的违约责任。故王文忠请求林二萍应向其支付股权转让款人民币80万元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自起诉之日起至实际付款之日止资金占用期间的利息的主张，于法有据，本院予以支持。林二萍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下: 林二萍应于本判决生效之日起十日内向王文忠支付股权转让款80万元及按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2020年8月7日起至实际付款之日止资金占用期间的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11800元，由林二萍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  郑立群 人民陪审员  何江文 人民陪审员  陈佳纬 二〇二〇年十二月二十一日 书 记 员  郭 纯 判决书引用的主要法律条文及执行申请提示 一、判决书引用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 …… 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 …… 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 二、执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初16611号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路**南沙金融大厦**1101之一J30（仅限办公用途）（JM），统一社会信用代码91440115MA59ATXN6C。法定代表人：林茂新，职务董事长。委托诉讼代理人：李锐敏、陈晓容，均系广东合众拓展律师事务所律师。被告：邓九保，男，1992年9月10日出生，汉族，住江西省南昌市新建县，原告中邮消费金融有限公司与被告邓九保金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中邮消费金融有限公司的委托诉讼代理人陈晓容到庭参加诉讼。被告邓九保经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中邮消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2017年4月12日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》；2.被告一次性偿还原告贷款本金74739.27元并支付利息、违约金（利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日2020年3月13日起计至实际清偿之日止，按年利率19.2%标准计算；违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止；上述利息、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%计算的金额为限）；3.被告赔偿原告律师费损失500元；4.被告支付本案全部诉讼费用。上述数据均截止至2020年6月6日。被告邓九保未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。另查明：原告起诉后，因以法律规定的其他方式无法向被告送达本案的诉讼文书，本院于2020年10月10日向被告公告送达本案起诉状副本及传票等应诉材料，公告期满之日为2020年12月10日，公告期满之日视为送达之日。现公告期限届满仍未见被告与本院联系。本院认为，本案为金融借款合同纠纷，原告具有从事货币金融服务的合法资质。《“邮你贷”个人消费贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告应依约还本付息，逾期还本付息的，应承担相应的违约责任。现被告有多期未还本付息，已构成违约。原告有权依约解除合同并宣布贷款提前到期。因此原告请求解除《“邮你贷”个人消费贷款协议》，要求被告提前还清本金74739.27元并按合同约定支付利息、违约金，符合双方合同的约定；同时原告诉请中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告向本院起诉要求解除合同，本院依法向被告送达了民事起诉状副本，可视为原告关于解除合同的通知已经到达被告，《“邮你贷”个人消费贷款协议》自通知到达被告之日即2020年12月10日解除。关于律师费损失，原告提供证据证明其确有因提起本案诉讼支付律师费500元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告邓九保于2017年4月12日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年12月10日解除；二、被告邓九保于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金74739.27元并支付利息、违约金（其中利息以贷款本金余额为基数，从2020年3月13日起按月利率1.6%的标准计至2020年12月10日止；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年12月10日；上述结果需扣除被告邓九保在2020年3月13日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果；从2020年12月11日起的利息、违约金，合并以74739.27元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告邓九保于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费893元，由被告邓九保负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈国盛二〇二〇年十二月二十八日法官助理陈家园书记员杜瑞婷附表：            《“邮你贷”个人消费贷款协议》基本信息              签订时间：              2017年4月12日                  贷款人：              邓九保                  贷款金额：              200000元                  计息天数：              30天                  还款方式：              分期还款                  分期期数:              48期                  计算标准              年化利率：              19.2%                  每期手续费                0元                  违约金：              欠付款项的5%且不少于人民币50元，按逾期期数收取。                  履行情况              贷款发放方式：              转账                  发放时间：              2017年4月13日                  逾期还款起始日：              2020年3月13日                  尚欠本金总额：              74739.27元                  民事起诉状副本及传票等应诉材料送达被告日期（即协议解除日期）：              2020年12月10日
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初12106号原告：北京明辉恒通药业有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇工业开发区B区民和路6号。法定代表人：明多飞，执行董事。委托诉讼代理人：刘玉芹，北京市博仁律师事务所律师。被告：北京永正堂医药有限责任公司，住所地北京市房山区西潞街道月华南大街10号。法定代表人：焦长河，职务不详。原告北京明辉恒通药业有限公司（以下简称明辉公司）与被告北京永正堂医药有限责任公司（以下简称永正堂公司）买卖合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告明辉公司的委托诉讼代理人刘玉芹到庭参加诉讼。被告永正堂公司经本院合法传唤无正当理由未按时到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告明辉公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令永正堂公司支付货款64276．8元；2、依法判令永正堂公司支付利息损失（利息损失以64276．8元为基数，自2019年8月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；3、本案的诉讼费用由永正堂公司承担。事实和理由：2018年11月至2019年7月，永正堂公司多次自明辉公司处购买中药饮片。明辉公司已依约交付中药饮片，但永正堂公司至今未支付货款。为维护明辉公司的合法权益，故起诉至贵院，请求依法判如所请。被告永正堂公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。原告明辉公司围绕诉讼请求依法提交了证据。由于被告永正堂公司未参加本院庭审，亦未对证据提出书面异议，视为其放弃质证的权利，故本院对原告明辉公司提交的证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月至2019年7月，永正堂公司多次从明辉公司购买中药饮片。双方的交易习惯为：永正堂公司侯相贤、杜山通过微信方式向明辉公司订购中药饮片，明辉公司依据微信订购信息形成出库单并发货，在发货累积到一定程度后双方进行对账，对账完成后，由明辉公司开具发票后永正堂公司再付款。经查，2018年10月至2019年7月期间，永正堂公司未支付货款合计64276．8元。明辉公司于2019年10月18日向永正堂公司开具全额增值税专用发票。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告永正堂公司经本院合法传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的诉讼权利。永正堂公司从明辉公司处订购中药饮片，明辉公司向永正堂公司交付中药饮片，双方成立合法有效的买卖合同关系。明辉公司已完成了中药饮片的交付义务，永正堂公司理应支付相应货款，故对于明辉公司要求永正堂公司支付货款的诉讼请求，本院予以支持。永正堂公司未按期足额付款已构成违约，应当承担逾期付款的违约责任即利息损失，故对于明辉公司要求永正堂公司支付利息损失的诉讼请求，本院予以支持。关于利息损失的起算时间，双方并未约定具体的付款日期，根据双方的交易习惯，永正堂公司应在明辉公司开具发票后付款，故本院酌定利息起算时间为明辉公司开具发票之日（2019年10月18日）。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、北京永正堂医药有限责任公司于本判决生效后十日内向北京明辉恒通药业有限公司支付货款64276．8元；二、北京永正堂医药有限责任公司于本判决生效后十日内向北京明辉恒通药业有限公司支付利息损失（利息损失以64276．8元为基数，自2019年10月18日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；三、驳回北京明辉恒通药业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费703元、公告费560元，由北京永正堂医药有限责任公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 渠阳振二〇二〇年十二月十七日法官助理 程 颖书 记 员 董 惠
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0107执10566号申请执行人千旭，男，1978年10月15日出生，住北京市朝阳区。被执行人北京易盟天地信息技术股份有限公司，住所地北京市石景山区石景山路22号万商大厦14层1412。法定代表人傅彦生，董事长。申请执行人千旭与被执行人北京易盟天地信息技术股份有限公司合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2020)京0107民初9829号民事调解书业已生效。因北京易盟天地信息技术股份有限公司未在规定时间内履行义务，千旭向我院申请强制执行，执行总标的为42690元。本院于2020年11月10日立案执行。立案后，本院向被执行人发出执行通知书。本院在执行中经调查发现，被执行人北京易盟天地信息技术股份有限公司名下有小汽车一辆，本院已查封，因查找不到车辆下落暂时无法处置；被执行人名下银行账户均已被超额冻结；此外被执行人名下无登记房产、无互联网银行存款、无有价证券等可供执行财产；本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并依法对被执行人法定代表人采取限制消费措施。现本案执行标的全部未到位。经本院询问，申请执行人认可上述调查结果，不能提供被执行人名下可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。据此，本次执行程序应当予以终结。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2020)京0107民初9829号民事调解书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请执行人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人清偿债务的义务。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判员 崔 凯二〇二〇年十二月十一日书记员 申婧茹
福建省沙县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0427民初2556号 原告：乐燕英，女，汉族，1972年12月1日出生，住沙县 委托诉讼代理人：乐海松，男，汉族，系原告弟弟。 被告：福建好有料网络科技有限公司，统一社会信用代码91350427MA31E60Y4G，住所地福建省沙县金沙园电子商务产业园二期215室。 法定代表人：张秀清，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘木娣，该公司员工。 委托诉讼代理人：胡仙云，该公司员工。 原告乐燕英与被告福建好有料网络科技有限公司名誉权纠纷一案，本院于2020年10月27日立案。乐燕英于2020年12月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，乐燕英的申请符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许乐燕英撤回起诉。 案件受理费350元，减半收取计175元，由乐燕英负担。 审 判 长  张爱林 人民陪审员  罗异华 人民陪审员  林 华 二〇二〇年十二月三日 书 记 员  黄 馨
河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终4294号上诉人（原审原告）：闫岩平，女，1993年9月20日出生，汉族，住河南省夏邑县。委托诉讼代理人：郑向东，河南京港律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘大帅，河南京港律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：王文艺，男，1976年1月1日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：王响，河南省法律咨询协会法律工作者。委托诉讼代理人：蔡威，河南省法律咨询协会法律工作者。原审第三人：李前进，男，1968年5月18日出生，汉族，住河南省永城市。原审第三人：李前英，女，1980年6月13日出生，汉族，住河南省夏邑县。原审第三人：吴**朝，男，1963年7月21日出生，汉族，住河南省永城市。原审第三人：张振东，男，1992年5月5日出生，汉族，住河南省夏邑县。上诉人闫岩平因与被上诉人王文艺、原审第三人李前进、李前英、吴**朝、张振东案外人执行异议之诉纠纷一案，不服河南省永城市人民法院（2019）豫1481民初10285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。闫岩平上诉请求：1.撤销原审判决，改判支持闫岩平一审诉讼请求；2.案件受理费由王文艺负担。事实与理由：1.闫岩平与张振东结婚时间虽然晚于房屋登记时间，但双方结婚时张振东父母已经明确承诺将该房屋归闫岩平与张振东所有，二人婚后一直在该房屋居住并共同偿还按揭贷款，闫岩平对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益；2.张振东并非借款人而是担保人，一审并未查明张振东是如何进行担保、是否办理了抵押等事实。王文艺辩称：闫岩平与张振东2017年登记结婚，案涉房屋2013年已经登记在张振东名下，系张振东个人财产。请求驳回上诉，维持原判。闫岩平一审诉讼请求：1.停止对闫岩平和张振东共同所有的位于商丘市××家××楼××单元××房产的执行；2.案件受理费由王文艺负担。一审法院认定事实：王文艺与李前进、李前英、吴**朝民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月21日作出（2016）豫1481民初7293号民事判决，判决李前进偿还王文艺借款本金59万元及利息，李前英、吴**朝对20万元借款本金及利息承担连带清偿责任。因李前进、李前英、吴**朝未履行生效判决书确定的义务，王文艺申请强制执行。在执行过程中，张振东自愿用其名下的位于商丘市××楼××单元××室房屋提供担保（房权证号：01××44），2018年3月12日，该院作出（2018）豫1481执恢47号执行裁定书，查封了该房产，在拍卖该房产过程中，闫岩平提出执行异议，要求停止执行该房产。该院审查后，作出（2019）豫1481执异262号执行裁定，裁定驳回其异议请求。闫岩平不服，提起诉讼。另查明，案涉房屋登记时间为2013年12月27日，闫岩平与张振东结婚登记时间为2017年6月12日。一审法院认为，该案系案外人执行异议之诉。双方争议的焦点为:闫岩平要求停止执行案涉房屋有无事实和法律依据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条的规定,案外人提起执行异议之诉的,应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。案涉房屋登记时间为2013年12月27日，闫岩平与张振东结婚登记时间为2017年6月12日。闫岩平所举证据不足以证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其诉讼请求，不予支持。判决：驳回闫岩平的诉讼请求。案件受理费4200元，由闫岩平负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实相一致。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，案涉房产登记在张振东名下，登记时间为2013年12月27日，闫岩平与张振东结婚登记时间为2017年6月12日。闫岩平虽主张对案涉房产享有足以排除强制执行的民事权益，其在与张振东共同生活期间共同偿还房屋按揭，但其一、二审仅提交了其与张振东的身份证、结婚证、户口本等证据，没有有效证据可以证明其主张的事实，应承担举证不能的不利后果，一审对闫岩平的诉讼请求不予支持正确。综上所述，闫岩平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4200元，由上诉人闫岩平负担。本判决为终审判决。审判长  许玉霞审判员  文志林审判员  曹燚森二〇二〇年十二月四日书记员  鹿国旗
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初33284号原告：南京银行股份有限公司，住所地南京市玄武区中山路288号。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：王新华，北京瀛和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张珊，北京瀛和律师事务所律师。被告：王龙祥，男，1988年9月28日出生，汉族，职业不详，户籍所在地江苏省泰兴市，公民身份号码×××。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告王龙祥金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人张珊到庭参加诉讼，被告王龙祥经本院邮寄送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：判令王龙祥立即归还贷款本金68736.08元、利息、罚息及复利（截至2020年10月15日的利息、罚息、复利共计20353.6元，自2020年10月16日起至实际付清之日止的利息、罚息、复利按照《个人消费性借款合同》约定的标准计算），并承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行与王龙祥于2017年11月10日签订《个人消费性借款合同》，王龙祥向南京银行贷款100000元用于个人消费，贷款期限为48期（月），贷款期限自2017年11月10日至2021年11月10日，月利率为15.132‰，还款方式为等额本息还款法。南京银行依约向王龙祥发放了贷款，但王龙祥未按时足额偿还贷款，南京银行依据合同约定有权提前收回所有贷款。故南京银行为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。南京银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、《个人消费性借款合同》；证据2、个人贷款放款凭证、个人借款借据；证据3、期供查询、逾期总额查询表、贷款信息明细。王龙祥未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，南京银行提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月10日，南京银行(贷款人、甲方)与王龙祥(借款人、乙方)签订《个人消费性借款合同》一份，该合同约定：乙方向甲方申请消费性借款，甲方同意发放借款；借款金额100000元；借款用途为家电；借款期间为自2017年11月10日至2021年11月10日止；实际借款期间以借款借据为准，借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为月利率，即固定利率15.132‰，在借款期间内，该利率保持不变；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款利息自借款发放之日起计算，日利率=月利率/30，如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利；本合同项下借款乙方采用自主支付方式使用；乙方以等额本息还款法归还借款本息；乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。同日，南京银行向王龙祥指定账户发放贷款100000元并形成借款借据一份，王龙祥在借款借据中签字确认。关于合同的履行情况，南京银行称，王龙祥未按合同约定按期足额偿还贷款本息，南京银行依约主张提前收回上述合同项下已经形成的借款债权，但未提交其已向王龙祥有效送达提前到期通知的相应证据。南京银行向本院提起本案诉讼后，本院以邮寄方式向王龙祥送达本案应诉材料，王龙祥于2020年9月5日签收。关于欠款情况，南京银行自认截至2020年10月15日，王龙祥尚欠贷款本金68736.08元，利息、罚息、复利共计20353.6元未予偿还，并表示在上述欠款统计日前，其仅按实际逾期金额计收罚息及复利。本院认为，南京银行与王龙祥之间签订的《个人消费性借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。依据该合同约定，乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。结合本院查明的事实，南京银行作为贷款人，已经依约履行了发放贷款的义务，王龙祥作为借款人未按期足额履行还款义务的行为，已经构成违约，应当按照《个人消费性借款合同》承担相应的法律责任。因南京银行未提交有效证据证明其已向王龙祥有效送达提前到期通知，故应以本院向王龙祥有效送达应诉材料之日即签收日为贷款提前到期日，南京银行主张的截至欠款统计日的利息、罚息、复利综合利率标准并未违反法律规定，本院不持异议。基于上述理由，南京银行要求王龙祥立即偿还贷款本金68736.08元及截至欠款统计日的利息、罚息、复利的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，但自欠款统计日次日起，仅支持以全部未付贷款本金为基数，按照年利率24%的标准计收的罚息。王龙祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王龙祥于本判决生效之日起十日内偿还南京银行股份有限公司贷款本金68736.08元、利息、罚息及复利（截至二〇二〇年十月十五日的利息、罚息、复利共计20353.6元；自二〇二〇年十月十六日起至实际付清之日止，以全部未付贷款本金为基数，按照年利率24%的标准计收罚息)；二、驳回南京银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果王龙祥未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费949元（南京银行股份有限公司已预交），由王龙祥负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈聪慧二〇二〇年十二月一日书记员  陈玲玉
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初11213号原告：四川省禾硕农业有限公司，住所地中华人民共和国四川省成都市成华区新鸿南二巷9号1幢1楼1号。法定代表人：何如帜，总经理。（未到庭）委托代理人：尚丽君，北京市普贤律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：李泽然，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：蓓微股份有限公司。(未到庭)案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第140676号关于第16965404号“BayWa及图”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2018年11月6日开庭审理时间：2020年9月16日被诉裁定认定：诉争商标核定使用在“肥料”等商品上与第G1273111号“Baywa”商标（简称引证商标）已构成2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：诉争商标与引证商标不构成相同或类似商品上的近似商标。原告对诉争商标进行了长期使用，诉争商标与原告形成一一对应关系，有一定影响力。被诉裁定认定事实错误，应当依法撤销。请求法院撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。请求法院维持被诉裁定。第三人未到庭亦未答辩。本院经审理查明:一、诉争商标1．注册人：原告2．注册号：169654043．申请日期：2015年5月15日4．核准注册日期：2016年7月21日5．标识：6．核定使用商品（第1类，0105；0109）：防微生物剂；植物用微量元素制剂；肥料；过磷酸盐（肥料）；土壤调节剂；种植土；肥料制剂；植物生长调节剂；植物肥料；混合肥料。二、引证商标1．注册人：第三人2．注册号：G12731113．申请日期：2015年11月12日4．优先权日：2014年7月31日5．标识：“Baywa”6．核定使用商品（第1类,0101-0115）：工业、科学、摄影以及农业、园艺和林业用的化学品，尤其是花卉防腐制剂，农、林及葡萄栽培种、水果、蛇麻草种植、蔬菜园和园艺的防病害图谱用化学品，防冻剂，浸渍剂，防腐剂，种子防腐剂，盐（非食物保存用）；未加工的人造树脂；未加工的塑料；肥料；尤其是花卉土壤；土壤改进剂；混合肥料；土壤培养；磷酸盐；泥炭；灭火合成物；回火制剂；焊接制剂；食物防腐用化学品；鞣革物；工业用粘合剂。三、其他事实第三人在行政程序中提交以下主要证据（光盘）：1．第三人官方网站打印页；2．网络销售截页；3．“Baywa”在欧洲销售单据；4．参展照片；5．网络报道；6．原告工商登记信息等资料。原告在诉讼中向本院提交了肥料购销合同、玉米种子购销协议、委托代理合同、农作物种子预约销售合同等证据。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于法律适用问题2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2019年商标法）已于2019年11月1日起实施。本案诉争商标属于2019年商标法实施前经核准注册的商标，且被诉裁定于2019年商标法施行前作出。故根据法不溯及既往的原则，本案实体问题的审理应当适用2014年商标法。二、关于诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第三十条规定的问题2014年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。鉴于引证商标优先权日期早于诉争商标申请日，因而仍然构成诉争商标的在先权利障碍。首先，关于商标近似，诉争商标由外文字母“BayWa”结合简单图形组成，其显著识别部分为外文“BayWa”。引证商标为外文“Baywa”。诉争商标完整包含引证商标的文字，二者在文字构成、呼叫、整体视觉效果等方面均较为接近，构成近似商标。其次，关于商品类似，诉争商标核定的“植物用微量元素制剂、肥料、过磷酸盐（肥料）”等商品与引证商标核定使用的“肥料、混合肥料”等商品在功能、用途、销售渠道、消费群体方面存在较高的趋同度，构成类似商品。因此，诉争商标注册在“肥料、混合肥料”等全部商品上，与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，二者共存易使相关公众对商品的来源产生混淆误认。此外，原告提交的证据不足以证明诉争商标经使用已与原告形成稳定的对应关系，进而可与引证商标相区分。据此，被诉裁定对此认定正确，本院予以确认。对原告的相关主张，本院不予支持。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告四川省禾硕农业有限责任公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告四川省禾硕农业有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告四川省禾硕农业有限责任公司和被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内、第三人蓓微股份有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  肖玲玲人民陪审员  郑伯巍人民陪审员  彭 卉二〇二〇年十二月二十三日法官 助理  赵京宇书 记 员  叶 瑞
河北省安新县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0632执554号之一 申请执行人：张纪峰，男，1968年5月21日出生，汉族，农民，住安新县。 被执行人：臧景全，男，1960年2月21日出生，汉族，农民，住安新县。 本院在执行张纪峰与臧景全民间借贷纠纷一案中，查明:被执行人无银行存款、无驾驶车辆、无公积金缴纳信息、无收益类保险信息、无工商登记及股权信息、无金融理财产品信息，无其它可供执行财产，申请执行人亦不能提供可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王东海 审判员  杨会红 审判员  张英辉 二〇二〇年十二月二日 书记员  刘 恒
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申6342号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王天明，男，1982年10月9日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：洛矶山石油（福建）有限公司，住所地福建省龙海市角美工业综合开发区文圃工业园。 诉讼代表人：林少辉，洛矶山石油（福建）有限公司管理人负责人。 一审第三人：厦门洛矶山石油集团有限公司，住所地福建省厦门市湖里区枋湖东路**之**。 诉讼代表人：白伟冰，厦门洛矶山石油集团有限公司管理人负责人。 再审申请人王天明因与被申请人洛矶山石油（福建）有限公司（以下简称洛矶山公司）、一审第三人厦门洛矶山石油集团有限公司（以下简称洛矶山集团）破产债权确认纠纷纠纷一案，不服（2020）闽民终155号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。 王天明再审请求：撤销原判决第一项，改判确认王天明享有职工债权为151261.14元。事实和理由： 依照《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第二百条第二项规定，原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的，可以申请再审。原判决对洛矶山公司职工王天明等7人实际工资收入标准没有核查清楚，对银行出具的收入证明不予釆信，对劳动仲裁机构认定的工资收入标准也不采信，对庭审过程中王天明等7名职工提出的实际工资也不采信。在原审庭审中，王天明等7人提出实际收入工资，法官及洛矶山公司均认同这是工资收入的一部分，但在判决的时候没有把这部分列入工资收入。原审法院对工资标准的审查严重缺乏证据证明。 依照民事诉讼法第二百条第六项规定，原判决、裁定适用法律确有错误的，可以申请再审。依照《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称劳动合同法）第四十七条规定，有关月工资标准及经济补偿的计算依据，是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资，包括员工工资与劳动合同工资约定不明确的或不一致的，按《中华人民共和国劳动法》及《中华人民共和国合同法》规定，应以实际收入工资为准。 王天明所主张确认的职工债权本应在厦门市劳动争议仲裁委员会（以下简称厦门劳动仲裁委）、龙海市人民法院执行过程中得到清偿，但由于洛矶山公司在调解后没有支付工资，导致王天明向龙海市人民法院申请执行，其过程依法有效，但洛矶山公司蓄意没有执行劳动仲裁调解令及法院执行令，一直拖到洛矶山公司被债权人申请破产。洛矶山公司的违规违法成本不应该由王天明承担。国家对职工及进城务工的农村籍人员被拖欠工资早有立法规定，洛矶山公司以各种理由拒不支付劳动报酬，直到破产，是蓄意而为、藐视法律。王天明无过错不应该因此而得不到劳动报酬。 （一）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明 原审法院对王天明等7人的真实工资审核过于主观，仅凭一方之言认定工资收入的标准，在很多企业中副总裁、资金总监、内控总监、财务经理、入力资源经理等7人平均工资不止是5866.66元，这与事实不符。原判决不认同银行及厦门劳动仲裁委判定的客观工资标准并不合理。王天明等7名职工，其工资收入分为两部分发放，这是洛矶山公司自经营以来，对管理人员工资发放的长期惯例，已经十几年了，企业有自主经营的权利。原判决认定王天明等7名职工第二部分工资是绩效工资，是主观猜想。企业拆分工资发放是企业的经营自主权利，员工是被动的、是没有过错的，不应该因此承担这些责任。 （二）原判决、裁定适用法律确有错误 在本案中，原审法院已确认由最后14名（管理人员：卢春炎、陈楚雄、王桂丽、杜志滨、方丽云、喊亮及王天明，生产工人：黄小燕、杨爱红、苏雅羡、汪素鸾、周玲玲、潘志聪、蓝海浪）职工月工资标准为依据来计算企业的平均工资，这14名职工的收入标准理应按劳动合同法第四十七条规定，按其个人前12个月工资来平均计算，包括经济补偿标准均是按终止劳动关系前12个月实际收入来计算，原审法院没有这么操作，而是选择性的主观认定，认为管理人员应负企业破产责任不该享有高工资、在没有核查清楚、适用法律错误的情况下，主观的认定王天明等7名职工的工资标准及经济补偿标准，且坚持认定另一部分工资是绩效工资不计入平均工资内。原审法院在认定以上7名生产工人的平均工资时，是依据劳动仲裁机构出具的文书，只认定他们的而未认定我们7人的文书。 （三）以上14人平均工资的计算，在其劳动仲裁阶段已由仲裁机构调查核实清楚，原审法院也对包括王天明在内的真实月工资标准进行了核实，银行出具的收入记录也是真实有效的，王天明等14人真实平均月工资标准为9370.57元，详情可以调阅仲裁、一审、二审卷宗及庭审监控。 （四）以上14人都是公司骨干员工、老员工，不是二审法院所说的管理人员和后勤人员。洛矶山公司确实经营困难，以上人员都是一起干活，由于我们是民营企业，通常是分工不分家，有活都一起做，特别是企业困难时期，大部分员工是看到企业困难就扬长而去，我们骨干员工就坚持下来，所有生产活动都是一同处理，包括灌装、包装、入库出库及上车发货都是在一起的，不存在细分职能、分工明确、各干各的现象。二审法院认定职工工作性质没有法律依据。原审法院对洛矶山公司的真实经营情况认定缺乏客观依据，单凭债务原由不能说明是资不抵债符合破产条件。 （五）厦门劳动仲裁委出具的调解书，包括龙海市人民法院出具的执行书，都有明确工资性质是拖欠工资的纠纷和劳动争议纠纷，而不是原判决所说的是性质不清晰，显然是主观不承认劳仲裁机构与法院的效力。 综上所述，依照民事诉讼法第二百条第二项、第六项，对本案申请再审。 本院经审查认为，王天明的再审申请事由不符合民事诉讼法第二百条第二项、第六项规定情形。 （一）王天明的再审申请不符合民事诉讼法第二百条第二项规定情形 由二审判决可知，王天明在二审询问中已经认可洛矶山公司高管卢春炎等人享有绩效工资，《员工绩效考核结果及资金系数申报表》、《工资银行流水记录》等原审证据均可以进一步印证洛矶山公司存在绩效工资制度，故原判决认定王天明等7人的工资包括构成基本工资和绩效工资两部分有事实依据，王天明的该项再审申请主张不能成立。 （二）王天明的再审申请不符合民事诉讼法第二百条第六项规定情形 首先，根据原审查明的事实，洛矶山公司从2013年已经开始停产、2015年已经负巨额债务并普遍欠薪，在洛矶山公司拖欠王天明工资时已经处于无法产生经济效益的情况下，与公司效益直接相关的绩效工资便无从谈起。其次，因职工债权在企业破产债权清偿中存在优先性，相较于其他债权人而言其利益已经在破产清偿中得到了优先保护，原审法院基于公平原则和债权人之间的利益平衡，未将优先受偿的工资债权范围扩大到包含绩效工资符合本案的实际情况。因此，综合考虑洛矶山公司欠付工资时的实际经营情况、原判决认定的企业平均月工资已经高于王天明所订立《劳动合同》的约定工资及最低工资标准、其他债权人合法利益的保护等因素，原判决对洛矶山公司职工平均工资的认定并无实质不当，王天明的该项再审申请主张不能成立。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回王天明的再审申请。 审判长 肖 峰 审判员 张爱珍 审判员 张 颖 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理秦润芝 书记员盛家璐
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初35400号原告：广东中奥物业管理有限公司北京分公司，住所地北京市顺义区天竺地区府前二街23号4幢111室，统一社会信用代码：110105012349943。法定代表人：陈霖，总经理。委托诉讼代理人：王宇，该单位员工。被告：郑福才，男，1975年6月17日出生，汉族，住北京市通州区。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司与被告郑福才物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤诉。审判员  佘亚妮二〇二〇年十二月二十三日书记员  张佳怡
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫民申7279号再审申请人(一审被告、二审被上诉人)：开封绿地置业有限公司，住所地河南自贸试验区开封片区郑开大道296号自贸大厦A座301室。法定代表人：方东兴，该公司总经理。委托诉讼代理人：王仁江，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨娜，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。再审申请人（一审原告、二审上诉人）:王松宝，男，汉族，1963年1月8日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：王永豪，上海德禾翰通（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈娟娟，上海德禾翰通（郑州）律师事务所律师。再审申请人开封绿地置业有限公司（以下简称绿地置业公司）因与王松宝商品房预售合同纠纷一案，不服河南省开封市中级人民法院（以下简称二审法院）作出的（2019）豫02民终3966号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。绿地置业公司申请再审称，一、二审法院审理程序存在问题，间接剥夺了其答辩权。针对本案所争议的问题，二审法院在未开庭审理时，即电话告知绿地置业公司存在过错应尽快调解。案件审理过程中绿地置业公司提交了书面的答辩意见，也当庭对案件相关事实进行了充分答辩，事后也提供了代理意见，而二审判决以绿地置业公司未提交书面答辩为由，对绿地置业公司全部答辩意见均未进行阐述。事后经核实，二审法院以答辩状应通过一审法院递交为由，对绿地置业公司主张未予阐述。上述做法违背法律程序，且庭审中并未组成合议庭，也不利于案件审理的结果。二、二审法院认定事实不清。绿地置业公司已经交付了合同约定的房屋，不构成逾期交房，目前房屋具备使用条件。本案系王松宝与物业公司存在纠纷，王松宝拒绝接收房屋，绿地置业公司作为开发商积极协调此事，并不存在逾期交房的情形。三、二审法院审理前后矛盾，其裁判结果没有法律依据。绿地置业公司不存在逾期交付房屋的情形，且王松宝也签署了进户凭证，二审法院已经认定王松宝不予接收房屋系违约行为，但却以绿地置业公司没有积极引导为由认定绿地置业公司需要承担相关责任没有任何法律依据。王松宝申请再审称，一、绿地置业公司将签订或者补签《前期物业管理服务协议》设置为交付房屋的前提条件，以王松宝未签订或者补签《前期物业管理服务协议》为由，拒绝向王松宝交付房屋系违约行为，应当承担全部违约责任。二、王松宝一直积极要求交付房屋，绿地置业公司称房屋已经实际交付不是事实。交付房屋不仅要交付钥匙，还要出示符合交付条件的证明文件，提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。绿地置业公司并未按照合同约定条件和手续向王松宝交付房屋，其逾期交房违约金应当计算至实际交付之日止。本院经审查认为，王松宝与绿地置业公司签订的《商品房买卖合同》及补充协议系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。该合同约定，绿地置业公司应于2017年12月31日前交付案涉商品房，交付该商品房时，绿地置业公司应当出示满足合同约定的证明文件。商品房交付条件，其中商品房为住宅时，绿地置业公司还需提供《住宅使用说明书》和《住宅质量保证书》。该补充协议约定，王松宝在签订购房合同同时知悉《前期物业管理服务协议》的全部内容，并签订《前期物业管理服务协议》。因此，绿地置业公司在2017年12月30日通知交付房屋时，并未向王松宝交付房屋钥匙等，也未按照合同约定履行交付相关文件等义务，其辩称已将房屋钥匙等交付给物业公司、已经完成交付系其单方变更交付方式，王松宝并不认可，因此，绿地置业公司存在逾期交付房屋的违约行为。而王松宝在签订合同时已经知悉了《前期物业管理服务协议》的内容且应当签署该协议并遵守该协议，但王松宝拒绝签署协议，拒绝接受前期物业管理服务，导致房屋交付产生障碍，亦存在违反协议的行为。另外，原审认定绿地置业公司未积极提供王松宝知悉、签订《前期物业管理服务协议》的条件，对于逾期交房亦有一定责任亦无不当。鉴于双方均有过错且对于逾期交房均有一定责任，原判酌定绿地置业公司承担王松宝逾期交房损失50%的责任适当。关于绿地置业再审请求中提到的原审程序违法问题，结合原审证据及再审询问环节查明事实，绿地置业并未提交有效证据证明原审中确有程序违法问题的存在，因此该再审申请理由不能成立。综上，绿地置业公司和王松宝的再审申请理由均不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定情形，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回开封绿地置业有限公司、王松宝的再审申请。审判长  林秀敏审判员  孙 明审判员  邹新哲二〇二〇年十二月四日书记员  肖怡竹
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初14868号原告：北京鸿锦嘉艺装饰有限公司，住所地北京市朝阳区百子湾西里104号楼2单元501室，统一社会信用代码911101057906946593。法定代表人：杨少朋，经理。委托诉讼代理人：张小华，北京市狄克律师事务所律师。委托诉讼代理人：张凤霞，北京市狄克律师事务所律师。被告：徐瑞，男，1988年4月7日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市丛台区，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘彬，河北紫微星律师事务所律师。本院在审理原告北京鸿锦嘉艺装饰有限公司与被告徐瑞装饰装修合同纠纷一案中，原告北京鸿锦嘉艺装饰有限公司于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京鸿锦嘉艺装饰有限公司提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告北京鸿锦嘉艺装饰有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京鸿锦嘉艺装饰有限公司负担（已交纳）。审判员  张锐二〇二〇年十二月二十四日书记员  刘昶
贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔05民终8474号上诉人（原审被告）：招商商置（贵州毕节）投资有限公司。住所地：贵州省毕节市七星关区百里杜鹃路招商花园城财智中心八楼。统一社会信用代码：91520500590775593X。法定代表人：赵方，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人（特别授权）:方洪伟，贵州本芳（黔西）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘鑫，男，1992年1月5日生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。委托诉讼代理人（特别授权）：吴敏，贵州圣谋律师事务所律师。委托诉讼代理人（一般授权）：王锦歆，贵州圣谋律师事务所实习律师。上诉人招商商置（贵州毕节）投资有限公司因与被上诉人刘鑫商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院(2020)黔0502民初7650号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人招商商置（贵州毕节）投资有限公司自愿向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人招商商置（贵州毕节）投资有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人招商商置（贵州毕节）投资有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费362元，减半收取181元，由上诉人招商商置（贵州毕节）投资有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  王 云审 判 员  郭少华审 判 员  胡伟科二〇二〇年十二月二十五日法官助理  王 江书 记 员  高 进
江苏省南京江北新区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0192执464号申请执行人：柏建宁，男，1959年2月12日生，汉族，住成都市新都区。被执行人：南京车置宝网络技术有限公司，统一社会信用代码91320114MA1P73BY6Y，住所地在江苏省南京市江北新区星火路**长峰大厦**楼**。法定代表人：黄乐，执行董事。申请执行人柏建宁与被执行人南京车置宝网络技术有限公司买卖合同纠纷一案，南京市浦口区人民法院于2020年10月12日作出(2020)苏0111民初3309号民事判决书，依法判令：被告南京车置宝网络技术有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告柏建宁305**元，并支付逾期利息（逾期利息以30520元为基数，自2019年12月24日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）。案件受理费563元，由被告南京车置宝网络技术有限公司负担。该判决书已生效。申请执行人以被执行人未履行生效法律文书确定的义务为由，向南京市浦口区人民法院申请执行。南京市中级人民法院于2020年11月27日指定本案由本院执行，本院于2020年12月1日立案。执行中，本院采取的执行措施如下：1、向申请执行人告知执行权利义务并要求其提供可执行的财产或财产线索；向被执行人送达执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，责令其申报财产并立即履行义务。2、本案立案执行后，本院两次通过网络查控系统对被执行人名下的银行存款、证券、不动产、车辆、工商登记等进行了查询，信息反馈显示，被执行人无可供执行的财产。3、本院前往南京市江北新区不动产登记中心，查询被执行人名下的不动产登记情况，未发现不动产登记信息。4、本院前往被执行人注册经营地南京市江北新区星火路14号长峰大厦1号楼调查，发现现场已无人员办公，经营场所已被南京市浦口区人民法院查封。5、本院已将被执行人纳入失信被执行人员名单，并对其法定代表人黄乐发出限制消费令。以上情况，本院已电话告知申请执行人，其未能提供新的可供执行财产线索，对本院终结本次执行程序无异议。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、工作记录、电话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人的合法债权应依法得到保护，但债权能否实现取决于被执行人有无可供执行的财产。被执行人涉案较多，名下无财产可供执行，申请执行人亦无法提供其他可供执行的财产线索，本案执行标的暂未执行到位，故本次执行程序应予终结。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结南京市浦口区人民法院(2020)苏0111民初3309号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行或由人民法院依职权恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内向本院提出异议。审判长  王启洽审判员  章耀辉审判员  米庆光二〇二〇年十二月二十五日法官助理戴博涛书记员宋文天
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执他378号申请执行人：栾川县恒丰小额贷款有限责任公司。法定代表人：马留见，总经理。被执行人：洛阳钼都矿冶有限公司。法定代表人：杨朝辉，公司经理。被执行人：洛阳钼都钨钼科技有限公司。法定代表人：杨朝辉，公司经理。申请执行人栾川县恒丰小额贷款有限责任公司与被执行人洛阳钼都矿冶有限公司、洛阳钼都钨钼科技有限公司民间借贷纠纷一案，栾川县人民法院（2017）豫0324民初38号民事判决书已经发生法律效力。栾川县人民法院执行过程中因其他原因不便执行，报请指定执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条之规定，裁定如下：栾川县人民法院（2017）豫0324民初38号民事判决由嵩县人民法院执行。栾川县人民法院收到本裁定后将有关案卷材料移送嵩县人民法院并通知相关当事人。本裁定送达后立即生效。审判长  张仲锋审判员  李立华审判员  李丹杰二〇二〇年十二月七日书记员  张克毅
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初19536号原告：广州银行股份有限公司信用卡中心，住所地广东省广州市南沙区望江二街****，统一社会信用代码91440101MA59E0M43W。负责人：罗东华，系该中心总经理。委托诉讼代理人：黄少国、陈思如，广东安华理达律师事务所律师、实习人员。被告：赖淦明，男，1990年6月18日出生，汉族，住广东省增城市。原告广州银行股份有限公司信用卡中心诉被告赖淦明信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人黄少国到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1.被告立即向原告归还信用卡本金19557.46元、手续费2748.05元、利息288.74元、违约金193.84元，合计22788.09元（利息、违约金暂计至2020年7月25日，自次日起按《广州银行信用卡领用合约》约定的标准计算至清偿之日止）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告无答辩无提交证据。经审理查明：被告于2017年2月14日向原告申请信用卡后领取使用卡号为62×××23的信用卡，并约定手续费、利息（按日息万分之五计收）及还款违约金（按每月最低还款额未还部分的5%计收，最低10元）的计算方法。被告使用信用卡借款或消费过程产生欠原告款项，并逾期未还，上述事实详见原告提供的《广州银行信用卡领用合约》《广州银行信用卡章程》《广州银行信用卡收费标准》《欠款构成表》等证据，原告诉讼请求属实。本院认为：本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的相关款项，具有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赖淦明于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司信用卡中心偿还欠款本金19557.46元、手续费2748.05元、利息288.74元、违约金193.84元【上述款项暂计算至2020年7月25日，自2020年7月26日起至实际清偿之日止的利息及违约金按广州银行信用卡领用合约的约定计算；被告赖淦明于2020年7月26日起归还的本金、手续费、利息、违约金从上述款项中扣除】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费185元，由被告赖淦明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈国盛二〇二〇年十二月三十日法官助理陈家园书记员杜瑞婷
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初16465号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：高云霄，男，1977年2月1日出生，汉族，户籍地河南省新蔡县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告高云霄信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告高云霄经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1．判令高云霄偿还广发银行北京分行截至2020年6月5日的信用卡欠款总额合计77502．96元（其中本金45583．3元、利息24928．65元、违约金1849．51元、手续费5141．5元）；2．判令被告按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付自2020年6月6日起至实际付清之日止的利息、违约金；3．被告承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：高云霄曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。被告高云霄未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡申请表、综合费率表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细；被告高云霄未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，高云霄在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”。截至2020年6月5日，高云霄拖欠欠款本金45583．3元、利息24928．65元、违约金1849．51元、手续费5141．5元。本院认为，高云霄在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求高云霄履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，高云霄经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，高云霄向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年6月5日的欠款合计77502．96元；二、自本判决生效之日起十日内，高云霄向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年6月6日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费869元、公告费560元，由高云霄负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  杨志彤二〇二〇年十二月二十八日书记员  周丽萍
西 安 市 雁 塔 区 人 民 法 院民 事 判 决 书                 （2020）陕0113民初10331号原告：郑彩霞，女，1960年10月5日出生，汉族，住西安市未央区，身份证号：410XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：陈雨婷，女，1988年4月16日出生，汉族，住陕西省西咸新区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX，系原告郑彩霞儿媳。被告：张银，女，1982年5月29日出生，汉族，住西安市雁塔区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。原告郑彩霞与被告张银民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵妍适用普通程序独任公开开庭进行了审理。原告郑彩霞及其委托诉讼代理人陈雨婷到庭参加了诉讼，被告张银经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告郑彩霞诉称，被告于2020年1月6日因急事借原告14000元，并承诺于2020年1月20日之内还清（含利息1000元），如不按期还款，每日利息50元。2020年1月23日，因被告无力偿还借款，双方协商后，原告给予延期到2020年2月5日，包括原借款15000元加延期利息共计15750元，并承诺如仍不按期偿还，由原告任意处理。但截止4月10日，被告一直因各种理由不进行还款。现原告诉至法院，要求法院依法判令：被告尽快还清所有借款，其中本金14000元，每日利息50元，截止目前，总计19000元。被告张银经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。经审理查明，2020年1月6日，张银向郑彩霞出具借条，内容为“今借郑彩霞15000元整，付利息1000元，至2020年元月20日之内还清。如不按期还款，一天利息50元”。同日，原告向被告转账14000元。2020年1月23日，张银向郑彩霞出具借条，内容为“本人张银1月6日借郑彩霞15000元，含利息1000元。本应于2020年1月20日还清，现应偿还能力不足，延期至2020年2月5日还清，包括15000+利息750，共计15750元，如到期未全数还款，任由借款方处理”。2020年5月22日，被告向原告偿还4000元。庭审中，原告称其主张的利息5000元指的是2020年1月6日至2020年4月10日。上述事实，有借条、转账截图、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭核对无误。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，本案中，原告提供的证据足以证明其向被告出借14000元的事实，故本院依法予以确认。因原告与被告约定的日利息50元超出了法律规定的24%/年的利率标准，故对于超出部分，本院依法认定无效。因2020年1月6日至2020年5月22日期间的利息为1270.36元（14000元×24%/年÷365日×138日），又因被告于2020年5月22日向原告偿还4000元，核减被告该期间应支付的利息1270.36元，被告尚欠原告本金为11270.36元[14000元-（4000元-1270.36元）]，因此，原告要求被告向其支付借款本金14000元的诉请，本院依法予以支持本金为11270.36元。因被告于2020年5月22日偿还的利息中已包含2020年1月6日至2020年4月10日期间的利息883.73元（14000元×24%/年÷365日×96日），故原告要求被告向其支付2020年1月6日至2020年4月10日期间的利息5000元的诉请，本院依法不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第二十六条的规定，判决如下：一、被告张银于本判决生效之日起十日内向原告郑彩霞偿还借款本金11270.36元。二、驳回原告郑彩霞其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费275元、公告费560元，由被告张银承担。因原告郑彩霞已预交，被告张银并上述款项支付给原告郑彩霞。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。       审  判  员       赵    妍      二〇二〇 年十二月二十四日              书  记  员       蒋    甜  打印及校对：鲁蔓            年  月  日送达1
广东省惠州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤13执1038号 申请执行人：广州惠金小额贷款有限公司，住所：广州市越秀区长堤大马路254号首层，统一社会信用代码：91440101MA59G7X78Y。 法定代表人：吴庄，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：朱婷婷，北京市京师（珠海）律师事务所律师。 被执行人：陈海红，男，1984年8月10日出生，住广东省博罗县。 关于申请执行人广州惠金小额贷款有限公司与被执行人陈海红借款合同纠纷一案，海南仲裁委员会（2019）海仲（网）字第10154号裁决书已发生法律效力。根据该裁决，被申请人陈海红应向申请人广州惠金小额贷款有限公司偿还剩余借款本金7111元及支付利息(自2018年9月8日起按年利率24％为标准计算至实际清偿完毕之日止)、仲裁费50元。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年12月2日立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人陈海红发出执行及申报财产通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今仍未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，依法向辖区银行、土地、工商、车管等单位调查被执行人的财产状况。现查明，被执行人陈海红名下暂无其他财产可供执行。 三、已向被执行人陈海红发出限制消费令。 四、已冻结被执行人陈海红特定网络资金265.78元。 本院已于2020年12月21日通过e送达平台短信方式、电话方式告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人的其他可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤13执1038号案终结本次执行程序。 被执行人陈海红负有继续向申请执行人广州惠金小额贷款有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长 何 学 审判员 温永宏 审判员 黄陈谦 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理刘计亭 书记员蒋琳
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初37970号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司北京海淀区支行，住所地北京市海淀区圆明园西路**颐和园邮电大厦******。负责人：李霞，支行行长。委托诉讼代理人：杨光，男，中国邮政储蓄银行股份有限公司北京海淀区支行员工，公民身份号码XXXX。委托诉讼代理人：王秋玲，女，中国邮政储蓄银行股份有限公司北京海淀区支行员工，住北京市海淀区北方地产大厦**，公民身份号码XXXX。被告：李岩，男，1979年9月12日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，公民身份号码×××。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北京海淀区支行（以下简称邮储银行海淀支行）与被告李岩金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员王**楠独任审理，于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告邮储银行海淀支行的委托诉讼代理人杨光、王秋玲到庭参加诉讼。被告李岩经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮储银行海淀支行向本院提出诉讼请求：1、判令李岩立即偿还全部剩余贷款金额50万元，以及至实际偿还日止发生的利息、罚息；2、判令李岩承担本案的诉讼费、保全费等全部费用。事实和理由：2019年5月30日，邮储银行海淀支行与李岩签订编号为XXXX《个人额度借款合同》（以下简称《借款合同》），约定邮储银行海淀支行同意向李岩发放可循环使用的贷款额度50万元，额度存续期限为36个月，自2019年5月30日至2022年5月30日。贷款利息为中国人民银行同期同档次贷款利率上浮30%，即年利率5.655%。贷款归还方式为按周期结息至期还本。李岩于2019年6月3日支用贷款30万元，贷款期限自2019年6月3日至2020年6月3日；李岩于2020年1月15日支用贷款20万元，期限自2020年1月15日至2021年1月15日。第一笔借款到期后，李岩未偿还全部贷款本息，邮储银行海淀支行有权宣布第二笔借款立即到期，并要求李岩偿还全部借款本息。故诉至法院。被告李岩未作答辩，亦未提交证据。原告邮储银行海淀支行向本院提交以下证据予以证明：证据1，《个人额度借款合同》，证明邮储银行海淀区支行与李岩之间的金融借款合同关系。证据2，邮储银行放款通知单，证明邮储银行海淀区支行已依约向李岩发放贷款。证据3，中国邮政储蓄银行个人贷款还款本息流水，证明李岩还款及逾期情况。经审查并核对证据原件，本院对邮储银行海淀支行提交的以上证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月30日，李岩（甲方、借款人）与邮储银行海淀支行（乙方、贷款人）签订《借款合同》，约定：本合同所称的额度借款，系指借款人按本合同约定使用借款额度所发生的借款。贷款人向借款人提供可以循环使用的借款额度人民币50万元。本合同项下额度借款可用于个人综合消费或个人信用消费。借款额度存续期限为36个月，自2019年5月30日至2022年5月30日。额度存续期内的一定期限，借款人可申请单笔贷款，但支用的每笔借款到期日均不得超过额度存续期到期日。申请支用借款额度时，借款人应当提交《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》，经贷款人审核同意并经借款人确认后，贷款人按约定发放贷款。单笔贷款的金额、期限、用途、利率、还款方式等按本合同及借款支用单中约定内容确定。贷款利率为中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率基础上浮30%执行。实际利率以借据为准。借款人单笔借款发生逾期的，罚息利率为本条第（一）款约定贷款利率的1.5倍。就借款人不能按期支付的利息，在借款期限内按本合同约定的贷款利率计收复利；借款到期后改按本合同约定的罚息利率计收复利。借款人不按本合同规定按时偿还本息或其他应付款项，构成违约。本合同项下业务办理过程中使用的《借款支用单》、借据、放款单、提前还款申请书等文件或材料均作为本合同的附件，是本合同的有效组成部分。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。李岩在该合同上签字予以确认。2019年6月3日，邮储银行海淀支行出具《放款通知单》，载明：放款金额：30万元；起始日期：2019年6月3日，终止日期：2020年6月3日；放款账户户名：李岩，放款账户账号：×××；是否受托支付：全部自主支付；利率浮动比例：30%；放款执行年利率：5.655%，逾期利率：8.4825%，利率调整方式：不调整。2020年1月25日，邮储银行海淀支行出具《放款清单》，载明：客户姓名：李岩；放款金额：20万元；放款发放日期：2020年1月15日；放款到期日期：2021年1月15日；正常利率：5.655%，罚息利率：8.4825%；还款方式：按周期结息到期还本。第一笔借款期限届满后，李岩未偿还全部贷款本息。截至2020年12月28日，李岩尚有借款本金50万元及利息、罚息合计24525.23元未偿还。本院认为，根据本院已认证的证据，可以认定邮储银行海淀支行与李岩签订的《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，亦未侵犯他人的合法权益，应属有效，对此各方当事人均应严格遵守并履行合同约定的义务。根据邮储银行海淀支行提交的《放款通知单》、《放款清单》可以认定该行作为贷款方已依约履行了放款义务，李岩作为借款方亦应依约履行还本付息义务。现第一笔贷款的借款期限已经届满，李岩未偿还全部借款本息的行为显属违约，应承担继续履行、赔偿经济损失的违约责任。同时邮储银行海淀支行有权宣布第二笔贷款立即要求，要求李岩立即偿还全部借款本金并支付利息。邮储银行海淀支行提出的诉讼请求与本院查明事实相符，于法有据，本院均予以支持。被告李岩经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：自本判决生效之日起十日内，被告李岩偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北京海淀区支行借款本金人民币50万元及截至2020年12月28日的利息、罚息合计24525.23元，并继续支付罚息（以尚欠借款本金为基数，自2020年12月29日起至实际清偿之日止，按照年利率8.4825%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元及公告费260元（原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北京海淀区支行均已预交），均由被告李岩负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王**楠二〇二〇年十二月三十日书记员  刘 沄
湖南省桃源县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）湘0725刑初354号 公诉机关湖南省桃源县人民检察院。 被告人孙千，男，1982年10月15日出生于湖南省桃源县，汉族，小学文化，农民，住湖南省桃源县。因犯贩卖毒品罪，2013年3月1日被本院判处有期徒刑三年一个月，并处罚金人民币六千元，2015年6月5日刑满释放。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，2020年11月2日被桃源县公安局刑事拘留，经桃源县人民检察院批准，同年11月13日由桃源县公安局执行逮捕，现羁押于桃源县看守所。 桃源县人民检察院以湘桃检二部刑诉[2020]374号起诉书指控被告人孙千犯容留他人吸毒罪，于2020年12月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。桃源县人民检察院指派检察员王凤出庭支持公诉，被告人孙千到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年7月至8月间，被告人孙千在其湘ＪＣ××××比速牌越野车内，容留吸毒人员陈某、“小波儿”吸食毒品海洛因四次。具体犯罪事实如下： 1.2020年7月6日下午，被告人孙千在常德市××家港附近其车内容留陈某吸食毒品海洛因一次； 2.2020年7月7日晚，被告人孙千在常德市四桥附近其车内容留陈某、“小波儿”吸食毒品海洛因一次； 3.2020年7月8日晚，被告人孙千在常德市××家港附近其车内容留陈某、“小波儿”吸食毒品海洛因一次； 4.2020年8月的一天，被告人孙千在桃源县火车站附近其车内容留陈某吸食毒品海洛因一次。 公诉机关认为，被告人孙千违反国家毒品管理规定，提供场所，多次容留他人吸食毒品，妨害社会管理秩序，侵害他人身体健康，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任；被告人孙千具有坦白、认罪认罚和毒品再犯的情节，建议判处其有期徒刑七个月，并处罚金。公诉机关提交了以下证据证实：证人陈某证言，辨认笔录，指认照片，转账记录截图，认罪认罚具结书，本院（2013）桃刑初字第7号刑事判决书，案件线索来源与到案经过，以及被告人孙千的供述与辩解等。 被告人孙千对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人孙千被抓获到案后如实供述了其犯罪事实，并于2020年12月10日自愿签署了《认罪认罚具结书》。 本院认为，被告人孙千构成容留他人吸毒罪。公诉机关的指控成立。被告人孙千到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以依法从轻、从宽处罚，但曾因贩卖毒品被判过刑，又犯容留他人吸毒罪，系毒品再犯，应当从重处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第三百五十六条、第六十七条第三款，《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款第（二）项，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人孙千犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币五千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月2日起至2021年6月1日止；罚金限于本判决生效后三日内缴纳） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省常德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  张文平 二〇二〇年十二月十六日 书记员  刘 洋 附件：本案适用的法律和司法解释条文 一、《中华人民共和国刑法》 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。 第三百五十六条因走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品罪被判过刑，又犯本节规定之罪的，从重处罚。 二、《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》 第十二条容留他人吸食、注射毒品，具有下列情形之一的，应当依照刑法第三百五十四条的规定，以容留他人吸毒罪定罪处罚： （一）一次容留多人吸食、注射毒品的； （二）二年内多次容留他人吸食、注射毒品的； （三）二年内曾因容留他人吸食、注射毒品受过行政处罚的； （四）容留未成年人吸食、注射毒品的； （五）以牟利为目的容留他人吸食、注射毒品的； （六）容留他人吸食、注射毒品造成严重后果的； （七）其他应当追究刑事责任的情形。 向他人贩卖毒品后又容留其吸食、注射毒品，或者容留他人吸食、注射毒品并向其贩卖毒品，符合前款规定的容留他人吸毒罪的定罪条件的，以贩卖毒品罪和容留他人吸毒罪数罪并罚。 容留近亲属吸食、注射毒品，情节显著轻微危害不大的，不作为犯罪处理；需要追究刑事责任的，可以酌情从宽处罚。 三、《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： (一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1082民初2700号 原告：中国农业银行股份有限公司三河市支行，营业场所三河市迎宾北路40号，统一社会信用代码911310828093033805。 负责人：闫志军，该行行长。 委托诉讼代理人：李宁，该公司员工。 被告：陈小文，男，1966年11月19日出生，汉族，住三河市。 被告：古振秀，女，1967年9月5日出生，汉族，住三河市。 被告：陈小丰，男，1970年11月20日出生，汉族，住三河市。 被告：陈金龙，男，1976年11月6日出生，汉族，住三河市。 原告中国农业银行股份有限公司三河市支行与被告陈小文、古振秀、陈小丰、陈金龙借款合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司三河市支行委托诉讼代理人李宁到庭参加诉讼，被告陈小文、被告古振秀、被告陈小丰经传票传唤无正当理由拒不参加诉讼，被告陈金龙经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 —2— 中国农业银行股份有限公司三河市支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告陈小文及其妻子古振秀偿还贷款，截止到2020年2月25日所欠贷款本金50000元、利息2149.93元及贷款本息还清日前产生的所有利息，陈金龙、陈小丰承担连带偿还贷款责任；2.诉讼涉及的一切费用由被告承担。事实及理由：借款人陈小文于2018年9月7日通过三户联保方式，从农行取得农户小额贷款授信额度5万元，借款用途为购油。2018年9月8日，陈小文借款50000元，约定利率6.525%，到期日期为2019年9月7日，陈金龙、陈小丰为该笔借款作连带保证担保，目前欠款本金50000元、利息2149.93元，贷款发放后，借款人不履行还息责任，担保人亦不履行连带保证责任，目前贷款已逾期。截止到目前，陈小文未归还农行贷款本金50000元及利息，陈金龙、陈小丰作为担保人，亦应该承担连带担保责任，因此起诉至法院，请求依法判令被告陈小文及其妻子古振秀立即偿还全部贷款本息，陈金龙、陈小丰承担连带偿还贷款责任。 陈小文、古振秀、陈小丰、陈金龙未到庭也未提交书面答辩状。 原告围绕诉讼请求依法提交了中国农业银行农户小额贷款面谈记录、个人信用报告、个人信用记录、个人征信业务授权书、户口页复印件、农户小额贷款申请表、三农贷款审批通知书、《农户贷款借款合同》、业务凭证、欠款证明，四被告未予质证，对上述证据，本院予以审查确认并在卷佐证。 根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告陈小文与被告古振秀系夫妻关系，2018年8月15日被告陈小文、古振秀向原告申请贷款并填写了《农户小额贷款业务申请表》，被告陈小文及被告古振秀均在该申请表的申请人及配偶签字一栏签字并捺手印，被告陈小丰、被告陈金龙在该申请表保证人签字一栏签字并捺印。2018年9月7日，被告陈小文、陈金龙、陈小丰与原告签订《农户贷款借款合同》，该借款合同约定，借款金额/可循环借款额度为伍万元整，自2018年 —3— 9月6日起至2021年9月5日止可在可循环借款额度内向贷款人申请借款，借款用途为购油，单笔借款最长不超过1年，且到期日最迟不得超过额度有效期；借款利率以借款发放日中国人民银行同期同档次贷款基准利率为基础上浮百分之五十，还款方式为按季结息，到期还本；借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；贷款担保方式为连带责任保证，可循环方式借款的担保为最高额担保，方式为最高额保证，担保范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、损害赔偿金等。借款合同第八条第十款约定“与本合同相关的法律文书（包括但不限于诉讼、仲裁和执行等程序中的文书）以借款人、担保人填写的通讯地址为送达地址，相关法律文书通过专人递送或邮寄到该地址即视为送达”。被告陈小文在该借款合同的借款人处签字并捺印，被告陈金龙及被告陈小丰在多户联保担保人处签字并捺印。上述合同签订后，被告陈小文于2018年9月8日从原告处借款5万元，约定利率为年利率6.525%，借款期限为1年，该笔借款到期日为2019年9月7日。上述借款到期后，被告陈小文未能按时偿还借款本息，截止到2020年2月25日尚欠原告贷款本金为50000元、利息（包括逾期正常息、逾期罚息、逾期复利）2149.93元。 本院认为，原告与被告陈小文签订的《农户贷款借款合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告陈小文由原告处借款，原告按照合同约定及时发放了借款，被告理应按约定及时偿还借款本金和利息，但借款合同到期后被告陈小文并未履行其还款责任，陈小文应承担违约责任。被告陈小文与被告古振秀系夫妻关系，该笔借款是在夫妻关系存续期间所借，且陈小文、古振秀共同在《农户小额贷款业务申请表》上签字并捺印，应由被告陈小文、古振秀共同承担还款责任。原告要求被告陈小文与被告古振秀偿还贷款本金 —4— 50000元及相应利息的诉讼请求，本院应予支持。被告陈小丰及被告陈金龙是被告陈小文上述借款的连带责任保证人，应承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈小文、古振秀于本判决生效后七日内偿还原告中国农业银行股份有限公司三河市支行借款本金人民币50000元及利息2149.93元（截止至2020年2月25日），并按双方约定的标准给付自2020年2月26日起至本判决确定的给付之日止的所有利息； 二、被告陈小丰、陈金龙对上述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,103元，由被告陈小文、古振秀负担（于判决生效后三日内缴纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  贾怀霞 人民陪审员  杨希亮 人民陪审员  楚秋艳 二〇二〇年十二月二十一日 法官 助理  吴佳琪 书 记 员  田 燕
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执24642号之一 申请执行人：徐静，女，1986年11月14日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。 被执行人：戴敏琪，男，1996年1月19日出生，汉族，住江西省宜春市宜丰县。 关于上述申请执行人徐静与被执行人戴敏琪民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0605民初25786号民事判决书已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，被执行人戴敏琪应归还借款本金2万元及以该款为基数从2019年10月14日起至付清款日止按年利率6%计算的利息予申请执行人；被执行人应负担案件受理费、财产保全费520元；被执行人应加倍支付延迟履行期间的利息。因被执行人戴敏琪未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人徐静向本院申请强制执行，本院于2020年9月2日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、通过法院专递邮件向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问、报告财产状况，被执行人戴敏琪已到庭接受调查询问，并向本院申报了财产情况，主动向被执行人支付了2000元。 二、通过佛山市财产查控网对被执行人的银行存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产。 三、通过全国法院执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，依法扣划了被执行人戴敏琪所有的银行存款2040元，并已退付本案执行费207.8元及申请执行人1832.2元；除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 四、依法委托江西省宜丰县人民法院对被执行人在其住所地的不动产情况进行调查，该院反馈未发现被执行人名下有可供执行的财产。 五、依法对被执行人采取限制消费措施。 本院暂未发现被执行人有其他可供执行财产，并将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索并同意本院终结本次执行。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即发生法律效力。 执行长  朱振宇 执行员  曾永城 执行员  岑家辉 二〇二〇年十二月十四日 书记员  白钊贤
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初17848号原告：重庆国豪建设有限公司，住所地重庆市巴南区南彭镇街上，统一社会信用代码91500113203404806M。法定代表人：代强，职务总经理。委托诉讼代理人：谢良义，系原告公司员工。被告：重庆嘉铠房地产开发有限公司，住所地重庆市九龙坡区九龙镇广厦城1号1-1，统一社会信用代码91500107798036204D。法定代表人：刘相福，职务执行董事。委托诉讼代理人：陈军辉，系被告公司员工。原告重庆国豪建设有限公司（以下简称国豪公司）诉被告重庆嘉铠房地产开发有限公司（以下简称嘉铠公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月31日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆国豪建设有限公司的委托诉讼代理人谢良义，被告重庆嘉铠房地产开发有限公司的委托诉讼代理人陈军辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告国豪公司诉称：被告嘉铠公司于2019年4月8日签订“浙商大厦”售楼处隔断、屏风制作安装工程施工合同（合同编号：CQJK-CGHT-2019-17-ZSDS）,并按合同规定期限在2019年7月3日完成竣工，被告未按合同约定于规定时间支付原告工程款尾款。为维护原告利益，原告起诉至法院请求：1、依法判令被告立即支付原告拖欠工程款149453.30元，其中工程尾款135990.30元、违约金13463.00元（工程尾款135990.30元和违约金13463.00元为基数按月利率2.75%计算，自竣工之日2019年7月3日起至清偿之日止）；2、由被告承担本案的全部诉讼费用。原告明确违约金要求以应支付工程尾款为基数从2019年8月3日开始按每日万分之三的利率计算。被告嘉铠公司辩称，施工是存在的，欠款属实。具体金额因公司没有正常经营，无法核实，以原告提供的依据为准。原告起诉违约金按月利率2.75%计算明显过高，要求按LPR利率计算。经审理查明，2019年4月8日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《“浙商大厦”售楼处隔断、屏风制作及安装合同》，约定：甲方将“浙商大厦”售楼处隔断、屏风制作及安装工程发包给乙方；工程地点位于重庆市九龙坡区科园六路288号；工程的承包范围及工作内容：“浙商大厦”售楼处隔断、屏风制作及安装工程的全部工作内容，需符合隔断设计效果（造型）图和施工图要求，具体做法、尺寸、数量、材质、验收等详见本合同附件一：“浙商大厦”售楼处隔断、屏风制作及安装工程报价清单的要求；本工程的开工时间为本合同生效且甲方支付定金后为正式开工时间，工期为20天；本工程完工验收单必须经甲方、监理公司、乙方三方共同签字并盖章确认，同时作为办理剩余工程款支付时的不可缺失的资料之一；本工程为包干总价（已含税金）合同，包干总价为194371.30元；本合同生效后5个工作日内甲方支付预付款（定金）为包干总价的30%，即58281元；本工程完工且经甲方、监理公司验收合格后一个月内付至包干总价的97%，包干总价的3%为质保金，质保期为二年；每次付款前由乙方向甲方提供增值税发票（普通发票）和按甲方格式调谐的“工程款支付申请、审批单”，由乙方自行缴纳税金，如因乙方原因未及时提供发票和“工程款支付申请、审批单”，甲方有权顺延支付时间；如甲方未按时支付工程款，则以欠付款金额为基数，按每天万分之三的标准承担违约金。2019年7月3日，原告承建的“浙商大厦”售楼处隔断、屏风制作及安装工程经监理单位和被告公司竣工验收，验收结果为基本合格。庭审中，原告与被告共同确认：1、被告已经按合同约定支付30%的进度款58281元；2、合同约定的质保期未到期；3、原告已经向被告提交审批单，被告同意被告向原告付款后原告再提供发票。上述事实，有当事人陈述、“浙商大厦”隔断、屏风制作及安装工程施工合同、单位工程竣工验收表、庭审笔录等证据在卷为凭，并经庭审质证，足以认定。本院认为,原告国豪公司与被告嘉铠公司签订《“浙商大厦”售楼处隔断、屏风制作及安装合同》，系双方真实意思的表示，合法有效，国豪公司、嘉铠公司应当按照合同的约定履行各自的义务。合同签订后，原告按照合同约定完成全部工程，2019年7月3日，案涉工程已经完成竣工验收，结合双方确认的事实，被告应当按照合同约定向原告支付工程尾款130259.16元（194371.30×97%-58281元）。关于原告要求被告支付违约金的诉求，被告未按约定于工程验收合格后一个月内向原告付至包干总价的97%，故被告应当向原告支付违约金，被告抗辩称违约金过高，应按LPR利率计算，结合合同的实际履行情况和当事人的过错程度,本案违约金并不过高，故违约金应当以130259.16元为基数从2019年8月3日起按每日万分之三的利率计算至付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百一十四条第二款、二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告重庆嘉铠房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告重庆国豪建设有限公司工程款130259.16元及违约金（以130259.16元为基数从2019年8月3日起按每日万分之三的利率计算至付清之日止）；二、驳回原告重庆国豪建设有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1644元，由被告重庆嘉铠房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。审 判 员  项 毅二〇二〇年十二月十七日法官助理  高继凯书 记 员  高 雅
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0115民初12713号原告南京华易自动化科技有限公司（以下简称华易公司，统一社会信用代码：91320115MA1X3LUDX9），住所地江苏省南京市江宁区天元东路787号天景山商业中心8幢105。法定代表人李永春，华易公司总经理。委托代理人刘燕，江苏当代国安律师事务所律师。被告贵州闽乾思源塑料制品有限责任公司(以下简称思源公司，统一社会信用代码:91520421MA6E6CC45Q)，住所地贵州省安顺市平坝区夏云工业园区。原告华易公司与被告思源公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，审理过程中，原告华易公司因与被告达成和解协议而向本院申请撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告华易公司撤诉。本案案件受理费减半收取433元，保全费426元，合计859元由原告华易公司负担。审判员  陈张明二〇二〇年十二月八日书记员  张瑞欣
文书内容重庆市荣昌区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0153执3867号申请执行人：徐良河，男，汉族，1974年02月14日出生，住重庆市荣昌区。被执行人：张启金，男，汉族，1963年04月28日出生，住重庆市荣昌区。关于徐良河申请执行张启金借款合同纠纷一案中，本院作出的（2018）渝0153民初5905号民事判决书已经发生法律效力。本院于2020年10月19日立案执行，要求被执行人给付人民币249000元及利息，并承担本案执行申请费3635元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院通过电子送达形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、廉政监督表等法律文书。2、本院通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，经查询了被执行人名下的房产、工商、银行存款、车辆、股权等信息，依法冻结、扣划了被执行人的银行存款495.97元（已支付给申请人），并依法冻结了被执行人分别在重庆市荣昌区华安再生资源回收有限公司、重庆唯实农牧科技有限公司的股权，另未发现被执行人有其他可供执行财产。3、本院限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单并通过电子送达形式向被执行人发出执行决定书。4、本院对被执行人住所地调查，无被执行人去向及财产线索。5、本院二次查询被执行人名下的财产信息，未发现被执行人名下有可供执行财产。6、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已告知申请执行人，并要求申请人提供被执行人有效的可供执行财产及下落线索，申请人表示不能提供被执行人的其他财产及其下落线索并同意终结本案的本次执行程序。综上所述，本案申请标的249000元，执行费3635元，到位标的495.97元，未到位标的248504.03元，执行费3635元。经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请人未向本院提供被执行人去向及其他财产线索。依照最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条，裁定如下:终结本院（2020）渝0153执3867号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  彭文全二〇二〇年十二月十一日书记员  周邦伟
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执保12200号 关于申请人东莞市宏铭通风设备有限公司与被申请人东莞市银泉消防工程有限公司申请财产保全一案，本院已依法处理当事人提出的申请，现对本案作结案处理。 特此说明。 审判员 ：黄庆生 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 ：叶颖恒
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初18782号原告：北京首欣物业管理有限责任公司，住所地北京市石景山区金顶街西口六宿舍院内。法定代表人：张效新，总经理。委托诉讼代理人：景彤，北京策略律师事务所律师。被告：刘颖，女，1972年12月2日出生，住北京市海淀区。本院在审理原告北京首欣物业管理有限责任公司诉被告刘颖物业服务合同纠纷一案中，因原告北京首欣物业管理有限责任公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，裁定如下：本案按原告北京首欣物业管理有限责任公司撤回起诉处理。审判员  吕文静二〇二〇年十二月三十日书记员  李 鑫
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0281破9号之三申请人:江阴市元和彩印包装有限公司管理人。负责人：贺爽，江阴市元和彩印包装有限公司管理人负责人。本院于2020年3月27日裁定受理江阴市元和彩印包装有限公司（以下简称元和公司）破产清算一案，同日指定江苏漫修律师事务所、无锡东林会计师事务所有限公司联合体为江阴市元和彩印包装有限公司管理人(以下简称管理人)，后于2020年6月29日裁定宣告元和公司破产。2020年12月29日，管理人向本院提出终结元和公司破产清算程序的申请，并载明下列事项：管理人已按本院（2020）苏0281破9号之二民事裁定书确认的破产财产分配方案将破产财产分配完毕；结案后管理人将视资产处置情况另行申请追加分配；元和公司法定代表人徐炳良，注册资本800万元，股东分别为徐炳良（占比95%）、徐惠（占比5%），因元和公司相关人员未能配合交接，致使管理人未交接到元和公司的财务账簿、会计凭证及证章照等资料，导致管理人无法全面完成对元和公司的清算。本院认为：管理人已将破产财产分配方案执行完毕。管理人提存的款项、预留的相关费用及后续可能追收的有关款项，可视衍生诉讼结果及实际款项使用和追收情况，视情通过追加分配方式解决，不影响终结破产清算程序。因元和公司无法全面清算，本案破产清算程序终结后，元和公司的债权人可另寻合法途径向元和公司有关人员主张权利。依照《中华人民共和国企业破产法》第一百二十条第二款、第三款之规定，裁定如下：终结江阴市元和彩印包装有限公司破产清算程序。破产案件受理费23265元，从破产财产中优先支付。本裁定自即日起生效。审判长 戈 栋审判员 郑 清审判员 顾成竹二〇二〇年十二月二十九日书记员 薛 皎
眉山市东坡区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川1402执恢498号 眉山市天姿娇服饰有限公司、陈林： 关于陈林申请执行眉山市天姿娇服饰有限公司借款合同纠纷一案，本院于2020年12月17日立案恢复执行，双方当事人自行协商达成执行和解协议，被执行人支付申请执行人125000元，申请执行人自愿放弃其他余款。申请执行人向本院书面申请结案并认可本案已实际执行完毕。至此，陈林申请执行的（2013）眉东民初字第2407号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知 二〇二〇年十二月十八日
中华人民共和国 四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01知民初566号 原告：美国美伦电子有限公司（MallentechElectronicsInc），住所地美利坚合众国密西根州特洛伊市克兰布鲁克街**。 授权代表：陈兴举（XingjuChen）。 委托诉讼代理人：姜连发，辽宁成功金盟律师事务所律师。 被告：成都科锐传感技术有限公司，住所，住所地中华人民共和国四川省成都市郫都区成都现代工业港南片区西源大道**div> 法定代表人：黄新列。 原告美国美伦电子有限公司（以下简称美伦公司）与被告成都科锐传感技术有限公司（以下简称科锐公司）专利权权属纠纷一案，本院于2019年10月28日立案。 本院经审查认为，美伦公司主张科锐公司以不正当手段，利用美伦公司与成都凯天电子股份有限公司（以下简称凯天公司）开展技术合作的机会，通过凯天公司员工包绍明、黄涛、李婷、余苗、李瑞的跳槽获取美伦公司的技术秘密，并将其申请为第号“一种氧传感器的透气结构”发明专利权，从而主张确认专利权归属并要求赔偿损失。同时，美伦公司还向本院提起（2019）川01知民初564号诉被告科锐公司、凯天公司、成都奥兴投资有限公司、包绍明、黄涛、李婷、余苗、李瑞、陈铁燕、张全熙侵害技术秘密纠纷一案，主张前述被告共同侵害其包含“一种氧传感器的透气结构”在内的技术秘密，由于本案与（2019）川01知民初564号系基于相同事实、相同法律关系，因具体请求不同而提起的两案诉讼，在诉讼标的相同可以合并审理并经双方当事人同意的情况下，本院认为本案应并入（2019）川01知民初564号案件审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案并入本院（2019）川01知民初564号案件审理。 审 判 长  钟晞鲲 审 判 员  范艾玓 人民陪审员  张红梅 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  胡瀚予
河北省大名县人民法院支 付 令（2020）冀0425民督2730号申请人：大名华润燃气有限公司。住址：河北省邯郸市大名县凤凰城东门商铺13栋-11-12号。统一社会信用代码：91130425561996186N。法定代表人：张庆文，该公司董事长。被申请人：魏尚岭，男，1948年8月2日出生，汉族，住西未庄乡段村段村，身份证号码1321211948××××××××。申请人大名华润燃气有限公司于2020年12月31日向本院申请支付令。申请人大名华润燃气有限公司称，被申请人共拖欠燃气量1方，折合燃气费0.4元。要求被申请人给付申请人大名华润燃气有限公司燃气费0.4元,并承担申请费用。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人魏尚岭应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人大名华润燃气有限公司燃气费0.4元。申请费16.67元，由被申请人魏尚岭负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  廉学锋二〇二〇年十二月三十一日书记员  周光来