江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣05民初160号原告：李锦林，男，1965年3月23日生，汉族，住江西省新余市渝水区。原告：李金勇，男，1990年2月24日生，汉族，住江西省新余市渝水区。以上二原告共同委托诉讼代理人：杨七芽，江西弘杰律师事务所律师。以上二原告共同委托诉讼代理人：郭翔星，江西弘杰律师事务所律师。被告：黄平，男，1974年4月11日生，汉族，住江西省新余市渝水区。被告：黄平清，男，1963年5月31日生，汉族，住江西省南昌市高新区。被告：江西省盛源投资发展有限公司。住所地：江西省南昌市东湖区八一大道357号财富广场B座1013号。统一社会信用代码：913601007338949109。法定代表人：黄平，该公司执行董事。被告：张亢，男，1969年2月11日生，汉族，住江西省新余市。被告：海南保亭盛源房地产开发有限公司。住所地：海南省保亭县城至大本公路距县城一公里处。统一社会信用代码：9146903556240025XK。法定代表人：程爱阳，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘国华，江西至开律师事务所律师。被告：万启斌，男，1968年7月12日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。委托诉讼代理人：刘国华，江西至开律师事务所律师。委托诉讼代理人：万啟明，男，1963年6月21日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。系万启斌之兄。被告：黄发生，男，1969年11月13日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。委托诉讼代理人：程文汉，江西秦风（进贤）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈凯，江西秦风（进贤）律师事务所律师。被告：徐士彪，男，1960年4月7日生，汉族，住江西省宜春市奉新县。委托诉讼代理人：金小喜，江西康拓律师事务所律师。原告李锦林、李金勇与被告黄平、黄平清、江西省盛源投资发展有限公司（以下简称江西盛源公司）、张亢、海南保亭盛源房地产开发有限公司（以下简称海南保亭公司）、万启斌、黄发生、徐士彪民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月13日公开开庭进行了审理。李锦林及其、李金勇共同委托诉讼代理人杨七芽、郭翔星，黄平清，海南保亭公司、万启斌共同委托诉讼代理人刘国华，万启斌另一委托诉讼代理人万啟明，黄发生委托诉讼代理人陈凯，徐士彪委托诉讼代理人金小喜到庭参加诉讼。黄平、江西盛源公司、张亢经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李锦林、李金勇向本院提出诉讼请求：1.判令黄平向李锦林、李金勇归还借款本金2000万元，利息3232万元（按年利率24%计算），合计5232万元（利息暂计算至2020年7月12日），并以借款本金2000万元为基数，从2020年7月13日起按年利率24%计算并支付至借款还清之日止的利息；2.黄平清、江西盛源公司、张亢、海南保亭公司、万启斌、黄发生、徐士彪承担共同连带清偿责任；3.本案诉讼费、财产保全费、保全保险费由各被告承担。事实和理由：2013年11月22日，黄平与李锦林、李金勇签订《借款合同》，约定黄平向李锦林、李金勇借款人民币2000万元整，借款期限为两个月，自2013年11月22日起至2014年1月21日止，借款利息按月利率3.5%计算，每月20号前支付当月利息，借款到期，先息后本，利随本清，如协商不成则向乙方（李金勇、李锦林方）所在地人民法院起诉等。同日，李锦林转账200万元，李金勇转账1800万元，共计2000万元到黄平帐上。同日，黄平、江西盛源公司、黄平清向李锦林、李金勇出具连带保证担保书。2013年12月5日，张亢向李锦林、李金勇出具担保书，就黄平于2013年11月22日向李锦林、李金勇借款2000万元的借款本息及实现债权的费用提供连带责任保证担保，保证期间至全部借款本息清偿为止。之后，海南保亭公司、张亢、黄平、万启斌、黄茂华又与李锦林、李金勇签订一份《借款协议》，约定海南保亭公司对黄平2013年11月向李锦林借款2000万元及相关利息承担连带保证责任，并以海南保亭公司产生的销售回款中优先清偿上述2000万元本金及相关利息。2016年1月4日，李锦林与万启斌、徐士彪、黄发生再次签订一份《协议书》，该协议对黄平所借李锦林、李金勇的款项再次作出相应的约定等。2017年7月17日，黄平对所欠李金勇、李锦林的借款（其中包括本案2000万元借款）再次向李锦林、李金勇出具《确认函》。但以上协议及确认函签订后，上述被告并未归还分文。经多次催款未果，为了维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。黄平清辩称，其在案涉借贷关系中只是保证人，案涉借贷期限为两个月，现早已超过两个月，且李锦林、李金勇未向其主张过担保责任，其担保责任已免除。海南保亭公司与万启斌共同辩称，（一）案涉2000万元借款已过诉讼时效，海南保亭公司、万启斌作为担保人也已过担保期间。（二）李锦林在2015年1月6日出具了一份《承诺函》，承诺海南保亭公司归还2000万元后，海南保亭公司、万启斌的担保责任免除。（三）海南保亭公司、万启斌并未签订担保合同，2016年1月4日的《协议书》中约定万启斌承担债务金额为800万元，非2000万元。黄发生辩称，（一）其只在2016年1月4日的协议上以保证人身份签字，主债务时效早已超过两年诉讼时效，根据《中华人民共和国担保法》规定，保证期间已过。（二）2016年1月4日的协议第1、2条约定，该保证责任生效是有条件的，付款条件并未成就，李锦林、李金勇未证明其未与黄平合作。（三）《承诺函》中提到海南保亭公司归还2000万元后，海南保亭公司、万启斌的担保责任免除，黄发生的担保责任也免除。（四）借款协议存在关联交易，存在合同无效情形。徐士彪辩称，（一）其非本案债务人，亦非保证人，不应承担还款责任。2016年1月4日参与签订协议是基于当时系海南保亭公司股东，为共同合作开发170亩用地而达成的一种合作意向。之后，徐士彪退出海南保亭公司股权，丧失了签订该协议的基础条件，不受该协议约束。该协议是附条件的生效协议，海南保亭公司后期170亩用地至今尚未开发，协议第二条所附条件尚未成就。（二）黄平作为借款人，应到庭参加诉讼。（三）本案已过诉讼时效，请求驳回李锦林、李金勇的一切诉请。黄平、江西盛源公司、张亢未向本院提交书面答辩状，其经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、辩论等权利，依法应承担相应的法律后果。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：李锦林、李金勇提交的第一组证据：《借款合同》《借条》《保证合同》各一份、新余农商银行回单四份。证明目的：1.2013年11月22日，黄平与李金勇、李锦林签订《借款合同》，约定黄平向李金勇、李锦林借款人民币2000万元整，借款期限为两个月，自2013年11月22日起至2014年1月21日止，借款利息按月利率3.5%计算，每月20号前支付当月利息，借款到期，先息后本，利随本清，如协商不成则向乙方（指李金勇、李锦林方）所在地人民法院起诉等；2.同日，李金勇转账1800万元，李锦林转账200万元，共计2000万元到黄平帐上；3.同日，黄平、江西盛源公司、黄平清出具连带保证担保，保证期间自主合同项下的债务履行期限届满次日起两年。黄平清质证认为，对《借条》《保证合同》的三性均予认可，但是否转款不清楚，另本案已过诉讼时效。海南保亭公司、万启斌质证认为，对该组证据的真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，海南保亭公司、万启斌并未在《借款合同》和《保证合同》中签字，本案已过诉讼时效。黄发生质证认为，无法确定该组证据真实性，本案已过诉讼时效。徐士彪质证认为，无法确定该组证据的真实性，徐士彪未在《借款合同》和《保证合同》中签字，该组证据与其无关，本案已过诉讼时效。本院认为，该组证据的真实性应予确认。李锦林、李金勇提交的第二组证据：《担保书》一份。证明目的：张亢同意就借款人黄平于2013年11月22日向李锦林、李金勇借款2000万元的借款本息及实现债权的费用提供连带责任保证，保证期间至全部借款本息清偿为止。黄平清质证认为，对该组证据的三性均有异议，与其无关。海南保亭公司、万启斌质证认为，对该组证据的三性均有异议，与其无关。黄发生质证认为，对该组证据的三性均有异议，与其无关。徐士彪质证认为，对该组证据的三性均有异议，与其无关。本院认为，该组证据真实、合法，且与本案有关联，应予采信。李锦林、李金勇提交的第三组证据：《借款协议》一份。证明目的：在该协议第5.2条中约定，海南保亭公司对黄平2013年11月向李锦林借款2000万元及相关利息承担连带保证责任，并以海南保亭公司产生的销售回款中优先清偿上述2000万元本金及相关利息。黄平清质证认为，对该组证据的三性均不认可，其未参与后面的事项。海南保亭公司、万启斌质证认为，对该组证据的真实性无异议，但该协议5.1条约定万启斌是对海南保亭公司3000万元担保，而非对黄平担保；该协议5.2条虽提到了海南保亭公司，但未约定担保期限，至今已过保证期间。黄发生质证认为，对该组证据的真实性无异议，但该协议未约定担保期限，本案已过保证期间。徐士彪质证认为，其未在借款协议中签字，该组证据与其无关。本案已过诉讼时效。本院认为，该组证据的真实性应予确认。李锦林、李金勇提交的第四组证据：2015年11月10日《借条》一份。证明目的：黄平借到李锦林人民币4500万元整，此借款来源于2013年11月借款2000万元的本息，并由新余市天宝堂贸易有限公司提供担保。黄平清质证认为，对该组证据的三性均不认可，其未参与后面的事项。海南保亭公司、万启斌质证认为，该组证据的真实性无法确认，如是真实的，那之前2000万元借据无效，应作废，与海南保亭公司、万启斌无关。黄发生质证认为，该组证据与其无关，其是对海南保亭公司承担担保责任。徐士彪质证认为，该组证据与徐士彪无关，该借条已注明2013年11月22日的《借条》作废，2016年1月4日签订的协议也应该无效，2016年1月4日签订的协议是针对2013年11月22日的借条签订，该协议失去签订及生效的前提条件。本院认为，该组证据的真实性应予确认。李锦林、李金勇提交的第五组证据：2016年1月4日《协议书》一份，证明目的：1.李锦林与万启斌、徐士彪、黄发生签订该协议对黄平所借李锦林的款项再次作出相应的约定；2.按照协议第2条约定，李锦林与黄平没有合作项目，则海南保亭公司后期170亩土地，黄平的利润用来还款，如没有利润或者不够归还借款，则由万启斌承担800万元债务，黄发生承担500万元债务，徐士彪承担400万元债务；3.按照协议书第3条约定，如项目运作很好，万启斌自愿自觉多承担以上债务；4.综上，万启斌、徐士彪、黄发生应该向李锦林、李金勇承担共同连带清偿责任。黄平清质证认为，对该组证据的三性均不认可，其未参与后面的事项。海南保亭公司、万启斌质证认为，对该组证据的真实性无异议，海南保亭公司未在协议中盖章，170亩土地有无开发不清楚，万启斌承担800万元债务的担保时效已过。黄发生质证认为，对该组证据的真实性无异议，但协议中可以看出万启斌、徐士彪、黄发生承担责任是附条件的，详见该协议第1、2条，至于黄平与李锦林有无合作开发170亩土地，黄发生不清楚，保证期间已过。因此，黄发生不承担担保责任。徐士彪质证认为，对该组证据的真实性无异议，但该协议未注明是担保性质，从协议内容来看是对项目开发合作事项的约定，前提是海南保亭公司要经营170亩土地才设定的，如没有开发经营的前提，该协议就没有生效的基础。该协议仅针对2300万元借款进行约定，不包含之后相关利息。签订该协议时，万启斌、徐士彪、黄发生对2015年11月10日《借条》不知情，借条已经否认李锦林、李金勇与黄平2013年11月22日的借条及借款协议，重新设定了债权债务关系，该协议也丧失了签订基础和生效条件。本案诉讼时效已过。本院认为，该组证据的真实性应予确认。李锦林、李金勇提交的第六组证据：2017年7月17日《确认函》、2020年7月16日《确认函》各一份。证明目的：黄平对所欠李金勇、李锦林的借款（其中包括本案2000万元借款）再次向李金勇、李锦林出具确认函的事实。黄平清质证认为，对该组证据的三性均不认可，其未参与后面的事项，本案保证期间已过。海南保亭公司、万启斌质证认为，确认函是李锦林、李金勇与黄平签订的，海南保亭公司、万启斌已过担保时效。黄发生质证认为，该两份《确认函》，黄发生并不知情，真实性无法认定，确认函只是说以上属实，并未对如何履行债务进行约定，因此，主债务早已过诉讼时效。徐士彪质证认为，该组证据与徐士彪无关，真实性无法确认，不能起到中断诉讼时效的作用，只是确认数额，并不能代表李锦林、李金勇行使了追索债权的权利，这并非是对黄平债务数额的确认。本院认为，该组证据的真实性应予确认。海南保亭公司、万启斌提交的一组证据：《承诺函》、转账凭证一份、（2020）赣民再33号判决书。证明目的：李锦林承诺海南保亭公司还款2000万元后，海南保亭公司、万启斌不承担还款责任，现2000万元已还，海南保亭公司、万启斌不承担担保责任。李锦林、李金勇质证认为，对（2020）赣民再33号判决书、转账凭证真实性无异议，关联性有异议，判决书是针对李锦林与万启斌关于股权转让纠纷一案所作的判决，与本案无关。转账凭证在转账用途一栏明确注明代万启斌股权转让款，与本案无关。《承诺函》为复印件，真实性无法确认，且该份承诺函没有落款时间，同时从复印件内容看，是指李锦林承诺在海南保亭公司在归还2000万元本金后，同意解除海南保亭公司和万启斌的担保责任，但是判决书和转账凭证所指向的标的款是万启斌与李锦林之间的股权转让款，而非承诺书中的海南保亭公司与李锦林之间2000万元本金，不能免除案涉本息的担保责任。黄平清质证认为，对该组证据的三性均不认可，其未参与后面的事项。黄发生质证认为，对该组证据的三性均无异议。徐士彪质证认为，对该组证据的三性均无异议。本院认为，该组证据的真实性应予确认。黄发生提交的一组证据：海南保亭公司信用报告、股东变更记录各一份。证明目的：在2016年1月4日四方签订协议前，海南保亭公司的法定代表人是李锦林，李锦林对170亩土地是否处置、有无利润很清楚。李锦林、李金勇质证认为，企业信息是网络打印件，真实性无法确认，应以工商部门查询为准，对证明目的有异议，从提供的证据材料看，不能得出2016年1月4日前后李锦林是海南保亭公司法定代表人或控制人，更加不能以此推翻2016年1月4日《协议书》的效力。黄平清质证认为，未参与后面的事项，对该组证据不清楚。海南保亭公司、万启斌质证认为，对该组证据的三性均无异议。徐士彪质证认为，对该组证据的三性均无异议。本院认为，该组证据的真实性应予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月22日，黄平与李锦林、李金勇签订《借款合同》，约定黄平向李锦林、李金勇借款2000万元，借款期限两个月，自2013年11月22日起至2014年1月21日止，借款利息按月利率3.5%计算。同日，李金勇通过新余农商银行账户向黄平转账1800万元，李锦林通过新余农商银行账户向黄平转账200万元。同日，黄平向李锦林、李金勇出具《借条》，载明借到李锦林、李金勇人民币2000万元，借款期限为两个月，按月利率3.5%计息，黄平清作为担保人在借条上签字。2013年11月22日，黄平、江西盛源公司作为保证人与李锦林、李金勇签订《保证合同》，约定担保的主债务为李锦林、李金勇向黄平出借的2000万元借款，担保范围为借款本金、利息、逾期利息等实现债权的所有费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满次日起两年。2013年12月5日，张亢向李锦林、李金勇出具《担保书》，为黄平于2013年11月22日向李锦林、李金勇借款2000万元的借款本息及实现债权的费用提供连带责任保证担保，保证期间至全部借款本息清偿为止。2014年6月20日，海南保亭公司作为借款人，张亢、黄平、万启斌、黄茂华作为保证人与李锦林签订《借款协议》，约定海南保亭公司向李锦林借款3000万元，借款利息为月利率3%，借款期限不超过三个月；张亢、黄平、万启斌、黄茂华对海南保亭公司偿向李锦林借款3000万元本金及利息承担连带保证责任，保证期间至3000万元借款本金及利息全部清偿之日止；海南保亭公司对黄平2013年11月向李锦林借款2000万元及相关利息承担连带保证责任，并以海南保亭公司产生的销售回款中优先清偿上述2000万元本金及相关利息。2015年11月10日，黄平向李锦林出具《借条》，载明借到李锦林人民币4500万元整，此借款是由2013年11月借款2000万元本金加上利息计至今日，另加2015年11月12日借款200万元（注海南保亭公司的利息），以前2000万元借据作废，新余市天堂宝贸易有限公司作为担保人签字。2016年1月4日，李锦林与万启斌、徐士彪、黄发生签订《协议书》，约定李锦林同意如其与黄平存在项目合作，则2300万元债务与公司及万启斌、徐士彪、黄发生无关；如李锦林未能同黄平合作开发项目，则海南保亭公司后期170亩土地中黄平的股份的利润中还款，如无利润或者不够归还借款，则由万启斌承担800万元债务，李锦林承担600万元债务，黄发生承担500万元债务，徐士彪承担400万元债务；如果项目运作很好，万启斌自愿多承担债务；后期取得170亩土地的使用权证后，一周内各方开始清算，划分债务比例。2017年7月17日，黄平对所欠李金勇、李锦林的借款，包括案涉2000万元借款，向李锦林、李金勇出具《确认函》。2020年7月16日，黄平再次出具《确认函》，对其向李锦林的借款，包括案涉2000万元借款，进行确认。另查明，李锦林向海南保亭公司出具一份未注明日期的《承诺函》，承诺在收到海南保亭公司归还的人民币2000万元本息后，同意解除海南保亭公司和万启斌的担保责任。再查明，2015年1月20日，李锦林向本院起诉海南保亭公司、张亢、黄平、万启斌、黄茂华，请求海南保亭公司偿还2014年6月20日签订的《借款协议》中2000万元借款及相应利息，张亢、黄平、万启斌、黄茂华承担连带清偿责任。本院于2015年9月7日作出（2015）余民二初字第31号民事判决，判决海南保亭公司应于判决生效之日起十日内支付李锦林借款本金2000万元，并按年利率24%计算支付自2014年6月20日至付清全部款项之日止的利息；张亢、黄平、万启斌、黄茂华对上述海南保亭公司的欠款本金及利息承担连带清偿责任。2016年1月5日，万启斌通过江西赛格新锐科技发展有限公司江西银行账户向李锦林转账3100万元，转账用途备注为股权转让款。江西省高级人民法院就万启斌与李锦林股权转让纠纷一案于2020年4月15日作出（2020）赣民再33号再审判决，认定3100万元中3015.99万元系万启斌履行（2015）余民二初字第31号民事判决书确定的还款义务。还查明，截至目前，海南保亭公司名下的170亩土地尚未开发。本院认为，本案属民间借贷纠纷。结合李锦林、李金勇的起诉事由和黄平清、海南保亭公司、万启斌、黄发生、徐士彪答辩意见，本案争议焦点为：1.黄平拖欠李锦林、李金勇借款本息的具体数额为多少？2.3100万元款项性质如何认定，海南保亭公司和万启斌的保证责任是否免除？3.2016年1月4日《协议书》的性质如何认定，万启斌、黄发生、徐士彪应否承担还款责任？4.本案是否已过诉讼时效？5.黄平清、江西盛源公司、张亢的保证期间是否已过，应否承担保证责任？关于黄平拖欠李锦林、李金勇借款本息的具体数额为多少问题。黄平于2013年11月22日与李锦林、李金勇签订的《借款合同》系双方真实意思表示，除约定的利率超出法律规定外，其余内容均合法有效。李锦林、李金勇依约履行了2000万元借款交付义务，黄平作为借款人，应遵循诚实信用原则，依约履行还款义务。现黄平未还款，李锦林、李金勇有权要求黄平偿还借款2000万元。虽双方约定的年利率为42%，超出法律规定，但李锦林、李金勇主张按年利率24%支付利息，未超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款关于出借人请求借款人支付利率未超过年利率24%的规定，应予支持。案涉借款本金为2000万元，截止到2020年7月12日，2000万元产生利息3233.3333万元（2000万元×24%÷360天×2425天）。李锦林、李金勇要求黄平清偿借款本金2000万元，利息3232万元的诉请，未超出该数额，本院予以支持。关于3100万元款项性质如何认定，海南保亭公司和万启斌的保证责任是否免除问题。李锦林向海南保亭公司承诺，海南保亭公司归还案涉2000万元本息后，同意解除海南保亭公司和万启斌的担保责任。2016年1月5日，万启斌通过江西赛格新锐科技发展有限公司江西银行账户向李锦林转账3100万元。海南保亭公司、万启斌抗辩该款项系归还案涉借款本息，海南保亭公司、万启斌的保证责任已免除。本院认为，江西省高级人民法院作出的（2020）赣民再33号再审判决中，认定3100万元中3015.99万元系万启斌履行（2015）余民二初字第31号民事判决书确定的还款义务，即万启斌作为连带保证人对海南保亭公司向李锦林偿还2000万元借款本息承担的还款责任，非海南保亭公司对黄平向李锦林偿还案涉借款本息承担的还款责任。此款项为海南保亭公司作为出借人，万启斌作为保证人向李锦林偿还的借款本息，并非海南保亭公司作为黄平的保证人代黄平偿还的款项，与案涉借款本息无关。由于李锦林出具的《承诺函》无落款时间，无法确定海南保亭公司、万启斌的保证期间，除《承诺函》外，本案无万启斌作为保证人的证据，加之海南保亭公司于2014年6月20日签订的《借款协议》中对黄平于2013年11月向李锦林借款2000万元及相关利息承担连带保证责任未约定保证期间，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《借款合同》中约定的还借款期限自2014年1月22日起算，海南保亭公司的保证期间为2014年1月22日起至2014年7月21日止，因李锦林、李金勇未提供证据证实其在该期间内向海南保亭公司主张过保证责任。故海南保亭公司、万启斌的保证责任均免除。关于2016年1月4日《协议书》的性质如何认定，万启斌、黄发生、徐士彪应否承担还款责任问题。《中华人民共和国担保法》第六条规定，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。本案中，从《协议书》内容来看，万启斌、黄发生、徐士彪三方并无担保的明示意思表示，仅系自愿加入案涉债务履行，属债务加入。因各方在协议中约定，如李锦林未能同黄平合作开发项目，则海南保亭公司后期170亩土地中黄平的股份的利润中还款，如无利润或者不够归还借款，则由万启斌承担800万元债务，李锦林承担600万元债务，黄发生承担500万元债务，徐士彪承担400万元债务；如果项目运作很好，万启斌自愿多承担债务。故该债务加入系附条件的债务加入。现双方均认可李锦林与黄平未开发合作项目，万启斌、黄发生、徐士彪三方承担债务的前提条件海南保亭公司名下的170亩土地业已开发，黄平持有海南保亭公司170亩土地中的股份的无利润或者不够归还借款。从本案查明的事实来看，海南保亭公司名下的170亩土地尚未开发，万启斌、黄发生、徐士彪承担还款责任的条件尚未成就，其无需承担还款责任。待条件成就后，李锦林、李金勇可另行向万启斌、黄发生、徐士彪主张权利。关于本案是否已过诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。本案中，黄平于2013年11月22日向李锦林、李金勇出具的《借条》约定借款期限为两个月，自2013年11月22日至2014年1月21日。按照该规定，本案诉讼时效期间为2014年1月22日至2016年1月21日。2015年11月10日，黄平又向李锦林出具《借条》，载明借到李锦林人民币4500万元整，此前《借条》作废。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。鉴于该《借条》是对2013年11月22日的《借条》的结算与延续，本案诉讼时效发生中断。由于该《借条》未约定还款期限，李锦林、李金勇可随时要求黄平履行还款义务。加之黄平分别于2017年7月17日、2020年7月16日，对所欠李金勇、李锦林的借款，包括案涉2000万元借款，向李锦林、李金勇出具《确认函》。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。两份《确认函》在诉讼时效期间内达到诉讼时效中断的效果，李锦林、李金勇于2020年7月17日提起诉讼，本案尚在诉讼时效期间。黄平清、海南保亭公司、万启斌、黄发生、徐士彪抗辩本案诉讼时效已过的理由不能成立，本院不予支持。关于黄平清、江西盛源公司、张亢的保证期间是否已过，应否承担保证责任问题。黄平清在《借条》中以担保人身份签字，该保证未约定保证方式，亦未约定保证期间。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。根据该规定，黄平清对李锦林、李金勇承担连带责任保证。另根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，黄平清承担保证期间为自主债务履行期届满之日起六个月内。由于《借条》约定的借款期限自2013年11月22日至2014年1月21日，主债务履行期应自2014年1月22日起算，黄平清的保证期间为2014年1月22日起至2014年7月21日止，因李锦林、李金勇未提供证据证实其在该期间内向黄平清主张过保证责任，故黄平清的保证责任免除。江西盛源公司作为保证人与李锦林、李金勇于2013年11月22日签订《保证合同》，约定保证方式为连带责任保证，保证期间为自主合同项下的债务履行期限届满次日起两年。据此，江西盛源公司的保证期间自2014年1月22日起至2016年1月21日止，因李锦林、李金勇未提供证据证实其在该期间内向江西盛源公司主张过保证责任，故江西盛源公司的保证责任免除。张亢于2013年12月5日向李锦林、李金勇出具《担保书》，承诺为黄平向李锦林、李金勇的2000万元借款承担连带责任保证，保证期间至全部借款本息清偿为止。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。据此，张亢作为保证人的保证期间为2014年1月22日起至2016年1月21日止，因李锦林、李金勇未提供证据证实其在该期间内向张亢主张过保证责任，故张亢的保证责任亦免除。另，关于李锦林、李金勇主张本案保全保险费由各被告承担的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，出借人主张逾期利息、违约金或者其他费用总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持之规定，李锦林、李金勇在本案中主张的利率已为年利率24%，故李锦林、李金勇主张本案保全保险费由各被告承担的诉请，无法律依据，本院不予支持。综上所述，李锦林、李金勇的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十八条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、黄平应于本判决生效之日起十日内向李锦林、李金勇支付借款本金人民币2000万元、利息3232万元（暂算至2020年7月12日），合计5232万元，并以2000万元为基数按年利率24%支付自2020年7月13日起至实际清偿之日止的利息；二、驳回李锦林、李金勇其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费303400元、财产保全费5000元，合计308400元，由黄平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长 张 星审判员 刘 杰审判员 傅惠君二〇二〇年十二月二十四日法官助理彭玉兰书记员潘蓉