福建省永安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0481民初3404号 原告：俞开宁，男，汉族，1976年7月19日出生，住长汀县。 委托诉讼代理人：纪圣海，福建启善律师事务所执业律师。 被告：龚水发，男，汉族，1977年12月3日出生，住永安市。 被告：刘连连，女，汉族，1981年2月23日出生，住永安市。系龚水发之妻。 上述二被告共同委托诉讼代理人：李勤良，福建昊拓律师事务所执业律师。 原告俞开宁与被告龚水发、刘连连民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告俞开宁及其委托诉讼代理人纪圣海、被告龚水发及与刘连连的共同委托诉讼代理人李勤良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 俞开宁向本院提出诉讼请求：1.要求龚水发、刘连连偿还借款本金200,000元;2.支付从2020年10月14日起以本金200,000元为基数，按照LPR的4倍，暂按年利率15.4%支付利息至实际还款日止；3.本案诉讼费由龚水发、刘连连负担。事实与理由：二被告于2016年因做生意急需周转资金向原告陆续借款500,000多元，后二被告偿还原告部分借款。并于2019年7月4日向原告出具一份借条，约定该笔借款分两期还清，但二被告均没有按照约定还款。 龚水发、刘连连辩称：一、2016年10月7日至2016年12月18日期间，答辩人因生意急需资金分九次向原告借款共计638,000元（其中2016年10月7日借款本金50,000元、同月27日借150,000元、次月5日借140,000元、次月8日借50,000元、次月15日各借200,000元和20,000元、次月20日借5000元、同年12月的12日和18日各借20,000元和3000元）。答辩人收到上述借款后，陆续还款至2020年10月14日。期间，答辩人通过龚水发及刘连连的银行账户及微信转账方式向原告支付款项共计702,000元。现原告要求答辩人偿还借款本金200,000元及支付利息，与事实不符，于法无据，应依法驳回。此外，由于答辩人超额支付64,000元，应由原告返还给答辩人，答辩人保留追偿的权利;二、答辩人于2019年7月4日向原告出具200,000元的借条，双方约定借款应通过转账方式支付至龚水发指定的信用社银行账户。但原告收到被告借条后，以前期借款尚未还清为由拒不支付，答辩人自始至终未收到原告借款200,000元。因此，就涉案借款而言，双方仅达成借贷合意，根本不存在交付借款200,000元的行为，并未形成民间借贷关系;三、本案系原告恶意提起的虚假诉讼，应依法承担相应的民事责任、刑事责任。双方未形成借贷关系，原告对上述情形系明知，仍然向人民法院提起虚假诉讼，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十条规定，应依法追究被答辩人恶意提出虚假诉讼的民事责任及刑事责任。 俞开宁围绕诉讼请求依法提供营业执照、借条、银行流水、微信聊天记录等材料，龚水发、刘连连提供银行存款明细、微信转账记录等材料。经质证，双方对上述证据的真实性无异议，但龚水发、刘连连认为借款未实际发生，本院对上述证据的客观性、合法性、关联性予以确认并在案佐证，对有争议的事实待结合事实与证据在以下分析中予以认定。 根据当事人的陈述及提供的证据，本院认定事实如下： 俞开宁因手中有资金曾向他人出借款项并收取利息。龚水发需用款多次向俞开宁借款，俞开宁陆续通过银行账户转款给龚水发，即分别于2016年10月7日转50,000元、同月27日转150,000元、次月5日转140,000元、次月8日转50,000元、次月15日各转200,000元和20,000元、次月20日转5000元、同年12月的12日和18日各转20,000元和3000元，以上款项共计638,000元。龚水发、刘连连通过银行或微信转款付给俞开宁，即分别于2016年11月18日转51,000元、次月至2017年12月期间每月均转款15,000元(其中2017年1月因还其他借款3000元即转款18,000元)，2018年的1月25日转款10,000元、2月14日转300,000元、6月5日转10,000元，同年7月、8月、9月、11月（分二次）各转4000元，2019年的3月15日转4000元、同月29日转5000元、4月26日转4000元、5月23日转3000元、10月分二次各转4000元，2020年的3月16日转14,000元、4月21日及次日各转6500元和3500元、6月17日转4000元、9月1日转款10,000元、10月14日转8000元，共计702,000元。 2019年7月4日，龚水发、刘连连在其公司向俞开宁出具借条一份，该借条载明：今有龚水发、刘连连夫妻因做生意需周转资金向俞开宁借到人民币200,000元。此款以转账方式转到龚水发信用社银行账户上，经双方协商每月按2%（4000元）计算收取。还款方式为两期还清。…2020年8月10日还清剩余100,000元。借条背面系龚水发、刘连连身份证复印件。 本案争议的焦点系双方是否约定借款利率及涉案借条是否履行。 俞开宁认为：其于2016年10月27日转款150,000元、同年11月的5日及15日各转款140,000元（还10,000元）和220,000元，共计500,000元给龚水发，双方口头约定借款利率3%，龚水发、刘连连按约定每月支付利息15,000元至2018年2月14日止。龚水发于2018年2月14日还款300,000元，余款200,000元，双方口头约定月利率降为2%，龚水发、刘连连按月息4000元支付利息。期间，其转给龚水发的其他短期借款，龚水发已还清。因龚水发未能还200,000元，其前往龚水发处催讨。双方对之前往来款项进行结算，龚水发、刘连连遂出具借条一份。借条当日确未付款。龚水发多次在微信聊天记录中确认借款利息，其中2020年3月15日，俞开宁发“7月10日至1月10日计六个月，你只转二个月，到1月10日还差4个月至3月10日6个月”，龚水发回“数一下利息多少明天转给你”；2020年6月17日，俞开宁发“2019年7月10日到2020年1月10日计六个月，你只转了二个月，到1月10日还差4个月”，龚水发回“好的，利息下星期转，明天转”等；2020年9月25日，俞开宁发“到8月10日计四个月”，龚水发回“放假之前才会到钱，到了马上转。钱没到，我现在找人借”等。故龚水发、刘连连每月的还款系支付利息，非还本金。 龚水发、刘连连认为：俞开宁虽系放息的，但借给本人的款项均未计算利息，而且借款数额超过500,000元，双方未约定利率，系有钱就还，所支付款项均系还本，非支付利息。借条明确约定将借款转入银行信用社账户，出借条当日俞开宁未转账，涉案借条款项未实际发生，其亦未向俞开宁讨回借条。 关于本案是否约定借款利率的问题，本院分析认为：第一、龚水发认可俞开宁系放利息，并多次在与俞开宁微信聊天记录中确认息钱差几个月；第二、在借条之前双方虽未书面约定利率，但从龚水发从2016年12月开始至2018年2月期间均有每月按15,000元转款记录，该付款数额为500,000元的月利率3%;龚水发于2018年2月还款300,000元后，之后每月还款数额均为4000元，即为200,000元的月利率2%；第三、龚水发出具的借条写明月息4000元。上述分析，有双方提供的转款凭证及微信聊天记录等予以证实，与俞开宁陈述借款利率从月3%降为2%的事实一致，且符合民间借贷关系的交易习惯，因俞开宁对利率约定的事实陈述符合双方的交易方式，应予以认可。龚水发称每月还款的行为只是因有钱就还，不存在利息约定的主张不符合客观事实，不予采纳。至于龚水发尚有向俞开宁短期借款的其他款项，双方已结清，本案不再处理。 关于本案借条是否实际履行的问题。本院认为，俞开宁陆续转款共计638,000元给龚水发，龚水发均未向俞开宁出具相关借款凭据。龚水发、刘连连向俞开宁出具涉案借条后，既未向俞开宁讨回借条，又按约定支付月息4000元，而俞开宁亦不断在微信中向龚水发催讨借款，龚水发在2020年9月还在回信说到钱马上还，现龚水发称因未计算还款总额不知已超额还款，且称借条未实际履行的主张不符合客观事实与常理，不予采纳；俞开宁称该借条系双方之前结算的凭据符合常理，其事实理由成立，应予采纳。 综上所述，本院认为，龚水发、刘连连向俞开宁出具借款200,000元的借条，约定月利率2%，其事实清楚，证据充分，应予确认。根据上述的认定，该借条应认定为双方对以往的借款所作的结算凭证。龚水发、刘连连抗辩借贷行为尚未实际发生未能作出合理说明，其该项主张不予认定。龚水发、刘连连未能按约偿还借款本金，且双方约定月利率2%超出相关法律规定，现俞开宁要求龚水发、刘连连偿还借款本金并按LPR的4倍即年利率15.4%支付利息之诉请，于法有据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条规定，判决如下： 一、龚水发、刘连连应于本判决生效后三日内偿还俞开宁借款本金200,000元； 二、龚水发、刘连连从2020年10月11日起按年利率15.4%支付利息至借款还清时止； 若未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，减半收取2150元，由龚水发、刘连连负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审判员  徐建英 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  郑宝祺 附：本判决书适用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。 被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。