wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉08民终793号 上诉人（原审被告）：郭洪兵，男，1979年2月2日生，汉族，住白城市洮北区。 委托诉讼代理人：白海春，系吉林金辉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵云秋，女，1968年4月9日生，汉族，住白城市。 委托诉讼代理人：李傲，系吉林承载律师事务所律师。 上诉人郭洪兵因与被上诉人赵云秋民间借贷纠纷一案，不服吉林省白城市洮北区人民法院（2020）吉0802民初402号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 郭洪兵上诉请求：撤销402号判决，改判驳回被上诉人原审诉讼请求。事实与理由:一、原审通过双方举证，上诉人与被上诉人间存在近五六百万元互相借款账目往来，有还有借。判决中所涉200,000元仅为双方所有账目往来中的一部分。在每一笔借款及还款未全部查实查清，也未进行审计的情况下不能简单认定该200,000元已经偿还。二、关于600,000元及544,000元转账还款记录凭证,在403号判决上诉时已说明，在此不予赘述。三、402号判决中对上诉人提供录音证据中史冶飞(赵云秋丈夫）所述用楼房和转账方式已偿还20万元及60万元借款,并且两张条在史冶飞手中没有拿回来内容没有给予认定。综上，撤销402号判决，改判驳回被上诉人原审诉讼请求。 赵云秋辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，无证据证实，应驳回上诉维持原判。 赵云秋向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还欠款本金人民币20万元及利息（从2019年8月15日起按照银行年6％的利率支付利息至欠款支付完毕止）；2、由被告承担本案的诉讼费、保全费及其他一切费用。 一审法院认为，本案争议的焦点是：郭洪兵、许超用位于白城市洮北区的房屋偿还的是与赵云秋之间的何笔欠款。 根据原告的诉讼请求和本案争议的焦点问题，对双方有争议的事实，一审法院经综合分析认为：原告与被告间经济往来频繁，被告曾多次向原告借款，2019年8月15日，被告为原告出具借据一份，借款金额为200,000.00元，借款人郭洪兵在借款人处签字确认。原告与被告于2019年12月10日进行过对账，对账后双方确认欠款总金额为2,000,000.00元。2,000,000.00元欠款分别由700,000.00元、600,000.00元、另案500,000.00元及案涉的200,000.00元组成。双方对700,000.00元欠款的事实无任何争议。被告抗辩称案涉200,000.00元欠款已用位于幸福南大街59-3号楼1单元3层西的房屋进行了偿还。被告欠原告的600000.00欠款已用原告欠被告的544,000.00元欠款进行了偿还。原告则称其并未欠被告544,000.00元欠款，被告用案涉房屋偿还的是被告欠原告的600,000.00元欠款，另案的500,000.00元和案涉的200,000.00元被告一直未偿还。 一审法院认为，被告主张用案涉房屋偿还原告的是另案的500,000.00元及案涉的200000.00欠款，但未能提供证据予以证明。被告主张欠原告的600,000.00元欠款已用原告欠被告的544,000.00元欠款进行了偿还，但经庭审查明，被告主张的544,000.00元欠款产生时间早于600,000.00元欠款时间，若原告欠被告544,000.00元欠款真实存在，则600,000.00元应为原告作为债务人对被告作为债权人的还款，而非双方都认可的原告作为债权人对被告作为债务人的借款。且双方认可于2019年12月10日进行过最终对账，对账时被告并未提出原告欠被告的544,000.00元欠款的存在。故被告主张的544,000.00元欠款的存在有违常理，现被告仅凭其给原告的转账记录证明原告欠被告544,000.00元欠款的事实法院不予认可。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”现原告依据借条中的金额要求被告偿还借款本金200,000.00元的请求法院予以支持。关于利息，从2017年11月8日起至2019年11月8日，被告每月已向原告给付利息6000.00元（200,000.00元×3％月利率×1个月）《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持。”故原告要求被告按照年6％的利息标准给付利息的诉讼请求法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、郭洪兵于判决生效之日起五日内偿还赵云秋借款本金200,000.00元及利息（以本金200,000.00元为基数从2019年12月1日起至付清之日止按年利率6％的标准计算）。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2150.00元，由郭洪兵负担。 本院二审期间，双方当事人未提交新证据，二审查明事实与一审查明事实基本相同，二审对一审查明事实予以确认。 本院认为，赵云秋请求郭洪兵给付借款20万元及利息，举出郭洪兵出具的借据。郭洪兵抗辩主张其用价值70万元的楼房抵偿了案涉借款20万元及另案借款50万元，双方已经办理产权过户登记。经查，赵云秋与郭洪兵经过对账，截止2019年12月10日郭洪兵尚欠赵云秋借款200万元，郭洪兵对此没有异议。赵云秋主张郭洪兵用楼房抵偿了另外借款60万元，双方已经办理产权过户手续，楼房抵债与本案借款没有关联。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”郭洪兵对其主张应承担举证责任。诉讼中，郭洪兵虽举出其与赵云秋丈夫史冶飞的通话录音整理资料，但现有证据不足以否定案涉借据的证明效力，郭洪兵应承担举证不利的法律后果。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院对郭洪兵的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由郭洪兵负担。 本判决为终审判决。 审判长  常宗仁 审判员  孙金芹 审判员  杨剑虹 二〇二〇年十二月十一日 书记员  张 琨
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执保12487号 钟应秀： 本院受理的申请人钟应秀诉被申请人欧阳世玉、彭凤秀诉前财产保全纠纷一案[保全依据为(2020）粤1971财保1274号民事裁定书]，本院已依据申请人的申请采取保全措施，现决定对本案作结案处理。 特此通知 二〇二〇年十二月二十四日 联系人：李俊杰 联系电话：0769-8610****
江西省九江经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0491民初1307号原告：中国农业银行股份有限公司九江经开区支行，住所地江西省九江市经济技术开发区九瑞大道**，统一社会信用代码913604001593383968。负责人：王添华，该支行行长。委托诉讼代理人：张亚平，该支行员工。委托诉讼代理人：李洁，该支行员工。被告：周凯芹，男，1990年10月20日出生，汉族，住江西省九江市柴桑区。原告中国农业银行股份有限公司九江经开区支行（以下简称农业银行经开区支行）与被告周凯芹信用卡纠纷一案，本院于2020年12月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行经开区支行的委托诉讼代理人张亚平、李洁到庭参加诉讼，被告周凯芹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告农业银行经开区支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告周凯芹向原告偿还信用卡透支本金24850.59元、利息2271.78元、逾期还款违约金1327.42元、消费手续费303.71元（截至2020年12月3日），合计28753.5元；2.判令被告周凯芹向原告偿还以信用卡透支本金为基数，按日利率万分之五自2020年12月3日计算至清偿之日止的利息、逾期还款违约金等；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年1月5日，被告向原告申请信用卡，原告审核并报上级行审批后，向被告发放一张信用卡，卡号62×××82。被告在用卡过程中，违反合同规定，拖欠透支款不还。截至2020年12月3日拖欠原告贷记卡消费金额28753.5元，其中本金24850.59元、利息2271.78元、逾期还款违约金1327.42元、消费手续费303.71元。原告多次催收，但被告至今未如能期偿还。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判决支持原告以上之诉讼请求。被告周凯芹未到庭，亦未作答辩。本院经审理认定事实如下：一、2017年12月1日，被告周凯芹向原告农业银行经开区支行申请办理金穗贷记卡，被告在填写申请表中“本人已阅读并理解了《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》和《收费标准》的全部内容，并自愿遵守章程、领用合约的规定。本人保证上述填写资料及所提供证明文件的真实有效，并授权贵行根据有关规定，对本人基本信息和信用情况进行核查和披露。不论批准与否，本人均同意贵行保留此申请表及提供的证明文件”下签名。该申请表所附《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》载明：发卡行以下简称甲方，金穗贷记卡申领人以下简称乙方，该领用合约主要内容如下：1、透支金额从银行记账日起计息，从乙方信用卡账户中扣收，透支利率上限为日利率万分之五（年化利率18.25%），甲方按月计收复利。免息还款期最长56天。2、对当期账单本期发生的除预借现金外的其他透支交易，乙方在到期还款前（含）偿还全部应还款的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇。免息还款期最长为56天，由甲方区分产品设置，并通过产品介绍等方式告知乙方。3、乙方未能按期偿还全部应还款的，不享受免息还款待遇。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。4、乙方使用预借现金额度取现、转账及充值的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账起计息。5、农业银行的信用卡业务相关服务价格依据相关法律法规规定的程序制定和调整，并采用网站公告、营业网点公告、对账单、信函、手机短信等方式之一进行通知。农业银行将严格按照依据相关法律法规制定和调整的服务价格收取费用。6、与本约相关的法律文书（包括但不限于诉讼、仲裁和执行等程序中的文书）以乙方邮寄地址为送达地址。若发生变更，乙方应书面或通过双方认可的其他方式通知发卡行，否则仍视为送达。因乙方提供的地址不确切或未及时告知变更后的地址，造成相关通知或文书无法送达或未及时送达的，由乙方自行承担由此可能产生的法律后果。此外，领用合约还对信用卡的收费标准等事项作出了具体约定。二、原告于2018年1月5日审核通过后建立账户，向被告发放信用卡，信用卡卡号为62×××82，账单日为每月17日，被告激活并使用该卡。截止到2020年12月2日，案涉信用卡的欠费情况：本金24850.59元、利息2271.78元、逾期还款违约金1327.42元、消费手续费303.71元，合计28753.5元。以上事实，有原告的陈述，《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、卡号为“62×××82”的信用卡账户消费明细等证据在卷证实，且经庭审核实，本院予以认定。本院认为，被告周凯芹自愿以申请人身份签订申请表并领用信用卡，并承诺遵守中国农业银行金穗卡贷记卡领用合约和章程，即表示接受其中各项约定。原告农业银行经开区支行与被告周凯芹形成的银行卡服务合同关系，系双方当事人真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属有效的民事合同关系。此后，被告周凯芹使用该信用卡进行透支消费，应当按照约定的期限还款并支付相应的利息，逾期未偿付应还款金额还应支付相应的费用。综上，原告要求被告偿还欠款本金、利息、逾期还款违约金、消费手续费的主张，符合双方合同约定，且于法不悖，本院予以支持。依据《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》规定：“当事人在纠纷发生之前约定送达地址的，人民法院可以将该地址作为送达诉讼文书的确认地址”，因被告在签约时约定了涉诉送达地址为江西省九江市开发区九瑞大道曼城小区八栋1单元804为相关司法文书送达地址，本院按照原、被告双方在合约中约定的该地址向被告送达应诉手续及开庭传票，被告周凯芹未实际接收。根据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第十条第一款第（一）项的规定，以邮件回执上注明的退回之日视为送达之日。被告周凯芹既未出庭参加诉讼，亦未提交反驳原告主张权利的证据，视为其放弃自己的举证、质证及抗辩权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告周凯芹于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司九江经开区支行信用卡透支本金24850.59元及截至2020年12月3日的利息2271.78元、逾期还款违约金1327.42元、消费手续费303.71元，共计28753.5元，并以本金24850.59元为基数，按照日万分之五的利率标准自2020年12月3日起向原告中国农业银行股份有限公司九江经开区支行支付利息、逾期还款违约金，直至实际清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费520元，减半收取260元，由被告周凯芹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  苏家发二〇二〇年十二月二十一日法官助理李露书记员曹睿
广东省肇庆市高要区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1204执1439号 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司肇庆市高要区支行，统一社会信用代码91441283671364593P，住所地肇庆市高要区南岸府前大街大富豪商业城14轴至18轴。 负责人：陈丽红。 被执行人：黄秀祯，女，1984年02月02日出生，汉族，住广东省高要市。 本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司肇庆市高要区支行与被执行人黄秀祯信用卡纠纷一案中，经对被执行人名下的银行存款、房产、土地、车辆、证券、工商等财产情况进行查控，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已向被执行人发出限制高消费令、失信决定书。经与申请执行人约谈，申请执行人也未能举证出被执行人有可供执行的财产线索，表示可以终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  张仁贵 审判员  麦智周 审判员  伍文超 二〇二〇年十二月七日 书记员  谭广恒
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初13178号原告：东莞市金基环保科技有限公司，住所地广东省东莞市常平镇常平新南路107号2幢201室。法定代表人：陈自金，执行董事兼经理。（未到庭）委托诉讼代理人：左敬梅，河北金房律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘银龙，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：吉林省绿森林环保科技有限公司，住所地吉林省长春市九台区经济开发区卡伦工业园区龙腾街与永惠路交汇处。法定代表人：刘辉，执行董事、总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：孙中善，男，吉林省绿森林环保科技有限公司员工。（到庭）委托诉讼代理人：刘占林，北京市盈科律师事务所律师。（到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第218388号关于第8403414号“长白绿森林”商标（简称诉争商标）撤销复审决定本院受理时间：2020年10月9日开庭审理时间：2020年11月24日被诉决定认定：第三人提交的销售合同、发票及清单、销售合同发货单及物流单等证据形成于2016年6月14日至2019年6月13日期间（简称指定期间）内，并显示有诉争商标及“水性硅藻泥”商品，该商品从功能用途等方面来判断应属于诉争商标核定的“白色(染料或涂料)；油漆；颜料”等商品，故在案证据可以证明诉争商标于指定期间内在全部商品上进行了使用，决定诉争商标在复审商品上的注册予以维持。原告诉称：在案证据无法证明诉争商标于指定期间内在核定的商品上进行了真实的使用。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告经传唤未到庭，提交书面答辩状辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉决定，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：84034143.申请日期：2010年6月18日4.专用权期限至：2031年6月27日5.标识：6.核定使用商品（第2类）：白色(染料或涂料);瓷釉(漆);防水粉(涂料);漆;杀菌漆;树脂胶泥;刷墙粉;水溶性内外墙有光喷塑料;油漆；颜料。二、诉争商标使用证据提交情况行政阶段提交了以下证据：1.“长白绿森林”牌硅藻泥为吉林省名牌产品荣誉；2.“长白绿森林”被推荐认定中国驰名商标函；3.“长白绿森林”品牌使用卡通形象授权书及相关合同和发票；4.“长白绿森林”销售门店外观设计专利证书；5.部分销售合同及票据；6.长白绿森林公众号信息和京东网点信息截图；7.其他案件无效宣告裁定及判决；8.诉争商标进驻红星美凯龙商场并持续使用的证据；9.诉争商标在《涂饰商情》期刊所做的广告宣传、日历、包装印刷证明及样本图；10.其他地方法院判决；11.视频证据等。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标于指定期间内在核定的商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。商标的使用是指商标的商业使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告、展览以及其他商业活动中。商标的使用不仅要公开、真实、合法，还应该与特定商品或服务相联系并且必须发生在商业活动中，以使商标起到区分商品或服务来源的作用。本案中，第三人行政阶段提交的证据中，卡通形象授权书涉及对第三人名下多个商标的概括授权，并非仅对应诉争商标，且该证据本身无法反映产品是否进入商业流通领域；外观设计专利证书与诉争商标是否实际使用无关；销售合同载明多个商标，而票据或为自制证据证明力较低、或未显示任何商标；其余材料或仅反映宣传情况并未涉及产品流通领域，或为自制证据证明力较弱，或与诉争商标使用情况无关，故在案证据无法形成完整的证据链证明诉争商标于指定期间内在核定使用的商品上进行了真实、合法、有效的商业使用。综上，被诉决定认定结论有误，本院依法予以撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第218388号关于第8403414号“长白绿森林”商标撤销复审决定；二、被告国家知识产权局就原告东莞市金基环保科技有限公司针对第8403414号“长白绿森林”商标提出的撤销复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 宁人民陪审员  王锦阳人民陪审员  张 扬二〇二〇年十二月十八日法官 助理  聂 菲书 记 员  陈 璐
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114财保1098号申请人：郝心，女，1978年2月3日出生，汉族，住北京市昌平区。被申请人：代迎春，男，1970年11月12日出生，汉族，住北京市昌平区。郝心诉代迎春民间借贷纠纷一案，郝心向本院申请诉前财产保全，要求冻结代迎春银行账户存款50万元或者查封、扣押其相应价值的财产，并提供了中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司出具的保函作为担保（保单号PZDM202011010000001648，保险金额50万元）。本院经审查认为，郝心的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第四项之规定，裁定如下：冻结被申请人代迎春名下银行存款50万元或查封、扣押相应价值的其他财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 杜春龙二〇二〇年十二月二十一日法官助理 商游丽书 记 员 刘 瑶
广西壮族自治区桂平市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0881民初5307号 原告:广西建凯物业服务有限公司桂平分公司，住所地：广西桂平市兴宁街大方城小区D座首层，统一社会信用代码：91450881MA5KBTR56G。 负责人：梁新。 委托诉讼代理人：韦幼息，女，1980年7月27日出生，壮族，住广西贵港市港北区。系该公司员工。 委托诉讼代理人：玉明，男，1983年8月20日出生，汉族，住广西桂平市，系该公司员工。 被告：梁小华，女，1980年12月3日出生，汉族，住广西藤县。 原告广西建凯物业服务有限公司桂平分公司诉被告梁小华坤物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月9日立案。原告于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉，属于对自身权利的处分，意思表示真实，不损害国家、集体、第三人利益，其撤回起诉符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告广西建凯物业服务有限公司桂平分公司撤诉。 案件受理费25元（原告已预交)，由原告广西建凯物业服务有限公司桂平分公司负担。 审判员  徐魏玲 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  卢 可
陕西省富平县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)陕0528民初3720号 原告:咸阳顺艺建筑劳务有限公司。 法定代表人：戴杰，任经理。 被告：陕西东鑫装饰工程有限公司：9161000068796979XH。 法定代表人：姜廷伦，任经理。 委托诉讼代理人:郝某某,系陕西东鑫装饰工程有限公司员工。 被告：郝某某，男，汉族，农民，住陕西省礼泉县。 本院在审理原告咸阳顺艺建筑劳务有限公司与被告陕西东鑫装饰工程有限公司、郝某某劳务合同纠纷一案中，原告以双方已和解，再无纠葛为由，于2020年12月15日向本院提出申请，要求撤回起诉。 本院认为，原告咸阳顺艺建筑劳务有限公司的申请符合法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下： 准许原告咸阳顺艺建筑劳务有限公司撤回起诉。 案件受理费1165元，减半收取582.5元，由原告咸阳顺艺建筑劳务有限公司负担。 审 判 长  赵福军 人民陪审员  毕华斌 人民陪审员  徐连城 二〇二〇年十二月十五日 书 记 员  邓 凯
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初14570号原告：曹某，男，1992年9月4日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：李响，北京中昂律师事务所律师。被告：田某，女，1988年5月5日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：孙子燕，山东淮滨律师事务所律师。原告曹某诉被告田某变更抚养关系纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹某及其委托诉讼代理人李响、被告田某及其委托诉讼代理人孙子燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹某向本院提出诉讼请求：1、判令婚生女曹某某由原告抚养；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告于2014年9月15日登记离婚，2014年8月5日育有一女曹某某，2018年6月14日双方因感情不和在丰台区民政局协议离婚，协议约定婚生女由被告抚养，原告每月支付抚养费8000元，位于房山区长阳镇康泽路X号院X号楼X单元XXX的住宅归被告所有。因被告长期没有工作，没有稳定收入，且长期赌博，甚至要卖房子来维持生活，并不适合继续抚养孩子。原告有稳定收入，经济状况良好，父母身体健康，文化水平高，家庭氛围良好，可以提供给孩子较好的生活和成长环境。从孩子的身心健康以及保障子女生活等合法权益出发，结合原告的抚养能力，原告更加适合抚养孩子。田某辩称，不同意原告的诉讼请求。原告存在长期赌博行为，孩子从小由女方抚养长大，孩子正在就读一年级，由女方及其父母照顾，且男方居无定所，男方父母工作繁忙，孩子自己的意愿也是同女方及其父母一起生活。本院经审理认定事实如下：原告曹某与被告田某曾系夫妻关系，于2014年8月5日生育一女曹某某，于2018年6月14日协议离婚，约定曹某某由田某抚养，曹某每月支付8000元抚养费。自双方离婚后，曹心怡基本一直随田某及其家人共同生活至今。本院认为，离婚后，父母对于子女的抚养问题，应本着有利于子女身心健康和保障子女合法权益的原则，结合父母双方的抚养能力和抚养条件等具体情况妥善解决。本案原、被告在2018年协议离婚时约定曹某某由田某抚养，该约定是双方当事人真实的意思表示，对双方具有约束力，双方均应遵照执行。此外，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告曹某现有证据不足以证明被告田某无力继续抚养子女或被告田某与子女共同生活对子女身心健康确有不利影响，且被告田某亦表示具有抚养子女的意愿和能力，故原告的主张没有事实和法律依据，本院对原告的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下:驳回原告曹某的诉讼请求。案件受理费三十五元，由原告曹某负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李新利二〇二〇年十二月二十五日书记员  刘 锐
山东省威海市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁10刑更375号罪犯金光浩，男，1952年4月20日出生于黑龙江省鸡西市，朝鲜族，初中文化，现在山东省威海监狱服刑。山东省烟台市芝罘区人民法院于2017年4月26日作出（2016）鲁0602刑初631号刑事判决以组织他人偷越国境罪判处金光浩有期徒刑五年，并处罚金人民币五万元（刑期自2016年4月11日起至2021年4月10日止）。判决后，被告人金光浩提出上诉。山东省烟台市中级人民法院于2017年7月3日以（2017）鲁0602刑终297号刑事裁定书裁定驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付监狱执行。执行机关山东省威海监狱于2020年12月7日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省威海监狱称，罪犯金光浩在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑四个月。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯金光浩自入监服刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬5次。上述事实，有罪犯金光浩的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯金光浩确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯金光浩减去余刑。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 方 波审判员 王华胜审判员 许 萍二〇二〇年十二月二十三日法官助理宋京红书记员岳丛竹
贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0201民初3208号原告：中国工商银行股份有限公司六盘水分行，住所地：贵州省六盘水市钟山区南环中路59号,统一社会信用代码：915202002146518105。负责人：张艳，系该分行行长。委托诉讼代理人：何慕颜，系贵州贵达（六盘水）律师事务所律师，执业证号：15202201911113887。委托诉讼代理人：吴仕云，系贵州贵达（六盘水）律师事务所律师，执业证号：15202201711916311。被告:曾彬，男，1978年4月24日出生，汉族，原住贵州省六盘水市钟山区，现下落不明。原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行与被告曾彬信用卡纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行的委托诉讼代理人何慕颜、吴仕云到庭参加诉讼，被告曾彬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还透支本金46977.97元、利息71818.63元、违约金9098.09元，合计127894.69元（本金和利息计算至2020年4月9日），之后利息按合同约定进行计算，直至利随本清；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告于2012年2月向我行申请办理银行牡丹贷记卡（可透支），经我行审查后，同意为其办理牡丹贷记卡一张，卡号为62×××96，双方于申请办卡当日签订了《银行牡丹卡领用合约》。被告持以上信用卡于2015年6月2日消费透支后形成逾期，该款项借出后，被告未按合同约定偿还，原告多次追收无果。截止2020年4月9日，该信用卡透支本金46977.97元、利息71818.63元、违约金9098.09元，合计127894.69元。为了维护原告的合法权益，使国家财产免受损失，保证国家银行资金安全，特具状请求人民法院依法判令被告偿还我行牡丹贷记卡透支本息，直至利随本清，并承担本案一切诉讼费用。被告曾彬未答辩。原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告曾彬未向本院提交证据。对证据的分析及认定，对原告提交的：1.营业执照、负责人身份证明书及负责人身份证复印件，因该组证据能够证明原告的主体资格，故对该组证据予以确认；2.被告身份证复印件，因该组证据能够证明被告的身份情况，故对该组证据予以确认；3.牡丹逸贷信用卡快速办理申请书及牡丹信用卡领用合约（个人卡），能够证明被告向原告申请办理信用卡及双方对利息、违约金进行约定的事实，故对该份证据予以确认；4.被告信用卡账户流水清单、1520信息查询截屏，因该组证据能够证明被告欠款情况，故对该组证据予以确认；5.催收记录，可以证明原告多次向被告催收还款的事实，故对该份证据予以确认。本院经审理认定事实如下：2012年2月，被告曾彬向原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行递交“牡丹逸贷信用卡快速办理申请书”一份，申请办理信用卡。该申请书载明，被告曾彬声明其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。该申请书所附《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，该合约第三条对账及还款第3款牡丹贷记卡条款第2项约定：“……甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元……”；该合约第三条对账及还款第3款牡丹贷记卡条款第4项约定：“乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利息为日利率万分之五……”。双方在该领用合约中还作了其他约定。原告经审查同意后，为被告曾彬办理银行牡丹贷记卡（可透支）一张，卡号为62×××96。被告曾彬领取信用卡后，进行了刷卡消费。后因被告曾彬未偿还透支本金，形成逾期并违约。经原告多次催收后，被告亦未偿还透支本金及逾期利息、违约金。截止2020年4月9日，被告曾彬尚欠原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行信用卡欠款本金46977.97元、利息71818.63元、违约金9098.09元。因原告多次催收未果，故诉至本院。本院认为，被告曾彬向原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行申请办理牡丹信用卡后，未按时偿还透支本金，形成逾期并违约。至2020年4月9日，被告曾彬尚欠原告透支本金46977.97元、利息71818.63元、违约金9098.09元。被告曾彬尚欠原告的款项事实清楚，证据充分，予以确认，故对原告主张被告曾彬偿还透支本金46977.97元、利息71818.63元、违约金9098.09元的诉请予以支持。上述利息、违约金计算至2020年4月9日，2020年4月10日至欠款还清之日的利息按信用卡领用合约的约定另行计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告曾彬于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行信用卡透支本金46977.97元、利息71818.63元、违约金9098.09元（利息、违约金计算至2020年4月9日，2020年4月10日至款项还清之日的利息以透支本金46977.97元为基数，仍按信用卡领用合约约定计算）；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费2858元，由被告曾彬负担（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内连同上述款项一并返还给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审 判 长  陈 宇人民陪审员  王友英人民陪审员  薛廷芳二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  邵莉婷
松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0702民初6320号 原告：李珊珊，女，1987年1月16日生，汉族，现住吉林省松原市宁江区。 被告：吉林省某教育咨询有限公司，住所地松原市宁江区。统一社会信用代码9122XX。 法定代表人：肖禹翔，总经理。 原告李珊珊诉被告吉林省某教育咨询有限公司（以下简称某公司）教育培训合同纠纷一案，原告李珊珊向本院提起诉讼后，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李珊珊、被告某公司的法定代表人肖禹翔到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 李珊珊诉称：2019年9月26日，原、被告签订《会员合同》，约定原告为孩子在被告购买英语母语思维课148节、课程辅导费11,888元，并赠送TMMERSION熏陶课208节。原告于2019年9月8日已经支付定金2000元，合同签订次日，原告又支付了9888元课程辅导费。合同签订后被告未能给孩子上课。2020年8月16日，原告要求被告退款，被告同意退款，但称资金紧张无法退款。因此双方于2019年9月26日签订的《会员合同》已经解除，被告应返还原告辅导费，并赔偿原告损失。故诉至人民法院请求判令1、确认双方之间签订《会员合同》于2020年8月16日解除；2、被告返还给原告课程辅导费11,888元，并赔偿损失（以11,888元为基数，自2019年9月27日起至给付时止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息）。 某公司辩称：原告所诉的事实属实，我公司收取了原告的11,888元课时费，没有给原告的孩子上课。因为类似于原告孩子教学模式的，我公司至招收到原告孩子一人。我们某公司现在已经关门，但是我还在其他机构继续上课。现在我希望继续履行合同，但得等我公司招收更多的学生或者可以与原告等值交换其他课程。 经审理查明：原告李珊珊与被告某公司协商对李珊珊的孩子到被告处接受教育，于2019年9月8日原告交付了定金2000元。2019年9月26日，原、被告签订《会员合同》，约定原告为孩子在被告购买英语母语思维课148节、TMMERSION熏陶课208节，课程辅导费11,888元。合同签订次日，原告以转账形式向被告支付了9888元课程辅导费。被告给原告出具《收据》一枚，总金额11,888元。合同签订后，被告因故未能给原告的孩子上课。后双方为孩子教育和教育费问题多次沟通未果。现被告某公司已经停止办学。本院调解双方未达成一致意见，因而成讼。 上述事实有原、被告的陈述，原告提供的会员合同、交款收据、转账记录、微信聊天记录等在卷为凭，可以证实上述事实。 本院认为：李珊珊与某公司签订的《会员合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的。对双方当事人均具有法律约束力。原被告对于原告已经交纳课程辅导费11,888元、原告的孩子至今未接受被告的教育培训的事实无争议，本院予以确认。原告提供其与某公司法定代表人的微信聊天记录，欲证明双方已经达成解除教育培训合同。但是该聊天记录中被告法定代表人并未明确同意解除教育培训合同，且至庭审中仍在坚持要求继续履行该合同，因此原告主张的确认双方于2020年8月16日已经解除了《会员合同》，无证据支持，本院不予确认。但是依据被告某公司所称的与原告孩子同一教育模式的孩子，只有原告孩子一人的情况，以及被告收取教育费用至今已经一年多时间，结合被告某公司已经停止办学的情况，原告已经无法达到合同目的，其要求解除教育培训合同应予支持。合同解除后，被告某公司理应将收取原告的课程辅导费11,888元返还给原告。由于被告未能按照《会员合同》的要求履行义务，其已构成违约。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条被告应承担赔偿等违约责任。因此原告的此项诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。 故依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条规定，判决如下： 一、解除原告李珊珊与被告吉林省某教育咨询有限公司于2019年9月26日签订的《会员合同》。 二、被告吉林省某教育咨询有限公司于本判决生效后立即返还给原告李珊珊课程辅导费11,888元，并支付以11,888元为基数，自2019年9月27日起至给付时止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 三、驳回原告李珊珊在本案中其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费按照简易程序收取49元，由被告负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于松原市中级人民法院。 审判员  焦学义 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  刁冬艳
贵州省遵义市红花岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔0302执3712号 申请执行人:贵州新蒲经济开发投资有限责任公司，住所地：遵义市新蒲新区经开大道。统一社会信用代码91520390092949220U。 法定代表人：廖宏宇，董事长。 委托代理人：陈秦美智，贵州子尹律师事务所律师。 被执行人:深圳市诺利佳数码科技有限公司，住所地：广东省深圳市光明新区公明街道。统一社会信用代码：91440300782796356N。 法定代表人：周绍峰。 被执行人:遵义诺利佳实业有限公司，住所地贵州省遵义市新蒲新区经济开发区综合保税区配套产业园1号厂房。 法定代表人：张宁。 本院依据生效的贵州省遵义市红花岗区人民法院（2018）黔0302民初9688号民事判决书受理的贵州纳众产业发展服务有限责任公司申请执行深圳市诺利佳数码科技有限公司、遵义诺利佳实业有限公司民间借贷纠纷一案，申请执行内容为：1、由被执行人偿还申请人借款本金1500万元及利息（利息从2016年8月9日起以借款本金1500万元为基数按照年利率12.6%计算至本金还清之日止）；2、由被执行人承担案件受理66166元、执行费82460元。 本院在执行中，被执行人一直未到庭，本院向其公告发出执行通知书、财产报告令，责令其限期履行义务，被执行人未履行。本院通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下财产信息，其银行账户仅有少量存款，且其账户已被他案查封；无车辆登记信息；无不动产登记信息。申请执行人亦未向本院提供被执行人可供执行的财产线索及下落。本院对被执行人法定代表人适用限制高消费措施。本院向申请执行人告知执行情况并征询其意见，申请执行人同意终结本案本次执行程序。本案暂不具备执行条件，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结贵州省遵义市红花岗区人民法院（2018）黔0302民初9688号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  冯正庆 审判员  陈方平 审判员  姚 远 二〇二〇年十二月三十日 书记员  王世英
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0116民初6063号原告：北京富杨供暖有限公司，住所地北京市怀柔区富乐小区北里。法定代表人：张洪波，董事长。委托诉讼代理人：王新，北京刘斌律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘斌，北京刘斌律师事务所律师。被告：刘瑞英，女，1941年2月20日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告北京富杨供暖有限公司与被告刘瑞英供用热力合同纠纷一案，本院于2020年11月25日立案。原告北京富杨供暖有限公司于2020年12月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京富杨供暖有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京富杨供暖有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由北京富杨供暖有限公司负担。审 判 员 刘建中二〇二〇年十二月四日法官助理 张 露书 记 员 刘 进
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初28142号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市九龙坡。法定代表人：谢立斌，该公司董事长。委托诉讼代理人:王淑婷，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告:方茜云，女，汉族，1996年3月出生，住浙江省义乌市后宅街道。原告重庆小雨点小额贷款有限公司与被告方茜云民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王淑婷到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告重庆小雨点小额贷款有限公司向本院提起诉讼，诉讼请求为：1.判令被告立即向原告偿还贷款本金2698.37元、利息49.81元，并按照逾期应付款项的0.5%/每日的标准向原告支付罚息，罚息从2019年07月31日起算，暂计至2020年11月1日的罚息为2872.56元，实际应计付至逾期款项全部清偿之日止;2.判令被告承担原告的律师费;3.判令被告承担本案的全部诉讼费用。本案审理过程中，原告自愿变更第一项诉讼请求中的罚息的计算标准为年利率15.4%。事实和理由：被告通过原告合作方平台快惠钱包向原告申请贷款，贷款流程如下，被告通过提供其所有的手机号，获取填写验证码注册账号；在注册成功后填写个人信息申请借款、填写贷款用途、贷款申请金额、期限、上传身份证正反面照，及手持身份证照进行身份认证；并填写放款银行卡（同时也是还款银行卡）信息，银行卡信息与被告姓名、身份证、电话号码所有人信息一致后，被告注册号与银行卡绑定；前述信息填写完毕后被告通过电子签名方式签署合同、代扣委托书、信息授权函、重要信息告知书、个人信用报告查询/上报授权书。电子签名由北京数字认证股份有限公司进行认证；合同签署后，经原告人工电审或系统直接审核完毕后放款；放款方式为通过原告在第三方支付公司重庆易极付科技有限公司的长期备用金账户受托支付至被告指定的收款账户。原告与被告通过上述方式签订了《借款合同》就借款金额、期限、还款方式、违约责任等进行了约定。上述合同签订后，原告向被告发放了10000元贷款，但被告借款至今，未按约定偿还贷款。为维护合法权益，原告遂向本院提起诉讼。被告方茜云未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以审查并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月30日，原被告签订了《借款合同》，主要约定：1.贷款金额：10000元；2.贷款期限：12个月,自实际放款日起算；3.贷款利率：年利率6.048%；4.还款日与还款金额：详见还款计划，实际还款日为与原告向被告发放贷款的日期相对应的每月日期为每个月的还款日；5.贷款手续费：贷款金额的2.792%，贷款手续费应一次性于放款日全额支付；6.逾期罚息：被告未按约定偿还贷款到期应付款项的，自发生逾期之日起至逾期款项全部清偿之日止，贷款人有权以全部逾期应付款项为基数按0.5%/天的标准计收罚息；7.违约责任：被告未按合同约定还款，原告有权单方宣布本贷款全部或部分提前到期，并要求被告提前清偿全部或部分剩余欠款，同时以合法手段向被告发起追偿，由此产生的所有费用（包括但不限于公证费、诉讼费、保全费、咨询费、执行费、仲裁费、差旅费、律师费、评估费、拍卖费、催收费、鉴定费等）均由被告承担。同日，原告通过其在重庆易极付科技有限公司专用账户向被告转款10000元。诉讼过程中，原告确认：1.被告还款279.2元作为手续费，原告自愿将该款抵充本金；2.被告2018年11月4日、2018年12月5日、2019年1月7日、2019年2月14日、2019年3月5日、2019年3月30日、2019年4月30日、2019年5月30日、2019年6月30日各分别还款931.14元；3.原告请求的律师费为380元。原告陈述，被告尚欠借款本金金额由法院依据双方合同约定的利率标准、借款本金以及被告还款情况依法核算；《借款合同》中约定被告未按时偿还借款本息的，原告有权宣布借款立即提前到期，故原告主张于被告出现逾期还款情况时借款提前到期，具体提前到期日期为原告诉状主张的罚息起算之日；原告主张的利息为借款提前到期前被告应付借期内利息，具体金额由法院依据双方合同约定的利率标准、借款本金以及被告还款情况依法核算，原告主张的罚息以被告尚欠借款本金为基数，自提前到期之日起按年利率15.4%计算至借款本金付清之日止；提前到期之后被告还款的按年利率15.4%抵充本息。另查明，原告委托北京德恒（重庆）律师事务所指派律师就本案诉讼提供代理服务而实际支付律师费380元。还查明，原告起诉时一年期贷款市场报价利率为年利率3.85%。本院认为，原被告签订的《借款合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。原告按约向被告支付借款后，被告未按约还款，已构成违约，应承担相应民事责任。被告作为借款人未提交证据证实还款情况，应承担相应不利后果，本院以原告自认的还款为准。原告自愿将还款的手续费抵充本金，不违反法律规定，本院予以尊重，故计息本金应为9720.8元。结合原告自认的被告还款情况，原告陈述其主张于被告出现逾期还款情况时借款提前到期，具体提前到期日期为原告诉状主张的罚息起算之日，其主张的利息为借款提前到期前被告应付借期内利息，具体金额由法院依据双方合同约定的利率标准、借款本金以及被告还款情况依法核算，其主张的罚息以被告尚欠借款本金为基数，自提前到期之日起按年利率15.4%计算至借款本金付清之日止，提前到期之后被告还款的按年利率15.4%抵充本息，不违反合同约定及法律规定，本院予以确认。结合合同约定利率及原告自认的被告还款情况，经核算，被告尚需偿还原告借款本金1624.69元，并支付期内利息8.19元，并以借款本金1624.69元为基数，从2019年07月31日起按年利率15.4%向原告计付罚息至借款本金付清之日止。原告要求被告支付律师费380元，符合合同约定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。综上，原告的诉讼请求，本院部分予以支持。原告本案诉请的金额低于重庆市上年度就业人员年平均工资的30%，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，本案实行一审终审。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告方茜云于本判决生效之日起五日内偿还原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金1624.69元，并支付期内利息8.19元、律师费380元；二、被告方茜云于本判决生效之日起五日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司罚息（以未付借款本金1624.69元为基数，自2019年07月31日起至付清之日止，按照年利率15.4%计算）；三、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计25元，由被告方茜云负担。本判决为终审判决。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 王昕二〇二〇年十二月三十日法官助理 王超法官助理 李欢书 记 员 周静
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初34937号原告：天津舒行科技有限公司，住所地天津经济技术开发区南港工业区综合服务区办公楼C座212室58单元，统一社会信用代码91120116MA05LT4T8Y。法定代表人：殷凯，总经理。委托诉讼代理人：刘川，北京天驰君泰（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭睿，北京天驰君泰（天津）律师事务所律师。被告：方剑,男,1980年1月6日出生,汉族，住天津市红桥区。原告天津舒行科技有限公司与被告方剑财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年11月17日立案。天津舒行科技有限公司诉称：1、判令被告向原告返还车架号为XXXXXXXX133863、车牌照号津ＭＧ××××的东风日产牌小汽车一辆或支付车辆重置费用1210000元;2、判令被告赔偿原告鉴定费、诉讼费损失5027.57元;3、判令被告支付原告以121.000.00元为基数,自2018年7月12日计算至实际支付之日止的利息（其中2018年7月12日起至2019年8月20日的利息按照同期银行贷款利率计算,2019年8月21日起至实际支付之日止的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）截至2020年11月11日,利息合计12508.4元；4、判令被告按照5500元／每月的标准向原告支付自2016年7月1日至实际返还车辆之日止或支付重置费用之日止的车辆使用费;截至2020年10月31日费用合计286000元,前四项诉请合计424535.97元。5、本案保全费、保全保险费、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年11月,北京通达无限科技有限公司（下简称“通达公司”）与广裕达（天津）国际贸易有限公司（下简称“广裕达公司”）签署《汽车租赁合同》,约定由通达公司向广裕达公司租赁100辆东风日产牌车辆,月租金5500元。2014年12月10日,通达公司与北京万古恒信科技有限公司（以下简称“万古公司”）签署《滴滴打车信息平台服务协议》,约定万古公司给司机介绍乘客需求信息由司机为乘客提供驾驶服务。2015年6月1日,万古公司与滴速（北京）劳务服务有限公司（下简称“滴速公司”或“滴米公司”）签署《管理咨询服务合同》,由滴速公司负责介绍和管理从事滴滴专车服务的司机。万古公司与司机签署《劳务中介服务合同》,由万古公司为司机提供劳务中介服务。基于以上协议约定,滴速公司以通达公司的名义在广裕达公司处领取了87部车辆,并交付给被告从事专车业务。因协议到期,故通达公司与广裕达公司终止了该项业务。2015年12月3日,滴速公司在天津告知司机停止该项专车业务,并要求司机交回车辆。随后,28名司机交回了车辆并办理完毕相关手续,包括被告在内的59名司机拒绝交还车辆。2016年3月8日,通达公司通过备用钥匙及车辆ＧＰＳ定位找到46部车辆,并将车辆存放至天津市北辰区一仓库。2016年6月8日,滴速公司工作人员将车辆开回北京交给通达公司,2016年6月14日,通达公司将上述46部及另外2部车辆交还给广裕达公司,车辆存放于天津滨海新区塘沽华福存车场和日产4Ｓ店。2016年7月1日,被告擅自将车辆从上述地址开走,强占车辆并使用至今。被告的行为严重侵害了通达公司对车辆享有的合法权益,并导致通达公司无法向广裕达公司履行还车义务。为此,广裕达公司将通达公司诉至北京市门头沟区人民法院,经审理一审判决通达公司承担支付33辆车的租金255383.33元、赔偿车辆重置费用3.9930000元、鉴定费79800.00元,承担诉讼费40.002.00元;通达公司提起上诉,北京市第一中级人民法院维持了一审判决,现判决已经生效,通达公司已于2018年7月11日支付了判决书确定的款项,完全履行了判决书确定的各项内容。为此,广裕达公司向通达公司出具了《车辆所有权确认函》,明确通达公司已获得被告所侵占车辆的所有权。2020年3月,通达公司将其享有的上述权利转让给原告,并与原告签署了《债权转让协议》。综上,被告强占车辆拒不归还的行为,严重侵害了原告的合法权益,给原告造成了重大的经济损失。为此,特提出上述诉讼请求,请人民法院判如所请。被告方剑在提交答辩状期间未对本案管辖权提出异议。本院经审查认为，本案系财产损害赔偿纠纷，财产损害赔偿纠纷是指因为财产受到损害，权利人请求赔偿损失的纠纷。动产的损害赔偿纠纷，适用一般地域管辖，一般由造成动产损毁的侵权行为实施地或者被告的住所地或所在地人民法院管辖。本案中，原告主张的车辆使用费系被告占有案涉车辆期间的占用损失，虽然被告系在滨海新区开走车辆，但被告陈述其没有在滨海新区使用案涉车辆，主要使用区域为天津市内六区从事滴滴网约车业务，对车辆的占有是一种持续的状态，车辆作为一种动产，难以确定某一区域为侵权行为地。本案应由被告住所地人民法院管辖，被告住所地在天津市红桥区,故本院没有管辖权，本案应移送天津市红桥区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十六条，裁定如下：本案移送天津市红桥区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  王艳君二〇二〇年十二月二十五日书记员  杨福兰
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0115刑初1331号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人靳杰，女，1982年8月13日出生，公民身份号码×××，汉族，本科文化，务工，中共党员，户籍所在地内蒙古自治区包头市青山区。因涉嫌伪造国家机关证件罪，于2019年9月2日被羁押并于次日被刑事拘留，于同年9月30日被取保候审。现在家中候审。辩护人渠双平，北京市铭基律师事务所律师。辩护人邰阳，北京市北方律师事务所律师。北京市大兴区人民检察院以京大检三部刑诉[2020]864号起诉书指控被告人靳杰犯伪造国家机关证件罪，于2020年11月19日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。北京市大兴区人民检察院指派检察员王春燕出庭支持公诉，被告人靳杰及其辩护人渠双平、邰阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市大兴区人民检察院指控：被告人靳杰于2019年11月，伙同陈某等人（均另案处理）伪造结婚证，并于2019年11月4日使用该伪造的结婚证在北京市公安局交通管理局车辆管理所京南分所办理了变更机动车所有人登记手续。被告人靳杰于2020年9月2日被公安机关传唤到案。公诉机关就上述指控向本院提供了书证、证人证言、被告人的供述和辩解、鉴定意见、到案经过、身份证明等证据，并认为被告人靳杰的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一款之规定，应当以伪造国家机关证件罪追究其刑事责任，提请本院依法判处。被告人靳杰当庭对起诉书指控的罪名及事实不持异议，且自愿认罪认罚。被告人靳杰辩护人的主要辩护意见为：1、被告人靳杰的主观恶性小，犯罪情节显著轻微；2、被告人靳杰被侦查机关抓获后能够主动认罪，并且交代了全部案件事实；3、被告人靳杰的身体情况不适合羁押；4、被告人靳杰一贯表现良好，判处缓刑不会造成社会危险。综上，希望法院从轻处罚，适用缓刑，或免于刑事处罚。经审理查明:2019年11月，被告人靳杰伙同陈某等人（均另案处理）伪造结婚证，并于2019年11月4日使用该伪造的结婚证在北京市公安局交通管理局车辆管理所京南分所办理了变更机动车所有人登记手续。被告人靳杰于2020年9月2日被公安机关传唤到案。公安机关扣押了被告人靳杰持有的iPhonexsMax手机一部。上述事实，有下列证据证明：1、被告人靳杰供述与辩解：2019年8、9月份，我想要一个北京牌照，然后我就通过微信认识了一个叫园园的女子，她让我提供了红底的照片，我就问园园这张照片干什么用，园园跟我说需要把这张照片P一下图变成了一个结婚照，然后办理结婚证使用，然后找一个名下有北京车辆牌照的男子跟我假结婚，把他的北京车牌照过户到我的名下。我知道提供的红底照片是做假结婚证上的结婚照片用的。2、证人陈某证言证明：与靳杰办理假结婚证办理变更机动车所有人登记手续的事实。3.证人赵某的证言证明：我是京南车管所辅警，经查询系统，靳杰是和一名陈某的男子共同办理的共同所有人变更业务，是我给办理的，当时双方均到现场了。4、北京市公安局交通管理局车辆管理所京南分所出具的情况说明、金堂县民政局回函证明：靳杰与陈某办理假结婚证并变更机动车所有人登记手续，指标已经被冻结。5、结婚证、鉴定材料证明：靳杰与陈某办理假结婚证的事实。6、到案经过证明：被告人靳杰于2020年9月2日被公安机关传唤到案。7、身份证明证明：被告人靳杰的基本身份信息。以上证据，经当庭质证，本院予以确认。本院认为，被告人靳杰伪造国家机关证件，其行为已经构成伪造国家机关证件罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人靳杰犯伪造国家机关证件的事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立。被告人靳杰如实供述、认罪认罚，可以从轻处罚。被告人靳杰为违规购买北京市小客车指标，提供身份信息、拍摄照片伪造结婚证，并使用伪造的结婚证进行车辆所有人变更登记，不具有从属性，故辩护人关于被告人靳杰系从犯以及情节显著轻微可以免于刑事处罚的辩护意见，本院不予采纳；对被告人靳杰辩护人的其他辩护意见，本院酌予采纳。据此，根据被告人靳杰的犯罪事实、性质、情节、对社会危害程度及其认罪悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一款、第五十二条、第五十三条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第六十七条第三款、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、《中华人民共和国社区矫正法》第十七条之规定，判决如下：一、被告人靳杰犯伪造国家机关证件罪，判处拘役五个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一万元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。社区矫正执行地为北京市朝阳区。罚金于本判决生效之日起三个月内缴纳。）二、扣押在公安机关的被告人靳杰的iPhonexsMax手机一部，变价后折抵罚金，不足部分继续追缴。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李文强人民陪审员  谷美菊人民陪审员  任振华二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  刘 洋
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7874号原告吴刚，男，1967年6月28日出生，汉族，住甘肃省瓜州。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人谢娜，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第0000118111号关于第37200723号“吴刚大麯”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月14日。本院受理时间：2020年7月1日。开庭审理时间：2020年11月12日。被告以原告申请注册的第37200723号商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条规定的情形为由作出被诉决定，对诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标的设计原意是原告本人名叫“吴刚”，从事酿酒行业，当地人习惯性的称呼原告酿造的酒为“吴刚大麯”。二、诉争商标与引证商标区别较大，商标创意、本意和文化内涵都不同，不构成近似商标。三、原告已对引证商标提起连续三年不使用撤销申请，请求暂缓审理本案。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告提交书面答辩意见称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：37200723。3.申请日期：2019年4月1日。4.标识：5.指定使用商品（第33类）：酒精饮料（啤酒除外）；蒸馏饮料；烧酒；烈酒；黄酒；苹果酒；果酒（含酒精）；米酒；白酒；葡萄酒等。二、引证商标1.注册人：朱景哲372823195401230015。2.注册号：9813917。3.申请日期：2011年8月8日。4.专用权期限至：2022年10月6日。5.标识：6.核定使用商品（第33类）：果酒（含酒精）；酒（饮料）；米酒；酒（利口酒）；蒸馏酒精饮料；酒精饮料（啤酒除外）；清酒；黄酒；料酒；青稞酒等。三、其他事实经查，2020年11月27日，国家知识产权局发布第1721期《注册商标撤销公告》，显示引证商标因连续三年不使用在第33类全部商品上被依法撤销，文号为撤三字[2020]第W024713号。引证商标已不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。上述事实，有诉争商标档案、引证商标档案、被诉决定、《注册商标撤销公告》、当事人提交的证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2019年《商标法》）已于2019年11月1日起实施，本案为2019年《商标法》实施前当事人就尚未核准注册的商标申请复审，国家知识产权局于2019年《商标法》实施后作出复审决定，当事人提起行政诉讼，法院审查时适用修改后的2019年《商标法》。在本案审理过程中，引证商标在其全部核定使用商品上被依法撤销，故引证商标已不再成为诉争商标获准注册的障碍。由于被告作出被诉决定时依据的事实已经发生变化，且对诉争商标是否可被核准注册将产生直接影响，故依据情势变更原则，被诉决定应予撤销。鉴于情势变更的事由发生在被诉决定作出之后，且非由于被告的原因所致，故本案的案件受理费应由原告负担。综上所述，被诉决定应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第0000118111号关于第37200723号“吴刚大麯”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局对第37200723号“吴刚大麯”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告吴刚负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  武德全人民陪审员  毛艾越人民陪审员  杜文贺二〇二〇年十二月七日法官 助理  吴勇华书 记 员  常婷婷
吉林省长春市南关区人民法院刑事判决书（2020）吉0102刑初575号公诉机关长春市南关区人民检察院。被告人王某1，男，1991年07月12日生于吉林省长春市，汉族,小学文化，无职业，住长春市宽城区。曾因犯强奸罪、敲诈勒索罪，于2011年9月2日被判处有期徒刑四年十一个月，于2015年1月2日刑满释放;曾因犯诈骗罪,于2019年9月19日被判处有期徒刑一年,并处罚金人民币一万元，于2020年8月15日刑满释放。因涉嫌犯诈骗罪，于2020年8月15日被刑事拘留，于同年9月21日被逮捕。现羁押于长春市第三看守所。辩护人王某2，吉林率真律师事务所律师。长春市南关区人民检察院以长南检一部刑诉[2020]459号起诉书指控被告人王某1犯诈骗罪，于2020年12月11日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。长春市南关区人民检察院指派检察员唐俊杰出庭支持公诉，被告人王某1及辩护人王某2到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：被告人王某1于2017年11月通过微信群内发布可以办理贷款的虚假内容。2017年11月中旬至2018年1月初，王某1以办理贷款需要屏蔽不良记录、办证费等名义多次在长春市南关区、宽城区、二道区等地收取被害人耿某、李某、曹某费用共计42300元，所得款项全部被其挥霍。公诉机关认为，被告人王某1的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，应当以诈骗罪追究被告人王某1的刑事责任。被告人王某1及其辩护人对公诉机关指控的事实及罪名无异议。经审理查明：被告人王某1于2017年11月通过微信群内发布可以办理贷款的虚假内容。2017年11月中旬至2018年1月初，王某1以办理贷款需要屏蔽不良记录、办证费等名义多次在长春市南关区、宽城区、二道区等地收取被害人耿某、李某、曹某费用共计42300元，所得款项全部被其挥霍。在审理过程中，被告人王某1家属赔偿了三名被害人的经济损失，且取得谅解。上述事实，有公安机关出具的“抓获经过”、书证、被害人陈述、被告人的供述及辨认笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王某1以非法占有为目的，采取虚构事实的手段，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，应依法惩处。公诉机关指控王某1犯诈骗罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，应予支持。被告人王某1在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应依法从重处罚。鉴于王某1到案后能够如实供述自己的罪行，系坦白，且已赔偿被害人经济损失，取得谅解，可依法从轻处罚。辩护人提出王某1可从轻处罚的意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条【诈骗罪】、第六十五条第一款【一般累犯】、第六十七条第三款【坦白】、第四十七条【有期徒刑刑期计算与折抵】、第五十二条【罚金数额的裁量】、第五十三条【罚金的缴纳】之规定，判决如下：被告人王某1犯诈骗罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月15日起至2022年8月14日止。罚金于本判决发生法律效力后三十日内一次性向本院缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长 毕 丹审判员 张大石人民陪审员 丛红玲 二〇二〇年十二月三十日书记员 吴苾菲
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初11455号原告：孙启贵，男，1957年4月20日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王雷，北京市三维律师事务所律师。委托诉讼代理人：于琪，北京市三维律师事务所实习律师。被告：张军，男，1968年8月30日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：刘伟，北京忠恕律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕海情，北京忠恕律师事务所实习律师。原告孙启贵与被告张军排除妨害纠纷一案，本院于2020年7月17日立案。原告孙启贵于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。原告孙启贵以准备证据为由申请撤诉，并无不当，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告孙启贵撤诉。审判员  申家杰二〇二〇年十二月二十三日书记员  刘子冉
湖北省宜昌市西陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0502民初2145号 原告：汉口银行股份有限公司宜昌分行，住所地宜昌市西陵区云集路**旅游广场**。 负责人：尹作银，该分行行长。 委托代理人：张弛，湖北德伟君尚律师事务所律师（特别授权代理）。 委托代理人：王佳恒，湖北德伟君尚律师事务所律师（特别授权代理）。 被告：彭正新，男，汉族，1954年10月27日出生，住宜昌市伍家岗区。 原告汉口银行股份有限公司宜昌分行与被告彭正新信用卡纠纷一案，本院于2020年9月8日立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员唐静担任审判长，审判员刘洪斌、周云参加评议的合议庭，于同年12月28日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王佳恒到庭参加诉讼，被告彭正新经本院公告送达起诉状副本、开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告汉口银行股份有限公司宜昌分行诉称，被告于2011年在原告处申办信用卡，持卡消费后未及时还款，截至2020年7月1日，欠款本息共计12189.51元。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1.被告偿还欠款本息合计12189.51元（暂计至2020年7月1日，该日以后的利息、违约金等费用以银行信用卡结算系统自动计算的数据为准，计至欠款结清之日止）；2.被告承担本案诉讼费。 被告彭正新未到庭，亦未向本院提交书面答辩状。 经审理查明：2011年3月14日，被告向原告申办汉口银行九通信用卡，填写《汉口银行九通信用卡申请表》，同意遵守《汉口银行九通信用卡章程》及《汉口银行九通信用卡领用合约》的约定：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；持卡人使用信用额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，并应支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，发卡机构对当期账单所有交易从银行记账日起至还款日止的透支利息，未能在到期还款日前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计算方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付滞纳金；发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从持卡人账户中扣收，透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；发卡机构按照对外统一规定的收费项目及标准收取费用，收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公告为准；境内预借现金手续费，本行柜面和ATM机取款，按交易金额的0.5%，最低2元收取，跨行取款，按交易金额的1%，最低2元收取；境内透支转账手续费，交易金额的1%，最低1元；滞纳金，按最低还款额未还部分的5%收取，最低10元，最高500元。 原告经审核后，向被告发放信用卡一张。被告持卡消费，未按照约定偿还欠款，截至2020年7月1日，尚欠信用卡本金9969元、利息1087.49元及费用1133.02元未还，从而引起诉讼。 上述事实，有《汉口银行九通信用卡申请表》、《汉口银行九通信用卡章程》、《汉口银行九通信用卡领用合约》、催收记录、收费项目公告、交易记录、欠款构成表等证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。 本院认为，被告彭正新向原告汉口银行股份有限公司宜昌分行提交信用卡申请表，原告予以核准并发放信用卡，双方之间形成信用卡借款合同关系，双方均应严格按照《汉口银行九通信用卡章程》、《汉口银行九通信用卡领用合约》的约定履行。被告彭正新使用信用卡进行消费，应当按照约定偿还各期借款，未按照约定还款的，还应当依约支付利息及费用。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告彭正新于本判决生效之日起十日内偿还原告汉口银行股份有限公司宜昌分行截至2020年7月1日的欠款本金9969元、利息1087.49元、费用1133.02元，并自2020年7月2日起至本息实际清偿之日止，按照《汉口银行九通信用卡章程》、《汉口银行九通信用卡领用合约》的约定支付利息及其他费用（具体数额以原告汉口银行股份有限公司宜昌分行计算机信息支付系统确定的数额为准）。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费104元，公告费600元，以上诉讼费共计704元（原告均已预交），由被告彭正新承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。 审判长 唐 静 审判员 刘洪斌 审判员 周 云 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 肖 伟
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初3959号原告：卓优建设工程有限公司，注册地北京市大兴区金星路12号院2号楼13层1609室，统一社会信用代码：9111011575873100X1。法定代表人：张森林，总经理。委托诉讼代理人：王凤云，北京名帅律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕卫征，男，1980年12月29日出生，汉族，系该单位职工。被告：中国石化销售股份有限公司北京石油分公司，注册地北京市东城区广渠家园6号楼，统一社会信用代码：911100008011253056。法定代表人：史东斌，总经理。委托诉讼代理人：郝亮亮，北京市岳成律师事务所律师。原告卓优建设工程有限公司与被告中国石化销售股份有限公司北京石油分公司建设工程施工合同纠纷一案，本院在审理过程中，原告卓优建设工程有限公司于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告卓优建设工程有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，其申请撤诉的理由符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告卓优建设工程有限公司撤诉。本诉案件受理费五十元，由原告卓优建设工程有限公司负担（已交纳）。审 判 员 焦广涛二〇二〇年十二月二十九日法官助理 王皎焯书 记 员 马 超
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0606民初27376号原告：佛山市顺德区均安镇永虹塑料色母厂，住所地广东省佛山市顺德区均安镇星槎七滘工业区，统一社会信用代码91440606746252677T。投资人：何旺玲。委托诉讼代理人：何汉阳，广东道邦律师事务所律师。被告：刘谦，男，1976年8月16日出生，汉族，住广东省佛山市南海区×××××××××××××××，公民身份号码××××××××××××。原告佛山市顺德区均安镇永虹塑料色母厂与被告刘谦买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案受理。原告佛山市顺德区均安镇永虹塑料色母厂于2020年11月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告佛山市顺德区均安镇永虹塑料色母厂自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告佛山市顺德区均安镇永虹塑料色母厂撤回对被告刘谦的起诉。案件受理费减半收取计210.42元(原告佛山市顺德区均安镇永虹塑料色母厂已预交)，由原告佛山市顺德区均安镇永虹塑料色母厂负担。审判员  陈奇志二〇二〇年十一月二十日书记员  梁银敏
四川省绵阳市游仙区人民法院 不 予 受 理 支 付 令 申 请 通 知 书 （2020）川0704民督278号 绵阳市游仙区农村信用合作联社长虹中段分社： 你方请求本院向刘肖发出支付令的申请书，本院于2020年12月24日收到。经审查认为，你方的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百二十九条第（五）项定的条件，本院决定不予受理。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十五日
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初11171号原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司上海松江支行，住所地上海市松江区。负责人：张志军，行长。委托诉讼代理人：王江宁、吴琳璇。被告：鲍珠英，女，1973年2月5日出生，汉族，住浙江省丽水市。被告：吴刘海，男，1975年4月3日出生，汉族，住浙江省丽水市。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海松江支行与被告鲍珠英、吴刘海信用卡纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，并于2020年12月29日公开开庭。原告委托诉讼代理人王江宁到庭参加诉讼。两被告经本院公告送达开庭传票，未能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海松江支行向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告鲍珠英归还借款本金67,400.32元，截止至2020年2月29日止的利息5,767.82元以及自2020年3月1日起至实际清偿之日止的利息(以67,400.32元为基数，按日万分之五计算)；2、被告吴刘海对被告鲍珠英上述债务的履行在300,000元范围内承担连带清偿责任。事实与理由：2016年6月17日，原告与被告鲍珠英签订了《泰隆信用卡个人申请表》及《浙江泰隆商业银行信用卡领用合约》。依据该《申请表》及《领用合约》，被告鲍珠英可以利用申请人发行予其的信用卡在人民币200,000元的范围内进行透支，包括取现和POS机等刷卡消费。被申请人透支利率，应按日计付万分之五的利息。被申请人透支的所有本金及利息均应于还款日前清偿。2016年6月17日，原告与被告吴刘海签订了《浙江泰隆商业银行股份有限公司泰隆信用卡保证合同》，依据该《保证合同》第二条，被告吴刘海为被告鲍珠英的上述债务在人民币300,000元范围内使用该卡所发生的透支本金、透支利息及费用(超限费、年费、手续费和律师费、诉讼费等债权人为实现债权的费用)等全部债务。2016年7月1日，被告鲍珠英签收了《信用卡领用签收单》，领取卡号为XXXXXXXX********的信用卡，并开始使用。被告鲍珠英多次取现对该卡进行透支，但两被告未予清偿，原告催讨未果，故诉至法院。两被告未作答辩。经审理查明，原告上述起诉所主张的事实有相应证据可以证明，本院对原告起诉所述事实予以确认。本院认为：被告鲍珠英向原告申请办理主要以个人信用作担保、透支利息相对较高的信用卡，应当慎重地按照自己的实际还款能力妥善使用，并应在合理期限内及时还款。被告在发生透支后，理应按申请时与原告的约定及时归还透支款，并支付透支利息，否则不仅使本人相对承担更多利息，而且还影响到其自身的信用程度。现被告未能按约归还透支款，显属违约，且经原告多次催讨仍未清偿，故原告要求被告归还透支本金、利息及违约金的诉讼请求，于法有据，本院均予以支持。被告吴刘海承诺对被告鲍珠英上述债务的履行承担连带清偿责任，故原告要求其承担保证责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。两被告未到庭参加诉讼，且未发表答辩意见，视为其放弃答辩和质证权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告鲍珠英于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海松江支行借款本金67,400.32元，截止至2020年2月29日止的利息5,767.82元以及自2020年3月1日起至实际清偿之日止的利息(以67,400.32元为基数，按日万分之五计算)；二、被告吴刘海对被告鲍珠英上述债务的履行在最高额300,000元范围内承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权在其承担担保责任的范围内向债务人追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,629元，减半收取814.50元，公告费560元，合计诉讼费1,374.50元，由被告鲍珠英、吴刘海负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 顾恺超二〇二〇年十二月三十一日法官助理 郝祥明书 记 员 郝祥明附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申6966号 再审申请人(一审原告、二审上诉人):山东齐鲁商行保税品展览有限公司，住所地山东省济南市高新区港兴一路****楼**。 法定代表人：陈步凯，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：冯爱娣，北京法绳律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：中国人民解放军山东省军区,住所地山东省,住所地山东省济南市经十路** 负责人：邱月潮，该军区负责人。 再审申请人山东齐鲁商行保税品展览有限公司（简称齐鲁商行）因与被申请人中国人民解放军山东省军区（简称山东省军区）房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省高级人民法院(2020)鲁民终776号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 齐鲁商行申请再审称:（一）案涉《军队房地产租赁合同》不能履行系由组织机构内部政策变化导致，不属于《中华人民共和国合同法》等法律规定的不可抗力。案涉租赁合同第十五条附加条款第3款约定“若甲方单方解除合同，提前收回房产的，还应支付乙方的装修费用”。同时，齐鲁商行与山东省军区在案涉租赁合同解除后形成新的约定，案涉工程改造、装饰装修等损失以评估结果为准由山东省军区全额承担。原审判决认定双方按照四六比例承担解除合同造成的损失违反了自愿原则。（二）山东省军区在通知军队政策调整时，案涉房屋的消防验收尚未通过，原审未认定山东省军区因案涉房屋未通过消防验收而单方违约系适用法律错误。（三）山东省军区对云计算、水疗健康中心项目明知且同意，在齐鲁商行完成设计、支付设计费后，山东省军区单方叫停上述项目，造成的设计费损失应由山东省军区承担。（四）经双方协商一致，齐鲁商行代为承建防水、污水管道维修改造、天然气主管道改造等项目，山东省军区承担相应费用，原审判决判令双方按照四六比例承担费用缺乏证据支持。综上，齐鲁商行依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。 山东省军区提交答辩意见称，齐鲁商行的再审请求、事实及理由没有事实和法律依据，请求法院依法驳回齐鲁商行的再审申请。 本院经审查认为：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案经原审查明，案涉房屋租赁合同系因军队、武警部队全面停止有偿服务等政策发生重大调整等原因解除，后齐鲁商行申请就案涉房屋的装饰装修、改造、防水工程、污水管道维修改造工程、天然气主管道改造工程价值及费用进行鉴定，齐鲁商行、山东省军区均同意法院以第三方评估机构的评估结果依法判决赔付。原审法院依据鉴定机构出具的工程造价鉴定书，综合考虑案涉合同的解除存在特殊性及实际损失情况，判定齐鲁商行、山东省军区对案涉租赁合同解除所造成的损失分别承担40%、60%的责任，符合法律规定，并无不当。齐鲁商行并未提供充分有效的证据证明山东省军区同意赔偿装饰装修及防水、污水管道维修改造、天然气主管道改造等项目的全部损失费用，亦未提供证据证明山东省军区存在同意云计算、水疗健康中心项目后又叫停的情形，故应承担举证不能的不利后果，原审法院对其上述主张未予支持并无不当。齐鲁商行在原审中未就认定山东省军区对案涉房屋未通过消防验收承担违约责任提出明确主张，故对其该项再审理由本院不予审查。 综上，齐鲁商行的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回山东齐鲁商行保税品展览有限公司的再审申请。 审判长 张 纯 审判员 汪 军 审判员 谢爱梅 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理马冉 书记员李雪薇
天津市红桥区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0106执2762号申请执行人：杜凤芹，女，1964年8月28日出生，汉族，自由职业者，住天津市红桥区。被执行人：范林光，男，1982年7月30日出生，汉族，住浙江省庆元县。杜凤芹与范林光买卖合同纠纷案我院于2020年4月27日缺席作出(2019)津0106民初7750号民事判决书，因范林光未按生效的判决书履行，杜凤芹于2020年10月21日向本院提出申请执行，本院立案执行。执行过程中，本院通过司法专邮的方式向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制高消费措施并纳入失信被执行人名单，经网络查控，得知被执行人在邮储银行4帐户及华夏银行帐户中有存款141.11元，财付通帐户中有0.4元，本院已将被执行人名下的4个银行账户及财付通帐户采取了冻结措施；经查被执行人名下没有车辆房屋的信息，目前没有被执行人其他可供执行财产的线索，申请人也提供不出被执行人其他可供执行的财产线索，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  姚桂霞审判员  王海东审判员  尹 捷二〇二〇年十二月二十五日书记员  于洪涛
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初21059号原告：李振玉，男，1942年3月18日出生，汉族，住北京市通州区。原告：孙宝兰，女，1945年7月24日出生，汉族，住北京市通州区。以上二原告委托诉讼代理人：薄纯清，北京市一法律师事务所律师。被告：韩艳红，女，1967年4月2日出生，汉族，住北京市通州区。原告李振玉、孙宝兰与被告韩艳红所有权确认纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告李振玉、孙宝兰于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告李振玉、孙宝兰自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李振玉、孙宝兰撤诉。审判员  吴连启二〇二〇年十二月二十三日书记员  杜 翯
江苏省盐城市大丰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0982民初6370号原告：中国建设银行股份有限公司盐城大丰支行，统一社会信用代码91320982771543572N，住盐城市大丰区人民北路18号（幸福东大街11号）。负责人：陈瑞峰，该行行长。委托诉讼代理人：朱雨钢，该行员工。委托诉讼代理人：陈平，江苏昊业律师事务所律师。被申请人：盐城市大丰区峰盛贸易有限公司，统一社会信用代码91320982697942048T，住所地盐城市大丰区高新技术区五一路1号。法定代表人：杨雪婷，该公司总经理。被申请人：杨雪婷，女，1990年5月8日出生，汉族，住盐城市大丰区。本院在审理原告中国银行股份有限公司大丰支行与被告盐城市大丰区峰盛贸易有限公司、杨雪婷金融借款合同纠纷一案过程中，因案情复杂，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案适用普通程序审理。审 判 长  郑 刚人民陪审员  李明成人民陪审员  葛 新二〇二〇年十二月一日法官 助理  李建超书 记 员  史春丽
浙江省乐清市人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0382民初9756号原告：陈仕新，男，1949年12月3日出生，汉族，住乐清市。被告：陈兵法，男，1963年3月6日出生，汉族，住乐清市。原告陈仕新与被告陈兵法民间借贷纠纷一案，原告陈仕新于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理过程中，原告申请要求撤回起诉，是对自己权利的处分，与法律的规定并无不符，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告陈仕新撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈仕新负担。审 判 员 郑丽微二〇二〇年十二月二十五日代书记员 李 刚
河北省沽源县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0724执679号 关于何九金申请执行孔凡豹民间借贷纠纷一案，本院于2020年09月03日立案执行，并于2020年12月16日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十二月十六日
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0603民初1598号 原告：姜坤，男，1992年10月1日出生，汉族，个体经营户，户籍住址：湖北省天门市，现住防城港市防城区。 被告：南宁市耐之仁商贸有限公司，住所地：南宁市西乡塘区安津路1号安津五金机电市场6栋40号，统一社会信用代码：91450100MA5N9HCB9Y。 法定代表人：陆伟生。 被告：陆伟生，男，1982年12月28日出生，汉族，住柳州市柳南区。 原告姜坤与被告南宁市耐之仁商贸有限公司、陆伟生买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姜坤到庭参加诉讼，被告南宁市耐之仁商贸有限公司、陆伟生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院缺席审理本案，现已审理终结。 原告姜坤向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认原告姜坤与被告陆伟生签订的《欠条协议》有效；2、请求被告陆伟生向原告姜坤支付货款161927.5元；3、本案诉讼费用由原告姜坤负担。事实和理由：原告在防城港市防城区金店，主要经营五金工具、建筑材料等。2019年4月27日至2019年8月12日期间，被告从原告处购买五金材料，原告按约定交付货物，但被告不完全履行付款义务。2019年9月28日，被告向原告出具欠条，确认欠原告的货款为351927.5元，经原告多次追索，被告于2019年10月12日通过被告南宁市耐之仁商贸有限公司账户转账给原告10万元，2019年11月23日通过其银行账户转账给原告9万元，尚欠161927.5元至今未支付。为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，请依法判决如诉。 被告南宁市耐之仁商贸有限公司、陆伟生未作答辩。 本院查明的案件事实与原告姜坤陈述的事实一致。 另查明，被告南宁市耐之仁商贸有限公司是被告陆伟生的个人独资公司，主要经营五金工具、建筑设备等，经营期限：2018年7月3日至无固定期限。 再查明，原告在庭审中明确表示只请求被告陆伟生承担还款责任，并自愿承担本案的案件受理费。 以上事实，有原告的陈述及其提供的原告身份证、被告陆伟生身份证、被告南宁市耐之仁商贸有限公司营业执照、欠条等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，虽然原告与被告陆伟生之间没有订立书面的买卖合同,但是根据原告提供的欠条及原告的陈述,能够认定原告与被告陆伟生存在买卖合同关系，被告陆伟生出具欠条给原告收执，证实欠到原告货款161927.5元,原告与被告陆伟生之间形成了明确的债权债务关系。本案被告陆伟生不履行付款义务，纯属违约，因此原告请求被告陆伟生支付货款的主张，本院予以支持。至于原告自愿放弃对被告南宁市耐之仁商贸有限公司承担责任并自愿承担本案受理费的主张，该项主张属原告在法律允许范围内自由处分自己民事权利的行为，符合法律规定，本院予以准许。 被告南宁市耐之仁商贸有限公司、陆伟生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证等权利，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告陆伟生支付给原告姜坤欠款161927.5元。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可于生效判决确定的履行期间最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费3538元，减半收取1769元（原告姜坤已预交），由原告姜坤负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院。 审判员  黄永彬 二〇二〇年十二月十五日                            本件与原本核对无异                书记员  黄世波
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0828民初2239号 原告：李东兴，男，1976年11月8日生，汉族，个体工商户，住河北省围场满族蒙古族自治县。 委托诉讼代理人：宋慧娟，河北鸿鹏律师事务所律师。 被告：任英杰，男，1988年12月30日生，满族，市民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被告：牛艳新，女，1986年2月24日生，满族，市民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 原告李东兴与被告任英杰、牛艳新民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李东兴及委托诉讼代理人宋慧娟到庭参加诉讼，被告任英杰、牛艳新经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。 原告李东兴向本院提出诉讼请求：判令二被告偿还原告借款人民币50000.00元，并以50000.00元为基数按月息1.5分给付自2015年4月10日至实际履行完毕之日的利息。 事实与理由：二被告原系夫妻关系，于2015年12月14日在民政部门登记离婚。在离婚前，2015年4月10日，被告任英杰以装修宾馆为由向原告借款人民币50000.00元，出具借据一张，约定月利率1.5%，未约定还款期限。此后经原告多次索要，被告各种推脱至今未能给付，为维护原告的合法经济权益，故诉至法院，请求依法裁判。 被告任英杰、牛艳新经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告任英杰、牛艳新未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。对案件事实和证据本院认定如下：二被告原系夫妻关系，于2015年12月14日在民政部门登记离婚。2015年4月10日，被告任英杰因装修经营的纪元宾馆需要资金，向原告李东兴借现金人民币50000.00元，并出具借据一张，约定月利率1.5%，未约定借款期限。借款后，原告多次向被告索要，被告至今未偿还此款，故原告具状起诉。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中被告任英杰于2015年4月10日向原告李东兴借款人民币50000.00元的事实清楚，证据充分，有借据及原告的当庭陈述予以证实，借款事实足以认定，故原告要求被告任英杰偿还借款的诉讼请求，依法应予以支持。原告要求被告自2015年4月10日起按月利率1.5%给付利息，不违反法律规定，依法应予以支持。二被告原系夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。本案中二被告未能提供相关证据予以证明，故应认定为夫妻共同债务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，判决如下： 被告任英杰、牛艳新于本判决生效后十日内共同偿还原告李东兴借款本金人民币50000.00元，并以50000.00元为基数按月利率1.5%给付自2015年4月10日起至实际履行完毕之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050.00元，公告费700.00元，共计1750.00元，由二被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院（同时交纳二审案件诉讼费）。 审 判 长  张晓文 审 判 员  付 佐 人民陪审员  崔 虎 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员  李荟萃 告知书 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百六十四条当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。 当事人不服地方人民法院第一审裁定的，有权在裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院提起上诉。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应该加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《诉讼费用收费办法》 第二十二条：原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。 上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。交事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。 申请费由申请人在拉出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。 当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
江苏省盐城市大丰区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0982执2329号被执行人：王兴加，男，1981年2月1日生，汉族，住北京市通州区于家务村租住房。本院在执行被执行人王兴加罚金刑执行一案中，经查，被执行人王兴加至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：查封、扣押、冻结、扣划、提取被执行人王兴加所有的价值人民币308460元等价值相当的财产（含银行存款、债券往来款、车辆、房地产、财产性投资及收益等财产）。本裁定立即执行。审 判 员  肖 林二〇二〇年十二月五日法官助理  刘广宇书 记 员  宗 平
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初11984号原告：中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行,住所地广东省广州市南沙区环市大道中**********,统一社会信用代码91440101759409688J。负责人：韩迎风，职务行长。委托诉讼代理人：李永钦、施广俊，上海锦天城（广州）律师事务所律师。被告：谭志佳，男，1988年10月29日出生，汉族，住广东省广州市花都区，原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行与被告谭志佳信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李永钦到庭参加诉讼。被告谭志佳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告清偿信用卡本金52963.62元，利息、逾期还款违约金及手续费（含分期手续费）[利息按逾期款项每日万分之五计算；逾期还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算；手续费按每期千分之六计算；暂计至2020年11月30日，利息为9773.89元、逾期还款违约金为3096.76元，手续费为797.91元；自2020年12月1日起，利息、逾期还款违约金、手续费（含分期手续费）按前述标准计算，均计至被告清偿欠款之日止]，以上暂计至2020年11月30日共计为66632.18元；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告谭志佳未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实见附表。本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金52963.62元和支付手续费797.91元以及按合同约定的计算标准支付利息，具有合同依据，本院予以支持。关于违约金问题。当事人在信用卡（贷记卡）领用合约和章程中对违约金并无约定，仅对滞纳金进行了约定。本案中，原告主张的违约金均发生于2017年1月1日之后，其未能举证与被告就违约金另行达成了约定，仅主张参照滞纳金的标准计收违约金，但是2017年1月1日施行的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》中已经取消滞纳金收费项目，原告的主张不符合中国人民银行的前述规定，也没有合同依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告谭志佳于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金52963.62元、手续费797.91元及利息[截止至2020年11月30日利息为9773.89元，自2020年12月1日起至实际清偿之日止的利息按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算]；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费699元，由原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行负担34元，由被告谭志佳负担665元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王仓二〇二〇年十二月二十二日法官助理吴苑荧书记员吴诗如附表：            信用卡基本信息              信用卡卡号前、后四位              6228****6912              主要证据              1.《中国农业银行金穗贷记卡申请表》      2.《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》      3.《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》      4.《收费标准》      5.信用卡交易流水清单                  申领时间              2013年6月1日                  开户日期              2013年7月2日                  持卡人              谭志佳                  卡种              农行贷记卡-银联人民币金卡                  计算标准              利息              日利率万分之五，按月计收复利                  手续费率（官网公告）              每期千分之六                  违约情况      （截至2020年11月30日）              首次逾期时间              2019年10月20日                  应还本金              52963.62元                  应付利息              9773.89元                  应付手续费              797.91元
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初14952号原告：丁长苓，男，1988年3月15日生，汉族，住新疆阿克苏市，现住云南省昆明市官渡区。被告：湖南航空股份有限公司。住所：长沙县黄花镇机场口社区长沙黄花综合保税区综合大楼****。法定代表人：吴嘉竹，董事长。委托代理人：李瑛，女，1985年9月29日生，纳西族，公司员工，住，住云南省昆明市盘龙区住云南省昆明市官渡区，特别授权代理。委托代理人：张利，女，1997年6月18日生，穿青人，公司员工，住，住贵州省织金县住云南省昆明市官渡区，特别授权代理。原告丁长苓与被告湖南航空股份有限公司（以下简称“湖南航空”）劳动争议一案，本院于2020年9月30日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序公开开庭进行了独任审理。原告丁长苓，被告湖南航空的委托代理人李瑛、张利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁长苓向本院提出诉讼请求：1.判令被告发放给原告2019年11月份被告扣发原告工资10,000元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告2019年12月13日以罚款为由扣发原告2019年11月份工资中的10,000元。《工资支付暂行规定》第十六条规定，因劳动者本人原因给用人单位造成经济损失的，用人单位可按照劳动合同的约定要求其赔偿经济损失。经济损失的赔偿，可从劳动者本人的工资中扣除。但每月扣除的部分不得超过劳动者当月工资的20%。原告与被告劳动合同中并未约定赔偿经济损失等相关内容，并且扣除金额远远超过原告当月工资的20%。望法院支付原告的诉请。被告湖南航空辩称，原、被告的劳动争议在2020年6月13日已经过官渡区劳动人事争议仲裁院仲裁，该案中被告共支付原告80,000元的补偿，包括经济补偿、工资等其他一系列关于劳动争议的补偿，现原告又以双方存在劳动争议，返还工资为由进行起诉，不应得到支持。被告不应返还扣发的原告工资。因原告工作严重失误，飞机不具备延伸跨水能力导致航班备降的二级严重差错事件，给被告带来了不可估量的损失。航空西南管理局对被告进行行政处罚，罚款29,000元。该航班备降后，被告对乘客赔偿了6645元，这仅是目前可以看到的直接损失，对于间接损失更是不可估量，被告在申请航线以及申请引进飞机等各方面均会受到影响。在发生严重的事件后，被告仅对原告进行了扣发工资的处罚，并无不当。官渡区劳动人事争议仲裁院作出的官劳人仲字（2020）392号仲裁裁决符合法律规定，法律适用并无不当，请求依法驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经质证，对当事人无异议的以下事实和证据，本院予以确认并在卷佐证：原告提交的证据1.湖南航空企业信用信息公示报告，证据2.原告身份证，证据3.云南省劳动合同书，证据4.原告工作证，证据5.工资流水（招商银行交易流水），证据6.原告工资明细表，证据8.仲裁裁决书。被告提交的证据2.民用航空行政处罚决定书（西南局云罚字[2020]1号）、整改通知书（西南局整改云南字[2019]200号），证据6.官劳人仲字（2020）230号《仲裁调解书》。对有争议的事实和证据，本院认定如下：原告提交的证据7.银行分期还款记录截图，与本案诉争无关，本院依法不予采信；证据9.通话录音，无其他证据予以佐证，本院依法不予采信；证据10.被告《运行控制手册》中关于飞行签派员和航行情报员岗位职责描述、《运行规范》中关于飞行签派员和航行情报员岗位设置，虽被告不予认可，但未提交相反的证据予以反驳，本院依法予以采信。被告提交的证据1.官劳人仲字（2020）392号《仲裁裁决书》，原告认可其真实性、关联性，能够证实本案经过劳动仲裁程序的事实，本院依法予以采信；证据3.2019年10月30日A67180机故信息补偿情况表，证据4.丁长苓2019年10月份值班表，证据7.安全管理程序和规定、安全管理程序和规定在OA上的截图、安全管理程序和规定OA审批流程、关于规范管理局方纸质版备案手册的通知，证据8.仲裁庭审笔录，证据9.情报日常检查单，前述证据与原告提交的证据3.云南省劳动合同书，证据10.被告《运行控制手册》中关于飞行签派员和航行情报员岗位职责描述、《运行规范》中关于飞行签派员和航行情报员岗位设置，能够相互印证，证实原告岗位为航行情报员，负责现场保障的航行情报技术支持，协助飞行员满足飞行装具要求，2019年10月30日原告提供数据有误致A320/B-300Z飞机没有配备足够的救生筏，不具备延伸跨水能力致被告A67180航班备降，导致被告损失共计35,645元的事实，原告未提交相反的证据予以反驳，本院依法予以采信；证据5.丁长苓工资明细表，能够证实原告2019年的工资情况，原告未提交相反的证据予以反驳，本院依法予以采信。本院查明：原告丁长苓于2018年7月1日进入被告湖南航空工作，双方签订期限自2018年7月1日起至2021年6月30日止的书面劳动合同，原告岗位航行情报员。2019年10月30日，因原告提供数据有误致被告A67180航班使用A320/B-300Z飞机没有配备足够的救生筏，不具备延伸跨水能力致航班备降，中国民用航空西南地区管理局对被告作出罚款29,000元行政处罚，被告为此赔偿乘客6645元，损失共计35,645元。原、被告协商由原告承担部分损失10,000元。被告于2019年12月13日从原告工资中扣除10,000元，原告当月实际领取工资7080.08元。经原告申请，昆明市官渡区劳动人事争议仲裁院于2020年9月16日作出官劳人仲字（2020）392号《仲裁裁决书》，裁决驳回原告的仲裁请求。原告不服诉至本院主张上述诉请。另查明，经原告申请，昆明市官渡区劳动人事争议仲裁院组织原、被告达成调解协议并作出官劳人仲字（2020）230号《仲裁调解书》，双方于2020年5月8日解除劳动合同，被告于2020年7月15日一次性支付原告2020年2月及2020年3月未足额发放的工资、2020年4月及5月工资、未休年休假工资、延时加班工资等共计80,000元。本院认为，原、被告系符合法律、法规规定的劳动关系主体，双方自愿签订书面劳动合同，意思表示真实，依法建立劳动合同关系。关于扣发工资的问题。劳动者享有平等就业、取得劳动报酬、休息休假、获得劳动安全卫生保护及享受社保福利等基本权利，亦负有完成劳动任务、提高职业技能、执行劳动安全卫生规程及遵守劳动纪律和职业道德的义务。劳动者应勤勉敬业，自觉遵守安全生产规程和劳动纪律。本案原告作为被告的航行情报员，岗位职责为负责现场保障的航行情报技术支持，协助飞行员满足飞行装具要求，因原告提供数据有误致被告A67180航班使用A320/B-300Z飞机没有配备足够的救生筏，不具备延伸跨水能力致航班备降，造成被告经济损失35,645元，原告具有过错，应承担相应的责任。本案双方协商后由原告承担10,000元损失，系双方真实的意思表示，并未违反法律规定，本院依法予以确认。故对原告诉请被告发放2019年11月扣发原告工资10,000元，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国劳动法》第三条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《工资支付暂行规定》第十六条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告丁长苓的诉讼请求。案件受理费10元，由原告丁长苓负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 李 芳二〇二〇年十二月三十一日书记员 杨艳飞
江西省南城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1021民初1955号 原告：李旦，男，1989年2月6日出生，住南城县。 委托诉讼代理人：官斌，江西周庆武律师事务所律师。特别授权代理。 被告：黄燕，女，1992年1月22日出生，住南城县。 原告李旦与被告黄燕民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李旦的委托诉讼代理人官斌到庭参加诉讼，被告黄燕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李旦向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄燕立即归还原告借款25000元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年2月27日，被告以买车需要资金为由向原告借款，原告借给被告现金25000元，被告于同日向原告出具借条一张，借条上约定2018年5月27日还款。借款到期后，原告多次向被告催要未果，故诉至法院。 被告黄燕未作答辩。 经审理查明：2018年2月27日，被告黄燕因买车需要资金周转向原告李旦借款25000元，并出具借条一张，借条上载明：“今借到李旦现金贰万伍仟元整，5月份还清。2018年2月27号至5月27号。黄燕，2018年2月27号，。”。同日，原告给付被告现金25000元。借款到期后，被告分文未还，原告多次催要未果，故诉至本院。 以上事实的认定有原告提供的身份证、常住人口信息表、借条及原告的陈述等证据证实。 本院认为，被告黄燕向原告李旦借款25000元，事实清楚，证据充分，双方之间的民间借贷关系合法有效。借条中双方对还款期限有明确约定，被告逾期未还构成违约。故原告要求被告归还借款25000元的诉讼请求，本院予以支持。被告经法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告黄燕在本判决生效之日起十日内归还原告李旦借款25000元。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费426元，减半收取213元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。 审 判 员 邓俊鹏 二〇二〇年十二月九日 法官助理 吴菲菲 书 记 员 梁 琪