四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终16366号 上诉人（原审被告）：成都运达科技股份有限公司，住所地：四川省成都市高新区新达路**。 法定代表人：何鸿云，董事长。 委托诉讼代理人：邓文博，四川允知律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王崴，四川允知律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张旭，男，1985年7月31日出生，回族，住四川省大邑县。 委托诉讼代理人：彭代璞，四川高扬律师事务所律师。 上诉人成都运达科技股份有限公司（以下简称运达科技公司）因与被上诉人张旭劳动争议一案，不服四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2020）川0191民初4010号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法由审判员谢剑适用普通程序独任不开庭审理。本案现已审理终结。 运达科技公司上诉请求，撤销一审判决，改判驳回张旭的全部诉讼请求。事实与理由：（一）张旭存在旷工的情形，严重违反运达科技公司的规章制度。2019年9月至2020年1月期间，张旭多次旷工，但运达科技公司并未对张旭进行处理。2019年9月，因张旭旷工三天，运达科技公司扣发了其三天的工资，并不是对张旭的处罚。张旭所在岗位实行不定时工作制并不影响运达科技公司对其旷工的处罚。张旭未按公司规定打卡上班，按旷工处理，符合客观事实，也符合公司规章制度。（二）张旭在其负责的喀什折返段新增股道项目中存在严重的失职行为，给公司造成重大损失。张旭在此项目中，没有尽到相应职责，未督促项目甲方与公司签订项目合同，造成公司发货后，未能收到项目款项，更没有按照张旭在办公系统内申请的价款标准收款，给运达科技公司造成重大损失，符合运达科技公司《员工手册》规定的严重违纪行为。（三）即使一审判决认定运达科技公司解除与张旭的劳动合同违法，一审判决在计算违法解除劳动合同赔偿金时也计算错误。运达科技公司在2019年2月2日向张旭支付的2018年年度绩效考核奖金，不在解除劳动合同前12个月内，不应纳入解除劳动合同前12个月的平均工资收入计算。且也不属于常规性奖金，不应纳入计算赔偿金的工资基数中。一审法院认定运达科技公司向张旭支付2019年年度绩效考核奖金44928元没有依据。运达科技公司员工手册已经明确规定，员工在年度绩效奖金支付前离职的，不进行考核，不支付年度绩效金。同时考核属于单位的内部管理事务，一审判决更改运达科技公司对张旭的考核结果没有法律依据。 张旭辩称，张旭严格遵守运达科技公司的规章制度，不存在旷工的情形。张旭在喀什折返段新增股道项目中也没有失职行为，未给运达科技公司造成重大损失。一审判决计算赔偿金并无不妥，年度绩效奖金是公司的常规奖金，公司的工作人员依据不同岗位和绩效评定，每年都享有这项奖金。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回运达科技公司的上诉请求。 张旭向一审法院起诉请求：1.请求判令运达科技公司支付拖欠张旭的工资3200元（2020年2月21日-2月28日的工资）；2.请求判令运达科技公司支付张旭违法解除劳动合同的赔偿金共计337434.93元（从2009年11月16日-2020年2月2日共计10年3个月，2019年平均工资16068.33元/月＊21个月）；3.请求判令运达科技公司支付拖欠张旭的2018年剩余销售提成款202095.26元（已扣除已支付的销售提成款中的30%）及2019年全部销售提成款378485.17元，两项共计580578.43元。张旭在一审庭审中撤销了第一项诉讼请求。 一审法院判决：一、运达科技公司应于判决生效之日起十日内向张旭支付违法解除劳动合同的赔偿金322329元；二、运达科技公司应于判决生效之日起十日内向张旭支付2019年度绩效考核奖金44928元；三、驳回张旭的其他诉讼请求。该案案件受理费减半收取5元由运达科技公司负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经二审查明的事实与一审查明的一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1.运达科技公司是否应向张旭支付违法解除劳动合同赔偿金；2.运达科技公司是否应向张旭支付2019年度绩效考核奖金。针对争议焦点，本院评判如下： 关于运达科技公司是否应向张旭支付违法解除劳动合同赔偿金的问题，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……（二）严重违反用人单位的规章制度的；”之规定，运达科技公司上诉主张解除张旭劳动合同合法，其应当举证证明解除张旭劳动合同符合上述规定。根据查明的事实，张旭系不定时工作制，长期需要到新疆、甘肃等负责区域出差开展销售工作，故仅依据考勤记录认定其旷工依据不够充分。且张旭于2019年9月曾受到旷工扣发工资的处罚，但运达科技公司在之后的数月时间内，并未以此为由解除张旭的劳动合同。现运达科技公司于2020年2月才提出张旭存在旷工，并以此为由解除张旭的劳动合同，明显缺乏合理性，故本院对运达科技公司主张张旭旷工的理由，不予采纳。另运达科技公司又主张张旭在喀什机务折返段新增股道项目存在违反工作流程，给运达科技公司造成重大经济损失，但运达科技公司对此并未提交证据予以证明。张旭作为该项目的销售负责人，相应发货经过了运达科技公司内部审批流程多人审批，张旭也是在收到了相应需求方发货通知书情况下安排提起发货流程，张旭并无损害公司利益之故意。运达科技公司也未举证证明张旭开展销售工作必须遵守的具体工作流程和规章制度。本院对运达科技公司的该项上诉主张理由，亦不予采纳。因此运达科技公司并未举证证明张旭存在《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项之规定情形，故运达科技公司解除与张旭之间的劳动合同缺乏事实依据，属于违法解除，运达科技公司应当依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条之规定，向张旭支付违法解除劳动合同的赔偿金。对于赔偿金的计算标准，运达科技公司上诉认为张旭的2018年度绩效考核奖金不应计入赔偿金的工资标准中。本院认为，赔偿金是对用人单位的惩罚手段，不应做扩大解释，应按照劳动者的固定工资数额计算，不包括非常规性奖金、津补贴和福利等。在本案中，张旭的绩效考核奖金在支付金额上不具有固定性，在性质上需根据张旭的工作表现予以考核，具有激励性质，不属于张旭工资的固定组成部分。因此，赔偿金应按照张旭正常工作状态下十二个月的应得工资计算，不包括非常规性奖金、津补贴、福利，故运达科技公司的该项上诉理由成立，运达科技公司应支付张旭违法解除劳动合同赔偿金为182700元（8700元/月×10.5个月×2天）。 关于运达科技公司是否应向张旭支付2019年度绩效考核奖金的问题。运达科技公司上诉认为张旭系在年度绩效奖金支付前离职，不应向其支付该年的绩效奖金。但如前所述，运达科技公司系违法解除张旭的劳动合同，故运达科技公司该项上诉理由不能成立，运达科技公司应向张旭支付2019年度绩效考核奖金。对于张旭2019年度绩效考核奖金的金额，运达科技公司上诉主张应按照其提供的绩效考核标准确认。按照运达科技公司的考核依据，张旭在其中新增合同额及贡献利润两项指标均计分为0，在SABCD系数评定中，张旭的绩效考核等级为D，对应的系数亦为0，但运达科技公司对此未提交相应的考核理由和依据，且运达科技公司违法解除了张旭的劳动合同，运达科技公司对张旭的考核明显有失公平。故一审综合考量张旭的工作性质及考核原则，确认张旭2019年度绩效考核奖金应为项目奖金12.48万元＊（公司指标50.42＊权重0%＋部门指标30＊权重0.8＋个人指标75＊权重0.2＊C系数0.8/100）=44928元并无不当，本院予以确认。 综上所述，运达科技公司的上诉请求部分成立，对其合理的上诉请求本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十七条、第四十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2020）川0191民初4010号民事判决第二项，即“成都运达科技股份有限公司应于本判决生效之日起十日内向张旭支付2019年度绩效考核奖金44928元；”； 二、撤销四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2020）川0191民初4010号民事判决第三项，即“驳回张旭的其他诉讼请求”； 三、变更四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2020）川0191民初4010号民事判决第一项为，“成都运达科技股份有限公司应于本判决生效之日起十日内向张旭支付违法解除劳动合同的赔偿金182700元”； 四、驳回张旭的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5元，二审案件受理费10元，均由成都运达科技股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 谢 剑 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 王清影