黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0103民初3849号原告：刘玉莲，女，1973年12月27日生，汉族，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：魏俊林，黑龙江森工律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁捷，黑龙江森工律师事务所律师。被告：魏承旭，男，1983年6月20日生，汉族，住哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：徐虹，黑龙江龙广律师事务所律师。委托诉讼代理人：卜秒，黑龙江龙广律师事务所律师。被告：武春双，女，1988年1月6日生，汉族，住哈尔滨市道外区，户籍地哈尔滨市宾县。被告：哈尔滨市北信融资担保股份有限公司，住所地哈尔滨市南岗区。法定代表人：范永荣，职务董事长。被告：金谷财富投资管理（北京）有限公司哈尔滨分公司，住所地哈尔滨市香坊区。负责人：范新峰。被告：金谷财富投资管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：范新峰，职务执行董事兼经理。原告刘玉莲与被告魏承旭、武春双、哈尔滨市北信融资担保股份有限公司、金谷财富投资管理（北京）有限公司哈尔滨分公司、金谷财富投资管理（北京）有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘玉莲及其委托诉讼代理人魏俊林、袁捷，被告魏承旭委托诉讼代理人徐虹、卜秒到庭参加诉讼，被告武春双、哈尔滨市北信融资担保股份有限公司、金谷财富投资管理（北京）有限公司哈尔滨分公司、金谷财富投资管理（北京）有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告刘玉莲向本院提出诉讼请求：1.判令被告魏承旭、武春双立即连带偿还原告借款本金100万元及利息345753.42元（利息截止至2020年3月24日）；2.判令被告魏承旭、武春双给付原告借款本金100万元的利息（自2020年3月24日起至实际给付日止，按年利率20%计算）；3.判令被告哈尔滨市北信融资担保股份有限公司、金谷财富投资管理（北京）有限公司哈尔滨分公司对以上欠款承担连带清偿责任；4.判令被告金谷财富投资管理（北京）有限公司对以上欠款承担被告魏承旭、武春双、哈尔滨市北信融资担保股份有限公司、金谷财富投资管理（北京）有限公司哈尔滨分公司不能偿还部分的补充赔偿责任；5.案件受理费、公告费由五被告承担。事实和理由：原告刘玉莲与被告魏承旭系朋友关系，被告魏承旭因做生意用钱，于2018年7月3日向原告借款100万元，原告于2018年7月3日分两笔，分别从原告哈尔滨银行和中国建设银行两个账号，转账汇给被告魏承旭82万元和18万元。当时约定被告魏承旭使用半个月，于2018年7月18日归还本息，约定年利率为20%，但到期被告魏承旭未能偿还，原告多次催要，被告魏承旭于2019年4月19日给原告出具《还款计划》，计划于2019年6月30日前还清本息，并找来被告哈尔滨市北信融资担保股份有限公司、金谷财富投资管理（北京）有限公司哈尔滨分公司为其还款承担连带责任保证，两公司在还款计划上签章确认。被告武春双系被告魏承旭的妻子，被告魏承旭借款系为做生意，以用于家庭生活，因此系共同债务，二人应当作为共同债务人清偿原告借款本息。被告金谷财富投资管理（北京）有限公司哈尔滨分公司系被告金谷财富投资管理（北京）有限公司的分支机构，因此应当对被告金谷财富投资管理（北京）有限公司哈尔滨分公司不能清偿原告债权本息的部分承担补充赔偿责任。故原告诉至法院。被告魏承旭辩称，1.其与原告在签订《还款计划》后，针对该笔借款另行签订合同，约定该笔借款用于金谷财富投资管理（北京）有限公司经营，借款利息为年利率13%左右，具体数额记不清，以合同为准，该份合同目前被告魏承旭正在寻找，庭后提交法庭，申请法院延期审理；2.2019年4月19日签订的还款计划写明“时间半个月，2018年7月18日归还本息……借款人未能按期全额偿还本息……到2019年5月1日还清全部本息”，因此双方约定还清的“本息”是指2018年7月3日的本金100万及2018年7月3日到2018年7月18日的利息，而非原告主张的利息金额；3.对于被告魏承旭未按还款计划约定的最后期限还款，如原告主张逾期利息，则应以5万元为基数自2019年6月1日起，以958888.89元为基数自2019年7月1日起，按照法律规定以人民银行同期贷款利率计至2019年8月20日，自2019年8月20日起以LPR计算逾期利息。被告武春双、哈尔滨市北信融资担保股份有限公司、金谷财富投资管理（北京）有限公司哈尔滨分公司、金谷财富投资管理（北京）有限公司未出庭，亦未提交书面答辩意见。原告刘玉莲为证明其诉讼主张成立向本院提供证据及被告魏承旭质证意见如下：证据1.2018年6月30日原告哈尔滨银行个人业务凭证1张。证明：原告刘玉莲于2018年6月30日将82万元存入定期账户62×××02上。被告魏承旭对证据1的真实性无异议，对关联性有异议，该业务发生时间为2018年6月30日，本案借款发生时间为2018年7月3日，且收款人、付款人姓名均为原告，因此该笔金额与本案无关。证据2.2018年3月3日哈尔滨银行业务委托书1份。证明：2018年7月3日原告将哈尔滨银行账户（62×××02）中82万元人民币汇到被告魏承旭招商银行文化宫支行的41×××22账户上。被告魏承旭对证据2的真实性、证明问题均无异议。证据3.中国建设银行股份有限公司哈尔滨群力支行出具的原告刘玉莲2018年7月3日《银行卡客户交易详细信息》1份。证明：原告于2018年7月3日通过建设银行的银行卡转账给魏承旭人民币18万元。被告魏承旭对证据3的真实性、证明问题均无异议。证据4.被告魏承旭、金谷财富投资管理（北京）有限公司哈尔滨分公司、哈尔滨北信融资担保股份有限公司于2019年4月19日出具的《还款计划》1份。证明：1.原告借给被告魏承旭100万元；2.约定借款期内利息为年利率20%，自2018年7月3日开始计息；3.被告金谷财富投资管理（北京）有限公司哈尔滨分公司、哈尔滨北信融资担保股份有限公司对被告魏承旭所欠借款本息承担连带保证责任；4.被告金谷财富投资管理（北京）有限公司对其分支机构金谷财富投资管理（北京）有限公司哈尔滨分公司承担补充赔偿责任。被告魏承旭对证据4的真实性有异议，其与原告后续又签订一个合同，内容为该笔借款是借给金谷财富投资管理（北京）有限公司，年利率13%左右；对证明问题认为无法证明原告要求其利息从2018年7月3日给付至实际偿还之日止。证据5.哈尔滨市道外区人民法院（2019）黑0104民初2340号《民事判决书》1份。证明：被告魏承旭与武春双系夫妻关系，本案借款为夫妻共同债务，二人应当对原告刘玉莲承担连带给付责任。被告魏承旭对证据5的真实性无异议，对关联性有异议，该判决书中法院认定的事实并无魏承旭与武春双之间存在夫妻关系的论述，且该判决主要是针对刘健与魏承旭等民间借贷的判决，与本案无关。被告魏承旭未向本院出示证据。经评议，原告刘玉莲向本院出示的证据1、2、3、4真实合法，且与本案有关联性，本院予以采信；对原告刘玉莲向本院出示的证据5的真实性予以确认，但与本案缺乏关联性，故本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘玉莲与被告魏承旭系朋友关系，被告魏承旭与被告武春双系夫妻关系。原告刘玉莲于2018年7月3日通过其账号为62×××02哈尔滨银行账户、账号为43×××80中国建设银行账户分别向被告魏承旭账号为41×××22招商银行账户转账82万元、18万元。2019年4月19日，被告魏承旭出具《还款计划》一份，载明：“2018年7月3日，刘玉莲借给魏承旭人民币100万元，时间半个月，2018年7月18日归还本息。年利率20%.借款人魏承旭未能按期全额偿还本息，2018年12月25日计划从2019年3月1日归还，到2019年5月1日还清全部本息。现同意2019年5月31日还款5万元人民币，2019年6月30日还清全部本息。金谷财富投资管理（北京）有限公司和哈尔滨市北信融资担保股份有限公司自愿为借款人魏承旭履行本还款计划，承担连带担保责任。约定文书接受地点：先锋路×××办公室”，被告魏承旭在借款人处签字，被告金谷财富投资管理（北京）有限公司哈尔滨分公司、哈尔滨市北信融资担保股份有限公司予以盖章。因被告魏承旭未偿还原告刘玉莲借款本息，故形成本诉。本院认为，原告刘玉莲与被告魏承旭系民间借贷法律关系，合法的民间借贷应受法律保护。被告魏承旭从原告刘玉莲处借款，应予偿还。《还款计划》中明确约定“年利率20%”，故原告要求被告魏承旭偿还借款本金100万元及自2018年7月3日起至实际给付之日止按年利率20%给付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告哈尔滨市北信融资担保股份有限公司作为连带责任保证人应承担连带清偿责任。关于被告武春双应否承担共同还款责任的问题，原告刘玉莲向本院出示的《还款计划》中没有被告武春双签字，原告未向本院提交被告武春双对该笔借款进行事后追认的证据，亦未向本院提交被告魏承旭将所借款项用于夫妻共同生活、共同生产经营的证据，故本院认定被告魏承旭从原告刘玉莲处借款不属被告魏承旭、武春双夫妻共同债务，被告武春双对该借款没有共同偿还义务。关于被告金谷财富投资管理（北京）有限公司哈尔滨分公司应否承担连带担保责任、被告金谷财富投资管理（北京）有限公司应否承担补充责任的问题。一方面，《中华人民共和国担保法》第十条规定：“企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。企业法人的分支机构有法人书面授权的，可以在授权范围内提供保证。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条第一款规定：“企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效。因此给债权人造成损失的，应当根据担保法第五条第二款的规定处理。”上述法律规定虽允许分公司可以对外提供担保，但实际上是以禁止公司的分公司等分支机构对外提供保证担保为原则，以允许分公司等分支机构经公司授权后对外提供保证担保为例外。本案中，原告刘玉莲未举证证明被告金谷财富投资管理（北京）有限公司哈尔滨分公司作为分支机构已取得被告金谷财富投资管理（北京）有限公司的书面授权，且被告金谷财富投资管理（北京）有限公司亦未出庭对该担保行为进行追认，因此，根据前述法律和司法解释的规定，原告刘玉莲与被告金谷财富投资管理（北京）有限公司哈尔滨分公司之间的担保无效。原告刘玉莲请求被告金谷财富投资管理（北京）有限公司哈尔滨分公司承担连带清偿责任、被告金谷财富投资管理（北京）有限公司承担补充赔偿责任的主张不能成立。另一方面，《中华人民共和国担保法》第五条第二款规定：“担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。”第二十九条规定：“企业法人的分支机构未经法人书面授权或者超出授权范围与债权人订立保证合同的，该合同无效或者超出授权范围的部分无效，债权人和企业法人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任；债权人无过错的，由企业法人承担民事责任。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条规定：“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。”第十七条第四款规定：“企业法人的分支机构提供的保证无效后应当承担赔偿责任的，由分支机构经营管理的财产承担。企业法人有过错的，按照担保法第二十九条的规定处理。”本案中，首先，在法律和司法解释对于企业法人分支机构担保条件有明确规定的情况下，原告刘玉莲未审查被告金谷财富投资管理（北京）有限公司哈尔滨分公司是否得到被告金谷财富投资管理（北京）有限公司书面授权便接受被告金谷财富投资管理（北京）有限公司哈尔滨分公司提供担保，未尽合理注意义务，其自身对于担保无效具有一定过错。其次，被告金谷财富投资管理（北京）有限公司哈尔滨分公司在未获得被告金谷财富投资管理（北京）有限公司书面授权的情况下，对外提供担保，对于担保无效明显具有过错。再次，被告金谷财富投资管理（北京）有限公司作为法人，对其设立的分支机构负有管理义务，故其未能尽到一般善良管理人的审慎注意义务，对于担保无效亦具有过错。因此，根据上述法律及司法解释以及《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款“分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担”的规定，结合各方当事人的过错程度，本院酌定由被告金谷财富投资管理（北京）有限公司哈尔滨分公司以其经营管理的财产对于原告刘玉莲案涉债权不能清偿部分的二分之一承担赔偿责任，被告金谷财富投资管理（北京）有限公司哈尔滨分公司经营管理的财产不足以承担前述赔偿责任的，由被告金谷财富投资管理（北京）有限公司承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第五条第二款、第十条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条、第十七条第一款、第四款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告魏承旭于本判决生效之日起十日内给付原告刘玉莲借款本金100万元及利息（自2018年7月3日起，以借款本金100万元为基数，至实际给付之日止，按年利率20%计算）；二、被告哈尔滨市北信融资担保股份有限公司对本判决第一项承担连带清偿责任；三、被告金谷财富投资管理（北京）有限公司哈尔滨分公司以其经营管理的财产对本判决第一项原告刘玉莲不能获得清偿部分承担二分之一的赔偿责任；被告金谷财富投资管理（北京）有限公司哈尔滨分公司经营管理的财产不足以承担前述赔偿责任的，由被告金谷财富投资管理（北京）有限公司承担；四、驳回原告刘玉莲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16912元，由被告魏承旭、哈尔滨市北信融资担保股份有限公司、金谷财富投资管理（北京）有限公司哈尔滨分公司、金谷财富投资管理（北京）有限公司负担；公告费560元，由被告哈尔滨市北信融资担保股份有限公司、金谷财富投资管理（北京）有限公司哈尔滨分公司、金谷财富投资管理（北京）有限公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长 孟 焕人民陪审员 金 静人民陪审员 张桂荣二〇二〇年十二月十日书 记 员 孙萌萌