wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省保靖县人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)湘3125刑初129号 公诉机关保靖县人民检察院。 被告人何某峰，男，1978年3月8日出生于湖南省保靖县，汉族，高中文化，户籍所在地为浙江省杭州市萧山区，住湖南省吉首市田家园。因犯拒不支付劳动报酬罪，于2020年1月8日被保靖县公安局取保候审；经保靖县人民检察院决定，于同年6月29日被继续取保候审；经本院决定，于2020年10月26日被取保候审。现在家。 指定辩护人王波，湖南民益律师事务所律师。 保靖县人民检察院以保检刑事刑诉（2020）20号起诉书，指控被告人何某峰犯拒不支付劳动报酬罪，于2020年10月26日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序审理，由审判员向福生独任审判，于2020年11月12日公开开庭审理了本案。2020年12月9日转为普通程序审理，依法组成由审判员徐岩松担任审判长，审判员向福生，人民陪审员杨秀华参加的合议庭。于2020年12月30日公开开庭审理了本案。书记员彭雯雍担任法庭记录。保靖县人民检察院指派检察员彭运佩出庭支持公诉，被告人何某峰及其辩护人王波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 保靖县人民检察院指控称：何某峰是保靖县江山壹号消防防火门项目工程承包人，从2018年10月至2019年3月拖欠安装消防门员工的工资75054元。2018年8月14日，广东省建安消防机电有限公司长沙分公司与何某峰签订了保靖县江山壹号防火门安装合同，何某峰找到石某1等12人入场安装，双方约定按天计算劳动报酬，每人每天300元工资。2019年3月21日，何某峰和广东建安消防机电工程有限公司结得工程款62685元。何某峰得工程款后未完全支付石某1等人的工资，次日给石某1等人书写了一张欠条共计欠工程款75054元。石某1等人多次催促无果，诉至保靖县劳动保障监察局，经保靖县劳动保障监察局限期改正后何某峰仍未支付石某1等人的劳动报酬。2019年10月28日，保靖县公安局立案侦查，截止移送审查起诉之日，尚有37054劳动报酬没有支付给石某1等人。 公诉机关认为，何某峰拖欠石某1等12人劳动报酬，数额较大，其银行交易明细显示其有能力支付所拖欠的劳动报酬却拒不支付，经保靖县劳动保障监察局限期改正后，仍未支付，至今扔拖欠石某1等12人劳动报酬37054元，其行为构成拒不支付劳动报酬罪。何某峰到案后能如实供述其犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚。何某峰自愿认罪认罚，可以从宽处理。公诉机关在法庭上出示了相关证据，据此认为本案事实清楚，证据确实充分，提请本院依法判处。 被告人何某峰对公诉机关指控的罪名、犯罪事实和法律适用均无异议。 本院经审理查明被告人犯罪的事实与公诉机关指控的事实一致。 何某峰自愿认罪认罚，并签订了《认罪认罚具结书》。 2020年11月11日，何某峰给石某1等12人支付劳动报酬37054元，取得了石某1等人的谅解 上述事实有下列证据证明： 1.报警案件登记表、受理案件登记表、立案决定书；证实本案的案发及立案情况。 2.到案经过；证实何某峰被传唤到案的事实。 3.户籍证明；证实何某峰案发时已具备完全刑事责任能力。 4.涉嫌犯罪案件移送书、涉嫌拒不支付劳动报酬罪案件调查报告、欠条、收条等书证；证实：何某峰有能力支付所拖欠的劳动报酬却拒不支付，经保靖县劳动保障监察局限期改正后，仍未支付，至移送审判阶段扔拖欠石某1等12人劳动报酬37054元。 5.被害人石某1、石某2、石某3的陈述；何某峰拖欠石某1等12人劳动报酬，数额较大，其银行交易明细显示其有能力支付所拖欠的劳动报酬却拒不支付，经保靖县劳动保障监察局限期改正后，仍未支付，至移送审判阶段扔拖欠石某1等12人劳动报酬37054元。 6.被告人何某峰的供述与辩解；何某峰对公诉机关指控其拖欠石某1等人工资的事实供认不讳。 7.何某峰的银行流水；证实：何某峰有支付能力。 8.证明材料及谅解书；证实何某峰已于开庭前支付了石某1等人的劳动报酬。 上述证据来源合法，内容客观真实，与本案相关联，且能相互印证，均具有证明效力，本院作为有效证据予以认定，并作为本案的定案依据。 本院认为，何某峰拖欠石某1等12人劳动报酬，数额较大，其银行交易明细显示其有能力支付所拖欠的劳动报酬却拒不支付，经保靖县劳动保障监察局限期改正后，仍未支付，至移送审判阶段扔拖欠石某1等12人劳动报酬37054元，其行为构成拒不支付劳动报酬罪。何某峰到案后能如实供述其犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚。何某峰自愿认罪认罚，可以从宽处理。何某峰于开庭审理前足额支付石某1等12人报酬,可酌情从轻处罚。何某峰积极提供附加刑的执行保障，可酌情从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以采纳。 根据被告人的犯罪事实、情节、悔罪表现及社会危害程度，本院决定对何某峰从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十六条之一第一款、第三款，第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人何某峰犯拒不支付劳动报酬罪，单处罚金人民币一万元（罚金已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  徐岩松 审 判 员  向福生 人民陪审员  杨秀华 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  彭雯雍 附页 本判决书所适用的有关法律条文如下： 《中华人民共和国刑法》 第二百七十六条之一第一款以转移财产、逃匿等方法逃避支付劳动者的劳动报酬或者有能力支付而不支付劳动者的劳动报酬，数额较大，经政府有关部门责令支付仍不支付的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；造成严重后果的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 第三款有前两款行为，尚未造成严重后果，在提起公诉前支付劳动者的劳动报酬，并依法承担相应赔偿责任的，可以减轻或者免除处罚。 第六十七条第三款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初8714号原告：广州市增城喜铎新建材经营部，住所地广东省广州市增城区新塘镇新墩村花基工业园2号。经营者：梅卫平，男，1990年2月21日出生，汉族，住江西省九江市德安县。委托诉讼代理人：高新国，广东兆鹏律师事务所律师。被告：严海平，男，1979年9月2日出生，汉族，户籍地址广西壮族自治区灌阳县，现住广东省广州市增城区。原告广州市增城喜铎新建材经营部诉被告严海平承揽合同纠纷一案，本院于2020年9月28日受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州市增城喜铎新建材经营部的经营者梅卫平及其委托诉讼代理人高新国到庭参加诉讼，被告严海平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告广州市增城喜铎新建材经营部向本院提出诉讼请求，一、判令被告支付欠款91990元以及利息（以所欠金额为基数，从起诉之日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场利率上浮30%计算至还清之日止；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告经营五金及金属门窗材料及加工。2019年3月19日，原告为被告的厂房做铝窗、玻璃墙等。完工后，被告却不见原告，原告四处寻求帮助。2020年6月23日，原告随当地派出所、司法所、街道办等工作人员一起来到被告办公室，双方经结算后，被告仍欠101990元，并写下《工程款协议》，约定于2020年6月23日晚8点前支付20000元给原告，于2020年7月30日支付4万元，于2020年8月30日付清余款。然而，被告支付10000元后，却以无钱为由拒不按约定支付余下欠款。原告多次催要无果，为维护原告的合法权益，原告特诉至法院，望判如所请。被告严海平未答辩。经审理查明，2020年6月23日，被告（甲方）与原告的经营者梅卫平（乙方）共同签署《工程款协议》，约定以下内容：“……甲方严海平身份证：，于2020年6月23日欠乙方梅卫平身份证：，总货款共计101990元……经协商，1、甲方于2020年6月23日晚上八点前，支付给乙方20000元，大写人民币：贰万元；2、剩余81990元，大写捌万壹仟玖佰玖拾元，甲方于2020年7月30日支付给乙方40000元，大写人民币：肆万元；3、2020年8月30日甲方付清欠乙方的尾款41990元，大写人民币：肆万壹仟玖佰玖拾元。”本案审理过程中，原告陈述：1、原告是根据所需安装的门窗按尺寸进行定作，做好之后再为被告进行安装。2、原告于2019年3、4月份为被告的门窗安装工程进行施工，在9月初施工完毕；之后在2020年原告又为被告在黄埔区口罩厂安装了玻璃墙、水杯架、物料架等。3、2020年5月左右，被告的口罩厂关门了，原告多次上门都找不到被告，后原告找到派出所、街道办的工作人员一起找到被告，被告写了《工程款协议》给原告，但被告仅支付了10000元。4、与被告交易，为被告施工的材料均是原告提供，由于原告是梅卫平经营，故《工程款协议》由梅卫平签署。本院认为，被告拖欠原告款项101990元的事实，有原告提供的《工程款协议》佐证。虽然《工程款协议》中的乙方是梅卫平，但梅卫平是原告的经营者，梅卫平本人到庭也认可为被告定作安装门窗的是原告，被告实际拖欠的是原告的款项，故原告有权依据《工程款协议》主张被告支付所欠款项。原告已就其主张完成初步的举证责任，而严海平未到庭应诉，视为放弃对原告提交证据质证的权利，应自行承担不利的法律后果。鉴于被告签署《工程款协议》，除原告自认被告已付10000元外，被告并未按约定向原告支付款项，故原告主张被告支付剩余欠款91990元以及支付利息的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。但原告主张利息的利率按同期贷款市场利率上浮30%，无事实和法律依据，本院不予支持，原告主张诉请的利息应从其提起本案诉讼之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为宜。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告严海平于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广州市增城喜铎新建材经营部支付欠款91990元及利息（以尚欠款项为基数，自2020年9月28日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至付清款项之日止）。二、驳回原告广州市增城喜铎新建材经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告严海平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  卢艳晖二〇二〇年十二月三日书记员  蔡小明陈雪冰
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初25935号原告：江苏猿人有机水稻种植有限公司，注册地江苏省如皋市。法定代表人：袁元荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘满江，上海九泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑斐戈，上海九泽律师事务所律师。被告：上海圣为文化传播有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人：闵立滨。被告：闵立滨，男，汉族，1972年11月6日出生，户籍地上海市。原告江苏猿人有机水稻种植有限公司(以下简称猿人公司)与被告上海圣为文化传播有限公司(以下简称圣为公司)、闵立滨买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，因无法向被告直接或邮寄送达诉讼文书，依法以公告方式向被告送达诉讼文书，依法适用简易程序，于2020年12月7日公开开庭进行了审理。原告猿人公司的委托诉讼代理人刘满江到庭参加诉讼，被告圣为公司、闵立滨经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告猿人公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告连带支付货款250,000元；2.判令两被告连带支付以250,000元为本金，自2017年7月1日至2019年8月19日，按照同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付的利息，以及以250,000元为本金，自2019年8月20日至实际支付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付的利息。事实和理由：2016年12月10日，原告与被告圣为公司签订《大米采购合同》，约定圣为公司向原告采购20吨大米，总价款260,000元。原告依约供货后，圣为公司仅支付了10,000元。2017年4月8日，闵立滨出具还款计划承诺2017年6月结清全部货款，但两被告至今分文未付，原告因此提起本案诉讼。原告猿人公司向本院提供以下证据：大米采购合同1份、还款计划1份，证明2016年12月10日，原告与被告圣为公司签订《大米采购合同》，并于2017年4月8日由圣为公司法定代表人即被告闵立滨出具担保还款计划。被告圣为公司、闵立滨均未答辩，亦未举证、质证。经对当事人提供的证据进行质证、并结合当事人的陈述，本院认证如下：原告提供的证据均真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。结合上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下事实：2016年12月10日，原告猿人公司与被告圣为公司签订《大米采购合同》，约定圣为公司向猿人公司采购大米，价格为每斤6.5元，共计20吨，商品总价为260,000元。合同并约定圣为公司现金支付，于2017年1月10日将货款结清。合同签订后，猿人公司依约供货，但圣为公司仅支付了10,000元货款。2017年4月8日，闵立滨出具还款计划，承诺余款250,000元于2017年6月付清，但余款至今未付。本院认为，原告与被告圣为公司签订买卖合同约定被告圣为公司向原告购买大米，双方系买卖合同关系，原告依约供货，被告圣为公司理应支付货款，但被告圣为公司至今尚余250,000元未付，故原告要求被告圣为公司支付剩余货款250,000元，本院予以支持。合同约定2017年1月10日将货款结清，还款计划又承诺于2017年6月付清，但被告圣为公司至今尚未付清，虽合同中并未约定逾期付款利息，原告依照法律规定，要求自2017年7月1日起按照银行同期贷款利率及同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算逾期付款利息，于法不悖，本院予以支持。对于原告依据还款计划而要求被告闵立滨承担连带还款责任的诉讼请求，本院认为，闵立滨虽在还款计划中签字，但并无证据证明其个人有承诺对该笔货款承担共同还款责任或保证责任的意思表示，圣为公司亦非一人有限责任公司，故对于该项诉讼请求，本院难以支持。被告圣为公司、闵立滨经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告上海圣为文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告江苏猿人有机水稻种植有限公司货款250,000元；二、被告上海圣为文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告江苏猿人有机水稻种植有限公司以250,000元为本金，自2017年7月1日至2019年8月19日，按照同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付的利息，以及以250,000元为本金，自2019年8月20日至实际支付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付的利息；三、驳回原告江苏猿人有机水稻种植有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2,525元，由被告上海圣为文化传播有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 徐若瑶二〇二〇年十二月二十八日法官助理 蒋 蔚书 记 员 蒋 蔚附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省永安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0481民初3215号 原告：苏东海，男，1985年11月9日出生，汉族，住永安市。 委托诉讼代理人：游璐莹，女，1984年11月24日出生，汉族，住永安市。系苏东海的妻子。 被告：于才波，男，1993年2月14日出生，汉族，住黑龙江省克山县。 本院在审理原告苏东海与被告于才波民间借贷纠纷一案中，本院于2020年9月23日立案。原告苏东海于2020年12月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，苏东海在本案诉讼期间提出的撤诉申请，系其真实意思表示，是其在法律允许范围内有权对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉案件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许苏东海撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由苏东海负担。 审判员  徐建英 二〇二〇年十二月四日 书记员  郑宝祺
襄阳市襄城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0602执1708号之一申请执行人：中国农业银行股份有限公司襄阳分行被执行人：李健本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司襄阳分行与被执行人李健信用卡纠纷一案中，本院作出的[2019]鄂0602民初1047号民事判决书已发生法律效力。2020年10月23日我院依法立案执行，但被执行人至今拒不履行生效文书确定的义务。经全国查控系统查询，被执行人银行账户无可供执行财产；经向其他部门查询，无其他无可供执行的财产。本院已将上述被执行人进行限制高消费并公开发布，本院已将上述执行情况告知申请执行人。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院作出的[2019]鄂0602民初1047号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张正刚审判员  韩 冬审判员  刘 俊二〇二〇年十二月九日书记员  邓子潭
黑龙江省泰来县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0224民初2548号原告：宋国田，男，1965年6月19日出生，汉族，农民，住所地齐齐哈尔市昂昂溪区。被告：付国峰，男，1974年3月8日出生，满族，农民，住所地泰来县（未出庭）。被告：李桂兰，女，1975年4月5日出生，汉族，农民，住所地泰来县（未出庭）。被告：李亮，男，1981年8月24日出生，汉族，农民，住所地泰来县（未出庭）。被告：杨丽华，女，1983年5月3日出生，汉族，农民，住所地泰来县（未出庭）。原告宋国田与被告付国峰、李桂兰、李亮、杨丽华民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋国田到庭参加诉讼，被告付国峰、李桂兰、李亮、杨丽华经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。宋国田向本院提出诉讼请求：1.判令被告付国峰、被告李桂兰偿还原告借款本金5000元，利息7000元，并以12000元为基数给付利息至借款全部偿还完毕为止；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2011年6月12日，付国峰、李桂兰因种地用款，经李亮、杨丽华担保向宋国田借款30000元，约定借款日期为2011年6月14日至2011年7月14日，并以车牌号为黑Ｂ×××××的黑色小型轿车作为抵押（实际车辆未交付，也未实际抵押），未约定利息，同时签订了借款协议一份。逾期，付国峰、李桂兰、李亮、杨丽华未按约定偿还，故宋国田诉至人民法院。庭审中，宋国田变更诉讼请求为要求被告付国峰、李桂兰给付借款本金5000元，被告李亮，杨丽华对上述款项承担连带保证责任。付国峰、李桂兰、李亮、杨丽华未作答辩。本案争议焦点：1.付国峰、李桂兰应否给付宋国田借款；2.李亮、杨丽华应否对上述款项承担保证责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：宋国田与付国峰、李亮系朋友关系。付国峰与李亮系朋友关系。付国峰与李桂琴系夫妻关系。李亮与杨丽华系夫妻关系。2011年6月14日，付国峰、李桂兰因种地用款，经李亮、杨丽华担保向宋国田借款30000元，约定2011年7月14日还款，同时约定“以车作抵押车照号为黑Ｂ×××××到期不还车归宋国田车主：付国峰”，实际车辆未交付，也未办理抵押登记手续。欠款经宋国田多次催要，2013年4月25日，付国锋给付借款本金25000元，利息2000元，剩余本金5000元，约定2013年6月25日还款。逾期，付国峰、李桂兰、李亮、杨丽华未按约定还款。现付国峰、李桂兰、李亮、杨丽华外出务工，去向不明。上述事实，有宋国田提供的借条、泰来县汤池镇汤池村村民委员会出具的证明及宋国田当庭陈述在案佐证。本院认为，宋国田为证明自己的主张依法向本院提交了有付国峰、李桂兰、李亮、杨丽华签名的借款协议为证，证明了付国峰、李桂兰经李亮、杨丽华担保向宋国田借款30000元的事实。付国峰、李桂兰、李亮、杨丽华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，是对自己抗辩权利的放弃，应自行承担不利的后果，故本院对宋国田主张的借款事实予以确认。宋国田要求付国峰、李桂兰给付借款本金5000元的诉请，符合法律规定，应予支持。李亮、杨丽华在借款协议上以保证人身份签字，且双方未明确约定保证方式，李亮、杨丽华应按照连带责任保证方式承担保证责任，李亮、杨丽华承担保证责任后，有权向付国峰、李桂兰追偿。宋国田放弃要求给付利息，是对自己民事权利的处分行为，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、付国峰、李桂兰于本判决生效之日起十日内给付宋国田借款本金5000元；二、李亮、杨丽华对上述款项承担连带保证责任，李亮、杨丽华承担保证责任后，有权向付国峰、李桂兰追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费560元，由付国峰、李桂兰、李亮、杨丽华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判长  赵广彬审判员  王玉瑞审判员  李 艳二〇二〇年十二月二十四日书记员  刘 洋
安徽省灵璧县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1323执2494号 申请人：王昌亚，男，汉族，1967年7月18日出生，住安徽省宿州市灵璧县。 被执行人：陈德胜，男，汉族，1968年4月8日出生，住安徽省宿州市灵璧县。 被执行人：李德浩，男，汉族，1969年9月1日出生，住安徽省宿州市灵璧县。 本院在执行申请执行人王昌亚与被执行人陈德胜、李德浩（2020）皖1323民初843号民间借贷纠纷一案中，因被执行人李德浩申诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 本案中止执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王竞 二〇二〇年十二月十七日 法官助理王**坤 书记员王丰
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁0791行初71号 原告李洪升，男，1980年1月16日出生，汉族，住潍坊高新区。 委托代理人辛晋敬，北京京平律师事务所律师。 被告潍坊高新技术产业开发区清池街道办事处，住所地潍坊高新区健康东街6369号，统一社会信用代码：1137070000432378XG。 法定代表人刘玉山，主任。 委托代理人范乐巨，山东国宗律师事务所律师。 委托代理人高峰。 原告李洪升因要求确认被告潍坊高新技术产业开发区清池街道办事处（以下简称“清池街办”）强拆其房屋违法，向本院提起行政诉讼。本院于2020年11月11日立案后，同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月9日公开开庭审理了本案。原告李洪升及其委托代理人辛晋敬与被告清池街办的委托代理人范乐巨、高峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李洪升诉称，原告系清池街道南张营社区居民，在本社区拥有46号房屋。2018年3月29日凌晨1时左右，原告的房屋被非法拆除。由于深夜，原告无法辨认强拆主体。2020年7月23日，原告从网上得知被告系因“棚户区改造”项目将原告房屋非法拆除。被告在未履行法定程序、未进行安置补偿的情况下，强拆原告房屋违法。为维护原告的合法权益，依法提起诉讼，要求依法确认被告强拆原告涉案房屋的行为违法。 原告李洪升向本院提交了以下证据：1、《潍县农村社员建房批准证书》，2、《农村集体、社员建房用地呈批表》，证明原告在南张营社区拥有合法房屋；3、房屋被拆毁前后照片，证明原告房屋被违法拆除；4、棚户区改造报道截屏（来源于清池街办“大美清池”微信公众号、大众网），证明被告强拆原告房屋；5、视频光盘（当庭播放）及视频文字稿，证明被告强拆原告房屋。 被告清池街办辩称，被告未实施强制拆除原告房屋的行为，不存在侵犯其合法权益的行政行为，原告所诉被告主体不适格。请求依法驳回原告的起诉。 被告清池街办向本院提交了以下证据：1、情况说明，2、南张营社区旧村改造及拆迁安置方案，3、南张营社区居委会会议纪要，1-3号证据证明南张营社区内房屋拆除是因旧村改造，由该社区自改委实施的拆除行为。 经庭审质证，（一）关于原告李洪升提供的证据，被告清池街办的质证意见如下：1、2号证据系复印件，被批准建房户是李官升，不能证明原告李洪升在南张营社区有房屋；对3号证据有异议，与本案无关；4号证据只能证明“大美清池”微信公众号对清池街道发生的事情进行相关报道，不能证明原告的主张；对5号证据有异议，只能证明李松明个人认为南张营社区计划进行棚户区改造，与涉案强拆行为不具有关联性，不能证明被告实施了强拆行为。（二）关于被告清池街办提交的证据，原告的质证意见如下：1-3号证据只能证明南张营社区居委会协助被告强拆涉案房屋，原告提交的“大美清池”微信公众号报道能够证明涉案地块棚户区改造系被告主导和指示南张营社区居委会拆迁，被告系强拆涉案房屋的责任主体，南张营社区居委会作为自治组织无权自行决定强制拆除原告房屋，对该三份证据的合法性、证明目的不予认可。 本院对上述证据认证如下：（一）关于原告李洪升提供的证据：1、2号证据虽为复印件，但结合原告起诉提供的公民身份证显示的户籍住址，可以认定原告在南张营社区46号有居住房屋，本院对该事实予以确认；原告提供3-5号证据意在证明原告涉案房屋被强拆，虽然被告对3-5号证据有异议，但对涉案房屋已被拆除的事实无异议，本院对该事实予以确认。(二)关于被告清池街办提供的证据：1-3号证据能够证明南张营社区居民委员会为实施旧村改造，收回其旧村址拆迁图范围内的全部房屋的土地使用权，组织对原告涉案房屋实施拆除，确认为有效证据。 经审理查明，原告李洪升系潍坊高新区清池街道南张营社区居民，其在本社区46号拥有房屋。2018年3月29日，涉案房屋被强行拆除。 原告认为，被告“大美清池”微信公众号报道，可以证明原告涉案房屋系由被告组织实施拆除，被告应当对强拆行为承担法律责任。原告房屋系合法房屋，在不能达成补偿协议的情况下，被告应当制作补偿决定。原告在起诉期限内未起诉的，被告应当申请人民法院强制拆除，被告自行决定拆除严重违法。 原告被拆涉案房屋所在的清池街道南张营社区旧村址所占土地尚未启动集体土地征收程序，仍为集体土地。结合被告提交的南张营社区旧村改造及拆迁安置方案、情况说明等材料，本庭书面通知原告涉案被拆房屋系南张营社区居民委员会为了收回土地使用权而组织拆除的，告知原告变更被告为南张营社区居民委员会，原告在限期时间内没有回复同意变更被告。 本院认为，一、原告涉案房屋系南张营社区居民委员会收回土地使用权而拆除的。在原告涉案被拆房屋所在的集体土地没有被征收的情况下，为改善居民居住环境，南张营社区居民委员会在旧村改造中规划新的居住区，拆迁旧村址拆迁图范围内全部房屋，实质上是收回原集体土地使用权。南张营社区居民委员会应按照《土地管理法》（2004年修正版）第六十五条“有下列情形之一的，农村集体经济组织报经原批准用地的人民政府批准，可以收回土地使用权：（一）为乡（镇）村公共设施和公益事业建设，需要使用土地的；（二）不按照批准的用途使用土地的；（三）因撤销、迁移等原因而停止使用土地的。”的规定，经批准后依法组织实施。 二、本案应以南张营社区居民委员会为被告。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十四条第一款规定：“当事人对村民委员会或者居民委员会依据法律、法规、规章的授权履行行政管理职责的行为不服提起诉讼的，以村民委员会或者居民委员会为被告。”南张营社区居民委员会依据《土地管理法》（2004年修正版）第六十五条的授权收回原告涉案房屋的土地使用权，其拆除行为产生了行政法意义上的权利义务关系，故应承担行政法上的责任。根据上述司法解释的规定，原告对收回土地使用权的拆除行为不服，应以南张营社区居民委员会为被告。本庭书面通知原告变更被告为南张营社区居民委员会，但原告在限期时间内没有书面回复，按照通知书告知的内容应视为不同意变更。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十六之规定，裁定如下： 驳回原告李洪升的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  李 吉 人民陪审员  李乃广 人民陪审员  梅 芳 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  邱 玲
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0105执18131号之一申请执行人长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区永平门街14号27-1、28-1、29-1，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。被执行人符天飞，男，1982年1月15日出生，汉族，住海南省万宁市。关于长安汽车金融有限公司与符天飞借款合同纠纷一案，申请执行人依据本院(2020)渝0105民初6365号民事判决书向本院申请强制执行，要求偿还本息37713.42元等相关费用。本院于2020年11月27日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况，但未能查到被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本院还依法对被执行人采取限制高消费措施，但本案仍未能执行兑现，本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2020)渝0105执18131号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  吉 志审 判 员  鲍伟来审 判 员  秦延旭二〇二〇年十二月七日法官助理  何 锋书 记 员  刘倩君
福建省厦门市翔安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0213执1504号之七 申请执行人：吴长青，男，1969年12月27日出生，汉族，住厦门市思明区。 被执行人：柳小玲，女，1976年11月14日出生，汉族，住厦门市思明区。 被执行人：陈贤柱，男，1976年6月8日出生，汉族，住厦门市思明区。 申请执行人吴长青依据已经发生法律效力的（2019）闽0213民初219号民事判决书，于2019年9月10日依法向本院申请执行，请求执行被执行人陈贤柱、柳小玲支付借款2060680元及利息，并负担案件的诉讼费12378元。被执行人依法应承担本案执行费23007元。 在执行本案过程中： 1、本院于2019年9月25日向被执行人送达执行案件告知书、执行通知书、报告财产令、执行裁定书、限制消费令等法律文书。 2、本院通过全国网络执行查控系统、福建法院执行案件查控系统、厦门市网络执行查控系统查询本案被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、房产登记信息及对外投资登记信息等，未发现被执行人有可供执行的财产。（本院于2019年9月19日依法查封被执行人柳小玲及案外人柳某名下位于厦门市思明区××路××号××室的房产，于2020年1月20日阿里拍卖网络询价，于2020年6月13日拍卖成交。本院于2019年9月19日依法查封被执行人柳小玲名下车牌号为闽Ｄ1××××宝马牌小型越野客车、闽Ｄ0××××宝马牌小型轿车两辆车辆的过户手续，于2020年7月27日移送评估，于2020年11月12日拍卖成交。本院于2020年依法冻结并变卖被执行人柳小玲名下资金账户内所有证券。） 3、本院于2019年9月24日至被执行人居住地厦门市思明区××路××号××室进行现场调查，向周边群众了解被执行人的财产状况，未发现可供执行的财产线索。 4、在执行过程中，本院于2019年9月17日对被执行人适用其限制高消费措施，并在中国执行信息公开网/厦门法院网上公布。 5、截至2020年12月4日，申请执行人申请执行的债权已经受偿2490288.64元。 6、上述执行情况及信息，本院于2020年12月4日通过谈话方式告知了申请执行人，并要求其进一步提供财产线索，申请执行人认可本院的执行和调查结果，并表示不能提供财产线索。 综上，本院认为，本案被执行人名下暂无可供执行财产，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行书面表示认可。因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 曾国量 审 判 员 邓小飞 审 判 员 陈其恩 二〇二〇年十二月三十日 代书记员 洪冰冰 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河北省张家口市桥西区人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀0703刑初188号 公诉机关张家口市桥西区人民检察院。 被告人闫钰清，男，1976年9月23日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地河北省张家口市桥西区，住张家口市桥西区。2015年1月27日因犯盗窃罪被桥西区人民法院判处有期徒刑七个月，2015年5月20日被刑满释放。2020年5月6日因涉嫌犯非法持有毒品罪，被张家口市公安局桥西分局取保候审。 张家口市桥西区人民检察院以张西检一部刑诉（2020）177号起诉书，指控被告人闫钰清犯非法持有毒品罪向本院提起公诉。在审理过程中，被告人闫钰清于2020年10月24日因股骨头坏死死亡。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十六条第一款（五）项之规定，裁定如下： 被告人闫钰清被指控犯非法持有毒品罪一案终止审理。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  兰池英 审判员  王翠芳 审判员  王东兴 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  刘雅琼
四川省达州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)川17行初40号 原告唐科全，男，汉族，生于1954年3月15日，住四川省达州市达川区。 委托代理人梁慧慧，北京创为律师事务所律师。 委托代理人邓柳青，北京创为律师事务所律师。 被告达州市高新技术产业园区管理委员会。 法定代表人朱挺，主任。 第三人达州市自然资源和规划局高新区分局。 负责人陈海军，该局局长。 原告唐科全诉被告达州市高新技术产业园区管理委员会、第三人达州市自然资源和规划局高新区分局房屋征拆安置补偿协议行政诉讼案件，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告唐科全诉称，2010年至2013年期间，被告对原告房屋所在地块实施征拆。2011年11月22日，第三人达州市自然资源和规划局达川分局（原达县国土资源局）与原告签订案涉《房屋拆迁补偿安置协议》及《房屋拆迁安置卡》载明：“安置地点及办法：统建还房；还房期限：18个月；新安置房户型：90㎡左右住房三套、100㎡左右住房一套和30㎡左右工具房一套；原房设施补偿：住房补偿109997.4元、设施补偿40885.85元、……”。但至原告提起诉讼之日，被告仍未将约定的安置房屋及补偿安置费用交付原告。特诉请判令被告：1.限期将约定安置房屋交付原告；2.限期支付原告住房设施补偿共计150883.25元及利息（自2013年5月22日起至实际支付之日止的利息）；3.支付原告支出的律师费及差旅费等维权费用10000元；4.本案诉讼费用由被告承担。 原告唐科全提供了原告身份证、《房屋拆迁补偿安置协议》及《房屋拆迁安置卡》、达州市人民政府第47-1号《达州市征地拆迁补偿安置办法》等证据。 本院经审查：2011年11月22日，被拆迁人唐科全（权）作为乙方与拆迁单位原达县国土资源局作为甲方签订《房屋拆迁补偿安置协议》载明，因国家建设需要，甲方拆除乙方位于达县南外长田村5社原住房。经甲乙双方协商，乙方自愿选择统建还房方式进行安置。甲方原达县国土资源局加盖单位公章，代表人、审核人、经办人签名；乙方唐科全签名捺印。《房屋拆迁安置卡》载明，房主姓名唐科全（权），住址达县南外镇长田村5社，安置地点及办法统建还房；还房期限18个月；新安置房户型90㎡左右住房三套、100㎡左右住房一套和30㎡左右工具房一间；原房设施补偿住房补偿109997.40元、设施补偿40885.85元、……。填证日期，2011年11月22日。搬迁单位原达县国土资源局加盖单位公章，负责人、经办人签名，户主唐科全签名捺印。《达州市征地拆迁补偿安置办法》（达州市人民政府第47-1号令）第四条规定，市、县（市、区）人民政府是组织实施征地拆迁补偿安置的主体，对确定征地补偿标准、拆迁补偿安置、补偿费用及时足额支付到位等负总责。相关部门在本级政府的领导下按照各自职责，切实做好本辖区内的征地拆迁补偿安置工作。县（市、区）人民政府负责组织相关部门和单位切实做好被征地范围内集体土地上的房屋及其他建（构）筑物的拆迁和房屋补偿安置等工作。市、县国土资源部门负责集体土地的征收补偿，承办征收土地公告和征地补偿安置和社会保障方案公告及补偿登记，补偿安置费计算及支付等征地补偿的具体工作；…… 本院认为，《达州市征地拆迁补偿安置办法》规定，县（市、区）人民政府负责组织相关部门和单位切实做好被征地范围内集体土地上的房屋及其他建（构）筑物的拆迁和房屋补偿安置等工作。相关部门在本级政府的领导下按照各自职责，切实做好本辖区内的征地拆迁补偿安置工作。本案原告唐科全作为被拆迁人与原达县国土资源局作为拆迁单位签订了《房屋拆迁补偿安置协议》；《房屋拆迁安置卡》载明了具体拆迁安置内容，搬迁单位原达县国土资源局加盖单位公章，户主唐科全签名捺印。据此，应当认定原达县国土资源局（现该拆迁区域属达州市自然资源和规划局高新区分局管辖）是本案原告唐科全的房屋征收与补偿部门并作出了行政行为。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第二十五条“市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告”的规定，原告唐科全应以房屋征收部门为被告。本院审理中已就原告错列被告进行了释明，但原告唐科全仍坚持起诉达州市高新技术产业园区管理委员会。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（三）错列被告且拒绝变更的；……”的规定，裁定如下： 驳回原告唐科全的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长  唐其安 审判员  郭 彤 审判员  胡光俊 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  罗 恒
黑龙江省依兰县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0123民初1122号原告：张宝，男，1985年9月23日出生汉族，农民，现住依兰县。委托诉讼代理人：孟繁华，男，黑龙江惠园律师事务所律师，代理权限：诉讼代理。被告：哈尔滨市恒基粮食贸易有限公司，地址：依兰县道台桥镇。法定代表人：赵瑞涛，男，该公司经理。委托诉讼代理人：高佰君，男，依兰县维权法律服务所法律工作者，代理权限：诉讼代理。第三人：霍文忠，男，1978年5月1日出生汉族，农民，户籍所在地依兰县，现下落不明。原告张宝与被告哈尔滨市恒基粮食贸易有限公司（以下简称恒基公司）、第三人霍文忠买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张宝及其委托诉讼代理人孟繁华、被告恒基公司法定代表人赵瑞涛及委托诉讼代理人高佰君到庭参加诉讼，第三人霍文忠经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张宝向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告粮款72,920元及逾期利息（以72,920元为本金基数，自2017年11月11日按中国人民银行同期贷款基准利率4倍计算至实际给付之日止）；2、判令第三人霍文忠承担连带责任。3、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年10月26日，被告恒基公司通过第三人霍文忠在原告处收购玉米72,920公斤，每市斤0.5元，共欠原告粮款72,920元，霍文忠给原告出具粮食收购凭证一份。此款经原告多次催要未果，故原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告恒基公司辩称，不同意给付案涉粮款，理由如下：首先，恒基公司曾与霍文忠签订租赁合同，将该公司的厂房、生产设备等租赁给霍文忠，租赁期限为2013年9月28日至2017年9月28日，租赁期内，霍文忠的生产经营活动与恒基公司无关，本案中，原告与霍文忠的买卖玉米行为发生在2017年10月26日，在租赁期外，更说明案涉粮款与被告恒基公司并无关联性；其次，被告恒基公司从未参与原告与霍文忠之间买卖玉米的行为，亦未授权霍文忠代理公司收购原告玉米，案涉粮食收购凭证中虽然载有被告恒基公司的名头，但没有该公司公章，因此收购原告玉米系霍文忠个人行为，与被告公司无关。第三人霍文忠经本院合法传唤，届期未出庭参加诉讼。亦未提交任何书面答辩材料。经审理查明，霍文忠在被告恒基公司任监事职务,2017年10月26日，霍文忠以被告恒基公司名义在原告处收购玉米72,920公斤，每市斤0.5元，共欠原告粮款72,920元，霍文忠给原告出具72,920元载有被告公司名头的粮食收购凭证一份。经原告索要，大概半个月后，霍文忠给付原告20,000元，剩余52,920元粮款被告一直未给付，故原告向法院提起诉讼。上述事实，有原、被告提交的相关证据及当事人当庭陈述在卷证实，本院予以确认和采信。另，本院依职权对道台桥村民委员会书记冯志远进行了询问，其表示霍文忠现不在该村居住，一直没有联系，不知其下落。本院认为，本案争议的焦点为被告恒基公司是否承担给付案涉粮款的责任问题。经过庭审调查，本院注意到虽然霍文忠的行为发生时其在该公司担任监事，但是监事行为并不代表公司，《公司法》以及该公司的章程中有关监事的职责亦不包括对外代表公司的权利，霍文忠与原告买卖玉米的行为亦不足以表明其在本案涉诉事项上具有代表公司的权利。另，原告没有充分的证据证明第三人霍文忠取得被告恒基公司的授权，亦不能证明被告公司对霍文忠与原告之间买卖玉米的行为是知晓的，且事后被告公司并未对案涉买卖行为进行追认，故第三人霍文忠行为系无权代理。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。是否存在相对人有理由相信行为人有代理权是表见代理的客观要件。本案中，案涉买卖行为发生时，第三人霍文忠在被告恒基公司任监事职务，对此原告提交了其在市场监督管理局调取的该公司档案予以证实，原告在霍文忠的要求下将玉米运送至被告公司，霍文忠用被告公司专用票据为原告出具粮食收购凭证，原告完全有理由相信霍文忠的行为系履行公司职务，符合表见代理中“相对人有理由相信行为人有代理权”的构成要件，故被告恒基公司对案涉粮款有偿还义务。庭审中，原告自认霍文忠已偿还20,000元，本院予以确认；另，原告要求以剩余粮款52,920元为基数，自逾期还款日即2017年11月11日（还款日）起按中国人民银行同期同类人民币贷款利率的4倍计算逾期利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，当事人双方没有约定逾期付款违约金，逾期利息按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，参照逾期罚息利率标准计算，本院支持的逾期利息为6.175%（4.75%基准利率+4.75%基准利率X30%罚息标准）。原告主张第三人对案涉粮款承担连带给付责任，与其关于霍文忠系被告公司员工，收购原告玉米行为是履行公司职务的主张相矛盾，本院不予支持。被告霍文忠经本院合法传唤未出庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第六条、第四十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告哈尔滨市恒基粮食贸易有限公司给付原告张宝粮款52,920元；二、被告哈尔滨市恒基粮食贸易有限公司给付原告崔衍勇粮款逾期利息（以52,920元为基数，自2017年11月11日起按年利率6.175%计算至实际给付之日止）；三、驳回原告张宝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,623元、公告费560元，由被告哈尔滨市恒基粮食贸易有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 员  吴亚茹人民陪审员  于宗辉人民陪审员  高志忠二〇二〇年十二月十五日书 记 员  张轲涵
浙江省龙港市人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0383民初4443号原告：黄阿香，女，1970年1月20日出生，汉族，住浙江省龙港市。委托诉讼代理人：谢尚杰,浙江法之剑律师事务所律师。被告：陈德群，男，1968年12月22日出生，汉族，住浙江省龙港市。委托诉讼代理人：赵嘉炳，浙江泽瓯律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨良良，浙江泽瓯律师事务所律师。原告黄阿香与被告陈德群民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月4日立案。原告黄阿香于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告黄阿香向本院申请撤诉，属自愿处分自己的诉讼权利，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予黄阿香撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由黄阿香负担。审 判 员 陈晓晓二〇二〇年十二月二十五日代书记员 郑祥宏
安徽省铜陵市铜官区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0705民初4496号 原告：中国银行股份有限公司铜陵分行，住所地安徽省铜陵市石城路。 负责人：何浩，该分行行长。 委托诉讼代理人：左冬生，安徽众佳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王燕，安徽众佳律师事务所实习律师。 被告：徐孝葵，男，1987年12月17日出生，汉族，住安徽省铜陵市郊区。 原告中国银行股份有限公司铜陵分行与被告徐孝葵信用卡纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司铜陵分行的委托诉讼代理人左冬生到庭参加诉讼，被告徐孝葵经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国银行股份有限公司铜陵分行向本院提出诉讼请求：1、判令徐孝葵立即向中国银行股份有限公司铜陵分行偿还信用卡欠款本金29892.90元，利息4267.26元及应收费用6362.13元，合计40522.29元（利息、应收费用等暂计算至2020年7月21日），以后的利息、应收费用按合同约定计算至本息还清时止；2、本案的诉讼费用由徐孝葵承担。事实和理由：被告于2013年3月12日向原告申请办理信用卡，信用卡卡号为62×××34。办理信用卡后，被告多次进行刷卡消费，截至2020年7月21日，卡号为62×××34的信用卡拖欠金额为40522.29元（其中本金29892.90元，利息4267.26元，应收费用6362.13元）。原告多次催告被告还款未果，现诉至法院，请求法院依法判处。 徐孝葵经本院合法传唤未到庭答辩，也未提交书面的答辩状及相应的证据材料。 本院经审理认定事实如下：2013年3月12日，徐孝葵（乙方）向中国银行股份有限公司铜陵分行（甲方）申请办理信用卡，并申明自愿遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（个人卡）》的规定，双方约定：乙方非现金透支交易从交易记账日至甲方规定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期，信用卡的免息还款期最长为50至56天，具体以乙方申请信用卡产品的交易为准。乙方在到期还款日前偿还信用卡账户内所有欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，乙方应按甲方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止。乙方使用信用额度支取现金的，不适用免息还款期和最低还款额规定，乙方需自交易记账日起按规定利率向甲方支付透支利息。乙方在到期还款日之前未能偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金；乙方及其指定持卡人使用信用卡所发生的各种收付款项由甲方记入乙方信用卡账户。该账户存款不足发生透支时，甲方按照上一条款对透支额计收利息。信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五。如有变动按中国人民银行的有关规定执行。起息日以透支交易记账日为准；乙方应按照甲方规定，按时偿还透支款项、利息、滞纳金、超限费和各种相关费用等。甲方依照法律法规和监管规定有权制定并收取相关费用，包括年费、挂失费、补发新卡工本费、服务费以及取现，存款、转账等交易产生的各项费用，由甲方直接计扣乙方信用卡账户。此后，原告向被告签发了信用卡，卡号为62×××34，后被告即使用该卡消费，但未能及时归还透支款项。截止2020年7月21日，被告结欠卡号为62×××34的信用卡透支本金、利息、应收费用等计人民币40522.29元。 关于2020年7月21日之后相关费用的标准问题，庭审中，中国银行股份有限公司铜陵分行称2020年7月21日之后的利息、逾期罚息按照年利率18%计算至付清之日止，其他费用不再主张。 本院认为，中国银行股份有限公司铜陵分行与被告徐孝葵签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（个人卡）》系双方当事人的真实意思表示，合法有效。信用卡是一种非现金交易付款的方式，是简单的信贷服务，由银行或信用卡公司依照用户的信用度与财力发给持卡人，持卡人持信用卡消费时无须支付现金，待结账日时再行还款。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（个人卡）》是对申领该行信用卡的申请人提出的条件和约束，徐孝葵申领信用卡应视为其接受中国银行股份有限公司铜陵分行提出的条件和约束，中国银行股份有限公司铜陵分行向徐孝葵发放了信用卡，徐孝葵在使用信用卡消费后，理应依约还款，否则应承担相应的法律责任。现徐孝葵未按约定归还透支款，应承担相应的民事责任。中国银行股份有限公司铜陵分行要求徐孝葵立即偿还结欠的信用卡透支款项本金29892.90元及暂计至2020年7月21日的利息4267.26元、应收费用6362.13元的诉讼请求符合法律规定和合同约定，本院予以支持。徐孝葵经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃应诉及答辩权利，应承担对其不利的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告徐孝葵于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司铜陵分行信用卡欠款本金29892.90元及利息等费用（其中，截止2020年7月21日止的利息数额为4267.26元，费用数额为6362.13元，2020年7月21日以后的利息等费用按照年利率18%计算至信用卡欠款还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费813元，由被告徐孝葵负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。 审 判 长  郑宏伟 审 判 员  孙国兵 人民陪审员  沈广翠 二〇二〇年十二月三十一日 书 记 员  方 燕 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第六十条——当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条——当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条——借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条——借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条——借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条——被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省龙港市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0383民初3088号原告：肖忠远，男，1993年6月15日出生，汉族,住浙江省龙港市。被告：王道玲，男，1995年8月11日出生，汉族,住浙江省苍南县。原告肖忠远诉被告王道玲民间借贷纠纷一案，原告于2020年8月31日向本院提起诉讼，原告诉请判令：1.王道玲偿还肖忠远借款65000元；2.本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2020年12月17日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。本院经审理认定，被告王道玲于2020年2月27日、2月29日、3月3日、3月4日分别向原告借款3万元、2万元、5000元、3万元，原告通过支付宝、微信向被告转账上述款项，借款共计85000元。被告于2020年5月1日向原告还款2万元,现尚欠65000元。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：王道玲于判决生效后十日内偿还肖忠远借款65000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1425元，由王道玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  李绍炬人民陪审员  王晓华人民陪审员  余小仙二〇二〇年十二月十七日代书 记员  施振命相关法律条文链接：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。附件：龙港市人民法院民事裁判后续释明一、对不具有强制执行内容的裁判文书：1、裁判文书系确权判决的，确认的权利自判决生效时即具有法律效力，无需申请本院强制执行；2、裁判文书系撤销或解除合同判决的，无需申请执行即具有法律效力，合同撤销或解除后相关财产权益纠纷未一并处理的，可另行起诉；3、裁判文书准予离婚判决的，双方当事人在判决正式生效前不得与他人另行结婚；二、对具有强制执行内容的裁判文书：1、负有义务的一方当事人可在判决确定的履行期限内将应履行的款项汇至龙港市人民法院执行款专户；2、负有义务的一方当事人拒不履行或迟延履行裁判文书主文确定内容的，享有权利的另一方当事人应当在判决确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行；申请执行的应提交强制执行申请书、申请人身份证明、裁判文书。三、对裁判文书内容不能完全理解或有误解等情况的，可向经办法官咨询，由经办法官负责解答释疑。四、本院作出裁判后，各方当事人有和解意愿的，可自行和解或在执行程序中申请法院执行和解。
广东省河源市源城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1602民初5732号原告：河源市坚基物业管理服务有限公司，统一社会信用代码914×××××××××××512K，住所广东省河源市新市区东城西片区×××××××××××面河源市××××××××××第3层。法定代表人：张某1。委托诉讼代理人：邹斌，系原告员工。委托诉讼代理人：谢素芬，广东竞方（江东）律师事务所律师。被告:刘莉，女，身份证号码441××××××××××××920，住广东省和平县××××××××××××××号。被告:陈文谨，男，身份证号码441××××××××××××913，住广东省和平县×××××××××××号。原告河源市坚基物业管理服务有限公司与被告刘莉、陈文谨物业服务合同纠纷一案，原告河源市坚基物业管理服务有限公司于2020年12月10日向本院提交申请，撤回对被告刘莉、陈文谨的起诉。本院认为，原告河源市坚基物业管理服务有限公司以已与被告刘莉、陈文谨达成和解为由向本院申请撤回对被告刘莉、陈文谨的起诉，符合法律规定，应予准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告河源市坚基物业管理服务有限公司撤回对被告刘莉、陈文谨的起诉。本案适用简易程序，受理费25元，由河源市坚基物业管理服务有限公司负担。审判员  龚海燕二〇二〇年十二月十一日书记员  吕丽敏
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初18253号原告：中国银行股份有限公司重庆沙坪坝支行，住所地重庆市沙坪坝区渝碚路39号，统一社会信用代码915001069030876450。负责人：熊敏，中国银行股份有限公司重庆沙坪坝支行行长。委托诉讼代理人：石剑，重庆比君律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑智立，重庆比君律师事务所律师。被告：向庭福，男，1958年2月7日出生，汉族，职业不详，住重庆市江北区。原告中国银行股份有限公司重庆沙坪坝支行与被告向庭福信用卡纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司重庆沙坪坝支行的委托诉讼代理人石剑到庭参加诉讼。被告向庭福经本院传票传唤，无正当事由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司重庆沙坪坝支行向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令被告立即偿还原告信用卡尚欠本金35998.17元及截至2017年12月15日的利息4857.61元，还款违约金9233.78元，合计50089.56元，并从2017年12月16日起以拖欠的本金35998.17元为基数，按每日万分之五计收逾期利息，直至清偿本息为止；以利息4857.61元为基数，按每日万分之五计收复利，直至清偿本息为止；以40855.78元为基数按每日万分之五计收违约金，直至清偿本息为止。2、请求贵院依法判令被告承担原告为本案已支付的律师费500元；3、本案的诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告在原告处申请办理了中国银行信用卡，卡号为62533350626XXXX。被告开卡消费后，未按约按期对信用卡用款予以清偿。经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告向庭福未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年5月11日，被告向原告提交《中国银行信用卡个人申请表》，申请办理信用卡。被告在声明签署栏签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。”2.该申请表所附信用卡领用合约约定：甲方（原告）核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付还款违约金。同时，该领用合约约定：甲方未能按时还款，甲方应赔偿乙方因催收产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。3.《中国银行信用卡费率表》注明中国银行违约金的收取依据及各项产品及服务的基准价格。4.原告向被告发放了卡号为625333506263XXXX的信用卡。5.被告于2016年6月18日开始使用信用卡后，以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2017年12月15日，被告拖欠原告透支本金35998.17元、利息4857.61元、还款违约金9233.78元。6.被告同意其预留在原告的用于接受卡函或者对账单的地址作为接收诉讼案件法律文书的送达地址。《中国银行信用卡个人申请表》载明的被告的通讯地址为重庆市江北区。7、原告委托重庆比君律师事务所处理本案产生律师费500元。原告围绕诉讼请求及争议事实提交了《中国银行信用卡个人申请表》《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》及相关附则、交易流水、余额构成表、《法律事务委托合同》、增值税专用发票、转账凭证等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。对原告据此主张的事实，被告未到庭反驳，故本院予以确认。本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。原告要求被告偿还截至2017年12月15日，被告拖欠原告透支本金35998.17元、利息4857.61元、还款违约金9233.78元及从2017年12月16日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息，诉讼请求合法有据，应予支持。。对于律师费，原告已提供证据证明双方对于律师费存有约定，故对该费用应予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，其须承担由此产生的不利后果。本院可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告向庭福于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司重庆沙坪坝支行截至2017年12月15日的透支本金35998.17元、利息4857.61元、还款违约金9233.78元，并从2017年7月16日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息。被告向庭福于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司重庆沙坪坝支行律师费500元。三、驳回原告中国银行股份有限公司重庆沙坪坝支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1052.24元，减半收取计526.12元，由被告向庭福负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 胡敏二〇二〇年十二月二十九日法官助理 王巍书 记 员 朱笛
浙江省龙港市人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙0383行初67号原告龙港市世纪化工原料有限公司，住所地浙江省温州市龙港市江山片区七亩浃，统一社会信用代码91330327145776053C。法定代表人周迈锐，执行董事兼总经理。委托代理人黄跃亨，浙江豪江律师事务所律师。委托代理人林雄伟，浙江豪江律师事务所律师。被告龙港市应急管理局，住所地浙江省龙港市南城路**，统一社会信用代码11330383MB1D805184。法定代表人缪维宝，该局局长。委托代理人杨尚明，该局工作人员。原告龙港市世纪化工原料有限公司不服被告龙港市应急管理局安全监督管理行政强制一案，于2020年12月1日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用普通程序进行审理。在审理过程中，原告以双方已协商和解为由，于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告龙港市世纪化工原料有限公司的撤诉申请意思表示真实，不违反法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准予原告龙港市世纪化工原料有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告龙港市世纪化工原料有限公司负担。审 判 长  章 彬人民陪审员  王晓华人民陪审员  吴春良二〇二〇年十二月二十八日法官 助理  李彬彬代书 记员  陈秋琴
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0103民申42号再审申请人（原审原告）李丽，女，汉族，1981年7月14日生，住贵州省贵阳市云岩区。委托代理人严良芹、梁忠，贵州泽丰律师事务所律师。被申请人（原审被告）贵州九州名城房地产开发有限公司，统一社会信用代码915201030677038513，住所地贵阳市云岩区海马冲街营盘小区**宏福景苑商住楼******，法定代表人陆石玉。再审申请人李丽因与被申请人贵州九州名城房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，不服本院（2020）黔0103民初10572号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李丽申请再审称：1、原审以双方签订的《补充协议》作为裁判依据，所做判决缺乏公平合理性；2、被申请人收款账户因涉诉被冻结，是被申请人主动要求被申请人暂停支付尾款，并非申请人违约；3、被申请人未曾采取过任何措施予以催缴过购房尾款，应当视为被申请人对申请人行为的默许，且《商品房买卖合同》第十条并未赋予被申请人在申请人逾期支付尾款情况下可以逾期交付房屋的权利；4、再审申请人已充分举证证明被申请人在修建涉案商品房过程中资金链断裂，社会影响极其恶劣。申请人具有行使不安抗辩权，拒绝支付尾款的权利，在申请人行使不安抗辩权的同时，被申请人无权行使其所谓的先履行抗辩权，更不能阻却其违约责任的承担；5、原审法院以已付房款为基数，按万分之零点一每日（即0.01‰/日）计算逾期交付办理商品房转移登记有关文书而产生的违约金缺乏合理性，应当以已付房款为基数，按万分之一每日（即0.1‰/日）计算其违约金。综上，请求再审本案，依法支持原审原告的全部诉请。本院经审查认为：双方签订的《商品房买卖合同》及其补充协议是双方当事人的真实意思表示，其内容未违反国家法律法规强制性规定，属有效合同，应充分尊重当事人的意思自治，原审按照合同约定的标准计算违约金并无不当。申请人主张其有权行使不安抗辩权，拒绝支付尾款，但其实际付清房款的时间晚于被申请人交房时间，根据双方签订的《补充协议》第7.4条的约定，申请人在付清房款前，被申请人有权不交付房屋。故其诉请逾期交房违约金与合同约定不符，原审不予支持并无不当。综上，申请人的申请理由不能成立，对其再审申请应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第（二）款之规定，裁定如下：驳回申请人李丽的再审申请。审 判 长  彭海英人民陪审员  王晓筑人民陪审员  冯 慧二〇二〇年十二月七日书 记 员  羽 佳
福建省建瓯市人民法院 民 事 判 决 书 （2020)闽0783民初3020号 原告：陈振豪，男，1955年1月9日出生，汉族，住建瓯市。 被告：章荣金，男，1977年12月25日出生，汉族，户籍地福建省浦城县，现住福建省屏南县。 原告陈振豪与被告章荣金民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。陈振豪到庭参加诉讼。章荣金经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理，现已审理终结。 陈振豪向本院提出诉讼请求：判令章荣金向原告偿还借款本金30万元，利息19.4万元，（暂计自2015年11月30日起至2020年10月31日止，已扣减已支付的利息7万元）及至该款付清之日按年利率15.4%计算的利息。事实与理由：2013年3月15日，被告章荣金及所属公司股东杜昌盛、熊晖等三人以建瓯市高升隆建筑工程劳务有限公司名义向原告陈振豪借款150万元，用于公司经营。借款利息按月利率2%计算，每月15日支付利息一次。截至2015年11月30日，该公司已归还原告本金60万元及所属利息，还有本金90万元未归还。2015年11月30日，被告所属公司内部调整，经被告等三股东协商，未归还原告陈振豪借款90万元之事，转为三股东各自承担还款30万元，即其中转为被告章荣金应归还向原告陈振豪借款30万元的本金及利息。2015年后，被告因长期在屏南县城带一团队承包基建工程搭设钢管架项目，未归还原告借款本息。2019年8月1日，原告赶赴屏南县城，与被告协商签订了还款协议书一份，双方约定：1、自2015年11月30日起，借款月利率由原告的2%降为1.5%。2、被告以每季度末还款一次形式（前期每季还款3万元，后期每季还款5万元）分期归还原告本息，直至本息还清。此后，原告多次按协议约定向被告催讨还款，被告仅归还利息四次，即①2019年2月4日还利息2万元；②2020年1月24日还利息3万元；③2020年9月1日还利息1万元；④2020年10月1日还利息1万元；合计共还利息7万元整。其余借款本息至今未还。 章荣金未做答辩，亦未提供证据材料。 经审理查明：建瓯市高升隆建筑工程劳务有限公司向原告陈振豪借款150万元，用于公司经营，约定借款月利率2%，未约定还款期限。该公司偿还了部分借款本息。2015年11月30日，章荣金向陈振豪出具了一份借条，借条载明：“因原公司向陈振豪借款一事，今转为本人章荣金向陈振豪借款人民币叁拾万元正（300000.00）利息双方协商待定”。2019年8月1日，陈振豪与章荣金签订了一份《协议书》，协议主要内容为：1、自2015年11月30日起，借款月利率由原来的2%降为1.5%；2、自2019年8月1日起，章荣金每季度还款3万元，2020年4月30日起，每季还款5万元，直至本息还清。此后，章荣金分四次偿还7万元，其中：2019年2月4日还款2万元；2020年1月24日还款3万元；2020年9月1日还款1万元；2020年10月1日还款1万元。其余借款本息至今未还，陈振豪为此诉至本院。 上述事实，有当事人陈述及陈振豪提供并经庭审质证的借条和银行流水予以证实。 本院认为，陈振豪与章荣金之间形成的民间借贷合同关系，当事人意思表示真实，除借款利率外，合同内容不违反法律、行政法规效力性的强制性规定，陈振豪已交付了借款，民间借贷合同成立并有效。章荣金未依约偿还借款本息，依法应当继续履行合同义务，并承担相应的违约责任。双方约定的1.5%月利率，超出法律保护范围，应根据相关法律的规定，调整为年利率15.4%。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年8月20日修订）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 章荣金应于本判决生效之日起十日内偿还陈振豪借款本金300000元，以及自2015年11月30日起至还款之日按15.4%的年利率计算的利息（应扣除已支付的70000元利息）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8710元，减半收取为4355元，由章荣金负担，于判决生效之日向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  徐云龙 二〇二〇年十二月十一日 书记员  潘丽娟 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
黑龙江省泰来县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0224民初2568号原告：王忠伟，男，1978年10月12日出生，汉族，农民，住所地泰来县。被告：赵铜淼，男，1983年4月21日出生，汉族，农民，住所地泰来县（下落不明）。原告王忠伟与被告赵铜淼民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王忠伟到庭参加诉讼、被告赵铜淼经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。王忠伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告赵铜淼偿还借款本金13200.00元，利息4700.00元，合计17900.00元；2、利息给付至偿还本金时止；3、案件受理费由赵铜淼承担。事实和理由：2017年12月23日，赵铜淼向王忠伟借款13200.00元用于偿还汤池镇信用社贷款，同时出具借据一张，未约定利息，定于2018年6月1日前还款。欠款到期后，经王忠伟多次索要未果，2018年年初，赵铜淼离家出走、下落不明。故王忠伟诉至法院。提出上述请求。庭审中，王忠伟变更诉讼请求为，要求赵铜淼给付借款本金13200.00元。赵铜淼未作答辩。王忠伟为证明其主张，向法庭提交如下证据：证据1、出示泰来县汤池镇达伯岱村民委会出具的证明一份，证实被告赵铜淼是该村村民，于2018年初外出离开本村，长期不在本村居住，下落不明，至今未归。证据2、出示借据一份，证实被告赵铜淼于2017年12月23日向王忠伟借款13200.00元，约定2018年6月1日前还款。赵铜淼未出庭，无法质证。经审查，王忠伟提供的证据1系村级组织出具，证据2系原始书证，上述证据内容真实，来源合法，与本案有关联性，本院予以采信。赵铜淼未向法庭提供证据。本院经审理认定事实如下：王忠伟与赵铜淼系朋友关系。2017年12月23日，赵铜淼向王忠伟借款13200.00元用于偿还汤池镇信用社贷款，并出具借据一张，未约定利息，定于2018年6月1日前还款。欠款到期后，经王忠伟索要未果，2018年年初，赵铜淼离家出走、下落不明。故王忠伟诉至法院。本院认为，王忠伟提供的借据表明，王忠伟与赵铜淼之间的民间借贷合同关系依法成立并生效。赵铜淼未按约定期限给付借款，构成违约。王忠伟要求赵铜淼偿还借款本金13200.00元的诉请，符合法律规定，应予支持。王忠伟放弃要求赵铜淼给付利息请求，是对自己民事权利的处分行为，本院予以准予。赵铜淼经公告传唤，无正当理由未到庭应诉，是对自己抗辩权利的放弃，应自行承担不利的后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：赵铜淼于本判决生效之日起十日内给付王忠伟借款本金13200.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费247.50元，公告费560.00元，合计807.50元由赵铜淼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判长  赵广彬审判员  李 艳审判员  王玉瑞二〇二〇年十二月三十日书记员  刘 洋
南京市建邺区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0105民初4234号 原告：广发银行股份有限公司南京分行，住所地在江苏省南京市建邺区江东中路238号。 负责人：祁一飞，该分行行长。 委托诉讼代理人：吴悦，江苏联创伟业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨超飞，江苏联创伟业律师事务所律师。 被告：胡莹，女，汉族，1991年4月1日出生，户籍地在江苏省徐州市贾汪区。 原告广发银行股份有限公司南京分行（以下简称广发银行南京分行）与被告胡莹信用卡纠纷一案，本院于2020年6月17日受理后,依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。被告胡莹经本院依法传唤无正当理由拒不到庭应诉，也未提交答辩状，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告广发银行南京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还欠款本金48475.07元，并支付截至2019年6月1日的利息768.57元、违约金1311.99元、分期手续费8816.24元，及按照《广发银行信用卡客户协议》的约定支付自2019年6月2日起至实际清偿之日止的利息及其他费用；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理了信用卡。被告在使用过程中严重透支。依据约定原告有权要求被告归还欠款本金、利息及其他费用。 经审理查明，2016年2月18日，被告向原告申请办理信用卡一张，被告用卡过程中，还办理了财智金分期业务，分期金额未还部分包含在诉请的本金中。双方对财智金分期业务的期数、收费标准等进行了约定。同时约定，信用卡透支利率为日利率万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款。2016年11月1日，广发银行股份有限公司发布公告，决定自2017年1月1日起取消“滞纳金”及“超限费”项目；对未按时偿还最低还款额的收取违约金，违约金按照每期账单最低还款额未还清部分的5%收取，个人单币最低20元人民币。原告未与被告协议约定收取违约金。被告持卡消费后自2019年1月22日起开始逾期。庭审中，原告陈述，被告2019年6月1日之后有过多笔还款，截至2020年11月26日被告尚欠本金47675.07元。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，被告向原告申请办理信用卡，并予以消费，但被告未按约定履行还款义务，其行为已构成违约，应承担违约责任。原告有权依合同约定要求被告偿还消费本金47675.07元并支付利息、其他手续费，但利息和其他手续费的总和以不超过年利率24%为准。关于违约金的诉讼请求，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”本案中，发卡机构与持卡人就违约金是否收取及收取方式和标准均未达成协议，故原告的该项诉讼请求，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告胡莹于本判决生效之日起十日内归还原告广发银行股份有限公司南京分行本金47675.07元，并支付其他手续费及2019年1月22日起至实际清偿之日止的利息，但利息、其他手续费的总和以不超过年利率24%计算（未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准）； 二、驳回原告广发银行股份有限公司南京分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1284元，减半收取642元，由被告胡莹负担（此款由被告胡莹于本判决生效之日十日内支付给原告广发银行股份有限公司南京分行,以抵其预缴的诉讼费用）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 员 曾牛平 二〇二〇年十二月三日 法官助理 朱 义 书 记 员 朱颖青
陕西省陇县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕0327民初1335号 原告：魏青，女，生于1997年4月7日。 委托诉讼代理人：郑志科，陇县148法律服务所法律工作者。 被告：张君定，男，生于1996年6月16日。 原告魏青与被告张君定民间借贷一案，本院于2020年10月13日立案。原告魏青以考虑本案的实际情况为由，于2020年12月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，且系其真实意思表示。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许魏青撤回起诉。 案件受理费1068元，减半收取534元，由魏青负担。 审 判 员 赵晓文 二〇二〇年十二月七日 法官助理 徐 艳 书 记 员 李 静 1
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初32369号原告：中国农业银行股份有限公司南海狮山支行，住所地广东省佛山市南海区狮山镇红星大道俊景花园H区B01-07号铺，统一社会信用代码914××××××××××××982。负责人：李杰青。委托诉讼代理人：阮战明，广东科德律师事务所律师。委托诉讼代理人：燕凤琴，广东科德律师事务所律师。被告：刘伟文，男，1969年10月4日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区××××××××××，公民身份号码440××××××××××××334。被告：彭伟娥，女，1971年10月28日出生，汉族，住广东省罗定市×××××××××××××，公民身份号码442××××××××××××822。原告中国农业银行股份有限公司南海狮山支行诉被告刘伟文、彭伟娥信用卡纠纷一案，本院于2020年12月8日立案后，依法适用简易程序于2020年12月25日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人阮战明到庭参加诉讼，两被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即向原告偿还借款本金128459.97元、利息1419.68元、违约金1640.56元、分期手续费1773.77元(其中利息、违约金暂计算至2020年7月10日，此后至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数利息按日万分之五计算，违约金按最低还款额未还部分的百分之五计算)。以上合计共133293.98元。2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：1.合同签订日期：2018年12月18日2.签署协议名称：《中国农业银行股份有限公司广东省分行“乐分易”分期业务申请表》3.借款本金：200000元4.借款期限：2019年1月3日5.尚欠本金128459.97元、利息1419.68元、违约金1640.56元、分期手续费1773.77元，暂计至2020年7月10日。6.分期手续费费率：8.5%7.共同还款承诺人：彭伟娥2018年12月18日，被告刘伟文与原告签订了《中国农业银行股份有限公司广东省分行“乐分易”分期业务申请表》，向原告借款200000。截至2020年7月10日，被告尚欠本金128459.97元、利息1419.68元、违约金1640.56元、分期手续费1773.77元，原告曾多次向被告催收，要求其偿还欠款本息，但被告拒不偿还，被告的行为已构成违约。原告为保障自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请依法判决。两被告没有答辩亦没有提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，两被告经本院合法传唤没有到庭，依法视为其放弃举证、质证及辩解的权利。经审查，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实，与本案相关联，本院确认其真实性，并据此认定原告所诉事实属实。本院认为，被告刘伟文向原告申请分期业务，填写了《分期业务申请表》，原告核准了被告刘伟文的申请，该《分期业务申请表》是双方的真实意思表示，双方均应依约履行。原告已经履行了合同约定的放贷义务，享有按时收回贷款本金及利息收益的权利。分期业务申请表已明确约定银行收取客户贷款利息、分期手续费等费用的情形，被告刘伟文在申请办理贷记卡时也表示愿意受原告贷记卡领用合约的约束。现被告刘伟文领取原告的贷记卡并透支后未在约定的时间内还款，已构成违约，故原告要求被告刘伟文立即偿还欠款本息、分期手续费，本院予以支持。关于违约金，虽然双方就违约金收取有进行约定，但原告已就借款计收了手续费，现主张提前还款并要求以全额按日利率万分之五计收利息，如再计收违约金，则过分高于造成的损失，将导致被告责任过重，双方权利义务失衡，因此，本院对原告的违约金请求不予支持。被告彭伟娥作为共同借款人在《分期业务申请表》中签名，对本案借款承担共同还款责任。故原告请求被告彭伟娥共同承担本案债务，本院予以支持。两被告经本院合法传唤没有到庭，依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告彭伟娥、刘伟文于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司南海狮山支行支付截止至2020年7月10日尚欠的本金128459.97元、利息1419.68元、分期手续费1773.77元及以尚欠本金为基数从2020年7月11日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计付利息；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司南海狮山支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1482.94元，由两被告负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  何尔冕二〇二〇年十二月三十日书记员  罗 婷
湖北省随州市曾都区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1303民初2392号原告陈明，男，1976年2月10日出生，汉族，住随州市曾都区。委托诉讼代理人瞿茂林，湖北常泰律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告余海波，男，1979年4月8日出生，汉族，住随州市。原告陈明与被告余海波民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈明的委托诉讼代理人瞿茂林到庭参加诉讼，被告余海波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陈明诉称，被告余海波因经营资金困难，于2017年8月18日向原告陈明借款5万元，定于2018年6月30日还清，如到期不能偿还借款，则按月息2分计算利息。借款到期后，原告多次催要借款，被告拒不偿还。为维护原告的合法权益，特诉至法院。请求法院依法判令被告余海波偿还原告借款50000元及利息并由被告承担本案的诉讼费用。被告余海波未向本院提交证据及答辩意见。经审理查明，原告陈明与被告余海波系朋友关系。2017年8月18日，被告余海波以工程需资金为由向原告陈明借款50000元并出具借条一份。载明：“今借到陈明现金人民币伍万元整，用于工程开票，于2018年6月30日前还清，如有逾期，则按月息两分计算，借款人：余海波，时间2017年8月18日。”借款到期后，原告向被告催要借款，被告未予偿还。为此，原告诉至法院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款的事实，有被告出具的借条为证，原被告间债权债务关系的事实清楚，证据确凿；被告应当按照约定偿还原告借款及利息。因原被告双方约定的借款利率超过了原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍，对此，本院确定借款利率按2020年8月20日公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算。被告余海波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃了抗辩和质证、认证等诉讼权利，对由此产生的不利后果，应自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告余海波于本判决生效后十日内偿还原告陈明借款50000元及利息（利息自2018年7月1日起至本判决履行完毕之日止，按2020年8月20日公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告余海波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审判员  靳鹏程二〇二〇年十二月二十六日书记员  叶长焜
重庆市沙坪坝区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0106执7544号移送执行人：重庆市沙坪坝区人民法院。被执行人：郑君波，男，1988年10月5日出生，汉族，住重庆市梁平县。本院移送执行郑君波银行卡纠纷一案，本院于2020年10月29日立案受理后，本院依据已发生法律效力的（2020）渝0106民初8681号民事判决书，于2020年11月11日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票等，责令被执行人履行生效民事判决书确定的还款义务，并支付迟延履行期间的债务利息和执行费，以及限期申报财产并到法院接受询问。但被执行人未来本院接受询问并申报财产，至今未履行生效法律文书确定的义务。鉴于此，本院依法对其采取限制高消费措施，本院在案件（2020渝0106执4315号）中已将被执行人纳入失信被执行人名单。本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆、不动产、保险等财产信息进行了查询。执行过程中，被执行人名下银行账户存款余额低，暂不具备执行条件。经查，被执行人无其他房屋、车辆等登记信息。同时，本院依法查询了被执行人的保险、社保信息，未发现被执行人社保、保险有可供执行的线索。申请执行人未向本院提供被执行人的其他财产线索。截止到2020年12月16日，被执行人应向本院缴纳案件受理费1289.9元。本院已将本案的财产调查措施、被执行人的财产情况、拟终结本次执行程序依据和法律后果等信息告知了申请执行人。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护。但权利的实现取决于被执行人是否有支付的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行财产，申请执行人也未提供财产线索。本案暂无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，将纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，每6个月将对被执行人名下银行存款、房地产、车辆、投资（股权）、股票、证券等财产定期自动查询一次，一旦发现其有可供执行的财产，即自动恢复执行程序。本院主动查询5年后，仍未发现被执行人有可供执行的财产，将不再依职权对其财产进行查询。但是，申请执行人一旦发现被执行人的财产，可以申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第五条、第六条、第九条之规定，裁定如下：终结本院(2020)渝0106执7544号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  金 歆审 判 员  石 文审 判 员  杨文胜二〇二〇年十二月十六日法官助理  秦 冲书 记 员  余 洋
江西省万安县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0828民初1675号原告：廖维兰，男，1937年4月25日生，汉族，住江西省吉安市万安县。委托诉讼代理人：罗人锴，江西五云律师事务所律师。被告：郭海生，男，1961年9月28日生，汉族，务工，初中文化，住江西省吉安市万安县。原告廖维兰与被告郭海生机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖维兰的委托诉讼代理人罗人锴、被告郭海生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。廖维兰向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿原告交通事故损失费14178.22元；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年9月13日19时7分左右，被告驾驶赣Ｄ×××××的普通摩托车，沿迎宾大道由东往西行驶至万安县迎宾大道万荷加油站20米路段时，与正在走路的原告发生交通事故，造成原告受伤。万安县交通警察大队作出第36082842020800001624号《道路交通事故认定书》，认定被告负本次事故的全部责任，原告不负责任。事故发生后，原告在万安县人民医院住院治疗21天，经万安阳光司法鉴定所鉴定，原告护理期60天，营养期60天。被告应该赔偿原告以下损失：护理费8460元，营养费1800元，住院伙食补助费630元，交通费100元（酌定），鉴定费700元，医药费10088.22元，共计21678.22元。扣除被告已付的7500元医药费，尚欠原告14178.22元。为维护原告合法权益，特此起诉。郭海生辩称：按照法律规定，原告的损失应该是：1．医疗费，实际在医院发生的费用10,088.22元，核减我已支付的7,500元，余2,588.22元；2．住院伙食补助费30元/天×21天=630元；3．营养费15元/天×60天=900元；4．护理费139元/天×60天=8,340元；5．鉴定费700元。交通费无票据，我不认可。以上共计13,158.22元，原告没有走人行道，应自己承担20%，我应该支付赔偿款10,526.58元给原告。廖维兰围绕其诉讼请求，向本院提交了下列证据：1．道路交通事故认定书，以证明交通事故发生的事实和责任划分，被告承担全部责任；2．身份证，以证明原告身份；3．医药费发票、鉴定费发票、入院证明、出院证明、费用清单等，以证明原告因交通事故发生的损失及住院21天；4．司法鉴定意见书，以证明原告需要的营养期、护理期。经质证，郭海生对廖维兰提交的上述证据均无异议。故本院对廖维兰提交的上述证据予以采信。郭海生未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2020年9月13日19时7分许，郭海生驾驶车牌号为赣Ｄ×××××普通摩托车，沿迎宾大道由东往西行驶至万安县迎宾大道万荷加油站20米路段时，与行人廖维兰发生相刮撞，造成廖维兰受伤的交通事故。当日，廖维兰被送往万安县人民医院住院治疗，入院诊断为：1．右侧颞叶脑挫伤出血；2．右侧颞部创伤性硬膜下血肿；3．左侧额骨骨折；4．左额部头皮挫裂伤；5．左侧颧弓骨折；6．肺病感染；7．颈椎病。经诊查、治疗，于2020年10月4日出院，住院治疗期间花费医疗费9780.38元。2020年9月14日，万安县公安局交通警察大队作出第360828420200001624号道路交通事故认定书，认定郭海生负本次交通事故的全部责任，廖维兰无责任。该认定书同时载明，郭海生在本次交通事故中的交通方式为“驾驶机动车”。2020年11月5日，廖维兰在万安县人民医院门诊诊查，花费诊查费及“护骨胶囊、强力定眩胶囊”药费等307.84元。2020年11月5日，万安阳光法医学司法鉴定所受委托对廖维兰护理期、营养期进行鉴定，作出万安阳光司法鉴定［2020］临鉴字第132号《法医临床学鉴定意见书》，评定原告护理期60日，营养期60日。原告支付鉴定费700元。另查明，事故发生后，郭海生向廖维兰支付了7,500元医药费。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。关于赔偿责任承担问题。万安县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定郭海生负事故的全部责任、廖维兰无责任，郭海生未提供证据证明该交通事故认定书认定事实有误或责任划分不当。同时，该事故系郭海生驾驶机动车与行人廖维兰相刮撞，且根据郭海生庭审中陈述，是因天黑且刹车不及而撞上前方行走的廖维兰，因此，案涉事故认定书认定郭海生负事故全部责任、廖维兰无责任，并无不当，应当作为本案认定事实和划分责任的依据。郭海生关于廖维兰未走人行道，故其自身应承担20%责任的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。郭海生依法应当赔偿因案涉交通事故给廖维兰造成的全部合理损失。因郭海生自认案涉赣Ｄ×××××普通摩托车系其本人所有且未投保机动车交通事故责任强制保险，故，上述赔偿责任应全部由郭海生承担。关于原告损失的认定。郭海生对廖维兰主张的医疗费10,088.22元、住院伙食补助费630元、鉴定费700元无异议，本院予以认定。对廖维兰主张的其余损失，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，核定如下：1．护理费，参照江西省2019年城镇非私营单位居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资（50,744元）计算，金额为8,341元，超出部分不予支持。2．营养费，考虑原告伤情及治疗过程，本院酌定按15元/天计算，金额为900元，超出部分不予支持。3．交通费，原告虽未提供票据，但根据原告就医地点、时间，交通费属必然发生的费用，原告主张交通费100元，属合理，本院予以支持。以上医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、鉴定费合计20,759.22元，郭海生应当赔偿给廖维兰。郭海生已支付的7,500元，应予核减，核减之后，尚应支付13,259.22元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条规定，判决如下：一、被告郭海生于本判决生效之日起五日内赔偿原告廖维兰医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、鉴定费合计13,259.22元；二、驳回原告廖维兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费154元，减半收取计77元（原告廖维兰已预交），由被告郭海生负担，限本判决生效之日起五日内支付给原告廖维兰。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  罗璇二〇二〇年十二月十五日书记员  刘莉
湖北省随州市曾都区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1303民初4286号原告：李光国，男，1962年11月2日出生，汉族，住随州市曾都区。委托诉讼代理人：裴华斌，随州市曾都区万店法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。被告:随州市小晶灵婴幼用品有限公司，住所地：随州市曾都区南郊瓜园四组。法定代表人：叶晶晶，经理.原告李光国与被告随州市小晶灵婴幼用品有限公司（以下简称“小晶灵公司”）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李光国的委托诉讼代理人裴华斌，被告小晶灵公司的法定代表人叶晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李光国向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告李光国扶贫项目资金5万元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年8月，原、被告签订《合作协议书》，协议书约定了各自的权利和义务。按协议约定,原告将精准扶贫专项贷款5万元交给被告扩大经营，使用期为三年（2020年8月23日到期）。被告于每年12月31日前向原告按贷款金额8%支付红利。实际履行过程中，被告每年的红利已实际支付。现协议约定偿还本金的时间已过，原告多次催被告偿还本金，遭被告拒绝。被告的违约行为给原告造成了较大的经济损失。原告为了维护自己的合法权益，依据有关法律规定，特提起诉讼，请求判令被告返还原告扶贫资金5万元。被告小晶灵公司辩称，借款属实；因新冠××疫情，今年经营出现困难，无能力偿还，希望调解解决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年8月23日，曾都区扶贫小额贷款管理工作领导小组（以下简称“区扶贫办”、甲方）、中国邮政储蓄银行股份有限公司随州市分行（以下简称“邮政银行随州分行”、乙方）与小晶灵公司（丙方）签订《扶贫小额信贷“带资入股”模式三方合作协议》，主要内容为，“为促进全市产业扶贫，根据《随州市创新扶贫小额贷款工作的实施意见》（随扶组发[2016]2号）、《关于推进全市扶贫小额贷款工作会议的纪要》（随州市人民政府专题会议纪要）以及邮储银行湖北省分行《关于扶贫小额信贷支持“带资入股”合作模式的实施意见》（鄂邮银业[2017]8号）精神，甲、乙、丙三方本着平等、诚信、公正的原则，经友好协商，在确保2016年10月10日甲、乙双方签订的“邮储扶贫贷”业务合作协议有效的前提下，就共同开展扶贫小额信贷“带资入股”模式信贷业务达成本协议。第1条扶贫小额信贷“带资入股”模式重点扶持对象及发展模式……第3条贷款额度、期限、利率、还款方式。（1）乙方对符合贷款条件的“带资入股”的建档立卡贫困户提供免抵押、免担保的信用贷款，单户贷款授信金额最高5万元，丙方合作限额由乙方根据丙方实际经营状况和还款能力确定……第4条甲方的权利与义务……（3）甲方对建档立卡贫困户实行按季全额贴息，贴息期限以实际贷款期限为准。符合贴息条件的，经曾都区扶贫办、财政局审核后，授权乙方将贴息资金拨付到借款人账户。……第5条乙方的权利和义务……（3）乙方对建档立卡贫困户实行特惠金融扶持，评级授信要简化程序，实行只收集贫困户户主身份证及家庭成员、银行卡号、拟投资创业项目等基本情况即可授信贷款的新模式，具体授信额度由乙方自主决定……（5）实行“户贷企用、分贷统还”产业扶贫模式的，乙方应要求企业对入股贫困户的贷款承担连带责任保证，并签订保证合同……第6条丙方的权利和义务……（2）丙方必须与贫困户签订带动、帮扶协议，在明确入股对象、入股份额、入股期限的基础上，确定分红时间每年12月31日、分红频次一年次、分红金额贷款金额百分之八，其中，入股对象须明确到具体的企业经营项目……（4）丙方在合作限额内要对贫困户贷款提供连带责任保证。贫困户无法自行偿还贷款时，丙方应无条件代偿……第10条本协议有效期叁年，从2017年8月23日到2020年8月23日止。任何条款须经甲、乙、丙三方一致同意后方可做出修改。任何一方需要变更协议的，应书面通知对方，经三方达成书面协议后生效。本协议未尽事宜，由三方协商一致后签订补充协议。附件：合作企业帮扶建档立卡贫困户名单。甲方：曾都区扶贫小额贷款管理工作领导小组（盖章），甲方法定代表人：廖金峰（签字）。乙方：中国邮政储蓄银行股份有限公司随州市分行（盖章），乙方法定代表人：付饶（签字）。丙方：随州市小晶灵婴幼用品有限公司（盖章），丙方法定代表人：叶晶晶（签字）。2017年08月23日”。原告李光国所在家庭系随州市曾都区万店镇横山村十四组建档立卡贫困户，主要致贫原因系因残。其属于小晶灵公司作为合作企业帮扶的贫困户之一。2017年8月23日，原告李光国出具《委托支付申请》一份，同意将贷款资金从其本人放款账户受托支付至小晶灵公司“942005010014379999”账号。2017年8月24日，原告李光国作为扶贫项目借款人，经曾都区扶贫办审查，取得贷款资格后，邮政银行随州分行作为贷款人，通过政贷通-扶贫小额贷款（借款合同编号：4299929Q117087729137；借据编号：4299929Q11708772913701）方式，将5万元贷款直接转入被告小晶灵公司“942005010014379999”账号，该笔贷款期限为36个月，即2020年8月23日到期。小晶灵公司收到5万元借款后用于公司生产经营，并每年向原告支付了红利。但在借款到期后未及时向原告返还该扶贫项目资金，原告遂诉至本院。本院认为，区扶贫办、邮政银行随州分行、小晶灵公司签订的《扶贫小额信贷“带资入股”模式三方合作协议》及原告李光国出具的《委托支付申请》均系各方的真实意思表示，且合同内容不违反有关法律、法规的禁止性规定，应为合法有效。原告在经审查取得贷款资格，获得5万元扶贫项目资金贷款后，根据上述三方合作协议内容，将该笔借款出借给被告经营使用，其依约已履行了出借义务，被告虽依约向原告支付了红利，但在借款到期后，未依约履行还款义务，其行为已经构成违约。原告李光国请求被告返还，其诉讼请求成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百二十七条的规定，判决如下：被告随州市小晶灵婴幼用品有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告李光国扶贫项目资金5万元；如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告随州市小晶灵婴幼用品有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审判员  孙晓明二〇二〇年十二月五日书记员  李冬梅
黑龙江省依兰县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0123执异76号案外人：中国邮政储蓄银行股份有限公司方正县支行，住所地：黑龙江省。法定代表人：王某某，职务：行长委托诉讼代理人：董某某，男，1989年出生，现住黑龙江省。申请执行人：王某，女，1978年出生，现住黑龙江省。被执行人：于某，男，1990年出生，现住黑龙江省。本院在执行（2019）黑0123执614号申请人王某申请执行于某民间借贷纠纷一案中，案外人中国邮政储蓄银行股份有限公司方正县支行（以下简称邮储方正支行）于2020年12月16日向本院提起执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人邮储方正支行称，2014年3月21日，于某在邮储方正支行申请贷款30,000元，董某某、姜延伟与其成立联保小组，提供联保。因于某未能偿还借款，发生逾期。经银行多次催收，通过联保人董某某找到案外人孙某某,孙某某于2019年11月21日向银行出具承诺书，承诺于2020年3月1日开始偿还于某名下的贷款，并于2020年12月31日前全部结清。2020年11月24日及29日，案外人孙某某指派其子孙某某分两次向邮储方正支行于某的还款账户内汇款，共计人民币27,320.00元，其中24日5,000元，存入当日已还款完毕，29日22,320元，在操作还款时只偿还了部分金额，剩余16,065.75元，因该账户被依兰县人民法院另案执行冻结未还款成功。案外人提出异议，于某本人已失联，该笔钱并非于某本人的存款，而是邮储方正支行经过催收，案外人孙某某为了其联保户解除失信、限高、征信等一系列惩戒措施才愿意替于某偿还银行的贷款，现因为于某还款账户被冻结，不能及时还款，故请求依兰县人民法院解除于某名下账户内人民币16,065.75元的冻结查封。为证实其主张，案外人提交了孙某某通过银行支付宝两次还款截图，孙某某的承诺书以及于某还款账户的还款流水。本院查明，王某起诉于某民间借贷纠纷一案，本院经审理依法作出（2017）黑0123民初2057号民事判决书，判决如下:于某于本判决生效之日起十日内给付王某借款本金15,000元，并支付利息（以15,000元本金为基数，自2015年7月13日起按照月利率2%计算至本金实际清偿之日止）。后因于某未自动履行生效判决，王某申请强制执行，执行案号为(2019)黑0123执614号｡本院在执行过程中,于2020年11月24日对于某在中国邮政储蓄银行的账户内存款人民币16,065.75元依法冻结｡另查明，邮储方正支行诉于某、董某某、姜延伟借款合同纠纷一案，方正县法院经审理于2017年7月25日作出（2017）黑0124民初386号判决，判决如下：一、被告于某于本判决生效后五日内偿还欠原告的借款本金30,000.00元；二、被告于某于本判决生效后五日内偿还欠原告的利息、罚息合计10,444.83元（计算至2017年1月16日），被告于某还应按欠原告借款的本金为基数，按照双方借款合同的约定，给付原告2017年1月17日计算至借款实际偿清之日止的利息、罚息；三、被告董某某、姜延伟对以上第一、二项欠款本息各负50%的连带清偿责任。后因于某等人未自动履行生效判决，邮储方正支行申请强制执行，执行案号为(2019)黑0124执1187号。在执行过程中，2019年11月21日，案外人孙某某向银行出具承诺书，承诺由其偿还于某贷款本息。双方达成协议后，2019年12月12日，方正县法院作出(2019)黑0124执1187号结案通知书。2019年11月23日，孙某某之子孙某某通过支付宝向于某账户内汇款5,000元，被邮储方正支行提取。2019年11月27日，孙某某之子孙某某再次通过支付宝向于某账户（6026280012********）内汇款22,320元，被依兰县法院限额冻结16,065.75元，余款6,264.25元被邮储方正支行提取。本院认为,根据案外人提交的证据,能够证实依兰县法院在于某账户内冻结的存款16,065.75元系孙某某通过支付宝汇款,且邮储方正支行已经对孙某某第一笔汇款5,000元及剩余款项进行了提取，故能够确认该冻结款项系孙某某履行承诺替于某向邮储方正支行清偿的贷款，不属于于某个人财产，只是因为在邮储银行清收不良贷款相关规定的约束下，通过于某贷款账户进行还款的一种清收方式，对邮储方正支行的异议请求，本院应予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，第四百六十五条之规定，裁定如下：中止对于某在中国邮政储蓄银行股份有限公司方正县支行的账户内存款16,065.75元的执行。案外人、当事人对本裁定不服的，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长 吴 妍审判员 于艳涛审判员 崔景凤二〇二〇年十二月二十一日书记员 吴春苗
南京市秦淮区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0104执5806号申请执行人：中国建设银行股份有限公司南京新街口支行，统一社会信用代码91320100773972098K，住所地南京市秦淮区汉中路117号。被执行人：刘格，男，1986年9月20日生，汉族，住南京市秦淮区。被执行人：杨筱玥，女，1988年8月1日生，汉族，住南京市秦淮区。中国建设银行股份有限公司南京新街口支行与刘格、杨筱玥金融借款合同纠纷一案，申请人于2020年12月8日向本院申请强制执行履行(2020)苏0104民初5328号民事判决所确定的义务。经本院立案审查，(2020)苏0104民初5328号民事判决已经发生法律效力，被执行人应当履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条第二款以及第二百三十六条之规定，裁定如下：被执行人立即向申请执行人履行(2020)苏0104民初5328号民事判决所确定的义务。本裁定立即执行。审 判 员  吴良根二〇二〇年十二月二十二日见习书记员  邓 捷