吉林省通化市东昌区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0502民初3925号 原告：胡仙杰，男，1966年10月2日出生，住集安市。 原告：胡桎华，男，1991年12月23日出生，住集安市。 原告：武玉坡，男，1944年9月7日出生，住集安市。 原告：刘桂兰，女，1945年12月13日出生，住集安市。 共同委托诉讼代理人：迟海峰，吉林卓昂律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：臧海涛，吉林卓昂律师事务所律师。 被告：中国人寿保险股份有限公司通化分公司，住所地通化市东昌区。 法定代表人：时维广。 委托诉讼代理人：王智宇。 委托诉讼代理人：姜俊伟，吉林通兴律师事务所律师。 原告胡仙杰、胡桎华、武玉坡、刘桂兰与被告中国人寿保险股份有限公司通化分公司（以下简称人寿保险公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年11月24日受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告胡仙杰，原告胡仙杰、胡桎华、武玉坡、刘桂兰的共同委托诉讼代理人迟海峰、臧海涛，被告人寿保险公司的委托诉讼代理人王智宇、姜俊伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 胡仙杰、胡桎华、武玉坡、刘桂兰向本院提出诉讼请求：1.判令人寿保险公司赔偿524179.24元（赔偿总金额748827.48元的70%，其中包含死亡赔偿金645980元、精神损害抚慰金5万元、丧葬费36906.48元、被抚养人生活费44788元、医疗费10418元、交通费10730元）；2.本案的诉讼费等相关费用由人寿保险公司承担。事实和理由：武锡萍（已故）为中国人寿通化分公司驻集安支公司的员工。2020年7月29日，武锡萍与单位同事接到中国人寿通化分公司通知，一行四人来到通化接受公司培训，培训后当晚入住通化市麒麟宾馆，第二天继续培训。2020年7月30日早6时许，武锡萍晨起，从卫生间出来身体出现不适，突然倒地不省人事。单位同事帮助急救，后拨打120将其送至通化市中心医院ICU病房进行紧急救治，经检查治疗后，因其情况危重，医生建议转上级医院治疗。当日下午16时，转院至长春吉大一院治疗，后因脑部出血量较大无法救治，于当晚20时左右去世。武锡萍自入职人寿保险公司以来，接受公司管理，每天到公司进行打卡签到，按照正常的上班制度每天上班。武锡萍在人寿保险公司任农村惠民小组的组长，其工作时间和工作性质已经不仅仅是普通的保险销售人员。2020年7月25日至27日期间，公司组织包括武锡萍在内的员工到长春五道江望天鹅及长白山已经培训了三天，28日回到家本就旅途劳累，29日又接到公司通知到通化市进行培训。由于公司设置不当连续超负荷培训和工作，导致身为组长的武锡萍过度劳累，其作为公司的组长，在公司派出到通化市的异地培训过程中，系工作时间、工作地点死亡的，应由人寿保险公司承担相应的赔偿责任。事故发生后，胡仙杰、胡桎华、武玉坡、刘桂兰作为家属，心情万分悲痛，曾多次与人寿保险公司协商赔偿的相关事宜，但均未果，故依法诉至人民法院，请求法院查明事实，依法保护胡仙杰、胡桎华、武玉坡、刘桂兰的合法权益。 人寿保险公司辩称，因武锡萍突发疾病死亡而起诉该公司赔偿死亡赔偿金等项目524179.24元，没有事实和法律依据，应驳回胡仙杰、胡桎华、武玉坡、刘桂兰的诉讼请求。一、根据本案案由，应依据《侵权责任法》第35条规定，系个人之间存在劳务关系的前提下形成的特殊侵权责任。人寿保险公司系公司，无法满足《侵权责任法》第35条规定的个人之间存在劳务关系的条件，故胡仙杰、胡桎华、武玉坡、刘桂兰以此提起诉讼，没有事实和法律依据，应驳回其诉讼请求。二、胡仙杰、胡桎华、武玉坡、刘桂兰在诉状中事实理由的阐述是：“入职被告单位以来，接受被告公司管理等。”是认为与人寿保险公司形成了劳动关系。阐述：“武锡萍担任组长期间，在公司派出到通化市的异地培训过程中系工作时间、工作地点死亡的，应由被告承担相应的赔偿责任。”是认为其死亡是工伤，是《工伤保险条例》规定的相关内容。而确认劳动关系需要经过仲裁前置程序，认定工伤需要行政确认，是行政机关的职权范围。故胡仙杰、胡桎华、武玉坡、刘桂兰直接向法院提起诉讼程序错误，应驳回其起诉。针对上述两条答辩意见，需要胡仙杰、胡桎华、武玉坡、刘桂兰确定是依据劳务关系起诉，还是劳动关系起诉。三、武锡萍与人寿保险公司既不存在劳务关系，亦不存在劳动关系，而是形成的保险代理关系。人寿保险公司系有限责任公司，非个人的主体地位，无法与武锡萍形成劳务关系；双方签有保险代理合同，合同明确了双方不存在劳动关系，依据《保险法》第117条、122条、125条、126条、127条、130条的规定，双方形成的是代理关系。对于代理关系无法等同于劳务关系或劳动关系，对于代理关系，在代理活动中突发疾病死亡要求被代理人承担赔偿责任，没有法律依据。综上所述，胡仙杰、胡桎华、武玉坡、刘桂兰的诉讼请求，没有事实和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.胡仙杰、胡桎华、武玉坡、刘桂兰提交的4张刷卡支付票据，拟证明武锡萍在通化市中心医院发生的医疗费。人寿保险公司质证认为，没有合法票据，不予认可。本院认为，该组证据，仅能体现商户名称为通化市中心医院，但无法体现出系因武锡萍治疗而支出，且无相应的医疗费票据予以佐证，故本院不予采信。2.胡仙杰、胡桎华、武玉坡、刘桂兰提交的两份《收据》及《点菜单》，拟证明武锡萍治疗无效去世后发生的殡葬费、餐宿费。人寿保险公司不予认可。本院认为，该组证据均非正规发票，无法核实是否花费以及花费数额的真实性，故本院不予采信。3.胡仙杰、胡桎华、武玉坡、刘桂兰提交的微信截图，拟证明武锡萍因就医产生的交通费。人寿保险公司不予认可。本院认为，该份证据无法体现转账对象的姓名、花费的合理性等信息，故本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：胡仙杰与武锡萍系夫妻关系，二人育有一子胡桎华。2020年12月1日，集安市X镇X居民委员会出具《介绍信》，武玉坡同志与刘桂兰是X镇X委居民，是原配夫妻，该同志有子女五个，长女武锡萍，长子武锡利，次女武锡艳，三女武锡宏，次子武锡刚，以上情况属实，特此证明。 又查明，在人寿保险公司组织的培训期间，武锡萍因身体不适，被送往医院治疗。2020年7月30日，武锡萍就诊于通化市中心医院，花费门诊费3370元。2020年7月30日，入通化市中心医院住院治疗，主诉：“无明显诱因突发头痛、头晕，渐意识不清2小时”，住院治疗1天，出院诊断为左侧大脑中动脉动脉瘤破裂致蛛网膜下腔出血，脑内血肿，高血压三级-极高危组。2020年8月7日，通化市人民医院门诊收费专用票据，患者姓名武锡萍，支出两笔笔门诊费169.43元、21.91元。2020年7月30日，武锡萍就诊于吉林大学第一医院，花费门诊费31.50元、448.40元、9.53元。2020年7月30日，吉林大学第一医院出具居民死亡医学证明（推断）书，死者姓名武锡萍，出生日期1967年8月29日，死亡日期2020年7月30日，死亡原因呼吸系统衰竭。2020年7月31日，集安市殡葬管理所出具两张吉林省政府非税收入通用票据，缴款人武锡萍，项目名称殡葬收费，金额分别为1380元、880元。 再查明，2020年3月9日，甲方人寿保险公司与乙方武锡萍签订《保险营销员保险代理合同（A类）》，双方约定，乙方已知悉并了解本合同仅构成甲、乙双方的保险代理关系，在任何时候均不构成甲、乙双方之间的劳动关系或劳务关系。第十二条违约责任，第（三）款约定，保险营销员未按甲方要求在规定的时间和地点参加会议（含晨会、夕会等）、培训等活动，向甲方汇报并沟通委托代理业务进展情况，且未得到甲方允许的，甲方有权降低其代理手续（佣金）给付标准，具体降低标准如下：1.未经甲方同意不参加会议、培训等活动视为缺席，缺席一次降低当月代理手续费（佣金）50元；2.晚于甲方规定时间参加会议、培训等活动的视为迟到，迟到2次按缺席一次计。 根据胡仙杰、胡桎华、武玉坡、刘桂兰的诉讼请求和人寿保险公司的答辩意见，归纳本案的争议焦点为：1.人寿保险公司是否应赔偿胡仙杰、胡桎华、武玉坡、刘桂兰主张的各项损失？2.如应承担，胡仙杰、胡桎华、武玉坡、刘桂兰主张的各项损失合理数额是多少？ 本院认为，本案为生命权、健康权、身体权纠纷。关于人寿保险公司是否应向胡仙杰、胡桎华、武玉坡、刘桂兰承担赔偿责任的问题，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，在一般侵权案件中，需具备损害事实、过错、加害行为与损害事实之间的因果关系的要件。首先，胡仙杰、胡桎华、武玉坡、刘桂兰主张，《保险营销员保险代理合同（A类）》第十二条第（三）款约定，表明人寿保险公司的培训具有强制约束性，但是，该项约定中，缺席一次降低当月代理手续费（佣金）50元，属于保险人对保险代理人进行的必要管理，并不影响双方基于平等自愿所建立的代理关系，且该项约定相对比较宽松，并未达到强制的程度；其次，关于人寿保险公司的过错，胡仙杰、胡桎华、武玉坡、刘桂兰主张，因人寿保险公司安排了高强度的集中培训，导致武锡萍身心疲劳，高强度的压力导致事故发生，然而，本案事故发生在人寿保险公司培训期间，但在此之前的培训并非本案被告组织，而是否参加培训由保险代理人自行决定，此外，虽然培训的目的与结果是为人寿保险公司输送保险营销人才，但也是为了提升保险营销人才的个人能力，获取更多的代理手续费；最后，武锡萍的死亡原因为呼吸系统衰竭，胡仙杰陈述，经主治医生解释，该种疾病系压力过大或处于激动状态等，导致血液冲出脑血管形成脑肌瘤所导致，然而，呼吸系统衰竭的死因是各种原因引起的肺通气和（或）换气功能严重障碍，以致不能进行有效的气体交换，导致缺氧伴（或不伴）二氧化碳潴留，从而引起一系列生理功能和代谢紊乱的临床综合症，所以，武锡萍的死因无法确定是何原因导致，胡仙杰、胡桎华、武玉坡、刘桂兰无法证明武锡萍的死亡系因人寿保险公司的培训导致，还是因武锡萍自身疾病原因造成，故胡仙杰、胡桎华、武玉坡、刘桂兰提交的证据，不能认定人寿保险公司对武锡萍的死亡存有过错，应承担举证不能的法律后果。 综上，依照上述法律的规定，判决如下： 驳回原告胡仙杰、胡桎华、武玉坡、刘桂兰的诉讼请求。 案件受理费4520元（系减半收取），由原告胡仙杰、胡桎华、武玉坡、刘桂兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。 审判员  耿婷婷 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  杨洪广