山东省泰安市泰山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0902民初1787号原告：泰安市明泰汽车零部件制造有限公司，住所地泰安市高新区凤祥路中段。法定代表人：李**，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩永刚，山东瀛众律师事务所律师。委托诉讼代理人：范晓伟，山东瀛众律师事务所律师。被告：泰安市泰山区聚和物资有限公司，住所地泰安市泰山建材批发市场中心交易区一排三十六号。法定代表人：徐迎，该公司董事长。被告：徐迎，男，1979年7月7日出生，汉族，泰安市泰山区聚和物资有限公司董事长，现在泰安监狱服刑。委托诉讼代理人：郭甲营，泰安泰山中和法律服务所法律工作者。被告：李如亭，男，1953年6月17日出生，汉族，泰安市泰山区居民。委托诉讼代理人：郭甲营，泰安泰山中和法律服务所法律工作者。原告泰安市明泰汽车零部件制造有限公司（以下简称泰安明泰公司）与被告泰安市泰山区聚和物资有限公司（以下简称泰安聚和公司）、徐迎、李如亭民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人范晓伟，被告徐迎（同时系被告泰安聚和公司的法定代表人）、李如亭，以及被告徐迎、李如亭的委托诉讼代理人郭甲营到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泰安明泰公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告立即向原告连带清偿借款200000元，并支付利息（以200000元为基数，自2012年3月6日起至全部付清之日止，按照月息2%计算）；2.诉讼费、保全费、保全担保费由三被告承担。事实和理由：被告向泰安市商业银行借款，由原告代为清偿，共2115500元，原告代为清偿之后，现依法追偿。本案追偿的欠款，是其中的“第一笔”借款，系2012年3月6日原告代为清偿的200000元、约定月息5%。被告泰安聚和公司以“借款人”名义，出具“借条”并加盖公章，同时，被告李如亭以自己位于房屋一套为该借款提供连带责任担保，被告徐迎以自己财产为该笔借款提供担保，被告李如亭、徐迎作为“连带担保人”，均在借条上签字并捺印。经原告多次催促还款，三被告皆未清偿欠款以及利息款。为此，要求判如所诉。被告泰安聚和公司辩称，原告所诉借款已经偿还，具体是怎么偿还的，因公司法定代表人徐迎在监狱服刑时间过久，记不清了。被告徐迎辩称，1、原告所诉的事实与理由不符合事实，通过原告提交的证据可以证实，在原告所诉的200000元借款之前，2011年9月16日原告也向聚和公司账户转账200000元，因此，该笔借款并非如原告诉状所称的是“第一笔借款”，原告所诉不属实。而且，原告并未提交聚和公司在泰安市商业银行的借款合同及担保合同，无法证实原告替被告偿还的该银行的贷款，本案的借条也无法证实原告替被告履行了代偿义务。2、本案所涉及的借条是原告与聚和公司于2012年3月6日偿还泰安市商业银行贷款形成的追偿权，按照相关法律规定，该追偿权的诉讼时效应截止至2015年3月6日，原告起诉已经超出诉讼时效，法院应依法驳回其诉讼请求。李如亭辩称，我仅为涉案借条作出担保，对原告与被告聚和公司之间的借款情况不知情。聚和公司在答辩中称该笔借款已经偿还，因此原告的起诉是虚假诉讼。按照相关法律规定，原告起诉已超过诉讼时效，请求法院驳回其诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告泰安明泰公司持有被告泰安聚和公司、李如亭、徐迎出具的借条一份，载明：“我公司的商行贷款200万，由泰安市明泰汽车零部件制造有限公司做担保，现因我公司资金困难，无力偿还，特向—借款贰拾万元整，利息月息5%，用于偿还该贷款。该借款由泰安市明泰汽车零部件制造有限公司直接打入我公司贷款户即可，自打入款项之日，该借款成立”。被告泰安聚和公司在借款人处加盖公章。在该借条的下部载明：“我自愿用我自有的位于房屋一套（泰山房私字（94）第****号）为该借款做连带责任担保。”被告李如亭在该部分的担保人处签字并捺印。再下方还载明：“我自愿用自己财产为该借款做担保。”徐迎在此部分的担保人处签字并捺印。该借条未署名日期。2012年3月6日，原告向被告聚和公司在泰安市商业银行开设的还款账户10×××27转账200000元。关于上述借条的出具过程及借款过程，原告称，原告泰安明泰公司的法定代表人李**与被告泰安聚和公司的法定代表人徐迎系朋友关系，2011年3月17日，被告泰安聚和公司向泰安商业银行普照支行（以下称商行普照支行）贷款200万元，借期6个月，由原告及徐迎前妻李某（徐迎、李某已于2011年10月31日离婚）为该笔贷款提供担保，为此，泰安聚和公司在商行普照支行开设专门的还款账户（10×××27）。贷款到期后，泰安聚和公司未能还款，商行普照支行向借款人泰安聚和公司及作为担保人的原告催要，因泰安聚和公司资金困难无力还款，2011年9月16日，经与被告泰安聚和公司协商，原告同意向泰安聚和公司出借20万元，代为偿还该笔贷款的利息及罚息等，为此，泰安聚和公司、徐迎向原告出具借条，原告直接将200000元打入泰安聚和公司的还款账户10×××27。后泰安聚和公司多次通过现金支付、转账支付、用钢材顶账、承兑汇票等方式，偿还了该笔借款，原告则将与该次借款相关的借条等归还给被告。但是，泰安聚和公司仍无力偿还上述欠商行普照支行的贷款，在银行的催要下，泰安聚和公司经与商行普照支行以及原告协商，最终商定由泰安聚和公司向商行普照支行借新还旧，即泰安聚和公司重新向该行贷款1600000元，该贷款用于偿还原贷款，不足部分由原告出借给泰安聚和公司。基于该约定，被告泰安聚和公司于2012年3月6日又向原告借款200000元，用于偿还原2000000元贷款中的部分本金、利息及罚息等，为此，泰安聚和公司向原告出具上述借条，此即本案所诉借款，同日，原告向被告泰安聚和公司的上述还款账户转账200000元。此次借款时还约定，该借款由被告徐迎和李如亭（用房屋）提供担保，被告出具上述借条后，被告李如亭将其某庄房屋的房屋所有权证（泰山房私自（94）第****号）等涉及该房屋的手续交付原告，但双方未办理抵押登记。为证实上述主张，原告提交借条、2012年3月6日转账凭证、商行普照支行逾期贷款催收通知书、2011年9月16日转账凭证、（泰山房私自（94）第****号)房屋所有权证等证据。三被告对上述证据的真实性均无异议，但称，原告出示的借条所记载的该笔200000元借款属实，但该笔借款泰安聚和公司已经偿还。对此主张，三被告均未提交证据予以证实。被告徐迎、李如亭还称，自借款时间2012年3月6日起算，原告并未向自己主张权利，原告现在要求自己承担担保责任，已经超过诉讼时效。对此，原告主张，自2012年3月6日起，原告方一直向三被告主张权利，中间从未间断。为证实该主张，原告提交了原公司工作人员宋某书写的《证人证言》，并申请证人宋某出庭作证。宋某出庭作证时称，自己与原告的业务经理叶某是初中同学，自己2014年年底至2016年3、4月份也在泰安明泰公司工作过一段时间，2012年3月6日之后，自己和叶某一起代表泰安明泰公司多次向李如亭催要还款，每年至少去两三次，具体借款金额自己不清楚，只听叶某说过大概20多万。原告称，原告出借上述款项后，一直通过公司财务人员叶某（同时系法定代表人李**之妻）向徐迎催要，2013年徐迎因刑事犯罪被采取强制措施后，就向李某催要，后徐迎在泰安监狱服刑，李某作为家属可以会见徐迎，故原告一直通过李某向徐迎催要，2015年9月左右，李某会见徐迎后，对原告称徐迎在新疆有债权，要回来后可以偿还原告借款，因此李某与原告财务人员叶某前往新疆催要，但李某仅要回三万余元，也未偿还原告，此后原告仍按照前述方式向各被告催要，但各被告均未能还款。因此，原告于2019年5月5日向本院起诉，本院当日以（2019）鲁0902民初2548号立案，后因原告未能按时补缴案件受理费，该案按原告撤回起诉处理。原告随即再次诉来本院，要求处理。另查明，被告李如亭于1994年10月6日购买位于的住房一处，面积148.83平方米，李如亭于1994年10月12日取得该房屋的房屋所有权证（泰山房（94）第****号）。该房产未办理抵押登记。上述房产证现由原告持有。还查明，本院审理的（2019）鲁0902民初2548号案件庭审时，原告申请叶某出庭作证，叶某出庭作证时称，原告出借款项后，自己多次打电话向被告泰安聚和公司的法定代表人及担保人徐迎催要，也去徐迎家里很多次，对于李如亭，也去过其家里催要，后期还通过李如亭的女儿李某催要过。在该案庭审中，被告泰安聚和公司法定代表人徐迎虽一直主张本案所诉的200000元已偿还，偿还后原告未再催要该笔借款，但同时表示原告一直在向自己催要原告替泰安聚和公司代偿的商行普照支行的2000000元贷款。本院认为，原告及三被告均认可泰安聚和公司曾向原告泰安明泰公司借款200000元，为此三被告出具了本案中原告据以起诉的借条，且原告亦于2012年3月6日将200000元打入泰安聚和公司在商行普照支行开设的还款账户10×××27，以上事实有借条、银行转账凭证及庭审笔录等证据予以证实，足以认定。关于借款原因，原告称，因被告泰安聚和公司向普照支行贷款2000000元未能偿还，商行普照支行向作为担保人的原告催要，为不影响原告的信用，原告向被告泰安聚和公司出借200000元，用于偿还上述贷款的利息、罚金及部分本金。根据原告提交的借条，虽然该借条未载明日期，但结合该借条中明确载明的内容，足以认定原告关于上述借条的出具原因、过程的陈述属实。被告泰安聚和公司称该笔借款已经偿还，但并无证据证实，本院对此不予采信。被告泰安聚和公司未能偿还借款，系违约行为，依法应承担相应的民事责任，因此，原告要求泰安聚和公司偿还借款200000元及利息，于法有据，本院予以支持。双方约定借款利息为月息5%，现原告要求按照月息2%计算，不违反法律规定，本院亦予以支持，利息以200000元为基数，自2012年3月6日起至实际给付之日止，按照月息2%计算。被告徐迎为上述借款提供担保，依法应承担连带清偿责任。现原告主张其承担连带清偿责任，本院予以支持。徐迎在承担连带保证责任之后，可以依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，向债务人泰安聚和公司行使追偿权。被告李如亭在借条中写明“我自愿用我自有的位于房屋一套（泰山房私字（94）第*****号）为该借款做连带责任担保”。该段文字的文义是清晰的，李如亭的真实意思显然是自愿以该套房屋作为抵押物，以抵押的方式担保泰安聚和公司该笔200000元债务的履行，而并无李如亭自愿作为保证人对该笔200000元债务承担保证责任之意。即该段写于借条之上的文字，是原告泰安明泰公司与被告李如亭关于抵押担保的约定。虽然双方约定了以上述房屋作为抵押，但此后并未办理抵押登记。对此情况，《中华人民共和国物权法》第十五条规定：“当事人之间订立的有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”，第一百八十七条规定：“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。”依据上述法律规定，本案中，被告李如亭自愿以其拥有所有权的房屋为泰安聚和公司向泰安明泰公司借款提供抵押担保，该事项所涉抵押担保合同已成立并生效。李如亭在合同签订后一直未去房管部门办理抵押登记手续，导致其与泰安明泰公司预设的抵押权未能设立，李如亭的行为与其应承担的合同义务相悖，已构成违约，依法应对其违约行为，给泰安明泰公司抵押债权造成的损失承担相应的赔偿责任。因李如亭承诺“我自愿用……房屋一套……为该借款做连带责任担保”，这可视为对违约责任承担方式的约定，据此，被告李如亭应在其位于泰安市泰山区的住房（房屋所有权证号：泰山房（94）第*****号）的价值范围内对泰安聚和公司的借款200000元及相应利息向原告泰安明泰公司承担连带清偿责任。被告李如亭在承担清偿责任之后，可以依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，向债务人泰安聚和公司行使追偿权。被告徐迎和李如亭称，被告聚和公司借款时间为2012年3月6日，原告一直未向自己主张权利，原告现在起诉，已经超出诉讼时效。但是第一，根据原告证人宋某以及（2019）鲁0902民初2548号案件中出庭的证人叶某的证言可以证实，原告出借款项后，一直向作为法定代表人及担保人的徐迎、以及作为担保人的李如亭催要，第二，徐迎虽否认原告催要过本案所诉借款，但是在（2019）鲁0902民初2548号案件庭审中，徐迎作为泰安聚和公司的法定代表人，认可对于原告替泰安聚和公司代偿的商行普照支行的2000000元贷款，原告是一直向其催要的，而如前所述，本案借款实际即是原告替被告泰安聚和公司偿还的商行普照支行的贷款（尽管被告方否认），据此，可以认定原告一直向徐迎催要本案借款。综上，被告徐迎和李如亭关于原告起诉超过诉讼时效的主张，于法无据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百九十五条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告泰安市泰山区聚和物资有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告泰安市明泰汽车零部件制造有限公司借款200000元及利息（以200000元为基数，自2012年3月6日起至实际给付之日止，按照月息2%计算）；二、被告徐迎对上述第一项的债务承担连带清偿责任；三、被告李如亭在其位于泰安市泰山区的住房（房屋所有权证号：泰山房（94）第*****号）的价值范围内对第一项的债务承担连带清偿责任；四、被告徐迎、李如亭承担保证责任后，有权向被告泰安市泰山区聚和物资有限公司追偿；五、驳回原告泰安市明泰汽车零部件制造有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元、财产保全费3370元，共计5520元，由被告泰安市泰山区聚和物资有限公司、徐迎、李如亭负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  万峰二〇二〇年十二月十五日法官助理宋丽平书记员徐敏