wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0705民初5975号原告：谢富军，男，汉族，1979年12月2日出生，住广西岑溪市××××××××××。公民身份号码452××××××××××××057。被告：莫玉贞，女，汉族，1973年6月22日出生，住广东省江门市新会区×××××××××××。公民身份号码440××××××××××××324。原告谢富军与被告莫玉贞民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月25日立案受理后，依法适用普通诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告谢富军到庭参加诉讼，被告莫玉贞经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢富军向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款25500元及利息（自2019年11月1日按年利率10%计算至实际清偿日）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告原系朋友及雇佣关系，于2019年8月26日，被告以其姐姐的家公脑出血急需从新会人民医院转至广州某医院为由，向原告分两次借款共计35000元。原告在美吉特店面微信转账20000元，在新会碧桂园商业街农业银行大厅取现金15000元交付给被告。被告承诺第二天归还，但没有归还。2019年9月21日，被告补写借条，并定于2019年9月22日还款，但也没有归还。2019年10月5日，被告作出承诺：10月8日还款5000元、10月13日还款10000元、10月23日还款15000元。后在原告的催促下，被告于2019年10月22日还款3000元，2020年3月4日还款1500元，合共4500元。诉讼过程中，原告变更其利息计算标准为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价，即诉讼请求为：判令被告偿还借款25500元及利息（自2019年11月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价计算至实际清偿日）。被告莫玉贞没有答辩，也没有向本院提交证据及到庭质证，视为放弃答辩、举证和质证的权利。原告谢富军为证明其主张提交了借条等证据，用于证明本案借款事实。经审核，上述证据真实可信，来源合法，能证明原告的主张，具有证明效力，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告莫玉贞因资金周转问题向原告谢富军借款。被告于2019年8月26日向原告出具《借条》一份，载明“今借到谢富军人民币35000元，于2019年9月22日12:00前一次性还清，不计利息。如不能按时还款的，每日需向出借人支付违约金人民币500元，并且出借人可马上向当地法院起诉，所有相关费用由借款人承担。”（原文）。2019年10月5日，被告向原告承诺：10月8日还款5000元、10月15日还款10000元、10月23日还款20000元。后，被告仅偿还了4500元，余款没有清偿，原告遂诉诸本院。本院认为：本案是民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”的规定，原告谢富军与被告莫玉贞在平等、自愿、协商一致的基础上进行的借贷行为，双方当事人的意思表示真实，内容合法有效，应受法律保护。本院认为，被告莫玉贞未出庭应诉、抗辩，未对相应还款事实向本院提交证据，故对原告谢富军主张的欠款事实，本院予以确认。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条第一款“借款人应当按照约定的期限返还借款。”的规定和《借条》约定，现借款期限已经届满，原告自述被告已偿还4500元，且仅主张被告莫玉贞偿还借款本金25500元，是其对自身权利的处分，本院予以确认，故被告莫玉贞应向原告谢富军偿还借款本金25500元。对于原告主张利息的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称‘一年期贷款市场报价利率’，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”和第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。”的规定，现被告逾期偿还借款，原告主张被告以欠款本金为基数自2019年11月1日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价计算至实际清偿日，没有超过法律的规定和双方的约定，本院予以支持。因被告莫玉贞经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本案依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告莫玉贞应自本判决生效之日起十日内向原告谢富军偿付借款本金25500元及利息（以25500元为基数，从2019年11月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价计至实际清偿之日止）。若未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费495.13元（已由原告预交），由被告莫玉贞负担。被告莫玉贞应在本判决生效之日起十日内迳付给原告谢富军。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  黄社昌人民陪审员  梁玉燕人民陪审员  赵丽英二〇二〇年十二月十四日书 记 员  谭晓敏
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0101刑初790号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人焦家宾，男，1977年12月20日出生，公民身份号码×××；因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年12月18日被羁押；现羁押在北京市东城区看守所。北京市东城区人民检察院以京东检刑诉[2020]46号起诉书指控被告人焦家宾犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院依法适用认罪认罚速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指控，2020年12月18日0时许，被告人焦家宾醉酒后驾驶一辆黑色“奥迪”牌小轿车（车牌号：×××）行驶至北京市东城区东直门南大街东四十条桥东处被交警查获。经鉴定，被告人焦家宾血液中酒精含量为123.1mg/100ml。公诉机关认为被告人焦家宾的行为构成危险驾驶罪，并具有到案后如实供述，认罪认罚等量刑情节，建议对被告人焦家宾判处拘役一个月，并处罚金。被告人焦家宾对被指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，北京市东城区人民检察院指控被告人焦家宾犯危险驾驶罪的事实清楚，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人焦家宾犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月18日起至2021年1月17日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 王 敏二〇二〇年十二月三十日书记员 秦凯丽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初54078号原告:天津好车多多融资租赁有限公司,住所地天津自贸试验区(东疆保税港区)贺兰道以北、欧洲路以东恒盛广场4号楼-205-5。法定代表人：蔡波，COO。委托诉讼代理人：周伟，男，天津好车多多融资租赁有限公司职员。委托诉讼代理人:谷娴娴,女,天津好车多多融资租赁有限公司职员。被告：卜剑波，男，1983年10月10日出生，汉族，住广西玉林市博白县。原告天津好车多多融资租赁有限公司（以下简称好车多多公司）与被告卜剑波融资租赁合同纠纷一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告好车多多公司的委托代理人周伟、谷娴娴到庭参加了诉讼，被告卜剑波经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告好车多多公司向本院提出诉讼请求：1、要求卜剑波支付租金82570.24元；2、要求卜剑波支付逾期滞纳金（以82570.24元为基数，自2020年10月28日起至实际支付之日止按照每日万分之三计算）；3、诉讼费由卜剑波负担。事实及理由：好车多多公司与卜剑波于2019年5月6日签订《融资租赁合同》，约定，根据卜剑波的选择，好车多多公司出资99589.35元向汽车经销商采购2019款科沃兹320自动欣悦版的汽车一辆。好车多多公司向经销商支付购车款项后享有车辆的所有权，车辆上牌登记至好车多多公司名下，卜剑波按照本合同约定向好车多多公司支付租金并享有车辆使用权。租赁期为2019年5月6日起至2023年5月5日，每期应付租金为2925.44元，每月10日为偿还租金日。《融资租赁合同》签订后，好车多多公司依约向经销商支付了融资款项，并履行了租赁车辆的交付义务，但卜剑波逾期未偿还租金。截至起诉之日，已经连续逾期12期租金未付，故好车多多公司诉至法院。被告卜剑波未答辩。经审理查明:2019年5月6日，出租人（甲方、受托人）好车多多公司与承租人（乙方、委托人）卜剑波以电子合同方式签订《融资租赁合同》，约定：承租人已基于自身选择选定拟购买车辆，现承租人拟向出租人申请融资租赁解决方案：出租人根据承租人的指示与车辆出售方签订了车辆买卖法律文件。出租人向承租人指定的车辆出售方收款账号支付承租人所申请的融资款项后相应享有车辆的所有权，承租人按照本合同约定向出租人支付租金及其他应付款项后享有车辆占有权、使用权及收益权；租赁期限自起租日起直至本合同项下全部义务履行完毕时止。如果在租赁期限届满时，由于承租人一直占有使用租赁车辆，因此出租人不对租赁车辆作出任何承诺或陈述，在承租人支付合同项下的全部租金、留购价及其它应付款项后，租赁车辆所有权转移至承租人；承租人未能按照本合同的约定按期足额支付首期款和/或租金和/或垫付款和/或其他应付款项（包括双方约定的与本合同或租赁物全部相关联的欠款），即属承租人违约行为；出租人可以：（1）选择采用电话、短信、函件、上门、取回租赁物、诉讼等方式催收，要求承租人支付全部到期欠款并停止出租租赁物。承租人须为逾期偿还租金支付逾期滞纳金，逾期滞纳金按照逾期金额的0.15%每日计算，自《支付表》中应付租金日起计算至承租人实际付款日；（2）立即通知承租人解除本合同，不经司法程序自行取回、处分租赁物;（4）提前结清租金，承租人立即按本合同的约定支付合同项下应付租金及其他应付款项（含已经到期但未支付的租金和未到期租金等）。《支付表》载明，融资总额99589.35元；承租人同意委托出租人付款给第三方。后卜剑波确认购车情况。此后，好车多多公司按照《融资租赁合同》的约定，实际支付融资款98919.35元（比约定减少670元）。庭审中，好车多多公司提交了相应的发票。后车辆登记至好车多多公司名下。庭审中，好车多多公司认可《融资租赁合同》约定的利率标准过高，现自愿调整为按照日万分之三的标准主张，并同意自开庭当日起开始对全部尚欠租金计算逾期滞纳金。另，好车多多公司称涉案车辆已经收回并处置，处置款项为52000元，在本案诉讼请求中已经予以扣除。本院认为：好车多多公司与卜剑波签订的《融资租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。好车多多公司依约履行了融资放款义务，卜剑波未能依约还款，其行为已构成违约，好车多多公司卜剑波支付全部逾期租金及全部提前到期租金，同时要求卜剑波按照调整后的利率标准支付逾期滞纳金，均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予以支持，好车多多公司融资款中少支付670元，本院依法在诉讼请求中予以扣除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定之规定，判决如下：一、被告卜剑波于本判决生效之日起十日内支付原告天津好车多多融资租赁有限公司全部尚欠租金81900.24元；二、被告卜剑波于本判决生效之日起十日内向原告天津好车多多融资租赁有限公司支付逾期滞纳金（以81900.24元为基数，按照每日万分之三的利率标准，自2020年10月28日起至实际给付之日止）；三、驳回原告天津好车多多融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1496元，公告费260元，由被告卜剑波负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋学亮二〇二〇年十二月二十八日书记员  林 松
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初3414号原告：李雪，女，1990年4月2日出生，汉族，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：李雪，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐波，北京市盈科律师事务所实习律师。被告：郭金涛，男，1985年9月13日出生，汉族，职业不详，户籍地河北省保定市满城区。原告李雪与被告郭金涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。李雪之委托诉讼代理人李雪、徐波到庭参加诉讼，郭金涛经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。李雪向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告返还原告本金61000元及利息，具体计算方式为以61000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率的标准计算，从2019年8月20日起至实际归还之日止；2．判令被告承担原告支付的律师费15000元；3．本案的诉讼费和公告费由被告承担。事实与理由：原告与被告系朋友关系，被告于2015年5月24日至2017年9月13日数次以资金周转为由向原告借款。2015年5月24日被告向原告借款20000元用于支付被告的购物款项，被告使用原告个人中信信用卡刷卡20000元支付货款。2015年6月10日、2015年6月18日、2015年10月29日、2017年9月13日被告向原告借款20000元、10000元、1000元、10000元，原告均通过个人支付宝向被告的个人支付宝账户出借该四笔借款共计41000元。被告共计向原告借款61000元。被告数次向原告借款均承诺尽快归还，但至今仍未归还。为维护原告的合法权益，诉至法院，望判如所请。郭金涛经本院公告传唤未到庭，亦未向本院递交书面答辩意见。原告李雪围绕诉讼请求向本院提交了证据：一、中信银行信用卡尾数为8351卡主为李雪的账务明细单（以下简称信用卡明细）；二、四份支付宝转账截屏及对应的电子回单；三、两个微信号截图、微信聊天截图以及微信号×××的朋友圈信息；四、委托代理合同及发票。本院经审查认为，信用卡账单以及支付宝电子回单系在资金流转之时形成，并由银行或者其他第三方机构在其职责范围内保管的交易记录，委托代理合同及发票系原件，上述证据在无相反证据推翻的情况下，本院对其真实性予以确认。微信聊天截屏与原始载体一致，本院对其形式上的真实性予以确认。本院经审查认定事实如下：2015年5月24日，李雪名下尾号8351的中信银行信用卡发生一笔金额20000元的交易，交易描述为邳州市个体户胡林平恒兴ZHONGGUOCN。李雪于2015年6月10日、2015年6月18日、2016年10月29日、2017年9月13日分别向郭金涛转账20000元、10000元、1000元、10000元。双方未约定还款期限和利息。2020年4月17日、2020年4月22日，李雪向微信号为×××昵称为A忘了的微信用户发送消息，内容大致为追问对方为何电话不接，微信不回，并陈述欠债金额等，对方未回复。李雪与微信号×××的聊天记录显示，2020年10月13日，对方主动添加李雪，申请添加的信息系“郭金涛”。该微信号在2019年11月7日的一则朋友圈信息，发布了护照的四张照片，并记载“一本护照承载了多少回忆！纪念一下盖满章的护照！今天开始你就是我的收藏了”等内容。护照显示姓名为GUOJINTAO。二人在聊天过程中，李雪将起诉状照片和交费通知书、支付宝转账截屏和信用卡账单截屏发送给对方，对方表示“明白了，加上你的其他费用，要慢慢给你，一次性给不了你这么多。”因为本次诉讼，李雪支出律师费15000元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告郭金涛经本院公告传唤，无正当理由拒不出庭应诉，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃了答辩和质证的权利。结合微信号×××的用户申请添加李雪的信息、朋友圈信息以及二人之间的聊天内容，该微信号使用人为郭金涛的可能性已经达到了高度盖然性的标准，本院认定李雪该项主张成立。郭金涛在微信聊天记录中在李雪向其发送了起诉状照片以及支付宝转账截屏和信用卡账单后，未对金额和需要支付的项目提出异议，并表示要慢慢还，本院对此不持异议，故郭金涛应当偿还李雪本金61000元、利息和律师费。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、郭金涛于本判决生效之日起七日内偿还李雪本金61000元及利息，利息计算标准为以61000元基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自二〇一九年八月二十日起至实际付清之日止；二、郭金涛于本判决生效之日起七日内给付李雪支出的律师费15000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费八百五十元，由郭金涛负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费二百六十元及送达判决书公告费（以人民法院报社出具的正式发票为准），由郭金涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 耿迎涛二〇二〇年十二月十六日法官助理 靳亚真书 记 员 安 萌
山西省平顺县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0425民初662号 原告：山西平顺农村商业银行股份有限公司,住所地:平顺县迎宾路北侧二中以西。 法定代表人王联民,职务董事长。 委托诉讼代理人:段彦彦,系山西平顺农村商业银行股份有限公司职工。 被告:曹文胜，男，1966年1月4日出生，汉族，山西省平顺县人，中共党员，现住山西省平顺县。 被告：平顺县华盛绿色养殖有限责任公司，住所地：北社乡河东村。 法定代表人：郭平。 委托诉讼代理人：曹和胜，系平顺县华盛绿色养殖有限责任公司股东。 原告山西平顺农村商业银行股份有限公司（以下简称平顺农商行）与被告曹文胜金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，被告曹文胜申请追加平顺县华盛绿色养殖有限责任公司（以下简称华盛公司）为本案被告，本院同意后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告平顺农商行委托诉讼代理人段彦彦、被告曹文胜、被告平顺县华盛绿色养殖有限责任公司法定代表人郭平及委托诉讼代理人曹和胜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告曹文胜偿还原告贷款本金48000元,利息35704.55元(利息计算至2014年2月27日)及至还清本金之日的利息、逾期利息;2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2006年5月26日,被告曹文胜以养牛为由向平顺农村信用合作联社申请贷款49000元,原告同意后,双方于2006年5月26日签订贷款合同一份,合同主要约定贷款月利率8.37‰,逾期贷款利率在原贷款利率的水平上加收30%。借款期限为2006年5月26日至2007年5月25日。在合同签订后原告将该贷款借给被告使用,该贷款到期后,被告拒不履行合同义务,经原告多次催要,事至今日被告曹文胜仍欠原告贷款本金48000元,利息35704.55元(利息计算至2014年2月27日)及至还清本金之日的利息、逾期利息;另由原来平顺农村信用合作联社经2015年1月26日晋银监［2015］14号批复改制为山西平顺农村商业银行股份有限公司,其债务债权转为该行债务债权。综上所述,原告认为,贷款合同一经签订,对于合同双方就有了法律约束力,双方应严格遵守。现被告违背合同约定,不履行还款义务,经多次催收未果,原告特依法提起诉讼,请求人民法院判令上述被告偿还原告贷款本金及利息,以维护原告合法权益,维护正常金融秩序。 被告曹文胜当庭辩称：借款的真实性无异议，该笔借款都用于建设养牛场，被告本人没有用过，不应当由被告偿还。原告下了催收单后被告还了1000元借款本金。 被告华盛公司当庭辩称：1、公司主要经营为养牛，是先建的养牛场，后设立的公司，公司不是村集体的公司，而是有限责任公司；2、建设养牛场的钱是以股东个人名义向原告借的，曹文胜现在仍是股东；3、公司同意偿还该笔借款，但公司经营不善，已经关闭，现无资金可以偿还借款，且尚欠外债，只是营业执照还没有注销，主体资格还在。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原、被告双方对原告提交的营业执照、被告曹文胜身份证复印件、申请书、贷户家庭成员意见书、中国银监会山西监管局监银监复（2015）14号文件、借款合同、农户短期借款申请书、借款借据、2020.7.21山西省农村信用社催收逾期贷款通知书、2020.10.16还款凭证的证据复印件，对被告曹文胜提交的借款契约、记账凭证、结息清单的证据复印件，以及对本院于2020年11月19日依法向郭平作的询问笔录均无异议。故本院对上述证据均予以确认，并在卷佐证。 根据原、被告的举、质证和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2006年5月26日被告曹文胜以养牛为由向北社信用社申请借款，北社信用社同意后，于当天和被告曹文胜签订了借款合同，合同约定北社信用社向被告曹文胜提供借款49000元,月利率8.37‰,逾期贷款利率在原贷款利率的水平上加收30%。借款期限为2006年5月26日至2007年5月25日。合同签订的当天北社信用社即向被告曹文胜发放了借款，合同到期后，被告曹文胜未履行还款义务,截止2020年11月26日,仍欠借款本金48000元。 另查明，该笔借款虽然打入被告曹文胜账户，但是实际用于被告华盛公司的建设，且被告华盛公司同意偿还该笔借款，原告也同意被告华盛公司共同偿还该笔借款。 又查明，2008年11月7日，平顺县信用联社实行一级法人，统一核算，其所辖的北社信用社的债权债务已转为平顺县农村信用合作联社的债权债务，平顺县农村信用合作联社于2015年1月26日改制为山西平顺农村商业银行股份有限公司。北社信用社也于2015年1月26日改制为北社支行，其债权债务关系由改制后的平顺农商行承继。 本院认为：原、被告签订的借款合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性、强制性规定，合同合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，应受法律保护。原告依据合同约定履行了提供借款的义务，被告曹文胜也应按合同约定履行还款义务，但被告曹文胜却未能按约定履行自己的还款义务，构成违约，依法应承担继续履行的违约责任。故对原告要求被告曹文胜偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。被告华盛公司当庭表示愿意承担该笔借款的偿还责任，且原告也当庭予以认可，本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，故对被告华盛公司的还款承诺，本院予以确认。对被告曹文胜辩称该笔借款不应由其偿还的主张，本院认为，被告曹文胜作为该笔借款的实际借款人，且作为被告养殖公司的股东，对该笔借款的实际用途有支配的权利，故被告曹文胜也应当对该笔借款承担偿还责任，故对其主张，本院不予采纳。 根据《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条之规定，判决如下： 被告曹文胜、平顺县华盛绿色养殖有限责任公司于本判决生效后十日内共同偿还原告山西平顺农村商业银行股份有限公司借款本金48000元及利息(含逾期利息、罚息)。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1893元，减半收取946.5元，由被告曹文胜、平顺县华盛绿色养殖有限责任公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。 审判员  王桂芳 二〇二〇年十二月三日 书记员  范启航
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0104民初8186号 原告：福州三六零融资担保有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区金牛山软件园西洪路****楼。 法定代表人：刘雄，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王文俊，江苏博爱星律师事务所北京分所律师。 委托诉讼代理人：梁波，江苏博爱星律师事务所北京分所律师。 被告：韩雪，女，1993年12月1日出生，汉族，住吉林省九台市。 原告福州三六零融资担保有限公司与被告韩雪借款合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告福州三六零融资担保有限公司之委托诉讼代理人王文俊到庭参加诉讼，被告韩雪经经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付欠款人民币16666.68元；2、判令被告立即向原告支付利息损失（从2019年5月23日至2020年3月10日利息301.37元，之后的损失以本金16666.68元为基数，从2020年3月11日始按年利率11%计算至付清之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年5月23日，被告韩雪通过网站平台与案外人渤海国际信托股份有限公司（以下简称“贷款人”）签订《个人消费贷款合同》，约定借款金额25000元，借款期限自借款发放之日至2020年5月23日，借款分期期数12期，借款利率为1.1203%/期,还款方式为每月等额还款；产生争议可向贷款人注册地人民法院起诉。合同签订后，贷款人于2019年5月23日向被告发放借款25000元，但被告未按约偿还。2020年3月13日，原告受让上述债权，并于2020年8月27日委托上海淇毓信息科技有限公司向被告发送了债权转让通知。之后被告并未还款。综上，原告为维护自身的合法权益，依法向贵院提起诉讼，恳请贵院判如所请。 被告韩雪未到庭、未答辩、未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2019年5月23日，被告韩雪通过线上服务平台与贷款人渤海国际信托股份有限公司（以下简称“贷款人”）签订个人消费贷款合同，约定：第一条借款金额为25000元，借款用途装修房屋，借款期限自借款发放之日至2020年5月23日，借款分期期数为12期，借款利率为1.1203%/期，还款方式为每月等额还款…第三条合同形式借款人与贷款人一致同意本合同以数据电文形式订立并认同其效力。借款人与贷款人通过线上服务平台签署电子合同构成借款人及贷款人的真实意思表示，对借款人及贷款人具有法律约束力，借款人在线上服务平台勾选“同意”、“确定”或“借款”，即构成其有效电子签名，视为借款人与贷款人当面完成签约…第七条实际借款发放日以借款资金从贷款人账户划入至收款账户的日期为准…第九条违约金如果借款人未按约定时间足额归还应还款项即视为违约，借款人应向贷款人支付罚息、违约金：1.从逾期之日起，违约金金额为借款人每期应还未还款项的5%加上借款人每日应还未还本金的0.1%，违约金计算直至到期借款及相关费用清偿完毕…同日，贷款人向被告名下银行账户发放借款25000元。后被告还款4期，偿还借款本金8333.32元，支付利息1120.32元。2020年3月13日贷款人将本案全部债权转让给原告，原告受让债权并支付相应对价。2020年4月27日，贷款人与原告签订债权转让确认书。2020年8月27日经贷款人授权，上海淇毓信息科技有限公司将债权转让通知以短信的形式发送给被告。 原告围绕诉讼请求依法提交了《个人消费贷款合同》、宝付付款电子支付凭证、债权转让确认书、福州三六零融资担保有限公司受让债权清单、短信下发记录、收付款业务回单等证据。上述证据形式要件齐全，内容能够相互印证，本院予以确认并在卷佐证。对原告起诉的事实本院予以认定。 本院认为，贷款人与被告韩雪签订《个人消费贷款合同》，双方意思表示真实，贷款人也依约向被告履行了出借义务，双方之间的借贷关系合法有效。根据法律规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。本案中，贷款人将其对本案被告的债权全部转让给原告，并将该债权转让的事实通知了被告，该债权转让行为合法有效，被告韩雪应当向原告履行还款义务。关于还款本金，原告提交的证据充分证实被告尚欠借款本金16666.68元，应予偿还。关于利息，原告主张至2020年3月13日受让债权时应支付利息301.37元；自2020年3月14日起至付清之日止，以16666.68元本金为基数，按照年利率11%计付，该标准低于合同约定，也未超出法律规定的上限，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告韩雪于本判决生效之日起十日内偿还原告福州三六零融资担保有限公司借款本金16666.68元及利息（利息截至2020年3月13日为301.37元，自2020年3月14日起以本金16666.68元为基数，按照年利率11%计算至实际付清之日止）。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费224元，公告费560元，由被告韩雪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市桥西区，邮编：050091，收件人：材料收转窗口）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  高红梅 人民陪审员  赵子平 人民陪审员  张 莉 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  杜佳乐
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初6167号原告：张玉英，女，1938年10月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：赵忠良，男，1966年4月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：赵中秋，女，1962年8月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。三原告共同委托诉讼代理人：魏皛，北京市当代律师事务所律师。被告：赵忠林，男，1958年2月20日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：张亚红，女，1961年6月30日出生，满族，住北京市顺义区。二被告共同委托诉讼代理人：陆华清，北京市两高律师事务所律师。原告张玉英、赵忠良、赵中秋与被告赵忠林、张亚红不当得利纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审时原告张玉英、赵忠良、赵中秋的委托诉讼代理人魏皛，被告赵忠林、张亚红的委托诉讼代理人陆华清到庭参加诉讼；第二次庭审时原告张玉英、赵忠良、赵中秋的委托诉讼代理人魏皛到庭参加诉讼，被告赵忠林，张亚红经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张玉英、赵忠良、赵中秋向本院提出诉讼请求：1、请求二被告向三原告返还800000元；2、请求二被告向三原告支付利息暂115267元（以800000元为基数，按全国银行间同业中心公布的贷款市场报价利率计算，自2016年8月28日起至实际给付之日止）。事实和理由：张玉英与赵志亮系夫妻关系，生育一子赵忠良，一女赵中秋。赵中林系赵志亮侄子。赵志亮于2017年10月22日去世。赵志亮夫妻在北京市顺义区牛山镇北孙各庄村有一处宅基地（宅基地登记卡X号），2016年8月28日，二被告在三原告不知情的情况下，与案外人赵宝军签订农村房屋有偿转让协议，擅自将涉案房屋转让给赵宝军，转让款800000元，赵宝军于2017年8月28日和2017年10月13日向赵忠林支付转让款700000元，经北京市第三中级人民法院（2018）京03民终11206号民事判决确认该农村房屋有偿转让协议有效，三原告认为，三原告应当享有对涉案宅基地的权利，二被告擅自转让的行为侵犯了三原告的权利，转让款应归三原告所有。被告赵忠林、张亚红不同意原告的诉讼请求，其辩称：1．我方认为，原告是因赵志亮的去世，基于法定继承关系才能提起诉讼，但原告并没有证明涉案房屋的存在情况、现在价值情况以及是否存在，退一步说，如果涉案房屋即涉案遗产存在，但已经被拆除了或者坍塌了，就不存在遗产了。2．原告主张转让款为宅基地转让款，要求被告返还于法无据，因为原告均为非农业户口又不是宅基地所在村村民，涉案房屋又不存在，原告根据现行法律无权对宅基地进行继承，此时宅基地应归集体所有，被告在转让宅基地给赵宝军时配合盖章确认，视为村委会同意认可被告与赵宝军之间的买卖，所得利益与原告无关。3．我方认为本案属于为了利益而进行的不诚信诉讼。被告是1994年8月10日花2000元现金买的赵志亮的宅子，签有买卖协议，认为已经完成了交易。赵志亮于2017年10月22日去世，相隔十多年，原告不可能对这种重大的财产处分行为不知情。所以我方认为原告不具备适格的诉讼主体，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了举证质证，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：赵志亮与张玉英系夫妻关系，二人生有儿子赵忠良、女儿赵中秋。赵忠林系赵志亮侄子。2017年10月22日，赵志亮去世。赵志亮生前在北京市顺义区牛山镇北孙各庄村有老宅一处，登记为宅基地登记卡X号，目前无门牌号（以下简称涉案老宅）。赵忠林以其持有的《买卖房屋草契》及《买卖房屋草契存根》，认为其于1994年8月10日从赵志亮处购买了该涉案老宅。2016年8月28日，赵忠林、张亚红与赵宝军签订《农村房屋有偿转让协议》，约定赵忠林、张亚红将该涉案老宅卖与赵宝军，总价款800000元。赵宝军于2017年8月28日、2017年10月13日向张亚红以转账形式共支付700000元。协议签订后，涉案老宅被赵宝军全部翻建。2018年1月5日，张玉英、赵忠良、张义花、赵中秋起诉赵忠林、张亚红、赵宝军，要求：1．确认赵志亮与赵忠林于1994年8月10日形成的《买卖房屋草契》无效；2．确认赵忠林、张亚红与赵宝军于2016年8月28日签订的《农村房屋有偿转让协议》无效；后，本院作出（2018）京0117民初600号判决：一、卖房人为赵志亮、买房人为赵忠林、中证人为张少林、落款日期为1994年8月10日的《买卖房屋草契》无效；二、驳回张玉英、赵忠良、张义花、赵中秋的其他诉讼请求。判决后，双方均不服，提起上诉，北京市第三中级人民法院作出（2018）京03民终11206号民事判决：驳回上诉，维持原判。本院认为，因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，因卖房人为赵志亮、买房人为赵忠林、中证人为张少林、落款日期为1994年8月10日的《买卖房屋草契》被法院判决无效，赵忠林、张亚红于2016年8月28日将涉案老宅卖与赵宝军所取得的利益属于不当得利。因涉案老宅原宅基地所有权人赵志亮已去世，其法定继承人即张玉英、赵忠良、赵中秋有权请求得利人赵忠林、张亚红返还卖房所得利益。根据原告张玉英、赵忠良、赵中秋提交的证据，被告赵忠林、张亚红实际取得的利益为700000元，故应返还的款项为700000元。原告张玉英、赵忠良、赵中秋要求的自2016年8月28日起的利息，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下：被告赵忠林、张亚红返还原告张玉英、赵忠良、赵中秋700000元，本判决生效后7日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6476元，由原告张玉英、赵忠良、赵中秋负担1076元（已交纳），被告赵忠林、张亚红负担5400元（本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 徐宝金二〇二〇年十二月二十五日法官助理 马文红书 记 员 马迎春
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108财保1659号申请人：北京农信互联科技集团有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街27号16层1601号，统一信用代码91110108754681201W。法定代表人：薛素文。委托诉讼代理人：祝建鹏，北京农信互联科技集团有限公司员工，公民身份号码×××。被申请人：孙力，男，1996年12月08日出生，汉族，住江苏省淮安市淮安区，公民身份号码×××。被申请人：魏爱容，女，1972年01月28日出生，汉族，住江苏省淮安市淮安区，公民身份号码×××。被申请人：孙兵，男，1972年11月18日出生，汉族，住江苏省淮安市淮安区，公民身份号码×××。被申请人：周庆风，男，1975年05月17日出生，汉族，住江苏省灌云县，公民身份号码×××。申请人北京农信互联科技集团有限公司于2020年12月22日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人魏爱容、孙力、孙兵、周庆风名下价值321526.85元的财产予以查封或冻结,并提供了相应的担保。本院经审查认为，北京农信互联科技集团有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人魏爱容、孙力、孙兵、周庆风名下价值321526.85元的财产。案件申请费2128元，由北京农信互联科技集团有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 王**楠二〇二〇年十二月二十四日法官助理 蔡文健书 记 员 刘 沄
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0583民初4475号原告：王邦文，男，1967年2月5日出生，汉族，住安徽省庐江县。被告：章秋菊，女，1977年7月3日出生，汉族，住浙江省苍南县。原告王邦文与被告章秋菊租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月31日立案后，依法适用简易程序审理。因被告下落不明，本案转普通程序独任审理，并于2020年8月3日公开开庭进行审理。原告王邦文到庭参加诉讼。被告经本院公告送达应诉材料及开庭传票，公告期满后仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告立即退回33500元；2、请求法院依法判决被告立即赔偿装修费20000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年11月1日,原被告签订了昆山市房屋的租赁合同一份,租赁期限为2019年1月1日至2023年1月1日止，租期四年，租金1300元/月，押金1300元。合同签订后，原告支付被告两年租金及押金，共计33500元。涉案房屋为毛坯房，被告同意原告对其进行装修。但当原告对涉案房屋进行装修时，开发商将此房收回。原告立即联系了被告，要求退回已付租金并赔偿原告已投入的装修款，共计53500元。被告答应退还上述款项，但却迟迟不兑现承诺，原告遂诉至法院。被告未作答辩。经审查，本院认定事实如下：2018年11月1日，原告与被告签订《租赁合同》一份，约定由原告承租被告位于昆山市房屋一套，租金为1300元/月，租赁期限自2019年1月1日至2023年1月1日止。签订合同时，原告未要求被告出示房产证原件。合同签订后，原告当即通过银行转账支付了租金及押金等合计33500元。被告向原告出具收条一份，载明今收到原告房费两年加押金及物业费，合计33500元。但原告在使用诉争房屋不久，就发现涉案房屋并非被告所有，且涉案房屋亦被其所有权人收回。原告遂联系被告要求退还已付款项，并赔偿原告已投入装修损失，但最终未果，遂引起本案纠纷。本院认为，原、被告签订的《房屋租赁合同》系双方当事人真实意思表示，但合同所约定的租赁房屋并非被告所有，该合同实际仅履行了较短时间，且目前亦不具备继续履行的客观条件。被告在签订合同时未如实向原告告知诉争房屋的权属情况，系导致合同无法履行的主要原因，原告要求被告返还已付款项于法有据，本院对原告要求被告返还33500元的诉请依法予以支持。关于利息，原告作为承租人在签订合同时未尽到基本的审查义务，且原告亦实际使用诉争房屋一段时间，综合上述情况，本院对其主张的利息损失不再支持。关于原告主张的装修损失，原告对此未提交证据予以证实，本院对该项诉请依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决如下：一、被告章秋菊应于本判决生效后十日内返还原告王邦文租金、押金及物业费合计33500元。二、驳回原告王邦文的其他诉讼请求。如未按本判决指定期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1138元，公告费690元，合计1828元，由原告负担338元，被告负担800元。原告预交案件受理费1138元，本院予以退还800元。被告负担的诉讼费800元缴纳至本院（户名：昆山市人民法院诉讼费专户；账号：32250198643600000811174151；开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部）。公告费690元，由被告直接支付给原告。拒不缴纳诉讼费的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员 陈 伟二〇二〇年十二月三十一日书记员 程雨婷
河北省兴隆县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0822民初2353号 原告：马贵，男，1967年5月30日出生，汉族，农民，住兴隆县。 委托诉讼代理人：王卉，兴隆县正兴法律服务所法律工作者。 被告：中基名都建设集团有限公司，住所地承德市双桥区马市街名城时代广场******房，统一社会信用代码91130802700681054J。 法定代表人：李海静，经理。 委托诉讼代理人：李金宗，河北东庆律师事务所律师。 原告马贵与被告中基名都建设集团有限公司（以下简称中基公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马贵及其委托诉讼代理人王卉、被告中基公司的委托诉讼代理人李金宗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马贵向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告之间存在劳动关系；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月1日经被告砼组长刘小刚介绍，原告于2019年5月1日至9月期间，在被告承建的黄酒馆箱涵工地从事瓦工。2019年9月7日，原告在上班乘坐他人车辆途中，所乘坐车辆发生交通事故，导致原告受伤，原告无事故责任。为解决工伤问题申请认定劳动关系。仲裁委员会驳回了原告的请求，原告特此起诉。 中基公司辩称，原告并不是被告的员工，双方不存在劳动关系，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2019年9月7日上午6时30分许，原告乘坐郭林驾驶的冀Ｈ×××××小型客车，行驶至南土门环岛路段时，与环岛相撞，造成原告受伤，事故郭林负全部责任，原告无责任。原告主张是去被告工地上班途中发生交通事故。原告要求确认与被告存在劳动关系的主要证据有：通讯录复印件一张，上面记载刘小刚是砼组长；收条一张，证明刘小刚支付工资；谈话录音记录，证明原告亲属与被告工作人员交谈，原告在被告工地工作。被告对原告的证据均有异议，认为通讯录上没有原告的名字，对收条和谈话录音的真实性不予认可。 本院认为，原告主张与被告存在劳动关系，所提供的证据不足证明与被告建立劳动关系，对原告的请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 确认原告马贵与被告中基名都建设集团有限公司2019年5月1日至9月期间不存在劳动关系。 案件受理费10.00元，减半收取5.00元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  马建民 二〇二〇年十二月二日 书记员  孙 浩 附页 一、相关法律条款 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 二、上诉期限及上诉费用 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费10.00元，上诉于承德市中级人民法院。（开户行中国建设银行股份有限公司承德市车站路支行；户名：河北省承德市中级人民法院；账户：13×××02，到账查询电话为：0314-21××××5。上诉人交款后将交款凭条一并提交） ——
内蒙古自治区通辽市中级人民法院民事判决书（2020）内05民终2174号上诉人（原审原告）：王贵川，男，1963年02月28日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：韩文君，北京市道成（通辽）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：白日星，男，1987年01月25日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：董杰，内蒙古一晨律师事务所律师。上诉人王贵川因与被上诉人白日星运输合同纠纷一案，不服扎鲁特旗人民法院（2019）内0526民初5519号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王贵川上诉请求：一、撤销扎鲁特旗人民法院（2019）内0526民初5519号民事判决，改判支持上诉人王贵川诉讼请求；二、由被上诉人白日星承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一、原审法院认定事实和采信证据明显错误。上诉人提交的证据足以证明其与被上诉人白日星之间具有运输合同关系。首先，《出库清单》明确了送料主体为上诉人，接收主体为被上诉人，并写明了具体结算方法。被上诉人在该《出库清单》中签字确认。虽然被上诉人系在《出库清单》中的“出库清单人”处签字，但从内容看，并不足以否定其与上诉人之间存在运输合同关系。其次，《出库单》系由被上诉人制作并交由上诉人作为结算依据，鉴于已完成结算，《出库单》与《出库清单》是否完全吻合，并不影响上诉人依据《出库清单》确定的结算数额主张权利，即便是汇总后的《出库单》数额与《出库清单》数额存在出入，也应当视为被上诉人自认《出库清单》结算数额。再者，《出库单》中并无收货人一栏。按照一审判决观点，被上诉人无论在《出库单》中哪一处签字，都无法确认为收货人。此外，上诉人与案外人杜某签订的《矿山劳务承包合同书》与本案无任何关联性。从该合同内容看，主要约定了矿山的开采、开采计划及开采价格，并不涉及运输计划及运输费的有关约定，没有与本案有关事实。原审法院仅以上诉人所运输的石料系从扎鲁特旗盛源采石厂拉运为由，认定本案的事实属于认定事实有误。二、原审法院适用法律错误。首先，原审法院错误的采信证据及认定本案事实，进而又错误的适用民事诉讼法及其司法解释有关规定，属于适用法律错误。其次，原审法院在判决中引用了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条。从法条内容看，属于适用法律有误，应予纠正。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。白日星辩称，一、双方不存在运输合同关系。王贵川与杜某经营的扎鲁特旗盛源采石矿存在矿山劳务承包关系，王贵川为杜某采石、倒运、装车，答辩人仅是杜某的保管。二、王贵川出具的83枚出库单及出库清单与本案无关。83枚出库单为保管员记账联、会计记账联，出库单数额也与出库清单不一致，出库单内容相互矛盾。出库单仅能证明答辩人是经手人，且出库单也显示不是为答辩人出具。答辩人申请出庭的证人也能证涉案出库单与答辩人无关。综上，请求二审法院依法维持原判。王贵川向一审法院起诉请求：一、判令被告立即给付原告送山皮石、土料款合计162036元；二、判令诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实为：一、原告提举的出库单83枚其中黄色票据为51枚，为第三联；保管员记账联、粉色票据为32枚（会计记账联30枚、收据联2枚），为第二联、出库清单一份，原告表示83枚出库单（其中2枚为收据）与一份出库清单属于同一事件，一份出库清单系由83枚出库单（其中2枚为收据）核算所得，但83枚出库单（其中2枚为收据）与一份出库清单的数额不吻合，两种颜色的出库单无法证实均属于同一性质事件而出具，被告在出库单中为《保管》，在出库清单中对被告表述为《出库清单人》，不能直接认定为欠款人，对此被告不认可，83枚出库单（其中2枚为收据）中的提货人与原告表述的司机相互间存在矛盾，不完全吻合，出库单票据记载的单位为柴正、王伟，部分出库单票据表明“李二拉”，综合考虑本案实际、原被告的陈述就其他证据，该证据不足以证明原被告间存在运输合同关系，对原告所要证明的问题不予采信。二、原告提供的吉林瑞光司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书一份、鉴定费发票一枚（金额为2620元），该证据来源合法、内容客观真实，被告虽提出异议，但没有足以反驳的证据和理由，且放弃重新鉴定，视为对出库清单上的《白日星》字样由被告书写的认可，能够证明出库清单上的出库清单人处的签字属于被告书写，予以采信。三、被告提供的（2019）内0526民初5520号原告王贵川诉杜某劳务合同纠纷一案民事起诉状一份、扎鲁特旗盛源采石矿出具的证明一份，对民事起诉状原告无异议，其来源合法，属于原告承认的事实，予以采信，能够证明原告承认2016年3月25日与杜某签订了《矿山劳务承包合同》，并承包了扎鲁特旗盛源采石矿的采石、倒运、装车等工程。对扎鲁特旗盛源采石矿出具的证明虽然原告不认可，但原告认可本案所涉及的山皮土、土料是从盛源采石矿所拉运，结合上述证据的认定，被告又无反驳证据证明其抗辩主张，对该证据予以采信。四、对被告提供的证人刘某、车某、凌某的证人证言，对三证人陈述的基本事实原告予以认可，原告认可未雇佣证人车某、凌某为其拉运山皮土，三证人证言相互印证，能够证明被告所要证明的问题，结合其他证据，予以采信。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在合同纠纷案件当中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立并生效的事实负有举证责任。对合同是否履行发生争议的，负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中，原告为证明其主张所提供的证据相互间以及与其陈述存在矛盾，被告对此不认可，且被告有相反证据予以反驳，并原告表述与杜某存在合同关系，与被告仅有口头合同约定，与被告的结算方式为一车一结，原告对车牌号记不清，其所属的司机姓名与预期提供的票据上司机姓名并不一致，被告仅以“保管”“出库清单人”身份为原告出具凭证，对此原告无其他证据加以佐证，无法确认原告主张的事实，原告待证事实存有疑点不明。同时被告对合同是否履行提出异议，对此原告无证据证明其如何履行、是否履行了合同义务，对此无法证实。综上，原告提供的证据不足以证明其事实主张，对此原告应承担对己不利的法律后果，对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款、第一百零八条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决：驳回原告王贵川的诉讼请求。案件受理费1770元（已减半收取）、鉴定费用2620元，合计4390元，由原告王贵川负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人均未出示新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明事实及采信证据与一审一致，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。王贵川主张与白日星之间存在运输合同关系，但从其出示的证据看，《出库单》中白日星为保管人，《出库清单》中白日星亦是在出库清单人处签字。以上证据不足以证明白日星为支付义务人。对此，上诉人王贵川应承担举证不能的责任。综上所述，王贵川的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3540元，由王贵川负担。本判决为终审判决。审判长李雁北审判员孙向群审判员石莹二〇二〇年十二月七日书记员 王宏静
山东省胶州市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0281民初12918号 原告：于文忠，男，1965年8月19日生，住山东省胶州市。 被告：刘旭光，男，1971年6月21日生，住山东省平度市。 被告：张焕坤，男，住山东省烟台市莱州市南十里高速路口。 被告：青岛仁昊物流有限公司，住所地山东省烟台市莱州市南十里高速路口。 负责人：张焕坤。 被告：安华农业保险股份有限公司青岛分公司，住所地山东省青岛市崂山区海尔路**利群金鼎大厦****。 负责人：张新业。 被告：渤海财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地山东，住所地山东省青岛市市**东海西路****1div> 负责人：陈汉强。 原告于文忠诉被告刘旭光、张焕坤、青岛仁昊物流有限公司、安华农业保险股份有限公司青岛分公司、渤海财产保险股份有限公司青岛分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，本院于2020年11月18日立案，原告于文忠在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按于文忠撤回起诉处理。 审判员  匡建玲 二〇二〇年十二月十八日 书记员  鹿 翔
四川省南部县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1321执恢1559号之一 申请执行人：贾一川，男，1975年12月3日出生，汉族，住四川省南部县。 被执行人：张意承，男，1974年7月23日出生，汉族，住四川省南部县。 关于申请执行人贾一川与被执行人张意承借款合同纠纷一案，四川省南部县人民法院作出的（2015）南民初字第3356号民事调解书已发生法律效力，调解确认张意承在2016年12月31日前返还贾一川借款1500000元并支付资金利息。因被执行人张意承未按生效法律文书履行义务，申请执行人贾一川向本院申请恢复执行，本院于2020年11月2日依法立案执行。 本院在执行过程中，依法采取了下列措施： 一、向被执行人张意承发出执行通知书及报告财产令，责令其立即履行义务并报告财产，但被执行人张意承未履行义务，亦未报告财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部、工商登记部门等发出查询通知，查询被执行人张意承名下的财产。查明被执行人张意承在银行仅有零星存款，已对其银行存款进行了额度冻结。 三、通过传统查控方式，向本地不动产登记部门查询了被执行人张意承的房产、国土等财产信息，未发现被执行人张意承可供执行的财产线索。 四、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人张意承在户籍地的居住情况及财产线索进行实地调查，但未反馈发现可供执行的财产。 五、已向被执行人张意承发出限制消费令。 六、已将被执行人张意承列入失信被执行人名单。 本案经强制执行，未执行到位案款。本院已向申请执行人贾一川告知本案的执行情况、财产调查情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人贾一川明确表示暂不能向本院提供被执行人张意承的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人张意承有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 对申请执行人贾一川尚未实现的债权，应由被执行人张意承继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。被执行人张意承自动履行完毕的，应及时告知本院。 申请执行人贾一川发现被执行人张意承有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人贾一川申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  高志勇 审判员  杨权号 审判员  任 进 二〇二〇年十二月十日 书记员  沈文媛
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初17176号原告：钱妮，女，1987年7月30日出生，户籍所在地北京市海淀区，现住址北京市海淀区，公民身份号码×××。被告：北京水之瑞教育科技有限公司，现地址北京市海淀区复兴路69号3号楼3层301-3A-001，统一社会信用代码91110108335614514C。法定代表人：韩孝飞。原告钱妮与被告北京水之瑞教育科技有限公司（以下简称水之瑞公司）合同纠纷一案，本院立案后，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序,由审判员侯镜独任审判，公开开庭进行了审理。原告钱妮到庭参加诉讼，被告水之瑞公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钱妮向本院提出诉讼请求：1、要求水之瑞公司立即退还钱妮全部剩余课时费4400.54元；2、由水之瑞公司承担诉讼费及公告费。事实与理由:钱妮在2019年11月17日，向水之瑞公司所属门店水孩子国际儿童发展中心缴纳水育课时费4600元，总计25课时，已用1课时，还剩余24课时，截止2019年12月26日，共计剩余课时费4400.54元。2019年12月26日水之瑞公司向钱妮发送短信通知撤店，给出两个选项：一是退还剩余课时费，退费在2020年3月1日之后；二是转到水孩子大兴店。钱妮认为水之瑞公司违反在五棵松店提供水育服务的协议，不同意转至大兴店，要求立即全额退还剩余课时费4400.54元。至今水之瑞公司未退还剩余课时费。故诉至法院。水之瑞公司在答辩期内未到庭应诉，亦未提交书面意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年11月17日，钱妮与水之瑞公司所属门店水孩子国际儿童发展中心（水孩子北京五棵松旗舰中心）签订《课程销售协议》，协议约定钱妮购买水育课时数20次，开始使用日期2019年11月17日，有效期至2020年6月17日。当日，郭京慧通过银行转账向水之瑞公司支付4600元，水之瑞公司向其出具收据。后水之瑞公司租赁场地出现变故，2019年12月27日，钱妮与水之瑞公司签订《水孩子退课申请表》，记载：应退金额4400.54元，2020年3月1日到2020年6月30日之间退费。2020年3月27日，水之瑞公司发布推迟退款通知，表示将退款顺延到2020年12月1日开始安排。至今，水之瑞公司尚未退费。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告水之瑞公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。钱妮与水之瑞公司签订的《课程销售协议》《水孩子退课申请表》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效，双方均应按照约定全面履行各自的义务。水之瑞公司承诺一定期限内退费，但到期未退还，现钱妮要求水之瑞公司退还其剩余课时费，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京水之瑞教育科技有限公司于本判决生效后七日内退还钱妮课时费共计四千四百零五角四分。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费二百六十元（钱妮已预付），由北京水之瑞教育科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费五十元（钱妮已预交），由北京水之瑞教育科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 侯 镜二〇二〇年十二月二十二日书记员 池晓瑞
广西壮族自治区岑溪市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)桂0481执1285号 申请执行人：程树东，男，1962年8月10日出生，汉族，住广西岑溪市。 被执行人：黄进宁，男，1964年3月7日出生，汉族，住广西岑溪市。 申请执行人程树东与被执行人黄进宁追索劳动报酬纠纷执行一案,经岑溪市人民法院审理作出（2019）桂0481民初2584号民事调解书已发生法律效力。由于被执行人黄进宁没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年9月4日向本院申请执行，请求被执行人履行工资款6900元(利息以实际尚欠金额为基数自2019年2月13日起按年利率24%支付至款项还清日止)、案件受理费25元，另承担执行费50元。本院依法受理，并于2020年9月8日依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，限期履行。 在执行过程中，本院依法对上述被执行人的财产进行了调查，并划拨被执行人黄进宁存款3747.96元，经分配，扣缴本案执行费50元后向申请人发放470元。此外，未发现被执行人黄进宁有其他可供执行的财产。本院已依法对符合条件的被执行人黄进宁采取了限制高消费及有关消费、纳入失信被执行人名单措施，并把上述财产调查情况及结果和采取的执行措施告知了申请执行人，经征询申请执行人意见，其同意终结本次执行程序。 本院认为，本案穷尽了所有的财产调查措施，未发现被执行人黄进宁有其他可供执行的财产,且申请执行人程树东在指定期限内未能提供可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 蒋尚志 审 判 员 梁志鹏 审 判 员 李瑞山 二〇二〇年十二月二日 法官助理 覃伟杰 书 记 员 林秋伶
上海市浦东新区人民法院民 事 调 解 书（2020）沪0115民初56826号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区松涛路XXX号XXX、XXX幢。负责人：王庆艳，总经理。委托诉讼代理人：马琳琳，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：陈萍，女，1983年7月16日出生，汉族，住江苏省南京市。案由：信用卡纠纷本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告陈萍应支付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心欠款本金人民币99,641元、利息18,359元，共计118,000元(该款于2021年1月5日前一次性付清)；二、案件受理费2,660元，减半收取1,330元,公告费260元，共计1,590元，由被告陈萍负担；三、本案别无其他争执。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。双方当事人一致同意本调解协议自双方于2020年12月30日在调解笔录上签名后即具有法律效力。审 判 员 张丽丽二〇二〇年十二月三十日法官助理 朱李明书 记 员 朱美圆附：相关法律条文
山东省成武县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1723民初1963号 原告张连香，男，1969年1月2日出生，住成武县。 委托诉讼代理人赵景民，女，1971年5月14日出生，汉族，农民，住成武县，系原告张连香妻子。 被告郑营房，男，成年，汉族，住成武县。 原告张连香与被告郑营房买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告张连香的委托诉讼代理人赵景民到庭参加诉讼，被告郑营房经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张连香向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告人民币20500元；2.诉讼费等由被告承担。事实与理由：因被告收购原告的辣椒欠原告20500元，并向原告出具欠条。自2014年7月至今未还。在此期间，原告多次催被告偿还欠款，但被告一直以没钱为由拖欠款项。2020年5月14日，被告向原告出具了新的欠条，并承诺偿还欠款。当原告向被告再次主张还款时，被告仍然没有还款，甚至不接原告的电话，严重损害了原告的合法权益，特具状起诉。 郑营房未答辩，亦未提交证据材料。 本案原告围绕诉讼请求依法提交如下证据：欠条一份。本院对上述证据的原件予以了核实，该证据能证明案件事实，对证据的真实性、合法性和关联性本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7、8月份，被告多次收购原告辣椒，后经结算被告共欠原告辣椒款20500元。因被告长期未支付货款，原告于2020年5月14日督促被告重新出具了欠条。后经原告多次催要，被告拒不履行还款义务，原告提起诉讼。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人,买受人支付价款的合同。被告郑营房香购买原告张连辣椒，事实清楚，系双方当事人真实意思表示，原被告之间形成了买卖合同法律关系。被告在收到原告的辣椒后，未支付货款，已构成违约。原告要求被告支付20500元辣椒款的诉讼请求，于法有据,本院予以支持。被告郑营房经本院合法传唤未到庭，视为对原告的主张和诉讼请求放弃抗辩的权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 郑营房于判决生效后五日内支付张连香辣椒款20500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费313元，由郑营房负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 长  邵全喜 人民陪审员  王民军 人民陪审员  陈先玉 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员  许丽亚
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初16027号原告：俞秋云，男，1979年10月22日出生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：戴英，上海丰兆律师事务所律师。被告：钱峰，男，1993年12月13日出生，汉族，住上海市松江区。原告俞秋云与被告钱峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序并于2020年12月21日公开开庭进行了审理。原告俞秋云及其委托诉讼代理人戴英到庭参加诉讼。被告钱峰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告俞秋云向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款53,500元；2.判令被告向原告支付自2018年11月21日起至实际清偿之日止的逾期还款利息(以53,500元为基数，按年利率15.4%计算)。事实与理由：原告经被告母亲介绍认识被告，2018年10月，被告母亲称被告因生意周转需要暂时借点钱，原告因本身手头不宽裕刚开始是予以拒绝的，后碍于情面又考虑到双方都是本地人且借款期限较短故同意向被告借款60,000元，被告向原告出具了借条，约定借款期限为2018年10月30日至2018年11月20日止。借款到期后被告仅归还6,500元，剩余款项原告多次催讨，但被告至今仍未偿还，故原告诉至法院，请求判如所请。被告钱峰未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年10月30日，被告钱峰向原告俞秋云出具借条一份，言明：今由钱峰向俞秋云借款60,000元整，借款日期从2018年10月30日至2018年11月20日止。案外人蔡某某名下尾号为1221的交通银行信用卡于2018年10月27日及2018年10月28日产生两笔交易，金额为各10,000元，总计20,000元。原告俞秋云名下尾号为5402的交通银行信用卡于2018年10月30日产生一笔交易，交易金额为40,000元。原告俞秋云名下尾号为5402的交通银行信用卡于2018年11月28日产生一笔交易，交易金额为40,000元。审理中，原告俞秋云确认：1.涉案所有借款均系通过信用卡刷卡套现方式支付；2.被告于2018年11月21日归还原告借款40,000元，后又于2018年11月28日通过信用卡刷卡套现方式再向原告借款40,000元；3.被告归还了借款6,500元。审理中，本院释明涉案民间借贷合同无效后，原告表示有两项无效后果需要处理：1.判令被告向原告返还53,500元；2.判令被告向原告支付利息损失(以53,500元为基数，自2020年11月3日起至实际清偿之日止，按照同期LPR计算)。除此以外，原告并无其他无效后果需在本案中一并处理。以上事实，有借条、交通银行信用卡账单及原告陈述予以佐证，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条，套取金融机构贷款转贷的，应当认定民间借贷合同无效。本案中，原告通过其本人及案外人名下的信用卡以消费的形式透支套现向被告交付借款，属无效的借贷合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效，以此取得的财产予以返还。故原告主张归还剩余本金及相应利息损失，于法有据，本院予以支持。被告钱峰经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，相关法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告钱峰于本判决生效之日起十日内返还原告俞秋云借款53,500元；二、被告钱峰于本判决生效之日起十日内支付原告俞秋云利息损失，计算方式：以53,500元为基数，自2020年11月3日起至实际支付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,138元，减半收取计569元，由被告钱峰负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  邵毅二〇二〇年十二月二十四日书记员  马青附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构贷款转贷的；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初16198号原告：北京中医药大学东方医院，住所地：北京市丰台区方庄芳星园一区六号。法定代表人：刘金民，院长。委托诉讼代理人：赵波，北京市华卫律师事务所律师。被告：邓美荣，女，1956年2月28日出生，汉族，户籍地：安徽省蚌埠市五河县。原告北京中医药大学东方医院（以下简称：东方医院）与被告邓美荣医疗服务合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案，依法适用普通程序，由审判员汪成明独任，公开开庭进行审理。原告东方医院委托诉讼代理人赵波到庭参加诉讼。被告邓美荣，经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东方医院向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付医药费145763.54元；2、本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告于2019年12月15日被单位同事送到我医院就医，经诊断为蛛网膜下腔出血，考虑动脉瘤破裂。经手术治疗转好后，被告在未结算住院费的情况下，于2020年1月8日自行离院。经原告多次催要，被告均拒绝支付剩余医药费。为维护原告合法权益，故起诉至法院。被告邓美荣未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年12月15日，被告邓美荣因蛛网膜下腔出血，被送至原告东方医院住院治疗，其实际住院24天。被告邓美荣住院时预缴了120200元。2020年1月8日，被告邓美荣在未结算剩余医药费的情况下自行离院。原告东方医院提供的病人费用清单显示，被告邓美荣的病人性质属于自费，其尚需补交145763.54元医药费。原告东方医院在向被告邓美荣催要医药费未果后，向本院提起诉讼。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告为被告提供了医疗服务，双方形成医疗服务合同关系，被告作为患者，在原告提供医疗服务后，有义务按规定支付医疗费。鉴于被告属于自行离院，且离院时未结清医药费，其亲属在接到本院通知后，也拒不参加诉讼，故应视为其放弃了相关诉讼权利。综上，本院依据原告提供相关证据确认被告拖欠医药费的金额为145763.54元。综上所述，本院对原告东方医院的诉讼请求予以支持，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告邓美荣于本判决生效之日起十日内向原告北京中医药大学东方医院支付剩余的医药费145763.54元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3216元、公告费560元，均由被告邓美荣负担（于本判决生效之日起七日内向原告北京中医药大学东方医院履行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  汪成明二〇二〇年十二月四日书记员  陈 琪
河北省宽城满族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0827执1122号 申请执行人魏立文，男，1964年11月7日出生，汉族，农民，住河北省承德市平泉市。 被执行人承德弘盛盛业建设工程有限公司，住所地河北省承德市宽城满族自治县宽城镇滨河街24号，统一社会信用代码91130827559099523D。 法定代表人：何相阁，职务经理。 申请执行人魏立文与被执行人承德弘盛盛业建设工程有限公司承揽合同纠纷一案，宽城满族自治县人民法院于2020年7月9日作出的(2020)冀0827民初1158号民事调解书已经发生法律效力，权利人申请执行。要求被执行人承德弘盛盛业建设工程有限公司给付申请执行人魏立文借款0.7775万元，承担执行费。 本案在执行过程中，1、该案进入执行程序后，本院于2020年8月17日向被执行人送达了执行通知书，报告财产令，提供被执行人财产状况通知书、传票，限被执行人在收到执行通知书后三日内履行义务，被执行人未实际履行。 2、本院于2020年8月17日通过全国网络查控系统查询了被执行人的相关财产信息。无车辆登记信息、无工商登记信息、无对外投资登记信息，未能查找到其他可供执行的财产。 3、本院于2020年8月17日通过网络平台对被执行人保险情况进行查询，未发现可供执行的财产线索。 4、本院于2020年8月17日到宽城满族自治县不动产登记局进行查询，未发现可供执行的财产线索。 5、本院于2020年8月17日到承德市住房公积金管理中心宽城满族自治县住房公积金管理部查询，未能查找到其他可供执行的财产。 6、本院于2020年12月8日进行了第二次网络查控，未查询到被执行人其他财产。 7、本院于2020年12月8日将被执行人纳入限高被执行人名单，对其适用限制高消费措施。 8、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后立即生效。          审判长  杨润国 审判员  宋敬宏 审判员  马立清 二〇二〇年十二月八日 书记员  才佳文
湖北省孝感市孝南区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0902执1250号申请执行人：泰森浩建设工程有限公司孝感分公司。住所地湖北省孝感市孝**西河镇。统一社会信用代码：914209025506790628。负责人：胡忠付，该公司经理。被执行人：湖北诚威置业有限公司。住所地湖北省孝感市黄陂西路**。统一社会信用代码：914209005798718910。法定代表人：熊立进，该公司执行董事兼总经理。本院依据已发生法律效力的（2019）鄂0902民初3862号民事判决书,于2020年6月30日立案执行申请执行人泰森浩建设工程有限公司孝感分公司与被执行人湖北诚威置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案。在执行过程中，本院依法采取以下强制执行措施：1、向被执行人湖北诚威置业有限公司送达执行通知、报告财产令，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，并要求其报告财产状况。被执行人未予履行申报财产义务。2、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、工商登记部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。3、向被执行人湖北诚威置业有限公司下达限制消费令。4、向孝感市不动产登记中心查询被执行人湖北诚威置业有限公司名下不动产信息，本院于2020年12月3日查封了被执行人湖北诚威置业有限公司开发的位于孝感市××路××都世纪城××楼××室、××室、××室、××室、××室、××室、××室、××室、××室、××室、××室、××室、××室、××室、××室、××室、××室、××室、××室、××室、××室、××室、××室、××室、××室、××室、××室××套房屋。查封期限自2020年12月3日至2023年12月2日止。本院已向申请执行人泰森浩建设工程有限公司孝感分公司告知本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人泰森浩建设工程有限公司孝感分公司对本院的财产调查结果无异议。本案应执行标的为3816172元，未执行标的款为3816172元。本院认为，鉴于被执行人上述查封房产属轮候查封暂不宜处置，本院依法告知申请执行人本案执行之现状，申请执行人亦认可本院对本案执行已穷尽执行措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或者其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。申请执行人对查封财产需要再续行查封的，应当在本次续行查封期限届满前30日之内向本院提出续行查封的书面申请，逾期不申请的，由申请执行人承担到期后自行解除查封的责任。被执行人履行其生效法律文书确定的义务后可以申请本院解除查封。审判长  周良文审判员  冷炳勇审判员  董洪胜二〇二〇年十二月三十一日书记员  黄 芳
重庆市梁平区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0155民初4314号原告：杨宗平，男，汉族，1967年2月25日出生，住重庆市梁平区。委托诉讼代理人：谢忠诚，重庆鼎谋律师事务所律师。被告陈发兴，男，汉族，1959年5月21日出生，住重庆市忠县。原告杨宗平诉被告陈发兴民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理后，依法适用普通程序由审判员吕欢担任审判长与人民陪审员冉明、陈必红组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨宗平及其委托诉讼代理人谢忠诚到庭参加诉讼，被告陈发兴经本院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。原告杨宗平向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还借款10万元，并自2016年9月起按年息12%支付利息至付清时止；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在梁平务工期间，于2016年7月13日、7月19日分别出具借条，从原告处借走现金共计10万元。约定2016年8月13日归还。到期后，经原告不断催收，被告拒不归还借款。现起诉来院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告陈发兴未到庭参加诉讼，无答辩，无举证，无质证，无辩论。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并确认在卷佐证。根据原告陈述及查证属实的证据材料，本院对本案的法律事实确认如下：2016年7月13日，被告陈发兴因资金周转需向原告借款50000.00元，由被告向原告出具了借款金额为50000.00元的借条一份，约定2016年8月13日前归还，出具借条后，原告通过其母亲唐地玉银行账号向被告陈发兴转账48500.00元。2016年7月19日，被告陈发兴再次因资金周转需向原告借款50000.00元，由被告向原告出具了借款金额为50000.00元的借条一份，约定2016年8月13日前归还，出具借条后，原告于2016年7月20日通过其母亲唐地玉银行账号向被告陈发兴转账48500.00元。上述两份借条约定的还款时间届满，由于被告未履行还款义务，现原告起诉来院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。本院认为，被告陈发兴两次向原告借款，虽借条载明总金额为100000.00元，但原告实际通过其母亲银行账号向被告转账共计97000.00元，且原告在庭审中亦认可实际出借97000.00元，故本院对原告向被告实际出具的本金依法认定为97000.00元。因原、被告在借款时未约定利息，对原告主张的利息，应视为原告在被告逾期付款后向被告主张的逾期付款违约责任，故本院对逾期付款违约责任自被告逾期还款之日按原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至借款付清之日止。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，是对其享有诉讼权利的放弃。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告陈发兴于本判决书生效后十日内向原告杨宗平偿还借款本金97000.00元及逾期付款违约责任（逾期付款违约责任自2016年8月14日起以借款本金97000.00元为基数按年利率3.85%计算至款付清之日止）。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2563.00元，由被告陈发兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时直接向重庆市第二中级人民法院或本院预交上诉费。递交上诉状后上诉期满七日内仍没有预交上诉费，又不提出缓交申请或提出申请未经批准的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期间内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决确定的义务，不自觉履行的，当事人可以申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从分期履行期间的最后一日起计算。审 判 长  吕 欢人民陪审员  陈必红人民陪审员  冉 明二〇二〇年十二月九日书 记 员  蒋凌欣
四川省崇州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0184民初3298号之一 原告：崇州市国有资产投资经营有限责任公司，住所地四川省崇州市崇阳街道辰居路102号。 法定代表人：崔忠，董事长。 委托诉讼代理人：张治安,四川天罗律师事务所执业律师。 原告：成都奎星城市森林投资有限公司，住所地四川省成都市青羊区西御街8号。 法定代表人：孟良，执行董事。 被告：崇州市柏木沟电力有限责任公司，住所地四川省崇州市文井江镇清泉村6组。 法定代表人：甘廷泽，董事长。 第三人：崇州市崇光电力有限责任公司，住所地四川省成都市航空路6号丰德国际广场2栋1单元11楼。 法定代表人：付方云，董事长。 原告崇州市国有资产投资经营有限责任公司、成都奎星城市森林投资有限公司与被告崇州市柏木沟电力有限责任公司公司、第三人崇州市崇光电力有限责任公司盈余分配纠纷一案，本院于2020年9月22日立案。原告崇州市国有资产投资经营有限责任公司、成都奎星城市森林投资有限公司分别于2020年12月26日和2020年12月28日向本院申请变更诉讼请求并提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉不损害国家、集体和他人的利益，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许崇州市国有资产投资经营有限责任公司、成都奎星城市森林投资有限公司撤诉。 案件受理费100元，由崇州市国有资产投资经营有限责任公司、成都奎星城市森林投资有限公司负担，已经收取的70900元，予以退还70800元。 审判员 刘 耿 二〇二〇年十二月三十一日 书记员 罗雨薇
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初14977号原告：广州市花都区狮岭金狮冻肉档，住所地广州市花都区狮岭镇合成市场B区B40，统一社会信用代码92440101MA59HBHB57。法定代表人：温金狮。原告：温金狮，男，1983年1月16日出生，汉族，住广东省揭西县。被告：黄倩英，女，1968年3月28日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。原告广州市花都区狮岭金狮冻肉档、温金狮诉被告黄倩英买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告广州市花都区狮岭金狮冻肉档的经营者兼原告温金狮到庭参加诉讼，被告黄倩英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付拖欠原告的货款60326元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年1月5日起计至付清款之日止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：被告支付拖欠原告的货款60326元及利息（利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从起诉之日起计至付清款之日止）。事实与理由：自2018年开始，原告与被告一直有生意往来，被告向原告所经营的广州市花都区狮岭金狮冻肉档赊购冰鲜产品，用于和其丈夫梁根林共同经营的位于广州市花都区狮岭镇海布村广州工商学院第三食堂使用，原告送货时由被告或其员工负责收货并在《送货单》上签名确认，双方于2018年12月17日对所拖欠的货款进行对数，被告确认共欠原告货款48450元，为此被告于当天签订《欠条》一张予以确认。双方确认拖欠的货款后，被告承诺会尽快付清货款，但要求原告继续供应货物供其使用，原告本着诚信为本的原则继续供应货物给被告使用直至2019年1月4日，但被告并没有履行还款义务，后原告多次向被告追讨，被告诸多推搪，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求法院判允上述诉讼请求。被告黄倩英没有到庭参加诉讼，亦没有提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据因无相反的证据反驳，也无影响证明效力的因素，且原告保证真实，本院经审查核证后予以确认并在卷佐证。本院经审理查明事实如下：被告向原告采购冰鲜食品，未按约定支付货款，于2018年12月17日向原告出具一张《欠条》，内容为：欠（金狮冻肉）9至10月货款48450元。本月二十五号前结清。身份证：，欠款人黄倩英。出具《欠条》后，被告没有付款，原告继续向被告供货，2018年12月18日至2019年1月4日货款共计11876元。现被告尚欠原告货款60326元未付。本院认为，被告向原告采购冰鲜食品，应当支付货款，原告诉求被告支付所欠货款60326元及利息，于法有据，本院予以支持。被告黄倩英经本院传票传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告黄倩英于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市花都区狮岭金狮冻肉档、温金狮支付货款60326元及利息（以60326元为基数，自2020年9月9日起至付清款日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费654元，由被告黄倩英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  罗学云二〇二〇年十二月三十日书记员  陈瑶瑶林宝茹
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉民申2707号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘桂林，男，1973年6月29日出生，汉族，磐石市民政局职员，住吉林省磐石市。 委托诉讼代理人：宋兰波，吉林博仑律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：竭玉卓，女，1969年9月13日出生，汉族，无职业，住吉林省磐石市。 委托诉讼代理人：张健源，吉林三名律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：竭玉哲，女，1972年5月29日出生，汉族，无职业，住北京市平谷区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王亚莲，女，1949年2月12日出生，汉族，无职业，住吉林省磐石市。 再审申请人刘桂林因与被申请人竭玉卓、竭玉哲、王亚莲民间借贷纠纷一案，不服吉林省吉林市中级人民法院（2019）吉02民终1486号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 刘桂林申请再审称，请求撤销一、二审民事判决，进行再审。事实和理由：1.竭玉卓在一审中提出借款已全部清偿和债权超过诉讼时效两点抗辩意见，一审法院没有向竭玉卓释明只能选择一种抗辩意见进行诉讼，违反审判原则。2.一、二审法院在审查刘桂林提交的录音证据时违反审查超过诉讼时效抗辩主张通常认定标准，即只要债权人提供了相应的证据，法院对债务人超过诉讼时效的抗辩主张不予支持。3.在第二次开庭审理之前，竭玉卓自己或者通过韩某主动找刘桂林协商还款事宜，在第二次开庭时提出诉讼时效抗辩，法院不应当支持竭玉卓的主张。4.一审法院作出判决前应当向刘桂林释明是否还有其他证据能够证明向竭玉卓催要过此款，从而补强录音证据的效力，不应当直接判决，一审程序违法。 竭玉卓提交意见称，一、二审判决程序正当，适用法律正确。1.刘桂林主张的人民法院释明法律没有明文规定。2.诉讼时效中断的举证责任应该由刘桂林承担。3.韩某的录音不能证明诉讼时效中断，刘桂林与竭玉卓的债务关系与韩某无关，借款用途也与韩某无关。4.刘桂林怠于主张权利应由自己承担不利后果。 本院经审查认为，1.抗辩权是指债权人行使债权时，债务人根据法定事由，对抗债权人行使请求权的权利。诉讼时效抗辩仅为抗辩理由的一种，法律并未明文规定当事人仅能提出一种抗辩，故即使竭玉卓提出了案涉欠款已经偿还完毕的抗辩，也不影响其同时提出诉讼时效抗辩，二者并不矛盾。2.《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”本案中，刘桂林与竭玉卓约定借款期间为2009年4月20日至2010年4月20日。自2010年4月21日开始，刘桂林应当知道其权利受到损害，此时诉讼时效期间开始计算。再审审查过程中，刘桂林提供了竭玉卓于2012年4月11日出具的欠条，载明：“竭玉卓因家庭买车，从刘桂林手中借款170000元，人民币拾柒万元整，月利2分。上款的本金及利息偿还方式为：从2012年5月1日起算，每一季度债务人最少还款20000元，并将该季度的利息结清，以此类推，直至本息还清为止。”上述约定系对案涉债务还款方式的约定，依据上述约定，竭玉卓最后一期履行期限为2014年8月1日，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”、第一百八十九条“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算”的规定，刘桂林至迟应在2017年8月1日前向竭玉卓主张权利。刘桂林主张诉讼时效中断的主要证据为其与韩某之间的通话录音，从时间来看，该次通话发生在2019年起诉以后，已经超过案涉借款的诉讼时效期间；从主体来看，通话双方为刘桂林与韩某，而非竭玉卓本人；从内容来看，双方对还款数额始终在磋商，韩某亦未作出明确的同意履行的意思表示。故该证据不能产生诉讼时效中断的法律效果。3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零七条规定：“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解协议作出妥协而认可的事实，不得在后续的诉讼中作为对其不利的根据，但法律另有规定或者当事人均同意的除外。”故刘桂林主张的开庭之前双方磋商还款事宜亦不得作为认定案涉借款诉讼时效中断的依据，竭玉卓在开庭审理过程中提出诉讼时效抗辩，亦不违反法律规定。刘桂林的该项再审申请事由不能成立。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款规定：“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”作为案件当事人一方的刘桂林应当及时提供证据及知晓如不及时提供证据的法律后果，一审法院依据在案证据依法作出判决，程序并不违法。刘桂林的该项再审申请事由亦不能成立。综上，刘桂林的再审申请事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回刘桂林的再审申请。 审 判 长  刘 岩 审 判 员  薛 淼 审 判 员  刘 忠 二〇二〇年十二月十五日 法官助理  李海波 书 记 员  曲晓明
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初51089号原告：中铁十六局集团有限公司，住所地北京市朝阳区红松园北里2号。法定代表人：程红彬，董事长。委托诉讼代理人：王光阵，男，1977年1月21日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：王臣，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：李瑜，男，1972年9月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：秦国栋，北京市致宏律师事务所律师。原告中铁十六局集团有限公司（以下简称原告）与被告李瑜（以下简称被告）合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告于2020年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告中铁十六局集团有限公司撤回本案诉讼。案件受理费减半收取783元，由原告中铁十六局集团有限公司负担（于收到本裁定书之日起七日内交纳）。审判员  陈建斌二〇二〇年十二月二十三日书记员  高艺林
大庆市让胡路区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0604民初4520号原告：徐丽平，女，1972年8月20日出生，汉族，住大庆市萨尔图区。被告：刘文亮，男，汉族，1985年2月28日出生，无职业，现住大庆市红岗区，原告徐丽平与被告刘文亮承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐丽平到庭参加诉讼，被告刘文亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告徐丽平向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即给付工程款105000元及利息（以105000元为基数，自2017年1月1日起至2018年8月20日按中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年8月21日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心发布的贷款利率计算）；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年中下旬，原告与被告达成口头约定，由原告为被告铺设塑胶地板，工程地点位于大庆市让胡路区奥林博尔特游泳建设会馆（让区行政大厅旁侧），双方约定由原告负责人工和材料，约定双层塑胶颗粒单价130元/平方米，单层塑胶颗粒单价90元/平方米，塑胶地板（卷材）单价80元/平方米；2016年10月份开始投入施工，2016年底工程竣工，双方于2017年1月7日进行结算，双层塑胶颗粒共计69940元（538平方米×130元/平方米），单层塑胶颗粒共计21555元（239.5平方米×90元/平方米），塑胶地板（卷材）共计13760元（172平方米×80元/平方米），以上合计工程款105255元。被告于2018年给原告出具欠条，约定：“被告尚欠原告105000元，承诺于2018年3月31日前结清”，被告到期仍未给付，后被告于2019年又给原告出具欠条，约定“被告尚欠原告105000元，承诺于2019年6月30日结清。”经原告索要，被告至今未付，故原告诉至法院。被告刘文亮未出庭，未作答辩。原告围绕上述请求提交了收据、欠据、欠条。本院对以上证据予以确认并在卷佐证。被告刘文亮未向本院提交证据。本院经审理查明事实如下：2016年原告为被告经营的美力达健身会馆铺设地胶。2016年年底完工，2017年1月7日，经双方结算，施工款项共计106815元，被告仅给付1000元，其余未付。被告为原告出具欠条，载明欠原告105000元，约定2018年3月31日前结清。该款项到期后，被告仍未给付，再次为原告出具欠条，约定2019年6月30日前结清。经原告索要，被告至今未付，故原告诉至法院。本院认为：本案案由应为承揽合同纠纷。原、被告虽未签订书面的承揽合同，但形成事实上的承揽合同关系，合法有效。原告已按照约定履行了承揽义务，且经双方结算，被告为原告出具欠条，故本院对原告要求被告给付装修款105000元的诉讼请求予以支持。关于原告主张的利息，被告违约给付装修款，应当赔偿损失。欠条中约定2019年6月30日结清，故被告应自2019年7月1日支付利息。且被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交任何证据对抗原告的诉讼请求，应承担举证不能的不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘文亮于本判决生效后五日内一次性给付原告徐丽平装修款105000元。二、被告刘文亮于本判决生效后五日内一次性给付原告徐丽平以105000元为基数，自2019年7月1日起按银行同期贷款利率计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起按全国银行间同期同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止的利息。三、驳回原告徐丽平的其他诉讼请求案件受理费1200元由被告刘文亮负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  邹波二〇二〇年十二月七日法官助理曹姗姗书记员郭春玲附相关法律条款：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初27794号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区经纬大道778号。负责人：韩旭，该分行行长。委托诉讼代理人：马坚，重庆坚锋律师事务所律师。被告：谭廷春，男，汉族，1981年6月21日出生，住重庆市北碚区。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告谭廷春金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人马坚到庭参加诉讼。被告谭廷春经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行向本院提出诉讼请求：一、判决被告谭廷春立即偿还截止2020年8月31日借款本金106347.59元、利息7157.43元、复利279.7元；二、判决被告谭廷春立即支付罚息、复利（其中罚息是以被告谭廷春未偿还的借款本金106347.59元为基数，按月利率1.53%上浮50%的标准，从2020年9月1日起计算至借款本金结清之日止；复利是以被告欠付利息7157.43元为基数，按月利率1.53%上浮50%的标准，从2020年9月1日起计算至欠付利息结清之日止）；三、案件受理费由谭廷春承担。事实和理由：谭廷春与平安银行重庆分行签订《个人信用贷款合同》，合同约定平安银行重庆分行向谭廷春提供250000元贷款，同日，平安银行重庆分行出具《贷款确认书》，载明贷款金额250000元，贷款期限36个月，月利率1.53%。平安银行重庆分行按谭廷春的要求，将上述贷款转入谭廷春的指定账户。但谭廷春并未按照约定适当全面履行自己的还款义务。平安银行重庆分行经多次催收未果。为维护自身合法权益，平安银行重庆分行现诉至法院。被告谭廷春未答辩。经审理查明的贷款事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：谭廷春。借款本金：250000元。贷款期限：36个月，自2018年5月31日起到2021年5月28日止。贷款执行利率：固定利率，贷款执行月利率1.53%，即年利率为18.36%。罚息计收标准：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，即年利率27.54%；因此被宣告提前到期的，贷款人对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。约定还款方式：等额还款。提前收回贷款的约定：借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息即构成违约，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部借款本金并结清利息及相关费用。送达约定：谭廷春的有效送达地址为重庆市北碚区1，上述送达地址适用于与本合同有关的或因本合同引起的争议解决程序中法律文书的送达。人民法院或仲裁机构的各项法律文书向甲方前述地址送达的，甲方均认可为有效送达。贷款发放情况：2018年5月31日，平安银行重庆分行向谭廷春发放贷款250000元。欠款情况：因在贷款期限内，平安银行重庆分行未向谭廷春宣布贷款提前到期，庭审中，平安银行重庆分行明确以2020年11月23日作为宣布《个人信用贷款合同》项下贷款提前到期日。截至2020年11月23日，谭廷春尚欠平安银行重庆分行借款本金96227.59元、利息8914.01元、罚息2186.86元（按年利率24%计算）。本院认为，平安银行重庆分行与谭廷春签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，双方金融借款合同关系依法成立并生效，双方当事人均应按约履行各自的义务。平安银行重庆分行依约向谭廷春发放了贷款，谭廷春未按约履行全部还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现平安银行重庆分行主张谭廷春偿还尚欠的借款本金96227.59元，有事实和法律依据，本院依法予以支持。关于利息、罚息及复利的问题。平安银行重庆分行要求谭廷春支付合同约定的贷款利率上浮50%即年利率27.54%计算的罚息和复利，本院认为平安银行重庆分行主张的罚息、复利过高，明显超出其实际损失，故本院酌定将罚息、复利调整为以未支付的本金为基数按年利率24%计算的罚息，复利不予支持，因此，本院依法支持谭廷春向平安银行重庆分行支付截至2020年11月23日的利息8914.01元、罚息2186.86元，并支付自2020年11月24日起至欠款付清时止以尚欠本金96227.59元为基数按年利率24%计算的罚息。谭廷春经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法可以缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谭廷春自本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆分行借款本金96227.59元及截至2020年11月23日的利息8914.01元、罚息2186.86元，并支付自2020年11月24日起至欠款付清时止以尚欠本金96227.59元为基数按年利率24%计算的罚息；二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2426元，减半收取1213元，由被告谭廷春负担1208元，原告平安银行股份有限公司重庆分行负担5元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 许坤霖二〇二〇年十二月九日法官助理 李 可书 记 员 李霜霜
辽宁省沈阳市浑南区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）辽0112刑初429号 公诉机关沈阳市浑南区人民检察院。 被告人周某某，男，1979年10月20日出生于吉林省榆树市，汉族，初中文化，现住沈阳市浑**,户籍所在地吉林省榆树市。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年5月27日被沈阳市公安局浑南分局取保候审。2020年12月8日经本院决定批准逮捕。 沈阳市浑南区人民检察院以沈浑南检公诉刑诉[2020]411号起诉书指控被告人周某某犯危险驾驶罪一案，于2020年11月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，独任审判，公开开庭进行了审理。沈阳市浑南区人民检察院检察员出庭支持公诉，被告人周某某到庭参加诉讼。现已审理终结。 沈阳市浑南区人民检察院指控：被告人周某某于2020年5月23日22时44分左右，饮酒后无驾驶证驾驶一辆牌号为无牌灰色二轮摩托车，由北向南沈阳市浑南区时，被公安机关查获,并对其进行血液酒精检验。经鉴定，周某某驾驶的二轮摩托车属于机动车。经检验，被告人周某某血液中检出乙醇（酒精），其含量为134.17mg/100ml，属于醉酒驾驶机动车。 沈阳市浑南区人民检察院认为：被告人周某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。因其具有以下量刑情节：1.法定从轻处罚情节：坦白；2酌定从重处罚情节：无证驾驶机动车。故建议判处被告人周某某拘役二个月，并处罚金。 被告人周某某对沈阳市浑南区人民检察院的指控无异议。 经审理查明，2020年5月23日22时44分左右，被告人周某某饮酒后无驾驶证驾驶一辆无牌灰色二轮摩托车，由北向南行驶至沈阳市浑南区时，被公安机关查获。经鉴定，周某某驾驶的二轮摩托车属于机动车。经沈阳佳实司法鉴定所鉴定，被告人周某某血液中检出乙醇，其含量为134.17mg/100ml。 上述事实，有被告人周某某开庭审理过程中的供述，并有： 1.书证：受案登记表、立案决定书、案件来源、抓捕经过、涉嫌酒后驾驶人血样提取登记表、涉案车辆信息证明材料、驾驶证查询记录、扣押清单、前科劣迹查询表、人口基本信息表等； 2.鉴定意见：沈阳市金杯科技有限公司司法鉴定所司法鉴定意见书，沈阳佳实司法鉴定所司法鉴定意见书； 3.被告人周某某的供述和辩解。 上述证据，经庭审质证，均来源合法，证据间相互印证，具有证明效力，予以确认。 本院认为，被告人周某某醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，沈阳市浑南区人民检察院的指控，事实清楚，证据确实、充分，应予支持。我国刑法规定：醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金，被告人周某某醉酒驾驶机动车，其静脉血中乙醇含量为134.17mg/100ml,依法应在上述幅度内量刑。被告人周某某无驾驶资格驾驶机动车，本院酌情对其从重处罚。被告人周某某到案后能如实供述犯罪事实，并认罪认罚，本院酌情予以从轻处罚。沈阳市浑南区人民检察院的量刑建议合法适度，本院予以采信。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下： 被告人周某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币三千元。（已缴纳） （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年12月8日起至2021年2月7日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员  陈炳文 二〇二〇年十二月八日 法官助理王敏溪 书记员崔樱莲
四川省内江市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)川10刑更137号罪犯黄开贵，男，1972年9月1日出生,四川省合江县人，汉族，小学文化，现在四川省内江监狱服刑。四川省宜宾市中级人民法院于2015年8月26日作出（2015）宜刑初字第29号刑事判决，以被告人黄开贵犯贩卖毒品罪（未遂），判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产人民币十万元。宣判后，该犯及同案犯提起上诉。四川省高级人民法院于2016年5月31日作出(2015)川刑终字第690号刑事判决，维持原判对被告人黄开贵的判决。刑期自2014年6月23日起至2029年6月22日止。服刑期间，因确有悔改表现，经四川省宜宾市中级人民法院于2019年1月25日作出（2019）川15刑更137号刑事裁定，减去有期徒刑六个月。减刑后，刑期止于2028年12月22日。执行机关四川省内江监狱于2020年12月1日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。经审理查明，罪犯黄开贵在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得表扬3个。另查明,罪犯黄开贵原判处没收个人财产人民币十万元，四川省宜宾市中级人民法院于2017年6月13日作出（2017）川15执88号执行裁定，终结本次执行。以上事实，有执行机关的报请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。本院认为，罪犯黄开贵在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件，但减刑幅度依法应当从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯黄开贵减去有期徒刑六个月，减刑后刑期至二〇二八年六月二十二日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 夏 宇审判员 李小勇审判员 娄伟光二〇二〇年十二月二十四日书记员 严 靖书记员 陈 韵
吉林省白城市洮北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0802民初4018号 原告：田景春，男，1970年7月18日出生，汉族，个体，现住吉林省白城市大安市。 被告：白城市梵狮实业集团投资有限公司 法定代表人：孙平平，系经理。 原告田景春诉被告白城市梵狮实业集团投资有限公司建设施工合同纠纷一案，本院于2020年10月15日受理后，依法进行了审理，现已审理终结。 田景春向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告立即支付工程款247,000.00元；二、案件受理费由被告承担。事实与理由：2020年8月24日，原告与被告签订清工合同一份。约定:原告为被告白城梵狮实业集团大安华升产业园院内临建土地平整工程清工费每平米3.00元，共计13,000平方米，合计人民币39,000.00元。合同共计七项条款。合同已经履行完毕，被告没有按合同支付费用。2020年6月29日，原被告签订建设工程施工合同一份，约定:原告为被告白城梵狮实业集团馨汇养老院大门工程。付款方式基础、钢构完成后甲方支付给乙方工程总价30%。合同共计七项条款。合同签订后，原告已经完成合同工程总价30%，工程款为33,000.00元，被告没有给原告结算。原告为被告施工合同外工程，原被告在结算单签字确认，但被告没有付款，结算单分别为:2020年7月3日工程款确认为10,000.00元、2020年7月3日工程款确认为30,000.00元、2020年7月6日工程款确认为32,000.00元、2020年7月17日工程款却认为35,000.00元、2020年7月20日工程款确认为45,000.00元、2020年7月25日工程款确认为23,000.00元。二份合同和合同外的工程款合计247,000.00元。原告多次催促结算工程款未果，无奈，原告向法院提起诉讼，请求法院判如所请。 本院认为，被告白城市梵狮实业集团投资有限公司住所不详，经询问原告也不能提供详细住址，且不同意公告送达。故，本案不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 驳回原告田景春的起诉。 案件受理费2,503.00元，退回原告田景春。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审判员 许 峰 二〇二〇年十二月八日 书记员 陈得雨
福建省福州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽01执1588号 申请执行人：高爱芳,女,1960年7月7日出生,汉族,住福州市鼓楼区。 被执行人：福州德天房地产有限公司，住所地福州市鼓楼区古田路中美大厦**A,组织机构代码:61134573-7。 法定代表人:郑德禄。 申请执行人高爱芳与被执行人福州德天房地产有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案执行。本案被执行人福州德天房地产有限公司相关系列案件均由仓山区人民法院办理，为便于执行、方便当事人与执行法院联系，更好地保障申请执行人应有权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 福州仲裁委员会（2020）榕仲调182号调解书由仓山区人民法院执行。 本裁定立即执行。 审判长  刘文华 审判员  程斯彦 审判员  王 强 二〇二〇年十二月十六日 书记员  潘 超 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。