云南省宣威市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0381民初2979号 原告：张丽芬，女，1974年6月18日生，汉族，大学文化，居民，云南省宣威市人，现住云南省宣威市。 委托诉讼代理人：刘东锋，云南言承律师事务所律师（特别授权代理）。 被告：宣威市农村信用合作联社。 统一社会信用代码：91530381217294193F。 地址：云南省宣威市向阳街中段。 法定代表人：梁海，该联社理事长（未到庭）。 委托诉讼代理人：刘红斌，云南卢启云律师事务所律师（特别授权代理）。 原告张丽芬与被告宣威市农村信用合作联社储蓄存款合同纠纷一案，本院2020年6月28日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张丽芬及其委托诉讼代理人刘东锋，被告宣威市农村信用合作联社之委托诉讼代理人刘红斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张丽芬向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付欠款本息共计378000元，自2020年6月4日起以300000元为基数按月利率1%计算利息直至本息结清之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告张丽芬放弃要求被告承担利息的诉讼请求，只要求被告承担本金300000元。事实与理由：被告为完成存款任务，自2018年起，让其工作人员秦聪梅多次动员原告存款。基于此，原告于2018年4月3日向被告合计存入300000元，被告工作人员秦聪梅出具加盖被告印章“宣威市农村信用合作联社业务发展部”的凭据交由原告收执。后原告到被告处取款时，被告以秦聪梅涉嫌诈骗为由拒绝支付剩余存款本息。被告的行为严重违反了诚实信用原则，严重损害了原告的合法权益。为此原告即向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。 被告宣威市农村信用合作联社辩称，1.原被告之间并不存在储蓄合同的法律关系。原告并不能提供与被告宣威市农村信用合作联社建立储蓄合同关系合法有效的储蓄定期存单及储蓄存折等凭据，其与秦聪梅之间发生的资金往来，应认定为秦聪梅与原告张丽芬之间发生的民间借贷关系；2.秦聪梅涉嫌诈骗罪一案已经宣威市人民法院审理，并下发了（2020）云0381刑初57号刑事判决书，对于本案涉及的原告张丽芬被骗的资金，在该刑事判决书第二项已明确了由秦聪梅退赔，原告张丽芬以储蓄存款合同纠纷为由提出赔偿，存在双重索赔的情形；3.原告张丽芬未按正常的银行储蓄业务办理流程到银行柜台办理储蓄业务，而是通过现金给付秦聪梅或银行转账给秦聪梅个人银行账户的方式办理所谓的储蓄，不符合银行储蓄业务办理的正常交易流程，而符合民间借贷的特征，其被秦聪梅诈骗造成资金损失，原告张丽芬也存在明显的过错，对其资金损失也应承担相应的责任；4.秦聪梅涉嫌诈骗被刑事追责，根据诈骗罪的构成要件，能够证实，秦聪梅为骗取原告张丽芬的资金谎称的所谓的“完成存款任务”等事由均系秦聪梅为骗取原告张丽芬的资金而虚构的事实，而不是银行授权的行为，银行对此无过错；5.原告张丽芬该笔款项是在信用社办公室以现金方式交付给秦聪梅，后秦聪梅向其出具转账贷方传票一份；6.秦聪梅虽系宣威市农村信用合作联社职工，案发前为宣威市农村信用合作联社业务发展部的经理，其部门不具体开展储蓄业务，储蓄业务由联社各网点营业厅及联社营业部负责。秦聪梅除了是宣威市农村信用合作联社的职工外，还是一位妻子、母亲、女儿、同学、朋友等，其实施的行为不可能都是信用社员工的身份；7.原告张丽芬与秦聪梅的经济往来存在明显的民间借贷的特征，且原告提供的所谓银行传票不是银行的合法储蓄凭证，其传票中未约定利率、除秦聪梅的印章外也没有其他银行工作人员的印章和签字，不能证明其与银行之间存在储蓄合同关系。综上所述，恳请贵院依法查明本案客观事实，依法驳回原告张丽芬针对被告的诉讼请求。 原告张丽芬为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据材料： 一、“开户许可证一份”“云南省农村信用合作社特种转账贷方传票”一份，用以证实被告向原告揽储，原告将钱存入被告处，被告向原告出具加盖“宣威市农村信用合作联社业务发展部”印章的“云南省农村信用合作社特转账贷方传票”的事实； 二、中国银保监会曲靖监管分局信访事项处理回复意见书一份，用以证实经中国银行保险监督管理委员会确认，被告在员工行为排查、凭证及印章管理方面存在问题。 经质证，被告宣威市农村信用合作联社对第一组证据的真实性合法性均不予认可，全国所有银行给客户仅有储蓄存单和储蓄存折这两张存款凭证模式，并不存在转账贷方传票和现金收方传票及开户许可证模式的存款凭证，且开户许可证、“云南省农村信用合作社特种转账贷方传票”凭证可以看出仅是秦聪梅的个人行为，不符合银行内部流程操作，根据秦聪梅在公安机关的供述可知，秦聪梅诈骗所得款项均没有进入银行账户，而是由秦聪梅用于偿还个人债务，且原告张丽芬提供的贷方传票没有收款单位，也能证明该贷方传票是秦聪梅诈骗的手段与工具，不能证实与被告之间存在储蓄合同关系；对第二组证据的真实性无异议，但是该处理意见不能证实原被告之间存在储蓄合同关系，仅能证明相关人员在受骗后向有关部门反映的一个情况。 本院认为，原告张丽芬提交的上述证据来源合法、内容客观证实，与本案具有关联性，能证实原告的诉讼主张，本院予以采信，并作为认定本案案件事实的依据。 被告为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据材料： 一、被告营业执照、金融许可证、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件各一份，用以证实被告的基本信息及诉讼主体资格。 二、云南省农村信用社储蓄存款凭证样本1份、存蓄存单样本1份、储蓄存折样本1份，用以证实云南省农村信用合作联社客户存款凭证依据仅有储蓄存单和储蓄存折这两种存款凭证模式，并不存在转账贷方传票和现金收方传票及开户许可证模式的存款凭证，能够证明原告与被告之间不存在储蓄存款合同的法律关系，其与秦聪梅之间的金钱往来应系自然人之间的民间借贷关系。 三、申请法庭调取的刑事判决书，证明秦聪梅所涉嫌的罪名是诈骗罪，该罪的特征是虚构、伪造事实，那些传票仅是秦聪梅诈骗的工具和手段。根据刑事案件中张丽芬在公安机关的陈述，她是直接将现金交付秦聪梅，也不是在银行柜台办理，她与秦聪梅之间是民间借贷行为，不能证明原告与被告存在储蓄合同关系。 经质证，原告认为，被告提交的第一组证据无意见；对第二组证据的真实性无异议，但是与本案无关联性，作为被告用什么样式的存款凭证原告不清楚，也不是每个人去银行办理业务都知晓银行使用什么样式的凭证，证明不了被告的证明目的；对第三组证据，关于被告所述原告把款项现金或者转账给秦聪梅，是因为秦聪梅作为被告单位的职工，存款也需要办理人来办理业务，出于对秦聪梅职务的信任，才会把钱交付秦聪梅来办理存款业务，且原告没有相关金融知识支持，被告方出具该凭证给原告，完全有理由相信该款项就是进入被告账户，被告所述依法不能成立。 本院认为，被告提交的第一组证据能证实被告的主体适格且原告方亦予以认可，故本院予以采信；对被告提交的第二组证据，本院认为该证据仅能证实被告有该数种存款凭证模式，但与本案不具有关联性，证实不了被告的抗辩主张；对第三组证据，因其是人民法院生效的法律文书，故本院予以采信并作为本案的定案依据使用。 根据庭审和举证、质证情况，本院确认如下法律事实： 秦聪梅系被告宣威市农村信用合作联社的职工。自2018年开始，秦聪梅以帮被告揽储、完成存款任务且利率比其他存款利率更高为由，多次动员原告将款存至被告宣威市农村信用合作联社处。在此期间，原告通过现金交付秦聪梅款项合计300000元，让其帮忙存入被告处，秦聪梅收到款项后，被告及秦聪梅均未向原告支付过本息。2020年6月28日，原告向本院提起诉讼，要求被告偿还存款本息共计378000元。庭审中，原告张丽芬放弃要求被告承担利息的诉讼请求，只要求被告承担本金300000元。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告张丽芬放弃要求被告宣威市农村信用合作联社支付利息的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以准许。被告宣威市农村信用合作联社职工秦聪梅以揽储、利率较高为由向原告揽储，原告共计通过秦聪梅存入被告处的存款共计有300000元，有人民法院已经生效的刑事判决书予以认定，故本案的储蓄存款合同关系成立，被告应当依法承担相应法律责任，返还原告存款。故原告要求被告宣威市农村信用合作联社支付存款300000元的诉讼请求成立，本院予以支持。对于被告宣威市农村信用合作联社的抗辩主张，因其没有提交足以充分的证据予以证实，故对其主张本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款之规定，判决如下： 由被告宣威市农村信用合作联社在本判决生效后十五日内返还原告张丽芬款项300000元。 如不按本判决指定期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6970元，由被告宣威市农村信用合作联社负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 审 判 长  朱 浩 人民陪审员  白健娟 人民陪审员  付艳华 二〇二〇年十二月九日 书 记 员  张 倩