中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初3210号原告：乐高博士有限公司，住所地丹麦王国比隆考尔丁路2号。法定代表人：罗宾·林·史密斯，总顾问。法定代表人：祝佳，公司顾问。委托诉讼代理人：梁勇，福建联合信实（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：严媛，福建联合信实（上海）律师事务所律师。被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：梁朦朦，中华人民共和国国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：姚晓东，中华人民共和国国家知识产权局审查员。原告乐高博士有限公司因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家知识产权局（以下简称国家知识产权局）于2019年10月23日作出的商评字［2019］第256055号《关于第33488582号“乐高无限”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月2日受理后，依法组成合议庭，并于2020年6月17日依法公开开庭审理了本案。原告乐高博士有限公司的委托诉讼代理人严媛，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人姚晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对乐高博士有限公司不服原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）就第33488582号“乐高无限”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定提出的复审申请而作出的。国家知识产权局在该决定中认定：诉争商标文字“乐高无限”与第8812078号“乐游无限”商标（以下简称引证商标一）、第17685562号“乐行无限”商标（以下简称引证商标二）文字“乐游无限”“乐行无限”在呼叫、整体视觉效果、文字构成等方面相近，诉争商标与引证商标一、二已构成近似商标。诉争商标指定使用的技术研究、玩具设计、计算机编程等服务与引证商标一、二核定使用的研究与开发（替他人）、造型（工业品外观设计）、云计算等服务属于同一种或类似服务，诉争商标与引证商标一、二在上述服务上共存于市场易导致相关公众对服务来源产生混淆和误认。因此，诉争商标与引证商标一、二构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。乐高博士有限公司提供的在案证据不足以证明诉争商标在中国经过使用已具有一定知名度，进而可使相关公众将诉争商标与引证商标一、二在同一种或类似服务上相区分。诉争商标是否是乐高博士有限公司在先注册商标基础上的注册不影响诉争商标与引证商标一、二构成同一种或类似服务上的近似商标。据此，依照《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条和第三十四条的规定，国家知识产权局决定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告乐高博士有限公司诉称：第一，诉争商标拥有较强显著性，与引证商标一、二在整体外观、发音和含义方面区别明显，不会造成消费者的混淆和误认，不构成相同或类似服务上的近似商标。第二，诉争商标完整包含了原告享有高知名度且为一般公众知晓的商标“乐高”作为主要显著部分，结合原告及其“乐高”商标的高知名度，相关公众应更加能将诉争商标与引证商标一、二合理区别，不会产生混淆和误认。综上，原告请求法院判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第33488582号“乐高无限”商标（商标图样附后），由乐高博士有限公司于2018年9月13日申请注册，指定使用服务为第42类的质量检测、地质研究、生物学研究、技术研究、玩具设计等。引证商标一为第8812078号“乐游无限”商标（商标图样附后），于2010年11月4日申请注册，后经核准，核定使用服务为第42类的研究与开发（替他人）、工程绘图，专用期限自2012年3月21日至2022年3月20日。现商标注册人为深圳淘乐网络科技有限公司。引证商标二为第17685562号“乐行无限”商标（商标图样附后），于2015年8月17日申请注册，后经核准，核定使用服务为第42类的化学研究、气象信息、车辆性能检测、服装设计等，专用期限自2016年12月7日至2026年12月6日。现商标注册人为深圳乐行无限科技有限公司。针对诉争商标的注册申请，商标局作出第TMZC33488582BFBH01号《商标部分驳回通知书》，决定：一、初步审定在第42类：“质量检测，地质研究，生物学研究”上使用该商标的注册申请，予以公告。二、驳回在第42类：“技术研究，替他人研究和开发新产品，化学研究，气象信息，材料测试，玩具设计，建筑设计，服装设计，计算机编程，计算机软件安装、维护和修理，计算机游戏软件的设计和开发，多媒体产品的设计和开发，手机应用软件的设计和开发，动画设计（替他人）”上使用该商标的注册申请。乐高博士有限公司不服上述决定，向国家知识产权局申请复审，其主要理由为：第一，诉争商标与引证商标一、二未构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。第二，乐高博士有限公司及其主商标“乐高”经过宣传及使用已具有一定的知名度，进而可使相关公众将诉争商标与引证商标一、二相区分。第三，本案诉争商标系乐高博士有限公司在第42类在先注册商标“乐高”的合理延续，故应当受到保护和肯定。2019年10月23日，国家知识产权局作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，乐高博士有限公司认为诉争商标与引证商标一、二未构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，且引证商标二获准注册，依据审查标准一致性原则，诉争商标也应获准注册。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标与各引证商标的商标档案、《商标部分驳回通知书》、当事人提交的证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是诉争商标与引证商标一、二是否构成同一种或类似服务上的近似商标。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”首先，关于服务类似问题。类似服务，是指服务在目的、内容、方式、对象等方面相同或者具有较大的关联性。人民法院认定商品或者服务是否类似，应当以相关公众对商品或者服务的一般认识综合判断。《商标注册用商品和服务国际分类表》《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或者服务的参考。原告虽不认可诉争商标指定使用的技术研究，替他人研究和开发新产品，化学研究，气象信息，材料测试，玩具设计，建筑设计等复审服务与引证商标一、二核定使用的工程绘图、化学研究、气象信息、车辆性能检测、造型（工业品外观设计）、室内装饰设计、服装设计、云计算等服务构成同一种或类似服务，但认可上述服务在《类似商品和服务区分表》中属于相同类似群，且上述服务在服务目的和内容方面较为接近，在服务对象方面存在一定重合，服务方式亦较为接近，相关公众一般容易认为存在特定联系，容易造成混淆，已经构成同一种或类似服务。被诉决定相关认定正确，本院予以支持。其次，关于商标近似问题。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似服务上易使相关公众对服务的来源产生误认。本案中，诉争商标由汉字“乐高无限”和图形组成；引证商标一由汉字“乐游无限”组成；引证商标二由汉字“乐行无限”组成。诉争商标的“乐高无限”与引证商标一、二的“乐游无限”“乐行无限”在文字构成、呼叫、整体外观等方面相近。上述商标若共同使用在相同或类似服务上，客观上容易造成相关公众认为服务是同一主体提供的，或其提供者之间存在特定联系，从而对服务的来源产生混淆、误认。并且，原告提供的证据不足以证明诉争商标经长期广泛使用已与原告形成特定联系，以致相关公众在客观上已能将相关商业标志区别开来。据此，被告认定诉争商标与引证商标一、二构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，结论正确，应予支持。另外，商标授权审查因个案事实情况不同而可能结论各异，故行政机关对其他商标的核准注册情况与本案中诉争商标能否获准注册无必然关联。关于引证商标一、二核准注册，诉争商标亦应予以核准注册的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。此外，原告主张其在先注册商标已被认定为驰名商标，该驰名商标的商誉可以延续至诉争商标。对此，本院认为，商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，先后注册的商标之间不当然具有延续关系，在先注册商标的商誉也不当然延续至在后申请的商标。因此，原告相关主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告乐高博士有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告乐高博士有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告乐高博士有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  王体壮人民陪审员  郭 瑞二〇二〇年十二月十七日法官 助理  庄丽娥法官 助理  王 赛书 记 员  王丹妮附图：