广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终2761号 上诉人（原审被告）：徐锦斯，男，汉族，1952年7月30日出生，住桂平市。 委托诉讼代理人：凌豪团，广西桂力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冼金海，广西桂力律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：韦雪连，女，壮族，1953年11月5日出生，住桂平市。 委托诉讼代理人：李坤志，桂平市城区法律服务所法律工作者。 上诉人徐锦斯因与被上诉人韦雪连排除妨害纠纷一案，不服桂平市人民法院（2020）桂0881民初1719号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人徐锦斯上诉请求：一、依法撤销桂平市人民法院（2020）桂0881民初1719号民事判决；二、驳回被上诉人的诉讼请求；三、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.一审判决没有依法确认2019年12月4日上诉人与被上诉人的儿子徐文（又称徐民富）签订的协议书，该协议已经明确此前被上诉人的丈夫x军生前建房时侵占了上诉人的土地，待再次建房时按旧墙位置砌起，不再超越界限，建好后以墙为界。因此，上诉人是在属于自己的土地范围内砌墙，并未侵犯被上诉人的任何权益。2.上诉人在砌墙时已经征得被上诉人同意，该事实有砌墙工人徐立宁出具的证词予以证实，被上诉人同意各自留各自的排水沟，并按照2019年12月5日《房屋界限协议书》第2条的约定，按被上诉人墙边留足20公分给被上诉人用作修建排水沟，现场可以看出，被上诉人地梁与上诉人砌墙之间有足够的位置修建排水沟，根本不会影响被上诉人正常排水。上诉人的房屋是附近房屋中地势最低的一家，附近所有房屋排水都会集中到上诉人的房屋，结合被上诉人已建好的地梁已经达上诉人房屋窗户位置，上诉人不可能会作出影响被上诉人正常排水的行为。3.被上诉人反悔《房屋界限协议书》，向村委及司法所提出调解，村委会及司法所工作人员均认为上诉人是按照协议进行砌墙，没有侵犯到被上诉人的权益，故没有进行相关处理，而不是一审判决所称上诉人拒绝配合调解处理。二、一审判决适用法律错误。一审判决没有依法适用《侵权责任法》相关规定，没有证实上诉人存在侵权的故意与侵权事实，属于遗漏适用法律。 被上诉人韦雪连辩称，上诉人以徐民富签订的2019年12月4日协议为由提出上诉，缺乏事实依据，徐民富的身份无法确认，上诉人侵占被上诉人的土地建围墙，侵权事实清楚。上诉人砌起案涉围墙并没有征得被上诉人的同意。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 韦雪连向一审法院起诉请求：一、判决被告停止侵害、排除妨碍，拆除砌建在原告房地北面排水沟的水泥砖墙，恢复排水沟原状。二、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告的房屋北面与被告的房屋南面相邻，原、被告房屋之间相隔一条排水沟，排水沟属于原、被告房屋排水共同使用。1991年原告韦雪连、徐x军（已故）夫妇在木圭镇××渡头屯建设砖混结构房屋，建成房屋居住后，桂平县土地管理局于1993年11月向原告颁发了浔集建（xx）字第02xxxxxx1号集体土地建设用地使用证。当时原告房屋的北面还是空地，被告还没有建设房屋。1991年原告户建房时曾因与被告相邻的界线产生争议，经生产队代表、相邻及徐氏宗族兄弟支持调解，双方达成了1991年2月8日的“x军与徐锦斯建房相邻协议”，协议约定：“一、锦斯允许x军在其本人房屋右边出阳台0.6米，以后不论建多少层，均按一楼出阳台，不得超过零点陆米。二、x军允许徐锦斯日后改建时整并x军房屋右边横门边，不得超出。未改建前建作厨房。三、徐锦斯改建时双方墙边距离一米。”被告在建设房屋时没有依协议约定留足一米的距离。2019年9月原告户因人多房少不够居住，因此，拆除原来旧房屋重建，在建房屋基础时地理先生改变原来房屋线口，在原来房屋北面的地基缩回约二十公分留作屋檐价使用，原告打地梁基础时被告提出干涉产生纠纷。发生纠纷后，经木圭镇大朗村委会召集双方进行调解，双方于2019年12月5日达成了〈房屋界限划清协议书〉，甲方是被告的儿子徐x长作为家庭代表在协议上签字，乙方原告儿子徐文作为原告户代表签字。协议约定：1、从甲方（被告）现有的房屋（前屋角左侧量出公路4.6米的位置为界）量出1米长的面积属于甲方所有，又以1米外量出40公分作为流水沟，流水沟甲方双方共有，其余所剩的面积归乙方所有。2、从乙方房屋后面屋角墙边量出20公分作为流水沟，此流水沟甲乙双方共有。3、乙方建好房子后，在乙方墙边楼顶可以延伸20公分的面积，不能超过20公分。4、本协议系双方协商后自愿签字达成并遵守执行，甲乙双方不得以任何理由违反本协议，违反者后果自负。2020年1月9日被告请人拉水泥砖在原告房屋基础北面占用原告使用的20公分宽排水沟砌墙，在原告房屋基础基脚从南至北砌建水泥砖墙，其中南边砌墙长4.9米，高1.4米，中间部分砌墙长5.8米、高3.1米，北边砌墙长3.4米、高1.2米。 被告违反双方协议的违约行为损害了原告的权益，堵塞了原告的房屋排水，为了解决双方相邻关系的矛盾，原告向木圭镇司法所申请调解处理，在召集双方勘验现场时被告蛮不讲理，拒绝配合调解处理。 一审法院认为，原告的房屋北面与被告的房屋南面相邻，原、被告房屋之间相隔一条排水沟，排水沟属于原、被告房屋排水共同使用。2019年9月原告户因人多房少不够居住，因此，拆除原来旧房屋重建，在建房基础时在原来房屋北面的地基缩回约二十公分留作屋檐价使用，原告打地梁基础时被告提出干涉产生纠纷。从现场可见，原告建房留出排水的地方比原来更宽，更有利于排水。可是2020年1月9日被告请人拉水泥砖在原告房屋基础北面占用原告使用的20公分宽排水沟砌墙，在原告房屋基础基脚从南至北砌建水泥砖墙，其中南边砌墙长4.9米，高1.4米，中间部分砌墙长5.8米、高3.1米，北边砌墙长3.4米、高1.2米。为此，被告这一行为侵犯了原告的合法权益。判决：被告徐锦斯应于本判决生效后十日内拆除砌建在原告韦雪连房地北面排水沟的水泥砖墙，恢复排水沟原状。本案受理费100元（原告已预交），由原告韦雪连负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于上诉人应否拆除围墙、恢复排水沟原状的问题。上诉人主张根据2019年12月4日与徐民富签订的协议，其有权在自家宅基地上砌墙。从协议签订主体看，仅根据村委证明等材料无法证实徐民福的身份情况及其与被上诉人的关系;从签订时间及形式上看，签订协议第二天即2019年12月5日，双方当事人在村委主持下又签订了《房屋界限划清协议》，形成了新的约定，因此，上诉人主张按照2019年12月4日与徐民富签订的协议处理本案纠纷，理由不成立，本院不予认可。根据查明事实，被上诉人的房屋北面与上诉人的房屋之间相隔一条排水沟，双方当事人一直共同使用该排水沟。上诉人拆除旧房重建时，在村委主持下，双方根据当前实际情况，达成《房屋界限划清协议》，就共用排水沟等问题作出详细约定，该协议对双方均有约束力。现上诉人以案涉土地系其宅基为由，擅自在双方房屋之间砌墙，明显违背《房屋界限划清协议》，严重影响被上诉人正常排水，故其主张本院不予支持。一审判决拆除上诉人所砌围墙，恢复排水，具有事实和法律依据，本院予以维持。 综上所述，上诉人徐锦斯的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人徐锦斯负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 覃锦丽 审 判 员 吴福汉 审 判 员 梁小宁 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 蒋沙伶 书 记 员 陈 洁