北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0109民初5332号原告：杜成英，女，1982年2月6日出生，汉族，北京诺旸科技有限公司销售，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：祝海云，北京京航律师事务所律师。被告：刘亚楠（刘晓光之女），1991年6月28日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。被告：刘存智（刘晓光之父），1938年2月18日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。被告刘亚楠、刘存智的委托诉讼代理人：赵建民，北京市亚太律师事务所律师。原告杜成英与被告刘亚楠、刘存智房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜成英及其委托诉讼代理人祝海云，被告刘亚楠、刘存智的委托诉讼代理人赵建民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜成英向本院提出如下诉讼请求：1．判令解除杜成英与刘晓光于2013年11月17日签订的《房屋买卖合同》及《补充协议》，解除杜成英、刘晓光于2017年4月21日签订的《房屋买卖合同》，关于解除时间由法院确定；2．判令刘亚楠、刘存智返还杜成英购房款356500元；3．判令刘亚楠、刘存智按照同期银行贷款利率支付杜成英利息，分别为：以20万元为基数，自2013年11月19日计算至实际清偿之日;以11万元为基数，自2014年1月19日计算至实际清偿之日；以3万元为基数，自2014年2月8日计算至实际清偿之日；以16500元为基数，自2016年11月20日计算至实际清偿之日。事实和理由：2013年11月17日，杜成英与刘晓光签订《房屋买卖合同》，约定刘晓光将其两套两居室中的一套，面积约60平方米回迁房，以64万元价格卖予杜成英，具体面积以选房时为准，超出60平方米部分以每平方米4500元补齐差价。当日，杜成英以现金形式支付刘晓光房款15万元，转账形式支付5万元；2013年12月9日转账1万元、2014年1月19日转账10万元、2014年2月8日转账3万元、2014年11月1日转账4000元、2016年1月12日转账6000元；2016年11月20日现金支付3500，2017年在医院给刘晓光现金1500元，之后又陆续转账给他妻子1500元，总计356500元。2017年4月21日，双方重新签订了《房屋买卖合同》，约定刘晓光应在接到房屋管理部门通知选房之日起3日内通知杜成英，逾期视为违约，需退还杜成英所有购房款，并按全部价款的三倍赔偿。2019年5月11日，杜成英得知刘晓光两套回迁房中的其中一套已于2018年申请政府回购，另一套已选房完毕，但刘晓光出售于他人，该房屋经法院判决已交付他人。我们之间的房屋买卖合同已无法履行。由于刘晓管恶意隐瞒事实，拒不交付房屋导致杜成英遭受巨大损失。现刘晓光已死亡，刘亚楠、刘存智作为刘晓光的女儿、父亲，属其法定继承人，应当承担责任。故诉至法院。被告刘亚楠辩称，父母2008年即离婚，此后，其随母亲生活至今，关于刘晓光出售安置房的事情，其不知情，也从未收到过售房款及回购款，自愿放弃继承父亲刘晓光的遗产。故在本案中其不承担任何的法律责任，也不是本案的适格被告。被告刘存智辩称，其从未与刘晓光一同生活过，刘晓光根本没有留下任何遗产，如果留有遗产，自愿放弃继承，故不同意原告的诉讼请求。对双方无争议的事实，本院认定如下：刘存智与董贵云系夫妻，刘晓光系其长子，董贵云于2007年6月19日死亡注销户口。刘晓光与其前妻曹淑敏于2008年离婚，同年3月3日双方签订《离婚协议书》，约定：1991年6月28日生一女叫刘亚楠由曹淑敏直接抚养，无住房、无财产，各自名下债务，各自偿还。2012年6月30日，刘晓光与门头沟区房屋征收事务中心（以下简称征收中心）签订《北京市门头沟区房屋征收补偿安置协议》（以下简称补偿安置协议），约定：门头沟区人民政府征收刘晓光位于门头沟区西山街22号住宅平房（以下简称22号房屋）8间，实际居住人口2人，为户主刘晓光及之女刘亚楠，安置房为两居室二套，面积约120平方米。被征收人刘晓光在协议中签字。2013年11月17日，刘晓光（甲方）与杜成英（乙方）签订《房屋买卖合同》，约定：甲方现有22号房屋，卖与乙方，价款为64万元。乙方于签订合同当日，支付甲方购房款34万元，房屋选好后，入住当日，乙方支付甲方购房款20万元，甲方房屋过户给乙方手续完毕当日，乙方支付甲方购房款10万元。如因甲方原因造成本合同不能履行，甲方应双倍向乙方返还房款，同时自违约之日起三日内向乙方支付约定成交价20%的违约金。当日，双方签订《补充协议》，约定：1、乙方签订本合同约定房产，认可房屋及产权现状，面积以实测为准。2、甲乙双方办理物业交验手续，甲方自接到通知可办理产权证五个工作日内前往办理并告知乙方，并于取得产权证三个工作日内将产权证交于乙方，并配合乙方办理产权转移手续。6、如甲方违约须按乙方已支付甲方房款的双倍作为违约金支付乙方。2015年5月21日，刘晓光与征收中心签订《征收补偿安置补充协议》，选定地铁、商业项目定向安置房两居室二套，套型总建筑面积约为60平方米。2016年8月4日，刘晓光又与征收中心签订《征收补偿安置补充协议》，选定位于门头沟区X地块X号楼X单元703二居室一套（以下简称703室）现房。2017年4月21日，刘晓光（甲方）与杜成英（乙方）再签《房屋买卖合同》，约定：甲方将22号回迁房二居室中一套卖与乙方，房屋售价64万元。该商品房未出售并保证不出售给除本合同乙方以外的其他人，若商品房权利状况与上述承诺不符，导致不能完全完成本房屋正常入住和所有权转移登记的，乙方有权解除合同，乙方解除合同的，应该书面通知甲方。甲方应当自解除合同通知送达之日起十五日内退还乙方全部房款。甲方还应当承担赔偿责任，赔偿金额为违约时市场价格全部房价款三倍。签订本合同前，乙方已于2013年11月17日向甲方支付房款人民币35万。乙方应当于乙方取得产权证后支付该商品房全部价款，首期房款19万元，应当于乙方入住后10日内交付，贰期房款10万元，应当于乙方取得房产证后10日内支付。2018年11月19日，刘晓光（甲方）与征收中心（乙方）签订《北京市门头沟区棚改安置房期房弃房补充协议书》（以下简称弃房协议），双方协商同意，刘晓光放弃位于门头沟区未选定地区未选定地块两居室一套，总建筑面积为60平方米，改为货币补偿，货币补偿款为870000元。2018年1月2日，辛学红起诉刘晓光房屋买卖合同纠纷一案，该案审理查明，2015年8月15日，刘晓光作为出卖人，辛学红作为买受人签订《房屋买卖合同》，刘晓光将其拆迁安置房的一套两居室出售与辛学红，售价81万元。703室交付时，辛学红的哥哥辛学军交付了703室的物业、供暖等费用。2016年9月14日，刘晓光手书收条，载：今收到辛学红购房款贰拾陆万元，房款已全部付清，703室钥匙已交付辛学红。2018年3月26日，本院作出（2018）京0109民初2号民事判决书，判决：辛学红与刘晓光2015年8月15日签订的《房屋买卖合同》有效。2013年11月17日，杜成英以现金形式支付刘晓光房款15万元，2013年11月19杜成英向刘晓光转账5万元，2013年12月9日转账1万元，2014年1月19日转账10万元，2014年2月8日转账3万元，2014年11月1日转账4000元，2016年1月12日转账6000元，2016年11月20日现金支付3500元；后根据刘晓光要求，2018年11月23日转账至曹淑敏账户500元，2019年2月25日转账至曹淑敏账户1000元。共计355000元。2019年5月23日，杜成英诉至法院，要求刘晓光继续履行合同；2019年8月26日，杜成英变更诉讼请求，要求解除双方签订的房屋买卖合同，因刘晓光下落不明，2019年9月5日，本院将起诉书公告送达刘晓光；2019年10月22日刘晓光死亡；2019年11月27日，杜成英申请追加刘亚楠、刘存智为被告。2019年11月28日本院向刘亚楠送达起诉书。庭审中，刘亚楠、刘存智均明确表示放弃继承刘晓光的遗产。双方争议的焦点：刘晓光是否留有遗产。原告杜成英主张，刘晓光还有遗产，根据其与第三方的房屋买卖合同纠纷，应还有30万元债权，此外刘晓光母亲去世后财产未分割继承，刘晓光应有继承的财产份额。提供（2018）京0109民初2号民事判决书以证明其主张。被告刘亚楠、刘存智认可上述判决书的真实性，不认可关联性，提出，该判决书不能证明刘晓光还有遗产，即使有也放弃继承。对于双方争议的证据和事实，本院认定如下：经查，（2018）京0109民初2号民事案件审理中，原告辛学红提交了刘晓光手写收条一张，证明刘晓光收到了购房定金30万元，刘晓光则辩称其未收到。（2018）京0109民初2号民事判决书中载：“刘晓光辩称未收到三十万定金，本院认为该笔款项支付与否，并非影响诉争合同效力的事由”。该案判决并未对刘晓光是否收到30万元作出认定，杜成英提供的判决书不能证明刘晓光享有30万债权，本院不予采信。另，杜成英未提供证据证明刘晓光母亲去世后财产未分割继承，本院不予采信。本院认为，杜成英与刘晓光于2013年11月17日签订的《房屋买卖合同》及《补充协议》，于2017年4月21日签订的《房屋买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。刘晓光违反合同约定，将涉案两套安置房，一套交付第三方买受人且已经法院判决双方签订的房屋买卖合同有效；另一套已由刘晓光申请政府回购，合同目的已不能实现，杜成英要求解除上述合同，本院予以支持；关于解除时间，本院确认为刘晓光与征收中心签订《弃房协议》的日期2018年11月19日。刘晓光死亡后，其所欠债务依法应由其所有遗产继承人在所继承的遗产范围内承担责任。原告杜成英未提供证据证明刘晓光死亡时留有遗产，亦未证明刘亚楠、刘存智作为继承人继承了刘晓光的遗产，现刘亚楠、刘存智均放弃继承，杜成英要求刘亚楠、刘存智返还购房款及支付利息的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（二）项、第九十六条；《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、杜成英与刘晓光于2013年11月17日签订的《房屋买卖合同》及《补充协议》以及2017年4月21日签订的《房屋买卖合同》于2018年11月19日解除；二、驳回杜成英的其他诉讼请求。案件受理费六千六百四十八元，由杜成英负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王连波人民陪审员  段维刚人民陪审员  李朝生二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  李璟儒