wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省开阳县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0121民初4200号原告沈兴华，女，1968年06月06日出生，汉族，住贵州省贵阳市开阳县。委托代理人黄丹，贵州道交律师事务所律师。被告付国斌，男，1992年04月05日出生，汉族，住贵州省贵阳市开阳县。被告郑传欢，女，1995年03月10日出生，汉族，住贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市。被告中国人寿财产保险股份有限公司开阳县支公司，住所地贵州省开阳县城关镇羽翔苑小区D单元，统一社会信用代码915201213088413163。法定代表人罗斌，系该公司经理。委托代理人刘青，男，1982年12月4日出生，贵州省六盘水市人，住贵州省贵阳市南明区，权限为特别代理。原告沈兴华诉被告付国斌、郑传欢、中国人寿财产保险股份有限公司开阳县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月04日受理后，依法适用简易程序实行独任审判,由审判员李国宽独任审判，于2020年12月1日公开开庭进行了审理，原告沈兴华及其委托代理人黄丹，被告付国斌，被告中国人寿财产保险股份有限公司开阳县支公司的委托代理人刘青到庭参加诉讼，被告郑传欢经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告沈兴华请求：1、赔偿医疗费404元，住院伙食补助费4200元，营养费9000元，护理费18212.05元，误工费15393.20元，交通费1000元，鉴定费600元，共计48809.25元；2、判令中国人寿财产保险股份有限公司开阳支公司在承保范围内承担保险责任，并优先在交强险范围内赔偿原告精神无慰金，不足部分由被告付国斌、郑传欢承担；3、本案的诉讼费由被告承担。被告付国斌辩称，原告所起诉的数额有意见。原告住院期间，我没有看见原告的儿子护理过原告，只看到原告的丈夫对其进行护理的，所以护理费的费用过高，我所交的钱都是原告丈夫收的。被告中国人寿财产保险股份有限公司开阳县支公司辩称，1、对本次事故的真实性无异议；2、医疗费需要提供票据来计算；3、误工费标准过高，该标准是5月以后出的新标准；事故发生时并未出新标准；护理费过高，如护理人系该护理期间的工作，在本单位应有劳动合同，组织机构代码证和在护理期间单位扣发工资以佐证其诉请的护理费，交通费需提供交通费票据佐证，保险公司不承担诉讼费。被告郑传欢经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，也未提供书面答辩意见。本案经审理，本院依法确认下列事实：1、2020年4月5日，被告付国斌驾驶贵Ａ×××××号小型汽车将原告沈兴华撞伤；2、原告沈兴华受伤后，自2020年4月5日至2020年5月17日在开阳县中西医结合医院住院治疗，住院42天；3、原告沈兴华的伤经诊断为右侧耻骨上、下支骨折；右侧髋臼前柱骨折；蛛网膜下腔出血；脑外伤神经症性反应；右侧头皮血肿；右手第二掌骨撕脱性骨折；多发皮肤软组织伤；双肺挫伤；右侧桡骨骨折；4、贵州省开阳县公安局交警大队第520121420200001059号道路交通事故认定书认定被告付国斌负事故的全部责任，原告沈兴华无责任；5、原告沈兴华的伤经贵州维正司法鉴定所鉴定，其误工期为120日，护理期为60日，营养期为90日，用去鉴定费600元；6、原告沈兴华医疗结束后，到医院复查，复查费用404元；7、原告沈兴华住院期间用去部分交通费，但无交通费发票；8、原告沈兴华住院期间，被告付国斌给付了原告沈兴华生活费1500元；9、原告沈兴华住院期间的医闻费由被告付国斌垫付；10、被告付国斌驾驶贵Ａ×××××号小型汽车在被告中国人寿财产保险股份有限公司开阳县支公司投保了机动车交通事故强制责任保险和商业第三者险，且在保险期限内。上述事实，有原告提交的身份证复印件、被告企业信息公示报告、机动车保险报案记录、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、交通事故责任认定书、疾病诊断证明书、住院病历、出院记录、医疗费发票、鉴定意见，有被告付国斌提交的收据、住院一日清单和双方当事人的陈述在卷证实，本院予以确认；对原告提交的用于证明护理费用计算标准的劳动合同、电工证、工资流水清单，因劳动合同无用人单位印章，本院不予采信。本院认为，被告付国斌驾驶贵Ａ×××××号小型汽车将原告沈兴华撞伤，并负事故的全部责任，原告请求赔偿符合法律规定，本院予以支持；原告请求赔偿的医疗费404元、鉴定费600元、住院伙食补助费4200元，符合法律规定，本院予以支持；原告请求赔偿的营养费9000元过高，本院支持每天50元，共计4500元（计算方式为90天×50元／天），超出部分不予支持；请求赔偿的误工费本应按原告从事的农、林、牧、渔业标准计算，但原告请求按服务业标准计算，本院从其自愿，其应得的误工费为14352元（计算方式为：43654元／年÷365天×120天），超出部分不予支持；请求赔偿的护理费应按服务业标准计算，其应得的护理费为7176元（计算方式为：43654元／年÷365天×60天）超出部分不予支持；请求赔偿的交通费1000元过高，本院适当支持500元，超出部分不予支持；被告付国斌驾驶贵Ａ×××××号小型汽车在被告中国人寿财产保险股份有限公司开阳县支公司投保了交强险和第三者责任险，且在保险期限内，被告中国人寿财产保险股份有限公司开阳县支公司保险范围内承担赔付责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第十六条、第十五条第六项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第五十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司开阳县支公司在本判决生效之日起三十日内，赔付原告沈兴华误工费14352元、护理费7176元、营养费4500元、住院伙食补助费4200元、医疗费404元、鉴定费600元、交通费500元，共计31732元。案件受理费150元由被告中国人寿财产保险股份有限公司开阳县支公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判员  李国宽二〇二〇年十二月一日书记员  卢 丹
江苏省盱眙县人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0830执504号之三申请执行人：中国民生银行股份有限公司盱眙支行，住所地:江苏省淮安市盱眙县（阳光巴黎）。负责人：唐宝林，该支行行长。委托诉讼代理人：曹俊、史进，江苏淮海潮（盱眙）律师事务所律师。被执行人：王同明，男，1971年1月24日出生，汉族，住江苏省淮安市清江浦区。被执行人：徐维荣，女，1974年10月17日出生，汉族，住江苏省淮安市清江浦区。被执行人：淮安市五金市场喜建水电经营部，住所地：江苏省淮安市。经营者：王同明，自然情况同上。被执行人：赵小勇，男，1981年11月1日出生，汉族，住江苏省盱眙县。被执行人：淮安市五金市场皮尔特塑胶经营部，住所地：江苏省淮安市。经营者：赵小勇，自然情况同上。被执行人：洪君飞，女，1978年1月19日出生，汉族，住浙江省温州市。被执行人：淮安市五金市场一航水暖装饰经营部，住所地：江苏省淮安市。经营者：洪君飞，自然情况同上。被执行人：李炜，男，1976年6月13日出生，汉族，住江苏省泗洪县。本院在执行申请执行人中国民生银行股份有限公司盱眙支行与被执行人王同明、徐维荣、淮安市五金市场喜建水电经营部、赵小勇、淮安市五金市场皮尔特塑胶经营部、洪君飞、淮安市五金市场一航水暖装饰经营部、李炜金融借款合同纠纷一案，本院于2017年12月15日作出的（2017）苏0830民初4172号民事判决书，已经发生法律效力。本院已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、划拨被执行人徐维荣在浦发银行淮安分行营业部93×××44银行账户内存款2039.21元。二、划拨被执行人徐维荣在江苏淮安农村商业银行清河支行32×××02银行账户内存款133元。本裁定立即执行。审判长  赵学雷审判员  吴银国审判员  张晓玉二〇二〇年十二月二十四日书记员  梁 宝
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初45263号原告：温州安迅工业电气有限公司，住所地浙江省温州市瓯海梧田街道金迪路1号(第1幢202室)。法定代表人：周胜军，总经理。委托诉讼代理人：胡丹丹，北京创博律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴福堂，北京创博律师事务所律师。被告：优酷信息技术（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：戴玮，经理。被告：浙江格蕾特电器股份有限公司，住所地浙江省嘉兴市嘉善县姚庄镇桃源南路38号。法定代表人：肖文信，总经理。原告温州安迅工业电气有限公司诉被告优酷信息技术（北京）有限公司、浙江格蕾特电器股份有限公司侵害商标权纠纷一案，本院依法立案受理。2020年11月26日，原告因与被告协商解决纠纷，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告温州安迅工业电气有限公司撤回对被告优酷信息技术（北京）有限公司、浙江格蕾特电器股份有限公司的起诉。案件受理费1050元，由原告温州安迅工业电气有限公司负担。审判长  王宏丞审判员  刘佳欣审判员  刘君婕二〇二〇年十二月七日书记员  武 晴
江苏省昆山市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0583执异293号案外人（异议人）：应某，男，1973年6月28日生，汉族，住江苏省昆山市。委托代理人冯旭，上海众华律师事务所律师。申请执行人：中xxxxxxxxxxxx司，住所地南京市秦淮区。被执行人：卢某，男，1977年10月29生，汉族，住江苏省昆山市。在本院执行申请执行人中xxxxxxxxxxxx司（下称长城资产江苏公司）与被执行人卢某借款合同纠纷即（2018）苏0583执7134号一案中，案外人应某向本院提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人（异议人）应某异议称：针对租客姜建辉已经支付到昆山法院的黄浦城市花园同丰路商铺xx-x（2019年9月16日到2020年9月15日）、24-5、24-6（2019年12月31日到2020年12月30日）的租金款项，合计260705元以及即将支付到昆山法院的2020年到2021年度的商铺租金都不属于被执行人卢某的财产，应归异议人应某所有。对此，提出执行异议，认为昆山法院执行的昆山开发区黄浦城市花园xx-x、xx-x、xx-x室的房屋租金属于异议人的财产。申请执行人长城资产江苏公司未提交答辩意见。被执行人卢某未提交答辩意见。经审查查明：中国工商银行股份有限公司昆山分行与昆山金和广告传播有限责任公司（下称金和公司）、孙新、周红方、卢某、鲁庆婷、应某、徐毓敏金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月26日作出（2016）苏0583民初8779号民事判决，判决：一、金和公司应于本判决发生法律效力之日起十日内归还中国工商银行股份有限公司昆山分行借款本金21894925.85元并支付利息（截至2016年2月10日，欠息286191.18元，2016年2月10日后的利息按合同约定的贷款利率、罚息利率标准计算至实际给付之日止）。二、金和公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿中国工商银行股份有限公司昆山分行其他损失278632元。三、金和公司不履行上述付款义务的，中国工商银行股份有限公司昆山分行有权以周红方名下坐落于昆山开发区弘基财富广场x号楼xxx室（权证号30××99）、xxx室（权证号30××57）、xxx室（权证号30××37）、xxx室（权证号30××65）、xxx室（权证号30××38）、xxx室（权证号30××54）、xxx室（权证号30××67）、xxx室（权证号30××88）、xxx室（权证号30××94）房产，卢某名下坐落于昆山开发区黄浦城市花园xx号楼x室（权证号30××22）、xx号楼x室（权证号30××12）、xx号楼x室（权证号30××24）、xx号楼x室（权证号30××64），鲁庆婷名下坐落于昆山开发区弘基财富广场x号楼x室（权证号30××58）房产，应某名下坐落于昆山开发区弘基财富广场x号楼x室（权证号30××01）房产折价或变卖、拍卖该财产所得价款优先受偿。四、卢某、鲁庆婷对金和公司的上述债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。判决生效后，权利人中国工商银行股份有限公司昆山分行将债权转让给长城资产江苏公司。因被执行人未按该生效法律文书规定的期限履行义务，长城资产江苏公司遂申请执行，即（2018）苏0583执7134号执行案件。在该执行案件中查明，案外人姜建辉租赁了昆山开发区黄浦城市花园xx号楼x室、xx号楼x、x室。2019年11月29日，本院作出（2018）苏0583执7134号执行裁定书，因该案执行标的31507967.83元，已执行到位9517670.56元，余款及迟延履行期间的利息尚未执行到位，故终结本次执行程序。2020年1月，承租人姜建辉将昆山开发区黄浦城市花园xx号楼x室、xx号楼x、x室的租金支付至法院，合计260705元。2020年6月20日，本院作出（2018）苏0583执7134号执行通知书，告知卢某、应某：在本院执行过程中，承租人姜建辉于2020年1月9日向本院缴纳昆山开发区黄浦城市花园xx号楼x室、xx号楼x、x室租金共计260705元。现应某要求将该款向其发放，因房屋产权并不属于其所有，故其请求本院不予支持。如应某认为该款项系其所有，可依法提起执行异议。特此通知。另查明：2017年6月26日，本院受理应某与卢某股权转让纠纷一案即（2017）苏0583民初11722号案件，本院经审理认为：案涉四套登记于卢某名下房屋（即昆山开发区黄浦城市花园xx号楼x、x室、xx号楼x、x室）被法院查封导致权属变更无法继续履行，查封的原因系以金和公司名义向银行借款的2200万元贷款本金及利息未归还，而应某不应承担归还义务，因此，查封并非应某的违约导致，卢某应认定为违约，承担违约责任，赔偿应某损失。根据评估报告的内容，若在协议关于房屋权属变更的约定可以继续履行的情况下，四套房屋权属可变更登记至应某名下，应某可获得所有权，享受占有、使用、收益、处分的权益，因此，四套房屋目前的市场价值即为应某的损失，该损失根据评估报告的内容为1415万元，卢某应当赔偿应某1415万元。据此，本院作出判决：一、卢某于本判决生效后十日内赔偿应某1415万元。二、卢某于本判决生效后十日内支付应某欠款74757元三、驳回应某的其他诉讼请求。该案判决后，卢某不服判决提起上诉，苏州市中级人民法院经审理于2019年3月19日作出（2018）苏05民终7355号判决，认为：一审认定案由为股权转让纠纷，综合应某及卢某签订的协议内容，该协议约定的权利义务包括股权转让、所有权转让、租金及分红的分配、债务负担等约定，故该协议实际系对双方投资关系的清算，结合应某的一审诉讼请求，本案案由应认定为合同纠纷。关于赔偿金额的确定，根据双方协议约定，应某享有对案涉四套房屋（即昆山开发区黄浦城市花园xx号楼x、x室、xx号楼x、x室）的物权请求权，因卢某原因导致其无法实现物权的情况下，应某有权要求卢某赔偿原物的价值及至卢某实际履行赔偿责任止的物上孳息。据此，判决：驳回上诉，维持原判。该案终审判决后，卢某未按该生效法律文书规定的期限履行义务，应某遂申请执行，即（2019）苏0583执3590号执行案件。2020年1月8日，本院作出（2019）苏0583执3590号执行裁定书，因该案执行标的14392070元及迟延履行期间的利息未执行到位，故终结本次执行程序。本院认为，根据本院（2016）苏0583民初8779号民事判决书，应某对长城资产江苏公司仅以抵押物承担抵押责任，同时，根据苏州市中级人民法院（2018）苏05民终7355号民事判决书的认定，应某有权要求卢某赔偿原物的价值及至卢某实际履行赔偿责任止的物上孳息，且因（2019）苏0583执3590号执行案件，卢某未履行赔偿付款义务，故应某应享有昆山开发区黄浦城市花园xx号楼x室、xx号楼x、x室房屋的孳息。因此，承租人姜建辉已支付至本院××开发区××城市花园××楼××室、××楼××、××室房屋租金应归应某所有，应某提出的异议成立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：异议人应某的异议请求成立，撤销本院于2020年6月20日作出的（2018）苏0583执7134号执行通知书，对承租人姜建辉支付至本院的昆山开发区黄浦城市花园xx号楼x室、x号楼x、x室房屋租金不予执行。案外人、当事人如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起十五日之内向本院提起诉讼。审判长 徐 琰审判员 张 若审判员 欧 平二〇二〇年十二月十七日书记员 蒋丽欢
北京市平谷区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0117行初161号原告刘淑珍，女，1950年10月24日出生，汉族，住北京市平谷区。委托代理人沈玉潮，北京浩硕律师事务所律师。委托代理人张蕊，北京浩硕律师事务所实习律师。原告李金英，女，1977年2月3日出生，汉族，住北京市平谷区。委托代理人沈玉潮，北京浩硕律师事务所律师。委托代理人马和元（原告李金英之夫），1976年9月11日出生，汉族，住北京市平谷区。被告北京市平谷区大华山镇人民政府，住所地北京市平谷区大华山镇大华山大街269号。法定代表人王斌，镇长。委托代理人刘海涛，北京市平谷区大华山镇人民政府工作人员。委托代理人王绪宽，北京市时雨律师事务所律师。原告刘淑珍、李金英诉被告北京市平谷区大华山镇人民政府（以下简称大华山镇政府）拆迁腾退补偿协议一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告刘淑珍、李金英诉称，因大华山再生水厂项目建设，二原告家庭承包的位于北京市平谷区大华山镇×××村的2．26亩合法承包地面临征收。2018年12月左右，前述承包地上二原告种植的地上物被违法强推，但至今二原告未获得补偿安置。根据征收政策，被告具有对地上物进行补偿的职责。另外，根据被告加盖公章的《拆迁腾退补偿协议》，被告应当向二原告支付地上物补偿为269671元（包括评估补偿费224610元，奖励费45061元）。二原告多次要求被告支付地上物的补偿，但被告拒绝支付地上物的补偿。二原告认为，二原告家庭承包的承包地被征收，涉案地块上的地上物已经被强推，二原告作为地上物的所有权人依法应当获得地上物的补偿。被告拒不向二原告支付地上物补偿的行为严重侵犯了二原告的合法权益。为维护二原告合法权益，现二原告提起诉讼，请求：一、判令被告向二原告支付地上物补偿269671元（包括评估补偿费224610元，奖励费45061元）；二、本案的诉讼费由被告承担。被告大华山镇政府辩称，原告所述事实有误，大华山再生水厂建设项目，征用二原告所属村委会的土地，其中占用二原告承包土地2．26亩是事实，二原告主张地上物补偿款数额有误，按当时区政府委托评估机构对二原告地上物评估补偿价为224610元，控制“四抢”奖22600元，根据区政府《拆迁补偿指导意见》第十条（二）款，“在规定期限内，完成签约的被拆迁人，可享受提前签约奖。标准为评估补偿费、补助费之和的10%，最高不超过100万元，最低不低于2000元”因为二原告未在规定期限内完成签约，时至今日水厂已建成也未签约。故二原告不应享受提前签约奖22461元。被告大华山镇政府曾多次催讨二原告在再生水厂建设施工前签约并领取补偿款。然而二原告迟迟不签约，并寻找种种借口拒绝领取补偿款。被告大华山镇政府现仍同意二原告按规定领取补偿款224610元及控制“四抢”奖22600元。综上，望法院依法予以裁决，驳回二原告诉讼请求。本院认为，公民提起行政诉讼应当具有相应的事实根据。经本院与原告谈话确定，原告要求被告向二原告支付地上物补偿的理由是要被告履行拆迁腾退补偿协议，并主张虽然原告没有在该协议上签字，但原告实际上与大华山镇政府达成了拆迁腾退补偿协议，故本案系履行行政协议之诉。但是《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”依据上述规定，因原告未在拆迁腾退补偿协议上签字，不能认定拆迁腾退补偿协议成立，原告要求被告履行该拆迁腾退补偿协议没有事实根据，依法应予驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告刘淑珍、李金英的起诉。案件受理费五十元，于本裁定生效后退还原告刘淑珍、李金英。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 郑淑君审 判 员 何雨亭审 判 员 查金枝二〇二〇年十二月二十八日法官助理 王泽硕书 记 员 张江维
德阳市旌阳区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0603民初914号 原告：文洋，男，1987年4月20日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：王小敏，四川维扬律师事务所律师。 被告：嗣晟建工有限公司，住所地成都市武侯区科华北路2后一栋3楼16号，统一社会信用代码91510107684584958R。 法定代表人：程雪梅，总经理。 委托诉讼代理人：贾薛，四川弘筑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高凤娟，四川弘筑律师事务所律师。 本院在审理原告文洋与被告嗣晟建工有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告文洋于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告文洋的申请符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告文洋撤回起诉。 案件受理费3039元，由原告文洋负担。 审判员  任寒秋 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  余 婷
西 安 市 雁 塔 区 人 民 法 院民 事 判 决 书                 （2020）陕0113民初10006号原告：何小建，男，1972年7月30日出生，汉族，住西安市碑林区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。被告：张国俊，男，1990年5月9日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市，身份证号：230XXXXXXXXXXXXXXX。被告：西安忠亿家房地产经纪有限公司，住所地：陕西省西安市碑林区。法定代表人：张国俊，职务不详。原告何小建与被告张国俊、西安忠亿家房地产经纪有限公司（以下简称忠亿家公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵妍适用普通程序独任公开开庭进行了审理。原告何小建到庭参加了诉讼，被告张国俊、忠亿家公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告何小建诉称，原告于2018年7月20日将位于南二环106号紫竹大厦B座906号房屋出租给忠亿家公司并签订合同，该公司将房屋出租给合租户，从2020年1月至3月20日未履行合同拖欠房屋出租款每月2600元共计5200元，被告不履行合同已严重违约，现原告诉至法院，要求法院依法判令：被告向原告支付拖欠的2020年1月20日至3月20日的房租5200元。被告张国俊、忠亿家公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。经审理查明，2018年6月19日，甲方出租方何小建与乙方代理方签订西安市房屋委托代理出租合同，合同约定，甲方委托乙方出租位于西安市雁塔区XX环XX段XX号XX大厦XX座XX号的房屋。代理期自2018年7月20日至2021年7月19日，共计3年，租金为2600元/月，按季交付，乙方需提前3日向甲方支付。同日，原告将房屋交付给被告。上述事实，有西安市房屋委托代理出租合同、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭核对无误。本院认为，原告与被告忠亿家公司签订的合同系双方的真实意思，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法予以确认。被告忠亿家公司未提供证据证明其已向原告支付了2020年1月21日至2020年3月20日期间的租金，故原告要求被告忠亿家公司向其支付该期间的租金5200元的诉请，本院依法予以支持。因原告与被告张国俊未建立合同关系，故原告要求被告张国俊向其支付前述租金5200元的诉请，本院依法不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百零六条的规定，判决如下：一、被告西安忠亿家房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内向原告何小建支付2020年1月21日至2020年3月20日期间的租金5200元。二、驳回原告何小建其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元、公告费560元，由被告西安忠亿家房地产经纪有限公司承担。因原告何小建已预交，被告西安忠亿家房地产经纪有限公司并上述款项支付给原告何小建。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审  判  员       赵    妍      二〇二〇 年十二月二十四日              书  记  员       蒋    甜 打印及校对：鲁蔓            年  月  日送达1
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0103财保881号 申请人：周振东，男，1951年6月19日出生，汉族，住合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：曾师，安徽协利律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨健，安徽协利律师事务所律师。 被申请人：胡润东，男，1982年9月15日出生，汉族，住合肥市瑶海区。 申请人周振东于2020年12月4日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人胡润东名下银行存款4386000元或同等价值的其他财产采取财产保全措施，并由都邦财产保险股份有限公司合肥中心支公司提供保单保函担保。 本院经审查认为，申请人周振东的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人胡润东名下银行存款4386000元或者查封、扣押其同等价值的财产。 保全费5000元，由原告周振东预缴。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 长  何晓燕 人民陪审员  杜 琼 人民陪审员  闫艳华 二〇二〇年十二月四日 书 记 员  苏云云
北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京04民初834号原告：多盟睿达有限公司（DomobRuidaLimited），住所地香港特别行政区北角健康东街**柯达大厦******。代表人：潘安民，董事。委托诉讼代理人：阮建风，北京市德润律师事务所律师。被告：深圳市和天下供应链管理有限公司，住，住所地广东省深圳市宝安区新桥街道万丰社区万丰中路******C3-01/div>法定代表人：王**合。被告：深圳旭之光实业有限公司，住所地，住所地广东省深圳市龙岗区南湾街道丹竹头社区宝丹路****楼**iv>法定代表人：邱家宽。原告多盟睿达有限公司与被告深圳市和天下供应链管理有限公司、深圳旭之光实业有限公司委托合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案。原告多盟睿达有限公司于2020年12月17日向本院申请撤诉。本院认为，多盟睿达有限公司申请撤诉不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许多盟睿达有限公司（DomobRuidaLimited）撤诉。案件受理费90110元，减半收取计45055元，由多盟睿达有限公司（DomobRuidaLimited）负担（已交纳）。审 判 长 崔智瑜审 判 员 冀 东审 判 员 李冬梅二〇二〇年十二月十八日法官助理 邱治朝书 记 员 张 利
山东省济南市历城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁0112刑初737号 公诉机关山东省济南市历城区人民检察院。 被告人高群，男，1988年1月17日出生于山东省平邑县，汉族，小学文化，无业，住所地山东省济南市历城区，户籍地山东省平邑县。因使用伪造、变造的机动车号牌于2015年4月16日被行政拘留五日。因盗窃于2018年10月31日被行政拘留七日。因盗窃于2018年11月23日被行政拘留十五日。因涉嫌犯盗窃罪于2020年4月13日被取保候审。 山东省济南市历城区人民检察院以济历城检一部刑诉[2020]635号起诉书指控被告人高群犯盗窃罪一案，于2020年12月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。山东省济南市历城区人民检察院指派检察员侯方超出庭支持公诉，被告人高群到庭参加诉讼。现已审理终结。 济南市历城区人民检察院指控：2020年3月至7月期间，被告人高群五次盗窃电动车电瓶共计八组，价值共计1351.5元。具体如下： 1.2020年3月23日，被告人高群来到济南市历城区洪家楼南路17-2号卷烟厂六宿舍车棚，盗窃杨某某电动车上的阿米尼牌电瓶一组，盗窃杜某某新日电动车上的电瓶一组（无法鉴定）。经物价部门鉴定，杨某某被盗阿米尼牌电瓶价值263元。案发后，杨某某被盗电瓶已追回并发还。 2.2020年3月10日左右，被告人高群在济南市历城区花园路88号“我爱记歌词”KTV旁，盗窃刘某某斯波兹曼电动车上的电瓶一组（无法鉴定）。 3.2020年3、4月份，被告人高群来到济南市历城区山大北路83号院车棚，盗窃隗某某电动车上的电瓶一组（无法鉴定），盗窃董某某电动车上的天能牌电瓶一组。经物价部门鉴定，董某某被盗的天能牌电瓶价值292元。案发后，董某某被盗电瓶已追回并发还。 4.2020年3月，被告人高群来到济南市历城区海蔚大厦东门停车场，盗窃于某某电动车上的天能牌电瓶一组。经物价部门鉴定，于某某被盗的天能牌电瓶价值244元。案发后，于某某被盗电瓶已追回并发还。 5.2020年7月20日，被告人高群来到济南市高新区贤文老南区小广场西北角，盗窃停放在该处的一辆电动车上的天能牌电瓶一组及电动三轮车上的雅迪电瓶一组，准备离开时被群众抓获并移交公安机关。经物价部门鉴定，天能牌电瓶价值500元，雅迪电动车电瓶52.5元。案发后，该两组被盗电瓶已追回并发还。 公诉机关认为被告人高群的行为构成盗窃罪，以被告人具有坦白处罚情节，建议判处被告人高群拘役四个月并处罚金。 被告人高群对起诉指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议，被告人已签字具结，并有经庭审举证、质证予以确认的抓获经过、现场勘验笔录、行政处罚决定书、价格认定结论书、手印鉴定书、户籍资料、辨认笔录、发还物品清单、被告人高群的供述、被害人杨某某等人的陈述、证人柴某某等人的证言、认罪认罚具结书、视听资料等证据证实，足以认定上述事实。 本院认为，被告人高群以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，公诉机关指控其犯盗窃罪成立。被告人高群有盗窃前科，依法应当从重处罚。被告人高群归案后如实供述其犯罪事实，且签字具结认罪认罚，依法可从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人高群犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金于判决生效后十日内缴纳）。 二、依法予以追缴被害人杜某某、刘某某、隗某某被盗物品。 三、扣押于公安机关的被告人高群的作案工具剪刀一把、钳子一把、起子一把、开口扳手一把由扣押机关依法予以没收，上缴国库；扣押于公安机关的其他物品由公安机关依法处理。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长 丁磊人民陪审员李清怡人民陪审员程心祥 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 蔡 文 婧 书    记 员 朱 彤
江苏省丰县人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0321执4033号申请执行人：袁汝艳，男，1968年4月15日生，汉族，住丰县。被执行人：袁汝旭，男，1970年9月29日生，汉族，住丰县。申请执行人袁汝艳与被执行人袁汝旭民间借贷纠纷一案。丰县人民法院(2018)苏0321民初7710号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院已立案执行。本院在执行中根据执行调查和申请执行人提供的执行线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划袁汝旭银行存款337901.00元或扣留、提取其收入337901.00元或查封、扣押其相应价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  王光永二〇二〇年十二月二十二日书记员  刘林林
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初85234号原告：刘晓萍,女,1987年5月28日出生,汉族,住上海市浦东新区高桥镇兴学路XXX号105户。委托诉讼代理人：于正川，上海李东方律师事务所律师。被告：上海浦东小浪花托育有限公司,住所地上海市浦东新区长清路1200弄37、38、40-50号一层109、110、112商铺。法定代表人：傅赟,董事。委托诉讼代理人：孙丽霞，女。委托诉讼代理人：李敏，女。原告刘晓萍与被告上海浦东小浪花托育有限公司(以下简称小浪花托育公司)教育培训合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月18日公开开庭进行审理。原告刘晓萍及其委托诉讼代理人于正川，被告小浪花托育公司委托诉讼代理人孙丽霞、李敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘晓萍向本院提出的诉讼请求：1.被告返还原告课程费19,852.87元；2.被告返还原告2020年8月28日、31日餐费60元；3.被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2019年7月21日,原、被告签订了《会员协议》,约定被告为原告提供代为收托养育宝宝的服务,有效期自2019年9月至2020年6月共十个月,课程费用6.8万元。合同签订当天,原告便按照合同约定支付了全部的课程费。2020年2月7日,被告告知原告,由于疫情发展比较严重导致我们2月不能开课。2020年3月1日,被告方又告知原告小浪花未开园,具体开园时间带班老师会提前通知。2020年6月3日,被告方通知原告小浪花托育园6月8日正式开学,原告于6月17日将宝宝送至被告处,原告宝宝最后上课到2020年8月27日,还剩下2个月零20天没有上课,剩余课时费19,781元。2020年8月28日、31日餐费还剩余60元。现被告由于新冠疫情等不可抗力因素导致其无法为原告提供合同约定的剩余课程,理应退还原告剩余的课程费和餐费,但被告却迟迟不予退还。为维护原告合法权益，故诉讼来院要求处理。被告小浪花托育公司辩称，原告小孩在被告处上托班，原告交费6.8万元，期限10个月，每月按21.75天计算。被告与原告核对上课情况后，原告实际剩余2个月零17天未上，原告现主张退费，按约应扣除原告报班时被告赠送的10节课程，每节课198元，另再扣除应退费的10%，计算后原告可退费15,241.54元。另同意返还原告主张的餐费60元。本院经审理认定以下事实：2019年7月21日，原告刘晓萍与被告小浪花托育公司签订《会员协议》，约定后者为原告儿子提供自2019年9月至2020年6月共10个月的托班服务，同时赠课10节，托班费用共计6.8万元。《会员协议》签名处载明“甲方确认已仔细阅读并全部接受及同意遵守本协议正页和背页所列明的所有条款”以及“请翻阅会员协议所列之详细条款”。《会员协议》背页第四部分退款中第3条约定“赠送课程不列入退费范畴，如有退费，赠送课程需全部收回，已使用的赠课按照正常课时扣除”。第4条约定“已上过课程按照正常课程进度到退费之日时的所有课程，包含会员缺席课程”。当日，原告向被告支付托班费6.8万元。原告儿子自2019年9月上课至2020年放寒假，因受新冠肺炎疫情影响，被告小浪花托育公司直至2020年6月8日开园。2020年7月27日，原告和被告工作人员确认截至2020年8月31日还余2个月17天课程。2020年8月10日、28日、31日，原告儿子共计三天未入园，其中2020年8月28日、31日餐费合计60元未退。2020年9月起，原告儿子上幼儿园。原、被告因退费问题产生争议，引发本案诉讼。另查明，原告儿子已将《会员协议》约定赠送的10节课程上完。2019年6月12日，原告通过微信曾向被告工作人员问询“第一个问题，如果一个月内，有几天没去，那学费退不退呀”，被告工作人员随即答复“是这样的，单天有事没有出勤，过了就过了，不另行退补的，长期的事假提前跟老师请假，会安排顺延后补课程给你们的”。原告再次问询“长期一般多久啊”，被告工作人员答复：“病假一般都会一周左右，提供病历，也是会顺延后补的，一般都是一周起的”。2020年7月29日，原告通过微信曾向被告工作人员问询剩余课程折抵“单次课怎么计费”，被告工作人员随即答复“正常单次课报60次，198的单价”。上述事实，由原告提供的《会员协议》、收据、微信聊天记录，被告提供的微信聊天记录，以及本案庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，公民的合法的民事权益受法律保护。原、被告签订的《会员协议》真实合法有效，双方均应按约履行，履行期间因受疫情影响，双方合同未能按期正常履行完毕，对此双方均无过错。现原告主张退还未上课程费用，被告亦同意退费，只是在应退费用上双方存在争议，故双方对于解除案涉《会员协议》已无异议，对此本院予以确认。本案的主要争议点在于：一是原告主张8月份的三天事假是否应计入应退费用中；二是原告已上完被告赠送的10节是否应在退费中扣除。针对第一个争议点，本院认为，根据原、被告的微信聊天记录显示，被告在签订《会员协议》前已就单天请假事后不补的托班制度告知原告，原告已知晓，之后双方又签订《会员协议》，应视为原告已接受被告制定的托班请假制度，现原告主张8月份的3天未上课计入退费用中，有违双方约定，本院不予支持。被告应返还原告2个月17天的课程费计18,914.94元，被告要求扣除总退费额的10%，缺乏依据，本院不予支持。针对第二个争议点，本院认为，虽然案涉《会员协议》的背面记载有关已使用赠送课程按照正常课时扣除，但原告解除合同是因疫情影响导致合同延期至原告儿子上幼儿园仍未履行完毕，原告对此并无过错也非合同的违约方。根据双方的实际履约情况，基于公平原则考虑，本院酌情在应返还原告的课程费中扣除赠送课程3节计594元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条规定，判决如下：一、被告上海浦东小浪花托育有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告刘晓萍课程费18,320.94元；二、被告上海浦东小浪花托育有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告刘晓萍2020年8月28日、2020年8月31日餐费60元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费296元，减半收取计148元，由原告刘晓萍负担11元，被告上海浦东小浪花托育有限公司负担137元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 孙杨二〇二〇年十二月二十八日法官助理 张伟书 记 员 张伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省定州市人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)冀0682行审40号 申请执行人：定州市生态环境局。住所地：定州市中山东路。统一社会信用代码：11130682402073886L。 法定代表人：曹申平，职务：局长。 委托代理人：田强，该局副局长。 委托代理人：马彬，该局科长。 被执行人：中国铁路北京局集团有限公司北京货运中心。住所地：北京市丰台区南四环中路130号。统一社会信用代码：911101060741910304。 负责人：王建设。 申请执行人定州市生态环境局于2020年12月10日向本院申请对中国铁路北京局集团有限公司北京货运中心行政处罚决定一案强制执行，本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 申请执行人于2020年3月20日作出定环罚〔2020〕044号行政处罚决定书，决定对被执行人中国铁路北京局集团有限公司北京货运中心罚款人民币壹拾万元整，若其逾期不缴纳每日按罚款数额的3%加处罚款。 经审查查明，2019年9月5日，申请执行人对中国铁路北京局集团有限公司北京货运中心定州营业部进行调查,发现该公司装卸物料未采取密闭或者喷淋等方式防治扬尘污染。该公司行为违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第七十条第二款之规定。申请执行人对中国铁路北京局集团有限公司北京货运中心的违法行为履行了立案、调查、告知和送达等法定程序后，申请执行人依据《中华人民共和国大气污染防治法》第一百一十七条第三项及《定州市环境保护局行政处罚自由裁量基准》（试行）第二章第15项之规定，决定给予被执行人中国铁路北京局集团有限公司北京货运中心罚款人民币10万元整的处罚。被执行人对该处罚决定未申请复议，也未提起诉讼，经申请执行人执行催告后，被执行人也未履行处罚决定规定的相关义务。申请执行人向本院提交了定环罚〔2020〕044号行政处罚案卷作为证据。 本院认为：根据《中华人民共和国大气污染防治法》规定，申请执行人具有对本行政区内大气污染监督管理的职责。申请执行人作出的定环罚〔2020〕第044号行政处罚决定事实清楚、程序合法、适用法律正确。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十五条、第五十八条，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条之规定，裁定如下： 对定州市生态环境局作出的定环罚〔2020〕第044号行政处罚决定书准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  齐宏建 人民陪审员  刘丽云 人民陪审员  王永良 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员  张明明
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初14558号原告：钟飞，男，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：刘莹，女，汉族，系原告配偶，住重庆市九龙坡区。被告：成都卡弗里教育咨询有限公司，住所地：成都市成华区万科北街**********，统一社会信用代码：91510108098890127X。法定代表人：张啟荣。原告钟飞与被告成都卡弗里教育咨询有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告钟飞的委托诉讼代理人刘莹到庭参加了诉讼。被告成都卡弗里教育咨询有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参与诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告钟飞向本院提出诉讼请求：被告向原告支付租赁期间产生的物业服务费29,366.4元，电费16,519.36元以及房屋维修费10,000元，合计55,885.76元。事实和理由：被告从2017年6月开始拖欠物业服务费，2016年9月开始拖欠电费，经原告对此催收无果。原告认为，被告行为违反了租赁合同的约定，故诉如前请。被告成都卡弗里教育咨询有限公司未答辩也未提交证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了租赁合同、关于催缴物业服务费的函、华润置地（成都）物业服务有限公司重庆分公司华润大厦（广场）物业服务中心出具的B1109未完善费用明细、民事起诉状、物业费发票及收据等证据材料，本院组织当事人进行了质证。根据上述证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2015年4月27日，原告作为出租方（甲方）与作为承租方（乙方）的被告，双方就位于九龙坡区谢家湾正街53号B1109号房屋（建筑面积244.8平方米）签订了《租赁合同》。该合同主要约定：租赁用途为办公，月租金为14,688元，从第二年起逐年累计递增8%（2016年5月起）第四年起逐年累计递增10%（2018年5月起）。租赁期限为60个月，自2015年4月27日至2020年4月26日止。甲方应在2015年4月28日前将房屋交付乙方使用，乙方应按时全额缴纳租金、水、电、物业管理费等其他相关费用。如乙方在租赁期间对房屋进行了改造（如隔层、砌墙等），在合同终止时甲方有权要求恢复。合同同时对其他事项进行了约定。另查明，2019年，华润置地（成都）物业服务有限公司重庆分公司华润大厦（广场）物业服务中心向案涉的B1109号房屋业主出具了《关于催缴物业服务费的函》及附件《B1109未完善费用明细》，该函及明细载明案涉房屋2017年6月至2018年3月期间欠付物业服务费金额为29,366.4元，2016年9月至2018年2月期间欠付电费金额为16,519.36元。后重庆华润二十四城物业服务有限公司就案涉房屋欠付的上述物业服务费及电费向本院起诉钟飞，钟飞为此向华润置地（成都）物业服务有限公司重庆分公司支付了2017年6月至2018年3月期间的物业服务费29,366.4元。审理中，原告陈述，其于2015年4月28日将案涉房屋交付给被告使用，因是清水房故未办理书面交接，租赁合同对交付时间也有约定；原告于2018年4月中旬将案涉房屋收回，收回当月已另行对外出租；其主张的房屋维修费是指被告将案涉房屋的隔墙拆除后与相邻房屋一起使用，现需要将案涉房屋恢复至隔离状态，因案涉房屋已另行对外出租现还未恢复，维修费10,000元系报价的费用。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原、被告双方签订的《租赁合同》应系双方真实意思表示，且合同约定的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，现也无证据证明案涉合同存在《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条规定的无效或可变更、可撤销的情形，故案涉合同对双方均具有约束力，双方均应按照合同约定履行各自的义务。《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，原告作为出租方已经履行了交付租赁物的义务，被告作为承租方理应按照合同约定支付租金等其他相关费用。案涉租赁合同约定，租赁期间的电费、物业服务费等费用由承租方负担。本案中，被告未举示证据证明其按约支付了2017年6月至2018年3月期间的物业服务费以及2016年9月至2018年2月期间的电费，由于上述期间的物业服务费29,366.4元已由原告代缴，被告作为房屋承租人，依约应当将该款支付给原告。对于上述期间的电费16,519.36元，属于租赁期间实际产生的费用，该费用具体明确，故原告主张被告支付该款项，理由正当，应予支持。对于房屋维修费。案涉租赁合同虽约定了“如乙方在租赁期间对房屋进行了改造（如隔层、砌墙等），在合同终止时甲方有权要求恢复”，但原告并未举示证据证明被告在租赁期间如何对案涉房屋进行了改造，同时依据原告所述，自2018年4月将案涉房屋收回后另行出租给他人使用，实际上也未对房屋予以修复，故原告未举示证据证明该费用产生的必要性及合理性，故对该项诉讼请求，本院不予支持。如被告对案涉房屋的改造确实导致原告产生了实际损失，原告可另案主张权利。综上所述，被告成都卡弗里教育咨询有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参与诉讼，视为放弃了相关诉讼权利，本院依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告成都卡弗里教育咨询有限公司于本判决生效之日起十日内向原告钟飞支付2017年6月至2018年3月期间的物业服务费29,366.4元以及2016年9月至2018年2月期间的电费16,519.36元，合计45,885.76元。二、驳回原告钟飞的其他诉讼请求；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1,198元、公告费560元，合计1,758元，由被告成都卡弗里教育咨询有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。审 判 长  倘军伟人民陪审员  古成见人民陪审员  朱宗群二〇二〇年十二月十一日书 记 员  许安娜
江苏省南京江北新区人民法院行 政 裁 定 书（2020）苏0192行初1438号原告沈雨平，男，汉族，1992年5月6日生，住南京市建邺区。委托代理任庆重，男，汉族，1973年10月25日生，住江苏省淮安市淮安区。被告南京市住房保障和房产局，住所地南京市华侨路37号。法定代表人蒋冰，南京市住房保障和房产局局长。委托代理人刘**。委托代理人曹登辉，江苏三法律师事务所律师。原告沈雨平诉南京市住房保障和房产局（以下简称市房产局）不动产行政管理行为一案，原告于2020年11月30日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，在被告提交书面答辩状及相关证据后，本院将相关材料向原告进行了送达。本院依法组成合议庭，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第三款之规定审理了本案。本案现已审理终结。原告沈雨平诉称，南京市鼓楼区（以下简称涉案房屋）属于案外人曾昭容的房产。曾昭容将涉案房屋出售给原告，后将涉案房屋出售给杨旭并办理了不动产登记。原告在起诉曾昭容买卖合同纠纷一案中败诉，原告认为，被告市房产局在曾昭容与杨旭的房产交易中未尽到审查义务，涉案房屋属于被限售范围，该房屋不能上市交易。被告未进行审查，导致涉案房屋上市交易，损害了原告的权益，现诉至法院，要求：1.认定被告在曾昭容与杨旭的房产交易（合同编号2020004942）中未履行审查义务，附带审查规范性文件《宁政办发［2017］103号》第六条规定；2.被告承担本案诉讼费。被告市房产局辩称，一、被告作为被诉主体不适格。原告沈雨平提供的证据不能证明被告实施了被诉行政行为。原告沈雨平诉请所依据的是秦淮区人民法院作出的(2020)苏0104民初6517号民事判决书（以下简称涉案民事判决书）中描述的“本院认为……经向南京市住房保障和房产局咨询”。而该描述仅是民事判决书中的“法院认为”部分，不属于行政诉讼法及证据规则所规定的人民法院生效裁判文书所查明的案件事实，况且原告并未提供该判决已经生效的证明材料。因此，市房产局并非本案的适格被告。二、本案不属于行政诉讼受案范围。如前所述，涉案民事判决书中描述的“本院认为……经向南京市住房保障和房产局咨询”，而咨询并非具体行政行为，不属于行政诉讼的受案范围，应裁定驳回其起诉。三、涉案房屋已经登记，原告对此存有异议，应以不动产登记部门为被告提起诉讼。四、沈雨平并非本案的适格原告，沈雨平在签订协议后表示无法购买涉案房屋，案外人曾昭容在书面通知沈雨平要求其按期缴纳房款未果的情况下，再次出售涉案房屋。沈雨平与曾昭容之间系平等民事主体之间的合同关系，与涉案房屋是否能够办理权属转移登记等并无行政法上的利害关系，涉案房屋转移登记行为不论是否撤销均不会影响到沈雨平的权利义务，亦与沈雨平权益是否受到损害无关。因此，沈雨平既非行政相对人也非利害关系人，不具备提起行政诉讼的主体资格。五、沈雨平要求对宁政办发[2017]103号《关于进一步加强房地产市场调控的通知》第六条进行合法性审查，不具备审查的前提条件。综上所述，请求法院裁定驳回沈雨平的起诉。经审理查明，南京市秦淮区人民法院于2020年7月24日受理原告沈雨平诉曾昭容、南京市雨花台区敬浩房产中介服务中心买卖合同纠纷一案，案号为（2020）苏0104民初6517号。2020年10月19日，南京市秦淮区人民法院作出涉案民事判决书，认为沈雨平为房屋买卖合同的违约方，判决驳回沈雨平的诉讼请求。该判决书认定事实部分载明：“至2019年11月20日，沈雨平未按约向曾昭容支付购房首付款。2019年11月21日，曾昭容向沈雨平发出《敦促履行合同告知函》，言明‘依照合同约定，你方应于2019年11月20日前向我方支付首付款560000元，现你方未能履行，依照合同法规定，履行告知义务。我方现通知你方，在接函后7日内，你方应立即直接联系我本人，支付我方首付款，否则视你方违约，我方没收定金，双方解除合同，我方将房屋另行出售给他人’。......2020年3月24日，曾昭容与案外人杨某签订《存量房买卖合同》......”该判决书“本院认为”部分载明：“本案中，沈雨平认为曾昭容向其出售的位于南京市鼓楼区的房屋产权证登记时间为2017年7月8日，根据《南京市人民政府办公厅关于进一步加强房地产市场调控的通知》第六条的规定，该房产在3年内不得转让，故曾昭容的行为构成违约，应当返还定金并承担相应的违约责任。对此，本院认为，曾昭容向沈雨平出售的案涉房产来源为房改购房，经向南京市住房保障和房产局咨询，该房产不符合上述通知第六条的适用情形，事实上曾昭容此后将案涉房产出售给他人并办理了不动产登记。沈雨平的上述主张无事实和法律依据......”2020年11月30日，原告诉至本院，认为在涉案民事判决书中“法院认为”部分写有“曾昭容......经向南京市住房保障和房产局咨询，该房产不符合上述通知第六条的适用情形......”，被告未履行审查义务。因原告所列诉讼请求不明，本院依法向其进行释明。原告明确其诉讼请求是被告未尽到审查登记的行为，即被告未对杨旭与曾昭容签订的南京市存量房买卖合同进行审查，涉案房屋不符合上市交易的条件，被告未进行审查使涉案房屋上市损害原告的权益，如果涉案房屋无法上市交易，那么在沈雨平与曾昭容的买卖合同中，违约方就应是卖方曾昭容，曾昭容就应当承担违约责任。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合行政诉讼法规定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。行政法上的“利害关系”应限于法律上的利害关系，不包括反射性利益受到影响的公民、法人或者其他组织。本案中，原告沈雨平的诉讼请求是要求确认被告市房产局在曾昭容与杨旭的房产交易(合同编号2020004942)中未履行审查义务的行为违法，原告提出被告未对不符合上市交易条件的房屋进行审查侵犯了其权益。在案证据显示，在涉案民事纠纷中，原告提起的诉讼请求之所以被判决驳回，是因原告未履行向曾昭容支付购房首付款的合同义务，原告所称权益受损实质是原告在房屋买卖交易中因违约所需要承担的民事责任，该“权益”并非行政机关在对曾昭容与杨旭的房屋买卖交易审查和处理时所应当考虑和保护的权益，行政机关对案外人曾昭容与杨旭的房产交易作出何种行为，无论是审查涉案房屋是否符合上市交易条件亦或是后续进行转移登记的行为，均与沈雨平之间不具有直接的利害关系。沈雨平不具备本案适格的原告主体资格，其提起的本案诉讼，依法应不予立案；已经立案的，应裁定驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告沈雨平的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长 熊文超审 判 员 周 明审 判 员 谢 斌二〇二〇年十二月二十五日法官助理 王慧影书 记 员 郁 珊
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初11970号原告：中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行,住所地广东省广州市南沙区环市大道中**********,统一社会信用代码91440101759409688J。负责人：韩迎风，职务行长。委托诉讼代理人：李永钦、施广俊，上海锦天城（广州）律师事务所律师。被告：喻锋，男，1977年4月4日出生，汉族，住河南省内乡县，原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行与被告喻锋信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李永钦到庭参加诉讼。被告喻锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告清偿信用卡本金46417.82元，利息及逾期还款违约金（利息按逾期款项每日万分之五计算；逾期还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算；暂计至2020年11月30日，利息为3281.26元、逾期还款违约金为1533.62元；自2020年12月1日起，利息、逾期还款违约金按前述标准计算，均计至被告清偿欠款之日止），以上暂计至2020年11月30日共计为51232.7元；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告喻锋未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实见附表。本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金46417.82元以及按合同约定的计算标准支付利息，具有合同依据，本院予以支持。关于违约金问题。当事人在信用卡（贷记卡）章程中对违约金并无约定，仅对滞纳金进行了约定。本案中，原告主张的违约金均发生于2017年1月1日之后，其未能举证与被告就违约金另行达成了约定，仅主张参照滞纳金的标准计收违约金，但是2017年1月1日施行的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》中已经取消滞纳金收费项目，原告的主张不符合中国人民银行的前述规定，也没有合同依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告喻锋于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金46417.82元及利息[截止至2020年11月30日利息为3281.26元，自2020年12月1日起至实际清偿之日止的利息按《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的约定计算]；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费615元，由原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行负担16元，由被告喻锋负担599元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王仓二〇二〇年十二月二十二日法官助理吴苑荧书记员吴诗如附表：            信用卡基本信息              信用卡卡号前、后四位              5200****3196              主要证据              1.《中国农业银行股份有限公司广东省分行金穗信用卡购车分期付款业务申请表》      2.《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》      3.《金穗信用卡购车分期付款业务条款》      4.信用卡交易流水清单                  申领时间              2011年12月7日                  开户日期              2011年12月15日                  持卡人              喻锋                  卡种              农行贷记卡-金穗汇通联名贷记卡（金卡）                  计算标准              利息              日利率万分之五，按月计收复利                  违约情况      （截至2020年11月30日）              首次逾期时间              2019年12月24日                  应还本金              46417.82元                  应付利息              3281.26元
安徽省泗县人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1324民初6332号申请人：王培,男,1993年2月生,住泗县。委托诉讼代理人：郭伟，北京盈科（合肥）律师事务所律师。被申请人:泗县德世宇房地产开发有限公司,统一社会信用代码913413246973912908,住所宿州市泗县开发区泗州大道南侧。法定代表人:邹成虎,总经理。委托诉讼代理人：朱鹏，安徽邦建律师事务所律师。本院在审理王培诉泗县德世宇房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案中，王培于2020年12月16日向本院提出财产保全的申请，要求依法对泗县德世宇房地产开发有限公司银行存款66325元或房产等其他等值财产予以冻结或查封。本院认为：王培的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、对泗县德世宇房地产开发有限公司预售的泗县桂花苑小区14栋楼3301号、3302号房屋予以查封；二、查封期限为三年。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  房强二〇二〇年十二月十六日书记员  赵亮
江西省奉新县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0921民初2036号原告：王彩花，女，1975年12月31日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。委托诉讼代理人：詹名革，奉新县华林法律服务所法律工作者，执业证号：31409011109330。（特别授权）被告：黄乐，男，1988年5月30日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。原告王彩花与被告黄乐民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王彩花及其委托诉讼代理人詹名革，被告黄乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王彩花向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即归还原告借款2万元，并从2018年1月1日起每月按一分计息直至付清本金为止；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：我（原告）与被告通过网上附近人相识，经过接触，起初我认为被告人还可以，所以被告不久便问我借钱，开始被告向我借款36000元，说是急用，我出于朋友之情，将现金36000元借给了被告，后来被告归还了我10000元，还欠我26000元未还，我问被告什么时候归还，被告说2017年12月31日前还清，我说如不还清，则每月按1分计息，所以被告在2017年6月25日向我出具借条一张，后来被告又归还了我6000元，被告仍欠我2万元未还。后来我打电话给被告，被告开始说没有，再后来直接挂我电话，甚至把我拉黑，致使我借给被告的钱无法收回。为了使自己的合法权益能得到保护，同时也为了使被告借条不超过诉讼时效，所以我向法院提起诉讼，请法院依法判决。被告黄乐辩称，一、原告王彩花对我的起诉属虚假诉讼。我只借原告王彩花26000元整，借款经过是原告于2016年分多次给了我现金6000元，当时原告讲是给我使用的；2016年5月份，原告和我一起到奉新县城南的奉新县鸿通汽贸购买一辆北京牌ＢＪ644ＧＢＫＶＩＺ小轿车，车牌号为赣Ｃ×××××,原告为我转给奉新县鸿勇汽贸20000元首付款。后来，原告要我离婚我没有同意，所以在2017年6月25日晚上，原告的弟弟打电话给我，要我到的钱鸿花园来，我到了之后，看到原告以及她弟弟、姐姐、二个妹妹一个妹夫都在，他们要我写26000元的借条给原告，我写好后，借条被原告的弟弟拿走了，原告的弟弟对我讲：“今后还钱就还给我，我帮我姐保管”，原告王彩花当场表示同意。此后我已将借原告的26000元借款全部还给了原告。还款事实经过是：2018年6月，我在我朋友周保泉身上借了10000元，当着周保泉的面在原告出租屋内归还了原告10000元现金。2018年11月的一天晚上，原告在奉新县的潦河旁，因为逼我离婚选择跳河，我接到原告的电话后立即去找她，在奉新县的城南中桥下找到了原告。由于原告身上湿了，我送她回了出租屋，并归还了原告6000元，我归还原告二次共16000元，与原告的起诉状是对应的，即原告在起诉状上承认我已归还她16000元。由于我的借条在原告弟弟手上，所以我在2017年10月7日通过微信转给原告弟弟5000元，在2017年10月12日通过微信转给原告弟弟1000元，在2017年12月30日通过微信转给原告的弟弟2000元，对这8000元的还款，原告的弟弟自始至终一直承认的，我有录音为证，如果原告不承认，我可向法院申请原告的弟弟作为本案第三人参加诉讼。2020年7月的一天原告在我店里买了一套油烟机和灶，共计人民币2300元，由于我还欠原告2000元，原告没有付我油烟机和灶的钱，抵除了这2000元的借款，所以我已还清了原告的全部26000元的借款。二、原告在起诉状的事实和理由部分，诉我借她36000元完全没有事实根据，我自始至终仅借原告26000元，而不是36000元，原告王彩花应向法院提供证据证明自己的主张。三、我借原告王彩花26000元已经全部还清，原告虚构事实对我提起诉讼，请求人民法院依法驳回原告的诉请，本案诉讼费全部由原告王彩花承担。本院经审理认定事实如下：原、被告通过网络相识。2017年6月25日，被告黄乐向原告王彩花出具借条一张，内容载明：“今借到王彩花人民币26000（贰万陆千元整）还款日：2017.12.31之前还清所有借款。借款人：黄乐2017.6.25”。庭审中，双方确认上述26000元借款系由两部分组成，一部分系黄乐购车所需，王彩花将20000元借款转账至车行；另一部分6000元系平时多笔借款累计而成。借条出具后，被告黄乐通过原告弟弟向原告归还了8000元。庭审中，原告王彩花自认收到被告还款400元，被告黄乐主张其另归还了16000元，但未提供证据予以证明。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款并出具借条，意思表示真实，借款事实清楚，原、被告之间形成合法的借款合同关系。涉案借条载明的还款期限届满后，被告黄乐未向原告归还全部借款的行为，已构成违约，应当承担继续履行的违约责任。被告黄乐已归还的8000元及原告自认收到的还款400元应予扣减，故黄乐尚需归还原告借款本金17600元。被告黄乐辩称其另向原告偿还了16000元，因未提供证据予以证明，故本院不予采信。案涉借条未约定借款利息，原告亦未提供其他证据证明双方对利息有所约定，故该借款合同应视为不支付利息，但被告长期占用原告的款项，客观上损害了原告的利益，故被告黄乐应自逾期还款之日即2018年1月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至借款还清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：被告黄乐于本判决生效之日起十日内向原告王彩花偿还借款本金17600元，并自2018年1月1日起以17600元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至款项付清时止。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费476元，减半收取计238元，由原告王彩花承担69元，被告黄乐承担169元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状和预交上诉案件受理费476元，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（上诉案件预交受理费汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行，逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行，申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。审判员  刘蓓蓓二〇二〇年十二月三十日法官助理谢静书记员闵婷
安徽省太湖县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0825民初3252号 原告：汪仁如，男，1972年11月11日出生，汉族，住安徽省太湖县。 委托诉讼代理人：殷海峰，安徽竞鸣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张洪翔，安徽竞鸣律师事务所律师。 被告：周世平，男，1976年11月17日出生，汉族，住安徽省太湖县。 本院在审理原告汪仁如诉被告周世平提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，在诉讼过程中，原告撤回起诉，属依法行使其诉讼权利，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告汪仁如撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告汪仁如负担。 审判员  宋恩云 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  雷 蕾 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0903民初3771号 原告：柳家敏，男，汉族，1966年9月20日出生，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人（特别授权）：唐晓明，四川遂州律师事务所律师。 被告：遂宁市永铭建筑装饰工程有限公司，住所地四川省遂宁高新区中国西部现代物流港遂宁义乌商业广场4号楼401号，统一社会信用代码91510903MA6261HH2E。 法定代表人：杨永明。 被告：杨永明，男，汉族，1972年6月9日出生，住四川省遂宁市安居区。 被告：罗莲碧，女，汉族，1968年2月18日出生，住四川省遂宁市船山区。 三被告共同委托诉讼代理人：李**，遂宁市船山区育才法律服务所法律工作者。 原告柳家敏与被告遂宁市永铭建筑装饰工程有限公司、杨永明、罗莲碧装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案，原告柳家敏于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤诉，没有损害国家、集体和他人合法权益，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告柳家敏撤诉。 案件受理费5210元，由原告柳家敏负担。 审 判 长  吴长鑫 人民陪审员  王成义 人民陪审员  韦 芬 二〇二〇年十二月十四日 法官 助理  夏春梅 书 记 员  杨 萍
重庆市云阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0235民初4710号 原告：唐兴菊，女，汉族，1962年6月21日出生，户籍地重庆市云阳县。 委托诉讼代理人：邹超，重庆龙脊律师事务所律师，一般授权。 被告：林孝兵，男，汉族，1966年12月1日出生，户籍地重庆市云阳县。 原告唐兴菊与被告林孝兵民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序。因被告林孝兵下落不明，本院于2020年8月31日作出（2020）渝0235民初4710号民事裁定：本案转为普通程序。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐兴菊及其委托诉讼代理人邹超到庭参加诉讼，被告林孝兵经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 唐兴菊向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金4万元。2.判令被告从2018年1月24日起以借款本金4万元为基数按照月息2%支付利息至实际还清之日止（截止2020年7月24日利息24000元）。3.判令被告承担诉讼费。事实和理由：2012年10月23日，原告在沙市镇开设门市卖猪肉，被告称借钱养猪，遂找邱光福担保向原告借款现金人民币2万元，约定月息二分每年付息，由担保人邱光福当即亲笔书写了借条为凭。此后，被告一直没有还本付息，原告没有找到被告，多次找担保人邱光福要求还本付息。2017年1月23日，担保人邱光福找原告说被告回家过春节了，原告与担保人邱光福一起找到被告家中，被告认可借款事实，称暂时无钱偿还，要求将截止该日的利息计入借款本金，并当场书写了借款金额为4万元的《借条》一份为凭，约定利息2%计算，担保人的责任免除。2018年农历正月初三，被告支付了第一年的利息9600元，此后，原告多次催收无果，被告长期认账不给。 林孝兵未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2012年10月23日，被告林孝兵请邱光福向原告唐兴菊借款2万元，原告向邱光福交付现金2万元。由原告书写借条：“今借到唐兴菊人民币20000.00元（大写贰万圆），月利息贰分（每月400.00元）（每年4800.00元，每年还息）。2012年10月23日。”邱光福在借条上签名。后邱光福将借款2万元交给被告林孝兵。 2017年1月23日，原告和邱光明到被告家催收借款本息，双方进行结算，以借款本金2万元为基数，按月利率2%计算52个月的利息为20800元，被告仅支付利息800元，就将利息2万元计入后期借款本金。当时由摩的司机刘从菊书写借条：“今借到唐兴菊人民币40000（元），大写肆万元，利息按2分计算，每年利息9600（元）。51222519661201XXXX，重庆市云阳县沙市镇柿坪村2组15号，电话1872933XXXX。”被告在借条上的借款人处签名“林孝兵1872933XXXX”。 庭审中，原告陈述被告于2018年1月23日向原告支付了一年的利息9600元，没有偿还借款本金。 上述事实，有原告的陈述，原告提供的原告的身份证和户口页、被告的户口证明、2张借条、调查王正明、唐兴珍笔录等证据在卷佐证，被告林孝兵未到庭质证，视为其放弃权利，本院予以采信。上述证据客观真实，对其证明上述事实的部分，本院依法予以确认。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告林孝兵通过邱光福向原告唐兴菊借款2万元，并出具借条，且被告林孝兵支付了部分利息。因此，原告与被告之间的民间借贷关系成立且合法有效，被告应当偿还原告的借款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”“按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”本案中，双方于2017年1月23日对前期借款本息结算，被告支付利息800元后将利息2万元计入后期借款本金并重新出具借条，约定月利率2%，被告于2018年1月23日向原告支付了一年的利息9600元。如果以4万元为基数，按月利率2%从2017年1月23日起计算至2020年12月22日的利息为3.76万元（4万元×2%×47月），本息合计7.75万元；而以2万元为基数，按月利率2%从2012年10月23日起计算至2020年12月22日的利息为3.92万元（2万元×2%×98月），本息合计5.92万元。根据上述规定，被告在借款期间届满后应当支付的本息之和，超过了最初借款本金2万元及以2万元为基数，按年利率24%计算整个借款期间的利息之和，就只能以借款本金2万元为基数，按年利率24%从2012年10月23日起计算至还清时的利息，但被告已经支付的利息10400元应从中扣除。 综上所述，本院对原告的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告林孝兵在本判决生效之日起十日内偿还原告唐兴菊借款本金2万元，并支付利息（以借款本金2万元为基数，按月利率2%，自2012年10月23日起计算至还清时止，已经支付的利息10400元从中扣除）； 二、驳回原告唐兴菊的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1400元，公告费560元，均由被告林孝兵负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 长  陈俊太 人民陪审员  王首建 人民陪审员  向玉兰 二〇二〇年十二月十五日 法官 助理  徐 巧 书 记 员  叶 平
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云民申215号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：田毅，男，汉族，1972年7月15日生，住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：王启权，云南睿信律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：自光恒，云南睿信律师事务所律师，特别授权代理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：云南上基房地产开发有限责任公司。住所地：云南省昆明市盘龙区茨坝青松路11号。统一社会信用代码：915301006836544839。法定代表人：马罗矶，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘江涛，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：袁淑芳，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。再审申请人田毅因与被申请人云南上基房地产开发有限责任公司商品房买卖合同纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2018）云01民终1103号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查。本院再审审查过程中，经本院调解，双方当事人自愿达成调解协议，申请由本院制作民事调解书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：本案由本院提审。审判长 薛 丽审判员 李玲燕审判员 郭雅欣二〇二〇年十二月二十三日书记员 王海燕
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民辖终537号 上诉人（原审被告）：福建省南安市鸿泰石材有限公司，住所地福建省南安市水头镇蟠龙开发区。 法定代表人：李焕全，该公司经理兼执行董事。 被上诉人（原审原告）：郑猛丰，男，1981年9月14日出生，汉族，住福建省南安市。 上诉人福建省南安市鸿泰石材有限公司因与被上诉人郑猛丰追偿权纠纷一案，不服福建省南安市人民法院（2020）闽0583民初7128号之一民事裁定，向本院提起上诉。 福建省南安市鸿泰石材有限公司上诉称，根据郑猛丰提供的材料，2020年6月29日，原债权人泉州银行股份有限公司通过阿里拍卖将泉州银行股份有限公司南安水头支行享有的福建泉南建材有限公司不良债权及担保权益转让给厦门资产管理有限公司，并于当日签订《资产转让协议》一份。2020年7月23日，厦门资产管理有限公司与郑猛丰签订《资产转让协议》一份，约定厦门资产管理有限公司将其享有的福建泉南建材有限公司不良债权及担保权益转让给郑猛丰，其中协议第16.2条约定“因本协议引起的或与本协议有关的争议，双方可通过友好协商解决，协商不成的，向甲方（即厦门资产管理有限公司）住所地有管辖权的人民法院提起诉讼”，而厦门资产管理有限公司的住所地为福建省厦门市思明区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，福建省厦门市思明区人民法院对本案具有管辖权。请求：撤销一审裁定并将本案移送福建省厦门市思明区人民法院审理。 郑猛丰未作书面答辩。 本院经审查认为，本案系追偿权纠纷，属于合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”、第三十五条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉”之规定，福建省南安市鸿泰石材有限公司住所地在福建省南安市，故一审法院对本案具有管辖权。郑猛丰与厦门资产管理有限公司签订的《资产转让协议》约定的管辖针对的是双方因该协议引起的或与该协议有关的任何争议，所约束的合同主体是郑猛丰与厦门资产管理有限公司，而本案并非郑猛丰与厦门资产管理有限公司之间的合同纠纷，故不适用该《资产转让协议》约定管辖条款。福建省南安市鸿泰石材有限公司上诉请求将本案移送福建省厦门市思明区人民法院审理，于法无据，本院不予支持。一审裁定正确，应予维持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  杨金顺 审判员  黄有志 审判员  董丽珠 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  李钰涵 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0602民初6479号原告：平安银行股份有限公司上海瑞虹支行，住所地上海市虹口区临平路1号105室1楼部分A单元。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：戴慧敏，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。被告：张利平，女，1982年4月2日出生，汉族，住江苏省启东市。原告平安银行股份有限公司上海瑞虹支行（以下简称平安银行瑞虹支行）与被告张利平金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行瑞虹支行委托诉讼代理人戴慧敏到庭参加诉讼。被告张利平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告平安银行瑞虹支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告张利平归还原告剩余贷款本金216329.9元；2.判令被告张利平归还原告截至2020年10月21日的拖欠利息15634.5元、罚息18028.55元、复利3067.02元，并支付自2020年10月22日起至本息全部清偿之日止的罚息、复利（分别以剩余贷款本金216329.9元、拖欠利息15634.5元为基数，按照年利率11.325%计算）；3.判令被告张利平支付原告为实现债权所支出的律师费2000元；4.判令如被告张利平不履行上述给付金钱义务，原告有权就其所有的车牌号为苏Ｆ×××××，发动机号为5136E335的宝马牌小型轿车拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由被告张利平继续清偿；5.本案的诉讼费由被告张利平承担。事实和理由：2018年2月13日，原告与被告张利平签订《个人担保贷款合同》，约定贷款294900元，贷款期限36个月，自2018年2月13日起至2021年2月13日止，贷款利率固定为年利率7.55%，贷款用途为购车，还款方式为等额本息还款，逾期利息以所欠本金、利息之和为基数按贷款同期执行利率上浮50%计收。被告张利平同意将其所有的牌号为苏Ｆ×××××，发动机号为5136E335的宝马牌小型轿车作为抵押物，抵押担保范围包括全部贷款本金、利息、罚息及实现债权的费用。被告自2019年1月13日起未再按约还款。原告经多次催讨未果，遂诉至法院，请求判如所请。被告张利平未应诉答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了个人汽车贷款申请表、《个人担保贷款合同》、机动车登记证书、个人账户交易明细清单、贷款罚息表、数字签名验证报告及附录、《委托代理协议》、律师费发票等证据。被告未到庭质证，也未提供任何证据。本院对原告所举证据予以确认并在卷佐证。结合当事人庭审陈述，本院认定如下事实：2018年2月13日，被告张利平与平安银行股份有限公司上海延东支行签订《个人担保贷款合同》，约定贷款金额294900元，贷款期限36个月，贷款利率为年利率7.55%，还款方式为等额本息还款。被告若未能按约偿还贷款本息，原告有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。被告若未能按合同约定履行还款义务的，原告有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费等费用。被告张利平以其所有的车牌号为苏Ｆ×××××，发动机号为5136E335的宝马牌轿车为前述借款提供抵押担保，担保范围包括全部债务本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用等。2018年4月16日，双方办理了抵押登记。2018年2月13日，原告按约向被告发放贷款294900元。被告足额还款至2018年12月，自2019年1月开始逾期。2020年10月19日，原告向被告邮寄《贷款提前到期通知书》，宣布案涉贷款提前到期。截至2020年10月21日，被告欠原告借款本金216329.9元、利息15634.5元、罚息18028.55元、复利3067.02元。另查明，平安银行股份有限公司上海延东支行于2019年3月1日经中国银行保险监督管理委员会上海监管局批准更名为平安银行股份有限公司上海瑞虹支行。原告委托北京德和衡（重庆）律师事务所律师代理本案，并支出律师费2000元。本院认为，原、被告之间签订的《个人担保贷款合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。原告依约放款后，被告未能按约还款，构成违约，原告已宣布案涉贷款提前到期，有权要求被告清偿全部本金和不超过法律规定的利息。截至2020年10月21日，被告欠原告借款本金216329.9元、利息15634.5元、罚息18028.55元、复利3067.02元。上述款项被告应予清偿，并应支付自2020年10月22日起至实际给付之日止的罚息和复利。根据案涉贷款合同的约定，罚息利率为贷款利率加收50%，即为年利率11.325%（7.55%*1.5），该利率未超过法律规定标准，本院予以支持。双方在合同中约定以汽车即交通运输工具作为抵押物，并办理了抵押登记，原告有权就本案债权以抵押物折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。原告主张的律师费金额未超出江苏省关于律师服务收费相关规定的标准，本院予以支持。被告张利平经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为对其抗辩权的放弃，本案缺席审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张利平应于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向原告平安银行股份有限公司上海瑞虹支行支付借款本金216329.9元、利息15634.5元、罚息18028.55元、复利3067.02元（暂算至2020年10月21日）及自2020年10月22日起至实际给付之日止的罚息、复利（分别以本金216329.9元、利息15634.5元为基数，按年利率11.325%计算）。二、被告张利平于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向原告平安银行股份有限公司上海瑞虹支行支付律师费2000元。三、对于上述第一、二项被告张利平应履行的判决义务，原告平安银行股份有限公司上海瑞虹支行有权就被告张利平提供的车牌号为苏Ｆ×××××，发动机号为5136E335的宝马牌小型轿车折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2496.5元（已减半），由被告张利平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费4993元（开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。审 判 员  陈 美二〇二〇年十二月二十二日法官助理  孙太永书 记 员  余秋月
福建省尤溪县人民法院 结 案 通 知 书 尤溪县农村信用合作联社： 申请执行人尤溪县农村信用合作联社与被执行人罗连华、宋启松借款合同纠纷一案，执行案号：(2020)闽0426执1918号，执行依据：(2019)闽0426民初2200号民事判决书。经本院立案执行，申请执行人确认被执行人已自动履行完毕。至此(2020)闽0426执1918号案件已全部执行完毕。 尤溪县人民法院执行局 二〇二〇年十二月二十二日
杭州市拱墅区人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0105民初1602号原告：浙江易典律师事务所，住所地浙江省杭州市拱墅区上塘街道新青年广场A座1607室。负责人：张青云。委托诉讼代理人（特别授权代理）：谭棋,浙江易典律师事务所执业律师。被告：珠海横琴卡考网络科技有限公司，住所地珠海市横琴新区宝华路6号105室-6724（集中办公区）。法定代表人：王俊。委托诉讼代理人（特别授权代理）：陈思。原告浙江易典律师事务所诉被告珠海横琴卡考网络科技有限公司委托合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案。2020年12月14日，原告浙江易典律师事务所经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。案件受理减半收取计104.5元，由原告浙江易典律师事务所负担。审 判 员 方素平二〇二〇年十二月十四日法官助理 游慧玲代书记员 周 吟
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)皖0191刑初582号 公诉机关合肥高新技术产业开发区人民检察院。 被告人陶庭昶,男,1979年11月3日出生,汉族,本科文化,安徽三乐建设工程有限公司职员,住合肥市蜀山区。因涉嫌犯危险驾驶罪,于2020年9月1日被合肥市公安局轨道交通分局取保候审。 辩护人汪剑，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 合肥高新技术产业开发区人民检察院以合高新检刑一刑诉［2020］684号起诉书指控被告人陶庭昶犯危险驾驶罪，于2020年12月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年12月14日公开开庭审理了本案。合肥高新技术产业开发区人民检察院指派检察员柯秦出庭支持公诉，被告人陶庭昶及其辩护人汪剑律师到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2020年08月25日21时32分左右,被告人陶庭昶酒后驾驶皖Ａ×××××号小型轿车,在行驶至玉兰大道与长安路交叉路口南侧约200米处附近时,见前方有民警执勤,遂将车辆停在路边,当场逃离,后被民警追赶并抓获。被告人陶庭昶经现场酒精呼气检测,酒精含量为105ｍｇ／100ｍｌ,后被民警带至高新交警大队抽取血样。 经鉴定,案发时被告人陶庭昶血液中乙醇含量为114.0mg/100ml,属醉酒驾驶。 到案后,被告人陶庭昶自愿如实供述自己的罪行。 为证明上述事实，公诉机关当庭宣读、出示了以下证据:1.身份信息、驾驶证、行驶证、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、呼气酒精检测单、公安交通管理行政强制措施凭证、查询证明、归案经过、查获经过、行政处罚决定书等书证;2.证人招阳的证言；3.被告人陶庭昶的供述与辩解;4.鉴定意见;5.视听资料（播放现场视频）。 公诉机关认为,被告人陶庭昶醉酒后在道路上驾驶机动车行驶,其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款的规定,犯罪事实清楚,证据确实、充分,应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。建议对其判处拘役一个月十五日，并处罚金。 被告人陶庭昶对公诉机关指控的犯罪事实、罪名无异议，庭审中自愿认罪，其提出自己在逃跑后主动停下来的辩护意见。 辩护人的辩护意见：酒精含量只有114.0mg/100ml；行驶距离仅几百米，且速度慢；主动终止逃避检查的行为；未造成其他后果；初犯、偶犯；系公司副总经理，建议对其从轻处罚。 经审理查明的事实与公诉机关指控的事实相同，本院予以确认。对公诉机关当庭出示的证据予以确认。 本院认为，被告人陶庭昶违反道路交通运输法规，在道路上醉酒驾驶机动车，犯罪事实清楚，证据确实、充分，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，依法应当追究其刑事责任。被告人陶庭昶归案后如实供述自己的罪行，构成坦白，可以从轻处罚；逃避公安机关依法检查，从重处罚。辩护人提出的被告人系初犯、偶犯的辩护意见与事实相符，予以采纳；对被告人的量刑已充分考虑其酒精含量、行驶的距离及速度、未造成其他后果等情况；其他辩护意见于法无据，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款(二)项、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下： 被告人陶庭昶犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于本判决生效之日起十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提供上诉状正本一份，副本二份。 审判员  黄文新 二〇二〇年十二月十五日 书记员  沐玉洁 附:相关法律条文：《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： (一)追逐竞驶，情节恶劣的； (二)醉酒驾驶机动车的； (三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； (四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。 第四十四条拘役的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
福建省永春县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0525执2447号之一 申请执行人：泉州农村商业银行股份有限公司永春县支行，住所地福建省永春县五里街镇仰贤社区桃源华庭A1号楼一层038.039.040.041.042号。统一社会信用代码913505250874247536。 主要负责人：郭锦户，该支行行长。 被执行人：徐铭辉，男，1989年2月14日出生，汉族，住福建省永春县。 申请执行人泉州农村商业银行股份有限公司永春县支行与被执行人徐铭辉信用卡纠纷一案中，本院作出的（2019）闽0525民初2615号民事判决书已生效。申请执行人泉州农村商业银行股份有限公司永春县支行于2020年9月8日向本院申请强制执行，请求被执行人徐铭辉偿还信用卡透支本金49971.22元及其相应的利息。 本案在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书、财产报告令、限制高消费令，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务及报告财产情况。本院已对被执行人采取限制消费措施。本院已通过司法查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产进行查询，目前查无被执行人有财产可供执行。因此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）闽0525民初2615号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，被执行人主动履行完毕的，申请执行人应当及时告知本院。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  姚启炉 审判员  姚建春 审判员  詹国荣 二〇二〇年十二月十六日 书记员  涂水龙 附：裁判文书引用的主要法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河北省保定市莲池区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0606民初3950号 原告：保定市华汇商贸有限公司，住所地保定市莲池区南大园南八里庄村，组织机构代码91130606320050963U。 法定代表人：孟凡东，执行董事。 委托诉讼代理人：赵毅国，河北厚沃律师事务所律师。 被告：袁哲，女，汉族，1991年12月15日出生。 被告：张媛，女，1990年5月5日出生，住保定市莲池区。 原告保定市华汇商贸有限公司与被告袁哲、张媛案外人执行异议之诉一案，本院于2020年9月4日立案。原告保定市华汇商贸有限公司在本案审理过程中申请变更诉讼请求，要求撤销第二项诉讼请求：依法判令确认原告与被告张媛签订的《财产抵债协议》合法有效，并确认案涉奔驰汽车归原告所有和第三项诉讼请求：依法判令被告张媛协助原告办理该车辆的过户手续。并于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告保定市华汇商贸有限公司的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告保定市华汇商贸有限公司撤诉。 案件受理费减半收取40元，由原告保定市华汇商贸有限公司负担。 审 判 长  刘爱宏 人民陪审员  韩 梅 人民陪审员  孙 宁 二〇二〇年十二月十四日 书 记 员  李 薇
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0903民初7624号 原告：遂宁农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码：915109032062509024，住所地四川省遂宁市遂州中路1063号。 法定代表人：徐兴明 委托诉讼代理人（特别授权）：肖莉，女，汉族，1984年6月4日出生，住四川省遂宁市船山区。系公司员工。 委托诉讼代理人（一般授权）：何玉，女，汉族，1976年3月6日出生，住四川省遂宁市船山区。系公司员工。 被告：陈凤，女，汉族，1973年11月8日出生，住四川省遂宁市船山区。 原告遂宁农村商业银行股份有限公司与被告陈凤信用卡纠纷一案，本院于2020年12月4日立案。原告遂宁农村商业银行股份有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三规定，裁定如下： 本案按原告遂宁农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。 审判员  胡又凡 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  李文婷
河北省行唐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0125执1012号 申请执行人刘卫星，男，汉族，1974年8月16日出生，住所地行唐县。 被执行人王雷，男，汉族，1977年11月13日出生，住所地行唐县。 被执行人吴剑杰，男，汉族，1970年11月24日出生，住所地行唐县。 刘卫星申请王雷等为借款合同纠纷一案，行唐县人民法院作出的（2019）冀0125民初1669号民事判决书已经发生法律效力。本案在执行过程中，本院依法向金融机构、车辆管理部门、房管部门等查询，仍找不到可供执行财产，申请执行人也不能向本院提供被执行人的财产线索，本院认为此情况符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第六项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结河北省行唐县人民法院（2019）冀0125民初1669号民事判决书的本次执行程序。 二、申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次提出申请。申请执行人再次提出执行申请不受执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘春玲 陪审员  卢参军 陪审员  赵兰丑 二〇二〇年十二月十五日 书记员  刘东坡
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初13355号原告：爱尔迪有限两合公司，住所地德意志联邦共和国鲁尔河畔米尔海姆45476柏格街37号。法定代表人：丽萨·特拉内利斯，授权代表人。（未到庭）法定代表人：米夏埃尔·罗洛夫，授权代表人。（未到庭）委托诉讼代理人：陈申军，上海市一平律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：邢德杰，上海市一平律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：段莉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第35825号关于第32835876号“DECOSTYLE及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年10月10日。开庭审理时间：2020年12月10日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，诉争商标指定使用在木材防腐剂、金属油墨、防腐用木材处理剂、木材防腐油商品上的注册申请予以驳回，诉争商标指定使用在其余复审商品上的注册申请予以初步审定。原告诉称：一、诉争商标与第1375547号商标（简称引证商标三）不构成近似商标。二、引证商标三已因连续三年不使用被撤销注册。综上，原告请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本案诉讼期间，原告向法庭提交了1份新证据，用以证明引证商标三不再构成诉争商标获准注册的障碍。本院经审理查明：引证商标三已因连续三年不使用被撤销在全部核定使用商品上的注册，撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（第1706期商标公告）。上述事实，有诉争商标和引证商标三档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于引证商标三在全部核定使用商品上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2020]第35825号关于第32835876号“DECOSTYLE及图”商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告爱尔迪有限两合公司针对第32835876号“DECOSTYLE及图”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告爱尔迪有限两合公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告爱尔迪有限两合公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  宁国英人民陪审员  陈育廷二〇二〇年十二月二十九日法官 助理  陈叶简书 记 员  高 阳
嘉兴市秀洲区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0411执恢360号 申请执行人陆晨刚 被执行人陈长煌 本院在执行申请执行人陆晨刚与被执行人陈长煌买卖合同纠纷一案中，原执行案号：（2018）浙0411执2189号，执行依据：（2018）浙0411民初10号民事判决书，法律文书确定的义务被执行人已履行完毕，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十二日
山东省潍坊市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）鲁07刑终388号 原公诉机关山东省昌乐县人民检察院。 上诉人（原审被告人）杨雪梅，女，汉族，1970年4月21日出生于山东省昌乐县，小学文化，住寿光市。2019年7月6日因涉嫌犯伪造、变造国家机关公文、印章罪被取保候审。 山东省昌乐县人民法院审理山东省昌乐县人民检察院指控原审被告人杨雪梅犯伪造、变造国家机关公文、印章罪一案，于2020年10月28日作出（2020）鲁0725刑初236号刑事判决，原审被告人杨雪梅不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，认为本案事实清楚，且杨雪梅经依法传唤拒不到庭，不属于必须依法开庭审理的案件，决定不开庭审理。现已审理终结。 原审判决认定，2010年12月26日，被告人杨雪梅在昌乐县昌大路发生单方交通事故，昌乐县公安局交警大队对其下达《道路交通事故认定书》，认定杨雪梅承担事故的全部责任。2014年11月13日，杨雪梅因不服该认定，伪造了《道路交通事故认定书》一份，用于法院起诉要求民事赔偿。后经潍坊市公安局刑事科学技术研究所鉴定，该认定书上的印章系变造，认定书上的内容非交警办案民警所写。杨雪梅系由公安机关电话传唤到案，到案后，如实供述了犯罪事实。 原审判决认定上述事实的证据有证人郝某证言，鉴定文书、鉴定意见通知书，书证道路交通事故认定书、抓获经过、无犯罪记录证明、户籍证明以及被告人杨雪梅的供述与辩解等。 原审法院认为，被告人杨雪梅伪造国家机关公文、变造国家机关印章的行为已构成伪造、变造国家机关公文、印章罪。杨雪梅由公安机关电话传唤到案，到案后，如实供述犯罪事实，系自首，且自愿认罪认罚，依法从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条、第六十七条、第七十二条、第七十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，以伪造、变造国家机关公文、印章罪，判处被告人杨雪梅拘役六个月，缓刑一年，并处罚金人民币三千元。 宣判后，原审被告人杨雪梅以“没有实施伪造、变造国家机关公文、印章的行为，而是郝某所为，应当追究郝某的刑事责任，其不构成犯罪”为由，提出上诉。 经二审审理查明的事实和证据与一审相同。 本院认为，上诉人杨雪梅伪造国家机关公文、变造国家机关印章，其行为已构成伪造、变造国家机关公文、印章罪，应予刑罚。关于上诉人杨雪梅所提“有实施伪造、变造国家机关公文、印章的行为，而是郝某所为，应当追究郝某的刑事责任，其不构成犯罪”的上诉理由，经查，证人郝某是否参与伪造国家机关公文、变造国家机关印章的情节，被告人杨雪梅供述与证人郝某的证言不一致，不能相互印证，但根据在案证据，足以认定杨雪梅实施了上述行为，并据此伪造、变造的事故认定书提起了诉讼，其行为已构成犯罪，郝某是否参与实施不影响其犯罪的成立。故对此上诉理由，本院不予采纳。据此，原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  王耀顺 审判员  李桂霞 审判员  何大勇 二〇二〇年十二月十四日 书记员  韩肖肖
吉林省延吉市人民法院民 事 裁 定 书(2020)吉2401民初5865号原告：延边诚信肥业有限公司第三经营部，住所地吉林省延吉市小营镇。负责人：范兆霞，该公司经理。委托诉讼代理人：刘宝柱，该公司业务经理。被告：孙培祥，男，汉族，X年X月X日出生，户籍所在地为吉林省延吉市公园街。本院在审理原告延边诚信肥业有限公司第三经营部诉被告孙培祥买卖合同纠纷一案中，原告延边诚信肥业有限公司第三经营部于2020年12月16日，以双方达成和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告延边诚信肥业有限公司第三经营部的撤诉申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告延边诚信肥业有限公司第三经营部撤回起诉。案件受理费X元（原告已预交），退还给原告延边诚信肥业有限公司第三经营部。审判员  尹永杰二〇二〇年十二月十六日书记员  金丽娜
吉林省长春市南关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0102民初2609号 原告：徐海江，男，1965年8月23日出生，汉族，住吉林省长春市。 被告：张春生，男，1961年1月23日出生，汉族，住吉林省长春市。 被告：申亚利，女，1967年5月6日出生，汉族，住吉林省长春市。 原告徐海江与被告张春生、申亚利民间借贷纠纷一案，吉林省长春市宽城区人民法院于2019年2月12日立案后，因认为对本案无管辖权，于2020年4月1日作出裁定，本案移送长春市南关区人民法院处理。本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐海江到庭参加诉讼，被告张春生、申亚利经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐海江向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决张春生、申亚利偿还徐海江借款本金人民币50万元；2.请求人民法院判决张春生、申亚利支付徐海江欠款利息(判决利息从徐海江立案之日起计算至实际支付之日止，利率以中国人民银行同期贷款利率为准)；3.请求人民法院判决由张春生、申亚利承担本案的诉讼费用。事实与理由：张春生与申亚利系夫妻关系。张春生于2017年3月12日，向徐海江出具借据，向徐海江借款人民币50万元。由于双方是非常熟悉的好友，所以双方口头约定借期为年，利息为每月10,000元，一年12万元。张春生向徐海江出具借据后，徐海江按照张春生、申亚利的要求，于2017年3月14日、2017年4月21日、2017年5月10日，分三次向张春生、申亚利指定的收款人杨中华、林淞银行账户名下汇入人民币共计50万元。约定还款期限到期后，经徐海江多次催要，张春生、申亚利拒不偿还。为维护合法权益，徐海江诉至法院。 张春生、申亚利未到庭，亦未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年3月12日，张春生以借款人的名义出具《借条》一张，载明：“今借到徐海江现金人民币伍拾万元整”。徐海江自述张春生与申亚利系夫妻关系，借款是为了给女儿修缮房屋。2017年3月14日徐海江自述按照申亚利的指示向案外人杨中华转账6万元；2017年5月10日，徐海江按照申亚利的指示向案外人杨中华转账14万元。2017年4月21日，徐海江按照张春生的指示向案外人林淞转账30万元。 徐海江提交其与申亚利的微信聊天记录，申亚利表示“哥我一直在关注汇率，涨上来，就给你汇过去，现在汇率咱损失太多了，你放心哥一点都不会差。”“徐哥，这几天给你汇过去点。”“老徐，春生说回来就给汇过去，你放心。” 另查明，张春生与申亚利于1985年1月5日登记结婚，于2006年8月21日离婚，即上述借款发生时，张春生与申亚利已经离婚。申亚利于2016年11月22日离境前往新西兰后再无入境信息，张春生于2017年3月15日离境前往新西兰后再无入境信息。 本院认为，民事主体依法享有债权。张春生向徐海江出具《借条》，双方就借款事宜已经达成初步合意。关于徐海江是否实际履行出借义务，结合徐海江所举证据及陈述，本院认为徐海江已经实际履行了出借义务，双方的借贷关系真实存在。借款本金为50万元，利息应以本金50万元为基数，分段计算，即自2019年2月12日起（徐海江在长春市宽城区人民法院立案之日）至2019年8月20日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月21日起至实际偿还完毕之日止，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率计算。 关于上述债务是否系张春生与申亚利的夫妻共同债务、申亚利是否承担共同还款责任一节，因上述债务发生时张春生与申亚利早已经办理离婚手续，且两人并不在一起居住，申亚利虽然向张春生提供转账账户并与徐海江微信中提到“汇过去”字眼，但本院认为上述情形不足以认定申亚利有共同借款的意思表示或追认，徐海江亦无证据证明上述债务因张春生与申亚利共同生产、生活而形成。故本院认为上述债务无法认定为张春生与申亚利的夫妻共同债务，申亚利不应承担共同还款责任。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、张春生于本判决生效之日起立即向徐海江偿还借款本金50万元及利息（利息应以本金50万元为基数，分段计算，即自2019年2月12日起至2019年8月20日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月21日起至实际偿还完毕之日止，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率计算）； 二、驳回徐海江的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4400元（已由徐海江垫付），由张春生负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员 秦 童 二〇二〇年十二月十四日 书记员 邓翔匀