广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤04民终3279号上诉人（原审原告）：刘东河，男，汉族，1965年9月22日出生。住广东省珠海市香洲区******。公民身份号码：360******039。委托诉讼代理人：黄春娥，广东莱特律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李卫，男，汉族，1962年8月31日出生。住广东省珠海市香洲区******。公民身份号码：440******41X。原审第三人：陈伟坚，男，汉族，1964年8月15日出生。住广东省佛山市高明区******。公民身份号码：440******01X。上诉人刘东河因与被上诉人李卫、第三人陈伟坚合伙协议纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院(2020)粤0402民初918号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人刘东河上诉请求：一、撤销一审判决第二判项；二、依法改判：李卫向刘东河返还保证金80000元，向刘东河支付经济损失251600元；三、由李卫承担一审、二审的诉讼费用。事实及理由：一、刘东河与李卫于2019年8月25日签订的《合作经营水洗沙协议》经一审法院判决确定于2019年9月30日解除，李卫应根据《合作经营水洗沙协议》第二条第3点约定，向刘东河返还80000元保证金。刘东河与李卫签订的《合作经营水洗沙协议》是双方真实意思表示，该协议合法有效，双方都应根据该协议约定履行合同义务。刘东河已经按照协议约定向李卫指定的第三人陈伟坚的账户交付了80000元定金，刘东河的交付义务已经履行完毕，故而李卫应该按照协议约定在合作结束时三日内返还80000元保证金。李卫对于该80000元保证金的用途与刘东河无关，也不能以该保证金被李卫作为其与陈伟坚签订的《合作协议书》的保证金或作为其他用途来影响刘东河已经履行了向李卫交付80000元保证金的客观事实。一审法院认定该80000元是交付给陈伟坚而非李卫，必须待陈伟坚和李卫之间合作终止后才能退还保证金，并且需由陈伟坚退还，这完全突破了合同相对性原则。根据法律规定，履约保证金是作为履行合同的一个担保，当合同解除时即应该根据合同约定退还。一审法院判决确定刘东河与李卫签订的《合作经营水洗沙协议》于2019年9月30日解除，却不支持李卫返还刘东河80000元保证金，这是事实认定及法律认定错误导致的错判，依法应予以撤销并依法改判。第二，刘东河是与李卫签订《合作经营水洗沙协议》，而非与李卫、陈伟坚于2019年8月16日两人共同签订《合作经营水洗沙协议》。李卫与陈伟坚两人签订的《合作协议书》签名页最后补充内容：“补充双方唯一合作方、陈伟坚、李卫”，而《补充协议》也是由李卫和陈伟坚两人在2019年9月12日签订，《补充协议》签订日期是在《合作经营水洗沙协议》签订后，若《补充协议》的合同相对方包括刘东河，那么按照常理与法律规定，刘东河也应在协议上签名确认。由此，《合作经营水洗沙协议》的合同相对方应为刘东河与李卫、《合作协议书》及其《补充协议》的合同相对方应为李卫与陈伟坚。陈伟坚在李卫未履行支付《补充协议》第一条中的30000元支付义务时，陈伟坚是直接联系李卫并要求李卫履行，在李卫拒不履行后，也是直接联系李卫协商把崖西码头的沙转卖以抵扣30000元款项。陈伟坚从未与刘东河对接合作经营沙场事宜，也未向刘东河追责，在与刘东河微信沟通过程中也称其与李卫的合作与刘东河无关，陈伟坚一审却陈述称其与李卫间的合同刘东河应承担责任，陈伟坚违反了诚实信用原则和禁止反言原则。一审法院以陈伟坚庭审时辩称其与李卫间的合同与刘东河有关，以刘东河也是合同的一方为由，确认刘东河应对李卫的逾期支付30000元款项承担责任，这是不符合客观事实的。在陈伟坚以李卫未支付30000元为由扣押并转卖了沙场的沙之后，该30000元的付款义务也已经履行。在该30000元支付责任已经履行的情况下，陈伟坚没有权利再次处分沙场的沙，但其仍再次扣押并转卖崖西码头沙场的沙，而陈伟坚转卖沙场的沙是在征得李卫的同意下进行的，李卫作为刘东河的合同相对方，李卫允许陈伟坚转卖沙场的沙的行为严重损害的其与刘东河之间的合作利益，李卫应对此承担损害赔偿责任。若一审法院认定刘东河对李卫、陈伟坚之间的合作承担支付义务，《合作协议书》及其《补充协议》也对刘东河有约束力，即刘东河也是陈伟坚的合同相对方，那么对应的《合作经营水洗沙协议》也应对陈伟坚有约束力，陈伟坚也应为《合作经营水洗沙协议》的合同相对方，《合作经营水洗沙协议》是在《合作协议书》后签订的，则对于保证金的合同约定应认定为三方同意变更为《合作经营水洗沙协议》中第二条第3点约定，在协议解除时即由李卫在三日内向刘东河返还80000元保证金。若陈伟坚作为刘东河的合同相对方，那么《合作经营水洗沙协议》中第三条第4点约定“未经销售且寄存在码头和其他地方的沙均属于甲方所有”也应对陈伟坚有约束力。陈伟坚在第一次运走840方沙（每方按照成本价132元计算）就已经收取了110880元，陈伟坚转卖的沙后已远远超过了30000元，陈伟坚无权再次扣押转卖沙场的沙并阻碍刘东河正常经营沙场。在一个月的合同期限未到无法确认沙场的沙是否能达到3万方沙的重量前，陈伟坚就又两次转卖沙场的121方沙价值60720元用以抵扣租金，但刘东河于2019年9月17日已经代李卫交纳了15330元租金（刘东河共购进了3066方沙，按照每方沙5元的价值支付），已经足额交纳了租金，已经完全履行了付款义务，陈伟坚的行为违反了沙场的沙未卖前权属属于刘东河的合同约定，其强行扣押并转卖的行为已经严重侵害了刘东河的权益，而陈伟坚的转卖是经过李卫同意的，李卫不仅未出面协调解决崖西码头沙场的运营工作导致沙场最终被陈伟坚阻碍运营导致最终无法运营，还协同陈伟坚转卖沙场的沙，李卫的行为违反了《合作经营水洗沙协议》第二条第2点的合同义务，李卫应对原告的全部损失承担赔偿责任。陈伟坚在阻碍经营沙场导致沙场停止运营时，离沙场运营未满一个月时间，即在2019年9月15日沙场开始运营至2019年9月30日时停止运营时，尚未满一个月时间，这是陈伟坚的责任导致沙场停运的，其根据《合作协议书》第九条第1点约定：“临时堆放上甲方即陈伟坚码头，甲方即陈伟坚按照5元/立方米收取（包含码头费、铲车费、输送带费），乙方即李卫每月不足叁万立方米按叁万立方米计算，甲方按3.75元/立方米基准收费”来主张按照叁万立方米，3.75元/立方米收取月租金（该月租金应为112500元），因李卫未支付该租金而扣押转卖权属属于刘东河的沙，但其主张李卫支付月租金时尚未满一个月期限。即使刘东河承担支付3万元赔偿款及支付叁万立方米按3.75元/立方米基准计算，刘东河应承担的付款责任的金额也应为142500元，陈伟坚违法运走转卖的沙价值按照成本价计算也足以有171600元，而刘东河还支付了每方沙5元的租金，价格15330元，收取租金总额186930元，即刘东河多支付了租金44430元，该费用陈伟坚也应退还。综上，陈伟坚的主张没有事实及合同依据。一审法院认定陈伟坚多次处分沙场的沙的行为并阻挠刘东河正常运营洗沙业务是刘东河有过错，即使因李卫及陈伟坚的原因导致刘东河与李卫、李卫与陈伟坚之间的合同无法继续履行，也不支持李卫承担该损失的支付责任，一审法院的判决是在未充分查明案情的基础上而进行的裁判，由此该裁判存在重大的失误，应依法予以纠正。第三，刘东河与李卫间的《合作经营水洗沙协议》第一条第1点约定“甲方负责沙场码头的流动资金投入约一百万左右”，该约定既未约定付款的期限，也未约定具体的投入金额。根据该协议的履行期间是一年，且刘东河在第一个月时已经投入了资金438790元（尚有一些款项未有转账记录未统计在内），若按照每月约40万元的资金投入，在一年期满时刘东河已经投入了480万元，远远超过了合同约定投入的约100万元。但一审法院却以未约定具体投入时间及金额，认定刘东河未足额投入资金，认为是刘东河未投入资金导致与第三人的纠纷，进而合伙业务无法开展，一审法院的认定与事实不符。第四，一审法院对于刘东河与李卫的合同关系认定错误，对于李卫与陈伟坚之间的关系未作认定。根据刘东河与李卫签订的《合作经营水洗沙协议》的约定及李卫在一审法院庭审时的陈述可知，首先，关于刘东河与李卫间的合作，其中出资责任全部在于刘东河；其次，李卫对于未能协调码头工作与未能保证码头正常运营且合法有效时，应承担由此产生的一切经济损失和法律责任，而对于经营洗沙业务风险的分担仅限于对每月不满3万方的水洗沙的保底方数差额的损失承担50%而对于其他损失未约定；最后，对于利润的分配，若李卫销售，则按照成本价再加2元/方的价格支付给刘东河，而刘东河销售的，则按照每方沙支付2元的提成给李卫，即李卫一方付出劳动，刘东河一方支付报酬。由此，经营收益也并非共同分配。而法律意义上的合伙协议，是指由全体合伙人协商一致、依法达成的有关共同出资、共同经营、共享收益、共担风险的协议，一审法院仅简单的以李卫及陈伟坚的观点确认刘东河与李卫之间的合作关系是合伙，而要求刘东河予以确认。对于李卫与陈伟坚之间的合同是否合伙协议却并未认定。李卫与刘东河不是合伙关系，两方签订的合同不是合伙协议，而是无名合同成立合作关系。对于李卫与陈伟坚间的合同，与刘东河无关，不应由刘东河承担李卫的违约责任。第五，刘东河是依据其与李卫间的《合作经营水洗沙协议》第二条“乙方责任”中第2点的约定要求李卫承担全部经济损失，而非根据第三条“其他约定”中的第5点要求李卫承担一半经济损失。一审法院认定刘东河与李卫间系合伙关系，则对于责任的承担也应依据合同中对于整个合伙业务的损失的约定条款而不能依据其中租金损失的约定条款裁判。一审法院裁判依据错误，请求二审法院予以变更。被上诉人李卫未发表答辩意见。原审第三人陈伟坚发表意见如下：刘东河所主张的损失是基于刘东河与李卫签订的合同，与陈伟坚和李卫之间所签订的合同没有关系。刘东河与李卫两个搭档原定在我的码头上沙、洗沙，是李卫跟陈伟坚签订合同的。但刘东河、李卫一直没有上沙，后来洗沙船不等了便开走了。李卫与刘东河协商在我码头把多种沙混合在一起。根据《补充协议》，因为有一个月的租金没给，所以就补回3万元，陈伟坚向李卫要求补回，但李卫又推给刘东河，刘东河推李卫，两人都不肯给。最后，李卫通知陈伟坚要上一船海沙，总共4600吨，3066方。刘东河与李卫一直在陈伟坚的码头上混沙，但又以各种理由一直没搞，最后他们就卖沙。因李卫没给租金，3万元补回的款项也没给，故而陈伟坚就把他们的沙扣留下来拿来卖用以抵租，李卫对此也是同意的。刘东河用车拉走了169方，用船运走了1550方，剩下的1347方陈伟坚扣下来卖掉抵租了。刘东河向一审法院提出如下诉讼请求：一、解除刘东河与李卫于2019年8月25日签订的《合作经营水洗沙协议》；二、判令李卫向刘东河返还保证金80000元；三、判令李卫向刘东河支付经济损失251600元（包括律师费20000元、租金损失15330元、工人工资损失44670元、第三人扣走1300方沙，132元/方，价值171600元）；四、判令本案全部诉讼费用由李卫承担。一审法院查明：2019年8月16日，李卫作为乙方、陈伟坚作为甲方签订《合作协议书》一份，约定：经甲乙双方友好协商，就乙方委托甲方加工海沙清洗、码头过驳事宜达成如下协议：作业地点：新会区崖西码头（附营业执照）；乙方自行组织船舶将海沙运到甲方指定码头，乙方用泵船或其他设备卸到甲方洗沙船上加工完成后运走，码头过驳一事由乙方自行安排泵船进行过驳，过驳地点由甲方提供指定的锚地进行；工程量每月保底叁万立方米，合作期自2019年8月18日起至2020年8月16日；甲方负责提供设备给乙方水洗海沙；码头锚地过驳单价3.75元/立方米税后价；合同签订后，乙方汇款8万元给甲方为定金，此定金可作为最后洗海沙费用或场地租赁费（此定金不计息）；运作洗海沙时，乙方将海沙卸上洗沙船清洗好后，应即时全部运走，如临时堆放上甲方码头，甲方按5元/立方米收取（包含码头费、铲车费、输送带费），乙方每月不足叁万立方米按叁万立方米计算，甲方按3.75元/立方米基准收费……。2019年8月25日签订的《合作经营水洗沙协议》抬头注明甲方为珠海市金湾区锦阳建材装饰工程部、乙方为李卫，约定：鉴于乙方已和新会区崖门镇元贞建材贸易部签订新会崖西码头合作协议一事（附合约复印件），并获得陈伟坚确认，甲乙双方现就关于在新会崖西码头共同合作经营水洗沙项目达成如下协议：一、甲方责任。1.甲方负责沙场码头的流动资金投入大概约100万元；2.甲方负责合作过程中的所有收发货工作及财务收支管理工作，做到收支账目清楚并承担因此引起的经济损失和法律责任；二、乙方责任。1.乙方负责采购海沙，但价格和规格必须经甲方同意，并承担海沙采购过程的一切经济损失和法律责任。若乙方采购的海沙价格高于市场价格，甲方可通过其它渠道进行采购；2.乙方负责与崖西码头的协调工作，确保码头正常运营且合法有效并承担因此产生的一切经济损失和法律责任；三、其它约定。1.甲乙双方必须协作做好水洗沙的销售工作，乙方销售的，按成本价（海沙采购价加上沙场固定费用及水洗损耗）再加2元/方现款交付甲方；2.甲方销售的，应支付2元／方的利润给乙方每月一结。3.协议签订后，甲方即支付沙场码头保证金人民币八万元整，该笔款项在甲乙合作结束时由乙方在三天内结还本金（无利息）给甲方；4.未经销售寄存在码头或其他地方的沙均属于甲方所有；5.甲乙双方因采购或销售存在问题而未完成当月3万方沙的水洗任务，则与沙场码头及泵船、洗沙船的合约保底方数的差额损失由甲乙双方各承担50%……。在合同尾部，刘东河在“甲方”栏签名，李卫在“乙方”栏签名。珠海市金湾区锦阳建材装饰工程部系个体工商户，登记经营者为朱志燕，刘东河表示朱志燕系其配偶。根据上述协议内容和刘东河、李卫的陈述，一审法院认定刘东河、李卫属于合伙协议关系，刘东河、李卫对此没有异议。2019年9月12日，李卫作为乙方、陈伟坚作为甲方签订《补充协议》一份，约定：甲乙双方于2019年8月25日签约的合同在执行过程中发生洗沙船没有到位和其它问题等，经双方协商定如下补充协议：一、原从2019年8月25日至2019年9月10日因洗沙船无法确定，乙方补偿甲方3万元；二、付款方法：乙方先付款，沙才能进码头；三、双方约定从2019年9月15日起计算时间……。刘东河、李卫、陈伟坚表示当时刘东河知悉李卫与陈伟坚之间签订《合作协议书》、《补充协议》的情况，李卫与陈伟坚表示陈伟坚和李卫签订合同时陈伟坚知道刘东河、李卫是合伙关系，所以李卫与陈伟坚之间签订的《合作协议书》、《补充协议》对刘东河具备约束力。2019年8月25日，刘东河通过朱**宇向陈伟坚转账支付8万元保证金。同时，李卫出具收据一份，认可收到刘东河合作保证金8万元整。2019年9月17日，刘东河购买并在涉案沙场上沙3066方。刘东河称购沙支出312800元，李卫主张刘东河购沙支出为276000元。另外，刘东河、李卫认可刘东河证据6中显示的刘东河向陈伟坚支付场地租金15330元、代请船只费用30660元的事实，上述3066方沙是合伙期间唯一的一笔业务。从2019年9月20日至10月10日，刘东河自行卖掉1719方沙并收取卖沙价款，至于具体价款收入刘东河表示需要核实。余下的1300方沙由陈伟坚扣下抵作租金与违约，刘东河称不同意陈伟坚扣沙发生纠纷后曾报警处理；尽管不同意陈伟坚扣沙，但认可陈伟坚扣下的沙可按132元/立方米计价。李卫称陈伟坚扣沙抵租金与违约金时有告知李卫，李卫当时表示同意。陈伟坚表示由于刘东河没有履行《补充协议》中的3万元补偿金也没有交纳租金，所以扣沙抵款发生纠纷，刘东河有报警处理，同时主张上述8万元保证金应抵作租金。刘东河主张刘东河、李卫合作期间为2019年9月15日至2019年9月30日，需要李卫和陈伟坚协调解决上述与陈伟坚之间的纠纷时刘东河却一直联系不上李卫，双方签订的合同客观上无法履行；所以刘东河通过打电话、发微信并书面通知李卫解除合同，但联系不上李卫。李卫表示双方合作从2019年9月12日至今，合同没有解除，自己可以联系，但由于对刘东河有意见，李卫不愿意接刘东河电话。刘东河主张合伙期间李卫没有收入与支出，李卫表示合伙期间自己没有收入，有支出但目前没有举证。一审法院另查明，为处理本案纠纷，刘东河与广东莱特律师事务所签订《民事案件委托代理合同》一份，约定刘东河委托律所处理涉案纠纷的一审、二审、执行事宜，律师代理费为2万元。2019年12月9日，广东莱特律师事务所向刘东河开具金额2万元的发票一张。一审法院认为，《合作经营水洗沙协议》抬头甲方处尽管注明为珠海市金湾区锦阳建材装饰工程部，但合同上没有珠海市金湾区锦阳建材装饰工程部的盖章和朱志燕的签名，相反刘东河在合同尾部甲方处签名，而且协议也是由刘东河、李卫履行，因此上述协议的当事人为刘东河、李卫，不包括珠海市金湾区锦阳建材装饰工程部。刘东河、李卫签订的《合作经营水洗沙协议》是双方的真实意思表示，未违反法律与行政法规的强制性规定，为有效合伙协议。由于刘东河、李卫系合伙关系、陈伟坚对此知悉且刘东河、李卫的协议也约定由李卫代表合伙体与陈伟坚进行协调，因此李卫代表合伙体与陈伟坚签订的《补充协议》和《合作协议书》对刘东河具备约束力。刘东河、李卫未依约向陈伟坚支付《补充协议》中约定的补偿款3万元以及《合作协议书》中的租金，导致刘东河购买的河沙1300方被陈伟坚扣下抵作补偿款与租金，进而产生纠纷并报警，导致3066方进沙一笔业务后再未开展其他合伙业务，双方均未再要求对方继续履行合同，刘东河、李卫的合同目的明显落空。刘东河主张2019年9月底通过打电话、发微信并书面通知李卫解除合同，但联系不上李卫，李卫表示自己可以联系，但不愿意接刘东河电话。据此，一审法院确认刘东河、李卫于2019年8月25日签订的《合作经营水洗沙协议》于2019年9月30日解除。从上面的分析可知，导致与陈伟坚的纠纷以及合同解除的原因在于未向陈伟坚支付补偿款和租金。根据《合作经营水洗沙协议》“甲方负责沙场码头的流动资金投入大概约100万元”、“乙方负责采购海沙、与崖西码头的协调工作”的约定，可以得知刘东河负责合伙经营中的资金投入。由于刘东河没有依约投入资金导致与陈伟坚发生纠纷，进而合伙业务无法开展以及合同解除，责任在于刘东河。刘东河主张合同解除是由于负责协调的李卫没有尽到协调义务导致，不能成立。李卫在合伙期间没有收入，也未提供证据证实存在合伙支出，本案合伙仅有刘东河购进3066方沙一笔业务，因此涉案合伙事务及合伙财产清算仅限于刘东河的上述业务收支与赔偿问题。具体分析刘东河的其他诉讼请求如下：一、对于保证金人民币80000元。尽管合同约定“该笔款项在甲乙合作结束时由乙方在三天内结还本金（无利息）给甲方”，但该约定系针对刘东河、李卫以及与陈伟坚的合同均能正常履行且陈伟坚退还保证金的情形。现在由于刘东河未投入资金导致陈伟坚不愿意退还保证金，根据上述分析过错在于刘东河，故对刘东河要求李卫退还保证金8万元的诉讼请求一审法院不予支持。如果存在合伙体与陈伟坚之间关于保证金8万元退还的权利，该权利仅归属刘东河，与李卫无关。二、对于经济损失251600元。刘东河主张的律师费2万元，有律师费发票、民事案件委托代理合同为证，对于该金额的实际发生一审法院予认定。租金损失15330元有刘东河证据6为证，李卫亦予认可，对于该金额的实际发生一审法院予以认定。刘东河、李卫、陈伟坚认可陈伟坚扣沙1300方、单价132元/吨，李卫对陈伟坚提交的证据刘东河出沙3066方单据亦无异议且当时同意陈伟坚拉走，对此损失金额一审法院亦予认定。以上三项损失合计206930元。刘东河主张工人工资损失44670元，但没有提交具体证据，一审法院不予认定。刘东河、李卫合同约定“甲乙双方因采购或销售存在问题而未完成当月3万方沙的水洗任务，则与沙场码头及泵船、洗沙船的合约保底方数的差额损失由甲乙双方各承担50%”，该约定分担款项性质为合伙期间的租金，系针对合伙体与陈伟坚之间外部责任的分担，与上述诉讼请求无关，刘东河不能据此要求李卫承担50%的责任。同时，根据上述分析，陈伟坚扣沙的原因与过错在于刘东河，故对刘东河要求李卫赔偿经济损失251600元的诉讼请求一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》第52条的规定，一审法院判决如下：一、确认刘东河与李卫2019年8月25日签订的《合作经营水洗沙协议》于2019年9月30日解除；二、驳回刘东河的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费6332元，由刘东河负担。本院二审期间，刘东河提交以下证据：1.刘东河与陈伟坚的微信聊天记录，拟证明陈伟坚与刘东河沟通多次，陈伟坚确认其与李卫的合作纠纷与刘东河无关，并于2019年10月11日明确其与李卫之间的《补充合同》作废，因此《补充合同》不应作为一审法院认定刘东河违约、不支付3万元赔偿款的定案依据；2.刘东河与李卫的微信聊天记录，拟证明刘东河在2019年9月29日即正式通知李卫解除合同，在2019年9月30日正式确认合同于2019年9月30日解除。陈伟坚对于上述证据1的真实性、合法性、证明目的予以认可；对于证据2，因与陈伟坚无关，故而其对真实性无法确认。经审查，一审查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，由于各方当事人均未对一审判决第一项提出上诉，故而本院径行予以维持，即：刘东河与李卫2019年8月25日签订的《合作经营水洗沙协议》于2019年9月30日解除。结合各方诉辩意见，本案二审争议的问题在于以下两个方面，具体分析如下：一、关于李卫是否应向刘东河返还保证金80000元。第一，刘东河在二审中提交其与陈伟坚之间的微信聊天记录，陈伟坚对于该微信聊天记录的真实性、合法性及证明目的予以认可，故而本院对该微信聊天记录予以采信。陈伟坚在与刘东河的微信聊天中称“对，我和你没有关系”“补充合同作废，交足上月租金再补交当月余下的场地费用，这是我与李卫的事，与你没有关系了”。由此可见，陈伟坚确认其与李卫之间的合作及纠纷与刘东河无关。第二，案涉《合作协议书》、《补充协议》系李卫与陈伟坚签订，依据合同的相对性原则，上述两份协议亦不能约束刘东河，且前述微信聊天记录中陈伟坚亦称“补充合同作废”，故而刘东河并无按照《补充协议》的约定向陈伟坚支付补偿款3万元的责任。一审认定由于刘东河未投入资金导致陈伟坚不愿意退还保证金的过错在于刘东河，依据不足。根据案涉《合作经营水洗沙协议》第三条第3款之约定，保证金八万元在双方合作结束时由李卫在三天内结还本金（无利息）给刘东河，而各方对一审判令《合作经营水洗沙协议》解除并未提出上诉，故而刘东河与李卫的合作已结束，李卫应向刘东河退还该8万元。至于李卫与陈伟坚之间的纠纷，李卫可另循法律途径解决。二、关于刘东河主张的经济损失251600元能否支持。案涉《合作经营水洗沙协议》第三条第5款约定：“甲乙双方因采购或销售存在问题而未完成当月3万方沙的水系任务，则与沙场码头及泵船、洗沙船的合约保底方数的差额损失由甲乙双方各承担50%。”由此可见，双方对应分担款项做了明确约定。而刘东河主张的经济损失251600元系关于律师费、工人工资、陈伟坚扣沙的费用及损失，不属于双方约定的上述应分担款项，故而刘东河的请求依据不足，一审法院未予支持并无不当，本院予以维持。综上，刘东河的上诉请求部分成立，应予部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持广东省珠海市香洲区人民法院（2020）粤0402民初918号民事判决第一项；二、撤销广东省珠海市香洲区人民法院（2020）粤0402民初918号民事判决第二项；三、李卫于本判决发生法律效力之日起七日内向刘东河返还保证金80000元；四、驳回刘东河的其他诉讼请求；五、驳回刘东河的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费6332元，由刘东河负担4804.38元，由李卫负担1527.62元。本案二审案件受理费6332元，由刘东河负担4804.38元，由李卫负担1527.62元。本判决为终审判决。审判长 詹 洁审判员 张榕华审判员 李 苗二〇二〇年十二月二十九日书记员 肖奕徽