浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0603民初3782号 原告：孙强，男，1967年1月13日出生，汉族，住址绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：黄亚飞，浙江大公律师事务所律师。 被告：沈洁琼，女，1986年9月30日出生，汉族，住址绍兴市柯桥区。 被告：郭爱凤，女，1962年11月17日出生，汉族，住址绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：程幸福、余剑英，浙江朋成律师事务所律师。 原告孙强为与被告沈洁琼、郭爱凤债权转让合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案受理，适用简易程序于2020年5月15日公开开庭进行了审理，后因案情复杂转为普通程序，依法由审判员金宇峰、人民陪审员朱福根、人民陪审员俞海港组成合议庭于2020年10月16日、12月25日公开开庭进行了审理。原告孙强（第一次、第三次庭审）及其委托诉讼代理人黄亚飞，被告沈洁琼（第一次、第三次庭审）、郭爱凤（第一次庭审）及其共同的委托诉讼代理人余剑英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告孙强提出诉讼请求：1.被告沈洁琼一次性支付剩余债权转让款共计92万元，并支付其中的32万元自2020年1月1日起至判决确定履行之日止按万分之三/日计算的利息损失（计算至2020年4月26日的利息是10440元）；2.要求被告一支付律师费5000元；3.要求被告郭爱凤对上述1、2项诉请中的债务承担连带担保责任；4.本案的诉讼费用由两被告承担。事实及理由：2019年6月25日原告与被告沈洁琼签订《债权转让协议》，将原告对沈永林享有的（2015）绍柯齐商初字第24号民事调解书项下的债权转让给被告沈洁琼，转让款共计122万元。被告郭爱凤自愿签署《担保书》为被告沈洁琼履行上述协议提供连带担保。原告于2019年6月25日将债权转让的事通知了债务人沈永林。被告沈洁琼在支付了30万元的首期转让款后，未能按约支付剩余的款项。2020年4月24日，原告收到被告沈洁琼的《解除合同通知》，要求解除《债权转让协议》。原告认为被告沈洁琼无故延期支付转让款，系违约，无权要求解除转让协议。且被告沈洁琼的行为已经明确表明自己将不再履行合同主要义务，因此原告要求就剩余转让款一并判决履行。综上，为维护原告的合法权益，原告特起诉法院，望判如所请。 被告沈洁琼、郭爱凤共同抗辩认为：一、本案需以（2020）浙0603民初3302号案件的审理结果为依据，在债权转让协议是否撤销尚未确定的情况下，本案的审理基础上不具备。被告在签订案涉协议以及提供担保时是深信可以阻却法院对案涉房屋的执行而保留房屋所有权的，因此案涉债权转让协议在履行过程中是否产生合同法第94条规定的法定解除情形而应予以解除，目前尚未确定。被告沈洁琼截止目前并未就案涉债权转让协议的解除提出诉讼主张，因此本案应当中止审理；二、假设（2020）浙0603民初3302号案件被法院判决驳回，二被告认为本案原告存在重大过失，其在首轮查封当时在被告沈洁琼名下的安昌街道镇中路115号房屋到期时，未及时进行续封，导致沈永林其他的债权人将该房屋进行查封，最终导致原告签订债权转让协议的目的在客观上和法律上均无法实现；三、被告沈洁琼从原告处受让的债权应扣除原告从沈永林处已受偿的债权金额；四、原告主张的违约金过高，请求法院依法予以调整。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法庭查明事实后，依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告孙强提供的《债权转让协议》、《担保书》、《债权转让通知》、（2015）绍柯齐商初字第24号民事调解书、《解除合同通知》、委托代理合同、增值税发票、汇款记录以及（2018）浙0603行初2号行政判决书、（2018）浙06行终444号行政判决书，本院依法调取的沈永林公积金账户提取情况、（2015）绍柯齐执民字第39号案件笔录等，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理查明，原告孙强因与沈永林之间的借款纠纷，于2015年1月14日诉至本院，经本院主持达成调解协议，本院发出（2015）绍柯齐商初字第24号民事调解书。调解书载明：“被告沈永林应归还原告孙强借款及利息合计1580000元，款于2015年4月5日前归还500000元；于2015年4月30日前归还500000元；余款580000元于2015年5月31日前付清；沈永林如有一期未付，原告有权就余款一并申请执行。”因沈永林未履行上述债务，原告孙强申请强制执行。本院以（2015）绍柯齐执民字第39号案件立案执行。2017年5月4日，本院依法提取了沈永林公积金账户内的公积金195857.41元，并经分配由原告孙强受偿108743.41元。2020年4月24日，本院根据原告方的申请对被告沈永林的位于××街道××镇××路房产进行了轮候查封。 在（2015）绍柯齐执民字第39号案件执行过程中，原告孙强与被告沈洁琼经多次协商，于2019年6月25日签订《债权转让协议》一份，约定：“一、孙强对沈永林享有的柯桥区人民法院（2015）绍柯齐商初字第24号民事调解书项下的债权转让给沈洁琼，孙强在收到沈洁琼首期转让款后向沈永林发出债权转让通知，本债权自孙强通知沈永林后发生转让。二、沈洁琼支付孙强债权转让款共计122万元，在签订本协议时支付首期转让款30万元，在2019年12月31日前支付转让款32万元，2020年12月31日前支付30万元，2021年6月30日前支付30万元。沈洁琼逾期支付转让款不超过15日的，应自本协议约定的应付款期限之第二天其至实际全额支付应付款之日止，按日向孙强支付逾期应付款万分之三的违约金；逾期超过15日的，孙强可要求沈洁琼按二倍同期银行贷款利率支付利息，孙强并有权单方解除本协议。四、甲方承诺对转让给乙方债权的合法性、真实性承担全部责任。……六、本次债权转让的协议内容在2021年6月30日前，孙强应向沈永林的其他债权人予以保密，否则沈洁琼有权单方解除本协议……。七、因一方违约造成诉讼的，违约方处承担本协议约定的违约责任外，还应当承担守约方为实现权利而支出的合理费用，包括但不限于律师费……。……十、本协议自沈洁琼全额支付首期转让款后生效……”。协议签订后，被告沈洁琼如约支付首期转让款30万元，此后再未支付任何款项。同日，被告郭爱凤向原告孙强出具《担保书》一份，载明“2019年6月25日，沈洁琼与孙强先生签订债权转让协议一份，我自愿为沈洁琼履行该协议提供连带责任担保。担保期限二年”。 2020年4月18日，被告沈洁琼向原告孙强出具一份《解除合同通知》，通知载明“……为保留涉案房屋，我与你2019年6月25日签订《债权转让协议》一份。现涉案房屋转移到沈永林名下，我与签订的债权转让协议的合同目的无法实现。为此，我通知你，决定解除与你签订的《债权转让协议》。”原告孙强于2020年4月24日收到该通知。现原告认为被告沈洁琼迟延履行，并发出解除通知，已表明其将不再继续履行《债权转让协议》，故起诉要求被告沈洁琼全额履行协议约定的债务，被告郭爱凤承担保证责任，酿成本案纠纷。 另查明，案外人沈永林与被告郭爱凤原系夫妻关系，二人于2014年9月10日协议离婚，离婚时约定“位于××镇××路（丘（地）号Ｐ11058），房屋总层数5楼，建筑面积476.37平方米都归女方所有”。根据上述约定，沈永林与被告郭爱凤于2014年9月15日将约定的房屋（原登记在沈永林名下）变更登记至被告郭爱凤个人名下（绍房权证安昌字第0××1号）。被告郭爱凤与被告沈洁琼于2015年3月10日签订转让合同一份，将上述房屋作价1300000元出卖于被告沈洁琼，又于2015年3月26日将所有权人变更登记为被告沈洁琼（绍房权证柯桥字第ｆ00003586号）。 原告孙强曾向本院分别提起债权人撤销权之诉、确认合同无效之诉以及房屋行政登记诉讼。经过上述诉讼，案涉房产于2019年10月8日变更登记至郭爱风名下，2019年11月12日变更登记至沈永林名下。 原告孙强为本案诉讼，委托浙江大公律师事务所律师作为本案诉讼代理人，并支付律师费5000元。被告沈洁琼在庭审中陈述，双方在债权转让协议签订协商过程中，就转让债权多次提及金额为“148万”以及“他们应该还有140多万”等。 本院认为，原告孙强与被告被告沈洁琼之间签订的《债权转让协议》系双方当事人真实意思表示，且内容未违反国家相关法律法规的禁止性规定，应合法有效。被告认为本案需以（2020）浙0603民初3302号案件的审理结果为依据的意见，本院不予采纳，本案无需中止审理。此外，本案主要的争议焦点在于：1.被告沈洁琼是否有权解除案涉《债权转让协议》？2.原告孙强是否可要求被告沈洁琼就未付之转让款一并履行？3.原告孙强在债权转让前受偿的款项是否应当扣除，以及如何扣除？针对上述争议焦点，现分述如下： 1.被告沈洁琼是否有权解除案涉协议，被告沈洁琼曾向原告孙强提出解除案涉《债权转让协议》，其理由为原登记在被告沈洁琼名下的涉案房屋已变更登记到沈永林名下，签订债权转让协议的目的无法实现。《中华人民共和国合同法》第九十三条约定“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”；第九十四条约定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”。本院认为，首先，案涉《债权转让协议》中并未有任何与案涉房产相关连的合同目的之约定，且结合协议全文理解，也无法得出双方签订协议的目的是原告所陈述的“阻却绍兴市柯桥区××街道××镇××路房产被强制执行”；其次，二被告认为原告孙强未及时续封案涉房产存在重大过失，但合同中并无对续封房产等义务进行任何约定。而且，经查明，原、被告签订《债权转让协议》时，案涉房屋并未处于查封状态，被告沈洁琼所称的续封行为更无从谈起。因此，二被告认为原告孙强未及时续封案涉房产而导致其他债权人对案涉房产进行了查封存在重大过失，既无相应事实依据，也不符合法律规定，本院不予采纳；综上所述，原告与被告沈洁琼并未对解除合同做出明确约定，被告沈洁琼亦未能提交任何证据证明原告孙强存在违约行为，故本案中不存在协商解除合同的条件亦不存在法定解除合同的理由，被告沈洁琼的《解除合同通知》并不发生法律效力。对被告沈洁琼关于案涉《债权转让协议》解除的抗辩，本院不予采纳。 2.原告孙强是否可要求被告沈洁琼就未付之转让款一并履行？根据我国《合同法》的相关规定，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。本案中，被告沈洁琼在履行期限届满后，未继续履行协议约定的义务，当属违约，且发出《解除合同通知》，上述行为显然具有其不再履行合同义务的意思。因此，原告要求被告沈洁琼在剩余的转让款履行期限届满前一并支付，符合法律规定，本院予以支持。 3.被告沈洁琼抗辩认为其受让的债权应扣除原告孙强从沈永林处已受偿的债权金额。本院认为，当事人之间签订的《债权转让协议》应当是双方当事人真实意思的表示，除非存在协议无效或可撤销的情形，否则依法成立的合同对当事人具有约束力。本案中原告孙强与被告沈洁琼签订《债权转让协议》约定转让款122万元，系双方经过合意后所作出的一致的意思表示，双方应当按照协议约定履行义务。根据生效法律文书确定，原告孙强对沈永林享有债权为158万元，扣除已受偿的108743.41元，尚余债权金额1471256.59元。结合被告沈洁琼在庭审时的陈述，双方协商签订《债权转让协议》时多次提及金额“140多万”，可与经受偿后的债权金额相对应。因此，可以认为，被告沈洁琼在签订案涉债权转让协议时，对受让债权金额147万余元应当是明知的，故对被告要求扣减原告孙强已受偿金额的抗辩，本院不予采纳。同时，被告抗辩认为原告主张违约金过高，要求予以调整。本院认为，根据双方签订的《债权转让协议》约定，被告沈洁琼应于2019年12月31日前支付转让款32万元，但被告沈洁琼并未依约支付，故原告得自逾期之日起要求被告支付该部分转让款的违约金；根据《债权转让协议》约定，被告沈洁琼支付转让款逾期超过15日的，孙强可要求沈洁琼按二倍同期银行贷款利率支付利息。因此，结合被告沈洁琼的违约行为，本院按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的二倍计算该部分违约金。 根据《债权转让协议》的约定，违约方应当承担守约方为实现权利而支出的合理费用，包括但不限于律师费等。故原告要求被告承担律师费5000元，符合法律规定，本院予以支持。 被告郭爱凤出具一份担保书，为被告沈洁琼履行案涉《债权转让协议》提供连带担保，亦系其真实意思表示。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。因此，被告郭爱凤应对被告沈洁琼履行《债权转让协议》义务承担连带责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十一条、第一百零五条、第一百零八条之规定，判决如下： 一、被告沈洁琼应于本判决生效之日起十日内向原告孙强支付债权转让款92万元，并支付其中32万元自2020年1月1日起至判决确定履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的二倍计算的违约金； 二、被告沈洁琼应于本判决生效之日起十日内向原告孙强支付律师费5000元； 三、被告郭爱凤对上述第一、二项债务承担连带清偿责任，被告郭爱凤承担保证责任后，有权向被告沈洁琼追偿。 案件受理费13154元，财产保全申请费5000元，合计18154元，由被告沈洁琼、郭爱凤负担，限本判决生效后七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  金宇峰 人民陪审员  朱福根 人民陪审员  俞海港 二〇二〇年十二月二十九日 法官 助理  沈雪华 书 记 员  朱陈燕 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 最高人民法院《关于适用的解释》 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。 第一百零五条人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。