广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初11573号原告：梁政均，男，1985年2月11日出生，汉族，住广东省梅县。委托诉讼代理人：刘永贤，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。被告：樊辉耀，男，1987年9月26日出生，汉族，住江西省九江市修水县。委托诉讼代理人：黎旭，广东睿广律师事务所律师。被告：冷分发，男，1974年5月8日出生，汉族，住江西省九江市修水县。委托诉讼代理人：梁润冰，广东都汇律师事务所律师。被告：石开开，女，1985年7月15日出生，汉族，住河南省漯河市召陵区。被告：石路路，女，1988年7月15日出生，汉族，住河南省漯河市郾城区。被告石开开、石路路的共同委托诉讼代理人：段文星，广东邦南律师事务所律师。原告梁政均与被告樊辉耀、冷分发、石开开、石路路买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人刘永贤，被告樊辉耀的委托诉讼代理人黎旭、被告冷分发的委托诉讼代理人梁润冰、被告石开开以及石路路的共同委托诉讼代理人段文星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.四被告向原告支付货款79148元及利息（以79148元为本金，按中国人民银行同期贷款利率上浮50%从2020年1月1日起计算至还清欠款之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更诉请为四被告向原告支付货款64798.16元及从2020年1月1日起至还清欠款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算的利息。事实和理由：原告与被告素有生意往来，被告用微信或电话向原告订货，原告根据被告要求的品种和数量送货给被告。至2019年12月31日，被告总共欠原告货款79148元。经原告多次催收未果。佛山市南海区里水海特鑫鞋材厂（以下简称海特鑫厂）是个体工商户，被告樊辉耀是海特鑫厂的名义经营者，被告冷分发、石开开、石路路合作经营并以海特鑫厂的名义与原告开展生意往来，应当承担连带责任。被告樊辉耀辩称：1.本人自始至终没有参与过原告与被告冷分发之间的交易往来，也没有授权被告冷分发、石开开、石路路等人以海特鑫厂的名义进行交易，本人对原告与被告冷分发的交易并不知情。2.原告提供的对账单、送货单、微信聊天记录等证据显示“海特鑫”，三个字是电脑打印的，或是不知何人手写上去的，本人及海特鑫厂没有亲自签名或盖章确认，因此双方没有达成合意，不存在买卖合同关系。根据合同相对性原则，原告应向实际收货人即被告冷分发、石开开、石路路等人主张货款，原告无权向本人主张货款；3.被告樊辉耀不是案涉合同相对方，原告没有任何法律及事实依据要求其本人承担支付货款的责任。被告冷分发辩称：1.原告主体不适格。根据原告提供的对账单，上面载明是佛山市致诚真空镀膜材料有限公司，而不是原告个人；2.双方没有就何时支付货款及逾期支付货款的违约利息进行约定，原告主张被告支付利息缺乏事实及法律依据。3.本人确认尚欠佛山市致诚真空镀膜材料有限公司货款64798.16元。被告石开开、石路路共同辩称：1.石开开、石路路不是本案适格的主体。石开开、石路路分别是海特鑫厂的跟单文员及杂工，是普通的员工，二人并非如原告所称的合作经营者。原告主张石开开、石路路二人为厂的合作经营者，并没有提供任何证据加以证实。原告所提交的送货单上虽然有石路路、石开开的签名,且石开开的签名仅有一处，但在送货单上签名并不能认为石开开、石路路就参与厂的经营，在送货单上同样还有其他人签名如邓远远、王**等人，如果按原告的逻辑，该两人也要承担责任。根据微信聊天记录中原告方催要货款时，石路路让原告找冷总即被告冷分发，这恰恰说明石路路其实就是鞋材厂一名普通的跟单文员。石开开的银行账户虽有向原告所提供的账户(户名:杨某）转账10000元，公司用员工的账户转账在实践中比比皆是，不能因为用石开开账户转账就认定石开开是厂的合作经营者。2.原告要求石路路、石开开承担连带责任，没有任何法律依据。从海特鑫厂的工商登记信息中，并没有石路路、石开开二人的信息，既非股东，又非合伙人，且原告没有提供任何证据可以加以证实两人是公司的经营者。综上所述，原告的诉求与事实不符、于法无据，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院结合案件事实综合认定。本院经审理认定事实如下：从2019年2月份至同年12月期间，原告多次以“佛山市致诚真空镀膜材料有限公司”的名义向被告冷分发供应钨丝等货物，原告在送货单上的收货单位注明“海特鑫”，送货单位及经手人为“梁政均”，收货单位及经手人分别有冷分发、石开开、石路路、邓远远以及王**等人。期间被告石开开、石路路曾以银行转账或微信转账方式向原告支付部分货款。余款经原告追讨未果，遂于2020年4月24日向本院提起诉讼。另查：一、佛山市南海区里水海特鑫鞋材厂是于2016年8月15日登记成立的个体工商户，经营者为樊辉耀，于2020年4月26日注销登记。二、庭审中，被告冷分发承认其曾冒用佛山市南海区里水海特鑫鞋材厂的名义进行经营活动，其在2020年4月27日借用同乡卢伟的名义在原佛山市南海区里水海特鑫鞋材厂的住所地又注册登记了个体工商户佛山市南海区海特鑫鞋材厂，经营者登记为卢伟。被告冷分发确认被告石开开、石路路均是其员工，其至今尚欠原告货款64798.16元。本院认为，原告虽然是以“佛山市致诚真空镀膜材料有限公司”的名义向被告冷分发供应钨丝等货物，但“佛山市致诚真空镀膜材料有限公司”并没有依法登记成立，且原告提供的送货单均显示送货单位及经手人为梁政均，故梁政均作为原告提起本案诉讼，符合法律规定，被告冷分发认为原告主体不适格的辩解，本院不予采纳。原告与被告冷分发买卖钨丝等货物的行为合法有效。被告冷分发尚欠原告货款64798.16元的事实，被告冷分发亦予确认，本院予以确认，故被告冷分发应支付予原告。因双方对付款期限和违约责任未作明确约定，故原告要求从2020年1月1日起计付利息的主张，缺乏依据，本院不予支持。结合本案实际，被告冷分发应从原告提起诉讼之日即2020年4月24日计付利息给原告。关于被告樊辉耀的责任问题。虽然樊辉耀是佛山市南海区里水海特鑫鞋材厂的经营者，但被告樊辉耀否认有参与原告与被告冷分发之间的交易往来，也认为没有授权被告冷分发、石开开、石路路等人以海特鑫鞋材厂的名义进行交易，而原告提供的证据材料并没有该厂的盖章或樊辉耀的签名，只是原告自行在送货单上的收货单位注明“海特鑫”三个字，被告冷分发亦已确认实际是其冒用海特鑫鞋材厂的名义与原告进行业务往来，故原告要求被告樊辉耀承担共同付款责任的主张，缺乏依据，本院不予支持。关于被告石开开、石路路的责任问题。该两人虽然曾签收原告的货款并支付过部分款项，但其提出只是被告冷分发的员工，代其收取货物并支付部分款项，被告冷分发也明确该两人是其员工。此外，根据原告提供的微信聊天记录内容，也显示被告冷分发是她们的老板，故原告提出被告石开开、石路路与冷分发是共同经营者并承担连带责任的主张，缺乏依据，本院亦不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、冷分发应于本判决发生法律效力后十日内向梁政均支付货款64798.16元及利息（利息计算方式：从2020年4月24日起至付清款日止以64798.16元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回梁政均的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1419.95元（梁政均已预交），由冷分发负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。对梁政均已预交的受理费1419.95元，在本判决发生法律效力后经其书面申请，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  游胜平人民陪审员  邓惠贞人民陪审员  黄景城二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  蔡金练