河南省舞钢市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0481民初2938号原告：曹某，男，1970年3月3日出生，汉族，住舞钢市。委托诉讼代理人：刘纪哲，舞钢市钢诚法律服务所法律工作者。被告：张某，男，1988年5月21日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。被告：南通英瑞钢结构有限公司，住所地南通市港闸区长泰路108号。统一社会信用代码91320611MA1YBKMN26。法定代表人：吴伯成，经理。二被告共同委托诉讼代理人：连伟，河南孙东晓律师事务所律师。被告：邯郸市安装工程有限公司，住所地邯郸市丛台区中华北大街268号。统一社会信用代码91130400105574430F。法定代表人：田宏斌，董事长。委托诉讼代理人：栗艳昆，河北盛仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡爽爽，河北盛仑律师事务所律师。原告曹某与被告张某、南通英瑞钢结构有限公司（以下简称南通公司）、邯郸市安装工程有限公司（以下简称邯郸公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月1日公开开庭进行了审理。原告曹某及其委托诉讼代理人刘纪哲，被告张某与南通公司共同委托诉讼代理人连伟，被告邯郸公司委托诉讼代理人栗艳昆、胡爽爽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹某向本院提出诉讼请求：1、判令三被告支付拖欠气体费及瓶体费用等共计128670元及利息4233元，以上共计132903元；2、依法判令被告按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付2020年11月10日起至被告实际支付给付款项之日止的利息；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：应张某要求，曹某多次为其送工业氧气，截止2020年4月10日，经结算张某尚欠曹某氧气、液氧等气体费用及气瓶费等共计128670元。经曹某多次催要，张某以其受南通公司雇佣是职务行为，且该款应由邯郸公司支付为由拒不支付，故诉至法院。张某公司辩称，张某不是本案适格被告，其身份为务工人员，在有关条据上面签字是对工程使用氧气情况的见证，是职务行为。南通公司辩称，工程初期，南通公司与邯郸公司签订了劳务分包合同。合同签订后，履行中发现因工程数次转包没有利润，便与邯郸公司负责人宋某、张某说明工程赔钱不干了，宋某答复一切费用由宋某承担，南通公司法定代表人吴伯成仅仅作为一个施工班组的带班人，故曹某的诉求应当由邯郸公司承担。邯郸公司辩称，邯郸公司并非本案适格被告，不应支付气体费、瓶体费及相关利息。本案的产生系张某及南通公司购买气体，买卖合同具有合同相对性，邯郸公司并非案涉买卖合同的相对方，也不是购气、用气的主体，曹某突破合同相对性向邯郸公司主张权利无事实及法律依据，不应当支持，请求依法驳回对邯郸公司的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。曹某提供如下证据：证据一，（2020）豫0481民初2218号民事裁定书，证明对本案所涉货款曹某曾于2020年9月4日立案起诉，后因庭下协商而撤诉；证据二，张某出具的气体消耗清单、证明及欠条各一份，证明张某从曹某处购买工业氧及气瓶等，尚欠货款128670元未清偿；证据三，（2020）豫0481民初2218号案件卷宗中复印的《工程施工劳务分包合同》、南通公司证明，证明对本案所涉货款，张某认为其是职务行为，案涉款项应当由南通公司及发包方邯郸公司承担。张某、南通公司质证如下：证据一（2020）豫0481民初2218号民事裁定书真实性无异议，但该证据证明曹某起诉张某后因张某作为被告不适格自愿撤诉的事实；证据二气体消耗清单、证明及欠条予以认可，证明张某所带的班组使用过清单中的部分氧气，其他工程也同样使用清单中的氧气，因为张某受现场负责人张某的委托，在有关氧气送交单据上对使用氧气情况予以证明并签字；证据三《工程施工劳务分包合同》真实性无异议，南通公司出具证明证实中加公司180平烧结、制作和安装工程承包给中冶长天国际工程有限公司，中冶长天国际工程有限公司转包给邯郸公司，邯郸公司在舞钢市设立项目部，由宋某担任经理，宋某指派张某在项目部全权负责，后由于工程多次转包和宋某资金紧张，造成严重亏损，南通公司与宋某口头达成废止原签订的《工程施工劳务分包合同》，所有的费用由宋某负责，即邯郸公司负责。邯郸公司质证如下：证据一（2020）豫0481民初2218号民事裁定书真实性无异议，但与邯郸公司无关；证据二气体消耗清单、证明及欠条真实性无异议，但并无邯郸公司签章，与邯郸公司无关；证据三南通公司出具的证明因系南通公司单方陈述，没有邯郸公司的签章，不予认可，《工程施工劳务分包合同》真实性无异议，但是与本案买卖合同并非同一法律关系，曹某不能以此向邯郸公司主张权利。张某、南通公司提交如下证据：证据一，南通公司出具的证明一份，证明舞钢市中加公司将工程承包给中冶长天安装国际工程有限公司，中冶长天安装国际工程有限公司转包给邯郸公司，邯郸公司将工程劳务分包给南通公司，张某系南通公司被雇佣的工人，曹某已将欠款单据提交宋某和张某，张某已安排邯郸公司财务部门核对入账；证据二，张某班组工资明细，证明张某系务工人员及务工人员工资发放情况；证据三，承诺书，证明张某与其它务工人员为了在2020年10月1日前拿到工资，签名承诺保证不闹事；证据四，微信聊天记录、送货单，证明案涉的吊装费、氧气、五金等费用全部由邯郸公司宋某负责支付；证据五，张某与张某通话录音，证明曹某诉求氧气款的有关单据已列支在宋某公司的财务账中；证据六，曹某与张某通话录音，证明曹某诉求氧气款的有关单据已列支在宋某的财务账中；证据七，银行交易明细、转账电子凭证、邯郸公司张会计通过武辉账户转张某工资及微信转款记录，证明工人的生活费、工资、材料费、包括曹某的氧气款全部由邯郸公司结算，南通公司不承担责任；证据八，（2020）豫0481民初2218号民事裁定书，证明2020年9月曹某起诉张某后因被告不适格撤诉的事实；证据九，邯郸公司与舞钢市一多电料商务中心气体供应合同、增值税发票、转款记录，证明案涉工程使用的氧气等材料，由邯郸公司与供货商签订合同、结算货款（曹某与邯郸公司签有同样合同），张某、南通公司不是合同相对方，不应承担相关债务。曹某质证如下：对证据一、二、三、四无异议；证据五、七、九请求法院予以核实；证据六的通话录音属实，曹某向邯郸公司催要货款，邯郸公司不同意支付而让张某支付，故提起本案诉讼；对证据八的真实性无异议，但（2020）豫0481民初2218号民事裁定书中明确载明曹某的撤诉理由为庭下协商解决，并非被告主体不适格。邯郸公司质证如下：证据一南通公司出具的证明系南通公司单方陈述，没有邯郸公司的签章，不予认可；证据二、三并未提供原件，真实性、合法性、关联性不予认可，不予质证；证据四张某、南通公司未提交原始载体，对真实性、合法性、关联性不予认可；证据五、六张某、南通公司未提供原始载体，当庭播放的录音也并非原始载体，系微信转发，对真实性、合法性、关联性均不予认可，且不能证明录音中的主体为张某及张某为邯郸公司在案涉工程中负责人的身份；证据七的真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明工资发放系邯郸公司发放；证据八，真实性、合法性、关联性无异议，但与邯郸公司无关；证据九中舞钢市一多电料商务中心并非本案当事人，不能达到证明目的。邯郸公司提交《工程施工劳务分包合同》，证明邯郸公司与南通公司存在劳务分包合同关系，合同第六条明确约定结算方式为固定综合单价，包括考虑风险因素后的包死闭口单价，南通公司劳务中自行采购的一切设备、设施等均不属于邯郸公司合同外应另行支付的范围，故曹某突破合同相对性向邯郸公司主张气体费无任何依据。曹某对邯郸公司出具的证据无异议。张某、南通公司对合同的真实性、合法性无异议，但认为该合同已经废止，邯郸公司分别与舞钢市一多多电料商务中心和曹某签订了氧气供应合同，后邯郸公司将舞钢市一多多电料商务中心的氧气款结清，而曹某未结清，施工中所用的五金材料均应由邯郸公司负担，原始单据均在邯郸公司保管。本院经审理认定事实如下：2019年（具体日期不详），邯郸公司与南通公司签订《工程施工劳务分包合同》，合同第6条工程结算与价款支付中约定，“6.1.1乙方结算执行：固定综合单价，以乙方完成的工程量乘以综合单价为结算值”，“6.1.3其他：1、综合单价包括人工费…税金并考虑风险因素后的包死闭口单价…”；合同第10条材料、设备供应中约定，“10.1材料、设备供应：…3、所有其它辅材由乙方自采自购（质保书交于甲方验收）”。施工过程中，曹某向案涉工程供应氧气。张某于2020年1月14日在气体消耗单上签字确认，欠款108820元。2020年4月10日，张某作为经手人向曹某出具证明，载明欠曹某二氧瓶17瓶、液化气大瓶1个、液氧大瓶1个、汽化器1台，价款合计17650元。庭审中，南通公司认可工程前期张某系公司雇佣人员，并称后期张某系邯郸公司雇佣人员。本院认为，本案系买卖合同关系，根据庭审中查明的事实，邯郸公司将案涉劳务转包给南通公司并签订《工程施工劳务分包合同》，施工工程中，曹某向案涉工地供应氧气并由张某签字确认。后南通公司称其与邯郸公司口头将《工程施工劳务分包合同》解除，南通公司不应承担案涉货款的支付责任。本案的主要争议焦点为：本案所涉买卖合同的付款义务人是谁。首先，根据南通公司和邯郸公司签订的《工程施工劳务分包合同》，南通公司认可案涉工程施工前期，张某是其雇佣工作人员。工程施工后，曹某向案涉工程供应氧气并由张某签字确认，共欠氧气款项和氧气瓶费用共计126470元。施工过程中，即便按照南通公司的辩称，其与邯郸公司的劳务分包合同关系解除，但南通公司并未将其与邯郸公司合同解除的事实明确告知曹某，故张某作为南通公司的雇佣人员，一直为案涉氧气款项的经手人，故曹某作为卖方，有理由相信南通公司即为买卖合同的相对方。其次，南通公司辩称其与邯郸公司的劳务分包合同关系解除，并提供微信转账、通话录音等予以证实，庭审中邯郸公司对合同解除的事实不予认可，但认可南通公司并未按照合同约定全面履行合同。南通公司和邯郸公司存在劳务分包合同关系下，邯郸公司代南通公司支付工人工资、工人伙食费等亦合情合理。同时按照南通公司出具的张某班组的工资明细及工人代表承诺书，可以证明截至2020年4月份，南通公司和邯郸公司双方并未解除劳务分包合同关系。南通公司于2020年9月28日出具的证明，邯郸公司不予认可，该证明系南通公司的单方陈述，本院不予采信。再次，关于邯郸公司是否承担支付责任，邯郸公司与南通公司签订《工程施工劳务分包合同》中明确约定，工程价款以固定综合单价结算。同时合同约定，所有其它辅材由乙方即南通公司自采自购（质保书交于甲方验收）。故此邯郸公司并不是涉案买卖合同的相对方，而买卖合同仅对合同双方当事人有约束力，故曹某要求邯郸公司承担责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于利息损失，虽双方没有约定，但依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第24条第4款之规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以同期全国银行同业拆借中心公布的市场报价利率计算，2020年1月14日的欠款108820元、2020年4月10日欠款17650元，计算至2020年11月9日的利息损失为3573元、405元，合计3978元，2020年11月10日后的利息损失南通公司应按照同期全国银行同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率支付至实际付款完毕之日止。综上所述，南通公司应当承担案涉氧气款项和氧气瓶费用共计126470元及逾期付款的利息损失3978元的支付责任，曹某要求支付其代张某垫付的运费款2200元，与本案不属于同一法律关系，本案不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、南通英瑞钢结构有限公司于本判决生效后十五日内支付曹某货款及利息共计130448元，并支付自2020年11月10日起以126470元为基数，按照同期全国银行同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际支付完毕之日止的利息。二、驳回曹某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1479元，由南通英瑞钢结构有限公司负担1451元，由曹某负担28元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  曹俊英二〇二〇年十二月二十二日法官助理李朝贤书记员杨朝阳附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。