江西省鹰潭市月湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0602民初2179号原告：江西省双鹰建筑有限公司，住所地鹰潭市月湖区解放路245号，统一社会信用代码91360602705673459X。法定代表人：黄春平，执行董事。委托诉讼代理人：高珍，江西骏华翼律师事务所律师。委托诉讼代理人：桂静翔，江西骏华翼律师事务所实习律师。被告：鹰潭市盛达置业有限公司，住所地江西省南站路五金市场610号，统一社会信用代码91360600581620530D。法定代表人：陈秀康，执行董事。委托诉讼代理人：毕军，江西中鹰律师事务所律师。原告江西省双鹰建筑有限公司（以下简称原告）与被告鹰潭市盛达置业有限公司（以下简称被告）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高珍、桂静翔，被告法定代表人陈秀康、委托诉讼代理人毕军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令鹰潭市盛达置业有限公司向江西省双鹰建筑有限公司支付“景秀佳苑项目1＃、2＃楼及地下室的建设工程款1376011元及资金占用期间利息（资金占用期间利息以尚未支付的1376011元工程款为基数，按照年利率6%的标准，自2016年1月27日计算至工程款清偿之日止，暂计算至2020年7月20日为370053元）；2.判令鹰潭市盛达置业有限公司偿还江西省双鹰建筑有限公司垫付的招标服务费3190元；3.判令鹰潭市盛达置业有限公司承担本案案件受理费、保全费。事实与理由：2013年4月16日原告与被告签订《合同协议书》，约定：1、被告将位于鹰潭市51＃路以西47＃路以北的鹰潭市发包给原告建设；2、合同采取包工包料包干的方式，以建筑总面积7076.81平方米，每平方米1000元计算，总价款为7076810元；3、鹰潭市盛达置业有限公司应当在地下室顶板建设完成时支付30%工程款，在主体建成四层时支付20%工程款，在主体工程封顶时支付15%工程款，在门窗外墙砖防水完成时支付15%工程款，在工程竣工验收合格时支付10%工程款，并在竣工验收合格三个月之冗余支付7%工程款，剩余3%工程款作为质量保证金。合同签订后，江西省双鹰建筑有限公司按约施工，履行了合同义务。2013年8月，双方代表及监理单位代表就设计变更、新增工程签订签证单，新增工程款182065.3元。2016年1月26日江西省双鹰建筑有限公司在鹰潭市盛达置业有限公司拖欠工程款的情况下，建成全部工程且案涉工程经竣工验收合格。截止2020年7月20日，鹰潭市盛达置业有限公司尚欠江西省双鹰建筑有限公司1376011元工程款未支付，虽经原告多次催要工程款，鹰潭市盛达置业有限公司以各种理由拒付。另在招标时鹰潭市盛达置业有限公司代江西省双鹰建筑有限公司垫付招标服务费3190元，该费用鹰潭市盛达置业有限公司应当返还。原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告辩称，截止答辩时，原告仍有703723元工程量没有完成，包括1#楼2#楼单元口防盗门、1#楼2#楼木门、1#楼2#楼3#楼推拉门、栏杆、墙体、水沟、钢筋及店门卫生间墙体抹灰等工程量。依据双方2013年4月签订的《合同协议书》第二条约定，原告应当完成图纸以内所有工作量。被告要求原告完成上述未完成的工程量，但均未果。原告在诉状中称其完成全部工程与事实不符，该部份未完成工程量对应部分的款项应该在双方结算时扣除。截止到2017年1月18日，被告已向原告支付了6334517元工程款。双方还未就工程款进行结算，被告是否足额支付了原告工程款，被告还剩多少工程款未支付均不清楚，原告要求被告支付诉状中主张的工程款依据不足。原告完成的建筑面积仅为6837平方米，双方应以原告实际完成的建筑施工面积来结算。《合同协议书》中虽然约定总面积为7076.81平方米，但原告实际完成建筑面积仅为6837平方米，项目工程验收备案表中显示的面积也是6837平方米，所以双方应当按原告实际完成的建筑面积来结算。原告仅提供了1400000元的税务发票，剩余4934517元的发票一直拒不提供，增加了被告的财务成本。《合同协议书》第六条约定，被告每次支付工程进度款时，原告应当提供税务发票，依据上述约定以及相关法律规定，原告未提供相应发票的，被告有权拒不支付相应款项。原告至今为止仍未完成合同约定的工程量，也未提供相应的发票，且双方没有结算，被告究竟还应当支付多少工程款尚不清楚。为此被告请求法院查清事实，依法判决或驳回原告的诉讼请求。原告为支持其主张，提交了以下证据：证据一、原告营业执照复印件、被告企业查询信息，证明原、被告企业信息，双方皆是适格的诉讼主体；证据二、《合同协议书》，证明1.2013年4月16日，原告承包被告的鹰潭市景秀佳苑工程1#号楼、2#号楼、架空层及地下室项目；2.合同采取包工包料包干的方式，以建筑总面积7076.81㎡，每平1000元计算，总价款为7076810元；3.被告应当在地下室顶板建设完成时支付30%工程款，在主体建成四层时支付20%工程款，在主体工程封顶时支付15%工程款，在门窗外墙砖防水完成时支付15%工程款，在工程竣工验收合格时支付10%工程款，并在竣工验收合格三个月之内支付7%工程款，剩余3%工程款作为质量保证金；4、工程保修期自竣工验收合格之日起算，保修期满一年后返保修金的60%、满两年付剩余保修金、押20000元作为防水保证金3年；证据三、签证单6份、建筑工程结算表3份、江西省金鹰工程咨询设计有限公司设计通知书、独立基础大脚混凝土计算式、工程量计算式，证明2013年8、9月，原告、被告及监理单位就新增工程和设计变更签订签证单，新增工程款为182065.3元；证据四、《鹰潭市建设工程竣工验收备案表》，证明1.2016年1月26日，涉案工程经竣工验收合格并办理备案手续，原告已履行完毕合同义务，被告的合同根本目的已然实现。2.工程保修期自工验收合格之日起开始起算，到2018年1月26日保修期已届满，其中防水保修期于2019年1月26日届满，被告应全额支付工程款；证据五、《工程交易成交单》、转账凭证，证明1.原告通过邀请招标方式中标被告开发的景秀佳苑1#、2#楼及地下室工程，被告应当支付中标后的综合服务费3190元；2.原告垫付被告应付的综合服务费3190元；证据六、补充协议书复印件，证明2013年6月6日，双方公开走了邀标程序后，在工标通知书上注明了7076.81平方米。被告对原告方提交的证据质证意见如下：证据一、没有异议；证据二、关联性有异议，合同上虽然约定了面积是7076.81平方，但实际竣工面积仅为6837平方米。双方虽然办理了竣工手续，但是原告仍有700000元多工程没有竣工，且双方没有进行竣工结算；证据三、关联性有异议，原告出示的签名单位签字与被告提供的签字是同一人；证据四、关联性有异议，虽然办理了竣工手续，但是实际并没有竣工，原告仍有700000元多没有竣工，且竣工验收面积与合同面积不一致；证据五、关联性有异议，是原告自己竞标费用，应当由原告自己承担；证据六、关联性有异议，虽然建筑面积7076.81，实际竣工是6837平方米，应当按照实际竣工面积来算。被告为支持其主张，向本院提交了以下证据：被代：证据一、营业执照复印件，证明被告的身份信息；证据二、《合同协议书》复印件，证明1.2013年4月16日，原告承包被告鹰潭市景秀佳苑工程1#楼、2#楼项目。2、工程承包范围包含图纸以内所有工作量，具体包括1#楼、2#楼、架空层及底下室、土建、水电、消防及安防工程。3、被告每次支付进度款时，原告必须提供税务发票；证据三、工程结算书、景秀佳苑结算核减工程量、景秀佳苑施工图纸，证明1、2020年8月28日，监理单位监理李军结合景秀佳苑施工图纸，就原告承包的鹰潭市景秀佳苑工程未完成工程量进行确认，未完成的工程量具体包括防盗门、木门、推拉门、钢筋、水沟、楼梯、墙体、抹灰、栏杆等。2、原告未完成的工程量工程总价为703723元，未完成的工程价款应当在总工程款中予以核减；证据四、原告领取工程款明细20份，证明自2013年9月13日起至2017年1月18日止，被告共向原告支付工程款633.4517万元；证据五、鹰潭市建设工程竣工验收备案表，证明原告承担工程完工备案面积仅为6837平方米；证据六、支付工程款证明，证明原告2014年1月13日向鹰潭市房管局出具证明，证明被告按要求付清了原告款项；证据七、证明一份，证明2016年2月14日原告向被告出具证明，证明原告已经付清了该项目施工的民工工资以及材料款；证据八、补充协议一份，证明2015年1月15日被告仅差原告工程款200000元，原告当时在协议中承诺，其会按照合同内的工程量完成架空层的回填及地下室卫生间的，如果原告没有按照合同完成工程量，被告有权收回两套房屋，或者是拒绝付款。原告对被告提交的证据质证意见如下：证据一、三性均没有异议；证据二、三性均没有异议；证据三、工程结算书及核减工程量的三性均有异议，该结算书和核减工程量没有共同委托第三方，签字没有单位签字及公司盖章，仅凭经理盖章不能成立，被告应当提供相关证明予以证明相应账目，主张的对应未完成是款项没办法认可。施工图纸暂时不发表意见，需要庭后与原告本人确认，庭后向法院提供补充意见；证据四、第1-18份没有异议，1-18份总金额是工程款5699517元，但是其中包括5549517万元和被告退回的保证金150000元，保证金不应作为工程款范围，应当剔除；第19份邹跃辉个人借款10万元与原告没有关联，原告认可的所有工程款都以李炳龙的签字为准，在被告提供的条子中没有出现，邹跃辉是被告公司的小股东，该笔款项与本案案涉款项无关；第20份两套房子，按照双方约定应当交付两套给我们，但是被告只交付了一套房子给我们，楼房楼层不一样，535000元原告不采纳，价格也是不一样的，交付的一楼价格与四楼价格是不一致的，被告按照售楼部公布的价格进行售价，请法庭采纳该意见；证据五、三性无异议，但是对证明目的有异议，竣工表显示竣工面积是6837平方米，但是不能按照办证或者竣工面积结算，双方也没有写，所以我们不认可；证据六、关联性有异议，该证明被告已经按照合同要求支付了工程款，但是本案原告要求的是尾款，该证据无法证明被告支付了尾款，与本案没有关系；证据七、关联性有异议，该证明只是证实了原告对民工支付了工资，不代表这些钱是被告给的，除了材料费及工资之外，还有其他费用，无法证明被告支付了所有钱；证据八、关联性、证明目的有异议，对于被告称只差200000元目的不认可；我们按照约定完成了工程量，被告也验收了，就说明被告承认了该工程已验收完成。本院对原告提交的证据确认情况如下：被告对证据一没有异议，本院予以确认；被告对证据二、三、四、五、六的真实性均没有异议，只对关联性有异议，因此本院对原告上述证据予以确认，上述证据的关联性将在本院认为中加以阐述。本院对被告提交的证据确认情况如下：原告对证据一、二没有异议，本院予以确认；证据三实质上系证人证言性质，证人没有到庭，且未完工程量并非证人证言所能证明，因此本院对该证据不予采信；证据四中原告认为所付款项中退回的保证金150000元应予剔除的主张成立，2017年1月18日邹跃辉借款100000元与本案无关，被告给付一套房屋抵工程款，审理期间双方同意对该房款作价513530元；原告对证据五、六、七、八的真实性没有异议，本院对被告的上述证据的真实性予以确认，但上述证据并不能证明被告已付清原告工程款这一事实。据此本院确认以下事实：2013年4月16日原告与被告私下签订《合同协议书》，该协议书约定：被告将位于鹰潭市51＃路以西47＃路以北的鹰潭市发包给原告承建，承建范围为1＃楼、2＃楼、架空层及地下室、土建、水电／消防及安防工程，图纸以内所有工作量；工程实行包工包料包干，建筑总面积按照7076.81平方米包干计价，每平方米1000元（含税），总价款为7076810元；付款方式为原告垫资建好地下室顶板后，被告支付总款的30%，主体建成四层后支付总款的20%，主体工程封顶后支付总款15%，门窗外墙砖防水做好后支付总款15%，工程竣工经有关部门验收合格后支付总款10%，余7%的总款在三个月内付清（留3%的总款作为质保金），被告每次支付进度款时原告必须提供税务发票；保修期满一年后返60%保修金，保修期满两年付剩余保修金（押20000元作为防水保证金3年）。原、被告于2013年6月26日就鹰潭景秀佳苑工程1＃、2＃楼（含地下室）签订过建设工程施工合同，该合同一式六份，合同编号为ＧＦ-1999-0201，同一天双方又签订一份《补充协议书》，确认ＧＦ-1999-0201合同是用来办证的，证办完后自动解除。签订协议书后，原告依照约定完成了工程，所建工程于2016年1月26日进行了竣工验收，并于2016年10月31日被告报送备案。2013年9月13日至2017年1月，被告共计给付工程款5549517元，具体为2013年9月13日150000元、2013年10月10日1000000元、2013年10月14日700000元、2013年10月18日150000元、2013年11月16日150000元、2013年12月10日300000元、2014年1月2日500000元、2014年1月9日600000元、2014年1月27日400000元、2014年3月20日200000元、2014年4月25日300000元、2014年5月31日151517元、2014年9月6日98000元、2014年10月12日200000元、2015年1月22日300000元、2015年2月7日150000元、2016年2月4日200000元，于2014年8月11日退回原告保证金150000元，用2号楼102室房屋抵工程款513530元。原告在承建上述工程时，由于工程需要，增加了一些工程量，并有承建方、监理方、建设方三方代表签字。由于被告未按照协议书约定给付工程款，原告遂诉至法院，请求判如所请。被告诉讼期间对按《合同协议书》结算工程款未提出异议，但称原告有部分工程未做，应适当减去部分工程款。开庭审理后原告撤回要求被告支付新增项目工程款的请求，本院予准许。本院认为，原告已完成了所建工程，并通过竣工验收，被告理应给付工程款。原、被告在签订备案办证的GF-1999-0201合同之前，签订了《合同协议书》，原、被告均同意按《合同协议书》结算工程款，本院予以准许。《合同协议书》中约定总建筑面积是双方结算的面积（其中包括架空层按一半计算），并非竣工验收的建筑面积，双方约定了总建筑面积为7076.81平方米，按照约定的每平方米1000元计算工程款为7076810元。被告认为原告有部分工程未做，但没有提交充分的证据证明，本院对被告的该主张不予支持。被告已给付工程款6063047元，被告尚欠原告工程款1013763元应当给付原告。双方当事人对工程价款利息计付没有约定，依照法律规定，应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。工程价款利息应按时间段进行计算。截至2015年2月7日被告给付工程款5863047元，截至2016年2月4日给付6063047元。竣工验收日期为2016年1月26日，按照双方协议，此时被告应当给付工程款的97%，即6864505.7元；至2017年1月26日应给付工程款的98.8%，即6991888.28元；至2018年1月26日应给付工程款为7056810元；至2019年1月26日应付清所有工程款。2016年1月26日至2016年2月3日应付未付款为1001458.7元，2016年2月4日至2017年1月25日应付未付款为801458.7元，2017年1月26日至2018年1月25日应付未付款为928841.28元，2018年1月26日至2019年1月25日应付未付款为993763元，2019年1月26日以后应付未付款为1013763元。原告要求被告支付其垫付招标服务费的请求，证据不足，本院不予支持。被告要求原告提供税务发票，双方可按照税法的相关规定执行，不属于本案审理范围。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条的规定，经合议庭评议，判决如下：一、被告鹰潭市盛达置业有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告江西省双鹰建筑有限公司工程款1013763元及逾期付款利息(应付款按时段计算，2016年1月27日至2016年2月3日应付款为1001458.7元，2016年2月4日至2017年1月25日应付款为801458.7元，2017年1月26日至2018年1月25日应付款为928841.28元，2018年1月26日至2019年1月25日应付款为993763元，2019年1月26日以后应付款为1013763元，利率按一年期贷款市场报价利率计息，计算至工程款实际清偿之日止)二、驳回原告江西省双鹰建筑有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20543元，保全费5000元，合计25543元（原告已预交），由原告江西省双鹰建筑有限公司负担4943元，被告鹰潭市盛达置业有限公司负担20600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审 判 长  刘智勋人民陪审员  万 玲人民陪审员  祝淑红二〇二〇年十二月二十三日法官助理黄鹤群书记员丁燕燕附：与本案相关的法律条文《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。因设计变更导至建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同的当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。