广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初16864号原告：屈春秀，女，汉族，1966年10月11日出生，身份证住址：湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：刘兰芳，北京市中伦文德（广州）律师事务所律师。被告：许德添，男，汉族，1990年4月20日出生，身份证住址：广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：李昌武，广东商达律师事务所律师。被告：梁志军，男，汉族，1976年7月26日出生，身份证住址：广东省高要市。委托诉讼代理人：毛海峰，广东商达律师事务所律师。原告屈春秀诉被告许德添、梁志军买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘兰芳，被告许德添的委托诉讼代理人李昌武，被告梁志军的委托诉讼代理人毛海峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告屈春秀向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告连带支付货款590000元；2.判令两被告向原告连带支付货款利息（以590000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率从2018年9月3日起计算至付清之日止）；3.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：肇庆市高要区卡曼尼皮具制品有限公司为被告许德添的个人独资企业。2015年至2016年期间，原告向该公司供牛皮与羊皮，被告梁志军是被告许德添的姐夫，称其与被告许德添是实际的合伙关系。一开始合作，两被告有正常支付货款，后面的货款几经催促都未支付。直至2018年5月，被告许德添未经破产清算，在工商局走简易程序注销了肇庆市高要区卡曼尼皮具制品有限公司（以下简称卡曼尼公司），被告梁志军于2018年9月2日与原告结算，确认尚欠原告货款590000元。原告认为：《最高人员法院关于适用司法解释（二）》第二十条规定：“公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持。”被告许德添不能证明其资产独立于卡曼尼公司，且未依法清算，应对公司存续期间的债务承担清偿责任。被告梁志军口述与被告许德添合伙关系破裂，愿意以本人名义承担欠款，其本人出具欠条处理此事。无论两被告之间的内部关系及责任划分如何，其对购买行为、欠款数额、管辖的确认，并提供身份证号及住址的行为看，应视为其愿意个人对上述欠款承担连带偿还义务。原告为维护自身合法权益，提起本案诉讼，望判如所请。被告许德添辩称，一、被告许德添及其已注销的自然人独资有限公司卡曼尼公司与原告所称交易没有任何关系，原告以被告许德添应对公司存续期间的债务承担清偿责任为由要求被告许德添支付货款590000元及其利息的诉请没有事实和法律依据。理由：（一）原告提供自行制作的《兴和鑫皮业售货单》、银行流水以及录音资料整理证据不能证明其案涉交易的相对方是被告许德添或卡曼尼公司。其一，原告提供的2015年3月9日至2016年3月2日八十六份《兴和鑫皮业售货单》均无卡曼尼公司盖章或被告许德添签名，原告制作的上述《售货单》上“客户”栏打印的“卡曼尼”字样不能证明案涉货物收货人和货款支付义务人是被告许德添登记成立的卡曼尼公司。其二，原告提供的《中国银行交易流水明细清单》中的户名“罗文革”的身份不明，没有证据证实罗文革与案涉交易和欠款有关，罗文革账户接收户名“许德添”转款的银行流水无法证明原告与被告许德添或卡曼尼公司存在案涉买卖交易。其三，原告提供的2019年9月10日《录音资料整理》既不能保证证据的客观真实性和完整性，其明显套话的内容也不能证明自己关于被告许德添或卡曼尼公司欠付其货款的主张，反倒证实原告主张的欠款与被告许德添或其公司无关。（二）由于被告许德添与被告梁志军曾经系妻弟与姐夫的亲属关系，被告许德添开户的银行卡一直由被告梁志军管理、使用，其转款流水反映的相关交易与被告许德添或其公司无关。第一，被告许德添提供的户名“许德添”的中国银行账户开户资料、毕业证证实该案涉账户2012年8月3日开户时自己刚刚大学毕业走出校门，2012年8月3日至2014年9月11日银行流水证据的海量笔数收付中有与罗文革的交易记录，则证实该银行卡的实际使用者并非被告许德添本人，而是被告梁志军专门管理、控制用于包括与原告所指的“罗文革”在内的业务往来。第二，被告梁志军2012年8月3日登记成立的个体工商户“高要区新桥镇浩达皮具厂”（原高要市新桥镇浩达皮具厂）的经营范围与原告的案涉交易货物品种具有相同性，且被告许德添的卡曼尼公司2014年5月6日登记成立前，被告梁志军即与原告所称关联的“罗文革”银行账户有转账往来，案涉欠款即使客观存在，也是属于被告梁志军与原告之间的债权债务，与被告许德添或其公司无关。第三，被告许德添的卡曼尼公司成立后开展业务期间与被告梁志军经营的“高要区新桥镇浩达皮具厂”互相独立各自运作，两个商业主体之间不存在业务或财务混同，被告梁志军确认的欠款不可能由被告许德添或其公司担责。（三）截至原告电话通话录音的2019年9月10日，原告从未就本案诉请的货款590000元向被告许德添或其公司提出过任何主张。首先，被告许德添系卡曼尼公司的法定代表人、唯一股东、实际运作人，未与任何人合伙经营，被告梁志军也不可能存在合伙关系破裂的情况下还愿意独自承担债务的人格分裂举动，原告《民事起诉状》所称“被告梁志军口述与被告许德添合伙关系破裂，愿意以本人名义承担欠款，由本人出具欠条处理此事”既与事实不符，又与常理相悖。其次，不管原告主张的货款590000元数额是否准确无误，原告提供的《录音资料整理》证据证实了被告许德添不知道所谓公司欠款之事，否认了原告关于被告许德添与被告梁志军是合伙关系的说法，且原告和被告许德添均确认欠款由被告梁志军支付。再次，如果被告许德添或其公司在2016年3月2日之前欠付原告货款590000元，那么原告时至为套话和收集有利证据而录音与被告许德添通话的2019年9月10日前后长达三年半有余的时间里就欠款之事对被告许德添或其公司只字不提，这明显不合逻辑。二、被告梁志军向原告出具《欠款确认书》后，原告不但接受未提出异议，还在诉讼中提供该《欠款确认书》作为支持自己诉请的证据，证明原告已经认可被告梁志军系案涉买卖合同交易的唯一义务承担者，被告许德添或其公司不负有对原告的付款责任（一）被告梁志军所写“梁志军2015年到2016年期间，在广州市越秀区走马岗1号1栋尚峰五金皮料交易市场首层1043A档向屈春秀采购牛皮和羊皮，截至今日仍欠屈春秀货款共计590000元”内容的《欠款确认书》，明确指明了交易双方当事人、时间跨度、具体地点、交易货物种类、欠款数额等事项，当事人双方供货方是原告，采购方是梁志军，被告许德添或其公司不是该买卖交易中任何一方当事人。（二）原告提供的《录音资料整理》证据显示：屈：“不是，你们已经分了，我这个款是归他（指梁志军）来还”、许：“一直都是归他还的，你现在跟我说有什么用？”以及屈：“那你联系到他，让他给电话给我也行，他怎么分期给我还是怎么办”的对话内容证实原告确认案涉欠款由被告梁志军承担偿付义务，其联系被告许德添的主要目的是要求被告梁志军跟其沟通联系货款支付之事，尽管自己想将款项支付义务往被告许德添身上推，结果却南辕北辙、事与愿违。三、若原告坚持认为其诉请的货款590000元系被告许德添或其公司与原告进行买卖合同交易而产生的欠款，则该欠款已超过诉讼时效期限，原告已经丧失了胜诉权，法庭应驳回其诉请。（一）被告梁志军为经营者的高要区新桥镇浩达皮具厂登记成立于2012年8月3日，被告许德添的卡曼达公司登记成立于2014年5月6日，而原告提供的八十六份《兴和鑫皮业售货单》显示的货物买卖交易时间发生在2015年3月9日至2016年3月2日，尽管交易时间段与被告梁志军的个体工商户和被告许德添的卡曼达公司存续时间有交集，但基于被告梁志军早在被告许德添的个体工商户、公司登记成立前即与原告存在业务往来，在被告梁志军出具590000元《欠款确认书》并被原告接受的情形下，不难得出案涉欠款系原告与被告梁志军之间债权债务关系的结论。（二）卡曼达公司的工商登记信息证实：该公司在申请注销登记期间按照登记机关肇庆市高要区市场监督管理局的要求履行了出具《全体投资人承诺书》、进行2018年3月1日至2018年4月14日为期45天的公告、于2018年5月9日准许注销的简易注销登记的所有程序，因为申请注销登记前不存在债权债务清算且与原告无关，原告《民事起诉状》所谓被告许德添因公司“未依法清算，应对公司存续期间的债务承担清偿责任”的理由不成立。（三）原告提供的《兴和鑫皮业售货单》所涉货物买卖属于及时清结货款的交易，其诉讼时效期间应为自货物买卖交易发生之次日起3年，逾期主张权利则丧失了胜诉权，因此，若原告坚持认为其诉请的货款590000元系被告许德添或其公司与原告进行买卖合同交易而产生的欠款，则该欠款即使从最后一笔交易发生的2016年3月2日起算，无论至原告提起本案诉讼的2019年9月30日还是其电话与被告许德添沟通的2019年9月10日，都已经超过了3年的诉讼时效期限，原告已经丧失了胜诉权，法庭应驳回其诉请。被告梁志军辩称，被告梁志军确认欠原告货款，但金额应为425454.20元。1、原告确实有与被告梁志军及其经营的高要区新桥镇浩达皮具厂确实存在买卖合同关系，双方合作开始可以追溯到2012年，双方于2018年9月2日经过简单概要的结算出具了原告提供的《欠款确认书》，但根据原告提供的送货单进行仔细结算后认为真实的欠款应为425454.20元。2、原告针对案涉货款一直向被告梁志军主张并要求被告梁志军出具欠款确认书。3、被告梁志军因为财务理由、银行限额等理由确实借用了被告许德添案涉的银行卡。经审理查明，原告与卡曼尼公司及被告梁志军均未签订书面买卖合同。2018年9月2日，被告梁志军作为欠款人向原告出具《欠款确认书》，载明：“梁志军2015年到2016年期间，在广州市越秀区走马岗1号1栋尚锋五金皮料交易市场首层1043A档向屈春秀采购牛皮和羊皮，截至今日仍欠屈春秀货款共计：伍拾玖万元整（590000元），如果双方发生争议，任何一方可向广州市越秀区人民法院起诉。”原告主张其与卡曼尼公司存在买卖合同关系，提交了2015年3月9日至2016年3月2日期间的《兴和鑫皮业售货单》多张，均载明客户为“卡曼尼”，货物为羊皮等，“收货人”一栏签有“邵应辉”或“严国林”的名字。另，原告提交了2015年3月6日至2015年9月25日期间的《兴和鑫皮业售货单》多张，均载明客户为“浩达”，品名为翠绿等，“收货人”一栏签有“邵应辉”或“严国林”的名字。被告许德添表示不清楚“邵应辉”和“严国林”的身份，被告梁志军则确认该两人系浩达厂的员工。原告提交的其丈夫罗文革名下的中国银行交易流水明细清单显示：被告梁志军于2015年4月30日通过手机银行向罗文革转账100000元；2014年9月22日至2015年12月7日期间，户名为“许德添”的尾号为1329的银行账户通过手机银行向罗文革转账多笔，其中：2014年9月22日转账100000元，2014年10月27日转账100000元，2014年11月10日转账100000元，2014年12月2日转账150000元，2015年1月18日转账60000元，2015年1月24日转账150000元，2015年2月8日转账150000元，2015年2月18日转账50000元，2015年5月24日转账100000元，2015年8月5日转账50000元，2015年8月31日转账100000元，2015年12月7日转账30000元；合计金额为1140000元。被告许德添表示，其名下账号上述转账均为被告梁志军用被告许德添的银行账户向原告支付的原告与被告梁志军之间的交易货款。被告梁志军表示，上述转账均系其为了规避财务税务或银行限额问题直接持卡向原告支付的被告梁志军、浩达厂与原告发生的货款。被告许德添表示，其名下上述银行账户的开户时间为2012年8月2日，在卡曼尼公司成立之前就与“罗文革”存在连续的转账记录，该银行卡实际为被告梁志军保管使用。原告提交的2019年9月10日原告与被告许德添的电话录音显示：原告：“我是兴和鑫的，皮行的。”被告许德添：“哦。”原告：“我就是，上次也给你说过，那个卡曼尼，一共就欠59万元嘛。”被告许德添：“你是谁啊？”原告：“我兴和鑫啊，屈春秀，三元里的。”被告许德添：“老板娘吗？”原告：“对对对，皮行的老板娘。我听说最近你也没做了是吧？”被告许德添：“对，没做了。”原告：“我就说啊，卡曼尼不是一直欠我59万嘛。”被告许德添：“我不知道，你问梁志军。”原告：“对啊，你帮我问一下啊，你们那时候本来就是合伙的，对不对？我现在找不到他人。”被告许德添：“哦，我帮你确认一下咯。”原告：“对，梁志军你帮我确认，你们看怎么商量，我这个款怎么付，分期也可以。”被告许德添：“我一直都跟你说了，这个你要问他，你如果找不到他，我跟他说一下，让他回复你。”原告：“你看，去年到现在一年多了，他这个59万一直都没动，也可以分期还，是不是？我就是找不到他。”被告许德添：“好，我跟他说一下吧。”原告：“这个款的话，应该是你们两个人还吗？”被告许德添：“不是，我跟你说了，我很早已经跟你说过了，老板娘，就不谈这件事了好不好？”原告：“不是，你们已经分了，我这个款是归他还。”被告许德添：“一直都是归他还的，你现在跟我说有什么用？”原告：“这个我都不知道，一直都是你们两个人过来嘛，后面就他一个人来签的欠条嘛。”被告许德添：“这样就找他呗。”原告：“当时的话你们是合伙的嘛，是卡曼尼的嘛。”被告许德添：“如果你是这样子说话，我也不理了。”原告：“现在我找不到他，你们是亲姐夫，我才会这样，因为当时给你们的，你们也知道，都是你们两个人过来跟我谈，我才会给货的，也是看在你的面子。”被告许德添：“我没跟你谈过这样，都是他签字的，这事我也不知道。”……原告：“这我真的不知道怎么相信你们，他一直都不联系。”被告许德添:“我帮你联系，你不相信我，那你找其他人啊。”原告：“肯定相信你，不相信你相信谁，因为你们本来是一起合伙，又是亲舅子。”被告许德添：“你要想想我们为什么会分家。”原告：“我不知道你们为什么会分家。”原告：“我肯定不知道内情，我当时也被忽悠了，否则你们两个都要签字的，就他一个人签字了。”被告许德添：“你叫我签字我也不会签的，老板娘，说实话吧。”原告：“那我就不知道你们到底怎么合伙怎么分家，我也不知道，反正你帮我跟他说一下，好吧。”另查明，浩达厂系成立于2012年8月3日的个体工商户，经营者为被告梁志军，已于2016年9月6日注销登记。卡曼尼公司系成立于2014年5月6日的有限责任公司（自然人独资），法定代表人及股东为被告许德添，已于2018年5月9日注销。该公司于2018年1月1日发布了被告许德添签名的《全体投资人承诺书》，承诺“本企业申请注销登记前未发生债权债务/已将债权债务清算完结，不存在未结清清算费用、职工工资、社会保险费用、法定补偿金和未交清的应缴纳税款及其他未了结事务，清算工作已全面完结……本企业全体投资人对以上承诺的真实性负责，如果违法失信，则全体投资人承担相应的法律后果和责任，并自愿接受相关行政执法部门的约束和惩戒。”再查明，被告梁志军为证实其与原告确认退货并扣减货款30000元，提交了一张浩达厂与原告兴和鑫皮行的业务往来单据。原告表示，其主张的货款与高要市新桥镇浩达皮具厂（以下简称浩达厂）没有任何关联，卡曼尼公司与浩达厂的单据是分开的，其在本案中并未主张浩达的债权。由于两被告未能支付款项给原告，原告于2019年9月23日诉至广东省广州市白云区人民法院，2019年11月8日，该院出具（2019）粤0111民初31727号民事裁定书，裁定将本案移送本院审理。诉讼中，原告主张其与卡曼达公司存在买卖合同关系，当时两被告以卡曼尼公司的名义向原告拿货；被告许德添则主张是原告与被告梁志军、浩达厂之间存在买卖合同关系；被告梁志军则主张其与原告之间存在买卖合同关系。原告与被告梁志军共同确认：原告同意在其主张的货款中抵扣其所欠被告梁志军的皮包货款12480元。被告梁志军主张其收到原告供货总金额为425454.20元，当时概算后出具《欠款确认书》确认欠款为590000元。本院认为,本案为买卖合同纠纷。结合原告、被告双方的举证、质证意见，本案的争议焦点为：1.案涉货款买卖合同关系的相对方如何认定；2.本案被告方尚欠货款金额如何认定；3.被告许德添是否应对本案债务承担责任；4.被告许德添关于诉讼时效的抗辩是否成立。本院作出如下评析：关于第一个争议焦点。原告主张与其发生买卖合同关系的相对方为卡曼尼公司，现卡曼尼公司已注销，其原法定代表人及股东即被告许德添虽否认与原告存在买卖合同关系，但从本案现有证据看：首先，从原告提交的售货单看，售货单有两类，虽售货单均由“邵应辉”或“严国林”等人签收，但售货单明确区分客户名称分别为“卡曼尼”“达浩”，被告梁志军抗辩称售货单项下的货物均为被告梁志军、浩达厂与原告买卖合同项下的货物，明显不合常理。其次，被告梁志军出具《欠款确认书》确认其欠付原告的货款为590000元，结合原告与被告许德添的电话录音内容，原告向被告许德添追要货款，提到“卡曼尼不是一直欠我59万嘛”“你们那时候本来就是合伙的”“这个款的话，应该是你们两个人还吗？”“一直都是你们两个人过来嘛”被告许德添并未对此予以否认或提出异议，而是回复：“不是，我跟你说了，我很早已经跟你说过了，老板娘，就不谈这件事了好不好？”“一直都是归他还的，你现在跟我说有什么用？”“都是他签字的，这事我也不知道”“你要想想我们为什么会分家。”据此，从上述对话字眼内容看，作为卡曼尼公司的法定代表人及股东，被告许德添并未明确对原告主张的卡曼尼公司所欠货款590000元及两被告“合伙”向原告下单的陈述予以否认。再次，从被告许德添的付款情况看，被告许德添于2014年9月22日至2015年12月7日期间，向通过手机银行向原告转账多笔款项，合计为1140000元，转账时间与原告提交的载明客户为“卡曼尼”的售货单时间存在交叉，亦即被告许德添在案涉售货单期间存在向原告支付款项的行为，若卡曼尼公司与原告不存在买卖合同关系，作为卡曼尼公司的法定代表人及股东的被告许德添为何向原告支付款项？被告许德添虽抗辩称其银行卡由被告梁志军保管使用，被告梁志军也确认其直接用被告许德添的银行卡刷卡向原告支付货款，但被告许德添支付的款项均为通过手机银行支付，并非刷卡支付，且手机银行须掌握持卡人的相关个人信息才能登录使用，故被告许德添应为其本人或授权他人使用账号、密码向原告转账上述款项，存在向原告支付货款的客观事实，被告许德添亦未就该款项的支付作出合理解释。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”本案中，虽然原告并未与卡曼尼公司签订书面买卖合同，综上所述，原告提交的证据已形成证据链，足以认定两被告以卡曼尼公司的名义向原告下单、实际支付货款并确认尚欠原告货款590000元的事实，原告与卡曼尼公司之间存在买卖合同关系，该合同关系系双方的真实意思表示，内容无违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方均应恪守。关于第二个争议焦点。现扣除原告确认的抵扣其所欠被告梁志军的皮包货款12480元，卡曼尼公司尚欠原告的货款为577520元，被告梁志军虽主张其收到原告供货总金额实际为425454.20元，但并未就此提供相应的证据推翻其在《欠款确认书》中的自认，称承担举证不能的不利后果。另被告梁志军提供浩达厂与原告兴和鑫皮行的业务往来单据拟证实原告应在本案货款中抵扣30000元的货款，但该单据非原告与卡曼尼公司的货款往来单据，在原告不确认抵扣的情况下，被告梁志军并未举证证明双方就该款项在本案货款中进行抵扣达成一致的意思表示，故其主张抵扣该款项缺乏事实及法律依据，本院对其该抗辩意见不予采信。卡曼尼公司未能及时向原告支付货款，造成原告的资金孳息损失。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”同时，根据中国人民银行公告[2019]第15号文，自2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，故自2019年8月20日之后的贷款利息的基本标准调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。原告主张按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付逾期付款利息，符合上述司法解释的规定，本院予以支持，至于利息的起算时间，原告主张从2018年9月3日起算，缺乏合理依据，本院依法予以调整为以欠付货款金额577520元为基数，从原告起诉之日即2019年9月23日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，更为合理。关于第三个争议焦点。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条规定：“公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。”本案中，卡曼尼公司已于2018年5月9日注销，被告许德添在2018年1月1日发布的《全体投资人承诺书》中承诺卡曼尼公司“申请注销登记前未发生债权债务/已将债权债务清算完结，不存在未结清清算费用、职工工资、社会保险费用、法定补偿金和未交清的应缴纳税款及其他未了结事务，清算工作已全面完结……本企业全体投资人对以上承诺的真实性负责，如果违法失信，则全体投资人承担相应的法律后果和责任，并自愿接受相关行政执法部门的约束和惩戒。”现原告据此主张被告许德添对卡曼尼公司所欠原告货款及利息承担责任，有事实及法律依据，本院对其该项诉讼请求予以支持。关于第四个争议焦点。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”本案中，原告最后一次向卡曼尼公司的供货时间为2016年3月2日，被告许德添作为卡曼尼公司的投资人在2018年1月1日发布的《全体投资人承诺书》中承诺对卡曼尼公司未结清的债权债务承担责任，且在卡曼尼公司2018年5月9日注销后，原告才应知道应向投资人即被告许德添追讨货款，随后原告追讨货款，被告梁志军也于2018年9月2日向原告出具《欠款确认书》，故原告于2019年9月23日提起诉讼向被告许德添主张货款，并未超过法律规定的诉讼时效。另，被告梁志军自愿向原告出具《欠款确认书》确认欠款事实，故应与被告许德添共同就本案债务向原告承担付款责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告许德添、梁志军应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告屈春秀支付货款577520元；二、被告许德添、梁志军应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告屈春秀支付利息（以577520元为基数，从2019年9月23日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率算至实际付清款项之日止）；三、驳回原告屈春秀的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9994元，由原告屈春秀负担676.13元，被告许德添、梁志军负担9317.87元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  朱晓惠人民陪审员  刘俊生人民陪审员  罗洁玲二〇二〇年十二月三日书 记 员  张英丹