wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省昆明市官渡区人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0111刑初1592号公诉机关昆明市官渡区人民检察院。被告人陶洪昌，男，1973年11月22日出生，汉族，文盲，户籍所在地云南省曲靖市会泽县，被告人陶洪昌因犯盗窃罪于1992年6月10日被会泽县人民法院判处有期徒刑二年，1994年1月11日刑满释放；因涉嫌犯盗窃罪，于2020年5月23日被昆明市公安局官渡分局刑事拘留，同年6月19日被逮捕。现羁押于昆明市官渡区看守所。指定辩护人刘勇军，北京京师（昆明）律师事务所律师。被告人高健旭，曾用名高健地，男，1993年5月19日出生，彝族，小学文化，户籍所在地贵州省盘州市乌蒙镇（原盘县）房格村三组，被告人高健旭因涉嫌犯盗窃罪，于2020年5月23日被昆明市公安局官渡分局刑事拘留，同年6月19日被逮捕。现羁押于昆明市官渡区看守所。指定辩护人刘智奇，北京京师（昆明）律师事务所律师。被告人李进东，男，1996年11月29日出生，汉族，小学文化，户籍所在地云南省曲靖市马龙县，被告人李进东因涉嫌犯盗窃罪，于2020年5月23日被昆明市公安局官渡分局刑事拘留，同年6月19日被逮捕。现羁押于昆明市官渡区看守所。指定辩护人唐银坤，北京京师（昆明）律师事务所律师。昆明市官渡区人民检察院以官检一部刑诉（2020）887号起诉书指控被告人陶洪昌、高健旭、李进东犯盗窃罪，于2020年9月10日向本院提起公诉，并同时提交认罪认罚具结书。本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年10月20日、2020年12月7日在本院法庭公开开庭审理了本案，昆明市官渡区人民检察院指派检察官赵红东，书记员杨振、邓娅出席法庭支持公诉，被告人陶洪昌及其指定辩护人刘勇军、被告人高健旭及其指定辩护人刘智奇、被告人李进东及其指定辩护人唐银坤均到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2020年5月21日23时许，被告人高健旭、陶洪昌、李进东在昆明市官渡区福德村福达路一大巴车停车场内盗窃大巴车电瓶4只，后被告人陶洪昌、高健旭被抓获并查获所盗的4只电瓶。被告人李进东逃离现场后于次日被抓获。另查明，作案工具大钳子一把、小钳子一把、扳手一把、手套一双扣押于昆明市公安局官渡分局，涉案财物电瓶四只均已发还被害人。上述指控罪名及事实，被告人陶洪昌、高健旭、李进东在庭审中均无异议，且有公诉机关当庭提交并出示的物证、书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述及辩解、鉴定意见、辨认笔录等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，被告人陶洪昌、高健旭、李进东窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控被告人陶洪昌、高健旭、李进东犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，公诉机关指控成立，本院予以确认。公诉机关提出如下量刑情节：1.被告人陶洪昌、高健旭、李进东自愿如实供述犯罪事实；2.三被告人均认罪认罚并签署认罪认罚具结书；3.被告人陶洪昌具有盗窃前科。建议判处被告人陶洪昌九个月以上一年以下有期徒刑，并处罚金；判处被告人高健旭、李进东八个月以上一年以下有期徒刑，并处罚金。对于被告人陶洪昌、高健旭、李进东的指定辩护人提出“对涉案电瓶的价格认证没有进行实物勘验，不应采信”的质证意见，本院认为，公诉机关已对此作出合理解释，故对此质证意见不予采纳。被告人陶洪昌、高健旭、李进东归案后如实供述犯罪事实，系坦白，依法可从轻处罚；自愿认罪认罚，依法可从宽处理。被告人陶洪昌有盗窃前科，本院在量刑时予以考量。对于被告人陶洪昌、高健旭、李进东的指定辩护人提出“被告人陶洪昌、高健旭、李进东系犯罪未遂”的辩护意见与庭审查明的事实不符，本院不予采纳；对于被告人陶洪昌、高健旭、李进东的指定辩护人提出对三被告人适用缓刑的量刑意见与被告人陶洪昌、高健旭、李进东的罪行不相适应，本院不予采纳。综上，公诉机关提出的量刑建议公正适当，本院予以采纳。据此，根据被告人陶洪昌、高健旭、李进东的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条、第六十四条、第六十七条第三款、以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人陶洪昌犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金二千元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月23日起至2021年4月22日止；罚金须于判决生效后90日内缴纳）。二、被告人高健旭犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金二千元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月23日起至2021年3月22日止；罚金须于判决生效后90日内缴纳）。三、被告人李进东犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金二千元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月23日起至2021年3月22日止；罚金须于判决生效后90日内缴纳）。四、作案工具大钳子一把、小钳子一把、扳手一把、手套一双予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  马 军人民陪审员  马爱英人民陪审员  王 敏二〇二〇年十二月七日书 记 员  黄婉秋
浙江省衢州市柯城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0802行初327号 原告张延静，女，1994年10月19日出生，汉族，户籍所在地河南省商丘县，现住浙江省衢州市柯城区。 被告开化县马金镇人民政府，住所地浙江省开化县马金镇天童路。 法定代表人陈志龙，镇长。 原告张延静与被告开化县马金镇人民政府政府信息公开一案，于2020年12月11日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理，并依法适用简易程序进行审理。案件审理过程中，原告于2020年12月17日以双方已达成一致意见为由，向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告张延静申请撤回起诉，是对其诉讼权利的处分，且不损害国家利益、社会公共利益、他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、第八十二条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 准许原告张延静撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告张延静负担。 审 判 员  吴 晔 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理  许 畅 书 记 员  雷钱雷 2
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0105执18042号之一申请执行人长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区永平门街14号27-1、28-1、29-1，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。被执行人王俊刚，男，1992年10月26日出生，汉族，住河南省濮阳县。关于长安汽车金融有限公司与王俊刚借款合同纠纷一案，申请执行人依据(2020)渝0105民初15010号民事判决书向本院申请强制执行，要求偿还本息38684.15元等相关费用。本院于2020年11月27日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况，但未能查到被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本院还依法对被执行人采取限制高消费措施，但本案仍未能执行兑现，本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2020)渝0105执18042号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  吉 志审 判 员  鲍伟来审 判 员  秦延旭二〇二〇年十二月十日法官助理  何 锋书 记 员  刘倩君
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0105执16817号之一申请执行人长安汽车金融有限公司,住所地重庆市江北区永平门街14号27-1、28-1、29-1，统一信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。被执行人安刚，男，1996年9月17日出生，彝族，住云南省昭通市昭阳区。关于长安汽车金融有限公司与安刚借款合同纠纷一案，申请执行人依据本院(2020)渝0105民初10905号民事判决书向本院申请强制执行，要求偿还本息24214.22元等相关费用。本院于2020年11月11日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况，但未能查到被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本院还依法对被执行人采取限制高消费措施，但本案仍未能执行兑现，本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2020)渝0105执16817号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  吉 志审 判 员  鲍伟来审 判 员  秦延旭二〇二〇年十二月十四日法官助理  何 锋书 记 员  刘倩君
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初13878号原告：何婷婷，女，1981年10月27日出生，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：朱丽雅，重庆泽渝律师事务所律师。被告：王么新，男，1972年9月23日出生，汉族，住湖北省应城市。原告何婷婷与被告王么新民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何婷婷及其委托诉讼代理人朱丽雅到庭参加诉讼，被告王么新经依法传唤拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告何婷婷向本院提出诉讼请求：1.判令被告王么新返还借款本金32000元；2.判令被告王么新支付逾期利息（以32000元为基数，自起诉之日起按照年利率6%计算至本息清偿为止）。事实与理由：王么新因资金需要向何婷婷借款共计五万元，王么新于2019年9月21日出具收条及借条，后经何婷婷多次催要王么新共计还款18000元，其后王么新便不再履行还款义务。为维护何婷婷自身权益，遂诉至法院。被告王么新未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年9月20日，何婷婷通过个人中国建设银行账户转账25000至王么新个人账户，交易附言为“出借款”；2019年9月21日，何婷婷再次通过该银行账户转账25000元至王么新个人账户，交易附言为“二次出借款”。2019年9月21日，王么新向何婷婷出具收条一张，记载内容为“今收到何婷婷现金贰万伍仟元整（25000.00元）；收款人：王么新；2019年9月21日”。同日，在出具前述收条的同一A4纸上，王么新向何婷婷出具另一份借条，记载内容为“今借到何婷婷现金贰万伍千元整；收款人：王么新；2019年9月21日”；收款人署名旁写有“（注明此款为同一款项）”。收条与借条记载内容的小写金额及收款人处盖有手印。记载收条与借条的A4纸下部有“备注.总共五万元整（2019年9月20日25000和9月21日25000）”字样，后一“25000”处盖有手印，无署名。收条及借条无利息和还款期限约定。庭审中，何婷婷陈述前述收条、借条及备注处的手印皆为王么新所留；签署收条（借条）时，王么新承诺在2019年春节前偿还借款，但王么新在2019年11月16日还款10000元、2020年2月19日还款8000元后，就未再还款。本院认为，原、被告之间的借款合同法律关系依法成立，合法有效。王么新在偿还部分借款后不再履行还款义务，何婷婷有权通过诉讼方式要求王么新偿还尚欠借款本金32000元并要求其支付逾期利息，何婷婷主张逾期利息的起算时间为2020年6月29日，本院予以确认。对原告何婷婷提出的要求王么新返还本金并支付逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王么新于本判决生效之日起五日内偿还原告何婷婷借款本金32000元；被告王么新于本判决生效之日起五日内向原告何婷婷支付逾期利息（自2020年6月29日起至付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按年利率6%为标准计算，利随本清）。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费600元，保全费340元，公告费560元，合计1500元，由被告王么新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  邹 涛审 判 员  郭雪妍审 判 员  毛亚男二〇二〇年十二月一日法官助理  王 尧书 记 员  张寒冰
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1003民初5148号 原告：赵某琴，女，1974年3月27日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。 被告：张某，女，1978年2月25日出生，汉族，住天津市滨海新区。 原告赵某琴与被告张某追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法进行审理。 赵某琴向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即支付原告劳务报酬56000元；2、请求依法判令被告支付原告逾期支付劳务报酬的利息，以56000元为基数，按照同期贷款利率自2019年9月30日计算至还清之日止；3、本案包括但不限于诉讼费用等由被告承担。事实与理由，2018年5月，被告在廊坊市广阳区幸福大厦503、504、505室承包私人室内装修，雇佣原告为其工作。期间，被告一直未支付原告任何报酬，2019年1月30日，被告向原告出具欠条一张，内容为被告欠付原告劳务报酬56000元，承诺2019年9月30日之前还清欠款。欠款到期后，原告多次主张被告偿还，均遭到拒绝。为维护原告的合法财产权益，现依据《民事诉讼法》等相关法律法规规定，依法提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。 本院经审查，原告在起诉状中提供的被告住所信息和联系方式不明确无法查找，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十一的规定，裁定如下: 驳回赵某琴的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员 周 萍 二〇二〇年十二月七日 书记员 赵婉毓
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申13967号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：中华人民共和国自然资源部。住所地：北京市西城区阜内大街64号。 法定代表人：陆昊，该部部长。 委托诉讼代理人：朱征铮，该部工作人员。 委托诉讼代理人：吴永高，北京金诚同达律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：青龙满族自治县恒源矿业有限公司。住所地：河北省秦皇岛市青龙满族自治县隔河头镇草场村。 法定代表人：邵财，总经理。 再审申请人中华人民共和国自然资源部因青龙满族自治县恒源矿业有限公司（以下简称恒源公司）诉中华人民共和国自然资源部（以下简称自然资源部）行政复议一案，不服北京市高级人民法院(2019)京行终2291号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 自然资源部申请再审称，（一）二审判决违反《中华人民共和国行政诉讼法》规定的举证原则，要求自然资源部承担恒源公司是否提交办理采矿许可证申请的举证责任，属于适用法律错误。本案作为起诉行政机关不履行法定职责的案件，恒源公司有义务举证证明其已向河北省国土资源厅提交过办理采矿许可证申请。（二）自然资源部审理复议过程中已依法查明恒源公司未提交办理采矿许可证申请，二审判决认为自然资源部未尽到审查职责，与事实不符，属于认定事实错误。恒源公司在行政复议中仅提供王长沟铁矿地质勘查报告、占用矿产资源储量登记书、占用矿产资源储量登记证3份材料。在一审程序中恒源公司补充的14份证据材料并未在复议程序中提交，二审判决在此基础上作出的认定脱离了自然资源部行政复议审查的事实基础，混淆了行政复议和行政诉讼两个程序中认定的不同证据和事实。（三）二审判决混淆了矿产资源储量登记和办理采矿许可证两个行政行为，认定事实的主要证据不足，适用法律错误。1.矿产资源储量登记和办理采矿许可证的法律依据、行为性质和提交材料等均不相同，是两个各自独立的行为。2.二审判决错误认定办理储量登记即可办理采矿许可证。《矿产资源登记统计管理办法》规定的办理采矿许可证时同时办理矿产资源储量登记，只是从操作程序上规定两个登记行为可以同时办理，并没有改变矿产资源储量登记和办理采矿许可证两者的独立性，两个登记行为仍然要根据各自的要求提交相应材料，是两个办理程序。（四）恒源公司与王长沟铁矿没有法律上的利害关系，恒源公司不具有王长沟铁矿采矿许可证的申请权，该采矿权出让依法应当采取招拍挂方式向市场公开出让，二审判决基于错误的事实认定，导致适用法律错误。1.王长沟铁矿地质勘查为地方财政投资，恒源公司不是王长沟铁矿的勘查投资人。2.恒源公司不是王长沟铁矿的探矿权人，无权办理探矿权转采矿权。3.恒源公司既未申请过划定矿区范围，也没有取得划定矿区范围的批复。4.恒源公司单方委托作出的项目审批或者监管文件，并不能证明其与王长沟铁矿采矿权有利害关系。5.相关文件中关于王长沟铁矿的记载，并不能表明恒源公司向河北省国土资源厅提交过办理采矿许可证的申请。6.王长沟铁矿采矿权属于招拍挂出让范围，恒源公司无权申请办理采矿权。（1）按照2004年4月26日《河北省国土资源厅探矿权采矿权管理暂行规定》的规定，王长沟铁矿采矿权应通过招拍挂方式有偿出让。（2）河北省国土资源厅多次明确表示拟通过招拍挂方式出让王长沟铁矿采矿权。（3）生效判决已经确认王长沟铁矿采矿权应通过招拍挂方式有偿出让。如河北省石家庄市桥西区人民法院作出的(2017)冀0104行初135号行政判决认定，王长沟铁矿采矿权不符合协议出让的情形，应以有偿方式出让。（五）恒源公司提起本案行政复议及诉讼的行为构成重复诉讼，其诉讼请求应依法驳回。恒源公司此前已多次针对河北省国土资源厅未向其颁发采矿许可证的行为提起行政复议及诉讼，人民法院已作出生效裁判。如河北省石家庄市桥西区人民法院作出的(2017)冀0104行初135、136号行政判决认定，王长沟铁矿采矿权应通过公开方式有偿出让，河北省国土资源厅拒绝向恒源公司颁发采矿许可证具有充分的法律依据。因此，恒源公司本次行政复议及诉讼请求实质上否定了人民法院前诉裁判结果，构成重复诉讼。综上，自然资源部依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项、第四项的规定申请再审。 本院认为，2014年8月27日的《国土资源部办公厅关于同意河北省承德市探矿权设置方案等17份矿业权设置方案备案的函》（国土资厅函[2014]832号）载明，同意对《河北省秦皇岛市非煤矿种矿业权（省管权限）设置方案》予以备案。而该设置方案的第140页《秦皇岛市调整和新设金属矿种采矿权情况表》的第25号，列明矿山名称为“青龙满族自治县隔河头乡王长沟铁矿（XC03）”，设置类型标注为“探矿权转采矿权”；第220-222页对王长沟铁矿设置进行备案的内容中，则载明“青龙满族自治县恒源矿业有限公司（原金山矿业有限公司）已经完成采矿权设置前期申办手续，根据相关规定，按市场方式（招拍挂形式）出让”。虽然根据《矿产资源登记统计管理办法》对矿产资源储量登记和办理采矿许可证需要提交不同资料的规定，办理矿产资源储量登记不代表已经申请了采矿权证的办理，但结合前述证据，二审法院认定在案证据能初步证明恒源公司已向河北省国土资源厅提交了采矿许可证的申请，自然资源部应据此进一步调查核实，并无不当。且二审判决责令自然资源部重新作出行政复议决定，自然资源部可在进一步调查核实相关证据的基础上再依法作出行政复议决定，此种情况下的行政复议程序重新开启并未对自然资源部的实质权益产生不利影响。 综上，自然资源部的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项、第四项规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回中华人民共和国自然资源部的再审申请。 审判长  贾清林 审判员  肖宝英 审判员  李 涛 二〇二〇年十二月二十九日                                                  法官助理陈中原                                                    书记员魏然
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0105执18047号之一申请执行人长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区永平门街14号27-1、28-1、29-1，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。被执行人姜翠翠，女，1991年12月5日出生，汉族，住山东省平阴县。关于长安汽车金融有限公司与姜翠翠借款合同纠纷一案，申请执行人依据(2020)渝0105民初15015号民事判决书向本院申请强制执行，要求偿还本息31338.98元等相关费用。本院于2020年11月27日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况，但未能查到被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本院还依法对被执行人采取限制高消费措施，但本案仍未能执行兑现，本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2020)渝0105执18047号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  吉 志审 判 员  鲍伟来审 判 员  秦延旭二〇二〇年十二月十日法官助理  何 锋书 记 员  刘倩君
鞍山市铁西区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0303民初3131号原告：肖凡，男，1992年5月22日出生，汉族，住所：辽宁省鞍山市铁西区。被告：李忠阁，男，1982年8月2日出生，汉族，住所：吉林省白山市浑江区。原告肖凡与被告李忠阁装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖凡到庭参加了诉讼，被告李忠阁经本院传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肖凡本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告装修合同款14000元；2、判令被告支付逾期未完成合同违约金2750元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2020年6月17日同被告签订《顺鑫装饰装修合同书》，合同约定由被告承包原告发包的鞍山市铁西区日新小区三期室的装修项目，合同价格为27500元，工期为2020年6月17日至2020年8月5日，双方合同生效后，原告支付被告首笔款项14000元，至2020年8月5日，被告未按约定完成合同约定装修项目，原告多次催促，被告置之不理，故诉至法院。被告李忠阁未到庭，亦未进行书面答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年6月17日，原、被告签订《顺鑫装饰装修合同书》一份，合同约定：被告承包旧堡回迁5号2单元23层1室1厅1厨1卫装修工程。发包方为原告，包工包料，工期45天，至2020年6月21日起到2020年8月5日交工。开工交付金额14000元，瓦工结束交付金额8500元，工程尾款5000元。施工面积62平方米。合同经双方签字生效后，双方必需严格遵守。任何一方需变更合同的内容，应经双方协商一致后重新签订补充协议。如需终止合同，提出终止合同的一方要以书面形式提出，应按合同总价款的10%交付违约金，并办理终止合同手续。同日，原告通过微信转账，向被告付款14000元。2020年7月19日，原告与案外人王雪、证人李某签订协议一份，约定：因乙方（李忠阁）给甲方（肖凡）装修婚房未按时按进度进行，甲方要求返还工程款14400元，双方以达成协议，在7月20号-7月22号三天时间把工程款返回。双方没有异议。乙方签字人为王雪。上述事实，原告提供的证据有：1、《顺鑫装饰装修合同书》一份；2、微信支付转账电子凭证一张；3、照片七张；4、协议书一份；5、李某证人证言。被告未提供证据。以上证据，经庭审质证及本院审查，所证事实足资认定，本院予以采信。本院认为，根据原告提供的合同及转账凭证，能够证明原被告间合同关系存在。原告已按约定支付首付款，被告应依约履行装修义务。根据李某证人证言及原告提供的照片，能够证明被告严重拖延工期，符合合同法定解除情形，故对于原告要求被告返还14000元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于原告主张被告应给付违约金一节，因根据原告提供的其与王雪及证人签订的协议，可知本案系原告要求返回装修款，不符合双方约定的给付违约金的情形。故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李忠阁应于本判决生效后10日内返还原告肖凡14000元；二、驳回原告肖凡的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费219元，由被告承担183元，原告承担36元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长  孔秀月人民陪审员  徐 涛人民陪审员  白云飞二〇二〇年十二月八日书 记 员  畅诚蕊
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0105执16811号之一申请执行人长安汽车金融有限公司,住所地重庆市江北区永平门街14号27-1、28-1、29-1，统一信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。被执行人覃飞，男，1987年1月16日出生，土家族，住湖北省长阳土家族自治县。关于长安汽车金融有限公司与覃飞借款合同纠纷一案，申请执行人依据本院(2020)渝0105民初12174号民事判决书向本院申请强制执行，要求偿还本息22395.57元等相关费用。本院于2020年11月11日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况，但未能查到被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本院还依法对被执行人采取限制高消费措施，但本案仍未能执行兑现，本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2020)渝0105执16811号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  吉 志审 判 员  鲍伟来审 判 员  秦延旭二〇二〇年十二月十四日法官助理  何 锋书 记 员  刘倩君
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初17130号原告：泸州市可欣物业管理有限公司重庆分公司，住所地重庆市江北区桥北苑2号1幢4-2，统一社会信用代码91500105556785093H。负责人：陈彬，经理。委托诉讼代理人：陈洪，重庆川立律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹梅，女，该公司员工。被告：雷潮淑，女，1938年12月22日出生，汉族，住重庆市江北区。原告泸州市可欣物业管理有限公司重庆分公司与被告雷潮淑物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告泸州市可欣物业管理有限公司重庆分公司的委托诉讼代理人陈洪到庭参加诉讼，被告雷潮淑经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告泸州市可欣物业管理有限公司重庆分公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付拖欠的2016年1月至2016年12月、以及2017年3月至2019年3月期间的物业管理费2368元。事实及理由：原告为国航洋河小区提供了物业服务，被告作为该小区业主未交纳相应费用，原告遂诉至法院。被告雷潮淑未答辩。本院经审理查明以下事实：2015年5月28日，泸州市敢拼物业管理有限公司重庆分公司（乙方）、洋河三村国航小区业主委员会（甲方）签订《国航洋河小区物业服务合同》，约定：原告为洋河三村60号至83号提供物业服务；物业服务费的收费标准（按建筑面积计算）为住宅0.6元/月/平方米。另查明，泸州市敢拼物业管理有限公司重庆分公司于2019年3月更名为泸州市可欣物业管理有限公司重庆分公司。被告是洋河三村X号X-X号业主，房屋用途为住宅，建筑面积106.56平方米。原告于2019年3月31日退出物业服务。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其自行放弃相应的答辩及举证权利，应承担对其不利的法律后果。洋河三村国航小区业主委员会作为业主大会的执行机构，具有对外代表全体业主、对内具体实施与物业管理有关行为的职能，其行为的法律效果及于全体业主。原告与洋河三村国航小区业主委员会签订的《国航洋河小区物业服务合同》是双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，对业主具有约束力。合同到期后，原告继续为涉讼小区提供物业服务，被告应依约交纳物业服务费等相关费用，原告要求被告支付上述期间的物业服务费2368元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：被告雷潮淑于本判决生效之日起十日内向原告泸州市可欣物业管理有限公司重庆分公司支付物业服务费2368元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费560元，由被告雷潮淑负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判长 李 韶审判员 文 莲审判员 施荣鑫二〇二〇年十二月三十日书记员 熊文艺
河南省杞县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0221民初3771号原告：左洪剑，男，1976年2月10日生，汉族，住河南省杞县。委托诉讼代理人：陈辉，河南辽源律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：李**飞，河南辽源律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：姚元伟，男，1986年12月21日生，汉族，住广东省四会市。委托诉讼代理人：冯松斌，广东承芳律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告左洪剑诉被告姚元伟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告左洪剑及其委托诉讼代理人陈辉，被告姚元伟委托诉讼代理人冯松斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告左洪剑向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款700000元及利息（以700000元为基数，按照一年期贷款市场报价利率自起诉之日计算至实际清偿之日止）；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告以做生意资金周转困难为由，提出借款700000元，原告同意后，于2014年12月24日向被告银行账户转款700000元。双方未签订书面借款协议，也未约定还款期限。后经原告催要未果，故起诉请求支持原告的诉讼请求。被告姚元伟辩称：原、被告之间借贷关系不成立，银行转账除了借款，还有其他很多种可能性，原告公提供了一张银行转账凭证作为证据，并不能直接证明双方之间的借贷关系。原、被告与徐勤兰、张凌云、吕岳峰在开封市共同经营一家名为“东方美玉”的珠宝店，原、被告之间是合伙关系，该转账凭证只是基于合伙经营珠宝的集资，故双方借贷关系不成立，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年12月24日，原告左洪剑向被告姚元伟转款700000元，后原告向被告催要此款，被告一直未付。被告称双方不存在借贷关系，而是合伙关系，原告向被告转账是双方经营“东方美玉”的集资款，对此原告不予认可，被告也未提供证据予以证明。上述事实，有原、被告陈述，原告提供的原告为被告转账的记录为其出具的欠条等证据予以证实。本院认为：原告向被告转款700000元，有原告提供的转款记录予以证明，被告未能提供证据证明其收到的款项是其应收回的款项，被告应返还给原告，故本院采信该款为被告向原告的借款，故原告要求被告归还此借款的诉讼请求本院予以支持。因原告未提供证据证明该借款双方约定有利息，故原告要求被告给付借款利息的诉讼请求本院不予支持。被告辩称原、被告是合伙关系，原告向被告转账是双方经营“东方美玉”的集资款，因被告未提供证据证明双方存在合伙关系且转款为集资款的证据，故对被告的辩称理由本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条规定，判决如下：一、被告姚元伟于判决书生效后五日内偿还原告左洪剑借款700000元。二、驳回原告左洪剑的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，减半收取5400元，由被告姚元伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  孙长青二〇二〇年十二月十八日书记员  葛海清
四川省盐边县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0422民初2017号 原告：关学美，女，汉族，1968年7月7日出生，住四川省盐边县。 委托诉讼代理人：伍军，四川攀法律师事务所律师，执业证号：××。 委托诉讼代理人：李时春，四川民慷律师事务所律师，执业证号：××。 被告：攀枝花市耘华锦农业开发有限责任公司，住所地四川省盐边县红果彝族乡红果村，统一社会信用代码：91510422565670618F。 法定代表人：杨萍，该公司董事长。 被告：盐边县绿晨农资有限责任公司，住所地四川省盐边县桐子林镇西环南路奠基平台67号，统一社会信用代码：91510422MA6212Y901。 法定代表人：谭继飞，该公司总经理。 原告关学美与被告攀枝花市耘华锦农业开发有限责任公司、盐边县绿晨农资有限责任公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年12月7日立案受理。诉讼中，原告关学美于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的撤诉申请不违反法律规定，本院依法予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告关学美撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告关学美负担。 审判长  杨焕云 审判员  胡高举 审判员  杨 茜 二〇二〇年十二月十五日 书记员  兰 茜
绥阳县人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔0323执1286号之一被执行人：黄仁虹，女，汉族，1966年7月25日生，住贵州省遵义市汇川区。本院依据已经发生法律效力的绥阳县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人黄仁虹至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人黄仁虹在贵州省农村信用社联合社账户内存款人民币40500.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 黄 刚二〇二〇年十二月三十日书记员 郭同强
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0105执16840号之一申请执行人长安汽车金融有限公司,住所地重庆市江北区永平门街14号27-1、28-1、29-1，统一信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。被执行人阚龙乾，男，1989年9月26日出生，仡佬族，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。关于长安汽车金融有限公司与阚龙乾借款合同纠纷一案，申请执行人依据本院(2020)渝0105民初12262号民事判决书向本院申请强制执行，要求偿还本息15562.93元等相关费用。本院于2020年11月11日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况，但未能查到被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本院还依法对被执行人采取限制高消费措施，但本案仍未能执行兑现，本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2020)渝0105执16840号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  吉 志审 判 员  鲍伟来审 判 员  秦延旭二〇二〇年十二月十四日法官助理  何 锋书 记 员  刘倩君
安徽省马鞍山市博望区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0506执997号之五 申请执行人：安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区红旗南路1659号1A-5A。 法定代表人：金辉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：施大庆，男，该公司员工。 被执行人：李成翠，女，1970年12月6日出生，汉族，住安徽省马鞍山市博望区。 被执行人：王德林，男，1969年9月14日出生，汉族，住安徽省马鞍山市博望区。 被执行人：唐宗平，男，1968年9月9日出生，汉族，住安徽省马鞍山市博望区。 本院在执行申请执行人安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司与被执行人王德林、李成翠、唐宗平金融借款合同纠纷一案中，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行完毕。经查，被执行人唐宗平有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 划拨被执行人唐宗平银行存款1950元。 本裁定立即执行。 审判员  尹江 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  陶福
江苏省泰兴市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏1283民初7347号之一 原告：张俊，男，1975年10月10日出生，汉族，住江苏省常州市天宁区。 委托诉讼代理人：刘靓，江苏福坤律师事务所律师。 被告：钱雪珠，女，1948年3月11日出生，汉族，住江苏省泰兴市。 被告：张海霞，女，1978年10月24日出生，汉族，住上海市普陀区。 两被告共同委托诉讼代理人：朱秀娟，江苏星月城律师事务所律师。 原告张俊与被告钱雪珠、张海霞析产纠纷一案，本院于2020年10月16日立案，依法适用简易程序进行审理。本院经审查认为，因案情需要，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  丁新春 人民陪审员  李联盟 人民陪审员  陈 荣 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员  封小倩
江苏省扬州经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1091民初1636号原告：吴向荣，男，1969年4月16日出生，汉族，住江苏省扬州市开发区。被告：朱大华，男，1954年11月19日出生，汉族，住江苏省扬州市开发区。被告：扬州市经济开发区长江五金厂，住所地江苏省扬州市开发区施桥镇通运西路8号。投资人：朱大华。原告吴向荣与被告朱大华、扬州市经济开发区长江五金厂民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月24日立案后，依法适用简易程序审理。原告吴向荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告朱大华立即偿还欠款84200元及利息（利息从2020年1月15日起按年利率24%计算至实际给付之日止）；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告是朋友关系，被告因经营需要从2012年开始陆续向原告借款50万元，双方约定月息2%。被告借款后未支付利息。2020年1月15日，原告与被告对前期借款本息进行结算，确认被告欠原告借款本息共计84200元。同日，被告重新向原告出具借条一份，对上述借款本息进行确认。借款期限届满后，原告多次要求被告偿还借款未果。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。经审理，本院查明：朱大华系扬州市经济开发区长江五金厂投资人。本院在审理涉及朱大华、韩新梅、扬州市经济开发区长江五金厂等相关主体作为被告的民间借贷案件中，发现朱大华通过许以高利，长期对外吸收公众存款，在其周边地区已经形成了一定影响力，众多出资人口耳相传，竞相将资金投入朱大华及其经营的扬州市经济开发区长江五金厂处。在办理相关案件过程中，部分出资人向本院反映，扬州市经济开发区长江五金厂长期经营状况不佳，收益并不足以负担借款的高额利息，存在故意吸收新借款以偿还旧借款的嫌疑。本院认为，依据相关规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件，而有犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。上述查明的借款行为涉嫌非法吸收公众存款、集资诈骗等犯罪，故本院不应受理此案，应将线索移交公安机关侦查。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告吴向荣的起诉。案件受理费6177元退还原告吴向荣。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 员 王睿冰二〇二〇年十二月二十二日法官助理 杨玉娟书 记 员 冯奕睿
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院        民 事 判 决 书                 （2020）陕0103民初7467号原告：韦钦霞，女，1978年10月25日出生，汉族，无业，住西安市临潼区。委托诉讼代理人：张芳，陕西豪泽律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司,住所地：东木头市111号。负责人：桂文东，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩旭，陕西大秦律师事务所律师。原告韦钦霞诉被告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司（以下简称人保西安市分公司）保险合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，本案适用简易程序依法公开开庭进行审理。原告韦钦霞及其委托诉讼代理人张芳，及被告人保西安市分公司委托诉讼代理人韩旭均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告韦钦霞向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告向原告支付车辆损失费85713.86元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月9日，原告就其所有的陕AXXXXX越野车向被告人保阎良支公司营销业务部投保商业险，其中机动车损失保险金额1014200元，保险期间为2018年3月10日至2019年3月9日，原告支付商业保险费13622.77元。2018年12月2日原告朋友孙某某驾驶投保车辆至大荔县沙苑景区。因车辆停放位置不合适，在调整车辆停放位置的过程中为了躲避沙滩摩托车与停放在路边的三者车辆陕A6XXX发生碰撞。事故发生后，李继报交警和保险公司，并在事故现场等待被告来查勘。交警以沙苑景区不在道路范围内未出警，被告查勘员现场询问拍照后，与双方一起到快速理赔点处理，未果后向苏村派出所报案。2018年12月4日，原告遵从被告指示将车辆送到其指定恒泰汽车服务公司定损修理。2018年12月21日被告对投保车辆定损85713.86元。车辆修好后，被告既不向原告支付车辆损失费用，也不向恒泰汽车公司支付修理费。原告急于用车，不得已于2019年1月30日向修理厂垫付修理费85713.86元后提走车辆。后原告多次要求被告支付车辆损失费未果。故现起诉请求依法判如所请。被告人保西安市分公司辩称，原告陈述与事实不符，事故车辆于2018.12.2在渭南市大荔县沙坡发生事故，因案件存在诸多的可疑点，被告委托西安艾文思汽车信息咨询服务有限公司对本案的事故真实性进行调查核实，又委托西安外远鉴定所对两车的碰撞痕迹做鉴定，调查报告结论为案件存在故意摆放拼凑事故的情形，鉴定结论为两车的碰撞部位不对应，没有因果关系。根据人保财险机动车综合商业保险条款的第一章第八条规定，及第二章机动车第三者责任险第二十四条（一）的规定，被告不承担任何赔偿责任。经审理查明，陕AXXXXX越野车所有权人系原告。2018年12月2日14时许，李继向被告报案，称孙某某驾驶陕AXXXXX越野车在大荔县沙苑农场金沙岛为了躲避摩托车左打方向盘，与第三者车辆陕A6X701车辆发生碰撞，导致车辆受损。2018年12月3日，被告查勘员查勘事故现场后向公司留言“标的于大荔沙苑沙漠中发生交通事故，向110报案，交警及派出所由于处于沙漠中不接受出警，到现场后情况特殊，现场取证，标的三者去快速理赔，由于非道路交通事故，快处交警不予受理，事故属实，责任不明，向承保公司请示”。 同日，又向公司留言“西安承保，现场查勘，申请调查”。随后，涉案陕AXXXXX号越野车被送往西安恒泰汽车服务有限公司进行维修，花费85713.86元，由原告自行支付。2018年12月21日，被告向李继发送短信，事故车辆定损价格为85713.86元。庭审中，原告称因事故发生地在景区，故交警部门不予处理，其于2018年12月3日驾驶事故车辆前往当地派出所报案，派出所出具证明一份，载明：“兹证明陕A6XXXX与陕AXXXXX两车于2018年12月2日14时许在XX镇XX苑景区附近碰撞。特此证明 苏村派出所 2018年12月3日”。因未提供原件，被告对该证明不认可。另查，被告于2018年12月10日向西安艾文思汽车信息咨询服务有限公司发出车辆碰撞鉴定申请表，认为本起事故存在以下疑点：1、现场碰撞痕迹不吻合，疑似拼凑摆放案件，标的车机盖未见有与三者损失部位相对应的碰撞点，根据现场轮胎印记分析，与客户陈述的事实经过不符；2、根据现场照片及查勘员反映，两车损失程度不符；3、标的车、三者同为互相之间认识，无法排除人为因素；4、三者车单交强险，未承保商业险。特申请贵公司就本次事故做碰撞痕迹鉴定。被告还于2018年12月11日委托陕西西安外远机动车物证司法鉴定所对上述事故车辆车表痕迹检验，明确两车碰撞接触痕迹是否对应。2018年12月20日，陕西西安外远机动车物证司法鉴定所作出陕外远﹙2018﹚车鉴字第777号交通事故车辆鉴定意见书，鉴定意见为陕AXXXXX号戴纳肯牌小型越野客车前部右侧痕迹特征受力部位及损失程度与陕A6XXXX号丰田小型越野客车前部右侧痕迹特征互不对应。同日，西安艾文思汽车信息咨询服务有限公司作出调查报告：报案号为RDZAXXXXXXXXXXXXXX0185车牌陕AXXXXX标的车“2018年12月2日”碰撞事故案存在故意摆放拼凑事故情形，建议依据碰撞鉴定报告拒赔处理。后被告出具机动车保险拒赔通知书，李继于2020年1月15日代原告签收该通知书。本案审理过程中，原告对事故调查报告及鉴定意见书有异议，申请法院委托鉴定机构对此次事故两车碰撞是否真实保险事故及被告是否应当对损失予以理赔进行鉴定。但因涉案车辆已经维修，无法鉴定。以上事实，有庭审笔录，驾驶证、证明、银行转款记录、机动车保险拒赔通知书、短信记录、调查报告、鉴定意见书及人保商业保险条款等证据存卷佐证。本院认为，本案争议焦点为案涉事故是否属于故意摆放拼凑事故情形，是否属于拒赔案件。本案事故发生后，被告委托陕西西安外远机动车物证司法鉴定所作出鉴定意见，认为陕AXXXXX号汽车受力部位及损失程度与陕A6XXXX号越野车痕迹特征互不对应；被告还委托西安艾文思汽车信息咨询服务有限公司作出调查报告，认为本次事故存在故意摆放拼凑事故情形。故被告作出机动车保险拒赔通知书。原告对此不予认可，但其未能提供充分证据推翻上述意见及调查报告，故本院对原告的主张不予采信。根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第八条，事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，保险人不予赔付。故原告的主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告韦钦霞全部诉讼请求。诉讼费1943元减半收取971.5元,由原告韦钦霞自行负担（此款原告韦钦霞已预付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。     审  判  员        梁  媛   二〇二〇年十二月一日  书  记  员        朱  敏       1
山东省滨州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁16民监2号 监督机关：山东省滨州市人民检察院。 申诉人（一审被告、二审上诉人、再审申请人）兴润建设集团有限公司。住所地：山东省肥城市龙山路001号。 法定代表人：李云岱，董事长。 被申诉人（一审被告、二审上诉人、再审被申请人）常麦林，男，1968年6月16日生，汉族，居民，住山东省滨州市。 被申诉人（一审被告、再审被申请人）刘冠锋，男，1975年4月20日生，汉族，居民，住山东省滨州市。 申诉人兴润建设集团有限公司因与被申诉人常麦林、刘冠锋民间借贷纠纷一案，不服本院于2016年8月12日作出的（2016）鲁16民终1417号民事判决，向山东省滨州市人民检察院申诉。山东省滨州市人民检察院以滨检民监[2020]37160000006民事再审检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下: 一、本案由本院再审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  常维华 审判员  于国俊 审判员  刘 伟 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  陆 霞
重庆市渝中区人民法院行 政 判 决 书(2020)渝0103行初350号原告重庆凡诚装饰工程有限公司，住所重庆市渝中区长江二路77号附15号24-7#。法定代表人唐都，总经理。委托代理人朱海东，重庆坤源衡泰（两江新区）律师事务所律师。被告重庆市渝中区人力资源和社会保障局，住所重庆市渝中区和平路211号。法定代表人刘路，局长。出庭负责人刘建国，副局长。委托代理人罗晶，工作人员。第三人冯绍兵，男，汉族，住重庆市长寿区。委托代理人杨琴，重庆善义律师事务所律师。原告重庆凡诚装饰工程有限公司（以下简称凡诚公司）不服被告重庆市渝中区人力资源和社会保障局（以下简称渝中区人社局）作出的工伤认定决定，于2020年12月1日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，依法适用简易程序，由审判员赵利利独任审判，于2020年12月25日公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。被告渝中区人社局于2020年7月21日作出渝中人社伤险认字〔2020〕899号《认定工伤决定书》，载明：冯绍兵于2019年9月19日提交本人的工伤认定申请，本机关制发了《工伤认定申请补正材料告知书》。冯绍兵于2019年10月14日提交了补正材料，本机关于2019年10月14日受理。因冯绍兵与凡诚公司的劳动关系存在争议且无法确认，本机关于2019年11月19日中止该工伤认定程序，2020年7月9日本机关恢复冯绍兵工伤认定程序。根据申请人提交的材料，经调查核实：凡诚公司符合法律、法规规定的主体资格，凡诚公司将承接的重庆企业天地5号楼15层“电建地产·南国置业”办公室装修工程劳务分包给自然人曹巍，冯绍兵是自然人曹巍招用在该工程工作的水电工。根据《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）第七条的规定，凡诚公司依法应承担工伤保险责任。2019年7月20日19时左右，冯绍兵在重庆企业天地5号楼15层装修工程工地安装灯时摔伤，经重庆恒生手外科医院诊断为：左侧桡骨远端闭合粉碎性骨折。冯绍兵于2019年7月20日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，由凡诚公司承担工伤保险责任。经审理查明，凡诚公司是有限责任公司，经营范围包括从事建筑相关业务（取得相关行政许可后方可执业）、销售装饰材料及建筑材料（不含危险化学品）。凡诚公司承包了重庆企业天地5号楼15层“电建地产·南国置业”办公室装修工程，将其中部分劳务分包给自然人曹巍。2019年7月20日，冯绍兵经自然人曹巍招用在该工程从事水电安装工作。当日19时左右，冯绍兵在重庆企业天地5号楼15层装修工程工地安装灯时摔伤，曹巍等人将其送往医院。后经重庆恒生手外科医院诊断为：左侧桡骨远端闭合粉碎性骨折。2019年9月19日，冯绍兵向渝中区人社局提交本人的工伤认定申请，渝中区人社局向其作出了《工伤认定申请补正材料告知书》。冯绍兵于2019年10月14日提交了补正材料，渝中区人社局当日受理，向凡诚公司送达《工伤认定限期举证通知书》。2019年11月19日，渝中区人社局作出《工伤认定中止通知书》，以冯绍兵与凡诚公司的劳动关系存在争议且无法确认为由，告知冯绍兵可以向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，决定中止该工伤认定程序。2019年11月27日，冯绍兵向重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决确认其与凡诚公司自2019年7月20日至2019年8月5日期间存在劳动关系。该委逾期未作出决定，于2019年12月4日出具《证明》（编号2019-1716号），证明本案无《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十二条第一款所规定情形。嗣后，冯绍兵遂提起了民事诉讼，请求判决冯绍兵与凡诚公司自2019年7月20日至2019年8月5日期间存在劳动关系。2020年5月12日，本院作出（2020）渝0103民初2041号民事判决，驳回冯绍兵的诉讼请求；该判决书于2020年6月4日发生法律效力。2020年7月9日，渝中区人社局作出《工伤认定恢复通知书》，以收到了冯绍兵提供的（2020）渝0103民初2041号民事判决书等材料为由，决定恢复工伤认定程序。2020年7月21日，渝中区人社局作出渝中人社伤险认字〔2020〕899号《认定工伤决定书》，并送达冯绍兵及凡诚公司。凡诚公司2020年8月3日收到该决定书后不服，提起本案诉讼。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，被告渝中区人社局具有作出工伤认定的法定职权。最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项规定：“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”本案中，原告凡诚公司承包了重庆企业天地5号楼15层“电建地产·南国置业”办公室装修工程，将其中部分劳务分包给自然人曹巍。曹巍招聘第三人冯绍兵在此工程中从事安装工作，第三人冯绍兵在工作时受伤。自然人曹巍不具备用工主体资格，因此应当由具备用工主体资格的原告凡诚公司承担工伤保险责任。同时，被告渝中区人社局举示的《工伤认定申请表》、《工伤认定申请补正材料告知书》、《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定限期举证通知书》、《工伤认定中止通知书》、《工伤认定恢复通知书》、《认定工伤决定书》及送达回证等证据能够证明其在法定期限内受理第三人冯绍兵提出的工伤认定申请并作出工伤认定决定及送达，符合法定程序。综上所述，被告渝中区人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定作出渝中人社伤险认字〔2020〕899号《认定工伤决定书》，认定原告凡诚公司符合应当承担工伤保险责任的情形，证据确凿，适用法律、法规正确。符合法定程序；原告凡诚公司认为本案被诉行政行为违法的意见，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告重庆凡诚装饰工程有限公司的诉讼请求。本案受理费25元，由原告重庆凡诚装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  赵利利二〇二〇年十二月二十八日书记员  赵代其
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0105执16791号之一申请执行人长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区永平门街14号27-1、28-1、29-1，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。被执行人江先金，男，1991年5月20日出生，汉族，住江西省上饶市万年县。关于长安汽车金融有限公司与江先金借款合同纠纷一案，申请执行人依据(2020)渝0105民初12141号民事判决书向本院申请强制执行，要求偿还本息41036.3元等相关费用。本院于2020年11月11日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况，但未能查到被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本院还依法对被执行人采取限制高消费措施，但本案仍未能执行兑现，本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2020)渝0105执16791号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  吉 志审 判 员  鲍伟来审 判 员  秦延旭二〇二〇年十二月三日法官助理  何 锋书 记 员  刘倩君
黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0111民初1603号原告：王立国,男，1982年4月26日出生，汉族，农民，住哈尔滨市呼兰区。被告：由爽，女，1984年3月12日出生，汉族，农民，住黑龙江省巴彦县。原告王立国诉被告由爽劳务合同纠纷一案，原告于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请，符合法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告王立国撤回起诉。案件受理费193元，因原告变更诉讼请求退诉讼费143元，剩余诉讼费50元，减半收取，由原告王立国负担25元。审 判 长  包和全人民陪审员  于彦峰人民陪审员  刘宪余二〇二〇年十二月十九日书 记 员  叶春雪
甘肃省高台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0724执1636号 申请执行人：高台县城关镇国庆村村民委员会。 法定代表人：林军，该村委会主任。 被执行人：许有海，男，汉族，生于1968年9月20日，住高台县。 被执行人：王秀红，女，汉族，生于1968年8月23日，住高台县。 申请执行人高台县城关镇国庆村村民委员会与被执行人许有海、王秀红民间借贷纠纷一案，高台县人民法院于2020年6月2日作出的（2019）甘0724民初2092号民事判决书已经发生法律效力，依该裁判：被执行人许有海、王秀红偿还原告高台县城关镇国庆村村民委员会借款本金200000元，利息60000元，共计260000元；自2020年1月1日起产生的利息按照本金200000元、年利率12%承担至借款本金还清为止。本案受理费4973元，减半收取2486.5元，由被执行人许有海、王秀红承担。由于被执行人许有海、王秀红在调解书确定的期限内未履行生效法律文书确定的义务，权利人高台县城关镇国庆村村民委员会向高台县人民法院申请强制执行，本院于2020年8月17日立案受理，执行费3837元。 案件执行过程如下： 1.2020年8月17日，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。 2.2020年8月18日、12月2日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、房产等财产情况。经反馈，被执行人王秀红有银行存款914.18元，本院已司法扣划914.18元；许有海名下有银行存款773.66元，已司法扣划773.66元；许有海名下有一辆车牌号为甘ＧＸ××××长城牌货车，该车现下落不明且申请执行人不要求查封。未发现其他可供执行的财产线索。 3.2020年12月27日，因被执行人许有海、王秀红拒不履行生效法律文书确定的义务，本院依法将其限制高消费。 4.因受疫情影响，暂无法对被执行人许有海、王秀红采取强制拘留措施。 5.2020年12月25日，本院依法约谈了申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行的财产线索，并表示同意终结本次执行程序。 本案执行标的262486.6元，执行费3837元，执行到位1687.84元，未执行到位260798.76元、执行费3837元未能执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄多孝 审判员  张玉龙 审判员  张 帆 二〇二〇年十二月二十七日 书记员  许建财
滨州市沾化区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)鲁1603执1135号 张秀德： 本院于2020年10月13日立案执行的你与田淑银劳务合同纠纷一案，本案已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十二月三日
广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤07民辖终260号上诉人（原审被告）：上海鼎晖科技股份有限公司。住所地：上海市青浦区新金路123号1幢、3幢、7幢。统一社会信用代码：91310000703048385F。法定代表人：李建胜，该公司董事长兼总经理。被上诉人（原审原告）：江门市中阳光电科技有限公司。住所地：江门市蓬江区潮连坦边跃龙商业物流园（嘉兴路36号2幢）厂房。统一社会信用代码：9144070359585651XN。法定代表人：陈广明，该公司总经理。上诉人上海鼎晖科技股份有限公司（以下简称鼎晖公司）因与被上诉人江门市中阳光电科技有限公司（以下简称中阳公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（以下简称蓬江法院）（2020）粤0703民初7907号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。蓬江法院经审查，裁定驳回鼎晖公司对本案管辖权提出的异议。鼎晖公司上诉请求：撤销蓬江法院裁定，将本案移送至上海市青浦区人民法院审理。事实和理由：本案根据双方协议管辖约定可以确定管辖法院，除被告所在地上海市青浦区人民法院外，其他基层法院与本案争议均没有实际联系，协议管辖约定应有效。本案应依据“交付其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地”的规定，由鼎晖公司所在地的上海市青浦区人民法院管辖。本院经审查认为：本案系买卖合同纠纷。本案中，双方当事人约定，在执行协议中发生争议或纠纷协商不成时，可向签约所在地人民法院提起诉讼。而协议约定签约地为上海，但并未明确具体辖区，故无法根据该约定确定管辖法院。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；……”的规定，本案中，中阳公司诉请鼎晖公司按《采购供货协议》的约定返还质量保证金，双方当事人并未约定合同履行地，现争议标的为给付货币，故应以接收货币一方即中阳公司所在地为合同履行地。中阳公司的住所地为江门市蓬江区，蓬江法院依法具有管辖权。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十六条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，先立案的人民法院不得将案件移送给另一个有管辖权的人民法院。……”的规定，中阳公司已向蓬江法院提起诉讼，且蓬江法院对本案有管辖权并已立案，鼎晖公司主张将本案移送上海市青浦区人民法院审理，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 柯小梅审 判 员 熊昌波审 判 员 梅晓凌二〇二〇年十二月十八日法官助理 刘 蕊书 记 员 区美珊
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民辖终112号上诉人（原审被告）：内蒙古港原化工有限公司。住所地：内蒙古自治区乌兰察布市察右后旗建材化工园区。社会统一信用代码：91150928747946857W。法定代表人：汝双荣，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：仙桃市辉达物流有限公司。住所地：湖北省仙桃市沙嘴办事处刘口小区七幢一单元一号。社会统一信用代码：91429004MA48EKNX9W。法定代表人：陶爱荣，该公司董事长。上诉人内蒙古港原化工有限公司（以下简称港原公司）因与被上诉人仙桃市辉达物流有限公司（以下简称辉达公司）运输合同纠纷一案，不服湖北省汉江中级人民法院作出的（2020）鄂96民初165号之一民事裁定，向本院提起上诉。港原公司上诉称，请求二审法院依法撤销一审裁定书，请求裁定驳回被上诉人辉达公司的起诉。事实与理由：一、本案中《三方债权转让协议》、《还款协议》系被上诉人伪造的证据，对被上诉人没有约束力，不能以《三方债权转让协议》、《还款协议》中约定的争议解决条款确定管辖地。二、本案因运输合同法律关系发生的争议，应该依据《公路运输合同》中约定的仲裁条款交由仲裁委员会仲裁，人民法院对该案无管辖权。本院经审查认为，管辖权异议是处理法院之间对案件的管辖问题，而本案中上诉人提出的是主管问题，即通过诉讼方式还是仲裁方式解决纠纷的问题。本案纠纷是否由法院主管应经过实体审理才能确定，解决的是实体问题，而管辖权异议解决的是程序问题，故主管异议并不是管辖权异议，不可通过提出管辖权异议对此进行审查。上诉人认为《三方债权转让协议》、《还款协议》系被上诉人伪造的证据，不能根据《三方债权转让协议》、《还款协议》约定的条款确定管辖地。对证据的真实性的异议，亦不属于管辖权异议的审理范围。虽然当事人签订的《公路运输合同》约定了仲裁条款，但本案系基于《三方债权转让合同》、《还款协议》而产生的另一民事法律关系，《公路运输合同》终的仲裁条款对本案不具有约束力。因此辉达公司按照《还款协议》约定向湖北省汉江中级人民法院起诉，符合法律规定，原审法院对案件有管辖权，上诉人提出的管辖异议的上诉理由不能成立。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接厉害关系的公民、法人和其他组织；（二）由明确的被告；（三）有具体的诉讼请求；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”被上诉人提起起诉并未违反上述四个条件，上诉人提出的驳回被上诉人起诉的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 饶 彬审判员 周丽萍审判员 胡 晟二〇二〇年十二月十五日书记员 熊慕琴
河南省光山县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1522民初2133号原告：张某某，女，1958年6月14日出生，汉族，住河南省光山县。委托诉讼代理人：李照全，男，1982年6月21日，汉族，住河南省光山县。系张某某之子。被告：安心财产保险有限责任公司。住所地为北京市延庆区东外大街109号1幢。统一社会信用代码：91110229MA002UYUIQ。法定代表人：韩刚。委托诉讼代理人：郑林强、侯晨阳，河南千益律师事务所律师。原告张某某诉被告安心财产保险有限责任公司人身保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张某某委托诉讼代理人李照全，被告安心财产保险有限责任公司委托诉讼代理人郑林强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1、依法判令被告支付保险合同约定的伤残赔偿金30万元及司法鉴定费3030元；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告张某某于2019年11月19日7点30分不慎摔伤，因头部着地当时原告昏迷不醒，及时送往光山县人民医院抢救，因原告伤势严重当天转到中国人民解放军中部战区医院进行多日抢救才捡回一条命，因原告是头颅多处受伤，虽及时住院并多次手术，但仍给原告身体和精神造成严重伤害，也给家庭造成巨大经济负担。2019年1月8日，原告在被告处投保了1份人身意外伤害保险，有效期为2019年1月8日至2020年1月8日止，现原告受伤原因符合保险公司“突发的非本意的意外”界定，事情的原因与结果之间没有必然的联系。原告要求被告支付保险合同约定的赔偿金时，被告以种种理由推诿不予支付，故具状起诉。被告安心财产保险有限责任公司辩称，1、本案系保险合同纠纷，原、被告双方应按照保险合同约定享有权利及义务，在核实原告诉请的事实属于保险合同约定的保险责任且不存在保险合同约定的免赔拒赔情形下，对于原告合理的诉请同意按照保险合同的约定进行赔偿，对于原告主张的鉴定费及诉讼费均不属于保险合同约定的赔偿项，保险公司不应承担。2、对本案鉴定意见书程序有异议，鉴定材料未经保险公司质证，鉴定机构选取未经双方协商一致，且该鉴定意见书鉴定的标准是依据《人体损伤致残程度分级》作出，不符合保险合同约定，故申请重新鉴定。双方当事人围绕自己诉辩意见向本院提交证据，本院依法组织双方当事人进行证据交换、质证，本院认定事实如下：2019年11月19日，原告张某某在家中从高处跌落，造成头部受伤后于当日被送往光山县人民医院住院治疗，被诊断为急性重度颅脑损伤。因病情加重，张某某被送往中国人民解放军中部战区总医院住院手术治疗，出院诊断为1急性颅脑损伤（重型）1.1双侧额叶挫伤并血肿形成1.2双侧颞叶挫伤1.3左侧颞骨骨折1.4左侧颞顶部软组织肿胀；2双侧胸前少量积液；3肺部感染；4颈部包块切除术后；5低蛋白血症；6低钾血症。2020年8月20日，××司法鉴定所作出信申精司鉴所[2020]精鉴字第117号司法鉴定意见书鉴定：张某某系脑外伤所致精神障碍，评定为八级伤残。另查明，张某某于2019年1月通过网上投保在被告安心财产保险有限责任公司投保人身意外伤害保险，对保险期间、保障内容、保险费、适用条款、特别约定条款等内容进行约定。其中保险期间自2019年1月8日至2020年1月8日止。保障内容为：意外身故、伤残1000000元；意外伤害医疗费用50000元；交通工具意外伤害300000元；住院生活津贴27000元。事发后，被告已赔付原告住院津贴8250元。本院认为，本案保险合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，依法成立并有效。合同成立后，投保人按照约定交纳保费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。××司法鉴定所出具信申精司鉴所[2020]精鉴字第117号司法鉴定意见书鉴定：张某某系脑外伤所致精神障碍，评定为八级伤残。被告安心财产保险有限责任公司认为该鉴定意见书依据的鉴定标准错误，应根据保险合同约定的《人身保险伤残评定标准及代码》作出鉴定。为此，保险公司当庭提供了《安心财产保险有限责任公司人身意外伤害保险条款》、《人身保险伤残评定标准及代码》及投保提示视频等证明自己的主张。经查，《人身保险伤残评定标准及代码》属行业标准，其所列伤残部位及伤残范围有限，实质上属于缩小了保险人保险责任承担的范围，其性质应属于保险公司免责条款。保险公司应对投保人尽到明确说明义务，否则该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第二款规定：保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。虽然安心财产保险有限责任公司当庭提供了网上投保提示视频证明自己履行提示说明义务，但其提供的证据不能证明其对合同中约定适用《人身保险伤残评定标准及代码》对投保人产生的法律后果尽到了使常人能够充分理解的解释说明义务。故该免责条款因保险人未履行明确说明义务而不产生法律效力。信申精司鉴所[2020]精鉴字第117号司法鉴定意见书系由具鉴定资质的鉴定机构和具有相应鉴定资格的鉴定人作出，所依据的鉴定材料为张某某光山县人民医院及解放军中部战区总医院住院病历，经庭审质证，被告对上述材料的真实性并无异议，原告亦提供了微信聊天截屏及银行卡明细表证明已向被告理赔系统上传相关材料并已获得住院生活津贴理赔的事实。同时，该鉴定意见书依据的鉴定标准为最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部统一公布的，要求自2017年1月1日起司法鉴定机构和司法鉴定人进行人体损伤致残程度鉴定统一适用的《人体损伤致残程度分级》，故本院对该鉴定意见书予以采信，对被告提出重新鉴定申请不予准许。关于本案伤残赔偿金的赔付，原告主张赔偿300000元，结合张某某伤残程度来看，符合涉案保险合同约定的伤残等级赔付比例，本院予以支持。关于原告要求被告支付鉴定费3030元的诉求，原告提供票据4张，因该费用系保险事故发生后原告确定伤残程度的合理必要费用，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条、第十一条第二款之规定，判决如下：被告安心财产保险有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔付原告张某某保险金300000元及鉴定费3030元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5845元，由被告安心财产保险有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  饶 懿审 判 员  陈 义人民陪审员  杜秀明二〇二〇年十二月九日书 记 员  李明兰
铜川市王益区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0202民初622号 原告：张旭，男，1989年09月03日生，汉族。 委托诉讼代理人：王文学，西部法制报法律服务所基层法律工作者。 被告：刘世超，男，1990年05月09日生，汉族。 委托诉讼代理人：杨宗安，陕西大图律师事务所律师。 原告张旭与被告刘世超合同纠纷一案，本院于2020年8月17日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张旭向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即向原告支付剩余转让费15000元和押金3000元；2、依法判令被告立即向原告支付代垫的房租5833元、物业费474元、水费93.5元，合计6400.5元；3、依法判令被告立即向原告支付违约金17500元；4、依法判令被告立即向原告支付因损坏租赁房屋的赔偿款11400元；5、依法判令被告承担案件受理费。事实与理由：原告于2016年1月1日承租铜川市王益区XXXX小区X号楼XXXX室门面房，经营火锅餐饮，租期为五年，即2016年1月1日至2020年12月31日，原告经营火锅餐饮至2017年4月30日，因家中有事不能继续经营，经过出租方同意将所承租房屋转租给被告，租期自2017年5月1日至2020年12月31日，租金依照原告与承租方签订的房屋租赁合同为准，原被告双方就所转租的房屋使用权进行转让协商，并签订了房屋转让协议一份，协议约定转让费用为35000元，押金3000元。被告也在协议签订后，先付给原告20000元，剩余15000元及押金3000元应于2017年7月底之前付清。同时约定原被告双方如有违约，则按照转让费用50%赔付。被告经营店铺至2017年6月份，因经营管理不善而导致经营店铺不得不停业，拖欠尚未支付给原告的转让费及押金，应付租金和经营期间产生的相关物业费、卫生费、水电费，并且将所承租的房屋损坏，造成原告为其而赔偿，被告未按照约定履行给付义务构成违约。 被告刘世超辩称，不同意原告的诉讼请求。1、按照原被告签订的房屋转让合同字面理解，是原告将该房屋以35000元的价格，出售给被告，但原告不是该房屋所有人，无法向被告出售，所以原被告签订的合同无效，过错在原告方。2、即使双方约定的35000元价格视为房租，那么分摊下来每年房租就是一万元，合同签订后，被告向原告支付20000元，但被告实际使用房屋不足两个月，按照合同法有关规定，以及被告实际使用房屋的期限，可以计算出被告应当支付原告的房屋租赁费不到2000元，这样计算下来原告还多收了被告18000多元，原告应当将多收取的18000元退还给被告。综上两点，被告认为原告的诉讼请求不能成立，应当予以驳回，同时被告要求原告应当退还多收的18000多元。 原告围绕其诉讼请求提交了以下证据： 1、《转让协议》一份，证明双方转让合同成立，已经履行。 2、赔偿协议，照片，证明原告向原房主赔偿的房屋损坏费用。 3、水电费物业费收据。 4、《财产租赁合同》一份。 对于原告提供的证据，被告质证：对证据1，合同真实性无异议，但对原告的证明目的不予认可，原告没有所有权，转让合同无效。对证据2真实性、合法性、关联性均不认可。照片也不能说明就是被告使用期间损坏，照片时间、地点不清楚，谁损坏无法证明，中间到底发生了什么情况被告一无所知，胡奇未到庭，该真实性也不认可，该赔偿协议也未得到被告的签字确认。对证据3，票据时间对不上，对该组证据不予认可。对证据4，该合同是复印件，上边有复印痕迹，不符合证据的形式要件，也不符合证据质证的相关规定。又因为房主胡奇未到庭，该合同到底是否为房主胡奇所签，无法确定，而且该合同与本案也没有关联性，不予认可。 被告为支持其抗辩理由，向本院提交以下证据： 1、国家企业信用公示系统。 2、网页截图。两组证据均证明被告将房屋返还原告后，原告再次将房屋很快出租给别人，原告不存在损失。 对于被告提供的证据，原告质证：对证据1、2形式要件认可，证明目的不认可，房子另行出租与本案无关，房子是否由原告出租，也不清楚。 根据原被告举证、质证意见，本院认证如下：对原告证据1以及被告证据1、2的真实性认可，对原告提供的证据2，赔偿协议系原告与他人所签，亦没有被告签字确认，故本院不予认可，对照片真实性认可，但对证明目的不予认可；对原告提供的证据3，真实性认可。对原告提供的证据4，与本案无关，本院不做认定。 根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告将自己承租的火锅餐饮店转让给被告，双方于2017年5月1日签订《房屋转让》协议，约定原告将位于铜川市王益区XXXX小区X号楼XXXX房屋，面积120平方米转让给被告，协议约定转让费用为35000元，押金3000元，合同签订后被告先付给原告20000元，在7月底前一次性付清18000元。双方如有违约，按转让费的50%赔付。被告在协议签订后，向原告支付转让费20000元，剩余18000元（包含3000元押金）未向原告支付，并于2017年5月、6月在该房屋经营，原告庭审中亦认可被告仅使用了该房屋两个月后交还原告，后原告又将该房屋转租给他人。 本院认为，根据原被告双方签订的《房屋转让》以及协议内容，可认定双方实质上是对火锅店的转让。根据法律规定，当事人协商一致，可以解除合同。本案中，被告经营该店两个月后于2017年6月底交还于原告，原告亦接受，视为双方对前述《房屋转让》协议的解除，被告抗辩双方所签的合同是对房屋的转让，并由此认定该合同无效，与本案查明的事实不符，该意见本院不予采信。根据法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故原被告双方约定于2017年7月底前向原告一次性付清18000元（包含3000元押金），随着该店于2017年6月底交付于原告，被告不再履行该支付义务，对原告请求判令被告支付剩余转让费15000元和押金3000元的诉讼请求，本院不再支持。关于违约金问题，原告认为被告未向其缴纳剩余转让费及押金，构成违约；经查，在《房屋转让》合同解除后，被告不再向原告支付剩余转让费及押金，故被告的行为不构成违约，对原告请求支付违约金的诉讼请求本院不予支持。关于请求判令被告向其支付代垫房租、物业费、水费的诉讼请求，关于代垫房租，原告未提供其代垫房租的证据，对于物业费、水费，原告提供的票据为2017年8月、9月，与被告实际使用期间2017年5月、6月不相符，故本院对于原告主张被告向其支付代垫的房租、物业费、水费的诉讼请求不予支持。关于原告主张被告向其支付因损坏租赁房屋的赔偿款的诉讼请求，原告与他人签订的赔偿协议及照片不能证明房屋受损的时间及与被告的关系，故对该诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告张旭的诉讼请求。 案件受理费1293元，由原告张旭承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。 审 判 长  惠 平 人民陪审员  张海法 人民陪审员  方翠平 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员  郝东辉
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113民初14915号原告：曹立峰，男，1972年7月18日生，汉族，户籍地上海市宝山区。委托诉讼代理人：唐生林，上海市纵横律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾学韬，上海市恒业律师事务所律师。被告：曹文洁，女，1970年2月10日生，汉族，户籍地上海市宝山区。委托诉讼代理人：韩璐，上海市乔文律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐韵，上海市乔文律师事务所律师。原告曹立峰与被告曹文洁民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月1日做出(2018)沪0113民初24096号民事判决。上海市第二中级人民法院于2020年5月11日裁定撤销原判，发回本院重审。本院依法重新组成合议庭进行了审理。原告曹立峰向本院提出诉讼请求：要求被告曹文洁归还借款人民币(以下币种均为“人民币”)1,450万元。事实与理由：曹立峰与曹文洁系姐弟。曹文洁因生意上需要资金，多次向曹立峰借款。2018年年中经对账，双方一致确认在2011年2月23日至2015年8月18日期间，曹立峰合计出借给曹文洁6,220万元，收到还款4,770万元，曹文洁尚欠曹立峰借款1,450万元。曹立峰多次要求曹文洁归还，但碍于情面一直未向法院提起诉讼。曹文洁对曹立峰提起莫须有的5,000万元借款诉讼。为维护合法权益，提起本案诉讼。本院认为，本案系争1,450万元借款，在本院(2020)沪0113民初14467号案件中被作为曹立峰向曹文洁的还款进行了处理，本案诉讼标的与该案存在重合，根据“一事不再理”的原则，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告曹立峰的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  金敏浩人民陪审员  朱海明人民陪审员  张益华二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  石唐芳附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。
内蒙古自治区牙克石市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0782执270号 申请执行人：内蒙古屹然律师事务所,住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。 法定代表人：李文江，主任。 委托代理人：额尔敦巴根，该单位职工。 被执行人：呼伦贝尔金俊实业有限公司，住所地内蒙古自治区牙克石市兴安西街。 法定代表人：杨春国，经理。 关于内蒙古屹然律师事务所诉呼伦贝尔金俊实业有限公司法律服务合同纠纷一案，牙克石市人民法院于2019年10月11日作出的（2019）内0782民初2834号民事调解书，已经发生法律效力。权利人于2019年10月22日向本院申请执行，申请执行标的1388610元，执行费16286元，本院于2020年4月16日立案执行。 本案在执行过程中，经查被执行人呼伦贝尔金俊实业有限公司在牙克石市物流园区有土地征收补偿款，本院依法对其此款项进行扣留。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结牙克石市人民法院（2020）内0782执270号案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  林立新 审判员  孙广春 审判员  田尚国 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  刘晓丹
山西省中阳县人民法院   刑事判决书   （2020）晋1129刑初94号   公诉机关中阳县人民检察院。   被告人张×，公民身份号码×××，户籍地山西省柳林县。   指定辩护人龙×，山西立新律师事务所律师。   经山西省吕梁市中级人民法院指定，中阳县人民检察院以中检二部刑诉〔2020〕81号起诉书指控被告人张×犯贩卖毒品罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。中阳县人民检察院指派检察官张慧明出庭支持公诉，被告人张×及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。   经审理查明，2020年3月21日，中阳县公安局民警将正在吕梁市××区贩卖毒品的被告人张×当场抓获，后在其身上及骑乘的三轮车和家中扣押“土色块状”、“白面面”、“土色粉末”物。经对扣押物计量检定和鉴定，“土色块状”、“白面面”和“土色粉末”物分别净重33.1487克、357克、67.2726克，从“土色块状”检材中检出毒品吗啡、咖啡因成分，从“白面面”和“土色粉末”检材中检出毒品咖啡因成分。   公诉机关认为，被告人张×非法贩卖毒品，其行为构成贩卖毒品罪，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。建议判处被告人张×有期徒刑八年,并处罚金人民币二万元。公诉机关提交了受案登记表、户籍证明、中阳县质量技术监督检验测试所称重报告、检定证书、扣押决定书、扣押物品清单、证人李×、胡×的证言、被告人张×的供述与辩解、“同公毒品鉴字[2020]第45号”鉴定意见书等证据予以证实。   被告人张×对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，其辩护人同意公诉机关的意见。   经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。   本院认为，被告人张×非法贩卖毒品，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人张×犯贩卖毒品罪犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。公诉机关采用认罪认罚从宽制度，建议判处被告人张×有期徒刑八年，并处罚金人民币二万元的量刑建议予以采纳。根据被告人张×犯罪的性质、情节以及对社会的危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：   一、被告人张×犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币二万元；   (刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金在判决生效后一个月内缴纳。)   二、扣押在案的毒品及违法所得，由扣押单位予以没收。   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向吕梁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。   审判长 王志立   人民陪审员 高全保   人民陪审员 刘小红     二○二○年十二月二十九日   书记员 刘晓睿
黑龙江省依安县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0223民初1745号原告：付财，男，1973年9月18日出生，汉族，银行职员，住黑龙江省依安县。被告:王宏伟，男，1971年6月8日出生，汉族，信用社职工，住黑龙江省依安县。被告:兰海艳，女，1971年3月15日出生，汉族，信用社职工，住黑龙江省依安县。原告付财与被告王宏伟、兰海艳追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告付财到庭参加诉讼，被告王宏伟、兰海艳经公告合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付财向本院提出的诉讼请求：要求被告王宏伟、兰海艳偿还原告付财垫付款20.1309万元。事实和理由：王宏伟由付财、孙永孝担保，向霍玉良借款15万元，后因其未还款，经法院审理，判决王宏伟、兰海艳还款15万元及利息等。后经执行，付财履行了还款义务，共垫付各种费用共计20.1309万元。现二被告下落不明。被告王宏伟、兰海艳未到庭应诉、答辩及举证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人举证和质证。对当事人无异议的证据，本院以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告举示的证据：1.依安县依安镇西南社区居民委员会《证明》，系由社区居民委员会出具，证明二被告下落不明的事实；2.依安县人民法院（2019）黑0223民初272号民事判决书，证明王宏伟和兰海艳欠霍玉良15万元及利息，由孙永孝和付财连带偿还；3.和解协议及执行案件结案通知书，证明经依安法院执行以上案件已结案，由付财以房屋园丁小区三中组团18号422号面积85.45平方米，抵款20.1309万元。以上证据，客观、真实、有效，予以确认。通过对以上证据的分析与认证，可认定如下事实：通过原告陈述以及对证据的分析与认证，本院可认定如下事实：2016年3月16日，被告王宏伟通过被告孙永孝向原告霍玉良借款15万元，约定月利率10‰，被告孙永孝、付财提供担保。2018年3月份，被告王宏伟、兰海艳失去音讯。此款未还。霍玉良向黑龙江省依安县人民法院起诉王宏伟、兰海艳、孙永孝、付财。经审理，依安县人民法院于2019年8月10日作出判决“一、被告王宏伟、兰海艳于本判决生效后三日内共同偿还原告霍玉良借款本金15万元及利息款（2018年2月17日之前尚欠利息款1500元；以15万元为基数，按月利率10‰，自2018年2月17日计算至本判决确定的自动履行期限内的实际给付之日）；二、被告孙永孝、付财对上款承担连带责任。案件受理费3660元、保全费1360元、公告费560元，由被告王宏伟、兰海艳、孙永孝、付财连带负担。与上款一并履行。”判决生效后，经依安县人民法院执行，付财作为担保人于2020年8月12日履行执行款20.1309万元，包括：1.欠款15万元及利息、迟延履行金、诉讼费、保全费、公告费等共计19.902万元；2.执行费用2289元。依安县人民法院于2020年8月12日通知执行案件结案。二被告未偿还付财垫付的款项。本院认为：付财作为担保人为王宏伟、兰海艳垫付20.1309万元，二被告未予偿还的事实存在。付财有权向王宏伟、兰海艳追偿，王宏伟、兰海艳应当还款。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告王宏伟、兰海艳于本判决生效后五日内共同给付原告付财垫付款20.1309万元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4320元、公告费560元及保全费774元，由被告王宏伟、兰海艳共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审判长 陈 严审判员 李丽娜审判员 周春生二〇二〇年十二月二十一日书记员 刘和美
云南省昆明市官渡区人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0111刑初2342号公诉机关云南省昆明市官渡区人民检察院。被告人李维学，男，1991年11月11日出生，彝族，小学文化，户籍所在地云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县。曾因犯危险驾驶罪被昆明市西山区人民法院判处拘役三个月；因犯危险驾驶罪于2017年12月15日被本院判处拘役五个月。因2019年10月10日未取得机动车驾驶证驾驶机动车于2020年1月9日被昆明市公安局交通管理局警察支队直属大队处以罚款1800元的行政处罚，因涉嫌犯危险驾驶罪，经昆明市公安局交通管理局决定，于2020年11月27日被刑事拘留；于2020年12月4日取保候审，当日因2019年10月10日未取得机动车驾驶证驾驶机动车被昆明市公安局交通管理局处以行政拘留十五日的行政处罚，经本院决定于2020年12月17日被逮捕。现羁押于昆明市官渡区看守所。昆明市官渡区人民检察院以官检二部刑诉（2020）1346号起诉书指控被告人李维学犯危险驾驶罪，于2020年12月15日向本院提起公诉，以官检二部简建（2020）1207号适用简易程序建议书建议适用简易程序，并以官检二部量建（2020）729号量刑建议书提出量刑建议，同时提交了认罪认罚具结书。本院受理后，官渡区司法局指派云南锦业律师事务所何开进律师为被告人李维学提供法律帮助。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年12月22日在本院公开开庭审理了本案。昆明市官渡区人民检察院指派检察员常宏敏出席法庭支持公诉，被告人李维学到庭参加诉讼，现已审理终结。公诉机关指控：一、2019年10月10日3时22分许，被告人李维学饮酒后驾驶云Ａ×××××号“别克”牌小型轿车沿昆明市官城路由东至西向左侧机动车道由东向西驶至官南大道交叉口东口处，向右越过东口车道分道实线，所驾车右前部与沿东口官城路右转弯机动车道由东向西正常行驶的梁琦林所驾驶的云Ａ×××××号“大众”牌小型轿车左后部相撞，致两车不同程度损坏，造成财产损失道路交通事故。民警现场处置时，发现李维学涉嫌饮酒后驾驶机动车，经抽取李维学的静脉血样鉴定，李维学血样中检出乙醇成份，定量分析乙醇含量为243.02ｍｇ／100ｍｌ（乙醇／血），构成醉酒后驾驶机动车发生交通事故，且承担事故主要责任。二、2020年5月19日23时16分，被告人李维学饮酒后驾驶云Ａ×××××号“别克”牌小型轿车沿昆明市广福路由东至西向主道机动车道由东向西驶至昌宏路交叉口附近处，所驾车前部与其前同向行驶的李生梅所驾云Ａ×××××“起亚”牌小型普通客车车后部相碰撞，致两车不同程度损坏，造成财产损失道路交通事故。民警接到报警后赶至现场处置时，发现李维学涉嫌饮酒后驾驶机动车，经抽取了李维学的静脉血样鉴定，李维学血样中检出乙醇成份，丁量分析乙醇含量为154.03ｍｇ／100ｍｌ（乙醇／血），构成醉酒后驾驶机动车发生交通事故，且承担事故全部责任。上述事实及罪名，被告人李维学在庭审中表示无异议，并有经庭审质证的书证、证人证言、被告人的供述及辩解、鉴定意见、交通事故赔偿协议书、收条等证据予以证实。以上证据取证程序、形式要件合法有效，内容客观真实，并形成完整的证据体系，足以认定本案犯罪事实。本院认为，被告人李维学在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯国家刑律，构成危险驾驶罪，应当追究其刑事责任。公诉机关起诉指控被告人李维学犯危险驾驶罪，认定事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。公诉机关提出“2019年10月10日血液中的乙醇成份含量为243.02mg/100ml(乙醇/血)；坦白；承担事故全部责任；无证驾驶机动车；已赔偿并取得谅解；2020年5月19日血液中乙醇含量为154.03mg/100ml(乙醇/血)；坦白；承担事故的全部责任；无证驾驶机动车；使用伪造的机动车驾驶证”的量刑情节，有事实和法律依据，本院予以采纳，被告人李维学归案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白。公诉机关提出“建议判处被告人李维学拘役六个月；并处罚金”的量刑建议，被告人无意见。上述量刑建议符合法律规定，与被告人罪行相适应，本院予以采纳。据此，根据被告人李维学的犯罪事实、性质、情节和对社会危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款，以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人李维学犯危险驾驶罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币一万六千八百元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前羁押一日折抵刑期一日，折抵20日，即自2020年12月17日起至2021年5月27日止；剩余罚金15000元须于判决生效后90日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  钱晨二〇二〇年十二月二十四日书记员  朱芸
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0117民初10996号之一原告：上海晨琨建筑装饰工程有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：王国庆，执行董事。委托诉讼代理人：刘清洪，上海华尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：于翔媛，上海华尊律师事务所律师。被告：上海日月昌珠宝有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：张静，负责人。原告上海晨琨建筑装饰工程有限公司与被告上海日月昌珠宝有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理后，依法适用简易程序。后因被告上海日月昌珠宝有限公司下落不明，本案不宜适用简易程序审理，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条及《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，本案适用普通程序，由审判员独任审理。2020年12月23日，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤回起诉，此系其对自身权益的处分，并无不当，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告上海晨琨建筑装饰工程有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告上海晨琨建筑装饰工程有限公司负担(已付)。审 判 员  沙 莎二〇二〇年十二月二十五日法官助理  林梅均书 记 员  林梅均附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0105执2850号申请执行人：重庆市灿亿贸易发展有限公司，住所地重庆市九龙坡区西彭铝城大道88号附72号，统一社会信用代码915001075699332514。法定代表人：朱晓渝，总经理。被执行人：黄晋，男，汉族，1969年11月15日出生，住重庆市江北区。被执行人：重庆融鼎融资担保有限公司，住所地重庆市江北区建新北路16号18-1、18-2，统一社会信用代码91500105693907237R。法定代表人黄晋，董事长。关于申请执行人重庆市灿亿贸易发展有限公司与被执行人黄晋、重庆融鼎融资担保有限公司借款合同纠纷一案，申请执行人依据重庆仲裁委员会作出的（2017）渝仲字第942号裁决书向重庆市第一中级人民法院申请强制执行，要求被执行人支付借款本金5000000元、违约金、财产保全费5000元等。重庆市第一中级人民法院作出(2018)渝01执他343号执行裁定书指定本院执行，本院于2019年3月15日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务。同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况，未能查到被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索。本院还依法将被执行人进行高消费限制，但本案申请执行的标的仍未能执行兑现。本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）渝0105执2850号案件的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 吉 志审判员 龚建勇审判员 郭胜勇二〇二〇年十二月二十九日书记员 童潇漫
吉林省长春市二道区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0105民初3260号原告：保某，住长春市高新区繁荣路4766号二楼。法定代表人：段某被告：张某，住长春市二道区。原告保某与被告张某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月30日立案。原告保某于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许保某撤诉。审判员 翟 微二〇二〇年十二月三十日书记员 王宇峰
朝阳市双塔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽1302民初216号之一原告张子兴，男，1961年8月17日出生，汉族，住朝阳市龙城区。委托代理人关俊环，朝阳市龙城区新华法律服务所法律工作者。被告王宝剑，男，1980年3月21日出生，汉族，朱朝阳市双塔区。委托代理人辛自金，辽宁泰山律师事务所律师。原告张子兴与被告王宝剑提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人关俊环、被告王宝剑及其委托代理人辛自金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张子兴向本院提出的诉讼请求：1、请求判令被告赔偿各项损失152,665.12元；2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告张子兴于2017年5月经人介绍到被告王宝剑个人承包的工程工作，月薪4,500元，2017年11月7日，原告在工作过程中，因无人看护，从3米高的梯子上摔落，受伤，造成各项损失共计152,665.12元，该损失应由被告负担。被告王宝剑辩称，原告张子兴称工程系王宝剑承包没有任何证据证明，原告张子兴主张的事实不成立，被告王宝剑是双塔区金升家电安装维修中心的雇员，涉案工程系由该维修中心承包，并由该维修中心为原告张子兴投保了雇主责任险。经审理查明，2017年5月原告张子兴经人介绍到双塔区金升家电安装维修中心承包安装室内移动信号、用户装机等工程，从事安装工作。2017年11月7日，在朝阳市施工时从梯子上摔落受伤。本院认为，原告张子兴提供的证据不能证明被告王宝剑系用工主体，且被告王宝剑提供的证据足以反驳原告张子兴的该主张。故被告王宝剑不是该纠纷的适格主体，原告张子兴诉讼主体有误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告张子兴的起诉。案件受理费1,677元（原告预交，已减半收取），退还原告张子兴。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  张朝亮人民陪审员  李 艳人民陪审员  王 娟二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  宋 彬
湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0302民初3463号原告：广州百嘉和物业管理有限公司湘潭分公司，住所地湘潭市九华宝马东路1号九华服务大楼8层。负责人：陈敏怡，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵胤丞，湖南岩铮律师事务所律师。被告：易贵峰，女，1982年11月1日出生，汉族，户籍所在地湘潭县。原告广州百嘉和物业管理有限公司湘潭分公司（以下简称百嘉和公司）与被告易贵峰物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，于2020年12月2日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵胤丞到庭参加了诉讼。被告易贵峰经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告百嘉和公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付物业管理费5733.99元及违约金1146.8元，合计6880.79元。2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告为百嘉信.富瑶天下裕信区2栋2103房业主。原告与湘潭九华嘉富房地产开发有限公司签订了《百嘉信富瑶天下小区前期物业服务合同》，约定原告为该小区提供物业管理服务，服务单价为高层每月每平方米1.5元、别墅每月每平方米1.8元，合同还对延迟交纳物业服务费的违约金进行了约定。合同签订后，原告积极履行合同约定的相关权利和义务，依法依约对被告居住的小区实施规范的物业管理，为被告提供了完善的物业管理服务。现因被告欠付原告自2016年4月1日起至2018年6月30日止（27个月）的物业管理费。原告诉至法院。被告易贵峰未到庭，也未提交书面答辩意见。本院确认如下法律事实:2013年3月18日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《前期物业管理服务协议》。该协议约定，1.原告对被告所购房产进行物业管理；高层按建筑面积1.5元/平方米每月计算；2.业主或物业使用人应于每月5日前按月交纳当月物业管理服务费，如在当月最后一日止仍未交纳物业管理服务费的，每逾期一日乙方按欠费总额的千分之二收取滞纳金；3.本协议自双方签字之日起生效，至本物业业主大会与物业服务企业签订的《物业管理合同》生效时终止。该协议还对其他进行了约定。被告是湘潭市九华经开区乐塘路8号富瑶天下礼宾府裕信区2栋2103号房业主，房屋的产权面积为141.58平方米。另查明，1.被告从2016年4月1日起未交纳物业管理费。2.该小区现未成立业主委员会。上述事实，有原告提交的商品房买卖合同、前期物业管理服务协议等证据及原告的当庭陈述予以证实。本院认为，原告与被告签订的《前期物业管理服务协议》均是双方真实的意思表示，合法有效。被告作为该小区的业主，应依约定向原告交纳相应的物业服务费，故此，本院对原告提出被告应支付其物业管理费的诉讼请求予以支持，被告应支付原告欠缴物业费为5733.99元（141.58×1.5×27个月）。关于原告提出被告应支付违约金的问题。原告在被告拒交物业费后未积极协商解决矛盾，较长时间怠于行使自己的权利，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，本院对原告的诉讼请求，部分予以支持。被告未到庭，应承担不应诉的法律责任。依据《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告易贵峰在本判决生效之日起三日内向原告广州百嘉和物业管理有限公司湘潭分公司支付物业管理服务费5733.99元（时间从2016年4月1日起至2018年6月30日止）；二、驳回原告广州百嘉和物业管理有限公司湘潭分公司的其他诉讼请求。如未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由原告广州百嘉和物业管理有限公司湘潭分公司负担5元，被告易贵峰负担20元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审判员 田 园二〇二〇年十二月四日书记员 谢艳廷附法律条文：《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申9173号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吕伯阳，男，1951年3月11日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。 委托诉讼代理人：张振中，浙江兴替律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省杭州市人民政府。住所地：浙江省杭州市解放东路18号。 法定代表人：刘忻，该市人民政府市长。 再审申请人吕伯阳诉被申请人浙江省杭州市人民政府（以下简称杭州市政府）行政复议一案，不服浙江省高级人民法院（2018）浙行终526号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 再审申请人吕伯阳向本院申请再审，请求：撤销一、二审判决，依法改判或发回重审，支持其一审诉讼请求。其申请再审的主要事实和理由为：1.东岳公寓被拆除的原因是西溪路道路工程整治进行搬迁，东岳公寓位于该道路工程整治范围内。案涉房屋并非危房，留下街道办事处无权对案涉房屋申请鉴定，鉴定报告违法。2.留下街道办事处和杭州市西溪谷建设指挥部联合发布公告明确因西溪道路整治工程建设需要拆除其房屋。西湖区政府作为县级人民政府，系集体土地上征地拆迁、补偿安置的实施主体，以及法律责任的承担主体。3.行政复议决定及一、二审判决认定事实不清，适用法律错误。 本院经审查认为，本案争议焦点在于西湖区政府是否为案涉强制拆除行为的责任主体。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十一条规定，公民、法人或者其他组织对行政机关的具体行政行为不服，依照行政复议法和本条例的规定申请行政复议的，作出该具体行政行为的行政机关为被申请人。根据原审法院查明的事实，本案中，留下街道办事处于2017年6月委托检测中心对东岳公寓楼进行建设工程结构可靠性鉴定，并根据鉴定结果，向东岳村经济合作社（以下简称东岳经合社）发送通知，要求立即停止该幢房屋使用，即刻腾空，限期排危拆除。2017年7月1日留下街道办事处再次通知东岳经合社在2017年7月4日前排危拆除该幢房屋。此后，东岳经合社向留下街道办事处提交报告，请求留下街道办事处协调相关职能部门给予拆除帮助。2017年7月4日东岳公寓楼被拆除。杭州市政府据此认定，东岳经合社将整幢房屋拆除是为了落实留下街道办事处的排危指令，该排危行为的主体并非西湖区政府具有相应事实依据。且吕伯阳提交的证据尚不足以证明西湖区政府实施本次拆除行为，杭州市政府认为吕伯阳以西湖区政府作为被申请人提起行政复议申请，不符合复议受理条件，决定驳回吕伯阳的复议申请，于法有据。一、二审法院分别判决驳回吕伯阳的诉讼请求及上诉，并无不当。 综上，吕伯阳的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回吕伯阳的再审申请。 审判长 蔚 强 审判员 汪鸿滨 审判员 王 岩 二〇二〇年十二月十七日 法官助理林清兴 书记员甫明
敦煌市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0982执1380号 申请执行人：甘肃敦煌农村商业银行股份有限公司，住所地甘肃省酒泉市敦煌市沙州镇阳关中路538号，统一社会信用代码：91620982225146254Y。 法定代表人：黄彦春，董事长。 被执行人：张荣，男，汉族，住敦煌市，1965年04月17日生。 被执行人：李春花，女，汉族，1968年02月16日生，住敦煌市。 被执行人：张林，男，汉族，1966年04月19日生，住敦煌市。 被执行人：张涛，男，汉族，1979年05月30日生，住敦煌市。 被执行人：范生林，男，汉族，1964年09月29日生，住敦煌市。 被执行人：黄兵，男，汉族，1977年09月18日生，住敦煌市。 被执行人：张成，男，汉族，1974年06月02日生，住敦煌市。 申请执行人甘肃敦煌农村商业银行股份有限公司与被执行人张荣、李春花、张林、张涛、范生林、黄兵、张成借款合同纠纷一案，敦煌市人民法院作出的（2020）甘0982民初507号民事判决书已发生法律效力，申请执行人甘肃敦煌农村商业银行股份有限公司于2020年7月28日向本院申请执行，执行标的为194910.42元。 在执行过程中，本院向被执行人张荣、李春花、张林、张涛、范生林、黄兵、张成送达了执行通知书、报告财产令，但其至今未履行生效法律文书确定的义务。经本院查询，发现黄兵名下有银行存款45400元，发现其他被执行人名下有存款3800元，本院已将该存款扣划至法院账户。再未发现被执行人张荣、李春花、张林、张涛、范生林、黄兵、张成名下有车辆、房产、证券等财产信息，因被执行人张荣、李春花、张林、张涛、范生林、张成拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已将其纳入失信人名单并限制高消费，依法对其进行信用惩戒。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2020）甘0982民初507号民事判决书的本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 俞军铎 审 判 员 王 军 审 判 员 闫金龙 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理 武 艾 书 记 员 张志善
河南省镇平县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1324民初5952号原告：河南华业建设发展有限公司，住所地周口市外贸商务楼4-5层。统一社会信用代码：9141160066465201XN。法定代表人：侯景生，该公司总经理。委托诉讼代理人：王芬杓，河南荣祥律师事务所律师。特别授权。被告：镇平县市场监督管理局，住所地镇平县平安大道中段北侧。法定代表人：刘元礼，任局长职务。委托诉讼代理人：梁海龙，河南宛平律师事务所律师。特别授权。本院在审理原告河南华业建设发展有限公司与被告镇平县市场监督管理局建设工程施工合同纠纷一案中，被告对适用简易程序提出异议，申请本案转为普通程序审理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百六十九条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审判长  谭照印审判员  宁秀晓审判员  余 谦二〇二〇年十二月十四日书记员  王 博
安徽省马鞍山市花山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0503执2456号 申请执行人：余磊，男，1974年3月生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 委托代理人：丁方昕，安徽华冶律师事务所。 被执行人：施永达，男，1972年5月生，汉族，住上海市嘉定区。 本院在执行申请执行人余磊与被执行人施永达买卖合同纠纷一案中，申请执行人向本院撤回对本案的执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项规定，裁定如下： 终结（2020）皖0503执1866号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陶家平 审判员  郭 庆 审判员  周玉生 二〇二〇年十二月八日 书记员  孙 旭