大连高新技术产业园区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0293民初2366号原告：大连诺德资产经营管理有限公司，住所地大连市沙河口区体坛路**，统一社会信用代码：912102045655126443。法定代表人：侯鲁宁，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘同强，北京大成（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋广欣，北京大成（大连）律师事务所律师。被告：大连泰德资产管理服务有限公司，，住所地大连市甘井子区黄浦路**泰德大厦****单元统一社会信用代码：91210204777266617A。法定代表人：孙义，该公司执行董事。委托诉讼代理人：赵熠阳，北京市盈科（大连）律师事务所律师。原告大连诺德资产经营管理有限公司（以下简称诺德公司）与被告大连泰德资产管理服务有限公司（以下简称泰德公司）委托合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告诺德公司的委托诉讼代理人宋广欣，被告泰德公司的委托诉讼代理人赵熠阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诺德公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即返还原告款项11109381.82元；2.被告自起诉之日起至实际给付之日止依法给付利息，按照全国银行间同业拆借利率计算。事实与理由：根据沙河口区政府、大连诺德资产经营管理有限公司（本案原告）、泰德煤网股份有限公司、东北亚煤炭交易有限公司签订的《合作协议书》约定，诺德大厦按沙河口区政府要求由原告筹集资金购买，并整体提供给东北亚煤炭交易有限公司用于建设东北亚煤炭交易中心，同时约定诺德大厦于2011年交付后，由泰德煤网股份有限公司、东北亚煤炭交易有限公司组建专业物业管理公司管理运营，并承担全部运营费用。诺德大厦正式交付后，泰德煤网股份有限公司、东北亚煤炭交易有限公司将诺德大厦交由被告负责运营管理。后因各种原因东北亚煤炭交易有限公司等无法依约履行前述《合作协议书》，经原告、东北亚煤炭交易有限公司及被告协商，同意将诺德大厦的运营管理权返还原告，并由原告收取自2014年7月1日起之后的诺德大厦租金及收取自2014年10月1日起之后的诺德大厦物业管理费。因此被告应将其预收的2014年7月1日之后的租金和2014年10月1日之后的物业管理费及租金、物业费保证金等减去被告预付的费用后交付给原告。但原告与被告多次协商后，被告以各种理由拒付。故原告诉至法院，请求判如所请。被告泰德公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原、被告并未对原告诉讼请求相关款项达成一致，并未形成明确的债权债务数额，因此原告应当充分举证证明其诉讼请求所列金额并明确双方之间的法律关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供的其于2014年8月12日出具的《关于诺德大厦对外租赁事宜的函》，拟证明自2014年7月1日起诺德大厦的物业管理及收费事宜由原告负责。经审查，由于原告未提供其向被告送达该函的相关证据或被告的签收记录，且被告对此不予认可，故该函的真实性无法核实且不具有相应的证明力，本院依法不予采信。2.关于被告要求原告提交的物业管理合同及租赁合同等证据。经审查，根据被告提供的《诺德大厦交接记录》，相关合同双方已经于2014年10月21日交接完毕，双方并无争议，且该份证据与本案争议事实不具有关联性，故本院不予采信。根据经审查确认的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2010年1月11日，大连市人民政府（甲方）、大连市沙河口区人民政府（乙方）、大连泰德煤网股份有限公司（丙方）签订《战略合作框架协议》，约定：甲方会同乙方共同支持丙方投资建设东北亚煤炭交易中心（以下简称交易中心）。乙方负责购置中铁诺德大厦，提供给丙方用于建设交易中心。丙方在乙方辖区内投资注册东北亚煤炭交易有限公司。《战略合作框架协议》签订后，大连市沙河口区人民政府（甲方）、原告诺德公司（乙方）、泰德煤网股份有限公司（丙方）、东北亚煤炭交易有限公司（丁方）签订《合作协议书》，约定：中铁诺德大厦按甲方要求由乙方筹集资金购买，由甲、乙方协调于2011年3月31日交付使用，整体提供给丁方用于建设交易中心。中铁诺德大厦交付给丁方后，由丙、丁方组建专业物业管理公司，并与乙方签订物业管理委托协议，中铁诺德大厦的全部运营费用由丙、丁方承担。物业管理费的收取及使用，及公共区域经营、水电、采暖等费用代收代付由乙方与物业管理公司协议约定。甲方、乙方作为中铁诺德大厦的产权人和实际权利人，有权实时对资产情况和物业管理情况进行检查和监督。甲、乙方同意2015年底前对丙方、丁方不收取租金，丙、丁方可以在甲、乙方授权的情况下对部分入住企业收取租金，租金收入由丙、丁方进行运营管理，以补贴物业运营。2011年1月1日，原告出具《授权委托书》，将其具有产权的位于大连市沙河口区XX诺德大厦，授权委托大连泰德物业管理有限公司代为履行如下职责：1、直接以大连泰德物业管理有限公司的名义代为同第三方签订诺德大厦内部物业租赁合同，并直接收取物业租赁费用。2、直接以大连泰德物业管理有限公司的名义同诺德大厦入住业户签订物业服务合同，提供物业服务，并直接收取服务费用，同时授权大连泰德物业管理有限公司在诺德大厦业户装修期间直接收取装修保证金、装修垃圾清运费等，依法实施装修监督管理。3、凡上述大连泰德物业管理有限公司在授权范围内签订的物业租赁合同和物业管理合同所产生的权利义务，均由大连泰德物业管理有限公司承担，授权有效期自2011年1月1日至2015年12月31日止。大连泰德物业管理有限公司于2011年7月19日名称变更为大连泰德资产管理服务有限公司，即本案被告。2014年10月21日，原、被告签订《诺德大厦交接记录》，内容为：应原告要求，诺德大厦物业管理工作自2014年10月起由原告负责，双方就物业管理交接事宜明确如下：1、诺德大厦工程设备双方已盘点完毕，双方无异议。2、诺德大厦工程及消防管理运行档案已全部交接，双方无异议。3、诺德大厦弱电系统密码狗捌个已全部交接，双方无异议。4、诺德大厦物业管理合同67份原件已全部交接，双方无异议。5、截止交接时点，诺德大厦由被告采购以及权属归被告所有的保洁耗材总价为116971.55元，工程耗材总价为52111.36元，以上费用需由原告另行向被告支付。6、诺德大厦现场人员75人已全部交接，自2014年10月1日起的外包费由原告负责支付，被告不再承担。7、诺德大厦现场办公设备以及工程消防类工器具双方已进行清点，属原告暂时向被告借用，是否需转让以及转让价格，由双方另行协商后确定。8、与诺德大厦相关的供应商24个，将由原、被告以及供应商三方签订合同主体变更协议，由原告继承被告的权利义务。9、截止2014年9月30日，诺德大厦水表数、电表数以及剩余电费290242.63元，其中70242.63元属被告结余电费；被告已代缴业户第三季度的电费210568.8元；被告应收取的空调加时费10230元，双方确认无异议。2017年8月9日，原、被告对诺德大厦的前期交接工作事项进行沟通，并形成《会议纪要》，内容如下：一、关于诺德大厦交接相关收入和费用对账问题。双方财务人员于前一段时间对双方14年9月交接时的账目问题进行了相互对账，双方对附表当中所列第一项第1条，第三项第1-5条存在异议，待以后双方另行协商（后附双方各自提报的明细表）。二、关于诺德大厦XX楼交接问题。被告已从42楼撤离，被告同意原告对该楼层进行接管，可对外另行出租，双方已无其他争议。三、关于诺德大厦地下一层机房遗留问题，待下一步协商解决办法。根据原告提报的交接明细（《会议纪要》附件），内容为：第一项“泰德资产预收诺德资产的明细”，第1条租金：泰德预收5793812.43元（14年7月后），第2条物业费：泰德预收6049155.48元（14年10月后），第3条租金、物业费保证金：泰德已收1357459.1元（不含装修押金），第4条租金、物业费返款税金：680970.65元，税率5.75%[（租金5793812.43元+物业费6049155.48元）×5.75%=680970.65元]。第二项“诺德资产应支付泰德资产的明细”，共计1410074.54元，双方认可。根据被告提报的交接明细（《会议纪要》附件），内容为：第一项“泰德资产预收诺德资产的明细”，第1条租金：泰德预收1661444.48元（14年10月后,2014年7-9月合计4132367.95元），第2条物业费：泰德预收6049155.48元（14年10月后），第3条租金、物业费保证金：泰德已收1357459.1元（不含装修押金），第4条租金、物业费返款税金：443359.5元，税率5.75%[（租金1661444.48元+物业费6049155.48元）×5.75%=443359.5元]。第二项“诺德资产应支付泰德资产的明细”，共计1410074.54元，双方认可。本院认为，根据原告提供的《战略合作框架协议》、《合作协议书》、《授权委托书》及原、被告庭审陈述，可以确认原告于2011年1月1日以诺德大厦产权人身份，将诺德大厦物业租赁、服务合同的签订及诺德大厦租金、物业费等费用的收取委托给被告处理，被告基于原告的委托，实际进行了诺德大厦的物业运营管理，包括以被告名义与入住业主签署物业管理合同，提供物业管理服务，向入住业主收取租金、物业费等。基于以上事实，原、被告之间系委托合同关系，本案案由应为委托合同纠纷。根据原、被告签订的《诺德大厦交接记录》及双方分别提交的交接明细（《会议纪要》附件），可以确认诺德大厦物业管理自2014年10月1日起由被告交由原告接管，双方对于被告预收的物业费数额6049155.48元（2014年10月后）及租金、物业费保证金数额1357459.1元已无争议，对于原告应当支付给被告的各项费用数额1410074.54元亦无争议，故本院予以确认。结合原、被告诉辩主张，双方争议焦点在于被告是否应当返还2014年7月至9月期间由其预收的租金费用4132367.95元及相应应予扣除的物业费返还税金数额。首先，被告辩称交接明细中载明的被告预收租金、物业费及保证金其并未收取，与《会议纪要》及其自行提报的交接明细的内容不符（均载明为“泰德预收”），其该项答辩意见不能成立。被告要求原告继续举证证明相关款项已由被告收取的答辩意见亦于法无据，本院不予采纳。根据本院查明事实，可以确认被告已经预收2014年7月1日之后的租金5793812.43元（2014年7-9月4132367.95元，2014年10月后1661444.48元），预收2014年10月1日之后的物业费6049155.48元，预收租金、物业费保证金1357459.1元（不含装修押金），故本院予以认定。被告前述口头抗辩意见不能推翻其自行提供的《会议纪要》及交接明细，本院均不予采纳。其次，根据被告提交的《诺德大厦交接记录》，原、被告双方系于2014年10月1日完成诺德大厦物业管理的交接，故可认定原、被告之间的委托合同系于2014年10月1日实际解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，被告预先收取的2014年10月1日之后的诺德大厦租金1661444.48元、物业管理费6049155.48元及租金、物业费保证金1357459.1元，扣除物业费返款税金443359.5元及原告同意支付被告的款项1410074.54元，被告应当返还原告预收款项合计7214625.02元（1661444.48元+6049155.48元+1357459.1元-443359.5元-1410074.54元）。原告主张被告应当返还2014年7月至9月期间由被告预收的相应租金，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。最后，关于原告要求被告自起诉之日起支付返款利息的诉讼请求，缺乏合同及法律依据，本院不予支持。鉴于原、被告自2014年10月交接后对于应当返还的款项至今未能协商一致，故原告有权诉至法院。被告以双方未协商一致拒绝返还相关款项的答辩意见，于法于理无据，本院不予采纳。综上，原告的部分诉讼请求于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第三百九十六条、第三百九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告大连泰德资产管理服务有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告大连诺德资产经营管理有限公司预收款项合计7214625.02元；二、驳回原告大连诺德资产经营管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88456元，减半收取计44228元，由原告大连诺德资产经营管理有限公司负担15480元，由被告大连泰德资产管理服务有限公司负担28748元（此款原告已预交，被告于执行时一并给付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  刘博二〇二〇年十二月二十四日书记员  谷郁附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十七条：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第三百九十六条：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第三百九十七条:委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。