wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省福州市晋安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0111民初6594号 原告：陈献忠，男，1970年7月4日出生，汉族，住址福建省福州市晋安区，现住福建省福州市仓山区。 被告：中国铁路南昌局集团有限公司福州工务段，住所地福建省福州市晋安区火车站站东路6号，统一社会信用代码91350100611802045L。 负责人：郑祯国，段长。 委托诉讼代理人：敖翔，公司律师。 委托诉讼代理人：肖剑，公司员工。 原告陈献忠与被告中国铁路南昌局集团有限公司福州工务段劳动争议纠纷一案，本院于2020年11月17日立案。 本院经审查认为，因本案与本院2020年11月12日立案受理的（2020）闽0111民初6528号劳动争议纠纷一案的原、被告相同，所涉法律关系相同，依法两案可以合并审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下： 本案并入本院（2020）闽0111民初6528号案件审理。 审判员 李 卓 二〇二〇年十二月七日 书记员 董琳榕
四川省西昌市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川3401刑初491号 公诉机关西昌市人民检察院 被告人沙马达轨，男，1992年10月10日出生，彝族，小学文化，无业，户籍所在地四川省普格县，住普格县。因涉嫌盗窃罪，2020年9月5日被西昌市公安局刑事拘留；经西昌市人民检察院批准，同年10月1日被西昌市公安局执行逮捕。现押于西昌市看守所。 西昌市人民检察院以西市检一部刑诉〔2020〕205号起诉书指控被告人沙马达轨犯盗窃罪，于2020年11月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。西昌市人民检察院指派检察员李丽萍出庭支持公诉，被告人沙马达轨到庭参加诉讼。现已审理终结。 西昌市人民检察院指控，2019年1月7日，被告人沙马达轨与一个名叫“阿成”（在逃）通过电话，约定到西昌市区偷东西。之后两人就骑着一辆摩托车从普格县荞窝镇来到了西昌市寻找作案目标。2019年1月8日凌晨2点左右，二人骑着摩托车在西昌市海河边闲逛寻找方便实施盗窃的目标，锁定目标后二人将摩托车藏好，随后步行到西昌市××小区外面，由沙马达轨在海河边放哨，“阿成”进入小区实施盗窃。“阿成”进入小区后进入了被害人张某家中实施了盗窃行为，盗窃张某家一个钱包，包内现金3000余元。作案后，二人骑摩托车朝普格县荞窝镇方向逃离,并在西昌市××附近进行分赃，清点的3000余元赃款分给沙马达轨1400元。为支持指控，公诉机关当庭出示:物证书证、被害人陈述、被告人供述、勘验、检查、辨认等笔录。公诉机关认为，被告人沙马达轨盗窃他人财物，应当以盗窃罪追究其刑事责任。 被告人沙马达轨对公诉机关指控的罪名与事实均无异议。认为案发后其家属赔偿了被害人的损失，已经取得书面谅解，被告人当庭认罪，请求从轻判处。 经审理查明，2019年1月7日，被告人沙马达轨与一个名叫“阿成”（在逃）通过电话，约定到西昌市区偷东西。之后两人就骑着一辆摩托车从普格县荞窝镇来到了西昌市寻找作案目标。2019年1月8日凌晨2点左右，二人骑着摩托车在西昌市海河边闲逛寻找方便实施盗窃的目标，锁定目标后二人将摩托车藏好，随后步行到西昌市××小区外面，由沙马达轨在海河边放哨，“阿成”进入小区实施盗窃。“阿成”进入小区后进入了被害人张某家中实施了盗窃行为，盗窃张某家一个钱包，包内现金3000余元。作案后，二人骑摩托车朝普格县荞窝镇方向逃离,并在西昌市××附近进行分赃，清点的3000余元赃款分给沙马达轨1400元。 上述事实，公诉机关当庭宣读并出示了户籍证明、抓获经过、检测报告、情况说明、指认现场笔录及照片、勘验笔录及图片、阿成微信截图、本案嫌疑人对比情况截图、协议及谅解书、天网监控视频及指认现场同录等3张光盘、被害人张某的陈述、犯罪嫌疑人沙马达轨的供述等证据。经质证，被告人沙马达轨对上述证据未提出异议。 上述证据形式与来源合法，内容真实、有效，本院予以确认。 本院认为，被告人沙马达轨以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，依法应当判处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。被告人沙马达轨如实供述自己的罪行，当庭认罪。且已赔偿被害人损失并取得书面谅解，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十七条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下： 被告人沙马达轨犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币5000元人民（罚金限判决生效后三个月内缴纳）。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月5日起至2021年3月4日止）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省凉山彝族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审判员 阿西木依 二〇二〇年十二月十三日 书记员 张 国 强 附法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初24130号原告：平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人：金铃。委托诉讼代理人：周健炯，上海思济律师事务所律师。被告：刘旭涛，男，1990年7月24日，汉族，住陕西省渭南市合阳县坊镇乾落村后二巷１８号。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告刘旭涛金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2020年12月1日立案。原告于2020年12月24日当庭向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请符合有关法律规定，并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司上海普陀支行撤回起诉。本案受理费人民币50元(原告预付)，减半收取计人民币25元，由原告负担。审 判 员 陈晓伦二〇二〇年十二月二十四日法官助理 郭浩龙书 记 员 张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省安丘市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0784民初4013号之一 原告：亓锡良，男，1972年4月2日出生，汉族，居民，住安丘市。 委托诉讼代理人：李永国，安丘凌河法律服务所法律工作者。 被告：李君堂，男，1966年4月20日出生，汉族，居民，住高密市。 委托诉讼代理人：王瑞国，山东齐鲁（潍坊）律师事务所律师。 原告亓锡良与被告李君堂买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法进行审理。 原告亓锡良向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付饲料款252000元。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：亓锡良从事饲料业务，李君堂自2020年4月起从亓锡良处赊购饲料，用于养殖鸡，至今尚欠饲料款252000元未付，李君堂及其妻子绳玉香分别出具欠条9份予以确认欠款事实。后该款经亓锡良多次追要，李君堂一直以无钱为由拒绝支付。 本院经审查认为，2020年3月13日，原告亓锡良投资成立潍坊市粮丰牧业有限公司，系自然人独资公司，法定代表人亓锡良。 2020年4月14日，潍坊市粮丰牧业有限公司（甲方）与乙方迟连平、李国伟及被告李君堂签订《潍坊粮丰牧业有限公司合同书》，约定：甲方向乙方提供肉食鸡鸡苗、饲料、兽药，鸡苗合同价6元/只，饲料合同价为3500元每吨，养殖料肉比为1:80:1，5只6斤料，毛鸡回收后所退料产生的机费由乙方承担；乙方向甲方交纳押金每只鸡1元，乙方使用0.6元/只养鸡药品，禁止使用国家违禁药；甲方回收价格6.1元/只，回收成活率在95%以上；等等。 合同签订后，其中甲方向被告提供鸡苗数量28000只，并根据合同向被告提供了饲料。后成鸡由被告销售。原告自认，原告个人未向被告销售鸡饲料。 综上所述，潍坊市粮丰牧业有限公司具有独立的法人资格，具有完全的民事行为能力，原告虽系该公司的出资人及法定代表人，但与该公司系两个不同的民事权利主体；本案原告起诉的饲料欠款，系潍坊市粮丰牧业有限公司根据合同提供给被告的饲料欠款，原告向被告送达鸡饲料、收取欠条系履行职务行为，被告所欠饲料款的权利人系潍坊市粮丰牧业有限公司；且原告亦自认原告个人并未向被告销售鸡饲料；故原告尚不是本案的直接利害关系人。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。” 据此，原告不符合起诉的条件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。” 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告亓锡良的起诉。 案件受理费5080元，已收取的2540元，全额退还原告亓锡良。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  王智新 二〇二〇年十二月十八日 书记员  赵 洁
河南省漯河市源汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1102民初4683号申请人：潘晓伟，女，1984年3月7日生，汉族，住河南省漯河市源汇区。申请人：魏林，男，1979年5月21日生，汉族，住址同上。被申请人：陈江涛，男，1990年9月11日生，汉族，住河南省漯河市郾城区。被申请人：刘赛，男，1990年4月2日生，汉族，住河南省郑州市金水区。申请人潘晓伟、魏林与被申请人陈江涛、刘赛买卖合同纠纷一案，申请人潘晓伟、魏林于2020年12月28日向本院提出财产保全申请，请求依法查封被申请人名下价值240000元的存款或同等价值的财产，申请人潘晓伟提供永安财产保险股份有限公司河南分公司保单保函作为担保。本院经审查认为，申请人潘晓伟、魏林的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下：冻结被申请人陈江涛、刘赛名下人民币240000元存款或查封、扣押其同等价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  郭成军二〇二〇年十二月二十九日书记员  刘重霄
福州市晋安区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0111执3088号 申请执行人：林秀文，女，1970年12月18日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被执行人：林贤补，男，1974年6月26日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 申请执行人林秀文与被执行人林贤补民间借贷纠纷一案，依据已生效的（2019）闽0111民初4447号民事判决书向本院申请执行。该案执行标的为：（1）借款本金12000000元及相应利息；（2）相应执行费、诉讼费；（3）迟延履行期间的债务利息。在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。经网络查询银行、不动产、互联网银行、证券、车辆等，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人亦未向本院提供可供执行的财产线索。本院认为，由于目前暂未发现被执行人有财产可供执行，本次执行程序应予以终结。待发现被执行人有可供执行的财产，可以申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 岳 亮 审判员 谢延文 审判员 何 鸿 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 鲍玢宇
福建省福州市晋安区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0111执3217号 申请执行人：李春花，女，1979年1月19日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 被执行人：翁云娟，女，1975年2月1日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 本院在执行申请执行人李春花和被执行人翁云娟民间借贷纠纷一案中，申请执行人于2020年9月22日依（2020）闽0111民初1425号生效法律文书向本院申请执行。该案执行标的为：本金75000元＋利息（待计）＋律师费10000元＋案件受理费710元＋执行费（据实收取）。在执行过程中，已冻结并扣划被执行人名下账户，合计12792.9元，发还申请人10897元，1895已转执行费被执行人名下闽ＡＫ××××车辆已冻结2年，但因未实际控制故暂时无法处置。本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。经网络查询银行、不动产、互联网银行、证券、车辆、人行，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人亦未向本院提供其他可供执行的财产线索。经约谈申请人同意终结本次执行程序。 本院认为，由于目前暂未发现被执行人有其他财产可供执行，本次执行程序应予以终结。待发现被执行人有其他可供执行的财产，可以申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人若发现被执行人有其他可供执行财产的，可再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李际斌 审判员  林 红 审判员  陈**琴 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  郑荣华
甘肃省庆阳市西峰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘1002执570号之二 申请执行人：交通银行股份有限公司庆阳分行，住所地：甘肃省庆阳市。 负责人：朱承静，该分行行长。 委托代理人:张小林，该单位员工。 被执行人：李宏。 被执行人：赵建国。 被执行人：甘肃昊鑫市场开发股份有限公司，住所地：甘肃省庆阳市。 法定代表人：单云台，该公司经理。 本院在执行申请执行人交通银行股份有限公司庆阳分行与被执行人李宏、赵建国、甘肃昊鑫市场开发股份有限公司借款合同纠纷一案中，依据庆阳市西峰区人民法院（2019）甘1002民初862号民事判决书：“一、被告李宏、赵建国归还原告交通银行股份有限公司庆阳分行借款2228781.02元，并按月利率8.775‰支付2018年12月22日至实际还款之日的利息；二、原告交通银行股份有限公司庆阳分行对抵押物被告李宏所有的#享有优先受偿权；三、甘肃昊鑫市场开发股份有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任；案件受理费24920元，保全费5000元共计29920元，由被告李宏、赵建国、甘肃昊鑫市场开发股份有限公司负担。 在执行中，本院于2020年4月14日向被执行人李宏、赵建国、甘肃昊鑫市场开发股份有限公司送达了案件执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表，但被执行人李宏、赵建国、甘肃昊鑫市场开发股份有限公司未在限定期限内履行生效法律文书所确定的义务。经查：被执行人李宏名下所有的*汽车一辆，经征求申请执行人交通银行股份有限公司庆阳分行意见，其不要求本院查封、扣押处置该车辆。其在中国农业银行账户中有存款1000元、中国建设银行账户中有存款23784.25元，中国邮政储蓄银行账户中有存款4000元，本院均已划拨执行，再无存款可供执行。其名下有位于*，本院虽已查封，但该房屋入股于柏雅酒店，暂不具备处置条件。其名下有位于*、*，本院均已查封，但上述商铺均抵押于甘肃银行小十字支行，暂时无法处置。被执行人赵建国名下无房产可供执行，其名下所有的*汽车一辆，经征求申请执行人交通银行股份有限公司庆阳分行意见，其不要求本院查封、扣押、处置该车辆，其在中国工商银行账户中有存款4000元、中国银行账户中有存款4000元、中国农业银行账户中有存款112.46元，财付通账户中有存款15800.72元，本院均已划拨执行，再无银行存款可供执行。被执行人甘肃昊鑫市场开发股份有限公司名下无车辆、无房产可供执行，其在中国农业银行账户中有存款1798.14元，本院已划拨执行，再无银行存款可供执行。本院已向被执行人李宏、赵建国、甘肃昊鑫市场开发股份有限公司发出限制高消费令。申请执行人交通银行股份有限公司庆阳分行亦无法提供出被执行人李宏、赵建国、甘肃昊鑫市场开发股份有限公司再有其他可供执行的财产线索，本院将案件的执行情况及财产查控情况告知申请执行人交通银行股份有限公司庆阳分行,其对案件执行情况和财产查控情况表示认可。本案未执行标的2204205.45元及利息。经征求申请执行人交通银行股份有限公司庆阳分行的意见，其同意终结本案的本次执行程序。故应终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉》的解释第五百一十九条、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》的第十六条一款第（五）项之规定，裁定如下： 终结本院（2020）甘1002执570号案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  唐俊峰 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  田阳阳
河南省淇县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0622民初1666号原告：韦爱华，女，1977年1月11日出生，汉族，无固定职业，住淇县。委托诉讼代理人：杨广胜，河南豫声律师事务所律师。被告：冯华清，男，1976年12月14日出生，汉族，无固定职业，住淇县。被告：冯魁明，男，1954年10月25日出生，汉族，住淇县。被告：李庆芳，女，1954年11月15日出生，汉族，住淇县。原告韦爱华与被告冯华清、冯魁明、李庆芳排除妨害纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人、委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韦爱华向本院提出诉讼请求：要求三被告排除妨害，停止侵害即要求冯魁明、李庆芳腾出一楼东户、四楼东边第一间。事实和理由：原告和被告冯华清于2019年12月13日在淇县民政局协议离婚并领取了离婚证，协议约定，位于淇县韦庄村××东房产归原告所有。离婚后，原告和婚生子冯照林、婚生女冯晨居住在该处房产，三被告也居住在该处房产。原告以离婚协议中约定该处房产归自己所有为由要求三被告腾离该处房产，三被告拒不腾出。为维护原告合法权益，现提起诉讼，请法院依法判决。冯华清辩称，2019年，因本人家庭翻盖住房，在网上贷款约12万元，因每月还款压力非常大，本人就与韦爱华商量办理离婚手续，这样如果本人征信有问题的话，不影响韦爱华，我们还能贷款继续做生意。在没经过双方老人和孩子们的知晓下，我们到民政局办理了离婚手续。离婚后我们还在一起共同生活，我也一直在履行丈夫的义务和责任，努力挣钱、努力还款、努力养家。2020年疫情期间，我感到压力大就偷偷出去开货车挣钱，够1000元就转给原告，希望她没有那么大的压力，能够生活的更好些。自离婚以后，我微信共转给原告13840元，支付宝53800元，对公转给原告60042元，还给做门窗、电料、窗帘款12400元。2020年10月，我把我们共同在淇县村镇银行的贷款70000元和利息约8000元结清。作为一个男人、一名丈夫、一个父亲和儿子，我勤勤恳恳为这个家庭努力挣钱，只希望我们的生活会越来越好，但韦爱华拿着这一纸协议，不知受何人蛊惑，置20多年夫妻感情于不顾，不顾孩子们流泪哀求，仗着房子盖在娘家地盘上的心理，趁我不在家的时候领着娘家人去撵我父母多次，骂我爹娘，影响恶劣，在韦庄村造成了极坏的影响。事已至此，我也知道我们的婚姻已经到头，在此我请求法官给我以公正的判决，请求我们的离婚协议作废，并重新拟定，请求将两个孩子的抚养权归我。冯魁明、李庆芳辩称，自从有了孙子冯照林以后，我们就和韦爱华两口子在韦庄生活，冯魁明做饭，李庆芳卖饭，我们给冯华清两口子撑起了后方，他们两人在外做生意不容易，家里的吃喝拉撒都是我们补贴，邻居们都知道，因为冯魁明年龄有些大了，做饭不合他们的胃口，原告就时常埋怨，家里脏了也埋怨，我们不敢和儿子说，怕影响他们两口子生气不和睦，哪个父母不是为儿女着想。2014年冯华清开办合作社，我们老两口拿出61000元来支持冯华清创业；2019年家里盖房，都是一家人，我们又拿出42068元让他盖房，我们共同生活了十几年，也想住进新房子。当时原告把外面临街的一间说让我们在里面做浆饭用，邻居都说她想的周到，会办事，我们从不知道他们办理了离婚手续，直到亲家和韦爱华兄弟来撵我们，我们才知道了这件事，自始至终冯华清他们两口子都没有告诉我们一声，他们在一个锅里吃饭，一个房间休息，也没有什么异常。虽说冯华清有时候不回家，我们觉得这是他们在努力工作，根本没有往其他方面想。到如今我们想他们也过不下去了，但盖房也有我们的一份，我们也出了力也出了钱，房子是家庭几个人的共同财产，不是原告和冯华清两个人的，我请求法官分割我们的财产，给我们一间半间，让我们老两口有个容身之所，让孙子孙女有人照料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，经本院审查客观真实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告冯华清提交的转款记录，与本案无关联，本院不予采纳本院经审理认定事实如下：1998年12月15日，韦爱华、冯华清在民政部门办理了结婚登记。2006年3月20日，韦长根与韦爱华签订《房屋买卖协议》，韦长根将其位于红旗路东段韦庄村46号房产以130500元价格转让于韦爱华，双方均已履行完毕。购得上述房产后，冯魁明、李庆芳便跟随韦爱华、冯华清夫妻一起在韦庄村共同生活至今。2019年春，原、被告在原宅院内重新建造了四层楼房，一楼东户由冯魁明、李庆芳居住，四楼东边第一间放置杂物。2019年12月13日，韦爱华、冯华清在民政部门办理了离婚登记。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，因涉案房屋系原、被告共同生活期间建造，原告提交的证据不足以证明其系涉案房屋唯一所有权人，故对其诉讼请求，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告韦爱华的诉讼请求。案件受理费100元，由原告韦爱华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员  王磊二〇二〇年十二月十二日法官助理宋翠翠书记员杨冰
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫1702民初9604号原告：刘希希，又名刘希，男，1988年11月20日出生，汉族，住河南省确山县。被告：冯玉，女，1967年8月26日出生，汉族，住河南省确山县。被告：刘强，男，1968年9月19日出生，汉族，住河南省确山县。二被告委托诉讼代理人：孙建中，河南精锐律师事务所律师。第三人：驻马店市信达房地产营销策划有限公司，住所地驻马店市文明大道（东高国际花园3号楼1层102）。统一社会信用代码：9141170007268822XC。法定代表人：赵红艳，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：朱博文，男，1990年8月20日出生，汉族，住河南省遂平县。系公司员工。本院在审理原告刘希希与被告冯玉、刘强及第三人驻马店市信达房地产营销策划有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序进行审理。审理中，由于案情复杂，现本案不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三之规定，裁定如下：本案转为适用普通程序审理。审 判 长  肖 静人民陪审员  胡晓喜人民陪审员  闫 伟二〇二〇年十二月三日书 记 员  石正阳
辽宁省北票市人民法院民 事 判 决 书(2020)辽1381民初3128号原告：闫凯，男，1988年4月4日出生，汉族，农民，住北票市。被告：王阳，女，1980年2月15日出生，汉族，农民，住北票市。原告闫凯与被告王阳民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫凯、被告王阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闫凯向本院提出诉讼请求：一、要求被告王阳偿还借款40,000元；二、诉讼费用由被告王阳承担。事实和理由：原告闫凯与被告王阳的丈夫郭金伟系朋友关系。2015年冬季，郭金伟以采矿需要购买翻斗车为由，向原告闫凯借款40,000元。后因生意不好，郭金伟将翻斗车转卖他人，但未偿还原告借款。此后，原告多次向郭金伟催要借款，郭金伟于2018年1月1日给告原告补了借条一张。郭金伟出具借条不久因病去世，原告多次要求被告偿还借款，但被告始终未偿还。现原告要求被告偿还借款40,000元。王阳辩称，原告主张的借款与我没有关系，郭金伟向原告借款我不知情，我也没有在场。我家在2015年没有开矿，也没有买卖过车辆。40,000元借款不是小数，借款时就应该让郭金伟打条，事后补条不符合常理。原告闫凯围绕诉讼请求依法向本院提供的证据：借条1张，内容为“甲方（出借人）身份证号码：乙方（借款人）：郭金伟身份证号：2113811979××××××××用以证明被告王阳的丈夫郭金伟向原告借款40,000元。被告王阳对该借条的真实性没有，并承认借条中“郭金伟”是郭金伟本人书写。本院认为，因被告王阳对借条中“郭金伟”的签名没有异议，故本院予以采信。被告王阳没有提交证据。经对证据的审查和当事人陈述，本院认定事实如下：原告闫凯与被告王阳的丈夫郭金伟系朋友关系。2015年冬季，郭金伟向原告闫凯借款40,000元。后经原告崔要，郭金伟于2018年1月1日给原告出具借条一张。2018年1月8日，郭金伟因突发疾病去世。现原告闫凯要求被告王阳偿还借款40,000元。本院认为，被告承认原告提供的借条系郭金伟本人签名，故对原告主张郭金伟向其借款40,000元的事实，本院予以确认。该40,000元借款虽然只有郭金伟一人签名，而被告王阳又未予以追认，但因该笔借款产生于郭金伟与被告王阳婚姻关系存续期间，且借款金额未超出郭金伟与被告王阳家庭日常生活所需，故该借款属于郭金伟与被告王阳的夫妻共同债务。因此，原告要求被告王阳偿还借款40,000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条的规定，判决如下：被告王阳于本判决生效后十日内偿还原告闫凯借款40,000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由被告王阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  宫传刚二〇二〇年十二月二十四日书记员  王 蒙
河南省郑州市二七区人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0103刑初1006号公诉机关郑州市二七区人民检察院。被告人李留柱，男，1988年5月22日出生于河南省乐县，汉族，小学文化程度，务工，现租住河南省中牟县，户籍所在地河南省南乐县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年6月5日被郑州市公安局解放路分局取保候审，于2020年12月25日被本院取保候审。郑州市二七区人民检察院以郑二检一部刑诉〔2020〕2056号起诉书指控被告人李留柱犯危险驾驶罪，于2020年12月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。郑州市二七区人民检察院指派检察员刘润出庭支持公诉，被告人李留柱到庭参加诉讼。现已审理终结。郑州市二七区人民检察院指控，2020年6月4日1时27分许，被告人李留柱饮酒后驾驶豫Ａ×××××号东南牌小型普通客车，沿郑州市二七区陇海快速路二层由东向西行驶至一马路西上桥匝道东侧处时，被执勤民警查获。经鉴定，被告人李留柱血液中乙醇含量为191.19mg/100ml。为证明该指控事实，公诉机关向本院提供了公安机关受案及到案经过、视频截图、机动车及驾驶人信息查询结果单、机动车驾驶证及行驶证复印件、当事人血样（尿样）提取登记表、犯罪嫌疑人违法记录查询单、户籍信息，被告人李留柱的供述，检验报告等证据。据此认为被告人李留柱的行为已构成危险驾驶罪，并建议本院对被告人李留柱判处拘役二个月零十五日，并处罚金人民币18000元。被告人李留柱对起诉书指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，同意适用简易程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人李留柱违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人李留柱犯危险驾驶罪的意见成立，本院予以支持。我国刑法规定，在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。被告人李留柱醉酒后在道路上驾驶机动车，依法应在上述量刑幅度内判处刑罚。在量刑时，本院同时又考虑了以下量刑情节：1.被告人李留柱醉酒后在城市快速路上驾驶机动车，应对其从重处罚；2.被告人李留柱归案后如实供述自己的罪行，且认罪认罚，可对其从轻处罚；3.被告人李留柱系初犯，可对其酌定从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人李留柱犯危险驾驶罪，判处拘役二个月零十五日，并处罚金人民币18000元。（刑期自判决执行之日起计算。罚金自判决生效之日起十日内缴纳。）如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提起上诉，书面上诉的应提交上诉状正本一份、副本十二份。审判员  金永毅二〇二〇年十二月二十九日书记员  王 嘉
河南省罗山县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1521执1033号申请执行人江明德，女，1968年7月1日出生，汉族，住罗山县。被执行人李长安，男，1979年1月5日出生，汉族，住罗山县。被执行人李霞，女，1971年3月27日出生，汉族，住址同上。江明德申请执行李长安、李霞借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）豫1521民初2065号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，一、被告李长安、李霞于本判决生效后十日内偿还欠原告江明德借款150000元及利息（利息自2020年8月6日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清全部借款之日止）。二、驳回原告江明德的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1650元，由被告李长安、李霞负担。因被执行人李长安、李霞未按照上述生效法律文书履行完毕义务，申请执行人江明德向本院申请恢复强制执行，本院于2020年10月20日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：1、向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令其在期限内履行法律文书确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但二被执行人至今下落不明，未履行义务，亦未向本院申报财产。2、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。查明，被执行人李霞名下有车牌号为豫Ｓ×××××福田牌汽车一辆，现该车去向不明，暂未能实际扣押，且已被我院在本案首执案件中依法查封（2021年9月19日查封期限届满）。3、本院向罗山县不动产登记中心查询被执行人的不动产信息，查明，被执行人名下登记有罗山县天湖雅园商铺一套与罗山县育红小区住宅一套，上述两套房产均已被另案查封，其中天湖雅园商铺已进入评估拍卖程序。4、本院依法将被执行人限制高消费,限制其实施相关高消费及非生活和工作必要的消费行为。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，且申请执行人不同意终结本次执行程序，本院依职权终结本次执行程序。本院认为，除上述查明暂无法处置财产之外，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结(2020)豫1521执1033号案件的本次执行程序。被执行人李长安、李霞负有继续向申请执行人江明德履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 王 娟审判员 任大贵审判员 王 勇二〇二〇年十二月二十四日书记员 朱 亮
河北省张家口市宣化区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0705民初1260号 原告：张家口市博杨房地产开发有限公司，住所地河北省张家口市宣化区新建街22号。统一社会信用代码：911307056011386897。 法定代表人：马开基，董事长。 委托诉讼代理人：刘晓亮，河北洋阳律师事务所律师。 被告：温学萍，女，1980年2月10日出生，汉族，住河北省张家口市宣化区。 原告张家口市博杨房地产开发有限公司（以下简称博杨公司）与被告温学萍追偿权纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月30日公开开庭进行了审理。原告张家口市博杨房地产开发有限公司委托诉讼代理人刘晓亮到庭参加诉讼，被告温学萍经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张家口市博杨房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告温学萍偿还原告作为保证人代为支付的银行贷款本金及利息258483.8元；2.请求判决被告温学萍赔偿原告经济损失（损失以258483.8元为本金，按同期银行贷款利率计算，自2014年6月25日至本金全部付清之日）。事实和理由：2009年11月23日，被告温学萍与其单位河北省煤田地质局第四地质队签订张家口市单位职工集资合作建房合同，购买坐落于宣化区房屋一套，购房总款为339528元，被告在支付首付款111528元后，于2010年2月10日向中国建设银行宣化支行贷款228000元，借款期限自2010年2月10日至2030年2月10日，每月归还本息1436.91元。原告为该笔贷款提供保证担保。自2011年6月28日至2014年6月24日，应被告未按约定还款付息，中国建设银行宣化支行从原告保证金账户中划款258483.8元偿还借款本息。综上，请求人民法院判如所请。 温学萍未提交答辩状及证据。 对原告提交的证据本院认定如下：1.《单位集资建房合同》；2.《个人住房（商用）借款合同》；3.《个人最高额保证合同》、银行扣款通知；4.（2019）冀0705民初1158号民事裁定书证据真实有效，能形成完整证据链条证明原告代替被告温学萍偿还银行借款的事实，对证据予以采信。 本院查明事实如下：2010年3月19日被告温学萍与河北省煤田地质局第四地质队签订《张家口市单位职工集资合作建房合同》，购买坐落在宣化区房屋。首付111528元，银行按揭贷款228000元。被告温学萍与中国建设银行股份有限公司宣化支行签订《个人住房（商业用房）借款合同》，温学萍向银行借款228000元，借款期限为2010年2月10日至2030年2月10日，贷款利率为浮动利率，即在基准利率水平上下调25%。还款方式与还款金额为等额本息还款法，每月归还1436.91元。2008年10月8日原告、河北煤田地质局第四地质队与中国建设银行宣化支行签订《个人住房借款最高额保证合同》，为温学萍借款提供担保，保证方式为原告、河北煤田地质局第四地质队提供连带责任担保。如主合同项下单笔债务履行期限届满，债务人没有履行或者没有全部履行其债务，中国建设银行宣化支行均有权直接要求原告、河北煤田地质局第四地质队承担保证责任。2014年6月16日原告、河北煤田地质局第四地质队与中国建设银行宣化支行签订《商品房销售贷款补充合作协议书》，约定双方签订的2008-0022的《商品房销售贷款合作协议书》及《个人住房借款最高额保证合同》基础上，延期至2015年1月19日，《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》内第二条保证期间同时延长至2015年1月19日；2015年7月2日双方又签订《商品房销售贷款补充合作协议书》，保证期间延长至2016年10月8日。 自2011年6月28日至2014年6月24日因被告温学萍未按约定还款付息，中国建设银行宣化支行于2011年6月28日至2014年6月24日从原告保证金账户中划款258483.8元偿还温学萍借款本息。 本院认为，被告温学萍与中国建设银行宣化支行之间的《个人住房（商业用房）借款合同》已经发生法律效力，被告温学萍应按照合同约定归还借款本金及利息。因被告温学萍未按照约定还款，中国建设银行宣化支行要求保证人即本案原告履行担保责任，并扣划原告258483.8元偿还温学萍借款本息。原告在承担保证责任后，有权向被告温学萍追偿。 原告主张按照258483.8元为本金，按同期银行贷款利率计算经济损失，自2014年6月25日至本金全部付清之日，本院认为原告实际主张的是利息损失，故应按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心授权公布的贷款市场报价利率计算其损失。 综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，判决如下： 一、被告温学萍于本判决生效之日起十日内给付原告张家口市博杨房地产开发有限公司258483.8元；并以258483.8元为本金，从2014年6月25日起按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心授权公布的贷款市场报价利率计算其损失至实际清偿之日止； 二、驳回原告张家口市博杨房地产开发有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5177元，公告费600元，由被告温学萍承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审 判 长  杨 永 人民陪审员  靳秀博 人民陪审员  贾艳宏 二〇二〇年十二月三十一日 书 记 员  刘亚梅 附相关法律条文 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
甘肃省庆阳市西峰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘1002执1594号之九 申请执行人：刘爱芳。 被执行人:王海鹰。 被执行人:孙守强，现羁押于平凉监狱。 本院在执行申请执行人刘爱芳与被执行人王海鹰、孙守强民间借贷纠纷一案中，依据庆阳市西峰区人民法院（2018）甘1002民初7167号民事判决书：“被告王海鹰、孙守强归还原告刘爱芳借款本金409600元，并从2017年4月24日起月利率1.5%支付利息至实际归款之日止；案件受理费9063元，由被告王海鹰、孙守强承担”。 在执行中，本院于2019年9月25日向被执行人王海鹰、孙守强送达了案件执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表，但被执行人王海鹰、孙守强未在限定期限内履行生效法律文书所确定的义务。经查：被执行人王海鹰名下无存款、无车辆、无房产可供执行，被执行人王海鹰在庆阳市住房公积金管理中心有住房公积，本院已对住房公积金账户予以冻结。其在庆阳农村商业银行股份有限公司营业室的工资账户本院予已冻结，其名下再无银行存款可供执行。被执行人孙守强名下无车辆可供执行。其在中国工商银行账户内有存款3000元，在招商银行账户内有存款137000元，本院均已划拨执行再无存款可供执行，其名下有位于*室房屋一套，该房屋本院虽已查封，但抵押于中国工商银行股份有限公司西峰西街支行，暂不具备处置条件。本案在审理中依照申请人刘爱芳的诉讼保全申请查封的被申请人孙守强名下位于*，经过两次拍卖流拍后，申请执行人刘爱芳拒绝以流拍价抵顶债务，本院已将该套房屋解除查封，退付给被执行人孙守强。本院已向被执行人王海鹰、孙守强发出限制高消费令。申请执行人刘爱芳亦无法提供出被执行人王海鹰、孙守强其他有可供执行的财产线索，本院已将案件的执行情况及财产查控情况告知申请执行人刘爱芳,其对案件执行情况和财产查控情况表示认可。本案未执行标的398663元。现申请执行人刘爱芳与被执行人王海鹰自愿达成执行和解协议，目前该和解协议正在履行中。2020年11月6日申请执行人刘爱芳以其与被执行人王海鹰已达成执行和解协议，且执行和解协议正在履行中为由书面申请终结本案的本次执行程序。故应终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉》的解释第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第四条，最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》的第十六条一款第（五）项之规定，裁定如下： 终结本院（2019）甘1002执1594号案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  唐俊峰 二〇二〇年十二月十八日 书记员  田阳阳
河南省方城县人民法院执 行 裁 定 书(2020）豫1322执3156号申请执行人：陈亚伟，女，1967年9月18日生，汉族，住方城县。被执行人：孙青，女，1966年9月23日生，汉族，住方城县。关于申请执行人陈亚伟与被执行人孙青为民间借贷纠纷一案，执行依据为河南省方城县人民法院作出的（2020）豫1322民初4845号民事判决书。【该判决书主文内容为：一、被告孙青于本判决生效后十日内清偿欠原告陈亚伟借款本金39000元及自2018年8月14日起以本金39000元为基数，按月利率1.5%支付利息至款清之日止。二、驳回原告陈亚伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1226元，减半收取613元，由被告孙青负担。】因被执行人逾期未履行上述法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院已依法受理。依照《中华人共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划、提取被执行人孙青名下的银行存款及其他款项或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务及本案有关费用。需要续行查封/扣押/冻结的，应当在查封/扣押/冻结期限届满前三十日内提出续行查封/扣押/冻结的书面申请。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  陈豪亮代理审判员  任大伟代理审判员  李 佳二〇二〇年十二月二十日书 记 员  张明明
黑龙江省佳木斯市向阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)黑0803民初431号原告：付宝玲，女，1970年4月23日出生，汉族，无职业，住佳木斯市郊区。委托诉讼代理人：汝兴德，佳木斯市郊区政安法律服务所法律工作者。被告：王诗耘，男，1973年5月5日出生，汉族，无职业，住佳木斯市向阳区。被告：王显超，男，1942年7月15日出生，汉族，无职业，现住佳木斯市前进区。原告付宝玲与被告王诗耘、王显超委托合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告付宝玲、委托诉讼代理人汝兴德到庭参加诉讼。王诗耘经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。王显超经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。付宝玲向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同支付欠款100000元及利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年，经案外人刘清国和小肖介绍，被告王显超答应为原告儿子王竞铎办理工作，好处费150000元，原告通过农行西林支行支付了此款。被告王显超承诺办不成工作将钱如数返还，并出具了欠据。2017年，被告王显超没有办成工作，被告王诗耘代其父亲王显超偿还原告50000元，并于2017年10月25日重新出具了100000元欠据，承诺2017年10月25日至11月10日还清。经原告多次索要，二被告以各种理由推脱，故原告诉讼至法院。王诗耘、王显超未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了付宝玲身份证（复印件）、王诗耘身份证（复印件）、王显超户籍信息、欠据等证据。以上证据能够证明原、被告的身份及王诗耘欠原告100000元好处费的事实。因二被告未到庭对上述证据进行质证，视为放弃质证权利，本院对以上证据予以采纳。本院经审理认定事实如下：2015年9月19日，经案外人刘清国等人介绍，被告王显超以为原告付宝玲的长子王竞铎办理工作为名，收取付宝玲好处费150000元。2017年10月25日，王诗耘自愿偿还付宝玲50000元，同时出具100000元欠据一份，承诺2017年11月10日前还清。本院认为，委托合同纠纷是指当事人之间因订立、履行、变更、终止委托合同发生的权利义务纠纷。民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。本案中，付宝玲诉请返还帮助办工作请托事项而给付“好处费”，因请托事项所依托的基础法律行为违反公序良俗，该债权债务关系不具有合法性，该民事法律行为无效，自始没有法律约束力，依法不应保护，因此取得的财产应当予以返还。王显超收取原告好处费，应当承担还款责任。王诗耘作为债的主体之外的第三人主动向债权人表示愿意清偿债务并出具欠据，该行为应当认定为债的加入，故二被告应当共同承担还款责任。综上所述，对原告合理的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第八条、第一百五十三条第二款、第一百五十五条、第一百五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告王显超、王诗耘共同返还原告付宝玲人民币100000元，于本判决生效之日起10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元、公告费600元，由被告王显超、王诗耘共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  李志辉人民陪审员  王 帅人民陪审员  吕文博二〇二〇年十二月七日法官助理李国花书记员刘金
浙江省义乌市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0782执10453号申请执行人马辉,男,1974年12月22日出生,汉族，住所地浙江省东阳市。被执行人义乌市品越纸制品有限公司,住所地浙江省义乌市稠江街道经济开发区（浙江凯宾印务有限公司内）。代表人:赵位。申请执行人马辉与被执行人义乌市品越纸制品有限公司加工合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙0782民初280号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人马辉向本院申请强制执行。本院于2020年11月10日立案执行。执行标的为被执行人义乌市品越纸制品有限公司偿付申请执行人马辉加工费105400元及利息。执行立案后，本院于2020年11月10日向被执行人义乌市品越纸制品有限公司发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人义乌市品越纸制品有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人义乌市品越纸制品有限公司逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人义乌市品越纸制品有限公司的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。此外暂未发现被执行人义乌市品越纸制品有限公司有其他可供执行的财产。鉴于被执行人义乌市品越纸制品有限公司拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人义乌市品越纸制品有限公司采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人马辉。本院认为，被执行人义乌市品越纸制品有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2020）浙0782执10453号案件本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执 行 长 王之亮执 行 员 蒋彩萍执 行 员 骆婷欢二〇二〇年十二月二十四日代书记员 郑锦凯
贵州省习水县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0330执1437号申请执行人：缪荣勤，女，汉族，生于1966年09月02日，贵州省习水县人，住本县。被执行人：王成贵，男，汉族，生于1970年1月20日，贵州省习水县人，住本县。被执行人：习水县利民房地产开发有限公司温水开发项目部。所在地：贵州省习水县温水镇农贸市场。统一社会信用代码：91520330MA6GGFPW1P。主要负责人：王成贵。缪荣勤与王成贵、习水县利民房地产开发有限公司温水开发项目部其他案由纠纷执行一案，本院于2020年4月10日依法立案受理，申请执行标的为0.00元，执行费为50.00元。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、缴款通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。三、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单，冻结被执行人名下全部银行账户，冻结期限为一年。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并表示不需要申请律师调查令、发布悬赏公告、审计调查及对失信被执行人提起拒执罪的自诉，且同意终结本次执行程序。本案债权全部未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2020）黔0330执1437号案件终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  倪卫中审判员  吴相波审判员  冯开发二〇二〇年十二月三十一日法官助理张鹏书记员朱磊
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0581民初7626号原告：郭晓静，女，汉族，1989年6月18日生，住河南省林州市。委托诉讼代理人：郭存昌（系郭晓静父亲），男，1968年5月18日生，汉族，住河南省林州市。委托诉讼代理人：张青奇，河南威度律师事务所律师。被告：林州市宇豪生态农林种植有限公司，住所地：林州市城郊乡木皂寺。法定代表人：李海，职务：经理。委托诉讼代理人：王晓庆，河南天舟律师事务所律师。原告郭晓静与被告林州市宇豪生态农林种植有限公司劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭晓静的委托诉讼代理人张青奇、郭存昌、被告林州市宇豪生态农林种植有限公司的委托诉讼代理人王晓庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭晓静向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付原告80000元；2、本案的诉讼费等费用由被告承担。事实与理由：2019年12月31日，原、被告双方就原告为被告种植24000棵柏树苗达成一致意见，种植柏树苗按照6元／棵计算，共计144000元。当天双方签订了《种树合同》一份，合同中约定：甲方（被告）委托乙方（原告）负责对城郊乡郝家山约600～700亩的荒地进行苗木的种植工作，甲方（被告）仅提供树苗，合同价款共计144000元。签订合同后，原告积极履行了合同义务，但被告仅支付了原告50000元款项，对剩余94000元拒不给付。2020年4月2日被告又找到原告，要求原告再为被告种植5000棵柏树苗，也按照6元／棵计算共计30000元，后原告又积极履行了合同义务。经原告多次催要，被告又支付了原告44000元款项。综上，被告应该支付原告共计174000元，至今被告共支付原告94000元，尚欠原告80000元未支付。经原告多次催要，被告拒不给付。为了维护原告的合法权利，特诉至贵院，望贵院查明事实依法支持原告的诉讼请求。被告林州市宇豪生态农林种植有限公司辩称：合同约定按照6元每棵、价款总额为174000元劳务款我方认可，已经支付原告94000元。对于原告是否完成了全部种植工作由于没有验收我方不清楚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告郭晓静提交证据：种树合同书一份和录音笔录一份。被告林州市宇豪生态农林种植有限公司提交证据：资助建设协议书一份。经审理查明：2019年12月31日，原告（乙方）郭晓静与被告（甲方）林州市宇豪生态农林种植有限公司签订《种树合同》，双方约定价款为144000元。后原被告另行口头协商再种植5000棵，单价仍为6元，金额为30000元。其中被告林州市宇豪生态农林种植有限公司先后已支付原告郭晓静50000元、44000元共计94000元，尚需支付余款80000元。另查明，原告郭晓静已经全部完成了种植29000棵树的劳务。本院认为，一、关于合同成立的有效性。原被告在签订《种树合同》之时，双方便就一方履行种树义务、一方支付种树价款达成合意，均系双方真实意思表示，故双方达成的劳务合同依法有效。二、关于支付价款的正当性。原告郭晓静依照原被告双方达成的合同，依约履行了种植29000棵树木、价值总额共计174000元的劳务之后，被告林州市宇豪生态农林种植有限公司应同时履行支付劳务费用的义务。被告林州市宇豪生态农林种植有限公司于庭审中辩称其未验收种植工作、涉案公益项目由其垫资的意见，均不能构成免除其向原告郭晓静支付劳务费用的法定事由，故本院依法不予采纳。在被告林州市宇豪生态农林种植有限公司向原告郭晓静支付金额共计94000元后，尚需支付尾款80000元，故原告郭晓静要求被告支付80000元劳务费用的诉求具有事实基础与法律依据，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告林州市宇豪生态农林种植有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告郭晓静劳务费用80000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取计900元，由被告林州市宇豪生态农林种植有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  王学增二〇二〇年十二月十一日法官助理栗超书记员呼林霞
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初15405号原告：上海五零盛同信息科技有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：朱忠芳，董事长。委托诉讼代理人：苟军，男，1979年8月16日出生，汉族，住成都市。被告：成都智动软件有限公司，住所地成都市。法定代表人：张琨。原告上海五零盛同信息科技有限公司与被告成都智动软件有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院的部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用普通程序，由审判员独任审理，并于同年12月21日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人苟军到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海五零盛同信息科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告货款1440元；2.判决被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告于2011年12月7日与中国电子科技集团公司第五十研究所(以下简称“五十研究所”)签订了《产品购销合同》，合同金额为2400元，被告已向原告方支付960元。目前仍欠款1440元。2012年8月1日，因五十研究所成立全资子公司上海五零盛同信息科技有限公司，原城市照明监控业务主体变更为上海五零盛同信息科技有限公司并向被告出具《关于合同主体变更的函》(以下简称《函》)。原告认为，被告不按照合同约定支付工程款并长期欠款的行为是违约行为，为维护自身合法权益，原告诉至法院，望判如所请。被告成都智动软件有限公司未到庭答辩。经审理查明，2011年12月7日，案外人五十研究所与被告签订《产品购销合同》(合同编号：MJ11649)，合同约定：“……一、产品名称、商标、型号……及数量名称规格型号单价(元)数量金额(元)备注路灯电缆防盗WJ1090E-Ⅱ600.002400.00阆中项目合计：￥2400.00合计金额(大写)：贰仟肆佰元整(备注：此价格包括运费、税金等，不含安装调试费)……九、结算方式：40%预付款，40%货物到达现场后45个工作日支付，20%一年内支付……”。合同落款委托代理人处由被告股东陈江签字。当日，被告向案外人五十研究所支付系争合同预付款960元。合同签订后，案外人五十研究所分别于2011年12月16日向被告发送系争合同项下货物。被告员工于2011年12月19日签收。2011年11月16日，案外人五十研究所开具金额为2400元的上海增值税普通发票。该发票备注MJ11649。2012年7月13日，案外人五十研究所及原告共同向被告寄送《函》一份，该《函》载明：“……中国电子科技集团公司第五十研究所全资成立上海五零盛同信息科技有限公司，承担原市政监控系统和相关领域产品的研发、生产和销售。原业务领域的资产、业务及债权债务均由上海五零盛同信息科技有限公司承继。为此，特函告贵单位，自2012年8月1日起原合同主体“中国电子科技集团公司第五十研究所”变更为“上海五零盛同信息科技有限公司”，上海五零盛同信息科技有限公司将成为与贵公司相关合同项的一方主体，并按照合同的原定条款和条件继续履行该合同。如果不同意变更则五十所将继续履行合同……”。被告在该《函》尾部“本公司知悉并理解《关于合同主体变更的函》的内容，在此确认并同意上述内容。”处盖章，并书写“我公司同意2018年8月1日前按中国电子科技集团公司第五十研究所的合同条款和条件执行。我公司同意2018年8月1日(含8月1日)后按上海五零盛同信息科技有限公司的合同条款和系统执行。”以上事实由原告提供的《产品购销合同》、设备送货清单、《函》、上海增值税普通发票、银行回单及当事人陈述为证，本院予以确认。审理中，原告表示合同中型号为WJ1090E-Ⅱ的路灯电缆防盗与2011年12月16日送货清单中第二项WJ1090E-Ⅱ线路检测装置信号发生单元系同一产品。原告称其前员工石晓润于2020年6月10日，通过微信将本案传票及诉状拍照发送给被告股东陈江。并在之后致电陈江，在电话中，陈江对本案及另两案诉请金额予以认可。本院认为，在被告未到庭应诉并提供相反证据的情况下，原告提供的证据相互印证，能够证明其主张的事实。本案系争《产品购销合同》系案外人五十研究所与被告的真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行，现五十研究所已完成合同约定的供货义务，被告理应支付货款。2012年7月13日，原告及案外人五十研究所共同向被告发《函》，通知被告本案系争合同主体变更为本案原告的事宜，对此被告予以认可。故原告有权向被告主张本案系争合同项下的货款。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告成都智动软件有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海五零盛同信息科技有限公司货款1440元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 严豪卿二〇二〇年十二月二十四日法官助理 张 曼书 记 员 汪 懿附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1081民初6826号原告：张青科，男，生于1975年11月17日，汉族，住禹州市。委托诉讼代理人：刘俊杰，河南光宇律师事务所律师。被告：王宏亮，男，生于1969年2月23日，汉族，住河南省禹州市。委托诉讼代理人：杨刚，许昌市禹州市君安法律服务所法律工作者。原告张青科诉被告王宏亮项目转让合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张青科及其委托诉讼代理人刘俊杰，被告王宏亮的委托诉讼代理人杨刚到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告张青科向本院提出诉讼请求：依法判令被告支付我转让费10万元及利息（以10万元为基数自2019年1月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年10月份我承包禹州市××街××小区8号楼主体工程，其中我在8号楼主体4层的工程已投资35万元左右，2016年6月10日我将该8号楼主体4层的工程转让给了王宏亮，双方签订协议约定转让费20万元，协议约定付款方式是第一次支付10万元方可施工，下余10万元待8号楼主体封顶后支付，该8号楼主体已于2018年年底完成封顶，但被告迟迟不支付下余的10万转让费，我多次找被告催要无果，特诉至法院，望依法裁判。被告王宏亮辩称：一、原告主体不适格，涉嫌诈骗，依法应驳回其起诉。我在被蒙蔽的情况下，与原告签订了《工程转让合同》，事后向项目开发方询问后得知，张青科是盗用许昌中州万基城市建设有限公司的名义与开发商签订的合同，开发商和承包商许昌中州万基城市建设有限公司均因此与张青科发生纠纷，承包商许昌中州万基城市建设有限公司对张青科的身份不认可，张青科不具有对外签订合同的权利，原告的主体不适格，依法应驳回其起诉。二、原告和答辩人签订《工程转让合同》违法，且答辩人没有实际进驻工地施工，不应承担支付义务。根据《合同法》第二百七十二条“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。”据此张青科本人没有资质，答辩人也没有资质，工程转让合同存在严重违法。且张青科的转包行为也没得到开发商的许可，造成本合同无法履行。开发商和他人另行签订了承包合同，对工程进行了施工。因此，原告所诉违背事实且严重违法，根本不能成立。综上答辩，原告所诉其原告主体不适格，签订的《工程转让合同》严重违法且没有得到开发商、承包商的认可，无法履行。因此，答辩人要求依法查明事实，驳回原告的起诉，判令原告返还答辩人已经支付的10万元，以保护公民的合法权利。原告张青科为支持自己的主张，向本院提交的证据有：证据一、工程转让协议一份，证明1、原告将8号楼4层工程转让给被告，2、证明被告下欠原告转让款10万元。证据二、证人证言一份，证明8号楼的施工情况，且楼已经封顶的情况。证据三、电话录音U盘及录音笔录一份，证明被告认可欠原告钱的事实。被告王宏亮为支持自己的主张，向本院提交的证据有：证据一、建设工程施工合同一份，证明合同的签订方和承包方是许昌中州万基城市建设有限公司。证据二、情况说明一份（复印件）和补充协议一份，证明补充协议是原告冒用许昌中州万基城市建设有限公司，与发包方禹州万隆置业有限公司签订虚假的建设工程施工合同，然后骗取与被告签订工程转让合同的事实。证据三、建设工程施工合同一份，证明开发商禹州万隆置业有限公司发现原告冒用许昌中州万基城市建设有限公司的资格，又重新给王军胜签订了一份施工合同。本院组织原、被告双方进行了证据交换和质证。对原告提交的证据，被告的质证意见为：对证据一真实性无异议，但是因为原告其并无取得实际工程的承包权，因此证据一应是无效的，且该工程被告并没有实际进驻施工。对证据二，经询问证人，其与本案的原告有利害关系，并存在其他的合伙关系，因此其证言依法不予认定。证据三，电话录音来源不合法，未经允许采取录音的形式收集证据，应当不予采信。录音证据中双方对话指向不明，含糊不清，于本案关联不大，对本案张青科违法转包工程的认定没有影响，没有任何证明力。录音中张青科只是希望通过我给开发商算账的事宜，并不是向我主张权利，于本案要求支付10万元的工程转包费没有直接联系，无法证明原告想要证明的事实。对被告提交的证据，原告的质证意见为：对证据一建设工程施工合同无异议。对证据二情况说明是复印件不应当做证据使用，且情况说明和补充协议上的公章不一致，对补充协议真实性无异议，对证明目的有异议。证据三与本案无关。通过证据质证，对原、被告双方无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对原告提交的工程转让协议的真实性，原、被告双方无异议，对其真实性，本院予以确认。原告证人证言，能够证实原告于2016年将涉案工程转让给被告的事实，本院予以确认。电话录音的真实性，双方无异议，对其真实性，本院予以确认。被告提交的情况说明，因系复印件，无法核实其真实性，对其证据效力，本院不予确认。依据上述有效证据及庭审中当事人的陈述，本院确认下列案件事实：2016年6月10日，以张青科为甲方、王宏亮为乙方签订《工程转让协议》一份，其主要内容为：“甲方愿将××小区8号楼主体4层自愿转让给乙方，协议约定转让价格为贰拾万元（200000元）备注：实际造价为三十五万元（350000元）。含板房、配电柜。二、付款方式，乙方分两次付清给甲方，第一次乙方付给甲方壹十万元（100000）后方可施工。8号楼主体封顶后下余壹拾万元（100000元）一次性付清。三、付款约定，第一次甲方给乙方壹拾万元（100000）后，乙方开始施工，甲方不得以任何理由阻挠乙方正常施工。如8号楼主体封顶一周乙方拖欠甲方工程款未支付，甲方有权让乙方停工，所造成的损失由乙方承担，甲方概不负责。”协议签订后，王宏亮依协议约定向张青科支付了首笔转让款100000元。2018年年底，8号楼主体封顶。因下余转让款100000元未支付，张青科提起诉讼，要求王宏亮支付下余10万元工程转让款及利息（以10万元为基数自2019年1月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。本院认为：原、被告签订的《项目工程转让协议书》虽然系双方当事人的真实意思表示，但因原、被告均不具有建筑企业施工资质，该转让协议违反了国家法律的禁止性规定，为无效协议。该协议虽然无效，但因原告在该工程项目前期已投资35万元，被告在合同签订后亦依约向原告支付转让费10万元，已履行了合同部分内容。且被告签订《项目工程转让协议书》时，向原告支付转让费是其真实的意思表示，现案涉工程已竣工，被告拒不向原告支付下余10万元转让费，有违诚信原则。故对原告要求被告支付下余10万元转让费的请求，本院予以支持。因原告对案涉工程转让协议无效亦存在过错，对原告关于利息的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百五十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项之规定，判决如下：一、被告王宏亮于判决生效后十日内支付原告张青科工程转让款100000元；二、驳回原告张青科的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，被告应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2300元，减半收取1150元，由被告王宏亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  郭艳华二〇二〇年十二月二十三日法官助理杨凌霄书记员董金凯
呼和浩特市中级人民法院   民事裁定书   （2020）内01民终1058号   上诉人（原审原告）：内蒙古星凯机电工程技术有限公司。   法定代表人：郭喜柱，该公司执行董事。   委托诉讼代理人：何伟东，北京市炜衡（呼和浩特）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：万人树，北京市炜衡（呼和浩特）律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：中扶建设有限责任公司。   法定代表人：庄清良，该公司董事长。   委托诉讼代理人：甄豫峰，北京市元坤律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：中扶建设有限责任公司北京一分公司。   负责人：肖丽娜，该公司经理。   委托诉讼代理人：甄豫峰，北京市元坤律师事务所律师。   原审被告：内蒙古东方君座物业服务有限公司。   法定代表人：任子祥，该公司董事长。   委托诉讼代理人：柳志强，该公司员工。   上诉人内蒙古星凯机电工程技术有限公司（以下简称星凯公司）因与被上诉人中扶建设有限责任公司（以下简称中扶公司）、中扶建设有限责任公司北京一分公司（以下简称中扶一分公司）、原审被告内蒙古东方君座物业服务有限公司（以下简称东方君座公司）承揽合同纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2019）内0105民初962号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，因当事人均没有提出新的证据、事实及理由，经阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。   本院认为，二审中，星凯公司提供了一份《情况说明》，内容为：“本人陈兵，在中扶建设有限责任公司承包的内蒙古禺人房地产开发有限公司东方君座项目担任项目经理。内蒙古星凯机电工程技术有限公司是这个项目1、2、5层中央空调系统、排风（烟）系统安装工程的施工方。2015年6月28日，就已完工工程量进行了确认，工程总价503091.59元；2015年9月25日，因消防、监控工程增量34350元一共537441.59元。这些属实，工程量确认是我本人签的字。另外，星凯公司承包该工程时还缴纳了50000元的工程质保金，……”，证明人处签署“陈兵”。一审中星凯公司提供的山东省烟台市中级人民法院作出的（2018）鲁06民终497号民事判决书及本院作出的（2017）内01民终4778号民事判决书中，认定中扶一分公司承包内蒙古禺人房地产开发有限公司东方君座项目工程并施工，陈兵是东方君座项目的负责人、陈兵是中扶一分公司授权的东方君座工程的委托代理人。本案中，星凯公司提交的《中央空调系统、排风（烟）系统安装工程施工合同》中加盖有中扶一分公司公章印鉴（甲方处）及星凯公司合同专用章印鉴（乙方处），甲方委托代表人处有陈兵签名。星凯公司提交的《1、2、5层施工已完成工量》、《东方君座消防》结算单、《东方君座临时监控》结算单、质保金《证明》等证据，星凯公司主张上述证据均由陈兵签名确认，一审认为上述证据中“陈兵”的签名及《中央空调系统、排风（烟）系统安装工程施工合同》落款处委托代理人陈兵签名书写方式明显不一致,且部分签名无法识别书写内容为汉字“陈兵”，不能认定为星凯公司与中扶一分公司的有效决算。对此，本院认为，上述生效判决认定中扶一分公司承包内蒙古禺人房地产开发有限公司东方君座项目工程并施工，陈兵是中扶一分公司授权的东方君座工程的委托代理人、负责人，且陈兵作为中扶一分公司委托代理人与星凯公司签订案涉《中央空调系统、排风（烟）系统安装工程施工合同》并加盖中扶一分公司公章印鉴，陈兵与中扶公司、中扶一分公司的关系及《1、2、5层施工已完成工量》、《东方君座消防》结算单、《东方君座临时监控》结算单、质保金《证明》等证据中的签名是否系陈兵所签署为确定本案当事人权利义务的基本事实，一审在陈兵未参加本案诉讼的情况下，仅凭肉眼判断《1、2、5层施工已完成工量》、《东方君座消防》结算单、《东方君座临时监控》结算单中总包方处签名与《中央空调系统、排风（烟）系统安装工程施工合同》落款处委托代理人陈兵签名书写方式明显不一致,即作出不能认定为星凯公司与中扶一分公司的有效决算的结论，属认定基本事实不清，本案应发回重审。重审时可追加陈兵为本案当事人，在查明星凯公司是否为案涉东方君座项目中央空调系统、排风（烟）系统安装工程的施工人、陈兵是否与星凯公司就案涉工程的工程量及工程价款进行结算等事实并对陈兵的行为对中扶公司、中扶一分公司是否具有约束力作出准确认定的基础上依法作出裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：   一、撤销呼和浩特市赛罕区人民法院（2019）内0105民初962号民事判决；   二、本案发回呼和浩特市赛罕区人民法院重审。   上诉人内蒙古星凯机电工程技术有限公司预交的二审案件受理费10854元予以退回。   审 判 长 白 雪 松   审 判 员 贾 慧 芳   审 判 员 额日德尼      二〇二〇年十二月十八日   法官助理 曹 文 婷   书 记 员 苏 永 清
河南省遂平县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1728执1305号之四申请执行人：袁平阳，女性，1982年01月04出生，汉族，住遂平县。被执行人：桑小松，男性，1989年01月16出生，汉族，住遂平县。本院在执行袁平阳与桑小松借款合同纠纷一案中，本院依据已经发生法律效力的遂平县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人桑小松至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人桑小松在中原银行6236600032981557账户内存款人民币10329.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 袁 毅二〇二〇年十二月九日书记员 王纪栓
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初9185号原告:海泊汇实业（深圳）有限公司，住所地深圳市南山区。法定代表人：郑云霞，总经理。被告：康政，男，1981年2月6日出生，住陕西省西安市雁塔区。原告海泊汇实业（深圳）有限公司（以下简称海泊汇公司）与被告康政确认劳动关系纠纷一案，本院受理后,依法适用普通程序，由审判员徐晓辉独任审判,公开开庭进行了审理。原告海泊汇公司之法定代表人郑云霞、被告康政到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告海泊汇公司向本院提出以下诉讼请求：1、撤销京石劳人仲字【2020】第555号裁决，确认双方自2017年12月15日至2018年6月26日期间不存在劳动关系，2016年9月1日至2017年12月14日期间双方存在劳动关系。事实与理由：2016年9月康政经人介绍进入我公司工作，负责便利店供货业务，入职后经过市场调查，2016年底我公司决定在北京设立分公司，北京分公司不独立核算，康政任北京分公司负责人，2017年1月康政与我公司签订正式劳动合同。2017年底，因经营环境恶化，康政作为分公司负责人不按财务制度回款，12月中上旬经股东会议决定将北京分公司清盘，在将北京分公司的货物、资产等变现后，康政希望继续经营北京分公司原先的市场仍做相同的业务，遂向公司提出他负责相关工作。我公司同意此建议后，于2017年12月14日发布关于北京分公司注销的决定，北京分公司人员遣散并授权康政处理上述具体工作。康政将公司资产搬走后拒绝履行承诺。我公司认为，康政在2018年1月至6月期间的行为并不符合劳动关系特征，严重违反双方劳动合同内容，康政与本公司已经不存在合法的劳动关系，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告康政辩称，不同意原告诉讼请求。我方服从仲裁裁决，但仲裁裁决主文内容存在笔误，确认劳动关系的时间应为2016年9月1日至2018年6月26日，我方在仲裁申请中要求确认的是上述日期，并非仲裁裁决主文中的8月26日。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：康政与海泊汇公司自2016年9月建立劳动关系。海泊汇公司北京分公司于2017年5月3日成立，负责人为康政。2016年9月至2017年11月，海泊汇公司及其法定代表人郑云霞每月向康政支付工资，最后一笔工资支付于2017年12月15日。2017年12月14日，海泊汇公司出具委托授权书，授权康政办理海泊汇公司北京分公司注销、货物和固定资产处理事宜，变卖北京分公司货物、固定资产用于支付分公司注销、员工工资遣散费用，清偿已入库供应商应付货款等债务。海泊汇公司北京分公司于2018年6月26日注销，注销工作由康政负责办理。海泊汇公司主张其与康政之间的劳动关系于2017年12月14日解除，2018年1月康政以其名下的公司对外活动，且未按授权书的内容清偿债务。为此海泊汇公司提交银行交易明细、劳动合同、工商企业信息、声明、微信聊天记录等为证。康政对此均不予认可。康政不认可双方劳动关系于2017年12月14日解除，称劳动关系终止时间应为2018年6月26日，为此其提交京石劳人仲字[2019]第959号裁决书、（2019）京0107民初16628号民事判决书、（2020）京01民终7156号民事判决书、微信聊天记录、租赁合同等为证。另查，康政曾于2019年向北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求海泊汇公司支付：1、2017年12月1日至2019年1月25日工资320454.5元；2、2016年9月1日至2019年1月25日未签订劳动合同双倍工资差额30万元；3、2016年9月1日至2019年1月25日未休年假23.9天的补偿金54318.18元。2019年5月16日，仲裁委作出京石劳人仲字[2019]第959号裁决书，裁决如下：一、自本裁决书生效之日起七日内，海泊汇实业（深圳）有限公司支付康政2017年12月至2018年6月26日工资168334.14元（税后）；二、驳回康政之其他仲裁申请。海泊汇公司不服仲裁裁决，故向本院提起诉讼，要求判令海泊汇公司无需支付被告2017年12月至2018年6月26日工资168334.14元。本院于2020年4月24日作出（2019）京0107民初16628号民事判决书，判决如下:一、海泊汇实业（深圳）有限公司于本判决生效后七日内支付康政2017年12月至2018年6月26日工资168334.14元；二、驳回海泊汇实业（深圳）有限公司的诉讼请求。海泊汇公司不服一审判决，提起上诉。北京市第一中级人民法院于2020年11月27日作出（2020）京01民终7156号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2019年1月9日，康政向北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求海泊汇公司：1、确认2016年9月1日至2018年6月26日劳动关系；2、支付违法解除劳动关系赔偿金125000元。2020年5月13日，该仲裁委作出京石劳人仲字[2020]第555号裁决书，裁决：“一、确认海泊汇实业（深圳）有限公司与康政2016年9月1日至2018年8月26日存在劳动关系；二、驳回康政之其他仲裁请求。”海泊汇公司不服仲裁裁决，故向本院提起诉讼。本案审理过程中，海泊汇公司与康政均认可上述京石劳人仲字[2020]第555号裁决书主文第一项存在笔误，即应为“一、确认海泊汇实业（深圳）有限公司与康政2016年9月1日至2018年6月26日存在劳动关系”。另，该裁决书亦载有如下内容：“……本委认为：海泊汇公司提供的证据，不足以推翻本委京石劳人仲字[2029]第959号裁决书中认定的事实，本委不予采纳。故对康政要求确认其与海泊汇公司2016年9月1日至2018年6月26日存在劳动关系的仲裁申请予以支持。……”上述事实，有银行账户明细、企业工商登记查询、委托授权书、裁决书、民事判决书及双方当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。本院认为，海泊汇公司与康政签订书面的劳动合同，海泊汇公司应对劳动合同的解除负有举证责任。海泊汇公司虽主张双方劳动关系至2017年12月14日解除，但其提交的证据不足以证明自身主张。海泊汇公司北京分公司于2018年6月26日注销，注销工作由康政负责办理，故康政与海泊汇公司的劳动关系应至北京分公司注销时终止。综上，本院对海泊汇公司的诉求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认海泊汇实业（深圳）有限公司与康政2016年9月1日至2018年6月26日存在劳动关系;二、驳回海泊汇实业（深圳）有限公司之诉讼请求。案件受理费10元，由海泊汇实业（深圳）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  徐晓辉二〇二〇年十二月三十一日书记员  李 晖
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初40462号原告：北京建贸金环宇建材有限公司，住所地北京市平谷区昌兴工业开发区A区18号。法定代表人：侯毅雄，经理。委托诉讼代理人：张甜藤，女，北京建贸金环宇建材有限公司员工。委托诉讼代理人：朱秀军，女，北京建贸金环宇建材有限公司员工。被告：北京城建集团有限责任公司，住所地北京市海淀区北太平庄路18号。法定代表人：陈代华。委托诉讼代理人：王梦娟，女，北京城建集团有限责任公司员工。原告北京建贸金环宇建材有限公司（以下简称建贸公司）与被告北京城建集团有限责任公司（以下简称城建公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建贸公司的委托诉讼代理人朱秀军、被告城建公司委托诉讼代理人王梦娟到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。建贸公司向本院提出诉讼请求，请求判令城建公司：1、城建公司给付欠款741190.4元，并赔偿违约金（以741190.4元为基数，自2019年11月11日起至实际付清之日止，按照每日千分之二计算）;2、本案诉讼费用由城建公司承担。事实与理由:2018年4月9日，我方与城建公司签订的PVC管材等采购合同。在城建公司济南赢新区埠东安置区项目一期工程一标段所在项目中，城建公司采购我方建筑材料合计13831191.38元。城建公司至今已付货款640000元，尚欠货款741190.4元。现济南高新区埠东安置区项目一期工程一标段工程已竣工验收完毕，城建公司所欠货款经我方多次追讨，至今仍未能给付。鉴于城建公司严重违约，给我方造成的严重的损失，故建贸公司诉至法院。城建公司辩称，不认可建贸公司主张的金额，我方经过计算，尚欠建贸公司736190.38元。按照建贸公司给我方开具发票金额，我方尚欠15万金额没有付，我方同意支付15万的货款，其余金额因为建贸公司没有给我方开具发票，所以我方可以尚不支付。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月15日，城建公司（需方、甲方）与建贸公司（供方、乙方）签订《PVC管材等采购合同》，约定，城建公司向建贸公司采购物资，城建公司收货人为马士波、冯海涛、张德杰。货按合同订货清单全部送齐后，一次性支付总货款的90%，余10%作为保留金。每期支付前，乙方必须按双方确认的过程计量单或结算单，全额提供或开具并交付合规的增值税发票给甲方，在甲方收到乙方合规增值税发票并验证发票符合规定前，甲方不予支付当期款项。保留金待本合同所需货物全部供应完毕办理完成最终结算后一年内无息返还。甲方逾期付款的，每延误一天，甲方向乙方支付逾期货款千分之二的违约金。双方对其他权利义务做出了约定。建贸公司提交5份结算确认书，每份均有冯海涛、张德杰的签字确认，时间均为2020年5月6日及5月7日，5份结算确认书的总金额为1381191.38元。城建公司认可该份证据的真实性，但不认可金额。经询，城建公司认可该份证据中载明的物料均已收到，载明的单价与合同一致，故本院对该份证据予以确认。城建公司提交预结算单，载明结算日期2019年11月12日，截至本期末累计结算金额为1358047.27元。城建公司认可该份证据系双方的最后一次办理预结算。建贸公司认可该份证据的真实性。建贸公司认可城建公司支付货款共计64万元，尚欠741190.4元。本院认为，建贸公司与城建公司签订PVC管材等采购合同，该买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，其形式及内容均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效。关于建贸公司要求城建公司支付货款的金额，虽然双方的结算单金额有差距，但建贸公司提交的结算单晚于城建公司提交的结算单，且城建公司认可收到建贸公司结算单中的货物及载明的单价，故城建公司的欠款金额应为741190.4元。关于城建公司辩称的未开发票一节，虽然合同约定在支付前建贸公司应开具全额增值税发票，但城建公司认可建贸公司开具的增值税发票中尚有15万元未支付，故建贸公司可以中止履行开具发票的义务。关于保留金是否到期一节，根据双方签署的结算单可知，自2019年11月12日后建贸公司未再供货，建贸公司自认其提交的5份结算单即为最终结算，而依据该份证据载明的2020年5月6日、5月7日至今未满一年，10%的保留金未到支付日期，故138119.14元应从应付款金额中扣除。综上，建贸公司要求城建公司支付货款的603071.26元本院予以支持，超出部分，本院不予支持。关于建贸公司要求城建公司承担违约金一节，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条之规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。本院结合双方合同约定的违约金计算标准及城建公司的违约行为性质、程度，本院将本案的违约金计算标准调整为按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二款之规定，判决如下：北京城建集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付北京建贸金环宇建材有限公司货款603071.26元及违约金（以603071.26元为基数，自2019年11月11日起至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11212元（北京建贸金环宇建材有限公司已预交），由北京建贸金环宇建材有限公司2089元（已交纳），由北京城建集团有限责任公司负担9123元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 王 懿二〇二〇年十二月二十二日书记员 王俊淑
浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0382民初9373号原告：中国建设银行股份有限公司乐清支行，住所地浙江省乐清市乐成街道宁康东路60号。主要负责人：沈加权，支行行长。委托诉讼代理人：卢鸣，浙江联英（乐清）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱国琬，浙江联英（乐清）律师事务所律师。被告：马成国，男1992年8月21日出生，汉族，住陕西省西乡县。原告中国建设银行股份有限公司乐清支行与被告马成国金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人卢鸣到庭参加诉讼，被告马成国经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭能加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告马成国偿付原告贷款本金7081.4元及逾期罚息（计算至2019年10月27日逾期罚息为2914.05元，自2019年1月18日起以借款本金7081.4元为基数按年利率9.45%计算至债务实际履行完毕之日止）复利（自2017年11月18日起以应付未付利息为基数按年利率9.45%计算至债务实际履行完毕之日止）；2.本案律师代理费400元由被告承担；3.本案诉讼费用及原告实现债权费用由被告承担。庭审中，原告将第1项诉讼请求变更为：判令被告马成国偿付原告贷款本金7081.4元及逾期罚息（计算至2020年10月27日逾期罚息为2914.05元，自2020年10月28日起以借款本金7081.4元为基数按年利率9.45%计算至债务实际履行完毕之日止）。事实和理由：2016年10月24日，被告马成国在原告处为其一张卡号为6236××××2901的银行卡开通了网上银行、手机银行的功能。2016年11月17日，被告马成国（甲方）通过电子银行与原告签订《中国建设银行“快6贷”借款合同》。该协议约定：在借款合同约定的借款额度有效期间和借款额度内，借款人可以根据需要申请借款；借款利息自贷款资金发放到双方约定账户或借款人指定账户之日起计息，按日计息，每月计息天数按实际天数计算；借款到期日为借款额度到期日；贷款利率为固定利率；罚息利率为贷款利率水平上浮50%；借款可随借随还，即在贷款额度有效期内，借款人可任意提前归还部分贷款本息或提前全部结清贷款本息，借款人提前归还部分贷款本息的，按照先归还截至还款日的贷款利息、再归还贷款本金的规则偿还，剩余贷款本息在额度到期日一次性清偿；合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效；原告有关本金、利息、费用和还款记录等内容的内部账户记载、贷款人制作或保留的借款人办理提款、还款、付利息等业务过程中发生的单据凭证等均构成有效证明双方债权关系的确定证据。2016年11月17日开始，被告马成国通过电子银行陆续向原告申请贷款，合计贷款金额217449元，贷款利率为年利率6.3%。贷款到期后，被告马成国并未按约归还贷款本息。综上，被告马成国以其持有的银行卡在原告申请开通电子银行功能并进行了电子银行贷款，在操作流程中其确认已阅读并接受《中国建设银行“快6贷”借款合同》的相关条款，因此《中国建设银行“快6贷”借款合同》即成为双方之合同。原告根据被告马成国的申请及消费情况向其发放贷款，已履行了合同约定的义务，但被告马成国未按时足额偿还贷款本息，其行为己构成违约，应当履行还款义务，同时原告有权依照合同约定计收复利、罚息。据此，原告依法诉至法院，请求判如所请。被告马成国未作答辩，亦未提供证据。本院经审理认定事实与原告诉称的事实相一致。另查明：1.合同期内贷款利率为年利率6.3%，逾期罚息利率按贷款利率水平上浮50%为年利率9.45%。2.原告因本案诉讼支出律师代理费400元。本院认为，案涉《中国建设银行“快6贷”借款合同》系各方当事人真实的意思表示，合法有效。该借款合同约定了借贷双方的相关权利义务、违约责任及律师代理费的承担等事项，合同双方应全面履行合同约定的义务。原告依约向被告马成国发放了贷款217449元，但被告马成国未能依约按时偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担违约责任，故原告有权要求被告马成国偿还尚欠的借款本金、逾期利息及律师代理费。被告马成国经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭能加诉讼，依法予以缺席判决。综上，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告马成国应偿还原告中国建设银行股份有限公司乐清支行借款本金7081.4元及逾期罚息（截至2020年10月27日为2914.05元，之后以7081.4元为基数按年利率9.45%自2020年10月28日计算至实际履行完毕之日）及律师代理费400元，款限本判决生效后十日内交本院民四庭转付。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60元，减半收取计30元，由被告马成国负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 吴银喜二〇二〇年十二月十八日代书记员 吴怡憧
河南省台前县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0927民初2929号原告：武模仲，男，1972年6月10日出生，汉族，住河南省濮阳市台前县。委托诉讼代理人：王南南，河南凤台律师事务所律师。被告：刘建华，男，1971年7月15日出生，汉族，住河南省濮阳市台前县。原告武模仲与被告刘建华建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年12月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武模仲的委托诉讼代理人王南南、被告刘建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武模仲诉称，其在被告刘建华承包的黄河滩区江苏环盛东区的工程处承包该工程10号楼主体、13号楼门市房粉刷工程。工程完工后，因被告拒不支付原告工程款，原告于2019年12月向台前县人民法院起诉，台前县法院作出（2019）豫0927民初3928号民事判决书，判决被告向原告支付10号楼主体楼工程款。但因当时13号楼门市房尚未完工，故台前县人民法院对13号楼门市房未予处理。现13号楼门市房工程已经完工，原告要求被告支付工程款，但被告拒不支付。原告在施工前向被告缴纳保证金5000元，当时约定原告班组正常进入工地后将保证金予以返还，现被告仍未返还。原告武模仲为维护自身合法权益，依法诉至法院，请求判令：1.被告刘建华支付工程款61878.24元及逾期利息（自2020年1月1日起，按照年利率6%计算至付清之日止）；2.被告刘建华返还保证金5000元；3.本案诉讼费由被告承担。被告刘建华辩称，案涉13号楼主体和门市房的粉刷工程已全部包给郭某，后因郭某有事，委托被告刘建华以内墙7元/平方米、外墙10元/平方米的价格找到原告武模仲干活。当时被告刘建华担保，如果工程款下来，会优先支付给原告武模中，这都是经过郭某同意的价格。之前让原告武模仲干活，他没干完就走了，甲方经理嫌施工进度慢要罚款，具体数额会在被告的工程款里扣掉。原告武模仲没干完的活，被告刘建华又找他人干的，共花费19030元。原、被告之间就13号楼工程并未签订任何合同，原告主张的5000元保证金也子虚乌有。经审理查明，2019年，原告武模仲与被告刘建华口头约定，由被告刘建华为台前县县城安置区13号楼的门市楼部分提供墙面抹灰劳务，每平方米48元。原告武模仲在完成大部分工程后，剩余楼顶部分没有做，被告刘建华另找郭某等人进行后续施工和修补。2020年3月5日，经原、被告双方核对，13号楼门市楼部分的总面积是1288.46平方米。被告刘建华于本案庭审中辩称原告武模仲离场后，其又花费19030元进行后续施工；原告武模仲认可13号楼楼顶部分没有做，可以扣除该部分工程款共计5711.92元，其余散水坡、踏步、门窗、进户门口、雨罩并不属于门市楼的施工范围。原告武模仲主张的保证金5000元，系用于保证台前县县城安置区10号楼的粉刷工程质量，而该楼房的修补费用尚未得出。被告刘建华提供证人郭某到庭，证人郭某证实现13号楼的粉刷工程已可进行结算，并证明其仅对13号楼门市房部分的粉刷工程进行了后期施工，前期系由被告刘建华找人进行施工。以上事实，有原告武模仲提交的（2019）豫0927民初3928号案件的民事判决书及庭审笔录、（2020）豫09民终847号民事判决书，被告刘建华提交的证人郭某的证言，以及双方当事人在庭审中的陈述记录在卷予以证实。本院认为，被告刘建华将案涉13号楼门市房部分的粉刷工程发包给原告武模仲进行施工后，原告武模仲已完成大部分施工任务，现案涉13号楼的粉刷工程既可进行结算，被告刘建华应依约支付原告武模仲应得的工程款。原告武模仲主张工程单价为48元/平方米，13号楼门市楼部分的总面积是1288.46平方米，总工程价款为48×1288.46=61846.08元，本院予以支持。被告刘建华辩称其并未将13号楼的门市房粉刷工程发包给原告武模仲，而是发包给了证人郭某，但证人郭某到庭说明了其施工了13号楼门市房粉刷工程的后期修补部分，其余部分系被告刘建华找人进行的施工，故本院对被告刘建华的该项辩称意见不予采纳。关于原告武模仲未完工部分，其自认仅剩楼顶部分未施工，可扣除5711.92元，本院予以支持。被告刘建华辩称原告武模仲离场时，楼顶、散水坡、踏步、门窗、进户门口、雨罩都未进行施工，其另花费19030元进行了施工；本院认为，被告刘建华虽主张其花费了19030元，但未提交任何证据予以证实，且原告方不予认可，被告刘建华应承担举证不能的不利后果，其可在取得相关证据后向责任人进行主张。综上，原告武模仲应得工程款计为61846.08-5711.92=56134.16元。关于原告主张的逾期利息，因其提交的证据不足证实双方曾作出相关约定，本院不予支持。关于原告方主张的10号楼的工程保证金5000元，本院认为，保证金的交纳是为保证楼房的施工质量及后期修补花费，因案涉10号楼的修补费用尚未有结论，故对于原告方要求被告返还该5000元的请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：（2020）被告刘建华支付原告武模仲工程款56134.16元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。（2020）驳回原告武模仲的其它诉讼请求。案件受理费736元，由被告刘建华负担602元，原告武模仲负担134元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审判员 王 刚二〇二〇年十二月二十九日书记员 丁同豪
襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0607民初4426号原告：孙伟，男，1983年7月14日生，汉族，住襄阳市襄州区。原告：万岩，女，1985年7月8日生，汉族，住襄阳市襄州区。二原告共同委托诉讼代理人：万进军，湖北百龙律师事务所律师。被告:潘发伟，男，1994年4月23日生，汉族，住襄阳市襄州区。被告:潘明勇，男，1968年12月4日生，汉族，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：李永兵，湖北君谐律师事务所律师。被告：湖北安嘉置业管理咨询有限公司，住所地：襄阳市高新区长虹北路6号广景碧云天A栋。统一社会信用代码：91420600582466651R。法定代表人：都军，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴海洋（该公司法务专员），男，1984年1月21日生，汉族，住襄阳市樊城区。原告孙伟、万岩与被告潘发伟、潘明勇、湖北安嘉置业管理咨询有限公司（以下简称安嘉置业公司）房屋买卖合同纠纷一案,本院于2020年8月7日立案后,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告孙伟、万岩的委托诉讼代理人万进军，被告潘明勇的委托诉讼代理人李永兵，被告安嘉置业公司的委托诉讼代理人吴海洋到庭参加诉讼，被告潘发伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙伟、万岩向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告潘发伟、潘明勇共同向原告双倍返回定金6万元；2.请求判令被告安嘉置业公司、潘发伟、潘明勇共同向原告返还居间费1万元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年6月6日，被告潘发伟委托其父亲潘明勇与二原告（夫妻关系）、安嘉置业公司签订了《存量房买卖合同》及《补充协议》等。合同约定：潘发伟将其位于襄州区××世界城××都××单元××室的房产出售给原告，并就合同价款、交付时间等内容进行了约定。同时，合同还约定买受人于签订合同当天向出卖人支付定金3万元，买受人向安嘉置业公司支付居间费2.7万元。当日，被告潘明勇向买受人出具承诺函，承诺如因潘发伟原因而导致本次交易不能完全履行，则本人愿意向买受人返还定金3万元，并支付买受人违约金3万元，同时向中介公司支付居间补偿费2.7万元。合同签订后，原告按照约定支付了定金及居间费，并且为了履行合同于次日通过风驰天下地产中介公司将自己现居住的唯一住房出卖给了案外人，并签订了存量房买卖合同。原告在积极的履行合同，但被告潘发伟、潘明勇中途毁约，明确告知原告及安嘉置业公司房子不卖了，并要求安嘉置业公司向其返还房产证原件。原告认为，被告潘发伟、潘明勇违约给原告生活上造成极大不便，并造成了很大的经济损失，应当承担法律责任；被告安嘉置业公司未能完成居间服务，应当返还居间费用，被告潘发伟、潘明勇不履行合同存在过错，也应当与安嘉置业公司共同承担返还居间费的责任。为主张以上权利，提起本案诉讼。被告潘明勇辩称：1.潘明勇没有经过授权代理潘发伟签订合同，所签合同无效；2.合同无效本案三方当事人均有过错；3.潘明勇同意返还定金3万元，但原告诉请的其他给付与潘明勇无关应当驳回。被告安嘉置业公司辩称，安嘉置业公司不是本案买卖合同主体，安嘉置业公司作为中介不存在任何违约行为，该合同是买卖双方行为导致的无法履行，中介费不应当退还。被告潘发伟在法定期限内未提出答辩意见，也未向本院提交证据。经审理查明，2020年6月6日，被告潘明勇以被告潘发伟委托代理人的名义与原告孙伟、万岩签订《存量房屋买卖合同》一份；被告潘明勇以被告潘发伟委托代理人的名义与原告孙伟、万岩、被告安嘉置业公司签订《居间服务合同》及《补充协议》各一份。上述合同约定：潘发伟将其所有的位于襄阳市××××路（民发世界城二期锦都汇）8幢1单元701室住房，以人民币175万元（以下币种相同）价格卖给孙伟、万岩；孙伟、万岩向潘发伟支付定金3万元；本次交易应向安嘉置业公司交纳居间代理费2.7万元，由孙伟、万岩承担。合同还约定了其他内容。上述合同签订的同时，被告潘明勇向原告孙伟、万岩和被告安嘉置业公司出具《承诺函》一份，内容为：“本人潘明勇身份证号：承诺产权所有人潘发伟份证号：同意依据居间协议的买卖条件出售位于襄阳市××区民发世界城锦都汇8幢1单元屋，房屋产权证号为00××63，且保证潘发伟能按居间协议约定与买受方签订《襄阳市房地产买卖合同》及履行相关义务。若由于潘发伟原因而导致本次交易不能完全履行或履行不顺，或不能与买受方按照居间协议的买卖条件交易过户，则其本人愿意向买受方返还定金叁万元整，（小写）￥30000.00元。并支付买受方违约金叁万元，（小写）￥30000.00元。同时愿意向中介公司支付居间补偿费贰万柒仟元，（小写）￥27000.00元。承诺人：潘明勇日期：2020.6.6号”。随后，原告万岩向被告安嘉置业公司给付居间费1万元，向被告潘明勇给付购房定金3万元。之后，因被告潘发伟不同意出售涉案房屋，导致本案合同约定的交易不能履行。为此，引起本案诉讼。另查明，被告潘明勇以被告潘发伟委托代理人的名义与原告孙伟、万岩和被告安嘉置业公司签订《存量房屋买卖合同》、《居间服务合同》及《补充协议》均未提供被告潘发伟对被告潘明勇出具的书面委托授权证明。本院认为，2020年6月6日，被告潘明勇未经授权以被告潘发伟名义与原告孙伟、万岩和被告安嘉置业公司签订的《存量房屋买卖合同》、《居间服务合同》及《补充协议》，对被告潘发伟不产生法律效力。2020年6月6日，被告潘明勇向原告孙伟、万岩和被告安嘉置业公司出具的《承诺函》，是被告潘明勇的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，属有效民事法律行为。依据该承诺，被告潘发伟不同意交易涉案房屋，被告潘明勇应当返还原告孙伟、万岩定金3万元，并支付违约金3万元，合计给付6万元。原告诉请被告潘发伟、潘明勇给付其6万元，其中要求被告潘明勇给付，合法有据，本院予以支持；要求被告潘发伟给付，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告潘明勇辩称，只同意返还原告3万元，与其之前所做承诺不符，本院不予采纳。关于居间服务费1万元是否应当返还。本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第四百二十七条规定：“居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。”本案中被告安嘉置业公司未促成合同成立，且未提供其从事居间活动支出了必要费用的证据，故应当返还原告交纳的居间费。原告诉请，被告安嘉置业公司返还该费用，合法有据，本院予以支持。被告安嘉置业公司不同意返还居间费的理由不能成立，本院不予采纳。被告潘发伟经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案审理。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第四百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告潘明勇向原告孙伟、万岩返还定金3万元，给付违约金3万元，合计给付6万元;二、被告湖北安嘉置业管理咨询有限公司向原告孙伟、万岩返还居间费1万元；（以上第一、二项给付款项于本判决生效后十日内付清）三、驳回原告孙伟、万岩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由被告潘明勇负担1330元，由被告湖北安嘉置业管理咨询有限公司共同负担220元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  吴晓芳人民陪审员  彭金梅人民陪审员  顾会祝二〇二〇年十二月十八日法官助理汪月书记员刘颖
河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1381民初4504号原告：孙香玉，女，生于1965年8月11日，汉族，住邓州市。委托诉讼代理人：许炳晓，邓州市花洲法律服务所法律工作者。（特别授权）被告：任英范，男，生于1968年1月22日，汉族，住邓州市。原告孙香玉与被告任英范为民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙香玉的委托诉讼代理人许炳晓到庭参加了诉讼，被告任英范经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙香玉向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告偿还借款130000元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告孙香玉与被告任英范系同村村民，2018年1月15日，被告以经商缺少资金周转为由，向原告借款130000元，并向原告出具借条一份。后经原告多次催要，被告推拖未还。故起诉请求依法追要借款及利息。被告任英范缺席未答辩，亦未向法庭提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告孙香玉与被告任英范系同村村民，2018年1月15日，被告以经商缺少资金周转为由，向原告借款130000元，并向原告出具借条一份。载明：“借条，今借到孙香玉现金壹拾叁万元整，￥130000元，月利率1分五厘，借款人：任英范，电话：1315856751，身份证：，2018、1、15号，证明人：张涛”。后经原告多次追要，被告推拖未还。本院认为：被告任英范向原告孙香玉借款130000元，向原告出具借条一份，约定月利率为一分伍厘。因被告未能偿还借款，故原告要求被告偿还借款130000元及利息的诉讼请求，事实清楚，本院予以支持。原告要求被告支付借款利息，因借条上面约定利息超出相关规定，故利息部分应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算，自借款之日即2018年1月15日起至款付清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告任英范于本判决生效后二十日内偿还原告孙香玉借款130000元及利息（利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算，自借款之日即2018年1月15日起至款付清之日止）。如未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，依照《中华人民和共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元，由被告任英范负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费（交费指定账户中国邮政储蓄银行，账号62×××19），上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张立新审 判 员  胡 岳人民陪审员  王小伟二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  齐亚琳
浙江省义乌市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0782执10340号申请执行人中国人民财产保险股份有限公司义乌市分公司,住所地浙江省金华市义乌市机场路587号。负责人:你盛。被执行人梁绒绒,女,1987年06月27日出生,汉族，住所地甘肃省环县。申请执行人中国人民财产保险股份有限公司义乌市分公司与被执行人梁绒绒保险人代位求偿权纠纷一案，本院作出的（2020）浙0782民初11546号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国人民财产保险股份有限公司义乌市分公司向本院申请强制执行。本院于2020年11月06日立案执行。执行标的为被执行人梁绒绒支付申请执行人中国人民财产保险股份有限公司义乌市分公司代偿款94786.12元、应收保险费5682.80元及违约金。执行立案后，本院于2020年11月06日向被执行人梁绒绒发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人梁绒绒履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人梁绒绒逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人梁绒绒的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人名下无银行存款和有价证券。发现被执行人梁绒绒所有的车牌号浙ＧＱ××××的车辆，现已裁定查封，但该车辆下落不明，暂未实际扣押。此外暂未发现被执行人梁绒绒有其他可供执行的财产。鉴于被执行人梁绒绒拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人梁绒绒采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人中国人民财产保险股份有限公司义乌市分公司。本院认为，被执行人梁绒绒暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2020）浙0782执10340号案件本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执 行 长 王之亮执 行 员 蒋彩萍执 行 员 骆婷欢二〇二〇年十二月二十四日代书记员 郑锦凯
濮阳市华龙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0902民初11065号原告：濮阳市中瑞汽车销售服务有限公司，住所地，濮阳市中原路与华安路交叉口向南50米路西。法定代表人：库节磊，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨和耀，河南优诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨和旭，河南优诚律师事务所律师。被告：安徽鸿筑汽车销售服务有限公司，住所地，安徽省合肥市巢湖市槐林镇政府新**东侧。法定代表人：王素梅，该公司执行董事。被告：肖杰，男，1991年11月8日出生，汉族，住安徽省马鞍山市含山县。被告：孙涛，男，1991年2月15日出生，汉族，住安徽省巢湖市。本院受理原告濮阳市中瑞汽车销售服务有限公司与被告安徽鸿筑汽车销售服务有限公司、肖杰、孙涛买卖合同纠纷一案后，被告肖杰、孙涛对管辖权提出异议，认为被告住所地均在安徽省合肥市巢湖市或者马鞍山市含山县，合同履行地也在安徽省巢湖市。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条之规定，华龙区人民法院无管辖权，本案应移送至安徽省巢湖市或马鞍山市含山县人民法院管辖。经审查，2020年8月2日，被告安徽鸿筑汽车销售服务有限公司（甲方）与原告濮阳市中瑞汽车销售服务有限公司（乙方）签订《汽车购销合同》一份，关于解决合同纠纷的方法第2条约定，因履行本合同发生的争议，当事人协商解决，协商不成的，依法向乙方所在地人民法院起诉。被告肖杰、孙涛在甲方安徽鸿筑汽车销售服务有限公司处签字，吕连友在乙方濮阳市中瑞汽车销售服务有限公司签字。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，原、被告约定由乙方即原告所在地人民法院管辖，系当事人双方真实意思表示，且不违反法律对级别管辖与专属管辖的规定，应予以认定，濮阳市中瑞汽车销售服务有限公司住所地位于濮阳市××区，故本院对本案有管辖权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，裁定如下：驳回被告肖杰、孙涛对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审判长 王 伟审判员 孙艳婷审判员 宗晓晓二〇二〇年十二月二十九日书记员 杨媛媛
福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0305民初6223号 原告：张金炼，男，1955年12月6日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：沈枫荣，福建冠莆律师事务所执业律师。 被告：莆田市秀屿区埭头镇筶杯村民委员会，住所地福建省莆田市秀屿区埭头镇筶杯村顶厝167号。统一社会信用代码：54350305B24343390F。 法定代表人：吴茂荣，村长。 原告张金炼与被告莆田市秀屿区埭头镇筶杯村民委员会承揽合同纠纷一案，本院于2020年12月7日立案。原告张金炼于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，张金炼向本院提出的撤诉申请，意思表示真实，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许张金炼撤回起诉。 案件受理费1820元，减半收取计910元，由张金炼负担。 审 判 员 林美霞 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理 陈 婕 书 记 员 林 晶 本案相关法律依据条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省龙口市人民法院民 事 调 解 书（2020）鲁0681民初6812号原告：于某，住龙口市。被告：马某，住龙口市。被告：仲某，住龙口市。被告：中国人民财产保险股份有限公司龙口支公司，住所地，龙口市。本院受理上列原告、被告机动车交通事故责任纠纷一案后，依法适用简易，公开开庭进行了审理。本案审理过程中，经本院主持调解,当事人自愿达成调解协议，调解内容不公开。审判员  李长顺二〇二〇年十二月二十二日书记员  王嘉广