河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民初332号 原告：苑喜才，男，1959年11月10日生，汉族，现住吉林省辽源市西安区。 原告：雷亚芹，女，1955年3月22日生，汉族，现住吉林省东辽县。 被告：唐山市远大房地产开发有限公司，住所地：河北省唐山市路北区六合轩府小区物业综合楼三层。 法定代表人：张志国。 诉讼代表人：唐山市远大房地产开发有限公司管理人。 负责人：谷景生。 委托诉讼代理人：苏吉彬，国浩律师（石家庄）事务所律师。 原告苑喜才、雷亚芹诉被告唐山市远大房地产开发有限公司与破产有关纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月28日公开开庭进行了审理。原告苑喜才、雷亚芹，被告唐山市远大房地产开发有限公司的委托诉讼代理人苏吉彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苑喜才、雷亚芹向本院起诉请求：一、要求被告偿付拖欠的230500元工资；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：二原告自2010年起一直在被告公司工作，直到2018年7月。主要工作任务是安全保卫、物资保管、工程基础排水以及员工伙食。被告自2013年起经费枯竭，拖欠二原告的工资，到2018年7月累计拖欠原告工资230500元。其中拖欠苑喜才116000元，拖欠雷亚芹114500元。拖欠工资一事由被告公司副经理王立东和郑久英作证明(证明的书证附后)。但是被告所拖欠的工资，竟然在破产重整管理人的《职工债权统计表》的“职工债权”一栏中标注为“0”。原告认为，破产重整管理人此举违反了《中华人民共和国破产法》第一百一十三条第一款之规定，损害了原告的合法权益。为此诉至法院，请求判决被告偿付所拖欠原告的工资230500元并承担诉讼费用。 唐山市远大房地产开发有限公司辩称，一、本案为劳动争议案件，苑喜才、雷亚芹未经劳动仲裁即向法院提起诉讼，应驳回其起诉。《劳动法》第七十九条规定：“劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。”即劳动仲裁是劳动争议的前置程序，未经劳动仲裁的劳动争议，不得提起诉讼。本案为劳动争议案件，苑喜才、雷亚芹未经劳动仲裁即向法院起诉，不符合《劳动法》的规定，应驳回起诉。二、本案应当为债权确认纠纷，而非债权给付之诉，法院应当驳回苑喜才、雷亚芹的诉讼请求。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第八条规定：“债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，应当说明理由和法律依据。经管理人解释或调整后，异议人仍然不服的，或者管理人不予解释或调整的，异议人应当在债权人会议核查结束后十五日内向人民法院提起债权确认的诉讼。当事人之间在破产申请受理前订立有仲裁条款或仲裁协议的，应当向选定的仲裁机构申请确认债权债务关系。”本案中，唐山市远大房地产开发有限公司已进入破产程序，如对债权审查认定有异议，应当向法院提起债权确认之诉而非给付之诉。苑喜才、雷亚芹诉讼请求错误，法院应驳回其诉讼请求。三、就案件本身而言，苑喜才、雷亚芹不能证明其为唐山市远大房地产开发有限公司职工，更无法证明唐山市远大房地产开发有限公司拖欠其工资。原告没有提供与唐山市远大房地产开发有限公司签订的《劳动合同》，无法证明与唐山市远大房地产开发有限公司存在劳动关系。《劳动合同法》第十条规定：“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。”苑喜才、雷亚芹未能提供相关证据证明其与唐山市远大房地产开发有限公司存在劳动合同关系，管理人未查找到唐山市远大房地产开发有限公司与苑喜才、雷亚芹签订的劳动合同，苑喜才、雷亚芹也未能提供，苑喜才、雷亚芹无法证明双方之间存在劳动合同关系。2、唐山市远大房地产开发有限公司账目无苑喜才、雷亚芹相关记载。唐山市远大房地产开发有限公司账目及审计报告，均未显示苑喜才、雷亚芹任何信息，更没有记录拖欠苑喜才、雷亚芹任何工资。3、苑喜才、雷亚芹诉状所述与事实不符。苑喜才、雷亚芹诉状称应计算其二人工资至2018年7月，与实际唐山市远大房地产开发有限公司进入破产程序相矛盾。唐山中院已于2017年12月1日受理唐山市远大房地产开发有限公司的破产申请，且管理人并未与苑喜才、雷亚芹确认继续履行劳动合同。可见苑喜才、雷亚芹诉状及提供相关证据均违背事实。另外，管理人到唐山市远大房地产开发有限公司项目现场数次实地查看情况，并未发现有本案苑喜才、雷亚芹。苑喜才、雷亚芹所述与常理相悖。按苑喜才、雷亚芹所述，唐山市远大房地产开发有限公司于2013年已经开始拖欠其工资，截至苑喜才、雷亚芹所称的2018年，长达六年之久，靠工资赖以生存的基层员工，在未领取工资的情况下，为企业坚持工作六年，这种情况显然不符合常理。综合以上四点，从法律规定、调查事实、社会常理等方面，均无法确认苑喜才、雷亚芹曾就职于唐山市远大房地产开发有限公司。更没有证据显示唐山市远大房地产开发有限公司欠付苑喜才、雷亚芹工资。四、假设苑喜才、雷亚芹与唐山市远大房地产开发有限公司之间曾存在劳动关系，本案也已过诉讼时效。《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”本案中，假设苑喜才、雷亚芹与唐山市远大房地产开发有限公司之间存在劳动关系，唐山市远大房地产开发有限公司破产之日（即2017年12月1日），双方的劳动关系解除，法院于2018年5月2日指定唐山市远大房地产开发有限公司管理人后两个月内，管理人也并未通知苑喜才、雷亚芹继续履行合同。所以苑喜才、雷亚芹最晚在2018年7月2日已知晓其权利被侵害，按照前述规定，其最晚应于2019年7月1日前提起诉讼或者仲裁。原告诉状时间为2020年9月8日，已明显超过法律规定的一年时间，应驳回原告诉讼请求。综上所述，本案为劳动争议案件，苑喜才、雷亚芹未经仲裁程序直接提起诉讼，且诉讼请求明显错误，不符合法律规定；另外，没有证据证明苑喜才、雷亚芹曾就职于唐山市远大房地产开发有限公司，更无证据证明唐山市远大房地产开发有限公司拖欠苑喜才、雷亚芹工资，且本案已过诉讼时效。请求法院驳回苑喜才、雷亚芹的起诉。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及采信的证据，本院认定如下事实：唐山市中级人民法院于2017年12月1日作出（2017）冀02破申11号之二民事裁定书，裁定受理唐山市宏大工程造价咨询事务所对远大房地产公司的重整申请，并于2018年5月2日作出（2018）冀02破1号之二决定书，指定国浩律师（石家庄）事务所和河北青水律师事务所（联合）担任远大房地产公司管理人。苑喜才、雷亚芹主张其系唐山市远大房地产开发有限公司的员工，管理人对苑喜才、雷亚芹主张的职工债权未予确认，遂形成本案诉讼。 本院认为，关于人民法院是否应对原被告间劳动争议纠纷直接受理的问题。首先，仲裁前置是劳动争议处理的一般程序，其设立的初衷就是为了能够快速有效地解决劳动争议案件，维护劳动者合法权益，但企业进入破产程序后，申请人要求企业限期支付劳动报酬、经济补偿等主张，客观上已不能得到实现。这些请求如果再通过仲裁前置，与当初设立劳动争议仲裁前置程序的初衷不符，也弱化了仲裁高效的职能。其次，为了保障债权人的利益，企业破产法对各类债权包括劳动债权的清偿作出了明确的规定。劳动者在破产程序开始后提出劳动债权的给付请求，此时，裁决机关已不能裁决破产企业限期支付相关债权，而是确认劳动者对该破产企业享有相应的劳动债权，而后在破产清算程序中依法依序按比例清偿。本案为职工破产债权确认纠纷，该类纠纷在用人单位进入破产程序后，应按普通民事纠纷对待。因此，本案不适用劳动争议仲裁前置程序。故被告主张本案为劳动争议纠纷，应适用仲裁前置程序，本院不予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第八条规定：“债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，应当说明理由和法律依据。经管理人解释或调整后，异议人仍然不服的，或者管理人不予解释或调整的，异议人应当在债权人会议核查结束后十五日内向人民法院提起债权确认的诉讼。当事人之间在破产申请受理前订立有仲裁条款或仲裁协议的，应当向选定的仲裁机构申请确认债权债务关系。”本案中，唐山市远大房地产开发有限公司已进入破产程序，苑喜才、雷亚芹对债权审查认定有异议，应当向法院提起债权确认之诉而非给付之诉。本案二原告的诉讼请求为给付之诉，在庭审过程中，经法庭释明后，二原告仍表示坚持原给付之诉的诉请不变，故对二原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告苑喜才、雷亚芹的诉讼请求。 案件受理费4757.5元，由苑喜才、雷亚芹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长 王 健 审判员 李木子 审判员 孙乾辉 二〇二〇年十二月二日 书记员 郑明璐