河南省三门峡市湖滨区人民法院行 政 判 决 书（2020）豫1202行初47号原告：黄河明珠水利水电建设有限公司。住所地：河南省三门峡市湖滨区迎宾大道明珠大厦**。统一社会信用代码：914112001747913918。法定代表人：王培宏，该公司董事长。委托代理人：徐长海，该公司员工，代理权限为特别授权。委托代理人：唐彤瑶，河南新砥柱律师事务所律师，执业证号：14112201711473572。代理权限为一般代理。被告：三门峡市住房公积金管理中心。住所地：三门峡市崤山路中段**。统一社会信用代码：12411200745789990J。法定代表人：李泳均，该中心主任。委托代理人：郭楠，该中心工作人员，代理权限为特别授权。委托代理人：赵军峰，河南永兴律师事务所律师，执业证号：14112199710171945。代理权限为特别授权。第三人：张安民，男，1963年2月28日出生，汉族，住山西省平陆县。委托代理人：窦柏林，河南永兴律师事务所律师，执业证号：14112201110447295。代理权限为一般代理。原告黄河明珠水利水电建设有限公司（以下简称黄河明珠公司）不服被告三门峡市住房公积金管理中心（以下简称市公积金管理中心）作出的004号《行政强制执行事先催告书》（以下简称004号《催告书》），于2020年10月23日向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月29日立案后，于2020年11月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月25日公开开庭审理了本案。原告黄河明珠公司委托代理人徐长海、唐彤瑶,被告市公积金管理中心委托代理人郭楠、赵军峰，第三人张安民及委托代理人窦柏林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告市公积金管理中心于2020年10月19日向原告黄河明珠公司作出004号《催告书》，要求你单位在2019年1月25日之前前往三门峡市住房公积金管理中心缴存所欠住房公积金49644元，而你单位逾期未申请复议或诉讼同时未履行上述缴存义务。现催告如下：1.请于本催告书送达10日内，履行上述缴存义务；2.若在004号《催告书》送达10个自然日内未履行上述义务，则我中心将根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条申请人民法院强制执行。原告黄河明珠公司诉称，在收到《催建通知书》后，原告愿意为张安民办理住房公积金账户设立手续并补缴相应的住房公积金，但是因张安民在公司通知后未能提供其身份证复印件和拒绝缴纳需由本人补缴部分金额,导致申请人未能及时为其办理相关手续。因张安民拒绝配合的行为导致,原告为其办理相关手续面临困难,请将该情况予以考虑。其次,关于缴纳数额经申请人测算公积金数额与被告通知缴纳数额不一致，请重新测算后进行确定。最后，原告经营情况常年处于亏损状态,故被告要求一次性支付,原告无力承担，请求缓交住房公积金。原告不服被告作出的行政行为，诉至法院，请求如下：请求撤销被告于2020年10月19日作出的004号《催告书》。原告黄河明珠公司提交的证据：第一组证据，原告与被告2020年7月8日张安民公积金核算表1份。第二份原告2020年7月6日住房公积金补缴说明书一份。第三份原告2020年7月6日三门峡市住房公积金补缴清册资料一套。第四份证据张安民2005年至08年、12年至18年工资发放表1套，证明2020年7月原告向被告申请为第三人缴纳公积金，并提交了相关申请材料，经原、被告核算并盖章认可，因为第三人缴纳公积金金额为39735元的事实。第二组证据共两份，一张安民河南省城镇职工企业养老保险在职职工信息查询单一份。2005年6月至2017年2月张安民社保缴纳基数清单一份，证明张安民自2005年6月起至今均有缴纳社保工资基数，且该金额是张安民认可，社保缴纳基数应当按照社保基数计算应缴纳公积金金额，公积金中心主张职工队伍提供工资情况有异议，故按照上年职工平均工资计算应缴数额有误的。第三组证据，黄河明珠水利水电建设公司2018年利润表1份，证明18年原告经营处于亏损状态，没有能力一次性支付张安民公积金的事。第四组证据共两份，行政强制执行催告书一份附件一份。证明结合第一组第一份证据，三门峡市住房公积金管理中心催缴金额与双方核算应缴金额不符，依法应当撤销的事实。补充证据：社保机构提供的其工资发放情况的一个证明，证明张安民对他的工资收入是认可的。被告市公积金管理中心辩称：一、根据《住房公积金管理条例》第十三条、第十五条规定，原告作为用人单位应当按时为其员工办理设立、缴存登记手续。二、根据《住房公积金管理条例》第三十七条，若原告应当为其员工办理缴存登记手续而未办理的,答辩人有权责令原告限期办理,因此答辩人向原告出具的催建通知书符合法律规定。根据第三十八条规定，原告在责令后未办理的,答辩人有权申请法院强制执行。三、原告作为用人单位,应当先为其员工开户、办理缴存登记手续，待缴存登记手续办理完成后,再进行补缴。原告应当先行履行其自身义务,而后通过代扣代缴方式进行补缴。四、《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》(建金管[2005]5号)规定“单位补缴住房公积金（包括单位自行补缴和人民法院强制补缴）的数额，可根据实际采取不同方式确定：单位从未缴存住房公积金的，原则上应当补缴自《条例》发布之月起欠缴的职工的住房公积金。单位未按照规定的职工范围和标准缴存住房公积金的，应当为职工补缴。单位不提供职工工资情况或者职工对提供的工资情况有异议的,管理中心可依据当地劳动部门、司法部门核定的工资,或所在设区城市统计部门公布的上年职工平均工资计算。”张安民本人对原告提供的工资情况有异议,在这种情况下，答辩人依据统计部门公布的上年职工平均工资来计算缴存额度,并无不妥。五、原告并未向答辩人申请过缓缴住房公积金,在未申请或申请未通过批准前,原告应当按时办理住房公积金缴纳手续。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告市公积金管理中心提交的证据材料有：第一组证据：1.被告事业单位法人证书；2.被告法定代表人身份证明书。第二组证据：1.《行政强制执行事先催告书》及送达回证；2.建设部、财政部、中国人民银行《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》（建金管[2005]5号）。第三组证据：证据1.《撤销行政强制执行及补正通知书》及送达回证。第四组证据：1.《三门峡市住房公积金管理中心》、EMS递底单、EMS查询记录及送达回证。第五组证据：1.《三门峡市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书》；2.张安民2018年8月30日来访后书写的申请。第三人张安民述称，第一，被告于2020年10月19日作出的行政强制执行事先催告书是正确的，应当得到法律上的支持。被告计算的数额是正确的，2005年建设部、财政部、中国人民银行发布了一个[2005]5号文件，也就是关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见,第六条规定单位补缴住房公积金，包括单位自行补交和人民法院强制补交的数额，可根据实际采取不同方式确定。单位从未缴存住房、公积金的，原则上应当补缴自国务院令第262号这个条例，也就是2019年修改过的一次住房公积金管理条例，那么他自发布之日起就是欠缴职工的住房公积金，单位应当补交。单位未按照规定的职工范围和标准缴存住房、公积金的，那么应当为职工补缴，单位不提供职工工资情况或者职工对提供的工资情况有异议的，原告注意了，就是说你单位如果不提供职工的工资情况或者是职工对提供的工资情况有异议的。那么管理中心可以依据当地劳动部门司法部门核定的工资或所在设区城市统计部门公布的上年职工平均工资计算。然而在本案的过程当中，住房公积金管理中心在调查过程当中原告不提供其职工平均工资的情况，那么你应当承担相应后果。那么住房公积金管理中心依据统计部门公布的上年职工平均工资来计算交存额度，符合法律的规定，是适当的，应当得到法律上的支持。第二点，张安民没有任何过错，那么张安民于18年的8月30日之前就多次向原告也就是用人单位要求补交住房公积金，但是一直没有补交。在2018年的8月30日张安民向住房公积金管理中心提交申请，反映原告未给其缴存住房公积金的情况。然后住房公积金经过调查于19年的1月25日向原告作出了催缴通知书，通知原告与本通知送达之日起十个工作日内到被告处办理住房公积金开户缴存手续。逾期不办理有关手续的，将以住房公积金管理条例和有关法律法规规定进行处理，并于2019年的1月31日向原告邮寄送达。后来原告逾期仍没有为张安民办理住房公积金开户等手续。住房公积金管理中心于2019年8月6日向原告发出催告书，催告原告与本催告书送达10日内履行上述交存义务。如果在催告书送达十个自然日内未履行上述义务，那么公积金管理中心将根据行政强制法第53条申请人民法院强制执行。由此可以看出来，公积金管理中心向原告发出催缴通知书后有六个月之久，原告既没有为张安民开立住房公积金账户，也没有向市公积金管理中心提供本单位职工的工资情况以及张安民工资的发放情况，原告已根本违反了法律规定以及以行动明确表明不履行自己的交存义务。至于说起诉状里面说的，张安民未能提供其身份证复印件以及拒绝交纳需由本人交存的部分是子虚乌有的，不成立的。第三，原告有缴纳住房公积金的能力，该企业不处于亏损状态。那么在劳动仲裁以及其他和原告单位的劳动争议过程当中，单位职工的工资还是比较高的。一般情况下工资都是4000到6000左右，所以说不存在没有能力交纳的情况。第三人张安民向本院提交了以下证据：第一组证据：原告违反劳动法律法规的相关证据材料。1.三门峡市劳动人事争议仲裁委员会于2018年8月1日作出的三劳人仲案字[2017]200号仲裁裁决书，证明第一原告与张安民自2005年6月起建立劳动关系，但原告作为用人单位长期不与张安民签订了书面劳动合同，违反了劳动合同法第十条，直到2017年的11月8日原告才与张安民签订了劳动合同书;第二，在劳动关系存续期间，原告不按国家规定为张安民缴纳社会保险费，原告不按法律规定给张安民支付2016年3月至2017年2月双休日加班工资等。2.张安民于2015年至2019年的工资明细，2018年1月10日原告与张安民签订的调解协议书，证明第一，原告作为用人单位，与张安民建立劳动关系，至2016年没有给张安民发放过奖金。第二，2017年度虽然原告给张安民发放奖金3390元，但与同班组的周鹏辉、刘越、张永、卫宏俊该4人的奖金均为25323元，与这4人相比，张安民的奖金是非常低的。原告没有按照同工同酬的标准给予张安民等待遇。第三，2018年、2019年原告单位虽然给张安民发放了奖金，但也低于同班组其他职工的奖金发放数额，原告单位违反了同工同酬的规定。第四按照2018年1月10日原告与张安民签订的调解协议书，原告同意给予张安民高级工待遇。3是2017年4月份明珠公司劳务结算表，2017年4月份的照明班考勤表，证明由于原告存在诸多违反劳动合同法情形，张安民于2017年4月向三门峡市劳动人事仲裁委员会申请劳动仲裁正当维权，然而原告作为用人单位，从2017年4月开始对张安民打击报复，2017年4月份当月停发了张安民的工资，张安民在2017年4月份是正常出勤的。4.三门峡市劳动仲裁委于2020年7月6日作出的三劳人仲案字[2019]0161号仲裁裁决书，证明由于原告作为用人单位存在诸多违反劳动法、劳动合同法等劳动法律法规情形，张安民已向劳动仲裁委申请劳动仲裁，坚定地维护自己的合法权益。目前该系列案件正在审理当中。第二组证据是张安民同班组职工周鹏辉、刘越、张勇、卫宏俊4人的2017年住房公积金缴纳情况，就张安民下载的住房公积金相关规定，证明第一，与张安民同班组的周鹏辉2017年住房公积金缴纳情况时，工资基数是8253元，个人月缴额是991元，单位月缴额991元。第二，刘越2017年住房公积金缴纳数额为工资基数是5433元，个人月缴额652元，单位月缴额652元。第三，张勇2017年住房公积金缴纳情况为工资基数5957元，个人月缴额715元，单位月缴额715元。第四，卫宏俊2017年住房公积金缴纳情况为工资基数6580元，个人月交790元，单位月交790元。第五，就是张安民与上述四个人是同班组的，而且早于这四个人入职，然而原告没有给张安民缴纳住房公积金，违反了住房公积金管理条例强制性规定的。原告应当给张安民开立公积金账户，缴纳住房公积金，且按照同工同酬的标准交纳。第三组证据是张安民按照三门峡市住房公积金管理中心核定的按社会平均工资计算补交住房公积金的标准所计算出来的金额，这个已经提交法庭了，证明张安民是按照三门峡市住房公积金管理中心核定的，按社会平均工资计算补交住房公积金的标准，所计算出来的数额是55785.72元，其中本金是49644元，利息6141.72元，那么原告应当给张安民开立住房公积金账户，并交纳单位应承担的住房公积金数额55785.72元。经质证，原告对被告提交的证据一没有异议。对其提交的证据二真实性没有异议，对数额有异议，具体异议情况稍后原告在举证的过程中进行说明。对于第二份证据建金管20055号文件，真实性没有异议，但是对证明目的有异议，该文件不能证明张安民所主张的原告提交工资与事实不符。对于证据三没有异议。对于证据四认为该份证据所证明的事实不在本案审理的范围之内，应缴利息不是本案原告诉请的请求范围。关于第五份证据裁决书及申请对真实性均无异议，但是认为不能证明张安民所主张的工资金额以及被告计算工资基数是正确的。第三人对被告提交的证据没有异议。被告对原告提交的证据质证意见如下：证据1，当时我们确实根据他们拿过来的工资表，我们进行了核算，但是工资表是复印件。一是复印件，二是张安民自己不认可。自己不认可的情况下，我们就按社平工资走。对第一份证据是有异议的。证据二是我们网站上面下载的补缴清册，但是只是单位做的一个表格，我们下面并没有做业务，也没有人审核不能作为证据。证据三他工资发放情况这个应该张安民本人比较了解的，张安民是存在有异议的。工资发放表都有异议，查询单、养老中心的查询单，我们跟养老的算法、基数算法不一样。所以我认为养老基数不能作为我们的参考依据。第三组证据，黄河水明珠水利水电公司的2018年的利润表不能作为拖欠张安民公积金的证据，因为你们单位也一直都在正常缴存了，其他职工都是正常缴存，唯独不给张安民缴存，你们又没有申请缓缴，张安民是你们单位的正式劳动者，签过合同的劳动者是应该享有你们单位缴存住房公积金的权利的。证据四我们做的强制执行催告书是正确的，取的社平工资是有法律依据，第三人也认可，对这份表格的真实性有异议，张安民本人没有签字。向法庭说明一个问题，原告方的证据一说跟我们协商过的工资基数，上面虽然我签了字盖了章，但是他们提供的工资表原件是不完全的，虽然是工资表，但是据张安民本人说上面只是基本工资，没有他的外勤补助、奖金这块。所以上面核算出来的工资基数就是他们提供的证据一，我签过字的核算的工资基数是不正确的，因为他提供的工资表不完，没有全部提供，是不真实的。这份的证据我也表示有怀疑。应该有有是有异议的。第三人对原告提交的证据质证意见如下：因为他们做基数是他们是存在歧视的，给单位职工交的比例都不一样。单位职工，每年都交在八九百、七八百的，给我的算的，就是说每年的最多的算了三百多块钱每月，对住房公积金补交说明书没有异议。对住房公积金这个都不认可。他们说这个都不认可。工资发放更不认可，他们这造的表都是假的，没有本人的签字。他这个上面造这个表也是不全面的，还没有本人在外的的施工补助，没有是降级和加班费，别的职工交房公积金里边都含有加班费和施工费，各种补贴给我的里边都没有这不认可。这个城市企业养老查询单。这个我需要说一下，他们是按最低的基数给我交的，当时我对这个是有异议的。当时让他们提交工资的账单和住房公积金，也让他们提供的账单，他们就是都是以搬家为由，工资账单找不到，不提供。而且这是在湖滨区法院执行庭的时候，在没有办法的时候，我在上边给湖滨区法庭交一个，他们单位拍照，把那个拿出来，我当时签的就是说我不认可这个基数。当时在湖滨区执行局有执行人员让我在这个上面签的字。他这个是另外打的，不是我提供的，这我是不认可的。对他们后边这几份证据都不认可，都存在作假。在这上面没有我的在外的奖金和加班费，且在2011年前他们没住房公积金，他们向住房公积金提供了账单上没有2008年至2011年的工资，我的情况是给我发的是现金，他们不提供也没向住房公积金提供账单，证明目的有异议。原告对第三人提交的证据质证意见如下：对于第三人提交的第一组证据裁决书及劳动合同，认为与本案没有关联性。本案原告并没有否认与第三人之间存在的劳动关系。第一组证据的第二质证意见与第一组证据第一份一致。对于第三人提交的15年至19年的工资明细，其所提供的工资金额与原告所提交的与公积金中心核对的金额基本一致，相差几十到几百元不等，金额基本一致。对于2018年1月10日签订的调解协议书，该份调解协议书并未生效，该案件仍以裁决结案。该调解协议未生效，不能证明其所主张的证明目的。第三份证据与本案也无关联性。第一组的第四份证据与本案也无关联性，本案是缴纳公积金的行政诉讼。关于其提交的第二组证据，周鹏辉、刘越、张勇、卫宏俊等4人公积金缴纳情况，与张安民公积金缴纳的情况也无关联性，并且该4人公积金的表格无法核实真实性。第三组证据，不应按照其所主张的社平工资计算，应当按照其实际收入进行计算，公积金缴纳金额。被告对第三人提交的证据没有异议。经庭审质证，本院作如下确认：原告提交的第四组证据，被告提交的所有证据，第三人提交的第一组证据符合证据的合法性、客观性和关联性，本院予以确认。经审理查明：第三人2005年6月开始在原告机电班上班。2017年11月8日，原告与第三人签订了无固定期限《劳动合同书》，第三人在原告处从事机电检修工作，但原告一直未给第三人办理公积金账户开设及缴费。2017年4月20日，第三人向三门峡市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，申请原告为其补缴2004年4月-2017年2月各项社会保险。三门峡市劳动人事争议仲裁委员会经审理，于2018年8月1日作出三劳人仲案字〔2017〕200号《仲裁裁决书》，其中庭审查明“申请人2016年3月至2017年2月工资为137.93元”，裁决被申请人黄河明珠公司自本裁决书生效之日起三十日内到三门峡市社会保险经办机构为申请人张安民缴纳2005年6月至2017年2月的社会养老保险费、社会医疗保险费、失业保险费、工伤保险费、生育保险费。具体缴费金额以经办机构核准为准，其中申请人自己承担的费用由申请人自行承担。2018年8月30日，第三人向被告提交申请，反映原告未给其缴存住房公积金的情况。被告经调查，于2019年1月25日，向原告作出《催建通知书》，通知黄河明珠公司于本通知送达之日起10个工作日内到被告处办理住房公积金开户，缴存手续，逾期不办理有关手续的，将依《住房公积金管理条例》和有关法律法规规定进行处理。并于2019年1月31日向原告邮寄送达。后原告逾期仍未为第三人办理房公积金开户等手续，被告于2019年8月6日向原告作出001号《催告书》，催告原告于本催告书送达10日内，履行上述缴存义务；若在001号《催告书》送达10个自然日内未履行上述义务，则我中心将根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条申请人民法院强制执行。2019年9月24日，被告向原告作出《补正通知书》，将001号《催告书》中“因你单位未按时缴纳住房公积金账户”补正为“因你单位未按时建立住房公积金账户”；“我中心根据《住房公积金管理条例》第三十八条的规定”，补正为“我中心根据《住房公积金管理条例》第三十七条的规定”；“于2019年1月25日向你单位发出了《催建通知书》。要求你单位在2019年2月5日之前前往三门峡市住房公积金管理中心缴存所欠住房公积金五万肆仟壹佰玖拾壹元整（54191元）”，补正为“于2019年1月15日向你单位发出了《催建通知书》。要求你单位在2019年1月25日之前前往三门峡市住房公积金管理中心缴存所欠住房公积金五万肆仟壹佰玖拾壹元整（54191元）。”001号《催告书》、《补正通知书》于2019年9月26日通过邮寄送达。原告对被告作出的《催建通知书》及001号《催告书》不服，诉至本院。本院于2020年3月24日作出（2019）豫1202行初48号行政判决：驳回原告的诉讼请求。原告不服上诉，三门峡市中级人民法院于2020年8月9日作出(2020)豫12行终33号行政裁定，认为被告所发的催缴通知书中所列的住房公积金金额错误，该通知书缺乏事实依据，应当重做，裁定：一、撤销湖滨区人民法院（2019）豫1202行初48号行政判决;二、发回湖滨区人民法院重新审理。本院重新立案后，在审理过程中，原告撤回起诉，本院予以准许。2020年10月19日，被告向原告作出《撤销行政强制执行及补正通知书》，内容为：因缴存比例需要核对，现撤销2019年8月6日向原告发出的001号《催告书》和9月24日的《行政强制执行补正通知书》。同日，被告向原告作出004号《催告书》，要求你单位在2019年1月25日之前前往三门峡市住房公积金管理中心缴存所欠住房公积金49644元，而你单位逾期未申请复议或诉讼同时未履行上述缴存义务。现催告如下：1.请于本催告书送达10日内，履行上述缴存义务；2.若在004号《催告书》送达10个自然日内未履行上述义务，则我中心将根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条申请人民法院强制执行。并于2020年10月20日向原告送达。原告不服该催告书，遂诉至法院。另查，2020年11月12日，被告向原告作出《催缴通知书》，因你单位一直未缴存所欠张安民住房公积金，现根据《河南省住房公积金管理条例》第二十一条之规定，你单位所欠张安民的住房公积金49644元，截止2020年11月11日共产生利息5556.98元。本院认为：根据《住房公积金管理条例》第十条规定，被告具有对住房公积金管理的法定职责。本案的争议焦点为被告对原告作出的《催告书》是否合法。针对本案争议焦点：一、关于被告责令原告为第三人缴存所欠住房公积金49644元，计算基数是否正确的问题。《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》(建金管[2005]5号)规定“单位补缴住房公积金（包括单位自行补缴和人民法院强制补缴）的数额，可根据实际采取不同方式确定：单位从未缴存住房公积金的，原则上应当补缴自《条例》发布之月起欠缴的职工的住房公积金。单位未按照规定的职工范围和标准缴存住房公积金的，应当为职工补缴。单位不提供职工工资情况或者职工对提供的工资情况有异议的,管理中心可依据当地劳动部门、司法部门核定的工资,或所在设区城市统计部门公布的上年职工平均工资计算。”本案中，第三人对原告提供的工资情况有异议,在这种情况下，被告依据统计部门公布的上年职工平均工资来计算缴存额度,并无不妥，因此，被告依据统计部门公布的上年职工平均工资来计算缴存额度,符合法律、法规之规定。三、被告作出的004号《催告书》是否合法。《住房公积金管理条例》第三十七条的规定：“违反本条例的规定，单位不办理住房公积金缴存登记或者不为本单位职工办理住房公积金账户设立手续的，由住房公积金管理中心责令限期办理；逾期不办理的，处1万元以上5万元以下的罚款。”本案中，原告不为本单位职工办理住房公积金账户设立手续，被告作出《催建通知书》责令原告限期办理，符合法律之规定。《中华人民共和国行政强制法》第五十四条规定：“行政机关申请人民法院强制执行前，应当催告当事人履行义务。催告书送达十日后当事人仍未履行义务的，行政机关可以向所在地有管辖权的人民法院申请强制执行；执行对象是不动产的，向不动产所在地有管辖权的人民法院申请强制执行。”原告收到《催建通知书》后，仍未履行义务，被告作出004号《催告书》，符合法律之规定。综上，被告对原告作出的004号《行政强制执行事先催告书》，认定事实清楚、程序合法、适用法律法规正确，本院予以支持。原告的诉请缺乏相应的事实和法律依据，本院不予采纳。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告黄河明珠水利水电建设有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审 判 长  翟二民人民陪审员  袁月英人民陪审员  金保华二〇二〇年十二月十七日书 记 员  张天锋