浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终2996号 上诉人（原审被告）：邓志德，男，1982年11月10日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 上诉人（原审被告）：彭名浪，男，1976年11月7日出生，汉族，住四川省隆昌县。 上诉人（原审被告）：钟品，男，1983年2月11日出生，汉族，住四川省隆昌县。 被上诉人（原审原告）：佛山市顺德区龙江镇莉宝涂料有限公司，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇新龙工业区。 法定代表人：蔡长仁，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：尹仁伟，浙江全力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：俞洁琼，浙江全力律师事务所律师。 上诉人邓志德、彭名浪、钟品因与被上诉人佛山市顺德区龙江镇莉宝涂料有限公司买卖合同纠纷一案，不服台州市椒江区人民法院（2020）浙1002民初2661号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。 邓志德、彭名浪、钟品上诉请求：1.请求依法撤销台州市椒江区人民法院（2020）浙1002民初2661号民事判决；2.在查清事实的基础上，依法改判，支持上诉人的诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院查明事实错误。1.一审法院称上诉人提出质量异议的鉴定申请而未能及时预缴鉴定费用。上诉人不是不想鉴定，而是因质量问题导致货款未能收回，无经济能力支付鉴定费用，但质量问题是事实。被上诉人提供的油漆存在异味严重、油漆发白，长时间异味不散，不符合室内家居漆要求，正常施工情况下油漆脱层咬底、发白、异味等质量问题，导致上诉人至今仍有二十多万元货款未回收。被上诉人公司的销售员后转作证人的何贵田到现场看过，双方也曾电话和微信沟通，但何贵田无法解决。这些事实何贵田都知道，并有卫浴厂老板可以证明，证人何贵田一审时说谎，希望查清事实。质量问题发生后，上诉人去调查了一下，结果发现何贵田销售的不是配套产品，在当地用低廉价格买来废用的油漆稀释剂冒充高端稀释剂来销售。上诉人调查后知道所有原装高端配套稀释剂都是18公斤小桶精装，而何贵田送来的却是180公斤大桶装。因此被上诉人应对自己产品质量问题负责，赔付上诉人因质量问题造成的损失。2.上诉人的油漆加工厂发起人是邓志德，厂里负责生产、销售及收货款的人是邓志德，销售单上的客户也是邓志德，彭名浪助理过一段时间，钟品全程未参与。邓志德购买何贵田销售的油漆并非只在油漆加工厂使用，也有一部分用于别处。何贵田知道却把所有货款记在加工厂账目上让邓志德、彭名浪、钟品三人均摊，这不符合事实。钟品、彭名浪希望重新分配债务。还有一单并非邓志德、彭名浪签字的账单，不知谁签的，何贵田也写入账目。恳请在依法查清事实的情况下，给上诉人一个公平、公正、合理、合法的判决。 佛山市顺德区龙江镇莉宝涂料有限公司答辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。被上诉人生产的产品质量符合国家和行业标准，上诉人多次向被上诉人购买油漆等材料，从未提出过质量问题，直到一审庭审的时候才提出，申请质量鉴定但又没有缴纳鉴定费用，故上诉人没有任何证据证明油漆存在质量问题。关于上诉状中所述的三人债务分配问题，系三上诉人自己内部责任承担和比例问题，三上诉人作为合伙体对外经营，任何一人均可以代理三人。 佛山市顺德区龙江镇莉宝涂料有限公司向一审法院起诉请求：判令三被告共同支付给原告货款163853元。 一审法院认定事实：三被告合伙从事油漆喷涂加工服务，为合伙关系。合伙体共同经营、共负盈亏。合伙体于2019年8月起至12月期间多次向原告购买涂料及配套产品，相关人员也多次于原告提供的《莉宝涂料销售单》和《送货单》上签字确认品名、价格及数量。被告钟品于原告出具的《邓志德欠何贵田货款明细表》上签字确认尚欠货款154653元。除此以外，还有2019年9月17日合伙体向原告购货4240元，2019年9月28日购货4960元。合伙体共计欠原告货款163853元，该款至今未付。 一审法院认为，三被告为个人合伙关系，合伙体共同经营、共负盈亏。根据《中华人民共和国民法通则》第三十四条规定，个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任；第三十五条规定，合伙人对合伙的债务承担连带责任；《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见》第四十七条规定，全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任。故三被告对尚欠原告货款合计163853元，依法应承担支付义务。三被告辩称，原告销售的涂料及配套产品存在质量问题，并提出质量异议的鉴定申请，但未能及时预缴鉴定费用，导致鉴定程序无法进行。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条规定，当事人逾期不预交鉴定费用的，视为放弃申请，对需要鉴定的待证事实负有举证责任的当事人，在人民法院指定期间内无正当理由不预交鉴定费用，致使待证事实无法查明的，应当承担举证不能的法律后果。故对三被告的质量抗辩，本院不予采信。三被告还辩称，因为原告的涂料不合格造成其经济损失巨大，因没有证据加以证明，亦不予采信。综上，原告的诉讼请求合法有据，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第三十四条、第三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见》第四十七条的规定，判决：被告邓志德、彭名浪、钟品于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告佛山市顺德区龙江镇莉宝涂料有限公司货款163853元。 本院二审期间，当事人未提交新证据。 本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。三上诉人认为，被上诉人销售的涂料及配套产品存在质量问题，因产品不合格造成其很大经济损失，对此上诉人应当承担举证证明责任。一审中，上诉人提出质量鉴定申请，但因未能及时预缴鉴定费用，导致鉴定程序无法进行，视为放弃申请鉴定，上诉人提出的关于产品存在质量问题的主张缺乏依据。上诉人还称因被上诉人的涂料等产品质量不合格造成其经济损失，也未提供证据加以证明，应当由上诉人承担举证不能的法律后果，一审判决未采纳上诉人的上述主张并无不当。此外，三上诉人认为有一张销售单上并非邓志德、彭名浪签字，该笔货款不应当计入，涉案债务由邓志德、彭名浪、钟品三人均摊不符合事实，希望重新分配债务。经核查，三上诉人提出并非邓志德、彭名浪签字的一张销售单日期为2019年10月17日、金额为7280元，该笔货款在《邓志德欠何贵田货款明细表》上罗列，上诉人钟品在明细表签字确认，故本院对三上诉人认为该笔货款不应当计入总货款的主张不予采纳。三上诉人对于三人合伙的事实没有异议，但认为因三人分工、出资不同，对于涉案债务不应当均摊。对此，本院认为，合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任，全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任，对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担。涉案债务为对外债务，一审判决三上诉人共同支付所欠货款并无不当。 综上所述，邓志德、彭名浪、钟品的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3578元，由上诉人邓志德、彭名浪、钟品负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李至坚 审 判 员 王文兴 审 判 员 何敏军 二〇二〇年十二月二十二日 代书记员 洪溯源