广西壮族自治区荔浦市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0331民初1692号 原告：蒋立辉，男，1972年8月10日出生，汉族，住广西荔浦市。 原告：陈昭，男，1971年5月15日出生，汉族，住广西永福县。 二原告共同委托诉讼代理人：朱永金，男，1950年9月30日出生，汉族，住广西荔浦市，（特别授权） 被告：荔浦市杜莫镇三保村民委员会，住所地：广西荔浦市杜莫镇三保村，统一社会信用代码：54450331ME2542816D。 法定代表人：潘以伦，主任。 委托诉讼代理人：潘飞，三保村委团支部书记。（一般代理） 第三人：潘章宁，男，1982年10月19日出生，壮族，住广西荔浦市。 原告蒋立辉、陈昭与被告荔浦市杜莫镇三保村民委员会、第三人潘章宁财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年8月7日立案受理后，依法组成由审判员罗锦锋担任审判长、人民陪审员黄勇超、江军华参加的合议庭，于2020年12月11日公开开庭进行了审理，书记员钟艳平担任法庭记录。原告蒋立辉、二原告蒋立辉、陈昭的共同委托诉讼代理人朱永金，被告荔浦市杜莫镇三保村民委员会的法定代表人潘以伦及被告的委托诉讼代理人潘飞到庭参加诉讼，第三人潘章宁经本院合法送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 原告蒋立辉、陈昭向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告赔偿给原告造成的直接经济损失22.4万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2008年5月，第三人的父亲潘和双与荔浦市杜莫镇三保村民委员会签订了房屋租赁协议，约定荔浦市杜莫镇三保村民委员会将村委会老房屋及新房屋二楼租赁给潘和双开办企业使用，租赁期限从2008年5月5日至2023年5月5日止。2008年6月10日，潘和双以租赁的房屋作为厂房成立了荔浦泰和木业制品有限公司（自然人独资），主要开展木制工艺品、家具、装饰材料的加工销售等业务。2013年12月28日，潘和双因外出发展，将荔浦泰和木业制品有限公司及厂房和机械设备交由其长子潘章宁经营管理。2016年1月26日，潘章宁将荔浦泰和木业制品有限公司(自然人独资）变更为荔浦金铭家具厂（个体工商户），经营范围不变，仍然使用原有的厂房和机械设备。2015年12月28日，潘章宁与原告蒋立辉、陈昭签订协议，将荔浦金铭家具厂的厂房转租给蒋立辉、陈昭经营使用，租赁时间为2016年2月1日起至2023年2月1日止。原告蒋立辉、陈昭租赁荔浦金铭家具厂的厂房后，2016年3月开始在该场地上投资进行了家具生产和销售。至2020年2月1日止，原告尚库存在厂房的沙发成品有50多套，价值18万元，存有油漆2.5万元，未组装的半成品沙发200套，价值30万元，在厂房有带锯、平压刨、沙机、断料锯、打孔机、精密锯、锣机带锯、油漆、空压机、压板机等机械价值6万元；在厂房空地搭建铁皮棚135平方米，价值1.5万元，乳白胶胶水300元，以上库存价值共计58.03万元，每年生产经营家具沙发营业额高达一百多万元。由于受到疫情的影响，原告从2020年2月起停工等待复工复产。在等待复工复产期间，被告突然提出需要建设村委新办公大楼，要求原告限期搬迁厂房。在双方对搬迁补偿费用协商未果的情况下，原告方拒绝搬迁厂房。谁知，2020年4月8日，被告杜莫镇三保村民委员会竟擅自拆除原告的机械设备，将原告厂房内油漆车间的成品沙发及油漆全部搬出，与原告库存的未上油漆成品沙发、半成品木材、机械设备等财产，全部堆放到原告租赁三保小学球场的场地上，并于4月9日将原告合法租赁的厂房和围墙全部拆除夷为平地。按照原告厂房库存商品和机械设备贬值折旧率为30%计算，原告厂房库存商品和机械设备贬值折旧损失为17.4万元，原告搬迁厂房的合理费用为5万元，被告的行为给原告造成的直接经济损失共计为22.4万元。原告认为，原告与第三人以及被告与第三人签订的房屋租赁合同期限均尚未到期，原告租赁的厂房场地为原告合法取得，厂房内的家具成品、材料和机械设备均为原告的合法财产，被告在双方对搬迁补偿费用协商未果的情况下，被告擅自搬迁堆放的行为并不具备自力救济的合法性，不符合自力救济的紧迫性。被告的行为实质上是对原告合法财产的严重侵害，被告作为直接侵权人给原告造成的直接经济损失依法应当予以赔偿。在双方协商未果的情况下，为了维护原告的合法权益，原告特向人民法院提起诉讼，请法院依法支持原告的诉讼请求。 原告蒋立辉、陈昭对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、租厂协议复印件一份，证明原告向第三人潘章宁租赁厂房的事实；2、企业法人营业执照复印件一份，证明潘和双租赁房屋成立荔浦泰和木业制品有限公司的事实；3、委托书复印件一份，证明荔浦泰和木业制品有限公司出资人潘和双委托长子潘章宁经营管理公司的事实；4、营业执照复印件，证明荔浦泰和木业制品有限公司变更为荔浦金铭家具厂的事实；5、报告复印件一份，证明被告租赁房屋给潘章宁，潘章宁租赁给蒋立辉的事实；6、租赁收据单据复印件一份，证明被告多年收取房屋租金的事实；7、拆除厂房现场照片复印件一份，证明被告拆除厂房将原告的家具成品、半成品和机械设备搬迁堆放的事实。 被告荔浦市杜莫镇三保村民委员会辩称，一、2020年1月19日广西区文化旅游厅、广西区财政厅下发桂旅发【2020年】3号文件“关于做好2020年村级公共服务中心建设工作的通知”，其中有要求三保村建设一栋文化综合楼、一个篮球场、一个戏台等内容，并为此配套下拔相应的资金，所以作为三保村委来说，拆除旧村委旧厂房建设公共服务中心，属于政策性的不可抗力，导致与第三人潘章宁的协议无法继续执行；二、被告三保村委与第三人潘章宁于2014年6月3日签订的《协议书》并未允许第三人未经被告三保村委同意擅自转让，而潘章宁在未取得三保村委同意的前提下，于2015年12月28日与蒋立辉、陈昭签订了转租协议，严重侵害了被告三保村委的合法权益，己经违约，被告可以解除此《协议书》，收回另行承包或改作他用；三、第三人潘章宁常年逾期缴纳租金，被告三保村委依法可以解除该《协议书》。从与第三人潘章宁签订的《协议书》之后2014至2019年交纳租金的情况来看，2014年为5月31日交、2015年为11月13日交、2016年12月2日交、2017年末交、2018年5月1日交、2019年11月19日交，潘章宁没有一次是在约定的时间内交租金的，甚至2017年欠交整年租金，按照《协议书》第二款约定，被告可以随时收回另外承包。（有三保村委收取潘章宁2014、2015、2016、2018、2019年交给村委租金的收款收据为证）；四、被告依法通知第三人潘章宁解除该《协议书》并限定第三人及原告搬出，第三人及原告同意并配合搬出，被告并未存在任何违约或侵权行为。在搬离的过程中，被告一直与原告协商搬迁事宜，三保村旧村委屋内存放的物资是蒋立辉自行搬走的。在这里，我们有三保村书记潘以伦与蒋立辉、潘章宁的通话录音、蒋立辉指挥协助村干搬迁物品的相片、以及三保村委请工人搬迁蒋立辉物品的费用支出票据为证，直至现在蒋立辉仍有大部分物品存放在未拆除的6间旧厂房内，并不存在起诉书上所说的被告三保村委擅自搬离其物品；五、至于原告认为因为被告三保村委提前终止协议书给其造成损失，需要被告予以赔偿，被告三保村委认为原告依据一份己经失去法律效力的协议书进行投资经营，所受损失应由其自己负责。综上所述，原告的全部诉请于法无据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告荔浦市杜莫镇三保村民委员会对其辩解在举证期限内提供的证据有：1、租地协议，证明三保村委租地给潘章宁办厂的事实；2、三保村委统一信用代码证书，证明潘以伦为三保村委法定代表人的事实；3、潘以伦身份证复印件，证明潘以伦身份的真实性；4、潘以伦当选第8届三保村委主任证书，证明潘以伦出庭的合法性；5、潘以伦委托潘飞出庭答辩的委托书，证明潘飞出庭的合法性；6、潘飞身份证，证明潘飞身份的真实性；7、潘飞当选第8届三保村委委员证书，证明潘飞出庭的合法性；8、三保村委收取潘章宁交租金的收款收据，证明潘章宁租用三保村委场地办厂但未按时交纳租金的事实；9、潘以伦与蒋立辉、潘章宁通话录音两份，证明三保村委并未擅自搬离蒋立辉的物品；10、蒋立辉指挥、协助三保村委、村干部搬厂房物品的照片，证明三保村委并未擅自搬离蒋立辉的物品；11、三保村委为搬迁蒋立辉厂房内物品而支付给工人的搬迁费用票据，证明三保村委为蒋立辉搬厂房内物品支付了搬运费的事实；12、广西区文旅厅、财政厅桂文旅发（2020）3号文件，证明三保村委2020年村级公共服务中心建设是上级部门的政策性安排，属于不可抗力。 经过开庭举证质证，被告对原告提供的证据2、3、4、6、7无异议，本院予以认定；对原告提供的证据1，被告有异议，认为该协议只能说明原告与第三人租赁的事实，与被告无关，被告是与第三人签订协议，被告没有明确说明第三人可以转租给其他人；对原告提供的证据5，被告认可收到报告，但认为日期不对。 原告对被告提供的证据3、6无异议，本院予以认定；对被告提供的证据1，原告对证明的内容有异议，认为村委没有土地，只有部分旧房屋，协议没有明确规定不能租地给第三方，恰好证明第三人能将厂房转租给二原告；对被告提供的证据2，原告对证据的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关；对被告提供的证据4，原告对证据的合法性有异议，认为任期时间已超过，潘以伦无权出庭；对被告提供的证据5，原告对证据的真实性、合法性无异议，但认为任期时间已超过，潘飞无权出庭；对被告提供的证据7，原告对证据的合法性有异议，认为任期时间已超过，潘飞无权出庭；对被告提供的证据8，原告认为第三人潘章宁租赁被告的厂房办厂已经缴纳租金，被告没有按时收取租金与原告无关；对被告提供的证据9，原告对证据的真实性不认可，认为被告的行为是属于法律所禁止的偷录行为，第三人潘章宁与被告的通话恰好证实受到被告的威胁，被告与原告的通话不是协议的行为，是行政命令的行为，证实被告擅自搬离蒋立辉的物品；对被告提供的证据10，原告对证据的真实性无异议，但对关联性有异议；对被告提供的证据11，原告对证据的真实性无异议，但认为恰好证明原告主张搬迁费的事实；对被告提供的证据12，原告认为被告对文件有所曲解，不能证明村委必须在厂房建设。 本院认为，原告提供的证据1，虽为复印件，但被告未对真实性提出异议，本院予以认定；原告提供的证据5，根本案有关联性，本院可作参考。被告提供的证据1，协议有被告盖章及第三人签字，本院予以认定；被告提供的证据2，统一社会信用代码证为政府颁发，本院予以认定；被告提供的证据10，照片可以反映当时情形，本院予以认定；被告提供的证据12，该证据为政府部门文件，本院予以认定；对被告提供的证据4、5、7、8、9、11跟本案有关联性，本院可作参考。根据庭审笔录及综合本案的证据，本院对下列案件事实依法予以认定。 2013年12月28日，第三人潘章宁父亲潘和双出具《委托书》一份，将潘和双经营的荔浦泰和木业制品有限公司和位于荔浦市的厂房和机械设备交由第三人潘章宁经营管理，原厂房租用的租金由第三人潘章宁续交。2014年6月3日，被告荔浦市杜莫镇三保村民委员会（以下简称三保村委）与第三人潘章宁签订《协议书》，协议书约定：被告三保村委将其老房屋及新屋二楼全部租给第三人潘章宁，租期为2008年5月5日至2023年5月5日止。之后，第三人潘章宁在被告三保村委老房屋经营荔浦金铭家具厂。2015年12月28日，二原告蒋立辉、陈昭与第三人潘章宁签订《租厂协议》，潘章宁将被告三保村委旁厂房转租给二原告，其中第一条约定：租期为2016年2月1日至2023年2月1日止，第一至第三年租金26000元，四年后租金为28000元；第六条约定，如场地出租有问题，由甲方（即第三人潘章宁）处理，如给乙方（即原告蒋立辉、陈昭）造成损失的甲方要赔偿给乙方。根据《广西壮族自治区文化和旅游厅、广西壮族自治区财政厅关于做好2020年村级公共服务中心建设工作的通知》（桂文旅发【2020】3号），被告三保村委需要建设村级公共服务中心，于2020年初与二原告蒋立辉、陈昭、第三人潘章宁协商，并通知他们将要收回三保村委的房屋，用来建设村级公共服务中心，要求原告蒋立辉、陈昭、第三人潘章宁限期搬走机械设备、库存品等物品及拆除厂房，归还房屋。2020年4月14日，被告三保村委雇工人将原告的机械设备、库存品搬离厂房及收回房屋，期间原告蒋立辉在场一同指挥工人搬运物品。原告认为，原告与第三人签订的《租厂协议》未到期，厂房内的机械设备、材料、家具成品为原告的合法财产，被告在搬迁补偿费尚未协商好的情况下，将二原告的物品搬离，收回房屋的行为侵害原告的合法权益，要求被告按库存品、机械设备折旧率为30%赔偿原告损失17.4万元及赔偿搬厂合理费用5万元，共计22.4万元，故成此诉。 另查明，第三人潘章宁将厂房转租给二原告，该转租行为二原告、第三人潘章宁均没有通知被告。 另查明，二原告是将租金交付第三人潘章宁，第三人潘章宁按年交付租金给被告。 根据原告的陈述及被告的答辩，经过庭审的举证、质证，本案的争议焦点有如下几点：1、被告将出租给第三人村委老房屋提前收回是否构成违约？对原告的财产损失是否构成侵权？2、原告的财产损失具体有多少？ 针对争议焦点1，本院认为，对于是否构成违约问题，根据《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。该条法律确立了合同相对性原则，第三人潘章宁与二原告签订《租厂协议》，该协议只对第三人潘章宁与二原告有约束力，对被告三保村委无约束力，事实上，二原告也是将租金交付给第三人潘章宁，不是交付给被告三保村委，该协议是否有效、是否到期，被告收回其所有的房屋对二原告不构成违约。被告三保村委与第三人潘章宁签订《协议书》，被告三保村委提前收回房屋，如构成违约，相对人也是第三人潘章宁，因本案的第三人潘章宁未向被告三保村委主张权利，本院不作评判。对于是否构成侵权问题，被告三保村委雇工人将二原告机械设备、库存品等物品搬离厂房及收回房屋，还雇请杜莫镇城管的车辆帮原告蒋立辉运送生活物品回原告住处，期间原告蒋立辉在场一同指挥工人搬离物品，应视为其已知晓并同意搬离。另外，二原告亦未提供证据证明原厂房内其物品有什么、价值多少，在搬离物品过程中，被告三保村委造成二原告何物品损坏，损坏的物品价值多少，事实上，二原告也不是就搬离过程中对物品损坏向被告主张权利，而是要求被告三保村委赔偿无法继续经营，引起的库存品、机械设备等折旧费损失，该损失为未履约损失，不属于被告三保村委侵权造成的损失。再从原告与第三人签订的《协议书》来看，第六条明确约定，如场地出租有问题，给原告造成的损失由第三人潘章宁赔偿，本案为出租场地无法继续使用问题，符合协议约定，即便原告有损失，也应向第三人潘章宁要求赔偿。因此，被告三保村委对二原告未构成侵权损失。 针对争议焦点2，本院认为，因被告三保村委对二原告未构成违约，亦未构成侵权，对于原告的具体损失，本院不作分析与认定。 综上，二原告要求被告三保村委赔偿造成原告的直接经济损失22.4万元的诉请，证据不足，理由不充分，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下: 驳回二原告蒋立辉、陈昭的诉讼请求。 本案受理费4660元，由二原告蒋立辉、陈昭共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费4660元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。本判决即发生法律效力。 审 判 长  罗锦锋 人民陪审员  黄勇超 人民陪审员  江军华 二〇二〇年十二月二十二日 法官 助理  陈江林 书 记 员  钟艳平