吉林省农安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0122民初3050号 原告：于宝全，男，1981年1月21日出生，汉族，住所地农安县。 委托诉讼代理人:李生会，吉林博仑律师事务所律师。 被告：郑妤，女，1977年9月2日出生，汉族，私企财务，住所地长春市朝阳区。 委托诉讼代理人:李娇雪，吉林钟言宇德律师事务所律师。 原告于宝全与被告郑妤居间合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于宝全委托诉讼代理人李生会、被告郑妤及其委托诉讼代理人李娇雪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 于宝全向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还原告借款150000元并支付利息（利息具体计算标准：以150000元为基数，自起诉之日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.要求被告支付原告律师代理费20000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年5月4日，被告因生意周转向原告借款150000元，双方签订了借条，约定2020年7月30日前归还，如到期未归还，被告愿意承担因追讨该笔借款所支付的律师费、诉讼费等费用。借款到期后，原告多次催要未果，故诉至法院。 郑妤辩称，原、被告之间不存在民间借贷关系，原告所主张的借条并非双方真实意思表示，不具有法律效力，原告始终没有提供证据证明被告对其作出任何承诺和保证。既然原、被告双方不存在借贷关系，该行为不发生法律效力，那么因该行为所产生的法律一切后果均不发生法律效力，不应使用推定的方式确定被告应当承担的责任，原告的诉讼请求应予驳回，另外原告主张律师费系依据借条，但借条并非双方真实意思表示，并且双方并未真实履行借贷合同，原告因此无权向被告主张律师费，而且律师费数额过高。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据即于宝全与郑妤之间就案涉款项所涉问题的微信聊天记录，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认证如下：1.于宝全提供借条一张，金额为150000元，证明被告向原告借款的事实和诉讼费及律师费的负担。郑妤质证意见为：借条确实是被告签署，但原、被告之间并不是真正的民间借贷关系，关于原、被告之间的法律关系被告会举证，根据民间借贷司法解释第十五条应当按照原、被告之间的真实法律关系进行审理，而双方真实的关系是被告并没有向原告借款，原告在转款时也明确说转款用途为远洋入学费，是原告帮他人办理学位，知道被告认识的人有说可以帮忙的，原告就找到被告让被告帮忙联系，但是原告明知事情不是被告办理，而是被告认识的人办理，被告也如实将原告的想法转达给办事的人，并将办事人的答复如实告诉原告，并明确表达，该人收款底价为130000元，后原告决定做中间人帮该学生办理学位，所以向被告转款150000元，其中130000元为办事人收取的报酬，被告也已经将该130000元转给办事人，并将原告提供的户籍信息转给了办事人，也就是说被告只是帮助原告联系了办事人，并将130000元及学生户籍资料转给了该人，剩余的20000元被告也已经退还原告，至此被告不拖欠原告的任何款项。2.于宝全提供银行流水明细一份。郑妤质证意见为：对该份证据的真实性无异议，原告确实在2020年5月4日转入被告账户150000元，但该欠款并非被告的借款，原告的证据中也显示，附言为本笔款项为远洋入学款，原告主张民间借贷的法律关系并不成立。3.于宝全提供律师费发票一张。郑妤质证意见为：对证据的真实性有异议，没有提交证据原件，其次律师费超过律师行业的收费标准。4.郑妤提供建设银行流水明细，证明原告于2020年5月4日向被告转款150000元，并标注用途为远洋入学款，说明原、被告之间并非民间借贷关系，原告提供的借条不具有真实性，全部内容对双方不发生法律效力。于宝全质证意见为：对该证据的真实性无异议，对证明的内容有异议，案涉款项即使不是借款，被告也是担保人。5.郑妤提供被告与办事人李曦之间的微信聊天记录，证明被告将原告送学生去远洋学校的想法转达给了办事人，并且结合原、被告的微信聊天记录可以看出，被告已经将咨询结果的主要内容如实转达给了原告，另外被告已经将原告提供的要办远洋学校入学学生的户口资料转给了办事人李曦。于宝全质证意见为：此份证据是被告与办事人之间的关系，与原告没有关系，因为原告找被告办事，至于被告找谁与原告没有关系。6.郑妤提供建设银行转账记录，证明被告已经帮原告将130000元转给了李曦。于宝全质证意见为：此份转账记录与原告无关，因为原告找被告办事且被告也出具了借条，所以此份证据可以证明被告和办事人的关系，与本案无关。7.郑妤提供被告向原告转款10000元的建行转款记录及原告出具的2020年8月26日出具的收被告弟弟10000元现金的收条，证明被告通过银行转账向原告返还10000元，通过被告弟弟高秀涛向原告返还10000元，至此被告已经将剩余的20000元返还给了原告，被告不拖欠原告任何款项。于宝全质证意见为：对原告收到被告的20000元无异议，对证明的问题有异议。本院经审查认为，证据1、证据2、证据4、证据7，原、被告对证据的真实性均无异议，且上述证据能够相互印证，本院予以认定；证据3为复印件，故不予认定；证据5、证据6能够相互印证，予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 于宝全与郑妤通过名为菲律宾购房的微信群相识，因其他事宜见过两、三次面，得知郑妤认识可以帮助办理入学手续的相关人员，为帮助李祺森办理吉林省第二实验远洋学校的入学手续，于宝全便与郑妤取得联系。2020年4月20日，郑妤通过微信向长春市经典教育课后培训机构的英语老师李曦询问确定李曦可以办理。2020年4月23日李曦称办理该学位需要收取150000元的费用。2020年4月30日于宝全与郑妤就报名需要准备资料及费用问题进一步沟通，确定入学费用130000元，给郑妤20000元好处费。2020年5月4日于宝全通过银行转账方式将150000元转给郑妤，郑妤于当天为于宝全出具了一张金额为150000元的借条。2020年5月5日郑妤向李曦转款50000元，2020年5月8日郑妤将李祺森户籍资料转给了李曦，2020年5月9日郑妤向李曦转款80000元。由于李祺森未能顺利到吉林省第二实验远洋学校就读，于宝全与郑妤因入学费用返还问题产生纠纷，郑妤将其作为中间人收取的20000元好处费全额返还给于宝全，于宝全要求郑妤返还郑妤已转给李曦的130000元未果，故诉至法院。 本院认为，郑妤给于宝全出具欠条的前提是双方已经对花钱找人办理入学手续达成一致意见，且于宝全已将该笔费用打入郑妤卡中，双方对案涉借条的出具经过并无异议，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第十五条规定，于宝全与郑妤之间签订的借条系以民间借贷的合法形式掩盖花钱找人违法办事的非法目的，双方虽签有借条，但并未形成真实的民间借贷关系，且该行为严重扰乱了正常的教育秩序，违反法律，违背公序良俗，故该合同无效。况且郑妤作为中间人已将案涉款项转给李曦，于宝全要求郑妤返还无事实及法律依据，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告于宝全的诉讼请求。 案件受理费1850元，由原告于宝全负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审判员  初春光 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  蔡 超 -1-