江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0311民初3166号原告：窦康，男，1989年8月14日生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：朱松，北京市盈科（徐州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙忠为，北京市盈科（徐州）律师事务所实习律师。被告：韦娟，女，1973年10月16日生，汉族，住徐州市沛县。被告：蔡斌，男，1969年8月1日生，汉族，住徐州市沛县。被告韦娟、蔡斌共同委托诉讼代理人：丁祥伟，江苏尊鼎力律师事务所律师。被告：王明龙，男，1964年7月30日生，汉族，住徐州市泉山区。被告：史燕，女，1974年1月22日生，汉族，住徐州市泉山区。被告王明龙、史燕共同委托诉讼代理人：张金山，江苏泰信律师事务所律师。原告窦康与被告韦娟、蔡斌、王明龙、史燕财产损害赔偿纠纷一案，本院2020年7月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告窦康的委托诉讼代理人朱松、孙忠为，被告韦娟、蔡斌的共同委托诉讼代理人丁祥伟，被告王明龙、史燕的共同委托诉讼代理人张金山到庭参加参加诉讼。本案现已审理终结。原告窦康向本院提出诉讼请求：1、依法判令四被告共同赔偿原告房屋损失70000元及3个月的过渡费9000元；2、本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：被告蔡斌、韦娟系徐州市泉山区湖北路滨湖花园一期的房屋所有权人，二人系夫妻关系，被告王明龙、史燕系上述房屋的实际居住人，二人系夫妻关系。原告居住在上述房屋的楼下，为滨湖花园一期室的房屋所有权人。2020年1月23日至2020年1月29日，原告在徐州医科大学附属医院住院，返家拿生活用品时发现室内及屋面被水浸泡，经查系楼上设备爆裂导致漏水，因本次事故导致原告屋面、地板、墙体及装修等受到严重损害，损失初步报价为7万余元。原告与四被告协商赔偿事宜，均互相推诿，至今分文未赔，后经湖滨派出所调解无效，故诉至法院，请求依法维护原告合法权益。被告韦娟、蔡斌辩称，1、被告方认为被告对原告损失不应承担责任，涉案租赁房屋系被告租赁给佳展新业房地产开发有限公司，房屋处于承租方实际管控使用之下；2、涉案散热器系被告通过天津华琛散热器有限公司购买，根据该产品的设计及质量要求使用寿命为30年，因此被告方提供散热器由承租方使用的过程中不存在过；3.原告的损失与房屋漏水不存在因果关系。综上，原告对我方诉请应予以驳回。被告王明龙、史燕辩称，一、关于责任问题，被告王明龙、史燕认为其没有责任，涉案房屋的租赁关系法庭已经调查清楚，房屋出租人系韦娟和蔡斌房屋出租时所交付的不仅是房屋而且是房屋内的附属设施和设备，被告韦娟、蔡斌向法庭提供的保修单可以说明其承认已漏水的散热器就是承租人提供的，导致原告损失产生的原因是因为徐州市泉山区湖北路滨湖花园一期产生的漏水，而漏水点是由于散热器突然爆裂所产生的。作为租赁房屋的散热器合同法第220条明确规定了维修义务在于出租人，出租人对于其房屋内设施状况维修保养是负有不可推卸的责任和义务的，而被告王明龙、史燕并不清楚该散热器的具体情况。自居住以来，本地区供热是每年的12月初左右，从12月初至本案漏水的发生间隔了一个月的时间，况且在之前的时间中是可以正常使用散热器，这说明被告王明龙、史燕不存在使用不当的问题，完全是由于散热器本身质量问题，或者出租人没有进行及时的维修保养造成的，这就是原告损失产生的因果关系，而这个过程中被告王明龙、史燕亦无任何过失和过错，根据侵权损害案件的四个构成要件，通过法庭调查应该十分清楚，被告王明龙和史燕根本不构成对原告的损害和侵权。因此原告起诉史燕和王明龙是不能成立的；二、对于原告损失的确定问题，原告所提供的清单实际为维修的估价，其不具备法律所规定的鉴定报告意见，因此原告的具体损失应由法庭依法认定。综上请求依法驳回对被告王明龙和史燕诉请。当事人围绕本案争议焦点进行了举证，本院依法组织当事人进行质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人庭前会议、庭审时陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告窦康为泉山区滨湖花园小区一期X号楼X单元XXXXX室房屋所有权人，被告蔡斌、韦娟系徐州市泉山区滨湖花园小区一期X号楼X单元XXXX室房屋所有权人，二人系夫妻关系，其将该房屋租赁给案外人佳展新业（徐州）房地产开发有限公司，佳展新业（徐州）房地产开发有限公司将该房屋安排给其员工，即被告王明龙、史燕居住，被告王明龙、史燕为该房屋实际居住人，二人系夫妻关系。涉案漏水事故发生时，滨湖花园小区一期X号楼X单元XXXXXX室、1401室两屋内均无人。庭审中，原告陈述，2020年1月23日，原告家属返回其居住的滨湖花园小区一期X号楼X单元XXXX室房屋时，发现室内有大量积水，后发现为楼上XXXX室房屋散热器漏水所致。涉案暖气散热片漏水事故发生后，造成原告财产损失，原告认为被告蔡斌、韦娟作为房屋业主以及被告王明龙、史燕作为房屋实际居住人，均对涉案事故的发生有过错，应对原告的损失承担赔偿责任。2020年5月19日，原告窦康前往被告王明龙、史燕居住的房屋协商赔偿事宜，因双方未达成一致意见，产生纠纷，被告王明龙报云龙湖风景名胜区分局湖北路派出所，该所接警并处理。本案审理过程中，本院亦组织双方当事人至涉案滨湖花园小区一期X号楼X单元XXXX室房屋内进行现场勘查。经勘验，本院确认，涉案事故漏水点，即XXXX室内卫生间内的暖气散热片已腐蚀损坏；本院亦确认，涉案XXXX室内地板、墙面处等有泡水痕迹，原告房屋内的墙壁、门套、吊顶等因漏水造成不同部位、不同程度的损失。本案庭前会议及庭审中中，四被告对涉案滨湖花园一期X号楼X单元XXXX室房屋财产损失系滨湖花园一期X号楼X单元XXXX室内卫生间散热器(暖气片)爆裂漏水所致的事实予以认可。涉案事故发生后，原告多次与各被告协商赔偿事宜，均未能达成一致赔偿意见，遂起诉来院。因四被告对原告诉请的财产损失数额不予认可，经原告方申请，本院委托徐州兴彭资产评估事务所对涉案滨湖花园小区一期X号楼X单元XXXXX室房屋因漏水导致的财产损失数额进行评估，该所于2020年10月9日并作出（2020）苏0311司鉴字第270号、徐兴彭所评报字[2020]第2-20号资产评估报告书一份，评估结果为徐州市泉山区人民法院委估涉案资产损失在评估基准日2020年9月24日评估值为37570元。2020年10月23日，徐州兴彭资产评估所向本院出具函一份，因（2020）苏0311司鉴字第270号出具徐兴彭所评报字[2020]第2-20号的评估报告，因评估范围中遗漏壁纸的评估价值，现补充说明：因房屋漏水造成的壁纸损失面积115.69平方米，包括两个卧室及客厅，在评估基准日2020年9月24日评估值4190元，大写人民币肆仟壹佰玖拾元整。本院认为，本案属于一般侵权引起的财产损害赔偿纠纷，因过错侵害他人民事权益的，应当承担相应的侵权责任。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应该提供证据予以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。依据上述法律规定，原告主张各被告赔偿其损失，应对其财产损失的原因及财产损失数额提供证据予以证明。关于因果关系，对于涉案房屋因散热器（暖气片）爆裂漏水导致楼下原告所有的房屋内地板、墙面等浸水，造成财产损失的事实，本案庭前会议及庭审中，原被告对此均无异议，经本院现场勘验，综合考量本案事实情况，结合原告提供的证据，本院确认，原告诉请的财产损失与涉案散热器（暖气片）爆裂漏水存在因果关系。被告蔡斌、韦娟在本案庭前会议已认可原告财产损害系涉案事故漏水所致，后在庭审中又抗辩称不认可原告方居住房屋内财产损失现状均与漏水存在因果关系，其行为违反我国民事诉讼中关于“禁反言”的证据规则，本院依法采信其在庭前会议中的陈述观点，即其认可涉案财产损害系涉案出租屋内的暖气片漏水所致。关于本案侵权主体应如何确定。依据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条：“出租人应当履行租赁物的维修义务，但当事人另有约定的除外”以及涉案房屋租赁协议中约定:“……。房屋若因乙方过失或使用不当造成损失及责任由甲方承担，其他原因造成损失应由甲方承担”，据此，本院认为，首先，被告蔡斌、韦娟作为涉案滨湖花园小区一期X号楼X单元XXXX室房屋业主及出租人，其对出租屋内的供暖设备，即暖气散热片应承担定期维修、保养、及时消除隐患等法定义务及约定义务，现其未能提供证据予以证明其对其自有暖气散热片进行维修及保养，致该设备腐蚀爆裂，继而导致漏水事故发生，其对涉案财产损失应当承担赔偿责任；其次，本案原告及被告蔡斌、韦娟均未能举证证明被告王明龙、史燕对于涉案漏水事故发生具有使用不当等过错行为；最后，关于原告诉请被告王明龙、史燕作为承租人未尽到合同注意义务，应承担赔偿责任的主张以及被告蔡斌、韦娟抗辩称“被告王明龙、史燕作为房屋实际控制人应承担赔偿责任”的主张，对此，本院认为，涉案暖气散热片作为出租房屋内的固有设备，因腐蚀生锈所致爆裂漏水的客观情况，非承租人可尽到合理使用义务之后所能避免，且原被告均未能举证证明被告王明龙、史燕存在操作不当行为与涉案暖气片爆裂漏水之间存在因果关系。综上，承担本案财产损害赔偿责任的主体应为被告蔡斌、韦娟，被告王明龙、史燕不应承担赔偿责任。关于原告主张的各项财产损失数额。各被告未举证证明原告在本起事故发生存在过错，因此损害赔偿额应由被告蔡斌、韦娟全额承担。其一，关于原告诉请的室内财产损失，为明确原告因本案漏水事故发生造成原告具体财产损失数额，依据原告申请，本院委托徐州兴彭资产评估事务所对涉案滨湖花园小区一期X号楼X单元XXXX室房屋因漏水导致的财产损失数额进行评估，该所作出徐兴彭所评报字[2020]第2-20号的评估报告，评估结果为涉案资产损失在评估基准日2020年9月24日评估值为41760元。四被告虽对评估结果持有异议，但均未举证予以证明，本院确认，该评估报告所涉各项财产系原告因漏水事故发生所造成的合理损失，本院依法对评估结果予以采信，故，被告蔡斌、韦娟应赔偿原告室内财产损失数额为41760元；其二，关于原告诉请3个月的过渡费9000元，原告提出的房屋安置费过高，参照本市同地段房屋租金收费标准，考虑到原告客观上需对室内财产损害部分进行装修安置整顿，同时为减少当事人的诉累，本院酌定被告蔡斌、韦娟应赔偿原告2个月过渡费6000元。综上，原告因涉案事故造成各项财产损失合计47760元（41760﹢6000），被告蔡斌、韦娟应赔偿原告各项损失合计47760元。四被告的其余抗辩，因缺乏事实及法律依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十九条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告蔡斌、韦娟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告窦康赔付各项财产损失47760元；三、驳回原告窦康的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1775元，减半后收取887.5元，鉴定费8000元，合计8887.5元，由原告窦康负担390.5元；由被告蔡斌、韦娟负担8497元，被告蔡斌、韦娟负担部分应于本判决生效之日起七日内交纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员  张 璟二〇二〇年十二月十四日法官助理  傅建芳书 记 员  陈 思