江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0585民初7287号 原告：曾仕敏，女，1989年5月22日出生，汉族，住贵州省织金县。 委托诉讼代理人：顾齐红，上海市汇业（苏州）律师事务所律师。 被告：沈鹤亮，男，1981年5月2日出生，汉族，住上海市青浦区。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市吴淞路**，统一社会信用代码913100007362379322。 主要负责人：徐峰，该分公司经理。 委托诉讼代理人：徐妍妍，上海恒量律师事务所律师。 被告：吴锋，男，1974年5月14日出生，汉族，住江苏省涟水县。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司，住，住所地安徽省滁州市龙蟠路**一社会信用代码91341100677560747L。 主要负责人：高锐新，该中心支公司经理。 委托诉讼代理人：张萍，安徽亭城律师事务所律师。 原告曾仕敏与被告沈鹤亮、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司、吴锋、中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月20日立案受理后，依法适用简易程序于2020年12月21日公开开庭进行了审理。原告曾仕敏及其委托诉讼代理人顾齐红、被告沈鹤亮、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司的委托诉讼代理人徐妍妍、被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司的委托诉讼代理人张萍到庭参加诉讼，被告吴锋经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾仕敏向本院提出诉讼请求：本次道路交通事故给原告造成的损失有医疗费154268.96元、住院伙食补助费1450元、营养费4500元、护理费14400元、误工费78000元、残疾赔偿金104920.32元、精神损害抚慰金5000元、交通费3000元、车辆损失2000元、鉴定费3060元，合计370599.28元；上述损失由被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司、中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司分别在交强险限额内赔偿113660.16元、113660.16元（医疗费用赔偿限额、死亡伤残赔偿限额、财产损失赔偿限额的赔偿金额均分别为10000元、102660.16元、1000元，精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔偿），交强险不足赔偿部分由被告沈鹤亮、吴锋分别按照70%、30%的比例赔偿，并由被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司、中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司在商业三者险限额内直接赔偿，交强险与商业三者险均不足赔偿部分由被告沈鹤亮、吴锋赔偿。事实与理由：1.2019年5月8日17时19分左右，被告沈鹤亮驾驶沪Ｃ×××××小型轿车在太仓市中国石化加油站内由东往西左转弯驶入茜星路过程中，因东侧非机动车道内有被告吴锋停放的皖Ｍ×××××重型半挂牵引车（后挂：皖Ｍ×××××重型普通半挂车）影响视线，车辆前部与由南往北行驶原告曾仕敏驾驶的电动自行车前部发生碰撞，致原告曾仕敏连车带人倒地后遭受碾压，该事故致原告曾仕敏受伤，两车不同程度损坏。太仓市公安局交通警察大队调查后认定：当事人沈鹤亮应负本起道路交通事故的主要责任，当事人吴锋应负本起道路交通事故的次要责任，当事人曾仕敏不负本起道路交通事故责任。2.被告沈鹤亮驾驶的沪Ｃ×××××小型轿车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司处投保了交强险和商业三者险，商业三者险投保限额为1000000元附不计免赔；被告吴锋停放的皖Ｍ×××××重型半挂牵引车在被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司处投保了交强险和商业三者险，商业三者险投保限额为1000000元附不计免赔；本起道路交通事故发生在前述两辆肇事车辆投保的交强险和商业三者险保险期间内。3.2019年5月8～12日，原告在太仓市第一人民医院住院治疗；2019年5月12～20日，原告在上海市第六人民医院住院治疗；2019年5月20～28日，原告在太仓市浏河人民医院住院治疗；2019年8月15～18日，原告在上海市第六人民医院住院治疗；2020年6月2～8日，原告在朱家角人民医院住院治疗。期间，原告曾前往太仓市浏河人民医院门诊治疗。4.治疗过程中，原告支出了交通费。5.2020年8月4日，苏州同济司法鉴定所对原告的伤残程度与误工、营养、护理期及护理人数进行了鉴定，鉴定认为：被鉴定人曾仕敏因车祸致右髋臼骨折遗留右髋关节功能障碍构成十级残疾。被鉴定人曾仕敏的误工期为十二个月；护理期为一人护理四个月；营养期为三个月。6.事故发生前，原告在上海迪振贸易有限公司工作，月平均收入6500元；事故发生后，原告产生误工损失。7、原告驾驶的电动自行车在事故中损坏，产生了财产损失。 被告沈鹤亮承认原告主张的全部事实及诉讼请求，提出在事故发生后为原告垫付27748元，请求在本案中一并处理。 被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司承认原告主张的第1～5、7项事实，对原告主张的第6项事实不予认可。该被告提出已在事故发生后赔付72252.33元，请求在本案中一并处理。关于原告主张的赔偿方式，该被告不持异议。关于原告主张的损失构成，该被告提出：医疗费票面金额无异议，该被告已就原告截至2019年5月28日所发生的121035.47元医疗费（票面金额）予以理赔，其余费用需要原告提供清单，并要求扣除伙食费174.10元及10%非医保用药费用；住院伙食补助费、营养费、护理费计算期间无异议，认可分别按照每天50元、50元、60元标准计算；误工费不认可；残疾赔偿金和精神损害抚慰金无异议；交通费由法院酌定；财产损失金额无异议，要求原告提供相应依据；鉴定费金额无异议，但不在保险范围内；诉讼费不承担。 被告吴锋未作答辩。 被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司承认原告主张的第1～5、7项事实，对原告主张的第6项事实不予认可。该被告提出事故认定书未提及被告吴锋，故事故发生与被告吴锋驾驶的车辆无关，该被告无需承担保险责任，此外还需提供被告吴锋的驾驶证、从业证及双驾驶车辆的行驶证、营运证，该被告才予理赔。关于原告主张的赔偿方式，该被告提出由被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司优先赔偿。关于原告主张的损失构成，该被告提出：医疗费票面金额由法院核定，应扣除伙食费174.10元及10%非医保用药费用金额，并对非医保用药进行鉴定；住院伙食补助费、营养费、护理费计算期间无异议，认可按照受诉法院地标准计算；误工费不认可；残疾赔偿金按照受诉法院地标准计算，精神损害抚慰金由法院酌定；交通费由法院酌定；财产损失不认可；鉴定费金额无异议，但不在保险范围内；诉讼费不承担。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了举证、质证。关于原告主张的第1～5、7项事实，结合原、被告的诉辩意见，本院采信原告提交的事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、门诊病历、出院记录、费用清单、医疗费票据、鉴定意见书、鉴定费票据等证据，对原告主张的前述6项事实予以认定。关于原告主张的第6项事实，原告向本院提交了证明及工资发放表。证明由上海迪振贸易有限公司出具，载明“兹证明曾仕敏系我单位员工，该员工从2017年9月起进入我单位工作，至2019年5月8日发生交通事故前一直在我单位工作，其从2018年4月至2019年4月的月平均工资为6500元，我单位发放工资的形式为现金。”；工资发放表显示上海迪振贸易有限公司2018年3月至2019年5月期间的工资发放情况。本院认为，出具前述证据材料的上海迪振贸易有限公司的实际经办人未出庭接受询问，前述证据材料在形式上存在瑕疵，在无其他相关证据佐证的情况，本院对原告主张的第6项事实不予认定。关于被告沈鹤亮、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司主张的垫付事实，原告不持异议，本院予以认定。 本院认为，原告曾仕敏在本起道路交通事故中遭受人身损害与财产损失，有权依照侵权责任法及道路交通安全法，向肇事方及保险公司主张损害赔偿。本院对原告主张的各项损失金额核定如下：1.医疗费。本院核对了原告提交的医疗费票据，票据金额为154268.96元；被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司提出该被告已就原告截至2019年5月28日发生的医疗费进行了保险理赔，但未提供任何依据佐证其该项主张，本院不予认定；被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司、中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司均提出扣除伙食费及非医保用药费用，关于伙食费，原告同意扣除，本院予以扣除，关于非医保用药费用，该二被告未提供任何依据佐证，亦未进行合理解释，本院不予扣除。综上，本院扣除伙食费174.10元，认定医疗费154094.86元。2.住院伙食补助费、营养费与护理费。根据原告的治疗情况及相关鉴定结论，参考本地生活水平及护理行业收费标准，本院酌情认定住院伙食补助费1450元、营养费4500元、护理费13200元。3.误工费。根据原告的年龄对应的劳动能力，本院酌情按照每月3500元的标准，认定误工费42000元。4.残疾赔偿金与精神损害抚慰金。综合鉴定意见书中关于伤残等级的鉴定结论及原告曾仕敏定残时的年龄，本院认定残疾赔偿金104920.32元、精神损害抚慰金5000元。5.交通费。结合原告的治疗情况，本院酌情认定交通费1200元。6.财产损失。结合事故认定书的记载及原、被告的诉辩意见，本院认定财产损失2000元。7.鉴定费。原告主张的该项损失有其提交的鉴定费发票等证据在卷佐证，本院认定鉴定费3060元。综上，原告的损失包括医疗费154094.86元、住院伙食补助费1450元、营养费4500元、护理费13200元、误工费42000元、残疾赔偿金104920.32元、精神损害抚慰金5000元、交通费1200元、财产损失2000元及鉴定费3060元，合计331425.18元。 原告曾仕敏的损失构成中与交强险医疗费用赔偿限额对应的项目总金额已明显超出两辆肇事机动车投保的交强险限额之和，与死亡伤残赔偿限额、财产损失赔偿限额对应的项目总金额均未超出两辆肇事机动车投保的交强险限额之和，结合被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司与被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司在庭审中作出的交强险限额内损失承担的答辩意见，本院认定被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司在交强险限额内赔偿原告94160.16元，被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司在交强险限额内赔偿原告94160.16元，交强险不足赔偿部分为143104.86元。原告曾仕敏提出由被告沈鹤亮、吴锋按照70%、30%的比例赔偿，并由被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司、中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司在各自承保的商业三者险限额内直接赔偿，被告沈鹤亮、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司对原告主张的赔偿方式不持异议，被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司提出由被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司优先赔偿，被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司、中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司均提出鉴定费不在保险范围内。关于赔偿方式，综合太仓市公安局交通警察大队出具的事故认定书及其补充说明，被告沈鹤亮负事故主要责任，被告吴锋负事故次要责任，原告不负事故责任，原告要求被告沈鹤亮、吴锋就交强险不足赔偿部分分别按照70%、30%的比例赔偿，并无不当，本院予以支持，被告沈鹤亮、吴锋驾驶的肇事机动车分别在被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司、中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司处投保了商业三者险，现无相关证据表明本案存在商业三者险免于赔偿的情况，原告要求被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司、中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司根据其承保的商业三者险限额内承担赔偿责任，于法有据，本院予以支持。关于鉴定费负担，被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司、中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司均未就其鉴定费不在保险范围内的答辩意见提供任何依据，而按照保险法规定，为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用由保险人承担，故本院对该项答辩意见不予采纳。据此，关于交强险不足赔偿部分，本院认为被告沈鹤亮按照70%的比例赔偿原告100173.40元、被告吴锋按照30%的比例赔偿原告42931.46元，前述金额均未超出肇事机动车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司、中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司投保的商业三者险保险限额，故由该二被告分别按照上述对应金额予以赔偿。被告沈鹤亮、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司在事故发生后为原告垫付27748元、72252.33元，原告均同意在本案中一并处理，并无不当；综上，本院认定被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司赔偿原告曾仕敏94333.23元（94160.16+100173.40-72252.33-27748=94333.23），支付被告沈鹤亮27748元，被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司赔偿原告曾仕敏137091.62元（94160.16+42931.46=137091.62）。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司赔偿原告曾仕敏94333.23元，支付被告沈鹤亮27748元；被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司赔偿原告曾仕敏137091.62元。前述款项均于本判决生效之日起10日内支付至原告曾仕敏确认的银行账户（户名：曾仕敏，开户行：中国农业银行太仓支行，账号：62×××72）及被告沈鹤亮确认的银行账户（户名：沈鹤亮，开户行：中国工商银行上海青浦城中东路支行，账号：62×××63）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2254元，减半收取计1127元，由原告曾仕敏负担119元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司负担591元，被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司负担417元。原告同意其预交的案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审判员 高 逸 二〇二〇年十二月三十日 书记员 龚瓞恺