北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初7109号原告：马某1，男，1957年4月28日出生，汉族，北京市东城区党校退休，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：邓跃进，北京市绅特律师事务所律师。被告：马某2，男，1959年10月25日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告：马某3，男，1962年1月5日出生，汉族，北京航空制造研究院员工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：马某2，男，1959年10月25日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。原告马某1（以下简称原告）与被告马某2、被告马某3（以下均简称姓名，一并提起时称二被告）法定继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人邓跃进，二被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、从被继承人李xx遗产中支付原告为维系被继承人正常生活垫付的133174元；2、由于原告对被继承人多尽了赡养义务，而二被告有侵占被继承人财产的行为，要求原告多分遗产，二被告少分。事实与理由：原告与二被告系兄弟关系，父亲马xx于2003年10月去世，母亲李xx于2016年12月14日去世，均未留有遗嘱。留有位于北京市朝阳区xxx8号楼1门2层5号房屋（以下简称5号房屋）及母亲的存款、养老金和出租房屋收入等遗产。母亲于2005年患脑出血瘫痪在床，生活不能自理，鉴定无行为能力、法定限制行为能力。原告自2007年开始照料母亲至其去世。马某2掌握母亲存款、养老金（马某3持有部分积蓄），并负责按月将其保管的财产拨付部分费用给原告，用于母亲的各项生活费用支出。母亲长期在原告附近处就医、生活期间，二被告将被继承人所有的原住地房屋出租。马某2经常支付的费用低于本市最低生活标准，不能满足母亲的基本医疗、生活费用。为保证母亲的生活质量，截至2017年1月，原告共垫付各项费用133174元。此外，被告做假账，隐瞒老人养老金收入，编造巨额基金收入，将非原告支出栽赃原告，采取挪用、重复计算支出，直接侵占等手段侵占了老人财产，私分老人房产收入，排斥原告监督和参与。至今不公开老人房产外租协议，甚至不提供老人真实账目、银行流水等相关遗产资料。原告于2015年12月以无因管理起诉二被告，诉讼期间李xx于2016年12月去世。法庭征求原被告双方意见后，建议以上垫付和遗产继承一并解决，原、被告当庭同意，法院出具的民事裁定书亦认定原告为了维系李xx的正常生活而支出的相应费用应在遗产分割过程中清偿。现原告以法定继承为由起诉，原告对被继承人尽了主要赡养义务，应该多分，二被告侵犯被继承人的合法权益，应当少分，并在遗产分割过程中清偿垫付的费用。马某2辩称：原告第一项诉讼请求没有法律依据，母亲生病后，原被告三人于2015年10月协商，母亲养老金存折由我保管，大项开支需三人协商同意。母亲的养老金平均每月3000元，到账后由我取出来给原告，由于需雇护工，支付住院费、药费，我给原告打款的金额要高于养老金的金额，这些钱包括养老金、积蓄和出租父亲房屋的租金。每月支付的金额，按照双方协商的金额在不断变化。2015年我平均每月支付6783元，包括给护工的费用3000元，母亲在医院的饭费700元，剩下的是各种杂费，原告如何使用我不清楚。2010年至2016年期间，母亲全部时间都在医院住院，但原告却声称给母亲租房，我们不清楚真假，但认为没有必要，所以我一直不同意支付房租费用。马某3辩称：不同意原告的诉讼请求。马某2管财务，所有费用都由马某2支付，其给的钱已经足够富余了。原告不按实际报销医药费，拿其爱人糖尿病的药报账，我们不同意。其所述的给保姆、医生发红包的事情我们不认可。原告将母亲从我这里接走后，母亲大部分时间都是在医院，没有在原告家里住过一天。照顾母亲也是原告找的保姆。原被告此前达成合意，有钱出钱，有力出力。一开始确定由我赡养父母，父亲去世后，我于2005年至2007年期间赡养母亲，护理的很好。原告将母亲接走后，失语不能说话。母亲住院期间，原告强行拔掉母亲的氧气管转到社区医院，加速了母亲的死亡。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被继承人马xx、李xx系夫妻关系，二人生育三子，即原告、二被告，马xx于2003年10月去世，李xx于2016年12月14日去世，马xx、李xx的父母均先于其二人去世。原告表示其于2007年7月将李xx接到原告家中，开始由原告照顾李xx，直到李xx去世，这期间李xx的所有积蓄（包括银行存款、工资、证券基金等）都在二被告手中，由二被告定期向原告支付费用，用于李xx的生活费、保姆费、住院费。原告称此期间总共为李xx垫付生活费、保姆费、住院费133174元，要求从李xx的遗产中支付。马某2称原告与二被告于2015年协商一致，李xx的养老金的存折由马某2保管，父亲名下房屋租金由马某2收取，大项开支由三人协商同意，其考虑到李xx的护工、住院费、药费，向原告支付的款项也在不断变化，原告主张的费用不存在。马某3称马某2向原告支付的钱已经足够富余。二被告表示李xx的遗产如下：1、李xx名下中国工商银行尾号8026账户于2016年12月14日去世之日的余额为14167.38元，2016年12月21日马某2取出3000元，2017年4月12日，马某2转出11180元至自己名下银行账户。李xx名下北京银行尾号0823账户于2016年12月14日的余额为2768.38元，马某2于2017年2月7日取出2877元。马某2表示去取出的三述3笔款项的部分用于为李xx办理丧葬事宜，现余额为15620.88元，系遗产。原告认可该部分遗产情况。2、李xx名下中国工商银行尾号7150账户于2006年支取4878美元，马某2称此款项系其取出，并存在其银行账户，该款项及利息目前剩余约4900美元，约合人民币33320元，系遗产。原告认可该部分遗产情况。3、李xx的抚恤金约5000元，尚未领取，需原告、二被告共同前往李xx单位领取。原告认可该部分遗产情况，但不同意现在去领。4、马xx名下5号房屋。经查，马xx于1998年5月13日与中国航空工业总公司第六二五研究所签订《购房合同》，约定马xx购买5号房屋。2000年，5号房屋登记为马xx所有。各方均认可5号房屋系马xx、李xx的夫妻共同财产。原告要求该房屋归其所有，其同意支付二被告共计少于三分之一的补偿款。二被告表示房屋可以归原告，要求原告各支付二被告60万元补偿款，如原告不能一次性支付补偿款，则不同意分割。诉讼中，原告申请对5号房屋的市场价值进行鉴定，本院委托北京大地盛业房地产土地评估有限公司就此进行鉴定。2019年12月4日，北京大地盛业房地产土地评估有限公司出具房地产估计报告，评定5号房屋的市场价值为186.76万元。各方均同意该估价报告。5、5号房屋租金收益。二被告表示李xx于2010年住院后，该房屋开始出租，租金都用于支付李xx的生活费，李xx去世前，租金已经用完。2017年5月1日至2018年4月30日期间月租金2700元，年租金32400元，扣除应支付的供暖费1495.75元，剩余30900元；2018年5月1日至2019年4月30日期间的租金34800元，扣除应支付的供暖费1495.75元，剩余33300元；2019年5月1日至2020年4月30日期间的租金37584元，扣除应支付的供暖费，剩余36088元。原告认可二被告所述的租金收入情况。上述除5号房屋以外的遗产，二被告表示同意由马某2向马某3、原告各支付1/3的补偿款。原告表示其尽了主要赡养义务，应该多分。除上述遗产外，原告表示李xx在世期间，马某2从李xx银行账户向其爱人账户有多笔转账，这些钱未支付给原告，应属遗产，李xx的存款及二被告侵占的李xx的存款共计有543599.9元。马某2表示由于李xx的银行账户持有人是李xx，其他人只能代为取出，所以其给原告汇款都是先由其爱人从李xx账户中取现，存入自己账户，再打给原告，就此提交其调取的李xx住院期间支付费用的票据，及其向原告汇款的凭证、李xx的开支的票据为证。原告表示李xx2007年至2010年期间并未住院，没有医疗住院50876.9元的花费，此系二被告扣下的李xx的积蓄；二被告统计表中记载为李xx开支40206元，但李xx在世期间，由原告照顾，其二人对李xx没有开支，该款项应属遗产。二被告表示此期间母亲住过院，其统计的是10年的住院费和医疗费。原告表示根据马某2出具的收条，马某2于2016年2月收到马某3支付的12万元，不知道这笔钱的去向，该款项属遗产。马某2提交该收条，记载落款时间为2006年。马某2表示当时马某3在照顾李xx，存折都是马某3在管理，2006年李xx第一次住院，马某3将存折等都陆续交给了马某2。原告表示其尽了主要赡养义务。二被告表示2010年以前李xx与二被告一起居住，李xx生前几年，一直住在医院，原告只是办理了相关手续。本院认为，被继承人马xx、李xx的遗产应由第一顺序继承人即原告、二被告进行继承。鉴于李xx生前由原告进行照顾，尽了较多赡养义务，本院确定其适当多分。关于李xx银行存款余额15620.88元、4900美元（约合人民币33320元）及5号房屋2017年5月1日至2020年4月30日的租金，本院确定原告、二被告均等继承，由马某2向其他各方支付补偿款。关于抚恤金，各方均未举证证明，本院不予处理。关于5号房屋，根据各方当事人意见，本院确定该房屋由马某1继承，马某1支付二被告补偿款各57万元。关于原告主张的二被告侵占的李xx的遗产，原告证据不足以证明其主张，本院不予支持。原告主张的其为李xx垫付的费用，本院认为，对父母尽赡养义务是子女的法定义务，其为父母支出相关费用是在履行其赡养义务，其要求在李xx的遗产中扣除其垫付的费用于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条之规定，判决如下：一、被告马某2于本判决生效之日起七日内支付原告马某1补偿款四万九千七百四十三元，支付被告马某3补偿款四万九千七百四十三元；二、位于北京市朝阳区xxx8号楼1门5号房屋由原告马某1继承，原告马某1于本判决生效之日起七日内支付被告马某2补偿款五十七万元，支付被告马某3补偿款五十七万元；三、驳回原告马某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22935元，由原告马某1负担7645元（已交纳1482元，剩余款项于本判决生效之日起七日内交纳），由被告马某2负担7645元，由被告马某3负担7645元（均于本判决生效之日起七日内交纳）。鉴定费7169元，由原告马某1负担2391元（已交纳），由被告马某2、被告马某3各负担2389元（原告马某1已预交，被告马某2、被告马某3于本判决生效之日起七日内支付原告马某1）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 孙 赫人民陪审员 杨 萌人民陪审员 王春梅二〇二〇年十二月二十九日法官 助理 袁书亮书 记 员 裴 娜