wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初31884号原告：宋一岸，女，1969年9月28日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：中电建路桥集团有限公司，住所地北京市海淀区车公庄西路22号海赋国际大厦A座10层。法定代表人：汤明，董事长。委托诉讼代理人：杜培湖，男，该公司员工。本院在审理原告宋一岸与被告中电建路桥集团有限公司劳动争议一案中，宋一岸于2020年12月24日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，宋一岸的撤诉申请未违反法律、法规的强制性规定，亦未侵犯其他人的合法权益，系当事人诉讼权利的正当行使。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告宋一岸撤回起诉。审 判 长  李 鹏人民陪审员  陈萍芳人民陪审员  王向红二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  叶亚楠
河北省张家口市崇礼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0709民初768号 原告：史安君，男，1958年9月11日出生，汉族，住张家口市崇礼区。 被告：郭冬子，男，1976年1月2日出生，汉族，住山东省寿光市。 被告：周效友，男，1985年8月10日出生，汉族，住山东省寿光市。 被告：黄明运，男，1962年11月11日出生，汉族，住山东省寿光市。 被告：王淑梅，女，出生日期不详，住山东省寿光市。 第三人：王永胜，男，1968年7月5日出生，汉族，住张家口市崇礼区。 原告史安君与被告周效友、郭冬子、黄明运、王淑梅，第三人王永胜买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月29日立案。原告史安君于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许史安君撤诉。 审判员  张丽佳 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  王 思 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 ——
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0106民初5979号原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。负责人：邓红，行长。委托诉讼代理人：马增银，湖北瀛楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李浩，湖北瀛楚律师事务所律师。被告：谭庆铭，男，1981年1月22日出生，土家族，居民身份证住址湖南省龙山县，原告平安银行股份有限公司武汉分行与被告谭庆铭金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案。原告平安银行股份有限公司武汉分行现以被告谭庆铭已结清本案贷款为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告平安银行股份有限公司武汉分行申请撤诉符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司武汉分行撤诉。案件受理费765元，减半收取计382.5元，由原告平安银行股份有限公司武汉分行负担。审判员  袁晶二〇二〇年十二月三十日法官助理吴芮书记员陈岚绮
文书内容江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1324民初4680号原告：付玉林，女，1955年11月2日出生，个体户，住泗洪县。委托诉讼代理人：张贤祥，江苏立贤律师事务所律师。被告：向红芹，女，1990年10月7日出生，个体户，住泗洪县。原告付玉林诉被告向红芹民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月5日公开开庭进行了审理。原告付玉林及其委托代理人张贤祥到庭参加诉讼，被告向红芹经本院公告送达开庭传票期满后，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付玉林向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款80000元及利息（分别从借款之日起按照月利率2%计算至实际还款时止）；2.由被告承担诉讼费用。事实和理由：2011年5月1日，被告向原告借款50000元，约定月息5%，8月31日前偿还，被告出具一份60000元的借条给原告；2011年5月9日，被告又向原告借款30000元，约定月息5%，10月9日前偿还，被告出具一份37500元的借条给原告。后上述款项经原告催要，被告未还款。被告向红芹未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交证据，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭质证，应承担不利的法律后果，对原告所提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2011年5月1日，被告向原告借款，被告出具一份60000元的借条给原告，约定8月31日前偿还，未书面约定利息；2011年5月9日，被告又向原告借款，被告出具一份37500元的借条给原告，约定10月9日偿还，未书面约定利息。后上述款项经原告催要，被告未还款。本院认为，原告付玉林与被告向红芹之间的民间借贷合同合法有效。借款人应当按照约定的期限偿还借款。双方没有约定还款时间的，原告可以主张债务人在合理期限内还款。被告向红芹经原告催要后，不履行还款义务系违约行为，应承担继续履行的民事责任。对于借款金额，原告陈述为本金80000元，该陈述对被告并无不利，本院予以认可。对原告要求的利息，因为借条上均未注明利率，被告未到庭确认，原告也无其他证据证明双方约定利率的标准，同时根据原告陈述的本金计算，所出具借条金额超过本金加上按照年利率24%计算借期内利息，故借期内的利息可按照年利率24%计算，故被告应偿还原告借款本息86000元（80000元+50000元×2%×3月+30000元×2%×5月），因无法确认利率标准，故借期后的利息可以本金80000元分别从借款逾期之日起按照年利率6%计算至实际给付之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告向红芹偿还原告付玉林借款本息86000元及利息（其中50000元从2011年8月4日起至实际给付之日止，30000元从2011年10月10日起至实际给付之日止，均按照年利率6%计算），于本判决生效后15日内履行完毕。如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，公告费600元，合计3100元，由被告向红芹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费2500元。审 判 长  许媛媛人民陪审员  马长青人民陪审员  史文辉二〇二〇年十二月十五日书 记 员  费才政附录一：本案证据目录原告提供：1．借条原件两份，证明原、被告之间的借贷关系。附录二：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的约定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省建水县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2524民初3002号原告：建水县聚缘建材经营部，住所地：云南省红河州建水县临安镇崇文街**铺面。经营者：杨兴凤，女，1965年10月29日出生，汉族，个体工商户，住云南省建水县。被告：杨治福，男，1966年6月21日出生，汉族，农民，住四川省泸州市龙马潭区。原告建水县聚缘建材经营部与被告杨治福买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建水县聚缘建材经营部的经营者杨兴凤到庭参加诉讼，被告杨治福经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建水县聚缘建材经营部向本院提出诉讼请求：1.判令被告及时偿还原告水泥款15030元，并支付原告逾期付款违约金5000元；2.由被告承担案件受理费。诉讼过程中，原告变更违约金5000元的诉讼请求为：要求被告支付货款15030元自逾期付款之日2015年6月11日起至起诉之日2020年10月23日止的逾期付款违约金3000元。事实和理由：原告建水县聚缘建材经营部专门经营建筑材料。被告杨治福系建筑工程承包人，因承包建水一中、佳湖小区和鑫源居24号小区等多处建筑工程施工，在2013年7月28日至2013年9月27日期间，被告杨治福多次到原告处或者打电话向原告购买水泥。双方约定水泥单价后，原告按被告杨治福要求的数量将水泥运送到被告指定的上述地点。2015年5月29日，原告与被告结算，被告杨治福欠原告水泥款15030元，当天被告杨治福写下“2015年6月10日以前付清水泥款，如果到时不付，每天100元罚款”并签名。到期后，被告至今没有支付原告水泥款，且不接听原告电话，躲避不见原告，故原告向法院起诉。被告杨治福辩称，被告于2013年向原告购买水泥以及欠原告水泥款15030元是事实，愿意支付原告水泥款15030元，但是现在无能力支付，于2021年12月31日前付清，但不同意支付逾期付款违约金。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2013年7月28日，被告杨治福向原告建水县聚缘建材经营部购买水泥，双方未签订书面买卖合同，双方口头约定了水泥的规格、数量、单价、交货方式和付款方式等内容，双方未明确约定付款时间，未约定逾期付款违约金。双方口头约定好后，原告按口头约定多次将水泥运送至被告指定的地点，被告杨治福收到原告的水泥后未签字，也未支付水泥款。被告杨治福自2013年7月28日至2013年9月27日期间向原告建水县聚缘建材经营部购买水泥，原告的经营者杨兴凤将每次向被告出售水泥的日期和吨数进行记帐，载明总额15030元，但未经被告签名。2015年5月29日，被告杨治福向原告的经营者杨兴凤出具“2015年6月10日以前付清水泥款如果到时不付，每天100元罚款”的付款字据并签名，但未明确水泥款的数额。诉讼过程中，被告杨治福认可其向原告购买水泥，并认可欠原告水泥款15030元尚未支付的事实。以上事实，有原告提供的付款字据、记账凭证以及双方当事人的陈述在卷予以证实。本院认为，《中华人民共和国合同法》第十条第一款规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第一条规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对帐确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”本案中，原告与被告虽未订立书面买卖合同，但双方以口头形式约定了买卖水泥的规格、数量、单价、交易方式和付款方式等内容，且被告向原告出具了水泥款付款时间及违约责任的字据，并认可原告主张的水泥款数额。故对原告以付款字据、记账凭证主张其与被告存在买卖合同关系，本院予以支持。原告与被告之间以口头形式订立的买卖合同，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行各自的义务。原告已按约定履行了交付货物的义务，被告未按照约定履行支付货款的义务，应承担违约责任。故对原告主张被告支付水泥款15030元的诉讼请求，符合双方约定和法律的规定，本院予以支持。对原告主张被告支付货款15030元自逾期付款之日2015年6月11日起至起诉之日2020年10月23日止的逾期付款违约金3000元的诉讼请求，因双方未约定逾期付款违约金，被告承诺于2015年6月10日前付款，但被告未按其承诺的时间付款，故本院仅对15030元的逾期付款利息损失予以支持。对原告主张的计算期间，不违反法律规定，本院予以支持。以15030元为基数，自被告逾期付款之日2015年6月11日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款利息损失；自2019年8月20日起至起诉之日2020年10月23日止的逾期付款利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。故对原告主张的逾期付款利息损失3000元，不违反法律规定，本院予以支持。被告杨治福经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第一条、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：由被告杨治福于判决生效后10日内支付原告建水县聚缘建材经营部水泥款15030元，并支付原告建水县聚缘建材经营部该款自2015年6月11日起至2020年10月23日止的逾期付款利息损失3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，减半收取计150元，由被告杨治福负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  张梅二〇二〇年十二月十五日书记员  洪皓
云南省威信县人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0629刑初229号公诉机关云南省威信县人民检察院。被告人王贵林，又名王桂林，小名王龙咡，男，生于1976年8月15日，苗族，四川省叙永县人，小学文化，无业，住四川省泸州市叙永县。曾因两次犯盗窃罪两次被四川省叙永县人民法院判处刑罚。其中，1997年12月16日被判处有期徒刑五年，并处罚金3000元，2004年4月19日被判处有期徒刑四年，并处罚金4000元。2007年8月3日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪于2020年7月16日被威信县公安局刑事拘留，同年8月13日被执行逮捕。现羁押于威信县看守所。被告人郑武昌，小名郑小情，男，生于1973年11月6日，汉族，四川省叙永县人，小学文化，无业，住四川省泸州市叙永县。曾因两次犯罪两次被四川省叙永县人民法院判处刑罚。其中，1995年3月20日因犯敲诈勒索罪和抢劫罪被判处有期徒刑五年零六个月，2014年2月13日因犯盗窃罪被判处有期徒刑六年，并处罚金人民币十万元。2019年3月21日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪于2020年7月16日被威信县公安局刑事拘留，同年8月13日被执行逮捕。现羁押于威信县看守所。威信县人民检察院以威检一部刑诉〔2020〕205号起诉书指控被告人王贵林、郑武昌犯盗窃罪，于2020年11月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。威信县人民检察院指派检察员刘光美出庭支持公诉，被告人王贵林、郑武昌到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2020年7月期间，被告人王贵林、郑武昌与张光雄（另案处理）相伙同，在威信县扎西镇、双河乡辖区内采取撬门入户等手段盗窃作案，窃取王跃强、吴化钊、吴顺松等二十一名被害人现金人民币12750余元及香烟等财物。其中，被告人王贵林参与盗窃四次，被告人郑武昌参与盗窃五次。在共同盗窃过程中，由张光雄实施入户盗窃，王贵林在盗窃现场望风，郑武昌驾驶摩托车在公路上接应。具体是：1.2020年7月4日晚上至7月5日凌晨，张光雄、王贵林、郑武昌三人在威信县扎西镇墨黑办事处入户盗窃吴化钊、王跃强、郭冬菊、吴某、吴顺松、余发会、吴化刚七处村民住房，共盗得现金人民币5000余元，软云香烟、紫云香烟各一条。2.2020年7月5日晚上至7月6日凌晨，张光雄、王贵林、郑武昌三人在威信县住房。其中，王宗江、吴晓两处住房房门被张光雄用螺丝刀撬过但没有进入住房，王燕芳、王跃正两处住房被张光雄用螺丝刀撬开后进入住房但没有盗得财物，陈永建住房被张光雄用螺丝刀撬开后盗得现金40余元。3.2020年7月6日晚上至7月7日凌晨，张光雄、王贵林、郑武昌三人在威信县住房，盗窃现金共计600余元。4.2020年7月13日晚上至7月14日凌晨，张光雄、郑武昌在威信县住房，盗得紫云香烟二条、软云香烟一条，现金人民币110余元。5.2020年7月14日晚上至7月15日凌晨，张光雄、王贵林、郑武昌三人在威信县住房，盗窃现金共计7000余元。案发后，公安机关从张光雄、王贵林、郑武昌三人身上及其出租房内查获的现金人民币及香烟等物品中，发还被害人吴某人民币4000元、陈权勇人民币7000元、晚堂忠人民币1310.50元、魏在祥人民币30元；另发还吴某、晚堂忠、魏在祥部分被盗香烟。公安机关并对查获的作案工具无牌照摩托车、螺丝刀、矬子、手机等物品予以扣押。另查明，被告人王贵林曾因两次犯盗窃罪两次被四川省叙永县人民法院判处刑罚。其中，1997年12月16日被判处有期徒刑五年，并处罚金3000元，2004年4月19日被判处有期徒刑四年，并处罚金4000元。2007年8月3日刑满释放。被告人郑武昌曾因两次犯罪两次被四川省叙永县人民法院判处刑罚。其中，1995年3月20日因犯敲诈勒索罪和抢劫罪被判处有期徒刑五年零六个月，2014年2月13日因犯盗窃罪被判处有期徒刑六年，并处罚金人民币十万元。2019年3月21日刑满释放。上述事实，被告人王贵林、郑武昌在开庭审理过程中亦无异议，且有吴化钊、王跃强、郭冬菊、吴某、吴顺松、余发会、吴化刚等二十一名被害人的陈述，证人朱某、李某、宗某的证言，被告人王贵林、郑武昌及同案人张光雄的供述，身体检查笔录及照片，搜查笔录及照片，扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、发还清单，物证（人民币、香烟等）照片，作案工具（螺丝刀）辨认笔录及照片，现场勘验笔录及照片，现场辨认笔录及照片，提取痕迹、物证登记表，云南省烟草质量监督检测站检验报告，威信县价格认证中心威价认（2020）23号价格认证结论书，昭通市公安司法鉴定中心（昭）公（司）鉴字（2020）1372号、1373号、1358号、1359号、1363号鉴定书及1417号、1418号检验报告，受案登记表、立案决定书，抓获经过，叙永县人民法院（1994）叙刑初字第190号、（1997）叙刑初字第228号、（2004）叙永刑初字第64号、（2014）叙永刑初字第43号刑事判决书、释放证明书，情况说明，户口证明等证据证实，足以认定。公诉机关提出分别判处被告人王贵林、郑武昌二年八个月有期徒刑，并处罚金人民币八千元以上二万元以下的量刑建议，被告人王贵林、郑武昌无异议，自愿认罪认罚，于2020年11月17日签字具结。本院认为，被告人王贵林、郑武昌与张光雄相伙同，以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控被告人王贵林、郑武昌犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，依法予以支持。被告人王贵林、郑武昌与张光雄在共同实施盗窃过程中，相互配合，分工协作，作用相当，不分主从，但王贵林、郑武昌罪责相对较轻，在量刑时予以体现。二被告人到案后如实供述主要犯罪事实，有坦白情节，案发后部分赃物被追回发还被害人，自愿认罪认罚，可从宽判处，但被告人郑武昌系累犯，被告人王贵林有盗窃前科，二人被判处刑罚经劳动改造后仍不思悔改，又连续实施多起盗窃犯罪，主观恶性深，社会危害大，应从严惩处。公诉机关提出的量刑建议适当，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第二十六条第一、四款，第六十七条第三款，第六十五条第一款，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人王贵林犯盗窃罪，判处有期徒刑二年八个月，并处罚金人民币二万元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月16日起至2023年3月15日止；罚金限判决生效之日起十日内缴纳)。二、被告人郑武昌犯盗窃罪，判处有期徒刑二年八个月，并处罚金人民币二万元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月16日起至2023年3月15日止；罚金限判决生效之日起十日内缴纳)。三、本案扣押的作案工具无牌照摩托车二辆、螺丝刀二把、矬子一把、手机三部、电筒三把、帽子三个，依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昭通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  吴天华二〇二〇年十二月九日书记员  晋 艳
河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终4119号上诉人（原审原告）：朴新宇，男，1977年1月21日生，汉族，户籍地开封市顺河回族区。现住开封市。被上诉人（原审被告）：开封市化轻总公司,住所地开封市惠济桥西街145号。统一社会信用代码91410200170598973N。诉讼代表人：李嘉然，管理人负责人。委托诉讼代理人：李枫，管理人工作人员。上诉人朴新宇因与被上诉人开封市化轻总公司劳动争议一案，不服开封市禹王台区人民法院（2020）豫0205民初649号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。朴新宇上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求或发回重审。2.一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决没有事实和法律依据。1.被上诉人一审提交的《终止劳动合同通知书》实际没有通知到上诉人，上诉人没有签字,故该通知书并未发生法律效力,应视为无效。2.被上诉人一审提交的《开封市失业职工登记表》不是上诉人本人书写，登记表上的时间为空白，上诉人对本人已被作为失业职工登记入库完全不知情。3.被上诉人一审提交的《证明》没有事实和法律依据，上诉人未提交上诉人领取失业金的原始凭证，何年何月发给上诉人，谁签的字。4.上诉人提交的被上诉人制作的《解除劳动合同一次性经济补偿金发放表》显示，被上诉人根本未向上诉人支付过解除劳动合同一次性经济补偿金，该证据的意义不是被上诉人所称的可在被上诉人破产程序中对上诉人予以补充发放，而是被上诉人根本未将上诉人按照解除劳动关系对待。5.上诉人托管到期后，仍然在被上诉人下属的部门工作，工作岗位、待遇等并未发生变化。没有任何告知上诉人劳动关系已经解除，上诉人已失业。综上，一审法院仅依据被上诉人提交的证据的形式对本案事实进行认定，完全没有从法律规定、客观事实方面对案件真实情况进行审查，剥夺、侵犯了上诉人的合法权益。请求二审法院查清事实，客观公正的判决，维护上诉人的合法权益。开封市化轻总公司辩称，一审法院查明事实、适用法律正确，上诉人的上诉理由均不能成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。朴新宇向一审法院起诉请求：1．判决原告朴新宇与被告开封市化轻总公司存在劳动关系。2．判决原告朴新宇享受破产企业职工安置应享受的全部待遇。一审法院认定事实：原告自1996年5月到被告单位，双方建立劳动关系，1998年12月下岗，进入托管，期限自1998年12月1日至2001年5月31日止。2001年5月31日，被告作出《终止劳动合同通知书》，终止与原告之间的劳动关系。原告于2002年2月进行失业登记，并领取六个月失业保险金。2020年4月30日，原告因与被告之间的劳动争议申请仲裁，请求确认原告仍为被告职工，并要求享受被告公司破产安置待遇。2020年5月6日，开封市劳动人事争议仲裁委员会作出汴劳人仲案字〔2020〕0217号不予受理通知书，认为原告申请不属于争议范围，不予受理。另查，2018年6月29日，被告以企业不能清偿到期债务，资产不足以清偿全部债务为由向开封中院申请进行破产清算，开封中院作出（2018）豫02破申14号裁定书，裁定受理被告的破产清算申请，后开封中院将该案指定禹王台法院审理，禹王台法院于2018年9月27日受理。一审法院认为，当事人对自己的主张应当提供证据证明，否则应承担不利的法律后果。被告对于1996年5月至2001年5月31日之间与原告存在劳动关系无异议，本院予以确认。原、被告双方劳动关系终止后，原告进入失业，并享受了失业人员待遇，原告要求确认与被告在2001年5月31日之后仍然存在劳动关系，无事实和法律依据，本院不予支持。原告要求享受破产企业职工安置应享受的全部待遇的请求不属于人民法院劳动争议受案范围，被告同意按照此次僵尸企业处置工作的相关政策文件逐一解决，故对于原告的该项请求，本院不予处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：确认原告朴新宇自1996年5月至2001年5月31日之间与被告开封市化轻总公司存在劳动关系。二、驳回原告朴新宇的其他诉讼请求。案件受理费10元，由原告朴新宇负担5元，被告开封市化轻总公司负担5元。二审认定事实与一审一致。本院认为，上诉人于1996年5月到被上诉人处上班，后双方签订了托管协议，按照约定托管期满后仍未实现再就业的本协议终止，同时依法解除与原企业的劳动关系。托管协议期满后，被上诉人称已解除与上诉人的劳动合同，并办理失业。上诉人称不知情，但上诉人在签订托管协议时，应知悉协议内容，并按照协议享受权利、承担义务，且开封市失业保险办公室已出具证明上诉人已享受失业金待遇六个月。故上诉人对终止劳动关系不知情，不符合常理，且其未举出证据证明在终止劳动合同后其曾向被上诉人主张权利。故一审认定上诉人与被上诉人于2001年5月31日终止劳动关系并无不当。上诉人在与被上诉人劳动关系终止应当享受的待遇，应按照破产企业职工安置方案一并解决，不属法院受案范围，一审法院不予审理，不违反法律规定。综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费10元，由上诉人朴新宇负担。本判决为终审判决。审判长  宋自学审判员  张燕喃审判员  张 震二〇二〇年十二月三十日书记员  张琳琳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初61011号原告：李xx，男，1992年5月31日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京国泰盛世房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区百子湾西里**楼****。法定代表人：王立新，总经理。委托诉讼代理人：孟园园，女，1991年11月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告李xx（以下简称原告）与被告北京国泰盛世房地产经纪有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，双方参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告诉称：要求被告支付租金3450元、押金2300元、违约金4600元及利息，误工费1000元、居间服务费1150元、搬家费900元、卫生管理费300元；事实与理由：2020年5月17日，原告因工作需要与被告签订《北京市住房租赁合同》，约定原告租赁被告位于北京市朝阳区美景东方16#4-2-xxxB间，户型为3室1厅1卫1厨，合同约定整租的人数、租金、租赁期限、交付时间，违约责任等条款。合同签订后，原告按合同约定向被告支付房租、押金等费用。2020年7月初，原告接到通知房屋存在违建，需限期整改，疫情期间被告采取停电等方式迫使原告搬离导致原告无法正常居住，致使合同目的无法实现。综上，原告认为,原告与被告之间的房屋租赁合同合法有效，原告依约向被告支付租金，被告应提供符合合同要求的房屋，而被告的行为侵害了原告的合法仪益，给原告造成了一定的经济损失。被告辩称：不同意原告诉讼请求。双方于2020年9月18日签署了解除协议，双方协商由被告支付原告3200元租金、押金2300元、中介费1150元、卫生费300元，共计6970元，并于当天把款项支付给原告，所以双方的纠纷已经解决，不应该再支付费用。经审理查明：2020年5月17日，原告、被告签订《北京市住房租赁合同》（编号325490），约定原告租赁被告位于北京市朝阳区美景东方16#4-2-xxxB间，合同载明在合同履行期间因政府拆除隔断或业主卖房合同自行解除，双方均不承担违约责任。2020年7月1日，该房屋所在社区对该房屋发出房屋违规出租限期整改通知书。2020年7月12日原告搬离涉案房屋。2020年9月18日，甲方（印制合同抬头为：北京中天置地房地产经纪有限公司）和乙方（原告）签订《解除协议》，主要内容为“双方确认签订的有关xxxB号房屋的租赁合同（编号为325490）解除；甲方应退还乙方房屋租金3220元、房屋押金2300元、中介费1150元、卫生费300元，共计6970元；双方签订解除协议后，乙方不得恶意举报和诽谤甲方，甲乙双方再无任何经济与债务纠纷，如乙方有上述行为与甲方无任何关系；双方确认关于租赁房屋的一切相关费用已结清，房屋交割手续已办理完毕，双方别无其他争议”。该解除协议甲方未盖章，乙方由原告签字，被告当日向原告支付了6970元。原告主张该协议的甲方不是被告，就算原告签字了，协议也是无效的；被告解释这是公司模板，当时签订的时候没改抬头，但是房屋地址、收款账户、乙方签字都是原告确认的，都是原合同内容，抬头错误不影响协议效力。庭审中，原告变更诉讼请求，仅主张违约金、搬家费、误工费。上述事实，有合同、当事人陈述等在案为证。本院认为：案涉《解除协议》的抬头虽非被告，但根据协议内容及履行情况，可以认定协议所指向的权利义务的主体为原告和被告，双方关于租赁事宜已经达成一致意见，被告已退还原告相关费用，双方权利义务履行完毕。原告在对该协议签字确认后，又以协议相对方非被告为由主张权利，于法无据，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十三条之规定，本院判决如下：驳回原告李xx的全部诉讼请求。案件受理费25元，由原告负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张玉倩二〇二〇年十二月二十八日书记员  穆佳涵
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初16755号原告：王桂丽，女，1979年5月29日出生，汉族，职员，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：朱颖，北京市京广律师事务所律师。被告：李效刚，男，1977年6月18日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：张亚宁，女，1978年6月18日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。原告王桂丽与被告李效刚、被告张亚宁民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王桂丽及委托诉讼代理人朱颖，被告李效刚、被告张亚宁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王桂丽向本院提出以下诉讼请求：1、判令李效刚偿还王桂丽借款本金296397元；2、判令李效刚向王桂丽支付逾期利息（以296397元为基数，以年利率6%计息，自2019年10月30日至实际给付之日止）；3、判令张亚宁为李效刚上述金钱给付义务承担连带担保责任；4、本案的诉讼费用由李效刚、张亚宁承担。事实与理由：我系李效刚公司的前职工。因李效刚经营的北京倍信泰科技有限公司需要资金，故我利用自身信用向银行贷出款项出借于李效刚，双方于2018年10月30日，签订了《借款协议》，约定借款金额为392000元，借期为一年，自2018年10月30日至2019年10月29日，借期内利息为3万，同时双方还约定该合同签订后每月给付我向银行贷款的利息，该利息计息期三年共计元。因李效刚未如期还款，又因该协议中张亚宁自愿承担上述借款的连带担保责任。在多次协商未果的情况下，我无奈将李效刚、张亚宁起诉至贵院，望贵院支持我的诉讼请求，维护我合法权益。被告李效刚辩称：我确实收到了362000元，具体还款事项是张亚宁来进行的。被告张亚宁辩称：我和李效刚向王桂丽借款本金实际为362000元，30000元为利息。我已经陆续支付了的200288元，我方认为还的是本金。我同意按照实际发生本金为基数，按照年利率12%，自2019年11月开始计息并以此计算实际未还款本金和应偿还利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理本院认定事实如下：2018年10月30日，李效刚因资金周转需要，向王桂丽借款。同日，李效刚作为出借人，张亚宁作为担保人向王桂丽出具借款协议一张，载明：“甲方（出借人）王桂丽，乙方（借款人）：李效刚，为明确责任、恪守信用，在双方自愿、协商情况下特签订本合同以资共同守信。一、借款金额（大写）：叁拾玖万贰仟元整，二、借款期限：自2018年10月30日至2019年10月29日止。三、付息方式及金额：按月付银行本金，另付王桂丽利息叁万元整。四、还款日期：2019.10.29”。王桂丽陆续向平安银行贷款193000元、渤海银行贷款100000元、招商银行贷款99000元，合计贷款392000元。王桂丽向张亚宁名下账户通过柜面取款给付现金和银行转账方式给付362000元，李效刚、张亚宁亦认可该数额，但对于偿还系本金、利息双方存在争议。借款到期后，自2018年10月31日至2019年10月19日李效刚、张亚宁合计还款209487.5元。对上述剩余借款李效刚、张亚宁至今未还。以上事实，由借款协议、银行转账记录及庭审笔录等经庭质证，本庭予以确认，在卷佐证。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。借贷双方庭审过程当中经询问统一认定为利率按照年利率12%来计算未超过年利率24%，出借人请求借款人按照该利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，王桂丽向李效刚出借钱款，双方签订了借款合同，形成了民间借贷关系，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息。现已到还款期限，但李效刚未按照约定归还借款，王桂丽有权要求李效刚归还借款，故本院对王桂丽要求李效刚归还借款本金的诉求予以支持。本案中王桂丽在出借借款时直接扣除利息3万元，将362000元通过现金、银行转账的方式汇入张亚宁的账户，违反了《中华人民共和国合同法》第二百条关于借款利息不得预先在本金中扣除的规定，故而偿还借款时，应当以实际发放借款为准，本院认定涉案合同的原始本金为362000元。关于银行利息，双方在合同中约定，由李效刚支付王桂丽向银行贷款的利息，现李效刚未按期支付该部分利息，王桂丽向银行支付了欠付利息，李效刚亦同意支付，故本院对王桂丽的该项诉求予支持。因本案所涉案款涉及从三个银行的贷款，经过双方合意，确定为统一利率为年利率12%，该利率标准未违反法律规定，且李效刚、张亚宁亦同意按照该利率支付借期内利息，故本院对王桂丽的该项诉求予支持并进行核算，李效刚、张亚宁尚欠本金195952.5元本金。关于逾期利息，王桂丽调整为按照年利率6%计息，该利率标准未违反法律规定，故本院对王桂丽的该项诉求予支持。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，为连带责任保证。张亚宁在借款合同下方签字确认的行为，视为其同意承担担保责任并承担连带保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：一、李效刚于本判决生效后十日内偿还王桂丽借款本金195952.5元；二、李效刚于本判决生效后十日内给付王桂丽自2019年10月30日至实际还清之日止的逾期利息（以195952.5元为基数、按照年利率6%计算）；三、张亚宁对前述第一项、第二项金钱给付义务承担连带保证责任，张亚宁承担连带保证责任后，有权向李效刚追偿；四、驳回王桂丽的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3590元，由王桂丽负担1217元（已交纳），李效刚、张亚宁共同负担2373元（于本判决生效后七日内直接给付王桂丽）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  杨先成二〇二〇年十二月二十八日书记员  万 舸
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初6886号原告：王雪梅，女，1980年11月23日出生，汉族，北京市房山区居民，住北京市平谷区。被告：北京弘轩鼎成房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区夏各庄镇马各庄南街83号。法定代表人：何礼萍，总经理。委托诉讼代理人：郎敬禹，男，1983年5月23日出生，汉族，北京弘轩鼎成房地产开发有限公司职员。原告王雪梅与被告北京弘轩鼎成房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王雪梅到庭参加诉讼，被告北京弘轩鼎成房地产开发有限公司无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。王雪梅向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告退还原告已缴纳契税9403.05元并支付该款占有期间自2015年11月13日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；自2019年8月20日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。2.依法判令被告向原告支付逾期办理产权登记违约金4701.53元。事实和理由：2015年8月24日，原、被告签订了《北京市商品房预售合同》，合同编号：Y1769899，原告购买被告开发的由山嘉园房屋，坐落于平谷区夏各庄镇某号，房款共计940305元。合同约定转移登记，原告委托被告或其指定的代办机构向权属登记机关申请办理房屋不动产权转移登记，因被告的责任，原告未能在商品房交付之日起730日内取得房屋所有权证，由被告支付违约金。原告委托被告代交契税、公共维修基金、产权证印花税、房屋登记费、交易和登记机关要求房屋权属人交纳的其他费用，并在接收该商品房的同时将上述税费交给被告。2015年11月13日原告按合同和入住通知单已向被告缴纳了代交的契税9403.05元费用，并领取钥匙办理了入住手续。原告于2020年6月23日再次向税务部门缴纳契税9403.05元，收房时被告已代收契税9403.05元，现被被告挪用，未用于缴纳契税并未依约办理转移登记手续，故原告诉至法院。北京弘轩鼎成房地产开发有限公司辩称：1.不同意原告主张的契税计算利息的诉请。原告于2015年11月13日向我公司交纳了契税9403.05元，涉案合同约定我公司应在房屋交付之日起730日内即2017年5月11日前办理完毕房屋转移登记，因此我公司于2017年5月11日前代缴了契税都不算违约，所以原告主张2015年5月11日开始计算利息无事实及合同依据。原告主张的利息起算日至起诉日已超过诉讼时效，原告无权再向我公司主张利息损失。2.不同意逾期办理房屋转移登记违约金的诉求。我公司并非有意不办理房屋转移登记，系因2017年购房政策施行后，房屋销售受到巨大影响且又涉及大量诉讼，导致项目土地被法院查封，账户资金被冻结、扣划，最终影响了房屋转移登记的办理。但我公司一直积极与区政府沟通协商，从未放弃过为业主们办理转移登记，2020年7月已将涉案房屋所在楼栋的初始登记办理完毕。故我公司希望原告能综合考虑实际情况，放弃向我公司主张逾期办理房屋转移登记违约金的诉求。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对当事人双方有争议的事实本院认定如下：2015年8月24日，被告（出卖人）与原告（买受人）签订《北京市商品房预售合同（自住型商品房）》，约定：项目名称为由山嘉园，房屋坐落于平谷区夏各庄镇某号。面积87.82平方米，套内面积74.48平方米，单价12616.46元/平方米，总价款940305元。出卖人应当在2016年10月30日前取得该商品房所在楼栋的权属证明。如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起730日内取得房屋所有权证书的，买受人有权退房……买受人不退房的，合同继续履行，出卖人应当按照总房价款的千分之五向买受人支付违约金，并于出卖人实际取得房屋所有权证书之日起30日内向买受人支付。合同还约定了保修责任等其他条款。原告依约向被告交纳了全部房款。2015年11月13日被告向原告交付房屋，原告向被告预付契税9403.05元，但被告未办理不动产权转移登记。2020年6月23日，原告自行缴纳契税9403.05元，取得房屋不动产权证。本院认为，一方当事人不履行合同约定或履行合同约定不符合要求的，应当继续履行，采取补救措施或赔偿损失。本案中，原、被告双方签订的《北京市商品房预售合同（自住型商品房）》合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。原告依约交纳房款并收房后，被告未按照合同约定在房屋交付之日（2015年11月13日）起730日内（2017年11月12日前）为原告办理房屋不动产权转移登记，属于违约，应承担合同约定的违约责任即按照总房价款的千分之五向原告支付违约金，原告主张被告支付逾期办理不动产权转移登记违约金4701.53元有事实及法律依据，本院予以支持。原告向被告预付契税9403.05元，但被告未按照约定向税务部门代缴，应退还原告。原告要求被告支付利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持，但原告要求的利息起算时间不当，本院根据其收房时间和合同约定的房屋转移登记时间确定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京弘轩鼎成房地产开发有限公司于本判决生效后七日内，返还原告王雪梅支付的契税9403.05元并支付利息（利息以9403.05元为基数，自2017年11月12日起至2019年8月19日止，按中国人民银行发布的同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至付清日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告北京弘轩鼎成房地产开发有限公司于本判决生效后七日内，支付原告王雪梅逾期办理产权登记违约金4701.53元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费115元，由被告北京弘轩鼎成房地产开发有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李朝文二〇二〇年十二月二十三日法官助理 贾曾翔书 记 员 张 坤
吉林省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）吉行申401号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）冯德本，男，1953年12月4日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）长春市人力资源和社会保障局。住所：吉林省长春市朝阳区西民主大街809号。 法定代表人孟宪新，该局局长。 第三人吉林华翰印务有限公司。住所：吉林省长春市净月潭旅游经济开发区玉潭镇建国村。 法定代表人马思军，该公司经理。 再审申请人冯德本因诉长春市人力资源和社会保障局（以下简称长春市人社局）及第三人吉林华翰印务有限公司（以下简称华翰公司）工伤行政确认一案，不服吉林省长春铁路运输法院作出的（2020）吉71行终91号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。 冯德本申请再审称，一、二审判决适用法律错误，未对长春市人社局的《不予认定工伤决定书》进行合法性审查。决定书认定冯海涛下班后发病死亡没有事实和法律依据。再审请求：撤销一、二审判决，依法改判或发回重审，诉讼费用由长春市人社局承担。 本院经审查认为，《工伤保险条例》第十五条规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……”本案中，长春市人社局提供的调查笔录、监控录像、司法鉴定意见书及公安机关调取的现场勘查照片无法认定冯海涛是在工作时间和工作岗位突发疾病死亡，不符合法律规定的“视同工伤”情形。长春市人社局作出《不予认定工伤决定书》事实清楚，适用法律正确，程序合法，一、二审驳回冯德本的诉请并无不当。 综上，冯德本的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回冯德本的再审申请。 如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十七条的规定，向人民检察院申请抗诉或者检察建议。 审 判 长 阎道清 审 判 员 杨 迪 审 判 员 孙慧源 二〇二〇年十二月十五日 法官助理 关亦桥 书 记 员 于婷婷
安徽省枞阳县人民法院民 事 裁 定 书(2020)皖0722民初3188号原告:吴宣晟,男,汉族,居民，住安徽省池州市贵池区。委托诉讼代理人：左言环，安徽枞城律师事务所律师。被告:胡邦本,男,汉族,住安徽省池州市贵池区。被告:安徽信力建筑劳务有限公司,住所地安徽省池州市贵池区星河湾花园8幢201、202。统一社会信用代码913417020924779990。法定代表人:钱相年,该公司经理。委托诉讼代理人：左俊生，安徽天贵律师事务所律师。被告:中铁上海工程局集团有限公司,住所地上海市江场三路278号。统一社会信用代码913100005665289339E。法定代表人:闫子才,该公司董事长。委托诉讼代理人：尹成，男，该公司员工。委托诉讼代理人：刘存涛，男，该公司员工。被告:枞阳首创水务有限责任公司,住所地,枞阳县枞阳镇银塘东路滨江现代城6幢。统一社会信用代码91340762MA2RXJ162T。法定代表人:江文亮,该公司董事长。原告吴宣晟与被告胡邦本、安徽信力建筑劳务有限公司、中铁上海工程局集团有限公司及枞阳首创水务有限责任公司建设工程合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案。原告吴宣晟于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，吴宣晟的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告吴宣晟撤诉。案件受理费7292元，减半收取计3646元，由吴宣晟负担。审 判 长  朱士标审 判 员  吴利平人民陪审员  许 华二〇二〇年十二月三十日法官助理章丽书记员（代）章丽附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省深圳市坪山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0310民初7022号原告：周红容，女，1990年06月11日出生，汉族，住广州市珠海区。被告：李雄伟，男，1990年06月12日出生，汉族，住湖南省涟源市。被告：深圳市汇腾商务咨询有限公司，住所深圳市坪山区坪山街道六联社区深汕路（坪山段）168号六和商业广场一期H707，统一社会信用代码91440300MA5FYTJT2J。法定代表人：李雄伟。原告周红容诉被告李雄伟、深圳市汇腾商务咨询有限公司委托合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告周红容于2020年12月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，系合法地处分自己的诉讼权利，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告周红容撤回起诉。案件受理费25元（原告已预交），由原告周红容负担。审判员  邱艳红二〇二〇年十二月十四日书记员  王浩毅
江西省宁都县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0730民初3220号 原告：中国建设银行股份有限公司宁都支行。住所地：江西省赣州市宁都县梅江镇登峰大道中段。统一社会信用代码：91360730860681694N。 负责人：刘国平，该支行行长。 委托诉讼代理人：熊广东，该支行客户经理。特别授权。 被告：王晓云，女，1971年12月23日生，汉族，住宁都县。 原告中国建设银行股份有限公司宁都支行与被告王晓云信用卡纠纷一案，本院于2020年9月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人熊广东到庭参加诉讼,被告王晓云经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告中国建设银行股份有限公司宁都支行请求法院：1、判令被告向原告偿还信用卡欠款本金18226.87元，利息（含复利）1408.12元及违约金（含费用）5996.86元，三项合计人民币25631.85元[利息（含复利）及违约金（含费用）暂计至2020年2月29日，且按协议约定计算至被告还清信用卡欠款本息之日止]；2、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由:2015年3月18日，被告向原告申请办理了一张中国建设银行龙卡信用卡，信用卡卡号：43×××84，信用卡账单日为每月23日。被告领用信用卡后激活并使用，但因被告在使用信用卡后未按领用协议约定按时和足额偿还信用卡欠款致使产生信用卡利息（含复利）和违约金（含费用）。截至2020年2月29日的最新账单，被告拖欠信用卡欠款本金18226.87元，利息（含复利）1408.12元及违约金（含费用）5996.86元，三项合计人民币25631.85元。因被告长期未能足额归还信用卡欠款本息及违约金，根据中国建设银行龙卡信用卡章程、中国建设银行龙卡信用卡领用协议等相关约定，到期还款日或之前未偿还全部欠款的，自银行记账日起以日利率万分之五计息，未能按期偿还最低还款额的按照最低还款额外未偿还部分的5％支付违约金。经原告多次通过电话及电子账单等形式进行催款，被告一直未履行还款义务。为维护原告的合法权益，特依据《民事诉讼法》的相关规定向人民法院提起民事诉讼，请求依法进行判决。 原告中国建设银行股份有限公司宁都支行对其诉讼请求依法提交了证据： 1、原告的营业执照、代表人证明，证明原告的诉讼主体资格。 2、《中国建设银行龙卡汽车卡申请表》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》各一份，证明被告于2015年3月18日填写了《中国建设银行龙卡汽车卡申请表》，并阅读签字确认。 3、被告身份证，证明被告的身份信息。 4、还款明细表一份，证明被告截至2020年2月29日尚欠本金18226.87元，利息（含复利）1408.12元及违约金（含费用）5996.86元，三项合计人民币25631.85元。 被告王晓云未提供答辩意见，也未提供证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行质证。因被告王晓云未到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃。本院对原告提交的证据进行了审查，本院予以确认并在案佐证。 根据当事人的陈述和提供的证据，经本院审查，确定如下事实：2015年3月18日，被告向原告填写了《中国建设银行龙卡汽车卡申请表》1份，并在《中国建设银行龙卡汽车卡申请表》上签字确认：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则”，《领用协议》中对信用卡的使用、还款、收费标准、违约责任等重要内容进行了约定。后原告向被告发放了卡号43×××84信用卡一张，被告从2015年4月29日开始使用该信用卡。原告提交的系统数据显示，截至2020年2月29日被告尚欠本金18226.87元，利息（含复利）1408.12元及违约金（含费用）5996.86元，三项合计人民币25631.85元。经原告催收未果，原告诉至法院，要求被告归还欠款本息。 本院认为：被告向原告申请办理了建设银行龙卡汽车卡，并对《中国建设银行龙卡汽车卡申请表》、《领用协议》进行了阅读签名确认，原、被告签订的《中国建设银行龙卡汽车卡申请表》、《领用协议》合法、有效，当事人应当共同遵守约定。被告持信用卡进行了消费，应当按照约定承担信用卡项下发生的全部债务并按时偿还。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告王晓云于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司宁都支行信用卡欠款本金18226.87元及利息、违约金（利息、违约金按领用协议约定计算至还款之日止，且不超过年利率24%的标准计付）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费441元，由被告王晓云负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  郭洪生 人民陪审员  夏梦云 人民陪审员  胡冬英 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  郭薏珣 附相关法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1402民初5044号 原告：眉山农村商业银行股份有限公司江口支行，住所地：四川省眉山市彭山区江口镇将台社区****。 负责人：郑杰，行长。 被告：曾长虹，男，1979年1月2日出生，汉族，住四川省彭山县。 原告眉山农村商业银行股份有限公司江口支行与被告曾长虹金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月18日立案。原告眉山农村商业银行股份有限公司江口支行在本院依法送达缴纳诉讼费用的通知后，未在7日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告眉山农村商业银行股份有限公司江口支行撤回起诉处理。 审判员  李光毅 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  明 蕊
黑龙江省泰来县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0224民初2407号原告何凤明，男，1970年3月24日出生，住所地泰来县。被告郑万军,男，1965年3月21日出生，户籍所在地泰来县，现下落不明。原告何凤明诉被告郑万军民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何凤明到庭参加诉讼，被告郑万军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何凤明向本院提出诉讼请求：请求判令被告立即给付借款本息合计92750.00元。事实和理由：2009年1月和8月，被告因农业生产向原告借款合计35000.00元，后一直未能给付。故原告诉至法院，请求支持以上诉讼请求。被告郑万军经本院公告传唤未出庭，亦未答辩和举证。庭审中，原告为证明其主张向法庭出示了如下证据：1、借据二份，证明被告尚欠其借款本金合计35000.00元和当年利息合计5250.00元。2、泰来县平洋镇双山村民委员会出具的证明一份，证明被告郑万军2009年12月份离家外出，现无法取得联系。经审查，以上证据具备证据的合法性、真实性和关联性，被告经公告传唤未出庭质证，应视为其对质证权利的放弃，应予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2009年1月13日和8月2日，被告郑万军因农业生产向原告何凤明分别借款15000.00元和20000.00元，当时均约定按年利率15%支付利息，并口头承诺当年年末还款。被告分别于借款当日向原告出具了包含当年利息2250.00元和3000.00元在内的金额为17250.00元和23000.00元的的借据各一份，到期后被告未能按约还款。2009年12月份，被告离家外出，现无法联系。现原告诉讼来院，请求判令被告给付两笔借款本金合计35000.00元和利息57750.00元（以15000.00元为基数，自2009年1月13日起至2020年1月13日止，按照年利率15%计算；以20000.00元为基数，自2009年8月2日起至2020年8月2日止，按照年利率15%计算）。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告向原告借款的事实有庭审中原告出示的借据予以证明，可以认定原、被告间借贷事实成立。原告主张被告给付借款本息的诉讼请求不违反法律规定，应予支持。同时认为，被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对自己诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告郑万军于本判决生效后立即给付原告何凤明借款本息合计92750.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限间的债务利息。案件受理费2119.00元和公告费560.00元，由被告郑万军负担，于判决生效后立即给付原告何凤明。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。本判决生效后，当事人在规定的时期内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。逾期申请执行的将承担不利的法律后果。审 判 长  刘 晖人民陪审员  李明艳人民陪审员  薛 丹二〇二〇年十二月十八日书 记 员  贾 岩
河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终4323号上诉人（原审被告）：孙海东（又名孙动旭），男，汉族，1980年8月16日出生，住河南省杞县。上诉人（原审被告）：党春玲（又名党宁），女，汉族，1977年6月24日出生，住河南省杞县。被上诉人（原审原告）：孙宏治，男，汉族，1964年2月7日出生，住河南省杞县。委托诉讼代理人：孟蒙，男，汉族，1966年7月13日出生，住河南省杞县。上诉人孙海东、党春玲因与被上诉人孙宏治民间借贷纠纷一案，不服河南省杞县人民法院（2020）豫0221民初3124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。孙海东上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回孙宏治的起诉。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、孙宏治与孙海东之间不存在借款事实。孙宏治与孙海东每人出资10万在郑州合伙做生意，工厂运转后由孙海东一人出资。双方口头约定销售每件货品孙宏治提款5元，孙海东负责经营，亏损双方共担。孙海东出具欠条目的是打消孙宏治的投资顾虑，不是欠款，系投资款，双方无真实债务关系，一审法院认定事实错误。2、孙宏治强行开走孙海东名下的车牌为豫Ａ×××××的轿车，车辆开走后不再与孙海东联系。3、孙宏治未提交证据证明主张过权利，诉讼时效已超法律规定的时限。综上，请二审法院支持孙海东的上诉请求。党春玲上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回孙宏治要求党春玲承担还款责任的诉讼请求。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、孙宏治与孙海东之间不存在借款事实。孙宏治与孙海东每人出资10万在郑州合伙做生意，工厂运转后由孙海东一人出资。双方口头约定销售每件货品孙宏治提款5元，孙海东负责经营，亏损双方共担。孙海东出具欠条目的是打消孙宏治的投资顾虑，不是欠款，系投资款，双方无真实债务关系，一审法院认定事实错误。2、党春玲与孙海东、孙宏治之间的借款无关。党春玲与孙海东已离婚，该笔债务虽是双方婚姻关系存续期间所欠，但是孙海东一人所为。涉案借款是孙宏治与孙海东生意纠纷，党春玲未参与两人的生产经营。孙海东出具的欠条，党春玲不知情。孙宏治从未给党春玲要过账。3、党春玲出具证明不是真实意思表示。孙宏治强行开走党春玲名下的车牌为豫Ａ×××××的轿车，车辆开走后不再与党春玲联系。党春玲无奈开具一份证明。4、孙宏治未提交证据证明主张过权利，诉讼时效已超法律规定的时限。综上，请二审法院支持党春玲的上诉请求。孙宏治辩称，一审判决正确，应予维持。孙宏治向一审法院起诉请求：要求孙海东、党春玲清偿欠款100,000元及利息。一审法院认定事实：2010年孙宏治与孙海东合伙做生意，各兑100,000元。后合伙结束，于2010年8月11日孙海东向孙宏治出具欠款100,000元的欠条一份。后于2011年7月5日，党春玲在孙宏治书写好的证明内容下方签下孙海东与党春玲，该证明内容为孙海东、党春玲将其分期购买的车辆豫Ａ×××××抵押给孙宏治，如将欠款还清，孙宏治退还该车辆。后因孙海东、党春玲未按期支付车辆分期，该车被银行扣押。孙海东与党春玲于2018年5月7日办理离婚手续。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。孙海东欠孙宏治100,000元，有欠条予以证实，证明该借贷关系是双方真实意思表示，内容不违背法律规定，合法有效，孙海东应偿还孙宏治借款本金100,000元，因双方未约定还款时间，孙宏治可以随时主张。孙宏治要求孙海东、党春玲支付利息，因双方借据上没有约定利息，故对孙宏治该项请求法院不予支持。党春玲辩称已与孙海东离婚，在离婚协议上约定双方婚后债务全归孙海东承担，故党春玲不应承担该笔债务。由于该案所涉债务系孙海东、党春玲在婚姻关系存续期间所形成的债务，应为孙海东、党春玲的共同债务，该债务应由其共同承担，虽孙海东、党春玲在离婚时约定了债务的承担方式，但不能对抗第三人，该协议内容仅约束孙海东、党春玲。故党春玲的该辩称理由，一审法院不予支持。孙海东所述车辆问题可另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理〈民间借贷案件适用法律若干问题〉的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、孙海东、党春玲于判决书生效后十日内偿还孙宏治欠款100,000元；二、驳回孙宏治的其他诉讼请求。如孙海东、党春玲未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1,150元，由孙海东、党春玲负担。二审中，双方当事人均未提交新证据，本院审理查明的事实与一审相同。本院认为，孙宏治向孙海东、党春玲主张还款，为此，孙宏治提交了孙海东出具的欠条，欠条显示欠款金额为10万元，该欠条能证实孙海东欠孙宏志10万元的事实。另外，孙宏志的提交的党春玲出具的“证明”显示案涉10万元为孙海东、党春玲共同债务。一审依据双方陈述及在案证据判决孙海东、党春玲共同还款并无不当。因案涉款项双方未约定还款时间，孙宏志可以随时主张。故关于孙海东、党春玲所提出的一审法院认定事实不清，适用法律错误的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人孙海东、党春玲的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,600元，由党春玲、孙海东负担。本判决为终审判决。审判长 王 荟审判员 张 丽审判员 李新广二〇二〇年十二月二十四日书记员 白亚娟
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初11515号原告：褚平,男,1979年2月27日出生,汉族,住江苏省苏州市。公民身份号码：×××。被告：朱翠香,女,1978年8月1日出生,汉族,住江苏省淮安市淮阴区。公民身份号码：×××。原告褚平与被告朱翠香民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告褚平到庭参加了诉讼，被告朱翠香经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告褚平向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金10000元，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年10月1日。三、借款基本情况：已实际到账10000元，借款期限818天，自2016年10月1日至2018年12月28日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号648464287526402587。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为0%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方之间的民间借贷关系以及被告欠款的事实存在，本院予以确认。现被告未按借款协议约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、朱翠香于本判决生效后七日内偿还褚平借款本金10000元；二、朱翠香于本判决生效后七日内偿还褚平逾期利息（以10000元为本金，自2018年12月30日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十八日书记员  倪莞
安徽省太和县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖1222民初9112号 原告：陈丹丹，女，汉族，1985年8月17日生，住安徽省太和县。 委托诉讼代理人：张毅，安徽天联天律师事务所律师。 被告：王涛，男，汉族，1989年3月27日生，住安徽省太和县。 被告：谢云艳，女，汉族，1991年3月17日生，住安徽省界首市。 被告：李俊，男，1986年2月26日出生，汉族，住安徽省太和县。 原告陈丹丹诉被告王涛、谢云艳、李俊财产损害责任纠纷一案，本院于2020年11月16日立案。原告陈丹丹于2020年12月3日向本院提出申请撤回对王涛、谢云艳、李俊的起诉。 本院认为，陈丹丹的申请不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下： 准许陈丹丹撤回起诉。 案件受理费减半收取143元，由原告陈丹丹负担。 审判员 陈 磊 二〇二〇年十二月三日 书记员 杨薇亚
吉林省抚松县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉0621执1220号 申请执行人：邵景文，男，1940年6月25日生，汉族，农民，住吉林省白山市抚松县万良镇。 被执行人：顾卫林，男，1979年6月13日生，汉族，农民，住吉林省白山市抚松县万良镇。 被执行人：张俊凤，1977年7月28日生，汉族，农民，住吉林省白山市抚松县万良镇。 本院在执行邵景文与顾卫林、张俊凤民间借贷纠纷一案中，执行依据为抚松县人民法院作出的（2020）吉0621民初1473号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，要求被执行人顾卫林、张俊凤给付申请执行人邵景文借款本金119,000.00元及利息，案件受理费1,340.00元，并承担申请执行费1,705.00元。经审查符合立案条件，本院立案执行。 本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，责令被执行人顾卫林、张俊凤给付申请执行人邵景文借款本金119,000.00元及利息，案件受理费1,340.00元，并承担申请执行费1,705.00元,如实向本院报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产状况。但被执行人未在期限内向本院申报财产状况，本院依法对被执行人作出罚款决定书，对其各罚款500.00元。本院依法查询了被执行人的银行存款、车辆、工商登记、不动产、证券，未发现有财产可供执行。因被执行人符合限高条件，本院依法限制其高消费。 本院认为，在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。 审判长  左字森 审判员  张文君 审判员  刘增亮 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  朱思铭
西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0112民初23703号 原告：中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司。营业场所：陕西省西安市高新区。统一社会信用代码 91610000920543964H。负责人：韩宪君，总经理。委托诉讼代理人：唐秋菊，陕西圣拓律师事务所律师。被告：刘抗民，男，1972年4月27日出生，汉族，职业不详，住陕西省丹凤县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司（以下简称平安财险陕西分公司）与被告刘抗民保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安财险陕西分公司的委托诉讼代理人唐秋菊到庭参加诉讼。被告刘抗民经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安财险陕西分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿其7538元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年4月14日17时20分许，被告XX号XX城XX路由北向南行驶过程中向右变更车道时，与同方向党某某驾驶的刘某某所有的陕AXXXXX号车发生碰撞，致两车受损，造成事故。经西安市公安局交XX队XX大队认定，被告刘抗民负事故全部责任。事故发生时，陕AXXXXX号车在其公司投有保险，被保险人刘某某根据保险合同向其主张理赔，其依照保险合同约定向刘某某支付了7583元保险赔偿款，依法取得了保险人代位求偿权，故诉至法院。被告刘抗民未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告平安财险陕西分公司围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：1、陕AXXXXX号车辆行驶证、保险抄单；2、道路交通事故认定书；3、代位求偿案件索赔申请书、承诺书、车辆维修发票、结算单；4、定损报告、保险金支付凭证、机动车辆索赔权转让书。被告刘抗民未举证、质证，应承担举证不利的后果，且原告提交的上述证据能够互相佐证，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以认定。结合依法认定的证据及当事人陈述，本院认定以下事实：陕AXXXXX号小型客车系案外人刘某某所有，在原告处投保机动车商业三者险，其中车辆损失险保险金额为21万元，保险期间为2016年7月19日至2017年7月18日。2017年4月14日17时20分许，被告XX号XX城XX路由北向南行驶过程中，与同方向党某某驾驶的陕AXXXXX号车发生碰撞，致两车受损，造成事故。经西安市公安局交XX队XX大队认定，被告刘抗民负事故全部责任。事故发生后，陕AXXXXX号车辆因维修支出7583元。2017年5月4日，原告向刘某某支付了7583元的保险理赔款，刘某某向原告出具了机动车辆保险权益转让书，同意将已获赔部分的追偿权转移给原告。本院认为，保险标的遭受保险事故造成的损失，依法应由第三者承担责任时，保险公司自支付保险赔偿金之日起，在赔偿金额的限额内，相应地取得向第三者请求赔偿的权利。本案涉案的陕DXXXXX号车辆和陕AXXXXX号车辆发生交通事故，致使陕AXXXXX号车辆所有人刘某某产生7583元的损失。陕AXXXXX号车辆在原告处投保车辆损失险，原告向被保险人刘某某支付了7583元保险赔偿款后，依法取得了向侵权人刘抗民追偿的权利。因被告刘抗民对此次事故负全部责任，故原告请求刘抗民赔偿7583元，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告刘抗民于本判决生效后十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司7583元。如被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元（原告已预交），现由被告负担，于上述付款时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审  判  员    李  涛   二〇二〇年十二月一日 法官助理    张  喆 书  记  员    尚拥郃       打印人：周惠荣 校对人：尚拥郃 送达时间：2020年 月 日1
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初40641号原告：沈斌，男，1972年12月21日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：沈正明(系原告父亲)，住上海市奉贤区。被告：刘理宝，男，1976年1月9日出生，汉族，住安徽省。原告沈斌与被告刘理宝民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月9日立案。原告沈斌于2020年12月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告沈斌申请撤回起诉，符合法律规定，本院可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许沈斌撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由沈斌负担。审 判 员 杨建勇二〇二〇年十二月三日法官助理 殷晓晨书 记 员 顾斐平附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0604民初4951号原告：绥化市嘉信房屋置业担保有限公司，住所地绥化市北林区房产大厦3号。法定代表人：张昆鹏，职务：董事长。委托诉讼代理人：季国军，黑龙江盛和盛律师事务所律师。被告：李莉，女，1973年10月16日出生，汉族，职业不详，住大庆市让胡路区，被告：马文涛，男，1973年5月27日出生，汉族，职业不详，住大庆市让胡路区，原告绥化市嘉信房屋置业担保有限公司（以下简称绥化嘉信公司）诉被告李莉、马文涛追偿权纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告绥化嘉信公司委托诉讼代理人季国军到庭参加诉讼，被告李莉、马文涛经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告绥化嘉信公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告共同偿还原告代其偿还的银行贷款本息合计73249.97元；2.请求判令二被告共同支付自原告代偿之日至被告实际清偿之日止，以73249.97元为基数，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准向原告支付违约金；3.诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2017年11月17日，原告与二被告签订《个人汽车贷款担保合同》一份。双方约定由原告为被告李莉向安达市农村信用合作联社府城分社的106700元按揭贷款承担保证责任。合同同时约定了双方的权利、义务关系，产生纠纷的管辖法院等内容。当日，二被告共同向原告出具《还款承诺声明》一份，声明被告如未按《借款合同》约定日期偿还贷款，而原告为其代偿，二被告同意自代偿之日起给付原告代偿利息按月利率3分交纳违约金。信用社于2017年11月25日向被告李莉提供了106700元的贷款。被告李莉应当自2017年12月以后按月偿还上述贷款本息，直至全部还清为止。被告李莉没能按照约定偿还贷款，为此，作为担保人的原告代被告偿还了本息合计73249.97元的贷款。原告为此提起诉讼，向二被告追偿，请法院依法维护原告的合法权益。被告李莉、马文涛未出庭，未向本院提交答辩意见，亦未举证、质证。本院经审理认定事实如下：2017年11月17日，原告与被告李莉签订了《个人汽车贷款担保合同》，双方在合同中约定由原告为被告李莉向安达市农村信用合作联社府城分社的106700元按揭贷款承担保证责任。二被告于签订合同当日向原告出具《还款承诺声明》一份，该声明中载明“绥化市嘉信房屋置业担保有限公司：本借款人于2018年8月23日向安达市农村信用合作联社府城分社申请汽车贷款103700元，借款期限36月，由贵公司承担连带责任担保。本借款人向贵公司声明:本人如未按《借款合同》约定日期(包括被宣布提前到期)偿还贷款，而贵公司已为本人代偿，本人同意自代偿之日起给付你公司代偿利息按月利3分交纳违约金。本人无条件履行此承诺，特此声明。安达市农村信用合作联社府城分社于2017年11月25日向被告李莉提供了106700元的贷款。因被告李莉未能按照其与安达市农村信用合作联社府城分社签订的《个人担保借款合同》约定偿还贷款，原告分别于2018年12月9日、2019年5月21日、2019年7月10日向安达市农村信用合作联社府城分社代被告李莉偿还三笔本息，金额为1200.41元、13013.51元、59036.05元，合计金额为73249.97元，原告代被告偿还上述款项后，向二被告追偿未果，故向本院提起诉讼。上述事实有原告提交的《个人担保借款合同》、黑龙江省农村信用社借款凭证、《个人汽车贷款担保合同》、《还款承诺声明》、黑龙江省农村信用社机打凭条及证明、结婚证、居民户口簿、送达地址确认书，原告陈述以及庭审笔录在卷证实。本院认为：原告与被告李莉所签订的《个人汽车贷款担保合同》，被告李莉与安达市农村信用合作联社府城分社所签订的《个人担保借款合同》，以及二被告为原告出具的《还款承诺声明》均是当事人的真实意思表示，其主要内容未违反法律法规的强制性规定，均为有效合同。因被告李莉未按合同的约定，向安达市农村信用合作联社府城分社履行偿还借款本息的义务，从而导致原告绥化嘉信公司按担保合同的约定，代被告李莉向安达市农村信用合作联社府城分社偿还了《个人担保借款合同》项下的全部债务。为此，原告绥化嘉信公司有权根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，向被告李莉及共同还款人马文涛进行追偿，并有权要求二被告支付就其违约行为从原告实际代偿之日起计付的违约金。二被告在向原告出具的《还款承诺声明》中承诺，如原告代偿贷款，二被告同意自代偿之日起给付原告代偿利息按月利3分缴纳违约金，而原告诉请要求按最后一笔代偿款时间即2019年7月10日起算至实际给付之日，以起诉时一年期贷款市场报价利率4倍（年利率15.4%）的标准计付违约金，未超过原告与二被告约定的违约金标准，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：由被告李莉、马文涛于本判决生效后十日内向原告绥化市嘉信房屋置业担保有限公司支付代偿款73249.97元，及以该款项为基数自2019年7月10日起至实际给付之日止按年利率15.4%计算违约金。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1011元，由李莉、马文涛共同负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  王洪宇二〇二〇年十二月十六日法官助理刘雪雯书记员葛纯附：相关法律法规《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初17934号原告:任某，男，2005年3月11日出生，汉族，北京景山学校学生，住本市朝阳区。法定代理人：姚某（原告之母），住本市朝阳区。委托诉讼代理人：岳涛，北京华秀律师事务所律师。委托诉讼代理人：荣楠，北京华秀律师事务所实习律师。被告：北京景山学校，住所地本市东城区灯市口大街53号。法定代表人：邱悦，校长。委托诉讼代理人：刘爱冰，天津益清（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓庆鸿，北京市华堂律师事务所律师。被告：谢某，男，2004年12月8日出生，汉族，北京景山学校学生，住本市东城区。被告：谢勇（谢某之父），1966年10月22日出生，汉族，北京协和医院职工，住本市东城区。被告：罗芸（谢某之母，兼谢勇委托诉讼代理人），1970年2月2日出生，汉族，北京协和医院职工，住本市东城区。原告任某与被告北京景山学校（以下简称景山学校）、谢某、谢勇、罗芸教育机构责任纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告任某之委托诉讼代理人岳涛、荣楠，被告景山学校之委托诉讼代理人刘爱冰、邓庆鸿，被告罗芸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任某向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费76725.69元、住院伙食补助费600元、护理费12800元、营养费9000元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2100元。事实和理由：原告系景山学校学生，2019年3月12日上午8时参加学校晨跑活动时，原告按照被告组织的队形，在正常跑步过程中，被紧随其后的同班同学谢某踩到后脚跟，导致摔倒在地后受伤。原告受伤后，景山学校未送医治疗，直到原告父亲赶到学校后才由其父亲送医。经诊断，原告右臂尺桡骨骨折，治疗中支付医疗费76559.29元。该伤情对原告后续成长、上学、就业、家庭生活产生影响，现为维护原告合法权益，诉至法院。被告景山学校辩称，景山学校已经尽到了管理责任，不应该承担赔偿责任。当时发生事故时是七点多，跑操时有四五个老师进行管理，发生意外后，老师就安排其他学生将原告送到医务室，班主任老师也随后赶到，检查后怀疑骨折就通知了家长，家长说要自己送。大概八点十分家长就接走了，并未造成延误。被告谢某、谢勇、罗芸辩称，当时情况是前面急刹车，并没有踩倒，原告是自己提鞋摔倒的，当时原告一直说不赖谢某。最多承担三分之一的责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方没有争议的事实，本院予以确认。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：原告任某与被告谢某系景山学校学生。2019年3月12日，在学校组织晨跑活动中，谢某踩到任某脚跟致使任某摔倒。后任某被送往北京积水潭医院并于2019年3月12日至3月18日住院治疗，主要诊断为：尺桡骨骨折（右），治疗过程中，支出医疗费自费部分为36792.24元。另住院病历显示，既往史：既往3月前因摔伤致右尺桡骨骨折。庭审中，经原告申请，本院依法委托北京民生物证科学司法鉴定所对原告所受损伤三期进行鉴定，2019年11月4日，该机构出具鉴定意见：被鉴定人任某所受身体损伤，综合评定护理期为60日、营养期为90日。鉴定费2100元，为原告垫付。关于护理费，原告住院期间支出护理费800元（4天），出院后主张护理期60天，但未向本院提交护理人员相应银行流水等证明其工资收入及实际减少的充分证据。本院认为，限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。本案中，事件发生时原告与谢某均为限制民事行为能力人，虽然二人已经具备了初步的处变能力，但景山学校作为教育机构，在学生集体晨跑中应进行有效的管理和疏导、引领和提示作用，尤其是在人员密集容易发生踩踏的情况下合理安排集体晨跑活动，保证学生安全有序活动，避免学生发生碰撞等情况。景山学校在管理方面存在疏漏，对任某的损害后果应承担责任。被告谢某事发时虽系限制行为能力人，但在跑步时应注意前后人员距离及突发事件的发生，任某的受伤与谢某的行为有直接因果关系，其应承担责任。无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。故属于谢某的责任，其监护人应进行承担。另，关于原告情形，原告就诊病历显示事发后主要诊断为：尺桡骨骨折（右），既往史：既往3月前因摔伤致右尺桡骨骨折。即原告相同部位在事件发生前3月存在骨折情况。对此次骨折发生，原告自身亦有一定因素。综合上述分析，对原告损害后果，由原告承担20%，景山学校及谢某、谢勇、罗芸各承担40%责任为宜。具体到原告诉讼请求，医疗费应计算原告个人自费部分，社保支付部分不应作为其损失计算，经本院当庭核实，自费金额为36792.24元，该部分金额系原告合理支出，本院予以支持；住院伙食补助费，根据其住院期间，本院予以支持；关于护理费，原告住院期间护理费支出合理，出院后主张护理期过长，根据护理人员情况，本院共计支持8600元；关于营养费，参考鉴定意见，本院支持4500元；原告关于精神损害抚慰金的请求缺乏依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十二条、第三十九条之规定，判决如下：一、被告北京景山学校于本判决生效之日起三十日内赔偿原告任某医疗费14716.9元、住院伙食补助费240元、护理费3440元、营养费1800元；二、被告谢某、谢勇、罗芸于本判决生效之日起三十日内赔偿原告任某医疗费14716.9元、住院伙食补助费240元、护理费3440元、营养费1800元；三、驳回原告任某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1211元，由原告任某负担211元（已交纳），由被告景山学校及被告谢某、谢勇、罗芸分别负担500元（于本判决生效后七日内交纳）。鉴定费2100元，由原告承担420元（已交纳），由被告景山学校及被告谢某、谢勇、罗芸分别承担840元（于本判决生效后七日内交纳）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 刘晓亮二〇二〇年十二月十六日法官助理 乔 宇书 记 员 任佳文
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初8114号原告：杜红，男，1979年8月28日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：葛振宇，重庆鼎圣律师事务所律师。被告：重庆通用机械工业有限公司，住所地重庆市江北区杨河二村3号附1号，统一社会信用代码91500105202895551Q。法定代表人：张明智，执行董事。委托诉讼代理人：吕佳苓，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：王洪，重庆索通律师事务所律师。原告杜红与被告重庆通用机械工业有限公司（以下简称通用公司）不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜红的委托诉讼代理人葛振宇，被告通用公司的委托诉讼代理人吕佳苓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜红向本院提出诉讼请求：1.判令通用公司向杜红返还取得的不当利益30万元；2.判令通用公司支付杜红资金占用利息，以30万元为基数，按照同期同类银行贷款利率为标准计算自2018年4月14日起至通用公司付清之日止；3.本案诉讼费、保全费由通用公司承担。事实和理由：原告于2018年4月14日通过其自身所有的中国建设银行账户向通用公司转账30万元，但双方并无任何交易往来，更不存在任何法律关系，前述转款导致原告自身利益受损，而通用公司因此获益，且通用公司获益无合法依据，原告有权要求其返还不应得的利益并支付资金占用损失。综上，为维护原告的合法权益，特提出上述诉讼请求。被告通用公司辩称，杜红并未举证证明答辩人无法律依据取得30万元款项，亦未证明杜红因此遭受了损失，应当承担举证不能的后果。杜红对30万元款项的给付目的及对象清楚明确，不存在给付错误而导致利益受损，不满足不当得利构成要件，要求答辩人退还30万元不当得利款项无任何依据。30万元款项已经直接用于事故善后花费。本院经审理认定事实如下：杜红系重庆和远建筑劳务有限公司（以下简称和远公司）的法定代表人、大股东（持股比例80%）、执行董事兼总经理。2018年4月9日，通用公司作为甲方与乙方和远公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，约定通用公司将长安汽车渝北工厂C206搬迁及C207建设工程的部分劳务工程分包给和远公司，开工日期为2018年4月10日，截止日期为2018年5月5日，合同第13.3条约定合同签订后支付合同额的45%作为预付款。通用公司于2018年1月25日、4月4日分两笔向和远公司转账193万元。2018年4月11日，前述劳务工程现场发生安全事故，造成多名工人死亡、受伤。2018年4月16日，和远公司向通用公司出具承诺书，请求通用公司协助处理安全事故的善后工作。2018年4月13日、4月14日，杜红通过其尾号为2227号的个人账户先后向通用公司转出40万元、30万元，共70万元。此外，杜红在安全事故发生后还多次用前述个人账户向伤者支付生活费。另查明，（2019）渝0105民初9813号案（通用公司诉和远公司民间借贷纠纷）中，杜红作为和远公司的法定代表人出庭，举示了电脑截图、手机截图，并在庭审中作出以下陈述：事故发生后和远公司退回通用公司账户金额70万元，这个款项是通用公司支付给和远公司的劳务费70万元。当时为了共同处理安全事故的赔付问题，所以我就积极退回了70万元。本案庭审中，杜红先是陈述该70万元（含本案30万元）是基于通用公司同意以赔偿款冲抵欠付劳务费的基础上，杜红才替和远公司付款至通用公司账户中的，后又陈述该款系其自身对伤者的补偿及救济，以面对其有可能承担的刑事责任，并非代表和远公司支付。杜红还称和远公司并非一人公司，和远公司的债务与杜红的债务应当进行区分，不能混同。本院认为，不当得利是指没有合法根据取得利益而使他人受损失的事实。以不当得利产生的事实上的原因可以将不当得利划分为两类，即给付型不当得利和非给付型不当得利。给付型不当得利是指基于给付所产生的不当得利，在这种不当得利中，受益人的所得利益是受损人给予的，也就是说这种不当得利是受损人自己的行为造成的。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条的规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生法律关系的基本事实承担举证证明责任。在给付型不当得利之诉中，不当得利请求权人不仅应当对自身受损、对方获益以及二者之间的因果关系举证证明，而且还应当就对方获益无合法根据进行举证，即要证明自始或嗣后无给付之意思或者给付原因消灭。本案中，杜红陈述30万元是其替和远公司退回给通用公司的，杜红在另案中举示其手机截图，主张和远公司退回通用公司70万元（含本案案涉30万元），该笔款项是通用公司支付给和远公司的劳务费70万元，为了共同处理赔付其就积极退回了70万元。因此，杜红向通用公司支付案涉30万元款项的目的和对象是明确的，并非支付错误，通用公司并非无法律依据取得该款项，本案并不符合不当得利的构成要件。故对于杜红要求通用公司返还不当得利30元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告杜红的诉讼请求。案件受理费6227.5元，减半收取计3113.75元，由原告杜红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  罗建二〇二〇年十二月二十三日书记员  郭玺
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤19民特403号申请人：盐城欧邦节能设备有限公司。住所地：江苏省盐城环保产业园经一路东侧（五星科技园五号厂房）。统一社会信用代码：91320902565283060E。法定代表人：潘才军，执行董事。申请人：潘才军，男，1968年8月9日出生，汉族，住江苏省盐城市盐都区××××××××××××，公民身份号码为××××××××××××。两申请人共同委托代理人：李中辉，北京市炜衡律师事务所律师。被申请人：深圳市景瑞环保材料有限公司。住所地：深圳市宝安区松岗街道红星社区佳裕大厦13楼1311。统一社会信用代码：91440300MA5D8JPW4X。法定代表人：文群英，执行董事。委托代理人：舒勤，广东聚才律师事务所律师。申请人盐城欧邦节能设备有限公司（以下简称欧邦公司）、潘才军与被申请人深圳市景瑞环保材料有限公司（以下简称景瑞公司）定作合同纠纷一案，不服广州仲裁委员会东莞分会（以下简称广仲东莞分会）作出的（2019）穗仲莞案字9701号仲裁裁决，向本院申请予以撤销。本院于2020年11月20日立案后进行了审查，现已审查终结。申请人欧邦公司、潘才军向本院请求：1.撤销广仲东莞分会作出的（2019）穗仲莞案字9701号仲裁裁决；2.本案申请费由景瑞公司负担。事实与理由：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，该案合同纠纷应由人民法院管辖，广仲东莞分会在没有仲裁协议的情况下进行审理，违反了法律规定。广仲东莞分会在审理过程中未有效通知欧邦公司、潘才军存在该仲裁申请，景瑞公司亦未通过公证送达方式有效送达，仲裁程序违反法律规定。各方在仲裁裁决前已达成《和解协议》，欧邦公司、潘才军发出要约，景瑞公司已承诺，案涉《购销合同》已解除，广仲东莞分会以《购销合同》进行审理，严重损害了欧邦公司、潘才军的合法权益，因此景瑞公司构成隐瞒了足以影响公正裁决证据的情况。根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第五项的规定，案涉仲裁裁决应裁定予以撤销。被申请人景瑞公司辩称，（一）2018年12月30日，景瑞公司与欧邦公司签订的《关于慈溪中科众茂环保热电有限公司PNCR高分子脱硝成套设备及系统工程技术协议》第十二条12.3约定：“如双方发生争议，协商不成时，双方均同意提交广州仲裁委员会（东莞分会）按照该会仲裁规则，适用中华人民共和国法律进行仲裁”。广仲东莞分会依据该条约定受理该案于法有据。（二）广仲东莞分会受理该案后，向欧邦公司、潘才军送达仲裁法律文书，欧邦公司签收了快递材料，潘才军拒收，该委对其公告送达。潘才军为欧邦公司唯一股东及法定代表人，广仲东莞分会的送达方式符合法律规定。（三）因仲裁条款独立存在，景瑞公司通知欧邦公司解除双方签订的合同及技术协议，但仲裁条款依然对合同双方具有法律约束力。（四）欧邦公司在案涉仲裁开庭后，裁决作出之前的2020年2月27日单方签署《和解协议》，但景瑞公司没有签章，该协议对景瑞公司没有法律约束力。景瑞公司向仲裁庭提交了该份《和解协议》，涵盖了全部法律事实，没有任何隐瞒。综上，欧邦公司、潘才军的请求事项缺乏事实及法律依据，应予驳回。经审查查明：2018年12月30日，景瑞公司与欧邦公司签署一份《脱硫脱硝剂输送装置产品购销合同》（以下简称《购销合同》），约定合同总金额为779940元，欧邦公司根据景瑞公司提供的产品使用要求对产品进行设计，欧邦公司按双方签署的《脱硫脱硝剂输送装置技术协议》基数要求生产提供产品。同日，景瑞公司与欧邦公司签署一份《关于慈溪中科众茂环保热电有限公司PNCR高分子脱硝成套设备及系统工程技术协议》，其中第十二条12.3项约定“如双方发生争议，协商不成时，双方均同意提交广州仲裁委员会（东莞分会）”进行仲裁。广仲东莞分会依据该仲裁条款于2019年7月17日受理了景瑞公司关于定作合同纠纷的仲裁申请。该委适用普通程序审理该案，于2020年5月29日作出（2019）穗仲案字9701号裁决书。本院认为，本案为申请撤销仲裁裁决案件，应当依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，并围绕申请人欧邦公司、潘才军申请撤销仲裁裁决的事实和理由进行审查。现欧邦公司、潘才军主张案涉仲裁裁决存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一、三、五项的情形，本院对此进行审查分析。关于案涉仲裁事项有无仲裁协议的问题。2018年12月30日，景瑞公司与欧邦公司签署的《关于慈溪中科众茂环保热电有限公司PNCR高分子脱硝成套设备及系统工程技术协议》明确约定，发生争议的，“双方均同意提交广州仲裁委员会（东莞分会）”。该协议为双方真实意思表示，关于提交广仲东莞分会的约定明确具体，广仲东莞分会依据前述仲裁条款，对景瑞公司申请裁决的事项享有管辖权。欧邦公司、潘才军关于本案无仲裁协议的主张，与事实不符，本院不予采纳。关于案涉仲裁是否违反法定程序的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条规定，仲裁法第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。欧邦公司、潘才军主张广仲东莞分会未通知其本案存在仲裁条款而构成程序违法，该理由不能成立，本院不予支持。关于景瑞公司是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据。欧邦公司、潘才军提及的《和解协议》，景瑞公司已向仲裁庭提交，仲裁庭亦对该份证据进行了实体审查，本案并不存在景瑞公司隐瞒足以影响公正裁决的证据的问题。综上所述，申请人欧邦公司、潘才军申请撤销案涉仲裁裁决的理由不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条所列之情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及前述援引法律条文之规定，裁定如下：驳回申请人盐城欧邦节能设备有限公司、潘才军关于撤销广州仲裁委员会东莞分会作出的（2019）穗仲莞案字第9701号仲裁裁决的申请。案件申请费400元，由申请人盐城欧邦节能设备有限公司、潘才军负担（已预交）。本裁定为终审裁定。审判长  朱海晖审判员  王相东审判员  杨 诚二〇二〇年十二月二十八日书记员  袁丽媛附录相关法律条文：《中华人民共和国仲裁法》第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决:（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。当事人对仲裁协议的效力有异议，应当在仲裁庭首次开庭前提出。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条仲裁法第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初1842号原告：上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行，住所云南省昆明市东风西路环球金融一至三层、17-19层，统一社会信用代码915300007194048743。负责人：潘岭，行长。委托诉讼代理人：李雯静，北京市隆安（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：吴柚蓉，北京市隆安（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：杨旺青，男，1982年9月19日出生，彝族，身份证住址云南省昆明市西山区。原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行（以下简称浦发银行昆明分行）与被告杨旺青金融借款合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行昆明分行的委托诉讼代理人吴柚蓉到庭参加诉讼。被告杨旺青经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发银行昆明分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款本金59993.9元，并支付截止到2019年12月7日的利息4634.27元和罚息127.86元（合计64756.03元）；2.判令被告支付自2019年9月3日起至还清借款之日止的借款利息、罚息；3.判令被告支付本案的律师费1500元；4.本案诉讼费、保全费、邮寄费以及其他实现债权的费用由被告承担。上述金额合计人民币66256.03元。事实和理由：原告与被告通过网络形式在线签署《个人“点即贷”借款合同》，合同约定：原告同意向被告提供总额为人民币60000元的贷款用于住房装修。贷款期限为1年，自2018年3月4日起至2019年3月4日止。《个人“点即贷”借款合同》第12.4条约定合同执行贷款年利率6.3075%；第2.2条约定贷款起息日为贷款发放日，计息方式为：贷款利息采取对年、对月、对日的计算方法，贷款期限满月的按月利率计算；第12.7条约定还款方式为分期付息，到期一次还本；第12.10条约定对逾期还款的罚息按本合同约定贷款执行利率加收50%执行；第12.6条约定贷款资金支付方式为借款人授权贷款人在符合贷款发放条件时将贷款资金划付至借款人在浦发银行开立的账户（账号：62×××95，户名：杨旺青）；第11.9条约定本合同自借款人在线确认同意即视为签署本合同并生效。另该合同第10.2条约定借款人在本合同有效期内，不能依照本合同约定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。原告于2018年3月4日向被告发放了借款。然而，被告却未按时足额偿还借款本息。被告的行为已构成合同违约，且经原告多次催收，其一直拖延不付，已严重影响到原告的资金安全，故原告诉至法院，请人民法院依法判如所请，以维护原告的合法利益。被告杨旺青未到庭，未作答辩。原告浦发银行昆明分行围绕诉讼请求依法提交了个人“点即贷”借款合同、历史明细清单、情况说明(2019年4月22日)、借款逾期信息、律师费发票及情况说明(2020年2月20日)作为证据。被告杨旺青经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为被告杨旺青放弃了举证、质证的诉讼权利。原告浦发银行昆明分行提交的证据，内容上能够证明其主张的事实，故本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告浦发银行昆明分行（贷款人）与被告杨旺青（借款人）通过网络形式签订《个人“点即贷”借款合同》，该合同约定：贷款金额为人民币60000元；贷款期限为1年，自2018年3月4日起至2019年3月4日止；贷款年利率为6.3075%；利率不作调整，不分段计息；还款方式为分期付息，到期一次还本，“期”是指1个月，每期还款日为04；逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50.0%执行；对于借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息，罚息自上述行为发生之日起按罚息利率计收，直至清偿全部贷款本息为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款人在本合同有效期内，不能依照本合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。2018年3月4日，原告浦发银行昆明分行向被告杨旺青发放贷款60000元。被告杨旺青自2019年3月4日起逾期还款。截至2019年12月7日，被告杨旺青尚欠原告浦发银行昆明分行借款本金59993.90元、利息4634.27元、罚息127.86元。另查明，原告浦发银行昆明分行为实现本案债权支出律师代理费1500元、邮寄费39元。本院认为，原告浦发银行昆明分行与被告杨旺青签订的《个人“点即贷”借款合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，属合法有效的合同，应受法律保护，双方当事人均应当按照合同约定全面履行各自的合同义务。原告浦发银行昆明分行已依约向被告杨旺青发放了贷款，但被告杨旺青未按约还款，其行为已构成违约，原告浦发银行昆明分行有权依据《个人“点即贷”借款合同》要求被告杨旺青归还已发放的全部贷款本金并结清利息、罚息，故被告杨旺青应向原告浦发银行昆明分行偿还借款本金59993.90元和支付利息4634.27元、罚息127.86元（截至2019年12月7日）。关于自2019年12月8日起至还清借款之日止的借款利息、罚息，因被告杨旺青所借款项已到期，故被告杨旺青应向原告浦发银行昆明分行支付自2019年12月8日起至实际还清借款之日止按年利率9.46125%计算的逾期利息。原告浦发银行昆明分行诉请的律师费1500元，系原告浦发银行昆明分行为实现债权而支出的合理费用，且合同中明确约定由被告杨旺青承担，故本院予以支持。原告浦发银行昆明分行诉请的诉讼费、保全费、邮寄费以及其他实现债权的费用，本院对已实际产生的费用予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告杨旺青于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行偿还借款本金59993.90元；二、被告杨旺青于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行支付截至2019年12月7日的利息4634.27元、罚息127.86元以及自2019年12月8日起至实际还清借款之日止的逾期利息（逾期利息以尚欠的借款本金为基数，按照年利率9.46125%计算）；三、被告杨旺青于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行支付律师代理费1500元；四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1456元，邮寄费39元，由被告杨旺青负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年。审判员 兰 芳二〇二〇年十二月三日书记员 石尚霭