黑龙江省庆安县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1224民初1497号原告：王庆国，男，1970年1月12日出生，汉族，无职业，现住址庆安县。被告：杜炳成，男，1972年9月10日出生，汉族，个体，现羁押于庆安县看守所。被告：隋丽萍，女，1974年8月4日出生，汉族，个体，现羁押于绥化市看守所。被告：庆安摩根房地产开发有限公司。法定代表人：高迎辉，职务董事长。委托诉讼代理人：赵丽杰，女1970年7月7日出生，汉族，法律顾问，现住址哈尔滨市南岗区。委托书诉讼代理人：姜云昭，女，1962年9月11日出生，汉族，法律顾问，现住址哈尔滨市南岗区。原告王庆国与被告杜炳成、隋丽萍、庆安摩根房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月15日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王庆国，被告杜炳成、隋丽萍，被告庆安摩根房地产开发有限公司（以下简称摩根公司）的委托诉讼代理人赵丽杰、姜云昭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王庆国向本院提出如下诉讼请求：1.要求被告杜炳成、隋丽萍、庆安摩根房地产开发有限公司立即给付借款本金465万元及利息（利息自借款之日起按月利率2%计算至实际给付时止）；2.由三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告摩根公司开发庆安县宏成家园小区缺少资金，由被告杜炳成、隋丽萍经手，于2017年6月14日至2018年5月15日先后四次向原告借款465万元。原告与被告杜炳成、隋丽萍签订了借款协议，被告杜炳成、隋丽萍为原告出具了借据。因原告急需用钱，要求被告立即偿还借款本金及利息。现原告诉至本院。王庆国为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：1.2017年6月14日120万元借款协议1份，证实2017年6月14日以被告杜炳成的名义，由被告隋丽萍作为连带保证人在原告处借款120万元，双方未约定利息，约定借款期限自2017年6年14月至2018年6月14日，借款协议上加盖了摩根公司的公章，借款证明人为李占丰；2.2017年7月6日150万元借款单一份，证实2017年7月6日以被告杜炳成、隋丽萍的名义在原告处借款150万元，双方未约定利息，约定借款期限自2017年7月6日至2017年12月6日。借款单上加盖了摩根公司的公章及该公司时任法人廖伟忠的个人名章，借款中间人为李占丰；3.2017年8月14日110万元借款单一份，证实2017年8月14日以被告杜炳成、隋丽萍的名义在原告处借款110万元，双方约定月利息3分，借款期限自2017年8月14日至2017年12月14日。借款单上加盖了摩根公司的公章；4.2017年12月25日85万元借款单一份，证实2017年12月25日以隋庆辉、被告隋丽平的名义在原告处借款85万元，双方约定月利息3分，借款期限自2017年12月25日至2018年3月25日。借款单上加盖了摩根公司的公章及该公司时任法人廖伟忠的个人名章，借款中间人为李占丰；5.抵押收据18张，证实借款发生后，被告杜炳成、隋丽萍以庆安县宏成家园12套房屋为2016年6月14日120万元借款提供抵押担保，并出具抵押收据7张；4套房屋为2017年12月25日85万元借款提供抵押担保，并出具抵押收据2张，商服一套为2017年7月6日150万元借款提供抵押担保，并出具抵押收据1张；8套房屋为2017年8月14日110万元借款提供抵押担保，并出具抵押收据8张。被告杜炳成、隋丽萍在上述18张抵押收据上签字，并加盖摩根公司的公章；杜炳成辩称，其与被告隋丽萍合伙开发庆安县宏成家园项目，按投资比例结算。2017年7月6日借款150万元是其经手借的，在项目中算账应算作其投资数额，由其负责偿还。其余315万元是隋丽萍经手借的，虽然有其签字，但是应算作隋丽萍投资款，应该由隋丽萍负责偿还,150万元的利息还至2018年5月5日。杜炳成未提供证据。隋丽萍辩称，315万元是其与被告杜炳成共同借款，共同投资庆安县宏成家园项目，本金是315万元，利息还至2018年5月5日，上述借款应当用摩根公司开发的庆安县宏成家园项目财产清偿。隋丽萍未提供证据。摩根公司辩称，不同意原告的诉讼请求，被告公司与原告之间不存在民间借贷关系，债权人王庆国的债务相对人不是被告公司，被告公司与被告杜炳成之间存在庆安县宏成家园项目转让关系，项目转让费用为2000万元，被告杜炳成在实际履行中未按项目转让协议的约定充分履行，庆安县宏成家园项目实际经营管理虽然由被告杜炳成负责，但因项目转让协议未充分履行，权利待定；而原告主张的债权债务关系，系与被告杜炳成、隋丽萍之间形成，与被告公司无关，原告应向被告杜炳成、隋丽萍主张权利；同时，原告出借的款项中存在本金和利息，对于超过法律明确保护范围的利息，应当折合本金重新计算。综上，鉴于被告公司与原告没有直接的借贷关系，出借款项也没有交付给被告公司，被告公司不存在还款义务，请求法院驳回原告对被告公司的诉讼请求。在审理中，本院调取了（2018）黑1224民初1526号卷中关于开发宏成家园小区项目合作协议书3份、补充协议4份、付款协议2份、摩根公司的营业执照、摩根公司申请2份、摩根公司发给杜炳成、隋丽萍的通知；私营企业基本信息查询单、庆安县公安局治安管理大队出具的说明、庆安县建设局备案的相关手续、摩根公司的基本信息；（2018）黑1224民初1455号卷宗中60-70页庭审笔录。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告杜炳成、隋丽萍对原告提供的3份借款单及1份借款协议均无异议。但被告杜炳成、隋丽萍、摩根公司辩解2017年6月14日借款120万元，利息是月利6分，借款交付时扣除7.2万元的利息，实际收到借款112.8万元，之后每月付息至2018年4月，利息支付有银行转账有现金支付；2017年7月6日借款150万元，利息也是月利6分，借款交付时扣除9万元的利息，实际收到借款141万元，之后每月付息至2018年4月，利息支付有银行转账有现金支付；2017年8月14日借款110万元，利息也是月利6分，借款交付时扣除6.6万元的利息，实际收到借款103.4万元，之后每月付息至2018年4月，利息支付有银行转账有现金支付；2017年12月25日借款85万元，利息也是月利6分，借款交付时扣除5.1万元的利息，实际收到借款79.5万元，之后每月付息至2018年4月，利息支付有银行转账有现金支付。被告摩根公司对上述证据的真实性持有异议，认为应当以实际发生的数额为准，二被告没有足额收到借款，存在先付利息的情况，出具的借款数额超过实际发生的数额,借款协议及借款单上加盖的公章不是摩根公司的真实意思表示，也不是摩根公司加盖的。因被告杜炳成、隋丽萍对借款协议书及借款单的真实性均无异议，虽然三被告辩解借款中存在砍头息和高利贷的情形，但三被告未提供相关证据予以证实。且被告摩根公司在借款协议书上加盖公章及法人个人名章，视为摩根公司对借款的发生及金额认可。故本院对原告提交的上述证据予以确认并采信；2.被告杜炳成、隋丽萍及摩根公司对原告提供的18张抵押房票有异议，杜炳成认为抵押的房票不是当时签订的，是被告隋丽萍后补签的。隋丽萍认为抵押房票有一部分是先签订的，有一部分是后补签的，因为钱不是一天拿的。摩根公司认为房屋的抵押是无效的，收据上加盖的公章不是摩根公司的真实意思表示，也不是摩根公司加盖的。虽然原告提供的18张收据上均有杜炳成、隋丽萍的个人签名，并加盖了摩根公司的公章，但因该抵押行为违反了不动产抵押登记的规定，该抵押行为应属无效。故本院对上述证据不予采信；3.被告杜炳成、隋丽萍对本院调取的证据均无异议，但说明的问题是爱心福利院与摩根公司签订的协议没有履行，因为爱心福利院注销，履行的是杜炳成与摩根公司签订的协议。二人系合作关系属实。对摩根公司给规划局、建设局、被告杜炳成及隋丽萍的通知不清楚。因被告杜炳成、隋丽萍对本院调取的证据真实性均无异议，被告摩根公司未发表质证意见。故对本院调取的上述证据予以确认并采信。本院根据当事人的当庭陈述及确认的证据，认定本案事实如下：被告杜炳成、隋丽萍因开发庆安县宏成家园小区缺少资金。2017年6月14日以被告杜炳成的名义，由被告隋丽萍作为连带保证人在原告处借款120万元，双方未约定利息，约定借款期限自2017年6年14月25日至2018年6月14日，被告杜炳成、隋丽萍为原告出具了借款协议，借款协议上加盖了摩根公司的公章，借款证明人为李占丰；2017年7月6日以被告杜炳成、隋丽萍的名义在原告处借款150万元，双方未约定利息，约定借款期限自2017年7月6日至2017年12月6日，被告杜炳成、隋丽萍为原告出具了借款单。借款单上加盖了摩根公司的公章及该公司时任法人廖伟忠的个人名章，借款中间人为李占丰；2017年8月14日以被告杜炳成、隋丽萍的名义在原告处借款110万元，双方约定利息3分，借款期限自2017年8月14日至2017年12月14日，被告杜炳成、隋丽萍为原告出具了借款单，借款单上加盖了摩根公司的公章；2017年12月25日以隋庆辉、被告隋丽平的名义在原告处借款85万元，双方约定月利息3分，借款期限自2017年12月25日至2018年3月25日，隋庆辉及被告隋丽萍为原告出具了借款单，借款单上加盖了摩根公司的公章及该公司时任法人廖伟忠的个人名章，借款中间人为李占丰。借款发生后，被告杜炳成、隋丽萍以庆安县宏成家园12套房屋为2016年6月14日120万元借款提供抵押担保，并出具抵押收据7张；4套房屋为2017年12月25日85万元借款提供抵押担保，并出具抵押收据2张，商服一套为2017年7月6日150万元借款提供抵押担保，并出具抵押收据1张；8套房屋为2017年8月14日110万元借款提供抵押担保，并出具抵押收据8张。被告杜炳成、隋丽萍在上述18张抵押收据上签字，并加盖摩根公司的公章。同时，原告王庆国及被告杜炳成、隋丽萍对上述借款的利息均给付至2018年4月无异议。在庭审中原告王庆国要求以借款本金465万元为基数，自2018年4月起至实际给付之日止按照法律保护的标准计算利息。另查明，2010年5月30日摩根公司与被告杜炳成签订合作协议书，于2010年7月15日签订补充协议书，于2011年4月2日签订付款协议书，主要内容为：双方合作开发庆安县东方花园小区工程（原庆安拖修厂院内，现更名庆安县宏成家园小区工程）。被告杜炳成给付摩根公司前期投入款及转让费2000万元，宏成家园小区建设期间产生的债权债务，均由被告杜炳成负责。宏成家园小区实际投资人为被告杜炳成、隋丽萍，被告摩根公司将营业执照及资质证书出借给被告杜炳成、隋丽萍使用。被告杜炳成、隋丽萍使用该公司的营业执照和资质证书办理庆安县宏成家园的开发建设手续，同时被告杜炳成、隋丽萍在开发过程中使用摩根公司的公章及时任法定代表人廖伟忠的个人名章办理相关事宜。2020年摩根公司法定代表人更换为高迎辉。本院认为,原告王庆国与被告杜炳成、隋丽萍、摩根公司之间的民间借贷法律关系事实清楚，合法有效。原告王庆国要求三被告给付借款本金465万元，自2018年4月起至实际给付之日止按照法律保护的标准计算利息的请求,应予支持。被告杜炳成辩解借款中150万元系其个人借款，应由其本人负责偿还，315万元系被告隋丽萍个人借款，应由被告隋丽萍负责偿还。因被告杜炳成与被告隋丽萍系合作关系，上述借款均用于二人合作开发的庆安县宏成家园小区建设项目，二人签订的合作协议只能约束合作双方，不能对抗原告。故被告杜炳成、隋丽萍应当对上述款项承担给付义务；被告杜炳成、隋丽萍辩解465万元借款中存在砍头息和高利贷情形；被告摩根公司辩解与与杜炳成签订的开发庆安县宏成家园协议中约定建设过程中发生的债权债务由被告杜炳成负责；被告杜炳成、隋丽萍使用摩根公司公章所从事的借款行为及抵押行为不是摩根公司的真实意思表示，存在违法性，被告摩根公司不应承担还款义务。因被告摩根公司与被告杜炳成签订的协议只能约束合同的相对方，不能对抗合同之外的第三人，即本案原告。同时，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。被告杜炳成、隋丽萍未提供原告存在砍头息、高利贷情形的相关证据；被告摩根公司未提供被告杜炳成、隋丽萍使用摩根公司公章，从事借款行为及抵押行为不是该公司真实意思表示及存在违法性的相关证据，故三被告应对自己举证不能承担不利后果。在原告提供的借款单及借款协议中均加盖了被告摩根公司的公章，原告基于对被告摩根公司信赖出借款项，故应认定被告摩根公司系上述借款的共同借款人，被告摩根公司应当承担还款义务。根据不动产抵押的相关规定，因不动产抵押必须以登记为准，经登记方为有效，原告与三被告之间的抵押行为未经登记，未经登记的抵押，自始无效。故该抵押行为应属无效。综上所述，原告王庆国要求三被告共同偿还借款本金及利息的诉讼请求有理，本院予以支持；依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告庆安摩根房地产开发有限公司、杜炳成、隋丽萍给付原告王庆国借款本金345万元；二、被告庆安摩根房地产开发有限公司、杜炳成、隋丽萍给付原告王庆国借款利息（以345万元为基数，自2018年4月30日至实际给付之日止，按照月利率2%计算）；三、被告庆安摩根房地产开发有限公司、杜炳成给付原告王庆国借款本金120万元；四、被告庆安摩根房地产开发有限公司、杜炳成给付原告王庆国借款利息（以120万元为基数，自2018年4月30日至实际给付之日止，按照月利率2%计算）；五、被告隋丽萍对上述第三项、第四项涉及的给付内容承担连带给付责任。上述涉及给付内容的款项于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44000.00元，由被告庆安摩根房地产开发有限公司、杜炳成、隋丽萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，经由本院上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审 判 长  赵永辉审 判 员  梁海涛人民陪审员  赵裕坤二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  王世泽