河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终5255号 上诉人（原审原告）：朱增平，男，1964年11月1日出生，汉族，住河北省武安市。 上诉人（原审原告）：赵彩苏，女，1964年9月14日出生，汉族，住河北省武安市。 上诉人（原审被告）：馆陶县万祥汽车运输有限公司，住所地馆陶县寿山寺乡309国道北侧（北科园区内）。 法定代表人：王六玲，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张廷江，该公司员工。 上诉人朱增平、赵彩苏因与馆陶县万祥汽车运输有限公司（以下简称万祥公司）追偿权纠纷一案，不服河北省馆陶县人民法院（2020）冀0433民初989号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人朱增平、赵彩苏及上诉人万祥公司的委托诉讼代理人张廷江到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 朱增平、赵彩苏上诉请求：一、请求二审法院判决被告返还原告垫付事故赔偿金18933元。二、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，一审法院认为原告不能提交充足证据证明垫付50000元是错误的。诉争车辆在山西发生事故后，由于受伤程度严重，原告在事故科调解下同意先行支付50000元用于救助受伤者，有银行转账记录为证，但一审法院却因收款人为受害人哥哥白寨成，并非事故受害人白界喜为由，认为原告举证不力，试问受害人受伤程度严重在重症监护室怎样由本人协商赔付及救助事宜，且银行转账是最有力的证据证明了50000元系原告垫付，被告无任何证据证明其向白界喜垫付50000元，在山西法院审理过程中及判决书中，原告作为实际车主并未体现，实为被告故意对原告隐瞒，告知原告不需出面处理，由被告全权处理，原告作为普通百姓当时不知其中利害关系，但被告却在垫付救助款时让原告垫付50000元，收到不是被告支付的垫付款时拒不退还原告，一审法院却因山西法院判决书中没有原告署名就驳回原告的诉求，一审法院的判决明显强人所难。原告系实际经营车主，被告系挂靠公司，垫付也是原告垫付50000元，如把山西法院扣除的款项（赔偿白界喜28000元和受理费3067元），其余18933元被告也应返还给原告。综上所述，一审法院认定事实错误，望二审法院依法予以纠正。 万祥公司答辩称，判决书是司机垫付的五万元是垫付到山西兴县法院，不是朱增平垫付的。18933元已经到我公司的账户上了，是顶的朱增平对我公司欠款。 馆陶县万祥汽车运输有限公司上诉请求：一、撤销馆陶县人民法院（2020）冀0433民初989号民事判决第一项，要求在查明事实的基础上依法改判上诉人不承担被上诉人损失6400元；二、一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定部分事实错误。一审判决认定：被上诉人车辆事故施救费证据不足，属于认定该事实错误。该车发生交通事故负主要责任，中国人寿财产保险股份有限公司邯郸中心支公司定损该车辆修理费24800元及施救费6400元，共计31200元。保险公司根据事故责任按事故比例于2017年10月转账支付上诉人20440元。（修理费15960元、施救费4480元，共计20440元）我公司首先扣修理费，所以被上诉人欠我公司修理费4360元。被上诉人剩余损失10760元（其中包括施救费1920元、车辆修理费8840元）被上诉人应当以机动车交通事故责任纠纷为由起诉对方肇事侵权司机、车主及车辆投保的保险公司来主张经济损失赔偿。被上诉人起诉要求上诉人给付其施救费用6400元，没有法律依据，不应当支持。但一审法院却以被上诉人对车辆客观上受益为由，判决上诉人偿还车辆施救费是错误的，因为根据《车辆管理服务合同》的约定，被上诉人为车辆的实际车主，在我公司名下挂靠，公司不参与管理，由被上诉人自主经营，自负盈亏，所有事故损失由被上诉人自行承担。综上所述，请二审法院依法查明事实，撤销（2020）冀0433民初989号民事判决书第一项内容，并依法改判上诉人不承担被上诉人的损失6400元。 朱增平答辩称，6400元应该由万祥公司承担，因为修理费不是我的。 赵彩苏答辩称，没有答辩意见。 朱增平、赵彩苏向一审法院起诉请求：1.依法判决被告返还垫付赔偿金50000元、施救费7000元、保险公司支付的事故理赔款14102元；庭审中原告变更诉讼请求数额至71102元；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2015年11月2日，原告与被告签订《车辆管理服务合同》一份，合同约定，原告在被告处分期付款贷款购买冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车一辆，车辆登记在被告名下。被告作为原告的银行信贷担保方，在原告未付清全部购车款之前，被告保留该车的所有权。2016年9月29日10时许，孟维成驾驶冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车沿313省道由东向西行驶至兴县蔡家崖村路段时，与白界喜驾驶的晋Ｊ×××××号中型普通客车发生交通事故，致晋Ｊ×××××号中型普通客车驾驶人白界喜、乘车人王彩珍和胡伟露受伤，两车不同程度受损。事故发生后，白界喜以馆陶县万祥汽车运输有限公司（即本案被告）、孟维成、中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司（以下简称人寿保险公司）、吕梁顺达运业有限公司、中国平安财产保险股份有限公司吕梁中心支公司（以下简称平安保险公司）为被告在山西省兴县人民法院提起诉讼，法院查明孟维成系馆陶县万祥汽车运输有限公司雇佣的司机。事故发生后，馆陶县万祥汽车运输有限公司预付白界喜现金5万元。随于2017年10月13日作出（2017）晋1123民初291号民事判决书，判决：一、人寿保险公司赔偿白界喜210617.03元；以上赔偿款项给付时扣留5万元，返还给馆陶县万祥汽车运输有限公司。二、馆陶县万祥汽车运输有限公司赔偿白界喜28000元；......。人寿保险公司不服提出上诉，山西省吕梁市中级人民法院于2017年12月6日作出（2017）晋11民终2020号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2018年4月12日，兴县人民法院执行局将馆陶县万祥汽车运输有限公司5万元的垫付款扣除应赔偿白界喜的28000元和应承担的诉讼费3067元后，余款18933元给付馆陶县万祥汽车运输有限公司。另查明，该起事故发生后，原告支付施救费6400元，付款票据交于被告，被告向承保冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车的保险公司申请理赔，保险公司于2018年1月12日赔偿被告车损及施救费共计20440元。2016年4月5日，原告以同样的付款方式在被告处购买冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车一辆，该车于2017年1月左右，在河北省永年县发生交通事故。保险公司于2018年3月26日支付被告保险赔偿款14102元。原告于2018年10月28日向被告出具收据，内容为：今收到6908车理赔款壹万肆仟壹佰另贰元¥14102元收款人：朱增平2018年10月28日。一审法院认为，关于原告主张的5万元垫付款问题，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定，“ 下列事实，当事人无须举证证明:......（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实;”本案中已发生法律效力的（2017）晋1123民初291号民事判决书认定的基本事实为“孟维成系馆陶县万祥汽车运输有限公司雇佣的司机。事故发生后，馆陶县万祥汽车运输有限公司预付白界喜现金5万元”。原告主张自己垫付5万元，应提交充足证据予以证明，本案原告所举银行记录即便真实，但记录的收款人为白寨成，也并非事故受害人白界喜，不足以推翻生效法律文书确认的事实，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告应承担举证不能的法律后果，一审法院对原告的该项主张不予支持。关于原告主张垫付施救费6400元问题，原、被告签订的《车辆管理服务合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。依据合同约定原告在贷款付清之前被告对车辆享有所有权，原告支付车辆施救费6400元，使被告客观上受有利益，根据民法公平原则，原告对该款享有追偿权，故一审法院对原告主张由被告偿还6400元的诉讼请求予以支持。被告辩称承保该车辆的保险公司系按责任比例给付的理赔款以及原告的代偿款应向对方车辆的司机和保险承保人主张赔偿的辩解意见，与法与理不符，一审法院不予采纳。关于原告主张事故车辆保险赔偿款14102元问题，庭审中原告对被告持有的由原告出具的收据的真实性无异议，且原告亦未陈述书写时存在被胁迫等情形，故一审法院对该收据的证明内容予以采信，原告辩解其未收到该款与收据内容相悖，与常理不符，一审法院不予采信，故一审法院对原告的该项主张不予支持。综上，被告应偿还原告的代偿款共计6400元，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民法总则》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、被告馆陶县万祥汽车运输有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告朱增平、赵彩苏64**元；二、驳回原告朱增平、赵彩苏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，朱增平提交两份证据，证据一，一份孟维成证明，拟证明这五万元是朱增平垫付的；证据二，中国农业银行个人账户明细，拟证明这五万元是朱增平垫付的。万祥公司质证称，对证据一，孟维成的证明，与本案无关。对证据二，转账凭证也与本案没有关系。两份证据与我们公司无关，不是转给我们公司了。赵彩苏质证称，没有质证意见。本院对证据认定情况如下：对于证据一及证据二，根据山西省兴县人民法院（2017）晋1123民初291号民事判决书记载，白界喜诉称，孟维成垫付了50000元；二审庭审时，馆陶县万祥汽车运输有限公司称，司机（孟维成）垫付50000元。证据一及证据二系有效证据，能够证明朱增平垫付50000元的事实，本院予以采信。本院经审理查明情况如下，朱增平系案涉车辆即冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车的实际车主，馆陶县万祥汽车运输有限公司系冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车的登记车主，孟维成系朱增平雇佣的司机，案发后，朱增平通过其儿子朱维东转账给白界喜（由白寨成代收）50000元垫付款，且朱增平支付施救费6400元。馆陶县万祥汽车运输有限公司已履行本次事故中所造成白界喜车辆停运损失28000元及在山西省兴县人民法院的案件受理费3067元，但该停运损失及受理费应由实际车主朱增平承担。冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车的修理费24800元及施救费6400元已由馆陶县万祥汽车运输有限公司承担，但该修理费及施救费也应由实际车主朱增平承担。案涉保险公司按照比例赔付冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车的修理费15960元、施救费4480元已由馆陶县万祥汽车运输有限公司领取但该修理费、施救费也应归朱增平所有。因朱增平在本次事故中垫付50000元且支付施救费6400元，故馆陶县万祥汽车运输有限公司应偿还朱增平14573元（50000＋6400＋15960元＋4480元-28000元-3067元-24800元-6400元）。二审查明的其他事实与一审查明一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一、一审对朱增平、赵彩苏主张垫付5万元不予支持，是否妥当；二、一审认定馆陶县万祥汽车运输有限公司偿还朱增平、赵彩苏64**元是否妥当。关于争议焦点一，根据朱增平所提交的两份证据即孟维成证明、中国农业银行个人账户明细及本院对该证据核实情况等，朱增平、赵彩苏主张垫付5万元成立，本院予以支持。一审对朱增平、赵彩苏主张垫付5万元不予支持不当，本院予以纠正；关于争议焦点二，朱增平系案涉车辆即冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车的实际车主，馆陶县万祥汽车运输有限公司系冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车的登记车主，孟维成系朱增平雇佣的司机，案发后，朱增平通过其儿子朱维东转账给白界喜（由白寨成代收）50000元垫付款，且朱增平支付施救费6400元。馆陶县万祥汽车运输有限公司已履行本次事故中所造成白界喜车辆停运损失28000元及在山西省兴县人民法院的案件受理费3067元，但该停运损失及受理费应由实际车主朱增平承担。冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车的修理费24800元及施救费6400元已由馆陶县万祥汽车运输有限公司支付，但该修理费及施救费也应由实际车主朱增平承担。案涉保险公司按照比例赔付冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车的修理费15960元、施救费4480元已由馆陶县万祥汽车运输有限公司领取但该修理费、施救费也应归朱增平所有。因朱增平在本次事故中垫付50000元且支付施救费6400元，故馆陶县万祥汽车运输有限公司应偿还朱增平14573元（50000＋6400＋15960元＋4480元-28000元-3067元-24800元-6400元）。一审对该项的认定不当，本院予以纠正。对于万祥公司辩称，18933元是顶的朱增平对其公司欠款，但未提供证据予以证明，本院不予认定。 综上所述，朱增平、赵彩苏、馆陶县万祥汽车运输有限公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下： 一、维持河北省馆陶县人民法院（2020）冀0433民初989号民事判决第二项； 二、撤销河北省馆陶县人民法院（2020）冀0433民初989号民事判决第一项；。 三、馆陶县万祥汽车运输有限公司于本判决生效之日起十日内偿还朱增平、赵彩苏145**元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1578元，减半收取计789元，由朱增平、赵彩苏负担627元、馆陶县万祥汽车运输有限公司负担162元。二审案件受理费325元（275元+50元），由朱增平、赵彩苏负担113元、由馆陶县万祥汽车运输有限公司负担212元。 本判决为终审判决。 审判长  封志平 审判员  徐世民 审判员  常 虹 二〇二〇年十二月十四日 书记员  赵 敏