北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初4313号原告：周宇浩，男，1979年1月24日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：宋文硕，男，系北京市平谷区某村民委员会推荐。被告：阳光财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼四层401、402。统一社会信用代码：911101127817155858。负责人：李欣，总经理。委托诉讼代理人：孙乔，河北利华律师事务所律师。委托诉讼代理人：李文涛，河北中衡诚信律师事务所律师。原告周宇浩与被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，于2020年9月11日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序独任审理，于2020年11月16日和2020年12月18日再次公开开庭审理了本案。周宇浩的委托诉讼代理人宋文硕，保险公司的委托诉讼代理人孙乔、李文涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周宇浩向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令保险公司赔偿×××车辆的维修费172970元及施救费1万元、×××车辆的损失53000元及施救费13000元，共计248970元；2.本案诉讼费由保险公司承担。诉讼过程中，周宇浩将要求保险公司赔偿×××车辆的维修费172970元及施救费1万元、×××车辆的损失53000元及施救费13000元，共计248970元的诉讼请求变更为：要求保险公司赔偿×××车辆的维修费172970元及施救费1万元、×××车辆的车辆损失和施救费共计59800元，上述费用共计242770元。事实与理由：2019年12月4日13时50分，在北京市某南线，王某驾驶周宇浩名下的×××车辆与窦某驾驶的×××车辆发生碰撞，造成两车受损。后经北京市公安局顺义分局交通支队认定，王某负事故全部责任。周宇浩对×××车辆花施救费13000元，并垫付了×××车辆维修费172970元及施救费1万元。×××车辆因交通事故已经报废。因×××车辆在保险公司投保了机动车交强险和第三者责任保险、机动车损失保险，周宇浩为维护自身合法权益，故诉至法院。保险公司辩称，案涉车辆×××车辆在保险公司投保了交强险及保险金额100万元的第三者责任保险、保险金额59800元的机动车损失保险，事故发生在保险期间内，对车辆的合法合理损失在交强险范围内进行赔偿，超出部分在商业险范围内赔偿。对保险车辆×××的车辆损失53000元无异议，但施救费过高，车辆损失和施救费总和不能超过该车辆所投保的机动车损失保险限额59800元。×××车辆的维修费过高，修车明细关联性不予认可，施救费数额过高。保险公司不同意承担本案诉讼费及鉴定费等间接损失。当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。周宇浩围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.×××车辆车主杜某的委托书、视频及结婚证，以证明×××车辆属于杜某，该车辆的相关费用已由周宇浩的委托诉讼代理人宋文硕垫付。2.交通事故认定书，以证明事故认定责任情况。3.×××车辆两张发票（包括拖车费、装卸费和救援费）、×××车辆两张发票（拖车费和救援费）、×××车辆修车费发票及修车明细、×××车辆和×××车辆拖车明细各一张，以证明案涉车辆的修理费和施救费的金额。4.×××车辆注销机动车登记决定书、机动车注销证明书、报废机动车回收证明，以证明发生交通事故后车辆经保险公司查勘需报废，现×××车辆已经送至报废厂进行了报废。5.×××车辆的登记证书、行驶证、委托服务合同以及证明，以证明×××车辆登记情况以及挂靠情况。6.×××车辆的交强险和商业险的电子保单以及×××车辆行驶证，以证明×××车辆投保情况及车辆登记情况。保险公司认可证据1、证据2、证据4至证据6，对证据3中的×××和×××两车的拖车费和救援费的发票不认可，称拖车费和施救费过高，事故发生后，车辆应直接拖到修理厂修理，拖车费非必要支出；救援费和拖车费开票时间与事故发生时间不一致；对×××车辆修车费发票不认可，称系单方委托修理公司，未提供车损鉴定报告，维修费过高；对×××车辆的修车明细关联性不予认可，称没有车辆维修配件照片相佐证；对×××和×××两车的拖车明细均不认可，称从事故现场到停车场是15公里，其收费5450元，费用过高。保险公司未提交证据。本院经过认证认为：周宇浩提交的证据1、证据2、证据4至证据6，保险公司无异议，上述证据与本案待证事实具有关联性，本院予以认定。周宇浩提交的证据3，保险公司不予认可，但未提交证据予以证明，该证据与本案待证事实具有关联性，本院亦予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：车牌号为×××重型厢式货车登记在周宇浩名下。2019年8月11日，该车辆在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险，被保险人为周宇浩，其中机动车损失保险的保险限额为59800元，第三者责任保险的保险限额为100万元，均不计免赔。保险期间均为2019年8月29日00时起至2020年8月28日24时止。2019年12月4日13时50分，在北京市某区某线龙塘路路口，王某驾驶车牌号为×××的重型货车由南向东行使，窦某驾驶车牌号为×××的重型半挂车（以窦某之妻杜某名义购买，并挂靠在北京某商贸有限公司名下）由东向南停驶等灯，王某驾车转弯过程中车辆向左侧翻，左侧及顶部与窦某车辆左前部接触发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，窦某受伤。后经北京市公安局顺义分局交通支队城区中队认定，王某负事故全部责任，窦某无责任。2020年9月8日，×××车辆被送至北京市汽车解体厂有限公司，同年9月15日办理了机动车注销手续。因此次交通事故，周宇浩为×××车辆支付施救费12450元，垫付了×××车辆维修费172970元及施救费10450元。本案审理过程中，保险公司认为×××车辆的维修费过高，对修车明细关联性不予认可，但其明确表示对该车辆维修项目和维修费用不申请鉴定。本院认为，案涉保险合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。保险事故发生后，保险公司应当在收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，履行赔偿或者给付保险金义务。本案中，王某驾驶车牌号为×××的车辆与窦某驾驶的车牌号为×××的车辆发生交通事故，造成两车均损坏。事故发生在保险期间内，且不属于免赔情形，保险公司对此次事故造成的被保险车辆及第三者车辆的损失应承担赔偿责任。保险公司对被保险车辆×××的车辆损失53000元无异议，本院不持异议。保险公司认为被保险车辆施救费过高，未向本院提供相关证据，本院不予采信。周宇浩要求保险公司在被保险车辆所投保的机动车损失保险的限额内赔偿被保险车辆的车辆损失和施救费共计59800元，于法有据，本院予以支持。关于周宇浩主张第三者车辆×××的维修费172970元及施救费10000元，保险公司虽不认可第三者车辆维修项目和维修费用，因其明确表示不申请鉴定，保险公司无证据证明维修项目与事故不具有关联性，亦无证据证明维修费金额明显高于市场价格，故本院对保险公司的上述抗辩意见不予采信。保险公司认为第三者车辆施救费过高，未向本院提供相关证据，本院不予采信。被保险车辆发生道路交通事故给案外人杜某造成了财产损失，保险公司应依法在机动车交强险限额范围内予以赔偿，不足部分在商业三者险限额内予以赔偿。鉴于周宇浩已经向第三者杜某支付了车辆维修费及施救费，对此，保险公司应当在交强险限额内向周宇浩支付2000元，在商业三者险限额内向周宇浩支付180970元。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第六十五条第三款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：阳光财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内赔偿周宇浩车辆损失和施救费59800元、第三者车辆损失及施救费182970元，共计242770元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4942元，由阳光财产保险股份有限公司北京分公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张树波二〇二〇年十二月二十二日法官助理 张 静书 记 员 孙世香