河北省雄县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0638民再2号 原审原告:王建强，男，1975年04月03日出生，汉族，住雄县。联系。 原审被告：刘凯，1969年03月16日出生，汉族，住雄县。联系。 原审被告：李春英，女，1968年05月18日出生，汉族，住雄县，联系。 委托代理人李双寅，河北惠通律师事务所律师。 原审原告王建强英与原审被告刘凯、李春英民间借贷纠纷一案，本院（2018）冀0638民初2180号民事判决已经发生法律效力。申请人李春英提出再审申请，本院于2020年8月6日作出（2020）冀0638民监1号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告王建强、原审被告李春英到庭参加了诉讼。原审被告刘凯经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原审被告李春英辩称，1、原告王建强起诉的全部借款与答辩人无关，该借款金额巨大已超出夫妻家庭日常生活需要，不应当属于夫妻共同债务。2、刘凯借王建强的全部借款，没有答辩人的签名，答辩人也没有追认过这些借款，且王建强不能证实该借款用于夫妻共同生活、夫妻共同经营行为，因此认定夫妻共同债务证据不足。3、原告王建强在答辩人与刘凯离婚后，让刘凯个人变更借条了，原始借条已作废，该变更行为应作为法庭审查个人债务的依据。4、答辩人与刘凯不存在共同经营行为，双方于2004年成立了雄县启达纸塑包装有限公司，是法人，刘凯是法定代表人，2010年后答辩人在家带孩子，没有去过公司，因此即便存在经营行为也是公司法人行为，不存在夫妻共同经营行为，因此原告起诉的借款与答辩人无关。综上，请法庭驳回原告对答辩人的诉讼请求。 原审原告王建强称，同原审开庭意见。证据也同原审开庭证据一致。 被告刘凯在本院依法送达起诉书副本后,于法定期限内未作答辩，亦未提交任何证据。 原审原告王建强向本院起诉请求：两被告系夫妻关系。2016年3月,被告向原告借款10000元;2016年11月20日,被告向原告借款120000元;2017年2月1日,被告向原告借款288000元;2017年5月20日,被告向原告借款460000元，借款的年利率为20%。以上借款本金共计人民币878000元，被告向原告出具借款手续三张。经原告催要，被告未给付借款本金及利息。为了维护原告的合法权益，诉请法院判令1、二被告连带偿还原告借款本金878000元及利息；2、诉讼费用由被告承担。 本院原审认定案件事实：被告刘凯、李春英曾系夫妻，于2015年9月30日办理离婚登记。在其夫妻关系存续期间，2014年5月13日被告刘凯向原告王建强借款300000元，同日原告通过中国建设银行向被告李春英名下银行账户转账288000元，其余12000元通过现金形式给付被告刘凯，2015年5月20日，被告刘凯就上述借款出具借条一张，约定每半年付利息叁万陆仟元（即年利率24%）。借款到期后被告刘凯未予偿还。2017年5月20日，被告刘凯就此笔借款向原告重新出具借据一份，载明借到原告款460000元，借款期限为一年，年利息按20%计算，到期本息一并还清。 2015年1月28日，被告刘凯向原告借款200000元，当日原告通过中国建设银行向被告刘凯银行账户转账180000元，其余20000元通过现金形式给付被告刘凯，约定利息为半年贰万元（即年利率20%），借款期限至2016年2月1日，借款到期后被告未予偿还。2017年2月1日，被告刘凯就此笔欠款向原告重新出具借据一份，载明借到原告款288000万元，借期一年，年利息按20%计算。 2015年5月20日，被告刘凯另向原告借款100000元，通过现金形式给付，约定2016年11月20日前还清，借款到期后刘凯未予偿还。2016年11月20日，被告刘凯就此笔借款向原告重新出具借据一份，载明借到原告款120000元，约定借期一年，年利息按20%计算； 2016年3月份，被告刘凯向原告借款10000元，未向原告出具借条，原告转账至被告李春英个人银行卡内，对此被告李春英认可，同时辩称此款系刘凯为其亲属治病所用。 综上，依据借条借款金额共计878000元。 本院原审认为：被告刘凯签字、捺印的三份借据可以证实其向原告借款的事实。被告刘凯虽未出庭应诉，但结合原告所述的借款的由来、银行转账记录，及被告李春英认可其与刘凯在夫妻关系存续期间刘凯曾向原告借款这一事实，应认定原告王建强与被告刘凯之间的民间借贷关系合法有效，本院予以确认。关于借款金额，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条相关规定，借贷双方对前期借款本金本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定后期借款本金；借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。本案所涉三份借据均为将前期借款利息计入后期借款本金而重新出具的债权凭证，2017年5月20日被告刘凯出具的借据借款460000元中应认定包含借款本金300000元、利息160000元，虽前期借款约定年利率为24%，但实际年利率为17.8%，后期借款年利率为20%，依据上述法律规定借款期间届满后应支付的本息之和最高为588000元（300000+300000×24%×4年），借款期间内实际本息共计552000元（460000+460000×20%），未超出法律规定上限，本院应予认定；2017年2月1日的借据288000元中应认定本金200000元、利息88000元，前期借款约定年利率为20%，但实际年利率为22%，后期借款约定年利率为20%，依据上述法律规定借款期间届满后应支付的本息之和最高为344000元（200000+200000×24%×3年），而借款期间内实际本息共计为345600元（288000+288000×20%），已超出法律规定上限，故本院仅认定年利率未超24%的部分即344000元；2016年11月20日借据120000元中应认定本金100000元、利息20000元，前期实际年利率为13.3%，后期约定年利率为20%，依据上述法律规定借款期间届满后应支付的本息之和最高为160000元（100000+100000×24%×2.5年），借款期间内实际本息共计144000元（120000+120000×20%），未超出法律规定上限，本院予以认定。原告主张由二被告连带偿还借款本金，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中关于刘凯于2017年5月20日重新出具的借款460000元的借据，系2014年5月13日原告通过中国建设银行向被告李春英个人银行账户转账288000元，其余12000元通过现金形式支付给被告刘凯，当时被告刘凯、李春英系夫妻关系，李春英认可公司法人系刘凯，自己占有公司股份，且此款用于公司经营，据此，对此笔债务应认定为用于夫妻共同生产经营，系夫妻共同债务，李春英辩称其个人银行卡是家庭所经营的公司使用，自己不应承担偿还责任的辩解意见，理据不足，本院不予认定，故被告李春英应对此笔债务承担连带偿还责任。其余两份借据涉及的借款本金408000元因原告无证据用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故对原告主张由被告李春英承担连带偿还责任的意见，本院不予支持。原告主张的另外10000元现金借款，双方并未签订借款合同，借款时二被告已经离婚，被告李春英当庭认可此款汇入自己的银行账户，应认定系被告李春英的个人借款，故李春英应对此借款承担偿还责任，本院依法予以支持。 本院原审判决：一、被告刘凯、李春英连带偿还原告王建强借款本金460000元及2017年5月20日至2018年5月19日借款期限内的利息92000元，合计552000元（逾期利息自2018年5月20日起按年利率20%计算至付清之日止）； 二、被告刘凯偿还原告王建强借款本金288000元及2017年2月1日至2018年1月31日借款期限内的利息56000元，合计344000元（逾期利息自2018年2月1日起按年利率20%计算至付清之日止）； 三、被告刘凯偿还原告王建强借款本金120000元及2016年11月20日至2017年11月19日借款期限内的利息24000元，合计144000元（逾期利息自2017年11月20日起按年利率20%计算至付清之日止）； 四、被告李春英偿还原告王建强借款本金10000元； 五、驳回原告其他诉讼请求。 本院再审认定案件事实同本院原审认定案件事实基本一致。 本院再审认为，被告刘凯签字、捺印的三份借据可以证实其向原告借款的事实。被告刘凯虽未出庭应诉，但结合原告所述的借款的由来、银行转账记录，及被告李春英认可其与刘凯在夫妻关系存续期间刘凯曾向原告借款这一事实，应认定原告王建强与被告刘凯之间的民间借贷关系合法有效，本院予以确认。原审被告李春英不认可其对刘凯460000元借款承担连带清偿责任,李春英辩称该笔借款刘凯用于公司经营，应由公司偿还。本院认为，该笔借款是刘凯个人借款，发生在李春英与刘凯夫妻关系存续期间，该款汇入了李春英账户，能够认定李春英知情，故本院认定该笔借款为夫妻共同债务，被告李春英应对此笔债务承担连带偿还责任。对于460000元借款利息的计算：2014年5月13日，原告将借款300000元交付刘凯，刘凯于2015年5月20日为原告出具借条，约定借款300000元的每半年利息为36000元，即月利率2%。双方未提及2014年利息,应视为双方对2014年利息无纠纷。2017年5月20日，刘凯就该笔借款重新出具借条，借款本金为460000元，是将2016年、2017年两年的利息复利计入了本金（2015年-2016年，本金300000元利息为72000元，2016年-2017年，以本金372000元为基数，利息为89280元，2年本息共461280元）。原审判决中以460000元为本金、按借条约定的年利率20%计算利息，超出了法律规定的以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。该笔借款应按原借款本金300000元为基数、按年利率24%计算利息至本息还清之日。 被告刘凯借款288000元，如按原审计算方式，势必超出法律规定的以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，故2018年2月1日后的利息，调整为按原借款本金200000元为基数、按年利率20%计算至本息还清之日。 被告刘凯借款120000元的计算方式同288000元借款。 被告李春英不认可原审庭审中的10000元借款，辩称此笔款用于刘凯的亲属住院治疗，其只是收款人不是借款人，且这10000元没有出具欠条。本院认为，被告李春英在原审庭审中当庭认可此款汇入自己的银行账户，现予以否认，但并未提交相关证据证实自己的主张，故应认定该笔借款系被告李春英的个人借款，李春英的此项辩解意见，本院不予采纳。 原告王建强要求被告李春英对120000元借款承担连带清偿责任，原告无证据证实该笔借款用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故对原告此项主张，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款的规定，判决如下： 一、被告刘凯、李春英连带偿还原告王建强借款本金300000元及自2015年5月20日至2018年5月19日借款期限内的利息216000元，合计516000元（逾期利息以300000元本金为基数，自2018年5月20日起按年利率24%计算至付清之日止）； 二、被告刘凯偿还原告王建强借款本金288000元及2017年2月1日至2018年1月31日借款期限内的利息56000元，合计344000元（逾期利息自2018年2月1日起，以借款原本金200000元为基数、按年利率20%计算至付清之日止）； 三、被告刘凯偿还原告王建强借款本金120000元及2016年11月20日至2017年11月19日借款期限内的利息24000元，合计144000元（逾期利息自2017年11月20日起，以借款原本金100000元为基数、按年利率20%计算至付清之日止）； 四、被告李春英偿还原告王建强借款本金10000元； 五、驳回原告其他诉讼请求。 再审诉讼费免予收取。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省河北雄安新区中级人民法院。 审 判 长  吴鹤翔 审 判 员  王会平 人民陪审员  李 丽 二〇二〇年十二月八日 书 记 员  王靖雯