四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0192民初2327号 原告：刘波，男，1985年4月11日出生，汉族，住四川省三台县。 被告：吕奇岐，男，1993年5月16日出生，汉族，住甘肃省甘谷县。 原告刘波与被告吕奇岐网络购物合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘波到庭参加诉讼，被告吕奇岐经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘波向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告退还货款6192元；2.判令被告向原告支付退货运费155元；3.判令被告向原告支付价款十倍赔偿金61920元。事实和理由：原告于2020年4月20日在被告淘宝店铺购买10瓶虫草人参青稞酒，实付价款6192元，订单号为：95420118418056××××，约定收货地址：四川省成都市双流区××镇街道××街××号。被告通过中通快运201687108722发出并送达原告手中。涉案商品外包装上载明：“冬虫夏草养生保健酒，食品名称：虫草人参青稞酒，配方：冬虫夏草、藏红花、鹿茸鹿鞭片、不老草、人参、青稞酒，功效：补肺益气、补肾助阳、活血调经、养颜排毒、提高免疫力、抗衰老、抗疲劳、抗肿瘤等，生产许可证号：××，香型：清香型，生产日期：2020.02.25，储存条件：阴凉干燥处，密封保存，产地：西藏拉萨，地址：拉萨经济开发区××路××号，本包装已申请专利，仿冒必究”。被告承认涉案商品由被告店铺制作生产，但涉案商品标注的生产许可证号××，地址：拉萨经济开发区××路××号，均为西藏天佑德青稞酒业有限责任公司的相关信息，非涉案商品真实信息，涉案商品标签标识虚假标注。其次，涉案商品标签标明“功效：抗肿瘤”，涉案商品宣传和标识疾病预防、治疗功能。依据《中华人民共和国食品安全法》第71条：“食品和食品添加剂的标签、说明书，不得含有虚假内容，不得涉及疾病预防、治疗功能”，涉案商品虚假标注同时涉及疾病预防、治疗功能，因此涉案商品应为不符合食品安全标准的食品。《中华人民共和国药典》载明鹿茸是一种中药材，并非普通食品原料，涉案商品添加有鹿茸，依据《中华人民共和国食品安全法》第38条：“生产经营的食品中不得添加药品，但是可以添加按照传统既是食品又是中药材的物质。按照传统既是食品又是中药材的物质目录由国务院卫生行政部门会同国务院食品安全监督管理部门制定、公布”，涉案商品中添加有药品，不符合食品安全标准，为不安全食品。涉案商品无保健食品批号，应为普通食品。涉案商品中添加有人参，经被告确认，涉案商品中的人参为野生人参。依据《卫生部关于进一步规范保健食品原料管理的通知》［卫法监发（2002）51号］附件2可用于保健食品的物品名称包括人参。《卫生部关于“黄芪”等物品不得作为普通食品原料使用的批复》［卫监督函（2007）274号］规定《可用于保健食品的物品名单》所列物品仅限于保健食品。涉案商品添加野生人参为非法添加保健食品原料，不符合食品安全标准，为不安全食品。涉案商品中添加有冬虫夏草，违反了《卫生部关于普通食品中有关原料问题的批复》［卫监督函（2009）326号］及国家质量监督检验检疫总局食品生产监管司《关于冬虫夏草不得作为普通食品原料的通知》［质检食监函（2010）243号］中的禁止性规定，不符合食品安全标准。被告承认涉案商品由被告店铺制作生产，被告对于涉案商品虚假标注、非法添加、宣传和标识疾病预防、治疗功能应当是明知的。被告的行为属于生产不符合食品安全标准的食品，也属于经营明知是不符合食品安全标准的食品。依照《中华人民共和国食品安全法》第148条第2款：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”，原告据此主张退还货款以及价款十倍赔偿，应当得到支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第23条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。以及《最高人民法院关于适用的解释》第20条规定“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地”。原告通过网络在被告处购买商品，通过邮寄的方式于成都市双流区华阳镇街道正西街43号收货，收货地址位于贵院辖区，属于贵院管辖范围。综上所述，原告的诉讼请求既有事实证明，又有法可依，请求法院依法判决，支持原告的诉请。 被告吕奇岐经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据材料。 经审理查明：刘波于2020年4月20日在吕奇岐经营的淘宝店铺购买“西藏林芝人参虫草酒鹿茸鹿鞭藏红花青稞酒52度”10瓶，每瓶价格为619.2元，共计支付价款6192元。产品包装上载明食品名称为“虫草人参青稞酒”，配方为“冬虫夏草、藏红花、鹿茸鹿鞭片、不老草、人参、青稞酒”，功效为“补肺益气、补肾助阳、活血调经、养颜排毒、提高免疫力、抗衰老、抗疲劳、抗肿瘤等”，生产许可证号为“××”。产品外包装及标识上均未注明产品执行标准。刘波收货后认为产品存在质量问题，要求退货，吕奇岐同意退货。刘波实际退回了9瓶商品，支付运费155元。商品退回后，吕奇岐退还了商品价款5572.8元。 此外，刘波还提交了其与店铺客服的聊天记录，记录显示：1.2020年4月28日，刘波收货后向店铺客服询问配料中的人参问题，店铺客服向刘波告知其酒里面使用的人参是野生人参；2.同日，刘波询问案涉产品的生产厂家，客服回复产品是店铺和厂家合作泡制的，即酒是西藏天佑德青稞酒业有限责任公司的酒，但是由店铺提供药材自行泡制的。 另查明：经刘波在西藏自治区药品监督管理局网站查询，商品外包装上载明的生产许可证编号所对应的许可内容为“白酒”，被许可人系案外人西藏天佑德青稞酒业有限责任公司。 上述事实有原告当庭陈述、购买记录、电子邮件、聊天记录、签收记录截图、案涉商品实物照片、交易商品快照等证据，本院予以确认。 本院认为，刘波向吕奇岐经营的淘宝平台店铺购买案涉“虫草人参青稞酒”，双方建立了网络合同购物关系。根据客服的聊天记录，能够确认案涉商品系吕奇岐自行制作生产的事实。但产品包装标明的生产许可证号及生产厂商的信息均为案外人西藏天佑德青稞酒业有限责任公司，吕奇岐未能提供证据证明其取得了生产案涉产品的相关许可。其次，商品包装注明配料含有人参。根据《卫生部关于进一步规范保健食品原料管理的通知》[卫法监发（2002）51号]附件2，人参为可用于保健食品的物品。再结合卫生部《关于“黄芪”等物品不得作为普通食品原料使用的批复》[卫监督函（2007）274号]当中载明“我部2002年公布的《可用于保健食品的物品名单》（《卫生部关于进一步规范保健食品原料管理的通知》附件2）所列物品仅限用于保健食品”的内容，案涉商品并未标识保健食品批号，吕奇岐在其生产的食品中添加人参违反相关规定，案涉食品系不符合安全标准的食品。此外，《中华人民共和国药典》载明鹿茸为中药材，根据《卫生部关于进一步规范保健食品原料管理的通知》[卫法监发（2002）51号]附件1，鹿茸并非既是食品又是药品的物品，故吕奇岐在制作的产品中添加鹿茸的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十八条“生产经营的食品中不得添加药品，但是可以添加按照传统既是食品又是中药材的物质。按照传统既是食品又是中药材的物质目录由国务院卫生行政部门会同国务院食品安全监督管理部门制定、公布”的规定。综上，案涉食品为不符合食品安全标准的食品，对于刘波主张的其他依据本院不再予以评述。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”，以及《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持”的规定，对于刘波要求吕奇岐赔偿货款619.2元、实际发生的退还商品运费155元、及十倍赔偿61920元的主张予以支持。 综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第三十五条第一款、第三十八条、第一百四十八条第二款，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告吕奇岐于本判决生效之日起十日内向原告刘波退还货款619.2元，原告刘波应同时向被告吕奇岐返还“西藏林芝人参虫草酒鹿茸鹿鞭藏红花青稞酒52度”1瓶，如不能返还则按照619.2元/瓶的价格予以抵扣； 二、被告吕奇岐于本判决生效之日起十日内向原告刘波赔偿退货运费155元并承担十倍赔偿金61920元； 三、驳回原告刘波的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。 本案案件受理费753元、公告费560元，共计1313元，被告吕奇岐负担1206元，原告刘波负担107元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  钟珏 二〇二〇年十二月八日 书记员  陈慧