河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终7835号上诉人（原审原告）：嵩县思达超市田湖分店，经营场所：河南省嵩县田湖镇田湖街。经营者：相松利,女，1975年9月19日出生，汉族，住河南省嵩县。委托诉讼代理人：刘云明、祖媛媛（实习），河南江帆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李焕男，女，汉族，1988年12月15日出生，住河南省嵩县。委托诉讼代理人：黑向明、王振升（实习），河南道胜律师事务所律师。上诉人嵩县思达超市田湖分店因与被上诉人李焕男劳动争议纠纷一案，不服河南省嵩县人民法院（2020）豫0325民初1796号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法适用独任制程序对本案开庭进行了审理。上诉人嵩县思达超市田湖分店的委托诉讼代理人刘云明、祖媛媛，被上诉人李焕男的委托诉讼代理人黑向明、王振升到庭参加诉讼，本案现已审理终结。嵩县思达超市田湖分店上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求或发还重审；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、嵩县思达超市田湖分店与李焕男之间不存在事实劳动关系，无需签订劳动合同，更无需向李焕男支付经济补偿金。原审法院事实认定不清，适用法律错误，依法应当撤销。李焕男是与嵩县思达百货超市合作的商家商品促销人员，李焕男仅仅是代替经销商到其他合作的超市推销产品，根据推销的情况，从经销商返还给的促销费中领取促销劳务提成而已，且给其代发促销费的也是嵩县思达百货超市。二、根据相关证言和事实，李焕男提供的嵩县思达超市田湖分店人员工作时间表和工资表系伪造，不具有公信力和证明力，不应予以采信。嵩县思达超市田湖分店举证2020年5月21日嵩县劳动人事争议仲裁委员会做出的调解笔录上以及本案李焕男的利害关系人邓海敏已证实。同时，嵩县思达超市田湖分店原审答辩时称将加盖印章的空白A4纸张交给李焕南就是对李焕南的无限授权，这也从侧面证实所谓嵩县思达超市田湖分店人员工作时间表和工资表系用空白A4纸张伪造。三、即便双方有所谓的劳动关系，也过了劳动仲裁的1年时效，对李焕男2倍经济补偿金的诉求，依法不应支持。除因拖欠劳动报酬发生争议的，不受仲裁时效期间的限制外，其余应按照1年仲裁时效执行。因此仲裁委做出的裁决完全正确。原审法院判决法律适用错误，依法应予撤销。李焕男辩称，一、嵩县思达超市田湖分店与李焕男之间存在事实的劳动合同关系，应当支付经济补偿金2633元、经济赔偿金22417元。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。二、李焕男向法院提交的田湖分店人员工作时间表、工资表明细，详细列举了田湖分店在2018年2月至2019年10月期间所有员工的姓名、考勤、工资数额等，且加盖有田湖分店公章，与李焕男工资卡流水记录的月份、数额等能够互相印证，真实性能够确认。三、嵩县思达超市田湖分店在劳动仲裁程序、一审程序中均未主动提及时效抗辩，只在二审程序中提起，嵩县思达超市田湖分店的时效抗辩应当予以驳回。嵩县思达超市田湖分店向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院确认原被告之间不存在劳动关系；2、原告无需向被告支付2633元的经济补偿金；3、由被告承担本次诉讼形成的全部诉讼费用。一审法院认定事实：李焕男于2018年8月至2019年12月在思达田湖店工作。加盖思达田湖店公章的工资表显示，入职时间为2018年8月29日，李焕男工资分别为：1753元、1698元、2575元、2929元、1839元、1813元、2153元、1984元、1915元、1524元、1943元、2152元。李焕男的邮政储蓄银行嵩县田湖营业所一本通/绿卡银行交易明细、洛阳银行嵩县白云支行交易明细基本可以印证李焕男的薪资发放情况属实。另查明：思达田湖店属于个体工商户，经营者为相松利；嵩县思达商贸有限公司2018年注销，嵩县思达百货超市2018年1月注册成立，经营者为韩平立，系相松利丈夫。一审法院认为：李焕男提供的证据之一工资表，显示了包括李焕男在内的思达田湖店多名员工的职务、级别、姓名、出勤天数、薪资构成数额及扣款情况、实发工资等内容，该工资表加盖了思达田湖店的公章，应认定真实有效；其他证据“人员门店工作时间”列表（加盖思达田湖店公章）、李焕男本人银行交易明细也印证了李焕男在思达田湖店工作及薪资发放的事实，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》规定，李焕男与思达田湖店存在劳动关系的事实予以认定。思达田湖店辩称公章被他人持有、工资表系伪造的理由无证据证明，该院不予采信；思达田湖店辩称李焕男银行交易明细显示的工资发放人系嵩县思达百货超市、嵩县思达商贸有限公司，而不是思达田湖店，综合原告证据以及上述三个经营主体均系相松利、韩平立夫妇经营的事实，该院认为李焕男主张成立，对思达田湖店该辩称理由不予采信。李焕男以思达田湖店未为其缴纳社会保险费为由要求与思达田湖店解除劳动关系并支付经济补偿金，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第（三）项、第四十六条第（一）项规定，思达田湖店应支付李焕男经济补偿金。经济补偿金数额问题，李焕男在思达田湖店工作一年零四个月，思达田湖店应支付李焕男1.5个月工资的经济补偿金，根据李焕男解除前十二个月的平均工资计算，李焕男要求思达田湖店支付经济补偿金2633元予以支持。李焕男要求的双倍工资问题。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条规定，用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同。故思达田湖店应自2018年9月1日至2019年8月31日向李焕男支付二倍工资，李焕男要求的22417元符合前述法律规定，亦在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定的期限内主张权利，予以支持。综上，思达田湖店的诉讼请求本院不予支持；对李焕男要求双倍工资的剩余部分22417元予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第（三）项、第四十六条第（一）项、第八十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条规定，判决：一、确认李焕男与嵩县思达超市田湖分店自2018年8月起至2019年12月止存在劳动关系；二、嵩县思达超市田湖分店于本判决书生效后二十日内支付李焕男经济补偿金2633元；三、嵩县思达超市田湖分店于本判决书生效后二十日内支付李焕男两倍工资的剩余部分22417元；四、驳回嵩县思达超市田湖分店的其他诉讼请求；五、驳回李焕男的其他诉讼请求。案件受理费10元，由嵩县思达超市田湖分店承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。嵩县思达超市田湖分店向本院提交如下证据：2020年5月21日劳动仲裁调解笔录，证明：工作时间表是伪造的。李焕男对上述证据的质证意见为：第一，本证据不属于新的证据，不符合民事诉讼法关于新证据的规定，调解笔录如果是真实的话，他在原审都已经存在了，他不应该算新的证据；第二，调解笔录上面没有仲裁机关加盖印章，真实性难以确定；第三，调解笔录证实的内容是否认定事实劳动关系。但是本案中事实劳动关系的认定，关键在于嵩县思达超市田湖分店通过银行转账并标注工资的形式给李焕男发放工资，这一点就足以认定双方的事实劳动关系成立。门店工资表任职时间这只是一个印证。没有这个东西，照样能够认定双方事实劳动关系成立。因此嵩县思达超市田湖分店提交的调解笔录不能证明其主张。本院认为：本案中，李焕男提供了加盖思达田湖店公章的工资表及“人员门店工作时间”和其本人银行交易明细，证实李焕男在思达田湖店工作及薪资发放的事实，可以认定李焕男与嵩县思达超市田湖分店自2018年8月至2019年12月期间存在劳动关系。关于嵩县思达超市田湖分店提出李焕男提供的嵩县思达超市田湖分店人员工作时间表及工资表系伪造，双方之间不存在劳动关系，对其不应当承担经济补偿金问题，在本案审理过程中，并未提供充分有效证据予以证明,故本院不予支持。其次，上诉人嵩县思达超市田湖分店主张已过劳动仲裁时效，本案中因上诉人嵩县思达超市田湖分店在劳动仲裁程序、一审程序中均未主动提及时效抗辩。故本院不予支持。据此，原审法院根据查明的事实判决嵩县思达超市田湖分店支付李焕男经济补偿金2633元，支付李焕男两倍工资的剩余部分22417元并无不当。综上所述，嵩县思达超市田湖分店的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人嵩县思达超市田湖分店负担。本判决为终审判决。审判员  杨元卿二〇二〇年十二月十七日书记员  孙春瑞