河北省承德市双桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0802民初4143号 原告：中力海置业有限公司，住所地承德高新区，统一社会信用代码证号91130805308346737E。 法定代表人：任力艳，职务：董事长。 委托代理人：王小鹏，河北汇林律师事务所律师。 被告：鲁丹建设集团有限公司北京分公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码证号9111011330654019XA。 负责人：覃小珍，职务：经理。 委托代理人：江战辉，北京罗斯律师事务所律师。 原告中力海置业有限公司与鲁丹建设集团有限公司北京分公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月28日受理后，依法由本院审判员张明华独任审判，于2020年11月18日公开开庭进行了审理。原告中力海置业有限公司的委托诉讼代理人、被告鲁丹建设集团有限公司北京分公司的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告中力海置业有限公司向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告赔偿原告自行维修所造成的经济损失198,111.00元。本案的诉讼费、保全费全部由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2018年3月15日就力海企业港一期项目玻璃幕墙XX#、XX#、XX#楼工程签订了施工合同，工程于2019年12月31日验收合格交付使用，结算价941,759.00元。合同约定，质保期自工程整体验收合格之日起保修两年，质保金为结算工程款的5%即47,087.95元。现因被告施工工程在质保期内发生大量质量问题，原告多次通知其到场维修，被告拒绝履行维修义务，原告处质保金远远不足以支付维修费用。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，诉讼请求如前所述，请依法判决。 被告鲁丹建设集团有限公司北京分公司辩称，举证责任的分配原则是“谁主张谁举证”，并根据双方所签《工程质量保修书》之约定“属于保修范围和内容的项目，分包方应在接到修理通知后7日内派人修理，分包方不在约定期限内派人修理，发包方可委托其他人员修理，保修费用从质量保证金内扣除”。也就是说原告主张被告承担工程质量缺陷造成原告损失的责任，就需要承担工程质量存在问题、该问题由被告造成、原告通知了被告进行维修而被告拒绝维修、工程质量给原告造成的实际损失四个环节的举证责任。单凭原告单方制作也不能证明成功邮寄送达被告的《工程维修通知书》及与第三方签订的《维修合同》，并不能证明涉案工程存有质量问题，即使存有质量问题也不能证明该问题由被告造成。即使存在原告委托第三方维修事实，根据双方所签合同约定，在保修期内发生质量问题，原告应通知被告维修，若被告无故拒绝维修，原告才可委托第三方维修，维修费用也只能从质量保证金47,087.95元内扣除。而根据在案证据不能证实原告通知被告进行维修而被告拒绝维修，也就是说原告不能证明履行对被告的通知义务、被告拒绝维修或维修不达标，如果原告自行委托第三方维修，对于原告主张被告承担维修费用的诉求，法院是应该不予支持的。原告虽有与第三方签订的《维修合同》及发票，但并不能证明原告委托第三方维修的部位系涉案工程及该部位质量问题由被告施工原因造成。原告虽提供发票，但不能举证证明维修费用发生的具体数额及该数额科学合理，应承担举证不能的责任。同时原告代理律师在庭上也明确陈述“只给第三方转了一部分维修费用，还在维修中”，更能印证是否有维修涉案工程事实存疑、原告所主张的较高维修数额存疑。 庭审中，原告出示以下证据，1、力海企业港一期玻璃幕墙施工合同一份，证明保修期自工程整体竣工合格之日起两年，现仍在质保期内。2、工程维修通知书一份及邮寄单回执，证明原告已经履行维修通知义务，但被告未按合同约定及通知时间到场维修。3、部分玻璃幕墙现场照片4张，证明玻璃幕墙的损坏情况。4、力海企业港一期项目玻璃幕墙维修工程合同一份，证明被告不履行质保期内的维修义务，原告聘请第三方施工单位对案涉工程进行维修，维修款数额为198,111.00元。5、维修工程发票两张，金额198,111.00元。6、结算单一份。 被告对原告出示的证据发表以下质证意见，1号证据的真实性、证明目的认可。2号证据因工程维修通知书系原告单方制作，真实性不予认可，邮寄单回执显示通知书接收方为案外人耿某某和张某某，二人并非是被告方工作人员，所以不能证明其已经履行了通知维修的义务，而且邮寄单并未备注工程维修等通知书，所以不能认可该邮件为工程维修通知单。3号证据没有原始载体核实，对其真实性不予认可。也不认可证据来源，不能证明拍照的玻璃幕墙与本案有关联性，不能证明为涉案的工程。4号证据形式上真实性没有异议，但是出自原告和案外人之间，在该案外人并未到庭的情况下，对内容的真实性不予认可，无法核实。原告并未提交转款凭证、维修明细以及竣工验收质量记录，所以仅凭维修合同和发票不能证明维修事实的客观存在，即使有也不能证明与涉案的工程具有关联性，不能证明待证的事实。5号证据该合同和发票在出具调解书之后，在原告向被告支付工程款起诉前一天，原告明显有蓄意开发票以谋取不正当利息之嫌。6号证据的真实性认可，不认可证明目的，该证据只能证明耿某某与原告之间关系。耿某某也没有得到被告的相应授权，不认可证明目的及与本案的关联性。 庭审中，被告出示了（2020）冀0802民初2553号民事调解书一份，证明原告需支付被告233,889.74元，在支付期内，原告将款项转入法院账户，并随即保全、签订维修合同、开具发票进而起诉，明显以诉讼手段谋取其不正当利益。 原告对被告出示的证据的真实性没有异议。但认为达不到被告的证明目的，首先该调解书与本案无任何的关联性。原告已经按照调解书履行了给付工程款及诉讼费的义务。本案审理的是质保期内的维修义务或者说是被告未合同履行维修义务发生的维修费数额，现场质量问题真实存在，不存在恶意诉讼的情况，不认可被告的证明目的。 经本院审核，本院对原、被告出示的证据的真实性予以认定，对上述证据所能证明的事实予以确认。 经审理查明，2018年3月15日，原、被告签订力海企业港一期项目玻璃幕墙工程XX#、XX#、XX#楼施工合同。该合同约定，被告分包力海企业港一期项目XX#、XX#、XX#楼玻璃幕墙工程，平均综合单价795.00元/平方米。本工程合同所有项目保修期为二年，从工程单项竣工验收之日起。在保修期内发生保修，发包方通知承包方及时安排修理，如承包方接到通知后24小时内，未能安排保修或与承包方联系不上，发包方自行安排修理，全部费用在保修费中扣除，不需承包方认可。工程质量保修书中约定，属于保修范围和内容的项目，分包方应当在接到修理通知之日后7天派人修理。分包方不在约定期限内派人修理，发包方可委托其他人员修理，维修费用从质量保修金内扣除。本工程约定的工程质量保修金为施工合同价款的5%。2020年10月30日，原、被告对上述工程进行结算，被告完成的工程共计结算金额为941,759.42元。耿某某在结算单分包人处签字。因被告完成的工程出现部分质量问题，2020年4月2日原告将书面的工程维修通知书邮寄给被告，耿某某签收。2020年7月2日，原告再次将书面的维修通知邮寄给被告及耿某某，2020年7月5日，被告单位门卫及耿某某签收了上述邮件。因被告未履行维修义务，2020年10月22日，原告与河北佑安建筑安装工程有限公司签订力海企业港一期项目11#、12#、34#楼玻璃幕墙维修工程合同。该合同约定，河北佑安建筑安装工程有限公司为力海企业港一期项目XX#、XX#、XX#楼玻璃幕墙工程更换部分破损的铝塑板、玻璃，工程总造价198,111.00元。合同签订后，河北佑安建筑安装工程有限公司完成了为力海企业港一期项目XX#、XX#、XX#楼玻璃幕墙工程破损铝塑板、玻璃的更换。原告先后给付河北佑安建筑安装工程有限公司工程款198,111.00元。 本院认为，原、被告签订的力海企业港一期项目玻璃幕墙工程XX#、XX#、XX#楼施工合同合法、有效。原、被告均应按上述合同履行各自的义务。被告所完成的工程在保修期内出现问题，原告按合同约定履行了通知义务，被告未按合同约定履行维修义务，应按合同的约定给付原告委托第三方完成维修工程所支付的工程款。原告尚未给付被告的保修金47,087.95元从被告应给付的工程款中扣除。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十一条之规定，判决如下： 一、被告鲁丹建设集团有限公司北京分公司于本判决生效之日起10日内给付原告中力海置业有限公司修理费151,023.05元。 二、驳回原告中力海置业有限公司其他诉讼请求。 原告预交案件受理费2,131.00元、保全费1,705.00元，合计3,836.00元，由被告鲁丹建设集团有限公司北京分公司承担。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  张明华 二〇二〇年十二月二日 书记员  吴文利