湖北省鄂州市鄂城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0704民初1500号原告：姚君，男，1983年11月22日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区，被告：北京恒昌惠诚信息咨询有限公司，住所地：北京石景山区古城大街特钢公司十一区（首特创业基地A座）五层503号。法定代表人：宋伟，该公司经理。委托诉讼代理人：潘娇，女，1993年2月24日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区，该公司员工。代理权限为特别授权代理。原告姚君与被告北京恒昌惠诚信息咨询有限公司（以下简称北京恒昌公司）劳动争议一案，本院于2020年6月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。姚君和北京恒昌公司的委托诉讼代理人潘娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姚君向本院提出诉讼请求：1.北京恒昌公司未予签订具有合法效应的本人劳动合同，要求支付工资时期的双倍工资55200元（人民币，下同）；2.北京恒昌公司未按总工资足额缴纳社保费用，要求补足差额；3.违法解除劳动关系，要求支付经济补偿金4500元；4.未足额发放7月、8月工资，要求补发拖欠工资12000元；5.要求北京恒昌公司配合办理失业保险手续。事实与理由：姚君与北京恒昌公司于2019年4月2日签订劳动关系，职务为该公司鄂州市鄂城区门店的门店经理。姚君在职期间尽职尽责，公司于2019年8月内部调整关闭鄂州门店并在姚君不知晓的情况下，扣发7月、8月工资，经电话咨询鄂州社保得知北京恒昌公司未按国家相关规定按薪酬比例缴纳社保，只给购买了最低等级的社保，单方面解除劳动关系，自建立劳动关系起到违法解除劳动关系时，北京恒昌公司没有给予姚君具有法律效应的劳动合同原件并以需要盖章为由扣留劳动合同。北京恒昌公司答辩称：1、姚君2019年4月2日与北京恒昌公司签署劳动合同，担任鄂州的门店经理职务；2、北京恒昌公司自姚君入职起就为其缴纳了社保；3、姚君2019年8月31日主动填写离职单，主动离职；4、北京恒昌公司已足额给姚君发放2019年7、8月的工资，姚君签订有录用通知书，每月绩效显示为6000元，公司是根据姚君每月的业绩考核情况浮动发放的。姚君的所有诉讼请求不应得到支持。姚君为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一，未盖公章的电子档劳动合同。拟证明事实劳动关系。证据二，入职邮件截图。拟证明薪资的构成和未足额缴纳五险。证据三，工行卡截图。拟证明2019年7、8两月工资未足额发放。证据四，与人事的微信记录截图。拟证明北京恒昌公司强制解除事实劳动关系，并且未给姚君本人劳动合同。北京恒昌公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：证据一，劳动合同、员工保密协议。拟证明姚君2019年4月2日与北京恒昌公司签署劳动合同，任门店经理职务。证据二，录用通知书。拟证明姚君试用期六个月，基本薪资5040元，绩效薪资6000元/月（根据业绩考核情况浮动发放）。证据三，2019年7-8月工资表。拟证明北京恒昌公司足额发放工资。证据四，辞职申请单。拟证明姚君2019年8月31日主动离职。经庭审质证，北京恒昌公司对姚君提交的证据一有异议，认为姚君提供的是复印件，北京恒昌公司手中有双方签订的劳动合同原件，双方是合法的劳动关系；对证据二有异议，认为姚君的试用期间为六个月，试用期间的基本薪资是5040元，绩效薪资是6000元，绩效薪资是根据业绩考核来实际发放的；对证据三的真实性无异议，但认为2019年7、8两月份发放的是基本薪资，因姚君无业绩所以没有发放绩效薪资；对证据四的真实性无异议，对证明目的，认为是姚君主动向北京恒昌公司申请离职，并提交了离职申请。姚君对北京恒昌公司提交的证据一无异议，但认为北京恒昌公司没有将合同原件给自己；对证据二无异议；对证据三的真实性无异议，但对绩效部分有异议，认为绩效考核没有得到姚君的确认；对证据四的真实性无异议，但认为该申请单上的入职时间和离职日期不是姚君所写。本院依法对本案证据审核认定如下：姚君与北京恒昌公司签订了书面的劳动合同，双方系合法的劳动关系，故对姚君提交的证据一依法不予采信；姚君提交的证据二、三、四虽然客观真实，但不足以达到其证明目的，故对该证据的真实性依法予以采信，对其证明目的依法不依采信。北京恒昌公司提交的证据均客观真实，依法予以采信。综合当事人当庭举证、质证意见、法庭认证意见和当事人当庭陈述，本院认定事实如下：2019年4月2日，北京恒昌公司（甲方）与姚君（乙方）签订《劳动合同》一份，该合同约定：甲方根据经营需要安排乙方在鄂州市鄂城区第一营业部从事门店经理岗位工作；合同期限为固定期限：自2019年4月2日起至2022年4月1日止；试用期自2019年4月2日起至2019年10月1日止；乙方的工资构成为：“基本工资+绩效工资（奖金）（如本岗位有）+提成（如本岗位有）”，基本工资的月工资标准为参照录用通知书中所注明标准执行，绩效工资（奖金）根据乙方的工作态度、工作贡献及考核结果确定，提成根据乙方岗位提成方案及乙方的工作贡献核算；其中，试用期月基本工资标准亦参照录用通知书所注明标准执行；甲方应该按照国家和湖北省有关规定为乙方缴纳社会保险等。同日，双方还签订了《员工保密协议》一份。同日，北京恒昌公司向姚君发出《录用通知书》一份，并于同日送达给姚君；该《录用通知书》载明姚君试用期税前薪资为：基本薪资5040元/月+岗位补助0元/月+绩效薪资6000元/月；转正后税前薪资为：6300元/月+岗位补助0元/月+绩效薪资6000元/月。北京恒昌公司发放姚君2019年7月份工资5040元，扣减公积金社保个人承担部分252.05元后，实际发放4787.95元；北京恒昌公司发放姚君2019年8月份工资5040元，扣减因旷工扣发工资231.72元、公积金社保个人承担部分324.15元后，实际发放4484.13元。2019年8月，姚君与北京恒昌公司沟通离职事宜，并向北京恒昌公司提交了《辞职申请单》，《辞职申请单》载明入职时间为2019年4月2日，离职日期为2019年8月31日。另查明，北京恒昌公司已为姚君缴纳社会保险至2019年8月。姚君因向劳动仲裁部门申请仲裁，劳动仲裁部门决定不予受理，故诉至本院。本院认为：关于姚君主张因北京恒昌公司未与其签订合法劳动合同，应支付双倍工资55200元的诉讼请求。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条规定，用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当按照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同。本案中北京恒昌公司与姚君于用工当日即2019年4月2日签订了书面劳动合同，不符合该条的规定。姚君的该项诉讼请求，本院依法不予支持。关于姚君要求北京恒昌公司补足社会保险的诉讼请求。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。本案中，北京恒昌公司已为姚君办理了社会保险手续，且已缴纳社会保险至2019年8月，姚君要求补足社会保险的诉求，应由社会保险管理部门处理。故该项诉讼请求，本院依法予以驳回。关于姚君主张北京恒昌公司违法解除劳动关系，要求支付经济补偿金4500元的诉讼请求。在案证据显示，姚君系主动提交离职申请，其也未能提供证据证实北京恒昌公司存在违法解除劳动关系的情形。姚君主动提出解除劳动合同，不符合《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第四十六条规定的用人单位应当向劳动者支付经济补偿的情形。该项诉讼请求，本院依法不予支持。关于姚君主张北京恒昌公司因未足额发放2019年7月、8月工资，要求补发拖欠工资12000元的诉讼请求。在案证据证明姚君的工资由基本工资和绩效工资组成，姚君主张绩效工资，应就绩效工资的存在承担举证责任；姚君未能举证证实其2019年7月、8月应发放绩效工资12000元，故该项诉讼请求，本院依法不予支持。关于姚君要求北京恒昌公司配合办理失业保险手续的诉讼请求。因系姚君主动提出离职，并不符合领取失业保险的条件。故该项诉讼请求，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回姚君的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由姚君负担。如不服本判决，可自收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。审判员  姜昭威二〇二〇年十二月二十五日书记员  吴焱明