成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0116民初6114号 原告：重庆市烁今建设工程有限公司，住所地重庆市万州区玉龙路776号16-1。 法定代表人：骆良琼，总经理。 委托诉讼代理人：袁新梅，女，系该公司工作人员。 被告：四川仁寿全顺劳务开发有限公司，住所地四川省眉山市仁寿县文林镇华光街52号。 法定代表人：刘德全，执行董事。 委托诉讼代理人：陈文丽，四川明炬（龙泉驿）律师事务所律师。 被告：唐家敏，男，1966年7月16日出生，汉族，住重庆市合川区。 委托诉讼代理人：唐家另，男，1977年10月6日出生，汉族，住重庆市合川区，系唐家敏弟弟。 被告：唐家另，男，1977年10月6日出生，汉族，住重庆市合川区。 原告重庆市烁今建设工程有限公司（以下简称烁今公司）与被告四川仁寿全顺劳务开发有限公司（以下简称全顺公司）、唐家敏、唐家另建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告烁今公司的委托诉讼代理人袁新梅，被告全顺公司的委托诉讼代理人陈文丽，被告唐家另及被告唐家敏的委托诉讼代理人唐家另到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 烁今公司向本院提出诉讼请求：1.全顺公司向烁今公司支付工期延误违约金2,970,000元（按5000元/天，从2018年12月30日起暂计至2020年8月15日，具体应当计算至判决生效之日止）；2.全顺公司向烁今公司支付工程质量损失300,000元（按照5000元/天，从2020年6月16日起暂计至2020年8月15日，具体应当计算至判决生效之日止）；3.唐家敏和唐家另对以上两项共计3,270,000元承担连带责任。事实与理由：2018年9月，烁今公司与全顺公司签订天府新区双流高技术产业功能区道路基础设施改造PPP项目-双黄路北沿线工程《劳务分包合同（桥涵工程）》（以下简称《劳务分包合同（桥涵工程）》），据项目上工作人员的陈述，唐家敏和唐家另系挂靠全顺公司进行施工，为案涉项目桥涵工程的实际施工人。《劳务分包合同（桥涵工程）》第四条约定，合同总工期为103日历天，工程竣工日期为2018年12月30日。但全顺公司承接范围内的桥涵工程却因存在诸多质量缺陷而导致项目至今无法完成整体验收和竣工结算。烁今公司多次口头要求全顺公司进行质量整改，但一直未予解决。烁今公司曾于2020年6月16日向全顺公司正式发函通知其对质量缺陷进行整改。案涉工程至今未通过监理及烁今公司的验收，因为存在安全隐患，至今未通车。虽然在施工过程中，不可避免个别材料存在进度上不能立刻进场，但并不必然导致全顺公司工期延误。根据合同第13.2.6条的约定，若因全顺公司原因发生工期延误，由全顺公司承担违约责任，负责赔偿烁今公司因此受到的经济损失，每延误一日，向烁今公司支付违约金5000元。对全顺公司的具体开工及完工时间，现场的代表才清楚，但没有完工验收的手续，故至今未完工。根据合同第13.2.7条的约定，全顺公司不履行或不按约定履行合同的其他义务时，应向烁今公司支付违约金5000元/次，全顺公司还应赔偿因违约给烁今公司造成的经济损失。全顺公司所承包的桥涵工程存在严重质量问题不予及时整改，且工期延误长达两年之久，给烁今公司造成重大损失，应当按照约定承担违约责任并赔偿损失。 全顺公司及唐家敏、唐家另共同辩称，1.烁今公司主张的质量问题损失没有相应的事实和法律依据。全顺公司于2018年9月进场施工，并于2019年6月底完工，全线通车时间为2020年5月10日，应当视为验收合格。即使当时存在质量问题，也是质保期内的保修问题，不可能导致工期延误，也不代表工程质量未达合格标准。因为烁今公司缺钱，烁今公司一直不办理结算，全顺公司未办理工程交接，完工后施工人员就离场了。因有气泡需要修补，只剩两三个工人修补小的缺陷。对烁今公司主张的质量问题，仅存在路面麻面的问题，其他问题都不是全顺公司造成的。案涉工程已经交付使用，视为验收合格，并没有给烁今公司造成损失，且烁今公司主张的计算标准也没有依据。烁今公司主张的路面麻面不属于质量问题，且已经处理完毕，没有给烁今公司造成损失；全顺公司是按照烁今公司出具的图纸进行施工，混凝土裂缝不是全顺公司的原因造成，而是因为烁今公司提供的混凝土存在质量问题；落水管的处理与全顺公司无关，堵塞是因为其他施工方铺设沥青造成；桥梁仿石栏杆开裂的原因需要由烁今公司举证证明；外露拉杆问题，全顺公司已经处理好了，没有给烁今公司造成损失。2.全顺公司于2020年6月才第一次收到烁今公司关于质量整改的函，此时工程已经完工并交付使用，不可能造成工期延误。延期交付工程的原因在于烁今公司资金不到位，没有按时提供材料和施工方案，以及施工方案变化、第三方施工没有施工完毕造成的，责任不在全顺公司。具体为：（1）资金不到位：根据双方约定，按照产值的80%支付进度款，但烁今公司并未按时支付。其中：2018年9月25日的计价单累计金额为3,200,818元，烁今公司于2018年9月29日支付的是两笔共计500,000元（400,000元+100,000元）；2018年10月计价单的累计金额为3,754,442元，但烁今公司并未支付，仅于2018年11月支付了800,000元；2018年11月计价单的累计金额是4,011,002.27元，当月也未支付，仅于2018年12月24日支付了200,000元；2018年12月25日计价单累计金额为5,229,766.63元，当月未支付，仅于2019年1月支付了300,000元；2019年2月25日计价单累计金额6,742,626.58元，2019年1月23日支付了150,000元，2月未支付；2019年3月25日计价单累计金额为6,936,879元，2019年4月未支付，于2019年5月14日支付了600,000元；2019年4月25日累计开票金额为7,252,061元，2019年7月支付了500,000元，2019年9月3日支付了190,000元，2019年9月27日支付了300,000元，2019年12月11日支付了200,000元。（2）没有按时提供材料和施工方案：2018年11月20日，烁今公司的工作人员在微信中明确陈述材料未到，唐家另也回复“钢筋跟不上也莫怪我不努力”；2018年11月21日晚上唐家另都还在提材料未到；2018年11月24日，唐家另又在催波纹管；2018年11月29日，唐家另陈述波纹管已经耽误一个星期了；2018年12月5日工地上的员工陈述钢管没有来无法加固；2018年12月20日，唐家另又提出钢筋没有了，晚上不加班；2019年1月，唐家另陈述主体顺利完工并催材料；2019年7月8日，因为施工方案没有与全顺公司进行沟通，唐家另询问烁今公司领导是否需要安装雨水管。由于排管井需要烁今公司向全顺公司提供施工方案，全顺公司才能处置施工，但直到2019年10月，方案都还没有交给全顺公司，导致全顺公司一直无法施工。（3）施工方案变化：施工过程中，原施工方案为水泥护坡，但至2019年10月都还是个土坡，当时烁今公司口头要求全顺公司进行变更，变更过后才进行施工；项目盖板按照约定是由烁今公司提供材料、全顺公司现场制作，但后来变更为全部由烁今公司自行购买，因为一直缺钱未买回来。3.唐家敏、唐家另是烁今公司的员工，不应承担连带责任。4.即使存在全顺公司应当支付违约金和赔偿损失的情况，烁今公司的主张也过高，应当予以调减。 当事人围绕诉讼请求依法提交了以下证据：《劳务分包合同（桥涵工程）》《关于双黄路北延线桥涵工程存在严重质量缺陷要求立即整改的函》《关于双黄路北延线桥涵工程存在严重质量缺陷再次要求立即整改的函》及邮寄单，本院予以确认并在卷佐证。 此外，烁今公司还提交了以下证据：1.照片5张，证明全顺公司所施工的桥梁工程约三分之一没有按照设计要求安装落水管。全顺公司、唐家敏、唐家另经质证认为，烁今公司未提供落水管施工图纸，全顺公司在施工过程中也一直催促图纸。如烁今公司认为全顺公司未按设计施工，其应当提供设计方案。2.照片41张，证明烁今公司另外委托第三方对麻面、桥梁、桥头断裂进行整改，由此产生的费用应当由全顺公司承担；桥头植筋太短导致桥头断裂的问题，施工存在质量问题。全顺公司、唐家敏、唐家另经质证认为，整改原因非全顺公司原因造成，全顺公司不应承担整改费用。桥头植筋太短导致桥头断裂的问题是因为桥头的总体设计本来就有缺陷需要加植筋；烁今公司口头要求全顺公司进行施工，且经烁今公司验收；且该问题属于工程缺陷而非重大质量问题。3.混凝土检验报告、合格报告，证明全顺公司所称的混凝土质量不合格导致部分工程开裂没有事实依据。全顺公司、唐家敏、唐家另经质证认为，即使混凝土合格，也可能产生开裂。4.《关于2019年质量月质量检查的通报》，载明中国水利水电第五工程局有限公司于2019年9月24日通报双黄路北延线桥梁工程存在以下问题：桥的外观及墩柱存在麻面；引桥挡墙存在错台、裂缝、麻面等质量缺陷；路灯基座预埋的螺栓锈蚀严重；黄堰河主线桥部分抗震垫块已脱落；北延线主线桥桥梁抗震锚栓现场已割，但无技术核定单；主线桥第二联两头的封锚端端头位置与设计不符，现场调整后计划是与设计沟通调整位置，但目前未有反馈；大湖堰搭板上下侧基础出现空洞。5.《关于质保资料编制及现场质量缺陷处理的函》，载明中国水利水电第五工程局有限公司于2019年12月21日向烁今公司发函，告知烁今公司承建的工程实体在桥梁工程方面仍旧存在较多的质量缺陷，至今缺陷处理工作无明显进展。6.会议纪要，载明在中国水利水电第五工程局有限公司召开、烁今公司参会的双黄路北延线尾工专题会议中，涉及桥梁工程的问题有：桥的外观及墩柱存在麻面；引桥挡墙存在错台、裂缝、麻面等质量缺陷；黄堰河主线桥部分抗震垫块已脱落；北延线主线桥桥梁抗震锚栓现场已割，但无技术核定单；主线桥第二联两头的封锚端端头位置与设计不符，现场调整后计划是与设计沟通调整位置，但目前未有反馈。7.双黄路桥梁整改工程量清单，证明经烁今公司计算，整改费用为79,700元。 全顺公司还提交了以下证据：双黄路项目部分包群微信聊天记录、现场照片、承诺、投诉情况及会议纪要、劳务计价单及转账回单，证明工期延误的原因为烁今公司未按时提供材料、施工方案设计变化、第三方未施工完成、资金不到位、未按时支付工程款。其中：1.微信聊天记录：2018年11月14日，唐家另陈述“钢筋不来又熄火了”“锚具不来也是×的”；陈磊回复“锚具、波纹管都是现金支付发货，现在账上第一批款已经支付完了，等第二批款到才能计划”。2018年11月20日，唐家另陈述“各位领导材料该来的要来哈，因为材料耽误就不值了”“明后天钢筋工来20人，钢筋跟不上，就莫怪我不努力”；陈磊回复“刚才我又打电话协商，没法，说是欠钢材厂钱，计划打不进去，要我们先支付100万，打到长峰厂里供货”。2018年11月21日，唐家另陈述“等不得任何材料，工人们在劲头上，要是缺材料，就像冷水浇下来了”。2018年11月24日，唐家另陈述“领导吗：波纹管等什么时候到工地”“看来我要上当，有枪没子弹”。2018年11月29日，唐家另陈述“波纹管等耽误一个星期了”“波纹管让工期耽误的事儿，我就不提了”。2018年11月25日，唐家另陈述“没有材料，怎么搞，提到材料不来要停工了哟”。2018年12月5日，“姚山元”陈述“领导们，这钢管不来没办法加固哟，今天架子工就没活路搞了”。2018年12月14日，唐家另陈述“领导们：除了钢筋工，我其他人快没工作面了，明天还要到八个工人”。2018年12月16日，姚山元陈述“领导们，5×10#的木方好久才得到，已经没有用的了”。2018年12月20日，唐家另陈述“16的钢筋第三联顶板就不够，今晚不用加班了，钢筋没有了”。2019年7月8日，唐家另陈述“各位领导及负责人，主桥雨水管安还是不安”。2.承诺，载明案涉工程的各劳务班组（土石方、二灰、管网、桥涵、给水）共同达成共识，在标尾留一段暂时不铺装沥青，在与劳务班组办好结算，再开始铺装油面。3.来信情况，载明唐家另于2020年4月20日通过成都市人民政府网络理政社会诉求平台反映，因烁今公司资金不到位、材料不及时、现场施工条件不及时处理等问题导致工期延误，全顺公司于2019年12月全部完工；2020年4月11日，烁今公司单方确定结算金额且拖欠民工工资及劳务费。4.会议纪要，载明2020年4月23日、2020年5月14日、2020年6月10日，由双流区空港发展集团牵头召开协调解决案涉工程劳务纠纷专题会。5.银行客户回单，烁今公司向全顺公司支付工程款的情况为：2018年8月29日支付100,000元，2018年9月29日支付400,000元，2018年11月15日支付800,000元，2018年12月24日支付200,000元，2019年1月8日支付300,000元，2019年1月23日支付1,500,000元，2019年3月28日支付200,000元，2019年5月14日支付600,000元，2019年7月19日支付500,000元，2019年9月3日支付190,000元，2019年9月27日支付300,000元，2019年12月11日支付200,000元，2020年1月17日支付600,000元。6.新闻截图，载明案涉工程于2020年实现了全线通车目标。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月，烁今公司（甲方）与全顺公司（乙方）签订《劳务分包合同（桥涵工程）》，约定烁今公司将位于双流区××新区××路北延线工程（以下简称案涉工程）的桥涵工程发包给全顺公司进行施工；全顺公司确认唐家敏为派驻工地的施工代表；开工日期为2018年9月19日，竣工日期为2018年12月30日，合同总价（含增值税）暂定为8089100.54元，具体以实际完成且符合结算规定的工程量结算为准。该合同第6.1.3条约定，商品混凝土、钢筋原材、钢绞线、锚具及夹片、波纹管、泄水管、桥梁支座、环氧树脂、预埋钢板、防水材料、橡胶垫块、标砖、片石、压浆料、人行道砖、钢模板、现浇箱梁内模和脚手架碗扣件由烁今公司提供并承担费用，其中桥梁垫层、搭板、调平层、人行道板、路缘石及底梁采用木方模板由全顺公司提供并承担费用。第7.2条约定，本合同无预付款，工程进度款根据当月完成经烁今公司验收合格的工程数量按月办理计价，工程进度款原则上按照验工计价的80%进行支付，如当季未发生安全、质量事故，同时完成施工进度计划，支付比例可调整为85%，烁今公司保留按照业主的工程款到位情况调整支付比例的权利，具体支付比例双方协商；工程完工后立即组织验收和办理结算，烁今公司根据业主结算情况分批支付全顺公司结算款到竣工结算价的95%；工程质量保证金为按照竣工结算价预留5%作为工程质量保证金，待烁今公司审价核定、缺陷责任期满后支付。第10.4条约定，工程缺陷责任期为24个月，缺陷责任期自工程竣工验收合格之日起计算。第13.2.6条约定，若因全顺公司原因发生工期延误，由全顺公司承担违约责任，负责赔偿烁今公司因此受到的经济损失，每延误一日，向烁今公司支付5000元的违约金。第13.2.7条约定，全顺公司不履行或不按约定履行合同的其他义务时，应向烁今公司支付违约金5000元／次，全顺公司还应赔偿因其违约给烁今公司造成的经济损失，延误的全顺公司工作时间不予顺延。该合同尾部乙方处加盖了全顺公司的印章，并有唐家敏的签字。 另查，2019年11月，腾讯新闻发布消息：案涉工程的工区负责人罗加红表示，由于双黄路口原来的自来水迁改进度受到影响，双黄路北延线延期通车；截至2019年10月30日，双黄路北延线道路路基、路面、桥梁已完工。 2020年5月11日，天府双流发布消息：双黄路北延线已经完成建设任务，达到了通车条件，并于2020年5月10日正式通车。 2020年6月16日，烁今公司作出《关于双黄路北延线桥涵工程存在严重质量缺陷要求立即整改的函》，载明：“四川仁寿全顺劳务开发有限公司：贵公司承接的双黄路北延线桥涵主体工程部分虽基本完成，但因质量缺陷较多并不具备竣工验收条件。我司曾多次发出指令要求贵司指派的现场负责人进行缺陷处理，但至今仍未得到有效解决，贵司不作为的态度不仅对本项目构成极其严重的安全隐患而且还严重影响本工程的整体竣工验收和竣工结算。请贵司收到此函后，就本项目质量问题引起高度重视，对存在的以下质量问题部位进行及时修复！（1）江安河辅道桥两侧端头栏杆基础（共4处）由于施工质量缺陷导致目前右侧辅道小桩号端的栏杆基础从桥台断开，向外偏离达3cm，存在严重安全隐患及桥梁结构隐患。（2）主线桥引道两侧混凝土墙身由于施工时振捣不密实或未按施工规范施工出现不同程度的龟裂。（3）主线桥及辅道桥上部桥面系栏杆沉降缝未按施工规范填充沥青板等材料。（4）主线桥、辅道桥以及大湖堰涵洞等浇筑混凝土时由于振捣不密实导致大量蜂窝麻面。针对以上问题，为避免因质量问题诱发安全事故，我司要求贵司立即组织相关作业人员进场，并于2020年6月20日前完成质量缺陷修复处理，若逾期未按要求进行整改，我方将有权另行安排其他单位进行代整改，发生的全部费用（含直接费用及间接费用）将在贵司工程款中加倍扣除，并暂停对贵公司办理任何结算和支付工程款。”全顺公司于次日接收该函邮件。 2020年9月25日，烁今公司作出《关于双黄路北延线桥涵工程存在严重质量缺陷再次要求立即整改的函》，载明：“四川仁寿全顺劳务开发有限公司：贵公司承接的双黄路北延线桥涵工程主体工程已初步完成数月有余，由于贵司在施工过程汇总未严格按施工规范及设计相关要求进行施工，导致现场持续出现多处质量缺陷，我司于2020年6月16日发出指令并发函要求贵司指派现场负责人进行缺陷处理，但至今仍未得到有效解决，已经严重影响该竣工移交及项目回购等工作，给我公司造成了重特大经济损失，请贵公司收到本函件后，对此事件引起高度重视；现场存在的质量缺陷情况如下：1.1#辅导桥桥头栏杆及基础位移；2.2#辅导桥桥头搭接处人行道开裂；3.北延线大桥两侧引桥挡墙墙体出现裂缝；4.北延线大桥承台及接缝位置建渣及杂物未清理干净；5.北延线大桥混凝土外观面存在严重蜂窝麻面、挂帘等。针对以上问题，为避免因质量问题诱发安全事故，我司再次强烈要求贵司立即组织相关作业人员进场，并于2020年10月10日前完成以上质量缺陷修复处理，并具备交工验收条件。若逾期未按要求完成整改，我方将有权另行安排其他单位进行代整改，发生的全部费用（含直接费用及间接费用）将在贵司工程款中加倍扣除，并暂停对贵公司办理任何结算和支付工程款。”全顺公司于次日签收该函邮件。 庭审过程中，1.烁今公司及全顺公司均表示现场至今存在路面麻面、外露拉杆的问题；烁今公司陈述正在找第三方进行修复，但现尚未修复。2.对主张的质量问题所涉及的原因及修复费用，烁今公司明确表示不申请鉴定。 另，2020年7月20日，本院受理(2020)川0116民初4783号原告全顺公司诉被告烁今公司、重庆市黄浦建设（集团）有限公司与第三人中国水利水电第五工程局有限公司建设工程分包合同纠纷一案。该案中，全顺公司要求烁今公司及重庆市黄浦建设（集团）有限公司支付工程款1,439,667元及欠付工程价款利息23,137元，两项共计1,462,804元。该案起诉状中载明：2018年9月烁今公司与全顺公司签订《劳务分包合同（桥涵工程）》。2018年12月，烁今公司与全顺公司签订《劳务分包补充协议（桥涵工程）》，约定增加引桥挡墙混凝土、引桥挡墙钢筋工程，增加工程合同含税总价146,861.99元。2019年12月中旬，全顺公司完成施工。2020年1月15日，烁今公司项目工程部梁洋、项目预算部付若珍、项目经理罗加红对《双黄路北延线桥涵工程末次计量汇总表》签字，确认合同内全顺公司应收工程价款为8,551,268元，全顺公司予以认可。另外，合同外签证的工程价款为338,399元。烁今公司总应收工程价款为8,889,667元。扣除烁今公司已领取工程价款7,450,000元，尚有1,439,667元未付。 本院认为，本案的争议焦点为：一、唐家敏、唐家另在本案中是否应当与全顺公司共同承担责任；二、全顺公司是否存在工期延误的违约行为；三、烁今公司主张的质量损失是否应当支持。对此，本院评判如下： 一、关于唐家敏、唐家另在本案中是否应当与全顺公司共同承担责任的问题 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第四条规定：“缺乏资质的单位或者个人借用有资质的建筑施工企业名义签订建设工程施工合同，发包人请求出借方与借用方对建设工程质量不合格等因出借资质造成的损失承担连带赔偿责任的，人民法院应予支持。”本案中，烁今公司主张唐家敏、唐家另与全顺公司之间系挂靠施工关系，是案涉项目桥涵工程的实际施工人。本院认为，烁今公司主张唐家敏、唐家另与全顺公司之间系挂靠施工关系，但其理由仅为“据项目上工作人员的陈述”。虽然唐家敏在签约时系全顺公司的代理人；唐家另也参与了实际施工，但二人的该行为与其与全顺公司之间是否存在挂靠关系并无必然的联系。在烁今公司未提交其他证据佐证唐家敏、唐家另与全顺公司之间系挂靠施工关系的情况下，烁今公司的以上主张理由不充分，本院对其关于唐家敏、唐家另与全顺公司在本案中共同承担责任的主张不予支持。且即使唐家敏、唐家另与全顺公司存在挂靠施工关系，二人也仅就质量问题与全顺公司共同承担责任；烁今公司的第一项诉讼请求中关于挂靠人与被挂靠人共同承担工期延误的违约责任的主张于法无据。 二、关于全顺公司是否存在工期延误的问题 根据《劳务分包合同（桥涵工程）》的约定，全顺公司的开工日期为2018年9月19日，竣工日期为2018年12月30日。但在本院受理的(2020)川0116民初4783号案件民事起诉状中，全顺公司陈述其于2019年12月才完工。因此，存在全顺公司未按照合同约定期限完工的客观事实。但首先，结合全顺公司提交的微信聊天记录来看，在施工过程中，确实存在烁今公司提供材料不及时，未将施工方案及时提供给全顺公司，从而导致全顺公司施工不能顺利进行的情况。其次，结合全顺公司提交的《承诺函》以及会议纪要内容来看，烁今公司存在未及时支付班组劳务费的行为。再次，根据案涉工程的工区负责人罗加红向新闻媒体的陈述来看，案涉工程延期通车的原因为受双黄路口原来的自来水迁改进度影响。此外，双方约定的工期仅为三个月，而在全顺公司迟延完工一年的情况下，没有任何证据证明烁今公司在施工过程中催促过全顺公司按期施工。事实上，烁今公司也是在全顺公司于2020年7月20日向本院提起诉讼要求烁今公司支付劳务费的情况下，才提起本案诉讼主张全顺公司存在工期延误的违约行为。烁今公司的以上行为不符合常理。因此，虽然全顺公司存在未按照约定完工的客观行为，但并无证据证明导致工期延误的原因在于全顺公司的过错。本院对烁今公司关于全顺公司承担工期延误违约金的主张不予支持。 三、关于烁今公司主张的质量损失是否应当支持的问题 本院认为，全顺公司已完成施工，且案涉工程于2020年5月10日正式通车。鉴于烁今公司主张的质量问题并不涉及建筑工程基础及主体质量问题。因此，烁今公司在向全顺公司发送整改函件中的问题均系质量瑕疵问题，如确系全顺公司施工原因导致，烁今公司有权主张全顺公司承担保修责任或赔偿修复费用等实际损失。但烁今公司在本案中既未提交证据证明以上质量瑕疵系全顺公司原因造成，除自行制作的修复工程量清单外，也未提交证据证明其实际损失，而是径行要求全顺公司按照《劳务分包合同（桥涵工程）》第13.2.7条约定：全顺公司不履行或不按约定履行合同的其他义务时，应向烁今公司支付违约金5000元/次及其他经济损失，支付质量损失300,000元。虽然路面麻面问题系因全顺公司原因造成，但烁今公司在本案中明确表示对质量问题不进行鉴定，由此导致本院无法查明其合理的修复费用。根据谁主张谁举证的原则，应当由烁今公司承担举证不能的法律后果。因此，本院对烁今公司关于因全顺公司原因导致的工程质量损失诉讼请求亦不予支持。 综上，烁今公司既无证据证明唐家敏、唐家另与全顺公司之间系挂靠施工关系，也未提交充分的证据证明其主张的工期延误及质量问题系因全顺公司过错造成，更未提交其因质量问题造成的实际损失。因此，应当由烁今公司承担举证不能的法律后果，本院对其全部诉讼请求均不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回重庆市烁今建设工程有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费32,960元，财产保全费5000元，共计37,960元，由重庆市烁今建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  李 莉 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理  范仲卿 书 记 员  李潘阳 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 第四条缺乏资质的单位或者个人借用有资质的建筑施工企业名义签订建设工程施工合同，发包人请求出借方与借用方对建设工程质量不合格等因出借资质造成的损失承担连带赔偿责任的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。