wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118财保67号申请人：中海信托股份有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：张德荣，总裁。被申请人：上海巴安水务股份有限公司，住所地上海市青浦区。申请人中海信托股份有限公司因与被申请人上海巴安水务股份有限公司发生纠纷，于2020年12月22日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封被申请人上海巴安水务股份有限公司价值人民币14,162,411元的财产，并以诉讼财产保全责任保险方式提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封被申请人上海巴安水务股份有限公司价值14,162,411元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李建军二〇二〇年十二月二十二日书记员  倪蔚珺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初18133号原告：完美(中国)有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：古润金，该公司董事长。委托诉讼代理人：曹琴，广东卓信律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨英波，广东卓信律师事务所律师。被告：叶世源，男，1995年7月17日出生，汉族，住福建省莆田市。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱健翀，该公司执行董事。委托诉讼代理人：邵哲臻，上海昌辰律师事务所律师。原告完美(中国)有限公司与被告叶世源、被告上海寻梦信息技术有限公侵害商标权纠纷一案，本院于2020年10月13日立案，原告完美(中国)有限公司因与被告达成和解，于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内依法处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉，并无不当,可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告完美(中国)有限公司撤回起诉。案件受理费4,300元，减半收取计2,150元，由原告完美(中国)有限公司负担。审 判 员 王婷钰二〇二〇年十二月二十一日法官助理 卢思元书 记 员 张晓利附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初16087号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：于啸尘，男，1987年11月12日出生，汉族，户籍地北京市延庆区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告于啸尘信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告于啸尘经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1．判令于啸尘偿还广发银行北京分行截至2020年6月5日的信用卡欠款总额合计60233．08元（其中本金49999．45元、利息8349．33元、违约金1884．30元）；2．判令被告按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付自2020年6月6日起至实际付清之日止的利息、违约金；3．被告承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：于啸尘曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。于啸尘未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡办卡资料、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成；于啸尘未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，于啸尘在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”截至2020年6月5日，于啸尘拖欠欠款本金49999．45元、利息8349．33元、违约金1884．30元。本院认为，于啸尘在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求于啸尘履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，于啸尘经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，于啸尘向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年6月5日的欠款合计60233．08元；二、自本判决生效之日起十日内，于啸尘向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年6月6日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费653元、公告费560元，由于啸尘负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 杨志彤二〇二〇年十二月二十九日法官助理 郭小欢书 记 员 胡 琼
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤行终1942号上诉人（原审原告）：陈劲伟，男，汉族，1962年8月22日出生。被上诉人（原审被告）：佛山市自然资源局。住所地：佛山市禅城区玫瑰东路**。法定代表人：杨小晶，局长。委托代理人：黄含芝，佛山市自然资源局顺德分局工作人员。委托代理人：蒋小平，广东佐智律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佛山市顺德区人民政府。住所地：佛山市顺德区大良街道德民路**。法定代表人：王**，代区长。委托代理人：李土源，佛山市顺德区司法局工作人员。委托代理人：黄含芝，佛山市自然资源局顺德分局工作人员。上诉人陈劲伟因诉被上诉人佛山市自然资源局、佛山市顺德区人民政府（以下简称顺德区政府）征地公告行政纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2020）粤06行初73号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。经审查，本院对原审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，本案系行政补偿纠纷，二审的争议焦点为上诉人陈劲伟提起本案诉讼是否符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……”《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条规定：“依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交以下起诉材料：……（二）被诉行政行为或者不作为存在的材料；……”本案中，上诉人以两被上诉人在对涉案地块实施事实征收行为过程中未作征地告知行为为由，诉请法院确认两被上诉人未作出征收公告的行为违法。为证明两被上诉人对涉案地块实施了事实征收行为，上诉人提交了佛山市自然资源局顺德分局作出的佛自然资顺告〔2019〕85号《关于征求公众意见的通告》（以下简称佛自然资顺告〔2019〕85号《通告》）《资产评估汇总表》等证据材料。经审查，佛自然资顺告〔2019〕85号《通告》是佛山市自然资源局顺德分局为规范顺德区土地征收工作，作出的适用于顺德区征收集体经济组织所有的集体土地、收回“村改居”范围农村集体经济组织使用的国有土地的补偿安置标准征求意见稿，并非针对涉案土地征收工作制定的补偿安置方案；《资产评估汇总表》则是佛山市顺德区勒流街道国土城建和水利局受西华村委会及西华经济社的委托，对涉案物业价值进行的委托评估，亦非土地征收程序的评估工作，故上诉人提交的证据材料并不能证实两被上诉人对涉案土地实施了征收行为。结合西华村委会、西华经济社出具的《勒流街道西华第二业区升级改造项目情况说明》《西华村民委员会村民大会表决结果公告》《西华股份合作经济社股东大会表决结果》《委托书》以及《勒流街道西华第二工业区升级改造项目实施方案》等证据材料反映，西华第二工业区升级改造项目系西华村委会、西华经济社自主实施的村改项目，相关项目的清退方案、委托评估、补偿款支付等工作均由西华村委会、西华经济社负责。从本案现有证据材料来看，涉案土地纠纷实质上系西华村委会、西华经济社作为土地所有权人与土地使用权人之间就土地收回和清退引发的争议问题，并不涉及土地征收行为。在此情况下，上诉人诉请法院确认两被上诉人未作出征收公告的行为违法，缺乏事实根据。原审法院据此裁定驳回上诉人的起诉，并无不当，本院依法予以维持。上诉人上诉主张，原审法院认定被上诉人未实施征收行为属认定事实和适用法律错误，请求撤销原审裁定，因缺乏事实根据和法律依据，本院不予采纳。被上诉人顺德区政府、佛山市自然资源局答辩主张其并未实施征地行为，请求驳回上诉、维持原裁定，理据成立，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘德敏审判员  王彩妃审判员  李永梅二〇二〇年十二月二十二日书记员  陈玲茹
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民申4019号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：长沙星沙沪农商村镇银行股份有限公司，住所地湖南省长沙经济技术开发区南山路**尚都花园城**。法定代表人：刘胜，董事长。委托诉讼代理人：王承志，湖南潭州律师事务所律师。委托诉讼代理人：段懿，湖南潭州律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：湖南省工业和信息化行业事务中心，（曾用名：湖南省纺织行业离退休人员管理服务和后勤保障中心），住所地湖南省长沙市雨花区砂子塘路**。负责人：倪东海，主任。委托诉讼代理人：马凌云，北京炜衡（长沙）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：湖南省纺织工业销售总公司关闭注销工作领导小组，住，住所地湖南省长沙市雨花区砂子塘路**/div>负责人：许劲松，组长。委托诉讼代理人：张南宁，湖南天地人律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾妤婕，湖南天地人律师事务所律师。原审第三人：长沙星盛纺织机械有限公司，住所地，住所地湖南省长沙经济技术开发区南二路**iv>法定代表人：何晓辉。原审第三人：湖南坤宇集团有限公司，住所地湖，住所地湖南省长沙经济技术开发区东九线**v>法定代表人：何晓辉。原审第三人：李新春，男，1967年11月14日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。原审第三人：成红卫，女，1967年11月16日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。原审第三人：湖南省纺织供销有限公司，住所地湖，住所地湖南省长沙市开福区中山西路**v>法定代表人：昌放军。再审申请人长沙星沙沪农商村镇银行股份有限公司（以下简称星沙沪农商行）与被申请人湖南省工业和信息化行业事务中心（以下简称工信行业事务中心）、湖南省纺织工业销售总公司关闭注销工作领导小组（以下简称关闭注销小组）、原审第三人长沙星盛纺织机械有限公司（以下简称星盛公司）、湖南坤宇集团有限公司（以下简称坤宇公司）、李新春、成红卫、湖南省纺织供销有限公司（以下简称纺织公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服长沙市中级人民法院（2020）湘01民终2079号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。星沙沪农商行申请再审称，1.第三人纺织公司出具代为《偿还函》及签订《执行和解协议》的行为属于债务加入，而非保证担保。2.即便将纺织公司的行为认定为担保，其内部程序瑕疵也不影响对外担保的效力。纺织公司法定代表人昌放军在执行和解协议上签字并出具了由纺织公司盖章的担保函给执行法院，纺织公司股东星盛公司、李新春、成红卫均在执行和解协议上签字，三股东合计占股超过80%，该对外担保行为有效。3.2015年12月30日召开的股东会决议仅对征收补偿进行资金代管决议，并非分配决议，涉及纺织公司地上建筑物的征收补偿款属于公司财产。4.关闭注销小组尾号为5012的账户仅对纺织公司征收补偿款中的30.78%的土地征收款项有排他性权利。5.长沙市中级人民法院机械适用《中华人民共和国公司法》（以下简称公司法）第十六条，直接认定有法定代表人昌放军签字及纺织公司盖章的对外担保行为无效，系法律理解错误。原审法院审理该案违背了《全国法院民商事审判工作会议纪要》中关于公司对外担保的效力认定的规定。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定申请再审，请求：撤销本案原二审判决，驳回工信行业事务中心、关闭注销小组全部诉讼请求，维持原一审判决。本院经审查认为，本案系申请执行人执行异议之诉，争议焦点为星沙沪农商行能否申请执行关闭注销小组名下账户划扣的4000000元存款。原审审理查明，2015年7月20日，长沙县法院作出了（2015）长县民初字第01271号民事判决，判令星盛公司向星沙沪农商行偿还借款本金4000000元及律师费80000元，坤宇公司、李新春、成红卫承担连带清偿责任。2016年5月12日，纺织公司向该院出具《代为偿还函》，表示纺织公司自愿在2016年5月20日之前为星盛公司代为偿还前述4000000元款项，如到期未履行代偿义务，纺织公司同意法院强制执行公司财产。同日，星沙沪农商行作为甲方，星盛公司、坤宇公司、李新春、成红卫作为乙方，纺织公司作为丙方共同签订《执行和解协议》，协议约定“丙方自愿于2016年5月20日前替乙方向甲方偿还400万元款项，到期未支付的，甲方可向长沙县法院申请执行丙方财产”。出具《代为偿还函》时，纺织公司的股东结构为星盛公司占股51.7345%，李新春占股15.083%，成红卫占股15.083%，湖南省纺织行办占股18.0995%。星沙沪农商行再审主张纺织公司出具《代为偿还函》的行为性质系债务加入而非保证担保，无需适用《公司法》第十六条关于公司对外担保的规定。本院认为，担保责任具有从属性，保证人承担责任后可以向主债务人追偿，而债务加入所承担的责任与原债务具有同一性，现行法律未明确规定债务加入人对原债务人享有追偿权，所以从法律效果来看，债务加入的责任比担保责任更严格。既然《公司法》第十六条规定公司对外提供担保需经股东（大）会或董事会决议，那么根据举轻以明重的规则，公司作出于己更不利的债务加入行为时就更须满足该内部决议条件，故星沙沪农商行关于本案无需适用《公司法》第十六条的主张不能成立。《公司法》第十六条规定：“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。”本案中，纺织公司为其股东星盛公司出具《代为偿还函》未经股东会决议，虽然《执行和解协议》上有股东星盛公司、李新春、成红卫的盖章和签字，但星盛公司是被执行债务的主债务人，李新春和成红卫是连带清偿责任人，三位股东均被长沙县人民法院列为涉案债务的被执行人，《公司法》第十六条的立法目的是防止股东和实际控制人以损害公司利益的方式实现个人利益，星盛公司、李新春和成红卫三位股东与被担保债务具有直接利害关系，为保护纺织公司的利益，该三股东应不具有表决资格，因唯一有表决权的股东湖南省纺织行办未签字认可该行为，故本案不符合《公司法》第十六条规定的条件。纺织公司法定代表人昌放军未经股东会授权擅自以纺织公司名义出具《代为偿还函》，构成越权代表，星沙沪农商行在昌放军出具函件时没有依照法律规定要求其提供纺织公司股东会决议，没有尽到形式审查义务，不属于法律应当保护的善意第三人，因纺织公司亦未追认该行为的效力，故该行为无效，星沙沪农商行要求纺织公司偿还涉案债务缺乏事实和法律依据。星沙沪农商申请执行的涉案4000000元存款的来源是纺织公司地上建筑物的征收补偿款，因纺织公司在本案中对星沙沪农商行不负有偿还义务，故星沙沪农商行申请执行该笔款项缺乏充分依据，二审法院驳回星沙沪农商的诉讼请求适用法律正确，并无不当。综上所述，长沙星沙沪农商村镇银行股份有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回长沙星沙沪农商村镇银行股份有限公司的再审申请。审判长  周春梅审判员  刘 程审判员  张克江二〇二〇年十二月二十九日法官助理孙慧瑶书记员周润昆
安徽省六安市叶集区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1504民初1407号原告：汪齐俊，男，1967年2月28日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。委托诉讼代理人：沈大全，安徽事顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈芳利，安徽事顺律师事务所律师。被告：张权奎，男，1976年10月16日生，汉族，住安徽省六安市叶集区。原告汪齐俊与被告张权奎劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月11日公开开庭进行了审理。原告汪齐俊的委托诉讼代理人陈芳利、被告张权奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汪齐俊向本院提出诉讼请求：1.判令张权奎支付汪齐俊劳务费20000元及逾期付款利息（从2020年1月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至劳务费付清之日止）；2.诉讼费用由张权奎负担。事实与理由：张权奎承建叶集恒大小区的外墙粉刷工程，雇佣汪齐俊粉刷9号楼外墙。双方约定25元/㎡，共计6750㎡，价款168750元。2019年2月4日，双方进行了结算，除去汪齐俊借支的10000元，张权奎确认尚欠158750元并当场出具欠条一张。后经多次催要，张权奎支付了138750元，下余20000元久拖不付。为此，汪齐俊提起诉讼。张权奎辩称，其是将外墙粉刷工程直接发包给盛士同的，工程款也是向其支付的。汪齐俊是盛士同的雇员，张权奎对汪齐俊并不熟悉。张权奎不清楚条据的形成过程，但“张权奎”三字是其本人所签。汪齐俊诉称是9号楼外墙粉刷，但张权奎从未承包该栋楼的工程。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于双方争议的工程部分，从条据记载看，应当为11栋楼外墙粉刷工程。对于张权奎是否欠汪齐俊的工程款，从日常生活经验理解，张权奎在条据上签名，可推定其对条据上记载的内容进行了确认，若张权奎对此债务不认可，应当提供足以反驳的相反证据。在庭审中，张权奎虽否认该笔债务，但不能解释为何在条据上签字，故张权奎的辩称意见不能成立。本院认为，张权奎在条据上签字确认尚欠工程款158750元，汪齐俊作为条据持有人，认可已付138750元，并向汪齐俊主张下余的20000元，符合法律规定，本院予以支持。由于付款时间约定不明，逾期付款利息损失从汪齐俊起诉之日计算较为适宜。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、张权奎于本判决生效之日起十日内支付汪齐俊劳务费20000元及该款自2020年10月9日起按照年利率3.85%计算至劳务费付清之日止的利息；二、驳回汪齐俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元，由张权奎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审判员  何武二〇二〇年十二月十四日法官助理崔祝全书记员董帆附：一、本院账号（汇款请注明案号、当事人姓名）户名：六安市叶集区人民法院开户行：中国工商银行股份有限公司六安叶集支行账号：13×××53二、本案有关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0191执异459号 异议人（被执行人）：曾萍，女，1976年8月2日出生，汉族，住成都市金牛区。 申请执行人：四川誉融投资股份有限公司，住所地成都市高新区天府大道中段********。 法定代表人：陈氡翔，董事长。 委托诉讼代理人：杜婷婷，四川领邦律师事务所律师，特别授权代理人。 被执行人：杨加文，男，1975年11月13日出生，汉族，住四川省彭山县。 在本院执行四川誉融投资股份有限公司（以下简称誉融公司）与曾萍、杨加文借款合同纠纷一案中，被执行人曾萍向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 曾萍向本院提出异议请求：解除对曾萍名下中国银行尾号为1393账户（以下简称案涉账户）内5万元金额的冻结。事实与理由：该账户内的5万元，是成都市武侯区人民法院（以下简称武侯法院）拍卖曾萍名下唯一住房后，为曾萍的家庭生活所预留的安置费。 本院查明，2016年3月28日，本院立案受理誉融公司与杨加文、曾萍借款合同纠纷一案。诉讼中，经本院主持调解，当事人达成如下调解协议：一、双方一致确认，杨加文、曾萍欠誉融公司借款本金300000元及利息42000元，杨加文、曾萍自愿于2016年5月5日前一次性支付誉融公司借款本金300000元、利息42000元及实现债权的费用，共计360000元；二、誉融公司自愿放弃其他诉讼请求；三、调解协议签订并履行后，誉融公司与杨加文、曾萍就本案再无任何债权、债务关系；四、案件受理费3575元、保全2670元，以上共计6245元，由杨加文、曾萍承担。本院于2016年4月29日作出（2016）川0191民初4321号民事调解书，对上述调解协议的内容予以确认。 上述调解书生效后，誉融公司向本院申请强制执行，本院于2020年4月29日立案执行，案号为（2020）川0191执2145号。执行过程中，本院于2020年7月30日作出（2020）川0191执2145号之六执行裁定，裁定冻结案涉账户内存款人民币371639元。 另查明，2019年10月31日，武侯法院作出（2019）川0107执恢133号之一《执行财产分配方案》。该方案载明，在执行过程中，依法对杨加文、曾萍位于成都市金牛区蜀跃路2号2栋2单元6层11号房屋予以处置，处置后的变价款应当向杨加文、曾萍支付148529.95元作为其家庭生活安置费。 案涉账户的交易流水明细清单显示，武侯法院于2020年4月16日向案涉账户转款98529.95元，附言为“支付案款”；于7月28日向案涉账户转款50000元，附言为“支付案款”。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权”之规定，案涉账户登记在曾萍名下，属于曾萍所有。本院在执行过程中将案涉账户予以冻结，符合法律规定。此其一。 其二，从查明情况来看，案涉账户内的金额是武侯法院在拍卖了杨加文、曾萍所有的房屋后，为其留存的生活安置费。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第五条第二项“人民法院对被执行人下列的财产不得查封、扣押、冻结……（二）被执行人及其所扶养家属所必需的生活费用”之规定，曾萍提出要求解除对案涉账户内5万元金额的冻结的异议请求成立，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十五条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第一款第一项、第十六条第一款、第十七条第二项之规定，裁定如下： 撤销本院于2020年7月30日作出的（2020）川0191执2145号之六执行裁定中对由成都市武侯区人民法院诉讼费及案款专户于2020年7月28日转入被执行人曾萍的中国银行1280××××1393ＣＮＹ0账户的50000元的冻结。 当事人如对本裁定不服，可以自裁定书送达之日起十日内向四川省成都市中级人民法院申请复议。 审 判 长  晏 锐 人民陪审员  岳云川 人民陪审员  徐小蓉 二〇二〇年十二月八日 书 记 员  唐 蜜
广东省东莞市第三人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1973刑初3902号公诉机关东莞市第三市区人民检察院。被告人吴俊业，男，1976年2月14日出生，汉族，中专文化，户籍所在地为广东省清远市清城区×××××××××××宿舍**，公民身份号码：440×××××××********。曾因犯职务侵占罪于2001年8月3日被广东省清远市清城区人民法院判处有期徒刑五年，2004年10月25日刑满释放。因涉嫌犯职务侵占罪于2020年9月10日被羁押并被刑事拘留，同年9月22日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。辩护人钟子文，广东港惠律师事务所律师。东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉[2020]495号起诉书指控被告人吴俊业犯职务侵占罪，向本院提起公诉。本院于2020年12月11日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年12月22日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派检察员刘燕出庭支持公诉，被告人吴俊业及其辩护人钟子文到庭参加诉讼。现已审理终结。东莞市第三市区人民检察院指控：2007年，被告人吴俊业在东莞市××××××莞志佳木业有限公司工作，任职出纳，负责保管公司的备用金、支票等。后吴俊业多次利用职务之便，将其保管的公司备用金用于赌博，共计1.8万元。2007年8月1日、8月20日，吴俊业还利用职务之便，趁公司总经理不注意，将吴保管的公司空头支票盖章后，从公司账户分别取款10万元、40万元，部分用于赌博，部分用于还赌债。2007年8月20日，吴俊业逃离公司。公司发现异常后报警。2020年9月10日，公安机关经侦查，在陆丰市东海大道龙光九府小区×××抓获吴俊业。为证实上述指控，公诉机关向法庭提供了现场勘验材料，被害人林聪敏的陈述，黄静仪等证人的证言，户籍户籍证明等书证，人吴俊业的供述等证据，并据此认为被告人吴俊业的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款之规定，应当以职务侵占罪追究其刑事责任。被告人吴俊业被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依照《中华人民共和国刑法》第六十五条之规定，应当从重处罚。吴俊业自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚,根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以依法从宽处理，建议对吴俊业判处一年九个月有期徒刑。提请本院依法判处。法庭上，公诉机关当庭变更量刑建议为有期徒刑二年六个月；被告人吴俊业对公诉机关起诉指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议，未提出辩解意见。其辩护人提出吴俊业具有坦白、认罪认罚情节、主观恶性和社会危害性小、有悔罪表现等辩护意见。经审理查明，公诉机关指控被告人吴俊业犯职务侵占罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人吴俊业无视国法，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大,其行为已构成职务侵占罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人吴俊业犯职务侵占罪，罪名成立，本院予以支持。被告人吴俊业在被判处有期徒刑刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人吴俊业归案后如实供述犯罪事实，且自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。关于辩护人所提辩护意见，经查基本属实，本院予以采纳。关于公诉机关当庭变更的量刑建议，经查在法定量刑幅度内，并能与被告人所犯罪行相适应，合理、合法，本院予以采纳。根据被告人吴俊业的犯罪情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条、第六十五条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第四十七条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：一、被告人吴俊业犯职务侵占罪，判处有期徒刑二年六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月10日起至2023年3月9日止）；二、责令被告人吴俊业于本判决生效之日起十日内向被害单位东莞志佳木业有限公司退赔人民币518000元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。(此页无正文）审 判 员 崔成民二〇二〇年十二月二十二日法官助理 杨沛熹书 记 员 曾 彤（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百七十一条公司、企业或者其他单位的人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役；数额巨大的，处五年以上有期徒刑，可以并处没收财产。国有公司、企业或者其他国有单位中从事公务的人员和国有公司、企业或者其他国有单位委派到非国有公司、企业以及其他单位从事公务的人员有前款行为的，依照本法第三百八十二条、第三百八十三条的规定定罪处罚。《中华人民共和国刑法》第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑法》第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。《中华人民共和国刑法》第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
石家庄铁路运输法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀8601执299号 申请执行人：阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地河北省石家庄市桥西区中华南大街485号一江大厦B座3-4层。 负责人：孟庆涛，该公司总经理。 被执行人：李雪立，女，1981年11月3日出生，汉族，现住河北省石家庄市赵县。 本院在执行申请执行人阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司与被执行人李雪立保证保险合同纠纷一案中，申请执行人阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司向本院撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款、第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2020）冀8601执299号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 赵 毅 审判员 李金科 审判员 韩宇皓 二〇二〇年十二月十四日 书记员 吴 南
广东省五华县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1424民初2701号原告：刘小军，男，1972年6月29日出生，汉族，公民身份号码：512××××××××××××435，住重庆市忠县×××××××××××。被告：张想超，男，1979年7月30日出生，汉族，公民身份号码：441××××××××××××176，住广东省五华县××××××张屋。原告刘小军诉被告张想超农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘小军到庭参加诉讼，被告张想超经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘小军向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告偿还工程欠款46000元及从2019年农历5月30日起至还清欠款之日止按月利率2%的利息。事实和理由：因被告建房，原告帮被告做工程。工程完工后，原、被告因工程质量问题经五华县双华镇人民调解委员会在2018年12月15日调解，双方达成协议：一、经双方工程结算被告仍欠原告56000元；二、被告于协议当天向原告支付10000元；三、剩下的46000元约定被告分两期向原告支付：第一期在2019年农历5月30日前付25000元给原告，第二期在2019年农历11月30日前全部付清给原告。如到期未付款，按未付金额的2%计息付给原告。但被告自2018年农历12月15日偿还10000元后，剩下的46000元一直未支付。为维护原告的合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。被告张想超未到庭应诉、答辩，亦未提交相关证据。本院经审理认定事实如下：2015年间，被告张想超因在农村建房将建房工程发包给原告刘小军，建房工程完工后，被告以原告所建的房子存在质量问题而拒绝支付工程款，双方为此发生争议。原告遂向五华县双华镇人民政府投诉。2018年12月15日，在五华县双华镇人民调解委员会的主持下，原、被告达成一份《协议书》，主要约定：“一、被告欠原告总工程款77000元，原告同意扣除工程款16000元给被告作维修使用费，现被告已付5000元，仍欠原告工程款56000元；二、被告同意在2018年农历12月15日前付给原告10000元；三、剩下的46000元分两期支付给原告，即第一期在2019年农历5月30日（即公历2019年7月2日）前付25000元；第二期在2019年农历11月30日前全部付清。如到期未付款，按未付金额的2%计算利息；四、双方以往所签订的协议书作废，以此协议为准；五以上协议内容由双方自愿签订，任何一方不得违反，否则违约一方将承担相关法律责任；六、此协议一式三份，原、被告各执一份，双华镇调解委员会留存一份，此协议自双方签字后生效”。原、被告均在该协议书上签名并捺手印，同时五华县双华镇人民调解委员会的工作人员作为在场人签名证实，并由五华县双华镇人民调解委员会盖章确认。协议签订后，被告按约履行了协议书第二条约定的10000元的付款义务，但对协议书第三条约定的46000元逾期未付。经多次催收未果，原告遂向本院提起诉讼。本院认为，被告张想超将房屋交给原告刘小军建造，至房屋建成后，双方虽对房屋的质量问题发生争议以致被告拒付原告工程款，但在五华县双华镇人民调解委员会的调解下，双方达成了一致协议，该协议为双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，依法对被告具有法律约束力，被告应按照协议书的约定完全履行。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，原告诉请被告支付46000元，有事实和法律依据，本院予以支持。双方在协议书中约定如被告到期未付款，可按未付金额的2%计算利息，此实际为双方对违约金的约定，并不违反法律的强制性规定，应为有效。被告未能依约按期足额付款，明显违约，应当承担违约责任，故原告诉请被告按月利率2%计算利息，不违反法律规定，本院予以支持。利息应从被告未在2019年农历5月30日（即公历2019年7月2日）支付25000元后开始计算。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告张想超应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘小军偿还46000元及利息（以46000元为基数自2019年7月3日起至还清之日止按月利率2%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费950元，减半收取为475元，由被告张想超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  张伟军二〇二〇年十二月四日书记员  张梦宇
安徽省利辛县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1623民初7681号 原告:程严,男,1979年6月21日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 被告:刘杰,男,1976年1月18日出生,汉族,住安徽省利辛县。 本院在审理原告程严诉被告刘杰民间借贷纠纷一案中，原告于2020年12月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告撤回起诉。 本案受理费25元，由原告刘杰负担。 审判员  宋敏杰 二〇二〇年十二月九日 书记员  王小宇
陕西省汉中市汉台区人民法院 民事裁定书 (2020)陕0702民初6027号 原告：汉中家和物业管理有限公司，住所地汉台区。法定代表人：席宏伟，系该公司董事长。委托代理人：赵本华，该公司员工。被告：韩维锋，男，住汉台区。本院在审理原告汉中家和物业管理有限公司与被告韩维锋物业服务合同纠纷一案中，原告汉中家和物业管理有限公司于2020年12月2日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为,原告的申请符合法律规定,应予准许。据此,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定,裁定如下:准许原告汉中家和物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告汉中家和物业管理有限公司负担。                                                  审   判  员  王德琴 二〇二〇年十二月二十四日                           法 官 助 理  刘  瑞                          书   记  员  朱梦娜 1
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初27589号原告：北京鑫海世纪建筑劳务有限责任公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙12号昆泰国际大厦910A座。法定代表人：邓云，执行董事。委托诉讼代理人：苏子乐，北京法曌律师事务所律师。被告：北京弘高建筑装饰设计工程有限公司，住所地北京市昌平区延寿镇长九路469号院3号楼。法定代表人：荆明，董事长。原告北京鑫海世纪建筑劳务有限责任公司（以下简称鑫海世纪公司）与被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司（以下简称弘高公司）劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鑫海世纪公司之委托诉讼代理人苏子乐到庭参加诉讼。被告弘高公司经本院传票传唤，无正当理拒不到庭应诉。本案现已审理终结。鑫海世纪公司向本院提出诉讼请求：1、判令弘高公司支付剩余合同款8万元；2、判令弘高公司以上述款项为基数按中国人民银行同期贷款利率4.75%的标准支付自2018年9月6日起至2020年5月31日止的逾期利息0.665万元；3、本案诉讼费由弘高公司承担。事实和理由：2016年9月13日，双方签署《华能新能源股份有限公司办公室改造工程劳务合同书》，合同履行地为北京市海淀区复兴路甲23号公主坟华能大厦。2017年7月，相关改造工程全部完工，弘高公司对鑫海公司提供的劳务服务并无异议。虽经多次催款，弘高公司尚余8万元合同款未付。2018年8月，双方为解决剩余8万元的问题补充签署了《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》。2018年9月6日，鑫海世纪公司将8万元的增值税发票开给弘高公司，而弘高公司一直未付款。故请求法院判如所请。弘高公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：根据鑫海世纪公司提交的《华能新能源股份有限公司办公室改造工程劳务合同书》、《劳务分包合同》、电子回单、律师函等证据，本院对鑫海世纪公司所称签约情况予以确认。其中，《劳务分包合同》记明分包工作期限为2017年7月1日至2018年8月30日。庭审中，鑫海世纪公司主张其已履行合同义务，但弘高公司仍欠付工程款8万元，《劳务分包合同》即双方针对款项结算的约定，鑫海世纪公司已于2018年9月6日进行催要，故弘高公司应于2018年9月6日前付款。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告弘高公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同受法律保护。本案中，双方签订的协议系其真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应据此履行各自义务。现有证据显示弘高公司尚未支付剩余工程款8万元，而劳务分包合同中约定的工程完工时间为2018年8月30日，现鑫海世纪公司请求弘高公司支付剩余款项及自2018年9月6日起至2020年5月31日止的逾期利息，具备事实及法律依据，其所请金额未见明显不当，本院予以支持。弘高公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京弘高建筑装饰设计工程有限公司于本判决生效后7日内给付北京鑫海世纪建筑劳务有限责任公司合同款80000元；二、北京弘高建筑装饰设计工程有限公司于本判决生效后7日内给付北京鑫海世纪建筑劳务有限责任公司上述款项的逾期付款利息6650元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费983元（鑫海世纪公司已预交），由北京弘高建筑装饰设计工程有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  郭文成二〇二〇年十二月二十三日书记员  张锦林
福建省沙县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0427民初2941号 原告：三明创安物业管理有限责任公司，住所地福建省沙县长泰路康城国际小区**楼****，统一社会信用代码91350427691941554D。 法定代表人：陈丽治，董事长。 委托诉讼代理人：乐桂英，女，该公司职员。 被告：谢德灿，男，1980年7月12日出生，汉族，住福建省沙县。 被告：廖英姬，女，1984年2月8日出生，汉族，住福建省沙县。 原告三明创安物业管理有限责任公司与被告谢德灿、廖英姬物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月25日立案。三明创安物业管理有限责任公司于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，三明创安物业管理有限责任公司以谢德灿、廖英姬已缴清所欠的物业费、公共水电、电梯年检、维保分摊费为由，向本院提出撤诉申请，系其对诉讼权利的处分，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许三明创安物业管理有限责任公司撤诉。 案件受理费83元，减半收取41.5元，由三明创安物业管理有限责任公司负担。 审 判 员 黄晓文 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 王彩霞 书 记 员 卢 加
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执30514号之一 申请执行人：梁伟彬，男，汉族，1983年10月25日出生，住广东省佛山市南海区。 委托代理人：刘文英，广东昊驰律师事务所律师。 被执行人：魏智飞，男，汉族，1981年10月1日出生，住广东省佛山市南海区。 关于申请执行人梁伟彬与被执行人魏智飞追偿权纠纷一案，本院作出的（2020）粤0605民初13555号民事调解书已经发生法律效力。依上述民事判决，被执行人魏智飞应于2020年8月31日前向申请执行人梁伟彬偿还1600000元；若逾期履行，以1600000元为本金自2020年9月1日起月利率7‰计算利息。案件受理费11556.51元，财产保全费5000元，合共16556.51元，由被执行人负担。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年11月26日立案执行。执行中，本院采取了下列执行措施： 一、本院于2020年11月30日通过法院专递向被执行人户籍地送达执行通知书、信用惩戒风险提示、报告财产令、廉政监督卡、执行裁定书和传票，邮件均被退回，并通过法院专递向申请执行人送达执行办案联系卡和传票。被执行人至今没有主动履行。 二、本院通过全国法院网络执行查控系统和佛山市查控网对被执行人的财产进行调查并对有价值的财产采取如下强制措施： 1、轮候查封了被执行人魏智飞名下位于佛山市南海区里水镇××花园××路××街××号的房屋一间【土地证号：国用（20××）08××29、房产证号：02××56】。 2、另案【案号：（2020）粤0605执15699号】查封了被执行人魏智飞名下车牌号为粤Ａ×××××、粤Ｅ×××××、粤Ｙ×××××号的小型汽车三辆，待其处理后，本案依法参与分配。 3、冻结了被执行人魏智飞名下在财付通支付科技有限公司账户（账号：085××××ccb@××.com）内存款714.05元。冻结期限为1年，自2020年12月3日起至2021年12月2日止。 此外，被执行人名下均未反馈有其他财产性权益登记。 上述查封期限届满后将自动解封；申请执行人认为需要续封的，须在查封期限届满前一个月向本院书面申请，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行查封的法律后果。 三、本院于2020年12月15日执行开庭，申请执行人的委托代理人刘文英到庭，被执行人魏智飞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。 四、本院于2020年12月21日依法对被执行人采取限制消费措施。 五、被执行人魏智飞有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务，本院于2020年12月21日依法将被执行人魏智飞纳入失信被执行人名单，期限为无期。 六、本院根据申请执行人的申请，于2020年12月24日向广州市白云区人民法院送达参与分配函，参与被执行人魏智飞所有的财产处置得款的分配。 本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，案经执行，本院已穷尽执行措施，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意终结本次执行程序，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  杨紫君 执行员  陈荣发 执行员  曹 悦 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  吴智东
上海市宝山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0113执8257号上海市宝山区人民法院执行裁定书(2020)沪0113执8257号申请执行人：姜宏，男，1982年9月6日出生，汉族，住安徽省。被执行人：谭卫良，男，1970年12月21日出生，汉族，住上海市宝山区。被执行人：毛志明，男，1969年12月4日出生，汉族，住上海市宝山区。本院依据已发生法律效力的上海市宝山区人民法院作出的(2020)沪0113民初4682号民事判决书，本院于2020年12月24日向被执行人发出执行通知，责令其履行生效的法律文书确定的义务，即向申请执行人姜宏偿还人民币151,650元，被执行人还应承担案件执行费人民币2,174元，并依法应支付的迟延履行期间加倍债务利息。但被执行人至今未能履行。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条和第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人谭卫良、毛志明银行存款人民币153,824元和利息及迟延履行期间的加倍债务利息。二、上述钱款不足部分，查封、扣押、拍卖、变卖被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  曲劲松二〇二〇年十二月三十日书记员  张明旭附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。审判员曲劲松二〇二一年三月二十六日书记员李经亚附：相关法律条文
浙江省湖州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙05刑更2560号罪犯熊伟，男，1989年9月7日出生，汉族，初中文化，浙江省湖州市人，住浙江省湖州市。现在浙江省南湖监狱服刑。浙江省湖州市吴兴区人民法院于2019年3月15日作出（2018）浙0502刑初874号刑事判决，以被告人熊伟犯盗窃罪，判处有期徒刑二年三个月，并处罚金人民币23000元，各被告人继续退赔被害人违法所得人民币46720元。判决生效后，该犯于2019年4月9日被交付执行。执行机关浙江省南湖监狱提出假释建议，于2020年12月11日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，并于2020年12月21日进行了调查，现已审理终结。执行机关浙江省南湖监狱认为，罪犯熊伟在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。检察机关同意执行机关对该犯的假释建议。经审理查明，罪犯熊伟本次考核期为2019年6月11日至2020年9月30日共计16个月，已实际服刑1年9个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得二个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料、履行财产性判项的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯熊伟在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，履行全部财产性判项，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，不属于法定不能假释情形，没有再犯罪危险，符合假释条件。对执行机关的假释建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下：对罪犯熊伟予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2021年5月6日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 沈松梁审 判 员 李玉文审 判 员 黄 帆二〇二〇年十二月二十九日法官助理 周 勇书 记 员 朱 薇
广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初43781号原告：太平区远望通讯设备经销部，经营场所辽宁省阜新市太平区红树五街16号5门。经营者：张博。被告：张青，女，1983年1月28日出生，汉族，住河南省孟州市。原告太平区远望通讯设备经销部（以下简称远望通讯）与被告张青网络购物合同纠纷一案，本院于2020年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告远望通讯的经营者张博在线参加诉讼，被告张青经本院合法传唤未在线参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案查明的事实如下：一、租赁平台：人人租机。二、下单租赁时间：2020年3月28日。三、订单编号：2020032802095551。四、出租人：远望通讯。五、承租人：张青。六、租赁物：iphone11ProMAX。七、租赁期限：2020年3月31日至2021年3月30日。八、押金情况：押金为11000元，通过芝麻信用免冻结押金10800元，冻结200元。九、租金：14162元，分12期返还。十、合同签订情况：2020年3月28日，远望通讯（甲方）与张青（乙方）、研趣公司（丙方）三方通过人人租机平台签订《租赁服务协议》，第12.3条约定“乙方同意在下列情形发生时，甲方和乙方之间的租赁服务关系自动转为买卖关系。乙方同意无条件支付买断款买断本协议租赁设备：……（4）租赁期间乙方逾期支付租金超过7个自然日”，第12.4条约定“买断款的计算方式为租赁设备押金减去已付押金。乙方在收到甲方或丙方的书面通知之日起七日内应当支付买断款”。十一、租赁物交付情况：张青已于2020年3月31日签收。十二、已付租金：已支付第1、2、3、4、11、12期租金，合计7080.98元。十三、违约情况：自2020年7月30日第5期交租日开始，超过7个自然日未支付租金。十四、买断款：10800元，计算方式为租赁设备押金11000元减去已付押金200元。十五、原告的诉讼请求：1.判令被告支付手机苹果iPone11promax（256G版）价款10800元；2.判令本案诉讼费由被告承担。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”张青从2020年7月7日开始，超过7个自然日未支付第5期租金，根据《租赁服务协议》第12.3、12.4条的约定，张青应支付买断款10800元。综上所述，依照《中华人民共和国电子商务法》第四十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告张青于本判决生效之日起十日内向原告太平区远望通讯设备经销部支付买断款10800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费73元，由被告张青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李朋二〇二〇年十二月二十八日法官助理许燕玲书记员伍津君
云南省大理市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2901民初5404号原告：李某，女，1966年4月28日生，汉族，云南省大理市人，公司员工，住大理市。委托代理人：林富泉，云南苍洱律师事务所律师。特别授权代理。被告：张某某，女，1975年10月20日生，白族，云南省大理市人，农民，住大理市。（未到庭）原告李某诉被告张某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月12日立案受理。依法由审判员孙灿熙适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李某及其委托代理人林富泉到庭参加了诉讼。被告张某某经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告李某向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付拖欠的利息20万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年12月1日，被告因做生意需要资金，向原告借款100万元，约定月利息2%，借期一年。随之，双方于2016年9月23日签订协议，确认被告欠原告的借款本息合计为：120万元。除用借款本金100万元抵扣购房款外，被告承诺于“半年内”赔清尚欠原告的20万元借款利息。但时至今日被告仍未兑现其承诺，致使原告至今未能收到被告应付的借款利息20万元。经原告一再追索未果，特诉至贵院，请依法裁判。被告张某某经本院传票传唤，未到庭应诉及答辩。经审理查明：原告系被告的嫂子。被告从2014年1月起分多次向原告借款。2015年12月1日，被告向原告出具借条一份，载明“今向李某借款人民币1000000元整（大写壹佰万元整）”，并签订了借款抵押协议书，双方未约定还款期限及利息。2016年9月23日，原、被告签订“房产转让协议书”，确定被告欠原告本金1000000元，10个月的利息，以2分计算，为200000元。其中第（六）条约定：“张某某要求李某同意张某某用抵押物他的房子折价100万元一次性卖死给李某，其余20万元在半年内赔清”。协议签订后，被告移交了房屋。现原告诉至本院要求被告按协议支付利息。另，庭审后经本院与被告电话联系，被告称：其因身体原因无法到庭，认可向原告借过1000000元本金。2016年将房子以1000000元折抵给原告后，原告已书面表示放弃200000元的利息。2020年12月8日，被告委托他人向本庭提交了“协议书”一份，该“协议书”载明：“鉴于李某与张某某当事双方房产转让协议书第六条，张某某要求李某同意张某某用抵押物他的房子折价100万元（壹佰万元整）一次性卖死给李某，其余20万元在半年内赔清，此条鉴于当事双方为姐妹关系，李某不再收取张某某20万元利息。此协议经当事双方及见证人签字后生效。空口无凭，以此补充协议为据。当事双方：李某（签名按印）、张某某（签名按印）。见证人：张某、朱某、王某。2016年9月26日”。该协议经原告质证，原告认可该协议，但认为，被告不配合其办理房产过户手续，找不到她，既然她不配合我办理手续，就不放弃利息。本院认为：公民之间合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告李某向被告张某某主张债权，有原告提交的被告所写的借条及“房产转让协议书”所载明的事实予以证实。故原告李某与被告张某某之间因借款而形成的债权、债务关系明确。但双方签订“房产转让协议书”后，又补签了协议书，原告明确表示放弃利息。该协议是双方真实意思的表示，并不违反相关法律规定，且从协议内容看，并不是附条件的民事法律行为。对该协议，本院予以确认。原告称：“被告不配合其办理房产过户手续，找不到她，既然她不配合我办理手续，就不放弃利息”，无法律依据。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十七条、《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告李某的诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告李某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审判员  孙灿熙二〇二〇年十二月十日书记员  高雪艳
甘肃省会宁县人民法院民事判决书（2020）甘0422民初3595号原告：田某，男，1962年1月15日出生，汉族，农民，住甘肃省会宁县。被告：何某，男，1978年10月20日出生，汉族，农民，住甘肃省会宁县。原告田某与被告何某买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田某、被告何某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田某向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告化肥欠款9000元，并承担利息损失1400元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告在红堡子村住所临街商铺经营农资，2018年冬季，被告何某从原告的农资经销部采购化肥总计9000元，用于被告家的农业生产。当时说自己资金紧张，被告口头承诺等来年夏天种植的西瓜收入后偿还9000元欠款。可西瓜成熟后被告找各种理由拒不偿还化肥欠款，在派出所出面下于2019年8月29日出具了欠条，被告正式书面承认此笔债务，并承诺于2020年8月还款。但被告至今未付。被告何某辩称，被告诉状中所述不属实。被告与原告没有经过派出所出面处理。原告起诉的化肥费用不属实，被告持有的条据上面是9600元。被告家原告只来了一次，被告也没有到原告家中无理取闹。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换证据和质证，对当事人无异议的欠条原件本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年，被告何某在原告经营的农资经销部购买了化肥。2019年8月29日，何某出具欠条一份。原告多次催要无果后提起诉讼。本院认为，被告何某在原告田某处购买化肥，并有被告出具的欠条予以佐证。因此，原告田某与被告何某之间形成的买卖合同法律关系合法有效，由此产生的合同之债，应当受到法律保护。原告向何某提供了化肥，何某理应支付相应的货款。原告提交的欠条中未有利息约定，故对原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，原告田某要求被告何某支付化肥款9000元的诉讼请求，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。对被告辩称使用原告的化肥与籽种，致被告种植的西瓜部分毁坏，但是未提交任何证据予以证实，本院对其辩解意见本院不予认定。原告田某要求被告何某支付欠款利息的诉讼请求，无证据证实，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条的规定，判决如下：一、被告何某于本判决生效后10日内支付原告田某化肥款9000元；二、驳回原告田某其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元减半收取50元，由被告何某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。审判员 梁 焕二〇二〇年十二月二十三日法官助理 周维霞书记员 王 娜
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0103民初15936号 原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心合肥分中心，住所安徽省合肥市庐阳区徽州大道**天徽大厦28F，统一社会信用代码91340100080331095W(1-1)。 负责人：朱令琦，总经理。 委托诉讼代理人：窦超，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：时安琪，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 被告：马剑，男，1986年11月25日出生，汉族，，住安徽省庐江县 原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心合肥分中心与被告马剑信用卡纠纷一案，本院于2020年12月3日立案。因原告未预交诉讼费用，本院依法向原告送达预交诉讼费用通知书，原告于2020年12月4日签收预交诉讼费用通知书，在本院指定的缴费期限内，原告仍未预交诉讼费用。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心合肥分中心撤回起诉处理。 审判员  谢伟林 二〇二〇年十二月十五日 书记员  王华天 附：本案适用的法律条文 1、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围：…… （十一）其他需要裁定解决的事项 2、《最高人民法院关于适用的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费。人民法院应当通知其预交，通知后仍来预交或申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
石家庄铁路运输法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀8601执318号 申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，住所地河北省石家庄市桥西区自强路6号人保大厦。 负责人：王翔，该公司总经理。 被执行人：李凤超，女，1981年5月13日出生，汉族，现住河北省石家庄市裕华区。 本院在执行申请执行人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司与被执行人李凤超保证保险合同纠纷一案中，申请执行人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司向本院撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2020）冀8601执318号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 赵 毅 审判员 李金科 审判员 韩宇皓 二〇二〇年十二月二十三日 书记员 吴 南
重庆市大渡口区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)渝0104民初5549号 原告：重庆市大渡口区居然之家购物广场有限公司，住所地重庆市大渡口区锦霞路167号，统一社会信用代码91500104MA6072EA21。 法定代表人：张宗荣。 被告：程燕玲，女，1986年8月26日出生，汉族，住重庆市梁平区。 原告重庆市大渡口区居然之家购物广场有限公司与被告程燕玲房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按重庆市大渡口区居然之家购物广场有限公司撤回起诉处理。 审 判 员 谢华莲 二〇二〇年十二月七日 法官助理 夏 伟 书 记 员 张廷智
嘉兴市秀洲区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0411执2635号 申请执行人嘉兴市秀洲区洪合秀琪针织制衣厂 被执行人王军 本院在执行申请执行人嘉兴市秀洲区洪合秀琪针织制衣厂与被执行人王军加工合同纠纷一案中，法律文书【（2020）浙0411民初343号民事判决书】确定的义务被执行人已履行完毕，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十四日
河北省玉田县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0229民初1139号 原告：陈居海，男，1965年2月12日生，汉族，住玉田县。 法定代理人：杨淑云，女，1963年10月2日生，汉族，住址同上，系原告之妻。 委托代理人：张春生，北京誉洲律师事务所律师，特别授权。 被告：玉田县医院，住所地：玉田县城内察院街1号。 法定代表人：张富，系院长。 委托代理人：韩瑞松，男，1984年9月9日生，汉族，住玉田县，特别授权。 陈居海与玉田县医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2020年4月20日立案。原告陈居海于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原、被告间医疗损害责任纠纷一案，诉讼中原告自愿申请撤回起诉，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许陈居海撤诉。 案件受理费150元，由原告负担。 审判员  蒋召民 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  邱 月
山东省济南市章丘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0181财保1239号 申请人：韩吉全，男，生于1984年9月15日，汉族，居民，住济南市章丘区。 被申请人：路美祯，女，生于1973年4月9日，汉族，居民，住济南市章丘区。 被申请人：李喜源，男，生于1997年2月8日，汉族，居民，住济南市章丘区。 本院受理申请人韩吉全"""、"""与被申请人路美祯、李喜源民间借贷纠纷一案，申请人韩吉全"""、"""于2020年12月29日向本院提出财产保全的申请，要求查封被申请人路美祯、李喜源名下位于济南市章丘区鲁能公馆14号楼2-601房产一处（保全金额59万元），韩吉全已提供担保。 本院经审查认为，申请人韩吉全的申请符合法律规定,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封被申请人路美祯、李喜源名下位于济南市章丘区鲁能公馆14号楼2-601房产一处（保全金额59万元）。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 王宁宁 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 魏炳尧 书 记 员 李 宁
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初53982号原告：邢燕，女，1989年6月17日出生，汉族，住江苏省启东市。被告：上海梵净健身服务有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：尹丹。原告邢燕与被告上海梵净健身服务有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理，本案依法适用简易程序，于2020年12月8日公开开庭审理。原告邢燕到庭参加诉讼，被告上海梵净健身服务有限公司经本院公告传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告邢燕向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告瑜伽年卡会员费人民币(币种下同)3,320元；2.判令被告返还原告私教课程费用4,800元；3.判令被告赔偿误工费2,000元；4.本案的诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告于2019年9月28日在江桥镇慧创国际391号402室被告所开设的梵净瑜伽馆付费办理年卡会员，会费3,320元，有效期从2019年9月28日至2020年9月27日，并购买了15节针对调整脊柱的私教课，期间被告瑜伽馆2019年12月通知更换上课地址，场地变更至江桥万达4楼元素日记瑜伽馆，年后回来，原告多次致电瑜伽馆，均未得到上课通知，原告于2020年4月9日去万达了解复工上课情况，得到的消息是该馆4月底宣布关闭并不再开放。现要求老板尹丹退费无果，故涉诉。原告为证明自己的主张，提供合同复印件、会员卡截屏打印件、消费记录截屏打印件、收据、微信聊天记录截屏打印件等作为证据。被告上海梵净健身服务有限公司未出庭应诉，亦未具答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年9月28日，原告与被告签订服务合同，服务期限为一年，原告支付3,320元年费。2019年10月28日，原告与被告另行约定被告为原告提供私教服务，原告支付4,800元私教费用。现被告闭店停业，原告尚余10节私教课未上。以上事实，有原告陈述及原告提供的证据等证实。本院认为，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，由此产生的法律后果由其自行承担。合同当事人应按照约定全面履行自己的义务。本案原告与被告之间的教育培训合同关系成立并生效，双方均应按约履行，现被告闭店停业，且至今未能全部履行提供课程培训的合同义务，致使不能实现合同目的，合同应当解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。至于退还的具体金额，综合考虑培训总费用、总课时及剩余课程的相关情况，扣除已经履行的课程，本院酌定被告应退还剩余原告剩余年卡费用2,213.33元，剩余私教费用2,666.66元，总计4,879.99元。原告另诉请被告赔偿误工费，无事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海梵净健身服务有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告邢燕剩余费用4,879.99元；二、驳回原告邢燕的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53元(原告已预交)，减半收取计26.5元，由被告上海梵净健身服务有限公司负担，被告负担之款于本判决生效之日起七日内交至本院。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  高颖燕二〇二〇年十二月二十八日书记员  顾纯晨附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0105民初3684号 原告：杭州漮易汽车销售服务有限公司，住所地：杭州市拱墅区祥园路108号5幢801室。 法定代表人：何海洋，总经理。 委托代理人（特别授权代理）：徐精明，该公司员工。 被告：徐泽友，男，汉族，1988年7月16日出生，身份证地址河南省卫辉市。 原告杭州漮易汽车销售服务有限公司诉被告徐泽友追偿权纠纷一案，本院于2020年6月22日立案受理。原告诉请：1.被告徐泽友返还原告代偿款42867.05元，并支付违约金（违约金计算标准：代偿款＊年利率24%，自起诉之日起至代偿款还清之日止）；2.本案诉讼费由被告徐泽友承担。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院依法由审判员宋延洲适用普通程序独任审理,于2020年11月24日公开开庭进行审理。原告的委托代理人徐精明到庭参加诉讼，被告徐泽友经本院公告传票传唤未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 本院经审理查明：2017年9月26日，原告（甲方）与徐泽友（乙方）签订《信用卡透支分期付款服务合同》，约定：“鉴于乙方购买车辆未能一次性付款而需向银行申请办理信用卡，并将信用卡透支资金用以支付剩余购车款及其他费用。乙方选择通过甲方为其提供向银行申请办理信用卡，要求甲方提供信用卡透支债务的担保；因乙方未按时向发卡银行偿还分期款，导致甲方保证金或其他款项被扣划造成垫付的，乙方应立即向甲方返还该垫付款，逾期应支付垫付金额每日千分之四的资金占用费和违约金。”同日，被告徐泽友与中国工商银行股份有限公司绍兴分行（以下简称工行绍兴分行）签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，约定：徐泽友因购买车辆向工行绍兴分行申请透支分期付款业务，透支金额为52000元，还款期数为36期，手续费为4934.8元。工行绍兴分行发放贷款后，因被告徐泽友未按约还款，原告分别于2018年9月25日、2019年1月25日为其代偿6978.42元、35888.63元，合计42867.05元。庭审中，原告陈述已向徐泽友收取担保服务费6000元。对该款项应从代偿款本金中扣除。 本院认为，原告与被告徐泽友签订的《信用卡透支分期付款服务合同》对双方的权利、义务约定明确，双方均应按约履行。原告代被告向银行代偿款项后，即取得向被告追偿的权利。被告应向原告偿还代偿款并支付违约金。本案合同中对违约金标准约定过高，本院酌情调整为按日万分之二利率标准计付。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告徐泽友于本判决生效之日起十日内向原告杭州漮易汽车销售服务有限公司返还代偿款36867.05元，并支付违约金（以未付代偿款为基数自2020年6月22日起按日万分之二计算至代偿款还清之日止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费872元，由被告徐泽友负担。 原告杭州漮易汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告徐泽友于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 宋延洲 二〇二〇年十二月二十二日 代书记员 朱宋芝
天津铁路运输法院民 事 判 决 书（2020）津8601民初1652号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路**平安金融中心**。法定代表人：孙建平，总经理。委托诉讼代理人：宋可可，上海锦天城（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩顺鹏，上海锦天城（天津）律师事务所律师。被告：王宏尧，男，1987年2月2日出生，汉族，住天津市河**。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告王宏尧财产保险合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人宋可可到庭参加诉讼，被告王宏尧经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付理赔款60598.88元；2．判令被告向原告支付保险费2200元；3．请求判令被告支付违约金（以保险理赔款60598.88元为基数，按照年利率24%标准计算，自2017年9月27日起至实际给付日止的违约金）；4．判令被告支付原告律师费1000元；5．本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2016年8月5日，被告与重庆金安小额贷款有限公司（以下简称金安小贷）签署借款合同，约定金安小贷及中国民生银行股份有限公司为被告提供联合贷款服务。被告向金安小贷及中国民生银行股份有限公司借款80000元，借款年利率6.65%，借款期限36个月，还款方式为按月等额还本付息。同时，被告就该笔借款向原告投保保证保险，以金安小贷及中国民生银行股份有限公司为被保险人与原告签署《平安个人贷款保证保险保险单》。金安小贷及中国民生银行股份有限公司按照贷款合同约定向被告发放贷款。后被告未履行贷款合同约定的还款义务。根据保险合同特别约定第2条、第3条规定，投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。原告按照保险合同的约定向被保险人金安小贷及中国民生银行股份有限公司分别进行理赔，金安小贷及中国民生银行股份有限公司分别向原告出具了《保险赔款确认书》。同时，根据保险合同特别约定第3条，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。理赔后，原告多次向被告主张权利，被告均以各种理由推拖。故诉至法院。中国平安财产保险股份有限公司向本院提交以下证据予以证实：1．个人借款合同，证明被告与金安小贷签订个人贷款合同，合同中对借款的金额、利率、借款期限进行约定；2．客户电子回单、银行流水，证明被告实际收到借款以及被告还款情况、逾期情况；3．平安个人贷款保证保险投保单、保险单及条款，证明被告就该笔借款向原告投保信用保证保险，以金安小贷和民生银行为被保险人，并对每月的保费进行了明确约定；4．保险赔款确认书，证明被告拖欠贷款达80天，原告依据保险合同进行理赔，有权向被告追回理赔金额；5．还款明细截屏、追偿金额明细，证明被告还款情况，尚欠理赔款和保费明细。王宏尧经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未答辩、举证。经开庭审理，原告提交的上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院对上述证据及原告诉请的事实予以确认。本院认为，原告与被告签订的个人贷款保证保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护，双方均应如约履行各自的义务。原告提交的借款合同有被告签字，能证明被告与案外人之间的借款数额及事实，因被告逾期还款的行为使其与案外人之间的借款合同因一方违约而终止，并使本案原告在被告逾期还款的日数达到了保险合同约定的上限后，按照保险合同约定向金安小贷及中国民生银行股份有限公司履行了赔付贷款合同的本金、利息、罚息的义务，根据保险合同约定，被告应当向原告归还全部理赔款项和未付保费。对原告要求被告支付理赔款60598.88元及逾期保费2200元（1200元/月×3个月＋1200元/30天×20天-2200元）的诉讼请求，本院予以支持。保险合同中约定了违约金及计算方法为：“投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金”。本院认为，保险合同特别约定中对违约金的计算方式约定过高，根据相关法律规定，本院将违约金计算方式予以适当调整为按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍计算。原告理赔之日为2017年9月25日，原告主张违约金的起算点为2017年9月27日，本院照准。律师费1000元，在保险合同中没有明确约定，于法无据，故本院不予支持。综上所述，本院对于原告主张的理赔款、保险费及部分违约金予以支持，对原告的其他诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告王宏尧于本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付代偿款60598.88元；二、被告王宏尧于本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付保险费2200元；三、被告王宏尧于本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付自2017年9月27日起至实际给付之日止的违约金（以60598.88元为基数，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算）；四、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1396元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担23元（已交纳），被告王宏尧负担1373元；公告费560元，由被告王宏尧负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  户传飞审 判 员  肖 毅人民陪审员  李 姗二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  樊姗姗附：本判决依据法律的具体条文1．《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。2．《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条第一款：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。3．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。4．最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
云南省大理市人民法院执 行 裁 定 书（2020）云2901执2117号申请人杨兆山，男，1967年12月3日生，白族，云南省大理市人，农民，住大理市。被申请人何秋实，男，1989年12月9日生，白族，云南省大理市人，农民，住大理市。杨兆山与何秋实追索劳动报酬纠纷一案，大理市人民法院作出(2020)云2901民初1538号《民事调解书》已发生法律效力。因被执行人未履行生效裁判文书确定的法律义务，申请人杨兆山向我院申请强制执行，要求被执行人支付27339元。本院于2020年8月11日立案执行。在执行过程中，本院向被执行人邮寄送达了申请书、执行通知书、执行决定书、财产申报表、财产申报令、限制消费令、传票。经网络执行查控，被执行人何秋实名下无可供执行的银行存款、车辆、证券等财产登记信息。后经向不动产登记部门查询，被执行人何秋实无不动产登记信息。现本院已依法将被执行人何秋实纳入失信被执行人名单和限制高消费。2020年12月22日本院电话约谈了申请执行人，向其告知了执行查控情况，申请执行人认可本院的执行查控情况，并且其亦不能向本院提供被执行人其他可供执行财产线索并同意终结本次执行程序。本院认为，申请人的实体权利能否实现，取决于被执行人的履行能力及财产状况。现本案被执行人名下无可供执行财产，申请执行人也不能向本院提供被执行人其他可供执行财产线索，本案暂无执行条件，经申请执行人同意，终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。本裁定书送达后立即生效。审判长  陈锦林审判员  赵子山审判员  钱晓明二〇二〇年十二月二十二日书记员  赵文辉
云南省祥云县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2923民初2212号 原告：中国农业银行股份有限公司祥云县支行，住所地为云南省大理白族自治州祥云县祥城镇龙翔路**，统一社会信用代码：91532923218737507B。 法定代表人：杨志军，行长。 委托诉讼代理人：王龙元（原告副督导员），男，1966年11月18日生，汉族，云南省祥云县人，大学文化，居民，住云南省大理白族自治州祥云县，代理权限为特别授权代理。 被告：李泉春，男，1988年12月22日生，汉族，云南省祥云县人，住云南省大理白族自治州祥云县，现羁押于大理市看守所。 原告中国农业银行股份有限公司祥云县支行（以下简称农行祥云支行）与被告李泉春信用卡纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行祥云支行的委托诉讼代理人王龙元、被告李泉春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农行祥云支行向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告偿还原告贷记卡透支款本金142081.1元以及该款截止2019年8月30日的透支利息12650.53元、逾期还款违约金4313.51元、消费手续费（含额度内分期）1610.76元，四项共计人民币160655.9元，并承担该透支款自2019年8月31日起至清偿全部款项之日止按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定及人民银行规定计收的利息、复利、滞纳金等相关费用；二、请求人民法院依法判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2012年9月14日，被告向原告提交了金穗贷记卡申请表，申请办理金穗白金贷记卡，并签署了领用文件及相关申请资料。被告已明确阅读并了解《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容，并自愿遵守章程、领用合约的规定。根据该两份合同的约定，被告可在信用卡授信额度内先交易后还款，该卡具有消费信贷、转账结算、存取现金等功能；如被告未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金（违约金）；由记账日起至还清款项止，以日利率万分之五计息，按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；委托催收机构催收因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）由乙方（即本案被告）承担。原告经审核后向被告发放了卡号为46×××25的金穗白金贷记卡，该卡可透支额度为人民币20万元。被告使用上述贷记卡并透支消费多年，均正常消费并按时归还透支款，被告于2019年被刑事拘留，截止2019年8月30日，共拖欠本金142081.1元、利息12650.53元、逾期还款违约金4313.51元、消费手续费（含额度内分期）1610.76元，四项共计人民币160655.9元。被告李泉春持贷记卡透支消费后，未能按约定在期限内归还透支款项，已构成违约，为保障国家正常金融秩序，维护自身的合法权益，原告特此起诉，请求法院依法予以判决。 被告李泉春辩称：对原告方所起诉的信用卡透支事实及差欠金额无异议。 本院经审理查明的案件事实：2012年9月14日，李泉春向农行祥云支行申请办理信用卡并填写了金穗贷记卡申请表，自愿遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定。信用卡章程和领用合约约定了总则、申领、使用、利息和费用、还款和其他权利义务，其中透支利率上限为日利率万分之五，透支利率上下限如有变动，按中国人民银行有关规定执行；未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。依照李泉春的申请，农行祥云支行核准并向其发放了卡号为46×××25的信用卡，信用额度为20万元。李泉春激活后多次使用该卡进行消费，截止2020年10月29日，李泉春尚欠农行祥云支行该卡透支本金142081.1元、透支利息49168.62元、逾期还款违约金4313.51元、消费手续费（含额度内分期）1610.76元，合计197173.99元。 上述事实，有原告农行祥云支行提交的，经被告李泉春质证认可的身份证复印件、金穗贷记卡申请表复印件、金穗信用卡章程复印件、欠款情况说明、账户详细信息打印件、账户交易明细打印件等证据予以证明，本院予以确认。 本院认为，李泉春自愿向农行祥云支行申请领取信用卡，并签字同意遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定，农行祥云支行审核后向李泉春发放了信用卡，双方之间形成信用卡领用合同关系。根据信用卡章程和领用合约的规定，李泉春开卡使用后，应遵守约定，在透支消费后按照信用卡章程和领用合约关于最长透支期限的规定及时还款付息，但李泉春在使用信用卡透支消费后逾期未还款，已经构成违约，应按照约定向农行祥云支行偿付欠款本金、利息等相关费用。李泉春在截止2020年10月29日时尚欠农行祥云支行透支本金、利息等相关费用合计人民币197173.99元，故农行祥云支行请求李泉春偿还透支本金、利息等相关费用的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。 案经合议庭合议，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 被告李泉春于本判决生效后十五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司祥云县支行截止2020年10月29日的信用卡透支本金142081.1元、透支利息49168.62元、逾期还款违约金4313.51元、消费手续费（含额度内分期）1610.76元，合计197173.99元；并支付自2019年10月30日起至款项清偿之日止按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定及中国人民银行规定计收的利息等相关费用。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币3513元，由被告李泉春负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。 审判长  杨茂林 审判员  杨志坚 审判员  沈光辉 二〇二〇年十二月十七日 书记员  杨仕毅
襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0691民初2775号原告：李雯，女，1988年1月5日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：江海建，谷城县盛康镇法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被告：刘欢，女，1991年6月21日出生，汉族，住襄阳市襄州区。被告：中国人民财产保险股份有限公司襄阳分公司。住所地：襄阳市襄城区环城南路**。负责人：王明礼，该公司经理。委托诉讼代理人：朱艳，湖北杜博律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告李雯诉被告马伟、刘欢、中国人民财产保险股份有限公司襄阳分公司（以下简称人保财险襄阳市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员程文辉独任审判，于2020年11月19日公开开庭进行了审理。原告李雯的委托诉讼代理人江海建，被告刘欢，被告人保财险襄阳市分公司的委托诉讼代理人朱艳到庭参加了诉讼。庭审中，庭审中，原告李雯自愿撤回对被告马伟的起诉，本院当庭口头裁定予以准许。本案现已审理终结。原告李雯向本院提出如下诉讼请求：1.被告赔偿李雯各项经济损失共计15420元，由保险公司在保险范围内先行承担赔偿责任，仍有不足部分由被告马伟承担；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年6月5日15时15分许，原告丈夫孙仲勋驾驶原告所有的牌号为鄂Ｆ×××**号小型汽车行驶至襄阳市××新区××大道与××路路口时，被被告马伟驾驶车牌号为鄂Ｆ×××**号小型汽车追尾。同日，襄阳市公安局交通警察支队高新大队认定马伟负本次事故全部责任。2020年6月6日，原告将鄂Ｆ×××**号小型汽车送至襄阳东富汽车销售有限公司维修，修理期限25天，支出修理费14370元。鄂Ｆ×××**号小型汽车在被告人保财险襄阳市分公司投保有交强险及商业险。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。被告刘欢辩称，1.对事故发生的事实及责任划分无异议；2.事故车辆投保有交强险和商业险应由保险公司先行赔偿；3.原告诉求过高请求依法核减。被告人保财险襄阳市分公司辩称，1.车辆损失已联系修理厂花费了3625元，同意按照这个金额进行赔偿，原告诉求的金额是原告自行更换的零件对于超出的部分应由原告自行承担；2.保留对零件是否自行更换的必要性鉴定的权利；3.交通费、误工费没有法律依据不应承担；4.不承担诉讼费。经审理查明：2020年6月5日15时15分许，原告丈夫孙仲勋驾驶原告李雯所有的牌号为鄂Ｆ×××**号小型普通客车行驶至襄阳市××新区××大道与××路路口时，被被告马伟驾驶车牌号为鄂Ｆ×××**号小型轿车追尾。同日，经马伟、孙仲勋自行协商，襄阳市公安局交通警察支队高新大队作出道路交通事故自行协商协议书，认定马伟负本次事故全部责任。2020年6月6日，原告李雯将事故车辆鄂Ｆ×××**号小型普通客车送至襄阳东富汽车销售有限公司维修。7月1日，李雯支付修理费14370元后将事故车辆提出，并将事故车辆鄂Ｆ×××**号小型普通客车更换后的原后箱盖带走，该物件现已提交本院保管。另查明，马伟与刘欢系夫妻关系。鄂Ｆ×××**号小型轿车登记所有权人为刘欢。事故发生时，马伟持C1驾驶证驾驶该车辆。该车在被告人保财险襄阳市分公司投保有交强险及100万元不计免赔率商业第三者责任保险。事故发生时，保险在有效期限内。2020年10月9日，被告人保财险襄阳市分公司对事故车辆鄂Ｆ×××**号小型普通客车作出车辆损失确认书，核定鄂Ｆ×××**号小型普通客车的车辆损失为3625.03元。庭审中，关于是否应更换后箱盖问题，原告李雯陈述“本车经保险公司找的人维修三次仍未修好，才更换的后箱盖”。被告人保财险襄阳市分公司陈述“经法院调查后如原告陈述情况一致，则同意给原告进行赔付”。2020年11月25日，本院到襄阳东富汽车销售有限公司进行调查，经向襄阳东富汽车销售有限公司服务接待人员张宜豪调查询问，其陈述：事故车辆刚拉过来时保险公司说后尾箱盖只允许修不允许换，当事人问能不能修好，我答复，任何问题都能修好，只是不能100%修成原样，当事人对保险公司定损只能修不换不愿意，后来修复了3次后客户仍不满意，然后当事人说你们只管给我换后盖，我自己先出钱。我们也认为达到了更换的标准，但保险公司坚持维修，之后保险公司安排维修人员修理3次，仍然达不到客户要求，该车在4S店放了一个月后客户要求更换自费，后面自己找保险公司理赔。本院认为，公民的人身权及合法的财产权益受法律保护，侵害他人人身及财产权益的，应当予以赔偿。本案中，原被告对交通事故认定及责任划分均无异议，本院认定马伟承担全部责任。刘欢与马伟系夫妻关系，鄂Ｆ×××**号小型轿车登记所有权人为刘欢，刘欢对马伟因交通事故造成他人的损失愿意承担赔偿责任，故本院认定由刘欢承担全部赔偿责任。又因鄂Ｆ×××**号小型轿车在被告人保财险襄阳市分公司投保有交强险及100万元不计免赔率商业第三者责任保险，故由人保财险襄阳市分公司先行在交强险范围内承担赔偿责任。超出交强险部分，按照商业险保险合同约定承担赔偿责任。关于原告李雯主张的车辆维修费14370元、交通费750元、误工费300元的诉请。因车辆维修费14370元有相关维修明细及修理费用票据证实，对维修费14370元予以支持；关于交通费、误工费，因原告未能提交相关证据证实，故不对该两项主张不予支持。因被告刘欢承担全部赔偿责任，故由被告人保财险襄阳市分公司在保险范围内向原告李雯赔偿14370元。因原告李雯各项损失已得到赔偿，故被告刘欢不再承担赔偿责任。关于被告人保财险襄阳市分公司提出事故车辆已定损，应按照定损金额进行赔偿的辩解意见，因庭审后经调查维修经过与原告陈述一致，且被告人保财险襄阳市分公司出具的定损单是在原告车辆维修完毕后出具，与本案案涉车辆维修情况不符，故对被告人保财险襄阳市分公司的该项辩解意见本院不予采纳。关于被告人保财险襄阳市分公司申请对原告车辆损失与交通事故的关联性进行鉴定的请求，因襄阳市公安局交通警察支队高新大队作出的道路交通事故自行协商协议书已载明事故发生时处理碰撞部位，原告并提交车辆受损部位的照片予以证实，该项鉴定不属于必要鉴定，故对被告该项鉴定申请不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司于本判决生效后十五日内在保险范围内向原告李雯赔偿各项损失14370元；二、驳回原告李雯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，减半收取为100元，由被告刘欢负担。如不服本判决，可在判决书收到之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账户17×××56。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  程文辉二〇二〇年十二月一日书记员  孙 玺
浙江省浦江县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙0726民初4358号 原告张亚，男，1987年5月6日出生，汉族，住河南省虞城县。 委托代理人朱冰柯、吴艳红，浙江神美律师事务所律师。 被告傅春燕，女，1973年1月24日出生，汉族，住浙江省浦江县。 委托代理人郑晓朵，浙江文达律师事务所律师。 原告张亚与被告傅春燕夫妻共同债务确认纠纷一案，本院于2020年10月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱冰柯，被告委托代理人郑晓朵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法确认(2020)浙0726民特167号民事裁定书确定的债务265000元为夫妻共同债务；2、依法判令被告傅春燕对诉请第一项列明的债务承担共同清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告傅春燕与傅红卫系夫妻关系，共同经营水洗加工生意。2015年至2017年，傅红卫向原告陆续下单，订购水洗化工原料用于水洗加工。货物已由傅红卫、被告等人签收完毕。傅红卫、被告亦陆续支付部分货款。2020年3月9日，傅红卫就尚欠货款308547元与原告达成调解协议，共计应支付30万元，分期支付。该调解协议由浦江县人民法院出具2020浙0726民特167号民事裁定书确认其效力。后傅红卫支付了部分，现原告尚有265000元货款未收回。原告认为，本案所涉货款系被告及傅红卫夫妻共同经营所产生，应为夫妻共同债务，被告理应共同偿还。故原告诉至法院。 被告辩称：1、被告未与傅红卫合伙经营生意，是傅红卫与别人合伙经营的，被告未参与；2、诉请的债务在之前的（2020）浙0726民特167号案件中原告与傅红卫已经达成调解协议并进行了司法确认，该债务在实体中已经得到解决，原告不能再起诉要求被告承担清偿责任。请求驳回原告的诉请。 原告为证明其诉称，向本院提供如下证据： 1、（2020）浙0726民特167号民事裁定书复印件一份。证明傅红卫与原告就案涉货款达成调解协议，需支付原告货款300000元的事实。 2、2017年亚华8号车间对账单一份、购销协议书3张。证明被告收货的事实。 3、欠条复印件、支付宝实名认证截图打印件、微信搜索截图打印件、微信支付凭证打印件各一份。证明被告支付货款的事实。 4、结婚登记申请书复印件一份。证明被告傅春燕与傅红卫于1995年6月22日登记结婚的事实。 被告质证认为：对证据1、4无异议。对证据2中的对账单有异议，因为这份证据没有被告的签字，被告也不清楚该对账单，达不到原告的证明目的；对证据2的购销协议书真实性无异议，但是当时被告签字是代替傅红卫签的，是被告本人所签。证据3是打印件，其中有一笔10000元，是傅红卫把二维码转发给被告，被告支付出去的，当时被告不知道是支付给谁的；对于证据3中的欠条有异议，原告提供的是复印件，而且欠条的内容被告是不知情的，被告也未在欠条上签字，这个签名应该是傅红卫的签名，之前调解掉的案子该欠条是重要的证据。 本院对原告所提供证据的认证意见为：证据1系生效法律文书，属于免证的法律事实。对证据2、3、4的真实性予以认定。 被告未提供证据。 经审理，本院认定事实如下：被告傅春燕与傅红卫于1995年6月22日登记结婚。傅红卫曾经营亚华8号车间。傅红卫与原告张亚有染色材料买卖业务往来。被告傅春燕曾在原告提供的2017年5月19日、2017年6月28日、2017年9月12日的关于购买染色材料的购销协议书上签名确认。2018年10月16日，经结算，傅红卫尚欠原告货款488547元，并由傅红卫出具了欠条一张。后傅红卫陆续支付了部分货款，被告傅春燕于2018年11月30日支付了货款10000元。2020年3月9日，张亚与傅红卫就尚欠货款308547元经浦江县诉调衔接中心主持调解，达成了如下调解协议：“一、由申请人傅红卫支付申请人张亚货款300000元，2020年4月至2020年8月期间，于每月28日前付10000元；2020年9月至2021年1月期间，于每月28日前付20000元；2021年3月至2021年7月期间，于每月28日前付10000元；2021年8月至2021年12月期间，于每月28日前付20000元，直至该货款全部付清之日止。二、若申请人傅红卫未按时足额履行上述第一款支付任何一笔给付义务，则申请人张亚有权就全部余款一并申请强制执行。三、其他双方互不追究。”本院于2020年3月9日作出（2020）浙0726民特167号民事裁定书，裁定：申请人张亚与申请人傅红卫于2020年3月9日经浦江县诉调衔接人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。当事人应当执照调解协议的约定自觉履行义务，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。后傅红卫支付了35000元，余款265000元未予支付。 本院认为：根据（2020）浙0726民特167号民事裁定书，扣除傅红卫已支付的35000元，傅红卫至今尚应支付原告货款265000元。本案债务发生在被告傅春燕与傅红卫夫妻关系存续期间，且被告傅春燕亦曾签收了原告提供的部分案涉货物并向原告支付过部分货款，可以认定案涉债务系傅红卫与傅春燕夫妻共同生产经营所负的债务，属于夫妻共同债务，应由被告傅春燕与傅红卫承担共同清偿责任。被告辩称案涉债务系傅红卫与他人合伙经营产生的债务，但未提供相应证据证明，应承担举证不能的法律后果。关于本案是否构成重复起诉。本案在诉讼主体、诉讼标的及诉讼请求三方面均与（2020）浙0726民特167号案件不同,依法不构成重复诉讼。综上，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 确认本院作出的（2020）浙0726民特167号民事裁定书所确定的傅红卫对张亚的债务为被告傅春燕与傅红卫的夫妻共同债务，被告傅春燕对傅红卫应向原告张亚支付的剩余货款265000元承担共同清偿责任。 案件受理费2638元（已减半收取），保全费1845元，合计4483元，由被告傅春燕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 郑霞芳 申请执行时效贰年逾期不予执行 二〇二〇年十二月二十四日 代书记员 费慧兰
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川01民初4204号 原告：南京力合琉璃鲸餐饮管理有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区太平南路******。 法定代表人：黄柯宁，执行董事。 委托诉讼代理人：任思静，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：莫小涵，四川明炬律师事务所律师。 被告：伍丰，女，1994年8月19日出生，汉族，住四川省金堂县。 原告南京力合琉璃鲸餐饮管理有限公司与被告伍丰著作权侵权纠纷一案，本院于2019年7月2日立案。经双方当事人和解，原告南京力合琉璃鲸餐饮管理有限公司于2020年11月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告南京力合琉璃鲸餐饮管理有限公司可以在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。其撤回对被告伍丰的起诉，不损害国家、集体和社会公共利益，以及他人合法权益，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许南京力合琉璃鲸餐饮管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由南京力合琉璃鲸餐饮管理有限公司负担。 审 判 长  陈 红 人民陪审员  李宝娟 人民陪审员  李泽丹 二〇二〇年十二月二日 法官 助理  周 燚 书 记 员  刘 莉
北京市密云区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0118行初95号原告崔学彬，男，1977年11月8日出生，汉族，住北京市密云区。被告北京市密云区市场监督管理局，住所地北京市密云区新南路49号。法定代表人常艳军，局长。委托代理人霍晓红，女，北京市密云区市场监督管理局法制科科长。委托代理人田子涵，男，北京市密云区市场监督管理局法制科科员。第三人北京广宏物流有限公司，住所地北京市通州区鑫隅三街11号院2号楼1层101-45。法定代表人孙广洲，经理。原告崔学彬诉被告北京市密云区市场监督管理局行政诉讼一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告崔学彬诉称：原告起诉（2020）京0118行初31号案件后，发现第三人于2020年2月18日变更注册地址至通州区。被告在原告举报、投诉、诉讼期间，未对侵权责任人立案调查，反而配合第三人变更注册地址，其行为已违反了《中华人民共和国企业法人登记管理条例》及《中华人民共和国行政许可法》的规定，严重失职，严重侵害了原告的合法权益，致使原告房产无法正常出租，经济利益受损，给原告身心带来极大伤害。请求：1．判决被告对第三人在密云区X街X-9号房产地址上的工商注册登记行为及在原告举报、投诉、起诉后依然配合第三人办理注册地址变更的行为违法；2．判决被告履行特定法定职责，对原告房产地址被冒名注册19家公司一案进行立案调查，明确侵权责任人并书面告知原告；3．判决被告履行特定法定职责，对本案中主管部门、审批机关、登记主管机关的相关工作人员严重失职、营私舞弊、索贿受贿、侵害原告合法权益的行为进行审查并追责；4．判决被告赔偿原告经济损失3000元；5．本案的诉讼费、鉴定费等其他相关费用均由被告全部承担。本院认为：公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件，起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。所谓具体的诉讼请求，一般是指诉讼请求指向一个明确的被诉行政行为。而被诉行政行为一般仅指一个行政机关作出的一个行政行为或者两个以上行政机关共同作出的一个行政行为。如果原告提起诉讼针对的是一个行政机关作出的多个各自独立的行政行为，不符合行政诉讼“一案一诉”的受理原则，属于诉讼请求不具体的情形。本案中，原告崔学彬提出的第一、第二、第四项诉讼请求，因涉及不同的诉讼标的，无法在同一案件中予以审理，故属于诉讼请求不明确的情形。同时，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项之规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当属于人民法院的受案范围。本案中，原告崔学彬提出的第三项诉讼请求属于要求行政机关履行内部自我监督职责，不属于行政诉讼受案范围。就本案诉讼请求不明确、不属于法院受案范围问题，经本院向原告崔学彬释明，其仍坚持所诉请求。故原告崔学彬的起诉不符合法定起诉条件，依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告崔学彬的起诉。原告崔学彬预交的案件受理费人民币五十元，于本裁定生效后退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 周铁军审 判 员 王艳菊审 判 员 李慧杰二〇二〇年十二月二十五日法官助理 张兆慧法官助理 王瑾卿法官助理 刘海香书 记 员 蔡红超书 记 员 张思雨书 记 员 李琳琳