北京知识产权法院行 政 判 决 书(2020)京73行初14510号原告:代锐君，男，1983年1月3日出生，汉族，住址江西省南昌市青山湖区。(到庭）委托诉讼代理人：樊翔，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：秦可成，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：翟晶晶，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：北京机械设备研究所，住所地北京市海淀区永定路**院东工业区**楼。法定代表人：杨小乐，所长。（到庭）委托诉讼代理人：刘莉莎，北京超成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：范庆悦，北京超成律师事务所实习律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字［2020］第223348号关于第13607219号“生命卫士”商标(以下简称诉争商标)无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年10月27日开庭审理时间：2020年12月21日被诉裁定认定：诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标“生命卫士”指定使用的商品，不会使相关公众对商品的功能、用途等特点产生误认，诉争商标具备显著性，诉争商标并未违反2013年修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第十一条第一款第二项、第三项的规定。诉争商标并非直接描述商品功能、用途的词组，相关公众经过一定程度的想象后才能将诉争商标与核定商品的特点联系起来，诉争商标只是具有暗示性，并非不具有显著性，仍然具有识别和区分商品来源的作用。二、诉争商标经过原告的关联公司江西欧冠实业有限公司的使用，形成一定的知名度，被告曾作出的商标连续三年不使用撤销申请的决定亦予以确认。第三人还分别在“防事故、防辐射、防火用服装、防护面罩”等类别上申请“生命卫士”商标，恰好说明第三人也认可诉争商标并不违反商标法第十一条第一款第二项、第三项的规定。三、原告申请诉争商标是基于自身经营需要，不存在扰乱商标注册秩序的的行为，未违反商标法第四十四条第一款的规定。原告申请四十多件商标是基于原告实际控制的江西欧冠实业有限公司经营外贸服饰的需要，每年产值三、四千万，服装品类丰富，注册商标数量与原告的经营规模匹配。被诉裁定认定原告申请注册的六件商标与他人具有较高知名度商标近似的推断属于主观臆断，僵化适用法律，上述商标并非同时申请，而是在九年中随需要申请。即便上述商标与他人知名商标相近，也只是很少几件，在原告注册的四十多件商标中，大部分是原告独创臆造的，被诉裁定认定原告恶意不恰当。其他申请人比如吉利集团注册上万件商标，也注册过与他人知名商标相近似的商标，是否就可以据此认定吉利集团申请的其他商标具有恶意，从而违反商标法第四十四条第一款的规定。综上，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告提交书面答辩意见称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。第三人陈述：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：136072193.申请日期：2013年11月26日4.注册日期:2015年2月7日5.专用权期限至：2025年2月6日6.标志：7.核定使用商品或服务（第9类）：潜望镜、防水衣、个人用防事故装置、防事故、防辐射、防火用服装、防护帽、飞行员防护服、救生衣、救生圈、防事故、防辐射、防火用鞋、眼镜。二、其他事实第三人在行政阶段提交了以下主要证据（光盘）：百度百科关于“生命”“救生圈”“救生衣”“防水工作服”“潜望镜”的解释、百度汉语关于“卫士”的解释、《特种劳动防护用品产品生产许可证实施细则》、“生命卫士”百度咨询搜索结果、第33592661号“绿安全”商标驳回通知书及驳回复审决定书、江西欧冠实业有限公司、江西梓豪服装有限公司工商信息、原告、江西欧冠实业有限公司、江西梓豪服装有限公司商标注册情况。原告在诉讼中提交了以下证据：第一组：百度词条“卫士”、《终南山：生命的卫士》、搜狐新闻广州台《生命卫士进行曲》等多处对“生命卫士”的使用；第二组：代锐君与黎丹结婚证公证书复印件、秦小英与黎丹的人口登记表及直系亲属关系证明复印件、江西欧冠实业有限公司的营业执照复印件及企业、厂房图片、代锐君与江西欧冠实业有限公司签订的商标使用许可合同复印件、商标撤三字[2020]第Y013772号“关于第13607219号第9类生命卫士注册商标连续三年不使用撤销申请的决定”复印件、完税证明；第三组：（2017）京行终482号行政判决书复印件；第四组：搜狐新闻报道、“雷奔克驰”“BWU”“川崎”“陆虎”等商标信息查询复印件；第五组：（2020）赣洪江证内字第883号公证书及（2020）赣洪江证内字第885-894号公证书共计11份公证书、入账证明。第三人在诉讼阶段提交如下证据：原告摹仿他人品牌申请商标的档案材料、被摹仿商标档案材料及品牌介绍、原告申请的第13607218号图形商标档案材料、“江西欧冠实业有限公司”申请的第21527498号图形商标档案材料、“卡丹路”品牌介绍及第1064269号图形商标的档案材料、“江西梓豪服装有限公司”企业工商登记信息、“江西欧冠实业有限公司”企业工商登记信息、企查查网站查询“江西梓豪服装有限公司”法定代表人黎丹的关联关系页面、“江西梓豪服装有限公司”申请的地名商标的档案材料、含有“生命卫士”一词的部分媒体报道、第33592661号“绿安全”商标驳回复审决定书、第32916203号“2345安全卫士”商标驳回复审决定书、第33318929号“电能卫士”商标驳回复审决定书、诉争商标公告检索页面。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序、诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，2013年修正的商标法于2014年5月1日起施行，2019年4月23日修正的商标法已于2019年11月1日起施行，因诉争商标系在2013年修正的商标法修改决定施行后经核准注册，被告于2020年8月27日作出无效宣告裁定，故本案对诉争商标是否应当宣告无效的所依据的实体法律规定应为2013年修正的商标法，程序方面法律规定应为2019年修正的商标法。本案争议焦点为诉争商标是否构成2013年商标法第十一条第一款第（二）项、第（三）项、第四十四条第一款所规定的情形。关于诉争商标是否违反商标法第十一条第一款第（二）项、第（三）项的规定。商标法第十一条规定：“下列标志不得作为商标注册：（一）仅有本商品的通用名称、图形、型号的；（二）仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的；（三）其他缺乏显著特征的。前款所列标志经过使用取得显著特征，并便于识别的，可以作为商标注册。”商标具有显著特征是实现商标功能的必要条件，也是商标能够获准注册的前提。商标显著特征的判定应当综合考虑商标标志的含义、呼叫和外观构成，以及商标指定使用商品或服务、商标指定使用商品或服务的相关公众的认知习惯、商标指定使用商品或服务所属行业的实际使用情况等因素。本案中，诉争商标“生命卫士”中，“卫士”有担任保卫、守护岗位者之意，诉争商标有“守护生命的人”“守护生命者”的意思。诉争商标核定使用在“防水衣、个人用防事故装置、防事故、防辐射、防火用服装、防护帽、飞行员防护服、救生衣、救生圈、防事故、防辐射、防火用鞋”商品上，直接表示了商品的功能、用途等特点，违反了商标法第十一条第一款第二项的规定。诉争商标核定使用在“潜望镜、眼镜”商品上，不易被相关公众将其作为商标识别，不具有标识商品来源的作用，整体缺乏商标应有的显著特征，违反了商标法第十一条第一款第三项的规定。综上，诉争商标在核定商品上的注册违反了商标法第十一条第一款第二项、第三项的规定。被诉裁定认定并无不当。由于本案已经适用商标法第十一条第一款第二项、第三项的规定对诉争商标的申请注册进行了审理，本案已无适用商标法第四十四条第一款的必要，本院对此不再予以评述。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告代锐君的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告代锐君负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨绍煜人民陪审员  贾亚慧人民陪审员  毛艾越二〇二〇年十二月二十八日法官 助理  董 红书 记 员  杨柳青