湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0105民初7002号原告：李某，女，1993年8月1日出生，汉族，住武汉市汉阳区。原告：汤子悦，女，2017年1月17日出生，汉族，住武汉市汉阳区。法定代理人：李某（系汤子悦之母），住武汉市汉阳区和泰路2号36栋1单元14楼4号。以上两原告共同委托诉讼代理人：张其林，系湖北扶轮律师事务所律师。一般授权代理。原告：汤小国，男，1966年9月10日出生，汉族，住湖北省汉川市。原告：付爱姣，女，1968年10月10日出生，汉族，住湖北省汉川市。以上两原告委托诉讼代理人：龚磊，系湖北高旻律师事务所律师。特别授权代理。被告：陈光明，男，1974年10月20日出生，汉族，住武汉市汉阳区，原告李某、汤子悦、汤小国、付爱姣诉被告陈光明提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员独任审理，于同年11月27日及同年12月11日公开开庭进行了审理。原告李某、汤子悦的共同委托诉讼代理人张其林，原告汤小国（参加第一次庭审）、付爱姣及其共同委托诉讼代理人龚磊，被告陈光明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某、汤子悦、汤小国、付爱姣向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、误工费、交通费、精神损失费等共计500,000元；2.诉讼费、保全费、公告费等一切支出由被告承担。事实和理由：原李某凡系汤泽泽（己故）的妻子，汤子悦李某凡、汤泽泽的女儿，汤小国系汤泽泽的父亲，付爱姣系汤泽泽的母亲。2020年9月初被告雇佣汤泽泽为司机，负责驾驶被告所有鄂Ａ×××××2号轻型厢式货车，从事运输工作。2020年9月28日汤泽泽与陈光明一起驾鄂Ａ×××××2号轻型厢式货车从武汉往巫山方向行驶，16时许巴东县××村××（三三岔河）因车辆制动器热衰退状态，致使车辆在右转弯过程中发生侧翻造成汤泽泽当场死亡的交通事故。后巴东县公安局交通警察大队作出“巴公交鉴通字［2020］第2020074号”鉴定结论，该鉴定结论认鄂Ａ×××××2号轻型厢式货车的安全技术状况为不合格。汤泽泽作为被告的雇工，被告在运输货物过程中本身应负有运输安全保障和劳动保护的义务，却将制动系统不符合技术标准的车辆交由汤泽泽驾驶，对事故发生造成的损失应承担赔偿责任。原告为维护自身权益，特此具状贵院，请求支持原告的诉求。被告陈光明辩称，我是通过朋友介绍认识的汤泽泽，其能力怎么样我也不清楚，我就让他试试，合适再说。9月7日至13日就按照市场价5,000元/月结算，在13日左右，我和汤泽泽一起跑了一趟恩施的长途收入3,800元，在回程接了一个800元的活，回程的800元在平台上谈的是700元，是回来以后追加的100元，这800元全部给他了，我抛开成本，纯利润只有1,200元。此后汤泽泽表示很辛苦，让我加钱，表示工资少了，工作时间长，我表示在我能接受范围内可以涨。在9月15日把之前的工资通过微信和银行转账结清，此后双方商量，我出车子他出技术，双方由雇佣关系变成合作关系。以后每天抛开加油、吃喝、停车、高速费用的成本，两个人对半分。原告起诉雇佣关系，我认为不应该且让我一个人承担责任，我觉得不合理。我是8月20日买的新车，我投了交强险、商业三者险和司机乘客险，我问了保险公司，保险公司电话通知我，表示死者家属不要理赔。这个事故是这个死者驾驶不当造成的，交通事故在交管部门认定我是无责的，所以在本案中我不应该承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：汤泽泽，男，1991年4月6日出生，公民身份号码。汤泽泽与李某系夫妻关系，汤子悦系二人之女，汤小国和付爱姣系汤泽泽父母。2020年8月陈光明购买鄂Ａ×××××号厢式货车（新车）从事货物运输。同年9月7日，陈光明雇请汤泽泽驾驶鄂Ａ×××××号厢式货车送货，工资由陈光明支付。陈光明提交的证据显示，自2019年9月10日至同年9月27日期间陈光明与汤泽泽之间存在多笔经济往来。2020年9月28日16时20分许，汤泽泽驾驶鄂Ａ×××××号厢式货车搭载陈光明从武汉往巫山方向行驶至巴东乡村路沿线××下坡处（巴东县××村××组，小地名三岔河），因车辆制动器处于热衰退状态（刹不住、抱不死），致使车辆在右转弯过程中向左发生侧翻，并撞至公路外坎防护墩处。造成驾驶人汤泽泽当场死亡、车辆受损的道路交通事故。此次事故经巴东县公安局交通警察大队调查认定：汤泽泽违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条关于“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。”之规定，是造成此事故的直接原因，遂认定汤泽泽承担此事故全部责任，陈光明不承担此事故责任。2020年10月14日，巴东县公安局交通警察大队出具巴公交鉴通字［2020］第2020074号鉴定结论通知书，认为按GB7258-2017《机动车运行安全技术条件》及相关标准的条款判定，因事发时的A8J1H2号厢式货车制动器处于热衰退状态（刹不住、抱不死），故整车的安全技术状况检验为不合格。同日，巴东县公安局交通警察大队出具巴公交鉴通字［2020］第2020078号鉴定结论通知书，认为汤泽泽系车祸致创伤性休克死亡。关于原告李某、汤子悦、汤小国、付爱姣因此次事故造成的经济损失数额，结合双方举证、质证情况及当事人的诉讼请求，本院认定如下：1、死亡赔偿金：37,601元/年×20年=752,020元；被扶养人生活费（汤子悦2017年1月17日出生）：26,422元/年×15年÷2=198,165元；2、丧葬费：32,330.50元；3、家属处理事故的交通费、误工费酌定为10,000元。以上合计992,515.50元。另外，精神损害抚慰金：酌定为20,000元。事故发生后陈光明向汤小国支付了50,000元。事故发生后，陈光明支付了拖车费、施救费。庭审中，陈光明表示肇事车辆已维修完毕，但因其无钱支付维修费，遂未提车。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”、第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任…”之规定，本案中，原告主张提供劳务者受害责任纠纷，陈光明认可2019年9月7日至9月15日其与汤泽泽为雇佣关系，由其向汤泽泽支付工资。故陈光明与汤泽泽之间形成了劳务关系。陈光明认为自9月16日开始其与汤泽泽协商一致由雇佣关系变为合作关系，具体为其提供车辆，汤泽泽提供技术，收入除去运营产生的油费、路桥收费、停车费、餐饮费之外由两人平分，陈光明应对其主张的合作关系承担举证责任。本案中，陈光明提供的证据不足以证明其与汤泽泽自9月16日开始变为合作关系，应承担举证不能的法律后果，对其相应主张本院不予支持。事故认定书认定汤泽泽驾驶车辆发生单方交通事故应承担此事故全部责任，陈光明作为乘车人员无违法行为不应承担事故责任，系从道路交通事故直接成因的角度进行的评判，该认定不影响依据其他法律关系确定各自的责任，对陈光明认为交管部门认定其是无责的，在本案中其不应该承担责任的主张本院不予支持。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应责任。”陈光明作为肇事车辆所有人及事故发生时的乘车人，系车辆安全技术不合格导致事故发生，陈光明辩称其不应承担责任的主张本院不予支持。本案事故发生前汤泽泽与陈光明发现车辆有问题，但仅对冒烟轮胎加水冷却后两人均选择冒险前行，两人对事故的发生均有过错。结合本案案情，本院酌情认定汤泽泽、陈光明应分别承担50%的责任。故陈光明应赔偿李某、汤子悦、汤小国、付爱姣汤泽泽死亡造成的损失为516,257.75元（992,515.50元×50%+精神损害抚慰金20,000元），扣减陈光明已经支付的50,000元，实际还需支付466,257.75元，余下的损失由李某、汤子悦、汤小国、付爱姣自行承担。本案中，即便按照陈光明主张的其与汤泽泽系合作关系成立，合作亦应利益共享、风险共担，陈光明亦应对原告方因此次事故造成的损失承担50%的责任。陈光明未主张其因此次事故造成的损失在本案中一并处理，且自认其尚未足额缴纳车辆维修费，对陈光明因此次事故造成的损失本院在本案中不予处理，陈光明可另案主张权利。原告诉讼请求中过高或不合理的部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款、第就是一条规定，判决如下：一、被告陈光明赔偿原告李某、汤子悦、汤小国、付爱姣损失516,257.75元，扣减已经支付的50,000元，实际还应支付466,257.75元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；二、驳回原告李某、汤子悦、汤小国、付爱姣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取4,400元（原告李某已预交），由被告陈光明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员 孙 娇二〇二〇年十二月三十日书记员 冯少霞