wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初89708号原告：东风日产汽车金融有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区峨山路XXX号东方纯一大厦12层、17-20层(实际楼层11层、15-18层)。法定代表人：HERMANNHAUSER，总经理。委托诉讼代理人：张鸿儒，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：荀葛连，上海中沃律师事务所律师。被告：陈菊，女，1977年8月21日出生，汉族，住贵州省毕节市。原告东风日产汽车金融有限公司(以下至判决主文前简称东风公司)与被告陈菊金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12日1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东风公司委托诉讼代理人张鸿儒到庭参加了诉讼。被告陈菊经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告东风公司向本院提出诉讼请求：1.被告陈菊归还贷款剩余本金人民币200,000元(以下均为人民币币种)；2.被告陈菊支付至2020年11月18日的贷款利息8,057.77元；3.被告陈菊支付自2020年11月19日至实际清偿日止的逾期利息；4.诉讼费由被告陈菊负担。庭审中，原告东风公司变更第三项诉讼请求为：被告陈菊支付自宣布全部贷款到期之日次日至实际清偿日止的逾期利息。事实和理由：2019年12月，原告东风公司与被告陈菊签订了《汽车消费抵押贷款合同》，约定：被告陈菊为购车，向原告东风公司借款200,000元并分期归还。合同签订后，双方按约放贷、还款。2020年1月17日起被告陈菊未依约归还贷款本息。被告陈菊未作答辩。原告东风公司为其主张提供如下证据材料：1.《汽车消费抵押贷款合同》一份，证明原告东风公司与被告陈菊之间的金融借款合同关系；双方就涉诉送达地址也作了约定。2.中国工商银行客户存款对账单及情况说明各一份，证明原告东风公司已按约发放了贷款。3.还款清单，证明截至2020年11月18日被告陈菊的还款情况。被告陈菊未发表质证意见，亦未提交证据。经审查：原告东风公司提供的证据1、2符合法定证据标准，本院予以确认；证据3虽系原告东风公司单方自制清单，但可以在结算欠款时作参照。基于上述证据及原告东风公司陈述，本院确认如下事实：2019年12月，原告东风公司与被告陈菊签订《汽车消费抵押贷款合同》一份，约定：被告陈菊为购车，向原告东风公司借款200,000元，借款期限为60个月；采用固定利率，贷款利率(年利率)为10.09%；适用优惠活动，合同贷款期限内的贷款利息由被告按年利率9.30%承担支付义务；等额本息还款方式；原告东风公司有权对逾期贷款在逾期期间按合同贷款利率的150%收取罚息；合同有效期内，被告陈菊的任一违反合同规定的行为均将构成一项违约事件，原告东风公司有权随时宣布合同项下的全部贷款提前到期。一旦原告东风公司与被告陈菊之间因本合同发生任何纠纷而诉诸法院，被告陈菊在合同中所列明的送达地址将作为司法送达地址；如诉讼期间送达地址变更，被告陈菊应及时告知受诉法院；如被告陈菊提供地址不确切或不及时告知变更后的地址，导致诉讼文书无法送达或未及时送达，受诉法院邮寄至送达地址即视为有效送达。合同签订后，双方按约履行放贷、还款义务。2020年1月17日起被告陈菊未依约归还贷款本息，至2020年11月18日被告陈菊未偿还贷款本金为200,000元、利息8,057.77元。另查，被告陈菊在《汽车消费抵押贷款合同》中所列诉讼送达地址为贵州省毕节市阿市乡开河村岭埂组27号。审理中，原告东风公司明确以开庭日期2020年12月29日作为全部贷款提前到期日。本院认为：原告东风公司与被告陈菊签订的《汽车消费抵押贷款合同》依法成立，双方均应恪守。现被告陈菊未按约还款，其行为显已构成违约，原告东风公司有权依约提前收贷，故原告东风公司要求被告陈菊归还未偿还贷款本金200,000元的诉请，理由正当，本院予以支持。原告东风公司主张的贷款利率、逾期利率均未超过法定标准，故其主张的贷款利息及逾期利息均予以支持。原、被告签约时已约定涉诉送达地址，现本院根据被告陈菊确认的送达地址向其寄送相关诉讼文书，而被告陈菊未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈菊应于本判决生效之日起十日内归还原告东风日产汽车金融有限公司贷款本金200,000元；二、被告陈菊应于本判决生效之日起十日内支付原告东风日产汽车金融有限公司截至2020年11月18日的到期利息8,057.77元；三、被告陈菊应于本判决生效之日起十日内支付原告东风日产汽车金融有限公司自2020年12月30日起至实际清偿日止的逾期利息(以贷款本金200,000元为基数、按年利率15.13%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,420元，减半收取计2,210元，由被告陈菊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  吕 静二〇二〇年十二月二十九日法官助理  邵美红书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省济南市章丘区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0181执3161号 申请执行人：李某,男,生于1988年12月1日,汉族,居民,住济南市章丘区。 被执行人：郭某，女，生于1991年1月10日，汉族，居民，住济南市章丘区。 申请执行人李某与被执行人郭某离婚纠纷一案，济南市章丘区人民法院作出的（2020）鲁0181民初3620号民事调解书内容如下：1、郭某与李某离婚。2、原被告婚生子李荣浩由原告郭某抚养,李某每周探视孩子一次。 调解书生效后，被执行人郭某未自觉履行法律义务，申请执行人李某向本院申请强制执行探视孩子，本院于2020年9月28日立案执行。进入执行后，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未自觉履行。本案（2020）鲁0181民初3620号民事调解书只约定了李某每周探视孩子一次，未对探视的具体时间、地点、方式等约定。本院认为，《最高人民法院关于立案、审判与执行工作协调运行的意见》第11条第一款第八项规定，确定子女探视权的，应当明确探视的方式、具体时间和地点，以及交接办法等，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条规定，裁定如下： 驳回李某执行申请。 本裁定送达后立即生效。 审判员  石俊东 二〇二〇年十二月五日 书记员  刘全弟
安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0181民初6229号 原告：碧桂园生活服务集团股份有限公司巢湖分公司，住所地安徽省合肥市巢湖巢庐路皖光行政村，社会统一信用代码913401006758789623。 负责人：吴爱峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邹晓玲，该公司员工。 委托诉讼代理人：班媛媛，该公司员工。 被告：孔梅芳，女，1973年5月22日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 原告碧桂园生活服务集团股份有限公司巢湖分公司诉被告孔梅芳物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月10日受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告碧桂园物业巢湖分公司的委托诉讼代理人邹晓玲、班媛媛到庭参加诉讼，被告孔梅芳经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。 原告碧桂园生活服务集团股份有限公司巢湖分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付物业服务费，自2019年11月始暂计至2020年9月的物业服务费1412.9元；2、判令被告以当月所欠物业服务费为计算基数，按照每日3‰标准计算并支付违约金至被告付清物业服务费之日止，暂计至2020年8月31日违约金数额为398.14元；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告孔梅芳于2016年9月30日购买巢湖碧桂园碧湖环玉苑一街15幢一单元1902室商品房，属于原告管理的物业服务区域范围，并与原告签订了《巢湖碧桂园前期物业服务协议》。根据协议约定，被告应当于每月30日前向原告支付物业服务费134.03元，逾期支付的按日3‰向原告支付违约金。被告于2019年11月始拖欠原告物业服务费，至2020年9月被告共拖欠服务费1412.9元及违约金398.14元累计1811.04元。因被告一直未予缴纳，现原告诉讼请求判如所请。 被告孔梅芳未作答辩。 经审理查明：被告孔梅芳系巢湖碧湖环玉苑一街15幢一单元1902室房屋业主。2016年4月1日，被告与广东碧桂园物业服务股份有限公司巢湖分公司签订《巢湖碧桂园前期物业服务协议》，合同约定由广东碧桂园物业服务股份有限公司巢湖分公司向被告孔梅芳提供物业管理服务，物业服务费用包括综合服务费、代收代交费用和特约服务费。孔梅芳应交纳的综合服务费标准按物业的房屋建筑面积（建筑面积是指该物业的套内建筑面积与应分摊的公用建筑面积之和）每月每平方米1.2元计收，案涉房屋的套内建筑面积为88.39㎡，该物业的公用分摊建筑面积为23.93㎡，合计该物业的房屋建筑面积为112.32㎡，综合服务费应为134.78元／月，上述约定面积如与房管部门的最终测绘面积有差异，以房管部门的最终测绘面积为准。同时约定孔梅芳逾期交纳物业服务费的，从逾期之日起每日按应付物业服务费的5‰交纳违约金等内容。现被告孔梅芳自2019年11月始未缴纳物业服务费，经催要仍未缴纳，致原告诉讼来院主张孔梅芳给付欠缴的物业服务费。 另查明：广东碧桂园物业服务股份有限公司巢湖分公司于2019年7月29日变更名称为碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司巢湖分公司，于2020年7月17日变更名称为碧桂园生活服务集团股份有限公司巢湖分公司。 上述事实，有原告的当庭陈述，原告提供的原告营业执照复印件、被告身份证复印件、《巢湖碧桂园前期物业服务协议》、欠费明细表、入住登记表、催缴记录等证据载卷佐证，其事实清楚，本院予以认定。 本院认为：被告孔梅芳经本院合法传唤未到庭，视其放弃答辩、举证、质证权利，相应的不利后果由其自行承担。原告碧桂园生活服务集团股份有限公司巢湖分公司与被告孔梅芳签订的《巢湖碧桂园前期物业服务协议》系双方的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，双方均应按约定履行合同义务，原告提供相应的物业服务，被告孔梅芳应依约缴纳物业服务费。被告自2019年11月始未再缴纳物业服务费，构成违约，现原告依据合同约定主张被告支付2019年11月至2020年9月的物业服务费1412.9元（134.03元/月×10个月+72.6元），略低于合同约定标准，本院予以支持。关于违约金，本院近期受理了一批碧桂园生活服务集团股份有限公司巢湖分公司起诉主张物业费的物业服务合同案件，他案中本院考虑相关因素未支持原告的违约金主张，为保持判决一致性，该案原告关于违约金的主张，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《物业管理条例》第四十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告孔梅芳于本判决生效之日起五日内给付原告碧桂园生活服务集团股份有限公司巢湖分公司自2019年11月至2020年9月的物业服务费1412.9元； 二、驳回原告碧桂园生活服务集团股份有限公司巢湖分公司的其它诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，本院减半收取25元，由被告孔梅芳负担。 本判决为终审判决。 审判员  赵玲 二〇二〇年十二月八日 法官助理刘晓静 书记员张正阳 附本判决引用的相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。 《物业管理条例》 第四十一条第一款业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民初7347号 原告：松原市石焱文化传媒有限公司，住所地：吉林省松原市宁江区郭尔罗斯大路（南园小区对面）。 法定代表人：朱永军，总经理。 委托诉讼代理人：郑果，北京德恒（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周小勇，北京德恒（成都）律师事务所律师。 被告：成都百城锦悦娱乐有限公司，住所地：四川省成都市金牛区花照壁西顺街399号6F-Z02、5F-Z02号。 法定代表人：李应桃。 原告松原市石焱文化传媒有限公司与被告成都百城锦悦娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年11月3日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，在案件审理过程中，原告松原市石焱文化传媒有限公司于2020年12月15日向本院申请撤回对被告成都百城锦悦娱乐有限公司的起诉。 本院认为，原告可以在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告撤回对被告的起诉，不损害国家、集体和社会公共利益，以及他人合法权益，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下： 准许原告松原市石焱文化传媒有限公司撤诉。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告松原市石焱文化传媒有限公司负担。 审 判 长  戴海洋 人民陪审员  何世萍 人民陪审员  巫 骏 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员  宋 枵
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初34597号之一原告:赵汉华,男,1986年11月13日出生,汉族,住所地天津市滨海新区。被告:李猛,男,1992年3月12日出生,汉族,住天津市滨海新区。被告:李春雷,男,1972年11月23日出生,汉族,户籍地黑龙江省肇东市，现在河北省沧州市。被告：中国人民财产保险股份有限公司绥化市分公司，住所地黑龙江省绥化市北林区北二东路**，统一社会信用代码91231200702883418Q。主要负责人：常光宇，经理。委托诉讼代理人：陈凯，黑龙江晟义律师事务所律师。本院在审理原告赵汉华与被告李猛、李春雷、中国人民财产保险股份有限公司绥化市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，由于被告李春雷现在河北省沧州市，因疫情原因，该戒毒所现禁止任何人接见，故其无法参加诉讼。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第四项的规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  张雅静二〇二〇年十二月二十二日书记员  鲁秋亭
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终17844号 上诉人（原审被告）：成都水木娱乐有限公司，住所地四川省成都市成华区龙潭路33号L4层4-1、4-1-1号。 法定代表人：廖品芳，总经理。 委托诉讼代理人：刘晓禾，北京盈科（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩强，北京盈科（重庆）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：福州中久华飞文化传播有限公司，住所地福建省福州市晋安区六一北路216号晋安花园3#楼综合一层3#店-1。 法定代表人：谢培坤，总经理。 委托诉讼代理人：李涛，四川琨爵律师事务所律师。 上诉人成都水木娱乐有限公司（以下简称成都水木公司）因与被上诉人福州中久华飞文化传播有限公司（以下简称福州中久华飞公司）侵害作品放映权纠纷一案，不服四川天府新区成都片区人民法院（2020）川0192民初2564号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案受理后，依法适用独任制对本案进行了审理。本案现已审理终结。 成都水木公司不服原审判决，向本院提出上诉，其上诉请求：撤销原判，依法裁定发回重审或改判驳回福州中久华飞公司的全部诉讼请求。事实及理由：1、上诉人与案外人中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）签订《著作权许可合同》并按照标准支付版权费，不应承担赔偿责任；2、即使认定应承担赔偿责任，原审判决判赔金额过高，应予以调减。 被上诉人福州中久华飞公司辩称，上诉人成都水木公司未经许可使用权利作品应承担侵权责任；被上诉人并非音集协协会成员，音集协无权处理其享有著作权的作品，请求支持原审判决。 被上诉人福州中久华飞公司向一审法院起诉请求：1.判令成都水木公司立即停止放映并删除《一百天一千年》《爱的精彩》《请不要说》《爱断魂》《从头再来》《洒脱》《随风而去》《快递思念》《Baby》《等的人》10首音乐电视作品；2.判令成都水木公司向福州中久华飞公司赔偿经济损失及制止侵权的合理开支共计人民币1万元。 原审法院判决：一、成都水木公司于本判决生效之日起，立即停止放映并从曲库中删除《一百天一千年》《爱的精彩》《请不要说》《爱断魂》《从头再来》《洒脱》《随风而去》《快递思念》《Baby》《等的人》10部被诉侵权曲目；二、成都水木公司于本判决生效之日起十日内，赔偿福州中久华飞文化传播有限公司经济损失及合理开支共计1100元；三、驳回福州中久华飞公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计25元，由成都水木公司负担。 二审期间，当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审判决一致，对一审判决查明的事实予以确认。 本院认为，关于赔偿责任承担的问题，被上诉人福州中久华飞公司答辩其未将案涉作品授权给音集协，上诉人成都水木公司未能提供相反证据证明。同时，成都水木公司在其经营场所内向不特定公众实施的播放行为客观上导致了福州中久华飞公司许可使用费的损失及维权成本的支出，故一审法院认定福州中久华飞公司因侵权受到损失正确。同时，根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。由于福州中久华飞公司的实际损失和成都水木公司的违法所得均无法确定，一审法院综合考虑涉案作品的类型、数量，成都水木公司使用涉案作品的方式、目的，侵权行为的性质、后果等，酌情确定本案赔偿数额为1100元并无不当，上诉人关于原审认定赔偿数额过高的上诉主张不成立。 综上所述，成都水木公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由成都水木娱乐有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  戴海洋 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  宋 枵
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川01执恢302号 申请执行人：四川安德城镇建设投资有限责任公司。住所地：四川省成都市郫都区安德镇天香街1-4号商住楼。 法定代表人：陈记劳。 被执行人：四川省舒心房地产有限公司。住所地：四川省成都市金牛区成华西街2号。 法定代表人：舒心。 被执行人：舒天平，男，1958年12月25出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 被执行人：龙志敏，男，1959年1月15出生，汉族，住四川省成都市成华区。 被执行人：舒心，女，1984年7月28出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 被执行人：舒凌燕，女，1963年5月7出生，汉族，住四川省成都市新都区。 被执行人：李旭，男，1965年1月16日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 被执行人：陈和平，男，1966年11月27出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 被执行人：舒子溶，女，1950年6月25出生，汉族，住四川省内江市市中区。 本院依据已经发生法律效力的四川省高级人民法院2018年5月3日作出的（2017）川民终1017号民事判决书，于2020年8月19日恢复执行申请执行人四川安德城镇建设投资有限责任公司与被执行人四川省舒心房地产有限公司、舒天平、龙志敏、舒心、舒凌燕、李旭、陈和平、舒子溶合资、合作开发房地产合同纠纷一案。为便于案件的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百五十四条第一款（十一）项规定，裁定如下： 四川省高级人民法院2018年5月3日作出的（2017）川民终1017号民事判决书由成都市新都区人民法院执行。 成都市新都区人民法院应在收到本裁定书及有关案卷材料后，通知相关当事人。 本裁定立即执行。 审判长 廖 方 审判员 杨承庚 审判员 黄 沛 二〇二〇年十二月十四日 书记员 王浩吉
山东省青岛市市南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0202民初10719号 原告：青岛丰华物业管理有限公司，住所地山东省青岛市市北区昆山路17号2号楼2206户，统一社会信用代码913702033503728832。 法定代表人：韩军。 被告：姜志强，男，1955年11月6日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。 原告青岛丰华物业管理有限公司与被告姜志强物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。原告青岛丰华物业管理有限公司于2020年12月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告在本案诉讼期间撤回对被告的起诉是在法律允许的范围内对其权利的自由处分，撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下： 准许青岛丰华物业管理有限公司撤诉。 案件受理费469元，减半收取计234.5元，由青岛丰华物业管理有限公司负担。 审判员  丁卉 二〇二〇年十二月二日 书记员  于雪
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初36242号之一申请人：上海盈合信息技术有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：洪秉权，执行董事。委托诉讼代理人：陈铭铭，上海容和律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶鹏翔，上海容和律师事务所律师。被申请人：英迈寰球人力资源有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区世纪大道1198号一座8层02-03单元。法定代表人：张鹏，经理。委托诉讼代理人：田春雷，北京盈科(上海)律师事务所律师。本院在审理申请人上海盈合信息技术有限公司与被申请人英迈寰球人力资源有限公司其他合同纠纷一案中，申请人上海盈合信息技术有限公司向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人英迈寰球人力资源有限公司银行存款10,551.11元或查封、扣押其同等价值的财产或财产性权益，并为此提供担保。本院认为，申请人上海盈合信息技术有限公司的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人英迈寰球人力资源有限公司银行存款10,551.11元或查封、扣押其同等价值的财产或财产性权益。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审 判 员 陆维溪二〇二〇年十二月七日法官助理 施剑飞书 记 员 周子宣附：相关法律条文第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；……第一百零二条财产保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。……
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0582民初8475号 原告：平安银行股份有限公司泉州晋江支行，住所地福建省晋江市梅岭泉安中路**晋江宝龙大酒店**，统一社会信用代码913505826919126651。 负责人：洪文钢，该行行长。 委托诉讼代理人：简麟鹤，福建铁马律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林珍粦，福建铁马律师事务所律师。 被告：林兴和，男，1977年8月12日出生，汉族，住福建省霞浦县。 被告：陈**玉，女，1972年2月27日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 原告平安银行股份有限公司泉州晋江支行与被告林兴和、陈**玉金融借款合同一案，本院于2020年7月7日立案受理，原告于2020年11月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以拟与被告庭外协商为由申请撤诉，其意思表示真实，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项规定，裁定如下： 准许原告平安银行股份有限公司泉州晋江支行撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告平安银行股份有限公司泉州晋江支行负担。 审 判 长  冯 洁 人民陪审员  黄桂木 人民陪审员  庄志刚 二〇二〇年十二月一日 法官 助理  吴燕真 书 记 员  丁汉钦
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0111民初6081号 原告：夏望望，男，1988年1月13日生，汉族，住南京市浦口区。 被告：孙涛，男，1982年6月14日生，汉族，住南京市浦口区。 原告夏望望与被告孙涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法由审判员李敬宇适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏望望、被告孙涛到‍‍‍‌‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‌‌‌庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告夏望望诉称，2018年10月14日，被告因经济困难向原告借款现金68000元，截止到2019年11月14日，被告向原告还款31000元，还欠本金37000元及利息。原告多次催要，但被告始终不还。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求判令：1.被告孙涛偿还原告本金37000元及利息（按现在国家规定的标准支付）；2、本案诉讼费用由被告承担。 被告孙涛辩称，自己实际借款金额为60000元，是原告在赌场里借给自己的高利贷，自己认为不应该归还。 经审理查明，被告孙涛向原告夏望望借款。被告于2018年10月14日向原告出具借条一份，载明借到原告68000元，并写有其居民身份证号码。被告通过微信转账等方式向原告还款，原告在借条下方注明收到孙涛还款的时间与金额，自2018年11月9日至2019年11月14日，共计13笔31000元。 原告夏望望陈述，自己与被告系朋友关系，被告向自己借款还信用卡，借款时间应该是68000元的借条时间往前推一个月的一天下午3、4点钟，自己在北门××马路上以现金方式向被告出借70000元，钱是用红色塑料袋装的，当时杜某也在场。后被告归还2000元，所以重新出具了68000元的借条。因被告说借用十几天，就没有约定利息。之后被告又归还了31000元，还余37000元未还。 被告孙涛陈述，借款时间是2018年9、10月份左右，在江浦××××馨园那边的赌场里，原告在赌场里放高利贷，自己赌输了找原告借钱的。借款本金是60000元，其他是利息，借款是一万一万拿的，输了一万再拿一万。借款时就自己和原告在场。原告借款利息很高，10000元按200元一天算，拿的是60000元本金按1200元一天算。刚开始打的是80000元的借条，当时处于“严打”，原告可能心虚，后来改成了70000元的借条。不记得前面的借条是否还给自己了，68000元的借条是最后一张。自己已向原告还款31000元，不会再还款了。 庭审后证人杜某陈述，自己与原告是朋友，与被告只是认识。被告向原告借款说还信用卡，过十几天还是一个月就还钱。原告给钱的地点在北门中圣北街那边，具体时间不记得了，是那天的下午，接近晚上。钱是用塑料袋装着的，看起来应该有几万块。经质证，原告认可证人的证词，被告称该证词完全不属实。 上述事实，‍‍‍‌‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‌‌‌有原、被告陈述，借条、微信转账记录、证人杜某的证言等证据在卷证实。 本院认为，原告提供借条拟证明被告向原告借款，被告认可借条为自己所写，也认可确有借款事实，对借条上记载的还款金额31000元，双方均无异议，因此，原、被告之间存在民间借贷关系。关于本案借款金额如何认定，虽然借条上载明的是68000元，但双方对借款本金存在争议，原告应进一步提供证据证明自己出借的70000元借款向被告实际交付的事实，但其未能提供相关证据予以证明。被告自认借款本金为60000元，故本院以其自认的60000元认定为借款本金。被告辩称借款系原告在赌场内借给自己的高利贷，但未能提供证据予以证明，故对被告的该点辩解意见不予采信。原告向被告出借60000元，被告已归还31000元，尚余29000元未还，应予以归还。对原告主张要求被告自2020年12月2日起，按国家规定标准支付利息，符合法律规定，本院予以支持，本案借贷行为发生在2019年8月20日之前，故被告应以29000元为基数，自2020年12月2日起至实际清偿之日止，按原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率支付逾期利息。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告孙涛于本判决生效之日起十日内归还原告夏望望人民币29000元并支付利息（利息的计算：以29000元为基数，自2020年12月2日起至实际清偿之日止，按2020年9月21日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告夏望望的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取363元（原告夏望望已预交），由被告孙涛负担285元，原告夏望望负担78元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审判员  李敬宇 二〇二〇年十二月十五日 书记员  谢发波
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执28273号 申请执行人候敏清，女，1982年2月18日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区。 被执行人王志村，男，1977年4月9日出生，汉族，住广东省东莞市。 申请执行人候敏清与被执行人王志村民间借贷纠纷一案，申请执行人根据已经发生法律效力的（2019）粤1971民初32551号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人支付本金20000元及相应利息,并承担本案相应执行费。根据申请执行人的申请，本院于2020年9月24日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了以下执行措施：一、本院向被执行人送达了执行通知、财产报告令，责令被执行人依法履行义务，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产；二、本院通过网络执行查控系统对被执行人名下银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查控：本院（2020）粤1971执26943号案档案查封了被执行人名下位于东莞市寮步镇横坑村太和花园新天地华××××号房（房产证号：18××45），现案外人对该财产提起案外人执行异议之诉[案号：（2020）粤1971民初33046号]，待审查结束后统一处理。除上述财产外，未发现被执行人有可供执行的其他财产；三、本院已依法对被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施；对被执行人作出执行决定书，将其纳入失信被执行人名单。 本院向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执28273号案终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申 请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林玉坤 审判员  肖 丹 审判员  赵福涛 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  张 燕
河北省邯郸市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀04执复265号 复议申请人（利害关系人）：任岩峰，男，1970年8月15日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 申请执行人：陈江**，男，1983年9月16日出生，汉族，住临漳县。 被执行人：杜焕军，女，1974年2月23日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 复议申请人任岩峰不服河北省临漳县人民法院（以下简称临漳法院）作出的(2020)冀0423执异27号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 临漳法院在执行申请执行人陈江**与被执行人杜焕军民间借贷纠纷一案中，任岩峰于2019年7月9日提出书面异议，申请对该案参与分配。该院于2019年8月19日作出（2019）冀0423执异19号执行裁定书，裁定驳回异议人任岩峰的异议申请。异议人不服，向本院申请复议，本院于2020年6月23日作出（2020）冀04执复103号执行裁定书，裁定发回临漳法院重新审查。 临漳法院查明，陈江**与杜焕军民间借贷纠纷一案，该院于2016年10月26日作出（2016）冀0423民初1755号民事裁定书，查封了赵辉名下位于石家庄桥西区。2018年8月15日，本院做出（2018）冀04民终3795号民事判决书，判决：变更临漳法院（2017）冀0423民初308号民事判决书第一项为：杜焕军于本判决生效后十日内给付陈江**借款本金966万元。判决生效后，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，陈江**申请执行，该院立案受理。该院于2018年11月6日作出（2018）冀0423执606号之一执行裁定书，裁定拍卖杜焕军名下位于石家庄市桥西区（房产证号：冀（20**）石家庄市不动产权第0082534号）一套。2019年6月18日，该院作出（2018）冀0423执606号之四执行裁定书，裁定杜焕军名下位于石家庄市桥西区所有权归买受人陈江**所有。任岩峰于2019年5月30日向临漳法院提交了参与分配申请书，要求参与分配，该院于2019年6月4日作出（2018）冀0423执606号通知书，驳回任岩峰的参与分配申请。 另查明，平安银行股份有限公司石家庄分行（以下简称平安银行石家庄分行）申请执行杜焕军、赵辉一案，案号为（2018）冀0105执1996号，该案执行标的为1006301.8元，石家庄市新华区人民法院（以下简称新华法院）在执行中拟拍卖赵辉名下位于桥西区汇新路1号旭城花园房产一套，执行中当事人双方达成和解协议，申请人平安银行石家庄分行于2019年5月13日撤回了拍卖申请和强制执行申请。 临漳法院认为，新华法院在执行平安银行石家庄分行申请执行杜焕军、赵辉一案中，拟拍卖赵辉名下位于石家庄市桥西区，执行中当事人双方达成了和解协议，申请人平安银行石家庄分行于2019年5月13日撤回了拍卖申请和强制执行申请，赵辉名下位于桥西区汇新路1号旭城花园房产一套并未作出处置，该房产尚有履行义务后剩余价值的可能，且该剩余价值也不明确，故不足以说明被执行人赵辉及杜焕军的财产不能清偿所有债权。任岩峰要求参与分配，缺乏法律和事实依据，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，临漳法院作出（2020）冀0423执异27号执行裁定：驳回任岩峰的异议。任岩峰不服该裁定，向本院申请复议，形成本案。 任岩峰复议称，请求1、撤销临漳法院(2020)冀0423执异27号执行裁定。2、撤销临漳法院对杜焕军名下上述争议房产司法拍卖的执行结果。3、裁定任岩峰对杜焕军享有的50%份额参与分配。4、裁定将杜焕军名下上述争议房产中由赵辉享有的50%份额归任岩峰。理由是：1、赵辉名下的房产存在抵押，明显不足以清偿任岩峰的债权，任岩峰有权对杜焕军名下房产申请参与分配。2、杜焕军名下的房产属于其与赵辉夫妻共同财产，而赵辉不是陈江**的被执行人，临漳法院无权执行赵辉享有的50%份额。但杜焕军、赵辉均是任岩峰的被执行人，任岩峰对赵辉50%房产份额享有独立的执行权利。3、临漳法院在任岩峰执行异议、复议期间错误执行，违反法律规定，应当撤销执行行为。 本院对临漳法院查明的事实予以确认。 另查明，任岩峰与杜焕军、赵辉民间借贷纠纷一案，石家庄市桥西区人民法院作出（2019）冀0104民初3106号民事调解书，内容如下：被告杜焕军、赵辉偿还原告任岩峰借款本金550万元，利息830万元......。该调解书于2019年5月7日生效后，任岩峰申请强制执行，执行案号为（2019）冀0104执1758号。石家庄市桥西区人民法院分别于2019年6月3日、2019年6月10日对杜焕军、赵辉名下的上述房产予以轮候查封。 本院认为，本案争议焦点为复议申请人任岩峰是否有权参与本案分配。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百零八条和五百零九条第二款规定，其他债权人参与分配的条件为：被执行人为公民或者其他组织；执行程序开始后，被执行人的财产执行终结前；被执行人的财产不能清偿所有债权。结合本案案情，任岩峰能否参与本案分配的关键是被执行人杜焕军、赵辉的财产能否清偿所有债权。新华法院在执行平安银行石家庄分行申请执行杜焕军、赵辉一案中，于2019年5月13日撤回了拍卖赵辉名下上述房产的申请和强制执行申请，对任岩峰申请执行杜焕军、赵辉一案，仍有赵辉名下房产可以处置，就目前证据不能证明赵辉及杜焕军的所有财产不能清偿所有债权，且赵辉非本案被执行人，本案对赵辉的财产情况不予审查。任岩峰与被执行人杜焕军、赵辉民间借贷纠纷案和陈江**与被执行人杜焕军民间借贷纠纷被执行人并不同一，任岩峰称要求参与分配本案财产的复议理由不能成立。对于任岩峰称请求执行杜焕军名下属于赵辉享有的夫妻共同财产50%份额的复议理由，任岩峰不具有对本案主张的主体资格，可通过其他法律途径解决，该理由不能成立。对于任岩峰称临漳法院在其执行异议、复议期间执行错误的复议理由，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十条：“执行异议审查和复议期间，不停止执行。”的规定，该理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回任岩峰的复议申请，维持河北省临漳县人民法院作出的(2020)冀0423执异27号执行裁定书。 本裁定为终审裁定。 审判长 徐 梅 审判员 董果芳 审判员 刘海明 二〇二〇年十二月十七日 书记员 马菲娅
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0503民初10336号 原告：泉州农村商业银行股份有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区滨海街**香缤中心**靠府东路区域****，统一社会信用代码91350500569296483H。 法定代表人：林向前,该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴忠林，男，该行员工。 委托诉讼代理人：江灿龙，男，该行员工。 被告：张晓东，男，1988年8月11日出生，汉族，住福建省惠安县。 原告泉州农村商业银行股份有限公司与被告张晓东金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案，原告泉州农村商业银行股份有限公司于2020年12月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，泉州农村商业银行股份有限公司以拟与张晓东庭外和解为由申请撤回起诉，是在法律允许范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许泉州农村商业银行股份有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由泉州农村商业银行股份有限公司负担。 审 判 员 卢书琪 二〇二〇年十二月十一日 法官助理 许祥鑫 书 记 员 陈雅芸 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省新乡市卫滨区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0703民初2609号原告：方文信，男，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：张赛赛，河南启轩律师事务所律师。被告：方祖伯，男，1999年12月14日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：方绍军，男，汉族，1973年8月19日出生，住址同上，系被告父亲。原告方文信与被告方祖伯确认合同无效纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告方文信及其委托诉讼代理人张赛赛，被告方祖伯的委托诉讼代理人方绍军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。方文信向本院提出诉讼请求：1、确认被告关于安乐里1××号房屋的赠予书无效；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告母亲张金秀在2014年1月份去世，生前将其唯一房产安乐里1××号房屋给了原告，并将房屋所有权证书交给了原告。但今年原告得知被告作为被拆迁人与新乡市卫滨区房屋征收服务中心签订了《卫滨区房屋征收补偿安置协议》，原告向该中心了解情况才知道被告为成为被拆迁人提供了虚假的《赠予书》。原告认为被告的行为侵犯了其合法权益，现原告起诉至法院，望判令所请。方祖伯辩称：起诉的事实属实，没有什么需要说的。原告方文信向本院提交的证据材料：1、封丘县王村乡前方庄村居民委员会证明一份，证明张金秀于2004年1月28日去世，方文信为张金秀儿子，是张金秀的法定继承人。2、安乐里1××号房产证一份，证明张金秀生前将其所有的安乐里1××号房屋的产权证交给了原告，张金秀去世后由原告方文信继承该房产。被告方祖伯未向本院提交证据材料。本院依申请调取的证据材料：1、房屋测量评估单一份；2、承诺书一份；3、赠予书一份；4、卫滨区房屋征收补偿安置协议一份。经庭审质证：被告方祖伯对原告方文信提交的证据无异议。对法院调取的赠予书认可是虚假的，认可原告的说法，对调取的其他证据无异议。原告方文信对法院调取的赠予书认为是虚假的，被告不可能在出生24天时签订赠予书，被告当时是无民事行为能力人，应当由其法定代理人进行民事代理行为，该赠予书中没有法定代理人签字。赠予书属于合同，是双方行为，需要赠与人作出赠予的意思表示，及受赠人作出接受赠予的意思表示，但该赠予书中的内容明显出于同一人笔迹，连赠与人受赠人的笔迹都是一人书写，不能认定张金秀作出赠予的意思表示，也不能认定方祖伯有接受赠予的意思表示，所以该赠予书并未依法成立，赠予书是虚假无效的，对其他证据无异议。经审查，原告方文信提交的证据1系封丘县王村乡前方庄村居民委员会出具的证明，证明内容显示张金秀死亡时间和埋葬地点及方文信和张金秀的母女关系，本院予以认可。证据2安乐里1××号房屋的产权证，与本院从新乡市不动产登记和交易中心档案室调取的内容记录一致，能够证明案涉房屋目前仍登记于张金秀名下，本院予以认可。本院依申请调取的证据1系房屋测量评估单，该评估单对于案涉房屋进行了测量并由相关经手人和复核人员签字，本院予以认可。证据2系搬迁时张金秀及方祖伯对案涉房屋产权进行的承诺，本院对该证据予以认可。证据3系赠予书，该赠予书的出具时间是2000年1月6日，其所使用的纸张与河南牧骄房地产开发有限公司于2012年6月18日出具向市房管局档案科出具的证明所使用的纸张一致，均是新亚制品生产的信纸，信纸右下角的编号均为“024152007”，即该赠予书注明的时间早于纸张生产日期，被告亦认可该赠予书内容虚假，本院对该证据不予认可。证据4系房屋征收补偿安置协议，该协议系就案涉房屋与新乡市卫滨区房屋征收服务中心签订，本院对该协议的真实性予以认可。根据上述有效证据及庭审情况，可以确认以下案件事实：1989年5月8日，案涉房屋安乐里1××号登记在张金秀名下。1989年5月10日，新乡市人民政府城镇房屋登记发证健康登记站向张金秀颁发房屋所有权证（产权证号：新健私字第911号），建筑面积45.25平方米和10.26平方米。2012年6月19日，方祖伯以虚假赠予书和承诺书以及原开发商河南牧骄房地产开发有限公司的证明与新乡市卫滨区房屋征收服务中心就案涉房屋签订征收补偿安置协议。在庭审中，被告方祖伯认可该赠予书虚假。本院认为：赠予合同属于双务无偿合同，赠与人应作出明确赠予的意思表示，受赠人应作出明确接受赠予的意思表示。案涉赠予书显示的时间为2000年1月6日，而被告方祖伯出生于1999年12月14日，当时属于无民事行为能力人，其民事行为应由法定代理人代理。案涉赠予书无相关法定代理人即方祖伯的父母签字，不能证明方祖伯有接受赠予的意思表示。另外，案涉赠予书中的赠与人张金秀的签字非本人书写，亦不能证明其有明确表示赠予的意思表示。另外，在庭审中被告方祖伯认可该赠予书虚假，应当认定该赠予书无效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法总则》第七条、第二十条、第二十三条、第二十七条、第一百四十三条、第一百四十四条、第一百四十六条、《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十七条之规定，判决如下：确认张金秀和被告方祖伯于2000年1月6日就安乐里1××号房屋签订的《赠予书》无效。案件受理费100.00元，由被告方祖伯负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  王军二〇二〇年十二月三日书记员  李倩
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020)闽0503民初10247号 原告：泉州农村商业银行股份有限公司，住所地泉州市丰泽区滨海街222号香缤中心1层靠府东路区域、10层、11层，统一社会信用代码91350500569296483H。 法定代表人：林向前，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴忠林，该公司员工。 委托诉讼代理人：江灿龙，该公司员工。 被告：杨桂月，女，1974年7月27日出生，汉族，住惠安县。 原告泉州农村商业银行股份有限公司与被告杨桂月金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案，原告泉州农村商业银行股份有限公司于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以拟与被告庭外和解为由申请撤回起诉，是在法律允许范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款、第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下： 准许原告泉州农村商业银行股份有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告泉州农村商业银行股份有限公司负担。 审判员  黄旭光 二〇二〇年十二月十五日 书记员  柳晓霞
山东省阳谷县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1521执保1081号申请人：郑明新，男，1979年1月24日出生，汉族，住阳谷县。被申请人：李月梅，女性,1978年3月28日生，汉族，住阳谷县。。申请人郑明新于2020年12月24日因离婚纠纷向本院提出申请，要求冻结对被申请人李月梅名下的银行存款20万元，申请人已向本院提供担保。本院经审查，作出了(2020)鲁1521财保501号民事裁定书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条之规定，裁定如下：冻结被申请人李月梅名下的银行存款20万元。申请人应当自法院采取保全措施之日起三十日内未提起诉讼或申请仲裁的，逾期不起诉或申请仲裁，应向本院申请解除财产保全。冻结银行存款的期限为一年,查封动产期限为二年、不动产期限为三年。需要继续冻结、查封的，应当在冻结、查封期限届满前七日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请；被申请人履行义务后可以申请解除冻结、查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  张学山二〇二〇年十二月二十五日书记员  孟 晖
河南省三门峡市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫12行终82号上诉人（原审原告）卢氏县东明镇启飞养殖场，住所地卢氏县东明镇河西村**。经营者宁娟，女，1982年8月2日出生，汉族，住河南省卢氏县。委托代理人宁万**，男，1958年8月25日出生，汉族，住卢氏县。委托代理人岳建立，河南洛韵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）卢氏县城市综合执法局，住所地卢氏县东明路与解放路交叉口东北100米。法定代表人姬爱民，局长。参加诉讼行政机关负责人卫伯祥,该局监察大队大队长。委托代理人赵俊波，河南宇萃律师事务所律师。上诉人卢氏县东明镇启飞养殖场诉被上诉人卢氏县城市综合执法局城乡建设行政管理纠纷一案，不服河南省卢氏县人民法院作出的（2020）豫1224行初33号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,公开开庭审理本案。上诉人卢氏县东明镇启飞养殖场委托代理人宁万**、岳建立，被上诉人卢氏县城市综合执法局出庭负责人卫伯祥及委托代理人赵俊波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审法院查明：宁娟是卢氏县东明镇启飞养殖场的经营者。宁万**是宁娟的父亲，卢氏县东明镇启飞养殖场由宁万**进行管理。2020年3月4日，卢氏县城市综合执法局向卢氏县东明镇启飞养殖场、宁万**作出卢城综执罚责改〔2020〕第026号《责令（限期）改正通知书》，通知书中载明：卢氏县东明镇启飞养殖场、宁万**在卢氏县东明镇河西村河西一组未取得《建设工程规划许可证》建设养殖棚四处（砖混结构）及临时彩钢房二间，根据《中华人民共和国城乡规划法》第二条、第四十四条、第六十六条的规定责令其改正违法行为，改正内容和要求如下：限其七日内自行拆除所建建筑物，恢复土地原貌。原告认为被告作出的《责令（限期）改正通知书》没有法律依据、不属于被告的职权范围，故诉至原审法院。原审另查明，2020年3月2日，宁万**代表卢氏县东明镇启飞养殖场与卢氏县土地储备中心签订《地上附着物补偿协议》，就卢氏县东明镇启飞养殖场的看护房、鸡舍、简易棚、院墙、彩钢棚等设施达成补偿协议，并约定卢氏县东明镇启飞养殖场应在现场认定、补偿协议签订后七日内自行清除完地面附着物。2020年6月，卢氏县东明镇启飞养殖场将鸡场拆除完毕。原审法院认为：案件的争议焦点为卢氏县城市综合执法局作出的《责令(限期)改正通知书》是否属于行政诉讼的受案范围。依据国务院法制办公室关于《对陕西省人民政府法制办公室〈关于“责令限期拆除”是否属于行政处罚行为的请示〉的复函〉》(国法秘研函[2012]665号)答复“根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条‘行政机关实施行政处罚时,应当责令改正或者限期改正违法行为’的规定,责令改正或限期改正违法行为与行政处罚是不同的行政行为。”故卢氏县城市综合执法局作出的卢城综执罚责改〔2020〕第026号《责令(限期)改正通知书》不属于行政处罚，该《责令（限期）改正通知书》载明“限7日内自行拆除所建建筑物，恢复土地原貌”,从内容看应为规劝当事人自行采取纠正措施的行政处理行为,主要在于查明案件事实,为保障其行政处罚的顺利作出或者实现整治违建现象所采取的行政手段,不是对行政相对人的权利义务的最终处分，而且2020年7月10日卢氏县城市综合执法局的结案审批表中也载明“在案件调查取证阶段自行拆除涉案建筑物，主动消除违法行为，依法不予行政处罚”，也能进一步说明《责令（限期）改正通知书》属卢氏县城市综合执法局在行使行政管理过程中做出的程序性行政行为，不是对行政相对人的权利义务的最终处分，并未对卢氏县东明镇启飞养殖场的权利义务产生实质性影响,故本案不属于行政诉讼的受案范围,应当驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项,《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第(六)项、第六十九条第一款第(一)项之规定,裁定:驳回原告卢氏县东明镇启飞养殖场的起诉。宣判后，卢氏县东明镇启飞养殖场不服一审裁定，向本院提起上诉。上诉人卢氏县东明镇启飞养殖场诉称：一、原审认定涉案通知书属管理过程中作出的程序性行为，不能成立；二、涉案通知书在事实上已经侵犯了上诉人的经营自主权及农村土地承包权，上诉人依据行政诉讼法第十二条第七项的规定起诉，合法合规。请求：撤销原审裁定，改判支持上诉人的诉讼请求；由被上诉人承担本案一审、二审案件受理费。被上诉人卢氏县城市综合执法局辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。二、上诉人已被卢氏县土地收购储备中心收储，上诉人的实际经营者宁万**签订了补偿协议并领取了补偿款。2020年7月10日，在被上诉人了解情况且涉案建筑物已被卢氏县土地收购储备中心、东明镇政府征收并达成补充协议后，认为在案件调查取证阶段自行拆除涉案建筑物，主动消除违法行为，依法作出不予行政处罚的结案报告。请求：驳回上诉，维持原裁定。二审查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，本案被上诉人卢氏县城市综合执法局作出的《责令（限期）改正通知书》是为作出行政处罚前的过程性行为。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第六项的规定，行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为不属于人民法院受案的范围。故本案不属于行政诉讼的受案范围,原审裁定驳回卢氏县东明镇启飞养殖场的起诉，并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王 博审判员 李 黎审判员 崔传军二〇二〇年十二月二十一日法官助理徐翠竹书记员李洪
山东省临朐县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0724民初141号 原告：张乐亮，男，1957年8月8日生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：林丽鸿，北京市鼎鉴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵海城，北京市鼎鉴律师事务所律师。 被告：寿光市圣泰置业有限公司。住所地：寿光市文家街道办驻地金光街西首。 法定代表人：桑明国，总经理。 委托诉讼代理人：吴本涛，山东万信（青州）律师事务所律师。 原告张乐亮与被告寿光市圣泰置业有限公司排除妨害纠纷一案。原告张乐亮于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告张乐亮的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告张乐亮撤诉。 案件受理费63元，减半收取计32元，由张乐亮负担。 审 判 长  徐继明 审 判 员  孙洪魁 人民陪审员  丁军生 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员  徐小风
石家庄市藁城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0109执异53号 申请人（申请执行人）：王某某，男，1967年4月20日出生，汉族，住石家庄市。 委托诉讼代理人：鲍锋云，河北广拓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘乐，河北广拓律师事务所律师。 被执行人：某某公司，住所地：泰州市。统一社会信用代码：91321291692586398W。 法定代表人：叶某某，该公司执行董事。 被申请人：朱某1，男，1957年12月20日出生，汉族，住江苏省兴化市。 被申请人：陈某某，男，1963年2月28日出生，汉族，住江苏省泰兴市。 被申请人：朱某2，男，1953年12月16日出生，汉族，住江苏省兴化市。 被申请人：朱某3，男，1966年11月11日出生，汉族，住江苏省兴化市。 本院在执行申请执行人王某某与被执行人某某公司（以下简称某某公司）建筑设备租赁合同纠纷一案中，现申请执行人王某某向本院提出书面申请，要求追加某某公司股东陈某某、朱某3，原股东朱某1、朱某2为被执行人。 申请人王某某认为，申请人与被执行人租赁合同纠纷一案,依据贵院生效的（2018）冀0109民初4987号民事判决申请强制执行，经法院调查未查询到被执行人有可供执行的财产。申请人经过调查发现，被申请人朱某1作为被执行人的原股东尚有1800万元注册资金未足额出资，被申请人朱某2作为被执行人的原股东尚有200万元注册资金未足额出资，被申请人陈某某作为被执行人的股东尚有1800万元注册资金未出资且抽逃该出资，被申请人朱某3作为被执行人的股东尚有200万元注册资金未足额出资且抽逃该出资。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十八条、第十九条的规定，申请追加上述被申请人成为本案的被执行人，要求其承担某某公司对申请人的债务。 本院查明，王某某与某某公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月15日作出（2018）冀0109民初4987号民事判决，判决“一、依法解除原告王某某与被告某某公司于2012年5月4日签订的出租合同；二、被告某某公司于本判决生效后五日内给付原告王某某租赁费877597元，并以440545.8元为基数，按日万分之五，自2014年3月22日起至实际付清之日止支付违约金；三、被告某某公司于本判决生效后五日内返还原告王某某架管10210米、扣件15011个、50顶丝1188根、90项丝63根、扣件螺丝5127条、丝杠713个，如返还不能，给付折价款348955元；四、被告某某公司于本判决生效后五日内给付原告王某某运费7600元；五、驳回原告王某某其他诉讼请求。”判决生效后，王某某向本院申请强制执行，因被执行人没有可供执行的财产，本院于2020年3月27日作出（2019）冀0109执1540号执行裁定书，终结本次执行程序。 另查明，工商登记信息显示某某公司于2009年注册成立，名称为某某1有限公司，注册资金2000万元，股东为朱某1，认缴1800万，实缴360万，其余1440万于2011年7月29前缴纳；雏某某认缴200万，实缴40万，其余160万于2011年7月29日前缴纳；雏某某于2010年5月将其股权转让给朱某2，其未履行到位的160万朱某2负有继续履行出资义务，该时公司股东为朱某1、朱某2。2011年2月变更公司名称为某某公司。股东为朱某1、朱某2，同年4月增资3000万，注册资本变为5000万，增加的3000万注册资本，朱某1认缴2700万，实缴900万，未缴1800万，未缴部分于2013年4月6日前缴纳；朱某2认缴300万，实缴100万，未缴部分于2013年4月6日前缴纳；2011年4月底朱某1将前期未实缴的1440万、朱某2将前期未实缴的160万出资到位至此公司注册资本5000万，实缴3000万；朱某1实缴2700万，未缴1800万；朱某2实缴300万，未缴200万。2011年11月朱某1将其持有的公司51％股权2550万(已实缴部分)转让给某某3有限公司，至此时朱某1持有公司39％股权即1950万，实缴150万，未缴1800万；朱某2将其持有的公司10％的股权500万转让给朱某3，其中未实缴的200万由朱某3按章程约定在2013年4月6日前续行出资义务。2012年11月朱某1将其持有的公司39％股权1950万转让给陈某某，按章程约定陈某某在2013年4月6日前将其未实缴的1800万出资到位。至此时公司股东为某某3公司、陈某某和朱某3，公司注册资金5000万，实缴3000万，未实缴2000万元。2013年4月1日，该公司召开股东会决定将注册资本由5000万减至3000万，减少的2000万，其中陈某某减资1800万，该1800万为其未实缴部分，应在2013年4月6日实缴到位；朱某3减资200万，该200万为其未实缴部分，应在2013年4月6日前实缴到位。2013年8月公司名称由某某1公司变更为现名称即某某公司。 本院认为，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。作为被执行人的公司财产不足以清偿生效法律文书确定的义务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中申请人仅提供了工商登记作为证据，不足以证明四被申请人未实缴出资或抽逃出资，且本院多次通过电话及邮寄等方式向四被申请人送达听证传票及追加被执行人申请书等手续，均无法联系到被申请人，申请人亦无法提供四被申请人的联系方式，致使四被申请人无法到庭进一步查明案件事实，故对于申请人的请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十八条、第十九条、第三十二条第一款之规定，裁定如下： 驳回申请人王某某申请追加朱某1、朱某2、陈某某、朱某3为（2019）冀0109执1540号案件被执行人的申请。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。 审 判 长  张 卿 审 判 员  文 斌 审 判 员  赵丽丽 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理  张亚男 书 记 员  刘明侠
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初55109号申请人：杭州绿建节能技术有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人：张庭庭,执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王艳花，北京盈科(杭州)律师事务所律师。被申请人：上海市建筑装饰工程集团有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区福山路XXX号XXX楼A座。法定代表人：王利雄。申请人杭州绿建节能技术有限公司与被申请人上海市建筑装饰工程集团有限公司买卖合同纠纷一案，申请人向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款55,703元，或查封、扣押其相等价值的财产或财产性权益，申请人以永诚财产保险股份有限公司上海分公司出具的担保书提供信用担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人上海市建筑装饰工程集团有限公司银行存款55,703元，或查封、扣押其相等价值的财产或财产性权益。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  郑冬冬二〇二〇年十二月四日书记员  陈映春附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
山东省胶州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0281民初13281号 原告：青岛丽洲物业管理有限公司，住所地胶州市务名东街33号7号商业楼4楼。 委托诉讼代理人：周兆勇，山东海金州律师事务所律师。 被告：朱本忠，男，1958年4月10日生，汉族，住胶州市。 原告青岛丽洲物业管理有限公司与被告朱本忠物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案后，原告于2020年12月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿撤回对被告的起诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告青岛丽洲物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费170元，减半收取85元，由原告负担。 审 判 员  刘 亭 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理  陈传宝 书 记 员  王文杰
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0103民初2671号原告:贵州国信中小投资担保有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区金阳北路**附**“金北大厦”商业，办公楼********。法定代表人：耿开，公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：梁晨，男，汉族，1993年2月24日生，系公司员工。被告：贵州辉泰裕荣科技有限公司，住，住所地贵州省贵阳市南明区遵义路**附****/div>法定代表人：刘一龙，公司执行董事兼总经理。被告：贵州涪江顺达商贸有限公司，住所地贵，住所地贵州省贵阳市南明区富源路********v>法定代表人：刘一龙，公司执行董事兼总经理。被告：贵州城尚城瑞物资有限公司，住所地贵州省，住所地贵州省贵阳市南明区纺织巷********法定代表人：刘一龙，公司执行董事兼总经理。被告：廖红松，男，汉族，1973年6月14日生，住贵州省贵阳市南明区朝阳洞路******附**。四被告共同委托诉讼代理人：覃海龙，贵州千载律师事务所律师。被告：贵州天盛时代房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市，住所地贵州省贵阳市云岩区中山东路中山大厦****v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：杨国俊。被告：贵州天盛时代房地产开发有限公司晴隆分公司，住所地贵州省黔西南，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州晴隆县莲城镇南街农行大楼v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：周贤峰。二被告委托诉讼代理人：杨玉蕾，女，1986年5月26日生，汉族，系公司员工。原告贵州国信中小投资担保有限公司与被告贵州辉泰裕荣科技有限公司（以下简称“辉泰裕荣公司”）、贵州涪江顺达商贸有限公司、贵州城尚城瑞物资有限公司、贵州天盛时代房地产开发有限公司、贵州天盛时代房地产开发有限公司晴隆分公司、廖红松追偿权纠纷一案，本院于2020年2月26日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求:1、判令被告辉泰裕荣公司偿还原告代偿本金人民币20万元及资金占用费人民币56000元（自2018年10月11日起暂计算至2020年1月8日，直至全部本息实际付清之日止）；2、判令被告贵州涪江顺达商贸有限公司、贵州城尚城瑞物资有限公司、贵州天盛时代房地产开发有限公司、贵州天盛时代房地产开发有限公司晴隆分公司、廖红松对被告贵州辉泰裕荣科技有限公司的上述债务各承担六分之一的连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年5月9日，被告辉泰裕荣公司因资金周转需要向贵州中小乾信金融信息服务有限公司（以下简称“中小乾信公司”）提出申请，拟通过中小乾信公司运营的网络融资金融信息中介服务平台乾贷网（以下称“乾贷网”）向乾贷网出借人借款。经乾贷网以发标形式居中撮合，乾贷网出借人向被告辉泰裕荣公司出借人民币20万元，借款期限为12个月，借款年化率为9.6%，以上借款生成了相应的《借款合同》。就上述借款原告及被告贵州涪江顺达商贸有限公司、贵州城尚城瑞物资有限公司、贵州天盛时代房地产开发有限公司、贵州天盛时代房地产开发有限公司晴隆分公司、廖红松向乾贷网平台出借人出具了《最高额担保函》，自愿为被告辉泰裕荣公司的上述债务向乾贷网上的出借人提供连带责任保证，同时原告与被告辉泰裕荣公司在贵州省贵阳市云岩区北京路签订《补充协议》，协议约定发生争议向贵阳市云岩区人民法院起诉解决。因被告辉泰裕荣公司未按照《借款合同》约定归还借款本息，原告收到中小乾信公司告知函，要求原告提前代偿清偿被告所有欠款，原告于2018年10月11日向乾贷网出借人代偿了人民币20万元。原告履行代偿义务后有权向被告追偿，被告辉泰裕荣公司应承担全部偿还责任，被告贵州涪江顺达商贸有限公司、贵州城尚城瑞物资有限公司、贵州天盛时代房地产开发有限公司、贵州天盛时代房地产开发有限公司晴隆分公司、廖红松应按份承担还款义务。综上，原告为维护其合法权益，故诉至法院。本院经审查认为，行使追偿权的基础在于债务人与债权人存在真实的权利义务关系，担保人或利害关系人代债务人客观、真实地履行了义务。纵观本案，其一，被告辉泰裕荣公司是借款人，出借人系乾贷网上的多名出借人，从现有证据可以看出，款项是先由出借人支付至中小乾信公司的专用账户，至被告辉泰裕荣公司指定的账户，同时又转款至中小乾信公司的账户，无疑，被告辉泰裕荣公司并未使用该借款，中小乾信公司方系实际使用人，被告辉泰裕荣公司与出借人尚不存在真实的借贷关系。其二，原告作为出借人的担保人，并未直接向出借人代偿借款，却向中小乾信公司支付，表明了中小乾信公司系实际债权人，该情形与代偿的支付习惯不符，可以说其代偿并未真实发生。其三，根据款项来往情况可以看出，出借的资金和走向均进入中小乾信公司掌管的账户内，该公司有向众多不特定主体吸收资金，并有从事存贷经营业务可能，经查，该公司并未取得国家许可的具有从事金融性质的存贷经营业务，故有违法经营嫌疑。综上，本案可能涉及经济犯罪，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，本案应裁定驳回起诉，并将有关材料移送公安机关或检察机关处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款及《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条之规定，裁定如下：驳回原告贵州国信中小投资担保有限公司的起诉。案件受理费2570元予以退还。如不服本裁定，可在领取裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  禹金毅二〇二〇年十二月二十四日书记员  田 甜
河南省安阳市文峰区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0502民初4567号原告：范合林，男，1972年4月6日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。委托诉讼代理人：张颖，河南国银（安阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张国朋，河南国银（安阳）律师事务所律师。被告：安阳市信宅装饰工程有限公司，住所地安阳市文峰区朝霞路与人民大道交叉路口东方明珠二区17#-16#三层商铺。法定代表人：原继伟，职务：执行董事兼总经理。原告范合林与被告安阳市信宅装饰工程有限公司（以下简称信宅公司）装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2020年12月15日公开开庭进行了审理。原告范合林的委托诉讼代理人张颖、张国朋到庭参加诉讼。被告信宅公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告范合林向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原、被告双方签订的《家庭居室装饰装修工程施工合同》及补充协议；2、判令被告双倍返还原告定金5000元即1万元，返还原告预约金1万元，共计2万元整；3、被告承担所有诉讼费。事实与理由：2019年10月13日，原、被告双方签订《家庭居室装饰装修工程合同》一份，约定施工地点为空港新城（文峰区中华路长江大道交叉口西），工程总价款为50000元。同日双方签订补充协议一份，补充协议对装修定金及工程款付款方式进行了重新约定。协议签订后，原告向被告支付定金5000元及预约金1万元，被告向原告出具了收据。2020年1月6日，被告股东进行了变更，原股东全部退出，新、老法人均无法取得联系，且被告办公场无任何员工办公。被告以其行为表示不再履行上述合同，已构成预期违约，应当承担相应的责任。现原告房屋急需装修后使用，被告无法取得联系，合同目的无法实现。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告安阳市信宅装饰工程有限公司未到庭，亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告范合林提交家庭居室装饰装修工程施工合同及补充协议、收款收据2张、招商银行交易记录2张。被告信宅公司未到庭，未予质证，对原告提交的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、2019年10月13日，原告范合林作为甲方发包方，与乙方承包方被告信宅公司签订《家庭居室装饰装修工程施工合同》1份，约定被告以包工、包基础施工材料、包部分（或全部）主材的方式，承包原告家庭居室装饰装修工程，工程地点：空港新城小区，工程期限60天，开工时间为甲方首期款到乙方账后4日，竣工日期为开工后第60工作日。合同总价款5万元。同日，双方签订补充协议1份，约定：装修测量定金/设计定金最低为总工程款的30%，定金从首期款项中扣除。2019年10月13日，被告向原告出具编号为0000308、0000310的信宅装饰收款收据2份，交款方为原告范合林，注明定金5000元；30%预约金10000元。原告提交的招商银行信用卡对账单显示，原告通过招商银行信用卡刷卡1万元预约金至被告账户。原告提交的招商银行历史交易明细表显示原告于2019年10月13日转账支付被告公司原法定代表人陈慧5000元款项。合同签订后，被告未按合同约定履行为原告进行装饰装修的义务。本案送达应诉手续时，法院工作人员到被告住所地现场查看，被告公司大门紧锁，无人办公。本院认为，合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告双方签订的家庭居室装饰装修工程施工合同及补充协议是双方真实意思表示，合同成立有效。合同签订后，被告信宅公司未按合同约定履行装修义务，现该公司住所地无人办公，原告无法联系到被告公司工作人员。被告迟延履行合同义务至今，导致合同目的无法实现，现原告主张解除双方之间的合同，符合法律规定，本院予以支持。合同解除后，当事人有权要求赔偿损失。原告范合林支付被告定金5000元，主张被告双倍返还定金计1万元，符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告返还预约金1万元，符合法律规定，本院予以支持。被告信宅公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证、辩论等相关诉讼权利，依法应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百一十三条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、解除原告范合林与被告安阳市信宅装饰工程有限公司于2019年10月13日签订的《家庭居室装饰装修工程施工合同》及补充协议；二、被告安阳市信宅装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内双倍返还原告范合林定金1万元及预约金1万元，共计2万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告安阳市信宅装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  李 雪审 判 员  郝宜春审 判 员  高 倩二〇二〇年十二月十六日代理书记员  张燕莎
河北省承德市双桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0802民初1927号 原告：中国建设银行股份有限公司承德分行，住所地承德市双桥区南营子大街建行综合楼，统一社会信用代码91130802806426684Q。 法定代表人：杨占林，职务：行长。 委托诉讼代理人：赵立民，河北骥腾律师事务所律师。 被告：杨宝军，男，1969年4月9日出生，汉族，住承德市双桥区。 被告：杨宝连，女，1967年12月15日出生，汉族，住承德市双滦区。 原告中国建设银行股份有限公司承德分行与被告杨宝军、杨宝连金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告中国建设银行股份有限公司承德分行的委托诉讼代理赵立民到庭参加了诉讼，被告杨宝军、杨宝连经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、要求二被告偿还原告借款本金183490.96元，利息（含罚息）2831.48元（利息、罚息暂计算至2019年8月20日，主张计算至拖欠本息全部付清之日），支付违约金55.04元，承担原告为实现债权所支付的律师代理费13182.00元，合计199559.48元；2、原告有权对被告的抵押财产享有优先受偿权；3、二被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原、被告于2017年5月22日签订《个人住房（商业用房）借款合同》，合同约定被告向原告借款200000.00元，借款期限180个月，自2017年5月11日至2032年5月11日，每月应偿还贷款本息金额为1571.19元。还款方式为等额本息还款。贷款执行利率为浮动利率，本合同执行利率为基准利率，贷款利率自起息日至贷款本息全部清偿之日止依据利率调整日当日的基准利率计算，在本合同约定的每个利率调整日调整一次。逾期罚息利率为在本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%。被告未按约定还款，违约金收取比例为借款人违约金额的万分之三。借款人未依本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项的，构成违约，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用；向借款人收取违约金、行使担保权利、贷款人为实现债权而发生他的全部费用均由借款人承担。 被告杨宝军、杨宝连以位于承德市双滦区房屋为其合同项下债务提供抵押担保，并办理了抵押财产登记手续。被担保债权包括贷款本金、利息（含复利和罚息）、违约金、贷款人为实现债权而发生的全部费用。担保期限与借款期限相同。 原告于2017年6月27日向被告发放贷款200000.00元，但被告未能按照合同约定履行还款义务，截止至2019年8月20日累计拖欠贷款本金3308.16元，拖欠利息（含罚息）2831.48元。鉴于被告逾期还款的行为已经构成违约，原告宣布合同项下全部贷款立即到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用，同时，要求实现全部抵押权。故特向贵院提起诉讼，请求依法裁判，维护原告的合法权益。 被告杨宝军、杨宝连经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状及证据等书面材料。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据具备真实性、合法性与关联性，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据本院认定事实如下：2017年5月22日，原告中国建设银行股份有限公司承德分行与被告杨宝军、杨宝连签订《个人住房（商业用房）借款合同》一份，合同约定被告为购买位于承德市双滦区房屋，向原告借款人民币200000.00元，借款期限为180个月，自2017年5月11日起至2032年5月11日止，还款方式采用等额本息，每月应归还本息金额为人民币1571.19元，贷款利息为浮动利率，即在中国人民银行公布的同期同档次贷款利率基础不上浮不下调，在合同约定的每个利率调整日调整一次。罚息利率为贷款执行利率水平上上浮50%。借款人未按合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项，构成违约，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用；向借款人收取违约金，合同项下的违约金收取比例为万分之三；行使担保权利；贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）均由借款人承担。 合同签订后，被告杨宝军、杨宝连以其所有的位于承德市双滦区房屋（房产证号：冀20**双滦区不动产权第**）为原告的债权设立担保，并办理了抵押财产登记手续。原告于2017年6月27日向被告杨宝军、杨宝连发放贷款200000.00元，截止至2019年8月20日，被告杨宝军、杨宝连尚欠原告借款本金183490.96元、利息2776.6元、罚息54.88元、违约金55.04元。 本院认为：原告与被告签订的《个人住房（商业用房）借款合同》，系双方真实意思表示，不违法律的强制性规定，合法有效，双方应按合同约定履行。合同签订后，原告依约发放贷款，履行了合同义务。被告杨宝军、杨宝连未按合同约定按时足额偿还借款本息。根据《个人住房（商业用房）借款合同》的约定，原告有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用。故原告主张被告杨宝军、杨宝连偿还全部借款本金、利息、罚息、违约金的诉讼请求于法有据，本院予以支持。因被告杨宝军、杨宝连以其名下位于承德市双滦区房屋（房产证号：冀20**双滦：冀20**双滦区不动产权第**，并办理了抵押登记手续，故原告要求就被告抵押财产优先受偿的请求，本院予以支持。律师费因原告未提供发票，本院根据案件难易程度酌定4000.00元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杨宝军、杨宝连于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司承德分行借款本金183490.96元、违约金55.04元、截止至2019年8月20日的利息2776.6元、罚息54.88元，2019年8月20日以后的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止，逾期利息为执行利率水平上上浮50%，律师费4000.00元。 二、原告中国建设银行股份有限公司承德分行对被告杨宝军、杨宝连所有的位于承德市双滦区房屋（房产证号：冀20**双滦区不动产权第20：冀20**双滦区不动产权第** 三、驳回原告中国建设银行股份有限公司承德分行其他的诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 原告预交案件受理费4292.00元、公告费260.00元，由被告杨宝军、杨宝连负担。如本判决公告送达，公告费以实际发生为准，由被告杨宝军、杨宝连负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长  马进国 人民陪审员  张宝松 人民陪审员  冯 静 二〇二〇年十二月二十日 法官 助理  李 晟 书 记 员  顾 磊
山东省高密市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0785民初6505号 原告：中国建设银行股份有限公司高密支行 法定代表人：王建强 委托诉讼代理人：王峰 被告：隋术宝 被告：郭亭亭 被告：山东德勤非融资担保有限公司 法定代表人：刘海清。 原告中国建设银行股份有限公司高密支行与被告隋术宝、郭亭亭、山东德勤非融资担保有限公司金融借款合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司高密支行委托代理人王峰、被告徐国富到庭参加诉讼，被告郭亭亭、山东德勤非融资担保有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案缺席审理。现已审理终结。 原告中国建设银行股份有限公司高密支行向本院提出诉讼请求：1、被告隋术宝、郭亭亭偿还原告住房借款本息合计331004.39元(其中本金321586.45元、利息9101.98元、罚息315.96元，该数据是截止至2020年9月4日，之后的欠款利息、罚息按双方合同约定计算至被告实际给付之日)；2、被告山东德勤非融资担保有限公司对上述住房贷款承担连带担保责任；3、确认原告对抵押房产在贷款本息、诉讼费用及实现债权费用范围内享有优先受偿权；4、本案全部费用均由被告承担。事实和理由2016年9月12日，被告隋术宝、郭亭亭与原告签订了编号370678308-2012-20161299695的《个人住房借款合同》，向原告借款人民币36万元，期限自2016年9月12日至2036年9月12日止，用于购买高密市醴泉大街北恒馨家10-2-501住房。由山东德勤非融资担保有限公司提供连带责任保证，同时采用房产抵押(2017年11月15日抵押登记)，原告依约发放贷款，被告未按合同约定履行还款义务。借款逾期后，原告工作人员多次上门催收，被告均以各种理由为借口拒还。被告的行为已严重危及原告债权安全，为维护合法权益不受侵害，根据法律规定及合同约定，原告特诉至贵院，请求人民法院依法判决支持原告的全部诉讼请求。 被告隋术宝辩称：借款属实，现经济困难无法立即还清，请求分期还款。 被告郭亭亭、山东德勤非融资担保有限公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2016年9月12日，隋术宝、郭亭亭夫妇作为借款人与原告签订编号370678308-2012-20161299695的《个人住房借款合同》，约定贷款金额36万元，贷款期限为2016年9月12日至2036年9月12日，采取等额本息还款方式；用于购买高密市××镇××街××号××幢××单元××室住房；还约定借款人不按合同约定按时足额偿还借款本息，贷款人可宣布贷款立即到期，并要求借款人立即清偿借款本息及相关费用。山东德勤非融资担保有限公司作为保证人同时在《个人住房借款合同》上签字,并承担连带责任；2017年11月15日，隋术宝将涉案房屋抵押给贷款人原告，原告取得了鲁（2017）高密市不动产证明第0019371号不动产登记证明。2016年9月12日，原告向隋术宝发放贷款36万元。截至2020年8月31日，隋术宝尚欠贷款本金321586.45元（其中逾期本金7390.02元）、利息9101.98元、罚息315.96元。 以上事实，有当事人陈述、《个人住房借款合同》（含担保合同）、《个人住房借款最高额保证合同》、房屋他项权证、个人贷款支付凭证、个人贷款对账单、被告身份证复印件，足以认定。 本院认为，原告与被告隋术宝、郭亭亭、山东德勤非融资担保有限公司共同签订了《个人住房借款合同》为当事人的真实意思表示,并不违反法律、法规的强制性规定,均为有效行为。被告隋术宝欠原告借款本金321586.45元,事实清楚,证据充分,应予偿还,并应按合同约定支付利息、罚息、复利。山东德勤非融资担保有限公司提供连带保证，应当承担共同还款责任。被告隋术宝将涉案房屋进行了抵押登记,抵押权设立,原告已对该房屋享有优先受偿权。被告郭亭亭、山东德勤非融资担保有限公司未到庭参加诉讼，视为对自己有关诉讼权利的放弃。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定,判决如下: 一、被告隋术宝、郭亭亭偿还至2020年8月31日尚欠原告中国建设银行股份有限公司高密支行借款本金321586.45元(其中逾期本金7390.02元）、利息9101.98元、罚息315.96元并按合同约定支付自2020年9月1日起至全部贷款本息还清之日止的利息、罚息、复利，限于本判决生效后十日内付清; 二、被告山东德勤非融资担保有限公司对上述的债务承担连带清偿责任,承担清偿责任后,有权向债务人隋术宝、郭亭亭追偿; 三、原告中国建设银行股份有限公司高密支行就鲁（2017）高密市不动产证明第0019371号不动产登记证明下的房产拍卖、变卖后的财产所得享有优先受偿权。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6166元，减半收取3133元，由被告隋术宝、郭亭亭、山东德勤非融资担保有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  郝凤香 二〇二〇年十二月九日 书记员  乔 蕾
河南省焦作市山阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0811执恢75号之八申请执行人:郑州金革科技有限公司，住所地：郑州市金水区文化路115号8层802号。法定代表人：赵晶晶。被执行人：焦作正恒实业有限公司，住所地：焦作市高新区南海路1777号。法定代表人：严治，董事长。被执行人：严治，男，汉族，1964年9月16日出生，住重庆市江北区。被执行人：王风，男，汉族，1974年11月8日出生，住吉林省四平市。被执行人：李颖，女，汉族，住1975年1月7日出生，住吉林省四平市。被执行人：邓红，女，汉族，1966年10月24日出生，住重庆市江北区。本院在执行郑州金革科技有限公司与焦作正恒实业有限公司、严治、严政、王风、李颖、邓红债权转让合同纠纷一案中，焦作市山阳区人民法院作出的（2016）豫0811民初2858号民事判决书已经发生法律效力。根据上述法律文书的规定：一、被告焦作正恒实业有限公司于本判决生效后十五日内偿还原告瑞华国银投资管理有限公司本金12990000元及利息（利息、罚息按照合同约定计算至本息清偿之日止）；二、原告瑞华国银投资管理有限公司就上述请求在最高额抵押担保范围内对被告严政、邓红抵押的位于山阳区塔南路399号太极圈1层17号（焦房权证山阳字第××号）、19号（焦房权证山阳字第××号）、21号（焦房权证山阳字第××号）、22号（焦房权证山阳字第××号）、23号（焦房权证山阳字第××号），山阳区塔南路399号太极圈2层17号（焦房权证山阳字第××号）、18号（焦房权证山阳字第××号）、19号（焦房权证山阳字第××号）、20号（焦房权证山阳字第××号）、21号（焦房权证山阳字第××号）、22号（焦房权证山阳字第××号）、23号（焦房权证山阳字第××号），山阳区塔南路399号太极景润花园景润苑32号（焦房权证山阳字第××号）的房屋享有优先受偿权；三、被告严政、邓红、严治、王风、李颖对正恒实业的债务承担连带清偿责任。案件受理费105822元，公告费650元，由被告焦作正恒实业有限公司、严治、严政、王风、李颖、邓红共同负担。因被执行人焦作正恒实业有限公司、严治、严政、王风、李颖、邓红未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人中国华融资产管理股份有限公司河南省分公司于2019年4月4日向本院申请强制执行，本院于2019年4月4日立案受理，于2019年9月26日终结执行；后申请执行人中国华融资产管理股份有限公司河南省分公司将上述债权转让给郑州金革科技有限公司，本院于2019年6月19日作出(2019)豫0811执944号执行裁定书,变更申请人为郑州金革科技有限公司，申请执行人郑州金革科技有限公司于2020年4月16日申请恢复执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务。经查询，被执行人严政已死亡，其名下有财产。执行过程中，本院已采取如下执行措施：一、向被执行人发出执行通知书,责令其限期履行法律文书所确定的义务,并报告财产状况。二、通过执行网络查控系统向金融机构、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知,查询被执行人名下财产：查明被执行人焦作正恒实业有限公司、严治、王风、李颖名下有少量银行存款、无住房公积金等其他工商登记信息。2、查明被执行人焦作正恒实业有限公司名下有车牌号为豫Ｈ×××××丰田牌汽车一辆、车牌号为豫Ｈ×××××北京现代牌汽车一辆、车牌号为豫Ｈ×××××丰田牌汽车一辆，上述车辆均已被我院查封，查封期限为2020年12月18日至2022年12月17日，因未实际扣押，暂无法处置，本院已告知申请执行人需在查封期限届满前十五日向本院提交书面续行查封申请。3、本院依法冻结被执行人严政、王风名下银行账户，只有少量银行存款，冻结期限为2020年11月11日至2021年11月10日，本院已告知申请执行人需在冻结期限届满前十五日向本院提交书面续行冻结申请。4、发现严政名下有位于河南省焦作市山阳区塔南路399号太极圈1层17号（焦房权证山阳字第××号）房产、河南省焦作市山阳区塔南路399号太极圈1层19号（焦房权证山阳字第××号）房产、河南省焦作市山阳区塔南路399号太极圈1层21号（焦房权证山阳字第××）房产、河南省焦作市山阳区塔南路399号太极圈1层22号（焦房权证山阳字第××号）房产、河南省焦作市山阳区塔南路399号太极圈1层23号（焦房权证山阳字第××号）房产、河南省焦作市山阳区塔南路399号太极圈2层17号（焦房权证山阳字第××号）房产、河南省焦作市山阳区塔南路399号太极圈2层18号（焦房权证山阳字第××号）房产、河南省焦作市山阳区塔南路399号太极圈2层19号（焦房权证山阳字第××号）房产、河南省焦作市山阳区塔南路399号太极圈2层20号（焦房权证山阳字第××号）房产、河南省焦作市山阳区塔南路399号太极圈2层21号（焦房权证山阳字第××号）房产、河南省焦作市山阳区塔南路399号太极圈2层22号（焦房权证山阳字第××号）房产、河南省焦作市山阳区塔南路399号太极圈2层23号（焦房权证山阳字第××号）房产、河南省焦作市山阳区塔南路399号太极景润花园景润苑5号楼32号（焦房权证山阳字第××号）房产十三套，上述房产已被我院评估拍卖，其中十二套房产以12347720元以物抵债給申请执行人；其中焦房权证山阳字第××房产以买受人杨洪原(身份证号4101851987××××××××)通过淘宝网司法拍卖网络平台以295216元的最高价竞得，扣除80390元案件执行费，申请执行人已将抵债金额为214826元领取。5、查明严政(510212196303234511)名下位于三亚市田××镇××开发区××大道××·翡翠××景观公寓××区××房（不动产权证书号：三土房（2009）字第××号）一套，已被我院依法查封，查封期限为2020年12月22日至2023年12月21日，申请执行人同意上述房产暂缓处置，本院已告知申请执行人需在查封期限届满前十五日向本院提交书面续行查封申请。6、查明被执行人邓红(510212196610245448)名下位于重庆市渝中区××路××至××号××＃××房产××套，已被我院依法查封，查封期限为2020年12月14日至2023年12月13日，申请执行人同意上述房产暂缓处置，本院已告知申请执行人需在查封期限届满前十五日向本院提交书面续行查封申请。三、通过电话联系等形式，未能查找到被执行人焦作正恒实业有限公司、严治、王风、李颖、邓红有其他可供执行的财产。四、已向被执行人严治暨焦作正恒实业有限公司的法定代表人、王风、李颖、邓红发出限制高消费令。五、已将被执行人焦作正恒实业有限公司、严治、王风、李颖、邓红列入失信被执行人名单。本院认为，本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等,申请执行人书面同意终结本次执行程序,依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下:终结本次执行程序。被执行人焦作正恒实业有限公司、严治、王风、李颖、邓红负有继续向申请执行人郑州金革科技有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  廉玉光审判员  梁小云审判员  张家辉二〇二〇年十二月三十日书记员  靳玉杰
安徽省涡阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1621民再13号 原审原告：盛靖，男，1971年2月4日出生，汉族，住利辛县。 原审被告：芜湖市佳盛房地产开发有限公司，住所地芜湖市长江路一号四楼。 法定代表人：杨家忠。 委托代理人：邱珍，安徽黄淮海律师事务所律师。 原审原告盛靖与原审被告芜湖市佳盛房地产开发有限公司（以下简称佳盛房地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月29日作出的（2018）皖1621民初3680号民事调解书已经发生法律效力。涡阳县人民检察院以涡检民违监（2020）34162100001号检察建议书向本院提出检察建议，经本院院长提交审判委员会讨论决定，于2020年9月10日作出（2020）皖1621民监4号民事裁定，本案由本院再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告盛靖、原审被告芜湖市佳盛房地产开发有限公司的委托代理人邱珍均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原审原告盛靖诉称：原被告签订了《房屋购销合同》，被告将其位于间门面（面积85㎡，总价68万元）出售给原告，并承诺办理房屋产权证明。原告按照约定交付了购房款及办理产权证的相关费用。但被告没有按照约定为原告办理产权证。鉴于此，原告多次要求被告履行合同，但被告置之不理，为此起诉，请依法查明事实，支持原告诉请。诉讼请求：1、判令被告为原告办理房产登记手续；2、本案诉讼费用由被告承担。 原审被告辩称：原告的陈述购房及签订合同是事实，原告的诉讼请求，判令被告为原告办理产权登记一事，由于被告与涡阳佳华塑料有限公司有诉讼纠纷，现在该两间房子在佳华塑料厂名下，无过户到原告名下，故请求依法判决驳回原告的诉请。 我院（2018）皖1621民初3680号民事调解书内容如下：被告芜湖市佳盛房地产开发有限公司同意协助原告盛靖依法办理位于涡阳县向阳路原佳华塑料制品公司大门南侧商住楼第一层（自南往北数）第四、五两间户号107、108号房屋的产权登记手续。 案件受理费100元，由原告负担。 原审原告盛靖针对其主张举证如下：证据1、2012年1月19日房屋买卖协议，2013年1月18日的房屋买卖协议； 证据2、收条3张，合计438000元； 证据3、税收发票3张，共计93004.8元； 围绕当事人的再审请求，经庭审举证、质证，本院对当事人再审所举证据认定如下： 对原审原告所举证据1、2、3，原审被告无异议，且证据之间能够相互印证，对原审原告所举证据本院予以认定。 本院再审查明事实如下：原审原告盛靖于2012年1月19日经中介人王**介绍与原审被告佳盛房地产公司签订房屋购销合同，佳盛房地产公司将其位于间门面（面积85㎡，总价68万元）出售给盛靖，盛靖共计支付房款438000元，并交纳了房屋产权登记的相关税费。后未能过户，原告于2018年6月12日向本院提起诉讼，经调解，原审被告佳盛房地产公司同意协助盛靖办理案涉房屋的产权登记手续。原审原告申请对调解书强制执行时，发现该房屋于2012年12月31日办理了房产登记，房产权利人均为涡阳佳华塑料有限公司。 本院认为：原审原告与原审被告签订的房屋购销合同所涉及的两间房屋实际登记在涡阳佳华塑料有限公司名下，根据物权法定原则，佳盛房地产公司对案涉两间房屋并不享有产权，2018年双方协议由佳盛房地产公司协助盛靖依法办理该房屋的产权登记手续时，并未征得佳华公司的同意，事后也无佳华公司对该行为的追认，该协议违反了法律规定，因此，（2018）皖1621民初3680号民事调解书应予以撤销。原审原告向本院请求判令原审被告为原审原告办理房产登记手续，因该房屋登记在佳华房地产名下，原审被告无权办理，原审原告的诉讼请求本院不予支持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条的规定，判决如下： 一、撤销本院（2018）皖1621民初3680号民事调解书； 二、驳回原审原告的诉讼请求。 案件受理费100元，由原审原告盛靖负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审 判 长  刘学杰 审 判 员  范 勇 人民陪审员  王防震 二〇二〇年十二月二十三日 书 记 员  张奎芳 附法律释明： 1、《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第十二条调解协议具有下列情形之一的，人民法院不予确认： （一）侵害国家利益、社会公共利益的； （二）侵害案外人利益的； （三）违背当事人真实意思的； （四）违反法律、行政法规禁止性规定的。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 3、第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0883民初2703号原告：庞景太，男，汉族，1959年1月23日，出生，住孟州市。原告委托诉讼代理人：崔南方，孟州市法律服务所法律工作者。被告：孟州黄河医院，住所地：孟州市韩愈大道西段238号。法定代表人：汤正忠，院长。原告庞景太与被告孟州黄河医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2020年11月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庞景太的委托诉讼代理人崔南方、被告孟州黄河医院的法定代表人汤正忠到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告庞景太向本院提出诉讼请求：1、请求被告立即退还原告医疗费6000元，并赔偿精神抚慰金5000元.诉讼中，原告放弃被告赔偿精神抚慰金5000的请求；2、本案的诉讼费、代理费由被告承担。事实与理由：原告庞景太患肾衰竭，一直在治疗中。2020年4月16日，原告同妻子田秋萍去被告处找安天佑治疗。被告工作人员安天佑没有对原告进行全面检查、诊断，也没有出具相关诊断证明，就给原告开了一个月的用药，药费6000元。原告按照安天佑的医嘱进行治疗，一直没有效果，事后查明，被告雇佣的安天佑没有医师资格证，对原告的检查、诊断不规范，属于违法行医。被告的违法行为给原告造成经济损失，特诉至法院。被告孟州黄河医院辩称，原告所诉主体不符，被告不是本案的合格被告：其一、被告与原告之间没有医患服务合同的事实，从未给原告进行过治疗，更没有收取原告医疗费用，按照合同法等相关法律规定，被告与原告之间不存在合同相对应的内容，依照《中华人发共和国民事诉讼费法》第119条之规定，被告不是本案的适格被告，应当依法驳回原告的诉讼请求。其二、原告诉状称其找安天佑看病，××看不好退还医疗费，说明原告与安天佑达成了口头协议，那么应按照他们双方协议履行。其三，安天佑给原告治疗卖药，并未导致原告病情加重，亦未达到致残等情况发生，不存在退还医疗费以及精神抚慰金和代理费问题。所以原告所诉实属违法，其请求依法不应支持。原告称“被告雇佣安天佑”不真实，被告从未雇佣过安天佑，安天佑也从未在该医院上班，更未有签订雇佣合同。被告作为正规医院招录人员须经考试并具有资质证书，经过卫健委办理注册才可以订立“用人合同”。因此，原告所称的事实存在严重虚假，实属虚假所诉，应当依法追究原告的法律责任。原告庞景太为证明其主张，向本院提交以下证据：第一组证据：原告妻子田秋萍和侯西安聊天记录1张，证明原告去被告处看病的事实，同时证明原告通过侯西安把药费转给被告的事实。第二组证据：被告的法定代表人汤正忠给原告妻子田秋萍书写证明二份，证明原告妻子交给侯西安11000元（包含原告6000元），如出现退费的情况，由被告法定代表人汤正忠负责解决。被告孟州黄河医院对原告提交证据的质证意见为，对第一组证据聊天记录该不知情；第二组证据系其给侯西安写的证明材料，是侯西安收原告的药款，我只负责调解，另外，5月21日证明，是侯西安书写，最后一句是其书写。围绕本案争议焦点，被告未向本院提交证据。本院对原告提供的证据，结合被告的质证意见，作如下认定：原告妻子田秋萍与侯西安聊天记录及被告法定代表人汤正忠与侯西安之间出具的证明，均没有被告盖章，且也不是给原告出具。因此，对原告证据一、二均不能证明原、被告之间存在医疗服务合同关系，对上述证据证明被告应退还原告医疗费6000元的事实，本院不予认定。根据上述有效证据及当事人的当庭陈述，本院确认以下案件事实：原告庞景太患××，2020年4月16日，原告在妻子田秋萍的陪护下找安天佑治疗，安天佑给原告开了一个月的用药，价值6000元，原告将药费以微信方式转给案外人侯西安。2020年5月21日，由侯西安执笔录，汤正忠签字同意的证明一份，载明：××让侯西安、侯巍峰代收田秋萍药费1.1万元，代收杨丽君药款1.4万元，以后若患者要求退款及其他要求，均与侯西安、侯巍峰无关，由我负责处理和承担。特此说明。同意侯西安意见，由汤正忠负责”。2020年5月15日，由侯西安代笔，汤正忠签字的证明一份，载明：“侯巍峰撤诉后，2020年5月21日我写的田秋萍、杨丽君经济责任承担证明继续有效。特此说明”。之后，原告要求被告退回药费，被告不同意，双方产生矛盾。此为本案事实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，否则，将承担对其不利的法律后果。本案中，原告要求被告退还药费6000元，被告否认收取原告药费，原告未提供被告为其治疗所开具的处方及收取药费的收据，原告提供的证明未加盖被告单位公章，不能证明被告承诺退还原告药费的事实，同时，原告亦未提供证据证明安天佑系被告聘用的医生，故原告起诉证据不足，应依法驳回其诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回庞景太的诉讼请求。案件受理费76元，减半收取38元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  李保全二〇二〇年十二月十一日书记员  杨 娟
山东省青岛市市南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0202民初9348号之一 申请人：苏州德之宏纺织科技有限公司，住所地江苏省常熟市古里镇新桥村新桥工业小区，统一社会信用代码：91320581MA1XTYKE1P。 法定代表人：刘楚宏，职务执行董事。 被申请人：青岛诺雅贸易有限公司，住所地青岛市市南区香港中路18号A座2406户，统一社会信用代码：91370202740384193E。 法定代表人：杨京兰。 担保人：安诚财产保险股份有限公司青岛分公司。 本院在审理申请人苏州德之宏纺织科技有限公司与被申请人青岛诺雅贸易有限公司买卖合同纠纷一案中，依据申请人申请，依法对被申请人名下的财产采取了保全措施。现双方已达成调解协议，被申请人已履行还款义务，故申请人申请解除对被申请人名下财产的保全措施。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下： 解除对被申请人青岛诺雅贸易有限公司名下77750元或其同等价值其他财产的查封。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 王  峰 二〇二〇年十二月十八日 书记员 杨贾美慧
安徽省涡阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1621民再6号 原审原告：盛涛，男，1973年8月9日出生，汉族，下岗职工，初中文化，住安徽省涡阳县。 委托诉讼代理人：侯效禹，安徽涡楚律师事务所律师。 原审被告：张美华，女，1954年2月17日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 原审被告：王桂侠，女，1978年7月29日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 原审原告盛涛与原审被告张美华、王桂侠民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月30日作出（2014）涡民一初字第01339号民事调解书。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该调解书确有错误，应予再审。本院于2019年10月28日作出（2019）皖1621民监16号民事裁定：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原调解书的执行。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告盛涛及其委托诉讼代理人侯效禹、原审被告张美华、王桂侠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原审原告盛涛诉称：原告与被告系直属亲戚，被告因其家开发房产资金周转不开，提出从原告处借款，看到被告公司生意规模较大，对其发展也比较看好，于是在2019年9月份借给被告家140万元，当时被告许诺几天归还，后我得知被告家因开发外欠账较多，已无力偿还，为维护本人合法权益，特依法起诉。起诉请求：1、依法判决被告偿还借款135万元；2、依法判决被告承担本案的诉讼费用。 原审被告张美华辩称：借钱是事实，我愿意承担还款责任，钱是我儿媳妇王桂侠使用支配的。 原审被告王桂侠辩称：张美华说的是事实，借款是事实，我愿意承担还款责任。 原审原告盛涛针对其主张举证如下： 证据1.原告身份证，证明原告的诉讼主体资格。 证据2.结婚证一份，证明原告与王素勤是夫妻关系。 证据3.二被告共同出具的借条1张，证明二被告向原告借款135万元，并出具借条的事实。 证据4.中国工商银行汇款单1份、中国银行汇款单4份及涡阳县人民法院调解笔录一份，证明原告将被告所借款项135万元已经实际交付被告，结合证据2、3能够证明双方的借款合同依法成立并生效的事实。 本院（2014）涡民一初字第01339号民事调解书内容如下： 一、两被告于2014年11月1日前偿还给原告借款本金1350000元； 二、如两被告不能按期还款，两被告自愿支付给原告1350000元本金的利息（自2014年11月1日开始计算，月利率为2%）。 案件受理费16950元，减半收取8475，财产保全费5000元，共计13475元，由两被告共同负担。 本院再审查明事实如下：张美华、王桂侠为帮赵强偿还工程债务，从盛涛处借款1350000元，该款的支付方式为2014年9月8日和9月9日盛涛从中国银行存入王桂侠账户（62×××72）950000元，2014年9月9日从中国工商银行存入王桂侠的账户（62×××74）500000元，盛涛上述共计支付了1450000元（其中100000元系帮王进友支付给张美华、王桂侠），2014年9月9日张美华、王桂侠给原告出具了借条一份，未约定借款期限和利息。 以上事实有原告身份证、结婚证复印件、借条、银行汇款单在卷佐证，足以认定。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原审原告盛涛与原审被告张美华、王桂侠之间的借贷关系，有借条、银行汇款单、当事人陈述及证人证言相互印证。原审被告也未提供证据予以反驳，且对借款予以认可。本院采纳原审原告盛涛的陈述，认定双方存在借贷事实。因此，原审原告盛涛与原审被告张美华、王桂侠之间签订的调解协议未违反自愿原则，本院作出的（2014）涡民一初字第01339号民事调解书符合法律规定。案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十六条、第九十七条之规定，判决如下： 维持本院（2014）涡民一初字第01339号民事调解书。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审 判 长 李 兵 审 判 员 范 勇 人民陪审员 郝 欣 二〇二〇年十二月二十三日 书 记 员 张奎芳 附法律释明： 1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条、借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第九十六条调解达成协议，必须双方自愿，不得强迫。调解协议的内容不得违反法律规定。 第九十七条调解达成协议，人民法院应当制作调解书。调解书应当写明诉讼请求、案件的事实和调解结果。 调解书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章，送达双方当事人。 调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。