安徽省蒙城县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1622民初7518号 原告：安徽国信建设集团有限公司，住所地安徽省合肥市包河区上海路8号，统一社会信用代码9134010014923581XH(1-4)。 法定代表人：周先玉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：江立新，安徽高速律师事务所律师。 被告：张鹏，男，1975年9月25日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 委托诉讼代理人：卢健，江苏融鼎律师事务所律师。 原告安徽国信建设集团有限公司（以下简称国信公司）与被告张鹏建设工程合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国信公司委托诉讼代理人江立新、被告张鹏及其委托诉讼代理人卢健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 国信公司向本院提出诉讼请求：1.判令张鹏立即支付工程款及质保金14118921.688元;2.判令张鹏支付逾期付款利息及迟延履行期间债务利息至款项清偿之日止(暂计算至2020年10月26日共计372041.26元);3、判令张鹏承担本案的诉讼费用和财产保全费用。事实与理由:国信公司与蒙城县绿洲置业有限公司(以下简称绿洲置业公司)“绿洲.清华园”项目建设工程施工合同纠纷案件,经亳州市中级人民法院(2016)皖16民初104号生效民事判决书确认绿洲置业公司未支付国信公司工程款22152494.9元及利息,经亳州市中级人民法院(2019)皖16民终1549号生效民事判决书确认绿洲置业公司给付国信公司工程质量保证金3711883.94元及利息,逾期未支付应当支付迟延履行期间债务利息。以上各项款项总计为15377363.64元。2020年10月,国信公司在网络上搜寻绿洲置业公司财产线索时发现,涉案的“绿洲.清华园”项目实际上是张鹏与案外人武丹、李顺安、王永清之间的合作开发项目,只是以绿洲置业公司名义开发、经营、销售,按项目总决算价格的0.1%向绿洲置业公司支付管理费。2013年7月1日,张鹏与案外人武丹、李顺安、王永清签订的《绿洲.清华园项目合作开发协议书》约定:“绿洲.清华园”项目完全独立于绿洲置业公司开发的其他项目,其他项目的债权债务与张鹏及案外人武丹、李顺安、王永清无关。该项目由四方共同出资,按出资比例分配利润、承担亏损、偿还项目所产生的债务。2015年4月1日,被告张鹏与绿洲置业公司签订的《绿洲.清华园项目合作开发协议》明确约定:乙方(张鹏)按项目总决算价格的0.1%支付给甲方(绿洲置业公司)管理费,甲方(绿洲置业公司)在协议生效后只向乙方(张鹏)提供相关开发所需的手续和资质复印件,乙方(张鹏)充分利用甲方(绿洲置业公司)的资质,自主的开发建设本项目,经营上实行内部独立核算,自负盈亏,本项目的所有权及一切正常利润由乙方(张鹏)按投资比例享有,不受甲方(绿洲置业公司)及任何其他出资方的干涉。2015年7月2日绿洲置业公司向蒙城县房产局出具的《清华园项目资本金运作情况说明》,证明张鹏抽取“绿洲.清华园”项目资金1957万元(现金537万元,抵房1430万元)。2013年10月16日,国信公司与绿洲置业公司签订了《建设工程施工协议书》,国信公司承建的就是“绿洲.清华园”项目,除此外国信公司没有承建绿洲置业公司的任何其他项目。国信公司认为,张鹏与案外人武丹、李顺安、王永清之间的合作开发关系是符合法律规定的合伙关系,《绿洲.清华园项目合作开发协议书》系合伙合同,张鹏等人利用绿洲置业公司的资质,自主开发“绿洲.清华园”项目,经营上实行内部独立核算,自负盈亏,被告张鹏作为合伙人对合伙经营产生的债务承担连带责任,因此张鹏应当对“绿洲.清华园”项目未支付国信公司的债务承担连带偿还责任。 张鹏辩称，一、国信公司将合作关系混同于合伙关系完全是指鹿为马，别有用心。1.张鹏与武丹、王永清、李顺安及绿洲置业公司合作开发蒙城绿洲清华园项目的行为合法有效，该合作关系有合作协议佐证并有生效法律文书确认，根本不是什么合伙关系；2.合作开发房地产协议合法有效，法律依据是《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条“合作开发房地产合同的当事人一方具备房地产开发经营资质的，应当认定合同有效。”3.国信公司将合作关系混同于合伙关系，其目的是想让张鹏承担法外之责，该人为制造合伙法律关系的手段是名副其实的指鹿为马，动机不良，显属恶意诉讼。二、国信公司虚构债权数额，恣意保全图谋不义之财，国信公司诉请1500余万元的工程款显系虚构，是明显的图谋不义之财，意图陷张鹏于倾家荡产之境地。绿洲置业公司与国信公司因建筑施工合同纠纷案，亳州中院作出了（2016）皖16民初104号民事判决后（判决：一、绿洲置业公司于判决生效后十五日向国信公司支付工程款22152494.9元；二、国信公司对绿洲置业公司“绿洲清华园”未售房源享有优先受偿权）双方均上诉。在安徽省高级人民法院审理期间，双方于2017年4月26日达成和解协议。和解协议中双方共同确认：截止至2017年4月25日，绿洲置业公司尚欠国信公司工程款25873678.80元（含质保金3721183.94元）。依照和解协议，绿洲置业公司先后支付给国信公司工程款25142628元（2017年5月8日支付80万元；2017年7月20日亳州中院扣划333万元；2018年1月15日亳州中院扣划163.4万元；清华园106个地下车库，作价5873678元；清华园11套拍卖房屋价款6304950元），和解协议双方确认的工程款为25873678.80元，扣除绿洲置业公司已支付的工程款25142628元，绿洲置业公司仅欠国信公司工程款731050元。由此可见国信公司虚构债权数额诉讼的恶意明显，恣意保全张鹏巨额财产显系不法，张鹏保留诉权。三、国信公司诉请张鹏承担给付责任无任何事实与法律依据。1.张鹏与国信公司无任何建筑施工合同，张鹏不是合同相对方，国信公司诉请张鹏承担给付责任无合同依据；2.张鹏与武丹、王永清、李顺安及绿洲置业公司合作开发蒙城绿洲清华园项目属于合作开发房地产合同关系，国信公司诉请的是建筑施工合同纠纷，故国信公司诉讼请求缺少最基本的法律关系基础，完全无法律依据。综上，张鹏认为：国信公司将合作关系混同于合伙关系显属错误，其虚构债权数额恣意保全张鹏财产的行为严重侵犯了张鹏合法的财产权利，其诉请张鹏承担给付责任无任何事实与法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：蒙城绿洲清华园小区项目是由绿洲置业公司开发。2013年10月16日国信公司与绿洲置业公司签订《建设工程施工协议书》，约定由国信公司承建该涉案工程。该工程于2016年5月31日交付使用。因拖欠工程款及质保金，双方发生纠纷。亳州中院作出了（2016）皖16民初104号民事判决后（判决：一、绿洲置业公司于判决生效后十五日向国信公司支付工程款22152494.9元；二、国信公司对绿洲置业公司“绿洲清华园”未售房源享有优先受偿权）双方均上诉。在安徽省高级人民法院审理期间，双方于2017年4月26日达成和解协议。和解协议中双方共同确认：截止至2017年4月25日，绿洲置业公司尚欠国信公司工程款25873678.80元（含质保金3721183.94元）。依照和解协议，亳州中院采取扣划、拍卖、变卖等方式正在执行中，尚有部分车库、房屋等未能按和解协议全部执行完毕。 另查明，2013年7月1日,张鹏与案外人武丹、李顺安、王永清签订《绿洲.清华园项目合作开发协议书》约定:“绿洲.清华园”项目完全独立于绿洲置业公司开发的其他项目,其他项目的债权债务与张鹏及案外人武丹、李顺安、王永清无关。该项目由四方共同出资,按出资比例分配利润、承担亏损、偿还项目所产生的债务,项目统一由蒙城县绿洲置业有限公司开发、经营、销售。2015年4月1日,张鹏与蒙城县绿洲置业有限公司又签订一份《绿洲.清华园项目合作开发协议》，协议第二条:乙方(张鹏)投资占本项目总投资比例为27%，第三条:乙方(张鹏)应按项目总决算价格的0.1%支付给甲方(绿洲置业公司)管理费,甲方(绿洲置业公司)在协议生效后只向乙方(张鹏)提供相关开发所需的手续和资质复印件,乙方(张鹏)充分利用甲方(绿洲置业公司)的资质,自主的开发建设本项目,经营上实行内部独立核算,自负盈亏,本项目的所有权及一切正常利润由乙方(张鹏)按投资比例享有,不受甲方(绿洲置业公司)及任何其他出资方的干涉。 本院认为，绿洲置业公司与国信公司签订的《建设工程施工协议书》协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方因建设工程合同纠纷达成的和解协议经一审、二审均确认有效，且在执行中。合作开发房地产合同与施工合同属不同的法律关系，本案诉争的法律关系是施工合同而不是合作开发房地产合同纠纷，根据合同的相对性原则，施工合同只对合同当事人产生约束力，对合同当事人以外的人不发生法律效力。在没有明确的法律规定或当事人清晰的意思表示的前提下，应尊重合同的相对性，不应随意扩大连带责任的适用范围。债权人要求债务人履行义务的基础是合同约定或法律规定。《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定：本解释所称的合作开发房地产合同，是指当事人订立的以提供出让土地使用权、资金等作为共同投资、共享利润、共担风险合作开发房地产为基本内容的协议。合作开发合同各方是按照合同约定各自承担权利义务，共同投资、共享利润、共担风险是指合作各方内部关系，而不是指对外关系。本案中，张鹏与案外人武丹、李顺安、王永清签订的《绿洲.清华园项目合作开发协议书》及与武丹签订的《绿洲.清华园项目合作开发协议书》均符合该解释第十四条及十五条“合作开发房地产合同的当事人一方具备房地产开发经营资质的，应当认定合同有效”的规定，应按照约定各自独立承担民事责任。国信公司所举的证据不能证明张鹏与绿洲置业公司系合伙关系。其诉称张鹏与武丹等人系借用绿洲置业公司资质自主合伙开发案涉工程，与审理查明的事实及已经生效的判决认定事实不符。故国信公司主张张鹏应当对绿洲置业公司欠付的工程款、保证金及利息承担连带清偿责任，没有事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告安徽国信建设集团有限公司的诉讼请求。 案件受理费114064元，财产保全费5000元，由原告安徽国信建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判长  孙鹏程 审判员  王宝琴 审判员  刘晓勇 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理张小毛 书记员张强