广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初26266号原告：广州市启晟体育投资有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：刘梵君,总经理。委托诉讼代理人：霍毅，该司职员。委托诉讼代理人：王朝金，国信信扬律师事务所律师。被告：广州澳格瑞科技有限公司，住所地广东省广州市天河。法定代表人：吴霞芬，总经理。第三人：广州市高德花花置业有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：李岩峰，总经理。委托诉讼代理人：陈彤彤，广东国智律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖志辉，广东国智律师事务所律师。原告广州市启晟体育投资有限公司（以下简称启晟公司）与被告广州澳格瑞科技有限公司（以下简称澳格瑞公司）、第三人广州市高德花花置业有限公司（以下简称高德公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任，公开开庭进行审理。原告启晟公司的委托诉讼代理人霍毅、王朝金，第三人高德公司的委托诉讼代理人陈彤彤到庭参加诉讼，被告澳格瑞公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告启晟公司提出诉讼请求：1.澳格瑞公司赔偿原告经济损失475576.5元；2.高德公司就原告的上述经济损失承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月1日，原告法定代表人刘梵君以个人名义与高德公司签订《房屋租赁合同·补充协议》，承租其位于广州市天河区奥体南路E233A铺位。同日，原告法定代表人刘梵君以个人名义与高成（广州）物业管理有限公司花花世界分公司（以下称高成公司）签订《物业管理服务合同》，约定每月物业管理费为24832.5元。2019年6月1日，原告、刘梵君分别与高德公司、高成公司签订《物业管理服务合同转让协议》《租赁合同转让协议》，将刘梵君原基于《房屋租赁合同·补充协议》、《物业管理服务合同》项下的权利义务转让。2019年5月22日，原告发现商铺内楼顶渗水致使室内地面大量积水，部分墙面及各功能区的地胶均被渗水浸泡，原告不得已停止营业，当天向物业反馈并通报高德公司。物业公司及高德公司经现场核实，发现是由于三楼租户即澳格瑞公司室内防水问题所导致的渗水，经与澳格瑞公司沟通确认，澳格瑞公司同意进行整改，物业公司及高德公司均表示积极配合澳格瑞公司进行整改，对于原告歇业期间的营业损失，澳格瑞公司及高德公司均表示等整改完成并验收以后再协商确定。经原告多次催促，澳格瑞公司直至2019年6月28日才勉强完成大部分修复，原告因迫于学员的压力在未经完全验收合格的情况下开始恢复正常营业，但对于原告的损失，澳格瑞公司与高德公司互相推诿，至今仍未妥善解决赔偿事宜。2019年6月，正值“六一儿童节”会员卡促销活动期间，也是学生在暑假前夕办理会员的黄金时段，因澳格瑞公司室内防水处理不当致使原告商铺渗水，原告所有活动策划全部落空，停止营业达38天之久，原告由此蒙受租金、人工、课时、营业损失等经济损失共计475576.5元，原告有权要求澳格瑞公司承担侵权赔偿责任。高德作为出租方，有义务保证原承租物业的正常使用，因高德公司出租物业存在的质量瑕疵，严重损害原告的合法财产权益，原告有权要求高德公司承担连带赔偿责任。被告澳格瑞公司未答辩。第三人高德公司述称：原告并未提供证据证明商铺渗水是高德公司的原因导致，高德公司不构成共同侵权，原告要求高德公司承担连带责任无事实及法律依据。原告诉请高德公司与澳格瑞公司承担连带赔偿责任，即认为高德公司与澳格瑞公司构成共同侵权，但原告并未举证证明商铺渗水的原因是高德公司导致的，更未举证证明高德公司对于原告的损失存在过错或因果关系。退一步而言，即使商铺业渗水的原因与高德公司有一定关联，但原告于2019年9月23日向高德公司提交了《申请书》，申请将商铺转租给案外人，并承诺放弃因三楼漏水导致该店铺不能正常经营向高德公司提出的索赔要求，同时还申请高德公司免除其租金违约金等有关费用。高德公司收到该申请后，同意了其对外转租并协助办理了转租手续，不仅如此，还免除了其租金违约金等有关费用。因此，原告早已明确表示放弃对高德公司的索赔要求，现又提起诉讼要求高德公司承担连带赔偿责任，严重违反诚实信用原则，依法不应予支持。经审理查明：原告法定代表人刘梵君（乙方）与高德公司（甲方）签订《房屋租赁合同·补充协议》，约定：甲方向乙方出租广州市天河区奥体南路E233A铺位（以下简称涉案商铺）；面积为709.5平方米；租赁期限为2018年12月1日至2023年11月30日，其中2018年12月1日至2019年11月30日期间月租金为42570元；在本协议期限内，乙方经甲方书面同意后可将其在本协议项下的权利和义务转让给其关联公司，但应提前一个月书面通知甲方并得到甲方的书面同意；等内容。原告法定代表人刘梵君（乙方）与高成公司（甲方）签订《物业管理服务协议》，约定涉案商铺每月管理费为24832.5元。后原告及其法定代表人刘梵君分别与高成公司、高德公司签署了《物业管理服务合同转让协议》、《租赁合同转让协议》，刘梵君将《物业管理服务协议》及《房屋租赁合同·补充协议》项下其权利义务转让至原告。原告主张澳格瑞公司承租的商铺位于涉案商铺的楼上，2019年5月22日因澳格瑞公司商铺室内防水问题导致渗水，涉案商铺室内大量积水，部分墙面及各功能区的地胶均被渗水浸泡，经沟通，澳格瑞公司同意整改，高德公司亦表示积极配合，直至2019年6月28日勉强完成大部分修复，原告因此停业38天，造成其经济损失。高德公司认为涉案商铺渗水是由澳格瑞公司所致，高德公司对此并无过错，且原告于2019年9月23日向高德公司提交了《申请书》，申请将店铺转租给案外人，并承诺放弃因漏水导致该店铺不能正常经营向高德公司提出的索赔要求，同时还申请高德公司免除其租金违约金等有关费用，高德公司收到申请后协助办理了转租手续，不仅如此，还免除了其租金违约金等有关费用。为此，高德公司提交原告于2019年9月23日向其出具的《申请书》（载明：因经营需要，拟将E233A店铺转给启赋（广州）健康管理咨询有限公司，我司承诺放弃因三楼漏水导致E233A店铺不能正常经营向贵司提出的索赔要求，但保留向三楼承租方澳格瑞公司索赔的权利，恳请贵司予以办理转租手续并免除我司于2019年6月在租金、管理费、水电费问题上产生的滞纳金，其中包括2019年6月管理费违约金3724.88元、2019年4月电费违约金259.38元、2019年6月份租金违约金6385.5元，合计10369.76元）。经质证，原告对申请书的真实性无异议，但主张因渗水原因导致原告无法正常经营，很多已签订好的合同无法继续履行，故向高德公司申请转租，但高德公司要求原告书写申请不追究其责任，原告为了减损才出具上述申请书，故该申请书并未原告真实意思表示。关于原告主张损失问题。原告主张损失包括：1.会员课时损失费61600元。原告主张学员已一次性缴纳了费用，但因5月22日至6月28日无法上课，故将课时予以延后，并未向学员退课时费；2.培训拓展合同课时损失61000元；3.房租、水电及管理费损失85376.5元【（42570元＋24832.5元）÷30天×38天】；4.店内7名员工工资损失，按6月实发工资核算38天工资损失为53050元（30364.8元÷21.75×38）。其中宁绍超5月工资发放4000元、6月工资发放4020元，张永洪5月工资发放3528元、6月工资发放3080元，曾晓莹5月工资发放3606元、6月工资发放3339元，阮丽梦5月工资发放3605.6元、6月工资发放3339元、江家慧5月工资发放6008.4元、6月工资发放6010元、李曰昊5月工资发放5000元、6月工资计至6月15日发放800元，霍毅5月工资发放3816.8元、6月工资发放3284元；5.营业损失，按7月营业收入68741元、8月营业收入66736元、9月营业收入129820元，取平均值88432元，6月按2倍计算为194550元（88432元÷30天×28×2＋88432元÷30天×10）；6.广告策划费20000元。原告主张其向案外人支付服务费20000元，由案外人完成六一儿童节活动的策划方案，但因停业无法举行六一促销活动，经与案外人协商，原告已向案外人支付的服务费不再退还。为此，原告提交如下证据：1.《TripleG儿童体适能培训合同》；2.签订日期为2019年3月20日的《拓展培训合同协议书》（合同主要内容：原告接受案外人广州市圆周率生物科技有限公司的委托，为该公司提供体能拓展培训，培训地点为涉案商铺，时间为2019年4月至7月，每周四15:00至17:00，费用实际收取金额为100000元）及签订日期为2019年5月15日的《拓展培训合同协议书》（合同主要内容：原告接受案外人广州市欧嘉鞋业有限公司的委托，为该公司提供体能拓展培训，培训地点为涉案商铺，时间为2019年6月至7月，每周一14:00至17:00，费用实际收取金额为36000元）；3.案外人宁绍超、阮丽梦、张永洪、曾晓莹、江家慧、李曰昊、霍毅与原告签署的劳动合同及支付宝转账电子回单；4.《收据》（显示原告于2019年1月16日向广州市圆周率生物科技有限公司开具金额为10万元的收据，备注“签订正式合同时冲抵培训款”）及交易时间为2019年1月14日的收款截图（显示霍强转入10万元）；5.《启晟“六一”儿童节营销活动策划执行协议》（显示原告于2019年5月14日与案外人广州市美颂广告有限公司签订协议，约定由案外人向原告提供“六一”儿童节营销活动策划案撰写，服务期2019年5月14日至2019年6月14日，服务费36000元）及微信、支付宝转账凭证。本院认为：原告主张其承租的涉案商铺因澳格瑞公司商铺漏水而导致积水并停业38天，澳格瑞公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃本案举证及答辩，结合原告提交的证据及陈述，本院对原告的主张予以采信，故由此造成的损失应由澳格瑞公司赔偿。关于高德公司是否应当承担连带责任的问题。首先，高德公司已依约向原告交付涉案商铺，履行其作为出租方的主要义务，且漏水发生后，亦配合处理相关事宜。其次，原告向高德公司出具的《申请书》明确载明，原告承诺放弃因三楼漏水导致涉案商铺不能正常经营向高德公司提出的索赔要求，高德公司亦对原告司在租金、管理费、水电费问题上产生的滞纳金予以免除。原告在办理转租及免除相关滞纳金后，又以该《申请书》非其真实意思表示为由不予认可，有违诚实信用原则。综上，原告主张高德公司承担连带赔偿责任，缺乏依据，本院不予支持。关于原告主张的各项损失问题。一、关于会员课时损失费61600元。根据原告陈述，学员已一次性缴纳课时费，虽因5月22日至6月28日无法上课，但将课时延后，并未向学员退课时费，即原告主张的上述课时损失并未实际发生，本院对其主张的课时损失费61600元不予支持。二、关于培训拓展合同课时损失61000元。现有证据并未显示，案外人因停课要求原告退还培训费或解除合同，且原告实际予以退还，故本院对原告主张上述合同损失不予支持。三、房租及管理费损失。根据涉案商铺的房屋租赁合同及物业管理服务合同，涉案商铺停业期间月租金为42570元/月、管理费为24832.5元/月，原告据此主张租金及管理费损失85376.5元【（42570元＋24832.5元）÷30天×38天】，并无不妥，本院予以支持。四、店内7名员工工资损失。1.员工江家慧的工资损失。根据原告陈述，江家慧并非在涉案商铺办公，5月22日至6月28日期间正常上班，故本院对原告主张江家慧的工资损失不予支持。2.宁绍超、曾晓莹、阮丽梦、李曰昊、霍毅、张永洪的工资损失。根据原告的主张及提交的证据，上述员工5月发放工资共计23556.4元（4000元＋3606元＋3605.6元＋5000元＋3816.8元＋3528元），故原告在5月22日至5月31日工资损失应为7598.84元（23556.4元÷31天×10天）。宁绍超、曾晓莹、阮丽梦、霍毅、张永洪6月发放工资共计17062元（4020元＋3339元＋3339元＋3284元＋3080元），故原告在6月1日至6月28日工资损失应为15924.53元（17062元÷30天×28天）。李曰昊6月工资发放至6月15日为800元，故原告支付李曰昊6月工资损失为800元。以上合计24323.37元（7598.84元＋15924.53元＋800元）。五、关于营业损失。因公司经营利润受到诸多因素影响，其状况和数额均不确定，原告主张其7月营业-9月营业收入核算去营业损失，缺乏依据，本院不予支持。六、关于广告策划费20000元。原告已举证证明其因策划六一儿童节活动，向案外人支付了20000元服务费，其主张因停业无法进行促销活动而造成其服务费损失，具有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起五日内，被告广州澳格瑞科技有限公司向原告广州市启晟体育投资有限公司支付租金及管理费损失85376.5元；二、自本判决发生法律效力之日起五日内，被告广州澳格瑞科技有限公司向原告广州市启晟体育投资有限公司支付员工工资损失24323.37元;三、自本判决发生法律效力之日起五日内，被告广州澳格瑞科技有限公司向原告广州市启晟体育投资有限公司支付策划服务费损失20000元；四、驳回原告广州市启晟体育投资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8434元，由原告广州市启晟体育投资有限公司负担5539元，被告广州澳格瑞科技有限公司负担2895元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖雅婧二〇二〇年十二月二十五日书记员  邓敏婧廖嘉欣