广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0305民初3802号 原告：李祝华，女，1980年4月22日生，汉族，广西玉林市人，大专文化，无业，住桂林市。 原告：韦玉文，女，1983年2月22日生，壮族，广西环江毛南族自治县人，大专文化，无业，住桂林市象山区。 原告：梁世巧，女，1982年1月1日生，壮族，广西桂林市人，桂林市超凡教育有限公司教学督导，大专文化，住桂林市象山区。 原告：张丽，女，1989年7月28日生，汉族，广西阳朔县人，大专文化，无业，住桂林市雁山区。 原告共同委托代理人：苏群，桂林市秀峰区星宇法律服务所法律工作者。 被告：邓建业，女，1980年1月8日生，汉族，广西桂林市人，大专文化，桂林市秀峰区凤凰幼儿园园长，住桂林市七星区。 原告韦玉文、梁世巧、李祝华、张丽诉被告邓建业股权转让纠纷一案，本院于2020年10月16日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告韦玉文、梁 2 世巧、李祝华、张丽及其委托代理人苏群，被告邓建业到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告韦玉文、梁世巧、李祝华向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告邓建业给付退股股金105000元；2、被告邓建业故意违约，应支付30%违约金，计31500元；3、本案诉讼费应由被告邓建业全部承担。事实和理由：原告李祝华、韦玉文、梁世巧与被告邓建业及张丽（另行解决）均是好友关系，2019年期间，被告邓建业等人租赁桂林市秀峰区官桥村370号房屋，合伙经营桂林市秀峰区凤凰幼儿园。合伙人均按比例进行了出资。合伙期间，因各种原因和矛盾，合伙无法继续进行。经全体合伙人同意，原告李祝华、韦玉文、梁世巧的股份转让给被告邓建业，2020年7月19日签订了《退股协议》，《退股协议》约定，被告邓建业必须在2020年9月16日前将股金105，000元汇款到原告梁世巧的账户，如不按时付款，应当承担违约责任，需支付股金的30%的违约金。同日，被告邓建业亲笔写欠条一张。但是，被告邓建业自愿接受股份后，却不及时给付退股股金，已构成违约。上述事实，有《股权转让协议书》、《退股协议书》和欠条凭证证实。综上所述，被告邓建业不遵守诺言，违背诚实信用原则，行为不当。为了保护公民的合法权益不受侵害，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十条之规定，特向你院提起诉讼，请求依法如前述请求之判决。 原告张丽向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告邓建业应付退股股金50000元；2、被告邓建业故意违约，应支付30%违约金，计人民币9000元；3、本案诉讼费应由邓建业全部承担。事实和理由：原告张丽与邓建业是好友关系，2018年-2019年期间，被告邓建业等人租赁桂林市秀峰区官桥村370号房屋，合伙经营桂林市秀峰区凤凰幼儿园。合伙人均按比例进行了出资。合伙期间，因各种原因和矛盾，合伙无法继续进行。全体合伙人同意，张丽的股份转让给被告邓建业，2020年7月19日签订了《退股协议》，《退股协议》约定邓建业必须在2020年9月16日前将股金5000元汇款至原告张丽账户，如不按时付款，应当承担违约责任，需支付股金的30%的违约金。同时，被告邓建业亲笔写欠条一张。但是，被告邓建业自愿接受股份后，却不 3 及时给付退股股金，已构成违约。上述事实，有《股权转让协议书》、《退股协议书》《补充协议》和欠条凭证所证实。综上所述，被告邓建业不遵守诺言，违背诚实信用原则，行为不当。为了保护公民的合法权益不受侵害，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条之规定，特向你院提起诉讼，请求依法如前述请求之判决。 原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：证据1：2019年11月9日《股权转让协议书》，证明被告邓建业与本案原告张丽合伙经营桂林市秀峰区凤凰幼儿园(简称:凤凰幼儿园)，其中邓建业占80%的股份，张丽占20%的股份。此后，经张丽同意，邓建业将自己占有的股份，转让70%给李祝华、韦玉文、梁世巧。证据2：2020年7月19日《退股协议》，证明1、被告邓建业与原告李祝华、韦玉文、梁世巧及原告张丽共同协商，同意李祝华、韦玉文、梁世巧和张丽退股。凤凰幼儿园由邓建业个人经营管理。邓建业自愿退给李祝华、韦玉文、梁世巧70%的股份，计股金105000元;2、如果未按时退还股金，以股金30%计算违约金(注:包括支付给原告张丽的违约金)。证据3：2020年7月19日欠条，证明被告邓建业欠原告李祝华、韦玉文、梁世巧退股股金105000元，约定2020年9月16日前偿还。证据4：2020年7月19日《补充协议》（张丽），证明被告邓建业认定原告张丽的股份是30%，计股金50000元。证据5：2020年7月19日欠条，证明被告邓建业欠原告张丽退股股金50000元，约定2020年9月16日偿还。 被告邓建业辩称，一、桂林市秀峰区风凰幼儿园是我(邓建业)一个人创办的，不是合资办园。原告李祝华、韦与文、梁世巧3人与我签订了购买股份协议，由2020年2月正式全权交原告4人经营管理，被告邓建业自己外面上班，不参与管理，由于疫情及管理不善或者4人工作协调不到位，幼儿园处于亏损状态，本人看到幼儿园有可能面临倒闭状态，本人与原告4人友好协商回收所转让的股份。二、由于今年特殊原因造成违约，深表歉意，希望看在疫情期间、本人对教育事业的热爱及知道幼儿园处于亏损状态依然愿意回收股份的情况下给予违约金减免(其中张丽的股份退股金还未到退股期限，不存在违约)，退 4 股金给予分期付款，分期计划如下:2021年12月31日付8万元，2022年12月31日付75000元。 被告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：证据1：2020年7月19日补充协议，证明张丽的违约金不存在。 经过开庭质证，被告对原告提供的证据的质证意见为：对原告证据均认可，证明内容基本是事实。证据2中张丽的违约金，还未到退股期限，不存在违约。对于违约，我深表歉意，耽误原告资金，希望能看在特殊情况减免违约金，退股金让我分期处理。 原告对被告提供的证据的质证意见为：以欠条为准的话也要付违约金。 本院结合双方举证和质证，认证如下：对双方确认的书证予以采信。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认如下法律事实：2019年7月17日，原告张丽与被告签订了一份入股协议，协议约定原告张丽以15万元，占股30%入股被告经营的桂林市秀峰区凤凰幼儿园。2019年11月9日，原告韦玉文、梁世巧、李祝华（作为受让方）与被告邓建业（作为转让方），原告张丽作为原股东签订了一份《股权转让协议书》，协议约定：被告邓建业，原告张丽租赁桂林市秀峰区官桥村370号房屋，合伙经营桂林市秀峰区凤凰幼儿园。被告邓建业占80%股份，原告张丽占20%股份。被告将自己的持有的70%的股份转让给原告韦玉文、梁世巧、李祝华，转让价款为20万元，原告韦玉文、梁世巧、李祝华还应负担的房屋押金10500元。合同签订后，原告韦玉文、梁世巧、李祝华按约交付了转让费。2020年7月19日，四原告与被告签订了一份《退股协议》，约定四原告将各自持有的桂林市秀峰区凤凰幼儿园股份全部转让给被告邓建业。其中原告韦玉文、梁世巧、李祝华的转让价款为105000元，原告张丽的转让价款为3万元。被告在2020年9月16日前将转让款汇款到原告梁世巧、张丽的账户，如不按时付款，应当承担违约责任，违约金以13万元的30%计算（39000元）。同日，被告邓建业向原告韦玉文、梁世巧、李祝华出具了一张欠条，载明了其欠原告韦玉文、梁世巧、李祝华105000元的事实，承诺在2020年9月16日前偿还。由于还款期限 5 过后被告分文未还，原告韦玉文、梁世巧、李祝华遂诉至本院，提出前述诉讼请求。原告张丽获知诉讼后，向本院申请加入诉讼，提出前述诉讼请求。 另查明，2020年1月31日，原告张丽与被告签订了一份《补充协议》，约定原告张丽将自己持有的桂林市秀峰区凤凰幼儿园10%的股份转让给被告，价款为5万元。2020年7月19日，原告张丽与被告协商一致，将上述10%的股份作价2万元由被告回收。同日，被告将此2万元与前述《退股协议》约定给付原告张丽的3万元股份转让款合并计算向原告张丽出具了一份欠条。欠条载明了其欠原告张丽5万元的由来，承诺在2020年9月16日前偿还。 本院认为，本案双方当事人签订的各份协议，均是各自的真实意思表示，合法有效，受法律保护，各方均无异议。被告已自认未按约给付各原告股份转让款，应对引发本案纠纷承担全部责任。原告主张被告支付股份转让款，事实清楚，证据确凿，本院依法予以支持。原告主张被告给付违约金，符合合同约定，被告主张减免违约金，没有向本院提供任何证据予以证实，本院不予采纳。由于《退股协议》中约定的违约金总额为39000元，本院将酌情处理。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下： 一、被告邓建业给付原告韦玉文、梁世巧、李祝华股份转让款105000元及逾期付款违约金30333元； 二、被告邓建业给付原告张丽股份转让款5万元及逾期付款违约金8667元。 本案案件受理费4210元（原告已预付本院），由被告邓建业负担。 上述给付义务，由义务人于本判决书生效后十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内，向本院申请执行。 6 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费4210元（收款单位：桂林市中级人民法院，开户行：农行桂林高新支行，账号：20×××16），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  秦 斌 人民陪审员  陆承洪 人民陪审员  邓茹萍 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  李 捷