云南省红河县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2529民初340号原告：白杨兴，男，1963年10月3日生，傣族，云南省红河县人，住红河县。委托诉讼代理人：董立夫，云南云典律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：李金莲，女，1968年6月2日生，彝族，云南省红河县人，住红河县。被告：江秀英，女，1994年10月24日生，彝族，云南省红河县人，住红河县。系李金莲之女。二被告委托诉讼代理人：凌云昆，云南六贞律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。第三人：马干三，男，1978年5月4日生，哈尼族，云南省红河县人，住红河县。原告白杨兴诉被告李金莲、江秀英、第三人马干三物权保护纠纷一案，本院于2020年6月10日立案受理。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告白杨兴及其诉讼代理人董立夫，被告李金莲、江秀英及委托诉讼代理人凌云昆，第三人马干三到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告白杨兴向本院提出如下诉讼请求：1.请求判令被告李金莲对被告江秀英赠与红河县房屋的行为无效；2.请求人民法院判令被告李金莲与被告江秀英共同向原告支付变卖房屋款270000元。3.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告与被告原系夫妻关系，双方于2007年10月9日办理结婚登记手续，后于2012年4月9日协议离婚。双方协议离婚后并没有分居，还是以夫妻名义共同生活，并共同居住在红河县。2012年7月，白杨兴与李金莲协商后，开始共同建造位于红河县的房屋。2013年1月，房屋全部竣工后双方搬到该房屋内居住，直至2018年双方才分开居住。2019年被告李金莲与被告江秀英（李金莲之女）利用非法手段私自将本案涉案的房屋以540000元变卖给本案第三人马干三。原告得知此事后，多次与被告协商，但被告均拒绝协商。为维护原告的合法权益，诉至法院，请依法判决。被告李金莲、江秀英共同答辩称，李金莲与白杨兴于2007年10月9日登记结婚，2012年4月9日协议离婚，之后并未共同生活，只是偶尔在一起吃住，经济完全分开。江秀英是李金莲与前夫所生的女儿。白杨兴诉状中称：“2012年7月，白杨兴和李金莲协商后共同建造位于红河县的房屋”完全不是事实，红河县的宅基地与白杨兴无关，2012年李金莲与白杨兴离婚后，和已经十八岁的女儿江秀英商量，在该宅基地上建盖房屋，在建房过程中，白杨兴来帮忙，有时购买建筑材料，都是李金莲联系好，李金莲付款，白杨兴只是跑跑腿。李金莲把跑马路麻栗街4组宅基地上建盖的房子有条件赠与江秀英，江秀英要承担建盖房屋的债务，这并不违反国家法律的强制性规定。江秀英把该房屋以540000元的价格出售给马干三，与白杨兴没有任何关系。请求依法驳回原告白杨兴的诉讼请求。第三人马干三述称，红河县的房子是他以540000元的价格向江秀英购买的事实。原告白杨兴为支持其主张向本院提交证据，对被告无异议的证据一、二、三、四本院予以在卷确认。对有异议的证据认定如下：对证据五“收款证明两份及出庭作证的证人陶某、白某的证言、湘云材料装饰经营部收据一份、擎天钢材批发部送货单一份”，能证明原告白杨兴于2012年期间购买钢筋、砂、碎石、门等相关建筑材料用于建盖本案涉案房屋的事实，对证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信；对于证据六“红河县城建局转款存单一份”，该证据能证明原告白杨兴领取城建局对涉案房屋彩钢瓦进行拆除后的补助款11940元的事实，该证据予以采信；对证据七“公证书”，能证明李金莲将房屋赠与给被告江秀英的事实，本院予以采信；对原告补充证据一“白杨兴儿子结婚录像光盘一份”，能证明原告白杨兴儿子2016年7月29日结婚时，以本案涉案房屋为婚房的事实，本院予以采信；对原告提交的补充证据二“（2014）红中民三终字第232号《民事判决书》”，不属本案证据，本院不予采信；补充证据三“银行卡交易明细”，能证明原告白杨兴缴纳涉案房屋水电费的事实，本院予以采信。被告李金莲、江秀英为支持其答辩主张共同向本院提交的证据，原告对证据一无异议，本院予以采信。原告对有异议的证据，本院认证如下：对证据二“2012年6月3日收款收据”一份，该收据注明“建房宅基地土地损失补偿”，不能证明系购买宅基地的费用，本院不予采信；对证据三“微信截图二页、贷款账二页”及证据四“微信截图三页、收据一份”、证据六“贷款合同”，均与本案无关联，本院不予采信；证据五“收据”及公安机关“对白杨兴的询问笔录”，均不能证明被告的证明目的，本院不予采信；对出庭作证的证人李某1、李某2的证言，对证明该二人共同承包本案涉案房屋进行建盖并实际施工的事实本院予以采信。第三人马干三对原告白杨兴及二被告提交的证据，表示与其无关，不发表质证意见。本院经审理认定事实如下：原告白杨兴与被告李金莲于2007年10月9日办理结婚登记（双方均系再婚），婚后未共同生育子女。后双方于2012年4月9日办理协议离婚。离婚后的第二三天，原告白杨兴与被告李金莲在未办理结婚登记的情况下，又开始以夫妻名义同居生活，直至2018年6月双方才正式分开。双方在同居期间，于2012年7月共同出资建盖位于红河县，占地面积120平方米，该房屋未取得相关产权证。2016年8月1日，被告李金莲在原告白杨兴不知情的情况下单方出具《声明书》，声明将位于红河县切财物赠与给被告江秀英（李金莲与其前夫所生的女儿），并于同日到红河县公证处进行公证。后被告江秀英将该房屋以540000元的价格转让给第三人马干三。本院认为，根据最高人民法院《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十条规定：“解除非法同居关系时，同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理……。”本案中，原、被告双方离婚后，未办理结婚登记手续即以夫妻名义同居生活，其同居关系不受法律保护，现双方已自行解除。但双方在同居生活期间，共同出资建盖红河县房屋，该房屋属原告白杨兴与被告李金莲的共有财产。根据《中华人民共和国物权法》第九十五条：“共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权”，第九十七条：“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。”根据《中华人民共和国合同法》第五十一条：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”。同时，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第八十九条规定：“共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务，在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。但第三人善意、有偿取得该项财产的，应当维护第三人的合法权益;对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿。”本案中，原告白杨兴作为红河县房屋的共有人，但被告李金莲在对该房实施赠与行为及被告江秀英对该房屋实施的转让行为时，均未征得原告白杨兴的同意，事后也未得到白杨兴的追认，二被告的上述行为侵害了共有人白杨兴对共有物享有的所有权，属无权处分行为，应认定为无效。根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款：“无权处分人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；……”本案中，受让人马干三以540000元的合理价格受让该涉案房屋，属善意取得该房屋的所有权。根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条第二款：“受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失”。综上所述，原告白杨兴关于“请求判令被告李金莲对被告江秀英对红河县房屋的赠与行为无效及判令被告李金莲与被告江秀英共同向原告支付变卖房屋款270000元”的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告李金莲、江秀英关于“被告李金莲的赠与行为有效、白杨兴要求分割变卖房屋价款270000元没有事实和法律依据”的答辩意见不成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条第二款、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第八十九条之规定，判决如下：一、被告李金莲将位于红河县房屋赠与给被告江秀英的行为无效。二、由被告李金莲、江秀英于本判决生效之日起三十日内共同支付原告白杨兴房屋变卖价款人民币270,000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2675元，由被告李金莲、江秀英共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期间届满后法律规定的期间内申请本院强制执行，申请强制执行的期间为二年。审 判 长  韦 建人民陪审员  胡信稳人民陪审员  杨 辉二〇二〇年十二月七日书 记 员  苏兆阳