wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0310民初5281号原告：彭及纵，男，1990年10月1日出生，汉族，住广东省深圳市坪山区。被告：彭志杰，男，1990年2月10日出生，汉族，住广东省陆河县。原告彭及纵与被告彭志杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭及纵到庭参加诉讼，被告彭志杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。彭及纵向本院提出诉讼请求：1.判令彭志杰立即偿还彭及纵借款本金20000元（人民币，下同）及利息（按照月利率2％的标准，自2019年12月17日起计算至债务全部实际清偿之日止）；2.本案诉讼费用由彭志杰承担。事实和理由：彭及纵、彭志杰系同事关系。彭志杰于2019年11月6日以父亲生病急需用钱为由，向彭及纵借款20000元，借款期限口头约定为半年，月利率2％支付利息。同日，彭及纵一次性将20000元的借款转入彭志杰名下银行帐户。基于对多年同事关系的信任，当时双方并未签订借条，借款前2个月彭志杰按期支付了每月利息。2019年12月30日，彭志杰向其领导发了一封辞别的邮件，便再也联系不上，至今微信不回复、电话停机、其家人也表示联系不上他。彭志杰拒绝履行还款义务，严重损害彭及纵的合法权益。彭志杰未到庭应诉，亦未提交任何证据。经审理查明，彭及纵、彭志杰原系同事关系。因彭志杰向彭及纵借款，彭及纵于2019年11月6日向彭志杰转账20000元。根据双方微信聊天记录显示，彭及纵于2019年11月6日14：50告知彭志杰已转款，并称“按之前17号付利息”，彭志杰于2019年11月17日、2019年12月17日向彭及纵各转账400元。彭及纵主张双方约定月息为2%。本院认为，本案系民间借贷纠纷。彭志杰向彭及纵借款20000元，有彭及纵提交的银行转账凭单、微信聊天记录、邮件等证据予以佐证，证据确实充分，本院予以确认。彭及纵主张双方约定月息2%，有微信聊天记录、支付宝及微信转账记录等证据予以佐证，本院予以采信。经本院核算，截至2019年12月16日，彭志杰仍欠彭及纵借款本金19742元（详见附表）。彭及纵诉请彭志杰偿还借款19742元及自2019年12月17日起按照月利率2%计算利息至款项付清之日止，于法有据，本院予以支持。彭及纵诉请本息超过本院认定的部分，本院不予支持。彭志杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告彭志杰于本判决生效之日起十日内偿还原告彭及纵借款本金19742元及利息（自2019年12月17日起，按月利率2%计至款项付清之日止）。二、驳回原告彭及纵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费180元（原告彭及纵已预交），由被告彭志杰负担，被告彭志杰于本判决生效之日起十日内迳付给原告彭及纵。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 郑 丽二〇二〇年十二月二十八日书记员 黄柳苑
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初26366号原告：王丽，女，1973年4月17日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京龙源顺景房地产开发有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园金桥科技产业基地环科中路**。法定代表人：张伟，董事长。委托诉讼代理人：云亮，男，该公司员工。原告王丽与被告北京龙源顺景房地产开发有限公司（以下简称龙源地产公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王丽、被告龙源地产公司的委托诉讼代理人云亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王丽向本院提出诉讼请求：1.判令被告龙源地产公司立即支付违约金7866.11元；2.判令被告龙源地产公司双倍退赔侵占面积所收取的费用59476.32元；3.判令被告龙源地产公司赔偿原告王丽无公共卫生间造成的经济损失32390元；4.被告龙源地产公司承担本案诉讼费用。事实和理由：双方于2013年7月15日签订《北京市商品房预售合同》。双方在合同中约定，我方购买一套商品房，建筑面积57.37平方米，其中本层分摊的公共卫生间及前室区域按照公式计算约为1.6443平方米。收房后发现合同中约定涉案房屋在本楼层的公摊卫生间及卫生间前室没有，涉案房屋用途为办公，所以公共卫生间是必不可少的配套设施，龙源地产公司未告知我方缺少公共卫生间的事实，反而一直在占用我方购房时所付公摊面积的款项，应当赔付使用期间的利息。被告龙源地产公司辩称，对王丽诉请的退赔面积及金额不同意，应当按照我方提供的测绘报告当中记载的公共卫生间面积及该楼层的整层套内面积具体核算王丽所享有的公摊面积价款；王丽不存在经济损失，该项诉请不应得到支持。本院经审理认定的事实如下：2013年7月15日，王丽（买受人）与龙源地产公司（出卖人）签订《北京市商品房预售合同》，购买坐落于通州区马驹桥镇金桥科技产业基地B1-2-3、B1-2-4地块公建和住宅项目6#商业办公楼x层x单元x号房屋；预测建筑面积57.31平方米，其中，套内建筑面积43.18平方米，共用部位与共用房屋分摊建筑面积14.13平方米；按照套内面积计算，该商品房单价每平方米18133.02元，总价782984元。后王丽实际向龙源地产公司交纳房款786611元（含面积补差款），于2012年12月28日交纳房款242984元，于2013年7月16日交纳房款150000元，于2014年7月5日交纳房款390000元，于2014年7月5日交纳房款3627元。龙源地产公司向王丽开具了该部分款项的发票。龙源地产公司于2014年7月5日向王丽交付涉诉房屋，王丽于2017年10月10日取得《不动产权证书》。涉诉房屋的所在的原6号楼变更为现在的7号楼，涉诉房屋的实际建筑面积57.37平方米，套内建筑面积为43.38平方米。涉诉房屋所在楼层实测套内总面积共计3010.65平方米；卫生间、走道实测建筑面积共计73.19平方米。王丽收房后发现，合同所约定的公共卫生间、卫生间西侧的走道均被占用，无法正常使用。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对自己的主张，有责任提供证据。关于逾期办证违约金，龙源地产公司于2014年7月5日将涉诉房屋交付给王丽，应当按照约定在2016年6月24日前办理完毕涉诉房屋所有权证书，但龙源地产公司直至2017年10月10日才办理，已经逾期472天，其应当按照合同约定承担违约责任。现王丽主张龙源地产公司支付违约金7866.11元的诉请，于法有据，本院予以支持。关于退赔面积费用，根据本案双方当事人所签订的《北京市商品房预售合同》之约定，涉诉房屋所在楼层应当有公共卫生间、通往公共卫生间的走道。龙源地产公司实际上将涉诉房屋所在楼层的公共卫生间、通往公共卫生间的走道进行了封闭，然后将该部分封闭空间作为西边户的一部分。据此可见，龙源地产公司违反合同约定，将本应由业主公摊的卫生间和部分走道建成边户的一部分，对于王丽来说其被占用的公摊面积应为1.05平方米（73.19平方米/3010.65平方米*43.38平方米≈1.05平方米），因此龙源地产公司应当将该部分所对应的房款退还给王丽。虽然《北京市商品房预售合同》约定的系按照套内建筑面积计算房屋价款，但不能据此免除龙源地产公司退还房款的责任。结合涉诉房屋的总房款及建筑面积可以推断出王丽被占用的1.05平方米对应房款为14396.8元（786611元/57.37平方米×1.05平方米≈14396.8元）。因龙源地产公司实际上多收了王丽房款14396.8元，对于该金额应当予以退还，王丽主张双倍退赔该金额缺乏依据，本院不予支持。王丽要求龙源地产公司赔偿其误工费、卫生间装修费、效益损失费等经济损失32390元，未提供相应证据予以佐证，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京龙源顺景房地产开发有限公司于本判决生效之日起7日内支付原告王丽逾期办证违约金7866.11元；二、被告北京龙源顺景房地产开发有限公司于本判决生效之日起7日内返还原告王丽房款14396.8元；三、驳回原告王丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1147元，由原告王丽负担891元（已交纳），由被告北京龙源顺景房地产开发有限公司负担256元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  佘亚妮二〇二〇年十二月二十八日书记员  杨 宇
江西省南昌市青山湖区人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣0111刑初798号公诉机关南昌市青山湖区人民检察院。被告人万金仁，男，1975年11月27日出生于江西省南昌市，汉族，小学文化，南昌高赣建筑工程有限公司法定代表人，家住江西省南昌市青山湖区。2018年4月3日因吸食毒品被南昌市公安局青云谱分局罚款人民币五百元。2020年7月13日因涉嫌犯故意伤害罪被刑事拘留，同年7月25日被逮捕，同年9月30日被取保候审，同年12月4日被逮捕。现羁押于南昌市公安监管医院。辩护人杨春楠，江西民信律师事务所律师。南昌市青山湖区人民检察院以湖检二部刑诉〔2020〕27342号起诉书指控被告人万金仁犯故意伤害罪，于2020年10月20日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭适用普通程序公开开庭审理了本案。南昌市青山湖区人民检察院指派检察员谢幼赤出庭支持公诉。被告人万金仁及其辩护人杨春楠到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2020年4月26日晚，被告人万金仁及被害人黄某、吴某等人先后来到南昌市青山湖区分别摆桌吃夜宵。次日0时30分许，熊某（外号“莽子”，万金仁朋友）敬完万金仁酒，经过黄某等人餐桌时，与对方发生口角，继而拉拉扯扯，万金仁上前劝解被打并被拉开。随后，万金仁找来鱼叉捅伤黄某腹部，刺伤吴某手臂。经鉴定，黄某损伤程度为重伤二级，吴某损伤程度构成轻微伤。案发后，双方达成了赔偿协议，万金仁取得了上述被害人的谅解。2020年7月13日，被告人万金仁到公安机关投案，但其在侦查阶段未如实供述其持鱼叉故意伤害被害人黄某、吴某的事实。公诉机关认为，被告人万金仁故意伤害他人身体，致一人重伤、一人轻微伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以从宽处理。同时，具有《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款规定之情节。建议判处被告人万金仁有期徒刑三年，可以适用缓刑。被告人万金仁对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结。针对上述指控，公诉机关提供了常住人口信息，归案经过，行政处罚决定书，赔偿协议书，收条，谅解书，被害人黄某、吴某的陈述，证人程某、万某、魏某、陈某、付某、邓某、王某、罗某、熊某、涂某的证言，鉴定意见，辨认笔录，被告人万金仁的供述等证据证实，足以认定。辩护人向法庭提交的南昌大学第二附属医院出具的检查报告单用以证明被告人万金仁患有颅脑疾病及税收完税证明用以证明被告人万金仁系民营企业家，为社会作出了贡献，该二组证据与本案不具有关联性，本院不予采信。本院认为，被告人万金仁故意伤害他人身体，致一人重伤二级、一人轻微伤，其行为已构成故意伤害罪。但其自愿认罪，且自愿接受处罚，依法可从宽处理。且其赔偿了被害人经济损失并取得了谅解，依法可酌情从轻处罚。公诉机关的指控，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。辩护人关于被告人万金仁犯罪主观恶意不深的辩护意见，经查，被告人万金仁与被害人黄某、吴某等人发生纠纷后，持鱼叉捅伤黄某、吴某，造成一人重伤二级、一人轻微伤的后果，其主观恶性较大，对该辩护意见本院不予采纳。辩护人关于被告人万金仁具有自首情节的辩护意见，经查，被告人万金仁虽然案发后到公安机关投案，但其在侦查阶段未如实供述持鱼叉故意伤害被害人黄某、吴某的事实，该情形不符合自首的法律规定，对该辩护意见本院不予采纳。辩护人关于被告人万金仁系初犯，赔偿了被害人经济损失并取得谅解，自愿认罪认罚的辩护意见，与查明的事实、证据及法律规定相符，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人万金仁犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月4日起至2023年9月14日止）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  金 锋人民陪审员  屠剑豪人民陪审员  张瑶瑶二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  朱兆驷附相关法律规定：1.《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。2.《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
咸阳市秦都区人民法院行政判决书 (2020)陕04**行初152号原告杜超杜某，男，1969年5月7日出生，汉族，陕西省咸阳市人，住咸阳市秦都区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人冯爱坤，北京京康律律师事务所律师。委托诉讼代理人刘琳玉，北京京康律律师事务所实习律师。被告大西安（咸阳）文化体育功能区开发建设管理委员会，住所地：咸阳市，统一社会信用代码：12610400580786379J。法定代表人张永强，该管委会主任。委托诉讼代理人杨亚洲，该管委会征迁办公室工作人员。委托诉讼代理人于艇，陕西渭民律律师事务所律师。上列当事人政府信息公开一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告杜超杜某以及代理人冯爱坤、刘琳玉，被告大西安（咸阳）文化体育功能区开发建设管理委员会的代理人杨亚洲、于艇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原告于2019年9月25日向被告提起政府信息公开申请，信息公开申请的内容为：申请人为陕西省咸阳市秦都区XX镇XX村村民，因为《大西安（咸阳）文化体育功能区小秩村棚户区改造项目》建设需要，申请人土地、房屋属于拆迁范围，面临被征收，现依法申请公开此次建设用地批准后征地征收实施完成情况（包括实施征地范围和规模、履行征地批后程序、被征收户补偿费用到位等情况）。被告收到申请后至今没有任何回复。被告的行政不作为已经影响到原告的权益，因此诉讼法院，请求：1、责令大西安（咸阳）文化体育功能区开发建设管理委员会履行法定义务作出政府信息公开；2、诉讼费由被告负担。被告辩称，《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条规定，公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理：（三）要求行政机关为其制作、搜集政府信息，或者对若干政府信息进行汇总、分析、加工，行政机关予以拒绝的。因此，公民要求行政机关为其制作、搜集政府信息或者对若干政府信息进行汇总、分析、加工，不属于应当依法公开的政府信息。本案原告申请被告公开建设用地批准后的征地征收实施完成情况，就是要求被告对征收土地过程中的若干政府信息进行汇总、分析、加工。原告的政府信息公开内容较为笼统，并不明确，原告应当予以补正，被告只能根据补正后的申请作出答辩，若原告不补正，法院应当依法裁定驳回原告的起诉。原告当庭提交下列证据：原告的身份证复印件、政府信息公开申请表、快寄单、妥投单。被告对原告证据的真实性无异议，本院予以确认。被告未提交有证据。经审理查明，2019年9月25日，杜云龙杜某龙、杜超杜某、吕抗旱吕某旱、吕应林吕某林四人共同向被告管委会申请信息公开，申请信息内容描述为：申请人为陕西省咸阳市秦都区XX镇XX村村民，因为《大西安（咸阳）文化体育功能区小秩村棚户区改造项目》建设需要，申请人土地、房屋属于拆迁范围，面临被征收，现依法申请公开此次建设用地批准后征地征收实施完成情况（包括实施征地范围和规模、履行征地批后程序、被征收户补偿费用到位等情况）。（均须加盖公章）。信息用途：知悉该建设项目及此次征用土地程序的合法性。所需信息的制定提供方式：纸面。获取信息的方式：邮寄。被告管委会于2019年10月2日收到该申请但一直未予回复。原告因此诉讼本院，本院受理后经审查于2020年3月17日作出(2020)陕04**行初13号行政裁定书，驳回原告起诉。原告不服，提起上诉。咸阳市中级人民法院于2020年5月14日作出（2020）陕04行终83号行政裁定书,其认为：土地征收涉及多部门、多环节, 上诉人申请公开的信息涉及由不同行政机关制作或保存。上诉人的政府信息申请内容较为笼统，并不明确，对此，作为被申请人的被上诉人应该依照《政府信息公开条例》第三十条的规定给予指导和释明，由申请人进行补正，再根据申请人补正的情况进行处理，而并非需要被上诉人在现有信息的基础上进行创造性的汇总、分析和加工。故，原审依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条（三）项规定驳回上诉人的起诉，适用法律错误。故裁定撤销(2020)陕04**行初13号行政裁定,指令我院继续审理。咸阳市中级人民法院所作出的行政裁定书于2020年5月中旬送达双方当事人。此后，被告未主动向原告进行指导和释明；原告也没有向被告要求重新进行补正。本院认为，政府信息是行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。除行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织可以依法向相关政府及政府部门申请获取相关政府信息。该政府信息应当是具体明确的。原告申请政府信息公开的内容为“此次建设用地批准后征地征收实施完成情况（包括实施征地范围和规模、履行征地批后程序、被征收户补偿费用到位等情况）”。而土地征收涉及多部门、多环节, 原告申请公开的信息涉及由不同行政机关制作或保存，且内容较为笼统，并不明确。对此，《政府信息公开条例 》第三十条规定，“政府信息公开申请内容不明确的，行政机关应当给予指导和释明，并自收到申请之日起7个工作日内一次性告知申请人作出补正，说明需要补正的事项和合理的补正期限。答复期限自行政机关收到补正的申请之日起计算。申请人无正当理由逾期不补正的，视为放弃申请，行政机关不再处理该政府信息公开申请。”，故本案被告应当主动依据该规定对原告的信息申请予以指导和释明，并就补正后的内容依法作出相应处理。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第三十条之规定，判决如下：限被告大西安（咸阳）文化体育功能区开发建设管理委员会于本判决生效后七个工作日内就原告杜超杜某的政府信息公开申请内容给予指导和释明，并就原告的补正内容依法作出处理。诉讼费50元，由被告大西安（咸阳）文化体育功能区开发建设管理委员会承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于咸阳市中级人民法院。  审  判  长     黄  宁人民陪审员     张梅菊人民陪审员     王靖睿 二0二0年十一月二十三日 书  记  员     邵莉萍 1
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初4397号原告：戴宏华，男，1974年5月28日生，汉族，住重庆市北碚区。被告：张永德，男，汉族，1954年1月14日生，住重庆市北碚区。被告：刘斯琼，女，1964年1月5日生，住重庆市北碚区。被告：重庆市馥饴食品有限公司，住所地重庆市北碚区水土镇飞马村飞马7组，统一社会信用代码500109000030400。法定代表人：张永德，具体职务不详。原告戴宏华诉被告张永德、刘斯琼、重庆市馥饴食品有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月27日立案，依法由审判员肖俊担任审判长，与人民陪审员刘群、叶思岐组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告戴宏华到庭参加诉讼。被告张永德、刘斯琼、重庆市馥饴食品有限公司经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告戴宏华向本院提出诉讼请求：一、判令被告张永德、刘斯琼、重庆市馥饴食品有限公司立即偿还借款本金300000元及截止于2018年8月20日前的利息137520元；二、判令被告张永德、刘斯琼、重庆市馥饴食品有限公司立即偿还借款利息，从2018年8月21日起，按年利率24%计算，至付清之日止；三、诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与被告经营的企业相邻。被告因企业资金周转曾多次向原告借款。2009年5月，被告再次向原告借款300000元。被告于2009年6月22日向原告出具借条，原告分两次向被告支付了借款。此后，被告仅支付部分利息，未向原告偿还本金。原告多次催收未果，故诉至法院。被告张永德、刘斯琼、重庆市馥饴食品有限公司未作答辩。经审理查明，原告戴宏华的父亲戴德成经营的重庆市北碚区旺盛机械制造厂与被告张永德经营的重庆市馥饴食品有限公司相邻。2009年6月22日，原告戴宏华（甲方）与被告张永德、刘斯琼、重庆市北碚区水土麻饼厂签订《借款协议》，该协议约定，1、甲方借予乙方现金300000元，分两次付予乙方（即6月22日付15万元，7月22日付15万元）。2、借款利息为3%（百分之三月息），利息付款日为每月的22日，甲方到乙方工厂进行结算。乙方不得以任何理由拒付，违约按十倍处罚。协议落款甲方处戴宏华签字，乙方处张永德、刘斯琼、签字，重庆市北碚区水土麻饼厂签章。同年7月22日，被告张永德、重庆市馥饴食品有限公司向原告戴宏华出具借条，载明：借到代（笔误，应为戴）宏华叁拾万元。该借条落款张永德签字，重庆市馥饴食品有限公司签章。2012年1月23日，经原被告双方结算，形成欠条，载明：截止2012年1月23日，现重庆市馥饴食品有限公司（原名重庆市北碚区水土麻饼厂）欠戴宏华（身份证号510224197405280412）现金437520元（其中含有叁拾万本金）。该借条落款刘斯琼签字，重庆市馥饴食品有限公司签章。此后，被告张永德、刘斯琼、重庆市馥饴食品有限公司未向原告戴宏华偿还本息。以上事实有当事人的陈述，以及当事人举示的银行交易明细、《借条》等为据，足以认定。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告张永德、刘斯琼、重庆市馥饴食品有限公司向原告戴宏华借款300000元，并出具借条，双方之间的民间借贷法律关系成立，且合法有效。双方当事人均应按照合同约定履行义务。被告张永德、刘斯琼、重庆市馥饴食品有限公司未按借条约定偿还本息，已构成违约。故原告戴宏华要求被告立即偿还尚欠借款300000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于借款利息的问题，由于借条中关于利息的约定过高，原告自愿将利息调整为，截止于2018年8月20日前的利息137520元和以本金300000元为基数，从2018年8月21日起，按年利率24%计算，至付清之日止。经调整后，原告的该部分诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告张永德、刘斯琼、重庆市馥饴食品有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告戴宏华借款300000元和截止于2018年8月20日前的利息137520元；二、由被告张永德、刘斯琼、重庆市馥饴食品有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告戴宏华借款利息，以本金300000元为基数，从2018年8月21日起，按年利率24%计算，至付清之日止；三、驳回原告戴宏华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3931.4元，公告费600元，由被告张永德、刘斯琼、重庆市馥饴食品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预缴上诉案件受理费，在收到缴费通知后七日内未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日计算。审 判 长 肖 俊人民陪审员 刘 群人民陪审员 叶思岐二〇二〇年十二月十四日书 记 员 蒋继林
石家庄市桥西区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0104民初7222号 原告：李雪梅，女，1971年10月21日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：师真吴，天津鸿谟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：令霞，河北天和律师事务所律师。 被告：刘宝新，男，1971年11月20日出生，汉族，住河北省沧州市渤海新区。 原告李雪梅与被告刘宝新民间借贷纠纷一案，原告李雪梅于2020年12月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告李雪梅的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准予原告李雪梅撤回起诉。 案件受理费79467元，减半收取39734元，由原告李雪梅负担。 审 判 长  骆新颖 人民陪审员  李跃斌 人民陪审员  朱计成 二〇二〇年十二月三十一日 书 记 员  王 倩
太原市万柏林区人民法院刑事判决书（2020）晋0109刑初729号公诉机关太原市万柏林区人民检察院。被告人雷亮，男，1985年1月22日出生，汉族，初中文化，无业，住山西省平顺县。2013年11月28日因犯强迫交易罪被山西省长治市中级人民法院判处有期徒刑二年二个月，并处罚金五千元；2017年4月21日因犯盗窃罪被太原市小店区人民法院判处有期徒刑一年二个月，并处罚金三千元，2017年7月17日刑满释放。2020年8月13日因涉嫌犯非法拘禁罪被刑事拘留，同年9月18日被逮捕。现羁押于太原市第一看守所。太原市万柏林区人民检察院以并万检刑刑诉［2020］720号起诉书指控被告人雷亮犯非法拘禁罪，于2020年11月20日向本院提起公诉，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。太原市万柏林区人民检察院指派检察员路高飞出庭支持公诉，被告人雷亮到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年1月3日凌晨2时许，被告人雷亮与侯某、孟某、姚某（另案处理）为向被害人王某1索要工资，将其从太原市小店区长治路中段带至太原市万柏林区西山玉门花园小区17号楼1单元102室侯某租住处不让其离开，期间被告人雷亮多次辱骂、殴打被害人王某1，致其头部软组织挫伤，直至当日15时30分许，被害人王某1在结清被告人雷亮与侯某的工资，以及孟某、姚某的部分工资后才得以离开。针对上述指控，公诉机关向本院提交了相关证据材料，认为被告人雷亮非法拘禁他人，且具有殴打情节，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第三款之规定，构成非法拘禁罪。被告人雷亮系累犯。提请本院依法判处。被告人雷亮庭审中辩称，指控的犯罪事实与实际情况有出入，去的玉门花园小区的时间是2020年1月2日下午6点到7点，王某1是自愿去的。我没有辱骂、殴打被害人。我不构成犯罪。经审理查明，2020年1月3日凌晨2时许，被告人雷亮与侯某、孟某、姚某（另案处理）为向被害人王某1索要工资，将其从太原市小店区长治路中段带至太原市万柏林区西山玉门花园小区17号楼1单元102室侯某租住处不让其离开，期间被告人雷亮多次辱骂、殴打被害人王某1，致其头部软组织挫伤，直至当日15时30分许，被害人王某1在结清被告人雷亮与侯某的工资，以及孟某、姚某的部分工资后才得以离开。上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：1.公安西山分局刑侦大队出具的到案经过，证实2020年8月12日晚上，民警在太原市迎泽区南内环街寇庄路口抓获被告人雷亮。2.被害人王某1进入、离开玉门花园小区视频截图，证实被告人雷亮等人2020年1月3日2时27分进入小区；2020年1月3日15时30分离开小区。3.被害人王某1医院诊断证明、CT扫描报告单，证实王某1头部软组织挫伤；颅脑CT平扫未见异常。4.王某1给被告人雷亮等人微信转账截图、微信交易明细。5.被告人雷亮前科判决书、释放证明书。6.被告人雷亮户籍证明、常住人口基本信息。7.证人姚某询问笔录，证实我和雷亮、孟某吃饭时，雷亮说“今天一定要把工资要上，他给不了就不让他走”，我和孟某没吭气。我和雷亮等人把王某1叫到侯某住处，雷亮不让他走，从凌晨2点左右到第二天下午15点前，大约13小时。期间雷亮用拳头打了王某1几下，其他人没有打。第二天上午王某1借了钱，下午我和孟某、王某1一起走的，王某1说是要去报警。8.证人孟某询问笔录，证实我们和王某1没有书面协议，口头约定工资每天300元，工程结束结算工资。2019年12月底安装空调的工程就全部结束了，但是王某1一直没有给我们结算工资。雷亮和侯某要去拆空调，我就给王某1打电话让他过来，并告诉他雷亮他们拆空调。晚上快11点王某1一个人到了太原质监局。我们一起到了旅店，因为给不了旅店房钱，侯某说他在西山有房，不用花钱，王某1也没有说啥就跟着上车。1月3日凌晨一两点我们五个人到了玉门花园小区。9.证人侯某讯问笔录，证实我在西山玉门花园有房子，我说去我那里吧，他们都同意，老板王某1没有吱声。随后我给我弟打电话让他开车接我，到小区后我弟就离开了。到我租住的17号楼1单元102室后，雷亮不停地喝啤酒，不停地催老板打电话借钱，老板承诺上午七八点借上钱。到上午八九点左右老板还没有借下钱，雷亮就在老板的肩膀上捣了一拳，还在老板的脸上扇了几巴掌，我们几个将他拉开。后来听到老板给他父亲打电话借钱，雷亮就将电话抢过来，朝电话里说“你儿子欠我们钱，赶紧给他把钱打过来”。到13点左右，老板把欠我的1000多元用微信给我发过来，又给了孟某他们两人一部分钱，下午15时左右老板将雷亮的钱也结清了。然后老板和孟某他们两个先走了，我和雷亮一起走的。10.证人王某2询问笔录，证实王某1是我儿子。2020年1月3日9点左右，王某1给我打电话，让我给他微信转账1万元。一个男的在电话里跟我说“你儿子我们已经控制起来了，你要人还是要钱”。中午12时左右，我通过我老婆的微信给王某1转过去1万元。11.被害人王某1报案材料及陈述，证实我承揽了太原市格力空调公司给山西省质监局空调安装的工程，我通过朋友找了雷亮、侯某、孟某、姚某等人负责安装，定的工程验收完成后付给他们工资。2020年1月1日我承揽的空调安装工程完工后，公司说好1月2日验收，因为有变动改为1月3日。1月2日上午雷亮、侯某、孟某、姚某等四人就一直跟着我，非要当天就给他们结算工资。我说万一验收不合格还要改进，先不能结算，雷亮等四人不同意。到了1月3日凌晨，来了一车白色奇瑞越野车，他们让我上车，雷亮、侯某、孟某、姚某把我带到了西山玉门花园小区大门口，司机放下我们就走了。雷亮等四人带我步行到了小区17号楼1单元102室。去了以后雷亮、侯某、孟某、姚某四人还是向我索要工资，并说不给工资就不要离开这里，我就给家里打电话借钱。上午10点左右我母亲给我微信转了8000元，我将侯某的2600元工资付清，付了孟某2150元，付了姚某2060元，这时我提出要走，回去拿钱后给他们结清。雷亮不同意，还抽了我一耳光，期间雷亮还打了我头部五六拳。其他人没有打我，就雷亮打了我三次。12.被告人雷亮供述和辩解，辩解其没有拘禁老板，老板没有提出过离开，其不构成犯罪。13.辨认笔录，证实被告人雷亮与侯某、孟某、姚某、王某1等人相互进行辨认。14.被告人雷亮等人进入、离开案发小区的监控视频资料。本院认为，被告人雷亮非法拘禁他人，并殴打被害人，其行为已构成非法拘禁罪。公诉机关指控罪名成立。被告人雷亮曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人雷亮辩称其没有非法拘禁被害人，没有殴打被害人，没有胁迫被害人，相关辩解意见与事实不符，不予采信。公诉机关量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第三款，第四十七条，第六十五条第一款，第六十一条之规定，判决如下：被告人雷亮犯非法拘禁罪，判处有期徒刑九个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月13日起至2021年5月12日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 李志强人民陪审员 杨 华人民陪审员 康俊芳 二〇二〇年十二月十五日书 记 员 王志香
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初9011号原告：北京禾润世家物业管理有限责任公司，住所地北京市昌平区回龙观镇黄平路19号院4号楼14层1418。法定代表人：李小东，总经理。委托诉讼代理人：姚旭丹，女，1993年9月5日出生，汉族，该公司行政专员，住北京市昌平区。被告:栾晓刚，男，1964年1月2日出生，汉族，户籍所在地辽宁省西丰县。原告北京禾润世家物业管理有限责任公司（以下简称禾润世家公司）与被告栾晓刚房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员曹松清独任审判，公开开庭进行了审理。原告禾润世家公司的委托诉讼代理人姚旭丹到庭参加诉讼。被告栾晓刚经本院依法传唤，未出庭应诉。本案现已审理终结。原告禾润世家公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2020年2月1日至2020年8月30日租金76849.32元；2.判令被告向原告支付利息至房租实际支付日，利息按照384.24元/日；3.判令被告向原告支付违约金22000元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年7月20日，原、被告协商一致签订了《房屋租赁合同》，合同规定：甲方将坐落于北京市昌平区龙锦三街××至××号××层××房屋出租给乙方，2019年6月19日合同到期前，原、被告协商一致续租一年。因被告未能依约支付相应房租，原告于2020年8月30日将房屋单方面收回，被告应将租金结算至2020年8月30日。根据合同第四条第三款房租为132000元/年，故被告应付租金为76849.32元。根据合同第十条约定，被告逾期支付房租，应支付违约金及利息。故提起诉讼。被告栾晓刚未出庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定事实如下：2018年7月20日，原告（甲方，出租方）与被告（乙方，承租人）在北京盛豪达房地产经纪有限公司（丙方，居间方）的居间下签订《房屋租赁合同》，约定甲方将坐落于北京市昌平区龙锦三街××至××号××层××房屋出租给乙方；租赁面积约83.76平方米；租赁用途为健康体验馆；租赁期限自2018年8月1日至2019年7月31日；租金标准为132000元；2018年7月25号支付押金22000元，2018年7月25号支付租金66000元，2019年2月1号支付租金66000元……。合同签订后，原告向被告交付了案涉房屋，被告向原告支付了押金及全年的房租。2019年6月19日，原告（甲方）、被告（乙方）在北京盛豪达房地产经纪有限公司的居间下续签了《房屋租赁合同》，合同约定：甲方将坐落于北京市昌平区龙锦三街××至××号××层××房屋出租给乙方；租赁用途为医疗器械；租赁期限自2019年8月1日至2020年7月31日；租金标准为132000元；2019年8月1号支付押金22000元（现由2018年7月20日支付的押金22000元转为2019年8月1号的押金），2019年8月1号支付租金66000元，2020年2月1号支付租金66000元；合同到期后，如乙方不续租，押金扣除应缴费用及确认工商税务等证照迁出后三个工作日内无息退还乙方；租赁期内，乙方有下列行为之一的，甲方有权终止本合同，单方面收回房屋，乙方应于接到甲方通知后三日内将房屋内物品搬离，否则视为乙方放弃室内物品，甲方有权自行处理，并且乙方应按照首期两个月租金标准向甲方支付违约金：3）应支付的房租或其他应缴各项费用逾期未支付5日的，每逾期一日，应按当期应付金额的千分之五缴纳利息（计算方式如下：当期应付金额*5‰*逾期天数）；合同还对双方其他权利义务进行了约定。该合同签订后，被告继续占有使用案涉房屋，并向原告支付了截止2020年1月31日的房租。自2020年2月1日起，被告并未继续交纳房租。2020年8月30日，原告收回了房屋。原告称，2020年7月电话联系过被告，被告表示不承租案涉房屋了，但并未履行交接手续。在双方的房屋租赁合同到期后，原告于2020年8月14日通过微信告知被告要求其及时进行物业交割，因被告迟迟没有履行交接手续，原告于2020年8月30日收回了房屋。本院认为，原告与被告于2018年7月20日签订的《房屋租赁合同》及2019年6月19日续签的《房屋租赁合同》均系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，上述合同均合法有效，合同各方应当按照约定履行各自义务。被告未按照约定向原告支付租金，其行为构成违约，依法应当承担违约责任。双方续签的《房屋租赁合同》于2020年7月31日到期，因被告并未进行交接，一直占有使用案涉房屋，故双方形成不定期房屋租赁合同关系。原告于2020年8月30日收回案涉房屋，双方的合同关系于当日解除。现被告自2020年2月1日起再未支付房租，故原告要求被告支付2020年2月1日至2020年8月30日的房租，于法有据，本院予以支持。双方续签的《房屋租赁合同》约定，乙方应支付的房租逾期未支付达5日的，甲方有权终止本合同，收回房屋，乙方应按照首期两个月租金标准向甲方支付违约金，应按当期应付金额的千分之五缴纳利息。现被告违约，应当承担违约责任，故被告要求原告支付违约金的诉讼请求，本院予以支持。因被告已交纳的押金金额与应当支付的违约金金额一致，两者相抵，在押金折抵违约金后，被告无需另行向原告支付违约金。违约金及利息的约定均源于被告违约需承担的违约责任，实际上是原告因被告违约而获得的损失救济。在被告交纳的押金折抵被告应支付的违约金后，客观上原告的损失已经得到了救济，故原告要求支付利息的诉讼请求，本院不予支持。栾晓刚经本院依法传唤，未出庭应诉，视为其放弃了质证及答辩的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、栾晓刚向北京禾润世家物业管理有限责任公司支付2020年2月1日至2020年8月30日的租金76849.32元，于本判决生效后七日内付清；二、栾晓刚向北京禾润世家物业管理有限责任公司支付违约金22000元（与栾晓刚已交纳的押金22000元相互折抵，栾晓刚不再另行支付违约金）；三、驳回北京禾润世家物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果栾晓刚未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1136元，由栾晓刚负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费（以实际发票为准），由栾晓刚负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  曹松清二〇二〇年十二月二十四日书记员  李 强
眉山市东坡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1402执恢467号之一 申请执行人吉香居食品股份有限公司，住所地：眉山市东坡区太和镇经济开发区。 法定代表人丁文军，董事长。 委托代理人周振兴，四川典扬律师事务所律师。 委托代理人徐丹丹，四川典扬律师事务所律师。 被执行人乌鲁木齐市天天乐食品有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐市沙依巴克区平顶山东一路汇嘉园小区北13号202室。 负责人王艳霞，执行董事。 被执行人王艳霞，女，1964年4月6日出生，汉族，住广东省惠州市惠阳区。 吉香居食品股份有限公司与乌鲁木齐市天天乐食品有限公司、王艳霞买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）川1402民初2225号民事判决、（2019）川1402执异132号执行裁定书已经发生法律效力。被执行人乌鲁木齐市天天乐食品有限公司、王艳霞未履行生效法律文书确定的义务，权利人吉香居食品股份有限公司于2020年11月12日向本院申请恢复执行。执行内容：法律文书确定的乌鲁木齐市天天乐食品有限公司、王艳霞支付吉香居食品股份有限公司货款99286.16元、违约金19857.23元及利息，被执行人应承担的诉讼费1351元。 在执行过程中，因无法与被执行人乌鲁木齐市天天乐食品有限公司、王艳霞取得联系，本院依法以公告方式向二被执行人送达了执行通知书、财产报告令等法律文书。责令二在规定的期限内申报财产并履行义务，但被执行人乌鲁木齐市天天乐食品有限公司、王艳霞未能履行。本院依法通过总对总查控系统对二被执行人的银行存款、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商、税务、保险理财等财产情况进行了调查。查得：被执行人乌鲁木齐市天天乐食品有限公司、王艳霞共计有60000余元银行存款；被执行人王艳霞在河南省长葛市××房××，在乌鲁木齐市沙依巴克区××房××。以上财产已被新疆等十余家法院冻结、查封，本案亦采取了轮候冻结、查封措施，但本院对上述财产无处分权。此外，被执行人乌鲁木齐市天天乐食品有限公司、王艳霞再无可供执行的其他财产。期间，申请执行人吉香居食品股份有限公司亦不能向本院提供被执行人可供执行的其他财产线索，本案现属执行不能，故本次执行程序无法继续，依法应裁定中止或终结执行。本案中，由于被执行人乌鲁木齐市天天乐食品有限公司、王艳霞既未履行生效法律文书确定的义务又有违反报告财产制度的情形，为此，本院已依法将二被执行人纳入了失信被执行人名单，并对其采取了限制高消费措施。此情况已向申请执行人之代理人释明，其对此无异议。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）川1402民初2225号民事判决、（2019）川1402执异132号执行裁定书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人具备执行条件的，应当继续执行；申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，经提供证据证明，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定一经送达，即发生法律效力。 审判员  曾淑华 审判员  周晓君 审判员  文 雯 二〇二〇年十二月十五日 书记员  胡 恒
黑龙江省黑河市爱辉区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1102民初658号原告：中国工商银行股份有限公司黑河中央街支行，统一社会信用代码912311008316340046，住所地黑龙江省黑河市爱辉区中央街**。负责人：谷坤，职务行长。委托诉讼代理人:刘庆彬，该公司员工。被告：李芸，女，1987年11月7日出生，无固定职业，汉族，户籍所在地黑河市爱辉区，现下落不明。原告中国工商银行股份有限公司黑河中央街支行（以下简称工行中央街支行）与被告李芸信用卡纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工行中央街支行委托诉讼代理人刘庆彬到庭参加诉讼，被告李芸经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。工行中央街支行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告李芸偿还积欠我行信用卡本金7,668.64元（截止2020年4月13日）；2.请求法院判决被告李芸偿还积欠我行信用卡利息1,752.78元（截止2020年4月13日）；3.请求法院判决被告李芸偿还从2020年4月14日至该信用卡欠款清偿之日止的利息；4.请求法院判决被告负担诉讼费。事实与理由：持卡人李芸于2018年3月3日持我行信用卡45×××13开始透支，截止2020年4月13日透支本金7,668.64元，利息1,752.78元，透支后经我行多次电话、短信和上门催收，李芸拒不履行还款义务，故诉至法院。李芸经法院公告传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：李芸通过网上银行向工行中央街支行申领信用卡，信用卡卡号为45×××13。李芸于2017年11月3日开始使用该卡并陆续透支本金，截止2020年4月13日李芸尚欠工行中央街支行信用卡透支本金7,668.64元，利息1,752.78元，其中利息中包含透支利息410.21元及违约金1,342.57元。本院认为，原告根据被告的申请为其办理信用卡，双方成立信用卡合同关系。被告持卡消费后，应按照合同约定按期足额履行还款义务。根据查明的事实，截至2020年4月13日，被告已拖欠原告透支款本金7,668.64元，透支利息410.21元，违约金1,342.57元，其中透支款本金7,668.64元，透支利息410.21元应予偿还。故原告要求被告偿还欠款本金7,668.64元，利息410.21元，并按约定计算利息至实际清偿日止的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。关于原告要求被告支付违约金1,342.57元的请求，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》中第三项，违约金和服务费用的规定：取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中原告未向法庭提交证据证实已就是否收取违约金、违约金收取方式及标准与被告进行协议约定，故原告要求被告支付的利息中包含的违约金，本院不予支持。被告李芸经本院公告传唤，无正当理由拒绝出庭，视为对答辩、举证、质证、辩论权利的放弃。综上所述，原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李芸偿还原告中国工商银行股份有限公司黑河中央街支行卡号为45×××13的信用卡透支款本金7,668.64元；二、被告李芸偿还原告中国工商银行股份有限公司黑河中央街支行卡号为45×××13的信用卡透支款利息410.21元（截至2020年4月13日），并给付自2020年4月14日起至透支款实际清偿之日的利息（给付数额以原告银行系统内被告实际还款日应给付的利息金额为准）；三、驳回原告中国工商银行股份有限公司黑河中央街支行的其他诉讼请求。以上一、二项合计8,078.85元，于本判决生效之日起5日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费560元，由被告李芸负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。本案当事人申请执行的期限为二年，即权利人应在本案生效法律文书所确定的履行期限届满之日起二年内向法院书面申请执行。审判长  范海妮审判员  高 莹审判员  杨 洋二〇二〇年十二月十一日书记员  马吉莹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初28207号原告：史某，女，1950年1月23日出生，汉族，住黑龙江省嘉荫县朝阳镇朝阳社区。委托诉讼代理人：常乐，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：张峰，北京市京师律师事务所实习律师。被告：普利融信（北京）投资管理有限公司。法定代表人：王珩达。被告：芦某，男，1983年4月4日出生，汉族，住河北省保定市满城区。被告：王珩达，男，1984年5月10日出生，汉族，住河北省保定市满城区。原告史某（以下简称原告）与被告普利融信（北京）投资管理有限公司（以下简称普利融信公司）、被告芦某（以下简称姓名）、被告王珩达（以下简称姓名）借款合同纠纷一案，本院立案后，适用普通程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人常乐、张峰到庭参加了诉讼，三被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令普利融信公司偿还原告借款本金70000元、分红收益1400元并支付逾期利息（以71400元为基数，自2019年9月20日起计算至实际给付之日止，按日利率万分之五计算）；2、请求判令芦某、王珩达对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：原告与普利融信公司于2019年3月20日签订《资金出借合同》，合同约定借款金额7万元，期限六个月，普利融信公司每月向原告支付1%收益、1%分红。现原告已按合同约定向被告履行付款义务，但普利融信公司未按合同约定支付分红及收益，借款到期后也未按合同约定返还原告本金。芦某是普利融信公司的实际控制人、董事长，出具了《承诺责任书》，对普利融信公司的出借人提供不可撤销的无限连带责任，保证兑现出借人的本金和收益。王珩达是普利融信公司的法定代表人和股东，且普利融信公司系王珩达的自然人独资有限责任公司。芦某、王珩达均应与普利融信公司承担连带清偿责任。综上，原告为维护合法权益故诉至法院。三被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年3月20日，原告与普利融信公司签署《资金出借合同》，内记载，甲方（出借人）史某，乙方（借款人）普利融信公司；借款金额70000元，借款期限六个月，自2019年3月20日开始至2019年9月19日结束；合同有效期内每月19日支付700元收益；借款期限届满，普利融信公司应当在2019年9月19日将全部本金及未结收益一次性向原告清偿完毕；普利融信公司未按照合同约定向原告清偿本金以及收益，每延迟一日，应当以未付款为基数，按照每日万分之五的标准向原告支付违约金，直至本金应付款项清偿完毕为止；补充协议与本合同约定不一致的，以补充协议为准。同日双方达成补充协议，约定原告按月收益1%，按月分红1%。《资金出借合同》签订后，普利融信公司依约通过芦某的个人银行账户支付了五个月的收益和分红，再无其它还款。芦某曾向普利融信公司所有出借人出具了一份《承诺责任书》，上记载，本人芦某，性别男，身份证号×××，为普利融信公司的实际控制人、董事长。本人对普利融信公司的出借人提供不可撤销的无限连带责任！在到期后兑现出借人的本金及收益。本承诺函是不可能撤销的，有效期限自承诺人签字之日起生效，至全部出借人本金及收益兑付完毕止！特此承诺。该《承诺责任书》加盖有普利融信公司公章，有芦某的签名和手印。上述事实，有原告提供的《资金出借合同》、补充协议、银行账户明细、《承诺责任书》及原告当庭陈述予以佐证。另经查，普利融信公司为自然人独资有限责任公司，王珩达自2017年11月开始即为该公司的法定代表人和股东。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方提交的证据进行质证的权利，三被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实作出判决。借款人应当按照约定的期限返还借款，且应当按照约定的期限支付利息。本案中，原告提供的证据能够相互印证，足以证明借款事实。普利融信公司拖欠借期内分红收益，且未归还本金，应予归还并支付逾期利息，原告的诉讼请求于法有据，普利融信公司应予支付。芦某出具了《承诺责任书》；王珩达作为普利融信公司的唯一股东，未能举证证明公司财产独立于其个人财产；二人均应对普利融信公司的上述债务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告普利融信（北京）投资管理有限公司于本判决生效后七日内偿还原告史某借款本金七万元、分红收益一千四百元并支付逾期利息（以71400元为基数，自2019年9月20日起计算至实际给付之日止，按日利率万分之五计算）；二、被告芦某、被告王珩达就上述第一项确定的被告普利融信（北京）投资管理有限公司应偿付原告史某的款项承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1585元，由被告普利融信（北京）投资管理有限公司、被告芦某、被告王珩达负担[原告史某已垫付，被告普利融信（北京）投资管理有限公司、被告芦某、被告王珩达于本判决生效后七日内给付原告史某]。公告费560元，由被告普利融信（北京）投资管理有限公司、被告芦某、被告王珩达负担[原告史某已垫付，被告普利融信（北京）投资管理有限公司、被告芦某、被告王珩达于本判决生效后七日内给付原告史某]。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 栾 荟二〇二〇年十二月二十八日书记员 徐琳琳
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执4035号之一 申请执行人：广州市番禺区洛浦铿盾五金商行，住所地广州市番禺区洛浦街海珠路恒生商贸批发市场中区3街4号。 经营者：周红星。 被执行人：肖汉祥，男，1968年5月9日出生，汉族，住广州市番禺区。 申请执行人广州市番禺区洛浦铿盾五金商行与被执行人肖汉祥买卖合同纠纷一案，本院（2019）粤0113民初3432号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人没有履行上述生效判决，本院依法立案强制执行，并向被执行人送达执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人逾期未履行给付义务。案件执行过程中，本院依法查封了被执行人肖汉祥名下车牌号为粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××号汽车，因上述汽车未实际扣押，暂无法处置。被执行人名下车牌号为湘Ｍ×××××号汽车已被另案查封且达到报废标准。被执行人名下位于XXX已被另案查封，暂无法处置。另本院采取了以下执行措施： （一）经向银行查询，未发现被执行人名下有可供执行的银行存款。 （二）经向车辆管理部门查询，未发现被执行人名下有车辆。 （三）经向房管部门查询，未发现被执行人名下有房屋。 （四）法院依职权，已对被执行人肖汉祥采取限制高消费措施。 此外，暂未发现被执行人肖汉祥在本院辖区内有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他财产线索供本案执行。 本院认为，经采取多种措施暂未发现被执行人有财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  陈永桂 审判员  李森标 审判员  陈奕广 二〇二〇年十二月七日 书记员  施美佳
松原市宁江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0702民初4995号 原告：某银行股份有限公司松原分行，营业场所：松原市宁江区。 负责人：薄海，行长。 委托诉讼代理人：许锐，吉林迅捷律师事务所律师。 被告：宋力娜，女，1984年9月8日生，汉族，住松原市宁江区。 本院在审理原告某银行股份有限公司松原分行诉被告宋力娜借款合同纠纷一案中，依据原告提供地址及联系方式无法找到被告，原告不能补充提供被告的其他地址及联络方式，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 驳回原告某银行股份有限公司松原分行的起诉。 案件受理费924元，由本院退还给原告某银行股份有限公司松原分行（原告已预缴）。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员 关 雪 二〇二〇年十二月十二日 书记员 包海微
广东省东莞市第三人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1973刑初2566号公诉机关东莞市第三市区人民检察院。被告人卓志权，男，1984年8月26日出生，土家族，初中文化，户籍所在地为湖南省石门县******新岗4组04010号，公民身份号码：430************81X。因涉嫌犯污染环境罪于2020年5月2日被羁押,2020年5月3日被东莞市公安局取保候审，2020年8月18日被东莞市第三市区人民检察院取保候审，2020年8月31日被本院取保候审。辩护人谭冬梅、尹岩，北京市百瑞（深圳）律师事务所律师。东莞市第三市区人民检察院以东三区检五部刑诉[2020]Z2157号起诉书指控被告人卓志权犯污染环境罪，于2020年8月20日向本院提起公诉，本院于2020年8月24日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，在审理过程中，发现不宜适用简易程序审理的情形，于2020年9月14日将本案转为普通程序审理，后于2020年11月10日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派检察员刘广出庭支持公诉，被告人卓志权及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。东莞市第三市区人民检察院指控称，2020年2月20日，被告人卓志权在东莞市************经营建达电镀厂，生产口罩机配件。在没有办理营业执照、污水排放许可证的情况下，在该厂设立生产车间和电镀车间，在电镀车间内挖长约1米半，宽约60厘米，深约70厘米的渗坑，电镀后产生的污水排放到渗坑深入土壤。2020年4月16日，东莞市生态环境局的执法人员检查时，发现该电镀厂利用渗坑对外排放电镀废水，经广东中健检测技术有限公司取样监测，监测因子中总铬超标809倍、镍超标0.24倍、镉超标8倍、银超标2.2倍、铅超标1倍、总汞超标2.92倍、铜超标27.7倍、锌超标1.6倍、铁超标2.18倍。公诉机关提供了相关证据，据此认为被告人卓志权无视国法，违反国家规定排放污染物，严重污染环境，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百三十八条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以污染环境罪追究其刑事责任。被告人卓志权认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理，建议判处被告人卓志权十个月有期徒刑，并处罚金。提请本院依法判处。在法庭上，被告人卓志权对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，没有提出辩解意见。被告人卓志权的辩护人提出如下辩护意见：1.案发后委托东莞市恒健环保科技有限公司处理涉案的废液、污泥；2.已主动缴纳东莞市环保局处罚的行政罚款405970元；3.认罪认罚；4.法律意识淡薄；5.初犯。经审理查明，公诉机关指控被告人卓志权犯污染环境罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人卓志权违反国家规定，非法排放含重金属的污染物，严重污染环境，其行为已触犯中华人民共和国刑律，构成污染环境罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人卓志权犯污染环境罪，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人卓志权归案后如实供述犯罪事实，依法可从轻处罚。公诉机关的量刑建议，未充分考虑到对生态环境破坏的程度，量刑偏低，本院不予采纳。辩护人所提的第1点辩护意见，经查，重金属污染物不同于其他污染物的可降解性，重金属污染物具有长期性、累积性、潜伏性和不可逆性等特点，难以在环境中降解，被告人卓志权案发后虽有联系东莞市恒健环保科技有限公司处理涉案的废液、污泥，但未得到第三方的环保检测公司对处理后的涉案地块进行检测，现有证据不足以证实涉案地块的土壤的生态系统得到恢复，因此，辩护人所提的该意见，本院不予采纳，但鉴于有联系环保科技公司处理废液的行为，本院在量刑上予以考虑。辩护人所提的第2点辩护意见，经查属实，本院予以采纳。鉴于被告人卓志权已向东莞市生态环境局缴纳行政罚款，本院在判处罚金时，行政机关行政罚款予以折抵相应罚金。辩护人所提的第3、4、5点辩护意见，经查属实，本院予以采纳。视被告人卓志权的犯罪情节和悔罪表现等，依照《中华人民共和国刑法》第三百三十八条、第六十七条第三款、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人卓志权犯污染环境罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币405970元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即扣除取保候审前羁押的2日。行政罚款已折抵罚金）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  胡 江审 判 员  崔成民审 判 员  杨 蕾二〇二〇年十二月三日法官助理  刘芄军书 记 员  曾 彤（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第三百三十八条违反国家规定，排放、倾倒或者处置有放射性的废物、含传染病病原体的废物、有毒物质或者其他有害物质，严重污染环境的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；后果特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0103民初11964号原告：吕妍，女，1983年11月24日出生，汉族，住址武汉市江汉区。委托诉讼代理人：王丹，湖北斯洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：付辉章，湖北斯洋律师事务所律师。被告：武汉中央商务区股份有限公司，住所地江汉区云彩路**泛海城市广场**。法定代表人：韩晓生，董事长。委托诉讼代理人：何蓓，武汉中央商务区股份有限公司员工。委托诉讼代理人：袁俊峰，武汉中央商务区股份有限公司员工。原告吕妍与被告武汉中央商务区股份有限公司（以下称中央商务区公司）商品房销售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕妍的委托诉讼代理人王丹，被告中央商务区公司的委托诉讼代理人何蓓、袁俊峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕妍向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付逾期办证违约金23622元（以310000元为基数，每日按万分之二的标准，从2019年6月22日起计算至武汉市江汉区泛海国际居住区桂海园地下室-1层A222号房所有权转移登记到原告名下的手续办理完毕之日止，暂计算至2020年7月7日）；2.请求判令被告在判决书生效之日起三十日内履行协助办理将武汉市江汉区泛海国际居住区桂海园地下室-1层A222号房所有权转移登记到原告名下的义务。3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：吕妍与中央商务区公司签订商品房买卖合同，约定如因中央商务区公司原因未能在车位交付之日起360日内办理车位所有权转移手续，则自次日起向吕妍按日万分之二的标准支付违约金。中央商务区公司至今仍未按约定为原告办理车位所有权证，故吕妍诉至本院提出前述诉讼请求。中央商务区公司辩称：吕妍所称属实。吕妍在签订合同时已知晓无法按期办证风险并书面承诺不追究责任。武政规〔2019〕2号关于诉争车位办证政策的文件于2019年3月1日起实施。合同中约定的日万分之二的违约金与吕妍的实际损失相比过高，请求重新计算违约金起止时间及金额。本院认为，根据查明的事实，原、被告签订的《武汉市商品房买卖合同》合法、有效，双方均应依约履行各自的义务。吕妍已按合同约定履行了支付全部购房款的义务，中央商务区公司亦应按合同约定履行为吕妍办理产权证书的义务，故吕妍要求中央商务区公司办理产权证书及支付相应违约金的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于逾期办证违约金的起算时间，因2019年3月1日相关办证政策开始实施，此时办理不动产登记的政策条件具备，根据合同约定，中央商务区公司有义务办理案涉车位的权属登记手续，根据合同附件六6.1、6.2的约定，办证期间360日从2019年3月1日开始计算，至2020年2月24日止。因新型冠状病毒××疫情的相关防控措施，2020年1月23日至2020年4月8日期间，政府部门的正常办证工作及被告的正常经营活动无法开展，属于不能预见、不能避免并不能克服的客观情况，符合不可抗力的认定条件，应当免除该期间内中央商务区公司的办证责任。故2020年1月23日至2020年2月24日的33日应顺延至2020年4月8日开始计算，即从2020年4月8日起至2020年5月10日止，故从2020年5月11日起，中央商务区公司应支付逾期办证违约金。对于逾期办证违约金的计算标准，根据合同的履行情况和过错程度，违约金的计算标准酌情调整为日万分之一点五。中央商务区公司辩称调整违约金起算时间及计算标准的意见，符合法律规定部分，本院予以采信。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第一百一十七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告武汉中央商务区股份有限公司于完成首次登记之日起三十日内协助原告吕妍将武汉市江汉区泛海国际居住区·桂海园地下室【幢】/单元-1层A222号房所有权转移登记到原告吕妍名下。二、被告武汉中央商务区股份有限公司向原告吕妍支付逾期办证的违约金（以310000元为基数，按每日万分之一点五的标准，从2020年5月11日起，支付至武汉市江汉区泛海国际居住区桂海园地下室-1层A222号房所有权转移登记到原告吕妍名下止）。三、驳回原告吕妍的其他诉讼请求。如被告武汉中央商务区股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取案件受理费195元，由原告吕妍承担48.8元，由被告武汉中央商务区股份有限公司承担146.2元（此款原告吕妍已预付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  严树华二〇二〇年十二月十八日法官助理李彦坡书记员陈舒豪
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0112民初3588号原告：贵州德鑫物业管理有限公司，住所地贵州省贵阳市乌当区大坡路**城市魔方**负****，统一社会信用代码91520112308708742G。法定代表人：陈威，该公司董事长。委托诉讼代理人：曹耀尹，贵州道交律师事务所律师，执业证号：15201201211185668，特别授权代理。被告：李洁，女，布依族，1981年12月7日出生，住贵阳市乌当区。原告贵州德鑫物业管理有限公司（以下简称德鑫物业）与被告李洁物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曹耀尹，被告李洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告德鑫物业的诉讼请求：1、判令被告支付原告2015年4月1日到2020年5月31日的物业服务费5364.83元；2、判令被告支付原告资金占用损失235.36元；3、本案诉讼费由被告承担。被告李洁辩称：原告德鑫物业公司未与小区业主签订过书面合同，属于非法进入城市魔方小区，其行为不合法，起诉主体无效。《前期物业协议》是非法协议，对被告无法律约束力。原告主张的部分物业费已过诉讼时效，应当从2018年6月1日起开始计算。经审理查明：被告李洁购买了贵阳德亨房地产开发有限公司（以下简称德亨房开公司）开发建设的位于贵州省贵阳市乌当区建筑面积为69.11㎡的房屋。签订商品房买卖合同时，被告李洁同时与保利贵州物业管理有限公司（以下简称保利物业公司）签订了《前期物业服务协议》。后保利物业公司于2015年1月31日退出该小区，不再提供物业服务。2015年4月1日，德亨公司（甲方）与原告德鑫物业公司（乙方）另行签订了《前期物业服务合同》，约定由原告为城市魔方小区提供物业服务，合同对物业管理服务事项、物业管理服务合同期限、双方的权利义务、物业管理服务标准、费用、违约责任等进行约定。约定多层住宅按每月0.7元／平方米、小高层住宅按每月1.2元／平方米、高层住宅按每月1.25元／平方米收取物业费。业主应在每季度第一个月十日内履行交费义务，逾期未交纳，每逾期一日，原告将按所欠总金额的3‰收取滞纳金。另查明，被告自2015年4月1日起未向原告支付物业服务费。原告在为城市魔方小区提供物业管理服务的过程中，存在单元门损坏未及时修复、安保缺失、车辆乱停乱放等服务瑕疵。本院认为：虽然被告在购买涉案房屋时与德亨房开公司选聘的保利物业公司签订了《前期物业服务协议》，但因保利物业公司退出该小区，不再提供服务，德亨房开公司在涉案小区未成立业主委员会的情况下另行选聘原告作为物业服务公司为业主提供服务，并与原告签订了《前期物业服务协议》，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同,对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”的规定，德亨房开公司在案涉小区未成立业主委员会的前提下与原告签订的《前期物业服务协议》对业主具有约束力。根据《物业管理条例》第七条“业主在物业管理活动中，履行下列义务：（五）按时交纳物业服务费用；”、第四十一条第一款“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。”及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。”的规定，原告要求被告支付物业服务费有事实和法律依据，本院予以支持。但根据庭审查明的事实，原告在提供物业管理服务的过程中存在未尽和不完善之处，需要尽快妥善处置，原告的履行瑕疵亦是导致被告迟延交纳物业费的主要原因。且原告作为物业服务机构，业主不交纳物业服务费并不能作为其不完全履行物业服务合同义务的理由。本案中被告就原告的服务瑕疵亦提出了抗辩意见。就物业服务的特点来说，其属于一个长期的过程，包括了保洁、安保、绿化、秩序等等方面，业主拖欠物业服务费也会影响物业公司的正常经营，造成物业服务质量下降，长远损害的是全体业主的合法权益。本案的原告在小区未成立业主委员会、未依法选聘物业服务企业的情况下，确实提供了的物业服务，但服务未尽如人意，本院酌情减免10%物业服务费，被告应按90%的比例缴纳物业服务费。同时也希望原告今后能够提升自身的物业服务质量，按照物业管理合同约定的标准履行相应的义务，继续完善、提高和改进服务质量，争取业主理解，共建和谐家园。关于诉讼时效的问题。被告于2015年4月1日后没有向原告交纳物业服务费，提出原告的部分诉请已过诉讼时效的答辩，原告提供了物业催缴短信，证明其在2017年12月20日、2019年1月9日通过短信的方式向被告进行催收过物业费，本院认定被告自2015年4月1日至2015年12月20日期间欠付的物业服务费已过诉讼时效，被告应交的物业服务费自2015年12月20日开始起算。被告尚欠原告2015年12月20日至2020年5月31日期间的物业服务费为：3981.98元（69.11㎡×1.20元/㎡/月×53.35个月×90%）。关于原告要求被告李洁支付资金占用损失的诉请，原告提供的物业服务存在一定瑕疵系被告未按时交纳物业费的主要原因，故原告的该项诉请，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十一条，《物业管理条例》第七条、第四十一条第一款及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条的规定，判决如下：一、被告李洁在十日内向原告贵州德鑫物业管理有限公司缴纳2015年12月20日至2020年5月31日期间的物业服务费3981.98元；二、驳回原告贵州德鑫物业管理有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告贵州德鑫物业管理有限公司负担10元，由被告李洁负担15元（此款原告已预交，被告在履行上述给付义务时一并支付给原告贵州德鑫物业管理有限公司）。本判决为终审判决。审判员  周兴华二〇二〇年十二月十五日法官助理陈曼书记员申学林
安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0102民初14632号 原告:合肥库贝尔自动化设备有限公司,住合肥市瑶海区淮海大道京商商贸城J区二街0C栋123-124号，统一社会信息代码91340100MA2N4RKL6C。 法定代表人：钟金明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李长玉，浙江民禾（合肥）律师事务所律师。 被告：合肥奇彩环保设备有限公司，住长丰县双凤经济开发区凤亭东谷河路南，统一社会信用代码91340121MA2TJJH00B。 法定代表人：毛克永，该公司总经理。 原告合肥库贝尔自动化设备有限公司（以下简称库贝尔公司）与被告合肥奇彩环保设备有限公司（以下简称奇彩公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告库贝尔公司的委托诉讼代理人李长玉到庭参加诉讼，被告奇彩公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告库贝尔公司向本院提出诉讼请求，请求判令：一、判令被告给付原告所欠货款24605元;二、请求法院判令被告支付给原告逾期欠款利息(利息的计算：以24605元为基数,从原告正式向法院起诉时起,至本案生效判决规定的履行期限的最后一日止,按中国人民银行规定的金融机构的同期同类贷款利率标准1.5倍计收利息);三、本案的诉讼费、律师费由被告承担。事实与理由：原告是一家焊接材料供应商,自2019年5月22日起原告向被告供应焊接材料,至2020年7月15日,被告尚欠原告材料款共计24605元,双方约定于2020年7月30日前支付全部货款,如果被告不按期支付全部货款将承担同期中国人民银行贷款基准利率1.5倍的逾期付款损失及给原告造成的其他经济损失(包括但不限于法院诉讼费、评估拍卖费、差旅费、保全费、律师费以及各种其他费用),货款结算对账单经双方盖章签字确认。经原告多次催讨，被告均以各种理由拒不支付。原告现诉至法院，望判如所请。 被告奇彩公司未作答辩，亦未提供证据。 经审理查明：被告从原告处购买焊接材料。2020年7月15日，经结算，库贝尔公司向奇彩公司出具《对账单》一份，确认2019年5月22日至2020年7月15日期间合计发生货款24605元，截至2020年7月15日，奇彩公司尚欠库贝尔公司货款24605元，经双方协商，奇彩公司于2020年7月30日前支付完毕。如奇彩公司不按期支付库贝尔公司全部货款，将承担同期中国人民银行贷款基准利率1.5倍的逾期付款损失及给库贝尔公司造成的其他经济损失(包括但不限于法院诉讼费、评估拍卖费、差旅费、保全费、律师费以及各种其他费用)。《对账单》尾部奇彩公司加盖公章，法定代表人毛克永签字予以确认。 上述事实，有当事人提供的证据材料和陈述等证据在卷佐证。 本院认为：《对账单》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，合法有效，双方买卖合同关系成立。奇彩公司经本院合法传唤，未到庭应诉抗辩，亦未提供证据反驳库贝尔公司的诉讼请求，依法应承担对其不利的法律后果。依据现有证据，本院对库贝尔公司诉求奇彩公司支付货款24605元的主张，依法予以支持。关于库贝尔公司主张的逾期付款利息，本院依法支持自原告来院主张权利之日2020年11月5日起计付的利息。库贝尔公司因诉产生律师费3000元，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告合肥奇彩环保设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告合肥库贝尔自动化设备有限公司货款24605元和逾期付款利息（以24605元为基数，按全国银行同业拆借中心授权公布一年期贷款市场报价利率的1.5倍从2020年11月5日起计付至款清之日止）。 二、被告合肥奇彩环保设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告合肥库贝尔自动化设备有限公司律师费3000元。 三、驳回原告合肥库贝尔自动化设备有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》的二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费415元，减半收取208元，由被告合肥奇彩环保设备有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  王天利 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理王杜鹃 书记员杨满 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用的原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务； 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初15566号原告：郭秀兰，女，1939年3月15日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：谷市芬，女，1963年9月22日出生，住北京市西城区。被告：谷市坤（智力残疾人），女，1965年4月24日出生，汉族，住北京市东城区。被告：方金堂（兼谷市坤、方园园的法定代理人），男，1961年5月30日出生，汉族，住北京市东城区。被告：方园园（智力残疾人），女，1994年11月13日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：周一凡，北京市华龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：幸有仁，北京市华龙律师事务所律师。原告郭秀兰与被告谷市坤、方金堂、方园园排除妨害纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郭秀兰向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告搬离北京市东城区×××号；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：原告系东城区×××号房屋（以下简称涉诉房屋）的所有权人。三被告在涉诉房屋长期居住17年。在双方居住期间经常发生纠纷，经街道多次调解未果。被告的行为给原告造成精神上的痛苦，已无法与被告共同生活。另被告方金堂现已有公租房。综上，原告诉至法院，诉如所请。被告谷市坤、方金堂、方园园辩称：北京市东城区（原崇文区）×××号公房原承租人为被告谷市坤。2001年该房进行拆迁，后分得现涉诉房屋。因当时被告方困难，没有煤火费，所以在回迁的时候写的原告郭秀兰的名字。因被告谷市坤、方金堂、方园园长期居住在涉诉房屋，且安置涉诉房屋的协议上安置人口有被告谷市坤、方金堂、方园园，故被告谷市坤、方金堂、方园园对涉诉房屋有居住权。故不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告郭秀兰系被告谷市坤之母。被告谷市坤与方金堂系夫妻关系，方园园系二人之女。北京市东城区（原崇文区）×××号原承租人为被告谷市坤。2001年11月13日，上述房屋进行拆迁，原告郭秀兰（乙方）与北京兴隆置业有限公司（甲方）签订《危旧房改造回迁安置协议书》，上述协议书被安置人为原告郭秀兰，并标注原承租人为被告谷市坤。上述协议约定，乙方住址为×××号，在危改区内有公房一间，正式户口五人，安置人口五人，分别是户主谷市坤，之夫方金堂，之女方园园，之母郭秀兰，之父谷春华。根据危旧房改造的有关规定，乙方自愿购买崇文区×××号二居室一套，建筑面积75.88平方米。2003年11月11日，北京兴隆置业有限公司为原告郭秀兰出具准住证，准迁地址为×××号。2004年3月，原告郭秀兰领取了涉诉房屋的房屋所有权证。原、被告均长期在涉诉房屋内居住。另，2019年5月13日，被告方金堂与北京市保障性住房建设投资中心签有《北京市公共租赁住房租赁合同》，租赁房屋地址为北京市×××号，建筑面积53.02平方米，租赁期限自2019年6月5日至2022年6月4日，月租金2226.84元。本院认为：根据所查明的事实，根据《危旧房改造回迁安置协议书》，涉诉房屋是对被告谷市坤原承租的北京市东城区（原崇文区）×××号公房拆迁所得。安置人口有被告谷市坤、方金堂、方园园。故被告谷市坤、方金堂、方园园对涉诉房屋享有居住使用权。现原告郭秀兰起诉要求被告谷市坤、方金堂、方园园搬离涉诉房屋无事实及法律依据。故原告郭秀兰的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，判决如下：驳回原告郭秀兰的诉讼请求。案件受理费35元，由原告负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  陈 新二〇二〇年十二月二十三日法官助理  王建文法官助理  杨 闻书 记 员  陈 朝
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初15341号原告：北京星萌食畅餐饮管理有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇火车站西侧**。法定代表人：方辉，总经理。委托诉讼代理人：王文波，北京谦雅律师事务所律师。被告：北京市发达货物运输服务中心，住所地北京市房山区房山火车站院内。法定代表人：邸文浩，经理。委托诉讼代理人：于浩，男，1981年10月17日出生，汉族，北京市发达货物运输服务中心员工。被告：北京黄村桥停车场，住所地北京市大兴区黄村镇黄村桥东50米。法定代表人：单玉波，总经理。委托诉讼代理人：刘自海，北京禛熙律师事务所律师。原告北京星萌食畅餐饮管理有限公司与被告北京市发达货物运输服务中心、被告北京黄村桥停车场租赁合同纠纷一案，本院立案后，2020年12月21日，原告北京星萌食畅餐饮管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京星萌食畅餐饮管理有限公司自愿提出撤诉申请，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定,裁定如下:准许原告北京星萌食畅餐饮管理有限公司撤诉。审判员  彭超二〇二〇年十二月二十二日书记员  刘丽
福建省晋江市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0582执9214号之一 申请执行人：陈亦京,男,1988年7月17日出生,汉族,住福建省泉州市晋江市。 被执行人：陈桂宏,男,1968年8月20日出生,汉族,住福建省泉州市晋江市。 申请执行人陈亦京与陈桂宏借款合同纠纷借款合同纠纷一案，晋江市人民法院于作出的（2020）闽0582民初9855号民事调解书民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人陈桂宏未能按照前述生效法律文书确定的内容和期限履行义务，申请执行人陈亦京于2020年11月4日向本院申请执行。本院于同日立案执行后向被执行人发出执行通知书、财产申报通知及限制消费令，责令被执行人在执行通知发出之日起立即履行法律文书所确定的义务。 本院在执行过程中，依法采取下列执行措施： 1、多次通过最高人民法院、福建省高级人民法院网络查控系统查询被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券、工商等财产信息，均查无被执行人可供执行的财产。 2、将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。 3、因查无被执行人行踪，本院依法制作拘留手续，并请求公安机关协助寻找被执行人的下落。 本院向申请执行人告知本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果。 上述事实，有(2020)闽0582执9214号执行通知书、(2020)闽0582执9214号限制消费令、(2020)闽0582执9214号失信决定书、(2020)闽0582执9214号执行裁定书等材料附卷。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院穷尽现有财产调查措施，仍查无被执行人有可供执行的财产，故本次执行程序依法应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长  林峥嵘 执行员  庄晖煌 执行员  钟娴英 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  林丽萍
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤03执7111号之二 申请执行人：北京寰宇恒通汽车有限公司。住所地：北京市海淀区杏石口路16号1号楼二层202，统一社会信用代码：91110108746735329G。 法定代表人：朱敬华。 委托代理人：刘梅，北京市安理（深圳）律师事务所律师。 委托代理人：张多，北京市安理（深圳）律师事务所律师。 被执行人：深圳市佳鸿集团控股有限公司。住所地：深圳市宝安区西乡街道大铲湾港区金湾大道二段168-5号，统一社会信用代码：91440300732042046L。 法定代表人：周建明。 委托代理人：何复军，广东深宝律师事务所律师。 申请执行人北京寰宇恒通汽车有限公司（以下简称寰宇公司）与被执行人深圳市佳鸿集团控股有限公司（以下简称佳鸿集团）合同纠纷一案，深圳国际仲裁院（2019）深国仲裁6005号仲裁裁决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人向其支付保证金、股权转让款、律师费、公证费、仲裁费、资金占用利息、延期支付违约金共计28790078.60元（利息、违约金暂计至2020年11月2日），本院于2020年12月4日依法立案执行。 本院依法向被执行人佳鸿集团送达《执行通知书》《报告财产令》《执行裁定书》，责令其在指定期限内履行义务。同时，本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控网等方式对佳鸿集团名下的财产进行查询，冻结了佳鸿集团的8个银行账户，查封了佳鸿集团名下30辆车（未实际控制）。执行过程中，当事人向本院提交《执行和解协议》，该协议于2020年12月22日由当事人自愿达成。协议主要约定，佳鸿集团分期向寰宇公司共支付款项叁仟万元后，寰宇公司自愿放弃基于执行依据对佳鸿集团享受的其他债权；款项全部付清后，寰宇公司应配合佳鸿集团完成深圳市奥羽汽车销售服务有限公司的股权转让事宜。12月25日，申请执行人向本院撤回本案的强制执行申请。经寰宇公司申请，本院已于当日裁定解除对佳鸿集团上述财产的查封、冻结。目前，佳鸿集团已向寰宇公司支付了第一笔款项500万元。本案执行费97400元已由佳鸿集团支付。 本院认为，本案当事人已达成执行和解协议，申请执行人自愿撤回强制执行申请，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《关于适用的解释》第四百六十六条规定，裁定如下： 终结（2020）粤03执7111号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长 (审判长)李雪松 执行员 (审判员)胡小烨 执行员 丘   碧   丽 二〇二〇年十二月三十日 书记员 郑   颖   姗
江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0305民初3741号原告：权启月，男，1957年2月9日出生，汉族，住徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：常保生，江苏苏淮律师事务所律师。委托诉讼代理人：常慧，江苏苏淮律师事务所律师。被告：杨龙，男，1994年7月14日出生，汉族，住徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：杨安保（系原告父亲），男，1968年2月27日出生，汉族，住徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：赵强，江苏浩恩律师事务所律师。原告权启月与被告杨龙机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告权启月的委托诉讼代理人常保生，被告杨龙及其委托诉讼代理人杨安保、赵强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告权启月向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿医疗费11543.64元、误工费6000元（3000元/月×2个月）、护理费2400元（80元/天×30天）、住院伙食补助费650元（50元/天×13天）、营养费1200元（40元/天×30天）、交通费300元、道路清障服务费200元，以上各项费用合计22293.64元，按照70%责任比例划分，被告应赔偿原告16465元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2020年8月10日19时40分，被告杨龙驾驶电动自行车沿徐贾快速通道由南向北行驶至白集路口北处时，与将电动车停放在路边的原告权启月发生交通事故，致原告受伤，两车损坏。该事故经徐州市公安局交通警察支队贾汪大队出具事故认定书，认定被告杨龙负主要责任，原告负次要责任。事故发生后原告送至贾汪区人民医院住院治疗，诊断为膝关节内侧副韧带损伤，住院13天，支出医疗费11543.64元，被告拒绝赔偿。为维护原告合法权益，诉至法院，请求依法判决。被告杨龙辩称，对于原告医疗费总额有异议，其中有两种药3285.88元是治疗交通事故以外的病情所产生的费用，与交通事故无关，应当在医疗费总额中扣除。这两种药分别为谷红注射液和注射用核糖核酸Ⅱ，谷红注射液是治疗心脑血管疾病的，核糖核酸Ⅱ是治疗肝癌的。另外原告头孢用量过大，有异议。对于护理费，原告主张过高，应当仅支持住院13天的，按照80元/天计算，为1040元。营养费、住院伙食补助费应当仅支持住院期间的。误工费，原告已过法定退休年龄不应当支持误工费。被告累积支付原告方1500元医疗费。双方是主次责任，都是电动自行车，应当按照四六的比例承担责任。误工费不应当支持。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年8月10日19时40分，被告杨龙驾驶电动自行车沿徐贾快速通道由南向北行驶至白集路口北处时，与将电动自行车停放在路边的原告权启月发生交通事故，致权启月、杨龙受伤，两车损坏。该事故经徐州市公安局交通警察支队贾汪大队出具事故认定书，认定杨龙负主要责任，权启月负次要责任。事故发生后原告被送至贾汪区人民医院进行治疗，诊断为：右膝关节内侧副韧带损伤；右膝内侧半月板后角损伤；右膝关节积液；多处挫伤；高血压病；2型糖尿病，共住院治疗13天，支出医疗费（包括医疗器具费）合计10943.64元，其中被告杨龙支付1500元。原告权启月另支付施救费200元。本院认为,公民的生命健康权受法律保护，侵害他人身体造成伤害、财产损失的，依法应承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本案中，被告杨龙经徐州市公安局交通警察支队贾汪大队认定负此事故的主要责任，故对于原告的损失，被告杨龙应负60%的赔偿责任。依照《GA/T1193-2014人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》10.4等规定，对于原告方主张的误工期60天（2个月）、护理期30天、营养期30天，本院依法予以支持。庭审过程中，被告杨龙称要求申请对原告治疗用药中的谷红注射液、注射用核糖核酸两种药物是否是用于治疗交通事故产生的伤情以及头孢用药量是否合理的鉴定，本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条规定，当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。本案中，被告杨龙在法庭辩论时才提出鉴定申请，不符合法律规定，本院不予准许。且原告受伤住院，对于用药情况、用量情况系医生根据病情予以合理安排，原告对此并无决定权。另根据法律规定受害人存在原发性疾病并不能免除侵权人的赔偿责任，故本院对被告的辩解不予采信。关于原告方主张的医疗器械费用，有医嘱予以佐证，本院依法予以支持。原告权启月的损失依法计算为：1、医疗费（包括医疗器具费）10943.64元，有医疗票据予以证实，本院依法予以确认；2、关于误工费，原告方虽逾法定退休年龄，但是其并未丧失劳动能力，应依法享有获得劳动报酬的权利，根据日常经验法则及本案具体情况，本院酌定支持80元/天，其误工费依法计算为4800元（80元/天×60天）；3、护理费2400元（80元/天×30天）未超过法律规定的一般标准，本院依法予以支持；4、住院伙食补助费650元（50元/天×13天）5、营养费1200元（40元/天×30天）未超过法律规定的一般标准，本院依法予以支持；6、交通费本院酌定支持100元；7、道路清障服务费200元有票据予以佐证，本院依法予以支持；以上各项费用合计20293.64元，按照责任比例划分，被告杨龙应赔偿原告权启月12176.18元（20293.64元×60%=12176.18元），扣减掉被告杨龙垫付的1500元，余10676.18元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条规定，判决如下：被告杨龙在本判决书生效后十日内赔偿给原告权启月各项损失共计10676.18元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，由原告负担100元，由被告杨龙负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员 焦 罗二〇二〇年十二月二十八日书记员 朱亚丽
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0202民初7998号 原告:中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区北京中路**，统一社会信用代码91340200849497861N。 负责人：陶银，总经理。 委托诉讼代理人：沈世钢，安徽金亚太（芜湖）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张玲，安徽金亚太（芜湖）律师事务所律师。 被告：彭守龙,男,1987年12月13日出生,汉族,住安徽省芜湖市南陵县。 原告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司（以下简称人保芜湖分公司）诉被告彭守龙保证保险合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案受理，依法适用普通程序，于2020年12月9日公开开庭进行了审理。人保芜湖分公司的委托诉讼代理人张玲到庭参加诉讼，被告彭守龙经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人保芜湖分公司向本院提出诉讼请求：1、判令彭守龙支付赔偿款34511.25元、保费705.51元,上述合计35216.76元；2、判决彭守龙支付以35216.76元为基数按月利率2%为标准计算自2018年11月5日起至实际清偿之日止的违约金；3、判决彭守龙支付实现债权费用1000元。事实和理由：彭守龙因日常生活消费在中国光大银行股份有限公司芜湖分行(以下简称光大银行)申请个人小额信用贷款4.4万元，并于2017年10月13日向人保芜湖分公司投保“个人信用贷款保证保险”，双方对保险金额、保险费等进行了约定，并特别约定：1、保险人(指人保芜湖分公司)赔偿后，投保人(指彭守龙)向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；2、保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。保险合同生效后，彭守龙在归还9期本息后再未还款。人保芜湖分公司在赔偿等待期80天后，于2018年11月5日向光大银行支付应由彭守龙支付的本息34511.25元(光大银行将彭守龙的追偿权转让给人保芜湖分公司)，另彭守龙尚欠保费705.51元。 彭守龙未作答辩，亦未向法庭提交证据。 当事人围绕诉讼请求提交了证据并在庭审中举证，本院经审理认定事实与原告陈述一致。 本院认为，2017年10月13日的《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。彭守龙未按约履行偿还光大银行的贷款本息义务，人保芜湖分公司依据保险合同约定向光大银行代偿了部分贷款本息，故人保芜湖分公司有权依照保险合同约定请求彭守龙偿还理赔款并承担人保芜湖分公司损失及相关费用。人保芜湖分公司请求彭守龙支付其向光大银行代偿的借款本金、利息、罚息及复息共计34511.25元，符合双方约定，本院予以支持。保险费用虽然属于保险合同关系，但鉴于双方约定该费用与理赔款一并给付，为避免讼累，将该项费用与理赔款在本案一并处理。人保芜湖分公司主张保险费705.51元有合同依据，本院亦予以支持。关于违约金诉请，双方约定过高，本院酌定对按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计收的利息予以支持。人保芜湖分公司主张彭守龙支付律师费1000元，有合同依据，且不违反法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、彭守龙于本判决生效之日起十日内给付中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司理赔款34511.25元、保险费705.51元并支付以35216.76元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算自2018年11月5日起至实际清偿之日止的违约金； 二、彭守龙于本判决生效之日起十日内支付中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司律师费1000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1072元，由彭守龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  林 艳 人民陪审员  许云峰 人民陪审员  杨晓云 二〇二〇年十二月十一日 书 记 员  刘淑芳 本案适用法律条款 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执27850号 申请执行人：王道会，女性,1970年4月27日出生，汉族，住贵州省桐梓县。 被执行人：深圳天成万邦信息科技有限公司，统一社会信用代码：91440300MA5F0K7F1T，住所地广东省深圳市南山区南头街道南新路**苏豪名厦****。法定代表人：胡婷婷。被执行人：深圳市东方银座集团有限公司，统一社会信用代码：914403006658575270，住所地广，住所地广东省深圳市福田区人：李森。 关于申请执行人王道会与被执行人深圳天成万邦信息科技有限公司、深圳市东方银座集团有限公司劳动争议一案，东劳人仲院东城庭案字[2020]266号终局裁决书书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付工资13434元，并承担本案的执行费102元。根据申请人的申请，本院于2020年9月21日立案执行。 本院向被执行人深圳市东方银座集团有限公司、深圳天成万邦信息科技有限公司送达了执行通知、财产报告令，责令上述案件的被执行人依法履行义务，但被执行人未在期限内履行债务。 本院依法采取以下执行措施：（一）本院向被执行人深圳市东方银座集团有限公司调查核实，该公司法务向本院反映目前深圳市东方银座集团有限公司涉及其他诉讼案件，公司的名下财产已被其他法院采取了查封冻结措施，故深圳市东方银座有限公司暂时无法处理工人工资的问题。另本院调查核实被执行人深圳天成万邦信息科技有限公司已无继续经营，未能查找到可供执行的财产线索。（二）本院依法轮候冻结了被执行人深圳市东方银座集团有限公司名下银行账户（详见查封清单）。另本院于（2020）粤1971执20794号一案中冻结了被执行人深圳市东方银座集团有限公司持有深圳市苏豪商业广场有限公司股权数额111.2万元、占比为23.166%，为节省司法资源，统一由（2020）粤1971执20794号处理。本院依法通过网络执行查控系统查询被执行人名下的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况，没有发现被执行人有其他财产可供执行。（三）本院已依法对被执行人深圳市东方银座集团有限公司、深圳天成万邦信息科技有限公司发出限制消费令，对其采取限制消费措施。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执27850号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的可以提出执行异议。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  吴抒航 审判员  曹 单 审判员  彭展峰 二〇二〇年十二月八日 书记员  黎耀辉
四川省达州市通川区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1702执恢527号之一 申请执行人：四川天府银行股份有限公司达州分行，住所地四川省达州市通川区。 法定代表人：张杰。 被执行人：徐平，女，生于1974年03月26日，汉族，住达州市通川区。 被执行人：李久惠，男，生于1964年04月08日，汉族，住达州市通川区。 被执行人：吴正书，男，生于1951年11月22日，汉族，住达州市通川区。 被执行人：魏有斌，女，生于1954年06月19日，汉族，住通川区。 被执行人：贾奇能，男，生于1952年10月28日，汉族，住达州市通川区。 被执行人：张福全，女，生于1954年06月19日，汉族，住达州市通川区。 本院在执行本院在执行四川天府银行股份有限公司达州分行与徐平、李久惠、吴正书、魏有斌、贾奇能、张福全借款合同纠纷一案中，本院作出的（2018）川1702民初2856号民事判决书已经发生法律效力，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。 本院于2020年9月10日、2020年11月23日两次进行网络查控，未查询到被执行人名下可供执行的财产线索。 本院于2020年12月21日到被执行人户籍地进行调查，未查到被执行人有可供执行的财产。 本院在首执案件中查封被执行人的房屋，但因资产暂不具备处置条件，且本案暂无可供执行的财产线索，申请人向本院申请暂不予以执行。 本院已向被执行人发出限制消费令。现本案无可供执行的财产，经征求申请人意见，申请人同意终结本案的本次执行程序。本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）川1702执恢527号执行案件的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知人民法院。 本裁定送达后即发生法律效力。 当事人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。 审判长  黄立波 审判员  高也巧 审判员  李 琴 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  张梦婷
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初15804号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：魏淑国，男，1985年06月01日出生，汉族，户籍地河南省郑州市。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告魏淑国信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告魏淑国经本院公告送达起诉状、证据和传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告截至2020年08月06日的信用卡欠款本金59346.85元，利息24005.5元，违约金8284.18元并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定支付自2020年08月07日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。事实和理由：被告在原告处申请办理了广发信用卡。截至2020年08月06日，信用卡欠款本金59346.85元，利息24005.5元，违约金8284.18元，原告多次催收未果，故诉至本院。被告未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：2015年10月，被告在填写了广发银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，被告的申请获得审批，原告为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无需事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.cgbchina.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”，透支利率为日万分之五。截至2020年08月06日，被告所使用的信用卡欠款本金59346.85元，利息24005.5元，违约金8284.18元。本院认为：被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，本院判决如下：被告魏淑国于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年08月06日的信用卡欠款本金59346.85元，利息24005.5元，违约金8284.18元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定支付自2020年08月07日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1045元、公告费560元，由被告魏淑国负担（于判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李成博二〇二〇年十二月二十八日法官助理 王 凯书 记 员 崔佳星
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初48203号原告：董芳，女，1979年11月7日出生，汉族，住长春市朝阳区。委托诉讼代理人：张中辉，北京市鑫诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：石小峰，北京市鑫诺律师事务所律师。被告：有荣国际电子商务（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：武瑞军。原告董芳（以下简称原告）与被告有荣国际电子商务（北京）有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人张中辉到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告签订的《有荣国际电子商务（北京）有限公司销售合同》；2、判令被告返还原告货款80400元；3、判令被告支付原告违约金30150元。事实和理由：2019年9月17日，原告与被告签订《有荣国际电子商务（北京）有限公司销售合同》，约定原告向被告采购家具1件，合同金额为100500元。合同签订后，原告向被告支付首付款80400元。现被告未能按照约定期限交付货物，原告为维护合法权益，故诉至人民法院。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月17日，原告与被告签订《有荣国际电子商务（北京）有限公司销售合同》，约定被告向原告购买产品，产品清单详见附件一《产品明细单》，合同金额100500元，合同签订后2个工作日内，原告须向被告支付货款金额的80%作为首款，首款金额80400元，货物到达被告仓库后，原告应在5个工作日内向被告支付货款金额的20%作为尾款，尾款金额20100元。双方自本合同中签字盖章后合同开始生效，从客户签字确认品牌、型号、数量、规格、颜色、工艺、图纸开始起六个月至八个月内完成交货。被告应在合同约定期限向原告交付货物，被告未按合同约定期限交货的，每逾期60日，被告需支付未交付货物货款的5%作为违约金。逾期超过240日，原告有权提前30日书面通知被告拒收交付的货物退货并要求被告返还实际支付未交付货物货款。2019年9月17日，原告向被告支付80400元。本院认为，原告与被告签订的《有荣国际电子商务（北京）有限公司销售合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应全面履行。现原告诉称被告迟延交货，被告未到庭答辩举证质证，故本院对原告之主张予以采纳，被告之行为构成违约。关于解除合同一节，鉴于被告之违约行为，本院对此予以支持。关于货款一节，鉴于涉案合同解除，故被告应返还原告相应货款。关于违约金一节，本院依据合同、违约情形等因素酌情予以确定。被告经本院传唤未到庭应诉，视为放弃相关诉讼权利义务，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告董芳与被告有荣国际电子商务（北京）有限公司签订的《有荣国际电子商务（北京）有限公司销售合同》；二、被告有荣国际电子商务（北京）有限公司于本判决生效后七日内返还原告董芳货款80400元；三、被告有荣国际电子商务（北京）有限公司于本判决生效后七日内支付原告董芳违约金20000元；四、驳回原告董芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2520元，由被告有荣国际电子商务（北京）有限公司负担（原告已交纳，被告于本判决生效后七日内转交给原告）。案件公告费560元，由被告有荣国际电子商务（北京）有限公司负担（原告已交纳，被告于本判决生效后七日内转交给原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  欧阳华二〇二〇年十二月二十八日书记员  彭林海