辽宁省大连市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽02民初922号 原告（执行案外人）：赵长忠，男，1972年2月23日生，汉族，住辽宁省瓦房店市，现住辽宁省大连市沙河口区。 被告（申请执行人）：中国长城资产管理股份有限公司大连市分公司，住所地：辽宁省大连市西岗区花园广场1号。 负责人：刘世汉，总经理。 委托诉讼代理人：康志彬，北京市京都（大连）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林文欢，北京市京都（大连）律师事务所律师。 第三人（被执行人）：大连永欣香榭里实业有限公司，住所地：辽宁省大连市中山区长江路311-335号（单号）。 法定代表人：王宏洋，总经理。 委托诉讼代理人：刘洋，男，公司员工。 第三人（被执行人）：杨晓巍，女，1972年2月4日生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。 委托诉讼代理人：刘洋，男，1979年10月21日生，汉族，住广东省中山市。 原告赵长忠与被告中国长城资产管理股份有限公司大连市分公司（以下简称“长城公司”）、第三人大连永欣香榭里实业有限公司（以下简称“香榭里公司”）、杨晓巍案外人执行异议之诉一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵长忠，被告长城公司的委托诉讼代理人康志彬、林文欢，第三人香榭里公司、杨晓巍的委托诉讼代理人刘洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵长忠向本院提出诉讼请求：一、请求撤销辽宁省大连市中级人民法院（2018)辽02执40号执行裁定书；二、请求撤销对大连市沙河口区进行的查封及拍卖。经本院释明，赵长忠变更其诉讼请求为：停止对长城公司申请执行杨晓巍名下的位于大连市沙河口区房屋的执行。事实和理由：被告长城公司与大连惠悦国际贸易有限公司、香榭里公司、杨晓巍、王润祥金融借款合同纠纷一案，已经由大连市中级人民法院强制执行。大连市中级人民法院裁定查封大连市沙河口区房屋一套，面积115.79平方米。但该房屋已于2009年10月10日由香榭里公司与原告赵长忠签订《职工租赁福利分房协议》且已经实际入住至今。协议约定租期25年，自2009年10月10日至2034年10月9日。原告认为，被告申请大连市中级人民法院执行的辽宁省大连市中级人民法院（2018)辽02执40号执行裁定书，损害了原告的合法权益。原告诉至法院，请求判如所请。 长城公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告提出的诉讼请求，没有事实和法律依据，依法应予驳回。针对案涉房产，应继续依法执行。主要理由如下：一、原告主体不适格，无权请求法院撤销执行裁定，撤销查封和拍卖。被告依据已生效法律文书（2017）辽02民初386号民事判决书，依法向大连市中级人民法院申请强制执行，法院依法查封被执行人杨晓巍名下财产（即案涉房屋）并对其进行评估、拍卖，是被告行使正常的民事诉讼权利。在不考虑《职工租赁福利分房协议》是否真实有效的情况下，本案中原告仅是案涉房产的承租人，原告对案涉房屋仅享有占有、使用的权能，其基于承租权并不享有排除执行的权利。且根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议和复议规定》）第三十一条规定：“承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持”，承租被执行房产的承租人在符合法律规定的前提下，仅在法院要求其移交所占有的不动产时才有权提出排除执行的异议请求。因此，本案现执行阶段为对案涉房产的查封、评估拍卖，原告主张撤销执行裁定，撤销查封和评估拍卖的请求于法无据，法院不应予以支持。二、原告申请排除执行，不符合《执行异议和复议规定》第三十一条的法律规定。原告与杨晓巍以及香榭里公司之间签订《职工租赁福利分房协议》，有恶意串通签订租赁合同，进而阻碍法院强制执行的嫌疑。《执行异议和复议规定》第三十一条第二款的规定：“承租人与被执行人恶意串通，以明显不合理的低价承租被执行的不动产或者伪造交付租金证据的，对其提出的阻止移交占有的请求，人民法院不予支持。”原告与香榭里公司之间签订的协议，因前后提交的两份协议不一致，其合法性和真实性存在瑕疵，存在恶意串通阻碍执行的嫌疑，且该协议中未约定缴纳租金事宜，也未提供原告曾实际缴纳租金的证据或证明，仅是将原告继续在香榭里公司工作，作为可以租赁案涉房产的前提条件。该协议的履行实际上形成了以不合理低价将案涉房产承租给原告，进而造成法院强制执行困难，符合上述司法解释规定的内容，法院对于原告的请求不应予以支持。（二）即使认定该协议有效，香榭里公司因存在多笔金融借款纠纷案件，并无实体经营，原告与香榭里公司之间是否仍存在真实的工作关系无法认定，此种情况已不符合《职工租赁福利分房协议》的约定，该协议已无继续履行的可能性，原告不再享有案涉房产的承租权。并且，其租赁期限25年的约定也超过了合同法第二百一十四条“租赁限不得超过二十年”的规定，应认定期限超过20年的部分无效。综上，被告认为原告赵长忠的诉讼请求，于法无据，无事实依据，请法院依法予以驳回。 香榭里公司、杨晓巍述称，同意原告的诉讼请求。原告恰恰是基于香榭里公司和杨晓巍明确同意将该房转让给原告，同时在2009年也将该房屋实际交付给原告，供原告及其家人居住和使用。案涉《职工福利分房协议》本质是房屋转让协议，而不是房屋租赁协议。杨晓巍和香榭里公司基于职工福利分房协议，可以随时给原告办理房屋产权手续。但是基于客观原因，杨晓巍一直在国外，无法回国给原告办理房屋过户手续。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本案的证据情况，本院认定如下事实： 原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行（以下简称浦发银行）与被告大连惠悦国际贸易有限公司（以下简称惠悦公司）、香榭里公司、王润祥、杨晓巍金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月25日作出（2017）辽02民初386号民事判决，判决：一、被告惠悦公司于本判决生效之日起十日内偿还原告浦发银行借款本金55725000元及利息（包括利息、罚息及复利。利息自2016年12月21日始至2017年9月20日止，按照合同约定的利率计算；罚息自2017年9月21日始至款付清之日止，按照年利率5.5%上浮50%计算；自2016年12月21日始按照逾期罚息的标准计收复利至款付清日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。二、被告香榭里公司、王润祥、杨晓巍对被告惠悦公司上述债务承担连带保证责任；被告香榭里公司、王润祥、杨晓巍承担保证责任后有权向被告大连惠悦国际贸易有限公司追偿。三、原告浦发银行对被告杨晓巍持有的被告香榭里公司50%的股权折价、拍卖、变卖后的价款，在质押担保的范围内，享有优先受偿权。四、驳回原告浦发银行的其他诉讼请求。案件受理费328408.90元，保全费5000元，由被告惠悦公司、香榭里公司、王润祥、杨晓巍共同负担。该判决已发生法律效力。 2018年8月13日，本院作出（2018）辽02执40号协助执行通知书，通知协助查封大连市沙河口区房屋（以下简称案涉房屋），查封期限三年，自2018年8月13日至2021年8月12日。根据案涉房屋查询信息记载，案涉房屋的所有权人为杨晓巍。 2018年9月10日，浦发银行与长城公司签订不良资产批量转让协议，约定浦发银行将案涉债权在内资产包转让给长城公司。2018年9月30日，浦发银行与长城公司在辽宁日报发布债权转让暨债务催收联合公告。在本院审查（2020）辽02执异565号案件时，浦发银行向本院出具情况说明，确认债权转让的真实性，并同意将该案申请执行人变更为长城公司。本院于2020年8月7日作出（2020）辽02执异565号执行裁定，裁定变更长城公司为该案申请执行人。 赵长忠作为案外人向本院提出书面执行异议，本院于2020年9月7日作出（2020）辽02执异650号执行裁定，裁定驳回赵长忠的异议请求。赵长忠不服该执行裁定，于法定期限内向本院提起本案诉讼。 另查明，香榭里公司（出租方、甲方）与赵长忠（福利分房者、乙方）于2009年10月10日签订《职工租赁福利分房协议》，约定：一、乙方为甲方员工，甲方经开会研究，同意以福利分房的方式将坐落于大连市沙河口区，产权面积115.79平方米的房屋以福利分房（租赁）给乙方居住使用。二、租期为25年，从2009年10月10日起至2034年10月9日止。在乙方工作满25年时，甲方配合乙方办理产权过户手续，房屋归乙方所有。三、房屋装修以及相关税费、物业费、水电费等均由乙方负担。四、如乙方在甲方工作时间未满25年，无论中途以何种方式离职，乙方均需交还房屋或支付甲方100万元人民币，甲方负责协助乙方办理产权。五、本协议项下房屋产权现登记在杨晓巍名下，其愿意提供该房屋给甲方，以福利房方式交付给甲方特定员工。六、本协议项下房屋因非甲方或杨晓巍任何原因导致乙方未能承租或得到该房屋，甲方不承担任何法律责任。七、本协议一式二份，双方签章生效。如有未尽事宜，须经双方协商作出补充规定。该协议落款处有香榭里公司公章和赵长忠及杨晓巍签字。赵长忠向本院提出执行异议时，其提交的《职工租赁福利分房协议》落款处仅有香榭里公司公章和赵长忠签字。杨晓巍称《职工租赁福利分房协议》签订时，其并未签字；杨晓巍于2020年9月中旬期间在协议上补签了名字。 还查明，赵长忠系香榭里公司员工，赵长忠、香榭里公司均称赵长忠自2009年初在案涉房屋内居住至今。 上述事实，有（2017）辽02民初386号民事判决、（2020）辽02执异565号民事裁定、（2020）辽02执异650号民事裁定、《职工租赁福利分房协议》、房屋信息查询结果、社会保险缴费证明、《劳动合同书》及各方当事人当庭陈述笔录在案为凭，且经当庭质证和本院审查，应予采信。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，赵长忠请求停止对案涉房屋的执行，主要依据是其与香榭里公司于2009年10月10日签订的《职工租赁福利分房协议》。该协议载明，香榭里公司将登记在杨晓巍名下的案涉房屋以“福利分房（租赁）方式”给赵长忠居住使用，“租期”为25年，从2009年10月10日至2034年10月9日止。杨晓巍作为房屋所有权人同意将案涉房屋提供给香榭里公司，以“福利分房方式”交付给香榭里公司特定员工。赵长忠在香榭里工作满25年时，香榭里公司将配合办理案涉房屋过户手续，房屋归赵长忠所有。根据以上协议约定内容，香榭里公司在协议履行期限届满时才有可能配合赵长忠办理案涉房屋过户手续，即赵长忠目前尚未取得案涉房屋所有权。 香榭里公司、杨晓巍述称其曾想提前将案涉房屋过户至赵长忠名下，因其未能提供充分证据对此加以证明，且与案涉房屋目前仍登记在杨晓巍名下这一客观事实不相符，故本院对香榭里公司及杨晓巍上述陈述不予采信。赵长忠关于其已取得案涉房屋所有权的主张，不仅与《职工租赁福利分房协议》约定内容不符，亦与案涉房屋产权登记现状不符。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。根据以上法律规定，因案涉房屋登记在杨晓巍名下，并未变更登记至赵长忠名下，故赵长忠并非案涉房屋所有权人。赵长忠实际居住、使用案涉房屋的行为，不能产生变更案涉房屋产权登记的效力。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款规定：对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。根据以上司法解释规定，因赵长忠对案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，故其诉请请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回原告赵长忠的诉讼请求。 案件受理费11600元（原告已预交），由原告赵长忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。 审判长 王 欢 审判员 陈 伟 审判员 王迎春 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 任建芳 附相关法律规定 《中华人民共和国物权法》 第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。 依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容： （一）案外人是否系权利人； （二）该权利的合法性与真实性； （三）该权利能否排除执行。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。