湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初11639号原告：刘荣，男，汉族，1979年9月24日出生，住长沙市雨花区。委托诉讼代理人：马力威，湖南海川律师事务所律师。被告：李劲松，男，汉族，1979年9月19日出生，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：邓新萍，湖南悦方律师事务所律师。原告刘荣诉被告李劲松不当得利纠纷一案，本院于2020年8月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘荣的委托诉讼代理人马力威，被告李劲松及其委托诉讼代理人邓新萍到庭参加了诉讼。本案现已依法审理终结。原告刘荣向本院提出以下诉讼请求：一、判令被告返还不当得利款900000元，并支付资金占用期间利息97850元整，并以900000元为基数，自2020年6月21日起，按中国人民银行发布的同期贷款基准利率计至上述款项清偿之日时止；二、判令由被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告当庭明确其诉讼请求暂计利息97850元为计算至2020年6月20日的利息，利息按照人民银行同期贷款利率计算。事实及理由：原、被告均系湖南明泰项目管理有限公司（以下简称“明泰公司”）股东，原告持有明泰公司40%股权，被告持有明泰公司15%股权。2018年3月，原、被告双方达成口头股权转让协议。原告支付60万元股权转让金和30万元重组开办费用给被告，用以购买其在明泰公司所持有的15%的股权。原告于2018年3月21日分别向被告转账支付了60万元和30万元。原告多次与被告协商，要求其办理股权登记转移或退还款项，但被告拒不理睬。原告为维护自身合法权益，于2020年4月16日向贵院起诉要求被告返还款项，但法院在审理过程中，认为双方未达成股权转让的合意，无事实基础为由，判决驳回原告的诉讼请求。在审理过程中，被告承认并强调此90万转账系明泰公司投资回报，而非股权转让款。但根据相关法律规定，公司投资回报分红应当是公司经过股东会确定分红方案后，由公司支付股东回报分红款，而不应由个人来支付此款项。此款既非股东回报分红款，也未被法院认定为股权转让款，故被告没有任何法律依据及理由，占有此90万元。被告拒不返还此款项的行为，造成了原告财产损失。原告只得另行诉讼以维护自身合法权益，要求返还转账支付的900000元并支付资金占用期间利息。被告李劲松辩称：一、本案纠纷已经(2020)湘0104民初4141号案件进行审理，两案双方当事人、诉讼标的、诉讼请求以及证据完全相同，属于重复诉讼，请求法院予以驳回起诉。二、明泰公司的运营模式为：明泰公司对外承接监理业务后再在公司股东内部进行承包，承包股东承担监理业务的所有成本支出，监理项目回款后，明泰公司扣除管理费用后将余下的监理工程款支付给承包股东。三、刘荣利用控制地位与明泰公司、楚瑞公司、祥泰公司、北京华路捷公司湖南分公司以及邓森、黄淑华之间构成人格混同。李劲松作为明泰公司股东承包了数个监理业务。监理业务回款后，明泰公司本应向李劲松支付监理业务回款。但刘荣利用控制地位进行人格混同，改由刘荣尾号8508账户向李劲松支付90万元。该90万元不能认定为刘荣的个人财产。综上所述，刘荣构成重复起诉，请求驳回其起诉。李劲松收取90万元属于项目的部分投资回报，不属于不当得利，更无需支付所谓的资金占用费，请求法庭驳回刘荣的诉讼请求。经审理查明：原告刘荣、被告李劲松均为湖南明泰项目管理有限公司（以下简称“明泰公司”）股东，其中原告刘荣持股40%、被告李劲松持股15%。2018年3月21日，原告刘荣通过其个人账户向被告李劲松分别转账60万元及30万元，其中60万元转账附言载明“购买湖南明泰公司15%的股权费用”，30万元附言“股权重组后公司开办费”。2020年4月16日，因前述股权转让纠纷，刘荣以李劲松为被告向本院提起诉讼，要求被告向原告返还900000元整，并支付资金占用期间的利息。2020年5月12日，本院作出（2020）湘0104民初4141号民事判决书，认定原告刘荣与被告李劲松并未签订书面股权转让协议，原告亦未提交存在口头约定的相关证据；原告单方转账附言及2018年6月20日股东会会议纪要中原告关于股权转让的陈述，并未经被告认可，原告以股权转让纠纷要求被告返还股权转让款，无事实基础，判决驳回了刘荣的全部诉请。该判决现已生效。后刘荣以不当得利为由向本院提起诉讼，遂成本诉。另查明，2018年6月20日，明泰公司召开股东会，形成了手写稿《股东会议》，后经整理形成电子版《股东会议纪要》，刘荣等股东在上述纪要上签字。《股东会议纪要》第四条载明，鉴于股东刘荣于2018年3月21日支付给股东刘劲松的公司股权转让意向金（90万元整），现股东李劲松暂不同意公司股权转让，由股东李劲松于2018年6月22日前将90万元退回给股东刘荣。该股东会议纪要上，被告未签字，并在微信群中明确表示不同意该会议纪要内容。上述事实，有当事人的当庭陈述，以及当事人提交并经庭审质证的（2020）湘0104民初4141号判决书、股东会议纪要及手写稿、转账凭证、股东微信群聊天记录、企业信息等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：一、关于原告是否构成重复起诉的问题。二、被告李劲松取得的本案诉争款项是否构成不当得利而应予返还。针对争议焦点一，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定:“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉,同时符合下列条件的,构成重复起诉:(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同,或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的,裁定不予受理;已经受理的,裁定驳回起诉,但法律、司法解释另有规定的除外。”根据本院查明的事实,原告在（2020）湘0104民初4141号案件中起诉的案由为股权转让合同纠纷，与本案不属于同一法律关系，前案与后案的诉讼标的不相同,不构成重复起诉，故对被告的抗辩意见，本院不予支持。针对争议焦点二，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。原告于2018年3月21日分别向被告转账支付了60万元和30万元，其中60万元转账附言载明“购买湖南明泰公司15%的股权费用”，30万元转账附言载明“股权重组后公司开办费”。对该90万元，原告以股权转让纠纷已向本院提起诉讼，本院作出（2020）湘0104民初4141号民事判决书，认定不属于股权转让款，并驳回原告诉请。被告辩称“被告作为明泰公司股东承包了数个监理业务，监理业务回款后，明泰公司.本应向被告支付监理业务回款，但原告利用控制地位改由其尾号8508账户向李劲松支付90万元，该90万元不能认定为原告的个人财产”，因被告未提供充足证据证明其主张，对被告该抗辩意见，本院不予采纳。因被告未提供证据证明其收取原告支付的款项具有合法根据，故构成不当得利，应予以返还。关于原告请求被告应向其支付利息的诉求,因被告无合理理由收取原告款项且未返还,故应向原告支付涉案款项占用期间的利息(利息以实际未返还款项为基数，从2018年3月21日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算，2019年8月20日至2020年6月20日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）,故原告该诉求,本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见试行》第一百三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十七条之规定，判决如下：被告李劲松在本判决生效之日起十日内向原告刘荣返还不当得利款项900000元及利息(利息以实际未返还款项为基数，从2018年3月21日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算，从2019年8月20日至2020年6月20日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费因适用简易程序减半收取6889元，由被告李劲松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  颜宇二〇二〇年十二月八日法官助理孙颖书记员柳遇珍附相关法条：《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见试行》第一百三十一条返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉,同时符合下列条件的,构成重复起诉:(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同,或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的,裁定不予受理;已经受理的,裁定驳回起诉,但法律、司法解释另有规定的除外。