福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终4903号 上诉人（原审被告）：福建森源木作有限公司，住所地福建省南安市康美镇福铁工业区。 法定代表人：林良榆，该公司负责人。 委托诉讼代理人：许永彬，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司泉州分行，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街煌星大厦。 负责人：詹毅，该分行行长。 委托诉讼代理人：曾斐斐，该公司员工。 原审被告：福建省洪涛建筑工程有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区宝洲路东段南侧中骏·国金中心2号楼。 法定代表人：苏加旭，该公司负责人。 原审被告：福建中艺投资集团有限公司，住所地福建省南安市康美福铁工业区。 法定代表人：苏顺达，该公司负责人。 原审被告：苏加旭，男，1966年10月7日出生，汉族，住福建省南安市。 原审被告：苏桂治，女，1969年5月5日出生，汉族，住福建省南安市。 上诉人福建森源木作有限公司（以下称森源公司）因与被上诉人招商银行股份有限公司泉州分行（以下称招行泉州分行）、原审被告福建省洪涛建筑工程有限公司、福建中艺投资集团有限公司、苏加旭、苏桂治金融借款合同纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2019）闽0503民初3564号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 森源公司上诉请求：1.依法确认上诉人已代福建省洪涛建筑工程有限公司偿还贷款本息250957.82元；2.本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人于2019年12月26日通过上诉人名下银行账号5959××××0201划拨250957.82元用于偿还原审被告福建省洪涛建筑工程有限公司应付的2019年9月29日至2019年12月26日的贷款利息、罚息、复利250957.82元及本金2万元。该款项系上诉人所有，被上诉人未通知上诉人即从其账号中扣款，且在原审中未向法庭明确告知，导致本案存在事实认定不清。请求支持上诉人的上诉请求。 招行泉州分行辩称，被上诉人于2019年12月26日从上诉人账上扣走上诉人应还被上诉人的分期款项2万，利息230957.82元，利息还的是2019年9月21日—2019年12月21日该季度福建省洪涛建筑工程有限公司应付的相应利息，这部分款项在起诉时已经扣掉。 福建省洪涛建筑工程有限公司、福建中艺投资集团有限公司、苏加旭、苏桂治均未作陈述。 一审法院认定事实：2019年6月27日，招行泉州分行与福建省洪涛建筑工程有限公司签订《授信协议》，双方并依授信协议于同年6月28日签订《借款合同》两份，贷款金额共计1885万元，借款期限12个月，自2019年6月28日至2020年6月28日止，约定借款年利率5％，按季结息，到期一次性还本等。2019年6月27日，森源公司、福建中艺投资集团有限公司、苏加旭、苏桂治分别与招行泉州分行签订《最高额不可撤销担保书》，为前述《授信协议》授信额度内的贷款提供担保，担保方式为连带责任保证，担保范围为主债权本金及应付款项，包括但不限于利息、罚息、复利、实现债权和担保权利的费用等。招行泉州分行于2019年6月28日分别发放1000万和885万。福建省洪涛建筑工程有限公司自2020年3月21日开始逾期，截止至2020年6月22日尚欠本金1881万元、利息（含罚息）483436.11元、复利1370.7元，合计19296606.81元。 一审法院认为，原、被告签订的《授信协议》《借款合同》《最高额不可撤销担保书》《承诺函》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规规定，合同依法成立有效，双方均应按合同约定履行义务。招行泉州分行依约向福建省洪涛建筑工程有限公司发放了贷款,履行了合同义务，福建省洪涛建筑工程有限公司未能依约偿还借款本息，其行为已构成违约，依法应承担违约责任；现因其逾期还款，招行泉州分行依借款合同约定宣布借款提前到期，要求福建省洪涛建筑工程有限公司偿还结欠的借款本金、利息、罚息、复利，合理合法，应予支持。苏加旭提出鉴定申请，但在法院通知其到庭进行鉴定事项时却拒不到庭，应视为其放弃鉴定申请；同时，对苏加旭的该鉴定申请，招行泉州分行亦补充提供了现场办理贷款事项时的拍照存档照片，其中有苏加旭的签字镜头，在苏加旭无提供反驳证据的情况下，一审法院对该证据予以采信。招行泉州分行依据《最高额不可撤销担保书》《承诺函》约定行使担保权，要求福建中艺投资集团有限公司、森源公司、苏加旭、苏桂治对福建省洪涛建筑工程有限公司该借款合同项下全部债务承担连带清偿责任，应予支持。福建省洪涛建筑工程有限公司、福建中艺投资集团有限公司、森源公司、苏加旭、苏桂治未到庭参加诉讼，一审法院依法进行缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条,《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、福建省洪涛建筑工程有限公司应于判决生效之日起十日内向招行泉州分行偿还截止至2020年3月22日止尚欠的借款本金1881万元、利息（含罚息）242962.5元、复利66.04元，并按中国人民银行逾期付款的有关规定及双方签订的《授信协议》《借款合同》约定的计息标准计付自2020年3月23日起至实际清偿全部贷款本息之日止的利息、罚息、复利；二、福建中艺投资集团有限公司、森源公司、苏加旭、苏桂治应对上述全部债务承担连带清偿责任；其在承担保证责任后，有权向福建省洪涛建筑工程有限公司追偿。案件受理费137580元，减半收取计68790元，由福建省洪涛建筑工程有限公司、福建中艺投资集团有限公司、森源公司、苏加旭、苏桂治负担。 本院二审期间，森源公司、招行泉州分行向本院提交新证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。 本院另查明，二审中，招行泉州分行确认于2019年12月26日从森源公司账上（账号5959××××0201）扣走分期款项230957.82元，其中包含本金2万、利息230957.82元，但该款项在起诉时已作扣除，没有计入本案的诉求金额。对此，森源公司当庭表示没有异议。 本院认为，案涉的《授信协议》《借款合同》《最高额不可撤销担保书》《承诺函》合法有效，各方应依约全面履行。福建省洪涛建筑工程有限公司未能依约偿还借款本息，其行为已构成违约，招行泉州分行依借款合同约定宣布借款提前到期，要求福建省洪涛建筑工程有限公司偿还结欠的借款本金、利息、罚息、复利，于法有据，应予支持。森源公司作为连带责任担保人，应对案涉债务承担连带清偿责任。森源公司上诉主张被上诉人于2019年12月26日通过上诉人名下银行账号5959××××0201划拨250957.82元用于偿还福建省洪涛建筑工程有限公司的应付本息。对此，招行泉州分行予以确认并主张该款项在起诉时已作扣除，森源公司也予以认可。本院认为，招行泉州分行、森源公司均确认250957.82元款项在本案起诉时已作扣除，故该笔款项并未包含在本案招行泉州分行的诉讼范围之内，森源公司在本案中诉请确认该笔还款依据不足，原审判决并无不当。 综上，森源公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5065元，由上诉人福建森源木作有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  林培阳 审判员  王一平 审判员  李志军 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  郑伟江 附：本案适用的主要法条 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。