wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省沈丘县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1624民初3058号原告：房建力，男，1944年7月10日生，汉族，住沈丘县。委托诉讼代理人：李云峰，河南千字文律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：高艺豪，河南千字文律师事务所实习律师，代理权限：特别授权。被告：周口裕达养殖服务发展有限公司，住所地：沈丘县付井镇工业园区，统一社会信用代码：914116006152128514。法定代表人：赵启三，董事长。委托诉讼代理人：李永红，河南劳学律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告房建力与被告周口裕达养殖服务发展有限公司（以下简称：裕达养殖公司）养老保险待遇纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告房建力及其委托诉讼代理人李云峰、高艺豪，被告裕达养殖公司的委托诉讼代理人李永红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。房建力向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付原告养老保险待遇赔偿26728元（按五年计算）；2、依法判决被告补发原告自2004年7月至2020年1月份低于河南省最低工资标准部分的退休工资36240元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告原系被告公司职工，退休前一直供职于被告处。自原告入职至达到法定退休年龄，被告一直未给原告缴纳社会保险。为解决未缴纳社保员工的养老问题，双方约定在2004年7月原告达到法定退休年龄后，由被告每月发放退休工资820元至原告去世。2020年2月被告开始停止为原告发放退休工资，经多次催要，被告依旧拒绝履行付款义务。被告未履行社保缴纳义务、拒不承担员工养老责任、低于最低工资标准发放退休工资的行为违反了《劳动法》和《劳动合同法》的相关规定，侵害了原告的经济利益。原告现年事已高，缺乏经济来源，为解决养老问题，现要求被告补发原告自法定退休年龄至2020年1月份低于河南省最低工资标准部分的退休工资，并依据2019年度河南省在岗职工月平均工资标准支付原告自2020年至其80岁的养老保险待遇赔偿。原告于2020年6月10日向沈丘县劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，沈丘县劳动人事争议仲裁委员会于2020年6月17日作出不予受理决定，并于2020年6月24日向原告送达不予受理案件通知书。为维护自身合法权益，特诉至贵院，望判如所请。裕达养殖公司辩称：一、答辩人与被答辩人无劳动和养老保险待遇关系。被答辩人原系答辩人公司员工，2005年6月，被答辩人离职，双方之间不存在劳动关系，更不存在养老保险待遇关系，也没达成养老保险待遇的约定。二、被答辩人已超过劳动仲裁申请时效。根据被答辩人于2005年6月离职的事实，依据法律规定双方不存在劳动关系，其应在2006年对应月日内依法申请劳动仲裁，但从原告诉状可知其在2020年6月才提起劳动仲裁申请。依据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。由此可见被答辩人已超过劳动仲裁申请时效14年之久。基于以上事实，答辩人认为：答辩人与被答辩人无劳动关系、养老保险待遇关系，且已超过劳动仲裁申请时效。故请求驳回其诉求，依法维护法律尊严和答辩人的合法权益。本院经审理认定事实如下：1、裕达养殖公司于1997年7月14日依法成立，主要经营奶牛养殖。自公司成立时起房建力就在公司工作。2004年7月11日，房建力达到退休年龄，工作期间，裕达养殖公司没有为房建力办理社会保险手续，未缴纳社会保险费。2、根据豫劳社养老［2009］5号《关于城镇企业职工基本养老保险若干政策问题的处理意见》规定，未参保城镇企业及其职工（含退休人员）补缴基本养老保险费本金和利息后，纳入城镇企业职工基本养老保险。2014年10月17日，河南省人力资源和社会保障厅发布《关于做好解决企业职工基本养老保险历史遗留问题收尾工作的通知》（豫人社养[2014]68号）内容显示：“……。从2015年1月1日起豫劳社养老[2009]5号、豫人社养老[2010]11号文件停止执行，各地不得再按照这两个文件办理参保手续。”现原告已无法继续办理社会保险手续。3、2020年8月13日，沈丘县企业养老保险中心出具情况说明，经查询原告没有办理企业职工基本养老保险。4、原告达到退休年龄后，裕达养殖公司通过公司的账号或通过上海金丝猴集团有限公司周口分公司的账号每月支付原告退休工资820元，2020年1月20日在支付了2019年12月份的退休工资后就不再支付。2020年6月10日，原告向沈丘县劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，沈丘县劳动人事争议仲裁委员会于2020年6月17日作出不予受理决定，为此，原告提起诉讼，引起纠纷。本院认为，《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定：“……。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。”用人单位未为劳动者办理养老保险的，劳动者超过法定退休年龄请求用人单位赔偿养老保险待遇损失，且经社会保险经办机构审核确实不能补缴或者继续缴纳养老保险费的，由该用人单位赔偿自依法应当为劳动者办理社会保险之日起的养老保险待遇损失。本案，因被告没有为原告办理社会保险，致使原告达到退休年龄后无法领取养老保险金，为此被告每月支付给原告820元退休工资作为补偿。自原告退休时始至2019年12月止，双方对此均未提出异议，从而说明了原被告双方已对该补偿的事实达成了口头协议，并一直履行。但被告却自2020年1月起不再向原告支付补偿费用，致使原告不能得到补偿，其行为违约，依法应继续履行，即被告应继续向原告支付每月820元作为原告未能享受养老保险待遇的补偿，直至原告身故时止。原告要求被告补发工资的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。被告的辩称理由，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，判决如下：一、被告周口裕达养殖服务发展有限公司自2020年1月1日起每月支付原告房建力养老保险待遇损失补偿820元，直至原告房建力身故时止；二、驳回原告房建力的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告周口裕达养殖服务发展有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  李永耀人民陪审员  马红旗人民陪审员  李可照二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  陈 曦
天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0103民初15278号原告:郭某1，男，2009年8月14日出生，汉族，天津市河西区某校学生，住天津市河西区。法定代理人：郭某2，男，1958年6月29日出生，汉族，住天津市河北区。被告:天津市河西区福兴源火锅居，住所地河西区环湖东路（原体院东邮局）。统一社会信用代码91120103MA061333X1代表人：刘桂香，该店负责人。委托诉讼代理人：张浩，天津旗帜律师事务所律师。原告郭某1与被告天津市河西区福兴源火锅居（以下简称福兴源火锅居）名誉权纠纷一案，本院于2020年10月26日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。郭某1的法定代理人郭某2、福兴源火锅居的委托诉讼代理人张浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。郭某1向本院提出诉讼请求：1.依法判令福兴源火锅居在有影响力的报刊上向郭某1及其法定代理人赔礼道歉；2.依法判令福兴源火锅居支付郭某1精神损害赔偿金人民币5000元；3.诉讼费由福兴源火锅居承担。事实和理由：2020年9月29日上午7:20许，郭某1在福兴源火锅居店内吃早点，就餐过程中，因福兴源火锅居的员工李子腾在收银台吸烟，福兴源火锅居工作人员与郭某1的法定代理人发生冲突并对郭某1的法定代理人进行讽刺、侮辱。福兴源火锅居的员工违反《天津市控烟条例》的相关规定，给就餐的郭某1造成身体损害，应依法承担民事赔偿责任。福兴源火锅居辩称，一、案外人李子腾并非福兴源火锅居的员工，二者没有雇佣关系。福兴源火锅居的员工并未介入郭某1法定代理人与李子腾的纠纷，也没有对郭某1进行过讽刺、侮辱。二、郭某1诉请没有事实依据。郭某1与李子腾的纠纷系个人纠纷，与福兴源火锅居无关。李子腾的吸烟行为也没有对郭某1的名誉权造成损害。三、郭某1诉请没有法律依据。福兴源火锅居及其员工均无侵害郭某1名誉权的行为，也未产生致使郭某1社会评价降低的后果。综上，福兴源火锅居认为本案主体不适格，且无事实及法律依据，请求依法驳回郭某1的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：郭某1提交了福兴源火锅居店内照片打印件但未提供该照片的原始载体，故该证据本院不予采信。郭某1当庭提供了手机视频，但未提供该视频的光盘，该证据本院亦不予采信。郭某1提供的天津市河西区卫生健康委员会出具的《关于天津市河西区福兴源火锅店投诉举报的调查情况回复》及天津市公安局河西分局天塔派出所出具的《治安调解协议书》真实性本院予以确认。依双方当事人当庭陈述及采信的证据，本院查明事实如下：2020年9月29日上午7:20许，郭某1及其法定代理人郭某2在福兴源火锅居处吃早点，就餐过程中，福兴源火锅居的员工李子腾在收银台吸烟，郭某2对李子腾吸烟行为进行制止时发生纠纷，李子腾随即报警，后双方于天津市公安局河西分局天塔派出所签署了治安调解协议，内容为:由郭某2一次性赔偿李子腾人民币1500元，李子腾不再追究郭某2任何责任，本调解为一次性调解，双方如再产生其他的问题，双方自行去相关部门解决。后郭某1向天津市河西区卫生健康委员会投诉举报福兴源火锅居的员工在店内吸烟问题并起诉。本院认为，名誉是指根据公民的观点、行为、作用、表现等所形成的关于公民品德、才干及其他素质的总体社会评价，是对公民价值的一般认识。公民享有名誉权，法律禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉。本案中郭某1的法定代理人郭某2与福兴源火锅居的员工李子腾因李子腾在店内吸烟问题发生纠纷，双方已经在天津市公安局河西分局天塔派出所达成治安调解协议，此事件中郭某1并未参与，也不会造成郭某1品德、才干及其他素质的总体社会评价降低，郭某1的诉讼请求于法无据。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告郭某1的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由原告郭某1负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，缴纳上诉案件受理费，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  游继文二〇二〇年十二月三十日书记员  李晓庆本案引用的法律条文第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市大兴区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0115行初428号原告金艳忠，男，1958年3月13日出生，现住北京市大兴区。被告北京经济技术开发区管理委员会，住所地北京经济技术开发区荣华中路15号。法定代表人梁胜，主任。委托代理人王少英，女，北京经济技术开发区管理委员会干部。委托代理人海阳，北京市名谦律师事务所律师。原告金艳忠要求确认告北京经济技术开发区管理委员会（以下简称：开发区管委会）作出的《房屋及附属物清登表》违法一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告金艳忠诉称，在2000年7月9日，开发区管委会因南部工业区一期市政工程项目建设需要，依法取得兴房拆许字（2000）第01号《房屋拆迁许可证》，对隆盛场村全面拆迁，被告把原告的正式合法房屋确认为96后建。1、原告在拆迁前有集体土地建设用地使用证，大兴集建（1993）字第024-11-265号，用地面积为266平方米。2、原告在1992年经北京市大兴县鹿圈乡隆盛场村经济合作社批准翻盖房屋证明。3、原告经北京市测绘设计研究院调取隆盛场村航拍图中明确标明原告在拆迁前房屋坐标。4、被告在拆迁清登时，把原告（117．48平方米）合法正式房屋清登为96年后建设。5、原告从开发区管委会政府信息调取“北京市政府规定96年后建”房屋不予承认面积的文件，没有批示文件。依据《北京市城市房屋拆迁管理办法》第16号第三十二条，被拆除住宅房屋的建筑面积，自住的房屋按照房屋所有权证标明的建筑面积计算，房屋所有权证没有标明建筑面积的，以实际测量的建筑面积计算。综上，原告（117．48平方米）的房屋是合法正式建筑房屋，被告确认为96年后建设，违反了《北京市城市房屋拆迁管理办法》第三十二条之规定，被告把原告的（117．48平方米）的合法正式房屋确认为96年后建违法。请求法院支持原告的诉讼请求。诉讼请求：1、判令被告在2000年拆迁隆盛场村时，对原告（117．48平方米）合法正式房屋，被告确认为96年后建违法；2、诉讼费由被告承担。经释明，原告金艳忠将第一项诉讼请求明确为：确认2000年3月14日被告作出的房屋及附属物清登表违法。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合起诉条件，属于行政诉讼受案范围。不符合起诉条件的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项之规定，提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一条第二款第（十）项，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，被告开发区管委会系作为拆迁人进行拆迁组织工作，其与原告金艳忠签订《房屋拆迁货币补偿协议》属于平等主体之间的民事法律行为，并非行使行政职权的行为，故其作出的涉案《房屋及附属物清登表》亦不属于行使行政职权的行为。综上，原告金艳忠所提本案之诉，不属于人民法院行政诉讼受案范围，依法应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告金艳忠的起诉。案件受理费五十元，原告金艳忠已交纳，于本裁定生效之日起七日内退还原告金艳忠。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 贺 维人民陪审员 宋 军人民陪审员 李小敏二〇二〇年十二月二十五日法官 助理 范少方法官 助理 杨 丽书 记 员 王月纯
山东省诸城市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0782民初6552号 原告：中国农业银行股份有限公司诸城市支行，住所地诸城市兴华东路70号，统一社会信用代码86069687。 被告：丁培荣，男，汉族，1953年10月24日生，住诸城市。 被告：王兰秀，女，汉族，1954年12月8日生，住诸城市。 被告：李炳伟，男，汉族，1975年6月19日生，住诸城市。 被告：雷艳，女，汉族，1980年6月2日生，住诸城市。 被告：刘均龙，男，汉族，1985年4月22日生，住诸城市。 被告：杜海丽，女，汉族，1986年11月28日生，住诸城市。 被告：丁爱文，男，汉族，1988年11月10日生，住诸城市。 被告：刘秀玲，女，汉族，1987年4月20日生，住诸城市。 原告中国农业银行股份有限公司诸城市支行与被告丁培荣、王兰秀、李炳伟、雷艳、刘均龙、杜海丽、丁爱文、刘秀玲金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法进行审理。 中国农业银行股份有限公司诸城市支行向本院提出诉讼请求：1.第一、二被告立即偿还借款本金40050.43元，利息39582.95元，总计79633.38元，其中利息计算至2020年8月3日，2020年8月4日至实际还清之日的利息按合同约定计算；2、第三、四、五、六、七、八被告对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费及实现债权费用由被告承担。事实和理由：2013年11月5日原告与第一、二被告签订农户三户联保贷款借款合同一份，约定由原告向第一、二被告出借人民币45000元，至2020年8月3日尚欠本金40050．43元，利息39582．95元，总计79633.38元未还清，借款用途：运输购柴油，时间自2013年11月5日起至2014年11月4日止，同时对速约责任等相关事项作了约定。第三、四、五、六、七、八被告对上述债务自愿提供了担保，承诺承担连带保证责任。贷款到期后被告未履行还款责任，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法判决。 本院经审查认为，根据原告提供的被告李炳伟、雷艳、刘均龙、杜海丽、刘秀玲的送达地址无法送达被告，原告在指定期限内亦不能提供新的被告的准确送达地址或下落不明的证据，根据法律规定，视为被告不明确。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项和《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二款之规定，裁定如下： 驳回原告中国农业银行股份有限公司诸城市支行的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  张洪鹏 二〇二〇年十二月十八日 书记员  王全昌
辽宁省台安县人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0321民初2643-1号原告：刘艳书，女，汉族，无固定职业，住所地台安县。被告：台安县中山宾馆，住所地台安县振兴路南。投资人：杨忠山。被告：唐术云，女，57岁，汉族，无固定职业，住所地台安县。原告刘艳书诉被告台安县中山宾馆、唐术云买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，二被告在起诉时下落不明，本案不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  徐秋月人民陪审员  何 鑫人民陪审员  贾正伟二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  郝佳佳
杭州市拱墅区人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0105民初7256号原告：杭州襄庆物业管理有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区峰尚苑6幢底商（商2）（商3）（商4）（商5）杭州素舍酒店管理有限公司文三西路分公司101室。法定代表人：余本友。委托诉讼代理人：杨立琼,浙江佑平律师事务所执业律师。被告：汪键（原告笔误，实为汪健），男，1986年6月7日出生，汉族，住杭州市拱墅区。被告：王淑娴，女，1988年3月7日出生，汉族，住杭州市拱墅区。原告杭州襄庆物业管理有限公司与被告汪键（原告笔误，实为汪健）、被告王淑娴物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。原告杭州襄庆物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告杭州襄庆物业管理有限公司撤回起诉处理。审 判 员 方素平二〇二〇年十二月三日法官助理 游慧玲代书记员 周 吟
浙江省湖州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙05刑更2663号罪犯张永金，男，1976年8月3日出生，汉族，初中文化，云南省丘北县人，住云南省文山壮族苗族自治州丘北县。现在浙江省南湖监狱服刑。浙江省杭州市余杭区人民法院于2017年5月3日作出（2016）浙0110刑初1248号刑事判决，以被告人张永金犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑五年四个月。宣判后，被告人张永金不服，提出上诉。浙江省杭州市中级人民法院经二审审理，于2017年9月19日作出（2017）浙01刑终498号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2017年10月17日被交付执行。执行机关浙江省南湖监狱提出减刑建议，于2020年12月11日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省南湖监狱认为，罪犯张永金在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯张永金减去有期徒刑七个月。检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。经审理查明，罪犯张永金本次考核期为2017年12月20日至2020年9月30日共计34个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯张永金在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。但其系累犯，多次被追究刑事责任，减刑幅度应从严掌握。执行机关的减刑建议事实清楚、证据充分，减刑幅度恰当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯张永金减去有期徒刑七个月（刑期自2016年4月13日起至2021年1月12日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 沈松梁审 判 员 李玉文审 判 员 黄 帆二〇二〇年十二月二十九日法官助理 周 勇书 记 员 张 欣
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0106执7332号申请执行人：华夏银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区民主路786号。法定代表人：杨伟。被执行人：武汉中钢中南炉料有限公司，住所地武汉市江岸区铭新街19号。法定代表人：熊少龙。被执行人:武汉重冶机械成套设备集团有限公司,住所地武汉市洪山区友谊大道898号。法定代表人：钱菊生。被执行人：武汉重冶阳逻重型机械制造有限公司。住所地武汉市阳逻经济开发区阳发路特3号。法定代表人：钱菊生。被执行人：武汉重冶重工科技有限公司。住所地武汉市新洲区阳逻街圆梦北路第7栋1-4层法定代表人：钱菊生。被执行人：钱菊生，男，1964年11月17日出生，住址地武汉市江岸区。关于申请执行人华夏银行股份有限公司武汉分行与被执行人武汉中钢中南炉料有限公司、武汉重冶机械成套设备集团有限公司、武汉重冶阳逻重型机械制造有限公司、武汉重冶重工科技有限公司、钱菊生借款合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的湖北省武汉市（2019）鄂0106民初16481号民事判决书，本院依法向被执行人武汉中钢中南炉料有限公司、武汉重冶机械成套设备集团有限公司、武汉重冶阳逻重型机械制造有限公司、武汉重冶重工科技有限公司、钱菊生发出执行通知书，责令一，被执行人武汉中钢中南炉料有限公司于本判决生效之日起十日内向申请执行人华夏银行股份有限公司武汉分行支付截止2019年7月16日的利罚息12469436.01元及自2019年7月17日起至债务清偿之日止的利罚息（按合同约定标准计算，合计以年利率24%为限）；二，被执行人武汉中钢中南炉料有限公司应于本判决生效之日起十日内向申请执行人华夏银行股份有限公司武汉分行支付律师代理费损失5万元；三，武汉重冶机械成套设备集团有限公司、武汉重冶阳逻重型机械制造有限公司、武汉重冶重工科技有限公司、钱菊生对上述第一、第二项确定的债承担连带清偿责任；四，被执行人武汉中钢中南炉料有限公司、武汉重冶机械成套设备集团有限公司、武汉重冶阳逻重型机械制造有限公司、武汉重冶重工科技有限公司、钱菊生承担案件受理费96617元，保全费5000元，执行费79869元。但被执行人至今未能履行。本院于2019年12月17日依据（2019）鄂0106民初16480号民事裁定书查封被申请人武汉重冶机械成套设备集团有限公司申万菱信稳益宝996115.94份基金份额需继续查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定裁定如下：一、继续查封被执行人武汉重冶机械成套设备集团有限公司申万菱信稳益宝996115.94份基金份额。二、查封期限为一年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 刘 蕾二〇二〇年十二月二日书记员 彭馨莹
河北省馆陶县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0433民初1896号 原告：中国联合网络通信有限公司馆陶县分公司，住所地馆陶县陶山街。 法定代表人：张巍，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李世帅，该公司员工。 被告：馆陶县住房和城乡规划建设局，住所地馆陶县城。 法定代表人：张付军，该局局长。 本院在审理原告中国联合网络通信有限公司馆陶县分公司与被告馆陶县住房和城乡规划建设局电信合同纠纷一案中，原告于2020年12月29日向本院提出撤回起诉申请。 本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其撤回起诉的申请，依法予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告中国联合网络通信有限公司馆陶县分公司撤诉。 审判员  杨海峰 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  杜 浩
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初18408号原告：华安财保资产管理有限责任公司，住所地天津市和平区南京路与贵阳路交口东南侧环贸中心-2-901，-2-902，-2-903，-2-904，-2-905。法定代表人：童清，董事长。委托诉讼代理人：邓振华，北京市康达律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘清，北京市康达律师事务所律师。被告：锦州银行股份有限公司，住所地辽宁省锦州市科技路**。法定代表人：魏学坤，董事长。被告：锦州银行股份有限公司抚顺分行，，住所地抚顺市顺城区新华大街**负责人：毕宏，行长。二被告共同委托诉讼代理人：周波，男，该公司职员。二被告共同委托诉讼代理人：白鹭，女，该公司职员。原告华安财保资产管理有限责任公司与被告锦州银行股份有限公司、锦州银行股份有限公司抚顺分行储蓄存款合同纠纷一案，原告华安财保资产管理有限责任公司于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告华安财保资产管理有限责任公司申请撤回对被告锦州银行股份有限公司、锦州银行股份有限公司抚顺分行的起诉，不违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告华安财保资产管理有限责任公司撤诉。审判员 荣 慧二〇二〇年十二月三十日书记员 李信成
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初27257号原告:北京丰汇浩盛物业管理有限责任公司，住所地北京市西城区丰汇园13号楼2层207。法定代表人：尤泽翰，总经理。委托诉讼代理人：刘鑫宇，女，1976年2月1日出生，汉族，该单位法务。被告:张银龙，男，1976年7月13日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告北京丰汇浩盛物业管理有限责任公司（以下简称丰汇物业）与被告张银龙物业服务合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丰汇物业委托诉讼代理人刘鑫宇到庭参加诉讼。被告张银龙经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。丰汇物业向本院提出诉讼请求：被告立即给付拖欠原告的物业费34543.50元（2015年9月6日至2019年12月31日期间）并判令被告承担本案诉讼费、滞纳金及公告费。庭审时，丰汇物业经过考虑，自行撤回了滞纳金的诉讼请求。事实和理由：被告张银龙2007年2月5日入住原告服务管理的北京市西城区丰融园15号楼底商29室，建筑面积62.81平方米。被告居住的房屋由原告负责物业管理，每年一次性向原告交清当年的物业费（物业费每平方米9.8元）。被告拖欠原告2015年9月6日至2019年12月31日的物业费未按约定履行交费。至今欠付原告物业费共计人民币：34543.50元整。被告的行为已构成违约，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条,第一百零八条,第一百一十三条的规定,原告请求人民法院依法判决被告立即履行交费义务,并赔偿相应的利息和滞纳金损失。张银龙经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：北京市西城区丰融园15号楼1层商业29（以下简称涉案房屋）登记在被告张银龙名下，建筑面积为62.81平方米。丰汇物业负责涉案房屋的物业服务，物业服务费收费标准为每月每建筑面积平方米9.8元，涉案房屋2013年1月1日至2013年12月31日的物业服务费、2014年8月27日至2015年9月5日的物业服务费已按照上述费用标准交纳。但涉案房屋2015年9月6日至2019年12月31日的物业服务费至今未交纳。本院认为，丰汇物业作为涉案房屋的物业服务企业，对涉案房屋实施了事实上的物业服务，张银龙作为涉案房屋产权人，应当依法承担交纳物业服务费的责任。现丰汇物业主张张银龙交纳物业服务费的诉讼请求，理由正当，收费标准未超出已经交纳的物业服务费标准，但金额计算有误，本院依法予以调整。张银龙经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃自己的相关权利，本院依法缺席判决。据此，依照《物业管理条例》第七条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后7日内，被告张银龙向原告北京丰汇浩盛物业管理有限责任公司支付2015年9月6日至2019年12月31日的物业服务费31905.38元；二、驳回原告北京丰汇浩盛物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果被告张银龙未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费331.79元，由原告北京丰汇浩盛物业管理有限责任公司负担25.34元（已交纳），由被告张银龙负担306.45元，于本判决书生效后七日内交纳；送达起诉状、开庭传票等公告费及送达判决书公告费（均以实际发生额为准），由被告张银龙负担，于本判决书生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  葛明柱二〇二〇年十二月十八日书记员  李晓丛
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初13570号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区建国门内大街******南侧******。负责人：陈岚，行长。委托诉讼代理人：孙宁艳，北京市中盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：江挺，北京市中盛律师事务所律师。被告：翁秀华，女，1986年6月20日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。被告：陈龙，男，1978年12月28日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。被告：倪丽华，女，1977年1月24日出生，满族，住福建省莆田市秀屿区。被告：张文强，男，1976年8月10日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。被告：张珍珠，女，1973年10月23日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。被告：张建新，男，1983年11月2日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。被告：陈碧霞，女，1988年5月10日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。被告：郑俊飞，男，1988年8月13日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告翁秀华、被告陈龙、被告倪丽华、被告张文强、被告张珍珠、被告张建新、被告陈碧霞、被告郑俊飞金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙宁艳到庭参加了诉讼，八被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告翁秀华偿还原告借款本金1268700元及利息、罚息、复利（其中截至2020年6月21日为7596.22元；自2020年6月22日起至给付之日止，按照个人贷款借款合同约定计算）；2.要求被告陈龙、被告倪丽华、被告张文强、被告张珍珠、被告张建新、被告陈碧霞、被告郑俊飞对被告翁秀华的上述债务承担连带保证责任；3.要求八被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年7月10日，原告与被告翁秀华签订个人贷款借款合同，合同约定，被告翁秀华向原告借款1275000元，借款期限自2019年6月27日至2020年6月10日，贷款月利率为4.7125‰。同日，原告与被告陈龙、被告倪丽华、被告张文强、被告张珍珠、被告张建新、被告陈碧霞、被告郑俊飞签订保证合同，被告陈龙、被告倪丽华、被告张文强、被告张珍珠、被告张建新、被告陈碧霞、被告郑俊飞自愿为被告翁秀华借款合同项下的全部债务提供连带保证责任。上述合同签订后，原告依约向被告翁秀华支付借款，但被告翁秀华未依约偿还借款本息，现仍尚欠原告借款本金1268700元及截至2020年6月21日的利息、罚息、复利共计7596.22元，故原告向法院提起诉讼。八被告既未做出答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明，2019年7月10日，原告与被告翁秀华签订个人贷款借款合同，合同约定，被告向原告借款1275000元，借款期限自2019年6月27日至2020年6月10日，借款月利率为4.7125‰。合同还约定，借款人未按约定归还借款本息，应按借款利率上浮50%支付逾期利息，借款人未按时支付利息的按逾期罚息利率支付复利。同日，原告与被告陈龙、被告倪丽华、被告张文强、被告张珍珠、被告张建新、被告陈碧霞、被告郑俊飞分别签订保证合同，被告陈龙、被告倪丽华、被告张文强、被告张珍珠、被告张建新、被告陈碧霞、被告郑俊飞为被告翁秀华向原告的借款提供连带责任保证。保证期间为债务人履行期限届满之日起两年，保证范围为，主债权、利息（含罚息、复利、执行程序中迟延履行期间加倍部分债务利息）、违约金、赔偿金等。2019年7月11日，原告向被告翁秀华发放借款1275000元。此后，被告翁秀华未能按期偿还原告借款及利息，被告陈龙、被告倪丽华、被告张文强、被告张珍珠、被告张建新、被告陈碧霞、被告郑俊飞亦未能承担连带保证责任。上述事实，有个人贷款借款合同、保证合同、借款借据、贷款结清试算表及原告当庭陈述在案佐证。本院认为，原告与被告翁秀华签订的个人贷款借款合同、原告与被告陈龙、被告倪丽华、被告张文强、被告张珍珠、被告张建新、被告陈碧霞、被告郑俊飞签订的保证合同均系当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，故上述个人贷款借款合同及保证合同合法有效，各方当事人均应按合同约定履行自己的义务。上述合同签订后，原告依约向被告翁秀华发放了贷款，被告翁秀华未按照合同约定履行还本付息的义务，被告翁秀华应承担还款责任。因被告陈龙、被告倪丽华、被告张文强、被告张珍珠、被告张建新、被告陈碧霞、被告郑俊飞作为连带责任保证人，未承担连带保证责任，故原告要求被告翁秀华偿还全部借款本金及利息、罚息、复利，要求被告陈龙、被告倪丽华、被告张文强、被告张珍珠、被告张建新、被告陈碧霞、被告郑俊飞承担连带保证责任，符合法律规定，本院应予支持。本案在审理过程中，八被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加本院庭审，故本院将依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告翁秀华于本判决生效后十日内偿还原告杭州银行股份有限公司北京分行借款本金1268700元及利息、罚息、复利（其中截至2020年6月21日的利息、罚息、复利为7596.22元，自2020年6月22日起至借款实际清偿之日止的利息、罚息、复利，按个人贷款借款合同约定计算）；二、被告陈龙、被告倪丽华、被告张文强、被告张珍珠、被告张建新、被告陈碧霞、被告郑俊飞对被告翁秀华的上述债务承担连带保证责任；三、被告陈龙、被告倪丽华、被告张文强、被告张珍珠、被告张建新、被告陈碧霞、被告郑俊飞承担连带保证责任后，有权向被告翁秀华追偿。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8143元、公告费560元，由被告翁秀华、被告陈龙、被告倪丽华、被告张文强、被告张珍珠、被告张建新、被告陈碧霞、被告郑俊飞共同负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  王广存二〇二〇年十二月二十九日书记员  马晓意
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁07民终6702号 上诉人（原审被告）：王建宝，男，1970年5月8日出生，汉族，住山东省莱西市。 被上诉人（原审原告）：武卫明，男，1968年8月12日出生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：朱东坡，山东鲁祥律师事务所律师。 上诉人王建宝因与被上诉人武卫明买卖合同纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2020）鲁0783民初1356号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人王建宝、被上诉人武卫明的委托诉讼代理人朱东坡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王建宝上诉请求：1.依法撤销原审判决认定的欠款额度45715元，由被上诉人赔偿上诉人损失50954.4元；2.依法质证涉案产品有关质量问题相关证据；3.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人双方就防水材料几年前多次进行买卖交易，一直秉承货到付款的交易原则，没有发生过纠纷。2017年4月至6月间，上诉人因莱西市长平香河园工程所需，从被上诉人处购买一批货号为：400-6519-180的防水材料，并先后分二次付其货款6万元，余款45715元。因产品质量问题与被上诉人多次交涉未果。在此期间，被上诉人曾自认本批次交易的产品存在质量暇疵，承诺可以以货款中酌情扣除。对此，上诉人有录音证据佐证。因被上诉人供货的质量问题，导致上诉人使用后被工程监理方敕令返工重新施工。由此前后又投入人工拆除及材料款折合50954.4元，对该部分损失下应由被上诉人承担。该证据一审未予质证和审查不符合法律规定。请求二审对因产品质量问题导致的损失依法判令被上诉人承担。 武卫明辩称，案涉防水材料不存在质量问题，上诉人主张损失未提起反诉，故上诉人上诉理由不成立。一审判决认定上诉人已支付被上诉人货款6万元是错误的，实际上上诉人仅在2017年5月9日以银行转账方式支付3万元货款，并在此后被上诉人持有案涉至少3张欠条向其追要欠款并要求其出具汇总欠条时，上诉人随意选择一张欠条备注了已付清3万元文字，一审中被上诉人多次咨询一审法院技术室要求鉴定该文字形成时间，但技术室回复无法鉴定，被上诉人就作罢，未上诉，被上诉人尊重一审判决。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 武卫明向一审法院起诉请求：1.依法判令王建宝支付武卫明货款75715元及逾期付款利息损失；2.本案诉讼费用由王建宝承担。 一审法院认定事实：2017年4月-6月期间，王建宝多次从武卫明处购买防水材料，并向武卫明出具欠条四份，欠款数额共计105715元。其后，王建宝共还款60000元，并在2017年5月2日的欠条上备注“已付清叁万元整”，余款45715元王建宝至今未付。 一审法院认为，武卫明、王建宝之间的买卖行为合法有效。武卫明持欠条向王建宝主张货款，事实清楚，证据充分，一审法院予以支持，但尚欠数额以一审法院查明的为准。王建宝辩称已还款60000元，其提交30000元的银行转账凭证一份，并辩称其另在2017年5月2日向武卫明现金还款30000元，同日在欠条中注明；武卫明仅对王建宝转账还款30000元的事实予以认可，主张欠条上王建宝备注的“已付清叁万元整”与王建宝2017年5月9日转账的30000元系同一笔款项。一审法院认为，武卫明作为欠条持有人，其在王建宝出具欠条后又同意王建宝在欠条中注明还款事实，该内容具有收到条性质，武卫明应对该欠条加载行为的发生时间承担举证责任，现其不能提供证据证实，应承担不利后果，因此一审法院依据现有证据无法确认欠条上标明的还款30000元即2017年5月9日王建宝的转账还款30000元，依法确认王建宝已还款60000元，尚欠武卫明45715元。王建宝应在武卫明催要后及时支付全部货款，其拖欠的行为不当，应承担清偿及违约责任。王建宝逾期付款，武卫明主张自起诉之日起同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款利息，一审法院予以支持，但应以45715元为基数。王建宝辩称武卫明自认防水材料有质量问题并承诺降低价款，但其对降价数额及导致的损失无准确意见，亦未提起反诉，故一审法院对是否存在质量问题不作审查，王建宝可待证据充分后另案主张权利。一审法院判决：一、王建宝支付武卫明欠款45715元，并支付逾期付款利息（以45715元为基数，从2020年4月7日起算至实际支付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效后十日内履行；二、驳回武卫明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，减半收取775元，保全费820元,共计1595元，由武卫明负担632元，由王建宝负担963元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人王建宝提交录音光盘及文字整理，证明2018年被上诉人转给上诉人2000元处理产品质量问题。被上诉人质证称，真实性庭后核实，并要求上诉人出示原始载体。对此，本院认为，上诉人王建宝提交的录音证据内容系向案外人送礼的事宜，且系证明案涉防水材料存在质量问题，对于质量问题一审中王建宝未提出反诉，且一审未予审查，故不属于本院二审审查范围。 另，二审中王建宝主张因案涉产品存在质量问题，武卫明同意降价10000元，武卫明对此不予认可。 本院认为，王建宝、武卫明之间的买卖行为合法有效。武卫明持欠条向王建宝主张货款，事实清楚，证据充分，应予支持。王建宝称武卫明同意降价10000元，武卫明不予认可，王建宝未能提供充分有效证据证明，应承担举证不能的法律后果。王建宝要求武卫明赔偿其因案涉防水材料存在质量给其造成的损失，但其就该问题未在一审中提出反诉，据此不足以对抗其应支付货款的民事责任，王建宝可就该问题另行处理， 综上所述，王建宝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1550元，由上诉人王建宝负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 霞 审判员 李金桦 审判员 李 玲 二〇二〇年十二月七日 书记员 杨宇婷
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初8666号原告：北京开兴义物业管理有限责任公司，住所地北京市东城区天坛路****。法定代表人：郑延辉，董事长。委托诉讼代理人：孟令超，北京鹏凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李倩倩，北京鹏凯律师事务所律师。被告：刘媛媛，女，1980年10月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京开兴义物业管理有限责任公司（以下称原告）与被告刘媛媛（以下称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人李倩倩与被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付自2007年4月至2019年7月期间的租金13586.4元；2.要求被告支付2007年4月至2019年7月的清洁卫生费444元。事实和理由：2006年12月26日，北京市开兴和物业管理有限责任公司作为出租方（甲方）与被告作为承租方（乙方）签订《公有住宅租赁合同》，约定：住宅坐落于北京市朝阳区华威西里小区**楼****，总使用面积32平米。自2000年4月1日始月租金91.8元。被告自2007年4月至2019年7月共拖欠房租13586.4元，清洁卫生费444，故原告诉至法院，望法院判如所请。被告辩称：1993年北京市崇文区城市建设开发公司（以下简称崇文区开发公司）将我的房屋拆迁了，我被拆迁的房屋是私有产权房屋，但是却将我安置到涉案公房，既不合法也不合理，应当执行1991年《北京市拆迁管理条例》第二十条关于产权调换的规定，拆迁补偿实行产权调换、作价补偿，或者产权调换和作价补偿结合的形式，既然拆迁的是我的产权房屋，就应当安置给我产权房屋，我不应当交纳租金，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年12月26日，北京市开兴和物业管理有限责任公司作为出租方（甲方）与被告作为承租方（乙方）签订《公有住宅租赁合同》，约定：住宅坐：住宅坐落于北京市朝阳区华威西里小区**楼****面积32平米。自2000年4月1日始月租金91.8元。2011年4月20日，北京市东城区人民政府国有资产监督管理委员会作出东政国资发〔2011〕26号“关于原告吸收合并北京开兴和物业管理有限责任公司”的批复，同意原告吸收合并北京开兴和物业管理有限责任公司。据此，原告要求被告支付租金，并主张其每日提供小区保洁、垃圾清运服务，原告要求被告按照每月3元标准支付清洁卫生费。对此，原告提交《北京市人民政府办公厅关于转发市环卫局等部门制定的北京市征收城市生活垃圾处理费实施办法（试行）的通知》，证明城市生活垃圾处理费自1999年9月开始征收，本市居民每户每月3元。经询，被告认可其未交纳2007年4月至2019年7月期间的租金及清洁卫生费，并表示同意按照每月3元标准支付清洁卫生费，但不同意支付租金。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。被告作为涉案房屋承租人，实际居住使用涉案房屋，应当支付租金。被告主张崇文区开发公司在拆迁安置过程中存在违法行为，可以向有关部门进行反映。现被告以此为由拒不交纳租金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持，故被告应当支付2007年4月至2019年7月期间的租金13586.4元。2007年4月至2019年7月期间的清洁卫生费444元，被告同意交纳，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告刘媛媛于本判决生效后七日内向原告北京开兴义物业管理有限责任公司支付租金一万三千五百八十六元四角。二、被告刘媛媛于本判决生效后七日内向原告北京开兴义物业管理有限责任公司支付清洁卫生费四百四十四元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费151元，由被告刘媛媛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 矫 辰二〇二〇年十二月十日书记员 张子茹
江苏省泰州市姜堰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏1204执异156号 异议人（被执行人）：张稳扣，男，1979年7月13日出生，汉族，住泰州市姜堰区。 委托诉讼代理人：朱宏如（系亲属关系），男，1968年7月19日出生，汉族，住泰州市姜堰区。 委托诉讼代理人：洪栋，泰州市姜堰区娄庄法律服务所法律工作者。 申请执行人:张志国，男，1974年4月24日出生，汉族，住泰州市姜堰区。 被执行人:潘勤，男，1968年9月28日出生，汉族，住泰州市姜堰区。 本院在执行张志国申请执行潘勤、张稳扣民间借贷纠纷一案中，异议人张稳扣向本院提出书面异议。本院于2020年12月15日立案后，依法组成合议庭进行审查，并于2020年12月25日举行了公开听证，异议人张稳扣及其委托诉讼代理人朱宏如、洪栋，申请执行人张志国到庭参加了听证，被执行人潘勤未参加听证。现已审查终结。 经审查查明，2011年12月26日，本院对张志国与潘勤、张稳扣民间借贷纠纷一案作出（2011）泰姜民初字第1311号民事判决：一、潘勤于本判决生效后十日内偿还张志国50000元及利息（自2011年11月7日起按中国人民银行同期同类贷款利息计算至本判决确定的给付之日止）；二、张稳扣对本判决第一项潘勤的还款承担连带清偿责任；三、张稳扣在承担保证责任后，有权依照《中国人民共和国担保法》第三十一条之规定，向潘勤追偿。如潘勤、张稳扣未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，依法减半收取525元，由潘勤、张稳扣负担（张志国同意其预交的案件受理费525元由潘勤、张稳扣向其直接支付，本院不再退还，由潘勤、张稳扣在本判决生效后10日内向张志国支付）。 根据张志国的申请，本院于2014年2月23日立案强制执行，案号为（2014）泰姜执字第0834号。在本案执行过程中，本院于2014年5月20日作出（2014）泰姜执字第0834号执行裁定：本院（2011）泰姜民初字第1311号民事判决书终结执行。如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复强制执行。2020年9月18日，本院作出（2014）泰姜执字第0834号执行裁定：查封张稳扣、胡乐厚所有的位于姜堰区名人××单元××室房屋。2020年11月18日，本院作出限期履行通知书，限令被执行人张稳扣于2020年12月20日前履行生效法律文书确定的义务。逾期，本院将拍卖上述查封的房屋，因拍卖产生的所有费用由被执行人张稳扣承担。 张稳扣提出异议称：异议人张稳扣与申请执行人张志国、被执行人潘勤民间借贷纠纷一案中，潘勤是债务人，异议人张稳扣是担保人，在执行的过程中，2014年1月21日潘勤的爸爸潘定全代替潘勤还清债务，申请执行人张志国向潘定全出具了收条，该案件应已终结。现申请执行人张志国见潘定全死亡，自以为出具的收条肯定找不到，故意向法院申请恢复强制执行，蒙蔽法院。 请求：停止对泰州市姜堰区名人××单元××室房屋的拍卖执行。 另查明，1、泰州市××区名人××楼××室，权利人为胡乐厚、张稳扣，不动产权证号为苏（2016）姜堰不动产权第0006839号，共有情况为共同共有。 2、异议人张稳扣提交借条复印件一份，在该借条复印件左下角处另载明：“已收到潘勤的钱收条在潘定全身边。张志国2014.1.21”。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第二款规定：被执行人以债权消灭、丧失强制执行效力等执行依据生效之后的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当参照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查。本案执行中，被执行人潘勤的父亲潘定国代潘勤还款后，张志国在异议人张稳扣持有的借条复印件左下角书写“已收到潘勤的钱收条在潘定全身边。张志国2014.1.21”。现其所称仅偿还了三万元，尚欠两万元未还，但无证据证明，且被执行人有异议，张志国应承担举证不能的法律后果。综上，异议人张稳扣要求停止对泰州市××区名人××楼××室采取执行措施的理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第二款规定，裁定如下： 撤销对胡乐厚、张稳扣所有的泰州市姜堰区名人书苑9号楼305室采取的执行措施。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向江苏省泰州市中级人民法院申请复议。 审 判 长 赵东平 审 判 员 全 顺 审 判 员 陈 祥 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 张明杰 书 记 员 杨 怡 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第七条当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的下列行为违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查： （一）查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、以物抵债、暂缓执行、中止执行、终结执行等执行措施； （二）执行的期间、顺序等应当遵守的法定程序； （三）人民法院作出的侵害当事人、利害关系人合法权益的其他行为。 被执行人以债权消灭、丧失强制执行效力等执行依据生效之后的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当参照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查。 除本规定第十九条规定的情形外，被执行人以执行依据生效之前的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当告知其依法申请再审或者通过其他程序解决。
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京04行初864号原告李山林，男，1945年8月7日出生，汉族，户籍地北京市东城区。被告北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街**。法定代表人文献，男，区长。委托代理人孙明彰，北京市朝阳区人民政府干部。委托代理人李军军，北京市瀚翔律师事务所律师。原告李山林不服被告北京市朝阳区人民政府（以下简称朝阳区政府）作出的朝信息公开（2020）第166号-答《政府信息公开申请答复告知书》（以下简称《告知书》），向本院提起行政诉讼。本院于2020年12月1日受理后，向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月25日公开开庭审理了本案。原告李山林，被告朝阳区政府的委托代理人孙明彰、李军军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，依照《执行通告》，被告是拆迁人，原告是被拆迁人，原告《政府信息申请表（三）》申请的信息是被告制作，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定，不公开违法，《告知书》应当撤销并判令公开。故请求：1.确认原告《政府信息申请表（三）》第1项是主动公开信息，第1、2、3、4、5、6、7是被告应当公开的信息，不公开违法，《告知书》应当撤销并判令公开；2.诉讼、打印、复印、误工、生活费等由被告承担。被告朝阳区政府辩称，其所作《告知书》证据确凿、适用法律法规正确、程序合法正当。另原告就其原有房屋强制拆除一事不断向不同行政机关提出大量政府信息公开申请，继而提起大量行政复议、行政诉讼，已经超出正常行使诉权的范围，不具有值得保护的诉讼利益，不符合法定起诉条件。请求法院依法驳回原告的起诉。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件；起诉不符合法定条件，已经立案的，人民法院应当裁定驳回起诉。《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》（法发[2017]25号）规定，要正确引导当事人依法行使诉权，严格规制恶意诉讼和无理缠诉等滥诉行为。要依法制止滥用诉权、恶意诉讼等行为。要充分尊重和保护公民、法人或者其他组织的知情权，依法及时审理当事人提起的涉及申请政府信息公开的案件。但对于当事人明显违反《中华人民共和国政府信息公开条例》立法目的，反复、大量提出政府信息公开申请进而提起行政诉讼，或者当事人提起的诉讼明显没有值得保护的与其自身合法权益相关的实际利益，人民法院依法不予立案。本院认为，当事人应正当行使诉权，具有值得保护的诉讼利益是请求司法权救济的基础。人民法院既要充分保障当事人正当诉权的行使，也有义务识别、判断当事人的请求是否具有足以利用国家审判制度加以解决的实际价值或必要性，从而避免因缺乏诉的利益而不当行使诉权的情形发生。本案中，李山林已因其拆迁纠纷向人民法院提起多起行政诉讼并已经人民法院审查被诉行为合法性，李山林继而向北京市各类行政机关提出大量政府信息公开申请，而后向人民法院提起大量的、无意义的行政诉讼，已超出了正常行使诉权的范围。另，案外人张金风和史立新的相关信息，与李山林没有直接利害关系，对其权益亦无实际影响。故李山林起诉的案件已经不具有值得保护的诉讼利益，脱离了司法权救济的权利基础，严重浪费了司法资源，显属权利的滥用，不具有依法应予保护的诉讼利益，与《中华人民共和国行政诉讼法》旨在保护公民、法人和其他组织合法权益的立法目的相悖。故从规范当事人合理行使诉讼权利角度，对李山林的起诉，依法应予以裁定驳回。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定如下：驳回原告李山林的起诉。原告李山林起诉时预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还。如不服本裁定，当事人可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 孙永欣审 判 员 吴 薇审 判 员 程 娜二〇二〇年十二月二十九日法官助理 孙嘉琳书 记 员 严佳钰书 记 员 王 硕
贵州省道真仡佬族苗族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0325民初392号之五原告：贵州天卓地一建设工程有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区中华路168号贵阳饭店24层D户型号房。法定代表人：黄柯诚，该公司总经理。委托诉讼代理人：孟光发，贵州慕道律师事务所律师。被告：苗夫生态建设有限公司道真分公司，住所地贵州省道真自治县玉溪镇桑木坝村向阳组53号。负责人：孙妙夫，该公司总经理。委托诉讼代理人：田国阳，该公司员工。委托诉讼代理人：杨维伦，重庆中雷律师事务所律师。原告贵州天卓地一建设工程有限公司（以下简称“天卓地一”）与被告苗夫生态建设有限公司道真分公司（以下简称“苗夫生态道真分公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年2月26日立案。原告天卓地一向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告苗夫生态道真分公司支付原告应付工程款28053629.46元。2、案件受理费由被告承担。事实及理由：2017年9月5日，被告苗夫生态道真分公司与原告签订《工程（专业）承包合同》，将道真玉龙谷田园综合体建设项目园建工程、给排水工程发包给原告施工，暂定造价40000000元。合同签订后，原告根据约定开始施工建设。2018年1月5日，双方签订《补充协议》，根据该协议第四条约定：被告在收到原告提交的竣工资料一个月内验收并送审，根据审值扣除保证金后支付余款。现该项目已经于2018年4月25日完工并交付使用，经结算，该项目实际总价40403629.46元，被告苗夫生态道真分公司在支付12350000元后，余款28053629.46元至今未付。原告已于2018年8月11日将《结算书》送达被告苗夫生态道真分公司，根据《建设工程价格结算暂行办法》第十四条第三款“建设项目竣工总结算在最后一个单项工程竣工结算审查确认后15天内汇总，送发包人后30天内审查完成”之规定，被告应当于2018年9月26日审查完成并支付余款，被告收到《结算书》迟迟不进行审查，不正当地阻止条件成就，视为条件已成就，被告应当于2018年9月26日支付工程余款28053629.46元。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法判决。本院经审查认为，本案原告天卓地一以苗夫生态道真分公司为被告向本院提起诉讼，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”之规定，被告苗夫生态道真分公司不具有法人资格，其诉讼主体不适格，故应当驳回原告天卓地一的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告贵州天卓地一建设工程有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长 刘 仕 位审 判 员 税  星人民陪审员 冉 孝 书二〇二〇年十二月二十九日书 记 员 王柯梦云
福建省邵武市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0781执1424号 申请执行人：王某，男，1959年8月12日出生，汉族，住邵武市。 被执行人：李某，男，1964年9月20日出生，汉族，住邵武市。 申请执行人王某与被执行人李某民间借贷纠纷一案，邵武市人民法院做出的（2020）闽0781民初712号民事调解书已经发生法律效力，但上述被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人向本院申请强制执行，申请标的为78000元。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令等文书。本院通过司法网络查控系统等，对被执行人的财产状况进行了多次调查。经查，被执行人名下无可供执行财产。 根据本案的执行情况，本院已依照《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》的有关规定，限制被执行人李某高消费及有关消费。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查。经查，被执行人无可供执行财产，故本案的本次执行程序可以终结。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 审判长 陈 辉 审判员 车荣建 审判员 邓林泉 二〇二〇年十二月三十日 书记员 温惠彬 附相关法律条文 《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江西省宜春市袁州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣0902刑初1345号公诉机关宜春市袁州区人民检察院。被告人丁礼根，1987年3月2日出生，汉族，初中文化，务工，户籍所在地江西省宜春市袁州区，现租住在江西省万载县。因涉嫌非法制造枪支罪，于2020年9月10日被宜春市公安局袁州分局刑事拘留，同年9月23日，经宜春市袁州区人民检察院批准逮捕，次日由该分局执行逮捕。现羁押于宜春市看守所。辩护人朱水清，江西爱心律师事务所律师。辩护人鲍文俊，江西甘雨律师事务所律师。宜春市袁州区人民检察院以袁检刑诉[2020]1284号起诉书指控被告人丁礼根犯非法制造枪支罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭进行了审理。宜春市袁州区人民检察院指派检察员罗志林出庭支持公诉，被告人丁礼根及其辩护人朱水清、鲍文俊等到庭参加诉讼。现已审理终结。宜春市袁州区人民检察院指控：2016年底，被告人丁礼根在一名微商处购买一支气枪并藏于万载县株潭镇同胜村一租住的民房内，后装入钢珠用于打猎。2018年4、5月，被告人丁礼根在浏阳市金店购买了两把射钉枪，后又在株潭镇上的五金店里购买了两根不锈钢管、枪托等配件，自行组装火药枪两把。2020年9月8日，公安机关在被告人丁礼根家中当场查获疑似枪支，经宜春市公安局司法鉴定中心鉴定，其中两把疑似枪支是以火药为发生动力，能正常发射的枪支，另一把疑似枪支是以高压气体为发射动力，能正常发射铅弹的枪支。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了受案登记表、立案决定书、到案经过、现场勘验笔录及现场照片、指认笔录及照片、扣押笔录、搜查笔录、证据保全决定书及清单、微信购买记录、宜春市公安司法鉴定中心鉴定意见、户籍证明及无犯罪记录证明、证人谭某的证言，被告人丁礼根的供述等证据。公诉机关认为被告人丁礼根违反枪支管理法规，非法制造枪支两把，应以非法制造枪支罪追究其刑事责任。建议判处被告人丁礼根有期徒刑三年。被告人丁礼根对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人意见：一、被告人丁礼根具有自首情节，依法可从轻、减轻处罚；二、被告人丁礼根自愿认罪认罚，且属初犯偶犯，可酌情从轻处罚；三、被告人丁礼根的行为应认定为非法持有枪支更为妥当。经审理查明，2016年底，被告人丁礼根在一名微商处购买一支气枪并藏于万载县株潭镇同胜村一租住的民房内，后装入钢珠用于打猎。2018年4、5月，被告人丁礼根在浏阳市金店购买了两把射钉枪，后又在株潭镇上的五金店里购买了两根不锈钢管，在淘宝网购买了枪托，自行组装火药枪两把。2020年9月8日，公安机关在被告人丁礼根家中当场查获疑似枪支，经宜春市公安局司法鉴定中心鉴定，其中两把疑似枪支是以火药为发生动力，能正常发射的枪支，另一把疑似枪支是以高压气体为发射动力，能正常发射铅弹的枪支。上述事实有经庭审质证、确认的受案登记表、立案决定书、到案经过、现场勘验笔录及现场照片、指认笔录及照片、扣押笔录、搜查笔录、证据保全决定书及清单、微信购买记录、宜春市公安司法鉴定中心鉴定意见、户籍证明及无犯罪记录证明、证人谭某的证言，被告人丁礼根的供述等证据证实，足以认定。本院认为：被告人丁礼根构成非法制造枪支罪，公诉机关的指控成立。被告人丁礼根主动投案，能如实供述自己的犯罪事实，属自首，且愿意接受处罚，依法从轻处罚。根据被告人的犯罪事实、犯罪性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款、第六十七条第一款、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人丁礼根犯非法制造枪支罪，判处有期徒刑三年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月10日起至2023年9月9日止）二、扣押在案的枪支三把予以没收，由扣押机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宜春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  张军庆人民陪审员  黄灿思人民陪审员  周楚云二〇二〇年十二月二十三日代书 记员  潘玲根
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初10353号原告赵某某诉被告丁某某离婚后财产纠纷一案，本院立案受理后，原告赵某某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按赵某某撤回起诉处理。保全费5000元，由赵某某负担（已交纳）。审 判 长  胡爱军审 判 员  贺颖超人民陪审员  孙进国二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  刘 佳
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初14893号原告：浙江大博文鞋业有限公司，住所地浙江省瑞安市仙降新安村。法定代表人：李宗祥，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：梁洁泉，北京北智律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：胡辰夕，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第0000197956号关于第40710047号“FEIYAO及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年7月27日。本院立案时间：2020年11月2日。开庭时间：2020年12月3日。被告以原告申请注册的第40710047号“FEIYAO及图”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第3139162号“FEIYAO菲瑶”商标（简称引证商标三）、第22348835号“FEIYUE”商标（简称引证商标十）不构成近似商标。二、原告已对引证商标三提出撤销复审申请，对引证商标十提出无效宣告申请，其权利状态均不稳定，请求法院中止审理。三、诉争商标是对原告在先注册的第3115040号商标、第991632号商标和第13709332号商标的延续性注册，根据审查一致性原则，诉争商标亦应被核准注册。综上，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：40710047。3.申请日期：2019年8月29日。4.标识：5.指定使用商品：鞋；童装；帽等商品。二、引证商标（一）引证商标三1.申请人：章从满342623196602248156。2.申请号：3139162。3.申请日期：2002年4月8日。4.专用权期限至2023年8月20日。5.标识：6.指定使用商品：鞋；帽；袜等商品。（二）引证商标十1.申请人：上海生龙鞋业有限公司。2.申请号：22348835。3.申请日期：2016年12月21日。4.专用权期限至2028年2月6日。5.标识：6.指定使用商品：服装；靴；帽等商品。三、其他事实被诉决定认定，第38815025号“攀跃”商标（简称引证商标一）、第38831111号“攀跃SINCE1958”商标（简称引证商标四）、第38134851号“FEIYUE.FRANCE”商标（简称引证商标八）在注册申请程序中被驳回并已生效。诉争商标与第33801960号图形商标（简称引证商标五）、国际注册第881224号图形商标（简称引证商标六）、第21182395号图形商标（简称引证商标七）、第28959068号图形商标（简称引证商标九）、第33221931号“CULTUREMATTERS”商标（简称引证商标十一）、第25423099号图形商标（简称引证商标十二）不构成近似商标，故引证商标一、四至九、十一、十二已不再构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。第22995621号“FEIYUE.及图”商标（简称引证商标二）的权利状态不会对诉争商标是否获准注册产生实质性影响，故对诉争商标与引证商标二是否构成使用在类似商品上的近似商标不再予以评述。原告对上述事实均无异议。原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标三、十核定使用商品构成类似商品没有异议。上述事实，有诉争商标和引证商标一至十二的商标档案，行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，截至本案审理时，引证商标三、十仍处于合法有效状态，为有效的在先注册商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标和引证商标十均为图文组合商标，诉争商标由英文“FEIYAO”和两条较粗折线构成，引证商标十由英文“FEIYUE”和两条较粗折线构成。引证商标三为纯文字商标，由英文“FEIYAO”和中文“菲瑶”构成。诉争商标的英文“FEIYAO”与引证商标三的英文完全相同，图形与引证商标十在构成要素、表现手法等方面相近，均构成近似商标。由于原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标三、十核定使用商品构成类似商品没有异议，且诉争商标指定使用的复审商品与引证商标三、十核定使用商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成同一种或类似商品。本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标三、十已构成使用在类似商品上的近似商标。原告主张引证商标三、十分别处于撤销和无效宣告程序中，请求法院中止审理。因截至本案开庭审理时引证商标三的撤销程序和引证商标十的无效宣告程序均尚未结束，对于引证商标三、十的稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据。截至本案审理时引证商标三、十仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。关于原告主张本案诉争商标系对其在先基础注册商标的延伸注册。本院认为，原告提交的证据不足以证明在先注册基础商标的商业使用具有较高知名度，其商业信誉可以沿及本案诉争商标，不会造成相关公众对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标三、十核定使用商品来源混淆误认。同时原告所主张的在先基础注册商标与诉争商标有所差异。故原告的该项主张，本院不予支持。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非是对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标并存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。因此，被告认定诉争商标的申请注册违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告浙江大博文鞋业有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告浙江大博文鞋业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告浙江大博文鞋业有限公司负担（已交纳）。审 判 长 宁  勃人民陪审员 丁  毅人民陪审员 帕拉沙提二〇二〇年十二月二十三日书 记 员 焦  焱
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0503民初11175号 原告：纪凯阳，男，1962年8月24日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：高聪颖，福建泉秀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄棍，福建泉秀律师事务所律师。 被告：吕俊路（又名吕金俊），男，1965年11月1日出生，汉族，住福建省晋江市西园官前灶脊区。 委托诉讼代理人：黄玉峰，上海市捷华（龙岩）律师事务所律师。 原告纪凯阳与被告吕俊路买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告纪凯阳的委托诉讼代理人高聪颖、黄棍，被告吕俊路的委托诉讼代理人黄玉峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 纪凯阳向本院提出诉讼请求：判令吕俊路支付货款225000元整及逾期付款违约金（以225000元整为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价年利率3.85%计算自从2020年5月1日起至还清款项之日止）。事实和理由：吕俊路向纪凯阳购买材料，于2017年5月4日结欠货款475000元，并承诺三年内还清、2020年5月前还清，并出具欠条。之后，吕俊路支付了250000元货款，尚欠货款225000元。 吕俊路辩称，对纪凯阳主张的事实无异议。吕俊路不是不想偿还欠的货款，是因为疫情的原因工程停滞，资金积压，请求在款项支付上给予时间上的宽限。 本院认为，吕俊路承认纪凯阳主张的事实，对于双方之间的买卖合同关系及尚欠货款的事实，本院予以认定。约定的还款期限届满，吕俊路未能偿还完毕欠款，构成违约。纪凯阳请求吕俊路偿还尚欠货款225000元及自2020年5月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价年利率3.85%计算的逾期付款违约金，合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条规定，判决如下： 吕俊路于本判决生效之日起十日内支付纪凯阳货款225000元，并按年利率3.85%计付该款自2020年5月1日起至还清款项之日止的逾期付款违约金。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4740元，减半收取2370元，由吕俊路负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  陈奕辉 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  何静艳 相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕08民终4300号上诉人（原审被告）：李森，男，汉族，1978年3月19日出生，现因刑事犯罪被羁押。被上诉人（原审原告）：段思宇，女，汉族，1972年10月6日出生，住定边县定边镇。原审被告：曹慧，男，汉族，1964年10月21日出生，住定边县定边镇。上诉人李森因与被上诉人段思宇以及原审被告曹慧民间借贷纠纷一案，不服陕西省定边县人民法院（2018）陕0825民初8145号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭书面审理了本案。本案现已审理终结。李森上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、依法改判上诉人不承担还款责任或发回重审；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人在一审期间是被羁押状态，几乎不能或没有行使民事诉讼权利的能力，无法应对或收集相关证据，严重侵害了上诉人的诉讼权利。一审判决严重违反了相关法定程序。段思宇答辩称，一审判决正确，应予维持。一审开庭的时候上诉人参加了庭审，对借据的真实性和借款事实是认可的，根本不存在没有行使民事诉讼权利的能力，一审判决并未侵害上诉人的诉讼权利，也未违反法定程序，应驳回上诉人的上诉请求。段思宇向一审法院起诉请求：1．依法判令被告李森偿还原告段思宇借款人民币300万元及利息；2．由被告曹慧对该笔借款本金及利息承担担保责任；3．由被告李森承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2015年3月12日被告李森向原告借款3000000元，约定3个月一清息，约定月利率为3%，未约定还款期限，由被告曹慧担保，并由二被告共同出具了借据一支。后利息清偿至2015年6月12日，剩余借款本金及利息经原告索要被告未能偿还。2016年8月10日原告向被告李森索要借款，被告李森向原告出具了金额为126万元利息欠据一支。后原告多次向二被告索要借款未果，故诉至法院，请求依法判决。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告与被告李森之间的借贷事实清楚，证据确凿，受法律保护，被告李森应承担偿还借款本金的民事责任,故原告要求被告李森偿还借款本金的诉讼请求予以支持。关于利息，原告自认清偿至2015年6月12日，属当事人自认，且并未加重对方负担，予以采信。故偿还借款时应从2015年6月13日起计算利息。双方约定月利率为3%，超出法律规定，应予以调整。已偿还的利息属当事人自愿偿还，不予干涉。被告李森向原告出具的金额为126万元的欠据自此不发生法律效力。关于被告曹慧称将超出月利率2%的部分折抵本金的请求，该请求于法无据，不予支持。关于被告曹慧的担保责任，被告曹慧称已过担保期限，但其在庭审中明确表示2016年初原告要求其联系被告李森协商还款事宜，此举应视为原告向被告曹慧主张权利，被告曹慧应承担担保责任。《中华人民共和国担保法》第十九条明确规定当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故被告曹慧的保证类型为连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”。被告曹慧作为该笔借款的连带保证人，负有偿还该笔借款本金及利息的保证责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，被告曹慧作为担保人代被告李森偿还借款后，其依法享有向被告李森追偿的权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、由被告李森偿还原告段思宇借款本金300万元及利息，月利率按2%计算，从2015年6月13日起计算至兑付完毕之日止。自判决生效之日起10日内一次付清。二、被告曹慧对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元，财产保全费5000元，共计35800元，由被告李森负担。二审经审理查明的事实与一审查明的事实相同，故本院予以确认。本院认为，本案二审争议的主要焦点是一审是否存在程序违法、上诉人李森是否应对案涉借款本息承担偿还责任的问题。关于一审审理程序问题。上诉人上诉称因其在一审期间被羁押，无法收集相关证据，严重侵害了其诉讼权利，一审判决严重违反了相关法定程序。经审查，一审法院关于本案的审理是在神木市看守所进行的，因为本案上诉人李森当时被羁押在神木市看守所，开庭时本案双方当事人均到庭，法庭告知了上诉人民事诉讼权利和义务，一审庭审中上诉人李森对于借据的真实性和借款事实认可，对于借款是通过银行转账交付认可，上诉人只是称本金可以分期偿还，利息承担不起，已经偿还的27万元利息超过月利率2%的部分应抵偿借款本金。经审查并未发现一审存在程序不当的问题，上诉人主张侵害其诉讼权利和义务依据不足，上诉人的该上诉理由不能成立。关于李森是否应对案涉借款本息承担偿还责任问题。上诉人对借款事实认可，对通过转账方式向其交付借款本金也认可，被上诉人也提供了借据和交付借款本金的银行转账凭证，可以认定上诉人向被上诉人借款的事实；对于借款利息，上诉人认可双方约定利息为月利率3%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”对于上诉人支付的未超过年利率36%部分的利息属于当事人自愿偿还，法院不予干涉，上诉人主张超过月利率2%的利息抵做本金依据不足。一审判决上诉人对借款本金和利息承担偿还责任并无不当。综上所述，李森的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费59890元，由上诉人李森负担。本判决为终审判决。审判长 闫 虹审判员 崔文静审判员 张彩莲二〇二〇年十二月三十日书记员 艾 聪
浙江省湖州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙05刑更2621号罪犯邵雨平，男，1962年3月15日出生，汉族，初中文化，江西省鹰潭市人，住江西省鹰潭市余江县。现在浙江省南湖监狱服刑。河南省宝丰县人民法院于2017年11月20日作出（2017）豫0421刑初374号刑事判决，以被告人邵雨平犯诈骗罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币50000元，责令退赔被害人的经济损失。宣判后，被告人邵雨平不服，提出上诉。河南省平顶山市中级人民法院经二审审理，于2018年1月29日作出（2018）豫04刑终53号刑事判决，以被告人邵雨平犯诈骗罪，改判有期徒刑四年，并处罚金人民币50000元，责令继续退赔被害人损失的不足部分。判决生效后，该犯于2018年2月2日被交付执行。执行机关浙江省南湖监狱提出减刑建议，于2020年12月11日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省南湖监狱认为，罪犯邵雨平在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯邵雨平减去有期徒刑三个月。检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。经审理查明，罪犯邵雨平本次考核期为2018年2月2日至2020年9月30日共计31个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产性判项的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯邵雨平在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。综合其履行财产性判项的情况，减刑幅度应从严掌握。执行机关的减刑建议事实清楚、证据充分，减刑幅度恰当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯邵雨平减去有期徒刑三个月（刑期自2017年4月15日起至2021年1月14日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 沈松梁审 判 员 李玉文审 判 员 黄 帆二〇二〇年十二月二十九日法官助理 夏霞琦书 记 员 张笑丽
河北省香河县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀1024行初59号 原告屈某某，男，1997年5月11日出生，汉族，现住香河县。 委托代理人王佳红，北京金诉律师事务所律师。 委托代理人罗慧，北京金诉律师事务所律师。 被告香河县住房和城乡建设局，住所地香河县新华大街97号。 法定代表人高立军，局长。 委托代理人王敏，工作人员。 委托代理人张奕铭，河北天枢律师事务所律师。 第三人香河县某某房地产开发有限公司，住所地香河县永清路西侧新华大街北侧。 法定代表人刘丹，总经理。 委托代理人陈琳，工作人员。 原告屈某某请求撤销被告香河县住房和城乡建设局作出的竣工验收备案证明书一案，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。 原告屈某某诉称，请求依法确认被告向第三人核发的《建 设工程竣工验收备案证明书》（编号：2019J1310240080）违法，并依法予以撤销。原告于2017年4月1日与香河县某某房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，购买了位于规划二路东侧、蒋北路南侧大运河孔雀城7.2（3）期4号楼1单元1204号房屋。2020年7月27日，原告通过官网查询后得知大运河孔雀城7.2（3）期4号楼已经于2019年4月26日通过竣工备案。但原告认为被告向第三人核发的竣工验收备案证明书违法，应依法予以撤销，理由如下：第三人向被告申请竣工验收备案违反了《河北省建设工程竣工验收及备案管理办法》和《河北省城乡规划条例》规定的法定程序。一、第三人在申请工程竣工验收备案前向被告提交的《建设工程消防验收意见书》违法。第三人申请消防验收，应当提交竣工验收报告，但是原告了解到涉案房屋所在楼栋的竣工验收报告为2019年4月20日作出的，晚于被告于2019年4月18日作出的建设工程消防验收意见书（香公消验字【2019】第0008号），该消防验收意见书的作出明显违法。二、涉案项目并未通过建设工程环保验收。第三人申请竣工验收备案还应向被告提交建设工程环保验收认可文件，但是据原告了解，该项目尚未通过环保验收。被告应对第三人提交的申请材料进行审查，但是第三人提交的材料并不符合《河北省建设工程竣工验收及备案管理办法》第十条的规定，因此，被告向第三人核发的《建设工程竣工验收备案证明书》（编号：2019J1310240080）违法，并依法予以撤销。三、第三人向被告申请工程竣工验收备案提交的文件不齐全，被告不应向第三人核发竣工验收备案书。商品住宅还应提交《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》，但第三人 向被告申请工程竣工验收备案提交的文件不齐全，被告不应向第三人核发竣工验收备案书。综上所述，原告为维护自己的合法权益，提起行政诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围。《建设工程质量管理条例》第十六条规定，建设单位收到建设工程竣工报告后，应当组织设计、施工、工程监理等有关单位进行竣工验收；第四十九条第一款规定，建设单位应当自建设工程竣工验收合格之日起15日内，将建设工程竣工验收报告和规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或者准许使用文件报建设行政主管部门或者其他有关部门备案。《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案管理暂行办法》第六条第一款进一步规定，备案机关收到建设单位报送的竣工验收备案文件，验证文件齐全后，应当在工程竣工验收备案表上签署文件收讫。据此，竣工验收备案是行政主管机关为监管需要而收集工程建设相关情况的登记备查行为，竣工验收是否合格并不以备案为生效要件，备案行为本身并未创设或消灭权利义务关系，备案行为对公民、法人或者其他组织的权利义务不产生实际影响。竣工验收由建设单位自行组织，是建设单位的责任和义务，而非行政机关的行政行为。本案中原告要求撤销被告向第三人核发的《建设工程竣工验收备案证明书》（编号：2019J1310240080），因该竣工验收备案对原告的权利义务不产生实际影响，原告的起诉不属于人民法院行政诉讼受案范围。原告若有证据证实建设单位工程竣工验收不合格，应依法行使 相应的权利。综上所述，驳回原告起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第十项、第六十九条第一款的规定，裁定如下： 驳回原告屈某某的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  丁福才 审 判 员  周虎城 人民陪审员  马冬明 二〇二〇年十二月四日 书 记 员  温海明
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0903民初7715号 原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司遂宁市遂州支行，住所地遂宁市船山区遂州北路138号。统一社会信用代码91510900675790872U。 负责人:刘春艳，该支行行长。 委托诉讼代理人：佘帆，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋小英，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 被告：刘红军，男，汉族，1980年8月1日出生，住四川省大英县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司遂宁市遂州支行诉被告刘红军信用卡纠纷一案，本院于2020年12月14日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告中国邮政储蓄银行股份有限公司遂宁市遂州支行撤回起诉处理。 审判员  刘树青 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  张峻豪
四川省眉山市东坡区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川1402执恢510号 移送部门眉山市东坡区人民法院刑事审判庭、 被执行人曲莫卡布: 关于本院刑事审判庭移送执行曲莫卡布犯贩卖毒品罪一案，本院作出的(2017)川1402刑初443号刑事判决书已经发生法律效力。根据该判决，曲莫卡布应缴纳罚金六千元，本院刑事审判庭于2017年10月16日将案件移交执行，本院立案执行。 执行中，本院扣划被执行人银行存款1260元，曲莫卡布的亲属于2020年12月21日转帐4740元至本院，本院现已将该两笔款共6000元全部转入了国库，即转入眉山市东坡区财政局非税收入专户。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，现告知你们：本院(2017)川1402刑初443号刑事判决书所确定的、曲莫卡布应缴纳罚金六千元之事项即执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十二日
文书内容乌海市海勃湾区人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0302执1814号申请执行人武某。被执行人静某某。本院依据已经发生法律效力的本院于2020年9月16日作出的（2020）内0302民初2037号民事判决书，于2020年11月6日向被执行人静某某发出执行通知书和财产报告令，责令其履行（2020）内0302民初2037号民事判决书及按最终执行标的确定的执行申请费。但被执行人静某某未主动履行生效法律文书确定的义务。于2020年12月21日对其发出限高令。因被执行人暂无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  敖利杰审判员  苗建军审判员  蒋宏儒二〇二〇年十二月二十一日书记员  郝 哲
河北省蠡县人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)冀0635刑初172号 公诉机关河北省蠡县人民检察院。 被告人杨育辉，男，1991年4月26日出生，汉族，群众，中专文化，户籍所在地河北省保定市蠡县，住蠡县。2017年5月12日因涉嫌犯敲诈勒索罪被蠡县公安局决定刑事拘留（在逃），同年6月14日被批准逮捕，2020年3月21日被抓获，次日被蠡县公安局执行逮捕，同月23日被蠡县公安局监视居住。同年11月4日被本院重新监视居住。 河北省蠡县人民检察院以蠡检一部刑诉〔2020〕149号起诉书指控被告人杨育辉犯敲诈勒索罪，向本院提起公诉。本院于2020年11月2日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。河北省蠡县人民检察院指派检察员王丽宁出庭支持公诉，被告人杨育辉到庭参加诉讼。现已审理终结。 河北省蠡县人民检察院指控，2017年2月22日15时许，刘则磊知道温某家赌局捣鬼做人，安排全海涛（已判）到温某家赌局当钱输钱，后刘则磊带领被告人杨育辉及齐佳伟、罗某、李洋洋、沈毅（以上四人已判）等人到蠡县五坊村温某家中以找全海涛要账为名，发现温某使用摄像头监控等作弊工具后，对温某、刘某1的女朋友、康某1、齐某1等人进行殴打、搜身，对温某等人索要人民币7万元（未遂），进行敲诈勒索。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了被告人供述与辩解、被害人陈述、证人证言、书证、鉴定意见、视听资料等证据。 公诉机关认为，被告人杨育辉伙同他人以非法占有为目的，对他人实施威胁的方法，强行索取财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十四条之规定，应当以敲诈勒索罪追究其刑事责任。被告人杨育辉系犯罪未遂，在共同犯罪中系从犯，自愿认罪认罚，建议判处其有期徒刑一年六个月，并处罚金。 被告人杨育辉对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，请法庭从轻量刑。 经审理查明，刘则磊、齐佳伟、宋玺（以上三人已判）、刘某（另案处理）知道蠡县南庄镇五坊村温某家赌局捣鬼骗人，预谋反震温某，由刘则磊安排人先到温某家赌局赌博输钱，后再组织人员以向该人要账为由，借此发现温某等人用于赌博的作弊工具，敲诈温某人民币七八万、十来万元。2017年2月22日15时许，按照事先安排，刘某带领全海涛（已判）先到温某家赌博，罗某、李洋洋、沈毅（以上三人已判）伙同被告人杨育辉与刘则磊、宋玺、齐佳伟等人携带电棍、钢管等工具到温某家假借找全海涛要账，到现场后寻找出温某等人赌博所使用的摄像头监控、耳机等作弊工具后，对温某及在场的康某1、齐某1等人进行殴打、搜身，索要钱财未果。后双方发生打斗，温某、罗某等人受伤。经法医鉴定温某、罗某伤情均为轻微伤。 另查明，被告人杨育辉已取得被害人温某谅解。 上述事实有经庭审质证、确认的被告人杨育辉的供述与辩解，被害人温某陈述，同案犯刘则磊、宋玺、齐佳伟、刘义、全海涛、罗某、李洋洋、沈毅供述，证人刘某1、刘某2、马某证人，蠡县公安局临床法医学鉴定意见书、保定市法医鉴定中心鉴定意见书，蠡县公安局刑事侦查大队现场情况说明、示意图及照片，本院（2017）冀0635刑初214号、（2018）冀0635刑初122号刑事判决书，被告人户籍及无前科证明，调解书、协议书，视频光盘等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人杨育辉伙同他人以非法占有为目的，以向公安机关举报温某等人赌博作弊相要挟，欲向温某等人索要7万元，数额巨大，后双方发生打斗，致温某轻微伤，其行为已构成敲诈勒索罪，应予依法惩处。公诉机关指控罪名成立。被告人杨育辉已着手实行犯罪，由于其意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻或减轻处罚；在共同犯罪中被告人杨育辉起次要、辅助作用，是从犯，应当从轻、减轻处罚；其如实供述自己的罪行，并愿意接受处罚，可以从轻处罚；案发后被告人杨育辉与被害人达成调解，得到谅解，可以酌情从轻处罚。综合被告人杨育辉上述量刑情节，对其减轻处罚为宜。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十三条、第二十七条、第六十七条第三款的规定，判决如下： 被告人杨育辉犯敲诈勒索罪（未遂），判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币八千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，所判罚金限判决生效后十日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 长  刘剑鑫 审 判 员  姜 雷 人民陪审员  坛代朋 二〇二〇年十二月十八日 4 书记员张婷
浙江省淳安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0127民初4784号 原告：王锦，男，1983年9月14日出生，汉族，住四川省芦山县。 委托诉讼代理人：胡丽丽,浙江泽道律师事务所执业律师。 被告：杭州祥瑞建设工程有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区祥符镇祥符桥村，统一社会信用代码91330105770828138Y。 法定代表人：郑永坤，该公司执行董事兼总经理。 原告王锦诉被告杭州祥瑞建设工程有限公司劳务合同纠纷一案，原告于2020年12月10日向本院提起诉讼，请求判令：1.被告支付原告劳务工资22000元；2.本案诉讼费用由被告负担。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。 本院经审理查明：原告在千岛湖悦湖湾花园（天湖甲著）一期工地从事劳务活动。经结算，被告尚欠原告22000元未支付，被告在欠薪明细表格上加盖公章确认。2020年12月7日，被告出具承诺书一份，承诺书载明对欠付数额没有异议，并愿意承担还款责任。 本院认为，原告在千岛湖悦湖湾花园（天湖甲著）一期工地从事劳务活动，被告对欠付原告劳务工资数额没有异议，并且自愿支付拖欠的款项。故对原告的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 杭州祥瑞建设工程有限公司于本判决生效之日起三日内支付王锦劳务费22000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费175元(已减半)，由杭州祥瑞建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  徐金生 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  戴 娓 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106财保623号申请人：北京德技盛科技有限公司，住所地北京市丰台区分钟寺关家坑**院421。法定代表人：刘强，总经理。委托诉讼代理人：王扬洋，女，该公司员工。被申请人：亿达未来智慧物业管理（大连）有限公司，住，住所地辽宁省大连市沙河口区/div>法定代表人：魏巍。北京德技盛科技有限公司（以下简称德技盛公司）诉亿达未来智慧物业管理（大连）有限公司（以下简称亿达未来公司）合同纠纷一案，德技盛公司于2020年12月14日向本院申请财产保全，请求对被申请人亿达未来公司在中国建设银行大连高新技术产业园区支行银行账号×××内的银行存款221670元予以冻结。德技盛公司以阳光财产保险股份有限公司北京分公司提供的保单担保书进行担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结亿达未来智慧物业管理（大连）有限公司在中国建设银行大连高新技术产业园区支行银行账号×××内的银行存款221670元。案件申请费1628元，由申请人北京德技盛科技有限公司负担（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 李晓慧二〇二〇年十二月十八日法官助理 商丽颖书 记 员 程雪桐
陕西省汉中市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕07民终1274号上诉人（原审原告）：晏钢，男，生于1991年2月7日，汉族，住陕西省勉县。委托诉讼代理人：朱春景，陕西维公律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张羽，男，生于1991年12月2日，汉族，住陕西省勉县。委托诉讼代理人：余水成，陕西兴振业律师事务所律师。原审第三人：时立，男，生于1991年10月28日，汉族，现住陕西省勉县。上诉人晏钢与被上诉人张羽、原审第三人时立合伙协议纠纷一案，不服陕西省汉中市勉县人民法院（2020）陕0725民初965号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原审判决事实认定不清，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销陕西省勉县人民法院（2020）陕0725民初965号民事判决；二、发回陕西省勉县人民法院重审。上诉人晏钢预交二审案件受理费7480元予以退回，由其持据到本院领取。审 判 长 王永吉审 判 员 曹建祥审 判 员 李俊霞二〇二〇年十二月二十八日法官助理 肖 晗书 记 员 熊俪雅1
安徽省宿松县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0826民初5101号 原告：金仁江，男，1987年9月20日出生，汉族，住安徽省宿松县。 被告：石志新，男，1988年10月23日出生，汉族，住安徽省宿松县。 被告：张书成，男，1987年1月12日出生，汉族，住安徽省宿松县。 原告金仁江与被告石志新、张书成合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金仁江与被告石志新、张书成均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 金仁江向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告连带支付原告的劳务费13580元，并支付在此期间产生的利息按照拆价利息计算为2037元。2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由:张书成系做广告工程，石志新从张书成处承包该广告工程，金仁江从2018年10月份到石志新处做广告，于2018年12月份完工，总工资为13580元，现广告牌已经投入使用，二被告对原告所欠的劳务费一直拖欠不支付，2019年2月4日被告张书成给原告打下欠条，表示2019年5月1日前付清。到期后，二被告并未支付，原告多次催要劳务费未果，为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。 石志新辩称，其没有从张书成处承包广告，不应该由其给金仁江钱。 张书成辩称，其是做广告的，但涉案广告是承包给石志新做的，其没有叫金仁江过来做事，金仁江的劳务费应该由石志新支付。 金仁江向本院提交其本人身份证复印件、石志新、张书成身份信息证明以及张书成出具的欠条一份，证明二被告欠金仁江广告工程款。石志新对上述证据无异议。张书成对上述证据的真实性无异议，承认欠条是其出具的，但认为是石志新当时拿了其车钥匙，逼迫出具的欠条，不是其自愿的，其没有与金仁江发生直接的劳务关系。本院认为，金仁江提供的上述证据具有证据的真实性、关联性、合法性特征，本院予以确认并在卷佐证。 石志新未提交证据。 张书成未提交证据。 本院经审理查明，2018年10月金仁江在张书成的广告工程上做工，2019年2月4日石志新让张书成给金仁江出具欠条，张书成在其要求下出具欠条一张“欠条今欠金仁江工资壹万叁仟伍佰捌拾元整（￥13580.00），于2019年5月1日前付清。添彩广告张书成2019.2.4”。约定付款日到期后，张书成未付款，故成本讼。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中金仁江在张书成的广告工程上做工，张书成出具欠条一张对欠付金仁江工资予以确认，约定付款日到期后，张书成未按时付款，张书成构成违约，故金仁江要求张书成支付劳务欠款13580元的的诉讼请求，本院予以支持。庭审中，张书成主张涉案广告工程是承包给了石志新，但其并未提供相关承包合同予以证明，故本院对张书成的抗辩不予支持。金仁江起诉要求石志新共同承担上述还款义务，但未提供相关证据，本院对该项诉讼请求不予支持。金仁江起诉要求张书成支付2037元的逾期还款期间的利息的诉讼请求超过相关法律对利率的规定，本院从张书成约定还款的翌日即2019年5月2日起至起诉之日止按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率支付资金占用利息，即年利率3.85%，计算该期间的资金占用利息为797元，对金仁江主张的超出部分不予支持。张书成主张其已经将涉案广告工程的工程款全部支付给石志新，但庭审中其未提供该方面的证据，若张书成有该方面的证据，在其承担给付金仁江广告劳务费后可以向石志新另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告张书成于本判决生效之日起五日内支付原告金仁江广告劳务费13580元，并支付利息797元，合计14377元。 二、驳回原告张书成的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取95元，由被告张书成负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  金利平 二〇二〇年十二月七日 法官助理贺书唯 书记员张霄 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
¹ãÖÝÊÐÖÐ¼¶ÈËÃñ·¨Ôº西安市灞桥区人民法院执行结案通知书  (2020)陕0111执恢521号 孟xx、徐xx：关于孟xx申请执行徐xx婚姻家庭纠纷一案，本院已于2020年12月15日按照生效的法律文书执行完毕。特此通知。                                       二〇二〇年十二月十五日
黑龙江省九三人民法院民 事 判 决 书（2020）黑8110民初1311号原告：逄金玉，男，1965年8月5日出生，汉族，黑龙江省建边农场工人，现住黑龙江省嫩江市。被告：卢春雪，男，1975年5月14日出生，汉族，无职业，住黑龙江省嫩江市。原告逄金玉与被告卢春雪买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告逄金玉到庭参加诉讼，卢春雪经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。逄金玉向本院提出诉讼请求：1.要求卢春雪给付欠大豆款60000.00元，利息9000.00元（自2020年1月1日起以欠款60000.00元为基数，按月利率1.5分计算至2020年11月1日止），合计69000.00元；2.卢春雪支付上述欠款至实际还清前的利息（从2020年10月30日起，以欠款60000.00元为基数，按月利率1.5分计算至实际给付之日止）；3.由卢春雪承担诉讼费用。审理过程中，逄金玉变更诉讼请求为：1.卢春雪支付所欠大豆款60000.00元，支付违约金8100.00元（自2020年1月23日起以欠款60000.00元为基数，按月利率1.5分计算至2020年10月23日止），合计68100.00元；2.卢春雪支付上述欠款实际给付前的违约金（自2020年11月24日起，以欠款60000.00元为基数，按月利率1.5分计算违约金至实际给付之日止）；3.由卢春雪承担诉讼费用。事实和理由：2019年10月5日，逄金玉将自家的24.85吨大豆以每斤1.60元的价格卖给卢春雪，共卖了79520.00元。当时卢春雪并没有给钱，只给出具了欠条一份，欠条中约定到春节前给齐，过元旦后付1.5分利息。在2019年10月10日，卢春雪支付给逄金玉大豆款9520.00元、2020年1月22日，卢春雪又支付给逄金玉大豆款10000.00元，剩余60000.00元至今未能给付。卢春雪未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，逄金玉向本院举示的证据：证据一、欠条一份。欲证明卢春雪欠大豆款79520.00元，其中已偿还19520.00元。证据二、逄金玉与卢春雪电话通话录音光盘一张。欲证明逄金玉向卢春雪催要欠款卢春雪以各种理由推脱未予偿还的事实。逄金玉举示的证据一、二经审查，具有真实性、合法性、且与本案有关联性，本院予以采信。卢春雪未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月5日，逄金玉将24.85吨大豆以每市斤1.60元的价格卖给卢春雪，共计大豆款79520.00元。当时卢春雪未向逄金玉支付大豆款，只给逄金玉出具了“今欠逄金玉大豆24.85吨×1.60元=79520.00元，到春节前给齐，过元旦后付1.5分利息”的欠条。2019年10月10日，卢春雪给付逄金玉大豆款9520.00元，又于2020年1月22日再次给付逄金玉大豆款10000.00元，剩余大豆款60000.00元卢春雪至今未能给付逄金玉。另查明，欠条中记载的“过元旦后付1.5分利息”，虽然写的是利息，但实际是按月利率1.5分计算违约金。本院认为，逄金玉与卢春雪之间的买卖合同关系，有卢春雪出具的欠条为凭，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。逄金玉已向卢春雪提供其所购买的大豆，卢春雪未能将剩余大豆款60000.00元支付给逄金玉，卢春雪违约。对逄金玉要求卢春雪支付大豆款60000.00元的诉讼请求，本院予以支持。逄金玉要求卢春雪支付违约金8100.00元及从2020年11月24日起，以欠款60000.00元为基数，按月利率1.5分计算至判决所确定的自动履行期内的实际给付之日的违约金。出卖人逄金玉根据欠条中的约定请求买受人卢春雪依约支付逾期付款违约金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。卢春雪经传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和相关证据材料，视为其放弃相关的诉讼权利。综上所述，逄金玉要求卢春雪支付大豆款60000.00元，本院予以支持。逄金玉要求卢春雪支付违约金8100.00元及支付从2020年11月24日起，以本金60000.00元为基数，按月利率1.5分计算违约金至判决所确定的自动履行期内的实际给付之日，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、卢春雪于本判决生效之日起5日内支付逄金玉大豆款60000.00元；二、卢春雪于本判决生效之日起5日内支付逄金玉违约金8100.00元；三、卢春雪支付逄金玉自2020年11月24日起，以欠款60000.00元为基数，按月利率1.5分计算违约金至判决所确定的自动履行期内的实际给付之日。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1502.00元，减半收取751.00元（逄金玉交纳763.00元，按逄金玉在法庭调查终结前减少后的诉讼请求数额计算返还逄金玉12.00元），由卢春雪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判员  王惠臣二〇二〇年十二月十五日书记员  周忠强
山东省济南市市中区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0103民初5116号之二原告：程加福，男，1972年1月2日生，汉族，住济南市市中区。委托诉讼代理人：皮华平，山东海右律师事务所律师。被告：尹兆俊，男，1979年3月27日生，汉族，住济南市市中区，现羁押于济南市看守所。被告：赵茜，女，1977年3月6日生，汉族，住济南市市中区。原告程加福与被告尹兆俊、赵茜民间借贷纠纷一案，向本院提起民事诉讼。本院于2020年6月11日受理后，因被告尹兆俊涉嫌敲诈勒索罪被公安机关执行逮捕，本院于2020年9月21日依法裁定中止本案的审理。原告程加福诉称，1、判令被告偿还原告借款本金20万元及利息15万元（已扣除被告偿还的5.1万元利息）；2、判令被告支付逾期付款违约金17866.67元（自2019年12月24日起，以20万元为基数，按照月利率2%计算，暂计算至2020年5月6日）；3、判令被告支付原告实现债权的费用（律师费）1万元、保险费1000元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年1月7日，被告向原告借款20万元整，约定月息1.5%，借期一年，原告当日向原告交付现金20万元。借款到期后，被告仅于2016年6月24日偿还了原告17个月的利息，未偿还本金。后被告分别于2016年6月24日、2017年6月24日、2017年12月24日重新出具欠条，续借该笔资金，约定最后还款期限为2019年12月24日。到期后被告至今未偿还借款本息，特诉至贵院，望判如所请。本院经审查认为，根据济南市公安局市中区分局逮捕通知书，被告尹兆俊因涉嫌敲诈勒索罪被执行逮捕，现羁押于济南市看守所，其涉及的刑事案件未处理完毕，应当待其刑事案件审结后再予进行民事案件的审理，故本案尚不具备民事案件的受理条件。原告可待相关刑事案件审结后另行提起民事诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告程加福的起诉。财产保全费2620元，由原告程加福负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  徐计方二〇二〇年十二月十二日书记员  孟晓铮