wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终6023号 上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司寿光市支行，住所地寿光市城区广场街3777号。 法定代表人：江文胜，行长。 委托代理人：张明阳，汉族，该行职工，住该行××。 被上诉人（原审被告）：张兴滨，汉族，住寿光市。 原审被告：葛静静，汉族，住寿光市。 原审被告：杨子德，汉族，住寿光市。 上诉人中国农业银行股份有限公司寿光市支行（以下简称寿光农行）因与被上诉人张兴滨，原审被告葛静静、杨子德金融借款合同纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2016）鲁0783民初4700号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人张明阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 寿光农行上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.本案诉讼费用由张兴滨承担。事实与理由：一审法院认定因寿光农行未提交抵押物清单，也未提交他项权利证书，无法认定本案所涉抵押的种类及权利归属，亦无法认定其已办理抵记，故对寿光农行的该诉求，不予支持。现提交由寿光市农村经济管理局签发的寿光市大棚所有权他项权证（权利证号：××）及编号为3702012015009970801的蔬菜大棚抵押清单复印件各一份，以上两证据充分证明张兴滨所拥有蔬菜大棚已抵押给寿光农行，请求二审法院根据寿光农行提交新证据，查明事实，改判张兴滨的蔬菜大棚抵押合法、有效，确保寿光农行优先处置抵押物权利并享有优先受偿权。 张兴滨未予答辩。 葛静静、杨子德未陈述意见。 寿光农行向一审法院起诉请求：1.依法判令张兴滨、葛静静、杨子德偿还寿光农行的贷款本金250000元及借款合同约定利率支付至还清之日的利息；2.确认寿光农行依法享有抵押优先受偿权，确保寿光农行享有优先处置抵押物权利；3.判令张兴滨、葛静静、杨子德负担一切诉讼费用。 一审法院认定事实：张兴滨经杨子德担保向寿光农行借款，并出具农户贷款借款合同一份，合同约定：1、借款金额／可循环借款额度人民币（大写）贰拾伍万元；2、用款方式是一般方式，借款按照约定的借款金额一次性发放，借款期限12个月，实际借款期限和具体起止日期以借款凭证为准；3、借款提取及还款账号6228××××6413；4、借款执行利率以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮45%确定，1年期以内（含）的借款执行固定利率，1年期以上的借款执行浮动利率；5、还款方式采用按月结息，到期还本。结息日为每月的20日。借款人须于每一结息日前将应付利息存入约定的账户。如本金偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清;6、担保方式：一般方式借款采用抵押方式提供担保，担保的债务最高余额为贰拾柒万伍仟元，担保物为张兴滨蔬菜大棚；7、借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾（大写）计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；8、保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年，担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼（仲裁）费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的一切费用；9、本合同项下借款同时存在物的担保（含借款人或第三人提供）和保证担保的，贷款人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任，贷款人已经选择某一担保方式／担保人／担保物来实现债权的，也可同时主张通过其他担保方式／担保人／担保物来实现全部或部分债权。葛静静在共同还款责任确定书中作为共同还款人签字捺印。2015年7月16日，张兴滨申请贷款一笔，寿光农行依约定放款，金额250000元，到期日为2016年7月15日,合同期间执行利率为7.0325%，逾期利率为10,54875%。截止到2016年11月17日，张兴滨尚欠寿光农行本金250000元，利息6152.99元（以后利息另计）。该款经寿光农行追要，张兴滨、葛静静至今未付，杨子德亦未履行担保责任。 一审法院认为：寿光农行与张兴滨、杨子德签订的农户贷款借款合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。张兴滨未按约履行还款义务，寿光农行主张其返还借款本金并支付利息的事实清楚，证据充分，一审法院予以支持。葛静静在共同还款责任确定书中作为共同还款人签字捺印，应对该笔借款承担共同还款责任。寿光农行要求对张兴滨的蔬菜大棚享有优先受偿的权利，根据法律规定，土地附着物抵押权自登记时设立，但寿光农行未提交抵押物清单，也未提交他项权利证书，无法认定本案所涉抵押的种类及权利归属，亦无法认定其已办理抵押登记，故对寿光农行的该诉求，一审法院不予支持。杨子德作为保证人在借款合同中签字,按照合同约定，寿光农行可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任，贷款人已经选择某一担保方式/担保人/担保物来实现债权的，也可同时主张通过其他担保方式/担保人/担保物来实现全部或部分债权，故寿光农行要求杨子德承担连带责任保证，符合合同约定，亦不违反法律规定，一审法院予以支持。杨子德承担保证责任后，有权向张兴滨、葛静静追偿。张兴滨、葛静静、杨子德经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为放弃答辩、质证等相关诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第（一）项、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、张兴滨、葛静静返还中国农业银行股份有限公司寿光市支行借款本金250000元，并支付利息6152.99元（利息计算至2016年11月17日，以后利息按合同约定利率计算至判决确定的履行之日），于判决生效之日起五日内履行;二、杨子德对上述款项承担连带清偿责任，其承担连带清偿责任后，有权向张兴滨、葛静静追偿；三、驳回中国农业银行股份有限公司寿光市支行其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，减半收取2525元，由张兴滨、葛静静、杨子德负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。寿光农行提交：抵押物清单复印件一份，证明抵押权已经设立，一审未确认其优先受偿权不当。张兴滨、葛静静、杨子德均未予质证。对于上述证据，本院认为，该证据系复印件，对其真实性无法确认，故对该证据的证明力不予认定。 本院二审查明的其他事实与一审认定事实一致。 本院认为，本案双方争议的焦点问题是寿光农行是否对张兴滨的蔬菜大棚享有优先受偿权。对于该焦点问题，寿光农行未提供证据证明已就该蔬菜大棚办理抵押登记，不能证明抵押权已经设立，因此其主张优先受偿权证据不足，一审未予支持并无不当。寿光农行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5050元，由中国农业银行股份有限公司寿光市支行负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 霞 审判员 尹臣正 审判员 李金桦 二〇二〇年十二月十八日 书记员 杨宇婷
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初62373号原告：柯X，男，1967年11月26日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：张X，女，1980年4月2日出生，汉族，柯X之妻。被告：惠XX，男，1949年7月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：党XX，女，1951年6月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告柯X与被告惠XX、党XX民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告柯X及其委托诉讼代理人张X到庭参加了诉讼，被告惠XX、党XX经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理完毕。原告柯X向本院提出诉讼请求：1、要求判令惠XX、党XX偿还借款本金100万元及利息（以100万元为基数，自2018年5月2日始至借款实际付清之日止，按照年利率20%的标准计算）；2、要求判令惠XX、党XX支付保全费5000元；3、诉讼费用由惠XX、党XX承担。事实与理由：2018年3月21日，惠X向柯X借款100万元，同日，柯X以银行转账的方式向惠X转款100万元，双方口头约定借款期限为1年，借款年化利息为20%，后惠X未向柯X偿还借款并支付借款利息。后惠X去世，柯X认为惠XX、党XX作为惠X的继承人应当在其遗产继承范围内承担债务清偿责任。故柯X向本院提起诉讼。被告惠XX未出庭、未答辩、亦未提交证据。被告党XX未出庭、未答辩、亦未提交证据。经审理查明：2018年3月21日，柯X通过尾号为7777号招商银行账户向惠X银行账户汇款100万元。根据柯X提交的《常住人口信息查询打印表》显示，惠X于2020年9月1日去世，婚姻状况为未婚。惠XX为惠X之父、党XX为惠X之母。庭审中，柯X称双方口头约定借款期限为1年，借款利息为年利率20%。但是柯X未提交相应的证据对上述事实予以佐证。柯X称惠X、惠XX、党XX未偿还任何借款本金及支付任何借款利息。上述事实，有柯X提交的证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。现柯X提交其与惠X的银行转账凭证称双方存在民间借贷关系，惠XX、党XX未答辩亦未提交双方为其他法律关系的证据，故本院确认柯X与惠X之间存在民间借贷法律关系，借款本金为100万元。现无证据证明惠X偿还了借款本金，故柯X有权主张该借款本金100万元。关于借款利息，虽柯X主张双方口头约定了借款期限及借款利息，但是并未提交相应的证据予以佐证，本院对柯X的此项请求不予支持，视为双方未约定借款期限及借款利息，双方未约定借款利息的，柯X可以随时主张借款，但是应当给债务人合理的履行期限，本院酌定为本案开庭公告送达之日起支付利息，故柯X关于利息的计算时间及计算标准有误，本院予以调整。关于柯X主张保全费的诉讼请求，该费用属于诉讼的必要费用且柯X已经实际支出该费用，故对柯X的该项诉讼请求，本院予以支持。因惠X于2020年9月1日去世，根据现有证据可以证明其法定继承人为惠XX、党XX。根据我国《继承法》第三十三条的规定：继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。故惠XX、党XX应当以其继承惠X遗产实际价值为限对惠X的债务承担还款责任。惠XX、党XX经本院合法传唤拒不到庭，视为放弃当庭答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实，依法进行判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告惠XX、被告党XX于本判决生效之日起十日内偿还原告柯X借款本金100万元；二、被告惠XX、被告党XX于本判决生效之日起十日内支付原告柯X借款利息（以100万元为基数，自2020年12月10日始至实际偿还之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）；三、被告惠XX、被告党XX于本判决生效之日起十日内支付原告柯X保全费5000元；四、上述第一项、第二项、第三项被告惠XX、被告党XX应当偿还的款项应以被告惠XX、被告党XX继承惠X遗产的实际价值为限，超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。五、驳回原告柯X的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16004元、公告费260元，均由被告惠XX、被告党XX负担（于本判决生效之日起七日内交纳，被告惠XX、被告党XX应当偿还的款项应以被告惠XX、被告党XX继承惠X遗产的实际价值为限，超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 田 青审判员 刘坤鹏审判员 李思巧二〇二〇年十二月二十九日书记员 李欣然
连云港市连云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0703民初1138-1号原告：连云港申耀紫菜加工有限公司，住所地连云区云宿路228号多层车间（一楼内东面）。统一社会信用代码913207033309916529。法定代表人：张悦华，董事长。委托诉讼代理人：张容珲（公司员工），男，1991年3月4日生，汉族，住江苏省灌南县。委托诉讼代理人：顾东杰，江苏新浦律师事务所律师。被告：苏州十二生肖网络科技有限公司，住所地苏州市吴江区松陵镇八坼社区八金公路北、新营路西。统一社会信用代码913205060831204375。法定代表人：陶丽花，董事长。被告：东海县黑龙潭生态农业发展有限公司，住所地连云港市东海县开发区西区麒麟大道38号（高新区派出所西侧）。统一社会信用代码913207226925969670。法定代表人：陶丽花，董事长。委托诉讼代理人：孙海庆（公司员工），男，1968年10月1日生，汉族，住江苏省东海县。委托诉讼代理人：张茂江（公司员工），男，1968年9月25日生，汉族，住江苏省东海县。被告：刘祥，男，1990年3月24日生，汉族，住连云港市东海县。委托诉讼代理人：马海峰，江苏云台山律师事务所律师。原告连云港申某紫菜加工有限公司（以下简称“申某公司”）与被告苏州十二生肖网络科技有限公司（以下简称“十二生肖公司”）、东海县黑龙潭生态农业发展有限公司（以下简称“黑龙潭公司”）、刘祥买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案。原告申某公司诉称，2018年，被告十二生肖公司安排工作人员刘祥经手，从原告处购买紫菜，2018年10月18日经双方对账，被告十二生肖公司尚欠付原告货款53069元，经原告多次催要至今未能支付。被告黑龙潭公司系被告十二生肖公司的独资股东，被告黑龙潭公司应当承担连带责任。故诉至法院，请求判令被告十二生肖公司、被告刘祥共同支付原告货款53069元及利息（利息以53069元为基数，自2018年10月18日起计算至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，从2019年8月20日至实际支付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），被告黑龙潭公司就承担连带责任。被告刘祥于2020年12月17日庭审答辩之前提出管辖权异议申请，后于2020年12月30日撤回申请。其他被告未对管辖权提出异议。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，三被告所在地分别在为江苏省苏州市吴江区和江苏省东海县,而本案的履行地为东海县。故本案应由东海县人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案移送东海县人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  吴 秦审 判 员  武心勇人民陪审员  孙一梅二〇二〇年十二月三十日书 记 员  管 娟附相关法律条文：一、法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理，受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级法院指定管辖，不再移送。第一百五十四条第一款第十一项裁定适用下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初7184号原告：刘仲，男，1988年8月19日出生，汉族，吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人。被告：施永生，男，1983年2月21日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。被告：北京宝通腾飞投资管理有限公司，住所北京市密云区大城子镇政府东侧海惠诚综合楼101室-443。法定代表人：朱广震，该公司经理。原告刘仲与被告施永生、北京宝通腾飞投资管理有限公司合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案。原告刘仲于2020年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘仲自愿申请撤回起诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘仲撤回起诉。案件受理费400元，由原告刘仲负担（已交纳）。审判员  赵景立二〇二〇年十二月十日书记员  张 敏
四川省华蓥市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1681民初1168号 原告：四川华蓥农村商业银行股份有限公司，住所地四川省华蓥市迎宾路**。 法定代表人：敬世明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：谢万玲，四川明致律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱卫民，四川明致律师事务所律师。 被告：杨含，男，生于1982年3月3日，汉族，住四川省华蓥市。 被告：文春梅，女，生于1986年8月3日，汉族，住四川省华蓥市。 原告四川华蓥农村商业银行股份有限公司与被告杨含、文春梅金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案。原告四川华蓥农村商业银行股份有限公司于2020年12月31日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告杨含、文春梅的起诉。 本院认为，原告四川华蓥农村商业银行股份有限公司的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告四川华蓥农村商业银行股份有限公司撤诉。 案件受理费2,931元，公告费300元，由原告四川华蓥农村商业银行股份有限公司负担。 审 判 长  陈肇强 人民陪审员  梁万信 人民陪审员  任晓秋 二〇二〇年十二月三十一日 法官 助理  张 倩 书 记 员  刘 坚
河北省沽源县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0724民初1589号 原告：马东生，男，1961年7月28日出生，汉族，住河北省张家口市桥西区。 委托诉讼代理人：付泰林，北京威诺（张家口）律师事务所专职律师。 委托诉讼代理人：温成宝，北京威诺（张家口）律师事务所专职律师。 被告：朱元宝，男，1974年7月6日出生，汉族，住辽宁省葫芦岛市龙港区。 被告：锦州鑫昊危险品运输有限公司，住所地辽宁省锦州市凌河区菊花里时代广场家园8-61号。 法定代表人：董学辉，公司经理。 被告：都邦财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司，住所地辽宁省葫芦岛市龙港区龙程街67号楼H。 负责人：黎维华，公司经理。 马东生与朱元宝、锦州鑫昊危险品运输有限公司、都邦财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月26日立案。原告马东生于2020年12月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，在诉讼过程中，原告与被告已自行和解达成了协议，原告的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许马东生撤诉。 案件受理费1358元，减半收取计679元，由原告马东生负担。 审判员  张少匣 二〇二〇年十二月九日 书记员  王 敏 ——
广东省广州市荔湾区人民法院刑 事 判 决 书（2011）荔法刑初字第14号公诉机关广州市荔湾区人民检察院。被告人黄圆来，男，1973年7月17日出生，汉族，文化程度小学，户籍所在地广东省惠来县。因本案于2010年8月7日被羁押，同日被刑事拘留，同年8月20日被逮捕，2012年3月28日被取保候审。指定辩护人林成达，广东诚开律师事务所律师。广州市荔湾区人民检察院以穗荔检刑诉[2010]1079号起诉书指控被告人黄圆来犯抢夺罪，于2010年12月21日向本院提起公诉。本院受理后，因被告人黄圆来无受审能力，于2011年7月20日裁定中止审理。现被告人黄圆来的父亲申请恢复审理，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了缺席审理。广州市荔湾区人民检察院指派检察员周亮出庭支持公诉，被告人黄圆来缺席，指定辩护人林成达、合适成年人梁某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广州市荔湾区人民检察院指控：2010年8月7日8时30分许，被告人黄圆来在本市荔湾区下九路华林寺前43号门口，乘被害人朱某1不备，抢走其放在凳子上的背囊，背囊内有翡翠玉器工艺品274件（经鉴定，全部为翡翠A货，共价值人民币160770元）。得手后，被告人黄圆来携赃逃离现场时被当场抓获。公诉机关认为被告人黄圆来无视国家法律，抢夺他人财物，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款之规定，已构成抢夺罪。被告人黄圆来作案时具有限制刑事责任能力，应当负刑事责任，但是可以从轻或者减轻处罚。根据本案的具体情节，建议对被告人黄圆来在有期徒刑一年至三年的幅度内量刑。提请本院依法判处。被告人黄圆来缺席。被告人黄圆来的辩护人对公诉机关指控被告人黄圆来犯抢夺罪的定性没有异议，对量刑提出如下辩护意见：1.被告人黄圆来在作案时为限制责任能力人，可以从轻或减轻处罚；2.被告人黄圆来如实供述自己的犯罪事实，认罪态度好；3.涉案玉器已经全部退还给被害人；4.被告人黄圆来在被抓获过程中能够配合，没有抗拒、逃跑的行为。经审理查明：2010年8月7日8时30分许，被告人黄圆来在本市荔湾区下九路华林寺前43号门口，乘被害人朱某1不备，抢走其放在凳子上的背囊，背囊内有翡翠玉器工艺品274件（经鉴定，全部为翡翠A货，共价值人民币160770元）。得手后，被告人黄圆来携赃逃离现场时被当场抓获，涉案财产已全部缴回并发还给被害人朱某1。另查明，广州市精神病医院司法鉴定所于2010年11月11日出具鉴定意见：1、被告人黄圆来患精神分裂症（衰退期）；2、被告人黄圆来作案时具有限制刑事责任能力。于2011年5月23日出具鉴定意见：1、被告人黄圆来患精神分裂症，目前处于衰退期。2、被告人黄圆来目前无受审能力。于2018年7月2日及2020年8月26日出具鉴定意见：1、被告人黄圆来目前符合“精神分裂症衰退期”的诊断。2、被告人黄圆来目前无受审能力。上述事实，有公诉机关当庭举证，经法庭质证、查证属实并予以采纳的下列证据证实：1.物证缴获的赃物的照片，经被告人黄圆来辨认，证实抢夺的玉器和背包的相关情况。2.书证（1）受案登记表、立案决定书、抓获经过、破案经过、指定管辖决定书，证实本案立案、管辖情况，被告人黄圆来2010年8月7日被抓获。（2）扣押清单、发还清单，证实本案扣押情况，扣押的玉器已经全部发还被害人朱某1。（3）户籍信息，证实被告人黄圆来的身份情况。3.被害人陈述：被害人朱某1的陈述：2010年8月7日早上7时左右，我到荔湾区上下九路华林寺前43号门口摆档卖玉器，8时30分左右收摊，我将玉器包好放在背囊里，放在凳子上，转身去收其他东西。突然有一男子冲过来，将背囊抢走，我就叫“抢东西”，之后就去追那名男子，这时玉器街的保安也跑过来一起追，后来将该男子抓住，并追回我的玉器。经辨认照片，其辨认出被告人黄圆来就是抢夺其玉器的男子。4.证人证言证人何某的证言：我是华林寺玉器街的管委会的工作人员。2010年8月7日8时45分许，我在华林玉器街一带上班时，我听到前面有人叫“抢东西啊”，随即我看到有一男子往南跑去，该男子手上抓住一个黑色背囊，后面一女子在追，于是我立即追上去。在该男子跑出50米左右的地方，我和事主协力将该男子抓住。抓到该男子后，失主当场打开背囊里面是各种翡翠。经辨认照片，其辨认出被告人黄圆来就是其当天抓获的抢夺财物的人。5.被告人的供述被告人黄圆来的供述：2010年8月7日8时30分许，我在华林寺前43号门口晃荡时，看到一名在卖玉器的女人在收摊，她把玉器收起来放进一个黑色背包里，然后把背包放在身边的凳子上。我看到如此，我马上走到她身边拿起那只背包就往前跑。跑了几十米就被抓住了。因为我来广州后没找到工作，钱花光了，所以去抢。6.鉴定意见（1）价格鉴定结论书，证实涉案物价值人民币160770元。（2）金银珠宝检验报告，证实涉案物品全部为翡翠（A货）。（3）精神病鉴定，证实被告人黄圆来患有精神分裂症（衰退期），被告人黄圆来作案时具有限制刑事责任能力，被告人黄圆来目前无受审能力。以上事实清楚、证据确实、充分，足以认定。关于本案缺席审理的问题。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百九十六条的规定，因被告人患有严重疾病无法出庭，中止审理超过六个月，被告人仍无法出庭，被告人及其法定代理人、近亲属申请或者同意恢复审理的，人民法院可以在被告人不出庭的情况下缺席审理，依法作出判决。本案中，被告人黄圆来经鉴定患精神分裂症（衰退期），无受审能力，经中止审理超六个月，其父亲申请恢复审理，符合缺席审理的条件。本院认为，被告人黄圆来无视国家法律，抢夺他人财物，数额巨大，其行为已构成抢夺罪，依法应予以惩处。公诉机关指控被告人黄圆来犯抢夺罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人黄圆来作案时具有限制刑事责任能力，应当负刑事责任，但是依法可以从轻或者减轻处罚。被告人黄圆来在案发后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。鉴于涉案财产已全部缴回并发还给被害人朱某1，可以酌情对被告人黄圆来从轻处罚。辩护人关于上述方面的辩护意见有理，本院予以采纳。公诉机关提出的量刑建议恰当，本院予以采纳。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款、第十八条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百九十六条以及《最高人民法院、最高人民检察院＜关于办理抢夺刑事案件适用法律若干问题的解释＞》第一条之规定，判决如下：被告人黄圆来犯抢夺罪，判处有期徒刑一年七个月二十二日，并处罚金五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2010年8月7日起至2012年3月28日止。罚金自本判决发生法律效力第二日起十日内一次性向本院缴纳，上缴国库。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  廖秋平人民陪审员  梁婉芬人民陪审员  卢嘉楠二〇二〇年十二月二十八日法官助理桂慧艳书记员易华玉
福建省福州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)闽01执306号之一 申请执行人：中信银行股份有限公司福州分行，住所地福州市鼓楼区观风亭街**恒力金融中心第**、第**，统一社会信用代码913500007051005033。 负责人：李欣。 委托代理人：刘颖、张亚俊，福建君立律师事务所律师。 被执行人：福清市星融资产管理有限公司，住所地福建，住所地福建省福清市石竹街道清昌大道**福清红星美凯龙全球家居生活广场**用代码91350181315518218J。 法定代表人：陈义。 被执行人：福清市星融置业有限公司，住所地福清市石，住所地福清市石竹街道清昌大道**福清红星美凯龙全球家居生活广场******码913501810603521047。 法定代表人：陈义。 被执行人：魏新文，男，汉族，1976年11月15日出生，住福清市。 被执行人：林瑜，女，汉族，1976年10月26日出生，住福清市。 中信银行股份有限公司福州分行申请执行福清市星融资产管理有限公司、福清市星融置业有限公司、魏新文、林瑜等金融借款合同纠纷一案【执行依据：福建省高级人民法院(2017)闽民初119号民事调解书】，申请执行标的为借款本金367970795.43元及利息等，福建高院立案执行，并于2018年2月1日作出(2018)闽执9号执行裁定，将案件指定福州中院执行。本院据此于同年3月19日立案执行。 经查，本案抵押财产福清市星融置业有限公司位于福清市石竹街道福清××广场××号楼××层××层××层××层××间店面（共59间店面）被福清市人民法院（2017）闽0181民初6234号案诉讼保全。经商请，福清法院将财产处置权移送本院。嗣后，在淘宝网司法拍卖平台发布拍卖公告，一拍起拍价为50624000元。2020年11月28日，因无人报名参加拍卖而流拍。申请执行人的其它抵押财产，即福清市星融置业有限公司位于福清市石竹街道福清××广场××号楼××集中式商业房产，以及x号楼101-103、105-113、115-123、125-133、135-142、201-203、205-213、215-223、225-233、235-237、601-603、605-607共77间商铺，均被本院（2017）闽01执146号案查封，经该案启动拍卖、变卖程序，最终以538602800元的价格流拍。 2020年12月3日，福清市人民法院作出(2020)闽0181破申8号民事裁定，受理余健对福清市星融置业有限公司的破产清算申请。 本院认为，被执行人企业被法院受理破产申请后，对其财产的保全措施应当解除，执行程序应当中止。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、解除对被执行人福清市星融置业有限公司财产的控制措施。 二、终结(2017)闽民初119号民事调解书本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张忠光 审判员  林榕生 审判员  王 强 二〇二〇年十二月十六日 书记员  林 洁 附：本裁定所适用的主要法律条款 《最高人民法院关于适用 〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 《中华人民共和国企业破产法》 第十九条人民法院受理破产申请后，有关债务人财产的保全措施应当解除，执行程序应当中止。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国 企业破产法〉若干问题的规定（二）》 第七条对债务人财产已采取保全措施的相关单位，在知悉人民法院已裁定受理有关债务人的破产申请后，应当依照企业破产法第十九条的规定及时解除对债务人财产的保全措施。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初12727号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路186号三区4号楼5层01室。法定代表人：赵一波，董事长。委托诉讼代理人：王超，北京市证信律师事务所律师。被告：马志民，男，1974年1月7日出生，汉族，住北京市昌平区。本院在审理原告北京华远意通热力科技股份有限公司与被告马志民供用热力合同纠纷一案中，原告北京华远意通热力科技股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按北京华远意通热力科技股份有限公司撤回起诉处理。审判长  强锡萍审判员  李秀端审判员  雷俊平二〇二〇年十二月十四日书记员  王 震
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12191号原告：泰州正百电子商务有限公司，住所地江苏省泰州市姜堰区罗塘街道南环西路997号。法定代表人：陈飞，总经理。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵燕东，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：龙侠，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000191815号关于第38572070号“静习”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年7月15日。本院立案时间：2020年9月10日。开庭时间：2020年10月28日。被告以原告申请注册的第38572070号“静习”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第一款第（八）项所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：诉争商标为原告自创词汇，与原告学生书桌等相关家具、家居产品的品牌定位完美契合，不会对社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：38572070。3.申请日期：2019年5月30日。4.标识：5.指定使用商品：家具；婴儿学步车等商品。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第十条第一款第（八）项的规定。《商标法》第十条第一款第（八）项规定：“下列标志不得作为商标使用：（八）有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的。”《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的意见》第3条规定：“人民法院在审查判断有关标志是否构成具有其他不良影响的情形时，应当考虑该标志或者其构成要素是否可能对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响。如果有关标志的注册仅损害了特定民事权益，由于商标法已经另行规定了救济方式和相应程序，不宜认定其属于具有其他不良影响的情形。”从上述规定可以看出，《商标法》第十条第一款第（八）项是一个列举加概括的例示性规范，根据例示性规范的适用规则，“其他不良影响”并非兜底条款，仅是指与有害于社会主义道德风尚相类似的，可能对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响的情形，属于禁用禁注的绝对理由之一。本案中，诉争商标为“静习”。将诉争商标使用在指定的“家具；婴儿学步车”商品上，易对社会造成不良影响。故诉争商标构成《商标法》第十条第一款第（八）项规定之情形，属于不应予以核准注册的情形。因此，被告认定诉争商标的申请注册违反了《商标法》第第十条第一款第（八）项之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告泰州正百电子商务有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告泰州正百电子商务有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告泰州正百电子商务有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 宁 勃人民陪审员 凌 卫人民陪审员 李淑云二〇二〇年十二月十四日法官 助理 王志轩书 记 员 张 凯
甘肃省嘉峪关市城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)甘0271执恢201号之一 申请执行人：张亚丽，女，1970年2月15日出生，汉族，住嘉峪关市。 被执行人：罗莉，女，1986年1月2日出生，汉族，住嘉峪关市。 被执行人：白青本，男，1985年3月15日出生，汉族，住嘉峪关市。 本院在执行申请执行人张亚丽与被执行人罗莉白青本借款纠纷一案中，在执行过程中，经协商双方当事人达成执行和解协议，被执行人罗莉白青本承诺分期偿还张亚丽欠款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结甘肃省嘉峪关市城区人民法院（2020）甘0271恢201号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  师玉文 审判员  张建忠 审判员  茹 强 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  王耀辉
安徽省滁州市南谯区人民法院 案 件 执 结 通 知 书 （2020）皖1103执2774号 被执行人刘华武罚金一案，执行案号为（2020）皖1103执2774号。被执行人李思远已依照（2019）皖1103刑初250号刑事判决书所确定的义务给付申请执行人10000元，本案执行完毕。结案时间为2020年12月30日，结案方式为执行完毕，本案已经结案。 特此通知！ 二〇二〇年十二月三十日 承办法官：金翠龙 联系电话：0550-35××××1
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初25175号原告：上海合和纸业有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：钟文国，总经理。委托诉讼代理人：余丁花，女。被告：上海三喜纸制品有限公司，住所地上海市奉贤区。原告上海合和纸业有限公司与被告上海三喜纸制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案，依法适用简易程序。原告上海合和纸业有限公司于诉前调解阶段向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以双方当事人已达成和解协议为由向本院申请撤回起诉，于法无悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海合和纸业有限公司撤诉。案件受理费予以免缴。审 判 员 王致民二〇二〇年十二月七日法官助理 张曦饶书 记 员 陆辰彬附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初16474号 原告：曹雪明，男，1966年10月28日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 被告：钟华，男，1983年11月24日出生，汉族，住江西省安远县。 原告曹雪明（以下简称原告）与被告钟华（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月3日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。原告曹雪明到庭参加诉讼，被告钟华经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曹雪明向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即支付原告借款本金100000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因需要资金周转为由，分别于2020年4月1日、2日向原告借款100000元，并就此借款向原告出具《借条》二份。但经原告多次催讨，被告至今未付。为此，原告诉至法院。 原告向本院提供借条、支付宝转账凭证等，以证明其诉称主张。 被告未到庭答辩，对原告提供的证据放弃到庭质证的权利。 本院经审理认定事实如下：2020年4月1日，钟华出具借条一份，载明：今借到曹雪明现金伍万元整（50000元），一个月归还。2020年4月2日，钟华再次出具借条一份，载明：今借到曹雪明现金人民币伍万元整（50000元），7月2日归还。2020年4月1日晚18时20分，曹雪明通过支付宝转“钟华铝合金门窗经营部”49200元，当晚18时23分曹雪明又通过支付宝转“钟华铝合金门窗经营部”49200元。庭审中，曹雪明陈述当时约定借款50000元，800元作为利息，故两笔借款实际支付98400元。 本院认为，原告提供的借条、转账凭证能证明被告向原告借款的事实，被告借款后未按约归还借款，是造成本案纠纷产生的责任者，应承担相应的责任。关于原告要求被告归还本金100000元的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第二百条之规定，借款利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按实际借款数额返还借款及计算利息。本案中，因原告实际交付本金为98400元，故对原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告钟华归还原告曹雪明借款98400元，于本判决生效后十日内付清。 二、驳回原告曹雪明的其他诉讼请求。 如被告钟华未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取1150元，由原告曹雪明负担18元，由被告钟华负担1132元。 原告曹雪明于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告钟华于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  李国华 二〇二〇年十二月三日 书记员  董 佳
杭州市拱墅区人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0105民初2310号原告：卢显峰，男，1988年2月10日出生，汉族，户籍地浙江省兰溪市。委托诉讼代理人：叶华珍、陆美西（实习律师）。原告：应跃光，男，1937年9月28日出生，汉族，住浙江省兰溪市。被告：张庭胤，男，1981年3月23日出生，汉族，住杭州市余杭区。被告：王守涛，女，1982年7月25日出生，汉族，住杭州市余杭区。原告卢显峰、原告应跃光诉被告张庭胤、被告王守涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月9日立案受理后，原告应跃光于2020年8月7日死亡。2020年10月12日，原告卢显峰向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告卢显峰、原告应跃光作为应莺的法定继承人，依据被告张庭胤向应莺出具的借条、应莺向被告张庭胤转账的打款凭证等证据主张债权。根据原告应跃光于2020年3月15日出具的《放弃继承声明》，原告应跃光自愿放弃对应莺的财产继承权。现原告应跃光已经死亡，已丧失民事诉讼主体资格。本案另一原告卢显峰申请撤回起诉，其理由正当，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告卢显峰撤回起诉。案件受理费减半收取计25元，财产保全申请费3400元，合计3425元，由原告卢显峰自行负担。审 判 员 方素平二〇二〇年十二月一日法官助理 游慧玲代书记员 周 吟
河北省石家庄市桥西区人民法院执 行 裁 定 书(2020)冀0104执6104号申请执行人：维仕融资担保有限公司，住所地杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室，统一社会信用代码：91330100697087555W。法定代表人：廖世宏，该公司董事长。被执行人：耿彦彦，女，1982年5月13日出生，汉族，现住河北省石家庄市灵寿县。关于申请执行人维仕融资担保有限公司与被执行人耿彦彦追偿权纠纷一案，本院作出的（2019）冀0104民初233号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院立案执行。执行中，经过两次以上网络查询发现并冻结扣划被执行人名下支付宝存款1325.55元，其余未发现被执行人名下有可供执行的银行存款、车辆、股息红利等财产。另，本院通过传统查询未发现被执行人名下有可供执行的不动产、住房公积金、收益类保险等财产。本院认为，人民法院已经发生法律效力的法律文书，被执行人应当依法履行。本院已依法向被执行人发布限制消费令，法院依职权开展执行工作，依法进行调查，也未能查找到被执行人有可供执行的财产，故本案目前已具备终结本次执行程序的条件。经合议庭合议后，依照《最高人民法院关于适用》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产后，可持本裁定向本院再次申请执行，再次申请不受执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。执 行 员 高志潇执 行 员 刘飞虎执 行 员 耿跃飞二〇二〇年十二月二十五日代书记员 乔晓珺
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初21472号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，营业场所北京市顺义区马坡地区顺安路68号。负责人：陈大鹏，总裁。委托诉讼代理人：武杰，北京市中通策成律师事务所律师。委托诉讼代理人：段爱东，北京市中通策成律师事务所律师。被告：赵焕平，男，1962年4月10日出生，汉族。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称民生银行信用卡中心）与被告赵焕平信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行信用卡中心委托诉讼代理人段爱东、武杰到庭参加诉讼。被告赵焕平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告民生银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告信用卡全部欠款本金116675.54元、手续费25334.96元、违约金82560.8元（手续费、违约金暂计至2020年3月18日，自2020年3月19日起，手续费、违约金按领用合约规定计至实际清偿日止）；2.请求法院判令被告承担本案诉讼费、公告费。事实和理由：2014年9月1日，被告向原告申领了一张卡号为尾号9066的通宝分期卡。被告取得上述信用卡后，进行了透支消费，但未能按时足额还款。截至2020年3月18日，被告应还款欠款本金116675.54元、手续费25334.96元、违约金82560.8元。经原告多次催收，被告仍未偿还上述款项。为维护合法权益，原告特提起诉讼。被告赵焕平未作答辩。本院经审理认定事实如下：赵焕平系民生银行信用卡中心通宝分期卡持卡人。赵焕平签署了《民生通宝分期白金信用卡申请表》，其在该申请表主卡申请人处签署“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则”，并在申请人处签名。《民生通宝分期白金信用卡领用合约》中关于费用约定：1.民生通宝分期信用卡核发后，持卡人应在激活后的第一个最后还款日前支付首年年费。此后每年年费均列入当年首个账单期的应缴款内。持卡人不得以任何事由要求减免或退还已记账年费。2.持卡人所有消费交易免收利息，但须自记账日起依照刷卡消费手续费率以每日日终消费透支本金余额按日计收手续费。手续费以账单期为周期统一计收。3.预借现金免收利息，持卡人须支付预借现金手续费。预借现金手续费自记账日起依照预借现金手续费率以每日日终取现透支本金余额按日计算。手续费以账单期为周期统一计收。预借现金款项仅能用于合理的个人或家庭消费，但不得用于投资股票、期货、房地产或其他股本权益性投资。预借现金的持卡人须保留与预借现金用途相符合的交易凭证、合同或发票，并有义务根据本行要求随时提供上述证明材料原件。4.持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还最低还款额(上期最低还款额未还部分的100%+超限部分100%+信用额度内其他未还消费款及预借现金的10%+其他全部应付款项的100%)时,除应支付相关手续费之外,还应支付滞纳金；此外，持卡人还应承担其他违约责任。持卡人办理本合约或本行规定的相关业务，须按本行依法确定的费率支付手续费等费用。年费、手续费、滞纳金等按本行依法确定公布并不时修订的费率表执行。5.持卡人超过最后还款日未偿还透支款项的，本行有权依法向持卡人催收、追缴并有权停止持卡人使用卡片，且本行有权要求持卡人全额偿还所欠款项。本行因向持卡人催收欠款所引起的一切费用(包括但不限于诉讼费律师费、鉴定费、评估费、拍卖费以及本行为实现债权所产生的其他费用),均由持卡人承担。6.持卡人存入民生通宝分期信用卡内的资金不计存款利息,若欲领回扣减到期应付款项之后的溢缴款项,可在银行柜台或自助银行设备提取，并承担溢缴款领回手续费。7.持卡人与本行约定通过持卡人开立于本行的账户自动还款的,将默认为持卡人选择最低还款额方式还款,如持卡人欲修改为全额方式还款，须致电我行客服进行修改。本行有权在最后还款日前一日或当日从约定账户中扣收持卡人应还款项，扣收不足的部分持卡人应及时清偿。8.持卡人未能及时足额偿还的,本行有权从持卡人在本行任何营业机构开立的账户中自行扣收,或处置本行保管持有的持卡人资产并以处置所得受偿,或将本行对进行抵销,并可依法采取其他催收措施及行使调整额度、收回卡片等权利；由于本行行使权利而引起的费用和损失由持卡人承担。持卡人偿还的款项不足以清偿其全部到期应还款项时,按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还:自记账日起逾期1-90天（含）的，按照先应收各项费用、后本金的顺序进行冲还；自记账日起逾期91天以上的，按照先本金、后应收各项费用的顺序进行冲还。另，通宝分期信用卡收费标准为：刷卡消费日手续费率为0.042%，预借现金日手续费为0.05%，滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低人民币10元。2016年11月15日，民生银行在其官方网站上刊登《关于调整信用卡相关服务项目及修订及的公告》，告知持卡人将自2017年1月1日起对信用卡相关服务项目进行调整，具体如下：1.收费项目取消“超限费”及“滞纳金”项目，不提供超限服务；2.对于每月最后还款日前未还清当期最低还款额或延误还款的客户收取“违约金”，其收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低人民币10元等。根据民生银行信用卡中心提交的赵焕平欠款余额表显示，欠款本金116675.54元、手续费25334.96元、违约金82560.8元。上述事实，有信用卡领用合约、欠款余额表、催收记录、交易明细等证据以及当事人陈述在案佐证。本院认为，根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩、举证并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，赵焕平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。赵焕平提交信用卡领用申请，民生银行信用卡中心审核后向其发放信用卡，双方之间形成信用卡使用合同关系，该合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，依法应属有效，对双方均具有约束力。赵焕平使用信用卡透支消费，应按约定足额还款。故关于民生银行信用卡中心要求赵焕平给付欠款本金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。赵焕平逾期还款构成违约，应承担违约责任，故关于民生银行信用卡中心主张的手续费、违约金，符合合同约定，本院一并支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：赵焕平于本判决生效之日起七日内向中国民生银行股份有限公司信用卡中心偿还本金116675.54元、手续费和违约金（截至二〇二〇年三月十八日的手续费25334.96元、违约金82560.8元，自二〇二〇年三月十九日起至实际付清之日止的手续费、违约金按照《民生通宝分期信用卡领用合约》约定的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2334元、公告费560元，由被告赵焕平负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 郭翠翠二〇二〇年十二月二十五日法官助理 邬佩怡书 记 员 魏亚杰
重庆市巴南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）渝0113财保282号 申请保全人：重庆鑫典物流有限公司，住所地重庆綦江区文龙街道双龙路14号2单元3-2号，统一社会信用代码91500222MA5U3LNN1H。 法定代表人：刘剑峰。 被保全人：杨垒，男，土家族，1986年10月18日出生，住重庆市黔江区。 申请保全人重庆鑫典物流有限公司与被保全人杨垒民间借贷纠纷一案，本院作出（2019）渝0113执保678号之一执行裁定书，对被保全人杨垒所有的车牌为渝DXXXXX号车辆采取了查封、扣押措施。诉讼中，申请保全人重庆鑫典物流有限公司于2019年7月1日向本院撤回起诉，但并未申请解除本案的保全措施。 本院审查认为，在民事诉讼保全案件中，申请保全人撤回起诉后，对该案对被保全人采取的保全措施应当予以解除。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第四项之规定，裁定如下： 解除本院对被保全人杨垒所有的车牌为渝DXXXXX号车辆所采取的查封、扣押措施。 本裁定立即开始执行。 审判员  钟宇斌 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  杨 欢
湖南省平江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0626民初4071号 原告：平江县江东矿业有限公司，住所地：湖南省平江县安定镇江东村，统一社会信用代码：914306260982250476。 法定代表人：罗盖文，总经理。 委托诉讼代理人：廖园，湖南湘杰律师事务所律师，特别代理。 委托诉讼代理人：陈宏，湖南湘杰律师事务所律师。 被告：方民，男，1965年10月17日出生，汉族，住湖南省平江县。 原告平江县江东矿业有限公司（以下简称江东矿业）诉被告方民不当得利纠纷一案，本院于2020年11月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告江东矿业的委托诉讼代理人陈宏到庭参加了诉讼。被告方民经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告江东矿业向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告方民向原告返还不当得利2000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告之间曾有劳动争议，经平江县人民法院、岳阳市中级人民法院审理后，被告的待遇最终确定为，由原告支付经济补偿金4491元、失业保险金3840元、停工留薪期工资17964元、后段工伤医疗待遇8982元，共计35277元。判决生效后，原告已将上述款项如数支付至平江县人民法院履行账户。被告在住院期间于2018年9月20日自原告处领款2000元，用于住院期间的生活费，双方约定原、被告之间的劳动争议案件结案时予以抵扣。现原告已支付所有应付款项，被告应向原告返还该款项。为此，原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告方民未进行答辩亦未向本院提交证据。 原告为支持自己的诉讼请求向本院提交如下证据： 证据1、原、被告身份信息各一份，用以证明原、被告的诉讼主体资格； 证据2、（2020）湘0626民初461号民事判决书、（2020）湘0626民终2247号民事判决书，证明原、被告之间的劳动争议纠纷经平江县人民法院和岳阳市中级人民法院判决，最终确定被告待遇为35277元；原告已在法定期限内向被告履行了义务； 证据3、领款条，证明被告于2018年9月20日被告在原告处领款2000元，约定结案后从应付履行款中扣除。 原告提交的证据真实合法，本院予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确定如下事实：被告方民自2016年4月至2018年3月断断续续在江东矿业从事井下采矿工作。2017年7月21日被告方民经湖南省职业病防治医院附属医院诊断为职业性慢性轻度砷中毒。2018年9月20日，在被告方民住院期间，原告江东矿业公司员工钟文强将2000元现金送至被告处，被告方民向原告出具领款条，写明：今领到平江县江东矿业有限公司发放人民币两千元整，用于在长沙职业病防治医院治疗期间的生活费、伙食费。（工伤结案时再从中扣取2000元）领款人：方民。2020年2月被告方民就与原告江东矿业之间的劳动争议向本院起诉，本院于2020年4月27日作出判决：由江东矿业向方民支付经济补偿金4491元、失业保险金3840元、停工留薪期工资17964元、后段工伤医疗待遇8982元，共计35277元。被告方民不服提起上诉，2020年6月岳阳市中级人民法院判决驳回上诉、维持原判。判决文书生效后，原告江东矿业于2020年8月12日向本院支付了所有履行款。因原、被告之间就本案2000元款项存在争议，原告向本院申请进行诉前财产保全，本院对应支付给被告的2000元进行了冻结，2020年11月18日方民领取了剩余履行款33277元。 本院认为：根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，根据被告向原告出具的领款条，被告自原告处领款2000元，约定该款项于原、被告之间的劳动争议案件结案后可抵扣。而原、被告之间的劳动争议案件已经结案且原告已支付了全部履行款，现被告取得原告的2000元没有法律根据，被告应当向原告返还不当得利2000元，对于原告的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称领款条签字不是自己所写，但未提交证据予以证实，对此抗辩主张本院不予采纳。据此《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告方民在本判决书生效之日起三日内向原告江东矿业返还2000元。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费50元，减半收取25元，由被告方民负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员  彭丽平 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理尹盼盼 书记员余希宪
贵州省高级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2020）黔行赔终323号上诉人（一审原告）沈廷玉，男，苗族。被上诉人（一审被告）黄平县人民政府。法定代表人杨智，县长。一审第三人黄平县新州镇北门村民委员会。法定代表人吴明军，主任。上诉人沈廷玉因与被上诉人黄平县人民政府行政赔偿一案，不服贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院作出（2020）黔26行赔初23号行政赔偿裁定，向本院提出上诉。在本院审理过程中，沈廷玉以其已与行政机关达成协议，行政争议已化解为由，向本院申请撤回上诉、起诉。本院认为，上诉人沈廷玉与行政机关达成和解协议，其行政争议得到化解而自愿申请撤回上诉、起诉，系对自己诉讼权利的处分，不损害国家利益、社会公共利益和第三人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：一、准许上诉人沈廷玉撤回上诉；二、准许一审原告沈廷玉撤回起诉；三、贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院作出的（2020）黔26行赔初23号行政赔偿裁定书视为撤销。本裁定为终审裁定。审判长  柏龙金审判员  孟 婷审判员  陈显杰二〇二〇年十二月十四日法官助理张利利书记员张丽
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初19957号原告：宁波银行股份有限公司北京分行，住所地北京市海淀区西三环北路100号1-2层、11-15层。负责人：蒋凯，行长。委托诉讼代理人：田方，北京孟真律师事务所律师委托诉讼代理人：舒胜来，北京孟真律师事务所律师。被告：张凯，男，1989年3月2日出生，汉族。原告宁波银行股份有限公司北京分行（以下简称宁波银行北京分行）与张凯金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宁波银行北京分行委托诉讼代理人田方到庭参加诉讼，被告张凯经公告送达起诉书副本、证据及开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宁波银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告张凯向原告偿还借款本金人民币300000元并支付利息、罚息、复利（利息年利率7.2%，罚息和复利年利率10.8%，截至2020年5月6日，利息、罚息、复利共3002.02元，自2020年5月7日起至借款还清之日止的利息、罚息、复利按合同约定利率计算）；2、判令被告承担律师费2000元；3、判令被告承担诉讼费。事实和理由：原被告双方签订《个人白领通专用最高额借款合同》。原告向被告发放最高额贷款，具体发放的每笔贷款的种类、币种、金额、期限、用途、利率和还款方式等以相应借款借据及其附件记载为准，借款借据是借款合同不可分割的组成部分；借款人履行债务的期限由本合同及每笔具体贷款业务的相应借款借据分别约定，且分别单独计算。本合同项下借款本息支付方式以相应的借款借据记载为准。贷款到期（含被宣布提前到期），借款人未按约偿还贷款本金的，自逾期之日起，原告将按实际逾期天数对逾期贷款按照在本合同约定的贷款利率水平上加收一定比例的逾期罚息，逾期罚息加收比例具体见附属条款。对被告应付未付利息，原告有权向被告计收复利。对被告在贷款期内应付未付利息按本合同约定的利率和结息方式计收复利；借款人应承担原告实现债权过程中支付的包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、执行费、律师费、差旅费及其他实现债权的费用。通过诉讼方式解决的，由合同签署地人民法院管辖，合同签署地为北京市丰台区万丰路300号1号楼。原告于2019年4月26日向被告发放贷款8万元，于2019年4月29日向被告发放贷款22万元。上述借款到期后，被告并未按约履行还本付息义务，故诉至法院。被告张凯未到庭参加诉讼亦未提出书面答辩意见。原告宁波银行北京分行围绕其诉讼请求提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，对符合证据形式要件的证据予以确认，并在卷佐证。根据上述证据及当事人陈述，本院认定如下事实：2016年4月12日，张凯向宁波银行北京分行申请个人信用贷款。贷款人宁波银行北京分行与借款人张凯签订《白领通专用最高额借款合同标准条款（2015021版/免年费电子渠道版》，合同约定：本合同最高贷款限额详见附属条款；在合同有效期内，贷款人在最高贷款限额内，可根据借款人的申请及其借款条件和贷款人的经营状况，决定对借款人一次或分次发放贷款。具体发放的每笔贷款的种类、币种、金额、期限、用途、利率和还款方式等以相应的借款借据及其附件（若有）（包括电子银行借据，下同）记载为准，借款人对此无异议。借款借据是本合同不可分割的组成部分；本合同项下借款本息计付方式以相应的借款借据记载为准；采用每月结息，到期还本付息的，结息日为每月的第20日，付息日为结息日下一日历日，借款到期归还本息，且利随本清；在本合同有效期内，逐笔贷款的贷款利率以发放时贷款人决定的利率为准；本合同项下贷款均以固定利率计算，不分段计息。贷款人可以根据外部市场利率变化以及实际经营需要等情况适时调整每笔贷款的贷款利率。贷款到期（含被宣布提前到期），借款人未按约偿还贷款本金的，自逾期之日起，贷款人将按实际逾期天数对逾期贷款按照在本合同约定的贷款利率水平上加收一定比例的逾期罚息，逾期罚息加收比例具体见附属条款；对借款人应付未付利息，贷款人有权向借款人计收复利。对借款人在贷款期内应付未付利息按合同约定的利率和结息方式计收复利。对借款人贷款逾期或未按本合同约定用途使用贷款的，其应付未付利息按本合同约定的相应罚息利率和结息方式计收复利。借款合同还对其他事项进行了约定。另，《白领通专用最高额借款合同附属条款（2015001版/免年费电子渠道版）》载明：借款人张凯；最高贷款限额为人民币贰拾万元整；逾期罚息加收比例为百分之伍拾；本合同标准条款、本合同附属条款构成一个完整的合同，借款人确认接受电子合同，与在纸质合同上手写签名或盖章具有同等法律效力，双方无需另行签署纸质合同或文书。双方同意不因本合同证据由贷款人单方制作或保留而提出异议。借款合同签订后，宁波银行北京分行于2019年4月26日分两笔向张凯发放贷款80000元，于2019年4月29日分四笔向张凯发放贷款220000元，并形成宁波银行个人授信贷款借款借据。借款借据的内容均记载了放款日期、起息日期及到期日期，正常执行利率均为7.2%，逾期执行利率均为10.8%，结息周期均为每月20日结息，利率调整方式均为固定利率，还本付息方式均为每月付息、期末本息一次付清。2018年6月12日，宁波银行北京分行与北京方耀律师事务所签订《法律服务委托合同》，约定北京方耀律师事务所为宁波银行北京分行提供法律服务，宁波银行北京分行根据每批次委托案件数量，按2000元/件支付前期律师费。2019年8月28日，宁波银行北京分行、北京方耀律师事务所、北京孟真律师事务所签订《法律服务委托合同补充协议》，约定三方同意自本协议签订之日起，《法律服务委托合同》项下北京方耀律师事务所的权利义务均由北京孟真律师事务所概括承继，北京方耀律师事务所不再承担原合同项下权利义务。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告张凯经公告送达起诉书副本、证据及开庭传票，未到庭参加诉讼，依法视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。宁波银行北京分行与张凯签订的《白领通专用最高额借款合同》系当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属有效，双方当事人均应依约履行。宁波银行北京分行向张凯发放贷款，张凯未按期还款，该行为构成违约，应当承担相应违约责任。宁波银行北京分行要求张凯支付借款本金、利息、罚息、复利的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。另，宁波银行北京分行与张凯明确约定借款人应当承担贷款人在实现债权过程中支付的律师费，宁波银行北京分行主张的律师费2000元本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、张凯于本判决生效之日起七日内向宁波银行股份有限公司北京分行偿还借款本金300000元并支付相应利息、罚息、复利（利息年利率7.2%，罚息和复利年利率10.8%，截至2020年5月6日，利息、罚息、复利共3002.02元，自2020年5月7日起至借款还清之日止的利息、罚息、复利按合同约定利率计算）；二、张凯于本判决生效之日起七日内向宁波银行股份有限公司北京分行支付律师费2000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2923元及公告费560元，均由张凯负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 郭翠翠二〇二〇年十二月十五日法官助理 邬佩怡书 记 员 魏亚杰
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初27235号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江**永平门街**27-1、28-1、29-1，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：朱杰，男，公司员工。委托诉讼代理人：李小英，女，公司员工。被告：李立，男，1990年5月13日出生，彝族，住云南省红河哈尼族彝族自治州个旧市。原告长安汽车金融有限公司（以下简称汽车金融公司）与被告李立金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汽车金融公司的委托诉讼代理人李小英到庭参加诉讼，被告李立经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。汽车金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告贷款本金6957.25元，并支付截至2020年12月24日的利息157.65元、罚息99.21元、复利3.63元；2.判令被告支付自2020年12月25日起至借款本息结清之日止的罚息（以尚欠借款本金6957.25元为基数，按合同约定的罚息利率计收）；3.判令被告支付自2020年12月25日起至借款本息结清之日止的复利（以到期利息和罚息为基数，按合同约定的复利利率计收）；4.判令原告有权对被告提供的车牌号为云GGX**的车辆折价或者拍卖、变卖所得款项在对被告的债权范围内优先受偿。事实和理由：2018年2月13日，李立与我司签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定李立借款51000元用于购车，另约定了借款利率、借款期限、违约责任等，李立同意以所购车辆向我司设立抵押担保。合同签订后，我司按约发放了前述借款，李立未按时足额偿付本息，故诉至法院。被告李立未作答辩。本案查明事实如下：2018年2月13日，汽车金融公司（贷款人、抵押权人）与李立（借款人、抵押人）签订《汽车消费抵押贷款合同》约定：李立向汽车金融公司贷款51000元用于购买汽车一辆；贷款期限为36个月，自贷款实际放款日起算；采用浮动贷款利率，贷款利率采取中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮799基本点，罚息利率、复利利率均为贷款利率上浮50%；截至合同签署之日，贷款利率年利率12.74%，基于第三方利息贴付，借款人享受3.44%的贴息利率，其实际承担的贷款利率为9.3%，罚息和复利利率均为19.11%；还款方式为等额还款；对借款人未按时向贷款人支付的到期贷款本金及其他款项，贷款人有权根据借款人应付未付款项按罚息利率计收罚息；对借款人未按约定支付的贷款利息（包括罚息），从逾期之日起，贷款人有权根据借款人应付未付利息按复利利率计收复利；当借款人未按时全额偿还应付的贷款本金、利息及应向贷款人支付的其他款项，并且逾期超过三十天的，贷款人有权宣布贷款提前到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用；抵押担保的相关事实：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）；抵押车辆信息：长安CS551.5TMT。合同签订后，汽车金融公司于2018年2月13日发放贷款。车经销商按年利率3.44%的标准向汽车金融公司补贴截至借款到期日的利息。双方于2018年2月13日办理了合同约定车辆的抵押登记手续，车牌号云GGX**。另查明，截至2020年12月24日，李立拖欠借款本金6957.25元、利息157.65元、罚息99.21元、复利3.63元。上述事实，有《汽车消费抵押贷款合同》、汽车贷款支付情况说明、机动车登记证书、欠款明细表等证据及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。本案中，李立借款后未依约还本付息，汽车金融公司有权要求李立承担返还借款本金，支付利息、罚息、复利的责任。汽车金融公司主张的截至2020年12月24日的借款本金、利息、罚息、复利金额，未超出合同约定及法律规定，本院予以认可。对汽车金融公司要求李立支付自2020年12月25日起的罚息的诉讼请求，本院认为，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消。同时，汽车金融公司已经收到汽车经销商给予的借款期内利息补贴，故借款期限内应扣除已经收到的贴息，即对借款期内的罚息利率标准，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加基本点799点上浮50%后减去贴息的年利率3.44%予以支持，借款期满后再按照未减去贴息利率的罚息利率标准予以支持。对汽车金融公司要求李立对未付利息和罚息支付复利的诉讼请求，本院认为，双方在合同中约定对于借款人未按时支付贷款利息（包括罚息）时应当从逾期之日起支付复利，汽车金融公司的该项请求符合双方约定及法律规定，本院予以支持。李立为履行本案债务，以车牌号为云GGX**的汽车一辆向汽车金融公司提供抵押，并办理了抵押登记。汽车金融公司依法享有抵押权，有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李立于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金6957.25元，支付截至2020年12月24日的利息157.65元、罚息99.21元、复利3.63元；二、被告李立于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2020年12月25日起至2021年2月13日止，以尚欠借款本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加基本点799点上浮50%后减去贴息的年利率3.44%计算；自2021年2月14日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加基本点799点上浮50%计算）；三、被告李立于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司自2020年12月25日起至付清之日止的复利（以尚欠利息及罚息为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加基本点799点上浮50%计算）；四、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告李立提供的车牌号为云GGX**的汽车折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告李立负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  李 韶二〇二〇年十二月二十八日法官助理  段静强书 记 员  陈丽娟
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初10825号原告:叶蛟，男，1980年10月17日出生，汉族，身份证住址：湖北省竹溪县*********，现居住地址：广东省东莞市********************，公民身份日码：420************034。被告：李华，男，1976年6月16日出生，汉族，身份证住址：湖北省竹溪县********1****，公民身份日码：420************517。原告叶蛟诉被告李华民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月10日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告叶蛟到庭参加了诉讼，被告李华经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶蛟向本院提出诉讼请求：1.被告李华偿还借款本金382000元和到期未归还借款的利息275040元;（以382000元为基数，按每月2%利率，从2017年8月19日起计至实际清偿之日止，暂计至2020年7月6日为275040元）2.诉讼费用由被告李华承担。事实和理由：2017年8月19日，被告因其投资需要资金，向原告借382000元，约定还款日期为17年10月30日，并出具欠条一张。还款日期到期后，被告未及时归还借款。原告多次向被告催讨借款，被告说其手头没有钱无法按时归还借款，17-20年期间原告多次催讨未果。20年年初至七月期间，原告多次向被告催讨借款，之后被告电话也不接，即使接通也匆匆挂掉。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第108条的规定向法院提起诉讼，原告认为，被告从原告处借款，依法应当承担还本付息的义务。为维护自身的合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。被告李华在法定期限内，未向本院提交任何证据，也未提交任何答辩。本院经审理查明事实如下：叶蛟提交落款日期为2017年8月19日的《欠条》一份，主张李华尚欠叶蛟借款382000元。《欠条》主要内容为：李华欠叶蛟382000元整于2017年10月30日前付清。落款处有李华签名。叶蛟当庭还提交一份《借条》，《借条》的主要内容为：今借到盛光电子叶蛟现金20万元整，借用时间为5个月，每月支付相关费用4000元，到期后一次付清本金。落款处有李华签名确认，落款日期为2012年11月12日。庭审中及庭审后，叶蛟明确其在东莞市常平镇创业期间认识李华，双方是老乡关系，李华当时是湖北十堰商会会长；《借条》上的手写内容均是李华手写的，2012年11月12日，叶蛟现金出借200000元给被告，每月利息4000元,借款用于李华经营工厂，李华一共支付了10000元的利息；双方将利息扣除已付的10000元后粗略计算得出的182000元利息计入本金，由李华出具了本案的《欠条》；《欠条》在叶蛟办公室出具，在场人员有叶蛟及其配偶、李华；叶蛟的资金来源为开设广东小叶科技有限公司的经营收入。以上事实，有《欠条》、《借条》及庭审笔录附卷为证。本院认为，李华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证与抗辩的权利，应当承担由此导致的不利法律后果。叶蛟持有《借条》原件、《欠条》原件，主张李华尚欠原告借款382000元未归还，并明确其中200000元为本金，182000元为利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，结合借条、欠条的约定及出具时间，本院认为，双方将182000元利息计入本金，未违反法律强制性规定，本院予以确认。本案借款本金为382000元。双方约定的还款期已过，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，叶蛟于2020年7月10日诉请李华偿还本案借款，合法有据，本院予以支持。双方在《欠条》中并未约定利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条的规定，李华应支付叶蛟逾期利息，计算为：以382000元为本金，按年利率6%的标准，从2017年10月30日起计至实际清偿之日止。叶蛟超出的利息请求，无法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告李华应于本判决发生法律效力之日起五日内偿还原告叶蛟借款本金382000元；二、被告李华应于本判决发生法律效力之日起五日内偿还原告叶蛟逾期利息：以382000元为本金，按年利率6%的标准，从2017年10月30日起计至实际清偿之日止；三、驳回原告叶蛟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10370元，由原告叶蛟负担4341元、被告李华负担6029元。原告叶蛟已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  陈 芹人民陪审员  杨淑慧人民陪审员  姚焕枝二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  王柳垚张政荣附相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
云南省弥勒市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)云2504民初3643号 原告：杨文虎，男，1975年4月10日出生，汉族，农民，住弥勒市，现在云南省宜良监狱服刑。 原告：韩绍青，女，1973年4月11日出生，汉族，农民，住弥勒市。 二原告委托诉讼代理人：刘凤秀，云南白龙律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：葛云涛，男，1985年8月23日出生，汉族，农民，住弥勒市，现住弥勒市。 原告杨文虎、韩绍青与被告葛云涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨文虎、韩绍青向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款本金85000元；2.本案案件受理费由被告承担。事实与理由：二原告系夫妻，原告杨文虎与被告系认识多年的朋友。2017年12月10日，被告因急需资金周转向原告杨文虎借款85000元，原告杨文虎将现金85000元交付给被告，被告出具借条交由原告收执，借条载明：“葛云涛借到杨文虎现金小写：85000元，大写：捌万伍仟元，借款期限从2017年12月10日至2018年1月10日”，被告在借条上签名并按印，同时证明人韩某在借条上签名证实，双方未约定利息。2018年1月26日，原告杨文虎被收监于宜良监狱第五监区。借款期间届满后被告未向原告偿还借款，为维护原告的合法权益，特诉至本院，请求判决支持原告的诉讼请求。 诉讼中，原告杨文虎表示本案中的85000元借款有25000元是出具借条的当晚其提供给被告，其他的60000元系其作为担保人帮被告向王超、李超偿还借款产生的。书写本案借条前的两三个月，被告找其向王超、李超借款60000元，并书写了借条，借条上的借款人是即是被告，出借人是王超、李超，其是担保人，借款金额是60000元整，约定借期2个月。出具借条的当天，王超、李超提供了60000元现金给被告。因为借期到了以后，被告没有偿还，原告杨文虎是担保人，就拿钱替被告偿还，所以被告就书写了本案中我提供的借条。与王超、李超借款只书写了一次借条，该借条被被告收回去撕毁了。 被告辩称：我以前多次向原告杨文虎借过款，但均已还清。我记不得是否向王超、李超借过60000元的借款，我也记不得原告杨文虎是否帮我担保过。我记不得原告杨文虎是否帮我向王超、李超还过款。我没有向杨文虎、韩绍青借过85000元，因为我欠原告杨文虎借款，所以出具了本案的借条，金额没有85000元，其中包含利息，具体这85000元如何计算得来的我不清楚。我认可原告杨文虎说的其提供了借款25000元给我。我不愿向原告杨文虎偿还借款85000元，因为我已以现金的方式还清欠原告杨文虎的借款，我没有向韩绍青借过款。 诉讼中，原告为证实自己的主张和支持其诉讼请求，向本院提供了证据： 1.结婚证复印件1份，欲证实原告杨文虎、韩绍青系夫妻，两人具有原告诉讼主体资格。 2.借条、证人韩某身份证复印件及证人韩某的证言各1份，借条欲证实被告于2017年12月10日向原告杨文虎借款现金85000元，借款期限从2017年12月10日至2018年1月10日；证人身份证复印件及证言欲证实被告出具借条的真实性。 经质证，被告对二原告提供的证据1，无异议；证据2，对借条真实性无异议，借款人处的“葛云涛”以及借条内容是被告写的，手印是被告所按，证明人处的“韩某”不是被告书写，不能证实被告向原告杨文虎借款85000元，被告没有向原告杨文虎拿过85000元的借款；对证人证言无异议。 被告未向本院提供证据。 本院认为，原告提供的证据1能证实二原告系夫妻，予以采信；证据2能证实被告出具借条给原告杨文虎的收执的情况，予以采信。 本院经审理认定事实如下：二原告系夫妻，原告杨文虎与被告系朋友。被告向原告借款，2017年12月10日，被告出具借条交由原告杨文虎收执，借条载明“葛云涛借到朋普镇朋普村委会一组杨文虎现金小写：85000元，大写：捌万伍仟元，借款期限从2017年12月10日至2018年1月10日。”被告在借条中借款人处签名确认，韩某在证明人处签字。书写本次借条，原、被告均认可原告杨文虎实际以现金的形式向被告提供借款25000元。现借款期限届满，二原告认为被告未按约定偿还借款，故起诉至本院。诉讼中，原告韩绍青表示，本案借款时其不在场，不清楚借款情况，被告也没有向其偿还过借款，其作为原告起诉是因为其与原告杨文虎系夫妻，本案的借款属于夫妻共同债权。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。合法的借贷关系受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，一、关于提供借款本金的问题。虽被告向原告杨文虎出具的借条载明借款金额为85000元，原告杨文虎实际向被告葛云涛提供的借款金额为25000元，被告葛云涛应按约定向原告杨文虎履行还款义务，即向原告杨文虎偿还借款本金25000元。借条具有合同性质，原告韩绍青非合同的相对方，被告没有向其履行偿还借款的义务。故其主张被告向其偿还借款的主张，不予支持。二、关于原告杨文虎主张60000元系其作为担保人替被告向李超、王超偿还借款的问题。本案中，被告不认可其向李超、王超借过60000元，李超、王超与被告以及原告杨文虎之间的借贷关系与本案不是同一个法律关系，不予在本案中处理。三、关于被告辩称其已还清借款的问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告认为其已还清借款，但原告不予认可，被告未对自己的辩解意见提供证据证实，应承担举证不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、由被告葛云涛于判决生效之日起十五日内一次性向原告杨文虎偿还借款25000元。 二、驳回原告杨文虎、韩绍青的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1926元，减半收取计963元，由原告杨文虎、韩绍青负担680元，由被告葛云涛负担283元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。 审判员  者丽萍 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  吴 勇
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0103民初8772号原告：窦鑫，男，1989年9月23日出生，汉族，住内蒙古通辽市科尔沁区。委托诉讼代理人：冯倩雯，广东君直律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁成允，广东君直律师事务所律师。被告：正誉企业管理（广东）集团股份有限公司，住所地广东省广州市荔湾区黄沙大道粤南大街26-29号第11楼1101-1108房。法定代表人：鲁银花，职务总经理。被告：广东正誉云程企业咨询服务有限公司，住所地广东省广州市荔湾区黄沙大道185号之二3楼3B131房。法定代表人：鲁银花，职务总经理。两被告共同委托诉讼代理人：姜松柏，该司员工。两被告共同委托诉讼代理人：邝安杰，该司员工。第三人：佛山市仲荣企业策划有限公司，住所地广东省佛山市禅城区文华北路221号之三栋3层303之一。法定代表人：郑柏林。原告窦鑫诉被告正誉企业管理（广东）集团股份有限公司（以下简称正誉集团公司）、广东正誉云程企业咨询服务有限公司（以下简称正誉云程公司）、第三人佛山市仲荣企业策划有限公司（以下简称佛山仲荣公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法进行审理。原告窦鑫向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告偿还借款本金200000元及借款期限内的利息30000元；2、判令两被告向原告支付逾期违约金利息至还清欠款之日止（自2018年6月12日起算，以借款本金为基数，按月利率1%计算）；3、判令两被告承担本案全部的诉讼费用。庭审中原告变更第一项诉讼请求中的借款本金为150000元。事实和理由：2018年3月12日，窦鑫与佛山仲荣公司签订《借款合同》约定佛山仲荣公司因经营需要向窦鑫借款200000元，并约定了借款期间、月利率及逾期利率等。窦鑫将借款汇入佛山仲荣公司的账户。佛山仲荣公司在收购协议签订前有还过5万元。窦鑫认为本案的借款是发生在正誉集团公司收购了佛山仲荣公司之后，佛山仲荣公司已经停止了经营，由正誉集团公司吸收了佛山仲荣公司的全部客户，并接受了其员工，及作为主要经营材料的报税系统、社保账号等经营材料，足以证明正誉集团公司是实际控制了佛山仲荣公司的，根据公司法第172条及174条的规定，正誉集团公司作为收购方在收购了佛山仲荣公司之后，吸收合并了佛山仲荣公司的相关资源，只是没有对佛山仲荣公司作出解散，但收购人作为吸收合并方，应对合并方的债务承担承继责任，故正誉集团公司和正誉云程公司应就本案的债务承担还款责任。且根据《合作协议书》的约定，附件中所列债务包括案涉债务应由D公司也即正誉云程公司承担。被告正誉集团公司、正誉云程公司辩称：一、借款事实问题。1、从借款人来看，案涉相关债权凭证中借款人均为莫栋本人或第三人，两被告不是债务人；2、从资金去向看，案涉借款资金去向均为莫栋或第三人银行账户，两被告没有收到任何借款资金；3、从借款时间来看，借款时间均发生在《合作协议书》以及《合作协议书补充协议（1）》签订之前，本案借款应属莫栋个人债务或第三人债务，不属于两被告的债务；4、从相关的合作协议来看，相关协议均未体现两被告需为莫栋个人债务或第三人债务承担还款义务；5、从第三人股东登记信息来看，两被告对第三人均未占股。二、诉讼主体不适问题。根据合同相对性，两被告不是债权凭证相对方，相关债权凭证（如借款合同、借条）是窦鑫与莫栋本人或第三人签订，两被告不是本案适格的被告主体，应当依法驳回原告起诉。三、涉嫌虚假诉讼问题。1、从债权债务关系来看案涉借款凭证中，借款人均为莫栋或第三人，按照常理，窦鑫应该直接起诉莫栋或第三人还款，但窦鑫在本案中只起诉两被告，不把莫栋或第三人列为被告，涉嫌捏造债权债务关系，以捏造事实提起民事诉讼；2、从借款频率来看，在《合作协议书》及《合作协议书补充协议（1）》签订之前的半年内，莫栋快速以第三人名义签订大量借款合同，金额较大且有完整借款凭证、银行流水，借款频率超出常理；3、从债权人默契程度来看，广州市荔湾区人民法院（2020）粤0103民初8768、8769、8771、8772号案件的债权人默契程度高，起诉理由、证据链、起诉时间基本相同，一般债权人具有分散性；4、从公权力介入速度来看，前述4案的债权人未经任何通知或催款律师函等私权救济手段，直接违反常理快速利用司法公权力介入，企图尽快达到不法目的。第三人佛山仲荣公司未答辩。本院经审查认为，根据窦鑫提供的《借款合同》及银行交易记录，出借人和借款人分别为窦鑫与佛山仲荣公司。窦鑫在本案中以正誉集团公司、正誉云程公司已实际收购佛山仲荣公司，且在《合作协议书》及附件《佛山仲荣等5家公司借款明细表》中明确载明由正誉云程公司承担案涉借款为由，要求正誉集团公司、正誉云程公司对佛山仲荣公司在前述《借款合同》中的债务承担还款责任，并提交了《合作协议书》及附件、《合作协议书补充协议（1）》等作为证据。窦鑫在本案中的上述诉讼行为表明其并非基于《借款合同》的约定向佛山仲荣公司主张权利，而是以《合作协议书》及附件而产生的合同关系作为本案的基础法律关系向正誉集团公司、正誉云程公司主张其债权。根据本院查明的事实，正誉集团公司与王永辉、莫栋、梁艺和、胡创洲于2018年6月15日签订的《合作协议书》，约定若双方就本协议存在争议的，可向广州仲裁委员会提起仲裁。正誉集团公司与云程科技（广州）有限公司、王永辉、莫栋、梁艺和、胡创洲签订的《合作协议书补充协议（1）》，亦约定若双方就本协议存在争议的，可向广州仲裁委员会提起仲裁。上述协议约定的仲裁条款合法有效，窦鑫虽未签署《合作协议书》、《合作协议书补充协议（1）》，但其依据上述协议提起本案诉讼，故上述协议中的仲裁条款对本案所涉纠纷亦具有约束力，故本案涉及的纠纷不属本院的受理范围，应当通过仲裁裁决的方式解决。本院依法驳回窦鑫的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条款第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《诉讼费用交纳办法》第八条第二项的规定，裁定如下：驳回原告窦鑫的起诉。本案受理费3155元，退回原告窦鑫。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  徐红伟二〇二〇年十二月十八日书记员  任 越钟子筠
南京市建邺区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0105民初4614号 原告：徐文，男，1987年6月2日生，汉族，户籍地在南京市建邺区，住南京市建邺区。 委托诉讼代理人：曹彧，江苏法德东恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨卉，江苏法德东恒律师事务所律师。 被告：沈春净，男，1986年11月22日生，汉族，户籍地在南京市六合区。 原告徐文与被告沈春净民间借款纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员戈平乐独任审理。原告徐文及其委托诉讼代理人杨卉到庭参加诉讼，被告沈春净经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告徐文向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金75万元及逾期利息（以本金75万元为基数，自2017年7月25日起按照年利率6%计算至实际付清之日止）；2、本案诉讼费用、保全费由被告负担。 事实和理由：原被告双方系朋友关系，2017年7月，被告向原告借款75万元用于短期周转，原因是被告曾将名下位于六合区房屋抵押给案外人南京诺依置业咨询有限公司，该抵押快到期，需要先将抵押的钱款偿还后，才能再次进行抵押。2017年7月17日，原告向被告出具借条一份，说明钱款用途及归还期限，双方并没有约定利息，同日，原告通过因银行转账，向借条上约定的账户交付借款。后原告得知被告已将房屋进行重新抵押，抵押金额为90万元，但该笔款项被告一直没有偿还给原告。为维护原告的合法权益，至此，原告迫于无奈，提起诉讼。 被告沈春净未到庭，亦未递交答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告名下尾号为12961工商银行账户明细显示，2017年7月17日原告向案外人＊成名下账户62×××05汇款75万元。该日，被告向原告出具《借条》，载明“今借到徐文人民币75万元，该款已汇入本人房押欠款账户：62×××05招商银行南京中山南路支行（秦成）用于本人房屋贷款到期归还贷款使用，借款期限为7天”。 庭审中，原告提供了被告名下位于本市六合区的不动产证，显示该房产于2017年7月17日办理抵押。 本院认为，根据原告提供的转账凭证、借条，足以证明原被告间存在75万元的借贷关系，故对原告要求被告对上述款项承担还款责任及支付逾期利息的诉请予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了对原告所主张的事实和证据进行辩驳的权利，由此可能产生的不利后果应由其自行承担。 依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下： 被告沈春净于本判决生效之日起十日内归还原告徐文借款75万元及利息（以75万元为基数，自2017年7月25日起按年利率6%计付至实际支付之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费12613元，保全费5000元，合计17613元，由被告沈春净承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费12613元。 审判员  戈平乐 二〇二〇年十二月十日 书记员  陈 梦
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初12832号原告：中山华宴欢喜谷餐饮文化管理有限公司，住所地广东省中山市××××××××××华艺广场主楼区第10层3卡，商业区第11层C区。法定代表人：张文，董事长。委托诉讼代理人：高灿军，系该公司员工。被告：佛山市博美特家具有限公司，住所地广东省佛山市南海区××××××××××××××李志成厂房自编4号（住所申报）。法定代表人：赖某1。委托诉讼代理人：左清霞，广东品道律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈铤琨，广东品道律师事务所实习律师。原告中山华宴欢喜谷餐饮文化管理有限公司（以下简称华宴欢喜谷公司）与被告佛山市博美特家具有限公司（以下简称博美特公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华宴欢喜谷公司的委托诉讼代理人高灿军，被告博美特公司的委托诉讼代理人左清霞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华宴欢喜谷公司向本院提出诉讼请求：博美特公司向华宴欢喜谷公司返还工程预付款36612元。事实和理由：华宴欢喜谷公司与博美特公司于2017年12月4日签订合同编号为HY20171031-01号“中山华宴欢喜谷餐饮文化管理有限公司备餐间安装合同”的生效合同，合同总金额为122040元，华宴欢喜谷公司已按合同约定，将合同总金额30%的预付款即36612元转至博美特公司账户。按合同约定，博美特公司须在合同签订后20天内向华宴欢喜谷公司提供最终施工组织设计方案，并在约定工程工期内完成约定事项。在华宴欢喜谷公司签约和支付预约金后，华宴欢喜谷公司已催促博美特公司履约多次，博美特公司均不履行其法定义务。其行为已经构成了单方违约，并给华宴欢喜谷公司造成巨大经济损失。博美特公司应为其单方违约行为承担相应责任，并赔偿所有损失。博美特公司辩称，博美特公司已向华宴欢喜谷公司交付了价值33040元的货物，该部分货款应该予以扣除，另外华宴欢喜谷公司先行违约，没有按照合同约定先支付50%的货款才导致合同无法继续履行。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年12月4日，华宴欢喜谷公司（甲方）与博美特公司（乙方）签订《中山华宴欢喜谷餐饮文化管理有限公司备餐间安装合同》(合同编号HY20171031-01号)（以下简称合同），工程内容详见合同后附《华宴备餐间工程清单》，为和本合同不可分割部分。工程承包总价122040元，此报价含税，工程工期:2017年12月13日，工程付款方式：1、自合同签订后三日内，甲方支付给乙方合同总额的30%作为预付款，即人民币36612元；2、乙方将合同所含的家具及配件全部生产完成，出货前甲方支付给乙方合同总额的50%作为进度款，即人民币61020元；3、乙方安排人员进行安装，整体安装完成及经甲方验收合格后，甲方支付乙方合同总额的18%，即人民币21968元;4、余下2%，即人民币2440元为工程质量保修款，于保修期满一年后支付。乙方收到甲方款项后，于次月内开具增值税专用发票并送达甲方。……。乙方应在合同签订后20天内向监理单位和甲方提供最终施工组织设计方案。合同附件为《华宴备餐间》表格，总金额为122040元，该表格中载明四级阶梯4600元备注为“8月18日已出货”，红木单人围椅2000元备注为“8月15日已出货”，3.8米台7680元备注为“11月23日出货”，2.9米连体玻璃转盘14960元，1.5米玻璃转盘3800元备注为“11月23日出货”。诉讼过程中，博美特公司提交了四张送货单，2017年8月15日送货单载明的货物为红木古凳赠送，红木单人围椅2000元，10F和11F的咨客台5000元，小计7000元；2017年8月18日送货单载明的货物为转盘车3750元，四级阶梯4600元，小计8350元；2017年11月23日送货单载明的货物为3.8米台7680元，1.5米玻璃转盘3800元，小计11480元；2017年11月25日送货单载明的货物为2.9米转盘14960元，小计14960元。前述货物中，博美特公司确认咨客台和转盘车并不是送货给华宴欢喜谷公司，而是送给中山市华宴餐饮管理有限公司（以下简称华宴公司），因为华宴欢喜谷公司与华宴公司是关联公司，所以便一起送货过去。前述送货单中，其中2017年8月15日、8月18日送货单的收货单位处均有华宴欢喜谷公司财务经理黄文钊的签名确认，11月23日、11月25日送货单无人签收。博美特公司另提交了其工作人员与黄文钊（微信号Mr-HAD）之间的微信聊天记录，对话中提到了“3.8米大转盘补一半边未到。”庭审中，华宴欢喜谷公司确认是其在收到3.8米大转盘后，华宴欢喜谷公司摔坏了一半，因此请求博美特公司再补送一半；华宴欢喜谷公司确认3.8米台配套的是2.9米的转盘，并不存在3.8米的大转盘。庭审中，博美特公司确认已收到华宴欢喜谷公司支付的预付款36612元，博美特公司明确表示除去已送货的货物金额，剩余的款项可以退回给华宴欢喜谷公司。本院认为，华宴欢喜谷公司与博美特公司为承揽合同关系。华宴欢喜谷公司主张博美特公司应向华宴欢喜谷公司返还工程预付款36612元，但本院结合案涉合同、送货单、微信聊天记录认定，博美特公司已按合同约定向华宴欢喜谷公司送达了如下货物：四级阶梯4600元、红木单人围椅2000元、3.8米台7680元、2.9米连体玻璃转盘14960元、1.5米玻璃转盘3800元，前述货物合计33040元。庭审中，博美特公司已确认愿意退还除已送货货物金额的剩余款项，故博美特公司应向华宴欢喜谷公司退还3572元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、第一百一十三条之规定，判决如下：一、被告佛山市博美特家具有限公司于判决发生法律效力之日起七日内向原告中山华宴欢喜谷餐饮文化管理有限公司退还款项3572元；二、驳回原告中山华宴欢喜谷餐饮文化管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费716元，减半收取计358元（已由原告中山华宴欢喜谷餐饮文化管理有限公司预交），由原告中山华宴欢喜谷餐饮文化管理有限公司负担323元，由被告博美特公司负担35元，并直接向原告中山华宴欢喜谷餐饮文化管理有限公司支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 朱 鹏二〇二〇年十月二十九日书记员 廖静怡
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)桂1302民初6650号 原告：广西全俱物业服务有限公司,住所地:南宁市青秀区东葛路**万达广场****,统一社会信用代码:914501007597554099。 法定代表人：陆生凯，执行董事。 委托诉讼代理人：陈伟，广西桂中事务所律师。 被告：卢国在，男，1966年12月5日生，壮族，住广西来宾市兴宾区。 原告广西全俱物业服务有限公司诉被告卢国在物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案。原告于2020年12月7日以被告已履行支付义务为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤诉，系其对自己的诉讼权利和实体权利的处分，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告广西全俱物业服务有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告广西全俱物业服务有限公司负担(已交)。 审判员  陈博闻 二〇二〇年十二月七日 书记员  张 婷 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
安徽省池州市贵池区人民法院 限制消费令 （2020）皖1702执1140号 池州市东胜畜牧业发展有限公司： 本院受理的你与卢叶锋交通事故责任纠纷一案，因你未按执行通知的要求履行生效法律文书确定的给付义务，依照《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第三条、第十一条之规定，责令你在履行生效法律文书确定的全部义务前，不得有以下消费行为： (一)乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位； (二)在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费； (三)购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋； (四)租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公； (五)购买非经营必需车辆； (六)旅游、度假； (七)子女就读高收费私立学校； (八)支付高额保费购买保险理财产品； (九)乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位。 (十)居住高档小区以及与其仅享有基本生活保障不相适应的住宅；置办高档电器、家具；租赁或经常性驾驶与其仅享有基本生活保障不相适应的豪华轿车；使用与其仅享有基本生活保障不相适应的通信工具；佩带与其仅享有基本生活保障不相适应的手表、首饰、名包等随身物品。 被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前款规定的行为。因私消费以个人财产实施前款规定行为的，可以向本院提出申请。本院审查属实的，予以准许。 被执行人违反限制消费令进行消费的行为属于拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的行为，经查证属实的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定，予以罚款、拘留；情节严重，构成犯罪的，追究其刑事责任。 二〇二〇年十二月九日
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执恢1466号之一 原告佛山市顺德区伦教创裕稳塑料泡沫厂与被告佛山市南海区平洲丰粤泡沫塑料制品厂、卢崑买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0606民初2421号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的确定：一、被告佛山市南海区平洲丰粤泡沫塑料制品厂应于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向原告佛山市顺德区伦教创裕稳塑料泡沫厂支付货款484007元及违约金（违约金的计算方法：以484007元为基数从2018年8月21日起按日万分之五计至实际清偿之日止）；二、被告卢崑对被告佛山市南海区平洲丰粤泡沫塑料制品厂的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告佛山市顺德区伦教创裕稳塑料泡沫厂的其他诉讼请求。因义务人佛山市南海区平洲丰粤泡沫塑料制品厂、卢崑未按上述生效法律文书履行义务，权利人佛山市顺德区伦教创裕稳塑料泡沫厂向本院申请强制执行，本院于2020年7月30日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问并报告财产状况，但被执行人既未履行义务，又未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询申请，查询到被执行人名下有如下财产并采取有关执行措施： 1.冻结被执行人卢崑在中国农业银行股份有限公司南海分行开设的账户（账号：62×××15），冻结期限从2020年8月6日起至2021年8月5日止。因该账户仅有零星存款，本院暂未作扣划处理。 2.轮候查封被执行人卢崑所有的车牌号为粤Ｙ×××××的车辆一台。因未实际扣押该车辆，本院暂不予处置该车辆。 上述财产申请执行人需要继续冻结、查封的，必须在冻结、查封期限届满前十五日内向本院提出续冻、续封书面申请。 三、通过电话联系、邮寄通知的方式查找被执行人，未能查找到被执行人的下落，也未发现被执行人有其他可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索并书面同意本案终结本次执行程序。本案已执行标的0元，未执行的债权数额为920823.32元及相应利息、执行费11608.23元。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0606执恢1466号案件终结本次执行程序。 上述被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  伍雨峰 审判员  梁群王 审判员  潘芷妍 二〇二〇年十二月十一日 书记员  李俊宏
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民特650号申请人：韦翠珍，女，1952年12月23日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：李朋隽，远闻(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：奚正辉，远闻(上海)律师事务所律师。申请人韦翠珍申请变更监护人一案，本院于2020年12月10日立案后进行了审理。现已审理终结。申请人韦翠珍称，申请人与韦爱珍、韦美珍系姐妹关系，父母韦珍谐、谢增新均已过世，韦爱珍还有一个哥哥韦祖国。浦东法院曾做出(2013)浦民一(民)特字第118号民事判决书，依法宣告韦爱珍为无民事行为能力人，并指定韦祖国为韦爱珍的监护人。韦祖国于2015年7月21日因病死亡，为方便照料韦爱珍，故申请指定韦翠珍为韦爱珍的监护人。经审理查明：韦珍谐、谢增新系夫妻关系，生育了四个子女，分别为韦翠珍、韦祖国、韦美珍、韦爱珍。韦珍谐于2001年4月27日去世，谢增新于2006年1月21日去世。韦爱珍，女，1962年8月24日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区南汇新城镇芦潮港社区渔港路XXX弄XXX号XXX室，韦爱珍未婚，亦未生育过子女。本院于2013年9月29日作出(2013)浦民一(民)特字第118号民事判决书，宣告韦爱珍为无民事行为能力人，指定韦祖国为韦爱珍的监护人。2015年7月21日，韦祖国因病死亡。庭审中，韦美珍到庭，表示韦翠珍、韦美珍系韦爱珍大姐、二姐，韦翠珍、韦美珍两姐妹商量后确定由韦翠珍担任韦爱珍的监护人。本院认为，被监护人韦爱珍已被生效判决确认为无民事行为能力，其无配偶、子女，父、母亲均已去世，原监护人韦祖国也已因病亡故，故需要依法另行确定监护人。根据规定，监护人应按照有利于被监护人的原则及法律规定的顺序从有监护资格的人中确定。依法具有监护资格的人之间可以协议确定监护人。被指定的监护人应当具备监护能力，认定监护人的监护能力，应当根据监护人的身体健康状况、经济条件以及与被监护人在生活上的联系状况等因素确定。韦翠珍、韦美珍系韦爱珍的大姐、二姐，韦翠珍、韦美珍协商确定由韦翠珍担任韦爱珍的监护人，且韦翠珍具有监护能力，故其申请并无不当，本院予以准许。需要特别指出的是，韦翠珍作为韦爱珍的监护人，应切实履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，如不履行监护职责或者侵害被监护人的合法权益的，应承担法律责任。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第二十八条、第三十条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十八条的规定，判决如下：指定申请人韦翠珍为韦爱珍的监护人。本判决为终审判决。审判员  李尚伟二〇二〇年十二月十六日书记员  潘海旭附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第二十八条无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：（一）配偶；（二）父母、子女；（三）其他近亲属；（四）其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。第三十条依法具有监护资格的人之间可以协议确定监护人。协议确定监护人应当尊重被监护人的真实意愿。第三十九条有下列情形之一的，监护关系终止：（一）被监护人取得或者恢复完全民事行为能力；（二）监护人丧失监护能力；（三）被监护人或者监护人死亡；（四）人民法院认定监护关系终止的其他情形。监护关系终止后，被监护人仍然需要监护的，应当依法另行确定监护人。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十八条依照本章程序审理的案件，实行一审终审。选民资格案件或者重大、疑难的案件，由审判员组成合议庭审理；其他案件由审判员一人独任审理。