山东省潍坊市坊子区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁0704行初125号 原告潍坊日盛机械有限公司，住所地潍坊市坊子区长宁街西首路南。 法定代表人金孝润，该公司董事长。 委托代理人安邦，山东双和律师事务所律师。 被告潍坊市坊子区人力资源和社会保障局，住所地：潍坊市坊子区凤凰大街75号。 法定代表人尹健，该局局长。 委托代理人李宇，山东求是和信（潍坊滨海）律师事务所律师。 第三人刘念伟，男，1967年8月11日生，汉族，住潍坊市坊子区。 委托代理人吴法政，潍坊高新神洲法律服务所法律工作者。 原告潍坊日盛机械有限公司不服被告潍坊市坊子区人力资源和社会保障局作出的坊人社工伤认字[2020]03014号工伤认定决定书，向本院提起行政诉讼。本院于2020年11月5日立案后，向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月1日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人安邦、被告的出庭负责人武及委托代理人李宇、第三人刘念伟及委托代理人吴法政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年7月8日，被告潍坊市坊子区人力资源和社会保障局受理第三人刘念伟提交的工伤认定申请后，根据其提交的材料调查核实，第三人刘念伟工伤情况及证据属实，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，于2020年3月10日作出坊人社工伤认字[2020]03014号工伤认定决定书，认定第三人刘念伟受到的事故伤害为工伤。 原告潍坊日盛机械有限公司诉称，1、被告所作工伤认定决定没有事实依据，被告工伤认定决定书中确认第三人刘念伟于2019年1月22日住院治疗，可见刘念伟并不是在2018年12月15日17时左右受伤，其受伤也不是在工作过程中，不应认定工伤。2、被告所做工伤认定决定证据不足。工伤认定材料中没有证人证言可以证明第三人刘念伟是在工作岗位、工作时间受伤。第三人刘念伟所提供的证据中侯某的录音证据，经核实侯某根本不承认，而且该侯某是案外人，其案外人本人是否亲眼所见刘念伟受伤是存疑的，在做工伤认定过程中被告并没有对该录音证据中的人员进行调查以确认录音证据的合法性，故被告对认定工伤的证据的采纳不符合法律规定。3、被告所作工伤认定决定程序违法，第三人刘念伟于2019年6月28日申请工伤，被告于2020年3月10日作出工伤认定决定书，根据《工伤保险条例》第17条规定，工伤职工或者其近亲属，工会组织在事故伤害发生之日或者其亲属，工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请，第二十条规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内做出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位，做出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未做出结论期间，做出工伤认定的时限中止。本案中，被告作为社会保险行政主管部门在第三人刘念伟申请之日起后9个月才做出工伤认定的决定，程序上违法。请求：1、撤销被告作出的坊人社工伤认字［2020］03014号工伤认定决定书；2、诉讼费由被告承担。 被告潍坊市坊子区人力资源和社会保障局辩称，一、答辩人作出坊人社工伤认字[2020]03014号工伤认定决定书认定事实清楚，证据充分。2018年12月15日17时左右，第三人在单位工作过程中不慎致伤，后送至坊子区人民医院，经过坊子区人民医院的治疗，诊断结论为：右足踇趾甲粗隆骨折。依据《工伤保险条例》第14条第一项之规定，应当认定为工伤。以上事实有3月份、4月份和12月份工资结算表、中国农业银行银行卡/活期存折交易明细清单、第三人提供的录音及录音文字整理、医院病历等证据予以证实。二、答辩人作出坊人社工伤认字[2020]03014号《工伤认定决定书》程序合法，适用法律正确。收到第三人提出的工伤认定申请后，经审查符舍受理要求，答辩人作出工伤认定申请受理决定书并分别向原告和第三人送达。受理第三人的工伤认定申请后，答辩人立即对提供的材料进行审查，并到原告处调查核实，确定第三人主张的事故伤害符合《工伤保险条例》第14条规定的情形，遂在法定期限内作出予以认定为工伤的决定书。综上，答辩人作出坊人社工伤认字[2020]03014号工伤认定决定书事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，请求法院查清事实后依法驳回原告诉求。 被告潍坊市坊子区人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据、依据：1、刘念伟的身份证复印件，证明第三人刘念伟的身份证明；证据2-1刘念伟的3月份、4月份和12月份工资结算表；证据2-2中国农业银行银行卡、活期存折交易明细清单；证据2-3第三人刘念伟提供的录音及录音文字整理（范春宁）；证据2-4第三人刘念伟提供的录音及录音文字整理（侯某）；证据2-5潍坊日盛机械有限公司的企业信用公告；证据2-6原告提交的举证书；证据2-7原告提交的个人简历表；证据2-8、12月份车间出勤表；证据2-9侯某证明；证明被告作出的工伤认定是依据原告和第三人提供的证据、作出行政行为认定事实清楚，证据充分。证据3-1医院的诊断书；证据3-2医院病历，证明第三人在工作中受伤。证据4-1工伤认定申请表；证据4-2工伤认定申请受理决定书及送达回证；证据4-3工伤认定举证通知书及送达回证；证据4-4工伤认定中止通知书及送达回证；证据4-5工伤认定恢复通知书及送达回证；证据4-6工伤认定决定书及送达回证；证明被告作出行政行为程序合法。5、《工伤保险条例》第十四条，证明被告作出行政行为适用的法律法规。 第三人刘念伟述称，认定被告的答辩意见，请求法院依法驳回原告的起诉，第三人有新证据证明第三人系工伤的事实。 第三人刘念伟向本院提供以下证据、依据：1、2018年12月15日坊子区人民医院门诊收费清单四份，证明第三人受伤当日，原告单位支付门诊费用400.83元的事实。2、2019年12月21日上午10时10分与证人侯某的通话录音附光盘一份，证明第三人在工作中受伤后，由单位两职工（侯某、段飞）用车将第三人送到医院就诊，证明第三人是在工作中受伤的事实。3、2019年1月22日上午10时34分第三人与原告单位总经理范春宁的通话录音附录音光盘一份，证明公司负责人知道第三人在工作中受伤，并同意继续住院治疗的事实。4、2019年1月24日坊子区人民医院住院医疗收据存根复印件一份（1054.05元），证明第三人经公司负责人同意，住院治疗的事实。5、2020年11月17日农业银行潍坊分行出具的第三人银行交易明细清单两份，证明2019年4月16日原告支付给第三人住院治疗费1054元的事实，同时也证明第三人伤后工资的事实。以上证据证明相互关联，且能相互印证第三人工作中受伤的事实。6、2020年8月19日潍坊劳动能力鉴定委员会出具初次鉴定结论书一份，证明第三人劳动能力障碍十级的事实。7、2020年10月23日山东省劳动能力鉴定委员会出具的再次鉴定结论书一份，证明原告对初鉴定不服后进行再次鉴定的事实。 经庭审质证，对于被告潍坊市坊子区人力资源和社会保障局提交的5份证据，原告及第三人发表如下质证意见:原告对被告提交的证据真实性无异议，对于事故时间为2018年12月15日有异议，根据住院病例记载诊断时间为2019年1月22日；对于侯某的录音有异议，该录音证据侯某本人不予认可，侯某也没有见到刘念伟受伤，录音证据未经被告调查核实，不应采信。第三人对被告提交的证据无异议，对证据2-9该证据不属于侯某本人的真实意愿，该单位打印好由证人签字，其内容并非是侯某的本意，对证据2-8该证明中明确记载原告受伤时间并在出勤登记栏注明受伤的事实，对证据4-2、4-3、4-4、4-5、4-6送达回执上均由原告单位授权委托的办公人员王佳丽出具签收证明，在此期间原告并未提出任何异议。其他证据予以认可。 对于第三人提交的7份证据，原告及被告发表如下质证意见：原告对于第三人提交的证据真实性无异议，对于证据1、4证明内容不认可，对证据2、3录音中只说了第三人受伤的事情，不能认为工伤，证据6、7与本案无关。被告对上述证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：被告提交的5份证据，原告及第三人对该证据真实性均无异议，上述证据能够证明涉案被诉行政行为据以作出的事实认定、适用法律及程序，具有真实性、合法性、关联性，本院依法认定为有效证据。对于第三人提交的7份证据，原告及被告对其真实性均无异议，该证据真实合法，与本案有关联，本院依法认定为有效证据。 经审理查明，2018年12月15日，第三人刘念伟在原告潍坊日盛机械有限公司工作中过程中不慎致伤，2018年12月15日经潍坊市坊子区人民医院治疗，诊断结论为：右足踇趾甲粗隆骨折，第三人于2019年1月22日入院至2019年1月24日出院。 2019年6月28日第三人刘念伟向潍坊市坊子区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，被告潍坊市坊子区人力资源和社会保障局于2019年7月8日受理第三人刘念伟提交的工伤认定申请。2019年7月10日被告向原告送达了工伤认定申请受理决定书及工伤认定举证通知书。2019年8月30日被告作出工伤认定中止通知书因存在（五）案件涉及的用人单位法定代表人、证人等关键人员无法找到，导致不能在规定时限内作出工伤认定决定的情形，中止工伤认定，于2019年9月10日向原告送达。2020年1月23日被告因申请人提供了新的证据材料，作出工伤认定恢复通知书，即日起恢复工伤认定程序，于2020年2月3日向第三人送达，2020年2月4日向原告送达。被告经调查核实：刘念伟工伤情况及证据属实。2020年3月10日，被告潍坊市坊子区人力资源和社会保障局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，对第三人刘念伟受到的事故伤害予以认定为工伤，作出坊人社工伤认字[2020]03014号工伤认定决定书，于2020年3月13日分别送达给原告及第三人。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告潍坊市坊子区人力资源和社会保障局具有本案工伤认定的法定职权。 关于被告作出被诉行政行为认定事实是否清楚，适用法律是否正确、程序是否合法的问题。首先，原告与第三人是否具有劳动关系。综合第三人刘念伟的工资结算表、中国农业银行银行卡交易明细、刘念伟与原告的总经理的通话录音、原告的举证书只是不认可刘念伟在工作中受伤，能够形成完整的证据链，证明原告与第三人之间存在劳动关系。其次，《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条：“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的。”本案中，第三人刘念伟在原告处工作过程中不慎致伤，有其在医院就诊的病历、车间出勤表在2018年12月15日的出勤表记载“伤”，及刘念伟与公司负责人的通话录音能够证明第三人刘念伟的事故伤害符合“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到伤害”规定的情形，被告认定第三人刘念伟所受到的事故伤害为工伤具有事实和法律依据。原告主张第三人所受伤害不属于工伤，根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，本案原告在工伤认定程序中，未向被告提交第三人刘念伟所受伤害不属于工伤的证据，对原告的该项主张，本院依法不予支持。因此，被告作出被诉行政行为认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。第三人刘念伟向被告提出工伤认定申请后，被告于法定期限内受理，依法向原告送达了限期举证通知书，对调查收集的证据材料进行了核实，在综合审查后作出坊人社工伤认字[2020]03014号工伤认定决定书，并向双方进行了送达，因本案工伤认定过程中，正处于新冠肺炎疫情之时，对该情形下被告虽存在超期作出不予认定工伤决定书的情形，本院不作程序违法的认定，因此被告作出被诉行政行为程序合法。 综上，被告潍坊市坊子区人力资源和社会保障局作出的被诉行政行为认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，因此对原告要求撤销被告作出的坊人社工伤认字[2020]03014号工伤认定决定书的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告潍坊日盛机械有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告潍坊日盛机械有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  单连东 人民陪审员  李 红 人民陪审员  刘江山 二〇二〇年十二月十四日 法官 助理  李伟丽 书 记 员  王咪咪