江西省峡江县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0823民初1193号原告：罗裕保。被告：佛山市南海区兆翔纸业经营部。经营者：郭朋。被告：刘智锋。原告罗裕保与被告佛山市南海区兆翔纸业经营部（以下简称兆翔纸业经营部）、刘智锋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序于2020年11月27日公开开庭进行了审理。原告罗裕保、被告刘智锋到庭参加诉讼。被告兆翔纸业经营部经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗裕保向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同支付所欠原告货款102983.89元及逾期付款利息（利息分别以112983.89元为基数，按月利率1.5%自2017年1月1日起计算至2020年12月30日利息为77958.88元；以60000元为基数，按月利率1.5%自2017年1月1日计算至2018年5月30日利息为15300元；合计93258.88元，2020年12月30日之后的利息以102983.89元为基数，按月利率1.5%计算至还清之日止）；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告兆翔纸业经营部经营者郭朋、刘智锋通过峡江某业务员介绍后自2012年起向峡江金威纸业有限公司（以下简称金威纸业公司）购买涂布白板纸，并签订购销合同，至2013年12月31日已累计欠金威纸业公司货款451908.89元。之后被告方陆续支付货款，2017年1月3日，经双方对账，确认截至2016年12月31日，兆翔纸业经营部、刘智锋共欠金威纸业公司货款172983.89元（详见对账单）。此后，被告方陆续付款6万元，截至2018年5月，被告方尚欠货款本金112983.89元。因金威纸业公司是股份制公司，原告系公司的股东之一，金威纸业公司将该债权转让至原告罗裕保。原告遂多次向被告方催收货款，但二被告仅于2020年7月3日支付货款10000元，余款及利息以各种理由拒付。被告兆翔纸业经营部未作答辩。被告刘智锋辩称，1、原告诉请的欠款金额与事实不符，实际上答辩人在2019年元月份经双方确认结欠金威纸业公司的货款为112983元，且双方没有约定欠款利息。之后，金威纸业公司委托原告到答辩人处收取货款，答辩人分别于2019年11月2日、2020年6月2日、2020年7月3日通过银行转账支付原告货款20000元、10000元、10000元，2020年1月23日答辩人通过微信转账支付原告货款10000元，共计已支付50000元，至今实际结欠原告货款62983元；2、双方对结欠的货款没有约定利息，本案不应计算逾期付款利息，且被告拖欠货款，是因为供货方没有及时向被告开具增值税发票，至今原告尚有305208元的货物增值税发票没有提供给被告，被告拖欠货款不存在过错；3、答辩人所欠的货款均属金威纸业公司，如金威纸业公司将债权转让给原告，应由其出具债权转让证明。本院经审理认定事实如下：被告兆翔纸业经营部系从事纸制品等批发、零售的个体工商户，登记经营者为郭朋，被告刘智锋系实际经营者。2013年2月2日，金威纸业公司与被告兆翔纸业经营部签订了《涂布白板纸购销合同》，合同主要约定：货发到当天内购货方应付货款20%，余额60天内一次性付清，超过期限付款时则应按每日1%计付利息，如违约单方有权终止合同；价格随行就市，需经双方协商；供货方只开货物增值税票（凭购货方通知、传真开具税票）；购货方须在每年农历12月25日前与供货方结清所有欠款金额；购货方无法付清货款，则由购货方法定代表人和委托代理人支付。合同签订后，被告兆翔纸业经营部陆续向金威纸业公司购买涂布白板纸。2017年1月3日，经金威纸业公司与被告兆翔纸业经营部结算对账，双方形成对账单，对账单确认：截至2013年12月31日止，被告结欠货款451908.89元，2014年4月16日购货100375元，税款2400元，2014年至2016年被告逐笔支付货款明细共计381700元，最终双方确认截至2016年12月31日，被告兆翔纸业经营部共欠金威纸业公司货款172983.89元。被告兆翔纸业经营部及被告刘智锋分别在该对账单欠款人项下盖章签名。此后，被告分别于2018年1月25日、2018年2月28日向金威纸业公司支付货款40000元、20000元。2019年元月，金威纸业公司将该笔债权转让给原告罗裕保。被告刘智锋分别于2019年11月2日、2020年1月23日、2020年6月2日、2020年7月3日通过银行或微信转账方式分别向原告罗裕保支付货款20000元、10000元、10000元、10000元。被告至今尚欠原告货款62983.89元。上述事实，有原、被告陈述，原告提供的《涂布白板纸购销合同》、对账单、证明、债权转让证明，被告刘智锋提供的委托书、银行转账回单、微信转账凭证等证据及庭审笔录在卷证实，本院予以认定。本院认为，被告兆翔纸业经营部实际经营者刘智锋向金威纸业公司采购涂布白板纸，金威纸业公司将货物发送给被告兆翔纸业经营部，金威纸业公司与被告兆翔纸业经营部之间形成了买卖合同关系，双方的买卖合同成立且合法有效。金威纸业公司按约定供货后，被告兆翔纸业经营部应按照合同约定期限及时支付货款，其逾期不支付货款，构成违约，应承担违约责任。金威纸业公司将本案债权转让至原告罗裕保，被告已知情并向原告罗裕保支付部分货款，故原告罗裕保有权向被告主张货款。被告刘智锋作为兆翔纸业经营部的实际经营者，应当对本案货款承担共同付款责任。关于被告结欠货款金额，双方均认可2017年1月3日的对账单即截至2016年12月31日被告结欠货款172983.89元，2018年1月25日、2018年2月28日被告分别支付货款40000元、20000元，本院予以确认，被告现举证证明其于2019年11月2日、2020年1月23日、2020年6月2日、2020年7月3日分别向原告罗裕保支付货款20000元、10000元、10000元、10000元，原告罗裕保认可收到被告上述款项，但主张2020年7月3日的10000元系被告支付本案的货款，其余40000元系被告支付所欠其与案外人王某2011年合伙经营的货款，而非本案货款，因原告罗裕保未举证证明其主张，故本院对其抗辩不予支持，上述50000元应视为被告给付原告的本案货款。综上，被告至今结欠原告货款金额应当为62983.89元。关于原告主张的逾期付款利息，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“……买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款是请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持……”本案双方在合同中约定，被告应在购货后60天内付清货款，超过期限付款则按每日1%计付利息，而双方在2017年1月3日形成的对账单并未涉及逾期付款责任，故原告请求被告自2017年1月1日起支付逾期付款利息，于法有据，本院予以支持。本案买卖合同约定按日利率1%（即年利率365%）计算逾期付款利息，原告现主张按月利率1.5%（即年利率18%）计算，被告经本院释明后请求本院按照银行贷款利率予以调整，因合同约定的违约金过高，本院据情调整为按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4%计算逾期付款利息。根据被告付款时间分段计算，截至2020年12月15日，被告应当支付逾期付款利息共计73338.58元。被告刘智锋辩称双方在对账单中未约定货款利息，且被告拖欠货款是因为原告未及时开具增值税发票给被告所致，其不存在过错，本案不应计算逾期付款利息，因双方买卖合同约定供货方凭购货方通知、传真开具货物增值税发票，且根据对账单显示货物增值税由被告负担，同时供货方是否开具增值税发票并不构成购货方支付货款义务的前提，故被告该辩称于法无据，本院不予支持。被告兆翔纸业经营部经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条、第九十条之规定，判决如下：一、被告佛山市南海区兆翔纸业经营部、刘智锋于判决生效之日起五日内共同支付原告罗裕保货款62983.89元及逾期付款利息73338.58元（逾期付款利息截至2020年12月15日结欠为73338.58元,自2020年12月16日起的逾期付款利息以62983.89元为基数，按年利率15.4%计算至付清之日止）；二、驳回原告罗裕保的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4224元，减半收取计2112元，由原告罗裕保负担645元，被告佛山市南海区兆翔纸业经营部、刘智锋负担1467元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  何云根二〇二〇年十二月十七日法官助理吴朋西书记员赵昕