安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖01民终10215号上诉人（原审原告、反诉被告）：合肥市烟墩新型建材有限公司,住所地安徽省肥东县店埠镇定光新农村****,统一社会信用代码9134010079984297XD。法定代表人：周先云,总经理。委托诉讼代理人：邓磊，北京德恒（合肥）律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：浙江省一建建设集团有限公司,住所,住所地浙江省杭州市天目山路**社会信用代码91330000142911125H。法定代表人：崔峻,董事长。委托诉讼代理人：申恩金，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐伟学，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。上诉人合肥市烟墩新型建材有限公司（以下简称烟墩公司）与上诉人浙江省一建建设集团有限公司（以下简称浙江一建）买卖合同纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2019）皖0122民初7200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人烟墩公司上诉请求：撤销原审判决，改判浙江一建支付逾期付款利息（以2079157.62元为基数，按同期贷款利率1.5倍计算，自2018年9月26日至款清之日），改判烟墩公司无须支付浙江一建土方运输增加费用478720元、人工等损失200000元。事实和理由：1.烟墩公司和浙江一建之间为买卖合同关系，烟墩公司仅需对供应的混凝土为符合标号的合格产品负责，试块标样及具体施工均由浙江一建独立完成，不应由烟墩公司承担浙江一建施工不当造成的责任。其一，浙江一建在试块标样检测及工大检测第一次钻芯均存在不当行为。浙江一建在现场制作试块后，将混凝土试块放置工地上多日，导致混凝土试块在工地上已发生严重破损的情况。工大检测报告中可以看出混凝土试块的制作时间与送检时间存在时间不等的间隔期，且送检时间到检测时间没有28日。同时，工大检测报告也可看出自始至终没有委托人作为生产单位的签字确认，换言之，烟墩公司至今无法确认送检的标样试块是否由烟墩公司所送的混凝土所做。另外，工大检测第一次钻芯因为取样过浅，从委托人提交的照片证据中可以看出取芯样品不符合要求，试块中的孔洞未进行硫磺胶泥封平且试块缺边缺角现象严重。其二，混凝土构件由浙江一建独立施工完成，即使构件暂未达到强度，也不应由烟墩公司承担责任。混凝土构件钻芯检测报告未表明委托人提供的商品混凝土质量不合格，也不能得出钻芯检测未满足C30是由商品混凝土质量不合格造成的唯一结论，不能排除可能是由施工、养护等多种原因导致的。施工方须就混凝土构件不合格是因为混凝土本身质量问题所导致承担举证责任；2.浙江一建并未因烟墩公司混凝土原因导致停工，其主张的损失没有事实和法律依据。从监理处调取的报审报告及试块检测报告可以看出，委托人于2018年9月14日后停止了对案涉A区围护桩工程混凝土供应后，由安徽天辐混凝土有限公司继续对A区围护桩进行混凝土供应直至2018年11月份，没有浙江一建所述的停工情况发生。而且，质监二站已于2018年10月4日对烟墩公司供应的混凝土作出检测合格的认定。上诉人浙江一建针对上诉人烟墩公司的上诉辩称：1.烟墩公司供应的混凝土绝大部分（75%以上批次）的试件标养期抗压强度达不到设计强度等级标准C30，质量不合格，浙江一建无需向其支付混凝土款。其一，根据浙江一建在一审中提交的《发货单》足以证明，浙江一建承包施工的合肥国际人才公寓项目建安工程A地块围护桩的混凝土系由烟墩公司供应，且双方约定的混凝土设计强度等级应为C30。如果烟墩公司供应的混凝土强度达不到设计强度等级C30，则属于质量不合格产品。其二，根据工大检测公司出具的《混凝土抗压强度检测报告》（针对烟墩公司供应的所有批次的混凝土试件标养期强度），烟墩公司供应的涉案工程A地块围护桩的混凝土试件共计57个批次。在标养龄期28天时的抗压强度绝大部分达不到C30的标准，只有14个批次达到C30的标准，剩余43个批次均达不到C30的标准，即烟墩公司供应的混凝土标养期抗压强度达不到设计强度C30的占比已达到了75%以上。该43个不合格批次的详细情况为：3个批次达到C25的标准；17个批次达到C20的标准；18个批次达到C15的标准；5个批次的试件抗压强度无效。其三，根据工大检测公司出具的《合肥国际人才公寓项目A区围护桩钻芯法检测混凝土强度报告》(2018年9月10日抽检)，由于混凝土试件在标养龄期28天时的抗压强度未达到设计强度等级要求，工大检测公司对A地块围护桩中的六个批次45根围护桩的混凝土强度采用钻芯法进行检测，本次检测结论中仅有8根桩的混凝土强度达到C30,合格比例仅占17.8%，仍有82.2%的比例达不到C30，质量不合格，故浙江一建无需向烟墩公司支付混凝土款；2.烟墩公司在上诉状中称工大检测公司对其每一批次混凝土作出的试件标养期检测报告和第一次抽样钻芯检测报告存在不当行为，该主张与事实严重不符，且没有合法有效的证据予以证明，依法不应采纳。其一，浙江一建在一审中提交的证据足以证明工大检测公司的试件标养期检测完全符合检测标准和流程，没有任何不当之处。工大检测公司系一家具有专业资质的权威检测机构，不会接受不符合检测标准的检测样品。工大检测公司系由第三方（建设单位）委托的跟踪检测单位，并非浙江一建委托，具有公允性。每一份试件标养期检测报告上对“样品状态”都明确记载为“无异常”，不存在烟墩公司辩称的试件严重破损的情况。每一份试件标养期检测报告上均明确记载了“制作日期”、“检测日期”和“龄期”，均达到了28天标养龄期。混凝土试件均是由专业的持证人员按照规范要求进行取样制样，并非普通的施工人员随意制作，且由监理单位、建设单位专业的持证人员现场监督并见证，检测报告上明确记载了“见证单位”和“见证人”信息，完全符合规范要求。烟墩公司在上诉状中提到的《湖南省预拌混凝土质量管理细则（试行）》的适用地区为湖南省，不能适用于本案发生地安徽省，且工大检测的检测过程也没有与该细则规定冲突之处。其二，工大检测第一次钻芯检测的取样和检测均符合规范要求，不存在烟墩公司辩称的取样过浅和未用硫磺胶泥封平等情况。根据工大检测第一次钻芯检测报告对检测过程的记载“我公司（工大检测公司）于2018年9月10日派检测人员到达该工程现场……随机选取桩号进行钻芯取样，钻取直径100㎜的芯样，在实验室内切割成高径比为1:1的标准试件，两端用硫磺胶泥封平，自然风干后进行抗压强度试验。”即该次钻芯检测的取样和检测均是符合规范要求，没有不当之处，该次检测报告应作为判断烟墩公司混凝土质量不合格的依据。烟墩公司在一审中提交的证据“取芯样品照片”不符合照片的证据形式要求，没有拍摄时间、拍摄地点和拍摄人员，无法证明该照片中的样品属于案涉项目，更不能证据照片中的样品就是第一次钻芯检测的样品。其三，本案中，烟墩公司没有提交合法有效的证据证明混凝土试件标养期检测和第一次钻芯检测不符合检测规范，且此前从未对检测样品提出过异议，一审法院也对上述检测报告的效力予以了确认，二审法院应依法采纳上述检测报告。其四，浙江一建对案涉项目的施工是严格按照施工规范进行的，不存在烟墩公司上诉状中所称的施工和养护不当的情形，且烟墩公司提出该辩称主张并无合法有效的证据支撑，依法不应采纳；3.烟墩公司供应混凝土中有75%以上的试件标养期强度达不到设计强度等级标准C30，导致涉案工程A地块停工。浙江一建要求烟墩公司赔偿土方外运增加费和人员、机械损失等，具有事实和法律依据，二审法院应依法改判全部支持。其一，正是因为烟墩公司供应混凝土中有高达75%以上的试件标养期强度不足，质量不合格，建设单位才需要委托检测机构对A地块围护桩进行多次抽样钻芯检测，然后根据钻芯检测的具体情况决定采取何种处理措施以保证围护桩工程的安全和复工后的施工安全。因此该期间发生的停窝工损失应由烟墩公司全额赔偿。其二，烟墩公司供应的混凝土达不到双方约定的C30标准，导致浙江一建的土方外运费用增加和人员、机械损失。因此，浙江一建因涉案项目A地块停工产生的土方外运费增加、人员机械损失、检测费用增加等损失，依法均应由烟墩公司予以赔偿。其三，浙江一建在本案中主张的土方外运增加费110万元和人员、机械损失1652317.18元，均已实际产生，浙江一建在一审中亦提供了充分证据予以证明，二审法院应依法予以全部支持。综上，浙江一建认为烟墩公司的上诉主张不能成立，应依法驳回烟墩公司的全部上诉请求。上诉人浙江一建上诉请求：1.撤销原审判决第一项，改判驳回烟墩公司的全部诉讼请求；2.撤销原审判决第二、四项，改判烟墩公司赔偿浙江一建土方外运增加费用110万元、停窝工损失1652317.18元及利息（以2752317.18元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年4月16日起计算至全部清偿之日止的利息）；3.本案一、二审诉讼费、保全费等由烟墩公司承担。事实和理由：1.烟墩公司供应的混凝土中绝大部分（75%以上）的标样期抗压强度达不到设计强度等级标准C30，质量不合格，浙江一建无需向其支付混凝土款；2.烟墩公司在一审提交的《决算单》不具有法律效力，其供应的混凝土质量不合格，浙江一建未与其进行决算。一审判决不能仅依据该份不具有法律效力的《决算单》而直接认定浙江一建应支付混凝土款并全部按照C30的单价计算货款金额。《决算单》仅加盖了项目部技术资料专用章，不能将此章用于采购类决算文件，且烟墩公司没有提供证据证明在该单据上签字的人是浙江一建的授权代表；3.一审判决混淆了“混凝土强度符合双方约定的C30标准”与“整体围护桩工程通过验收合格”的概念。本案中，第二、三次钻芯检测的原因就是围护桩混凝土强度达不到约定的C30标准，需要在更大范围内检测A地块围护桩的混凝土强度等级，只有这样才能出具科学有效的处理方案。浙江一建按照科学的处理方案增加相应措施后才能让整体围护桩工程可以继续使用而不至于被拆除。因此，即使整体围护桩工程通过验收合格并可以继续使用，也不能得出烟墩公司供应的混凝土强度符合双方约定的C30标准，更不能将混凝土款全部按照C30标准计价。如果A地块围护桩的混凝土质量合格，建设单位、监理单位、设计单位和浙江一建无需再专门制定关于A地块围护桩混凝土强度不足的处理方案了；4.关于土方增加费110万元和停窝工损失1652317.18元，系因烟墩公司供应的混凝土中绝大部分（75%以上）的标样期抗压强度达不到约定的C30标准导致的，且浙江一建已实际支付，故应由烟墩公司全额赔偿。上诉人烟墩公司针对上诉人浙江一建的上诉辩称：1.发包方合肥政务文化新区开发有限公司于2018年10月4日委托安徽省建筑工程质量第二检测站对案涉A地块维护桩混凝土强度进行检测，对前期供应14个批次合计264根桩取样45根，检测结果均证明抗压强度达到C30标准，后在A区维护桩完工后发包方又委托工大检测公司对剩余19个批次合计317根维护桩抽检82根进行全面检测，经鉴定也达到C30强度，根据混凝土结构工程施工质量验收规范，第一次取芯从264根维护桩中抽取45根芯，远高于规范规定的13根芯；第二次从317根维护桩中抽取82根芯，明显高于规范规定的20根芯；以上检测报告均可以证明烟墩公司供应的维护桩符合C30检测标准，同时工大检测站的工作人员也在一审法院对上述事实进行说明，认可了如果抽芯为随机选择，即证明维护桩的混凝土符合C30标准；2.双方签订的是混凝土买卖合同，烟墩公司的合同义务就是将混凝土送至浙江一建的工地，混凝土出厂均有符合标准的出厂检测报告，至于后期浙江一建如何标养试块、如何将混凝土加工成筑建物、施工单位如何施工、是否混用、是否加水、是否养护，均由其独自完成，但是从浙江一建提交的标养检测报告中可以看出该试块并非标养当天送至实验室，而是在工地上放置了十几天后再送至实验室，在这过程中，即使不谈标养过程中是否存在问题，该试块在工地上经过十几天的风吹日晒，结果不能作为认定混凝土质量的依据，根据湖南省住建厅2008年发布的湖南省预拌混凝土质量管理细则，明确约定预拌混凝土质量检测分为出厂检测、交货检测，出厂检测由生产单位负责，交货检验执行见证取样送检制度，在混凝土生产商、工程监理单位见证的情况下，施工单位按规定对混凝土进行取样、制样，本案中浙江一建的混凝土取样均为其单方制作，烟墩公司无需为其制作不规范取样存在问题的试块检测报告承担赔偿责任；3.浙江一建并未因烟墩公司的混凝土导致停工，从烟墩公司一审时在监理处调取的报审报告及试块检测报告，均可以看出烟墩公司2018年9月14日停止供应后由安徽天福混凝土公司继续对上述维护桩供应混凝土直至2018年11月，并没有浙江一建所述的停工，同时令人值得注意的是安徽天福混凝土公司供应的混凝土经浙江一建的试块制作，也出现了试块标养不合格的报告，这才导致了案涉项目出现了停工的情况，烟墩建材与安徽天福混凝土公司均为安徽省前十的混凝土公司，两家公司供应的混凝土经过浙江一建的制作标养，均出现不合格的报告，从侧面也反映出其工程施工过程中的不规范。烟墩公司向一审法院起诉请求判令：1.浙江一建支付商品混凝土款2079157.62元及逾期利息(以2079157.62元为基数按同期贷款利率1.5倍计算，自2018年9月26日至款清之日)；2.浙江一建承担本案诉讼费、保函及保全费。浙江一建向一审法院反诉请求判令：1.烟墩公司赔偿土方外运增加费110万元及利息(按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自反诉之日起计算至全部清偿之日止的利息)；2.烟墩公司赔偿停窝工损失1652317.18元及利息(按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自反诉之日起计算至全部清偿之日止的利息)；3.烟墩公司赔偿工期延误违约金2383207.92元；4.烟墩公司承担本案的案件受理费、保全费、保全担保费等全部诉讼费用。一审法院认定事实：2018年2月23日,浙江一建与建设单位签订《建设工程施工合同》，约定浙江一建承建建设单位投资的案涉项目。之后，烟墩公司和浙江一建口头协议由烟墩公司向浙江一建承建的案涉项目提供混凝土，用于浇注A区围护桩，强度等级C30。烟墩公司自2018年7月30日至2019年9月6日向浙江一建供应混凝土4462.5立方米，总价款2079157.62元，浇注围护桩计517根。浙江一建在决算单上加盖“浙江省一建建设集团有限公司合肥国际人才公寓项目建安工程技术资料专用章（涉及借款、担保、租赁、采购等合同类文件此章无效）”予以确认。2018年8月27日至10月12日，建设单位委托工大检测公司对混凝土标养试块进行了检测，检测结果为部分试块达不到设计强度C30，其中最高等级为C26，最低等级为C15.2。2018年9月10日，工大检测公司接受建设单位的委托，对A区围护桩标养试块检测不合格的桩体采用钻芯法检测混凝土强度。本次共抽检六个批次中的45根围护桩，检测结果为：强度在30-35C之间的为8根，强度在25-30C之间的为12根，强度在20-25C之间的为9根，强度在10-20C之间的为16根。2018年9月16日，案涉工程监理单位安徽南巽建设工程项目管理投资有限公司合肥国际人才公寓项目监理部（以下简称项目监理部）向浙江一建发出监理通知书，要求立即停止使用该混凝土搅拌站砼，采用其他已报验同意的砼供应商进行供货，待查明原因且鉴定合格后方可继续使用。2018年10月4日至11月16日，安徽省第二检测站接受建设单位委托，对委托单位和监理单位指定的45根围护桩进行钻芯检测，其中10根系2018年9月10日工大检测公司检测不合格围护桩，检测原因是混凝土养护试块强度不合格。2018年11月19日出具的检测报告结论为：被测围护桩桩头1m范围内芯样试件抗压强度检测值为30.3-41.5C之间。2018年11月24日，建设单位、承建方及监理单位等邀请有关专家就关于A地块围护桩强度问题召开专家咨询会，在听取承建单位陈述后，专家意见：1、建议对标养试块不合格涉及的批量桩体进行100%全数小应变检测，作为辅助判定措施之一；2、小应变检测后浇注冠梁，开挖深度≤2米，进行桩壁回弹作为第二辅助判定措施；3、要求商砼供应厂家提供相应的《商品砼质量证明文书》；4、整理和汇总工大和省二站分别进行钻芯取样报告强度值进行对比，要仔细，让人一目了然；5、按施工时划分的检验批次抽取的桩钻芯取样强度值可以代表该批次桩的强度；6、结合砼标养试块报告、小应变检测报告（报告要有波速描述）、回弹报告、取芯报告、砼搅拌站28天混凝土试块报告，再组织专家进行论证，结合设计意见，判定混凝土强度是否合格。会议总结意见：1、一致同意专家意见并即刻实施；2、余下的同样由于标养试块不合格所涉及的约260根桩，仍然由工大检测钻芯；3、工大检测站下周出具回弹方案，与几方共同研究，原则是符合规范要求；4、资料准备齐全后，组织专家论证会。2018年12月8日至27日，工大检测公司受建设单位委托，对试块标准养护强度未达到设计强度要求的19个批次围护桩的混凝土采用钻芯法进行检测，共检测围护桩82根，2019年1月4日检测报告的检测结论为：本次钻芯抽检的A区围护桩混凝土设计强度为C30，实测各批次混凝土强度推定值在30.5-33.3C之间。2018年12月13日，工大检测公司出具基桩低应变检测结果简报，结果为：所测133根工程桩桩身完整性合格。2019年3月4日，建设、监理、承建、设计等单位就案涉项目A地块围护桩混凝土强度不足处理方案举行会议，设计单位要求：1、基坑每开挖1/3深度，灌注桩现场做一次回弹，检测桩身混凝土强度是否满足要求；2、建议基坑分区分块开挖，先挖主楼区域，待主楼底板混凝土换撑块达到50%强度后，再开挖地库部分土方。之后，承建单位按上述要求进行施工并完成相关检测，案涉项目A地块围护桩工程经验收合格，但浙江一建未能支付混凝土款。为此，烟墩公司起诉来院，请求判如所请。一审另查明：2018年7月22日，浙江一建与安徽长镇机械设备有限公司签订《塔吊设备租赁合同》，约定租赁塔式起重机13台，总租金3467000元，暂按13个月计，其中7台70米塔吊每台每月租金17000元，6台1**米塔吊每台每月19000元。2019年7月18日，浙江一建与安徽隆天佑渣土运输有限公司签订《土石方专业分包工程合同补充协议》，约定原承包范围A地块因围护桩施工问题，导致现场工期延误，涉及土方量5万方，原合同金额增加110万元，现合同金额调整为53280127.05元，主要原因是倒土场变更运距增加费用。浙江一建于2019年9月29日支付了110万元。本案在审理期间，根据双方的申请，一审法院对双方的财产依法予以保全。一审法院认为：双方虽未签订书面买卖合同，且烟墩公司提供的商品砼决算单上加盖的系“浙江省一建建设集团有限公司合肥国际人才公寓项目建安工程技术资料专用章（涉及借款、担保、租赁、采购等合同类文件此章无效）”，但该结算单可以证明双方之间存在混凝土买卖合同关系，且浙江一建对烟墩公司的供货事实及混凝土供应量不持异议，一审法院对此混凝土决算单载明的供应量及金额予以确认。根据双方的本诉、反诉请求及辩称意见，本案的争议焦点为：1、烟墩公司提供的混凝土是否存在质量问题；2、是否对浙江一建造成损失，如有，损失额如何确定。针对上述争议焦点，经审查：1、2018年7月30日至2018年9月16日，烟墩公司向浙江一建供应混凝土4462.5吨，浇注围护桩517根。因部分试块检测不合格，遂对不合格批次桩体进行钻芯检测。2018年9月10日，工大检测公司抽取45根桩钻芯检测结果部分不合格，之后安徽省第二监测站钻芯检测的45桩（包括工大检测公司检测的10根不合格桩体）合格，工大检测公司后期检测的82根桩合格，基桩低应变检测的133根桩桩身完整性合格，据此，整体围护桩工程通过验收合格。根据建筑行业规范，标养试块抗压强度、回弹检测、钻芯取样检测均可作为判别混凝土强度的依据。以上检测，均按照每批次混凝土对应的桩体随机抽取，可以代表对应的批量桩数。整体围护桩工程通过验收合格，故应当认定烟墩公司提供的混凝土质量合格。2、烟墩公司提供的混凝土虽最终检测合格，但由于该混凝土增强时间过长，导致部分试块及第一次钻芯检测部分不合格，为此监理单位要求浙江一建停止使用该混凝土，并进行了第二次、第三次钻芯检测，且就此召开专家咨询会等。一审法院认为，监理单位虽未要求浙江一建停工，但由于暂停使用该混凝土、多次检测及召开专家会议等在一定程度上影响了土方开挖进度并造成人工损失。浙江一建与他人签订的《土石方专业分包工程合同补充协议》，能够证明由于土方开挖增加的费用且已实际支付。浙江一建增加的110万元系整个围护桩工程土方，根据烟墩公司混凝土浇筑517根计算，占整个A地块1188根围护桩的43.52%，一审法院确定烟墩公司按此比例承担土方增加费用，故烟墩公司应承担土方外运增加费用为478720元（110万元×43.52%）。因此给浙江一建造成的人工等损失一审法院确定按20万元计算。浙江一建反诉请求的工期延误违约金未实际发生，不予支持。双方未约定混凝土货款的支付时间及逾期付款的违约责任，故烟墩公司请求浙江一建承担逾期付款的利息不予支持。浙江一建主张的利息，双方没有约定，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）项、第一百一十三条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条之规定，一审法院判决：一、浙江一建支付烟墩公司混凝土款2079157.62元；二、烟墩公司赔偿浙江一建土方运输增加费用478720元、人工等损失200000元，合计678720元（上述第一、二项合计，浙江一建应当支付烟墩公司款项1400437.62元，限于判决生效后十日内付清）；三、驳回烟墩公司的其他诉讼请求；四、驳回浙江一建的其他反诉请求。本案受理费24682元，减半收取计12341元，保全费5000元，反诉受理费23874元，反诉保全费5000元，合计46215元，由烟墩公司负担16215元，浙江一建负担30000元。二审中，双方当事人均未提供新证据。本院对原审查明的事实予以确认。二审另查明：浙江一建对烟墩公司商品砼决算单中记载的混凝土方量和信息价无异议，而该决算单反映合同价均低于信息价。本院认为：烟墩公司和浙江一建之间存在真实有效的混凝土买卖关系。本案二审的争议焦点在于：1.烟墩公司向浙江一建承建的案涉工程供应的混凝土质量是否合格。虽然案涉混凝土标养试块及第一次钻芯检测的结果为部分混凝土存在强度不合格的情况，但后期安徽省第二检测站、工大检测公司分别进行的钻芯检测结论均显示达到双方约定的强度等级C30。根据安徽南巽建设项目管理投资有限公司项目监理部的回复意见可知，按照国家建筑行业现行规范，标养试块抗压强度、实体检测（强度回弹检测）、混凝土钻芯取样均可作为判别混凝土强度条件。因此，基于以上情况和最终案涉项目A地块围护桩工程验收合格的事实，一审认定烟墩公司提供的混凝土质量合格，并判决浙江一建按照决算单的金额承担支付责任，具有事实和法律依据。2.浙江一建反诉主张的土方外运增加费、停窝工损失能否成立。鉴于烟墩公司未提供有效证据证明案涉混凝土标养试块及第一次钻芯检测的操作方法和程序存在任何不当之处，故因其供应的混凝土增强时间过长导致浙江一建为此进行了多次钻芯检测、召开专家咨询会等，这将不可避免地影响浙江一建的施工进度并产生相应损失。因此，一审法院对烟墩公司主张的逾期付款利息不予支持，并结合浙江一建的实际损失，酌定烟墩公司承担土方运输增加费用478720元、人工等损失200000元，并无不当。综上所述，烟墩公司、浙江一建的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50610元，由合肥市烟墩新型建材有限公司负担10588元，由浙江省一建建设集团有限公司负担40022元。本判决为终审判决。审判长 罗 钢审判员 钱爱民审判员 王 倩二〇二〇年十二月二十八日书记员 马玢馨附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。