四川省成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初12316号 原告：陈维国，男，1981年11月24日出生，土家族，住成都市温江区。 委托诉讼代理人：曾俊松，四川鑫天律师事务所律师。 被告：成都万吉车业有限公司，住所地成都市武侯区长益路**。 法定代表人：黄建国，总经理。 委托诉讼代理人：揭谜，女，公司员工。 被告：北京现代汽车有限公司，住所地北京市顺义区林河工业开发区顺通路**。 法定代表人：陈宏良，董事长。 委托诉讼代理人：范洁鑫，女，公司员工。 委托诉讼代理人：王峰，男，公司员工。 原告陈维国与被告成都万吉车业有限公司（以下简称万吉公司）、北京现代汽车有限公司（以下简称现代公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月21日受理后，由审判员郭瑶依法适用简易程序独任审判，于2020年11月9日公开开庭进行了审理。原告陈维国及其委托诉讼代理人曾俊松，被告万吉公司的委托诉讼代理人揭谜，被告现代公司的委托诉讼代理人范洁鑫、王峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 陈维国向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决解除陈维国与万吉公司之间的车辆买卖合同；2.请求法院依法判决陈维国向万吉公司和现代公司返还车牌号为川Ａ-Ｌ××××号的汽车，万吉公司和现代公司共同向陈维国返还购车款266300元；3.请求法院依法判决万吉公司和现代公司共同赔偿陈维国购置税22760元，相关保险费用3646元，车船税720元。事实和理由：2013年5月，陈维国在万吉公司处购买一辆车牌号为川ＡＬ××××，车辆识别代号为×××48的现代牌小型普通客车。万吉公司于2013年5月22日向陈维国出具《机动车销售统一发票》，其上载明不含税227606.84元，增值税38693.16元，含税总价266300元。2013年5月28日，陈维国缴纳车辆购置税22760元，同时因购买2020年的保险花费3646元。2020年5月25日，陈维国进行机动车检验，显示ＶＩＮ与案涉车辆的实际车辆识别号码不一致，导致机动车检验未通过。因车检未过，陈维国现已无法正常使用案涉车辆，万吉公司作为出卖人，应当承担违约责任，同时现代公司作为制造厂，应当与万吉公司共同向陈维国承担赔偿责任。陈维国为维护其合法权益，遂诉至法院。 万吉公司辩称，1.案涉车辆系陈维国在万吉公司购买的，但车辆能正常使用及办理过户，能够实现合同的目的，因此陈维国要求解除车辆买卖合同没有事实和法律依据；2.案涉车辆按照约定进行交付，且一直都能正常使用，陈维国在使用7年后要求退还全款，显失公平；3.陈维国主张电脑中显示的车辆识别代码与车辆本身的车辆识别代码不同，陈维国应当承担举证责任。同时即便不同，因每个车辆只有一个车辆识别代码，即生产时已固定，如果电脑中显示的车辆识别代码与实际不一致，电脑上的车辆识别代码是可以进行修复的。 现代公司辩称，1.陈维国并非系与现代公司建立的买卖合同关系，陈维国要求现代公司返还购车款及购置税、车船税等无法律依据；2.根据陈维国的陈述，其于2013年5月购买案涉车辆，5月22日收到机动车销售统一发票，车辆买卖合同已履行完毕。根据家用汽车的三包规定，案涉车辆的质保期已于2016年5月截止，车辆买卖合同的权利义务已经全部履行完毕，现代公司不应当承担任何责任；3.现代公司交付的车辆是无瑕疵的，根据合同法的相关规定，陈维国应当在收到产品的合理期间内提出异议，且提出瑕疵异议的合理期限最长为2年，2年是不变期间，不适用诉讼时效中断、终止的约定，在这期间，陈维国能正常使用车辆且没有提出任何瑕疵异议。综上，陈维国的诉讼请求不应当得到支持。 本案经审理认定事实如下： 2013年5月，陈维国在万吉公司处购买一辆车牌号为川ＡＬ××××，车辆识别代号为×××48的现代牌小型普通客车。该车辆《注册登记信息》中显示车辆现登记于陈维国名下，车辆识别代号／车架号为×××48。 万吉公司于2013年5月22日向陈维国出具《机动车销售统一发票》，其上载明“车辆识别代号／车架号码×××48”的车辆不含税227606.84元，增值税38693.16元，含税总价266300元。2013年5月28日，陈维国缴纳车辆购置税22760元，同日，四川省成都市国家税务局车辆购置税征收管理分局向陈维国出具《车辆购置税完税证明》，其上载明车架号为“×××48”。 2020年5月25日，陈维国进行机动车检验，经电脑读取VIN，显示VIN（车辆识别号码）为LBEDWBND6DZ029448，陈维国陈述因上述显示VIN与案涉车辆的实际车辆识别号码不一致，导致机动车检验未通过。 《道路车辆车辆识别代号（VIN）》(GB16735-2004)上载明：3.1车辆识别代号（VIN）是为了识别某一辆车，由车辆制造厂为该车辆指定的一组字码；5.1每辆车辆都应具有唯一的车辆识别代号，并永久保持地标示在车辆上；5.2车辆应在产品标牌上标示车辆识别代号；5.3车辆应至少有一个车辆识别代号直接打刻在车架能防止锈蚀、磨损的部位上；5.4具有电子控制单元的汽车，其至少有一个电子控制单元应不可篡改地存储车辆识别代号。 《道路车辆车辆识别代号（VIN）》(GB16735-2019)上载明： 9.1车辆识别代号重新标示或变更原因9.1.1需要对已标示的车辆识别代号进行重新标示或变更时，车辆制造厂应向授权机构提出申请，获得批准后，方可进行车辆识别代号的重新标示或变更9.1.4因其他原因需要对已标示的车辆识别代号进行变更时，车辆制造厂应向授权机构提出申请，获得批准后，车辆制造厂应按照9.2的要求对已标示的车辆识别代号进行变更；9.2车辆识别代号重新标示或变更的技术要求9.2.4对通过标签或标牌或电子控制单元存储器标示的车辆识别代号进行变更时，车辆制造厂应通过更换标签或更换标牌或更换电子控制单元（或在可控授权下改写电子数据）的方式进行变更。 庭审过程中，本院函询成都市公安局交通管理局车辆管理所，向其询问车辆本身的车辆识别代号和电脑读取的不一致，是否无法通过年检；是否能够通过车辆制造商直接更换电子控制单元以更改电脑读取的车辆识别代码及该行为是否符合相关规定。成都市公安局交通管理局车辆管理所回复称：一、按照《中华人民共和国道路交通安全法》规定，目前机动车安全技术检测按照国家强制性标准《机动车安全技术检验项目和方法》（ＧＢ21861-2014）执行，从乘用车的ＥＣＵ或电子数据接口读取车辆识别代号不属于该标准规定的安全技术检验项目。经系统查询，车牌号为川ＡＬ××××的现代牌小型普通客车未进行安全技术检验，据向检验机构了解，该车是环保检测环节读取的ＶＩＮ信息。按照政府部门职责分工，机动车安全技术检测的监管部门为公安交管部门，机动车环保尾气检测的监管部门为生态环境部门，关于从车载电脑读取的车辆识别代码与实车不一致，能否通过环保检测的问题，建议向生态环境部门做进一步了解。二、国家标准《机动车运行安全技术条件》（ＧＢ7258-2017）规定：对机动车进行改装或修理时，不应破坏或未经授权修改电子控制单元（ＥＣＵ）等记载的车辆识别代号，但允许汽车制造厂或经授权的汽车品牌维修服务店对ＥＣＵ电子数据进行修改。 庭审中，现代公司陈述：认可案涉车牌号为川ＡＬ××××的汽车车辆识别代号为×××48，电子控制单元读取的号码与该号码不一致，愿意对电子控制单元中错误的号码进行纠正；案涉汽车的电子控制单元显示的ＶＩＮ码由现代公司写入，如更改号码，可以通过更换电子控制单元，由现代公司授权经销商使用专用设备写入。陈维国陈述：因案涉车辆存在两组车辆识别代号，无法通过年检，导致车辆无法正常使用，万吉公司和现代公司交付的车辆属于不合格产品，坚持要求解除合同；不愿意配合现代公司更改电子控制单元（ＥＣＵ）显示的车辆识别代号，因为根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条第二款“任何单位或者个人不得有下列行为：……（二）改变机动车型号、发动机号、车架号或者车辆识别代号”的规定，车辆识别代号不能够进行更改，即便现在现代公司更改电脑中显示的车辆识别代号，也是违法行为。 上述事实有原告身份信息、被告营业执照、车辆注册登记信息、机动车销售统一发票、税收通用完税证、车辆购置税完税证明、机动车行驶证、《道路车辆车辆识别代号（ＶＩＮ）》（ＧＢ16735-2004）、（ＧＢ16735-2019）、关于川ＡＬ××××车辆有关情况的复函及当事人庭审陈述笔录等证据收集在案予以佐证。 本院认为，本案中，陈维国于2013年5月在万吉公司购买了车牌号为川ＡＬ××××，车辆识别代号为×××48的现代牌小型普通客车，根据《中华人民共和国合同法》第十条的规定，双方之间买卖合同关系成立，本院予以确认。陈维国因进行机动车检验时，电脑读取的ＶＩＮ与案涉车辆实际车辆识别号码不一致，导致机动车检验未通过为由，主张解除合同并要求退还货款、赔偿损失。本院认为，根据《道路车辆车辆识别代号（ＶＩＮ）》的相关规定，车辆识别代号即ＶＩＮ且具有唯一性，车辆的车辆识别代号分别通过产品标牌、车架、电子控制单元等处进行标示，产品标牌、车架、电子控制单元等均是车辆识别代号标注方式的一种表现形式。案涉车辆注册登记信息、车辆行驶证、增值税发票、车辆购置税完税证明上均显示车辆识别代号为×××48，各方也已确认案涉车辆的车辆识别代号为×××48，仅电子控制单元存储器标示的车辆识别代号与车辆实际的车辆识别代号不一致，故现能确认案涉车辆的唯一车辆识别代号为×××48。根据《道路车辆车辆识别代号（ＶＩＮ）》（ＧＢ16735-2019）的相关规定和成都市公安局交通管理局车辆管理所向本院的复函，对通过电子控制单元存储器标示的车辆识别代号进行变更时，车辆制造厂应通过更换电子控制单元（或在可控授权下改写电子数据）的方式进行变更，且允许汽车制造厂或经授权的汽车品牌维修服务店对电子控制单元的电子数据进行修改。陈维国辩称根据《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，任何单位和个人均不得改变车辆的车架号或者车辆识别代号，但该规定系指不能更改车辆的唯一识别代号，而本案中，并非需要更改案涉车辆的唯一车辆识别代号，而是对电子控制单元的电子数据进行纠正和修改，使其与案涉车辆的车辆识别代号一致。故电子控制单元存储器标示的车辆识别代号与车辆实际的车辆识别代号不一致的情形系可以通过补救措施进行完善的，属于瑕疵履行的情形，不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条法定解除合同的情形。经现代公司核实，其愿意或者授权经销商更改案涉车辆的电子控制单元存储器标示的车辆识别代号，使其与车辆实际车辆识别代号一致，但在本院向陈维国释明后，其仍坚持要求主张解除合同、由万吉公司和现代公司退还购车款和赔偿损失，不愿意配合现代公司更改案涉车辆的电子控制单元，故本院对其诉讼请求不予支持。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第九十四条、第一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下： 驳回原告陈维国的全部诉讼请求。 本诉案件受理费5701元，减半收取2850.5元，由原告陈维国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 郭 瑶 二〇二〇年十二月十八日 书记员 刘丽华