湖北省浠水县人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂1125行初59号原告湖北华树家居有限公司，住所地：罗田县凤山镇经济开发区**。统一社会信用代码：91421123MA494ARDX2。法定代表人胡琳，该公司经理。委托代理人廖家富，湖北胜智律师事务所律师，执业证号：14211200810977892。代理权限为特别授权：代为承认、变更、放弃诉讼请求；进行和解；提起上诉；签收法律文书。被告罗田县人力资源和社会保障局，住所，住所地：罗田县城南新区社会信用代码：11421123562738808M。法定代表人程静，该局局长。委托代理人潘新国，湖北楚邦律师事务所律师，执业证号：14211200510722507。代理权限为特别授权：代为承认、反驳诉讼请求；进行和解；提起上诉；签收法律文书。第三人唐永忠，男，1970年6月25日出生，汉族，湖北省罗田县人，住湖北省罗田县。委托代理人余玉林，湖北神宇律师事务所律师，执业证号：14211200610344764。代理权限为特别授权：代为承认、反驳诉讼请求；进行和解；提起上诉；签收法律文书。委托代理人潘越（实习律师），湖北神宇律师事务所律师。代理权限为一般代理。原告湖北华树家居有限公司（以下简称华树家居公司）不服被告罗田县人力资源和社会保障局（以下简称罗田人社局）及第三人唐永忠工伤认定决定一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告华树家居公司的委托代理人廖家富，被告罗田人社局出庭应诉行政负责人陈劲松及委托代理人潘新国，第三人唐永忠的委托代理人余玉林、潘越到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告罗田人社局于2019年9月15日作出的罗工认[2019]062号工伤认定决定书，认定第三人唐永忠为工伤。原告华树家居公司诉称，原告公司于2018年5月份成立，在组建之初将生产车间承包给段长生。2019年2月，段长生雇佣第三人唐永忠从事木工工作。同年3月28日16时左右，第三人唐永忠因操作不当将右手弄伤，伤后段长生负责治疗。唐永忠认为其受伤应该认定为工伤，向被告罗田人社局申请工伤认定，被告罗田人社局于2019年9月15日作出的编号为罗工认[2019]062号工伤认定决定书，确认第三人唐永忠为工伤。原告认为第三人唐永忠受伤系其操作不当所致，且系发生在与段长生雇佣关系期间，与原告没有任何关系，故不应认定为工伤。诉讼请求：1.依法撤销被告罗田人社局于2019年9月25日作出的编号为罗工认[2019]062号工伤认定决定书，责令被告罗田人社局对第三人的工伤认定申请重新作出不予认定工伤的决定书；2.本案诉讼费由被告承担。根据《工伤保险条例》规定，据此，原告为维护自身权益，特此具文起诉，恳请贵院判如所请。被告罗田人社局辩称，原告华树家居公司于2018年5月31日登记成立，为罗田县经济开发区入园企业，主要经营范围是家具、家具铺料、实木制门的制造及销售。唐永忠为原告公司木工车间负责机器精准切割的工人。2019年3月28日唐永忠上班时不慎将手指锯伤，后送武汉住院治疗。出院后，唐永忠向答辩人申请工伤认定，答辩人依据唐永忠提交的资料并实地到原告公司进行调查，核实唐永忠在原告公司上班时受伤的情况属实，并依法确认唐永忠为工伤，并向双方送达了工伤认定决定书。综上所述，唐永忠与原告华树家居公司形成事实劳动关系，原告华树家居公司诉称系雇佣关系的意见不成立，答辩人作出的工伤认定决定书无论从形式上还是从实体上并无不当，原告诉请撤销工伤认定决定书无事实和法律依据，应当驳回其诉讼请求。第三人唐永忠述称，第三人虽没与原告签订劳动合同，但是在工作时间内受伤，应认定工伤。且有原告发放工资给第三人的银行流水予以证实。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第五项规定，被告作出的工伤认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持。原告所诉无事实依据与法律依据，应当予以驳回。被告罗田人社局为证明其行政行为合法，在法定举证期限内向本院举证如下：（均为复印件）证据1.统一社会信用代码证，拟证明被告的主体资格；证据2.第三人唐永忠工伤认定申请表及提交工伤认定申请资料一套（事故情况证明2张、农业银行交易明细清单6张、华树衣柜生产料单及生产车间工作场所照片、署名唐永忠工作餐卡、唐永忠居民身份证、武汉大学中南医院诊断证明书各1张）。拟证明唐永忠于2019年3月28日在原告公司上班时间受伤的事实，2019年7月18日向人社部门提交的工伤申请资料；证据3.被告罗田人社局工伤调查笔录2份。拟证明人社局行使调查权，确认唐永忠上班时间因工作原因受伤的事实，依法应认定为工伤；证据4.罗工认[2019]062号工伤认定决定书。拟证明被告依据调查核实的情况，依据法律规定确认唐永忠为工伤，该工伤认定决定书已送达原告及第三人；证据5.黄劳鉴定字201908034号劳动能力鉴定结论书。拟证明黄冈市劳动能力鉴定委员会对唐永忠伤情鉴定为：确定唐永忠为九级伤残,停工留薪期3个月；证据6.《工伤保险条例》。拟证明被告作出具体行政行为所适用的法律依据。原告对被告提交的证据进行了质证，对证据1的真实性无异议，但对证明目的有异议，不能证实被告有权作出工伤认定；对证据2有异议，申请表是第三人本人书写不能作为证据使用。对诊断证明书、银行交易记录真实性无异议，但与原告公司无关联性，不能证明原告与第三人存在劳动关系。对华树衣柜生产料单及照片有异议，与本案无关。对智能门禁卡真实性无异议，但属湖北米丽思家居的进出凭证；对证据3有异议，证人未出庭作证接受质询，无从核实证据的真实性，也不能反映张主廷、黄水兵系原告员工，仅黄水兵自述系原告公司员工，且两份证明完全相同；对证据4真实性无异议，但对认定事实有异议，故提起本次诉讼；对证据5有异议，工伤认定还未生效，是否是劳动关系还未确定，就不能得出劳动能力的鉴定结论；对证据6真实性无异议，但对证明目的有异议，被告无任何证据证实第三人与原告存在劳动关系，而直接适用《工伤保险条例》，视为适用法律错误。第三人唐永忠对被告所举证据均无异议。1、原告在诉状中承认第三人是在原告公司工作时间、工作地点因工作原因受的伤，原告称由段长生负责不符合我国现行法律。有法律规定认定工伤时，职工无需确认与单位存在劳动关系，被告作出的工伤认定符合法律规定；2、希望原告及代理人在法庭应陈述事实，如虚假陈述会追究法律责任。质证时原告代理人连原告公司的员工都不承认，违背常理违背现行法律及庭审规定。原告为支持其诉请，向本院举证如下（均为复印件）：证据7.原告营业执照。拟证明原告身份信息；证据8.罗工认[2019]062号工伤认定决定书。拟证明被告作出的该份认定工伤决定书所作内容违法，没有认定劳动关系的证据而作出工伤认定决定书依法应予以撤销。被告罗田人社局对原告提交的证据进行了质证:对证据7、8的真实性无异议。对证据8的证明目的持有异议，原告认为决定书中没有先行认定劳动关系而直接确认为工伤违反法律规定的意见与法律相违背，工伤认定决定书系在第三人提出申请后，人社部门依职权调查核实，第三人在工作时间工作地点因工作原因受伤的客观事实进而确定双方存在劳动关系，依据法律规定确认第三人构成工伤合法有据，无需在决定书作出前另行作出是否构成劳动关系的决定。第三人对原告提交的证据进行了质证:对证据7三性均无异议；对证据8真实性无异议，但对证明目的有异议，没有看到原告提交被告具体行政行为违法的事实和理由及法律规定，不应采信其证明目的。第三人唐永忠未向本院提交证据。经组织双方当庭进行证据交换和质证，本院对上述证据认证如下:证据1-5能证明被告是作出该行政行为的行政机关,具有被告主体资格和被告依据相关程序进行行政行为的事实，与本案待证事实相关联，本院对其内容均予以认可；证据6系法律法规本院不作认证；对证据7原告营业执照，予以认定；证据8本院对原告证明的目的不予认可。通过以上举证、质证以及本院认证，结合当事人的当庭陈述，本院确认本案事实如下：原告华树家居公司于2018年5月31日成立，经营家具、家具辅料、实木制门的制造及销售。第三人唐永忠于2019年2月入职原告华树家居公司,从事木工工作。2019年3月28日16时左右,第三人唐永忠在原告华树家居公司木工车间进行板材精切时，因木料反弹其右手大拇指被操作机器割伤。事发后,第三人唐永忠被送往武汉大学中南医院治疗,经诊断为:1.右拇指创伤性切断（部分）；2.右侧开放性拇指骨折；3.右手部拇指内在肌和肌腱损伤；4.创伤性拇指骨缺损。2019年8月15日,被告罗田人社局受理第三人的工伤认定申请及收取相关材料后，对原告公司员工张主庭、黄水兵进行调查,并制作调查笔录。经调查,被告罗田人社局结合各方证据及查明的事实，认定第三人唐永忠是原告华树家居公司的员工,于2019年3月28日16时左右,第三人唐永忠在原告华树家居公司木工车间进行板材精切时，其右手大拇指被操作机器割伤。据此,罗田人社局认为第三人唐永忠是在工作时间和工作场所内,因工作原因受到事故伤害的,符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项的规定,根据《工伤保险条例》第二十条的规定,于2019年9月25日作出的罗工认[2019]062号工伤认定决定书，认定第三人唐永忠为工伤。罗田人社局于2019年9月27日、12月5日分别向第三人唐永忠和原告华树家居公司送达了认定工伤决定书。原告华树家居公司对认定工伤决定不服,诉至本院,提出前述诉讼请求。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。被告罗田人社局作为负责本行政区域内工伤保险工作的部门，受理工伤认定申请并作出工伤认定是其法定职权和职责。本案中,原告华树家居公司对第三人唐永忠于2019年3月28日16时左右,在该公司木工车间受到的事故伤害事实没有异议，争议的焦点是原告华树家居公司与第三人唐永忠是否存在劳动关系。对此,根据被告罗田人社局对工人张主廷、黄水兵的调查笔录及第三人唐永忠本人提供的申请工伤申请资料可以看出,第三人唐永忠受伤地点在原告华树家居公司木工车间，且第三人唐永忠、张主廷、黄水兵3人陈述均一致,确认事发后立即通知了原告公司负责人。另第三人唐永忠的农业银行卡交易明细清单可见原告华树家居公司财务人员张媛分别向其发放2019年2月份、3月份工资为253元、6323元，2019年4月2日，同年6月13日分别银行打款支付第三人唐永忠预支住院医疗费7000元、医疗费报销款2772元及第三人唐永忠在原告公司的工作餐卡，此均可确认第三人唐永忠是原告华树家居公司员工,第三人唐永忠在原告华树家居公司木工车间操作机器时受伤。据此,被告罗田人社局认定第三人唐永忠是原告华树家居公司员工,双方存在事实劳动关系证据充分。第三人唐永忠受伤,符合《工伤保险条例》第十四条:“职工有下列情形之一的,应当认定为工伤:(一)在工作时间工作场所内,因工作原因受到事故伤害的。”规定,被告罗田人社局认定黄应福受伤为工伤,适用法规正确。被告罗田人社局受理工伤认定申请,经调查核实相关证据,依法作出认定工伤决定,并将决定书送达第三人唐永忠和原告华树家居公司,程序合法。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。工伤认定后,原告华树家居公司称其在组建公司初期将生产车间承包给段长生，第三人唐永忠系段长生雇佣从事木工工作，否认第三人唐永忠是原告华树家居公司的员工,但未提供任何证据予以证实，且与本院查明本案事实相悖。故被告罗田人社局认定第三人唐永忠是原告华树家居公司员工并无不当，原告华树家居公司认为第三人唐永忠与段长生存在雇佣关系、与其不存在劳动关系的主张,本院不予采信。综上,被告罗田人社局作出的罗工认[2019]062号工伤认定决定，主要证据充分,适用法律、法规正确,程序合法。原告华树家居公司要求撤销被告罗田人社局作出的罗工认[2019]062号工伤认定决定的诉讼请求,理由不能成立,本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定,判决如下:驳回原告湖北华树家居有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告湖北华树家居有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审 判 长  李 新人民陪审员  李东方人民陪审员  章春花二〇二〇年十二月一日书 记 员  孙 稳