福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽09民终1337号 上诉人（原审原告）：林盛福，男，1967年2月21日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 委托诉讼代理人：林晓峰，福建观正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：游仲杰，男，1987年8月15日出生，汉族，户籍地江西省九江市武宁县，现住福建省宁德市蕉城区。 被上诉人（原审被告）：宁德名匠装饰设计工程有限公司，住所地东侨经济技术开发区闽东中路****101-104店，统一社会信用代码913509015550680255。 法定代表人：冷祥林，总经理。 委托诉讼代理人：肖春花，福建熠辉律师事务所律师。 上诉人林盛福因与被上诉人游仲杰、宁德名匠装饰设计工程有限公司（以下简称名匠公司）纠纷一案，不服宁德市蕉城区人民法院（2020）闽0902民初93号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，因当事人没有提出新的事实、证据或者理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 林盛福上诉请求：1.撤销宁德市蕉城区人民法院（2020）闽0902民初2565号民事判决，改判支持李正玉的一审诉讼请求。事实与理由：一、上诉人林盛福与被上诉人游仲杰属于雇佣关系，其应当对上诉人的人身损害承担雇主责任。认定双方当事人属于何种法律关系的关键在于二者之间是否存在支配与服从关系。本案中，上诉人虽自带设备进行施工对于施工的地点以及时间均由被上诉人游仲杰指定，且往返施工现场的车辆也由游仲杰安排，该内容体现在一审判决书第三页认定事实部分（…要求林盛福需于2019年农历9月13日即2019年10月10日前完成…林盛福告知游仲杰其于2019年10月10日前往施工，自带开槽工具电锯由游仲杰安排车辆将其送往周宁施工现场）。同时，双方约定的700元报酬偏低，不符合该工程施工承包领域的合理价格。因此，综合以上因素足以认定上诉人对于作安排没有自主选择权，游仲杰可以安排指挥上诉人的工作，接受其管理和监督，包括前往何处及何时完成工作，二者之间确实存在支配与服从的雇佣关系，不能仅因上诉人携带施工工具就贸然认定二者属于承揽关系。 二、被上诉人名匠公司应对上诉人的损失与游仲杰承担连带赔偿责任。被上诉人游仲杰虽持有特种作业操作证，但根据规定其还应当持有电工进网作业许可证、职业资格证书后方可依法从事电工职业，但其目前无法提供应承担不利后果，应依法认定其不具有相应从业资质。因此，名匠公司将房屋装修工程分包给不具备相应资质和安全生产条件的游仲杰个人，故根据《安全生产法》、《建筑法》及《最高人民法院人身害偿司法解释的理解与适用》的规定，对于上诉人在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受的人身损害，应当由游仲杰与名匠公司承担连带赔偿责任。 三、林盛福在本案中仅存在一般过错，一审认定其应承担责任比例过重，应适当调整。游仲杰作为雇主理应对雇员提供安全生产条件，履行安全保障义务，但其却疏于管理与监督，导致本案案发，其具有不可推卸的重大责任。此外，游仲杰明知上诉人林盛福不具有相应的从业资质，仍执意要求其进行施工，主观上具有选任方面的过失。林盛福自身虽存在一定过错，但相对于游仲杰而言，林盛福不应承担本案的主要责任，一审法院对其苛以80％的责任比例明显过重，请求二审法院根据双方的过错程度予以当调整。 游仲杰辩称，其有职业资格证书，但这是安装国家电网的时候才需要。雇佣关系不成立，其只是通知上诉人，什么时候做完其都是没有办法控制的。3.承担责任比重，其不同意一审判决。其也是给名匠公司做工。 名匠公司辩称，原审判决适用法律正确。林盛福与游仲杰之间应该是承揽关系，林盛福与名匠公司之间不存在承揽关系或雇佣关系的。所以一审判决游仲杰赔偿上诉人的经济损失并驳回上诉人对名匠公司的诉求是正确的，应该予以维持。 林盛福向一审法院起诉请求：1.判令被告游仲杰赔偿原告林盛福各项人身损害损失76557.25元；2.判令被告宁德名匠装饰设计工程有限公司对上述原告的损失承担连带赔偿责任。 一审法院认定事实：游仲杰承揽了名匠公司的水电安装工程后，游仲杰通过电话联系林盛福协商将其承揽的工程中位于周宁一小区的家装工程中水电开槽部分交由林盛福施工，要求林盛福需于2019年农历9月13日（2019年10月10日）前完成，并约定该部分工程以700元计算报酬。林盛福告知游仲杰其于2019年10月10日前往施工，2019年10月10日，林盛福自带开槽工具电锯由游仲杰安排车辆将其送往周宁施工场所，林盛福在施工场所独自进行开槽的过程中不慎从一米多高的凳子上摔落导致左小腿被电锯锯伤，当天被送到宁德市中医院治疗，游仲杰垫付林盛福医疗费3000元，林盛福于2019年10月29日出院，共住院19天，林盛福出院诊断为：伤筋病、气滞血瘀、左小腿开放伤包含左胫前肌断裂及左胫腓骨折（骨缺损）、左小腿开放伤后皮肤缺损、高脂血症。出院医嘱为：1、注意休息，加强营养；2、半年内避免剧烈活动；3、左小腿伤口定期换药（2-3天一次）；4、定期复查（每个月）；5、告知左小腿伤口感染、伤口不愈合等风险……。 林盛福因本起事故造成的经济损失为：医疗费17958.72元、误工费18317.67元、护理费4350.48元、住院伙食补助费950元、营养费600元、交通费400元，合计42576.87元。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的,定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或选任有过失的,应当承担相应的赔偿责任。”的规定,原告作为承揽人在完成工作的过程中造成自身损害,应自行承担责任,但被告游仲杰将水电安装的开槽工作交由没有相应从业资质的原告进行施工,被告游仲杰对承揽人选任上存在过失,故被告游仲杰应对原告的损失承担相应的赔偿责任。综合考虑本案事故成因，比较林盛福、游仲杰的行为与林盛福损害因果关系的紧密程度,游仲杰应承担20%的责任,即赔偿原告经济损失8515.37元(42576.87元×20%)，扣减其已为原告垫付的3000元,实际赔偿原告5515.37元。关于被告名匠公司是否要承担连带赔偿责任。被告游仲杰具有相应从业资质，名匠公司在其与游仲杰的承揽关系中无定作、指示或选任上的过失，林盛福要求被告名匠公司承担连带赔偿责任无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十三条第一款,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定,判决:一、被告游仲杰应于本判决生效之日起七日内赔偿原告林盛福经济损失5515.37元；二、驳回原告林盛福的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下： 关于本案的责任分担比例问题。本院认为，名匠公司将水电工程承包给游仲杰施工，是以其工作成果为目的，至于如何施工由游仲杰自行决定。游仲杰具有相应从业资质，名匠公司在其与游仲杰的承揽关系中无定作、指示或选任上的过失，林盛福要求被告名匠公司承担连带赔偿责任无事实和法律依据，一审法院判决名匠公司不承担赔偿责任，是正确的。林盛福自备工具为游仲杰承包的水电工程开槽，系一次性交付工作成果，双方无人身依附关系，一审认定林盛福与游仲杰之间系承揽关系是正确的。但林盛福在施工过程中未注意安全，使用施工场地内的凳子发生倾倒导致事故发生，故游仲杰作为定作人未考虑现场安全隐患存在指示错误也应承担相应的赔偿责任。一审酌定游仲杰承担20%的责任，责任比例过低，本院予以调整。基于全案考量，本院酌情认定游仲杰对林盛福因此次事故所造成损失承担30%的赔偿责任，即9773（42576.87元×30%-3000）元。 综上所述，本院认为，林盛福的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销宁德市蕉城区人民法院（2020）闽0902民初93号民事判决； 二、游仲杰应于本判决生效之日起七日内赔偿原告林盛福经济损失9773元； 三、驳回林盛福的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审案件受理费1714元，由林盛福负担1495元，游仲杰负担219元；二审案件受理费1741元，由由林盛福负担1495元，游仲杰负担219元。 本判决为终审判决。 审判长  彭祖斌 审判员  郑 彦 审判员  孙 雯 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  林建玉 附主要法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； ……