北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初39798号原告：上海延诚运输有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区顺通路5号B座404-5室。法定代表人：陈华英，总经理。委托诉讼代理人：高秀宏，男，该公司职工。委托诉讼代理人：唐乐，上海钧智律师事务所律师。被告：北京林芳顺达货物运输有限公司，住所地北京市丰台区小屯路8号1层128-1。法定代表人：王学延。被告：黄庆辉，男，1971年11月8日出生，汉族，住河北省保定市。被告：安盛天平财产保险有限公司北京分公司，住所地北京市东城区东直门外大街46号10层08A、08B1室。负责人：梁欣鑫，总经理。委托诉讼代理人：林树彬，北京证金律师事务所律师。委托诉讼代理人：张城，北京证金律师事务所律师。原告上海延诚运输有限公司（以下简称上海延诚公司）与被告北京林芳顺达货物运输有限公司（以下简称林芳顺达公司）、黄庆辉、安盛天平财产保险有限公司北京分公司（以下简称安盛天平保险北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海延诚公司的委托诉讼代理人高秀宏、唐乐、被告安盛天平保险北京分公司的委托诉讼代理人林树彬、张城到庭参加诉讼，被告林芳顺达公司、黄庆辉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海延诚公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告赔偿原告施救费30000元，本车车辆修理费14000元，运送车辆的修理费183800元，运送的货物车辆贬值损失费213500元，评估费13907元，因事故赔偿运送方违约金10000元，以上损失合计为465207元。其中被告三在交强险和商业险范围内承担先行赔付，超出部分由被告二承担全部赔偿责任，被告一对于被告赔偿部分承担连带赔偿责任；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年1月24日，原告公司驾驶员栾福明驾驶车辆×××／×××在北京丰台区南四环主路×××号灯杆处停车，遇被告二驾驶的重型厢式货车×××由东向西行驶，造成原告车辆以及车辆上的运送的车辆损坏。事故发生后，原告运输车辆花费施救费30000元，车辆修理费花费3500元，车上运送的成品车车辆经过第三方评估机构评估，其中车辆（LSKG4BC18KD040013）贬值15000元，车辆（LSKG4BC18KD040240）贬值15800元，目前两辆车已降价销售；车辆（LSKG4BC1XKD040241）修理费需87700元，车辆贬值30950元；车辆（LSKGABC13KD040193）修理费需92600元，车辆贬值30950元，车辆（LSKG4BC12KD040282）因损坏严重，无实际修复价值，经评估车辆损失为120800元。以上评估花费评估额合计13907元。原告因运输合同违约，赔偿运送方违约金10000元。经查，被告车辆×××投保于被告三处，原告认为，被告三应在交强险和商业险范围内先行赔付，超出部分应由被告二承担连带赔偿责任，被告一作为车主，应对被告二赔偿部分承担连带赔偿责任。为维护我方合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告安盛天平保险北京分公司辩称，车牌号为×××车辆在我司投保交强险和商业三者险100万元，本次交通事故发生在保险期间内，投保人系林芳顺达公司，车辆保险有第一受益人，系大庆市日晟昌融资担保有限公司。由于理赔数额较大，我方需要第一受益人出具不欠贷款相关声明后方可理赔，这是林芳顺达公司应该做的。原告方车辆此次事故之前出过事故，上方三辆车在第一次和天桥的碰撞中产生了损失，总损失中应包含第一次事故的损失，如无法区分，我方认可各占50%的责任。VIN码尾号为0241、0193、0282三辆车在上面。0282车辆需要核实厂家的出场购置价，120800元是出售价格，不是净车价格。车辆贬值损失不是理赔范围，应由侵权方承担责任。施救费金额3万元，应对组成部分分批核实，我方认可50%，因为有第一次事故造成部分。对于评估费用，是间接损失，不在保险范围内，且系对方单方委托，应由实际侵权人承担。违约金1万元，在第一次发生事故时违约已经发生，和诉争这次事故无关，且属于间接损失，不应由我方承担。本案中的鉴定评估费用、诉讼费用，均不应由我方承担，应由实际侵权人承担。被告林芳顺达公司、黄庆辉未进行答辩。原告上海延诚公司围绕诉讼请求依法提交了道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单信息、商品车手车证明单、质损商品车销售免责协议、银行电子回单、评估报告、维修清单、发票等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。林芳顺达公司、黄庆辉经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对上海延诚公司的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。安盛天平保险北京分公司对原告提交的证据依法进行了质证，根据当事人的陈述与证据，本院认定事实如下：2019年1月24日2时20分，上海延诚公司驾驶员栾福明驾驶车辆×××／×××在北京丰台区南四环主路×××号灯杆处由东向西停车，黄庆辉驾驶登记在林芳顺达公司名下车牌号为×××大货车由东向西行驶，黄庆辉驾驶车辆前部撞上栾福明驾驶车辆尾部及栾福明驾驶车辆上装载的小客车尾部，造成原告车辆以及车辆上运送的车辆损坏。北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队大红门大队出具道路交通事故认定书，黄庆辉负全部责任，栾福明无责任。事故发生后，×××车辆投保的安盛天平保险北京分公司人员出了现场。栾福明驾驶的车辆上分两层载有大通牌SH6482N1G5多用途乘用车新车7辆，其中5辆受损。VIN码为LSKG4BC1XKD040241车辆（以下简称241车辆）、VIN码为LSKGABC13KD040193车辆（以下简称193车辆）、VIN码为LSKG4BC12KD040282车辆（以下简称282车辆）居于上层，VIN码为LSKG4BC18KD040013车辆（以下简称013车辆）、VIN码为LSKG4BC18KD040240车辆（以下简称240车辆）居于下层。事故发生后，上海延诚公司分六笔支付施救费共计30000元，×××／×××车辆维修费14000元。上海延诚公司出具向北京路远达汽车销售服务有限责任公司、北京汇铖大通汽车销售服务有限公司的转账凭证，证明其以每辆车123800元价格购买了受损的5辆车。上海天衡保险公估有限公司出具的公估报告显示，公估车辆市场指导价为每辆123800元；013车辆降价15000元，240车辆降价15800元，两辆大通商品车贬值降价出售损失共计30800元。上海天磊价格评估有限公司出具的评估报告显示，评估标的事故发生前的市场价格为每辆123800元；193车辆修复费用为92600元，贬值损失价格为30950元；282车辆损失价格为120800元；241车辆修复费用为87700元，贬值损失价格为30950元。为评估以上车辆损失及维修费用，上海延诚公司出具发票四张，证明其支出评估费用13907元。上海延诚公司出具北京汇铖大通汽车销售服务有限公司向其开具的金额为10000元的发票一张，上载服务费，用于证明因本次交通事故导致其违约，其支付该公司违约金10000元；安盛天平保险北京分公司对该损失不予认可。另，上海延诚公司表示除282车辆无法修复外，013车辆、240车辆已降价出售，193车辆、241车辆经过维修后，亦已降价出售。其实际维修花费超过评估报告评估费用，193车辆、241车辆销售价格低于评估报告贬值后确定价格。为证明该意见，上海延诚公司向法院提交了车辆维修单、维修费支付凭证、维修费发票、车辆买卖协议、转账记录等证据。×××车辆在安盛天平保险北京分公司投保交强险和商业三者险，商业三者险金额为100万元。安盛天平保险北京分公司表示在该事故发生之前，栾福明驾驶的×××／×××车辆因通过天桥发生了交通事故，造成了×××／×××车辆及其所载的上层214车辆、193车辆、282车辆受损。上海延诚公司表示在该事故发生前因过桥发生了轻微剐蹭事故，但没有造成什么损失。法院向原告释明后，原告未提交第一次交通事故认定书及相关证据。本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；仍有不足的，由有过错的一方承担责任。本案中，经交管部门认定，黄庆辉负全部责任，上海延诚公司驾驶员栾福明无责任，×××号车辆在安盛天平保险北京分公司投保交强险、商业三者险，故应由安盛天平保险北京分公司在保险范围内先行赔付。关于上海延诚公司的合理损失，本院参照评估报告及相关票据酌情确定为：1.施救费30000元；2.×××／×××车辆维修费14000元；3.运送车辆维修费180300元（193车辆92600元，241车辆87700元）；4.运送车辆贬值损失费213500元（282车辆贬值损失费120800元，193车辆贬值损失费30950元，241车辆贬值损失费30950元，013车辆贬值损失费15000元，240车辆贬值损失费15800元）；5.评估费13907元（013车辆、240车辆评估费3000元，193车辆、241车辆、282车辆评估费共计10907元）。关于上海延诚公司主张的因事故赔偿运送方违约金10000元的损失，其证据不足以证明其主张，本院不予支持。上海延诚公司驾驶员栾福明驾驶×××／×××车辆在该事故发生前，在过天桥时发生了第一次事故，虽然原告表示第一次事故只是轻微剐蹭，未造成损失，但未就第一次事故情况提供任何证据，故本院对安盛天平公司的上海延诚公司应对第一次事故造成×××／×××车辆、193车辆、241车辆、282车辆损失承担责任的答辩意见予以采信。×××／×××车辆、193车辆、241车辆、282车辆损失相关费用由上海延诚公司承担50%。上海延诚公司的除评估费外的其他合理损失，由安盛天平保险北京分公司在交强险任限额范围内予以赔偿，不足部分在商业险范围内根据保险合同及被保险车辆承担责任情况予以赔偿。评估费损失，不属于保险范围，应由黄庆辉负担。原告主张由林芳顺达公司赔偿其损失，并未提交林芳顺达公司存在过错的相关证据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告安盛天平财产保险有限公司北京市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告上海延诚运输有限公司施救费2000元；二、被告安盛天平财产保险有限公司北京市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告上海延诚运输有限公司施救费17950元，×××／×××车辆维修费7000元，运送车辆维修费90150元。运送车辆贬值损失费122150元；三、被告黄庆辉于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海延诚运输有限公司评估费8453.3元；四、驳回原告上海延诚运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8278元，由原告上海延诚运输有限公司负担3262元，由被告黄庆辉负担5016元（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由原告上海延诚运输有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 潘 磊人民陪审员 金 毅人民陪审员 靳立明二〇二〇年十二月二十九日书 记 员 李书聪