wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0382民初9178号原告：浙江乐清农村商业银行股份有限公司，住所地：浙江省乐清市城南街道伯乐西路**，统一社会信用代码91330300712576278B。法定代表人：高剑飞，系行长。委托诉讼代理人：马青英、周珏，浙江乐泰律师事务所律师。被告：王同辉，男，1969年10月12日出生，汉族，住浙江省乐清市。被告：钱银飞，女，1971年8月1日出生，汉族，住四川省成都市高新区。被告：方加明，男，1975年11月8日出生，汉族，住浙江省乐清市。被告：王维，男，1982年3月7日出生，汉族，住浙江省乐清市。原告浙江乐清农村商业银行股份有限公司与被告王同辉、钱银飞、方加明、王维金融借款合同纠纷一案，原告于2020年10月30日向法院提起诉讼，并申请保全，本院经审查，依法裁定查封登记在被告王维与案外人唐明名下的坐落于乐清市××镇××村的不动产［不动产权证号：1××8、102996］，保全金额以人民币511902元为限。原告诉请：1、判令被告王同辉、钱银飞向原告偿还借款本金445529.03元、期内利息11368.49元及逾期利息（截至2020年9月25日为55005.4元，此后以445529.03元为基数，自2020年9月26日起按年利率13.5%计算至实际履行完毕之日止）；2、被告方加明、王维分别对上述第一项债务承担连带清偿责任；3、本案受理费、财产保全申请费、公告费等实现债权费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年12月14日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人周珏、到庭参加诉讼，四被告经本院依法传票传唤，在规定的期限内无正当理由拒不到庭参加诉讼。在审理中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告王同辉、钱银飞向原告偿还借款本金380000.54元、期内利息8060.71元及逾期利息（截至2020年11月11日为51666.04元，此后以380000.54元为基数，自2020年11月12日起按年利率13.5%计算至实际履行完毕之日止），并变更第三项诉讼请求为：本案受理费、财产保全申请费由被告承担。本案现已审理终结。本院经审理认定，被告王同辉、钱银飞于1991年12月20日办理了结婚登记手续。2018年7月6日，被告王同辉作为借款人、被告方加明、王维作为保证人与原告签订了合同号为8561120180033371的《个人保证借款合同》，合同约定：原告同意向被告王同辉发放贷款120万；借款期限自2018年7月6日起至2020年1月5日止，借款利率为月利率7.5‰；还款方式为等额本息、按月还款；借款人未按期偿付借款本金，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息。被告方加明、王维自愿为被告王同辉的上述借款承担连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年。保证范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。同日，被告钱银飞向原告出具《共同还款承诺书》，同意为被告王同辉与原告的上述债务承担共同偿还责任。2018年8月6日，原告向被告王同辉发放贷款120万元，借款期限自2018年8月6日起至2020年1月5日止，合同期内利率为月利率7.5‰（即年利率9%）。后被告方偿还了期内利息121623.76元及本金819999.46元，截至2020年11月11日，被告尚欠本金380000.54元、期内利息8060.71元及逾期利息51666.04元未还。本院依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王同辉、钱银飞应在本判决生效之日起十日内偿还原告浙江乐清农村商业银行股份有限公司借款本金人民币380000.54元、期内利息8060.71元及逾期利息（截至2020年11月11日为51666.04元，此后以380000.54元为基数，自2020年11月12日起按年利率13.5%计算至实际履行完毕之日止）。款交本院虹桥法庭转付。二、被告方加明、王维分别对上述第一项债务承担连带清偿责任。其承担保证责任后，有权向被告王同辉、钱银飞追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7896元，减半收取3948元，保全费3080元，由被告王同辉、钱银飞、方加明、王维负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 郑丽微二〇二〇年十二月十四日代书记员 林 凡
山东省菏泽市定陶区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1727执恢149号 被执行人：刘传举，男，1998年1月15日出生，汉族，住菏泽市定陶区。 被执行人：刘传响，男，1998年9月7日出生，汉族，住菏泽市定陶区。 被执行人：孔令辉，男，1999年11月4日出生，汉族，住菏泽市定陶区。 被执行人：李大壮，男，1999年8月7日出生，汉族，住菏泽市定陶区。 被执行人：张旭，男，1998年5月4日出生，汉族住山东省菏泽市定陶区。 被执行人：杨庆，男，2000年2月16日出生，汉族，住山东省菏泽市定陶区。 被执行人：刘闯，男，2000年11月23日出生，汉族，住菏泽市定陶区。 被执行人：刘中山，男，2001年3月2日出生，汉族，住菏泽市定陶区。 本院在执行菏泽市定陶区人民法院刑事审判庭移送执行刘传举、刘传响、孔令辉、李大壮、张旭、杨庆、刘闯、刘中山罚金一案，因菏泽市定陶区人民法院刑事审判庭撤回对（2019）鲁1703刑初172号刑事判决书的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结（2019）鲁1703刑初172号刑事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  曹秀谦           二〇二〇年十二月十日           书记员陈琛
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初33467号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：陈墨,北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海英,北京市法度律师事务所律师。被告：田儒云，男，1980年9月1日出生，土家族，户籍地贵州省江口县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告田儒云金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人陈墨到庭参加诉讼，被告田儒云经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金16773.13元，截至2020年5月11日的利息、罚息、复利共计2379.1元，以及自2020年5月12日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与田儒云签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，田儒云未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单。田儒云既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与田儒云签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额72000元，贷款期限36个月，贷款年利率为18.36%，还款方式为等额还款法，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向田儒云发放贷款后，田儒云未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年5月11日，田儒云尚欠平安银行贷款本金16773.13元、利息、罚息、复利共计2379.1元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与田儒云签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向田儒云发放贷款，田儒云应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告田儒云于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金16773.13元，支付截至2020年5月11日的利息、罚息、复利共计2379.1元，以及自2020年5月12日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告田儒云未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费139元、公告费（以实际发生为准），由被告田儒云负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月二日书记员  田原
连云港市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏07行初23号 起诉人连云港冠台花卉博览园开发有限公司，住所地江苏省灌南县城人民东路东首。 法定代表人林孝泽，董事长。 本院收到起诉人连云港冠台花卉博览园开发有限公司以灌南县人民政府、灌南县综合行政执法局、灌南县供电公司、灌南现代农业示范区管理委员会为被告的行政诉讼一案后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 起诉人连云港冠台花卉博览园开发有限公司向本院递交行政起诉状称：灌南县人民政府设立的“县专项整治行动领导小组办公室”于2019年1月25日向其发了限期整改通知书，说其违法使用土地，要求其停止餐饮营业，并拆除广告、招牌和所有餐饮设施，恢复原土地使用用途。起诉人多次与灌南县人民政府沟通，但灌南县人民政府不予理会，期间灌南县人民要求供电公司和自来水公司停电、停水。2019年3月13日，上述四被告到其公司砸锁开门断电、查封变压器，强行拆除餐饮招牌和标志，致使无法经营。起诉人诉讼请求为：确认四被告强制拆除具体行政执法行为和强制停电、查封供电变压器具体行政执法行为违法。 经审查，本院于2019年12月31日和2020年4月12日向起诉人发出了《补正通知》，告知其“依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一项和第五项的规定，‘公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告；行政机关委托的组织所做的行政行为，委托的行政机关是被告’。只有作出具体行政行为的行政机关才能作为行政诉讼的被告，灌南县供电公司、灌南现代农业示范区管理委员会不是作出具体行政行为的行政机关，不能作为行政诉讼的被告。你公司以县专项整治行动领导小组办公室下发了‘大棚房’问题专项清理整治行动限期整改通知书为由，将灌南县人民政府列为本案被告。然而下发通知的行为并未作出强制拆除和强制停电、查封供电变压器的行为，你公司应当以行使强拆职权的行政机关作为被告，向连云港经济技术开发区人民法院提起行政诉讼。”起诉人未按要求提供能证明其起诉的被告适格的补正材料，并坚持起诉。 本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合法定的起诉条件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十五条第二款的规定，“起诉状内容或者材料欠缺的，人民法院应当给予指导和释明，并一次性全面告知当事人需要补正的内容、补充的材料及期限。在指定期限内补正并符合起诉条件的，应当登记立案。当事人拒绝补正或者经补正仍不符合起诉条件的，退回诉状并记录在册；坚持起诉的，裁定不予立案，并载明不予立案的理由”。本案中，起诉人的诉讼请求为确认被告对其强制拆除的行政行为和强制停电、查封供电变压器的行政行为违法，应当以行使清理整治“大棚房”职权的行政机关作为被告。起诉人因灌南县人民政府设立的组织向其下发过限期整改通知书为由，将灌南县人民政府列为被告缺乏事实与法律依据，其起诉的被告主体不适格。本院释明后起诉人未按要求进行补正，经本院退回起诉材料后，仍然坚持起诉，应当按照上述规定对其起诉裁定不予立案。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十五条之规定，裁定如下： 对起诉人连云港冠台花卉博览园开发有限公司的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审判长  曹新海 审判员  周 旭 审判员  何 平 二〇二〇年十二月四日 书记员  杨翔宇 法律条文及起诉须知 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十五条当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。当事人不服地方人民法院第一审裁定的，有权在裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院提起上诉。逾期不提起上诉的，人民法院的第一审判决或者裁定发生法律效力。
福建省泉州市洛江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0504财保13号 申请人：泉州怡鑫新材料科技有限公司，住所地福建省泉州市洛江区双阳华侨经济开发区（万虹路）。 法定代表人：陈健全，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：林晓燕，福建志立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴福林，福建志立律师事务所律师。 被申请人：苏培元，男，1982年11月4日出生，汉族，住福建省南安市，现住福建省南安市。 申请人泉州怡鑫新材料科技有限公司于2020年12月22日向本院申请诉前财产保全，请求依法查封、冻结被申请人苏培元财产，保全金额以242.76万元为限。申请人泉州怡鑫新材料科技有限公司提供中国人民财产保险股份有限公司泉州市市分公司出具的保险金额为242.76万元的诉讼财产保全责任保险保单保函作为担保。 本院经审查认为，泉州怡鑫新材料科技有限公司因与苏培元等买卖合同纠纷，申请对苏培元财产进行诉前财产保全，并提供中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司诉讼财产保全责任保险保单保函作为担保，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封、冻结苏培元的财产，价值以242.76万元为限（冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产、冻 结其他财产权的期限为三年）。 案件申请费5000元，由泉州怡鑫新材料科技有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  孙玫芳 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  丁雅婷 速录员  李志伟 附:裁判文书引用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、解除或者法律规定的其他方法。 人民法院解除财产后，应当立即通知被解除财产的人。 财产已被查封、解除的，不得重复查封、解除。
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执异464号 申请执行人：陈博，男，汉族，1992年8月27日出生，住址：广东省阳春市。 被执行人：广州市海珠区得昌酒家，住所广州市海珠区敦和路**。 投资人：阮英启。 第三人：阮英启，男，汉族，1974年3月9日出生，，住所广州市海珠区 本院在执行申请执行人陈博与被执行人广州市海珠区得昌酒家劳动人事争议纠纷【执行案号为（2020）粤0105执25100号】一案中，查明被执行人广州市海珠区得昌酒家为阮英启个人投资的企业。现因被执行人不能履行生效法律文书确定的义务，申请执行人陈博向本院申请追加阮英启为被执行人。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百七十三条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下： 一、追加第三人阮英启为本院（2020）粤0105执25100号案件的被执行人。 二、阮英启对被执行人广州市海珠区得昌酒家在本院（2020）粤0105执25100号案件中的债务承担连带责任。 本裁定送达后即发生法律效力。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向广州市中级人民法院申请复议。 审判长 周 博 审判员 贾 岚 审判员 张 琳 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 霍君劼 岑俊杰
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初10285号原告：刘憬浩，男，1993年12月2日出生，汉族，住河北省遵化市。被告：北京嘉亿房地产经纪有限公司，住所地北京市房山区卓秀北街10号院2号楼11层1123。法定代表人：由强。原告刘憬浩与被告北京嘉亿房地产经纪有限公司（以下简称嘉亿公司）居间合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告刘憬浩到庭参加诉讼，被告嘉亿公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘憬浩向本院提出诉讼请求：要求被告向原告退还电商费4万元。被告嘉亿公司未答辩。本院经审理认定事实如下：2016年12月17日，原告向北京首佳顺兴投资发展有限公司（以下简称首佳公司）支付房山区琉璃河镇三街村岳琉路东段路北首佳公园新都项目内4号楼2单元306室房屋的购房定金2万元。同日，原告向被告支付购房电商费4万元。2016年12月20日，原告（买受人）与首佳公司（出卖人）签订了《房屋买卖合同》，约定原告向首佳公司购买位于房山区琉璃河镇三街村岳琉路东段路北首佳公园新都项目内4号楼2单元306室房屋一套，总价款551478元，被告应当在2018年5月31日前向原告交付该房屋。该合同对双方其他权利义务同时进行了约定。此后，原告向首佳公司支付了首付款。2018年8月1日，首佳公司为原告出具承诺书，承诺向原告退回全部已收购房款，并与销售公司协商处理4万元电商款问题，协商处理结果会第一时间与原告联系。此后，4万元电商款问题处理未果，故原告提起诉讼。另查明，涉案房屋尚未建成，且首佳公司未取得涉案房屋的商品房预售许可证明。本院认为，原告向被告交纳4万元电商费的目的在于购买涉案房屋，但涉案房屋未建成且未取得商品房预售许可证明，原告与首佳公司亦达成退还房款协议，故原告向被告交纳电商费4万元用于购买涉诉房屋的目的无法实现。在此情况下，被告理应退还原告居间费4万元，故本院对原告要求被告退还4万元的诉讼请求予以支持。被告无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：北京嘉亿房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内向刘憬浩退还电商费4万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由北京嘉亿房地产经纪有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  肖金良二〇二〇年十二月十六日书记员  孔博浩
杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0111民初5994号 原告：杭州亚通汽车有限公司，住所地：杭州市下城区世嘉君座4幢1008室，统一社会信用代码：913301067471742872。 法定代表人：马桂梅，董事长。 委托诉讼代理人：詹鋆。 被告：杨利中，男，1997年1月18日出生，汉族，住湖州市吴兴区。 原告杭州亚通汽车有限公司与被告杨利中追偿权纠纷一案，于2020年9月9日向本院提起诉讼。经诉前协调不成，本院于2020年11月18日正式立案受理。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用小额诉讼程序，由审判员傅红盛独任审理，于2020年12月2日公开开庭进行了审理。原告杭州亚通汽车有限公司的委托诉讼代理人詹鋆到庭参加诉讼，被告杨利中经合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提起诉讼要求：1、判令被告偿还原告剩余代偿款47810.28元，并支付违约金（以垫付款本金为基数，按日利率万分之五计算自垫付之日起计算至款清之日止）；2、本案诉讼费、保全费、律师费等均由被告承担。事实与理由：2020年3月2日，被告与浙江富阳农村商业银行股份有限公司（以下简称富阳农商行）签订《富阳农商银行丰收信用卡大额分期卡付款抵押借款合同》，约定被告向富阳农商行申请办理大额分期卡分期付款业务，分期资金为180000元，分36期偿还。同日，杭州富阳农信融资担保有限责任公司为被告向富阳农商行提供连带责任保证，原告为其提供反担保。银行放款后，被告未按合同约定履行，导致原告为其支付代偿款184810.28元，后分别于2020年7月2日、7月3日收回10000元、127000元，总计137000元，剩余款项，经多次联系无果。故提起诉讼。 被告未作答辩。 经审理，本院对原告陈述的事实予以确认。另认定，反担保合同中约定，如被告不能如期归还借款本息发生代偿支付，被告除按规定支付代偿款外，应自代偿次日起按日万分之七支付违约金及实现债权的费用等；原告代偿款项分别为2020年5月27日12000元、2020年7月2日172810.28元。 本院认为，被告因购买车辆向银行贷款，由融资公司提供连带责任担保，原告提供反担保及因被告未按约履行，原告代偿相应款项，事后被告已归还部分款项的事实，有银行借款抵押合同、电子回单、交易明细、保证合同、反担保合同、代偿证明等可证，故原告要求被告归还代偿款并支付违约金的请求合法有据，本院予以支持。原告诉称的保全费、律师费，并未实际产生，故不予支持。被告经合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杨利中归还原告杭州亚通汽车有限公司代偿款47810.28元，于本判决生效之日起十日内履行。 二、被告杨利中支付原告杭州亚通汽车有限公司违约金（以尚欠代偿款47810.28元为基数，按日万分之五为标准计算自2020年7月3日起至款项还清之日止），于本判决生效之日起十日内履行； 三、驳回原告杭州亚通汽车有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费995元，减半收取497.50元，由被告杨利中负担。 原告杭州亚通汽车有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杨利中于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 本判决为终审判决。 审判员  傅红盛 二〇二〇年十二月十八日 书记员  吴翰佩
贵州省绥阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0323民初1577号 原告：尹廷海，男，1971年2月23日出生，汉族，住贵州省绥阳县。 委托诉讼代理人：殷光琳，绥阳县洋川镇法律服务所法律工作者。 被告：绥阳县宏盛煤矿。住所：贵州省遵义市绥阳县黄杨镇。 执行事务合伙人：何世友。 委托诉讼代理人：龚航，贵州文乡律师事务所律师。 被告：贵州恒隆源矿业有限公司。住所：贵州省绥阳县洋川镇晨光路（盛通公寓）二楼。 法定代表人：王永世，执行董事兼总经理。 原告尹廷海与被告绥阳县宏盛煤矿、贵州恒隆源矿业有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年6月18日立案。原告尹廷海于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告尹廷海的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告尹廷海撤诉。 案件受理费8,644.26元，减半收取4,322.13元，予以免交。 审判员  冯再萍 二〇二〇年十二月十八日 法官助理罗宁博 书记员游军军
广东省深圳市坪山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0310执2811号之一 申请执行人邴永楠，女，汉族，1990年3月20日出生，户籍地址吉林省德惠市。 被执行人王海洋，男，汉族，1989年8月11日出生，户籍地址河南省周口市沈丘县。 关于申请执行人邴永楠与被执行人王海洋责令退赔一案，本院作出的（2019）粤0310刑初372号刑事判决书已经发生法律效力，因被执行人未主动履行该文书确定的给付金钱义务。2020年8月4日上述案件由审判部门移交执行，本院经审查依法立案强制执行，责令被执行人向申请执行人赔偿损失8168元(人民币，下同）。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出《执行通知书》《报告财产令》及《财产申报表》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，并前往深圳市住房公积金管理中心对被执行人公积金存款进行查证。并对被执行人下列财产采取了查控措施： 一、本院依法限额冻结被执行人名下中国工商银行账号40×××81内存款8168元，冻结期限自2020年11月05日至2021年11月05日； 二、本院依法限额冻结被执行人名下中国邮政储蓄银行账号62×××15内存款8168元，冻结期限自2020年11月05日至2021年11月05日； 三、本院依法冻结了被执行人王海洋所持有的深圳嘉年华会水疗温泉酒店管理有限公司的100%股权，冻结期限为叁年，自转为正式冻结之日起算； 四、本院依法冻结了被执行人王海洋所持有的深圳爱赢天下文化传媒有限公司的70%股权，冻结期限为叁年，自转为正式冻结之日起算； 五、本案被执行人目前没有其他可供执行的财产。 上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人在指定期限内未提出异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。因此，本院依法决定将被执行人限制高消费，并对被执行人纳入失信被执行人名单。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有要求被执行人继续履行的权利，被执行人负有继续履行的义务。申请执行人发现被执行人名下有可供执行的财产线索，可持本裁定向本院或其他有管辖权的法院申请恢复强制执行。本案所查控的财产期限届满需要继续采取查控措施的，申请执行人需提前一个月向本院提交书面申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  罗伟锋 审判员  钟广明 审判员  杨海生 二〇二〇年十二月一日 书记员  丘爱琳
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初14695号原告：北京国天物业管理发展有限公司，住所地北京市东城区和平里六区5号楼。法定代表人：王立坤，总经理。委托诉讼代理人：尚振芳，男，该公司员工。委托诉讼代理人：汤继雁，女，该公司工作人员。被告：于某，男，1991年4月1日出生，汉族，户籍地北京市东城区。原告北京国天物业管理发展有限公司（下称国天物业公司）诉被告于某物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国天物业公司之委托诉讼代理人汤继雁到庭参加诉讼，被告于某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告国天物业公司向本院提出诉讼请求：1．依法判决被告支付拖欠的2010年9月1日至2019年12月31日的物业费10446．68元，公用照明费672元，垃圾清运费280元，共计11398．68元；2．依法判决被告缴纳滞纳金7966．14元；3．诉讼费用、公告费由被告承担。事实和理由：原告是为北京市东城区和平里小区提供居民物业服务的物业管理企业，被告是在北京市东城区和平里小区居住的业主。按照政府部门的相关规定和物业管理合同，和平里小区由原告负责管理，被告需向原告支付物业费，物业费按每月每平方米1．07元计算，该费用由业主直接向原告支付。依据物业管理合同，原告已履行了对小区进行管理、服务和代收代缴服务的义务，但被告经原告多次催要，一直拖延交纳物业费及代收代缴费用，故原告诉至法院，请求判如所请。被告于某未出庭，亦未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：2010年7月6日，中央国家机关公务员住宅建设服务中心分别向北京首华建设经营有限公司（下称首华公司）和国天物业公司发出通知，决定将和平里中街×号院×-×号楼物业管理工作由首华公司交接至国天物业公司，并要求首华公司尽快准备交接工作，于8月底前与国天物业公司完成交接。接到上述通知时，国天物业公司系中央国家机关公务员住宅建设服务中心的下属企业，遂国天物业公司按照中央国家机关公务员住宅建设服务中心的决定于2010年9月1日正式进驻和平里中街×号院×-×号楼，提供物业服务。2016年3月7日，北京市东城区和平里中街×号院业主委员会（甲方，下称业主委员会）与国天物业公司（乙方）签订《物业服务合同》，约定国天物业公司为和平里中街×号院提供物业服务，期限为一年零三个月，自2016年1月1日至2017年4月8日，公用部位照明能源费的收费标准为100元每户每年，生活垃圾清运费的收费标准为30元每户每年，涉诉房屋所在×号楼的物业服务费的收费标准为1．07元每建筑平方米每月。《物业服务合同》第20条约定本合同终止后尚未有新的物业服务企业承接的，乙方应当继续按本合同的约定提供服务6个月，在此期间的物业服务费按本合同约定的标准缴纳。第26条约定，业主经乙方书面催缴，未能按时足额缴纳物业服务费，应当按逾期之日起每天应付服务费的万分之五的标准向乙方支付违约金。庭审中，国天物业公司认可其与业主委员会未在物业服务合同中约定物业服务费的交纳时间。2017年4月8日，《物业服务合同》到期后，由于没有新的物业服务企业承接和平里中街×号院的物业服务，国天物业公司按照《物业服务合同》的约定，继续为和平里中街×号院提供物业服务至2017年10月8日。后由于业主委员会改选并解散，国天物业公司未与业主委员会续签合同，但一直按照《物业服务合同》的约定为和平里中街×号院×-×号楼提供物业服务。经查，被告于某系北京市东城区和平里中街×号院×号楼×层×房屋（以下简称涉诉房屋）的产权人，该房屋建筑面积87．17平方米。2010年8月27日，北京市东城区房屋产权登记部门经审核同意向于某核发涉诉房屋产权证。本院认为，根据已查明的事实，原告国天物业公司自2010年9月1日起为和平里中街×号院提供物业服务，除2016年1月1日至2017年10月8日期间原告依据《物业服务合同》为被告提供物业服务外，其余时间原告事实上为和平里中街×号院×-×号楼提供持续的物业服务，被告作为该小区业主实际接受该物业服务，被告应当支付相应的服务对价，原告主张的收费标准承接了前任物业公司北京首华物业管理有限公司的收费标准，并且与2006年1月1日起施行的北京市经济适用住房小区物业服务收费政府指导价收费标准一致，未损害业主的相关权益，故被告应当按照该标准向原告支付2010年9月1日至2019年12月31日期间的物业服务费、公用部位照明能源费、生活垃圾清运费。原告主张数额不高于本院计算的数额，本院予以支持。原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告于某于判决生效后十日内支付原告北京国天物业管理发展有限公司自2010年9月1日至2019年12月31日期间的物业服务费10446．68元，公用照明费672元，垃圾清运费280元，共计11398．68元；二、驳回原告北京国天物业管理发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费284元，由原告北京国天物业管理发展有限公司负担117元（已交纳），由被告于某负担167元（于本判决书生效之日起七日内交纳）；公告费560元，由被告于某负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 韩毅兵二〇二〇年十二月二十五日法官助理 景 琪书 记 员 甄富超
吉林省长春市绿园区人民法院民事裁定书（2020）吉0106民初4953号原告：长春市爱尼物业服务有限公司，住所地长春市绿园区基隆街万嘉花园**。法定代表人：郭桂文。被告：李净，女，1963年4月4日生，汉族，住长春市绿园区。原告长春市爱尼物业服务有限公司与被告李净物业服务合同纠纷一案，本院已立案受理。原告长春市爱尼物业服务有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在规定时间预交案件审理费，也未向本院提出有合理依据减、缓、免申请。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告长春市爱尼物业服务有限公司撤回起诉处理。审判员 谢子男 二〇二〇年十二月二十九日书记员 刘陶然
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初17697号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院6号楼1-15层。负责人：邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：温振平，男，1975年10月8日出生，住广东省广州市番禺区。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心（以下简称华夏银行信用卡中心）诉被告温振平信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华夏银行信用卡中心之委托诉讼代理人刘佃来到庭参加诉讼。被告温振平经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告华夏银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还欠款总额200411．46元（截至2020年3月20日，本金149284．92元、利息20677．63元、费用30448．91元），以及自2020年3月21日起按《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）的约定支付至实际清偿之日止的利息、费用；2、请求判令被告承担本案律师费800元；3、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告向原告申请办理信用卡，并填写了相关的申请材料，承诺遵守《领用合约》及《华夏信用卡章程》（以下简称《章程》）的约定。原告向被告核发了信用卡，被告激活后进行了消费使用。被告使用案涉信用卡，但未能按照《领用合约》的约定按时还款，故原告诉至法院。被告温振平经本院合法传唤，未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明事实如下：2016年10月27日，温振平向华夏银行信用卡中心申请办理信用卡，并签字声明其已阅读全部申请材料，承诺遵守《章程》）及《领用合约》的规定。其中《章程》规定：持卡人在信用额度内透支支取现金或转账的，应支付自银行记账日至还款日的透支利息；持卡人如逾期未还款或未足额还款，自透支记账日起计收利息；发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从持卡人账户中扣收，透支利率按照发卡机构与持卡人签订的《领用合约》执行；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，则按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金，违约金比例按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》执行；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人享受银行服务，如信用卡挂失、支取现金、转账等应按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》支付费用，收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准；持卡人和担保人的通信地址、电话号码、住宅地址、电子邮箱、身份证号码等发生变更，应及时以书面或双方认可的其他形式通知发卡机构，否则由此产生的损失由持卡人承担，并同意将在申请表中所填单位及住宅地址、电子邮箱作为通知或法律文书的送达地址。其中《领用合约》规定：透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0．7倍，按月计收复利，甲方（华夏银行）有权根据乙方（信用卡申请人）的信用、交易、资质等因素，在中国人民银行规定的透支日利率上下限范围内，决定并调整乙方的透支利率，并通过包括但不限于电话、短信、微信、账单、用卡手册、网站公告等渠道告知乙方；乙方签署本合约即表明接受申请表所载全部收费项目和条件，须按甲方确定的费率和中国人民银行规定的透支利率范围内支付因持有和使用信用卡产生的全部费用和利息，包括但不限于透支利息、挂失费、违约金、预借现金手续费、年费等，相关服务价格及收费标准详见《华夏银行产品和服务销售价目名录》。华夏银行信用卡中心批准温振平的办卡申请，并核发了卡号为×××的信用卡。温振平于激活后进行了消费使用。截至2020年3月20日，温振平欠付账单余额200411．46元。以上事实，有信用卡申领材料、账单、消费明细、催收记录、章程、领用合约及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：原被告之间形成的银行卡服务合同关系，系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自的合同义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支的本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且被告未还款项数额符合银行收取相关费用的标准，故原告要求被告偿还透支的本金、利息及费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。原告主张的律师费，无相应依据，亦未提交相应票据，故本院对律师费一项诉讼请求不予支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，不影响本院依据现有证据依法判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告温振平于本判决生效之日起七日内偿还原告华夏银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月20日的账单余额200411．46元，并按照《领用合约》的规定支付自2020年3月21日起至实际清偿之日止的利息、费用;二、驳回原告华夏银行股份有限公司信用卡中心其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2153元（原告华夏银行股份有限公司信用卡中心已预交），由被告温振平负担（于本判决生效后七日内径行给付华夏银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  吕文静二〇二〇年十二月二十三日书记员  吕璐璠
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初16449号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：郑大财，男，1985年7月10日出生，汉族，户籍地湖北省南漳县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告郑大财信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告郑大财经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1．判令郑大财偿还广发银行北京分行截至2020年6月5日的信用卡欠款总额合计84545．97元（其中本金59790．31元、利息14196．1元、违约金6879．7元、手续费3679．86元）；2．判令被告按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付自2020年6月6日起至实际付清之日止的利息、违约金；3．被告承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：郑大财曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。被告郑大财未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：办卡确认函、综合费率表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细；被告郑大财未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，郑大财在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”。截至2020年6月5日，郑大财拖欠欠款本金59790．31元、利息14196．1元、违约金6879．7元、手续费3679．86元。本院认为，郑大财在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求郑大财履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，郑大财经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，郑大财向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年6月5日的欠款合计84545．97元；二、自本判决生效之日起十日内，郑大财向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年6月6日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费957元、公告费560元，由郑大财负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  杨志彤二〇二〇年十二月二十八日书记员  周丽萍
内蒙古自治区杭锦后旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0826执836号 申请执行人付卫民，男，1960年7月12日出生，汉族，现住内蒙古杭锦后旗。 被执行人张树华，男，1955年10月20日出生，汉族，现住内蒙古杭锦后旗。 本院在执行付卫民与张树华民间借贷纠纷一案中,申请执行人依照本院作出的（2016）内0826民初487号民事调解书于2020年7月8日向本院申请强制执行，要求被执行人张树华给付申请人付卫民借款70000元及利息，承担本案诉讼费775元，执行费962元。 执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1、本院于2020年7月10日向被执行人张树华送达执行通知书和报告财产令。 2、本院于2020年7月10日、2020年12月22日通过全国法院网络查控系统查询了被执行人张树华名下银行、车辆、证券、工商总局等财产信息，冻结扣划被执行人张树华银行存款11673元，未发现被执行人有其他可供执行的财产信息。 3、通过传统查控查询了被执行人张树华房屋、住房公积金、住所地等信息，未发现被执行人有可供执行的财产信息。 4、本院于2020年12月21日限制被执行人张树华高消费。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁子平 审判员  王春林 审判员  李 刚 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  杨 晶
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113财保363号申请人：朴杰，男，1969年11月8日出生，朝鲜族，户籍所在地天津市南开区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张瑞，北京智勇律师事务所律师。被申请人：凯迈锡精密机械（北京）有限公司,经营场所北京市顺义区马坡镇秦武姚村东侧北京市顺义燕北化纤厂内，统一社会信用代码91110113788600377D。法定代表人：姜锺焕，总经理。申请人向本院提出诉前财产保全申请，要求查封、扣押、冻结被申请人凯迈锡精密机械（北京）有限公司名下的财产，限额280000元，并已提供担保。经审查，申请人的诉前保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人凯迈锡精密机械（北京）有限公司名下的财产，限额280000元。冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。案件申请费1920元，由申请人朴杰负担（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 朱建娜二〇二〇年十二月二十一日法官助理 梁 栋书 记 员 朱学佳
西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0113民初24077号 原告程靖，男，汉族，住西安市雁塔区。 被告西安天问智能科技有限公司。住所地，西安市高新区。 法定代表人刘喜龙，该公司市场部经理。 委托诉讼代理人陈珍珍，该公司破产管理人。 原告程靖诉被告西安天问智能科技有限公司（以下简称天问公司）劳动争议一案，原告程靖向西安市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，该仲裁委员会作出市劳人仲案字（高新）[2020]第1004号裁决，原告程靖不服，向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程靖到庭参加诉讼，被告天问公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告程靖诉称,请求法院判令：1、被告支付原告2016年10月25日至2019年3月31日休息日、法定节假日加班工资15641.38元；2、被告支付原告未提前30天告知辞退代通知金14400元；3、被告支付原告2016年10月25日至2019年3月31日应休未休年休假工资15889.66元；4、本案诉讼费用由被告承担。 经审理查明，被告天问公司成立于2016年11月28日，2019年3月31日停产停业，原告程靖系被告公司股东之一。原告提交的离职证明显示原告2016年10月25日入职被告公司担任工业设计师，2019年3月31日双方解除劳动关系。 另查明，2019年7月，原告程靖曾以被告天问公司为被申请人向西安市劳动人事争议仲裁委员申请劳动仲裁，请求天问公司支付其2019年1月工资15065元、2019年2月工资14500元、2019年3月工资15595.12元，并请求天问公司支付2019年1月1日至1月7日出差补助320元。经西安市劳动人事争议仲裁委员会调解，出具市劳人仲案字（高新）[2019]1360号调解书：一、天问公司于2019年7月11日之前向程靖一次性支付45530.12元；二、双方再无其他劳动争议。 原告程靖提交了其中国银行交易流水明细清单以及天问公司2019年1月、2月、3月的工资表证明其离职前工资水平，上述证据显示，程靖离职前12个月平均工资为13445.24元。 程靖提交了钉钉截图证明其加班事实，截图显示程靖通过审批的加班申请分别为：2018年1月13日时长8小时；2017年9月9日至2017年9月10日，时长2天；2017年6月18日时长10小时；2017年6月17日时长11小时；2017年4月16日时长12小时；2017年4月2日时长9.5小时；2017年3月26日时长10.5小时；2017年3月12日时长8小时；2017年3月5日时长9.5小时，以上日期均为休息日，无法定节假日，除2018年1月13日和2017年9月9日至2017年9月10日外，其余通过审批的加班申请均显示优先选择调休，以上时长折算后共计11.81天。 庭审中原告撤回要求被告支付其2016年10月25日至2019年3月31日应休未休年休假工资15889.66元的诉讼请求。 另查明，2020年1月9日，西安市中级人民法院受理舒俊伟对天问公司提出的破产清算申请，并做出（2020）陕01破申1号民事裁定。2020年1月21日，西安市中级人民法院指定华德诚会计事务所有限公司为天问公司破产管理人。 以上事实，有中国银行交易流水明细清单、天问公司工资表、钉钉截图、离职证明、市劳人仲案字（高新）[2019]1360号调解书、仲裁庭审笔录、（2020）陕01破申1号民事裁定、西安市中级人民法院关于指定天问公司破产管理人的决定、市劳人仲案字（高新）[2020]第1004号裁决书等证据及庭审笔录在卷佐证，并当庭核对无异。 本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案程靖要求被告支付其加班工资并提交了通过审批的钉钉加班申请，关于原告是否已经调休的问题，因被告未到庭，亦未提供证据，应承担举证不能的责任，对程靖要求被告支付加班费的诉讼请求依法应予以支持。根据《中华人民共和国劳动法》第四十四条“有下列情形之一的，用人单位应当按照下列标准支付高于劳动者正常工作时间工资的工资报酬：(二)休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，支付不低于工资的百分之二百的工资报酬”之规定，天问公司应支付程靖加班工资14601.22元（13445.24元÷21.75天×11.81天×2）。 原告要求被告支付未提前三十天告知辞退代通知金14400元，因不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十条规定的情形，本院不予支持。 市劳人仲案字（高新）[2020]第1004号裁决其余内容因双方均未提起诉讼，本院予以确认。 依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国劳动法》第四十四条第（二）项之规定，判决如下： 一、本判决生效后十日内，被告西安天问智能科技有限公司支付原告程靖未休年休假工资6620.68元。 二、本判决生效后十日内，被告西安天问智能科技有限公司支付原告程靖经济补偿金36000元。 三、本判决生效后十日内，被告西安天问智能科技有限公司支付原告程靖休息日加班工资14601.22元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 四、驳回原告程靖其他仲裁请求。 案件受理费10元（原告已预交），减半后收取5元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员 穆 瑾 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 马文嘉 1
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初29845号原告：华宇世博音乐文化（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：钱实穆，执行董事。委托诉讼代理人：秦远，上海鼎添律师事务所律师。被告：杭州祖玛科技有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区文三西路118号6层D-2座。法定代表人：张奔。原告华宇世博音乐文化（北京）有限公司与被告杭州祖玛科技有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告华宇世博音乐文化（北京）有限公司称需要补充证据，向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告华宇世博音乐文化（北京）有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告华宇世博音乐文化（北京）有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告华宇世博音乐文化（北京）有限公司负担（已交纳）。审 判 员 董学敏二〇二〇年十二月二十九日法官助理 张 圆书 记 员 谢华圆
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初9418号原告：中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市江北区建新东路88号一单元7-8层，统一社会信用代码915000007659142699。负责人：胡修强，经理。委托诉讼代理人：陈杰，重庆渝府律师事务所律师。被告：孙龙发，男，1982年5月28日出生，汉族，住重庆市大足区。原告中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称大地财保重庆分公司）与被告孙龙发保证保险合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大地财保重庆分公司的委托诉讼代理人陈杰到庭参加诉讼，被告孙龙发经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大地财保重庆分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告孙龙发支付理赔款100943.87元、逾期未付保费5182.83元，合计106126.7元；2.判令被告孙龙发支付违约金（以106126.7元为基数，从2019年11月26日起按年利率24%计算至付清之日止）；3.判令被告孙龙发支付原告大地财保重庆分公司因实现债权而产生的律师费500元；4.本案的诉讼费用由被告孙龙发承担。事实和理由：2019年1月7日，孙龙发与徽商银行股份有限公司南京分行（以下简称徽商银行南京分行）签订《个人贷款合同》，贷款用途为个人综合消费，贷款金额120000元，贷款期限36个月，自2019年1月7日至2022年1月7日，合同还就贷款利率、罚息利率、贷款偿还以及提前还款等进行了约定。同日，孙龙发在大地财保重庆分公司处投保了一份以徽商银行南京分行为被保险人的个人贷款保证保险，双方签署《中国大地个人贷款保证保险保险单》，保险金额142680元，每月保费金额为1440元。徽商银行南京分行按照约定向孙龙发发放贷款后，孙龙发未按合同约定履行还款义务，大地财保重庆分公司于2019年11月26日向被保险人徽商银行南京分行支付代偿款100943.87元。理赔后，原告多次催收未果，遂诉至本院。被告孙龙发未作答辩。本院经审理查明，孙龙发（借款人）与徽商银行南京分行（贷款人）签订《个人借款合同（信保网贷）》，约定借款金额120000元；借款期限36个月，自2019年1月7日至2022年1月7日，实际借款期限以借款凭证上所记载的贷款实际发放日、贷款到期日为准；甲方应将借款用于消费；借款利率为年利率7.3625%，且为固定利率；本合同项下贷款逾期的，乙方有权自逾期之日起按借款利率上浮50%计收罚息，未支付的利息（含罚息）按罚息利率计收复利；还款方式为按月；甲方未按约定偿还借款本息或支付其他应付款项，构成违约，乙方有权宣布借款立即到期，要求甲方立即清偿借款本息及相关费用，并行使担保权利等。《徽商银行个人借款凭证》载明借款金额120000元，执行利率7.3625%，贷款实际发放日2019年1月7日，贷款到期日2022年1月7日。2019年1月7日，孙龙发就该笔贷款与大地财保重庆分公司签订《中国大地个人贷款保证保险保险单》（保单号：NO.PBLG201931171426000055），保险合同载明：被保险人徽商银行南京分行；投保人孙龙发；保险金额142680元；保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿贷款全部本息之日止；每月保费1440元；投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔，保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。徽商银行南京分行发放贷款后，孙龙发未按约定履行还款义务。2019年11月30日，徽商银行南京分行出具《代偿债务与权益转让确认书》，明确已于2019年11月26日收到保单号为NO.PBLG201931171426000055保单项下代偿款100943.87元，并同意于收到代偿款同时将其对借款人追偿的全部权益转让给大地财产保险股份有限公司。另查明，孙龙发付清了2019年8月7日当期及以前的保费，并分别于2019年9月7日、2019年9月21日支付保费1.01元、0.16元，之后未再支付保费。截至2020年3月18日，孙龙发尚欠保费5182.83元。以上事实，有《个人借款合同（信保网贷）》、《徽商银行个人借款凭证》、贷款基本信息（徽商银行南京分行）、《中国大地个人贷款保证保险保险单》、《中国大地财产保险股份有限公司个人贷款保证保险条款（2015版A款）》、《代偿债务与权益转让确认书》等书证及当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，原被告签订的《中国大地个人贷款保证保险保险单》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对合同当事人具有法律约束力。孙龙发未按约定向徽商银行南京分行履行还款义务，大地财保重庆分公司按照保险合同约定向徽商银行南京分行代偿了孙龙发拖欠的贷款本息共计100943.87元，孙龙发应当按约向大地财保重庆分公司支付代偿款项，故对大地财保重庆分公司要求孙龙发支付理赔款的诉讼请求，本院予以支持。大地财保重庆分公司诉请孙龙发支付逾期未付保费的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。大地财保重庆分公司支付代偿款后，孙龙发未按约定归还全部理赔款项和尚欠保费，已构成违约，孙龙发应按双方约定支付违约金，现大地财保重庆分公司请求按年利率24%计算，本院予以支持。关于律师费，因大地财保重庆分公司仅举示《法务催收委托代理合同》，未举示证据证明律师费已实际产生，应承担举证不能的不利后果，故对大地财保重庆分公司主张律师费的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下:被告孙龙发于本判决生效后十日内支付原告中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司理赔款100943.87元；二、被告孙龙发于本判决生效之日起十日内支付原告中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司逾期保费5182.83元；三、被告孙龙发于本判决生效后十日内支付原告中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司违约金（自2019年11月26日起以106126.7元为基数按年利率24%计算至付清之日止）；四、驳回原告中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2559.46元，公告费560元，由被告孙龙发负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  王一风人民陪审员  汪宪荣人民陪审员  唐中荣二〇二〇年十二月十七日法官 助理  胡 梦书 记 员  肖佳欣
浙江省淳安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0127民初4543号 原告：杭州圣洁物业管理有限公司，住所地浙江省杭州市江干区克拉公寓****。 法定代表人：许江先，执行董事兼总经理。 被告：商国娟 女,1983年1月11日出生，汉族，住淳安县里商乡坑村叶岭**。 原告杭州圣洁物业管理有限公司与被告商国娟物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。现原告自愿申请撤回起诉，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告杭州圣洁物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告杭州圣洁物业管理有限公司负担。 审判员  黄河清 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  占婷燕
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初17671号原告赵春利，男，1956年3月10日出生，汉族，北京市顺义区居民，住顺义区，公民身份号码×××。被告北京市顺义区杨镇东庄户村村民委员会，住所北京市顺义区杨镇东庄户村村民委员会。统一社会信用代码54110113A02862635D。法定代表人王春庭，村主任。委托代理人李春芳，北京朗泰律师事务所律师。原告赵春利与被告北京市顺义区杨镇东庄户村村民委员会不当得利纠纷一案，原告赵春利于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，撤诉系原告赵春利真实意思表示，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告赵春利撤诉。审判员  宋万忠二〇二〇年十二月二十四日书记员  石 在
四川省南充市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川13民监66号 再审申请人（原审被告）：李维，女，1985年5月26日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 再审被申请人（原审原告）：罗辉，男，1967年10月6日出生，汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：苟桂华，四川源正律师事务所律师。 原审被告：任毅，男，1976年8月5日出生，汉族，住四川省南部县。 再审申请人李维因与被申请人罗辉、原审被告任毅民间借贷纠纷一案，不服四川省南部县人民法院（2016）川1321民初2734号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院认为，李维的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第九项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  任勇旗 审判员  刘春莲 审判员  杨若朗 二〇二〇年十二月八日 书记员  彭 兰
山东省威海市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁10刑更306号罪犯田志锋，男，1981年8月26日出生于河南省嵩县，汉族，初中文化，现在山东省威海监狱服刑。山东省烟台市芝罘区人民法院于2018年12月28日作出（2018）鲁0602刑初664号刑事判决书以放火罪判处田志锋有期徒刑三年，刑期自2018年4月1日起至2021年3月31日止。判决发生法律效力后，交付监狱执行。执行机关山东省威海监狱于2020年12月7日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省威海监狱称，罪犯田志锋在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑三个月。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯田志锋自入监服刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬2次。上述事实，有罪犯田志锋的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯田志锋确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯田志锋减去有期徒刑三个月（刑期自2018年4月1日起至2020年12月31日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 方 波审判员 王华胜审判员 许 萍二〇二〇年十二月二十三日法官助理冷雪书记员岳丛竹
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执异460号异议人：代桃粉，女，汉族，1966年4月26日出生，住河南省伊川县。申请执行人：中国华融资产管理股份有限公司河南省分公司，住所地：河南省郑州市西大街**。负责人：孟玲虎，该公司总经理。被执行人：洛阳丰谷商贸有限公司，住，住所地：河南省伊川县城关镇文化北路/div>法定代表人：王丽娟，该公司总经理。被执行人：洛阳可可居置业有限公司，住，住所地：河南省伊川县城关镇文化北路/div>法定代表人：梁安民，该公司执行董事。被执行人：梁安民，男，汉族，1968年9月22日出生，住河南省伊川县。被执行人：戴会利，女，汉族，1972年6月10日出生，住河南省伊川县。被执行人：王丽娟，女，汉族，1975年10月24日出生，住河南省。本院在执行中国华融资产管理股份有限公司河南省分公司与洛阳丰谷商贸有限公司、洛阳可可居置业有限公司（以下简称：可可居公司）、梁安民、戴会利、王丽娟债权转让合同纠纷一案中，异议人代桃粉对本院执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人代桃粉称，应中止对可可居公司名下位于伊川县文化北路与××大道交汇处丰泽园小区1幢第一层（不动产号：伊川房权证（2012）字第160**）1号商铺、2号商铺，因异议人已购买涉案商铺，对涉案商铺享有所有权，法院不应拍卖执行。异议人提供商铺认购合同、购买商铺的交款收据以证明其主张。本院查明，中国华融资产管理股份有限公司河南省分公司与洛阳丰谷商贸有限公司、可可居公司、梁安民、戴会利、王丽娟债权转让合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案执行。在执行中，本院查封了包括涉案商铺在内的多套商铺，并于2020年11月26日作出（2020）豫03执400号之一公告拟对上述商铺进行评估、拍卖。另查明，洛龙法院在审理平顶山银行股份有限公司洛阳分行诉洛阳丰谷商贸有限公司、洛阳信服置业有限公司、洛阳可可居置业有限公司、王丽娟、梁卫民、梁安民、戴会利、申向峰、梁勇借款合同纠纷一案中于2017年9月1日以（2016）豫0311民初577号民事裁定书、协助执行通知书保全查封了可可居公司名下位于伊川县文化北路与××大道交汇处（伊川房权证（2012）字第17663、16060、16061、16062、16063号）房产，含本院查封的房产在内。2020年8月27日，洛龙法院对上述房产进行续查封。本院对涉案房产的首封法院为洛阳市洛龙区人民法院的事实予以确认。本院认为，异议人代桃粉对案涉房产所提排除执行的异议，经查，本院（2020）豫03执400号执行案件的查封目前仍属轮候状态，并未产生正式查封的效力，本院对案涉房产尚无处置权，异议人代桃粉向本院所提异议不符合受理条件，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：驳回异议人代桃粉的异议申请。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交复议申请书及副本，向河南省高级人民法院申请复议。审判长  张仲锋审判员  李立华审判员  李丹杰二〇二〇年十二月三十日书记员  董华楠
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔01民终8994号上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司贵阳分行，住所地贵州省贵阳市高新区长岭南路33号天一国际广场8#楼。负责人：王成，该行行长。委托诉讼代理人：尹航，贵州心海律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘流，贵州心海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李瑞林，男，1974年4月17日出生，汉族，住贵州省金沙县。被上诉人（原审被告）：张廷艳，女，1976年7月15日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。被上诉人（原审被告）：李瑞杰，男，1984年11月24日出生，汉族，住贵州省金沙县。被上诉人（原审被告）：陈碧惠，女，1982年4月22日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被上诉人（原审被告）：贵州联瑞商贸有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区浣纱路1号1单元26层12号。法定代表人：李瑞林。上诉人中国民生银行股份有限公司贵阳分行因与被上诉人李瑞林、李瑞杰、张廷艳、陈碧惠、贵州联瑞商贸有限公司金融借款合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2019）黔0115民初4205号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2019）黔0115民初4205号民事判决；二、本案发回贵州省贵阳市观山湖区人民法院重审。上诉人中国民生银行股份有限公司贵阳分行预交的二审案件受理费971元予以退回。审判长  邱兴权审判员  汤 萍审判员  谌致华二〇二〇年十二月十四日法官助理王一多书记员王竹银
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初20228号原告：韩庆云，男，1974年10月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李维丽，北京市元甲律师事务所律师。被告：丁舒佳，男，1995年2月17日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：郭红梅，河北国存律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：宋柳斌，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告：刘明海，男，1984年4月23日出生，土家族，住重庆市黔江区。被告：刘华昌，男，1995年12月14日出生，土家族，住重庆市黔江区。原告韩庆云与被告丁舒佳、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分公司）、刘明海、刘华昌机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后适用简易程序进行了审理。原告韩庆云之委托诉讼代理人李维丽、被告丁舒佳之委托诉讼代理人郭红梅、被告人保北分公司之委托诉讼代理人宋柳斌到庭参加诉讼，被告刘明海、刘华昌经本院合法传唤拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告韩庆云向本院提出诉讼请求：判令被告丁舒佳赔偿医疗费945.47元、营养费350元、护理费1050元、误工费2400元、交通费200元（总额主张为2472.74元），并判令被告刘明海、刘华昌承担连带责任。事实和理由：2017年10月11日7时10分，在北京市朝阳区北三环辅路和平东桥下路口，被告丁舒佳驾驶二轮摩托车与原告所骑电动二轮车相撞，导致二车受损、原告及其车上之妻姜秀梅受伤。此次事故经公安交通管理部门认定由原告韩庆云与被告丁舒佳负同等责任。原告因伤就医产生医疗费等损失，故向法院提起诉讼。被告丁舒佳辩称：不认可事故责任认定，自己应属无责方，原告的医疗费中有不合理之处，其余各项费用缺乏证据，不同意原告各项诉讼请求。被告人保北分公司辩称：事发时被告丁舒佳所驾车辆在我司仅投保有交强险，其他意见同被告丁舒佳一致。被告刘明海、刘华昌未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：2017年10月11日7时10分，在北京市朝阳区北三环辅路和平东桥下路口，被告丁舒佳驾驶二轮摩托车（车牌号×××，事发时该车辆在被告人保北分公司投保有交强险）与原告所骑电动二轮车相撞，导致二车受损、原告及其车上之妻姜秀梅受伤。此次事故经公安交通管理部门认定由原告韩庆云与被告丁舒佳负同等责任。事发当日原告至北京积水潭医院就诊，被诊断为软组织损伤、**膝关节退变、肿胀、**骨折不除外、**左、皮肤裂伤。原告2017年10月19日再至该医院就诊，被诊断为肿胀、软组织损伤、**左膝，医嘱全休一周。庭审中，原告提交875.29元的医疗费票据，被告对原告治疗便秘自付金额12.94元票据之关联性不予认可。原告未就医疗费外之诉讼请求提交证据，主张护理期、营养期均为7天，称实际误工16天，自己做物业工作，自行酌定了各项费用数额，被告均不同意赔偿。就本案交通事故责任认定，被告丁舒佳持有异议，并提交了情况说明和2019年自行拍摄的反映事发现场道路情况的光盘，称原告事发时逆行且闯红灯，原告对此不予认可。原告认为被告丁舒佳之涉案车辆与北京远通鑫鑫商贸有限公司属挂靠关系，因该公司现已注销，故坚持将该公司二位股东（全部股东）刘明海、刘华昌列为共同被告且要求刘明海、刘华昌与被告丁舒佳承担连带责任。经查，该公司全部股东为被告刘明海、刘华昌，已于2019年10月25日注销；被告丁舒佳与被告刘明海、刘华昌一致确认，丁舒佳支付购车款给朋友、朋友自北京远通鑫鑫商贸有限公司购回丁舒佳所驾车辆，但该车辆登记在北京远通鑫鑫商贸有限公司名下，最初由该公司支付保险费，后由丁舒佳自行交费，丁舒佳具备驾车资格，丁舒佳与北京远通鑫鑫商贸有限公司未签订挂靠合同，其亦未向该公司支付过挂靠费。本院认为：公民的人身权受法律保护。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。被告丁舒佳驾驶车辆与原告发生交通事故，公安交通管理部门认定由韩庆云与被告丁舒佳负同等责任。被告丁舒佳虽对事故责任认定持有异议，但未提交有力反证，故对其抗辩意见，本院不予采信，依法判定原告之损害后果由原告韩庆云承担50%之责任、由被告丁舒佳承担50%之责任。事发时被告丁舒佳所驾车辆在被告人保北分公司处投保有交强险，因本次事故另有伤者姜秀梅需使用全部交强险进行赔付，故本案原告之损害后果依法应由被告丁舒佳按照责任比例（50%）进行赔偿。关于原告要求被告刘明海、刘华昌与被告丁舒佳承担连带责任一节，经本院查证，北京远通鑫鑫商贸有限公司与被告丁舒佳之间并非应当承担连带责任之“挂靠”，故对原告该项主张，本院不予支持，依法判定被告刘明海、刘华昌不对原告之损害后果承担责任。关于医疗费，原告提交了证据，被告虽对部分票据提出异议，但未提交有力反证，故对被告之抗辩本院不予采信，核算后对该项以875.29元进行支持。关于营养费，原告虽未提交证据，但其亦需加强营养，所主张金额并无不妥，本院予以支持。关于护理费，因原告未能提交确需护理之证据，本院不予支持。关于误工费，原告因伤需要休息，但主张16天误工期与医嘱不符，本院不予采信，结合原告主张之标准对该项以1050元进行支持。关于交通费，被告虽提出抗辩，但原告因伤就医势必产生一定交通费支出，本院结合原告就医次数、路途远近等因素后认为该项费用合法合理，故予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条之规定，判决如下：一、被告丁舒佳于本判决生效后十日内在交强险项下赔偿原告韩庆云医疗费437.645元、营养费175元、误工费525元、交通费100元；二、驳回原告韩庆云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告韩庆云负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李成博二〇二〇年十二月二十三日法官助理 王 凯书 记 员 崔佳星
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民辖终532号 上诉人（原审被告）：黄鸿禧，男，1977年2月16日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。 被上诉人（原审原告）：晋江市元丰鞋用辅料有限公司，住所地福建省泉州市晋江市西滨镇农场拥军路**，统一社会信用代码91350582569268538H。 法定代表人：陈溪水，该公司执行董事兼总经理。 上诉人黄鸿禧因与被上诉人晋江市元丰鞋用辅料有限公司买卖合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2019）闽0582民初15554号民事裁定，向本院提起上诉。 黄鸿禧上诉称，其住所地在广东省惠州市惠城区，本案依法应由广东省惠州市惠城区人民法院审理。 本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，争议标的为给付货币，且晋江市元丰鞋用辅料有限公司是该买卖合同中的接收货币一方。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，晋江市元丰鞋用辅料有限公司住所地福建省晋江市即为合同履行地，故原审法院对本案具有管辖权。黄鸿禧请求将本案移送广东省惠州市惠城区人民法院审理，缺乏依据。原审裁定正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 李翔峥 审 判 员 陈庆辉 审 判 员 郑玉蒜 二〇二〇年十二月十七日 法官助理 王佳森 书 记 员 陈文能 附本案适用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
广东省五华县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1424执1213号 移送部门：本院刑事审判庭。 被执行人陈松茂，男，1993年3月6日出生，汉族，住五华县。 关于本院刑事审判庭移送的被执行人陈松茂犯开设赌场罪追缴罚金执行一案，五华县人民法院作出的（2020）粤1424刑初28号《刑事判决书》已发生法律效力。依上述判决，被告人陈松茂犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金25000元。被告人陈松茂犯罪所得款人民币25000元，予以追缴，上缴国库。本院刑事审判庭于2020年10月22日移送立案执行，执行金额为50000元。 在执行过程中，本院依法向被执行人陈松茂发出了执行通知书、报告财产令，责令其限期履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人一直未履行。本院依法在人民法院执行查控系统及到国土、房管、不动产等部门进行了查询，中国工商银行反馈其有1163元存款，上海浦东发展银行反馈其有42355元存款，共43518元存款已划拨并发放，未发现其他可供执行的财产。执行人员到被执行人户籍所在村委调查，未发现可供执行的财产。本院于2020年12月4日向被执行人发出限制消费令。 本院认为，本案依法经过“四查”程序，暂未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序结案。 如发现被执行人具备执行条件时，本院可恢复强制执行。 本裁定送达即生效。 审 判 长  黄定斌 审 判 员  陈浪权 人民陪审员  黄胜霞 二〇二〇年十二月十一日 书 记 员  魏秀云
河北省邢台市襄都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0502民初1982号 原告：阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司，营业场所：邢台市桥东区，统一社会信用代码：91130500795490460E。 负责人：尚俊峰，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：李少东，河北冀港律师事务所律师。 被告：彭庆梅，女，1971年2月12日出生，汉族，现住住河北省邢台市沙河市。 原告阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称阳光财险邢台中支）与被告彭庆梅保证保险合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告阳光财险邢台中支的委托诉讼代理人李少东到庭参加诉讼，被告彭庆梅经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 阳光财险邢台中支向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告理赔款57962.45元，保费2502.9元；2、依法判令被告向原告支付违约金（以60465.35元为基数，按照每日千分之一的标准，自2019年5月13日计算至2020年7月10日）25637.31元，但要求计算至全部款项还清之日。以上款项暂共计86102.66元；3、本案诉讼费用及实现债权的费用由被告承担。事实与理由：2017年11月22日，被告向原告投保阳光个人贷款保证保险，并签订《阳光个人贷款保证保险保险单》（以下简称保险单），单号为XXXXXX，用于向徽商银行股份有限公司合肥花园街支行（以下简称徽商银行）办理个人贷款，保险金额为108000元，保险期间为自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止。保险单约定被告每月向原告支付保费927元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在30天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日千分之一向原告支付违约金。争议处理方式条款约定，因履行保险合同发生的争议，当事人可协商解决，协商不成的，任何一方均可向原告住所地人民法院提起诉讼。被告向徽商银行申请贷款并于2017年11月22日在线签订《个人借款合同》，贷款金额9万元，徽商银行按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据保险单于2019年5月13日向徽商银行赔偿57962.45元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费2502.9元未付。上述欠款经原告多次催要无果，为维护原告的合法权益，原告依据保险合同相关追偿款条款和约定管辖条款向贵院提起诉讼，请求法院依法判决。 彭庆梅未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：2017年11月22日彭庆梅作为投保人，以徽商银行股份有限公司合肥花园街支行为被保险人在阳光财险邢台支公司投保了阳光个人贷款保证保险。该保单约定：保险金额为108000元，保险期间为自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止，保险费为每月按时缴纳，每月保费927元。特别约定：1.投保人委托贷款发放人从投保人指定的账户中每月扣除每月应缴保险费。2.投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含），保险人将依据保险合同的约定对被保险人进行赔偿。3.保险人按照保险合同约定向被保险人赔偿相关款项后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和应付而未付保费。从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。 2017年11月22日彭庆梅与徽商银行花园街支行签订了个人借款合同，该合同约定：彭庆梅向其贷款人民币90000元，贷款期限36个月，借款利率为年利率6.65%。同日徽商银行花园街支行向彭庆梅支付了借款90000元整，并出具了个人借款凭证，该凭证上约定：还款方式为等额本息，结息方式为按月，逾期利率为9.975%。同日彭庆梅向徽商银行花园街支行、阳光财险公司出具了还款代扣授权委托书。2020年6月8日徽商银行花园街支行向阳光财险邢台中支出具代偿债务与权益转让确认书，载明2019年5月13日收到了阳光财险邢台支公司为投保人彭庆梅投保的个人贷款保证保险单项下的代偿款57962.45元。阳光财险催收跟踪系统显示，截至2019年5月13日彭庆梅共计拖欠保费2502.9元。 上述事实，有阳光财险邢台支公司提交的证据及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，被告有举证、答辩、质证的权利，本案被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃了举证、答辩和质证的权利，本院依据阳光财险邢台支公司提交的证据及陈述进行审理。原、被告之间签订的保证保险合同，系双方当事人真实意思表示，符合法律规定，双方当事人均应按约行使权利，履行义务。阳光财险邢台支公司陈述因彭庆梅未能如期足额向徽商银行花园街支行偿还借款，致使其依约承担保险责任并已经履行，彭庆梅应当按照保证保险合同的约定在理赔之日起30日内归还已付理赔款57962.45元和拖欠保费2502.9元，但至今未付，阳光财险邢台支公司已提供保险单、代偿债务确认书等证据予以证实，故对阳光财险邢台支公司要求彭庆梅支付理赔款和保费的请求，本院依法予以支持。关于阳光财险邢台支公司主张的违约金，彭庆梅未能按保证保险合同约定期限给付上述款项，已经构成违约，应承担相应的违约责任，但因双方约定的违约金过高，可参照民间借贷的相关规定即原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍（年利率15.4%）确定受保护的利率上限。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、彭庆梅于本判决生效之日起十日内偿还阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司理赔款57962.45元和拖欠保费2502.9元；并以尚欠理赔款、保费为基数，自2019年5月14日起至履行完毕时止按年利率15.4%计付违约金。 二、驳回阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1953元，由彭庆梅负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  陈铁军 人民陪审员  王晓芳 人民陪审员  唐军阁 二〇二〇年十二月十四日 法官 助理  杜晓建 书 记 员  张晓庆
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初19401号原告：贾磊，男，1987年1月4日出生，汉族，住北京市通州区。被告：邢海平，男，1978年10月18日出生，汉族，户籍所在地河北省唐山市滦县。原告贾磊与被告邢海平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告贾磊到庭参加诉讼，被告邢海平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾磊向本院提出变更后的诉讼请求：1.请求法院依法判令被告邢海平偿还借款9.5万元及利息（以9.5万元为计算基数，自2019年5月19日起计算至实际给付之日止，按照年利率6%标准计算）；2.诉讼费用由被告邢海平承担。事实和理由：贾磊与邢海平系朋友关系。2019年4月19日邢海平因资金周转困难向贾磊借款11万元，约定借款期限一个月。后邢海平找各种理由拖延不归还该笔借款。现贾磊为维护个人利益诉至法院。被告邢海平未参加庭审，亦未做出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：贾磊与邢海平原系同事关系。邢海平向贾磊借款，双方于2018年12月3日签订借款合同，其主要内容为：甲方（贷款人）贾磊，乙方（借款人）邢海平，二、借款金额和还款时间：乙方向甲方借款人民币100000元。于2019年3月2日前还清甲方。三、借款期限：借款期限三个月，自2018年12月3日起至2019年3月2日止。如实际放款日期与该日期不符，以实际借款日期为准。合同还就双方其他权利义务进行约定，邢海平在乙方处签字确认。贾磊通过支付宝于2018年12月1日向邢海平转账4.5万元，2018年12月5日向邢海平转账3.5万元，2018年12月5日通过微信向邢海平转账1万元，现金交付1万元，共计10万元。因借款到期，邢海平未偿还借款，双方就借款进行延期并于2019年4月23日重新签订借款合同。其主要内容为：甲方（贷款人）贾磊，乙方（借款人）邢海平，二、借款金额和还款时间：乙方向甲方借款人民币110000元。于2019年5月18日前还清甲方。三、借款期限：借款期限壹个月，自2019年4月19日起至2019年5月18日止。五、借款利息：借款方如果不按期还款，逾期部分按天加收借款额1.5%。合同还就双方其他权利义务进行约定，邢海平在乙方处签字确认。庭审中，贾磊认可预扣利息5000元，实际出借借款本金9.5万元。另查，贾磊于2020年6月18日向本院递交本案起诉状。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告邢海平经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定归还借款。根据贾磊提交的借款合同，可以认定贾磊与邢海平之间达成了民间借贷的合意，贾磊通过转账方式向邢海平实际交付借款，双方形成了民间借贷法律关系，且该法律关系不违反国家法律、行政法规的强制性规定，不损害第三人的利益，应属有效。现贾磊依约给付了借款9.5万元，邢海平到期未归还，贾磊要求邢海平归还借款本金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于利息，双方未约定借期内利息，但逾期利息为每日1.5%，现贾磊主张邢海平按照年利率6%标准支付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告邢海平于本判决生效之日起七日内偿还原告贾磊借款本金9.5万元及利息（以9.5万元为基数，自2019年5月19日起至实际付清之日止，按年利率6%标准计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以公告费发票为准），由被告邢海平负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费1088元，由被告邢海平负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  何婉如二〇二〇年十二月二十九日书记员  于诗阳
山西省翼城县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋1022执472号之八申请人：廉世凯，男，住山西省翼城县。被申请人：侯东升，男，住山西省翼城县。被申请人：高强，男，住山西省翼城县。本院在执行申请执行人廉世凯与被执行人侯东升、高强民间借贷纠纷一案中，于2020年9月4日冻结了被执行人侯东升在翼城县农村信用合作联社西阎信用社XXXXX账户内存款，现申请执行人申请法院解除该账户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四第一款第（十一项）、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条项规定，裁定如下：解除对被执行人侯东升在翼城县农村信用合作联社西阎信用社XXXXX账户内存款人民币481330元的冻结。本裁定立即执行。审判员  张冶亮二〇二〇年十二月二十三日书记员  许 阳
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初33415号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：陈墨,北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海英,北京市法度律师事务所律师。被告：占周金，男，1973年8月15日出生，汉族，户籍地福建省福安市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告占周金金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人陈墨到庭参加诉讼，被告占周金经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金2794379.61元，截至2020年7月20日的利息、罚息、复利共计1705909.68元，以及自2020年7月21日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与占周金签订了《贷款合同》，平安银行依约发放贷款，占周金未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、贷款合同，证据3、个人贷款出账凭证，证据4、小微出账确认书，证据5、还款记录。占周金既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与占周金签署《贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》、《小微出账确认书》，约定以下合同要素：放款金额300万元，贷款期限11个月，贷款年利率为9.6%，还款方式为净息还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向占周金发放贷款后，占周金未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年7月20日，占周金尚欠平安银行贷款本金2794379.61元、利息、罚息、复利共计1705909.68元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、贷款合同，证据3、个人贷款出账凭证，证据4、小微出账确认书，证据5、还款记录，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与占周金签订的《贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向占周金发放贷款，占周金应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告占周金于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金2794379.61元，支付截至2020年7月20日的利息、罚息、复利共计1705909.68元，以及自2020年7月21日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告占周金未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21401元、公告费（以实际发生为准），由被告占周金负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月二日书记员  田原
四川省广元市昭化区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0811民初1019号 原告：刘彦相，男，汉族，1967年3月27日出生，住四川省广元市昭化区。 被告：程远兴，男，汉族，1973年9月27日出生，汉族，住四川省宣汉县。 原告刘彦相与被告程远兴民间借贷纠纷一案,本院于2020年9月24日立案受理后,由审判员陈思思依法适用简易程序进行审理，因被告未在其户籍所在地居住，且无其他送达地址，无法直接送达，故本院于2020年9月24日作出裁定，将本案转为普通程序，由审判员陈思思担任审判长，与人民陪审员何小莉、黄文昭组成合议庭，于2020年12月28日依法公开开庭进行了审理。原告刘彦相到庭参加了诉讼，被告程远兴经公告送达传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘彦相向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告借款本金85000.00元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2014年，被告因做生意资金周转困难向原告借款，原告以现金及转账的方式共计向被告出借借款85000.00元。2014年4月17日，被告向原告出具借条，确定了借款金额及还款时间。现借款期限届满，被告至今未归还上述款项，故原告诉至法院请求支持上列诉讼请求。 被告程远兴逾期未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 原告围绕其诉讼请求，提交了下列证据，本院分析认证如下： 1.被告的身份证复印件及其书写的借条原件各1份。旨在证明，被告向原告借款85000.00元的事实。本院认为，身份证系公安机关依法颁发，且与庭前核实的被告身份一致，故本院予以采信；借条系被告签字按印出具，且能与原告的当庭陈述及其提交的银行交易流水内容相互印证，能够达到原告的证明目的，故本院予以采信。 2.原告尾号为8648的中国建设银行账户交易明细1份，显示原告于2014年3月27日、4月12日分别向被告转款50000.00元、30000.00元。旨在佐证前述借条内容的客观真实性。本院认为，该证据系合法金融机构出具，且内容与借条内容能够相互印证，能够达到原告的证明目的，故对该证据，本院予以采信。 被告程远兴未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原、被告系朋友关系。2014年，被告以做生意资金周转困难为由向原告借款。原告分别于2014年3月27日、4月12日以银行转账的方式向被告交付了80000.00元，并于2014年4月12日向被告交付现金5000元，共计向被告出借借款85000.00元。2014年4月17日，被告向原告出具借条，载明：“借条今借到刘彦相现金85000.00元大写（捌万伍仟元正），将于2018年4月30日前全部还清，到期不换所产生的一切费用和法律责任由借款人全部承担。借款人：程远兴（身份证51302219730××××），借款时2014年4月17号”。现约定还款期限已届满，被告未向原告归还借款。另，双方未约定借期内利息，也未约定逾期利息。 本院认为，债务应当清偿。被告程远兴向原告刘彦相借款，原告以转账及现金的方式向被告出借了85000.00元，被告在收到借款后向原告出具了借条予以确认，原、被告之间已形成了合法的民间借贷关系，应受法律保护，故原告要求被告归还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告程远兴于本判决生效后7日内，向原告刘彦相偿还借款本金85000.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1925.00元，由被告程远兴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长  陈思思 人民陪审员  何小莉 人民陪审员  黄文昭 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  罗晓蓉 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省曲靖市麒麟区人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0302执4119号申请执行人：郭德文,男，汉族，1966年11月21日生，住重庆市垫江县。委托代理人：杨**，曲靖市中兴法律服务所法律工作者（特别授权）被申请执行人：刘小聪,男，汉族，1970年6月8日生，住曲靖市麒麟区关于申请执行人郭德文与被执行人刘小聪借款合同纠纷一案，本院于2019年5月27日作出的（2019）云0302民初209号民事判决书已发生法律效力，权利人郭德文于2020年10月20日向本院申请执行，执行标的59750.00元，执行费用796.00元。本案在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、被执行人权利义务告知书（含致被执行人的劝告信、执行风险告知书、信用惩戒告知书、典型案列、限制高消费令、报告财产令、相关法律规定及被执行人财产申报表），并冻结了被执行人刘小聪2个银行账户，约730.2元，查封一套刘小聪与郑菊莲共有的坐落于金刚寺麒麟区108号1-5层的房屋，因标的过大暂无法处置。现本院已将被执行人依法纳入失信人员名单并限制高消费，现因被执行人暂无其他可供执行财产。经约谈，申请执行人同意终结本次执行程序，该案暂时无法执行，先终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结曲靖市麒麟区人民法院（2020）云0302执4119号执行案件的本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产，可随时向本院申请恢复执行；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。审判长 ：何江维审判员 ：谢晓忠审判员 ： 王 俊二〇二〇年十二月十一日书记员 ：秦世荣
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初15042号原告：佛山珠江传媒集团股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会佛山新城岭南大道**，统一社会信用代码914406007709813864。法定代表人：宋卫东。委托诉讼代理人：舒静，广东常道律师事务所律师。被告：佛山市林信文化传播有限公司，，住所地广东省佛山市禅城区惠景一街****S轴至H轴交24轴至31轴102之十五统一社会信用代码91440604671592078H。法定代表人：黎树波。原告佛山珠江传媒集团股份有限公司（以下简称珠江传媒公司）与被告佛山市林信文化传播有限公司（以下简称林信公司）广告合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告珠江传媒公司的委托诉讼代理人舒静到庭参加诉讼，被告林信公司未到庭。本案现已审理终结。原告珠江传媒公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付拖欠的广告费10000元及逾期付款利息（利息从2020年5月8日起至清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告于2018年11月20日签订了播出合同一份（合同编号：FS××××××××20）。合同约定原告为被告投放嘉裕华府15秒广告共计40次，投放区域为××镇，播出时间为2018年11月21日至2018年12月28日，广告费用为10000元。原告按约定已为被告在××镇区域内投放了该广告，但被告一直以支付流程未走完为理由未支付该笔广告费，并承诺会在2018年底予以支付，经原告多次催收，被告仍未能在2018年12月底完成支付。为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院判决支持原告诉讼请求。本院依法向被告林信公司送达起诉状副本和开庭传票，被告林信公司既不到庭参加诉讼，也没有向法庭说明正当理由，在诉讼过程中没有答辩。经审查，被告林信公司没有到庭参加诉讼，视为其自行放弃质证权和抗辩权。原告提供的证据来源合法，与本案有关联，本院对原告提交的证据的真实性予以确认。本案经开庭审理，结合本院对证据的认证，本院对本案事实作如下认定：2018年11月20日，珠江传媒公司作为甲方，林信公司作为乙方，双方签订播出合同原件一份，约定珠江传媒公司为林信公司投放嘉裕华府15秒广告共播出40次，投放区域为××镇，播出时间是2018年11月21日至2018年12月28日，广告费用为10000元，林信公司应于合同签订后3个工作日内向珠江传媒公司付款。珠江传媒公司提供微信聊天打印件一份予以佐证多次向林信公司的联系人追讨广告费用。珠江传媒公司提供光盘一张予以佐证已投放上述广告。本院认为，原告与被告之间的广告合同合法有效，受法律保护。原告提供播出合同原件一份、光盘一张予以佐证广告费为10000元，且原告已按照合同约定履行播放广告的合同义务，本院支持原告诉请被告支付广告费10000元。对于原告诉请利息，由于播出合同约定被告应于播出合同签订后三个工作日前付清广告费，被告拒不支付广告费造成原告资金占用的损失，本院予以支持原告诉请以广告费10000元为基数自2020年5月8日起至清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。综上，原告的诉请有事实与法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告佛山市林信文化传播有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告佛山珠江传媒集团股份有限公司支付广告费10000元及利息（利息自2020年5月8日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至被告佛山市林信文化传播有限公司清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元（原告佛山珠江传媒集团股份有限公司已预付），由被告佛山市林信文化传播有限公司负担并直接向原告佛山珠江传媒集团股份有限公司支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  辜 原人民陪审员  马妙秋人民陪审员  马耀荣二〇二〇年十二月十四日书 记 员  黎艳芳
江苏省苏州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏05行初74号 原告陈怡如，女，1975年2月27日生，汉族，户籍地台湾省台南县，现住江苏省苏州市相城区。 委托代理人肖启雄，江苏盛乾律师事务所律师。 委托代理人陈丽丽，江苏盛乾律师事务所律师。 被告苏州市自然资源和规划局，住所地江苏省苏州市姑苏区干将西路1018号。 法定代表人黄戟，局长。 委托代理人窦庶芳，工作人员。 委托代理人高广宇，江苏漫修律师事务所律师。 原告陈怡如不服被告苏州市自然资源和规划局（以下简称市资规局）于2020年2月5日作出的答复，向本院提起行政诉讼。本院立案后依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。 原告陈怡如诉称，2020年1月初，原告向被告实名举报位于苏州市××路×号的光大银行大厦(原××路×号万通大厦)，在规划许可时，只批准建设28层、建筑面积21000平方米、高度78.8米，并对周边间距有要求。但现状是该大厦实际建筑面积超过23000平方米、高度达89.16米，在房屋面积丈量报告中明确记载，周边间距少于许可时的要求，导致大楼北、东面消防车无法进入，4-19层由居住改为商住混用未经消防审核，与苏公消[2003]验260号明确记载等违法事项。显然，该大厦的建设没有按照建设工程规划许可证建造：面积、高度、外观明显与建设工程规划许可证附图不符，且建设工程规划许可证上明文记载“凡未取得本证或不按照本证规定进行建设均属违法建设”，超面积违法、不按照图纸的违法建设存续至今。因此，原告向被告举报。被告没有对举报的内容是否属实(比对建设工程规划许可证图纸上的建筑外观、建设面积、高度、周边间距、房屋用途等)，到现场进行调查或核实，而是故意回避举报的内容。原告认为，被告没有依法履行职责，显属违法，故提起诉讼。综上，请求：1.确认被告未依法对原告举报的规划违法行为进行核查处理违法；2.判令被告对原告举报的规划违法行为进行核查、处理；3.判令被告承担本案诉讼费用。 被告市资规局辩称，一、被告已积极履行调查处理职责。2020年1月初原告向被告提交举报书，被告收到该举报书后，查阅了《建设工程规划验收合格证》(99)民合37号档案材料，又赴现场进行查看。经查，被告于1994年核发苏规(94)民字80号《建设工程规划许可证》，1999年万通房产向被告申报规划验收，被告对建设工程进行审核后，核发了(99)民合37号《建设工程规划验收合格证》，故书面告知原告其举报的建设项目已经过规划核实，且该规划核实合格证符合法律规定，并无违规之处。因此，被告已妥善履行了调查处理的职责。二、就原告举报内容已有对同一事实、同一理由的案件进行的判决。苏州市中级法院曾针对涉案房屋相关当事人不服被告信访答复提起诉讼的案件，作出了驳回起诉的公正裁定。本案与上述案件经核对系属同一事实、理由。综上，请求裁定驳回起诉。 经审理查明，原告陈怡如于2020年1月10日向被告市资规局提交举报书，称位于苏州市××路×号的光大银行大厦（原××路×号万通大厦）（以下简称原万通大厦），没有按照规划许可图纸建设，且存续至今，按照有关法律的规定，应予处罚，要求被告依法核查、处理。被告市资规局收到该举报书后，经调查后，于2020年2月5日向原告陈怡如作出书面答复，主要内容为：“原市规划局于1994年核发苏规（94）民字80号《建设工程规划许可证》，1999年核发（99）民合37号《建设工程规划验收合格证》。经核查，上述验收合格证的核发并没有违法违规之处，您举报的万通大厦并非违法建设。”原告陈怡如收到该答复后不服，向本院提起本案诉讼。 原告陈怡如在本院组织的庭前证据交换时明确自己与原万通大厦没有直接的利害关系。 以上事实由举报书、答复及邮寄凭证及当事人陈述等予以证实。 本院认为，当事人向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……。第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条规定，有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”：……（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的；……。本案中，原告陈怡如向被告市资规局进行举报，认为原万通大厦没有按照规划许可图纸建设，要求处罚。被告市资规局经调查以后，在合理期限内向原告作出了书面答复。原告并未提供证据证明其与原万通大厦存在相关利害关系，在本院组织的庭前证据交换时，原告也明确自己与原万通大厦没有直接的利害关系，因此其举报并不涉及自身合法权益，不具有提起本案诉讼的原告主体资格，依法应不予受理，已经受理的，应当裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告陈怡如的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审 判 长 姚一鸣 审 判 员 陈芝颖 审 判 员 姜雨昊 二〇二〇年十一月九日 法官助理 赵 芬 书 记 员 陈逸凡