浙江省平阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0326民初2121号 原告：张琼，女，1976年12月31日出生，汉族，住上海市松江区。 委托诉讼代理人：杨艳军，浙江都杭律师事务所律师。 被告：陈义东，男，1971年12月29日出生，汉族，住浙江省平阳县。 原告张琼与被告陈义东同居关系析产纠纷、民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月20日受理后，依法适用简易程序于2020年6月8日公开开庭进行了审理。本案因案情复杂转为普通程序审理，并依法组成合议庭于2020年10月16日再次公开开庭进行了审理。原告张琼委托诉讼代理人杨艳军、被告陈义东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张琼向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告借款、信用卡还款、网贷还款、工资等款项共计1360000元；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2017年6月1日相识，后发展为男女朋友关系，约定两年后在杭州一起购房。2017年6月初至2017年10月，被告分多笔转走原告款项400000元，并于2018年11月20日补了欠条。同时，鉴于原告系高校老师，信用较好，被告便鼓动原告分别在中信银行、中国建设银行、中国邮政储蓄银行、浦发银行、平安银行办理了信用卡。上述信用卡（中信银行信用卡卡号6226××××4564、中国建设银行信用卡卡号6283××××6277、中国邮政银行信用卡卡号6259××××4139、浦发银行信用卡卡号4984××××2330、平安银行信用卡卡号6221××××7595）自发卡开始一直由被告持有并使用，约定被告使用被告还款。对于被告透支信用卡的金额，原告均因担心自己征信受到影响而通过支付宝、微信转账等方式为被告进行还款。截至目前，原告为被告使用的上述信用卡共计还款30余万元，另有被告透支的款项约40余万元尚未归还，导致原告征信受到严重影响。此外，恋爱期间，被告多次哄骗原告，甚至直接自行偷偷操作原告的手机，申请借呗、微粒贷、招联金融等平台的贷款，通过支付宝、微信将贷款平台申请获得的贷款金额以及原告账户的钱转入被告或被告指定的账户并由被告占有使用。除了转账外，被告持有原告中国建设银行等银行个人活期账户在温州、绍兴等多地通过ＡＴＭ现金取款。经原告计算，恋爱期间，被告共非法占有原告款项140余万元。恋爱期间，原告所有存款及工资、奖金、公积金、补贴，均被被告连哄带骗非法占有，原告多次与被告协商，要求其返还款项，但被告均推诿拒绝。2019年7月，原告终不堪被告给其造成的经济重负及精神压迫，提出与被告分手，要求被告返还1400000元款项并支付银行及贷款平台尚未到期的债务。2020年4月，原告向杭州市公安局上塘派出所报案，警方经调查，认为不属于刑事案件，要求原告向人民法院起诉，解决纠纷。2020年4月30日，原、被告双方在杭州市拱墅区××街道人民调解委员会调解下，达成协议：“被告陈义东明确其向原告张琼借用人民币400000元已近两年，自愿向原告支付利息人民币160000元，对于其他非法占有原告张琼款项的数额，由法院判决”。原告为了维护合法权益，诉至本院。庭审中，原告补充陈述事实：1.原、被告双方之间的借款，另有2019年10月份321400元的借款事实；2.关于信用卡还款情况，经原告查询账号，原告已替被告累计偿还信用卡账2497849元，目前仍有387349元未偿还。 被告陈义东答辩称：原、被告于2016年12月左右通过婚恋网站相识，后于2017年6月2日确定恋爱关系，并于2017年6月9日开始在鳌江镇玲珑公寓租房同居。后来原告在浙江树人大学工作，被告就和原告在杭州一起生活，同居期间，被告承诺二年后在杭州购房，后由于生意不景气，无法兑现承诺，原告即在2018年底产生分手的念头，并于2019年6月回商丘工作。2019年10月初，被告前往原告娘家，原告的亲戚以借车为由占有了被告的路虎车拒绝归还，并胁迫被告签了一张320000元的欠条。第二天，原告还胁迫被告录音，具体内容忘记了。后来，原、被告就路虎车和信用卡问题进行协商。期间，被告一直有按时给原告还信用卡。2019年12月初，原告将被告的车辆卖了，被告在2019年12月29日还完最后一次信用卡后便拒绝偿还了。原、被告账目往来具体如下：1.同居期间，原、被告的银行卡、微信、支付宝等都处于共同使用状态。被告因做啤酒生意，资金往来较多，因微信、支付宝一年内仅有100000元免费转账额度，被告就通过原告的微信或支付宝收款、收账。原告收到款项后再转给被告或支付给他人货款。2018年5月份左右，被告办理了ＰＯＳ机，收款账户为原告的建行卡和农行卡，两年内累计收款逾百万。因当时处在恋爱期，原、被告并没有明确区分账目，但原告建行卡账目可以详细说明。原告把从被告ＰＯＳ机收款的钱转给被告，当做被告欠原告的钱，与事实不符；2.原告主张的五张信用卡系由双方共同使用，并非被告单独使用。原告的建行卡系公务卡，用于出差报销；邮政银行卡绑定了被告原宝马车（车牌号为浙ＣＷ××××）的ＥＴＣ；在双方资金紧张时会通过ＰＯＳ机套现，但均由被告负责偿还。关于建行卡取现10000元，系原告遗忘建行卡在被告包里，被告因出差需要已提前通过微信转账10000元给原告。以上事实由原告提供的建行卡往来明细及被告提供的支付宝、微信明细可以证实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院列明如下： 原告在庭审中出示以下证据：1.人民调解协议书，证明经杭州市拱墅区××街道人民调解委员会调解，被告明确其向原告借用人民币400000元并同意支付160000元利息，对于其他非法占有原告款项的数额，由法院判决的事实；2.个人信用报告，证明被告使用原告信用卡及借用原告名义申请贷款及原告代替被告还款的情况；3.张琼建行卡、农行卡活期账户交易明细，证明被告多次哄骗原告，甚至直接自行偷偷操作原告的手机，通过支付宝转账、ＡＴＭ取现、归还信用卡借款、归还网贷平台借款等方式，非法占有原告款项的事实；4.借条，证明被告陈义东向原告借款321400元并承诺在2020年10月6日前还清的事实；5.邮储银行信用卡流水、中信银行信用卡账单及流水、浦发银行信用卡账单、平安银行信用卡账单、建设银行信用卡账单，证明被告借用原告名义办理的信用卡进行透支消费（含信用卡中的分期贷款），原告已代被告偿还共计2497849.15元透支款的事实；6.张琼支付宝导出2017年6月1日至2020年5月6日期间交易记录光盘，证明被告自行操作原告手机，通过支付宝转账的形式向被告或被告指定的林贤銮共计转款1052392元及原告通告支付宝代被告偿还借呗、花呗等网贷平台的借款的事实；7.张琼微信交易记录，证明被告自行操作原告手机通过微信转账的形式向被告或被告指定酒代理商共计转账330732元及原告代被告偿还信用卡、网贷的事实；8.信用卡账单及网贷提前还清借款截屏，证明被告借用原告名义办理信用卡进行的分期贷款及申请的网贷，尚余未到期债务387459元未归还的事实；9.张琼与陈义东通话录音光盘及录音当日微信聊天记录截屏，证明被告陈义东承认以张琼名义办理的平安、建设、浦发、中信、邮储五家银行的信用卡一直由陈义东持有并使用，陈义东还借用张琼名义办理了微粒贷、借呗等网络贷款，同时使用张琼的支付宝进行转账使用、提取张琼名下公积金等事实；10.张琼与平安、建设、浦发、中信、邮储五家银行信用卡中心的通话录音及通话记录截屏、信用卡说明，证明因陈义东使用张琼信用卡，张琼怕信用受影响而还款，但不堪经济重负，对信用卡进行了锁卡和挂失的事实及陈义东使用张琼信用卡刷卡消费、进行分期贷款，尚欠314131.39元未归还的事实；11.微信聊天记录截屏11张，证明陈义东在2019年10月6日出具说明及321400元借条时，不存在胁迫的情形；12.微信聊天记录截屏12张，拟证明陈义东多次承认自己在使用张琼名义办理的平安、建设、浦发、中信、邮储五家银行的信用卡，也多次承诺还款的事实及陈义东在2019年10月6日出具完说明后，五家银行的信用卡仍由陈义东持有，张琼陆续对信用卡作了锁卡、挂失的限制，陈义东发现其所持有的信用卡无法使用而质问张琼的事实。 经庭审质证，被告对原告提供的证据1的400000元借款予以认可，但认为160000元利息过高，不予认可；对原告提供的证据2-13三性均有异议。 被告在庭审中出示以下证据：1.支付宝转账详单，证明被告与原告往来转账记录；2.微信转账详单，证明被告与原告往来转账记录。 经庭审质证，原告对被告提供的证据1支付宝相互往来的事实予以确认，但对被告提供的金额不予认可；对证据2微信转账真实性有异议。 本院认证如下：关于原告提供的证据1，被告对400000元借款予以认可，但认为两年160000元利息过高，本院认为，原、被告以借款本金400000元为基数计算两年利息为160000元，借贷双方约定的利率未超出法律禁止性规定，本院予以认定；关于原告提供的证据4，被告辩称系在受胁迫的情况下签订的，但其未提供充分证据加以证明，且事后亦未采取相应的救济措施，故本院对被告的抗辩不予采信，对该证据予以认定；针对原告提供的证据2-3、5-12和被告提供的证据1、2，本院认为，原、被告双方存在较大资金往来、资金有明显的混同，且原告仅就其支出款项予以计算，故原、被告提供的上述证据证明力不足，本院均不予采信。 经审理，本院认定事实如下：原、被告通过婚恋网站相识，后于2017年6月发展为男女朋友关系开始同居生活。2017年6月初至2017年10月，被告分多笔转走原告款项400000元，并于2018年11月20日向原告补了欠条。原、被告恋爱期间，原告分别在中信银行、中国建设银行、中国邮政储蓄银行、浦发银行、平安银行办理了信用卡。2019年10月6日，被告向原告出具金额为321400元的借条一张，承诺一年内还清，并就上述五张信用卡使用出具说明。2020年4月30日，原、被告在杭州市拱墅区××街道人民调解委员会调解下签订《人民调解协议书》，协议约定：“被告陈义东明确其向原告张琼借用人民币400000元已近两年，自愿向原告支付利息人民币160000元，对于其他非法占有原告张琼款项的数额，由法院判决”。 本院认为，同居期间的同居双方可以约定共同财产所有权，相互之间也可以发生借贷关系。被告于2018年11月20日向原告出具《借条》，后于2020年4月30日在杭州市拱墅区××街道人民调解委员会的调解下签订《人民调解协议书》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应受法律保护。原告要求被告按约偿还该笔借款400000元及利息160000元，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称约定利息过高，依据不足，本院不予采纳。 本案中，原、被告于2019年10月6日就同居期间产生的债权债务进行了协商，被告向原告出具金额为321400元的借条，承诺一年内还清，双方达成的合意并不违反法律、法规的强制性规定，应认定为有效。现约定还款期限已届满，被告应按约偿还欠款。结合原、被告陈述及在案证据，原、被告双方存在较大资金往来、资金有明显的混同，被告在出具借条后，就案涉五张信用卡使用作了说明，该借条内容已包含案涉五张信用卡欠款及其他贷款的事实更具合理性，故原告要求被告额外支付信用卡欠款，但未提供充分证据加以证明，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告陈义东应于本判决生效之日起十日内偿还原告张琼借款本金400000元及利息160000元； 二、被告陈义东应于本判决生效之日起十日内支付原告张琼款项321400元； 三、驳回原告张琼的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17040元，减半收取8520元，由张琼负担2998元，由陈义东负担5522元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。 审 判 长  陈钦法 人民陪审员  缪友坤 人民陪审员  曾洋洋 二〇二〇年十二月九日 法官 助理  高 强 代书 记员  曾新伊