广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初5558号原告（反诉被告）：广州森迈电子科技有限公司，住所地广州市花都区新雅街镜湖大道邦盛二路6号厂房1号第三层，统一社会信用代码91440114065819551T。法定代表人：郝贤凤。委托诉讼代理人：陈汝权，广东捷成律师事务所律师。被告（反诉原告）：江苏埃索特酒店管理有限公司，住所地江苏省盐城市盐都区盐龙街道跃马居委会4组209号汇鑫大厦9-12层，统一社会信用代码91320903MA1NBK7X9U。法定代表人：郝虎。委托诉讼代理人：朱永雄，男，该公司员工。原告（反诉被告）广州森迈电子科技有限公司（以下简称森迈公司）与被告（反诉原告）江苏埃索特酒店管理有限公司（以下简称埃索特公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后被告埃索特公司提出管辖权异议，2020年6月5日，本院作出（2020）粤0114民初5558号裁定驳回被告埃索特公司提出的管辖权异议。被告埃索特公司不服，上诉于广东省广州市中级人民法院，该院于2020年8月18日作出（2020）粤01民辖终1182号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。被告埃索特公司于2020年10月9日向本院提起反诉，本院决定与本诉合并审理，依法适用简易程序于2020年11月4日公开开庭进行了审理。原告森迈公司的委托诉讼代理人陈汝权，被告埃索特公司的委托诉讼代理人朱永雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。森迈公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付欠款合计18668元；2.被告向原告支付违约金31666.8元（以合同总金额316668元自2018年12月6日起按每日1%标准计算，暂计至2020年3月31日为31666.8元，以合同总金额316668元的10%为限，共计31666.8元）；3.被告承担本案的案件受理费。事实与理由：2018年11月6日，被告向原告定制音箱、功率放大器、时序电源、无线话筒、四进八出音频处理器、信号线等音响设备一批，且委托原告进行安装，并双方签署了《设备定制合同》(合同编号：SM-2018-1105-01，下称《合同》)。《合同》约定：合同总金额总计316668元，被告已付原告3000元，签订合同三天内被告向原告支付2000元后合同生效。2018年11月15日前，被告向原告付清合同总金额的百分之四十，计124667后，原告进行备货。原告收到被告支付的剩余合同总金额百分之五十五，计174167元后发货。被告验收7个工作日内向原告支付剩余合同总金额百分之五，计15584元。被告不按本合同约定时间及金额付款，每延迟一天需按合同总金额的1%向原告支付违约金。《合同》签署生效后，原告依约将货物悉数交付被告，且按约安装调试完毕并经被告验收确认。按《合同》约定，原告依约履行完交付、安装义务且通过被告验收后，被告应依约履行支付货款的义务。但被告在支付货款298000元后，一直拒绝向原告支付剩余货款23668元。原告多次催促，并于2019年11月18日委托广东捷成律师事务所向被告发出要求尽快支付欠款的《律师函》，被告才在2020年1月7日再付原告5000元，其后再无付款。截止至起诉之日，被告尚有18668元货款未付。原告认为被告拖欠货款的行为已构成违约，且严重侵害了原告的合法权益。原告有权要求被告支付剩余货款、违约金，并有权要求被告承担违约和赔偿损失等相关法律责任。为此，原告为维护自身的合法权益，根据合同约定及有关法律规定，依法向法院提起诉讼，请求法院依法判决。埃索特公司辩称，因为疫情原因我方没有及时支付货款，但是原告的设备也是有质量问题的，我方希望与原告达成调解。埃索特公司向本院提出反诉请求：1.森迈公司按照埃索特公司付款的金额开具增值税发票；2.森迈公司向埃索特公司支付损失20000元整；3.森迈公司承担本案的诉讼费用、保全费、保函费。事实与理由：关于诉讼请求第1项，埃索特公司根据埃索特公司、森迈公司双方之间签订的《设备定制合同》，埃索特公司以银行转账的方式，分别多次向森迈电子支付了麦克风、功放、投影仪、音响、效果器、均衡器的产品货款，而森迈公司始终没有按照约定向埃索特公司开具相应的增值税普通发票，已违反了《中华人民共和国税收征收管理法》。埃索特公司在安装调试使用一段时间后，不仅发现对方提供的上述产品是存在明显质量问题的伪劣产品。其中二楼的麦克风是功能坏掉的，根据《合同法》第一百一十一条的规定，我们已自己更换。另外森迈公司提供的音响设计方案，存在着严重欺诈行为，其根本不考虑埃索特公司现有的场地功率和功能，一味的增加箱子数量。诱导客户买他的音箱。合计多余功放机5台，多余音箱20只，多余效果器3台，多余均衡器3台。森迈公司完全失去“顾客至上，诚信为本”的经营理念，明显存在坑蒙、欺讹埃索特公司行为。依我国《民法通则》的有关规定，森迈公司因欺诈获得多余音响设备的现金财产，是一种侵权行为。森迈公司对因其欺诈行为给相对购买方造成的损失应予以赔偿。赔偿范围应包括直接损失及间接损失。综上所述，森迈公司的行为是一种违法行为，也是一种受社会道德谴责的行为。它不仅使埃索特公司遭受经济损失，侵害了他人的合法权益，违反了法律法规的禁止性规定，而且破坏了其他当事人经济活动和社会经济程序的正常进行，扰乱了社会的稳定，故诉至法院，请求法院判如所请。森迈公司辩称，1.根据案涉合同约定，合同价款不含税金，被告应足额支付货款并支付相应的税金后，才可以要求原告开具相应的增值税发票。2.原告向被告提供的产品已经由被告验收确认，质量合格且能够正常使用，被告提出的质量问题及赔偿损失没有事实依据，应予驳回。3.原告依案涉合同约定向被告提供货物并安装调试完毕，经被告验收合格，原告已全面履行合同，被告理应支付货款并承担相应的违约责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年11月6日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《设备定制合同》（合同编号：SM-2018-1105-O1），约定甲方向乙方定制音箱、功率放大器、时序电源、无线话筒、四进八出音频处理器、信号线等音响设备一批，合同总金额316668元，已付3000元，签订合同三天内支付2000元合同生效。2018年11月15日付清合同总金额的百分之四十，计124667元进行备货。2018年12月5日收到剩余合同金额的百分之五十五后发货，计174167元后发货。货到场地供方工程师进行安装，调试及需方技术人员培训，以上工作需在15个工作日内完成。甲方验收7个工作日内支付剩余合同金额的百分之五计15584元。运费由甲方支付。合同还约定，若甲方不按本合同约定时间及金额付款，则每延迟一天甲方需按合同总金额的1%向乙方支付违约金（违约金累计最多不超过本合同总金额的10%）。2019年1月22日，被告在《多功能厅设备验收确认书》《安装调试验收确认书》上签名、盖公章。2019年11月18日，原告委托广东捷成律师事务所律师向被告发出《律师函》，载明被告累计支付货款293000元，尚欠货款23668元未支付。本院认为，本案为买卖合同纠纷，原告与被告签订的《设备定制合同》是双方的真实意思表示，并没有违反法律、行政法规的规定，依法成立并生效，双方均应依约定履行各自的权利、义务。原告已依约向被告提供了案涉音响设备，被告已于2019年1月22日在《多功能厅设备验收确认书》《安装调试验收确认书》上签名盖章，验收了案涉设备，理应向原告支付全部的合同款项。现被告至今尚欠原告合同款项23668元，应承担相应的违约责任。根据案涉《设备定制合同》约定“每延迟一天甲方需按合同总金额的1%向乙方支付违约金（违约金累计最多不超过本合同总金额的10%）”，被告应向原告支付2366.8元（23668元*10%）违约金，本院对原告超出上述金额的主张不予支持，予以驳回。被告反诉主张原告未按约定向被告开具增值税普通发票，原告提供的音响设备存在质量问题，原告存在严重的欺诈行为诱导被告多买音响设备，拒绝向原告支付尾款并要求原告赔偿被告损失20000元。对此，本院认为，第一，被告诉请原告开具发票，因不属于被告行使同时履行抗辩权的范畴，故本院在本案中不予调处。第二，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，被告并未提交证据证明原告提供的音响设备存在质量问题导致其产生了损失20000元，本院对其该项反诉主张不予支持。第三，被告作为理性的商事主体，应当清楚签订案涉合同会产生相应的法律后果，其自愿签订案涉合同，又以原告诱导其多买音响设备为由拒付尾款，并无合同及法律依据，本院对该项主张亦不予采信。综上，本院对被告的全部反诉主张予以驳回。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条的规定，判决如下：一、被告江苏埃索特酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告广州森迈电子科技有限公司支付货款23668元及违约金2366.8元；二、驳回原告广州森迈电子科技有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告江苏埃索特酒店管理有限公司的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费529元、反诉受理费150元，由原告广州森迈电子科技有限公司负担255.4元，被告江苏埃索特酒店管理有限公司负担423.6元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  刘俊武二〇二〇年十二月一日书记员  罗奕晴钟颖