安徽省桐城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0881民初936号 原告：朱厥祥，男，1964年11月30日出生，汉族，住安徽省桐城市。 委托诉讼代理人：肖培进，安徽文都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨丹丹，安徽文都律师事务所律师。 被告：许铭，男，1962年10月1日出生,汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被告：合肥工程建设承包有限责任公司，住所地安徽省合肥市瑶海区胜利路51号秀珍大厦A座2404，统一社会信用代码9134010014903222XM。 法定代表人：张玉春，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱升禹，安徽晟川律师事务所律师。 被告：安徽省金地建筑工程有限公司，住所地安徽省桐城经济技术开发区和平东路4号，统一社会信用代码9134088168080241X5。 法定代表人：汪韩津子，该公司总经理。 委托诉讼代理人：葛立峰，安徽正维律师事务所律师。 原告朱厥祥与被告许铭、合肥工程建设承包有限责任公司（以下简称合肥建设公司）、安徽省金地建筑工程有限公司（以下简称金地建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱厥祥及其委托诉讼代理人肖培进、被告合肥建设公司的委托诉讼代理人朱升禹、被告金地建筑公司的法定代表人汪韩津子及其委托诉讼代理人葛立峰到庭参加诉讼，被告许铭经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱厥祥向本院提出诉讼请求：一、判令被告许铭给付原告工程款477496.29元及利息（从2015年8月3日计算至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日按照LPR标准计算至付清之日止），被告合肥建设公司承担连带清偿责任或者共同承担责任。二、判令被告许铭给付原告工程款118013.71元及利息（从20115年8月3日计算至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日按照LPR标准计算至付清之日止），被告金地建筑公司承担连带清偿责任或者共同承担责任。三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:被告许铭挂靠被告合肥建设公司和被告金地建筑公司建筑施工资质实际承包施工“天润华府”一期1、2、3、5、9号楼工程,其中9号楼由被告金地建筑公司与开发商签订总包合同,1、2、3、5号楼由被告合肥建设公司与开发商签订总包合同。2014年6月4日原告与被告许铭签订一份《项目工程劳务分包协议书》,约定由原告承包施工上述3、5、9号楼外墙保温工程。2015年1月底经测算，3号楼面积为9044平方米，5号楼面积为12090.54平方米,9号楼2606.73平方米,原告施工工程总价款为1183672元,其中3、5号楼工程款为1050728.77元,9号楼工程款为132943.23元,被告合肥建设公司占88.77%,被告金地建筑公司占11.23%。工程施工过程中被告许铭预付工程款10万元，2015年8月3日被告许铭出具了工程款1083600元的欠条，2017年被告与原告协商以开发商抵工程款的其中一套商品房(第3幢1单元1803室)作价488162元抵偿拖欠原告的工程款。截止目前3、5号楼拖欠工程款为477496.29元，9号楼拖欠工程款为118013.71元。故特此起诉,望贵院查清案件事实,依法支持原告诉求。 被告许铭未作答辩。 被告合肥建设公司辩称，1、被告合肥建设公司与原告不存在合同关系，双方没有经济往来，不应当对原告的债务承担责任。2、从原告的举证可以看出，原告的诉请发生在原告与被告许铭之间，并且是包含了几个项目、几家公司的经济纠纷，应当依法判决由被告许铭个人承担责任，若本案将被告合肥建设公司、被告金地建筑公司列为被告，应当将不同项目的不同总包主体的案件分案处理，因此本案应当驳回原告诉求。3、根据原告与被告许铭签订的协议，合同约定给付价款的时间是在合同竣工验收之后，根据原告陈述，原告是在2015年左右完成工程的，因而原告的诉请对被告合肥建设公司早已超过法定诉讼时效，无论在适用原2年的诉讼时效，或者适用新3年的诉讼时效，均已经超过，因此应当驳回原告诉求。 被告金地建筑公司辩称，1、同被告合肥建设公司答辩意见。2、被告金地建筑公司与发包方签订的建设工程施工合同，约定外墙保温工程被告金地建筑公司仅提供劳务，保温材料主材由发包方提供，被告金地建筑公司将该项工程转包给被告许铭的工程范围与建设工程施工合同一致，但是被告许铭与原告签订的劳务分包协议书中约定是以包工包料的形式交给原告施工，约定的价格也是包工包料的价格，另外案涉9号楼外墙保温的厚度没有证据予以证明，9号楼至今没有办理竣工结算，9号楼的建筑面积也无法确认。3、被告许铭与原告签订的劳务分包协议书，以及被告许铭出具给原告的欠条均是被告许铭以被告合肥建设公司项目部名义出具给原告的，与被告金地建筑公司无关。综上，请求法庭依法驳回诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的下列证据：原被告主体身份信息、原告朱厥祥提交的《建设工程施工合同》2份、被告金地建筑公司提交的《项目工程目标管理责任承包书》，本院予以确认并在卷佐证。 对于当事人有异议的下列证据，本院认定如下： 原告朱厥祥提交的证据：1、《项目工程劳务分包协议书》一份，证明天润华府3、5、9号楼外墙保温工程由实际承包人，即被告许铭分包给原告，工程价款支付方式均有明确约定，3号楼单价48元/m2，5、9号楼单价51元/m2，原告为该工程实际施工人。2、天润华府3、5、9号楼外墙保温面积计算清单、2015年8月3日被告许铭出具的欠条，证明3号楼面积为9044平方米，5号楼面积为12090.54平方米，9号楼面积为2606.73平方米，工程价款3号楼为434112元，5号楼工程款为616617.54元，9号楼工程款为132943.23元，合计1183672元，扣除已经支付的10万元即为被告许铭出具的欠条金额1083600元（尾款72元免除）。3、（2016）皖0881民初3693号民事调解书、商品房买卖合同复印件、桐城市龙山置业有限公司（以下简称龙山置业公司）证明，证明工程发包人（开发商）将3号楼1803室等房产抵偿工程款，被告许铭、被告合肥建设公司于2017年5月将该房产转让给原告抵做外墙保温工程款488162元。4、陈圣华民事起诉状及证据材料、（2018）皖0881民初2035号、（2018）皖0881民终2472号民事判决书各一份，证明与本案原告身份类似的9号楼瓦工实际施工人陈圣华以被告许铭出具的工程量确认单等证据起诉被告许铭、被告金地建筑公司，生效判决确认了本案工程的基本事实，以及判决被告许铭、被告金地建筑公司共同承担付款责任。5、2020年11月2日证明一份、2020年12月10日补充说明一份，证明2017年5月中旬为落实（2018）皖0881民初3693号民事调解书确定的10套商品房抵偿工程款事宜，被告许铭委托其女婿高习强、被告合肥建设公司代理人、龙山置业公司工作人员以及原告等其他实际施工人员在一起协商，将龙山置业公司开发的3号楼1803室抵偿给原告的事实，抵偿价款是488162元。6、2020年11月11日情况说明、安庆市建筑安装工程（决）算表复印件各一份【复印于（2016）皖0881民初3693号卷宗中】，证明3、5、9号楼外墙保温工程主材计算在总工程价款内，被告合肥建设公司与龙山置业公司按照包工包料的市场价格计算工程款。7、（2018）皖0881民初2386号民事裁定书、结案通知书各一份，证明天润华府小区1、2号楼的外墙保温工程的工程价款由黄学刚提起诉讼，已由人民法院判决由被告合肥建设公司承担责任并且已经履行完毕。 被告合肥建设公司的质证意见：对证据1的真实性有异议，该份协议中约定的工程承包形式与被告合肥建设公司承接的工程内容矛盾，该份协议中不能体现原告与被告合肥建设公司存在关系，被告许铭不能代表被告合肥建设公司，原告认为被告许铭与被告合肥建设公司存在挂靠关系没有证据予以证实。对证据2的三性均有异议，系原告单方制作的清单，没有经过被告合肥建设公司及被告合肥建设公司授权的人员确认，对欠条的真实性有异议，该份欠条对应的内容是包含材料内容，但是该材料款不属于被告合肥建设公司的工程范围，材料款应当由甲方承担责任。该份欠条包含的内容是几家公司、几个项目的款项，不应当在一个案件中处理，若原告一并起诉，应当判决由被告许铭个人承担责任，否则无法查清几家公司的责任承担。对证据3调解书的真实性无异议，但是不能证明被告合肥建设公司支付相应的款项或者给付房产给原告的事实。对买卖合同，系复印件，三性均有异议，该合同发生在原告与开发商之间的房产买卖合同，与本案无关。对证明的三性均有异议，同时该份证明反映的内容与民事调解书相矛盾，民事调解书的诉讼主体是被告合肥建设公司及甲方龙山置业公司，不包含被告金地建筑公司，但是该份证明包含了9号楼被告金地建筑公司的保温工程内容，因此该组证据前后矛盾。对证据4民事起诉书系法院内部立案文件，对证据来源有异议，原告与陈圣华存在串通诉讼，同时该份原件注明系诉讼副本，该份证据的来源应当是原告从龙山置业公司领取的。对证据材料三性均有异议，系复印件。对两份民事判决书，属于9号楼的判决，与被告合肥建设公司无关，同时判决认定的相应法律关系不应当在本案中一并适用，应当依据本案的事实及证据予以查明。对证据5的三性均有异议，开发商龙山置业公司为原告出具的相关证据明显偏袒原告，其证明所反映的内容抵偿商品房是发生在龙山置业公司与原告之间，不能代表原告与被告合肥建设公司存在法律关系。对证据6的三性均有异议，其中决算表是复印件，不能作为证据使用；情况说明不能达到原告证明目的。对证据7的裁定书真实性无异议，但是该裁定是转为普通程序的裁定，不能达到原告的证明目的，同时该案的证据及相应的事实与本案不同，不能作为本案的定案依据。对结案通知书三性均有异议，是原告单方打印的文件，不能作为证据使用，同时该案的证据及事实与本案不同。 被告金地建筑公司的质证意见：对证据1的真实性无法确认，被告金地建筑公司不是合同当事人，同时该份协议书的工程承包范围是外墙保温工程，包工包料，约定的承包价格也是包工包料的价格，另外，对于协议书的手写添加部分（关于3、5、9号楼的保温厚度，即协议第一页的右上角部分），我方认为应当不予认定。对证据3的两份计算清单真实性有异议，没有被告许铭、被告合肥建设公司、被告金地建筑公司的签字确认，从清单内容，3、5、9号楼工程施工中使用了水泥和沙，并非由原告自行购买，即使这两份清单是真实的，该部分价款也应当予以扣除，此外，2015年1月28日的清单上注明了“阳台内墙按照2.75米高计算？”，说明这不是最终的结算，对于计算面积存在争议。对欠条的真实性无法确认，该欠款数额是包工包料的工程价款，被告许铭出具该份欠条是以被告合肥建设公司项目部的名义出具的。对证据3调解书的真实性无异议，被告合肥建设公司与工程发包方之间的诉讼，与被告金地建筑公司无关。对商品房买卖合同的真实性无法确认，系复印件。对龙山置业公司证明的三性及证明目的均有异议。对证据4的民事起诉状的证据来源有异议，因为是诉状副本，证据来源只能是龙山置业有限公司，并且原告有与该公司串通诉讼的嫌疑。证据4的其他证据与本案无关，该案件在证据等其他客观因素与本案不同。对证据5，与被告金地建筑公司无关，抵偿的是被告合肥建设公司的工程款，抵偿的房产没有经过我公司同意，我公司不是抵款案件当事人，不能证明9号楼的保温工程款材料部分应当由被告金地建筑公司承担。对证据6的情况说明，原施工合同中保温工程主材不在合同范围内，龙山置业公司陈述9号楼主材由被告金地建筑公司提供没有证据证明，如果存在工程变更应当有工程变更签证，否则不能随意扩大或者减少工程范围；对决算表及审计报告真实性不予认可，关于9号楼的决算被告金地建筑公司没有参与，也没有提供审计报告，该审计结果对被告金地建筑公司没有法律约束力。对证据7，1、2号楼的承包单位不是被告金地建筑公司,9号楼主材不在被告金地建筑公司的承包范围内，至于被告合肥建设公司承建的1、2、3、5号楼施工范围是否包括保温主材我方不清楚。 对上述有异议的证据，经审查本院认为：对原告提交的证据1、2，根据已发生法律效力的裁判文书所确认的事实以及被告金地建筑公司提交的证据可以认定，被告许铭系本案涉案工程的项目负责人，由于本案被告许铭经本院传票传唤拒不到庭，对于原告的起诉亦未提出书面的抗辩意见，且原告提供的许铭与其签订的分包协议书、外墙保温面积计算清单及许铭出具的欠条能够相互印证，证明其提供了劳务且该劳务工程量已经得到许铭认可的事实。两被告虽然对于原告提交的证据的真实性提出异议，但其未提供证据予以反驳，故对于原告提交的该两份证据本院予以认定。对于原告提交的证据3、5、6中，法院生效的民事调解书及以房抵款的事实予以认定，其他证据达不到其证明目的，不予认定。对原告提交的证据4、7，该两组证据达不到其证明目的，不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月17日，龙山置业公司与合肥建设公司签订《建设工程施工合同》，工程名称：天润华府一期工程，承包范围：住宅楼1#、2#、3#、5#及商业土建工程（不含门窗、给排水、强弱电、通风、消防、幕墙、外墙涂料包含在内，主材有甲方提供）。2013年5月18日，龙山置业公司与金地建筑公司签订《建设工程施工合同》，工程名称：天润华府9#楼，承包范围:9#楼土建工程（门窗、水、强弱电、通风、消防、幕墙工程除外）、外墙保温、涂料工程（主材有甲方提供）。2013年7月18日，许铭与金地建筑公司签订《项目工程目标管理责任承包书》，承包书主要内容为：许铭系金地建筑公司的项目负责人，金地建筑公司以经营承包责任制度方式将天润华府9#楼工程发包给许铭承包建设，双方依据合同价，由许铭包干，盈亏均由许铭自理。2014年6月4日许铭以合肥承包公司桐城天润华府一期项目部名义与朱厥祥签订《项目工程劳务分包协议书》，该将天润华府一期工程3#、5#、9#外墙保温工程以包工包料形式承包给朱厥祥施工。该协议约定,承包价格：综合价格为4cm厚51元/m2，3.5cm厚48元/m2,付款方式为工程量完成过半时付工程量款的30%，工程量全部完成后付总价款的50%，剩余工程款在竣工验收合格后半年内扣除保修金付清。工程结算总价款的5%作为保修金，竣工结算后按比例一次扣除，返还时不计利息等内容。合同签订后，朱厥祥组织工人施工，现该工程已交付使用，许铭支付工程款10万元。2015年元月31日，许铭承建工程的负责人李道权对3#、5#、9#外墙保温面积进行核实，其中3号楼面积为9044平方米，5号楼面积12090.54平方米，9号楼面积为2606.73平方米。2015年8月3日，许铭出具“欠到朱厥祥天润华府一期3#、9#、5#楼保温工程款计人民币壹佰零捌万叁仟陆佰元正。¥1083600。”欠条一张。2017年5月10日，合肥建设公司委派代理律师、许铭委派其女婿高习强及龙山置业公司委派工作人员吴贤如，就以房抵工程款进行协商，将龙山置业公司开发的第3幢1单元1803室一套商品房作价488162元抵偿拖欠朱厥祥的工程款，2017年5月15日，朱厥祥与龙山置业公司签订了《商品房买卖合同》。 另查明，2013年3月26日合肥建设公司的授权委托书明确记载“现授权委托合肥工程建设承包有限责任公司的许铭为我公司的合法代理人，就天润华府项目一期1#、2#、3#、5#楼的投标、施工、竣工和保修，以本公司名义签署投标书，解释投标文件，进行谈判、签署合同和处理与之有关的一切事宜。职务：项目负责”，安徽省安庆市中级人民法院（2017）皖08民终1653号民事判决书对此节事实已经确认。 本案争议焦点为：1、许铭、合肥建设公司、金地建筑公司是否承担还款责任；2、许铭、合肥建设公司、金地建筑公司应当支付多少工程款；3、朱厥祥对案涉工程款的主张是否已经超过诉讼时效。 关于争议焦点一，案涉工程的发包方龙山置业公司与合肥建设公司、金地建筑公司分别签订《建设工程施工合同》，将天润华府项目一期1#、2#、3#、5#楼发包给合肥建设公司，将天润华府9#楼工程发包给金地建筑公司。安庆市中级人民法院生效的（2017）皖08民终1653号民事判决书认定，2013年3月26日合肥建设公司出具的《授权委托书》载明的内容，许铭系天润华府项目负责人，受委托权限包含签署合同和处理与项目有关的一切事宜。金地建筑公司与许铭签订《项目工程目标管理责任承包书》，以经营承包责任制度方式将天润华府9#楼工程发包给许铭承包建设。许铭与朱厥祥就案涉3#、5#、9#楼外墙保温工程签订《项目工程劳务分包施工合同》。合肥建设公司、金地建筑公司将其承包的工程转包给不具有工程资质的许铭，许铭又将部分劳务分包给朱厥祥。故原告朱厥祥与被告许铭签订的该份劳务分包合同属于无效合同，原告朱厥祥系该劳务分包工程的实际施工人。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。鉴于两被告对于该工程已经竣工验收的事实不持异议，朱厥祥依据许铭出具的欠条，要求支付拖欠工程价款的请求，法院应予支持。因此，合肥建设公司、金地建筑公司及许铭对涉案工程款及利息应承担相应的清偿责任。 关于焦点二，根据许铭与朱厥祥签订《项目工程劳务分包施工合同》、许铭的承建工程负责人核实的工程量及许铭出具的欠条，可知：3#楼工程款为434112元（9044m2×48元/m2），5号楼工程款为616617.54元（12090.54m2×51元/m2），9号楼工程款为132943.23元（2606.73m2×51元/m2），扣除许铭已支付10万元，下欠工程款1083600元（扣除尾款72元）。因许铭在支付10万元工程款时并未约定支付几号楼的工程款，故应按比例分摊计算，3#楼工程款为397424元（434100－434100÷1183600×100000），5#楼工程款为564505元（616600－616600÷1183600×100000）,9#楼工程款为121671元（132900－132900÷1183600×100000）。2017年5月10日，朱厥祥与许铭及合肥建设公司以房抵扣工程款488162元，故3#、5#楼尚欠工程款473767元（397424元+564505元－488162元）。经核算，许铭与合肥建设公司应支付朱厥祥工程款473767元；许铭与金地建筑公司应支付朱厥祥工程款121671元。 关于争议焦点三，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第二款规定，诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩。如前所述，2017年5月，朱厥祥与许铭、合肥建设公司对案涉工程进行以房抵扣工程款，应视为许铭、合肥建设公司同意履行工程款给付义务，且许铭系金地建筑公司的项目负责人。故朱厥祥对案涉工程款的主张并未超过诉讼时效。 综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百九十二条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告合肥工程建设承包有限责任公司与许铭于本判决生效后十五日内支付原告朱厥祥工程款473767元及利息（利息以473767元为基数，自2015年8月3日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至2019年8月19日止，之后利息按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付至实际履行完毕之日止）； 二、被告安徽省金地建筑工程有限公司与许铭于本判决生效后十五日内支付原告朱厥祥工程款121671元及利息（利息以121671元为基数，自2015年8月3日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至2019年8月19日止，之后利息按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付至实际履行完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费9755元，由被告合肥工程建设承包有限责任公司、许铭共同负担7761元，被告安徽省金地建筑工程有限公司、许铭共同负担1994元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审 判 长  江京红 审 判 员  胡红梅 人民陪审员  吴 尹 二〇二〇年十二月二十三日 书 记 员  胡园园 附相关法条： 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。 第一百九十二条诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。 诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同,对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务,不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同,受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的,对方可以要求其支付价款或者报酬。 第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。 总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。 禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二条建设工程施工合同无效,但建设工程经竣工验收合格,承包人请求参照合同约定支付工程价款的,应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。 在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。