wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初24884号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：高金芳，行长。委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐荣海，上海中沃律师事务所律师。被告：郑及，男，1988年6月27日出生，汉族，住浙江省台州市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告郑及信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行委托诉讼代理人刘丽到庭参加诉讼，被告郑及经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2020年11月4日的透支本金人民币22,285.25元、利息5,324.34元、滞纳金及违约金1,012.34元、其他费用2,023.20元，并支付自2020年11月5日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2020年11月4日，被告已累计拖欠本金、利息、滞纳金、违约金及其他费用共计30,645.13元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告郑及未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请材料、信用卡领用合约、信用卡章程、交易记录、违约金调整公告、本息确认表，并经庭审出证，本院经审核予以确认。本院经审理认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。乙方在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2020年11月4日，被告已累计拖欠信用卡透支本金22,285.25元及利息、滞纳金、违约金、其他费用。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、滞纳金、违约金、其他费用，由于银行规定的利息的利率及滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上其他费用，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告郑及应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年11月4日的透支本金合计22,285.25元；二、被告郑及应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、其他费用【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费357.13元，减半收取计178.57元，由被告郑及负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 李建军二〇二〇年十二月二十九日法官助理 许雪燕书 记 员 许雪燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0603执2753号 申请执行人：德阳市智创投资有限公司，住所地四川省德阳市旌阳区黄许镇双原村**，统一社会信用代码91510600595077313N。 法定代表人：李美林，执行董事。 委托诉讼代理人：高波，四川心精诚律师事务所律师。 被执行人：四川德阳顺锦光伏有限公司，住所地四川省德阳市黄许镇孟家店西街**，统一社会信用代码91510600MA62305T5K。 法定代表人：尹小华，执行董事。 德阳市智创投资有限公司与四川德阳顺锦光伏有限公司土地租赁合同纠纷一案，申请人于2020年10月23日向本院申请执行。 执行中本院通过总对总系统未查询到被执行人的银行账户信息。向德阳市不动产、德阳市房管局、德阳市车管所等部门查询，未发现可供执行的财产。本院查封了位于德阳市旌阳区黄许镇双原村二组工业用地（宗地编号5××1）上的厂房、在建工程及其他构造物，并在现场张贴了查封公告。但上述厂房的施工单位已经起诉并主张在工程范围内优先受偿，故上述厂房暂不具备处置条件。本院已经将被执行人的法定代表人尹小华纳入限制高消费名单。除上述财产外本院未查询到其他财产线索，申请人也未能提供可供执行的财产线索。因此，本案暂不具备执行条件，符合终结本次执行程序的情形，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五百十九条规定，裁定如下： 终结（2019）川0603民初2916号民事调解书的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  肖忠炜 审判员  罗 虎 审判员  罗 晖 二〇二〇年十二月十五日 书记员  裴小龙
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0903民初7148号 原告：张**，女，1976年7月13日出生，汉族，住所地四川省射洪县。 特别授权委托诉讼代理人：敬雯婧，四川宏申律师事务所律师。 被告：王秀琼，女，1965年8月28日出生,汉族，住四川省遂宁市船山区。 原告张**与被告王秀琼民间借贷纠纷一案，原告于2020年11月3日向本院提交起诉状，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张**及其特别授权委托诉讼代理人敬雯婧、被告王秀琼均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张**向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金162000元；2.判令被告自起诉之日起按年利率6%支付至付清之日止的利息；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2014年5月9日，被告以工程款资金周转困难为由向原告借款，同时出具借条，载明“今借到张**现金壹拾万元（100000.00元）整，此款用工程用款。此据。借款人：王秀琼，2014.5.9日”。当日，原告转款83000元至被告账户并按被告要求支付现金17000元。后被告再以购买材料为由多次向原告借款。2014年7月18日，双方对购买工程材料借款进行挽总，在原借条空白处另行载明借款事实：被告再次向原告借款人民币62000元（大写：陆万贰仟元整）。原告已经履行了出借义务，被告经原告催收至今未还款。 被告王秀琼辩称，被告2014年5月9日借款之前不认识原告，经案外人“文老二”介绍相识，原告2014年至2019年在西藏那曲市赌博场所从事高利贷放贷，借10000元利息为每天500元，被告向原告借款10000元一个月的利息为1700元。被告向原告出具借款100000元的借条，扣除了当月利息17000元，原告于同日向被告的那曲市农业银行账户转账仅支付了83000元。后原告未向被告提供现金借款，借条空白处写明的借款62000元是原告计算的利息。被告承诺上述借款在2014年12月30日前归还，截至起诉前，原告从未向被告主张过权益，诉讼时效已届满。 本院经审理查明，2014年5月9日，被告在其身份证复印件的下方书写借条一张，载明“今借到张**现金壹拾万元（100000.00元）整，此款用工程用款此据借款人：王秀琼2014.5.9”，同日，原告通过银行转账方式向被告提供了出借款83000元，并分四次共取现金17000元。2014年6月2日，原告从其银行账户取现2000元，2014年7月13日分11次共取现金60000元。2014年7月18日，被告在上述借条的下方再次书写借条一份，载明“今借到张**现金陆万贰仟元整（62000.00元）整”。原、被告之间的微信聊天记录显示，原告要求被告偿还借款162000元，被告未作出否认，表示只有分期付，慢慢的还。 上述事实，有原、被告身份信息，借条及原、被告的当庭陈述，收录在卷为证。 本院认为，合法的民间借贷应受法律保护。2014年5月9日的借款100000元，被告虽辩称其仅收到83000元，其余17000元以被原告砍头息，按未提交证据证明。原告提供的借条、银行流水及其当庭陈述能相互佐证，证明力大于被告陈述，为此本院对该笔借款予以确认。2014年的借款62000元，被告辩称该款是双方对上述借款按一个月17000元利息的标准计算的利息及其他零星借款结算而来，但未提供证据证实，原告提供了银行流水证实了其款项来源，能与此后被告出具的借条相互印证，且被告作为完全民事行为能力人，应明确知晓其出具借条所产生的法律后果，为此本院对原告主张的该笔借款予以确认。被告辩称原告为赌场职业放贷人及上述两笔借款其均用于了赌博，但未提交证据，且其在100000元借款的借条上写明“工程用款”，为此其辩称意见不能成立。被告在取得上述两笔借款后，均未向原告归还。本案无证据证实双方就借款约定了还款期间，原告向本院提起诉讼视为对被告还款的催告，被告为归还视为借款逾期，故原告主张被告偿还借款本金162000元，本院予以支持。本案无证据证实双方对借款约定了利息，视为借款期间不支付利息，原告主张被告自起诉之日按年利率6%的计算标准支付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”之规定，本院按全国银行间同业拆借中心公布的2020年11月一年期贷款市场报价利率支持至本金付清之日止。关于诉讼时效，被告未提交证据证实双方对本案借款约定了还款时间，故对被告的该抗辩意见，本院不予采信。 综上，对原告的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告王秀琼于本判决生效之日起十日内向原告张**偿还借款本金162000元及利息，利息支付方式为,以借款本金162000元为基数，自2020年11月16日始，以全国银行间同业拆借中心公布的2020年11月一年期贷款市场报价利率计算至本判决确定的给付之日止。若未按本判决确定的给付之日偿还借款本金，则利息计算至借款本金付清之日止； 二、驳回原告张**的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1770元，由被告王秀琼负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  陈嘉龄 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  徐梦蕊
广东省梅州市梅江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1402执1941号 申请执行人：梅州市润宇贸易有限公司，住所梅州市梅县区新城办事处楣杆北路华鹏花园一期D栋3号。统一社会信用代码91441403582958824L。 法定代表人：陈燕刁，该公司总经理。 委托代理人：方辉，广东立政律师事务所律师。 委托代理人：粟丹丹，广东立政律师事务所律师。 被执行人：广东海航乐万家连锁超市有限公司，组织机构代码：770173282，地址梅州市梅江区三角镇坜明（彬芳大道南）综合楼首层。 法定代表人：柯赛龙 申请执行人梅州市润宇贸易有限公司与被执行人广东海航乐万家连锁超市有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤1402民初1607号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年9月23日依法立案受理，执行标的为672065.61元，执行费为9121元。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向自然资源部、金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，查询被执行人名下的财产： 1.查明被执行人广东海航乐万家连锁超市有限公司有一批货架、电器等财物，上述财物已被本院另案查封并在（2020）粤1402执596号案评估拍卖处置中，本案已申请参与分配。 2.查明被执行人广东海航乐万家连锁超市有限公司名下有粤Ｍ×××××江铃牌汽车、粤Ｍ×××××庆铃牌汽车、粤Ｍ×××××东风牌汽车、粤Ｍ×××××江铃牌汽车，上述车辆已被本院另案以（2020）粤1402执596号之一执行裁定书依法查封（2022年5月20日查封期间届满），且在评估拍卖处置中，本案已申请参与分配。 3.本院另案扣划被执行人广东海航乐万家连锁超市有限公司存款合计669659.59元，本案已申请参与分配。 三、本院通过实地走访形式对申请执行人提供的被执行人住所地进行了调查和了解，未能查找到被执行人可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1402执1941号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 朱 晟 审判员 涂军荣 审判员 林青山 二〇二〇年十二月十五日 书记员 张萍英
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民再1号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：林秋群，男，1982年7月16日出生，汉族，住福建省石狮市。 委托诉讼代理人：杜侨生，福建志立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张豪，福建志立律师事务所律师。 再审申请人（一审被告）：林国志，男，1956年2月22日出生，汉族，住福建省石狮市。 委托诉讼代理人：姜小燕，福建志立律师事务所律师。 被申请人（一审原告，二审被上诉人）：王梓炫（曾用名：王阿小），男，1978年3月23日出生，香港特别行政区居民，内地联系地址：福建省石狮市。 委托诉讼代理人：许泽滨，福建协进律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄文卫，福建协进律师事务所律师。 再审申请人林秋群、林国志因与被申请人王梓炫民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市中级人民法院（2017）闽05民终6874号民事判决，向福建省高级人民法院申请再审。福建省高级人民法院于2019年11月29日作出（2018）闽民申2223号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人林秋群的委托诉讼代理人杜侨生，再审申请人林国志及其委托诉讼代理人姜小燕，被申请人王梓炫的委托诉讼代理人许泽滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林秋群、林国志申请再审称，请求依法撤销泉州市中级人民法院（2017）闽05民终6874号民事判决，依法予以再审改判。事实和理由：1.林秋群、林国志系在被限制人身自由并受胁迫情况下而在2016年的借据上签名，该借据应认定为无效，原二审法院以该借据为依据认定本案的基本事实，证据不足。2.王梓炫并未举证证明其已经履行完毕本案全部借款的出借义务，原二审法院认定本案的借款事实，证据不足。3.根据林秋群、林国志与王梓炫之间的银行转账记录，林秋群、林国志并未拖欠王梓炫的借款本金及合法利息。4.针对王梓炫已经确认的发生于2013年4月16日至6月26日的500万元借款债务，林秋群、林国志已经提供了完整的银行转账凭证证明偿还完毕，原一、二审判令林秋群、林国志还得再向王梓炫支付500万元及相应利息，认定事实不清，结果严重不公平。 王梓炫辩称，2012年到2013年间，林秋群陆续向王梓炫借款，2014年3月，林秋群就陆续所借款项向王梓炫出具一张500万元的借据，后因林秋群一直没有按照约定还款，双方于2016年3月经再次核对签订借据，并不存在胁迫事实。 本院再审认为，本案林秋群虽然于2016年3月7日向王梓炫出具了《借据》，但《借据》打印的主文下方，林国志又手写注明：“以上款项由本与王啊小在银行转账单支出收入单为准（本借据非现金借款单据）。”依据案涉银行流水统计，林秋群或林秋群指定的纪荣旭向王梓炫的汇款为17997162.33元，已超过王梓炫向林秋群或纪荣旭的的汇款13614603元，两者相差4382559.33元。虽然王梓炫称林秋群或纪荣旭向王梓炫的部分汇款并非偿还本案借款，而系其他经济往来，但纪荣旭已到庭作证证明上述案涉银行流水均与本案借款有关，而林梓炫又未能提供证据予以反驳。另外，关于利息约定的陈述王梓炫主张案涉借款月利率2%，与林秋群、纪荣旭所称的高额利息相差较大。因此，对于案涉利息是否存在高利以及是否存在高利转结为借款本金的情形，需进一步查明，必要时也可委托进行审计，原一审、二审对此均未予以查清，属基本事实不清。 经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第二百零七条第一款的规定，裁定如下： 一、撤销福建省泉州市中级人民法院（2017）闽05民终6874号民事判决及福建省石狮市人民法院（2016）闽0581民初3640号民事判决； 二、本案发回福建省石狮市人民法院重审。 审判长  黄祥彪 审判员  余卓立 审判员  洪颍雅 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  梁锡鸿 附：主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初57039号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路**上海银行数据处理中心**楼。负责人：杨嵘,总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：姚建芳，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告姚建芳信用卡纠纷一案,本院于2020年12月8日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告姚建芳系其行(信用卡)账号为XXXXXXXX********持卡人，截至2020年12月1日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币54,030.16元及利息、违约金等共计欠款人民币67,568.55元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇二〇年十二月二十二日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0110民初17085号 原告：王彧，女，1982年12月18日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托代理人：石宗斌，浙江顺达律师事务所律师。 被告：杭州市余杭区瓶窑镇凤都村第3村民小组，住所地：杭州市余杭区瓶窑镇凤都村。 组长：俞载平。 被告：杭州市余杭区瓶窑镇凤都村村民委员会，住所地：杭州市余杭区瓶窑镇凤都村。 法定代表人：沈云华，主任。 委托代理人：张建敏，浙江北杭律师事务所律师。 本院在审理原告王彧诉被告杭州市余杭区瓶窑镇凤都村第3村民小组、杭州市余杭区瓶窑镇凤都村村民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案中，原告王彧于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告王彧的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告王彧撤回起诉。 本案案件受理费388元，减半收取194元，由原告王彧负担。 审 判 员 杨春海 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 缪剑娣 书 记 员 马鑫彬
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初18039号原告：谊度（深圳）科技有限公司，住所地广东省深圳市南山区西丽街道松坪山社区朗山路**南门西侧清华信息港科研楼**511，统一社会信用代码91440300MA5EXE3X6U。法定代表人：赵艳。委托诉讼代理人：王斌，系原告的员工。委托诉讼代理人：吴恒锋，系原告的员工。被告：刘秉红，女，汉族，1973年11月21日出生。原告谊度（深圳）科技有限公司诉被告刘秉红民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，因以公告方式送达，依法适用普通程序，由审判员侯文彪担任审判长，与人民陪审员彭健、杨祖敏组成合议庭于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴恒锋到庭参加诉讼。被告刘秉红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还欠款本金40000元并按年利率24%自2018年8月22日起支付利息至清偿之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年7月23日，被告通过深圳中兴飞贷金融科技有限公司运营的“飞贷”APP网络贷款平台签订了数据电文形式的《“飞贷”额度借款合同》及相关合同附件，约定由深圳中兴小额贷款股份有限公司（已于2018年7月18日更名为深圳市研信小额贷款有限公司）向其提供借款40000元，贷款存续期间为1个月，贷款月利率为1.284%，还款方式为30天内随还，逾期还款则应支付滞纳金，滞纳金以欠款余额为基数以滞纳金率为系数按天计算，逾期天数在30天以上的滞纳金率为0.2%。合同签订后，研信公司当天即向被告指定的银行账户完成贷款发放义务，但被告未按合同约定还款。截至原告起诉前，被告累计还款0元，剩余本金40000元至今未还。2019年11月20日，研信公司将其对被告的上述债权转让给原告，并通过短信形式和邮寄方式向被告送达债权转让通知。之后原告多次以电话等形式向被告催收，但被告一直未履行还款义务。为维护自身合法权益，原告特此具状起诉。被告刘秉红未作答辩。诉讼中，原告提交了《“飞贷”额度借款合同》、《借款合同》、《服务合同》、《用户注册及使用协议》、《征信查询授权书》、《委托代收款授权书》、被告申请贷款时上传的本人照片、企业信用信息公示报告、付款回单、债权转让协议、债权转让款付款回单、债权转让通知书、短信通知记录、快递包裹回单等证据。本院认为，本案为民间借贷纠纷。关于对本案事实的认定。其一，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，放弃了抗辩、举证、质证的权利；其二，原告就被告借款经过、案涉债权转让以及债权转让告知等，均作出了举证及说明；其三，原告围绕诉讼请求提交的证据形式合法，与本案案件事实有关联，证据之间相互衔接形成有效证据链。因此，本院对原告主张的事实予以确认。综上所述，案外人深圳市研信小额贷款有限公司与被告之间存在借贷合同关系。除关于逾期利息的约定超出了法定范围需作调整外，该借贷关系符合法律规定，受法律保护。被告收到、使用研信公司出借的款项后，未按时归还，应承担违约责任，研信公司对被告享有相应债权。研信公司将此债权转让予原告，符合法律规定。该转让事项已告知被告，对被告生效。因此，原告依照借款合同的约定诉请被告归还欠款本金40000元，并在法定范围内主张被告自2018年8月22日起以年利率24%计付逾期还款利息，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告刘秉红于本判决发生法律效力之日起十日内向原告谊度（深圳）科技有限公司偿还欠款本金40000元及利息（利息以本金40000元自2018年8月22日起按年利率24%计至清偿之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1252元，由被告刘秉红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  侯文彪人民陪审员  彭 健人民陪审员  杨祖敏二〇二〇年十二月二日书 记 员  汪凯宁
内蒙古自治区乌海市海南区人民法院民事裁定书（2020）内0303民初1204号原告：王根亮，女，1972年9月12日出生，蒙古族，住乌海市。委托诉讼代理人：海燕，内蒙古金喏律师事务所律师。被告：乌海市宏阳焦化有限责任公司。法定代表人：高秀珍，该公司董事长。委托诉讼代理人：党二祥，乌海市海南区公乌素镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：刘武军，住乌海市。原告王根亮与被告乌海市宏阳焦化有限责任公司工伤保险待遇纠纷一案，本院于2020年12月9日立案。原告王根亮于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤回对被告的起诉是对自己诉讼权利的一种处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告王根亮撤诉。案件受理费10元，由原告王根亮负担。审判员 张峰 二〇二〇年十二月十六日书记员 裴燕
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初41529号原告：广东潮润建设有限公司，住所地广州市天河区黄村东路29号C506房。法定代表人：莫德佳，总经理。委托诉讼代理人：招杨祺，男，1992年6月29日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。被告：北京航天科强科技发展有限公司，住所地北京市海淀区知春路61号院科研楼7层。法定代表人：陈兆根。原告广东潮润建设有限公司诉被告北京航天科强科技发展有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案。原告广东潮润建设有限公司于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，广东潮润建设有限公司提出的撤诉申请，未违反国家法律规定，亦未侵害他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广东潮润建设有限公司撤诉。审判员  曾竞二〇二〇年十二月二十四日书记员  崔颖
江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏10民终3417号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司，住所在扬州市文汇东路138号。负责人：刘朝季，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁慧，该公司员工。被上诉人（原审原告）：王修红，女，1969年11月10日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：王学乾，扬州市江都区龙城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：居永春，男，1965年2月10日出生，汉族，住扬州市江都区。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司因与被上诉人王修红、居永春机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省扬州市江都区人民法院(2020)苏1012民初1965号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日受理后，依法组成合议庭进行审理。本院在审理过程中，2020年12月14日，中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司向本院申请撤回上诉。本院认为，中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司在审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（五）项、第一百七十三条规定，裁定如下：准许中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。二审案件受理费400元，依法减半收取200元，由中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司负担（已交）。本裁定为终审裁定。审 判 长 华桂祥审 判 员 刘念昌审 判 员 李 响法官助理 孔令宏二〇二〇年十二月十四日书 记 员 钱亚晨
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初66902号原告：龚连刚，男，1977年9月5日出生，汉族，住河北省廊坊市固安县。被告：北京安博楼宇设施管理有限公司，住所地北京市朝阳区甘露园南里25号（三期）8号楼5层0501室。法定代表人：秦东昱，总经理。委托诉讼代理人：张怡，女，北京安博楼宇设施管理有限公司员工。原告龚连刚（以下简称其姓名）诉被告北京安博楼宇设施管理有限公司（以下简称安博楼宇公司）劳动争议一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。龚连刚，安博楼宇公司的委托诉讼代理人张怡，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龚连刚向本院提出诉讼请求，要求安博楼宇公司支付：1.解除劳动关系的经济补偿金20800元；2.2019年9月4日至2019年9月12日未续签劳动合同的双倍工资5200元；3.2017年9月4日至2019年9月12日期间未休年假工资2390元；4.2019年1月1日至2019年9月12日年终十三薪5200元；5.未提前30天通知解除劳动关系补偿金5200元；6.2017年9月4日至2019年9月12日的防暑降温费1080元。事实及理由：我于2017年9月4日入职安博楼宇公司，岗位是运行电工，在2018年被调到财富三期项目，该项目2018年投标未中标甲方要求安博楼宇公司9月份撤场。2019年9月11日，安博楼宇公司找到我要求我主动辞职，不辞职给我开过失单并开除，我一直没同意。后来安博楼宇公司给我一份解除劳动合同通知书，并告知我不给任何经济补偿。安博楼宇公司答辩称：不同意龚连刚的诉讼请求。龚连刚是因过失辞退，不应支付经济补偿金及代通知金、十三薪。我公司已经与其续签了合同，不同意支付双倍工资。未休年假工资我公司已按仲裁裁决金额支付。龚连刚不属于高温作业岗位，而且我们有每月300元的劳动保护福利，不同意支付防暑降温费。龚连刚曾就本案争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳区仲裁委）提出仲裁申请。2020年6月22日，朝阳区仲裁委作出京朝劳人仲字[2020]第05846号裁决书，裁决：1.安博楼宇公司支付龚连刚2017年9月4日至2019年9月12日期间未休年假工资2390元；2.驳回龚连刚的仲裁请求。龚连刚不服，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。龚连刚于2017年9月4日入职安博楼宇公司，担任电工，龚连刚最后工作至2019年9月11日。安博楼宇公司已支付龚连刚2017年9月4日至2019年9月12日期间未休年假工资2390元。有争议的证据和事实，本院认定如下：关于劳动合同的续签，龚连刚称双方签订的劳动合同于2019年9月3日终止后，公司拒绝与其续签。安博楼宇公司则主张其公司同意续签劳动合同，且双方已实际续签。针对其主张，安博楼宇公司提交了《员工劳动合同续签通知》予以证明，该证据显示的书写内容为“姓名：龚连刚，专业：强电，入职时间2019年9月4日，续签期限：2019年9月4日至2021年9月3日，个人意向：同意续签合同，龚连刚，用人单位意见：同意续签2019年8月19日，项目经理意见：同意续签2019年8月19日”。龚连刚对安博楼宇公司提交的上述证据的真实性不持异议，但对证明目的不予认可，并称实际双方并没有续签。关于年终第十三薪及防暑降温费，龚连刚称公司未按口头约定向其支付2019年1月1日至2019年9月12日的年终第十三薪及防暑降温费。安博楼宇公司则表示，双方对年终第十三薪及防暑降温费没有规定，且龚连刚也不属于高温工作人员，不享有领取防暑降温费的待遇，而且有每月300元的劳动保护福利，不同意支付防暑降温费。关于劳动关系的解除，龚连刚主张2019年9月12日公司以其违反公司制度，造成丙类过失为由将其辞退，但其不认可该理由，其认为公司是违法解除劳动关系。针对其主张，龚连刚提交了《解除劳动合同通知书》予以证明，该通知书显示的内容为:“安博楼宇公司于2017年9月14日签订的劳动合同，因下列第6项原因，决定从2019年9月12日起甲乙双方解除劳动关系。……6、因违纪丙类过失，给予辞退处理（附处理决定）。请你于离职手续办理之日起一周内到公司综合管理部办理劳动合同解除等相关手续，逾期不办理责任自负。2019年9月12日。”安博楼宇公司对龚连刚提交的上述通知书不持异议，但对证明目的不予认可，并主张因龚连刚在值班时未按要求完成巡视抄表记录的工作，且之前也发生过类似的情况，已经组织相关岗位人员进行培训，但工作效率仍然低下，违反了公司的相关规定，故其公司依法解除与龚连刚的劳动关系。针对上述主张，安博楼宇公司提交了过失单、关于员工龚连刚违纪的处理决定、关于提供配电室人员值班情况报告事宜、关于合同变更事宜、视频录像予以证明。其中，过失单显示的过失类型为丙类过失（不能按要求完成本工作，经培训后工作效率仍然低下者），员工本人签字处为空白。龚连刚对安博楼宇公司提交的过失单、关于员工龚连刚违纪的处理决定、关于提供配电室人员值情况报告事宜、关于合同变更事宜均不予认可，并称其根本就没有见过，其不存在丙类过失；对视频录像不持异议，但称公司并没要求非在该时间段进行抄表。另查，龚连刚已另案申请劳动仲裁，要求安博楼宇公司支付其违法解除劳动关系的赔偿金。本院认为：龚连刚要求安博楼宇公司支付其解除劳动关系的经济补偿金及未提前30天通知其解除劳动的关系的补偿金，但其所主张的解除事由不符合支付上述两项金额的情形，且其已另案申请劳动仲裁要求安博楼宇公司支付其违法解除劳动关系的赔偿金，与本案的主张矛盾。故对其上述两项诉讼请求，本院不予支持。安博楼宇公司已实际支付龚连刚2017年9月4日至2019年9月12日期间未休年假工资2390元，本院不持异议并予以确认。安博楼宇公司提交的《员工劳动合同续签通知》显示了合同的续签期限及双方均同意续签的意向，且签字日期为2019年8月19日，由此表明，双方在合同期到期前已就续签事宜达成一致，故本院对龚连刚主张的公司拒不与其续签劳动合同不予采信，并对其要求支付未续签劳动合同双倍工资差额的诉讼请求不予支持。发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。龚连刚主张双方对年终第十三薪及防暑降温费用口头约定，但就此未能举证，安博楼宇公司亦不予认可，且龚连刚未工作至2019年年终，其为配电室电工，也不属于高温补贴发放人员，故对龚连刚要求支付2019年1月1日至2019年9月12日年终十三薪及防暑降温费的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告北京安博楼宇设施管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告龚连刚二〇一七年九月四日至二〇一九年九月十二日期间未休年休假工资2390元（已履行）；二、驳回原告龚连刚的诉讼请求。案件受理费5元，由被告北京安博楼宇设施管理有限公司负担（于本判决生效之日起十日内交纳）。本判决为终审判决。审判员 肖 唯二〇二〇年十二月二十八日书记员 于城明
19北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初15403号原告：张浩锐,男,1995年3月28日出生,汉族,住河南省长葛市。公民身份号码：×××。被告：张江,男,1986年02月23日出生,汉族,住浙江省新昌县。公民身份号码：×××。原告张浩锐与被告张江民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张浩锐到庭参加了诉讼，被告张江经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告张浩锐向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金3000元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年1月21日。三、借款基本情况：已实际到账3000元，借款期限10天，自2016年1月21日至2016年1月31日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号556443699100637023。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2015、2016年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认张浩锐与张江于2016年1月21日签订的借款协议（协议编号：556443699100637023）无效；二、张江于本判决生效后七日内返还张浩锐借款本金3000元并支付利息损失（以3000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年1月21日起计算至2019年8月19日止；以3000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回张浩锐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费(原告已预交)，由被告负担（于本判决生效后七日内交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十三日书记员  喻婷
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2018）京73民初1033号原告：深圳市顽意生活用品有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区吉华街道甘坑社区布澜路**赛兔科技园****-5A.5B。法定代表人：胡锡文，总经理。委托诉讼代理人：王海吉，北京恒都律师事务所律师。委托诉讼代理人：连飞，北京恒都律师事务所律师。被告：广州沙驰皮具有限公司，住，住所地广东省广州市越秀区东风中路**越秀城市广场南塔**/div>法定代表人：叶建华，总经理。委托诉讼代理人：黄意成，广东君信律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭晓桂，广东君信律师事务所律师。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司,住所地北京市北京经济技,住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：刘强东，董事长。委托诉讼代理人：党刚，男，该公司员工。原告深圳市顽意生活用品有限公司（简称顽意公司）诉被告广州沙驰皮具有限公司（简称沙驰公司）、被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（简称京东公司）侵害实用新型专利权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。原告顽意公司向本院提出诉讼请求：1．判令沙驰公司立即停止制造、销售、许诺销售被诉侵权产品，京东公司立即停止销售、许诺销售被诉侵权产品；2．判令二被告赔偿原告经济损失250000元以及原告为制止侵权行为所支付的合理支出11650元。事实和理由：原告是专利号为ZL201120117513．2、名称为“一种背包”的实用新型专利（简称涉案专利）的专利权人，该专利至起诉时为有效专利。沙驰公司制造、销售、许诺销售了被诉侵权产品，京东公司大量销售、许诺销售了被诉侵权产品，二被告上述行为侵害了原告的专利权，给原告造成巨大的经济损失，依法应当承担停止侵权、赔偿损害的法律责任。在本案审理期间，沙驰公司于2018年10月26日向原国家知识产权局专利复审委员会提出无效宣告请求。2019年4月25日国家知识产权局作出第40012号无效宣告请求审查决定（简称第40012号决定），维持涉案专利权有效。沙驰公司不服，向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月20日作出（2019）京73行初5187号行政判决（简称第5187号判决），认定被诉决定关于涉案专利权利要求具备创造性的认定有误，涉案专利权利要求1不具备创造性，并据此判决撤销第40012号决定，判决国家知识产权局就涉案专利重新作出无效宣告请求审查决定。国家知识产权局不服第5187号判决向中华人民共和国最高人民法院提起上诉，中华人民共和国最高人民法院现已作出（2020）最高法知行终473号行政判决，维持第5187号判决。本院认为：《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》（简称侵犯专利权司法解释二）第二条规定，权利人在专利侵权诉讼中主张的权利要求被专利复审委员会宣告无效的，审理侵犯专利权纠纷案件的人民法院可以裁定驳回权利人基于该无效权利要求的起诉。有证据证明宣告上述权利要求无效的决定被生效的行政判决撤销的，权利人可以另行起诉。专利权人另行起诉的，诉讼时效期间从前述所称生效的行政判决书送达之日起计算。本案中，原告顽意公司依据涉案专利提起侵权之诉，而涉案专利权利要求1已被本院第5187号判决认定不具备创造性,并判决国家知识产权局就针对涉案专利权的无效宣告请求重新作出决定，中华人民共和国最高人民法院对该判决予以维持。据此，涉案专利权利要求1的效力目前已处于无效状态。涉案专利权利要求2-10均直接或间接引用权利要求1，在涉案专利权利要求1已无效的情况下，权利要求2-10的效力处于不稳定状态。因此，依据侵犯专利权司法解释二第二条的规定精神，本案裁定驳回起诉。需要指出的是，如涉案专利权利要求2-10被确定继续有效，则原告顽意公司可依据上述规定另行提起专利侵权诉讼。综上，依照《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项及第二款之规定，本院裁定如下：驳回原告深圳市顽意生活用品有限公司的起诉。如不服本裁定，各方当事人可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  肖玲玲人民陪审员  李淑云人民陪审员  韩树华二〇二〇年十二月三十日法官 助理  叶 瑞书 记 员  赵京宇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初85321号原告：东方雨虹民用建材有限责任公司，住所地北京市北京经济技术开发区景园北街2号27幢4层。法定代表人：张志萍，董事长。委托诉讼代理人：邓威，男，1993年2月19日出生，汉族，东方雨虹民用建材有限责任公司法务，住北京市通州区。被告：东台鸿慧装饰有限公司，住所地江苏省常熟市东台市梁垛镇同城村十组四十号。法定代表人：夏建平。原告东方雨虹民用建材有限责任公司（以下简称原告）与被告东台鸿慧装饰有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邓威到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告向原告支付货款136985元，并按银行同期贷款利率标准支付自2017年12月31日至2019年8月19日期间的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付自2019年8月20日至实际给付之日止的利息。事实和理由：原告与被告于2017年09月18日签订了供货合同。原告依约按时供货，并经过验收。被告拖欠136985元材料款未向原告支付。故诉至法院，望判如所请。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方提交的证据及陈述，本院认定事实如下：2017年9月18日，原、被告双方签订了供货合同。约定：由原告为被告供货雨虹牌产品。供货期限自2017年9月18日至2017年12月31日。2017年12月31日双方进行了对账，确认原告共供货价值为439340元，被告已支付40000元，尚欠399340元。审理中，原告认可被告于2018年1月支付3.5万元，6月支付6.1万元，7月支付6万元，11月支付2万元，12余额支付1万元；2018年，发生退货额76355元。以上事实有供货合同、对账单等证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：当事人应全面履行合同约定的义务。原、被告双方签署合同，约定原告为被告供货。原告履行了供货义务，双方进行了结算。被告应支付货款。现原告主张，本院应予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、被告东台鸿慧装饰有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告东方雨虹民用建材有限责任公司货款十三万六千九百八十五元。二、被告东台鸿慧装饰有限公司于本判决生效之日起七日内以十三万六千九百八十五元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准给付原告东方雨虹民用建材有限责任公司自二〇一八年一月一日至二〇一九年八月十九日期间的迟延付款利息。三、被告东台鸿慧装饰有限公司于本判决生效之日起七日内以十三万六千九百八十五元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准给付原告东方雨虹民用建材有限责任公司自二〇一九年八月二十日至实际给付之日止的迟延付款利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3270元，由被告东台鸿慧装饰有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由被告东台鸿慧装饰有限公司负担（因原告东方雨虹民用建材有限责任公司已交纳，被告东台鸿慧装饰有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告东方雨虹民用建材有限责任公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数和代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张海文二〇二〇年十二月十八日书记员  姜海燕
河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终5867号上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司商丘中心支公司，住所地：河南省商丘市梁园区。负责人：董保强，该公司总经理。委托诉讼代理人：任海洋，男，1985年4月6日出生，汉族，住河南省睢县，该公司职工。被上诉人（原审原告）：袁恒家，男，1979年5月11日出生，汉族，住河南省睢县。委托诉讼代理人:马胜男，河南向东律师事务所律师。上诉人中国大地财产保险股份有限公司商丘中心支公司（以下简称大地财险商丘支公司）因与被上诉人袁恒家财产保险合同纠纷一案，不服河南省商丘市梁园区人民法院（2020）豫1402民初9805号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭公开审理本案，本案现已审理终结。大地财险商丘支公司上诉请求：1.撤销原判，改判大地财险商丘支公司少承担40000元赔付责任；2.一审、二审案件受理费由袁恒家承担。事实和理由：1.本案车损评估结论虽系法院委托评估作出，但其认定车损金额过高，且袁恒家未提交维修单位的维修资质、维修清单及发票等，无法证明事故车辆已实际维修；2.本案车损评估费系间接损失，不属于保险赔偿范围；3.对于蒋春月损失，袁恒家无权主张，一审判决错误。袁恒家辩称，1.本案评估报告系法院依法委托具有相关资质的机构作出，程序合法、内容客观真实，可以作为定案依据；2.评估费是查明车损情况的合理支出，大地财险商丘支公司应当承担；3.蒋春月是本案交通事故的乘车人，其在本次事故中没有责任，袁恒家投保有车上人员责任险（乘客），蒋春月的医疗费已由袁恒家垫付，并向一审法院提交了医疗费发票，大地财险商丘支公司作为保险人应当承担此项赔付责任，一审判决认定事实清楚、适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。袁恒家向一审法院提出诉讼请求：1.判令大地财险商丘支公司赔偿袁恒家车损、施救费等财产损失共计187000元；2.案件受理费、鉴定费由大地财险商丘支公司承担。一审法院认定事实：2020年03月24日21时12分许，袁恒家驾驶豫Ｎ×××**重型货车沿G1511线行驶至369公里时，与王正堂驾驶的鲁Ｄ×××**号重型货车发生追尾碰撞后，鲁Ｄ×××**号重型货车又与许昌彬驾驶的苏Ｃ×××**号重型货车相撞，造成NS9931重型货车驾驶人袁恒家及其乘车人蒋春月受伤，王正堂受伤，车辆、货物及公路设施损坏的道路交通事故。该起事故经菏泽市公安局高速公路交通警察支队一大队作出第378601420200000035号道路交通事故认定书（简易程序），认定袁恒家承担此事故的全部责任。事故发生后，豫Ｎ×××**号东风牌重型半挂牵引车损失情况经法院委托河南明众价格评估有限公司进行评估鉴定，河南明众价格评估有限公司作出豫Ｎ×××**号东风牌重型半挂牵引车“2020/03/24”交通事故车辆损失价值评估报告，评定豫Ｎ×××**号车损失价值为174085元，袁恒家因本次事故支付评估费4000元，施救费2600元，支付路产损失2904元，袁恒家医疗费52元，支付蒋春月医疗费2416.16元。另查明：豫Ｎ×××**号东风牌重型半挂牵引车实际所有人为袁恒家，该车挂靠登记在民权县安捷运输有限公司名下经营。豫Ｎ×××**号东风牌重型半挂牵引车在大地财险商丘支公司投保有交强险（责任限额122000元），机动车损失险（责任限额273585元），机动车第三者责任险（责任限额1000000元），车上人员责任险（司机责任限额100000元/座；乘客责任限额100000元/座）且均投保有不计免赔，保险期限自2020年03月21日至2021年03月20日，本次事故发生在保险期间。一审法院认为：案涉保险合同合法有效，双方当事人均应按照合同约定严格履行义务。袁恒家作为事故车辆的所有人，独立承担该车辆在营运中所产生的所有法律后果，并依约交纳了保险费，应是保险车辆的实际投保人和受益人，对保险标的具有保险利益，享有保险金请求权。袁恒家所有的豫Ｎ×××**号东风牌重型半挂牵引车在大地财险商丘支公司投保有机动车损失保险，第三者责任保险，车上人员责任险并均投保有不计免赔险，对袁恒家的损失，依照保险法及保险合同约定，应由大地财险商丘支公司在交强险、商业三者险、车损险保险责任限额内予以赔偿。对于施救费2600元，结合案件实际情况，施救费的支出具有相对的合理性，依法予以支持。评估费4000元是查明涉案车辆损失程度支出的合理费用，依据保险法第六十四条的规定应当由大地财险商丘支公司承担。大地财险商丘支公司对河南明众价格评估有限公司作出的豫Ｎ×××**号东风牌重型半挂牵引车“2020/03/24”交通事故车辆值损失价值评估报告有异议，因涉案车辆损失价值评估报告系法院依法委托具有鉴定资质的鉴定机构作出，程序合法，内容客观真实，且大地财险商丘支公司没有任何有效证据证明该鉴定存在瑕疵，鉴定报告的效力予以认定，对大地财险商丘支公司的异议理由不予支持。根据法定的赔偿项目和标准，袁恒家应得到赔付保险金的数额为：车损174085元、评估费4000元、施救费2600元、路产损失2904元、医疗费2468元，共计186057元。一审法院判决：一、大地财险商丘支公司在保险责任限额内赔偿袁恒家保险金186057元，于判决生效之日起10日内履行完毕；二、驳回袁恒家其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取2020元，由大地财险商丘支公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，财产保险合同是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任的商业保险行为。首先，河南明众价格评估有限公司受一审法院委托，按照既定程序对案涉车辆进行损失评估，该受托机构及其鉴定人员具备相应资质，作出的评估结论合法有效，可以作为定案依据。大地财险商丘支公司虽对评估结论有异议，但并未提供证据证明，本院不予支持。其次，袁恒家对保险标的享有保险利益，在保险标的发生保险事故造成财产损失时有权向保险人主张保险金，且该财产损失已实际发生，一审法院参照车损评估结论、医疗费凭证、路产损失赔付凭证等作出判决于法有据。第三，评估报告已经对事故车辆损失作出了全面评估与说明，袁恒家虽未提交维修清单、维修发票，不影响本案事实的认定。第四，依照保险法第六十四条规定，本案评估费系查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由大地财险商丘支公司承担，一审法院处理并无不当，本院予以认可。综上，上诉人大地财险商丘支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司商丘中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 倩审判员 王保中审判员 刘玉杰二〇二〇年十二月二十五日书记员 耿溢阳
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执31133号 关于被执行人郭洪涛罚金一案【执行依据：（2020）粤1971刑初1293号刑事判决书】，被执行人郭洪涛已履行涉案的全部义务，本案已执行完毕，现予以结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十二日
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初4401号原告：刘国新，女，1970年10月15日出生，汉族，住北京市房山区。被告：李同有，男，1969年3月28日出生，汉族，住山西省大同市。原告刘国新与被告李同有民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理,于2020年12月7日公开开庭进行了审理，原告刘国新到庭参加了诉讼，被告李同有经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘国新向本院提出诉讼请求：判令李同有返还借款12万元并支付利息（以12万元为基数，按年利率6%计算，从2020年4月1日起至实际支付之日止）。事实与理由：被告李同有向原告刘国新借款8万元和4万元，原告在2019年2月20日转账8万元，于2019年2月22日转账4万元，共计12万元。双方口头约定2019年10月还清。李同有于2019年2月23日出具借条一张。双方在2019年12月2日见面时，李同有答应2020年1月还款，并多还1万元作为利息。直到春节过去被告也未还款，且电话微信均不回复，故原告诉至法院。李同有未作答辩。根据当事人陈述和经审查认定证据，本院认定事实如下：刘国新与李同有系朋友关系，李同有向刘国新借款，刘国新于2019年2月20日和2019年2月22日，通过银行分别转账8万元和4万元至李同有的银行卡上。李同有于2019年2月23日给刘国新出具借条一张，载明“今借到刘国新人民币壹拾贰万元整，借款人：李同有”。同时手写李同有的户籍及在京居住和工作的信息提供给刘国新。李同有在口头约定的还款日期后未还款，刘国新向其多次催要，李同有始终未还。刘国新于2020年3月31日到本院起诉，要求李同有返还借款。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。根据查明的事实，李同有向刘国新借款12万元到期未还，事实清楚，本院予以认定。刘国新提出的要求李同有返还借款本金及支付利息的诉讼请求有相应的事实及法律依据，本院予以支持。李同有经公告传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：李同有于本判决生效后十日内返还刘国新借款12万元并支付利息（以12万元为基数，自2020年4月1日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，由李同有负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  马绍辉二〇二〇年十二月十六日书记员  李 征
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉民申2924号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵丰收，男，1970年11月10日出生，汉族，住吉林省珲春市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：珲春市英安镇营子村厉建刚个体卫生室，住所地吉林省珲春市。经营者：厉建刚，该卫生室负责人。再审申请人赵丰收因与被申请人珲春市英安镇营子村厉建刚个体卫生室（以下简称卫生室）医疗损害责任纠纷一案，不服吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院（2020）吉24民终668号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。赵丰收申请再审称，两审法院适用法律错误。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第八项规定，本案应适用医疗损害举证责任倒置，医疗机构对在医疗活动中不存在过错以及医疗机构的医疗行为与损害后果之间不存在因果关系承担举证责任，本案中赵丰收不负因果关系举证责任。综上，请求撤销吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院（2020）吉24民终668号民事判决，重新审理本案，并支持赵丰收诉求，卫生室承担本案诉讼费。本院经审查认为，本案为医疗损害责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条规定：“患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。”《最高人民法院关于审理医疗损害责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定：“患者依据侵权责任法第五十四条规定主张医疗机构承担赔偿责任的，应当提交到该医疗机构就诊、受到损害的证据。患者无法提交医疗机构及其医务人员有过错、诊疗行为与损害之间具有因果关系的证据，依法提出医疗损害鉴定申请的，人民法院应予准许。”医疗损害责任纠纷的归责原则为过错责任原则，不适用举证责任倒置。《中华人民共和国立法法》第八十八条规定：“法律的效力高于行政法规、地方性法规、规章。行政法规的效力高于地方性法规、规章。”第九十二条规定：“同一机关制定的法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章，特别规定与一般规定不一致的，适用特别规定；新的规定与旧的规定不一致的，适用新的规定。”第一百零四条第一款规定：“最高人民法院、最高人民检察院作出的属于审判、检察工作中具体应用法律的解释，应当主要针对具体的法律条文，并符合立法的目的、原则和原意。遇有本法第四十五条第二款规定情况的，应当向全国人民代表大会常务委员会提出法律解释的要求或者提出制定、修改有关法律的议案。”根据上述法律规定，法律优先于司法解释适用，新的司法解释优先于旧的司法解释适用为法律适用的基本原则，原审适用法律正确。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回赵丰收的再审申请。审判长 王 钰审判员 李钟华审判员 杜小雨二〇二〇年十二月十四日书记员 郭东旭
上海市宝山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）沪0113民特286号 申请人：沈荣祥，男，1956年4月18日生，汉族，住上海市宝山区。 被申请人：赵洪妹，女，1956年11月22日生，汉族，住上海市宝山区。 申请人沈荣祥申请认定被申请人赵洪妹无民事行为能力一案，本院依法适用特别程序进行了审理。本案现已审理终结。 申请人沈荣祥诉称，被申请人赵洪妹，女，1956年11月22日生，汉族，住上海市宝山区美丹路XXX弄XXX号XXX室，与申请人沈荣祥系夫妻关系。被申请人赵洪妹于2018年2月突发肺栓塞，经抢救后至今昏迷不醒，无法正常交流，无法保护自己的合法权益，生活全部由申请人进行照顾。申请人认为被申请人现无法辨别自己的行为，且生活完全不能自理，故申请认定被申请人为无民事行为能力人，并指定申请人为被申请人的监护人。 经审查，申请人与被申请人系夫妻关系。经本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对被申请人赵洪妹进行鉴定，结论为被申请人赵洪妹患有器质性精神障碍，目前应评定为无民事行为能力。基于上述事实，为维护被申请人赵洪妹的合法权益，本院指定申请人沈荣祥为被申请人赵洪妹的监护人。根据《中华人民共和国民法总则》第二十一条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条之规定，判决如下： 一、被申请人赵洪妹为无民事行为能力人； 二、指定申请人沈荣祥为被申请人赵洪妹的监护人。 本判决为终审判决。 审 判 员 顾华忠 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 杨 猛 书 记 员 杨 猛 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国民法总则》 第二十一条不能辨认自己行为的成年人为无民事行为能力人，由其法定代理人代理实施民事法律行为。 八周岁以上的未成年人不能辨认自己行为的，适用前款规定。 第二十八条无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人： （一）配偶； （二）父母、子女； （三）其他近亲属； （四）其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百八十九条人民法院审理认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的案件，应当由该公民的近亲属为代理人，但申请人除外。近亲属互相推诿的，由人民法院指定其中一人为代理人。该公民健康情况许可的，还应当询问本人的意见。 人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初30391号原告:浙商银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区金融大街1号。负责人：张荣森，行长。委托诉讼代理人:铁维中，北京市沃尔森律师事务所律师。委托诉讼代理人:白穆，北京市沃尔森律师事务所律师。被告:徐航，男，1982年11月10日出生，汉族，户籍地湖南省常德市武陵区。原告浙商银行股份有限公司北京分行(以下简称浙商银行)与被告徐航信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浙商银行的委托诉讼代理人白穆到庭参加诉讼，被告徐航经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浙商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2020年12月7日的欠款共计92316.66元；2、判令被告向原告支付自2020年12月8日到实际付清之日的利息及违约金（以本金70833.3元为基数，利息按日万分之五计算，按月计收复利，违约金按月以最低还款额未还部分的5%计算）；3、由被告承担本案全部诉讼费用、公告费用、1000元代理律师费。事实与理由：被告在原告处申领了信用卡，被告开卡使用后，未按时足额还款，故浙商银行起诉至本院。浙商银行向本院提交以下证据：1、申请表及领用合约；2、个人借款用途声明；3、银行放款审批截图；4、身份证复印件、面签照片及被告资信证明材料；5、交易明细；6、欠款构成表；7、律师费发票及委托代理合同。徐航未出庭，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、徐航向浙商银行递交了信用卡申请，表示愿意遵守《浙商银行信用卡（个人卡）领用协议》；浙商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、使用信用卡产生利息的，账户透支利率上限为日息万分之五，账户透支利率下限为日利率百分之五的0.7倍；对应的年利率上限为18.25%，下限为12.775%；按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收违约金；其他服务费用（若有）如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用协议载明的收费标准为准。三、领用协议约定被告若未依约还款，原告有权通过司法方式向被告催收，因此产生的损失和支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）由被告承担。四、截至2020年12月7日，徐航因透支产生的信用卡欠款本金70833.3元、利息2999.49元、违约金及手续费18483.87元，共计92316.66元。为本次诉讼，原告向其委托诉讼代理律师事务所支出律师费1000元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。浙商银行以徐航透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐航于本判决生效后10日内偿还原告浙商银行股份有限公司北京分行截至2020年12月7日的欠款共计92316.66元及自2020年12月8日到实际付清之日的利息及违约金（按《浙商银行信用卡（个人卡）领用协议及浙商银行信用卡章程》的约定计算）。二、被告徐航于本判决生效后10日内支付原告浙商银行股份有限公司北京分行律师费1000元。如果徐航未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费998元以及公告费（以实际发生为准），由徐航负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十一日书记员  田原
浙江省金华市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙07刑终502号 原公诉机关金华市金东区人民检察院。 上诉人（原审被告人）郑书恒，曾用名郑诗含，男，2001年3月24日出生于江西省上饶市，汉族，小学文化，农民，住上饶市广丰县。2017年2月27日因盗窃被金华市公安局金东分局行政拘留10日，不执行；2017年8月24日因犯盗窃罪被金华市金东区人民法院判处有期徒刑11个月；2018年11月19日因犯盗窃罪被金华市金东区人民检察院决定不起诉；2019年6月27日因犯盗窃罪被金华市金东区人民法院判处有期徒刑8个月，2019年11月25日刑满释放。2020年2月23日因本案被金华市公安局金东分局刑事拘留，同年3月16日被逮捕。现押于金华市看守所。 辩护人杨**晶，金华市法律援助中心指派的浙江联浩律师事务所律师。 金华市金东区人民法院审理金华市金东区人民检察院指控原审被告人郑书恒犯盗窃罪、妨害公务罪一案，于2020年6月12日作出（2020）浙0703刑初167号刑事判决，判决：一、被告人郑书恒犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金六千元；犯妨害公务罪，判处有期徒刑一年二个月。决定执行有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币六千元。二、责令被告人郑书恒退赔被害人吴某人民币190元；退赔被害人周某1六人民币240元；退赔被害人周某2人民币501元。郑书恒不服，提出上诉。在本院审理过程中，郑书恒申请撤回上诉。 本院认为，原判认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑恰当，审判程序合法。上诉人郑书恒撤回上诉的请求，依法予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下： 准许上诉人郑书恒撤回上诉。 金华市金东区人民法院（2020）浙0703刑初167号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 范锡祥 审 判 员 郑晓鸣 审 判 员 吴艳萍 二〇二〇年十二月二日 代书记员 斯蓓莲
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初16096号原告：北京华仁堂诊所有限公司，住所地北京市昌平区城北街道建明里25号楼1层底商8。法定代表人：潘家胜，经理。被告：李彦龙，男，1980年2月28日出生，汉族，户籍地河北省张家口市怀来县。原告北京华仁堂诊所有限公司（以下简称华仁堂诊所）与被告李彦龙合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告华仁堂诊所的法定代表人潘家胜到庭参加了诉讼，被告李彦龙经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华仁堂诊所向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付北京芝参堂药业有限公司起诉华仁堂诊所判决的款项8011.3元，案件受理费25元，共计8036.3元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：李彦龙自2019年7月1日起，不再担任华仁堂诊所法定代表人，财务已交接完毕。双方约定2019年7月1日以前的债权债务由李彦龙个人承担，华仁堂诊所不承担任何责任。2019年7月1日以后的债权债务由华仁堂诊所承担，李彦龙不承担责任。北京芝参堂药业有限公司起诉华仁堂诊所后，多次催其办好此事，但没有结果。现法院已下判决书，和李彦龙联系催要款项，均未得到妥善解决，故原告起诉至法院。李彦龙未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。结合证据材料及庭审中当事人的陈述，本院查明事实如下：华仁堂诊所为有限责任公司，该诊所于2017年10月10日设立，公司设立时的股东为李彦龙、薛德武，其中李彦龙持股比例为95.24%，法定代表人为李彦龙。2019年7月26日，华仁堂诊所股东变更为潘家胜、薛德武，法定代表人亦变更为潘家胜。2019年7月1日，潘家胜与李彦龙签订《说明》一份，载明：自2019年7月1日起李彦龙不再担任华仁堂诊所法定代表人，由潘家胜担任。至2019年7月1日所有的经济财务全部交接完毕。2019年7月1日以前的债权债务由李彦龙自己承担，华仁堂诊所不负任何责任。2019年7月1日以后产生的债权债务由华仁堂诊所承担，李彦龙不负任何责任。2020年2月11日，北京芝参堂药业有限公司（以下简称芝参堂公司）在北京市密云区人民法院对华仁堂诊所提起诉讼，要求华仁堂诊所支付货款8011.3元。北京市密云区人民法院于2020年6月28日作出（2020）京0118民初1482号民事判决书，认定2018年4月27日至2018年6月1日期间，华仁堂诊所多次向芝参堂公司购买中药，后共欠货款8011.3元未付，故判决华仁堂诊所给付芝参堂公司货款8011.3元，案件受理费25元由华仁堂诊所负担。判决生效后，华仁堂诊所于2020年7月22日向北京市密云区人民法院交纳了案款8036.3元。上述事实有说明、民事判决书、案款收据及当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利，不影响本院依据现有证据和事实依法裁判。原告与被告共同签订的说明是双方当事人真实意思的表示，且不违反法律法规的强制性规定，该说明合法有效，本院予以确认。双方在说明中对公司股权转让前后公司债务的承担进行了约定，现原告实际承担了2019年7月1日前发生的债务，故其可以依据说明要求被告向其支付上述款项。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：李彦龙支付北京华仁堂诊所有限公司依据（2020）京0118民初1482号民事判决书负担的款项8036.3元，于本判决生效后七日内履行。如果李彦龙未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（北京华仁堂诊所有限公司已预交），由李彦龙负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 李红霞二〇二〇年十二月二十三日法官助理 朱志磊书 记 员 王 欣
江苏省扬州市江都区人民法院行 政 裁 定 书（2020）苏1012行初175号原告洪科贞，男，1975年11月2日出生，汉族，住高邮市。被告高邮市公安局，住所地高邮市海潮东路66号。法定代表人万圣托，该局局长。出庭行政机关负责人黄栋甫，该局副局长。委托代理人盛伟斌，该局法制大队副大队长。委托代理人沈兴元，该局法制大队中队长。原告洪科贞诉被告高邮市公安局行政不作为一案,本院于2020年9月8日受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月17日公开开庭审理了本案，原告洪科贞、被告高邮市公安局的行政机关负责人黄栋甫及委托代理人盛伟斌、沈兴元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洪科贞诉称，原告原居住地位于高邮市××组，其房屋在通扬线五改三工程拆迁范围内，在拆迁谈判过程中政府官员雇佣具有黑社会性质的拆迁公司对原告实施恐吓、非法拘禁、殴打、阻碍正当经营、纵火、投毒、破坏财物、偷盗财物等犯罪行为，原告多次报警，嫌疑人并未受到法律制裁。在扫黑除恶过程中，2019年5月23日有六人被公安机关采取了强制措施，但背后的主犯及保护伞并未受到法律的制裁，仍不停地对原告实施打击报复，原告已多次向有关部门进行举报。公安机关作为这些犯罪分子的保护伞故意不进行侦查、不破案，助长黑恶势力的嚣张气焰。原告的诉讼请求为：1、请求判定被告不履行法定职责不作为、渎职；2、本案诉讼费由被告承担。原告洪科贞提供以下证据：2019年5月24日受案回执，证明原告已经提出要求公安机关履行法定职责的申请。被告高邮市公安局辩称，一、案件基本情况。2019年5月20日答辩人扫黑办收到扬州市公安局扫黑办转发的举报线索称陈磊涉嫌暴力强拆、非法拘禁、殴打他人。次日我局民警与原告洪科贞制作询问笔录，并于2019年5月24日对“20180410”寻衅滋事案立案侦查。该案已进入刑事诉讼程序。二、原告起诉所涉案件系刑事案件，公安机关履职情况不属于行政诉讼受案范围。《中华人民共和国刑事诉讼法》第三条规定，对刑事案件的侦查、拘留、执行逮捕、预审，由公安机关负责。据此，公安机关既是行政管理机关，又是刑事司法侦查机关。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条的规定，公安机关依照《中华人民共和国刑事诉讼法》的明确授权实施的行为不属于行政诉讼受案范围。原告洪科贞起诉所涉案件，我局于2019年5月24日立刑事案件侦查，该案已依法进入刑事诉讼程序。我局在侦办“20180410”寻衅滋事案中的履职情况，是行使司法侦查权，不属于行政诉讼受案范围。综上，请求法院裁定驳回原告的起诉。被告高邮市公安局提供以下证据、依据：事实依据：1、群众举报线索督办通知；2、邮公（龙）受案字[2019]1169号《受案登记表》；3、《受案回执》；4、邮公（龙）立字[2019]1168号《立案决定书》；5、询问笔录（洪科贞）；6、当事人身份信息；证据1、5、6证明公安机关对洪科贞的举报情况已经进行了询问调查，证据2、3、4证明公安机关对洪科贞举报情况已经立刑事案件侦查；2020年12月17日当庭提交证据：7、（2019）苏1084刑初字第615号刑事判决书，证明公安机关在侦办“20180410”寻衅滋事案件中的履职情况，是根据刑事诉讼法的授权行使司法侦查权。法律、职权、程序依据：《中华人民共和国刑法》第二百九十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十二条，《最高人民检察院关于办理寻衅滋事若干问题的解释》第二条。经庭审质证，双方对证据发表了质证意见，对当事人无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。经审理查明，原告原居住地位于高邮市××组，在2018年上述房屋拆迁谈判期间原告受到以陈磊为首的拆迁公司人员的逼迫、损坏财物、阻碍正常经营等。原告于2019年5月20日向扬州市公安局扫黑办举报上述情况，扬州市公安局扫黑办于同日向属地高邮市公安局扫黑办转发。高邮市公安局于同年5月21日向原告询问相关情况并制作了具有原告签名的《询问笔录》；同年5月24日，高邮市公安局龙虬派出所作出邮公（龙）受案字[2019]1169号《受案登记表》，并向原告出具受案回执；同日，高邮市公安局作出邮公（龙）立字[2019]1168号《立案决定书》，决定对原告举报的“20180410”寻衅滋事案立刑事案件侦查。高邮市人民法院于2020年7月27日依法对上述案件作出（2019）苏1084刑初字第615号刑事判决。以上事实有原、被告提供的证据及庭审陈述等在卷佐证。本院认为，公民提起行政诉讼，应当符合法定的条件，且属于人民法院行政诉讼的受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖；《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（一）项规定，下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为。本案中，原告举报其财产受到暴力强拆、人身受到殴打、非法拘禁等，被告在接到举报后及时进行调查并立为刑事案件进行侦查，目前该案经过刑事诉讼程序已经依法判决。依据上述规定，公安机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为不属于行政诉讼受案范围，故原告起诉不符合法定起诉条件。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（一）项、第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告洪科贞的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长 赵 峰人民陪审员 张 震人民陪审员 帅玉芹二〇二〇年十二月二十四日法官 助理 冀 敏书 记 员 杨丽娜
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申8687号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邵啸波，女，1974年2月2日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省宁波市鄞州区人民政府。住所地：浙江省宁波市鄞州区惠风东路**。 法定代表人：王兆波，该区人民政府区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省宁波市人民政府。住。住所地：浙江省宁波市鄞州区宁穿路**/div> 法定代表人：裘东耀，该市人民政府市长。 再审申请人邵啸波诉被申请人浙江省宁波市鄞州区人民政府（以下简称鄞州区政府）、浙江省宁波市人民政府（以下简称宁波市政府）政府信息公开及行政复议一案，不服浙江省高级人民法院（2019）浙行终1478号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 再审申请人邵啸波向本院申请再审，请求：1.撤销一、二审行政判决；2.支持其一审诉讼请求，判令鄞州区政府对其申请的政府信息予以公开。其申请再审的主要事实和理由为：原审判决认定事实主要证据不足，重要证据未经质证。根据石路头村经济合作社出具的证明，当时土地可能被征用，并不是已经征用，农户仍需在承包地上耕种，没有明确四至与常情不符。根据其与石路头村经济合作社二轮土地承包负责人电话核实，明确表达了石路头村二轮承包时是明确四至位置的，在村档案室里有保存。现有证据不能证明鄞州区政府尽到合理的查找与检索义务。 本院经审查认为，本案中，邵啸波向鄞州区政府申请公开“鄞州区人民政府首南街道办事处石路头村邵纪良户承包的5.04亩承包地的名称、坐落（包括四至）”的政府信息。根据鄞州区农林局和石路头村经济合作社的证明，因城市化建设实施农业人口货币安置政策，案涉土地承包经营权证客观上未将承包户的承包地四至进行界定，后石路头村经济合作社未将土地承包经营权证下发而予销毁，导致无法通过对照权证查明案涉信息。另鄞州区政府通过向鄞州区电子文件中心、鄞州区农林局进行查询检索，均无相关信息，并向鄞州区档案馆调取，该馆提供的相关材料亦未记载相关信息。据此，鄞州区政府告知邵啸波其申请的政府信息不存在，宁波市政府复议决定予以维持，并无不当。一、二审法院判决驳回邵啸波的诉讼请求及上诉，亦无不当。 邵啸波的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回邵啸波的再审申请。 审判长 蔚 强 审判员 汪鸿滨 审判员 王 岩 二〇二〇年十二月七日 法官助理林清兴 书记员甫明
四川省达州市达川区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川1703执保552号 王琴（申请保全人）、 刘强（被保全人）： 申请保全人王琴与被保全人刘强财产保全一案，申请人王琴向本院提出财产保全申请，要求将被保全人刘强的财产在20000.00元内予以查封、冻结。本院通过查询,已将被保全人刘强名下在中国农业银行股份有限公司账户（已冻结余额591.56元）、在达州农村商业银行股份有限公司账户（已冻结余额82.28元）、在工行账户（已冻结余额1559.63元），予以冻结，冻结期限一年；已将被保全人刘强名下的东风牌汽车一辆予以查封，查封期限二年。被保全人名下无其他财产可供保全。 至此，(2020)川1703执保552号案件部分保全完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月十八日
甘肃省张掖市甘州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0702执7331号申请执行人：梁开福，男，1979年12月4日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住甘州区。被执行人:张掖市维多利亚娱乐有限公司。住所：张掖市甘州区滨河新区临泽北路与规划白塔街交叉口东南角嘉禾园小区**商铺。统一社会信用代码：91620702MA73H1NP9N法定代表人：任兴武，系公司经理。申请执行人梁开福与被执行人张掖市维多利亚娱乐有限公司买卖合同纠纷一案，甘州区人民院经审理作出的（2020）甘0702民初7882号民事调解书，其内容为：被告张掖市维多利亚娱乐有限公司欠原告梁开福水果款30220.90元，于2020年10月20日前支付15000元，于2020年11月15日支付15220.90元。诉讼费556元，减半收取278元，由被告张掖市维多利亚娱乐有限公司负担，本院再退还原告278元。本案在执行过程中，案件款30498.9元，已付5000元，下剩25498.9元，经双方协商，自愿达成如下和解协议：被执行人张掖市维多利亚娱乐有限公司于2021年4月15日前全部偿还完毕，现申请执行人梁开福以“与被执行人达成和解协议，申请撤回该案的执行”为由，向本院申请撤销本案的执行。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款（八）项、第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结本院（2020）甘0702执7331号案件的执行。本裁定送达后立即生效。执 行 员 佘文俊二〇二〇年十二月二十二日法官助理 杨 凯书 记 员 吴 奎
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初16267号原告：北京市华夏典当行有限责任公司，住所地北京市东城区崇文门外大街**新成文化大厦201。法定代表人：杨永，总经理。委托诉讼代理人：尹雯，女，1985年7月2日出生，汉族，住北京市，北京市华夏典当行有限责任公司法务。委托诉讼代理人：王旭，女，1989年10月22日出生，汉族，住北京市，北京市华夏典当行有限责任公司法务。被告：王汝，女，1985年5月9日出生，汉族，户籍地浙江省武义县。原告北京市华夏典当行有限责任公司与被告王汝典当纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告之委托诉讼代理人尹雯、王旭到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付当金38000元；2.判令被告按照当票约定月综合费率2.64%、月利率0.36%，向原告支付2019年10月21日至2019年11月26日综合费用1204元、利息164元；3.判令被告向原告支付自绝当之日2019年11月27日起至当金实际清偿之日的综合费用、利息、逾期费用（合计按4倍一年期LPR标准以当金为基数计算）；4.如被告未能偿还上述款项，则原告有权就被告质押的当物拍卖、变卖所得价款优先受偿，拍卖、变卖后的价款不足债权数额的部分由被告负责继续清偿；5.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由如下：2019年10月21日，被告以“18K金饰品带石约202.7克”作为当物，向原告办理典当借款38000元。原被告均签署了由北京市商务委员会监制、全国统一印发的《当票》，当金38000元。双方约定，月综合费率2.64%、月利率0.36%；绝当后至原告收回全部债权之日止，原告有权按典当金额继续计收利息及综合费用，并按典当金额另加收每日千分之一逾期费用。《当票》签署当日，原告按约定向被告支付当金，但被告至今未偿还当金且拖欠综合费用、利息和逾期费用。故原告诉至法院。被告因被羁押于北京市公安局东城分局看守所，未参加庭审。经法庭开庭前对其询问，被告对原告的诉讼请求、事实理由和证据均认可，并明确表示不参加后续庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月21日，当户王汝持当物18K金饰品1件（带石约202.7克）向原告典当借款。当票载明，当物估价38000元，典当期限自2019年10月21日起至2019年11月21日止，月费率2.64%，月利率0.36%。当票备注，当户保证对其典当物品享有完全所有权及处置权。绝当后至典当行收回全部债权之日止，典当行有权按典当金额继续计收利息及综合费用，并按典当金额另加收每日千分之一逾期费用。绝当后，当户同意典当行对当物进行变卖处置，也可以委托拍卖行对当物进行拍卖。被告在《当物来源声明证明》上注明当物原购于香港。同日，被告向原告交付当物，原告向被告账户转账支付当金38000元，被告在《当金收款声明》上签字确认收到38000元当金金额。至2019年11月27日绝当前被告未对涉案当物进行赎当或续当。另查，2019年11月7日，案外人北京罗白如芳珠宝有限责任公司向北京市公安局东城分局报案称，其商品部副经理即本案被告私自从公司分次拿走大量公司库存商品，进行抵押。北京市公安局东城分局以涉嫌职务侵占罪于2019年11月8日对被告刑事拘留，并于2020年3月11日向北京市东城区人民检察院移送起诉。北京市东城区人民检察院经审查查明：2018年6月至2019年11月期间，被告利用担任北京罗白如芳珠宝有限责任公司商品部副经理的职务之便，盗窃公司珍珠首饰、散珠、戒指等首饰进行变卖或者抵押，所获钱款用于自己经营玉石生意和偿还个人借款，涉案成本金额为4100余万元。后北京市东城区人民检察院以职务侵占罪向本院提起公诉，本院于2020年8月19日立案。该刑事案件尚在审理中。2020年6月3日，北京市公安局东城分局出具《扣押决定书》，对原告持有的含本案当票在内的30张当票所对应的当物进行扣押。再查，原被告就典当金饰品、珍珠饰品等所发生的民事纠纷共计30件，均在本院审理过程中。以上事实有当票、银行付款业务回单、当物来源声明证明、当金收款声明、扣押决定书、扣押清单及当事人陈述在案作证。本院认为，被告因涉嫌职务侵占罪被刑事拘留，当物亦被公安机关扣押，被告对当物不享有合法所有权，被告就当物典当借款属于无权处分。现当物权利人北京罗白如芳珠宝有限责任公司已以报案的方式表明其不对被告的无权处分行为进行追认，且被告在原告处多次典当金饰品、珍珠饰品等，其典当次数、当物数量已超过一般当户的合理典当范围，原告作为专业的典当行，理应对被告的上述系列行为引起警觉并尽到谨慎审查义务，但原告仅在被告签署《当物来源声明证明》后即办理典当借款，其行为有违善意第三人的一般注意义务，不符合善意取得的构成要件。故本案中，典当关系不成立。因原告已将38000元出借给被告，双方形成事实上的借款关系。关于本金、利息和逾期罚息。因被告未依约偿还借款本金，故本院对原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求予以支持。因双方对借款利息和逾期还款罚息已有明确约定，且原告已对利息和逾期罚息的计算予以调整，并不违反法律规定，本院对原告要求被告支付利息及逾期罚息的诉讼请求予以支持。关于综合费用。因双方典当关系并未成立，故本院对因典当关系所产生的综合费用不予支持。关于优先受偿。因被告的典当行为属于无权处分，且权利人并未追认，原告又非善意第三人，故原告要求就涉案当物优先受偿无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第七条、第一百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，王汝向北京市华夏典当行有限责任公司偿还借款本金38000元；二、自本判决生效之日起十日内，王汝向北京市华夏典当行有限责任公司支付自2019年10月21日至2019年11月26日利息164元；三、自本判决生效之日起十日内，王汝向北京市华夏典当行有限责任公司支付自2019年11月27日起至实际清偿之日止的利息和逾期罚息（以38000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）；四、驳回北京市华夏典当行有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费392元，由北京市华夏典当行有限责任公司负担52元（已交纳），由王汝负担340元（自本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 王海超二〇二〇年十二月三十日法官助理 王丹青书 记 员 宋海萌
开阳县人民法院结 案 通 知 书(2020)黔0121执2030号本院执行申请人崔元洪与被执行人岳廷华不当得利纠纷一案，本案于2020年11月25日立案，申请金额为4039元、执行费50元。在执行中，被执行人岳廷华自动履行付清案款。至此，申请执行人崔元洪向本院申请执行的（2020）黔0121民初4140号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。审判员 李 康二〇二〇年十二月二十一日书记员 李远娇
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉民申3519号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吉林省××房地产开发有限公司扶余分公司。住所地：吉林省扶余市。负责人：姜某1，该公司总经理。委托诉讼代理人：姜某2，吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司董事长。委托诉讼代理人：李某，公司职员。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李某，女，1970年4月2日生，汉族，住吉林省扶余县。再审申请人吉林省××房地产开发有限公司扶余分公司因与被申请人李某租赁合同纠纷一案，不服吉林省松原市中级人民法院（2020）吉07民终655号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。再审审查期间，吉林省××房地产开发有限公司扶余分公司于2020年12月4日向本院申请撤回再审申请。本院经审查认为，吉林省××房地产开发有限公司扶余分公司撤回再审申请的请求不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许吉林省××房地产开发有限公司扶余分公司撤回再审申请。审 判 长  刘 阳审 判 员  谷 娟审 判 员  杨丽娜二〇二〇年十二月十日法官助理  焦 典书 记 员  李 贺
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初28011号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，该公司员工。被告：王亚辉，男，1968年6月27日出生，汉族，户籍所在地吉林省敦化市丹江街林泉社区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称阳光公司）与被告王亚辉保证保险合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳光公司的委托诉讼代理人闫海彦到庭参加了诉讼，被告王亚辉经本院公告送达起诉书、开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳光公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告王亚辉支付理赔款7089.08元、保费439.55元；2.判令被告王亚辉支付资金占用损失（以理赔款为基数，自保险金支出之日起至实际付清之日止，按照保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告王亚辉承担。事实与理由：2018年6月11日，王亚辉与中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）签订了《贷款合同》，合同约定信托公司向王亚辉提供贷款12000元。2018年6月11日，王亚辉作为投保人与阳光公司签订《个人借款保证保险电子保单》，被保险人为信托公司。《贷款合同》签订后，信托公司于2018年6月11日向王亚辉发放了贷款，后其逾期未还款。阳光公司按照保险合同约定于2019年1月30日对上述贷款进行了代偿。被告王亚辉未答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年6月11日，王亚辉投保阳光公司《个人借款保证保险》。该保险单当中约定，被保险人信托公司，保险金额14400元，保险期间自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过12期；总保费金额为每月保费金额之和，每月保费金额121.66元，每月交费日期为同贷款合同约定还款日；保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费，从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔之日开始计算，按照每日千分之一，向保险人交纳违约金；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行，保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。同日，王亚辉（借款人）与信托公司（贷款人）签订《贷款合同》。该合同的主要内容为，本合同项下贷款仅限用于甲方个人消费或生产经营；贷款金额为12000元，贷款利率9%，合同项下贷款期限为9个自然月，贷款起始日以贷款本金划离乙方账户之日为准，贷款本金划出即视为乙方的贷款义务履行完毕，划出日即为该笔贷款的实际放款日并开始计算该笔贷款的利息；如甲方未能按期、足额偿还贷款本息的，甲方应向乙方支付逾期违约金，逾期违约金率为2%/月。此外，合同还约定了其他内容。上述贷款发放后，王亚辉未按时偿还贷款本息，阳光公司于2019年1月30日代王亚辉偿还信托公司贷款本息7089.08元。同日，信托公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对王亚辉追偿的全部权益转让给阳光公司。另查，王亚辉尚欠阳光公司保费439.55元。本院认为，根据本案查明的事实，王亚辉为其向信托公司的贷款向阳光公司投保个人贷款保证保险，阳光公司与王亚辉之间形成了保证保险合同关系。王亚辉与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向王亚辉发放贷款，王亚辉应按时向信托公司偿还借款本息。王亚辉未按约定履行还款义务，导致阳光公司代王亚辉偿还信托公司的贷款本息后，阳光公司有权在其代偿的范围内向王亚辉进行追偿。故阳光公司主张王亚辉支付理赔款7089.08元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。王亚辉投保个人贷款保证保险，应当依约向阳光公司支付保费，阳光公司主张王亚辉支付未付保费的诉请，本院予以支持。王亚辉未及时支付上述款项，应当支付违约金，阳光公司基于双方约定对违约金标准进行调整，调整后的标准较为合理，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王亚辉于本判决生效之日起七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付理赔款7089.08元、保费439.55元，共计7528.63元；二、被告王亚辉于本判决生效后七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付资金占用损失（以7089.08元为基数，自2019年1月30日起计算至实际付清之日止，按照保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（具体金额以《人民法院报》出具的正规票据记载为准），由被告王亚辉负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费25元，由被告王亚辉负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 晋 怡二〇二〇年十二月二十五日书记员 刘云飞
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民初2119号 原告：交通银行股份有限公司泉州分行。住所地：福建省泉州市丰泽区宝洲街浦西万达广场商业综合楼**建筑**商铺，统一社会信用代码91350503666850415R。 负责人：陈强，该分行行长。 委托代理人：陈湘晔，男，1989年12月12日出生，；林境辉，男，1991年5月11日出生，。 被告：泉州铭志置业有限公司，，住所地福建省泉州市晋江市西园街道王厝****统一社会信用代码：91350582570989332N。 法定代表人：林明雅。 被告：福建公元食品有限公司，住，住所地福建省晋江市永和镇英墩村一社会信用代码：9135058276407638X8。 法定代表人：林碧。 被告：福建省晋江市永和许福记兄弟食品有限公司，住，住所地永和英墩沪坑一社会信用代码：913505826119083174。 法定代表人：许金岑。 被告：福建铭基置业有限公司，住，住所地晋江市永和镇英墩村一社会信用代码：91350582550974133E。 法定代表人：许金岑。 被告：泉州市洛江铭基置业有限公司，住，住所地泉州市洛江区华景仁居****一社会信用代码：91350504563378437Y，法定代表人：许金岑。 被告：滁州市珠穆朗玛食品有限公司，住所地安，住所地安徽省滁州市马鞍山东路**信用代码：91341100571754383F。 法定代表人：林碧。 被告：湖南省珠穆朗玛食品有限公司，住所地湘潭市，住所地湘潭市九华经开区吉利路**代码：91430300578634077K。 法定代表人：许金岑。 被告：山东珠穆朗玛食品有限责任公司，住所地山东省济，住所地山东省济南市商河县城区产业园新兴街码：91370126061157378Y。 法定代表人：许金岑。 被告：江苏珠穆朗玛食品有限责任公司，住所地东海县开，住所地东海县开发区**华夏路西侧码：91320722078273076T。 法定代表人：许金岑。 被告：辽宁珠穆朗玛食品有限责任公司，住所地辽宁康平，住所地辽宁康平经济开发区朝阳堡村码：91210123088950528U。 法定代表人：许金岑。 被告：四川珠穆朗玛食品有限责任公司，住所地遂宁蓬溪，住所地遂宁蓬溪金桥新区码：91510921093415677F。 法定代表人：许金岑。 被告：湖北省珠穆朗玛食品有限公司（曾用名：湖北岑铭堂食品有限责任公司），住所地安陆市经，住所地安陆市经济开发区十里村码：91420982050043471X。 法定代表人：林碧。 被告：许金岑，男，汉族，1974年3月13日生，住福建省晋江市。 被告：林碧，女，汉族，1978年5月4日生，住陕西省咸阳市渭城区。 被告：林明雅，女，汉族，1971年8月7日生，住福建省晋江市。 原告交通银行股份有限公司泉州分行与被告泉州铭志置业有限公司、福建公元食品有限公司、福建省晋江市永和许福记兄弟食品有限公司、福建铭基置业有限公司、泉州市洛江铭基置业有限公司、滁州市珠穆朗玛食品有限公司、湖南省珠穆朗玛食品有限公司、山东珠穆朗玛食品有限责任公司、江苏珠穆朗玛食品有限责任公司、辽宁珠穆朗玛食品有限责任公司、四川珠穆朗玛食品有限责任公司、湖北省珠穆朗玛食品有限公司、许金岑、林碧、林明雅金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月17日立案。原告交通银行股份有限公司泉州分行在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告交通银行股份有限公司泉州分行自动撤诉处理。 审 判 长 郑碧宗 审 判 员 骆志鹏 审 判 员 陈 琼 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 林东杰 书 记 员 杨雅楠 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
河北省定州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0682民初4321号 原告：张某1，男，汉族，1958年7月18日出生，住定州市南城区。 原告：张某2，女，汉族，1961年5月23日出生，住保定市新市区。 二原告委托诉讼代理人：张绍斌，男，1964年11月16日出生，汉族，住定州市北城区。 原告：张绍斌，男，1964年11月16日出生，汉族，住定州市北城区。 被告：张某3，男，汉族，1955年2月17日出生，住定州市。 原告张某1、张某2、张绍斌与被告张某3继承纠纷一案，本院于2020年8月18日立案。原告张某1、张某2、张绍斌于2020年12月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告张某1、张某2、张绍斌撤诉。 案件受理费2880元，减半收取计1440元由原告负担。 审 判 长  齐宏建 人民陪审员  刘丽云 人民陪审员  王永良 二〇二〇年十二月十四日 书 记 员  张明明
河北省保定市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀06民终6208号 上诉人（原审被告）：史文淑，女，1957年9月28日出生，汉族，住河北省保定市莲池区。 委托诉讼代理人：田华，河北虹天律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李玉玲，女，1958年11月14日出生，汉族，住河北省保定市莲池区。 委托诉讼代理人：韩钧，男，1982年12月23日出生，汉族，系被上诉人李玉玲之子。 上诉人史文淑因与被上诉人李玉玲民间借贷纠纷一案，不服河北省保定市莲池区人民法院（2020）冀0606民初3788号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人史文淑于2020年12月25日向本院提出撤回上诉的请求。 本院认为，上诉人史文淑在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人史文淑撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费5523元，减半收取2761.5元，由上诉人史文淑负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 赵 岚 审判员 陈道忠 审判员 黄俊学 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 杨 冲