上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初23406号原告：陈庆红，女，1968年10月1日出生，汉族，户籍地上海市静安区。原告：王红才，男，1964年9月14日出生，汉族，户籍地上海市静安区。委托诉讼代理人：徐菲，上海市经纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐文婷，上海市经纬律师事务所律师。被告：陈霖娣，女，1963年8月3日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告：刘原，男，1964年10月20日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告：刘佳惠，女，1990年5月20日出生，户籍地上海市静安区。上述三被告共同委托诉讼代理人：杨晔，上海市申房律师事务所律师。上述三被告共同委托诉讼代理人：储燕，上海市申房律师事务所实习律师。被告：陈河萍，女，1957年1月24日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告：顾旭轩，男，1988年11月13日出生，汉族，户籍地上海市静安区。上述两被告共同委托诉讼代理人：林钧，上海市白玉兰律师事务所律师。上述两被告共同委托诉讼代理人：施玉珏，上海申骏律师事务所律师。原告陈庆红、王红才与被告陈霖娣、刘原、刘佳惠、陈河萍、顾旭轩共有纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序进行审理，于2020年7月20日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院裁定本案转为适用普通程序，并依法组成合议庭，于2020年11月25日再次公开开庭进行了审理。原告陈庆红、王红才及两原告共同委托诉讼代理人徐菲、徐文婷，被告陈霖娣、刘原及被告陈霖娣、刘原、刘佳惠共同委托诉讼代理人杨晔，被告陈河萍及被告陈河萍、顾旭轩共同委托诉讼代理人林钧、施玉珏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈庆红、王红才向本院提出诉讼请求：依法分割上海市永兴路XXX弄XXX号房屋(以下简称“涉案房屋”)征收补偿利益，由原告陈庆红分得二分之一。审理中，两原告变更诉请为要求由原告陈庆红分得三分之一。事实与理由：原告王红才、被告刘佳惠未实际居住于涉案房屋，被告刘原、陈河萍、顾旭轩曾享受福利分房，且顾旭轩迁入户籍时承诺不分房，上述人员均不符合同住人资格。被告陈霖娣系承租人，原告陈庆红曾居住于涉案房屋后因居住困难而不能入住涉案房屋，且私房动迁安置不排除其同住人资格，故两人可分得涉案房屋征收补偿利益。因当事人对上述利益分割事宜无法协商达成一致，原告遂起诉来院并请求判如所请。审理中，两原告以被告顾旭轩享受福利分房时系未成年人为由认可顾旭轩同住人资格。被告陈霖娣、刘原、刘佳惠共同辩称：1、涉案房屋由被告陈霖娣工作单位分配与案外人陈某某及陈霖娣两人，两原告及被告陈河萍、顾旭轩与涉案房屋取得无关。2、原告陈庆红、王红才均曾享受动迁安置，且两人自户籍迁入后未居住于涉案房屋，两人不符合同住人条件；被告陈河萍、顾旭轩均曾享受动迁安置，均取得经济适用房，且顾旭轩户口迁入仅为办理身份证、承诺不分房。3、被告陈霖娣系承租人，被告刘原虽曾享受福利分房但仍属居住困难，被告刘佳惠曾居住于涉案房屋。因此，涉案房屋全部征收补偿利益均应归属于被告陈霖娣、刘原、刘佳惠，故不同意原告诉请。被告陈河萍、顾旭轩共同辩称：1、涉案房屋受配人为陈某某、郭某某，分配单位为陈某某的工作单位，陈霖娣当时并无分房资格。2、两原告户口迁入后未实际居住；被告刘原曾享受福利分房，被告刘佳惠从未实际居住。3、被告陈河萍、顾旭轩实际居住于涉案房屋，案外人顾某某获得动迁安置不能推定两人曾获动迁安置且人均享受面积不足，顾旭轩2011年的入住行为已变更迁入户籍时由顾某某所作的承诺。因此，与实际居住相关的征收补偿利益均应由被告陈河萍、顾旭轩分得，其余部分应由被告陈河萍、顾旭轩、陈霖娣均分，故不同意原告诉请。审理中，被告陈河萍、顾旭轩表示认可原告陈庆红同住人资格，并认为与实际居住相关的征收补偿利益均应当由被告陈河萍、顾旭轩分得，其余部分由原告陈庆红、被告陈河萍、顾旭轩、陈霖娣四人分得。本院经审理认定事实如某：案外人陈某某与案外人郭某某系夫妻，两人育有陈庆红、陈霖娣、陈河萍等子女。陈庆红与王红才系夫妻；陈霖娣与刘原系夫妻，两人育有刘佳惠；陈河萍与案外人顾某某系夫妻，两人育有顾旭轩。1985年2月，陈某某(户)受配涉案房屋。2012年，涉案房屋承租人变更为陈霖娣。2020年3月25日，上海市静安区人民政府作出《房屋征收决定》(沪静府房征[2020]2号)，将涉案房屋纳入征收范围。此时，涉案房屋内有户籍人口七人，即陈庆红(2003年7月17日由公兴路XXX弄XXX号并户迁入)、王红才(2008年8月11日由曹杨一村601-602-603投靠迁入)、陈霖娣(1985年2月15日由公兴路XXX弄XXX号迁入)、刘原(1999年4月8日由沪太路XXX弄XXX号XXX室夫妻投靠迁入)、刘佳惠(报出生)、陈河萍(2008年7月10日由西藏南路XXX弄XXX号投靠迁入)、顾旭轩(2005年10月17日由西藏南路XXX弄XXX号外区移入)。2020年4月19日，该户与房屋征收部门签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》。该协议约定：涉案房屋系公房，认定建筑面积为26.03平方米；房屋价值补偿款2,413,297.61元；计算居住困难货币补贴的折算单价为24,000元/平方米，该户不符合居住困难户的补偿安置条件；装潢补偿13,015元；该户选择货币补偿，其他各类补贴、奖励费用合计1,133,300元。协议还约定，协议生效后，征收居住房屋的，被征收人取得货币补偿款、产权调换房屋后，应当负责安置房屋使用人，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有；协议经双方签字或盖章后成立，该地块适用征询制，在规定的签约期内(含签约附加期)，房屋征收决定范围内签约户数达到被征收总户数的90%协议生效。至本案立案时，协议生效条件已经成就。协议签订后，征收实施单位以《宝山路街道31、149、150、152街坊结算单》的形式对涉案房屋征收补偿利益予以确认：上述协议上的各项费用总价值为3,559,613元，结算单额外增加发放费用共计460,469.12元(临时安置费13,500元、签约搬迁利息16,969.12元、居住搬迁奖励100,000元，居住提前搬迁加奖180,000元、预签约促签奖150,000元)。陈霖娣已经领取200余万元货币补偿款。因双方未能就涉案房屋征收补偿利益分割事宜达成一致，陈庆红、王红才遂起诉来院，要求判决如上所请。另查，1984年，刘原等四人获配上海市静安区沪太路XXX弄XXX号XXX室公房(使用面积18.50平方米、建筑面积37.59平方米)。1995年2月26日，刘原签订《公有住房买卖合同》将该房购买成产权房。2002年9月6日，顾某某、陈河萍就上海市西藏南路XXX弄XXX号公房(建筑面积16.48平方米)签订《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议(适用货币补偿)》，该户货币补偿款可获得148,000元。此时，该房屋内仅有顾某某、陈河萍、顾旭轩三人户籍。2013年，相关部门制作的《上海市共有产权保障房(经济适用住房)申请家庭复审意见表》记载，顾某某、陈河萍、顾旭轩三人合计住房建筑面积26.03平方米，缺额建筑面积18.96平方米。2017年10月，上海市宝山区锦秋路XXX弄XXX号XXX室房屋(建筑面积71.52平方米)60%的权利登记于顾某某名下，陈河萍、顾旭轩为同住人。2003年5月18日，被拆迁人陈某某(户)与拆迁人就上海市公兴路XXX弄XXX号私房(建筑面积21.80平方米)签订《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议(适用货币补偿)》，该户可获货币补偿款89,771元。此时，该房屋内仅有郭某某、陈庆红户籍。2014年8月，陈庆红经购买取得上海市原平路XXX弄XXX号XXX室房屋(建筑面积52.29平方米)；2018年6月，陈庆红将该房售出。再查，2005年10月10日，顾某某书写《申请书》内容如某：“兹我家原居住在西藏南路XXX弄XXX号，由于2002年市政动迁，现临时居住在虬江路1080弄205室，由于我儿子顾旭轩已到申请领身份证，他外公居住在永兴路XXX弄XXX号。望警所给予准许。”2005年10月15日，顾某某书写《证明》内容如某：“顾旭轩迁进永兴路XXX弄XXX号户口是办理身份证，不作分房等等。”上述事实，有当事人陈述及提供的在案证据为证，并经庭审质证属实，本院依法予以确认。关于涉案房屋居住情况，各方均主张：涉案房屋于1985年分配至该户后，由陈河萍、陈霖娣、陈庆红等人居住，后因各自结婚先后搬出(陈河萍于1986年结婚，陈霖娣于1989年结婚，陈庆红于1992年或1993年结婚)。涉案房屋存在一定时期空关状态(各方陈述空关持续时间不一致)。2011年起至征收时，涉案房屋由顾某某、陈河萍、顾旭轩居住。王红才、刘原、刘佳惠(陈霖娣、刘原、刘佳惠共同主张刘佳惠于1997年至2003年白天在涉案房屋内吃饭)未居住于涉案房屋。审理中，各方认可证人如某陈述：上海市公兴路XXX弄XXX号私房被拆迁后，由陈庆红分得1万元货币补偿款，其余货币补偿款由郭某某交顾某某用于股票交易，最终由陈河萍、陈霖娣、陈庆红等五名姐妹(兄弟)均分。审理中，陈霖娣、刘原、刘佳惠一方与陈河萍、顾旭轩一方均表示，两方作为整体参与分配，内部不需要法院分割征收补偿利益。本院认为，公民的合法民事权益受法律保护。根据相关规定，公有房屋承租人所得的居住房屋征收货币补偿款、产权调换房归公有房屋承租人及其共同居住人共有。共同居住人是指作出房屋征收决定时，在被拆迁房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且上海市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。本案中，王红才自认其未居住于涉案房屋、不属于同住人，与法无悖，本院予以准许。刘原未居住于涉案房屋，况曾享受国家住房福利，故不符合同住人条件。刘佳惠所主张的居住时段处于其未成年时期，亦未形成稳定居住事实，故不符同住人条件。顾旭轩迁入户籍时由其监护人作了不分房的承诺，当属合法有效，该承诺未经其余家庭成员同意不得单方变更；同时，该承诺与迁入户籍相关、与是否实际入住涉案房屋无直接关联，其后续入住行为不产生撤销该承诺的法律后果、亦无从推出家庭成员明确同意其参与分房的事实；况其申请到的经济适用房已解决其居住保障问题，故不符合同住人资格。陈霖娣以承租人身份有权参与涉案房屋征收利益分配，然已三十余年未实际居住于涉案房屋，其可分得份额应予减少。陈庆红自户籍迁入后未居住于涉案房屋，原则上不得参与分配。陈河萍曾获得动迁安置，况申请到的经济适用房已解决其居住保障问题，原则上不得参与分配。同时，综合考虑家庭人员结构、房屋来源、房屋使用情况、征收补偿利益构成等诸多因素，本院酌情确定陈庆红分得400,000元、陈河萍分得500,000元、陈霖娣分得3,120,082.12元。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第六条，《中华人民共和国物权法》第九十九条之规定,判决如下：一、上海市永兴路XXX弄XXX号房屋陈霖娣户征收补偿，《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》及《宝山路街道31、149、150、152街坊结算单》中包含的征收补偿利益中，由原告陈庆红分得货币补偿款400,000元；二、上海市永兴路XXX弄XXX号房屋陈霖娣户征收补偿，《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》及《宝山路街道31、149、150、152街坊结算单》中包含的征收补偿利益中，由被告陈霖娣分得货币补偿款3,120,082.12元；三、上海市永兴路XXX弄XXX号房屋陈霖娣户征收补偿，《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》及《宝山路街道31、149、150、152街坊结算单》中包含的征收补偿利益中，由被告陈河萍分得货币补偿款500,000元；四、原、被告应相互协助配合办理货币补偿款领取手续。财产保全费5,000元，由原告陈庆红负担500元，由被告陈霖娣负担3,878元，由被告陈河萍负担622元。案件受理费35,276.90元，由原告陈庆红负担3,527元，由被告陈霖娣负担27,362.90元，由被告陈河萍负担4,387元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  钟献明人民陪审员  洪良明人民陪审员  陈名玲二〇二〇年十二月十八日书 记 员  梅益婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。二、《中华人民共和国物权法》第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。