湖南省邵东市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0521民初4308号 原告：张为文，男，1967年8月21日出生，汉族，住邵东市两市。 委托诉讼代理人：姚铁成，邵东市昭阳法律服务所法律工作者。 被告：张卫红，男，1970年1月29日出生，汉族，住邵东市两市。 委托诉讼代理人：杨小红，女，1971年12月13日出生，汉族，住邵东市，系被告张卫红之妻。 被告：张卫平，男，1970年11月2日出生，汉族，住长沙市雨花区。 原告张为文与被告张卫红、张卫平财产所有权纠纷一案，本院于2020年9月16日立案受理后，依法由审判员罗齐素适用简易程序，于2020年10月22日公开开庭进行了审理。原告张为文及其委托诉讼代理人姚铁成、被告张卫红、张卫平均到庭参加诉讼。庭后，被告张卫红向本院提交一份授权委托书，委托其妻杨小红作为其诉讼代理人。本案现已审理终结。 原告张为文向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即将丧事礼金14000元归还给原告；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告张卫红系原告张为文的弟弟，被告张卫平系原告的堂弟。2018年8月1日，原、被告的母亲因病去世，丧事办理完毕后，尚剩余60000元的经费，该60000元应由丧事委员会经清算作出决定，按比例发给出资的兄弟姊妹。然负责丧事财务账目的岳国兵既未经丧事委员会负责人张春林、张玉祥的同意，也未经原告同意，于2018年9月1日擅自将属于原告的14000元人情费付给了被告张卫红。原告多次向被告张卫红催讨未果，遂诉至法院。 被告张卫红辩称：原告诉称事实不属实，被告张卫红不应返还涉案的14000元给原告。理由为：1、原、被告父亲去世时遗留了42000元，原告与案外人张铁英（原、被告的妹妹）各分得其中的14000元，被告张卫红应分得的14000元一直由原告占用，故原、被告的母亲去世前要原告将该14000元付给被告张卫红，但原告一直未给；2、原、被告母亲去世后治丧委员会要求原、被告兄弟姊妹每人拿出15000元给母亲办丧事，被告张卫红考虑到自己原来还有14000元在原告手中，故只答应出1000元，另外的14000元要求从原告处扣除，但张玉祥与张春林称原告已承诺只要张卫红拿出15000元出来办丧事原告即会将上述14000元交至治丧委员会代收，故在此种情形下被告张卫红就交了15000元出来办丧事。然原告后来并未按约定将相应款项交至治丧委员会；3、原、被告母亲印“五七”当天，治丧委员会成员张春林、张玉祥召集原、被告的部分亲属召开家族会议，会后张玉祥做通张卫红夫妇的思想工作，对于涉案的14000元，要求张卫红分得10000元，其余的4000元让给张卫平，后岳国兵便根据张春林、张玉祥的指示将所有的人情钱在兄弟姊妹中予以了分配。故自始至终被告张卫红都是听从治丧委员会的决定，张卫红拿到的钱都是按照治丧委员会所列账目应分到的钱，原告如果觉得分配不合理，起诉对象也应该是治丧委员会。综上所述，请求法院驳回原告的无理诉求。 被告张卫平辩称：张卫平没有拿原告的14000元人情钱，所收到的4000元是作为被告张卫红咬伤张卫平耳朵所赔偿的医药费。 经审理查明，原告张为文与被告张卫红、张卫平系亲兄弟，张卫平自小被过继给其伯父为子。2018年8月1日，原、被告母亲因病去世，原告的叔叔张玉祥、堂哥张春林负责丧事的筹办，原告堂姐夫岳国兵负责管理丧事的财务账目。丧事完毕后岳国兵对丧事财务账目进行了清算，并制作了清算单，该清算单对丧事的收支情况、原、被告四兄妹各户所收取的礼金及分摊费用情况以及原、被告四兄妹最后实际所分得的钱均予以了记载。清算情况具体为：总收入为150069元，分别为张为文、张卫红、张铁英每人各出15000元，另收张为文亲友礼金19772元、张卫红亲友礼金20630元、张卫平亲友礼金11775元、张铁英亲友礼金11950元、原、被告母亲亲友所送礼金40942元；各项支出为91329元；将总收入150069元减去总支出91329元，尚剩余58740元；按原、被告兄妹四人各自收取的礼金归各自所有的方法进行分配，原、被告兄妹四人共收礼金64127元，而剩余款项只有58740元，不足分配，故从原、被告兄妹四人所收礼金中按比例扣掉5387元，具体为：扣减张为文930元；扣减张卫平3000元；扣减张卫红957元；扣减张铁英500元，完毕后再从张为文的剩余礼金中扣减出14000元，并将该14000元分给张卫红10000元，分给张卫平4000元；最终张为文实际分得4842元，张卫平实际分得12775元，张卫红实际分得29673元，张铁英实际分得11450元。事后，原告张为文认为岳国兵未经其同意擅自将其14000元礼金分给了被告张卫红，遂找岳国兵索要14000元，并将岳国兵的妻子张湘和的手机摔烂，后经派出所调解，张湘和放弃要求张为文赔偿其手机损失的请求。2019年10月17日，原告张为文又以不当得利为由向本院提起诉讼要求岳国兵归还其14000元，本院以起诉主体不适格为由裁定驳回其起诉。本案原告再次以不当得利为由要求被告张卫红、张卫平归还其14000元丧事礼金。庭审中，原、被告对原告提供的财务账目清算单中所载明的丧葬费支出数额、总收入数额、原、被告兄妹各户所收的礼金数额及被扣除的支出金额以及原、被告兄妹四人最终分得的礼金数额均予以认可。 本案庭审后，被告张卫红委托其妻子杨小红向本院提交了五份录音资料及岳国兵的证言，拟证明：1、其母亲去世前要原告张为文归还杨小红14000元，但原告一直未归还；2、丧事委员会一致决定分配人情费时从张为文应分款项中扣除14000元给张卫红，该14000元不应退还给原告。原告张为文对被告张卫红提交的录音资料的质证意见为：1、录音分别录于不同的时间段不同的地点，且未在法定的举证期限内举证，不具备真实性、合法性、关联性，对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议；2、对岳国兵的证言，证人应当出庭作证，证词的落款日期从2019年12月23日用笔改写成2020年10月23日，对其真实性、合法性、关联性均有异议。被告张卫平对被告张卫红提交的录音资料的质证意见为：录音资料未在开庭前提供，对其真实性、合法性有异议；对岳国兵的证言有异议，与当时的实际情况不一致，岳国兵证词不属实。 以上事实，有原、被告的身份证明、账目清算单、本院（2019）湘0521民初5035号民事裁定书及原、被告的当庭陈述在卷佐证，可以认定。 本院认为，本案系财产所有权纠纷。本案中，原、被告双方对账目清单中所列丧葬费收入、支出数额、原、被告各户所收取的礼金数额及分摊的丧葬费数额均无异议，对清单中所列的原、被告各户所收取的人情费在按比例扣除分摊的开支后归各自所有的分配方案也一致认同。本案纠纷发生的原因是原告的人情收入被扣减了14000元，其中的10000元被分给了被告张卫红，另有4000元被分给了被告张卫平。故本案的争议焦点为二被告取得涉案的14000元是否具有事实依据与法律依据。 丧事礼金的法律性质应当是对死者近亲属具有赠与性质的抚慰金，同时包含较多的人情往来因素，依据民间习俗是需要收礼者在送礼者操办有关丧事时返送的，是一种特殊的抚慰金，应当依据礼金的来源情况进行确权与分割。本案中，岳国兵及其他治丧委员会成员决定原、被告各户所收取的人情费在按比例扣除所分摊的开支后归各自所有的做法是符合当地的民情与风俗，也是得到了原、被告的一致认同的，本院应予以尊重与确认，据此可认定涉案的14000元系原告的人情收入，应属于原告所有。被告张卫红辩称其父去世时其应分得的14000元一直由原告占有，故治丧委员会决定从原告应分份额中扣除14 000元给张卫红，被告张卫红就其辩驳意见提供了五份录音资料及岳国兵的证言以证明，该五份录音资料均系对案外人的谈话录音，并无对原告张为文本人的直接录音，均系间接证据与传来证据，岳国兵的证言与原告出庭作证的证人张玉祥、张春林的证言存在矛盾，且岳国兵未到庭作证，其证言只能结合其他案件事实予以综合认证。故被告张卫红提供的证据不足以证明原告尚欠其14000元未付的事实存在。退一步讲，即使被告张卫红主张的这个事实成立，也与本案的人情费怎么分配系两种不同的法律关系，除非原、被告之间能够协商解决，否则被告张卫红只能就此事另行向原告主张权利。至于张卫平辩称其分得的4000元系张卫红向其支付的医药费的意见，亦与本案不属同一法律关系，本案中不作处理，张卫平可另行向张卫红主张权利。综上，涉案的14000元属于原告的人情收入，根据分配方案应归原告所有，被告张卫红取得原告10000元及被告张卫平取得原告4000元均没有事实依据与法律依据，应各自返还给原告。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告张卫红在本判决生效后十日内返还原告张为文10000元； 二、被告张卫平在本判决生效后十日内返还原告张为文4000元； 如被告未在本判决生效后指定期间内履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费75元，由被告张卫红、张卫平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 员  罗齐素 二〇二〇年十二月十四日 法官助理陈芳 代理书记员  曾璋宇 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。 第七十五条公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产。 公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。