上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初23003号原告：冯龙，男，1983年7月24日生，汉族，住浙江省临海市。委托诉讼代理人：周跃伟，上海安臻律师事务所律师。被告：上海宝锻机械制造有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：高迎娣，总经理。委托诉讼代理人：钟隽，上海国畅律师事务所律师。原告冯龙与被告上海宝锻机械制造有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯龙及其委托诉讼代理人周跃伟、被告上海宝锻机械制造有限公司的委托诉讼代理人钟隽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯龙提出诉讼请求：1.要求被告支付2017年7月至2018年6月期间拖欠的工资127,380元(11,580元/月×11个月)；2.要求被告支付因拖欠工资100%赔偿金127,380元；3.要求被告支付解除劳动合同经济补偿金12,000元；4.要求被告支付2017年7月至2018年6月期间业务提成款61,511元。事实与理由：原告于2017年7月入职被告处，担任营销总监职务，双方签有一份期限自2017年7月8日至2019年7月7日的劳动合同。合同约定，原告岗位基本工资为12,000元/月(含社保个人部分)，亦约定原告的销售提成比例及因需要洽谈业务的费用为实报实销。2018年6月12日被告解除双方劳动关系，原告最后工作至2018年5月。劳动关系存续期间，原告积极为被告公司拉拢各种业务，销售额达600多万元，但是被告却一直未支付原告业务提成款，仅报销了业务所需费用，甚至每月基本工资也一直未支付给原告，导致原告陷入困境，无奈离职。2018年7月，原告为维护权益向上海市宝山区月浦镇劳动人事争议预防调解委员会(以下简称“月浦镇调委会”)申请调解，但双方差距过大，未能达成一致，调解委员会于2018年7月26日作出调解不成通知书。后原告于2020年6月1日向上海市宝山区劳动人事争议仲裁委员会(以下简称“宝山仲裁委”)申请仲裁，但仲裁以超过仲裁时效为由未支持原告的申请，原告不服仲裁，诉至法院，遂提出如上诉请。被告上海宝锻机械制造有限公司辩称，原告的诉讼请求已过劳动争议的时效，原告实际基本工资为4,000元/月，原告在任职期间并没有做成任何业务，故不应当有任何提成款项。2018年6月，原、被告双方协商一致解除劳动关系，故不同意原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告系被告处职工，曾在销售岗位工作。被告为原告缴纳社会保险费至2018年5月。原、被告双方劳动关系存续至2018年6月。原告于2018年7月10日就2017年7月8日至2018年6月5日期间的工资差额88,000元等事宜，向月浦镇调委会申请调解，因原、被告双方未达成调解，2018年7月26日月浦镇调委会出具调解不成通知书。又查明，上海市奉贤区人民法院(以下简称“奉贤法院”)于2019年4月15日受理原告诉被告、第三人张某某其他合同纠纷一案，原告要求判令被告支付拖欠项目合作分成款300,000元、自2018年2月6日起至判决生效之日止的300,000元资金占用费(按中国人民银行同期贷款年利率计算)、律师费35,000元。奉贤法院于2020年5月12日对该案作出(2019)沪0120民初8824号判决书，判决对原告冯龙的诉讼请求不予支持。再查明，原告于2020年6月1日向宝山仲裁委申请仲裁，要求被告支付：1.2017年7月8日至2018年6月12日期间工资127,380元；2.拖欠工资100%的赔偿金127,380元；3.解除劳动合同经济补偿12,000元；4.2017年7月8日至2018年6月6日期间业务提成61,511元。宝山仲裁委于2020年7月31日作出如下仲裁裁决：对原告冯龙的申诉请求不予支持。审理中，原告为证明其主张，向本院提交了下列证据，被告进行了质证：1.劳动合同、社保转入核定表、社保转出核定表，证明原、被告之间存有劳动关系，且工资为12,000元/月以及原告作为销售总监提成比例为1%。被告对劳动合同真实性不认可，被告未与原告签订过劳动合同，对于社保转入核定表、社保转出核定无异议。2.原告与张某某、韩某某的谈话录音，张某某与被告法定代表人高迎娣系一家人，被告公司实际由张某某负责，证明被告曾于2018年4月至被告总经理办公室向被告主张工资及提成款事宜，对话明确了原告的工资待遇等相关情况。被告对该证据不认可，张某某并非被告法定代表人，且该录音未经被告同意。3.销售统计表、销售合同，销售统计表系原告根据其销售合同进行统计的，证明原告在劳动关系存续期间在营销总监的岗位上为被告创造的销售业绩为6,151,100元。被告对销售统计表认为系其自己统计故真实性不认可，对销售合同真实性无异议，但证明内容与证明目的不认可，认为该销售合同中均无原告的签名，无法体现系原告的销售业务。4.(2019)沪0120民初8824号判决书，证明原告曾于2019年4月以其他合同纠纷起诉被告，奉贤法院以应为公司内部关系双方为劳动关系为由驳回诉请，故原告认为构成本案诉讼时效中断事由。被告对该证据真实性、合法性无异议，关联性不认可，该份判决与本案无关，无法视为其在本案中的时效已经中断。5.交通银行电子回单凭证、费用报销单，证明被告为原告跑业务、拉业务、谈洽业务实报实销的费用，说明了原告的销售业务情况，电子回单凭证上虽业务名称虽为代表工资，实际为报销费用，工资被告均未支付。被告对该证据真实性均认可，但认为电子回单凭证系发放的工资，且发放的工资不止原告提供的上述金额。6.与张某某的微信聊天记录及去被告公司的车辆通行费发票、被告公司照片，证明原告向被告催讨工资的情况。被告对该证据均不认可，认为原告提交的证据仅能反映其催讨费用的最后时间为2019年1月8日，而车辆通行费发票及场地照片不能证明原告向被告主张过劳动报酬的事实，故原告的诉请已过仲裁时效。审理中，原告冯龙自认其在(2019)沪0120民初8824号案件中主张的项目合作分成款系其与被告上海宝锻机械制造有限公司另外签订的一个业务提成合同中的款项，且该业务提成款项未在本案中主张。本院认为，根据法律规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。本案中，原告主张被告支付拖欠其工资、拖欠工资100%赔偿金、解除劳动合同经济补偿金及业务提成款，被告则抗辩原告的主张已过仲裁时效。原、被告劳动关系存续至2018年6月，原告要求被告支付拖欠其工资、拖欠工资100%赔偿金、解除劳动合同经济补偿金及业务提成款的申请仲裁时效，应自该时起算。原告主张其一直在积极主张权利、仲裁时效已中断。根据在案证据，原告提交的谈话录音发生在2018年4月，微信聊天记录最后催讨时间为2019年1月，距原告申请仲裁时均已超过一年。原告亦向本院提交(2019)沪0120民初8824号判决书、及车辆通行费发票主张仲裁时效中断，然上述判决书及车辆通行发票均无法体现原告向被告主张过本案中的劳动报酬和业务提成款。综上，原告未能充分证明存在申请仲裁时效中断或中止的情形，已丧失实体胜诉权。被告关于原告的诉讼请求已经超过仲裁时效的意见，本院予以采纳。原告要求被告支付拖欠其工资、拖欠工资100%赔偿金、解除劳动合同经济补偿金及业务提成款的诉讼请求，于法无据，本院难以支持。综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：对原告冯龙的全部诉讼请求不予支持。本案案件受理费10元，减半收取计5元，由原告冯龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 沈明霞二〇二〇年十二月二十三日法官助理 龙梦灵书 记 员 孙 凯附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。二、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。