北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初6274号原告：秦金龙，男，1963年2月8日出生，汉族，北京市平谷区村民，住北京市平谷区，公民身份号码：×××。被告：孙福田，男，1964年3月12日出生，汉族，北京市平谷区村民，住北京市平谷区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：刘凤芹，女，由北京市平谷区夏各庄镇XXX村民委员会推荐。原告秦金龙与被告孙福田相邻关系纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。秦金龙，孙福田的委托诉讼代理人刘凤芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。秦金龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即将其邻接原告承包土地一侧栽植的三棵桑树清除，不得阻碍原告日光蔬菜大棚的正常采光；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：秦金龙、孙福田同为XXX村民，两家承包土地南北相邻，秦金龙土地位于北侧。2006年，村委会规划将附近村民承包的连片土地建成蔬菜大棚，统一发展蔬菜种植，可孙福田2012年却在邻接秦金龙土地一侧东西方向栽植有三棵桑树，现已成参天大树，树杈伸展到秦金龙地内两米左右，因桑树树冠自然伸展巨大，直接阻断了秦金龙地内玉米等农作物的生长，更严重的是直接导致秦金龙日光温室不能充分接收日光照射，致使棚内蔬菜生长损失巨大。鉴于此，秦金龙曾寻求村干部协调但一直无果，故诉至法院。本案审理过程中，原告秦金龙增加诉讼请求，要求被告孙福田赔偿损失2万元。孙福田辩称，不同意秦金龙的诉讼请求，秦金龙的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求驳回原告诉求。理由如下：1.孙福田没有侵犯秦金龙所谓相邻权的行为。秦金龙与孙福田双方的土地事实及基本情况是：孙福田所承包土地性质为果树承包，承包面积为8亩（承包日期：自1999年1月1日起至2013年10月31日，续包日期：自2014年1月1日至2023年12月31日止），土地种植的桑树、桃树、苹果树等均属于果树。孙福田自1999年起所种植的桑树、桃树、苹果树等均种植在8亩的承包范围内，为防止果树成长影响相邻关系，所种植的果树也经常剪枝，种植时也留有2米左右的距离。2.孙福田与秦金龙所承包的果树地，村里在承包时均预留了公用地垄，公用地垄宽度约为1.5米左右，其目的就是考虑到果树成长会影响到相邻果树。现由于秦金龙私自架设铁丝网的侵占行为，公用地垄已经不复存在。秦金龙所拍摄的铁丝网树枝实际为公用地垄，果树枝伸到公共地垄里不属于侵占行为。孙福田不存在侵占相邻权。3.2006年村委会组织规划建设蔬菜种植大棚属于村民自愿行为，土地的承包性质没有改变，所承包的土地性质依然是果树种植地，村里也没有严格要求村民砍掉果树建设大棚种植蔬菜。秦金龙在建设大棚时就应该考虑到果树等成长问题，预留出足够的采光需求，不能因为自己建设大棚种植蔬菜就要求别人砍掉果树改变种植，没有这样的道理。至于秦金龙提出的因果树成长影响玉米等农作物生长，秦金龙根本没有事实依据和道理，这纯属于胡编乱造。果树苗早在1999年就已经种下，因为没有种植蔬菜，果树一直在原地生长。原告在明知道果树下面种植农作物，农作物生长会受限制，影响收成，却坚持每年在贴近果树侧种植玉米等农作物（农作物种植范围属于公用地垄），生长不好的责任推给孙福田的果树，孙福田认为种植果树不存在任何过错，不需要对原告种植的农作物承担任何责任。原告应恢复公用地垄，且不得在公用地垄上种植农作物。4.孙福田种植的果树与原告所建设的大棚距离有五六米远，果树的影子根本就到不了棚里，哪里来得影响采光呢。假如真的有部分果树影子真的在大棚里，太阳也是会动的，树的影子怎么会在大棚里一动不动呢。自己的菜没有长好就怨没有阳光吗？村里包括外面的蔬菜大棚种植户都会在自己家地里、园子里种植一些果树等，他们就不怕影响大棚采光吗？他们就不怕蔬菜生长不好吗？事实是他们的蔬菜长的很好，跟大棚前种植的果树不存在任何因果关系。原告不能提供任何证据，证明因为果树影子影响采光，而棚里蔬菜没有生长好，而要求孙福田砍掉果树。孙福田认为果树没有影响到原告的蔬菜生长，原告没有理由要求砍掉果园里的果树。5.孙福田不同意赔偿损失，因为孙福田与秦金龙承包的都是果树地，不是大棚，秦金龙在自家果树地里建蔬菜大棚，如果产生遮阳问题，损失应该由秦金龙自己承担。秦金龙围绕诉讼请求提交了照片、二维码照片、大棚位置分布表格、申请、关于设施农业大棚提级改造申请、（2015）平民初字第06171号民事裁定书、（2016）京03民终897号民事裁定书、开庭笔录。孙福田对照片的真实性认可，但认为角度不一样，看到的效果就不一样，最多超过界限一米多，而且孙福田每年都修剪。同时，孙福田与秦金龙最初都是承包的果树地，如果都是种果树，互相不影响采光，不存在这个问题。现在原告私自建大棚，孙福田认为秦金龙应该提供符合建设蔬菜大棚的依据和合同；对二维码照片，认为每个大棚都有二维码，据孙福田所知秦金龙至少有5个大棚，有的大棚在荒废着，这几张照片的二维码不是跟孙福田相邻的那个大棚的二维码，是用其他大棚的来冒充的；对大棚位置分布表格，认为秦金龙确实有大棚，从表格看一共有七个，位置是正确的，但这是当时的规划表，并不是大棚建成后的正规图表，数量是不对的，因为绿化带建设占用了秦金龙的部分大棚，而且已经给了秦金龙补偿，这个表并不是现有大棚的表，不能作为本案证据，秦金龙必须拿出跟孙福田家相邻地块建设大棚的正式合法的证据；对申请的真实性不认可，只是个申请，说果树更新，但是果树就是果树，并没有对果树进行正式的更新，大棚全是荒废，秦金龙的果树没有更新，大棚也没有利用起来，大棚是这两年才种植的，也未提供与村委会的续签合同，虽然有大队的意见，但是没有盖章；对关于设施农业大棚提级改造申请，认为是一份申请，与本案无关，不能作为本案证据；对（2015）平民初字第06171号民事裁定书、（2016）京03民终897号民事裁定书和开庭笔录，认为真实性由法院核实，但与本案无关，不能作为本案证据。孙福田围绕答辩意见向本院提交了照片、果树承包合同补充协议书，照片证明没有遮挡原告承包地采光，果树承包合同补充协议书证明秦金龙与孙福田承包的均为果树地。秦金龙对照片的真实性认可，对拍摄的其他地块照片的关联性不认可，对果树承包合同补充协议书的意见是秦金龙的大棚已经改造为设施农业了。本案审理过程中，本院进行了现场勘查，并拍摄了现场照片，双方对本院拍摄照片的真实性均无异议。本院经过审查后认证如下，秦金龙提交的照片、二维码照片、（2015）平民初字第06171号民事裁定书、（2016）京03民终897号民事裁定书、开庭笔录，孙福田提交的涉案地块的照片、果树承包合同补充协议书具有真实性，本院予以认定。秦金龙提交的大棚位置分布表格、申请、关于设施农业大棚提级改造申请，孙福田提出异议，本院将结合双方当事人陈述及在案证据，对其证据能力和证明力做出综合认定。孙福田提交的其他地块的照片与本案不具有关联性，本院不予采纳。本院拍摄的现场照片具有真实性，本院依法予以采纳。庭审过程中，本院电话询问XXX村委会，XXX村委会表示秦金龙承包土地性质为果树地，秦金龙称变更为设施农业，是秦金龙自己变更的，经历过诉讼，但均被驳回，目前秦金龙的承包期还剩二三年。秦金龙、孙福田对被询问的XXX村委会干部的身份均无异议，秦金龙认为该干部已被停职。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：秦金龙、孙福田同为北京市平谷区XXX镇XXX村村民，二人分别承包了位于XXX村的涉案相邻果树地，秦金龙的承包地居北，孙福田的承包地居南。秦金龙在承包地内建设了蔬菜大棚，长约60米至65米，种植反季节蔬菜豆角、黄瓜等，秦金龙认可是近六年来开始种植蔬菜大棚。2003年至2004年左右，孙福田在承包地北侧并排种植了三棵桑树，现树高约五至六米，距离双方承包地中间的铁丝网约1.2米。桑树部分树枝越过铁丝网进入秦金龙承包地一侧，照片显示桑树枝叶茂盛时，有部分阴影投射到秦金龙的大棚上。另查明，2015年7月，秦金龙以XXX村委会为被告诉至我院，称自1993年3月1日开始承包经营了四垄沟果园地19.2亩，2006年向XXX村委会申请在承包地内投资建设8个温室大棚，根据政策规定，每个温室大棚享受政府给予的4万元建设专项补贴，共计32万元，故起诉要求XXX村委会给付大棚补贴款32万元。2015年10月20日，我院作出（2015）平民初字第06171号民事裁定书，裁定驳回秦金龙的起诉。秦金龙不服，上诉至北京市第三中级人民法院，2016年3月21日，北京市第三中级人民法院作出（2016）京03民终897号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。原、被告承包地相邻，现孙福田承包地内栽种的桑树枝确已伸展到秦金龙承包地一侧，对承包地的采光造成一定影响。孙福田在庭审中表示每年都修剪树枝，本院结合桑树生长习性及涉案地块四季日照情况，认为应由孙福田将伸展到秦金龙承包地一侧的桑树树枝剪除，并定期修剪，保持桑树适当高度为宜。对于秦金龙要求孙福田将三棵桑树清除之请求，本院认为不符合物尽其用的经济原则，同时孙福田的桑树确实种植在先，且孙福田承包地性质为果树地，孙福田在承包地内种植果树符合土地承包合同约定，故对于秦金龙要求孙福田清除桑树的诉求，本院不予支持。对于秦金龙要求孙福田承担赔偿损失之请求，秦金龙未提交充分详实的证据证明其因桑树影响采光而遭受经济损失，故对该项诉求，本院不予支持。据此，本院为维护社会稳定，保护公民合法权益，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：一、孙福田于本判决生效后三十日内自行将其承包地内所栽三棵桑树现已越过铁丝网伸展到秦金龙承包地一侧的树枝剪除；二、自二〇二一年一月一日起，孙福田于每年七月一日前修剪三棵桑树树枝，确保桑树高度在五米以下，且树枝不伸展到秦金龙承包地一侧；三、驳回秦金龙的其他诉讼请求。案件受理费150元，由秦金龙负担115元（已交纳），由孙福田负担35元（限本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 辉二〇二〇年十二月二十五日书记员 孙媛苹