北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初8298号原告：彭菊娥，女，1962年12月7日出生，汉族，住北京市通州区。身份证号：×××。委托诉讼代理人：张玉恒，北京市华堂律师事务所律师。被告：北京林博物业管理有限公司，住所地北京市通州区潞城镇后屯村村委会东200米。法定代表人：金鹏，总经理。委托诉讼代理人：张其元，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：文香香，北京市盈科律师事务所实习律师。被告：北京翔鸣博瑞清洁服务有限公司，住所地北京市通州区永乐店镇永新路13207号。法定代表人：赵富宝，总经理。委托诉讼代理人：李子琦，女，1978年2月12日出生，汉族，该公司职员。委托诉讼代理人：唐立明，北京京润律师事务所律师。原告彭菊娥与被告北京林博物业管理有限公司（以下简称林博物业公司）、北京翔鸣博瑞清洁服务有限公司（以下简称翔鸣清洁公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭菊娥委托诉讼代理人张玉恒，被告林博物业公司委托诉讼代理人张其元、文香香，被告翔鸣清洁公司委托诉讼代理人唐立明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭菊娥向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告赔偿我医疗费205289.69元、住院伙食补助费5100元、误工费23000元、护理费25050元、营养费7500元、残疾赔偿金295396元、精神损害抚慰金5万元、交通费1000元、鉴定费4350元，共计：616685.69元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年12月9日15点左右，作为翔鸣清洁公司雇员的我，按二被告要求和安排，和公司同事一起在云景里小区7号楼东北侧进行保洁工作，停车场大门突然倾倒，我被严重砸伤，被救护车紧急送往潞河医院治疗。事故造成我右小腿Pilon骨折右跟骨骨折，右股骨远端内侧髁骨折，右腓骨头骨折，右髌骨撕脱骨折，右侧耻骨上下支骨折，腰椎（L1）压缩骨折，胸椎（T12）骨髓水肿，右侧膝关节积液。我身体遭受巨大伤害，进行了多次手术治疗，承受了巨大的肉体和精神痛苦。经了解，林博物业公司是事发时云景里小区的物业公司，翔鸣清洁公司系我的雇主，二被告对我均负有民事赔偿责任，依我国有关法律法规规定，特诉至法院，请求法院依法维护我的合法权益。被告林博物业公司辩称，不同意原告的诉讼请求。1.原告是在工作中受伤，用人单位应该按照工伤标准负责工伤赔偿；2.原告自身安全意识薄弱应自行承担一定的责任；3.大门不是属于我公司所有，我公司到事故发生前仅仅接管3个月，大门倒塌是由于长期腐蚀造成铸铁毁损造成的，我公司在管理中无法预料到该危险的产生，因此对事故发生没有责任；4.原告主张的赔偿金额过高与事实不符。被告翔鸣清洁公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告受伤系从事二被告约定之外的工作，是物业公司安排与我公司无关。原告在物业公司从事清洁服务，物业公司负有安全保障义务，保障工作场所的防护措施但是其没有采取相关措施，所以我公司没有过错。原告主张的赔偿金额，我公司认为主张过高，且没有事实和法律依据。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：彭菊娥受雇于翔鸣清洁公司，翔鸣清洁公司按照同林博物业公司的合同约定，选派包含彭菊娥在内的数名雇员（包含翔鸣清洁公司专门指派的一名管理清洁工作的队长（工长）），前往云景里小区从事保洁工作。2019年12月9日15：00许，彭菊娥在云景里小区7号楼附近进行清理杂草工作，期间被倾倒的大门砸伤。彭菊娥受伤后，被送往首都医科大学附属北京潞河医院进行治疗（2019年12月9日至2020年1月22日期间住院44天，2020年7月5日至2020年7月12日期间住院7天）。本案诉讼过程中，彭菊娥申请司法鉴定，本院依法启动鉴定程序。2020年9月11日，北京民生物证科学司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》（京民司鉴[2020]临鉴字378号），记载，1.被鉴定人彭菊娥腰椎压缩性骨折鉴定为十级伤残；右膝关节损伤鉴定为十级伤残；右踝关节损伤鉴定为十级伤残；右跟骨骨折畸形愈合鉴定为十级伤残。综合赔偿指数为20%。2.评定误工期为受伤日至伤残评定前一日，护理期为150日，营养期为150日。庭审中，彭菊娥、林博物业公司和翔鸣清洁公司均认可彭菊娥的基本工资为2500元/月。事故发生时，彭菊娥称系翔鸣清洁公司指令自己去拔草（每天做什么是林博物业、翔鸣清洁公司管理者进行沟通），当时工长也在场；林博物业公司称翔鸣清洁公司把工作内容告知工长，由工长派人做，如果超出工作范围，翔鸣清洁公司可以与我公司沟通，翔鸣清洁公司没有拒绝亦没有同我公司沟通就代表认可；翔鸣清洁公司称彭菊娥的工作内容超出其同林博物业公司的合同约定。另查，彭菊娥受伤后，林博物业公司共计给付彭菊娥医疗费61869.2元，翔鸣清洁公司共计给付彭菊娥20000元赔偿。另查，2019年9月19日，林博物业公司（甲方）与翔鸣清洁公司（乙方）签订《云景里小区保洁服务协议》（以下简称《服务协议》），约定，一、保洁工作范围：云景里南区16栋56个楼门的楼道区域及园区硬化路面保洁服务，协助负责绿地里的白色垃圾捡拾。二、协议履行期限：本协议履行期限自2019年9月19日起至2020年9月18日（不可抗力的事故导致协议无法履行，协议自动终止）。三、清洁工作质量标准：楼道楼梯及扶手、园区硬化路面要求无杂物、无垃圾、无尘土，窗台五明显灰尘。四、协议服务费用：本协议每月服务费用为人民币：30000元（不含税），大写：叁万元，协议总服务费用为人民币：360000元（不含税），大写：叁拾陆万元。五、付款方式：保洁费用按月结算，每月19号将保洁费转至甲方指定账户。六、双方的权利和义务：一、甲方的权利和义务：1.按合同约定向乙方支付保洁服务费。二、乙方的权利和义务：4.乙方员工在工作期间发生工伤事故所产生的全部费用由乙方承担。《服务协议》还就其他事项进行了约定。经核算，彭菊娥的合理损失为：医疗费207298.89元（含林博物业公司提供的发票2009.2元）、住院伙食补助费5100元、误工费23083元、护理费22080元、营养费7500元、残疾赔偿金295396元、精神损害抚慰金15000元、交通费400元、鉴定费4350元。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。本案中，按照《服务协议》约定，翔鸣清洁公司指派彭菊娥在林博物业公司管辖的区域进行拔草工作，林博物业公司应当为彭菊娥提供安全的工作环境。现由于林博物业公司对于其管理范围内大门没有尽到合理的管理、维护责任，导致大门倾倒将彭菊娥砸伤。鉴于，林博物业公司没有尽到合理的安全保障义务，故对于彭菊娥的受伤应当承担相应的侵权责任。翔鸣清洁公司作为彭菊娥雇主，在其自认为彭菊娥工作内容已经超出《服务协议》的情况下并没有采取相应的措施。与此同时，翔鸣清洁公司安排专门工长负责管理彭菊娥在内雇员清洁工作，对于工作周边环境和从事的工作内容本身可能存在的危险应当具有一定的预判，就此妥善安排彭菊娥具体工作内容、方式。现彭菊娥在从事翔鸣清洁公司安排的工作过程中和管理下受伤，翔鸣清洁公司理应对于雇员彭菊娥的受伤承担相应的侵权责任。关于翔鸣清洁公司认为彭菊娥工作中亦有过错的答辩意见，证据不足，本院不予采信。根据本院查明的事实和现有证据，本院综合考量林博物业公司和翔鸣清洁公司对于彭菊娥受伤的原因力程度，最终认定对于彭菊娥受伤林博物业公司承担百分之六十的赔偿责任、翔鸣清洁公司承担百分之四十的赔偿责任。关于彭菊娥要求林博物业公司和翔鸣清洁公司承担连带赔偿责任的诉求，依据不足，本院不予支持。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。关于医疗费，彭菊娥主张205289.69元，根据林博物业提供的医疗票据（核定金额为2009.2元），林博物业主张其为彭菊娥支付了1869.2元医疗费，彭菊娥并未主张该笔费用，故本案中彭菊娥主张的医疗费并未超出本院核定的金额（207298.89元，含林博物业公司提供的发票2009.2元），故其该诉求，于法有据，本院予以确认；关于住院伙食补助费（100X51=5100元）、营养费（50X150=7500元）、残疾赔偿金（73849X20X0.2=295396元）、鉴定费，彭菊娥的主张，并未超出相关标准，本院予以确认；关于误工费，彭菊娥主张的金额并未超出本院核准的金额（2500/30X277=23083元），故对于彭菊娥主张的23000元，本院不持异议；关于护理费，对于彭菊娥住院51天期间的护理费标准200元/天，本院根据彭菊娥伤情，结合相关护理行业的一般标准，认为其上述主张标准亦属合理，本院予以确认。对于彭菊娥出院期间的护理费标准，本院根据彭菊娥康复情况结合护理行业的一般标准，酌定为120元/天。彭菊娥超出的诉求，本院不予支持；关于精神损害抚慰金，本院根据彭菊娥受伤的情况和对其精神造成的损害程度，酌定为15000元，其超出的诉求部分本院不予支持；关于交通费，本院结合彭菊娥就医情况，充分考虑到其部分就医交通费用已经在医疗费中予以确认，故酌定为400元，其超出的诉求，本院不予确认。综上，彭菊娥应当获得的赔偿金额为医疗费207158.89元、住院伙食补助费5100元（100X51=5100元）、误工费23000元、护理费22080元（200X51+120X99=22080元）、营养费7500元（50X150=7500元）、残疾赔偿金295396元（73849X20X0.2=295396元）、精神损害抚慰金15000元、交通费400元、鉴定费4350元，以上共计579984.89元。关于彭菊娥伤残赔偿金计算标准的问题，鉴于事故发生时彭菊娥的工资收入来源于城镇且林博物业公司、翔鸣清洁公司亦未提供充足的证据彭菊娥主要收入系来源于农村，故本院按照城镇标准，计算彭菊娥伤残赔偿金。对于彭菊娥的上述医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费共计579984.89元，其中由林博物业公司负担347990.93元，由翔鸣清洁公司负担231993.96元。鉴于，林博物业公司已负担61869.2元，翔鸣清洁公司已负担20000元，故林博物业公司仍需负担286121.73元，翔鸣清洁公司仍需负担211993.96元。翔鸣清洁公司另主张其于2019年12月24日向彭菊娥家属支付11077元赔偿款，本院经审查认为，其中1595元明确载明系爱心款且翔鸣清洁公司亦认可系公司组织的募捐，故上述款项并非翔鸣清洁公司对于彭菊娥的赔偿；其中9482元，彭菊娥称上述均系其同丈夫的工资，庭审中翔鸣清洁公司明确认可其中5000元为工资，剩余部分为公司处于人道精神给予彭菊娥的费用，故不能就此认定为给予彭菊娥的赔偿。故对于翔鸣清洁公司上述11077元为赔偿款的答辩意见，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下：一、被告北京林博物业管理有限公司赔偿原告彭菊娥医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费共计286121.73元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、被告北京翔鸣博瑞清洁服务有限公司赔偿原告彭菊娥医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费共计211993.96元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、驳回原告彭菊娥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9967元，由原告彭菊娥负担1894元（已交纳），由被告北京林博物业管理有限公司负担4844元（于本判决生效之日起七日内交纳），由被告北京翔鸣博瑞清洁服务有限公司负担3229元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  庄庆龙二〇二〇年十二月二十三日书记员  黄秀琴