广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民初265号 原告：桂林市国立达建筑安装工程有限公司，住所地：广西壮族自治区桂林市高新区信息产业园同兴大楼四楼，统一社会信用代码：91450300708772874B（1-1）。 法定代表人：董爱华，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：吴晖晖，广西桂善律师事务所律师。 委托诉讼代理人：毛利平，广西桂善律师事务所律师。 被告：桂林银海医院，住所地：广西壮族自治区桂林市象山区净瓶路9号。 法定代表人：张新刚，该院院长。 委托诉讼代理人：蒋贤杰，广西君健律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐学东，广西君健律师事务所实习律师。 第三人：桂林溢达纺织有限公司，住所地：一、广西壮族自治区桂林市瓦窑路一巷3号、二、广西壮族自治区桂林市象塘路318号，统一社会信用代码：91450300198892234M。 法定代表人：车克焘，该公司董事长。 委托诉讼代理人：秦枫，女，1987年3月18日出生，汉族，桂林溢达纺织有限公司财务部主任，住。 原告桂林市国立达建筑安装工程有限公司（以下简称国立达公司）与被告桂林银海医院、第三人桂林溢达纺织有限公司（以下简称溢达公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国立达公司委托诉讼代理人吴晖晖，被告桂林银海医院委托诉讼代理人蒋贤杰、唐学东，第三人溢达公司委托诉讼代理人秦枫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告国立达公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付拖欠的工程款137962.4元；2、判令被告向原告支付逾期付款利息23311元（按同期贷款市场报价LPR年利率的四倍计算，自2019年9月17日起算，暂计至2020年10月16日，实际计算至全部欠款还清之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：经第三人基建工程部协调，被告作为建设单位将其住院楼电梯加建工程项目发包给原告负责施工建设，双方于2017年9月16日签订《工程承包合同书》，约定由原告根据图纸进行施工，工期为65天，即从2017年9月16日至2017年11月19日，工程造价425468元，双方同时约定，当工程完成20%时，被告支付进度款30%；当工程完成100%时，被告支付进度款70%，工程竣工验收合格后半个月内由原告提供结算清单并开具发票，被告于30天内办理结算，工程款按实际工程量结算。合同签订后，原告遂组织人员及设备进场施工，该项目于2018年1月12日竣工，2018年1月24日，该项目经被告及第三人验收合格，但被告仅支付了297827.6元工程款。2019年9月17日，被告及第三人向原告出具工程项目结算表，确认结算后该工程造价为435790元，尚欠原告工程款137962.4元未付。之后经原告多次催收，被告始终置之不理。经查，第三人系被告当时的实际投资人及管理人。原告认为，原告依照约定履行了合同义务，被告却违反合同约定，长期拖欠原告的工程款，其行为侵害了原告的合法权益，根据我国《合同法》的相关规定，被告依法应当承担违约责任。 被告桂林银海医院辩称，一、本案建设工程施工合同的当事人事实上是第三人与被答辩人。答辩人仅仅是第三人原开办的机构，不具备独立法人资格，没有资金自主权。工程由第三人发包给被答辩人，验收、结算等均由第三人与被答辩人共同实施，答辩人没有参与也不清楚过程。二、答辩人作为原第三人投资设立的机构，因第三人转让股权，答辩人的实际控制人已经发生变化，但第三人并未就案涉工程债务进行披露，移交的财务账册中没有相应财务记录，也没有未付工程款的债务记录。案涉工程形成的资产，已经在股权转让价款中体现，应当由股权转让的出让方和受益人即第三人承担责任。三、在答辩人实际控制人发生变化、答辩人资产和设施设备等交接完毕后，第三人工作人员与被答辩人对案涉工程进行的结算，未获答辩人认可，与答辩人无关，答辩人不承担任何责任。四、即便按照案涉合同约定，被答辩人开具相应金额发票是先义务，付款是后义务。在未收到被答辩人开具的发票前，案涉合同的工程结算款可以不支付。未达到合同约定的付款条件，被答辩人主张的工程款利息也缺乏计算依据。五、即便存在逾期支付工程款的情况，被答辩人主张的利息过高不符合法律规定不应支持。综上所述，被答辩人的诉请没有事实和法律依据，其主张的工程款欠款应当由第三人承担，答辩人不承担责任，请求驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。 第三人溢达公司述称，原告国立达公司与被告桂林银海医院之间的建设工程施工合同纠纷应在原被告双方之间解决，与第三人无关。原、被告双方在2017年9月16日签订《工程承包合同书》，约定由原告国立达公司承建被告桂林银海医院住院楼电梯加建工程，实际施工期是2017年9月16日至2018年1月24日，该工程于2018年2月6日通过验收，工程结算总金额为435790元。合同具有相对性，合同的约定仅在合同当事人之间发生法律效力，只有合同当事人一方才能基于合同向对方提出请求或者提起诉讼。因此，本案建设工程施工合同纠纷，应由原告国立达公司向被告桂林银海医院求偿，与第三人无关。 原告国立达公司就其陈述的事实在举证期限内提供的证据有： 1、原告营业执照复印件、国家卫健委医疗机构注册信息系统查询单，拟证明原、被告的诉讼主体资格。 2、《工程承包合同书》，拟证明被告经第三人安排将医院住院楼电梯加建工程交由原告施工的事实。 3、工程竣工总体验收记录表，拟证明原告按照合同约定完成了项目施工并经被告及第三人验收合格。 4、结算审核表、工程项目结算表，拟证明原告与被告就项目工程款共同结算，被告对工程结算价格予以确认并同意支付的事实。 5、增值税发票存根、统一支付大额来账凭证，拟证明被告向原告支付了部分工程款，尚欠原告137962.4元未支付的事实。 被告桂林银海医院对原告国立达公司所提供证据的质证意见是：对证据1没有异议；对证据2的真实性无法确认，涉案的工程承包合同系原告与第三人达成的；因证据3、4没有提供原件，真实性不认可；对证据5的真实性无法确认。 第三人溢达公司对原告国立达公司所提供证据予以认可，被告委托第三人对住院部电梯加建工程招投标、进度跟进和验收工作，第三人使用的是基建部的工程承包合同模板，合同签署是原告和被告，该工程的验收、结算被告均在使用部门处确认，被告对工程结算验收是知晓的。 被告桂林银海医院就其陈述的事实在举证期限内提供的证据有： 1、医疗机构执业许可证、国家企业信用信息公示系统，拟证明被告于2019年9月5日由桂林银海医院管理有限公司成立及证明桂林银海医院管理有限公司在2018年12月20日的投资人由第三人变更为上海璨蔚医院管理公司。 2、股东决定、准予变更登记通知书、公章交接表、印件交接表，拟证明桂林银海医院管理有限公司法人变更、股东名录变更是通过2018年12月股东决定及桂林市工商行政管理局审查通过的，第三人工作人员将桂林银海医院管理公司及被告公章进行交接的事实。 3、股权转让协议，拟证明2018年12月12日之前第三人是桂林银海医院管理公司的实际出资人，并在之后将其在桂林银海医院管理公司的100%股权转让给上海璨蔚医院管理有限公司。 原告国立达公司对被告桂林银海医院提供的证据的质证意见是：对证据1的真实性没有异议；对证据2、3的真实性无法确认，该证据发生在被告的股东和实际控制人之间，与本案无直接关联性。 第三人溢达公司对被告桂林银海医院所提供证据的质证意见是：认可证据的真实性，但对证明目的有异议。2018年12月20日，投资人由我方变更为上海璨蔚医院管理有限公司之后，被告所有的相关事宜应该由被告承担，我公司与本案建筑工程合同纠纷没有关系。 第三人溢达公司就其陈述的事实在举证期限内提供的证据有： 1、桂林银海医院管理有限公司《企业信用信息公示报告》，拟证明2018年12月之后，桂林银海医院的股权已经变更，其具有独立的承担民事责任的主体资格； 2、广西壮族自治区灵川县人民法院（2019）桂0323民初2210号民事判决书、本院（2020）桂03民终981号、1322号民事判决书，拟证明被告桂林银海医院是独立法人；2018年至2020年期间，涉及被告桂林银海医院的劳动合同纠纷、医疗责任纠纷、药品采购合同纠纷，我公司作为第三人均不承担责任，即我公司不应承担涉及被告的合同纠纷的责任。 原告国立达公司对第三人溢达公司提供的证据表示认可。 被告桂林银海医院对第三人溢达公司所提供证据的质证意见是：认可证据1的真实性、合法性、关联性，不认可证明目的；对证据2的真实性认可，但与本案无关。 本院认证如下：各方当事人提供的证据客观、真实，反映了本案待证事实，与本案具有关联性，本院予以采信，作为本案定案之依据。 综合全案证据和当事人陈述，本院确认如下法律事实：原告国立达公司与被告桂林银海医院于2017年9月16日签订《工程承包合同书》，该合同主要内容：由原告承建被告桂林银海医院住院楼电梯加建工程，工期65天，从2017年9月16日至2017年11月19日，工程造价425468元。第八条约定，当工程完成20%时，被告支付进度款30%；当工程完成100%时，被告支付进度款70%，被告收到原告提供的与进度款等额的合法有效增值税专用发票后支付相应的进度款。工程竣工验收合格后半个月内原告必须提供结算清单，并开具与剩余结算金额等额的合法有效增值税专用发票，被告收到结算清单及发票后30天内必须办理结算，工程款按实际工程量结算。第十三条约定：被告任命驻施工现场的代表为何德章、周业佑，原告任命驻施工现场代表为蒋群华等内容。 合同签订后，原告国立达公司组织人员及设备进场施工，该工程于2018年1月12日竣工，同年1月24日通过验收，施工单位、使用部门、工程基建部门的代表在《桂林溢达纺织有限公司工程竣工总体验收记录表》上签字确认。2019年《桂林溢达纺织有限公司工程项目结算表》记载：涉案电梯加建工程合同总额为425468元，结算总额为435790元，已付总额297827.60元，需扣留保修金21789.5元，申请支付总额为116172.90元，结算意见：…施工方于2019年1月6日递交结算清单上来，双方原因引起结算拖拉推后；该工程质量符合要求，验收合格；合同工程同意结算。下有项目负责人周业佑及部门经理何德章签字确认。 另查明，原告国立达公司开具相应金额的增值税发票后，2017年11月28日和2018年2月2日，被告桂林银海医院通过银行转账分别支付127640.4元和170187.2元工程款给原告国立达公司。 综合诉辩双方的意见，本院归纳本案的争议焦点如下：原告国立达公司诉请被告桂林银海医院支付涉案工程款137962.4元是否有事实和法律依据？如应支付，利息应如何计算？ 本院认为，关于涉案工程款的承担主体问题。第三人溢达公司是被告桂林银海医院投资人，持有医院100%股权，但其不是涉案工程承包合同的一方当事人，且被告桂林银海医院为独立法人，持有医疗机构执业许可证，具备独立承担民事责任的主体资格。至于第三人溢达公司转让股权时是否未披露涉案工程债务，导致涉案工程款最终由该公司支付的问题不属本案审理范围，本院不予审理。因此被告桂林银海医院提出涉案工程款应由第三人溢达公司支付的主张依据不足，理由不能成立，本院不予以支持。 涉案《工程承包合同书》是原告、被告协商一致后自愿签订，原告国立达公司具备从事建筑工程施工相应资质，合同内容未违反我国法律法规强制性禁止性规定，应是合法有效的。双方当事人应按照合同约定全面、严格地履行自己的义务，当事人一方履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。涉案电梯加建工程2018年1月12日竣工，同年1月24日经验收合格。经过双方对增减工程量审核，确认工程结算总额为435790元，已付工程款297827.6元，需扣留保修金21789.5元，申请支付总额为116172.90元，被告桂林银海医院驻施工现场的代表何德章、周业佑在《工程项目结算表》上签字确认，该表备注处注明原件存于第三人溢达公司工程部、基建科，因此原告国立达持该结算表打印件向被告主张支付拖欠的工程款事实和法律依据充分，本院予以支持。因双方在涉案《工程承包合同书》第九条第3点明确约定：“本工程验收合格之日起，工程保修期为1年（防水防腐防潮补漏部分的项目保修期为五年，但一年后如无质量问题，此防水防腐工程项目的所有保修款可如数全部退回给乙方）；保修期间，如因质量问题影响甲方使用，由乙方负责无偿返修。”涉案工程验收至今已两年多，故被告桂林银海医院无需再扣除保修款，剩余工程款137962.4元应支付给原告国立达公司。被告桂林银海医院2019年1月6日收到结算清单，原告国立达公司于2019年10月22日开具增值税发票，但被告桂林银海医院至今未支付余款，已构成违约，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”原告国立达公司请求按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算逾期付款利息不符合上述法律规定，本院依法调整为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。按照合同约定，工程款结算时间为被告收到结算清单及发票后30日内，故本案应从2019年11月21日起计算逾期付款利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下： 一、被告桂林银海医院在本判决生效之日起十日内向原告桂林市国立达建筑安装工程有限公司支付工程款137962.4元； 二、被告桂林银海医院在本判决生效之日起十日内向原告桂林市国立达建筑安装工程有限公司支付逾期付款利息（以137962.4元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年11月21日起计至实际付清欠款之日止）； 三、驳回原告桂林市国立达建筑安装工程有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3525元（原告桂林市国立达建筑安装工程有限公司已预交），由被告桂林银海医院负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区高级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费3525元（收款账户：广西壮族自治区高级人民法院；开户银行：农行南宁市万象支行；收款账号：20×××77），上诉于广西壮族自治区高级人民法院。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判长  宿健慧 审判员  丁 勇 审判员  周 霞 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  闫 琴