上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初14490号原告：陈中明。委托诉讼代理人：朱刚，上海慎敏律师事务所律师。被告：宋长江。委托诉讼代理人：宋长贵，上海诺迪律师事务所律师。被告：上海铭印贸易有限公司。法定代表人：李治平。委托诉讼代理人：赖小俊，上海嘉钰律师事务所律师。被告：国元农业保险股份有限公司上海分公司。负责人：甘华。委托诉讼代理人：周利。被告：吴相永。被告：张光桢。原告陈中明诉被告宋长江、上海铭印贸易有限公司（以下简称“铭印贸易”）、国元农业保险股份有限公司上海分公司（以下简称“国元保险”）健康权纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月23日公开开庭进行了审理。后经被告宋长江申请，本院追加吴相永、张光桢作为被告参加诉讼，于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人，被告宋长江委托诉讼代理人宋长贵，被告铭印贸易委托诉讼代理人赖小俊、被告国元保险委托诉讼代理人周利到庭参加第一次庭审。原告及其委托诉讼代理人，被告宋长江委托诉讼代理人宋长贵，被告铭印贸易委托诉讼代理人赖小俊、被告吴相永、张光桢到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告医疗费54,780.80元、误工费35,750元、营养费3600元、护理费8432.50元、鉴定费2850元、衣物损300元、交通费500元、律师代理费3000元合计109,213.30元。事实和理由：2020年1月8日下午14时左右，原告接到案外人张坤的电话，让其去本区金百路580号上海金山日粉食品有限公司装货，原告在牌号为沪EA5511厢式货车上装面粉，在装到一半时，被告宋长江把货车车门关起来挪车，在挪车过程中，货车撞到了厂区内的立柱上，导致货车内堆放的袋装面粉倒塌压倒原告，导致原告受伤。被告宋长江驾驶的车辆在被告国元保险处投保了车上人员险，派出所也未出具相应事故责任认定书。被告铭印贸易系被告宋长江的挂靠公司，应当承当连带赔偿责任。原告为维护自身合法权益，故向法院起诉。被告宋长江当庭辩称，不同意原告诉讼请求。宋长江系个体货车车主，挂靠在被告铭印贸易处，被告宋长江和原告都是受被告张光桢雇佣，都和张光桢形成雇佣关系。无论是侵权还是提供劳务，终局责任人应该是张光桢。关于原告和被告宋长江之间责任，事发前被告曾让原告下车，原告自己拒绝下车，原告存在部分过错。关于被告宋长江和被告吴相永、张光桢之间的关系。被告宋长江和吴相永都是受雇于张光桢，这些货都是为张光桢拉的，听从张光桢的支配和管理。被告铭印贸易当庭辩称，不同意原告诉讼请求。除了同意被告宋长江的意见外：1.原告本身存在过错，在关闭车门前，听被告宋长江说曾招手让原告下车，原告不愿下车。2.案涉车辆长9米，当时车厢内还有大片空的地方给原告站立，而不是站立在面粉下面。3.案涉车辆投保了车上人员险，如果认定是交通事故，应当在保险范围内处理。被告国元保险当庭辩称，不同意原告诉讼请求。本次事故不是交通事故，原告也不属于车上人员险的理赔范围。原告系违章搭乘，不属于理赔范围。被告吴相永当庭辩称，吴相永和宋长江系朋友关系，都是开货车经营的。平时有生意就叫互相帮忙。事故发生的那天是吴相永从张光桢处接到了运输的活，吴相永就叫宋长江去拉货。张光桢给吴相永是50元/吨（1000元/车），吴相永给宋长江是40元/吨（800元/车）。吴相永和宋长江都是为张光桢工作的，吴相永和宋长江之间并没有雇佣关系。被告张光桢当庭和书面辩称，上海金山日粉食品有限公司系张光桢的客户，张光桢承接了上海金山日粉食品有限公司的运输和装卸业务。装卸这部分是以15元/吨的价格独立承包给案外人张坤，具体的装卸人员安排、招聘、工作发放和安全责任属于其承包范围，原告系案外人张坤雇佣的装卸工，和张光桢没有任何雇佣关系，至今都不认识。运输这部分是以50元/吨的价格承包给被告吴相永，其具有独立的运输资质，具体运输的人员安排、工资结算及其他问题也是由其负责。宋长江是吴相永安排来装货的驾驶员，张光桢也不认识。事故当天，驾驶员曾经要求原告下车，原告不听劝拒不下车，驾驶员就关上了车厢门移车，在移动车辆的过程中就撞到了厂区的地面立柱导致车厢内堆放的面粉倒塌，造成原告受伤。被告宋长江当庭补充陈述称，拉上海金山日粉食品有限公司的货是第一次和被告吴相永认识，二人之间的合作就这么一次，宋长江从来没有叫吴相永干活过，之前也没有接触。被告吴相永叫宋长江干活，宋长江有空就去，自己手头有活没空就不去，钱基本都是当天结算。被告宋长江庭后补充意见称，从张光桢提供的聊天记录来看，张坤和吴相永分工不同，但都听命于张光桢，为张光桢提供劳务，包括装车的质量、上下班时间、工作中的纪律以及客户的投诉处理等，都是张光桢管理的，被告吴相永工作中听从张光桢的指挥，服务张光桢的管理，与被告张光桢来说是具有人身依附性，符合雇佣关系的法律规定。从张坤和张光桢的聊天记录及张光桢的支付记录来看，并不是做完一单结算一单，而基本上是大致一个月左右结算一次，符合雇佣关系的工资计算规律。经审理查明，2020年1月8日14点44分许，原告在本区金百路580号上海金山日粉食品有限公司装卸袋装面粉，在货车车厢内整理货物的过程中，被告宋长江经上海金山日粉食品有限公司要求挪车，原告在被告宋长江挪车过程中呆在货车的车厢中没有下车，被告宋长江在挪车过车中撞到了厂区内的柱子，发生了单方事故。在车辆撞到柱子后，导致车内的堆放的袋装面粉倒塌压到原告脚踝，导致原告受伤。被告宋长江车辆在被告国元保险处购买了车上人员险。另查明，经原告申请，本院委托上海润家生物医药科技有限公司对原告的伤情进行伤残等级和三期期限进行评定，原告的损伤不构成伤残等级，伤后可酌情予休息120日、营养90日、护理60日，后期遵医嘱性左内、外踝骨折内固定取出时，可酌情予休息45日、营养30日、护理15日。还查明，原告经案外人张坤的联系后，来到上海金山日粉食品有限公司从事装卸工作。被告宋长江系经被告吴相永联系后到上海金山日粉食品有限公司从事运输工作。案外人张坤、被告吴相永均是经被告张光桢联系到上海金山日粉食品有限公司为其工作。以上事实，由原、被告基本信息、上海金山日粉食品有限公司情况说明、急救病历、视频监控录像、病历卡、医疗费单据、出院小结、费用小项统计、放射诊断报告、鉴定意见书及鉴定费发票、律师费发票、电话聊天记录、多份微信聊天记录、视频截图、当事人的当庭陈述等证据所证实。本案的争议焦点：一、被告宋长江、吴相永和张光桢之间的法律关系。根据庭审情况和现有证据来看，被告张光桢、吴相永对被告宋长江并不具有人身支配性，不存在法律上的雇佣关系，被告宋长江与被告吴相永之间成立承揽关系，被告宋长江与被告张光桢之间不存在法律关系。1.庭审中，被告宋长江自认，被告吴相永叫宋长江干活，宋长江有空就去，没空就不去，可以证明被告吴相永对被告宋长江没有支配的权利。2.被告宋长江平日以运输生意为业，本次也是为被告吴相永提供运输业务，是交付一定的劳动成果，符合承揽关系的法律特征。3.被告张光桢和被告宋长江没有直接联系，而且被告吴相永支付给宋长江报酬时存在赚取差价的情况，足以证明被告张光桢和被告宋长江之间不存在直接的关系。二、被告铭印贸易在本案中的责任。原告主张被告铭印贸易作为被告宋长江车辆的挂靠单位应当承担连带责任。被告铭印贸易辩称本案并非交通事故，原告的主张没有法律和事实的依据。本院对被告的辩解意见予以采纳，本院认为，本案发生在封闭厂区内，不属于交通事故，要求被告铭印贸易承担责任没有事实和法律的依据。三、被告国元保险的责任。因本案案由系健康权纠纷，属于侵权纠纷，原告请求国元保险赔偿属于保险合同关系，在本案中不予处理。四、关于原告陈中明和被告宋长江对本次事故的责任。本院认为，从监控录像可以确认，在被告宋长江挪车前关闭货车车厢时始终站立在车厢边上，原告有充分的时间告知被告宋长江需要下车要求，但原告并未向被告宋长江提出，应当认为原告自愿自担一定风险，综合本案案情和事故发生的原因力大小，本院酌情确定原告承担30%的责任，被告宋长江承担70%的责任。对原告的损失，本院认定如下：1.医疗费，本院凭据确认为54,680.80元。2.营养费，本院按照每天30元根据鉴定意见计算120天为3600元。3.护理费，本院按照本市职工从事居民服务业职工月平均工资标准3373元，结合鉴定意见计算75天为8432.50元。4.误工费，原告主张按照6500元/月的标准计算误工费，但未提交相关依据，本院对该标准不予认可，酌情按照本市最低工资标准2480元/月，结合鉴定意见计算165日为13,640元。5.鉴定费2850元，本院凭据予以认可。6.衣物损，因原告未提交相关证据，本院对该项损失难以支持。7.交通费，事故当日原告支付救护车费用258元，结合原告外踝骨折的事实，且被告宋长江对该项费用没有异议，本院对原告诉讼请求500元予以支持。8.律师费3000元，本院酌情予以支持。综上，原告损失合计86,703.30元，由被告宋长江承担70%即60,692.30元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第一百十九条第五项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告宋长江应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈中明损失60,692.30元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告宋长江未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1242元，由原告负担583元，被告宋长江负担659元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王文二〇二〇年十二月二十二日书记员  陆影附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。……第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。……三、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》……第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。……