襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0691民初1781号原告：湖北大信正则工程项目管理有限公司（以下简称大信正则公司）。住所地：襄阳市襄城区积仓街16号。法定代表人：李荆江，大信正则公司董事长。委托诉讼代理人：梁正清，湖北春园律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：襄阳鱼梁洲经济开发区管理委员会（以下简称鱼梁洲管委会）。住所地：襄阳市鱼梁洲经济开发区绿洲大道4号。法定代表人：李传寨。委托诉讼代理人：雷海霞，湖北联帮律师事务所律师。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：蔡念东，鱼梁洲管委会办公室常务副主任。代理权限：一般代理。原告大信正则公司诉被告鱼梁洲管委会服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大信正则公司的委托诉讼代理人梁正清，被告鱼梁洲管委会的委托诉讼代理人雷海霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大信正则公司的诉讼请求为：1、判令被告立即支付原告服务酬金107.27万元。2、判令被告自2015年2月1日起，按同期银行贷款利率支付所拖欠酬金的利息至付清酬金时止（截止起诉日利息约为30万元）。3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告将“鱼梁洲大二期州滩整治工程”交由湖北云飞房地产开发有限公司施工，并于2012年竣工。为了公平确定工程结算价款，被告通过政府采购选定原告为该工程的结算价款提供审计服务。2012年3月6日，原、被告签订建设工程造价咨询合同，约定被告按审减金额的1%向原告支付服务酬金。合同签订后，被告向原告提交了工程施工单位提出的“鱼梁洲大二期州滩整治工程”结算书，申报的工程总价款约为3.1217亿元，并陆续提交了工程施工图、工程施工签证等施工资料。原告为完成审计工作，成立由6名包括造价师在内的工程技术人员组成的审计工作小组，对工程造价进行了详尽审计。经过约6个月的艰苦工作，原告全面完成了审计任务并于2014年3月9日形成了“鱼梁洲州滩整治工程二期工程竣工结算咨询报告（征询意见稿）”，审定的工程结算价款为2.0490亿元，与报审的工程结算价3.1217亿元相比，审减金额1.0727亿元。2014年7月，被告转来施工单位对征求意见稿提出的意见，原告及时给予了答复。随后，被告以其与施工单位存在合同争议为由，要求原告暂缓提交正式报告。原告认为，自己耗费大量的人力、物力全面完成了与被告签订的合同义务，被告应当根据合同的约定按审减金额的1%支付原告服务酬金107.27万元，遂多次要求被告给付酬金。被告则以其与施工单位对施工合同存在争议尚未解决为由，推诿不付。2015年1月22日，原告以书面报告方式要求被告给付酬金，被告虽认为应该给付，但没付诸行动。2016年1月26日，原告在经数次索要无果的情况下，再次向被告递交了书面的付款申请，后又经过数十次催款，被告总是以付款需领导研究为由拖延。2020年1月8日，原告又向被告提出书面要款申请，被告单位经办人答复说，管委会主要领导更换，需要通过诉讼才能解决。万般无奈，原告只好具状提出上述请求，期盼公正裁决。被告鱼梁洲管委会辩称，第一，关于诉讼时效的问题，本案至今八年之久，已过诉讼时效；第二，即便未过诉讼时效，原告诉请服务酬金107.27万元报酬无充足事实及法律依据，原告履行合同并不完整，未充分履行合同；第三，原告诉请其审减金额为107270921.2元无事实及法律依据；第四，原告诉请自2015年2月1日起，按同期银行贷款利率支付所拖欠酬金的利息至付清之日止，无事实和法律依据；第五，原告提交的审计报告项目结算汇总表中的财务及管理费用，不应纳入到原告审计的范围之内。根据当事人陈述和经确认的证据，本院认定事实如下：鱼梁洲管委会将“鱼梁洲大二期州滩整治工程”交由湖北云飞房地产开发有限公司施工建设，2012年该工程完工。为了确定施工工程结算价款，鱼梁洲管委会通过政府采购选定原告为该工程的结算价款提供审计服务。2012年3月6日，原、被告签订《建设工程造价咨询合同》。合同主要约定，被告按审减金额的1%向原告支付服务酬金，该合同的建设工程造价咨询业务自2012年3月6日开始，未约定终结时间。合同签订后，原告为完成审计工作，成立以造价师在内的工程技术人员组成的审计工作小组，对施工单位提交的“鱼梁洲大二期州滩整治工程”结算书，工程施工图、工程施工签证等施工资料，依据施工单位申报的工程总价款约为3.1217亿元，进行工程造价的审计。后原告全面于2013年10月9日形成了“关于鱼梁洲州滩整治二期工程竣工结算咨询报告（征询意见稿）”，审定的工程结算价款为2.0490亿元，与报审的工程结算价3.1217亿元相比，审减金额1.0727亿元。2014年8月，鱼梁洲管委会转来施工单位对征求意见稿提出的意见，原告给予了书面答复。之后，鱼梁洲管委会与施工单位就审减金额未形成一致意见，原告未给鱼梁洲管委会提交正式的结算咨询报告。另，庭审中原告陈述其公司负责人多次向鱼梁洲管委会请求支付审计费，但至今未果，并提交了2015年1月22日、2020年1月8日的两份“关于鱼梁洲大二期州滩整治工程二期工程审计费用的申请”，申请中要求鱼梁洲管委会支付的审计费为100万元。就该申请书，鱼梁洲管委会的代理人表示庭后七日内进行核实，后口头答复属实。本院认为，原、被告签订的《建设工程造价咨询合同》是双方当事人的真实意思表示，合同不违反法律及行政法规的禁止性规定，合法有效。关于本案诉讼时效的问题。本院认为，原、被告签订的《建设工程造价咨询合同》中未约定工程审计的结束期限，酬金的付款时间，现双方未就酬金进行结算，且原告亦多次向被告催要过酬金并提供有付款申请报告，故对被告抗辩本案已超过诉讼时效的意见，本院不予采信。关于原告主张酬金的问题。本院认为，原、被告签订的《建设工程造价咨询合同》中约定以审计核减金额的1%支付服务酬金，该约定是双方当事人的真实意思表示，双方应按此约定执行。原告接受被告委托函后初步完成了工程审计，也向被告提供了初审稿确定审减金额为1.0727亿元，按此标准计算原告应获得的酬金为107.27万元。但原告出具初审稿审计的金额未得到案外人即施工方的认可，在初审稿未得到认可的情形下，原告作为具备专业知识的一方，有义务从维护被告和施工方的权益为出发点，本着公平、公正合法、合规的原则，针对施工方提出有异议的工程量及工程造价，应当重新进行复核勘察、现场测量、图纸比对、数据审核、核算等工作，从而让被告与施工方了解审减金额的依据及原因，再出具正式的审核报告。本案中，原告只是针对施工方提出的异议给予答复，并未对有异议的工程量及工程造价重新进行全面细致的审查核算，也未向被告出具正式的结算咨询报告，原告实际未完成被告委托的全部审计工程。故对于原告主张的酬金，本院根据原告已完成的相应工作，酌情支持酬金495000元；对原告主张多出部分，本院不予支持。被告抗辩不应支付酬金的意见，本院不予采信。关于原告主张利息的问题。本院认为，因原、被告在合同中未约定违约责任及服务酬金支付的期限，也未就服务酬金的数额达成一致意见，且原告也未全部完成审核工作，故对原告主张被告自2015年2月1日起按照同期银行贷款利率支付所拖欠酬金的利息至付清之日的主张，缺乏证据证实，本院不予支持。被告抗辩不应支付利息的意见，本院予以采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告襄阳鱼梁洲经济开发区管理委员会于本判决生效后十日内向原告湖北大信正则工程项目管理有限公司支付服务酬金495000元；二、驳回原告湖北大信正则工程项目管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17150元，减半收取为8575元，由被告襄阳鱼梁洲经济开发区管理委员会负担4287.5元，原告湖北大信正则工程项目管理有限公司负担4287.5元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提出上诉状时预交上诉案件受理费，款汇至湖北省襄阳市中级人民法院，开户行：农业银行襄阳市万山支行，账号：17×××56，户名：湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审判员  周建军二〇二〇年十二月二十四日书记员  杨 莉