wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初29476号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：王华，女，1965年4月3日出生，汉族，住湖北省荆州市监利县。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告王华保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。被告王华经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令王华向保险公司支付理赔款100740.53元、保费5665元、资金占有使用费（以上理赔款100740.53元为基数，自2019年3月9日起至实际付清之日止，按照LPR计算）；2.本案诉讼费用由王华承担。事实和理由：王华向保险公司申请办理保险事项，并签订《阳光个人贷款保证保险单》，用于王华向中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）办理个人贷款，双方在保险单中约定，王华每月应支付保费人民币1133元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，王华应在30天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从保险公司赔偿之日起，按每日万分之五向保险公司支付违约金。王华向信托公司申请贷款并于2018年5月7日签订《个人贷款合同》，贷款金额人民币11万元，信托公司按约定向王华指定账户放款。后因王华未按期还款，保险公司依据以上保险单约定于2019年3月9日向信托公司赔偿人民币100740.53元，且截至理赔日，王华尚欠保险公司保费5665元未付。上述欠款经保险公司多次向王华催讨无果，故保险公司特诉至法院。王华未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案王华经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，王华为其向信托公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与王华之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单王华与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向王华发放贷款。王华应按时向信托公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。王华未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代王华偿还信托公司贷款本息后，信托公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向王华进行追偿。故保险公司要求王华给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王华于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款100740.53元及资金占用损失（以100740.53元为基数，自2019年3月9日起至实际给付之日止，按照2019年3月9日一年期贷款市场报价利率计算）；二、王华于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费5665元；三、驳回原告阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1214元，由王华负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由王华负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  井 龙二〇二〇年十二月二十四日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0603执2422号 申请执行人：邓凯,男,1970年10月15日出生,汉族,住四川省绵竹市。 被执行人：四川博瑞威尔智能设备有限公司，住所地四川省德阳市庐山南路三段**，统一社会信用代码91510600MA64H7PX2P。 本院在执行邓凯与四川博瑞威尔智能设备有限公司劳动争议纠纷一案中，德阳市劳动者仲裁委做出的德劳人仲裁字（2020）162号仲裁裁决书已发生法律效力，被执行人未履行生效裁决书所确定的义务，本院于2020年9月1日立案执行。 本案执行标的为17500.00元，截止2020年12月21日均未受偿。执行中本院通过网络查控和实地调查，未发现其他可供执行财产。现申请执行人不能提供其他财产线索且书面同意终结本次执行程序，故本案暂不具备执行条件。本院认为，本案符合终本执行程序的情形，依法依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 任  寒  秋 审判员 韩    建 审判员 罗    虎 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 刘可唯（代）
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初8631号原告：中国建设银行股份有限公司昆明城南支行，住所地云南省昆明市书林街花园新村小区新桥村2-3号。统一社会信用代码：91530100713441922N。负责人：吴钢。委托诉讼代理人：王泽洲，云南建广律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：于潇泓，云南建广律师事务所律师，特别授权代理。被告：杨怀玉，女，1992年2月5日出生，彝族。身份证登记住址贵州省金沙县。原告中国建设银行股份有限公司昆明城南支行与被告杨怀玉信用卡纠纷一案，本院于2020年7月15日立案。根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十二条规定之情形，依法适用简易程序，于2020年12月2日公开开庭进行了审理。原告建行城南支行的委托诉讼代理人于潇泓到庭参加了诉讼，被告杨怀玉经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告中国建设银行股份有限公司昆明城南支行向本院提出诉讼请求：1.被告偿还截止2020年2月29日所欠信用卡款项13534.85元，其中本金9982.14元、违约金811.84元、利息2740.87元，并承担自2020年2月29日起至全部款项还清之日止，以未还本金为基数按日利率万分之五计算的利息及以未还利息为基数按日利率万分之五计算的复利；2.被告承担以《中国建设银行龙卡信用卡申请表》约定的最低还款额未还部分为基数，按月利率5%计算至清偿之日止的还款违约金；3.被告承担本案诉讼费、律师代理费。事实和理由：被告阅读全部信用卡申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息、还款方式及利息、违约金等项目的计算标准，表示愿意遵守领用合约的相关规则后填写《中国建设银行龙卡信用卡申请表》向原告申请办理信用卡。原告依被告申请向其发放卡号为62×××04的中国建设银行信用卡。原告已全面履行约定义务，而被告在使用信用卡消费后未在约定期限内还款，经原告多次催收，被告至今未履行还款义务。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告杨怀玉未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利。原告建行城南支行提交的证据，形式符合民事诉讼证据规则的要求，证据真实有效，来源合法，且与本案相关联，本院予以采信。综上，结合庭审调查本院确认下列事实：被告通过智慧柜员机向原告（乙方）申请办理信用卡，阅读完毕《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》后，声明充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。被告在申请人处签名并进行人像采集、核对。《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定：甲方在到期还款日（含）前可以选择按不低于对账单所载最低还款额还款，但当期对账单不享受免息还款期待遇。乙方对甲方当期对账单全部交易款项从各笔交易记账日起至还款记账日止计收透支利息，日利率上限为万分之五，下限为万分之五的0.7倍（折合年利率上限为18.25%、下限为18.25%的0.7倍），并按月计收复利。如乙方无特别通知，适用于甲方的日利率标准默认为万分之五。甲方截至到期还款日未清偿对账单所列示的最低还款金额，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按月向乙方支付还款违约金。还款违约金按当月最低还款额未还部分的5%支付，最低5元人民币或1美元或1欧元（币种与相应的最低还款额相同）。甲方应按中国建设银行公布的收费标准（现行标准见附件）承担各类费用。乙方费用标准调整生效后，甲方如继续使用乙方信用卡及相关服务，即应按照新的标准承担各类费用。原告提交的欠款明细表显示，截至2020年2月29日，被告尚欠原告借款本金9982.14元、利息2740.87元、违约金811.84元。庭审中，原告陈述1.原告主张的利息包含复利；2.违约金是2017年1月1日之后产生的，金额就是原告主张的金额，不会再增加；3.律师费未实际产生；4.2020年2月29日之后，被告未偿还过款项。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种电子支付卡。被告向原告申领了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系且合法有效。被告应按约定在使用信用卡后及时履行还款义务。根据原告提交的欠款情况表，截止2020年2月29日，被告尚欠原告本金9982.14元、利息（含复利）2740.87元、违约金811.84元，被告存在使用信用卡透支后未按约还款的行为，构成违约，原告要求被告支付截止2020年2月29日欠款本金9982.14元，利息（含复利）2740.87元，违约金811.84元及至还清欠款之日止按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定计算的利息（含复利），符合法律规定，本院予以支持。关于律师费，因未实际产生，本院不予支持。原告主张至清偿之日止的还款违约金，因原告在庭审中陈述违约金之后不会再增加，故本院不于支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨怀玉于本判决生效后十五日内向原告中国建设银行股份有限公司昆明城南支行偿还信用卡透支本金9982.14元，截至2020年2月29日的利息（含复利）2740.87元、违约金811.84元以及自2020年3月1日起至款项清偿之日止按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的约定计算的利息（含复利）；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司昆明城南支行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费69元（原告已预交,已减半收取），由被告杨怀玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 成 兰二〇二〇年十二月二日书记员 瓦敏仙
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初32990号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街2号B座13层1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：王光辉，男，1982年8月21日出生，汉族，户籍地河北省保定市。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告王光辉借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告王光辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.王光辉向亚联财公司偿还借款本金34499元；2.王光辉向亚联财公司支付逾期还款利息及违约金（以34499元为基数，按照年利率24%为标准自2016年2月17日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2015年2月16日，亚联财公司、王光辉双方签订了《贷款合同》和《借据》，约定借款本金为50000元，借款期为12个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截止起诉之日，王光辉尚未还清本息，已经严重违反合同约定。故亚联财公司诉至法院。王光辉未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。亚联财公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认为亚联财公司提交的证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的证据在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月16日，王光辉（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《贷款合同》，合同约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额50000元，贷款期限12个月，贷款用途为短期拆借，月利率2%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息，贷款起始日为乙方放款日；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分12期偿还，还款日为每月与乙方放款日之相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月之还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；甲方每月应向乙方支付各期的还款额为5167元；甲方同意每月还款额按支付利息，偿还本金，支付相关手续费、相应违约金等的顺序分配；如甲方确因特殊原因不能按时还款，甲方向乙方申请并经乙方同意后，可迟延还款；甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0667%的手续费，若甲方申请在贷款发放后的第若干期申请迟延还款，甲方须在申请时一次性支付该费用；如甲方未申请迟延还款或申请迟延还款未得到乙方同意，其贷款自到期日次日起，转入逾期贷款账户；如甲方逾期支付本合同项下的任何款项，每逾期一日甲方需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，王光辉（借款人）签署《借据》，载明为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），借款人要求亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除旧贷款项24351元，并在扣除前述款项后，于2015年2月16日将25649元以银行转账形式发放到王光辉的银行账户。同日，亚联财公司向王光辉银的行账户转账25649元。诉讼中，亚联财公司确认王光辉已向其还款15501元，以上还款均用于充抵借款本金，自借款起始日起至到期日前的利息、违约金其不再主张；因合同中约定的利息及逾期违约金的综合利率超出了法律规定的上限，故其第二项诉讼请求中主张的利息及违约金的计算标准调整为年利率24%。本院认为，亚联财公司与王光辉签订的《贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同约定的义务。亚联财公司作为贷款方已依约履行了放款义务，王光辉作为借款方亦应依约履行还本付息的义务。现该笔贷款的还款期限已经届满，王光辉拖欠亚联财公司借款本金34499元及相应利息至今未还，亚联财公司要求王光辉偿还剩余借款本金34499元的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，王光辉未按期足额偿还涉案贷款合同项下的相应款项，其行为已构成违约，应当承担相应违约责任。诉讼中，亚联财公司主张自贷款到期日次日起计收逾期利息、违约金，本院对此不持异议。因双方当事人约定的逾期利息、违约金的综合利率已超出年利率24%的上限，亚联财公司要求王光辉以剩余借款本金为基数，按年利率24%支付逾期利息、违约金的诉讼请求，符合相关法律规定，且未超出双方约定的范围，本院予以支持。王光辉经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：王光辉于本判决生效后七日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金34499元并支付逾期利息、违约金（以34499元为基数，自2016年2月17日起按照年利率24%的标准计算至实际还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费331元及公告费260元（北京亚联财小额贷款有限公司均已预交），均由王光辉负担，均于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  陈平二〇二〇年十二月三日书记员  刘笑
宁波市奉化区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0213执异47号 案外人吴谋岸，男，1981年9月7日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。 委托诉讼代理人谢瑛，江苏钟山明镜律师事务所律师。 申请执行人宁波丽慧制衣有限公司，住所地宁波市奉化区裘村，统一社会信用代码913302836102651297。 法定代表人庄晓天，该公司总经理。 被执行人许雪莲，女，1983年7月29日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。 本院在执行申请执行人宁波丽慧制衣有限公司（以下简称丽慧公司）与被执行人许雪莲买卖合同纠纷一案过程中，案外人吴谋岸对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人吴谋岸称，法院在执行（2020）浙0213执1542号一案中，查封、拍卖的位于江苏省南京市栖霞区××幢××单元××室房屋为异议人与被执行人婚后共同购置，登记在双方名下，另外，法院查封并责令被执行人交付的苏Ａ5××××大众牌汽车一辆为案外人与被执行人婚后共同购买，上述涉案财产属于案外人与被执行人的夫妻共同财产，法院对涉案财产采取执行措施侵犯了案外人的共同财产权，案外人基于物权提出的异议要高于申请执行人以债权提出的执行申请，并且根据有关规定，共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许，诉讼期间中止对该财产的执行。综上所述，案外人请求法院中止对涉案房产及车辆的执行。 申请执行人丽慧公司称，被执行人与案外人系夫妻关系，涉案房产作为夫妻共同财产被法院查封并无不当，为此，申请执行人请求法院驳回案外人的异议，对涉案财产继续执行。 本院查明，丽慧公司为与许雪莲买卖合同纠纷一案，于2019年12月13日向本院起诉，本院于同日立案受理，案号为（2019）浙0213民初6232号，后于2020年4月15日作出判决如下：一、被告许雪莲于本判决生效后七日内向原告丽慧公司支付货款197321.05美元,并支付以197321.05美元货款为本金,按年利率6%自2017年1月1日起计算至款清日止的利息损失（参照2019年12月13日汇率中间价,上述货款折合人民币为1384325.56元）;二、驳回原告丽慧公司的其他诉讼请求。案件受理费21380元，由被告许雪莲负担18342元，由原告丽慧公司负担3038元。该判决生效后，被告许雪莲未按判决书规定履行相应义务，为此，原告丽慧公司于2020年7月21日向本院申请强制执行，本院于同日立案受理，案号为（2020）浙0213执1542号，本院于2020年8月14日作出（2020）浙0213执1542号执行裁定书，裁定冻结、扣划、扣留、提取被执行人许雪莲名下的银行存款、收入1384325.56元及利息，或查封、扣押等额财产。为此，本院于2020年8月25日查封了登记在被执行人名下车牌号为苏Ａ5××××的大众牌汽车一辆，又于2020年9月8日查封了登记在被执行人名下坐落于南京市栖霞区××号××幢××单元××室不动产〈权证号：栖转字第552002号（宁栖201610050），共有权人：吴谋岸〉。2020年9月16日，本院又作出（2020）浙0213执1542号之二执行裁定书，裁定拍卖上述被本院查封的涉案不动产。 另查明，案外人与被执行人于2009年3月10日登记结婚。上述涉案车辆登记在被执行人名下，登记日期为2012年10月31日。上述涉案房屋的权属证书中载明：房屋所有权人为案外人与被执行人，登记时间为2016年3月28日。 本院认为，涉案房屋及车辆虽属于案外人与被执人的夫妻共同财产，但涉案财产是不可分割的一个整体，而被执行人又无其他可供执行的财产，故本院在执行被执行人许雪莲案件过程中，对该财产采取查封等执行措施符合有关法律规定，并无不当。至于案外人提出的共同财产权，可在拍卖程序中主张享有的财产份额及优先购买权，但不能排除对涉案房屋的整体执行。综上所述，案外人提出的要求对涉案财产中止执行的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下： 驳回案外人吴谋岸的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向宁波市中级人民法院申请复议。 审判长  朱海南 审判员  郭建标 审判员  陈石磊 二〇二〇年十二月二日 书记员  朱兴波 附：《中华人民共和国民事诉讼法》相关法律条文 第二百二十五条： 当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第十七条第： 人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）、异议不成立的，裁定驳回异议；（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。
湖南省衡阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0421民初3350号原告：曾四清，女，1963年11月19日出生，汉族，湖南省衡阳县人，户籍所在地：衡阳县，现住衡阳县。委托诉讼代理人：赵诗展，男，1962年9月4日出生，汉族，湖南省衡阳县人，住衡阳县。委托诉讼代理人：欧阳勇，男，1982年10月24日出生，汉族，湖南省衡阳县人，住衡阳县。被告：衡阳永发置业有限公司，住所地：湖南省衡阳县西渡镇（乐福花苑B栋三楼东头）。法定代表人：冯国楚，该公司总经理。委托诉讼代理人：丁仪，湖南秦湘律师事务所律师。原告曾四清与被告衡阳永发置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月14日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1、判令被告归还原告所购房屋的不动产权证书及原告向被告出具的金额为6000元的欠条；2、本案诉讼费用由被告负担。被告答辩要点：1、衡阳县人民政府自2014年12月12日开始实施商品房销售明码标价规定（“一价制”），原告购房时间为2012年12月，被告收取的办证费6000元系房价的组成部分，且被告已按照政府规定对该部分房价补交了税款；2、原、被告于2012年12月均按合同约定履行了义务，原告时隔8年之久提出退还购房款，已超过诉讼时效。请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明，2012年12月18日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买由被告开发的位于衡阳县××镇××路××栋××室，房屋总价值336105元，由被告代办产权。《万家灯火置业计划书》规定，该小区房价分为购房价和其他房价，购房价为合同约定的价格，其他房价为31800元（含办证费6000元及水电到户、防盗门、铝合金窗等费用25800元），并规定其他房价在签署《商品房买卖合同》时付清。合同签订后，原告将购房款336015元及其他房价25800元交付被告，被告亦按合同约定将房屋交付原告。2014年2月28日，原告向被告出具欠条，内容为“今欠到衡阳永发置业有限公司万家灯火项目部现金陆仟元整，限在收到本人买房的产权证时一次付清，如未按时偿还，按每日万分之五计算违约金”。2014年12月11日，中共衡阳县委就关于规范房地产领域涉价相关工作形成专题会议纪要，规定，就开发商违规违法收取的代办费和合同价外收取的水电门窗费用，要组织专班监管退还到位（或转作购房款）。2018年1月29日，被告就案涉小区收取的代办费和合同价外收取的水电门窗费用向税务机关补缴税款。本院认为，本案系一宗商品房买卖合同纠纷。被告出售房屋时，标价不规范，原告表示接受并就办证费向被告出具欠条，合同双方均按合同约定履行了义务，且被告对不规范的标价行为已按政府规定进行了整改，原告未按约定偿还欠款，被告有权留置产权证书及不归还欠条。当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，被告称原告在合同履行完毕后将近八年才向法院提起诉讼，已超过诉讼时效，理由成立，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下：驳回原告曾四清的诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由原告曾四清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审判员  曾建良二〇二〇年十二月二十四日法官助理刘蓉蓉书记员罗蓓附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初25524号原告：广州市白云区幸福莱皮具厂，地址广州市白云区均禾街罗岗村白头岭工业区自编8号。投资人：陈方娇，女，1979年8月28日出生，汉族，住浙江省临海市，委托诉讼代理人：李江海，广东强邦律师事务所律师。被告：广州驭米麦皮具有限公司，住所地广州市白云区太和镇营南八巷12号206房。法定代表人：熊杰。被告：熊开元，男，1974年6月1日出生，汉族，住广州市番禺区，委托诉讼代理人：赖星，广东粤兴律师事务所律师。第三人：王海玉，男，1979年12月26日出生，汉族，住浙江省临海市，原告广州市白云区幸福莱皮具厂（以下简称幸福莱皮具厂）与被告广州驭米麦皮具有限公司（以下简称驭米麦公司）、熊开元、第三人王海玉定作合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告幸福莱皮具厂的委托诉讼代理人李江海、被告熊开元的委托诉讼代理人赖星、第三人王海玉到庭参加了诉讼。被告驭米麦公司下落不明，经本院公告送达后，期满未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告幸福莱皮具厂向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款人民币262081元及自起诉之日起至实际清偿之日止的资金占用费（以262081元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系生产皮革制品（女包）的皮具公司。2016年6月至2016年年底期间，原告向被告驭米麦公司供应皮革制品（女包）。交易期间，被告因自身原因拖欠原告货款。截至2017年12月25日，被告确认拖欠原告货款262081元。被告熊开元是被告驭米麦公司的实际控制人。第三人是原告幸福莱皮具厂的实际控制人。本案的交易往来和结算，均在被告驭米麦公司与第三人之间实际发生。被告熊开元对被告驭米麦公司的债务应当承担连带清偿责任。原告要求两被告偿还债务，但至今未果，故成讼。被告驭米麦公司无答辩意见。被告熊开元辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、根据合同的相对性，涉案债务应当属于被告驭米麦公司的债务，与被告熊开元无关。2、有限责任公司是独立法律主体，具有独立的人格和财产。只有在公司股东滥用有限责任损害债权人利益时，股东个人应当承担公司的债务责任。被告熊开元既非被告驭米麦公司的股东，也不是本案合同主体，故被告熊开元对本案不承担责任。第三人王海玉述称，对原告的起诉无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提供的证据对账单、银行对账单、微信聊天记录，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：幸福莱皮具厂系个人独资企业，主业为生产皮革制品（女包）。2016年6月至2016年12月期间，幸福莱皮具厂根据驭米麦公司的要求定作皮革制品（女包）。2017年12月26日，经王海玉与熊开元对账，驭米麦公司盖章确认拖欠幸福莱皮具厂货款（定作款）262081元。驭米麦公司至今未向幸福莱皮具厂支付上述定作款。诉讼中，王海玉称其为幸福莱皮具厂的实际控制人。熊开元称呼其受驭米麦公司法定代表人熊杰的委托管理该公司。本院认为，幸福莱皮具厂与驭米麦公司之间成立定作合同关系。驭米麦公司欠付定作款，违反合同约定，依法应当予以支付。对于幸福莱皮具厂主张驭米麦公司支付货款（定作款）及资金占用费（逾期利息）的诉讼请求，本院予以支持。对于幸福莱皮具厂主张熊开元对本案承担连带清偿责任的诉讼请求，因证据不足，故本院不予支持。驭米麦公司下落不明，经本院公告送达后，期满未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广州驭米麦皮具有限公司于本判决生效之日起五日内向原告广州市白云区幸福莱皮具厂支付货款（定作款）262081元及资金占用费（逾期利息）（以262081元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年8月4日起计至清偿之日止）；二、驳回原告广州市白云区幸福莱皮具厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2616元，由被告广州驭米麦皮具有限公司负担并于本判决生效之日起五日内向原告广州市白云区幸福莱皮具厂支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 刘 军二〇二〇年十二月二十二日书记员 邝婉欣
吉林省通化市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉05执异119号 异议人（案外人）：卜万春，男，1968年1月20日出生，满族，住吉林省梅河口市山城镇城西村二组。 委托代理人：张凤珍，女，1970年4月6日出生，住址同上（系卜万春妻子）。 申请执行人：通化市乾丰小额贷款有限公司，住所地吉林省通化市光明路286号。 法定代表人：兰春华，该公司经理。 被执行人：梅河口市宏兴房地产开发有限公司，住所地吉林省梅河口市山城镇。 法定代表人：高鑫，该公司董事长。 被执行人：高鑫，男，1977年10月23日出生，汉族，现于吉林省延吉监狱服刑。 异议人卜万春不服吉林省通化市中级人民法院（以下简称通化中院）（2016）吉05执异242号执行裁定，向吉林省高级人民法院申请复议。吉林省高级人民法院作出（2020）吉执复116号执行裁定，撤销通化中院（2016）吉05执异242号执行裁定，发回通化中院重新审查。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 本院在异议审查过程中，异议人卜万春向本院申请撤回执行异议申请。 本院认为：在本案审理期间，异议人卜万春提出撤回异议申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条规定，裁定如下： 准许异议人卜万春撤回执行异议申请。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 李 奇 审判员 张学鑫 审判员 王玉杰 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 宋晓东
昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书(2020)云0102民初8596号原告：中国建设银行股份有限公司云南省分行，统一社会信用代码91530000622608301K。负责人：杨中仑，行长。营业场所：云南省昆明市金碧路中段建行大厦。委托诉讼代理人：李晓峰、荣敬华，云南卓承律师事务所律师，一般授权代理。被告：邹艾岑，女，汉族，1981年1月19日出生，身份证住址为云南省昭通市水富县。本院在审理原告中国建设银行股份有限公司云南省分行诉被告邹艾岑信用卡纠纷一案中，原告中国建设银行股份有限公司云南省分行于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国建设银行股份有限公司云南省分行的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司云南省分行撤回起诉。案件受理费人民币558元，退还原告中国建设银行股份有限公司云南省分行。审判员  张薰文二〇二〇年十二月二十一日书记员  王怡荔
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0114刑初1038号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人邵静洋，男，29岁（1991年2月15日出生），出生地北京市，公民身份号码×××，汉族，高中文化，公司职员，户籍地北京市海淀区。曾因犯寻衅滋事罪、抢劫罪于2009年10月16日被北京市海淀区人民法院判处有期徒刑五年，罚金人民币八千元；因犯寻衅滋事罪于2019年2月15日被北京市海淀区人民法院判处有期徒刑七个月，2019年3月8日刑满释放。因涉嫌犯强奸罪于2020年8月8日被羁押，同年9月12日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。辩护人刘长兴，北京市中海律师事务所律师。北京市昌平区人民检察院以京昌检一部刑诉〔2020〕356号起诉书指控被告人邵静洋犯强奸罪，于2020年11月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，因涉及个人隐私，不公开开庭审理了本案。北京市昌平区人民检察院指派检察员杨速出庭支持公诉。被告人邵静洋及其辩护人刘长兴、被害人马某某到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市昌平区人民检察院指控：2020年4月13日凌晨，被告人邵静洋在北京市昌平区某镇某号二楼东侧卧室内，用手控制住马某某（女，25岁），欲与马某某发生性关系，因为马某某强烈反抗，未得逞。后被告人邵静洋于2020年8月8日被公安机关抓获。公诉机关向本院移送了该案被告人供述、被害人陈述、书证等证据材料，认为被告人邵静洋的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十六条之规定，应当以强奸罪追究其刑事责任，被告人系犯罪未遂，提请依法惩处。在开庭审理过程中，被告人邵静洋对公诉机关指控基本事实不持异议，表示自愿认罪。辩护人的辩护意见为，被告人当庭认罪悔罪，如实陈述案发过程；有条件完成但主动放弃侵害，并非由于意志以外的原因，是中止；被害人职业特殊，给被告人造成错误的认识；被告人多次提供揭发、检举线索，表现积极，家属愿意赔偿，建议法庭从轻、减轻处罚。被害人马某某表示被告人的行为给其身体造成伤害，希望法庭对被告人从重处罚。经审理查明：2020年4月13日凌晨，被告人邵静洋在北京市昌平区某镇某号二楼东侧卧室内，用手控制住马某某，欲与马某某发生性关系，因马某某强烈反抗而未得逞，过程中造成马脑外伤后神经反应、多处软组织损伤。后被告人邵静洋于2020年8月8日被公安机关抓获。上述事实，有经庭审举证、质证的被告人邵静洋的供述，被害人马某某的陈述，辨认笔录，公安机关出具的自接警情记录、接报案及到案经过，现场勘验笔录，人身检查笔录，提取痕迹物证登记表，照片，司法鉴定意见书，接受证据清单，诊断证明，工作说明，户籍证明等证据在案佐证，足以认定。本院认为，被告人邵静洋违背妇女意志，以暴力手段欲强行与妇女发生性关系，因意志以外的原因而未得逞，其行为已构成强奸罪，系未遂，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人邵静洋犯强奸罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。辩护人关于被告人系犯罪中止及被害人让被告人产生错误认识的意见，依据不足，本院不予采纳；关于被告人当庭自愿认罪的意见，本院予以采纳；其他意见，本院综合予以考虑。被告人曾因故意犯罪两次被判刑，其在刑罚执行完毕后五年内故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。鉴于被告人邵静洋系犯罪未遂，当庭自愿认罪，依法予以从轻处罚。其揭发检举线索，经核实，现未予证实。综上，根据本案犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第一款，第二十三条，第六十五条第一款，第六十一条之规定，判决如下：被告人邵静洋犯强奸罪，判处有期徒刑三年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月8日起至2023年8月7日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李 娜人民陪审员  崔文昌人民陪审员  陈晓俊二〇二〇年十二月二十九日法官 助理  朱莹莹书 记 员  王政华
河北省雄县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0638民初2283号 原告：李帅，男，1994年10月17日出生，汉族，住雄县。 委托诉讼代理人：李博，河北冀雄律师事务所律师。 被告：英大泰和人寿保险股份有限公司保定中心支公司。 统一社会信用代码：911306000616973317。 负责人：孙亚娟，该公司经理。 地址：保定市莲池区。 委托诉讼代理人：蒋少磊，该公司员工。 委托诉讼代理人：张兆，河北尚言律师事务所律师。 原告李帅与被告英大泰和人寿保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称保险公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李帅委托诉讼代理人李博，被告英大泰和人寿保险股份有限公司保定中心支公司委托诉讼代理人蒋少磊、张兆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李帅向本院提出诉讼请求：1、判令被告按照保险合同约定给付原告保险金299315.35元;2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年4月2日原告在被告处团体保险投有团体保险合同一份，其中英大人寿团体意外伤害保险责任金额是60万元，英大人寿电力行业团体意外伤害保险责任金额是60万，英大人寿附加意外伤害团体医疗保险责任金额是8万元，保险期间从2019年4月2日开始到2020年4月1日止。2019年9月15日原告在雄县电工作业时被电击伤从梯子上摔下受伤，经诊断造成腰3椎体压缩性折伴椎管狭窄，行切开复位椎弓根钉内固定术。原告认为根据保险合同的约定，原告因电力作业意外摔伤属于英大人寿团体意外伤害保险和英大人寿附加意外伤害团体医疗保险保险赔偿范围，被告应当赔付。为维护原告合法权益，特诉至贵院。 英大泰和人寿保险股份有限公司保定中心支公司辩称，1、在属于保险责任的前提下同意按法律规定和保险合同的约定赔偿员工合理合法损失。2、原告所主张的英大人寿电力行业意外伤害保险理赔金属于我公司免赔范围，我司不予承担。3、诉讼费、鉴定费等间接损失不属于保险范围，我司不承担。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2019年4月2日，河北稳硕电力工程有限公司为包括原告李帅在内的16人，投保了团体人身保险一份，其中英大人寿团体意外伤害保险金额为600000元、英大人寿电力行业团体意外伤害保险金额为600000元、英大人寿附加意外伤害团体医疗保险金额为80000元，保险期间自2019年4月2日至2020年4月1日止，保险费为44704元。原告李帅于2019年9月15日在雄县电工作业时被电击伤从梯子上摔下受伤，先后被送往雄县医院、高碑店时氏济民医院进行治疗，经诊断为腰3椎体压缩性折伴椎管狭窄，行切开复位椎弓根钉内固定术。花费医疗费41115.35元。原告因此次事故花费医疗费并致伤残，主张被告按照保险合同的约定给付保险金299315.35元，被告不予赔付，原告诉至本院。 另查明：一、根据原告的申请，并经各方当事人协商一致，受雄县人民法院委托，天津市开平司法鉴定中心于2020年9月28日出具了司法鉴定意见书。鉴定意见：1、被鉴定人李帅腰3椎体压缩性骨折伴右侧横突骨折经手术治疗后构成九级伤残。2、被鉴定人李帅误工期180日，护理期90日，营养期90日。3、被鉴定人李帅二次手术费用建议为15000元。 二、雄县雄州镇亚古城村民委员会出具的证明，证实李帅因在亚古城村维修路灯时被电击伤从梯子上摔下受伤。 三、庭审中，被告保险公司对原告主张的在英大人寿团体意外伤害保险项下赔偿原告保险金120000元的请求无异议。 以上事实有保险合同、保险单、住院病历、诊断证明、医疗费票据、天津市开平司法鉴定中心出具的鉴定意见书、雄县雄州镇亚古城村民委员会出具的证明、鉴定费票据及庭审笔录予以证实。 本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。河北稳硕电力工程有限公司与被告英大泰和人寿保险股份有限公司保定中心支公司签订的团体人身保险合同，被保险人为包括原告李帅在内的16人，系双方当事人的真实意思表示，且不违反有关法律和行政法规的规定，合法有效，双方应按照合同约定享有权利、承担义务。河北稳硕电力工程有限公司依约缴纳了保费，被告保险公司应当按照合同约定履行相应义务。现被保险人李帅因在电工作业时被电击伤从梯子上摔下受伤住院治疗，要求被告按照合同约定给付保证金共计299315.35元，于法有据，应予支持。第一，原告主张在英大人寿团体意外伤害保险项下被告应赔付原告保险金120000元，被告对此无异议，本院予以认定。第二，原告主张在英大人寿电力行业团体意外伤害保险项下被告应赔付原告保险金120000元。被告对此不予认可，辩称原告提供的雄县雄州镇亚古城村民委员会出具的证明无法证实原告的受伤是职务行为，也不能证实原告是经投保人同意或委派从事电力工作的。按照保险条款约定被投保人在非工作时间或非工作场所发生伤害事故及未经投保人同意被保险人擅自操作作业施工及非工作期间发生意外伤害事故属于责任免除范围。本院认为，被告未提供相关证据证实原告本次受伤是在非工作时间、非工作场所发生的伤害事故或原告系未经投保人指派从事电力工作而受伤，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，应由被告承担举证不能的法律后果，据此对被告的辩解意见不予采信。原告因此次事故构成九级伤残，给付比例为保险金额的20%，被告应依约在英大人寿电力行业团体意外伤害保险项下赔付原告保险金120000元。第三，原告主张在英大人寿附加意外伤害团体医疗保险项下被告应赔付原告保险金59315.35元。其中医疗费41115.35元，有相关票据证实，本院予以认定。二次手术费15000元，被告不予认可，辩称英大人寿附加意外伤害团体医疗保险条款第三条明确约定了，本公司就其每次意外伤害发生之日起180日内因意外伤害导致实际发生并支付的医疗费用属于保险责任范围，二次手术费因未实际发生也未支付不属于意外伤害团体医疗保险的保险责任。本院认为，因英大人寿附加意外伤害团体医疗保险条款属于格式条款，第三条规定的医疗费用范畴与一般公众对医疗费用的认知不符，严格限制了对医疗费用的定义。根据《中华人民共和国保险法》第三十条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释，对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当做出有利于被保险人和受益人的解释”。故二次手术费虽未实际发生，但考虑到原告必须进行二次手术治疗伤情，其二次手术费的数额有天津市开平司法鉴定中心出具的鉴定意见书予以佐证，现原告请求15000元，应予保护。鉴定费3200元，系主张权利必然产生的费用，应予支持。对被告辩称鉴定费属于间接损失不予承担的辩解意见，本院不予采纳。 综上所述，《中华人民共和国保险法》第十二条、第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告英大泰和人寿保险股份有限公司保定中心支公司在保险限额内赔偿原告李帅保险金299315.35元。限本判决生效后七日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2895元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北雄安新区中级人民法院。 审判员  赵润山 二〇二〇年十二月三日 书记员  董未峰
河北省邢台市南和区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0527民初973号 原告：薛伟乾，男，1985年11月20日出生，汉族，住址河北省邢台市南和区。 委托诉讼代理人：薛占国，男，1966年1月17日出生，汉族，住址河北省邢台市南和区，系原告薛伟乾父亲。 委托诉讼代理人：白钰鑫，女，1986年1月11日出生，汉族，住址河北省邢台市南和区，系原告薛伟乾妻子。 被告：南和县老刚二手车交易市场有限公司，住所地河北省邢台市南和区和阳镇东三官村村南。 法定代表人：范文刚，系公司经理。 被告：范文刚，男，1966年3月7日出生，汉族，住址河北省邢台市南和区。 原告薛伟乾与被告南和县老刚二手车交易市场有限公司、范文刚合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月20日公开开庭进行了审理。原告薛伟乾委托诉讼代理人薛占国、白钰鑫，被告范文刚代表南和县老刚二手车交易市场有限公司及其本人到庭参加诉讼。因案情复杂，本院于2020年9月30日裁定转为普通程序，依法组成合议庭，于2020年11月26日公开开庭进行了第二次审理。原告薛伟乾委托诉讼代理人白钰鑫，被告范文刚代表南和县老刚二手车交易市场有限公司及其本人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告薛伟乾向本院提出诉讼请求：1.判令被告给予原告办理汽车过户手续；2.判令被告赔偿原告违约金3000元，由此产生的费用500元由被告承担；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年3月17日，原告授权父亲薛占国同被告范文刚签订《汽车转让协议书》，买方在签章处署名“老刚二手车”并由被告范文刚按手印予以确认。被告范文刚系南和县老刚二手车交易市场有限公司法定代表人。原告父亲薛占国当场将原告名下车辆冀Ｅ×××××的面包车及相关手续交付于被告，被告一次性支付转让费400元。双方协议约定不得单方面反悔，否则赔偿违约金3000元，被告承诺七日之内给原告办理过户手续。然而，被告后续既未在约定的期限内办理过户手续，又以各种理由推诿原告，其行为导致原告名下其它车辆无法办理年审及相关手续，影响个人信用，严重损害了原告的合法权益。经反复协调未果，现原告起诉至法院。 被告南和县老刚二手车交易市场有限公司、范文刚辩称，2020年3月17日，南和县老刚二手车交易市场有限公司与薛占国签订《汽车转让协议书》，约定将冀Ｅ×××××牌汽车转让给南和县老刚二手车交易市场有限公司，并备注7天内南和县老刚二手车交易市场有限公司办理过户手续，双方不得反悔，否则赔偿违约金300元。南和县老刚二手车交易市场有限公司于2020年3月17日当天将该二手车转让给第三人，2020年3月18日第三人驾驶该车去办理过户的过程中，出现车辆损坏，维修部门告知该车安全性能已无保障，没有维修的必要，要求将该车辆办理报废手续。根据程序要求，办理报废手续，需要本人到场和本人身份证。2020年3月18日，南和县老刚二手车交易市场有限公司告知薛占国，但车主由于疫情原因，无法回来，导致无法正常办理报废手续。因该车辆价值低廉，南和县老刚二手车交易市场有限公司与薛占国签订协议时，也没有走相应的车辆安全鉴定程序，且该车在交易第二天便发生损坏无法办理过户，不属于南和县老刚二手车交易市场有限公司违约的情形，反而是原告提供的车辆存在严重的质量问题，且未尽告知义务，故原告已构成违约。原告请求被告赔偿其违约金 3000元，违反协议约定。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。本院经审理认定事实如下：2020年3月17日，原告薛伟乾父亲薛占国作为甲方，老刚二手车作为乙方，签订了一份《汽车转让协议书》，协议约定，甲方转让乙方长安汽车一辆，手续齐全。银色，车牌号为ＥＥ×××××，车架号为Ｆ099522，发动机号为523Ａ37105，转让费为400元整，车款两清。自签订日期2020年3月17日9时45分以前所有经济事故纠纷，红灯违章、超速等均由甲方负担。自2020年3月17日9时45分以后，所有经济事故红灯违章，超速均由乙方负担，过户后协议无效。乙方对车况、外观、内饰及手续认可，甲方对车价无意见。协议一式两份，甲乙双方各执一份，签字生效。甲、乙双方不得单方反悔，否则赔偿违约金叁佰元整。落款甲乙双方为薛占国和老刚二手车，老刚二手车系被告范文刚所写，双方均按手印，留有手机号。备注，7天乙方保过户。同日，被告范文刚将400元支付给薛占国。 庭审中，被告南和县老刚二手车交易市场有限公司法定代表人范文刚称，签完协议后第二天，其将车辆卖给威县一个姓王的搞二手车交易的，姓王的这个人已经联系好了买主，老王将500元转给范文刚，范文刚将这400元转给了薛占国。在买主将车开往威县途中，车爆缸了，修车得花1000多元，于是买主将车辆进行了拆解，范文刚给原告说办理报废手续，如果办理过户，不需要本人去办理，但是办理报废手续需要本人拿着身份证亲自去办理。但范文刚并未提交车辆已经拆解的证据。 原告提交了一份《汽车转让协议书》的复写件，称违约金为3000元。被告提交了该份《汽车转让协议书》一式两联的原件，显示违约金为300元，该300元为大写。庭审中，原告称500元是指坐高铁往返北京到邢台的费用，但其并未提交证据予以证明。 经查明，原告薛伟乾系冀Ｅ×××××车主，被告南和县老刚二手车交易市场有限公司类型为自然人独资，被告范文刚系南和县老刚二手车交易市场有限公司法定代表人。 本院认为，薛占国与被告范文刚在《汽车转让协议书》上均签字并按手印，被告在答辩中自认是南和县老刚二手车交易市场有限公司与薛占国签订《汽车转让协议书》。该协议系双方当事人真实意思表示，被告南和县老刚二手车交易市场有限公司、范文刚未于签协议后7日内对冀Ｅ×××××号车辆办理过户，构成违约，南和县老刚二手车交易市场有限公司、范文刚应承担协议中约定的相关违约责任。 关于原告要求被告办理汽车过户手续的诉求，本院认为车辆的过户手续或者报废手续，属于相关行政部门的职能范围，并不属于法院职能范围。同时，就案涉车辆办理相关手续时，也需要双方当事人的共同配合，因此，对于原告要求办理过户手续的诉求，本院不予支持，原告应与被告协商后到车辆管理部门按照规定进行办理。 因被告南和县老刚二手车交易市场有限公司提交的《汽车转让协议书》的原件显示违约金为300元而非3000元。因此，被告南和县老刚二手车交易市场有限公司、范文刚应向原告薛伟乾支付违约金300元。 因原告未提交其所称因办理过户而产生费用500元的相关证据，故对原告该项诉求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告南和县老刚二手车交易市场有限公司、范文刚于本判决生效之日起十日内向原告薛伟乾支付违约金300元； 二、驳回原告薛伟乾其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告南和县老刚二手车交易市场有限公司、范文刚共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  范辉霞 人民陪审员  牛丽芳 人民陪审员  杨彦坤 二〇二〇年十二月八日 书 记 员  闫 猛
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申6973号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：漯河市召陵区农村信用合作联社，住所地河南省漯河经济开发区湘江路**。法定代表人：鹿运杰，该单位理事长。委托诉讼代理人：王俊强，男，1964年1月15日出生，住漯河市源汇区，系该单位职工。被申请人（一审被告、二审上诉人）：田佑根，男，1967年12月9日出生，汉族，住河南省漯河市召陵区。委托诉讼代理人：李夏，河南强人律师事务所律师。再审申请人漯河市召陵区农村信用合作联社（以下简称召陵区农信社）因与被申请人田佑根借款合同纠纷一案，不服河南省漯河市中级人民法院（2020）豫11民终1191号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。召陵区农信社申请再审称，二审法院认定事实错误。1.一、二审法院审理过程中证人张某没有出庭，无法核实其书面证言的真实性，认定田佑根在签订借款合同时在空白手续上签字的情形，不符合客观事实情况，也不符合法律规定。2.田佑根低保身份与其是否符合贷款条件无关。所有的贷款手续都是田佑根亲手签字，田佑根作为完全行为能力人，独立实施民事法律行为，应当对自己的民事行为负责。田佑根提交的证据不能完全证明本案贷款合同存在意思表示不真实的情形，根据合同相对性原则，田佑根与召陵区农信社签订了贷款合同，召陵区农信社已经发放贷款，田佑根应偿还本息。3.二审判决认为申请人在被申请人出现严重违反借款合同约定时，未采取积极措施维护权益，与事实不符。在被申请人不履行借款合同后，申请人多次进行协商，在三年时效期间内积极提起诉讼，积极维护自身合法权益。请求撤销二审判决，改判维持一审判决。田佑根提交意见称，1.召陵区农信社的陈述与事实不符。2010年春，召陵区农信社工作人员张某对田佑根称，省信用联社下来检查，八一信用社有的贷款手续不全，领导把补贷款手续的事情压给了张某，要张某想办法，先把手续不全的相关材料补齐，把省信用联社的检查应付过去。张某同时又对田佑根说，这些钱是信用社领导用的，所以手续不全，这次补手续就是应付检查，绝不牵扯任何人，也不产生任何债务，不用担心，有信用社领导扛着，因为这笔钱是信用社内部的事情，信用社的人都知道，谁也不会要，过几天就给把手续抽掉撕了。当时，张某是信用社工作人员，其在信用社以及亲朋好友面前口碑都很好，田佑根不好推辞才勉强答应。张某拿来了很多空白手续让田佑根签字，并按他的要求写了相应的材料，这件事不了了之。直到2017年收到了法院的传票才知道召陵区农信社起诉田佑根，田佑根本人没有见到过88万元，期间也没有信用社人员向田佑根催要，对于这笔贷款的去向，田佑根一无所知，更没有还过利息。2.田佑根与召陵区农信社借款合同不真实，田佑根并未实际用款，不应承担还款责任。3.田佑根提供了五组证据，充分证明借款是虚假的。请求驳回召陵区农信社的再审申请。本院经审查认为，本案争议焦点在于，田佑根主张涉案贷款手续是召陵区农信社原工作人员张某为了完善之前的贷款手续，让其在空白手续上签字，田佑根并没有实际收到和使用涉案88万元贷款，因此不应承担还款责任；召陵区农信社则主张田佑根原来以别人名义在信用社有二三十笔零星贷款，上级社要求通过实际用款人田佑根办理贷款的方式解决冒名贷款的问题，在此基础上，办理了涉案88万元的贷款手续，该笔贷款发放后，偿还了原来的零星贷款。对其各自主张的事实，双方均有义务提供证据予以证明。从原审中证据看，田佑根提交了召陵区农信社的会议纪要、张某的书面证言、田佑根签字的未填写内容的空白催收通知书，证明其在空白贷款手续上签字的事实。对召陵区农信社所主张的田佑根以他人名义在该社贷款的事实，召陵区农信社并未提供相应证据予以证实。综合分析双方证据，田佑根的证据居于优势地位，应当对田佑根主张的事实予以确认。二审判决认定田佑根签署借款合同并非真实意思表示，田佑根不应承担本案借款的还款责任，并无不当之处。召陵区农信社再审申请不能成立，本院不予支持。召陵区农信社可在核实真实借款人后依法行使权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回漯河市召陵区农村信用合作联社的再审申请。审判长  王永伟审判员  杨 帆审判员  申希江二〇二〇年十二月七日法官助理刘秀书记员程易霖
福建省福州市晋安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0111民初5639号 原告：谭定春，男，1990年8月22日出生，汉族，住重庆市梁平区。 委托诉讼代理人：夏兴旺，上海沪铭律师事务所律师。 被告：刘荣洪，男，1970年9月8日出生，汉族，住重庆市忠县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司福州市湖滨支公司，住所地福建省福州市鼓楼区湖滨路**，统一社会信用代码913501006740176776。 负责人：魏瑶芳，经理。 委托诉讼代理人：朱国辉，福建汇成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨婧，福建汇成律师事务所律师。 原告谭定春与被告刘荣洪、中国人民财产保险股份有限公司福州市湖滨支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月16日立案。原告于2020年12月3日向本院提出撤回对被告刘荣洪的起诉。 本院认为，原告该申请系在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，可予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告谭定春撤回对被告刘荣洪的起诉。 审 判 员 苏俊宇 二〇二〇年十二月三日 法官助理 曾琪蕾 书 记 员 林梦娜
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03民再223号原审原告：陈晓丽，女，汉族，1976年10月2日出生，住河南省洛阳市西工区。原审被告：吕辉，男，汉族，1973年5月18日出生，住河南省洛阳市涧西区。原审被告：三亚旭诚房地产开发有限公司，住所地：海南省三亚市海坡区三亚湾路167号三亚辰光假日酒店2038室。法定代表人：李俊勇，该公司董事长。原审原告陈晓丽与原审被告吕辉、三亚旭诚房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月10日作出（2014）洛民四初字第34号民事调解书，已经发生法律效力。本院经审判委员会讨论决定，于2020年6月22日作出（2020）豫03民监23号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理本案。现已审理终结。本院再审认为，吕辉涉嫌非法吸收公众存款罪一案正在审理中，在该案的《专项审核报告》中认定，吕辉收取了吴红阳、常海峰、韩小红、陈晓丽资金共计10095万元，该资金包括本案的案涉资金。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪若干问题的规定》第十一条规定“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”,故本案应依法驳回陈晓丽的起诉。综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第二百零七条规定，裁定如下：一、撤销本院（2014）洛民四初字第34号民事调解书；二、驳回陈晓丽的起诉。陈晓丽预交的案件受理费94280元予以退还，保全费5000元，由陈晓丽负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于河南省高级人民法院。审判长  赵国欣审判员  李扬丽审判员  焦丽娟二〇二〇年十二月十五日书记员  王佳欣
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书                            案号                       （2020）皖0191民初5622号                               原告                       原告：山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市包河区庐州大道58号吉瑞泰胜广场2幢综合楼1818室，统一社会信用代码913401000529376209。             法定代表人：安泉，总经理。             委托诉讼代理人：黄正巍，安徽安泰达律师事务所律师。             委托诉讼代理人：戎蓉，安徽安泰达律师事务所律师。                                           被告                       被告：张小三，男，1984年12月6日出生，汉族，住安徽省合肥经济技术开发区。                               案由                       物业服务合同纠纷                       程序                       小额诉讼                               立案             时间                       2020年12月4日                       开庭             时间                       2020年12月18日                               案件             审理             经过                       原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司的委托诉讼代理人戎蓉、被告张小三到庭参加诉讼。本案现已审理终结。                                           原告诉请                                   被告系南艳碧湖花园西区业主，拖欠物业服务费7718元（2014年8月1日至2019年12月31日）未付。请求判令：1.被告向原告支付物业费7718元及逾期付款违约金（自2014年9月1日起按中国人民银行同期银行贷款利率计算至款清息止）；2.本案诉讼费由被告承担。                               被告辩称                       原告服务不到位，对业主反映的问题不予理睬，不及时解决，对于公共区域的秩序维护不到位，造成被告电瓶车被盗。原告没有为业主提供必要的物业服务，比如电路系统故障未及时处理，拒绝为被告开具相关证明，拒绝为业主升级门禁系统等，小区环境脏乱差造成小区房屋贬值。对于原告提供的物业服务合同不予认可。                               事实认定以及判决             理由                       一、关于合同效力，原告与被告之间存在物业服务合同关系，所签订的物业服务协议系双方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律和行政法规的强制性规定，应为有效，依法应予保护。             二、关于违约行为。被告系案涉房屋业主，房屋面积为99.78平方米。《物业服务合同》约定住宅物业费按1.19元/平方米/月，原告在南艳碧湖花园西区提供物业服务至2019年11月30日。被告拖欠2014年8月1日至2019年11月30日期间的物业费7600元未付，已构成违约。             三、关于责任承担。被告依法应当承担支付拖欠物业费的法律责任，但经查，原告在小区日常管理及服务等方面存在一定瑕疵，故本院酌情减免部分物业费，并对逾期付款违约金的主张，不予支持。                               法律             依据                       《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条规定                                                       判决             主文                       一、被告张小三应于本判决生效之日起三日内给付原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司物业服务费6840元；             二、驳回原告山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司的其他诉讼请求。                               逾期履行责任                       如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                               费用             负担                       案件受理费50元，减半收取计25元，由被告张小三负担。                               生效             告知                       本判决为终审判决。                               审判组织                       审 判 员 张友国                                                 二○二○年十二月十八日                         书 记 员 朱丹珺                               本案             适用             法律             条文                       《中华人民共和国合同法》             第八条 依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。             依法成立的合同，受法律保护。             第一百零七条 当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。             第一百零九条 当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。             《中华人民共和国民事诉讼法》             第六十四条 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。             第一百六十二条 基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初8180号原告：郭桂英，女，1969年5月30日出生，汉族，住北京市密云区。被告：聂晶鑫，男，1981年10月18日出生，汉族，住北京市密云区。被告：阳光财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼****。负责人：李欣，总经理。委托诉讼代理人：张新浩，男，1986年2月3日出生，汉族，该公司职工。原告郭桂英与被告聂晶鑫、被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称阳光财险北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告郭桂英、被告聂晶鑫、被告阳光财险北分公司委托诉讼代理人张新浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭桂英向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿郭桂英医疗费9838.78元、住院伙食补助费500元、营养费3150元、误工费20171.29元、护理费19246.5元、交通费5802元、财产损失（电动自行车）2000元及精神损害抚慰金10000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年4月10日12时45分许，在北京市密云区密云镇西门灯岗南侧，郭桂英骑电动自行车由西向东行驶，适遇聂晶鑫驾驶小型轿车（车牌号为×××）由西向南行驶，两车发生交通事故，小型轿车右侧与电动自行车前部接触，造成郭桂英受伤，两车接触部位损坏。此事故经北京市公安局密云分局交通支队密云镇中队认定，聂晶鑫负全部责任，郭桂英无责任。事故车辆在阳光财险北分公司投保了车辆保险。现郭桂英治疗已基本完毕，就损害赔偿问题诉至法院。聂晶鑫辩称：对郭桂英所述事发经过及交通事故责任认定没有异议。事故车辆在阳光财险北分公司投保了交强险和商业三者险，保险公司应在保险限额内先行承担赔偿责任。我为郭桂英治伤垫付的医疗费要求在本诉中一并解决。阳光财险北分公司辩称：事故车辆在我公司投保了交强险及100万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内。我公司同意在保险限额内对郭桂英合理、合法的经济损失进行赔偿，但损失要求过高部分我公司不同意承担。我公司不同意赔付精神损害抚慰金，且不同意承担诉讼费。本院经审理认定事实如下：当事人双方就交通事故事发经过、责任认定、保险限额及保险期间等事实没有争议，本院予以确认。事发后，郭桂英在北京市密云区医院、北京积水潭医院、首都医科大学宣武医院等进行治疗，伤情经诊断为头外伤后神经反应、肋骨骨折（右侧第4肋前肋）、肩关节撞伤（右）、肱骨大结节骨折（右）、肩胛下肌损伤、焦虑状态等；急诊留观住院5日，医嘱建议护理时间累计63日，医嘱建议休息时间累计156日。郭桂英为治伤自行支付医疗费9838.78元；聂晶鑫为郭桂英治伤垫付医疗费11626.09元。庭审中，阳光财险北分公司提出郭桂英电动自行车的定损金额为1000元，郭桂英予以认可。诉讼中，郭桂英提交北京筑城商贸有限公司出具的工作证明及2020年1月至3月的工资表各一份，显示郭桂英在该公司从事保洁职务，事发前三个月平均工资为2803.45元。郭桂英并提交一份加盖北京祥龙出租客运有限公司第一分公司公章的驾驶员停运损失费和误工费证明，用以证明其爱人张国印系该公司出租汽车驾驶员，事发后作为郭桂英的护理人员所造成的停运和误工损失，该证明中显示共停运63日，损失合计19246.5元，未有出具人签名及联系方式。后经本院核实，该证明中的停运情况系该公司根据张国印自述确定。本院认为：机动车驾驶人应当自觉遵守道路交通安全法的规定，注意交通安全。因聂晶鑫在行车过程中未确保行车安全，导致此事故发生，造成郭桂英受伤，该事故经认定，聂晶鑫负事故全部责任，郭桂英无责任，且原、被告双方对事故责任均未提出异议，本院予以确认。本案中，事故车辆在阳光财险北分公司投保了交强险和商业三者险，事发时在保险期间内，故阳光财险北分公司应先行在保险限额内赔付郭桂英因此次交通事故造成的合理经济损失。聂晶鑫垫付的医疗费，本院先行将其计入郭桂英的赔偿总额，后从郭桂英赔偿总额中进行扣除，由阳光财险北分公司在应赔付限额内直接支付给聂晶鑫。本院对郭桂英因本次交通事故产生的合理损失予以确认，具体如下：1.医疗费（包含聂晶鑫垫付的医疗费）21464.87元，本院依据提交的医疗费票据予以确定；2.郭桂英主张的住院伙食补助费、营养费符合法律规定且数额合理，本院予以支持；3.误工费符合法律规定且主张的误工损失标准合理，但计算方式有误，本院以月收入（30日）为核算单位，按照医嘱建议休息时间确定，具体损失数额为14578元；4.护理费9700元，郭桂英提交的证据不足以证实护理人员的实际误工损失情况，本院结合其伤情、实际护理需要、当地平均生活水平等情况，按照医嘱建议护理期限酌定；5.交通费2900元，本院依其伤情、就医次数和距离及合理交通工具予以酌定；6.郭桂英主张的精神损害抚慰金，无事实和法律依据，本院不予支持；7.财产损失1000元，郭桂英与阳光财险北分公司就电动车损失达成一致意见，本院不持异议。以上各项损失按照前述原则进行赔偿。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内，在交强险限额内给付原告郭桂英医疗费六千三百五十元、住院伙食补助费五百元、营养费三千一百五十元、误工费一万四千五百七十八元、护理费九千七百元、交通费二千九百元及财产损失一千元，以上合计三万八千一百七十八元；（其中一万一千六百二十六元零九分直接支付给被告聂晶鑫）。二、被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内，在商业三者险限额内给付原告郭桂英医疗费一万五千一百一十四元八角七分。三、驳回原告郭桂英其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费七百八十四元（原告郭桂英已预交），由原告郭桂英负担二百一十八元，由被告聂晶鑫负担五百六十六元，限本判决生效之日起十日内给付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  陈 乐二〇二〇年十二月三十日法官助理  马小涵书 记 员  孙艳秋
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民初2555号原告：重庆御帝餐饮管理有限公司，住所地重庆市渝北区双龙大道207号2单元5-2，统一社会信用代码91500112765940029M。法定代表人：蒋春兰，总经理。委托诉讼代理人：周延平，重庆雷力律师事务所律师。被告：高新技术产业开发区加州食店，经营场所重庆市九龙坡区石桥铺科创路6号附12号,统一社会信用代码92500107MA5XURB464。经营者：王宗荣。原告重庆御帝餐饮管理有限公司诉被告高新技术产业开发区加州食店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告重庆御帝餐饮管理有限公司于2020年12月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆御帝餐饮管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆御帝餐饮管理有限公司撤回起诉。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆御帝餐饮管理有限公司负担。审 判 长  黄 键审 判 员  严荣源审 判 员  陈 聪二〇二〇年十二月二十九日法官助理  段玉秀书 记 员  胡曦元
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初3625号原告：苗兆松，男，1982年10月8日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：韩荣，北京圣伟律师事务所律师。被告：张春光，男，1984年12月25日出生，汉族，住北京市通州区。被告：李瑞芳，女，1985年2月7日出生，汉族，住北京市通州区。原告苗兆松与被告张春光、李瑞芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。苗兆松及其委托诉讼代理人韩荣，被告张春光、李瑞芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苗兆松向本院提出诉讼请求：1.判令被告共同偿还借款88.98万元；2、被告支付利息，自2019年2月1日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：两被告系夫妻。2018年11月，被告因家庭购车、投资经营等原因，分几笔向原告借款。当时约定2、3个月就还款，经原告多次催要被告以暂时没有能力偿还为借口，拖欠至今。张春光辩称，不同意原告诉讼请求，涉案款项不是欠款，双方没有借款合同，双方之间的转账记录产生原因是一起在网上买彩票，原告转给我钱，我负责给他充值。李瑞芳辩称，同意张春光的意见。原告与我的10.98万元的转账，这张信用卡一直是被告张春光使用，我的账户就是用来走账的，原告提交的证据只有转出的记录，没有转入的记录，2018年10月30日的时候，他们还用我的卡套现了，刷了三笔。银行可以调取相关记录，是POS机刷走的，具体是谁不清楚，反正不是我和张春光。双方之间已经没有债权债务关系，并形成了协议。本院经审理认定事实如下：张春光与李瑞芳系夫妻关系。2018年，苗兆松与张春光共同进行网络博彩，此后双方存在大量经济往来。2019年3月27日，张春光向苗兆松出具欠条一张，载明“于2019年3月27日前张春光还剩于壹佰伍拾元1500000元整未还清，于2020年3月26日前还清，无任何其他经济纠纷”，借款人张春光、出借人苗兆松、见证人周一南在欠条下方签名。2019年5月13日，张春光、苗兆松、周一南共同签署书面声明“2019年5月13日，苗兆松与张春光所有经济往来资金欠款已还清，无任何经济纠纷。”此后双方未再有经济往来。2019年10月22日，苗兆松向北京市公安局通州分局西集派出所报案称被张春光诈骗1000余万元。经公安机关询问，张春光称“确实收到苗兆松的转账，但是这些钱没有挪作他用，钱都是按照与苗兆松的约定使用的。”民警调取张春光与苗兆松的银行转账记录，后与苗兆松核实。苗兆松称“给张春光转账的金额中，其中给二人共同彩票账户充值499.18万元，后来用于彩票消费的有297.43万元，剩余的盈亏余额233.76万元已经由张春光转回到苗兆松账户中，消费盈亏过程苗兆松是通过自己登陆二人共同账户核实的情况，剩余苗兆松给张春光转账的500余万元是张春光向苗兆松借的钱。”2018年11月29日，苗兆松分别向李瑞芳账户汇款48000元、50000元、11800元。对于李瑞芳在答辩意见中对该三笔款项的解释，经向卡友支付有限公司调查，李瑞芳名下信用卡通过POS刷卡方式于2018年11月29日向苗兆松支付40300元、49500元，于2018年11月30日向苗兆松支付20000元。在本案审理过程中，苗兆松申请将诉讼请求由88.98万元变更为350万元，但其未交纳增加部分的案件受理费，故本院以原诉讼请求数额进行审理。上述事实，有欠条、书面声明、银行流水及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：当事人对自己的主张有责任提供证据。苗兆松主张张春光、李瑞芳尚有欠付款项未偿还，应对此承担举证责任，并承担举证不能的法律后果。根据查明的事实，2018年至2019年3月26日期间苗兆松与张春光存在大额经济往来，在2019年3月27日，张春光出具欠条，写明张春光还剩150万元未偿还，双方无其他经济纠纷。在2019年5月13日张春光与苗兆松签署的书面声明已载明张春光已还清欠款，无任何经济纠纷。现苗兆松主张张春光、李瑞芳还有欠付金额未偿还，但并未提供充分确实的证据对此予以证明，故对其诉讼请求，本院不予支持。关于苗兆松支付李瑞芳的款项，通过本院调查取证，李瑞芳同时期支付苗兆松的款项与之对等，现有证据无法证明李瑞芳欠付款项。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告苗兆松的诉讼请求。案件受理费6349元，由原告苗兆松负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 薛德胜二〇二〇年十二月二十一日法官助理 李 慧书 记 员 张什亭
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9036号原告：厦门海舒商贸有限公司，住所地福建省厦门市同安区集隆路2993号五楼之B区。法定代表人：高全阵，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：魏广林，北京云亭律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：孟令邦，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第0000145550号关于第39678916号“猪角·闽南猪脚饭”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月29日。本院立案时间：2020年7月14日。开庭时间：2020年11月5日。被告国家知识产权局以原告厦门海舒商贸有限公司申请注册的第39678916号“猪角·闽南猪脚饭”商标构成《中华人民共和国商标法》第三十条所指的情形为由，作出被诉决定，对诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告厦门海舒商贸有限公司诉称：诉争商标为原告独创并在先使用具有较高知名度的商标，原告已依法对不正当注册申请的引证的第31515022号“猪角闽南猪脚饭”商标（以下称“引证商标”）提出了商标异议申请，引证商标将被裁定不予核准注册，不构成诉争商标的注册障碍。恳请等待异议引证商标案件的裁定结果后再恢复本案的审理。故请求撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告国家知识产权局经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但提交书面答辩意见称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由均不能成立，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：引证商标经初步审定公告后被提出异议。2020年7月6日，国家知识产权局作出不予注册的决定，现该决定已经发生法律效力。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标被决定不予注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项，《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局于2020年5月29日作出的商评字[2020]第0000145550号关于第39678916号“猪角·闽南猪脚饭”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局于本判决生效后就原告厦门海舒商贸有限公司申请注册的第39678916号“猪角·闽南猪脚饭”商标之复审申请重新作出复审决定。案件受理费一百元，由原告厦门海舒商贸有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  马智辉人民陪审员  王爱红人民陪审员  张 锋二〇二〇年十二月二十八日法官 助理  罗天喜书 记 员  马明时
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初53134号原告：何瑞华，女，1980年9月20日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：董华，北京冠领律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘东晓，北京冠领律师事务所律师。被告：北京集信资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区曙光西里甲1号12层A-1508号。法定代表人：杨龙。原告何瑞华（以下简称原告）与被告北京集信资产管理有限公司（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月29日收到诉状后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人董华、刘东晓到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤未出庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金50万元；2、判令被告支付以50万元为基数的，按照年利率13%的标准计算自2018年3月24日至实际还清之日止的利息。事实和理由：2018年3月21日，原告与被告签订《投资协议》，其中约定被告向原告转让其持有的信托计划份额收益权的收益权。原告向被告支付投资本金50万元，信托计划到期日为2019年3月22日，信托计划预期收益率为13%，被告一次性到期还本付息。原告按照《收益权转让协议》约定，向居间方聚宝互联科技（深圳）股份有限公司在银行的托管账户支付上述投资本金50万元。上述《投资协议》到期后，于2019年6月21日向原告支付了利息10500元，于2019年8月2日支付了利息10500元，尚欠原告投资本金人民币50万元。原告认为被告属于名为投资，实为借贷，被告未到期还本付息的行为违反了合同约定，故起诉。被告经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院对证据进行审查确认后依法认定事实如下：2018年3月21日,原告（乙方/受让方）与被告（甲方/转让方）签订《投资协议》，约定甲方以其合法拥有或其合法管理并由权处分的资金，受让信托合同项下由海南海航航空进出口有限公司享有的信托计划的受益权。甲方向乙方转让其持有的上述信托计划份额受益权的收益权，乙方同意以合法有所资金受让该收益权。预期收益率13%，付息方式为到期还本付息，合同到期日2019年3月22日。合同约定除一次性到期还本付息外，在提前确认的情况下，乙方可选择在合同到期前赎回，即分别于2018年4月30日、2018年7月31日、2018年10月31日赎回本金部分的20%、20%、60%，期间分别按照12.8%计算预期收益率。转让价款，甲方同将标的收益权的转让价款按照对应信托计划份额投资本金金额计算，即人民币（大写）伍拾万元（小写：500000元）。如乙方实际支付的转让价款低于以上约定转让价款的，双方应签署补充协议，约定乙方实际受让的转让标的对应之信托计划份额相应减少。协议签订后，原告实际向被告支付50万元。经原告确认，被告于2019年6月21日向原告支付利息10500元，于2019年8月2日支付利息10500元，于2020年1月20日支付利息47190元。本院认为，根据原告提交证据，可以认定原、被告之间形成了合法有效的民间借贷关系，原告已经向被告履行了出借50万元的借款义务，借款人应当按照约定的期限返还借款，现借款期间已经届满，故原告有权要求被告偿还剩余借款50元。双方于协议中约定的利息标准未超出法律规定上限，原告主张被告按照约定利息标准支付借款期限内的利息及逾期利息符合法律规定，本院依法予以支持。当事人有接受法院合法传唤到庭陈述并对对方当事人的诉讼请求进行答辩的权利和义务。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了举证、质证及答辩的权利，本院可依据查明的事实，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告北京集信资产管理有限公司于本判决生效之日起七日内偿还原告何瑞华借款五十万元；二、被告北京集信资产管理有限公司于本判决生效之日起七日内向原告何瑞华支付以五十万元为本金的，自二〇一八年三月二十四日起至实际还清之日止的按照年利率百分之十三计算的逾期利息（已支付六万八千一百九十元）。如被告北京集信资产管理有限公司未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元，由被告北京集信资产管理有限公司负担（原告何瑞华已预交，被告北京集信资产管理有限公司于本判决生效后七日内给付原告何瑞华）;公告费560元，由被告北京集信资产管理有限公司负担（原告何瑞华已预交，被告北京集信资产管理有限公司于本判决生效后七日内给付原告何瑞华）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黎伟伟二〇二〇年十二月十四日书记员  李 兵
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉民申3119号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：丁彦芳，男，1959年5月8日出生，满族，住吉林省伊通满族自治县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：伊通满族自治县公安局。住所地吉林省四平市伊通满族自治县乌苏大街与库仑大路交汇处。法定代表人：王建新，该局局长。再审申请人丁彦芳因与被申请人伊通满族自治县公安局劳动争议一案，不服吉林省四平市中级人民法院（2020）吉03民终666号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。丁彦芳请再审称，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十九条的规定，对劳动争议仲裁委员会不予受理或者逾期未作出决定的，申请人有权就该项劳动争议向人民法院提起诉讼；《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十八条、第五十条的规定仅是针对仲裁裁决而非不予受理通知，劳动仲裁机构作出的不予受理通知书不同于仲裁裁决书，本案仲裁机构作出的系不予受理通知书，不应适用劳动争议调解仲裁法第四十八条、第五十条规定起诉期限。原审以上述规定裁定驳回丁彦芳起诉属适用法律错误。本院经审查认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十八条、第五十条的规定，系针对仲裁裁决当事人收到仲裁结果后怠于行使诉讼权利所做的规制，即劳动仲裁当事人无论是收到有实体裁决内容的仲裁裁决书还是无实体裁决内容的不予受理通知书，均应在收到裁决结果起十五日内向人民法院提起诉讼。丁彦芳主张对仲裁机构不予受理通知书不服，提起诉讼的时效不应适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十八条、第五十条的规定，该主张无法律依据。综上，丁彦芳再审申请的事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回丁彦芳的再审申请。审 判 长 张咏林审 判 员 刘海英审 判 员 李 娜二〇二〇年十二月四日法官助理 张亦弛书 记 员 陆 俊
广东省惠州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤13执复150号 复议申请人（被执行人）：黑龙江省建工集团有限责任公司，住所地：黑龙江省哈尔滨市香坊区三大动力路**。 法定代表人：陆要武，董事长。 委托诉讼代理人：周乐邦，广东金卓越律师事务所律师。 申请执行人：蔡泽洲，男，汉族，1967年10月17日出生，住址：广东省深圳市龙岗区。 委托诉讼代理人：邹权霄，广东广法律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周庆国，广东广法律师事务所律师。 被执行人：黑龙江省建工集团有限责任公司惠州分公司，住，住所地：广东省惠州市江**小区双子星国际商务大厦****/div> 负责人：李雨谦。 被执行人：惠州市银鹏投资发展有限公司，住所地：广东，住所地：广东省惠州市水口镇大湖溪蓝波湾**** 法定代表人：蔡伟明。 被执行人：惠州市水东街改造项目管理有限公司，住所地：广东省惠，住所地：广东省惠州市桥东新建路**富腾大厦**div style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：邱卫东。 被执行人：陆凯平，男，汉族，1963年9月26日出生，住址：江苏省靖江市。 被执行人：王命佑，男，汉族，1972年6月23日出生，住址：广东省惠州市惠城区。 复议申请人黑龙江省建工集团有限责任公司不服广东省惠州市惠城区人民法院（2020）粤1302执异150号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查。本案现已审查终结。 执行法院查明：蔡泽洲与黑龙江省建工集团有限责任公司、黑龙江省建工集团有限责任公司惠州分公司、惠州市银鹏投资发展有限公司、惠州市水东街改造项目管理有限公司、陆凯平、王命佑建设工程施工合同纠纷一案，执行法院作出的（2018）粤1302民初9076号民事判决以及惠州市中级人民法院作出的（2019）粤13民终3599号民事判决已经发生法律效力。根据生效的判决，王命佑、陆凯平应向蔡泽洲支付工程款1347414元及利息；黑龙江省建工集团有限责任公司、惠州市银鹏投资发展有限公司、惠州市水东街改造项目管理有限公司在欠付建设工程价款范围内对拖欠蔡泽洲的上述工程款承担连带清偿责任。因义务人均未履行上述判决所确定的义务，权利人蔡泽洲向执行法院申请强制执行。 在案件执行过程中，执行法院于2019年11月26日作出（2019）粤1302执8490号《执行及申报财产通知书》，告知各被执行人按照生效法律文书确定的义务履行，并向法院书面申报财产情况。现异议人对执行法院作出的上述《执行及申报财产通知书》以及冻结其银行账户的存款提出执行异议，认为法院在未查实清楚异议人是否欠付工程款以及欠付工程款多少的情况下直接对异议人强制执行没有事实和法律依据，请求裁如所请。 另查明，在案件的诉讼过程中，执行法院分别作出（2018）粤1302民初9076号、（2018）粤1302民初9076号之一民事裁定，分别裁定冻结和继续冻结黑龙江建工集团有限责任公司名下的银行账户的存款。截止至2020年3月9日，执行法院已冻结黑龙江省建工集团有限责任公司在中国工商银行的银行存款1170410.67元。 执行法院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第五条的规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条的规定，执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。因被执行人均未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向执行法院申请执行。立案后，执行法院向各被执行人发出《执行及申报财产通知书》，并冻结被执行人黑龙江省建工集团有限责任公司名下的银行账户的存款，符合上述法律规定。 异议人黑龙江省建工集团有限责任公司提出关于执行法院在未查实清楚异议人是否欠付工程款以及欠付工程款多少的情况下直接对异议人强制执行的异议。根据生效的判决，王命佑、陆凯平应向蔡泽洲支付工程款1347414元及利息；黑龙江省建工集团有限责任公司、惠州市银鹏投资发展有限公司、惠州市水东街改造项目管理有限公司在欠付建设工程价款范围内对拖欠蔡泽洲的上述工程款承担连带清偿责任。从以上可知，被执行人应当支付的款项是明确的，即向蔡泽洲支付工程款1347414元及利息，故本案的执行符合法律的规定。至于，黑龙江省建工集团有限责任公司提出关于是否欠付工程款以及欠付工程款多少的问题，并不属于执行异议审查的范围，可另循法律途径解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条规定，裁定：驳回异议人黑龙江省建工集团有限责任公司的异议请求。 黑龙江省建工集团有限责任公司提出复议请求：一、依法撤销（2020）粤1302执异97号执行裁定书，终止对异议申请人的执行。事实和理由如下：根据生效判决，申请人承担连带责任的前提是存在欠付工程款，只有复议申请人欠付工程款的前提下，才需要在欠付范围内承担连带责任。但事实上复议申请人与王命佑、陈凯平之间并未拖欠工程款项目，因此，无需承担连带清偿责任，法院直接要求复议申请人执行案件全部工程款项是不合理的。 本院经审查，对执行法院查明的事实予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行)》(下称《执行规定》）第18条规定：“人民法院受理执行案件应当符合下列条件：……（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；……”，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条第一款明确规定：“当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备下列条件：（一）权利义务主体明确；（二）给付内容明确。”，在本案中，复议申请人与申请执行人对执行依据指向的判项“黑龙江省建工集团有限责任公司、惠州市银鹏投资发展有限公司、惠州市水东街改造项目管理有限公司在欠付建设工程价款范围内对拖欠蔡泽洲的上述工程款承担连带清偿责任”存在不同意见，显属执行依据给付内容不明确。根据《最高人民法院关于人民法院立案审判与执行工作协调运行的意见》第15条，执行机构发现本院作出的生效法律文书执行内容不明确的，应书面征询审判部门的意见。在本案中，执行法院应当征询审判部门的意见，对黑龙江省建工集团有限责任公司欠蔡泽洲工程款的具体数额予以补正或者进行解释说明。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（三）项的规定，裁定如下： 一、撤销广东省惠州市惠城区人民法院（2020）粤1302执异97号执行裁定。 二、发回广东省惠州市惠城区人民法院重新审查。 本裁定为终审裁定。 审判长 陈 斯 审判员 周 兢 审判员 黄陈谦 二〇二〇年十二月十六日 法官助理黄日新 书记员陈伟杰
绥中县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽1421民初4015号 原告：白巍，女，汉族，1980年1月11日出生，住北京市密云县密云镇。 委托诉讼代理人：邢赫，系河北沃法律师事务所律师。 被告：辽宁云基地置业有限公司，住所地绥中县。 法定代表人：李晋，系该公司总经理。 第三人:赵双，男，1982年7月16日出生，住河北省秦皇岛市山海关区冀东跑马场。 第三人:张建军，男，1960年3月12日出生，住北京市密云县。 原告白巍与被告辽宁云基地置业有限公司（以下简称“云基地公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告白巍委托诉讼代理人邢赫，被告云基地公司法定代表人李晋到庭参加诉讼。第三人赵双、张建军经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 白巍向本院提出诉讼请求：1、确认原被告双方签订的《商品房买卖合同》合法有效；2、要求被告履行合同，将院士海房屋交付给原告使用，并配合办理不动产登记手续；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告辽宁云基地置业有限公司在开发院士海项目时欠付工程承包人赵双建筑工程款，双方同意用云基地部分房产抵顶工程款。而赵双与张二虎有债务纠纷，赵双为了偿还张二虎的债务便同意将被告抵顶给他的房屋其中的两套抵账给张二虎，其中的两套抵账给第三人张建军。原告与张建军是亲属关系，知晓张建军有一套抵账房后提出购买，经协商将院士海转让给原告，并委托张建军与被告于2015年12月16日签订了《商品房买卖合同》。然而被告却在合同签订之后不履行网签、交付房屋等义务。原告认为，在各方债权债务关系非常明确的情况下，双方系自愿签订的《商品房买卖合同》，该合同应为合法有效，被告应当履行约定的各项义务。如被告与赵双之间有其他经济纠纷与原告无关。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求人民法院支持原告诉请所愿。 云基地公司辩称：赵双在我们这里工程款只有30万元，我们给了他一套房子，工程款已结清，其他的都是赵双背着我们和别人签的。 本院经审理认定事实如下：案涉房屋系被告云基地公司抵顶给案外人绥中县冀东园林生态发展有限公司的抵账房屋，第三人赵双系该公司法定代表人。2015年12月17日，第三人赵双、张建军及案外人张二虎签订债务终结单，赵双将案涉房屋抵顶给张建军，后张建军将案涉房屋抵顶给原告白巍。2015年12月16日，第三人张建军作为原告白巍的代理人与被告云基地公司签订商品房买卖合同，合同约定出卖人为被告云基地公司，买受人为原告白巍，房号为院士海房屋，付款方式为一次性付款，买受人于2015年12月16日前一次性支付该商品房全部房款贰拾叁万壹仟元整，交付期限为2016年7月1日前，另约定了合同的其他内容，被告云基地公司在合同第15页签章处加盖合同专用章。后被告云基地公司未按合同约定履行义务。 本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律强制性规定，为有效合同，双方均应按照合同约定全面履行各自义务。虽然案涉房屋系抵账房屋，但在抵顶关系发生后，原告已经与被告云基地公司签订了商品房买卖合同，云基地公司加盖合同专用章视为对合同内容的认可，应当按照合同履行出卖人义务。被告云基地公司辩称其与赵双间债务结清，合同系赵双私自与他人签订，本院认为被告在合同中加盖合同专用章即视为其作出了意思表示，与谁人加盖无关，且被告未对印章真实性提出异议，视为对该印章的认可，因此商品房买卖合同是被告的真实意思表示。被告作为企业法人应当按照法律法规规定规范使用企业印章印鉴，无论是其与赵双间债权债务关系问题还是印章的使用问题，均与原告无关，被告如有异议应与赵双另案处理。故对被告的抗辩理由本院不予采信。 综上所述，原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、原告白巍与被告辽宁云基地置业有限公司于2015年12月16日签订的《商品房买卖合同》有效； 二、被告辽宁云基地置业有限公司于本判决生效后十五日内向原告白巍交付辽宁东戴河新区渤海大街南侧、观前街东侧“院士海”小区房屋，并协助原告白巍办理房屋不动产权登记手续。 案件受理费4765元，由被告辽宁云基地置业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。 审判长  温新华 审判员  张岐民 审判员  曹 阳 二〇二〇年十二月三十日 书记员  李 丹
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初24603号原告：上海中犇融资租赁有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区富特北路XXX号302部位368室。法定代表人：钱春华，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈孟，上海市协力律师事务所律师。委托诉讼代理人：张华君，上海市协力律师事务所律师。被告：张煜良，男，1991年4月4日生，汉族，户籍地浙江省。原告上海中犇融资租赁有限公司与被告张煜良间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈孟到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告支付全部未付租金人民币(以下币种均为人民币)92,352.50元(2,716.25元/月×34个月)。被告未作答辩，亦未提交证据。本院经审理查明下列要素事实：一、合同名称及签订日期：2018年6月22日，天津恒通嘉合融资租赁有限公司与被告签订了《天津恒通嘉合融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》(以下简称“融资租赁合同”)；同日，双方还签订了《天津恒通嘉合融资租赁有限公司抵押合同》(以下简称“抵押合同”)；二、租赁模式：售后回租；三、租赁物：小型轿车一辆，车牌号浙E8XXXX，发动机号HB797379，车架号LBEMDAFB5HZ138027；四、出租人：天津恒通嘉合融资租赁有限公司；五、承租人：被告；六、融资总额：74,666.41元；七、租赁期限：36个月；八、每期租金：2,716.25元/月；九、租金支付期限：起租后次月起的每月出租人放款对应日支付(但出租人放款日为29日、30日、31日的，以每月的28日为租金支付日)；十、融资项目扣取或抵销约定：双方约定融资项目包括GPS费用、GPS升级项目、车款等，扣取或抵销后，融资款项由承租人委托出租人一次性支付到融资租赁合同约定账户；十一、加速到期约定：逾期支付租金或不足额支付租金即构成违约，出租人可主张加速到期，承租人应立即结清到期、未到期租金、违约金及尾付租金等所有应付款项；十二、出租人放款情况：2018年6月25日向融资租赁合同约定账户放款64,000元(已扣除GPS费用等)；十三、租赁物交付情况：双方通过签署车辆交接单，以占有改定的方式将租赁物交由承租人使用；十四、租赁物抵押情况：2018年6月25日，出租人就租赁物办理抵押登记；十五、租金支付情况：承租人共支付2期租金，自2018年9月25日起，剩余34期租金未支付；十六、债权的转让情况：出租人和原告于2019年12月26日签订债权转让协议，约定将融资租赁合同及抵押合同中的所有债权转让给原告，并于2020年4月15日向被告在融资租赁合同中指定的地址寄送债权转让通知书。上述事实，有原告提交的融资租赁合同、抵押合同、付款凭证、车辆交接单、注册登记机动车信息栏、债权转让协议、债权转让通知书、国内挂号信函收据、邮件跟踪查询结果及本案庭审笔录等证据证实。本院认为，融资租赁合同中的出租人及本案原告具备融资租赁资质，可以从事融资租赁业务。本案融资租赁合同系当事人真实意思表示，合法有效，双方应予恪守。合同履行中，出租人按约履行了合同义务，被告未按约偿付租金的行为已构成违约，被告应向出租人支付全部未付租金。出租人已将对被告享有的权利转让给原告，并通知了被告，被告应将全部未付租金直接支付给原告。审理中，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，表明其自动放弃答辩、质证等诉讼权利，对此应承担由此而引起的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张煜良应于本判决生效之日起十日内支付原告上海中犇融资租赁有限公司全部未付租金人民币92,352.50元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,108元，减半收取1,054元，由被告张煜良负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 梁 军二〇二〇年十二月二十八日书记员 朱炜锋附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省蓬溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0921民初2398号 原告：蓬溪县金信物业服务有限责任公司，住所地：四川省蓬溪县赤城镇样露新都会小区****。统一社会信用代码：91510921694802584Q。 法定代表人：赵运强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张清明（公司职员），女，1985年3月15日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。 被告：郭伟，男，1964年10月27日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 原告蓬溪县金信物业服务有限责任公司与被告郭伟物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张清明、被告郭伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蓬溪县金信物业服务有限责任公司向本院提出诉讼请求：判令被告缴纳物业服务费5702元，滞纳金1710元，共计7412元。事实和理由：2016年1月1日，天韵花园业主委员会与原告签订《天韵花园小区物业承包合同》，约定自2016年1月1日起至2016年12月31日止，由原告为小区提供物业服务。约定的物业费收费标准是：住宅0.5元/平方米/月，小车车位费360元/辆，摩托车车位费120元/辆，电瓶车车位费360元/辆（含充电)。2016年9月，天韵花园业主委员会与原告签订《天韵花园小区物业补充协议》，约定原物业公司的所有债权债务一律由金信物业公司承担。被告郭伟系天韵花园2-2-501业主，房屋面积120.31平方米，物业收费标准2016年前为0.29元/平方米/月。2016年后为0.5元/平方米/月，被告从2011年12月31日起至2015年12月31日欠物业服务费2093元(120.31平方米×49月×0.29元/平方米/月=2093元)，2016年1月1日起至2020年12月31日欠物业服务费3609(120.31平方米×60月×0.5元/平方米/月=3609元)，滞纳金1710元(5702元×0.03%×100天=1710元)，共计7412元。因被告拒不缴费，原告起诉请求依法处理。 郭伟辩称：1、本人未与原告签订物业服务合同，不应当向原告履行缴费义务；2、现住天韵花园**房屋尚未办理产权证，原告不应向本人主张权利；3、原来执行的0.29元/平方米/月价格有合同依据，现在收费标准不清楚；4、原告服务不到位，小区脏乱差，2016年之前的费用已过期，如果按原来的标准执行，认可2016年之后产生的物管费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的事实和证据，本院认定如下：1.关于物业服务合同，被告质证称并非与其本人签订，不知情，不认可。本院认为，该物业服务合同系天韵花园业主委员会与原告所签，根据相关法律规定，对全体业主具有法律约束力。物业服务期满后，业主没有依法作出续聘或者另聘物业服务人的决定，物业服务人继续提供物业服务的，原物业服务合同继续有效。对被告的质证意见，本院不予采纳，对该合同，本院予以采信。2.关于未办理房产证的问题，因办理房屋产权系业主与建设单位及相关政府部门之间的问题，不属于物业服务合同约定的内容。该房屋已交付业主占有使用十余年，被告按前期物业服务合同缴纳了物业服务费，现以业主不明作为拒交物业服务费的理由不能成立。综合全案证据，本院认定如下案件事实：2016年1月1日，天韵花园业主委员会与原告签订《天韵花园小区物业承包合同》，确定由原告为小区提供物业服务，约定的物业费收费标准是住宅0.5元/平方米/月，小车车位费360元/辆，摩托车车位费120元/辆，电瓶车车位费360元/辆（含充电)。2016年9月，天韵花园业主委员会与原告签订《天韵花园小区物业补充协议》，约定原物业公司的所有债权债务一律由金信物业公司承担。被告郭伟系天韵花园2-2-501号住户，房屋面积120.31平方米，物业收费标准为0.5元/平方米/月。被告从2011年12月31日起至2015年12月31日未缴纳物业服务费按原标准0.29元/平方米/月计算为2093元，2016年1月1日起至2020年12月31日的物业服务费按现行标准0.5元/平方米/月计算为3609元。《天韵花园小区物业承包合同》第五章约定逾期缴纳物管费的按《四川省物业管理条例》之规定，从拖欠之日起，每日追加3‰的滞纳金。原告2020年6月18日在被告家门张贴书面催收通知，被告仍未缴费，原告主张逾期100天的滞纳金1710元。 本院认为，物业服务合同是物业服务人在物业服务区域内，为业主提供建筑物及其附属设施的维修养护、环境卫生和相关秩序的管理维护等物业服务，业主支付物业费的合同。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。被告郭伟以原告未与其本人签订物业服务合同，不应对原告承担缴费义务的抗辩理由不能成立。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定。原告要求被告支付从2011年起的物业服务费用，被告抗辩已经过期，但当庭表示如果按老标准0.29元/平方米/月计算，2016年1月1日以后的物业费同意认缴。可知被告对2016年之后的物业服务费仅作了金额上的抗辩，有同意履行义务的意思表示，本院对原告主张的2011年起至2015年底的物业服务费不予以支持。对2016年1月1日之后的物业服务费予以支持。因物业服务合同对收费标准有明确约定，因此本院支持原告以0.5元/平方米/月的标准收取物业服务费。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百二十条规定，当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。原告一直为天韵花园小区提供了物业服务，被告长期拒不缴纳物业服务费的行为违约，应当承担继续履行缴费义务的责任，原告要求被告支付2016年1月1日之后的物业服务费3609元的请求，本院予以支持。综合该小区的物业服务情况来看，原告提供的物业服务存在质量瑕疵，应当承担相应的责任，对原告提出的的滞纳金请求，本院不予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，判决如下： 一、被告郭伟于本判决生效之日起十日内支付原告蓬溪县金信物业服务有限责任公司物业服务费3609元； 二、驳回原告蓬溪县金信物业服务有限责任公司要求被告郭伟支付2011年至2015年底的物业服务费2093元及滞纳金1710元的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案件受理费25元，由被告郭伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  周国海 二〇二〇年十二月十日 书记员  唐 林