广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1102民初2230号 原告（反诉被告）：罗义安，男，汉族，1964年6月11日出生，住广西贺州市八步区。 委托诉讼代理人：熊明生，广西锦贺诚律师事务所律师。 被告（反诉原告）：陈贵，男，汉族，1982年1月12日出生，住广西合浦县。 被告（反诉原告）：广西大业建设集团有限公司，住所地：广西北流市永安路11号，统一社会信用代码：914509812005355282。 法定代表人：李寿坤，董事长。 委托诉讼代理人：黄开炎，该公司员工。 上述两被告(反诉原告)共同委托诉讼代理人：黎汝鹏，广西鸿州律师事务所律师。 被告：贺州市八步区自然资源局，住所地：广西贺州市八步区贺州大道7号。 法定代表人：邓时明，局长。 委托诉讼代理人：陈宁，该局工作人员。 委托诉讼代理人：黄文高，该局工作人员。 原告罗义安与被告陈贵、广西大业建设集团有限公司（以下简称“大业公司”）、贺州市八步区自然资源局（以下简称“八步资源局”）建设工程施工合同一案，本院于2020年7月15日立案受理后，被告大业公司、陈贵提起反诉，本院受理后，依法适用普通程序合并进行了审理。原告（反诉被告）罗义安及委托诉讼代理人熊明生，被告（反诉原告）陈贵、大业公司共同委托诉讼代理人黎汝鹏，被告（本诉）八步资源局的委托诉讼代理人陈宁、黄文高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）罗义安诉讼请求：1.被告陈贵、大业公司支付原告工程款1587098元及违约金（违约金以1587098元为基数，从2018年10月1日起按年利率6%计算至清偿之日止，截至2020年7月1日的违约金为166645元）；2.被告八步资源局在欠付大业公司工程款范围内对上诉债务承担支付责任；3.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2016年1月29日，八步资源局与被告大业公司签订《建设工程施工合同》，八步资源局作为发包人，将贺州市八步区土地综合整治试点项目增减挂钩拆旧区土地复垦项目发包给大业公司。2016年12月17日，大业公司通过陈贵与原告罗义安签订《贺州市八步区土地综合整治项目地块清表工程合同》，双方约定，大业公司将贺州市八步区土地综合整治一、二、三和新片区地块场地清表工程（面积约570000平方米），工程综合单价9元／㎡，工程结束后，原告递交竣工验收报告，由双方共同进行验收，按照实际工程量结算，大业公司在收到工程款付款申请后15个工作日内支付工程结算书总款的80%，20%余款在清表完成验收3个月后一次性付清。未按照合同约定时间支付工程款的，逾期部分按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算逾期付款违约金。签署上述合同后，原告组织人员对涉案工程进行清表作业，并于2018年3月完成清表作业，后又返工两次，最终将土地交付八步资源局。八步资源局委托广西恒来工程勘察设计有限公司对涉案项目进行工程复核，根据复核报告显示，设计应完成平整四个片区（片区1、片区2、片区3、新建片区），片区1面积15.7266公顷，片区2面积29.6126公顷，片区3面积9.6737公顷，新建片区2.3085公顷，四个片区合计57.3214公顷，实际完成面积与设计面积一致。涉案工程于2016年12月开工，2018年10月竣工，2019年6月11日，八步资源局将涉案工程移交给八步区仁义镇人民政府和仁义镇龙江村民委员会管护。原告于2018年3月完成清表工程后，多次找被告大业公司和陈贵要求验收工程和支付工程款，但两被告一直没有验收，也没有支付完全部工程款。按照验收文件及相关材料显示，该项目工程面积为57.3223公顷（573223㎡），按照合同约定单价为9元／㎡，被告应付工程款为5159007元，扣除被告已经支付的3571909元，尚欠1587098元。原告认为，原告已经按照合同的约定完成清表工程，涉案项目经业主验收并交付使用，被告大业公司和陈贵应当按照合同的约定支付所有工程款并支付违约利息。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”之规定，被告八步资源局应当在欠付大业公司工程款范围内承担支付责任。为维护原告合法权益，根据《中华人民共和国合同法》相关规定，特向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 反诉原告大业公司、陈贵反诉请求：1.反诉被告罗义安支付反诉原告工期逾期违约金567000元（暂计至2018年10月18日）；2.本案诉讼费由反诉被告承担。事实和理由：贺州市八步区土地综合整治项目增减挂钩拆旧区土地复垦项目地块清表工程系由反诉原告发包由反诉被告进行施工。根据双方于2016年12月17日签订的《贺州市八步区土地综合整治项目地块清表工程合同》约定，由反诉被告负责对贺州市八步区土地综合整治项目增减挂钩拆旧区土地复垦项目地块进行清表，综合单价为9元／㎡（包含工人、材料、机械、相关施工措施费、管理费、利润及相关费用，所有片区清表工期为2016年12月20日至2017年3月30日，逾期没有完成清表的，每逾期一日则按照1000元／天标准向反诉原告支付逾期违约金）。合同签订后，反诉被告组织进场施工，但在施工过程中反诉被告的施工进度缓慢，经常出现拖欠机械班组款项而导致项目停工，而且反诉被告所施工的工程质量不合格，反诉原告也多次向反诉被告要求进行整改。有据可查，反诉原告曾于2018年7月10日向反诉被告发出《工作联系单》，要求反诉被告对项目进行整改，且该份《工作联系单》已经反诉被告签字认可，因此该份证据足以证明反诉被告存在工期逾期的事实。经查询，自合同约定竣工之日暂计至工程达到竣工验收条件之日，反诉被告工期逾期已长达567日，经计算反诉被告应承担的工期逾期违约金为567000元。综上所述，反诉被告的违约行为已经严重损害了反诉原告的合法权益，为维护反诉原告的合法权益，反诉原告现依据《民事诉讼法》等相关规定，特提起反诉，望判如所请。 被告大业公司、陈贵针对原告罗义安的起诉答辩称：1.对于本案案由不属于建设工程施工合同，认为本案是承揽合同，原告要求八步资源局承担连带责任没有理由。2.本案涉案工程当时暂定是三期约710亩，但根据生效判决书认定，原告仅完成700.671亩，量双方都是认可的，由于设计变更，将工程量变少了。3.根据原告在证据2里提供的复核报告可明显看出最终复核完成原工程量为46.7786公顷，即701亩，所以比原设计的工程量少了11公顷。4.根据陈贵与原告签订的协议书，是以最终实际完成的工程量进行结算，而不是以设计的工程量结算。综合以上几点，原告要求大业公司、陈贵按设计工程量结算没有事实理由。5.按照原告与陈贵签订的协议书里约定的工程竣工验收条款，工程结束后，原告有义务向被告提供竣工验收报告，然后按实际完成工程量向大业公司提交工程结算书，然后大业公司才有支付义务。本案到目前为止，大业公司并未收到原告提交的工程结算书，按协议，大业公司无需承担违约责任。6.本案涉案项目从开始到目前为止，经历了六个诉讼，都是由原告及案外人陈昌森引起的，也就是原告一直在诉累之中，原告也无瑕提供结算书给大业公司。7.本案根据陈贵与原告签订的协议书约定计算违约金是按基准利率计算，而不是按年利率6%计算，原告诉讼请求超出了合同约定，不应得到支持。对于原告请求的工程款，被告已付工程款3672318元，实际尚欠533703元，该款因原告工期逾期损失里扣掉了，所以现不欠原告工程款。 被告八步资源局针对罗义安起诉答辩称：一、八步资源局发包的贺州市八步区土地综合整治项目增减挂钩拆旧区土地复垦项目工程，中标方是大业公司，这一事实有大业公司的投标文件、监督部门和见证单位盖章确认的中标通知书和八步资源局与大业公司签署的建设工程施工合同予以确认。八步资源局通过政府采购公开对贺州市八步区土地综合整治项目增减挂钩拆旧区土地复垦项目进行招标，中标方为大业公司，大业公司投标授权人为刘佑生。大业公司与八步资源局签署了《贺州市八步区土地综合整治项目增减挂钩拆旧区土地复垦项目建设工程施工合同》，法定代表人为龙海盛，这一事实有大业公司的投标文件和中标通知书（招标编号：ＨＺＢＢＣＧ2015工字185号）证实。对于原告罗义安在诉状提及的大业公司通过陈贵与其签署《贺州市八步区土地综合整治项目地块清表工程合同》的情况八步资源局并不知情。二、八步资源局完全按照与大业公司签署的《贺州市八步区土地综合整治项目增减挂钩拆旧区土地复垦项目建设工程施工合同》支付工程款，工程中标价款为29099673.81元，目前已经支付19526349.53元，尚未支付9573324.28元。八步资源局严格依据与大业公司签署的《贺州市八步区土地综合整治项目增减挂钩拆旧区土地复垦项目建设工程施工合同》拨付工程款，收到大业公司提交的贺州市八步区土地综合整治项目增减挂钩拆旧区土地复垦项目工程进度款申请报表和广西城建咨询有限公司出具的工程款支付凭证后，向贺州市八步区财政局请求拨付，目前已支付五期工程款项，共计19526349.53元，第六期的工程款共计4054725.63元，已向贺州市八步区财政局请款，目前款项并未到账，故尚未支付给大业公司。综上所述，八步资源局依法依规将工程项目发包，严格履行与大业公司签署的《贺州市八步区土地综合整治项目增减挂钩拆旧区土地复垦项目建设工程施工合同》，并未委托罗义安实施贺州市八步区土地综合整治项目增减挂钩拆旧区土地复垦项目工程，对其与被告陈贵、大业公司之间的合同纠纷不知情，陈贵是否有权代理大业公司签署合同由法院审理。八步资源局请求驳回原告不合理部分诉讼请求，本次诉讼费用由原告承担。 反诉被告罗义安针对反诉原告陈贵、大业公司的起诉答辩称： 1.涉案工程不能按时完成不是罗义安造成的，罗义安没有违约。2.罗义安并没有违约，反诉原告主张违约金1000元/天明显高于损失，如果存在违约请求调低，认为反诉原告没有损失，如有应按100元/天计算。 原告罗义安为其本诉诉讼主张提供了如下证据： 1.《贺州市八步区土地综合整治项目地块清表工程合同》复印件一份，证明2016年12月17日，大业公司通过陈贵与原告签订工程合同，双方约定大业公司将贺州市八步区土地综合整治一、二、三和新片区地块场地清表工程（面积约570000㎡）交由原告清理，工程综合单价9元／㎡，工程结束后，原告递交竣工验收单，由双方共同进行验收后，按照实际工程量结算，大业公司在收到工程款付款申请后15个工作日内支付工程结算书总款的80%，20%余款在清表完成验收3个月后一次性付清。未按照合同约定支付工程款的，逾期部分按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算逾期付款违约金。 2.《贺州市八步区土地综合整治项目增减挂钩拆旧区土地复垦项目工程复核报告》复印件1份，《贺州市八步区农村土地综合整治项目增减挂钩拆旧复垦区工程后期管护协议》复印件1份，证明八步资源局委托广西恒来工程勘察设计有限公司对涉案项目进行工程复核。根据复核报告显示：设计应完成平整四个片区，片区1面积15.7266公顷，片区2面积29.6126公顷，片区3面积9.6737公顷，新片区面积2.3085公顷，四个片区合计57.3214公顷，实际完成面积与设计面积一致。涉案工程2016年12月开工，2018年10月竣工。2019年6月11日，八步资源局将涉案工程移交给八步区仁义镇人民政府和仁义镇龙江村民委员会管护。 3.被告八步资源局自己所作的面积复核报告复印件1份，证明（2018）桂1102民初984号判决书认定的工程量是错误的。 被告大业公司、陈贵就本诉提供了如下证据：（2018）桂1102民初984号民事判决书1份，证明原告实际完成工程量是700.6715亩，与复核报告的工程量是一致的，原告按57.3214公顷主张没有事实依据。同样，在判决书的事实认定中同样认定存在工期逾期的问题。 被告八步资源局就本诉提供了如下证据： 1.大业公司贺州市八步区土地综合整治项目增减挂钩拆旧区土地复垦项目工程投标文件复印件1份，证明大业公司参与贺州市八步区土地综合整治项目增减挂钩拆旧区土地复垦项目工程投标，委托代理人为刘佑生。 2.中标通知书复印件1份，证明贺州八步区仁义镇龙江村土地综合整治项目增减挂钩拆旧区土地复垦项目工程中标单位为大业公司。 3.贺州八步区仁义镇龙江村土地综合整治项目增减挂钩拆旧区土地复垦项目建设工程施工合同复印件1份，证明项目工程承包人为大业公司，并约定好了工程款给付方式。 4.工程进度款申请报表第001期及工程款拨付凭证复印件1份，证明工程款拨付流程及拨付情况。 5.工程进度款申请报表第002期及工程款拨付凭证复印件1份，证明工程款拨付流程及拨付情况。 6.工程进度款申请报表第003期及工程款拨付凭证1份，证明工程款拨付流程及拨付情况。 7.工程进度款申请报表第004期及工程款拨付凭证1份，证明工程款拨付流程及拨付情况。 8.工程进度款申请报表第005期及工程款拨付凭证1份，证明工程款拨付流程及拨付情况。 9.工程进度款申请报表第006期，证明工程款拨付流程。 反诉原告陈贵、大业公司为其反诉主张提供了如下证据： 1.营业执照1份，证明反诉原告诉讼主体适格。 2.工作联系单1份，证明反诉原告曾于2018年7月10日向反诉被告发出《工作联系单》，要求反诉被告对项目进行整改的事实。 3.（2018）桂1102民初984号民事判决书1份，证明在判决书的第9页倒数第二段，由于反诉被告的质量问题，导致涉案工程没有经过验收。综合判决书和工作联系单，可以证实反诉被告工程瑕疵，未竣工验收。 反诉被告罗义安为其诉讼主张提供了如下证据：仁义镇龙江村农村土地综合整治试点项目用地依法拆迁、集中清表工作实施方案和八步区综合执法局执法工作确认单、执法行动租用机械、聘用民工费用清单、协议书、拆迁工程服务支付发票、执法照片，证明2017年12月，政府部门对涉案土地实施征拆执法活动，也证明土地无法按合同约定时间交付施工，施工延期不是罗义安的原因造成的。 经庭审质证，被告陈贵、大业公司对原告罗义安本诉证据1的真实性没有异议，对证明内容，合同中第7、8条的内容正好证明工程结束后，原告是负有提交竣工结算资料的义务，如原告没有提供完整的竣工结算资料，大业公司没有义务与原告进行结算，也不存在产生逾期支付款项违约金的问题。对原告证据2复核报告的真实性没有异议，同样内容也反映了实际完成的工程量是46.7786公顷。对管护协议的真实性有异议，没有原件，也没有盖章，认为与本案无关联。对原告证据3，对复核报告真实性以八步资源局的意见为准。但生效判决书认定的面积并不是依据原告提交的这份复核报告，所以并不能推翻被告提交的生效判决。被告八步资源局对原告证据1不发表意见，八步资源局不知情，对原告证据2没有异议。对原告证据3，这份复核报告是经有资质的单位出具，不是复核工程量，与工程量没有关系，只是复核有效新增耕地。原告对被告陈贵、大业公司提交的本诉证据（2018）桂1102民初984号民事判决书真实性无异议，对证明内容有异议，对于认定700亩的面积，主要依据的是八步资源局自己所作的复核报告，该报告不是最终的复核报告，认定的面积与事实不相符。此外，虽然该判决书是生效判决书，但如果有相应证据推翻，对于判决书认定事实应不予认可。被告八步资源局对被告陈贵、大业公司提交的证据（2018）桂1102民初984号民事判决书没有异议。原告以及被告陈贵、大业公司对八步资源局提供的证据均没有异议。反诉被告罗义安对反诉原告反诉证据1没有异议。对证据2工作联系单真实性没有异议，对证明内容有异议，这份证据不能证实反诉被告拖延工期，主要涉及到土地上尚存少量石头，反诉被告认为是正常现象，是因雨水冲刷所裸露出来的。同时这份联系单作出时间是在工程复核之后，当时工程量已实际全部完成，并不能说明反诉被告没有完成清表工程。对证据3真实性没有异议，质证意见与证据2的质证意见一致。反诉原告对反诉被告反诉证据认为与本案无关，都没有反映工期延误的核心内容，反诉被告所提交的这组证据都是记录、工作实施方案，但没有明确因为实施工作方案及工作内容导致工程停工的事实。涉案工程是分三个片区施工的，这个是否在施工区域不清楚。 本院对证据分析认定：对原告证据1，系原告与被告陈贵签订，被告陈贵、大业公司对其真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。对原告证据2，对其中复核报告，被告陈贵、大业公司、八步资源局对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。对其中管护协议，虽然被告陈贵、大业公司对其真实性有异议，但作为协议一方当事人的八步资源局无异议，本院对其真实性予以确认。对原告证据3，根据复核报告书内容，复核任务和复核结果显示是计算有效新增耕地面积，八步资源局也表示这份复核报告不是复核工程量，与工程量没有关系，只是复核有效新增耕地，故本院对其关联性不予确认，不以此作为认定工程量的依据。对被告陈贵、大业公司提供的证据判决书，原告及八步资源局对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。该判决案件与本案事实相关联，但主体、内容、时间节点等又不尽相同，不能完全照搬至本案。对八步资源局提供的证据，原告及被告陈贵、大业公司均无异议，本院予以确认。对反诉原告提交的证据1、2，反诉被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。对反诉原告证据3，与本诉被告陈贵、大业公司提供的证据判决书认定意见一致。对反诉被告提供的证据，反诉原告认为与本案无关，结合证据内容，与本案项目工程相关联，本院对其关联性予以确认。 经审理查明：2015年12月，被告大业公司参与贺州市八步区土地综合整治项目增减挂钩拆旧区土地复垦项目工程投标，以29099673.81元中标。2016年1月29日，大业公司与贺州市八步区国土资源局（八步资源局）签订了一份《建设工程施工合同》，合同约定以下等内容：1、工程概况。工程名称为贺州市八步区土地综合整治项目增减挂钩拆旧区土地复垦项目，工程地点贺州市八步区，资金来源财政投资。2、工程承包范围：具体按工程量清单和设计图纸指定范围内。3、合同工期：以开工令为准，合同工期总日历天数240日历天。 2016年12月17日，原告罗义安与被告陈贵就仁义镇龙江村土地综合整治一、二、三和新片区地块场地清表工程承包事项达成一致，签订了一份《贺州市八步区土地综合整治项目地块清表工程合同》，合同约定主要内容如下：1、工程内容。项目位于贺州市八步区，项目用地面积约570000㎡。清除场内表层草皮表土杂草，并运到业主指定的弃土场堆放......。2、价格及工期。综合单价9元／㎡，此价格为综合单价，包含了人工、材料、机械、相关施工措施费、管理费、利润及相关的费用等，价格包含了完成第1条所有工作内容所需要的一切费用。总价＝实际清理工作面积×综合单价。合同总价大约5130000元（除清表工作范围有变化外，此总价不做调整）。所有片区的清表工期为2016年12月20日至2017年3月30日完成，如没在指定的时间内完成清表工作，甲方（陈贵）按延迟一天扣乙方（罗义安）1000元一天。3、违约责任。甲方未按本合同约定时间向乙方支付工程费超过10天时，应就逾期部分向乙方支付按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算逾期付款违约金。4、工程结束后，乙方递交竣工验收报告，由双方共同进行验收。工程结束后，按乙方实际完成工程量结算，乙方凭借双方认可的竣工验收报告提交工程结算书。甲方应在收到完整的竣工结算资料后20天内审核完毕。工程款支付，乙方每月25日凭借工程结算书办理工程付款，甲方在收到工程付款申请后15个工作日内支付工程结算书总款80%，20%余款在清表完成验收3个月后一次付清。支付方式按每月实际完成的工程量支付所做工程量的80%进度款，每月剩余20%等到所有清表完成验收合格三个月后付清。 上述《建设工程施工合同》、《贺州市八步区土地综合整治项目地块清表工程合同》，通过各方履行后，2018年3月，贺州市八步区国土资源局委托广西恒来工程勘察设计有限公司对贺州市八步区土地综合整治项目增减挂钩拆旧区土地复垦项目工程进行复核，经复核，土地平整面积46.7786公顷。2019年6月11日，贺州市八步区国土资源局与贺州市八步区仁义镇人民政府、八步区仁义镇龙江村民委员会签订《贺州市八步区农村土地综合整治试点项目增减挂钩拆旧复垦区工程后期管护协议》，协议内容显示，根据相关要求，在项目全面竣工后，将项目工程移交给工程所在地的政府、村委进行管护和维修。贺州市八步区农村土地综合整治试点项目增减挂钩拆旧复垦区工程于2016年12月开工，于2018年10月竣工。通过工程建设，完善了相关设施，并通过初步验收和竣工验收，项目建设任务已完成，各项工程质量合格。签订本协议后，贺州市八步区国土资源局将工程管护内容交付贺州市八步区仁义镇人民政府、八步区仁义镇龙江村民委员会，由贺州市八步区仁义镇人民政府、八步区仁义镇龙江村民委员会共同负责该项目工程后续管护工作。 大业公司已经通过各种方式向罗义安支付了3672318元。截至2020年8月10日，八步资源局已分五期支付了大业公司19526349.53元。 本院认为，第一，关于本案系建设工程施工合同纠纷还是承揽合同纠纷的问题。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同；建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。所以，可以说建设工程合同是一种特殊的承揽合同。《中华人民共和国合同法》第二百八十七条“本章没有规定的，适用承揽合同的有关规定”，也体现出二者的关系，建设工程合同是一种特殊的承揽合同。本案八步资源局与大业公司签订《建设工程施工合同》，将贺州市八步区土地综合整治项目增减挂钩拆旧区土地复垦项目发包给大业公司施工，大业公司再私下分包、转包，也是工程施工的部分，本案立案立建设工程施工合同纠纷并无不当。第二，关于责任主体问题。罗义安与陈贵签订的《贺州市八步区土地综合整治项目地块清表工程合同》，陈贵和大业公司诉讼中表示陈贵系大业公司临时请的员工，专门负责与罗义安对接，如要承担责任，对外应由大业公司承担责任。罗义安对此无异议。故《贺州市八步区土地综合整治项目地块清表工程合同》合同实际相对人为罗义安与大业公司，由罗义安与大业公司享受合同权利，承担合同义务。对于八步资源局是否要承担责任的问题，对于原告根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款请求被告八步资源局在欠付大业公司工程款的限额内承担支付责任的诉讼请求，债权的基础是合同的相对性，不能随意突破，适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定是受严格限制的，该条是在无效合同中，主要解决由农民工组成的实际施工人与其有合同关系的相对人，因下落不明、破产、资信状况恶化等原因导致其欠缺支付能力，实际施工人又投诉无门的情况下，为实际施工人主张工程价款提供的特殊救济途径，即准许实际施工人突破合同的相对性，提起以发包人等为被告的诉讼。本案八步资源局与大业公司签订的《建设工程施工合同》合法有效，原告也没有证据反映被告大业公司因下落不明、破产、资信状况恶化等原因导致其欠缺支付能力，故本案不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，对于原告请求被告八步资源局对其承担责任的请求，本院不予支持。第三，本案罗义安完成工程量是多少的问题。根据罗义安与陈贵签订的《贺州市八步区土地综合整治项目地块清表工程合同》，合同约定“项目用地面积约570000㎡”，即清表工程量约570000㎡，实际完成多少？根据原告证据2工程复核报告，显示规划涉及数量是57.5779ｈｍ2，复核数量是46.7786ｈｍ2，故本院认定实际完成的数量是467786㎡。第四，关于大业公司是否还欠罗义安工程款的问题。本案原告罗义安完成的工程量是467786㎡，按照罗义安与陈贵签订的《贺州市八步区土地综合整治项目地块清表工程合同》，约定综合单价9元／㎡，故总价为467786㎡×9元／㎡＝4210074元。庭审查明大业公司已经支付了原告3672318元，故大业公司还欠罗义安工程款537756元（4210074元-3672318元）。第五，本案罗义安和大业公司是否存在违约的问题。首先，工程是否逾期，罗义安是否构成违约的问题。根据罗义安与陈贵签订的《贺州市八步区土地综合整治项目地块清表工程合同》，约定的工期为2016年12月20日至2017年3月30日，根据庭审调查，工程已经交付使用，应该是已经完工，但具体完工时间不详，双方没有提供证据证实，但应该是在2017年3月30日之后，但到底是哪一方的原因导致逾期难以确定，根据仁义镇龙江村农村土地综合整治试点项目用地依法拆迁、集中清表工作实施方案和八步区综合执法局执法工作确认单显示内容，逾期可能不是罗义安的原因造成，在没有充分证据证实的情况下，本院不认定罗义安构成违约。其次，大业公司是否逾期付款构成违约的问题。根据罗义安与陈贵签订的《贺州市八步区土地综合整治项目地块清表工程合同》约定，付款需要凭借结算书材料，根据庭审调查，罗义安表示没有按约定提交结算书，那么也不能认定大业公司构成违约。综上，在没有证据证实的情况下，本院均不认定罗义安和大业公司构成违约，既然不认定违约，对违约金问题不再作评述。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告广西大业建设集团有限公司于本判决生效后三十日内向原告罗义安支付尚欠工程款537756元。 驳回原告罗义安的其他诉讼请求。 驳回反诉原告陈贵、广西大业建设集团有限公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件本诉受理费20584元（原告罗义安已预交），由原告罗义安负担11406元，由被告广西大业建设集团有限公司负担9178元，广西大业建设集团有限公司负担的诉讼费用应于本判决生效后十日内向本院交纳。反诉受理费减半收取4375元（反诉原告广西大业建设集团有限公司已预交），由反诉原告广西大业建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向贺州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  赵 波 人民陪审员  莫世贵 人民陪审员  彭祥森 二〇二〇年十二月二十八日 法官 助理  莫玉梅 书 记 员  陈 斌