文书内容重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0118民初5770号原告：赵福梅，女，1977年10月22日出生，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：万鹿兵，重庆市永川区何埂法律服务所法律工作者。被告：刘继超，男，1971年11月13日出生，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：周垂方，女，1974年10月2日出生，住重庆市永川区，系刘继超之妻。被告：邓文艺，女，1956年12月7日出生，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：罗才亮，重庆市永川区大安法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：罗明福，男，1980年9月29日出生，住重庆市永川区，系邓文艺之子。原告赵福梅与被告刘继超、邓文艺继承纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵福梅及其委托诉讼代理人万鹿兵，被告刘继超及其委托诉讼代理人周垂方，被告邓文艺及其委托诉讼代理人罗才亮、罗明福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵福梅向本院提出诉讼请求：1、确认由原告继承刘方祥位于重庆市永川区何埂镇上场口X幢房屋的40%，其余60%由被告刘继超继承；2、刘方祥的银行存款暂计50000元，由原告和被告刘继超各继承50%。事实与理由：1995年12月1日，原告继母何学之与刘方祥登记结婚。2002年6月14日，刘方祥、何学之购买了本案诉争房屋，一楼为门面，二楼为住房，该房屋登记所有人为刘方祥。2017年10月15日，何学之因病死亡。2017年10月27日，刘方祥为了解决自己的生活问题，与原告和被告刘继超签订了《协议》，约定由原告和刘继超赡养刘方祥，刘方祥死亡后房屋由原告继承40%，由刘继超继承60%。后原告和刘继超均履行了赡养义务。2017年12月27日，刘方祥和被告邓文艺登记结婚。在原告不知情的情况下，刘方祥先将邓文艺添加为房屋登记所有人，再将房屋登记所有人变更为邓文艺一人。2020年5月21日，刘方祥病故。原、被告为继承事宜发生纠纷。被告刘继超辩称，原告所述属实，同意原告的诉讼请求，2015年其装修了房屋并花费64000元，分割房屋前应扣除该部分款项。被告邓文艺辩称，经刘方祥赠与，现房屋登记所有人为邓文艺一人，故房屋系其个人所有，请求驳回原告第一项诉讼请求，赵福梅、刘继超与刘方祥系继父与继子女关系，在刘方祥与何学之结婚时均已成年，故二人对何学之的遗产不享有继承权，即使有继承权，也超过了两年诉讼时效。赵福梅、刘继超具有法定继承人资格，刘方祥签订的协议系赡养协议，而非遗赠抚养协议，因违背了法律规定而无效。银行存款的50%由邓文艺继承，其余50%由原、被告三人均分。本院经审理认定事实如下：赵福梅之父覃先友与何学之系夫妻关系，覃先有死亡后，赵福梅跟随何学之一起生活。刘继超原系刘方祥外甥，因刘方祥膝下无子，刘继超于1981年被过继给刘方祥当儿子，二人随即一起生活。刘方祥系残疾人，下肢畸形，日常以阴阳道士为业。1995年12月1日，刘方祥、何学之在何埂镇政府登记结婚，赵福梅随何学之到刘方祥处一起生活。2017年11月27日，何学之死亡，其父母何克明、苏祥珍已分别于50年前、20年前死亡，何学之的继承人为赵福梅、刘方祥。2017年12月27日，刘方祥、邓文艺登记结婚，后一起生活。2020年5月1日至9日，刘方祥到永川区何埂镇卫生院住院治疗，其病情被诊断为：慢性支气管炎急性发作、肺部感染等。2020年5月10日至20日，刘方祥到重庆医科大学附属永川医院住院治疗，其病情被诊断为：获得性免疫缺陷综合征、肺部感染等。2020年5月29日，刘方祥（1946年6月9日出生）因肝癌、HIV死亡。2002年6月14日，甲方永川市何埂供销社与刘方祥、何学之签订了《房地产买卖合同》，约定甲方将原收购门市楼（即庄稼住院处）两层出售给乙方。该房屋建于1990年左右。2002年12月4日，该房屋办理了房地产权证，该证载明房屋位于永川区何埂镇上场口，为两层，建筑面积共计227.55㎡，其中非住宅125.55㎡。2017年10月27日，在亲友及村社干部赵后江、张优由、张优华、周模高的见证下，甲方刘方祥、乙方刘继超、丙方赵福梅签订了《协议》一份，约定：“1、乙方每年负责甲方抚养费2000元，丙方每年负责甲方抚养费1800元，每年旧历年底一次性付给甲方；二、甲方如得病住院治疗，费用超出1000元时，由乙丙双方共同承担。甲方除房屋外，一切遗产均由乙方和丙方共同继承分摊；三、甲方现有国有房屋一套二层，使用权面积125.60㎡，坐落何埂镇上场口，房地产权证编号：永合字XXXXXXX号，用途仓储用地。甲方百年归逝后，产生的费用，由乙丙双方共同承担。房屋由乙方继承房地产权60%，丙方继承40%；四、甲方如若今后再婚，乙丙双方不得干扰与阻止，并且不负担另一方的生活费等一切费用；五、此协议一式三份，甲乙丙叁方各执一份，各方签字后生效”。经刘方祥、邓文艺申请，重庆市永川区国土资源和房屋管理局于2019年8月13日颁发了新的房地产权证，该证载明权利人为刘方祥、邓文艺，系共同共有。2020年5月7日，经刘方祥、邓文艺申请，重庆市永川区规划和自然资源局颁发了渝（2020）永川区不动产权第XXXXXXXXX号房地产权证，载明上述房屋的权利人为邓文艺一人，该房屋位于重庆市永川区何埂镇上场口X幢。现该房屋一楼门面由赵福梅、刘继超之妻周垂方经营麻将馆，二楼住房由邓文艺居住。因赵福梅申请对上述房屋价值进行评估，本院依法委托当事人共同选定的重庆华西资产评估房地产土地估价有限公司予以评估，该公司于2020年11月4日作出评估报告：房屋在2020年9月18日的评估单价为1030元/㎡，价值为234400元。赵福梅为此支付了2000元评估费。审理中，经赵福梅申请，本院调取了刘方祥的银行存款情况，赵福梅、刘继超、邓文艺一致同意分割刘方祥在中国邮政储蓄银行尾号为4326的账户中3260.26元存款、尾号为0353的账户中999.64元存款、重庆农村商业银行尾号为5670的账户中370.57元存款，以上存款共计4630.47元，因其余账户中存款较少，自愿放弃分割。经本院询问，赵福梅、刘继超、邓文艺均不愿意分得该房屋。本院认为，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。遗嘱人可以撤销、变更自己所立的遗嘱。立有数份遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准。本案中，刘方祥死亡后，继承开始。原、被告争议焦点在于是否应按刘方祥生前所签订的协议处理遗产。该协议系刘方祥就自己的赡养问题、丧葬事宜、遗产处理问题与原告和被告刘继超达成的协议，因刘继超系刘方祥通过过继而收养，且该收养发生在收养法实施前，故双方形成事实收养关系，刘继超因此享有继承权。何学之与刘方祥结婚时，原告已成年，与刘方祥未形成抚养关系，故原告非刘方祥的法定继承人，但原告在签订协议后履行了赡养刘方祥的义务，故其因此成为扶养人，并享有继承权。因此，上述协议中关于遗产处理的部分具有遗嘱和遗赠抚养协议的性质，该协议合法有效。虽然此后刘方祥未再立遗嘱，但其生前将房屋的权利人进行变更登记，以致房屋的部分所有权发生转移，其以行为表示撤销了上述协议中关于房屋处理的内容，而协议中关于其他遗产的处理未与其此后行为发生抵触，故刘方祥的银行存款应按协议处理，由原告继承40%，由被告刘继超继承60%，但原告和被告刘继超均同意均分银行存款，不违反法律规定，本院予以尊重。关于房屋的处理，本院评判如下：刘方祥与邓文艺登记结婚后先后两次登记以变更所有人，第一次登记将邓文艺添加为共同所有权人，此时该房屋中刘方祥个人的份额成为与邓文艺夫妻共有财产，第二次登记将所有权人变更为邓文艺一人，系婚内变更，但该房屋产权中刘方祥、邓文艺夫妻共有的范围并未发生改变。该房屋中刘方祥所有的份额应限于其个人所有的部分，其处分了属于他人的份额应认定无效，故如何分割该房屋应结合本案事实发生的顺序逐步分析：1、2002年刘方祥、何学之夫妇购买房屋并办理产权证。此时，该房屋系刘方祥、何学之夫妇共同所有。2、2017年11月27日，何学之死亡。此时何学之对该房屋所有的50%的份额发生了继承。因何学之的继承人仅有原告和刘方祥二人，故由此原告对该房屋享有25%的份额，刘方祥享有75%的份额。3、2019年8月13日，经变更登记，邓文艺成为房屋登记权利人。刘方祥申请变更登记的该行为应推定其将婚前对该房屋所享有的份额转化为夫妻共有财产，而其余不属于刘方祥的份额仍维持原状。此时，该房屋的75%系刘方祥、邓文艺共同所有。4、2020年5月21日，刘方祥死亡。刘方祥对该房屋所享有的37.5%的份额系遗产，由其继承人即二被告平均分割，被告刘继超由此对该房屋享有18.75%的份额，被告邓文艺享有56.25%的份额。综上所述，现原告对该房屋享有25%的份额，被告刘继超享有18.75%的份额，被告邓文艺享有56.25%的份额。被告刘继超辩称其装修了房屋，但未举证证明，且该房屋并非家庭共有财产，故本院对其辩称的应先扣除64000元装修款的意见不予采纳。2017年何学之死亡后，原告与刘方祥签订了协议，并约定了房屋分配事宜，且原告一直占有使用本案诉争房屋一层并收益，另外，原告与被告均未因分割房屋发生纠纷，直至刘方祥死亡，故被告邓文艺辩称的本次起诉已过诉讼时效的意见不成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十六条、第二十六条、第三十一条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第38条、第39条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、刘方祥位于重庆市永川区何埂镇上场口X幢的房屋[产权证号：渝（2020）永川区不动产权第XXXXXXXXXX号]由原告赵福梅享有25%份额，由被告刘继超享有18.75%份额，由被告邓文艺享有56.25%份额；二、刘方祥在中国邮政储蓄银行银行尾号为4326的账户中3260.26元存款、尾号为0353的账户中999.64元存款、重庆农村商业银行尾号为5670的账户中370.57元存款，以上存款共计4630.47元，由原告赵福梅、被告刘继超各继承2315.23元；三、驳回原告赵福梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告赵福梅负担538元，由被告刘继超负担403元，由被告邓文艺负担1209元。保全费1520元，由原告赵福梅负担380元，由被告刘继超负担285元，由被告邓文艺负担855元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 陈俊杰二〇二〇年十二月三日法官助理 夏建飞书 记 员 李林泽