贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0111民初10808号原告：童斌，男，1970年4月18日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。原告：杨佳明，男，1970年8月2日出生，侗族，住贵州省六枝特区。原告：何忠坪，男，1971年10月11日出生，汉族，住贵州省六枝特区。上列三原告共同委托诉讼代理人：江小虎，贵州鼎尊律师事务所律师，特别代理。被告：袁洞平，男，1965年10月14日出生，汉族，住安徽省天长市。原告童斌、杨佳明、何忠坪与被告袁洞平民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月24立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告童斌及原告童斌、杨佳明、何忠坪的共同委托诉讼代理人江小虎到庭参加了诉讼，被告袁洞平经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案因疫情原因，依法扣除相应审理期限，现已审理终结。原告童斌、杨佳明、何忠坪向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款177200元及利息（利息以177200元为基数，自2016年4月22日起按照年利率6%计算至被告付清借款之日止），暂计算至起诉之日为46101.5元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告袁洞平因资金周转需要向原告提出借款请求。2016年4月，原告向被告提供借款共计327200元，后被告向原告出具了借条，承诺在2016年4月22日归还原告。但被告至今仅向原告归还借款150000元，剩余借款至今未清偿，且原告多次催款，被告一直以各种理由推诿。为维护自身合法权益，现原告诉至法院，诉请如前。被告袁洞平未作答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系。2015年6月19日，原告童斌（甲方）与案外人黄强成（乙方）共同签订《内部合作协议》，主要约定：双方合作承包长顺县广顺兴顺砂石的土石方工程，甲方将安全保证金300000元交给业主兴顺砂石厂。乙方负责工程的施工和施工后续费用（如前期的生活费等）。利润甲方干提1.5元/m3，甲方不承担乙方工程上的任何风险，发生安全事故由乙方全权负责。结算方式以当月实际方量为准。前期利润必须先将安全保证金300000元扣除给甲方。原告陈述，被告袁洞平系上述砂石厂实际经营者，黄强成系现场负责人。就上述协议签订背景，原告称：1、因被告经营砂石厂需要资金周转，向原告提出借款300000元的请求，双方签署案涉协议约定由原告提供300000元保证金用于砂石厂经营，原告只享有权利，不承担风险和义务，原告提供的保证金实为借款，协议中原告干提1.5元每平方利润的约定，实际系双方对原告提供借款的利息约定，砂石厂按约应将利润先用于偿还原告保证金及干提利润，之后才算砂石厂的收益；2、在签订上述协议前，原、被告已协商由本案三原告共同出具保证金，但签订协议时仅有原告童斌及杨佳明在场，原、被告亦认可只要一个人签字即可，故虽仅有原告童斌签字，但保证金的实际提供者为本案三原告。同日，原告童斌向被告指定收款人文龙账户转账120000元，同年6月30日、7月2日，原告何忠坪分别向被告银行账户存款47000元、50000元，上述款项共计217000元。原告陈述，除以上217000元外，另有部分款项系现金向被告交付，故实际共向被告交付了款项300000元。2016年4月12日，被告袁洞平向原告出具借条一份，载明“今借到杨加明、何忠坪、童斌共计人民币(327200)叁拾贰万柒仟贰佰元正。借款人袁洞平，2016.4.12借到2016.4.22号一次还清”被告袁洞平在借条上签字捺印并注明了身份证号。2016年5月至6月期间，被告分别向三原告各自偿还了50000元，共计还款150000元，剩余款项至今未清偿。就上述借条的出具背景，原告陈述，借条载明借款实为案涉合作协议约定的保证金，被告在经营砂石厂仅几个月的时间后，在未告知原告的情况下将砂石厂出卖，原告发现后与被告沟通，被告遂出具借条对借款300000元的事实予以确认，同时双方商定以27200元作为至借条出具时应支付利息的数额，并无具体计算标准。原告提出，借条出具后，双方还口头约定按照月息2分支付利息，但未提交证据证明。另，原告还提交微信记录及电话录音，用于证明原告多次通过微信、电话等方式向被告催款，在微信记录中显示，被告认可收取300000元及已向原告共计还款150000元的事实，并表示其虽同意偿还但暂无还款能力。诉讼过程中，三原告明确表示，案涉款项由被告向三原告偿还，三原告内部所占份额由原告自行处理，不要求法院确认。上述事实，有当事人陈述、原告身份证、被告身份信息、《内部合作协议》、借条、微信记录、通话录音、银行存款回单、银行转款回单等与本案相关联的证据及庭审笔录在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，2015年6月19日的《内部合作协议》虽约定原告交付300000元作为合作保证金，但该合作协议明确约定原告不承担风险，仅享受利益，双方之间不具备合伙共负盈亏、共担风险的法律特征，原告主张上述款项实际为借款，被告未到庭举证予以反驳。又被告于2016年4月12日出具借条，对上述款项系借款性质、出借人为三原告、具体还款时间等予以明确，认可三原告与被告之间系民间借贷关系。故本院对原告与被告之间的借贷关系予以确认。通过原告提交的银行存款回单、转款回单、借条、微信记录等证据，可认定三原告已向被告实际出借300000元，被告承诺于2016年4月22日还款，但被告至今仅偿还了150000元，故原告诉请要求被告偿还剩余借款，本院予以支持。关于偿还借款金额。原告陈述借条载明款项327200元系借款本金300000元及双方确定的前期利息27200元，经本院计算，以300000元为基数从最后一笔转款日期2015年7月2日计至借条出具之日2016年4月12日的利息为27200元，则年利率约为11.57%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月20日施行）第二十八条：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利息，不应认定为后期借款本金……”之规定，本案借条中针对借款本金、前期利息累计计算后载明的金额327200元，可认定为后期借款本金。故结合被告还款情况，被告还应偿还三原告剩余借款177200元。关于原告主张以177200元为基数从2016年4月22日起按年利率6%计算逾期利息至借款本金清偿之日止的诉请。被告在借条中未约定借期利率和逾期利率，原告陈述双方口头约定月息2分，但未提交证据证明，本院不予采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月20日施行）第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；……”之规定，本院对应支付逾期利息具体支持如下：从逾期之日2016年4月23日起以177200元为基数按年利率6%计算至2020年8月19日，从2020年8月20日起以177200元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至借款本金付清之日止。经核算，暂计至起诉之日2020年8月24日的逾期利息为46076.85元，原告主张超出部分，本院不予支持。被告袁洞平经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，视其自愿放弃相关诉讼权利，由此产生的不利后果由其自行承担，不影响本院依据已查明的事实作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月20日施行）第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告袁洞平于本判决生效之日起十日内共计偿还原告童斌、杨佳明、何忠坪借款177200元并支付截至2020年8月24日的利息46076.85元，2020年8月24日之后的利息以177200元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至借款本金付清之日止；二、驳回原告童斌、杨佳明、何忠坪的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2325元（已减半收取），由被告袁洞平负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  陈君梅二〇二〇年十二月三十一日法官助理李洪霞书记员姚黄缘