四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0903民初5061号 原告：恒丰银行股份有限公司南充分行，住所地四川省南充市顺庆区滨江中路一段**。 负责人：李久润，分行行长。 委托诉讼代理人：蒋春光，四川法典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王蓉，四川法典律师事务所律师。 被告：陈昌银，男，1963年10月21日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 被告：唐兰香，女，1968年9月26日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 被告陈昌银、唐兰香共同委托诉讼代理人（特别授权）：陈卓，四川同载律师事务所律师。 被告：四川省明泰房地产开发有限公司，住，住所地四川省遂宁市荣兴街**/div> 法定代表人：唐俊平，该公司执行董事。 破产管理人：北京德恒（成都）律师事务所。 委托诉讼代理人：周仁来，北京德恒（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龚成曦，北京德恒（成都）律师事务所律师。 被告：唐俊平，女，1964年2月9日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被告：秦明元，男，1962年6月8日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被告：詹素琼，女，1973年10月21日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被告：施敏，男，1970年11月14日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被告唐俊平、秦明元、施敏、詹素琼共同委托诉讼代理人（特别授权）：苏虹源，四川同载律师事务所律师。 原告恒丰银行股份有限公司南充分行（下称恒丰银行）与被告陈昌银、唐兰香、四川省明泰房地产开发有限公司（下称明泰房产公司）、唐俊平、秦明元、詹素琼、施敏金融借款合同纠纷一案，原告恒丰银行于2019年5月10日向四川省南充市顺庆区人民法院起诉，该院于2019年10月29日作出(2019)川1302民初3709号判决，被告陈昌银、唐兰香不服该判决向南充市中级人民法院提起上诉，南充市中级人民法院于2020年5月14日作出（2020）川13民终569号裁定将该案发回四川省南充市顺庆区法院重审。四川省南充市顺庆区法院于2020年7月17日作出（2020）川1302民初4430号裁定将本案移送至本院。本院于2020年9月2日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月23日公开开庭进行了审理。原告恒丰银行的委托诉讼代理人蒋春光，被告陈昌银、唐兰香的特别授权委托诉讼代理人陈卓，被告明泰房产公司的委托诉讼代理人周仁来、龚成曦，被告唐俊平、秦明元、詹素琼、施敏的特别授权委托诉讼代理人苏虹源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告恒丰银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈昌银、唐兰香向原告恒丰银行归还借款本金人民币200万元并支付利息、罚息、复利（截止2019年3月27日，利息为977.29元、罚息为246661.78元、复利为13248.3元；从2019年3月28日起的罚息以本金200万元为基数按照年利率13.5%计算至款项付清之日止；复利以借款期限内利息为基数，按照约定年利率13.5%标准计算至付清之日止）；2.判令被告陈昌银、唐兰香承担违约金40万元；3.判令被告明泰房产公司、秦明元、唐俊平、施敏、詹素琼在第一、二项诉讼请求范围内承担连带责任；4.本案保全费、诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：2017年1月24日，原告与被告陈昌银、唐兰香签订《个人综合消费借款合同》。合同约定了贷款本金、利息、罚息、违约责任等。同日，原告与保证人明泰房产公司、秦明元、唐俊平、施敏、詹素琼分别签订了《个人借款保证合同》，约定为《个人综合消费借款合同》主合同提供保证担保，并约定了担保方式、担保范围及担保期限等。原告依约发放了贷款，借款到期后被告并未如约归还本息，保证人也未履行担保责任，其行为已构成违约，原告遂起诉来院。 被告陈昌银、唐兰香共同辨称，1.原告恒丰银行诉称的内容与客观事实不符。客观上，本案是一个借名借款的多方法律关系，而不是只涉及出借人和借款人的单一金融借贷合同关系。并且，在贷款期间，原告对于对其负有真实偿债义务的实际用款人明泰房产公司和案外人四川明泰建设工程有限公司（下称明泰建设公司）以被告陈昌银、唐兰香的名义向其借款的借名借贷行为是知情的。2.陈昌银、唐兰香不应承担责任，案涉的《个人综合消费借款合同》依法应归于无效。理由是：其一、本案实际使一个委托代理的借名借贷法律关系，且该委托代理是一个显明的间接代理；其二、原告作为出借人，在办理借款手续期间明知陈昌银、唐兰香为名义借款人，且其知晓实际借款人为被告明泰房产公司或明泰建设公司；其三、本案中原告与陈昌银、唐兰香签订《个人综合消费借款合同》建立债权债务关系的意思表示是虚假的意思表示；其四、根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十四条、《合同法》第五十二条（二）之规定，本案的《个人综合消费借款合同》是无效合同。 被告明泰房产公司辩称，1.原告恒丰银行与被告陈昌银、唐兰香签订的《个人综合消费借款合同》属于无效合同；2.原告恒丰银行与秦明元、唐俊平、施敏、詹素琼签订的《个人借款保证合同》系无效合同，相应的担保合同也应无效。 被告秦明元、唐俊平、施敏、詹素琼共同辩称，1.本案的法律关系为借名借贷，案涉借款的实际借款人系明泰房产公司及明泰建设公司；2.每月的贷款利息均是由明泰建设公司负责偿还，由此可知实际借款人系明泰房产公司，故原告与被告陈昌银、唐兰香签订的《个人综合消费借款合同》应属无效合同；3.原告恒丰银行明知并串通被告明泰房产公司、明泰建设公司制作虚假贷款资料合谋完成虚假贷款；4.案涉《个人综合消费贷款合同》无效，其相应的《个人借款保证合同》也应当无效；5.秦明元、唐俊平、施敏、詹素琼作为明泰房产公司的员工及其亲属，自始至终都处于弱势地位，其不仅没有实际上承担该合同义务，更没有从中获取利益，故不应承担保证责任。综上，原告恒丰银行明知明泰房产公司不符合贷款条件仍然与其串通，共同伪造虚假的贷款申请资料，案涉《个人综合消费合同》及《个人借款保证合同》应属无效，故不应承担保证责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2017年1月24日，恒丰银行与陈昌银、唐兰香签订合同编号为恒银（成）【3】个消借字（2017）年第（016）号的《个人综合消费借款合同》。合同第十六条特别约定条款约定：借款金额为200万元，借款期限为12个月，自2017年1月24日至2018年1月23日止，借款用途为房屋装修，借款利率为年利率9%，借款逾期的罚息利率为借款利率上浮50%，采取按月付息，到期还本法。债务人违约，债权人可要求债务人支付本合同项下借款金额20%的违约金。收款人账户信息为收款人名称：遂宁市上道筑景建筑工程有限公司。合同第十条第八款约定：发生下列情况之一时，债权人有权暂停发放借款乃至终止发放借款或提前收贷，提前收贷时债权人可直接或委托其他银行从债权人、保证人账户中扣收，或行使担保权，而无须为正当行使上述权利所引起的任何损失负责。……（六）债权人未按合同约定用途使用借款……（十二）债权人认为危及借款资金安全的其他情况。第十一条约定：一、债务人发生下列任一事件即构成违约：（一）债务人不按本合同规定按时偿还借款本息；（二）债务人违反本合同第十条约定的义务；（三）债务人违反本合同的其他条款；（四）债务人在其他贷款合同项下出现违约的，也将视为对本合同的违约。二、违约发生后，债权人有权采取下列一项或多项措施：……（二）中止或解除借款合同，要求债务人清偿所有到期或未到期的借款本金、利息及其他税费…… 同日，恒丰银行与明泰房产公司、秦明元、唐俊平、施敏、詹素琼分别签订了《个人借款保证合同》，约定为《个人综合消费借款合同》主合同提供保证担保，第四条约定保证范围为借款本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金及债权人实现债权的费用等；第五条保证责任为连带保证责任；第六条约定保证期间自合同签订之日起至主合同履行期限届满后另加两年。签订合同后，恒丰银行依约向陈昌银、唐兰香指定的收款人账户发放了贷款。 庭审中，各被告均陈述案涉借款实际为案外人明泰建设公司使用，并由明泰建设公司在支付利息。 另查明，被告陈昌银系明泰建设公司员工。2016年12月25日，明泰建设公司与被告陈昌银、施敏签订《委托借款协议》，协议约定明泰建设公司委托被告陈昌银向恒丰银行申请贷款200万元，并委托施敏对该笔贷款进行担保，贷款用于明泰建设公司项目实施。 2017年1月26日，明泰建设公司向遂宁市上道筑景建筑装饰工程有限公司（下称上道公司）出具委托书，载明其因经营资金需要，委托陈昌银代明泰建设公司于2017年1月向恒丰银行申请个人综合消费借款200万元，并由陈昌银委托恒丰银行将该笔借款支付至上道公司，并请上道公司将200万元支付至明泰建设公司账户。 审理中，经本院询问，原告恒丰银行不同意追加案外人明泰建设公司为本案共同被告参加诉讼。 本院认为，本案的争议焦点为：一、案涉《个人综合消费借款合同》及《个人借款保证合同》是否有效？二、本案的真实借款方是谁？ 关于争议焦点一，案涉《个人综合消费借款合同》及《个人借款保证合同》是否有效。各被告均认为案涉借款系借名借款，且违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：……（二）恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益；……”之规定，故《个人综合消费借款合同》及《个人借款保证合同》应当无效，但各被告均未向举证证实原告恒丰银行具有恶意串通的情形，双方签订的案涉《个人综合消费借款合同》及《个人借款保证合同》是真实的，意思表示亦为真实。故《个人综合消费借款合同》及《个人借款保证合同》有效。 关于争议焦点二，本案的真实借款方是谁。本案中，各被告均陈述实际借款人系明泰建设公司，且结合明泰建设公司与陈昌银、施敏签订《委托借款协议》，可知被告陈昌银、唐兰香系受明泰建设公司委托与原告签订《个人综合消费借款合同》，而原告在与被告陈昌银、唐兰香签订《个人综合消费借款合同》时是否知道明泰建设公司与被告陈昌银、唐兰香之间的委托代理关系。综合本案的实际情况看，原告作为专业的金融机构，在对被告陈昌银、唐兰香的贷款申请尚未作出考察的情况下，特别是借款金额为200万元之巨，又无任何财产进行抵押担保的情形下，更应当对借款人及保证人的真实身份、投资行业、家庭收入、偿还能力等情况进行详细了解和严格审查。并且在被告陈昌银、唐兰香的申请借款用途为房屋装修的情形下，原告应对被告陈昌银、唐兰香贷款用于装修的房屋进行实地考察，以便核实其贷款用途的真实性。现无任何证据证实在被告陈昌银、唐兰香申请贷款金额巨大用于房屋装修的情况下，原告对其贷款用途真实性进行了审查，有违常理。 原告不符合常理的行为均足以让本院产生合理怀疑原告根本未对被告陈昌银、唐兰香及相应保证人进行过贷前审查，其根本不关注被告陈昌银、唐兰香及保证人的还款能力，且综合各被告举示的证据及南充市顺庆区人民法院的其他生效判决，可以看出原告在出借款项时，仅关注被告明泰建设公司是否具备偿还能力，且明知实际借款人为被告明泰建设公司。 综上，本案虽无直接证据证明原告知晓明泰建设公司是实际借款人，被告陈昌银、唐兰香与明泰建设公司的委托代理关系；但通过上述论述及结合本案证据情况可以看出，原告知晓被告陈昌银、唐兰香与明泰建设公司的委托代理关系存在高度盖然性。被告陈昌银、唐兰香在获取款项后均未用作个人使用，且也未在整个借款活动中享受任何利益。依照《中华人民共和国合同法》第四百零二条：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人……”的规定，被告陈昌银与原告之间签订的《个人综合消费借款合同》应直接约束明泰建设公司与原告，应由明泰建设公司作为委托人向原告承担还款责任，被告陈昌银不应承担还款责任。被告陈昌银与被告唐兰香系夫妻关系，被告唐兰香在借款申请书中作为共同债务人签字，但被告陈昌银作为受托人不承担还款责任，亦应及于被告唐兰香。 关于被告明泰房产公司、秦明元、唐俊平、施敏、詹素琼是否应当承担保证责任的问题。本院认定的实际借款人并非原告主张的被告陈昌银、唐兰香，故本院对原告要求被告明泰房产公司、秦明元、唐俊平、施敏、詹素琼对被告陈昌银、唐兰香的借款承担担保责任的诉讼请求，不予支持。 综上，原告恒丰银行的诉讼请求，本院不予支持，其应当向实际的借款人主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告恒丰银行股份有限公司南充分行的全部诉讼请求。 案件受理费28091元，由原告恒丰银行股份有限公司南充分行承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  王 飞 人民陪审员  胡永明 人民陪审员  王亚君 二〇二〇年十二月四日 书 记 员  曹 芮