上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0110民初23705号原告：杨某1(曾用名杨某3)，女，1957年11月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：包某某，上海敏诚善律师事务所律师。委托诉讼代理人：万某某，上海敏诚善律师事务所律师。被告：蒋某1，男，1955年1月14日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：陈某某，女，1958年9月22日出生，汉族，住上海市杨浦区。上列被告共同委托诉讼代理人：张某某，上海骏丰律师事务所律师。上列被告共同委托诉讼代理人：赵某某，上海市李国机律师事务所律师。被告：杨某2，男，1947年5月1日出生，汉族，住上海市宝山区。被告：蒋某2，男，1950年2月26日出生，汉族，住江苏省常州市。被告：蒋某3，女，1944年1月6日出生，汉族，住江苏省常州市。被告：蒋某4，女，1954年1月6日出生，汉族，住江苏省常州市。被告：蒋某5，男，1959年11月21日出生，汉族，住江苏省常州市。被告蒋某2、蒋某3、蒋某4、蒋某5的共同委托诉讼代理人：蒋某1，男，1955年1月14日出生，汉族，住上海市杨浦区。第三人：蒋某6，女，1990年2月21日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：张某某，上海骏丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵某某，上海市李国机律师事务所律师。原告杨某1与被告蒋某1、陈某某、杨某2、第三人蒋某6分家析产、遗赠纠纷一案，本院于2018年5月3日立案受理，于2019年4月12日作出(2018)沪0110民初8603号民事判决，原告不服提起上诉。上海市第二中级人民法院审理后，于2019年7月30日裁定发回重审。2019年12月31日本院受理此案，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。审理中，本院依法追加蒋某2、蒋某3、蒋某4、蒋某5作为本案被告参加诉讼。原告杨某1及其委托诉讼代理人包某某、被告蒋某1(亦系蒋某2、蒋某3、蒋某4、蒋某5的委托诉讼代理人)、陈某某及其共同委托诉讼代理人张某某、赵某某(亦系第三人蒋某6的委托诉讼代理人)、被告杨某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨某1向本院提出诉讼请求：要求对上海市杨浦区河间路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称为系争房屋)产权进行析产，其中58%产权份额属于被继承人范某某的遗产由原告依法继承，系争房屋产权归被告蒋某1、陈某某及第三人蒋某6所有，由被告蒋某1、陈某某共同支付原告房屋折价款3,364,000元。事实和理由：被继承人范某某与蒋某7于1978年1月24日登记结婚，双方均系再婚，婚后未生育子女。范某某与第一任丈夫杨某4共生育杨某1、杨某2二名子女。被告蒋某1所述蒋某7与第一任妻子共生育蒋某3、蒋某2、蒋某4、蒋某5、蒋某1五名子女，原告予以认可。2001年5月21日蒋某7报死亡，之后范某某未再婚，于2013年8月20日报死亡。被告蒋某1与陈某某系夫妻，第三人蒋某6系其二人之女。据范某某称，范某某和蒋某7婚初住在茭白园路原告父亲家中，后被原告父亲赶走，蒋某7在上海市杨浦区通北路XXX弄XXX号(以下简称通北路)购买了地皮，建造了二、三层的房屋，并居住到动迁。1983年，通北路房屋由蒋某7和范某某出资翻建。2009年9月，通北路私房动迁。认可动迁款用于购买系争房屋，该房屋产权于2012年7月10日登记于范某某、蒋某1、陈某某、蒋某6名下，产权共同共有。根据原通北路房屋来源以及动迁情况，范某某在系争房屋中的产权份额应为58%。对被告蒋某1和陈某某提供的遗嘱，原告认为该遗嘱上范某某签名并非其本人所签，因司法鉴定意见书未能判断遗嘱上范某某的签名与鉴定样本系同一人签名，现原告提供系争房屋的预售合同等材料作为样本申请重新鉴定。见证人刘某某两次到庭作证前后矛盾，刘某某称遗嘱是由范某某口述由刘某某代书，但遗嘱表述思路清晰，完整规范，不符合范某某文盲的文化水平。刘某某将遗嘱交由打印店的店员打印，打印人员系代书人，而另一位见证人管某某未到场，故该遗嘱不符合代书遗嘱的形式要件；原告从范某某生前居住的养老院了解到，范某某于2013年6月17日入住养老院时患有XXX疾病，范某某不具备立遗嘱的能力。因此原告不认可该遗嘱，要求对系争房屋产权中属于范某某的份额依法法定继承。因被告杨某2表示放弃继承，故被继承人范某某的遗产应当由原告一人继承。范某某再婚时，被告蒋某1已经成年，且从未照顾范某某，故原告不认可蒋某1和范某某形成有扶养关系的继母子。范某某生前没有工作，由原告不定时的支付生活费。即使遗嘱有效，作为受遗赠人的蒋某1和陈某某未在法律规定的期间内向原告作出接受遗赠的意思表示，或者向法院起诉，应视为其二人放弃接受遗赠。被告蒋某1、陈某某辩称：蒋某7与第一任妻子共生育蒋某3、蒋某2、蒋某4、蒋某5、蒋某1五名子女。1977年，蒋某7向通北路房屋原房东购买了通北路房屋的半间草房。1978年1月，蒋某7和范某某登记结婚，居住在通北路房屋内。1981年，蒋某1顶替蒋某7来沪工作，居住在该房屋内。1983年，蒋某1出资以蒋某7名义申请翻建，建成了一上一下房屋，两年后蒋某1又在二层上搭建了半层。翻建后，蒋某1和两位老人一起居住，蒋某1和陈某某婚后也居住在此。2009年9月，通北路私房动迁，在册人员为蒋某1、陈某某、蒋某6和范某某。动迁补偿款总额942,709.18元大部分用于购买系争房屋，余下8000元中范某某分得3500元，蒋某1一家分得4500元。蒋某7健在时，范某某经济上依靠蒋某7，在蒋某7死亡后，范某某领取过遗属补贴和高龄纳保养老补贴，其生养死葬由蒋某1、陈某某负责。蒋某1和范某某形成有抚养关系的继母子，蒋某1系范某某的第一顺序法定继承人。范某某生前立下遗嘱，表示系争房屋中属于范某某的份额归蒋某1和陈某某所有。范某某订立遗嘱后将遗嘱交给蒋某1，蒋某1拿到后即告诉陈某某并保管至今。该遗嘱是范某某的真实意思表示，遗嘱由范某某口述，见证人刘某某代书并打印，在向范某某宣读后由范某某签字并按手印，两位见证人在遗嘱上签字，该遗嘱符合继承法规定的形式要件。关于遗嘱上范某某签名的笔迹鉴定的司法鉴定意见书，蒋某1和陈某某均无异议，现原告提供系争房屋的预售合同等材料作为样本，申请对遗嘱上范某某的签名重新做笔迹鉴定，但因该样本上范某某、陈某某、蒋某6、蒋某1的签名均系蒋某1一人所签，故不同意重新鉴定。范某某生前没有发生脑梗，也未患有老年性痴呆，有能力订立遗嘱。因遗嘱确定范某某的遗产由蒋某1、陈某某继承，且排除原告和被告杨某2继承，故蒋某1、陈某某没有必要向原告表示接受。陈某某在知道遗嘱时以及范某某去世之后均向蒋某1明确表示要求接受遗赠，因蒋某1、陈某某一直居住在系争房屋内，且照顾范某某多年，故未提出处理系争房屋。现不同意原告诉讼请求，根据系争房屋产权登记情况，被继承人范某某和蒋某1、陈某某、蒋某6每人产权份额为四分之一，属于范某某的四分之一产权份额应根据范某某的遗嘱由蒋某1、陈某某平均继承。蒋某7在通北路房屋动迁之前死亡，蒋某7的遗产应在动迁款中，根据《动拆迁居民安置及各类发放汇总表》，原住房面积货币补偿款447,068.51元应作为蒋某1、陈某某、范某某、蒋某7的共同财产，其中四分之一作为蒋某7的遗产处理。范某某死亡后，丧事由蒋某1操办，丧事花费22,000元、墓地花费44,000元，蒋某1愿意一人承担。被告杨某2辩称：范某某与蒋某7再婚后居住在通北路房屋内，在通北路房屋动迁后范某某随蒋某1一家居住在系争房屋内。因杨某2和范某某有矛盾，双方来往较少，杨某2对该房屋来源以及动迁情况均不了解。对通北路房屋动迁款和系争房屋中属于范某某的遗产，杨某2均放弃继承，且不承担诉讼费和与本案有关的任何费用。对范某某的遗嘱，通过证人到庭陈述，杨某2认可该遗嘱的真实性。被告蒋某2、蒋某3、蒋某4、蒋某5辩称：对被告蒋某1所述通北路房屋来源、翻建、动迁情况，以及系争房屋情况，蒋某2、蒋某3、蒋某4、蒋某5均无异议。通北路房屋动迁后，范某某仍与蒋某1一家共同生活。范某某生前与蒋某2、蒋某3、蒋某4、蒋某5很少往来，在范某某死亡后，从蒋某1处听说范某某留有遗嘱。对本案中蒋某7和范某某的遗产，蒋某2、蒋某3、蒋某4、蒋某5愿意将能够继承的遗产份额均赠与蒋某1。第三人蒋某6述称，同意蒋某1、陈某某意见，第三人要求对系争房屋享有四分之一的产权份额。本院经审理认定事实如下：被继承人蒋某7和范某某于1978年1月24日登记结婚，双方均系再婚，婚后未生育。蒋某7和前妻蒋某8生育蒋某2、蒋某3、蒋某4、蒋某5、蒋某1五名子女，蒋某8于1970年11月30日死亡。范某某和前夫杨某4共生育杨某1、杨某2二名子女。2001年5月21日，蒋某7报死亡，其生前未立遗嘱，之后范某某未再婚。第三人蒋某6系被告蒋某1与陈某某所育之女。范某某与蒋某7婚后，共同居住于通北路房屋内，该房屋系私房，土地临时使用证登记使用户名为蒋某7。蒋某1来沪工作以及与陈某某结婚后，也居住在该房屋内。蒋某7死亡后，范某某和蒋某1一家仍居住于此。2009年9月19日，通北路房屋拆迁，由被告蒋某1与拆迁单位签订《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》。《动拆迁居民安置及各类发放汇总表》记载：原住房面积货币补偿款447,068.51元、保障托底补贴295,950元、速迁奖50,000元、签约即搬奖10,000元、签约配合奖35,405元、搬家补助费500元、设备迁移费1140元、无违章搭建奖励10,000元、最低补偿单价补贴92,645.67元，共计942,709.18元。《定房回单》记载：购买人范某某、蒋某1、陈某某、蒋某6，补偿款抵扣额934,718.54元。2011年8月19日，范某某、蒋某1、陈某某、蒋某6与上海杨浦置地有限公司签订《上海市商品房预售合同》，一次性付款934,718.54元，购买系争房屋。2012年7月10日，系争房屋产权登记在范某某、蒋某1、陈某某、蒋某6名下，共同共有，建筑面积86.46平方米。之后，系争房屋由范某某、蒋某1、陈某某、蒋某6居住。2013年8月20日，范某某报死亡。现原告具状来院，提出如上诉请。审理中，原、被告及第三人均确认系争房屋价值为5,800,000元。审理中，被告蒋某1、陈某某提供遗嘱一份，内容为：“立遗嘱人：范某某，女，1927年11月23日出生，汉族，住上海市杨浦区河间路******，身份证号码：XXXXXXXXXX********。我范某某，一生共有子女7人，和前夫有2名子女，儿子杨某2，女儿杨某1，1977年和前夫离婚，二名子女判给前夫。1978年再婚和将(蒋)某7结婚，蒋某7有五名子女，三男二女，结婚后一直和蒋某7的二儿子蒋某1，媳妇陈某某生活在一起，我们老夫妻的生活起居和生病一直得到二儿子蒋某1媳妇陈某某尽心尽力的照顾，我自己没有工资收入，自己的二个亲生子女从未照顾过我，也很少来看望我，我很寒心，很痛心。为避免百年后，子女因遗产继承发生矛盾特立遗嘱，杨浦区河间路XXX弄XXX号楼1901室的住房中我的份额赠予蒋某1、陈某某，一切产权归蒋某1、陈某某所有，我和前夫所生的儿子杨某2、女儿杨某1不得继承。特立遗属(嘱)立遗嘱地点：上海市杨浦区河间路XXX弄XXX号楼1901立遗嘱人：范某某及手印代书人：刘某某见证人：管某某2013年5月10日”。该遗嘱内容为打印件，地点、签名为手书。原审审理中，经原告申请，本院委托司法鉴定科学研究院对遗嘱落款处立遗嘱人“范某某”的签名进行鉴定，以原告提供的《离婚申请书》、《约议书》、《结婚申请书》，以及本院调取的《基地动迁居民材料签收单》中“范某某”的签名作为样本字迹。鉴定机构将需检的“范某某”签名与样本上的“范某某”签名进行笔迹检验发现：两者书写控制能力和书写速度均不同，在笔迹特征上既有符合也有差异。综合评断认为：由于检材需检签名与样本签名在书写控制能力上相差较大，根据现有样本，检材需检签名与样本签名的笔迹特征符合点和差异点的价值难以判断，故无法判断是否同一人所写。鉴定意见为：根据现有条件，无法判断检材《遗嘱》上需检的“范某某”签名与样本1至样本4签名是否同一人所写。本案重审中，原告提供系争房屋的《上海市商品房预售合同》、《上海市房地产登记申请书》、《房屋交接书》、《上海市房地产登记申请书》，要求以该组材料中“范某某”的签名作为样本，申请对遗嘱中“范某某”的签名重新鉴定。被告蒋某1、陈某某、第三人蒋某6则表示原告提供的该组材料中的“蒋某1、陈某某、蒋某6、范某某”的签名系蒋某1一人所签，不同意重新鉴定。原审审理中，刘某某到庭作证称，刘某某系范某某的邻居。在范某某的多次要求下，刘某某在范某某的家中代其书写遗嘱，当时在场范某某、刘某某、管某某三人。由于范某某不会写字，范某某口述什么内容，刘某某就手写她口述的内容。手写完毕之后，刘某某马上至平凉路上的小店进行打印。当天打印好后，刘某某将打印的遗嘱读给范某某听，听完范某某当场就在遗嘱上签名按手印。随后，刘某某与管某某也分别在遗嘱上签名。管某某到庭作证称，管某某系范某某的邻居。在范某某的多次要求下，刘某某在范某某的家中代其书写遗嘱，当时在场范某某、刘某某、管某某三人。刘某某根据范某某口述的内容手写了一份遗嘱草稿并读给范某某听，由于草稿存在涂改，范某某自行外出打印了遗嘱。当天打印好之后，管某某与刘某某又将打印的遗嘱读给范某某听，范某某听取之后马上进行了签名，刘某某与管某某也随后分别在遗嘱上签名。范某某没有工作，生活均靠蒋某1照顾，从未见过杨某1与杨某2。本案重审中，刘某某再次到庭作证称，刘某某居住到河间路后，与范某某成为对门邻居，经常走动打招呼，邻里关系挺好。范某某知道刘某某退休后经常为《新民晚报》撰稿，多次找刘某某要写遗嘱。写遗嘱当天，范某某到刘某某家中，刘某某的先生管某某也在场。范某某口述，刘某某书写遗嘱，因纸张有涂改，经范某某同意，刘某某至平凉路一家打印店找店员将遗嘱打印，之后在刘某某家中，刘某某当着管某某和范某某的面宣读了遗嘱，范某某无异议后，刘某某让范某某在立遗嘱人处签字并按手印，刘某某和管某某在代书人和见证人处分别签字。刘某某和管某某系再婚夫妻，管某某发生脑梗后，为了减少管某某子女的顾忌，刘某某和管某某协议离婚。刘某某不了解范某某的文化程度，但范某某非常信任刘某某，曾表示要将家中的贵重物品交给刘某某保管，被刘某某拒绝。范某某的日常生活由蒋某1和陈某某照顾。原告认为证人刘某某的两次到庭陈述有矛盾，包括立遗嘱时刘某某和管某某的婚姻状况、立遗嘱的地点，遗嘱中有错别字，不认可刘某某和管某某的证言。原审中，被告蒋某1、陈某某、蒋某6提供两份证明，一份为上海市杨浦区大桥街XXX委员会出具，内容为：“范某某，女，身份证号码XXXXXXXXXX********，生前自2012年2月搬住水月坊小区内，一直与儿子蒋某1儿媳陈某某一同居住在河间路XXX弄XXX号XXX室，生活起居都她儿子儿媳照顾，直到她去世。”另一份为上海市杨浦区平凉路街道劳动保障事务所出具，内容为：“经查询，范某某XXXXXXXXXXXXXXXXXX于2006年9月申请高龄纳保养老待遇。”原告杨某1对两份证明的真实性均不认可。本院认为，公民的继承权受法律保护。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。原告主张依法法定继承系争房屋中属于被继承人范某某的产权份额，被告蒋某1、陈某某则提供立遗嘱人为范某某的遗嘱，主张系争房屋中属于被继承人范某某的产权份额由蒋某1和陈某某平均继承。因此，本案的争议焦点是范某某的遗嘱的法律效力。根据代书人刘某某和见证人管某某到庭作证陈述，范某某的遗嘱由刘某某和管某某在场见证，由刘某某代书后找人打印，再把打印的遗嘱内容向范某某宣读，之后范某某、刘某某、管某某分别在立遗嘱人、代书人、见证人处签字，遗嘱上注明了年月日，故该遗嘱符合继承法规定的代书遗嘱的形式要件。至于原告称打印人系代书人，根据证人陈述的遗嘱形成过程，打印人员仅仅是对刘某某代书的遗嘱内容进行打印，未与范某某对遗嘱内容进行直接的交流，故本院对打印人员的代书人资格不予认定。关于遗嘱上“范某某”的签名是否范某某本人所签，原告申请了笔迹鉴定，鉴定机构比对了检材和样本，认为由于检材需检签名与样本签名在书写控制能力上相差较大，根据现有样本，检材需检签名与样本签名的笔迹特征符合点和差异点的价值难以判断，故无法判断是否同一人所写。本案审理中，原告又提供《上海市商品房预售合同》、《上海市房地产登记申请书》、《房屋交接书》、《上海市房地产登记申请书》中“范某某”的签名作为样本，申请重新鉴定，因该组样本上的四人签名系同一人笔迹，被告蒋某1、陈某某、第三人蒋某6称系蒋某1一人所签，且根据范某某生前的文化程度不可能签署四人的名字，同时原告申请重新鉴定不符合法律规定的情形，故本院不予准许。鉴于原审中的鉴定样本和遗嘱形成的时间相隔多年，随着范某某年龄增长、身体因素的变化，范某某的书写控制能力也会随之发生变化，鉴定不能确定检材和样本中“范某某”系同一人笔迹符合客观情况。考虑到两位见证人刘某某、管某某与原、被告无法律上的利害关系，两位见证人到庭发表的证言中关于代书遗嘱形成的基本事实一致，能够证实遗嘱上立遗嘱人处的签名系范某某亲笔所签，该遗嘱系范某某的真实意思表示，虽然两位见证人关于某些细节的陈述有差异，但不影响遗嘱形成的真实性。遗嘱内容中反映的范某某家庭、生活、子女照顾情况与范某某客观情况相符。故本院依法认定该遗嘱具有法律效力，对原告主张按照法定继承继承系争房屋中属于范某某的58%产权份额，本院不予支持。蒋某1、陈某某表示在范某某生前即从范某某处取得遗嘱，知道该遗嘱内容，在范某某死亡后夫妻之间也表示过接受遗产的意思表示，故根据范某某的遗嘱，系争房屋产权中属于范某某的遗产份额由蒋某1、陈某某平均继承。本案系争房屋产权系由通北路房屋动迁款购买的，通北路房屋来源与蒋某7有关，因此系争房屋产权中有属于蒋某7的遗产份额。蒋某7生前未立遗嘱，其遗产份额由范某某及蒋某7的五个子女依法法定继承。蒋某2、蒋某3、蒋某4、蒋某5均到庭表示其能够继承的份额赠与蒋某1，蒋某1也表示了接受，则蒋某7子女应继承蒋某7的遗产由蒋某1继承。结合范某某的遗嘱，以及蒋某1、陈某某、蒋某6在审理中的意思表示，本院确定系争房屋产权由蒋某1、陈某某、蒋某6三人按份共有，蒋某1、陈某某各占八分之三份额，蒋某6占八分之二份额。审理中，被告杨某2到庭表示放弃继承的意思，与本案遗产的处理并不冲突，本院予以确认。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十六条、第十七条第三款、第二十九条第一款之规定，判决如下：上海市杨浦区河间路XXX弄XXX号XXX室房屋产权归被告蒋某1、陈某某、第三人蒋某6按份共有，其中被告蒋某1、陈某某各占八分之三产权份额，第三人蒋某6占八分之二产权份额。案件受理费52,400元，由被告蒋某1、陈某某每人负担19,650元，第三人蒋某6负担13,100元；鉴定费12,500元，由原告杨某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长 张   青审 判 员 顾 佳 娜人民陪审员 白 彦 强二〇二〇年十二月十六日书 记 员 林摇雪朱吟附：相关法律条文《中华人民共和国继承法》第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。第十六条公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。第十七条第三款代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。第二十九条遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。