贵州省思南县人民法院行 政 判 决 书(2020)黔0624行初134号原告景玉珍，女，1958年4月17日出生，仡佬族，住贵州省石阡县。委托诉讼代理人申尚华,贵州敬典律师事务所律师,特别代理。被告石阡县公安局。法定代表人王**，石阡县公安局局长。出庭负责人李宽强。委托诉讼代理人王正培，特别代理。委托诉讼代理人王涛，特别代理。被告石阡县人民政府。法定代表人田运栋，石阡县人民政府县长。委托诉讼代理人李剑桥，特别代理。原告景玉珍不服被告石阡县公安局治安管理行政处罚及被告石阡县人民政府行政复议一案，于2020年10月22日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月23日依法公开开庭审理了本案。原告景玉珍及其委托诉讼代理人申尚华，被告石阡县公安局出庭负责人李宽强及委托诉讼代理人王正培、王涛，被告石阡县人民政府委托诉讼代理人李剑桥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年8月6日，被告石阡县公安局作出《行政处罚决定书》（石公（花）行罚决字〔2020〕2504号），认定“2020年7月1日12时许，违法行为人景玉珍到石阡县级集体经济的5000元钱，在村委会办公室景玉珍叫副支书杨胜余打电话给谭志，杨胜余告诉谭支书电话叫其自己打，杨胜余没有给景玉珍打电话，景玉珍便对杨胜余进行辱骂，后景玉珍又到杨胜余办公室对杨胜余进行辱骂，杨柳塘村第一书记张兴无对景玉珍劝阻无果，张兴无便对景玉珍大吵大闹和辱骂杨胜余的行为进行手机录像。景玉珍见状便对张兴无进行辱骂并上前拉扯张兴无抢张兴无用于录像的手机，后张兴无走出杨胜余办公室，景玉珍也跟着同时对张兴无进行辱骂，张兴无回寝室景玉珍也跟着进张兴无寝室坐在其床上不走，张兴无无耐走到二楼办公室时，景玉珍又跟着进去对张兴无进行辱骂同时将其办公室的塑料凳子摔在地上。景玉珍在村委会吵闹辱骂约两个小时，严重影响村委会正常办公”，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项之规定，决定给予违法行为人景玉珍行政拘留五日的处罚。景玉珍不服，向被告石阡县人民政府申请行政复议。2020年10月9日，被告石阡县人民政府作出《行政复议决定书》（石府行复决字〔2020〕26号），维持了被告石阡县公安局作出的《行政处罚决定书》（石公（花）行罚决字〔2020〕2504号）。原告景玉珍诉称，2020年7月1日中午，原告景玉珍到村委会询问股金退回一事，但村委会工作人员像踢皮球一样不予理睬。原告因忘记带手机便请副书记杨胜余帮忙给负责人谭志打电话询问此事，杨胜余拒绝，双方便为此事发生口角。第三人张兴无作为驻村第一书记，见状后不但未进行任何劝阻，反而是在一旁用手机进行录像。原告觉得自己受到羞辱便与第三人发生争执和推搡。争执过程中，第三人将原告推倒在地后扬长而去。办公人员王某将原告扶到凳子上休息。原告觉得自己左胸下侧疼痛难忍，便让第三人带自己去医院检查，但第三人却置之不理并认为原告是在倚老卖老、无理取闹。因原告没带手机，加之办公室工作人员无一人为原告拨打急救电话，原告因剧痛难忍，双方为此再次发生争执，工作人员詹世杰劝告原告自行去医院进行检查。经检查，原告所受之伤系“左侧第7肋骨骨折”急需住院进行治疗。原告住院期间，村委会将原告交纳的5000元股金全部退还给原告。但在原告出院回家后的第三天，即2020年7月11日，花桥派出所民警将原告带到石阡县公安局做笔录并于2020年8月6日作出涉案处罚决定书，对原告处以五日行政拘留。原告不服，于2020年8月11日向石阡县人民政府申请行政复议。石阡县人民政府作出维持原处罚决定的复议决定。石阡县公安局作出的错误处罚决定所依据的是《治安管理处罚法》第二十六条第（四）项“有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：（四）其他寻衅滋事行为”的规定。该项规定属于兜底性条款。而寻衅滋事是指：“一人或者多人在公共场所或者其他场所无事生非，起哄捣乱，无理取闹，无故殴打他人，肆意挑衅，横行霸道，破坏公共秩序的行为。”本案原告是为了自己的合理诉求而到村委会询问股金退还之事，且在事发之后，在原告住院期间，村委会积极将原告的5000元股金全部予以退还，证明原告到村委会的诉请是合理且合法的，否则村委会也不会在事发之后向原告退还股金。因此原告并非是无理取闹，相反事发原因是由于村委会工作人员踢皮球式的不作为行为导致。其次，原告追拦第三人，是因为第三人将原告打伤置之不理。再次，若因原告的行为严重妨碍到村委会的正常办公，为何要等到7月7日村委会才报案？最后，事发既然是在7月1日，为何被告在7月7日才接到报案？被告为何在接到报案后第四天才对原告进行传唤？为何在一个月后才作出处罚决定？为何对原告所受之伤未进行任何调查和鉴定？综上所述，被告在作出具体行政行为过程中所查明的情况与事实不符，且在事发之后迟迟不对原告进行传唤，也未对原告所受之伤进行调查核实，违背了行政处罚的基本原则，程序不合法，处罚结果不合理。请求：1.撤销被告石阡县公安局作出的《行政处罚决定书》（石公（花）行罚决字〔2020〕2504号）以及被告石阡县人民政府作出的《行政复议决定书》（石府行复决字〔2020〕26号）；2.本案诉讼费由被告承担。原告景玉珍向本院提供了下列证据、依据：1.《行政处罚决定书》（石公（花）行罚决字〔2020〕2504号）及《行政复议决定书》（石府行复决字〔2020〕26号），旨证二被告将原告的行为定性为寻衅滋事，原告不服向法院提起行政诉讼；2.住院费用清单、ＣＴ报告单、出院记录，旨证原告在与张兴无推搡的过程中受到伤害的事实。被告石阡县公安局辩称：一、石阡县公安局认定景玉珍寻衅滋事的事实清楚。经依法调查查明，2020年7月1日12时许，违法行为人景玉珍到石阡县级集体经济的5000元钱，在村委会办公室景玉珍叫副支书杨胜余打电话给谭志，杨胜余告诉谭支书电话叫其自己打，杨胜余没有给景玉珍打电话，景玉珍便对杨胜余进行辱骂，后景玉珍又到杨胜余办公室对杨胜余进行辱骂，杨柳塘村第一书记张兴无对景玉珍劝阻无果，张兴无便对景玉珍大吵大闹和辱骂杨胜余的行为进行手机录像。景玉珍见状便对张兴无进行辱骂并上前拉扯张兴无抢张兴无用于录像的手机。后张兴无走出杨胜余办公室，景玉珍也跟着同时对张兴无进行辱骂，张兴无回寝室景玉珍也跟着进张兴无寝室坐在其床上不走，张兴无无耐走到二楼办公室时，景玉珍又跟着进去对张兴无进行辱骂同时将其办公室的塑料凳子摔在地上。景玉珍在村委会吵闹辱骂约两个小时，严重影响村委会正常办公。二、石阡县公安局办理案件程序合法。石阡县公安局依法履行法定职责，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项之规定，给予违法行为人景玉珍行政拘留五日，认定事实清楚，证据确实充分，适用依据正确，程序合法，定性适当。1.针对原告景玉珍提出的要求撤销石公（花）行罚决字〔2020〕第2504号行政处罚决定，原告认为行政处罚决定书中所查明的情况与事实不符，且在事发之后迟迟不予对原告进行传唤，也未对原告所受伤进行调查核实，违背了行政处罚的基本原则，程序不合法，处罚结果不合理的意见。石阡县公安局民警在对景玉珍进行询问时，景玉珍陈述在杨柳塘村村委会因副支书杨胜余没有给其拨打支书谭志电话而对杨胜余进行辱骂，驻村第一书记张兴无在对景玉珍的行为进行录像时，景玉珍又对张兴无进行辱骂，同时景玉珍上前抢夺张兴无手机，在二楼办公室摔砸塑料凳子，景玉珍在村委会吵闹持续时间长达一个小时左右。景玉珍在村委会办公室摔坐在地上，并无任何人对其进行推搡和殴打。（证据有景玉珍笔录、张兴无笔录、杨胜余笔录、许乃治笔录、王某笔录、鲁廷均笔录、视听资料）。该案件由报案人于2020年7月7日报案至石阡县公安局，石阡县公安局于当日进行受理。石阡县公安局合法、及时、客观、全面地收集、调取有关证据材料才能查明案件的真实情况（证据有受案登记表、受案回执、询问笔录）。景玉珍在询问中承认在村委会办公室摔坐在地上，不是因为被人推倒所致，同时在笔录中陈述，其在村委会吵闹过程中并无任何人对其进行推搡和殴打。（证据有景玉珍笔录、张兴无笔录、鲁廷均笔录、王某笔录）2.针对原告认为本案的起因是为了向村委会询问集体经济合作社退还股金但却遭到村委会人员的阻拦和不作为而起。事情发生后，村委会便将该村所有入股村民的股金全部退还，证明原告到村委会的诉求是合理且合法的意见。石阡县公安局民警在调查中发现，原告在村委会吵闹辱骂他人的原因是副支书没有给其拨打支书谭志的电话和张兴无对其行为进行录像，从而在二楼办公室辱骂张兴无时还摔砸办公室凳子（证据有景玉珍笔录、张兴无笔录、杨胜余笔录、视频资料）。在村委会吵闹辱骂他人长达两个小时左右，严重影响村委会正常办公。综上所述，石阡县公安局作出的《行政处罚决定书》（石公（花）行罚决字〔2020〕2504号）对景玉珍处行政拘留五日的行政处罚，事实清楚，证据确实、充分，程序合法，适用法律正确，裁量适当，呈请驳回原告景玉珍的请求。被告石阡县公安局向本院提交了下列证据、依据：第一组，《行政处罚决定书》（石公（花）行罚决字〔2020〕2504号），旨证对景玉珍给予行政处罚；第二组，受案登记表、受案回执，旨证案件来源；第三组，告知笔录、送达回执，旨证对被处罚人在作出处罚前进行了告知、行政处罚决定书送达报案人、被处罚人，案件程序合法；第四组，接受证据清单，旨证张兴无提供的视频录像（已刻录成光盘）证实景玉珍的寻衅滋事过程；第五组，传唤证、被传唤家属通知书，旨证景玉珍被传唤公安局进行询问、被传唤通知家属情况；第六组，询问通知书，旨证许乃治、王某被通知询问；第七组，景玉珍询问笔录、权利义务告知书，旨证景玉珍对寻衅滋事过程的陈述，原告自己陈述没有人打她怎么受伤的她自己也不清楚；第八组，鲁廷均询问笔录、权利义务告知书，旨证对景玉珍寻衅滋事行为的事实；第九组，许乃治询问笔录、权利义务告知书，旨证景玉珍寻衅滋事行为的事实；第十组，张兴无、杨胜跃询问笔录，权利义务告知书，旨证对景玉珍寻衅滋事行为的事实；第十一组，王某的询问笔录、权利义务告知书，旨证对景玉珍寻衅滋事行为的事实；第十二组，违法前科说明，旨证被处罚人无违法前科；第十三组，景玉珍户籍信息，旨证景玉珍基本情况；第十四组，暂缓执行申请，旨证对景玉珍处罚决定暂缓执行；第十五组，《行政复议决定书》（石府行复决字〔2020〕26号），旨证石阡县人民政府维持石阡县公安局的处罚；第十六组证据，光盘，旨证对景玉珍寻衅滋事行为的事实。被告石阡县人民政府辩称：一、我国法律法规对公民报案期限没有明确时间规定，杨柳塘村委会2020年7月7日报案，公安机关当日予以受理，不存在违法。二、公安机关根据案件发展情况，有权自主确定调查方向，7月7日立案后，分别于7月9日、7月11日、7月22对许乃治、张兴无、杨胜余、景玉珍、王某进行调查询问。所以，石阡县公安局7月11日对原告进行调查询问，并不违法。三、公安机关7月7日受理案件，8月6日作出行政处罚决定，没有超出办案期限，不存在违反法定程序。四、张云帮以5000元资金入股杨柳塘村集体经济合作社，成为一名合作社成员，其退社退股请求及相关事项的处理依法应由是张云帮本人，他人无张云帮本人的授权委托无权代理相关事宜的处理。张云帮退社退股成功，是杨柳塘村集体经济合作社根据法律规定和合作社章程按程序办理，而不是原告到村委会一闹就退了。否则，以后任何人办事，不按政策法律规定，只要一闹就能达到目的，那样社会治安就会陷入无政府主义状态，其他公民的合法权益将无法得到保障。五、原告2020年7月1日无张云帮的授权委托到村委会无理要求退还股金，强行要求杨胜余为其打电话，杨胜余未打电话，便对杨胜余进行辱骂，并用碗准备砸杨胜余，被人阻拦。第一书记张兴无见原告在村委会无理打闹，便用手机对其违法行为进行录音录像，原告见后强行要求张兴无删除录制内容，被拒绝后，强抢手机，想销毁录制内容。在村委会办公室对张兴无进行谩骂，砸办公室凳子，强行坐到张兴无寝室床上，原告在行政复议申请书中称：“由于申请人年纪较大，文化水平较低，法律意识淡薄，导致自己口无遮拦与村委会工作人员发生口角之争，但却并未造成任何严重后果或恶劣的社会影响”。所以，原告以自己年满60岁，故意在村委会无事生非，无理取闹，实施了寻衅滋事扰乱公共秩序的行为，其行为严重破坏了村委会正常的办公秩序，应当给予治安处罚。石阡县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项之规定，对景玉珍作出拘留五日的行政处罚并无不当。六、原告在公安询问笔录中陈述：当天张兴无没有推我，也没有打我，对其具体是怎么摔坐在地的，也不清楚。本案也没有其他证据能够证明张兴无有故意伤害原告的行为。因此，原告左胸肋骨骨折伤没有证据证明是张兴无推搡、殴打所致。原告起诉状中称：“张兴无将原告推倒在地后便扬长而去”的陈述没有事实和法律依据。七、石阡县人民政府受理原告行政复议申请后，依法对石阡县公安局《行政处罚决定书》（石公（花）行罚决字〔2020〕2504号）进行全面审查，经审理查明，《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，量罚适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定决定予以维持。综上所述，石阡县人民政府《行政复议决定书》（石府行复决字〔2020〕26号）查明事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律正确，原告起诉的事实及理由不能成立，请求驳回原告起诉。被告石阡县人民政府向本院提交了下列证据、依据：第一组，景玉珍行政复议申请书、收件清单及证据，旨证原告因不服石阡县公安局的行政处罚决定而申请行政复议，原告申请行政复议提交的证据有《行政处罚决定书》（石公（花）行罚决字〔2020〕2504号）、身份证复印件、传唤证、出院记录；第二组，行政复议案件受理审批表、行政复议受理通知书、提出行政复议答复通知书及送达回证，旨证石阡县人民政府依法受理并送达相关法律文书；第三组，石阡县公安局答复书、公安行政卷宗一份共计44页及收件清单，旨证一是石阡县公安局按期答复、提交证据材料，二是原告在村委会寻衅滋事的事实，三是张兴无没有推打原告，四是石阡县公安局依法受理、调查取证，并在查清事实的基础上依法对原告作出行政拘留五日处罚的事实；第四组，文件稿头纸、《行政复议决定书》（石府行复决字〔2020〕26号）及送达回证，旨证石阡县人民政府在全面审查、查明事实、分清是非责任的基础上，依法作出了行政复议决定书，行政复议决定程序合法，适用法律正确；第五组，组织机构代码、法人身份证明，旨证石阡县人民政府依法设立，具有行政复议的主体资格；第六组，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条及《中华人民共和国行政复议法》第二十八条规定法律依据，旨证行为复议决定适用法律正确。经庭审质证，对被告石阡县公安局提交的证据、依据，原告景玉珍的质证意见为：第一组证据真实性无异议，但是对该行政处罚决定书将原告的行为认定为寻衅滋事的行为不客观，与治安管理处罚法立法精神相悖；第二组证据“三性”无异议；第三组证据告知笔录中并未告知原告受处罚的种类的原因，只告知了处罚的依据，没有向原告进行释明，未告知原告陈述和申辩的权利；第四组证据真实性无异议，对证明目的有异议，旨证原告寻衅滋事不客观；第五组证据“三性”无异议；第六组证据“三性”无异议；第七组证据证明目的有异议，且对程序有异议，未按照公安机关办理案件的程序规定进行；第八组证据证明目的有异议，该笔录中鲁廷均是事后才赶到的，没有目击张兴无推搡原告的行为；第九组证据已经陈述了张兴无打原告的事实；第十组证据证明目的有异议，本案的张兴无和杨胜跃是利害关系人，陈述有隐瞒事实的嫌疑；第十一组证据证明目的有异议，笔录中谈到了当时推搡的过程，第二页中有陈述本案的原告与张兴无有肢体接触，原告的受伤是因为和张兴无的接触才导致的；第十二、十三、十四组证据无异议；第十五组证据行政复议决定书认定原告行为属寻衅滋事错误；第十六组证据，如果要把光盘作为证据提交应形成相关文字材料，对光盘不予认可。被告石阡县人民政府无异议。对被告石阡县人民政府提交的证据、依据，原告景玉珍的质证意见为：第三组证据证明目的有异议，将原告的行为定性为寻衅滋事错误；第六组证据证明目的有异议，将原告的行为定性为寻衅滋事错误；其余证据无异议。被告石阡县公安局无异议。对原告景玉珍提供的证据、依据，被告石阡县公安局的质证意见为：1号证据被告石阡县公安局作出的行政处罚决定正确，原告要求退回入股款没有任何权利，没有得到张云帮的授权，且在村委会吵闹，对行政复议决定书无异议；2号证据与本案无关，从被告收集到的证据看，无任何人打原告，证人王某的笔录中有陈述，从笔录中可以看出无人打原告，是原告自己去抢手机，原告受伤与本案无关联。被告石阡县人民政府的质证意见为：1号证据认定事实清楚，程序合法，适用法律正确；2号证据能够证明原告有伤，不能证明是张兴无所致，也没有提供任何依据证明原告受伤是张兴无所致，不能作为本案的定性依据。本院对上述证据认证如下：被告石阡县公安局提交的证据、依据：第一组证据、第十五组证据系本案待证法律事实，不作证据分析认定；其余证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，予以采信。被告石阡县人民政府提交的证据、依据：第四组证据中《行政复议决定书》（石府行复决字〔2020〕26号）系本案待证法律事实，不作证据分析认定；其余证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，予以采信。原告景玉珍提供的证据、依据：1号证据系本案待证法律事实，不作证据分析认定；2号证据因无证据证明原告受伤系张兴无推搡所致，与本案不具有关联性，不予采信。经审理查明，2020年7月1日13时，原告景玉珍为要求退回其丈夫张云帮的股金到石阡县杨柳塘村民委员会，要求该村副支部书记杨胜余为其拨打电话。因遭到杨胜余拒绝，原告景玉珍对杨胜余进行辱骂。杨柳塘村驻村第一书记张兴无对景玉珍劝阻未果后用手机对现场进行录像。景玉珍吵闹并试图抢张兴无手机，先后跟随张兴无走进寝室及办公室，将办公室凳子摔在地上，该过程长达两小时。2020年7月7日，杨柳塘村监委会报警。被告石阡县公安局立案后，对原告景玉珍及相关人员进行询问调查、搜集证据材料。2020年7月11日，被告石阡县公安局对原告景玉珍作行政处罚告知，告知拟对原告景玉珍作出处罚的事实、根据以及原告景玉珍享有陈述、申辩的权利。原告景玉珍不提出陈述、申辩，在告知笔录上签名捺印。2020年8月6日，被告石阡县公安局作出石公（花）行罚决字〔2020〕2504号行政处罚决定，给予原告景玉珍行政拘留五日的处罚。2020年8月10日，原告景玉珍向被告石阡县人民政府申请行政复议。2020年10月9日，石阡县人民政府作出石府行复决字〔2020〕26号行政复议决定，维持了被告石阡县公安局上述行政处罚决定。2020年10月22日，原告景玉珍向本院提起行政诉讼。本院认为，原告景玉珍作为被告处罚人，认为被告石阡县公安局的行政处罚决定侵犯其合法权益而提起行政诉讼，原告主体适格；被告石阡县公安局具有维护本辖区社会治安秩序的职能职责，被告主体适格。关于原告景玉珍主张撤销被告石阡县公安局作出的《行政处罚决定书》（石公（花）行罚决字〔2020〕2504号）以及被告石阡县人民政府作出的《行政复议决定书》（石府行复决字〔2020〕26号）的诉讼请求。经查，原告景玉珍为要求退回其丈夫张云帮的股金到石阡县杨柳塘村民委员会，因该村副支部书记杨胜余拒绝帮忙其拨打电话而辱骂杨胜余，在村民委员会吵闹长达两小时之久，事实清楚，有现场人员的证言及录像视频等证据予以证明。原告景玉珍为要求退回其丈夫张云帮的股金应当采取合法合理的方式，但在遭到杨胜余拒绝为其拨打电话后，为了发泄情绪辱骂他人、借故生非、激化矛盾，扰乱村民委员会正常办公秩序。原告景玉珍的行为构成寻衅滋事。被告石阡县公安局接到报案后，通过立案、询问调查确认上述事实，履行处罚前的告知程序后，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项的规定，对原告景玉珍作出行政拘留五日的石公（花）行罚决字〔2020〕2504号行政处罚决定，程序合法，适用法律正确，处罚适当。被告石阡县人民政府受理原告景玉珍的复议申请后，通过审查，认定被告石阡县公安局作出的上述行政处罚决定合法，作出维持上述行政处罚决定的石府行复决字〔2020〕26号行政复议决定，认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，处理得当。故原告景玉珍的诉讼请求的理由不成立，本院不予支持。为了保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，判决如下：驳回原告景玉珍的诉讼请求。本案受理费五十元，由原告景玉珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 长  涂 芬审 判 员  田茂江人民陪审员  张永生二〇二〇年十二月十八日书 记 员  黄雪雷