wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0582民初15715号 原告：张金镂，男，1937年9月12日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：张丽莉，女，1959年7月4日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告张金镂与被告张丽莉民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张金镂到庭参加诉讼，被告张丽莉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张金镂向本院提出诉讼请求：张丽莉返还张金镂借款50000元并支付自起诉之日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息。事实和理由：张丽莉因资金需要向张金镂借款50000元，双方约定月利率为2%。张丽莉出具借条交由张金镂收执。后张丽莉拒不还款。 张丽莉未作答辩。 张金镂向本院提供张丽莉户籍证明及借条各一份以证明其主张。 本院认为，张丽莉未进行举证、质证，且未针对张金镂的诉求提出异议或者反驳意见，视为其放弃相关的诉讼权利。张金镂所提供的证据形式合法，内容客观真实，与本案事实具有关联性，故对该证据的证明力可予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张丽莉于2014年向张金镂出具借条一份以确认向张金镂借款50000元。双方约定借款月利率为2%，未约定借款期限及逾期还款的违约责任。后张丽莉未能还款，张金镂于2020年11月12日提起诉讼。 另查明，2020年10月20日的全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率为3.85%。 综上所述，本院认为，张金镂与张丽莉之间的借款合同合法有效，应受法律保护。张丽莉拖欠张金镂借款50000元，事实清楚，证据充分，依法应承担清偿责任。结合双方约定的借款利率，现张金镂请求张丽莉支付讼争借款自起诉之日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息，可对张金镂按2020年10月20日的全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算的利息诉求予以支持，对其超过部分的利息请求不予支持。张丽莉经合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条、第一百零五条规定，判决如下： 一、张丽莉应于本判决生效之日起十日内返还张金镂借款50000元并支付以尚欠借款本金为基数自2020年11月12日起至实际还款之日止按年利率15.4%计算的利息； 二、驳回张金镂本案的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取525元，由张金镂负担25元，由张丽莉负担500元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员 熊 威 二〇二〇年十二月十八日 书记员 郑巧彬 附件：本案适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。 本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。 第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。 对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。 自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。 第一百零五条人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。
广东省揭阳市揭东区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5203民初1316号原告：中国农业银行股份有限公司揭阳揭东支行，住所地：揭阳市揭东区源路北侧汇润·熙岸尚城铺面5-13号。负责人：李旭锐。委托诉讼代理人：黄地、李锋，广东谨信律师事务所律师。被告：李佳伟，男，1991年8月29日出生，汉族，住揭阳市揭东区。原告中国农业银行股份有限公司揭阳揭东支行与被告李佳伟信用卡纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月11日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人李锋到庭参加诉讼，被告李佳伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司揭阳揭东支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告截至2020年4月20日的透支款本金10063.87元、利息923.64元、违约金（包含滞纳金）477.27元、手续费3元，共计11467.78元及之后的利息与违约金（滞纳金）[利息按日利率万分之五计算按月计收复利至清偿之日止，违约金（滞纳金）按每月还款日最低还款额未偿还部分的5%计算至清偿之日止]。2.请求判令被告偿还本案的全部诉讼费用、公告费。事实和理由：2017年9月19日，被告向原告申领金穗信用卡（卡号为625**********328），并订立信用卡领用合约。被告领取信用卡进行消费，但长期透支不还，至2020年4月20日共欠原告本息及利息、违约金（滞纳金）及其他费用共11467.78元及之后的利息与违约金。经原告多次催收，被告仍拒不还款，被告的行为已构成恶意透支，侵害了原告的合法权益。被告李佳伟没有答辩。原告中国农业银行股份有限公司揭阳揭东支行围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的证据和主张的事实，本院认定如下：1.证据认定：原告提交的证据1即营业执照是盖章复印件，可以证明原告的主体资格；证据2即被告身份证是盖章复印件，是被告办理信用卡时提供的、经过原告的工作人员与原件核对相符，可予采信；证据3即中国农业银行金穗贷记卡申请表，表中有被告签名，可以证明原告的主张；证据4、5即银行贷后管理系统打印件和交易流水表盖章打印件，系原告对被告使用的信用卡情况统计，可以证明原告主张；证据6即《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》复印件，系原告对信用卡业务的调整，可以证明原告的主张。2.事实认定：被告于2017年9月19日被告向原告申领金穗粤通卡（信用卡），并承诺遵守信用卡领用合约的各项规则，原告将卡号为625**********328的信用卡交被告使用，该卡的永久额度总授信值为5000元，临时额度总授信值为15000元，固定帐单日为每月13日。被告领取信用卡后，自2017年10月20日开始多次进行消费，但被告没有按时付还透支款项，至2020年4月20日共欠原告本金及利息、违约金（滞纳金）、手续费共11467.78元，之后，被告再没有付还透支款项本息及其他费用。2020年7月3日，原告向本院起诉。本院认为，本案的性质属信用卡纠纷。被告向原告申请信用卡，经原告核准发放给被告使用，被告应遵守中国农业银行金穗信用卡领卡合约（个人卡）的约定，及时足额付还透支款项，被告没有依约完整履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任；至2020年4月20日，被告共结欠原告本金10063.87元，利息923.64元、违约金（包含滞纳金）477.27元、手续费3元，共计11467.78元，有原告提供的信用卡贷后管理系统查询的帐户资料信息、交易流水等证据为证，可予认定，原告请求被告付还本金及支付相关费用，合理合法，本院予以支持。被告经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩和质证的权利。综上所述，原告中国农业银行股份有限公司揭阳揭东支行的诉讼请求符合相关法律规定，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零四条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告李佳伟应于本判决生效之日起10日内付还原告中国农业银行股份有限公司揭阳揭东支行借款本金人民币10063.87元及该款利息、违约金（滞纳金）、手续费[截至2020年4月20日的借款利息、违约金、手续费共人民币1403.91元，自2020年4月21日起至还款之日止按《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》约定的方式计算利息、违约金（滞纳金）]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费86元，由被告李佳伟负担。本案受理费原告中国农业银行股份有限公司揭阳揭东支行已预交，原告中国农业银行股份有限公司揭阳揭东支行表示该受理费其不申请退费，由被告李佳伟在付还上述欠款时一并迳付给原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。审 判 长  黄望生人民陪审员  夏 晗人民陪审员  黄晓英二〇二〇年十二月十日法官 助理  吴丽霞书 记 员  江洁琰附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零四条办理贷款业务的金融机构贷款的利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四平市铁东区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)吉0303民初2232号 原告：吉林一正医药有限公司。住所：四平市铁**沥山路**。 法定代表人：郑影，总经理。 委托代理人：臧志军，吉林至均律师事务所律师。 被告：王庆刚,男,汉族,1971年12月31日生,现住山西省沁源县。 被告:王锐,男,汉族,1984年4月11日生,住山,住山西省长治市沁源县div> 原告吉林一正医药有限公司（以下简称一正医药公司）诉被告王庆刚、王锐企业承包经营合同纠纷一案，本院于2020年11月2日受理，于2020年11月23日依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告吉林一正医药有限公司的委托代理人臧志军到庭参加诉讼，被告王庆刚到庭参加诉讼，被告王锐经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 一正医药公司诉称：王庆刚原为原告单位山西省长治市地办经理。2017年4月3日，原告与王庆刚、王锐签订了《经济担保书》，约定由王锐为王庆刚作经济担保,王庆刚在销售管理原告的产品期间，如给原告造成经济损失，无力偿还，由王锐负责偿还。截止到2018年8月20日，经对账确认，王庆刚欠原告货款83768.6元，由王庆刚出具了欠据。王庆刚给原告出具欠据后，原告又陆续为王庆刚发货，现王庆刚尚欠原告货款84795.82元。该款虽经原告多次催要，被告均以各种理由推托不还，原告现依法提起诉讼，请求：1、判令王庆刚立即给付货款84795.82元及利息，王锐承担连带责任;2、由被告承担本案的诉讼费用。 王庆刚辩称：原告所多次催要不存在，是原告没有接收我的工作，2018年10月份我就提出不干了，原告一直没去，也没有办理，之后有人接收的一少部分药品，后来省办领导一直说忙没去，导致药品过期。我欠公司的我合理情况下我会给，有1万元押金应该抵扣，还有省办领导接收一部分药应该抵扣。 王锐未到庭应诉，亦未向本庭提交书面答辩意见。 经审理查明：2017年4月3日，一正医药公司与王庆刚签订《内部承包经营协议书》，第一条：“甲方聘请乙方为山西省长治市办事处地区销售经理”；2017年4月3日，王庆刚、王锐、一正医药公司签订经济担保书，王锐为王庆刚提供担保，担保期限从被担保人聘用之日起至被担保人解除职务并全部清理完债务为止。2018年9月11日，经双方核对，王庆刚为一正医药公司出具欠据，截止2018年8月31日，欠一正医药公司货款83768.6元。2018年9月1日至2020年3月25日，王庆刚共回款13160元，期间一正医药公司又陆续向王庆刚发货，截止2020年3月，尚欠84795.82元，至今未给付。 认定上述事实的证据有《内部承包经营协议书》、被告身份证复印件、欠据等。 根据原告一正医药公司的诉讼请求和被告王庆刚的答辩意见，归纳本案的争议焦点是原告一正医药公司的诉讼请求是否合理、是否应予支持。当事人对本案的争议焦点无异议和补充。 本院认为：一正医药公司与王庆刚签订的《内部承包协议书》，系双方真实意思表示，本院予以确认。一正医药公司与王庆刚、王锐签订的经济担保书，系双方真实意思表示，本院予以确认。从庭审查明的事实及一正医药公司提供的证据看，一正医药公司请求王庆刚给付货款的诉讼请求，本院予以支持。因双方未约定利息，故自王庆刚逾期付款之日即2020年4月起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际给付之日止。根据《担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或约定不明的，按照连带保证承担保证责任”之规定，王锐对上述债务承担连带保证责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王庆刚于本判决发生法律效力后7日内,一次性向吉林一正医药有限公司给付货款84795.82元。自2020年4月起，以本金84795.82元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际给付之日止。 二、被告王锐对上述债务承担连带保证责任。 如果未按本判决规定的期间履行给付给钱的义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费959元，由被告王庆刚负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。 审 判 员  刘 岩 二〇二〇年十二月十一日 法官助理  郑玉秋 书 记 员  谭皓月
河南省洛阳市中级人民法院赔偿委员会决 定 书（2020）豫03委赔13号赔偿请求人张栓，男，汉族，住河南省汝阳县。赔偿义务机关汝阳县公安局。法定代表人黄爱国，该局局长。委托代理人李胜利，该局柏树派出所所长。特别授权。委托代理人刘冰晓，该局法制大队民警。一般代理。赔偿请求人张栓因申请汝阳县公安局刑事司法赔偿一案,于2020年11月19日向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会受理后，于2020年12月2日组织赔偿请求人、赔偿义务机关进行了质证。赔偿请求人张栓，赔偿义务机关的委托代理人李胜利、刘冰晓参加质证。本案现已审理终结。赔偿请求人张栓称：2005-2007年汝阳县公安局、检察院违法拘捕申请人215天。案件于2008年9月17日被县公安局依法撤销。申请人按程序在2009年分别向汝阳县公安局、汝阳县检察院提出申请国家赔偿，汝公检无视法律规定逃避责任，至今不作赔偿决定。申请人无奈数年间逐级向相关部门反映问题，于2017年11月28日收到汝阳县公安局出具的汝公（信）不受字（2017）1103号告知书。故请求:申请人被关押215天误工费按上年度258.89/天计算误工费为55594.7元，精神损害赔偿金50万元，另有当年申请人种有二亩西瓜、一亩大葱，因关押导致农作物无人管理和销售，腐烂在地，损失殆尽。西瓜二亩当年产量16000斤左右，按当年市值1元1斤共计16000元，大葱一亩产量8000斤，当年因南方冰冻灾害影响，葱价涨价至4.8元/斤，共计38400元。2010-2013年因向上级反映赔偿等问题被公安局强行拘留，三次共计30天，误工费7757.7元，10年间因赔偿久拖不决，无奈上访产生的交通费、通讯费、材料费等误工费共计45000元。另有本案申请人亲戚：柴敏强、薛红亮各被行政拘留10天，误工费5176.8元。综上所述共计金额：667929.2元。申请人被关押期间，因体罚、殴打、超强度劳动致使身体造成严重伤害，因腰椎滑脱丧失劳动力，因此申请按程序鉴定按伤残程度予以赔偿，并给予公开赔礼道歉，恢复荣誉。汝阳县公安局答辩称：汝阳县公安局对申请人张栓依法刑事拘留，提请逮捕，逮捕后证据发生变化，汝阳县公安局己补偿张栓31000元，汝阳县人民检察院已于2010年12月29日刑事赔偿共计45838.58元。2005年8月10日下午6时许，张栓因宅基地纠纷与本组村民远小顷发生争执，张栓用切西瓜刀将远小顷左大腿扎伤，同日，汝阳县公安局柏树派出所出具伤情鉴定委托书，对远小顷伤情程度进行鉴定。2005年8月11日，汝阳县公安局在案件调查取证后，对张栓做出行政拘留15日的决定。2006年3月29日，汝阳县公安局出具刑事技术鉴定书，结论为远小顷损伤程度为轻伤。2006年4月25日，汝阳县公安局对张栓故意伤害案转立刑事案件，2006年4月28日，张栓对远小顷轻伤结论提出异议，要求对远小顷伤情进行重新鉴定。2006年8月9日，张栓被汝阳县公安局刑事拘留。2006年8月11日，汝阳县公安局以汝公提捕（2006）115号提请批准逮捕书提请汝阳县人民检察院批准逮捕，汝阳县人民检察院审查后认为远小顷损伤程度不构成轻伤，而未受理。2006年8月16日，因刑事拘留期限届满，汝阳县公安局对张栓取保候审。之后，远小顷多次到有关部门上访，要求追究张栓的刑事责任。2007年6月28日，汝阳县公安局以汝公提捕字门（2007）101号提请批准逮捕书，对张栓提请批准逮捕。2007年7月10日汝阳县人民检察院以汝检批捕（2007）13号对张栓批准逮捕，同日，汝阳县公安局对张栓执行逮捕。2007年9月5日，汝阳县公安局将此案移送审查起诉，因张栓要求对远小顷伤情重新鉴定，检察机关两次退补。2008年元月23日，因法定期限不能结案，汝阳县公安局将张栓取保候审释放。2008年7月23日，汝阳县公安局委托河南科技大学司法鉴定中心重新鉴定，其鉴定结论为：远小顷左下肢伤情未达到轻伤标准规定，不宜评定为轻伤。2008年9月17日，汝阳县公安局对此案做出（2008）32号撤销案件决定。同日，汝阳县公安局一次性补偿张栓31000元，张栓对此表示满意并写了息诉罢访的保证书。2010年12月29日，汝阳县人民检察院做出汝检赔决字（2010）第2号决定书，共赔付张栓45838.58元。综上，汝阳县公安局对申请人张栓依法刑事拘留，依法提请人民检察院批准逮捕，依法对张栓故意伤害案件进行审查起诉，在证据发生变化后，立即做出撤销案件决定，并对张栓刑事拘留(3日）的行为进行了经济补偿，且汝阳县人民检察院对批准逮捕后的国家赔偿己审理并执行赔付到位，故恳请洛阳市中级人民法院赔偿委员会对张栓的赔偿请求予以驳回。本院赔偿委员会认为，根据《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第二条的规定，赔偿请求人向赔偿委员会申请作出赔偿决定，应当提供以下法律文书和证明材料：（一）赔偿义务机关作出的决定书；（二）复议机关作出的复议决定书，但赔偿义务机关是人民法院的除外；（三）赔偿义务机关或者复议机关逾期未作出决定的，应当提供赔偿义务机关对赔偿申请的收讫凭证等相关证明材料；（四）行使侦查、检察、审判职权的机关在赔偿申请所涉案件的刑事诉讼程序、民事诉讼程序、行政诉讼程序、执行程序中作出的法律文书；（五）赔偿义务机关职权行为侵犯赔偿请求人合法权益造成损害的证明材料；（六）证明赔偿申请符合申请条件的其它材料。本案中，张栓既没有赔偿义务机关作出的决定书，又没有复议机关作出的复议决定，直接向洛阳市中级人民法院赔偿委员会申请作出赔偿决定，不符合申请条件，属于程序不当，其申请依法应予驳回。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二十八条之规定，经本院赔偿委员会讨论，决定如下：驳回张栓的国家赔偿申请。本决定为发生法律效力的决定。二〇二〇年十二月二十八日
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初20908号原告：融信光大（北京）房地产开发有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：王涛，总经理。被告：张金坤，男，1957年4月26日出生，汉族，退休职工，住北京市通州区。被告：柴云生，男，1951年10月18日出生，汉族，退休职工，住北京市通州区。被告：王军，男，1969年1月19日出生，汉族，退休职工，住北京市通州区。被告：郭长海，男，1962年12月6日出生，汉族，下岗职工，住北京市通州区。被告：刘宗湖，男，1954年10月17日出生，汉族，退休职工，住所地北京市通州区。被告：董维泉，男，1950年6月1日出生，汉族，住北京市通州区。被告：西宝峰，男，1978年9月29日出生，汉族，住北京市通州区。原告融信光大（北京）房地产开发有限公司诉被告张金坤等合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告融信光大（北京）房地产开发有限公司于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为原告融信光大（北京）房地产开发有限公司提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告融信光大（北京）房地产开发有限公司撤诉。审 判 员 何杨彪二〇二〇年十二月二十八日法官助理 张津铭书 记 员 刘 仙
湖北省鄂州市华容区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0703执464号申请执行人：汤运伟,男性,汉族,1964年7月3日出生,住湖北省鄂州市华容区。被执行人：姜永胜,男性,汉族,1970年1月6日出生,住鄂州市。申请执行人汤运伟与被执行人姜永胜劳务合同纠纷一案，本院作出的TDH民事判决书已发生法律效力。申请执行人汤运伟向本院申请执行，要求被执行人姜永胜按已生效法律文书确定的义务缴纳标的的款135884.00元、负担案件受理费1494元。被执行人姜永胜依法应承担执行费1938元。在执行过程中，1、本院于2020年10月10日通过邮政特快专递形式（直接、留置、某某代收）向被执行人姜永胜送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡，被执行人姜永胜未实际履行。2、本院于2020年10月10日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人姜永胜名下的相关财产信息，发现被执行人姜永胜名下无房产、车辆、证券登记信息，无对外投资登记信息，银行账户存款余额不足，未能查找到其他可执行的财产。3、本院于2020年10月到被执行人姜永胜住所地调查，未发现可供执行的财产线索。4、本院于2020年12月24日将被执行人姜永胜纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。5、在执行过程中，申请执行人未提供被执行人姜永胜的财产线索，本院亦未发现可执行的财产线索。6、上述执行情况及信息，本院通过谈话（电话）方式告知申请执行人汤运伟，并要求其提供财产线索，申请执行人汤运伟认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人姜永胜名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人汤运伟释明被执行人姜永胜的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人姜永胜的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行具备履行能力时，可以再次申请恢复执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后立即生效。执行员  潘侃俊二〇二〇年十二月三十一日书记员  王 金
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0104民初8143号 原告：福州三六零融资担保有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区金牛山软件园西洪路****楼。 法定代表人：刘雄，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王文俊，江苏博爱星律师事务所北京分所律师。 委托诉讼代理人：梁波，江苏博爱星律师事务所北京分所律师。 被告：季客强，男，1987年2月10日出生，汉族，住山东省德州市德城区。 原告福州三六零融资担保有限公司与被告季客强借款合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告福州三六零融资担保有限公司之委托诉讼代理人王文俊到庭参加诉讼，被告季客强经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付欠款人民币8466.68元；2、判令被告立即向原告支付利息损失（从2019年5月17日至2020年3月10日利息153.10元，之后的损失以本金8466.68元为基数，从2020年3月11日始按年利率11%计算至付清之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年5月17日，被告季客强通过网站平台与案外人渤海国际信托股份有限公司（以下简称“贷款人”）签订《个人消费贷款合同》，约定借款金额12700元，借款期限自借款发放之日至2020年5月17日，借款分期期数12期，借款利率为0.9903%/期,还款方式为每月等额还款；产生争议可向贷款人注册地人民法院起诉。合同签订后，贷款人于2019年5月17日向被告发放借款12700元，但被告未按约偿还。2020年3月13日，原告受让上述债权，并于2020年8月27日委托上海淇毓信息科技有限公司向被告发送了债权转让通知。之后被告并未还款。综上，原告为维护自身的合法权益，依法向贵院提起诉讼，恳请贵院判如所请。 被告季客强未到庭、未答辩、未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2019年5月17日，被告季客强通过线上服务平台与贷款人渤海国际信托股份有限公司（以下简称“贷款人”）签订个人消费贷款合同，约定：第一条借款金额为12700元，借款用途装修房屋，借款期限自借款发放之日至2020年5月17日，借款分期期数为12期，借款利率为0.9903%/期，还款方式为每月等额还款…第三条合同形式借款人与贷款人一致同意本合同以数据电文形式订立并认同其效力。借款人与贷款人通过线上服务平台签署电子合同构成借款人及贷款人的真实意思表示，对借款人及贷款人具有法律约束力，借款人在线上服务平台勾选“同意”、“确定”或“借款”，即构成其有效电子签名，视为借款人与贷款人当面完成签约…第七条实际借款发放日以借款资金从贷款人账户划入至收款账户的日期为准…第九条违约金如果借款人未按约定时间足额归还应还款项即视为违约，借款人应向贷款人支付罚息、违约金：1.从逾期之日起，违约金金额为借款人每期应还未还款项的5%加上借款人每日应还未还本金的0.1%，违约金计算直至到期借款及相关费用清偿完毕…同日，贷款人向被告名下银行账户发放借款12700元。后被告还款4期，偿还借款本金4233.32元，支付利息503.08元，支付逾期罚息13.78元、逾期违约金118.42元。2020年3月13日贷款人将本案全部债权转让给原告，原告受让债权并支付相应对价。2020年4月27日，贷款人与原告签订债权转让确认书。2020年8月27日经贷款人授权，上海淇毓信息科技有限公司将债权转让通知以短信的形式发送给被告。 原告围绕诉讼请求依法提交了《个人消费贷款合同》、宝付付款电子支付凭证、债权转让确认书、福州三六零融资担保有限公司受让债权清单、短信下发记录、收付款业务回单等证据。上述证据形式要件齐全，内容能够相互印证，本院予以确认并在卷佐证。对原告起诉的事实本院予以认定。 本院认为，贷款人与被告季客强签订《个人消费贷款合同》，双方意思表示真实，贷款人也依约向被告履行了出借义务，双方之间的借贷关系合法有效。根据法律规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。本案中，贷款人将其对本案被告的债权全部转让给原告，并将该债权转让的事实通知了被告，该债权转让行为合法有效，被告季客强应当向原告履行还款义务。关于还款本金，原告提交的证据充分证实被告尚欠借款本金8466.68元，应予偿还。关于利息，原告主张至2020年3月13日受让债权时应支付利息153.10元；自2020年3月14日起至付清之日止，按照年利率11%计付，该标准低于合同约定，也未超出法律规定的上限，本院予以支持。对于原告已收取的逾期罚息13.78元、逾期违约金118.42元，原告认可用于冲抵借款本金，本院予以准许。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告季客强于本判决生效之日起十日内偿还原告福州三六零融资担保有限公司借款本金8334.48元及利息（利息截至2020年3月13日为153.10元，自2020年3月14日起以本金8334.48元为基数，按照年利率11%计算至实际付清之日止）。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，公告费560元，由被告季客强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市桥西区，邮编：050091，收件人：材料收转窗口）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  高红梅 人民陪审员  赵子平 人民陪审员  张 莉 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  杜佳乐
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初16981号原告：杨坤，男，1980年7月1日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，委托诉讼代理人：潘惠慧，广东永哲律师事务所律师。被告：涂冠杰，男，1991年12月13日出生，汉族，身份证住址广东省东莞市南城区，原告杨坤诉被告涂冠杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。原告杨坤的委托诉讼代理人潘惠慧到庭参加诉讼，被告涂冠杰经本院公告送达开庭传票，期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨坤提出向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金48000元及利息（利息以48000元为本金，按年息6%自2018年9月1日起计算至付清之日止，暂计至起诉日为4320元，合计为52320元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告经朋友介绍认识。2018年2月5日，被告因资金周转需要，向原告借款70000元，当日，原告向被告交付了70000元借款，被告向原告出具借条。被告分别在2018年4月1日、4月3日各还款20000元。2018年5月，被告再次向原告借款18000元，原告以现金方式给付了上述借款。后双方撕毁了原借条，于2018年8月4日，由被告向原告出具《欠条》一份，确认被告尚欠原告48000元，并约定分期还款，但时至今日，被告未按约还款。原告为维护合法权益，特诉至法院，请求判如所诉。被告涂冠杰未提交答辩意见亦未提交任何证据材料。经审理查明：原、被告为朋友关系。原告主张被告于2018年2月5日以资金周转为由向原告借款70000元，原告通过转账方式支付了上述借款；被告于2018年4月1日、2018年4月3日通过转账方式向原告还款合计40000元；被告于2018年5月再次向原告借款18000元，原告通过现金方式支付了上述借款。原告为证明上述事实，提交了以下证据：1.交易明细表，拟证实原告于2018年2月5日向被告转账70000元，被告于2018年4月1日向原告转账20000元、2018年4月3日向原告转账20000元。2.被告于2018年8月4日向原告出具的《欠条》，载明：“兹有本人涂冠杰（债务人）身份证号，与杨坤（债权人）有债务关系，截止2018年8月4日，本人涂冠杰欠杨坤借款总计人民币（小写）：48000元整（大写：肆万捌仟元整）。经双方协议，同意该欠款分12月归还，每月4000元，期限为2018年8月30日至2019年7月30日”。庭审中，原告主张2018年5月出借给被告的18000元系使用现金支付，当时被告急需用钱，原告做生意，手上有相应的现金，所以就当场以现金出借，因为是朋友关系，金额较小，被告此前也已归还部分借款，所以该笔借款没有写借条，后经原告多次催促被告，被告才于2018年8月就双方尚欠借款金额重新出具了一份《欠条》；双方未约定借款利息，但被告应于2018年8月30日归还第一笔款项，被告至今未履行分期还款的义务，已构成逾期违约，故原告要求被告以48000元为基数，从2018年9月1日起按照年利率6%的标准计算逾期还款利息。以上事实，有交易明细表、《欠条》以及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告就其主张的与被告之间的借款事实提供了交易明细表、《欠条》予以证实，原告的陈述与证据间能相互印证，被告经本院公告送达传票，期满未到庭应诉抗辩，应视为其放弃对原告主张及所提供证据的抗辩权利，本院依法采信原告的陈述与提供的证据，认定原告与被告的借款关系成立并生效。现还款期间届满，无证据证实被告已向原告归还剩余借款，原告要求被告归还借款本金48000元于法有据，本院予以支持。关于利息。本案于2020年7月8日立案受理，根据2020年8月20日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕6号）第三十二条第一款的规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”，即本案应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条第二款第一项规定：“未约定逾期利率或约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”。本案中，原、被告既未约定借期利息，亦未约定逾期还款利息，根据上述规定，原告可主张被告自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，故被告应按年利率6%的标准向原告支付逾期还款利息至还清之日止。至于起算时间，原、被告约定被告应自2018年8月30日起每月归还4000元，故逾期还款利息应以4000元为基数计算如下：自2018年9月1日起算、自2018年10月1日起算、自2018年11月1日起算、自2018年12月1日起算、自2019年1月1日起算、自2019年2月1日起算、自2019年3月1日起算、自2019年4月1日起算、自2019年5月1日起算、自2019年6月1日起算、自2019年7月1日起算、自2019年8月1日起算，上述逾期还款利息均计算至付清之日止。原告该项诉讼请求超出部分，本院不予支持。被告涂冠杰经本院公告送达开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告涂冠杰向原告杨坤偿还借款本金48000元；二、于本判决生效之日起五日内，被告涂冠杰向原告杨坤支付逾期还款利息（利息以4000元为基数，按照年利率6%的标准分段计算如下：自2018年9月1日起算、2018年10月1日起算、自2018年11月1日起算、自2018年12月1日起算、自2019年1月1日起算、自2019年2月1日起算、自2019年3月1日起算、自2019年4月1日起算、自2019年5月1日起算、自2019年6月1日起算、自2019年7月1日起算、自2019年8月1日起算，上述逾期还款利息均计算至付清之日止）；三、驳回原告杨坤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1108元（原告杨坤已预交），由被告涂冠杰负担，并于履行判决期限内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 高 静二〇二〇年十二月三十一日书记员 梁玉霞
包头市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)内02执601号申请执行人：中地振兴建设有限公司，住所地:内蒙古自治区包头市稀土高新区。法定代表人：刘峰，总经理。委托代理人：邱兆全，内蒙古金矢律师事务所律师。翟志刚，内蒙古金矢律师事务所律师。被执行人：包头市科教实业发展有限公司，住所地:内蒙古自治区包头市九原区。法定代表人：史刚，董事长。本院受理的中地振兴建设有限公司申请执行包头市科教实业发展有限公司建设工程合同纠纷一案，包头仲裁委员会于2020年7月28日作出（2019）包仲裁字第396号裁决书，现已发生法律效力。申请执行人中地振兴建设有限公司于2020年10月28日向本院申请执行，本院于2020年11月3日依法立案执行。因被执行人财产所在地及住所地均在内蒙古自治区包头市九原区，且本案执行标的额符合基层人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围。经报请内蒙古自治区高级人民法院批准同意，本案指定由内蒙古自治区包头市九原区人民法院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于执行程序若干问题的解释》第十二条第二款之规定，裁定如下：包头仲裁委员会作出的（2019）包仲裁字第396号裁决书由内蒙古自治区包头市九原区人民法院执行。本裁定立即执行。审 判 长 沈晓东审 判 员 刘永伟审 判 员 胡玉刚二〇二〇年十二月七日法官助理 冯树明书 记 员 包 剑附：本裁定所引用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议；（三）驳回起诉；（四）保全和先于执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予执行效力的公证债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于执行程序若干问题的解释》第十二条第二款上一级人民法院决定由本院执行或者指令本辖区其他人民法院执行的，应当作出裁定，送达当事人并通知有关人民法院。
四川省华蓥市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1681民初1652号 原告：曾俊杰，男，2010年11月10日出生，汉族，住四川省华蓥市。 法代代理人：姚伦梅（系原告曾俊杰母亲），女，住四川省华蓥市。 委托诉讼代理人：邓章林，重庆坤德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄庆丰，重庆坤德律师事务所律师。 被告：邓绍海，男，1992年9月14日出生，汉族，住四川省华蓥市。 委托诉讼代理人：许江，四川爱众律师事务所律师。 被告：曾俊杰，男，1989年10月11日出生，汉族，住四川省华蓥市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司华蓥支公司，住所地四川省华蓥市滨河东路133号。 负责人：喻国庆，该公司经理。 委托诉讼代理人：王晓林，系公司员工。 原告曾俊杰与被告邓绍海、曾俊杰、中国人民财产保险股份有限公司华蓥支公司（以下简称“人保财险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月18日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾俊杰的法定代理人姚伦梅及其委托诉讼代理人邓章林、被告邓绍海的委托诉讼代理人许江、被告人保财险公司委托诉讼代理人王晓林到庭参加了诉讼；被告人保财险公司负责人喻国庆、被告邓绍海、被告曾俊杰、原告曾俊杰及其委托诉讼代理人黄庆丰经本院传票传唤或通知，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告曾俊杰向本院提出诉讼请求：判决被告向原告支付从2020年4月12日起的护理费440850元，以上损失要求被告人保财险公司在保险责任范围内赔付，超出保险责任范围损失由被告曾俊杰、邓绍海赔偿。事实及理由：2014年8月5日，被告邓绍海驾驶川Ｘ0××××号出租车从前锋往华蓥方向行驶，车行驶至华蓥市××处，遇被告曾俊杰未取得机动车驾驶证驾驶无牌照王野牌二轮摩托车前左转弯，被告邓绍海驾车驶入左路面避让摩托车时，出租车右侧与摩托车相挂后，冲出左路外将行人姚伦梅及原告曾俊杰撞伤，两车损坏。公安交警部门认定，本次事故被告邓绍海承担主要责任，被告曾俊杰承担次要责任，原告曾俊杰和姚伦梅不承担责任。原告曾俊杰的伤情经鉴定为一级伤残、完全护理依赖、护理时限为终身、护理人数为2人。原告原主张的护理费已超过5年，现原告仍需要护理，因与被告就赔偿问题无法协商一致，提起诉讼。 被告邓绍海辩称，对道路交通事故发生经过及责任划分无异议。本案系两机动车相撞，根据广安地区的裁判惯例,被告曾俊杰与邓绍海的责任比例应按照3:7划责。事发时被告邓绍海驾驶的车辆在保险公司处购买交强险、商业三者险100万元含不计免赔，事发时被告邓绍海的驾照和准驾车型相符，行驶证正常年审，不存在保险公司拒赔情形，应由保险公司在赔偿限额内进行赔付，不足部分，由被告邓绍海和被告曾俊杰按照责任比例承担。本案的诉讼费和鉴定费，不应当由邓绍海承担。 被告人保财险公司辩称，对交通事故发生及责任划分无异议，邓绍海驾驶的车辆在该公司投保了交强险、商业三者险（100万元）及不计免赔险，该公司已就本次事故赔付了费用，现我司仅在剩余的保险责任限额内赔付。 被告曾俊杰未进行答辩。 本院经审理查明本次交通事故发生经过、公安交警部门的事故责任划分与原告诉称一致，各方无异议，予以确认。2015年7月20日，原告曾俊杰委托西南政法大学司法鉴定中心司法对其伤情进行鉴定，鉴定意见为：被鉴定人曾俊杰的伤残等级属于一级；被鉴定人曾俊杰为完全护理依赖，护理时限为终身，护理人数为2人。被告人保财险公司在本次诉讼中对原告的护理人数鉴定意见提出异议，向本院申请重新鉴定，本院委托成都蓉城司法鉴定中心于2020年10月27日出具的鉴定意见为：被鉴定人曾俊杰的护理人数以两人为宜，被告人保财险公司支付鉴定费及出诊费4,000元。本院作出的（2015）华蓥民初字第639号民事判决，确定各被告向原告支付从原告出院后即2015年4月12日起的5年护理费316,420元（31,642元×2人×5年）。该判决作出后，被告人保财险公司不服判决上诉到广安市中级人民法院，广安市中级人民法院作出的（2016）川16民终133号民事调解书，确定被告人保财险公司向原告支付各项赔偿费用584,224.6元。 事故发生时被告邓绍海驾驶的川Ｘ0××××号出租车在被告人保财险公司投保了交强险和第三者责任险（100万元）及不计免赔，保险责任期限为2013年9月1日至2014年8月31日。被告人保财险公司已因本次交通事故，向各伤者在交强险责任限额内赔付了120000元，在商业三者险责任限额内赔付了757965.25元。 本院认为，原告因交通事故受伤，经鉴定为完全护理依赖，护理时限为终身，护理人数为2人，原告主张从2020年4月12日起的5年的护理费440,850元，本院认为，原告已获得的护理费为2015年4月12日至2020年4月11日的5年的护理费，现原告仍需护理，各被告对原告主张的该护理费数额无异议，本院对原告要求各被告支付从2020年4月12日起5年的护理费440,850元的诉讼请求予以支持。 关于被告邓绍海及被告曾俊杰对原告的损失承担的责任比例问题，本院认为，本次事故发生时，被告邓绍海及被告曾俊杰均系驾驶机动车造成原告受伤，被告邓绍海承担主要责任，被告曾俊杰承担次要责任，本院据此确定被告邓绍海对原告的损失承担70%的赔偿责任，被告曾俊杰对原告的损失承担30%的赔偿责任。即原告的护理费440,850元，被告邓绍海赔偿308,595元(被告人保财险公司应在所承保商业三责险责任限额内代被告邓绍海赔偿242,034.75元，被告邓绍海赔偿66,560.25元),被告曾俊杰赔偿132,255元。 根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司华蓥支公司自本判决生效之日起十五日内向原告曾俊杰支付护理费242,034.75元； 二、被告邓绍海自本判决生效之日起十五日内向原告曾俊杰支付护理费66,560.25元； 三、被告曾俊杰自本判决生效之日起十五日内向原告曾俊杰支付护理费132,255元。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7,912元，减半收取3,956元，由被告邓绍海负担2,769.2元，由被告曾俊杰负担1,186.8元。鉴定费（含出诊费）4,000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司华蓥支公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  石华 二〇二〇年十二月十四日 书记员  蒋敏
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初45474号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。被告：朱华青，男，1987年11月29日出生，汉族，住，住江西省赣州市赣县/div>原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告朱华青小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：12000元。签约日期（合同成立日期）：2016年6月22日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.17%，实际履行每期分期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：转账金额：10320元；交付时间：2016年6月22日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年1月6日尚欠本金余额7181.55元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金7181.55元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年1月7日起合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告朱华青向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金7181.55元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年1月7日起以尚欠本金为基数，合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42元，由被告朱华青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  凌晓晖二〇二〇年十二月十五日书记员  文 柴
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初30039号原告：青岛海尔成套家电服务有限公司，住所地青岛市。法定代表人：李华刚，董事长。委托诉讼代理人：李海伦；福建麦博律师事务所律师。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱健翀，执行董事。被告：鹰潭余江区路民营电子商务有限公司，住所地江西省鹰潭市。法定代表人：宋六敏。原告青岛海尔成套家电服务有限公司(以下简称海尔成套公司)与被告上海寻梦信息技术有限公司、鹰潭余江区路民营电子商务有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年12月4日立案后，委派上海市徐汇区智调人民调解委员会调解。海尔成套公司向本院提交撤诉申请书，以双方达成和解为由申请撤回对上海寻梦信息技术有限公司、鹰潭余江区路民营电子商务有限公司的起诉。本院认为，海尔成套公司向本院申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许青岛海尔成套家电服务有限公司撤诉。案件受理费免予收取。审判员  任骏二〇二〇年十二月十一日书记员  周均附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
河北省张家口市下花园区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0706民初203号 原告：纪海冰，男，1990年9月7日出生，汉族，住河北省宣化区（户籍所在地张家口市宣化区）。 委托诉讼代理人：郑文富，河北崇昊律师事务所律师。 被告：王晓峰，男，1989年3月10日出生，汉族，户籍地河北省张家口市。 被告：赵娜，女，1989年9月24日出生，汉族，户籍地河北省张家口市涿鹿县。 原告纪海冰与被告王晓峰、赵娜民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月10日立案，送达时发现二被告去向不明，本院依法公告送达应诉材料，并依法裁定适用普通程序。2020年11月24日公开开庭进行了审理，原告纪海冰及其委托诉讼代理人郑文富到庭参加诉讼，被告王晓峰、被告赵娜经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 纪海冰向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还借款本金140000元并支付自2019年4月21日起至2020年4月20日止按月利息2%计算的利息33600元及支付自2020年4月21日起至实际还款之日止按月利率12%计算的利息（现本息共计173600元）；2.由二被告承担诉讼费用；3.由二被告承担原告支付的律师代理费、交通费共计8400元。事实和理由：原告与被告王晓峰系朋友关系。2019年4月21日，被告王晓峰以资金周转为由，向原告借款140000元，约定月利息为2%，逾期部分加收月利息10%，借款到期日为2020年4月20日。后原告通过被告王晓峰手持的POS机转账给被告王晓峰140000元。同时，王晓峰给原告亲笔书写借条。现原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。 诉讼中，原告提交了王晓峰出具的借条、刷信用卡记录截图、微信聊天记录、二被告婚姻关系记录及身份证复印件、律师代理合同及收费发票，金额为8400元收据、公告费等证据材料。 王晓峰、赵娜未提交答辩意见及证据材料。 经审理，本院认定如下事实：2019年4月21日，被告王晓峰以为他人借资偿还信用卡欠款，并从中谋取利益为由向原告借款140000元，并向原告出具借条1张，双方在借条上约定：月利息为2%，逾期部分加收月利息10%，借款人应当承担此债务产生的律师费、诉讼费。次日，原告通过被告王晓峰手持的POS机刷卡，由原告用信用卡刷卡付款，原告共刷信用卡3次，显示金额共140000元。之后于2019年5月原告向被告王晓峰催收借款，被告王晓峰以种种理由拖延未予还款，原告遂提起诉讼。 王晓峰与赵娜在借款时存在婚姻关系（二人于2016年5月20日登记结婚，2019年5月13日登记离婚）。 诉讼中，原告聘任律师费用为8400元；已开支应诉公告费260元、应开支判决公告费300元。 本院认为，原告主张其以用信用卡购物消费的方式套现借贷的行为，是违反诚实信用、恶意损害开卡银行利益的行为，其行为违反了《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条第二项规定，该借贷行为属无效行为。双方在借条上约定的利息、损失承担内容，对双方不再具有约束力。依照《合同法》第五十八条规定，本院对原告请求被告王晓峰返还140000元本金的诉讼请求予以支持；对其主张的律师费损失不予支持。原告以发生借贷时王晓峰与赵娜存在婚姻关系为由，要求赵娜为共同债务人共同偿还140000元借款的请求，缺乏共同债务的事实依据，本院对原告的该项请求不予支持。原告请求被告王晓峰支付因诉讼产生的公告费560元的请求，具有事实依据，本院予以支持。 综上依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条第二项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告王晓峰于本判决生效之日起五日内返还原告纪海冰借款140000元并给付其他损失费560元，合计140560元。 二、驳回原告纪海冰的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1886元，由被告王晓峰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审 判 长 潘雪梅审判员张春平 人民陪审员 孙   志   芳 二〇二〇年十二月十五日 法官 助理 王   建   新 书 记 员 陈   玺   丞 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 ——
浙江省淳安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0127民初4397号 原告：义乌市孝富物业服务有限公司,住所：浙江省义乌市北苑街道现代花园****。 法定代表人：黄孝荣，执行董事。 委托诉讼代理人：吴旭日，浙江拓思律师事务所律师。 被告：姜静，男，1988年12月9日出生，汉族，住，住浙江省淳安县/div> 本院在审理原告义乌市孝富物业服务有限公司诉被告姜静物业服务合同纠纷一案中，因双方已和解，故原告于2020年12月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告义乌市孝富物业服务有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告义乌市孝富物业服务有限公司负担。 审判员  黄河清 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  占婷燕
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初62186号原告：姚新忠，男，1971年6月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：董保林，男，1963年1月31日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告姚新忠（以下简称原告）与被告董保林（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月1日立案后，鉴于本案系因公告送达程序性事项超过简易程序审限而转为普通程序审理，且法律适用明确的简单案件，本院根据最高人民法院制定的《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条之规定，由法官一人独任适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告借款本金250000元；2、判令被告以250000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付自2018年2月11日至实际返还之日止的利息；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与被告系朋友关系，被告自2018年2月11日至2018年3月11日期间向原告借款250000元。2018年2月11日，被告找到原告，声称自家楼房需装修，要支付装修款，由于被告手头资金不足，向原告短期借款250000元，并承诺一个月后一定归还。原告基于朋友感情，相信被告，遂于当日将250000元转账给被告，被告当场亲笔书写了借条、收条、身份证复印件、承诺书各一张。借条载明借款期限为2018年2月11日至2018年3月11日，被告应于2018年3月11日之前归还原告借款。2018年3月11日借款到期后，原告多次向被告催要欠款，但被告四处躲藏，声称在卖房。直至原告起诉时，被告也未能支付所欠借款本金及利息。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭发表答辩意见，亦未在答辩期内向本院提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并据此认定如下事实：原告称与被告早已相识，曾合伙开过一家公司。2018年2月11日，被告向原告出具《借款条》一张，内容为：“董保林于2018年2月11日向姚新忠借款，共计人民币（大写）贰拾伍万元整，（小写）250000元，定于2018年3月10日偿还。特此为据。借款事由及用途：家里装修。”原告称虽然《借款条》内写的借款用途是装修，实际被告是因为孩子调户口的问题跟原告借的钱。同日，原告向被告转账一笔230000元、一笔20000元。同日，被告向原告出具《收条》一张，内容为：“今本人董保林收到姚新忠人民币贰拾伍万元整（小写金额）250000元整，特此证明。”2018年11月20日，被告出具《承诺书》一份，内容为：“董保林承诺于2018年11月21日还回所欠姚新忠钱款，如明天不能按时还款本人自愿搬离某地X号楼X单元X让于姚新忠暂时居住到还清欠款为止，姚新忠可以自行入住换锁都行，出现任何法律问题由本人董保林自行承担，与姚新忠无关”。原告称被告从未还过任何款项。本院认为，自然人之间的借款合同，以银行转账、网上电子汇款等形式支付的，自资金到达借款人账户时成立。依法成立的合同，自成立时生效。本案中，原告提交的转账记录、《借款条》、《收条》、《承诺书》可以证明被告实际收到了原告出借的250000元。根据《借款条》的约定，被告应当在2018年3月10日前返还原告借款本金，被告逾期还款构成违约，原告请求被告返还借款本金250000元有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息，原告虽称双方口头约定过利息，但未提交证据，本院不予采信，原告主张借期内利息没有依据，本院不予支持。关于2018年3月11日之后被告占有资金期间的利息，原告有权主张，但2019年8月20日之后鉴于中国人民银行贷款基准利率标准已取消，本院酌定按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以支持。根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩、举证和对对方提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩和举证、质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上，本院对原告诉讼请求中有事实和法律依据的部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告董保林于本判决生效之日起七日内返还原告姚新忠借款本金二十五万元；二、被告董保林于本判决生效之日起七日内以二十五万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准向原告姚新忠支付自二〇一八年三月十一日至二〇一九年八月十九日的利息；按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准向原告姚新忠支付自二〇一九年八月二十日至实际清偿之日止的利息；三、驳回原告姚新忠的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，由被告董保林负担（原告姚新忠已预交，被告董保林于本判决生效后七日内给付原告姚新忠）。公告费560元，由被告董保林负担（原告姚新忠已预交，被告董保林于本判决生效后七日内给付原告姚新忠）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘茵茵二〇二〇年十二月三十日书记员  孙 伟
北京市海淀区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0108行初733号原告邵艳玲，女，1957年3月29日出生，汉族，户籍所在地天津市河东区。被告天津市住房和城乡建设委员会，住所地天津市河西区马场道211号。法定代表人蔡云鹏，主任。委托代理人华晓雷，天津市住房和城乡建设委员会工作人员。委托代理人侯宇，国浩律师（天津）事务所律师。被告中华人民共和国住房和城乡建设部，住所地北京市海淀区三里河路9号。法定代表人王蒙徽，部长。委托代理人袁媛,中华人民共和国住房和城乡建设部工作人员。委托代理人李云霞，北京青葵律师事务所律师。原告邵艳玲诉被告天津市住房和城乡建设委员会（以下简称天津市住建委）不履行法定职责及被告中华人民共和国住房和城乡建设部（以下简称住建部）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年11月4日受理后，依法组成合议庭。2020年12月10日，本院公开开庭审理了本案。原告邵艳玲，被告天津市住建委的委托代理人华晓雷、侯宇以及被告住建部的委托代理人袁媛、李云霞到庭参加诉讼。原告邵艳玲诉称，原告合法购买天津名门广场（亦称名门大厦，以下统称名门广场）项目住宅一套，签订有《天津市房屋买卖合同》，颁发有《天津市房屋登记证明》。开发商、该商品房全部审批文件齐备，包括“五证”“两书”。现名门广场项目X号楼建至X层、X号楼建至X层、X和X号楼建至X层，未完工，该项目合同约定2015年7月31日陆续交房。原告获知名门广场项目拆除招投标活动未获取审批、核准或者备案机关批准，且严重违反《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国招标投标法》（以下简称招投标法）等相关法律规定。原告遂于2020年5月1日向被告天津市住建委投诉，天津市住建委于2020年5月7日签收并受理，但未在法定期限内作出书面处理决定，严重侵害了原告的合法权益。原告遂向被告住建部申请行政复议，住建部于2020年9月25日作出建复决字﹝2020﹞207号行政复议决定书（以下简称被诉复议决定书），驳回原告的复议申请。原告认为，对名门广场项目建设的招投标监督管理系被告天津市住建委的法定职责，其未在法定期限内作出书面处理决定的行为违法。被告住建部作出被诉复议决定书无法律依据。故原告诉至法院，请求判决撤销被诉复议决定书；判令被告天津市住建委未在法定期限内作出书面投诉处理决定的行为违法；判令被告天津市住建委限期取消对名门广场处置项目招投标中标结果；判令被告天津市住建委对名门广场处置拆除项目招投标相关单位进行处罚；本案诉讼费由二被告承担。经审理查明，2012年，邵艳玲与天津汇景房地产开发有限公司（以下简称汇景公司）签订《天津市商品房买卖合同》，双方约定，邵艳玲购买汇景公司开发建造的名门广场项目的房屋一套。2019年12月5日，汇景公司与天津天房置地有限责任公司（以下简称天房公司）签订委托协议书，约定汇景公司委托授权天房公司全权实施名门广场项目拆除工作。后天房公司以招标人名义发布《名门广场处置项目监理服务招标公告》。2020年5月1日，邵艳玲向天津市住建委邮寄提交了《名门广场处置项目招标投标投诉书》，认为汇景公司与天房公司对名门广场处置项目的招投标未依法履行审批、核准或者备案手续的行为违法，要求天津市住建委进行查处。2020年6月12日，天津市住建委将该投诉材料转天津市河西区住房和城乡建设委员会办理。邵艳玲认为天津市住建委未在法定期限内履行职责，向住建部申请行政复议。住建部于2020年9月25日作出被诉复议决定书，驳回了邵艳玲的复议申请。本院认为，当事人提起行政诉讼，应当具备原告主体资格，符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”上述规定中的“利害关系”，是指行政机关的行政行为对公民、法人或者其他组织的权利义务已经或者将会产生实际影响。此种实际影响，是行政机关的行政行为实际上已经处分了行政相对人的权利义务。招投标法第六十五条规定：“投标人和其他利害关系人认为招标投标活动不符合本法有关规定的，有权向招标人提出异议或者依法向有关行政监督部门投诉。”国家发展和改革委员会发布的《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》第三条规定：“投标人和其他利害关系人认为招标投标活动不符合法律、法规和规章规定的，有权依法向有关行政监督部门投诉。前款所称其他利害关系人是指投标人以外的，与招标项目或者招标活动有直接和间接利益关系的法人、其他组织和个人。”本案中，邵艳玲向天津市住建委提出履责申请，要求天津市住建委对汇景公司与天房公司就名门广场处置项目的招投标未依法履行审批、核准或者备案手续的行为进行查处。邵艳玲的举报行为是基于双方存在的民事法律关系提出的，邵艳玲并非该项招投标活动的投标人或其他利害关系人。天津市住建委的行政行为并未实际处分邵艳玲的权利义务；邵艳玲与天津市住建委对其举报是否进行查处以及如何进行查处之间并无行政法律上的利害关系，邵艳玲不具有本案的原告主体资格。故，对于邵艳玲的起诉本院依法应予以驳回。据此，邵艳玲针对被诉复议决定书提起的诉讼，本院亦应一并予以驳回。邵艳玲与汇景公司之间的争议，可通过其他途径解决。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第一百三十六条第七款之规定，裁定如下：驳回原告邵艳玲的起诉。案件受理费50元，原告邵艳玲已交纳，于本裁定生效后全部退还。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  申 进审 判 员  赵 云人民陪审员  刘卫星二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  赵思琦
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初16101号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：王永生，男，1950年12月28日出生，汉族，户籍地北京市密云区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告王永生信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告王永生经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令王永生偿还广发银行北京分行截至2020年6月5日的信用卡欠款总额合计56032.66元（其中本金41811元、利息8850.38元、违约金5371.28元）；2.判令被告按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付自2020年6月6日起至实际付清之日止的利息、违约金；3.被告承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：王永生曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。王永生未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡办卡资料、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成；王永生未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，王永生在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”截至2020年6月5日，王永生拖欠欠款本金41811元、利息8850.38元、违约金5371.28元。本院认为，王永生在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求王永生履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，王永生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，王永生向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年6月5日的欠款合计56032.66元；二、自本判决生效之日起十日内，王永生向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年6月6日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元、公告费560元，由王永生负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 杨志彤二〇二〇年十二月二十九日法官助理 郭小欢书 记 员 胡 琼
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初4123号原告：李广香，男，1947年3月25日出生，汉族，北京市顺义区居民。被告：李淑霞，女，1949年12月24日出生，汉族，北京市顺义区村民。被告兼李淑霞委托代理人：高武然，男，1974年6月7日出生，汉族，北京市顺义区村民。被告：高武云，男，1972年12月14日出生，汉族，北京市丰台区居民，住北京市昌平区。原告李广香与被告李淑霞、高武云、高武然农村房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员宋万忠独任审判，公开开庭进行了审理。原告李广香，被告李淑霞、高武云，被告兼李淑霞委托代理人高武然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李广香向本院提出诉讼请求：1．判令原告与高洪图1997年8月11日签订的《房地产有偿转让协议书》合法有效；2．诉讼费用由原告承担。事实和理由：1997年8月11日，在中证人李某、郑某的见证下，原告与高洪图（系李淑霞之夫，高武云、高武然之父）签订了房地产有偿转让协议书，约定高洪图将×号院（现为×号）及院内北正房六间出售给原告，转让费一万元整，原告当场给付高洪图一万元，高洪图也将宅基地使用证交付给了原告。1997年原告之妻耿会明系张中坞村村民，此协议本应由耿会明去签字，但鉴于农村习俗“男主外，女主内”的思想，才由原告在协议上签字。2019年8月，原告到当地派出所，想把户口从×号迁至×号，派出所未给办理，故此，提起本诉，望依法裁决。被告李淑霞辩称：我知道房屋买卖这个事情，知道这个房子是卖给了李广香，《集体土地建设用地使用权》也给原告了，房屋买卖的钱是高洪图收的。被告高武云辩称：我知道买卖房屋这件事情，但不认可买卖的事实，因为当时买卖房屋的时候这件事情是我父亲高洪图自己决定的。不认可《房地产有偿转让协议书》。涉诉房屋是祖产，我父亲还有一个哥哥和妹妹。被告高武然辩称：我只是知道房屋买卖这个事情。经审理查明：1997年8月11日，甲方高洪图与乙方李广香签订《房地产有偿转让协议书》，内容为：“今有×村民高洪图将自家房地产转让给本村村民李广香使用，转让费用壹万元整。已当场付清。宅基地四至另有李淑霞（之妻）、高德芝（之父）持有的《集体土地建设用地使用证》上有详细说明，这里不再重说。二份证书从本日起一块交给李广香使用。恐（空）口无凭，立字为证。”高洪图、李淑霞夫妇生育二子，分别为长子高武云、次子高武然，无其他子女。高德芝系高洪图之父。双方共述，《房地产有偿转让协议书》涉及两处宅院，《集体土地建设用地使用证》分别登记在李书霞、高德芝名下，其中，北院《集体土地建设用地使用证》登记在李书霞名下，证号为：×号，对应门牌号：×号，宅基地四至为：东至官道、西至任守金、南至高德芝、北至李芝。双方对原有房屋间数陈述不一，李广香陈述，原有北正房六间；李淑霞、高武云陈述，原有北正房六间、西侧有一个跨院，另有两间耳房，但卖房时，耳房已经被拆；高武然表示，北院原有北正房五间。南院《集体土地建设用地使用证》登记在高德芝名下，原有两排北房，其中南数第一排北正房三间、南数第二排北正房五间。李广香之妻耿会明原系北京市顺义区×村农业户口，1998年5月25日，户口性质转为非农业户口。审理中，李广香明确其诉讼请求为：要求确认高洪图与李广香1997年8月11日签订《房地产有偿转让协议书》中涉及×号宅院[《集体土地建设用地使用证》证号：×号，登记使用权人李书霞]内房屋的部分有效；不要求处理涉及高德芝名下宅院。上述事实，有双方当事人陈述，集体土地建设用地使用证，宅院草图，照片，村委会证明，户口薄，立房产买卖字据等在案佐证。本院认为：购买涉诉宅院时，李广香之妻系北京市顺义区×村集体经济组织成员，李广香购买李淑霞名下宅基地内的房屋并不违反法律、行政法规的强制性规定，《房地产有偿转让协议书》中涉及李书霞《集体土地建设用地使用证》所载宅基地上的房屋部分应属有效。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，判决如下：原告李广香、高洪图于一九九七年八月十一日所签《房地产有偿转让协议书》中涉及×号宅院[《集体土地建设用地使用证》证号：×号，登记使用权人李书霞]内房屋的部分有效。案件受理费七十元，由原告李广香负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋万忠二〇二〇年十二月二十九日书记员  石 在
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫行申1062号再审申请人（一审原告、二审上诉人）侯玉平，女，汉族，1976年1月1日出生，住安阳市殷都区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）安阳市公安局殷都分局，住所地安阳市殷都区文源街西段。法定代表人户俊义，局长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）安阳市人民政府，住所地安阳市文峰大道东段。法定代表人袁家健，市长。一审第三人郭青珍，女，汉族，1959年2月12日出生，住安阳市殷都区。再审申请人侯玉平因诉安阳市公安局殷都分局（原安阳市公安局殷蒙分局）、安阳市人民政府治安行政处罚及行政复议一案，不服河南省安阳市中级人民法院（2020）豫05行终186号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。侯玉平申请再审称，1.安阳市公安局殷蒙分局作出案涉处罚决定书认定侯玉平骑电动车撞郭青珍的证据相互矛盾。郭青珍故意损毁侯玉平的阴井，但直至今日公安机关也未对郭青珍作出任何行政处罚，显属执法不公，故意偏坦对方。2.二审法院对二审庭审中侯玉平提出的一审程序违法问题只字未提，对一审程序是否违法也未查明。请求：1.撤销一、二审判决；2.撤销2019年9月28日安阳市公安局殷蒙分局作出的安公殷蒙(治)行罚决字(2019)10057号行政处罚决定书。本院认为，本案中郭青珍与侯玉平因民事争议发生冲突的事实存在，安阳市公安局殷都分局提供的对郭青珍及证人张某、杜某、郭某的询问笔录及鉴定意见相互关联，相互印证，能够证明侯玉平实施了故意伤害郭青珍的行为，安阳市公安局殷都分局作出案涉处罚决定认定事实清楚，程序合法，处罚适当。安阳市人民政府作出的行政复议决定亦无不当。综上，侯玉平的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回侯玉平的再审申请。审判长 魏 超审判员 于红涛审判员 王盛楠二〇二〇年十二月十五日法官助理李晶晶书记员李路通
四川省邻水县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川1623执保254号 申请人河南省荣腾机械有限公司与被申请人邻水县福兴煤业有限公司合同纠纷一案，本院作出的(2019)川1623民初1728号之四民事裁定书已经发生法律效力，依据该裁定，本院已采取以下措施： 对申请人河南省荣腾机械有限公司位于河南省新密市××道××段南侧土地使用权【土地使用权证号：新密国用（2011）第0××3号，土地使用权面积：30742平方米】解除查封。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十三日
黑龙江省佳木斯市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黑08刑更571号罪犯刘关友，男，汉族，1974年7月23日出生于黑龙江省哈尔滨市，初中文化。现在黑龙江省香兰监狱服刑。北京市朝阳区人民法院于2012年12月19日作出（2012）朝刑初字第2849号刑事判决，一、认定被告人刘关友犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币一万一千元，二、责令被告人刘关友退赔被害人秦某1、秦某2经济损失人民币十三万二千元。三、在案手机卡一张，发还吴月芬；光盘二张，退回北京市朝阳区人民检察院。被告人刘关友认为量刑过重不服，提出上诉。北京市第二中级人民法院于2013年1月29日作出（2013）二中刑终字第293号刑事裁定，驳回刘关友上诉，维持北京市朝阳区人民法院（2012）朝刑初字第2849号刑事判决。黑龙江省佳木斯市中级人民法院于2015年10月29日作出（2015）佳刑执字第680号刑事裁定，减去有期徒刑十一个月，剥夺政治权利二年不变；黑龙江省佳木斯市中级人民法院于2017年12月28日作出（2017）黑08刑更942号刑事裁定，减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利二年不变。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省香兰监狱于2020年11月18日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2020年12月10日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省香兰监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省香兰监狱以罪犯刘关友在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯刘关友减去有期徒刑三个月。经审理查明，罪犯刘关友在服刑期间，认真悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动。罚金未全额缴纳。2018年6月29日私自脱离收工队列，扣15分。该犯2017年10月至2020年6月，考核积分达到3610.3分，给予表扬6次，结余积分10.3分,其中年度积分1285分。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省香兰监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、《罪犯计分考核台账》、《罪犯年终评审鉴定表》、《服刑人员学员学籍档案卡》、《罪犯财产刑执行情况认定表》、《罪犯减刑征求检察机关意见书》、《罪犯入监登记表》等证据证实。本院认为，罪犯刘关友在服刑期间，虽能认真遵守监规，接受教育改造，但因其在减刑考核期内多次违反监规纪律，不应认定其确有悔改表现，对其减刑应予从严。执行机关提请对该犯的减刑建议不予支持。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第五十七条第二款、第七十九条、第八十条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（三）项的规定，裁定如下：对罪犯刘关友不予减刑。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 吕 明审判员 李海艳审判员 周 晨二〇二〇年十二月二十五日书记员 王虹铃
上海市虹口区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0109刑初896号公诉机关上海市虹口区人民检察院。被告人陈志刚，男，1965年2月22日出生，汉族，户籍所在地安徽省巢湖市。辩护人邬国琴，上海市申远律师事务所律师。被告人袁某，男，1979年6月4日出生，汉族，户籍所在地安徽省巢湖市。辩护人刘莹，上海至合律师事务所律师。被告人於某某，男，1979年3月29日出生，汉族，户籍所在地江苏省镇江市。辩护人孙昕，上海至合律师事务所律师。上海市虹口区人民检察院以沪虹检三部刑诉〔2020〕1024号起诉书指控被告人陈志刚、袁某、於某某犯非法经营罪，于2020年11月16日向本院提起公诉。上海市高级人民法院指定本院管辖本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市虹口区人民检察院指派检察员曹某出庭支持公诉，被告人陈志刚及其辩护人邬国琴、被告人袁某及上海市虹口区法律援助中心为其指派的辩护人刘莹、被告人於某某及上海市虹口区法律援助中心为其指派的辩护人孙昕均到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2020年5月至7月间，被告人陈志刚、袁某、於某某结伙，在未取得烟草专卖许可的情况下销售卷烟。其中，陈志刚负责联系卷烟货源和下家，袁某、於某某受雇于陈志刚为其租赁仓库、运输和销售卷烟等。2020年7月15日，上海市公安局虹口分局在本市松江区沪松公路XXX号上海国际食品城S2区C22号仓库，查获陈志刚等人待销售的卷烟共计3,112条。经鉴定，上述卷烟共计价值人民币640,306.64元，其中真品卷烟2,962条，价值人民币612,244.64元，伪劣卷烟150条，价值人民币28,062元。2020年7月15日，被告人陈志刚在本市沪松公路XXX号XXX号楼XXX室被公安人员抓获，被告人袁某在本市沪松公路XXX号路旁被公安人员抓获，被告人於某某在上述仓库卸货时被公安人员抓获。上述事实，被告人陈志刚、袁某、於某某及各自辩护人在开庭审理中均无异议，并有证人谢某某、孙某的证言，上海市公安局虹口分局出具的《搜查笔录》《扣押笔录》《扣押清单》《涉案财务委托保管书》《办案说明》、执法录像、《受案登记表》《案发经过》《工作情况》及调取的《协议书》《仓库租赁合同》、身份证复印件、手机通话记录等，上海市烟草专卖稽查总队出具的《回函》，上海市烟草质量监督检测站出具的《鉴别检验报告》，上海市烟草专卖局出具的《涉案卷烟价值估价意见书》等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陈志刚、袁某、於某某违反国家规定，未经许可经营国家烟草法规规定专卖的烟草制品，情节特别严重，其行为均已构成非法经营罪。上海市虹口区人民检察院指控被告人陈志刚、袁某、於某某犯非法经营罪罪名均成立。关于被告人陈志刚的辩护人提出对陈应认定犯罪未遂的辩护意见，本院认为，被告人陈志刚在未获烟草专卖许可的情况下，实施了联系卷烟货源和下家，并雇佣他人租赁仓库、运输和销售卷烟的经营行为，故陈并非犯罪未遂，辩护人的该辩护意见与法律不符，本院不予采纳。本案系共同犯罪，在共同犯罪中，被告人陈志刚起主要作用，系主犯；被告人袁某、於某某起次要作用，系从犯，对从犯应减轻处罚。被告人陈志刚、袁某、於某某到案后能如实供述自己的罪行，且自愿认罪认罚，依法均可从轻处罚。被告人袁某、於某某在本院审理期间退出违法所得，并主动预缴罚金，确有悔罪表现，可酌情从轻处罚并适用缓刑。为维护社会主义市场经济秩序，保护国家对法律法规规定的专营、专卖物品的管理制度，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第(一)项、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人陈志刚犯非法经营罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币五万元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月15日起至2025年7月14日止。罚金应自本判决生效之日起一个月内向本院缴纳。)二、被告人袁某犯非法经营罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年，并处罚金人民币三万元。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)三、被告人於某某犯非法经营罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年，并处罚金人民币二万元。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)四、退出的违法所得及缴获的卷烟予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  卞 飙人民陪审员  温梦婷人民陪审员  应晓旻二〇二〇年十二月十七日书 记 员  董旭晨附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百二十五条违反国家规定，有下列非法经营行为之一，扰乱市场秩序，情节严重的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处违法所得一倍以上五倍以下罚金；情节特别严重的，处五年以上有期徒刑，并处违法所得一倍以上五倍以下罚金或者没收财产：（一）未经许可经营法律、行政法规规定的专营、专卖物品或者其他限制买卖的物品的；……第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。……第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。……对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和以满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。……被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条……有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还，违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院   民事判决书   （2020）内0722民初977号   原告：曹利强，男，住内蒙古自治区。   被告：夏冰冰，男。   原告曹利强与被告夏冰冰民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹利强、被告夏冰冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   曹利强向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金 50 000元，并自2019年6月8日开始，以50 000元为本金，按月利2%计息，直至实际还款之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年12月8日，被告夏冰冰因结婚用款向原告曹利强借款50 000元，约定借款期限为一个月，月利4%。   夏冰冰认可曹利强所主张的借款事实，并陈述其已每月偿还2 000元至2019年6月8日。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告曹利强为证明被告夏冰冰的借款事实向本院提供借款合同、收据原件各一份及转账记录复印件一张，被告夏冰冰对上述证据无异议，本院对上述证据予以确认。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月8日，被告夏冰冰在原告曹利强处借款50 000元并签订借款合同、收条各一份，约定借款期限为1个月，月利率4%。同日，原告曹利强将该借款50 000元以转账的形式支付给被告夏冰冰。后，被告夏冰冰每月偿还原告曹利强2 000元至2019年6月8日。   本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告曹利强提供的证据及庭审调查，被告夏冰冰在原告曹利强处借款50 000元的事实成立，被告夏冰冰应当按照约定的时间履行还款义务。因本案于2020年5月8日立案，根据原《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款的规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。原、被告双方约定的月利率4%超出了法律规定，故本院予以维护不超过年利率24%的部分。   综上所述，因被告夏冰冰自2018年12月8日借款50 000元后按月还款2 000元至2019年6月8日，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，按照先息后本的计算方法如下：2018年12月偿还的2 000元，以50 000元为本金按照月利率2%计算利息即1 000元，先抵充利息1 000元后，冲抵本金1 000元，剩余本金49 000元；2019年1月偿还的2 000元，以49 000元为本金按照月利率2%计算利息即980元，先抵充利息980元后，冲抵本金1 020元，剩余本金47 980元；2019年2月偿还的2 000元，以47 980元为本金按照月利率2%计算利息即959.6元，先抵充利息959.6元后，冲抵本金1 040.4元，剩余本金46 939.6元；2019年3月偿还的2 000元，以46 939.6元为本金按照月利率2%计算利息即938.792元，先抵充利息938.792元后，冲抵本金 1 061.208元，剩余本金45 878.392元；2019年4月偿还的2 000元，以45 878.392元为本金按照月利率2%计算利息即917.56784元，先抵充利息917.56784元后，冲抵本金1 082.43216元，剩余本金 44 795.95984元；2019年5月偿还的2 000元，以44 795.95984元为本金按照月利率2%计算利息即895.9191968元，先抵充利息895.9191968元后，冲抵本金1 104.0808032元，剩余本金43 691.88元。故本院予以维护原告曹利强的诉讼请求中的借款本金43 691.88元并自2019年6月8日起以43 691.88元为本金按月利率2%计息至实际还款之日止。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条的规定，判决如下：   一、被告夏冰冰于本判决生效后十日内一次性偿还原告曹利强借款本金43 691.88元，并自2019年6月8日起以43 691.88元为本金按月利率2%计息至实际还款之日止；   二、驳回原告曹利强的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费525元，由被告夏冰冰负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。   审 判 长  金 晶   审 判 员  王 伟   审 判 员  杜丹丹   二〇二〇年十二月二日   法官助理  宁丽丽   书 记 员  李宇生   附本案裁判所依据的法律规范：   《中华人民共和国合同法》第二百零六条 借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。   《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条 借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。   借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。   《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条 借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。   未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：   （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。   （二）约定了借期内利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。   《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条 判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决内容包括：   （一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；   （二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；   （三）判决结果和诉讼费用的负担；   （四）上诉期间和上诉的法院。   判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。
文书内容重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0192民初9940号原告：重庆恩德律师事务所，住所地重庆市两江新区黄山大道中段**东电大厦**恩德律师事务所，统一社会信用代码31500000556780399R。负责人：殷凯，主任。委托诉讼代理人：莫雯丽，重庆恩德律师事务所律师。委托诉讼代理人：张廷婷，重庆恩德律师事务所律师。被告：陶英跃，男，汉族，1958年3月18日出生，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：王平英，女，汉族，1970年6月24日出生，住重庆市渝中区，与陶英跃系夫妻关系。原告重庆恩德律师事务所诉被告陶英跃诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人莫雯丽及被告的委托诉讼代理人王平英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付给原告律师服务费20000元，违约金6000元，差旅费506.5元，合计26506.5元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告、被告于2018年12月28日签订法律服务合同，约定由原告全权代理被告2018年3月19日与龙光安、中国平安财产保险股份有限公司达州中心支公司之间的交通事故责任纠纷一案。在《法律事务委托合同》第三条第1、2项中约定了律师费、差旅费的收取方式，第九条中约定了双方应当承担的违约责任。合同签订后，原告积极履行合同义务，维护被告合法权益。案件在原告代理下于2019年8月5日在四川省渠县人民法院登记立案，四川省渠县人民法院于2019年11月18日做出一审判决书并送达被告，后被告上诉于四川省达州市中级人民法院，四川省达州市中级人民法院于2020年6月4日作出终审判决。现被告陶英跃与龙光安、中国平安财产保险股份有限公司达州中心支公司交通事故责任纠纷一案已做终审判决，被告也于2020年8月4日获得其赔偿款，然被告在得到赔偿款后拒不支付原告应得的律师费。原告多次向被告追讨遭无理回绝，拒不付款给原告。被告的违约行为给原告财产上造成了损失，被告理应承担违约责任。为维护原告的合法权益，现具状起诉，请依法公正裁判。被告辩称，一、签订法律服务合同时，原告承诺为我方提供资深、专业的律师服务，但并未履行该承诺。二、原告处理案件过程中，未提前与我方见面商谈，仅在开庭当天出庭并见面。三、涉交通事故案件二审判决比一审判决增加误工费用7200元。我方认为一审中原告未根据法院要求积极对医疗费、交通费、鉴定费等费用清单进行对账。二审中支付律师费7000元，尚未支付2100元（即护理费的30%）。二审诉讼费2800元由原告代理不当所产生的损失。依据二审法官庭审所述第一次鉴定费1480元本应由肇事方支付，但原告代理人一审过程中未提出该问题导致鉴定费用由我方支付的。四、一审庭审过程中我方向原告做出对律师不满意的意思，但其未做处理。上诉期内原告消极不作为导致我方险些错过上诉时间。五、我方已经向原告支付了2000元差旅费。六、原告律师在另案中不称职，且我方忙于治疗没有注意到账户钱款到账，我方不应当支付违约金。七、诉讼费不应当由我方承担。本院经审理认定事实如下：2018年12月28日，被告陶英跃作为甲方与原告重庆恩德律师事务所作为乙方，因甲方与龙光安、中国平安财产保险股份有限公司达州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，签订《委托代理合同》。约定乙方接受甲方委托，指派律师作为甲方上述一案的诉前和解、一审、二审代理人。乙方根据办案需要可以变更律师或安排其他律师和助理同时负责本案。并约定律师费采用一次性收费的方式，如果起诉前达成和解律师代理费为10000元，如果起诉到法院为20000元，该律师代理费在甲方收到赔偿款后三天内按上述金额支付给乙方。乙方向甲方预收差旅费0元，结案后乙方凭差旅清单及有效凭证与甲方据实结算。甲方应按照本协议约定的金额和支付方式向乙方支付律师代理费、差旅费等甲方应当承担的费用。甲方认为乙方指派律师在服务过程中不负责任或不适合办理甲方委托的法律事务，有权要求乙方更换。但甲方应向乙方说明要求更换律师的具体理由。乙方在委托过程中，应遵循有利于甲方利益的原则谨慎行事；对涉及与案件有关的活动向甲方提供法律意见；重要信息及时告知甲方。特别约定乙方律师不对案件结果作出任何承诺。甲方不按合同约定及时足额支付律师服务费、差旅费的，乙方有权要求甲方根据案件处理进度支付相应的律师代理费、差旅费，并要求甲方支付6000元的违约金。2019年11月18日，四川省渠县人民法院就陶英跃与龙光安、中国平安财产保险股份有限公司达州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案作出（2019）川1725民初2236号民事判决书，认定陶英跃因本次交通事故应获赔的各项损失共计330402.53元，第一次鉴定费1480元由陶英跃负担，第二次鉴定费1200元由龙光安负担。一审案件受理费4135元，由龙光安负担2900元，由陶英跃负担1235元。陶英跃对该判决不服，另行聘请律师作为其代理人向四川省达州市中级人民法院提出上诉。2020年6月4日，四川省达州市中级人民法院就涉案交通事故作出（2020）川17民终103号民事判决书，认为四川省渠县人民法院对陶英跃各项损失认定正确，并增加出院后护理费7200元，二审案件受理费2800元由陶英跃负担。在四川省渠县人民法院的一审诉讼中，陶英跃向原告支付差旅费2000元。2020年8月7日，陶英跃取得涉案交通事故赔偿款。本院认为，原告重庆恩德律师事务所与被告陶英跃签订的《委托代理合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应全面履行合同义务。根据四川省渠县人民法院的一审判决书和四川省达州市中级人民法院的二审判决书可知，二审判决比一审判决增加了“出院后护理费7200元”。原告在交通事故纠纷案件一审诉讼过程中运用其法律知识、专业技能及社会经验极大程度上维护了陶英跃的合法权益，使得陶英跃的绝大部分权利得到保障。但原告在履行《委托代理合同》时亦存在疏忽，使陶英跃的损失未能在一审诉讼过程中得到全部保障。同时原告违反合同约定未在结案后凭差旅清单及有效凭证与陶英跃据实结算差旅费，而是在诉讼过程中向陶英跃收取2000元差旅费，原告无证据证实该笔费用的实际用途，故对原告要求差旅费的诉讼请求不予支持。对原告所主张的违约费用，因原告在履行合同过程中存在一定过错及违约行为，本院对其违约金的诉讼请求不予支持。本院结合原告重庆恩德律师事务所的履行情况，依据公平原则，酌定被告陶英跃向原告重庆恩德律师事务所支付律师服务费15000元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法总则》第六条之规定，判决如下：一、被告陶英跃于本判决生效之日起十日内支付原告重庆恩德律师事务所律师服务费15000元；二、驳回原告重庆恩德律师事务所其他诉讼请求。如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费462.66元减半收取231.33元，由原告重庆恩德律师事务所负担100元，被告陶英跃负担131.33元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 安 娜二〇二〇年十二月二十五日书记员 杨理媛
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申13075号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邱靖玮。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：汤景华。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邱爱东。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈建国。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈善佃。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：袁国金。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈传佺。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：廖永华。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吕优福。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈传兵。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：汤文豪。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郑振武。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张建兵。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈传清。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：池增国。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：汤俩伟。 诉讼代表人：汤俩伟。 诉讼代表人：张建兵。 诉讼代表人：陈建国。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中华人民共和国自然资源部。住所地：北京市西城区阜内大街64号。 法定代表人：陆昊，该部部长。 再审申请人邱靖玮等十六人因诉中华人民共和国自然资源部（以下简称自然资源部）不履行法定职责及行政复议一案，不服北京市高级人民法院(2020)京行终174号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 邱靖玮等十六人申请再审称，其向自然资源部递交《请求处理未审批镇总规等行为的申请书》，请求自然资源部：一、依法处理宦溪镇(2003-2020年）、(2006-2020年）、(2016-2035年)三轮镇总规至今未审批的行为。二、依法处理福州市桂湖森林温泉小镇项目不在宦溪镇(2003-2020年）、(2006-2020年）两轮镇总规当中，但该项目从2010年开始违反法律规定进行规划、征地等程序的行为。三、依法处理福州市城市总体规划（2011-2020年）未审批，福州市桂湖森林温泉小镇项目在2010年就开始编制控制性详细规划的行为。上述请求事项涉及申请人房屋、土地被侵犯的权益，不属于信访事项，属于自然资源部的法定职责。自然资源部管辖全国重大、复杂的案件，但其不审查却下转，属于未履行或者未正确履行法定职责的情形。且根据回避制度，福建省自然资源厅在邱靖玮等十六人的请求事项问题当中也存在滥用职权的情形，邱靖玮等十六人的请求事项不应该由有违法嫌疑的行政机关负责处理。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定申请再审。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条的规定，上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关的执法检查、督促履责等层级监督行为，以及行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为，均不属于行政诉讼受案范围。本案中，邱靖玮等十六人向自然资源部提出的三项请求事项，实质上是通过信访途径要求自然资源部履行内部层级监督职责，查处宦溪镇总规至今未审批、福州市桂湖森林温泉小镇项目违法进行规划、征地等行为。《信访条例》第三十四条和第三十五条明确规定了当事人对信访事项处理行为不服，可以通过申请复查和复核等专门程序救济。因此，邱靖玮等十六人对自然资源部转交福建省自然资源厅处理的方式不服，可以通过专门的信访事项的复查复核程序反映问题，但不属于行政复议和行政诉讼的受案范围。自然资源部驳回其行政复议申请，一、二审法院先后驳回其起诉和上诉，并无不当。 综上，邱靖玮等十六人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回邱靖玮等十六人的再审申请。 审判长  贾清林 审判员  武建华 审判员  李 涛 二〇二〇年十二月二十九日                                                  法官助理 陈中原                                                    书记员 刘琪殊
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初20113号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：杨少锟，男，1973年2月15日出生，汉族，住山东省济南市长清区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告杨少锟信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人于艳秋到庭参加了诉讼，被告杨少锟经依法送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年8月6日的欠款80732.47元（其中本金55963.47元、利息14620.24元、违约金1457.4元、手续费8691.36元），并按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付自2020年8月7日起至所有欠款清偿之日止的利息、违约金；2.请求法院判令被告承担诉讼费。事实和理由：杨少锟曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息、违约金等款项未还，故诉至法院。杨少锟未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：VTM银行自助柜员机办理开通信用卡的操作步骤和指南截图、杨少锟办卡确认函及签字、影像资料截图、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》。杨少锟未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，杨少锟在广发银行北京分行VTM自助柜员机办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、违约金、免息还款等的调整；银行将提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可以申请注销卡片；客户未办理销户手续的，视为同意变更内容；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准……违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”。截至2020年8月6日，杨少锟拖欠欠款本金55963.47元、利息14620.24元、违约金1457.4元、手续费8691.36元，共计80732.47元。本院认为，杨少锟在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求杨少锟履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，杨少锟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告杨少锟向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2020年8月6日的欠款本金55963.47元、利息14620.24元、违约金1457.4元、手续费8691.36元，共计80732.47元；二、自本判决生效之日起十日内，被告杨少锟向原告广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年8月7日起至所有欠款清偿之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费909元，由被告杨少锟负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李燕二〇二〇年十二月二十五日法官助理 王玫书 记 员 赵颖