四川省宜宾市叙州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1521执异64号异议人（利害关系人）：四川子璧房地产开发有限公司，住所地四川省成都市武侯区XXX，统一社会信用代码XXX。法定代表人：尹红清，总经理。申请执行人：石铝彪，男，1986年8月20日出生，汉族，公民身份号码XXX，住重庆市酉阳县XXX。委托诉讼代理人：刘军，四川法光律师事务所律师。被执行人：钟国祥，男，1973年11月7日出生，汉族，公民身份号码XXX，住四川省宜宾县柏溪镇XXX。被执行人：宜宾中禾建筑工程有限公司，住所地四川省宜宾市翠屏区XXX，组织机构代码XXX。法定代表人：钟国祥，总经理。在本院执行石铝彪与钟国祥、宜宾中禾建筑工程有限公司（以下简称中禾公司）借款合同纠纷一案中，利害关系人四川子璧房地产开发有限公司（以下简称子璧公司）对本院将宜宾县古罗镇凉风富源府邸的住房和门面作为执行财产提出书面异议。本院于2018年6月4日作出（2018）川1521执异22号执行裁定驳回异议人子璧公司的异议请求。子璧公司不服该裁定，向四川省宜宾市中级人民法院申请复议，四川省宜宾市中级人民法院于2018年7月31日作出（2018）川15执复36号执行裁定，驳回子璧公司的复议请求，维持本院（2018）川1521执异22号执行裁定。子璧公司不服，申诉至四川省高级人民法院，四川省高级人民法院于2019年6月11日作出（2018）川执监165号裁定，撤销四川省宜宾市中级人民法院（2018）川15执复36号执行裁定和本院（2018）川1521执异22号执行裁定，并裁定案件由本院重新审查。本院受理后依法重新组成合议庭进行审查，并于2020年12月16日公开进行了听证，案外人子璧公司法定代表人尹红清、申请执行人石铝彪的代理人刘军到庭，钟国祥及中禾建筑工程有限公司经传唤未到庭参加听证。本案现已审查终结。异议人子璧公司请求：1.依法裁定2017年5月4日子璧公司提供的担保无效；2.依法裁定2017年5月8日盖有子璧公司公章的《担保函》非法无效；3.依法裁定执行法官采取暴力、威胁、用强制手段限制人身自由、拘留等非法行为取得的证据予以判刑；4.依法裁定2017年5月5日子璧公司另外一位股东张家莲在该公司盖有公章的《担保函》上签字同意是执行法官伪造证据；5.依法撤销本院作出的（2017）川1521执53号之七执行裁定书；6.依法裁定违法裁判给子璧公司造成的巨大经济损失名誉损失进行赔偿。事实和理由：一、子璧公司未收到（2017）川1521执53号之七执行裁定书；二、本案中《担保函》形成过程及内容不是通过本案中法定代表人、股东、子璧公司真实意思表示，违反法律强制性规定，担保函无效；张家莲本人的证明一份证明张家莲不知道、不同意由公司进行担保；钟国祥病历证明生病的事实。三、尽管公章是公司对外作出意思表示的外在形式，但是法律并未规定法定代表人之外持有公司公章的人仅凭借持有公司公章就能够代表公司意思，本案件中《担保函》是执行法官采取非法行为形成的。申请执行人石铝彪称，异议人是以案外人的身份提出来的，申请人已经是当事人，是执行案件的担保人。针对异议请求，理由不成立。子璧公司提出来以到期债务（被执行人中禾公司在四川嘉记新农村建设投资有限公司有到期债权）来抵偿债务，申请执行人不同意。针对新补充意见指出担保无效，申请执行人认为担保有效，担保函是担保人提出的，出具担保的主体明确，内容真实，不适用最高院担保的规定。要求继续执行担保，并且驳回异议请求。对于异议申请人第1、2项请求中的《担保函》是合法有效的；第3、4、5、6项请求不属于执行行为异议。申请执行人认为担保函的主体明确，担保意思表示真实，内容合法，程序符合当时（2018年3月1日前）法律及司法解释相关规定，执行担保成立且合法有效，执行行为和执行担保是两个完全不同的法律概念，人民法院应当继续执行担保人的财产，依法驳回执行异议。被执行人中禾公司未发表意见。本院经审理查明：石铝彪与钟国祥、中禾公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月25日作出（2016）川1521民初1963号民事判决，判决：钟国祥、中禾公司于该判决生效之日起十日内共同偿还石铝彪借款本金2400000元及逾期利息。该判决生效后，石铝彪向本院申请执行。本院于2017年1月10日立案受理。2017年5月4日尹红清（尹红清与钟国祥系夫妻关系）陪同钟国祥共同到本院协商处理钟国祥、中禾公司与石铝彪执行案件相关事宜。期间，因尹红清以暴力、威胁等方法阻碍司法工作人员执行公务，本院做出（2017）川1521拘18号拘留决定书，对尹红清作出拘留13日的处罚。同日，钟国祥在执行笔录中自述：愿意用子璧公司财产进行担保。2017年5月5日，尹红清向法院及相关执行法官出具道歉信。2017年5月5日，子璧公司向本院出具《担保函》，载明：“宜宾县人民法院：子璧公司自愿为石铝彪申请执行钟国祥、中禾公司一案（2017）川1521执53号案件做担保，担保内容如下：一、子璧公司将我公司的资产担保钟国祥在2017年5月16日到法院，与申请方就我公司位于凉风的房产进行协商抵偿。二、如钟国祥逾期不到的，我公司自愿承担连带清偿责任”。子璧公司在《担保函》上加盖公章，钟国祥签名并捺印。2017年5月8日，子璧公司向本院出具《担保函》，载明：“宜宾县人民法院：子璧公司自愿为宜宾县人民法院办理的（2017）川1521执53号案件中的被执行人钟国祥、中禾公司提供执行担保。即日起法院可以对我公司资产查封、扣押、冻结、划拨等。钟国祥于2017年5月16日到贵院协商处理石铝彪申请执行钟国祥、中禾公司一案（2017）川1521执53号案件”。子璧公司在《担保函》上加盖公章。2017年5月9日，本院作出（2017）川1521解拘18号决定书，经批准提前解除对尹红清的拘留。2017年5月9日执行笔录中载明钟国祥提出涉及由子璧公司担保的部分还款方案，并提出2017年5月16日将到法院提交还款计划。经石铝彪申请，2017年5月9日，本院作出（2017）川1521执53号之七执行裁定书及协助执行通知书，查封子璧公司开发的宜宾县XXX1号楼1－2和2号楼1－1、1－2门面3个，1号楼1－4－1、1－5－2、1－5－3、1－6－1、1－6－2、1－6－3、2－5－1、2－6－1、2－6－2、3－6－2和2号楼2－5－2、2－6－2的房屋12套，并要求宜宾县不动产登记中心协助查封。2017年5月16日，钟国祥到本院协商具体抵偿事项。中禾公司向本院出具落款时间为2017年5月15日的《与石铝彪民间借贷纠纷一案的函》，该函中载明：“宜宾县人民法院：钟国祥、中禾公司与石铝彪民间借贷纠纷一案，函请如下：……三、履行债务方案：1.贵院查封的子璧公司开发的位于宜宾县XXX项目未售房产，抵偿债务，如下表：1号楼门面1－2、2号楼门面1－1、1－2；1号楼住房1－4－1、1－5－2、1－5－3、1－6－1、1－6－2、1－6－3、2－5－1、2－6－1、2－6－2、3－6－2和2号楼住房2－5－2、2－6－2。注：“政府有要求”是指该房产政府要求用作支付项目民工工资保证。……除去“政府有要求”部分直接抵偿1941960元（大写：壹佰玖拾肆万壹仟玖佰陆拾元整），立即办理。该部分房产网签到石铝彪名下即为抵偿完成。……”中禾公司在该函上加盖公章，钟国祥签字。子璧公司向本院提出执行异议申请，请求终止对子璧公司在宜宾县古罗镇凉风富源府邸的住房和门面的查封和评估拍卖。本院于2018年5月31日立案受理后，经审查，作出（2018）川1521执异22号执行裁定，驳回异议人子璧公司的异议请求。子璧公司不服，向四川省宜宾市中级人民法院申请复议，四川省宜宾市中级人民法院于2018年7月31日做出执行裁定，驳回子璧公司的复议请求，维持本院裁定。子璧公司不服，申诉至四川省高级人民法院。子璧公司提出异议称，钟国祥出具的《担保函》未经子璧公司授权，其不认可《担保函》；执行法院应当首先执行中禾公司的债权，不应执行子璧公司的财产，请求中止对其门面和住房的执行并解除查封。除执行异议和复议请求外，子璧公司另外一位股东张家莲不同意子璧公司为本案提供执行担保，其未在《担保函》上签字，根据公司法规定，该担保无效，请求撤销（2018）川15执复36号裁定和（2018）川1521执异22号裁定。四川省高级人民法院认为，案件争议焦点为子璧公司是否在本案中为被执行人提供担保，以及前述行为的效力和后果。原异议人和复议程序中，对《担保函》出具的主体、形成过程及内容、法定代表人及股东意见等事实未予查清，属于基本事实不清。裁定撤销四川省宜宾市中级人民法院（2018）川15执复36号执行裁定，撤销本院（2018）川1521执异22号案件，案件由本院重新审查。另查明，1.子璧公司有两名股东，钟国祥（持有公司99%股权）、张家莲（持有公司1%股权）。宜宾中禾建筑工程有限公司有三名股东，钟国祥（持有公司92.8571%股权）、张家莲（持有公司1.4286%股权）、何春（持有公司5.7143%股权）。2.张家莲在本案询问笔录中表示对子璧公司出具《担保函》不知情且知情亦不同意担保。3.（2017）川1521执53号案件的送达回证载明：“2017年5月，用0831-6611132多次拨打钟国祥电话13408316288但手机均无法接通”。4.四川省宜宾市宜宾县人民法院于2018年8月更名为四川省宜宾市叙州区人民法院。本院认为，本案争议焦点为2017年5月8日《担保函》的真实性、合法性和有效性问题及（2017）川1521执53号之七执行裁定书送达问题。第一，关于《担保函》真实性的问题。目前，子璧公司没有提交任何证据证明其所主张的原执行案件的承办人存在捏造证据、违法犯罪的事实。钟国祥作为当时子璧公司控股99%的股东，为其控股92.86%的中禾公司和其本人的债务提供担保，并不存在利益矛盾之处，《担保函》的出具并无明显违背常理的情形。根据四川省高级人民法院（2018）川执监165号裁定中所载明的子璧公司的陈述内容，子璧公司在申诉的理由中并没有否认担保的真实性。因此，《担保函》应当是真实的。第二，关于《担保函》的合法性和有效性的问题。虽然子璧公司现在主张依照《中华人民共和国公司法》第十六条的规定，公司对外担保应当作出股东会决议而子璧公司并未作出，该《担保函》对子璧公司不发生效力。但是，钟国祥作为当时持有子璧公司99%股权的股东，对子璧公司享有绝对的控制权，该《担保函》系由单独或者共同持有公司三分之二以上有表决权的股东签字同意，即便债权人知道或者应当知道没有公司机关决议，也应当认定担保合同符合公司的真实意思表示，合同有效。因此，本案《担保函》应当是合法有效的。第三，关于（2017）川1521执53号之七执行裁定书是否向子璧公司送达的问题。经审查，该执行案件的承办人及见证人于2017年5月多次拨打持有子璧公司99%股权的股东钟国祥的手机，无法接通。后该执行案件的承办人未采取进一步送达方式向钟国祥送达上述保全裁定，却有不当。但是，根据有钟国祥签字的落款时间为2017年5月15日的《与石铝彪民间借贷纠纷一案的函》载明的内容可知，子璧公司已经清楚知晓其房屋被查封事宜。子璧公司也向本院提出了执行异议，本院也对其执行异议进行了审查，因此，子璧公司的实体权利并未受到损害。另外，本院亦认为，子璧公司向本院出具《担保函》的时间为2017年，此时，司法实践中对于公司对外担保是否需要作出股东会决议本来就存在不同的认识，当时执行案件的具体承办人没有要求子璧公司进一步出具《担保函》，并无不当。子璧公司在出具了《担保函》后又反悔的行为，不但有违诚信原则，而且，严重损害了正常司法秩序，逃避担保责任的主观恶意明显。综上，子璧公司的异议主张不成立，本院不予支持。另外，子璧公司第3项、第4项异议申请，不属于本案执行异议的审查范畴，且子璧公司并未提交任何证据证明其主张的事实，本院对此不予审查。综上所述，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定如下：驳回异议人四川子璧房地产开发有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向四川省宜宾市中级人民法院申请复议。审判长  吴金桃审判员  朱汉武审判员  李玲娟二〇二〇年十二月三十日书记员  赵修群