安徽省芜湖市鸠江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0207民初4112号 原告：彭勇刚，男，1980年10月7日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。 委托诉讼代理人：杨园，安徽文理律师事务所律师。 委托诉讼代理人：强慧，安徽文理律师事务所律师。 被告：安徽宏炜建筑装饰有限公司，住所地安徽省芜湖市赭山东路润翔商务中心B座4楼，统一社会信用代码913402001494914501。 法定代表人：戴新移。 被告：芜湖市宝能地产有限公司，住所地安徽省江北产业集中区宝能慧谷1#楼三楼302室，统一社会信用代码91340200058465900E。 法定代表人：张保文，董事长。 委托诉讼代理人：杨永新，公司员工。 委托诉讼代理人：胡娟，公司员工。 原告彭勇刚诉被告安徽宏炜建筑装饰有限公司（以下简称宏炜公司）、被告芜湖市宝能地产有限公司（以下简称宝能公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月23日公开开庭进行了审理。原告彭勇刚及其委托诉讼代理人杨园，被告宝能公司委托诉讼代理人胡娟到庭参加了诉讼。被告宏炜公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭勇刚向本院提出诉讼请求：1.判令被告宏炜公司支付原告工程款810735.73元，并以810735.73元为基数，支付自起诉之日起按照年利率6%计算至实际支付之日止的逾期付款利息；2.判令被告宝能公司在欠付工程款范围内对上述第一项诉请承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由两被告承担。 事实与理由：芜湖宝能商住一期工程位于鸠江区，由被告宝能公司作为总包单位承建，宝能公司与宏炜公司于2014年签订建设工程施工合同及相应的补充协议。后宏炜公司将案涉工程的3-5＃楼的商业外墙石材幕墙工程和钢结构雨篷工程转包给原告和王锋实际施工，双方于2014年7月签订《工程承包协议》。后彭勇刚和王锋进行工程施工，案涉石材幕墙工程于2014年6月30日验收合格，雨篷工程也于2014年10月30日验收合格。2019年2月21日，雨篷工程经结算造价为138132.88元，石材幕墙工程经结算，造价为3619867.5元，然彭勇刚和王锋仅收到幕墙工程款2831689.08元、雨篷工程款115575.57元，尚欠810735.73元未结清。另，王锋与彭勇刚系合作关系，王锋承诺剩余工程款为彭勇刚所有，由其主张相应法律权益。原告认为，其系涉案工程的实际施工人，2014年工程验收合格，2019年决算后，其作为实际施工人依法享有主张工程价款权利，被告宏炜公司作为承包单位，依法应当承担支付工程款责任；被告宝能公司作为案涉工程的发包单位，应当在欠付工程款范围内承担连带付款责任。综上，原告为维护自身合法权益，依据法律规定，向法院提起诉讼，请求判如所请。 原告为证明其诉请，向本院提交如下证据： 1.原告身份信息，证明原告诉讼主体资格。 2.被告企业信息，证明两被告诉讼主体资格。 3.芜湖宝能商住一期3-5#楼商业外墙石材幕墙工程施工合同、补充协议、芜湖宝能睿城一期3-5#楼小商业钢结构雨篷工程施工合同，证明2014年被告宝能公司将宝能商住一期3-5#楼的石材幕墙和雨篷工程发包给被告宏炜公司承建，双方签订合同，并约定工程款支付条件。 4.工程合作合同、工程承包合同，证明被告宏炜公司将涉案工程转包给原告和案外人王锋，原告和王锋系合作关系，共同承包涉案工程。 5.2016年工程竣工验收报告两份，证明宝能商住一期3-5#楼石材幕墙和雨篷工程在2016年经竣工验收合格。 6.2019年竣工结算造价确认书，证明经结算，宝能商住一期3-5#楼石材幕墙工程造价为3619867.5元，雨篷工程造价为138132.88元。 7.权利义务确认书，证明2020年5月5日案外人王锋确认涉案工程款全部权利义务归原告所有。 被告宝能公司对原告提供的证据1-3、5、6真实性、合法性、关联性均无异议；对证据4、7真实性、合法性无异议，但对证据的关联性不认可，不能证明被告宏炜公司将案涉雨篷工程发包给原告施工，被告宏炜公司欠原告工程款与被告宝能公司没有关系，不应由被告宝能公司承担责任。 被告宝能公司辩称，1.被告宝能公司与原告没有合同关系，原告无权向被告宝能公司主张债权。就涉案工程，被告宝能公司与被告宏炜公司签订施工合同，被告宏炜公司将涉案幕墙工程内部承包给原告，原告与被告宏炜公司签订了《工程承包合同》，故原告向被告宝能公司主张债权违反了合同相对性，没有法律依据；2.原告与被告宏炜公司签订的《工程承包合同》，其实质是内部经营管理合同，不是建设工程施工合同，不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，原告无权向被告宝能公司主张权利；3.原告与被告宏炜公司签订的《工程施工合同》明确约定原告无权向被告宝能公司收取工程款，原告与宏炜公司签订的《工程承包合同》第四条第2款约定：“工程款必须转入甲方（宏炜公司）账户，不得另立账户，扣除每笔工程款的管理费等相关费用，经甲方有关部门和领导审批后转至乙方使用”。根据该约定，原告也无权要求被告宝能公司直接向其支付涉案工程的工程款；4.根据与被告宏炜公司的合同以及结算金额，被告宝能公司现尚欠幕墙工程款180993.37元，尚欠雨篷工程22557.31元。 被告宝能公司为证明其抗辩意见，向本院提交了银行承兑汇票、银行付款回单、收款收据、付款审批单、付款委托函，证明外墙石材幕墙工程被告宝能公司已向被告宏炜公司支付工程价款合计3438874.13元，雨篷工程已支付115575.57元。 原告对该组证据的质证意见为：对银行付款回单、承兑汇票真实性无异议，但是对于被告宝能公司主张已支付的工程款金额有异议，第一笔249278.27元保证金收款收据，系被告宝能公司收取被告宏炜公司的履约保证金，不是对被告宏炜公司的付款；第二笔NO506076250000元收款收据，填票人是李宗东，李宗东系宝能商住一期1-2#楼外墙石材幕墙工程实际施工人，这一笔不是付涉案3-5#楼的工程款；第三笔7364.06元付款审批单中的工程进度描述中载明7364.06元未付，也没有相应的付款凭证；第四笔2245.42元转账凭证，收款人是宗朝静，此人并非原告的施工班组人员。上述四笔款项应在被告宝能公司付款金额中予以扣除。 经庭审举证质证，本院对原、被告无异议证据的证明效力本院予以认定。原告提供的雨篷工程竣工结算造价确认书，仅能看出原告作为被告宏炜公司的代表签名；王锋签名出具的权利义务确认书，也仅能证明其同意由彭勇刚个人主张欠款，在没有承包合同等其他证据的情况下，本院难以认定原告在案涉雨篷工程中的实际施工人身份；对于原告提出异议的四笔付款凭证认证如下：1.关于第一笔249278.27元保证金，被告宝能公司已提供银行电子回单证明其已于2015年2月10日将该笔保证金退还给被告宏炜公司，对该笔款项本院予以认定；2、第二笔NO506076250000元收据，被告宏炜公司在该份收据上加盖财务印章，同时备注项目为商住一期3-5#楼项目幕墙工程，并有被告宝能公司提供的银行承兑汇票为证，可认定该笔款项系被告宝能公司已支付给被告宏炜公司3-5#楼项目幕墙工程款；3.关于第三笔款项7364.06元，根据被告宝能公司提交的记账凭证、银行承兑汇票、收款收据、现金缴款单，可以证实2016年12月20日被告宝能公司支付给被告宏炜公司100万元，包括支付1-2#楼幕墙工程614064元，支付3-5#楼幕墙工程7364.06元，其余378572.15元被告宏炜公司退回被告宝能公司，故对该笔被告宝能公司付款7364.06元本院予以认定；4.关于第四笔2019年3月21日支付给宗朝静的2245.42元，系被告宏炜公司2019年2月28日出具付款委托函，委托被告宝能公司将案涉芜湖宝能商住一期3-5#楼幕墙工程农民工工资尾款2245.42元，直接支付给人工施工班组长宗朝静，本院予以认定。 根据以上认定的证据，并结合当事人的当庭陈述，本院查明的法律事实如下：2014年6月，被告宝能公司与被告宏炜公司签订《芜湖宝能商住一期3-5#楼商业外墙石材幕墙工程施工合同》，合同约定被告宝能公司将芜湖宝能商住一期3-5#楼商业外墙石材幕墙工程发包给被告宏炜公司进行施工，承包方式为包工包料、综合单价包干，合同总价暂定为2492782.67元，工程款的支付：工程无预付款，工程完工经发包人验收合格10个工作日内支付已完工程量的70%，工程竣工验收并经结算审计后30日个工作日内付至结算总价的95%，5%质保金在工程竣工验收合格贰年后一个月内无息结清，但付款时宝能公司有权扣除代垫水电费。2014年7月，被告宏炜公司（合同甲方）与原告彭勇刚、案外人王锋（合同乙方）签订《工程承包协议》，约定甲方将芜湖宝能商住一期3-5#楼商业外墙石材幕墙工程转包给乙方实际施工，承包方式为包工包料，工程造价为2492782.67元，工期30天。合同签订后，原告方按约定履行施工义务，工程已经竣工验收合格。2015年11月20日，被告宏炜公司与被告宝能公司就芜湖宝能商住一期3-5#楼商业外墙石材幕墙工程签订《补充协议》一份，约定：因工程量增加，原合同暂定总价2492782.67元调整为3814473.38元，增加工程量的工程款按照原合同关于进度款的约定进行支付。后被告宏炜公司与被告宝能公司对该外墙石材幕墙工程价款进行结算，双方确认结算金额为3619867.5元。 2014年9月，被告宝能公司与被告宏炜公司签订《芜湖市宝能睿城商住一期3-5#小商业钢结构雨篷工程施工合同》，合同约定被告宝能公司将芜湖市宝能睿城一期3-5#小商业钢结构雨篷工程发包给被告宏炜公司施工，承包方式为综合单价包干，合同价款暂定为176087.61元。该工程已经竣工验收合格。被告宏炜公司与被告宝能公司对该钢结构雨篷工程价款进行结算，双方确认工程造价为138132.88元。原告彭勇刚作为施工单位宏炜公司代表，在《竣工（结算）造价确认书》中签名并加盖宏炜公司印章。 被告宝能公司就上述芜湖宝能商住一期3-5#楼商业外墙石材幕墙工程已向被告宏炜公司支付工程款3438874.13元，原告自认被告宏炜公司已支付其幕墙工程款2831689.08元。 另查明，2020年5月5日，案外人王锋出具《权利义务确认书》，同意由原告个人向宝能公司及宏炜公司主张拖欠的工程款。 本院认为：一、被告宝能公司作为工程发包人将案涉芜湖宝能商住一期3-5#楼商业外墙石材幕墙工程及钢结构雨篷工程发包给被告宏炜公司施工，现有证据证明被告宏炜公司将上述幕墙工程转包给原告及案外人王锋施工，根据《中华人民共和国建筑法》第28条的关于禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人的规定，以及原告及王锋为没有任何施工资质的个人，故原告及王锋与被告宏炜公司签订的协议因违反了相关法律规定而无效。但涉案工程已实际施工完毕并交付使用，原告及王锋在案涉幕墙工程中的身份应为实际施工人。案外人王锋作为另一实际施工人同意由原告彭勇刚一人主张欠款，故原告彭勇刚有权作为实际施工人参照合同约定主张剩余未付全部工程价款。本案诉状副本、开庭传票等应诉材料送达给被告宏炜公司后，被告宏炜公司未在法定期限内提出异议，亦未到庭应诉，视为其放弃自己的权利，原告自认被告宏炜公司已支付其幕墙工程款2831689.08元，对于被告宏炜公司尚欠原告工程价款788178.42元（3619867.5元-2831689.08元），本院依法予以认定。原告未提供充分证据证明被告宏炜公司将案涉雨篷工程也转包给原告施工，故原告诉请两被告给付3-5#楼钢结构雨篷剩余工程款22557.31元，无事实依据，本院不予支持。 关于逾期付款利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第17条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。本院依法将利息调整为被告宏炜公司向原告支付自起诉之日即2020年7月16日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算至实际清偿之日的逾期付款利息。对原告诉请的利息中超出部分，本院不予支持。 二、被告宝能公司系案涉工程的发包方，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第24条的规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案的第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判令发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”。被告宝能公司已举证证明案涉幕墙工程其已付款3438874.13元，尚欠被告宏炜公司工程款180993.37元（3619867.5元-3438874.13元），被告宝能公司作为案涉幕墙工程的发包人，应在欠付工程款180993.37元范围内对原告承担责任。关于被告宝能公司辩称原告无权要求被告宝能公司向其支付工程款的意见，不具有事实和法律依据，本院不予采信。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第九条第一款、第五十二条第(五)项、第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条、第二条、第十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告安徽宏炜建筑装饰有限公司于本判决生效后十日内支付原告彭勇刚工程款788178.42元，并支付自2020年7月16日起按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算至上述款项实际付清之日止的逾期付款利息； 二、被告芜湖市宝能地产有限公司在欠付被告安徽宏炜建筑装饰有限公司工程尾款180993.37元的范围内对原告彭勇刚承担责任； 三、驳回原告彭勇刚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11908元，原告彭勇刚负担308元，被告安徽宏炜建筑装饰有限公司负担8700元，被告安徽宏炜建筑装饰有限公司和被告芜湖市宝能地产有限公司共同负担2900元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  季玲玲 人民陪审员  郭庆寿 人民陪审员  张修传 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理夏媛媛 书记员梅志荣 附：本案适用的法律条款 《中华人民共和国合同法》 第九条第一款当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。