山东省临清市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1581民初2614号原告济南新未来慧农电子商务有限公司，住所地山东省济南市市中区万达广场B座1417室。法定代表人宋作军，执行董事。委托诉讼代理人：张永锦，公司员工。被告刘兰贵，女，汉族，1960年3月11日出生，住山东省临清市。被告徐延田，男，汉族，1979年8月19日出生，住山东省临清市。被告潘红霞，女，汉族，1978年12月25日出生，住山东省临清市。被告徐玉垒，男，汉族，1970年3月26日出生，住山东省临清市。被告杨玉娥，女，汉族，1972年2月16日生，住山东省临清市。被告徐广田，男，汉族，1960年10月10日出生，住山东省临清市。六被告委托诉讼代理人孟广兴，山东众星为民律师事务所律师。原告济南新未来慧农电子商务有限公司与被告刘兰贵、徐延田、潘红霞、徐玉垒、杨玉娥、徐广田债权转让合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月3日、2020年10月12日公开开庭进行了审理。原告济南新未来慧农电子商务有限公司委托诉讼代理人张永锦、六被告委托诉讼代理人孟广兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告济南新未来慧农电子商务有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告刘兰贵偿还借款本息200883.33元；2、依法判令被告刘兰贵偿还逾期费用（以200000元为基数自2020年4月13日起至实际给付之日，按年利率24%计算）；3、依法判令被告徐延田、潘红霞、徐玉垒、杨玉娥、徐广田承担连带保证责任；4、案件受理费、保全费、公告费、邮寄费、保全保险费等诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告刘兰贵通过新希望慧农(天津)科技有限公司运营管理的“希望金融”平台于2020年3月9日签订借款协议（编号HSYJ-70-200309-014）一份，借款金额为200000元，借款期限为1个月，借款年利率为5.3%。被告徐延田、潘红霞、徐玉垒、杨玉娥及徐广田签署担保文书，自愿为借款人刘兰贵自2019年8月13日至2021年8月12日签署的全部《借款协议》项下约定的全部借款本金、借款利息、逾期利息、违约金及因借款人违约产生的调查费、律师费、诉讼费等承担连带责任保证。上述协议签订后，出借人将借款汇入到了约定的存管账户上，借款协议生效。借款到期时，被告未按照约定偿还足额借款本金及利息，保证人亦未代偿，垫付方速融融资担保有限公司垫付了上述借款协议项下的借款本金及利息。根据借款协议约定，该笔债权已转让给垫付方。垫付方已将债权转让给原告，原告有权利向被告追偿。原告向被告追偿，被告却拒不给付，为保护原告的合法权益，特提起诉讼。被告刘兰贵辩称：对涉案借款并不知情，也未向出借人有过任何借款的意思表示，涉案借款也未收到，原告诉求应依法驳回。即使借款属实，原告所要求的利息也不符合法律规定，要求过高。被告徐延田、潘红霞、徐玉垒、杨玉娥、徐广田辩称：涉案借款并未发生，担保人不应承担任何担保责任，如果因被告刘兰贵在不知情的情况下，需要承担借款还款责任，那么涉案借款已经还清，担保人也无须承担任何担保责任。另，借款担保合同属于原告方单方制作的格式合同，借款担保合同第六项第三条，加重了担保人的担保责任，且没有采取加粗变颜色等注意引起担保人注意的形式，根据合同法规定该条款无效，担保人不应承担担保责任。根据双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点归纳为：原告要求被告刘兰贵承担还款责任及其他被告承担连带责任是否有事实及法律依据。当事人围绕诉讼请求及争议焦点依法提交了证据，原告第一次庭审提交的证据有：1、提交编号为HSYJ-70-200309-014《借款协议》一份及附件及由北京天威诚信电子商务服务有限公司出具的电子签名验签报告一份，证明借款人刘兰贵签订借款协议，借款20万元。借款期限为1个月，自结标日起算。到期一次性还本付息。并约定“第三方代借款人向出借人偿还借款本息，还款款项成功划拨至出借人在平台的存（托）管专用账户即为垫付成功。垫付成功的，视为出借人将相应债权自动转让于垫付方，出借人与垫付方无需另行签署债权转让协议。”同时第3.7条约定逾期违约金标准，证明借款人刘兰贵所签订的借款协议得电子签名真实有效。2、提交编号为HSYJ-70-200309-014-A《借款咨询与服务协议》及电子签名验签报告一份，证明借款人刘兰贵应向新希望慧农（天津）科技有限公司和济南新未来慧农电子商务有限公司分别缴纳服务费383.33元、932.67元，借款人刘兰贵授权出借人及银行或支付公司从出借资金中代为扣除并支付。证明借款人刘兰贵所签订的借款咨询与服务协议的电子签名真实有效。3、提交《法人或自然人年度担保保证书》原件一份，证明徐延田、潘红霞、徐玉垒、杨玉娥、徐广田自愿为借款人刘兰贵自2019年8月13日至2021年8月12日与平台出借人签署的《借款协议》项下的借款本金、利息、逾期利息、违约金及违约产生的律师费、诉讼费等承担连带保证责任。4、提交厦门银行出具的流水一份（两张），证明借款人刘兰贵借款已发放，借款由速融融资担保有限公司垫付。5、提交债权转让协议一份，转让价款支付记录截图一份，证明速融融资担保有限公司将编号HSYJ-70-200309-014借款的债权转让给济南新未来慧农电子商务有限公司。6、提交债权转让通知书两份，快递单寄件人留存联一份，证明新希望慧农（天津）科技有限公司通知刘兰贵：编号为HSYJ-70-200309-014借款的债权转让给速融融资担保有限公司。证明速融融资担保有限公司通知刘兰贵：编号为HSYJ-70-200309-014借款的债权转让给济南新未来慧农电子商务有限公司。7、提交网站备案许可查询记录截图一份，证明“希望金融”网站由新希望慧农（天津）科技有限公司主办、运营。8、提交保全保险费支付记录及发票一份，证明原告支付保全保险费500元。被告质证意见：对证据1、2、5、6、7、8不认可，对证据3真实性无异议，但主债务不成立，保证合同也不成立，对证据4提现的流水单证据无异议，但不是本人操作的，对代偿的流水单不清楚。被告刘兰贵从没有以这个方式签订过任何合同，也没有以电子签章签过，也未见过这个电子合同。被告提交证据1、农业银行4619银行卡（有标签系刘春雷书写）一张，证明自2019年8月份到2020年7月25日由希望金融平台也是（慧农）天津公司工作人员刘春雷代表公司持有并掌握相关的U盾，在此期间所有操作均是刘春雷本人或其公司财务人员操作，被告养殖馆陶六和公司食品鸭，在养殖过程中六和公司所控制的慧农天津公司利用该银行卡向被告借款作为养殖费用，但被告从未签订过类似的合同。在2020年3月9日被告刘兰贵也从未向慧农天津公司有任何借款的意思表示，被告刘兰贵也并未自行在慧农天津公司所管理的希望经营平台进行过注册，如果有也是慧农天津公司工作人员刘春雷自行代被告刘兰贵进行操作，因此，涉案借款虽然进入了被告刘兰贵农业银行尾号4619的账户，但该借款与被告刘兰贵没有任何关联，被告不应承担借款相应的责任。为查明案件事实，申请法院追加新希望（天津）科技有限公司作为第三人参加诉讼。证据2、提交临清市红星路万佳联通营业厅交费单据一张，证明电话130××××7287机主为刘春雷。证据3、提交被告徐广田和刘春雷的通话录音三份，证明被告刘兰贵农业银行4619银行卡及U盾等网银手续自2019年8月份至2020年7月25日始终由刘春雷保管，由刘春雷及财务人员具体操作，该录音也能够证实刘春雷系希望金融工作人员在录音中还提到希望金融有关业务，由希望金融后台进行操作，被告方为涉案借款20万元完全不知情。证据4、在2020年7月25日被告徐广田到馆陶六和公司找刘春雷取回被告刘兰贵农业银行尾号4619银行卡及U盾的视频资料，证明取回的经过。证据5、提交涉案4619银行卡交易流水，通过分析该明细被告刘兰贵的确在2020年3月16日入账198682元，但是该款项在当日立即转入原告银行卡，在2020年3月5日刘春雷通过支付宝向该银行卡转账0.1元又立即转出，被告认为系刘春雷一方测试该银行卡是否能实际使用，该明细明确记载为刘兰贵测，该证据能够证实涉案银行卡由天津公司实际控制。原告质证意见：对被告提交的证据不予认可，该证据无法证明被告的主张。被告刘兰贵在希望慧农平台有过多次借款历史，该笔流水因为偿还原告为其垫付的其他借款。第二次庭审原告提交的证据有：1、刘兰贵及配偶徐广田2019年8月的养殖合同各一份，刘兰贵配偶徐广田2019年11月的养殖合同一份，徐广田缴纳保价金收据照片一张，徐广田、刘兰贵借款申请照片五张，证明借款人刘兰贵及其配偶徐广田一直在养殖直供大保值合同鸭缴纳养殖保价金，因养殖需要支付合同项下的苗、料、药款，而通过希望金融申请借款，所借款项均用作养殖项下的苗料药款支付。2、操作授权委托书一份，证明借款人刘兰贵授权受托人刘春雷代为管理其名下的尾号为4619的银行卡账号，授权事项包括将相应的款项偿还给出借人支付养殖项下的款项，根据授权人的借款情况将款项支付至指定的账户。3、借款人刘兰贵在希望金融平台账户全部借款标的及资金记录的截图6页，证明借款人刘兰贵在希望金融平台注册进行实名认证并绑定自己名下的银行卡，通过该平台向出借人借款四笔，涉案借款为最后一笔。4、借款人刘兰贵注册及人脸识别记录截图一张，证明借款人刘兰贵本人申请借款，并在希望金融平台软件进行注册实名认证，并进行活体验证。5、编号为HSYJ-70-200114-004的借款协议及附件原件一份，证明借款人刘兰贵使用电子签名签订借款协议，借款20万元，借款期限为一个月20日，自结标日起算，还款日为2020年3月4日，到期一次性还本付息，并约定第三方代借款人向出借人偿还借款本息，还款款项成功划拨至出借人在平台的存托管专用账户即为垫付成功，垫付成功的，是为出借人将相应债权自动转让与垫付方，出借人与垫付方无需另行签署债权转让协议。同时第3.7条约定逾期违约金标准。6、希望金融平台2020年2月贷后回访录音一份及录音内容文字整理一份，证明借款人刘兰贵明确知晓HSYJ-70-200114-004的借款，且对借款期限、还款日、到期还款本息金额等事项无异议。7、债权转让协议及转让价款支付记录一份，证明速融融资担保有限公司已将HSYJ-70-200114-004借款转让给原告。8、还款记录回单一页，证明借款人刘兰贵就HSYZ-70-200114-004借款，向原告还款。被告质证意见：对证据1、3、4、5、6、7均不认可，与原告起诉的这笔2020年3月9日的借款无关联性，对证据2、8的真实性无异议，对证明目的有异议，涉案借款并未经被告本人授权或意思表示借款，而是刘春雷在掌握被告银行卡、U盾等情况下，自行办理的借款，被告本人毫不知情，对编号004的借款，已经偿还了，为什么还有被告的借款（本案编号014的借款），这不符合常理。提交8月3日被告徐广田和刘春雷的通话记录一份，证明馆陶六合公司、新希望金融公司，以及原告均是六和养殖公司的不同部门且原告系希望金融全资子公司，馆陶六合养殖公司，以及希望金融和原告是密不可分的利益共同体，并非各自独立的这个实体。原告质证意见：对被告的主张不予认可，一、馆陶六合及原告是依法注册的公司，是民事上的独立法人，依法独立承担民事责任，不存在被告所述的不同部门的情况。二、被告提交的8月2日录音证据中，已经自述知晓APP申请并借款的事实，后来又陈述对借款毫不知情，自相矛盾。因8月2日录音证据是被告自行提交，根据法律规定，对于被告自认的事实，应予确认。根据当事人陈述及庭审质证分析评价，本院认定事实如下：2020年3月9日，被告刘兰贵通过“新希望慧农（天津）科技有限公司”运营的“希望金融”平台向线上适格的出借人申请借款，并签订了“借款协议”一份，协议编号：HSYJ-70-200309-014，协议约定：借款金额20万元，借款期限1个月，自结标日（实际借款日为2020年3月13日）起算，借款年利率5.3%，借款用途为用于缴纳养殖项下的款项或支付采购生产资料的相关款项，逾期还款从逾期第一日（自然日）开始，借款人每日应支付逾期款项的千分之0.65作为逾期违约金，直至逾期款项即相应违约金全额还款。其中第4.6条约定：如需垫付，则由平台指定或同意的主体进行垫付，垫付成功的，视为出借人将相应债券自动转让于垫付方，出借人与垫付方无需另行签署债权转让协议，本协议项下全部权利义务转让给垫付方，即由垫付方继承，出借人在此同意并委托平台将上述债权转让事宜通知借款人。第7.3条约定：因甲方（借款人）未还款而带来的调查费、催收差旅费及实现债权的费用（包括但不限于公告费、律师费、邮寄费、鉴定费、案件受理费、保全费、保全保险费、数字签名验证意见书费用、数字签名验证报告费用、银行流水费用）将由甲方承担。第12.1.（2）款约定：邮寄送达，按照借款人确认的送达地址，以邮寄送达方式送达文书的，邮递发出后第4日即视为送达，因借款人送达地址不明确、不真实或变更地址而未按要求通知平台，或借款人、借款人父母、成年子女、借款人员工等人拒绝签收，或借款人确认的送达地址无人签收的，视为送达。协议还对其他权利义务做了约定。同日，刘兰贵（甲方）与“新希望慧农（天津）科技有限公司”（乙方）及“津南新未来慧农电子商务有限公司”（丙方）签订了“借款咨询与服务协议”一份，协议编号：HSYJ-70-200309-014-A，协议约定：甲方应付乙方普通服务费383.33元，甲方应付丙方普通服务费932.67元，乙方、丙方给甲方提供相应咨询服务，并对其他权利义务做了相应约定。2020年5月7日，新希望慧农（天津）科技有限公司委托北京天威诚信电子商务服务有限公司对“刘兰贵-借款协议-HSYJ-70-200309-014”和“刘兰贵-服务协议-HSYJ-70-200309-014-A”电子签名数字证书的有效性及数据电文自签署后是否被改动进行验证，经过验证该两份数字证书有效且自签署后没有被改动。2019年8月13日，被告徐延田、潘红霞、徐玉垒、杨玉娥、徐广田签署了一份“法人或自然人年度担保保证书”，担保保证书编号：HSYJ-70-190813-008-1，约定：“保证人自愿依照本保证书约定，针对借款人刘兰贵与平台认证适合出借人自2019年8月13日到2021年8月12日达成的全部《借款协议》（以下简称主合同），以无限连带责任保证方式为借款人提供平台借款担保。最高债权额为人民币80万元。保证范围为全部主合同项下的借款本金、利息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等），具体数额及标准以借款人签订的相应主合同为准。保证方式为无限连带责任保证，每笔债务的保证期间均为两年，自每笔债务履行期限届满之日起计算。出借人将全部或部分《借款协议》项下债权（主债权）转让给第三人或者垫款人/垫付方同构代借款人垫付取得债权人地位的，保证人仍在原保证范围内向第三人、垫款人/垫付方继续承担保证责任，无需再通知保证人。送达条款同主合同。”2020年3月13日，刘兰贵通过“新希望慧农（天津）科技有限公司”运营的“希望金融”平台向线上适格的出借人丁傲借款20万元，2020年3月15日刘兰贵通过开立的中国农业银行账户62×××19在扣除服务费383.33元和932.67元后，提现198684元到该农业银行账户。2020年4月13日“速融融资担保有限公司”为刘兰贵代偿了该笔借款本金20万元及利息883.33元。2020年4月29日，“速融融资担保有限公司（转让方）”与“济南新未来慧农电子商务有限公司（受让方）”签订了债权转让协议，约定：“借款人刘兰贵通过新希望金融平台借款成功，因刘兰贵到期未还款，甲方已垫付，出借人已将债权转让给甲方，现甲方将上述债权转让给乙方，转让价格200883.33元，转让方式为在本协议签订后30日内一次性支付。并对其他权利义务做了约定。”2020年5月20日，济南新未来慧农电子商务有限公司将200883.33元通过中国工商银行汇入速融融资担保有限公司的账户。2020年6月16日，速融融资担保有限公司和济南新未来慧农电子商务有限公司通过EMS快递给刘兰贵邮寄送达了“债权转让通知书”，EMS快递单号为“1067140410133”，通知刘兰贵借款协议HSYJ-70-200309-014项下的借款本金及利息已由速融融资担保有限公司垫付，速融融资担保有限公司又将该债权转让给济南新未来慧农电子商务有限公司。2020年7月20日，济南新未来慧农电子商务有限公司支付“诉讼保全保险费”500元。另查明，2019年8月和11月刘兰贵和徐广田与馆陶六和食品有限公司分别签订了“养殖鸭回收合同”和“委托养殖合同”，并对养殖和回收事项进行了约定。2019年8月13日，刘兰贵与刘春雷签订了一份“操作授权委托书”（委托书编号：HSYJ-70-190813-008-3），约定：委托人刘兰贵，受托人：刘春雷，授权项目第4、5、6项，第4项受托人对委托人专用银行卡和款项进行管理，银行卡开户行中国农业银行，银行卡号62×××19，并将根据《借款协议》（编号同上）约定的款项支付给出借人；第5项在2019年8月13日至2021年8月12日期间，根据委托人养殖及借款情况，支付养殖项下的款项支付给出借人；第6项在2019年8月13日至2021年8月12日期间，受托人可按照本人或保证人借款详情及还款等需要，将本账户内的款项支付到如下账户，户名王春雷，账号62×××79，开户行农业银行。还约定委托期间为2019年8月13日至2021年8月12日（与单项授权不一致的，以单项授权时间为准），委托人对受托人在授权范围内的行为承担相应后果及责任。“希望金融平台”存管后台显示：刘兰贵在希望金融平台账户共计借款四笔，借款金额每笔都是20万元，时间、利率、编号分别为：2019年8月13日至2019年10月2日，年利率6.3%，编号HSYJ-70-190813-008；2019年11月12日至2020年1月1日，年利率6.3%，编号HSYJ-70-191105-006；2020年1月14日至2020年3月4日，年利率6.0%，编号HSYJ-70-200114-004，借期内利息1643.84元；2020年3月6日“速融融资担保有限公司”将到期债权转让给了“济南新未来慧农电子商务有限公司”；2020年3月16日刘兰贵用第四笔的借款20万元（扣除服务费1316元、提现手续费2元），实际向原告还款198682元；2020年3月26日刘兰贵又还款3869元（至此第三笔偿还完毕）。2020年3月13日至2020年4月13日，年利率5.3%，编号HSYJ-70-200309-014，此笔为本案起诉的借款。2020年7月25日徐广田（刘兰贵的丈夫）和刘春雷（“希望金融平台”员工）电话记录显示，刘兰贵的中国农业银行账户62×××19的银行卡、U盾等一直在刘春雷处，由财务或刘春雷操作，当天晚上徐广田将该银行卡取回。被告提交的刘兰贵银行卡交易明细“短摘要”显示自2019年8月至2020年4月，该银行卡与“新希望财务有限公司”、“济南新未来慧农电子商务有限公司”、徐广田、顾燕朋、“馆陶六合食品有限公司”等存在资金往来情况。本案审理过程中，本院依原告申请，依法查封了被告名下的部分银行账户。详见(2020)鲁1581财保670号卷宗。本院认为，被告方虽然对原告提交的证据不予认可，但所提交的证据不能否定原告证据的真实性，因此原告的证据本院确认为有效证据。自2019年8月至2020年3月份，刘兰贵通过“新希望慧农（天津）科技有限公司”运营的“希望金融”平台在平台出借人处共计借款四笔，本案为最后一笔借款，被告对之前的三笔借款没有提出异议。本案争议的焦点在于：一、被告刘兰贵主张对第四笔借款不知情，没有授权刘春雷进行第四笔借款操作，系“希望金融平台”工作人员刘春雷自行操作的，被告方没有第四笔借款的意思表示，事后也没有追认该笔借款，应认定该借款合同无效；二、被告徐延田、潘红霞、徐玉垒、杨玉娥、徐广田签署的“法人或自然人年度担保保证书”系原告方关联公司（“希望金融平台”）提供的格式合同，部分条款增加了保证人的义务，属于无效条款；另外，主借款合同无效，保证合同也应当无效。对于第一个争议焦点，本院认为被告刘兰贵将借款专用的银行卡、U盾等交给刘春雷保管并签订了“操作授权委托书”授权刘春雷对该银行卡和款项进行管理，通过刘兰贵的银行卡交易明细可以看出该银行卡不仅有刘兰贵所借款项汇入和“客户退款”汇入，也有还款的款项支出，还有替他人还款的支出，这些操作均由刘春雷代为操作，应视为被告刘兰贵授权刘春雷代为进行借款、还款、转账等操作。被告仅对第四笔借款不予认可，认为没有授权刘春雷进行第四笔借款的意思表示，本院认为该主张应由被告举证，被告未能提交相应证据证实，因此对被告刘兰贵的主张本院不予采纳；另被告申请追加新希望（天津）科技有限公司作为第三人参加诉讼，于法无据，本院不予采纳。对于第二个争议焦点，被告徐延田、潘红霞、徐玉垒、杨玉娥、徐广田自愿签署了“法人或自然人年度担保保证书”，系其真实意思表示，被告徐延田、潘红霞、徐玉垒、杨玉娥、徐广田作为完全民事行为能力人，应对自己的行为负责，其主张该合同部分条款为格式合同并加重了被告方的责任，属无效条款，该主张于法无据，本院不予采纳。合法的借贷关系受法律保护，且民事活动应遵循诚实信用原则。被告刘兰贵于2020年3月13日通过网络平台签订的编号为HSYJ-70-200309-014的《借款协议》对借款期限、还款金额、逾期还款责任及垫付后的债权转让等进行了明确约定，刘兰贵通过新希望慧农（天津）科技有限公司网络平台向出借人借款的借贷关系成立。在借款到期后，刘兰贵未按约定偿还借款本金及利息，速融融资担保有限公司在向出借人垫付借款后，根据《借款协议》的约定，取得了该笔债权。后速融融资担保有限公司又将该债权转让给了济南新未来慧农电子商务有限公司，签订了转让协议并于2020年6月16日通过邮寄的方式将债权转让的事项告知了刘兰贵，根据刘兰贵签订的《借款协议》中关于送达条款：“邮寄送达，按照借款人确认的送达地址，以邮寄送达方式送达文书的，邮递发出后第4日即视为送达”的约定，2020年6月21日即视为刘兰贵收到了该通知，因此济南新未来慧农电子商务有限公司依法取得了速融融资担保有限公司的债权。刘兰贵主张对本案借款不知情、没有借款的意思表示、借款协议无效的主张，于法无据，本院不予采纳。原告要求刘兰贵偿还借款本金20万元及借期内利息883.33元的请求，事实清楚证据充分，本院予以支持。《借款协议》约定了逾期还款的违约金按照每日千分之0.65的利率计算，未超过法律规定的限额，但原告主张的逾期利息年利率24%，超过了约定的利率，超过部分不予支持。被告刘兰贵在借款协议中第7.3条约定了：因甲方（借款人）未还款而带来的调查费、崔收差旅费及实现债权的费用（包括但不限于公告费、律师费、邮寄费、鉴定费、案件受理费、保全费、保全保险费、数字签名验证意见书费用、数字签名验证报告费用、银行流水费用）将由甲方承担。因此原告要求被告刘兰贵承担“诉讼保全保险费”500元，应予支持。同时，被告徐延田、潘红霞、徐玉垒、杨玉娥、徐广田签署的“法人或自然人年度担保保证书”中，保证范围也包含了该项费用，因此被告徐延田、潘红霞、徐玉垒、杨玉娥、徐广田对此费用亦应承担保证责任。涉案债权已转让给原告，根据《中华人民共和国担保法》第二十二条规定：“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”因此，徐延田、潘红霞、徐玉垒、杨玉娥、徐广田应为上述涉案债务承担连带保证责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告刘兰贵于本判决生效之日起十日内偿还原告济南新未来慧农电子商务有限公司借款本金20万元及借期内的利息883.33元，并自2020年4月13日起至实际给付之日止，以20万元为基数按日利率0.65‰计算；二、被告刘兰贵于本判决生效之日起十日内给付原告济南新未来慧农电子商务有限公司诉讼保全保险费500元；三、被告徐延田、潘红霞、徐玉垒、杨玉娥、徐广田对上述第一、二项债务承担连带保证责任；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；四、驳回原告济南新未来慧农电子商务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4314元，减半收取计2157元，诉讼保全申请费1720元，由被告刘兰贵、徐延田、潘红霞、徐玉垒、杨玉娥、徐广田负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  张雷二〇二〇年十二月十五日书记员  韩雪