安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0111民初8200号 原告:合肥华通混凝土制品有限公司,住所地合肥市新站区站北新区三元产业园,统一社会信用代码933401006614375256(1-1)。 法定代表人:芮晓玲,总经理。 委托代理人：林全松，安徽林达律师事务所律师。 委托代理人：卢凯伦，安徽林达律师事务所实习律师。 被告:江西省中盛建筑集团有限公司,住所地江西省南昌县江西千亿建筑科技产业园B区10号地块,统一社会信用代码913600001582834932。 法定代表人:魏德福,董事长。 委托代理人：刘过房，江西红阳光律师事务所律师。 被告:魏德福,男,汉族,1963年9月5日出生,住江西省南昌市东湖区。 委托代理人：刘过房，江西红阳光律师事务所律师。 第三人:杨士豹,男,汉族,1974年8月11日出生,住阜阳市颍东区。 第三人:安徽宏禹建筑工程有限公司,住所地合肥市经开区紫云路1288号,统一社会信用代码91340100586123090w(1-1)。 法定代表人:王培军,总经理。 委托代理人：李向阳，安徽宏禹建筑工程有限公司法务。 原告合肥华通混凝土制品有限公司诉被告江西省中盛建筑集团有限公司、魏德福、第三人杨士豹、安徽宏禹建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年05月28日立案受理后，依法由审判员孙永祥适用简易程序,于2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告合肥华通混凝土制品有限公司，被告江西省中盛建筑集团有限公司、魏德福、第三人安徽宏禹建筑工程有限公司到庭参加了诉讼，第三人杨士豹经本庭依法传唤，无正当理由未参加诉讼。本案现已审理终结。 原告合肥华通混凝土制品有限公司向本院提出的诉讼请求为：1、判令被告及第三人安徽宏禹建筑有限公司共同给付原告货款人民币58665元及逾期付款违约金46375元(自2016年2月6日起计算至2020年6月5日止,按日万分之五计算,以后至实际付清之日止);2、判令被告及第三人安徽宏禹建筑有限公司给付原告聘请律师支出的律师服务费8000元及财产保全担保保险费800元;3、被告承担本案的诉讼费用。 事实理由：2013年4月13日,被告江西省中盛建筑集团有限公司(以下简称中盛公司)所属合肥市上海路项目部与原告订立《管材购销合同》,约定由被告中盛公司项目部即原告购买承插式I级钢筋砼管,由原告送货至上海路施工现场,由第三人杨士豹负责卸货、验收、办理签收手续和保管等。合同签订后,原告向被告中盛公司施工的上海路工地送货,经第三人杨士豹验收确认,原告向上海路工地送货货值共计付货款1114635元,尚欠货款117.33万元。第三人安徽宏禹建筑有限公司向原告支付货款1114635元，尚欠货款58668元。后经原告多次催要，被告中盛公司拖延至今未付。原告认为，被告中盛公司作为货物买受人，负有按约定货款的义务。中盛公司是一人有限公司，被告魏德福系被告中盛公司的一人股东，依法对被告中盛公司负有连带清偿责任。本案上海路工地由中盛公司和第三人宏禹公司共同施工，中盛与宏禹之间是转包关系。 被告江西省中盛建筑集团有限公司辩称：一、本案已经超过法定诉讼时效期间，法院应当依法驳回原告的诉请。二、被告与原告之间不存在买卖合同法律关系，被告无需承担支付货款及利息的法律责任。三、本案为买卖合同纠纷，根据法律规定，买卖合同应严守合同相对性。法院应根据本案买卖合同的实际履行情况查清买受人。本案的买受人应是第三人安徽宏禹建筑工程有限公司，原告应向该公司主张权利。与被告中盛公司无关。四、原告诉请要求被告支付律师代理费，无合同和法律依据。 被告魏德福称：一、完全同意中盛公司的答辩意见。二、被告魏德福虽然为中盛公司的唯一股东，但二者之间财产严格区分，相互独立，并不存在混同的情况。中盛公司是一家规模以上的建筑企业，财务管理制度规范，有独立的财务制度，有独立的审计制度，在每一个会计年度都有规范的财务审计报告。三、公司法规定当一人有限公司的股东与公司财产混同时，需对公司的债务承担连带责任。立法的本意是二者财产混同必然会损害公司债权人的合法权益，所以规定承担连带责任。反观本案，本案的标的额很小，原告已经申请了财产保全，冻结了中盛公司十二万元的额存款，在这种情况下，即使最终法院认定中盛公司需承担法律责任，原告的合法权益也不会被损害，原告完全没有必要把魏德福列为被告。很明显，原告纯属滥用诉权。 第三人安徽宏禹建筑工程有限公司辩称：一、原告诉请已经超过诉讼时效，法院应判决驳回原告诉请。二、安徽宏禹公司并非案涉《管材购销合同》的主体，根据合同相对性，安徽宏禹公司对案涉合同不负有支付货款责任。 第三人杨士豹未答辩。 经审理查明：原告合肥华通混凝土制品有限公司与江西中盛上海路项目部于2013年4月13日签订一份《管材购销合同》，约定由原告提供合肥市上海路（哈尔滨路-黄河路）建设工程施工中的砼管材，付款方式为：“1、进度款：根据当月甲方向业主申报进度款的到账后七个工作日内向乙方支付货款的75%；根据甲方收到工程升级价款到账后七个工作日内向乙方支付货款到95%。2、余下5%货款为材料质保金，据甲方收到本工程总质保款后，七个工作日内向乙方支付完毕（无息）。”《管材购销合同》落款处甲方盖的章为江西中盛建筑工程有限公司合肥上海路（哈尔滨路-黄河路）建设工程资料专用章，代表人签字处有宇峰、杨士豹的签字。 从2013年4月2日至2013年12月9日原告合肥华通混凝土制品有限公司向项目工地总共供应了价值为1173300钢筋混凝土排水管、F顶管。原告已收到案涉项目货款1114635元，其中有814635元的货款是由第三人安徽宏禹建筑工程有限公司通过银行转账的方式转至原告账户，原告合肥华通混凝土制品有限公司也向第三人安徽宏禹建筑工程有限公司开具了总数值为428790元（含税价）的增值税专用发票，案涉项目剩余58665元货款尚未支付，尚未支付的货款占货款总额的5%。 另查明：案涉工程的发包人为合肥市重点工程建设管理局，承包人为江西中盛建筑工程有限公司、安徽宏禹建筑工程有限公司，而江西中盛建筑工程有限公司与安徽宏禹建筑工程有限公司之间是项目管理责任承包关系，安徽宏禹建筑工程有限公司以包工包料自行组阁承包案涉项目，自负盈亏，中盛公司向宏禹公司收取该项目决算价0.9%的管理费。案涉工程项目于2015年1月19日竣工验收。被告江西省中盛建筑集团有限公司的法定代表人魏德福于2018年和2019年为中盛公司的唯一股东，中盛公司2018年度、2019年度均有江西中润会计师事务所出具的财务审计报告。 以上事实，有原、被告的陈述，原告合肥华通混凝土制品有限公司提供的管材购销合同一份、出库清单三份、两份证明、增值税发票10份、电子回单一份、银行流水若干，被告江西省中盛建筑集团有限公司提供的案涉工程的建设工程施工合同、项目管理责任承包合同，被告魏德福提供的中盛公司2018年度与2019年度会计师事务所出具的财务审计报告等证据在卷佐证。 本院认为：本案的争议焦点在于《管材购销合同》中的资料专用章的效力问题以及欠款金额的性质问题。本案中原告合肥华通混凝土制品有限公司为案涉项目合肥市上海路（哈尔滨路—黄河路）建设工程施工项目供应管材，围绕案涉项目只签订了一份盖有江西中盛建筑工程有限公司合肥上海路（哈尔滨路-黄河路）建设工程资料专用章的《管材购销合同》，一般情况下，资料专用章在公司没有明确授权的情况下，只能用于技术资料管理或报审施工资料等专用用途，从用途上已经排除了产生、消灭、变更债权债务的作用亦即通常情况下，资料专用章不能对外发生签订合同的效力。案涉项目只签订了一份《管材购销合同》，原告华通公司无法举证证明被告中盛公司存在多次使用资料专用章对外签订合同，发送往来函件且原告华通公司亦未举证证明被告中盛公司并履行案涉合同相关的付款义务，中盛公司也未实际参与工程的施工。合同落款处的签字人杨士豹作为本案第三人未到庭应诉，中盛公司也否认杨士豹为其公司员工，原告华通公司也无法举证证明杨士豹是中盛公司的员工，杨士豹不具有代表中盛公司购买材料以及对账结算的权限，所以，杨士豹的行为亦不构成表见代理。综上，案涉《管材购销合同》对被告江西省中盛建筑集团有限公司不具有约束力。 本案中原告合肥华通混凝土制品有限公司一直向第三人安徽宏禹建筑有限公司开具增值税普通发票，且案涉项目货款中有814635元的货款是由第三人安徽宏禹建筑工程有限公司通过银行转账的方式转至原告账户，第三人安徽宏禹建筑有限公司又以包工包料自行组阁承包案涉项目，自负盈亏的方式承包了案涉项目，是案涉项目的具体施工方。故，从实际履行情况看，原告合肥华通混凝土制品有限公司与被告江西省中盛建筑集团有限公司并不存在实际交易关系，与第三人安徽宏禹建筑有限公司存在实际交易关系。故，案涉合同的实际相对方应为第三人安徽宏禹建筑有限公司。并且本案不涉及到欠付工程款或农民工工资的情形，不存在突破合同相对性的例外情形，所以，被告江西省中盛建筑集团有限公司作为案涉项目总包方不应对本案承担连带责任。 关于本案安徽宏禹建筑有限公司所欠货款58665元的性质，本院认为该笔欠款金额恰好为案涉项目总货款金额的5%，根据合同约定，该笔欠款应为材料质保金。根据被告江西省中盛建筑集团有限公司庭后提交的补充代理意见可知，案涉项目已经在2015年1月19日验收合格，虽然合同中约定“据甲方收到本工程总质保款后七个工作日内支付给乙方”，但是第三人未举证证明工程总质保款的收款时间，故本院认为原告合肥华通混凝土制品有限公司的起诉未过诉讼时效，并且根据质量保证金的性质来看，原告华通公司主张剩余货款的条件已经成就，但对于材料质保金合同双方约定无息，故本院对于原告要求支付逾期付款违约金的诉请不予支持。第三人杨士豹经本院依法传唤，无正当理由未到庭，视为对自身权利的放弃，依法应承担不利后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、第三人安徽宏禹建筑有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告合肥华通混凝土制品有限公司材料质保金58665元。 二、驳回原告合肥华通混凝土制品有限公司玲的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1288元，保全费1120元，合计2408元由第三人安徽宏禹建筑有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 （本页无正文） 审判员  孙永祥 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  王 章 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。