上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初31253号原告：福建世邦泰和物业管理有限公司上海闵行分公司，营业场所上海市闵行区。负责人：杨震，经理。委托诉讼代理人：赵颖，上海盈仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈弘，上海盈仑律师事务所律师。被告：邵志春，男，1979年4月3日出生，汉族，户籍地江苏省淮安市。委托诉讼代理人：陈智，北京市中咨律师事务所上海分所律师。原告福建世邦泰和物业管理有限公司上海闵行分公司与被告邵志春劳动合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告福建世邦泰和物业管理有限公司上海闵行分公司的委托诉讼代理人陈弘、被告邵志春的委托诉讼代理人陈智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告福建世邦泰和物业管理有限公司上海闵行分公司向本院提出诉讼请求：1、原告无需支付被告违法解除劳动合同赔偿金75,000元；2、原告无需支付被告2020年度年终奖9,590.16元；3、原告无需支付被告2020年度未休年休假工资1,379.31元。事实与理由：被告原在原告处任工程副经理，工作内容包括对中骏广场的空调进行监督管理等。中骏广场13号楼空调的正常供应时间为周一至周五8时至18时，周六8时至12时，周日不开。然被告未经审批擅自将供应时间改为了周一至周日的9时30分至18时，除此之外被告还多次未经公司同意擅自延长空调使用时间。按照公司规定，租户超时使用空调需向原告提交申请，而后原告向租户收取400元/时的超时使用费，但因被告未经租户申请即擅自修改了空调时间，致使原告无法向租户收取相关费用，经公司审计，原告因此于2019年9月16日至2020年1月6日期间的经济损失为67,800元。因被告严重失职，原告解除双方劳动合同系属合法，被告要求违法解除劳动合同赔偿金无依据；原、被告未就年终奖进行过约定，原告处年终奖的发放范围及基本系数根据年度经营状况及员工个人绩效考核结果进行综合评价，年终奖并非必然发放，而被告于2020年3月18日离职，未经考核，不符合公司发放年终奖的条件，故原告无需支付被告年终奖；原告处的物业公司福利管理作业指导书规定，不得以薪代假。被告因严重违反公司制度被辞退，且被告存有未休年休假系自身怠于申请所致，故按照上述公司规章制度，原告无须支付被告未休年休假工资。另，原、被告于劳动合同中已明确约定被告的月工资中包括300元/月的加班费，故即使原告需支付赔偿金及未休年休假工资，加班费300元亦应作扣除，计算基数应为14,700元，仲裁金额计算有误。综上，原告不服仲裁裁决而诉至法院，请求判如所请。被告邵志春辩称，其在原告处工作时任工程经理。中骏广场13号楼第一层为商铺，但因仅有一个阀门，故只能同时开关。其并无原告所述的擅自违规修改13号楼空调使用时间的行为。且即使空调开启，也符合业主与原告公司间关于能源管理的约定。原告属违法解除劳动合同，应当支付违法解除劳动合同赔偿金；原、被告虽未就年终奖进行过约定，但原告支付过其2018年度年终奖30,425元、2019年度年终奖45,000元，发放年终奖系公司惯例，原告应支付其2020年的年终奖；2020年度其还剩余1天年休假未休，原告应支付其1天的未休年休假工资。其不同意原告诉讼请求，要求按仲裁裁决履行。本院经审理认定事实如下：被告于2018年4月13日进入福建世邦泰和物业管理有限公司上海分公司工作。2018年8月1日，被告的劳动关系转至原告处。被告就此次劳动关系转移未领取经济补偿。原、被告签订有期限分别为2018年8月1日至2019年4月30日及2019年5月1日至2021年4月30日的劳动合同，两份合同中均约定被告任工程经理之职，月工资为15,000元，其中包含有300元的固定加班费。2020年3月18日，原告向被告出具辞退通知书，内载：“因您未履行好监督管理职责，造成上海中骏广场一期13#(原8号楼)的电动阀在空调延时期间被擅自开启且未收取空调加时费，给公司造成财务损失(超过5,000元)的情况属实。您违反了《物业公司奖惩管理作业指导书》第2.4.5.25作为管理或者监督人员，未认真履行监督管理义务，导致其所管理或监督人员的工作出现漏洞或达不到既定标准，或隐瞒、少报、不报下级的工作失误、疏忽，严重影响业务正常运作或造成公司财产损失在人民币5,000元以上的条款，经公司研究决定，自2020年03月18日起公司与您提前解除劳动合同……”。另查明，被告于2020年度尚余1天未休年休假。原告向被告发放过2018年度年终奖30,425元、2019年度年终奖45,000元。2020年4月20日，被告就本案讼争事宜向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。原告于仲裁审理期间陈述，中骏广场的空调正常供应时间按照办公及商业进行分类，办公空调正常供应时间为周一至周五8时至18时、周六8时至12时，商业空调的正常供应时间则为周一至同日的9时至21时，超出上述正常供应时间的则按400元/小时标准收取空调延时开机费。因中骏广场每栋楼仅有一个空调电动阀，故只能自办公及商业两种模式中择一而定。涉争的星璨门诊(原8号楼)包括有办公区及商业区，因大部分面积为办公区，故其与星璨门诊约定按照办公的标准确定空调正常供应时间；其处虽未设置办公楼及商业楼辨别细则，但基于职业常识，被告应当知道星璨门诊所在楼栋为办公楼；被告作为工程部负责人应对空调时间进行监督管理，然在未审批情况下，于2019年9月16日19时38分强制开启星璨门诊空调阀门，又违规设定该楼于2019年9月19日至2020年1月6日的空调时间，造成其67,800元的空调延时费损失。被告则称，其未通知过相关人员设定空调供应时间，且星璨门诊设置有商业区，但因空调阀门仅有一个，故其按照商业楼的标准确定空调供应时间并无不当，原告也未对此进行过纠正。该会于同年6月24日作出闵劳人仲(2020)办字第1702号裁决书，裁决原告支付被告违法解除劳动合同赔偿金75,000元、2020年度年终奖9,590.16元、2020年度未休年休假工资1,379.31元。原告不服该裁决而向本院提起诉讼。庭审中，原告陈述，客户需要于正常时间之外延时供应空调的，需要提前向其处客户部填单申请，由客户部批准后交由被告所在的工程部执行，并按照400元/小时之标准支付超时使用费，当月申请，次月结算。涉争的13号楼大部分属于办公楼，只有一家商铺，故虽只有一个空调开关阀，亦应当按照办公时间进行管理。其收到举报称被告收取好处费后擅自改动延长了13号楼的空调使用时间，经过调查，其未收集到被告收取好处费的证据，但确认被告有擅自改动空调使用时间的行为，故按照公司规章制度以被告严重失职为由解除了双方的劳动合同，并无不当。为证明其主张，原告提交如下证据：1、岗位说明书，证明被告全面负责工程部的管理工作；2、2019年6月至9月期间的空调加时申请单，以证明被告清楚空调加时审批程序。其中显示，申请单元包括B5、B26、B12、6号楼、11号楼、12号楼等，审批栏中包括工程部及客服部两栏，其中工程部审批签字由被告签名；3、涉争的中骏广场一期13号楼之管理服务合同，内载，“……甲方(案外人上海晞惠软件开发有限公司)是上海中骏广场一期13(B8)号楼/单元(以下称“本物业”)的业户，同意并接受乙方(被告)为本物业提供统一的能源供应与使用管理服务。……2.3.1本合同用能面积为计容建筑面积，本合同签订时用能面积(暂定)为3,111.06平方米。……2.5办公楼常规供能时段：周一至周五8：00至18：00点，周六8：00至12：00(国家法定节假日除外)。商业常规供能时段：周一至周日9：00至21：00，超时开启需支付400元/小时的循环泵开启费……2.6用能开通：本合同下的开通日期暂定为2017年6月1日，能源费用自用能开通之日所在自然月开始计取……”；4、日常费用收费表，证明原告已于物业管理办公室内明确公示了延时使用空调费标准；5、操作日志，欲证明13号楼存在擅自开启空调使用的情况；6、2018及2019年的物业公司奖惩管理作业指导书、2019年12月的培训签到表及照片，欲证明其解除双方劳动合同的规章制度依据，且已对包括被告在内的员工进行了制度培训；7、薪酬管理作业指导书、物业公司绩效考核+潜力管理作业指导书，以证明其公司规章制度明确规定年度奖金根据公司当年经营状况、员工工作表现等因素结合确定，员工年终奖金除与个人绩效对应外，还与部门业绩及公司业绩相关；8、物业公司福利管理作业指导书、被告过往休假审批流程，以证明其公司规定员工不得以薪代假，带薪年休假不得跨年度享用，且被告熟知休假审批流程；9、员工访谈记录、微信记录打印件及调查报告，以证明被告有未经申请审批擅自延长涉争13号楼空调使用时间的行为。其中对车国宣的访谈记录内载，车国宣反映本案被告经常要求自己为中骏广场13号楼的整形医院加开空调，但钱款未进公司账户而是由被告个人收取；对范家云、王红军的访谈记录显示，两人系中骏广场物业工程师，反映被告经常要求自己为其干私活。微信聊天记录打印件中，2019年8月5日17时许在与“邵志春”的聊天记录中发信人称“邵经理，13号楼电动阀已手动强制开启”并附图，“邵志春”则回复称“收到，谢谢！只有接到我的指令才能更改”；同年8月7日、9月16日发信人发送微信给张记东告知13号楼电动阀强制开启，同年11月29日发信人告知胡维军重新设定13号楼电动阀的正常关闭，18时至21时不开启。原告称以上系车国宣的微信聊天记录，以此证明车国宣接到了被告发出的修改空调使用时间指令，并将相关工作任务交给了下属执行。调查报告内载，原告接到对被告的举报后，经过调查，认为被告未经审批擅自安排人员开启13号楼空调延时期间的电动阀且未收取空调加时费，给公司造成财务损失的情况属实，按收费标准计算未收取的延时开机费损失为67,800元，另被告提出的对13号楼减免三联供能源费依据不足，金额核算不合理，故依据物业公司奖惩管理作业指导书之相关规定，因被告未履行好管理职责，造成公司损失，建议对被告进行辞退；10、通知工会函及复函，以证明其已将解除与被告劳动关系的事项通知了公司工会且获得工会同意。被告质证意见如下：对证据1岗位说明书、证据4日常费用收费表的真实性未予认可，其从未见过，但确认其他楼栋有400元/小时的延时收费标准；对证据2空调加时申请单、证据3管理服务合同的真实性无异议，但称自被告入职之后就从未收取过13号楼的空调延时费，被告从未调过13号楼的空调阀门，也从未要求下属作过调整；对证据5操作日志的真实性无法确认，且认为其中并未能体现2019年9月至2020年1月期间的空调操作情况；对证据6中2018年和2019年的物业公司奖惩管理作业指导书真实性均无法确认，且两份文件未经民主程序制定，对于培训签到表及照片真实性均不予认可；对证据7、8、9、10的真实性均未予认可，但认可其知悉休假审批流程。庭审中，被告提交银行交易明细、微信聊天记录以证明其薪资状况及2019年度因工作表现优异而被评为优秀经理。原告对上述证据真实性不持异议，但不认可被告举证目的。本案审理中，原告陈述，由于微信记录已删除，故无法对其所提交的证据9中车国宣与相对方的微信聊天记录进行当庭演示。本院认为，在劳动争议案件中，因用人单位作出的辞退、解除劳动合同等决定而发生的劳动争议，应由用人单位负举证责任。原告以被告未尽到监管职责，致13号楼空调于延时期间被擅自开启且未收取空调加时费，造成其经济损失为由解除了双方的劳动合同，则原告应就此解除理由提交证据予以证明。首先，原告对于其所称13号楼应按办公模式设定空调供应时间，用户超时使用须申请并支付延时费用一节应当予以证明。然，在原告自认13号楼同时设置有办公区及商业区，且原告提交的其与该楼业主所签管理服务合同中亦约定该楼设有办公及商业两种空调供应时间的情况下，原告未能提交任何证据证明其与13号楼用户约定按照办公标准确定空调供应时间；原告于仲裁时自认，其处未设置办公楼及商业楼辨别细则，又称被告基于职业常识应知晓该楼为办公楼，然，原告该陈述缺乏依据，且与其所称已与星璨门诊确定该楼按办公模式确定空调供应时间的陈述相悖。自双方庭审陈述及原告所提供的调查报告内容显示，涉争13号楼的空调供应时间并未超出原告与该楼业主所约定的商业模式空调正常供应时间。原告所称解除理由的前提为13号楼适用办公模式空调供应时间且被告明确知晓该事宜，在原告未举证证明该前提成立的情况下，本院对原告所称的解除理由无法采信。原告于本案中并未能证明其解除与被告劳动合同具有合理依据，要求无需支付被告违法解除劳动合同赔偿金的诉请不能成立。而原告关于赔偿金的计算基数不应包括加班工资的意见正确。经核算，原告应支付被告违法解除劳动合同赔偿金73,800元。关于原告要求其无需支付被告2020年度年终奖9,590.16元之请求，本院认为，年终奖有别于固定的劳动报酬，具有激励性质，属于用人单位经营自主权的范围。用人单位可根据本单位的经济效益及员工工作表现等，依法自主确定绩效奖金的考核方式和计发依据。本案原、被告未就年终奖发放事宜进行过明确约定，而2020年度尚未终结，原告公司是否发放2020年度年终奖尚处于未确定状态，被告现主张2020年度年终奖不适时。故本院于本案中对原告该项诉请不予处理。关于原告要求其无需支付被告2020年度未休年休假工资1,379.31元之请求，本院认为，用人单位根据生产、工作的具体情况，并考虑职工本人意愿，统筹安排职工年休假。现原、被告的劳动关系因原告违法解除劳动合同而终止，故被告未能享受2020年度剩余1天年休假系因原告过错所致。原告要求不支付被告未休年休假工资的主张不能成立。原告关于未休年休假工资计算基数不应包括加班工资的意见正确，然上述计算基数应包括奖金等薪资收入。经核算，原告应支付的未休年休假工资金额超过了仲裁裁决金额，现被告同意按仲裁裁决履行，于法不悖。综上，对原告的该项请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第四十八条、第八十七条之规定，判决如下：一、原告福建世邦泰和物业管理有限公司上海闵行分公司于本判决生效之日起十日内支付被告邵志春违法解除劳动合同赔偿金73,800元；二、原告福建世邦泰和物业管理有限公司上海闵行分公司于本判决生效之日起十日内支付被告邵志春2020年度未休年休假工资1,379.31元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5元，由原告福建世邦泰和物业管理有限公司上海闵行分公司自愿负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  王 纳二〇二〇年十二月八日法官助理  严 敏书 记 员  赵文卓附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。……第四十八条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。