河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0403民初3310号 原告:邯郸市住房保障和房产管理局，住所地邯郸市丛台区滏东北大街**。 法定代表人：王兆社，该局局长。 委托诉讼代理人：刘跃勇，北京融一律师事务所律师。 被告:邯郸市恒隆房地产开发有限公司，住，住所地邯郸市丛台区陵西北大街****楼/div> 法定代表人：解守府，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：白晓利，河北浩博（魏县）律师事务所律师。 原告邯郸市住房保障和房产管理局（以下简称邯郸市房管局）诉被告邯郸市恒隆房地产开发有限公司（以下简称恒隆公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邯郸市房管局委托诉讼代理人刘跃勇、被告恒隆公司委托诉讼代理人白晓利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邯郸市房管局向本院提出诉讼请求：1、令被告按同位置、同地段、同面积赔偿原告建筑面积为31.93平方米的平房，或按照现行市场价格赔偿原告房屋的损失40万元；2、本案诉讼费用由本被告承担。事实和理由：邯郸市恒隆房地产开发有限公司的前身邯郸市兴友房地产开发有限公司（以下简称恒隆地产），于2010年开始对丛台区四季青乡安庄村实施拆迁。安庄村委会使用的建筑面积为31.93平方米的三间平房是原告管理的直管公房，安庄村委会通过和原告签订租赁协议、交付房租，有偿使用该房。为了积极配合三年大变样活动，拆迁开始后安庄村委会的房屋即交付拆除。之后原告就和恒隆地产协商补偿事宜，被告总以资金紧张为由推脱，至今没有对原告作出补偿。为了保护国家财产不受侵犯，原告只好将此事诉于贵院，敬请贵法院核实相关情况，依法支持原告的请求事项。 恒隆公司辩称，1、原告不能证明该房屋的存在，也不能证明原告为该房屋的所有权人，被告不知道原告诉请的房屋，更没有拆除原告的房屋；2、收到诉状后被告经与安庄村委会（安庄居委会）沟通了解到，该居委会从未向任何人承租3间房屋，根本不知道原告诉请的房屋；3、2010年以来，原告从未向被告主张过关于拆迁补偿的问题，本案应当适用民法通则中关于2年的诉讼时效，被告提出诉讼时效抗辩，法院应当依法驳回原告诉请。 邯郸市房管局提交如下证据：1、公租房分户账一份，证明涉案产权属于原告； 2、2000年直管公有住房调整租金清册一份，证明涉案产权属于原告； 3、1977年的房产档案一份，证明涉案产权属于原告； 4、租金收据两份，证明原告与安庄居委会存在房屋租赁关系； 5、邯郸市兴友房地产开发有限公司拆迁补偿安置明白卡，出具时间是2010年3月23日一份，证明该公司是被告单位的前身，该公司于2010年将原告房屋拆除，但没有给予补偿安置因此诉至法院有要求被告按照拆迁政策对原告予以补偿。 恒隆公司质证称：对第1份证据真实性、合法性、关联性均有异议，该证据不属于新证据，原告举证不符合民诉法举证规则，不属于在举证期限内不能提交，法院如认为确定有必要作为定案依据，那么请求法院依法训诫或罚款，对该证据的没有任何单位的签章，具体负责承办人员签字，对于该证据的客观性、合法性和与本案的关联性均不认可； 对第2份证据真实性、合法性、关联性均有异议不予认可，也不符合，原告举证不符合民诉法举证规则，不属于在举证期限内不能提交，法院如认为确定有必要作为定案依据，那么请求法院依法训诫或罚款，对该证据的没有任何单位的签章，具体负责承办人员签字，对于该证据的客观性、合法性和与本案的关联性均不认可； 对第3份证据，对于1977年档案如同上述证据质证意见以外，增加房管局本身具备房屋管理和备案的职能，其提交的该份证据应当参照当事人陈述，根据该证据显示，该涉案房产来源为村公产恰能反映该房产原告非所有权人； 对第4份证据，真实性、合法性、关联性均有异议及证明目的均不予认可；该收据无收款单位盖章，无收款人签字，租金交款人也非被告方，无法证明与本案的关联性； 对第5份证据，对该证据有异议，对证明目的有异议，该证据不能证明原被告拆除过原告的房屋，也不能证明原告向被告主张过拆迁补偿款，该证据中明确市场估价按3600元每平米。 恒隆公司提交如下证据：安庄社区居委会的情况说明一份，证明该居委会从未向任何单位和个人租赁过房屋，对原告所诉请房屋也不知情。 邯郸市房管局质证称：该份证明不能证明被告的证明目的，证据第一句话说的是案涉房屋有安庄村委会租赁并使用对此不知情这一点与事实不符，原告提交的证据都是原始的房产档案，虽然被告就证据的形式不完备提出了异议，但是形式的欠缺恰说明原告提交的证据是客观的，证据的形式与该证据形成时的历史年代对证据的要求是完全一致的，被告以现在的法律对证据提出的完整的要求来审查60、70年代的书面材料，观点不能成立，这份证据说明被告拆除了安庄村委会原来使用的房屋并对村委会作出了补偿，从另一方面说明原告就房屋补偿提出的要求是合理的也就是说该房屋应该获得补偿，就是被告应该把补偿给安庄村委会还是原告。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 恒隆公司曾用名邯郸市兴友房地产开发有限公司，成立于1998年10月7日。2010年3月23日，邯郸市兴友房地产开发有限公司启动“新安雅阁”项目，拆迁范围：“东至陵西大街，西至肖家、贺家胡同，南至肖家胡同北38米处、北至常青路区域。”邯郸市房管局诉至法院，主张恒隆公司因上述拆迁过程中，将邯郸市房管局直管的安庄村委会使用的建筑面积为31.93平方米的三间平房拆除，据此要求恒隆公司按同位置、同地段、同面积赔偿建筑面积为31.93平方米的平房，或按照现行市场价格赔偿房屋的损失40万元，双方争议成讼。 另查明，邯郸市房管局提交的公租房分户账、2000年直管公有住房调整租金清册、1977年的房产档案均未显示房屋登记所有权信息。其提交的租金收据显示缴费人为：“安庄居委会废品站”、“安庄废品站。”本案在审理过程中，邯郸市丛台区四季青街道办事处安庄社区居民委员会出具情况说明，载明：“关于邯郸市，系由安庄村委会租赁并有偿使用的事，我社区居委会（原安庄村村民委员会）对此并不知情。且我单位从未向任何单位或个人租赁过房屋。（现在的香椿园居委会原名为安庄居委会属于丛西街道办事处）特此说明。” 还查明，邯郸市房管局称原平房所在地已盖有高层建筑。 本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”本案中，邯郸市房管局并未提交其被拆迁房屋的权属登记情况。邯郸市房管局主张不能以现在的法律对证据提出的完整的要求来审查60、70年代的书面材料，但《中华民共和国物权法》自2007年10月1日起施行，邯郸市房管局起诉称房屋被拆除系2010年，邯郸市房管局当时本身就是不动产登记机关，此期间其完全有充足时间对房屋办理产权登记，却未提交相应权属登记证明，据此，邯郸市房管局不能证明所诉房屋系其所有。 关于诉讼时效。本案中，邯郸市房管局的诉请系要求令恒隆公司按同位置、同地段、同面积赔偿建筑面积为31.93平方米的平房，或按照现行市场价格赔偿原告房屋的损失40万元。关于赔偿平房，本案在审理过程中，邯郸市房管局称所拆平房原址已建造高层建筑，同位置、同地段已无建造平房可能。关于赔偿损失。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”本案中，邯郸市房管局所述拆迁房屋系发生于2010年，距其2020年起诉已逾十年，已经超过诉讼时效。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款之规定，判决如下： 驳回原告邯郸市住房保障和房产管理局的诉讼请求。 案件受理费7300元，由原告邯郸市住房保障和房产管理局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  张 剑 审 判 员  于 宙 人民陪审员  赵媛媛 二〇二〇年十二月四日 书 记 员  张小伟