北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初27754号原告：宋明荣，男，1971年7月28日出生，汉族，住湖北省安陆市。委托诉讼代理人：蒋文，北京市江山律师事务所律师。被告：何晓月，女，1998年2月25日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：何继军（何晓月之父），男，1974年2月27日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：谢增阳，北京市盈科律师事务所律师。第三人：孙平，女，1951年3月26日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：谢增阳，北京市盈科律师事务所律师。第三人：北京业丰畜牧管理咨询服务有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街1号15层1508-478。法定代表人：杨辉，总经理。委托诉讼代理人：谢增阳，北京市盈科律师事务所律师。原告宋明荣与被告何晓月、第三人孙平、北京业丰畜牧管理咨询服务有限公司（以下简称业丰公司）股权转让纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋明荣及其委托诉讼代理人蒋文，被告何晓月及其委托诉讼代理人何继军、谢增阳，第三人孙平，业丰公司的法定代表人杨辉及其共同委托诉讼代理人谢增阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋明荣向本院提出诉讼请求：1、请求判决确认内容为宋明荣将持有的业丰公司股权于2019年2月25日正式全部转让给何晓月的《转让协议》无效；2、何晓月承担诉讼费。事实和理由：业丰公司成立于2014年3月6日，股东为赵爱元。2018年1月30日，股东变更为宋明荣和孙平。宋明荣发现何晓月私自以宋明荣名义与其签订所谓的《转让协议》，将宋明荣的股份无偿转让给何晓月，并持该虚假的《转让协议》将宋明荣的法定代表人身份变更为何晓月。何晓月无股东身份，更无法定代表人的身份，何晓月的行为严重侵害了宋明荣的股东权益，特提起诉讼。何晓月辩称，不同意宋明荣的诉讼请求。1、我与宋明荣签订的《转让协议》是双方真实意思表示，不违反法律法规，合法有效已经进行完成了工商的变更备案手续，当时宋明荣作为业丰公司的大股东也是实际控制人，宋明荣控制着公司的一切，包括公司公章和执照，如果没有宋明荣的同意，向工商局申请变更时，宋明荣不会将公司公章和营业执照邮寄给代办公司，进行公司变更登记，故这是宋明荣真实的意思表示，宋明荣的起诉没有事实以及法律依据。2、宋明荣不享有业丰公司的股东权利，其将业丰公司的股份转让给何晓月合法且合理。出资是公司股东法定义务，也是股东拥有公司股权的基本及唯一途径。此案中，我方向法庭提供的证据反映了这一法律事实，何继军（何晓月父亲）支付了股东转让款，宋明荣支付的房租款，宋明荣没有提供任何书面证据证明其支付了业丰公司的股权转让款，基于“谁投资谁所有”的原则，业丰公司的实际出资人何继军要求未履行出资义务的宋明荣将其占有的股份转让给何晓月合法合理。3、宋明荣于2018年3月至2019年2月15日占有业丰公司的公章（5个章）及营业执照正副本，我方在庭审中提供了相关证据。4、宋明荣将其占有的公章及营业执照正副本及其身份证复印件快递给了代办公司付中明，宋明荣在庭审中承认了这一法律事实。付中明使用宋明荣交付的业丰公司的公章、营业执照及宋明荣的身份证复印件办理了业丰公司的股权转让及法定代表人变更。5、庭审中，我方注意到，宋明荣屡次编造事实，第一次开庭时，其编造公章及营业执照一直由我方保管，而庭审中我方展示法律事实是2018年3月至2019年2月15日业丰公司的公章及营业执照是由宋明荣占用。后又编造何继军是业丰公司的会计，请宋明荣提供何继军是业丰公司会计的书面证据，如工资发放表、劳动合同、考勤或代理记账合同、代理记账费用支付证明、代理记账发票等。宋明荣编造其将业丰公司的公章、营业执照及身份证复印件交付给付中明是因业丰公司会计记账，请宋明荣提供其要求何继军会计记账或其通过何继军要求付中明进行会计记账的任何书面证据。第三人业丰公司述称：一、业丰公司的全部股权实际拥有人系何晓月的父亲何继军。何继军从赵爱元处出资购买全部股权后，无偿登记在宋明荣和孙平（何继军岳母）名下，何继军又让宋明荣将其名下股权无偿转让给何晓月（何继军女儿）；也就是说业丰公司的股权实际上都是何继军的，只不过为了工作业务的方便登记在宋明荣名下，后又放在自己女儿何晓月名下。这些事实我们提供了证据证明，业丰公司唯一股东赵爱元接收何继军的股权转让款，并非宋明荣购买股权，赵爱元和宋明荣并不认识，和何继军系朋友关系。因此，上述两次股权转让合法、合情合理，也都是各方真实意思表示，是有效的。二、宋明荣将其名下业丰公司股权转让给何晓月是其真实意思表示，合法有效。股权转让备案手续通常都是找工商代办机构办理，股权转让协议也都是工商代办机构代签的，这也是大家熟知的惯例。宋明荣是知情的，并配合出具了公章、营业执照、自己的身份证这些快递给了工商代办机构的法定代表人付中明，然后完成了整个股权转让工商备案手续。宋明荣既然配合出具了公章、营业执照、自己的身份证，就应当承担相应的后果。宋明荣第一次庭审时谎称公章、营业执照一直在何晓月处，直到何晓月拿出证据证明在宋明荣处，宋明荣又谎称虽然快递给工商代办机构公章、营业执照、自己的身份证，但不知用途，但其没有提供充分证据证明这一主张，反而是何晓月提供证据证明宋明荣快递给了工商代办公司的法定代表人付中明。由此可见，股权转让协议系双方真实意思表示，合法有效，而且已经完成了工商备案手续，为了维护交易的稳定，请驳回宋明荣确认股权转让无效的诉求。第三人孙平述称，同意何晓月的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年2月25日，业丰公司在公司会议室召开股东业丰公司第二届第一次股东会，会议形成决议如下：1、同意公司住所变更为北京市海淀区信息路甲28号C座（二层）02C室-401号。2、同意公司经营范围变更为企业管理咨询；企业策划；会议服务；技术开发；销售自行开发后的产品，组织文化艺术交流活动。（以工商局核定为准）。3、同意由何晓月、孙平组成新的股东会；4、同意选举何晓月为执行董事。5、同意修改公司章程。在全体股东亲笔签字处有孙平、何晓月的签字。同日召开二次股东会议，会议形成决议如下：1、同意增加新股东何晓月；2、同意原股东宋明荣退出股东会；3、同意股东宋明荣将其持有的出资510万元转让给何晓月；4、同意免去宋明荣的执行董事职务。5、同意修改公司章程。在全体股东亲笔签字处有宋明荣、孙平的签字。同日执行董事宋明荣作出如下决定：同意解聘宋明荣的经理职务。执行董事处有宋明荣签字。同日执行董事何晓月作出如下决定：同意聘任何晓月为经理。执行董事处有何晓月签字。在案涉《转让协议》中载明：转让方（宋明荣），受让方（何晓月）。1、转让方同意将业丰公司中的股权510万元转让给受让方；2、受让方同意接收转让方在业丰公司中的股权510万元；3、于2019年2月25日正式转让，自转让之日起，转让方对已转让的出资不再享有出资人的权利和承担出资人的义务，受让方以其出资额在企业内享有出资人的权利和承担出资人的义务。此协议经双方签署后生效。在转让方：宋明荣签字处有宋明荣签字，在受让方：何晓月签字处有何晓月签字。业丰公司向北京市工商行政管理局提交内资企业设立变更（改制）登记申请表（一）（备案申请表），申请将公司法定代表人宋明荣变更为何晓月，公司住所变更为北京市海淀区信息路甲28号C座（二层）02C-401号；提交变更（改制）登记申请表（二）（备案申请表），申请将股东宋明荣、孙平变更为孙平、何晓月，董事成员宋明荣变更为何晓月，经理宋明荣变更为何晓月。修改公司章程。同时提交了内资企业设立（变更、改制）登记（备案）审核表、公司变更（改制）登记申请书（公司备案申请书），在法定代表人处均有何晓月签字。庭审中，何晓月认可业丰公司的变更登记手续都是由代办公司代办的，上述业丰公司工商登记变更中所涉及的股东会决议及《转让协议》中宋明荣的签字都不是宋明荣本人所签，均由北京快捷办企业服务有限公司的代办人代签。本院认为：行为人可以明示或者默示作出意思表示。沉默只有在有法律规定、当事人约定或者符合当事人之间的交易习惯时，才可以视为意思表示。当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。本案争议点为涉案的《转让协议》是否为宋明荣的真实意思表示。首先，涉案《转让协议》上宋明荣的签字并非其本人所签；其次，宋明荣对涉案《转让协议》不予以认可；第三，何晓月辩解宋明荣是以其行为明示《转让协议》是其真实意思表示，并提供宋明荣与案外人曹颖涛的短信记录、杨辉与北京快捷办企业服务有限公司法定代表人付中明的微信聊天记录，以及赵爱元、曹颖涛、杨辉的证人证言等证据，证明宋明荣是明知让其将业丰公司的营业执照正副本、公司公章、身份证复印件等材料邮寄给代办公司的付中明及案外人杨辉用于办理业丰公司的股权转让及法定代表人变更事宜，但是上述证据中均无法证实宋明荣是明知将业丰公司的营业执照、公司公章、身份证复印件等材料邮寄给代办公司的付中明及案外人杨辉用于办理业丰公司的股权转让及法定代表人变更事宜，故何晓月的辩解意见本院难以采纳；第四，何晓月的委托诉讼代理人何继军主张宋明荣并未对业丰公司实际出资，仅为业丰公司名义股东，其是业丰公司实际股东一节，因并非本案处理范畴，本案不宜处理，双方可另行解决；综上，涉案《转让协议》并非宋明荣的真实意思表示，应为无效。宋明荣的诉讼请求，证据充分，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：确认内容为宋明荣将持有的北京业丰畜牧管理咨询服务有限公司股权于2019年2月25日正式全部转让给何晓月的《转让协议》无效。案件受理费35元，由何晓月负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 赵鹏杰二〇二〇年十二月二十一日法官助理 丛 丹书 记 员 安 双