贵州省遵义市汇川区人民法院行 政 判 决 书（2020）黔0303行初38号原告：贵州简禾新材料科技有限公司，住所贵州省遵义市播州区龙泉社区新店子二组。统一社会信用代码：91520321MA6GQN744W。法定代表人：廖开义，职务：经理。委托诉讼代理人：樊国民，贵州众芳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈仕菊，贵州众芳律师事务所律师。被告：遵义市播州区综合行政执法局，住所贵州省遵义市播州区西大街北段751号。统一社会信用代码：11520321009902254W。负责人：程兴容，职务：局长。出庭负责人：田应平，该局副局长。委托诉讼代理人：李长勇，贵州文熙律师事务所律师。委托诉讼代理人：张正果，贵州文熙律师事务所实习律师。原告贵州简禾新材料科技有限公司（以下简称简禾公司）与被告遵义市播州区综合行政执法局城乡规划管理一案，本院于2020年10月14日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告简禾公司的法定代表人廖开义及委托诉讼代理人樊国民、陈仕菊，被告遵义市播州区综合行政执法局出庭负责人田应平及委托诉讼代理人李长勇、张正果均到庭参加了诉讼。本案现已审查终结。简禾公司向本院提出诉讼请求：1．判决撤销[2020]播综执字第161号行政处罚决定书；2．判决被告承担本案诉讼费用。事实与理由：第一，被告作出的[2020]播综执字第161号行政处罚决定书处罚目的不正当。遵义德茂粮油贸易有限公司拟使用简禾公司厂房所占土地及附近土地，2019年10月至2020年1月期间，德茂公司与简禾公司等其他附近企业进行了四次用地补偿商谈，2020年3月至4月，播州区影山湖办事处召集相关企业就用地赔偿进行了三次商谈，因各方诉求不一，未能就用地事项及赔偿事项达成一致。人民政府并无依社会公共利益对简禾公司厂房及其占用土地进行征收之规划，德茂公司拟使用简禾公司厂房占地及附近土地的行为系普通民事主体间商业行为。现被告以原告建筑系违章建筑为由，要求原告拆除，其目的是降低土地征用成本，不具正当性，侵犯了原告的合法财产权利。第二，原告的违建行为可采取补救措施改正，不应当拆除，被告的具体行政行为不具合理性。原告于2018年6月修建建筑物，至今已达2年之久，在此期间并未有相关行政部门告知建筑为违章建筑。因被告要求原告拆除建筑的起因是拟将该幅土地交给德茂公司使用，原告所建房屋的用途与德茂公司用途相符，均为工业用地。原告愿意根据国家法律法规合法用地，对房屋进行拆除将导致不必要的财产损失。“责令拆除”只有在其他处罚不能时使用，直接责令原告拆除建筑物，有悖行政处罚“从轻到重”的处罚原则，不具合理性。遵义市播州区综合行政执法局辩称，我局经对简禾公司及相关人员进行了调查、询问并对建筑物进行测绘等，足以证实原告在土地上未经批准修建建筑物的事实。在处理过程中，根据《中华人民共和国行政处罚法》的规定按照程序进行处理，确认原告修建建筑物未办理审批手续也无土地使用权，依法适用《中华人民共和国城乡规划法》作出限期拆除的处罚决定，法律适用正确。原告非土地使用权人，也未经土地使用权人同意而修建了建筑物，在土地使用权人已收回的情况下，其违法行为不具有可改正性，我局作出限期拆除的行政处罚决定并无不当。综上，应驳回简禾公司的诉讼请求。经审理查明,原告简禾公司于2018年6月20日与案外人秦子伦签订了《租赁协议》，原告从秦子伦处租赁位于红耀炉具厂以北的厂房和米粉加工厂所占地以外的空地及十三间房屋，该租赁物非秦子伦所有。原告租赁后，便在空地上硬化了2457.31平方米土地，在硬化的土地上修建了1988.27平方米的建筑物，其将租赁物进行了转租。涉案建筑物在城市规划范围内。2020年4月30日，被告遵义市播州区综合行政执法局接区纪委、监察委案件移送线索。遵义市播州区综合行政执法局初步调查后认为存在违法行为于2020年6月22日决定立案查处，2020年6月30日和7月1日，遵义市播州区综合行政执法局的执法人员到达现场进行检查，制作了现场检查（勘验）笔录，拍摄了现场照片，并对原告简禾公司法定代表人廖开义进行询问，廖开义承认其修建的厂房建设行为未取得建设工程规划许可证。经被告集体讨论研究，决定作出限原告10天内自行拆除的决定。7月15日，遵义市播州区综合行政执法局向原告送达行政处罚告知书，告知了拟作出的行政处理决定及事实、理由和法律依据，并告知了原告享有陈述、申辩权、有权要求举行听证。原告于7月17日向被告申请听证，7月28日，被告举行了听证，原告法定代表人和股东朱良述（廖开义丈夫）参加了听证。8月18日，被告作出了［2020］播综执01字第161号行政处罚决定书，认定原告未取得建设工程规划许可证，于2018年6月起在遵义市播州区关门山桥下，修建构筑物，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，限原告在10日内自行拆除上述违法建设。同日，遵义市播州区综合行政执法局将该决定书送达原告。原告不服，提起诉讼。本院认为，被告遵义市播州区综合行政执法局作为播州区城市规划行政执法部门，有权对违反《中华人民共和国城乡规划法》相关规定的建设行为进行查处。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。在城市规划区范围内时进行建设，应办理《建设工程规划许可证》，简禾公司建设行为未取得建设工程规划许可，涉诉《行政处罚决定书》认定原告的建设行为未取得《建设工程规划许可证》，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，属违法建设，认定事实清楚。简禾公司在城市规划范围内违法建房，建房所占土地系向他人租用，出租人认为已经和简禾公司解除了租赁合同关系，原告采取补办等措施消除影响已无可能，遵义市播州区综合行政执法局依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定对其进行处罚限期拆除决定,适用法律正确。遵义市播州区综合行政执法局虽在查处简禾公司涉嫌违反《中华人民共和国城乡规划法》过程的中，形成了集体讨论笔录，但在举行听证后，未进行集体讨论，《中华人民共和国行政处罚法》第四十三条规定，听证结束后，行政机关依照本法第三十八条的规定，作出决定。第三十八条第二款对情节复杂或者重大违法行为给予较重的行政处罚，行政机关的负责人应当集体讨论决定。本案中，在听证前遵义市播州区综合行政执法局有集体讨论的体现，说明其也认为简禾公司违法建筑属情节复杂或重大违法行为给予较重的行政处罚，但在听证后，并没有进行集体讨论，属程序违法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的”规定，因集体讨论属于行政机关内部程序，未对简禾公司权利产生实际影响，应确认遵义市播州区综合行政执法局的行政处罚决定程序违法。综上所述，被告遵义市播州区综合行政执法局作出的《行政处罚决定书》认定事实清楚，适用法律正确，但鉴于被告确实存在违反《中华人民共和国行政处罚法》第四十三条、第三十八条之规定，应予确认行政处罚决定程序违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，判决如下：确认被告遵义市播州区综合行政执法局2020年8月18日作出的[2020]播综执01字第161号《行政处罚决定书》程序违法。案件受理费50元，由被告遵义市播州区综合行政执法局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  郭文书人民陪审员  王忠会人民陪审员  张宗明二〇二〇年十二月七日法官助理王家福书记员李晓姝