北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初4286号原告：李杨，男，1985年3月13日出生，汉族，住北京市通州区。被告：董庆，男，1988年10月1日出生，汉族，住北京市房山区。被告：张野，女，1980年4月1日出生，汉族，住北京市房山区。原告李杨与被告董庆、张野排除妨害纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李杨到庭参加了诉讼，被告董庆、张野经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李杨向本院提出诉讼请求：1、判令董庆、张野立即从李杨所有的房屋内搬出；2、判令董庆、张野赔偿由于其强行占有李杨房屋期间给李杨造成的房屋租金损失10150元及沙发损失1850元，共计12000元；3、诉讼费由董庆、张野负担。诉讼中，李杨撤回第一项诉讼请求。事实和理由：2019年5月12日，李杨与北京快乐居房地产经纪有限公司（以下简称快乐居公司）签订了房屋委托租赁合同，约定李杨将坐落于北京市房山区卓秀北街×号院×小区×号楼×室的房屋委托快乐居公司出租，租期自2019年5月12日至2021年5月11日，快乐居公司按季度向李杨支付租金。2019年8月12日，快乐居公司未按约定支付租金，李杨经多方联系均未能与快乐居公司取得有效沟通。2019年8月28日，根据合同约定的解除条件，李杨向快乐居公司发出两份《关于合同解除并撤销委托的通知书》，且均被正常签收，签收人为与李杨签订合同的快乐居公司员工董旭及王和平。快乐居公司收到《解除通知》后未提出异议。董庆于2020年11月11日庭审时未到庭，于2020年6月3日庭审时辩称，不同意李杨的诉讼请求。我的房租按时交付给中介公司了，中介没有给李杨，跟我没有关系。2019年8月31日，李杨到涉案房屋找我，然后报警。当天李杨和我先后去中介公司，当时中介公司给李杨转了房租，我也给中介公司转了3个月房租，因为是按照季度交纳房租的，我按时交了房租，至于中介公司是否给了李杨我不知道。2020年3月10日，李杨跟我说他没有收到房租，我给中介公司打了电话，我有录音。2020年4月5日，我与李杨一起去找中介公司没有找到，我们报警了。派出所的民警说这个跟我没有什么关系，让李杨去找中介公司。我的房租已经向中介公司支付到了2020年6月22日，而且在2020年4月，我还给李杨转了三个月的车位租金，他也认可了我可以住到房租到期。张野于2020年11月11日庭审时未到庭，于2020年6月3日庭审时辩称，这个事情从头到尾我没有参与，都是董庆处理的。我认为李杨起诉我们不成立，因为从始至终我们的合同都是与中介公司签订的，与李杨没有关系，李杨应该去找中介公司不应该找我们。我同意董庆的答辩意见。房租是我转给董庆的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：李杨向法庭提交的其与快乐居公司签订的《房屋出租委托合同》，本院对真实性、合法性和关联性均予采纳；2019年8月28日李杨对快乐居公司作出的《关于合同解除并撤销委托的通知书》、邮寄回执单及2020年4月1日其向董庆作出的《关于返还非法占有房屋的通知》、邮寄回执单，结合董庆的陈述，本院对真实性予以采纳；李杨于2020年3月27日向快乐居公司作出的《关于合同解除并撤销委托的通知书》，本院对真实性予以采纳，但对其提交的快递回执单因未载明邮寄材料，在没有其他证据相佐证的情况下，本院对其证明目的不予采纳。董庆向法庭提交的微信聊天记录、微信转账记录及《房屋租赁合同》，结合本院向游锐的调查情况，本院对该证据的真实性予以采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李杨系房山区卓秀北街×号院×号楼×层×房屋的所有权人。2019年5月12日，李杨（委托方、甲方）与快乐居公司（受托方、乙方）签订《房屋出租委托合同》，约定李杨将北京市房山区远洋新仕界×号楼×号房屋委托快乐居公司出租，期限自2019年5月12日至2021年5月11日。乙方有权以甲方名义委托出租该房屋并办理与承租人之间的洽谈、联络、签约事宜；代甲方向承租人收取租金，但不得允许承租人转租。第一年租金标准：3100元/月，按季度交纳。第一年付款时间：2019年5月12日支付3100元、2019年8月12日支付9300元、2019年11月12日支付9300元、2020年2月12日支付9300元。甲方同意2年预留60个自然日作为乙方工作期，在工作期后于2019年7月12日开始计算租金。乙方未按照约定支付租金达15日以上又无正当理由的，甲方有权单方面解除合同。双方还约定了其他权利义务。李杨在庭审中自认，其与快乐居公司协商一致将租金由9300元/季度调整为8700元/季度。快乐居公司分别于2019年5月14日、2019年8月31日和2019年11月12日向李杨支付租金3100元、8700元和8700元。后快乐居公司未向李杨支付房屋租金。2019年6月23日，北京瑞丰伟业房地产经纪有限公司(以下简称瑞丰伟业公司、出租方、甲方)与游锐（承租方、乙方）签订《北京市房屋租赁合同》，约定瑞丰伟业公司将房山区远洋新仕界9号楼601号房屋出租给游锐，租赁期限自2019年6月23日至2020年6月22日，租金标准：2900元/月，租金支付方式为押一付三。租金支付时间：2019年6月23日（8700元）、2019年8月23日（8700元）、2019年11月23日（8700元）、2020年2月23日（8700元）。双方还约定了其他权利义务。涉案房屋由游锐的朋友董庆、张野实际居住使用，并交纳房屋租金，房屋租金已交纳至租赁期限届满之日。经本院向游锐核实，游锐称其与董庆、张野系朋友关系。在签订租赁合同时，瑞丰伟业公司向其出示了有房屋所有权人联系方式的合同页，并未提供完整的合同，其并未注意到合同主体不一致问题，但其认为既然有合同，就应该有权利出租。2019年8月28日，李杨向快乐居公司作出《关于合同解除并撤销委托的通知书》并已送达给快乐居公司，其以快乐居公司未按照合同约定交纳租金已达15日为由通知快乐居公司解除《房屋出租委托合同》和《委托书》。2019年8月31日，李杨到涉案房屋找到董庆，二人先后到了快乐居公司，双方均陈述接待他们的业务员为田阔。董庆于当日向田阔转账8700元支付一个季度房屋租金，快乐居公司也于当日向李杨支付一个季度的房屋租金8700元。2020年4月，李杨向董庆发出《关于返还非法占有房屋的通知》，告知董庆：李杨与快乐居公司的合同早已解除，且游锐与瑞丰伟业公司的房屋租赁合同及游锐与董庆的转租合同无效。限董庆与张野三日内搬离涉案房屋，并将房屋恢复原状。董庆、张野以向瑞丰伟业公司交纳房租为由拒绝搬离，双方由此产生争议，李杨将董庆、张野诉至本院。2020年4月4日，李杨收取了董庆2020年4月至6月的停车位费用。董庆、张野于2020年6月21日搬离涉案房屋。另查明，现快乐居公司和瑞丰伟业公司均无法联系。本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或消除危险。本案中，李杨将涉案房屋委托快乐居公司出租，系其对涉案房屋的负担行为，其所有权权能受到一定限制，即需要对合法权利人对涉案房屋的使用、收益等负有必要的容忍义务。李杨虽向本院提交其于2020年8月28日向快乐居公司作出的《关于合同解除并撤销委托的通知》并已向快乐居公司送达，但其又于2019年8月31日收取了快乐居公司给付的租金，应视为对其要求解除合同的意思表示进行了变更。李杨与快乐居公司签订的《房屋出租委托合同》系双方真实意思表示的合法有效合同。根据合同相对性，双方即受合同效力约束。李杨将房屋交付快乐居公司对外出租，快乐居公司向李杨支付租金。只有在《房屋出租委托合同》解除或其他原因终止后，李杨才能恢复对涉案房屋所有权权能的完整性。而该《房屋出租委托合同》是否已解除涉及李杨与快乐居公司之间的房屋租赁合同关系，与本案不是同一法律关系，本案不宜作出认定。故在没有充分有效证据证明《房屋出租委托合同》已解除之前，李杨主张董庆、张野系无权占有故而要求其支付参照房屋租金标准计算的房租损失的诉讼请求，本院难以支持。另外，李杨主张董庆、张野在使用期间要求搬走沙发给其造成经济损失1850元，董庆、张野不予认可，李杨未提供证据证明该主张，故该项诉讼请求本院亦难以支持。董庆、张野经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本案依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回李杨的全部诉讼请求。案件受理费100元，由李杨负担（已交纳）如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 付 雪二〇二〇年十二月二十四日书记员 刘欣然