福州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）闽8601行初213号 原告陈仕泳，男，1949年8月16日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 原告陈明峰，男，1956年12月3日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 被告福州市仓山区人民政府，住所地福建省福州市仓山区闽江大道**。 法定代表人梁栋，区长。 出庭负责人钟治民，副区长。 委托代理人游江伟，北京德和衡（福州）律师事务所律师。 被告福州市人民政府，住，住所地福建省福州市鼓楼区乌山路**/div> 法定代表人尤猛军，市长。 委托代理人卢毅超，女,福州市司法局工作人员。 委托代理人郑文斌，福建大佳律师事务所律师。 原告陈仕泳、陈明峰不服被告福州市仓山区人民政府（以下简称仓山区政府）政府信息公开及福州市人民政府（以下简称福州市政府）行政复议一案，向本院提起诉讼。本院于2020年11月16日立案后，于2020年11月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月16日公开开庭审理了本案。原告陈仕泳、陈明峰，被告仓山区政府的负责人钟治民及委托代理人游江伟，被告福州市政府的委托代理人卢毅超、郑文斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告仓山区政府于2020年7月23日作出2020年第035号《政府信息公开申请办理告知书》（以下简称35号告知书），告知原告陈仕泳、陈明峰，其所申请的“被申请人批准村民委员会的成立、撤销、范围调整”政府信息不存在；其申请公开的“店前村村民委员会组成及成员工作误工补贴法律依据和实施情况”，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第二条规定的政府信息公开范畴。 被告福州市政府于2020年10月29日作出榕政行复〔2020〕40号《行政复议决定书》（以下简称40号决定书），决定维持仓山区政府作出的35号告知书。 原告陈仕泳、陈明峰诉称，其是福建省福州市仓山区螺洲镇店前村村民，于2020年7月1日向被告仓山区政府申请书面公开：“被申请人批准村民委员会的成立、撤销、范围调整，店前村村民委员会组成及成员工作误工补贴法律依据和实施情况”。2020年7月24日，原告收到被告仓山区政府作出的35号告知书。2020年8月22日，原告向被告福州市政府申请行政复议。2020年11月4日，原告收到福州市政府作出的40号决定书，该决定书维持了仓山区政府作出的35号告知书。原告认为，仓山区政府作出的35号告知书违法，福州市政府未按照相关法律规定尽到审查义务，程序及实体均违法。故诉请：1.撤销被告福州市政府作出的40号决定书，撤销仓山区政府作出的35号告知书，判令仓山区政府依法公开原告要求的政府信息；2.案件受理费由被告负担。 原告提交了下列证据：A1.35号告知书，证明仓山区政府未公开原告申请的政府信息；A2.40号决定书，证明福州市政府未尽审查义务，维持了35号告知书，侵犯原告合法权益；A3.邮政特快专递面单，证明原告的起诉未超过起诉期限；A4.同村村民陈发旺的《政府信息公开申请书》、仓山区政府作出的2020年第023号《政府信息公开申请办理告知书》、陈发旺的《行政复议申请书》，证明陈发旺与原告申请公开同样的政府信息，但仓山区政府作出不同答复；A5.检举信4封及微信聊天截图，证明原告向有关部门举报店前村民委员会选举被操纵，该事项属于县级以上地方人民政府辖区内重大复杂案件。 被告仓山区政府辩称：1.根据政府信息公开条例第三条第三款、第四条，《最高人民法院关于政府办公厅（室）能否作为政府信息公开行政争议的行政复议被申请人和行政诉讼被告问题的请示的答复》规定，仓山区政府作出35号告知书具有合法的权力来源。2.仓山区政府作出的35号告知书认定事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确。3.仓山区政府自收到申请之日起20个工作日内作出35号告知书，程序合法。请求驳回原告的诉讼请求。 仓山区政府在举证期限内提交了下列证据、依据：B1.《政府信息公开申请书》、原告身份证复印件、挂号信封及挂号信单号查询截图，证明仓山区政府于2020年7月7日收到原告邮寄提交的《政府信息公开申请书》；B2.仓山区政府档案室存档电脑检索截图，证明经仓山区政府检索本机关文档，并不存在原告所申请公开的“店前村村民委员会的成立、撤销、范围调整”的相关批准文件，故根据政府信息公开条例第三十六条之规定，告知原告该政府信息不存在，符合法律规定；B3.35号告知书；B4.EMS邮寄面单及物流信息查询截图，B3、B4证明仓山区政府于2020年7月23日作出35号告知书，并于当日向原告邮寄送达，35号告知书认定事实清楚、证据充分、适用法律依据正确、程序合法。法律依据：《中华人民共和国村民委员会组织法》第六条、第十一条、第二十四条、第三十条、第三十四条，政府信息公开条例第二条、第三条第三款、第四条、第三十一条第二项、第三十三条、第三十六条第四项，《最高人民法院关于政府办公厅（室）能否作为政府信息公开行政争议的行政复议被申请人和行政诉讼被告问题的请示的答复》。 被告福州市政府辩称：1.根据《中华人民共和国行政复议法》第二条、第十三条第一款规定，福州市政府作出40号决定书具有合法的权力来源。2.福州市政府作出的40号决定书认定事实清楚，适用依据正确，程序合法。请求驳回原告的诉讼请求。 福州市政府在举证期限内提交了下列证据、依据：C1.《行政复议申请书》及挂号信邮寄面单、详单，证明福州市政府于2020年9月8日收到原告提出的行政复议申请；C2.榕政行复答〔2020〕65号《行政复议答复通知书》（存根），证明福州市政府受理原告的行政复议申请后，于2020年9月10日通知仓山区政府进行答复；C3.《行政复议答复书》及证据清单，证明2020年9月22日，仓山区政府对原告提出的行政复议申请作出答复并提交证据；C4.40号决定书，证明福州市政府经审查于2020年10月29日作出维持的行政复议决定；C5.各文书送达回证及邮寄面单、详单等，证明福州市政府将各法律文书送达当事人。法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第二条、第十三条第一款、第二十三条第一款、第二十八条第一款第一项、第三十一条第一款。 经庭审质证，原告对被告仓山区政府提交的证据发表如下质证意见：对B1无异议；B2的三性均有异议；B3系本案被诉行政行为，仓山区政府不能自证其合法；关于B4，确认收到仓山区政府邮寄送达的35号告知书，但仓山区政府未按原告的申请公开相关政府信息。 被告福州市政府对被告仓山区政府提交的证据均无异议。 原告对被告福州市政府提交的证据发表如下质证意见：对C1、C2均无异议；关于C3，仓山区政府未按原告的申请公开政府信息，对其答复有异议；C4不能自证其合法，福州市政府应提交被诉行政行为合法的证据；对C5有异议，确认收到40号决定书，但对福州市政府维持了35号告知书有异议。 被告仓山区政府对被告福州市政府提交的证据均无异议。 被告仓山区政府对原告提交的证据发表如下质证意见：对A1—A3三性均无异议；A4三性均有异议，原告超期提交该组证据；A5三性均有异议，无相应邮寄证明。 被告福州市政府对原告提交的证据发表如下质证意见：与仓山区政府的质证意见一致，且A4、A5与本案无关。 本院对上述证据认证如下：原告提交的A1、A2，被告仓山区政府提交的B3，被告福州市政府提交的C4均为本案被诉行政行为。原告提交的A4对本案不具有拘束力；A5与本案无关。原、被告提交的其他证据均符合证据三性原则，可作为认定本案事实的依据。 经审理查明，2020年7月2日，原告陈仕泳、陈明峰向被告仓山区政府邮寄《政府信息公开申请书》，请求仓山区政府以书面形式通过邮寄方式答复以下政府信息：“被申请人批准村民委员会的成立、撤销、范围调整，店前村村民委员会组成及成员工作误工补贴法律依据和实施情况”。仓山区政府于2020年7月7日收到该申请，于7月23日作出35号告知书并向原告邮寄送达。该告知书主要内容为：原告申请的第1项信息为“被申请人批准村民委员会的成立、撤销、范围调整”。经检索本级文档，未查询到店前村村民委员会设立、撤销、范围调整的相关批准文件，故原告所申请获取的该政府信息不存在。原告申请公开的第2项信息为“店前村村民委员会组成及成员工作误工补贴法律依据和实施情况”。首先，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第六条、第十一条、第二十四条及第三十条等规定，“店前村村民委员会组成及成员工作误工补贴实施情况”属村务公开范畴，并非政府信息公开条例第二条规定的政府信息公开范畴。其次，原告申请公开的“法律依据”亦不属于政府信息公开条例第二条规定的政府信息公开范畴。 原告不服35号告知书，向被告福州市政府提起行政复议申请，请求撤销仓山区政府作出的35号告知书，并责令仓山区政府依法履行政府信息公开法定职责。福州市政府于2020年9月8日收到原告的行政复议申请，于9月10日通知仓山区政府进行答复。仓山区政府于2020年9月22日作出答复并提交证据。福州市政府于2020年10月29日作出40号决定书，认为35号告知书认定事实清楚、证据充分、适用依据正确、程序合法，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，决定维持仓山区政府作出的35号告知书。福州市政府于2020年11月3日寄出40号决定书，原告于次日收到该决定书。原告不服，提起本案行政诉讼。 本院认为，根据政府信息公开条例第二十七条规定，被告仓山区政府具有受理原告的政府信息公开申请并作出告知的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款的规定，被告福州市政府具有受理原告的行政复议申请并作出决定的合法权力来源。原告陈仕泳、陈明峰系35号告知书和40号决定书的行政相对人，有权提起本案行政诉讼。 《中华人民共和国村民委员会组织法》第三条第二款规定：“村民委员会的设立、撤销、范围调整，由乡、民族乡、镇的人民政府提出，经村民会议讨论同意，报县级人民政府批准。”故原告申请公开的“被申请人批准村民委员会的成立、撤销、范围调整”信息，属于政府信息范畴。本案审理过程中，原告明确该申请内容中的“村民委员会”即指店前村民委员会，故仓山区政府以“螺洲镇店前村村民委员会”、“成立、撤销、范围调整”为关键词对档案室存档电脑进行检索，因未检索到相关文件，仓山区政府根据政府信息公开条例第三十六条第四项的规定告知原告该政府信息不存在，已尽到合理的检索、查找和告知义务。 根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的相关规定，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，原告申请公开的店前村民委员会组成及成员工作误工补贴实施情况，属于村民委员会自治范围，相关信息属于村务公开范畴，而非政府信息公开条例第二条规定的行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的政府信息范畴。至于店前村民委员会组成及成员工作误工补贴法律依据，实质上是对相关法律问题的咨询，亦不属于政府信息范畴。仓山区政府作出的相应告知，并无不当。 综上，仓山区政府收到原告的《政府信息公开申请书》后，根据法律规定对原告的申请内容进行区分处理，在法定期限内作出35号告知书并送达原告，该告知书认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。福州市政府在法定期限内受理原告的行政复议申请，通知仓山区政府进行答复并作出40号决定书，维持仓山区政府作出的35号告知书，亦无不当。原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告陈仕泳、陈明峰的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告陈仕泳、陈明峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  陈 艳 审 判 员  黄献美 审 判 员  周 健 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理  陈 慧 书 记 员  董文博 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国政府信息公开条例》 第二条本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。 第二十七条除行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织可以向地方各级人民政府、对外以自己名义履行行政管理职能的县级以上人民政府部门（含本条例第十条第二款规定的派出机构、内设机构）申请获取相关政府信息。 第三十六条对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复： …… （四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在； …… 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《中华人民共和国行政复议法》 第十三条对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。 ……