山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终6823号 上诉人（原审原告）：青州市金婕纺织有限公司，住所地青州市弥河镇田家村。 法定代表人：刘婕，经理。 委托诉讼代理人：岳文翠，山东潍青律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：青州银龙纺织有限公司，住所地青州市经济开发区巴黎路1209号。 法定代表人：孟庆禄，董事长。 委托诉讼代理人：袁聿忠，男，该公司职工。 委托诉讼代理人：夏树新，山东亿宁律师事务所律师。 上诉人青州市金婕纺织有限公司（简称金婕公司）因与被上诉人青州银龙纺织有限公司（简称银龙公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省青州市人民法院（2020）鲁0781民初3424号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人金婕公司的委托诉讼代理人岳文翠，被上诉人银龙公司的委托诉讼代理人袁聿忠、夏树新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金婕公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判银龙公司赔偿金婕公司损失150000元或者发回重审；2.一、二审诉讼费用由银龙公司承担。事实和理由：一、一审法院未接受金婕公司提交的质量鉴定申请程序违法。一审过程中，金婕公司当庭提出对银龙公司提供的货物进行质量鉴定，庭后金婕公司向法庭递交书面鉴定申请，但是一审法院以金婕公司与银龙公司未达成鉴定的一致意见为由拒收金婕公司的鉴定申请，程序违法。对案涉的货物申请质量鉴定对本案结果至关重要且货物具备鉴定条件，一审法院直接拒收金婕公司的鉴定申请，属于程序违法。二、金婕公司向银龙公司主张质量问题并未超出质量异议期。木案中货物为股线，只能在使用过程中才能发现其存在的瑕疵。金婕公司与银龙公司虽然在合同中约定了质量异议期为7日，但是该期限是十分不合理的。根据《买卖合同司法解释三》第17条和第18条规定，预定的检验期间过短，依照标的物的性质和交易习惯，买受人在检验期间内难以完成全面检测的，人民法院应当认定该期间为买受人对外观瑕疵提出异议的期间。同时应当综合当事人之间的交易性质、交易目的、交易方式、交易习惯、标的物的种类、数量、性质、安装和使用情况、瑕疵的性质、买受人应尽的合理注意义务、检验方法和难易程度、买受人或者检验人所处的具体环境、自身技能以及其他合理因素，依据诚实信用原则确定买受人对隐蔽瑕疵提出的合理期间。本案中，金婕公司是2018年8月10日从银龙公司处购买了股线之后直接委托物流将货物送往了江阴市云达纺织有限公司(以下简称“云达公司”)，云达公司于同年8月12日收到货物在使用过程中出现质量问题，金婕公司在得知股线质量问题第一时间就股线质量问题联系了银龙公司。从2018年9月1日金婕公司与银龙公司销售科长刘洋的通话录音中可以看出，在此之前金婕公司早已经向银龙公司反映过股线的质量问题，而银龙公司仅是采取拖延时间而不解决问题的态度。金婕公司于2018年8月10日向银龙公司凑钱买股线，后直接发往云达公司，云达公司于8月12日收到货物，在9月1日之前金婕公司就已经质量问题向银龙公司进行了反映，应视为金婕公司在合理期间内就质量问题提出了异议。三、金婕公司购买股线后直接委托物流将货物送往了云达公司，云达公司在使用过程中因质量问题造成损失，金婕公司与银龙公司沟通无果后不得以先行赔付了云达公司，且银龙公司提供的纱织成后存有质量问题的布匹在云达公司均有存货，具备鉴定条件，足以证明银龙公司提供的股线存在质量问题且给金婕公司造成了损失。四、金婕公司明确表明可以共同到云达公司仓库对货物进行查看，金婕公司在江阴市有工作人员可随时配合查看验货，但银龙公司不同意，更未在法院指定期间内赴江阴市查看存货。 被上诉人银龙公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持原判决，驳回上诉。 金婕公司向一审法院起诉请求：判令银龙公司赔偿金婕公司因货物质量造成的损失150000元；诉讼费用由银龙公司承担。 一审法院认定事实：2018年7月24日，金婕公司、银龙公司签订供销合同一份，约定金婕公司从银龙公司处购买R40赛络纺/2D股线5吨，单价25000元，金额为125000元；质量要求及技术标准为国标一等品，合股捻度17捻/英寸，不得出现弱捻跟强捻纱；验收标准、方式及提出异议期为若需方对质量有异议，需在签收货品之日起7天内反馈；双方还对交货、结算、违约责任等进行了约定。合同签订后，双方当事人于2018年8月10日分别履行了付款和交货义务。本案在审理过程中，金婕公司提供了相关证据证明以下事实：合同签订后，金婕公司委托车辆到银龙公司处将所购纺纱装车后，直接运送至云达公司，该公司在使用银龙公司所生产的纺纱过程中出现了质量问题。金婕公司业务人员随即与银龙公司业务人员进行联系处理，但未有处理结果。2018年9月7日，金婕公司与云达公司达成股线质量问题处理协议，随后金婕公司赔偿该公司因纺纱质量问题造成的损失150000元。对于金婕公司主张的上述事实，银龙公司并未认可。金婕公司、银龙公司因协商赔偿事宜未果，金婕公司遂提起本案诉讼。一审法院认为，金婕公司、银龙公司签订供销合同，系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效。金婕公司购买银龙公司的产品并支付货款的事实清楚，证据充分。金婕公司购买银龙公司的产品后，按照合同约定应当在收货后7日内提出质量异议，但金婕公司在本案审理过程中并未提供其在异议期间提出质量异议的事实证据。金婕公司在本案审理过程中，举证证明其向云达公司提供了由银龙公司生产的纺纱，在使用过程中出现了质量问题，为此双方达成股线质量问题处理协议，并赔偿该公司因纺纱质量问题造成的损失150000元，对于该事实，银龙公司未予认可；金婕公司提供的证明该事实的证据，不足以认定云达公司在使用了银龙公司产品后、因银龙公司产品的质量问题造成了其损失的事实，缺乏证据的关联性。在诉讼中，双方当事人也未按照法庭要求提供银龙公司向金婕公司所供产品进行确定。因此应当认定，金婕公司要求银龙公司赔偿其因货物质量造成的损失150000元的诉讼请求，没有事实和法律依据，一审法院依法不予支持。一审法院判决：驳回青州市金婕纺织有限公司的诉讼请求。案件受理费1650元（已减半），由青州市金婕纺织有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人金婕公司提交证人证言一份，证明送往江阴的出现质量问题的货物是银龙公司提供的；提交2018年8月12日送货单一份，证明金婕公司从银龙公司处采购了案涉纺织线后，直接发往了云达公司，再结合一审金婕公司提交的证据予以佐证，证明银龙公司提供的纺线存在质量问题，给金婕公司造成了损失。被上诉人银龙公司质证称，对证人证言证据真实性有异议，证人与金婕公司有关联性，并且本案货物如果是声称的证人运输，该证人与本案有利害关系，因为金婕公司雇佣了司机，司机不应作为证人出庭作证；对送货单真实性、关联性均有异议，送货人是金婕公司，不能证明是金婕公司货物，因为没有云达公司盖章或者其他确认，无法辨别该证据与本案的关联性。对此，本院认为，银龙公司对金婕公司提交的上述证据不认可，上述证据不足以证明金婕公司提供的货物存在质量问题。 本院认为，金婕公司与银龙公司之间的买卖合同合法有效，双方均应依约履行各自的义务。金婕公司主张银龙公司货物存在质量问题，但案外人云达公司处加工后的货物出现问题是否为银龙公司所供、出现问题的原因是否系金婕公司货物本身的质量问题导致及出现质量问题造成的损失情况均无充分有效证据证明，故依据现有证据，无法认定由银龙公司承担金婕公司向案外人云达公司支付的费用，依据证据规则之规定，金婕公司应承担举证不能的法律后果，一审驳回金婕公司的诉讼请求并不违反法律规定，应予维持。金婕公司可待证据充分后另行处理。在银龙公司不认可案外人云达公司处货物系银龙公司所货物的情形下，是否对云达公司处货物进行鉴定并不影响本案事实的认定，一审未予鉴定并不违反法定程序。 综上所述，金婕公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300元，由上诉人青州市金婕纺织有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 霞 审判员 李 玲 审判员 李金桦 二〇二〇年十二月十五日 书记员 杨宇婷