吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉08民终1135号 上诉人（原审原告）：姜宝军，男，1972年1月26日生，汉族，个体，现住洮南市。 委托诉讼代理人：关鑫，吉林金辉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵广龙，男，1969年7月20日生，汉族，个体。 委托诉讼代理人：苏礼，镇赉县镇赉镇法律服务所法律工作者。 上诉人姜宝军因与被上诉人赵广龙委托合同纠纷一案，不服吉林省镇赉县人民法院（2020）吉0821民初1128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人姜宝军及其委托诉讼代理人关鑫，被上诉人赵广龙及其委托诉讼代理人苏礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 姜宝军上诉请求：1.请求你院撤销一审判决，并改判支持上诉人的一审诉讼请求，即被上诉人向上诉人支付欠付的水稻款295532元；2.判决被上诉人承担上诉费用。事实和理由：一．一审法院认定被上诉人支付给高某的水稻款133639元，上诉人无异议，被上诉人向高某结算是有效的错误，被上诉人应当向上诉人支付水稻款133639元；1.一审法院认定上诉人与高某系委托代理关系错误，上诉人是经高某介绍，将水稻运送至齐齐哈尔粮库，并由被上诉人代卖，上诉人所收购的八车粮的部分粮款，也是由被上诉人直接与上诉人结算，并未付给高某，因此，在本案中，高某起到居间介绍作用，并非一审法院认定的与上诉人系代理关系；2.被上诉人支付给高某的水稻款133639元与上诉人在一审提起诉讼的八车粮款无关联，上诉人将在二审期间申请证人高某出庭对该事实进行说明；3.上诉人在一审庭审过程中，从未对被上诉人将应付给上诉人的水稻款支付给高某表示无异议，八车水稻均是由上诉人出资收购，应当向被上诉人支付粮款，一审法院认定被上诉人将水稻款支付给高某是有效的无依据；4.上诉人在一审庭审已经提供了上诉人所收购八车粮的粮户姓名、付款账号等证据，与被上诉人在一审庭审过程中，陈述经高某赵广龙要求支付粮款的农户均不一致，一审法院甚至将高某欠被上诉人的35000元个人债务认定为被上诉人向上诉人支付的粮款，属严重认定事实错误；5.被上诉人已直接向上诉人支付了多笔粮款，又辩称向高某的转款是支付给上诉人的与交易习惯和客观事实不符。二．被上诉人转账给上诉人的三笔水稻款161893元与上诉人本案中请求的八车粮款无关联，被上诉人应当向上诉人支付水稻款161893元。1.该三笔水稻款161893元是上诉人为被上诉人收购，与原告请求的八车粮款无关，该事实高某在一审庭审过程中，已经明确证实，一审法院未采纳其证言错误；2.由上诉人一审庭审提供的证据，能够证实上诉人所收购的八车粮发生在2020年1月4日至1月9日，上诉人立即向全部农户支付了购粮款，共计支付679469元（还有部分现金和微信转账），被上诉人辩称161893元(分别为2020年1月11日被上诉人向上诉人转账87990元、1月13日被上诉人向上诉人转账28371元、1月13日被上诉人向上诉人转账45532元)是其向上诉人转账的，包括在八车粮之内的粮款，而在被上诉人向上诉人转款之前，上诉人将该三笔款均已经转给了农户（有转账记录证实)，因上诉人已经不欠其收购八车粮粮户的粮款，已经于1月4日至9日期间结清，故该三笔转账是独立于上诉人起诉的八车粮款之外的；3.上诉人已经向一审法院提交了上诉人为被上诉人收粮所付款的证据，包括粮户姓名、转账卡号等，与上诉人个人收购的，提起诉讼的八车粮的粮户姓名、卡号均不一致，能够证实该三笔转账与上诉人所收购八车粮无关。综上，请支持上诉人的上诉请求。 赵广龙辩称：一、一审认定本案是委托代理关系正确，姜宝军收购水稻委托高某出卖，高某又委托赵广龙出售，不存在代卖的事实。赵广龙将姜宝军的8车水稻卖给齐齐哈尔粮库委托代理关系成立；二、对8车水稻共计是277.14吨，总价款是717285元，其中按照高某的意见，从2020年1月4日总共打给姜宝军资金为583446元，其中1月6日转给姜宝军130000元，1月8日转给姜宝军120000元，1月11日转给姜宝军85442元，1月13日转给姜宝军87990元，同一天还转给姜宝军45500元。1月13日还有一个28371元，1月17日传给姜宝军86311元，以上这几笔均有银行流水记录予以证明，总金额为583446元，其余的按照高某的指示，1月4日还给高某10000元，第二次转给9900元，1月4日高某同意转给刘海军4100元，1月17日高某又让转给刘海军28371元，1月8日，又给高某转10000元，1月9日高某让转给马德里19263元，1月17日转给高某15000元，1月13日转给高某10019元，另外还有一个35000元，就是高某欠赵广龙的35000元，高某当时同意从卖款当中扣下35000元，上述这些钱就是转给高某等人共计是133639元。上述转给这些人的除了35000元没有银行流水记录之外，其它均有银行流水记录予以证明。在一审提供了8车粮收购的车牌号原始记录，所以一审认定事实清楚，证据确实充分，案由认定正确应依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。 姜宝军向一审法院起诉请求：1．请求人民法院判决被告向原告支付粮款297，544元；2．请求人民法院判决被告承担案件诉讼费用。 一审法院认定事实：2020年1月份，姜宝军出资金，委托朋友高某联系卖水稻事宜，高某找到朋友赵广龙，赵广龙在黑龙江齐齐哈尔市粮库有关系，这样由姜宝军、高某负责收购水稻，赵广龙负责销售和结账，之后赵广龙扣除每斤提成1分钱和其他费用，粮款给付高某和姜宝军。姜宝军和高某通过赵广龙共卖了8车水稻，合计277.14吨，赵广龙除给付高某水稻款133，639元外，其余水稻款均给付姜宝军。 一审法院认为，首先本案案由的确定，姜宝军出资金收购水稻，让其朋友高某联系收购及卖水稻事宜，双方形成一种委托合同关系，高某联系其朋友赵广龙出售水稻事宜，赵广龙将姜宝军、高某收购的水稻卖给粮库，由赵广龙负责结算，再把粮款给付姜宝军和高某，这样三者之间就形成委托合同关系，就此产生的纠纷案由应为委托合同纠纷。关于赵广龙给付高某的水稻款133，639元，姜宝军对此无异议，《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条规定：“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力”。据此规定，结合本案是高某联系赵广龙协商卖水稻及提成等事宜，姜宝军与赵广龙根本不认识，也没见过面，姜宝军对此无异议，故赵广龙将该款给付或与高某结算是有效的，姜宝军就该水稻款133，639元应向高某主张权利，不应向赵广龙主张权利，故法院对姜宝军要求赵广龙给付水稻款133，639元的主张不予支持。关于赵广龙转账给姜宝军的三笔水稻款161，893元的处理，姜宝军认为该款系双方之间8车水稻之外，赵广龙另外要求为其无偿收购的水稻款，不应冲抵8车之内的水稻款，高某作为证人出庭证实该款系8车之外另收购的水稻款，没有其他证据证明，不能形成证据链条，并且赵广龙对此否认，并称双方之间只发生过8车水稻的往来，不存在另外多收购水稻的情况，因赵广龙在此期间，不止为姜宝军、高某向齐齐哈尔粮库出售水稻，还为第三人出售大量的水稻。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”据此规定，因姜宝军没有证据证明自己的主张，法院对姜宝军要求赵广龙给付水稻款161，893元的主张法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回姜宝军的诉讼请求。案件受理费2880.41元，由姜宝军负担。 本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法申请高某出庭作证，该证人在一审已经出庭作证，故二审该证人证言不属于新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。 本院认为，姜宝军出资，高某联系收购水稻，经高某联系由赵广龙代为销售水稻，赵广龙按照高某指示转水稻款，是各方均认可的事实，各方间符合委托合同的特征。一审认定委托合同关系并无不当。姜宝军主张8车水稻款，其中有三笔：2020年1月11日赵广龙转账给姜宝军87990元、1月13日赵广龙转账给姜宝军28371元、1月13日赵广龙转账给姜宝军45532元，共计161893元，并不是给付的八车水稻款，而是为赵广龙代收水稻后给农户的付款。对于该主张虽提供了向农户转账记录，但赵广龙给姜宝军转款区间是从2020年1月7日至1月14日，双方往来期间的三笔款项无法确认与八车粮款无关。结合姜宝军在一审中提出赵广龙拖欠的是三车水稻款，即2020年1月11日91468.00元、1月9日131560.00元、1月7日74516.00元，共计297544.00元，其陈述前后矛盾且无证据佐证为赵广龙代收水稻的事实，故本院一审对此认定并无不当。对于赵广龙向高某付款的部分即133639元，因姜宝军对该数额无异议，仅认为该笔款项支付给高某而冲抵其水稻款没有依据。结合本案是高某联系赵广龙协商卖水稻事宜，姜宝军与赵广龙不认识，且支付水稻款是高某指示，姜宝军对此无异议，赵广龙将该款给付作为姜宝军代理人的高某是有效的，姜宝军就该水稻款133，639元可向高某主张权利。 综上所述，姜宝军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5761.00元，由姜宝军负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长  孔庆江 审判员  陈**超 审判员  李福财 二〇二〇年十二月十七日 书记员  付昱嘉