北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0108行初777号原告刘京，男，1969年10月22日出生，汉族，住北京市海淀区。委托代理人李航宇（原告刘京之妻），1967年1月20日出生，汉族，住北京市海淀区。被告北京市公安局海淀分局，住所地北京市海淀区长春桥路15号。法定代表人谭权，局长。委托代理人彭嘉，北京市公安局海淀分局民警。被告北京市公安局，住所地北京市东城区前门东大街9号。法定代表人亓延军，局长。委托代理人姜昆，北京市公安局民警。原告刘京诉被告北京市公安局海淀分局（以下简称海淀公安分局）行政拘留和北京市公安局（以下简称市公安局）行政复议决定，向我院提起行政诉讼。本院于2020年11月18日受理后，依法组成合议庭。2020年12月16日,本院公开开庭审理了本案。原告刘京及其委托代理人李航宇，被告海淀公安分局的委托代理人彭嘉，被告市公安局的委托代理人姜昆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年9月5日，海淀公安分局作出京公海行罚决字[2020]55745号行政处罚决定书（以下简称被诉处罚决定），查明：2020年9月4日13时许，原告刘京在北京市海淀区花园路街道北航社区居委会（以下简称北航居委会）因琐事纠纷，后使用推拉、摇、拍打的方式，造成北航居委会电动门、办公桌损坏，后被抓获。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称治安管理处罚法）第四十九条的规定，决定给予刘京行政拘留5日的行政处罚。刘京向市公安局提起行政复议。市公安局于2020年11月11日作出京公复决字[2020]第270号行政复议决定书（以下简称被诉复议决定），维持了海淀公安分局作出的被诉处罚决定。原告刘京诉称，2020年9月4日，原告因与北航居委会工作人员高斌产生矛盾，急于进入居委会与之理论，过失损坏了居委会的门和桌子。居委会工作人员报警，被告海淀公安分局作出被诉处罚决定，被告市公安局经复议后予以维持。原告并非故意造成损害后果；原告与居委会主任已协商达成和解协议，居委会也无意追究原告的违法责任，仅要求赔偿其损失。原告认为，被告处罚认定事实不清，现原告起诉要求撤销被告海淀公安分局作出被诉处罚决定和被告市公安局作出的的被诉复议决定；判决被告海淀公安分局重新做出行政决定。在法院指定的证据交换期限内，原告刘京向法庭提交了如下证据并当庭出示：和解协议，证明在事情发生后，原告和居委会负责人员进行了沟通和说明，原告和居委会之间没有矛盾；原告主动进行了赔偿，也得到了原谅。被告海淀公安分局辩称，被告作出的行政行为法律程序合法，处罚幅度适当，请求法院驳回原告的诉讼请求。在法定期限内，被告海淀公安分局提交了如下证据并当庭出示：1、行政处罚决定书，证明已依法向原告进行了送达；2、受案登记表，证明被告对治安案件依法受理；3、传唤审批手续；4、传唤证，证明被告对原告进行依法传唤；5、刘京询问笔录一份，证明被告对原告依法进行询问；6、处罚告知笔录，证明被告作出处罚前对原告进行了告知；7、被传唤人通知家属记录（附录像）；8、被拘留人员家属通讯录（附录像），证明被告在作出传唤和处罚之前都保障了原告的权利；9、到案经过两份，证明原告的到案过程；10、褚谋谋询问笔录一份，证明被告依法调查取证；11、现场照片；12、被损坏物品价值材料；13、现场监控，以上证据证明被告对案件相关情况进行了调查。同时，被告海淀公安分局提交了治安管理处罚法作为其作出行政行为的法律规范依据。被告市公安局辩称，2020年9月14日，被告收到原告提交的行政复议申请，被告依法受理并向海淀公安分局送达了行政复议答复通知书及行政复议申请书副本。海淀公安分局在法定期限内向被告提交了所要求的相关证据材料。被告认为，被告作出的被诉复议决定内容正确，理由充分，程序合法，适用法律依据正确。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。在法定期限内，被告市公安局提交了如下证据并当庭出示：1、接受复议申请材料清单，2、原告行政复议申请书及相关证据材料，以上证据证明被告收到原告提交的行政复议申请材料的时间及内容；3、行政复议提交答复通知书及送达回执，证明被告在法定期限内将复议申请书副本发送海淀公安分局；4、答复书，证明海淀公安分局在法定期限内向被告提交了答复意见书；5、被诉复议决定、EMS邮寄证明、送达回执，证明被告依法审查后，在法定期限内作出被诉复议决定并履行了送达的法定职责。上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质辨意见如下：原告对于被告海淀公安分局提交的证据1的真实性无异议；原告对于被告海淀公安分局提交的证据2-4、7、8、11、13无异议；原告对于被告海淀公安分局提交的证据5认为原告是对居委会工作人员高斌表达不满情绪，但并非故意损坏门和桌子，损害结果是原告意料之外；原告对于被告海淀公安分局提交的证据6中的真实性无异议，但认为其并不存在主观故意；原告对于被告海淀公安分局提交的证据9不予认可；原告对于被告海淀公安分局提交的证据10的真实性无异议，但认为原告并非蓄意破坏电动门；原告对于被告海淀公安分局提交的证据12不予认可，认为高斌陈述的内容故意掩盖了与原告之间的矛盾，价格说明和收据未经过相关部门的鉴定，其价值不予认可。原告对于被告市公安局提交的全部证据的真实性无异议，但对于证据的内容和证明目的不予认可。被告海淀公安分局和市公安局认为原告提交的证据与本案无关。本院在听取了各方当事人的质辨意见并经评议后，认证如下：原告提交的证据系被诉处罚决定作出后形成的证据，与本案无直接关联性，故对该证据本院不予采纳。被告海淀公安分局提交的全部证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其欲证明的事实，本院予以采信。被告市公安局提交的提交的证据5中的被诉复议决定系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告市公安局提交的其他证据，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其欲证明的相关事项，本院予以采信。通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院可以确认如下事实：2020年9月4日13时许，刘京在北航居委会因琐事将北航居委会的电动门和办公桌损坏。当日，海淀公安分局将该案作为治安案件予以受案。海淀公安分局于2020年9月4日对刘京进行了询问，并制作了询问笔录。刘京承认因情绪激动将北航居委会的电动门和桌子损坏。同日，海淀公安分局还对北航居委会工作人员褚某某进行了询问。2020年9月4日，海淀公安分局对刘京进行了传唤，并将传唤的情况通知了其家属。2020年9月5日，北航居委会和北京锦锋建设工程有限公司分别出具证明，证明修复电动门的费用和办公桌的费用为1600元。在作出行政处罚决定前，海淀公安分局向刘京告知了拟作出行政处罚的事实、理由、依据，以及享有陈述、申辩的权利。海淀公安分局于2020年9月5日作出被诉处罚决定，并于当日向刘京进行了送达。同时，海淀公安分局将处罚决定的内容通知了刘京家属。刘京于2020年9月14日向市公安局提起行政复议。市公安局于2020年11月11日作出被诉复议决定，维持了海淀公安分局作出的被诉处罚决定。本院认为，治安管理处罚法第七条第一款规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作；该法第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定。海淀公安分局具有对辖区内发生的违反治安管理法律、法规的行为进行查处的法定职责。治安管理处罚法第四十九条规定：“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。”本案中，海淀公安分局在对刘京故意损毁公私财物一案的事实进行调查并进行处罚的过程中，取得了刘京、褚谋谋的询问笔录、证明和现场照片等相关证据。以上证据已形成证据链条，彼此之间相互印证，共同证明了刘京实施了故意损毁公私财物的违法行为。同时，鉴于刘京不能提供海淀公安分局认定事实错误的相关证据，仅凭刘京的单方陈述不足以否定上述证据链条所证明的案件事实。因此，海淀公安分局作出的行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确。海淀公安分局在对刘京进行行政处罚的过程中，履行了受案、传唤、调查取证、告知、作出处罚、送达等行政程序，符合法律规定。海淀公安分局基于刘京实施的违法行为对刘京处以行政拘留5日的行政处罚，处罚幅度并无不当。市公安局在行政复议审查过程中，履行了受理、审查、作出复议决定、送达等行政程序，符合法律规定。综上所述，刘京要求撤销海淀公安分局作出的被诉处罚决定和市公安局作出的被诉复议决定的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告刘京的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘京负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  申 进人民陪审员  马仲兰人民陪审员  关宝兰二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  单醇秀