北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初11596号原告：徐志刚，男，1973年11月30日出生，汉族，中国平安人寿保险股份有限公司北京分公司业务员，住北京市通州区。委托诉讼代理人：李宝军，北京市凯亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李蕾，北京市凯亚律师事务所律师。被告：计小平，女，1957年6月16日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：祁保国（计小平之夫），住北京市通州区。委托诉讼代理人：杨嘉会，北京市达奥律师事务所律师。原告徐志刚与被告计小平民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，由审判员张博独任审理本案。本院于2020年10月27日公开开庭进行审理，徐志刚的委托诉讼代理人李宝军、李蕾，计小平及其委托诉讼代理人祁保国、杨嘉会到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告徐志刚向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令计小平返还徐志刚借款本金13万元及资金占用期间的利息损失（自2020年4月27日至实际给付之日止，按照年息6%计算）；2.本案诉讼费用由计小平负担。事实和理由：计小平因房屋装修需要，向徐志刚借款13万元，于2015年6月24日向徐志刚出具借条一份，载明：“今天下午6时徐志刚林易芳同志与我处于朋友关系，先借计小平壹拾叁万元整金塞银理财还本后立即归还徐志刚林易芳壹拾叁万元整。此借条无限期有效。计小平2015年6.24号。”林易芳系徐志刚妻子，当日通过中国工商银行网上银行卡向计小平转帐13万元。后徐志刚向计小平主张还款，徐志刚多次催要未果，故起诉至法院。被告计小平发表答辩意见：双方之间不存在借贷关系，徐志刚是平安公司的业务员，徐志刚与妻子林易芳对外销售理财产品，对外称是保本保息的理财，经过徐志刚多次推荐，计小平在2015年3月9日投资10万元，2015年3月11日投资13万元，共计购买了2份理财产品。2015年6月11日，因计小平未能收到徐志刚当时承诺的利息和本金，计小平找到徐志刚，徐志刚声称理财公司的资金链出现问题，因当时计小平需要换房必须在2015年6月15日交纳购房尾款，后徐志刚打电话称钱退回来了13万元，徐志刚和妻子林易芳找到计小平要求计小平向二人出具借条，表示出具借条后会将款项给计小平，因计小平急需用钱故按照徐志刚和林易芳的要求出具借条，并注明了等理财产品回本之后再还款，故双方之间不存在真实的借贷关系，即使真实存在也是等理财产品还本后。理财产品案件在深圳法院正在进行审理，借条上的出借人是徐志刚与林易芳，徐志刚不应该只以个人名义起诉，而且计小平是经过徐志刚的推荐购买理财产品，计小平也多年受此困扰精神也受到伤害，故不同意徐志刚的诉讼请求。经审理查明：林易芳与徐志刚系夫妻关系，二人于2009年6月18日登记结婚。2015年3月9日，计小平通过POS机向商户名称为深圳金赛银并购投资B刷卡10万元。深圳金赛银并购投资基金企业（有限合伙）向计小平出具客户投资确认书，写明：“尊敬的客户计小平：您好！感谢您投资深圳金赛银并购投资基金企业（有限合伙），成为该有限合伙企业的有限合伙人，您的实际投资金额为人民币：壹拾万元整，期限为壹年。本合伙企业投资预期收益率为10%/年。您的计息起始日期为2015年3月9日，第一次付息日为2015年6月9日，第二次付息日为2015年9月9日，第三次付息日为2015年12月9日，第四次付息和归还本金日为2016年3月9日。到账时间为付息日或归还本金日起三个工作日内。根据《合伙协议》、《风险申明及投资意向书》等约定，您作为深圳金赛银并购投资基金企业（有限合伙）的有限合伙人，享受权利并承担相应义务。本合伙企业将按照上述协议的约定，积极履行自己的职责，确保您的投资安全！”2015年3月11日，计小平通过POS机向商户名称为深圳金赛银并购投资合伙刷卡13万元。深圳金赛银并购投资基金企业（有限合伙）向计小平出具客户投资确认书，写明：“尊敬的客户计小平：您好！感谢您投资深圳金赛银并购投资基金企业（有限合伙），成为该有限合伙企业的有限合伙人，您的实际投资金额为人民币：壹拾叁万元整，期限为90天。本合伙企业投资预期收益率为8%/年。您的计息起始日为2015年3月11日，归还本金和付息日为2015年6月9日。到账时间为归还本金和付息日起三个工作日内。根据《合伙协议》、《风险申明及投资意向书》等约定，您作为深圳金赛银并购投资基金企业（有限合伙）的有限合伙人，享受权利并承担相应义务。本合伙企业将按照上述协议的约定，积极履行自己的职责，确保您的投资安全！”2018年，北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉【2018】2856号起诉书指控被告人徐志刚等人非法吸收公众存款罪，于2018年12月14日向北京市朝阳区人民法院提起公诉。北京市朝阳区人民法院作出（2018）京0105刑初2816号刑事判决书，判决书查明2014年7月至2015年3月间，被告人徐志刚等人在中国平安人寿保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安人保公司）任职期间，在杜永康、徐天兵等人的组织下，利用酒会、答谢会、一日游等活动，在平安人保公司通州营业区、西单营业区及朝阳区等地，公开向不特定的保险客户宣传“金赛银”基金产品保本保息、刚性兑付、零风险，并由平安银行监管资金，为深圳金赛银基金管理有限公司及关联公司吸收公众资金，获取业务提成。被告人徐志刚吸收计小平等5人资金人民币283万元。投资人收到返还人民币6万余元。徐志刚于2018年8月13日经传唤到案，退缴人民币19.6万元。被告人徐志刚供述证明：我是平安保险公司徐天兵部业务员主任。徐天兵告诉我金赛银产品，让我带客户参加宣讲酒会。我打电话约平安保险的老客户参加酒会，我向他们简单介绍。讲师昝保久、兰天、王广坡宣讲产品年利率10%至13%。后期，客户投资了，客户自己转款或我带POS机到家里刷卡。无论客户是以什么方式签合同，我都会收到提成，开始是徐天兵转帐，后来是罗进红。我提成10万元左右。2015年6月24日，计小平向徐志刚、林易芳出具借条，写明：“今天下午6时徐志刚、林易芳同志与我处于朋友关系，先借计小平壹拾叁万元整金赛银理财还本后，立即归还徐志刚林易芳壹拾叁万元整。此借条无限期有效。”计小平在借条下方处签字确认。2015年6月24日，林易芳向计小平银行账户转款13万元。2010年10月27日，林易芳出具声明，写明：“本人林易芳（身份证号：×××）同意在与被告计小平（身份证号：×××）的民间借贷纠纷案中，由本人丈夫徐志刚（身份证号：×××）一人作为原告进行诉讼，本人自愿放弃作为共同债权人起诉债务人计小平的权利，本人保证不再另行就此债权债务提起诉讼。”庭审中，徐志刚称因计小平需要借款买房，涉案款项是徐志刚出借给计小平的借款，与计小平的投资理财款无关。且徐志刚参与理财的行为已经被判处刑罚了，判决书中明确认定理财产品是转入投资公司的，现在金赛银公司的理财本金已经无法返还，故徐志刚起诉至法院，要求计小平偿还借款。计小平对徐志刚的陈述不予认可，计小平称2013年、2014年计小平接到林易芳的电话说平安公司有活动，可以免费拉着去玩，在玩的路上平安公司的工作人员就介绍要买平安公司的理财，计小平说考虑考虑然后就签单了，第一次投了10万元，徐志刚到计小平家里让计小平用POS机刷卡，当时没有签合同，刷卡的那个小姑娘看到计小平卡里还有13万余额，让计小平也进行投资。计小平当时没有同意。过了两天徐志刚又劝说计小平投资，后计小平继续投资13万元。徐志刚称金赛银理财是平安理财的一个名称，因当时13万投资到期了，但计小平没有收到投资款，后徐志刚要求计小平等待，过了一周返给计小平2000多元的利息，后徐志刚告诉计小平平安公司的资金链断裂，因为计小平着急要交房款，徐志刚答应帮忙去平安催款，过了几天徐志刚给计小平打电话称因13万元已经到期了，这个钱追回来了，徐志刚就到计小平家中要求计小平出具借条，说如果计小平不出具借条钱肯定是不会给的，当时徐志刚也没有说这个钱是他自己出借的，计小平当时很着急用款就按照徐志刚的要求出具借条。计小平共收到返回的利息大概5000多元，除此之外没有返过任何款项。计小平现在只想把要理财的款项全部要回来，计小平只拿23万元，多余的钱也不会要，而且借条上也没有写明借款利息。另查，深圳金赛银基金管理有限公司涉嫌非法吸收公众存款案于2015年8月31日被深圳市公安局罗湖分局立案侦查。案件现在审理过程中。上述事实有借条、转帐记录、声明、银联卡签购单、客户投资确认书、（2018）京0105刑初2816号刑事判决书及当事人陈述等在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据（2018）京0105刑初2816号刑事判决书查明的事实，徐志刚等人在平安人保公司任职期间，在杜永康、徐天兵等人的组织下，利用酒会、答谢会、一日游等活动，在平安人保公司通州营业区、西单营业区及朝阳区等地，公开向不特定的保险客户宣传“金赛银”基金产品保本保息、刚性兑付、零风险，并由平安银行监管资金，为深圳金赛银基金管理有限公司及关联公司吸收公众资金，获取业务提成。徐志刚吸收计小平等5人资金人民币283万元，在计小平无法收回投资资金的情况，徐志刚向计小平提供13万元，计小平在借条中明确写明在金赛银理财还本后立即归还。本院认为，根据借条中写明的内容，虽然表面是计小平向徐志刚、林易芳借款，实际上应是徐志刚明知计小平理财到期无法收回资金的情况下，为计小平提供的解决办法，考虑到徐志刚的身份，徐志刚应对借条中约定的还款时间具有更清晰的认知，现金赛银理财案件未审理完毕，计小平应收回的投资金额无法确定，故计小平偿还借款的条件未成就，故在现有条件下，徐志刚要求计小平偿还借款及利息的主张，证据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告徐志刚的诉讼请求。案件受理费1450元，由原告徐志刚负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张博二〇二〇年十二月十六日书记员  崔倩