吉林省吉林市昌邑区人民法院行政判决书（2020）吉0202行初19号原告宁某，户籍地吉林省吉林市，现住吉林省吉林市。原告石某，户籍地吉林省吉林市，现住吉林省吉林市。原告李某1，户籍地吉林省吉林市，现住吉林省吉林市。原告刘某，住吉林省吉林市。原告吴某，户籍地吉林省吉林市，现住吉林省吉林市。原告王某，户籍地吉林省吉林市，现住吉林省吉林市。原告李某2，户籍地吉林省梨树县，现住吉林省吉林市。原告孙某，户籍地吉林省吉林市，现住吉林省吉林市。原告于某，户籍地吉林省吉林市，现住吉林省吉林市。原告吕某，户籍地吉林省吉林市，现住吉林省吉林市。原告宋某，户籍地吉林省吉林市，现住吉林省吉林市。原告共同委托诉讼代理人杨某1，吉林鸣正律师事务所律师。被告吉林市规划和自然资源局。法定代表人张某。出庭负责人钱某。委托诉讼代理人陈某。委托诉讼代理人杨某2，吉林钟言宇德（吉林）律师事务所律师。第三人吉林市鑫基业房地产开发经营有限责任公司。法定代表人杨某3，该公司董事长。委托诉讼代理人胡某。委托诉讼代理人康某，吉林季美律师事务所律师。原告宁某、石某、李某1、刘某、吴某、王某、李某2、孙某、于某、吕某、宋某（以下简称宁某等十一人）与被告吉林市规划和自然资源局（以下简称规划局）、第三人吉林市鑫基业房地产开发经营有限责任公司（以下简称鑫基业公司）行政许可一案，本院于2017年12月15日作出（2017）吉0202行初37号行政裁定，驳回其起诉。宁某等十一人不服，提出上诉。吉林市中级人民法院于2018年6月19日作出（2018）吉02行终114号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。宁某等十一人不服，申请再审。吉林省高级人民法院于2019年2月28日作出（2019）吉行申42号行政裁定，对本案提审，并于2019年3月18日作出（2019）吉行再12号行政裁定，撤销（2017）吉0202行初37号行政裁定和（2018）吉02行终114号行政裁定，并指令本院继续审理。本院于2020年9月15日受理，办案人戴维国。因戴维国申请提前退休，该案件于2020年11月23日转换办案人马笑昆。本院依法组成合议庭，于2020年12月14日公开开庭进行审理，因原告当庭申请合议庭回避，庭审未予进行。经本院院长决定，宁某等十一人的回避申请不符合法定回避条件，未予准许。本院于2020年12月17日以电话方式口头向原告告知，原告未提出复议申请。本院于2020年12月22日公开开庭进行审理，原告王某、于某、吕某及十一名原告的共同委托诉讼代理人杨某1、被告规划局的出庭负责人钱某、委托诉讼代理人杨某2，第三人鑫基业公司的委托诉讼代理人胡某、康某到庭参加诉讼，原告吕某中途退庭。因被告规划局、第三人鑫基业公司当庭未提供证据原件，2020年12月28日组织召开补充证据交换，原告宁某等十一人的共同委托诉讼代理人杨某1，被告规划局的委托诉讼代理人陈某、杨某2，第三人鑫基业公司的委托诉讼代理人胡某、康某到庭参加证据交换。本案现已审理终结。原告宁某等十一人诉称：2015年8月初，鑫基业公司开始在卢瓦尔小镇D30号楼前面加盖建筑，距离D30栋仅15米，建筑南侧外墙距离加油站最近距离仅3米，违背了建筑设计规范的强制规定。原告多次与鑫基业公司交涉，提出该违章建筑破坏了原告的居住环境，影响通风、采光、视野，导致房屋价值贬损，且存在巨大的火灾、爆炸等潜在危险，是对原告权益的严重侵害。宁某等十一人向规划局反映，要求规划局纠正违法审批行为，拆除违法建筑，但规划局拒绝履行法定职责。2016年，宁某等十一人起诉规划局和鑫基业公司，吉林市昌邑区人民法院驳回诉讼请求。吉林市中级人民法院二审撤销昌邑法院的判决、确认规划局不履行法定职责的行为违法，并告知“如规划审批违法可进行起诉”。故提出诉讼请求：1、确认规划局对鑫基业公司建设的卢瓦尔小镇B号楼审批违法；2、判令规划局履行法定职权，责令鑫基业公司拆除违法建筑。庭审中，宁某等十一人明确诉讼请求第一项为确认规划局对鑫基业公司建设卢瓦尔小镇B号楼的建设项目选址意见书、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证的审批违法。原告宁某等十一人向本院提交以下证据：1、现场测量图，证明B号楼与宁某等十一人居住的D30号楼间距仅有13-17米，根本不是审批的22.5米，同时B号楼向东延伸了20.66米，整个建筑5050平方米，却有3300平方米是违法建筑，违建面积高达70%；2、《吉林市城市规划管理条例》，证明B号楼没有选址意见书、建设用地规划许可证，依据规定两楼的间距应达30米才合法，但实际只有13-17米；3、《吉林省城乡规划管理条例》，证明违法建筑必须拆除；4、《中华人民共和国城乡规划法》，证明建设项目必须要有建设规划许可证、建设工程设计方案总平面图，并进行公示，该违法建筑应予拆除；5、GB50156-2002汽车加油加气站设计与施工规范，证明2级加油站与周边民用住宅建筑安全距离为16米，而本案的B号楼与加油站仅距离3米；6、商品房买卖合同，证明原告主体身份适格；7、建筑平面图，证明鑫基业公司违法建设B号楼，对宁某等十一人的房屋采光、视野均造成侵害，与加油站距离过近存在安全隐患；8、2015年8月13日、2015年12月17日群众来访登记表，证明D30号楼的业主因为鑫基业公司的违法建设行为向市政府信访；9、行政判决书、开庭传票，证明规划局对鑫基业公司作的行政处罚是在我方向法院提起诉讼之后，诉讼期限不得作出行政处罚，该行政处罚行为无效，如依规划局所称进行了现场评估，应当提供评估鉴定报告；10、卢瓦尔小镇东区规划调整项目规划公示图，证明公示显现B号楼与D30号楼间距22.5米，但实际上只有13-17米，规划的是3层楼，但实际盖的是5层楼，而且原告方作为利害关系人不知道这个事情，违法建筑依法应予拆除。被告规划局辩称：一、第一项诉讼请求不明确，但根据案件事实和实际情况，我方认为是对工程规划许可审批提起告诉，该项诉请已过起诉期限，依法应予驳回。规划局于2012年4月25日对鑫基业公司建设的卢瓦尔小镇项目进行工程规划许可审批，于2015年6月10日进行了工程规划调整。宁某等十一人举报鑫基业公司违法施工，规划局在现场张贴B号楼的工程规划审批内容，并口头向宁某等十一人和鑫基业公司进行了告知，2016年宁某等十一人起诉我局履职的案件中，我局也出示过该工程规划许可。所以宁某等十一人在2015年举报鑫基业公司违法施工和2016年起诉行政案件时已经明知该工程规划审批行为存在。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款的规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，法律另有规定的除外。”故宁某等十一人的告诉已过起诉期限，应予驳回。二、规划局依法作出建设工程规划许可，程序合法，内容合法，应予维持。依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定，“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应该向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖区人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划。对符合控制性详细规划和规划条件的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府应当依法将经审定的修建性详细规划、建设工程设计方案的总平面图予以公布。”依据上述规定，鑫基业公司依法提交了建设用地批准书、修建性详细规划，也在网站上公示，于2012年4月25日批准了鑫基业公司的工程规划许可。后因昌邑区人民政府总体规划建设需要，经过专题研究将（2012）昌005-8号工程规划许可证予以调整，调整事项在报纸上予以公示征求意见，没有利害关系人在期限内提出异议，故我局对卢瓦尔小镇B号楼物业社区用房的工程规划许可审批合法。三、规划局履行了处罚职责。鑫基业公司存在未按规划审批建设的违法行为，规划局已经依法对其进行处罚，违法建筑面积已经予以没收、上缴财政，由昌邑区财政局接收了罚没的财产。四、本案所涉的行政审批中，有定址申请书，没有选址意见书，而定址申请书只是工程规划审批中的一个环节，关于建设用地规划许可，没有针对B号楼单独的，而是一个针对二号地块的整体的建设用地规划许可，其中包含楼能盖多高、容积率、用地性质等，宁某等十一人诉的是B号楼的建设违法，与建设用地规划许可没有关系。被告规划局向本院提交以下证据：1、吉林市建设项目定址申请书；2、吉市政［2010］建地准字第挂159号建设用地批准书；3、卢瓦尔小镇现状及规划位置图；4、吉市建规字（2012）昌005-8号建设工程规划许可证存根；5、吉昌政函［2015］36号吉林市昌邑区人民政府关于卢瓦尔小镇项目东区规划调整的函；6、市规划局专委会会议纪要；7、卢瓦尔小镇东区规划调整项目规划公示公告。以上证据证明建设工程规划许可审批合法，调整规划也符合法律规定，并履行了公示程序。8、吉市规执罚［2017］昌0001号行政处罚决定书；9、吉林省代收罚款专用票据；10、吉林省没收和追缴物品票据；11、非法财物移交书；12、送达回执。以上证据证明规划局在发现鑫基业公司的违法建设行为后积极履行职责，尤其是在被法院确认违法后，已经对鑫基业公司进行了行政处罚并执行完毕。第三人鑫基业公司述称：我公司建设的B号楼是合法取得土地使用权，并经合法规划审批批准建设的，其中所涉违法建筑1329.96平方米已在2017年5月8日被规划局予以行政处罚，我公司缴纳了罚款91,102元，违法建筑也已被没收，上交区政府。第三人鑫基业公司向本院提交以下证据：1、建字第（2012）昌005-2号建设工程规划许可证，证明对B号楼进行了规划调整，因小区整体面积增加，按照规定社区和物业用房的面积也要增加，之前审批的B号楼面积是4400平方米，调整后是5050平方米。2、吉林市城乡规划设计院于2020年12月23日出具的情况说明，证明：①B号楼与加油机之间的间距实测距离为19.54米，依据相关的工业规范，加油机与二类保护物之间的距离不小于12米，LPG加油机与二类保护物之间的距离不小于14米，B号楼的建设符合要求。②依据《吉林市城市规划管理条例》，正向采光的平行多层住宅楼采光系数旧城改造的为1.5，B号楼的5层部分与北侧住宅的采光间距应为20.67米，实测的距离是22.51米，三层部分与北侧住宅的采光距离应为11.76米，实测为18.96米，符合规定。3、吉林市测绘院2017年6月测制的B号楼现状地形图，证明B号楼距离、采光以及外形现状。4、吉市地字第（2010）昌005-2号建设用地规划许可证（及规划条件图）、吉市政（2010）建地准字第挂159号建设用地批准书、国有建设用地使用权出让合同，证明诉争建筑以及所辖土地鑫基业公司有合法的权利来源。5、卢瓦尔小镇东区现状规划位置图2012年4月版和2015年6月版及2012年3月28日、2015年5月21日江城日报公示2份，证明前后两个规划图上均有B号楼，只是形状、面积进行了改变，但是楼宇间距、采光与加油站的距离均符合法律规定。经庭审质证，被告规划局对原告宁某等十一人提供的证据质证认为：对证据1、7真实性、合法性均有异议，是单方测绘的，并非具有测绘资质的机构出具，其数据不具有证明力，且证据7证明的问题属于相邻关系。对证据2、3、4真实性无异议，与我局的审批事项是一致的，不存在违法审批问题，国有划拨地的建设项目才有选址意见书，商业出让地在签订合同后，发放的是用地批准书，本案涉及的地块有用地批准书，建设用地规划许可证是针对用地范围内所有建设项目的行政许可，而非针对某一栋楼的行政许可，所以不存在对B号楼单独发放建设用地规划许可证的问题；关于违法建筑的认定是有一个工作时间的，我局发现鑫基业公司有违法建设行为后依法启动查处程序，按照违法建设项目造价的5%顶格处罚，履行了监管职责；关于日照、间距问题，在处罚过程中，我局组织了现场勘查测绘，经鉴定符合《吉林市规划管理条例》关于日照的规定间距。对证据5真实性无异议，原告说的加油站与B号楼的间距可能是两个地界之间的间距，不是规定的消防间距，消防规范的间距是建筑物与加油站油气排气口的安全距离，经过现场测量和专家评审，B号楼与加油站间的消防间距符合国家规定。对证据6真实性、合法性无异议。对证据8关联性有异议，与本案无关。对证据9真实性无异议，关联性有异议，对于违法建筑的处罚情况与本案无关，如原告想了解具体情况可以庭下进行。对证据10真实性无异议，公示是法定程序，公示的目的就在于征求利害关系人的意见，但在征求意见期间，没有人提出异议，楼间距22.5米符合相关规定，不存在违法审批。第三人鑫基业公司对原告宁某等十一人提供的证据1-8质证意见同被告规划局的质证意见；对证据9，与鑫基业公司无关；对证据10证明问题有异议，B号楼是按照规定的与D30号的楼间距建设的。原告宁某等十一人对被告规划局提供的证据质证认为：证据1、2、3、4，不是原件，不予质证，且与原审（2017）行初37号案件中提供的不同，且原审时被告规划局对第三人提供的证据是全部认可的，现在又提供出不一致的证据，无法判断真假。证据5，不是原件，昌邑区政府也无权改变经过批准的吉林市规划局规划，该函不具有法律效力。证据6，不符合证据形式要件，是哪次会议纪要、参加人员是否签字，不应该算证据。对证据7，真实性无异议，但是该规划公示是调整项目公示，按照城乡规划法规定，依法经过批准的规划不得更改，如果要更改，城乡规划部门应当采取听证会等形式听取利害关系人意见，因修改给利害关系人合法权益造成损害的应当依法给予补偿。根据《城乡规划违法违纪行政处分办法》第三条规定，如果没有经过以上程序的，要给予相关责任人员行政处分。第九条明确规定，没有征求利害关系人意见就修改规划的，要对相关人员给予处分。故这个公示不具有法律效力，同时也是被告违法的证据。B号楼是严重违法，三角形变成了长方形，向东超长27米，现在建筑是5050平米，按照被告规划，超出了3300平米。另外关于南北方向和建筑物距离，整体建筑向北移了7米，应该专家和老百姓一起在场测量。对证据8-12，行政处罚卷是伪造的，行政机关如此行为，相关人员应该受到严肃处理，立案审批时间、询问笔录时间、责令改正通知书、行政处罚决定、收据的时间都篡改了，法院应该向行政机关提出司法建议。第三人鑫基业公司对被告规划局提供的证据均无异议。原告宁某等十一人对第三人鑫基业公司提供的证据质证认为：证据1，应由规划局举证，鑫基业公司提供的是副本，但副本应在规划局。另外该许可证是伪造的，既然体现审批是5050平方米，那么还以超面积建设处分鑫基业公司就没有根据。证据2，吉林市规划设计院本身就是规划局的下属单位，有利害关系，应当由无利害关系的司法鉴定机构进行说明，情况说明中的测量数据不可采信，与加油站的距离、楼间距我们也进行测量过，不是这个数，1.5是旧城区改造的系数，卢瓦尔小镇是新建小区，它内部的规划调整是在新建小区里，系数应该是2.0。证据3，真实性有异议，应该由第三方测量。证据4，出让合同中的补充协议，能够证明规划局和鑫基业公司违法，最初的批准建设用地是492460平方米，补充协议中面积减少了8660平米，容积率从3.0减到了2.8，从始至终都不包含B号楼，招拍挂地块图上也没有B号楼；建设用地批准书，原审（2017）行初37号案件中提供的是挂71号与这个不同，真实性、合法性、关联性均有异议；建设用地规划许可证，用地面积、建筑面积都没有增加，不包括B号楼，规划条件图上没有B号楼的设计。证据5，修建性详细规划违反法律规定，没有报批程序、没有征求利害关系人意见，2012年的是伪造的，防火审批是后填的，和之前的矛盾，写的是2015年补，不真实。被告规划局对第三人鑫基业公司提供的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：原告宁某等十一人提供的证据1、7为其单方制作，无其他证据相佐证，本院不予认定；证据2、3、4、5为法律法规或规范性文件，不属于证明案件事实的证据；证据6能够证实原告主体身份，本院予以认定；证据8，能够证实原告主张权利的事实，本院予以认定；证据9与被告规划局提供的证据7一致，能够证实规划公示情况，本院予以认定。被告规划局提供的证据能够证实履行建设工程规划许可审批、调整规划许可审批的程序及已对违法建筑予以处罚的事实，虽然证据1-6未提供原件，但确属因客观原因无法提供原件，但规划局提供的是电子档案扫描件，其证据形式可以等同于原件，本院予以采信。第三人鑫基业公司提供的证据能够证实涉案地块、楼房相关规划、审批、公示情况，本院予以采信。经审理查明，2010年2月4日，鑫基业公司以出让的方式取得吉林市××区.12平方米国有建设用地使用权，用地项目名称为卢瓦尔小镇。2012年3月28日，规划局在江城日报刊登了“卢瓦尔小镇规划公示图”，其中包含B号楼物业及社区用房，建筑面积4400平方米，建筑限高16米，该公示图显示B号楼与其北侧的D30号楼楼间距为22.5米。2012年4月23日，鑫基业公司向规划局提交定址申请书、建设工程设计方案和修建性详细规划，4月25日，规划局向鑫基业公司颁发吉市建规字（2012）昌005-8号建设工程规划许可证，其中包含B号楼，建筑面积4400平方米，建筑楼层5层，含物业用房1400平方米、社区用房3000平方米。2012年9月14日，吉林市国土资源局向鑫基业公司颁发吉市政［2010］建地准字第挂159号建设用地批准书。2012年9月27日，规划局向鑫基业公司颁发调整后的卢瓦尔小镇2号地块建设用地规划许可证，吉市地字第（2010）昌005-2号。2013年下半年至2014年初，宁某等十一人从鑫基业公司处购买卢瓦尔小镇D30号楼的商品房并入住。2015年5月21日，规划局在江城日报刊登“卢瓦尔小镇东区规划调整项目规划公示图”，公示图显示B号楼与D30号楼楼间距仍为22.5米。2015年5月27日，吉林市昌邑区人民政府向规划局发出吉昌政函［2015］36号关于卢瓦尔小镇项目东区规划调整的函，因卢瓦尔小镇项目规划中需将架空高压走廊改为地埋管沟穿越，申请在原高压走廊用地范围内适当增加建筑物容积率，进行修建性详规调整。2015年6月8日，经规划局专委会研究决定同意卢瓦尔小镇项目东区规划调整，增加建筑面积须控制在规划条件内。2015年6月10日，规划局向鑫基业公司颁发建字第（2012）昌005-2号建设工程规划许可证，其中包含B号办公楼，建筑面积5050平方米，建筑楼层3-5层，含物业用房1500平方米、社区用房3250平方米。2016年6月16日，宁某等十一人向本院提起行政诉讼，要求被告规划局履行法定职责，责令鑫基业公司停止违法建设行为、拆除已经建设完毕的违法建筑。本院于2016年8月22日开庭审理，规划局举证包含建字第（2012）昌005-2号建设工程规划许可证。诉讼期间，规划局于2016年7月5日对鑫基业公司擅自改变建设工程规划许可内容进行立案调查，并作出责令改正通知书、行政处罚事先告知书、听证告知书等监管行为，本院于2016年12月4日作出（2016）吉0202行初39号行政判决书，以规划局已开展针对违法建设行为的调查工作，行政处罚正在实施过程中，规划局不存在行政不作为的情形为由，驳回宁某等十一人的诉讼请求。宁某等十一人不服，提出上诉，吉林市中级人民法院作出（2017）吉02行终66号行政判决书，撤销本院作出的（2016）吉0202行初39号行政判决书，确认规划局不履行职责的行为违法。2017年5月8日，规划局作出吉市规执罚［2017］昌0001号行政处罚决定书，对鑫基业公司擅自改变B号楼建设工程规划许可内容的违法行为处以没收违法建设部分1329.96平方米，罚款91102元的行政处罚。规划局收缴罚款、没收违法建筑后，移交至市财政局。本院认为，一、关于起诉期限的问题，吉林省高级人民法院（2019）吉行再12号行政裁定对此已有认定，在此不再赘述，对规划局认为本案已超起诉期限的抗辩意见，不符合法律规定，本院不予采纳。二、关于宁某等十一人提出的第二项诉讼请求是否审理的问题，宁某等十一人在2016年向本院提起的行政诉讼中诉讼请求即是要求规划局对鑫基业公司的违法建设行为履行管理职责、拆除违法建筑，与本案的第二项诉讼请求基于的事实相同、诉求一致，该项诉请已经一审、二审予以审理，故宁某等十一人的第二项诉讼请求属于重复起诉，且该诉求属于行政不作为类行政争议，而其第一项诉求属于行政许可类行政争议，两项请求基于不同的行政职权、行政行为类别，不应当在同一案件中一并处理，故本院对宁某等十一人提出的第二项诉讼请求不予审理。另，关于庭审中宁某等十一人对规划局作出的行政处罚决定提出异议，鉴于行政处罚与本案行政许可系分别独立的行政行为，且行政行为类别不同，本案对此不予审查。三、关于宁某等十一人要求确认涉及卢瓦尔小镇B号楼选址意见书违法的请求，依据《中华人民共和国城乡规划法》第三十六条规定，“按照国家规定需要有关部门批准或者核准的建设项目，以划拨方式提供国有土地使用权的，建设单位在报送有关部门批准或者核准前，应当向城乡规划主管部门申请核发选址意见书。前款规定以外的建设项目不需要申请选址意见书。”本案卢瓦尔小镇项目是鑫基业公司以出让方式取得国有土地使用权，审批事项中不存在选址意见书，故宁某等十一人的该项请求，因没有事实依据，应予以驳回。四、关于宁某等十一人要求确认涉及卢瓦尔小镇B号楼建设用地规划许可证审批违法的请求，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”行政法中的利害关系人，一般以行政行为作出前或作出时是否存在行政法上的利害关系据以判断，因为行政机关作出行政行为时，其不可能预见到行政行为作出后不特定的利害关系的样态而考虑该行政行为所应产生的影响。行政行为作出后方与该行政行为发生联系的主体不具有被行政行为直接侵害的可能，不构成法律上的利害关系。本案规划局颁发的涉及卢瓦尔小镇B号楼吉市地字第（2010）昌005-2号建设用地规划许可证的时间为2012年9月27日，而宁某等十一人购买房屋的行为是2013年至2014年，故宁某等十一人不具有对建设用地规划许可证提起诉讼的利害关系，宁某等十一人的该项请求，因告诉主体不适格，应予以驳回。五、关于宁某等十一人要求确认涉及卢瓦尔小镇B号楼建设工程规划许可证审批违法的请求，依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定，“申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划。对符合控制性详细规划和规划条件的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府核发建设工程该规划许可证。应当依法将经审定的修建性详细规划、建设工程设计方案的总平面图予以公布。”依据《吉林省城乡规划管理条例》第四十九条规定，“在市、镇规划区内国有土地上新建建筑物，应当按照下列程序办理建设工程该规划许可证：（一）建设单位或者个人持建设工程设计方案、土地使用权证或者土地权属证明文件等材料，向项目所在地市、县城乡规划主管部门提出申请。需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划；（二）城乡规划主管部门应当自受理申请之日起二十个工作日内，对符合规划条件的，核发建设工程规划许可证。”第五十一条规定，“市、县人民政府城乡规划主管部门在核发建设工程规划许可证前，对涉及公共利益或者利害关系人权益的建设工程，应当将工程的基本情况、规划依据、方案图纸和有关经济技术指标等内容向社会公示，征求利害关系人意见，公示时间不少于七日，公示时间不计入审批时限。”规划局及鑫基业公司提供的证据能够证明鑫基业公司按照规定向规划局提供了申请建设工程规划许可证审批所需的证明文件及材料，规划局亦依法在江城日报上对规划和设计方案平面图进行了公示，两次公示时间均为7日。规划局审批的调整前后两次的修建性详细规划、建设工程设计方案均体现B号楼与其北侧的D30号楼的楼间距为22.5米，符合《吉林市城市规划管理条例》第四十六条、第四十七条关于旧城区改造的建筑物采光系数规定。虽然在修建性详细规划、建设工程设计方案上未体现B号楼与其东南角加油站的距离，但依据吉林市城乡规划设计院提供的情况说明，能够证实B号楼与加油机/LPG加气机实际距离符合《汽车加油加气站设计与施工规范》（GB50156-2012）的规定，故规划局对涉及卢瓦尔小镇B号楼的2012年4月25日吉市建规字（2012）昌005-8号建设工程规划许可证审批、2015年6月10日调整规划的建字第（2012）昌005-2号建设工程规划许可证审批的行政许可行为符合法律规定，宁某等十一人的该项请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第三十四条、第四十九条、第五十五条、第六十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条、第六十九条、第七十四条、第一百零六条之规定，判决如下：驳回原告宁某、石某、李某1、刘某、吴某、王某、李某2、孙某、于某、吕某、宋某的诉讼请求。案件受理费50元，由原告宁某、石某、李某1、刘某、吴某、王某、李某2、孙某、于某、吕某、宋某共同负担。如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判长 马笑昆人民陪审员 孙春珍人民陪审员 赵 艳 二Ｏ二Ｏ年十二月二十九日代理书记员 马 骋