北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初26402号原告：长沙市东升阀门科技有限公司，住所地湖南省长沙经济技术开发区泉塘街道东二路1号。法定代表人：王志坚，董事长。委托诉讼代理人：徐卓，湖南高新律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑弦，湖南高新律师事务所实习律师。被告：北京三聚环保新材料股份有限公司，住所地北京市海淀区人大北路33号1号楼大行基业大厦9层。法定代表人：刘雷，董事长。委托诉讼代理人：田世超，男，1987年8月31日出生，汉族，北京三聚环保新材料股份有限公司员工，住北京市海淀区。原告长沙市东升阀门科技有限公司（以下简称东升阀门公司）与被告北京三聚环保新材料股份有限公司（以下简称三聚环保公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告东升阀门公司的委托诉讼代理人徐卓、郑弦，被告三聚环保公司的委托诉讼代理人田世超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东升阀门公司向本院提出诉讼请求，请求判令三聚环保公司：1、支付货款1119241.20元；2、支付逾期付款违约金（分三笔计算：第一笔，以479674.80元为基数，自2018年2月26日起按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准计算至实际付清之日止；第二笔，以479674.80元为基数，自2018年11月26日起按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准计算至实际付清之日止；第三笔，以159891.60元为基数，自2019年5月26日起按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准计算至实际付清之日止）；3、承担诉讼费。事实与理由：2017年7月26日，东升阀门公司与三聚环保公司签订买卖合同，约定三聚环保公司向东升阀门公司购买气化装置油压阀等装置共计44台，合同总价款为1598916元。东升阀门公司按照三聚环保公司的要求于2017年10月18日将合同产品交予三聚环保公司，并于2017年11月27日验收交货。根据买卖合同第三部分合同专用条款第6.2.1款“合同生效后买方向卖方支付合同总价款的30%，即479674.80元”；第6.2.2款约定“设备运抵交货地点并满足图纸及技术规范要求3个月，买方向卖方支付合同总价款的30%，即479674.80元”；第6.2.3款“设备正常运行6个月后或货到现场12个月后（以先到为准），买方向卖方支付合同总价款的30%，即479674.80元”；第6.2.4款“质量保证金：合同总价款10%即159891.60元，设备投运十二个月或货到现场收合格十八个月后（以先到为准），无质量问题一次性付清”，三聚环保公司依据合同约定支付第一笔款项479674.80元，其余三笔款项迟迟未予支付。东升阀门公司多次催促三聚环保公司支付剩余货款，但三聚环保公司均拒绝支付剩余货款，故东升阀门公司诉至本院，请求判如所请。三聚环保公司答辩称：一、2017年案涉货物现场检测时发现外观检测不合格，因货物本身存在质量问题，且没有质量证明文件，故三聚环保公司不同意签收，并要求东升阀门公司进行返厂重新处理，但东升阀门公司不同意，故一直放在那没有处理。二、因到货后三聚环保公司不同意签收，由东升阀门公司找了当地工厂进行维修。维修后三聚环保公司发现货物还是不合格，故无法进行到货验收，案涉货物至今仍处于未签收状态。三、三聚环保公司曾多次要求东升阀门公司将案涉货物拉走，但东升阀门公司均不处理，阀门现就在现场没有安装。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院围绕争议焦点认定事实如下：2017年7月26日，三聚环保公司（买方）与东升阀门公司（卖方）签订了买卖合同，合同专用条款部分主要约定：1、合同范围、货物名称、数量及规格见表格，货物名称为气化装置油压阀，规格为ZB744W-0.25-DN900，数量为22台，单价49920元，总价1098240元，货物名称为气化装置油压阀，规格为ZB744W-0.25-DN9400，数量为22台，单价22758元，总价500676元，合计1598916元。2、交货时间：2017年9月20日之前，具体时间以买方书面通知为准。3、交货地点：本项目现场即七台河市隆鹏煤炭发展有限责任公司焦化升级改造生产清洁化学品项目三期施工现场，具体以买方书面通知为准。4、质量保修期：如未有特殊约定，货物的质量保修期为自项目整体装置设备投运十二个月或货到现场验收合格十八个月后（以先到为准）。6.2.1合同生效后，买方向卖方支付合同总价款的30%，即479674.80元；6.2.2设备运抵交货地点并满足图纸及技术规范要求3个月，买方向卖方支付合同总价款的30%，即479674.80元；6.2.3设备正常运行6个月后或货到现场12个月后（以先到为准），买方向卖方支付合同总价款的30%，即479674.80元；6.2.4质量保证金：合同总价款10%即159891.60元，设备投运十二个月或货到现场验收合格十八个月后（以先到为准），无质量问题一次性付清。7、安装、调试等：如本合同约定货物由卖方负责安装的，由卖方根据项目单位、买方及设计单位审定通过卖方提供的技术资料、图纸、说明书及技术协议进行安装、调试、运行和维修；如本合同约定货物由买方负责安装的，整个安装、调试过程须在卖方现场技术服务人员指导下进行，卖方派技术人员进行现场安装指导。该合同同时还对其他事项进行了约定。签约后，三聚环保公司依约支付了上述买卖合同第6.2.1条约定的第一笔款项，此后未再付款。履约过程中，东升阀门公司接到三聚环保公司的发货通知后，于2017年10月18日向买卖合同约定的项目现场发货，约一、两天后运抵项目现场。诉讼中，东升阀门公司称到货后三聚环保公司提出外观有瑕疵，包括沙眼或者水线、法兰存在气孔（但并未变形），东升阀门公司找到当地厂家进行维修，于2017年11月27日第二次到场验货。对此，三聚环保公司称案涉货物的确于2017年10月下旬到货，数量和产品规格与合同约定的货物明细一致，但液压阀的法兰有明显形变导致无法安装，维修了一个月，于同年11月底再次到货，也是针对法兰上车床进行了打磨，即便车完也没有达到安装标准，因存在上述明显质量问题，三聚环保公司拒绝付款。为证明其上述，三聚环保公司提交了其于2020年10月拍摄的照片及视频，证明案涉货物外观存在问题，肉眼可见无法安装。经庭审质证，东升阀门公司主要称对照片及视频的真实性、合法性、关联性均不认可，无法证明是东升阀门公司的货物，即使是东升阀门公司的阀门，亦是因三聚环保公司保管不善导致的案涉货物外观变化，与东升阀门公司无关；其送货是送至位于黑龙江的工程地址，天气寒冷，不适合安装，双方约定来年春天天气转暖再进行安装，但至今三聚环保公司也没有安装，案涉项目并未投运。对此，三聚环保公司称案涉项目因资金原因于2019年陆续停止，案涉货物未予安装。2019年10月24日，东升阀门公司委托湖南高新律师事务所向三聚环保公司发出律师函，要求三聚环保公司于收到律师函三日内向东升阀门公司支付拖欠货款1119241.20元。次日，三聚环保公司收到上述函件，通过微信联系东升阀门公司，称“收到贵公司的律师函，由于现场发现产品质量存在问题，外观凹凸，制作粗糙，法兰面出现变形，导致两次现场验收不合格，并告知贵方返厂维修，更换阀门。现将上述问题重申，特此告知。”东升阀门公司回复：“收到”。以上事实，有东升阀门公司提交的买卖合同、销售清单、律师函及邮政物流单据等，三聚环保公司提交的微信聊天记录等证据材料和庭审陈述意见在案佐证。本院认为，东升阀门公司与三聚环保公司签订的买卖合同，系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的强制性、效力性规定，应属合法有效。双方当事人均应严格履行各自的合同义务。依据现有证据，并结合当事人诉辩意见，本案争议焦点在于，东升阀门公司提供的案涉货物是否存在质量问题。对于该焦点，三聚环保公司主要辩称案涉货物存在法兰有明显形变导致无法安装的质量问题，并提交了微信聊天记录、照片和视频予以证明。东升阀门公司对此不予认可，本院认为，首先，东升阀门公司于2017年10月18日发货后，针对三聚环保公司在项目现场验收时提出的异议已经进行了找厂家进行修理等处理，三聚环保公司未举证证明东升阀门公司于2017年11月27日第二次交货后其提出了质量异议并予以拒收。其次，三聚环保公司提交的照片、视频等证据系本案诉讼进行过程中制作，货物状况自送货至拍摄时已近三年，该部分证据不足以证明与本案货物的关联性和三聚环保公司的证明目的。再次，虽三聚环保公司在收到东升阀门公司的律师函后通过微信陈述了货物的问题，东升阀门公司的回复亦不足以证明案涉货物存在不符合买卖合同约定的质量问题。最后，经双方当事人陈述，案涉项目现场并未投运，案涉货物亦未实际安装，三聚环保公司未举证证明上述情形系因东升阀门公司的货物所致，亦未举证证明其有关拒收并要求东升阀门公司拉走货物等辩论意见。综合以上，本院认为，三聚环保公司未提交充分、有效的证据证明东升阀门公司所供货物存在质量问题，而买卖合同约定组织验收应系由三聚环保公司负责，现项目未予投运之责任亦未在东升阀门公司，结合现有证据，同时依据买卖合同第6.2.2、6.2.3、6.2.4条等相关约定，本院认定东升阀门公司主张的款项的付款期限均已届满，三聚环保公司应依约履行付款义务。据此，本院对东升阀门公司要求三聚环保公司给付欠付货款1119241.20元的诉讼请求予以支持。三聚环保公司至今未付清上述款项的行为已构成违约，其应承担相应的违约责任，结合上述，本院认为，东升阀门公司主张的违约金的计算基数和截止时间并无不当，本院不持异议；结合货物于2017年11月27日第二次确认收货，故本院将起算时间依次予以调整；对于计算标准，现因中国人民银行贷款基准利率这一标准已于2019年8月20日被取消，故依据相关规定，本院将东升阀门公司的该项诉讼主张调整如下：违约金分三笔计算：第一笔，以479674.80元为基数，自2018年2月28日起按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率的标准计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至实际付清之日止；第二笔，以479674.80元为基数，自2018年11月28日起按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率的标准计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至实际付清之日止；第三笔，以159891.60元为基数，自2019年5月28日起按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率的标准计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至实际付清之日止。对东升阀门公司超出上述部分的诉讼请求本院不予支持。关于双方当事人的其他诉辩主张，本院并非忽视或默认，而是该部分诉辩主张并不影响本院依据已经查明的事实对本案依法作出判决，故本院对该部分诉辩主张不再赘述。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告北京三聚环保新材料股份有限公司给付原告长沙市东升阀门科技有限公司货款1119241.20元并赔偿违约金（分三笔计算：第一笔，以479674.80元为基数，自2018年2月28日起按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率的标准计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至实际付清之日止；第二笔，以479674.80元为基数，自2018年11月28日起按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率的标准计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至实际付清之日止；第三笔，以159891.60元为基数，自2019年5月28日起按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率的标准计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至实际付清之日止），均于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告长沙市东升阀门科技有限公司其他诉讼请求。如果被告北京三聚环保新材料股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15864元，原告长沙市东升阀门科技有限公司已预交，由其负担25元，已交纳；由被告北京三聚环保新材料股份有限公司负担15839元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  裴悦君二〇二〇年十二月三十日书记员  杨兰莹