wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1302民初19192号 原告李某某，男，1994年3月10日生,汉族,住山东省河东区。 被告临沂市某某婚纱摄影服务部，住所地临沂市兰山区。 负责人刘某某，经理。 原告李某某与被告临沂市某某婚纱摄影服务部服务合同纠纷一案，本院于2020年11月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某某到庭参加诉讼。被告临沂市某某婚纱摄影服务部经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李某某向本院提出诉讼请求：1、请求法院宣判被告支付原告所缴纳支付的3599元费用。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：因为婚前流行拍摄婚纱照,本人于2020年4月11号在某某婚纱摄影服务部咨询并缴纳押金39.90元,在他们本店业务一直催促诱导消费的状态下,于4月20号支付并缴纳3599.10元的一个婚纱照套餐,后因个人婚期取消的原因,五月初与店家协商退款事宜。他们给的建议是先留着这个套餐以后使用，不给退款。原告于5月12号拨打12315消费者协会进行登记协商,在12315与商家协商了近两个月之后,7月13号给出的最终结果是1、保留原套餐,后期使用；2、退款需要缴纳40%以上的违约金。7月16号本人与商家又进行一次沟通。商家态度非常明确,退全款根本不可能。退款需要缴纳全款40%的押金和服务人员所发的奖金以及服务费用。因为原告交完全款之后,未与被告商家产生任何实质的服务项目。被告商家的消费服务项目存在霸王条款。为了保证原告消费者的合法权益。请求法院判决被告商家退还原告买家所缴纳婚纱照套餐费用3599元整,押金39.90元不予追究。 被告临沂市某某婚纱摄影服务部未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原告李某某为婚前拍摄婚纱照,于2020年4月11日在被告临沂市某某婚纱摄影服务部咨询并交纳预约定金39.90元,于同年4月20日交纳3599.10元的婚纱照套餐，被告出具了台北新娘婚纱摄影预约单一份，载明了套系金额及商品详细内容，注意事项载明“本合同预约单加盖本影楼公章方有效，顾客方签名后视为有效合同，预约12个月内有效，预约金不退还。”后原告因个人婚期取消,5月初与被告协商退款事宜。被告方建议是先留着套餐以后使用，不予退款。原告通过拨打12315,与被告协商近两个月,被告7月13日给出的最终结果为：1、保留原套餐,后期使用；2、退款需要缴纳40%以上的违约金。7月16日原告与被告再次沟通时，被告称退款需要缴纳全款40%的押金和服务人员所发的奖金以及服务费用。为此原告诉至本院。上述事实，主要根据当事人的陈述、婚纱套餐项目及金额单、发票、账单打印件、付款凭证等予以证实，均已收集记录在卷。 本院认为，原告李某某为婚前拍摄婚纱照,于2020年4月11日向被告临沂市某某婚纱摄影服务部交纳预约定金39.90元,同年4月20日缴纳3599.10元的婚纱照套餐，双方形成服务合同关系，后原告因个人婚期取消,5月初与被告协商退款事宜，应认定系原告与被告解除服务合同关系，原告取消婚纱摄影预约的行为构成违约。根据合同法第一百一十五条的规定，“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”因原告违约，其作为给付定金的一方无权要求被告返还定金39.90元，但该服务合同已被原告单方解除，根据合同法第九十七条的规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案中，原告通知被告解除合同后，被告应将收取的预约金退还原告。现原告要求被告返还支付的3599元费用，符合法律规定，本院予以支持。被告临沂市某某婚纱摄影服务部经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃举证、质证和抗辩的权利。综上，本院为维护市场经济秩序,保护合同当事人的合法权益,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决如下: 被告临沂市某某婚纱摄影服务部于本判决生效后十日内返还原告李某某婚纱照套餐3599元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告临沂市某某婚纱摄影服务部负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  王效贤 二〇二〇年十二月十七日 书记员  唐铭婉
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11783号原告：佛山市海天调味食品股份有限公司，住所地广东省佛山市文沙路16号。法定代表人：庞康，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：孙瑞瑞，北京市万慧达律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：崔雯，北京市万慧达律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：姜丽，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第183080号《关于第40610885号“饭否”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。本院受理时间：2020年9月1日。开庭审理时间：2020年10月20日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：引证商标因连续三年不使用被申请撤销阶段，其权利状态不稳定，恳请法院中止审理，待其状态稳定后再恢复审理。请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告答辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：40610885。3．申请日期：2019年8月26日。4．标识：饭否。5．指定使用商品（第30类，类似群3006-3007；3010；3014-3016）：调味酱；以谷物为主的零食小吃；以米为主的零食小吃；饭团；炒饭；八宝饭；盒饭；锅巴；食盐；酱油；调味品；调味料；调味酱汁；佐料（调味品）；鸡精（调味品）；料酒；醋；耗油。二、引证商标1．注册人：眉山市汇特食品有限公司。2．注册号：9214533。3．申请日期：2011年3月15日。4．专用权期限至：2022年3月20日。5．标识：饭否。6．核定使用商品（第30类，类似群3006-3007；3010；3016）：调味品；酱菜（调味品）；佐料（调味品）；豆豉；食用烟熏多味料；调味酱；盒饭；方便米饭；以谷物为主的零食小吃；以米为主的零食小吃。三、其他事实庭审过程中，原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品，诉争商标与引证商标构成类似商标。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、《商标驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与各引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品，诉争商标与引证商标构成类似商标，本院经审查予以确认。原告主张引证商标可能因连续三年不使用被决定撤销，不再构成诉争商标的在先权利障碍。对此本院认为，因截至本案一审判决前，引证商标仍处于连续三年不使用撤销复审阶段，其仍为在先有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍，故原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告佛山市海天调味食品股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告佛山市海天调味食品股份有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王 坤人民陪审员  桂丽媛人民陪审员  吴忠国二〇二〇年十二月七日法官 助理  刘 艳书 记 员  赵梦杰-2--1-
黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0108执913号申请执行人佟小丰，男，1992年5月8日生，汉族，住哈尔滨市平房区。被执行人哈尔滨宇光投资置业发展有限公司，统一社会信用代码91230199571932311F，住所地哈尔滨经开区南岗集中区闽江路昆仑庄园**。法定代表人高彦春，该公司总经理。本院依据黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院（2019）黑0108民初2340号民事调解书。执行佟小丰与哈尔滨宇光投资置业发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案，申请执行标的42235.09元。本院立案执行后，依法向被执行人哈尔滨宇光投资置业发展有限公司发出执行通知书、报告财产令、财产申报表。本院在执行过程中，通过网络执行查控系统及传统查控对被执行人的证券、银行存款、公司信息、税务信息、不动产、房地产权等财产进行了查询，暂未发现有可供执行财产;因被执行人哈尔滨宇光投资置业发展有限公司未履行生效法律文书确定的义务，本院将被执行人哈尔滨宇光投资置业发展有限公司纳入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费措施。在本案执行过程中，本院于2020年12月14日依法轮候查封被执行人哈尔滨宇光投资置业发展有限公司名下坐落于哈南工业新城第五大道南城九路东北侧证件编号为57193231-1、面积为162121平方米的土地（哈尔滨市中级人民法院于2016年7月18日依法贰次查封），查封期限叁年。本院于2020年12月8日依法对被执行人哈尔滨宇光投资置业发展有限公司在招商银行账户轮候冻结；本院于2020年12月10号对被执行人哈尔滨宇光投资置业发展有限公司在上海浦东发展银行的账户进行轮候冻结，因两个账户是保证金账户，银行享有优先权(质权）无法执行。本院于2020年12月15日至被执行人哈尔滨宇光投资置业发展有限公司售楼处现场调查，现场查看哈尔滨宇光投资置业发展有限公司财务室、经理室、会议室未发现可供执行财产。经现场调查发现哈尔滨宇光投资置业发展有限公司因拖欠员工工资已被申请仲裁，哈尔滨市平房区劳动人事争议仲裁委员会已作出了仲裁调解书。本院在执行过程中已穷尽执行措施，被执行人哈尔滨宇光投资置业发展有限公司确无可供执行财产，本案尚未执行的标的为42235.09元。经合议庭评议决定终结本次执行程序，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息通知申请执行人，申请执行人不能提供其他线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结哈尔滨市平房区人民法院（2019）黑0108民初2340号民事调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效，申请继续冻结银行账户、查封土地的，需在期限届满前30日提出续行冻结、查封申请，逾期法律后果由申请执行人承担。审判长  朱丹彬审判员  卢 欢审判员  蒋丹凤二〇二〇年十二月十七日书记员  王海艳
福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0521民初8714号 原告：何金环，男，1976年1月26日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。 被告：康景全，男，1967年10月9日出生，汉族，住福建省惠安县。 原告何金环与被告康景全民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何金环向本院提出诉讼请求：判决被告偿还原告借款3万元，并按年利率6%计付自起诉之日起至实际清偿所有欠款之日止的利息。事实和理由：被告因资金周转困难于2020年1月5日向原告借款3万元，原告于当日转账支付给被告3万元，被告出具借条一份交原告收执，约定借款期限至2020年1月25日。期限届满后，经原告多次催讨被告未能还款。 被告康景全辩称，本案系合伙纠纷而不是民间借贷纠纷，双方的基础法律关系是基于合伙发生的。原、被告关系很好，双方之间有生意上的往来，被告在苏州有一个工程，叫原告一起做，原告转给被告的3万元系工程的定金。原告转账后，被告出具借条给原告，但双方之间不是借贷关系。 经审理查明，原告于2020年1月5日通过微信转账支付给被告3万元，被告于同日出具借条1份交原告收执，借条上载明被告向原告借款3万元，定于2020年1月25日前还清，双方没有约定借款利息。借条出具后被告未能偿还原告款项。诉讼中，原、被告共认双方于2020年1月5日签订《购销协议书》1份，约定原告向被告供应柴油，并对各自的权利义务进行了约定。 以上事实，有原告提供的借条、微信支付转账电子凭证，被告提供的《购销协议书》，以及双方当事人的陈述等证据加以证明，本院予以认定。 综上事实，本院认为，原、被告之间存在不定期无息借贷关系，有被告出具的借条为据，事实清楚，应予认定。被告经原告起诉催告仍未能还款，应承担逾期还款的民事责任。原告请求被告偿还借款3万元及自2020年11月3日起诉之日起的利息，依据和理由充分，应予支持。其请求按年利率6%计付利息，缺乏依据，应调整为按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（以不超过月利率0.5%为限）计付利息。原、被告双方虽签订《购销协议书》，但被告提供的证据并不足以证明案涉款项系合伙款项而非借款，故对被告所称案涉款项系合伙款项而非借款的主张不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，判决如下： 一、被告康景全应于本判决生效之日起十五日内偿还原告何金环借款3万元，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（以不超过月利率0.5%为限）计付自2020年11月3日起至还款之日止的利息。 二、驳回原告何金环的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，减半收取275元，由被告康景全负担，应于本判决生效后五日内缴交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  刘素梅 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  许秋分 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广西壮族自治区阳朔县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0321执749号 被执行人：秦耀新，男，1983年2月23日生，汉族，住广西壮族自治区阳朔县。 被执行人秦耀新犯贩卖毒品罪一案，阳朔县人民法院作出的（2018）桂0321刑初124号刑事判决书已发生法律效力，但被执行人未履行上缴违法所得及缴纳罚金义务。本院依法立案执行予以追缴。 本院查明被执行人秦耀新所持有的OPPO手机一台。本院认为，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，应对其财产予以强制执行。依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第九条第一款、第十二条第一款的规定，裁定如下： 拍卖被执行人秦耀新所持有的OPPO手机一台。 本裁定立即开始执行。 审 判 长 夏兆海 审 判 员 刘志忠 审 判 员 彭鹏飞 二〇二〇年十二月十一日 法官助理 黎 超 书 记 员 杨乃端
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0113刑初1076号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人张进波，男，1982年2月20日出生于河南省南乐县，公民身份号码×××，汉族，初中文化，务工，户籍所在地河南省南乐县；因涉嫌危险驾驶罪，于2020年12月4日被羁押，次日被拘留，现羁押于北京市顺义区看守所。北京市顺义区人民检察院以京顺检刑诉〔2020〕47号起诉书指控被告人张进波犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指控：2020年12月4日21时许，被告人张进波酒后驾驶白色大众牌小型汽车（车牌号：×××）行驶至北京市顺义区中山东西街西门外铁桥路口时，被民警当场查获。经鉴定，张进波血液中酒精含量为198.5mg/100m1。公诉机关认为被告人张进波具有自愿认罪认罚、到案后如实供述的量刑情节，建议判处被告人张进波拘役二个月，并处罚金。被告人张进波对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：公诉机关指控被告人张进波犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人张进波自愿认罪认罚，故依法对其从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人张进波犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月4日起至2021年2月3日止；罚金于判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  杜学禄二〇二〇年十二月二十三日书记员  康 斌
重庆市第五中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)渝05民终8745号 上诉人(原审被告)：吴登惠，女，1953年6月10日出生，汉族，住重庆市南岸区。 被上诉人（原审原告）：张巨才，男，1923年12月7日出生，汉族，住重庆市南岸区。 原审第三人：徐淑华，女，1938年7月26日出生，汉族，住重庆市南岸区。 原审第三人：方萍，女，1959年10月24日出生，汉族，住重庆市巴南区。 原审第三人：张启林，男，1955年9月19日出生，汉族，住重庆市南岸区。 上诉人吴登惠因与被上诉人张巨才、原审第三人徐淑华、方萍、张启林案外人执行异议之诉一案，不服重庆市南岸区人民法院(2019)渝0108民初26175号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，经查：重庆市南岸区人民法院受本院委托，向上诉人吴登惠送达了交纳诉讼费用通知书。上诉人吴登惠在收到通知后，未在本院指定的期限内预交二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人吴登惠自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  林 杰 审 判 员  肖 飒 审 判 员  刘杨兵 二〇二〇年十二月十一日 法官助理  罗 雪 书 记 员  刘书岑
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初46198号原告：北京厨芯科技有限公司，住所地北京市海淀区阜石路**院**楼****206。法定代表人：刘昌毅，执行董事。被告：广州鼎芊尊餐饮管理有限公司，住所地，住所地广州市海珠区江南大道**iv>法定代表人：刘广新，执行董事。第三人：广州闲鱼创客空间有限公司，住所地广州市，住所地广州市天河区天河路**首层**法定代表人：吴兆峰，执行董事。原告北京厨芯科技有限公司与被告广州鼎芊尊餐饮管理有限公司、第三人广州闲鱼创客空间有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案，原告北京厨芯科技有限公司于2020年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京厨芯科技有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京厨芯科技有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京厨芯科技有限公司负担，已交纳。审判员  刘艳二〇二〇年十二月十日书记员  曲婧
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初19302号原告：秦斌,男,汉族,1977年9月13日出生,住云南省昭通市昭阳区。被告：梅永强,男,汉族,1973年11月23日出生,住重庆市渝中区。原告秦斌与被告梅永劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告秦斌，被告梅永强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦斌向本院提出诉讼请求:1.请求被告支付原告劳务费本金100000元，并按银行同期贷利率的两倍从2018年2月10日至实际履行完毕之日计算违约金;2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年11月至2017年10月期间,被告在云南省文山州富宁县承包修建云桂高铁,其雇佣原告提供劳务,工程完工后,被告尚欠原告劳务费100000元。2018年2月3日，被告向原告出具了欠条,承诺2018年2月10日前偿还20000元，2018年4月30日前偿还80000元，如未按时还款,按每月3%的利息向原告支付违约金。至今，被告仍未归还，原告为维护自身的合法权益，依据相关法律规定向本院提起诉讼，望判如所请。被告梅永强答辩称，对于原告的诉求被告不予认可。1.原告起诉对象错误，被告与原告的共同甲方是中铁隧道集团四处有限公司云贵铁路项目经理部，中铁隧道集团四处有限公司欠付原告劳务工程款，被告并不欠付原告。2.被告认为渝中区法院对本案没有管辖权，本案工程所在地位于云南省文山州富宁县归朝镇孟村，按照《工程施工分包合同》，原告应当在南宁由管辖权的铁路运输法院进行起诉。3.原告挂靠在被告所属的重庆骐骏建筑劳务有限公司，案涉是剩余工程款的结算。本院经审理认定事实如下：2012年8月11日，梅永强借用重庆骐骏建筑劳务有限公司的资质，以其名义作为乙方分包人与甲方中铁隧道集团四处有限公司云桂铁路云南段I标段第二项目分部作为承包人就云桂铁路二分部桥梁涵洞工程劳务分包事项协商达成一致签订《工程施工劳务分包合同》，约定:分包范围:桥梁桩基开挖、承台墩柱施工、移动模架现浇梁、涵洞基础、翻身、顶板及涵洞出入口改沟。分包期限：自2012年8月1日起至2013年6月1日止，总工作天数305天。乙方委派梅永强担任驻地工地履行本合同的负责人。甲方按本合同约定，向乙方支付劳动报酬，乙方作业人员工资由甲方财务部门代扣代发。预计劳务费总额为323万元，最终结算金额应以甲方技术交底要求完成并经甲方技术负责人前任的、设计图纸范围内的合格工程量为准。中铁隧道集团四处有限公司云桂铁路云南段I标段第二项目分部在甲方处盖章，李平在甲方委托代理人处签字。重庆骐骏建筑劳务有限公司在乙方处盖章，梅永强在乙方委托代理人处签字。嗣后，梅永强聘请秦斌为上述工程提供劳务，并由秦斌组织其他施工人员进行施工。秦斌就上述工程量、工程价款同梅永强核实、结算。2018年2月3日，梅永强向秦斌出具欠条，称其欠付原告100000元劳务费，承诺在2018年2月10日内偿还20000元，在2018年4月30日前偿还80000元。未按时还款向原告按每月3%的利息支付违约金。至今，被告未归还上述欠款，原告诉至本院。本院认为，梅永强与秦斌之间未签订书面劳务合同，但双从方的陈述与答辩以及工程量的结算情况分析，双方之间存在事实上的劳务合同关系。梅永强向秦斌出具的欠条实质上系双方对劳务费进行的结算，庭审中，梅永强对此亦表示认可，故此，梅永强应当向秦斌支付100000元劳务费，但至今仍未支付，其应当按照欠条上的违约金向秦斌赔付，庭审中秦斌变更违约金以银行贷款利率的两倍计算，系对自身权利的处分，本院予以准许，故此，梅永强应当向秦斌支付100000元劳务费并支付相应违约金（以20000元为基数，自2018年2月10日起至2018年4月30日止，按照中国人民银行贷款利率的两倍计算；以100000元为基数，自2018年5月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行贷款利率的两倍计算;以100000元为基数，自2019年8月20日至实际履行完毕之日止，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的两倍计算）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告梅永强于本判决生效后十日内向原告秦斌支付劳务费100000元及相应的违约金（以20000元为基数，自2018年2月11日起至2018年4月30日止，按照中国人民银行贷款利率的两倍计算；以100000元为基数，自2018年5月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行贷款利率的两倍计算;以100000元为基数，自2019年8月20日至实际履行完毕之日止，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的两倍计算）；二、驳回原告秦斌其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告梅永强负担2300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长 蔡  彬人民陪审员 王  庆人民陪审员 杨  丽二〇二〇年十二月三十日法官 助理 薛 飞 飞书 记 员 欧阳琴怡
安徽省利辛县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1623民初7785号 原告:武志强，男，1987年4月9日出生，汉族，住江苏省南京市建邺区。 原告:王丹，女，1990年4月17日出生，汉族，住江苏省南京市建区。 委托诉讼代理人：武志强（与王丹系夫妻），男，1987年4月9日出生，汉族，住江苏省南京市建邺区。 被告：利辛县七彩世界商业管理有限公司，住所地安徽省利辛县文州路中段南侧与建设路交叉处，统一社会信用代码9134162306808321XM。 法定代表人：张广山，该公司总经理。 原告武志强、王丹与被告利辛县七彩世界商业管理有限公司（以下简称七彩公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。武志强作为原告及原告王丹的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告七彩公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 武志强、王丹向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告协议约定的2019年6月30日、2019年12月31日、2020年6月30日、2020年12月31日被告应向原告支付的租金共计96660元；2.判决被告支付原告违约金500000元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告武志强、王丹系夫妻关系，2014年9月原告与被告签订《商铺委托经营管理协议》，约定就原告购买的利辛县七世界国际购物广场商业楼2287号商业用房委托被告经营，被告向原告分期支付租金。该协议第四条第二款约定:被告在委托期限内按照协议约定的支付时间和比率支付原告租金，若未能按时支付原告租金，被告按当次的租金金额的1%一次性向原告支付违约金，大于15个工作日被告应当向原告一次性支付违约金，金额为500000元，并对因此造成原告的所有损失承担全部赔偿责任。但从2018年下半年的租金开始，被告就违约迟延并少付租金，协议约定的2019年6月30日、2019年12月31日、2020年6月30日、2020年12月31日被告应向原告分期支付的租金，更是至今分文未支付，被告已严重违约，应当承担违约责任。 七彩公司未到庭，未答辩。 本院经审理认定事实如下：2014年9月12日，武志强与七彩公司签订商铺委托经营管理协议，协议约定：武志强将其与王丹共有的在七彩世界商业楼购买的价值568586元的商铺交由七彩公司经营，七彩公司向武志强支付租金。支付租金的时间和计算方法如下：七彩世界管理公司于2018年6月30日前一周内按租金计算基数（568586元）的8%的50%向武志强支付租金、于2018年12月31日前一周内按租金计算基数的8%的50%向武志强支付租金、于2019年6月30日前一周内按租金计算基数的8%的50%向武志强支付租金、于2019年12月31日前一周内按租金计算基数的8%的50%向武志强支付租金、于2020年6月30日前一周内按租金计算基数的9%的50%向武志强支付租金、于2020年12月31日前一周内按租金计算基数的9%的50%向武志强支付租金……。七彩公司在经营的过程中，因拖欠武志强2019年至2020年三期租金71073.25（22743.44+22743.44+25586.37）元没有给付，双方产生纠纷，原告提起诉讼。 本院认为，双方所签订的商铺委托经营管理协议，是双方真实意思表示，其本质特征为商铺租赁，双方应为租赁合同关系。依法成立的合同受法律保护，双方当事人应当按照合同约定全面履行合同义务，不履行或不完全履行合同应承担违约责任。武志强与王丹系夫妻关系，也是案涉租赁房屋的共有人，有权共同主张七彩公司拖欠的2019年至2020年6月间三个租期的租赁费用71073.25元，对该部分诉讼请求本院予以支持。对于原告主张的2020年12月31日应付租金，因尚未到期，不予支持。原告同时主张利息、违约金和赔偿损失不符合法律规定，不予采纳。七彩世界管理公司迟延履行给付租金的义务，已给原告造成损失，应当按照实际拖欠租的数额和时间计算原告的实际损失。七彩公司未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、第二百二十六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告利辛县七彩世界商业管理有限公司于判决生效之日起十日内给付原告武志强、王丹商铺租金71073.25元并赔偿利息损失（损失分三段计算：第一段以实际欠款22743.44元为基数，从2019年6月30日开始按一年期市场贷款报价利率3.85%计算，至清结时止；第二段以实际欠款22743.44元为基数，从2019年12月31日开始按一年期市场贷款报价利率3.85%计算，至清结时止；第三段以实际欠款25586.37元为基数，从2020年6月30日开始按一年期市场贷款报价利率3.85%计算，至清结时止）。 二、驳回原告武志强、王丹的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9767元，减半收取计4884元，由被告利辛县七彩世界商业管理有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判员  贾清海 二〇二〇年十二月二十日 书记员  蒋 悦
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0112民初18664号 原告：崔艳妮，女，土家族，1988年10月17日出生，住重庆市渝北区。 被告：赵霞燕，女，汉族，1987年2月4日出生，住浙江省桐庐县。 原告崔艳妮与被告赵霞燕民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔艳妮到庭参加诉讼。被告赵霞燕经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告崔艳妮向本院起诉称，请求：1、判决被告立即偿还原告截止2020年5月31日止的全部借款余额27000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2019年4月13日共计向被告出借50000元，被告出具借条一张，承诺一年内归还。截止今日，被告共计还款23000元，尚有27000元未还。 被告赵霞燕未作答辩。 本院经审理查明：2019年7月22日，被告赵霞燕向原告崔艳妮出具《借据》一份，载明共计借到原告崔艳妮50000元，于2019年7月19日归还了6000元，剩余44000元未归还，预计1年内归还。 另查明：2019年4月13日，原告崔艳妮通过邮政储蓄银行向被告赵霞燕转账2笔共计50000元。 关于还款情况：被告共计归还23000元。 认定上述事实的证据有借据、转账记录及当事人陈述等证据在卷佐证。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告赵霞燕向原告崔艳妮出具《借据》，载明借到原告崔艳妮50000元，后被告共计归还原告23000元，尚欠原告27000元。原告的诉讼请求成立，本院予以支持。 被告赵霞燕经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告赵霞燕于本判决生效之日起五日内偿还原告崔艳妮剩余借款本金27000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费475元、公告费260元，由被告赵霞燕负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  江 平 人民陪审员  彭钦洪 人民陪审员  程世全 二〇二〇年十二月二十二日 书 记 员  庞 博
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初32841号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街2号B座13层1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：宫玉莲，女，1963年3月3日出生，汉族,住辽宁省铁岭市银州区,公民身份号码×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告宫玉莲金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告宫玉莲经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.判令宫玉莲向亚联财公司支付拖欠本息8506元；2.判令宫玉莲支付逾期还款违约金（以8506元为本金，按年24%为标准从2016年10月5日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2015年1月4日，亚联财公司、宫玉莲双方签订了《个人信用贷款合同》和《借据》，约定借款本金30000元，借款期为9个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截至起诉之日，宫玉莲仅偿还了部分本金及利息23600元，还应偿还剩余本金11797元。同时《个人信用贷款合同》第十一条的约定：因履行本合同引起的任何争议，提交乙方（亚联财公司）所在地的人民法院审理。现亚联财公司依据《个人信用贷款合同》的约定条款和《合同法》的相关规定提起诉讼，请贵院依法判令支持亚联财公司的诉讼请求。宫玉莲未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月4日，宫玉莲（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《个人信用贷款合同》，约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额30000元，贷款期限9个月，贷款起始日为乙方放款日，月利率2%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分9期偿还，还款日为每月与乙方放款日相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；每月还款额计算方式为【（贷款金额×月利率×贷款期数）＋贷款金额】÷贷款期数，甲方每月应向乙方支付的还款额为3933元；甲方同意每月还款额按支付利息、偿还本金、支付相关费用、相应违约金等的顺序分配；如甲方申请迟延还款，甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0667%的手续费，若甲方在贷款起始日或之前申请延迟还款，甲方同意乙方在发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用；若甲方申请在贷款发放后的第若干期迟延还款，迟延还款利息将由甲方在申请时一次性支付；为便捷支付，甲方同意乙方在贷款发放前先从本合同项下贷款中直接扣除指定金额以支付本合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），完成后乙方将剩余的贷款金额划入甲方指定账户；甲方应按本合同约定按期向乙方支付相应款项（包括但不限于：贷款本金、利息、迟延还款利息、相应违约金及所有其他应付费用），如逾期支付，每逾期一日需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，宫玉莲（借款人）签署《借据》，载明为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），借款人要求亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除延迟还款利息0元、旧贷款项0元，并在扣除前述款项后，于2015年1月4日将30000元以银行转账形式发放到宫玉莲名下中国民生银行账号为×××的账户。2015年1月4日，亚联财公司向宫玉莲指定银行账户转账30000元。诉讼中，亚联财公司确认宫玉莲每月应还款本金3333元、利息600元，其提交的还款明细显示宫玉莲期内共计还款23744元。庭审中，亚联财公司称将期内利息降至2250元，故宫玉莲尚欠期内本息合计8506元。合同中约定的逾期违约金利率超过法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%。本院认为，亚联财公司与宫玉莲签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。本案中，亚联财公司依约发放了借款，宫玉莲未能按期足额还款，现借款已全部到期，宫玉莲应承担还本付息的责任，本院对亚联财公司要求宫玉莲偿还期内尚欠本息8506元的诉讼请求予以支持。宫玉莲逾期还款给亚联财公司造成资金占用损失，应支付逾期还款违约金，合同约定的逾期还款违约金利率超出法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%，符合相应法律规定，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：宫玉莲于本判决生效后十日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金及利息合计8506元，并支付逾期违约金（以8506元为基数，按年利率24%标准，自2016年10月5日起计算至本金实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由宫玉莲负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由其负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年十二月十一日书记员  范志云
吉林省吉林市昌邑区人民法院   刑事判决书   （2020）吉0202刑初587号   公诉机关吉林市昌邑区人民检察院。   被告人王某1，公民身份号码×××，住吉林市。   法定代理人王某2，户籍所在地吉林市，现住吉林市，公民身份号码×××，系被告人王某1妻子。   指定辩护人赫某，吉林松花江律师事务所律师。   吉林市昌邑区人民检察院以吉昌检一部刑诉[2020]567号起诉书指控被告人王某1犯故意伤害罪，于2020年11月24日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。吉林市昌邑区人民检察院指派检察员刘某、佟珊珊出庭支持公诉，被告人王某1及其监护人、辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。   吉林市昌邑区人民检察院指控：被告人王某1与刘桂芬曾因办理低保一事产生矛盾。2019年6月12日7时许，在吉林市××区前附近，被告人王某1将正在前面行走的刘桂芬撞倒，致其右股骨胫骨折。经吉林市公安局司法鉴定中心鉴定：被害人刘桂芬右股骨胫骨折，损伤程度构成轻伤一级。   为证明上述指控事实，公诉机关当庭宣读了证人证言、相关书证等证据，并认为被告人王某1的行为已构成故意伤害罪，应依法惩处。   辩护人提出的辩护意见：公安机关在被告人王某1供述过程中未通知其法定监护人到场，本案中无法判断被告人王某1存在主观故意，故本案事实不清，证据不足。   经本院审理查明：被告人王某1与被害人刘桂芬曾因办理低保一事产生矛盾。2019年6月12日7时许，在吉林市××区前附近，被告人王某1将正在前面行走的刘挂芬撞倒，致其右股骨胫骨折。经吉林市公安局司法鉴定中心鉴定:被害人刘桂芬右股骨胫骨折，损伤程度构成轻伤一级。   本案在审理过程中，被告人王某1家属自愿赔偿被害人刘桂芬人民币三千元，被害人刘桂芬表示不提出附带民事诉讼，并对被告人王某1表示谅解。被告人王某1对自己的行为表示认罪、悔罪。   上述事实，有在庭审中举证、质证的破案经过、抓捕经过；常住人口数据查询详细信息；证人王某2、王红荣、张杰、王瑞云、孙蕾的证言；被害人刘桂芬陈述；被告人王某1供述和辩解；吉林市公安局司法鉴定中心法医鉴定、吉林雾凇司法鉴定所司法鉴定意见书等证据证实，足以认定。   本院认为，被告人王某1因琐事故意伤害他人身体，致人轻伤一级，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立。针对被告人王某1辩护人提出的辩护意见，经查，被告人王某1患精神分裂症，具有完全刑事责任能力，公安机关在讯问被告人王某1时通知其社区负责人到场并无不当，辩护人的辩护意见不予采纳。鉴于被告人王某1犯罪情节轻微，其家属已自愿对被害人刘桂芬予以赔偿，并取得被害人谅解，被告人王某1认罪、悔罪，可依法对其从宽处理。根据本案的犯罪事实、情节及社会危害后果，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第三十七条第一款之规定，判决如下：   被告人王某1犯故意伤害罪，免予刑事处罚。   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。   审判员 张终庆   人民陪审员 孙春珍   人民陪审员 赵 艳     二〇二〇年十二月二十八日   代理书记员 隋 娜
浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0324民初6376号 原告：永嘉科信小额贷款股份有限公司。住所地：永嘉县瓯北街道阳光大道金汇景园3-4幢106号。 法定代表人：戴云仙，该公司董事长。 委托诉讼代理人：方炳武，男，该公司员工。 被告：周光武，男，1979年1月4日出生，汉族，住永嘉县。 被告：陈光柱，男，1981年9月8日出生，汉族，住永嘉县。 被告：卢朝隆，男，1987年11月4日出生，汉族，住永嘉县。 原告永嘉科信小额贷款股份有限公司与被告周光武、陈光柱、卢朝隆借款合同纠纷一案，原告于2020年11月24日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告周光武归还原告借款本金700万元，合同期内利息78133.33元，逾期利息按月利率10‰计算，截至2020年10月20日止逾期利息共计114133.33元，2020年10月21日起按借款本金700万元计算至实际履行完毕之日止；2.被告陈光柱、卢朝隆对上述款项及诉讼费承担连带偿还责任；3.本案诉讼费由被告负担。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年12月21日公开开庭进行了审理并当庭宣告了判决。本案现已审理终结。 本院经审理认定：2020年3月9日，被告周光武因资金周转向原告申请借款300万元并要求办理最高额借款，由被告陈光柱、卢朝隆提供担保，经原告审查同意后签订了一份ＫＸＧ202003029号《最高额担保个人借款合同》。合同载明：借款最高额人民币750万元以内，期限为2020年3月9日至2023年3月8日，最迟不得超过2025年3月8日，月利率4‰，实行利随本清还款方式，到期一次性归还借款本息，逾期按合同约定在借款执行利率基础上上浮150%计收罚息。被告陈光柱、卢朝隆提供最高额连带责任保证，担保的债务最高余额为1125万元，担保范围为本合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的费用；保证期间为每次借款到期之日起二年。2020年3月9日，被告周光武向原告申请借款300万元，借款期限为2020年3月9日至2020年6月22日，原告于当日依约发放了贷款300万元，款项汇入被告周光武开户农行6228××××2612的账户。2020年4月13日，被告周光武向原告申请借款400万元，借款期限为2020年4月13日至2020年6月18日，原告于当日依约发放了贷款400万元，款项汇入被告周光武上述农行账户。借款到期后，经原告多次催讨，被告周光武至今未偿还借款本息及逾期利息，截至2020年10月20日尚欠借款本金700万元，合同期内利息78133.33元以及逾期利息114133.33元，被告陈光柱、卢朝隆未履行担保责任。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告周光武于本判决生效之日起十日内返还原告永嘉科信小额贷款股份有限公司借款本金7000000元并支付期内利息78133.33元、逾期利息（2020年10月20日前的逾期利息为114133.33元，2020年10月21日起的逾期利息以本金7000000元为基数按月利率10‰计算至履行完毕之日止）； 二、被告陈光柱、卢朝隆对上述第一项债务承担连带保证责任，但其承担保证责任的范围与合同编号为KXG202003029号《最高额担保个人借款合同》担保的其他债务合计不超过11250000元，在其承担保证责任后，有权向被告周光武追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费62146元，减半收取31073元，由被告周光武、陈光柱、卢朝隆共同负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审判员  吴若 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  何曼 永嘉县人民法院门户网站网址:×××.ｃｎ
四川省江油市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0781民初6629号 原告：江油市农村信用合作联社永胜分社，营业场所江油市永胜镇桥头，统一社会信用代码91510781708963427J。 负责人：刘国平。 委托诉讼代理人：田兴富，该分社副职工。 被告：张殿有，男，汉族，生于1960年5月13日，住四川省江油市。 原告江油市农村信用合作联社永胜分社与被告周本文金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月22日立案，适用小额诉讼程序对本案进行了审理。 在审理过程中，本院依法向原告江油市农村信用合作联社永胜分社送达了《江油市人民法院预交诉讼费通知单》。原告江油市农村信用合作联社永胜分社在收到上述通知书后，没有在通知书指定的缴费期间内缴纳案件受理费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告江油市农村信用合作联社永胜分社撤回起诉处理。 审判员  唐海军 二〇二〇年十二月三十日 书记员  罗 雯
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0703执4351号之一 移送执行人：绵阳市涪城区人民法院。 被执行人：曾靖，曾用名“曾静”，男，1994年2月8日出生，汉族，四川省绵阳市人，中专文化，自由职业者，住绵阳市游仙区。 案由敲诈勒索罪 本院移送执行(2018)川0703刑初675号刑事判决书并处罚金一案，在执行过程中，本院通过网络查控依法对被执行人名下有价证劵、保险、银行存款、车辆等财产进行查询，通过传统查控对被执行人名下不动产予以查询，未查到被执行人名下有可供执行财产线索，截止2020年12月18日本案执行到位案款0元。本院依法将被执行人纳入限制高消费名单，经组成合议庭合议决定终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当依法继续履行(2018)川0703刑初675号刑事判决书所确定的并处罚金义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 发现被执行人可供执行财产时恢复强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 何 庆 审判员 刘 鸿 审判员 母凯豪 二〇二〇年十二月十八日 书记员 高 燕
文书内容淮安市清江浦区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0812执3635号申请执行人：马士玉，女，1953年3月11日生，汉族，住淮安市清江浦区。被执行人：张澜，男，1972年7月7日生，汉族，住淮安市清江浦区。被执行人：杨卫星，女，1975年11月18日生，汉族，住淮安市清江浦区。申请执行人马士玉与被执行人张澜、杨卫星民间借贷纠纷一案，该案(2020)苏0812民初2877号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人张澜、杨卫星未履行生效法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：对被执行人张澜、杨卫星银行存款人民币49万元予以冻结、扣划；或对等额收入予以扣留、提取；或对等额财产予以查封、扣押。本裁定立即执行。审判员  杨海清二〇二〇年十二月十日书记员  张 敏
河北省高邑县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0127刑初160号 公诉机关高邑县人民检察院。 被告人尹晋城,男,1986年3月28日出生，汉族,初中文化,群众,户籍所在地:河北省辛集市，现住该处。2020年5月21日因涉嫌犯危险驾驶罪被石家庄市公安局交通管理局取保候审。 高邑县人民检察院以高检第一部刑诉〔2020〕156号起诉书指控被告人尹晋城犯危险驾驶罪，于2020年12月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。高邑县人民检察院指派检察员牛成文出庭支持公诉，被告人尹晋城到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 经审理查明，2020年4月10日20时32分许，被告人尹晋城饮酒后驾驶冀Ａ×××××号小型轿车在石家庄市高邑县交口处，被石家庄市公安局交通管理局机动大队执勤民警现场查获，经现场使用呼气式酒精检测仪对其进行检测，结果为：135ｍｇ／100ｍＬ，经河北医科大学法医鉴定中心鉴定，被告人尹晋城血液中乙醇含量数值为181.09ｍｇ／100ｍＬ。 上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人尹晋城的供述、呼气检测单、现场笔录、实施强制措施审批表、当事人血样（尿样）提取单、河北医科大学法医鉴定中心司法鉴定意见书、查获经过、车辆及被告人信息查询单等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人尹晋城违反道路交通安全管理法规，醉酒后驾驶机动车在交通道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪，应予惩处。公诉机关指控被告人犯危险驾驶罪的事实清楚、证据充分，罪名成立，依法应予支持。被告人到案后能如实供述自己的犯罪事实，自愿认罪认罚，具有悔罪表现，依法可以从轻处罚。公诉机关建议判处被告人拘役二个月，缓刑三个月，罚金人民币五千元的量刑建议适当，依法予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款；最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条第一款、第四条的规定，判决如下： 被告人尹晋城犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币五千元。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省石家庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审判员  武汉斌 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  梁姿娟
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初10050号原告北京燕雄建筑工程有限公司，住所北京市顺义区。社会统一信用代码91110113102511910X0。法定代表人张广强，总经理。委托代理人李春芳，北京朗泰律师事务所律师。被告北京瑞利恒空调设备安装工程有限公司，住所北京市顺义区杨镇环镇东路25号。统一社会信用代码91110113773398866C。法定代表人李玺，经理。本院在审理原告北京燕雄建筑工程有限公司与被告北京瑞利恒空调设备安装工程有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，原告北京燕雄建筑工程有限公司在本院指定期限内未交纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条的规定，裁定如下：本案按原告北京燕雄建筑工程有限公司撤诉处理。审判员  宋万忠二〇二〇年十二月二十五日书记员  石 在
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03民终9320号上诉人（原审被告）：洛阳豪美建筑幕墙工程有限公司，曾用名：洛阳豪美幕墙装饰工程有限公司，住所地：河南省洛阳市老城区王城大道北段。法定代表人：朱轩，职务：总经理。被上诉人（原审原告）：洛阳农村商业银行股份有限公司涧西支行，住所地：河南省洛阳市涧**西苑路**。负责人：王合伟，职务：行长。委托诉讼代理人：张镇江、许志刚，该行职工。原审被告：洛阳正山伟业汽车服务有限公司，，住所地：河南省洛阳市洛龙区开元大道**东北侧法定代表人：雷正山。原审被告：洛阳众意汽车销售服务有限公司，住，住所地：河南省洛阳市洛龙区开元大道******/div>法定代表人：李秋云。原审被告：洛阳奥达特食用菌技术开发有限公司，住所地，住所地：河南省栾川县赤土店镇郭店村iv>法定代表人：王重阳。原审被告：朱轩，男，1967年1月5日出生，汉族，住河南省洛阳市涧**。原审被告：王会娟，女，1966年9月24日出生，汉族，住河南省洛阳市涧**。原审被告：雷正山，男，1965年3月17日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。原审被告：王重阳，男，1961年9月28日出生，汉族，住河南省栾川县。原审被告：刘春玲，女，1963年1月20日出生，汉族，住河南省栾川县。原审被告：李秋云，女，1971年7月15日出生，汉族，住河南省叶县。上诉人洛阳豪美建筑幕墙工程有限公司因与被上诉人洛阳农村商业银行股份有限公司涧西支行、原审被告洛阳正山伟业汽车服务有限公司、洛阳众意汽车销售服务有限公司、洛阳奥达特食用菌技术开发有限公司、朱轩、王会娟、雷正山、王重阳、刘春玲、李秋云合同纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2020）豫0305民初5288号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月4日立案受理后，依法适用独任制对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人收到法院缴纳上诉费用的通知后七日内未交费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人洛阳豪美建筑幕墙工程有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判员  杨元卿二〇二〇年十二月十七日书记员  尚晗丹
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初47010号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区松涛路XXX号XXX、XXX幢。负责人：王卫东，总经理。委托诉讼代理人：刘思旷，上海段和段律师事务所律师。被告：袁伟，男，1985年5月4日出生，汉族，住安徽省合肥市。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心(以下至判决主文前简称交行信用卡中心)与被告袁伟信用卡纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交行信用卡中心的委托诉讼代理人刘思旷到庭参加诉讼，被告袁伟经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告交行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还因信用卡透支所欠原告款项人民币(以下币种相同)154,511.80元(截止至2020年1月17日)，其中本金110,513.61元、利息43,998.19元；2.判令被告向原告支付自2020年1月18日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按双方订立的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定计算)；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告袁伟向原告交行信用卡中心申请太平洋个人贷记卡时签署了《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》，并同意遵守《交通银行太平洋贷记卡章程》的有关规定。被告袁伟的信用卡卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX。自2012年5月25日起，被告袁伟使用该信用卡累计拖欠154,511.80元，但未依约还款。因被告袁伟未能按约还款，且经原告交行信用卡中心多次催讨无果，故原告交行信用卡中心向法院提起诉讼。被告袁伟未作答辩。原告交行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了交通银行股份有限公司授权书、信用卡申请表、《交通银行太平洋信用卡章程》、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》、交易明细表、本金、费用确认表、催收记录、客户信息查询表、网站截图作为证据。被告袁伟未发表质证意见，亦未提供证据。本院经审查认定事实如下：被告袁伟于2012年5月13日向原告交行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，该信用卡开户日期为同年5月25日。被告袁伟于2014年7月向原告交行信用卡中心申报挂失，原信用卡卡号变更为XXXXXXXXXXXXXXXX。另，双方签订的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》对利息、滞纳金等各项费用进行了约定,并附有详细的收费标准。约定如有变动，以甲方(原告)张贴公告或其他通知方式公布的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，逾期还款违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年1月17日，被告袁伟拖欠信用卡欠款本金110,513.61元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告袁伟在原告交行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告袁伟借款后，未按约还款，故原告交行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告交行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息及自2020年1月18日起至实际清偿之日止的违约金，本院认为，原告交行信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告袁伟应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心截至2020年1月17日的信用卡欠款本金110,513.61元；二、被告袁伟应于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心利息、违约金，按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的方式计算，其中利息自逾期之日计至实际清偿日，违约金自2020年1月18日起至实际清偿之日止;但是,原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心最终取得利息、违约金不得超过按以下计算方式确定的金额,即以欠款本金为基数,以年利率24%为标准,按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,390元，减半收取计1,695元，公告费560元，合计2,255元，由被告袁伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  奚 筠二〇二〇年十二月二十二日法官助理  朱李明书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
北京市密云区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0118行初128号原告王俊山，男，1958年11月11日出生，汉族，住北京市密云区。委托代理人谢瑞青，男，北京在明律师事务所律师。委托代理人王如冉，女，北京在明律师事务所实习律师。被告北京市密云区穆家峪镇人民政府，住所地北京市密云区穆家峪镇荆稍坟村。法定代表人李海生，镇长。委托代理人张硕扬，男，北京市密云区穆家峪镇人民政府科员。委托代理人司思，女，北京君宪律师事务所律师。原告王俊山诉被告北京市密云区穆家峪镇人民政府（以下简称穆家峪镇政府）强制拆除通知一案，于2020年8月11日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，在法定期限内向被告穆家峪镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月12日公开开庭审理了本案。原告王俊山及其委托代理人谢瑞青、王如冉，被告穆家峪镇政府委托代理人张硕扬、司思到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年8月7日，被告穆家峪镇政府对原告王俊山作出《强制拆除通知书》（以下简称被诉通知），主要内容为：经查，你于新农村小学西侧所进行的建设（南北长16米；东西长13.5米；建筑面积为216平方米），（未依法取得乡村建设规划许可证/未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设），属于违法建设。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条之规定，限你在2020年8月10日内自行拆除，如未按期拆除的，我镇将于次日起予以强制拆除。同时，我镇将通知新刘棚改指挥部对于你此处属棚改范围内的地上物部分取消农用地交地奖等奖励项目。根据《北京市城乡规划条例》第六十七条之规定，限你在2020年8月10日内自行清理违法建设内的物品，逾期不清理的，我镇将在拆除时将相关物品运送至新农村永泰路5号存放，拆除后3日内及时领取，逾期未领取的，视为放弃上述财物权利。期间如有损失，由你自行承担。若你主张拆除后的违法建设残值，应当在强制拆除前提出书面声明，并在强制拆除后2日内自行处置。如未事先提出书面声明，或事先提出声明但未在限定期限内处置完毕的，本机关将予以清理。根据《北京市城乡规划条例》第八十条之规定，强制拆除违法建设的费用、建筑垃圾清运处置费用，以及相关物品保管费用由你自行承担。逾期不缴纳的，我镇将依法加处滞纳金。原告王俊山诉称：原告在北京市密云区穆家峪镇新农村小学西侧拥有合法房屋。2020年8月7日，被告针对原告作出被诉通知，称上述房屋属于违法建设，要求原告限期自行拆除并自行清理屋内物品，如未按期拆除的，将于次日予以强制拆除。原告认为，被告系以通知书的形式对原告作出限期拆除决定的行政行为，该行政行为的作出缺乏事实和法律依据，程序违法，侵犯了原告的合法权益。请求：撤销被告于2020年8月7日对原告作出的被诉通知。原告王俊山向本院提供并当庭出示了如下证据：1.被诉通知，用以证明被诉行政行为存在；2.建房押金收据；3.账目单；证据2、3用以证明涉案房屋为1996年建设，建设时已经经过了村委会同意，并缴纳了押金。4.密云解读（网站报道），用以证明涉案地块在1996年前就已经纳入了城市规划区，并且由于当时的规划控制，已经停止了宅基地审批；5.房屋拆迁许可证；6.2020年6月9日告知书；证据5、6用以证明原告所在的村已经纳入了棚户区改造范围，对涉案房屋的拆除实际是因拆迁工作的需要。被告穆家峪镇政府辩称：根据《北京市城乡规划条例》第二十九条规定，原告的建设未取得乡村建设规划许可，故应认定为违法建设。被告依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，具有对乡村违法建设予以拆除的法定职权。被告向原告发出的被诉通知具有事实和法律依据，行政行为合法。原告的起诉缺乏事实和法律依据，依法不能成立。被告穆家峪镇政府在法定期限内向本院提供并当庭出示了如下证据：1.照片2张，用以证明原告的房屋系违章建筑；2.被诉通知，用以证明被告向原告发出被诉通知。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告王俊山及被告穆家峪镇政府提供并当庭出示的被诉通知系被诉行政行为，不能作为证据使用。原告王俊山出示的其他证据不足以实现其证明目的，本院不予采纳。被告穆家峪镇政府提供的证据1与本案具有关联性，本院予以采纳。经审理查明：原告王俊山在北京市密云区穆家峪镇新农村小学西侧建有本案所涉建设。2020年8月7日，被告穆家峪镇政府对原告王俊山作出被诉通知。现该建设已被被告穆家峪镇政府强制拆除。本院认为：《北京市城乡规划条例》第二十九条规定：本市依法实行规划许可制度，各项建设用地和建设工程应当符合城乡规划，依法取得规划许可。规划许可证件包括选址意见书、建设工程规划许可证、乡村建设规划许可证和相应的临时规划许可证。城镇建设项目应当按照建设工程规划许可证或者临时建设工程规划许可证的许可内容进行建设；农村建设项目应当按照乡村建设规划许可证或者临时乡村建设规划许可证的许可内容进行建设。根据上述规定，原告王俊山在涉案土地上建设房屋亦应当符合城乡规划，取得相应的规划许可。《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定：在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。《北京市城乡规划条例》第六十二条规定，乡镇人民政府、街道办事处应当对本辖区内建设情况进行巡查，发现违法建设行为的，应当予以制止，并依法予以处理。据此，被告穆家峪镇政府对在其管辖的乡、村庄规划区内违反规划许可管理规定进行建设的，有权责令停止建设、限期改正。行政机关作出行政行为，应当认定事实清楚、证据确实充分。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。本案中，被告穆家峪镇政府未在举证期限内提供作出被诉通知的事实及有关履行程序的相应证据。故被告穆家峪镇政府作出的被诉通知主要证据不足，依法应予撤销。鉴于涉案房屋已被被告穆家峪镇政府拆除，被诉通知不具有可撤销内容，故本院依法确认被诉通知违法。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告北京市密云区穆家峪镇人民政府于二〇二〇年八月七日对原告王俊山作出的《强制拆除通知书》违法。案件受理费五十元，由被告北京市密云区穆家峪镇人民政府负担（限判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  周铁军审判员  王艳菊审判员  李慧杰二〇二〇年十二月二十一日书记员  张思雨
江苏省南京江北新区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0192执525号申请执行人：孙玉玉，男，1984年11月10日生，汉族，住江苏省徐州市铜山市。被执行人：南京车置宝网络技术有限公司，统一社会信用代码91320114MA1P73BY6Y，住所地在江苏省南京市江北新区星火路14号长峰大厦1号楼204室。法定代表人：黄乐，执行董事。申请执行人孙玉玉与被执行人南京车置宝网络技术有限公司买卖合同纠纷一案，南京市浦口区人民法院于2020年7月3日作出(2020)苏0111民初2820号民事判决书，依法判令：被告南京车置宝网络技术有限公司于本判决生效之日起五日内向原告孙玉玉退还车款人民币41160元及保证金人民币2000元。案件受理费已减半收取440元，由被告南京车置宝网络技术有限公司负担。该判决书已生效。申请执行人以被执行人未履行生效法律文书确定的义务为由，向南京市浦口区人民法院申请执行。南京市中级人民法院于2020年11月27日指定本案由本院执行，本院于2020年12月1日立案。执行中，本院采取的执行措施如下：1、向申请执行人告知执行权利义务并要求其提供可执行的财产或财产线索；向被执行人送达执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，责令其申报财产并立即履行义务。2、本案立案执行后，本院两次通过网络查控系统对被执行人名下的银行存款、证券、不动产、车辆、工商登记等进行了查询，信息反馈显示，被执行人无可供执行的财产。3、本院前往南京市江北新区不动产登记中心，查询被执行人名下的不动产登记情况，未发现不动产登记信息。4、本院前往被执行人注册经营地南京市江北新区星火路14号长峰大厦1号楼调查，发现现场已无人员办公，经营场所已被南京市浦口区人民法院查封。5、本院已将被执行人纳入失信被执行人员名单，并对其法定代表人黄乐发出限制消费令。以上情况，本院已电话告知申请执行人，其未能提供新的可供执行财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、工作记录、电话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人的合法债权应依法得到保护，但债权能否实现取决于被执行人有无可供执行的财产。被执行人涉案较多，名下无财产可供执行，申请执行人亦无法提供其他可供执行的财产线索，本案执行标的暂未执行到位，故本次执行程序应予终结。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结南京市浦口区人民法院(2020)苏0111民初2820号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行或由人民法院依职权恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内向本院提出异议。审判长  王启洽审判员  章耀辉审判员  米庆光二〇二〇年十二月二十五日法官助理戴博涛书记员宋文天
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初14548号原告：亚马逊技术公司，住所地美利坚合众国华盛顿州98109西雅图特里大街北410号。法定代表人：艾梅·马汉，助理秘书。（未到庭）委托诉讼代理人：沈盼，北京铸成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：马媛，女，汉族，1992年3月28日出生，北京铸成律师事务所实习律师，住山东省垦利县。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：郑星笛，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第71311号关于第33694115号“ECHO”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年10月27日。开庭审理时间：2020年11月24日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在除“控制板（电）；声电转换器；配电控制台（电）；电缆连接器；功率放大器；电源适配器；放大器”外其余复审商品上的注册申请。原告诉称：一、被诉决定认定，第6368137号“一和ECHO”商标（简称引证商标三）、国际注册第1346262号“ECHO”商标（简称引证商标八）己丧失在先权利，故其己不再构成诉争商标获准初步审定的在先权利障碍。诉争商标指定使用的“控制板（电）；声电转换器；配电控制台（电）；电缆连接器；功率放大器；电源适配器；放大器”商品应当予以初审公告。原告对此并无异议。二、第11734955号“回声及图”商标（简称引证商标四）已被提起注册商标撤销连续三年不使用撤销申请和撤销复审申请，权利状态不稳定，请法院待引证商标四权利状态稳定后再行审理。三、第15039608号“安控科技ECHOTECHNOLOGIESecho及图”商标（简称引证商标五）、第15039620号“安控科技ECHOTECHNOLOGIESecho及图”商标（简称引证商标六）已被撤销，不再构成诉争商标核准注册的在先权利障碍。四、第1918254号“ECHO”商标（简称引证商标一）、第6076344号“ECHO”商标（简称引证商标二）、第1518038号“echo及图”商标（简称引证商标九）已在注册商标撤销连续三年不使用撤销程序或撤销复审程序中被撤销，影响本案结论。五、诉争商标从整体外观和文字构成、设计风格、内在涵义等诸多方面与引证商标四区别明显，两者共存不会造成相关公众混淆和误认。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：引证商标二因撤销复审部分成立撤销在“信号遥控电力设备；电测量仪器；工业操作遥控电器设备；成套电器校验装置；计量仪表；信号遥控电子启动设备”商品上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（2020年10月13日，第1715期）。引证商标五因撤销复审成立撤销在全部商品上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（2020年10月13日，第1715期）。引证商标六因撤销复审成立撤销在全部商品上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（2020年10月13日，第1715期）。引证商标九因撤销复审部分成立在撤销“信号遥控电力设备；电测量仪器；工业操作遥控电器设备；用于计算器操作仪器的机械；成套电器校验装置；计量仪表；信号遥控电子启动设备”商品上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（2020年10月13日，第1715期）。在本案诉讼程序中，原告向本院提交了注册商标撤销公告，由于该证据属于新证据，本院予以采信。上述事实，有诉争商标和引证商标一、二、四、九的商标档案、行政阶段相关材料、注册商标撤销公告、原告提交的证据、当事人陈述及开庭笔录等证据在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标二、九在部分商品上、引证商标五、六在全部商品上被撤销注册，诉争商标申请注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2020]第71311号关于第33694115号“ECHO”商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告亚马逊技术公司针对第33694115号“ECHO”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告亚马逊技术公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告亚马逊技术公司可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 员  李智涛人民陪审员  邢伟利人民陪审员  韩 莉二〇二〇年十二月二十三日法官 助理  郝 倩书 记 员  杜佳宁
河北省香河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1024民初3327号 原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地：深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12/13/38/39/40层。 法定代表人：孙建平。 委托诉讼代理人：李玉娇，河北拓石律师事务所律师。 被告：林丽丽，女，1985年8月2日生，汉族，河北省香河县人，住香河县。 原告中国平安财产保险股份有限公司与被告林丽丽追偿权纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月29日公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人李玉娇到庭参加诉讼，被告林丽丽经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告向原告偿还原告代为清偿的债务本息25026.90元并向原告支付逾期保费3151.11元及违约金27279.32元（按照年利率24%计算至偿还完毕之日止），以上合计55457.33元；2、请求法院判令被告承担原告律师代理费1200元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年3月16日，被告与中国光大银行股份有限公司廊坊分行签订《个人贷款合同》，约定借款金额52000元，同日，被告在原告处投保平安个人贷款保证保险，为上述借款提供保证。保险合同生效后，光大银行已如约向被告发放借款。后因被告未能按期偿还借款，且未按期缴纳保费。原告向银行代为清偿借款本金、利息及罚息合计25026.90元。按照原、被告约定，原告除可向被告追偿上述款项外，还可向被告主张违约金及逾期保费。为维护原告的合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告林丽丽未答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月17日，被告与中国光大银行股份有限公司廊坊分行签订《个人贷款合同》，约定被告向该行借款52000元，借款期限自2015年3月17日至2018年3月17日，借款期限36个月，年利率8.05%，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上浮50%。同日，被告向原告申请个人贷款保证保险，原告为被告办理了个人贷款保证保险并出具了保险单。保险单中约定保险费为贷款发放之日起每月支付884元，特别约定第3条：“投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。”后被告未按期偿还贷款，中国光大银行股份有限公司廊坊分行要求原告理赔，原告于2017年3月7日代被告偿还贷款25026.90元。以上事实有《个人贷款合同》、支行贷款借据、《平安个人贷款保证保险保险单》、《代偿债务确认书》在卷佐证。 本院认为，被告向原告投保个人贷款保证保险，其性质属于保证合同，原告为被告的贷款提供担保。被告从中国光大银行股份有限公司廊坊分行借款，应按照约定按期偿还借款本息，被告未按期偿还，原告按照与被告的保证保险合同约定为被告代偿银行贷款本息共计25026.90元，原告有权向被告追偿。原告要求被告偿还代为偿还的债务本息25026.90元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告要求被告支付违约金，违约金以被告未归还原告的理赔款项为基数，自理赔之日起按年利率24%计算至付清之日止。原告的主张符合法律规定及双方约定，故本院予以支持。原告主张被告支付逾期保费3151.11元。因该诉讼请求系保险合同纠纷，原告可另行主张权利。原告要求被告承担律师代理费1200元，但未提交证据证实双方有相关约定，故本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告林丽丽于判决生效后立即给付原告中国平安财产保险股份有限公司代为清偿的贷款本息25026.90元并按年利率24%支付自2017年3月7日起至付清之日止的违约金。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1216.44元（原告已交纳608.22元），由原告负担71.95元，被告负担1144.49元。被告负担部分于判决生效后七日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  彭开全 人民陪审员  李宝山 人民陪审员  张金强 二〇二〇年十二月二十九日 法官 助理  李 芳 书 记 员  张佳欣
湖北省随州市曾都区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1303民初4390号原告易先勇，男，1969年7月11日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。委托诉讼代理人熊伟，随州市曾都区何店法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权，即代为立案，代为放弃、变更诉讼请求，进行和解，参加调解，代领文书。被告随州市炜创网络科技有限公司，统一社会信用代码：91421300058143573J，住所地：随州市曾都区北郊烈山大道与清河路交汇处汇鸿大厦**810-1。法定代表人王承伟，总经理。原告易先勇因与被告随州市炜创网络科技有限公司（以下简称：随州炜创公司）借款合同纠纷一案，于2020年11月3日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告易先勇的委托诉讼代理人熊伟，被告随州炜创公司法定代表人王承伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告易先勇向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告易先勇返还扶贫项目资金5万元及支付违约金0.5万元；2、要求被告承担与本案有关的一切费用。事实与理由：2017年8月30日，易先勇、随州炜创公司签订了“脱贫增收协议书”，协议中约定了各自的权利义务。按协议约定易先勇将精准扶贫专项贷款5万元交给随州炜创公司扩大经营，随州炜创公司于每年7月30日前支付0.4万元红利（易先勇领取0.3万元，曾都区何店镇贯庄村民委员会领取0.1万元）。协议约定的偿还借款时间届满后，原告易先勇多次催被告随州炜创公司偿还，遭被告拒绝。随州炜创公司的违约行为给易先勇造成了较大的经济损失。为此，特诉至法院请求判如所请。被告随州炜创公司辩称，1、我司为原告易先勇向中国邮政储蓄银行股份有限公司随州市分行借款5万元提供担保属实，原告易先勇将5万元交由我司用于扩大经营精准扶贫，为期3年，每年给贫困户分红0.4万元（贫困户领取0.3万元，村委会领取0.1万元），3年分红已全部履行到位；2、我司积极应对并支付分红及部分本金给原告，但因企业近几年处于亏损状态，经营状况不佳，目前正在积极想办法筹备剩余款项；3、补偿性违约金在性质上属于约定性补偿，此违约金高于扶贫分红金额，答辩人认为不合理，请求法院驳回；4、答辩人希望原告给与一定宽限时间，考虑我方实际困难，协商延期和分期偿还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实本院认定如下：2017年8月30日，甲方曾都区何店镇贯庄村民委员会、乙方随州炜创公司、丙方易先勇签订《脱贫增收协议书》。协议约定：“一、带动方式。在乙、丙双方自愿的基础上，丙方将精准扶贫专项贷款资金交乙方扩大经营使用，乙方于每年7月30日前支付4000元，贫困户领取3000元，村委会统筹分配1000元，共计三年。在丙方有意愿的基础上，乙方帮助丙方发展产业，带动农户增收。二、甲方的权利和义务。1.负责审核乙方带动事项的真实性。2.负责将贫困户亲笔签名确认的具体带动贫困户名单提供给乙方。3.督促乙方按照年度向丙方支付红利分配金额（共计三年）。三、乙方的权利和义务。1.按照“分贷统还”的要求，无条件按时偿还到期的由丙方贷出交由乙方使用的精准扶贫专项贷款本金，但财政补贴利息由丙方领取后无条件交由乙方。2.每年7月30日前支付4000元，丙方领取3000元，甲方统筹1000元（只用于贫困户项目调节使用），共计三年。3.负责根据贷款总额度提供足值、有效、合规的担保措施。4.有义务接受甲方、丙方对脱贫增收带动职责履行情况的监督检查。5.必须确保扶贫贷款资金用于邮政银行核定的项目，合法经营、精心管理、确保盈利。四、丙方的权利和义务。1.作为扶贫贷款主体，贷款5万元给予乙方使用。同意按甲、乙、丙三方约定程序将贷款本金及财政补贴利息交付给乙方。2.负责向甲方提供必要的精准扶贫专项贷款个人资料。3.享有乙方每年分配的红利3000元（共计三年）。五、资金总额、期限。丙方自愿将精准扶贫专项贷款资金给予乙方使用，金额：50000.00元（大写：伍万元整），期限，三年。六、违约任何一方违反本协议导致本协议无法继续履行的，违约方需赔偿守约方违约金，违约金额按违约资金总额的10%计算，该违约金不足以弥补守约方实际损失的，违约方应赔偿守约方所有实际损失。七、其他约定。本协议执行过程中出现争议事项，由甲乙丙三方协商解决或向人民法院起诉。2.本协议不因任何一方单位名称或领导、经办人变更而改变。3.本协议经三方签字盖章后生效。4.本协议一式四份,甲乙丙三方各存一份，扶贫部门留存一份。”三方当事人在协议尾部签字并加盖公章，其中乙方（签字盖章）处签名：“王承伟”，并加盖被告随州炜创公司公章。2017年9月6日，贷款人中国邮政储蓄银行股份有限公司随州市分行与借款人易先勇签订《小额贷款借款合同——扶贫小额信贷（惠农易贷）》，约定由贷款人向借款人发放贷款5万元，贷款期限36个月（自2017年9月6日起至2020年9月6日止），贷款利率为年利率4.75%。2017年9月6日，易先勇出具《委托支付申请书》和《贷款受托支付清单》，请求贷款人将贷款5万元转入随州炜创公司账号为18×××39的工商银行账户。2017年9月6日，中国邮政储蓄银行股份有限公司随州市分行将5万元贷款从易先勇银行账户转至随州炜创公司18×××39账户。另查明，随州炜创公司按照协议约定已将三年分红全部履行完毕。本院认为，《小额贷款借款合同——扶贫小额信贷（惠农易贷）》及《脱贫增收协议书》均系当事人真实意思表示，且合同内容不违反法律、法规的禁止性规定，应为合法有效。《脱贫增收协议书》虽名为脱贫增收，但其主要内容系关于借、还款的约定，所涉法律关系构成要件符合《中华人民共和国合同法》关于借款合同的相关规定，故《脱贫增收协议书》性质应为借款合同法律关系。在出借人易先勇依约履行出借义务后，随州炜创公司未依约足额履行合同义务，其行为已经构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，易先勇要求随州炜创公司还本并承担违约责任，具有法律依据。随州炜创公司应当偿还本金5万元。关于违约金部分，《脱贫增收协议书》约定“违约任何一方违反本协议导致本协议无法继续履行的，违约方需赔偿守约方违约金，违约金额按违约资金总额的10%计算，该违约金不足以弥补守约方实际损失的，违约方应赔偿守约方所有实际损失”。易先勇主张违约金为0.5万元，并不存在最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定的违约金过高情形，本院依法予以支持。综上所述，易先勇的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十条的规定，判决如下：一、被告随州炜创公司于本判决生效之日起十日内向原告易先勇返还借款5万元；二、被告随州炜创公司于本判决生效之日起十日内向原告易先勇支付违约金0.5万元。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1175元，由被告随州市炜创网络科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审 判 长  雷姣姣人民陪审员  史晓燕人民陪审员  黄金贵二〇二〇年十二月七日书 记 员  金姝彤
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初14429号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：陈岚，行长。委托诉讼代理人：邓若钦，北京大成律师事务所律师。被告：陈柳红，女，1978年8月16日出生。被告：王振东，男，1990年10月5日出生。原告杭州银行股份有限公司北京分行（以下简称杭州银行北分）与被告陈柳红、王振东金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杭州银行北分之委托诉讼代理人邓若钦、被告陈柳红、王振东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杭州银行北分向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金404045.94元，及截至2020年3月23日的利息、罚息共计37465.89元，并按杭州银行股份有限公司个人贷款借款合同约定支付自2020年3月24日至实际清偿之日止的利息、罚息；2.判令被告二对被告一欠付的款项承担连带清偿责任；3.判令上述被告共同承担本案诉讼费用和公告费等诉讼费用。事实与理由：2017年3月29日，原告与被告一签订杭州银行股份有限公司个人贷款借款合同，双方约定被告一向原告贷款90万元，贷款期限自2017年3月29日至2020年3月27日，并约定了贷款利率等情况。同日，被告二与原告签署杭州银行股份有限公司保证合同并签署核保书，自愿承担全部债务的连带清偿责任。合同签订后，原告通过银行转账的方式将90万元转入被告一指定账户。后，被告逾期支付利息，经多次催款，无故拖延，截至2020年3月23日，共欠原告贷款本金404045.94元，及利息、罚息共计37465.89元。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判如所请。陈柳红、王振东辩称，同意原告的诉讼请求，认可原告所述事实，但其目前没有能力还款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月29日，甲方陈柳红（借款人）与乙方杭州银行北分（贷款人）签订《杭州银行股份有限公司个人贷款借款合同》（以下简称借款合同），借款合同第十二条约定：甲方未按本合同约定按期归还借款本息，乙方按有关规定对逾期贷款（或逾期借款本息）在逾期期间按本合同约定贷款利率上浮50%计收逾期利息。如遇本合同项下的贷款利率调整（重新定价），逾期罚息利率随之调整；甲方未按时支付贷款利息，乙方对甲方未按时支付的利息从结息日起按逾期罚息利率计收复息；乙方根据合同约定宣布贷款提前到期的，自乙方向甲方要求提前清偿之日起按逾期罚息利率开始计收利息。合同第二十条约定：借款金额为玖拾万元，借款用途为用于归还合同号为091P459201500070的微贷卡欠款，借款期限自2017年3月29日至2020年3月27日止，执行固定贷款利率，为月利率4.75‰，借款期限内利率不变。贷款还本付息方式为按月计息，按月等额本息还款，每期等额归还借款本息金额为27257.57元，首期和末期归还的贷款利息根据借款实际天数确定。同日，甲方（保证人）王振东与乙方（债权人）杭州银行北分签订《杭州银行股份有限公司保证合同》（以下简称保证合同），保证合同约定，甲方保证担保的借款本金金额为玖拾万元整，借款期限为自2017年3月29日至2020年3月27日止，借款人特指陈柳红，保证担保期限自借款发放之日起至借款到期后两年止。保证担保的范围为借款本金、利息（含复息、罚息）、违约金、赔偿金以及乙方为收回贷款所产生的公证费、评估费、拍卖费、诉讼费用、律师代理费等全部费用。甲方知晓本次担保借款用途，自愿按本担保合同约定承担担保责任。王振东同时签署担保核保书，承诺担保为其真实意图。合同签订后，杭州银行北分于2017年4月14日向陈柳红指定账户支付90万元。截至2020年3月23日，陈柳红共归还本息合计560279.79元，其中归还本金495954.06元，尚欠原告贷款本金404045.94元，及利息、罚息共计37465.89元。截止本案法庭辩论终结，陈柳红未归还上述款项，被告王振东亦未履行连带保证责任。本院认为，杭州银行北分与陈柳红签订的借款合同、与王振东签订的担保合同，为双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照承诺，忠实履行合同义务。现杭州银行北分要求陈柳红、王振东共同履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对杭州银行北分的诉讼请求予以支持。王振东承担连带偿还责任后有权向陈柳红追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告陈柳红向原告杭州银行股份有限公司北京分行支付借款本金404045.94元及利息、罚息（截止2020年3月23日的利息、罚息37465.89元，自2020年3月24日起至实际清偿之日止的利息、罚息，根据双方签订的《杭州银行股份有限公司个人贷款借款合同》的约定计算，同时上述利息、罚息之和的综合利息不得超过年利率24%的标准）；三、被告王振东对被告陈柳红的上述债务承担连带保证责任，在王振东承担连带保证责任后，有权向被告陈柳红追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3961元，由被告陈柳红、王振东负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 程新桐二〇二〇年十二月二十一日法官助理 申会英书 记 员 王子叶
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7881号原告：干霸干燥剂（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区。法定代表人：杨秋云，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：潘林媛，广东良马律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张宇晔，广东良马律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：胡钊铭，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第98230号关于第37878497号“干霸”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月27日。本院受理时间：2020年7月1日。开庭审理时间：2020年10月26日。被告以原告申请注册的第37878497号“干霸”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》第三十条（简称商标法）规定的情形为由作出被诉决定，对诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称，被诉决定关于诉争商标与第8450117号“干霸霸”商标（简称引证商标二）构成使用在相同或类似商品上的近似商标的认定错误，引证商标二已转让至原告，不再构成诉争商标获准注册的权利障碍，故请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：引证商标二已于2020年10月13日经核准转让至原告，并刊登在第1715期商标转让/移转公告上，被告在庭审中亦对此明确表示认可。上述事实，有诉争商标档案、引证商标档案、被诉决定、商标公告、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，鉴于引证商标二已转让至原告，不再构成诉争商标获准初步审定的在先权利障碍，上述事实足以影响案件结论，本院据此对被诉决定予以撤销，被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定。鉴于引证商标二转让至原告的事实发生在被诉决定作出后，且非由于被告的原因所致，故本案的案件受理费由原告承担。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：一、撤销国家知识产权局作出的商评字[2020]第98230号关于第37878497号“干霸”商标驳回复审决定；二、国家知识产权局就干霸干燥剂（深圳）有限公司针对第37878497号“干霸”商标所提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告干霸干燥剂（深圳）有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  武德全人民陪审员  宣增培人民陪审员  苑佳丽二〇二〇年十二月十四日法官 助理  姚俐衡书 记 员  秦梦晨
河北省蔚县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0726执372号之一 申请执行人：张丽勇，男，1976年8月4日出生，汉族，现住蔚县。 被执行人：温江，男，1968年4月20日出生，汉族，现住河北省涿鹿县。 张丽勇申请温江借款合同纠纷一案，蔚县人民法院作出的（2019）冀0726民初1256号民事判决书已经发生法律效力。张丽勇于2020年6月9日向本院申请执行。 本院在执行张丽勇与温江借款合同纠纷一案中，向被执行人温江送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令，本院通过网络查控对被执行人的财产状况进行了查询，被执行人无工商登记信息、无银行存款、无证券信息、无互联网银行开户信息。查询出被执行人名下有车辆，虽已查封，但实物未进行实际控制。经本院调查，被执行人无房屋登记信息，无住房公积金，无收益类保险。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  李清水 二〇二〇年十二月四日 书记员  史俊池
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0107执10540号申请执行人李亚静，女，1983年2月25日出生，住河北省承德市丰宁满族自治县。被执行人北京易盟天地信息技术股份有限公司，住所地北京市朝阳区常意路4号院1号楼15层1520。法定代表人：傅彦生，总经理。申请执行人李亚静与被执行人北京易盟天地信息技术股份有限公司劳动争议一案，北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会作出的京石劳人仲字[2020]第1244号调解书已经发生法律效力。调解书生效后，因北京易盟天地信息技术股份有限公司未在规定时间内履行义务，李亚静向我院申请强制执行，执行总标的为3.503752万元。本院于2020年11月9日立案执行。立案后，本院依法向被执行人北京易盟天地信息技术股份有限公司送达了执行通知书、报告财产令和传票。本院在执行中经调查发现，被执行人北京易盟天地信息技术股份有限公司名下有机动车一辆，本院已另案查封，但由于找不到车辆暂时无法处置；其名下无房产、银行存款、有价证券，暂无可供执行的财产。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其法定代表人采取限制高消费措施。经调查，本院未在被执行人经营地发现可供执行的财产。本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人不能向本院提供可供执行的财产线索并同意本案本次执行程序终结，故本案案款全部未到位。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会作出的京石劳人仲字[2020]第1244号调解书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定书送达后立即生效。审判员 景 润二〇二〇年十二月三日书记员 乔晓雪
福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0521民初9113号 原告：泉州市长兴化工材料有限公司，住所地福建省惠安县泉惠石化工业区，统一社会信用代码9135052159174756X5。 法定代表人：潘青山，董事长。 委托诉讼代理人：柳木坤，福建泉秀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴清凤，福建泉秀律师事务所实习律师。 被告：陈军，男，1985年11月17日出生，汉族，住陕西省安康市。 原告泉州市长兴化工材料有限公司与被告陈军买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人柳木坤、吴清凤到庭参加诉讼，被告经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告泉州市长兴化工材料有限公司向本院提出诉讼请求：判决判令被告立即偿还原告货款58199元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付自2019年7月1日起至付清全部货款之日止的逾期违约金。事实和理由：原告系一家生产涂料的公司，被告向原告购买涂料。2019年4月11日，双方对账确认，被告尚欠原告货款71720元，定于2019年6月30日前还清，被告出具欠条一份交原告收执。但截至原告起诉之日，被告支付了13521元，尚欠原告货款58199元未能支付。 被告陈军未作答辩。 在本院审理过程中，原告提供证据即欠条1份，以此证明被告结欠原告货款71720元的事实。 本院经审查认为，被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，可视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的证据欠条，系被告以欠款人名义出具的，具有真实性、合法性，能够证明原告的主张。 经庭审认证，结合原告的陈述，对本案主要事实作如下认定： 被告因需向原告购买涂料，双方于2019年4月11日进行结算，被告结欠原告货款71720元,定于2019年6月30日前还清，若欠款人逾期付款，应承担债权人为实现债权所支出的一切费用，因此产生纠纷由惠安县人民法院管辖。被告出具欠条1份交原告收执。诉讼中，原告自认欠条出具后被告支付其货款13521元，尚欠货款58199元未能支付。 综上事实，本院认为，被告向原告购买涂料，双方之间建立的买卖合同关系，不违反法律法规的禁止性规定，应认定有效。被告拖欠原告货款58199元，事实清楚，证据充分，应予认定。被告未能按约定的期限还款，应承担逾期还款的民事责任。原告请求被告支付货款58199元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付自逾期之日即2019年7月1日起的利息损失，依据和理由充分，应予支持。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下： 被告陈军应于本判决生效之日起十五日内支付原告泉州市长兴化工材料有限公司货款58199元，并按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付自2019年7月1日起至付款之日止的利息损失。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1332.6元，减半收取666元，由被告陈军负担，应于本判决生效之日起五日内缴纳。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  刘素梅 二〇二〇年十二月十七日 书记员  许秋分 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国合同法》第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106财保653号申请人：宋宜棠，男，1941年6月18日出生，汉族，住山西省太原市杏花岭区。被申请人：宰志敏，男，1964年4月8日出生，汉族，住北京市丰台区。被申请人：聂军，女，1967年12月8日出生，汉族，住北京市丰台区。申请人宋宜棠与被申请人宰志敏、聂军民间借贷纠纷一案，申请人宋宜棠于2020年12月16日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人宰志敏、聂军名下银行账户存款共计6750000元。申请人宋宜棠以阳光财产保险股份有限公司出具的诉讼财产保全责任保险保单提供担保。本院经审查认为，申请人宋宜棠的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人宰志敏名下的银行账户存款共计6750000元。案件申请费5000元，由申请人宋宜棠预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  倪 燕二〇二〇年十二月二十一日法官助理  郭嘉妮书 记 员  赵 佳
河北省沙河市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0582民初2872号 原告：赵赛峰，男，1997年12月16日出生，汉族，专科文化，住沙河市。 被告：中国太平洋人寿保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地邢台市桥西区泉南大街民政小区14号楼。 统一社会信用代码：9113050080579774XA。 法定代表人：毛俊靖，总经理。 原告赵赛峰与被告中国太平洋人寿保险股份有限公司邢台中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告赵赛峰于2020年12月18日通过网上立案，本院审查通过后，网上向其送达了缴纳案件受理费通知书。原告赵赛峰在本院依法送达缴纳案件受理费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按赵赛峰撤回起诉处理。 审判员  秦进书 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  申 静
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执复209号复议申请人（申请执行人）：苗雪，女，1992年12月13日出生，汉族，住河南省汝阳县。被执行人：周辰昊，男，1990年3月29日出生，汉族，住河南省汝阳县。复议申请人苗雪不服汝阳县人民法院（2020）豫0326执1138号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。汝阳县法院认为，申请执行人苗雪与周辰昊同居关系子女抚养纠纷一案，申请执行人依据（2020）豫03民终1101号民事调解书向汝阳县法院申请强制执行。根据法律规定：当事人申请法院执行的生效法律文书应当具备下列条件：（一）权利义务主体明确；（二）给付内容明确。本案申请执行人申请执行的内容是（2020）豫03民终1101号民事调解书中的“苗雪每周休息日探视女儿周成一天，具体时间、地点、接送方式由双方协商约定。每年寒假由苗雪抚养，暑假由周辰昊抚养，如有特殊情况双方协商。”申请执行人申请执行的给付内容不具体、不明确，不符合强制执行的条件。裁定驳回申请执行人苗雪的执行申请。复议申请人苗雪申请复议称，申请人与被申请人无法取得联系，被申请人不接电话，不回短信导致无法进行协商。汝阳县法院应该对申请的事项及生效调解书内容，召集当事人进行协商。要求撤销汝阳县人民法院（2020）豫0326执1138号执行裁定书；对生效调解书的内容强制执行。经审查查明，洛阳市中级法院（2020）豫03民终1101号民事调解书第二条内容为：“苗雪每两周休息日探视女儿周成一天，具体时间、地点、接送方式由双方协商约定。每年寒假由苗雪抚养，暑假由周辰昊抚养，如有特殊情况双方协商。”执行立案后，执行实施过程中被执行人周辰昊逃避执行，拒不到法院进行协商。本院认为，汝阳县法院在执行本案过程中发现生效法律文书确定的执行内容不明确的，应当以函询形式征求作出生效法律文书的承办人及其合议庭意见，使执行内容明确；或者由当事人自行协商、执行人员组织当事人协商，尽可能通过协商一致使执行内容明确，但汝阳县法院径直以执行的给付内容不具体、不明确为由裁定驳回苗雪的执行申请，明显不当，应予纠正。同时，根据我国婚姻法第四十八条、婚姻法司法解释（一）第三十二条之规定，对拒不执行有关探望子女等判决和裁定的，由人民法院依法强制执行。具体到本案的执行中，如果被执行人周辰昊确实存在不接电话、不回短信等拒不履行协助苗雪行使探望权的情况，汝阳县法院可以对周辰昊采取拘留、罚款等惩戒措施，督促其配合苗雪探望子女。汝阳县法院在对上述情形未经调查并采取必要措施的情况下，驳回苗雪的执行申请不妥。综上所述，苗雪所提复议申请，其理由依法成立，本院予以支持。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条一款（二）项之规定，裁定如下：一、撤销汝阳县人民法院（2020）豫0326执1138号执行裁定书。二、本案由汝阳县人民法院继续执行。本裁定为终审裁定。审判长  张仲锋审判员  李立华审判员  李丹杰二〇二〇年十二月三日书记员  张克毅
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0604执18770号 刘浩、姜曼： 本院在执行刘浩与姜曼离婚后财产纠纷一案【执行依据为本院作出的（2020）粤0604民初20604号民事判决书】，在执行过程中，被执行人履行完毕生效文书所规定的义务，本案执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十二月十九日
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初2187号之一原告：蔡信沐，男，汉族，1953年7月8日出生，住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：庄灶群，广东鑫涌律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨蕾蕾，广东鑫涌律师事务所实习律师。被告：朱析明，男，汉族，1965年8月14日出生，住址广东省深圳市福田区。原告蔡信沐与被告朱析明借款合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，原告蔡信沐于2020年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告向本院申请撤回起诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告蔡信沐撤诉。案件受理费138984.24元（已由原告预交），减半收取计69492.12元，由原告蔡信沐负担，退还原告蔡信沐69492.12元。审 判 长  胡 超人民陪审员  胡秀传人民陪审员  戴苏林二〇二〇年十二月十四日书 记 员  孔玉艳
山东省滕州市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0481执2833号被执行人：陈桐，男,1998年3月6日生，汉族，住滕州市。本院在执行陈桐罚金一案中，山东省滕州市人民法院（2020）鲁0481刑初98号刑事判决书已发生法律效力，被执行人未履行法律文书确定的义务，本院于2020年11月4日立案执行。本案无保全的财产。本院向被执行人邮寄送达了执行通知书和报告财产令，责令被执行人申报财产，被执行人报告无财产，本院依法对被执行人采取了限制高消费的强制措施。本院通过全国网络查控系统，查询了被执行人名下的工商信息、证券信息、保险、不动产信息、车辆信息、银行存款信息等，并未发现其他可供执行的财产。本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结山东省滕州市人民法院（2020）鲁0481刑初98号刑事判决书的本次执行程序。对尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付延迟履行期间的债务利息。日后，发现被执行人有可供执行财产，可以依照原生效法律文书及本裁定书恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张海龙审判员  狄瑞亚审判员  李纪增二〇二〇年十二月二十九日书记员  朱星华