浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终3505号上诉人（原审原告）：温州市安居房开发有限公司，住所地温州市鹿城区南塘住宅区**团****。法定代表人：吴晨宇，该公司董事长。委托诉讼代理人：王春美，浙江光正大律师事务所律师。上诉人（原审被告）：温州市鹿城区南汇街道南塘三组团业主委员会，住，住所地温州市鹿城区南汇街道南塘**团****/div>主要负责人：金福新，该业委会主任。委托诉讼代理人：薛剑，浙江震瓯律师事务所兼职律师。委托诉讼代理人：戴克峰，浙江震瓯律师事务所律师。原审第三人：温州市康居物业管理有限公司，住，住所地温州市鹿城区聚源路**聚园楼********一社会信用代码9133030072586341XG。法定代表人：周涵，该公司董事长。委托诉讼代理人：张奕，浙江联英律师事务所律师。委托诉讼代理人：张文文，浙江联英律师事务所律师。原审第三人：温州国鼎物业管理有限公司，住所地温州市鹿城区小南路，住所地温州市鹿城区小南路国鼎大厦0300717686820Q。法定代表人：黄静，该公司执行董事。上诉人温州市安居房开发有限公司（以下简称安居房开）因与上诉人温州市鹿城区南汇街道南塘三组团业主委员会（以下简称南塘业委会）及原审第三人温州市康居物业管理有限公司（以下简称康居物业）、温州国鼎物业管理有限公司（以下简称国鼎物业）物权保护纠纷一案，不服浙江省温州市鹿城区人民法院（2019）浙0302民初10478号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、调查和询问当事人，合议庭认为没有新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理。经评议，现已审理终结。安居房开上诉请求：1、撤销（2019）浙0302民初10478号民事判决；2、改判南塘业委会立即向安居房开支付车位占有使用费1240340元（其中2015年5月1日至2015年12月31日，2018年1月1日至2018年12月31日，以平面车位150元/月/个计算，机械车位100元/月/个计算，共260个车位，合计金额为707000元；2016年1月1日至2016年12月31日按南塘业委会实际收取的金额276120元计算；2017年1月1日至2017年12月31日按南塘业委会实际收取的257220元计算）；3、本案一、二审诉讼费由安居房开承担。事实与理由：一、一审法院认定安居房开主张的2015年至2016年4月24日的占用费已超过诉讼时效，没有法律依据。根据《民法总则》第一百八十八条的规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，而安居房开是在2019年4月召开关于规范南塘三组团地下车库管理的专题会议时才知道南塘业委会侵占了涉案地下车库，第三人向南塘业委会领取车位租金的凭证也是南塘业委会向安居房开提供。在此之前，安居房开并不知道自己的权利受到损害，更不知道义务人是谁，虽然安居房开将涉案车库委托给康居物业进行菅理，但因为安居房开名下资产很多都是委托康居物业管理，包括车库和空置房屋物业费的结算等等均是几年结算一次。因此，安居房开在2019年4月份召开涉案地下车库专题会议之前，并不知道涉案车库被南塘业委会侵占的事实，安居房开提起本案并未超过诉讼时效。且2019年4月29日，南塘业委会在《关于规范南塘3组团地下车库管理的专题会议纪要》上盖章，同意将其收取的租金返还给安居房开。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定：“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”根据该规定，即便认定2015年至2016年4月24日这一期间的诉讼请求已超过诉讼时效，南塘业委会在专题会议纪要上对租金应予返还的确认，也视为其对安居房开债权的重新确认。二、一审法院酌情按平均70元/月/个的标准计算车位占有使用费，该金额远低于南塘业委会的实际收益，应予调整。根据安居房开一审提供的证据及一审庭审查明的事实，南塘业委会在2016年期间共收取涉案车库租金460200元，其中40%给付给康居物业用于弥补物业经费的不足，南塘业委会实际收取的金额为276120元。南塘业委会在2017年期间共收取涉案车库租金428700元，其中40%同样给付给康居物业，实际收取的金额为257220元。2015年5月至12月、2018年1月至12月期间，按一审查明的平面车位150元/月/个，机械车位100元/月/个计算，共260个车位，南塘业委会收取车库租金的金额为707000元，前述合计金额为1240340元。该金额系南塘业委会的净收益，根据一审南塘业委会的自认，车库的日常维护、人员管理等开销都由两家物业公司从其收取的40%的收益中支出，且康居物业陈述在其退出南塘三组团小区后还将剩余的车库租金返还给了南塘业委会。因此，南塘业委会所得的收益远高于一审酌定的金额，一审法院酌情判决车位占用费导致安居房开的损失没有得到全部弥补。南塘业委会辩称，因车位权益归全体业主故不存在返还费用问题，退一万步讲，即便存在，安居房开的理由也不能成立，具体如下：一、诉讼时效问题。安居房开一直经营管理南塘街，甚至还将闲置的安置房拿出去拍卖，足以说明其知道南塘各组团（包括地下车位）的现状以及情况。且康居物业属国企性质，系安居房开联络管理，安居房开称其直至2019年4月才知道南塘业委会接管了车库，显然与事实不符。租金凭证也并非南塘业委会提供，属陈述不实。2019年4月的会议纪要纯属有人私盖非备案印章，未有代表人签字，未经业主及业主委员会同意，根本无效。会议纪要的内容与事实不符，也不存在确认债权的问题，诉讼时效应从立案之日起往前计算三年。二、使用费问题。1.一审法院认定2016年车位费用40多万元是错误的，南塘业委会虽不认可安居房开提交的第十一组证据中发票的真实性，但该发票显示2014年的年度租金为55368元，另根据国鼎物业提供的证据，其2019年应支付给安居房开的车位使用费为17万元。按一审判决南塘业委会要支付给安居房开的车位使用费每年为218400元，费用过高，明显不合理。2.地下车位此前根本无法使用，系业主自发组织对车位进行维修、新刷油漆、修复漏水等情况，上述均需要成本支出，而此前的车位服务费也就刚好填补管理成本而已，一审法院判令业主委员会返还，无事实法律依据。南塘业委会上诉请求：1、依法撤销温州市鹿城区人民法院作出的（2019）浙0302民初10478号民事判决，并依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用均由安居房开承担。事实与理由：一、安居房开主体不适格。一审法院已在另案作出判决，认定温州市名城建设投资集团有限公司继受温州市安居工程建设指挥部的权利与义务，而安居公司只是作为温州市名城建设投资集团有限公司子公司，并非权利主体。二、南塘业委会的诉讼主体不适格。业主委员会只能在涉及住宅小区全体业主公共利益的物业管理纠纷的范围内具有诉讼主体资格。但本案为物权保护纠纷，并非物业管理纠纷，故南塘业委会并非本案适格的被告。三、涉案车位由未办理登记的非人防车位及人防车位组成，无论是名城建设或南塘业委会还是业主均无法取得车位所有权，根据“谁投资，谁受益”的原则，应由出资建设车位的投资者受益。但就本案而言，安居房开未就涉案车位的投资建设费用由其出资进行举证，一审法院未就“投资”情况进行充分审查，仅仅因安居房开为立项主体就直接认定其对地下车位享有管理权和收益权，于法于理不符。涉案车位的房地产项目其实是原拆原建的南塘街改造工程，土地的来源是拆迁户的集体土地，政府征收拆迁户的集体土地后，为了补偿拆迁户，才会出现以划拨这样无偿使用的方式提供建设用地，但安置户根据拆迁安置协议陆续支付了本项目的建设成本。相关文件规定涉案项目“收支平衡”，安居房开在法院审理阶段也无法拿出自己有额外支出费用以及支出多少费用建造地下车库的证据，理应承担举证不能的后果。四、南塘三组团项目系南塘街改造工程，系安置工程，虽由政府相关部门组织规划建设，但相关的地价款、整体工程建设成本均由全体安置户（业主）承担，涉案未登记所有权的车位及人防工程车位相应的权益，应由南塘三组团业主享有，安居房开的主张不应得到支持。五、车位交付使用后，南塘业委会一直有对车位进行投资管理维护，根据“谁投资、谁受益”的原则，由南塘业委会享有车位权益，也符合权利与义务相统一的原则。六、安居房开通过拍卖的方式将剩余房屋售出，并与购房者签订《商品房买卖合同》约定车位归安居房开，该行为并不能引起车位权益变动。七、关于车位使用费的金额。按一审判决南塘业委会要支付给安居房开的车位使用费每年为218400元，费用过高，明显不合理。安居房开辩称，一、安居房开主体适格。2010年温州市城建体制改革，撤销原温州市安居工程建设指挥部等单位，成立温州市城市建设投资集团有限公司和温州市工务局。2012年温州市第二轮城建体制改革，撤销温州市工务局，组建了温州市名城建设投资集团有限公司、温州市名城建设管理办公室、温州市滨江新区建设管理办公室。涉案工程建设职能由安居房开承担，安居房开成为涉案建设项目的建设单位。拆迁安置职能根据不同区域分别由温州市滨江新区建设管理办公室和温州市名城建设管理办公室承接，其中名城建设管理办公室与名城建设投资集团有限公司合署办公。关于城建体制改革后，权利义务承继主体的情况，温州市鹿城区人民法院和温州市中级人民法院已有生效判决进行认定。南塘业委会所提案例均是针对拆迁安置纠纷，与本案物权保护纠纷不同，因此与本案没有关系。二、南塘业委会主体适格。业主委员会符合民事诉讼法第四十八条所规定的“其他组织”的条件，因此其主体资格已被法律确认。南塘业委会以自己的名义将涉案车库委托两第三人管理并收取租会，侵害了安居房开的合法权益。2019年4月，南塘业委会又与安居房开达成一致意见，承诺对其收取的车库租金与安居房开进行结算，现辩称其主体不适格，明显是逃避责任的说法。三、诉争车库车位归属安居房开所有事实清楚、证据充分，法律规定明确，不存在争议。1.安居房开基于合法建造而取得涉案项目的所有权。《物权法》第三十条规定：“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”涉案小区原立项主体为温州市安居工程建设指挥部，城建体制改革后，立项主体转移为安居房开。安居房开是南塘街改造工程C地块立项批准的建设单位，根据物权法第三十条的规定是该地块的原始产权人。2.安居房开为涉案项目的投资人，根据“谁投资、谁受益”的原则，享有涉案车库管理权和收益权。涉案地块为划拨取得，安居房开在取得划拨土地后，对涉案项目进行开发建设，以自己的名义对外签订施工合同，支付工程款等，是涉案项目的投资主体。南塘业委会将安置房或商品房的购买行为与安居房开的投资建设行为相互混淆，认为其投资建设了涉案项目，明显没有依据。3.安居房开在与业主所签订的《商品房买卖合同》第四条中已经明确约定车库车位属于安居房开，该约定不存在《合同法》第五十二条规定的无效事由，对合同双方均具有约束力。4.涉案车库的面积并未纳入小区业主购房的公摊面积，本案业主并未为购买车库车位支付对价。5.2019年4月25日，在南塘社区见证下，南塘业委会与安居房开及国鼎物业就南塘业委会收取的车库租金结算、车库管理及相关维修事宜达成一致意见，南塘业委会明确与安居房开就其代收的租金进行结算，显然南塘业委会亦认可安居房开对涉案车库享有收益权，现仅是部分业主否认该纪要，而酿成本案。四、南塘业委会相应上诉理由均不能成立。1.南塘业委会主张按“成本论”确定权属，但“成本”是会计学概念，用于计算收益，与所有权无关。2.拆迁安置户对原拆房屋的物权早在行政征收决定生效时就已丧失。根据《国有土地划拨决定书》显示，涉案项目划拨土地的权利人是温州市安居工程建设指挥部，南塘三组团业主认为其是涉案土地的使用权人没有事实依据。3.南塘业委会自2015年就侵占涉案车位，一审判决其支付给安居房开的租金远远低于其实际收益，其所述的维修费用一审法院已相应扣减。五、一审判决南塘业委会支付安居房开的车位占用费金额过低，应予调整。根据国鼎物业的陈述，南塘业委会向其支付17万元费用后，余款均归南塘业委会所有，所得的收益远远高于一审判决。原审第三人康居物业未发表意见。原审第三人国鼎物业二审未到庭，亦未提交书面答辩意见。安居房开一审起诉请求：判令南塘业委会立即向安居房开支付侵占车位期间的占用使用费1714800元（自2015年1月1日起计算至2018年12月31日止，按每年428700元计算）。一审法院认定事实如下：一、关于涉案地下车库所在小区南塘三组团的建设情况南塘街改建工程改建区C地块（安置房，现名称南塘三组团）于2003年4月9日由安居指挥部报批立项。2009年4月7日，温州市发展和改革委员会发出温发改审〔2009〕36号《关于下达温州市2009年第二批自筹基本建设投资计划的通知》，明确续建南塘街改建工程C地块安置房工程，资金由建设单位自行筹措。2010年12月31日，南塘街改建工程改建区C地块工程竣工验收。2013年2月1日办理了竣工验收备案。2012年5月9日，名城集团向温州市人民政府发送了《关于明确由市名城集团所属公司负责承接工程项目的请示》，请示中载明：“考虑到现名城集团范围内所有的工程项目立项主体既有原来的安居指挥部、旧城指挥部，也有原城投集团。现该工程项目已经由市名城集团下属的市名城建设开发有限公司（原城投集团下属市名城建设投资有限公司）和市安居房开发有限公司实施建设（具体项目已归类列表附后）。因此，从融资、工程管理、会计核算、工作效率、竣工财务决算办理等方面综合考虑，要求对名城集团范围内的所有建设工程，涉及职能部门行政许可的，包括合同履行、土地、建设、规划、消防、人防、防雷、环保、绿化、产权等手续办理和竣工财务决算办理等后续事项，不再办理业主变更手续，明确由市名城集团所属二大公司直接负责承接。”根据附表记载，涉案工程的立项承接单位为安居房开。2013年3月，根据安居房开的委托，温州市民信房地产测绘有限公司对南塘三组团6幢房屋的建筑面积进行测绘，并出具了《房屋建筑面积测绘成果书》。该测绘成果书中“成套房屋共有共用建筑面积分摊系数计算表”载明：非机动车库兼人防及设施用房套内面积2372.865平方米，分摊了公用部位的面积合计107.453平方米；机动车兼人防及设施用房套内面积11335.501平方米，分摊公用面积513.318平方米。2014年4月，地下车库投入使用。二、关于车位权属的约定情况南塘三组团共有400余套房屋，其中18套为商品房，其余均为安置房。南塘街改建区改建时，拆迁人与被拆迁人签订的《房屋拆迁产权调换协议》中未约定车库停车位的权属。安居房开出售商品房时，和购房户在《商品房买卖合同》中明确约定地下室机动车位产权人归属于出卖人，人防车位使用权归属于出卖人。三、关于地下车库的物业管理和停车费的收取情况2017年6月30日前，南塘三组团的物业由康居物业管理，2018年1月1日至今，由国鼎物业管理。2014年4月至12月，地下车库由康居物业管理。，地下车库由康居物业管理向安居房开缴纳了2014年的停车费55368元。2014年年底，地下车库排风管发生脱落，，地下车库排风管发生脱落修，维修期间，车库无法正常使用。2015年5月排风管修复，车库开始正常使用。此后，南塘业委会认为车位属于全体业主共有，从康居物业处接管了车库。南塘业委会接管车库后，将车库委托给物业公司进行管理，并从停车费中抽取部分费用给物业公司作为管理成本支出。2016年，南塘业委会收取地下车库停车费合计460200元，其中40%计184080元给康居物业作为管理成本支出。2017年，南塘业委会收取地下车库停车费合计427800元，其中40%计171480元给康居物业作为管理成本支出。康居物业退出时，与南塘业委会进行了结算，将尚未实际支出的款项归还给了南塘业委会。2018年国鼎物业进驻后，南塘业委会和国鼎物业约定，南塘业委会每年从地下车库停车费收入中提取17万元给国鼎物业，用以补足物业费的不足。2019年4月25日，安居房开、南塘业委会会同南汇街道南塘社区居民委员会、国鼎物业，就地下车库的管理问题召开了专题会议，并就有关事项纪要如下：地下车库由安居房开委托国：地下车库由安居房开委托国鼎物业经营管理月5日前向安居房开提供由业委会代收地下车库租金（2019年1月1日之前）真实的相关账目和凭证，并于2019年7月1日前与安居房开协商完成结算。2019年5月16日，安居房开与国鼎物业签订《南塘3组团地下车库委托经营管理合同》，约定：安居房开委托国鼎物业在2019年1月1日至2019年12月31日期间管理地下车库；年租金为218856元。从车库投入正常使用至今，车库管理方均按平面车位150元/月、机械车位100元/月的标准收取停车费，但有4个车位因面积小只能停放小车，停车费另行和车主约定。四、关于车位的数量2012年7月27日，温州市规划局向安居房开颁发了《浙江省建设工程规划核实确认书》，该书载明涉案工程的地下机动车位318个。根据涉案工程地下室竣工图，地下室A区、B区人防机动，地下室**为65个、36个。一审法院于2020年4月23日对地下车库的车位情况进行了勘验，勘验结果如下：1.地下车库A区设计并安装了机械车位共127个，因机械车位未启用，上层无法使用，实际可使用的机械车位合计73个。另，A区有平面车位8个，其中1个不可使用，实际可使用的平面车位为7个；A区的车位中位于人防区域的机械车位为61个、平面车位为2个。2.地下车库B区共有平面车位182个，其中4个车位过短，只能停放小车；2个车位因影响通行不能使用；B区的车位中位于人防区域的平面车位为37个。本案的争议焦点如下：1、南塘业委会是否本案适格当事人；2、安居房开是否涉案车位的权利主体，是否有权要求南塘业委会支付车位占有使用费；3、安居房开的部分主张是否已超过诉讼时效；4、车位占有使用费的具体金额。关于争议焦点一，一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定：“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。”南塘业委会属于民事诉讼法规定的其他组织，可以作为当事人。南塘业委会与安居房开就车位的权属发生争议，从2015年开始接管车位并对车位进行管理、收费，安居房开提出要求南塘业委会支付车位占有使用费等诉请，南塘业委会是本案适格当事人。关于争议焦点二，一审法院认为：因城建体制改革，南塘三组团建设项目的立项主体由安居指挥部变更为安居房开。根据名城集团向温州市人民政府发送的《关于明确由市名城集团所属公司负责承接工程项目的请示》，安居指挥部的南塘三组团工程项目已由安居房开实施建设。名城集团“要求对名城集团范围内的所有建设工程，涉及职能部门行政许可的，包括合同履行、土地、建设、规划、消防、人防、防雷、环保、绿化、产权等手续办理和竣工财务决算办理等后续事项，不再办理业主变更手续，明确由市名城集团所属二大公司直接负责承接。”据此，安居房开承接了南塘三组团建设项目项下的权利和义务，本案系南塘三组团地下车库车位权利争议，安居房开有权提起诉讼，安居房开系本案适格主体。根据《房屋建筑面积测绘成果书》，地下车库未分摊到建筑面积，地下车库未分摊到建筑面积，结合南塘三组团建设项目为安置房项目，建设用地由温州市政府以划拨方式提供，可以确认南塘**团业主并非车库车位的所有权人。安居房开系国有企业，负责保障性住房建设，其作为南塘三组团建设项目的立项主体，投资建设了涉案地下车库，依法对车库车位享有管理权和收益权。《中华人民共和国人民防空法》第五条规定：“国家对人民防空设施建设按照有关规定给予优惠，国家鼓励、支持企业事业组织、社会团体和个人，通过多种途径，投资进行人民防空工程建设；人民防空工程平时由投资者使用管理，收益归投资者所有。”同理，安居房开对人防车位享有管理权和收益权。综上，安居房开是涉案车位的权利主体，有权要求南塘业委会支付车位占有使用费。关于争议焦点三，一审法院认为，我国《民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”南塘业委会从2015年5月开始接管地下车库并收取停车费，此时，安居房开知道或应当知道其权利受到损害，诉讼时效期间开始计算。安居房开直至2019年4月25日才向南塘业委会主张权利，故2016年4月24日前的权利已经超过诉讼时效。安居房开要求南塘业委会支付2015年至2016年4月24日的占用费，不予支持。关于争议焦点四，一审法院认为，从2016年4月25日至2018年12月31日，南塘业委会占用地下车库的车位，并按平面车位150元/月/个、机械车位100元/月/个的标准收取地下车库的停车费，事实清楚，南塘业委会的行为侵害了安居房开的利益，安居房开要求南塘业委会支付该段期间的占有使用费，符合法律规定，南塘业委会应向安居房开支付车位占有使用费，但应扣除车库的管理成本等合理费用。根据勘验结果，地下车库实际可使用的机械，地下车库实际可使用的机械车位为73个260个，考虑到地下车库的空置情况和业委会的管理成本，南塘业委会2016年和2017年的收费情况，结合安居房开2019年与国鼎物业约定的收费标准，酌情按平均70元/月/个的标准计算占有使用费。据此，南塘业委会应向安居房开支付2016年4月25日至2018年12月31日的停车费合计586040元（32个月×260个×70元/月/个+6天/30×260个×70元/月/个=586040元）。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国人民防空法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定，判决如下：一、南塘业委会于判决生效之日起十日内向安居房开支付车位占有使用费586040元；二、驳回安居房开的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23376元，由安居房开负担13716元，南塘业委会负担9660元。本院二审审理期间，安居房开向本院提交了温委发〔2010〕115号《中共温州市委温州市人民政府关于调整完善城市建设管理体制的实施意见》、温委发〔2012〕39号《中共温州市委温州市人民政府关于进一步深化完善城市建设管理体制的若干意见》、（2017）浙0302民初13707号民事判决书，证明安居房开作为原告主体适格。南塘业委会质证认为，政府文件不是原件，且没有体现安居房开的职责内容，故对关联性有异议。本院认为，温州市城建管理体制改革后机构职能的承继情况已为生效民事判决所确认，故对于安居房开提供的证据予以确认。南塘业委会二审期间提交了如下证据：1.《建设工程施工合同》、承揽人承揽工程项目一览表、工程支付表，证明南塘街C地块1#-7#、13#楼工程造价为43507590元，2006年12月10日支付的开工备料价为217万元；南塘街C地块8#-12#楼工程造价为76046702元，2006年12月10日支付的开工备料价为380万元。2.建筑工程建筑面积竣工测绘项目数据汇总表，证明南塘三组团住宅用房建筑面积为55833.57平方米；商业建筑面积为4664.04平方米等事实。3.契证、发票，证明南塘组团的安置住宅用房成交均价为4200元左右的事实。4.发票，证明南塘三组团拍卖住宅用房的单价为21000元左右的事实。5.发票，证明南塘三组团其他迁入安置户的单价为13500元左右的事实。6.拍卖公告、网上拍卖成交价格表，证明部分安置房作为商品房拍卖的事实。安居房开质证认为，对于证据1的真实性没有异议，关联性有异议，合同约定的工程款并非最终的结算款，涉案项目的工程造价除了施工费用还有勘察费、设计费、临时安置补助费等。对于证据2-6三性均有异议。本院认为，项目工程建设成本及收益情况与地下车位权属不具有关联性，故对于南塘业委会提供的上述证据均不予确认。据此，对于南塘业委会提出的调取南塘三组团安置房建设项目财务账册的申请，本院亦不予准许。本院经审查当事人一审提供的证据，依法对原判认定的事实予以确认。另查明，2010年，原温州市安居工程建设指挥部等单位撤销，成立温州市城市建设投资集团有限公司和温州市工务局。2012年，温州市工务局被撤销，组建温州市名城建设投资集团公司、温州市名城建设管理办公室、温州市滨江新区建设管理办公室。本院认为，关于安居房开与南塘业委会的诉讼主体问题。南塘三组团安置房工程的立项主体由温州市安居工程建设指挥部变更为安居房开，并由安居房开承接了工程建设职能。南塘业委会自2015年接管地下车库并对外委托物业公司进行管理，收取车位管理费用。现双方就车位管理费用的归属发生争议，安居房开有权就该争议提起诉讼，南塘业委会亦是本案适格被告。关于涉案地下车位的权利主体的问题。安居房开作为南塘三组团安置房建设项目的立项、建设主体，即为该建设项目地下车库的投资者。根据《房屋建筑面积测绘成果书》显示，地下车库及人防并未计入公，地下车库及人防并未计入公用建筑分摊面积三组团业主所共有。现未有证据证明安居房开作为开发建设单位已向业主转让了地下车位，故安居房开作为投资建设主体依法享有地下车位的管理权和收益权。南塘业委会以全体业主承担了南塘三组团安置房工程的建设成本为由主张车位权益，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。南塘业委会侵占地下车位系无权占有，安居房开作为权利人可以向南塘业委会主张返还车位占有期间的经营收益损失。关于安居房开的部分主张是否超过诉讼时效的问题。南塘业委会自2015年5月开始接管地下车库并收取停车费，一审法院认定安居房开应当知道其权利受到损害，并从此时开始计算诉讼时效，并无不当。安居房开作为地下车库的投资者，其称直至2019年4月25日召开地下车库管理专题会议时才知道地下车位被南塘业委会侵占，有悖于常理，本院不予采信。另，地下车库管理专题会议所形，地下车库管理专题会议所形成的纪要内容尚不足认为系南塘业委会对返还地下车位租金的确认张2016年4月24日之前的占有使用费已超过诉讼时效，具有事实依据，本院予以维持。关于占有使用费的计算问题。一审法院考虑地下车库的空置情况和南塘业委会的管理成本，酌情以平均70元/月/个的标准计算占有使用费，对应期间的年平均占有使用费金额与扣除康居物业管理支出后南塘业委会2016年、2017年收取的停车费用基本相符，且未偏离2019年安居房开与国鼎物业约定的租金标准，符合客观实际，本院予以维持。综上，安居房开与南塘业委会的上诉请求均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费9660元，由温州市安居房开发有限公司、温州市鹿城区南汇街道南塘三组团业主委员会各半负担4830元。本判决为终审判决。审 判 长 郑文平审 判 员 邓习军审 判 员 王 蕾二〇二〇年十二月八日法官助理 章亦诗代书记员 陈思文附文：一、不履行裁判惩戒后果警示1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令，义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。2．【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采取纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。3.【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。4．【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。5．【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。6．【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。7．【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。二、执行风险告知1．【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。2．【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。3．【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。4．【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人；权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。26-25-