wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省潮州市湘桥区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤5102民1322号原告：张国楷，男，汉族，1987年6月24日出生，住潮州市潮安区××××××××××××××。身份证号码:445××××××××××××457。委托诉讼代理人：张伟浩，广东博尔律师事务所律师。被告：黄丹林，男，汉族，1988年11月12日出生，住潮州市湘桥区×××××××××××××××，身份证号码：445××××××××××××118。原告张国楷诉被告黄丹林合伙协议纠纷一案，本院2020年10月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张国楷的委托诉讼代理人张伟浩到庭参加诉讼，被告黄丹林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告黄丹林立即向原告张国楷支付欠款本金人民币59000元及逾期付款利息（自本案起诉之日起算，按贷款市场报价利率计至还清款项之日止）；判令被告黄丹林承担本案全部的诉讼费用。事实和理由：自2017年初至2018年年底，原告张国楷与被告黄丹林合作二手车买卖生意。因被告黄丹林多次挪用卖车款项，原告张国楷与被告黄丹林于2019年初结束合作二手车买卖生意，被告黄丹林结欠原告款项59000元。2019年2月3日，被告黄丹林向原告张国楷出具《借条》，确认借到原告现金人民币59000元，作为合伙结算的依据。借条出具后，原告张国楷多次向被告黄丹林催讨，被告黄丹林一直以各种借口拖延，没有向原告张国楷支付欠款。为了维护原告的合法权益，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，特向贵院提起诉讼，请贵院判如诉请。被告黄丹林既没有提出答辩，也没有在举证期限内提供任何抗辩证据，应视为其放弃举证、质证的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张国楷与黄丹林于2017年初至2018年底合伙经营二手车生意，双方于2019年初结束合作关系，黄丹林结欠张国楷款项59000元。2019年2月3日，双方以借条形式进行结算，黄丹林在《借条》上签名确认并交由张国楷存执。双方没有约定还款期限及利息。2019年11月14日，黄丹林付还张国楷4500元，现尚欠张国楷54500元。张国楷经催讨未果，遂向本院起诉并提出上述的诉讼请求。本院认为：张国楷与黄丹林签订的《借条》合法有效，应受法律保护。黄丹林拒不履行还款义务，应负本案纠纷的责任。张国楷主张黄丹林应付还欠款54500元及该款利息（自起诉之日2020年10月16日起至法院判决还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），合法合理，本院予以支持。黄丹林既不到庭参加诉讼，也没有在举证期限内提供任何抗辩证据，应承担由此引起的对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告黄丹林应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告张国楷54500元以及该款的利息损失（自2020年10月16日起至本判决确定还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费637元，由原告张国楷负担50元，被告黄丹林负担587元，受理费原告张国楷已预交，被告黄丹林应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审判员 陈 灏二〇二〇年十二月八日书记员 黄李孟
山东省滨州经济技术开发区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）鲁1691执752号 杨贝贝、滨州市滨城区杜店街道办事处西杨村村民委员会： 本院2020年12月24日立案执行申请执行人杨贝贝与被执行人滨州市滨城区杜店街道办事处西杨村村民委员会侵犯集体经济组织成员权益纠纷一案，现已将被执行人负担的法律义务强制执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下： 滨州经济技术开发区人民法院（2020）鲁1691执752号案件执行完毕。 二〇二〇年十二月二十八日
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初12646号原告：北京银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市西城区金融大街丙17号北京银行大厦23层。负责人：邢晓青，总经理。委托诉讼代理人：李**，北京市浩天信和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张碧飞，北京市浩天信和律师事务所律师。被告：王炯晟，男，1971年8月27日出生，汉族，户籍地四川省万源市。原告北京银行股份有限公司信用卡中心(以下简称北京银行)与被告王炯晟信用卡纠纷一案，根据《全国人民代表大会常委会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员冯武独任审理。本院公开开庭进行了审理。原告北京银行的委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼，被告王炯晟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。北京银行向本院提出诉讼请求：1、王炯晟偿还北京银行截至2020年1月6日的信用卡欠款共计283555.7元，以及自2020年1月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《领用合约》的约定计算）；2、王炯晟承担本案案件受理费、公告费。北京银行向本院提交以下证据：证据一、信用卡申领表及信用卡领用合约；证据二、交易明细及欠款构成；证据三、北京银行信用卡中心关于收费项目变更的公告。王炯晟未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、王炯晟向北京银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；北京银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，申请人使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；年费、利息、手续费、超限费、滞纳金等相关费用，北京银行通过北京银行信用卡网站等方式予以公布的费率表执行；北京银行对本合约进行条款修改或增减/变更服务内容、方式、收费项目及费率标准的，北京银行将通过其北京银行信用卡网站或北京银行营业网点进行公告，公告期满即于公告确定的实施日期正式生效。后北京银行通过公告自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”。三、截至2020年1月6日，王炯晟因透支产生的信用卡欠款共计283555.7元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。北京银行以王炯晟透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：王炯晟于本判决生效后十日内偿还北京银行股份有限公司信用卡中心截至2020年1月6日的信用卡欠款共计283555.7元，以及自2020年1月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金和其他费用（按《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果王炯晟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2540元以及公告费（以实际发生为准），由王炯晟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月二十二日书记员  田原
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0113民初16854号原告：重庆奥园运输有限公司，住所地重庆市万盛区万盛大道**附**8-4，统一社会信用代码：91500110673399116N。法定代表人：汪德保，总经理。委托诉讼代理人：石鹏鸿，重庆月印律师事务所律师。被告：李清远，男，1974年9月29日出生，汉族，住四川省珙县。案由：挂靠经营合同纠纷。本院在审理原告重庆奥园运输有限公司与被告李清远挂靠经营合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为：原告自愿申请撤回诉讼，经审查符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆奥园运输有限公司撤回对被告李清远的起诉。本案案件受理费300元，由原告重庆奥园运输有限公司负担。审判员  石春阳二〇二〇年十二月十八日书记员  何 晗
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0112刑初955号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人孟庆祥，男，58岁（1962年8月5日出生），满族，出生地河北省隆化县，高中文化，农民，户籍所在地河北省隆化县。因涉嫌犯抢劫罪，于2020年8月5日被抓获并羁押，同年8月10日被刑事拘留，同年8月22日被逮捕。现羁押在北京市通州区看守所。辩护人王志伟，河北山庄（隆化）律师事务所律师。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2020）929号起诉书指控被告人孟庆祥犯抢劫罪，于2020年11月12日向本院提起公诉，本院于次日立案。北京市通州区人民检察院又于2020年12月23日以京通检刑变诉（2020）8号变更起诉决定书对指控事实进行了部分变更，并将指控的罪名变更为盗窃罪、对量刑建议进行了相应调整。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指派检察员周三秋出庭支持公诉，被告人孟庆祥及其辩护人王志伟到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市通州区人民检察院指控：2007年2月25日19时许，被告人孟庆祥在赵某某（已判决）的纠集下驾车到北京市通州区某村，与毛某某（已判决）、赵某某、袁某某、步某某、王某、小某（均另案处理）会合，并一起到北京城建集团第三公司工地。毛某某、赵某某等人翻墙进入该工地仓库，欲盗窃在此存放的电缆线，后当外出用餐的看管员韩某返回该仓库即被袁某某等人捆绑于宿舍内，毛某某、赵某某等人抢得4种不同规格的电缆线490余米，电焊机焊把线180米。被告人孟庆祥后驾车到工地院墙外小树林处与同伙将上述物品装车运走。上述物品共计价值人民币14万余元，销赃得款2万余元，被告人孟庆祥分得人民币2000元。2020年8月5日，被告人孟庆祥在河北省承德市某小区某号楼内被公安机关抓获。公诉机关针对起诉书指控内容提供了相应证据材料，认为被告人孟庆祥以非法占有为目的，明知他人实施盗窃犯罪仍为犯罪提供帮助，数额巨大，应当以盗窃罪追究其刑事责任。同时认为被告人孟庆祥具有从犯、到案后如实供述主要犯罪事实等情节，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款等规定，对被告人孟庆祥予以惩处，建议判处被告人孟庆祥有期徒刑四年六个月，并处罚金。被告人孟庆祥在开庭审理过程中对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议，自愿表示认罪认罚。辩护人王志伟对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议。上述公诉机关指控的事实，有被害人韩某的陈述，证人梁某等人的证言，现场勘查笔录，扣押物品清单及照片，入库单、价格鉴定结论书，共同作案人毛某某、赵某某的供述，被告人孟庆祥的供述，辨认笔录，接报案经过、到案经过、抓获经过，刑事判决书等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人孟庆祥明知他人盗窃而提供货车帮助运输赃物，涉案数额巨大，其行为构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人孟庆祥犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人孟庆祥具有从犯、坦白、认罪认罚等从宽处罚情节，依法应当从轻处罚。综上，根据被告人孟庆祥犯罪的事实、犯罪的性质、情节及对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第六十一条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人孟庆祥犯盗窃罪，判处有期徒刑四年六个月，罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月5日起至2025年2月4日止；罚金于判决生效后七日内缴纳）。二、责令被告人孟庆祥退赔赃款（与已判决的罪犯毛某某、赵某某承担连带责任），发还被害人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  蒋为杰人民陪审员  李英徽人民陪审员  赵 峰二〇二〇年十二月二十八日法官 助理  谢志娇书 记 员  倪旭菲
福建省泉州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽05刑再5号 原公诉机关福建省安溪县人民检察院 原审上诉人（原审被告人）许火从，男，1975年1月1日出生于福建省安溪县，汉族，小学文化，住安溪县。因涉嫌集资诈骗罪，经提请安溪县人大常委会审批决定，于2011年9月29日许可公安机关对其采取刑事强制措施，并暂停其人大代表职务；于2016年12月21日被马来西亚警方抓获，2017年1月6日由安溪县公安局押解回国并被刑事拘留，同年2月10日被逮捕，现羁押在安溪县看守所。 指定辩护人林梅珍，福建伟立律师事务所律师。 福建省安溪县人民法院审理安溪县人民检察院指控原审被告人许火从犯非法吸收公众存款罪、合同诈骗罪、骗取贷款罪一案，于2018年8月29日作出（2017）闽0524刑初1157号刑事判决：一、被告人许火从犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币三十五万元；犯合同诈骗罪判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币二十万元；犯骗取贷款罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币一十万元，决定执行有期徒刑二十年，并处罚金人民币六十五万元。二、继续追缴被告人许火从的违法所得款人民币10170.2902万元，与被扣押移送的人民币70.7098万元，合计人民币10241万元，归还给相应的集资参与人。集资参与人本金尚未归还的，被告人许火从所支付的利息等回报予以折抵本金。集资参与人已收回的利息超过本金的（集资参与人谢志高人民币2.15万元、集资参与人吴容容人民币12万元），予以没收上缴国库。三、追缴被告人许火从违法所得的锦绣家园1号楼房产（位于安溪县××路××号，安房权证凤城镇字第0××3、第0××4号），返还给被害人谢某。四、责令被告人许火从退赔被害单位中国工商银行股份有限公司安溪支行的经济损失人民币2650万元。五、追缴被告人许火从已支付在被害人谢某处的款项人民币300万元，发还被害人。原审被告人许火从不服，提出上诉。本院于2019年4月28日作出（2018）闽05刑终1434号刑事判决：一、维持安溪县人民法院（2017）闽0524刑初1157号刑事判决的第一项中对上诉人许火从犯骗取贷款罪的定罪以及犯非法吸收公众存款罪、合同诈骗罪的定罪量刑。二、撤销安溪县人民法院（2017）闽0524刑初1157号刑事判决的第一项中对上诉人许火从犯骗取贷款罪的量刑部分及第二、三、四、五项关于责令退赃、退赔的判决。三、上诉人许火从犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币三十五万元；犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币二十万元；犯骗取贷款罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币一十万元，决定执行有期徒刑十八年，并处罚金人民币六十五万元。四、责令上诉人许火从退赔人民币10241万元，归还给本案的集资参与人；退赔被害单位中国工商银行股份有限公司安溪支行的经济损失人民币2650万元，退赔被害人谢某人民币1200万元。追缴上诉人许火从位于安溪县××路××号，安房权证凤城镇字第0××3、第0××4号的锦绣家园1号楼房产，先行退赔被害单位中国工商银行股份有限公司安溪支行人民币2650万元，余款被害人谢某优先受偿人民币1200万元。五、上诉人许火从被扣押人民币70.7098万元及集资参与人谢志高、吴容容已收回的利息超过本金的人民币2.15万元、12万元，退赔本案集资参与人、被害单位中国工商银行股份有限公司安溪支行、被害人谢某。上述判决发生法律效力后，本院院长发现本案确有错误，经提交本院审判委员会讨论决定，本院于2020年7月27日作出（2020）闽05刑申77号再审决定：本案由本院另行组成合议庭进行再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。泉州市人民检察院检察员黄文波等人出庭履行职务，原审上诉人许火从及其辩护人林梅珍、被害人谢某的委托诉讼代理人北京中银（福州）律师事务所律师王洪辉、实习律师管光宏、被害单位中国工商银行股份有限公司安溪支行的委托诉讼代理人福建麦博律师事务所律师李利祥、蔡修锬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院认为，原一、二审判决认定部分事实不清，适用法律错误，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十六条、第二百三十六条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十九条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 一、撤销本院(2018)闽05刑终1434号刑事判决、福建省安溪县人民法院(2017)闽0524刑初1157号刑事判决。 二、发回福建省安溪县人民法院重新审判。 审判长  郑玲玲 审判员  林 艳 审判员  苏中福 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  颜世龙 附：本案适用的法律条文和司法解释 《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十六条人民法院按照审判监督程序重新审判的案件，由原审人民法院审理的，应当另行组成合议庭进行。如果原来是第一审案件，应当依照第一审程序进行审判，所作的判决、裁定，可以上诉、抗诉；如果原来是第二审案件，或者是上级人民法院提审的案件，应当依照第二审程序进行审判，所作的判决、裁定，是终审的判决、裁定。 人民法院开庭审理的再审案件，同级人民检察院应当派员出席法庭。 第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判； （二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判； （三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。 原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。 《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十九条再审案件经过重新审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决、裁定认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回申诉或者抗诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定定罪准确、量刑适当，但在认定事实、适用法律等方面有瑕疵的，应当裁定纠正并维持原判决、裁定； （三）原判决、裁定认定事实没有错误，但适用法律错误，或者量刑不当的，应当撤销原判决、裁定，依法改判； （四）依照第二审程序审理的案件，原判决、裁定事实不清或者证据不足的，可以在查清事实后改判，也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。 原判决、裁定事实不清或者证据不足，经审理事实已经查清的，应当根据查清的事实依法裁判；事实仍无法查清，证据不足，不能认定被告人有罪的，应当撤销原判决、裁定，判决宣告被告人无罪。
渭南市临渭区人民法院民事裁定书  （2020）陕0502民初6413号原告：杨亦可，男，汉族。被告：张快红，男，汉族。被告：中国大地财产保险股份有限公司渭南中心支公司（下称保险公司）。负责人：雷宏，总经理。委托诉讼代理人：王梦婕，陕西赛高律师事务所律师。原告杨亦可诉被告张快红、中国大地财产保险股份有限公司渭南中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告杨亦可经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费50元，减半收取25元，由原告杨亦可承担。  审   判   员       崔   玲  二0二0年十二月二十五日        书   记   员       高   甜 1
安徽省界首市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1282民初5059号 原告：安徽云龙粮机有限公司，住所地界首市西城产业园。统一社会信用代码91341282774981180Q（1-8）。 法定代表人：曹鹏飞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王玮，安徽卫东律师事务所律师。 被告：铜仁武陵山粮油贸易有限公司，住所地贵州省铜仁市松桃苗族自治县蓼皋镇七星大道滨江花园B区1号楼。统一社会信用代码91520600MA6DJ41J69。 法定代表人：陈华，该公司执行董事。 原告安徽云龙粮机有限公司（以下简称云龙粮机公司）诉被告铜仁武陵山粮油贸易有限公司（以下简称铜仁贸易公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案受理后，依法适用简易程序于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告云龙粮机公司的委托诉讼代理人王玮到庭参加诉讼，被告铜仁贸易公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 云龙粮机公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付下欠货款113300元；2、依法判令被告自2018年3月30日起以107135元为本金按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息（截止2020年9月30日应付利息12052元）；3、判令被告承担本案的财产保全费、保险费和诉讼费用。事实与理由:2017年9月30日，原、被告签订粮机买卖合同，约定被告向原告采购输送机、卸粮机等粮机设备，合同总价款123300元；约定需方预付订金1万元，货到需方后付款95%，5%余款在一年内付清。签订合同后被告于2017年10月13日付订金1万元，原告按被告通知于2018年3月20日将全部产品送到被告处，但被告并未按约支付货款。后经原告多次催要未果，致讼。 被告铜仁贸易公司未予答辩。 原告云龙粮机公司为支持自己的诉讼请求，向本院提交了证据，本院审查后认为，被告铜仁贸易公司收到本院应诉材料后，未出庭应诉，亦未答辩和提交证据，视为自愿放弃质证的权利。原告云龙粮机公司提供的上述证据，符合证据的客观性、合法性和关联性要求，能够与当事人的陈述相互印证，本院予以确认。 本院根据当事人陈述及在卷证据，认定事实如下：2017年9月30日，被告铜仁贸易公司与原告云龙粮机公司签订《设备订货合同》，约定的设备总金额为123300元，付款方式及期限：需方预付订金壹万元，货到后十日内付95%，5%为质保金壹年内付清。后被告于2017年10月13日付订金1万元。2018年3月20日，云龙粮机将设备送到被告处，后被告未予付款。另查明，云龙粮机公司有一价值4500元的配件未实际交付给铜仁贸易公司。 本院认为，原、被告建立的买卖合同关系，合法有效，被告铜仁贸易公司收到货物后，应按约、足额支付货款。合同项下货款共计123300元，扣除未实际交付的机器配件款4500元后及被告已付订金10000元，仍余货款108800元（123300元-10000元-4500元）应予支付。 原告要求被告支付逾期付款利息的诉讼请求符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，本院予以支持。但根据合同约定及实际交付货物价款情况，被告应于2018年3月30日付款112860元〈（123300元-4500元）×95%〉，扣除其已付10000元定金，下余货款102860元应自2018年3月30日起算逾期付款违约金。因原告未就对下余质保金5940元〈（123300元-4500元）×5%〉主张逾期付款利息，本院予以确认。另因2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消，故至2019年8月19日前，按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价率（LPR）计付至实际清偿之日止。因原、被告双方合同并未明确约定，云龙粮机公司为申请财产保全向保险公司缴纳的保险费，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告铜仁武陵山粮油贸易有限公司于本判决发生法律效力后十日内支付原告安徽云龙粮机有限公司货款人民币108800元并支付相应的逾期付款利息（利息按照中国人民银行公布的贷款基准利率，以102860元为基数，自2018年3月30日起计算至2019年8月19日，以后的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清货款之日止）； 二、驳回原告安徽云龙粮机有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1342元（已减半），由被告铜仁武陵山粮油贸易有限公司负担1272元，原告安徽云龙粮机有限公司负担70元。财产保全费1170元，由被告铜仁武陵山粮油贸易有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员 高 秀 宾 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 刘沛（代）
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初16494号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：毛保强，男，汉族，1987年1月2日出生，住河南省安阳市滑县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告毛保强信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐苏到庭参加诉讼，被告毛保强经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年4月16日的信用卡欠款37448.69元（其中本金31133.11元，利息1744.81元，违约金1465.77元，手续费3105元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年4月17日起至付清之日止的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实与理由：2016年7月，被告向原告申请信用卡，卡号为：×××，并签字表示其已阅读、理解广发银行信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管机构的规定执行。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年4月16日，原告欠款37448.69元（其中本金31133.11元，利息1744.81元，违约金1465.77元，手续费3105元）。故原告诉至法院。被告未参加庭审，亦未进行答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院提供了信用卡客户申请表、客户领卡确认函（客户协议）、欠款构成明细、交易明细、《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》等证据。被告毛保强经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广发银行信用卡客户协议已明确约定银行收取客户利息、滞纳金、超限费、年费、手续费等费用的情形，被告在申请办理广发银行信用卡时也表示愿意受该信用卡客户协议的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，已构成违约，故原告依照广发银行信用卡客户协议约定要求被告立即偿还欠款的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告毛保强自本判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年4月16日的信用卡欠款37448.69元（其中本金31133.11元，利息1744.81元，违约金1465.77元，手续费3105元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年4月17日起至付清之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费368元、公告费560元，由被告毛保强负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李国平二〇二〇年十二月十六日法官助理 张兴祝书 记 员 李冰洁
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0115刑初1528号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人王鑫磊，男，1994年10月31日出生，出生地北京市，公民身份号码×××，汉族，无业，高中文化，户籍所在地北京市大兴区。曾因犯抢劫罪，2014年9月10日被本院判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币八千元，于2017年2月1日刑满释放。现因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2020年9月1日被羁押并被刑事拘留，同年9月15日被逮捕，现羁押在北京市大兴区看守所。北京市大兴区人民检察院以京大检一部刑诉[2020]313号起诉书指控被告人王鑫磊犯寻衅滋事罪，于2020年12月15日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。北京市大兴区人民检察院指派检察员定云峰出庭支持公诉，被告人王鑫磊到庭参加诉讼。在审理期间，并有值班律师为被告人王鑫磊提供了法律帮助。本案现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明，2020年8月间，被告人王鑫磊在北京市大兴区礼贤镇小马坊街值班卡口对李景岩进行辱骂，后于8月26日16时许，酒后前往北京市大兴区礼贤镇小马坊街21号门李景岩家门外，对李景岩及其父母史兰芝、李会明辱骂、恐吓，李会明报警后，民警到现场处置，将被告人王鑫磊劝离。同日17时许，被告人王鑫磊持菜刀再次到李景岩家门外，对李景岩及其父母辱骂、恐吓。后李会明再次报警，民警于当日将被告人王鑫磊传唤到案。上述事实，被告人王鑫磊在开庭审理过程中均无异议，并有其供述、证人证言、110接处警记录、扣押决定书、治安调解协议书、管制刀具认定书及照片、被告人的身份证明、到案经过等证据在案证实，足以认定。被告人王鑫磊对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议并在公诉机关签署《认罪认罚具结书》。本院认为，被告人王鑫磊持凶器辱骂、恐吓他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，应依法予以惩处。北京市大兴区人民检察院指控被告人王鑫磊犯寻衅滋事罪的罪名成立。鉴于被告人王鑫磊曾因犯抢劫罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法从重处罚；鉴于其认罪认罚，从宽处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（二）项、第六十四条、第六十五条、《最高人民法院、最高人民检察院》第三条第（二）项及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人王鑫磊犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月1日起至2021年4月30日止。）二、扣押作案工具：菜刀一把，由扣押机关北京市公安局大兴分局依法没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  胡学文二〇二〇年十二月二十五日书记员  蔡平阳
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0203财保1775号申请人：李秋菊，女，1977年10月24日出生，汉族，住山东省济宁市市中区。被申请人：郝立霞，女，1973年2月6日出生，汉族，住山东省青岛市市北区。被申请人：石立宝，男，1972年3月10日出生，汉族，住山东省青岛市市北区。申请人李秋菊向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人郝立霞、被申请人石立宝的银行存款80万元或其相应价值的其他财产采取财产保全措施，并提供中国平安财产保险股份有限公司的诉讼财产保全责任保险保单保函作为担保。本院经审查认为，申请人李秋菊的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人郝立霞、被申请人石立宝的银行存款80万元或查封、扣押其相应价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  刘琪二〇二〇年十二月二十八日书记员  刘佳
湖北省襄阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂06民终2789号上诉人（原审被告）：洪太祝，男，1974年6月17日出生，汉族，住湖北省枣阳市。委托诉讼代理人：龚德海，枣阳市北城街道法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：李家涛，男，1964年8月17日出生，汉族，住湖北省枣阳市。委托诉讼代理人：张尚和、李明军，湖北明讼律师事务所律师。上诉人（原审被告）：湖北唐梓山旅游开发有限公司。住所地：枣阳市太平镇唐梓山。法定代表人：张道强，该公司经理。委托诉讼代理人：彭志军，湖北杜博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张小涛，男，1983年10月23日出生，汉族，住枣阳市。委托诉讼代理人：刘修胜，湖北胜和律师事务所律师。上诉人洪太祝、上诉人李家涛、上诉人湖北唐梓山旅游开发有限公司因与被上诉人张小涛提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖北省枣阳市人民法院作出的（2020）鄂0683民初1368号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本院认为，原审判决遗漏必须参加诉讼的当事人，导致案件基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：（2020）撤销湖北省枣阳市人民法院（2020）鄂0683民初1368号民事判决；（2020）本案发回湖北省枣阳市人民法院重审。上诉人洪太祝、上诉人李家涛、上诉人湖北唐梓山旅游开发有限公司各自预交的二审案件受理费1086元均予以退回。审判长 曹 勇审判员 柳 莉审判员 江 涛二〇二〇年十二月二十一日书记员 张欢欢
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初6665号原告：殷圣龙，男，1994年6月16日出生，汉族，住安徽省庐江县。委托诉讼代理人：梁光云，云南广恩律师事务所律师，特别授权代理。被告：魏飞，男，1999年7月2日出生，住四川省会理县。被告：岳永帆，男，2002年9月19日出生，汉族，身份证住址云南省昆明市寻甸回族彝族自治县，现住昆明市。被告：白伟，男，2001年11月27日出生，汉族，住云南省玉溪市华宁县。原告殷圣龙诉被告魏飞、岳永帆、白伟健康权纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款规定，适用普通程序，由审判员苏燕于2020年11月30日公开开庭独任审理，原告委托诉讼代理人梁光云到庭参加诉讼，被告魏飞、岳永帆、白伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2019年10月28日晚上8点30分左右，原告与被告三人因琐事在云南省昆明市官渡区发生口角纠纷，随后引发打架，在打架过程中，被告三人将原告打伤，2019年10月29日经过昆明市公安局官渡分局官渡派出所调解，原告与被告三人达成调解意见，由被告魏飞、岳永帆、白伟等人于两日后一次性支付原告医药费等各项费用8000元。但是当调解协议确定的期限到期后，三被告却找各种理由拒绝支付，时至今日，三被告仍然未赔偿原告8000元。综上，原告认为三被告不按照调解协议的内容履行，严重违背了诚实信用原则，侵犯了原告的合法权益，遂诉至法院，诉讼请求：1、判令三被告连带赔偿原告医疗费等各项费用合计8000元；2、本案诉讼费由三被告共同承担。三被告缺席无答辩。原告就其主张向本院提交如下证据：1、原告身份证复印件；2、申请书、调解协议、询问笔录。三被告缺席无质证，亦未向本院提交证据。对于原告提交的相应证据，其来源、形式合法，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，且与本案具有关联性，为有效证据，本院予以采信。经审理，本院确认本案法律事实如下：2019年10月28日晚，原、被告双方在云南省昆明市官渡区因琐事发生口角纠纷进而引发打架，致使原告身体受伤。2019年10月29日，昆明市公安局官渡分局官渡派出所对原告作了询问笔录。事发后，原、被告双方达成《调解协议》，载明：“甲方殷圣龙（男，1994年6月16日生，身份证号码：3426221994××××××××，户籍地：安徽省合肥市庐江县乙方魏飞（男，1999年7月2日出生，身份证号码：5134251999××××××××，户籍地：四川省会理县）、岳永凡（男，2002年9月19日出生，身份证号码：5301292002××××××××，户籍地：云南省昆明市寻甸回族彝族自治县、白伟（男，2001年11月27日出生，身份证号码：5304242001××××××××，户籍地：云南省玉溪市华宁县）发生口角纠纷进而引发打架，在打架过程中，导致殷圣龙身体受伤，经双方自行协商达成如下协议：1、乙方魏飞、岳永凡、白伟两天后一次性支付甲方殷圣龙医疗费等各种费用8000元；2、双方放弃追究对方的任何法律责任；3、后续产生的一切后果双方自行承担。甲方：殷圣龙，3426221994××××××××，乙方：白伟，5304242001××××××××，魏飞，5134251999××××××××，岳永帆，5301292002××××××××。”上述《调解协议》原件现由昆明市公安局官渡分局官渡派出所保管。三被告签订《调解协议》后共同向昆明市公安局官渡分局官渡派出所出具《申请书》，载明：“甲方：魏飞，身份证号：5134251999××××××××，岳永帆，5301292002××××××××，白伟，5304242001××××××××，乙方：殷圣龙，身份证号：3426221994××××××××，甲乙双方于2019年10月28日21点整在官渡区因为口头冲突发生了打架后报警，现双方已协商好责任双方负责，请求公安机关从轻处理（申请人为甲乙双方，知晓同意后签字按手印）。”上述《申请书》上申请人处有原、被告双方的签字及手印。庭审中，原告陈述三被告并未按照调解协议履行相应义务，未向原告支付过款项。本院认为，本案系健康权纠纷。公民享有生命健康权，侵害他人人身权利的，应当承担相应的民事赔偿责任。本案中，原、被告双方因琐事发生纠纷引发打架，在打架过程中，三被告致原告受伤。原、被告之间已就赔偿问题达成《调解协议》。根据《中华人民共和国民法总则》第五条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。”第七条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。”第一百七十六条规定：“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。”本案中，原、被告签订的《调解协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效，对双方具有法律约束力，三被告应依约履行己方义务，原告的相应诉请，有事实和法律依据，本院依法予以支持。三被告未到庭对原告主张的事实进行抗辩并举证，应自行承担相应法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第七条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：由被告魏飞、岳永帆、白伟于本判决生效后十日内向原告殷圣龙支付赔偿费用8000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，由三被告共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院，并向云南省昆明市中级人民法院交纳上诉案件受理费。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员 苏 燕二〇二〇年十二月一日书记员 何婧琳
广西壮族自治区藤县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0422刑初375号 公诉机关广西壮族自治区藤县人民检察院。 被告人黄辉，男，1966年6月17日出生，汉族，广西壮族自治区平南县人,小学文化，农民，住平南县。因涉嫌犯非法买卖爆炸物罪，于2020年9月14日被藤县公安局刑事拘留，同年10月20日被执行逮捕。现羁押于藤县看守所。 辩护人黄柱彬，广西合以圆律师事务所律师。 广西壮族自治区藤县人民检察院以藤检刑诉［2020］336号起诉书指控被告人黄辉犯非法买卖爆炸物罪，于2020年12月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，并组成合议庭，于2020年12月21日公开开庭进行了审理。藤县人民检察院指派检察员黄崇兼出庭支持公诉，被告人黄辉及其辩护人黄柱彬到庭参加诉讼。现已审理终结。 藤县人民检察院指控：2015年5月，被告人黄辉和黄定昌、黄定容、巫全、易远超（四人均已判刑）等人为了获得炸药私采位于蒙山县陈塘镇朝垌村执茶山的矿石，经商议决定由黄辉、黄定昌、黄定容、巫全等人提供资金，由易远超负责购买爆炸物。易远超收到黄辉、黄定昌、黄定容、巫全等人提供的资金后，于2015年5月至8月，先后四次向郭胜柱（另案处理）购买得18箱炸药（共净重432千克）和900枚雷管。其中： 1.2015年5月份的某一天，易远超在蒙山县处，以人民币4800元的价格，向郭胜柱购买了炸药2箱（共净重48千克）和100枚雷管。 2.2015年5月份的某一天，易远超在其位于蒙山县的家中，以人民币9600元的价格，向郭胜柱购买了4箱炸药（共净重96千克）和200枚雷管。 3.2015年6月中旬，易远超以人民币12500元的价格，向郭胜柱购买5箱炸药（共净重120千克）和250枚雷管。得款后，郭胜柱先将4箱炸药装载到蒙山县易远超的家中交给易远超。又于当月20日左右，郭胜柱再将1箱炸药装载到蒙山县陈塘镇朝垌村执茶山矿山交给易远超。 4.2015年8月21日，易远超在其位于蒙山县的家中，以人民币17400元的价格，向郭胜柱购买了7箱炸药（共净重168千克）和350枚雷管。 2015年11月13日，公安民警对蒙山县陈塘镇朝垌村执茶山矿山进行检查，在该矿山工棚内缴获了易远超使用剩余的炸药56克、雷管4枚。经鉴定，该炸药含有铵根离子和硝酸根离子，属于爆炸物品。 公诉机关认为，被告人黄辉违反法律规定，未经国家有关部门批准，伙同他人非法买卖爆炸物，净重432千克和雷管900枚，情节严重，被告人黄辉的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百二十五条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以非法买卖爆炸物罪追究被告人黄定昌的刑事责任。建议判处被告人黄辉有期徒刑八年至八年六个月。 公诉机关提供了受案登记表及立案决定书，指定管辖决定书，户籍证明、抓获经过、前科调查、刑事判决书、裁定书、银行账目单及银行卡信息表、借记卡复印资料、协助查询财产通知书、调取证据清单及银行账户流水单、接受证据清单及赵某1提供的爆炸物品购买使用情况登记表、调取证据通知书、调取清单及证明、柳州威奇化工有限责任公司证明、来宾市金安民爆器材有限责任公司证明、货物配送及出库单、证明、办案说明、情况说明、扣押决定书及清单，证人陈某、姚某、赵某1、赵某2、龙某、覃某、陆某、赵某3、黄某、郭某、易某、张某的证言，同案犯黄定容、巫全、易远超、郭胜柱、黄定昌的供述和辩解，被告人黄辉的供述和辩解，鉴定意见，搜查笔录及照片，指认照片，辨认笔录等证据证实。 被告人黄辉对指控事实、罪名及量刑均没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 辩护人黄柱彬对指控被告人黄辉的犯罪事实及罪名没有异议，但认为被告人黄辉具有自首、初犯、没有前科等情节，同时是从犯，希望法庭对被告人黄辉从轻处罚。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，2020年9月14日，被告人黄辉主动到藤县公安局宁康乡派出所投案，并如实供述其主要犯罪事实。 再查明，同案犯易远超、黄定容、巫全、黄定昌分别被藤县人民法院以非法买卖爆炸物罪判处有期徒刑12年、11年、11年、11年，均剥夺政治权利2年。 本院认为，被告人黄辉违反法律规定，未经国家有关部门批准，伙同他人非法买卖爆炸物，其行为已构成非法买卖爆炸物罪，公诉机关指控被告人黄辉犯非法买卖爆炸物罪罪名成立，黄辉及其同伙购买炸药432千克和雷管900枚，根据《最高人民法院关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第一款第（六）项、第二条第（一）项的规定，属于《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款规定的“情节严重”的情形，依法应“处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑”。被告人黄辉和其同伙有非法买卖爆炸物的共同故意和行为，是共同犯罪。在共同犯罪过程中，黄辉是积极参与者，起主要作用，是主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚。比照同案犯易远超，属于罪责相对较轻的主犯，可以酌情从轻处罚。辩护人黄柱彬认为被告人黄辉是从犯的意见，本院不予采纳。被告人黄辉主动到案，如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻或者减轻处罚。综合考虑被告人的犯罪事实、性质、情节、社会危害结果及其认罪、悔罪表现等，本院决定对被告人黄辉减轻处罚。被告人黄辉及其辩护人从轻处罚的请求及意见，本院在量刑时已予以考虑。为严厉打击危害公共安全犯罪，维护社会管理秩序，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款及第四款、第六十七条第一款，《最高人民法院关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第一款第（六）项、第二条第（一）项，《中华人民共和国刑事诉讼法》的规定，判决如下： 被告人黄辉犯非法买卖爆炸物罪，判处有期徒刑八年六个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月14日起至2029年3月13日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向梧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  黄万飞 审 判 员  温云兰 人民陪审员  李仲基 二〇二〇年十二月二十三日 法官 助理  梁荣浩 书 记 员  李威进 5
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初16194号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：周鑫，男，1972年4月23日出生，汉族，住四川省叙永县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告周鑫信用卡纠纷一案，本院立案后，原告广发银行股份有限公司北京分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告广发银行股份有限公司北京分行撤回起诉处理。审 判 员 李成博二〇二〇年十二月二十九日法官助理 董 亮书 记 员 薛 欣
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初30702号原告：付德利，男，1957年12月29日出生，汉族，住北京市通州区漷县。被告：北京兴邦农业发展有限公司，住所地北京市通州区漷县镇梁家务村村委会西1000米。法定代表人：刘绍文，总经理。委托诉讼代理人：刘艳丽，北京市金台律师事务所律师。原告付德利（以下简称“原告”）诉被告北京兴邦农业发展有限公司（以下简称“被告”）土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付德利，被告的委托诉讼代理人刘艳丽，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令解除原告与被告签订的农村土地经营权流转合同；2.请求法院判令被告将承租的土地返还原告并清除土地上的杂草；3.由被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原被告双方于2014年2月23日签订农村土地经营权流转合同，流转土地期限从2014年2月23日至2028年7月1日，流转土地面积2.8亩，合同约定流转费每年每亩1500元，按照5%的标准每3年递增一次，2017年2月份被告的中间人无故告诉原告没有递增，按原承包费1500元给付及每年的2月23日前向原告交纳土地流转费，如过期三个月不交，合同作废，被告不按合同履行递增及不按时给付租金，导致合同无法继续履行，望依法解除原被告双方签订的土地流转合同，维护原告的合法权益，支持原告的诉讼请求。被告辩称：原告在起诉状中也提到了中间人曹增智，被告每次都是把钱给曹增智，他再把钱给村民，2017年距离现在已经有三年了，原告没和被告说过给递增钱，我们把该给的地租按照合同约定给原告了，这块地在2018年12月初至中旬下达了拆迁公告，然后2019年1月就开始征地测量评估也确定了拆迁补偿金额，拆迁补偿款已经进入村委会的账户，根据双方签订的合同的第八条的约定，因拆迁地上物等一切补偿归被告所有，与原告无关，原告有义务为乙方提供相关证明及便利，但原告不但不为被告提供便利，还到村委会去闹事，导致拆迁不成，给被告造成了重大损失，被告保留要求原告赔偿损失的权利。如果2019年1月顺利征地，原告的租金就由相关政府部门支付给原告了，但尽管如此我们感觉拆迁被原告搅黄后，被告又挨家挨户给原告交2019年后的地租钱，原告拒收，我们有录音录像为证。被告没有违约，不同意原告的诉讼请求。请求驳回原告的诉讼请求，同时我们在法庭上向原告声明，我们随时愿意缴纳承包费和租金。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年2月23日，原告（流转方、甲方）与被告（受让方、乙方）签订《农村土地经营权流转合同书》（以下简称“流转合同”），约定主要内容如下：“流转土地面积2.8亩，地理位置：王坨，四至情况：东至康联合、西至张建华、南北至道，流转方式：自愿流转，流转期限：从2014年2月23日至2028年7月1日，期限为14年，流转费每年每亩1500元，共计4200元，按照5%递增率每3年递增一次。土地的用途：特色农业、苗木、花卉种植基地。乙方于每年的2月23日前向甲方交纳土地流转费，如过期三个月不交本合同自行作废。此合同自甲乙双方签字盖章之日起生效，任何一方不得违约，如有一方违约，给对方造成经济损失的，违约方负有赔偿责任。”流转合同签订后，双方依约履行，被告在土地上种植了树木。庭审过程中，原被告双方认可流转费已交纳至2019年2月23日，关于流转费是否按照5%递增率三年递增的问题双方表述不一，原告表示流转费在三年后并未递增，被告表示已经按照递增率递增，且从2017年至今原告并未提出异议。被告表示其于2019年5月19日找到原告给付原告下一年的土地流转费，但原告拒绝收取，并提交了当时的录像为证。以上事实，有流转合同、录像及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。原告与被告的流转合同系双方自愿签订，且不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应依约履行。结合庭审查明的事实，双方争议的焦点为被告有无违约行为，合同应否解除的问题。原告认为被告没有在三年后按照5%的递增率增加流转费，故被告构成违约，因此要求解除双方之间的流转合同。关于流转费是否在三年后依约递增的问题，原被告双方在庭审中各持己见，但均未提供证据证实。同时，需要指出的是，因签订流转合同后五年的土地流转费被告已经交纳，考虑到原告在前三年后已经收取了两年的土地流转费，并没有对流转费的数额提出异议，故即使被告在三年后没有依约增加流转费，亦可认定为双方在合同的实际履行过程中以实际行为对合同条款进行了变更，而不能认定被告存在违约行为，故原告以此为由要求解除与被告的流转合同无事实及法律依据，本院对此不予支持。关于庭审中原告所述被告长期撂荒土地的问题，考虑到涉诉土地曾因当地政府行为进行清理的事实，不能认定被告存在蓄意长期撂荒土地的故意，亦不能构成合同解除的理由。关于原告主张的被告未按时交纳土地流转费的意见，通过被告提供的证据可以证实，被告在流转合同约定的时间主动交纳下年度的土地流转费而原告拒绝收取，故对于原告的该项主张本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十七条、第九十四条《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条之规定，判决如下：驳回原告付德利的全部诉讼请求。案件受理费35元，由原告付德利负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 秦 玲二〇二〇年十二月二十二日书记员 孟令蕊
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民初1930号 原告：泉州凝云网络科技有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区华大街道南华路**华大电商园****。 法定代表人：段建丽，该公司总经理。 委托诉讼代理人：梁奕峰，福建格一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁堃杰，福建格一律师事务所律师。 被告：银杏树下（北京）图书有限责任公司，住所地北京，住所地北京市东城区纳福胡同****楼205用代码91110101587705850F。 法定代表人：吴兴元，该公司执行董事兼经理。 原告泉州凝云网络科技有限公司与被告银杏树下（北京）图书有限责任公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。原告泉州凝云网络科技有限公司于2020年12月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告泉州凝云网络科技有限公司申请撤诉系对自己权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许泉州凝云网络科技有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由泉州凝云网络科技有限公司负担。 审判长  李玮玲 审判员  洪颍雅 审判员  郑 励 二〇二〇年十二月七日 书记员  廖春燕 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
浙江省湖州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙05刑更2594号罪犯李金朋，男，1988年12月10日出生，汉族，中专文化，天津市人，住天津市武清区。现在浙江省南湖监狱服刑。浙江省海宁市人民法院于2018年12月5日作出（2018）浙0481刑初174号刑事判决，以被告人李金朋犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年五个月，并处罚金人民币250000元，被告人李金朋的剩余违法所得人民币200000元，予以追缴。宣判后，被告人李金朋不服，提出上诉。浙江省嘉兴市中级人民法院经二审审理，于2019年3月13日作出（2018）浙04刑终490号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2019年3月28日被交付执行。执行机关浙江省南湖监狱提出假释建议，于2020年12月11日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，并于2020年12月22日进行了调查，现已审理终结。执行机关浙江省南湖监狱认为，罪犯李金朋在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。检察机关同意执行机关对该犯的假释建议。经审理查明，罪犯李金朋本次考核期为2019年5月28日至2020年9月30日共计17个月，已实际服刑2年。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得二个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。另查明，该犯已履行财产刑人民币450000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯李金朋在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，履行全部财产刑，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，不属于法定不能假释情形，没有再犯罪危险，符合假释条件。对执行机关的假释建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下：对罪犯李金朋予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2022年5月4日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  沈松梁审判员  李玉文审判员  黄 帆二〇二〇年十二月二十九日书记员  朱 薇
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0526民初7555号 原告李玉富，男，汉族，1999年10月15日生，在校学生，住贵州省威宁县。 委托代理人：赵小正，贵州智丽原律师事务所律师。执业证号：15205201710368276。特别授权代理。 文程宇，贵州智丽原律师事务所实习律师。实习证号：23072006119017。一般授权代理。 被告王熙伟，男，汉族，1978年7月7日生，小学文化，农民，住贵州省威宁县。 原告李玉富诉被告王熙伟机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月9日立案受理后，依法由审判员高明适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李玉富及其委托代理人赵小正、文程宇，被告王熙伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李玉富诉称，2020年5月10日19时03分许，原告驾驶车牌号为贵Ｅ×××××号普通二轮摩托车，沿贵烟线由六盘水往威宁方向行驶，当车辆行驶至贵烟线324公里处加900米（小地名：冒水岔路口）时，原告驾驶的二轮摩托车超越前方正在转弯的由被告驾驶的贵06-×××××号变形拖拉机时，两车发生碰撞，造成两车不同程度受损及原告和乘车人罗渊受伤的道路交通事故。原告受伤后在金钟天龙医院住院治疗8天，因双方就赔偿事宜未达成一致意见，故诉至本院，请求依法判令：被告赔偿原告医疗费11018元、护理费952元、误工费1128元、住院伙食补助费800元、摩托车维修费3040元，以上合计16938元。 被告王熙伟辩称，1、本次交通事故由原告承担主要责任，被告承担次要责任；2、双方都未购买交强险，应按照各自的责任比例承担赔偿责任；3、原告所诉的赔偿金额应分责计算；4、本次交通事故双方车辆都受损，应当互不赔偿车辆损失。 经审理查明，2020年5月10日19时03分，原告李玉富驾驶一辆号牌为贵Ｅ×××××号的普通二轮摩托车，沿贵烟线由六盘水往威宁方向行驶，当车辆行驶至贵烟线324公里处加900米（小地名：冒水岔路口）时，原告驾驶的二轮摩托车超越前方正在左转弯的由被告驾驶的贵06-×××××号变形拖拉机时，两车发生碰撞，造成两车不同程度受损及原告和乘车人罗渊受伤的道路交通事故。该起事故经威宁县公安局交通警察大队认定：李玉富承担此次道路交通事故的主要责任，王熙伟承担此次道路交通事故的次要责任。原告受伤后，被送往威宁县人民医院检查治疗，花去医疗费841.24元。2020年5月11日至2020年5月19日，原告在威宁金钟天龙医院住院治疗，被诊断为：1、上唇皮肤裂伤；2、全身软组织挫伤；3、上门牙缺失。原告在该医院住院治疗8天，花去医疗费5477.05元。原告出院后，到威宁县昌隆钱氏牙科诊所作牙齿修复手术，花去治疗费4300元。原告的车辆因此次交通事故受损，花去修理费3040元。 另查明，涉案的贵Ｅ×××××号普通二轮摩托车及贵06-×××××号变形拖拉机均未投保交通强制保险。 上述事实，有原告陈述及原告提交的交通事故认定书、医疗费发票、住院病历、鉴定意见书等证据在案佐证。 本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。原告的合理损失计算如下：1、医疗费，以相关单位出具的正规发票为凭，原告的医疗费为9777.05元（威宁金钟天龙医院5477.05元+威宁县昌龙钱氏牙科诊所4300元）。原告提交的由威宁和睦家医院出具的编号为84603803的医疗费发票，因原告未提供相关证据加以佐证，仅从该发票不能看出原告医治的情况，更无法证实与本次道路交通事故有关联，本院不予认可。；2、住院伙食补助费为100元／天×8天=800元；3、护理费为128元／天×8天=1024元，原告主张952元，未超过该标准，以原告的主张为准，即为952元；4、误工费为139元／天×8天=1112元；5、摩托车维修费3040元。综上，原告的损失本院确认为15681.05元。原告主张超过部分，本院不予支持。 根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定“机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例承担赔偿责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任”。《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十九条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。本案被告王熙伟作为06-70936号变形拖拉机交强险的投保义务人，未依法投保交强险，原告在本次交通事故中受伤并因此而遭受财产损失，被告应当在交强险限额内承担赔偿责任。根据威宁县公安局交通警察大队的道路交通事故责任认定书，本次道路交通事故原告李玉富承担主要责任，被告王熙伟承担次要责任。故应先由被告王熙伟在交强险责任限额内分项进行赔偿，超出部分由被告王熙伟按责任比例进行赔偿。本案应由被告王熙伟在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿误工费、护理费、住院伙食补助费，原告的误工费、护理费、住院伙食补助费共计2864元，未超出死亡伤残赔偿限额，应由被告王熙伟全额赔偿。原告的医疗费用，由被告王熙伟在交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿，原告的医疗费为9777.05元，未超出医疗费赔偿限额，应由被告王熙伟全额赔偿。原告的摩托车维修费应由被告王熙伟在交强险财产损失赔偿限额2000元内赔偿，原告的车辆维修费为3040元，超出的部分为1040元，应由原告李玉富与被告王熙伟按责任比例分别承担，因被告王熙伟在本次交通事故中承担次要责任，故其按30%承担赔偿责任较为适宜，即1040元×30%=312元。综上，被告王熙伟应当赔偿原告李玉富医疗费9777.05元+误工费、护理费、住院伙食补助费共计2864元+摩托车维修费2312元（2000元+312元）=14953.05元。 据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条之规定，判决如下： 一、由被告王熙伟赔偿原告李玉富医疗费、误工费、护理费、住院期间伙食补助费、车辆维修费等费用14953.05元。定于本判决生效后十日内履行。 二、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费111元，由原告李玉富承担。 本判决为终审判决。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算。 审 判 员 高  明 二〇二〇年十二月十七日 法官助理 聂 诗 航 书 记 员 崔叶同栩
河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0403民初4448号 原告：邵峰，男，汉族，1968年5月31日出生，住邯郸市丛台区。 原告：刘亚永，男，汉族，1990年9月4日出生，住邯郸市魏县。 被告：李秋雪，男，汉族，1984年10月11日出生，住邯郸市。 本院在审理原告邵峰、刘亚永与被告李秋雪为装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。原告于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告邵峰、刘亚永撤诉。 案件受理费768元，减半收取384元，由原告邵峰、刘亚永承担。 审判员  马树林 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  张 慧
江西省共青城市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0482民初1601号原告：中航物业管理有限公司共青城分公司，统一社会信用代码913604056937444589，住所地江西省共青城市富华大道88号中航城果岭东方小区内18号。负责人：许志平，系公司总经理。委托诉讼代理人：李群英，江西秦风律师事务所律师。被告：周云，男，汉族，1983年8月22日出生，住江西省共青城市。原告中航物业管理有限公司共青城分公司诉被告周云物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月26日立案受理后，依法由审判员但冬生适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中航物业管理有限公司共青城分公司委托诉讼代理人李群英到庭参加诉讼，被告周云经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中航物业管理有限公司共青城分公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告拖欠的物业费3,913.04元及违约金2,000元（物业费从2017年3月13日计算至2020年3月31日）；2．本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告购买了坐落于中航城果岭东方小区的房屋，房号为37栋404室，房屋建筑面积为119.01平方米。2017年，原、被告双方签署了《前期物业服务协议》，约定原告作为物业服务机构，住宅按照建筑面积每月每平方米0.8元，空置房屋按全额收取，缴费时间为每季度的第一个月10日前缴纳下季度管理费。并约定如不按协议约定标准和时间缴纳有关费用的，从逾期之日起按每日3‰交纳违约金。2019年3月25日，原告与共青城市果岭东方小区业主委员会签订《物业服务合同》约定，收费标准为1.1元/㎡/月，合同期限自2019年4月1日至2020年3月31日。原告一直按合同约定严格履行自身管理、维护等义务，被告却自2017年3月13日起至今未按约定缴纳物业服务费用，经原告催告无效特依法起诉，望判如所请。被告周云未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理查明，被告周云系共青城市中航城果岭东方小区37栋404室房屋的业主，房屋面积为119.01㎡，原告为该小区提供物业管理服务，被告该套房产属多层住宅。2017年2月10日，原告与被告签订了一份《前期物业服务协议》，约定（摘要）：管理服务内容包括对房屋建筑共用部位、共用设施设备、绿化、环境卫生、公共秩序、交通等项目进行维护、修缮、服务与管理。物业管理服务费，多层住宅0.8元/㎡、高层、小高层住宅1.3元/㎡。被告未按约缴费，按每天3‰交纳违约金。2019年3月25日，原告与共青城市果岭东方小区业主委员会签订《物业服务合同》约定，楼梯房收费标准为1.1元/㎡/月，合同期限自2019年4月1日至2020年3月31日。被告自2017年3月13日起至2020年3月31日未交纳物业费。原告经催讨未果，遂诉至本院。上述事实，有原告当庭陈述及原告提供的原告营业执照、法定代表人证明、法人身份证复印件、代理人身份证明、业主情况登记表、《前期物业服务协议》、《物业服务合同》、等证据予以证实，经审查，可以认定。本院认为，业主与物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。原告、被告应当按照合同的约定全面履行自己的义务。现原告按合同要求提供了相关物业服务，而被告无正当理由未交纳物业费，原告可要求业主支付物业费，原告诉请要求被告支付物业费3,913.04元未超过依据合同计算的数额，本院予以支持，但对其要求支付违约金的诉请不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周云于本判决生效之日起十日内向原告中航物业管理有限公司共青城分公司支付2017年3月13日起至2020年3月31日的物业费3,913.04元。二、驳回原告中航物业管理有限公司共青城分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告周云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  但冬生二〇二〇年十二月二十五日书记员  袁诗卉
陕西省西安市中级人民法院   民事裁定书（2020）陕01民辖终755号上诉人（原审被告）：张欢，女，1991年4月14日出生，汉族，住陕西省西咸新区空港新城底张街道郭村勤俭路72号。被上诉人（原审原告）：赵亚飞，男，1990年4月22日出生，汉族，住陕西省咸阳市秦都区沣东镇赵家村81号。上诉人张欢因与被上诉人赵亚飞离婚纠纷管辖权异议一案，不服西安市长安区人民法院（2020）陕0116民初10746号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员张凯独任审理。本案现已审理终结。张欢上诉称，上诉人认为虽然自2019年12月开始分居，但上诉人自2020年9月就因为各种原因并没有在双方的婚后居住地生活，只是这种离开是暂时的、不连续的。自2019年12月之后，被上诉人才是持续性地离开婚后居住地。双方自2018年9月28日登记结婚，上诉人未迁转户籍，且双方婚后居住地尚无法形成上诉人的经常居住地，上诉人认为本案应当由被告户籍所在地的咸阳市渭城区人民法院管辖更为妥当。故请求撤销原审裁定，将本案移送至咸阳市渭城区人民法院审理。本院经审查认为，本案系离婚纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”以及《最高人民法院关于适用的解释》第四条“公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方”的规定，本案中，现无证据证明至本案起诉时张欢在沣东街道赵家村已连续居住满一年，且赵亚飞在起诉状及原审法院所做的谈话笔录中均自述其与张欢从2019年12月份起即已分开居住，故原审法院以赵亚飞与张欢婚后共同居住地在该院辖区从而确定对本案有管辖权的裁定理由不能成立，对此本院予以纠正。因张欢住所地为陕西省西咸新区空港新城底张街道郭村勤俭路72号，该地属咸阳市渭城区人民法院辖区，故本案依法应由咸阳市渭城区人民法院管辖。综上，上诉人的上诉请求成立，本院予以支持。原审裁定确有不当，本院予以撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：一、撤销西安市长安区人民法院（2020）陕0116民初10746号民事裁定；二、本案移送咸阳市渭城区人民法院处理。本裁定为终审裁定。  审 判 员  张  凯二Ｏ二Ｏ年十二月二十八日         书 记 员  陈  菲20200175519911214726104041991121445219900422826104021990042269981
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0702民初3268号 原告：朱健，男，1994年6月27日出生，汉族,农民，住广西钦州市钦南区。 被告：朱起勤，男，1993年3月1日出生，汉族，农民，住广西钦州市钦南区。 原告朱健与被告朱起勤民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱健到庭参加诉讼，被告朱起勤经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱健向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金30000元（人民币，下同）及利息（利息计算方式：以借款本金30000元为基数，按年利率24%计算，从2018年5月23日计算至还清欠款之日止）；2、由被告负担本案的诉讼费。事实和理由：被告于2018年5月23日向原告借款30000元，原、被告签订《车辆抵押借款合同》，约定借款期期限从2018年5月23日起至2018年11月23日止，月利息为3%。原告出借款项后，被告未能按照约定向原告偿还借款本金和利息。为维护原告的合法权益，现提起诉讼，请求法院判如所请。 被告朱起勤未做答辩，亦未提交任何证据。 根据当事人的陈述及提交的证据，本院认定本案法律事实如下：2018年5月23日,被告以经营需要周转为由，向原告提出借款30000元。双方签订了《车辆抵押借款合同》。合同约定：被告因经营周转向原告借款30000元，借款期限自2018年5月23日起至2018年11月23日止，借款利息月利率为3%；双方还约定被告用属其所有的桂NUV525号小轿车作为借款抵押。合同签订的当日，原告给付被告借款30000元。之后，双方没有到车管所办理担保车辆的抵押注册登记。原、被告双方约定还款期限届满，原告因多次催讨被告还款未果，纠纷成讼。原告于2020年10月17日向本院提起诉讼，请求判如所请。 上述事实，有当事人陈述，《车辆抵押借款合同》、身份证明等证据证实。 本院认为，原告与被告之间的民间借贷合同系其双方的真实意思表示，除抵押车辆未进行抵押登记无效以外，该协议关于借款的条款内容不违反借款发生时的法律规定，对双方当事人均具有法律约束力，受法律保护。本案中，虽然，原、被告约定以被告名下的桂NAK283号小轿车作为借款抵押担保。但是，原、被告双方未就抵押车辆办理抵押登记。依据《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条、第四十三条的规定，原、被告约定的车辆抵押协议未生效。原、被告明确约定有还款期限，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。原告向被告提供借款后，被告未在约定期限内全部归还借款，属违约行为，应承担民事责任。故原告要求被告偿还借款本金30000元，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]6号）第二十六条：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”以及第三十二条：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”的规定。本案原、被告的借贷行为发生在2019年8月20日之前，而原告于2020年10月17日向本院提起诉讼，根据上述司法解释的规定，原告主张被告按年利率24%支付借款利息，超过法律规定的最高限额，对超出部分，本院不予支持。本院现确定被告应自2018年5月23日（即借款之日）起按照原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（即年利率3.85%）的四倍向原告支付逾期利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]6号）第二十六条、第三十二条的规定，判决如下： 一、被告朱起勤应归还原告朱健借款本金30000元及借款利息（利息以借款本金30000元为基数，按年利率15.4%，从2018年5月23日起计至实际清偿之日止）； 二、驳回原告朱健其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1060元，减半收取计530元，由被告朱起勤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院，并在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费，（直接汇入银行账户。开户行：农业银行钦州金桥支行；开户名称：钦州市中级人民法院；开户账号：02×××20），逾期不交也不提出缓、减、免交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  黄国利 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  韦鸿浩
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初25986号原告：赵春利，女，1975年11月27日出生，汉族，无业，住北京市通州区。被告：王绪刚，男，1954年2月22日出生，汉族，XX局退休职工，住北京市通州区。被告：秦陆平，男，1952年12月4日出生，汉族，XX局退休职工，住北京市通州区。被告：杨周道，男，1949年3月2日出生，汉族，XX退休职工，住北京市通州区。被告：王秀华，女，1950年3月18日出生，汉族，XX退休职工，住北京市通州区。被告：马加跳，男，1974年5月26日出生，汉族，户籍地浙江省三门县。原告赵春利（以下简称原告）与被告王绪刚、秦陆平、杨周道、王秀华、马加跳（以下合称五被告）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵春利，被告王绪刚、秦陆平、杨周道、王秀华到庭参加诉讼。被告马加跳经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵春利向本院提出诉讼请求：1.判令五被告赔偿原告的住宅维修资金的本金损失1352.97元、利息损失2085.65元（利息按照原来存储于光大银行的本金13094.75元，年化利率3%复利计算，利息损失2085.65元），两项共计3438.62元；2.五被告承担全部诉讼费用。事实和理由：原告系小区业主。小区全体业主的住宅专项维修资金4420663.06元原托管于北京市公共住宅维修资金管理中心，存储于北京市光大银行，年化利息3%且应按照复利计算。计算至2020年7月14日应该为5124760.08元，其中利息704097.02元。按照小区面积46677平方米计算，每平方米的维修资金利息为15.08元。原告住宅面积140.18平米，转出时本金13094.75元，利息应增加2085.65元。2019年7月，中国农业银行账户中只有3980004.65元。按照光大银行利率计算本息共计5124760.08元，小区维修资金减少了1144755.43元。按照小区面积计算，每平米减少了24.53元。原告面积140.18平米，受损3438.62元，其中包括利息损失2085.65元。2015年7月14日，五被告把资金账户转到了农业银行，存在了小区业委会名下。五被告未经业主大会决定，擅自转出小区住宅专项维修资金，造成了原告的维修资金本金和利息损失，给原告造成了财产损失。为维护原告合法权益，特诉至法院。被告王绪刚、秦陆平、杨周道、王秀华辩称，不同意原告的诉讼请求。主要理由如下：1.第四届业委会于2015年7月14日将存于北京市住房资金管理中心的专项维修资金442万元划转至业委会账户上，是严格按照建设部、财政部165号令《住宅专项维修资金管理办法》以及通州区建委规定的程序，召开了业主大会，取得法律规定同意票数，报永顺镇物业办和通州建委审批的，审批手续极为严格。2.原告计算利息没有事实依据。3.第四届业委会当初划转专维的初衷之一是增加存款利息，但利息的浮动由国家决定，如果两家银行利率确实存在差异也不是五被告能够预见和对抗的。4.五被告时任第四届业委会委员，其行为为职务行为，不应为此承担赔偿责任。5.物权法规定专项维修资金属于小区业主共有，专项维修资金的使用由全体业主决定。虽然农行业委会专户的分账户上有原告的名字，但原告无权以个人名义支取，亦无权以个人名义主张损失。此外，关于转出住宅专项维修资金的原因主要包括：一是按照建委的要求转出公共维修专项资金，并非五被告个人原因转出。二是专项资金在管理中心存放时并不是以业委会的名义开立账户，只有分户账册，存在物业公司冒充业主签字领取专项资金的风险。三是考虑到由业委会掌握资金可以进行3年或者5年的定期存款，利息会高一些，也是为业主考虑。被告马加跳未答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明事实如下：原告系北京市通州区XX号房屋的按份共有权人，共有份额50%。五被告系北京市通州区在水一方一期第四届业主委员会委员，任期至2020年3月14日届满。因各方面原因，该小区至今未选举产生第五届业主委员会。2015年7月14日，北京市通州区在水一方小区一期业主委员会（以下简称业委会）将该小区住宅专项维修资金转入中国农业银行股份有限公司北京市富河园支行，转入金额为4420663.06元。2017年5月18日，业委会公示小区住宅专项维修资金使用现状。公示内容可见小区专项维修资金支出主要包括了法院扣划资金共计94508元，账面总计4415461.9元。截止2019年7月账户内余额为3980004.56元。经询问，各方均认可存在2019年因小区消防设施维修使用29万余元，但原告认为物业公司维修消防设施不应使用专项维修基金。本院认为，建筑物及其附属设施的维修资金，属于业主共有。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告马加跳经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案中，首先，根据查明的事实，小区专项维修资金金额减少主要来自于因法院扣款、维修消防设备等资金使用因素，不存在五被告故意实施财产损害行为的情况。其次，原告所主张本金及利息损失并未考虑专项维修资金的使用情况、计算基数变动、利率浮动等因素，缺乏事实依据。再次，五被告任业委会委员期间以业委会名义开立专项维修基金账户属于职务行为，五被告不应因此承担赔偿责任。最后，专项维修资金系业主共有，原告个人作为按份共有权人要求五被告向其个人支付财产损害，于法无据。综上，本院认为原告要求五被告赔偿其财产损失的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告赵春利的诉讼请求。案件受理费25元，由原告赵春利负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王宝荣二〇二〇年十二月七日法官助理 张 培书 记 员 郑营营
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申5882号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郑州天之昊家园实业有限公司，住所地郑州市惠济区嵩山北路****。法定代表人：徐强，该公司经理。委托诉讼代理人：杜向华，河南创力律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦军帅，河南创力律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：德仕安（北京）新能源科技有限公司，住所地，住所地北京市海淀区西直门北大街****楼****iv>法定代表人：于付营，该公司总经理。一审被告:徐强，男，1968年2月13日出生，回族，住郑州市管城回族区。再审申请人郑州天之昊家园实业有限公司（以下简称天之昊公司）因与被申请人德仕安（北京）新能源科技有限公司（以下简称德仕安公司）及一审被告徐强合同纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院作出的（2020）豫01民终8353号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。天之昊公司申请再审称，一、原审违反法定程序，德仕安公司没有把案涉两份合同所涉案外两公司列为诉讼主体，原审法院未对该两份合同合法性、内容、效力等进行审查，直接让天之昊公司对两份合同承担全部的法律责任，损害了天之昊公司的合法权益。二、原审认定事实错误。原审判决天之昊公司对德仕安公司虚构的全部损失进行赔偿，没有事实和法律依据。案涉两份合同均是自愿签订，天之昊公司在2019年5月16日合同签订后积极履行义务，不应承担违约责任。天之昊公司在二审中提交了其运营的《建材路北嵩山北路西停车场》项目规划材料显示该停车场一期建筑面积30833.18平方米，一期拟建645个停车位，充电车位90个。案涉合同均约定双方在停车场项目上合作的充电桩业务为12个，包含3个快充、9个慢充。在合作领域不能涵盖停车场充电桩业务的情况下，天之昊公司能自主决定扩充充电桩业务,可以和德仕安公司在内的所有经营充电桩业务的主体进行合作。根据第二份合同第三条第3.1.8约定，改变场地完全是在双方自愿的基础上。第三人入驻天之昊公司停车场并不能导致德仕安公司的合同目的不能实现。双方约定新的充电桩安装位置也在停车场内，而且紧挨BYD新能源销售场所，能满足BYD新能源汽车的充电需求，同时也可以满足对停车场内其他新能源汽车停车充电需求。根据第二份合同约定，双方按照每度电1元的标准向天之昊公司缴纳费用，2019年年底后供电公司按照阶梯收费标准进行收费，导致在低电费时段充电桩经营收入降低，如果再按照每度电1元向天之昊公司缴纳电费,德仕安公司会没有利润,所以不在双方约定的新场地内安装充电设备，不是基于天之昊公司违约,而是德仕安公司不愿再经营。三、原审认定损失错误。德仕安公司无充电桩费用174600元的损失。根据2019年5月16日《合同》第三条第3.1.8约定，充电桩拆除后在天之昊公司处保管，以便在新的地址安装使用，说明充电桩设备仍具有使用价值。德仕安公司与北京国电通网络技术有限公司签订的购销合同总价为2485.5万元，但德仕安公司仅提供300万转账记录，此合同约定价格是否为双方真实交易价格有待确认。设备安装费用中德仕安公司与郑州同信机电工程有限公司之间设备安装合同无法和付款记录相印证，该笔费用证据不足。拓展协议服务费28500元无事实依据。综上，天之昊公司申请再审本案。本院经审查认为，结合天之昊公司的再审申请理由，本案审查的主要问题是原审判决由天之昊公司向德仕安公司支付充电桩建设费及拆迁费用是否妥当。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，德仕安公司按照2016年12月21日《电动汽车充电桩合作建设合同》的约定，购置充电桩并进行了安装。在合同履行中，天之昊公司以不符合规划为由通知德仕安公司拆除已安装的充电桩，拆除后，原德仕安公司安装充电桩的区域被天之昊公司安排第三方公司设置充电桩。原审根据上述事实，认定天之昊公司违反合同约定和诚信原则，应承担违约责任并无不当。天之昊公司申请再审主张本案是德仕安公司不愿继续经营而非天之昊公司违约的理由，缺乏事实依据。关于天之昊公司应当赔偿损失的数额认定问题，原审根据德仕安公司提交的证据，认定德仕安公司为建设安装充电桩支出269319.06元（39300×3+6300×9+30358+28500）；德仕安公司按照天之昊公司要求拆除充电桩，共支付充电桩拆除、电缆采购费用共计6136.8元。天之昊公司主张损失计算中的部分数额依据不足，但未提交相应证据予以证明，故天之昊公司的该项再审申请理由不成立。关于天之昊公司申请再审称原审遗漏郑州京广彩虹城市燃气有限公司和苏州奇才智能科技有限公司参加诉讼的问题。原审已查明郑州京广彩虹城市燃气有限公司是彩虹停车场的承租人，实际权利人系天之昊公司；苏州奇才智能科技有限公司向原审出具情况说明，对德仕安公司以苏州奇才智能科技有限公司名义，与天之昊公司签订协议，并对德仕安公司直接向天之昊公司主张损失赔偿不持异议。故原审未准许追加郑州京广彩虹城市燃气有限公司和苏州奇才智能科技有限公司参加诉讼并无不当。综上，天之昊公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回郑州天之昊家园实业有限公司的再审申请。审判长  王福蕾审判员  赵艳斌审判员  孔庆贺二〇二〇年十二月八日法官助理尚可书记员李向华
重庆市垫江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0231民初3139号 原告：瞿明万，男，1957年3月8日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 委托诉讼代理人：王明斌，重庆市垫江县澄溪法律服务所法律工作者。 被告：罗见友，男，1963年8月17日出生，汉族，居民，住重庆市忠县。 原告瞿明万与被告罗见友民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告瞿明万的委托诉讼代理人王明斌到庭参加了诉讼，被告罗见友经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 瞿明万向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还借款50000元及利息（以50000元为基数，自2018年5月31日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2018年5月31日，被告以资金周转困难为由向原告借款50000元，当日原告通过银行转账方式将借款本金转入被告指定账户，并收到被告向原告出具的借条一张，同时口头约定月利率2%。后原告多次催收未果，故特向人民法院提起诉讼。 罗见友未作答辩。 原告围绕诉讼请求向本院提交了借条、转账回单等证据。经庭审审查，原告所举示证据具有真实性、合法性以及与本案关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据原告陈述及经庭审审查确认的证据，本院认定法律事实如下：2018年5月31日，被告向原告借款50000元，并出具借条一张，载明：借条——今借到瞿明万现金50000元（伍万元整），借款人：罗见友，2018.5.31日。之后原告催收被告偿还借款无果诉至本院。 本院认为，借款合同是指借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。根据被告向原告出具借条，本院认为原、被告之间民间借贷关系成立，被告应依约偿还原告借款，故对原告诉请被告偿还借款50000元的诉讼请求，本院予以支持；关于利息问题本院依法认定从原告起诉之日即2020年8月3日起止实际给付之日止，按年利率6%计算。被告罗见友经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法视为其自动放弃抗辩、举证、质证的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院》第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告罗见友于本判决生效之日起五日内偿还原告瞿明万借款50000元及利息（以50000元为基数，自2020年8月3日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）； 二、驳回原告瞿明万的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 案件受理费1050元，公告费560元，由被告罗见友负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 长  赵其平 审 判 员  胡中华 人民陪审员  毕 燕 二〇二〇年十二月十四日 书 记 员  余 杰
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初40858号原告：李泽昭，男，1991年1月17日出生，住北京市海淀区。被告：李济增，男，1938年1月19日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李红生（李济增之子），住北京市海淀区。原告李泽昭与被告李济增房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李泽昭，被告李济增之委托诉讼代理人李红生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李泽昭向本院提出诉讼请求：1.依法判令李济增返还我6366.62元；2.本案诉讼费用由李济增承担。事实和理由：2017年2月14日，我经北京链家房地产经纪有限公司介绍与李济增签订编号为100000662462的合同，约定以每月6600元的价格租赁其所有的位于北京市海淀区中关村320号楼3门302的房屋，租金半年交付一次，押金6600元，房屋租赁期自2017年2月20日至2018年2月19日，交易与联系均由其子李红生代管。2018年2月19日到期前，双方约定房屋续租一年，月租金6800元。2019年2月19日到期前，双方约定房屋续租一年至2020年2月19日，月租金7100元。2020年2月7日，双方商议房屋续租至2020年3月31日，后于2月9日，我向李济增提出因疫情原因决定不再续租，租赁期限为原租赁到期日2020年2月19日，李济增之子李红生回复：好的。2020年2月12日，我搬离此屋，床、衣柜、沙发、写字台和电视柜等家具都免费留给李济增，并一直在和李济增商量房屋交割时间。李济增于2月19日来此房屋进行交割，并提出由于我2月7日决定续租后于2月9日不再续租构成违约，要求我赔偿违约金3300元。经协商，双方未能达成一致。现我认为李济增的要求没有法律依据，请求李济增返还扣除水费和燃气费共233.38元的剩余押金6366.62元，并由其承担诉讼费用。为维护我的合法权益，故提起本案诉讼。李济增辩称，我不同意李泽昭的全部诉讼请求，我们的租赁合同在2020年2月19日到期，是李泽昭提出问我能不能续租，我同意了。后来李泽昭又违约说不再续租。同时李泽昭居住期间使用天然气费和水费共233.38元，应当由李泽昭承担。李泽昭实际于2020年2月29日才将钥匙全部给我，因此李泽昭应向我支付2020年2月20日至2020年2月29日十天的房租2334.2元。2020年3月1日至2020年3月31日的房租7100元，我同意其支付一半。故而李泽昭应当向我支付6117.58元，扣除押金6600元，我只需给李泽昭482.42元。本院经审理认定事实如下：2017年2月14日，房屋出租方（甲方）：李济增（李红生代）与房屋承租方（乙方）：李泽昭签订《北京市房屋租赁合同》（以下简称《租赁合同》），约定：合同项下租赁房屋位于北京市海淀区中关村X号楼X门X层X号（以下称涉诉房屋），建筑面积63.3平方米。房屋租赁期自2017年2月20日至2018年2月19日。甲方应于2017年2月20日前将房屋按约定条件交付给乙方。《房屋交割清单》（见附件二）经甲乙双方交验签字盖章并移交房门钥匙及门禁、水卡、电卡后视为交付完成。乙方继续承租的，应提前30日向甲方提出续租要求，协商一致后双方重新签订房屋租赁合同。租金每月6600元，每半年支付，押金6600元，租赁期满或合同解除后，房屋租赁押金除抵扣应由乙方承担的费用、租金，以及乙方应当承担的违约赔偿责任外，剩余部分应如数返还乙方。租赁期内，甲方需提前收回房屋的，或乙方需提前退租的，除应征得对方的同意外，还应提前30日通知对方，并按月租金的0%支付违约金；甲方还应退还未发生的租金。《租赁合同》期满后，双方续签一年。2019年，双方再次续签《租赁合同》，约定房屋租赁期自2019年2月20日至2020年2月19日，租金每月7100元。2020年1月7日，李泽昭向李济增提出续租一个季度的申请，双方经过多次协商后，于2020年2月5日达成一致意见——约定租期延长至3月底。同年2月9日，李泽昭通过微信告知李济增不再续租，并提出于2月18日办理交接手续。当日，李济增之子李红生微信回复“好”、“知道了”。诉讼中，双方均认可李泽昭的实际租赁期间为2017年2月19日至2020年2月19日；李泽昭于2020年2月29日将涉诉房屋的最后一把钥匙交还给李济增；在李泽昭搬离涉案房屋时，除了水费、燃气费合计233.38元之外，其余费用已经全部结清。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，李泽昭与李济增签订的《租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反相关法律、行政法规规定，故应属合法有效，双方当事人均应按照合同约定严格履行自身义务。根据本案查明的事实，双方于2020年2月5日协商一致同意将合同租期延长至3月底，该合意对双方当事人均具有约束力。按照合同约定，如果提前退租，需要提前30日通知对方并征得出租方同意。2020年2月9日，李泽昭告知李济增需要提前退租，李济增表示同意并且与李泽昭完成了房屋交接，应视为双方协商一致解除合同。合同解除后，双方理应结清相关费用。按照合同约定，房屋租赁押金需要抵扣应由李泽昭承担的费用，本案中，李泽昭完成最后房屋交接的时间为2020年2月29日，且双方一致认可尚未结清的水费、燃气费合计233.38元，故李济增抗辩称押金应扣除李泽昭应支付的2月20日至2月29日期间的占有使用费2334.2元及水费、燃气费233.38元，具有事实与法律依据，本院予以采信。现李济增要求退还押金之请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。具体退还金额，本院扣除其应当支付的占有使用费、水费及燃气费后予以判定，超出部分，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：一、李济增于本判决生效后7日内退还李泽昭押金4032.42元；二、驳回李泽昭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（李泽昭已预交），由李济增负担，于本判决生效后7日内给付李泽昭。本判决为终审判决。审判员  刘宝平二〇二〇年十二月二十二日书记员  沙雪妮
福建省晋江市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0582刑初2203号 公诉机关晋江市人民检察院。 被告人刘海林，男，1993年5月30日出生，汉族，中专文化，务工，户籍地陕西省西安市灞桥区。因涉嫌犯收买、非法提供信用卡信息罪，于2019年11月25日被抓获，次日被晋江市公安局刑事拘留，2020年1月3日变更强制措施为取保候审。现在家。 晋江市人民检察院以晋检三部刑诉〔2020〕243号起诉书指控被告人刘海林犯收买、非法提供信用卡信息罪，于2020年12月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。晋江市人民检察院指派检察员余耀君出庭支持公诉，被告人刘海林到庭参加诉讼。现已审理终结。 晋江市人民检察院指控： 2019年8、9月，被告人刘海林向都某收买配套有密码、电话号码卡、Ｕ盾等的一张卡号6228××××8474的中国农业银行卡，后转卖给他人。嗣后，上述被倒卖的银行卡于2019年9月19日收到诈骗被害人陈某在晋江市××街道××区被他人以办理“退出淘宝账户ＶＩＰ”的方式骗走的款项人民币（币种下同）44000元。 2019年11月25日，被告人刘海林在陕西省西安市灞桥区××路被公安机关抓获。 公诉机关认为，被告人刘海林收买、非法提供他人信用卡信息资料，足以使他人以信用卡持卡人名义进行交易，应以收买、非法提供信用卡信息罪追究其刑事责任。被告人刘海林到案后如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，建议对其判处有期徒刑七个月，并处罚金。公诉机关提供了扣押决定书、扣押清单、扣押笔录、财物入库清单及作案工具1部手机照片；接受证据材料清单、手机通话记录、转账记录截图、银行账户明细；调取证据清单、协助查询财产通知书、银行开户信息资料及涉案银行卡的账户明细清单；提取笔录、提取电子数据登记表、微信转账记录截图；抓获经过、破案经过、户籍信息资料、违法犯罪记录查询情况说明、现场检测报告书；证人陈某、都某的陈述；辨认笔录及相关照片等证据证实。 被告人刘海林对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，被告人刘海林的行为构成收买、非法提供信用卡信息罪。公诉机关的上述指控意见均成立。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百七十七条之一第一、二款、第六十七条第三款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下： 被告人刘海林犯收买、非法提供信用卡信息罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的,羁押一个月又十日折抵刑期一个月又十日。罚金应在本判决生效后十日内向本院缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向泉州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  陈永固 二〇二〇年十二月十四日                            本件与原本核对无异                书记员  颜双妍 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国刑法》 第一百七十七条之一有下列情形之一，妨害信用卡管理的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处一万元以上十万元以下罚金；数量巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处二万元以上二十万元以下罚金： （一）明知是伪造的信用卡而持有、运输的，或者明知是伪造的空白信用卡而持有、运输，数量较大的； （二）非法持有他人信用卡，数量较大的； （三）使用虚假的身份证明骗领信用卡的； （四）出售、购买、为他人提供伪造的信用卡或者以虚假的身份证明骗领的信用卡的。 窃取、收买或者非法提供他人信用卡信息资料的，依照前款规定处罚。 银行或者其他金融机构的工作人员利用职务上的便利，犯第二款罪的，从重处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 最高人民法院、最高人民检察院《关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》 第三条窃取、收买、非法提供他人信用卡信息资料，足以伪造可进行交易的信用卡，或者足以使他人以信用卡持卡人名义进行交易，涉及信用卡1张以上不满5张的，依照刑法第一百七十七条之一第二款的规定，以窃取、收买、非法提供信用卡信息罪定罪处罚；涉及信用卡5张以上的，应当认定为刑法第一百七十七条之一第一款规定的“数量巨大”。
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0105刑初2761号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人魏晋江，男，1972年9月24日出生，汉族，户籍所在地：甘肃省兰州市西固区；因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年12月1日被羁押，次日被刑事拘留；现羁押在北京市朝阳区看守所。公诉机关以京朝检刑诉(2020)64号起诉书指控被告人魏晋江犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，被告人魏晋江于2020年12月1日22时许，在北京市朝阳区定福庄西街北口处，酒后驾驶大众牌小型轿车（车牌号×××）。经刑事科学技术鉴定，魏晋江血液中酒精含量为177.5毫克/100毫升。被告人魏晋江于案发后被当场抓获。被告人已签署《认罪认罚具结书》。公诉机关认为被告人魏晋江的行为已构成危险驾驶罪，建议判处被告人魏晋江拘役二个月，并处罚金。被告人魏晋江对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人魏晋江犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人魏晋江具有如实供述、认罪认罚的从轻处罚情节，公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十一条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人魏晋江犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，罚金人民币六千元（刑期自2020年12月1日起至2021年1月31日止，罚金于本判决发生法律效力后3个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  万钧二〇二〇年十二月二十五日书记员  孙文
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初37763号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司北京中关村支行，住所地北京市中关村海淀路87号。负责人：史军，支行行长。委托诉讼代理人：杨中，男，1989年9月14日出生，汉族，中国邮政储蓄银行股份有限公司北京中关村支行法律事务管理岗。被告：索维聪，男，1990年9月8日出生，汉族，户籍地北京市丰台区，公民身份号码×××。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北京中关村支行（以下简称邮储银行中关村支行）与被告索维聪金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员王**楠独任审理，于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告邮储银行中关村支行的委托诉讼代理人杨中到庭参加诉讼。被告索维聪经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮储银行中关村支行向本院提出诉讼请求：1、判令索维聪立即偿还全部剩余贷款金额50万元，及暂计至2020年8月10日的利息、罚息19485.88元，并继续支付罚息（依据《个人额度借款合同》约定的利息标准计算至实际支付日）；2、判令索维聪承担本案的诉讼费、保全费等全部费用。事实和理由：2019年6月26日，邮储银行中关村支行与索维聪签订编号为XXXX《个人额度借款合同》（以下简称《借款合同》），索维聪为借款人。邮储银行中关村支行于2019年6月26日向索维聪发放贷款30万元；于同月29日发放贷款2万元；于同年7月9日发放贷款18万元，贷款期限均为12个月，贷款利率均为5.655%。均按按月付息，到期一次性还本的还本付息方式。上述贷款期限届满后，索维聪未偿还贷款本息，经多次催收无果，故诉至法院。被告索维聪未作答辩，亦未提交证据。原告邮储银行中关村支行向本院提交以下证据予以证明：证据1，《个人额度借款合同》，证明邮储银行中关村支行与索维聪之间的金融借款合同关系。证据2，个人消费贷款申请表，证明邮储银行中关村支行与索维聪之间的金融借款合同关系。证据3，邮储银行放款清单，证明邮储银行中关村支行已依约向索维聪发放贷款。证据4，中国邮政储蓄银行个人贷款还款本息流水，证明索维聪还款及逾期情况。经审查并核对证据原件，本院对邮储银行中关村支行提交的以上证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月3日，索维聪向邮储银行中关村支行提交《中国邮政储蓄银行个人消费贷款申请表》，载明个人自然情况，申请办理授信贷款。2019年6月26日，索维聪（甲方、借款人）与邮储银行中关村支行（乙方、贷款人）签订《借款合同》，约定：本合同所称的额度借款，系指借款人按本合同约定使用借款额度所发生的借款。贷款人向借款人提供可以循环使用的借款额度人民币50万元。本合同项下额度借款可用于个人综合消费或个人信用消费。借款额度存续期限为36个月，自2019年6月26日至2022年6月26日。额度存续期内的一定期限，借款人可申请单笔贷款，但支用的每笔借款到期日均不得超过额度存续期到期日。申请支用借款额度时，借款人应当提交《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》，经贷款人审核同意并经借款人确认后，贷款人按约定发放贷款。单笔贷款的金额、期限、用途、利率、还款方式等按本合同及借款支用单中约定内容确定。贷款利率为中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率基础上浮30%执行。实际利率以借据为准。借款人单笔借款发生逾期的，罚息利率为本条第（一）款约定贷款利率的1.5倍。就借款人不能按期支付的利息，在借款期限内按本合同约定的贷款利率计收复利；借款到期后改按本合同约定的罚息利率计收复利。借款人不按本合同规定按时偿还本息或其他应付款项，构成违约。本合同项下业务办理过程中使用的《借款支用单》、借据、放款单、提前还款申请书等文件或材料均作为本合同的附件，是本合同的有效组成部分。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。索维聪在该合同上签字予以确认。2019年6月27日，邮储银行中关村支行出具《放款清单》，载明：客户姓名：索维聪；放款金额：30万元；放款发放日期：2019年6月27日；放款到期日期：2020年6月27日；正常利率：5.655%，罚息利率：8.4825%；还款方式：按周期结息到期还本。2019年6月29日，邮储银行中关村支行出具《放款清单》，载明：客户姓名：索维聪；放款金额：2万元；放款发放日期：2019年6月27日；放款到期日期：2020年6月29日；正常利率：5.655%，罚息利率：8.4825%；还款方式：按周期结息到期还本。2019年7月9日，邮储银行中关村支行出具《放款清单》，载明：客户姓名：索维聪；放款金额：18万元；放款发放日期：2019年6月27日；放款到期日期：2020年7月9日；正常利率：5.655%，罚息利率：8.4825%；还款方式：按周期结息到期还本。贷款期限届满后，索维聪未偿还全部贷款本息。截至2020年8月10日，索维聪尚有借款本金30万元及利息、罚息合计19485.88元未偿还。本院认为，根据本院已认证的证据，可以认定邮储银行中关村支行与索维聪签订的《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，亦未侵犯他人的合法权益，应属有效，对此各方当事人均应严格遵守并履行合同约定的义务。根据邮储银行中关村支行提交的《放款清单》可以认定该行作为贷款方已依约履行了放款义务，索维聪作为借款方亦应依约履行还本付息义务。现涉案贷款的借款期限已经届满，索维聪未偿还全部借款本息的行为显属违约，应承担继续履行、赔偿经济损失的违约责任。邮储银行中关村支行提出的诉讼请求与本院查明事实相符，于法有据，本院均予以支持。被告索维聪经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：自本判决生效之日起十日内，被告索维聪偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北京中关村支行借款本金人民币50万元及截至2020年8月10日的利息、罚息合计19485.88元，并继续支付罚息（以尚欠借款本金为基数，自2020年8月11日起至实际清偿之日止，按照年利率8.4825%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8995元及公告费260元（原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北京中关村支行均已预交），均由被告索维聪负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王**楠二〇二〇年十二月三十日书记员  刘 沄