天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初28952号原告：郭大虎，男，汉族，1986年3月26日出生，住天津市东丽区。原告：王静，女，汉族，1983年10月1日出生，住天津市东丽区。二原告共同委托诉讼代理人：郭凯，北京京师（天津）律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：唐骁，北京京师（天津）律师事务所律师。被告：中建新塘（天津）投资发展有限公司，住所地天津市滨海新区新城镇塘沽湾展示中心。法定代表人：陈伯君，董事长。委托诉讼代理人：余宇，上海锦天城（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李民，上海锦天城（天津）律师事务所律师。原告郭大虎、王静与被告中建新塘（天津）投资发展有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法由审判员贾书岩适用简易程序公开开庭进行审理，原告郭大虎及其与王静的共同委托诉讼代理人郭凯，被告的委托诉讼代理人余宇、李民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法撤销原告郭大虎、王静与被告签订的《天津市商品房买卖合同》；2、请求法院依法判令被告返还原告郭大虎、王静购房款947717元及资金占用费59076元（以947717元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率-年利率4.75%，自2019年6月24日始暂计至2020年10月15日，实际应计算至返还之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年底，原告郭大虎、王静到被告开发的天津市滨海新区源和湾小区销售中心看房，经被告雇佣的销售热人员介绍，源和湾小区有北京蓝天幼儿园、上海道小学一贯制教育等教育配套资源，也有地铁Z1、B7等轨道交通配套资源。通过观看被告发放的宣传册、张贴的宣传板、制作的沙盘，原告郭大虎、王静在此确认了购买的房屋有上述配套资源的存在。原告二人女儿正值小学年纪，二人为实现女儿转入上海道小学入学的目的，决定购买被告开发的楼盘，并与被告签订了《天津市商品房买卖合同》，但至2020年7月，原告郭大虎、王静得知所购房屋划片对口小学为黄圈小学，又经进一步了解，天津市滨海新区教育体育局从未确定将被告开发的楼盘划片到上海道小学，甚至从未研究过北京蓝天幼儿园事宜，国家发改委也从未对Z1线批复建设规划，被告采用虚假宣传的方式欺诈原告郭大虎、王静与之签订房屋买卖合同，原告郭大虎、王静购买被告房屋无法实现女儿转入上海道小学入学的根本目的，为维护自身合法权益，向贵院提起诉讼，恳请贵院支持原告的诉讼请求。被告辩称，被告在商品房买卖合同订立过程中不存在欺诈。被告的宣传资料属于要约邀请，不属于合同内容，被告在签订合同中不存在任何欺诈行为。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条以及双方签订合同附件补充合同第一条第四款的约定，涉案项目宣传内容仅为要约邀请，不构成正式合同内容，双方签订的书面合同中也不存在任何关于交通、教育资源的约定，被告不存在虚构事实和隐瞒真相的欺诈行为。被告系根据政府相关部门的规划信息进行宣传，并非虚构，并提示了宣传内容不属于承诺，可能会根据政府规划而改变，被告在塘沽湾存在多个开发项目，统称塘沽湾中建城，涉案房屋所在的源和湾项目仅为其中之一，被告所做的宣传也是针对塘沽湾中建城进行的宣传，被告在相关网站、微信公众号、宣传折页中也作出提示，宣传资料不作为要约或承诺，相关宣传内容不排除因政府相关规划等原因发生变化，被告已履行了充分的提示义务，不存在故意欺诈原告的情形。合同的签订系双方真实意思表示，原告郭大虎、王静购房目的并非为入学，如若原告郭大虎、王静主张购房目的是为了入学，必然会对当地的学区政策和该房屋所具备的教育资源进行充分的了解，同时被告在销售现场展示有教育设施不确定信息告知书，原告郭大虎、王静也签署了源和湾项目红线外不利因素公示，上述材料对项目的教育资源、周边配置的不确定性和可能会变化的情况已经充分提示，故原告郭大虎、王静购房时对该房屋是否具备学区资源及未来学区和交通资源可能存在的变化风险是明知的，在此情形下，双方签订了无任何教育、交通资源约定的商品房买卖合同，其购买的首要目的并非入学而是居住。此外，案涉房屋尚未到合同约定的交房日期，相关配套资源仍在建设中，原告郭大虎、王静无权以欺诈为由行使合同撤销权。综上，请求驳回原告郭大虎、王静的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：双方当事人在2019年5月24日签订了《天津市商品房买卖合同》，被告为出卖方（甲方），原告郭大虎、王静为买受方（乙方），商品房坐落于天津市滨海新区××路××南，海波路以东源和湾35号楼-1-1201，总房款为947717元，合同约定的交房日期为2021年6月30日，合同中对双方各自的权利及义务进行了明确的约定。在合同附件六补充合同第一条第四项明确约定“乙方确认，对于本合同订立以及对于商品房价格有重大影响的因素，甲乙双方已经在本合同中约定，不存在遗漏情况，双方的权利义务以本合同约定为准，凡甲方在销售宣传中所表达的信息，包括但不限于销售人员口头承诺、宣传资料、广告、网站、沙盘、样板房、图片等信息及数据仅供参考，不作为确定双方权利义务的依据，该商品房及所在楼盘的所有细节应以政府的最终批复及本合同约定为准”。此外，合同附件中还包括源和湾项目红线内不利因素公示及源和湾项目红线外不利因素公示，其中《源和湾项目红线外不利因素公示》载明：“二、本项目目前所在区域属天津市滨海新区，未来可能存在项目所在区域行政归属变更等原因导致所属学区房发生变化的情况，具体以政府统筹规划为准，本公司对此不做承诺。三、本项目建设范围红线外规划有以下公共配套设施，在符合国家标准的前提下，其经营活动可能对相邻住宅产生影响：……3．特别提示规划：本小区东侧规划有幼儿园，由政府统一进行规划，具体建成时间尚不明确。六、因受条件所限和不同主体之间的认知差异，本公司未必能对所有不利因素一一提示，敬请您在选择购买房屋前，亲临现场，对周边环境仔细观察后再做购买决策。本人已经完全知悉上述源和湾项目红线不利因素公示内容，无任何异议，不向开发商及物业公司主张任何索赔及责任”，对两份公示材料，原告郭大虎、王静签字捺印进行确认。合同签订后，原告郭大虎、王静交纳了相应的房款。案外人天津中建致诚地产有限公司系被告开发建设的源和湾小区的实际操盘单位。天津市滨海新区市场监督管理局对案外人天津中建致诚地产有限公司在销售源和湾小区过程中针对教育资源作出的广告宣传行为进行了行政处罚，其认为案外人天津中建致诚地产有限公司将塘沽湾整个区域的教育资源规划信息作为其销售源和湾小区时的广告宣传内容，足以使消费者认为购买源和湾小区的商品房就可以享受整个塘沽湾区域内的教育资源，当事人在广告宣传过程中并未对学区划片的不确定性进行明确告知，产生了误导消费者的结果，构成了对规划或者建设中的教育设施作出了引起消费者误导的广告宣传。另查明，被告作为塘沽南部新城的土地一级整理受托单位，负责实施建设南部新城03-19地块小学、03-68地块幼儿园项目，关于项目的建设与移交事宜，被告与案外人天津市滨海新区教育局签订有《建设移交协议》。现相关的教育配套设施尚未完全移交，配套教育资源未完全确定，亦未明确具体的招生片区。再查，现案涉小区一、二、三期的对口小学入学学校为天津市滨海新区塘沽黄圈小学。原告郭大虎、王静的子女就读于天津市东丽区丽景小学三年级。本院认为，本案中原告郭大虎、王静单方行使合同的撤销权，意欲撤销双方当事人在2019年5月24日签订的《天津市商品房买卖合同》，针对该项请求，原告郭大虎、王静应当负有举证责任证实其行使撤销权具备法定的撤销权的行使要件。现合同在正常履行过程中，本案中双方当事人的争议焦点原告郭大虎、王静基于购房房屋所在小区是否能享受到周边教育及交通配套设施，被告在订立合同之时是否存在导致合同可撤销的法定情形的行为。直观而言，影响双方当事人签订商品房买卖合同因素多种多样，房屋周边的附属配套设施，因购房而给购房者所带来的教育、交通等红利对购房者作出购房决定具有相当程度的影响，虽然通过原告所举证据显示其自身有对教育配套设施的需求以及案涉房屋所在楼盘的操盘公司也因在教育配套设施上的宣传问题而被天津市滨海新区市场监督管理局予以处罚，但对房屋周边附属配套设施的宣传内容，根据双方签订的合同以及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，并未在合同中体现亦无法作为合同的要约内容予以明确认定，原告的举证无法证实双方当事人在签订合同之时对于合同内容、性质等产生认识上的错误导致重大误解的发生；另一方面，根据双方签字、盖章确认的补充协议以及源和湾项目红线外不利因素公示，明确了被告在销售宣传中所表达的信息仅供参考，不作为确定双方权利义务的依据，该商品房及所在楼盘的所有细节应以政府的最终批复及本合同约定为准并对规划红线外配套设施的不确定性进行了告知，该部分内容虽系格式条款，但并不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十三条规定的情形，亦不存在被告方免除自身责任，加重原告责任，排除原告主要权利的情形，该部分条款应具有法律效力，而且在原告所提交的天津市滨海新区教育与体育局的告知书中也明确了对原告所关注的上海道小学开办分校一事确系进行过研究，原告的举证无法证实被告存在故意隐瞒真实情况或故意告知原告虚假情况的欺诈情形亦无法确定被告存在胁迫以及在合同订立过程中存在显失公平的情形。综上所述原告郭大虎、王静在本案中所主张的撤销合同的请求无法满足法定的撤销情形，对该部分主张不予成立。基于该部分请求不能成立，原告郭大虎、王静主张返还购房款并支付资金占用费的请求条件并不成就，对该部分请求本院不予保护。综上所述，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告郭大虎、王静的诉讼请求。本诉案件受理费6930.5元，由原告郭大虎、王静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判长  贾书岩二〇二〇年十二月二十八日书记员  冯 喜