北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初21098号原告：魏占友，男，1972年2月28日出生，汉族，无业，住河北省承德市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：赵俊刚，北京市索邦律师事务所律师。被告：田文义，男，1972年10月25日出生，汉族，无业，住北京市海淀区，公民身份号码×××。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司，住所地北京市朝阳区光华路5号院2号楼14层1701内1701单元。负责人：刘恒达，总经理。委托诉讼代理人：方维，北京振荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴景阳，北京振荣律师事务所律师。原告魏占友与被告田文义、中国平安财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司（以下简称平安财产保险公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏占友，被告田文义，被告平安财产保险公司的委托诉讼代理人方维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏占友向本院提出诉讼请求：1、确认田文义、平安财产保险公司签订的机动车交通事故责任强制保险合同（以下简称交强险合同）无效；2、判令田文义返还魏占友的身份证原件；3、判令田文义返还魏占友名下车牌号为×××的大众牌白色小轿车（以下简称×××车辆）及其车牌；4、判令田文义、平安财产保险公司承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：魏占友是×××车辆及其车牌的所有人，×××车辆是由田文义采用魏占友的身份证出资购买，现由田文义实际使用。魏占友多次要求田文义返还车辆及车牌，但田文义一直拒不返还。后魏占友将田文义起诉至法院，但田文义拒不出庭。田文义为办理北京小客车指标，于2019年2月17日在平安财产保险公司处签订了交强险合同。由于田文义是河北人，占用了魏占友的小客车指标，车辆行驶证也登记在魏占友名下，办理交强险时也是以魏占友名下车辆办理的，田文义的行为违反了法律规定，侵害了公共利益，故魏占友现在向法院起诉，请求法院确认田文义与平安财产保险公司签订的交强险合同无效。田文义答辩称：不同意魏占友的事实理由及诉讼请求。×××车辆的返还情况已经在(2019)京0108民初59309号民事判决书（以下简称59309号民事判决书）中处理完毕。田文义与魏占友并无实际关联，×××车辆的车牌是×××，本案所涉交强险合同是合法订立的，是否无效应依据相应法律规定进行判定。车辆既未登记在田文义名下，也非实际由田文义实际占有，无法返还。平安财产保险公司答辩称：平安财产保险公司于2019年2月17日承保×××车辆的交强险，合同期限自2019年4月12日起至2020年4月11日止，目前该保险合同已因合同到期而自动终止，魏占友请求确认该合同无效，没有现实基础；魏占友并非该保险合同的保险人或被保险人，非为保险合同的相对方或关系人，其无权请求确认该合同无效；交强险为法律规定的强制保险，只要车辆存在就必须投保，且交强险的设立目的是为了在道路上行驶的有可能发生交通事故的不特定第三人能够及时得到赔偿，故交强险不可能侵犯社会利益，该保险合同不具有合同无效的情形，故魏占友的诉讼请求应予驳回。本案当事人围绕诉讼请求及答辩意见提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：×××车辆在平安财产保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，投保人为联合胜利（北京）投资管理有限公司，被保险人为田文义，保险期间自2019年4月12日0时起至2020年4月11日24时止。保险单中特别约定处载明：该车投保时行驶证车主为魏占友。经询问，田文义、平安财产保险公司均认可田文义为诉争保险合同的实际投保人，保险费已经实际交纳。庭审中，魏占友称田文义使用魏占友的身份证及北京小客车指标购买了×××车辆，诉争保险合同系田文义采用虚假信息投保的，属于扰乱市场秩序，侵害公共利益，该保险合同应属无效。对此，田文义及平安财产保险公司均不予认可，并表示田文义投保诉争保险合同过程中未有违法行为，提供的材料真实有效，车辆真实存在，符合投保条件，平安财产保险公司依法予以承保。田文义同时表示，×××车辆系其于2016年左右使用魏占友的北京小客车指标购买的新车，本案诉争保险合同系续保，续保时其实际占有并使用该车辆，2019年底至2020年初，其已将该车辆转让给第三方。经核实，2019年，魏占友与田文义就×××车辆的返还问题发生纠纷诉至本院，请求判令田文义返还×××车辆及车牌，本院于2020年6月20日作出59309号民事判决书，判决结果为：驳回魏占友的全部诉讼请求。魏占友不服该判决结果，向北京市第一中级人民法院提起上诉，北京市第一中级人民法院于2020年9月24日作出(2020)京01民终6587号民事判决书（以下简称6587号民事判决书），判决结果为：驳回上诉，维持原判。该判决同时载明：“本院认为，依据魏占友的陈述，其将涉案车牌号×××原登记的夏利车辆无偿长期借用给案外人赵立国，并将自己的身份证原件与该车辆及相关手续一并交给赵立国，魏占友并不清楚该夏利车辆于何时被售出。虽然涉案车牌号×××登记在魏占友名下，但因魏占友存在自愿将身份证原件以及该车牌号原登记车辆交付给他人使用的行为，其对于涉案车辆及牌号的后续变更与流转过程均不能提供详实的说明及证据，本案现有证据不足以证明魏占友系涉案白色大众汽车的合法权利人，故本院对魏占友要求田文义返还车牌号为×××的白色大众牌小轿车的诉请不予支持。”另查，魏占友表示其目前仍持有有效身份证件，并表示此前有一张旧的身份证，被田文义用于购车，且每年年检都需要使用身份证，故推断田文义持有其身份证原件。对此，田文义不予认可，表示相应身份证件已在×××车辆转让时转移给第三方。经询，魏占友认可其主张返还的身份证件，系其自愿交给案外人赵立国使用。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的法定情形包括：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，魏占友主张田文义使用魏占友的身份证及北京小客车指标购买了×××车辆，诉争保险合同系田文义采用虚假信息投保，属于扰乱市场秩序、侵害公共利益，该保险合同应属无效。对此，本院认为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》及《机动车交通事故责任强制保险条例》的相关规定，在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当投保机动车交通事故责任强制保险，从而保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿、促进道路交通安全。本案中，依据本院查明的事实及生效裁判文书认定的事实，田文义就×××车辆在其使用期间向平安财产保险公司投保本案诉争机动车交通事故责任强制险，平安财产保险公司予以承保，双方当事人的行为符合上述法律规定，不存在损害社会公共利益情形，诉争保险合同应属合法有效，现该保险合同履行期限已经届满合同效力自然终止。因此，魏占友关于田文义采用虚假信息投保，侵害公共利益，故诉争保险合同无效的诉讼主张，缺乏事实及法律依据，应予驳回。关于魏占友要求田文义返还身份证原件的诉讼请求一节。本院认为，首先，魏占友要求返还的身份证件，并非本案诉争保险合同的标的，与本案诉争保险合同法律关系并无实质关联；其次，依据本院查明的事实，魏占友自愿将其身份证件交由他人使用，其本人目前仍持有有效证件，且其未能提供有效证据证明田文义占有其身份证件，故其相关诉讼请求亦无履行基础。因此，魏占友的该项诉讼请求，亦应予以驳回。关于魏占友要求田文义返还×××车辆及车牌的诉讼请求一节。本院认为，已有生效判决对车辆及车牌返还的问题进行处理，故其该项诉讼请求亦应予以驳回。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十四条第（五）项，《最高人民法院关于适用》第九十条、第二百四十七条之规定，判决如下：驳回魏占友的全部诉讼请求。案件受理费70元，由魏占友负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陈聪慧人民陪审员  岳 维人民陪审员  祁跃进二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  陈玲玉