四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川05民终2013号 上诉人（原审被告）:雷冰，男，1978年5月25日出生，汉族，住四川省古蔺县。 委托诉讼代理人:胡云，古蔺县唯理法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：梁永东，男，1966年8月1日出生，汉族，住四川省古蔺县。 委托诉讼代理人：赵宇飞，四川朝旭律师事务所律师。 上诉人雷冰因与被上诉人梁永东合同纠纷一案，不服四川省古蔺县人民法院（2020）川0525民初1906号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年12月3日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 雷冰上诉请求:1.撤销一审判决，依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一、一审法院认定事实错误。2014年4月21日，雷冰向梁永东出具20万元的借条，但梁永东未履行出借义务。2014年8月1日，梁永东告知雷冰所筹款项已到账，让案外人向雷冰转款20万元，并告知雷冰原借据遗失，要求雷冰重新出具借条。雷冰出于双方系多年朋友的信任，便重新出具借条。故梁永东手中有两份20万元的借条。梁永东直到之前的案件在二审时才变更说法，主张系双方合伙清算遗留的问题。二、本案争议的20万元，不论系借款或合伙清算的利息均不能成立。梁永东关于20万元主张系借款，但未出示交付凭证，其代理人的陈述相互矛盾。合伙清算的利息已经一次性支付5万元。三、合伙清算已经完成后两天，梁永东主张雷冰承担利息，后雷冰支付5万元利息。若争议的20万元仍系合伙清算利息，则不应在结算后3个月形成借条。综上，一审法院认定事实不清、适用法律错误，为维护上诉人的合法权益，故提起上诉，请求依法保护。 梁永东辩称，1.一审法院认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。2.雷冰认为2014年8月1日的《借条》因2014年4月21日的《借条》遗失，故由雷冰重复出具，但雷冰对此未提供证据证明，且两份《借条》相隔近四个月，约定的还款时间、利息均不相同，雷冰该主张不符合逻辑与交易习惯。3.梁永东提供的证人郭某的证言载明“双方之间两笔借款各20万元共计40万元，双方的争议在于已还款项先抵扣本金还是利息”，雷冰对此予以认可，且雷冰之妻发送与梁永东的短信亦自认差欠本案争议的20万元。4.本案争议的20万元系双方于2011年合伙经营建材事务结算后，对雷冰差欠梁永东的合伙投资款以《借条》的形式进行确认。 梁永东向一审法院起诉请求：1.判令雷冰归还梁永东人民币200000元，并按年利率6%支付利息从2016年4月22日起至该款还清时止；2.由雷冰承担一审案件的诉讼费用。 一审法院认定事实：梁永东与雷冰系朋友关系。2011年5月25日，梁永东、雷冰签订《合作协议》，由梁永东出资1000000元注入雷冰成立的公司经营钢材贸易，双方约定由雷冰负责经营管理，税后利润按50%分配等权利和义务。协议签订后，梁永东按约向雷冰汇入资金1000000元，含其中梁永东的朋友赵兴元（又名赵亮）的资金200000元，2013年，梁永东认为合作协议签订后，雷冰未分配利润，要求雷冰退还投资款及相应利息。随后，经双方协商，雷冰共计向赵亮退还254000元投资款本息。2013年2月28日至2014年1月22日，雷冰先后分六次向梁永东退还投资款本息850000元。2014年4月21日，梁永东要求雷冰还应支付部分投资款利息或利润，雷冰向梁永东出具借条一张，载明“今借到梁永东人民币200000元整，此款于两年之内还清。”2014年8月1日，雷冰向梁永东借款200000元，借条载明“今借到梁永东人民币200000元整，月息叁分，此欠条长期有效。”2018年8月29日，梁永东、雷冰就合作修建古蔺县龙山镇狮龙村村内道路签订该项目工程款结算及分配协议，双方在第4条约定“双方之间的其他债权债务均不能主张冲抵扣抵上述约定款项。2019年9月25日，雷冰以合伙协议纠纷诉至一审法院要求梁永东支付共同修建古蔺县龙山镇狮龙村村级公路工程款。在诉讼中，梁永东主张上述两笔借款应当一并扣抵进行合并处理。一审法院于2019年11月13日作出（2019）川0525民初2276号民事判决，判决由梁永东于判决生效之日起10日内支付雷冰工程款300000元及产生的利息，该判决已生效。2019年10月9日，梁永东向一审法院起诉雷冰要求归还上述两笔借款本息（2014年4月21日，2014年8月1日）。一审法院于2019年12月12日作出（2019年）川0525民初3063号民事判决，判决：一、由雷冰于判决生效之日起10日内给付梁永东借款102600元，并给付自2016年4月22日起至该款履行完毕时止按年利率6%计算的利息；二、雷冰于判决生效之日起10日内给付梁永东借款200000元，并给付自2014年12月25日起至该款履行完毕时止按月利率2%计算的利息；三、驳回梁永东的其他诉讼请求。雷冰不服该判决，上诉至本院。本院经审理后，认为2014年4月21日的借款属另外法律关系，应另案主张权利，并于2020年4月27日作出（2020）川民终331号民事判决，一、撤销一审法院（2019）川0525民初3063号民事判决；二、雷冰自判决之日起10日内偿还梁永东借款102800元，并承担自2014年12月25日起至该款履行完毕时止按年利率24%计算的利息；三、驳回梁永东的其他诉讼请求。 另查明，2019年2月13日，梁永东、雷冰在一审法院审理（2019）川0525民初2276号民事案件调解中，梁永东出示说明一份，主要内容载明“2014年4月21日借款本金200000元，利息6600元；2014年8月1日借款本金100000元，利息162000元，合计利息228000元。 一审法院认为，合法的债权受法律保护。一审中，双方对有合作关系的业务和借贷事实无异议，一审法院予以认定。双方争议的主要焦点：一、一审是否构成重复诉讼；二、一审的诉讼时效是否超过；三、一审诉争的款项是否已结算完毕。就双方争议的主要焦点，一审法院评述如下：一、一审是否构成重复诉讼。双方就一审的合伙协议纠纷已被生效的（2020）川民终331号民事判决作出认定，要求梁永东另案主张权利，故一审不属于重复诉讼，雷冰认为属重复诉讼的理由完全不能成立，一审法院不予采信。二、一审的诉讼时效是否超过。2014年4月21日，雷冰出具200000元的借款借条约定两年内还清，2016年4月21日还款期限届满，按借条的约定梁永东应于2019年4月21日前起诉受法律保护；而2018年8月29日，双方签订工程款结算及分配协议时，也主张其他债权债务不能对抵；2019年2月13日，双方在调解时也在方案中注明了2014年4月21日的借款本息，后梁永东在一审法院（2019年）川0525民初2276号、3063号民事案件中主张了权利，故其诉讼时效并未超过，雷冰认为梁永东的诉讼时效超过的主张，无证据予以证明，一审法院不予采信。三、一审诉争的款项是否结算完毕。雷冰认为梁永东合伙投资的800000元已支付50000元的利息，双方的合作关系已结算完毕，与2014年8月1日的借款属同一笔借款，是前一笔借款（2014年4月21日）的延续，但根据双方的举证质证和陈述意见，该两笔借条载明的内容的完全不一致，前一笔有还款期限，未约定利息，后一笔未约定还款期限，约定了相应的利息，且后一笔借款借条并未注明与前面的借条之间关系，根据雷冰归还赵兴元的投资款本息254000元的情况，结合梁永东在一审法院审理的（2019）川0525民初2276号民事案件中主张抵销债权债务的事实，一审法院认为，梁永东主张的投资款本息未返还清楚的事实客观存在，故对梁永东要求雷冰归还合伙投资款200000元的主张，符合双方的约定和法律规定的条件，一审法院予以支持。双方在借条上未约定利息的计算方式，但雷冰未按期归还梁永东的资金，其行为违反了双方的约定，故梁永东要求雷冰按年利率6%支付资金利息的请求，符合法律规定，一审法院予以支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：由雷冰于判决生效后10日内归还梁永东投资款200000元，并支付从2014年4月22日起至该款履行完毕时止按年利率6%计算的利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，财产保全费1770元，合计3920元，由雷冰负担。 本院二审期间，梁永东向本院提交（2020）川05民终331号的庭审笔录。拟证明雷冰认可本案争议的20万元与2014年8月1日的借款系两笔不同的款项。雷冰质证认为，郭某参与了双方关于另外合伙事宜的调解，但该调解并非对双方借款债权债务的结算，而是以另一合伙事宜的结算来扣减双方的债权债务。雷冰认可郭某的调查笔录系对当时案件承办法官所讲内容的误解，该证据并非新证据，不能达到雷冰的证明目的。本院认为，该证据载明雷冰认可郭某的调查笔录所证明的事实，现雷冰推翻之前的自认，辩解未全部认可该笔录的真实性，但未提供相应的证据予以佐证，应承担举证不利的法律后果，对雷冰辩解，本院不予采信。对梁永东提交的证据本院予以采信。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，2014年4月21日，雷冰向梁永东出具《借条》，载明借款20万元，于两年内还清，故该款应于2016年4月21日前清偿。后雷冰未履行还款义务，故梁永东应于2019年4月21日前向雷冰主张权利。雷冰自认于2019年2月13日，郭某组织双方调解，在该次调解中梁永东对本案争议的20万元向雷冰主张权利，并提出归还方案，但双方调解未果。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”之规定，本案的诉讼时效于2019年2月13日中断并重新计算，梁永东关于该20万元的诉讼时效自2019年2月13日起至2022年2月13日止。梁永东在2019年9月25日立案的（2019）川0525民初2276号、2019年10月29日立案的（2019）川0525民初3063号案件中对本案争议借款向雷冰主张权利，并于2020年5月26日向一审法院起诉主张雷冰归还该款，故本案未超过诉讼时效。雷冰上诉主张本案超过诉讼时效，其上诉理由不能成立，本院不予支持。雷冰辩解本案争议的《借条》在借款过程中，因梁永东陈述2014年4月21日的《借条》遗失，雷冰于2014年8月1日另行出具《借条》，故2014年4月21日出具的《借条》未实际提供借款。本院认为雷冰未向本院提交确实充分的证据对其辩解予以佐证，应当承担举证不利的法律后果。雷冰作为完全民事行为能力的自然人理应知晓其再次出具《借条》可能产生的法律责任，但未在2014年8月1日出具的《借条》中对2014年4月21日的《借条》遗失情况进行说明，不符合常理。诉讼中证人郭某证明雷冰认可本案争议的20万元与2014年8月1日的借款系两笔不同的款项，雷冰对郭某所证明的事实也予以认可。故雷冰的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。结合本案梁永东与雷冰签订《合作协议》和梁永东实际向雷冰投资80万元，以及双方对合作进行结算的事实，一审法院判决雷冰支付梁永东投资款及利息，并无不当。上诉人雷冰的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。 综上所述，上诉人雷冰的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由雷冰负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 剑 审判员 曹天全 审判员 钟 洁 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 毛 林