西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院        民 事 判 决 书               （2020）陕0103民初9112号原告：王永，男，1979年6月18日出生，汉族，西安快信通家电维修有限公司经理，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：刘娜，陕西科迈律师事务所律师。被告：白科，男，1986年2月26日出生，汉族，西安全新快修网络科技有限公司员工，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：杨王**，陕西兰杜律师事务所律师。被告：赵新平，男，1979年9月3日出生，汉族，无业，住西安市莲湖区。原告王永诉被告白科、赵新平侵权责任纠纷一案，本院于2020年9月2日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序由审判员梁媛独任审理。原告王永及其委托诉讼代理人刘娜，被告白科及其委托诉讼代理人杨王**及被告赵新平均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王永向本院提出如下诉讼请求：1、依法判决被告白科承担营业损失60000元；2、被告白科、赵新平赔偿损毁广告宣传页、广告牌、桌子、椅子等办公用品及低价售卖清洗机等损失15065元；3、本案诉讼费由被告白科、赵新平共同承担。事实和理由：原被告于2019年5月28日合伙经营电器家电维修及销售，于2019年三人签订《股东合作协议书》，约定三人各出资100000元，原告是合伙负责人，被告白科负责维修事务、被告赵新平负责内务及财务，合伙期自2019年6月1日起至2021年6月1日止，经营场所位于西安市碑林区XX巷XX幢XX单元XX室的西安快信通电器家电维修有限公司。协议第九条约定，合伙人经全体合伙人书面同意可以退伙，然而被告白科在合伙期间，于2019年11月打砸办公室，毁坏办公用品，2019年12月被告白科因客户投诉不满而与原告打架，迫使原告及赵新平于2019年12月22日解散合伙，进行清算。清算后，被告白科仍心存不满，将合伙企业门牌广告损毁、涂黑，销毁广告宣传页、低价售卖清洗机等办公用品，严重影响合伙企业正常经营。故现起诉请求判如所请。被告白科辩称，合伙企业去年一直在亏损，三人才协商一致解散，故销售收入是否增减与其无关，两个月的维修销售收入没有60000元；广告宣传页和清洗机售卖时三人均在场，原告亦认可钱由被告赵新平拿走，现要求其返还没有依据；厂家因为发展决定不与三人合伙的公司进行合作，并非因其打砸，且其没有在办公室打砸或者打架的行为；因清算时广告牌没人要，后原告提出自己要继续经营需要广告牌，其与被告赵新平提出原告需要支付相关的费用，原告拒绝了，后其一时冲突在广告牌上进行喷涂，广告牌制作的费用是1300元；对于原告主张赔偿的所有的财产都属于合伙财产，归合伙企业即原、被告所有，不是原告的个人财产，原告的请求无权利及没有事实、法律依据，主张的损失主体不适格；原告要求赔偿物品的价值，但并未举证证明具体损失，原告的陈述与事实不符。被告赵新平辩称，广告牌和清洗机费用其不同意承担，广告牌其没有损毁，变卖广告页等物品的170元由其收取；电脑、桌子、凳子，以及货架，打印机，饮水机等当时收废品的人出价一百多元其没买，后三人协商由其花300元买了，该部分的钱算在总账中了，故现不同意赔偿原告的损失。经审理查明，2019年9月10日，原告与二被告签订《股东合作协议书》，约定三方共同经营西安快信通电器家电维修有限公司，经营项目为家电维修、销售以及售后服务，合伙期限为两年，自2019年6月1日其至2021年6月1日止，三人均以现金方式出资，各出资100000元，合伙出资300000元，合伙期间各合伙人的出资为共有财产，不得随意请求分割，合伙终止后，各合伙人的出资乃个人所有，协议终止当天或按合伙人约定的时间予以返还。除去经营成本、日常开支、工资、奖金、需缴纳的税费等的收入为净利润，纳合伙创收盈余，此为合伙分配的重点，将以合伙人出资为依据，按比例分配。三人委托原告为合伙负责人，并在协议中明确合伙人享有利益分配、退伙的权利。2019年12月22日，三方对账并形成《公司总账》，明确“公司总收入109364 公司总支出28952 剩余109364-28952＝80412 三股分红80412÷3＝26804 由于后续经济未清暂分每股23000元 公司结余11412元”，被告赵新平在条据下方签名，被告白科备注“白科已确认”，原告备注“真实数据 王永”。对账后三人各分得26804元及50000余元壁挂炉设备款。原告在起诉时主张2019年12月22日三方对账是为了解散合伙进行清算，二被告亦认可对账系对合伙期间的资产进行清算。但在庭审时，原告又称该对账仅对壁挂炉设备进行清算，对账只是对2019年11月以前的盈利进行分红。经法庭释明，原告明确本案其主张二被告对给其造成的损害进行赔偿，并非要求处理合伙纠纷。另查，原告提供2019年12月1日及2020年1月2日的报警记录，主张被告白科对公司桌椅等物品损坏、将广告牌喷涂，导致公司无法正常经营，在2019年11月及2019年12月产生营业损失60000元，要求被告白科赔偿。被告白科称其并非故意将桌椅撞翻，广告牌虽然系其喷涂，但喷涂的原因是清算后原告要继续使用但不同意支付费用，其认为公司从合伙经营就一直亏损，且亏损与其无关，不同意赔偿。又查，原告还主张二被告赔偿毁损广告宣传页、广告牌、办公用品及低价售卖清洗机等的费用15065元，认为虽然清洗机售卖后三个人分了，货架、饮水机及桌椅等办公用品的费用折抵300元给被告赵新平后，三人在对账时也扣除了，但上述财物系二被告低价售卖，虽然其在总账上签字，但二被告的行为给其造成损失，要求赔偿。此外还有合伙期间广告页、壁挂炉彩页广告、名片及字画等在对账之前被被告赵新平卖了，卖的钱被告赵新平拿走了，未在总账中扣除。被告白科撕毁水票268元、涂毁广告牌费用1460元等，要求二被告赔偿。二被告则称，宣传页及清洗机等物品均是三人协商一致共同处分的，广告页及名片等被告赵新平仅卖了170元。被告白科还提供当时购买广告牌的发票，证明广告牌及车贴购买时共计花费1460元。以上事实，有庭审笔录，出警记录、股东合作协议书、账务明细及收款收据等证据存卷佐证。本院认为，本案原告主张二被告给其造成损失，要求二被告赔偿。对于原告主张被告白科打砸导致其产生2019年11月-12月营业损失60000元一节，虽原告提供经营期间的部分对账单，但尚不足以证明其营业损失，亦无证据证明因被告白科导致其产生相应营业损失，故对其主张本院不予支持。对于原告主张被告白科、被告赵新平损毁、低价售卖办公物品给其造成损失15065的请求，其中清洗机售卖后三个人分了，货架、饮水机及桌椅等办公用品的折抵的费用也在对账时扣除了，广告页、壁挂炉彩页广告、名片及字画等在对账之前被被告赵新平卖了，现原告认为系低价售卖或尚未分配，应在合伙纠纷案件中另案处理，本案不予涉及。对于被告白科在三人对总账后涂毁广告牌给原告造成损失事实，考虑广告牌购买时和车贴共花费1460元，酌情认定被告白科涂毁广告牌给应赔偿1200元，故应支付给原告400元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条之规定，判决如下：一、        被告白科赔偿原告王永损毁广告牌费用400元；二、        驳回原告王永其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费1677元,由原告王永负担1668元，被告白科负担9元（此款原告王永已预付，被告白科于支付上述款项时直付原告王永9元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  员      梁  媛   二〇二〇年十二月十一日  书  记  员      朱  敏  1