中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1602民初5158号 原告：毕卫卫，男，1981年10月16日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。 原告：毕伟岩，女，1984年1月26日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。 两原告委托诉讼代理人：郑丽丽，山东雍徽律师事务所律师。 两原告委托诉讼代理人：韩国强，山东雍徽律师事务所律师。 被告：赵小霞，女，1974年10月27日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。 被告：张爱花，女，1948年6月5日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。 两被告委托诉讼代理人：张卫国，山东英天律师事务所律师。 被告：滨州市滨城区市东街道办事处毕家居民委员会，住所地山东省滨州市滨城区市东街道办事处毕家居民委员会。 原告毕卫卫、毕伟岩与被告赵小霞、张爱花、滨州市滨城区市东街道办事处毕家居民委员会（以下简称市东毕家居委会）所有权确认纠纷一案，本院于2020年9月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毕卫卫、毕伟岩及其委托诉讼代理人郑丽丽、韩国强，被告赵小霞、张爱花及其委托诉讼代理人张卫国到庭参加诉讼，被告市东毕家居委会经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告毕卫卫、毕伟岩向本院提出诉讼请求：1.撤销被告赵小霞与被告市东毕家居委会签订的毕家居委会棚户区改造房屋征收补偿协议、毕家居委会棚户区改造房屋征收安置协议；2.判令滨州市滨城区房屋管理服务中心对位于滨州市滨城区××街道××号院落（四间北屋、二间东屋、三间西屋、二间南屋，面积216.72平方米）所对应的编号为95号房屋的拆迁利益，即房屋置换140.36平方米归两原告所有；3.判令滨州市滨城区房屋管理服务中心对位于滨州市滨城区××街道××号院落（四间北屋、二间东屋、三间西屋、二间南屋，面积216.72平方米）所对应的编号为95号房屋的拆迁补偿款107895.50元归两原告所有；4.判令临时安置费28800元归两原告所有；5.本案诉讼费用由被告方承担。案件审理中，两原告将诉讼请求第一项变更为：确认被告赵小 霞与被告市东毕家居委会签订的毕家居委会棚户区改造房屋征收补偿协议、毕家居委会棚户区改造房屋征收安置协议无效，将诉讼请求第二项变更为：判令滨州市滨城区房屋管理服务中心对位于滨州市滨城区××街道××号院落（编号为95、97，宅基地面积为365.04平方米）的拆迁利益，即房屋置换面积163.61平方米归两原告所有。事实和理由：两原告系兄妹关系。2008年两原告亲属毕玉村、刘建云有位于滨州市滨城区××街道××号院落（四间北屋、二间东屋、三间西屋、二间南屋，面积216.72平方米）一套。2019年9月18日，滨州市滨城区市东街道办事处毕家居委会拆迁，被告赵小霞在毕家居委会棚户区改造房屋征收补偿协议及毕家居委会棚户区改造房屋征收安置协议上签字，确认滨州市滨城区××街道××号院拆迁补偿安置归其所有。现被告赵小霞的行为已对两原告构成侵权，为维护合法权益，两原告特具状人民法院，望判如所请。 被告赵小霞、张爱花辩称，两原告在本案中的所有诉讼请求无任何事实和法律依据，应当予以驳回。理由如下：1.案涉的两份房屋征收安置协议和房屋征收补偿协议，是在滨州市滨城区市东街道办事处的监督下、在市东毕家居委会充分认定房屋事实的基础上，与被告赵小霞一方签订的，是完全合法、有效的。2.两原告诉求案涉的两份房屋征收安置协议和房屋征收补偿协议无效，并不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条关于合同无效的五种法律规定的情形。3.两原告在本案中的诉争权益对应的房屋是未经被告张爱花同意，单方擅自在被告张爱花具有使用权的宅基地上所建，这应当属于对被告张爱花的侵权行为。两原告都有自己合法的宅基地及房屋，但两原告诉求中涉及的房屋建造并未取得房屋产权登记，并未经市东毕家居委会及市东街道办事处宅基规划部门同意，也并非合法的建造，所以两原告并不能依法取得案涉房屋的物权。而被告张爱花作为案涉宅基地的使用权人，对其地上建筑物的拆迁安置和补偿利益具有完全享有的权利。4.被告赵小霞在案涉拆迁安置协议及补偿协议上的签字行为，是一种代表行为，代表了婆婆张爱花。综上所述，请求人民法院查清本案事实后，依法驳回两原告的全部诉讼请求。 被告市东毕家居委会未作出答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。根据当事人的陈述和经本院审查确认的滨县人民法院寡妇改嫁代产案件卷宗、谈话记录、调解协议、证人证言、户口簿、居民死亡证明书、火化证明、结婚证、身份证、毕家居委会棚户区改造指导手册、证明、房屋勘估草图、选房意向登记表、房屋征收补偿计算表、附属物登记表、毕家居委会棚户区改造房屋征收补偿协议、安置协议等证据，本院认定事实如下： 原滨县北镇××队的毕凤云有三个儿子，分别为毕玉堂、毕玉申、毕玉村。毕凤云在原滨县北镇××队建有房屋一处，包含三间北屋、五间东屋。毕凤云在分家时，由老大毕玉堂、老二毕玉申分得三间北屋，老三毕玉村分得五间东屋。 在一九七八年七月初三，毕玉申因拖拉机出事故被压死亡，是供销社拉货出的问题，供销社、公社大队处理时给了款项1300元，毕玉申的妻子张秀花给了毕玉堂300元、给了毕凤云100元。1978年10月份，毕玉堂另觅宅基地建设房屋四间；张秀花建设北屋四间，即案涉争议房屋院落的北部房屋。 张秀花与毕凤云寡妇改嫁代产纠纷一案，原滨县人民法院（现本院）于1979年5月9日收案，后经本院调解，于1979年5月20日达成调解协议，内容为“一、张秀花带走财产：箱子一个、椅子两把、水缸一个、二床被子、一个饭案、本人于小孩的衣物及其他另外东西。二、四岁小孩延中、七周岁延苹归女方抚养，待长大后任其自愿。三、别无其他争执。”在本院对张秀花、毕凤云的谈话笔录中，张秀花称：“我在1971年结的婚，第二年分着烧火。我小兄弟75年结婚，又重新分的家，1976年分家处理好的”，毕凤云称：“在76年分家”、“儿媳改嫁我不干涉，小孩带走我也没有意见，但是长大后得回来，房屋给孩子留下”。后，张秀花携一女一子改嫁至滨州市滨城区××街道××村。 张秀花与被告张爱花系同一人。张爱花娘家亦为滨州市滨城区市东街道办事处毕家居民委员会。 张秀花儿子刘延忠于1997年10月27日与赵小霞登记结婚。 2008年，毕玉村、刘建云夫妇在滨州市滨城区市东街道办事处毕家居民委员会建设平房院落一处，即案涉争议房屋院落的南部平房院落。 毕玉村于2011年10月17日死亡，毕玉村的妻子刘建云死亡后于2018年9月29日火化、2018年11月5日注销户籍。毕玉村、刘建云有一子一女，即被告原告毕卫卫、毕伟岩。毕卫卫于2006年10月12日与李金芬登记结婚。 案涉争议房屋院落在2009年2月15日的房屋勘估草图显示，北部为土坯房屋四间，南部为平房院落，之间间隔1.45米的国道。2018年10月31日房屋勘估草图显示案涉争议房屋院落北部房屋已塌，宅基地5.1米×15.35米，院1.45米×15.35米，附属设施为：大乔8×50元=400元、中5×40元=200元，房屋所有权人标注为赵小霞，房屋勘估草图右上角标注97；2018年10月31日房屋勘估草图显示案涉争议房屋院落南部北部房屋已塌，北屋119.54平方米、西屋41.36平方米、东屋17.82平方米、南屋38平方米，共计216.72平方米，有附属设施，房屋所有权人标注为李金芬，房屋勘估草图右上角标注95，草图上标注：（95、97）合院，只算宅基，无主房。 2019年9月18日，市东毕家居委会作为征收人、甲方，与乙方、被征收人赵小霞就案涉争议房屋院落签订《毕家居委会棚户区改造房屋征收补偿协议》、《毕家居委会棚户区改造房屋征收安置协议》，协议中的实施单位为滨州市滨城区市东街道办事处、监督部门为滨州市滨城区房屋管理服务中心。房屋征收补偿协议中约定被征收宅基地使用面积365.04平方米，附房一层建筑面积216.72平方米，附房一层及空地应安置193.61平方米，房屋补助费56347.20元、搬迁补助费1936.10元、临时安置费14400元、附属物补偿5212.20元、签约奖励费20000元、搬家交钥匙奖励费10000元，甲方给予乙方各项货币补偿、补助、奖励等合计107895.50元。 毕家居委会棚户区改造指导手册第30页中，档案号97、95的姓名为赵小霞、李金芬，档案号96的姓名为毕卫卫。 被告张爱花主张在1978年建设案涉争议房屋院落的北部房屋时，拆除了毕凤云建设的三间老北屋，并向北空出一个空场后投资所建，两原告对被告张爱花的该项主张有异议，称被告张爱花在拆除了老北屋后在原宅基地上建设的北部房屋；，被告张爱花就该项主张未提供证据予以证明。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，被告张爱花主张在1978年拆除了毕凤云建设的老北屋、向北后退留出院子后建设了四间房屋，但被告张爱花就未在原宅基地翻建房屋的主张没有提供证据予以支持，应承担举证不能之责任，本院对被告张爱花的该项主张不予支持。 案涉争议房屋院落的宅基地上，原有毕凤云所建的北屋三间、东屋五间，毕凤云在1976年分家时，已将北屋三间分给大儿子毕玉堂、二儿子毕玉申，东屋五间分给了三儿子毕玉村。1978年7月，毕玉申因事故死亡，被告张爱花将赔偿款项中300元支付给毕玉堂，由毕玉堂另择宅基地建设房屋四间，被告张爱花在原北屋宅基地上建设房屋四间，故在案涉争议宅基地上建设的北屋四间归被告张爱花所有。案涉争议宅基地上的东屋五间在分居析产时分给毕玉村、刘建云夫妇，毕玉村在2008年拆除东屋五间并建设了平房院落，该平房院落的所有权应归毕玉村、刘建云夫妇所有。案涉争议的宅基地由被告张爱花与毕玉村、刘建云夫妇共同使用，应为共有。 本案房屋征收补偿协议中的房屋补助费56347.20元系毕玉村、刘建云所建设房屋的补助，应归毕玉村、刘建云的第一顺序继承人即原告毕卫卫、毕伟岩所有；附属物补助费5212.20元中除去97号院600元以外部分，系毕玉村、刘建云所建平房院落的附属物，亦应归原告毕卫卫、毕伟岩。案涉房屋征收补偿协议中的其他应安置面积193.61平方米、搬迁补助费1936.10元、临时安置费14400元、签约奖励费20000元、搬家交钥匙奖励费10000元，由被告张爱花与原告毕卫卫、毕伟岩共有，本院确定由被告张爱花享有50%的权益，原告毕卫卫、毕伟岩享有50%的权益。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第一条规定：“因不动产物权的归属，以及作为不动产物权登记基础的买卖、赠与、抵押等产生争议，当事人提起民事诉讼的，应当依法受理。当事人已经在行政诉讼中申请一并解决上述民事争议，且人民法院一并审理的除外。”因案涉房屋院落及宅基地使用权没有取得产权证，不能按照物权法等法律法规进行物权的设立、变更以及消灭登记，故在征收时，征收主体根据确定的征收方案对案涉房屋及宅基地使用权作出补偿和安置方案后，有关利害关系人之间可就补偿、安置权益的归属或者分配产生的纠纷，予以协商处理或起诉后通过人民法院审理后确认。就本案中赵小霞与市东毕家居委会签订毕家居委会棚户区改造房屋征收补偿协议、毕家居委会棚户区改造房屋征收安置协议时，原告毕卫卫、毕伟岩与被告张爱花之间对案涉房屋院落的征收权益存在争议、不能确定权益主体，故不能认定拆迁主体在案涉协议签订时主观上存在恶意。且在本案中，不能简单地依据被告市东毕家居委会与村民签订的房屋征收补偿协议、房屋征收安置协议来确定征收主体，还应当综合考虑补偿主体、政府的参与程度、有关部门是否对土地进行了征收、土地征收后的用途等情形综合来加以认定。故原告毕卫卫、毕伟岩、被告张爱花可在案涉争议的补偿权益确定归属或者分配后，另行与征收主体处理安置事宜。 综上所述，对原告毕卫卫、毕伟岩的部分诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第一条、，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、位于滨州市滨城区××街道××号院落征收补偿协议中的应安置面积193.61平方米、搬迁补助费1936.10元、临时安置费14400元、签约奖励费20000元、搬家交钥匙奖励费10000元，由被告张爱花享有50%的权益，原告毕卫卫、毕伟岩享有50%的权益； 二、位于滨州市滨城区××街道××号院落征收补偿协议中房屋补助费56347.20元、附属物补助费4612.2元归原告毕卫卫、毕伟岩享有，附属物补助费600元归被告张爱花享有； 三、驳回原告毕卫卫、毕伟岩的其它诉讼请求。 案件受理费减半收取1517元，由原告毕卫卫、毕伟岩负担758.5元，由被告张爱花负担758.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 员  魏 涛 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理  李婷婷 书 记 员  张乔娜