广西壮族自治区荔浦市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0331民初2225号 原告：刘国福，男,1962年11月17日出生，汉族，住广西荔浦市。 委托诉讼代理人：潘以双，广西江浔律师事务所律师。（特别授权） 委托诉讼代理人：罗家喜，广西江浔律师事务所律师。（特别授权） 被告：广西荔浦华仁投资发展有限公司，住所地:荔浦市荔城镇荔桂路321-1号，统一社会信用代码：91450331MA5KE081X7。 法定代表人：蒋仁壬，执行董事兼总经理。 被告：荔浦济民医院有限公司，住所地：荔浦市荔城镇荔桂路321号，统一社会信用代码：91450331MA5L9KJ50F。 法定代表人：蒋仁壬，执行董事兼总经理。 二被告共同委托诉讼代理人：徐伟，广西桂宁律师事务所律师。（一般代理） 被告：广西荔浦华仁综合医院有限公司，住所地：荔浦市荔城镇荔桂路321号，统一社会信用代码：91450331MA5K9DT2XM。 法定代表人：李升，董事兼总经理。 被告：黄豪，男，1967年10月10日出生，汉族，住广西荔浦市。 被告：李升，女，1970年4月26日出生，汉族，住广西荔浦市。 被告：蒋仁壬，男，1962年9月11日出生，汉族，住广西桂林市秀峰区。 委托诉讼代理人：谢家如，广西桂宁律师事务所律师。（一般代理） 原告刘国福与被告广西荔浦华仁投资发展有限公司（以下简称华仁公司）、荔浦济民医院有限公司（以下简称济民医院公司）、广西荔浦华仁综合医院有限公司（以下简称华仁医院公司）、黄豪、李升、蒋仁壬民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月13日立案受理后，依法由审判员罗锦锋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘国福及其委托诉讼代理人潘以双、被告华仁公司、济民医院公司的法定代表人蒋仁壬及二被告共同委托诉讼代理人徐伟、被告蒋仁壬及其委托诉讼代理人谢家如到庭参加了诉讼，被告华仁医院公司、黄豪、李升经本院合法送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 原告刘国福向本院提出诉讼请求：1、判决六被告偿还借款本金100万元，利息128万元（利息暂时计算到2020年6月11日，此后利息计算到还清之日止），合计228万元；2、本案诉讼受理费用全部由六被告负担。事实和理由：原告是一名工程建筑监理师，是荔浦建兴土木工程监理有限公司员工。在2013年12月份，被告黄豪因筹建医院，建造医院综合楼。因当时医院未曾获得设立批准，黄豪就以建造“荔浦县桂北农产品批发有限公司综合楼”为工程立项建造大楼，实际上是在建医院办公综合楼。黄豪控股的桂北农产品批发有限公司委托荔浦建兴土木工程监理有限公司为其“荔浦县桂北农产品批发有限公司综合楼”建筑工程作监理，监理公司指派原告负责该工程施工监理事项，双方在业务往来过程中，成为朋友。从2014年4月14日到2015年2月6日，被告多次向原告借款，合计100万元，用于医院大楼建设，购买材料、支付建筑工人报酬等。借款时口头约定按月利率2%计算利息。到目前为止，被告未信守承诺，本金分文未还，利息也从不支付。2014年11月28日，华仁医院公司设立，黄豪任法定代表人。2015年5月，黄豪将已建成的、用作开办医院的荔城镇荔桂路321号大楼即“荔浦县桂北农产品批发有限公司综合楼”登记于自己个人名下，并无偿提供给医院经营使用，该综合大楼在黄豪名下的八宗国有土地上建造。2015年12月29日，华仁医院公司申请设立荔浦华仁医院获桂林市卫生计划生育委员会审批通过。华仁医院营业后，原告多次催促被告黄豪偿还欠款，黄豪均以种种理由拖延。黄豪、李升为逃避个人和公司债务，伙同被告蒋仁壬逐步将“荔浦华仁医院”更名为“荔浦济民医院”，将医院经营主体由华仁医院公司变更为济民医院公司。2016年9月13日，被告黄豪及蒋仁壬设立华仁公司。2017年5月，华仁公司向桂林市卫生计划生育委员会申请将“荔浦华仁医院”更名为“荔浦济民医院”、将法定代表人由黄豪变更为蒋仁壬，将医院与最初的设立单位华仁医院公司脱钩，华仁医院公司对此知情且同意。2017年7月21日，济民医院公司设立，取代华仁医院公司、华仁公司成为了医院的经营主体；公司设立时股东为独资股东赵慧贤，蒋仁壬任法定代表人，之后股东逐步反复变更为蒋仁壬（占股51%)和黄传明、徐国斌（分别占股43%、6%，实际控制人为黄豪）。2019年1月，黄豪将其名下的荔桂路321号大楼作价3261.44万元入股华仁公司（占股49%),将大楼产权变更至华仁公司名下，现荔桂路321号大楼由济民医院公司经营使用。原设立医院的华仁医院公司虽然还处于存续状态，但实际上已成为空壳公司。而借款人黄豪、李升通过关联公司不断“股权变更”，反复洗牌，将自己的财产清零，不具有任何偿还借款能力，从而达到逃避债务之目的。被告黄豪作为华仁医院公司的设立人，为筹建医院向原告借款，华仁医院公司成立后应对黄豪的借款承担连带清偿责任。被告黄豪、蒋仁壬恶意逃避公司和个人债务，成立经营目的相同或类似的华仁医院公司、华仁公司和济民医院公司、被告黄豪通过股权变更、投资入股，将被告公司股权更名至其兄弟黄传访、黄传明和关系人李升名下，使上述三个被告公司形成关联关系并进行实质控制；被告蒋仁壬利用股东更名、变更经营主体等手段，从华仁医院公司抽走资产并在被告公司之间进行利益配送，使本案的三个被告公司丧失人格独立性，其法人人格应予以否认。而且所建设的大楼实际经营者为济民医院，受益人为各上述各被告，三被告公司及滥用控制权的被告蒋仁壬对被告黄豪、李升的债务应承担连带清偿责任。为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》的第一百零八条及《中华人民共和国公司法》的有关规定，原告特具状向贵院起诉，请依法裁判。 原告刘国福对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、借条两份，证明被告黄豪、李升因筹建华仁医院公司（现为济民医院），向原告借款100万元；2、原告刘国福尾号1878农行卡流水明细清单，证明借款100万元中有大部分是通过银行转账支付；3、华仁公司、济民医院公司、荔浦县桂北农产品批发有限公司、华仁医院公司、桂北综合医院有限公司的工商登记档案，证明：（1）这几家公司都是黄豪最初建设的大楼，（2）黄豪建设的大楼都是免费提供给这些公司使用，（3）仅有济民医院公司尚在经营，黄豪恶意转让股权，实际上在逃避债务，（4）黄豪、李升等被告都有虚假出资的嫌疑。 被告华仁公司、济民医院公司、蒋仁壬共同辩称，一、原告要求被告华仁公司、济民医院公司、蒋仁壬对其与本案被告黄豪之间的债务承担责任没有任何事实及法律依据，依法应予以驳回。1、原告称本案被告黄豪向其借款用于筹建华仁医院公司与事实不符。华仁医院公司2015年12月21才被批准设立，而原告称其与黄豪的借款发生在2014年4月至2015年2月间。而且，华仁医院批准只是一个行政许可行为，只是政府部门同意你成立这样一个医院，而实际情况是，华仁医院从未正式开展工作，成立医院所需场所装修、设备购买、人员聘请等诸多事项均没有开展，华仁医院只是有一个院名而已。原告向黄豪的借款并没有用于济民医院公司的任何建设，该笔借款即使存在也是黄豪及李升本人的个人债务，与被告华仁公司、济民医院公司并没有任何关系；2、即使原告向黄豪借款，这些借款也是黄豪及李升的个人行为，与被告华仁公司、济民医院公司、蒋仁壬无关。原告所述本案被告黄豪、蒋仁壬恶意逃避华仁医院公司和黄豪个人债务没有任何事实及法律依据。被告华仁公司成立于2016年9月13日，距离原告所称借贷事项发生已过去两年多，被告济民医院公司2017年7月21日成立，距离原告所称借贷事项发生已过去三年多。被告华仁公司、济民医院公司是经过正规批准，依法成立的公司。该公司的设立过程中并不存在任何违法行为，也不存在虚假出资或恶意转让资产的行为，所有的行为均是依法依规。原告认为黄豪将部分个人资产进行合法投资或经营就认为其个人债务就要由其投资经营的主体来承担于法无据。根据法律的规定，债务人具有恶意逃避债务或者低价转让财产的行为时，其转让行为才能被认定为无效，而本案被告华仁公司、济民医院公司、蒋仁壬并不存在该行为，其成立时资产来源合法。因此，黄豪及李升的个人债务并不能转化为被告华仁公司、济民医院公司、蒋仁壬的债务。被告华仁公司、济民医院公司作为独立的法人机构，在与原告不存在任何债务纠纷的情况下，被告华仁公司、济民医院公司显然也不能向原告承担任何债务；3、即使存在原告所述借款，但本案被告黄豪及李升从未将上述款项转入公司账户，也未用于公司的任何生产经营，依法也不应认为是被告华仁公司、济民医院公司的债务；4、原告向被告华仁公司、济民医院公司、蒋仁壬主张债权也过了诉讼时效，依法也不应予支持。原告与被告黄豪、李升的借款纠纷期间，从未向被告华仁公司、济民医院公司、蒋仁壬主张过任何权利，这也充分说明，即使该债务存在，原告是认可这些债务是黄豪及李升的个人行为，与被告华仁公司、济民医院公司、蒋仁壬无关。而且，原告向被告华仁公司、济民医院公司、蒋仁壬的主张也过了法定诉讼时效，依法也不应予以支持。二、原告所述的债权存在诸多疑问。1、是否存在该债务存疑。原告借条显示时间为2015年2月6日，但其提供的银行卡交易中显示最早一笔转账为2014年4月14日，如此大笔的借款，在李升向其借款10万（2015年2月11日）就要求书写借条的情况下，原告当时却没有让黄豪及李升出具任何凭据，实在有违常理；2、是否存在原告其所述的100万元借款本金存疑。目前，本案被告黄豪债务缠身，在荔浦法院就有几十起诉讼，而且黄豪与蒋仁壬存在不可调和的矛盾，从原告提供的银行转账来说，并不能与该100万元借款严格印证。而且，从2015年始，黄豪为了偿还个人欠款，先后向蒋仁壬借款二千多万元，据黄豪本人讲，除了欠蒋仁壬的借款外，其本人在外并没有多少债务，大部分已还清。鉴于以上原因，在原告不能提供其对该100万元借款充分的证据的情况下，其借款金额也不应得到支持；3、原告要求支付利息于法无据。目前，新修订的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》已对借贷高息行为严厉打击，因此，即使存在该借款，在双方对借款利息未约定的情况下，原告要求支付利息的诉求也不应予以支持。综上所述，原告诉讼请求存在诸多疑点，而且原告要求被告华仁公司、济民医院公司、蒋仁壬承担连带责任的要求于法无据，被告华仁公司、济民医院公司、蒋仁壬请求贵院在查明事实的基础上依法裁判，驳回其对被告华仁公司、济民医院、蒋仁壬的诉讼请求。 被告华仁公司、济民医院公司、蒋仁壬对其辩解在举证期限内提供的证据有：1、黄豪在荔浦市人民法院部分涉及财产案件情况，证明黄豪作为被告在短期内被密集起诉，而且要求被告华仁公司、济民医院公司、蒋仁壬对其债务承担连带责任，符合虚假诉讼的特征；2、（2017）桂0331民初1276号民事判决书，证明本案纠纷以被类似纠纷所确认，在桂林皇瑞装饰工程有限公司诉黄豪、荔浦县桂北农产品批发有限公司、华仁医院、华仁公司装饰装修合同纠纷一案中明确判决华仁公司对黄豪的债务不承担连带责任，在原告没有充分证据证明借款是黄豪用于该涉案工程的情况下，原告要求被告华仁公司、济民医院公司、蒋仁壬对借款承担连带责任更是于法无据。 被告黄豪庭前提交的答辩状辩称，1、被告黄豪虽然在原告书写的借条上签字，但原告并没有实际出借90万元给被告黄豪，被告黄豪只是在2014年4月14日向原告实际借款40万元，原告也只给过40万元借款给被告黄豪，且两份借条均是原告后来叫被告黄豪补签字的，当初补签借条时口头约定追加借款给被告黄豪的，但是没有实际增加借款给被告黄豪。借款是实践性合同，应当以实际履行借款为前提条件。原告没有实际履行完全的借款义务，被告黄豪也没有实际获得借条上的借款使用。因此，原告诉求不应当得到完全支持，被告黄豪只同意偿还40万元借款给原告；2、原告诉华仁公司、华仁医院公司、济民医院公司、蒋仁壬等承担连带责任。被告黄豪认为，本案与上述被告无任何关系；3、原告诉李升偿还借款，其实原告只是与被告黄豪有相关来往，与被告李升是没有任何来往和联系的，李升也只是帮被告黄豪在借条上签字而己，其中相关债务关系，被告李升是不知情的。综上，被告黄豪没有向原告实际借到100万借款，原告也没有实际完全履行100万借款义务，只是实际出借了40万元给被告黄豪，该两份借条也是后面补写，借款还是以实际发生的借款为准。因此，原告执意认为出借了足额借款给被告黄豪，就应当按照相关法律及司法解释规定，提供转账凭证，否则应当承担举证不能后果。应当驳回原告不实际部分的诉求。 被告黄豪对其辩解在举证期限内没有提供证据。 被告华仁医院公司、李升未作答辩，也未到庭参与诉讼。 本院经审理认定事实如下：原告刘国福与被告黄豪系朋友关系。被告黄豪、李升因建设荔浦桂北农产品批发有限公司综合楼资金紧张，向原告刘国福借款，原告刘国福于2014年4月14日通过中国农业银行网上银行（账号：62×××78）将400000元转入被告黄豪账户，2015年2月6日，被告黄豪、李升出具借条一张给原告，内容为：“今借到刘国福人民币现金玖拾万元正（￥900000元）。”，2015年2月11日，被告李升出具借条一张给原告，内容为：“今向刘国福借到人民币壹拾万元正（小写￥100000元）”。原告认为，被告黄豪、李升借款用来建设荔浦桂北农产品批发有限公司综合楼，该综合楼建成后，登记在被告黄豪名下，2014年被告华仁医院公司成立时，被告黄豪无偿将综合楼提供给被告华仁医院公司使用，2016年9月13日被告黄豪、蒋仁壬设立被告华仁公司，被告黄豪用其所有的综合楼作价3261.44万元出资，被告华仁公司于2017年6月1日出具证明，无偿提供被告华仁公司所有的综合楼给被告济民医院公司使用，2017年7月21日赵慧贤用该综合楼设立被告济民医院公司，为个人独资公司，之后，被告济民医院公司反复变更股东，现股东为黄传明、徐国斌、被告蒋仁壬。被告黄豪为筹建被告华仁医院公司借款，被告华仁医院公司应承担连带偿还责任，被告黄豪、蒋仁壬恶意逃避公司和个人债务，成立经营目的相同或类似的被告华仁医院公司、华仁公司、济民医院公司，被告黄豪通过股权变更，将被告公司股权更名至其兄弟黄传访、关系人李升名下，被告蒋仁壬利用股东更名，变更经营主体等手段，从华仁医院公司抽走资产，使本案被告华仁公司、华仁医院公司、济民医院公司丧失人格独立性，建设的大楼实际经营被告济民医院公司，受益人为上述被告，被告华仁公司、华仁医院公司、济民医院公司、蒋仁壬对被告黄豪、李升的债务应承担连带责任，经多次追讨、被告分文未付，故成此诉。 另查明，原告与被告黄豪、李升的借款未约定还款期限及利息。 另查明，被告黄豪于2015年4月28日将荔城镇城北社区荔桂路321号荔浦桂北农产品批发有限公司1号综合楼登记在其名下，房产证号为：桂房权证荔字第××号，总层数10层，建筑面积7556.64平方米。2017年1月20日，荔城镇城北社区荔桂路321号房产登记至华仁公司名下，并办理了不动产权证书，证号为：桂（2017）荔浦县不动产权第0010117号。 再查明，被告华仁医院公司、华仁公司、济民医院公司三家公司的基本情况及关联性如下：1、被告华仁医院公司成立于2014年11月28日，法定代表人为黄传访，注册资本1000万元，法定代表人于2016年4月6日由黄豪变更为李升，股东出资于2019年4月30日由黄传访70%、李升30%变更为李升30%、黄传访69%、徐国斌1%。2、被告华仁公司成立于2016年9月13日，法定代表人为蒋仁壬，注册资本1000万元，股东出资经过变更目前为黄豪49%、蒋仁壬51%。3、被告济民医院公司成立于2017年7月21日，法定代表人为蒋仁壬，注册资本4605万元，股东出资经过变更后目前为蒋仁壬51%、黄传明43%、徐国斌6%。被告济民医院公司于2017年7月21日设立了荔浦济民医院，医院的办公场所为荔城镇城北社区荔桂路321号综合楼。 本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。第一，关于借款事实是否存在的问题。被告黄豪、李升因资金紧张，向原告借款，有被告黄豪、李升出具给原告的借条及银行卡流水明细为凭，被告黄豪、李升向原告借款的事实，本院予以认定；第二，对于借款数额问题。被告黄豪、李升于2015年2月6日出具借条借款为900000元，被告李升于2015年2月11日出具借条借款为100000元，合计1000000元，原告提供的银行卡流水明细，2014年4月14日原告通过中国农业银行网上银行（账号：62×××78）将400000元转入被告黄豪账户，被告黄豪于2014年5月13日将105000元转存入原告上述账户，原告又于当日通过上述账户将100000元转入被告黄豪账户，原告与被告黄豪于2014年5月13日来回转账，转账目的不明，被告黄豪亦不认可该笔100000元为向原告借款，该笔借款本院不予认定，2014年4月14日借款400000元，有银行流水佐证，被告黄豪亦无异议，本院予以认定。原告主张被告向其借款1000000元，数额巨大，但原告只提供2014年4月14日借款400000元的银行流水佐证，未提供另外600000元的银行流水、转账凭证佐证，即使真如借条所写为现金支付亦未提供巨额款项来源佐证，被告黄豪也只认可借款400000元，其余600000元被告黄豪表示实际未收到借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。又根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。根据上述法律规定，本院认定被告黄豪、李升向原告借款为400000元；第三，关于是否支付利息问题。原告要求被告黄豪、李升支付利息，但是原、被告之间的借款并未约定利息及还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。原告与被告黄豪、李升的借款未约定利息，原告要求被告黄豪、李升支付利息的诉请，无事实与法律依据，本院不予支持；第四，被告华仁公司、华仁医院公司、济民医院公司、蒋仁壬是否应承担连带责任的问题。首先，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。该条法律确立了合同相对性原则，被告华仁公司、华仁医院公司、济民医院公司、蒋仁壬均不是合同相对人，本案是被告黄豪、李升于2014年4月14日产生的借款，当时华仁医院公司、华仁公司、济民医院公司均未成立，原告并非三家公司的债权人，根据合同的相对性原则，原告请求三家公司承担还款责任无事实与法律依据；其次，即便被告黄豪用登记在其名下的房产入股华仁公司，为后续成立的公司提供办公场所，后续成立公司系按法律规定并经法定程序成立。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款的规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”原告如果认为被告黄豪无偿转让或者低价转让财产，应行撤销之诉；再次，被告黄豪在借到上述借款后，并无证据证实其将该借款用于后续成立公司的生产经营活动。故被告华仁医院公司、华仁公司、济民医院公司不应承担本案的还款责任；第五、关于被告蒋仁壬应否承担责任的问题。首先，根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款的规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”。根据该条法律规定精神，股东只有在实施了否认公司独立人格行为的情形下对公司债务承担连带责任。首先，从主体上看，被告蒋仁壬仅为华仁公司、济民医院公司的法定代表人和股东，原告并未举证证实被告蒋仁壬在上述两家公司的经营过程中存在损害原告利益的情形；其次，华仁公司、济民医院公司分别于2016年9月13日、2017年7月21日成立，本案债务发生在公司成立之前的2014年4月14日，系被告黄豪、李升的个人债务，原告并非被告公司的债权人，客观上不存在损害原告利益的事实，因此，被告蒋仁壬不承担本案的还款责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国公司法》第三条、第二十条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十五条之规定，判决如下： 一、被告黄豪、李升偿还原告刘国福借款400000元； 二、驳回原告刘国福的其他诉讼请求。 本案受理费7300元，减半收取3650元，由被告黄豪、李升共同负担。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起七日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费7300元（户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。本判决即发生法律效力。 审 判 员 罗锦锋 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 陈江林 书 记 员 钟艳平