内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院行政判决书（2020）内0521行初29号原告：吕金德，男，1982年5月2日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区通辽市。（公民身份号码：×××）委托诉讼代理人：王春雨，内蒙古哲赢律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘凤军，内蒙古哲赢律师事务所律师。被告：库伦旗六家子镇人民政府，住所地：内蒙古自治区通辽市库伦旗六家子镇。法定代表人：刘永富，职务：镇长。委托诉讼代理人：郑维勤，男，1962年11月13日出生，蒙古族，库伦旗六家子镇人民政府工作人员，住内蒙古自治区通辽市。（公民身份号码：×××）。委托诉讼代理人：赵国有，男，1971年11月10日出生，汉族，库伦旗六家子镇人民政府工作人员，住内蒙古自治区通辽市。（公民身份号码：×××）。被告：库伦旗人民政府，住所地：内蒙古自治区通辽市库伦旗库伦镇。法定代表人：张立峰，职务：旗长。委托诉讼代理人：澈乐格尔，女，1987年12月8日出生，蒙古族，库伦旗司法局工作人员，住内蒙古自治区通辽市。（公民身份号码：×××）。第三人：孙常杰，男，1981年2月23日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区通辽市。（公民身份号码：×××）。原告吕金德诉被告库伦旗六家子镇人民政府、库伦旗人民政府，第三人孙常杰行政撤销一案本院于2020年8月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告吕金德及其委托诉讼代理人王春雨、刘凤军到庭、被告库伦旗六家子镇人民政府委托诉讼代理人郑维勤、赵国有、库伦旗人民政府委托诉讼代理人澈乐格尔到庭参加诉讼，第三人孙常杰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。被告库伦旗六家子镇人民政府于2020年4月30日作出《六家子镇人民政府关于泡子埃村民孙常杰与吕金德林地权属争议的处理决定》（六政发【2020】61号），查明，泡子埃村于1985年将林地分到各户，1997年以前一直由吕贤经营管理，1997年吕贤将林地还给孙常杰，2011年3月26日孙常杰申请办理林权证登记。（一）吕贤提供的第一份1.3亩林权登记表在该争议地块西侧50米处，四至边界清晰，该林地与争议地无关。（2）孙常杰与吕金德的争议地在小五队房后三角林，经过对吕贤提供的第二份林权登记表进行核实，林地坐标点明确，边界清晰。林地登记号为01523250316GDYMSY10832、林班16号、小班81，坐落：泡子埃村五组，小地名为：西北，林权登记表有毗邻签字，东芝（于新福）于臣耕地，南至尹学新林地，西至孙小三（孙常杰），北至路。林地GPS点（北京54坐标系）001-3521724734216,002-3521554734223,003-3521514734146,004-3521694734133，以上事实有当事人陈述、相关人员调查笔录、争议林地林权登记申请表、泡子埃村委会证明等佐证：争议地块在林地登记号为01523250316GDYMSY10832、林班16号、小班81的坐标点范围之内，林地权属归孙常杰所有。被告库伦旗人民政府于2020年7月22日作出《库伦旗人民政府复议决定书》（库政复决字【2020】第2号），认定，库伦旗六家子镇人民政府作出的六家子镇人民政府关于泡子埃村民孙常杰与吕金德林地权属争议的处理决定》（六政发【2020】61号处理决定书）认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律依据准确。申请人提出行政复议申请要求撤销库伦旗六家子镇人民政府作出的六政发【2020】61号《六家子镇人民政府关于泡子埃村民孙常杰与吕金德林地权属争议的处理决定》的理由不能成立。故依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持库伦旗六家子镇人民政府作出的六政发【2020】61号《六家子镇人民政府关于泡子埃村民孙常杰与吕金德林地权属争议的处理决定》。原告吕金德诉称，诉讼请求：1、依法撤销库伦旗六家子镇人民政府于2020年4月30日作出的六政发（2020）61号行政决定、库伦旗人民政府于2020年7月22日作出的库政复决字（2020）第2号复议决定；2、判令被告库伦旗六家子镇人民政府重新作出行政决定；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：一、二被告作出的行政决定所依据的证据虚假，认定事实不清。二被告作出决定的依据是村委会证明和两份相互矛盾的林业登记申请表，但该三份证据是虚假的。首先，村委会的证据是村委会没有在场的情况下出具的，2018年7月30日，村委会又重新出具了证明，推翻了原来的证明。其次，第一份林业登记申请表经原告到林业局核实无此编号，是虚假的，且四至明显不符。双方争议的土地四至是：南至大树，北至道，东至于臣耕地，西至孙常杰（孙小三）地。而第一份林业登记表记载的四至是：南至尹学新林地，北至孙常杰（孙小三）地，西至路，东至于臣地。第二份林业登记表四至为：南至尹学新，北至路，西至孙小三，东至于臣耕地。两份林业登记表重合，明显是造假。而对于原告提供的2013年6月19日经村委会（村长尹学彦）处理，原告与孙常杰（孙小三）达成的合同及分地小组的证明不予采信是错误的。诉争的土地，是二组分给原告的林地，林地为成材林，没有幼林，诉争的土地在土路路南，吕贤补小孩的幼林林地在土路路北，双方土地根本不相邻。诉争土地上的树木一直由原告经营管理，在耕种土地时，孙常杰侵占了原告的土地，2013年6月19日对此事进行了解决，并签订了书面合同，此事六家子镇政府及村委会均是知情的，二、二被告作出决定前没有通知原告到现场确认边界，也没有作任何调查，仅仅依据两份虚假证据作出行政决定是错误的，综上，原告认为，被告作出的处理决定，复议决定依据的证据虚假，认定事实不清，没有通知原告到现场，土地四至确认错误。故请求法院依法撤销六政发（2020）61号行政决定、库伦旗人民政府于2020年7月22日作出的库政复决字（2020）第2号复议决定。被告库伦旗六家子镇人民政府辩称，请求维持六政发[2020]61号《关于泡子埃村民孙常杰与吕金德林地权属争议的处理决定》。事实和理由：六家子镇泡子埃村村民孙常杰与吕金德的争议地在小五队房后三角林，经对吕贤提供的第二份林权登记表进行核实，林地坐标明确，边界清晰。林地登记号为01523250316GDYMSY10832林班16号，小班81，座落：泡子埃村五组，小地名为：西北，林权登记表有毗邻签字，东至：（于新福）于臣耕地，南至：尹学新林地，西至：孙小三（孙常杰）耕地，北至：路。林地GPS点（北京54坐标系）001-3521724734216002-3521554734223003-3521514734146，004-3521694734133。以上事实有当事人陈述、相关人员调查笔录、争议林地林权登记申请表、泡子埃村委会证明等佐证，综合以上事实和证据，依据《林地林木权属争议处理办法》第八条第（四）项之规定，六家子镇人民政府作出如下处理决定：争议地块在林地登记号为01523250316GDYMSY10832、林班16号、小班81的坐标点范围之内，林地权属归孙常杰所有。被告库伦旗人民政府辩称，一、案件由来：2018年被告六家子镇人民政府受理孙常杰确权申请，于2018年3月27日依据《林木林地权属争议处理办法》第八条第（四）项之规定，作出了六政发[2018]38号《关于泡子埃村孙常杰与吕金德林地权属争议的处理决定》。原告吕金德不服该处理决定向库伦旗人民政府申请行政复议，复议机关审查后作出了库政复决字[2018]第2号行政复议决定，维持了六家子镇人民政府的六政发[2018]38号处理决定。吕金德不服向通辽市科尔沁区人民法院提起行政诉讼。通辽市科尔沁区人民法院于2019年2月23日作出了（2018）内0502行初72号行政裁决书，撤销了六政发[2018]38号处理决定和库政复决字[2018]第2号行政复议决定，并责令六家子镇人民政府重新作出行政行为。2019年11月14日六家子镇人民政府重新作出了六政发[2019]210号《关于泡子埃村民吕贤与吕金德林地权属争议的处理决定》。原告吕金德不服，再次向本机关申请行政复议。复议机关审查中发现，六家子镇人民政府重新作出的处理决定书确认的申请人非[2018]38号处理决定书中的申请人，六家子镇人民政府重新作出的行政行为应针对原双方当事人进行裁决。故依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项之规定，撤销了六政发[2019]210号《关于泡子埃村民吕贤与吕金德林地权属争议的处理决定》。六家子镇人民政府于2020年4月30日（在法定期限内）重新作出了《关于泡子埃村民孙常杰与吕金德林地权属争议的处理决定》（六政发[2020]61号），原告不服又提出了行政复议申请，答辩人在法定期限内进行受理，查明事实，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，答辩人作出了库政复决字[2020]第2号行政复议决定，维持了六政发[2020]61号处理决定。二、查明事实与证据：泡子埃村于1985年将相关林地分到各户，1997年以前争议地一直由吕贤经营管理，1997年吕贤将该林地与孙常杰置换。2011年孙常杰申请办理了林权证登记，登记号为01523250316GDYMSY10832，林班16号，小班81号，小地名为西北。该林权登记表记载的林地四至为东至于臣耕地，南至尹学新林地，西至孙常杰耕地，北至路。林地GPS点（北京54坐标系）001-3521724734216002-3521554734223003-3521514734146，004-3521694734133，争议地在此坐标范围之内。上述事实有六家子镇人民政府提供的调查笔录、泡子埃村委会证明、林权登记表、自然资源局绘制图等证据。原告吕金德提供了一份手稿合同，但是证明不了争议地权属归原告所有。综上所述，答辩人作出的库政复决字[2020]第2号行政复议决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人孙常杰未作答辩。被告库伦旗六家子镇人民政府在举证期限内向法庭递交8份证据：证据1、林地互换合同复印件一份；证据2、毗邻证明复印件一份；证据3、泡子埃村委会证明复印件一份；证据4、林地登记申请表复印件一份；证据5、林地登记GPS测量登记表复印件一份；证据6、六家子镇泡子埃村孙小三3块林地位置图复印件一份；证据7、六家子镇泡子埃村林改林权申请登记公示表复印件一份；证据8、六家子镇人民政府关于泡子埃村民孙常杰与吕金德林地权属争议的处理决定复印件一份。证据1、证明吕贤与孙常杰2010年12月5签订涉案林地互换合同的事实；证据2、证明涉案林地的四至，南尹学新、东于臣、西孙常杰、北至路的事实；证据3、证明我村村民吕贤在1985年分得该树地时分小孩树地时分得一块坐落在五队房后约1.3亩地，南尹学新树地、东于臣耕地、西孙常杰耕地、北至路，于1997年用此树地与孙常杰用林地互换，之后该林地孙常杰经营管理，孙常杰2010年为此树地办理林权证的事实；证据4、证明涉案林地是孙常杰依法申请登记的事实；证据5、证明争议地的坐标点与争议地是完全是一致的事实；证据6、证明林业局再次复核的孙常杰三块林地的坐标点，该涉案林地的四至是在该林地的坐标点的范围之内的事实；证据7、证明该涉案林地承包人是孙常杰的事实；证据8、证明该决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法的事实。原告吕金德对被告库伦旗六家子镇人民政府提交的上述证据质证为，对证据1、真实性、合法性、关联性均有异议，该林地互换合同没有四至，根据被告自己出示的证据3显示互换的林地是吕贤提供的第一份林权登记的1.3亩，第一被告在61号处理决定中明确了1,3亩的位置在争议地的西侧，所以该林地互换合同与本案不具有关联性；对证据2、实际证据名称为于臣自书证明，该证明的真实性、合法性均有异议，首先该证明从字迹上看不是于臣本人书写，于臣现已87岁高龄，经代理人了解于臣不识字，而且该份证明与被告在第一次作出决定提供于臣的调查笔录相互矛盾，所以该份证明不能作为证据使用；对于证据3、该份证据系村委会出具原告没有异议，但该份证据村委会在被告第一次作出决定后在科尔沁区人民法院审理期间出具了情况说明已经证实该证明的书写是没有到现场的情况下加盖了印章，而且该份证明证实的地块第一被告已经认定第一次决定的地块是错误的，该证明是为被告第一次作出的决定出具的，第一次决定已被科尔沁区人民法院撤销，该证明不是为本次决定作出的；对证据4、真实性、合法性、关联性均有异议，该登记表中土地面积为0.4亩，而本案的原告与孙小三的争议地块是1.22亩，被告所作出的决定裁决的面积包括了争议的地块1.22亩，和尹某林地及孙小三1.3亩的部分林地，所以被告一依据林权登记表不考虑孙小三与原告的合同进行确权是错误的；对证据5、真实性有异议，该份证据没有来源，没有加盖任何单位的公章，不能作为证据使用；对证据6的真实性、合法性有异议，首先库伦自然资源局没有测绘资质，其二，其测绘的图纸错误，根据被告一在第一次决定中提供的1.3亩林地四至，1.3亩林地东至是于臣耕地，而测绘图的1.3亩的东至根本不是于臣的耕地，很显然该份测绘图与事实严重不符；对证据7、真实性、合法性均有异议，通过原告所取得的公示原件看，该份公示表应该是后伪造的，而且不能与原件进行核对，这份证据并没有林业机关的任何证明，只有被告一自己加盖了公章，所以不能作为本案的定案依据；对证据8、真实性没有异议，但该份决定明显程序违法，没有组织相关人员现场勘查，认定事实不清，裁决的地块不准，将案外人尹某的林地也裁决给了孙小三，显然认定事实不清，同时第一被告取证程序违法，对于毗邻人员没有相关的询问笔录，对于小组组长原分地人员尹学山没有询问笔录，显然是在故意回避事实真相。被告库伦旗人民政府质证无异议。第三人孙常杰未到庭质证。被告库伦旗人民政府在举证期限内向法庭递交9份证据：证据1、受理通知及其送达回证复印件一份；证据2、答复通知书及其送达回证复印件一份；证据3、行政复议决定书及其送达回证复印件一份；证据4、部分村民调查笔录复印件一份；证据5、泡子埃村委会证明复印件一份；证据6、于臣的证明复印件一份；证据7、林权登记申请表、毗邻单位（个人）定界意见表复印件一份；证据8、林地登记GPS测量记录表复印件一份；证据9、六家子镇泡子埃村孙小三3块林地位置图复印件一份。被告库伦旗人民政府出示证据1、2、3，共同证明行政复议案件办理程序合法，适用法律依据准确；出示证据4、5、6、7、8、9，共同证明行政复议决定认定事实清楚，证据充分。原告吕金德对被告库伦旗人民政府提交的上述证据质证为，对证据1、2、3真实性没有异议，对于证据4吕贤的调查笔录真实性、合法性均有异议，吕贤是引发本次争议的实际利害关系人，对于尹学良的笔录与本案不具有关联性，尹学良证实的是1.3亩的地块，也就是本案第一被告无争议的地块，其他笔录也证实的是1.3亩的互换过程，与本案不具有关联性，其他与第一被告相同的证据的质证意见与上述质证意见一致。被告库伦旗六家子镇人民政府质证无异议。第三人孙常杰未到庭质证。原告吕金德在举证期限内向法庭递交如下证据；证据1、六政发【2020】61号六家子镇人民政府关于泡子埃村村民孙常杰与吕金德林地权属争议的处理决定复印件一份，证明六家子镇人民政府将涉案土地的权属确认为孙常杰所有；证据2、库政复受字【2020】第1号库伦旗人民政府行政复议受理通知书复印件一份，证明原告不服六政发【2020】61号处理决定申请复议，被告库伦旗人民政府已受理；证据3、库政复决字【2020】第2号库伦旗人民政府复议决定书复印件一份，证明被告库伦旗人民政府决定维持了六政发【2020】61号处理决定；证据4、合同复印件一份，证明通过协商，原告已从第三人孙小三处将涉案土地取回；证据5、泡子埃村村民委员会证明复印件一份，证明2018年3月19日，该村民委员会为吕贤出具证明时没有到现场核实；证据6、通辽市科尔沁区人民法院（2018）内0502行初72号行政判决书复印件一份，证明本案争议事实，通辽市科尔沁区人民法院已经进行过审理，将被告库伦旗六家子镇人民政府作出的，把涉案土地权属确认给孙常杰的，六政发【2018】38号处理决定，以认定事实主要证据不足为由撤销。同时以被告库伦旗人民政府维持了错误的原行政行为为由撤销了库政复决字【2018】第2号复议决定；证据7、六家子镇泡子埃村林改林权申请登记公示表复印件一份，证明六家子镇泡子埃村林改林权申请登记公示表中，孙常杰名下没有该涉案土地，被告库伦旗六家子镇人民政府将涉案土地权属确认给孙常杰的行政决定错误，被告库伦旗人民政府维持错误的行政决定的复议决定亦错误；证据8、林权登记申请表，证明孙小三与吕贤互换的1.3亩土地与本案诉争的土地不是同一地块，同时本案的原告根据林权登记表以及被告的决定制作的两份简易的图纸，能够证明本案的被告所作出的决定认定事实是错误的。被告库伦旗六家子镇人民政府对原告吕金德提交的上述证据质证为，关于吕贤与孙常杰林地互换合同，原告所述互换合同中林地亩数是1.3亩，但吕贤与孙常杰林地互换合同签订时，合同中没有记载具体的亩数，涉案林地的四至是在GPS坐标点范围之内。所以六家子镇人民政府依据该林地四至和GPS坐标点及其他相关证据作出的决定为该林地使用权是孙常杰所有。被告库伦旗人民政府对原告吕金德提交的上述证据质证意见与被告库伦旗六家子镇人民政府质证意见一致。第三人孙常杰未到庭质证。原告当庭提交证据：库伦旗六家子镇人民政府六政发【2018】38号处理决定，证明该决定与六政发【2020】61号决定认定的事实和处理的结果基本一致，违反了《行政诉讼法》第七十一条的规定。被告库伦旗六家子镇人民政府发表对原告当庭提交的证据质证为，六政发【2018】38号处理决定与六政发【2020】61号认定的事实不一致。被告库伦旗人民政府对原告当庭提交的证据质证意见与被告库伦旗六家子镇人民政府质证意见一致。第三人孙常杰未到庭质证。经庭审质证，本院对原、被告所举证据作如下认证：被告库伦旗六家子镇人民政府所举证据1中未明确载明四至，无法证明吕贤与孙常杰互换的林地就是涉案林地，本院对此不予采信；证据2，毗邻证明，没有毗邻人员的相关笔录，也没有其他证据互相印证，对该证据证明指向不予采信；证据3，村委会说明能够证明吕贤于1985年分得一块树地位于五队房后的约1.3亩树地，吕贤于1997年用此树地与孙常杰林地互换的事实，本院对此予以确认，关于此林地的四至，由于六家子镇泡子埃村委会出具该证明时未到现场查看核实，又没有其他证据予以佐证，本院不予认定；证据4来源合法、内容客观真实，能够反映孙小三于2011年3月26日就库伦旗泡子埃村五组西北林地0.4亩办理了林权登记的事实，此林地四至：东至于新福耕地、南至林学新耕地、西至孙小三耕地、北至路，本院对此予以确认；证据5、未加盖测量单位公章，对此不予确认；证据6未与其他证据形成证据链，对其证明指向本院不予采信；证据7，被告未提供原件予以核实，对其真实性不予确认；对证据8的真实性、合法性予以确认，对其证明指向不予确认。被告库伦旗人民政府所举证据仅能证明行政复议程序合法的事实，本院仅对此予以确认。原告所举证据1、2、3来源合法、内容客观真实、能够证明被告库伦旗六家子镇人民政府将涉案土地的权属确认为孙常杰所有的事实，本院对此予以确认；证据4能够证实第三人孙小三与原告协商一致并签订合同，将涉案土地退回原告的事实，此林地四至为：南至大树、北至道、西至孙常杰耕地，东西22米、南北37米，对此本院依法予以采信；证据5、能够反映被告库伦旗六家子镇人民政府在出具该证明时未到现场调查核实的事实，本院对此予以确认；证据6、来源合法、内容客观真实、与本案具有关联性、本院予以采信；证据7、因未能提供原件予以核对，其真实性本院不予确认；证据8、能够反映吕贤与孙小三互换的林地诉争的林地不是同一块地的事实，本院对此予以确认。经审理查明，2018年被告库伦旗六家子镇人民政府受理孙常杰确权申请，于2018年3月27日依据《林木林地权属争议处理办法》第八条第（四）项之规定，作出了六政发[2018]38号《关于泡子埃村孙常杰与吕金德林地权属争议的处理决定》。原告吕金德不服该处理决定向库伦旗人民政府申请行政复议，库伦旗人民政府审查后作出了库政复决字[2018]第2号行政复议决定，维持了库伦旗六家子镇人民政府的六政发[2018]38号处理决定。原告吕金德不服向通辽市科尔沁区人民法院提起行政诉讼。通辽市科尔沁区人民法院于2019年2月23日作出了（2018）内0502行初72号行政裁决书，撤销了六政发[2018]38号处理决定和库政复决字[2018]第2号行政复议决定，并责令库伦旗六家子镇人民政府重新作出行政行为。2019年11月14日库伦旗六家子镇人民政府重新作出了六政发[2019]210号《关于泡子埃村民吕贤与吕金德林地权属争议的处理决定》。原告吕金德不服，再次向库伦旗人民政府申请行政复议。库伦旗人民政府审查中发现，库伦旗六家子镇人民政府重新作出的处理决定书确认的申请人非[2018]38号处理决定书中的申请人，库伦旗六家子镇人民政府重新作出的行政行为应针对原双方当事人进行裁决，库伦旗政府依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项之规定，撤销了六政发[2019]210号《关于泡子埃村民吕贤与吕金德林地权属争议的处理决定》。库伦旗六家子镇人民政府于2020年4月30日重新作出了《关于泡子埃村民孙常杰与吕金德林地权属争议的处理决定》（六政发[2020]61号），原告不服又提出了行政复议申请，库伦旗人民政府依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出了库政复决字[2020]第2号行政复议决定，维持了库伦旗六家子镇人民政府作出的六政发[2020]61号处理决定。另查明，2013年6月19日，原告与第三人签订《合同》，内容为：“五地房后树地吕金德拿回，四至位置：南至大树、北至道、西至孙小三、东西22米、南北37米，双方达成协议，跟孙三无关”。又查明，孙小三与孙常杰为同一人。本院认为，原告与第三人存有争议的林地四至为东至于臣耕地、西至孙常杰耕地、南至大树、北至道。被告库伦旗六家子镇人民政府作出确权决定（六政发[2020]61号）的林地四至为东至于臣耕地、西至孙常杰耕地、南至尹学新林地、北至路，双方争议的林地在被告库伦旗六家子镇人民政府作出六政发[2020]61号决定的范围之内，但双方争议的林地却不在其范围之内，被告库伦旗六家子镇人民政府在作出确权决定之前应到争议地现场核实实际情况并根据争议双方签订的合同，对毗邻人员、当时进行分地的人员进行调查核实后作出确权处理，被告库伦旗六家子镇人民政府主要根据吕贤提供的第二份林权登记表作出六政发[2020]61号决定确权决定属于认定事实不清、证据不足，依法应予撤销，被告库伦旗人民政府维持了错误的原行政行为，应予撤销。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项，第七十九条之规定，判决如下：一、撤销被告库伦旗六家子镇人民政府于2020年4月30日作出的《六家子镇人民政府关于泡子埃村民孙常杰与吕金德林地权属争议的处理决定书》（六政发[2020]61号）；二、撤销被告库伦旗政府于2020年7月22日作出的《库伦旗人民政府行政复议决定书》（库政复决字[2020]第2号）；三、责令被告库伦旗六家子镇人民政府于本判决生效后60日内重新作出具体行政行为。案件受理费50元，由被告库伦旗六家子镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审 判 长 巴达拉呼人民陪审员 孟 长 青人民陪审员 陈 建 华二〇二〇年十二月四日书 记 员 北  浪