wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0381民初7531号 原告：江智敏，男，1966年12月3日出生，汉族，住瑞安市。 委托诉讼代理人：肖成飞，浙江知航律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟小燕，浙江知航律师事务所律师。 被告：涂庆荣，男，1964年10月9日出生，汉族，住瑞安市。 被告：林小兰，女，1964年7月11日出生，汉族，住瑞安市。 原告江智敏与被告涂庆荣、林小兰买卖合同纠纷一案，原告于2020年7月31日向本院提起诉讼，请求判令：两被告支付原告货款87000元并赔偿逾期付款损失（自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算至实际履行之日止）。本院于同日以简易程序立案后，因无法向两被告直接送达诉讼材料，于2020年8月20日裁定转为普通程序，并依法组成合议庭于2020年11月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人肖成飞到庭参加诉讼，两被告经本院公告送达开庭传票未到庭。本案现已审理终结。 本院经审理认定，原告江智敏曾为被告涂庆荣生产的服装提供绣花加工。期间，被告涂庆荣陆续支付部分加工费；2014年8月9日，原告与被告涂庆荣经结算，被告涂庆荣尚欠原告加工费87000元，被告涂庆荣向原告出具欠条一份。此后，被告涂庆荣未支付加工费。 另查明，被告涂庆荣与被告林小兰系夫妻关系，于1989年3月2日登记结婚。 本院认为，原告江智敏与被告涂庆荣已对加工费进行结算，被告涂庆荣应及时支付；被告涂庆荣未及时支付加工费，应依法承担相应违约责任。因案涉加工费非被告涂庆荣与被告林小兰家庭日常生活需要所负，原告又未证明系两被告共同意思表示或共同经营所负，故原告要求被告林小兰承担共同偿还责任，不符合法律规定，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告涂庆荣于本判决生效之日起十日内偿付原告江智敏加工费87000元及逾期付款损失（以87000元为基数从2020年7月31日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算至实际履行之日止）。 二、驳回原告江智敏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1975元，由被告涂庆荣负担（定于判决生效之日起10日内向本院缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审  判  长 夏克明 人民 陪 审员 金小红 人民 陪 审员 蔡丽平 二〇二〇年十二月一日 （代）书记员 夏 威 附文：一、不履行裁判惩戒后果警示 1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令、义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。 2.【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。 3.【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。 4.【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权利对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。 5.【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。 6.【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。 7.【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。 二、执行风险告知 1.【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。 2.【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。 3.【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。 4.【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能执行的风险。 注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人；权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。 -
黑龙江省建三江人民法院民 事 判 决 书（2020）黑8102民初685号原告：孙林，男，汉族，住黑龙江省。被告：柴振江，男，汉族，原住黑龙江省，现住址不详。原告孙林与被告柴振江买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用普通程序组成合议庭，公告送达应诉手续及开庭传票后，于2020年12月1日公开开庭进行了继续审理。原告孙林到庭参加了诉讼，被告柴振江经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已缺席审理终结。原告孙林向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付赊欠的油料款34745元，利息18067.40元，本息合计52812.40元，利息计算至被告还清欠款时止；2.诉讼费用由被告承担。事实理由：自2013年3月至2015年12月29日期间，被告在原告处赊欠机油等油料，共欠油料款34745元，原告多次催被告给予结账，被告以资金紧张为由一直没有给付，时至2017年5月6日，被告给原告出具欠34745元的欠条一张。时至今日，被告仍未偿还欠款。为此诉至法院，要求被告偿还欠款34745元，利息18067.40元（34745元×月利率1%×2015年12月29日至2020年4月29日52个月），本息合计52812.40元，利息计算至被告还清欠款时止。诉讼费用由被告承担。被告柴振江未提交书面答辩意见和任何证据。经审理查明：自2013年3月至2015年12月29日期间，被告在原告经营的个体油料商店内赊欠机油等油料等物资。2017年5月6日，经原、被告双方对账，被告无钱给付并给原告出具欠34745元的对账性质的总欠条一份。此款后经原告索要，被告至今未给付。原告诉至本院，要求被告给付欠付的货款34745元，资金占用期间的利息损失18067.40元（34745元×月利率1%×2015年12月29日至2020年4月29日52个月），本息合计52812.40元，并要求资金占用期间的利息损失计算至被告还清欠款时止。诉讼费用由被告承担。以上事实有原告提交的本院采信的记账明细、原告的陈述在案为凭。本院认为，合法的买卖关系受法律保护。被告柴振江在原告处赊购油料等物资，应在被告催要后及时履行给付价款的义务而至今未履行，应承担相应的民事责任。故，原告主张被告给付油料等物资货款34745元的请求，不违反法律规定，本院予以支持。至于原告主张的资金占用期间的利息损失，因双方对利息损失未有明确的约定，应参照原告起诉时的同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率即按月利率0.32%从2017年5月7日起以欠款本金34745元为基数计算至2020年4月29日为3977.05元，并以欠款本金34745元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率标准从2020年4月30日起给付资金占用期间的利息损失至欠款全部清偿之日止，对于原告主张的资金占用期间的利息损失超出此数额及标准的部分本院不予支持。被告柴振江经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，应视为其对自己抗辩权利的放弃，不影响本院审理。依照《中华人民共和国合同法》笫一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告柴振江于本判决生效之日起10日内给付原告孙林货款34745元，资金占用期间的利息损失3977.05元（从2017年5月7日起至2020年4月29日止），本息合计38722.05元；并以欠款本金34745元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率标准从2020年4月30日起给付资金占用期间的利息损失至欠款全部清偿之日止；二、驳回原告孙林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1120元，由原告孙林负担299元，由被告柴振江负担821元；公告费560元，由被告柴振江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审 判 长  张春阳人民陪审员  于永华人民陪审员  毛 毳二〇二〇年十二月一日书 记 员  赵旭莲
襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂0691民初1319号原告：赵牵牵，女，1993年2月20日出生，汉族，住湖北省江陵县。委托诉讼代理人：段斌，湖北立丰律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：余绪江，男，1967年2月20日出生，汉族，住湖北省谷城县。委托诉讼代理人：余海龙，男，1988年9月25日出生，汉族，住址同上，系被告余绪江之子。代理权限：特别授权。被告：枣阳市德旭汽车运输有限公司。住所地：湖北省枣阳市兴隆镇兴隆村**。被告：中国平安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司。住所地：襄阳市高新区追日路汉北科技孵化园。负责人：蒋治文，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨红娟，孙曙光，湖北法正大律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告赵牵牵诉被告余绪江、枣阳市德旭汽车运输有限公司、中国平安财产保险股份有限公司枣阳中心支公司（以下简称平安财险襄阳中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月8日立案。2020年7月28日，本院公开开庭进行了审理，原告赵牵牵的委托诉讼代理人段斌，被告余绪江的委托诉讼代理人余海龙，被告平安财险襄阳中心支公司的委托诉讼代理人孙曙光到庭参加了诉讼。被告枣阳市德旭汽车运输有限公司经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席进行了审理。庭审中，经核实保单，被告中国平安财产保险股份有限公司枣阳支公司应为中国平安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司，原被告对变更后的保险公司均无异议。庭审后，被告平安财险襄阳中心支公司对原告赵牵牵的伤残等级、护理期及营养期评定提出异议并申请重新鉴定，本院依法移送鉴定。2020年12月10日，襄阳汇驰司法鉴定中心作出司法鉴定意见。原告赵牵牵于2020年12月21本院提出撤回对本案的起诉。本院认为，原告申请撤回对本案的起诉。符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赵牵牵撤诉。案件受理费1390元，减半收取为695元，由原告赵牵牵负担。审判员  程文辉二〇二〇年十二月二十一日书记员  孙 玺
广西壮族自治区横县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0127民初3463号 原告：杨积才，男，汉族，1962年11月25日出生，住广西横县。 委托诉讼代理人：闭道访，广西志明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦乾维，广西志明律师事务所实习律师。 被告：横县鳌山水泥厂，住所地广西横县百合镇，统一社会信用代码：914501271995517810。 法定代表人：杨业欣。 原告杨积才与被告横县鳌山水泥厂确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年12月7日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨积才的委托诉讼代理人闭道访、韦乾维到庭参加诉讼。被告横县鳌山水泥厂经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告杨积才向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告自1986年5月至1996年12月存在劳动关系。事实和理由:原告于1986年5月到被告处工作，至1996年12月止。期间原告与被告签订有劳动合同，对原告与被告之间的劳动关系，除劳动合同外，还有每年各月发放的工资册为证，被告也出具了证明予以确认，证实原告与被告的劳动关系客观存在。本案原告已提交过横县仲裁委员会申请仲裁，横县仲裁委员会以本案不属于劳动人事争议为由于2020年11月27日决定不予受理，现为维护原告的合法权益，特向贵院提起讼诉，望贵院判如所请。 被告横县鳌山水泥厂未答辩，亦未向本院提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告横县鳌山水泥厂是横县百合镇人民政府创办的乡镇集体所有制企业。1986年8月1日，原告杨积才与被告横县鳌山水泥厂签订了《横县鳌山水泥厂以劳带资职工合同书》，双方关于劳动的待遇、解除或变更合同的条件等问题进行了约定。合同签订后，经当时的横县百合镇企业办公室以及作为批准机关的被告横县百合镇人民政府盖章批准后，原告杨积才即被招收为被告横县鳌山水泥厂以劳带资合同制职工。自1986年5月起至1996年12月止，原告杨积才为被告横县鳌山水泥厂提供劳动，横县鳌山水泥厂对杨积才进行管理、安排工作并逐月向杨积才发放相关劳动报酬、福利待遇。 原告杨积才向横县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2020年11月27日，仲裁委作出横劳人仲不字［2020］第100号《不予受理通知书》，决定不予受理原告的仲裁申请。杨积才不服该裁决，遂于2020年12月7日向本院提起本案诉讼。 本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告横县鳌山水泥厂经本院合法送达诉状及开庭传票，期限届满后未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。 关于杨积才主张与横县鳌山水泥厂从1986年5月至1996年12月存在劳动关系的问题。根据查明的事实，原告杨积才与被告横县鳌山水泥厂签订了《横县鳌山水泥厂以劳带资职工合同书》，自1986年5月起至1996年12月止，杨积才为横县鳌山水泥厂提供劳动，横县鳌山水泥厂对杨积才进行管理、安排工作并逐月向杨积才发放相关劳动报酬、福利待遇。依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备 查”之规定,可以认定杨积才与横县鳌山水泥厂从1986年5月至1996年12月存在劳动关系。故对杨积才的该项主张，本院予以支持。 综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 原告杨积才与被告横县鳌山水泥厂从1986年5月至1996年12月存在劳动关系。 案件受理费5元（原告杨积才已预交），由被告横县鳌山水泥厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 赖家余 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 石 磊 书 记 员 陈 欢
吉林省长春市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）吉01行初225号 原告：王文和，男，汉族，1936年5月9日生，住长春市南关区。 委托诉讼代理人：王焕新（原告儿子），男，汉族，1970年9月18日生，住长春市南关区。 被告长春市南关区人民政府，地址长春市南关区自由大路3388号。 法定代表人杨大勇，区长。 原告王文和诉被告长春市南关区人民政府房屋行政强制一案，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原告王文和诉称：一、原告为长春市绿化管理中心苗圃（以下简称苗圃）职工，上世纪苗圃为解决职工住房问题，决定在第一育苗场建设部分住房屋，先后建设房屋11栋，其中由园林建设住房7栋，原告父亲为该房屋的承租人之一，承租房屋面积约为37.7平方米。后因家庭人口增多，承租房屋面积小无法满足居住需要，针对职工子女也在园林系统工作的特定情况，原单位班子研究同意给职工提供材料再建房。基于此，原告及家人在单位资助下建盖一处112.4平方米房屋。院内为混凝土地面及树地。2012年8月22日，被告发布长南府发[2012]29号《关于对乙二路地块内建筑物及附着物征收的公告》，明确了征收范围和调查登记时间。2014年8月19日，被告作出长南府发［2014］第3号房屋征收决定，明确了征收范围。原告的上述房屋位于此次征收范围。在原告在未获得任何补偿也未得到通知的情况下，被告将原告上述房屋予以拆除。拆除前，被告未通知原告将屋内物品妥善保管和转移，也未制作财产登记清单，给原告造成财产损失和精神损害。另原告院内有大量树木及其他附属物，均被强制拆除。二、《长春市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》第三十八条第一款、第二款规定了对公有房屋承租人达不成协议的，应当进行产权调换。产权调换的房屋由原承租人承租。被征收人应与原公有房屋承租人重新订立房屋租凭合同。《吉林省国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第三十三条的规定，应当先进行公有住房出售，再实施房屋征收。对暂不具备公有住房出售条件的，可以采取房屋产权调换的补偿方式，用于产权调换的房屋由原承租人重新签订租赁合同。现原告也未获得任何货币补偿，也没有与产权单位解除租赁关系，产权单位也未对房屋进行出售。在此情况下，原告租赁的房屋被强拆，违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条第一款以及《长春市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》第四十二条第一款明确规定“先补偿、后搬迁”原则。综上，请求人民法院判决确认被告在未对原告补偿的情况下强拆原告所承租的房屋及自大建房屋的行为违法。 被告长春市南关区人民政府辩称：一、被告不是本案所诉行政行为的实施主体。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。”之规定，被告并未收到过相关部门关于强制拆除的申请，未向涉案房屋下过任何法律文书和决定，也未下达过涉案房屋强制拆除的指令，故原告起诉的主体错误。二、南关区人民法院行政判决书已经明确本案行政行为实施主体为长春市南关区城市管理行政执法局。长春市南关区城市管理行政执法局曾向原告下达《责令限期拆除违法建筑告知书》。长春市南关区城市管理行政执法局于2019年8月29日至2020年6月12日期间分四次强制拆除前进大街3800号苗圃内的地上建筑物。原告未递交证据证明拆除行为是由被告委托实施。南关区人民法院已经判决确认长春市南关区城市管理行政执法局李永喜等16人地上物的行为违法。原告属错列被告。综上，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。 经审理查明，被告长春市南关区人民政府于2014年8月19日作出长南府发[2014]第3号房屋征收决定公告。原告承租房屋及自建房屋位于征收范围内。现原告主张其承租房屋及自建房屋被强制拆除。 本院认为，被告长春市南关区人民政府递交的长春市南关区城市管理行政执法局对强制拆除的情况说明，可以证明对原告房屋实施强制拆除的是长春市南关区城市管理行政执法局。在此种情形下，不能推定被告长春市南关区人民政府系实施强制拆除行为的主体，原告应以具体实施强制拆除行为的行政机关即长春市南关区城市管理行政执法局为被告向有管辖权的人民法院提起诉讼。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（二）项、第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告王文和的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。 审判长  亓晓鹏 审判员  厉 丽 审判员  姜 楠 二〇二〇年十二月三十日 书记员  李欣媛
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0282民初12326号申请人：江苏江通科技环保有限公司，住所地江苏省宜兴市高塍镇远东大道塍东桥，统一社会信用代码91320282250313288M。法定代表人：蒋建军，该公司执行董事。被申请人：甘肃省庆阳市建筑安装工程有限责任公司，住所地甘肃省庆阳市西峰区东大街70号，统一社会信用代码916210002260404786。法定代表人：李明华，该公司执行董事。本院在审理原告江苏江通科技环保有限公司（以下简称江通公司）与被告甘肃省庆阳市建筑安装工程有限责任公司（以下简称建工公司）定作合同纠纷一案中，申请人江通公司于2020年12月21日向本院申请财产保全，请求对被申请人建工公司的财产采取保全措施，保全金额为192万元，并由江苏诚卯诉讼保全担保有限公司提供担保。本院经审查认为，江通公司的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结甘肃省庆阳市建筑安装工程有限责任公司的银行存款192万元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 鲁军华二〇二〇年十二月二十二日法官助理 柳 杰书 记 员 钱 潮
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终9320号上诉人（原审被告）：翁森华，男，1970年10月20日出生，汉族，住广东省东莞市虎门镇连升北路775号煤气大厦3楼1区****，公民身份号码：442************111。委托诉讼代理人：许志劲，广东展创律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：方福生，男，1980年11月22日出生，汉族，住广东省东莞市厚街镇溪头市*****，公民身份号码：441************575。原审被告：蔡柱勋，男，1977年9月17日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区************，公民身份号码：441************93X。上诉人翁森华因与被上诉人方福生、原审被告蔡柱勋民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初17907号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。方福生提出诉讼请求：一、判令蔡柱勋向方福生偿还借款本金50000元及利息（以本金50000元为基数，按月利率2.5%的标准，自2019年7月4日起计算至实际清偿之日止，暂计至2020年3月16日为10500元）；二、判令翁森华对上述款项承担连带清偿责任；三、判令翁森华、蔡柱勋承担本案的诉讼费用。原审法院判决：一、蔡柱勋应于判决发生法律效力之日起七日内向方福生偿还借款本金50000元并支付利息（以50000元为本金，按年利率6%的标准，自2019年8月5日起计算至清偿之日止）；二、翁森华对上述第一判项所确定的债务向方福生承担连带清偿责任；三、驳回方福生的其他诉讼请求。本案一审诉讼费减半收取656.25元，由蔡柱勋、翁森华共同负担。原审法院认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初17907号民事判决。翁森华上诉请求：一、撤销一审判决第一、二项，依法改判翁森华对41000元承担连带清偿责任；二、本案一、二审诉讼费用均由方福生承担。事实与理由：一审法院认定事实错误、适用法律错误。方福生诉蔡柱勋、翁森华民间借贷纠纷一案中，一审中主张蔡柱勋、翁森华偿还借款50000元，而蔡柱勋于2019年7月4日及2019年7月5日合计1500元、2019年8月5日及2019年9月17日向方福生转账款项合计6000元，还有另外1500元找不到转账记录，蔡柱勋偿还了部分借款本金。一审法院认定该6000元是蔡柱勋与方福生的其他债权债务关系，没有事实依据。蔡柱勋尚欠借款是41000元。翁森华是担保人，蔡柱勋作为债务人，应先由蔡柱勋对其所承担的债务进行偿还，在蔡柱勋无力偿还的情况下，翁森华才能对方福生承担责任。方福生、蔡柱勋均未在法律规定期限内提交书面答辩意见。二审期间，各方均未向本院提交新的证据。本院经审理对原审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对翁森华上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案二审的争议焦点为：蔡柱勋尚欠方福生的借款本金数额。分析如下：方福生提交的微信聊天记录已初步举证蔡柱勋转账的6000元属于蔡柱勋与方福生的其他债权债务，在蔡柱勋、翁森华未能提供相反证据予以反驳的前提下，原审认定该6000元不属于本案借款的还款并无不当。翁森华主张蔡柱勋另外还向方福生偿还了本金3000元，但却未能提供充分的证据予以佐证，本院不予支持。即原审认定蔡柱勋尚欠方福生的借款本金的数额为50000元并无不当，且蔡柱勋并未对此提起上诉，本院亦予以确认。翁森华作为连带责任担保人在借条上签字捺印，则应对上述债务承担连带责任。原审认定翁森华应对该债务向方福生承担连带责任，处理并无不当，本院亦予以维持。综上所述，上诉人翁森华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由翁森华负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长 许 卫审判员 魏 术审判员 邹凤丹二〇二〇年十二月七日书记员 廖瑜欢
广西壮族自治区荔浦市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0331民初2501号 原告：苏宗山，男，1981年10月28日出生，壮族，住广西龙胜各族自治县。 原告：易龙生，男，1973年12月7日出生，汉族，住广西桂林市叠彩区。 两被告共同委托诉讼代理人：莫秋菊，广西华桂律师事务所律师（特别授权）。 被告：郑科，男，1980年10月13日出生，汉族，住广西荔浦市。 原告苏宗山、易龙生与被告郑科不当得利纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏宗山、易龙生的共同委托诉讼代理人莫秋菊到庭参加诉讼。被告郑科经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告苏宗山、易龙生向本院提出诉讼请求：1．依法判决被告立即向原告苏宗山返还垫付款2万元及利息（利息从2019年4月25日起，以2万为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础，并参照逾期罚息利率标准计算至还清垫付款之日止），截止起诉之日，利息约为1700元；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年3月15日被告郑科雇请案外人陈帮路驾驶桂Ｂ×××××运输砂糖橘到广东销售，运输途中与原告苏宗山雇请的司机易龙生驾驶的车辆桂Ｃ×××××碰撞，导致交通事故的发生。2018年9月19日被告郑科起诉至贺州市八步区人民法院，该法院于2019年3月15日作出了（2018）桂1102民初2420号民事判决书，该判决书认定被告郑科的经济损失为74189元，原告易龙生在交强险财产损失限额2000元范围内赔偿被告郑科2000元，从易龙生预先垫付的20000元中扣除。扣除交强险2000元后剩余的72189元，对于原告易龙生需承担的70%责任，即50532.3元，全部由中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司（以下简称“太保公司”）赔偿给被告郑科。经原告核实，在交强险范围内，实际上太保公司已经支付了2000元车损给被告郑科雇请的司机陈帮路所在的柳州市港腾商贸有限公司，易龙生无须在交强险的范围内再支付2000元给被告郑科，也就是说易龙生之前多余垫付的2万元，可以要求被告返还。但是2018年4月12日，太保公司将50532.3元全部汇至贺州市八步区人民法院，2019年4月25日，被告将该笔资金全额领取，并没有预留2万元给原告。事后贺州市八步区人民法院多次联系被告，被告开始同意返还，之后被告却拒绝接听电话，也无诚意返还该笔资金，原告易龙生是原告苏宗山聘请的司机，法院确认易龙生垫付这2万元，实际是原告苏宗山垫付的，有被告郑科亲自写的收款收据为凭。根据《民法总则》第122的规定，并参考《最高人民法院关予贯彻执行若干问题的意见（试行）》第131条，原告有权要求被告返还2万元及利息给原告苏宗山。为此，原告提起本案诉讼。 被告郑科既未提交书面答辩意见，亦未向法庭提交相关证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告郑科经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据来源具有真实性，合法性、与本案具有关联性，本院予以确认并作为定案依据。 综合全案证据及当事人的陈述，本院确认以下法律事实： 本院经审理认定事实如下：2018年3月15日21时30分，原告苏宗山雇请的司机易龙生驾驶的车辆桂Ｃ×××××与被告郑科雇请案外人陈帮路驾驶桂Ｂ×××××车辆运输水果。在Ｇ87汕昆高速公路上发生交通事故，易龙生驾驶的车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司（以下简称太保桂林支公司）投保了交强险和第三者责任险，经广西壮族自治区贺州市八步区人民法院审理后，作出（2018）桂1102民初2420号民事判决书。确认易龙生已向郑科预先垫付20000元，易龙生需赔偿郑科50532.3元损失，该笔赔偿款已由太保桂林支公司汇至八步区人民法院，被告郑科已于2019年4月25日全额领取了该笔赔偿款。原告认为其在交通事故中应该承担的责任，已由太保桂林支公司全额承担，并履行完毕，被告应该将原告预先垫付的20000元退还，因双方无法达成一致意见，故成此诉。 另查明，八步区人民法院作出的（2018）桂1102民初2420号民事判决书所确认易龙生已向郑科预先垫付的20000元实际上是苏宗山于2018年3月21日支付给郑科的因车祸损坏砂糖橘垫付的赔偿款。 本院认为，公民的合法财产受法律的保护，禁止任何个人非法侵占。被告因交通事故造成的损失已由太保桂林支公司支付完毕。被告应当在2019年4月25日领取太保桂林支公司支付的50532.3元赔偿款时将原告苏宗山预先垫付的20000元返还给原告苏宗山，现被告的行为已经构成不当得利，且对原告造成了一定的经济损失，故原告要求被告返还2万元垫付款和利息的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。但利息应以实际欠款为基数，自2019年4月25日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清之日止。 综上，根据《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条、第九十三条第一款第五项之规定，判决如下： 被告郑科返还20000元及利息给原告苏宗山（利息以实际欠款为基数，自2019年4月25日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清之日止）。 以上履约义务应自本判决生效之日起十日内履行完毕，如果义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 本案受理费343元，减半收取171.5元，由被告郑科负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费343元（户名：桂林市中级人民法院；账号：20×××16；开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  韦世益 二〇二〇年十二月十八日 书记员  韦 欢
福建省平潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0128民初3118号 原告：唐丽婷，女，1990年8月23日出生，汉族，住江西省赣州市龙南县。 被告：杨良斌，男，1983年9月15日出生，汉族，住福建省福州市平潭县。 原告唐丽婷与被告杨良斌返还原物纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐丽婷到庭参加诉讼，被告杨良斌经本院公告送达开庭传票未到庭。本案现已审理终结。 唐丽婷向本院提出诉讼请求：1.依法判令杨良斌返还雪铁龙轿车一辆（车架号:ＬＤＣＡ13Ｒ43xxx）并从2018年6月起每年赔付车辆耗损损失费计1万元（人民币，下同）；2.本案诉讼费由杨良斌承担。事实与理由：唐丽婷与杨良斌在一家企业上班认识并发展成为男女朋友关系。2018年6月8日唐丽婷购买了一辆东风雪铁龙轿车，车牌号为赣ＢＥ××××，车身颜色为白色，发动机号为0xxx6，车架号为ＬＤＣＡ13xxxx，现车价值约为人民币四万元。唐丽婷在购买后，杨良斌向唐丽婷提出先由其驾驶，唐丽婷出于信任就把车交由杨良斌使用。后经唐丽婷多次催讨，杨良斌均未将车辆返还，故诉至法院。 杨良斌未作答辩，也未提供证据。 唐丽婷围绕其诉讼请求向本院提交了证据机动车信息查询结果单、汽车消费贷款担保服务合同、违章截图、报警回执、龙南县工业园区派出所出具的情况说明，杨良斌未到庭，亦未提交书面质证意见，视为对唐丽婷所提交证据不持异议，本院予以确认并在卷佐证。根据法庭审理和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月8日唐丽婷向杭州中成汽车销售服务有限公司购买东风雪铁龙轿车一辆，车辆型号为ＤＣxxx，车架号为ＬＤＣＡ13Ｒxxx，发动机号为00xxx，唐丽婷通过中国工商银行账户偿还杭州中成汽车销售服务有限公司车辆分期贷款。现上述车辆于交管部门登记的号牌号码为赣ＢＥ××××。2020年5月25日，唐丽婷向龙南县工业园区派出所报案称：杨良斌在2018年6月将其名下一辆东风雪铁龙汽车借走，至今未归还。 本院认为，公民的合法财产受法律保护,唐丽婷享有车辆识别代号为ＬＤＣＡ13Ｒxxx，号牌号码为赣ＢＥ××××的案涉汽车所有权，有机动车信息查询结果单为证，本院予以确认。唐丽婷主张现案涉车辆由杨良斌占有并使用，有违章截图、龙南县工业园区派出所出具的情况说明佐证，本院予以认定，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条：“无权占有不动产或者动产的,权利人可以请求返还原物”的规定,唐丽婷主张杨良斌返还案涉车辆的请求，本院予以支持。至于唐丽婷主张杨良斌赔付车辆耗损损失费计1万元，因唐丽婷未提交损失数额的计算依据,故本案不予以处理，待有相应依据后可另行主张。杨良斌经本院传唤无正当理由未到庭，本院依法决定缺席审理。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二项、第一百一十七条，《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、杨良斌应于本判决生效之日起十日内返还唐丽婷雪铁龙轿车一辆（车架号:LDCA13xxxx511）； 二、驳回唐丽婷的其他诉讼请求。 案件受理费1300元由杨良斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  王瑜敏 人民陪审员  高诚原 人民陪审员  陈泉俤 二〇二〇年十二月十八日 法官 助理  林晓春 书 记 员  薛全金
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂02行初546号 原告融水苗族自治县良寨乡塘苟村上、下屯村民小组，住所地融水县良寨乡塘苟村上屯。 诉讼代表人李冬天，村民小组长。 委托代理人杨力，广西求衡律师事务所律师。代理权限：特别授权。 诉讼代理人廖恺，广西求衡律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告融水苗族自治县人民政府，住所地融水县融水镇拱城街17号。 法定代表人马空，县长。 第三人融水苗族自治县良寨乡归坪村平茶屯村民小组，住所地融水县良寨乡归坪村平茶屯。 诉讼代表人贾安仲，村民小组长。 第三人贾金华，男，1967年7月24日生，苗族，住融水县良寨乡归坪村平茶屯。 原告融水苗族自治县良寨乡塘苟村上、下屯村民小组诉被告融水苗族自治县人民政府林业行政登记纠纷一案中，原告融水苗族自治县良寨乡塘苟村上、下屯村民小组于2020年11月24日向本院提起行政诉讼，本院于2020年11月24日受理。 本院经审查认为，根据2015年11月24日融水苗族自治县机构编制委员会作出的融编〔2015〕31号《关于设立融水苗族自治县不动产登记机构有关事项的批复》，融水苗族自治县不动产登记局设立后，会同林业部门负责森林、树木、林地的登记发证工作。因此，在上述不动产登记职权由融水苗族自治县人民政府转移至融水苗族自治县不动产登记局后，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”之规定，原告对融水苗族自治县人民政府核发的林权证有异议，应以继续行使该不动产登记职权的融水苗族自治县不动产登记局为被告向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。经本院充分释明，原告变更融水苗族自治县不动产登记局为被告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条、第十五条，《最高人民法院关于同意广西壮族自治区高级人民法院开展行政案件集中管辖改革的批复》、《广西壮族自治区高级人民法院关于跨行政区划受理行政案件的通知》的规定，本案应由柳州市柳北区人民法院管辖，不属于本院行政诉讼管辖范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条的规定，裁定如下： 本案移送柳州市柳北区人民法院审理。 审 判 长  赖政权 人民陪审员  梁咏川 人民陪审员  凌 林 二〇二〇年十二月十八日 法官 助理  此 兴 书 记 员  兰 岚
吉林省长春市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）吉01刑终430号原公诉机关吉林省公主岭市人民检察院。上诉人（原审被告人）张长生，男，1958年11月23日出生于吉林省公主岭市，汉族，技校毕业，户籍地公主岭市，住公主岭市。因涉嫌犯诈骗罪，于2019年11月12日被刑事拘留，同年12月16日被逮捕。现羁押于公主岭市看守所。辩护人王文生，北京冠衡（长春）律师事务所律师。辩护人魏涛，北京冠衡（长春）律师事务所律师。上诉人（原审被告人）李玉凤，女，1960年11月5日出生于吉林省公主岭市，汉族，高中文化，户籍地公主岭市，住公主岭市。因涉嫌犯诈骗罪，于2019年11月12日被刑事拘留，同年12月16日被逮捕。现羁押于公主岭市看守所。吉林省公主岭市人民法院审理吉林省公主岭市人民检察院指控原审被告人张长生、李玉凤犯诈骗罪一案，于2020年8月11日作出（2020）吉0381刑初222号刑事判决。宣判后，原审被告人张长生、李玉凤不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人张长生、李玉凤，听取辩护人及检察机关意见，决定不开庭审理。现已审理终结。本院认为，原审判决认定事实不清、证据不足。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销吉林省公主岭市人民法院（2020）吉0381刑初222号刑事判决；二、发回吉林省公主岭市人民法院重新审判。本裁定为终审裁定。审判长  臧万成审判员  范文浩审判员  田洪涛二〇二〇年十二月二十八日书记员  温 恒
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初23442号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：卢天志，男，1988年1月6日出生，汉族，户籍地广东省广州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行(以下简称“浦发银行长宁支行”)与被告卢天志信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行长宁支行委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告卢天志经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行长宁支行向本院提出诉讼请求：判令被告卢天志偿付截止2020年12月15日的信用卡本金人民币6,635.53元(币种下同)、利息647.60元、逾期还款违约金2,224.69元、分期付款手续费189.44元，并承担以本金6,635.53元为基数自2020年12月16日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称“浦发银行信用卡中心”)申办信用卡，于2017年6月14日获得批准，浦发银行信用卡中心向被告发放了账号为********的信用卡，双方约定了权利义务。截止2020年12月15日，被告使用上述信用卡产生透支，除部分还款外，累计欠款本金为6,635.53元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。浦发银行信用卡中心催收未果，遂授权原告浦发银行长宁支行起诉。浦发银行信用卡中心和原告浦发银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告卢天志未到庭参加诉讼，无答辩意见。原告浦发银行长宁支行围绕诉讼请求提交了信用卡申请表及附件、被告身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称“《章程》”)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称“《领用合约》”)、交易记录、催收记录、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》、本金及费用确认表、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》等证据。被告卢天志未提供证据。经审查，原告浦发银行长宁支行的陈述以及提供的上述证据，符合法律规定的证据条件，本院将其作为认定本案事实的根据。本院经审理认定事实如下：2017年6月14日，浦发银行信用卡中心因被告卢天志的申请核准其办理信用卡，账号为********，双方签署了《章程》、《领用合约》等文件，这些文件约定了利息以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以被告卢天志用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金；被告卢天志办理分期业务应当支付相应的手续费及计算方式等。截止2020年12月15日，被告卢天志欠付浦发银行信用卡中心本金6,635.53元、利息647.60元、逾期还款违约金2,224.69元、分期付款手续费189.44元。浦发银行信用卡中心曾多次向被告卢天志催收，均无果，遂授权原告浦发银行长宁支行向本院提起诉讼。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告卢天志向浦发银行信用卡中心申办信用卡，经浦发银行信用卡中心审核发放信用卡后，即应按《章程》、《领用合约》的约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。被告卢天志在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告浦发银行长宁支行经授权诉请被告卢天志归还其透支本金及截止2020年12月15日的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费的理由正当，本院应当予以支持。至于原告浦发银行长宁支行主张的自2020年12月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，从本案实际情况出发，结合我国相关法律规定，本院酌情予以调整。被告卢天志经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告卢天志应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年12月15日的信用卡欠款本金人民币6,635.53元；二、被告卢天志应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年12月15日的信用卡欠款利息人民币647.60元、逾期还款违约金人民币2,224.69元、分期付款手续费人民币189.44元；三、被告卢天志应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行自2020年12月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金【以本金人民币6,635.53元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和上限计算，但总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元，因本案适用简易程序，减半收取计人民币25元，由被告卢天志负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郑丽敏二〇二〇年十二月二十九日书记员  董志明附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》……第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。……
山东省菏泽市定陶区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1727执1294号 申请执行人：田刚，男，1981年9月10日出生，汉族，住菏泽市定陶区。 被执行人：张芳春，男，1978年10月15日出生，汉族，住菏泽市定陶区。 本院在执行申请执行人田刚与被执行人张芳春民间借贷纠纷一案中，申请执行人申请撤回强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结（2019）鲁1727民初559号民事调解书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  张荣伟 二〇二〇年十二月四日 书记员  刘 沙
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初12171号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：陈红苗，男，1982年8月1日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市无为县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告陈红苗信用卡纠纷一案，招商银行于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，招商银行提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告招商银行股份有限公司信用卡中心撤诉。案件受理费25元、公告费（以实际发生为准）由原告平安银行股份有限公司北京分行负担（已交纳）。审判员 舒 锐二〇二〇年十二月二十五日书记员 贾纪新
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0104民初3826号 原告：韦军操，男，1981年10月7日出生，汉族，个体工商户，住石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：张伟强，北京市京大（石家庄）律师事务所律师。 被告：吴森，男，1974年9月7日出生，汉族，临泉县韦寨镇卫生院驾驶员，住安徽省临泉县。 委托诉讼代理人：张宝军，住安徽省临泉县。 原告韦军操与被告吴森民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 本院查明的事实 一、原告韦军操的诉讼请求：一、请求判令被告偿还借款本金2600000元及自2020年5月13日至付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的利息；二、请求判令被告支付律师服务费50000元；三、案件诉讼费用由被告负担。原告称，2018年9月原告弟弟因刑事案件被拘留，原告通过王伟介绍找到了被告，让其从中帮忙，原告支付给被告300万元，其中40万元用于办理刑事案件，剩余260万元系被告向原告借款，并承诺如果刑事案件办好了260万元不用偿还，被告以雄安新区绿化项目给原告补这260万元。后原告支付300万元，包括给被告240万元现金、存入被告账户20万元和被告介绍办理刑事案件的姓鲍的40万元，300万元是原告姐姐韦懿真支取的现金支付。9月18日被告出借具借条和收条。第二天原告就不让被告办事了，要求退钱，被告不给退。原告提供2018年9月18日借条和收条、录音和韦懿真银行凭证。被告不认可，称原、被告间不存在借贷关系，被告有工作，不可能经营生意，也不会因经营而向原告借款。实际是原告弟弟涉嫌贩毒，原告找被告帮忙想将其弟弟弄出来，被告就介绍原告和冯磊认识，原告将260万元给冯磊办这事，原告最后一次给100万元后让冯磊出具收条，冯磊不出具，就让被告出具，说事情办好了就销毁借条，被告觉着事情能办成，为了让原告放心就写了收条和借条。9月19日晚原告就告知被告不让冯磊办了，让把最后100万退回就行了，其他的不要了。后原告表示260万元不要了，并出具收到260万元的收条，王伟也签字了，收条现在他人处。原告提供的借条多处修改，对其真实性和关联性均不认可，韦懿真的银行凭证与本案无关，录音证实不是借款，而是办事的费用。被告提供通话录音、原告在安徽省临泉县人民法院起诉被告民间借贷纠纷一案的案卷材料和被告的单位考勤表。2018年9月18日借条载有“现因借款人吴森因经营生意周转需向出借人韦军操借款人民币贰佰陆拾万元整，借款种类为现金转账。借款日期为2018年9月18日，还款期为年月日。如有违约，按总借款的数额支付每日2%的违约金，同时借款人自愿承担出借方追讨该款所产生的一切损失（包括律师费等，但不低于借款总额的2%）”等内容，借条中“还款期为年月日”有涂改。2018年9月18日收条载有“收条借款人吴森借到出借人韦军操现金2600000元整，资金用途生意周转，借款周期天”等内容，收条中“借款周期天”有涂改。韦懿真银行凭证显示2018年8月21日支取20万元、8月25日支取80万元和200万元； 二、原告称被告借款后未偿还借款，故要求被告偿还借款本金260万元和自2020年5月13日至付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的利息。被告不认可，称双方间不存在借贷关系，被告不应偿还； 三、原告称，被告出具的借条中约定被告支付原告维权的律师费等费用，原告为维权而支付律师费5万元，该费用被告应予支付，提供委托代理人协议和发票。被告称双方间不存在民间借贷行为，不应得到法律保护。 裁判的理由和结果 本院认为，虽原告提供2018年9月18日被告出具的借条证明原、被告间存在借贷行为，但根据原、被告的陈述和双方提供的录音显示原告支付款项的目的不是用于出借给被告，而是另有其他用途，原、被告间并不存在借贷的合意，且被告不认可收到260万元，本案所涉款项金额为260万元，数额巨大，原告未提供支付给被告260万元借款的银行凭证，无法证实双方间已实际履行了付款义务，现原告主张原、被告间存在借贷关系，被告不认可，原告提供的证据不能证实其主张，故本院对原告主张双方间存在借贷行为之称不予采信。原、被告间不存在借贷行为，现原告要求被告偿还借款本息和支付律师费之请求理据不足，故不予支持。综上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告韦军操的诉讼请求。 本案诉讼费28000元，由原告韦军操负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市桥西区，邮编：050091，收件人：材料收转窗口）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  王 娜 人民陪审员  王少辉 人民陪审员  唐立敏 二〇二〇年十二月十四日 书 记 员  王 欣
内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民事裁定书（2020）内07民申137号再审申请人（原审被告、二审上诉人)：常某某，男，住内蒙古自治区。被申请人(原审原告、二审被上诉人)：郑某某，男，汉族，无职业，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：赵月一，海拉尔区健康街道法律服务所法律工作者。再审申请人常某某因与被申请人郑某某不当得利纠纷一案，不服内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院（2020）内07民终348号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，于2020年12月7日进行公开听证，再审申请人常某某、被申请人郑某某的委托诉讼代理人赵月一到庭参加听证。本案现已审查终结。常某某申请再审称：撤销内蒙古自治区新巴尔虎右旗人民法院(2019)内0727民初992号判决第一项及内蒙古自治区呼伦贝市中级人民法院作出的（2020）内07民终348号民事判决，驳回郑某某关于一次性偿还拆迁保证金92万元的诉讼请求，本案一、二审及再审诉讼费用由郑某某承担。事实和理由：一、二审认定事实及适用法律均有错误，导致判决结果错误。本案所涉92万元拆迁保证金是郑某某在个人合伙协议中的出资，应属合伙财产并非郑某某个人财产。本案案由为不当得利纠纷明显错误。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定申请再审。郑某某提交意见称：一、二审法院查明事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。常某某称将92万元与后期408万元的投资一同注入双方合伙投资事务中，但没有提供证据佐证，常某某占有返还的92万元拆迁保证金没有法律依据，92万元保证金返还后已不再具有拆迁保证金的性质，是郑某某的个人资金，本案认定为不当得利纠纷合理。本院经审查认为，常某某与郑某某签订的协议中未明确约定120万元的拆迁保证金的性质，后期没有补充约定。新巴尔虎右旗住房和城乡建设局收取的120万元拆迁保证金已返还92万元，常某某支取该款92万元，没有有效证据证实其用于双方合伙事务当中，常某某虽主张系合伙投资款，但92万元返还后已不再具有拆迁保证金的性质，对因何继续作为合伙财产，常某某也没有提供证据证实。常某某占有92万元的拆迁保证金没有法律依据，故常某某领取的92万元应返还给郑某某，原审法院案由定为不当得利正确，常某某再审申请主张因缺乏证据证实，本院不予支持。综上，本院认为，原审认定事实清楚、适用法律正确，常某某的申请再审事由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回常某某的再审申请。审判长 杜 勇审判员 刘春晓审判员 朱 博二〇二〇年十二月二十八日法官助理 王 蕊书记员 鹿熔鑫附：本裁定所依据的相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
吉林省长春市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）吉01刑更3328号罪犯才政，男，1991年8月22日生，汉族，吉林省长春市农安县人，初中毕业，现在吉林省长春监狱服刑。北京市西城区人民法院于2011年4月25日作出（2011）西刑初字第52号刑事判决，认定被告人才政犯抢劫罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，罚金人民币15000元。判决发生法律效力后交付执行。2014年7月17日本院作出(2014)长刑执字第1114号刑事裁定，依法裁定减刑一年五个月;2016年7月29日本院作出(2016)吉01刑更1572号刑事裁定，依法裁定减刑一年八个月;2018年10月29日本院作出(2018)吉01刑更2971号刑事裁定，依法裁定减刑八个月。执行机关吉林省长春监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关吉林省长春监狱认为，罪犯才政端正改造态度，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑五个月，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督，同意执行机关建议。经审理查明，该犯现在吉林省长春监狱一监区参加机台工岗位劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习，获得表扬4次。已执行罚金15000元。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核积分台账、监区民警集体评议意见等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。本院认为，罪犯才政在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法律规定的减刑实体条件，审理程序、起始时间、时间间隔符合法律规定，但该犯系暴力犯罪，多次作案，主观恶性深，社会危害性大，执行机关报请的减刑幅度不适当，本院予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》，裁定如下：对罪犯才政减去有期徒刑二个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，至2021年6月4日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 巍审判员 庞好爽审判员 梁福庆二〇二〇年十二月二十九日书记员 尹 娜
吉林省长春市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉01执恢116号申请执行人：牛巍，女，汉族，住长春市朝阳区。申请执行人：徐相文，男，汉族，住长春市朝阳区。被执行人：长春国际饭店有限公司，住长春市东民主大街3号。法定代表人：巩俊峰，该公司董事被执行人：吉林省开发建设投资公司，住长春市朝阳区西安大路58号吉发广场A座506室。法定代表人：刘少敏，该公司董事。本院在执行（2002）长民三初字第70号已生效民事判决过程中，申请执行人中国银行吉林省分行申请执行长春国际饭店有限公司和吉林省开发建设有限公司借款合同（2002）长执字第435号执行案中，后因未发现可供执行的财产线索终结本次执行。因申请执行人依据（2020）吉01执异字12号，已将本债权依法转让变更为牛巍、徐相文，申请执行人牛巍、徐相文发现吉林省开发建设有限公司名下有新的可供执行的财产线索（南关区兴兰小区5号楼等），申请执行人因此申请恢复执行，本院于2020年7月20日恢复执行。2020年11月18日，因申请人申请“双方同意和解并于2020年12月31日前給付完毕，执行费由被执行人负担，故申请撤回执行。”根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结本院（2002）长民三初字第70号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  宗子君审判员  李德龙审判员  李明洋二〇二〇年十二月三十一日书记员  金 天
文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民再26号再审申请人（原审被告）：谭皓月，男，汉族，1991年9月15日出生，住四川省武胜县金牛镇。委托诉讼代理人：周玲，上海市建纬（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭建春，上海市建纬（重庆）律师事务所律师。被申请人（原审原告）：何林，男，汉族，1987年9月18日出生，住重庆市南岸区。再审申请人谭皓月因与被申请人何林民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）渝0108民初15425号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年7月29日作出（2020）渝0108民申12号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人谭皓月及其委托代理人彭建春、被申请人何林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谭皓月申请再审称，申请人从未向被申请人借过任何款项。申请人父亲谭波安排申请人与案外人李正辉具体接洽投标某电力工程项目事宜。案外人李正辉为履行口头协议自行安排被申请人向申请人农行卡转入13万元，申请人对该笔款项具体系谁转入并不知情。后因合作未成功，谭波向李正辉退还余款，双方合作结束。申请人未收到原审开庭传票，原审仅凭转账明细认定借款事实错误、适用法律错误。请求1、撤销（2017）渝0108民初15425号民事判决；2、驳回被申请人的全部诉讼请求；3、诉讼费用由被申请人承担。何林辩称，是李正辉介绍被申请人把钱借给申请人的，被申请人是当着申请人和李正辉的面手机转账13万元。原审时申请人还给被申请人打电话说钱已还李正辉，为何起诉申请人，原审送达程序合法。申请人父亲与李正辉的转账与本案借贷无关。请求依法维持原判。何林向本院起诉请求：谭皓月偿还何林借款13万元，并以此为基数，从起诉之日即2017年6月22日起，按年利率6%计算资金占用损失，利随本清。本院原审认定事实：2015年4月23日，何林通过中国工商银行分三次向谭皓月账户转账5万元、5万元、3万元，共计13万元。此后，谭皓月至今未还款。2017年6月22日，何林提起本案诉讼。本院原审认为，何林依据其通过金融机构向谭皓月转账的凭证提起民间借贷诉讼，谭皓月未对此提出抗辩，本院对双方之间的民间借贷法律关系予以确认。该借款未约定还款期限，何林可以要求谭皓月在合理期限内返还借款13万元。何林请求从起诉之日起按年率6%计算利息，实质系资金占用期间的逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。谭皓月经本院依法传唤未到庭，视为其放弃抗辩的权利，本案缺席判决。本院原审判决：被告谭皓月于本判决生效之日起10日内向原告何林返还借款13万元，并以此为基数从2017年6月22日起，按年利率6%支付资金占用期间的利息，利随本清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由被告谭皓月负担。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：谭皓月提交的证据1李正辉出具的关于何林向谭皓月银行账户转账13万元的情况说明、证据2谭皓月于2020年3月7日与李正辉2次通话录音及记录整理、证据3谭皓月父亲谭波与李正辉的银行转账明细、证据4谭波出具的关于本人与谭皓月、李正辉2015年合作投标工程项目的情况说明、证据5本院2020年5月13日听证笔录，证明谭皓月与何林不认识，从未向何林借过任何款项，涉案的13万元是因投标口头协议李正辉安排何林转的20万元预付投标款中的一部分，对此谭皓月并不知情，投标未成功谭波退还18.7万元给李正辉。何林对证据1，认为李正辉陈述不属实；对证据2，认为谭皓月套李正辉的话；对证据3，认为不能证明谭皓月还钱给何林；对证据4，认为因系父子关系，不能作为证明案件事实的依据；对证据5，认为是借款给谭皓月，不是投资，李正辉是中间人。上述证据，以及证人谭波、李正辉在审查听证中出庭作证的证言，相互印证，本院予以采信。证据及证人证言证实，李正辉与谭波达成口头协议，李正辉出资20万元预付投标款让谭波帮忙投标，如果中标20万元归谭波和谭皓月作为管理费，如果没中标则20万元扣除制作标书等相关费用后余款退还，并让李正辉与谭皓月接洽具体办理；2015年4月13日李正辉支付给谭皓月现金7万元，当日安排何林向谭皓月通过银行转账13万元，但未告知谭皓月13万元是李正辉安排何林代转的；后来未中标，谭波扣除制作标书等费用1.3万元后退还给李正辉18.7万元。原审查明的其他事实，本院予以确认。本院再审认为，原审对于谭皓月的送达是在向其户籍住所地地址邮寄送达未果后，进行公告送达，符合法律规定。根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题〉的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”，本案中何林仅凭银行转账凭证主张谭皓月偿还借款13万元，并无其他能够证明何林与谭皓月之间存在借贷合意的有效证据。再审中谭皓月举示新证据证明，该13万元系与案外人李正辉合作项目，由李正辉安排何林转账给谭皓月的预付投标款20万元中的一部分，且谭皓月对此并不知情，并非谭皓月向何林借款，后来未中标，谭波扣除制作标书等费用1.3万元后也退还给李正辉18.7万元，何林与谭皓月之间不存在借贷法律关系。何林仅凭银行转账凭证不足以证明与谭皓月之间存在借贷法律关系，要求谭皓月偿还借款13万元理由不成立。因再审中出现何林与谭皓月之间转账13万元不是借款的新证据、新事实，原审认定事实错误致判决错误，依法予以纠正。经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题〉的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：一、撤销重庆市南岸区人民法院（2017）渝0108民初15425号民事判决；二、驳回何林的诉讼请求。原审案件受理费2900元，由何林负担。再审案件受理费2900元，由谭皓月负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  苏昌伟人民陪审员  谢兴丽人民陪审员  唐莲惠二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  刘 静
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执9012号之一 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心，住所地南宁市青秀区中柬路**龙光世纪**楼**。 法定代表人：周晓建。 被执行人：周富锐，男，1982年09月25日出生，汉族，住广东省汕尾市城区。 本院在执行中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心与周富锐信用卡纠纷一案中，经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记等情况，查明被执行人没有可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为284173.26元及利息。 本院认为，本院在执行中已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  梁为锋 二〇二〇年十二月九日 书记员  唐丽云
陕西省咸阳市秦都区人民法院民事判决书（2020）陕0402民初3511号原告：马某，女。委托诉讼代理人:芦某，男。被告：咸阳高科实业发展有限公司，住所地陕西省咸阳市秦都区。统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX4093。法定代表人：李勇哲，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杜某某，男。原告马某诉被告咸阳高科实业发展有限公司居间合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1、请求被告支付转介费6000元以及利息（利息从转介成功之日起计算到给付之日，按照年利率6%计算）；2、诉讼费由被代承担。事实与理由：2016年年初，原告经朋友介绍开始关注被告开发的楼盘丽彩溪悦城，在这之前，被告就宣传，凡是介绍来一位购房者，奖励转介费3000元。后来在多次与被告公司销售顾问、销售经理协商议价时，她们都多次提到老带新奖励活动，并做为销售优惠。7月6日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》。因为原告购房是朋友介绍的，因此原告代替朋友领取了转介费3000元（在被告售楼处领现金3000元的时候有签字）。后原告又成功介绍两位姐姐到被告处购买商品房，应当领取6000元的转介费，但是被告一直以领导还未审批为由未支付，其间原告多次去售楼部或打电话催办，均未实际履行。原告认为，原告和被告之间关于转介成功一人即获得转介费3000元是达成了口头协议的，而且不仅仅是和原告达成协议，是和很多人都达成了中介协议的，并且被告也是在实际履行兑现的。现原告已经转介成功2名购房者，被告应当按照约定和承诺诚实信用的支付转介费，故诉至贵院，请求判如所请。被告辩称：被答辩人主张的款项没有任何事实与法律依据。答辩人从未以书面或口头等任何形式向被答辩人承诺过转介奖励，此举也不符合答辩人的经营模式与规章制度，被答辩人主张的款项没有事实与法律依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”被答辩人应当提供证据，证明其主张的事实情况真实存在，否则应当承担不能举证的不利后果。答辩人认为现存证据不能认定事实真实发生，不能确认法律关系真实存在，诉讼请求缺乏事实依据，其请求于法无据，对于被答辩人的诉讼请求应当予以驳回。退一步讲，被答辩人主张的诉讼请求已过诉讼时效，其请求应当予以驳回。据被答辩人《民事起诉状》所载信息，被答辩人在答辩人处购买房产、转介购买房产均发生在2016年，事件的发生距今最少已在三年半以上。根据《中华人民共和国民法总则》第八十八条第一款规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”因此，答辩人认为被答辩人的诉讼请求已过诉讼时效，根据诉讼规则已然丧失胜诉权，其诉讼请求无需审理，应当全部予以驳回。综上所述，本案中被答辩人并未提供任何可以佐证其主张的证据，完全是其主观臆断；答辩人作为成熟的市场经营主体，有一套完整的规章制度，根本不可能向任何人承诺此笔案涉费用，更不可能在不签署书面协议的情况下就对外承诺转介奖励费用。被答辩人的诉请无事实与法律依据，理应驳回。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，并记录在卷佐证。原告所举2017年6月20日，其丈夫芦某与被告处工作人员韩某某（音）通话录音显示，韩某某称已于2017年4月离开高科公司，老带新的钱是给客户承诺的，公司说在调查。同日，芦某与陈某某（音）通话中，陈某某称其还在高科公司工作，知道老带新的钱，并称回去帮忙问问。原告所举卢某某、卢某贤书面证明称均在原告介绍下购买了丽彩溪岸庄园楼盘的房屋。卢某某另附证言称原告介绍其购买房产后，当时销售经理陈某某、置业顾问韩某某都向其介绍了老带新政策，介绍购买成功后奖励3000元。被告对上述证据均不认可，对陈某某、韩某某是否其员工称需核实，但庭后未向法庭回复。本院认为，原告所举证据能够形成证据链条，能够证明待证问题，被告否认但未提举相关证据，故本院对原告所举证据均予以采信。本院认为，被告工作人员向原告承诺，老带新活动购房者介绍一名新购房者成交即奖励3000元，原告同意并介绍两名人员购房成交，双方之间成立事实上的居间合同，被告应按照约定向原告支付报酬6000元。原告要求支付利息无相关依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条之规定，判决如下：一、被告咸阳高科实业发展有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告马某6000元。二、驳回原告马某的其他诉讼请求。如给付义务人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。                             审  判 员   任伟圣                             二零二零年十二月八日                 书  记  员   陈雪峰
吉林省通榆县人民法院本 次 结 案 通 知 书（2020）吉0822执恢1004号曹**国、高文、暴建新、郑向武：曹**国与高文、暴建新、郑向武买卖合同纠纷执行一案，在本次执行过程中，通榆县人民法院（2015）通法民一初字第473民事调解书所确定的义务已部分履行，履行金额为34404.01元，现（2020）吉0822执恢1004号案件的执行款已全部履行完毕。故终结（2020）吉0822执恢1004号案件的执行。特此通知通榆县人民法院二〇二〇年十二月二十九日
吉林省长春市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）吉01刑终417号原公诉机关长春市南关区人民检察院。上诉人（原审被告人）刘寒松，男，1952年9月8日出生于吉林省长春市，汉族，大学文化，无业，住吉林省长春市南关区。因涉嫌犯故意伤害罪，于2018年8月27日被刑事拘留，同年9月5日被决定取保候审。辩护人李悦佳，吉林全策律师事务所律师。长春市南关区人民法院审理长春市南关区人民检察院指控原审被告人刘寒松犯故意伤害罪一案，于2020年8月13日作出(2019)吉0102刑初332号刑事判决。宣判后，原审被告人刘寒松不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。吉林省长春市人民检察院指派代理检察员徐斓溦、孙泽龙出庭履行职务，上诉人刘寒松及其辩护人李悦佳到庭参加诉讼。现已审理终结。本院认为，原审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销长春市南关区人民法院(2019)吉0102刑初332号刑事判决。二、发回长春市南关区人民法院重新审判。本裁定为终审裁定。审判长  吴应书审判员  田洪涛审判员  王青松二〇二〇年十二月三十日书记员  温 恒
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初22881号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江**江北城西大街**11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街**嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：陶冲，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡闽，重庆峰珲律师事务所律师。被告：郑世禧，男，1989年12月15日出生，汉族，住，住重庆市彭水县/div>原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告郑世禧信用卡纠纷一案，本院于2020年11月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人胡闽到庭参加诉讼。被告郑世禧经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告截至2020年11月3日的信用卡透支本金78091.78元、利息13684.81元、分期手续费4613.70元、违约金5772.72元，合计102163.01元，并从2020年11月4日起至付清之日止，以尚欠透支本金为基数，按每日万分之五的利率支付利息；2.判令被告负担本案案件受理费。审理中，原告将第一项诉讼请求中分期手续费金额由4613.70元变更为4223.95元。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为XX。被告开卡消费后，未按约按期对信用卡用款予以清偿。经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告郑世禧未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年10月15日，被告向原告提交《中信银行业务申请确认表》，申请办理信用卡。被告在声明签署栏签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同或个贷条款的各项规则。”2.该申请表所附信用卡领用合约约定：甲方（原告）核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。3.《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》注明中信银行违约金的收取依据及各项产品及服务的基准价格。《分期付款计划条款及细则》及相关附则注明分期还款手续费的收取依据。4.原告向被告发放了卡号为XX的信用卡。5.被告于2017年1月15日开始使用信用卡后，以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2020年11月3日，被告拖欠原告透支本金78091.78元、利息13684.81元、分期手续费4613.70元、违约金5772.72元。6.被告同意其预留在原告的用于接受卡函或者对账单的地址作为接收诉讼案件法律文书的送达地址。《中信银行业务申请确认表》载明的被告的通讯地址为重庆重庆市黔江区XX，联系电话为XX。审理中，原告陈述诉讼请求中的利息并未包含复利，分期手续费中未到期的分期手续费并未计入诉讼请求中，诉请中仅包含已到期分期手续费。原告围绕诉讼请求及争议事实提交了《中信银行业务申请确认表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、《分期付款计划条款及细则》及相关附则、交易流水、余额构成表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。对原告据此主张的事实，被告未到庭反驳，故本院予以确认。本院按照被告预留的司法送达地址依法送达了相关法律文书，被告仍然拒绝与送达人员取得联系，未签收法律文书，亦未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原告要求被告偿还截至2020年11月3日的透支本金78091.78元、利息13684.81元，及从2020年11月4日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息，诉讼请求合法有据，应予支持。对于分期手续费，《分期付款计划条款及细则》及相关附则对分期手续费的收取方式进行了约定，现原告自愿放弃对未到期分期手续费的主张，系对其权利的自由处分，不违反法律法规，未侵犯被告的合法权益，本院予以准许。对于已经产生的分期手续费，符合合同约定，本院予以支持。对于违约金的诉讼请求，缺乏合同依据，本院不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，其须承担由此产生的不利后果。本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告郑世禧于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2020年11月3日的信用卡透支本金78091.78元、利息13684.81元、分期手续费4223.95元，并从2020年11月4日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2343.26元，减半收取计1171.63元，由被告郑世禧负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  秦 伟二〇二〇年十二月十四日法官助理  姜 爽书 记 员  曲灵红
广西壮族自治区荔浦市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0331民初2489号 原告：广西荔浦县荔波房地产开发有限公司，住所地：广西荔浦市荔城镇篓园滨江新城区（滨江花苑东楼）。统一社会信用代码：91450331745103186Y。 法定代表人：黄锡连。 委托诉讼代理人：莫玉许，广西利业律师事务所律师（特别授权）。 被告：唐周波，男，1988年9月27日出生，瑶族，住广西荔浦市。 被告：莫维维，女，1992年11月11日出生，汉族，住广西荔浦市。 原告广西荔浦县荔波房地产开发有限公司与被告唐周波、莫维维民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月28日立案。在审理过程中，原告广西荔浦县荔波房地产开发有限公司于2020年12月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，在诉讼期间，原告自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告广西荔浦县荔波房地产开发有限公司撤诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告广西荔浦县荔波房地产开发有限公司负担。 审判员  韦世益 二〇二〇年十二月四日 书记员  韦 欢
江西省万年县人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣1129执909-1号申请执行人中国银行股份有限公司万年支行，住所地万年县城六〇北路，统一社会信用代码：91361129861827528E。负责人：叶良矛，系支行行长。被执行人张持润，男，1986年03月04日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住鄱阳县。申请人中国银行股份有限公司万年支行依据万年县人民法院作出的已发生法律效力的(2018)赣1129民初1196号民事判决书，已向法院申请强制执行其与被执行人张持润信用卡纠纷一案，本院已立案执行。现申请人中国银行股份有限公司万年支行向本院提出书面申请，要求撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下:终结万年县人民法院（2020）赣1129执909号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李亲孟审判员  李占军审判员  胡颖辉二〇二〇年十二月一十四日书记员  周继振
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0107民初10631号 原告：广西南宁市闽荣建材有限公司，住所地南宁市安吉大道安园东路荣安五金建材市场****铺面，统一社会信用代码914501076998784497。 法定代表人：苏高兴,总经理。 委托诉讼代理人：陈际名，广西君桂律师事务所律师。 被告：苏保贵，男，汉族，1978年2月24日出生，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：农维日，南宁市东方法律服务所法律工作者。 原告广西南宁市闽荣建材有限公司（以下简称闽荣公司）与被告苏保贵买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人陈际名，被告苏保贵及委托诉讼代理人农维日到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告闽荣公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款本金506670元；2、判令被告向原告支付违约金暂计437825.29元（以506670元为基数。2015年9月20日至2017年9月25日按每月3%计算23个月，即319602.3元；从2018年9月26日开始按每月1%暂计至2020年8月26日，即118222.99元；其余违约金计算至实际还清本金之日止）；3、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告是经营消防建材贸易的民营企业，被告因经营需要，自2015年9月20日起至2016年2月5日向原告购买消防建材。原告向被告提供货物后，被告未依约付清货款，2017年1月18日被告向原告出具《欠条》和《苏保贵欠款对账单》列明被告欠材料款本金506670元、利息228001元，同时《欠条》上载明还款日期为2017年4月1日前，逾期未还款按欠款总额每日5‰支付违约金。上述材料签订后被告于2017年1月27日偿还30000元利息。2017年9月25日被告又向原告出具了《欠条》和《苏保贵欠款对账单》，列明被告欠材料款本金为506670元、利息349602.3元，还款日期为2018年9月25日前，逾期未还款按欠款总额每日5‰支付违约金。被告出具上述材料后未偿还任何款项。 被告苏保贵辩称：原告提供的产品存在质量问题，不应支付货款506670元。双方约定的违约金超出法律允许的范围，应调整为按银行贷款利息计算违约金。被告挂靠在他人公司经营，挂靠公司未支付款项，被告无法向原告支付货款。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月起，被告苏保贵向原告闽荣公司购买建材。2017年1月18日双方对货款进行结算，确认2015年9月20日至2016年2月5日期间苏保贵欠闽荣公司货款506670元及利息228001元（按月息0.03计算15个月），苏保贵向闽荣公司出具《欠条》，承诺2017年4月1日前还清，逾期每日支付欠款总额5‰的违约金。 同年9月25日双方再次结算，确认苏保贵欠闽荣公司货款506670元、利息349602.3元（按月息0.03计算23个月），已支付利息30000元，尚欠826272.3元。苏保贵出具《欠条》，承诺2018年9月25日前还清826272.3元，逾期每日支付欠款总额5‰的违约金。被告苏保贵一直未支付货款及利息。 本院认为：双方买卖合同主要发生在2015年9、10月期间，被告主张原告的产品存在质量问题，被告未能向法庭提供产品存在质量问题的证据或其就产品质量问题向原告主张过权利的证据，且原、被告2017年1月及9月两次结算，被告均未对产品质量提出过异议，故被告的主张本院不予采信。被告应对其确认的未付货款承担还款责任。 被告长期未支付货款，占用原告的资金，双方在结算中按月息3%计算资金占用期间的利息实际系双方对违约责任的约定，系双方对权利的处置，没有违反法律的强制性规定。被告主张双方约定的违约金过高。现原告对2017年9月26日至2018年9月25日期间的资金占用费用并未主张，且对2018年9月26日后的违约金调整为月利率1%，原告实际已主动降低违约金至合理的范围，故对原告主张的违约金本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下： 一、被告苏保贵向原告广西南宁市闽荣建材有限公司支付货款本金506670元； 二、被告苏保贵向原告广西南宁市闽荣建材有限公司支付违约金（截至2018年9月25日319602.3元；2018年9月26日后以506670元为基数，按月利率1%计算至债务清偿之日止）。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费13245由被告苏保贵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  韦京革 人民陪审员  李恩成 人民陪审员  麦杏琼 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  冼 娜
河北省石家庄市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0104执5470号 申请执行人：河北幸福消费金融股份有限公司，统一社会信用代码：91130100MA08NDDH7W，住所地：河北省石家庄市桥**裕华西路****。 被执行人：彭静涛，男，1974年1月14日出生，汉族，住河北省晋州市。 关于河北幸福消费金融股份有限公司与李保强金融借款合同纠纷一案，石家庄市桥西区人民法院作出（2020）冀0104民初4158号民事判决书已发生法律效力，被执行人至今未履行法律文书确定的义务，本院依法执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定，裁定如下： 查封被执行人彭静涛名下冀Ａ×××××长安牌汽车一辆。 本裁定立即执行。 执行员  辛毅 二〇二〇年十二月十日 书记员  杨迎
福建省龙海市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0681民初4130号 原告：厦门市牧邻物业有限公司，住所地福建省厦门市海沧沧虹路鑫茂花园，统一社会信用代码91350205705434490U。 法定代表人：林立新，总经理。 委托诉讼代理人：郑国强，福建协兴律师事务所律师。 被告：吕正英，女，1974年11月21日出生，汉族，住重庆市永川市。 原告厦门市牧邻物业有限公司（以下简称为“牧邻物业公司”）与被告吕正英物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序进行审理。诉讼过程中，因吕正英下落不明，需公告送达诉讼材料，不宜适用简易程序，于2020年8月28日转为适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告牧邻物业公司的委托诉讼代理人郑国强到庭参加诉讼；吕正英经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 牧邻物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令吕正英向牧邻物业公司支付2017年6月1日至2019年12月31日期间尚欠的物业管理费5419.32元、水电公摊1090.99元、滞纳金7738.89元，共计14249.2元；2.本案诉讼费用由吕正英负担。诉讼过程中，牧邻物业公司撤回关于要求吕正英支付水电公摊费1090.99元的诉讼请求。事实和理由：2014年6月14日，吕正英向漳州市秋实房地产开发有限公司购买了位于漳州台商投资区角美星河特区××幢××室房屋，房屋面积124.87平方米。吕正英与漳州市秋实房地产开发有限公司签订了《前期物业服务合同》，约定由建设单位依法选聘牧邻物业公司提供前期物业服务。截止至2019年12月，吕正英尚欠牧邻物业公司2017年6月1日至2019年12月31日的物业管理费5419.32元。由于吕正英未按时支付物业管理费，已构成违约，根据合同约定，应按日千分之三支付滞纳金7738.89元。 吕正英未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2010年10月8日，漳州市秋实房地产开发有限公司与牧邻物业公司签订《前期物业管理服务合同》，约定：漳州市秋实房地产开发有限公司选聘牧邻物业公司对角美星河特区提供前期物业管理服务；前期物业管理服务合同自2012年1月1日开始，至本小区业主委员会成立并与物业服务企业签订的物业合同生效之日终止；收费标准为一期住宅1.2元／平方米·月，二期住宅1.4元／平方米·月。2014年6月14日，吕正英与漳州市秋实房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，约定：吕正英向漳州市秋实房地产开发有限公司购买漳州台商投资区××镇××村星河特区二期4幢1608号房屋，建筑面积为123.44平方米。该合同的附件四为前期物业服务合同，载明本项目前期物业管理委托牧邻物业公司，前期物业服务合同由业主与牧邻物业公司签订。2016年5月22日，吕正英与牧邻物业公司角美分公司签订《物业管理服务协议》，约定：牧邻物业公司角美分公司为星河特区（二期）提供物业服务，物业管理服务费收费标准为1.4元／平方米·月，物业管理服务费、地下停车场车位管理服务费、房屋公共维修金按月收取，业主或物业使用人应于每月5日前交纳当月的物业管理服务费、地下车位管理服务费、房屋公共维修金，逾期未交纳的，每日按欠费总额的千分之三收取滞纳金。2020年7月20日，牧邻物业公司向本院提起本案诉讼。 以上事实有牧邻物业公司提供的《前期物业管理服务合同》、《商品房买卖合同》、《物业管理服务协议》及当事人的庭审陈述为据，经庭审质证，可以认定。 本院认为，建设单位漳州市秋实房地产开发有限公司与吕正英签订的《商品房买卖合同》明确约定讼争房屋所在的星河特区（二期）的前期物业管理服务公司是牧邻物业公司。牧邻物业公司角美分公司与吕正英签订了《物业管理服务协议》，并提供了相应的物业服务。牧邻物业公司与吕正英之间形成物业服务合同关系。《物业管理服务协议》的约定，依法对牧邻物业公司及吕正英产生法律效力，双方均应按合同约定全面履行合同义务。《物业管理服务协议》第二条约定：“物业管理服务费收费标准，高层住宅1.4元/平方米·月”。第三条约定：“物业管理服务费、地下停车场车位管理服务费、房屋公共维修金按月收取，业主或物业使用人应于每月5日前交纳当月的物业管理服务费、地下停车场车位管理服务费、房屋公共维修金，逾期未交纳的，每日按欠费总额的千分之三收取滞纳金。”吕正英作为漳州台商投资区角美星河特区4幢1608号房屋的业主，应依照约定向牧邻物业公司交纳2017年6月1日至2019年12月31日的物业费5357.3元（1.4元/月·平方米×123.44平方米×31月）。吕正英未按约定及时交纳物业费，已构成违约，应支付滞纳金。牧邻物业公司主张按合同约定的日千分之三计付滞纳金，明显过高，综合考量牧邻物业公司的实际损失及合同履行情况，至起诉之日即2020年7月20日的滞纳金总额酌情调整为600元。起诉之后的滞纳金应以尚欠的物业费5357.3元为基数，从2020年7月21日至实际交纳日，按日万分之二计算。 综上所述，案涉《物业管理服务协议》的约定，不违反法律法规强制性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力。吕正英未按合同约定的收费标准和时间交纳物业费，已构成违约，应承担相应的违约责任。吕正英依法应向牧邻物业公司交纳2017年6月1日至2019年12月31日的物业费5357.3元及滞纳金（计算至起诉之日的滞纳金为600元；起诉后的滞纳金以应交纳的物业管理费5357.3元为基数，从2020年7月21日至实际交纳日，按日万分之二计算）。牧邻物业公司的其他诉讼请求，依据不足，不予支持。吕正英经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，依法进行缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、吕正英于本判决生效之日起十日内支付厦门市牧邻物业有限公司物业费5357.3元及滞纳金（计算至起诉之日的滞纳金为600元；起诉后的滞纳金以应交纳的物业管理费5357.3元为基数，从2020年7月21日至实际交纳日，按日万分之二计算）； 二、驳回厦门市牧邻物业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费128元，由厦门市牧邻物业有限公司负担70元，吕正英负担58元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。 审 判 长  陈伟雄 审 判 员  陈坤城 人民陪审员  潘亚辉 二〇二〇年十二月十八日 法官 助理  谢 添 书 记 员  郭建伟 执行申请提示： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
吉林省长春市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉01执恢94号申请执行人：李莉，女，1972年5月6日，汉族，住所地长春市朝阳区。被执行人：孙晶，女，1976年9月15日，汉族，住所地长春市二道区。被执行人：谢怀升，男，1973年10月19日，汉族，住所地长春市二道区。本院执行的申请执行人李莉与被执行人孙晶、谢怀升民间借贷纠纷一案，申请执行人依据吉林省长春市中级人民法院于2018年12月18日作出的（2018）吉01民初194号民事判决书确认：“一、被告孙晶、被告谢怀升于本判决生效后十日内偿还原告李莉借款本金900万元及利息（从2016年7月11日起按照月利率2%的标准计算至本金给付完毕之日止）；二、驳回原告李莉的其他诉讼请求。案件受理费96320元，保全费5000元，由被告孙晶、被告谢怀升共同负担。”申请执行人依据该判决书向本院申请执行，本院于2019年1月22日立案执行。经调查，被执行人名下无财产可供执行，申请执行人于2019年10月31日申请终结本次执行程序。长春市南关区人民法院将被执行人谢怀升名下的房产拍卖，抵押权人优先受偿后长春市南关区人民法院将执行余款224521.45元转入本院执行款账户，申请执行人申请恢复执行，本院于2020年7月6日恢复执行。在执行过程中，本院采取如下执行措施：1.本院已于2019年1月22日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、执行裁定书。2.本院通过全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行账户、证券、工商、车辆、保险、不动产进行了查询，发现被执行人名下无存款，无证券、保险、车辆。3.本院依法查封了被执行人谢怀升名下的位于长春市二道区民丰大街1888号产权证号：201512150408房产。因南关区人民法院以（2019）吉0102执1351号商请将该房屋处置权移交优先债权执行法院。长春市南关区人民法院将被执行人谢怀升名下的房产拍卖，抵押权人优先受偿后长春市南关区人民法院将执行余款224521.45元转入本院执行款账户。本院将执行款221000.00元支付给申请执行人李莉，收取执行费3521.45元。诉讼保全期间查封的被执行人谢怀升名下的坐落于哈尔滨市的房产产权证号：松XXXX号房产已被哈尔滨道外区人民法院处置；查封被执行人孙晶名下的位于沈阳市的房产产权证号：0060303，本院轮候于哈尔滨市道里区人民法院，无法处置。4.本院于2020年8月13日将被执行人限制消费，并通过司法专邮形式向被执行人发出限制消费令。综上，经法院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。申请执行人于2020年12月28日向本院提出申请，请求对该案终结本次执行程序。经审查，申请执行人的申请符合法律规定。依据《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条第一款、第二款的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本院对本案裁定终结本次执行程序后，申请执行人仍然享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人仍然负有继续向申请执行人履行债务的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行，且再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 郭 鹏审判员 刘 洋审判员 韩 昊二〇二〇年十二月二十八日书记员 王秋实
安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖15民终3397号 上诉人（原审被告）：安徽鑫源建设集团有限公司，住所地安徽省肥东县响导乡响导大街，统一社会信用代码913401227139888727。 法定代表人：王付权，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：杨继高，该公司员工。 委托诉讼代理人：聂国庆，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：付士国，男，1974年10月3日出生，汉族，住安徽省金寨县梅山镇三合村胜利组，居民身份证号码3424261974********。 委托诉讼代理人：邹廷锐，安徽皋陶律师事务所律师。 上诉人安徽鑫源建设集团有限公司（以下简称鑫源建设公司）因与被上诉人付士国建设工程分包合同纠纷一案，不服安徽省金寨县人民法院（2020）皖1524民初949号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 鑫源建设公司上诉请求：1.撤销原判，改判驳回付士国一审全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由付士国承担。事实和理由：一、付士国与鑫源建设公司就案涉工程并未进行最终结算，一审法院认定工程总造价为15248964元与客观事实不符，即使付士国向鑫源建设公司报送的工程造价也仅有14335551元。二、鑫源建设公司的付款事实及付款总额已经双方签字认可，一审法院无权核减。三、付士国诉请的1252664元工程款，鑫源建设公司已经支付，并向一审法院提交了该笔工程款支付完毕的证据材料，付士国诉请无事实根据。 付士国辩称，1、一审判决鑫源建设公司支付工程款有事实和法律依据，应予维持。2、鑫源建设公司所称的未进行结算，实为双方对已付工程款金额未结算，不是全部未结算。其已完工程量及应付工程价款，双方已于2019年1月进行了最终确认。3、鑫源建设公司对已付工程款应承担举证责任，一审中鑫源建设公司提供的已付工程款材料中，部分款项支付与其无关。4、鑫源建设公司主张的罚款，没有相应的事实依据。5、鑫源建设公司不存在超额支付工程款。 付士国向一审法院起诉请求：1.判令鑫源建设公司立即给付下欠工程款1252664元及其利息（逾期利息自2019年2月1日至2020年1月31日的利息为59501元，此后的利息自2020年2月1日起以1252664元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本息结清止）；2.保全费、担保费由鑫源建设公司负担。 一审法院认定事实：2016年5月16、12月31日，付士国与鑫源建设公司签订了《工程劳务承包合同》，约定鑫源建设公司将其承建的金寨县瑞泰中央城建设项目主体工程中的木工单项工程分包给付士国施工，合同约定了双方的权利、义务以及工程款支付进度等。合同签订后，付士国完成了工作任务，案涉工程现已全部竣工并投入使用。2019年1月31日，付士国与鑫源建设公司进行结算，核定总工程造价为15248964元。鑫源建设公司认为此次结算还须进一步审核，但至今没有实际进行。鑫源建设公司提供的已付款明细及付款凭证总额为15252140元，但经审核实际已付款总额为15194360元（扣除金额附表），现鑫源建设公司仍下欠工程款54604元。 一审法院认为，鑫源建设公司将其承建的金寨县瑞泰中央城建设项目主体工程中的木工单项工程分包给付士国施工事实清楚。案涉工程现已竣工验收，并已投入使用，发包人应按合同约定支付工程款。2019年1月31日，当事人双方对案涉工程进行结算，核定总工程造价为15248964元，鑫源建设公司认为此次结算还须进一步审核，但至今没有实际进行，根据双方合同付款方式的约定，该审定总工程造价应作为定案依据。鑫源建设公司提供的已付款总额中有57780元因罚款手续不完备，或支付手续不完备，不予认定。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十九条的规定，判决：一、被告安徽鑫源建设集团有限公司于本判决生效后10日内支付原告付士国工程款54604元，并自2019年2月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至本息还清止；二、驳回原告付士国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16609元，由原告付士国负担15779元，被告安徽鑫源建设集团有限公司负担830元。 二审中，当事人没有提交新证据。除当事人争议的事实外，本院对一审查明的其他基本事实予以认定。 本院认为，虽然付士国主张2019年1月31日的三张工程量清单是双方对已完工程量及价款的最终确认，但从在卷材料看，该三张工程量清单下方均有类似“班组结算系数暂定为4.0，最终以公司核定量为准。基础加深及汽车吊费用请领导核定。”“班组申请地库单价增加20元/㎡，23#、26#楼单价增加4元/㎡，项目暂按地库单价上调15元/㎡，23#、26#楼单价上调4元/㎡给予补助，请领导核定”的备注，且计算人亦均手书“争议部分请领导核定……”，此说明该三张结算单上的“应支付”金额系暂定金额。此后（财务签字时间为2019年4月30日，计算人签字时间为2019年5月29日）的《工程量清单》上，付士国亦手书了诸如“争议：地库价格补的太低了，我要求再补15元每平方”“商业为了配合公司抢工期，三层配三套模板，公司要补五十万”等内容，此说明双方就工程总价款仍未能达成一致意见。但该三张结算单上的累计已支付金额15252140元是具体确定的，付士国签署的争议内容亦不指向已付款部分，故案涉工程已付款金额应确定为15252140元。因该金额已高于付士国认可的2019年1月31日三张结算单的应支付金额，故付士国起诉鑫源建设公司要求给付工程款，不能成立。 综上所述，鑫源建设公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销安徽省金寨县人民法院（2020）皖1524民初949号民事判决； 二、驳回付士国的诉讼请求。 一审案件受理费16609元，由付士国负担；二审案件受理费1244.5元，由付士国负担。 本判决为终审判决。 审判长 王    军 审判员 卢  文  乐 审判员 王    丽 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 宋贵杰（代） 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0583民初8506号 原告：郭巧红，女，1992年9月27日出生，汉族，住南安市。 委托诉讼代理人：黄纯纯，福建尚民律师事务所律师。 被告：洪丽梅，女，1974年12月18日出生，汉族，住南安市。 被告：郭明亮，男，1973年2月25日出生，汉族，住南安市。 原告郭巧红与被告洪丽梅、郭明亮民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭巧红及其委托诉讼代理人黄纯纯、被告洪丽梅到庭参加诉讼，被告郭明亮经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭巧红向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即偿还原告借款111104.63元、垫付利息4559.71元及自起诉之日起至实际还款之日止以115664.34元为基数按中国人民银行授权全国银行同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算的利息；2.判令二被告承担本案的诉讼费用。原告于2020年12月17日变更诉讼请求为：判令二被告立即偿还原告借款本金100000元及拖欠利息4602元，并支付自2020年1月29日起至实际还款之日止以100000元为基数按月利率1.1%计算的利息。事实和理由：原告与二被告是同村邻居，二被告系夫妻关系。2018年4月7日，被告郭明亮与原告沟通，以投资需要资金为由向原告借款100000元，并约定利息为月利率1.1%。原告通过银行转账方式向被告郭明亮交付了100000元。2020年1月29日，二被告向原告出具《借条》，确认尚欠原告借款本金100000元及拖欠的4个月利息4602元。出具《借条》后，二被告未偿还任何款项，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告洪丽梅辩称，原告诉称属实，但被告目前没有还款能力。 被告郭明亮未作答辩，也没有提供任何证据。 本院经审理查明事实如下：2018年4月7日，被告郭明亮以投资需要资金为由向原告郭巧红借款100000元，原告于2018年4月17日通过银行转账100000元给被告郭明亮。2020年1月29日，被告洪丽梅、郭明亮共同出具一份由其本人签字并按捺指模的借条交由原告收执，确认被告郭明亮向原告借款100000元，尚欠借款100000元及利息款4602元，被告洪丽梅、郭明亮对借款本息承担还款责任。因二被告没有还款，原告诉至本院。庭审中，原告主张借款利息按月利率1.1%计算，被告洪丽梅没有异议。 上述事实有原告郭巧红提供的被告户籍资料查询结果、微信聊天记录、《借条》及原被告在庭审中的陈述为证。被告郭明亮经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃举证、质证的权利。被告洪丽梅对原告提供的上述证据均没有异议，原告提供的上述证据来源合法，内容客观，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告郭明亮、洪丽梅出具给原告收执的《借条》可以证明被告郭明亮尚欠原告郭巧红借款100000元及利息款4602元和被告洪丽梅承诺共同还款的事实。原被告之间的借款合同，主体适格，双方当事人意思表示真实，内容合法且没有违反法律强制性规定，应确认为合法有效。经原告催告还款，被告郭明亮、洪丽梅负有还本付息的义务，而二被告至今没有偿还上述款项，故原告要求判令被告郭明亮、洪丽梅偿还借款100000元并支付利息款4602元的诉讼请求，理据充分，应予以支持。原告郭巧红主张借款利息按月利率1.1%计算，被告洪丽梅认可该主张，本院予以确认。故原告要求被告支付自2020年1月29日起至实际还款之日止，按月利率1.1%计算的利息损失，理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 被告洪丽梅、郭明亮应于本判决生效后十日内偿还原告郭巧红借款100000元及利息款4602元，并支付自2020年1月29日起至还清款项之日止的利息（以100000元为本金，按月利率1.1%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2392元，减半收取为1196元，由被告洪丽梅、郭明亮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 员 黄建森 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理 尤松松 书 记 员 尤佳文 附：本案引用的主要法律条文及执行的申请提示 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。