重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院行 政 判 决 书(2020)渝0242行初146号原告：重庆爱尚舒适家暖通设备有限公司，住所地：重庆市酉阳县桃花源镇翠屏山大道南路28号塘湾桥头。统一社会信用代码：91500242MA5YNJXF70。法定代理人：贺友会，总经理。委托诉讼代理人：袁向东，重庆汇润律师事务所。被告：酉阳土家族苗族自治县人力资源和社会保障局，住所地：重庆市酉阳县桃花源大道南路292号。统一社会信用代码：115002427428679655。法定代表人：吴小明，该局局长。出庭负责人：杨正东，分管局长。委托诉讼代理人：冉松柏，男，该单位职工。第三人：冉国平，男，1975年4月2日出生，土家族，重庆市酉阳土家族苗族自治县人，住该县。委托诉讼代理人：崔田田，重庆渝鑫律师事务所律师。原告重庆爱尚舒适家暖通设备有限公司（以下简称爱尚公司）诉被告酉阳土家族苗族自治县人力资源和社会保障局（以下简称酉阳县人社局）及第三人冉国平工伤认定纠纷一案，于2020年10月15日向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月15日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月3日公开开庭审理了本案。原告爱尚公司的委托诉讼代理人袁向东，被告酉阳县人社局的负责人杨正东及其委托诉讼代理人冉松柏，第三人冉国平及其委托诉讼代理人崔田田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为：被告酉阳县人社局于2020年5月8日作出酉阳伤险认字〔2020〕77号《认定工伤决定书》，认定：冉国平同志于2019年11月8日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，属于工伤范围，予以认定为工伤。原告诉称，原告于2020年6月10日收到被告为第三人作出的酉阳人社伤险认字〔2020〕77号《认定工伤决定书》。该决定书标明于2020年5月8日作出，其作出程序违法、认定事实错误，定性第三人所受伤害为工伤也错误。为维护原告的合法权益，特提起本案诉讼。请求人民法院撤销被告为第三人作出的酉阳人社伤险认字〔2020〕77号《认定工伤决定书》；本案诉讼费用由被告承担。被告辩称，酉阳人社伤险认字〔2020〕77号《认定工伤决定书》认定事实清楚,证据确凿,确认符合法定程序,适用法律准确,原告的诉请及理由不能成立。请求依法驳回原告的诉讼请求。一、答辩人是对冉国平进行工伤认定的有权机关。根据《重庆市工伤保险实施办法》第十三条第二款规定,爱尚公司住所地是在重庆市酉阳县境内,所以答辩人可以对冉国平是否工伤进行确认。答辩人的工伤确认行为程序合法,认定事实清楚。1.工伤确认行为程序合法。冉国平于2020年3月10日向答辩人提交了《工伤认定申请表》及相关的证据,答辩人于2020年3月10日受理并送达各方当事人。爱尚公司没有在规定时间内提交答辩意见。答辩人经审查作出了酉阳人社伤险认字〔2020〕77号《认定工伤决定书》,并送达给了各方当事人。2020年10月21日,答辩人作出《关于冉国平工伤决定书、举证的更正说明》,并送达各方当事就冉国平受伤一事认定事实清楚。通过冉国平提供的证据可以证明如下事实:冉国平系爱尚公司员工,岗位为安装及售后。2019年11月8日9时许,公司安排冉国平在酉阳县金银山森林酒店拆空调外机,彭蛟负责拆一楼,冉国平和陈晓林负责拆二楼。冉国平拆完二楼准备上三楼继续拆空调外机时,不慎从楼梯上摔下,由李连伟和陈晓林送往酉阳县人民医院救治,经酉阳县人民医院诊断为:1.左胫骨平台骨折;2头皮挫裂伤。2.答辩人的认定结论正确。冉国平于2019年11月8日受到的伤害,符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定,属于工伤认定范围,应予认定为工伤。四、答辩人在处理本案中涉及的法律、法规、规章:工伤保险条例;工伤认定办法;重庆市工伤保险实施办法。五、爱尚公司诉讼请求及理由不能成立。冉国平的情形符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定,符合工伤认定的情形。第三人述称，被告作出的酉阳人社伤险认字〔2020〕77号《认定工伤决定书》程序合法、认定事实清楚、认定结论正确，第三人的情形符合工伤保险条例第十四第一款之规定，符合工伤认定的情形。原告的诉请和理由不能成立，请求依法驳回。法定举证期限内被告提交如下证据供庭审质证：1.酉阳人社伤险认字〔2020〕77号《认定工伤决定书》，旨在证明酉阳县人社局的工伤决定。2.工伤认定申请表；3.证据目录；4.冉国平身份证复印件；5.爱尚公司基本情况；6.酉阳县人民医院诊断证明；7.住院病案首页病历；8.冉国平申请书；9.冉荣华证明及居民身份证复印件；10.陈晓林证明及居民身份证复印件；11.彭蛟证明及居民身份证复印件；12.借记卡交易明细；13.中国农业银行银行卡交易明细清单；14.微信记录；15.意外伤害保险；16.授权委托书函及执业证复印件。证据2-16旨在证明以下事实：1.该工伤认定系冉国平申请；2.冉国平系爱尚公司的员工。岗位系安装及售后；3.2019年11月8日9时许，公司安排冉国平在酉阳县金银山酒店拆空调，冉国平拆完二楼准备上三楼继续拆空调外机时不慎从楼梯上摔下，经酉阳县人民医院诊断为左胫骨平台骨折、头皮挫裂伤；4.冉国平未参加工伤保险；17.工伤认定申请受理决定书及回执；18.工伤认定期限举证通知书及回执；19.认定工伤决定书文书送达回执；20.申请审批表；21.更正说明及文书送达回执；22.EMS投递回执查询。证据17-22旨在证明酉阳县人社局受理及送达的文书证据；23.法律规定摘抄（处理法律依据）。原告质证后认为，一、《认定工伤决定书》的程序违法、认定事实不清、证据不足。该认定书称第三人系“公司员工”,并认定第三人2019年11月8日因公司安排其拆空调外机时受伤均事实不清,证据不足。并称冉国平于2020年3月10日提交工伤认定申请与现有证据矛盾,也不能证明第三人确系2020年3月10日提交的工伤认定申请。二、对工伤认定申请表标明的申请时间无异议,但对其载明的事故时间、地点及主要原因、工作单位、单位地址、职业、工种或工作岗位受伤害经过等的陈述持异议。既然申请时间为2020年1月3日何以被告称系2020年3月10日提交的?三、第三人申请工伤认定证据目录明确载明提交时间:2020年1月3日,也与上述工伤认定申请表标明的申请时间一致,工伤认定书却称冉国平于2020年3月10日提交,显见矛盾,且也无证据证明被告确系2020年3月10日收到第三人提交的工伤认定申请表及相关材料。四、对冉国平身份证复印件的真实性无异议。五、《公司基本情况》、诊断证明、病历真实性无异议,对入院记录记载患者工地干活时不慎从3米高处摔下受伤的实性持异议,该段内容系自称第三人配偶的刘金芳口述,而刘未在现场故其并非证人,故该口述不应采信。六、对2019年11月12日所书写的申请书中所陈述的真实性持异议。七、对2019年11月28日的两份证明的合法性真实性均持异议。该两份证明与2019年11月12日申请书的笔迹相同,且均标明“受伤人冉国平”字样,同时有陈晓林、彭蛟、冉荣华以证人身份的签名,且第二份证明内容与前述申请书所述内容完全雷同,显系冉国平先写好拟证内容再找陈晓林、彭蛟、冉荣华以证人身份签名,违反证人独立、客观作证的原则,也涉嫌当事人与证人预先串通拟证内容,证人之间也相互串通,故不应采信。八、2019年12月9日陈晓林、彭蛟的证明，涉嫌当事人与证人、证人之间相互串通,不应采信。九、对银行交易明细的真实性无异议,但无关联性,虽显示2018年5月26日、7月26日、11月1日、11月29日贺友会给第三人分别转有款项,但该款是否为工资尚无证明。虽显示2019年2月3日、4月14日、6月13日、7月4日、7月4日、7月19日、8月17日、9月9日、10月12日、11月12日、12月10日贺友会或爱尚公司给第三人分别转有款项,但并未注明系工资,且从时间间隔看并非工资的规律性发放,尤其是第三人既已2019年11月8日受伤再未劳动,何以2019年11月12日、12月10日仍为其分别转款5831元、1786元?十、微信记录:关于所谓工资组成的表格真实性、关联性不能认定,关于微信转账真实性无异议,但无关联性。十一、保单系复印件,其真实性不能确定。十二、对工伤认定受理书的真实性无异议,但第三人并非2020年3月10日提交工伤认定申请,现有证据只能证明其于2020年1月3日提交了申请。十三、举证通知书，第三人应是2020年1月3日提交了申请,但原告于2020年4月21日才收到该通知书,被告程序违法。综上,根据《工伤认定办法》第八条规定,应在收到工伤认定申请后15日内是否受理,但本案第三人于2020年1月3日提交了申请,被告于3月10日受理违反法律规定,程序违法。同时认定第三人系原告员工,其所受伤为工伤事实不清、证据不足,应予撤销。第三人质证后认为，对证据1的三性无异议，认为认定决定作出的程序合法，认定事实清楚。证据2-16是第三人整理提交至被告，对其三性均无异议，能够证实第三人是原告的员工且整个工伤的经过。对证据17-23的三性无异议。原告在庭审过程中提交了如下证据供庭审质证：酉阳人社伤险认字〔2020〕77号《认定工伤决定书》，旨在证明涉诉行政行为。被告质证后认为，无异议。第三人质证后认为，是真实合法的，不能达到原告的证明目的。第三人无证据向法庭举示。经庭审举质证，本院对上述证据认证如下：被告提交的证据1-22客观真实，与本案待证事实相关联本院予以采信；证据23不属于证据范畴，本院不予采信。原告提交的证据与本案相关联本院予以采信。经审理查明，2018年3月，第三人在原告处从事设备安装与售后工作。2019年5月16日，原告在中国人寿保险股份有限公司重庆市分公司为李程林、彭蛟、冉国平、陈晓林购买团体意外险；保险期间为1年。2019年11月8日,原告安排第三人在酉阳县金银山森林酒店拆除空调。第三人拆完二楼空调准备上三楼继续拆空调外机时，不慎从楼梯摔下。嗣后，第三人原告的法定代表人贺友会驾车送往酉阳县人民医院救治。经酉阳县人民医院诊断为：1.左胫骨平台骨折；2.头皮挫裂伤。2020年1月3日，第三人填写工伤认定申请表，由于新冠病毒疫情影响，第三人于2020年3月向被告提交工伤认定申请。2020年3月10日，被告作出酉阳人社伤险受字〔2020〕27号《工伤认定申请受理决定书》决定予以受理。2020年4月21日，被告向原告送达《限期举证通知书》，举证期限为收到通知书后15日内。2020年5月8日作出酉阳伤险认字〔2020〕77号《认定工伤决定书》，认定：冉国平同志于2019年11月8日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，属于工伤范围，予以认定为工伤。原告不服，诉至本院，请求予以撤销。另查明，被告于2020年10月21日作出《关于冉国平工伤决定书、举证的更正说明》将《举证通知书》和酉阳伤险认字〔2020〕77号《认定工伤决定书》中“重庆市爱尚舒适家暖通设备有限公司”更正为“重庆爱尚舒适家暖通设备有限公司”。本院认为，本案的争议焦点在于案涉工伤认定决定书程序是否合法、事实是否清楚。现分别评述如下：一、关于工伤认定程序是否合法的问题。首先，原告主张第三人于2020年1月4日就书写了工伤认定申请，被告于2020年3月10日才予以受理，且其处理期限较长，其程序违法。但根据查明事实，虽然工伤认定申请的落款时间为2020年1月4日，但本案证据并不足以证明第三人系2020年1月向被告提交，且2020年初新冠病毒疫情影响，行政机并未全面复工，办理工伤认定案件的期间变长，亦符合常理。其次，原告主张被告未组织对第三人提交的证据进行听证。本院认为该理由缺乏法律依据。原告收到举证通知书之日起直至本案审理过程中，原告仍未提出证据证明第三人不是其职工及第三人所受之伤不是工伤，或对被告据以认定工伤的证据提出合理合法的质疑。故，被告是否组织质证均未实际影响原告的合法权益。因此，原告诉称被告作出被诉《工伤认定决定书》程序违法的理由，本院碍难采纳。二、关于事实问题。《工伤保险条例》第十八条第一款、第二款规定：“提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。工伤认定申请表应当包括事故发生的时间、地点、原因以及职工伤害程度等基本情况。”第十九条第二款规定：“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”根据前述规定，申请人申请工伤认定，应当对劳动关系和受伤害事实承担初步证明责任，即，提供与用人单位存在劳动关系（或事实劳动关系）的证明材料、医疗机构出具的伤后诊断证明、同时说明相关受伤害事实。如果用人单位认为不是工伤，无论是针对劳动关系还是针对职工受伤害事实提出反驳意见，均应承担提供相应反驳证据予以证明的举证责任。《工伤认定办法》第九条规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，可以根据需要对申请人提供的证据进行调查核实。”第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”本案中，第三人向被告提供了彭蛟、陈晓林等人的证人证言、原告的法定代表人向第三人的转账记录、原告购买的团体意外伤害保险、被保险人清单能够相互印证第三人在原告处工作。而原告在收到被告送达的举证通知书后，在举证期限内并未提交任何证据反驳其与第三人不存在劳动关系。因此，被告依据第三人提供证人证言、银行转账记录并结合其调取的团体意外伤害保险单、被保险人清单等证据认定第三人系原告的员工。2019年11月8日，原告安排第三人在酉阳县金银山森林酒店拆除空调外机时受到的伤害符合《工伤保险条例》十四条第一款（一）之规定，应当认定为工伤。故被告作出的本诉《工伤认定决定书》事实清楚、适用法律正确。原告诉称第三人不是其员工的辩解理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，酉阳县人社局作出酉阳人社伤险认字〔2020〕27号《认定工伤决定书》程序正当、事实清楚、结论正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之的规定，判决如下：驳回原告重庆爱尚舒适家暖通设备有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告重庆爱尚舒适家暖通设备有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  田 亚人民陪审员  王声明人民陪审员  冉嫦娥二〇二〇年十二月七日法官 助理  王 锐书 记 员  王玮琪