广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申4721号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：贺州市嘉龙房地产开发有限责任公司，住所地广西壮族自治区贺州市昭平县昭平镇上岸村老村坪。统一社会信用代码：914511007791225888。 法定代表人：吴锦魁，该公司执行董事。 再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：李嘉龙，男，1982年4月16日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 两再审申请人的共同委托诉讼代理人：李清娇，女，1972年2月5日出生，汉族，住广西壮族自治区玉林市玉州区旧市场里13-4号。公民身份号码：4524241972××××××××。系贺州市嘉龙房地产开发有限责任公司员工。 被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：蔡新，男，1969年7月23日出生，汉族，住广西壮族自治区资源县城北开发区。 再审申请人贺州市嘉龙房地产开发有限公司（以下简称嘉龙公司）、李嘉龙因与被申请人蔡新民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市中级人民法院（2019）桂03民终3589号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 嘉龙公司、李嘉龙申请再审称，本案一、二审判决认定事实没有依法全面查明，存在漏查，且适用法律错误，导致一、二审判决结果错误。一、本案借款属于“高利贷”、“利滚利”模式形成。一、二审法院认定“尚欠工程款一百万元”是错误的，所谓工程款至今都没有进行最终结算，实际没有100万元这么多的工程款，嘉龙公司、李嘉龙被蔡新以胁迫欺诈等手段强迫立写的两份借条、还款确认书及声明均是无效的，形成所谓500万元欠款明显是恶意诉讼。从2014年第一份借条内容看，借款本金300万元约定了月息9万，并加收资金占用费每月10万元，该约定属于“高利贷”；2016年第二份借条是在之前借款300万元基础上，仅通过银行转账151万元就形成借款500万元，其中的49万元所谓现金支付实际是利息，未予支付，属于“利滚利”模式，一、二审法院认定“蔡新给付现金49万元”是错误的。故本案应当扣除100万元工程款和49万元高额利息款，实际借款只有150万元以及200万元的履行保证金。上述两借条均是在嘉龙公司、李嘉龙将约定高息偿还清楚的情况下，仍以计息形式重复算在借条要求偿还的金额内，现嘉龙公司、李嘉龙已经偿还594万元，蔡新仍以遭胁迫出具的借条、还款确认书及声明重复诉讼，明显违法。二、嘉龙公司、李嘉龙申请再审提供新调取的一份贺州市黄姚派出所出具的报警记录的出警证明以及两在场证人的证言，可以证实蔡新曾多次叫社会人员上门追讨、现场砸东西，对李嘉龙进行暴力胁迫等行为，证明本案《借条》《还款确认书》及《声明》确系胁迫签写。二审时上述证人在外地回不去所以没有出庭作证，但被胁迫事实是存在的。三、原判决适用法律错误。本案借款属于违法高利贷，应为无效借贷行为，嘉龙公司、李嘉龙只有返还本金的义务，由于嘉龙公司、李嘉龙偿还的594万元已经远远超过真实借款本金350万元，理应退回多偿还部分，一、二审法院未将蔡新的放贷行为认定为高利息、套路贷是错误的。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，法院除对借据、欠条等债权凭证及款项交付凭证进行审查外，还应结合当事人陈述的款项来源、交易习惯、经济能力、财产变化等因素综合判断借贷关系的真实情况。本案无实际借款记录和充分转款凭证相证实，所有借款实际已经还清，所谓欠款债务根本不存在，依据公安部、最高人民法院的相关文件及规定，是典型的虚假诉讼、恶意诉讼，应属无效。综上所述，请求依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，依法再审本案，撤销一、二审判决并改判嘉龙公司、李嘉龙无需承担本案借款本息的还款责任，原一、二审诉讼费用由蔡新承担。 嘉龙公司、李嘉龙在再审申请书中称其于申请再审阶段提供新调取的贺州市黄姚派出所出具的报警记录的出警证明，以及两在场证人出庭作证的证言，但其实际仅向法院提交一份广西昭平县公安局黄姚派出所2019年3月11日出具的受案回执，记载李嘉龙于当天向该派出所报称诈骗案且已受理，李嘉龙提交该证据拟证实本案嘉龙公司、李嘉龙出具的《借条》、《还款确认书》及《声明》是在被申请人蔡新的暴力胁迫下签写。本院经审查认为，嘉龙公司、李嘉龙提交的受案回执，只能证明嘉龙公司、李嘉龙曾向公安机关报案且派出所已受理报案，但凭该受案回执并不能直接认定涉案借条等债权凭证系受到暴力胁迫而出具，无法充分证明嘉龙公司、李嘉龙所主张的待证事实，故对该证据不予采信。综上，本院对一、二审判决认定事实部分予以确认。 本院认为，关于本案《借条》、《还款确认书》及《声明》的效力问题。蔡新提起本案民间借贷诉讼，请求嘉龙公司、李嘉龙归还借款本金500万元及相应利息，提交有李嘉龙亲笔签名出具的借条、还款确认书及声明，从内容上看属于法律规定的“当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议”，并不违反法律、行政法规的强制性规定，且蔡新对于双方同意将嘉龙公司、李嘉龙欠付的工程款及已收到蔡新交付的履约保证金转化为借款性质、嘉龙公司及李嘉龙之后另再次向蔡新借款的过程陈述，与涉案债权凭证显示的内容相互印证。据此，蔡新对其与嘉龙公司、李嘉龙成立500万元借贷关系的事实已经完成了己方举证责任。嘉龙公司、李嘉龙主张《借条》、《还款确认书》及《声明》系受胁迫而出具因此无效，但无法充分举证证明胁迫事实，也无证据推翻蔡新提交的证据，故一、二审法院对嘉龙公司、李嘉龙的主张不予支持并无不当，李嘉龙出具给蔡新的《借条》、《还款确认书》及《声明》合法有效。 关于借款本金是否应当扣除100万元工程款和49万元现金支付款项的问题。经一、二审查明，李嘉龙在第一笔300万元借条中明确记载嘉龙公司、李嘉龙欠蔡新的工程款为100万元且约定了具体给付时间，这是嘉龙公司、李嘉龙对工程款转化为借款的主动确认，现其主张工程款并未结算、对100万元工程款不予认可，本院不予支持。对于在后一笔200万元的借款，嘉龙公司、李嘉龙认可收到蔡新的银行汇款151万元，但不认可收到现金支付49万元。由于双方从事建筑工程行业，资金数额较大、流动性强，部分借款以现金给付并不违背日常生活实际，且与涉案借条及还款确认书中李嘉龙亲笔认可的借款数额相吻合，一、二审法院根据在案证据认定借款数额并无不当。本院认为，借条是证明借贷法律关系的债权凭证，李嘉龙作为具有完全民事行为能力的成年人，在明知向他人出具借条会产生相应法律后果的情况下，书写多张借条、还款确认书及声明，多次确认借款本金数额，现其主张100万元工程款和49万元现金支付款项应予扣除，与在案证据相矛盾，且未提交任何证据证实，理应承担举证不能的法律后果，一、二审法院对其主张不予支持并无不当。 关于嘉龙公司、李嘉龙主张本案涉及高利贷及虚假诉讼问题。蔡新起诉请求嘉龙公司、李嘉龙承担500万元本金及利息的借贷合同责任，已提交李嘉龙出具的债权凭证、相关款项支付凭证，并对借款形成的经过作出合理陈述，李嘉龙没有证据证明蔡新涉嫌套路贷及虚假诉讼，其主张借条等债权凭据系以非法手段获得且重复计算金额，但不能提交相应证据予以证实，本院对其主张不予支持。嘉龙公司、李嘉龙还主张本案借款系“高利贷”，蔡新应当向其返还多偿还的利息，主要依据是涉案借款本金仅为350万元且不需要支付利息，该主张如前所述依法不能成立。而嘉龙公司、李嘉龙已经自愿支付的利息款项并未超过年利率36%的法律规定，并不存在其主张超过年利率36%的高息部分应当向借款人返还的情形，一、二审判决适用法律并无不当，故该申请再审理由亦不能成立。 综上，嘉龙公司、李嘉龙的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回贺州市嘉龙房地产开发有限责任公司、李嘉龙的再审申请。 审 判 长  宿 薇 审 判 员  黄文臻 审 判 员  黄滔滔 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理  叶 琪 书 记 员  施雅婷 -7-