天津市西青区人民法院行 政 判 决 书（2020）津0111行初44号原告：杨洪路，男，1962年12月20日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：马娜，北京市盛廷律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹广，北京市盛廷律师事务所律师。被告：天津市西青区西营门街道办事处，住所地天津市西青区西青道**。统一社会信用代码：11120111000183062G。法定代表人：陈瑞，主任。到庭行政机关负责人：张凤久，天津市西青区西营门街道办事处人民武装部部长。委托诉讼代理人：赵伟。委托诉讼代理人：田适雨，天津行通律师事务所律师。第三人：天津市西青区西营门街怡和村村民委员会，住所地，天津市西青区西营门街怡和村。统一社会信用代码：54120111K0032107XP。法定代表人：张启浩，主任。委托诉讼代理人：张盼成，天津毅成兴律师事务所律师。原告杨洪路要求确认被告天津市西青区西营门街道办事处作出的强制拆除行为违法一案，于2020年6月15日向本院提起行政诉讼，本院受理后，于2020年6月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭,于2020年11月2日公开开庭审理了本案。原告杨洪路及原告的委托诉讼代理人曹广，被告天津市西青区西营门街道办事处的人民武装部部长张凤久、委托诉讼代理人赵伟、田适雨，第三人天津市西青区西营门街怡和村村民委员会的委托诉讼代理人张盼成到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杨洪路诉称，一、事件经过。2002年原告经天津市西青区西营门街××园区招商引资，原告在西青区××村××工业园区投资三处厂房及办公楼。2017年12月1日，天津市西青区西营门街怡和村村民委员会发布拆迁公告，即将拆迁原告的三处厂房及办公楼。2020年4月8日，天津市西青区西营门街怡和村村民委员会试图强拆三处原告厂房及办公楼未果。2020年4月14日，天津市西青区西营门街道办事处综合执法大队作出西营门综执限拆字［2020］22号《责令限期拆除决定书》，以原告违反《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《天津市城乡规划条例》第七十三条规定为由，责令原告将三处厂房及办公楼于七日内自行拆除。2020年4月27日，被告强制拆除原告厂房。2020年5月30日，原告收到被告天津市西青区人民政府作出的西青政复决字［2020］021号《行政复议决定书》。二、原告所建厂房合法。原告厂房建设合法，符合怡和村××园投资建厂及办公楼的要求。《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《天津市城乡规划条例》第七十三条分别于2008年1月1日和2010年3月1日起施行，原告厂房在此之前建设完成并投入使用，依据法不溯及既往的原则，被告依据违章建筑而责令原告七日内自行拆除厂房及办公楼的决定书明显违法。三、被告在原告向西青区人民政府就《责令限期拆除决定书》复议期间强制拆除原告的厂房，该强拆行为违法。依据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。原告厂房于2020年4月27日被被告和第三人强制拆除，被告和第三人的行为违反了上述法律规定，应依法确认违法。即使房屋被认定为违法建筑，行政机关也应当遵循法定程序进行拆违工作。四、被告和第三人依据《责令限期拆除决定书》强制拆除原告的厂房及办公楼的行为违法。原国务院法制办作出的《关于“责令限期拆除”是否属于行政处罚行为的请示》的复函（国法密研函[2012]665号）规定：《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定的“限期拆除”，第六十八条规定的“责令限期拆除”不应当理解为行政处罚行为。《中华人民共和国城乡规划法》于2008年1月1日开始实施，此前，原告厂房早已建成，由于法律不溯及既往是法律适用的基本原则，故被告不能适用该法律规定来认定原告房屋属于违法建筑并责令限期拆除，被告作出的被诉限拆决定适用法律严重错误，强制拆除原告的厂房及办公楼无法律依据，该行为违法。五、被告作出被诉行政行为实质是以拆违代拆迁。原告建造的厂房及办公楼，之前未被任何部门认定为违法建筑，由被告天津市西青区西营门街道办事处作出涉案厂房及办公楼的限拆决定要求限期拆除，这明显是为配合征收而为之，同时在原告提起行政复议期间，被告违法强拆原告厂房，该限拆决定的作出不具有正当性和中立性，是典型的以拆违促拆迁。综上，被告未经法定程序，在原告提起行政复议期间强制拆除原告的厂房及办公楼，损坏原告的财务，原告损失巨大，属严重违法，法庭应予确认。原告起诉请求：1.判决确认被告强制拆除原告厂房及办公楼的行为违法；2.判决诉讼费用由被告承担。原告向本院提交以下证据：证据1、原告《土地租赁合同》复印件，证明原告具备诉讼主体资格；证据2、西营门街（2020）第1号-回《登记回执》文件及附件复印件；证据3、西营门街（2020）第6号《告知书》及附件复印件；证据4、怡和村村民委会告知书复印件；证据2-4证明原告房屋被拆是因为拆迁，而不是拆除违章建筑的事实；证据5、西青政复受字[2020]021号《行政复议案件受理通知书》复印件，证明原告在被告2020年4月27日强拆原告房屋前已经对《责令限期拆除决定书》提起了行政复议的事实；证据6、西青政复答字[2020]021号《天津市西青区人民政府行政复议答复通知书》及送达回执复印件，证明被告2020年4月27日强拆原告房屋前，已经收到西青区人民政府通知，知道原告已经提起行政复议，被告强拆行为违法的事实；证据7、原告房屋被强拆前后照片复印件；证据8、强拆前及现场视频；证据7-8证明被告有强拆原告房屋的事实，其为适格被告。被告天津市西青区西营门街道办事处辩称，一、被告系拆除违法建筑的适格主体。《中华人民共和国行政处罚法》第十六条规定，国务院或者经国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权。《中华人民共和国行政强制法》第十七第二款规定，依据《中华人民共和国行政处罚法》的规定行使相对集中行政处罚权的行政机关，可以实施法律、法规规定的与行政处罚权有关的行政强制措施。2014年10月1日起施行的天津市人民政府令第11号《天津市街道综合执法暂行办法》第五条“街道办事处作为区县人民政府的派出机关，根据本办法行使街道综合管理相关的法律、法规、规章规定的行政处罚权，承担相应的法律责任。街道办事处设立街道综合执法机构，具体负责执法工作”以及第七条“街道办事处可以集中行使下列行政处罚权，并可以实施与之有关的行政强制措施”，其中第（一）项“城市管理综合执法机关行使的全部行政处罚权”。自该办法施行之日起，在天津市范围内，街道办事处将集中行使原由城市管理综合执法机关行使的全部行政处罚权，并可以实施与之有关的行政强制措施。又根据《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》第四条“城市管理综合行政执法机关集中行使下列行政处罚权：（五）城市规划管理方面法律、法规、规章规定的对未经规划部门许可的违法建设行为的行政处罚权”。因此参照《天津市街道综合执法暂行办法》、《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》的规定可以认定街道办事处自2014年10月1日起具有拆除违法建筑的行政执法权，故被系拆除违法建筑的适格行政主体。二、被告拆除涉案违法建筑前，依法针对涉案违法建筑进行了调查、勘察，并在充分听取了原告的陈述和身申辩的情况下，依法向原告送达了《责令限期拆除决定书》，要求原告限期拆除违法建筑，消除违法后果，在原告最终未限期拆除违法建筑的情况下，被告依法张贴了公告，并决定依法拆除违法建筑，故被告吃出违法建筑的程序合乎《中华人民共和国行政强制法》之规定。综上所述，原告诉请无事实及法律依据，请求法院依法驳回其全部诉讼请求。被告西营门街道办事处向本院提交以下证据：证据1、询问笔录，证明被告在作出《责令限期拆除决定书》前充分听取了原告的陈述和申辩；证据2、现场证据（照片）登记表、现场勘察记录，证明被告在作出《责令限期拆除决定书》前依法进行了调查取证、勘察；证据3、协助调查函、协助调查回函、位置示意图，证明涉案建筑并未取得建设工程规划许可证等的事实，从而证明涉案建筑系违法建筑的事实；证据4、立案审批表、责令限期拆除审批表、西营门综执限拆字[2020]22号《责令限期拆除决定书》，证明被告经内部审批程序，依法作出《责令限期拆除决定书》的事实；证据5、行政执法文书送达回证，证明被告依法向原告送达《责令限期拆除决定书》的事实；证据6、西青政复决字[2020]021号《行政复议决定书》，证明被告作出《责令限期拆除决定书》适用法律正确且程序合法，已被天津市西青区人民政府在行政复议决定书中予以确认。证据7、公告，证明被告对涉案建筑进行拆除前，按照《中华人民共和国行政强制法》之规定向原告张贴公告并作出决定拆除的事实。第三人天津市西青区西营门街怡和村村民委员会述称，第三人就涉诉案件未实施拆除行为，本案属于行政诉讼，与第三人无关。第三人未向法庭提交证据。经庭审质证，原告对被告的证据1-4的真实性、关联性、合法性及证明目的均不予认可；对证据5的关联性不予认可；对证据6-7的真实性认可，对其关联性、合法性及证明目的不予认可。第三人对被告的证据无异议。被告对原告证据1、证据4的真实性认可，对关联性和证明目的不予认可；对证据2的真实性、关联性、证明目的不予认可；对证据3的关联性不予认可；对证据5-6的真实性认可，对证明目的不予认可；对证据7-8无异议。第三人对原告证据的质证意见同被告的质证意见一致。本院对当事人证据认证如下：一、对原告证据的认证：1.原告提交的证据1，能够证明原告与案涉行政行为存在利害关系，本院对其证明目的予以确认。2.原告提交的证据2-4，本院对其关联性不予确认；3.原告提交的证据5，能够证明案涉责令限期拆除决定经过行政复议程序，本院予以确认；4.原告提交的证据6，本院对其证明目的不予确认；5.原告提交的证据7-8，能够证明案涉行政行为存在的事实，本院予以确认。二、对被告证据的认证：被告提交的证据仅能够证明被告履行作出责令限期拆除决定履行的程序，不能够证明被告作出案涉强拆行政行为所履行程序的合法性，本院不予确认。经审理查明，原告在××家园东侧、××道南侧、××路西侧建有建筑物三处。原告自述案涉三处厂房及办公楼为2002年开始建造，至2007年建造完成。被告西营门街道办事处在巡查中发现原告所建三处建筑后，于2020年4月10日立案调查，并于2020年4月10日向天津市规划和自然资源局西青分局发送西营门综执协调字［2020］18号《协助调查函》，调查西营门街××家园东侧、××道南侧、××路西侧地块上建筑是否取得建设工程规划许可证以及上述地块土地类别及土地用途。2020年4月10日协助调查单位天津市规划和自然资源局西青分局出具《协助调查回函》载明：贵单位转来西营门综执协调字［2020］18号《协助调查函》已收悉，我局根据贵单位提供的位置信息及照片资料进行了核查。经核实，西营门街××家园东侧、××道南侧、××路西侧地块内搭建的建筑物，未在我局办理《建设工程规划许可证》。被告西营门街道办事处于2020年4月14日作出西营门综执限拆字［2020］22号《责令限期拆除决定书》，责令原告对上述地点建设的三处厂房于7日内自行拆除，并于2020年4月14日向原告进行了送达。原告于2020年4月17日以邮寄形式向被告区政府申请行政复议，被告区政府于2020年4月23日受理后进行调查，并于2020年5月27日作出西青政复决字［2020］021号《行政复议决定书》，维持了西营门街道办事处作出的西营门综执限拆字［2020］22号《责令限期拆除决定书》，并用邮政快递对原告进行了邮寄送达。被告于2020年4月26日张贴公告，向原告告知被告将对原告在××家园以东、××道南侧、××路西侧地块上的违章建筑，依法实施强制拆除。被告于2020年4月27日将案涉建筑物予以拆除。本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》、《天津市城乡规划条例》、《天津市街道综合执法暂行办法》的相关规定，被告具有在所辖区域内，对于未取得建设规划许可所建设的建筑物、构筑物、设施等进行拆除的主体资格及法定职权。被告在对违法建筑物和构筑物的强制拆除时应当依法履行必要的程序，应在违法建设经合法程序确认、作出强制执行决定并依法发生效力时方可实施。本案中，被告强制拆除前仅就案涉建筑作出责令限期拆除决定及强制拆除公告，并未履行其他合法的行政程序，应认定强拆行为程序违法。关于强制执行实施的时间问题，复议、诉讼期间不停止行政行为的执行，是行政法的原则，具有强制执行权的行政机关有权决定在复议或诉讼期间是否执行实施。综上，被诉行政行为已经执行完毕，不具有可撤销内容，本院确认违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：确认被告天津市西青区西营门街道办事处于2020年4月27日强制拆除原告杨洪路位于××家园东侧、××道南侧、××路西侧的建筑物的行政行为违法。案件受理费50元，由被告天津市西青区西营门街道办事处负担，此款于本判决发生法律效力之日起三日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  康玉杰人民陪审员  张 盛人民陪审员  刘 辉二〇二〇年十二月三日书 记 员  张 璐附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。