山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋10民终3268号上诉人（原审被告、反诉原告）：山西霍州农村商业银行股份有限公司（原霍州市农村信用合作联社），住所地：霍州市鼓楼南街鼓楼花园14号楼01号。法定代表人：张敏，董事长。委托诉讼代理人：陈亚平，山西星硕律师事务所律师。上诉人（原审原告、反诉被告）：韩建军，男，1972年5月1日出生，汉族，现住霍州市。委托诉讼代理人：李洋，山西鑫海峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张丽英，山西鑫海峰律师事务所实习律师。上诉人山西霍州农村商业银行股份有限公司（以下简称霍州农商行）因与上诉人韩建军合同纠纷一案，不服山西省霍州市人民法院（2020）晋1082民初694号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人霍州农商行的委托诉讼代理人陈亚平，上诉人韩建军的委托诉讼代理人李洋、张丽英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。霍州农商行的上诉请求：1.撤销一审判决，并改判驳回韩建军的诉讼请求；2.判令由韩建军承担本案诉讼费用。事实与理由：一、一审判决上诉人给付韩建军土地排障费189690元是完全错误的。首先，依据双方签订的转让协议书第五条的约定“在建围墙过程中，如遇贾村村民对土地使用权提出异议，由甲方负责解决。如因赔偿青苗等发生争执，由乙方自己解决，并承担全部责任。”一审中韩建军举证证明其所支付的189690元土地排障费用，均为赔偿树苗款以及栽树人员工资，此项赔偿按照协议约定应由韩建军承担；其次，韩建军举证证明其所支付的189690元土地排障费用的证据均为白条，并无其他证据予以辅证，更有甚者其中一张赔偿款为5000元的协议书是以刘杏把的名义签订的，无法证明与本案有直接关系，上诉人方委托代理人庭审质证时对上述证据的真实性以及与本案的关联性均提出异议，但一审法院在未进一步对证据核实的情况下对上诉证据全部确认并作为定案依据显然是不正确的；第三，证人王建斌的证言属于孤证，存在与韩建军串通作伪证的嫌疑，法庭不应采信。王建斌虽然为上诉人单位职工以及本案所涉及转让协议的参与者，但其作证时所作“原霍州联社主任张德红答应解决韩建军处理贾村村民阻挡一事的费用，信用社牛红军、兰红平主任均在场并知情”的陈述，经向上述人员了解均称没有此事，而且王建斌作证时对于上诉人单位重大事项的决定和开支，也陈述称“需开会集体决定”，因此王建斌所作证言不但与客观事实相悖而且前后相互矛盾，结合王建斌2019年10月31日上午第一次庭审时故意回避不愿出庭作证，庭审后第二天才又被韩建军叫来出庭作证的具体情况，上诉人有理由怀疑王建斌与韩建军存在串通的嫌疑，更何况青苗中包含不包含树木应根据协议约定。二、一审判决上诉人退还韩建军土地转让费102094元也是不正确的。首先，一审判决以韩建军提供的“霍州市土地利用现状图（局部2011年）”中韩建军实际办证面积0.3018公顷（约合4.527亩）来确定上诉人向韩建军交付的土地面积是完全错误的，并不能因为韩建军未办理土地手续就推定上诉人未按协议约定的亩数交付土地；其次，上诉人是从土地的所有权人霍州市大张镇贾村村民委员会取得的土地使用权，向韩建军交付的也是同样一块土地，怎么可能无端缺少了0.773亩这么大面积的土地，并且依据转让协议书第六条第（2）项的约定，如土地面积差距在0.5亩以上，韩建军将土地使用权退还上诉人，但自双方签订协议至起诉前，上诉人单位未接到过韩建军关于土地面积不足和要求退还土地的书面通知，而且该土地现已被其实际开发建设并转让，这充分说明其已经认可了土地面积符合协议的约定，因此韩建军在将土地已开发建设后又提出上诉人交付土地不符合约定面积显然没有任何事实和法律依据。综上所述，原审判定认定事实不清，证据不足，判决结果错误，为此特提出上诉，望二审法院查明事实，依法改判。韩建军辩称：一审法院查明的事实清楚，证据充分，法律适用正确，依法应当予以维持。一、被答辩人在履行转让协议书的过程中，其行为已经构成严重违约，理应承担因此给答辩人造成的经济损失，包括土地排障费用，一审法院认定事实清楚。被答辩人交付的土地有瑕疵，造成答辩人在使用该土地时遭到村民阻拦，被答辩人的代表王建斌在一审庭审中亦出庭作证，纠纷由答辩人处理，且青苗不包括树木，答辩人在一审中也提供了排障费用的相关证据。转让协议书中，甲方代表人处为王建斌署名，王建斌全程参与了协议的签订并亲历了后续发生的事项，其行为应当被认定为职务行为，因此，一审法院判决被答辩人给付答辩人为了实际占用该宗土地支出的土地排障费认定事实清楚，依法应予维持。二、转让协议中明确约定被答辩人将5.3亩土地的使用权转让给答辩人，而答辩人实际占用土地面积4.527亩，与转让协议中约定的面积相差0.773亩。一审法院认定被答辩人应当退还答辩人土地转让费102094元，认定事实清楚，证据确实充分，使用法律正确，依法应当予以维持。韩建军向一审法院起诉请求：1.被告付原告土地清障费共189690元；2.被告付原告土地办证费271800元；3.被告付原告70万元占用资金三年的利息，自2012年10月计算至2015年8月，按贷款时的2分利息，共34个月，利息共计476000元。以上三项合计937490元。4.被告为原告在原转让土地附近购买0.84亩土地，归还原告。如没有土地按现行价格折价支付。5.诉讼费由被告承担。霍州农商行向一审法院反诉请求：1.依法判令被反诉人韩建军立即支付所欠反诉人土地转让费30万元。2.本案反诉费用由被反诉人承担。一审法院认定事实：1.根据原告（反诉被告）韩建军提供的“转让协议书”和“霍州市土地利用现状图（局部2011年）”以及双方当事人的陈述，可以认定韩建军现实际占用被告（反诉原告）霍州农商行转让的土地亩数面积是0.3018公顷，即0.3018公顷×15亩=4.527亩，根据“转让协议书”霍州市农村信用合作联社应转让韩建军土地5.3亩，韩建军实际少得土地0.773亩（5.3亩-4.527亩）；2.根据“转让协议书”第五条“在建围墙过程中，如遇贾村村民对土地使用权提出异议，由甲方负责解决，如因赔偿青苗事宜等发生争执，由乙方自己解决，并承担全部责任”，韩建军在该宗土地上建围墙时，遇到贾村部分村民的阻挡，且青苗不包括树木，韩建军在处理贾村村民阻挡一事时共赔偿贾村部分村民树木、井等费用共计189690元，该项费用应由被告霍州农商行承担；3.关于韩建军交纳的办证费用271800元，因原、被告之间转让的土地，韩建军已进行开发建设，相关的办证费用系开发建设的合理必要支出，应由韩建军自行承担；4.关于韩建军要求霍州农商行承担其70万元贷款利息的主张，因韩建军未提供该笔贷款与本案有直接关系的依据，且证人王建斌称当时未答应解决该利息一事，因此韩建军的该项请求无法支持；5.被告（反诉原告）霍州农商行应将原告（反诉被告）韩建军少占土地面积的转让费用102094元[(70万元÷5.3亩)×0.773亩]退还原告。6.双方于2012年7月25日签订的转让协议书中约定转让费为70万元，达成协议后，韩建军向霍州农商行支付40万元转让费，仍有30万元未支付，韩建军应向霍州农商行支付剩余30万元的转让费。一审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）支付其70万元贷款的利息476000元以及办证费用271800元的请求，证据不足，本院不予支持。被告（反诉原告）应将原告（反诉被告）少占土地0.773亩的转让费102094元和其为了实际占用该土地支出的排障费用189690元给付原告（反诉被告）。原告（反诉被告）韩建军应向被告（反诉原告）霍州农商行支付剩余30万元转让费。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、由被告（反诉原告）霍州市农村信用合作联社在本判决生效后十日内一次性给付原告（反诉被告）韩建军土地排障费用189690元，退还土地转让费102094元，合计291784元。二、原告（反诉被告）韩建军在本判决生效后十日内一次性给付被告（反诉原告）霍州市农村信用合作联社土地转让费30万元。三、驳回原告（反诉被告）韩建军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7118元，由原告（反诉被告）韩建军负担4280元，由被告（反诉原告）霍州市农村信用合作联社负担2838元。反诉费2900元，由原告（反诉被告）韩建军负担。经二审查明，2020年11月20日，霍州市农村信用合作联社名称变更为山西霍州农村商业银行股份有限公司。另上诉人韩建军在本案审理过程中，虽向本院提交上诉状，但未在本院指定的期限内缴纳上诉费用，本院作出（2020）晋10民终3268号民事裁定书裁定，对韩建军的上诉按自动撤回上诉处理。其余事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案争议的焦点为：一、上诉人霍州农商行是否应当向韩建军支付土地排障费189690元；二、上诉人霍州农商行是否应当退还韩建军土地转让费102094元。关于第一个焦点，根据转让协议第五条“在建围墙过程中，如遇贾村村民对土地使用权提出异议，由甲方负责解决，如因赔偿青苗事宜等发生争执，由乙方自己解决，并承担全部责任”，就该条的理解，双方当事人各执己见。本院认为，从该条约定的内容来看，该条中虽表述为赔偿青苗事宜等，由韩建军自己解决，但综合该条的整体约定来看，应理解为涉及到土地使用权争议时，应由霍州农商行解决，涉及到赔偿事宜应由韩建军自己解决，韩建军解决的范围应不限于青苗，包括与赔偿有关的事宜均由其自行解决，对韩建军主张的土地排障费应由霍州农商行承担的诉讼请求，本院不予支持。关于第二个焦点，双方当事人签订的转让协议约定的土地面积为5.3亩，根据霍州市土地利用现状图（局部2011年）以及双方当事人的陈述，一审认定韩建军现实际占用农商行转让的土地亩数面积为4.527亩，与协议中约定的5.3亩不符，韩建军实际少得土地0.773亩，霍州农商行未按约向韩建军交付足额的土地面积，故霍州农商行应向韩建军退还0.773亩土地的转让费102094元。综上，上诉人霍州农商行的上诉理由部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持山西省霍州市人民法院（2020）晋1082民初694号民事判决第二项（即：二、原告（反诉被告）韩建军在本判决生效后十日内一次性给付被告（反诉原告）霍州市农村信用合作联社土地转让费30万元。）；二、撤销山西省霍州市人民法院（2020）晋1082民初694号民事判决第一、三项（即：一、由被告（反诉原告）霍州市农村信用合作联社在本判决生效后十日内一次性给付原告（反诉被告）韩建军土地排障费用189690元，退还土地转让费102094元，合计291784元。三、驳回原告（反诉被告）韩建军的其他诉讼请求。）；三、由上诉人山西霍州农村商业银行股份有限公司在本判决生效后十日内一次性退还上诉人韩建军土地转让费102094元；四、驳回上诉人韩建军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7118元，由上诉人韩建军负担5695元，由上诉人山西霍州农村商业银行股份有限公司负担1423元。反诉费2900元，由上诉人韩建军负担。二审案件受理费5677元，由上诉人山西霍州农村商业银行股份有限公司负担1987元，由上诉人韩建军负担3690元。本判决为终审判决。审判长  师玲萍审判员  王慧勇审判员  徐 渊二〇二〇年十二月十六日书记员  赵倩雯