湖南省桑植县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0822民初1449号 原告：贾文标，男，1948年3月5日出生，土家族，住湖南省桑植县。 委托诉讼代理人：贾超，男，1989年7月25日出生，系原告儿子。 委托诉讼代理人：熊廷发，张家界市桑植县华联法律服务所法律工作者。 被告：方坤娄，男，1957年12月24日出生，土家族，住湖南省桑植县。 委托诉讼代理人：朱泽明，湖南源阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方华，系被告儿子。 原告贾文标与被告方坤娄土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年9月21日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。原告贾文标的委托诉讼代理人熊廷发、贾超，被告方坤娄及其委托诉讼代理人朱泽民、方华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告贾文标向本院提出诉讼请求：1、判决涉案争议地“乱泥坪垭、大路上下”的土地承包经营权归原告所有；2、判决案件受理费由被告承担。事实与理由：原告于1981-1984年田地到户和三山变一山时，原告依法取得涉案土地“乱泥坪垭、大路上下”的责任地1.2亩，依法取得“枞树岭中坪”自留地0.3亩，1984年由桑植县人民政府给原告核发了《土地使用证》，桑植县档案局备案了《桑植县农村土地、山林使用证登记表》，1984年的土地使用证及登记表对承包责任田和责任地均未填写四至界限，只对自留地和自留山填写四至界限；1996年第二轮农村土地承包经营权调整时，原告就涉案争议土地“乱泥坪垭、大路上下”的责任地再次依法取得承包经营权，承包期限为1996年1月1日至2025年12月31日止；2010年6月23日，桑植县林业局给原告核发了桑林证字（2016）第63198号《中华人民共和国林权证》，原告1984年承包的“枞树岭中坪”自留地被依法再次登记为山林；2018年11月15日，桑植县人民政府再次对承包责任田、地确权时，原告1984年和1996年承包的“乱泥坪垭、大路上下”的丘块名称已登记为地块代码4308221112080500103号，四至界限东为王梅香（向连柏妻子）、南为荒地、西为马路、北为李成高（李进之相邻农户）。新证所有登记面积均与1984年和1996年面积不符，交界人均因死亡或户主变更也略有变动。2019年6月因政府公路建设租用原告土地中的岩石做料场，被告方谎称“乱泥坪垭、大路上下”的土地是被告用“枞树岭中坪”土地调换的，据此双方产生经营权争议。综上所述，原告方自1984年至2025年对“乱泥坪垭、大路上下”的土地依法享有承包经营权，在各个时期均有桑植县人民政府核发的《土地使用证》和县档案局原始档案予以佐证，对“枞树岭中坪”的自留地也有土地使用证和林权证予以证实系原告所有，被告于2019年6月声称已调换土地纯属凭空捏造，被告也不可能用原告的自留地调原告的责任地。故诉至法院请求支持原告所请。 被告方坤娄辩称：一、桑植县农村土地承包仲裁委员会对涉案争议土地的承包经营权所作出的裁决事实清楚，证据充分，适用法律准确。被告在同组村民赵昌玖外迁后依法取得其原承包的“从树坡”的土地承包经营权。后原告与被告为方便经营管理，原告将“乱泥坪垭”承包地与被告承包的“从树坡”互换，各自对调换的土地予以造林进行有效管理。至1996年，原告的“乱泥坪垭”（又名“谢坟山下”）承包地以旱地类别登记在被告的农村集体土地承包经营证中，被告的“从树坡”（又名“从树岭”）承包地亦于2004年登记在原告的林权证森林、林木、林地状况登记表中。上述事实的证据环环相扣，互为印证。仲裁委在事实清楚，证据充分的基础上适用法律全面、准确，其裁决结果体现了法律的公证，确保了农村土地承包的稳定；二、原告诉请将涉案争议地“乱泥坪垭、大路上下”的土地承包经营权判归其享有的理由不成立，应予驳回。原告诉称“乱泥坪垭、大路上下”土地依然登记在其持有的2018年的《农村土地承包经营权证》中属于误登，不仅其四至界限与实际不符，且与原告于2004年就已将被告给其调换的“从树坡”土地登记在自己林权证中的事实相矛盾。仲裁委正是基于涉案误登情况，为规范、纠正不当登记行为，才作出了符合案件事实与法律规定的裁决。原告认为持有的林权证中登记的“从树坡”系其1984年依法承包的“枞树岭中坪”自留地，并不是被告调换的“从树坡”，其理由不成立，根据仲裁委的调查表明，在原告持有的林权证中，原告承包的林地既有从被告调换取得的“从树坡”，亦存在“枞树岭中坪”，且原告林权证中“枞树岭中坪”的四至与其1984年承包的“枞树坪中坪”自留地的四至完全一致。显然，原告不仅因互调换了“乱泥坪垭”，且调进了“从树坡”，并登记在林权证中。综上，原告提起诉讼缺乏事实与法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据1.稳定和完善农村土地承包经营权证登记表（贾文标）、2.农村土地承包经营权证（贾文标）、3.农村土地确权信息登记系统照片一份、4.被告的农村山林、土地使用证登记表与农村土地承包经营权登记表。上述证据来源合法，且证据1、2、3之间能够相互印证，本院均予确认并采信。被告提交的证据1.斗篷山村村民委员会针对1996年土地调换事宜出具的情况说明一份、2.农村土地承包合同书及土地承包经营权证（方坤娄）、3.土地承包经营权证（王金平）、4.土地承包经营权证（李成高）、5.土地承包经营权证（李习知）、6.土地承包经营权证（2007方坤娄）、7.林权证（2010方坤娄）、8.斗篷山村村民委员会出具的证明一份、9.林权证存根（贾文标、方坤娄）、10.乱泥坪垭现场勘查示意图（贾文标、方坤娄诉争）、11.从树坡现场勘查示意图、12.森林、林木、林地状况登记表（2004，贾文标）、13.八大公山政府作出的处理意见。因证据1和8均系以村民委员会名义作出，具体经手人员与被告存在利害关系，且未到庭作证，本院不予确认；证据2来源合法，与原件核对无异，本院予以确认；证据3、4、5、7、9、12均与本案不具关联性，本院不予确认；证据6来源合法，与本案相关，但无具体登载时间；证据10和11系双方因涉案土地发生争议之后勘查，勘查人员身份未经核实且未签字确认，亦不予确认；证据13系双方争议发生后政府前置处理行为，本院予以确认。 结合当事人陈述，本院确认如下事实：位于现桑植县八大公山镇斗篷山村有名为“乱泥坪垭、大路上下”的土地，1984年田地到户时，“贾文彪”承包了该土地并在其《土地使用证》和《桑植县农村土地、山林使用证登记表》上予以登记，载明土地面积为1.2亩，但未注明四至界限和承包期限。同期，“方坤楼”承包并登记在其《桑植县农村土地、山林使用证登记表》上无“乱泥坪垭、大路上下”和“谢坟山下”土地。1996年土地调整时，重新颁发了《农村集体土地承包经营证》，“方坤楼”承包了丘名为“谢坟山下三等”，面积为2亩的土地并登记在其《农村集体土地承包经营证》上，未登记该土地的四至界限。2007年再次土地调整时，经《桑植县稳定和完善农村土地承包经营权证登记表》登记，“贾文标”承包名为“乱泥坪垭、大路上下”的土地，面积为1.2亩，四至界限分别为：东-方松娄地交界、西-向莲柏地、南-赵昌九地交界、北-李进之地交界。“方坤楼”承包“谢坟山下三等”的土地，面积为2亩，四至界限分别为：东-大路、西-荒山、南-李成高地交界、北-自己地交界。2018年贾文标再次确权登记时，在其《农村土地承包经营权证》上登记了一处面积为0.16亩，四至界限分别为：东-王梅香、西-马路、南-荒地、北-李成高，地块代码为4308221112080500103的承包地。经农村土地确权信息登记系统查询，贾文标承包有地块名为“烂泥坪”，实测面积为2.17亩的土地。现因被告以涉案争议土地曾用其名为“从树坡”（又名“从树岭”）的土地与原告调换后登记为其承包的“谢坟山下”为由，将其租用给政府公路建设做石料场，导致双方产生纠纷，形成本诉。 另查明，“贾文彪”即本案原告贾文标，“方坤楼”即本案被告方坤娄。贾文标1984年的《桑植县农村土地、山林使用证登记表》以自留地登记有“丛树岭中坪”，面积为0.3，四至界限为：东-自己责任地、西-小沟、南-坎与向年佰、北-土坎与赵昌九的土地，贾文标于2010年取得的《中华人民共和国林权证》中“枞树岭中坪”与其1984年登记一致。方坤娄1984年《桑植县农村土地、山林使用证登记表》及2007年《桑植县稳定和完善农村土地承包经营权证登记表》中无名为“从树坡”或“从树岭”的土地登记。涉案争议土地现由被告栽种树木。 本院认为，农村土地承包经营权均来源于1984年第一次土地承包，此后于1996年、2007年两次进行过微调，2018年进一步进行确权登记。本案争议的承包责任地“乱泥坪垭、大路上下（1.2亩）”，自留地“丛树林岭中坪”自始至终均填写在原告贾文标名下，没有调整、调换历史记载。被告方坤娄辩称1996年以“从树坡”承包责任地调换原告贾文标“乱泥坪垭”承包责任地及辩称“乱泥坪垭”就是“谢坟山下”均无合法有效、足够充分的证据证实，本院不予采信。本案中，原告贾文标在“乱泥坪垭”的土地属于耕地，被告在“谢坟山下（2亩）”的土地属于林地，其面积和四至界限各不相同，实际各自权属明确清楚，未产生实质争议。现被告方坤娄认为“谢坟山下”就是“乱泥坪垭”且享有全部的承包经营权缺乏事实依据和法律依据。本院不予认定。根据《中华人民共和国物权法》第一百二十七条、《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第八条、第二十一条、第四十条、第五十五条、第五十六条、第六十条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 本案涉及的“乱泥坪垭、大路上下”的土地承包经营权归原告贾文标享有。 案件受理费40元（已减半收取），由被告方坤娄承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。 审 判 员 谷川 二〇二〇年十二月十七日 法官助理 龚芳 书 记 员 曹凯 附相关法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第一百二十七条土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。 县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用权证，并登记造册，确认土地承包经营权。 《中华人民共和国农村土地承包法》 第五条农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。 任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利。 第八条国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。 第二十一条耕地的承包期为三十年。草地的承包期为三十年至五十年。林地的承包期为三十年至七十年。前款规定的耕地承包期届满后再延长三十年，草地、林地承包期届满后依照前款规定相应延长。 第四十条土地经营权流转，当事人双方应当签订书面流转合同。土地经营权流转合同一般包括以下条款： （一）双方当事人的姓名、住所； （二）流转土地的名称、坐落、面积、质量等级； （三）流转期限和起止日期； （四）流转土地的用途； （五）双方当事人的权利和义务； （六）流转价款及支付方式； （七）土地被依法征收、征用、占用时有关补偿费的归属；（八）违约责任。 承包方将土地交由他人代耕不超过一年的，可以不签订书面合同。 第五十五条因土地承包经营发生纠纷的，双方当事人可以通过协商解决，也可以请求村民委员会、乡（镇）人民政府等调解解决。 当事人不愿协商、调解或者协商、调解不成的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉。 第五十六条任何组织和个人侵害土地承包经营权、土地经营权的，应当承担民事责任。 第六十条任何组织和个人强迫进行土地承包经营权互换、转让或者土地经营权流转的，该互换、转让或者流转无效。 《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十条发包方就同一土地签订两个以上承包合同，承包方均主张取得土地承包经营权的，按照下列情形，分别处理：（一）已经依法登记的承包方，取得土地承包经营权；（二）均未依法登记的，生效在先合同的承包方取得土地承包经营权；（三）依前两项规定无法确定的，已经根据承包合同合法占有使用承包地的人取得土地承包经营权，但争议发生后一方强行先占承包地的行为和事实，不得作为确定土地承包经营权的依据。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。