云南省水富市人民法院民 事 判 决 书（2020）云0630民初593号原告：魏天清，男，生于1964年6月23日，汉族，云南省水富市人，住云南省水富市。委托诉讼代理人：陈永聪，云南景凤律师事务所律师。被告：罗治超，男，生于1974年3月25日，汉族，云南省水富市人，住云南省水富市。委托诉讼代理人：税再美，女，生于1982年11月26日，汉族，住云南省水富市。系被告罗治超的妻子。原告魏天清与被告罗治超农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏天清的委托诉讼代理人陈永聪、被告罗治超到庭参加诉讼，原告魏天清经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。魏天清向本院提出诉讼请求：1.判令被告罗治超支付原告修补房屋漏水及装修费用103999元；2.判令被告罗治超支付鉴定费15000元；3.判令被告罗治超承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年9月，原被告双方签订劳务承包合同，由被告包工不包料的方式负责修建原告位于水富市小鱼孔社房屋建面以上砖混结构、贴瓷砖、水电安装、作防水等。合同签订后，被告组织人员施工，于2018年1月竣工。同年4月发现漏水，原告要求被告及时修复处理，被告不按约定尽维修责任，导致原告房屋内的装饰装潢毁损。特向法院起诉，请求依法判决。庭审中，原告魏天清变更第一项、第二项诉讼请求为：1.判令被告罗治超支付原告修补房屋漏水及装修费用64073.96元；2.判令被告罗治超支付鉴定费30000元；被告罗治超辩称，其做防水的区域有屋面、厨房、厕所、阳台（包括露天阳台），需要关水的地方都做了防水；房屋漏水的地方不在合同约定的做防水范围内，合同约定做防水区域没有一点漏水问题，其没有责任；房屋交付原告后，原告对房屋疏于管理，导致楼上地漏堵塞后，楼面积水而造成雨水渗漏，与被告做工无关；鉴定意见确定的漏水修复费用及装修损失费用64073.96元中，有32036.98元系原告申请对房屋漏水因果关系鉴定时，对房屋进行现场勘验所造成的损失，应由原告自己承担。当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：经审理查明，2016年9月，原被告双方签订《工程劳务承包合同》，原告魏天清将其位于水富市小鱼孔社的四层楼房（不含地面以下部分）的修建工程的劳务承包给被告罗治超完成。《合同》约定：承包方式为包工不包料；原告魏天清负责工程所需所有材料以及相关资料、设计图和施工图、按进度发放人工费；被告罗治超负责建筑面积以上砌砖、混泥土结构、做砖抹灰、地面贴瓷砖、墙面做灰、水电安装、房顶盖瓦、做防水、外墙贴瓷砖等。合同签订后，被告罗治超组织工人进行施工，于2018年1月竣工。2020年1月8日，被告罗治超以原告魏天清欠付劳务工资为由，向本院提起诉讼。在诉讼过程中，原告魏天清以被告罗治超修建的房屋存在漏水为由，向本院申请对其房屋漏水原因进行鉴定。同年3月11日，本院委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对原告魏天清房屋漏水原因进行鉴定。同年4月29日，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出仲恒鉴字【2020】ＳＷ0349号鉴定报告，鉴定结论为：房屋漏水原因系阳台防水措施、露台与楼板交接处防水措施、外墙与楼板交接处防水措施存在缺陷。同年10月14日，原告魏天清向本院申请对房屋施工存在的防水缺陷修复处理费用以及因漏水造成的装修装饰损失费用进行鉴定。同年10月29日，本院委托云南天禹工程造价咨询有限公司对原告魏天清的房屋防水缺陷修复费用以及漏水造成的损失费用进行鉴定。同年11月30日，云南天禹工程造价咨询有限公司作出云南天禹价鉴（2020）11327002号工程造价鉴定意见书，鉴定意见为：漏水修复费用及装修损失64073.96元。原告魏天清支付两次鉴定的鉴定费用共计30000元。本院认为，原告魏天清作为农村建房户与作为施工方的被告罗治超签订的在建设房屋中明确双方权利义务的《工程劳务承包合同》，属于农村建房施工合同，双方就履行该合同所产生的权利义务纠纷，属于农村建房施工合同纠纷。根据建设部建村（2006）303号《关于加强农民住房建设技术服务和管理的通知》第六条规定：“三层（含三层）以上的农民住房建设管理严格执行《建筑法》、《建筑工程质量管理条例》等法律法规的有关规定。”因被告罗治超为原告魏天清修建的房屋为四层楼房，因此，对修建该房屋的相关资质要求应按照《建筑法》的有关规定执行。而《建筑法》第二十六条规定：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。”因被告罗治超系自然人，且无相关的资质证书，故其不具有从事承包建筑工程的资质。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《解释》）第一条规定：“建设施工合同具备有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……。”因此，其与原告魏天清签订的《工程劳务承包合同》无效。根据《合同法》第五十八条的规定：“合同无效或被撤销后，……。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的损失。”以及《解释》第三条第二款的规定：“因建设工程不合格造成的损失，发包人有过错的，也应承担相应的民事责任。”被告罗治超在不具备承包修建三层（含三层）以上房屋资质的情况下，而承包修建三层以上房屋，违反了《建筑法》的规定，具有较大过错。且经鉴定，原告魏天清的房屋漏水部位主要是阳台防水措施、露台与楼板交接处防水措施、外墙与楼板交接处防水措施存在缺，说明这些漏水的地方做了防水，但存在缺陷，因而才导致漏水。对于房屋的哪些地方该做防水、怎么做，应当是一名从事房屋修建工程的施工人员所应具备的基本常识。由此判定，原告魏天清的房屋漏水是因被告罗治超施工不当所致。因此，被告罗治超对原告魏天清的房屋漏水问题所产生的损失应承担主要责任；原告魏天清明知被告罗治超不具备建筑施工企业资质，而将其修建的四层楼房的劳务承包给被告罗治超施工，自身存在一定过错，对自己房屋因漏水问题所产生的损失也应承担相应的责任。综合原被告双方各自的过错程度，原告魏天清的房屋因漏水问题所产生的损失由被告罗治超承担80％，原告魏天清自己承担20％，即原告魏天清的房屋漏水所产生的损失（含鉴定费）共计94073.96，由被告罗治超承担80％计75259.2元，原告魏天清自己承担20％计18814.76元。关于被告罗治超所提出的原告魏天清对房屋疏于管理，导致楼上地漏堵塞后，楼面积水而造成雨水渗漏，与被告做工无关的抗辩意见。因被告罗治超未提供相应证据证明，故其所提出的该抗辩意见无事实和法律依据，不予采纳。关于被告罗治超所提出的房屋漏水的地方不在合同约定的做防水范围内，合同约定做防水区域没有一点漏水问题，其没有责任的抗辩意见。根据查明的事实，双方签订的合同中未明确哪些地方需要做防水措施，但被告罗治超认可其做防水的地方包括阳台及露天阳台。而原告魏天清的房屋漏水原因也主要是阳台防水措施、露台与楼板交接处防水措施、外墙与楼板交接处防水措施存在缺所致，证明这些漏水部位已做了防水措施，属于被告罗治超完成的防水施工区域，只是防水措施存在缺陷。且作为一名从事房屋修建工程的施工人员来讲，房屋的哪些地方该做防水、怎么做，是其所应当具备的基本常识。因此，被告罗治超所提出的该抗辩意见与庭审查明的事实不符，不予采纳。关于被告罗治超所提出的鉴定意见确定的漏水修复费用及专修损失费用64073.96元中，有32036.98元系原告魏天清申请对房屋漏水因果关系鉴定时，对房屋进行现场勘验所造成的损失，应由原告魏天清自己承担的抗辩意见。因鉴定机构在对房屋漏水原因进行鉴定时，对房屋漏水情况进行现场勘察是必经程序，以求尽可能确保鉴定结论的客观、公正，而在勘察过程中势必会的房屋局部造成一定的损坏，但这是为了鉴定的需要，至于在勘察过程中对房屋损坏部分所造成的损失该由随承担，应根据原被告双方各自的过程程度确定。因此，被告罗治超所提出的该抗辩意见不合法，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：一、被告罗治超在本判决生效之日起十日内支付原告魏天清房屋漏水修复费、装修损失费用、鉴定费共计人民币75259.2元；二、驳回原告魏天清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2680元，由原告魏天清负担985元，被告罗治超负担1695元（限本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判长  贺兴旺审判员  李明川审判员  张元芬二〇二〇年十二月二十八日书记员  郭熙娟