吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2401民初1716号 原告：郭福彬，男，汉族，住所吉林省延吉市朝阳川镇光石村。 委托诉讼代理人：田国君，吉林诚途（安图）律师事务所律师。 被告：王科伟,男汉族，住所吉林省延吉市朝阳川镇。 委托诉讼代理人：李仙女，吉林海兰江律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张卉夫，吉林海兰江律师事务所律师。 原告郭福彬诉被告王科伟承揽合同纠纷一案，本院于2019年10月21日作出（2019）吉2401民初1379号民事判决。被告王科伟对判决不服，向延边朝鲜族自治州中级人民法院提起上诉，延边朝鲜族自治州中级人民法院于2020年4月7日作出（2020）吉24民终129号民事裁定书，撤销延吉市人民法院（2019）吉2401民初1379号民事判决，本案发回吉林省延吉市人民法院重审。本院于2019年4月13日受理后，依法适用普通程序，于2020年6月24日组成合议庭公开开庭进行了审理，原告郭福彬及其委托诉讼代理人田国君，王科伟的委托诉讼代理人李仙女、张卉夫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭福彬向本院提出诉讼请求：1、请求判令王科伟承担因工程质量不合格的修复费用394933元；2、案件费用由王科伟承担。事实与理由：双方于2015年9月份达成口头协议，约定在延吉市朝阳川镇光石村7组建设施工蔬菜大棚，由王科伟以包工包料的方式为郭福彬建设蔬菜大棚，大棚每延长米370元，建设10个蔬菜大棚，实际施工期限为2015年10份至2016年5月完工。郭福彬自2015年10月14日至2016年5月9日，累计支付工程款30万元。2016年6月份，郭福彬发现八个大棚出现墙壁倾斜、裂缝，要求王科伟返工，王科伟只是在2017年和2018年进行两次修复，没有从根本上解决问题，郭福彬要求从根本修复，王科伟拒绝。郭福彬向有关专业人士了解到墙壁倾斜、裂缝是因大棚的地基不均匀沉降、断裂等原因所致。郭福彬认为，双方之间形成建设施工合同关系，王科伟应当保证建筑施工质量，因建筑物质量不合格且拒绝修复，应当承担修复费用。请求法院依法裁判，保护郭福彬的合法权利。 王科伟辩称：首先，从发包人和承包人主体资格方面来看:法律对建设工程合同的发包人和承包人的主体资格均有要求,要求具备法定的从业资质的用人单位（《建设工程质量管理条例》第七条“建设单位应当将工程发包给具有相应资质等级的单位。建设单位不得将建设工程肢解发包。”《建筑法》第二十六条“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书,并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。”)。自然人即不能成为建设工程合同的发包人，也不能成为承包人，个人是不能承包建筑工程的。然而承揽合同对定作人和承揽人的资格并没有法定要求,定作人和承揽人可以是自然人、法人和其他组织，也不存在资质要求。而本案中双方均是没有资质的自然人,如果将本案法律关系认定为建设工程合同,因为本案双方均没有获得资质,双方之间的合同应归于无效,但实际上本案双方之间已形成了合法有效的民事法律行为,故本案应当是承揽合同纠纷并非建设工程合同纠纷。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效:(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的;(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的;(三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效。其次，从合同的形式来看;《合同法》第二百七十条规定,建设工程合同应当采用书面形式;而承揽合同即可以是书面的亦可以是口头形式,而且在通常情况下定作人为自然人时多采用口头形式。再者，从土地性质而言;建设工程所占用土地应为建设用地,而本案中的农业大棚建造在农业用地上,由于土地和大棚本身都是为农业服务，而且大棚并非是永久性建筑物，因此农业大棚本质上是属于农业设施,不是一项建设工程项目。第二、本案大棚自2016年5月竣工后，郭福彬投入使用四年多,如今提出质量问题已过诉讼时效。首先，2016年5月大棚竣工后交付给郭福彬使用，且郭福彬在2016年5月16日向王科伟出具了10万的欠条确认还欠人工费未支付的事实,之后分别于2017年和2018年陆续向王科伟还款4万元,因此王科伟认为郭福彬实际投入使用大棚的行为应视为对大棚质量的认可，因此郭福彬的请求没有任何依据。其次,郭福彬作为定作人,向承揽人王科伟提出质量异议期限已超过两年时效，应当予以驳回。本案双方之间形成的是承揽合同关系,不适用《建设工程质量管理条例》的相关规定,不存在法定的最低保修期，质保期就由双方进行约定。但因双方未签订书面合同,因此未对大棚质量保证期限进行书面约定，所以根据《民事审判指导与参考》总35集[民事审判信箱]观点“承揽合同无特别约定的情况下,定作人提出质量异议的最长时限以2年为限。由此应认定郭福彬主张权利的时效已过。综上,王科伟认为,本案农业大棚不具备建设工程的诸多特点，不应认定建设工程施工合同的范围，而应依据“承包人”的资质和大棚性质将本案归入承揽合同,因此王科伟不应依据建设工程合同中承包人身份承担质量责任，应当以承揽人的身份承担责任,但因郭福彬的质量异议期限已过，故请求法院依法驳回郭福彬的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2015年9月，郭福彬与王科伟达成口头协议，约定由王科伟以包工包料的方式在延吉市朝阳川镇光石村7组为郭福彬建设施工10个蔬菜大棚，大棚每延长米/370元，施工期限为2015年10月至2016年5月，郭福彬累计向王科伟支付工程款30万元。2016年5月16日，郭福彬向王科伟出具欠条，内容为“因建大棚欠人工费和材料款人民币共计壹拾万元整（100,000.00元），还款日期为2017年4月份还清”，欠款人处及收款人处由郭福彬及王科伟签字。2017年，郭福彬向王科伟支付3万元工程款。2018年8月，郭福彬向王科伟支付1万元工程款。 再查，2019年3月14日，郭福彬作为原告，王科伟作为被告就案涉工程质量不合格为由起诉至本院。2019年6月11日，郭福彬作为申请方请求对案涉8个大棚进行质量及修复费用进行鉴定。2019年10月11日，延边吉信价格评估有限公司作出延信评字（2019）2068FY评估报告，价格评估结论为案涉8个大棚修复费用为394933元。 又查，2014年，案外人宋承燮、金秀哲、梁龙范、申淑子作为甲方、郭福彬作为乙方签订《土地租赁合同》，内容为“1、甲方现有耕地8700平方米，承包给乙方长期耕种，合同长期有效。2、地租按时价一年一副。3、此合同自签字之日起生效”，甲方处由宋承燮、金秀哲、申淑子签字并按捺手印，乙方处由郭福彬签字并按捺手印。 以上事实有原告郭福彬身份证复印件，（2018）吉2401民初7683号判决书，（2018）吉2401民初7683号法庭笔录，照片32张，延边吉信价格评估有限公司作出的延信评字（2019）2068FY评估报告及双方当事人出庭陈述等在卷为凭。 本院认为：案涉蔬菜大棚为农业生产设施，大棚占用的是农用地，王科伟以包工包料的方式按照郭福彬的要求将蔬菜大棚完工并交付使用，符合承揽合同关系的法律特征，双方之间形成事实上的承揽合同关系，且该合同合法有效，本院予以确认。郭福彬起诉时虽按建设工程施工合同纠纷主张权利，但在庭审中经法庭释明亦同意变更本案案由为承揽合同纠纷。 本案中，双方未签订书面合同,未对大棚质量保证期限进行书面约定，也无其他证据佐证，应视为双方没有就大棚质量保证期限达成特别约定，故参照《中华人民共和国合同法》中有关买卖合同2年的期限，即应以定作人郭福彬接收大棚2年作为质量异议期限。但通过王科伟庭审中认可根据郭福彬的要求在2017年为案涉大棚打过支垛及2018年进行过加固的事实，可以确认郭福彬在接收案涉大棚2年以内向王科伟提出过质量异议。王科伟提出的定作人郭福彬起诉时已超过最长2年异议期限的抗辩理由不成立，本院不予支持。 关于涉案大棚质量问题，郭福彬已提供证据证明案涉大棚客观上存在部分墙面裂纹、裂缝、倾斜等，并据此提出诉讼请求，应视为初步完成举证责任，再结合庭审中王科伟认可8个大棚客观上存在墙面秦谢裂纹，裂纹处有抹灰痕迹及王科伟根据郭福彬要求为案涉大棚打过支垛并进行过加固的事实，王科伟既否认涉案大棚存在质量问题，应承担举证责任，但王科伟在庭审中明确表示就涉案大棚质量问题不申请鉴定，应承担举证不能的不利后果。 承揽合同的定作人，在选任承揽人时，对承揽人有资质要求的，应当审查其资质；无资质要求或资质审批已经取消的，应当根据行业习惯，生活经验等审查承揽人的从业资格及承揽人是否具备完成承揽任务的能力。郭福彬作为定作人，在选任王科伟作为承揽人时未就王科伟是否具有涉案大棚承揽资质或是否具备完成涉案大棚承揽任务的能力尽到审查义务，应当承担选任过失责任。本院认为，在王科伟承揽的涉案大棚存在质量问题及郭福彬因存在选任过失而应承担相应责任的前提下，结合双方达成承揽合同关系时约定并履行的30余万元涉案大棚造价和延边吉信价格评估有限公司作出的延信评字（2019）2068FY评估报告中案涉8个大棚修复费用为394933元的价格评估结论，再考虑涉案大棚仍在继续使用过程中，且至今未被拆除等情形，根据公平原则王科伟承担因工程质量不合格而产生的修复费用200000元为宜。郭福彬要求王科伟承担因工程质量不合格而产生的修复费用394933元中，超过200000元的部分没有依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下： 一、被告王科伟于本判决发生法律效力后10日内向原告郭福彬支付大棚修复费用20万元； 二、驳回原告郭福彬的其他的诉讼请求。 如果被告王科伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7214元（原告已预交），由原告郭福彬负担3214元，由被告王科伟负担4000元；鉴定费用3000元，由原告郭福彬负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审 判 长  赵承吉 人民陪审员  王慧琴 人民陪审员  刘延荣 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  刘 新