广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初9051号原告（反诉被告）：苏秩成，男，1969年8月5日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：肖剑基、张小辉，系广东广信君达律师事务所律师。被告（反诉原告）：广州市骏康货物运输有限公司，住所地广州市番禺区沙头街莲湖村禺山西路398号320。法定代表人：黄志坚，职务总经理。委托诉讼代理人：吴伟国，系广东弼信律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎丽敏，系广东弼信律师事务所实习人员。被告：关耀威，男，1971年8月20日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：吴伟国，系广东弼信律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎丽敏，系广东弼信律师事务所实习人员。原告（反诉被告）苏秩成诉被告（反诉原告）广州市骏康货物运输有限公司（以下简称“骏康公司”）、关耀威土地租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）苏秩成的委托诉讼代理人肖剑基、张小辉，被告（反诉原告）骏康公司及关耀威的共同委托诉讼代理人吴伟国、黎丽敏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告苏秩成向本院提出诉讼请求：1、判令被告一骏康公司向原告赔偿2015年10月1日至2017年7月31日租金、电费损失416253.5元；2、判令被告一骏康公司赔偿原告建设足球场的实际损失1879000元；3、判令被告一骏康公司退还原告押金28800元；4、判令被告二关耀威对上述请求承担连带赔偿责任；5、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告与被告一于2015年7月1日签订《土地使用租赁合同》，合同约定被告一将广州市番禺区沙头街禺山大道南侧，面积为8000平方米的土地出租给原告建足球场，租赁期限为10年，自2015年10月1日至2025年9月30日，租金为14400元/月，每三年递增10%。合同签订后，原告依约向被告二支付了第一个月租金及押金28800元后，开始建设足球场。2015年12月31日，原告与被告一又签订《补充协议》，约定被告一将原地块北侧1225平方米出租给原告作为临时停车，租金为2205元/月，2016年1月1日起计租。2017年8月30日，被告一要求提前收回前述两地块，被告一的行为导致原告支付的租金没有产生任何实际意义以及原告刚建好的足球场无法经营。据此，原告特向贵院诉请被告一赔偿原告租金、电费损失416253.5元、原告建设足球场的实际损失1879000元并退还原告押金28800元，被告二作为被告一的股东，私自接收公司款项，个人财产与公司财产混同，应对原告的诉请承担连带赔偿责任。租金、电费损失根据我方的转账凭证及租赁合同的约定计算得出，2015年10月1日至2017年7月31日我们向被告支付的租金和水电费。详见我方提交的附表，共计416253.5元。因为我方租赁该土地是用来投资球场，而在球场建设初期就被被告单方解除，导致之前所投入的成本无法收回。我方对球场投资建设所花费的费用，有一份书面评估报告，我们建设的主要项目是球场的平地、围墙、塑胶跑道等，金额经过评估公司评估鉴定出来的金额是1879000元。我方向被告交的押金28800元。退押金理由是因为合同被被告单方解除，按合同跟法律规定是应该退还的，押金是担保性质的所以应该退还。“合同解除后合同不能履行或者履行义务不符合约定给对方造成损失的”作为我方履行合同所有预缴的租金，作为我方的损失。同时根据合同第三条最后一句话“本合同期满且乙方无违约情形押金28800元将无息退还给乙方”。被告骏康公司辩称：一、双方签订的《土地使用租赁合同》终止前是合法有效，2015年10月1日至2017年9月30日为合同有效期间，被答辩人苏秩成使用经营使用涉案土地，应当支付上述使用期间的租金及电费；二、答辩人明确告知被答辩人苏秩成案涉土地性质以及存在政府随时有可能收回的风险，被答辩人仍然要求与答辩人签订涉案土地的租赁合同，系其真实意思表示，根据意思自治原则，租赁合同应合法有效。因此，涉案土地被收回所导致的经济损失应由其自行承担。三、被答辩人与答辩人签订租赁合同时，计划将案涉土地用于建设简易的临时停车场，而非建设足球场。后被答辩人根据其个人意志，在明确知悉案涉土地的使用风险情况下，仍然投资巨额建设足球场经营使用，根据自愿原则，应自行承担其投资决策错误引致的经济损失。因此，被答辩人要求答辩人赔偿足球场的建设费用于法无据，更不合情理，应予以驳回。四，答辩人提前一个月通知被答辩人苏秩成因政府原因需要收回土地并给予一个月的免租搬迁期，符合租赁合同约定，且不违反强制性规定，无须赔偿其经济损失；但被答辩人苏秩成并没有配合清理现场的工作，巳构成违约，而且其违约行为导致了答辩人违约，被华舜公司没收了押金。因此，按照合同约定答辩人也无须退还押金给被答辩人。被告关耀威辩称：一、苏秩成向答辩人支付的款项，均为广州市骏康货物运输有限公司（以下简称“骏康公司”）委托答辩人收取，相关的法律责任由骏康公司承担，与答辩人无关。二、原告苏秩成与骏康公司签订的《土地使用租赁合同》是于2015年7月1日签订，2015年10月1日开始计付租金。2015年9月23日，答辩人已从骏康公司退股，不再是骏康公司的股东，退股后发生的债权债务与答辩人无关。三、根据《中华人民共和国公司法》第三条的规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。”，公司作为独立法人主体，具有独立的民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事责任。因此，骏康公司在经营过程中对外负有债务时，应当以自己的财产独立的承担对外所负债务，而不应当由股东承担，股东仅是以其出资对公司承担责任，更没有理由由非股东的答辩人承担综上所述，原告要求答辩人承担连带赔偿责任没有事实及法律依据，答辩人请求贵院依法判决驳回原告苏秩成的全部诉讼请求。骏康公司同时向本院提出反诉，反诉请求为：1、判令反诉被告向反诉原告支付场地占用费158400元（以14400元/月为基数，自2017年9月1日起至2018年7月31日止）；【当庭变更为：判令反诉被告向反诉原告支付场地占用费199260元（以14400元/月加上2205元/月为基数，自2017年8月1日起至2018年7月31日止）；2、判令反诉被告向反诉原告支付构筑物的拆除费用99454.56元；3、判令反诉被告向反诉原告支付实际损失60000元及原租赁合同的违约金28345元（2017年9月1日至2018年7月31日每月的违约金，以5000元为本金，按每日1‰计算，暂计算至2019年7月1日）；4、本案的全部诉讼费由反诉被告承担。事实与理由：2014年6月25日，反诉原告与广州市华舜房地产有限公司（下称“原出租方”）签订《土地租赁协议》（下称“原租赁合同”），承租原出租方位于广州市番禺区沙头街禺山大道南侧、面积为8000平方米的土地，双方为无固定期限的租赁合同关系。反诉原告与反诉被告于2015年7月1日签订《土地使用租赁合同》（下称“该合同”），约定由反诉被告承租反诉原告位于广州市番禺区沙头街禺山大道南侧、面积为8000平方米的土地，租赁期限为10年，自2015年10月1日至2025年9月30日，每月租金为14400元，每十年递增10%。而且该合同第五条第二款明确约定“若遇政府项目开发的需要而提前收回本土地的……乙方必须无条件配合甲方处理，且不得向甲方主张任何经济补偿或赔偿。”。2017年8月30日，反诉原告向反诉被告送达《通知》，通知反诉被告政府收回合同所涉土地，请求反诉被告于2017年9月30日前自行清理该地块范围内的建构筑物及所有物品，恢复土地原貌并交回土地。但反诉被告一直怠于履行该义务，导致原出租方聘请第三方代为拆除该土地上的构筑物，产生拆除费用99454.56元。且由于反诉被告的违约行为导致反诉原告在原租赁合同中违约，需向原出租方支付违约金，并因此被没收按金60000元。现原出租方已向贵院提起民事诉讼，要求反诉原告承担违约赔偿责任，而该案件正在审理中。综上所述，由于反诉被告的单方违约行为，导致反诉原告遭受巨大的违约赔偿金，理应由反诉被告承担赔偿责任。现根据《民事诉讼法》相关规定向贵院提起反诉，盼请贵院查清事实，依法支持反诉原告的诉讼请求，维护反诉原告的合法权益。反诉被告苏秩成辩称，反诉被告不同意反诉原告的反诉请求，理由：反诉原告单方解除本合同，导致反诉被告被迫撤离球场，反诉被告并没有占用球场，反诉原告与华舜公司签署的合同为30亩，涉案土地8000方约12亩，涉案土地并非是上一合同的全部标的，根据反诉原告提供的证据四P17可见，所拆除的项目大部分为混凝土房屋，跟反诉被告的球场没有直接关联，反诉原告是因为违反与华舜公司的合同被起诉且该请求未得到生效判决，要求反诉被告支付拆除费用损失及违约金没有事实和法律依据。苏秩成及骏康公司围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：关于涉案土地租赁合同纠纷，本院受理原告广州市华舜房地产有限公司（以下简称华舜地产公司）与被告广州市骏康货物运输有限公司（以下简称骏康公司）土地租赁合同纠纷一案【（2019）粤0113民初9887号】，该案审理查明，2014年6月25日，华舜地产公司（甲方）与骏康公司（乙方）签订《土地租赁协议》，约定甲方将番禺区沙头街禺山大道南侧（原市政局）地块租赁给乙方使用，面积30亩，租赁土地的期限为2014年7月1日至2015年6月30日止；乙方在签订该协议当天必须向甲方缴交租赁按金60000元，协议期满如甲、乙双方协议不续租的，甲方将按金如数退还给乙方（按金不计利息），如乙方违约或乙方单方终止该协议则按金不作退还；该土地租金按2000元/亩/年计算，每年租金合计60000元，在签订本协议后10个工作日内向甲方缴交第一年的租金；甲方于2014年7月1日前将土地移交给乙方使用；在租赁期内，甲方有权对乙方管理使用土地的不当行为（包括但不限于乱搭乱建和改变土地使用用途等行为）提出纠正意见，若乙方不及时纠正，甲方有权提前收回租赁土地，按金不作退回；在租赁期内，乙方在所租赁的土地上只能依法堆放普通物品（易燃、易爆、剧毒或其他有毒和放射物质、工业废渣、城市垃圾和其他废弃物等除外）或种植短期农作物，不得转租、抵押、荒弃等，不得改变土地现状、将土地硬底化及搭建各种建构筑物；乙方不履行本协议所约定义务，视作违约处理，由此造成的一切后果均由乙方承担，甲方有权终止租赁协议并收回土地，乙方所交的租金及按金不予退还；乙方应当按照本协议约定，按时支付租金，逾期交付租金的，每逾期一日，乙方须按当月租金额的1‰向甲方支付违约金，迟延支付超过三个月（不包括三个月），甲方有权单方解除协议并收回土地，协议解除后，乙方仍应按本款的约定向甲方支付违约赔偿金。2014年10月20日，骏康公司通过银行转账方式向华舜地产公司缴交了租赁按金60000元，华舜地产公司于2014年11月5日出具相应《收据》予以收执。2017年8月23日，华舜地产公司向骏康公司出具《收地通知》，称骏康公司向华舜地产公司租赁位于广州市番禺区沙头街禺山大道南侧（原市政局）地块，面积30亩，租赁期限为2014年7月1日至2015年6月30日，2014年12月15日，由于骏康公司存在违法搭建，华舜地产公司发出《关于终止沙头街禺山大道南侧土地租赁协议的通知》，骏康公司于2015年6月23日作出保证：如果政府部门和地方政府因政策需要，将无偿拆除；期满后华舜地产公司未与骏康公司续签租赁协议，骏康公司自合同期满后一直使用至今，现该地块拟出让，华舜地产公司决定收回该土地，请骏康公司于2017年9月30日前自行清理该地块范围内的违法建构筑物及所有物品，恢复土地原貌并交回土地，逾期清理并交回土地的，视为骏康公司放弃土地上所有物品，华舜地产公司有权自行处理，并保留追究骏康公司的法律责任和赔偿相关损失。2019年8月6日，华舜地产公司向本院提起诉讼，提出诉讼请求：1、被告向原告支付拖欠的土地占用费55000元（以5000元/月为计算标准，从2017年9月1日计至2018年7月31日）；2、被告向原告支付构筑物的拆除费用99454.56元；3、被告缴纳的租赁按金60000元归原告所有；4、被告向原告支付拖欠租金产生的违约金，2017年9月1日至2018年7月31日每月租金的滞纳金以5000元为本金，按每日1‰从当月2日起计算至实际清偿之日止（暂计至2019年7月1日为28345元，违约金计算明细详见附表）；5、本案的全部诉讼费用由被告承担。本院于2020年5月12日作出《民事判决书》，判决：一、被告广州市骏康货物运输有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告广州市华舜房地产有限公司缴交涉案地块2017年9月1日至2018年7月31日的租金55000元并支付违约金（各月违约金的计付方式：自2017年9月至2018年7月，每月以租金5000元为本金，按照中国人民银行规定的金融机构的同期同类贷款利率四倍标准，分别自各月2日起计至当月租金清偿之日止，违约金总额以本金为限）；二、被告广州市骏康货物运输有限公司已缴纳的租赁按金60000元归原告广州市华舜房地产有限公司所有；三、被告广州市骏康货物运输有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告广州市华舜房地产有限公司支付构筑物拆除费用86814.19元；四、驳回原告广州市华舜房地产有限公司的其余诉讼请求。该案原、被告均未提出上诉，该判决已发生法律效力。2015年7月1日骏康公司作为甲方、出租方，与苏秩成作为乙方、承包方签订《土地使用租赁合同》，合同约定骏康公司将位于广州市番禺区沙头街禺山大道南侧，面积为8000平方米的土地出租给苏秩成使用。合同第一条“乙方声明：已经知道上述土地的产权状况及使用性质并同意承租，且承诺不得以土地使用性质或转租手续上的瑕疵而主张合同无效，追究甲方任何合同责任。承租期内，须按国家有关法律法规使用土地，如需改变生产行业或改变土地用途的，必须向甲方提出书面申请，并征得甲方书面同意后方可变更。合同约定租赁期限为10年，自2015年10月1日至2025年9月30日止。本合同履行期间，甲方负责与广州市华舜房地产有限公司（原出租方）办理该土地的续租至2025年9月30日的相关事宜，若甲方与原出租方续租期超出本合同期限时，则租赁期顺延至甲方与原出租方续租期期满止。注：在签署本合同前，乙方已经明确知悉甲方与原出租方就该土地的租赁期限，却仍要求甲方与其签订超过其租赁期限之合同，并承诺不得以本合同超过原租赁合同期限或甲方未能与原出租方续租而主张合同无效，追究甲方任何合同责任。土地租金标准按8000平方米计算，土地租金为14400元/月，每三年递增10%。甲方给予乙方3个月的免租期。2015年7月1日至2015年9月30日为免租期。2015年10月1日至2018年9月30日为每月14400元。合同签订之日，乙方应向甲方一次性交付押金（数额为两个月租金）及免租期满后第一个月的租金合计43200元（押二付一），本合同期满且乙方无违约的情形下，押金28800元将无息退还乙方。合同第五条约定，2、甲方保证按时将土地交付乙方使用，租赁期内，若遇政府项目开发的需要而提前收回本土地的，甲方须提前l个月通知并附政府关于收回该土地的书面文件，且将给予乙方1个月的免租搬迁期，搬迁期满后，本合同终止。乙方必须无条件配合甲方处理，且不得向甲方主张任何经济补偿或赔偿。若甲方提前书面通知并附政府关于收回该土地的书面文件的时间不足l个月时，则甲方按不足1个月余下期限退回乙方租金。4、甲方应处理好与该土地拥有人的关系，上述土地不能搭建临时建筑，如搭建后被政府有关职能部门强行拆除或限令自行拆除的，该损失由乙方自行承担。第六条“乙方的义务与责任”约定，租赁期间，乙方在承租土地上不能兴建建筑物和构造物。第九条“违约责任”约定，1、租赁期间，甲乙双方均不能擅自无故提前解除本合同。租赁期内，若乙方违约，则乙方所交付的租赁押金全部归甲方所有；若甲方违约，甲方必须退还乙方交付的租赁押金，并赔偿其他实际损失。2015年12月31日，骏康公司作为甲方、出租方，与苏秩成作为乙方、承包方签订《补充协议》，约定骏康公司将原地块北侧1225平方米出租给原告作为临时停车，租金为2205元/月，2016年1月1日起计租。2017年8月30日，骏康公司向苏秩成送达一份《通知》，通知苏秩成政府收回合同所涉土地，通知苏秩成于2017年9月30日前自行清理该地块范围内的建构筑物及所有物品，恢复土地原貌并交回土地。2019年7月17日，苏秩成向本院提起诉讼，骏康公司在诉讼过程中提起反诉。诉讼中，原告确认签署合同后被告交付了涉案土地给原告，2015年7月1日交付，前三月为免租期，10月1日开始计租。原告陈述其从2015年7月1日收到土地之后就进行了足球场的建设开发，包括球场平地和建铁丝网围栏等，直至2016年下半年才开始经营，在2017年8月30日收到被告交回土地通知后双方产生矛盾，被迫撤离场地，具体撤离时间大概是2017年9月之后。原告在被告催赶其搬迁后，就没有再进行经营，由于投资项目巨大，原告一直找被告沟通，但被告回避，导致相关的设施也未拆除，最后由强拆拆除。苏秩成委托广州业勤资产评估土地房地产估价有限公司对涉案土地上足球场工程市场价值进行评估，该公司于2018年8月17日出具《评估报告》[业评资字（2018）A0116号]，评估对象于评估基准日(2018年8月9日)市场价值合计为1879000元。概况部分说明，足球场于2015年7月份开始投入建设，有土地平整、地面水泥硬化、球场围网、水电管线铺没、附属板房建造、人工草坪铺设、照明工程等工程，建设期约为2015年7月至2015年11月，建设完工后投入使用；其中8000平方米土地用作球场，1225平方米土地用作停车场。评估内容：1、土地平整、地面水泥硬化，铺设人造草坪、照明工程、水电工程等，足球场面积8000平方米，评估价值176900元；2、土地平整、地面水泥硬化，停车场1225平方米，评估价值142000元。原告提交一份广东广超足球发展有限公司出具的《证明》，内容为，苏秩成是广东广超足球发展有限公司的实际投资人。原告提供押金收据、民生银行账户对账单以及租金、电费支付凭证，证明原告向被告支付了押金和租金的事实。被告确认原告缴纳的两按一租共43200元，中国民生银行支付业务回单是原告支付的租金及电费，原告在支付该租金以及电费期间已经使用涉案土地经营并获得了大量的经济收益。被告确认原告在起诉状中主张的租金、电费和押金情况，2015年10月1日至2017年7月31日期间的租金、电费合计为416253.5元，缴纳押金为28800元。原告确认2017年8月1日之后没有向被告交过租金。被告陈述2018年7月31日政府委托相关公司进行拆迁后原告撤场。以上事实有苏秩成及骏康公司提交的证据、庭审中陈述及开庭笔录予以证实。本院认为：苏秩成与骏康公司于2015年7月1日、2015年12月31日签订《土地使用租赁合同》和《补充协议》，约定骏康公司将涉案地块出租给苏秩成使用，合同约定租赁期限为10年，自2015年10月1日至2025年9月30日止，《土地使用租赁合同》中注明，“在签署本合同前，乙方已明确知悉甲方与原出租方就该土地的租赁期限，却仍要求甲方与其签订超过原租赁期限之合同，并承诺不得以本合同超过原租赁合同期限或甲方未能与原出租方续租而主张合同无效，追究甲方任何合同责任。”，也就是说，原告在签订合同时是清楚华舜地产公司与骏康公司签订的《土地租赁协议》中租赁土地的期限为一年（2014年7月1日至2015年6月30日止），该租赁期限已在苏秩成与骏康公司签订涉案合同时已经届满，但原告还与骏康公司签订合同承租涉案土地，该合同是原告苏秩成的真实意思表示，也意味着原告自愿承担相应的商业风险。同时，原告从2015年7月1日收到土地之后进行了足球场的建设开发，包括球场平地、地面水泥硬化，铺设人造草坪、照明工程、水电工程和建铁丝网围栏等，原告的建设投资会加大了其营运的风险，因为在《土地使用租赁合同》中约定，租赁期内，若遇政府项目开发的需要而提前收回本土地的，甲方须提前l个月通知并附政府关于收回该土地的书面文件，且将给予乙方1个月的免租搬迁期，搬迁期满后，本合同终止。乙方必须无条件配合甲方处理，且不得向甲方主张任何经济补偿或赔偿。2017年8月30日，骏康公司在收到华舜公司的《收地通知》后，向苏秩成送达一份《通知》，通知苏秩成因政府收回合同所涉土地，要求苏秩成于2017年9月30日前自行清理该地块范围内的建构筑物及所有物品，恢复土地原貌并交回土地。骏康公司依照合同约定，履行了通知义务，通知时间也是提前l个月，则苏秩成也应依照合同约定履行，但苏秩成并没有及时清理该地块范围内的构筑物及所有物品，将土地交回给骏康公司，苏秩成在涉案土地上建设的构筑物和添附物是在2018年7月31日政府委托相关公司进行拆迁后才清除，苏秩成因此构成了违约，原告苏秩成起诉认为是被告骏康公司违约提前收回土地，与事实和合同约定不符，本院对此不予采纳。苏秩成起诉要求骏康公司赔偿2015年10月1日至2017年7月31日租金、电费损失416253.5元，该费用是原告租赁土地依约缴纳的租金和使用土地的运营成本，原告也因此获利，对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。原告起诉要求骏康公司赔偿原告建设足球场的实际损失1879000元，上文已述，原告甘愿风险进行投资建设，因华舜公司收回土地造成的该部分损失不能归咎于骏康公司，因此，对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。原告起诉要求被告骏康公司退还原告押金28800元，由于合同第九条“违约责任”约定，租赁期间，甲乙双方均不能擅自无故提前解除本合同。租赁期内，若乙方违约，则乙方所交付的租赁押金全部归甲方所有。原告苏秩成因违约，不能要求骏康公司退还押金，对于原告的该项诉讼请求以及要求关耀威承担连带清偿责任的诉讼请求，本院均予以驳回。由于苏秩成没有按约清理涉案土地上的构筑物及添附物，将土地交回给骏康公司，其建设的构筑物和添附物是在2018年7月31日政府委托相关公司进行拆迁后才清除，苏秩成在事实上是占用了涉案土地，骏康公司也因此要向广州市华舜房地产有限公司缴交至2018年7月31日止的租金，骏康公司反诉要求苏秩成支付从2017年8月1日至2018年7月31日期间的土地占用费，该请求合理，该土地占用费为199260元【（14400元+2205元）x12个月】。骏康公司反诉要求苏秩成支付构筑物的拆除费用99454.56元，该费用是因苏秩成未清理地上构筑物和添附物华舜公司委托相关公司进行拆迁产生的费用，本院（2019）粤0113民初9887号判决书判令广州市骏康货物运输有限公司向广州市华舜房地产有限公司支付构筑物拆除费用86814.19元，该费用是因苏秩成违约对骏康公司造成的损失，因此，苏秩成应向骏康公司赔偿拆除费用86814.19元。骏康公司反诉要求苏秩成赔偿其押金损失60000元及违约金28345元，虽然本院（2019）粤0113民初9887号判决书判令被告广州市骏康货物运输有限公司已缴纳的租赁按金60000元归原告广州市华舜房地产有限公司所有以及要求骏康公司支付违约金，但是在该案中已认定，除了骏康公司延迟交还土地给华舜公司外，骏康公司还因拖欠租金构成违约，华舜地产公司因此主张没收骏康公司支付的租赁按金60000元，且骏康公司向华舜公司租赁的土地为面积30亩，而苏秩成向骏康公司租赁的土地为8000平方米+1225平方米，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本院在上文已驳回苏秩成要求骏康公司退还押金28800元的诉讼请求，同时，也支持了骏康公司按合同约定的租金标准要求苏秩成支付土地占用费，该费用远高于骏康公司向华舜公司支付的租金，也足以弥补骏康公司的上述损失，因此，对于骏康公司的该项诉讼请求，本院不予支持。对于苏秩成的其余诉讼请求及骏康公司的其余反诉请求，本院均予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百一十三条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、反诉被告苏秩成应于本判决生效之日起十日内向反诉原告广州市骏康货物运输有限公司支付土地占用费199260元；二、反诉被告苏秩成应于本判决生效之日起十日内向反诉原告广州市骏康货物运输有限公司赔偿构筑物拆除费用86814.19元；三、驳回原告苏秩成的全部诉讼请求；四、驳回反诉原告广州市骏康货物运输有限公司的其余反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉费用25392元，由原告苏秩成负担25392元；反诉费用3553元，由反诉原告广州市骏康货物运输有限公司负担757元，由反诉被告苏秩成负担2796元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应按《诉讼费用交纳办法》的有关规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  曾 强人民陪审员  邱秋霞人民陪审员  邓沛华二〇二〇年十二月二日书 记 员  罗筱笛