北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初4367号原告：王彦明，男，1960年6月21日出生，汉族，北京市东×××居民，住北京市东城区，身份号码×××。被告：苏明，男，1949年11月18日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区，身份号码×××。原告王彦明与被告苏明装饰装修合同纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告王彦明，被告苏明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王彦明向本院提出诉讼请求：1.被告退回已支付的工程款158800元及银行存款利息(自2000年12月14日至实际给付之日止，按照银行存款利率计算)；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告是朋友关系。2000年11月、12月，原告准备租用位于顺义区×××开个小饭馆。被告听说后，以给原告施工为由，从原告手中收取工程款分别为：2000年11月16日的乐民饭店工程改造款75000元、2000年11月22日的工程装修款25000元、2000年12月6日的乐民饭店装修工程款58000元、2000年12月14日的乐民饭店工程装修款809.5元，共计158800元。后因原告与原乐民饭店店主因转让发生矛盾，原店主并没有把饭馆交付给原告经营，被告也没有给原告实际装修。后原告一直向被告索要工程款，被告也一直承诺返还给原告工程款，可就是不实际履行返还工程款的义务。被告的行为致使原告老婆孩子生活困难，严重侵害了原告权利。故起诉。被告苏明辩称：原被告之间不存在装饰装修合同关系，我有一个朋友叫杨玉清，2000年10月左右，他找到我说他有一个北京的朋友来顺义开饭店，让我在顺义帮忙找个地方，我就在马坡荆卷村101国道旁找了一个停业的饭店，叫乐民饭店。杨玉清看后说让原告看，原告看完之后认为合适就定下来了，和饭店承包人签订合同，并对我说让我帮忙看着装修，他们从北京来回不方便，我就答应了。装修事宜定下来之后就开始施工，之后原告和我直接联系，期间原告两三天来一次指导装修提意见。装修由原告出资，第一次给了75000元，其中还有租金35000元，已交付出租方，其余款项用于装饰装修，根据进度第二次收到25000元，第三次58000元，第四次809.5元，其中有材料费、人工费、厨具餐具等支出，每一笔支出我都把收据交给了原告，每次款项我都是明确写着饭店装修工程款。因为是给朋友帮忙，我和原告没有装饰装修合同，我也没有收取原告报酬，所以不存在合同纠纷问题。工程结束后我就撤出了，和我没有关系。饭店装修好后，原告经营了几个月，原告说原店主没有把饭店交付给原告经营不属实，原告给我的工程款项全部用于饭店装修、租金、低值易耗品购置，原告没有理由叫我返还工程款，我和原告不存在装饰装修合同问题。我收到的款项是158800元，认可原告陈述的给付时间。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的收条、合同，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2000年11月10日，杨玉清以北京华清电子设备工程公司（乙方）名义与北京市马坡乐民饭庄（甲方）负责人陈士生签订《租赁合同书》，约定：合同双方顺义区×××、北京华清电子设备工程公司。一、双方经友好协商，甲方将乐民饭店北房、西房、东小院、东房原管理车间及范围内的院落租给乙方使用。二、租期为五年，自2000年11月10日至2005年11月10日止。三、乙方每年向甲方交租金为人民币叁万伍仟元整。分为两次交付，每半年上交一次。即日期为每年11月10日、5月10日。四、甲方自乙方租期经营开始，将原营业执照由乙方继续使用。如乙方须变更时，提前通知甲方进行变更。变更手续由乙方负责……六、租赁期间乙方负责房屋的维修、饭店设备的使用、保管。不得丢失、损坏，待合同期满后，保证设备正常磨损（设备另备有清单）。七、未经甲方同意，乙方不得随意转让，合同期满后交付甲方所管，如乙方想延期租赁，与甲方重新协商，甲方可优先考虑安排乙方承租……十、如乙方在租赁期间内，遇到政府部门的行为占用造成乙方不能继续经营。如政府部门有补偿时，甲方按乙方的实际投入情况，给予适当补偿。合同还约定了其他内容。落款甲方负责人是陈士生手写签字，乙方是杨玉清手写签字。2000年11月16日，王彦明交付苏明75000元，苏明为王彦明出具收条，内容为：今收到王彦明乐民饭店工程改造款柒万伍仟元整。2000年11月22日，王彦明交付苏明25000元，苏明为王彦明出具收条，内容为：今收到王彦明交来工程装修款贰万伍仟元整。2000年12月6日，王彦明交付苏明58000元，苏明为王彦明出具收条，内容为：今收到王彦明交来乐民饭店装修工程款伍万捌仟元整。2000年12月14日，王彦明交付苏明809.5元，苏明为王彦明出具收条，内容为：今收到王彦明交来乐民饭庄工程装修款捌佰零玖元伍角整。2001年6月25日，苏明以北京华清电子设备工程公司（甲方）的名义与北京市春都物资供销公司（乙方）负责人王栋签订《租赁合同》，约定：北京华清电子设备工程公司现租赁经营原乐民饭店，现在名东兴福饭庄（地址：顺义×××北）。经与原北京市春都物资供销公司友好协商，将饭庄西门房由正门北侧至北头及北房4间，租赁给春都物资供销公司……一、租期由2001年6月25日起至2005年11月1日止。二、乙方每月向甲方交付租金为620元整。经协商租期开始乙方向甲方一次交付24个月的租金，为15000元整（租金至2003年6月25日）。以后再交付下年（12个月的）租金。由租期日前五天交付下壹年的租金……六、如乙方在租赁期内，遇到政府行为的占用，造成乙方不经营，乙方应服从政府占用。造成损失如政府部门给予补偿时，甲方按乙方实际投入情况，甲乙双方协商解决。合同还约定了其他内容。落款甲方负责人是苏明签字，乙方是王栋签字，均未加盖公章。后王彦明因给付苏明的款项问题双方产生纠纷，现王彦明以诉称事实起诉苏明。双方表示该乐民饭店现已经拆迁不存在了。庭审中，苏明表示杨玉清和我是朋友关系，杨玉清与王彦明也是朋友，王彦明是通过杨玉清找的我让帮忙装修，杨玉清、王彦明，还有马德清，他们一起找的我，让我帮忙给找个饭店，想在顺义开饭店，他们三人是否合伙关系我不清楚，装修款都是王彦明给我的；王彦明是与乐民饭店陈老板谈的转让问题，具体他们有没有合同、怎么商量的我不清楚，我是按照王彦明的要求进行装修的，装修2000年12月底已经完成并实际经营了两三个月，因为经营不善就停业了，王彦明住的远，往返不方便，我还帮忙找人看着给垫付的工资1000元，后来该饭店2001年春天拆迁了；王彦明给我的钱还含有租金、设备款、人工费，租金我已经交给陈老板了，手续都给王彦明了；房屋面积大约400、500平方米，其中有大厅和包间，进行了拆改，厨房是面点和生熟菜间分开，大厅和厨房地面铺设地板砖，粉刷墙面，还有维修空调和电路，院落铺设水泥方砖，院子加上建筑物总共600、700平方米；拆迁后王彦明与陈老板怎么商量的不清楚，听说是给了王彦明4万元，他不满意还找我，我也帮问了乡里，只能这样了；王彦明如果与杨玉清、马德清是合伙，他应该找他们，不应该找我，我就是免费给帮忙的，一分钱也没要，装修已经完成了；我是2000年、2001年就给王彦明看过合同了，我签字的合同是因为外面有一排房，我弄汽车配件，结果弄完后没有开业，我是代表杨玉清的公司签署的，但是实际没有履行，也没有转租。苏明为证明其装修了饭店，饭店也开业了，提交杨玉清书面证人证言一份予以证明。对此，王彦明不予认可，并表示我是通过朋友认识的杨玉清，和他不熟悉，只是口头说过想要干小饭馆，通过杨玉清认识了苏明，然后看了乐民饭店，该饭店老板姓陈，但只见了一面，我想是几个人合伙，没有人和我说签合同的事情，后来苏明拿了我的钱说装修，杨玉清也知道，但是他没有和我说饭店给我经营或一起经营，我就去过几次，我没有接手饭店，苏明也没有为我进行装修；饭店院子300多平米，小饭馆也就五六十平米，其他建筑物大约一百平米，我去看的时候就两个人在院子里铺地砖，当时我以为是苏明找的人装修，所以后面他管我要钱，我就又给了，期间我就去过三四次，去的时候都是有人铺地砖，饭店里面什么都没有动，没有任何装修施工，后来我才知道这两个人也都是杨玉清的人，做的工作也与饭店没有关系，之后向苏明要钱，却一直要不回来；我给苏明的钱都是装修款，不含租金和设备款，开始我以为三、四万元就够了，但是苏明说不够，后续就又给他了钱，苏明把钱花哪了我也不知道，没有给过我手续，我也报过警，苏明答应还我钱，但是却一直没有给，我没有收到过拆迁款，杨玉清是否收到我不清楚；我2015年找苏明要钱的时候，苏明给我看了合同，我才知道是杨玉清与乐民饭店的老板签署的转让协议，他们二人却合伙骗我出钱，他们就找了两个人收拾收拾；杨玉清与苏明是多年的朋友，苏明让我向杨玉清要钱，我找过杨玉清，他说帮忙解决，但实际都没有解决，我和杨玉清没有合同，也没给他钱，没有人和我说过饭店合同已经签了，我出了钱就没有人管了，这个饭店装修用不了一万元，但是苏明却收了我15万余元，钱都不知道用哪了。本院认为：根据王彦明提交的收条等证据以及庭审双方陈述，王彦明给付苏明的钱款均为装修款，苏明称其已用于涉诉饭店装修，并且该款项中还包含租金、设备款等，王彦明对此不予认可，苏明未能充分举证证明收取的王彦明15万余元款项的实际用途，且根据王彦明提交的租赁合同，可以看出涉诉饭店实际是杨玉清、苏明以北京华清电子设备工程公司的名义进行转让和租赁，苏明表示王彦明是饭店的受让人，自己只是免费给王彦明的装修帮忙，其陈述与庭审中的证据材料相矛盾，且不符合常理，现王彦明表示只看到几个人在现场铺地砖，并没有实际装修，自己也没有接手该饭店，苏明收取王彦明的款项缺乏事实和法律依据，应当予以退还，故王彦明请求退款158800元并给付利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：被告苏明于本判决生效之日起七日内退还原告王彦明装修款十五万八千八百元及利息(以十五万八千八百元为基数，自二〇〇〇年十二月十四日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期存款利率计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三千四百七十六元，由被告苏明负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  棋其格二〇二〇年十二月九日书记员  常思宇