汕头市潮南区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0514民初1584号原告：吴达文，男，汉族，住址汕头市濠江区。委托诉讼代理人：陈华，广东当儒律师事务所律师。被告：潮南区仙城镇七陂村民委员会，住所地广东省汕头市潮南区仙城镇七陂村委办公楼。法定代表人：周洪生。被告：汕头市潮南区仙城镇七陂经济联合社，住所地广东省汕头市潮南区仙城镇七陂村委办公楼。法定代表人：周洪生。原告吴达文与被告潮南区仙城镇七陂村民委员会（下称七陂村委会）、汕头市潮南区仙城镇七陂经济联合社（下称七陂经联社）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴达文及其委托诉讼代理人陈华到庭参加诉讼，被告七陂村委会及被告七陂经联社的法定代表人周洪生经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告吴达文向本院提出诉讼请求：1.判令二被告给付原告工程款176748元；2.判决二被告向原告支付逾期付款利息损失(利息损失以176748元为基数自2017年11月28日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行完毕之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计至2020年9月10日止为22326元)；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2015年7月7日，原告吴达文与被告七陂村委会签订《合同书》，双方约定由原告承包被告七陂村委会的万兴桥上水闸下堤坝坍塌修筑工程，工程结算价为12500元。2015年8月21日，原告吴达文与被告七陂村委会签订《合同书》，双方约定由原告承包被告七陂村委会的村垃圾点工程，工程结算价为25286元。2016年5月4日，原告吴达文与被告七陂村委会签订《合同书》，原告承包被告七陂村委会的万兴桥闸下部河床坍塌修缮工程，工程结算价为80000元。2016年5月10日，原告与被告七陂村委会签订《合同书》，原告承包被告七陂村委会的水渠修筑工程，工程结算价为78666元。2016年5月10日，原告与被告七陂村委会签订《合同书》，原告承包被告七陂村委会的农田排灌渠清通工程，工程结算价为54590元。上述所有工程，原告均依约按时按质完成，原告与被告七陂村委会双方均对所有工程进行验收，并确认结算价。对于所有工程项目，被告七陂村委会均早已实际进行使用。后原告多次向二被告追讨工程款，但二被告仅陆续付还原告部分工程款。截至2017年11月28日，二被告尚欠原告工程款176748元。后原告多次向二被告催讨未果，为维护自身的合法权益向法院提起诉讼，请求判准其诉讼请求。原告吴达文对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1.身份证，据以证明原告的诉讼主体适格；2.七陂村委会、七陂经联社组织机构代码证，据以证明二被告的诉讼主体适格；3.潮南区农村经联社应付未付款结算凭证，据以证明截至2017年11月28日，二被告尚欠原告工程款176748元；4.合同书、发票、结算书，据以证明2015年7月7日，原告与被告七陂村委会签订《合同书》，双方约定由原告承包被告七陂村委会的万兴桥上水闸下堤坝坍塌修筑工程，工程结算价为12500元；5.合同书、发票、结算书，据以证明2015年8月21日，原告吴达文与被告七陂村委会签订《合同书》，双方约定由原告承包被告七陂村委会的七陂村垃圾点工程，工程结算价为25286元；6.合同书、预算书、结算书、验收表，据以证明2016年5月4日，原告吴达文与被告七陂村委会签订《合同书》，原告承包被告七陂村委会的万兴桥闸下部河床坍塌修缮工程，工程结算价为80000元；7.合同书、预算书、结算书、发票、村委证明、验收表，据以证明2016年5月10日，原告与被告七陂村委会签订《合同书》，原告承包被告七陂村委会的水渠修筑工程，工程结算价为78666元；8.合同书、预算书、结算书、发票、村委证明、验收表，据以证明2016年5月10日，原告与被告七陂村委会签订《合同书》，原告承包被告七陂村委会的农田排灌渠清通工程，工程结算价为54590元。被告七陂村委会、七陂经联社没有答辩，在举证期限内也没有提交任何证据。经开庭质证，原告提交的证据1、2及4至8真实、合法，与本案有关联，本院予以认定，并确认原告承包被告七陂村委会的多处工程，以及双方对工程款进行结算的事实；原告提交的证据3系被告七陂经联社出具的应付未付款结算凭证，真实性可予认定，并确认被告七陂经联社未付还原告吴达文的修路、修溪等建筑工程款176748元的事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月7日，原告吴达文与被告七陂村委会签订《合同书》，约定：一、工程名称：万兴桥上水闸下堤坝坍塌，临时修筑防台风。为了确保莲花台风到来不受影响，当天晚上加班装沙包，挖机人工配合修筑完善；二、承包方式：本项工程为包工包料，为独立价承包完成12500元，承包内不包其它费用与税费，税费七陂村委会自理；三、质量要求：工程以村委领导确认合格为准；四、付款：村领导确认合格，三天内付清工程全款，款付清合同作废。合同签订后，原告对万兴桥上水闸下堤坝进行施工，原告与被告七陂村委会于2015年10月11日结算，确认工程款12500元，并于2015年10月13日开具发票。2015年8月21日，原告吴达文与被告七陂村委会签订《合同书》，约定：一、工程名称：七陂村垃圾点工程项目；二、承包方式：本工程项目为包工包料，按实作结算，挖机台班1300元，水泥管300径60元/个，水泥沙砖2.3元/个，中沙600元/车。人工费：大工250元/工日、小工200元/工日、水泥510元/吨，工程完成验收合格，三天内结算付清全款，承包本价格内不包管理费与税金，管理费税金七陂村委会自理，款付清合同作废。合同签订后，原告对垃圾点进行施工，原告与被告七陂村委会于2015年10月11日结算，确认工程款25286元，并于2015年10月13日开具发票。2016年5月4日，原告吴达文与被告七陂村委会签订《合同书》，约定：经村委领导班子会议通过，对大沙溪河渠垃圾部分废弃物进行清运整治、对万兴桥闸下部河床坍塌进行修缮。并将工程落实给吴达文进行施工，承包方式为包工包料施工，双方明确责任，特立如下条款：1、工程需确保质量、施工过程注意安全、按时完成、符合村委上级验收要求。施工期间七陂村委会需派员到现场配合施工；2、承包范围和计价：挖掘机施工计1600元/台班，东风车运废弃物计900元/台班，浇筑C30商品混凝土计345元/m3，人工费大工计280元/天、小工计190元/天。工期、验收及付款方式：七陂村委会通知开工日算起10天完成竣工。工程竣工验收由吴达文通知七陂村委会进行验收，七陂村委会应在五天内组织验收，验收以合格为准。工程验收合格3天内进行结算，结算完成后10天内七陂村委会应付清吴达文工程款全额。工程款全额付清后，合同自行作废。当天，原告与七陂村委会签订了《七陂村大沙溪河渠清运整治及万兴桥上水闸修缮工程预算书》预算工程款77580元。合同签订后，原告对上述工程进行施工，原告与被告七陂村委会确认工程于2016年5月23日竣工、并验收合格；原告与被告七陂村委会于2016年5月25日结算，确认工程款80000元。2016年5月10日，原告吴达文与被告七陂村委会签订《合同书》，约定：经村委领导班子会议通过，将陂溪桥上段农田灌水渠进行修筑，灌渠修筑为砖砌体、沟底混凝土浇筑。工程落实给吴达文完成，承包方式为包工包料施工，双方明确责任，特立如下条款：1、工程需确保质量、施工过程注意安全、按时完成、价格合理、按实结算，七陂村委会派员配合施工；2、承包范围和计价：挖机施工计1600元/台班，东风车运土计900元/台班，沟底浇筑10厚C30混凝土计105元/m，砌筑水沟墙单边行计65元/m，批档按实面积计48元/m2，杂工日工计210元/天。工期、验收及付款方式：七陂村委会通知开工日后15天完成竣工。工程竣工验收以合格为准。工程验收合格后进行结算，在确认结算后7天内七陂村委会应付清吴达文工程款全额。工程款全额付清后，合同自行作废。当天，原告与七陂村委会签订了《七陂村农田灌水渠预算书》预算工程款77434.80元。合同签订后，原告于2016年5月11日开工对上述工程进行施工，原告与被告七陂村委会确认工程于2016年5月28日竣工、并验收合格；原告与被告七陂村委会于2016年5月29日结算，确认工程款78666元，并于2016年6月23日开具发票。2016年5月10日，原告吴达文与被告七陂村委会签订《合同书》，约定：经村委领导班子会议决定，对农田排灌渠进行机械与人工配合清通整治，工程将在本月月底开始进行清捞运。机械与人工分别按工作台班计算和人工工日登记计算，由村内指派人员独立登记。挖机施工计1600元/台班，人工工日计210元/天。机械与人工都由吴达文安排施工、工作逐步完成。在坍塌修筑工程完成后进行结算，在确认结算后10天内七陂村委会应付清吴达文工程款全额。工程款全额付清后，合同自行作废。次日，原告与七陂村委会签订了《七陂村农田排灌渠清通整治工程预算书》预算工程款60880元。合同签订后，原告于2016年5月12日开工对上述工程进行施工，原告与被告七陂村委会确认工程于2016年5月27日竣工、并验收合格；原告与被告七陂村委会于2016年5月29日结算，确认工程款54590元，并于2016年6月23日开具发票。上述五份合同总计工程款为251042元，截至2017年11月28日被告七陂村委会付还原告工程款74294元，尚欠176748元；2017年11月28日，被告七陂经联社出具了《潮南区农村经联社应付未付款结算凭证》，确认应付未付还吴达文建筑工程款176748元。后因被告七陂经联社没有归还原告上述款项，原告遂于2020年10月16日向本院提起诉讼。另查，原告吴达文没有建筑工程资质。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。原告吴达文与被告七陂村委会之间签订的《合同书》，虽然是在平等、自愿的基础上达成的协议，是双方当事人真实意思表示。但原告没有从事建设工程的相关资质，其以个人的名义与被告七陂村委会签订上述合同，违反了法律、行政法规的强制性规定，故双方签订的上述合同均无效。但原告承包的工程已竣工并投入使用，双方也对工程款进行了结算，且2016年5月4日和5月10日工程经验收合格。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。故原告请求被告七陂村委会支付工程款，合法有据，可予支持；被告七陂村委会已付还原告吴达文工程款74294元，尚欠176748元的事实清楚，可予认定。对被告七陂村委会结欠的工程款，被告七陂经联社向原告出具了《潮南区农村经联社应付未付款结算凭证》，确认七陂经联社未付还吴达文工程款176748元，原告收取该凭证且无异议，可视为各方达成七陂村委会的债务由七陂经联社承担的合意，故被告七陂经联社应负付还原告吴达文工程欠款的责任，现原告请求判令被告七陂经联社付还工程款176748元及逾期付款利息损失，于法有据，可予支持；但由于原告与被告七陂经联社没有约定还款时间及违约责任，故原告请求逾期付款利息损失从2017年11月28日起计算，没有事实根据，逾期付款利息损失可从原告主张权利即2020年10月16日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至还清款项之日止。原告请求判令被告七陂村委会承担还款责任，因七陂村委会拖欠原告的工程款已转由被告七陂经联社负责归还，且原告没有证据证明七陂经联社承担该债务系债的加入，故对原告的该请求不予支持。二被告的法定代表人周洪生经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，应视为放弃对原告的主张行使抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告汕头市潮南区仙城镇七陂经济联合社应于本判决生效后20日内给付原告吴达文工程款176748元及逾期付款利息损失（利息以176748元为基数从2020年10月16日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至还清款项之日止）。二、驳回原告吴达文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4281.48元，减半收取计2140.74元，由被告汕头市潮南区仙城镇七陂经济联合社负担。原告吴达文预交的案件受理费2140.74元，本院予以退回，被告汕头市潮南区仙城镇七陂经济联合社应负担的案件受理费2140.74元，应在本判决发生法律效力之日起10日内向本院交纳；拒不交纳的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式七份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审判员  王创伟二〇二〇年十二月二日书记员  庄奕玲