江西省鹰潭市余江区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0622民初1279、1470号原告（合并审理被告）：鹰潭市鑫和精密件制造有限公司，住所江西省鹰潭市余江区锦江镇工业园区，统一社会信用代码91360622789708494B。法定代表人：冯传和，该公司总经理。委托诉讼代理人：段街和，江西东昇律师事务所律师。被告（合并审理原告）：熊艮铃，女，1966年5月13日出生，汉族，住江西省鹰潭市余江区。法定代理人：周雄赢，男，1986年9月12日出生，汉族，住江西省鹰潭市余江区，系被告（合并审理原告）熊艮铃之子。委托诉讼代理人：艾松平，江西玉臬律师事务所律师。原告（合并审理被告）鹰潭市鑫和精密件制造有限公司与被告（合并审理原告）熊艮铃劳动争议纠纷一案，原告（合并审理被告）、被告（合并审理原告）均不服鹰潭市余江区劳动人事争议仲裁委员会余劳人仲案字〔2020〕第24号仲裁裁决，先后向本院提起诉讼。本院分别于2020年10月12日和11月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（合并审理被告）的委托诉讼代理人段街和，被告（合并审理原告）的法定代理人周雄赢、委托诉讼代理人艾松平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（合并审理被告）鹰潭市鑫和精密件制造有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法撤销鹰潭市余江区劳动人事争议仲裁委员会余劳人仲案字[2020]第24号仲裁裁决第一项，并判决驳回被告（合并审理原告）提出的仲裁请求；2.本案诉讼费用由被告（合并审理原告）承担。事实与理由：一、鹰潭市余江区劳动人事争议仲裁委员会作出的余劳人仲案字[2020]第24号仲裁裁决书程序违法，证据不足。1.在仲裁审理过程中，被告（合并审理原告）的代理人不适格，鹰潭市余江区劳动人事争议仲裁委员会未予以纠正，程序违法。依据《中华人民共和国民法总则》第一百六十三条的规定：“代理包括委托代理和法定代理。委托代理人按照被代理人的委托行使代理权。法定代理人依照法律的规定行使代理权。”被告（合并审理原告）已经被初步鉴定为伤残一级，在法律上属于无民事行为能力人，其民事法律行为依法应当由其法定代理人代为行使，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第八十三条、《中华人民共和国民法通则》第十七条之规定，被告（合并审理原告）的法定代理人应当为其配偶，被告（合并审理原告）的儿子作为法定代理人的排位是在配偶、父母之后的。因此，在仲裁审理过程中，被告（合并审理原告）的儿子作为被告（合并审理原告）的法定代理人，明显与法律规定相悖。在原告（合并审理被告）对此提出异议后，鹰潭市余江区劳动人事争议仲裁委员会没有依法予以纠正，属于程序违法。2.鹰潭市余江区人力资源和社会保障局作出的余人社伤认字[2018]第60号认定工伤决定书已经被撤销，不能作为仲裁定案的依据。2018年9月25日，鹰潭市余江区人力资源和社会保障局受理被告（合并审理原告）儿子周雄赢提出的工伤认定申请后，于2018年11月15日作出的余人社伤认字[2018]第60号认定工伤决定。原告（合并审理被告）不服该决定，向江西省鹰潭市月湖区人民法院提起行政诉讼，在法院审理过程中，鹰潭市人力资源和社会保障局于2019年5月23日作出鹰人社伤认撤字[2019]第1号撤销认定工伤决定书，将鹰潭市余江区人力资源和社会保障局作出的余人社伤认字[2018]第60号认定工伤决定书予以撤销，并于同日作出了鹰人社伤认字[2018]第2-60号认定工伤决定书。原告（合并审理被告）对鹰潭市人力资源和社会保障局作出的鹰人社伤认字[2018]第2-60号认定工伤决定书不服，提起诉讼，后经江西省鹰潭市月湖区人民法院作出的（2019）赣0602行初20号行政判决书及南昌铁路运输中级人民法院作出的（2020）71行终175号行政判决书驳回诉讼请求。但是，被法院判决书确认有效的是鹰潭市人力资源和社会保障局作出的鹰人社伤认字[2018]第2-60号认定工伤决定书，而不是被告（合并审理原告）在仲裁过程中作为证据使用的由鹰潭市余江区人力资源和社会保障局作出的余人社伤认字[2018]第60号认定工伤决定书。因此，鹰潭市余江区劳动人事争议仲裁委员会将已经被撤销的鹰潭市余江区人力资源和社会保障局作出的余人社伤认字[2018]第60号认定工伤决定书作为定案的依据，显然是错误的。3.鹰劳鉴初字2019年041号初次鉴定结论书不是真实的劳动能力鉴定结论，不能作为定案的依据。依照《工伤保险条例》第二十三条规定：“劳动能力鉴定由用人单位、工伤职工或者其近亲属向设区的市级劳动能力鉴定委员会提出申请，并提供工伤认定决定和职工工伤医疗的有关资料”。《江西省职工劳动能力鉴定程序》第二条规定，用人单位、工伤职工或直系亲属申请劳动能力鉴定，应当向劳鉴委提供下列材料：“1、劳动能力鉴定申请表；2、工伤认定决定书或工伤认定证；…。”被告（合并审理原告）申请劳动能力鉴定的时间早于鹰潭市人力资源和社会保障局作出工伤认定决定的时间，该劳动能力鉴定结论作出的程序显然是不合法的。也就是说，鹰潭市劳动能力鉴定委员会于2019年3月24日作出的鹰劳鉴初字2019年041号初次鉴定结论书，只是一个暂定性的结论，并非正式的劳动能力鉴定结论，鹰潭市余江区劳动人事争议仲裁委员会将该结论作为定案的依据，是错误的。二、鹰潭市余江区劳动人事争议仲裁委员会的裁决中，存在计算标准错误和重复计算项目的情形，应当予以纠正或者作出的相应的扣除。1.裁决书认定被告（合并审理原告）的本人月工资为3200元每月，是错误的。被告（合并审理原告）向仲裁庭提交的由原告（合并审理被告）向中国人民财产保险股份有限公司鹰潭中心支公司出具的证明中，也写明了工作期间工资待遇按件计酬，领取的是计件工资，而将被告（合并审理原告）的月平均工资写成3200元，完全是在被告（合并审理原告）的儿子百般纠缠、威胁下，为了让被告（合并审理原告）能获取更高的误工费而这么做的。实际上，被告（合并审理原告）在原告（合并审理被告）处领取的是计件工资，从被告（合并审理原告）2014年2月入职到原告（合并审理被告）处后，其每月工资是不固定的，领取的是计件工资，少则几百元，多的时候也就二、三千元，2017年1月到2018年1月期间的平均工资为2700元左右。依据《工伤保险条例》第六十四条第二款的规定：“本条例所称本人工资，”是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资。本人工资高于统筹地区职工平均工资300%的，按照统筹地区职工平均工资的300%计算，本人工资低于统筹地区职工平均工资60%的，按照统筹地区职工平均工资的60%计算。《江西省人力资源和社会保障厅关于确定2017年度全省职工基本养老保险使用的在岗职工月平均工资的通知》（赣人社字[2017]228号）在岗职工月平均工资：鹰潭4877元/月，被告（合并审理原告）的月平均工资应当是4877元的60%即2926元，因此，仲裁裁决书认定被告（合并审理原告）月平均工资为3200元是错误的。2.裁决书认定的停工留薪期工资38400元，应当扣除被告（合并审理原告）从交通事故赔偿中已经获得赔偿的误工费16095元。3.被告（合并审理原告）在交通事故赔偿中，已经获得了肇事方保险公司赔偿的护理费158775元、营养费1350元，裁决书认定的停工留薪期生活护理费14250元、伙食补助费950元，属于重复计算，应当予以扣除。综上，原告（合并审理被告）为维护自身合法权益，特具文起诉，望贵院依法判如所请。被告（合并审理原告）熊艮铃辩称，劳动仲裁合法，不存在解除的问题。被告（合并审理原告）熊艮铃向本院提出诉讼请求：1.判令原告（合并审理被告）、被告（合并审理原告）从2018年1月29日起解除劳动关系；2.判令原告（合并审理被告）支付被告（合并审理原告）医疗费278837.57元、停工留薪期工资24个月×3200元／月＝76800元、停工留薪期生活护理费65623元／年×2年＝131246元、住院期间伙食补助费30元／天×95天＝2850元、交通费以及营养费总计10000元（见发票）；判令原告（合并审理被告）支付一次性伤残补助金3200元／月×27月＝86400元，一次性伤残津贴（75-51）年×3200元／月×90%×0.4×12个月＝331776元、长期生活护理费（75-51）年×0.5×65623元／年＝787476元、残疾辅助器具费100000元，以上合计1805385.57元；3.本案诉讼费由原告（合并审理被告）承担。事实与理由：2014年2月，被告（合并审理原告）应聘到原告（合并审理被告）处上班，从事普工工作，2018年1月28日18时许，被告（合并审理原告）骑电瓶车下班回家途中，行驶至206国道锦江镇野翠山李家弯道路段，被彭华龙驾驶的赣Ｌ×××**号小型轿车撞倒。交通事故发生后，余江区交警支队认定肇事者彭华龙对本次交通事故负全部责任。被告（合并审理原告）被当即送往中国人民解放军第一八四医院治疗，诊断为：1.特重型颅脑损伤：脑干挫伤、弥漫性轴索损伤、左侧顶枕部硬膜下血肿、蛛网膜下腔出血、颅底骨折、左侧眼眶内侧壁骨折、左侧颜面皮下血肿、脑梗塞、硬膜下积液（双侧额部及右侧颞部）；2.胸部损伤：双肺挫伤、吸入性××、双肺不张、双侧胸腔积液、左侧气胸、左侧膈肌疝、心脏损伤；3.腹部损伤：脏器损伤待排；4.左侧肱骨颈骨折、左侧肩关节脱位；5.右股骨颈骨折；6.左膝关节开放性骨折。被告（合并审理原告）共住院治疗90天，于2018年4月28日出院，出院医嘱为：1.建议转专科治疗或回当地医院继续住院治疗；2.有情况随访。2019年3月11日，被告（合并审理原告）身感不适再次被送往中国人民解放军一八四医院就诊，诊断为：1.左股骨下段粉碎性骨折畸形愈合；2.左尺桡骨中断骨折畸形愈合；3.右股骨近端陈旧性骨折（股骨颈、股骨大粗隆）；4.左肱骨近端陈旧性骨折；5.右内外踝陈旧性骨折；6.脑外伤后遗症。被告（合并审理原告）住院5天，于2019年3月16日出院，出院医嘱为：1.健康教育①加强护理、预防并发症发生；②加强各关节被动活动、促进关节功能恢复；③必要时行骨折手术治疗；2.随访及就诊：有特殊不适随时复诊；3.医生／护士已经就出院计划与患者方进行了讨论并给予相关指导。被告（合并审理原告）在住院治疗期间及恢复期间共计花费医疗费278837.57元。2018年11月15日，鹰潭市人力资源和社会保障局认定被告（合并审理原告）的受伤为工伤。2019年3月14日，鹰潭市劳动能力鉴定委员会鉴定被告（合并审理原告）的伤残程度为一级伤残，完全生活护理依赖。此后，经鹰潭市月湖区人民法院和南昌铁路运输中级人民法院两级法院确认，被告（合并审理原告）为一级工伤认定符合事实和法律，但是被告（合并审理原告）至今仍未得到相应的工伤保险待遇，为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，望贵院查清事实并判如所请。原告（合并审理被告）鹰潭市鑫和精密件制造有限公司辩称，（一）本案是劳动争议引起的纠纷，经过了仲裁前置程序，但是被告（合并审理原告）在起诉中并没有要求撤销或者改变鹰潭市余江区劳动人事争议仲裁委员会作出的余劳人仲案字[2020]第24号仲裁裁决书，因此被告（合并审理原告）的诉讼请求与仲裁裁决书裁决的内容相互矛盾，其诉请不应支持。（二）被告（合并审理原告）在与原告（合并审理被告）存在争议的另一案件中其答辩意见为鹰潭市余江区劳动人事争议仲裁委员会作出的余劳人仲案字[2020]第24号仲裁裁决书是正确的，也与其在本案中的诉讼请求相互矛盾，因此请法庭依法驳回被告（合并审理原告）的诉讼请求。原告（合并审理被告）为支持其诉讼请求及答辩意见提交了下列证据：A1、原告（合并审理被告）的营业执照复印件、法定代表人身份证明各1份，用以证明原告（合并审理被告）的身份及诉讼主体资格。A2、鹰潭市余江区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书及送达回执各1份，用以证明原告（合并审理被告）在2020年9月14日签收了余劳人仲案字[2020]第22号仲裁裁决书。A3、鹰潭市人力资源和社会保障局余人社伤认字[2018]第60号认定工伤决定书、鹰人社伤撤字[2019]第1号撤销认定工伤决定书和鹰人社伤认字[2018]第2-60号认定工伤决定书、江西省鹰潭市月湖区人民法院（2018）赣0602行初20号行政判决书、南昌铁路运输中级人民法院（2020）赣71行终175号行政判决书各1份，用以证明余人社伤认字[2018]第60号认定工伤决定书已于2019年5月23日被鹰潭市人力资源和社会保障局撤销；江西省鹰潭市月湖区人民法院（2018）赣0602行初20号行政判决书及南昌铁路运输中级人民法院（2020）赣71行终175号行政判决书确认的是鹰人社伤认字[2018]第2-60号认定工伤决定书，并非是已被撤销的余人社伤认字[2018]第60号认定工伤决定书。A4、鹰潭市劳动能力鉴定委员会鹰劳鉴初字2019年041号初次鉴定结论书1份，用以证明该初次鉴定结论书不是正式的鉴定意见，且该初次鉴定结论书在作出后至被告（合并审理原告）提出仲裁申请时已经超过了一年的时间，应当重新鉴定。A5、2017年度工资明细表12份、证明（实为“《说明》”）1份、被告（合并审理原告）的儿子周雄赢从2018年3月8日起发给原告（合并审理被告）法定代理人冯传和的女儿冯智英的短信记录14份，用以证明被告（合并审理原告）的本人工资应为2599.83元，并非是被告（合并审理原告）所主张的3200元，原告（合并审理被告）出具的证明是在被告（合并审理原告）的儿子胁迫的情况下作出的。被告（合并审理原告）为支持其诉讼请求及答辩意见提交了下列证据：B1、被告（合并审理原告）的身份证复印件、原告（合并审理被告）的企业信息各1份，用以证明原告（合并审理被告）、被告（合并审理原告）的诉讼主体资格。B2、初次鉴定结论书1份、常住人口登记卡4份、周雄赢的身份证复印件1份，用以证明被告（合并审理原告）被鉴定为伤残一级，完全生活护理依赖，依法应由法定代理人参加诉讼；被告（合并审理原告）与周雄赢系母子关系及周雄赢的法定代理人身份。B3、鹰潭市人力资源和社会保障局余人社伤认字[2018]第60号认定工伤决定书、余江县公安局交通警察大队余公交认字[2018]第035号道路交通事故认定书各1份，用以证明被告（合并审理原告）在下班途中发生交通事故，被告（合并审理原告）被判无责；鹰潭市人力资源和社会保障局认定被告（合并审理原告）构成工伤。B4、鹰潭市月湖区人民法院（2019）赣0622行初20号行政判决书和南昌铁路运输中级人民法院（2020）赣71行终175号行政判决书各1份，用以证明经鹰潭市月湖区人民法院与南昌铁路运输中级人民法院两级法院确认被告（合并审理原告）一级工伤；原告（合并审理被告）未为被告（合并审理原告）缴纳工伤保险，相关的工伤赔偿依法应由原告（合并审理被告）承担。B5、工资说明（实为“《说明》”）、江西省鹰潭市余江区人民法院（2020）赣0622民初1175号民事判决书各1份，用以证明被告（合并审理原告）自2014年2月开始在原告（合并审理被告）处工作，双方建立劳动关系，工资为3200元/月。B6、出院记录和诊断证明、医疗费发票及清单、增值税发票等，用以证明被告（合并审理原告）受伤住院95天，花费医疗费278837.57元，原告（合并审理被告）的后续康复治疗费用及残疾辅助器具费用。B7、鹰潭市余江区劳动争议仲裁委员会余劳人仲案字〔2020〕第24号仲裁裁决书1份，用以证明被告（合并审理原告）的受伤系工伤。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经质证，被告（合并审理原告）对原告（合并审理被告）提供的证据A1、A2无异议；对证据A3的关联性、证明目的有异议，认为最终适用的是南昌铁路运输中级人民法院（2020）赣71行终175号行政判决书；对证据A4的关联性有异议，认为该初次鉴定结论书明确写明在收到15日内没有重新鉴定的话，则以该初次鉴定结论书为准；对证据A5的真实性、合法性、关联性均有异议，认为复印的短信记录与本案无关，因为原告（合并审理被告）开的证明是2018年3月8日，证明被告（合并审理原告）的工资是3200元/月，没有任何胁迫的意思。经质证，原告（合并审理被告）对证据B1无异议。对证据B2的关联性有异议，认为周雄赢不能作为被告（合并审理原告）的法定代理人，被告（合并审理原告）的法定代理人应是其配偶周约生。对证据B3的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该3份证据里面除了鹰人社伤认字[2018]第2-60号认定工伤决定书是由鹰潭市人力资源和社会保障局出具的外，其他均不是由该单位出具的，所以不能作为本案的定案依据。对证据B4的关联性有异议，认为这2份判决书只维持了鹰人社伤认字[2018]第2-60号认定工伤决定书，并没有确认被告（合并审理原告）的工伤和原告（合并审理被告）没有为被告（合并审理原告）缴纳保险的事实。对证据B5的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据是原告（合并审理被告）在被告（合并审理原告）的儿子胁迫的情况下做出的，且证明的内容与客观事实不符，不能作为本案定案的依据。对证据B6的关联性有异议，认为被告（合并审理原告）提供的医疗费发票除2019年门诊发票外，其他的全部是复印件；购买的家用票据与被告（合并审理原告）的治疗无关；被告（合并审理原告）是在鹰潭治疗，其提供的住宿费票据是在南昌，也与本案无关；电子票据只注明购买人是个人，并没有注明具体是谁；原告（合并审理被告）的医疗费已经在交通事故案件中获得了赔偿，依法不存在重复赔偿。对证据B7的关联性有异议，认为仲裁裁决书所依据的工伤认定决定书已经被撤销，且仲裁裁决书并未产生法律效力，不能作为本案的定案依据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：1.证据A3、证据B4为鹰潭市人力资源和社会保障局作出的行政决定书和江西省鹰潭市月湖区人民法院、南昌铁路运输中级人民法院作出的行政判决书，具有证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认，可以证明编号为余人社伤认字[2018]第60号认定工伤决定书已于2019年5月23日被鹰潭市人力资源和社会保障局撤销；江西省鹰潭市月湖区人民法院（2018）赣0602行初20号行政判决书和南昌铁路运输中级人民法院（2020）赣71行终175号行政判决书维持的是编号为鹰人社伤认字[2018]第2-60号认定工伤决定书；被告（合并审理原告）于2018年1月28日在下班途中受到的交通事故伤害属于工伤。2.A4和B2中的初次鉴定结论书，虽然是依据鹰潭市人力资源和社会保障局余人社伤认字[2018]第60号认定工伤决定书作出，但因鹰潭市人力资源和社会保障局余人社伤认字[2018]第2-60号认定工伤决定书与鹰潭市人力资源和社会保障局余人社伤认字[2018]第60号认定工伤决定书除案号不同外，其他内容均相同。同时，原告（合并审理被告）既未根据《工伤保险条例》第二十六条的规定提出再次鉴定申请，也未根据该条例第二十八条的规定申请劳动能力复查鉴定，故本院亦予以确认，可以证明被告（合并审理原告）的劳动功能障碍为伤残壹级，生活自理障碍为生活完全不能自理、无需配置辅助器具。3.证据A5中的2017年度工资明细表12份，其中1月至11月份的工资明细表上均有被告（合并审理原告）的签名，12月份的工资明细表上虽无被告（合并审理原告）的签名，但其上显示的应发工资为3253元，而且与证据B5中的江西省鹰潭市余江区人民法院（2020）赣0622民初1175号民事判决书所认定的“原告（合并审理被告）鑫和制造公司拖欠被告（合并审理原告）熊艮铃自2017年12月至2018年1月两个月工资”的事实相吻合。被告（合并审理原告）对该证据虽有异议，但并未否认其签名的真实性，故该证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认，可以证明被告（合并审理原告）在工伤事故发生前一年的月平均工资为2599.83元。证据A5中的短信记录，其发送时间大部分为2018年3月8日至10日，与《说明》的出具时间基本一致，故具有证据的真实性、合法性和关联性，本院亦予以确认，可以证明《说明》的内容并不客观真实。证据A5和证据B5中的《说明》，虽为原告（合并审理被告）向中国人民财产保险股份有限公司鹰潭中心支公司出具，但其内容只构成诉讼前的自认，而非诉讼中的自认。此外，原告（合并审理被告）提交的2017年度工资明细表，也足以推翻江西省鹰潭市余江区人民法院（2020）赣0622民初1175号民事判决书确认的“月平均工资为3200元”的基本事实。因此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款的规定，证据B5不能证明发生工伤事故前被告（合并审理原告）的月平均工资为3200元。4.证据B2中的常住人口登记卡、周雄赢的身份证复印件，具有证据的真实性、合法性和关联性，本院予确认，可以证明被告（合并审理原告）与周雄赢系母子关系，按照《中华人民共和国民法总则》第二十三条、第二十八条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十七条的规定，周雄赢可以作为被告（合并审理原告）的法定代理人参与本案诉讼。5.证据B3中的鹰潭市人力资源和社会保障局余人社伤认字[2018]第60号认定工伤决定书，已被鹰潭市人力资源和社会保障局作出的鹰人社伤认撤字[2019]第1号撤销认定工伤决定书撤销，故其不具有证据效力。证据B3中的余江县公安局交通警察大队余公交认字[2018]第035号道路交通事故认定书，只能证明被告（合并审理原告）于2018年1月28日18时许因交通事故受伤，以及被告（合并审理原告）在本次交通事故中不承担事故责任，并不能单独证明被告（合并审理原告）受到的事故伤害构成工伤。6.证据B7并未发生法律效力，且该仲裁裁决书是以被鹰潭市人力资源和社会保障局撤销的编号为余人社伤认字〔2018〕第60号认定工伤决定书为依据，认定被告（合并审理原告）所受事故伤害为工伤的，故也不能证明被告（合并审理原告）受到的事故伤害构成工伤。7.证据B6中的出院记录、诊断证明、医疗费发票及清单，具有证据的真实性、合法性和关联性，可以证明被告（合并审理原告）因交通事故受伤后，住院治疗95天，花费医疗费269572.70元。证据B6中的增值税普通发票，其费用均不属于医疗费，加之初次鉴定结论为无需配置辅助器具，故本院对上述发票金额均不予确认。根据上述确认的证据及当事人的陈述，本院确认本案事实如下：原告（合并审理被告）为依法成立的有限责任公司，被告（合并审理原告）自2014年2月起受聘于原告（合并审理被告），双方成立了事实劳动关系。用工期间，原告（合并审理被告）未为被告（合并审理原告）缴纳工伤保险费。2017年1月至12月，被告（合并审理原告）的月平均工资为2599.83元。2018年1月28日18时许，被告（合并审理原告）在下班回家途中因交通事故受伤，后被送至中国人民解放军一八四医院救治。被告（合并审理原告）的伤情，经诊断为：1.特重型颅脑损伤：脑干挫伤、弥漫性轴索损伤、左侧顶枕部硬膜下血肿、蛛网膜下腔出血、颅底骨折、左侧眼眶内侧壁骨折、左侧颜面皮下血肿、脑梗塞、硬膜下积液（双侧额部及右侧颞部）；2.胸部损伤：双肺挫伤、吸入性××、双肺不张、双侧胸腔积液、左侧气胸、左侧膈肌疝、心脏损伤；3.腹部损伤：脏器损伤待排；4.左侧肱骨颈骨折、左侧肩关节脱位；5.右股骨颈骨折；6.左膝关节开放性骨折。被告（合并审理原告）于2018年4月28日出院，本次治疗共住院90天，出院医嘱为：1.建议转专科治疗或回当地医院继续住院治疗；2.有情况随访。2019年3月11日，被告（合并审理原告）再次被送往中国人民解放军一八四医院治疗，其伤情经诊断为：1.左股骨下段粉碎性骨折畸形愈合；2.左尺桡骨中断骨折畸形愈合；3.右股骨近端陈旧性骨折（股骨颈、股骨大粗隆）；4.左肱骨近端陈旧性骨折；5.右内外踝陈旧性骨折；6.脑外伤后遗症。被告（合并审理原告）于2019年3月16日出院，本次治疗共住院5天。被告（合并审理原告）在住院治疗期间及恢复期间共花费医疗费269572.70元。2018年2月11日，余江县公安局交通警察大队作出余公交认字［2018］第035号道路交通事故认定书，认定当事人彭华龙负本次事故全部责任，被告（合并审理原告）不负本次事故责任。2018年11月15日，鹰潭市人力资源和社会保障局作出余人社伤认字［2018］第60号认定工伤决定书，认为被告（合并审理原告）在交通事故中受到的伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤。2019年5月23日，鹰潭市人力资源和社会保障局作出鹰人社伤认撤字［2019］第1号撤销认定工伤决定书，以余人社伤认字［2018］第60号认定工伤决定书中案号有误为由，撤销该认定工伤决定书。同日，鹰潭市人力资源和社会保障局作出鹰人社伤认字［2018］第2－60号认定工伤决定书，认为被告（合并审理原告）在交通事故中受到的伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告（合并审理被告）不服鹰潭市人力资源和社会保障局鹰人社伤认字［2018］第2－60号认定工伤决定书，于2019年11月25日向江西省鹰潭市月湖区人民法院提起行政诉讼，请求撤销该认定工伤决定书。2020年1月9日，江西省鹰潭市月湖区人民法院作出（2019）赣0602行初20号行政判决书，判决驳回原告（合并审理被告）的诉讼请求。原告（合并审理被告）又不服江西省鹰潭市月湖区人民法院（2019）赣0602行初20号行政判决，向南昌铁路运输中级人民法院提起上诉，请求撤销一审判决，并依法改判撤销鹰潭市人力资源和社会保障局作出的鹰人社伤认字［2018］第2－60号认定工伤决定书。2020年5月8日，南昌铁路运输中级人民法院作出（2020）赣71行终175号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。2019年3月14日，鹰潭市劳动能力鉴定委员会依据鹰潭市人力资源和社会保障局余人社伤认字［2018］第60号认定工伤决定书，作出鹰劳鉴初字2019年041号初次鉴定结论书，鉴定结论为：被鉴定人熊艮铃为伤残壹级；完全生活护理依赖，无需配置辅助器具。2020年6月23日，被告（合并审理原告）向鹰潭市余江区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2020年8月4日，鹰潭市余江区劳动人事争议仲裁委员会作出余劳人仲案字〔2020〕第24号仲裁裁决书，认定“被告（合并审理原告）在交通事故赔偿中，肇事方保险公司中国人保余江分公司赔偿了被告（合并审理原告）医药费208762.53元，后续治疗费66500元，营养费1350元，护理费158775元，残疾赔偿金623960元、交通费900元，误工费16095元”。本院认为：被告（合并审理原告）于1966年5月13日出生，至2016年5月13日即年满50周岁，按照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条、《劳动和社会保障部关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知（劳社部发[1999]8号）》的规定，原告（合并审理被告）、被告（合并审理原告）之间成立的劳动合同关系依法早已终止，故被告（合并审理原告）要求判令原告（合并审理被告）、被告（合并审理原告）从2018年1月29日起解除劳动关系的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。被告（合并审理原告）于2018年1月28日因交通事故造成的伤害，经鹰潭市人力资源和社会保障局认定为工伤，且原告（合并审理被告）未依法为被告（合并审理原告）办理工伤保险，故按照《工伤保险条例》第六十二条第二款的规定，原告（合并审理被告）应支付被告（合并审理原告）依法可享受的工伤保险待遇。被告（合并审理原告）为治疗其在交通事故中受到的人身伤害所支出的医疗费用已从交通事故肇事方获得赔偿，故按照《中华人民共和国社会保险法》第四十二条的规定，被告（合并审理原告）要求原告（合并审理被告）再支付其医疗费278837.57元的诉讼请求，欠缺法律依据，本院不予支持。停工留薪期一般不超过12个月，被告（合并审理原告）诉请原告（合并审理被告）支付24个月的停工留薪期工资，不但没有经设区的市级劳动能力鉴定委员会确认，且鹰潭市劳动能力鉴定委员会经被告（合并审理原告）申请已于2019年3月14日即作出了初次鉴定结论书，故按照《工伤保险条例》第三十三条第一款、第二款的规定，其停工留薪期应按12个月计算，停工留薪期工资福利待遇为31197.96元（2599.83元/月×12个月）。鉴于被告（合并审理原告）的伤残等级为一级，其伤残鉴定前的护理时间可按实际需要护理的天数计算为411天，故按照《江西省实施〈工伤保险条例〉办法》第二十条的规定，其生活护理费计算为33407.45元（4877元/月÷30天×411天×50%），但由于被告（合并审理原告）已从交通事故肇事方实际获得了158775元护理费的赔偿，故参照《2013年江西省劳动人事争议裁审衔接工作座谈会纪要》第十七条的规定，被告（合并审理原告）再要求原告（合并审理被告）支付停工留薪期生活护理费131246元的诉讼请求，欠缺法律依据，本院不予支持。被告（合并审理原告）诉请原告（合并审理被告）支付住院期间伙食补助费2850元（30元/天×90天）的诉讼请求，标准过高，本院参照《江西省人力资源和社会保障厅关于实施新〈工伤保险条例〉有关问题的处理意见（赣人社字[2011]530号）》第四条的规定，确定为950元。被告（合并审理原告）诉请原告（合并审理被告）支付交通费、营养费10000元的诉讼请求，因其未提供相应的证据加以证明，本院不予支持。被告（合并审理原告）诉请原告（合并审理被告）支付一次性伤残补助金86400元（3200元/月×27个月）的诉讼请求，标准过高，本院按照《工伤保险条例》第三十五条第一款第（一）项、第六十四条第二款的规定，确定为79007.40元（4877元/月×60%×27个月）。被告（合并审理原告）系农业户口，其诉请原告（合并审理被告）支付一次性伤残津贴331776元、长期生活护理费787476元的诉讼请求，标准过高，且重复计算，本院按照《工伤保险条例》第三十五条第一款第（二）项、第六十四条第二款，并参照《江西省一级至四级伤残农民工享受长期伤残待遇暂行规定》第二条、第四条的规定，确定被告（合并审理原告）的一次性伤残津贴和生活护理费为303388.39元[（75-51）年×90%×4877元/月×60%×40%×12]。鹰潭市劳动能力鉴定委员会出具的鹰劳鉴初字2019年041号初次鉴定结论书的鉴定结论为无需配置辅助器具，故被告（合并审理原告）诉请原告（合并审理被告）支付残疾辅助器具费100000元的诉讼请求，欠缺事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国社会保险法》第三十六条第一款、第四十一条第一款、第四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，《工伤保险条例》第二条第一款、第三十三条、第三十四条、第三十五条第一款第（一）（二）项、第六十二条第二款、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、原告（合并审理被告）鹰潭市鑫和精密件制造有限公司于本判决生效之日起十五日内向被告（合并审理原告）熊艮铃支付停工留薪期工资31197.96元、住院伙食补助费950元、一次性伤残补助金79007.40元、伤残津贴和生活护理费303388.39元，上述工伤保险待遇共计人民币414543.75元；二、驳回原告（合并审理被告）鹰潭市鑫和精密件制造有限公司的诉讼请求；三、驳回被告（合并审理原告）熊艮铃的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20元，（原告（合并审理被告）鹰潭市鑫和精密件制造有限公司、被告（合并审理原告）熊艮铃各预交10元），由原告（合并审理被告）鹰潭市鑫和精密件制造有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审 判 长  黄栩晟人民陪审员  熊建琴人民陪审员  庄小琴二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  姜晨昕