wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民申3415号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：李波，男，汉族，1981年5月18日生，住云南省腾冲市。委托诉讼代理人：周晓芳，云南兰云律师事务所律师，特别授权代理。被申请人（一审原告、二审上诉人）：腾冲大港旺宝物业服务有限责任公司，住所地：云南省腾冲市腾越镇天成社区太极小区49号。统一社会信用代码：9153052256621231XQ。法定代表人：尹兴传，任该公司执行董事兼总经理。再审申请人李波因与被申请人腾冲大港旺宝物业服务有限责任公司（以下简称旺宝物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服云南省保山市中级人民法院（2019）云05民终1444号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人申请再审称，（一）旺宝公司未按照法律规定和合同约定提供物业服务，小区内公共设施设备损坏严重，几乎没有投入，损害了业主的利益，二审对前述事实未予认定，也未作为判决依据不当。（二）二审法院认定前期物业合同对申请人无约束力，但又依照《物业管理条例》的规定，判决按照70％的比例支持旺宝公司的诉讼请求，适用法律错误。申请人依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项之规定申请再审。旺宝物业公司提交意见称，（一）《前期物业管理服务合同》合法有效，对申请人具有约束力。（二）原判决认定事实清楚。（三）原判决按70％比例支持物业管理费，具有公平合理性。（四）另案中法院判决物业公司赔偿小区业委会公共设施、设备维修费314938.65元，公司已承受重大损失。旺宝物业公司请求驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，根据本案一、二审判决及申请人申请再审的事实、理由和旺宝物业公司的答辩意见，本案的争议焦点是：二审对旺宝物业公司主张的物业服务费以70％的比例判决支付是否恰当。依照查明的事实，双方虽未签订书面物业服务合同，但旺宝物业公司自成立以来实际提供了物业服务，与该小区的业主形成了事实上的物业管理服务关系。二审据此综合旺宝物业公司对小区进行投入、管理、服务的质量、申请人接受服务的时间、满意度及小区现状等因素，判决申请人支付70％的物业服务费，具有相应的事实和法律依据。申请人主张的小区设备设施在旺宝物业公司管理期间损坏的问题，已由另案判决赔偿。综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回李波的再审申请。审判长  李玲燕审判员  薛 丽审判员  郭雅欣二〇二〇年十二月二十一日书记员  王 畅
江西省宜丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0924民初1337号 原告：宜丰中银富登村镇银行有限公司（下称：宜丰中银富登银行），住所地：江西省宜丰县新昌镇新昌西大道**。统一社会信用代码：913609000653909513。 法定代表人：胡德乐，系该行董事长。 委托代理人：卢葵华，系该行信贷管理经理。 被告：黄旭美，男，1973年12月13日生，汉族，住江西省宜丰县。 被告：陈平英，女，1976年2月25日生，汉族，户籍地：江西省宜丰县。 原告宜丰中银富登银行与被告黄旭美、陈平英金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宜丰中银富登银行委托代理人卢葵华到庭参加诉讼、被告黄旭美经本院传票传唤后未到庭参加诉讼、被告陈平英经本院公告送达传票后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宜丰中银富登银行向本院提出诉讼请求：1、解除双方《借款合同》；2、判令被告黄旭美、陈平英偿还借款本金、利息、罚息等共20126.34元（利息计算至2020年11月30日止），并按合同约定支付自2020年12月1起到还款之日止利息。事实和理由：2017年7月4日，二被告与原告签订了《借款合同》，约定原告向二被告发放贷款5万元，贷款期限60个月。原告依约向二被告发放5万元贷款。但二被告自今年1月15日开始未按约还款，构成违约。 被告黄旭美、陈平英未到庭、也未作答辩。 本院经审理认定事实如下：根据《个人借款合同》、借款借据、贷款发放凭证、借款信息表及开庭笔录等可认定，二被告于2015年5月21日登记结婚。2017年7月4日，二被告与原告签订《个人借款合同》，约定原告向二被告发放贷款5万元，贷款期限60个月（从2017年7月4日至2022年7月3日），合同年利率12%，还款方式为等额本息还款法；同时约定被告未按约还款，构成违约，原告有权要求解除合同。原告于2019年7月7日按约向二被告发放贷款5万元。二被告自2020年1月起未按约还款；在本案审理过程中，被告黄旭美归还了部分本息。至2020年11月30日止，二被告尚欠原告本金20068.79元、罚息57.55元，合计20126.34元。 本院认为，二被告共同与原告签订的《个人借款合同》是双方真实意思表示、合法有效，二被告应按约定归还借款本息。现二被告未按约履行，构成违约，原告诉请解除合同并要求二被告归还借款本息符合法律规定，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 一、解除原告宜丰中银富登村镇银行有限公司与被告黄旭美、陈平英于2017年7月4日签订的《借款合同》； 二、限被告黄旭美、陈平英在本判决生效之日起十五日内偿还原告宜丰中银富登村镇银行有限公司借款本金20068.79元、罚息57.55元（计至2020年11月30日止），合计20126.34元；并按合同约定支付从2020年12月1日起至还款之日止的利息及罚息等。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费499元，由被告黄旭美、陈平英共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（交上诉费499元于江西省宜春市中级人民法院，开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。 若到期不履行，权利人可在二年内向法院申请执行。 审 判 长  巢 平 人民陪审员  张清如 人民陪审员  漆仁银 二〇二〇年十二月七日 法官 助理  李志雄 书 记 员  陈凯强
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初26490号原告：重庆市高新技术产业开发区晓天五金机电经营部，经营场所重庆市九龙坡区渝城街193号，注册号5009013019630-1。经营者：赵晓英，女，1972年6月15日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：王可，重庆大兮律师事务所律师。被告：黎永明，男，1964年9月15日出生，汉族，住重庆市江北区。被告：黎永洪，男，1976年1月15日出生，汉族，住重庆市渝中区。上列二被告共同委托诉讼代理人：何滇冀，云南鼎兴律师事务所律师。原告重庆市高新技术产业开发区晓天五金机电经营部（以下简称晓天经营部）与被告黎永明、黎永洪建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告晓天经营部的委托诉讼代理人王可，被告黎永明及其与黎永洪共同的委托诉讼代理人何滇冀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告晓天经营部向本院提出诉讼请求：1.判令被告黎永明、黎永洪连带赔偿原告从2006年10月至2020年9月期间的租金损失1512000元及截止2020年9月逾期支付租金的资金占用损失567000元；2.判令被告黎永明、黎永洪连带赔偿塔机灭失损失200000元。事实和理由：2006年，重庆永辉建筑机械租赁有限公司（以下简称永辉租赁公司）因塔机需要，向原告租用了QTZ63自升式塔机一台，并签订《塔机转租协议》一份，约定月租金9000元，租用时间从2006年10月起，未约定截止时间。2018年12月4日，永辉租赁公司的股东即二被告成立清算组，对公司进行清算，于2019年2月16日向江北区市场监督管理局申请注销登记，该局于2019年3月5日准予注销登记。原告认为，永辉租赁公司在未付清原告租金的情况下，就进行清算，并在清算报告中载明债务已清偿完毕，属于公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任逃避债务的行为，严重损害了原告的合法权益。原告为了维护自身权益，遂提出上述诉讼请求。被告黎永明、黎永洪共同辩称：原告起诉的事实与实际情况不符合，2006年永辉租赁公司的确与被告签过一份塔机的转租协议，前提是因为永辉租赁公司需要在工地上使用塔吊，双方仅是有一个意向，但是没有具体落到工地，原告没有交付塔机，被告也没有使用塔机，原被告虽然签订了塔机租赁协议，但是并没有实际履行。本院经审理认定事实如下：2006年，永辉租赁公司（转租方、甲方）与晓天经营部（出租方、乙方）签订《塔机转租协议》，约定甲方向乙方租用QTZ63自升式塔机一台，月租金9000元，租用时间从2006年10月起，乙方塔机在工地验收之日起到报停之日止，按月收取租金，每季度付一次租金；双方在协议中对其他事项进行了约定。永辉租赁公司在合同尾部甲方处盖章，晓天经营部在合同尾部乙方处盖章。2006年4月28日，黎永明出具收条一份，载明“今收到小秦送来的......QTZ63塔机《合格证》一份、《备案申请表》一张、《制造许可证》《制造许可证明明细表》各一张”。收条落款为“重庆永辉租赁公司”，黎永明在收条上签名。2019年2月16日，永辉租赁公司作出股东会决议：同意清算报告内容，经过清算，债权债务已清算完毕。后永辉租赁公司向重庆市江北区市场监督管理局申请注销登记，重庆市江北区市场监督管理局于2019年3月5日准予其注销登记。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，晓天经营部与永辉租赁公司之间虽然签订了《塔机转租协议》，但晓天经营部应当举证证明其已实际履行了协议中的己方义务，并向永辉租赁公司实际交付了涉案设备。根据晓天经营部举示的收条，可以证明永辉租赁公司系收到“小秦”所送的QTZ63塔机相关证件材料，并不足以证明永辉租赁公司实际收到QTZ63塔机，晓天经营部亦未证明其与“小秦”之间的关系，且晓天经营部在庭审中陈述其把涉案塔机的合格证交给永辉租赁公司、并无其他证据证明向永辉租赁公司实际交付了涉案设备，该收条并不能证明晓天经营部向永辉租赁公司实际交付了涉案的QTZ63塔机；根据晓天经营部举示的转账支票，晓天经营部在庭审中自认支票上收款人处填写的名称的笔迹和支票上其他填写的笔迹不一致、永辉租赁公司开具的是空白收款人的支票，晓天经营部亦未举证证明其与支票上收款人“高新技术产业开发区正邦标准件经营部”之间的关系，故该转账支票并不能证明永辉租赁公司系因履行本案《塔机转租协议》而向晓天经营部开具支票。综上，晓天经营部举示的证据并不足以证明其已实际履行本案涉案协议，故本院对其全部诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告重庆市高新技术产业开发区晓天五金机电经营部的诉讼请求。案件受理费25032元，减半收取计12516元，由原告重庆市高新技术产业开发区晓天五金机电经营部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  罗 建二〇二〇年十二月二十三日法官助理  郭 玺书 记 员  王祥英
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0106民初19701号原告：赵铁山，男，1972年7月20日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：姜丹霞，北京罗斯律师事务所律师。被告：张永旺，男，1982年11月11日出生，汉族，住山西省襄汾县。原告赵铁山与被告张永旺民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵铁山及其委托诉讼代理人姜丹霞到庭参加诉讼。被告张永旺经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵铁山向本院提出诉讼请求：1.判令被告清偿借款5万元及逾期利息（以5万元为基数，自2013年12月18日起至实际还款之日止，按年息6%计算）；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告是朋友关系。2012年12月17日，被告因经济紧张向原告借款5万元，并以位于山西省襄汾县大邓乡东社村东大街16号农村宅基地作抵押（未办理抵押登记）。后被告一直未还款，故原告诉至法院。张永旺既未做书面答辩，亦未参加本院庭审。赵铁山围绕诉讼请求依法提交了借条原件，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2012年12月17日，张永旺向赵铁山借款5万元，并出具借条，其上记载：本人张永旺因个人需要，今向赵铁山借5万元整，特用山西省襄汾县大邓乡东社村东大街16号房屋宅基地和宅基房屋作抵押。本人张永旺需在2013年12月17日还清借款5万元整，如不归还，凭借此借条有权处理襄汾县大邓乡东社村东大街16号房屋宅基地和宅基房屋，立此为据。在庭审中，赵铁山陈述借款以现金方式支付给张永旺，但张永旺至今未还款。本院认为，债务应当清偿。本案中，赵铁山持张永旺出具的借条等证据，可以认定赵铁山与张永旺之间存在民间借贷关系，借款金额为5万元。现借款期限已过，赵铁山要求张永旺偿还借款5万元及支付逾期还款利息的诉讼请求，并无不当，本院予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告张永旺经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了相应诉讼权利。不影响本院在依法查明事实的基础上作出判决。综上依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、张永旺于本判决生效之日起十日内偿还赵铁山借款5万元；二、张永旺于本判决生效之日起十日内支付赵铁山逾期还款利息（以5万元为基数，自2013年12月18日起至实际还款之日止，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元、公告费560元，由张永旺负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  罗红斌人民陪审员  张 晖人民陪审员  赵峥嵘二〇二〇年十二月二十八日法官 助理  焦美杰书 记 员  叶江波
江苏省灌云县人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0723执2938号被执行人：贺永，男，1985年4月29日生，居民身份证号码3207231985********，汉族，住灌云县伊山镇王圩小区。案由：罚金执行依据：(2018)苏0723刑初106号刑事判决书。本院在执行被执行人贺永罚金一案过程中，灌云县人民法院作出的(2018)苏0723刑初106号刑事判决书被执行人未能履行义务，本院依法立案执行。本院在执行过程中，已冻结被执行人银行账户，经四查被执行人无财产可供执行，将被执行人纳入黑名单，本案本次执行程序终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。如今后发现被执行人有可供执行财产的，可以随时恢复执行，恢复执行不受移送执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长 葛海涛审 判 员 牛 刚审 判 员 梁 亮二〇二〇年十二月十八日法官助理 任晓娴书 记 员 陶 威
山东省莱西市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0285民初8884号原告：刘德杨，男，1967年6月12日出生，汉族，现住平度市。委托诉讼代理人：刘浩龙，山东方辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王大伟，山东方辰律师事务所律师。被告：北京金百川农业科技有限公司，住所地：北京市大兴区中关村科技园区大兴生物医药产业基地天华大街9号2号楼21层2503，统一社会信用代码：91110115097502233C。法定代表人：江红基，该公司经理。委托诉讼代理人：任海亭，莱西益峰法律服务所法律工作者。被告：江红基，男，1976年9月9日出生，汉族，现住北京市大兴区。委托诉讼代理人：任海亭，莱西益峰法律服务所法律工作者。被告：青岛金生种业有限公司，住所地：莱西市店埠镇东张格庄村，统一社会信用代码：91370285MA3C5CBM3J。法定代表人：于海赟，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：于金生，该公司员工。原告刘德杨与被告北京金百川农业科技有限公司、江红基、青岛金生种业有限公司产品责任纠纷一案，本院查明，刘德杨曾于2020年2月25日将北京金百川农业科技有限公司、江红基、青岛金生种业有限公司诉至本院，本院立案受理，案号为（2020）鲁0285民初939号，在该案中本院认为案件与公安机关侦查的江红基等涉嫌生产、销售伪劣种子刑事案件系同一事实，刑事案件尚未处理完毕。本院认为，该案应以刑事案件处理结果为依据，应予以驳回起诉，待刑事案件处理完毕后，刘德杨可另行主张权利。2020年3月16日，本院作出（2020）鲁0285民初939号民事裁定书：驳回刘德杨的起诉。刘德杨再次起诉，当前刑事案件仍未处理完毕，本案应依法驳回刘德杨的起诉。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第二十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告刘德杨的起诉。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费972元，予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  刘越峰二〇二〇年十二月二十九日书记员  张译方
甘肃省高台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0724执1404号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司高台县支行。 法定代表人：张晓波，系该行行长。 统一社会信用代码：9162072410262611T。 地址：甘肃省张掖市高台县。 被执行人：白占坤，男，汉族，1986年7月23日出生，住高台县。 被执行人：朱会平，女，汉族，1987年6月3日出生，住高台县。 申请执行人中国农业银行股份有限公司高台县支行与被执行人白占坤、朱会平金融借款合同纠纷一案，高台县人民法院以（2019）甘0724民初1748号民事判决书结案，该判决解书确定：一、原告中国农业银行股份有限公司高台县支行与被告白占坤、朱会平《个人购房担保借款合同》予以解除；二、被告白占坤、朱会平于本判决生效后30日内偿还原告中国农业银行股份有限公司高台县支行止2019年5月6日前借款83700.31元，利息677.51元，合计84377.82元，并按合同约定承担自2019年5月7日至借款还清之日利息；三、原告中国农业银行股份有限公司高台县支行对被告白占坤、朱会平所有的位于高台县房屋具有优先受偿权。本案受理费1909元，由二被告承担并连同案件款一并给付原告。现法律文书已经生效，被执行人未主动履行，现依照法律文书确定的义务，申请人中国农业银行股份有限公司高台县支行向法院申请强制执行，执行费1273元。 案件执行过程如下： 1.2020年7月6日，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。 2.2020年7月2日、2020年11月6日、2020年12月18日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况，经反馈被执行人白占坤、朱会平名下无银行存款，无工商登记信息，名下无车辆登记信息。 3.2020年7月2日本院向高台不动产登记事务中心查询了被执行人名下的不动产，经反馈白占坤、朱会平名下登记有房产一套，位于高台县，因已做房产抵押，故未做查封处理。 4.2020年12月25日，因被执行人白占坤、朱会平拒不履行生效的法律文书确定的义务，本院将其限制高消费。 5.2020年12月25日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，申请人明确表示同意终结本次执行程序。 本案执行标的91508.78元，案件执行费1273元，现已执行到位0元。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邱进福 审判员  黄多孝 审判员  张 帆 二〇二〇年十二月二十五日 执行助理黄立山 书记员杨建伟
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初51264号原告：梁军，男，1955年6月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘静岩，北京市恒圣律师事务所律师。被告：张怡，女，1984年1月15日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：中建融丰（北京）投资担保有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：韩玉龙，总经理。原告梁军（以下简称姓名）与被告张怡（以下简称姓名）、被告中建融丰（北京）投资担保有限公司（以下简称中建公司）不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由张怡独任审理，公开开庭进行了审理。梁军的委托诉讼代理人刘静岩到庭参加了诉讼。张怡、中建公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁军向本院提出诉讼请求：1．判令张怡、中建公司返还梁军款项250万元；2．判令张怡、中建公司支付梁军资金占用费（以250万元为基数，按年利率24%的标准，自2016年7月1日起计算至款项实际付清之日止）。事实和理由：2016年1月5日，梁军接受张怡、中建公司的委托，指定畅x与案外人沈x签订《借款合同》,合同约定:畅x向案外人沈x借款250万元。沈x向畅x转账共计250万元。在梁军收到案外人借款的同时，中建公司向梁军出具《账户信息通知》，要求梁军将收到的借款支付至张怡账户。因梁军接受张怡、中建公司的委托指定畅x与案外人沈x签订借款合同并借款，实际用款人为张怡、中建公司，故梁军在收到沈x的借款后立即要求畅x将涉案款项按照中建公司要求支付至张怡账户。后因张怡、中建公司无力偿还案外人沈x的借款，案外人沈x向北京市朝阳区人民法院提起诉讼，要求梁军及畅x向沈x偿还借款本金250万元及利息，该案经审理后判决梁军向沈x偿还借款本金及利息。因法院认定梁军为实际借款人并判决梁军向沈x偿还借款本金及利息，给梁军造成了巨大损失，而本案实际用款人为张怡、中建公司，且张怡、中建公司已收到涉案款项，故张怡及中建公司获得款项没有法律依据，应属不当得利。张怡、中建公司未到庭答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月5日,案外人沈x作为贷款人（甲方），案外人畅x作为借款人（乙方），双方分别签订两份借款合同,合同约定：乙方向甲方借款共计250万元，良友公司对乙方正常履行还款责任提供无限连带保证，并签订保证合同。同日，案外人沈x作为贷款人（甲方），案外人畅x作为借款人（乙方），良友公司作为担保人（丙方），三方签订保证合同,合同约定：为确保甲乙双方签订的借款合同的履行，丙方同意依照本合同的约定为主合同项下的全部借贷资金提供保证；丙方的保证方式为连带责任保证；丙方担保的范围为本合同约定的被担保之主债权本金、利息和所有其他应付合理费用。根据梁军出具的《授权订立借款合同声明》载明：“本人梁军（身份证号：×××）于2015年3月起至2016年6月期间授权案外人畅x（身份证号：×××）以其名义作为借款人，代本人与相关人员订立《借款合同》（借款明细见附件），全部合同的实际债务人均为梁军，与代理人案外人畅x无关。特此声明！”根据中建公司出具有《账户信息通知》，记载有：“致畅x，并北京良友投资管理有限公司：请贵公司将应向我公司支付的款项人民币壹佰万元整汇至我公司指定的如下账户：户名：张怡账号：xx开户行：中信银行回龙观支行特此通知。”下有中建公司公章及日期。另查，案外人沈x诉梁军、案外人畅x、北京良友投资管理有限公司民间借贷纠纷案，经本院(2018)京0105民初x号民事判决梁军偿还沈x借款本金250万元及利息，北京良友投资管理有限公司承担连带清偿责任。本院认为：我国法律规定，不当得利指没有合法依据取得利益而使他人受损的事实。不当得利构成要件包括一方受益、他方受损、二者之间存在因果关系、没有合法依据。梁军主张畅x向张怡账户转账250万元属于中建公司和张怡的不当得利，要求中建公司和张怡返还并支付相应的利息。根据本院查明事实，梁军委托案外人畅x办理向案外人沈x借款相关事项，并在中建公司指示下由畅x将借款转入张怡账户，从梁军向案外人借款及向张怡账户转账来看，均有明确的意思表示，梁军对其行为的性质和法律后果应当是清楚的，且沈x曾以民间借贷为由主张由梁军偿还借款，人民法院生效裁判文书予以支持沈x的主张，故本院认为根据现有证据无法认定中建公司和张怡构成不当得利，梁军以不当得利为由要求中建公司和张怡返还相应的款项于法无据，本院不予支持。中建公司和张怡本院合法传唤未出庭应诉，本院视为其放弃答辩、举证、质证的权利，且不影响本院依据现有证据查明事实。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告梁军的全部诉讼请求。案件受理费26800元，由原告梁军负担（已交纳），公告费560元，由原告梁军负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审 判 员  张 怡二〇二〇年十二月十八日法官助理  臧百挺书 记 员  樊 虹
浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初17383号 原告：骆贤荣，男，1973年11月8日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：陈杏生，浙江凌凯律师事务所律师。 被告：骆贤郎，男，1948年9月28日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：何伟通，浙江兴运律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴凯璐，浙江兴运律师事务所律师。 原告骆贤荣为与被告骆贤郎合同纠纷一案，于2020年11月3日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年11月20日公开开庭进行了审理。原告骆贤荣的委托诉讼代理人陈杏生；被告骆贤郎的委托诉讼代理人何伟通到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告骆贤荣向本院提出诉讼请求（变更后）：判令被告返还原告保证金50000元。事实与理由：2013年原告建造房屋，被告以妨碍其采光等理由阻挠原告建房。2013年11月5日，经调解，原告出具建房承诺书一份，承诺原告建房标准，为此原告支付50000元保证金由被告保管，五年后退还。现因被告逾期未能退还保证金，引起诉讼。 被告骆贤郎辩称，原告的诉请不能成立。原告的行为已违反了双方的约定。原告无权要求退回保证金50000元。1、根据双方约定的承诺书，退还原告保证金的前提是经测定无违建，现原告方的建房没有正当的审批手续，属于违法建筑。2、原告要求被告支付利息无事实与法律依据。在双方承诺约定中，并未对该50000元利息问题进行约定。由于原告违反了双方的约定，所以被告才未将5万元交由村干部保管，因此，原告主张计算利息没有法律依据。3、原告违反了承诺书的第一项，原告方将电梯间与楼梯间突出房屋影响了采光，当时双方约定时并无该建筑。原告的第二层按约应采用透明的栏杆，而事实上，原告采用实体墙。在原告的西侧，原告放了大量的建筑垃圾，阻碍了被告的建房。综上，原告方存在违章的事实，至今没有任何部门的评估意见，所以要求被告退还押金没有事实与法律依据，也不符合双方的约定。请求驳回原告的诉请。 原告就其诉请向本院提供如下证据： 一、承诺书一份，证明双方对纠纷达成协议，被告收到保证金50000元的事实。 二、房屋现状照片三份、情况说明一份，证明原告按承诺书建房屋，保证金在被告处，应予退还的事实。 被告对原告提供的证据发表如下质证意见： 一、证据1的真实性无异议，被告确实收到过50000元保证金。但对证明目的有异议。原告方并没有完全按承诺书履行义务，存在违约的事实。 二、证据2的照片无异议。情况说明是证人证词，应当庭出庭作证，法庭不应予采纳。 被告就其辩称向本院提供照片三份，证明原告的行为存在违约的事实，被告不存在向原告返还保证金50000元的事实。 原告对被告提供的证据质证认为其真实性、合法性没有异议，关联性证明目的有异议，原告建房屋符合承诺书的约定要求，承诺书中约定的二间正屋阳台与三间对齐，是强调二间阳台不超出东边二间的建造范围，要对齐，并非是强调东边三间房屋对齐。原告确实二间正屋阳台是对齐建造的，符合承诺书的要求。从原、被告照片里可以看出栏杆部分都是按要求没有建实体墙体，符合承诺书的要求。被告提供的建筑垃圾从照片里看不出来，即使有，也不是原告堆放，与原告无关。建造完成后没有形成照片是因为三个见证人中其中一人骆林森是被告的弟弟，一个是当时的书记宣跃训是与被告关系好的朋友。所以只有陈金海愿意出具情况说明。 本院对原、被告双方提供的证据认定如下：原告提供的承诺书、照片，被告提供的照片，经对方质证对其真实性均无异议，本院予以认定。原告提供的情况说明不符合证据的形式要件，本院对其真实性不予认定。 经审理查明，2013年11月5日，因原告建房影响被告户采光，双方在义乌市大陈镇朝塘村民委员会的见证下，由原告向被告出具建房承诺保证书一份。约定：“一、骆贤荣承诺，靠西边已建厢房（电梯与扶梯间）二层就此封顶。保证以后不再往上续建。二层平台周边以栏杆为护栏，不用砖块等实体做围栏。同样其后二间正屋前阳台与东边三间正屋对齐。每层一律以栏杆为护栏，不得用砖块等实体构建，以尽量拓宽采光空间。二、房屋靠西墙外，原生产队牛栏屋基，骆贤荣不得以任何理由或通过变相手段阻挠或购买此地段。同样近邻骆贤郎旧房改建，根据地形屋基较高等事宜，骆贤荣包括直系家属不得用任何手段无理取闹、干扰、阻挠建房。三、为保证以上承诺，骆贤荣拿出50000元保证金，交由骆贤郎保管，期限为五年。若违反上述规定则以违约论处，并根据当时违建情况，会同政府部门领导等有关人员作进一步处罚条律。若四年后初步测定无违建形象，该50000元交由村干部陈金海、宣煜逊保管。五年后经各方评估，确无违约迹象，则如数退还给骆贤荣。骆贤郎户旧房拆后建新房落成后无异议，保证金可提前退还。”保证书出具后，原告将50000元保证金交付给被告保管。现原告以五年期限已过，被告未能按约退还保证金为由，向本院提起诉讼。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。从原、被告双方提供的照片及原告房屋的实际情况来看。原告房屋西侧厢房建造至二层已结顶，并以栏杆为护栏。西侧二间正屋的前阳台与东侧正屋已对齐并以栏杆为护栏，上述两处均未违反第一项承诺约定事项。原告房屋西墙外的所谓屋基，原告并未使用，未违反第二项承诺约定事项。综上，原告已按承诺事项完成房屋建设，被告应当按约退还相应保证金。至于被告所谓原告房屋东边楼梯间突出，未与其他房屋对齐，存在违建事实的答辩。本院认为，房屋是否存在违建非法院民事诉讼审查范围，即使该部分房屋确实存在违建，也不在原告的承诺事项中，与是否应当退还保证金无关联性，故被告辩称，本院不予采信。综上，原告的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下： 被告骆贤郎于本判决生效后十日内退还原告骆贤荣保证金50000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费525元，由被告骆贤郎负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员 王 慧 二〇二〇年十二月十五日 书记员 朱爱华
广东省开平市人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0783民初5572号原告：梁伙根，男，1972年1月12日出生，汉族，住广东省开平市*********巷8号。公民身份号码：440*************17。原告：梁杰俊，男，1996年11月24日出生，汉族，住广东省开平市*********巷8号。公民身份号码：440*************16。原告：梁杰信，男，1998年4月25日出生，汉族，住广东省开平市*********巷8号。公民身份号码：440*************34。以上三原告的委托诉讼代理人：伍锦燕，广东知成律师事务所律师。以上三原告的委托诉讼代理人：张巨欢，广东知成律师事务所律师。被告：杨昌先，男，1994年9月10日出生，汉族，住贵州省思南县********穴场组。公民身份号码：522*************57。被告：永安财产保险股份有限公司高要支公司，住所地：广东省肇庆市高要区南岸**新塘小区（商住楼2）首层1-3卡。负责人：江国锋。委托诉讼代理人：何正飞，该公司员工。原告梁伙根、梁杰俊、梁杰信诉被告杨昌先、永安财产保险股份有限公司高要支公司（以下简称：永安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月28日立案受理后，依法由审判员张勇坚适用简易程序公开开庭进行审理。原告梁伙根、梁杰俊、梁杰信的委托诉讼代理人伍锦燕、被告杨昌先到庭参加诉讼，被告永安公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁伙根、梁杰俊、梁杰信向本院提出诉讼请求：1、判令两被告赔偿原告事故损失393916元；2、本案诉讼费用由被告承担。本院查明事实一、事故经过及责任划分：2020年8月24日，李某驾驶粤J*****号普通二轮摩托车由鹤山共和镇往开平马冈方向行驶，当天9时54分许，其驾车行驶至马冈镇公安路口路段时，碰撞杨昌先停在路边的粤09306**号方向盘式拖拉机，造成李某当场死亡及车辆损坏的道路交通事故。开平市公安局交通警察大队作出事故认定书，认定李某承担此事故的主要责任，杨昌先承担此事故的次要责任。二、肇事车辆权属及保险情况：粤09306**号方向盘式拖拉机的驾驶员及登记车主均是杨昌先，在被告永安公司投保了交强险，事故发生保险期限内。被告杨昌先没有投保商业三者险。三、垫付费用情况：被告杨昌先赔付了原告方8500元，被告永安公司没有赔付费用。四、争议事项1：死亡赔偿金原告主张及证据：962360元，提交户口本、火化证、居民死亡医学证明（推断）书、劳动合同、基本养老保险死亡待遇核定表等。本院认为，原告虽然是农村户籍，但其从2018年11月1日开始就在江门江粉电子有限公司工作，有固定收入，原告方请求按2019年全省城镇居民人均可支配收入48118元/年计算死亡赔偿金，符合法律相关规定，本院依法予以支持。李某于1971年4月18日出生，其死亡赔偿金计算20年为：962360元（48118×20）。争议事项2：丧葬费原告主张及证据：63800元，提交火化证、居民死亡医学证明（推断）书、劳动合同、基本养老保险死亡待遇核定表等。本院认为：李某的丧葬费按2019年全省国有单位在岗职工年平均工资127600元/年计算，本院确定其丧葬费为63800元（127600÷12×6）。争议事项3：精神抚慰金原告主张及证据：50000元，提交火化证、居民死亡医学证明（推断）书等。原告在庭审中请求在交强险内优先支付精神抚慰金，本次事故造成李某死亡，本院认定其精神损害抚慰金为30000元，超出部分不予支持。争议事项4：亲属办理丧葬事宜的交通费、误工费、住宿费原告主张及证据：3000元，户口本等。本院认为：原告方的户籍均是开平市马冈镇，且没有提交相关证据证明其工作情况，本院依法酌情支持误工费600元，超出部分不予支持。争议事项5：亲属办理丧葬事宜实际支出费用原告主张及证据：5560元，收据、发票、火化证等。原告方已主张了丧葬费63800元，本院也依法予以确认，现原告主张此费用属重复主张，本院依法不予支持。裁判理由与结果本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。被告杨昌先承担本次事故的次要责任，李某承担主要责任。本院确认原告上述的损失费用合计1056760元，应先由被告永安公司在交强险的死亡伤残赔偿限额内赔偿原告方110000元（含精神损害抚慰金30000元），超出交强险部分的款项946760元（1056760-110000）应由被告杨昌先赔偿284028元（946760×30%），扣减其已支付的8500元后，还应赔偿275528元（284028-8500）给原告方。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告永安财产保险股份有限公司高要支公司于本判决生效之日起十日内赔偿110000元给原告梁伙根、梁杰俊、梁杰信；二、被告杨昌先于本判决生效之日起十日内赔偿275528元给原告梁伙根、梁杰俊、梁杰信；三、驳回原告梁伙根、梁杰俊、梁杰信的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计3604.37元（原告梁伙根、梁杰俊、梁杰信已预交共3604.37元），由原告梁伙根、梁杰俊、梁杰信负担76.75元，由被告永安财产保险股份有限公司高要支公司负担1006.51元，由被告杨昌先负担2521.11元。原告梁伙根、梁杰俊、梁杰信多预交的一审案件受理费共3527.62元，由本院予以退回；被告永安财产保险股份有限公司高要支公司应向本院补缴一审案件受理费1006.51元,被告杨昌先应向本院补缴一审案件受理费2521.11元。如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  张勇坚二〇二〇年十二月三十日书记员  张玉华
吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0104民初7434号 原告:苗长龙，男，1987年2月24日生，汉族，住长春市高新北区。 被告:王金龙，男，1989年9月8日生，汉族，住吉林省榆树市。 原告苗长龙与被告王金龙买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苗长龙到庭参加诉讼，被告王金龙经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告苗长龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告转让费62100元；2、违约金共20000元按所签署的赔偿协议支付；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告经营的长春市迅安快运有限公司于2019年10月25日转让给被告，双方签订了公司转让协议，约定了转让价款20万元，转让费分三次支付给原告。约定年后公司上班立即进行更名付尾款，以及其他相关事项约定非常明确，原告完全按照双方签订的协议去履行，协助被告完成所有事项，但被告并没有按照约定完全支付转让费第二部分，并以各种理由拖延更名时间，目前被告尚欠原告62100元转让费，原告曾数次催讨，但被告以各种理由拒不支付，原告诉至法院。 被告王金龙未到庭，亦未提交答辩意见。 经审理查明：2019年10月24日，原告与被告分别作为甲乙方签订转让协议一份。约定甲方将康达小区104栋百世快递转让给乙方，转让金额20万元，转让费包括：1、百世快递押金、加盟费；现有资源客户；2、货车一辆，金杯一辆，面包两辆；3、房租剩余11个月；4、把枪两把，以及屋内外所有快递所需物品；5、代理点及工人押金。转让费分三部分结清，签合同日结50000元（伍万元整），双十一过后，2019年11月30日，结50000元（伍万元整）：尾款需于过户完成结清。转让协议签订后，原告将百世快递交付被告经营，被告给付原告转让款5万元。2020年3月30日，双方签订欠条协议一份。内容为：“由于兑店费未及时结清，经双方协商决定此协议。费用还有第二批款壹万陆仟捌佰元整（16800元）和尾款拾万整，经协定，2020年4月10日下午19:00还清第二批款余费壹万陆仟捌佰如未还清需额外加壹万元作为赔偿（10000元）。2020年5月10日下午19:00之前完成更名过户，贷款后15天内还清尾款拾万元整（100000元）如未履行，另外加壹万元作为赔偿。一周内履行约定。”协议签订后，原告从公司对公账户转出132600元，通过其合伙人司杨转给被告账户83500元，剩余49100元冲抵转让款，另有被告于2020年4月20日支付转让款1万元。 庭审中原告主张可以不要求被告支付违约金。 本院认为，原告与被告签订的转让协议及欠条协议系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，转让协议及欠条协议有效。双方均应本着诚实信用原则按照协议约定履行义务。原告已将百世快递交付给被告经营，被告未按欠条协议约定履行，原告就此主张权利，应予支持。欠条协议中体现被告尚欠原告转让款116800元，扣除49100元及被告履行的1万元，被告实际欠付原告转让款57700元，与原告主张的62100元不符，对相差的款项原告没有举出证据加以证明，故被告应向原告支付的转让款实际为57700元。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不作应诉答辩及相应举证，怠于行使诉讼权利，对此应承担相应后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告王金龙于本判决生效之日起三日内给付原告苗长龙转让款57700元； 二、驳回原告苗长龙其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费926元，由被告王金龙负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  许斌 二〇二〇年十二月十四日 书记员  刘琪
四川省邛崃市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0183民初2060号 原告：赵吉文，男，1965年2月28日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：王静，四川金迪律师事务所律师。 被告：中国建筑一局（集团）有限公司。住所地：北京市丰台区西四环南路**。 法定代表人：罗世威,系该公司董事长。 委托诉讼代理人：高月杰，男，1986年4月11日出生，汉族，住山东省莒县,系公司员工。 被告：海南玉林万通劳务有限公司。。住所地：海南省海口市龙华区国贸大厦****** 法定代表人：吴海波，系该公司总经理。 被告：张军军，男，1976年4月22日出生，汉族，住江苏省启东市。 原告赵吉文与被告中国建筑一局（集团）有限公司（以下简称中建一局公司）、海南玉琳万通劳务有限公司（以下简称玉琳公司）、张军军劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告赵吉文及其委托诉讼代理人王静到庭参加诉讼，被告中建一局公司委托诉讼代理人高月杰到庭参加诉讼，被告玉琳公司、张军军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告赵吉文向本院提出诉讼请求：1、要求三被告连带支付原告的人工工资3720元；2、要求三被告给付原告资金利息（从2019年10月29日起按照月息2%）至三被告履行义务完毕时止。事实和理由：2019年6月，原告到位于都江堰市玉堂镇“万达城”E-4、E-5地块商业及旅游配套开发建设项目东侧机电安装工程从事水电安装工作。该项目由被告中建一局公司发包给被告玉琳公司，被告张军军负责组织工人施工。原告依据口头约定将工作完工后，2019年10月29日，原告和被告张军军结算，张军军向原告出具了工资欠条一份，载明欠原告人工工资及违约责任，但未付款给原告。后被告玉琳公司和被告张军军避而不见，拒不履行支付义务，经都江堰市清欠办调解未果，原告遂诉至法院。 被告中建一局公司辩称，我司依法和海南玉琳签订了劳务工程分包合同，依法支付了工程款；原告与我司不存在劳务关系，不应由我司支付工资。故，请人民法驳回原告的诉讼请求。 被告玉琳公司未作答辩。 被告张军军未作答辩。 本院经审理认定如下事实：一、中建一局公司作为甲方与玉琳公司作为乙方签订了《成都万达城万达茂项目万达广场东侧机电工程劳务分包合同》（以下简称劳务分包合同），约定由中建一局公司将其承建的成都万达城万达广场项目中的成都万达城E-4、E-5地块商业及旅游配套开发建设项目（E-5地块万达广场）东侧机电安装工程的劳务分包给玉琳公司。合同指定张军军为玉琳公司的驻工地代表。该合同由中建一局公司在甲方处加盖合同专用章，由玉琳公司在乙方处加盖合同专用章并由张军军在“法定代表人或委托代理人”处签名。该合同落款页后附附件一为法定代表人授权委托书，载明张弛，系玉琳公司法定代表人，现委托玉琳公司的张军军为玉琳公司承建中建一局公司成都万达城E-4、E-5地块商业及旅游配套开发建设项目（E-5地块万达广场）东侧机电安装工程的项目负责人，以公司的名义负责本工程项目的管理直至全面履行完分包合同的一切事宜，此项目负责人在本项目施工管理过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，玉琳公司均予以承认。该授权委托书同页附张军军及案外人张弛的身份证复印件。附件八为无拖欠劳务费证明，载明玉琳公司承揽的案涉项目的机电施工，总包方已按照施工进度及合同约定全额拨付了工程款中的人工费。上述劳务分包合同的所有附件均有张军军在“法定代表人或委托代理人”处签名，玉琳公司在乙方处加盖合同专用章。 二、赵吉文在张军军处从事水电劳务后，张军军向其出具《工资欠条》，载明因承包成都市都江堰融创文旅城文化旅游城万达广场东侧中建一局工地机电安装，拖欠员工陈在祥2019年6月17日至2019年10月29日期间工资3720元，定于2019年10月29日前支付。逾期利息按每月拖欠款总额的2%计算至履行清偿义务之日，且员工将享有追讨权及向法院诉讼的权利。 另查明，玉琳公司（作为甲方）、张军军（作为乙方）、石国华（劳务班主作为丙方）与陈在祥、白如勋、李成林、赵吉文、郑环品、付邦云、马远贵、王凤林等劳务人员共同签订了《四方协议》，明确张军军系案涉项目总责任人，负责项目所有事务包括劳务人员聘用和解聘，工资核定和发放支付等，并且承担该项目相关的一切经济及安全管理责任。玉琳公司不负任何责任。 上述事实，有原告的陈述，原、被告身份信息，《成都万达城万达茂项目万达广场东侧机电工程劳务分包合同》及附件，《工资欠条》、《四方协议》等在案佐证，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为责任主体的问题。关于被告中建一局公司是否应承担连带支付责任的问题。本院认为，案涉劳务系由中建一局公司分包给玉琳公司，玉琳公司具备用工主体资格，故原告要求中建一局公司承担连带责任于法无据，本院不予支持。另，原告虽主张参照《保障农民工工资支付条例》（2020年5月1日施行）要求中建一局公司承担责任，但原告务工的行为发生在该条例施行之前，故原告相关意见本院未予采纳。关于玉琳公司和张军军责任问题。根据审理查明事实，虽张军军系代表玉琳公司与中建一局公司签订劳务分包合同，玉琳公司亦向中建一局公司出具了对张军军的授权，且案涉劳务分包合同的相关请款和打款均是由中建一局公司通过与张军军对接，将款项支付至玉琳公司账户。但玉琳公司提供的《四方协议》明确了案涉项目相关工资发放等经济责任由张军军个人承担，玉琳公司不承担责任。原告对此亦签字确认，且相关欠条亦均由张军军个人签名，未有玉琳公司加盖公章，在此情况下，原告主张玉琳公司承担责任，本院不予支持。原告为张军军提供水电劳务，张军军亦在工资欠条上签字确认了原告工资，张军军作为劳务接受人，应当按照工资条金额向原告支付劳务费用。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”之规定，被告张军军应向原告支付的劳务费3720元。 关于资金利息的问题。双方虽约定了支付期限及逾期按每月2%的标准支付利息，但本案系劳务合同纠纷，结合履行情况，逾期支付时间等本案实际情况，本院对原告主张的资金占用利息予以部分支持。利息从2019年10月30日开始起算，按照年利率15.4%的标准计算为宜。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张军军于本判决生效之日起五日内向原告赵吉文支付劳务费3720元； 二、被告张军军于本判决生效之日起五日内向原告赵吉文支付利息（计算方法为：以3720元为基数，自2019年10月30日起，按照年利率15.4%,计算至本判决第一项确定的金额付清之日止）。 三、驳回原告赵吉文的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（原告赵吉文已预缴），由被告张军军负担，并限于本判决生效之日起五日内直接支付给原告赵吉文。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  廖兵 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  胡强
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0802执4112号申请执行人：杨瑛，女，被执行人：李华，女，申请执行人杨瑛与被执行人李华劳务争议纠纷一案，运城市盐湖区劳务争议仲裁委员会于2020年4月21日作出的运盐劳仲案调字（2020）55号调解书已发生法律效力。权利人杨瑛于2020年12月8日向本院申请强制执行，本院依法受理。本案在执行过程中，因被执行人李华未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人李华银行账户存款及收入1050元或查封、扣押、冻结被执行人李华价值1050元的相应财产。冻结期限：存款为一年、动产为二年、不动产为三年。本裁定送达后立即执行。审判长  卫红胜审判员  鱼晓辉审判员  孙 琳二〇二〇年十二月九日书记员  王 媛
江西省樟树市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0982民初2496号 原告：付一鸣，男，1993年2月14日出生，汉族。 委托诉讼代理人：黄建香（系原告付一鸣的母亲），女，1969年10月7日出生，汉族。 被告：杨坤松，男，1991年2月19日出生，汉族。 原告付一鸣（下称原告）与被告杨坤松（下称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄建香到庭参加诉讼，被告经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告向原告偿还借款本金2986元并支付违约金3000元及逾期还款利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：因被告于2018年12月1日向原告借款2986元后，被告未按双方约定的还款时间向原告偿还该借款且拖欠至今，故原告向法院起诉。 被告未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原、被告系业务关系。因被告自2018年6月2日起多次委托了原告印刷广告宣传单，截止到2018年12月1日被告累计还尚欠印刷费2986元未支付给原告，故被告于2018年12月1日出具了一张主要内容为“今有杨坤松向付一鸣借到人民币2986元；上述借款约定于2019年1月31日前还清，逾期不还，借款人应承担违约金3000元”的借条给原告。因此后被告未按双方约定的还款时间向原告偿还该借款且拖欠至今，故原告于2020年8月11日向本院起诉。 本院认为：因被告将其尚欠原告的印刷费2986元于2018年12月1日出具了一张借款金额为2986元的借条给原告，故该款转变成了被告向原告的借款。因此后被告未按双方约定的还款时间向原告偿还借款2986元且拖欠至今，故原告现在有权要求被告向其偿还借款本金2986元并支付逾期还款利息，该逾期还款利息应以借款本金2986元为基数自2019年2月1日起按年利率6%计算至被告将借款本金2986元全部偿还给原告时止。对原告要求被告支付违约金3000元的诉讼请求，因双方对违约金约定过高，且原告已要求被告支付逾期还款利息，故本院不予支持。另本案的诉讼费用应由被告承担。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第三款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告杨坤松应于本判决发生法律效力后十日内向原告付一鸣偿还借款本金2986元并支付逾期还款利息（该逾期还款利息应以借款本金2986元为基数自2019年2月1日起按年利率6%计算至被告杨坤松将借款本金2986元全部偿还给原告付一鸣时止）。 二、驳回原告付一鸣的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告杨坤松承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。 审 判 长  阙玉斌 人民陪审员  严卫东 人民陪审员  崔艳群 二〇二〇年十二月七日 书 记 员  李 静
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终7078号 上诉人（原审被告）：李翠秀，女，1943年9月25日出生，汉族，住安丘市。 委托诉讼代理人：王海龙，安丘景龙法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：安丘市兴安街道西关居民委员会，住所地：安丘市健康路西首。统一社会信用代码55370784B4857963X0。 负责人：毛桂华，村主任。 委托诉讼代理人：夏治勇，山东国宗律师事务所律师。 上诉人李翠秀因与被上诉人安丘市兴安街道西关居民委员会（以下简称西关居委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院(2020)鲁0784民初3881号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李翠秀上诉请求：撤销一审判决，依法改判；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，上诉人之夫刘可智与被上诉人之间签订的土地租赁合同属实，但上诉人未参与经营，其次本案中涉案土地被上诉人与案外人刘可顺于2001年12月7日签订产权转让合同书一份，案涉土地使用权转让给案外人刘可顺使用，因此，自2001年以后，刘可智已无需向被上诉人支付土地租赁费，该土地租赁费应向案外人刘可顺支付。因此一审判决判令上诉人向被上诉人支付土地租赁费与腾出土地无事实和法律依据。 西关居委会未提交书面答辩意见。 西关居委会向一审法院起诉请求：1、李翠秀腾出所占安丘市兴安街道西关居民委员会铸造厂西面的1.75亩土地；2、请求李翠秀给付所欠自2002年至2015年的土地租金20,211.76元及至付款之日利息；3、请求李翠秀支付损失6904.5元。4、诉讼费用由李翠秀承担。。 一审法院认定事实：1.2001年7月24日，西关居委会与李翠秀丈夫刘可智签订《土地租用合同》一份。合同约定，刘可智自2001年7月24日至2016年7月24日租赁西关居委会位于铸造厂宿舍院1.75亩土地，租赁期限为15年，租赁期间第一至二年，每年租赁费用为400元/亩，自第三年起每年每亩以400元为基数，每年递增10%，于每年的12月1日前交清次年的租赁费。租赁期间，如土地被征用或政策性变化调整土地，可进行合同变更，由于变更造成的损失，由双方视情况协商合理解决。如合同到期，若双方同意延长租用期限，需提前一年协商重新修订合同，如到期终止合同，土地归还西关居委会，刘可智所建设施工如需要可作价卖给西关居委会，如不需要，由刘可智负责无条件拆除；双方还约定了其他内容。合同签订后，刘可智于2001年7月26日交纳租赁费700元，之后未交纳租赁费。合同到期后，亦未将土地返还西关居委会。 另查明，李翠秀与刘可智系夫妻关系，2019年2月1日，刘可智去世。 一审法院认为，李翠秀之夫刘可智租用西关居委会的土地，双方之间形成租赁合同关系，该合同合法有效，应受法律保护。双方均应本着诚实信用原则，全面履行合同义务。双方签订的合同属于家庭经营合同，刘克智去世，李翠秀作为家庭共同经营人，应当履行合同义务。因此，西关居委会要求支付土地租赁费，符合法律规定，依法应予支持。合同租赁期限已届满，李翠秀已无力经营，因此，西关居委会要求被告腾出土地，理由正当，依法应予支持。为依法维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百三十五条之规定，判决：一、李翠秀腾出租赁的安丘市兴安街道西关居民委员会铸造厂西面的1.75亩土地，于判决生效之日起60日内履行完毕；二、李翠秀支付安丘市兴安街道西关居民委员会土地租赁费20211.76元，于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱或其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。案件受理费239元（已减半），由李翠秀负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉主张依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人李翠秀提交：证据一、提交(2007)安执追字第3号民事裁定书一份，和安丘市公证处的公证书一份(复印件，从刘可顺处复印)，证明本案涉案土地被上诉人与案外人刘可顺于2001年12月7日签订产权转让合同，涉案土地使用权转让给案外人刘可顺和原塑料九厂的厂房设备。因此上诉人丈夫刘可智无需向被上诉人支付土地租赁费。 被上诉人西关居委会对上述证据质证称，对该证据真实性无异议，但认为与本案没有关联性，并且公证书内涉及的合同不能证明上诉人主张的土地就在塑料九厂的土地范围内。 被上诉人西关居委会提交：证据一、2002年5月8日刘可智与被上诉人签订的土地租赁补充协议一份，该协议确定刘可智2001年7月24日与被上诉人签订土地租赁合同，与塑料九厂不产生土地纠纷，证明刘可智与被上诉人共同确认涉案土地与塑料九厂没有任何关系，涉案土地不在塑料九厂承包的土地范围内。证据二、塑料九厂前面居民楼空场的平面图，证明刘可智承包土地在塑料九厂前面，当时是空场，与塑料九厂没有关系。 上诉人李翠秀对上述证据质证称，对证据一因上诉人丈夫刘可智2019年去世，无法证实该补充协议是真实的。对证据二真实性没有异议。 经二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据查明的事实，刘可智租用被上诉人的土地，双方之间形成的租赁合同关系为各自真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方均应按照合同的约定行使权利、履行义务。双方签订的合同属于家庭经营合同，刘克智去世后，上诉人作为家庭共同经营人，应当继续履行合同义务。被上诉人已将涉案土地交付上诉人，而刘克智和上诉人未按合同约定按时足额支付租赁费，存在违约行为，在合同租赁期限已届满的情况下，一审判令上诉人支付欠付土地租赁费并腾出租赁土地有事实和法律依据，本院予以支持。上诉人主张被上诉人将涉案土地使用权转让给案外人刘可顺使用，但未提供有效证据予以证明，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费478元，由上诉人李翠秀负担。 本判决为终审判决。 审判长 尹 义 审判员 李玉信 审判员 朱 峰 二〇二〇年十二月八日 书记员 张瑞丰
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝05民终7133号上诉人（原审被告）：荣昌区昌州街道展鹏建材经营部，住所地重庆市荣昌区昌州街道向阳路162号11幢11-12号，统一社会信用代码92500226MA5UP5Y184。经营者：熊正芳，女，汉族，1974年10月13日出生，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：金朝伟，重庆百君（荣昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何鎏，重庆百君（荣昌）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘易丹，女，汉族，1991年6月9日出生，住重庆市荣昌区。上诉人荣昌区昌州街道展鹏建材经营部（以下简称展鹏经营部）因与被上诉人刘易丹买卖合同纠纷一案，不服重庆市荣昌区人民法院(2020)渝0153民初2449号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。展鹏经营部上诉请求：1、撤销原判，改判驳回刘易丹的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由刘易丹承担。其上诉的主要事实及理由：一审认定事实不清，适用法律错误。判决理由不充分，判决结果显失公平。刘易丹缴纳的3000元是定金，19000元是货款，并非预付款。销售单可知不是全屋所有空间的用砖，而是大部分空间，未包括花园用砖。其出售的物品属于动产，可以继续履行。刘易丹辩称，录音和微信聊天记录，可以证明双方曾协商一致，并非展鹏经营部陈述我方是花园瓷砖另行购买。现装修已完工，不需要瓷砖。刘易丹向一审法院起诉请求：1.展鹏经营部向其退还瓷砖货款22000元；2.案件受理费由展鹏经营部承担。刘易丹在庭审时增加1项诉讼请求：请求解除双方之间的买卖合同。一审法院认定事实：刘易丹为装修位于重庆市荣昌区房屋，于2019年3月8日在展鹏经营部处订购博德瓷砖，并向展鹏经营部交付3000元定金，并参加展鹏经营部所在商城红星美凯龙“缴3000元预购款减抵400元的优惠活动”。双方就瓷砖的贴砖位置、产品名称和规格以及单价在销售单上进行了约定，销售单上有刘易丹签名及展鹏经营部店长刘芳签名。2019年3月10日，刘易丹通过刷卡向展鹏经营部支付了19000元。刘易丹在庭审中称该房屋从2019年11月开始装修，2020年1月装修用到瓷砖，2020年7月25日装修完毕。展鹏经营部称其业务员于2019年12月19日到刘易丹装修的房屋，发现刘易丹装修正使用其他品牌瓷砖。展鹏经营部举示的证据显示，2019年12月31日前向重庆浩阳天龙建材有限公司开单提货刘易丹在销售单上所需求的瓷砖。2020年1月开始，双方就瓷砖问题进行协商。2020年3月21日，刘易丹向展鹏经营部表示急用60块花园砖，之后展鹏经营部表示厂家已发货220块花园砖。刘易丹表示只需要60块，并询问展鹏经营部何时可以送货，展鹏经营部表示一两周之内送货，但直至刘易丹房屋装修完毕展鹏经营部一直未送货。展鹏经营部在庭审中认可花园砖单价为48元/片。一审法院认为，刘易丹向展鹏经营部购买瓷砖用以装修新房，并向展鹏经营部预付定金3000元及交纳19000元预付款，通过签订销售单上对所需瓷砖类型、单价等进行了确认，该买卖行为系双方真实意思表示，双方的买卖合同成立并生效。展鹏经营部在庭审中提出根据销售单，刘易丹如需用砖，应提前与其联系。展鹏经营部自述其业务员2019年12月19日到刘易丹装修的房屋，发现刘易丹装修适用其他品牌瓷砖。展鹏经营部于2019年12月31日前向供货商开单提货刘易丹在销售单上所需求的瓷砖。虽然刘易丹并未向展鹏经营部联系用砖，但展鹏经营部在明知刘易丹装修已用到瓷砖时，且已向供货商开单提货，此时展鹏经营部应主动向刘易丹提供销售单确定的瓷砖，但展鹏经营部并未供货。2020年1月，刘易丹与展鹏经营部协商瓷砖问题，刘易丹提出用所交的3000元定金购买60块花园砖，展鹏经营部认为刘易丹要求购买花园砖是不同于销售单瓷砖的另一法律关系，在销售单瓷砖问题双方并未协商处理好的情况下，刘易丹再向展鹏经营部购买花园砖，这不符合常理，展鹏经营部该项意见，一审法院不予采纳。前述，双方就花园砖协商，应视为对原销售单载明的瓷砖的变更，变更了买卖合同的内容。双方争议的焦点：刘易丹认为只需要60块花园砖，但展鹏经营部一直未送货；展鹏经营部认为应刘易丹要求，向厂家申请发货了220块花园砖，因刘易丹只接受60块而非220块，导致220块花园砖现一直存放于展鹏经营部处。根据刘易丹举示的与展鹏经营部微信聊天记录，刘易丹向展鹏经营部明确要求需要60块花园砖，展鹏经营部并未举证表明刘易丹需求的是220块花园砖，故展鹏经营部该项意见，一审法院不予采纳。刘易丹的房屋现已装修完毕，购买瓷砖用于房屋装修的目的已不能实现，刘易丹请求解除买卖合同，一审法院予以支持。双方买卖合同关系基于刘易丹签订的销售单，刘易丹因为考虑瓷砖价格并未按销售单约定的单价购买展鹏经营部的瓷砖，并自行用其他瓷砖进行了装修，因刘易丹原因导致买卖合同无法履行，刘易丹所交定金3000元，不应退还。对于刘易丹于2019年3月10日刷卡消费的19000元，因双方已协商对销售单的瓷砖变更为花园砖，刘易丹已经通知展鹏经营部向其送花园砖60片，但展鹏经营部一直未送货，展鹏经营部超过刘易丹所需数量向厂家提货，以及接到刘易丹送货通知后未向刘易丹送货的责任，应由展鹏经营部自行承担。因展鹏经营部原因导致花园砖合同不能履行，故刘易丹要求展鹏经营部退还19000元货款，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条之规定，判决：一、解除双方之间的瓷砖买卖合同；二、展鹏经营部于判决生效之日起15日内退还刘易丹货款19000元；三、驳回刘易丹的其他诉讼请求。案件受理费减半收取175元，由刘易丹负担28元，展鹏经营部负担147元。本院二审期间，各方均未举示新证据。二审中，展鹏经营部称，对于花园砖的购买，系另一法律关系，与本案无关。60块砖一直未送货。根据交易习惯，是刘易丹通知我方，我方才送货，货一直在库房。我方认为一审已经明确是刘易丹的原因导致合同无法履行，应当由刘易丹承担相应的违约责任，且瓷砖属于可以移动的履行物，我方认为合同还可以继续履行。双方对违约责任没有约定。二审审理查明的其他事实与一审查明的事实相同。本院认为，刘易丹与展鹏经营部达成的购买瓷砖协议，因刘易丹的房屋现已装修完毕，购买瓷砖用于房屋装修的目的已不能实现，刘易丹主张解除买卖合同，一审法院判决解除合同，不退还定金3000元并无不当。合同解除后，尚未履行的，终止履行。展鹏经营部未供货，刘易丹缴纳的货款19000元，展鹏经营部应予退还。展鹏经营部上诉称，一审认定事实不清，适用法律错误。判决理由不充分，判决结果显失公平。其出售的物品属于动产，可以继续履行。本院认为，本案已无履行合同的必要，强迫他人接受已不需要的货物，不属于彰显公平的做法。一审中，展鹏经营部并未反诉，若展鹏经营部认为解除合同给其造成损失，其可另行解决，本案不予处理。综上，展鹏经营部的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费350元，由荣昌区昌州街道展鹏建材经营部负担。本判决为终审判决。审判长  章若微审判员  吴宝山审判员  吴贵平二〇二〇年十二月八日书记员  卢秋君
云南省腾冲市人民法院民 事 裁 定 书(2020)云0581民初4711号原告：尚某某，男，1962年12月19日出生，汉族，住云南省腾冲市。被告：云南健君药业有限责任公司，住所地云南省腾冲市腾越镇文星社区饮马河小区131号，统一社会信用代码91530522753561080E。法定代表人：黄某某。委托诉讼代理人：杨有华，云南南博（腾冲）律师事务所律师。特别授权代理。被告：黄某某，男，1960年12月21日出生，汉族，住云南省腾冲市。委托诉讼代理人：寸秋娜，云南南博（腾冲）律师事务所律师。特别授权代理。被告：黄某1，男，1986年3月25日出生，汉族，住云南省腾冲市。委托诉讼代理人：王晓杰，云南南博（腾冲）律师事务所律师。特别授权代理。被告：杨某1，男，1975年3月25日出生，汉族，住云南省腾冲市。委托诉讼代理人：张婷，云南南博（腾冲）律师事务所律师。特别授权代理。原告尚某某与被告云南健君药业有限责任公司（以下简称健君公司）、黄某某、黄某1、杨某1民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尚某某、四被告各自的委托诉讼代理人杨有华、寸秋娜、王晓杰、张婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金3660000元及利息（利息计算至债务全部清偿日止，现暂从2020年9月计算至起诉之日即2020年10月，按一分计息，共73200元）；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方系腾冲市人。长期有业务往来，被告因腾冲健君药业有限责任公司发展扩大需资金周转向原告借款。原告出于帮忙之心，拿出自己全部的积蓄和棚户区改造土地房屋出售款及家人亲戚全部的积蓄3660000元，分11次以现金、银行转账方式借给被告共3660000元，被告出具了借条11张给原告。借条载明：借现金3660000元，月利息一分，按月支付。后被告支付给了原告截止2020年9月的利息。此后被告既未向原告支付利息，也未偿还借款本金。原告多次拨打被告电话，无人接听，后期关机，被告现在还躲避原告。原告认为，合法的借贷关系，应受法律保护，债务应当清偿。被告躲避原告，拒不偿还借款的行为不仅违背诚信，构成违约，也侵犯了原告的合法权益。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。本院经审查认为，原告尚某某等123人向本院起诉被告健君公司民间借贷案件123件，涉案金额合计5465万余元，借款由出借人转（存）入股东个人账户的不低于3218万元，现金交付的一部分，借款借据均是由公司财务经办人出具，加盖公司财务专用章。被告健君公司向原告尚某某等不特定的对象借款，涉案金额达5465万余元，并承诺还本前按月付息，现无力清偿，该行为疑涉嫌犯罪，本院已将疑涉嫌犯罪的线索、材料移交公安机关。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定，裁定如下：驳回原告尚某某的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。审判员  章丽萍二〇二〇年十二月十八日书记员  王思悦
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0306民初37161号原告：张惠珠，女，汉族，1971年8月2日出生，住址：广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：谢泽峰，广东宝城律师事务所律师。被告：张颖，男，汉族，1975年1月1日出生，住址：广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：胡维刚，广东深大地律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖家捷，广东深大地律师事务所实习律师。被告：深圳市厚业集团有限公司，地址：深圳市福田区福田街道金田路2030号卓越世纪中心一号楼2902-04，统一社会信用代码：91440300342571161E。法定代表人：白云蛟。委托诉讼代理人：胡维刚，广东深大地律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖家捷，广东深大地律师事务所实习律师。本院受理了原告张惠珠与被告张颖、深圳市厚业集团有限公司房屋买卖合同纠纷一案，原告于2020年12月18日向本院提出撤诉的申请。本院认为，原告在本案诉讼期间撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的主张，符合法律的规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告张惠珠撤回起诉。案件受理费人民币425元，本院减半收取人民币212.5元，原告已预交案件受理费人民币18165元，本院予以退还人民币17952.5元。审判员 陈 蕾 仰二〇二〇年十二月二十日书记员 林涛（兼）
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初33567号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：陈墨,北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海英,北京市法度律师事务所律师。被告：孙莉丽，女，1978年2月24日出生，汉族，户籍地河北省三河市燕郊开发区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告孙莉丽金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人陈墨到庭参加诉讼，被告孙莉丽经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金39025.35元，截至2020年5月11日的利息、罚息、复利共计4184.61元，以及自2020年5月12日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与孙莉丽签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，孙莉丽未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单。孙莉丽既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与孙莉丽签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额107000元，贷款期限36个月，贷款年利率为18.36%，还款方式为等额还款法，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向孙莉丽发放贷款后，孙莉丽未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年5月11日，孙莉丽尚欠平安银行贷款本金39025.35元、利息、罚息、复利共计4184.61元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与孙莉丽签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向孙莉丽发放贷款，孙莉丽应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙莉丽于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金39025.35元，支付截至2020年5月11日的利息、罚息、复利共计4184.61元，以及自2020年5月12日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告孙莉丽未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费440元、公告费（以实际发生为准），由被告孙莉丽负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月二日书记员  田原
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初393号原告：北京晨凯利商贸有限公司，住所地北京市海淀区文慧园路****楼A339。法定代表人：李品中，总经理。被告：中国建筑股份有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区万柳星标家园**楼****。法定代表人：范晓林，总经理。委托诉讼代理人：张玲玉，女，该公司员工，住北京市海淀区。北京晨凯利商贸有限公司与中国建筑股份有限公司北京分公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案。原告北京晨凯利商贸有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确表示拒绝在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京晨凯利商贸有限公司撤回起诉处理。审 判 长  姜琨琨人民陪审员  程保荣人民陪审员  施燕涛二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  李红辉
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初25690号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：王丽香，女，1969年3月12日出生，黎族。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告王丽香保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告王丽香经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令王丽香向保险公司支付理赔款70813.74元；2.判令王丽香向保险公司支付保费5885.82元；3.判令王丽香向保险公司支付资金占用费（以上述理赔款70813.74元为基数，自2019年11月19日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；4.本案诉讼费用由王丽香承担。事实和理由：王丽香向保险公司申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于王丽香向中国光大银行股份有限公司（以下简称光大银行）办理个人贷款，双方在保险单中约定，王丽香每月应支付保费人民币1620元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，王丽香应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠剩余本金为基数，从保险公司赔偿之日起，按每日千分之一向保险公司支付违约金。王丽香向光大银行申请贷款并于2018年10月31日签订《个人贷款合同》，贷款金额人民币9万元，光大银行按约定向王丽香指定账户放款。后因王丽香未按期还款，保险公司依据以上保险单约定于2019年11月19日向光大银行赔偿人民币70813.74元，且截至理赔日，王丽香尚欠保险公司保费5885.82元未付。上述欠款经保险公司多次向王丽香催讨无果，故保险公司特诉至法院。王丽香未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书、查询交易明细表、银行电子回单等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案王丽香经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的诉讼权利，本院依法缺席判决。根据本案查明的事实，王丽香为其向光大银行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与王丽香之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单王丽香与光大银行签订贷款合同，光大银行依照约定向王丽香发放贷款。王丽香应按时向光大银行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。王丽香未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代王丽香偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向王丽香进行追偿。保险单约定从保险人理赔后，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠剩余本金为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金。故保险公司要求王丽香给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；关于保险公司要求的资金占有使用费，应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王丽香于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款70813.74元及资金占用损失（以70813.74元为基数，自2019年11月19日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、王丽香于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费5885.82元；三、驳回阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费938元，由王丽香负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由王丽香负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二〇年十二月二十一日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8845号原告：惠州市契贝科技有限公司，住所地广东省惠州市河南岸银铃路三横街2号尚品世家B栋1层01号商场之三。法定代表人：韦珍呼，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：毛宏湖，广东华进律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：黎叶，广东华进律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：徐金艳，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第92200号关于第38116392号“Hilens”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月24日。本院立案时间：2020年7月9日。开庭时间：2020年9月17日。被告以原告申请注册的第38116392号“Hilens”商标（以下简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十一条所指情形为由，作出被诉决定：驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第16370278号“hilens”商标（以下简称引证商标一）、第33672072号“HSLENS”商标（以下简称引证商标二）、第22078458号“镜才HRLENS及图”商标（以下简称引证商标三）不构成近似商标；二、引证商标一目前权利状态不稳定，请求法院中止审理。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告未出庭但提交书面答辩状辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明，引证商标一已因连续三年不使用被决定撤销在全部商品上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（第1722期商标公告）。因此，诉争商标获准注册的部分权利障碍已经消除。上述事实，有经庭审质证的诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩和质证的权利，不影响本院根据认定的事实依法作出判决。本院认为：引证商标一在全部商品上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销国家知识产权局作出的商评字【2020】第92200号关于第38116392号“Hilens”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局就原告惠州市契贝科技有限公司针对第38116392号“Hilens”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告惠州市契贝科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  罗旭华人民陪审员  李晓东人民陪审员  丁 敏二〇二〇年十二月二十四日法官 助理  彭媛媛书 记 员  王 爽
河南省新乡市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)豫07行初201号 起诉人王建英，男，1971年7月8日出生，汉族，住新乡市。 2020年11月11日，本院收到起诉人王建英诉新乡市人民政府的起诉状，以不履行土地承包经营权登记法定职责为由，请求判令新乡市人民政府依法给起诉人颁发土地承包经营权确权证书。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条规定,在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。本院已通过书面形式要求起诉人王建英补充其向新乡市人民政府提出申请的证据，起诉人未能提供。另，颁发土地承包经营权确权证书不是新乡市人民政府的法定职责,起诉人应以县级以上人民政府确定的不动产登记机构或者实际履行该登记职责的职能部门为被告。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条、第六十九条第一款第（三）项、第一百零一条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 对王建英的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于河南省高级人民法院。 审判长  宋克洋 审判员  安利军 审判员  李中孝 二〇二〇年十二月九日 书记员  李润斐
吉林省通化市东昌区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0502刑初279号 公诉机关吉林省通化市东昌区人民检察院。 被告人冯超，男,1992年7月3日生，汉族，高中文化，江苏省新沂市人，无职业，住江苏省新沂市。因涉嫌犯诈骗罪，于2020年8月3日被通化市公安局东昌区分局刑事拘留，于当日网上追逃并抓获，于同年8月5日押解回通化，于同年9月8日被该局执行逮捕。现羁押于辉南县看守所。 通化市东昌区人民检察院以通东检一部刑诉（2020）192号起诉书指控被告人冯超犯诈骗罪，于2020年12月7日向本院提起公诉。本院审查受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，并于同年12月16日公开开庭审理了本案。通化市东昌区人民检察院指派检察员黄月波出庭支持公诉，被告人冯超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控，被告人冯超于2020年6月至7月间，在微信上冒充XXXXXX公司负责投诉退款人员，以办理被害人吴某投诉退款事项需要手续费、加速费、保管费等为由，通过微信、支付宝转账方式共计骗取吴某人民币31，885.00元。 公诉机关认为，被告人冯超无视国家法律，诈骗他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，应当以诈骗罪追究其刑事责任。被告人冯超认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。鉴于其能如实供述自己罪行，应依据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定处罚。综上，建议对被告人冯超判处有期徒刑一年，并处罚金人民币5,000.00元。 案件审理阶段，被告人冯超家属退还被害人吴某人民币31，885.00元。 被告人冯超对公诉机关指控的犯罪事实没有异议，当庭表示认罪认罚，希望对其从轻处罚。 上述事实，有公诉机关当庭出示的被害人吴某的陈述、被告人冯超供述，户籍信息、微信聊天记录、转账记录等证据予以证明，本院予以确认。 本院认为，被告人冯超无视国家法律，诈骗他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。对公诉机关的指控本院予以支持。鉴于其如实供述犯罪事实，积极退还全部赃款，可对其从轻处罚。公诉机关量刑建议合理，本院予以采纳。根据被告人冯超的犯罪情节、社会危险性和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人冯超犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币5，000.00元。 (有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年8月3日起至2021年8月2日止。罚金于本判决书生效后十日内缴纳。) 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省通化市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审判员 吕 晶 二〇二〇年十二月二十三日 书记员 李文博
四川省盐亭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0723民初2139号 原告：赵丹，女，汉族，1992年5月25日出生，住四川省盐亭县。 特别授权委托诉讼代理人：邓伟，四川蜀国律师事务所律师。 被告：李元聪，男,汉族，1989年8月21日出生，住四川省青川县。 原告赵丹与被告李元聪民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赵丹的特别授权委托诉讼代理人邓伟到庭参加了诉讼，被告李元聪经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告赵丹向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即归还原告借款本金140000元；2.依法判令被告承担利息及逾期利息（利息及逾期利息按照年化15%从2018年1月30日起计算至本金偿还完毕之日止，截止2020年7月8日利息及逾期利息总计为51916元）；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告赵丹与被告李元聪系朋友关系，2018年1月原、被告预合资购买商品房，为此，原告赵丹通过支付宝分别于2018年1月21日、1月30日向被告转账50000元、100000元。后因情况变化，原、被告协商一致，不再共同出资购买商品房。原告赵丹转给被告李元聪的150000元转为被告李元聪对原告赵丹的借款。2018年3月15日被告李元聪偿还了10000元本金，并重新向原告出具了借条，借条载明：借款本金为140000元，还款日为2020年5月20日，利息为年利率15%，到期一次偿还本息。债务到期后，被告未按照约定归还原告借款。后原告向被告催收多次，但被告至今仍未履行相应的还款义务。为维护自身合法权益，原告遂提起本案诉讼。 被告李元聪未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告赵丹与被告李元聪系朋友关系。原告赵丹向本院提交落款时间为2018年1月30日被告李元聪出具的借条一张及支付宝转账电子回单三份，该份借条载明：“出借人（甲方）：赵丹；借款人（乙方）：李元聪；兹因乙方购房需求，购买凯莱丽景雅筑1-3-6（归属于其朋友名下）而向甲方借款，共借人民币140000元整（大写拾肆万元整），所有现金已经收到。借款期限为2018年1月30日至2020年5月20日。借款利息为年利率为15%，全部本息到期一次性偿还。抵押物：房子地址凯莱丽景雅筑1-3-6。违约责任：如果借款人李元聪不能按期归还借款及利息，出借人有权将借款人的抵押物将进行处理，抵还借款费用，借款人应配合出借人办理相关手续。以上唯恐口说无凭，特立此借条为证。”被告李元聪在借款人处亲笔签名并捺印。原告还提交了付款方账户名为赵丹向收款方账户名为李元聪的支付宝转账电子回单三份，显示2018年1月21日12时06分付款5万元、2018年1月30日16时19分05秒付款8万元、2018年1月30日16时19分18秒付款2万元。就上述借条及转款的形成原因，原告赵丹陈述，2018年1月，原、被告商定双方共同出资在成都购房，故原告向被告支付宝转款15万元，后原告不愿再购房，让被告将15万购房款退还，被告无力归还，经双方协商一致，遂将原告的购房款转为被告在原告处的借款，2018年3月15日，被告向原告归还了1万元，就余款14万元向原告出具了借条，并将借条出具时间落款为2018年1月30日。 上述事实，有原告的陈述、身份证复印件、借条原件、支付宝转账电子回单等证据在卷证实。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告李元聪在原告赵丹处借款140000元的事实，有原告赵丹提交的借条原件、支付宝转账电子回单等证据予以证实，上述证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信，足以证实原、被告民间借贷关系成立，债权债务真实可信，双方形成合法的民间借贷关系。故原告赵丹主张被告李元聪返还借款本金14万元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于原告主张的借款利息的问题，原告提交的2018年1月30日被告李元聪出具的借条中对借款期限及借期利息标准进行了约定，足以客观反映原、被告间就借款利息进行了约定的事实，该利息计算标准亦不违反法律规定，在借条中双方虽未对借款期满后的逾期利息进行约定，但按照法律规定，出借人有权主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间的利息，故对于原告主张自2018年1月30日起按年利率15%为标准计算利息至本金付清之日止的诉讼请求，本院依法予以支持。被告李元聪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应的抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李元聪在本判决生效后十日内一次性向原告赵丹归还借款本金人民币14万元并支付利息，利息的计算标准为：自2018年1月30日起，以本金14万元为基数，以年利率15%为标准计算至本金付清之日止。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，本案收取案件受理费4138元，由被告李元聪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  刘丹丹 人民陪审员  肖洪娟 人民陪审员  何胜军 二〇二〇年十二月二十一日 书 记 员  冯侨侨
福建省石狮市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0581民初4078号 原告：石狮伟亿发鞋材有限公司，住所地福建省泉州市石狮市。 法定代表人：陈伟。 委托诉讼代理人：王文楚，福建杰斐逊律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：黄金梅，福建杰斐逊律师事务所实习律师。 被告：江苏沛百伦鞋业有限公司，住所地江苏省建湖县。 法定代表人：曹兆军。 原告石狮伟亿发鞋材有限公司（下称伟亿发公司）与被告江苏沛百伦鞋业有限公司（下称沛百伦公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告伟亿发公司委托诉讼代理人王文楚到庭参加诉讼，被告沛百伦公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 伟亿发公司向本院提出诉讼请求：1.判令沛百伦公司支付伟亿发公司货款122347.6元及逾期付款损失（以122347.6元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算，自起诉之日起至实际还款之日止）；2.判令沛百伦公司承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：沛百伦公司因经营需要向伟亿发公司购买鞋材。2019年3月31日，双方进行对账，确认沛百伦公司结欠伟亿发公司货款122347.6元。但经伟亿发公司多次催讨，沛百伦公司未履行付款义务。 沛百伦公司未作答辩。 伟亿发公司围绕诉讼请求依法提交了证据，沛百伦公司未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。对伟亿发公司提交的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。根据本院采信的证据，结合伟亿发公司的陈述，对本案事实认证如下：沛百伦公司向伟亿发公司购买鞋材。2019年6月19日，沛百伦公司的股东刘志国在伟亿发公司提供的对账单的客户公司处签字并加盖公章，确认截止至2019年3月31日结欠原告货款122347.6元。2020年8月3日，伟亿发公司向本院提起诉讼。 本院认为，伟亿发公司主张沛百伦公司拖欠其货款，有沛百伦公司加盖公章的对账单为据，且沛百伦公司对此均未提出异议亦未提供相反证据，应认定沛百伦公司尚欠伟亿发公司货款122347.6元。双方未约定还款期限，伟亿发公司有权随时要求沛百伦公司还款，沛百伦公司经伟亿发公司起诉催讨未能还款，应承担违约责任，伟亿发公司有权要求沛百伦公司按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付自起诉之日即2020年8月3日起至实际还款之日止的逾期付款利息。沛百伦公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 江苏沛百伦鞋业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付石狮伟亿发鞋材有限公司货款122347.6元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付自2020年8月3日起至实际还款之日止的逾期付款利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2747元，由江苏沛百伦鞋业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  李妮娜 人民陪审员  蔡良越 人民陪审员  吴静雅 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  陈 莉 附引用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初29512号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：刘才，男，1977年6月1日出生，满族，户籍地辽宁省兴城市。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告刘才信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告刘才经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年6月1日的信用卡欠款共计90210.53元（其中本金78506.5元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年6月2日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，被告开卡使用后，未按时足额还款，故工商银行起诉至本院。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告刘才未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告刘才未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘才在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。刘才申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。刘才开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年6月1日，其因透支产生的信用卡欠款共计90210.53元，其中本金欠款78506.5元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘才于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年6月1日的信用卡欠款共计90210.53元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年6月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1028元，由被告刘才负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十一日书记员  贾月
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0582民初16504号 原告:福建晋江农村商业银行股份有限公司金井支行，住所地福建省晋江市。 负责人：陈结仁，该支行行长。 委托诉讼代理人：陈贻愿，该支行员工。 委托诉讼代理人：赖景峰。 被告：洪丽婉，女，1983年11月7日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告福建晋江农村商业银行股份有限公司金井支行与被告洪丽婉信用卡纠纷一案，本院于2020年12月7日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按福建晋江农村商业银行股份有限公司金井支行撤回起诉处理。 审 判 员 陈维山 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 洪丽清 书 记 员 丁锦烽
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初35407号原告：广东中奥物业管理有限公司北京分公司，住所地北京市顺义区天竺地区府前二街23号4幢111室，统一社会信用代码：110105012349943。法定代表人：陈霖，总经理。委托诉讼代理人：王宇，该单位员工。被告：李恩庚，男，1962年7月29日出生，汉族，住北京市通州区。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司与被告李恩庚物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤诉。审判员  佘亚妮二〇二〇年十二月二十三日书记员  张佳怡
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初13610号原告：林忠杰，男，汉族，1968年8月13日出生，住山东省烟台市莱山区。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：庞婷，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：东光县德远塑业有限公司，住所地河北省沧州市东光县灯明寺镇东大吴村。法定代表人：孙立柱，执行董事兼经理。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第214032号关于第5534317号“德远及图”商标（以下简称诉争商标）撤销复审决定书。本院受理时间：2020年10月12日。开庭审理时间：2020年11月23日。被诉决定认定：在案证据不能形成完整的证据链证明在2016年3月20日至2019年3月19日期间（以下称指定期间）诉争商标在“广告”等指定服务上进行了真实、有效的商业使用。综上，诉争商标在第35类“广告”等复审服务上的注册予以撤销。原告诉称：一、自诉争商标注册至今，原告一直在真实、有效地使用诉争商标。原告提交的在案证据能够证明在指定期间对诉争商标进行了真实、有效的商业使用，诉争商标不应被撤销。二、被告关于诉争商标的撤销复审决定，不具有事实依据和法律依据，应予以撤销。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人提交不应诉声明，不参加诉讼。一、诉争商标1.注册人：原告。2.注册号：第5534317号。3.申请日期：2006年8月11日。4.注册日期：2009年9月28日。5.专用期限至：2029年9月27日。6.标识：7.核定使用服务（第35类，类似群3501-3503；3507）：广告；广告策划；会计等。二、诉争商标使用证据提交情况在复审阶段，原告提交了以下主要证据：1、商标使用许可合同；2、德远购物中心图片、会员卡图片；3、公众号截图；4、商品采购合同、发票。诉讼程序中，各方未提交新的证据。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序、诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案焦点问题是在2016年3月20日至2019年3月19日期间诉争商标在第35类“广告”等全部核定使用服务上是否进行了真实、有效的商业使用。本案中，证据1商标使用许可合同仅证明其许可烟台德远购物中心有限公司使用诉争商标，该行为系许可人与被许可人之间的行为，不具有面向消费者昭示商标的功能，不能证明商标的使用情况。证据2、3均为自制证据，真实性及形成时间不能确认，证据4采购合同及采购发票，未显示诉争商标，非诉争商标指定使用第35类“广告”等服务上的使用证据，因此，本案在案证据无法证明在指定期间内诉争商标在其指定使用服务上的公开实际使用。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告林忠杰的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告林忠杰负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 阳人民陪审员  孙蓓云人民陪审员  宁国英二〇二〇年十二月二十九日法官 助理  石志远书 记 员  刘乐瑶