广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初11313号原告麦爱香，女，汉族，1962年1月19日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。委托代理人赵莲珠，广东智阔律师事务所律师。委托代理人林水英，广东华篆律师事务所律师。被告文淦培，男，汉族，1962年8月27日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。委托代理人廖飞跃，国信信扬（深圳）律师事务所律师。委托代理人徐瑞蔚，国信信扬（深圳）律师事务所律师。被告梁彩葵，女，1975年4月3日出生，香港特别行政区居民，住址香港特别行政区。原告麦爱香诉被告梁彩葵、文淦培赠与合同纠纷，本院受理后,根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》以及《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款的规定，本案适用普通程序独任审理，依法公开开庭进行了审理。原告麦爱香及其委托代理人赵莲珠、林水英、被告文淦培的委托代理人廖飞跃到庭参加诉讼。被告梁彩葵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法按缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告文淦培原为夫妻关系，被告与原告于1988年1月30日结婚。2002年，被告文淦培用夫妻共同财产出资32万元从案外人陈浩培处购买深圳市宝安区地。2003年，原告与被告文淦培在该处宅基地建成深圳市宝安区私宅（房屋历史遗留违法建筑信息普查申报编号：502-1201-04073-Ａ），建筑面积1080平方米。2009年，上述私宅在深圳市宝安区农村城市化历史遗留违法建筑信息普查办办理历史遗留违法建筑普查申报时，被告文淦培在未经原告同意的情况下，将涉案私宅的产权人申报登记为被告梁彩葵（份额100%），无偿将原告与被告文淦培共有的房产擅自赠与被告梁彩葵。2019年9月3日，原告与被告文淦培被深圳市中级人民法院（2019）粤03民终6131号民事判决书判决离婚。深圳市宝安区私宅，深圳市中级人民法院以涉及案外人梁彩葵不宜追加第三人为由，对该项财产不予处理。在原告与被告文淦培的离婚诉讼中，一审法院深圳市宝安区人民法院在（2017）粤0306民初17395号民事判决书中查明事实：（1）被告文淦培因在婚姻存续期间与婚外女子即本案被告梁彩葵以夫妻名义共同生活，犯重婚罪，被判处有期徒刑一年。（2）深圳市宝安区私宅，建筑面积约1080平方米，由梁彩葵于2009年进行历史遗留私房申报，份额100%。终审法院深圳市中级人民法院（2019）粤03民终6131号民事判决书对上述事实予以确认。原告认为：涉案私宅是在原告与被告文淦培夫妻关系存续期间使用夫妻共同财产购买宅基地并建造私宅，涉案房产应属于夫妻共同共有的财产，被告文淦培在未经共同共有人同意的情况下，将涉案私宅有预谋转移财产给被告梁彩葵并申报登记在被告梁彩葵名下，属于违背公序良俗的行为。两被告的关于涉案私宅的赠与合同依法应为无效，被告梁彩葵应向原告及被告文淦培返还涉案房产。特向贵院提起诉讼，请求判令：1、请求确认两被告关于深圳市宝安区（房屋历史遗留违法建筑信息普查申报编号：502-1201-04073-Ａ）私宅的赠与合同无效；2、请求被告梁彩葵将深圳市宝安区房产返还给原告麦爱香及被告文淦培；3、请求被告梁彩葵配合将深圳市宝安区房产变更登记到原告麦爱香及被告文淦培的名下；4、请求被告梁彩葵将深圳市宝安区房产的租金等相关财产收益的50%返还给原告麦爱香，金额为589140元；5、本案受理费由被告承担。被告文淦培口头答辩称，本案不属于法院民事受案范围，被告梁彩葵2009年对涉案房产进行了历史遗留建筑申报，2009年5月21日深圳市人民代表大会常务委员会公布并试行，并于2019年5月9日关于农村城市化历史遗留违法建筑的处理决定的规定，行政主管部门对于违法建筑将区分情况分别采用确认产权，依法拆除或者没收，准许临时使用等方式进行处理。因此，被告认为在行政机关未就涉案房产作出相应的处理前，人民法院不能对涉案房产的归属作出决定。所以被告认为本案诉讼不属于法院民事诉讼受案范围，请求法院驳回原告的起诉。从原告的证据收条可证明涉案房产是梁彩葵自行向陈浩培购买涉案房产的土地，被告文淦培并未参与其中。被告梁彩葵未到庭，未提交书面答辩状及证据。经审理查明，1988年1月30日，原告与被告文淦培在深圳市宝安区登记结婚。2019年9月3日，深圳市中级人民法院作出（2019）粤03民终6131号民事判决书，判决原告与被告文淦培离婚。2016年9月26日，深圳市中级人民法院作出（2016）粤03刑终1944号刑事裁定书，认定文淦培1999年左右认识梁彩葵，二人较为连续地以夫妻名义共同生活至2013年二人重婚共同犯罪被抓获之前。被告人梁彩葵犯重婚罪，判处有期徒刑十个月。被告人文淦培犯重婚罪，判处有期徒刑一年，犯非法持有弹药罪，判处有期徒刑十个月，总和刑期为有期徒刑一年十个月，决定执行有期徒刑一年六个月。涉案房屋建造及使用情况：2002年，文淦培向案外人陈浩培支付32万元以购得位于深圳市宝安区（地址原名称为新田村住宅区25号）的宅基地用于兴建住房。2009年11月，被告文淦培未经原告同意，让被告梁彩葵以申报人的身份就深圳市宝安区新田碧湖新村二巷1号房屋进行深圳市农村城市化历史遗留违法建筑普查申报（申报编号502-1201-04073-Ａ）。2012年5月31日，深圳市宝安区新田社区居民委员会出具《证明》，确认被告梁彩葵不属于新田社区居民。另查，2017年4月14日，被告梁彩葵与案外人陈再强签订房屋租赁合同，约定2016年2月15日至2018年2月14日，案外人按每月780元标准向被告梁彩葵租赁宝安区福永街道新田碧湖新村二巷1号206房，合计租金18720元。2018年3月3日，被告梁彩葵与案外人陈文峰签订房屋租赁合同，约定2017年10月20日至2019年10月20日，按每月780元标准租赁宝安区福永街道新田碧湖新村二巷1号306房，合计租金18720元。2020年6月17日，被告梁彩葵与案外人潘少志签订房屋租赁合同，约定2020年6月17日至2022年2月21日，按每月680元标准租赁宝安区福永街道新田碧湖新村二巷1号302房，2020年6-12月，合计已产生的租金收益4080元。上述事实，有裁判文书、收条、深圳市农村城市化历史遗留违法建筑普查申报表、新田社区居民委员会证明、案外人陈浩培出具的证明及其身份证复印件、深圳市宝安区新田社区居民委员会证明、关于暂停办理违法建筑信息查的函、收件单、电费通知单、深圳市房屋租赁合同书等证据及庭审陈述为证。本院认为，本案是赠与合同撤销之诉。本案原告提交的新田社区居民委员会证明、深圳市宝安区新田社区居民委员会证明、关于暂停办理违法建筑信息查的函、收件单等证据均有原件，本院予以采信。被告文淦培与被告梁彩葵以夫妻名义共同生活，犯重婚罪，刑期已执行完毕。原告与被告文淦培原本系合法夫妻关系，婚姻关系存续期间，夫或妻一方所得收入除特别约定外均系夫妻共同财产，夫妻对共同所有的财产有平等的处理权。而对于夫妻共同共有的财产，在没有约定的情况下，除因日常生活需要而作的处分外，未经双方同意的处分行为无效。民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。原告请求对被告文淦培向被告梁彩葵的赠与应予确认无效，本院予以支持。原告主张的房屋使用权仍需依法取得行政机关的审批，当事人可经申报等规定程序予以确认，本院不宜直接判决房屋使用权属。原告主张的财产收益589140元，缺乏事实依据，原告对自己的主张有责任提交证据，原告依法承担举证责任的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认被告文淦培向被告梁彩葵赠与深圳市宝安区的房屋无效；二、被告文淦培、梁彩葵应于本判决生效之日起十日内协助原告麦爱香办理位于深圳市宝安区的房屋历史遗留违法私房申报手续；三、被告梁彩葵应于本判决生效之日起十日内向原告麦爱香返还已收取的租金收益41520元；四、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费9691元（原告已预交）、公告费2500元，均由被告梁彩葵负担。如不服本判决，原告与被告文淦培可在判决书送达之日起十五日内、被告梁彩葵可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 王 雪 梅二〇二〇年十二月三十一日书记员 李威(兼)书记员 王   琼附相关法律条文如下：《中华人民共和国民法通则》第八条【守法与公序良俗原则】民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。《中华人民共和国婚姻法》第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。