江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0902民初7865号原告：钟秋生，男，1968年7月22日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。委托代理人：周勇，江西日泰律师事务所律师。委托代理人：周梦，江西日泰律师事务所律师。被告：梁海庚，男，1968年6月2日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。委托代理人：龙辉秀，女，1970年12月30日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区，系被告妻子。被告：杨吉兰，女，1962年3月16日出生，汉族，江西万载人，住江西省宜春市万载县。被告：龙湖南，男，1963年7月23日出生，汉族，江西万载人，住江西省宜春市万载县。以上两被告共同委托代理人：辛洪斌，江西求理律师事务所律师。原告钟秋生（以下简称原告）与被告梁海庚、杨吉兰、龙湖南产品责任纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人周勇、被告梁海庚委托代理人龙辉秀、被告杨吉兰、龙湖南共同委托代理人辛洪斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告请求本院判令：1、三被告赔偿原告医疗费、伤残赔偿金、误工费、护理费、营养费、伙食补助费、交通费、后续治疗费、精神抚慰金、被扶养人生活费、鉴定费等各项损失共计192368.22元；2、本案诉讼费由被告承担。赔偿清单:1、医疗费：15008.89元；2、伤残赔偿金：126368元（15796元x20年x40%）；3、误工费：11700（130元/天x90天）；4、护理费：3450元（115元/天x30天）；5、营养费：1350元（30元/天x45天）；6、住院伙食补助费：1050元（50元/天x21天）；7、交通费：210元（10元/天x21天）；8、后续治疗费：3000元；9、精神抚慰金：20000元；10、被扶养人生活费：8331.33元（12497元/年x5年x40%÷3）；11、鉴定费：1900元；以上一至十一项费用合计192368.22元。被告梁海庚答辩要点，出事的烟花是我从被告杨吉兰、龙湖南的厂里买的，我们于出事的当天晚上就去了被告杨吉兰、龙湖南家里，被告龙湖南还转了39000元给我，让我转给原告治病。被告杨吉兰、龙湖南共同答辩要点，答辩人没有生产过烟花，也没有销售过任何烟花给任何人，更没有办理过烟花生产企业，原告受伤致害的烟花从提供的图案上看是浏阳大瑶路东鞭炮烟花厂生产的，该厂与答辩人也没有任何业务关系，现原告把被告夫妇列为被告显然没有任何的事实和法律关系，故请求法院在查清本案事实基础上依法判令驳回对答辩人夫妇的起诉，答辩人根本不是本案的适格被告。查明的事实根据双方当事人诉辩主张和举证质证及庭审情况，本院确认如下法律事实：2019年10月7日，原告的邻居谭洪涛因家里办丧事的需要便到被告梁海庚处购买了爆竹及烟花产品。谭洪涛共在被告梁海庚处购买爆竹烟花产品合计2641元，被告梁海庚向谭洪涛出具一份销货清单（0737789），该清单主要载明“洪炮、烟花80发、小烟花36发、小子中饼、小饼合计币2641元海庚”。因邻居谭洪涛办丧事，原告到被告家里帮忙，原告主要负责燃放烟花。2019年10月11日，原告因在燃放烟花的过程中发生烟花爆炸事故，导致原告受伤被送往江西省萍乡市萍乡爱尔保良眼科医院治疗。原告在医院进行了左眼眼球摘除手术，共住院11天，花费医疗费5106.82元。2019年10月22日，原告办理了出院手续，出院医嘱为：1、继续药物治疗；2、注意眼部卫生、禁挤压眼球；3、出院后1周复查，1月、3月后复诊，不适随诊。2019年11月，原告到萍乡爱尔保良眼科医院进行复诊，三次共花费合计1219.97元。2020年4月25日，原告因摘除左眼球手术后到爱尔保良眼科医院进行植入义眼手术，共住院10天花费治疗费8682.1元。2020年9月7日，原告到江西宜春司法鉴定中心进行伤残鉴定，该中心于2020年9月10日出具江西YC司鉴中心【2020】临鉴字第0842号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人钟秋生构成七级伤残。2、被鉴定人钟秋生的误工期90日，护理期30日，营养期45日。3、被鉴定人钟秋生的后续治疗费酌定3000元（如后期需进行相关特殊治疗，其费用无法预估，建议以实际发生为准）。原告支付鉴定费1900元。另查明，根据原告提供在被告梁海庚处购买的烟花包装显示，生产厂家为浏阳市大瑶路东鞭炮烟花厂。根据企业工商信息显示，浏阳市大瑶路东鞭炮烟花厂于2003年4月21日在浏阳市市场和质量监督管理局于2003年4月21日注册，投资人为黄**昌，经营范围：鞭炮制造、烟花爆竹调配销售。该烟花厂已于2006年12月29日被市场监管部门吊销营业执照。还查明，被告杨吉兰与被告龙湖南系夫妻关系。被告梁海庚与被告龙湖南因原先都从事爆竹行业，双方认识多年。根据被告梁海庚与被告龙湖南在2019年4月-2019年11月期间互相存在数笔经济往来，金额为几百元到上万元不等。原告受伤之后，被告梁海庚通过案外人罗华平支付给了原告18000元。原告父亲钟包根于1940年6月6日出生，无收入来源，依靠三个子女赡养。在本案审理过程中，依据原告的申请，本院依法制作（2020）赣0902民初7865号民事裁定书，依法裁定冻结被告梁海庚、杨吉兰、龙湖南在银行的存款200000元或查封、扣押其同等价值的财产。判决的理由与结果本院认为，公民的人身权、健康权受到法律保护。本案的争议焦点是：原告的受伤应由谁承担赔偿责任。本案中，原告的受伤是因为在被告梁海庚处购买的烟花产品在燃放时发生炸桶导致的。被告梁海庚作为销售者，理应保证其出售的产品符合安全标准。现被告梁海庚主张所售烟花产品是被告杨吉兰、被告龙湖南生产，但被告梁海庚仅提供与被告龙湖南之间的资金往来，该资金往来中且有数笔是发生在原告受伤之前，该证据并不能直接证明被告杨吉兰、龙湖南是该烟花的实际生产者。结合原告提供在被告梁海庚处购买的烟花包装显示，该烟花产品是浏阳市大瑶路东鞭炮烟花厂生产。被告梁海庚作为销售者，不能证明提供充足的证据其销售产品是来自于被告杨吉兰、龙湖南，被告梁海庚作为买卖关系的一方应承担违约责任，故被告梁海庚应对原告的受伤情况进行赔偿。关于原告的实际损失问题。本院认定如下：1、医疗费15008.89元（原告该主张符合法律依据，并提供了正式发票予以佐证）；2.伤残赔偿金126368元（原告该主张符合法律依据）；3、误工费9000元（原告主张130元/天过高，本院酌定100元/天，误工天数90天）;4、护理费3000元（原告主张按115元/天计算过高，按100元/天计算更为适宜，护理天数30天）；5、营养费1350元（原告该主张符合法律依据）；6、住院伙食补助费1050元（原告该主张符合法律依据）；7、交通费210元（原告虽没提供正式票据，但该费用会实际产生）；8、后续治疗费3000元；9、精神抚慰金，因被告梁海庚作为销售者与原告成立合同关系，故该诉请缺乏法律依据；10、被抚养人生活费，因被告梁海庚作为销售者与原告成立合同关系，故该诉请缺乏法律依据；11、鉴定费1900元（原告该主张符合法律依据）。综上，原告的1-11项损失合计为：160886.9元。在原告受伤的意外事故中，原告本人在燃放烟花过程中未尽到足够的安全义务。综合案件实际情况，根据双方当事人的过错情况，本院认定原告承担30%的责任。故被告梁海庚应赔偿原告各项损失合计94620.8元（160886.9元*70%-18000元）。被告梁海庚承担赔偿责任之后，若能证明其出售产品的来源，可向所出售产品的生产者主张合法权益。被告梁海庚可另案起诉，本案不予处理。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五条、第十一条，《中华人民共和国产品质量法》第三十三条、第四十三条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定之规定，判决如下：一、限被告梁海庚在本判决书生效后三日内向原告钟秋生支付医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、交通费、鉴定费等共计94620.8元；二、驳回原告钟秋生的其他诉讼请求。如果未按本判决指令的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4147元，保全费1520元，合计5667元，由原告钟秋生负担2879.6元，由被告梁海庚负担2787.4元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费4147元，款汇至开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07，收款人：江西省宜春市中级人民法院，如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。审 判 长  刘小涛人民陪审员  沈小清人民陪审员  何茶英二〇二〇年十二月三十一日代书 记员  熊叶根