北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初12007号原告：武瑞平，男，1964年4月3日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：武浩，北京市智先律师事务所律师。被告：张亚珍，女，1965年4月21日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：周彪，男，1965年2月15日出生，汉族，住北京市大兴区。第三人：周某，男，1988年10月13日出生，汉族，住北京市大兴区。原告武瑞平与被告周彪、被告张亚珍及第三人周某债权人撤销权纠纷一案，本院立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武瑞平的委托诉讼代理人武浩，被告张亚珍、被告周彪、第三人周某到庭参加了诉讼,本案现已审理终结。原告武瑞平向本院提出诉讼请求：1.撤销二被告与第三人周某就北京市大兴区圣和巷8号院3号楼8层4单元901号房屋的转让行为；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：周彪与张亚珍原系夫妻关系，第三人周某系二人之子。2011年7月31日，周彪向武瑞平借款150万元。2012年5月3日，周彪确认欠付武瑞平借款及利息231万元，并出具新的借条。因周彪拖延还款，2019年武瑞平将周彪、张亚珍起诉至法院。2020年5月9日开庭时，周彪、张亚珍向法庭出示了离婚证、离婚协议等证据。2020年5月13日，武瑞平根据法庭组织的质证要求，到法院核验了上述离婚证、离婚协议等证据。离婚协议显示，周彪、张亚珍于2015年1月29日签署了离婚协议，将北京市大兴区圣和巷8号院3号楼8层4单元901房屋无偿转让给周某，此时武瑞平才知道周彪及张亚珍为了逃避债务，与周某恶意串通，无偿将名下财产转让给周某。其行为侵害了武瑞平的合法权益。被告周彪辩称，周彪在处分案涉房产时并无恶意，周某在受让之前和之后对该借贷关系一无所知，更无恶意。该笔150万元借款是替周彪哥哥周堃所借，周堃与其合伙人刘景真在遵化做自来水工程时资金周转方面出了问题，为帮周堃解决燃眉之急，周彪向武瑞平借款150万元，借期一个月，在收到款项后立即将该钱款汇给刘景真。虽然欠条是周彪打的，但是真正的借款人和偿还人均是周堃，武瑞平对借款给周堃用也是知情的。周彪与张亚珍于1987年2月24日结婚，因周彪常年无工作无任何收入，家里一切开支全部由张亚珍承担，案涉房产也是由张亚珍出资购买并按时还款，周彪没有出过一分钱。2015年1月29日双方离婚，在签署离婚协议时，约定将案涉房产给予孩子周某。在离婚时及离婚之前，武瑞平并未起诉主张该笔债权，2019年才主张该笔债权。离婚时，周彪并不知道本人还有债务，一直以为债务是周堃的。张亚珍在2020年4月被起诉之后，才知道该债务存在，此时周彪与张亚珍离婚5年。借款一事，周彪也从未告知张亚珍和周某，周某对借款一事不知情。被告张亚珍辩称，请求驳回武瑞平的全部诉讼请求。第一，婚姻存续期间，周彪从未向家里交过钱，还向张亚珍、周某要钱。为了孩子，张亚珍一直未和周彪离婚，孩子长大成人后，才提出离婚。第二，涉案房产是周彪、张亚珍、周某共同申请的限价商品住房。周彪曾反对，因其称没有钱交房款，张亚珍称由其交付首付款和还贷款周彪才同意一起申请房产。第三，案涉房产的首付款、偿还贷款及尾款都是张亚珍支付的，周彪从购买到偿还贷款从未出过一分钱。第四，对于武瑞平主张的债权，张亚珍一无所知。武瑞平于2019年起诉张亚珍偿还周彪所借欠款时，张亚珍才知道周彪有这笔借款，也知道了该笔借款并非周彪所借，而是帮他哥哥周堃向武瑞平借的，并且由周堃使用了该借款，正是因此，法院判决认定该笔借款不是张亚珍与周彪的夫妻共同债务。由于周彪常年在外，不给家里钱，张亚珍一直心怀怨恨，很少沟通，故不知道该笔债务情况。第三人周某述称，请求驳回武瑞平的全部诉讼请求。一、周某未成年时，周彪从未尽过责任。周彪未向家里交过钱，生活费都是靠张亚珍的工资，周某成年后，周彪还向周某要过钱。周彪从未在家待过很长时间，最多一个月左右。二、案涉房产是周彪、张亚珍及周某三个人共同申请的限价商品住房。在申请房产时，周彪是反对的，他说他没有钱交房款，所以房屋首付款是张亚珍借的，每月也是张亚珍还款。2019年7月2日，是张亚珍以个人全部积蓄将涉案房产的贷款一次性全部偿还。三、对于武瑞平主张的债权，周某并不知情。周彪与张亚珍因感情不和离婚在前，武瑞平主张债权在后。周彪与张亚珍在离婚时，周某快结婚了，但是还没有自己的住房，所以周彪和张亚珍协商将他们唯一的房产给了周某。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、武瑞平与周彪的债权债务情况。2020年，武瑞平以民间借贷纠纷为由将周彪、张亚珍起诉至大兴法院，要求周彪、张亚珍偿还借款本金148万元及利息。2020年5月11日，大兴法院作出（2017）京0115民初3557号民事判决书。该判决认定2012年5月3日周彪向武瑞平出具借条写明借武瑞平现金231万元整，武瑞平提交2011年7月31日的转账记录显示武瑞平于2011年7月31日向周彪给付150万元，2017年4月，周彪偿还2万元；关于是否是夫妻共同债务，该判决认定武瑞平未提供证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于双方共同意思表示，且该笔债务数额较大，用于夫妻共同生活明显有违常理，故不应认定为夫妻共同债务。该判决内容为：1.周彪于判决生效之日起十日内偿还武瑞平借款本金148万元；2.周彪于判决生效之日起十日内偿还武瑞平利息2066301元；3.周彪于判决生效之日起十日内偿还武瑞平利息（以148万元为基数，按照年利率24%计算，自2017年4月26日计算至实际给付之日止）；4.驳回武瑞平的其他诉讼请求。判决作出后，双方当事人均未上诉，该判决已生效。周彪称，其所借款项是替周堃所借，周堃使用了该款项，武瑞平及周某对该笔借款均不知情。二、周彪与张亚珍的婚姻情况。周彪与张亚珍于1987年2月24日登记结婚，2015年1月29日，双方协议离婚。双方签署离婚协议书，约定：周某已年满18周岁，不存在抚养事宜；周彪名下的位于北京市大兴区圣和巷8号院3号楼8层4单元901的房产，属夫妻婚后共同财产，二人离婚后，双方均同意放弃该套住房的房产所有权，此产权归夫妻双方的婚生之子周某所有，变更其房产所有权人为周某；张亚珍名下的位于北京市大兴区兴政东里12-1-401的房产，二人离婚后，其产权归张亚珍所有；夫妻双方无共同存款，无共同债务，故无其他共同财产可分割。（2020）京0115民初3557号武瑞平诉周彪、张亚珍民间借贷纠纷一案中，周彪向法庭提交该《离婚协议书》作为证据。三、涉案房屋情况张亚珍提交2010年11月11日《北京市大兴区经济适用住房购买资格审核备案通知单》，通知单上载明申请人周彪，家庭申请人口为3人即周彪、张亚珍、周某，配售一套2居室经济适用住房。2011年1月9日，周彪与出卖人北京东亚信义国际会展中心有限公司签订《商品房预售合同（限价商品住房）》，房屋价款593097元。该房屋首付款为303097元，北京东亚信义国际会展中心有限公司出具了首付款发票。该房屋贷款金额29万元，张亚珍、周彪及周某均称，首付款以及贷款均由张亚珍负责偿还。张亚珍提交涉案房产的不动产权证书，登记时间是2020年2月21日，房产证号为京（2020）大不动产权第XXXX号，权利人为周某。周某称，该房产在2019年9月就过户给周某，中间因为要给案外人办户口过给别人一次，后来又过户回来。本院认为，我国合同法规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。本案争点为武瑞平行使撤销权能否成立，本院从以下方面论述。第一，从债务人方面的要件而言，债权人撤销权的成立要件以债务人放弃到期债权或无偿转让财产为典型。本案中，《离婚协议书》是周彪与张亚珍自愿离婚的意思表示，系二人基于多年夫妻生活状况及感情因素对子女关系、财产及债务处理等事项协商一致而达成的协议。该协议不仅涉及财产及债务的处理，还涉及夫妻、子女等人身关系的处理，且对财产及债务的处理以解除婚姻关系为前提，与单纯的“无偿转移财产”存在区别。第二，从受益人方面的要件而言，撤销权成立的主观要件包括受益人受益时须明知债务人转让财产的行为对债权人造成损害。本案中，周彪与张亚珍达成《离婚协议书》的时间远远早于武瑞平向大兴法院提起民间借贷纠纷案件时间，现有证据不足以证明张亚珍在婚姻关系存续期间知晓周彪对武瑞平负有债务，亦不足以证明张亚珍与周彪系通过离婚恶意逃避债务。第三，周彪向武瑞平借款的时间发生在2011年，周彪与张亚珍离婚协议的签署时间在2015年，武瑞平提起诉讼的时间在2020年，武瑞平没有提交证据表明在2015年周彪与张亚珍签署协议确认房屋归周某所有会对周彪的偿债能力造成影响即该行为会对其债权造成损害。综合以上考量，武瑞平的全部诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回武瑞平的全部诉讼请求。案件受理费6900元，由武瑞平负担（已交纳）。保全费5000元，由武瑞平负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  卢赞赞二〇二〇年十二月四日书记员  李梦佳