山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终13531号上诉人（原审被告）：山东群雄新型建材科技有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：曹**，执行董事兼总经理。上诉人（原审被告）：曹**，男，1982年5月26日出生，汉族，住山东省禹城市。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：刘昌建，山东睿扬律师事务所律师。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：王凤，山东睿扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：兴业银行股份有限公司济南分行，住所地山东省济南市。负责人：俞裕辉，行长。委托诉讼代理人：宋斌，山东盖德律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝晓青，山东盖德律师事务所律师。原审被告：山东临宇装饰工程有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：占得章，执行董事兼总经理。原审被告：山东皖安电力工程有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：刘道安，执行董事兼总经理。原审被告：刘道安，男，1966年12月7日出生，汉族，住山东省济南市。原审被告：胡巧梅，女，1967年11月20日出生，汉族，住山东省济南市。原审被告：占得章，男，1971年8月7日出生，汉族，住安徽省庐江县。原审被告：唐群，女，1975年8月26日出生，汉族，住安徽省庐江县。原审被告：李希翠，女，1982年6月1日出生，汉族，住山东省禹城市。上诉人山东群雄新型建材科技有限公司（以下简称群雄公司）、曹**因与被上诉人兴业银行股份有限公司济南分行（以下简称兴业银行）及原审被告山东临宇装饰工程有限公司（以下简称临宇公司）、山东皖安电力工程有限公司（以下简称皖安公司）、刘道安、胡巧梅、占得章、唐群、李希翠金融借款合同纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2020）鲁0103民初620号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。群雄公司、曹**上诉请求：1.依法撤销一审判决第四项，改判群雄公司、曹**不承担担保责任;2.一、二审诉讼费用由兴业银行承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足。在一审判决书的第六页第十一行，一审法院认定事实：“2016年2月17日，群雄公司、曹**、李希翠向兴业银行出具股东会决议(担保单位)，决议同意为临宇公司向兴业银行申请人民币360万元融资提供第三方连带责任保证。”但在开庭期间，兴业银行提交的《最高额保证合同》、股东会决议均为复印件，我方已表示不予认可。兴业银行与临宇公司签订过三次《流动资金借款合同》：2016-047号《流动资金借款合同》、2016-041号《流动资金借款合同》、2016-055号《流动资金借款合同》，但仅有一份《最高额保证合同》和股东会决议，群雄公司、曹**也仅知道一次借款事项，对本案2016-041号《流动资金借款合同》并不知情，兴业银行未尽告知义务。综上，本案2016-041号借款合同中的担保，一是兴业银行不能提供有关担保原件，未尽告知义务；二是担保未经群雄公司董事会、股东会决议，兴业银行未履行形式上的审查义务。根据《中华人民共和国公司法》第十六条第一款规定和《全国法院民商事审判工作会议纪要》第六部分第17条、第18条规定，应当认定为无效担保。因此，群雄公司、曹**不应该对此次借款承担担保责任。兴业银行辩称，群雄公司、曹**陈述与事实不符。本案经历一审、二审、发回重审以及再次二审多轮审判程序，对本案相关证据，兴业银行均在多次庭审中予以出示，并经法院核对确认无误。群雄公司、曹**也质证过其所谓未见到原件的《最高额保证合同》以及股东会决议，《最高额保证合同》中明确约定，群雄公司、曹**对债务人临宇公司承担最高额连带责任保证担保。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，并无错误。因此，群雄公司、曹**对本案的上诉纯属浪费司法资源，依法应当予以驳回。临宇公司、皖安公司、刘道安、胡巧梅、占得章、唐群、李希翠均未作陈述。兴业银行向一审法院起诉请求：1.判令临宇公司偿还兴业银行借款本金489914.3元并向兴业银行支付计算至2018年6月29日止的利息（包括罚息、复利）64943元，此后利息按照合同约定计算至债务清偿完毕之日止（含罚息、复利）；2.判令临宇公司承担兴业银行为实现债权而支出的律师代理费7000元；3.判决皖安公司、群雄公司、刘道安、胡巧梅、占得章、唐群、曹**、李希翠对上述第1、2项诉讼请求承担连带清偿责任；4.判决临宇公司、皖安公司、群雄公司、刘道安、胡巧梅、占得章、唐群、曹**、李希翠承担本案受理费、财产保全费。一审法院认定事实：2016年2月17日，群雄公司、曹**、李希翠向兴业银行出具股东会决议（担保单位），决议同意为临宇公司向兴业银行申请人民币360万元融资提供第三方连带责任保证。2016年2月17日，皖安公司、群雄公司分别与兴业银行签订编号为兴银济借保字2016-041-1号及兴银济借保字2016-041-2号保证合同，为临宇公司在兴业银行的150万元借款承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年，保证范围为主合同项下的融资本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金以及债权人实现债权的费用等。同日，刘道安、胡巧梅、占得章、唐群、曹**分别与兴业银行签订编号为兴银济借个保字2016-041-1号、兴银济借个保字2016-041-2号、兴银济借个保字2016-041-3号保证合同，约定本合同项下的保证本金最高限额人民币360万元；保证额度有效期自2016年2月17日至2017年2月16日；保证范围为保证额度有效期内发生的在保证最高限额项下的所有债权余额包括本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用包括但不限于律师费、诉讼或仲裁费用；保证期间均为两年，自每笔主债务履行期限届满之日起计。李希翠在兴业银行（债权人）与曹**（保证人）签订的兴银济借个保字2016-041-3号《最高额保证合同》的“保证人配偶”处签字捺印，该处“保证人配偶特别承诺”载明：本人为保证人配偶，同意保证人签署及履行本保证合同，已特别注意合同加黑条款及有关权利义务限制或免除条款，并对合同条款全面、准确理解，同意按本合同约定以夫妻共同财产为主合同项下债务提供连带责任保证。2016年3月3日，兴业银行与临宇公司签订合同编号为兴银济借字2016-041号《流动资金借款合同》，约定：临宇公司向兴业银行借款人民币150万元；借款期限自2016年2月17日起至2017年2月16日止；借款利率采用固定利率；借款逾期罚息利率为借款利率上浮30%；对未按时支付的利息，兴业银行有权按合同约定的借款逾期罚息利率计收复利；还款方式为按月付息、到期还本；若兴业银行因履行本合同项下义务而与临宇公司发生诉讼或仲裁要求其清偿借款本息，兴业银行因此支出的诉讼（仲裁）费、律师费、差旅费、保全费等其他实现债权的费用，均由临宇公司承担。兴业银行于2016年2月17日履行发放贷款150万元的义务，并开具借款借据一份，载明年利率为6.96%；借款方式为抵押；借款期限自2016年2月17日至2017年2月16日。该借据由兴业银行加盖合同专用章及业务核算章，由临宇公司加盖财务专用章，并加盖占得章个人名章。兴业银行主张临宇公司偿还过部分本金及利息，自2017年2月17日起出现逾期。截至2018年6月29日，临宇公司共欠兴业银行本金489914.3元、利息（含罚息、复利）64943元。另查明，兴业银行为本次诉讼实际支付律师代理费7000元。一审法院认为，兴业银行与临宇公司签订的《流动资金借款合同》，系当事人真实意思表示，内容不违反我国法律、法规的强制性规定，应为合法有效。合同签订后，各方当事人应当遵循诚实信用原则，按照合同约定积极履行各自的义务。现兴业银行已经履行了向临宇公司发放贷款的义务，临宇公司应当按照合同约定还本付息。因临宇公司拖欠偿还借款本息，已构成违约，应承担相应的违约责任。现兴业银行要求临宇公司偿还截至2018年6月29日的借款本金489914.3元及利息（包括罚息、复利）64943元，并要求临宇公司支付自2018年6月30日起至债务清偿之日止，按《流动资金借款合同》约定计算的借款利息（含罚息、复利）的诉讼请求，事实清楚，证据充分，一审法院予以支持。兴业银行向一审法院提交的委托代理合同、律师费发票、进账单可以证实兴业银行为本次诉讼已经实际支出律师代理费7000元，临宇公司依约应当赔偿，故对于兴业银行要求临宇公司赔偿律师代理费7000元的请求，一审法院予以支持。皖安公司、群雄公司、刘道安、胡巧梅、占得章、唐群、曹**分别与兴业银行签订保证合同，自愿为临宇公司的借款承担连带保证责任，现兴业银行要求皖安公司、群雄公司、刘道安、胡巧梅、占得章、唐群、曹**对本案借款承担连带还款责任，合法有据，一审法院予以支持。关于李希翠的责任问题。从兴业银行提交的证据看，李希翠系作为曹**的配偶在兴业银行与曹**签订的《最高额保证合同》中“保证人配偶”处签字，表示知晓并同意曹**为涉案款项提供保证，并对以夫妻共同财产提供保证没有异议。李希翠不是保证人，其没有向兴业银行作出提供保证的意思表示，兴业银行要求李希翠对涉案款项承担连带清偿责任，无事实和法律依据。李希翠辩称其不应承担担保责任的主张成立，一审法院予以支持。关于追偿权问题。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。第五十七条规定：为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条规定：“人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。”依据上述法律规定，群雄公司等主张应该明确本案保证人承担担保责任后的追偿权，合法有据，一审法院予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十四条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、山东临宇装饰工程有限公司于判决生效之日起十日内偿还兴业银行股份有限公司济南分行借款本金489914.3元；二、山东临宇装饰工程有限公司于判决生效之日起十日内支付兴业银行股份有限公司济南分行截止至2018年6月29日的借款利息（包括利息、罚息）64943元及自2018年6月30日起至款项实际给付之日止的利息（包括利息、罚息），按《流动资金借款合同》约定计算；三、山东临宇装饰工程有限公司于判决生效之日起十日内赔偿兴业银行股份有限公司济南分行律师费损失7000元；四、山东皖安电力工程有限公司、山东群雄新型建材科技有限公司、刘道安、胡巧梅、占得章、唐群、曹**对上述第一、二、三项判决确定的债务承担连带清偿责任；五、山东皖安电力工程有限公司、山东群雄新型建材科技有限公司、刘道安、胡巧梅、占得章、唐群、曹**履行本判决担保责任后，有权向债务人山东临宇装饰工程有限公司追偿；六、驳回兴业银行股份有限公司济南分行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9190元，财产保全费3210元，由山东临宇装饰工程有限公司、山东皖安电力工程有限公司、山东群雄新型建材科技有限公司、刘道安、胡巧梅、占得章、唐群、曹**共同负担。二审中，当事人没有提交新证据。另查明，涉案2016年2月17日兴业银行（债权人）分别与群雄公司、曹**（保证人）签订的均为《最高额保证合同》，均约定：为确保债权人与债务人临宇公司在一定期限内连续发生的债务的清偿，保证人自愿为债务人与债权人发生的债务提供连带责任保证。保证最高本金限额为360万元整。在该最高本金限额内，不论债权人与债务人发生债权的次数和每次的金额，保证人对该最高本金限额项下的所有债权余额（含本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等）承担连带保证责任。保证人在本合同中的保证承诺对在保证额度有效期和最高本金限额内的所有债务有效，除非债权人要求，保证人不再逐笔办理保证手续。在2016年2月17日至2017年2月16日期间，兴业银行与临宇公司共发生三笔借贷业务，分别为：兴银济借字2016-041号借款合同，本金金额150万元，借款期限为2016年2月17日至2017年2月16日；兴银济借字2016-047号借款合同，本金金额57万元，借款期限为2016年3月3日至2017年3月2日；兴银济借字2016-055号借款合同，本金金额93万元，借款期限为2016年3月14日至2017年3月13日。二审法庭调查中，兴业银行向群雄公司、曹**出示了2016年2月17日兴业银行与群雄公司、曹**分别签订的《最高额保证合同》原件、群雄公司股东会决议原件，群雄公司、曹**对上述证据的真实性无异议。一审认定其他事实属实，本院予以确认。本院认为，兴业银行与群雄公司、曹**签订的《最高额保证合同》系当事人真实意思表示，群雄公司为提供担保出具了股东会决议，上述担保均合法有效。因上述保证合同均系最高额保证合同，均约定“保证最高本金限额为360万元整，在该最高本金限额内，不论债权人与债务人发生债权的次数和每次的金额，保证人对该最高本金限额项下的所有债权余额（含本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等）承担连带保证责任。保证人在本合同中的保证承诺对在保证额度有效期和最高本金限额内的所有债务有效，除非债权人要求，保证人不再逐笔办理保证手续”，在保证合同约定的额度有效期内，兴业银行与临宇公司发生三笔借贷业务，最高本金限额未超过360万元，故群雄公司、曹**应依《最高额保证合同》的约定对临宇公司的涉案借款承担连带清偿责任。群雄公司、曹**称兴业银行未出示证据原件、群雄公司担保未经股东会决议、兴业银行对涉案借款未尽告知义务等上诉主张，与合同约定和事实不符，本院不予采信。综上所述，群雄公司、曹**的上诉请求均不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9190元，由上诉人山东群雄新型建材科技有限公司、曹**负担。本判决为终审判决。审判长  刘培森审判员  赵永先审判员  李平公二〇二〇年十二月二十四日书记员  魏小婷