北京市大兴区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）京0115行赔初7号原告李廷华，男，1946年8月28日出生，现住北京市大兴区。委托代理人李芳芳（原告李廷华之女），1980年2月23日出生，住址同上。委托代理人周庆领，北京市立康律师事务所律师。被告北京市大兴区黄村镇人民政府，住所地北京市大兴区清源路9号。法定代表人唐胜明，镇长。参加诉讼的行政机关负责人仵俊平，男，北京市大兴区黄村镇人民政府调研员。委托代理人赵宁，女，北京市大兴区黄村镇人民政府干部。委托代理人林美锋，北京广丁律师事务所律师。原告李廷华诉被告北京市大兴区黄村镇人民政府（以下简称：黄村镇政府）行政赔偿一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月17日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月26日公开开庭审理了本案。原告李廷华的委托代理人李芳芳、周庆领，被告黄村镇政府的行政机关负责人仵俊平及委托代理人赵宁、林美锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李廷华诉称，原告1997年建设了孙村乡李村的房屋，自行购买水泥管房前臭水沟改造，将门前地基硬化通道直接可以通往马路，部分用于绿化种植了青椒、茄子等蔬菜。2019年6月28日在未接到镇政府、村委会任何通知，且执法人员未出示任何证件的情况下将原告种植的蔬菜铲除，将硬化的通道破坏。就此事原告诉讼至北京市大兴区人民法院，人民法院作出了（2019）京0115行初字280号判决书，确认被告行为违法。判决作出后原告要求被告进行赔偿，并于2020年6月11日书面快递到被告办公地点，被告回复不予赔偿。根据《行政诉讼法》的规定提起诉讼，请人民法院依法判决。诉讼请求：1、判令被告赔偿北京市大兴区黄村镇人民政府破坏房前硬化地基损失36832．82元；2、判令被告赔偿违法期间至恢复前的损失128309元，自2019年6月28日计算至2020年9月17日，要求到实际恢复之日，按照影响整套房屋，房屋每月按照1300元计算；3、诉讼费由被告承担；4、判令被告恢复破坏的房前硬化地基。后李廷华撤销第1项诉讼请求。在举证期限内，原告李廷华向本院提交了以下证据：1、（2019）京0115行初280号《行政判决书》，证明本案被告实施了违法行为。2、鉴定意见通知书、价格认定结论、价格认定明细表，证明房屋间地基破坏的价值。3、照片，证明本案被告实施了将原告门口道路的地基进行破坏的行为。4、不予赔偿决定书，证明原告向被告提出了赔偿申请，本案是合法受理。被告黄村镇政府辩称，一、原告主张的房前硬化地基是违法占地、违法建设行为。原告所称的房前硬化地基所占土地是其现有院落之外的村集体土地，所有权及使用权均属村集体，并非原告宅基地范围，其无权使用该房前土地，更无权将该土地硬化。若房前硬化地基是原告所为，则属于非法违法占地行为和违法建设行为，除了应该对其进行行政处罚和行政拆除外，依法不可能得到国家赔偿。同时，原告还负有清除硬化地基、恢复土地原貌的责任，情节严重者，涉嫌破坏土地类刑事犯罪行为。请法院查明事实后，依法移送至公安部门。二、原告现状房屋存在超占土地、涉嫌违建行为。从原告提交的准建证看，其目前的房屋及院落远远超出宅基地使用证面积，涉嫌违法建设行为，院外路面更不在其准建证范围内。其在房前硬化地基完全是违法占地、违法建设行为。违法建设不可能得到国家赔偿。三、原告起诉行政赔偿没有任何事实依据和法律依据。我国《国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”。根据该条规定，只有在国家机关和国家机关工作人员行使职权时侵犯公民、法人和其他组织合法权益并造成损害的，才涉及国家赔偿，即国家赔偿的前提条件是侵犯公民的合法权益。本案中，原告主张的房前硬化地基是违法占地、违法建设行为，根本不存在镇政府侵犯原告合法权益的行为或情形，亦不存在我国《国家赔偿法》第四条规定的行政机关及其工作人员在行使行政职权时有侵犯财产权的情形。原告起诉行政赔偿没有任何事实依据和法律依据，其诉讼请求纯属无稽之谈，请法院驳回原告的诉讼请求。在举证期限内，被告黄村镇政府向本院提交了以下证据：1、不予赔偿决定书，证明被告收到当事人的申请后进行了核实，原告的地基并不在宅基地范围内，属于违法占地和违法建设的行为，应当拆除，也不符合国家赔偿法的赔偿条件，所以告知其不予赔偿。2、镇政府的协查函、附图照片、规自分局的回函，证明认定本案原告的硬化地基与房屋均没有取得许可证，属于违法建设。3、原告宅基地使用证及宅基地实测图，证明本案原告所说的硬化地基以及房屋一部分不在宅基地使用证范围内，实际情况也是房屋、地基超占，房屋超占28．4乘以7米，地基占是28．4乘以8．1，本案原告诉讼请求的地基完全是违法占地违法建设行为，房屋的一部分也是违法占地和违法建设行为，因此不可能得到国家赔偿。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：对原告李廷华提交的证据，被告黄村镇政府对证据1真实性没有异议，证明目的、关联性不认可，该判决之所以确认违法是因为程序存在瑕疵，被告是因为行政执法程序存在瑕疵而导致的判决结果，该判决并不导致被告赔偿，违建不予赔偿。证据2真实性有异议，被告申请调取公关部门作出该鉴定通知书的全部档案材料，合法性、关联性、证明目的均不认可，同时被告保留追究两个相关部门的法律责任，从内容讲，被告认为两份文书与本案没有任何参照和适用意义，从通知书看，是委托价格认证中心作出的结论，该价格认证中心显示的内容明显是虚假的，价格认定书的第1条第3项价格认定基准日2019年6月28日，这个日子是被告拆除行为的当天，在被告拆除地基的6月28日，根本没有所谓的价格认证中心或者公安部门参与，当日也不可能也没有到现场进行勘验，该结论书的事实本身就是虚假的，从结论书的第3条看，9月27日对标的物进行实物查勘，在被拆除的3个月后进行的查验，此时地基已经完全不存在了，不可能得出该结论，在现场没有任何标的物的情况下，不可能得出该结论，结论书的第6条第3、4项也明确显示价格认定结论不作为赔偿的依据，同时第4项也显示不得作为他用，未经认证中心的同意不得向其他单位或个人提供。所以通知书和认定结论书没有任何的事实依据，我们认为是虚假的，客观不存在的，所以我们认为不能作为本案原告的诉讼请求的支撑，同时该结论书是原告单方申请没有被告参与，也没有其他相关单位和个人参与，也不能作为本案的定案依据。证据3真实性、合法性、关联性均不认可，照片证明本案的地基在2019年6月28日已经拆除不存在，所以不可能有后续的价格认证书。证据4真实性认可，是被告作出的认定。经审查，原告提交的证据1、3、4具备真实性、合法性、关联性、本院予以采纳；证据2不足以证明原告的合法利益受损，本院不予采纳。对被告黄村镇政府提交的证据，原告李廷华对证据1真实性认可，对证明目的不认可，本案涉及农村宅基地，并非城镇国有土地的违法建设；证据2协查函真实性无异议，合法性有异议，房屋门口到马路上的地基不属于规划和自然资源委员会出具规划许可证的范围，规划局是1995年成立的，本案房屋是在1980年就已经建设完毕，本案房屋建设的时候规划局还不存在。证据3中的准建证真实性、合法性、关联性认可，证明目的不认可，不是准建证批建多少，就是占多少，对于门口和道路连接部分是归宅基地使用人来使用的；实测图真实性、合法性、关联性不认可，这是单方制作的。经审查，被告提交的证据1、2具备真实性、合法性、关联性，本院予以采纳；证据3中的宅基地使用证具备真实性、合法性、关联性，本院予以采纳，实测图无相关人员签字确认，本院不予采纳。经审理查明，原告李廷华在北京市大兴区黄村镇李村有宅基地一处，原告李廷华诉称于1997年在上述宅基地建设有房屋，且将门前地基硬化，并种植有蔬菜等植物。2019年6月28日，被告黄村镇政府组织人员将原告门前的硬化地面及种植的植物强制清除。原告李廷华向公安机关报案，北京市公安局大兴分局在调查期间，委托北京市大兴区价格认证中心对原告李廷华被损毁的硬化地面进行价格认定。原告李廷华不服上述强制行为，诉至本院。本院于2019年12月30日作出（2019）京0115行初280号行政判决书，判决确认被告黄村镇政府于2019年6月28日实施的清除原告李廷华位于北京市大兴区黄村镇李村房屋前的硬化地面以及植物的行政强制行为违法。上述判决已生效。2020年6月15日，被告黄村镇政府收到原告李廷华提交的行政赔偿申请书，经审查，被告黄村镇政府于2020年7月31日作出《不予赔偿决定书》，决定对赔偿申请人李廷华不予赔偿。原告李廷华不服，诉至本院。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条规定，侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。根据上述规定，赔偿请求人取得国家赔偿，应以其合法权益受到国家机关和国家机关工作人员行使职权行为的侵害为前提条件，国家赔偿中财产损失的赔偿范围应仅限于直接损失，且赔偿请求人应对其主张承担举证责任。本案中，虽然被告黄村镇政府实施的强制行为被确认违法，但原告李廷华进行硬化的路面并不在其合法宅基地范围内，且原告未提交证据证明其实施硬化路面取得相应的审批手续，故原告李廷华要求恢复被破坏的硬化路面的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。对原告李廷华要求被告赔偿违法期间至恢复前的房屋损失，因不属于直接损失，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第三十六条第（八）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：驳回原告李廷华的诉讼请求。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 贺 维人民陪审员 宋 军人民陪审员 李小敏二〇二〇年十二月二十五日法官 助理 范少方法官 助理 杨 丽书 记 员 王月纯