wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0521民初8770号 原告：张银娥，女，1987年7月7日出生，汉族，住惠安县。 委托诉讼代理人：黄国辉，惠安县惠南法律服务所法律服务工作者。 委托诉讼代理人：张兴章，惠安县惠南法律服务所法律服务工作者。 被告：张杰雄，男，1975年8月26日出生，汉族，住惠安县。 原告张银娥与被告张杰雄民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张银娥的委托诉讼代理人黄国辉到庭参加诉讼，被告张杰雄经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张银娥向本院提出诉讼请求：判决被告偿还原告借款30000元，并按月利率2%支付自起诉之日起至还款之日止的利息。事实和理由：被告因缺乏周转金，于2018年9月21日向原告合计借款30000元。借款时未约定借款期限，约定借款利息为月利率3%。被告出具借据1份交由原告收执。此后被告支付部分利息、未偿还借款，经原告催讨未果。 被告张杰雄未作答辩。 在本院审理过程中，原告张银娥提供证据1即借据1份，以此证明被告张杰雄确认向原告借款的事实。证据2即微信聊天记录1份，以此证明被告自2019年6月9日至2020年10月3日转账支付给原告的款项系被告交付给原告的会子款及其他经济往来。 被告张杰雄未到庭，但提交书面证据3即微信账单1份，以此证明原告仅向被告交付借款18500元。原告质证称，对证据3真实性没有异议，原告通过微信转账18500元给被告属实，被告另结欠原告工资款11500元，被告将工资款加上借款，并出具数额为30000元的借据交原告收执。 本院经审查认为，被告张杰雄未到庭参加诉讼，又未书面提出异议，可视为其放弃答辩、质证等相关诉讼权利。原告提供的证据1，系被告作为借款人出具交原告收执，具有真实性、合法性，能够证明被告确认结欠原告借款30000元，并确认全额收到借款本金。证据2，系原、被告的其他经济往来，与本案借款无关，不予认定。被告提供的证据3，经原告质证无异议，真实性予以确认，能够证明被告所主张的原告通过微信支付其18500元的事实。 经庭审认证，结合原告的陈述，对本案主要事实作如下认定： 被告因资金需要向原告借款18500元，原告分别于2018年9月20日、9月21日通过微信转账支付给被告5000元、13500元（共两笔：10000元、3500元），合计18500元。被告于2018年9月21日出具借据1份交原告收执，确认借款人已全额收到借款本金，双方约定月利率3%，没有约定借款期限。诉讼中，原告主张借据中30000元除了借款18500元，另有11500元系被告结欠原告的工资款一并进行结算，原告自认借据出具后被告仅支付一个月利息，借款本金及其余利息，被告未能偿还。 综上事实，本院认为，被告出具交原告收执的借据中除却借款18500元，其余11500元系原、被告因工资款纠纷，被告向原告出具借据确认的款项，该借据的实质是双方对劳务纠纷的结算，具有合同性质。该借据系被告真实意思表示，是双方将工资款转为借贷款项，形成的债权债务关系合法有效，应受法律保护。原、被告之间存在不定期有息借贷关系，事实清楚，应予认定。被告经原告起诉催告仍未能还款，应承担逾期还款的民事责任。原告请求被告偿还借款30000元并支付自起诉之日即2020年11月4日起的利息，符合法律规定和双方约定，应予支持。原告请求被告按月利率2%计付利息，缺乏依据，应调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍即15.4%计付利息。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告张杰雄应于本判决生效之日起十五日内偿还原告张银娥借款30000元，并按年利率15.4%计付自2020年11月4日起至还款之日止的利息。 二、驳回原告张银娥的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，减半收取计275元，由被告张杰雄负担，应在本判决生效后五日内缴交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  刘素梅 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  许秋分 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。 当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
陕西省榆林市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕08民终4368号 上诉人（原审原告）：榆阳区长城路街道办事处五雷沟村上郡路组股份经济合作社。住所地:榆阳区。 法定代表人:米鹏飞,该经济合作社理事长。 被上诉人（原审被告）：尤燕，女，1973年7月15日出生，汉族，住榆林市高新区。 被上诉人（原审被告）：榆阳区长城路街道五雷沟村民委员会。住所地：榆林市榆阳区。 法定表人：刘宝强，该村书记。 上诉人榆阳区长城路街道办事处五雷沟村上郡路组股份经济合作社因与被上诉人榆阳区长城路街道五雷沟村民委员会、尤燕案外人执行异议之诉一案，不服榆林市榆阳区人民法院（2020）陕0802民初6005号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人榆阳区长城路街道办事处五雷沟村上郡路组股份经济合作社以当事人达成和解为由，于2020年12月29日向本院提出撤回上诉的书面申请。 本院认为，榆阳区长城路街道办事处五雷沟村上郡路组股份经济合作社在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许榆阳区长城路街道办事处五雷沟村上郡路组股份经济合作社撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费100元，减半收取50元，由上诉人榆阳区长城路街道办事处五雷沟村上郡路组股份经济合作社负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  杨忠东 审判员  王伟云 审判员  崔文静 二〇二〇年十二月三十日 书记员  杨 攀
西安市鄠邑区人民法院   民事判决书                             (2020)陕0118民初765号   原告：董飞健，男，1988年4月19日生，汉族，住西安市鄠邑区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。   委托诉讼代理人：董振联，男，1941年10月10日生，汉族，住西安市鄠邑区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。   被告：陕西世阳快运有限公司，住所地：西安市西咸新区。统一社会信用代码：91611100357024XXXX。   原告董飞健与被告陕西世阳快运有限公司（以下简称世阳公司）不当得利纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董飞健之委托诉讼代理人董振联到庭参加诉讼，被告世阳公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。   原告董飞健向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还扣发的养老保险10918.21元、住房公积金2814元，共计13732.21元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2016年5月10日，我同被告世阳公司签订劳动合同，我担任被告公司营业部经理职务，合同期限为3年。2017年9月我因工伤住院治疗，后于2018年9月27日向被告提出解除劳动关系，上班至2018年9月30日。因被告未给我进行工伤及其他待遇赔偿，我申请了劳动仲裁并提起民事诉讼，现判决已生效。但被告在我上班期间，未给我缴纳各类社会保险，并将上述费用在我的工资中扣除，现请求法院依法判决被告将其扣除的费用向我返还。   被告世阳公司未出庭答辩。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提供的证据有：1、劳动合同。2、西安市鄠邑区人民法院（2019）陕0118民初2894号民事判决书。该判决中查明：2016年5月10日原告到被告处上班，双方签订了书面劳动合同，期限为2016年5月10日至2019年5月9日。2018年9月27日原告因被告拖欠工资、未办理社会保险及缴纳公积金为由申请解除劳动合同，原告通过邮政EMS方式向被告送达了离职申请书。2018年9月30日原告离开被告处，再未上班。被告支付原告工资至2018年9月底。3、住房公积金及养老保险官网查询单。4、工资表。本院对上述证据的真实性及关联性予以确认。   庭审中，原告述称：双方劳动关系存续期间被告没有给原告办理养老保险，住房公积金只交了一年；被告每月从原告工资中扣除个人应缴部分，但是并没有实际缴纳；西安市鄠邑区人民法院（2019）陕0118民初2894号民事判决书，判决被告世阳公司给付原告董飞健112071.22元，该判决书正在执行。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下案件事实：原告董飞健与被告世阳公司于2016年5月10日签订劳动合同，原告担任营业部经理，合同期限为3年。2017年9月原告董飞健因工伤住院治疗，于2018年9月27日向被告提出解除劳动关系，原告在被告处上班至2018年9月30日。双方劳动关系存续期间，被告未为原告办理养老保险，但原告一直从被告的工资中扣除养老保险个人应缴部分10918.21元（376.49元*29个月），被告自2017年1月起未为原告缴纳住房公积金，但自2017年1月至2018年9月期间被告从原告的工资中扣除公积金2814元（134元*21个月）。   本院认为，原告与被告于2016年5月10日签订劳动合同的事实清楚，劳动关系存续期间被告从原告的工资中扣除养老保险个人应缴部分、扣除2017年1月至2018年9月住房公积金的事实清楚。被告世阳公司作为用人单位，有为劳动者办理及缴纳社会保险的义务，2016年5月至2018年9月期间被告从原告的工资中扣除养老保险的个人应缴部分每月376.49元，扣除公积金每月134元，但被告实际并未为原告办理养老保险，公积金仅缴纳至2016年12月。被告世阳公司占有该部分财产没有法律依据，占有的该部分工资属于不当得利，应予以返还。原告起诉要求被告返还养老保险个人应缴部分及扣除的公积金共计13732.21元，于法有据，应予支持。   综上，民事主体的合法权益受法律保护。现依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下：   被告陕西世阳快运有限公司于判决生效后十日内返还原告董飞健13732.21元。   如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案案件受理费150元，由被告负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                           审 判 长 杭锋   人民陪审员李稳利   人民陪审员贺锁锁   二0二0年十二月十五日   书 记 员 仝亚楠      1
文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0119民初3440号原告：任维，女，汉族，1996年10月1日出生，住重庆市南川区。被告：陈金奎，男，汉族，1989年4月2日出生，住重庆市南岸区。原告任维与被告陈金奎民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日受理后，依法由审判员张钊燕独任审判。后因采取除公告外的其他方式无法向被告送达相关诉讼材料，遂裁定转入普通程序，由审判员冯骥担任审判长，与审判员张钊燕、人民陪审员毛才忠组成合议庭于2020年11月13日公开开庭进行了审理，原告任维到庭参加诉讼。被告陈金奎经本院2020年8月11日在《人民法院报》上向其公告送达民事起诉状副本、开庭传票等诉讼材料后，其无正当理由拒不庭参加诉讼，本院依法缺席审理。庭审后，本院根据原告提供的借条中的落款地址再次向被告邮寄送达了民事起诉状副本、开庭传票等诉讼文书，被告签收后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院再次依法缺席审理。本案现已审理终结。原告任维向本院提出诉讼请求：请求人民法院判决被告立即偿还原告借款本金44700元，并以44700元为基数，自2020年1月21日起至还清借款本金时止按年利率6%计付资金占用利息。事实和理由：原告与被告是朋友关系。被告因做工程需要资金，便向原告借款。原告便陆续以微信支付方式，于2019年9月4日、12日多次向被告支付资金，共计6万元，并约定了还款期限。逾期后，原告每天无数次以微信聊天方式向被告催收借款，被告总是以各种理由搪塞原告。借款后，被告也还了原告部分借款。原告要求被告出具借条，被告便于2019年12月10日向原告出具了借条，并将借条以微信方式发送给原告。该借条载明被告向原告借款44700元，于2020年1月20日还款。该还款期限逾期后，被告仍未还款。之后，原告又多次向被告催收偿还借款无果。为维护原告的合法权益，特向重庆市南川区人民法院提起诉讼，请求人民法院判决支持原告的诉讼请求。被告陈金奎未到庭，也未向本院提交书面答辩意见。经审理查明，原、被告系朋友关系，被告以资金周转为由向原告借款。庭审中，原告向本院提交了其与微信号为chen4192、昵称为陈'花花、电话号码为XXXXXXXXXXX的人的微信聊天记录。经查，XXXXXXXXXXX系被告陈金奎实名制移动号码。原告提交的聊天记录显示，2019年12月10日，原、被告双方通过微信对原告出借给被告的款项进行对账，当日被告书写了一份借条拍照发给原告。该借条写明“滋因陈金奎近来手头不变，二巷任维借款，其得款项人民币：447000.00元整（大写：四万肆仟柒佰圆整）。约定于2020年1月20日归还欠款。在此期间，任维不得以任何理由及方式骚扰陈金奎的家人及朋友。以上唯恐口说无凭，特立此借条为证。借款人：陈金奎”该借条上还书写有电话号码XXXXXXXXXXX。原告微信收到借条照片后要求被告在借条中书写其身份证号码后邮寄给原告。2019年12月17日，被告将添加了身份证号码的借条再次拍照微信发给原告，该借条中所列身份证号码与被告本人的身份证号码相同。但被告一直未邮寄借条给原告。2019年1月16日，原告通过微信向被告提示还钱“还有三天，陈金奎，钱，我的钱，好久给我”，被告回复“二十号”。借款到期后，原告催收，被告推脱并至今未还款。上述事实，有原告提交的微信聊天记录以及原告的陈述等在案证明，这些证据已经质证和本院审查，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对本次诉讼权利的放弃，应当自行承担举证不能的不利后果。原告提交的微信聊天记录的相对方的电话号码与被告实名登记的移动电话号码一致，故本院依法认定原告提交的微信聊天记录为原、被告之间的微信聊天记录。根据原、被告之间的微信聊天记录，2019年12月10日原、被告双方就被告向原告的借款进行了结算，截止被告为原告出具借条的2019年12月10日，双方确认被告尚欠原告借款本金44700元，双方约定被告于2020年1月20日偿还。现已过双方约定的还款期，被告依法应当承担偿还借款本金及逾期还款利息的法律责任。因双方并未明确约定借款利息，根据法释〔2015〕18号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本院对原告主张被告自2020年1月21日起至还清借款本金时止按照年利率6%的标准支付资金占用利息的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条第二款，和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告陈金奎于本判决发生法律效力后立即向原告任维偿还借款本金44700元，并以44700元为基数，从2020年1月21日起至付清借款本金之日止，按照年利率6%的标准计付资金占用利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费910元、公告费280元，共计1190元（原告已预交），由被告陈金奎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  冯 骥审 判 员  张钊燕人民陪审员  毛才忠二〇二〇年十二月三日法官 助理  张海娜书 记 员  章弋航
杭州市富阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0111执3051号 申请执行人：邓林峰，男，1986年5月2日出生，汉族，住河南省项城市。 被执行人：徐云鹏，男，1983年11月21日出生，汉族，汉族，住杭州市富阳区。 申请执行人邓林峰与被执行人徐云鹏劳务合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙0111民初3881号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人邓林峰向本院申请强制执行。本院于2020年9月7日立案执行，执行标的为被执行人徐云鹏支付申请人邓林峰劳务报酬30500元，并承担案件申请费358元、受理费281.5元。 执行立案后，本院于2020年9月9日向被执行人徐云鹏发出执行通知书、报告财产令，要求其履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行过程中，经对被执行人名下银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行网络查控，并前往被执行人居住地进行实地调查，查明，被执行人徐云鹏名下无大额银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产信息，也未发现其有其他可供执行的财产线索。 鉴于被执行人徐云鹏拒不履行又未报告财产情况，本院已对其采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人邓林峰。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人徐云鹏暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0111执3051号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  裘学君 二〇二〇年十二月十四日 书记员  董烨菲
山东省济南市章丘区人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁0181行初264号原告陈桂兰，女，1937年10月24日出生，汉族，住济南市历城区。原告侯宗林，男，1956年5月3日出生，汉族，住济南市历城区。委托代理人路永强，商河天马法律服务所法律工作者。被告济南市历城区人民政府鲍山街道办事处，住所地济南市历城区凤鸣路**鲍山大厦。法定代表人陈学刚，主任。本院在审理原告陈桂兰、侯宗林诉被告济南市历城区人民政府鲍山街道办事处行政补偿一案中，原告未按规定缴纳诉讼费。本院认为，依照国务院《诉讼费用缴纳办法》第二十二条的规定，原告应当自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费，逾期不交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。本案中，原告于2020年12月22日签收本院送达的《诉讼费交纳通知书》，逾期未交纳诉讼费，又未提出缓交、减交、免交申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十一条的规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审 判 长  史金花人民陪审员  王国忠人民陪审员  徐 楹二〇二〇年十二月三十日法官助理董丽娜书记员纪云梅
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终11819号上诉人（原审原告）：汪小玲，女，汉族，1968年6月9日出生，住重庆市云阳县。被上诉人（原审被告）：佛山市高明恒兴钢业有限公司，住所地广东省佛山市高明区。法定代表人：何伟灿。委托诉讼代理人：杨锦秀，广东经纬法律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖庆平，广东经纬法律师事务所实习律师。上诉人汪小玲因与被上诉人佛山市高明恒兴钢业有限公司（以下简称恒兴公司）劳动争议一案，不服广东省佛山市高明区人民法院（2020）粤0608民初2326号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，于2020年9月13日判决：“驳回原告汪小玲的全部诉讼请求。本案受理费10元，减半收取计5元，由原告汪小玲负担。”上诉人汪小玲不服原审判决，向本院提起上诉称：汪小玲于2007年10月30日入职恒兴公司至今，劳动合同每三年订一次，劳动合同由汪小玲签名后被恒兴公司收走，进厂时汪小玲先从事量管工作，之后改为备货，再改为仓管工作至今，工资为计件，进厂至今工资通过银行代发。汪小玲于2019年5月得知恒兴公司没有为汪小玲缴纳社会保险费，2019年5月24日向杨和地税局投诉，要求税务部门责令恒兴公司为汪小玲补缴社会保险费。因劳动合同只由恒兴公司保留，税务部门通知恒兴公司为汪小玲缴纳社会保险，2020年4月27日恒兴公司的主管行政副经理肖志智向税务部门虚假陈述，称汪小玲不是恒兴公司的员工，也不同意为汪小玲补缴2007年10月至2018年5月的社会保险费。杨和地税局于2020年5月8日向汪小玲送达社会保险投诉材料补正一次性告知书，要求汪小玲提供劳动关系证明、工资收入证明、任职期间的证明。汪小玲向杨和税务局提供了厂卡和工资银行流水，但因厂卡没有盖恒兴公司的公章，银行工资流水没有反映恒兴公司的名称，地税部门的工作人员告知汪小玲提起劳动仲裁。佛山市高明区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称高明仲裁委）于2020年6月16日作出不予受理通知书。本案一审认为汪小玲的诉讼请求已经超过一年的仲裁时效而驳回汪小玲全部诉讼请求。原审判决认定事实错误，汪小玲2018年6月9日满50周岁后一直在恒兴公司上班，2019年5月24日向税务部门投诉，汪小玲得知自己领取养老保险的权利受到侵害在法定期限内进行申诉，杨和地税局亦向汪小玲出具了社会保险投诉登记（受理）表，直到2020年5月8日杨和地税局才向汪小玲出具补正材料一次性告知书，随后汪小玲提起劳动仲裁和诉讼。原审判决主观臆断汪小玲的请求超过诉讼时效，使汪小玲的合法权益遭受侵害。汪小玲上诉请求：1.撤销原审判决，确认汪小玲与恒兴公司从2007年10月30日至2020年6月12日期间存在劳动关系；2.恒兴公司承担本案诉讼费。针对汪小玲的上诉，被上诉人恒兴公司答辩称：汪小玲的诉讼请求已经超过仲裁时效，原审判决合法有据，请求驳回上诉，维持原判。二审期间，上诉人汪小玲向本院提交银行流水一组，作为对一审期间汪小玲提交的银行流水的补强材料。被上诉人恒兴公司对汪小玲提交的银行流水质证意见如下：汪小玲提交的银行流水不属于新证据，已经超过了法定举证期限。对证据形式上的真实性无异议，对证据所反映的内容及证明内容有异议，因时间太长，尤其2015年之前的已经无法核实；本案的争议焦点为汪小玲的诉讼请求是否超过仲裁时效，故对证据的关联性也有异议。二审期间，被上诉人恒兴公司未向本院提交新的证据材料。本院对汪小玲提交的证据材料认证如下：汪小玲已提供银行流水的原件予以核对，恒兴公司对真实性无异议，本院对真实性予以确认。但该证据与本案争议汪小玲的请求是否超过仲裁时效的焦点缺乏关联性，故本院对此证据不予采纳。经审查，本院对原审判决查明的事实予以确认。本院认为：本案为劳动争议。综合双方的诉辩及查明的事实，二审期间的争议焦点为汪小玲请求确认其与恒兴公司自2007年10月30日至2020年6月12日存在劳动关系的诉讼请求是否已经超过了仲裁时效。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定：中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议；该法第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。根据上述法律规定，本案汪小玲于2018年6月9日年满50周岁，达到法定退休年龄时其未能领取养老保险金，其知道或应当知道其权利受到侵害，汪小玲应当在2019年6月8日前通过申请劳动仲裁主张权利，但其于2020年6月12日才向高明仲裁委申请本案仲裁，已经超过一年仲裁时效。汪小玲未能提供任何证据证明在此前曾发生仲裁时效中止或中断的情形，其申请本案仲裁时已超过仲裁时效，故原审判决对汪小玲要求确认与恒兴公司于2007年10月30日至2020年6月12日期间存在劳动关系的请求不予支持正确，本院予以维持。综上所述，上诉人汪小玲的上诉请求缺乏理据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人汪小玲负担。本判决为终审判决。审 判 长  钟 玲审 判 员  黄雪鹄审 判 员  黄健晖二〇二〇年十二月七日法官助理  林敏莉书 记 员  刘钟婷
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初6063号原告：王建强，男，1996年1月17日出生，汉族，住河北省张家口张北县，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：魏敏华，北京恒略律师事务所律师。被告：王越，女，1984年3月12日出生，汉族，住北京市海淀区，现羁押于北京市海淀区看守所，公民身份号码：×××。原告王建强与被告王越民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王建强之委托诉讼代理人魏敏华到庭参加诉讼，被告王越经本院合法传唤，拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王建强向本院提出诉讼请求，请求判令被告王越：1、归还借款本金3万元支付利息（以3万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算自2019年3月13日起至实际清偿日止）；2、承担本案诉讼费。事实和理由：2019年3月13日，原告王建强与被告王越签订《借条》约定王建强出借王越3万元，借款期限自2019年3月13日至2019年3月31日。借款期限届满后，王越未归还王建强本金及利息，故王建强向法院起诉。被告王越在庭前以笔录方式答辩称认可收到借款本金3万元，同意偿还3万元及借款利息，但主张降低借款利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月13日，王越向王建强借款并出具借条，载明：今本人王越（身份证号×××）向王建强借款人民币叁万元整（小写30000元整），于2019年3月31日归还，特立此据。同日，王越出具《收条》载明：今本人王越收到出借人王建强出借借款叁万元整（小写30000元整），本人已确认收到。交通银行：×××，开户行，北京三元支行，收款人：王越。身份证：×××。同日，王建强向王越汇款3万元。上述借款王越未偿还。另查，王越经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院在查明事实的基础上依法裁判。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。根据王建强提交的证据及双方陈述，本院确认王建强与王越之间存在民间借贷法律关系，该民间借贷法律关系系当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应严格履行合同义务。现王建强依约交付借款本金3万元，王越未按照约定期限返还借款已构成违约。因借贷双方未约定借期内利息，视为不支付利息，王越应当立即偿还借款本金并支付逾期利息。故对王建强要求王越偿还借款本金并支付利息的诉讼请求，于法有据，本院就其合理部分予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王越于本判决生效之日起十日内偿还王建强借款本金30000元；二、王越于本判决生效之日起十日内支付王建强借款利息（以30000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准，自二〇一九年四月一日起计算至二〇一九年八月二十日止；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自二〇一九年八月二十一日起计算至实际付清之日止）；三、驳回王建强其他诉讼请求。如果王越未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元（王建强已预交），由王越负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  宋玉洁二〇二〇年十二月十日书记员  刘佳茜
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初6566号原告：梁文川，男，1984年9月20日出生，汉族，住河北省南宫市。委托诉讼代理人：曹传芳，北京观道律师事务所律师。被告：何更奇，男，1984年07月14日出生，汉族，住北京市窦店镇白草洼村八步口区。被告：于之武，男，1987年7月14日出生，汉族，住河北省邢台市威县。被告：亚太财产保险有限公司北京分公司，住所地北京市东城区西滨河路**院**********。法定代表人：桑萍，总经理。委托诉讼代理人：李添，男，该公司员工。原告梁文川诉被告何更奇、于之武、亚太财产保险有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁文川的委托诉讼代理人曹传芳，被告何更奇、于之武，被告保险公司的委托诉讼代理人李添到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。梁文川向本院提出诉讼请求：1.判令三被告赔偿原告医疗费129338.89元（含于之武垫付部分）、住院伙食补助费1400元、营养费4500元、误工费45000元、护理费12000元、交通费1850、残疾辅助器具费350元、鉴定费4400元、伤残赔偿金221547元、被扶养人生活费151822.45元、精神损害抚慰金10000元，以上共计582208.4元；2.判令被告承担本案的诉讼费。事实及理由：2019年12月29日17时25分，梁文川受于之武雇佣，在房山区瓦梨路坨头村东施工时，适有何更奇驾驶车牌号×××由西向东行驶与梁文川相撞，导致梁文川受伤。梁文川受伤后紧急送至房山区医院、北京积水潭医院、北京大学人民医院就诊，住院治疗14天，于之武支付了急诊和住院期间的医疗费。事故发生后，交通部门出具事故认定书，认定何更奇为主要责任，于之武为次要责任，梁文川为无责任。涉案车辆在保险公司投保交强险和商业三者险50万，事故发生时二保险均在有效期内，故保险公司应在保险范围内赔偿原告损失，不足部分由何更奇与于之武按责任比例承担。原告为维护合法权益，诉至法院，望判如所请。保险公司辩称，事实及认定没有异议，事故车辆在我公司投保交强险和商业险50万含不计免赔，事故发生在保险期间内。对原告诉求的合理合法的损失我公司同意在保险限额内承担赔偿责任。本案中有两个伤者，我司已经在交强险内为另一个伤者王某垫付了1万元医疗费，我司不同意承担鉴定费、诉讼费。于之武辩称，没有意见，我与梁文川是雇佣关系，原告合理合法的请求由保险公司进行赔偿。何更奇辩称，同保险公司的意见一致。根据当事人陈述和经审查认定证据，本院认定事实如下：2019年12月29日17时25分，何更奇驾驶“金杯”牌轻型封闭货车（车号：×××）由西向东行至北京市房山区某路某村东时，适有王某、梁文川在路中间脚手架上面施工作业，轻型封闭货车前部与脚手架相撞，造成王某、梁文川受伤，车辆损坏。经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队万宁大队处理，认定何更奇为主要责任，于之武为次要责任，王某、梁文川为无责任。事故发生后，梁文川被送至北京市房山区第一医院、北京积水潭医院就诊，后转至北京大学人民医院住院治疗，共计住院14天。事故发生后，于之武为梁文川支付了医疗费128899.89元、残疾辅助器具费350元。2020年6月9日，北京华夏物证鉴定中心出具鉴定意见：1.被鉴定人梁文川左桡骨远端骨折遗有左腕关节功能障碍构成十级伤残；左尺骨冠状突骨折遗有左肘关节功能障碍构成十级伤残。综合赔偿指数为15%。2.被鉴定人梁文川伤后误工期180日，营养期90日，护理期60日。何更奇不认可该鉴定意见，申请重新鉴定，北京中正司法鉴定所于2020年11月10日出具鉴定意见，被鉴定人梁文川左肘关节功能障碍的伤残程度属十级，被鉴定人梁文川左腕关节功能障碍的伤残程度属十级，综合评定，累计致残率15%。经查，事故发生时，梁文川受雇于于之武，何更奇驾驶的涉案车辆在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险50万，事故发生于保险期间内。现交强险医疗费用赔偿限额已用尽。另查明，梁文川之父梁某1出生于1954年1月9日，梁文川之母高某出生于1954年3月9日，二人共育有包括梁文川在内三名子女。梁文川共育有二子，长子梁某2出生于2011年8月19日，次子梁某3出生于2016年8月20日。经本院审查核实，包含于之武支付的医疗费和残疾辅助器具费，梁文川在本案中的合理损失为：医疗费129338.89元、住院伙食补助费1400元、营养费4500元、残疾赔偿金（含被扶养费生活费）373369.45元、护理费9000元、误工费27000元、精神损害抚慰金7500元、残疾辅助器具费350元、交通费500元、鉴定费4400元。本院认为，公安交通管理部门作出的何更奇为主要责任，于之武为次要责任，梁文川无责任的事故认定符合法律规定，本院予以确认。对于梁文川的合理损失，本院酌情认定先由保险公司在交强险保险剩余限额内赔偿，超出交强险部分，由保险公司在商业险范围内承担70%的赔偿责任，于之武承担30%的赔偿责任，超出商业险部分，由何更奇按责承担赔偿责任。梁文川因交通事故造成的合理经济损失，应当根据相关证据、相应标准以及本案的具体情况予以确认。医疗费，根据医疗费票据等予以确认。住院伙食补助费，根据梁文川的住院时间，并参照相关标准予以确认。营养费，结合梁文川的伤情、鉴定意见等，并参照相关标准酌情予以确认。残疾赔偿金，梁文川主张按照城镇标准计算于法有据，本院对其主张的数额予以确认。梁文川主张的被扶养人生活费，于法有据，数额合理，本院予以确认。护理费，结合梁文川的伤情、鉴定意见等酌情予以确认。误工费，结合梁文川的伤情、劳动能力、鉴定意见等酌情予以确认。精神损害抚慰金，根据梁文川的伤残程度及本案的具体情况酌情予以确认。残疾辅助器具费，根据相关票据予以确认。交通费，根据梁文川就医次数及往返路途酌情予以确认。鉴定费，根据鉴定费票据予以确认。于之武已支付的医疗费及残疾辅助器具费，从其应赔偿总额中予以扣减。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，判决如下：一、亚太财产保险有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内赔偿梁文川各项经济损失共计244000元；二、何更奇于本判决生效之日起十日内赔偿梁文川各项经济损失共计156270.84元；三、于之武于本判决生效之日起十日内赔偿梁文川各项经济损失共计23437.61元；四、驳回梁文川的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4811元，由原告梁文川负担966元（已交纳），由被告何更奇负担3652元（于本判决生效之日起七日内交纳），由被告于之武负担193元（于本判决生效之日起七日内交纳）。鉴定费4400元，由被告何更奇负担3080元（已交纳），由于之武负担1320元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  殷岚岚二〇二〇年十二月二十八日书记员  朱月君
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤1971民初31083号之一原告：东莞市景丰化工有限公司，住所地：广东省东莞市××××××第二小学旁。法定代表人：周克明，任执行董事。委托诉讼代理人：李海俅，广东瑞平事务所律师。委托诉讼代理人：滕浪，广东瑞平事务所律师。被告：佛山市顺德区贝邦化工涂料有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区×××××××××××××××××××（自编3座）02D-3号。法定代表人：李某1。被告：李某1，男，汉族，1977年7月26日出生，住广东省佛山市三水区××××××××，公民身份号码：421××××××××××××417。原告东莞市景丰化工有限公司与被告佛山市顺德区贝邦化工涂料有限公司、李某1买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案。原告东莞市景丰化工有限公司于2020年12月3日以与两被告已自行和解为由，自愿向本院提出撤回本案起诉的申请。本院认为，原告东莞市景丰化工有限公司撤回对被告佛山市顺德区贝邦化工涂料有限公司、李某1起诉的申请，符合法律的有关规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：准许原告东莞市景丰化工有限公司撤回起诉。本案减半收取受理费2045.51元，保全费1217.75元，共计3263.26元（原告已预交），由原告东莞市景丰化工有限公司负担。审判员  翟静文二〇二〇年十二月七日书记员  陈思苏书记员  黄燕霞
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执异476号 申请执行人：苏某，男，汉族，2004年12月16日出生，住址：四川省南部县。 被执行人：广州市海珠区得昌酒家，住所广州市海珠区敦和路**。 投资人：阮英启。 第三人：阮英启，男，汉族，1974年3月9日出生，，住所广州市海珠区 本院在执行申请执行人苏某与被执行人广州市海珠区得昌酒家劳动人事争议纠纷【执行案号为（2020）粤0105执25087号】一案中，查明被执行人广州市海珠区得昌酒家为阮英启个人投资的企业。现因被执行人不能履行生效法律文书确定的义务，申请执行人苏某向本院申请追加阮英启为被执行人。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百七十三条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下： 一、追加第三人阮英启为本院（2020）粤0105执25087号案件的被执行人。 二、阮英启对被执行人广州市海珠区得昌酒家在本院（2020）粤0105执25087号案件中的债务承担连带责任。 本裁定送达后即发生法律效力。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向广州市中级人民法院申请复议。 审判长 周 博 审判员 贾 岚 审判员 张 琳 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 霍君劼 岑俊杰
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初14730号原告：阿里巴巴集团控股有限公司，住所地英属开曼群岛大开曼岛资本大厦一座四层847号邮箱。法定代表人：李嘉明，资深法律顾问。（未到庭）委托诉讼代理人：孟鸽，北京多禾律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：李国华，北京多禾律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：樊莉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：魏诗瑄，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第29965号《关于第35912450号“双十一购物狂欢节”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年3月3日本院立案时间：2020年10月29日开庭审理时间：2020年12月2日被告以原告申请注册的第35912450号“双十一购物狂欢节”商标（简称诉争商标）构成2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十一条第一款第（三）项所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标具有固有显著性，不构成商标法第十一条第一款第（三）项所指情形。二、诉争商标经过长期使用和宣传，增强了其显著性。综上所述，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请日期：2019年1月14日3.标志：双十一购物狂欢节4.指定使用商品或服务（第38类、3801-3802群组）：新闻社服务等二、其他事实诉讼过程中，原告提交了被告在先决定裁定，法院判决文书，天猫及其他电商平台的微博宣传，原告在先己注册的“双十一”系列商标档案，官方机构对“双11”、“双十一”的认可，关于“双11”系列商标的相关媒体报道，“双十一狂欢夜”“双11狂欢夜”的相关媒体报道，“双十一狂欢夜”“双11狂欢夜”于2015-2018年的收视率排名等材料，以证明诉争商标应予核准注册。上述事实，有诉争商标档案、商标驳回通知书、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为：商标法第十一条第一款第（三）项规定，其他缺乏显著特征的标志不得作为商标注册。第十一条第二款规定，前款所列标志经过使用取得显著特征，并便于识别的，可以作为商标注册。本案中，诉争商标为“双十一购物狂欢节”，使用在复审服务上，相关公众通常不会作为商标识别，缺乏商标应有的显著特征，属于商标法第十一条第一款第(三)项规定的不得作为商标注册标志。原告主张诉争商标经使用已取得了显著特征，但其提交的证据尚不足以证明诉争商标经使用已在复审服务上获得可供注册的显著性。故原告的上述主张缺乏事实依据，本院不予支持。商标授权确权案件遵循个案审查的原则，其他商标获准注册的事实并不是审查诉争商标是否具有可注册性的当然依据，原告提出的其他商标获准注册的事实与本案情况不同，不能作为诉争商标应当获准注册的当然依据。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，审查程序合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告阿里巴巴集团控股有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告阿里巴巴集团控股有限公司交纳（已交纳）。如不服本判决，原告阿里巴巴集团控股有限公司在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  王 鹏人民陪审员  陈育廷二〇二〇年十二月二十九日法官 助理  张 迁书 记 员  雷 洋
甘肃省甘谷县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0523执624号 申请执行人赵某，住甘肃省甘谷县。 被执行人张某，住甘肃省甘谷县。 被执行人张某1，住甘肃省甘谷县。 申请执行人赵某申请执行被执行人张某、张某1买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案执行，立案后，本院依法给被执行人送达执行通知书等相关法律手续，但逾期后被执行人未履行义务。本院依法查询了两被执行人名下银行账户，因额度较少，无扣划价值，本院只做了账户冻结。又依法查明，被执行人张某名下无不动产登记信息，无工商登记信息，无机动车登记信息。被执行人张某1在兰州市市场监督管理局登记有甘肃梓通电力有限公司，但该公司已连续四年未年检，未实际运营。因两被执行人未自动履行义务且名下无其他财产可供执行。本院将其拉入失信黑名单并限制高消费。同时对张某采取拘留措施并转甘谷县公安局网上临控。申请人也提供不出其他可供执行的财产，经约谈申请人，其同意本院依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 王显明 审 判 员 汪国平 审 判 员 张虎成 二〇二〇年十二月十七日 法官助理 王利平 书 记 员 苟 坤
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0113民初21018号原告：杭州长合汽车销售服务有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区祥园路108号2幢302室，统一社会信用代码91330106MA27WKQ1XN。法定代表人：吴红丽，董事长。委托诉讼代理人：张利锋，重庆百君律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹诗雅，重庆百君律师事务所律师。被告:何昌银，男，1994年12月10日出生，汉族，住贵州省水城县。原告杭州长合汽车销售服务有限公司与被告何昌银追偿权纠纷一案，本院于2020年12月1日立案。原告杭州长合汽车销售服务有限公司于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杭州长合汽车销售服务有限公司自愿申请撤回诉讼，经审查符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杭州长合汽车销售服务有限公司撤诉。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告杭州长合汽车销售服务有限公司负担。审 判 员  李 荃二〇二〇年十二月二十二日法官助理  陈 银书 记 员  蔡红宇
成都市郫都区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0117民初7055号 原告：梁某，男，1985年10月30日出生，汉族，住四川省剑阁县。 委托诉讼代理人：王伟杰，四川厚海律师事务所律师。 被告：王某，女，1983年3月7日出生，汉族，住四川省成都市郫都区。 委托诉讼代理人：陈进安，四川名状律师事务所律师。 原告梁某与被告王某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年10月23日立案。诉讼中，原告梁某向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告梁某的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许梁某撤诉。 案件受理费25元，由原告梁某负担。 审判员 牛 果 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 王耀平
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初26598号原告：张丁丁，男，汉族，1986年1月7日出生，住北京市通州区。被告：朱倩倩，女，汉族，1986年1月1日出生，住湖北省枣阳市。被告：蔡轶涛，男，汉族，1978年3月10日出生。原告张丁丁与被告朱倩倩、被告蔡轶涛合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案，张丁丁于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中张丁丁自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张丁丁撤诉。审判员  李迎新二〇二〇年十二月二十二日书记员  郭思雨
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1302民初15993号原告：平安银行股份有限公司惠州分行，营业场所：广东省惠州市惠城区××××××。负责人：李明，行长。委托诉讼代理人：叶青，广东江畔律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢家发，广东江畔律师事务所律师。被告：潘海，男，1973年出生，汉族，公民身份号码：440××××××××××××，户籍住址：广东省高州市。原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告潘海金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案，原告平安银行股份有限公司惠州分行于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告平安银行股份有限公司惠州分行申请撤诉，该行为不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司惠州分行撤诉。案件受理费2458元，减半收取计1229元，由原告平安银行股份有限公司惠州分行负担。审 判 长 刘振尧审 判 员 赵顺喜审 判 员 苏绿琴二〇二〇年十二月二十四日法官助理 钟妙容书 记 员 张 磊
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0112民初23575号 原告：王明旭，男，汉族，1987年8月17日出生，住重庆市渝北区。 被告：张小卫，男，汉族，1990年1月15日出生，住安徽省亳州市谯城区。 原告王明旭与被告张小卫民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王明旭到庭参加诉讼。被告张小卫经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告王明旭向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金4万元；2、判令由被告支付原告资金占用利息，以4万元为基数，从2019年1月12日起，按年利率6%计算直至付清时止；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告系同事关系，被告因在小贷公司有借款，将车辆抵押给小贷公司。为了还贷取出抵押车辆，被告提出向原告借款，原告于2018年10月12日借给被告6万元。被告于当日向原告出具借条，原告的妻子通过招商银行卡向被告转款38000元，剩余22000元原告在被告出具借条时当场以现金交付。被告承诺3个月归还，并提出将之前抵押在小贷公司的车辆取出后质押给原告，但被告并未按照约定将车交给原告。被告在2019年5月1日通过支付宝转账方式向原告归还借款2万元，剩余4万元至今未还，故诉至法院。 被告张小卫未作答辩。 本院经审理查明：2018年10月12日，被告张小卫向原告王明旭出具《借条》：本人张小卫于2018年10月12日借王明旭现金60000元，大写陆万元整，……借款以三个月为一个周期，经双方再协商借款期限，还清贷款此借条收回，否则此借条长期有效。被告张小卫在借款人处签名捺印。 同日，原告王明旭的妻子通过招商银行卡向被告转账38000元。另外22000元原告陈述因被告之前尚欠原告部分钱，进行了抵扣，剩下的现金交付。 2019年5月1日，被告通过支付宝转账方式向原告还款2万元。 认定上述事实的证据有借条、转账记录、支付宝转账记录及当事人陈述等证据在卷佐证。 本院认为，被告张小卫向原告王明旭出具借条认可借到原告6万元，有转款凭证和借条为证，本院予以认可。被告在2019年5月1日归还了2万元，尚欠本金4万元。被告承诺三个月内归还，逾期归还则应从2019年1月12日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算资金占用利息。 被告张小卫经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张小卫于本判决生效之日起五日内归还原告王明旭剩余借款4万元并支付资金占用利息（以4万元为基数，自2019年1月12日起按照中国人民银行同期贷款利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费892.06元、公告费260元，由被告张小卫负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  江 平 人民陪审员  沈显琼 人民陪审员  彭钦洪 二〇二〇年十二月二十二日 书 记 员  庞 博
山西省太原市杏花岭区人民法院   民事判决书   （2020）晋0107民初3699号   原告：中国光大银行股份有限公司太原分行，住所地太原市府西街21号。   负责人：王萍，行长。   委托诉讼代理人：王冲，山西景宸律师事务所律师。   委托诉讼代理人：田玉萍，山西景宸律师事务所律师。   被告：马春丽，女，汉族。   原告中国光大银行股份有限公司太原分行（以下简称光大太原分行）与被告马春丽银行卡纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告光大太原分行的委托诉讼代理人田玉萍到庭参加诉讼，被告马春丽经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告光大太原分行向本院提出诉讼请求:1、判令被告偿还原告借款本金79973.87元；2、判令被告偿还原告利息5914.13元、违约金3285.13元（该利息、违约金暂算至2020年5月6日），并按《中国光大银行信用卡领用合约》的约定支付2020年5月7日起至还清之日的利息及违约金；3、判令被告承担本案全部的诉讼费、保全费、公告费、律师费。   事实与理由：2018年2月25日被告向原告申请办理信用卡，原告审核后向被告发放了账号为0006226552153474767的信用卡。该卡初始授信额度80000元，被告于2018年3月12日第一次使用该卡，从2019年7月10日开始逾期。截止2020年5月6日，被告尚欠原告本金79973.87元、利息5914.13元、违约金3285.13元，共计89173.13元。经原告多次催要未果，故原告诉至法院，请求判如所请。   马春丽未到庭亦未提交书面答辩意见。   本院经审理认定事实如下：2018年2月25日，被告向原告申请办理银联龙腾白金信用卡，且被告马春丽填写了《中国光大银行信用卡电子申请授权书》、《中国光大银行信用卡电子声明及签署专用》、《中国光大银行信用卡安全提示》、《确认函》，同意遵守光大银行信用卡领用合约等内容，并签字确认。约定利息按月计收复利，日利率区间为万分之三点五至万分之五（年利率区间为12.7750％-18.2500％）；约定违约金透支本金不超过15元时，违约金按透支本金收取；透支本金超过15元时，违约金按最低还款未还部分的5％收取，最低收取人民币15元。原告向被告发放账号为0006226552153474767的信用卡。初始授信额度80000元，后被告使用该卡，2019年7月10日起开始逾期。截止到2020年5月6日，被告尚欠原告本金79973.87元、利息5914.13元、违约金3285.13元，共计89173.13元。   上述事实有《中国光大银行信用卡电子申请授权书》、《中国光大银行信用卡电子声明及签署专用》、《中国光大银行信用卡安全提示》、《确认函》、《中国光大银行信用卡领用合约（2017年版）》、《中国光大银行信用卡章程（2017年版）》、《中国光大银行信用卡费率表（2017年版）》、开户信息、对账单、《中国光大银行信用卡审批指引（2017）》、证明文件、交易流水、催收记录、欠款余额构成表、票据及庭审笔录在卷佐证。   本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申办、经原告审核发放信用卡后，即应按信用卡领用合约，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按约支付欠款本息的诉请，符合法律规定和协议约定，本院予以支持。原告主张本案的诉讼费、保全费由被告承担,符合法律规定,本院予以支持。原告要求被告承担律师代理费，合同未约定，本院不予支持。被告马春丽经本院合法传唤，无正当理由未到庭，不影响本院依照查明的事实依法裁判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下:   一、被告马春丽于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国光大银行股份有限公司太原分行信用卡欠款本金79973.87元、利息5914.13元、违约金3285.13元，共计89173.13元（利息、违约金计至2020年5月6日），自2020年5月7日起至欠款本金还清之日止的利息、违约金按双方合同约定计付。   二、驳回原告中国光大银行股份有限公司太原分行的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费2030元、保全费912元、公告费560元，由被告马春丽负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。   审判长 宁 廷   人民陪审员 张 伟   人民陪审员 卫 东     二○二〇年十二月二十八日   法官助理 王 曌   代书记员 赵子瑞   附:相关法律条文   《中华人民共和国合同法》   第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。   第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。   第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。   第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。   人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省池州市贵池区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1702执恢220号 申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司,住所安徽省池州市贵池区长江中路**。 法定代表人：沈晓明。 被执行人：池州九华汉高电工材料有限公司，住，住所地安徽省池州市贵池工业高新园区一社会信用代码71997600-4 法定代表人：谢弟辉，总经理。 被执行人：谢弟辉，男，1963年4月11日出生，汉族，住，住上海市普陀区/div> 被执行人：吴建明，男，1960年2月23日出生，汉族，住，住安徽省池州市贵池区/div> 被执行人：须建平，男，1964年5月26日出生，汉族，住，住上海市普陀区/div> 被执行人：章大明，男，1965年9月14日出生，汉族，住，住安徽省池州市贵池区/div> 被执行人：叶达胜，男，1957年10月23日出生，汉族，住，住安徽省池州市贵池区/div> 本院在执行申请执行人中国长城资产管理股份有限公司与被执行人池州九华汉高电工材料有限公司、谢弟辉、吴建明、须建平、章大明、叶达胜金融借款合同纠纷一案过程中，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，本案应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2019）皖1702执恢220号一案的执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  张明宏 审判员  时立强 审判员  宋会杰 二〇二〇年十二月四日 书记员  汪 伟
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初12789号原告：武汉市万科物业服务有限公司贵阳分公司，住所:贵阳市经济技术开发区洛解村长江路。负责人：何艳苹。委托诉讼代理人：彭婧，贵州云纳律师事务所律师。被告：李克新，女，1955年2月15日生，汉族，住贵阳市云岩区。原告武汉市万科物业服务有限公司贵阳分公司与被告李克新物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易（小额诉讼）程序公开开庭进行了审理。原告武汉市万科物业服务有限公司贵阳分公司的委托代理人彭婧，被告李克新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即交纳所拖欠的物业费等费用合计20816.83元；2、判决被告承担本案全部诉讼费用（包括不限于送达文书的公告费、快递费等）。事实及理由：原告为万科公园5号小区的物业服务企业。原告已按合同约定提供了物业服务，但被告未履行按时交纳物业费的义务。自2017年7月1日起至2020年6月30日，拖欠物业费等费用合计20816.83元。其中，物业费本金17347.36元、违约金3469.47元。虽然原告多次电话、书面告知被告需按合同、法规要求履行按时交纳物业费的义务，但是被告一直无正当理由拒交，其行为已构成违约。为维护原告合法权益，故诉至法院请求如前。被告李克新辩称，万科物业公司按2.8元/㎡收取物管费，没有出具物价部门、税务部门的收费标准和批复，是单方面自制定的霸王条款，应属于无效合同；2019年，一位叫龙经理的负责人电话通知回迁户按照1.5元/㎡交物管费，但在交费单据上写2.8元/㎡计费，2019年4月我探亲回来后主动两次找到龙经理，希望按照先前1.5元/㎡收取物管费，但龙经理一句话也不说；我认为以前的协议应属无效，也就不存在所谓违约金。经审理查明，原告是位于贵阳市云岩区物业服务企业，被告是该小区Ａ栋2单元9层1号房屋（建筑面积：147.53平方米）业主。2014年8月30日，原告作为乙方，贵阳创元房地产开发有限公司作为甲方签订《前期物业服务合同》，由原告为“万科公园五号”小区提供物业服务。合同约定：服务期限自2014年9月1日起至本合同约定的物业管理区域房产竣工验收备案后一年止，但是：1、合同期内，本物业业主委员会代表全体业主与乙方或其他物业服务企业签订新的物业服务合同生效时，本合同自动终止。2、如合同到期，未出现上述1之情形，则当同时具备以下两个条件时，本合同继续有效：A、乙方同意继续履行本合同；B、未依法经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意形成续聘或解聘乙方的决议并签订新的物业服务合同；物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，高层住宅2.8元/月·平方米；物业服务费按季交纳，业主或物业使用人应于季度最后一个月25日前向乙方交纳下期的物业服务费，在所交季度首月1日及以后交纳的视为逾期交纳，每逾期一日应按欠费总额的万分之五向乙方支付违约金。该合同还对双方的权利义务、物业服务内容与服务标准、物业的经营与管理、违约责任等进行了约定。2015年10月8日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《贵阳黔灵广场前期物业服务协议》，该协议中的物业服务费标准与《前期物业服务合同》中的相同。合同签订后，原告即依约为案涉小区提供物业服务，被告未向原告缴纳2017年7月1日至2020年6月30日期间的物业服务费，共计36个月。另查明：原告在提供物业服务过程中，在公共部位维护、环境卫生服务、公共绿化养护、交通与车辆停放秩序、公共秩序管理等方面存在质量瑕疵。上述事实，有原、被告陈述，相关书证及本院庭审笔录在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，原告与建设单位贵阳创元房地产开发有限公司签订《前期物业服务合同》，由此原告成为“万科公园五号”小区的物业服务企业，并为该小区提供物业服务至今。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力，业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”的规定，被告作为该小区的业主，上述合同对其具有约束力。小区物业服务合同是集体约定、共同承受的公共性合同，物业服务的质量标准应统一为全体业主共识的标准。但实际情况下，由于小区内的业主众多，各家各户因期待的质量标准均不一致，故不能因为某一特定业主的认同与不认同服务质量而认定物业公司的服务质量未达标准。因此，本案中被告已经作为整体接受了物业服务，就不能以其该户自己的标准主张物业服务质量未达标准为由拒付物业服务费。否则将出现同一小区内对同一服务水准的物业服务，不同的业主对物业管理费可交可不交，可少交可多交，一方面会产生业主之间的权利义务不匹配、不公平，另一方面会导致部分业主恶意拖欠物业管理费，进而物业服务质量进一步下降的恶性循环，最终导致该小区无法实现应有的宜居环境与秩序。业主针对物业服务不到位的感受，除可以及时建议、监督物业公司履行管理职责，及时消除不利于小区公共秩序的问题，还应积极依法行使业主权利，通过业主大会、业主委员会等民主自治机制，形成小区业主集体意志，对物业服务形成相对具体、细化的质量标准和解约条件等合同条款，甚至通过业主集体决议，依法更换物业服务企业或服务机构，方能实现良好的小区公共秩序。因此对原告要求被告支付物业服务费的诉请，本院予以支持。具体金额：147.53平方米×2.8元/月/平方米×36个月≈14871.02元，原告主张未超出该金额部分，本院予以支持。对于被告提出回迁房按1.5元/㎡缴纳物业费的辩称，于法无据，本院不予采纳。对于原告要求被告支付违约金的诉请，因原告在物业管理服务上确实存在一定程度的不足和问题，故本院综合双方的过错程度，在兼顾公平原则的基础上对该诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《物业管理条例》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告李克新于本判决生效之日起十日内给付原告武汉市万科物业服务有限公司贵阳分公司2017年7月1日至2020年6月30日期间的物业服务费14871.02元；二、驳回原告武汉市万科物业服务有限公司贵阳分公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费320元，减半收取160元，由被告李克新负担（该款原告已预交，被告在履行本判决时一并支付原告）。本判决为终审判决。审判员  王琼琼二〇二〇年十二月二十五日法官助理徐丹书记员陈霞
安徽省六安市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）皖15刑终237号 原公诉机关安徽省金寨县人民检察院。 上诉人（原审被告人）王良明，男，汉族，1963年12月24日出生于安徽省金寨县，小学文化，农民，住金寨县，因涉嫌犯诈骗罪于2019年6月5日被金寨县公安局刑事拘留，同年6月29日被金寨县人民检察院批准逮捕，次日由金寨县公安局执行逮捕。2019年11月19日被金寨县人民检察院决定监视居住，2020年3月20日被安徽省金寨县人民法院决定监视居住。 辩护人张建国，上海君澜律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）王某2，男，汉族，1955年8月15日出生于安徽省金寨县，小学文化，农民，住金寨县，因涉嫌犯诈骗罪于2019年5月23日被金寨县公安局刑事拘留，同年6月29日被金寨县人民检察院批准逮捕，次日由金寨县公安局执行逮捕。2019年11月19日被金寨县人民检察院决定监视居住，2020年3月20日被金寨县人民法院决定监视居住。 辩护人张毅霞，上海恒杰律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）王某3，男，汉族，1966年5月11日出生于安徽省金寨县，小学文化，农民，住金寨县，因涉嫌犯诈骗罪于2019年5月24日被金寨县公安局刑事拘留，同年6月29日被金寨县人民检察院批准逮捕，次日由金寨县公安局执行逮捕。2019年11月19日被金寨县人民检察院决定监视居住，2020年3月20日被金寨县人民法院决定监视居住。 辩护人王龙国，上海申宜禾律师事务所律师。 安徽省金寨县人民法院审理金寨县人民检察院指控原审被告人王良明、王某2、王某3犯合同诈骗罪一案，于2020年8月12日作出(2020)皖1524刑初63号刑事判决。原审被告人王良明、王某2、王某3不服判决，提出上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。 本院认为，原审判决认定原审被告人王良明、王某2、王某3犯合同诈骗罪的事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 一、撤销安徽省金寨县人民法院(2020)皖1524刑初63号刑事判决； 二、发回安徽省金寨县人民法院重新审判。 本裁定为终审裁定。 审判长  甘康民 审判员  王庆平 审判员  朱运俊 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理李晓宇 书记员黄晓玉 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判； （二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判； （三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初32902号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街2号B座13层1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：金浙磊，男，1984年1月4日出生，汉族，户籍地浙江省乐清市，公民身份号码：×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告金浙磊借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告金浙磊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.金浙磊向亚联财公司偿还借款本金35200元；2.金浙磊向亚联财公司支付逾期还款利息及违约金（以35200元为基数，按照年利率24%为标准自2015年10月10日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2014年9月5日，亚联财公司、金浙磊双方签订了《贷款合同》和《借据》，约定借款本金为60000元，借款期为12个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截止起诉之日，金浙磊尚未还清本息，已经严重违反合同约定。故亚联财公司诉至法院。金浙磊刚未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。亚联财公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认为亚联财公司提交的证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的证据在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月5日，金浙磊（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《贷款合同》，合同约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额60000元，贷款期限12个月，贷款用途为短期拆借，月利率2%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息，贷款起始日为乙方放款日；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分12期偿还，还款日为每月与乙方放款日之相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月之还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；甲方每月应向乙方支付各期的还款额为6200元；甲方同意每月还款额按支付利息，偿还本金，支付相关手续费、相应违约金等的顺序分配；如甲方确因特殊原因不能按时还款，甲方向乙方申请并经乙方同意后，可迟延还款；甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0667%的手续费，若甲方申请在贷款发放后的第若干期申请迟延还款，甲方须在申请时一次性支付该费用；如甲方未申请迟延还款或申请迟延还款未得到乙方同意，其贷款自到期日次日起，转入逾期贷款账户；如甲方逾期支付本合同项下的任何款项，每逾期一日甲方需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，金浙磊（借款人）签署《借据》，载明借款人要求亚联财公司于2014年9月9日将60000元以银行转账形式发放到金浙磊的银行账户。同日，亚联财公司向金浙磊的银行账户转账60000元。审理中，亚联财公司确认金浙磊已向其还款24857元，其中24800元用于充抵借款本金，剩余款项用于充抵利息、违约金，自借款起始日起至2015年10月9日的其余利息、违约金其不再主张；因合同中约定的利息及逾期违约金的综合利率超出了法律规定的上限，故其第二项诉讼请求中主张的利息及违约金的计算标准调整为年利率24%。本院认为，亚联财公司与金浙磊签订的《贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同约定的义务。亚联财公司作为贷款方已依约履行了放款义务，金浙磊作为借款方亦应依约履行还本付息的义务。现该笔贷款的还款期限已经届满，金浙磊拖欠亚联财公司借款本金35200元及相应利息至今未还，亚联财公司要求金浙磊偿还剩余借款本金35200元的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，金浙磊未按期足额偿还涉案贷款合同项下的相应款项，其行为已构成违约，应当承担相应违约责任。诉讼中，亚联财公司主张自2015年10月10日起计收逾期利息、违约金，本院对此不持异议。因双方当事人约定的逾期利息、违约金的综合利率已超出年利率24%的上限，亚联财公司自愿调整利率标准，要求金浙磊以剩余借款本金为基数，按年利率24%支付逾期利息、违约金的诉讼请求，符合相关法律规定，且未超出双方约定的范围，本院予以支持。金浙磊经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：金浙磊于本判决生效后七日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金35200元并支付逾期利息、违约金（以35200元为基数，自2015年10月10日起按照年利率24%的标准计算至实际还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费340元及公告费260元（北京亚联财小额贷款有限公司均已预交），均由金浙磊负担，均于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  陈平二〇二〇年十二月三日书记员  刘笑
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初20199号原告：捷众普惠国际融资租赁有限公司，住所地天津自贸区（东疆保税港区）洛阳道601号（海丰物流园七号仓库6单元-0965）。法定代表人：陈鹏云，执行董事。委托诉讼代理人：刘梦琪，河北庆赢律师事务所律师。被告：宋登攀，男，1990年04月15日生，汉族，户籍地陕西省乾县。原告捷众普惠国际融资租赁有限公司与被告宋登攀融资租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，原告捷众普惠国际融资租赁有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按捷众普惠国际融资租赁有限公司撤回起诉处理。审 判 员 杨继良二〇二〇年十二月三十日法官助理 张肖鹏书 记 员 贾剑南
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初13127号原告：云南省亚联财小额贷款有限公司,统一社会信用代码:915300005631924056。住所地：云南省昆明市五华区东风西路11号顺城写字楼东塔10层。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：倪娜、杨雅涵，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。被告：赵翠，女，1974年10月7日出生，汉族，住云南省玉溪市易门县。原告云南省亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告赵翠民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月15日立案。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人倪娜到庭参加诉讼。被告赵翠经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亚联财公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金25000元，并按合同约定支付自违约之日（2015年12月15日）起至实际还清贷款之日止的利息及违约金；2、判令被告承担本案的诉讼费、邮寄费、律师费等费用。事实与理由：2015年9月15日，原告与被告共同签订了《贷款合同》，约定由原告向被告提供借款本金30000元，借款期限12个月，借款月利率1%。合同签订后，原告按照合同约定向被告提供借款，但被告未能按合同约定履行还款义务。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告赵翠未到庭应诉，亦无答辩意见。原告亚联财公司在本案审理中提交了如下证据材料：贷款合同、信息咨询服务合同、借据、委托划款协议、付款回单、委托划款协议、中央审批系统-贷款总账报表、民事诉讼委托合同及发票。被告赵翠无质证意见，亦未提交证据材料。本院审核证据后认为，一、被告赵翠无质证意见和抗辩，依法应当视为其放弃抗辩权；二、原告亚联财公司提交的全部证据的形式、来源合法，且证据之间可以相互佐证，故本院确认该几份证据应当作为认定案件事实的根据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月15日，原告（贷款人）亚联财公司与被告（借款人）赵翠签订一份《贷款合同》，约定：1、本合同项下贷款金额为3万元，贷款期限为12个月（贷款起始日为原告放款日），贷款月利率为1%；2、被告每月应向原告支付各期的还款额为2800元(每月偿还本息合计)；3、还款日：被告应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金、利息，每一个月为一个还款期，共分12期偿还；4、原告有权采取诉讼等法律手段催收，因此所引起的一切费用（诉讼费、律师费、公告费等）由被告承担；5、被告应按合同约定按期向原告支付相应款项（包括但不限于：贷款本金、利息、延迟还款手续费、相应违约金及所有其他应付费用），如逾期支付，每逾期一日需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；6、违反本合同项下的任何一期还款义务，则原告有权解除本合同，自原告宣布解除本合同三日内，被告应当立即偿还全部贷款本金、利息和其他所有应付费用。2015年9月15日，原告在扣除旧贷款项6380元后以银行转账方式向被告支付了23620元。另查明，被告在2015年9月15日偿还600元；2015年10月15日、2015年11月16日每次偿还3190元（其中本金均为2500元）。另外，原告为本案支付律师费1000元。本院认为，原、被告之间签订有《贷款合同》，且原告已向被告支付借款本金，故本院确认原、被告之间的民间借贷关系成立并生效。另外，根据《中华人民共和国合同法》第二百条之规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”依据原告提交的证据《中央审批系统-贷款总账报表》，被告在发放贷款当天向原告偿还了600元，该款项应视为预先扣除的利息，故本院确认原、被告之间的借款本金为29400元。再者，同样依据该份证据，除利息外，原告还向被告收取了管理费，该费用系基于借款而产生，应视为利息；其次，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第二款之规定：“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”被告实际支付的利息超过了法律规定，故本院根据被告的实际还款情况及法律关于利息保护上限（即2020年8月20日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍）的规定，按照先息后本的还款顺序，核算出截止2016年9月15日，被告尚欠原告的借款本金为23764元。同时，被告应当向原告支付上述借款本金自2016年9月15日至实际还清贷款之日止的利息及违约金。鉴于原、被告双方约定的利率与违约金标准合计已超过年利率15.4%的标准，故本院对于2016年9月15日后的利息及违约金按年利率15.4%的标准予以保护；最后，律师费是由于被告违约而使原告为实现债权所产生的，且合同对该费用的承担亦有明确约定，故本院对于原告主张律师费1000元的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决如下：一、被告赵翠应在本判决书生效后十日内向原告云南省亚联财小额贷款有限公司偿还以下款项：1、借款本金23764元及该款项自2016年9月15日至实际还清贷款之日止的利息及违约金（利息及违约金合计按年利率15.4%的标准计算）；2、律师费1000元；二、驳回原告云南省亚联财小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元，由被告赵翠负担；邮寄费84元，由被告赵翠负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 吕 刚二〇二〇年十二月十七日书记员 俞雄艳
福建省泉州市鲤城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0502执2682号之一 申请执行人厦门达泰服饰有限公司，住所地福建省。 法定代表人韩祥宗，该公司执行董事兼总经理。 委托代理人林丽琴，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 被执行人泉州市锦新服饰织造有限公司，住所地福建省。 法定代表人张金斌。 申请执行人厦门达泰服饰有限公司与被执行人泉州市锦新服饰织造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月8日作出的（2019）闽0502民初532号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年9月9日向本院申请执行，本院于2020年9月14日向被执行人泉州市锦新服饰织造有限公司发出执行通知书，责令被执行人支付申请执行人货款人民币55220.12元及相应的违约金，加倍支付迟延履行期间的债务利息，并承担本案受理费人民币1181元及执行费人民币728元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为： 1.通过执行司法查控系统，于2020年9月14日、2020年10月27日先后对被执行人的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、互联网金融、证券、工商、保险等财产登记情况进行查询。经查，被执行人泉州市锦新服饰织造有限公司名下无可供执行的财产登记信息。本院于2020年9月16日、2020年9月18日先后依法冻结被执行人名下的银行账户，冻结期限均为一年。 2.2020年10月12日，本院依法向泉州市不动产交易登记档案馆查询被执行人泉州市锦新服饰织造有限公司的房地产登记情况。经查，被执行人名下无可供执行的房地产登记信息。 3．2020年10月21日，本院依法向被执行人泉州市锦新服饰织造有限公司法定代表人张金斌发出限制高消费令，对其采取了限制高消费措施。 4.因被执行人泉州市锦新服饰织造有限公司违反财产报告制度，本院依法作出对被执行人泉州市锦新服饰织造有限公司法定代表人张金斌司法拘留十五日的决定，但因查无其下落，司法拘留暂无法实施。 5.2020年12月1日，本院约谈了申请执行人的委托代理人，告知其本案的执行进展情况，并征求其对本案的意见，其同意本院对本案终结本次执行程序。 现申请执行人债权尚未实现。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查无被执行人可供执行的财产线索，且已对被执行人的法定代表人采取限制高消费等措施，符合终结本次执行程序条件，故本案应终结本次执行程序。待本案具备执行条件时，申请执行人可依法向本院再次提出执行申请，不受申请执行期间的限制。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）闽0502民初532号民事判决书本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  赖莹莹 执行员  黄杏峰 执行员  林清波 二〇二〇年十二月七日 书记员  江佳音 引用的法律条文: 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0108民初5272号 申请人:李纪成，男，1988年8月8日出生，壮族，住广西宁明县。 委托诉讼代理人：潘泽佩，广东国晖（南宁）律师事务所律师。 被申请人：刘沛光，男，1931年9月20日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被申请人：刘思彤，女，2001年8月28日出生，汉族，住南宁市青秀区。 原告李纪成与被告刘沛光、刘思彤商品房预售合同纠纷一案，申请人李纪成于2020年12月1日向本院申请财产保全，请求查封、冻结被申请人刘沛光、刘思彤名下价值200197.1元的财产。担保人中国大地财产保险股份有限公司浦北营销服务部以其出具的金额为200197.1元的诉讼财产保全责任保险保单保函（编号:PZPP20450104080000000012）提供担保。申请人李纪成预交财产保全申请费1521元。 本院认为，申请人李纪成的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人刘沛光、刘思彤名下价值200197.1元的财产。 冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。当事人若需续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出书面申请；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 陈胜贵 二〇二〇年十二月一日 法官助理 赵雪婵 书 记 员 陈雅倩
湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0302民初5483号原告：周世华，女，1937年1月16日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。委托诉讼代理人：陈海娇，湖北汉江源律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：徐州旺达农副产品有限公司，住所地：江苏省徐州市丰县金陵乡政府驻地。法定代表人：王经华，该公司执行董事。原告周世华与被告徐州旺达农副产品有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周世华的委托诉讼代理人陈海娇到庭参加诉讼，被告徐州旺达农副产品有限公司经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告周世华向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐州旺达农副产品有限公司偿还借款本金15万元，利息166500元（每月4500元，共37个月）及按合同约定的10%违约罚金1.5万元，共计331500元。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年3月12日，被告向原告以投资新产品生产线的建设工程及科研大楼建设名义借款，同日，原告在签订借款合同后，向被告指定的银行账户打款15万元，被告为什么要在借款合同上签订177000元的借款金额呢？是因被告承诺每月付给原告4500元利息，六个月正好是27000元，加上本金共177000元。借款到期后，被告口头承诺继续借款并按原合同履行，被告只履行合同至2016年6月12日，再无法归还借款时，又同原告签订了一份借款合同，同时收回2015年的借款合同，合同签订后，被告就没有支付过原告一分钱。原告多次催要无果，并处于失联状态。依据法律规定，诉至法院，请求依法公正判决。被告徐州旺达农副产品有限公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼也未提交答辩意见及相关证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2015年3月12日，被告徐州旺达农副产品有限公司向原告借款15万元，并签订借款协议，约定借款期限6个月，借款利息每月4500元。协议签订后，被告徐州旺达农副产品有限公司按月支付原告借款利息4500元至2016年6月12日。2016年6月12日，原告周世华与被告徐州旺达农副产品有限公司重新签订《借款协议》一份，约定：借款金额15万元你，借款期限6个月，如不按期归还借款，徐州旺达农副产品有限公司向周世华支付违约金（按所借金额每天支付千分之二，并处以10%的违约金）。协议签订后，被告徐州旺达农副产品有限公司于2016年7月12日支付原告借款利息4500元。因被告徐州旺达农副产品有限公司未按约定偿还借款，引起诉讼。本院认为，被告徐州旺达农副产品有限公司向原告周世华借款有《借款协议》、银行账户明细为证，借款属实，债务应当清偿，被告徐州旺达农副产品有限公司未按约定偿还借款，构成违约,应承担违约责任。原告主张被告按每月4500元（月息3%）支付37个月（2016年7月12日至2019年8月11日）的利息166500元，但原告的主张超过法律规定，其超过部分本院不予支持，被告应按月息2%支付原告借款利息111000元。原告主张被告承担违约金15000元，但因原告主张的利息已达到年利率24%，故原告的主张超过法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告徐州旺达农副产品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告周世华借款150000元及利息111000元。二、驳回原告周世华的其他诉讼请求。如未按照上述指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6273元，减半收取3136.5元，由原告周世华承担529元，由被告徐州旺达农副产品有限公司承担2607.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起计算。审判员  杨志勇二〇二〇年十二月十八日书记员  李 新附：本案适用的相关法律依据1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十条出借人与借款人即约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。3、《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省永顺县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘3127民初1901号 原告李迎新，男，1981年2月18日出生，汉族，住山东省临朐县。 委托代理人王美慧，山东求是和信律师事务所律师。 委托代理人孙晓蒙，山东求是和信律师事务所律师。 被告彭蓬，女，2001年9月26日出生，土家族，住湖南省永顺县。 委托代理人陈金辉，湖南湘银律师事务所律师。 原告李迎新诉被告彭蓬民间借贷纠纷一案，于2020年10月16日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年11月30日公开开庭进行了审理。原告李迎新及其委托代理人王美慧、孙晓蒙，被告彭蓬及其委托代理人陈金辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李迎新向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款本金80000元及利息（利息自2019年2月13日起至实际清偿之日止，按照年利率4‰标椎计算）；2、案件诉讼费等费用由被告承担。事实及理由：原被告系朋友关系，被告以急需资金为由多次向原告借款，2019年2月13日，被告向原告出具借条一份证明借款事实，并承诺按月偿还，但从未偿还。原告认为，原被告之间的借条合法有效，被告应当清偿债务，为维护自身合法权益，原告特诉至法院。 为支持其主张，原告李迎新向本院提交证据如下： 1、借条一份，拟证明原被告签订借条的具体内容：被告向原告借到人民币8万元整，期限36个月，利息为4‰，还款方式为按月还款； 2、保证书一份，拟证明被告向原告保证2020年在临朐上班，如果被告不去临朐上班，原告有权私自规定还款期限，以及证明借条实际签订日期为2019年12月18日； 3、微信、支付宝流水明细，拟证明原告通过微信向被告转款83547.05元，通过支付宝转款15606.5元，共计99153.55元； 4、微信、支付宝账单详情，拟证明原告通过微信、支付宝向被告转账的事实； 5、QQ空间截图及微信聊天记录截图，拟证明被告在签订借条前已经工作，借条实际签订时间非2019年2月13日，被告主动要求写借条，按月分期还款，还款时间为三年。 被告彭蓬辩称，借条不是被告的真实意思表示，双方不存在借贷关系，而是原告基于男女关系将陆续赠予给被告的财物汇总计算后，要求被告退还赠予财物，这既不是民间借贷关系，也不是不当得利，仅是基于感情基础和纠葛的无偿赠予。 为支持其主张，被告彭蓬向本院提交证据如下： 1、短信截图及聊天记录截图，拟证明原被告存在男女关系原告多次向被告赠予财物，后因感情无果原告便主张赠予行为系借贷行为； 2、通话录音，拟证明为了控制被告，原告诱骗威胁被告签了借条及保证书，后因无法继续掌控被告，原告主张赠予的事实系借贷关系； 3、保证书视频、相片，拟证明原告想从身心上都控制被告，否则将主张借贷关系并随意主张诉讼时效。 经审理查明：2017年，原、被告在山东临朐正派味食品有限公司上班相识，后发展为婚外男女朋友关系。之后原被告多次通过微信、支付宝等平台互有经济往来。2019年2月13日，被告彭蓬向原告出具借条一份，借条载明：“今向李迎新借到人民币80000元整，期限36个月，利息为4‰，利息加本金约定于2022年2月14日还清，逐月本息打于李迎新指定银行卡，借款人彭蓬，2019年2月13日”。2020年农历春节后，被告没有再前往山东上班，结束了与原告的不正当关系。现原告以借条为据诉至本院。 以上事实，有原、被告的当庭陈述，经过举证、质证的借条、微信转账记录等相关证据予以证实。 本院认为，本案的争议焦点是原告主张的借贷关系是否客观事实。本案原告主张多次通过微信、支付宝等平台向被告转账共计99153.55元，被告辩称转账是事实，但不是被告主动借款，而是原告主动转给被告的，并且转账包含了工作上的产品款项，另外被告也有给原告转账，所以不认可该行为系民间借贷关系。本院认为，被告于2019年2月13日向原告出具了借条，并作出了明确的还款计划，系对原告多年来累积向其转账的行为及数额的认可，本院对原告提交的该借条证明事实予以认可。关于被告辩称该借条系在原告胁迫下出具的，并向本院提交了一段与原告的通话录音，本院认为该通话录音并不足以证明被告是在受胁迫下向原告出具了借条，所以对被告该辩称本院不予认可。综上，原告提交的借条系原、被告双方的真实意思表示，被告彭蓬作为完全民事行为能力人，应为自己的行为承担法律责任，原、被告的债权债务关系清楚、合法、证据充分，本院予以确认。案件审理中，原告表示同意被告支付5万元了结此纠纷，本院认为原告的该意思表示系对其他诉讼请求的放弃，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告彭蓬于本判决书生效后一个月内向原告李迎新偿还借款本金50000元； 二、驳回原告李迎新的其他诉讼请求。 案件受理费1800元，减半收取900元，由被告彭蓬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。 审判员  邓兴喜 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理陈向荣 书记员李琦 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初24890号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：高金芳，行长。委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐荣海，上海中沃律师事务所律师。被告：吴军，男，1977年1月17日出生，汉族，住海南省海口市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告吴军信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行委托诉讼代理人刘丽到庭参加诉讼，被告吴军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2020年11月4日的透支本金人民币24,534.67元、利息2,692.68元、滞纳金及违约金1,086.20元、其他费用2,111.67元，并支付自2020年11月5日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2020年11月4日，被告已累计拖欠本金、利息、滞纳金、违约金及其他费用共计30,425.22元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告吴军未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请材料、信用卡领用合约、信用卡章程、交易记录、违约金调整公告、本息确认表，并经庭审出证，本院经审核予以确认。本院经审理认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。乙方在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2020年11月4日，被告已累计拖欠信用卡透支本金24,534.67元及利息、滞纳金、违约金、其他费用。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、滞纳金、违约金、其他费用，由于银行规定的利息的利率及滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上其他费用，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告吴军应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年11月4日的透支本金合计24,534.67元；二、被告吴军应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、其他费用【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费413.37元，减半收取计206.68元，由被告吴军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 李建军二〇二〇年十二月二十九日法官助理 许雪燕书 记 员 许雪燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0113民初9750号之二原告：谢春霞，女，1984年11月4日出生，住广州市番禺区。被告：雅生活智慧城市服务股份有限公司番禺分公司(原雅居乐雅生活服务股份有限公司番禺分公司)，住所地：广州市番禺区南村镇。负责人：谭志平。原告谢春霞诉被告雅生活智慧城市服务股份有限公司番禺分公司（以下简称雅生活番禺分公司）物业服务合同纠纷一案,本院已依法立案受理。原告谢春霞向本院提出以下诉请：1.确认雅居乐雅生活服务股份有限公司番禺分公司《关于广州雅居乐花园物业服务费调价的公告》无效；2.本案全部诉讼费用由被告负担。事实与理由：广州雅居乐花园还未成立业主大会，被告为该小区前期物业服务企业，原告为广州雅居乐花园小区的业主。2018年6月11曰，被告在小区张贴《关于广州雅居乐花园物业管理费调价上门收集意见的通知》书面征求意见的时间为2018年6月21曰至9月23日。封箱活动的日期为2018年6月21日9时。2019年11月15日，被告在雅管家app发布《关于广州雅居乐花园物业服务费调价的公告》，通知上调物业服务费。原告认为，被告自2018年6月11日至2019年11月15日的调整收费标准程序不符合《广州市物业管理暂行办法》第六十九条规定的程序，2019年11月15日于雅管家app发布的《关于广州雅居乐花园物业服务费调价的公告》无效，原告现依据相关法规特诉至法院，请求法院判如所请。本院经审查认为，经搜索本院受理的类案，广州雅居乐小区另一业主范瑞琪起诉雅生活番禺分公司物业服务合同纠纷案件[案号：（2020）粤0113民初5442号，以下简称5442号案]，诉讼请求为确认范瑞琪向雅生活番禺分公司缴纳物业服务费用的标准为《广州雅居乐花园前期物业服务协议》第五条约定的2.3元/月/平方米（按套内面积）。该案中，范瑞琪的诉请虽然为确认其向雅生活番禺分公司缴费的标准，但实质上仍是基于否定雅生活番禺分公司《关于广州雅居乐花园物业服务费调价的公告》（以下简称《调价公告》）的效力而提出的诉求。本院已于2020年12月25日就5442号案件作出判决，并在该案中对上述《调价公告》的效力作出评析。因上述《调价公告》由雅生活番禺分公司向全体业主发布，故本院5442号案针对《调价公告》的裁判结果，对于雅居乐小区全体业主均具有既判力。本案中，鉴于谢春霞与范瑞琪同为广州雅居乐小区业主，谢春霞提出确认上述《调价公告》无效的诉求，实质已经5442号案件判决处理，故谢春霞提起本案诉讼构成重复起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：驳回谢春霞的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  冷根源人民陪审员  王小敏人民陪审员  谢海明二〇二〇年十二月三十日书 记 员  何绮静