北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初14277号原告：北京惠民鲜蜂科技有限公司，住所地北京市朝阳区定福庄北里1号院23号楼9层901室44。法定代表人：陈菊英，执行董事。委托诉讼代理人：于雪，女，1989年2月16日出生，汉族，公司员工。被告：北京碧盛食品有限责任公司，住所地北京市海淀区冷泉林语山庄二区11号楼1层112。法定代表人：孔令朝，经理。委托诉讼代理人：尼如涛，北京沃兴律师事务所律师。原告北京惠民鲜蜂科技有限公司（以下简称惠民鲜蜂公司）与被告北京碧盛食品有限责任公司（以下简称碧盛食品公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序公开开庭，由审判员独任审理。惠民鲜蜂公司委托诉讼代理人于雪、碧盛食品公司委托诉讼代理人尼如涛参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告惠民鲜蜂公司向本院提出诉讼请求：判令碧盛食品公司返还预存款109033.56元。事实和理由：惠民鲜蜂公司与碧盛食品公司于2017年2月1日签订《食品采购合同》，约定惠民鲜蜂公司向碧盛食品公司支付预存款以确保合同的履行。2017年4月21日，惠民鲜蜂公司向碧盛食品公司支付预存款109033.56元。双方合作于2017年12月31日到期，到期后，惠民鲜蜂公司多次向碧盛食品公司主张退还预存款，碧盛食品公司均拒绝，故提起诉讼。被告碧盛食品公司答辩称：惠民鲜蜂公司支付的109033.56元系支付的2016年12月至2017年2月期间北京鲜蜂网络科技有限公司（以下简称鲜蜂网络公司）欠付碧盛食品公司的货款，并非预存款。不同意退还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:惠民鲜蜂公司围绕其诉讼请求提供了如下证据：1、2017年2月1日惠民鲜蜂公司与碧盛食品公司签订的《食品采购合同》；2、建设银行客户专用回单，显示2017年4月21日惠民鲜蜂公司向碧盛食品公司支付109033.56元，备注用途“12-1月预存款”；3、对账函及快递单，显示2019年9月29日惠民鲜蜂公司向碧盛食品公司要求退还109033.56元；4、2017年2月至2017年10月的银行回单，显示惠民鲜蜂公司已经向碧盛食品公司支付2月至10月的货款。对此，碧盛食品公司认可证据1、2、4，不认可证据3。碧盛食品公司提交如下证据：1、鲜蜂网络公司与碧盛食品公司签订的《食品采购合同》；2、采购订单；3、对账邮件；4、2017年1月8日、2017年3月6日碧盛食品公司向鲜蜂网络公司开具合计金额109033.56元的发票，证明款项性质系货款；5、采购入库单。对此，惠民鲜蜂公司称证据1、2真实性认可，证据3双方合作期间认可，其他证据与其无关，不认可。经查，“爱鲜蜂”原系北京众成汇通信息技术有限公司（以下简称众成汇通公司）注册的商标，“beequick.cn”系众成汇通公司注册的域名。2016年1月1日，鲜蜂网络公司（甲方）与碧盛食品公司（乙方）签订《食品采购合同》，该合同每页左上角均载有“爱鲜蜂”，约定：甲方从乙方采购食品，双方按照自然月定期结算，乙方向甲方支付质量保证金5000元，合同期限至2016年12月31日等内容；2017年1月3日，甲方众成汇通公司、乙方北京惠付通信息科技有限公司、丙方鲜蜂网络公司、丁方张颖，戊方张小铭签订《无形资产转让合同》，约定各方就无形资产转让事宜达成如下合同条款，本合同所称无形资产，是指甲方合法拥有的（含申请中）的全部商标（爱鲜蜂等）、专利权、软件著作权、域名（beequick.cn等）、微信公众号、新浪微博账号等没有实物形态的可辨认非货币性资产，本合同项下无形资产转让总价款1300万元。2017年1月20日，北京惠付通信息科技有限公司更名为惠民鲜蜂公司。2017年2月1日，惠民鲜蜂公司作为甲方与碧盛食品公司作为乙方签订《食品采购合同》，该合同每页左上角均载有“爱鲜蜂”，约定乙方同意向甲方提供符合甲方要求的食品，本合同由通用条款、专用条款、合同附件组成，专用条款与通用条款不一致的，以专用条款为准，专用条款未尽事宜，适用于通用条款；甲方向乙方支付货款应同时满足：（1）乙方已经向甲方提供了甲方开具的入库单，（2）甲乙双方对对账结果无异议，（3）乙方已经向甲方提供了符合本合同项下“发票开具条款”约定之发票；专用条款约定了订单发送和接收邮箱（邮箱域名为beequick.cn）、对接人、结算方式、乙方交纳质量保证金、合同期限等内容，约定双方确认选择结算方式为自然月定期结算：甲乙双方确认，按自然月核对，即乙方应于每月5日至15日向甲方提供上月订单、入库单等单据以供甲方核对应付货款，核对无误后，乙方于当月16日至20日按本合同项下“发票开具条款”之约定，向甲方开具发票，甲方在收到发票后，自25日起5个工作日内支付货款；专用条款载明单笔订单预付结算方式为：甲方应于每次发送订单时按订单金额的[]%支付预付款，乙方于该笔订单完成之日起[]日内，按该批次货物的入库单与甲方核对甲方应付货款金额，核对无误后[]日内按本合同项下“发票开具条款”之约定，向甲方开具发票，甲乙双方进一步确认，预付款超出应付货款金额的，超出部分转作下笔订单的预付款，预付款不足应付货款金额的，甲方于收到发票之日起5个工作日内支付剩余货款。专用条款并约定乙方向甲方支付质量保证金5000元，合同期限自合同签署之日起至2017年12月31日。2017年2月1日，惠民鲜蜂公司作为甲方与碧盛食品公司作为乙方签订《补充协议》，约定：甲方在本协议生效之日起（）个工作日内向乙方支付109033.56元预存款，双方确认预存款不得冲抵甲方应付货款等内容。庭审中，经询，惠民鲜蜂公司主张预存款系担保合同履行的性质，之所以金额有零有整是因为碧盛食品公司要求支付的。碧盛食品公司抗辩鲜蜂网络公司欠付其2016年12月至2017年2月的货款109033.56元，自2017年2月与惠民鲜蜂公司签订《食品采购合同》，惠民鲜蜂公司向其支付的109033.56元系支付的鲜蜂网络公司欠付其2016年12月-2017年2月的货款，供货期间鲜蜂网络公司的财务人员、采购人员、库房管理人员及销售经理都在惠民鲜蜂公司处工作，邮箱、仓库地址都没有变化。另查，经向鲜蜂网络公司核实，鲜蜂网络公司表示其与惠民鲜蜂公司就货款无书面约定，其未向供货商支付2016年12月-2017年1月货款，惠民鲜蜂公司如何向供货商承诺其不清楚，但惠民鲜蜂公司向供货商付款后，供货商未再要求鲜蜂网络公司付款。本院认为：惠民鲜蜂公司与碧盛食品公司签订的《食品采购合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，各方均应恪守履行。本案争议焦点在于惠民鲜蜂公司向碧盛食品公司支付的109033.56元的性质。惠民鲜蜂公司主张该款项系预存款，实质系履约担保性质，双方合同终止后，碧盛食品公司应退还。碧盛食品公司抗辩109033.56元中包括2016年12月至2017年2月份的货款，但是，2017年2月1日惠民鲜蜂公司与碧盛食品公司另行签订了《食品采购合同》，惠民鲜蜂公司提交的银行转账记录显示其已经支付了2017年2月份货款，故109033.56元应不包括2月份货款，碧盛食品公司抗辩意见中该款项应系惠民鲜蜂公司支付的鲜蜂网络公司欠付的2016年12月至2017年1月货款。对于双方争议焦点，本院认定如下：第一，惠民鲜蜂公司与碧盛食品公司签订的《食品采购合同》专用条款载明双方可选择的结算方式包括三种：自然月定期结算、单笔订单固定账期、单笔订单预付，双方选择的是自然月定期结算方式，《食品采购合同》通用条款约定了惠民鲜蜂公司向碧盛食品公司支付货款的前提是碧盛食品公司提供惠民鲜蜂公司开具的入库单、双方对对账结果无异议且碧盛食品公司向惠民鲜蜂公司开具了发票，可见，双方对于货款支付不仅约定了采用自然月定期结算方式，而且约定了支付货款的前提，惠民鲜蜂公司向碧盛食品公司支付预存款并不符合双方约定的结算方式。第二，《食品采购合同》专用条款载明有单笔订单预付的结算方式，但双方并未选择该结算方式，且该结算方式的模式是惠民鲜蜂公司于每次发送订单时按订单金额的一定比例支付预付款，碧盛食品公司于该订单完成之日一定时间内，与惠民鲜蜂公司核对应付货款金额无误后，向其开具发票，预付款超出应付货款金额的部分转作下笔订单的预付款，预付款不足应付货款金额的，惠民鲜蜂公司于收到发票之日起5个工作日内支付剩余货款。根据该结算方式的约定流程可见，惠民鲜蜂公司即便采用预付款的形式支付货款亦是下订单后预付货款，且直接结算当次进货，如有剩余则转作下笔订单货款，不存在预存部分款项，发生货款另行支付，一年后返还预存款的情形。第三，惠民鲜蜂公司主张预存款实质系履约保证金，但《食品采购合同》专用条款约定了碧盛食品公司向惠民鲜蜂公司交纳质量保证金5000元，如双方商定惠民鲜蜂公司亦向碧盛食品公司支付履约保证金，理应在《食品采购合同》中亦对此作出约定，但《食品采购合同》并无任何条款约定惠民鲜蜂公司应向碧盛食品公司支付预存款或履约保证金。第四，碧盛食品公司虽无直接证据证明惠民鲜蜂公司支付的涉案款项系代鲜蜂网络公司支付的2016年12月-2017年1月货款，但“12-1月预存款”系惠民鲜蜂公司向碧盛食品公司转账时自行备注，且惠民鲜蜂公司在未得到碧盛食品公司对该款项履约担保性质任何确认的情况下，即将款项直接转入碧盛食品公司账户，明显不符合支付履约担保款项的通常做法。第五，惠民鲜蜂公司向每个供货商支付的预存款均不一致，其向碧盛食品公司支付的预存款金额与鲜蜂网络公司欠付碧盛食品公司2016年12月-2017年1月货款金额完全一致，且其他关联案件中惠民鲜蜂公司向其他供应商支付的预存款亦与欠付供应商的上述两个月份货款金额一致。第六，惠民鲜蜂公司作为采购商向供应商支付预存款保证自己按期支付货款，并不符合市场交易惯例。第七，碧盛食品公司以及其他供货商，在收到上述款项后，均再未向鲜蜂网络公司主张上述两个月份货款，并继续供货。综合上述情形，本院认为，碧盛食品公司所称该款项系惠民鲜蜂公司支付的鲜蜂网络公司欠付2016年12月至2017年1月货款的抗辩意见更具合理性，惠民鲜蜂公司现要求碧盛食品公司退还该款项，缺乏依据，本院不予支持。其与鲜蜂网络公司之间就该款项如有争议，可另案解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条之规定，判决如下：驳回原告北京惠民鲜蜂科技有限公司的全部诉讼请求。案件受理费2480元，由原告北京惠民鲜蜂科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  魏慧彪二〇二〇年十二月七日书记员  樊小波