wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省随州市曾都区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂1303民初3203号原告曾都区府河镇段家岗村产业扶贫农民专业合作社。住所地：随州市曾都区府河镇段家岗村。法定代表人申明俊，执行理事。委托诉讼代理人孙雷骁，湖北常泰律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告湖北味万金商贸有限公司。住所地：随州市高新区深圳工业园。法定代表人金磊，执行董事兼总经理。被告金磊，男，1986年4月29日出生，汉族，住随州市高新区。被告李玉诚，男，1987年1月7日出生，汉族，住随州市曾都区。本院在审理原告曾都区府河镇段家岗村产业扶贫农民专业合作社与被告湖北味万金商贸有限公司、金磊、李玉诚合同纠纷一案中，原告于2020年12月3日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告湖北味万金商贸有限公司、金磊、李玉诚的起诉。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告曾都区府河镇段家岗村产业扶贫农民专业合作社撤回对被告湖北味万金商贸有限公司、金磊、李玉诚的起诉。审判员 盛 圆二〇二〇年十二月四日书记员 谢守顺
湖北省武汉市江岸区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0102执3680号申请执行人：武汉融汇融资担保有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区云林街**中环大厦******。法定代表人：陈福国，总经理。委托诉讼代理人：陈希、郭沁（特别授权代理），系武汉融汇融资担保有限公司员工。被执行人：张昌伟，男，1985年10月1日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区，被执行人：陈军，男，1978年10月20日出生，汉族，住江苏省宜兴市，被执行人：姚建锋，男，1978年8月1日出生，汉族，住江苏省江阴市，申请执行人武汉融汇融资担保有限公司与被执行人张昌伟、陈军、姚建锋追偿权纠纷一案，本院作出的（2019）鄂0102民初7772号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年7月21日向我院申请执行。执行标的为支付代偿款272,282元及相关违约金，案件受理费、公告费合计5,689元，并承担本案执行费4,070元。在执行过程中，本院已通过司法专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、传票，被执行人未实际履行。执行中，本院通过全国网络查控系统划拨了被执行人张昌伟名下银行账户存款6,978元，已缴纳执行费4,070元，本案实际履行2,908元。本院通过二次全国网络查控系统进行财产调查工作，发现被执行人名下无其它房产、足额银行存款等可供执行的财产。本院已对被执行人采取限制消费措施，冻结其银行账户存款，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，并在本院穷尽财产调查措施后，本院认为应当终结本次执行程序，据此，本院依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈颢号审判员  王国林审判员  王丽娜二〇二〇年十二月二十一日书记员  宋卓希
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初16460号原告：中国工商银行股份有限公司广州华南支行，住所地广州市番禺区南村镇迎宾路段万博中心**（大石所）。负责人：陈德超，职务行长。委托诉讼代理人：李琪，广东南国德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐倩，广东南国德赛律师事务所律师。被告：罗绿山，男，1979年6月24日出生，汉族，身份证住址广东省大埔县。原告中国工商银行股份有限公司广州华南支行（以下简称“中国工商银行广州华南支行”）与被告罗绿山信用卡纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行广州华南支行的委托诉讼代理人李琪到庭参加了诉讼，被告罗绿山经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中国工商银行广州华南支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还信用卡欠款本金24907.66元，利息1543.36元，违约金2399.98元，共计人民币28851元（上述欠款暂计至2020年8月13日，从2020年8月14日其至全部欠款还清之日止的利息、违约金按照《牡丹信用卡领用合约》的约定继续计算）；2.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：被告罗绿山向原告申请办理了牡丹信用卡，原告经审核后向被告发放卡号为62×××46的信用卡。被告在使用该卡过程中严重透支，截至2020年8月13日，合计欠款总额为28851元。被告逾期之后，原告多次以电话、发函和上门的形式要求被告归还透支欠款，但被告至今未能偿还。被告的行为已构成违约，严重损害原告的利益。为维护原告的合法权益，特此向法院提起诉讼，请求支持原告的诉求。被告罗绿山未作答辩。原告中国工商银行广州华南支行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、牡丹信用卡章程及牡丹信用卡信用合约（个人卡）、系统截屏、交易明细等证据。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对原告提供的证据无异议，本院对原告提供的证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2012年12月6日，罗绿山向中国工商银行广州华南支行激活信用卡，并在信用卡个人申请表上签名确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。申请表附《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》《中国工商银行牡丹卡章程》《信用卡收费标准》对利息和费用作如下约定：对于未逾期的信用卡账户，先偿还已过不享受免息还款期的欠款，后偿还未过免息还款期欠款；对于逾期1-90天（含）的信用卡账户，先偿还利息或各项缆，后偿还本金（除利息、费用以外的交易款项），对于91天（含）以上的信用卡账户，先偿还本金，后偿还利息或各项费用；持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息，持卡人使用信用额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，并应支付所用款项从银行记账日起还款日止的透支利息；持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息，未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付滞纳金；透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；滞纳金应按最低还款额未还部分的5%支付；分期付款按不低于同期贷款利率收取。2.中国工商银行广州华南支行经审核后向罗绿山核发了卡号为62×××46的信用卡。3.中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金以及相关收取方式和标准，该通知自2017年1月1日起实施。本案中，中国工商银行广州华南支行没有提供与被告通过协议约定计收逾期违约金的相关证据。4.中国工商银行广州华南支行提供的欠款信息截图显示，截至2020年8月13日，罗绿山尚欠透支本金（含分期付款手续费）24907.66元、透支利息1543.36元、违约金2399.98元。本院认为，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告罗绿山核发涉案信用卡后，被告作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关义务。被告使用前述信用卡发生透支，但未按照信用卡申请表及所附信用卡领用合约的约定履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。被告罗绿山经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应诉讼权利。原告所主张的借款本金（含分期付款手续费）、透支利息符合双方的约定，且不违反法律的规定，本院予以支持，即被告罗绿山应当依照约定向原告支付拖欠的借款本金（含分期付款手续费）24907.66元及透支利息（截至2020年8月13日透支利息为1543.36元，自2020年8月14日起透支利息按本案《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》《中国工商银行牡丹卡章程》《信用卡收费标准》）。另，中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》要求对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原告未举证证明其与被告通过协议约定收取违约金以及收取的方式和标准，故原告要求按照滞纳金的标准计收还款违约金，依据不充分，对于该部分请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告罗绿山于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司广州华南支行清偿信用卡借款本金24907.66元及透支利息（截至2020年8月13日透支利息为1543.36元，自2020年8月14日起透支利息按本案《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》《中国工商银行牡丹卡章程》《信用卡收费标准》约定的标准计算至款项清偿之日止，如有变动按中国人民银行的有关规定执行)。二、驳回原告中国工商银行股份有限公司广州华南支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费261元，由原告中国工商银行股份有限公司广州华南支行负担25元，由被告罗绿山负担236元。本判决为终审判决。审判员  黎焕萍二〇二〇年十二月二十三日书记员  谢艳芳
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初2071号原告：北京睿德建设工程有限公司，住所地北京市顺义区顺沙路张喜庄段****139。法定代表人：殷田月，经理。委托诉讼代理人：宋建设，北京元延律师事务所律师。被告：北京瑞海汇鑫建筑工程有限公司，，注册地北京市平谷区林荫北街**信息大厦**现办公地址不详。法定代表人：杨金亮。被告：杨金亮，男，1982年5月7日出生，汉族，户籍所在地住北京市平谷区。原告北京睿德建设工程有限公司与被告北京瑞海汇鑫建筑工程有限公司、杨金亮建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京睿德建设工程有限公司的委托诉讼代理人宋建设到庭参加诉讼。被告北京瑞海汇鑫建筑工程有限公司、杨金亮经本院合法公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法按缺席审理。本案现已审理终结。北京睿德建设工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付剩余工程款170000元；2.判令被告向原告支付以工程款170000元为本金，按照5%/月利率计算，自2019年10月7日起至实际支付之日的利息（暂计算至2020年2月17日为37966.67元）。事实和理由：2019年5月9日，我公司与北京瑞海汇鑫建筑工程有限公司签署施工合同书，约定由我公司承揽北京瑞海汇鑫建筑工程有限公司位于北京市平谷夏各庄项目工作地下管道工程的施工，工程款以实际工程量结算。我公司完成工程后，北京瑞海汇鑫建筑工程有限公司始终未支付工程款，2019年9月13日，北京瑞海汇鑫建筑工程有限公司法定代表人杨金亮承诺于2019年10月1日前偿还270000元，并向我公司法定代表人殷田月出具欠条，但仅于2019年9月26日支付100000元，剩余款项至今未付。按照合同约定，被告逾期未付工程款属于违约，应按照每月5%利率向我公司支付违约金。故诉至法院。北京瑞海汇鑫建筑工程有限公司、杨金亮未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月9日，北京睿德建设工程有限公司（承包方，乙方）与北京瑞海汇鑫建筑工程有限公司（发包方，甲方）签订《施工合同书》，约定由乙方承接甲方地下管道工程的施工工作。甲方驻地代表杨金亮。工期自2019年5月10日至6月30日。工程款在穿越工程竣工验收后一次性结清。合同7.2条约定“甲方不可以各种理由延误付款，如有特殊情况可与我单位协商解决。从第7天起按每日5%的利率支付拖欠工程款利息，并承担违约责任。”合同还约定了其他条款。合同尾部有双方公司盖章及甲方法定代表人杨金亮签名。北京睿德建设工程有限公司提交了2019年9月8日杨金亮签署的拉管工程量确认单。2019年9月13日，杨金亮出具欠条，载明“今我杨金亮欠殷田月270000元，我本人杨金亮保证在2019年10月1日前全部支付给殷田月，本欠款属于私人欠款。”证明人袁晶签名。另，在尾部手写“2019年9月26日收到杨金亮转账壹拾0000元”。本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案中，北京睿德建设工程有限公司与北京瑞海汇鑫建筑工程有限公司签订的《施工合同书》不违反法律规定，对双方当事人具有法律约束力。根据合同约定，北京睿德建设工程有限公司在施工完毕竣工验收后，北京瑞海汇鑫建筑工程有限公司应支付相应的工程款。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人提出的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。北京睿德建设工程有限公司提交的欠条为杨金亮和殷田月之间的私人欠款，而北京瑞海汇鑫建筑工程有限公司和杨金亮未到庭说明情况，无法认定该欠条与上述工程款之间具有关联性，不能证明该欠款为北京瑞海汇鑫建筑工程有限公司欠付的工程款。故，北京睿德建设工程有限公司依据《施工合同书》及欠条请求北京瑞海汇鑫建筑工程有限公司和杨金亮支付欠付的工程款，证据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告北京睿德建设工程有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4420元，由原告北京睿德建设工程有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  徐宝金人民陪审员  周士龙人民陪审员  李国庆二〇二〇年十二月二十五日法官 助理  马文红书 记 员  马迎春
福建省仙游县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0322执4649号 申请执行人：郑天恩，男，1979年8月5日出生，汉族，住仙游县。 被执行人：林金清，男，1971年12月4日出生，汉族，住仙游县。 本院在执行申请执行人郑天恩与被执行人林金清民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2020）闽0322民初4245号民事判决，于2020年10月27日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人林金清即日偿还给申请执行人借款10万元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息并承担案件受理费及执行费。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，先后多次对被执行人林金清的银行存款、房地产、车辆拥有等情况进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将被执行人林金清纳入失信被执行人名单，并将上述财产调查和执行情况告知申请执行人。申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产线索，且同意本案作终结本次执行程序处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）闽0322民初4245号民事判决的本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以对债权重新提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  胡志铿 审判员  黄培添 审判员  郑凌琳 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  林志楷
河北省行唐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0125执恢170号 申请执行人黄骅市信诺立兴精细化工股份有限公司，住所地河北省黄骅市。 法定代表人于锦军。 被执行人石家庄高德纳士科技发展有限公司，住所地石家庄市。 法定代表人：孟宪凯。 被执行人孟雅倩，女，汉族，1976年11月6日出生，住所地石家庄市。 黄骅市信诺立兴精细化工股份有限公司申请石家庄高德纳士科技发展有限公司等为买卖合同纠纷一案，沧州仲裁委员会作出的（2015）沧仲裁黄字第0005号裁决书已经发生法律效力。黄骅市信诺立兴精细化工股份有限公司于2020-10-12向本院申请执行。 本案在执行过程中，本院依法向金融机构、车辆管理部门、房管部门等查询，仍找不到可供执行财产，申请执行人也不能向本院提供被执行人的财产线索，本院认为此情况符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第六项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结沧州仲裁委员会作出的（2015）沧仲裁黄字第0005号裁决书的本次执行程序。 二、申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次提出申请。申请执行人再次提出执行申请不受执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘春玲 陪审员  卢参军 陪审员  赵兰丑 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  刘东坡
广东省博罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1322执3296号 申请执行人：余运妹，女性，1960年09月09日出生，汉族，住河源市江东新区。 被执行人：邹石明，男性，1953年08月23日出生，汉族，住广东省河源市东源县。 申请执行人余运妹与被执行人邹石明租赁合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤13民终4353号民事判决书已经发生法律效力。逾期，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。2020年11月1日，申请执行人余运妹向本院申请强制执行，要求被执行人支付153300.00元及利息（另计），并承担本案执行费2200.00元，本院已立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人邹石明发出执行通知书及报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。被执行人邹石明未在指定期限内履行义务及申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人邹石明名下的财产。查明被执行人有银行存款合计23432.7元，本院已扣划23432.7元。 三、本院已向被执行人邹石明发出限制消费令及依法将其纳入失信被执行人名单。 四、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人邹石明所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、在指定期限内提供被执行人的可供执行财产线索、终结本次执行程序的依据及法律后果等已告知申请执行人余运妹。本院认为，本案经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人邹石明有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤1322执3296号申请执行人余运妹与被执行人邹石明租赁合同纠纷一案的本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  肖志明 审判员  李敏娴 审判员  黄 珊 二〇二〇年十二月十日 法官助理   温慧珊 书记员  林建军
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初25073号原告:北京北燃通州供热有限公司,住所地北京市通州区梨园镇曹园村266号院。法定代表人：张晓松，经理。委托诉讼代理人：李龙，1988年4月14日出生,北京北燃通州供热有限公司员工。委托诉讼代理人:谢朝晖，1972年1月5日出生,北京北燃通州供热有限公司员工。被告:顾剑菲,男，1978年9月11日出生,汉族，住北京市通州区。关于北京北燃通州供热有限公司与被告顾剑菲供用热力合同纠纷一案，本院立案后，原告北京北燃通州供热有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中原告北京北燃通州供热有限公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京北燃通州供热有限公司撤诉。审判员  齐松二〇二〇年十二月十五日书记员  岳兵
河北省正定县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0123民初3236号 原告：李香敏，男，1965年9月5日生，汉族，住正定县。 委托诉讼代理人：刘玉峰，河北众兴律师事务所律师。 被告：葛林，男，1986年5月4日生，汉族，户籍地正定县。 被告：杨雪，女，1986年11月28日生，汉族，户籍地正定县。 第三人：河北正定农村商业银行股份有限公司，住所地正定县恒山西路108号。 法定代表人：郝会斌，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王领军，该公司员工。 原告李香敏与被告葛林、杨雪、第三人河北正定农村商业银行股份有限公司追偿权纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月15日公开开庭进行了审理。原告李香敏及其委托诉讼代理人刘玉峰、第三人河北正定农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人王领军到庭参加诉讼，被告葛林、杨雪经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李香敏向本院提出诉讼请求：1、判决二被告偿还原告代为偿还正定县农村商业银行股份有限公司的贷款本息共计195088.01元。2、诉讼费、保全费、律师费由被告承担。原、被告系同村乡亲，原告与被告的父亲系朋友关系。2014年12月28日，被告葛林向第三人正定县农村商业银行股份有限公司办理贷款业务，贷款本金15万元。原告为被告葛林的贷款提供担保。贷款到期后，被告葛林未按照合同约定偿还贷款，第三人正定县农村商业银行股份有限公司将原被告起诉至法院。原告为个人诚信考虑，经与第三人调解，履行了担保责任，清偿了贷款本息共计195088.4元。后原告一直向被告追偿，被告至今未清偿。故起诉至法院，望依法判决支持原告诉请。 葛林、杨雪未作答辩。 河北正定农村商业银行股份有限公司述称，原告诉状说的事实属实，李香敏作为葛林贷款的连带责任人，是以这个身份出现在我们公司的贷款合同里，在借款人无力偿还的情况下，由担保人偿还是正当的。 经审理查明，被告葛林、杨雪是夫妻关系。2014年12月28日原告李香敏与第三人河北正定农村商业银行股份有限公司签订了最高额保证合同，合同约定原告李香敏为被告葛林在第三人河北正定农村商业银行股份有限公司处的借款1500000元提供连带责任保证。2018年4月18日第三人河北正定农村商业银行股份有限公司将被告葛林、原告李香敏以金融借款合同纠纷诉至正定县人民法院，原告李香敏于2018年5月23日向第三人偿还葛林贷款100000元整，2018年7月27日分三笔向第三人偿还葛林贷款共计95088.01元，以上共计195088.01元。2018年7月30日第三人撤回对原告李香敏、被告葛林的起诉。第三人称被告葛林向第三人贷款时贷款用途是用于宾馆的经营，而宾馆经营所得用于家庭开销。现原告要求二被告偿还上述款项。 以上事实有原告提交的最高额保证合同、第三人出具的还款业务凭证、第三人的民事起诉状、撤诉申请书、本院（2018）冀0123民初1252号民事裁定书、庭审笔录证实。 本院认为，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”依据原告提交的最高额保证合同，原告作为被告葛林的保证人须就被告葛林对河北正定农村商业银行股份有限公司的债务承担连带清偿责任，原告在为被告葛林的债务承担连带担保责任后有权向债务人即被告葛林追偿。原告为证明其已经就被告葛林向河北正定农村商业银行股份有限公司的债务承担了连带清偿责任提交了其向河北正定农村商业银行股份有限公司转账汇款的还款凭证，原告已就其代偿款项的事实履行举证义务，本院对原告代被告葛林代偿借款的事实予以确认。故原告要求被告葛林偿还代偿款项195088.01元，有事实和法律依据，本院予以支持。 被告葛林以个人名义向河北正定农村商业银行股份有限公司借款时向第三人河北正定农村商业银行股份有限公司提交了结婚证，证实该笔借款发生于被告葛林和被告杨雪的婚姻关系存续期间，第三人称被告葛林借款用途是宾馆经营，宾馆经营所得收益用于家庭生活，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条的规定，故该债务应认定为夫妻共同债务。原告要求被告杨雪承担还款责任，本院予以支持。被告葛林、杨雪经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利。 综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条的规定，判决如下： 被告葛林、杨雪自本判决生效后十日内向原告李香敏偿还代偿款项195088.01元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4202元，由二被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（地址：河北省正定县，收件人：上诉材料收转窗口，邮编：050800）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日前7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  张永华 人民陪审员  周贵英 人民陪审员  贾亭亭 二〇二〇年十二月二十二日 书 记 员  谷婷婷 ——
广西壮族自治区平果市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1023民监5号 原审原告：广西平果农村合作银行，住所地：广西平果县铝城大道1069号。统一社会信用代码：91451023708707423H。 法定代表人：周明建，董事长。 委托诉讼代理人：黄丽玲，广西中名（平果）律师事务所律师。 原审被告：陆海，男，1976年12月9日出生，壮族，居民，住广西平果县。 原审被告：王小英，女，1976年7月30日出生，壮族，居民，住广西平果县。 原审被告：陆地金，男，1950年5月6日出生，壮族，居民，住广西平果县。 原审被告：唐凤莲，女，1954年3月1日出生，壮族，居民，住广西平果县。 原审原告广西平果农村合作银行与原审被告陆海、王小英、陆地金、唐凤莲金融借款合同纠纷一案，本院于2018年11月12日作出的（2018）桂1023民初1676号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决书确有错误，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下： 一、本案由本院再审； 二、再审期间，中止原判决书的执行。 审判长 岑 雷 审判员 黄光德 审判员 廖彦官 二〇二〇年十二月四日 书记员 黄 苏
四川省南充市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川13民终4182号 上诉人（原审被告）亓正海，男，汉族，1970年5月4日生，住南充市顺庆区，身份证登记住址为河北省三河市燕郊开发区。 被上诉人（原审原告）：古琼辉，女，汉族，1984年2月25日生，住南充市顺庆区。 上诉人亓正海因与被上诉人古琼辉民间借贷纠纷一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院（2020）川1302民初1775号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，经通知亓正海预交上诉案件受理费，但上诉人逾期未交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人亓正海自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 任勇旗 审 判 员 赵建华 审 判 员 杨若朗 二〇二〇年十二月八日 书记员代 琳
广东省五华县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1424执恢91号 移送部门：五华县人民法院刑事审判庭。 被执行人江剑波，男，汉族，1984年10月12日出生，住五华县。 关于被执行人江剑波罚金一案，本院作出的(2019)粤1424刑初203号刑事判决书已发生法律效力。依判决书，被告人江剑波应向本院缴交罚金103000元。 在执行过程中，本院依法向被行人江剑波发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人在限期内履行生效判决确定的义务，但被执行人没有履行。 经查，本院依法向银行、自然资源局、车管和当地村委会调查被执行人江剑波名下的财产情况，但未发现有可供执行的财产。 又查，被执行人江剑波因犯敲诈勒索罪，被本院判处有期徒刑九年，刑期自2019年4月2日至2028年4月1日止。 2019年11月，被执行人江剑波在刑事审判期间已缴交罚金3000元。 2020年10月26日，本院依法查封了被执行人江剑波认购丰华玩具（五华）有限公司座落在五华县××、××房，即查封了五华县印象唐街A栋28号商住楼不动产单元号：441424101208GB00121F00100028和印象唐街A栋29号商住楼不动产单元号：441424101208GB00121F00100029，查封期限为三年。据查，该两套商住楼总房价为3674047元，被执行人江剑波预交了房款1393800元，余款未付，房产权利人仍属于丰华玩具（五华）有限公司，未达到转移登记条件。 2020年12月15日本院将被执行人江剑波采取了限制高消费惩戒措施。 本院认为，本院采取了多方执行措施，未发现被执行人江剑波有可供执行的财产。关于本院查封的被执行人江剑波认购丰华玩具（五华）有限公司座落在五华县××、××房，因房产权利人仍属于丰华玩具（五华）有限公司，未达到转移登记条件，处理的条件未成就。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院的（2020）粤1424执恢91号案件终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产线索的，可以向本院再次申请强制执行。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  黄定斌 审判员  陈浪权 审判员  李文东 二〇二〇年十二月十五日 书记员  洪利丹
湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0124民初9449号原告：中国建设银行股份有限公司宁乡支行，营业场所宁乡市玉潭街道八一路244号。负责人：宋宗伟，系该支行行长。特别授权委托诉讼代理人：张桂兴，男，1967年8月23日出生，汉族，住湖南省，系该支行员工。委托诉讼代理人：刘静，湖南芙蓉律师事务所律师。被告：张建勇，男，1988年12月30日出生，汉族，居民，住湖南省茶陵县。原告中国建设银行股份有限公司宁乡支行（以下简称“建设银行宁乡支行”）与被告张建勇金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘静到庭参加了诉讼，被告张建勇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告建设银行宁乡支行向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告张建勇偿还原告贷款本息合计88745.53元，其中本金67267.83元，利息0元、罚息21477.70元（暂计算至2020年10月14日，此后的利息、罚息按合同约定的计算方式计算至实际清偿日）；2.判令被告张建勇承担原告为实现债权而产生的律师费共计人民币4881元；3.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2016年12月，被告张建勇通过中国建设银行电子渠道自助申请贷款，与原告签订了一份编号为43020161205006586032的《中国建设银行“快e贷”借款合同》，合同中约定：原告向被告提供总额为人民币80000元贷款额度，贷款额度期间从2016年12月5日至2017年12月5日。贷款利率以合同中约定为准，贷款利率在借款期限内保持不变，贷款逾期的罚息利率为贷款利率水平上上浮50%。在贷款额度和期限内可通过自助形式支用贷款，支用贷款后利息按日计算，还款方式为随借随还，但在贷款额度到期后应全部归还支用的贷款本息。如逾期，原告实现债权的一切合理费用（含诉讼费、律师费等）均由违约方承担。合同生效后，被告张建勇支用了贷款80000元，现贷款已经到期，但被告未按约定偿还贷款本息，为此原告向贵院提出诉讼要求偿还全部贷款本金及逾期利息，并承担原告实现债权而产生的所有费用。被告张建勇未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2016年12月5日，原告建设银行宁乡支行与被告张建勇通过网络在线签署了编号为43020161205006586032的《中国建设银行“快e贷”借款合同》，合同约定：借款额度为80000元，借款额度有效期自2016年12月5日至2017年12月5日，本合同项目下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照年利率6.3%执行。贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%（即年利率9.45%）；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项即构成违约；贷款人为实现债权而实际产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由借款人承担。合同签订后，被告张建勇于2016年12月5日分八次共计支用借款本金80000元。合同到期后，被告分多次共计偿还借款本金12732.17元，利息5261.65元，截至2020年10月14日，被告共计拖欠借款本金67267.83元、罚息21477.70元。为实现本案债权，原告与湖南芙蓉律师事务所签订了《个人类不良贷款司法催收合作协议》并授权后者代理本案诉讼。合同约定律师费的支付与律师的工作成果相挂钩，原则上实行风险付费的制度。湖南芙蓉律师事务所向原告收取律师代理费的期限为中国建设银行股份有限公司湖南省分行收到该费用相关外部要件后三十日内。上述事实,有《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件（一般约定条款）、中国建设银行个人贷款对账单、贷款资金流向一览表、《个人类不良贷款司法催收合作协议》等证据及到庭当事人在庭审中的陈述等材料在卷予以证实，本院予以确认。本院认为，被告和原告通过网络形式签订借款合同，对借款利率和借款期限的约定系双方当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应当按照约定履行合同义务。原告按照合同约定向被告履行了发放贷款的义务，被告未按照合同约定履行还款义务已构成违约，故对原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持，根据合同约定，被告应偿还原告借款本金67267.83元，罚息21477.70元（暂计算至2020年10月14日，后段罚息按照年利率9.45％的标准计算至实际清偿之日）。关于律师费，根据双方合同约定，此笔律师费用尚未发生，故对于原告要求被告承担为实现债权而产生的律师费的诉讼请求，本院不予支持,原告可待实际发生后另行主张权利。被告张建勇经本院传票传唤后无正当理由未到庭应诉，视为放弃自己的诉讼权利，由此产生的法律后果应由其自负。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张建勇于本判决生效之日起三日内向原告中国建设银行股份有限公司宁乡支行偿还借款本金67267.83元、罚息21477.70元（暂计算至2020年10月14日，后段罚息按照年利率9.45％的标准计算至实际清偿之日）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告中国建设银行股份有限公司宁乡支行的其他诉讼请求。本案案件受理费1009元（已减半收取），由被告张建勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  蒋芷华二〇二〇年十二月二十九日书记员  张 亮附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初26085号原告：耿某1，男，1969年11月30日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：张立新，北京求法律师事务所律师。被告：杨某，女，1945年11月14日出生，汉族，住北京市通州区。被告：耿某2，男，1975年7月15日出生，汉族，住北京市通州区。被告：商某，女，1977年12月6日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：耿某2（被告商某之夫），身份信息同上。被告：耿某3，男，2000年10月17日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：耿某2（被告耿某3之父），身份信息同上。第三人：耿某4，女，1965年5月3日出生，汉族，无业，住北京市通州区。第三人：耿某5，女，1967年1月8日出生，汉族，无业，住北京市通州区。第三人：耿某6，女，1972年2月11日出生，汉族，无业，住北京市通州区。原告耿某1与被告杨某、耿某2、商某、耿某3、第三人耿某4、耿某5、耿某6分家析产纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告耿某1及其委托诉讼代理人张立新，被告杨某、耿某2、第三人耿某4、耿某5、耿某6到庭参加诉讼。本案现已审理终结。耿某1向本院提出诉讼请求：请求依法确认耿连启协议项下位于次渠嘉园一区1-4号楼x号房产中的50平米属于耿连启的遗产。事实和理由：被告杨某与被继承人耿连启系夫妻关系，原告耿某1、被告耿某2、案外人耿某4、耿某5、耿某6为杨某与耿连启的子女。耿连启于2012年11月17日去世，生前作为“轻轨L2线两站一街项目”中东石村y号院的被搬迁人与北京市土地整理储备中心对通州分中心、北京市通州区台湖镇人民政府签订有搬迁补偿协议和搬迁安置协议取得安置房屋3套（次渠南里8区123号楼1单元a、次渠嘉园一区1-4号楼x、次渠嘉园一区1-7号楼b）。根据拆迁安置政策，耿连启作为被搬迁人、东石村y号院落宅基地使用权人及房屋所有人与配偶杨某共同享有搬迁补助、补偿款。同时耿连启作为被安置人享有50平米优惠购房面积。原告认为，被继承人耿连启生前签订相关拆迁协议，其去世后，相关财产应当纳入遗产范围。为此，原告特向贵院提起诉讼请求依法裁决。被告杨某、耿某2、商某、耿某3承认耿某1提出的全部诉讼请求。第三人耿某4、耿某5、耿某6承认耿某1提出的全部诉讼请求。经审理查明：耿连启与杨某系夫妻关系，耿连启已于2012年11月17日去世。二人育有五个子女，长子耿某1、次子耿某2、长女耿某4、次女耿某5、三女耿某6。耿某2与商某系夫妻，耿某3系二人之子。因“两站一街”拆迁项目，2012年3月1日耿连启作为被搬迁人和北京市土地整理储备中心通州区分中心，北京市通州区台湖镇人民政府就北京市通州区东石村y号院签订《集体土地住宅房屋搬迁安置协议》《集体土地住宅房屋搬迁补偿协议》《集体土地住宅房屋搬迁补助协议》。安置人共计五人，分别是耿连启、杨某、耿某2、商某、耿某3。取得安置房屋三套：北京市通州区台湖镇次渠南里8区4号楼1单元a号（二居室、建筑面积110．29平方米）、北京市通州区次渠嘉园一区1-4号楼x号（三居室、预计建筑面积90平方米）、北京市通州区次渠嘉园一区1-7号楼b号（一居室、预计建筑面积45平方米）。上述事实，有《证明信》《集体土地住宅房屋搬迁安置协议》《集体土地住宅房屋搬迁补偿协议》《集体土地住宅房屋搬迁补助协议》及当事人陈述在案佐证。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处理自己的民事权利和诉讼权利。杨某、耿某2、商某、耿某3、耿某4、耿某5、耿某6承认耿某1的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：北京市通州区次渠嘉园一区1-4号楼x号房屋其中50平方米为耿连启的遗产。案件受理费75元，由原告耿某1负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  邹 强二〇二〇年十二月二十八日法官助理  李春雨书 记 员  黄 琛-4--1-
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初29423号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：刘春雨，女，1988年10月31日出生，满族，住辽宁省葫芦岛市连山区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告刘春雨保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。被告刘春雨经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令刘春雨向保险公司支付理赔款35128.87元、保费2677.16元、资金占有使用费（以上理赔款35128.87元为基数，自2019年4月4日起至实际付清之日止，按照LPR计算）；2.本案诉讼费用由刘春雨承担。事实和理由：刘春雨向保险公司申请办理保险事项，并签订《阳光个人贷款保证保险单》，用于刘春雨向中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）办理个人贷款，双方在保险单中约定，刘春雨每月应支付保费人民币728元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，刘春雨应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从保险公司赔偿之日起，按每日千分之一向保险公司支付违约金。刘春雨向信托公司申请贷款并于2018年6月14日签订《个人贷款合同》，贷款金额人民币4万元，信托公司按约定向刘春雨指定账户放款。后因刘春雨未按期还款，保险公司依据以上保险单约定于2019年4月4日向信托公司赔偿人民币35128.87元，且截至理赔日，刘春雨尚欠保险公司保费2677.16元未付。上述欠款经保险公司多次向刘春雨催讨无果，故保险公司特诉至法院。刘春雨未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案刘春雨经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，刘春雨为其向信托公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与刘春雨之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单刘春雨与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向刘春雨发放贷款。刘春雨应按时向信托公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。刘春雨未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代刘春雨偿还信托公司贷款本息后，信托公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向刘春雨进行追偿。故保险公司要求刘春雨给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘春雨于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款35128.87元及资金占用损失（以35128.87元为基数，自2019年4月4日起至实际给付之日止，按照2019年4月4日一年期贷款市场报价利率计算）；二、刘春雨于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费2677.16元；三、驳回阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费372元，由刘春雨负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由刘春雨负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  井 龙二〇二〇年十二月二十四日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初14075号原告：北京华奥元方能源科技有限公司，住所地北京市朝阳区左家庄前街****楼****。法定代表人：王学军，总经理。委托诉讼代理人：陈淑华，北京兴银律师事务所律师。被告：姜旭东，男，1950年10月14日出生，汉族，住河南省南阳市。被告：刘雪敏，女，1955年8月20日出生，回族，住河南省南阳市。原告北京华奥元方能源科技有限公司（以下简称华奥元方公司）与被告姜旭东、刘雪敏供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华奥元方公司的委托诉讼代理人陈淑华到庭参加了诉讼，被告姜旭东、刘雪敏经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华奥元方公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付2015年11月15日至2016年3月15日一个供暖季的供暖费共计3835.20元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告所有位于北京市昌平区发展路8号院6-817（建筑面积47.94平方米）商品房一套，一直由原告为被告提供供暖服务，故原、被告之间形成了事实上的供暖合同关系，被告应依政府规定按40元每建筑面积平方米每供暖季向原告缴纳供暖费用。依据北京市物价局京价（商）字[2001]372号文件规定：“对供暖单层建筑高度超过4米和简易房屋、工棚及冬季施工特殊用热的加倍收费”。现被告尚欠2015年11月15日至2016年3月15日一个供暖季的供暖费共计3835.20元，故起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。被告姜旭东、刘雪敏未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：姜旭东、刘雪敏原系位于北京市昌平区发展路8号院6号楼8层817房屋的业主，该房屋建筑面积47.94平方米，房屋性质为商品房，规划用途为科研办公，房屋层高5.4米，房屋所在小区即中天创业园小区。2012年11月1日、2013年9月1日、2014年、2015年5月1日，本案房屋所在小区的物业管理单位北京中视盛元物业管理有限公司多次与华奥元方公司签订《中天创业园小区锅炉房供热运行承包合同》，约定由华奥元方公司为中天创业园小区提供供暖服务，并有权直接向用热方收缴供暖费。华奥元方公司自2012-2013年采暖季开始为该小区提供供暖服务至2015-2016年采暖季结束，供热方式为集中供暖，燃料为天然气。2001年10月17日，北京市物价局发布京价（商）字[2001]372号关于调整我市民用供热价格和热电厂热力出厂价格的通知，载明对供暖单层建筑高度超过4米和简易房屋、工棚及冬季施工特殊用热的加倍收费。2015年11月24日，北京市发展和改革委员会发布京发改[2015]2619号文件，将北京市城六区非居民供热价格统一调整为42元／建筑平方米??采暖季，其他区域非居民供热价格统一调整为40元／建筑平方米??采暖季，自2015－2016年采暖季起执行。上述事实，有供热运行承包合同、发改委文件、房屋查询信息等证据及华奥元方公司陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案姜旭东、刘雪敏经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。华奥元方公司依据其与北京中视盛元物业管理有限公司签订的系列中天创业园小区锅炉房供热运行承包合同，向姜旭东、刘雪敏所在小区提供了供暖服务，双方已经形成事实供用热力合同关系。姜旭东、刘雪敏作为接受供暖服务的一方，应当交纳相应的供暖费。华奥元方公司要求姜旭东、刘雪敏给付2015-2016年度供暖费的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：姜旭东、刘雪敏于本判决生效之日起七日内支付北京华奥元方能源科技有限公司2015至2016年度供暖费3835.20元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由姜旭东、刘雪敏负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费（凭票据）,由姜旭东、刘雪敏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  强锡萍审判员  李秀端审判员  雷俊平二〇二〇年十二月三十日书记员  王 震
广东省佛山市三水区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0607执异168号 异议人（被执行人）：金中天水利建设有限公司，住所地广东省广州市黄埔区光谱中路11号2栋1单元11层04室，统一社会信用代码91440000783855215W。 法定代表人：林煜东，公司总经理。 委托诉讼代理人：史丹曼，公司员工。 申请执行人：邱建贺，男，汉族，1964年6月9日出生，住广东省佛山市禅城区。 关于申请执行人邱建贺与被执行人金中天水利建设有限公司建设工程合同纠纷一案，异议人金中天水利建设有限公司于2020年11月20日向本院提出执行异议申请，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。2020年12月2日，异议人提交书面申请，请求撤回异议申请。 本院认为，异议人在异议审查期间撤回异议，是对其诉讼权利的合法处分，本院予以准许。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》十三条的规定，裁定如下： 准许异议人金中天水利建设有限公司撤回异议。 审判长  杜广锵 审判员  乔 颖 审判员  袁 泉 二〇二〇年十二月四日 书记员  李剑宇
黑龙江省鹤岗市兴安区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0405民初605号原告：庞臣静，男，1977年8月6日出生，汉族，住鹤岗市南山区。被告：于德江，男，1974年2月8日出生，汉族，住鹤岗市东山区。被告：中铁二十局集团有限公司，所在地陕西省西安市未央区太华北路**。法定代表人：邓勇，职务董事长。原告庞臣静与被告于德江、被告中铁二十局集团有限公司（以下简称中铁二十局）运输合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庞臣静，被告于德江到庭参加诉讼，被告中铁二十局经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。庞臣静向本院提出诉讼请求：1、要求于德江给付拖欠的运费款62,995.82元，扣除运输过程中更换轮胎、修理费2,935.00元及加油费13,295.00元，共计46,765.82元，中铁二十局承担连带给付责任；2、诉讼费由于德江承担。事实与理由：庞臣静于2020年4月28日起为中铁二十局修建的高铁运输路基料，至2020年6月9日运输费用一直没有结算过。于德江于2020年6月18日为庞臣静出具欠条一张，写明欠运费59,810.00元，还有5车未入账，2020年6月22日结清，但该款一直未给付。现庞臣静要求于德江给付运输款。另外，在运输过程中，于德江为庞臣静的车辆支付更换轮胎及修理费2,935.00元、加油费13,295.00元，可以从运费款中予以扣除。于德江辩称，中铁二十局将自鹤立火车站至新华八连的建设高铁路基一标段工程，发包给中铁二十局建设队的架子一队，架子一队将运输工作交付给鹤立秦氏木业，秦氏木业将找车辆运输的工作交付给于德江。庞臣静系运输车辆的车主（车牌号为黑Ｄ×××**号）。庞臣静的运输费数额应以与秦氏木业财务核对账目（根据车号结算）为准。另外，在庞臣静进行运输工作过程中，于德江为其车辆支付更换轮胎及修复费2,935.00元，并为其运输车辆加油，费用为14,625.00元，应从运输款总额中予以扣除。中铁二十局在法定期限内未向本院提供答辩意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。于德江为证实其主张向本院提供如下证据：证据一、欠条一份。证实于德江于2020年6月18日为庞臣静出具欠条一张，写明欠运费59,810.00元，还有5车未入账的，共计运费款为62,210.00元，约定6月22日结清。证据二、胜利轮胎记账单一张。证实于德江为庞臣静修车支付轮胎费及修理费2,935.00元。证据三、运费对账单一份。证实庞臣静的车辆黑Ｄ×××**号货车一共运输路基料131车，运输的土方数为4759.69平方米。证据四、庞臣静与于德江的微信聊天记录30张。证实庞臣静自2020年4月28日起至2020年6月9日共运输路基料计131车。于德江对以上证据均无异议。于德江为证实其主张向本院提供如下证据：加油费票据14张。证实庞臣静在运输过程中，于德江为其运输车辆加油，费用共计14,625.00元。庞臣静无异议。中铁二十局在法定期限内未向本院提供证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：中铁二十局将自鹤立火车站至新华八连的建设高铁路基一标段工程，发包给中铁二十局建设队的架子一队，架子一队将运输工作交付给鹤立秦氏木业，秦氏木业将找车辆运输的工作交付给于德江。于德江用庞臣静的黑Ｄ×××**号大型货运翻斗车进行运输工作，庞臣静自2020年4月28日起至2020年6月9日运输路基料计131车、土方数为4759.67立方米。经双方对账，庞臣静应得运费款62,995.82元。另外，在庞臣静进行运输工作过程中，于德江为其支付更换轮胎及修复费2,935.00元，并为其运输车辆加油，费用为14,625.00元。本院认为，依法成立的合同对当事人具有约束力，当事人应当按照约定履行各自义务。本案中，于德江用庞臣静的车辆从事高铁基料运输工作，双方形成运输合同。现于德江拖欠庞臣静运费未付，并为庞臣静出具了欠条，故于德江应按双方约定给付庞臣静运输费用。关于庞臣静要求中铁二十局承担连带责任的主张，因庞臣静系与于德江之间形成的运输合同关系，根据合同相对性原则，庞臣静要求中铁二十局承担连带责任的主张本院不予支持。另外，庞臣静在进行运输工作过程中，于德江为其车辆支付的更换轮胎及修复费、加油费，应从庞臣静所得运输费用总额中予以扣除。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：于德江于判决生效之日起二十日内给付庞臣静运费款45,435.82元；驳回庞臣静的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,355.25元，减半收取计677.62元，由于德江承担467.95元，由庞臣静承担209.67元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鹤岗市中级人民法院。审判员 张 芹二〇二〇年十二月三十日书记员 黄丹丹
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01020民初17777号原告：中国建设银行股份有限公司湖南省分行，住所地长沙市芙蓉区白沙路**。负责人：文爱华，行长。委托诉讼代理人：尹臻，男，1977年11月4日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：易露，湖南闻胜律师事务所律师。被告：刘某，男，1997年3月27日出生，汉族，住湖南省沅陵县。中国建设银行股份有限公司湖南省分行(以下简称建行湖南省分行)与被告刘某信用卡纠纷一案，本院于2020年12月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行湖南省分行的委托诉讼代理人易露到庭参加诉讼，被告刘某经本院依法送达传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。建行湖南省分行向本院提出诉讼请求：1、判令刘某偿还原告卡号6227********项下欠款本金40349.2元，利息6085.63元，费用9015.54元，合计55450.37元（暂计至2020年9月25日，此后利息及其他费用按约定的计算方式计算至清偿日止）；2、判令刘某偿还原告卡号6259********项下欠款本金9892.6元，利息1801.93元，费用883.02元，合计12577.55元（暂计至2020年9月25日，此后利息及其他费用按约定的计算方式计算至清偿日止）；3、判令刘某承担原告为实现上述债权所支付的律师费3400元；4、判令刘某承担本案的全部诉讼费用等。事实和理由：刘某与建行湖南省分行签署信用卡申请表、信用卡领用协议，申请办理中国建设银行信用卡。建行湖南省分行依约向刘某发放了两张卡号分别为6227********、6259********的信用卡，刘某开卡消费后，对信用卡用款逾期不予偿还，已构成严重违约。故起诉，请求判如所请。被告刘某未作答辩，亦未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证、法庭辩论等诉讼权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行庭审，本院经审理，现确认如下法律事实：2018年3月26日，刘某至建行湖南省分行签署《中国建设银行交通龙卡ＩＣ信用卡申请表》。刘某在信用卡申请表上签字表示充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。随后，建行湖南省分行向刘某发放了两张卡号分别为6227********、6259********的信用卡。刘某领卡消费后未按时还款，截至2020年9月25日，刘某累计拖欠建行湖南省分行卡号为6227********的信用卡项下本金40349.2元，利息6085.63元，费用9015.54元，卡号为6259********的信用卡项下本金9892.6元，利息1801.93元，费用883.02元。本院认为：建行湖南省分行根据刘某的申请为其办理信用卡，双方成立信用卡合同关系。刘某持卡消费后，应按照合同约定按期足额履行还款义务。刘某拒不偿还信用卡欠款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。故建行湖南省分行要求刘某偿还欠款本息的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院依法予以支持；建行湖南省分行要求刘某支付其律师代理费3400元的诉求符合合同约定，但建行湖南省分行未提供充分有效的证据证明其已实际支付了该笔款项，故对于建行湖南省分行的该项涉讼请求，本院依法不予支持，待该笔费用实际发生后可另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘某于本判决生效之日起五日内向中国建设银行股份有限公司湖南省分行支付卡号为6227********的信用卡项下透支本金40349.2元，利息6085.63元，费用9015.54元（暂计至2020年9月25日，此后按合约的约定标准计算至实际清偿之日止）；二、刘某于本判决生效之日起五日内向中国建设银行股份有限公司湖南省分行支付卡号为6259********的信用卡项下透支本金9892.6元，利息1801.93元，费用883.02元（暂计至2020年9月25日，此后按合约的约定标准计算至实际清偿之日止）；三、驳回中国银行股份有限公司长沙市芙蓉支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费793元，因适用简易程序减半收取396.5元，由刘某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  向湘菱二〇二〇年十二月二十八日法官助理陈文静书记员陈思敏
广东省东莞市第一人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1971刑初5366号公诉机关广东省东莞市第一市区人民检察院。被告人黄承建，男，1982年6月1日出生，身份证号码452×××××××********，壮族，初中文化，户籍所在地广西壮族自治区崇左市天等县×××××××××××××。曾因犯盗窃罪于2017年11月23日被东莞市第二人民法院判处有期徒刑一年，2018年7月16日刑满释放；又因犯盗窃罪于2019年2月27日被东莞市第一人民法院判处有期徒刑九个月,2019年7月11日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪于2020年5月27日被羁押，同年5月28日被刑事拘留，同年7月1日被逮捕。现押于东莞市看守所（上桥）。东莞市第一市区人民检察院以东一区检刑诉[2020]Z4379号起诉书指控被告人黄承建犯盗窃罪，于2020年12月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年12月15日公开开庭审理了本案。东莞市第一市区人民检察院指派检察员钟冠明出庭支持公诉，被告人黄承建到庭参加诉讼。现已审理终结。东莞市第一市区人民检察院指控称，2019年12月3日上午,被告人黄承建窜至东莞市石龙镇老城区旧火车站对面的商业广场，之后盗得被害人许某恒停放在该处的1台电动车（价值约2565元）及车上财物后逃离现场。破案后，未起回财物。2020年5月27日16时20分，公安机关在东莞市××××××××将被告人黄承建抓获。公诉机关并提供了现场勘查笔录、现场图、现场照片，东莞市价格认定参考结论书，到案经过，原籍材料，刑事判决书，释放证明，说明材料，监控录像，受害人许某恒的陈述，被告人黄承建的供述等证据，提请本院依法惩处。被告人黄承建对公诉机关的指控供认不讳，没有提出辩护意见。经审理查明，公诉机关指控被告人黄承建犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人黄承建无视国法，以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人黄承建犯盗窃罪，罪名成立，本院予以支持。被告人黄承建曾因犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人黄承建归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关以被告人黄承建认罪认罚，建议对被告人黄承建判处有期徒刑十个月，并处罚金。本院认为，该量刑建议符合法律的规定及本案的事实，本院予以采纳。视被告人黄承建的犯罪情节和悔罪表现等，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第六十五条、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：一、被告人黄承建犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币3000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月27日起至2021年3月26日止；罚金自本判决生效之日起30日内一次性向本院缴纳，上缴国库。）二、责令被告人黄承建退赔受害人许某恒2565元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  叶柱坚二〇二〇年十二月十六日书记员  陈伟封书记员  林贞桦附页：本案适用法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算;判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初63577号原告：北京市翠微物业管理有限责任公司朝阳分公司，住所地北京市朝阳区北苑6号院101号楼公建1-104。负责人：张威，经理。委托诉讼代理人：杨杰，北京市亿嘉律师事务所律师。被告：侯某某，女，1965年7月6日出生，汉族，北京友谊医院退休职工，住北京市东城区。原告北京市翠微物业管理有限责任公司朝阳分公司（以下简称原告）与被告侯某某（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨杰，被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2009年9月24日至2019年9月23日的物业费26697.5元、垃圾清运费309元、电梯检测费206元；2.判定被告向原告支付滞纳金2000元。事实和理由：原告系为被告涉诉房屋所在的北京市朝阳区XXX小区提供物业服务单位。被告为该小区XX号楼XX室业主，建筑面积130.87平方米。原告与被告于2006年9月24日签订《物业管理协议》，约定原告为被告涉诉房屋所在小区提供物业服务，垃圾清运费每年30元、电梯检测费每年20元、物业费每月每平方米1.7元。被告拖欠2009年9月24日至2019年9月23日的物业费合计26697.5元、垃圾清运费309元、电梯检测费206元，因多次催要未果，故诉至法院要求被告立即给付。原告主张的滞纳金系按照每年200元估算，请法院支持。被告辩称，我认可原告方为涉诉房屋所在小区提供物业服务。我是涉诉房屋产权业主。我不同意交纳物业的理由是原告提供的物业服务有瑕疵，如我家窗户漏风问题一直没有维修导致我自行更换窗户，物业在维修中水，更换马桶时致我家泡水地板浸泡、我曾经要求折抵物业费但没有得到原告回复。综上，不同意原告各项诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系涉诉房屋所在小区的物业服务企业，被告系涉诉房屋产权业主，建筑面积130.87平方米。原告提供其与被告于2006年9月24日签订的《物业管理协议》，约定原告为涉诉房屋所在小区提供物业服务，物业费每月每平方米1.7元，共计2669.75元每年，垃圾清运费每年每户30元，电梯检测费每年每户20元。原告主张被告拖欠2009年9月24日至2019年9月23日的物业费26697.5元、垃圾清运费309元、电梯检测费206元，提供物业管理协议、收费标准、收费通知予以佐证。被告抗辩认为物业服务有瑕疵，但未提供证据佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。同时，民事活动应当遵循公平和等价有偿的原则。本案中，被告系涉诉房屋所有权人，原告为涉诉房屋提供了物业服务，原告与被告签订物业管理协议，故原告与被告之间是物业服务合同关系。原告向被告提供了物业服务，被告应支付原告物业费及垃圾清运费、电梯检测费，但原告所述被告需支付垃圾清运费、电梯检测费3%税费的主张，双方签订的物业管理协议并无约定，本院不予支持。关于被告抗辩原告提供物业服务有瑕疵一节，未提供证据佐证本院不予采信。关于原告主张的滞纳金，被告并非恶意欠缴，故本院对该诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告侯某某于本判决生效后七日内支付原告北京市翠微物业管理有限责任公司朝阳分公司二〇〇九年九月二十四日至二〇一九年九月二十三日的物业费共计26697.5元、垃圾清运费300元、电梯检测费200元；二、驳回原告北京市翠微物业管理有限责任公司朝阳分公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费265元，由原告北京市翠微物业管理有限责任公司朝阳分公司负担18元（已交纳），由被告侯某某负担247元（原告北京市翠微物业管理有限责任公司朝阳分公司已预交，被告侯某某于本判决生效后七日内给付原告北京市翠微物业管理有限责任公司朝阳分公司）。本判决为终审判决。审判员  刘鹏二〇二〇年十二月十五日书记员  佟飞
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0101民初15136号原告：东方银座广场有限公司，住所地北京市东城区东直门外大街48号。法定代表人：杨广宁，总经理。委托诉讼代理人：周旭，男，公司员工。委托诉讼代理人：蔡正，北京清律律师事务所律师。被告：闫晓波，女，1975年5月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：杨权才（闫晓波之夫），男，1973年11月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告东方银座广场有限公司（以下简称东方银座公司）与被告闫晓波劳动争议一案，本院于2020年10月10日立案。本院经审查认为，基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，裁定合并审理。当事人双方不服劳动争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决，均向同一人民法院起诉的，先起诉的一方当事人为原告，但对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。原告东方银座公司与被告闫晓波劳动争议经北京市劳动人事争议仲裁委员会仲裁后，原告东方银座公司与被告闫晓波均不服北京市劳动人事争议仲裁委员会作出的京劳人仲字第[2020]第1222号裁决书，向本院提起诉讼，是基于同一事实发生的纠纷，故应并案审理。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条之规定，裁定如下：本案并入本院(2020)京0101民初16879号案件审理。审判员  李彦宏二〇二〇年十二月二十二日书记员  于温馨
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0102民初12222号原告：中国建设银行股份有限公司云南省分行，统一社会信用代码：91530000622608301K。营业场所：云南省昆明市金碧路中段建行大厦。负责人：杨中仑，行长。委托诉讼代理人：詹晴洲、杨薇，云南君晟律师事务所律师，特别授权代理。被告：马珏，女，1960年12月19日出生，回族，住云南省玉溪市红塔区。原告中国建设银行股份有限公司云南省分行与被告马珏信用卡纠纷一案，本院于2020年9月11日立案。原告中国建设银行股份有限公司云南省分行于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国建设银行股份有限公司云南省分行申请撤诉符合法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司云南省分行撤诉。本案案件受理费免收。审判员 吕 刚二〇二〇年十二月十六日书记员 俞雄艳
杭州市拱墅区人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0105民初4388号原告：夏腾飞，男，1988年4月27日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。被告：杭州车云惠汽车服务有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区祥茂路16号2幢305室。法定代表人：于康。原告夏腾飞诉被告杭州车云惠汽车服务有限公司合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理后，原告夏腾飞于2020年11月25日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告夏腾飞申请撤回起诉，其理由正当，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告夏腾飞撤回起诉。案件受理费减半收取计100元，由原告夏腾飞自行负担。审 判 员 方素平二〇二〇年十二月二日法官助理 游慧玲代书记员 周 吟
黑龙江省逊克县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）黑1123刑初97号 公诉机关逊克县人民检察院。 被告人宋明泽（曾用名宋超），男，1994年5月15日出生，汉族，中专文化，无业，住黑龙江省逊克县。2017年4月17日因吸食毒品被逊克县公安局禁毒大队行政拘留5日。2019年6月19日因殴打他人被逊克县公安局山湖边境派出所行政拘留7日，并处罚款200元。2020年9月9日因犯诈骗罪被逊克县公安局刑事拘留。同年9月21日经逊克县人民检察院批准逮捕，次日由逊克县公安局执行。现羁押在逊克县看守所。 辩护人陈力，黑龙江边陲律正律师事务所律师。 逊克县人民检察院以黑逊检一部刑诉〔2020〕97号起诉书指控被告人宋明泽犯诈骗罪，于2020年11月19日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案，逊克县人民检察院指派检察员李成全出庭支持公诉，被告人宋明泽及辩护人陈力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控，1.2017年9月，被告人宋明泽的朋友洪××使用自己的房产证向宋明泽抵押借款20000元。2018年4月，宋明泽使用洪××提供的房产证，伪造了洪××签名的借款合同和房屋抵押借款合同，先后从被害人卜××（男，54岁）手中分两次借得共计70000元现金，均被被告人宋明泽用于赌博和日常花销。 2．2018年5月，被告人宋明泽的朋友祁××的姐姐让他帮助借50000元钱，祁××便找到被告人宋明泽，宋明泽称其手里没钱，但可以从卜××手里借钱，祁××便给被告人宋明泽出具了借条，被告人宋明泽用祁××出具的借条从卜××处借款50000元。之后，祁××打电话告知宋明泽钱已经借到了，不用宋明泽帮着借了，让宋明泽把借条还给他，被告人宋明泽向祁××谎称该借条已经被其撕掉了。所借50000元钱款被宋明泽用于日常花销挥霍。 经侦查，被告人宋明泽于2020年9月8日被公安机关在逊克县艾特宾馆抓获，到案后自愿如实供述自己的罪行。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了被告人宋明泽的户籍证明、到案经过、借款合同等；证人洪××、祁××、董××的证言；被害人卜××的陈述；被告人宋明泽的供述和辩解等证据。 公诉机关认为，被告人宋明泽骗取他人财物，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以诈骗罪追究其刑事责任。被告人宋明泽如实供述自己的犯罪事实，应根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定对其处罚。建议判处被告人宋明泽有期徒刑三年，并处罚金人民币二万元。 被告人宋明泽对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是被告人宋明泽在案发后积极偿还借款，有履约还款的行为和态度，其到案后如实供述犯罪事实、自愿认罪认罚；被害人在出借大额款项时不核实借款人身份，具有一定过错；被告人父母积极借款退赔被害人，挽回被害人损失，得到被害人的谅解，请求法院对被告人从轻处罚并适用缓刑。 经审理查明，1.2017年9月，被告人宋明泽的朋友洪××使用自己的房产证向宋明泽抵押借款20000元。2018年4月，宋明泽使用洪××提供的房产证，伪造了洪××签名的借款合同和房屋抵押借款合同，先后从被害人卜××（男，54岁）手中分两次借得70000元现金，被宋明泽用于赌博和日常花销。 2．2018年5月，被告人宋明泽的朋友祁××的姐姐让他帮助借50000元钱，祁××便找到被告人宋明泽，宋明泽称其手里没钱，但可以从卜××手里借钱，祁××便给被告人宋明泽出具了借条，被告人宋明泽用祁××出具的借条从卜××处借款50000元。之后，祁××打电话告知宋明泽钱已经借到了，不用宋明泽帮着借了，让宋把借条还给他，被告人宋明泽向祁××谎称该借条已经被其撕掉了。所借50000元钱被宋明泽用于日常花销挥霍。 2020年9月8日，被告人宋明泽被逊克县公安局在逊克县艾特宾馆抓获，到案后如实供述自己的罪行。在法庭审理过程中，被告人宋明泽父母与被害人卜××达成和解，退赔卜××人民币120000元，得到了被害人谅解。 上述事实有经庭审质证、确认的被告人宋明泽户籍证明、到案经过、借款合同等；证人洪××、祁××、董××的证言；被害人卜××的陈述；被告人宋明泽的供述和辩解等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人宋明泽以非法占有为目的，采取虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人钱财数额巨大，其行为已构成诈骗罪。应予依法惩处。公诉机关的指控成立。被告人宋明泽到案后如实供述所犯罪行，自愿认罪认罚，其父母退赔被害人损失，得到被害人谅解，可从轻处罚。辩护人请求适用缓刑的意见因被告人宋明泽不符合缓刑条件本院不予采纳，对辩护人的其他辩护观点本院予以采纳。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条的规定，判决如下： 被告人宋明泽犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月9日起至2023年9月8日止。） （罚金自本判决生效后十日内给付。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑河市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。   审 判 长 吴 萍 人民陪审员 吴 俊 人民陪审员 韩 冬 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员 苍珊珊
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申13573号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：贵阳市南明区集美墙纸商行。住所地：贵州省贵阳市南明区油榨街**红星美凯龙家居广场**。 经营者：谢露霞，该商行负责人。 委托诉讼代理人：范敏，北京市京师律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵阳市南明区人民政府。住所地：贵州省贵阳市南明区箭道街**。。住所地：贵州省贵阳市南明区箭道街**ine-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：黄成虹，该区区长。 再审申请人贵阳市南明区集美墙纸商行（以下简称集美墙纸商行）因诉被申请人贵阳市南明区人民政府（以下简称南明区政府）房屋行政强制一案，不服贵州省高级人民法院（2020）黔行终584号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 集美墙纸商行申请再审称，一、一审法院严重违反审判程序，未向集美墙纸商行发送南明区政府的答辩材料、对双方证据未予质证即迳行裁定驳回起诉，严重违反法定程序，剥夺当事人诉权。二、一审、二审法院认定事实的证据不足，事实调查不清，且就证据的认定明显偏袒南明区政府。三、一审、二审法院适用法律错误，按照《中华人民共和国土地管理法》规定及最高人民法院典型判例，可以推定南明区政府即为案涉房屋强拆主体。集美墙纸商行依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项、第四项、第五项的规定申请再审。 本院认为，本案审查的重点是集美墙纸商行提起本案诉讼是否符合起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项之规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，集美墙纸商行诉请确认南明区政府拆除其所租用商铺的行为违法，但在案证据并不足以证明案涉拆除行为系南明区政府所为，其起诉缺乏事实根据。集美墙纸商行称案涉商场在南明区政府所发布的征收公告红线范围内，故应当推定南明区政府为作出强拆行为的主体。但从南明区政府发布的《南明区人民政府关于首钢贵钢老区开发棚户区改造项目房屋征收公告》看，该公告载明的征收对象系案涉项目规划红线范围内公产部分房屋，在案证据并不能证明红星美凯龙商场系公产，且南明区政府亦明确表示红星美凯龙商场并非征收对象。对集美墙纸商行的上述主张，本院不予支持。对于一审法院未向集美墙纸商行依法送达南明区政府一审答辩状的问题，二审法院已经在裁判文书中予以指正，且二审法院已对本案进行开庭审理，诉辩双方的诉讼权利依法得到了保障。 综上，集美墙纸商行的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项、第四项、第五项规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回贵阳市南明区集美墙纸商行的再审申请。 审判长  魏文超 审判员  朱 婧 审判员  叶 阳 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  廖 燕
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初28602号原告：珠海华润银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市东区×××××××之三国际金融中心写字楼第一层101单元、第二层201单元、第三十六层01-12单元，统一社会信用代码914××××××××××××816。主要负责人：龚涛，行长。委托诉讼代理人：陈列樟，广东香山律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄俊科，广东香山律师事务所律师。被告：何罗青，女，1985年8月12日出生，汉族，住江西省赣州市赣县××××××××××××，公民身份号码360××××××××××××949。原告珠海华润银行股份有限公司中山分行（以下简称华润银行中山分行）诉被告何罗青金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告华润银行中山分行因被告何罗青拖欠借款本息不还，向本院提出诉讼请求：1.被告何罗青向原告华润银行中山分行偿还贷款本金171578.78元、利息4430.27元、罚息166.85元、复利72.27元（暂计至2020年9月1日共计176248.17元，之后的利息、罚息、复利按《个人信用贷款授信额度合同》的约定计算至贷款全部清偿之日止）；2.被告何罗青承担原告华润银行中山分行实现债权产生的律师费2000元。庭审中，原告华润银行中山分行明确被告何罗青在起诉后有部分还款，截至2020年11月1日尚欠贷款本金156088.28元、利息2077.65元、罚息31.81元、复利12.47元。原告华润银行中山分行围绕诉讼请求依法提交了证据。被告何罗青经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状及证据。经审理查明：贷款人：华润银行中山分行。借款人：何罗青。签约情况：2019年10月14日，华润银行中山分行与何罗青签订《个人信用贷款授信额度合同》【合同编号：华银（2019）珠快信字（中山）第××××号】。贷款用途：临时资金周转。贷款金额：210000元。贷款期限：从2019年10月14日起至2022年10月14日止。约定还款方式：按月等额本息还款。每月1日为还款日。利息计收标准：执行固定年利率16%。罚息计收标准：被授信人未按合同约定偿还授信额度项下贷款的，授信人有权对不能按时支付的贷款本金计收罚息，计收天数为自贷款逾期之日起到实际结清之日止的实际逾期天数，罚息利率为贷款利率基础上加收50%。复利计收标准：对不能按时支付的贷款利息按罚息利率计收复利。提前收贷约定：被授信人在合同授信额度项下任何一笔贷款的任何一期贷款本息发生逾期，授信人有权宣布合同项下授信额度提前到期，要求被授信人提前归还全部或部分授信额度项下贷款本息并停止提款。实现债权的费用：被授信人到期没有偿还应还款项，导致授信人为催收应还款项所需的合理费用，包括律师费、诉讼费等，由被授信人负担。华润银行中山分行因本案向广东香山律师事务所支付律师费2000元，广东香山律师事务所开具了相应金额的律师费发票。贷款发放情况：2019年10月14日，华润银行中山分行向何罗青发放贷款210000元。欠款情况：借款后，何罗青自2020年3月1日起逾期还款，截至2020年8月1日，尚欠贷款本金171578.78元、利息4430.27元、罚息166.85元、复利72.27元。之后何罗青有部分还款，截至2020年11月1日，尚欠贷款本金156088.28元、利息2077.65元、罚息31.81元、复利12.47元。本院认为，华润银行中山分行与何罗青签订的《个人信用贷款授信额度合同》是双方当事人的真实意思表示，双方应当恪守履行。华润银行中山分行依约发放贷款,已履行出借款项义务，何罗青应按合同约定按时足额还款。但何罗青未依约还本付息，已构成违约，华润银行中山分行有权诉请提前收贷、要求何罗青提前还本付息，何罗青还应承担支付罚息、复利的违约责任。截至2020年11月1日，何罗青所欠贷款本金、利息、罚息、复利数额，有华润银行中山分行提供的个人借款借据、银行贷款台账截屏图、欠息还款明细表予以证实，且何罗青未提供证据反驳，故本院予以认定。由于华润银行中山分行已诉请提前收贷，故贷款利息应计算至判决生效之日止，华润银行中山分行主张贷款利息计算至清偿之日止，于法无据，本院不予支持。另，参照《最高人民法院〈关于进一步加强金融审判工作的若干意见〉》的规定：“……金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持……”据此，华润银行中山分行因本案借款所收取的利息、罚息、复利总计超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的部分，本院不予支持。关于华润银行中山分行主张的律师费2000元，因合同有相关约定，且有珠海华润银行中山分行提交了委托代理合同、律师费发票证据证实，故本院予以支持。何罗青经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告何罗青于本判决发生法律效力之日起七日内向原告珠海华润银行股份有限公司中山分行偿还贷款本金156088.28元及利息、罚息、复利【截至2020年11月1日，利息2077.65元、罚息31.81元、复利12.47元；从2020年11月2日起至本判决生效之日止，利息以未到期本金为基数按贷款年利率16%计算，罚息、复利分别以逾期本金、应付未付利息为基数按罚息利率（贷款利率上浮50%）计算；本判决生效之次日起至实际清偿之日止，罚息、复利分别以全部未付本金、应付未付利息为基数，均按前述罚息利率计算。但珠海华润银行股份有限公司中山分行计收的上述所有利息、罚息、复利总计不应超过以实欠本金为基数按年利率24%计收的金额】；二、被告何罗青于本判决发生法律效力之日起七日内向原告珠海华润银行股份有限公司中山分行支付律师费2000元；三、驳回原告珠海华润银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3864元，减半收取为1932元，诉讼保全申请费1410元，合计3342元（原告珠海华润银行股份有限公司中山分行已预交），由被告何罗青负担并于本判决生效之日起七日内迳付原告珠海华润银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  郑梅竹二〇二〇年十二月九日书记员  张嘉坪郭乐茹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初3579号原告：王天巡，男，1967年12月20日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：闫瀚霖，北京市中治律师事务所律师。被告：谢鲲鹏，男，1977年3月3日出生，汉族，户籍地址湖南省新邵县。原告王天巡（以下简称原告）与被告谢鲲鹏（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人闫瀚霖到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求被告偿还我借款本金50万元，并以50万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，支付我自2019年11月6日至实际偿还之日止的利息。事实理由：被告因生意周转需要向原告借款，并于2017年3月3日向原告出具《借条》，约定借款金额为60万元，没有约定借款期限。原告通过银行转账形式向被告分两次转账共计60万元。后被告还款10万元，剩余款项经原告多次催要未果，故原告诉至法院，望判如所请。被告未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月3日，被告向原告出具《借条》，上载明，今借原告现金60万元整。诉讼中，原告称涉案款项系其通过银行转账形式向被告交付，据此原告向法院提交其名下中国工商银行借记卡账户历史明细清单以及中国农业银行银行卡交易明细清单予以佐证，经查，2017年3月3日，原告向被告转账40万元；2017年4月12日，原告向被告转账20万元。诉讼中，原告称被告偿还借款本金10万元。现原告诉至本院，要求被告偿还借款本金并支付逾期利息。被告未到庭答辩，亦未就原告主张提出反驳及反证。本院认为，债务应当清偿。本案中，结合被告向原告出具的《借条》及原告提交的银行转账记录，可以认定原告与被告之间已形成民间借贷法律关系。原告提交之证据可以证明原告已经向被告实际支付了借款本金，被告应予偿还。被告未到庭就款项收取和偿还情况进行陈述，需自行承担相应不利后果，本院对原告要求偿还借款本金的请求予以支持。对于原告主张的逾期利息一节，系合理请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告谢鲲鹏于本判决生效后七日内偿还原告王天巡借款本金五十万元，并以上述本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准支付原告王天巡自二〇一九年十一月六日至实际给付之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由被告谢鲲鹏负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由被告谢鲲鹏负担（原告王天巡已预交，被告谢鲲鹏于本判决生效之日起七日内给付原告王天巡）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 周 墨审判员 田 青审判员 刘坤鹏二〇二〇年十二月二十四日书记员 刘 冲
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0113民初11817号原告：刘双付，男，汉族，1980年08月19日出生，住四川省邻水县。被告：左正寅，男，汉族，1975年02月26日出生，重庆市长寿区。原告刘双付与被告左正寅劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼）进行审理，后因被告左正寅下落不明，裁定转为普通程序，于同年12月2日公开开庭进行了审理。原告刘双付到庭参加诉讼，被告左正寅经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘双付向本院提出诉讼请求：判令被告左正寅支付原告劳务费9975元及资金占用利息（以9975元为基数，自2019年1月16日起至款清之日止）。事实与理由：原、被告系朋友关系，被告左正寅招用原告做木工装修，未及时付清劳务费。经原告催收，被告左正寅于2019年1月3日短信确认欠原告劳务费9975元，定于2019年1月15日前支付。被告左正寅至今仍未支付，故诉请如上。被告左正寅未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告左正寅雇佣原告刘双付在重庆市巴南区人民广场南渝秀1号的装修工程中进行木工劳务，2019年1月3日，被告左正寅确认欠原告刘双付劳务费9975元，并承诺2019年1月15日前支付。被告左正寅未按期支付，至今尚欠原告刘双付劳务费9975元。原告刘双付催款未果，遂诉至本院。上述事实，有原告刘双付陈述及短信等证据，经庭审质证，本院予以采信。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵守诚信原则，恪守承诺。本案中，被告左正寅雇佣原告刘双付进行木工作业，被告左正寅作为雇主有义务对原告刘双付的劳动报酬承担给付责任。原告刘双付举示的短信，内容客观真实，本院予以采信即确认被告左正寅拖欠原告刘双付劳务费9975元，其未按承诺于2019年1月15日前支付，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，应承担继续支付9975元及自2019年1月16日起的资金占用利息的民事责任，原告刘双付诉请，本院予以支持。被告左正寅经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不妨碍本院依法判决本案。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告左正寅于本判决生效后5日内支付原告刘双付劳务费9975元；二、被告左正寅于本判决生效后5日内支付原告刘双付以9975元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年1月16日起计算至付清止的资金占用利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告左正寅负担（此款已由原告刘双付自愿垫付，限被告左正寅于本判决生效后5日内迳付原告刘双付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  潘雪松人民陪审员  谢光碧人民陪审员  喻启平二〇二〇年十二月三日书 记 员  彭雨涵
德阳市旌阳区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川0603执2465号 罗斌、孟子昊： 罗斌与孟子昊生命权、健康权、身体权纠纷一案，申请执行标的15000.00元，案件受理费88.00元，经本院立案执行到位15088.34元。至此，罗斌向本院申请执行的（2019）川0603民初1292号民事调解书确定的义务被执行人已全部履行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十八日
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初12445号原告：黄建明，男，1974年4月9日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。被告：武大利，女，1973年10月4日出生，汉族，住河南省伊川县。原告黄建明与被告武大利民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄建明到庭参加了诉讼，被告武大利经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告黄建明向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告向原告返还借款本金人民币（币种下同）29000元；2.本案的全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年1月原告通过网络认识被告，互相聊天成为无话不说的朋友。被告故意在原告面前说其做生意多年，有一定的经济收入。但在2020年2月，被告称资金困难就张口向原告借钱21000元，原告觉得被告是做服装生意的，经济殷实，就答应了出借。后原告以现金方式借给被告21000元，被告收到原告借款后，也用微信方式回复原告，表明已经收到原告借款21000元。后被告又再次向原告借款8000元，承诺很快就归还原告，原告认为金额不大，就答应了被告的要求，原告以微信方式向被告转账8000元，被告收到借款后也用微信方式表明收到原告的借款。后来原告要急用这笔钱，便找被告要求归还借款，被告却找种种理由推脱，避而不见，还将原告电话拉黑，断绝联系。原告为维护其合法权益，遂诉至法院，望判如所请。被告武大利无答辩亦无提交证据。原告黄建明围绕诉讼请求依法提交了微信转账记录、微信聊天记录、短信记录等证据，拟证明被告向原告借款的事实。被告武大利经本院合法传唤无正当理由拒不应诉，视为其放弃对原告提供证据及陈述的事实进行质证和抗辩的权利，在无相反证据的情况下，本院对原告提供的上述证据予以确认并在卷佐证。经审理查明，本院认定以下事实：原被告通过网络认识，后原告称被告向其借款29000元，其中8000元系通过微信转账方式支付，分别于2020年2月6日转账支付1000元，2020年2月7日转账支付7000元，其余21000元系通过现金方式支付。借款后，原告称曾多次要求被告出具借条予以确认借款，但被告一直拒绝出具借条，故原告分别通过微信和短信方式向被告催款。其中，2020年7月19日，原告通过微信（微信号×××）向被告（微信号×××）发送消息说“干嘛挂电话了？现在怎么对我这么冷呢？”，被告回复说“赚到了钱会还你，问我那么干嘛”。后原告又通过发送短信向被告（手机号185××××****）说“叫你写一个欠条，难道你不该写吗？你自己说给我一个欠条，几个月了？都不给我，好了，你不愿意写可以了”，被告回复说“写了又能怎样，我都不知道今天死还是明天死”。原告在诉讼中并未举证双方就涉案借款有约定借款期限和借款利息，原告出借涉案借款后，被告一直未有还款，故原告提起本案诉讼。本院依法于2020年8月10日向深圳市腾讯计算机系统有限公司、财付通支付科技有限公司开具协助调查函，核实被告的微信身份信息和交易流水，深圳市腾讯计算机系统有限公司、财付通支付科技有限公司于2020年8月19日回函本院确认微信号×××的绑定手机号为185××××****，该微信号的实名认证信息为武大利，身份证号码为。根据深圳市腾讯计算机系统有限公司、财付通支付科技有限公司提供被告自2020年2月1日至2020年2月10日的交易流水，原告确实于2020年2月6日向被告转账支付1000元，2020年2月7日转账支付7000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告黄建明提供了微信转账记录、微信和短信聊天记录等证实其与被告武大利的民间借贷关系，经核实，该微信和短信号均为被告所有，被告在微信聊天中说“赚到了钱会还你”，在原告催促被告出具欠条后，被告回复说“写了又能怎样”，对于原告主张双方之间的借款关系未提出异议，确认了双方之间的借贷关系，原告提供的证据及陈述能够形成证据链，相互印证，被告也未提出抗辩，故本院确认双方存在民间借贷关系。该民间借贷关系未违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于本案借款本金的问题，原告仅提供了其通过微信转账支付8000元的证据，原告称其余21000元系通过现金支付，但未提供证据予以证实，故本院对于现金支付的21000元借款不予支持，仅确认原告通过微信转账支付的8000元借款。原告如有新证据证实现金借款21000元的存在，可另循法律途径解决。虽然原被告双方并未就借款期限进行明确约定，但现原告通过诉讼方式要求被告归还借款，被告至今仍未归还已构成违约，故被告应向原告归还借款8000元，对于原告主张超过部分，本院不予支持。被告武大利经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩及质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告武大利于本判决发生法律效力之日起五日内向原告黄建明偿还借款本金8000元；二、驳回原告黄建明的其余诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费263元，由原告黄建明负担190元；由被告武大利负担73元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按诉讼费用缴纳办法向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自行撤回上诉处理。审判员  麦绮云二〇二〇年十二月十五日书记员  李紫鑫
河北省宽城满族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)冀0827执869号 申请执行人：王志光，男，1959年8月26日出生，住河北省承德市宽城满族自治县。 被执行人承德嘉旗房地产开发有限公司，住所地宽城满族自治县宽城镇山后村宽城宝生物资商贸有限公司。 法定代表人：唐士敏，职务总经理。 被执行人：承德嘉崎建筑安装有限公司，住所地，宽城满族自治县宽城镇山后村罗家沟门庄九甲号。 法定代表人：宋宝生，该公司总经理。 申请执行人王志光与被执行人承德嘉旗房地产开发有限公司、承德嘉崎建筑安装有限公司建设工程施工合同纠纷一案，宽城满族自治县人民法院作出的（2019）冀0827民初1713号民事调解书已经发生法律效力，权利人申请执行。要求被执行人承德嘉旗房地产开发有限公司、承德嘉崎建筑安装有限公司给付申请人王志光411459.00元，并承担执行费。 本案在执行过程中，因案外人河北宽城农村商业银行股份有限公司、承德郊区信用联合社对（2019）冀0827执242号之四执行裁定提出执行异议之诉，本案在（2019）冀0827执242号之四的裁定范围之内，执行异议之诉的结果将影响本案的权利主张，涉案财产暂时无法处置。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结宽城满族自治县人民法院作出的（2019）冀0827民初1713号民事调解书的执行程序。 待执行异议之诉有结果之后，申请执行人可以向本院申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后立即生效。          审判长  杨润国 审判员  宋敬宏 审判员  马立清 二〇二〇年十二月三日 书记员  才佳文
福建省罗源县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0123执恢54号之二 申请执行人：罗源县农村信用合作联社，住所地罗源县凤山镇北大路11号，统一社会信用代码：91350123611832535H。 法定代表人：陈熙，行长。 被执行人：林训炎，男，1964年1月25日出生，汉族，住福建省罗源县。 申请执行人罗源县农村信用合作联社与被执行人林训炎借款合同纠纷一案，因被执行人未主动履行还款义务，本院已对被执行人采取限制高消费措施。并对被执行人在相关金融机构的存款账户进行冻结。被执行人林训炎名下坐落于罗源县××镇××路××号××＃楼××单元的房产已被本院查封。上述房产正在拍卖中，现鉴于该案实际执行情况，申请执行人申请终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 陈 胜 审判员 叶宇衍 审判员 陈希鹏 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 孔晓萍 附相关法律条文： 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0112执11425号申请执行人：刘光钊，男，1973年5月21日生，汉族，户籍地安徽省巢湖市。被执行人：王少君，男，1977年11月1日生，汉族，户籍地哈尔滨市。本院依据已经发生法律效力的(2019)沪0112民初36955号民事判决书，向被执行人王少君发出执行通知书，责令被执行人王少君支付人民币190,927.78元及执行费2,763.92元，但被执行人王少君至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人王少君存款人民币193,691.70元及上述款项迟延履行期间债务利息，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  何焕挺二〇二〇年十二月七日书记员  郭轶琨附：相关法律条文
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初28165号原告：王某，女，1990年6月25日出生，汉族，住黑龙江省嘉荫县朝阳镇朝阳社区。委托诉讼代理人：常乐，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：张峰，北京市京师律师事务所实习律师。被告：普利融信（北京）投资管理有限公司。法定代表人：王珩达。被告：芦某，男，1983年4月4日出生，汉族，住河北省保定市满城区。被告：王珩达，男，1984年5月10日出生，汉族，住河北省保定市满城区。原告王某（以下简称原告）与被告普利融信（北京）投资管理有限公司（以下简称普利融信公司）、被告芦某（以下简称姓名）、被告王珩达（以下简称姓名）借款合同纠纷一案，本院立案后，适用普通程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人常乐、张峰到庭参加了诉讼，三被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令普利融信公司偿还原告借款本金130000元并支付逾期利息（以130000元为基数，自2019年9月12日起计算至实际给付之日止，按日利率万分之五计算）；2、请求判令芦某、王珩达对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：原告与普利融信公司于2019年3月12日签订《资金出借合同》，合同约定借款金额13万元，期限六个月，普利融信公司每月向原告支付1%收益、1%分红。现原告已按合同约定向被告履行付款义务，但普利融信公司在借款到期后未按合同约定返还原告本金。芦某是普利融信公司的实际控制人、董事长，出具了《承诺责任书》，对普利融信公司的出借人提供不可撤销的无限连带责任，保证兑现出借人的本金和收益。王珩达是普利融信公司的法定代表人和股东，且普利融信公司系王珩达的自然人独资有限责任公司。芦某、王珩达均应与普利融信公司承担连带清偿责任。综上，原告为维护合法权益故诉至法院。三被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年3月12日，原告与普利融信公司签署《资金出借合同》，内记载，甲方（出借人）王某，乙方（借款人）普利融信公司；借款金额130000元，借款期限六个月，自2019年3月12日开始至2019年9月11日结束；合同有效期内每月11日支付1300元收益；借款期限届满，普利融信公司应当在2019年9月11日将全部本金及未结收益一次性向原告清偿完毕；普利融信公司未按照合同约定向原告清偿本金以及收益，每延迟一日，应当以未付款为基数，按照每日万分之五的标准向原告支付违约金，直至本金应付款项清偿完毕为止；补充协议与本合同约定不一致的，以补充协议为准。同日双方达成补充协议，约定原告按月收益1%，按月分红1%。《资金出借合同》签订后，普利融信公司依约通过芦某的个人银行账户支付了六个月的收益和分红，但未归还本金。芦某曾向普利融信公司所有出借人出具了一份《承诺责任书》，上记载，本人芦某，性别男，身份证号×××，为普利融信公司的实际控制人、董事长。本人对普利融信公司的出借人提供不可撤销的无限连带责任！在到期后兑现出借人的本金及收益。本承诺函是不可能撤销的，有效期限自承诺人签字之日起生效，至全部出借人本金及收益兑付完毕止！特此承诺。该《承诺责任书》加盖有普利融信公司公章，有芦某的签名和手印。上述事实，有原告提供的《资金出借合同》、补充协议、银行账户明细、《承诺责任书》及原告当庭陈述予以佐证。另经查，普利融信公司为自然人独资有限责任公司，王珩达自2017年11月开始即为该公司的法定代表人和股东。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方提交的证据进行质证的权利，三被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实作出判决。借款人应当按照约定的期限返还借款，且应当按照约定的期限支付利息。本案中，原告提供的证据能够相互印证，足以证明借款事实。普利融信公司未归还本金，应予归还并支付逾期利息，原告的诉讼请求于法有据，普利融信公司应予支付。芦某出具了《承诺责任书》；王珩达作为普利融信公司的唯一股东，未能举证证明公司财产独立于其个人财产；二人均应对普利融信公司的上述债务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告普利融信（北京）投资管理有限公司于本判决生效后七日内偿还原告王某借款本金十三万元并支付逾期利息（以130000元为基数，自2019年9月12日起计算至实际给付之日止，按日利率万分之五计算）；二、被告芦某、被告王珩达就上述第一项确定的被告普利融信（北京）投资管理有限公司应偿付原告王某的款项承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由被告普利融信（北京）投资管理有限公司、被告芦某、被告王珩达负担[原告王某已垫付，被告普利融信（北京）投资管理有限公司、被告芦某、被告王珩达于本判决生效后七日内给付原告王某]。公告费560元，由被告普利融信（北京）投资管理有限公司、被告芦某、被告王珩达负担[原告王某已垫付，被告普利融信（北京）投资管理有限公司、被告芦某、被告王珩达于本判决生效后七日内给付原告王某]。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 栾 荟二〇二〇年十二月二十八日书记员 徐琳琳
青海省称多县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）青2723民初125号 原告：次某，系青海省称多县人，住青海省称多县。 被告：旦某，系青海省称多县人，住青海省称多县。 原告次某与被告旦某买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案。原告次某于2020年12月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，因原被告双方已达成和解协议，现原告次某自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许次某撤诉。 案件受理费25.0元，减半收取计12.50元，由次某负担。 审判员 更松文毛 二〇二〇年十二月十日 书记员 江永旦增