吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终1384号上诉人（原审原告）：王瑛，女，1954年9月26日生，汉族，住吉林省桦甸市。委托诉讼代理人：李晓雪，吉林盛冠律师事务所律师。委托诉讼代理人：尚伟，吉林盛冠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国水利水电第一工程局有限公司，住所地：吉林省长春经济技术开发区东南湖大路3799号。法定代表人：闫英才，董事长。委托诉讼代理人：王振鹏，公司员工。委托诉讼代理人：刘贤，公司员工。原审第三人：王**，男，1980年1月21日生，汉族，住吉林省桦甸市。上诉人王瑛因与被上诉人中国水利水电第一工程局有限公司（以下简称中国水电一局）、原审第三人王**合同纠纷一案，不服吉林省长春经济技术开发区人民法院（2019）吉0191民初725号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。王瑛向一审法院提出诉讼请求：1．依法判令中国水电一局支付王瑛机械费78560.69元；2．诉讼费由中国水电一局承担。事实和理由：2005年5、6月至2010年7月，王瑛雇佣王**为其东风翻斗车的司机，由王**驾驶该车辆插在赵某的车队中，履行赵某与中国水电一局西金沟水电站项目部签订的《设备运输合同》，负责拉土石方和混凝土，并且单独以司机王**的名义在西金沟水电站项目部财物账上立账，账目显示共欠王瑛机械费78560.69元。然而，合同已经履行完毕多年，王瑛多次找到中国水电一局索要机械费，中国水电一局却以各种理由推脱，不予支付。故王瑛为维护自身的合法权益，诉至人民法院，望判如所请。中国水电一局在一审答辩称：1．王瑛不是本案适格原告，其不具备作为本案原告起诉的资格，法院应当裁定驳回起诉。依据王瑛提交的《民事起诉状》来看，该合同的双方当事人分别是水电一局西金沟水电站项目部和赵某，而不是王瑛。所谓当事人适格是指，对于具体的诉讼，有作为本案当事人起诉或者应诉的资格，王瑛作为合同之外的第三人，与本案无关，其并不具备作为本案原告起诉的资格，应当裁定驳回起诉。2．中国水电一局与王瑛没有订立过合同，不存在合同法律关系，王瑛诉求中国水电一局支付机械费78560.69元没有法律依据，且违反了合同相对性的原则，不应当得到法院支持。在王瑛的起诉状中，王瑛已经自认将工程车辆编插在赵某车队中，履行赵某与中国水电一局西金沟水电站项目部的《设备运输合同》。从中可以看出，《设备运输合同》的双方当事人分别是水电一局西金沟水电站项目部和赵某。基于合同约定所产生的权利义务也只能在合同缔约当事人间发生法律效力，对合同之外的第三人不产生法律约束力。即使存在请求支付租赁费的纠纷，也只能在中国水电一局与赵某之间发生，与王瑛无关。在此案中，王瑛无权依据另外两个民事主体间的合同向中国水电一局主张任何权利。至于王瑛与赵某存在何种关系，如何约定，与中国水电一局无关，中国水电一局也并不知情。综上，中国水电一局与王瑛并不存在合同法律关系，其无权向中国水电一局诉求支付机械费78560.69元，法院应当裁定驳回起诉。3．中国水电一局不存在拖欠的财务账目，对其诉求也并不认可。针对王瑛的诉求，经中国水电一局查询，并无此笔债务存在，对其诉讼请求不予认可。另外，中国水电一局与赵某的租赁费早已经结算完毕，并通过诉讼途径已经全部支付完毕。4．该案诉讼请求已过诉讼时效，应当裁定驳回起诉。依据《民法》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年”，第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。”通过王瑛提交的起诉状，本案中所涉事实发生在2005年5、6月至2010年7月，已过两年的诉讼时效，应当裁定驳回起诉。一审法院认定事实：2005年12月25日，中国水电一局西金沟水电工程项目经理部作为甲方，赵某作为乙方签订《设备租用协议》约定，由于甲方施工需要，经双方协商，乙方同意将设备自卸车型号太脱拉-815台（6台）运往工地，用于甲方施工。2006年12月23日，中国水电一局西金沟水电工程项目经理部与赵某签订《骨料运输协议》约定骨料运输价格，从堆料场运到拌合站料仓5元／m³，从筛分场倒料仓6元／m³。一审法院认为：王瑛提供的第一组证据为债权债务明细表复印件，（2012）桦民一初字第530号民事判决书、（2012）桦民一初字第528号民事判决书、（2017）吉01民终5599号民事判决书，该债权债务明细表系复印件，（2012）桦民一初字第530号民事判决书、（2012）桦民一初字第528号民事判决书、（2017）吉01民终5599号民事判决书中亦未将该证据作为认定案件事实的主要依据，上述民事判决书中也未涉及案涉诉请的机械费的确认问题，故原审法院对该证据不予以采信。第二组证据为水利公司与案外人赵某签订的《设备租用协议》、《骨料运输协议》、《关于购买砼拌和站和阿德丝钻机的报告》、《证明》、出库单，《设备租用协议》、《骨料运输协议》、《关于购买砼拌和站和阿德丝钻机的报告》与本案无关。无证据显示赵某系具有法律规定的事由未出庭的情况，故其出具的证明原审法院亦不予认定，同时王瑛出具的出库单也无法核实其与本案的关联性。第三组证据为原西金沟项目经理刘某和杨某的证言，刘某系王瑛的配偶，且因贪污罪入狱，因刘某与本案具有利害关系，其证言亦不予以采信，杨某的证言不足以认定本案事实。综上，王瑛针对本案事实初步的举证责任并未完成，王瑛也没有证据证明水利公司持有案涉王瑛诉请机械费的财务账，举证责任未转移至水利公司，故原审法院依法驳回王瑛的诉讼请求。综上所述，一审依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回王瑛的诉讼请求。案件受理费1764元减半收取计882元，由王瑛负担，退回王瑛882元。宣判后，王瑛不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销长春经济技术开发区人民法院作出的（2019）吉0191民初725号民事判决书，并发回重审或者改判支持王瑛的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费等相关费用由中国水电一局承担。事实和理由：一、一审判决认定王瑛“对本案事实初步的举证责任并未完成”，属基本事实认定不清。王瑛与中国水电一局之间存在事实上的合同关系，中国水电一局未支付机械租赁费用。2005年，王瑛将自有东风牌自卸车编在赵某的车队中并且雇佣王**为司机，履行赵某与中国水电一局签订的《设备租用协议》、《骨料运输协议》，为中国水电一局的西金沟电站项目运输混凝土、土石方等材料，中国水电一局用王**的名字将此东风自卸车的租赁费用立账，按月为王瑛结算。虽然，王瑛与中国水电一局之间并未签订任何协议,但依据王瑛提交的证据以及王**的陈述可见双方已经成立事实上的合同关系，王瑛对本案事实初步的举证责任已经完成，王瑛履行了运输混凝土、土石方的义务，中国水电一局就应当履行支付机械租赁费的义务。一审判决既未采信王瑛提交的证据,又缺少对王**庭审观点采信与否的论述，属基本事实认定不清。二、一审判决认定“王瑛也没有证据证明水利公司持有案涉王瑛诉求机械费的财务账，举证责任未转移至水利公司”，属事实认定错误。王瑛有证据证明中国水电一局持有案涉王瑛诉求机械费的财务账。王瑛提供的证据中，有长春市绿园区法院(2017)吉0106民初7号卷宗,其中有此案庭审中中国水电一局作为证据提交的中水一局西金沟项目《记账凭证》,证明中国水电一局持有西金沟项目的财务账,而案涉机械设备租赁费正是发生在西金沟项目上，故王瑛有充分的证据证明中国水电一局持有案涉王瑛诉请的机械费的财务账;另外，（2012）桦民一初字第528号民事判决书第三页中，“本院确认如下事实......现中国水电一局财务账目中记载欠原告6号装载机租赁费21250.21元”亦能证明中国水电一局持有西金沟项目部的机械租赁费账目，由于客观原因，王瑛无法取得案涉财务账目，而该份账目就掌握在中国水电一局手中，故本案的举证责任已经转移至中国水电一局，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条，中国水电一局无正当理由拒不提供财务账，且该证据的内容不利于中国水电一局，可以推定王瑛的主张成立。中国水电一局答辩称：1.我方与王瑛并不存在任何合同关系，王瑛无任何权利向我方主张其所述的机械费用。2.我方对赵某的设备租赁费用已经通过两次诉讼结清，我方的合同相对人是赵某。3.诉讼时效已过，本案所涉事实发生在2005年5、6月份至2010年7月，已过两年诉讼时效。4.一审事实认定清楚，适用法律准确，程序正当，请维持一审判决。其余答辩意见同一审答辩意见。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为：关于王瑛与中国水电一局是否成立合同关系的问题。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，王瑛主张其所有的东风翻斗车以“赵某车队”名义履行《设备租赁协议》《骨料运输协议》项下的租赁服务及运输服务，故中国水电一局应向其支付租赁费及运输费用。对此，首先，鉴于《设备租赁协议》《骨料运输协议》明确载明与中国水电一局形成合同关系的相对方为赵某，一审中，王瑛虽提供载有“赵某”签名的《证明》，欲证明王瑛享有案涉东风翻斗车的相关权益，但由于该证据的类别为证人证言，在本案审理过程中，赵某本人未出庭，致使本院无法核实该《证明》中“赵某”签字的真伪，亦无法核实《证明》所载明的内容是否为赵某本人真实的意思表示，故该份证据原审未予采信并无不当。其次，王瑛于一审提交的《债权债务情况明细表》为复印件，且《债权债务情况明细表》载明的“债务单位全称”与订立合同的主体并不完全一致，并不能以此确认享有债权的主体。由此，王瑛提供的证据不足以证实其系与中国水电一局订立合同的相对方，原审对其诉请未予支持并无不当。综上所述，王瑛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1764元，由上诉人王瑛负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  胡月皓审判员  张兴冬审判员  张 巍二〇二〇年十二月三十日书记员  宋晓宁