广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初20167号原告：中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司，住所地广州市越秀区东风东路**东峻广场********。负责人：陈明，总经理。委托诉讼代理人：付玲华，原告员工。委托诉讼代理人：邵海霞，广东永通律师事务所律师。被告：广州嘉家餐饮有限公司，住所地广州市白云区三元里大道9，住所地广州市白云区三元里大道****e='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：邓贵烽。被告：广州食完翻浸味餐饮有限公司，住所地广州市白云区乐嘉路**之8。法定代表人：邓贵烽。被告：广州市月畔湾饮食有限公司，，住所地广州市白云区翰云路**住所地广州市白云区翰云路**首层NE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：邓伟钧。被告：邓贵烽，男，1961年4月28日出生，汉族，住广州市花都，住广州市花都区被告：杨少梅，女，1960年2月5日出生，汉族，住广州市越秀，住广州市越秀区被告：徐桂香，女，1963年6月20日出生，汉族，住广州市花都，住广州市花都区被告：邓伟钧，男，1983年12月8日出生，汉族，住广州市花都，住广州市花都区被告：雷海莹，女，1983年1月31日出生，汉族，住广州市白云，住广州市白云区被告：邓瑞兰，女，1958年7月5日出生，汉族，住广州市花都，住广州市花都区原告中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司诉被告广州嘉家餐饮有限公司（以下简称嘉家公司）、广州食完翻浸味餐饮有限公司（以下简称食完公司）、广州市月畔湾饮食有限公司（以下简称月畔湾公司）、邓贵烽、杨少梅、徐桂香、邓伟钧、雷海莹、邓瑞兰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人付玲华、邵海霞，被告雷海莹、邓瑞兰到庭参加了诉讼。被告嘉家公司、食完公司、月畔湾公司、邓贵烽、杨少梅、徐桂香、邓伟钧均下落不明，经本院依法公告，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。原告中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司诉称：原债权人中国工商银行股份有限公司广州工业大道支行（以下简称工行工业大道支行）于2014年11月27日与嘉家公司签订《小企业借款合同》，约定工行工业大道支行向嘉家公司提供1660万元贷款用于店铺装修及日常经营周转等。2014年11月10日，工行工业大道支行与邓贵烽、杨少梅签署《最高额抵押合同》，约定该两被告对上述债务提供了位于广州市花都区新华镇松园路1号永大新城永裕楼117-121号铺的房产抵押。2014年11月27日，工行工业大道支行与食完公司、邓伟钧分别签署《最高额保证合同》，约定该两被告为嘉家公司与工行工业大道支行签订的借款合同在1660万元的最高余额内向工行工业大道支行承担连带责任保证。2014年11月27日，工行工业大道支行分别与邓伟钧、雷海莹、邓贵烽、徐桂香、杨少梅、月畔湾公司签署《保证合同》，并分别与邓瑞兰经营的广州市瑶台汽配城嘉和美食店（以下简称嘉和美食店）、邓贵烽经营的广州市白云区新市嘉利美食店（以下简称嘉利美食店）签订《保证合同》。约定上述被告对涉案债务承担连带保证责任担保。保证期间为自主合同项下借款期限届满之次日起两年。2014年12月1日，工行工业大道支行向嘉家公司发放借款1660万元，该笔借款到期日为2017年11月17日。借款到期时，嘉家公司只归还了部分借款本金。2017年11月17日，工行工业大道支行与嘉家公司、月畔湾公司、邓贵烽、杨少梅、徐桂香、邓伟钧及嘉利美食店签订了《借款展期协议》，约定上述借款中未偿还的借款本金12311428.61元的借款期限延长至2018年5月15日等内容。邓瑞兰是原保证人嘉和美食店的经营者，该美食店已于2018年2月5日被注销工商登记，该美食店的债务应由邓瑞兰承担。邓贵烽是原保证人嘉利美食店的经营者，该美食店已于2019年6月21日被注销工商登记，该美食店的债务应由邓贵烽承担。嘉家公司在借款合同展期后，支付了2018年1月20日前的到期利息，但自2018年1月21日起开始发生欠息，经工行工业大道支行多次催收，均未清偿。嘉家公司已构成违约。2018年5月24日，工行工业大道支行与原告签订了《债权转让协议》，约定工行工业大道支行将本案项下的全部债权转让给原告。2018年9月17日，原告与工行广东省分行在《南方日报》上共同刊登《中国工商银行股份有限公司广东省分行与中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司债权转让暨债务催收联合公告》，将债权转让事宜通知了债务人及全部担保人并进行催收。据此，原告已依法受让原债权人对嘉家公司的债权及其他附属权利。公告后，各被告至今未履行付款义务，故起诉要求：1、嘉家公司立即向原告清偿本金12295256.28元及计算至实际清偿之日止的全部利息、罚息和复利（截至2020年4月30日的利息为223320.37元、罚息为2265042.36元、复利为43447.71元，自2020年5月1日起至实际清偿之日止的罚息和复利按《小企业借款合同》及《借款展期协议》计算）；2.食完公司、月畔湾公司、邓贵烽、杨少梅、徐桂香、邓伟钧、雷海莹、邓瑞兰对嘉家公司的上述债务承担连带清偿责任；3.原告对邓贵烽和杨少梅名下位于广州市花都区新华镇松园路1号永大新城永裕楼117-121号铺的房产享有抵押权，有权就前述抵押财产的拍卖、变卖、折价所得款优先受偿；4.判令九被告共同承担本案诉讼费用。被告雷海莹、邓瑞兰共同辩称：我们没有参与嘉家公司、食完公司和月畔湾公司的经营，也不清楚其经营状况，更不清楚展期协议。被告广州嘉家餐饮有限公司、广州食完翻浸味餐饮有限公司、广州市月畔湾饮食有限公司、邓贵烽、杨少梅、徐桂香、邓伟钧均没有提出答辩意见及提供证据。经审理查明：2014年11月10日，工行工业大道支行（抵押权人、甲方）与邓贵烽、杨少梅（抵押人、乙方）签订《最高额抵押合同》，约定，乙方所担保的主债权为自2014年11月10日至2019年11月10日期间在2780万元的最高余额内，甲方依据与广州嘉家餐饮有限公司（下称债务人）签订的本外币借款合同（下称主合同）而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期，也不论该债权是否在最高额抵押权设立前已经产生；乙方最高额抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损失赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用，但实现抵押权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除，而不包括在最高余额内；抵押物详见《抵押物清单》，《抵押物清单》作为本合同附件，与本合同具有同等法律效力；等。《抵押物清单》记载房产为广州市花都区新华镇松园路1号永大新城永裕楼117-121号铺。签订上述合同后，工行工业大道支行与该二被告于2014年11月28日办理了上址房屋的抵押登记手续。2014年11月27日，工行工业大道支行（贷款人）与嘉家公司（借款人）签订《小企业借款合同》，约定，本合同项下借款用途为店铺装修及日常经营周转；借款金额为1660万元；借款期限为三年，自实际提款日起算，实际提款日以借据为准；借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为提款日与借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮15%；借款人提款后，借款利率以12个月为一期，一期一调整，分段计息；借款自实际提款日起按日计息，按月结息，借款到期，利随本清；日利率=年利率/360；逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定；借款人按月等额归还本金；借款到期借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息；对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；借款人未按期偿还借款本金、利息（包括罚息和复利）或其他应付款项的，贷款人有权通过媒体进行公告催收；等。同日，工行工业大道支行（债权人、甲方）分别与食完公司、邓伟钧（保证人、乙方）签署《最高额保证合同》。两份合同均约定，乙方所担保的主债权为自2014年11月27日至2019年11月27日期间，在1660万元的最高余额内，甲方依据与广州嘉家餐饮有限公司（下称债务人）签订的本外币借款合同而享有的对债务人的债权；乙方承担保证责任的方式为连带责任保证；乙方最高额保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用，但实现债权的费用不包括在最高余额内；若主合同为借款合同，自主合同项下的保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年；甲方与债务人协商变更主合同，未加重乙方的债务或延长履行期限的，甲方将主债权转让给第三人的，无需经乙方同意，乙方继续按照本合同的约定承担保证责任等。2014年11月27日，工行工业大道支行（债权人、甲方）分别与月畔湾公司（保证人、乙方），邓伟钧、雷海莹（保证人、乙方），徐桂香、邓贵烽（保证人、乙方），杨少梅（保证人、乙方），嘉和美食店（保证人、乙方），嘉利美食店（保证人、乙方）签署《保证合同》。六份合同均约定，乙方所担保的主债权为甲方依据其与广州嘉家餐饮有限公司（下称债务人）于2014年11月27日签订的主合同（名称：小企业借款合同）而享有的对债务人的债权；主债权的金额和期限依主合同之约定；乙方承担保证责任的方式为连带责任保证；乙方保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；若主合同为借款合同，则本合同的保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年；甲方与债务人协商变更主合同，未加重债务人的债务或延长履行期限的，甲方将主债权转让给第三人的，无需经乙方同意，乙方继续按照本合同的约定承担保证责任；等。签署上述合同后，工行工业大道支行于2014年12月1日向嘉家公司发放贷款1660万元。因《小企业借款合同》约定借款期限届满后，嘉家公司仅清偿了部分款项，经与工行工业大道支行协商，2017年11月17日，工行工业大道支行（贷款人）与嘉家公司（借款人）、邓贵烽、杨少梅、徐桂香、邓伟钧、嘉利美食店、月畔湾公司（担保人）签订《借款展期协议》，约定，鉴于借款人不能按期偿还与贷款人签订的《小企业借款合同》项下的借款，并向贷款人提出借款展期申请，担保人同意就借款人借款展期继续按照其与贷款人签订的《最高额抵押合同》、《保证合同》的约定提供担保；原借款合同项下借款金额1660万元，已偿还4288571.39元；展期金额12311428.61元；原借款合同对应的借款期限到期日为2017年11月17日，现将上述借款期限延长至2018年5月15日；借款展期部分的利率按6.175%计收；借款人未按照本协议的约定按期偿还展期借款本息的，贷款人有权在展期利率基础上加收50%作为罚息利率，对借款人逾期借款自逾期之日起按罚息利率计收利息，并对未按时支付的利息（含罚息）计收复利；担保人承诺按原担保合同的约定继续对借款人在原借款合同和本借款展期协议项下的全部义务承担担保责任，担保人提供的担保为保证担保的，保证期间变更为自本协议约定的借款展期到期之次日起两年；等。签署《借款展期协议》后，嘉家公司仅清偿了部分款项，截至2018年4月3日，尚欠借款本金12299000元、利息135479.27元。2018年3月20日，工行工业大道支行在广州市广州公证处工作人员的见证下，通过全球邮政特快专递的形式向嘉家公司邮寄送达《中国工商银行催收逾期贷款利息通知书》，并向食完公司、月畔湾公司、邓伟钧、邓贵烽、徐桂香等人邮寄送达了《中国工商银行督促履行保证责任通知书》，要求义务人履行相关还款及保证责任。2018年5月24日，原告（乙方）与工行工业大道支行（甲方）签订《债权转让协议（单户适用）》，约定，本协议项下甲方转让给乙方的债权为债务人广州嘉家餐饮有限公司所欠甲方的在本协议附件中列明的不良贷款本金、相应利息及其他附属权利；截至2018年4月3日，本协议项下的债权的账面价值为本金12299000元、利息135479.27元及其他附属权利；等。2018年9月17日，工行广东省分行与原告共同在南方日报刊登《中国工商银行股份有限公司广东省分行与中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司债权转让暨债务催收联合公告》，公告工行工业大道支行已将涉案债权转让给原告，并要求借款人、担保人等从公告之日起立即向原告履行主债务合同及担保合同约定的还本付息义务或相应的担保责任。原告受让涉案债权后，各被告仍未向原告履行还本付息义务，截至2020年4月30日，尚欠借款本金12295256.28元、利息223320.37元、复利43447.71元、罚息2265042.36元。原告追讨，未果，遂成本诉。另查，嘉和美食店系个体工商户，已于2018年2月5日经行政部门核准注销，其经营者为邓瑞兰。本院认为：涉案《小企业借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》、《保证合同》及《借款展期协议》均是各方当事人的真实意思表示，内容合法有效，各方当事人均应恪守履行。签署《小企业借款合同》后，工行工业大道支行已依约履行放款义务，嘉家公司亦应按照合同约定及时还本付息。嘉家公司于借款到期日与工行工业大道支行签订《借款展期协议》后，仍未按照协议按时履行还款义务，构成违约。工行工业大道支行将涉案债权转让给原告，并通过登报公告方式通知了各被告，该转让对各被告发生法律效力。嘉家公司作为主债务人应向原告履行付款义务，因其未履行付款义务，现原告要求嘉家公司清付截至2020年4月30日尚欠的借款本金12295256.28元、利息223320.37元、复利43447.71元、罚息2265042.36元，并要求嘉家公司按照《借款展期协议》约定支付2020年5月1日起的复利和罚息，有理，本院予以支持。即，嘉家公司应向原告清偿借款本金借款本金12295256.28元、利息223320.37元、复利43447.71元、罚息2265042.36元，并以12518576.65元（12295256.28元+223320.37元）为基数按照年利率9.2625%[6.175%×（1+50%）]的标准计付从2020年5月1日起至款项实际清偿之日止的利息给原告。邓贵烽、杨少梅与工行工业大道支行签署《最高额抵押合同》，将其名下位于广州市花都区新华镇松园路1号永大新城永裕楼117-121号铺为涉案债务提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，故在嘉家公司不能履行上述清偿义务时，原告有权以上址房屋折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿。月畔湾公司、邓贵烽、杨少梅、徐桂香、邓伟钧作为保证人，自愿与工行工业大道支行签署《最高额保证合同》、《保证合同》，并在借款到期时又签订《借款展期协议》，自愿对涉案债务承担连带责任保证，现原告要求上述被告对案涉债务承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。月畔湾公司、邓贵烽、杨少梅、徐桂香、邓伟钧承担清偿责任后，依有关法律规定，有权向嘉家公司追偿。关于食完公司、雷海莹及邓瑞兰应否承责的问题。《中华人民共和国担保法》第二十四条规定：“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”就本案而言，工行工业大道支行与嘉家公司签订《借款展期协议》，将借款期限进行延长，属于加重了保证人的责任，应经保证人的书面同意。现原告未举证证明其已经食完公司、雷海莹及嘉和美食店等人的书面同意，故根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款之规定，保证期间仍为原合同约定的期间。《最高额保证合同》、《保证合同》均约定保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。根据《小企业借款合同》之约定，保证期间应从主合同借款期限届满之次日即2017年11月18日起两年。故，原告受让涉案债权后，最迟应在2019年11月18日前要求该三人承担保证责任。原告与工行广东省分行于2018年9月17日在南方日报刊登联合公告，要求各债务人及时向原告履行主债务合同及担保合同约定的还本付息义务并承担相应的担保责任，应视为原告已向该三人主张了权利。鉴于嘉和美食店已于2018年2月5日经行政部门核准注销，故其债务应由经营者邓瑞兰承担。原告在保证期间内向食完公司、雷海莹及邓瑞兰主张权利，要求该三人对案涉债务承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。食完公司、雷海莹及邓瑞兰承担清偿责任后，依有关法律规定，有权向嘉家公司追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十四条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款之规定，判决如下：一、被告广州嘉家餐饮有限公司在本判决生效之日起十日内向原告中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司偿还借款本金12295256.28元、利息223320.37元、复利43447.71元、罚息2265042.36元，并以12518576.65元为基数按照年利率9.2625%的标准计算从2020年5月1日起至款项实际清偿之日止的罚息和复利给原告中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司；二、被告广州食完翻浸味餐饮有限公司、广州市月畔湾饮食有限公司、邓贵烽、杨少梅、徐桂香、邓伟钧、雷海莹、邓瑞兰对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任，上述被告承担责任后，有权向广州嘉家餐饮有限公司追偿；三、如被告广州嘉家餐饮有限公司不履行本判决第一项所确定的债务，原告中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司有权以登记在被告邓贵烽、杨少梅名下设定抵押的广州市花都区新华镇松园路1号永大新城永裕楼117-121号铺折价或拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费用115762元（其中受理费110762元、保全费5000元）,由被告广州嘉家餐饮有限公司、广州食完翻浸味餐饮有限公司、广州市月畔湾饮食有限公司、邓贵烽、杨少梅、徐桂香、邓伟钧、雷海莹、邓瑞兰共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 敏人民陪审员  林坚勇人民陪审员  张向红二〇二〇年十二月九日书 记 员  莫丽桐王闪闪