河北省定州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0682民初3285号 原告：张凯，男，汉族，1987年11月4日出生，住北京市昌平区。 委托诉讼代理人：骆道选，山东民桥律师事务所律师。 被告：河北省定州市杨家庄乡辛兴村村民委员会。住所地：定州市杨家庄乡辛兴村。统一社会信用代码：54130682A12569854L。 法定代表人：王灯录。职务：村委会主任。 委托诉讼代理人：李铁刚。 被告：崇仁县伟杰房地产开发有限公司。住所地：江西省抚州市崇仁县三山乡三山村委会。统一社会信用代码：91361024MA35JW614D。 法定代表人：余清伟。职务：董事长。 被告：余清伟，男，汉族，1962年7月23日出生，住江西省抚州市崇仁县。 被告：余杰，男，汉族，1988年4月12日出生，住江西省南昌市西湖区，现住江西省南昌市青山湖区。 委托诉讼代理人：余清伟，男，汉族，1962年7月23日出生，住住江西省抚州市崇仁县，系余杰之父。 被告：章友贤，男，汉族，1964年11月2日出生，住江西省抚州市崇仁县。 原告张凯与被告河北省定州市杨家庄乡辛兴村村民委员会（以下简称辛兴村村委会）、崇仁县伟杰房地产开发有限公司（以下简称伟杰房地产公司）、余清伟、余杰、章友贤不当得利纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月23日公开开庭进行了审理。原告张凯及委托诉讼代理人骆道选、被告辛兴村村委会委托诉讼代理人李铁刚、伟杰房地产公司法定代表人余清伟、余清伟、余杰委托诉讼代理人余清伟到庭参加诉讼。被告章友贤经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张凯向本院提出诉讼请求：1、依法判令原告与被告河北省杨家庄乡辛兴村村民委员会、崇仁县伟杰房地产有限公司签订的《辛兴社区购房合同》无效；2、依法判令五被告连带责任返还不当得利人民币20万元人民币及利息（自2017年5月4日起按银行同期贷款利率至付清止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年5月21日原告与被告河北省定州市杨家庄乡辛兴村村民委员会、崇仁县伟杰房地产有限公司签订了《辛兴社区购房合同》，原告依据约定将购房款打入了被告余清伟、被告余杰、被告章友贤的银行账户内，被告河北省杨家庄乡辛兴村村民委员会、崇仁县伟杰房地产有限公司给原告出具了购房款收据。购房时被告向原告介绍并承诺涉诉房屋为大产权房，证件手续齐全，五年内为原告办理房产证。但被告至今未向原告出示过《商品房预售许可证》等证件手续，且涉诉房屋至今一直在停工状态。经原告多方打听涉诉房屋【辛兴社区】项目并未得到行政主管部门审批允许公开出售，属于违法建设，其所占用土地为集体土地，无法取得房权证，也不允许公开出售。原告多次向被告提出合同无效，要求退还不当得利，至今未果。综上，五被告的共同欺诈行为致使合同无效，且五被告同时存在不当得利的事实。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》及《合同法》第52条之规定，原告与河北省杨家庄乡辛兴村村民委员会、崇仁县伟杰房地产有限公司签订的《购房合同》应为无效，被告应向原告返还不当得利款20万元。为维护原告的合法权益，恳请人民法院判令原告之所求。 被告辛兴村村委会辩称，没有答辩意见。 被告伟杰房地产公司辩称，第一、被答辩人张凯以向答辩人余杰账户汇款20万元为由向法院以不当得利提起主张，案由不当。被答辩人是以与被告河北定州市杨家庄乡辛兴村村民委员会签订了《购房合同》为前提支付购房款，才向答辩人余杰账户汇款，由余杰代收（此房款已全部交给河北定州市杨家庄乡辛兴村村民委员会）。这是《商品房买卖合同》纠纷，不属于不当得利纠纷。第二、被答辩人与被告河北定州市杨家庄乡辛兴村村民委员会签订的《辛兴社区购房合同》虽然体现了由甲方定州市杨家庄乡辛兴村村民委员会、乙方张凯、丙方崇仁县伟杰房地产开发有限公司三方组成，但是，合同的所有条款都是经甲乙双方协商达成一致协议。合同的所有权利义务均是由甲乙双方享有及履行，没有任何一条约定与丙方有关联。在《辛兴社区购房合同》中丙方充其量就是一个见证人，无须承担任何责任。第三、答辩人所代收的房款都已经转交给被告河北定州市杨家庄乡辛兴村村民委员会指定账户，答辩人并没有对此款占有。第四、被答辩人庭审举证的付款流水凭证不能直接证明与本案有关，更不能足于证明被答辩人购房合同付款的事实。第五、再退一万步说，答辩人也是受害者。答辩人也是辛兴社区住宅楼的购房人，与被告河北定州市杨家庄乡辛兴村村民委员会也签订了《辛兴社区购房合同》，支付了房款，至今也没拿到所购房屋。综上所述，答辩人认为，原告将答辩人崇仁县伟杰房地产开发有限公司、余清伟、余杰三列为被告并承担连带责任毫无道理、不具有事实，其诉讼请求不符合法律依据。因此，请求定州市人民法院依法驳回其对答辩人崇仁县伟杰房地产开发有限公司、余清伟、余杰的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。 被告余清伟辩称，同伟杰房地产公司。 被告余杰辩称，同伟杰房地产公司。 被告章友贤未进行答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2017年5月21日，原告张凯与被告辛兴村村委会、伟杰房地产公司签订了《辛兴社区购房合同》，合同约定：“原告购买辛兴社区的房屋为第31栋1单元601号，房屋建筑面积128平米；房屋单价为每平米1562.5元，总房款20万元整；原告于2017年5月21日采取一次性付款方式付款20万元整给被告辛兴村村委会；被告辛兴村村委会应在2017年10月1日前交付给原告使用”。 2017年5月17日，原告张凯通过中国银行账号向被告章友贤转账3万元（附言：购房款），2017年5月23日，原告张凯通过中国银行账号向被告余杰转账5万元（附言：新兴社区房款两套），2017年5月24日，原告张凯通过中国银行账号向被告余杰转账5万元（附言：新兴社区房款），原告还主张剩余7万元的购房款由案外人李刚代自己向章友贤转账，同时李刚还帮案外人李伟代付20万元房款，代案外人张运川付了3万元房款。2017年5月21日，被告辛兴村村委会、伟杰房地产公司给原告张凯出具了购房款20万元的收款收据。 另查明，1.2017年5月4日，李刚通过中国建设银行账号向被告章友贤转账30万元，未有附言。2.辛兴社区的房屋没有商品房预售许可证。3.被告辛兴村村委会、伟杰房地产公司未交房给张凯。 本院认为，不当得利是指没有合法根据，使他人受到损失而自己获得利益的事实。根据本案调查来看，原、被告争议的焦点问题是购房款的返还问题，相关争议也是基于房屋买卖合同关系产生的，同时原告也认可要求返还不当得利款属于支付的房款，故本案应为房屋买卖合同纠纷，而不符合不当得利的法律关系特征。即使是房屋买卖合同无效后导致不当得利事由的发生，那也应当在房屋买卖纠纷的无效判决生效后才能主张不当得利，故原告以不当得利诉请五被告返还房款缺乏事实依据。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告张凯的诉讼请求。 案件受理费4300元由原告张凯负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本（在递交上诉状之日起7日内将上诉费交至河北省保定市中级人民法院在中国银行保定市西城支行10×××07的账户中，并将交纳上诉费凭证提交本院，逾期不交，按自动撤回上诉处理），上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  齐宏建 人民陪审员  刘丽云 人民陪审员  王永良 二〇二〇年十二月二十二日 书 记 员  张明明