杭州市下城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)浙0103民初1996号 原告：叶镇，男，1994年4月7日出生，汉族，住浙江省缙云县。 委托诉讼代理人：马雅静、周白鸥，浙江六和律师事务所律师。 被告:浙江和平工贸集团有限公司，住所地：杭州市下城区绍兴路****。 法定代表人：魏志清。 委托诉讼代理人：郑承剑,浙江天杭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈晓鸣。 被告：杨华生，男，1965年10月30日出生，汉族，住杭州市余杭区。 被告：冯秀芳，女，1964年7月27日出生，汉族，住杭州市西湖区。 原告叶镇与被告浙江和平工贸集团有限公司（以下简称和平工贸）、杨华生、冯秀芳保证合同纠纷一案，本院于2020年4月10日受理案件后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员陈毓华独任审理，于2020年11月13日公开开庭进行审理。原告叶镇的委托诉讼代理人马雅静、周白鸥，被告和平工贸的委托诉讼代理人郑承剑、陈晓鸣到庭参加诉讼。被告杨华生、冯秀芳经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告叶镇向本院提出诉讼请求：1.判令被告浙江和平工贸集团有限公司就杭州扬帆金属材料有限公司编号为×××30、×××31、×××37、13ＡＲＪ138《流动资金借款合同》以及编号为13ＡＲＫ085、13ＡＲＫ087的《电子商业汇票承兑协议》项下债务中合计最高额本金余额25000000元及其相应的利息、罚息3065789.08元（利息、罚息暂计算至2015年4月30日，2015年5月1日起以25000000元为基数，《流动资金借款合同》按合同约定利率计算至实际履行之日止的罚息，银行承兑汇票垫付款按日万分之五计算至实际履行之日止的利息）承担连带保证责任；2.判令被告杨华生、冯秀芳对杭州扬帆金属材料有限公司就编号为×××30、×××31、×××37、13ＡＲＪ138的《流动资金借款合同》，以及编号为为13ＡＲＫ085、13ＡＲＫ087的《电子商业汇票承兑协议》项下债务合计本金余额35752500元及其相应的利息、罚息承担连带保证责任；3.判令原告就编号为×××30、×××31、×××37、13ＡＲＪ138的《流动资金借款合同》，以及编号为为13ＡＲＫ085、13ＡＲＫ087的《电子商业汇票承兑协议》项下债务，对被告杨华生、冯秀芳所有的位于杭州市绍兴路163、1××5号（他项权证号：杭房他证字第1××4号）房产，通过拍卖或折价、变卖方式所得价款，在本金15334400元及相应利息、罚息1872638.63元（利息、罚息暂计算至2015年4月30日，2015年5月1日起以15334400元为基数，《流动资金借款合同》按合同约定利率计算至实际履行之日止的罚息，银行承兑汇票垫付款按日万分之五计算至实际履行之日止的利息）的范围内享有优先受偿权；4.判令原告对就编号为×××31、×××37、13ＡＲＪ138的《流动资金借款合同》以及13ＡＲＫ087的《电子商业汇票承兑协议》项下债务，对被告杨华生、冯秀芳提供的位于杭州市余杭区××镇××幢××室（他项权证号：余房他证字第1××4号）、1002室（他项权证号：余房他证字第1××5号）、1202室（他项权证号：余房他证字第1××6号）房产，通过拍卖或折价、变卖方式所得价款，分别在本金1066500元、1196200元、1160100元本金及相应利息、罚息1193150.45元（利息、罚息暂计算至2015年4月30日，2015年5月1日起以3422800元为基数，《流动资金借款合同》按合同约定利率计算至实际履行之日止的罚息，银行承兑汇票垫付款按日万分之五计算至实际履行之日止的利息）的范围内享有优先受偿权；5.本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：2013年2月5日，被告和平工贸与中国银行股份有限公司浙江省分行签订合同编号为13ＡＲＢ003的《最高额保证合同》，由其为杭州扬帆金属材料有限公司在2013年2月22日起至2013年8月22日期间连续发生的主合同项下的全部债务提供最高额保证（包括但不限于法定利息、约定利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、诉讼费、律师费、公证费、执行费等实现债权的费用），最高本金余额为25000000元。2013年8月6日，被告杨华生、冯秀芳与中国银行股份有限公司浙江省分行签订合同编号为13ＡＲＢ045的《最高额保证合同》，由其为杭州扬帆金属材料有限公司在2013年7月22日起至2014年7月22日期间连续发生的主合同项下的全部债务提供最高额保证（包括但不限于法定利息、约定利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、诉讼费、律师费、公证费、执行费等实现债权的费用），最高本金余额为40000000元。2010年3月17日，被告杨华生、冯秀芳与中国银行股份有限公司浙江省分行签订合同编号为10ＢＲＤ005的《最高额抵押合同》，由其为抗州扬帆金属材料有限公司在2009年9月24日起至2013年9月24日期间连续发生的主合同项下的全部债务提供最高额抵押。即以被告杨华生、冯秀芳所有的位于杭州市绍兴路163、1××5号房产（房权证：杭房权证下移字第0××0号，他项权证：杭房他证字第1××4号）作为最高额抵押财产，最高额抵押项下担保责任的最高本金余额为15334400元，担保范围为主合同项下全部债务（包括但不限于法定利息、约定利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、诉讼费、律师费、公证费、执行费等实现债权的费用）。2013年8月12日，被告杨华生、冯秀芳与中国银行股份有限公司浙江省分行签订合同编号为13ＡＲＤ005、13ＡＲＤ006的《最高额抵押合同》，由其为杭州扬帆金属材料有限公司在2013年8月12日起至2016年8月12日期间连续发生的主合同项下的全部债务提供最高额抵押。即以被告杨华生、冯秀芳所有的位于余杭区××镇××幢××室房产〔房权证：余房权证良移字第0××2号，他项权证：余房他证字第1××5号〉、302室房产〈房权证：余房权证良移字第0××5号，他项权证：余房他证字第1××4号〉、1202室房产〈房权证：余房权证良移字第0××6号，他项权证：余房他证字第1××6号）作为最高额抵押财产，最高额抵押项下担保责任的最高本金余额分别为1196200元、1066500元、1160100元。担保范围为主合同项下全部债务（包括但不限于法定利息、约定利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、诉讼费、律师费、公证费、执行费等实现债权的费用）。基于上述抵押及担保：2013年8月6日，中国银行股份有限公司浙江省分行与杭州扬帆金属材料有限公司签订编号为×××30的《流动资金借款合同》，约定杭州扬帆金属材料有限公司向中国银行股份有限公司浙江省分行借款10730000元用于收购商品，借款期限12个月，自2013年8月7日起至2014年8月6日，贷款利率为固定利率，年利率6.6%，并约定了逾期罚息利率的计算标准。同日，中国银行股份有限公司浙江省分行按约向杭州扬帆金属材料有限公司发放款项10730000元。2013年8月12日，中国银行股份有限公司浙江省分行与杭州扬帆金属材料有限公司签订编号为×××31的《流动资金借款合同》，约定杭州扬帆金属材料有限公司向中国银行股份有限公司浙江省分行借款4270000元用于收购商品，借款期限12个月，自2013年8月14日起至2014年8月13日，贷款利率为固定利率，年利率6.6%，并约定了逾期罚息利率的计算标准。2013年8月14日，中国银行股份有限公司浙江省分行按约向杭州扬帆金属材料有限公司发放款项4270000元。2013年8月12日，中国银行股份有限公司浙江省分行与杭州扬帆金属材料有限公司签订编号为×××37的《流动资金借款合同》，约定杭州扬帆金属材料有限公司向中国银行股份有限公司浙江省分行借款4610000元用于收购商品，借款期限12个月，自2013年8月13日起至2014年8月12日，贷款利率为固定利率，年利率6.6%，并约定了逾期罚息利率的计算标准。2013年8月13日，中国银行股份有限公司浙江省分行按约向杭州扬帆金属材料有限公司发放贷款4610000元。2013年8月13日，中国银行股份有限公司浙江省分行与杭州扬帆金属材料有限公司签订编号为13ＡＲＪ138的《流动资金借款合同》，约定杭州扬帆金属材料有限公司向中国银行股份有限公司浙江省分行借款5390000元用于收购商品，借款期限12个月，自2013年8月14日起至2014年8月13日，贷款利率为固定利率，年利率6.6%，并约定了逾期罚息利率的计算标准。2013年8月14日，中国银行股份有限公司浙江省分行按约向杭州扬帆金属材料有限公司发放贷款5390000元。2013年8月7日，中国银行股份有限公司浙江省分行与杭州扬帆金属材料有限公司签订编号为13ＡＲＫ085的《电子商业汇票承兑协议》，约定杭州扬帆金属材料有限公司签发汇票2张，金额合计人民币18000000元，在承兑前向中国银行股份有限公司浙江省分行缴存电子银行承兑汇票票面金额的50%，即人民币9000000元，作为保证金。如电子银行承兑汇票到期之日申请人不能足额交付票款，导致承兑人对外垫付的，承兑人对垫付的票款按实际垫款天数，从垫款之日起，按万分之五的比例按日计收利息。杭州扬帆金属材料有限公司于2013年8月8日出具面额合计为人民币18000000元汇票两张，并承兑。2013年8月14日，中国银行股份有限公司浙江省分行与杭州扬帆金属材料有限公司签订编号为13ＡＲＫ087的《电子商业汇票承兑协议》，约定杭州扬帆金属材料有限公司签发汇票1张，金额合计人民币12000000元，在承兑前向中国银行股份有限公司浙江省分行缴存电子银行承兑汇票票面金额的50%，即人民币6000000元，作为保证金。如电子银行承兑汇票到期之日申请人不能足额交付票款，导致承兑人对外垫付的，承兑人对垫付的票款按实际垫款天数，从垫款之日起，按万分之五的比例按日计收利息。杭州扬帆金属材料有限公司于2013年8月15日出具面额合计为人民币12000000元汇票一张，并承兑。上述合同到期后，杭州扬帆金属材料有限公司未按约支付利息，且借款到期后，未归还本金，截止至2015年4月30日，尚欠借款本金2500万元，利息3065789.08元。尚欠银行承兑汇票本金14512500元，利息1905491.25元。另，中国银行股份有限公司浙江省分行与中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司于2015年6月25日签订《债权转让协议》转让中国银行股份有限公司浙江省分行与杭州扬帆金属材料有限公司所涉不良资产债权项下对债务人及担保人、抵押人等享有的不良债权及其从权利并进行公告；2015年9月25日，东方前海利泰（深圳〉投资管理中心（有限合伙）从中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司处依法受让了上述债权，债权本金3951.25万元及享有利息罚息、从权利，并联合发布了债权转让公告；2017年7月，经过协议转让、报纸公告，浙江浙农锦城投资管理有限公司从东方前海利泰（深圳）投资管理中心（有限合伙）处受让该笔债权，债权本金3575.25万元及相应利息罚息、从权利；2019年8月27日浙江浙农锦城投资管理有限公司将上述债权转让给杭州星澄资产管理有限公司并进行公告；2019年11月20日，原告与杭州星澄资产管理有限公司签订债权转让协议并登报公告，原告已依法受让中国银行股份有限公司浙江省分行与杭州扬帆金属材料有限公司之债权。 被告答辩称：主合同涉及的刑事案件审理尚未审结，本案应裁定驳回起诉或者中止审理。本案所涉的最高额保证合同和最高额抵押合同均为从合同。根据《九民纪要》第五十四条，从合同的效力从属于主合同的效力。所以本案的合同，两个合同效力明显需要根据主合同的效力认定。杭下公（经）告字第54号刑事案件审理结果将确定主合同最终是有效还是无效。因此，刑事案件审理结果是判定最高额保证合同最高额抵押合同效力的基础依据。《九民纪要》第一百三十条也说了，民事案件的审理，必须以刑事案件审理为依据，刑事案件尚未审结的，根据民事诉讼法第一百五十条条第五项的规定裁定中止诉讼。关于主合同效力问题，我们认为本案涉及的六份合同均属于以合法形式掩盖非法目的的无效合同。本案主合同骗贷证据指向明确，公安已立案侦查。而且原债权人中行工作人员与主债务人及实际控制人杨华生冯秀芳夫妇对串通线索和意图明确。因此，本案的主合同属于无效的合同。关于这些线索指向以及相应的理由，被告在向公安举报的时候也有相应的资料提供。第三，本案的最高额保证合同不仅会因主合同无效而无效，而且实际上，原债权人及债务人将和平工贸设定为本案2500万元的保证担保本身存在串通欺诈。该2500万元的保证，并非和平工贸的真实意思表示，根据担保法第三十条、担保法司法解释四十条之规定，和平工贸在本案中是不需要承担保证责任的。理由：第一，最高额保证合同项下所担保的债权，是扬帆公司与中行在2013年的2月份形成的贷款，不是本案诉称的8月份的债权。案涉的贷款是在2月份，贷款尚未到期，担保尚未解除情况下恶意加入最高额保证合同的债权。2013年2月，和平工贸与中行的2500万最高额保证合同签订后，扬帆公司二月份发生的融资时间是2013年2月22日至28日，而且用足了2500万元担保额度的，向中行获得了6个月的承兑汇票。在8月22日之前，扬帆公司没有提前还贷。实际上就是承兑汇票没到期前，它没有形成真正的债权，也就不存在提前还贷的问题。按照正常的理解，到8月22日，除了2月份的贷款录入本案所涉的保证最高额，保证合同项下不会也不可能有另外贷款落入本案所涉保证合同的现象。2013年8月7日至14日，融资贷款是扬帆公司和中行在和平工贸欠贷款未解除情况下的串通行为，是违背和平工贸签订最高额合同真实意思表示所设定的重复担保。理由二，如果是和平工贸正常担保债权的话，银行必定会同步将担保信息上传至银行的征信系统。但是本案8月份债权并未上传人行征信系统，到现在为止，这笔涉案的债权都没有上传到征信系统。到了2013年8月份，银行征信系统仍然记载着和平工贸担保的信息。到8月份的时候，2月份的担保债权尚未到期，如果要再加一笔2500万元的担保信息的话，那必须得和平工贸提供的担保额度是5000万元，在这个额度没有增加的情况下，本案所涉的8月份的融资根本不可能上传成为和平工贸征信系统上的担保信息。到目前为止，和平工贸的征信系统显示为扬帆担保的2500万已经还清了，8月份没有任何的记录。关于本案原告主体是否适格和诉讼时效是否已过的问题。本案在的一手债权转让的时候，也就是中行给信达公司债权转让的时候，发布公告，通过报纸公告，我们认为报纸公告债权转让事项具有通知送达以及诉讼时效中断效力，仅适用于国有金融资产受让和转让行为，法律司法解释也是有类似规定的。信达公司转让给东方前海以后，东方前海转给郑龙锦城以及之后，直至转到原告方，都不属于金融资产公司之间的债权转让行为。所以我们认为非资产公司债权转让行为，不能通过报纸公告的形式来公告送达，实现诉讼时效中断。因此原告的主体不适格。如果原告坚持民刑分别审理不冲突的话，本案的担保也是因为这些公告不具有诉讼时效中断的效果。关于利息问题，工商系统显示扬帆公司是在本月申请破产的。债务利息算到破产受理之日，这个是法律明确规定的，之后就不会存在计息的问题。本案涉及的是保证担保和抵押担保，都是来源于主债务的。主债务不计息担保也不能继续计息。所以说，原告方诉状中主张扬帆公司破产受理利息是不合法的。第二个问题，非金融机构受让债权，利息是否可按原金融机构合同执行问题。被告认为应当不能按照原金融机构跟借款人所形成的主合同约定的利息标准来计算。因为金融机构发放贷款是基于金融许可行为。到现在为止的债权转让到原告方，其实已经并不具有任何的金融属性。第三。关于金融机构持有债权期间和非金融机构持有债权期间，被告认为利息还是应该区分理解和区分计算的。第四，本案收购本金是1500万元，利息也不能按原合同债权额为基数来计算，否则权责不匹配。另，已和解归还了376万元未扣减。376万元已经达成和解，已经清偿。房子清偿的376万应该计入所有抵押、担保合同的主合同里边，涉案有6个合同，其实记载有被告和平工贸提供最高额担保的只有4个，尾号130和131这两个合同跟和平集团是没有关系的。综上，被告认为本案从程序角度来说，应当驳回起诉，从实体角度来说，被告和平集团不应当承担保证责任。 本院认为，经审查，杭州市公安局下城区分局回函本院称，本案原告的诉求涉及该局刑事案件侦查范围。鉴于本案所涉事实存在犯罪嫌疑，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回原告叶镇的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  陈毓华 二〇二〇年十二月七日 书记员  王玥涵 12-