新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院民 事 判 决 书（2020）新2327民初122号 原告：阳泉德源晟矿山设备有限公司，住所地山西省阳泉市矿区二矿选煤厂以东。法定代表人：刘星亮，该公司执行董事。委托诉讼代理人：车宏伟，北京天驰君泰（太原）律师事务所专职律师。被告：华陆工程科技有限责任公司，住所地陕西省西安市高新区唐延南路**。法定代表人：王海，该公司董事长。委托诉讼代理人：吉泽伟，陕西永嘉信律师事务所专职律师。委托诉讼代理人：孟恩海，陕西永嘉信律师事务所专职律师。原告阳泉德源晟矿山设备有限公司（以下简称德源晟公司）与被告华陆工程科技有限责任公司（以下简称华陆工程公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月25日公开开庭进行了审理。原告德源晟公司的委托诉讼代理人车宏伟、被告华陆工程公司的委托诉讼代理人吉泽伟、孟恩海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告德源晟公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款16,496,512元，工程款利息1,451,143元（利息计算至2020年1月8日，2020年1月9日至实际支付之日止的利息按照银行同期贷款利率2倍计算）；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年10月28日，原、被告双方签订《剩余工程突击施工协议书》，被告委托原告就新疆国泰新华准东一期项目主合同项下收尾工程进行施工，工作内容由华陆国泰项目部逐项指派，双方就工程量确认、工程结算标准、付款方式等进行了明确约定。2017年4月27日，双方又签订《华陆范围内突击施工合同》，对合同文件构成、费用核算与支付进行了重新约定。2017年5月9日，双方又签订《BDO装置安装工程委托协议》，被告委托原告就新疆国泰新华准东一期项目BD0装置部分安装工程进行施工。以上合同签订后，被告于2016年10月28日开始按照合同约定及任务委托单进场施工，并于2018年10月28日前将全部工程施工签证单及原告制作的竣工结算文件（工程概预算书）交付被告。期间又将材料不断通过微信、邮件等发送给被告及审计公司，但至今仍未审计完毕且未提出异议，工程款尚欠16,496,512元未支付。原告多次向被告索要未果，故诉至法院。被告华陆工程公司辩称，涉案工程尚未进行竣工验收和工程结算，工程造价金额尚未确定，不存在逾期不履行的问题，德源晟公司的主张没有事实依据，依法应当驳回其诉讼请求。1．涉案工程由两部分组成：一是准东一期项目全厂工艺及供热外管结构、管道安装工程、设备安装检修维护及零星工程的剩余工程；二是BDO装置安装工程。涉案工程签证流程如下：（1）由被告向原告下发任务委托书；（2）原告根据编制工程现场签证单，申报工程量；（3）被告根据原告提交的现场签证进行审核，并作出下发工程施工签证单作为原告施工的依据。涉案工程施工费用计算方法按照如下顺序依次确定：（1）原分包商的工程量清单内有约定的项目，按照该清单记载的分部分项工程综合单价计价；（2）原分包商工程量清单中没有记载的，按照该清单中类似的分部分项综合单价；（3）前两项都不符合的，按照《新疆安装工程预算定额昌吉地区单位估价表（2010）及相关费用定额》重新组价，并套用定额部分全部按照2类工程计算；（4）无法确定工程量或无规律性工作的，采用零工计价。本案中，项目施工完毕后，原告并未在起诉前向被告提供结算报告，相关工程结算金额未经确认，不存在到期应付款的前提和基础。鉴定意见部分工程造价亦未按照协议约定的价款进行确定，原告主张的工程款金额没有事实和法律依据，依法应当驳回。2．原告提交的由山西德源项目管理有限公司制作的《新疆国泰新华准东一期项目工程结算编制报告》（晋德源B［2020］01002号）不能作为工程结算的依据，原告关于工程造价的主张没有事实依据。被告从未委托山西德源项目管理有限公司对涉案工程进行审计或进行结算报告的编制，该编制报告无效。原告提交的《工程结算编制报告》不符合双方合同关于工程价款计算方法的约定，不能作为结算依据。剩余工程和BDO装置工程中，均约定双方关于工程计价的方式按照四种方式进行。但德源晟公司所提交的《工程结算编制报告》全部套用《新疆安装工程预算定额昌吉地区单位估价表（2010）及相关费用定额》（材料差价采用当期昌吉地区指导价）作出，该编制方式与双方合同约定不一致，不能作为结算工程造价的依据。原告提交的《工程结算编制报告》法律依据错误，不能作为本案结算的依据。涉案工程系由业主新疆国泰新华矿业股份有限公司直接指令被告与原告签署施工协议，本质上属于甲指分包工程，不存在招标投标的问题，该《工程结算编制报告》依据《中华人民共和国招标投标法实施条例》进行编制，其法律依据错误，所以该报告不能作为结算工程造价的依据。原告提交的《工程结算编制报告》与事实相悖，不能作为本案结算的依据。涉案工程从2016年12月1日签发第一份工程签证单开始，至2018年9月27日最后一份工程签证单，历时两年，但德源项目公司编制结算报告的开始时间为2017年4月12日，其收集相关资料时，双方尚未签署《BDO装置委托协议》且具体工程尚未进行完毕，其编制报告与事实发生情况不一致，不能作为结算的依据。原告提交结算报告载明工程签证单780份，而事实上经被告确认下达的任务委托单对应的工程签证单只有642份，剩余138份未经华陆公司确认，与华陆公司无关，该结算报告不能作为认定工程量及工程价的依据。原告提交的结算报告载明的金额与业主国泰新华公司、监理浙江**建项目管理有限公司、总包单位华陆公司共同确认的签证单载明的金额不一致，原告提交的证据中的全部签证单所附的《工程概预算书》并无任何一方签字或确认，包括原告自身亦未加盖印章，不能作为结算工程款的依据。原告提交的工程签证单中，各方仅有对工程量的确认，并无对工程价款的确认原告单方委托德源项目公司所做的工程结算报告不能作为涉案工程价款确定的依据。3．本案不存在逾期付款的问题，原告主张合同逾期付款利息没有事实和法律依据。被告不存在逾期付款的事实。双方签署的施工协议均约定进度付款至70%，在结算成后才支付至80%。本案已经明确双方并未办理结算，不存在继续支付剩余工程款的前提和基础，且即便按照本案鉴定意见，总造价不超过2,500万元（业主直委及其他无关造价除外，被告对其中部分工程造价仍由异议应当调减），而华陆公司实际付款17,656,758.26元，已达到约定进度付款限度，不存在违约的问题。原告主张的利率标准错误。双方对通用条款的版本没有明确约定，住建部网站同期公示的建设工程施工合同示范文本共有两套，其中一套的通用条款并未约定逾期付款违约金的问题。在合同约定不明的情况下，原告依据未在住建部网站公示的2013版施工合同通用条款主张逾期付款利息的计算标准，明显错误。所以涉案工程利息应当按照《建设工程司法解释一》第十七条的约定，按照逾期之日的全国银行间同业拆借中心人民币贷款市场报价利率（LPR）报价公布的利率计算。原告主张的利息计算日错误。被告已经足额支付了70%的进度款，由于涉案工程至今未做结算，原告主张的反复、多次向被告递交结算报告的情形是虚假陈述。本案结算日应当确定为本案判决生效之日。综上，依法应当驳回原告德源晟公司的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告德源晟公司出示《工程概（预）算书》1份，该证据系原告单方制作，本院对证明目的不予采信。本案经过开庭审理以及对当事人举证材料的分析，本院认定以下法律事实：2016年10月28日，原告（承包人）与被告（发包人）签订一份《剩余工程突击施工协议书》，被告从业主新疆国泰新华化工股份责任有限公司承包了《新疆国泰新华准东一期项目全厂工艺及供热外管钢结构、管道安装工程、设备安装、设备检修维护、零星工程等》，将主合同项下的收尾工程分包给原告施工。工程结算标准按照《新疆安装工程预算定额昌吉地区单位估价表（2010）及相关费用定额》做出预算表，由发包方审核后作为最终支付金额。对于无法按实体工程量进行核算的工作，可按签证形式确认。付款方式约定工程完工验收合格后支付结算总额的90%，3个月内支付清全部款项。2017年4月27日，原告（承包人）与被告（发包人）签订一份《华陆范围内突击施工合同》，将华陆范围内需突击施工的工程分包给原告施工。签约合同价为5,000,000元，合同价格为暂定合同总价，根据实际发生结算。费用核算与支付约定为：1．原合同清单中适用于该分部分项工程的综合单价的，则采用该综合单价；2．原合同清单中无适用于该分部分项工程的综合单价的，但有类似综合单价时则采用该类似综合单价；3．原合同清单中无适用于该分部分项工程的综合单价的，也无类似综合单价时则按照昌吉20**版单位估价表重新组价；为统一执行标准，套用定额部分全部按照2类工程取费；4．若分部分项工程的工程量无法按实计量或现场临时发生无规律性工作时采用零星用工计价；5．承包人发生工程量应及时办理确认手续；6．进度款按月申报，次月支付审定额的70%，支付前开具不小于支付额的增值税发票；7．结算完成后支付至结算额的80%；8．工程完工验收合格后支付至结算额的90%；剩余10%为质保金，质保期满后支付。合同签订后，原告按照约定进行了施工。施工完毕后工程已交付业主使用。2017年5月9日，原告（承包人）与被告（发包人）签订一份《BDO装置安装工程委托协议》，将BD0装置部分安装工程分包给原告施工。签约合同价为3,000,000元，合同价格为暂定合同总价。费用核算与支付约定为：1．电、仪专业执行原合同综合单价；2．管道专业按照昌吉20**版单位估价表重新组价，为统一执行标准，套用定额部分全部按2类工程高限取费；3．若分部分项工程的工程量无法按实计量或现场临时发生无规律性工作时采用零星用工计价；4．承包人发生工程量应及时办理确认手续；5．进度款按月申报，次月支付审定额的70%，支付前开具不小于支付额的增值税发票；6．结算完成后支付至结算额的80%；7．工程完工验收合格后支付至结算额的90%；剩余10%为质保金，质保期满后支付。合同签订后，原告按照约定进行了施工。施工完毕后工程已交付业主使用。原、被告就结算事宜无法达成一致意见，故诉至本院。经本院委托新疆百家价格评估事务所对工程造价进行鉴定，2020年10月14日作出新百价评字（2020）第079号工程造价鉴定报告书，鉴定总造价为26,053,347.4元。具体情况为：1．对双方认可的552份工程量签订单，工程造价为13,990,054.36元；2．对双方认可的73份工程量签订单，工程造价为3,484,236.02元；3．对被告未认可的49份工程量签订单，工程造价为1,786,622.46元；4．对被告未认可的BDO32份工程量签订单，工程造价为5,827,320.63元；5．对业主直接委托部分90份工程量签订单，工程造价为666,546.33元；6．其余合同内单价工程造价298,567.6元。本院于2020年10月31日向双方送达了工程造价报告书。另查明，被告向原告支付工程款共计17,656,758.26元。本院认为，原、被告达成的三份《合同》，系双方真实意思表示，且已实际履行，属有效合同，双方应当按照约定履行各自义务。原告按照合同约定进行施工并已交付业主使用，被告应当按照约定支付价款，原告施工部分经鉴定工程价款为26,053,347.4元，被告认为其中部分签证单系复印件，无原告盖章确认，不予认可。经本院核对后，对双方认可的625份签证部分价款17,474,290.38元（13,990,054.36元＋3,484,236.02元），本院予以确认。原告提供的49份签证单为复印件，金额为1,786,622.46元，被告不认可，且原告未提交其他证据予以证实签证单的真实性，对该部分的工程造价1,786,622.46元，本院不予确认。对业主直接委托90份签证，无被告签字确认，本院对其工程造价666,546.33元不予确认。对BDO32份工程量签订单，被告认为原告未做吹扫试压，但此部分为规范必须施工，现原告施工的此部分工程已交付业主实际使用，故应当计入造价，故工程造价5,827,320.63元，本院予以确认。对其余合同内单价工程造价298,567.6元，本院予以确认。被告应当支付原告确认的工程价款为23,600,178.61元（13,990,054.36元＋3,484,236.02元＋5,827,320.63元＋298,567.6元），被告已支付工程款共计17,656,758.26元，未支付工程款为5,943,420.35元，本院对原告主张被告支付工程款16,496,512元中的5,943,420.35元，于法有据，本院予以支持。对原告主张的自2018年12月11日起至2019年1月8日按年利率4.35%计算的利息111,626.4元，并自2019年2月6日年利率4.35%的2倍计算至款付清之日止的利息的诉讼请求。被告认为其已根据合同约定支付相应工程款，不存在违约行为，不应当承担逾期付款利息。根据双方合同约定，进度款按月申报，次月支付审定额的70%，结算完成后支付至结算额的80%。本案中被告已支付款比例为74.8%（17,656,758.26元÷23,600,178.61元），达到了双方合同约定比例，在双方结算前不应当承担逾期付款的利息，应当自鉴定报告送达之日，即2020年10月31日起按年利率4.35%承担利息至款付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告华陆工程科技有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告阳泉德源晟矿山设备有限公司工程款5,943,420.35元，并承担自2020年10月14日起按年利率4.35%计算至款付清之日止利息；二、驳回阳泉德源晟矿山设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费129,486元，由阳泉德源晟矿山设备有限公司承担84,486元，由被告华陆工程科技有限责任公司承担45,000元。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出正本一份，副本四份，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审  判  长   唐慧春审  判  员   牛文武人民 陪 审员   罗海舟二 〇 二 〇 年 十 二 月 二 十 四 日书  记  员   史彩霞