安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1503民初6174号 原告：天禾农业科技集团股份有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区仰桥路581号，统一社会信用代码913400007330194894。 法定代表人：周云，公司总经理。 委托代理人（特别授权）：温震洋，安徽禾森律师事务所律师。 被告：六安市裕安区永裕农村水利专业合作社，所地安徽省六安市裕安区江家店镇华祖村，统一社会信用代码93341503059731510K。 法定代表人：刘永发，公司董事长。 委托代理人（一般代理）：程发震，安徽程发震律师事务所律师。 委托代理人（一般代理）：李淑梅，安徽程发震律师事务所律师。 第三人：安徽新天禾现代农业服务有限公司，住所地安徽省六安市霍邱县长集镇小园村，统一社会信用代码91341522MA2NFNYQ58。 法定代表人：周云，公司总经理。 委托代理人（特别授权）：卢光华，安徽禾森律师事务所律师。 委托代理人（特别授权）：胡丽丽，安徽禾森律师事务所（实习）律师。 原告天禾农业科技集团股份有限公司（以下简称天禾农业公司）与被告六安市裕安区永裕农村水利专业合作社（以下简称永裕合作社）、第三人安徽新天禾现代农业服务有限公司（以下简称新天禾公司）合同纠纷一案，安徽省合肥市中级人民法院（2020）皖01民辖终391号民事裁定撤销安徽省合肥市蜀山区人民法院（2020）皖01×××××民初5935号民事裁定，移送安徽省六安市裕安区人民法院处理。本院于2020年10月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人温震洋，被告委托代理人程发震、李淑梅，第三人委托代理人卢光华、胡丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告天禾农业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告违约金100万元；2.判令被告变更经营范围，删除相关的农业服务业务；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告双方于2017年10月18日签订了《六安市裕安区天禾永裕农业服务有限公司合作协议》，并根据约定向六安市裕安区天禾永裕农业服务有限公司(以下简称“天禾永裕公司”)分别出资了70万元和30万元。原告以其全资子公司安徽新天禾现代农业服务有限公司代持其在天禾永裕公司的股权。根据双方约定，天禾永裕公司经营范围登记为农业机械作业服务，种苗、秧苗繁育、销售及技术服务；粮油收购、销售、信息咨询、收储技术研发服务，农产品收购、销售；无人机植保、病虫害防治，无人机销售、开发及技术培训服务；不再分装的种子、农药(不含剧毒)、化肥、农业生产资料销售；农业信息代理发布，农业技术咨询，农业人才信息咨询服务，农业展览展示服务；农业技术培训(不含继续教育)。(依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动)原、被告双方在合同第三项第1款中约定：合作协议签订后，甲乙双方均应以六安市裕安区天禾永裕农业服务公司为主体开展业务，不得和任何第三方在六安市裕安区范围内合作设立农事服务中心项目或开展类似的业务。合同第三项第2款约定：本合作关系不改变合作双方原有的隶属关系，双方均有独立进行除农事服务业务以外的经济活动的自主权，以各自的名义经营对外承担责任。合同第五项第3款约定：合作期间如双方出现一般性争议，协商解决。如某一方违反本协议内容或有毁约行为，导致协议无法执行或无法完成，受害方可向自身所在地的人民法院提起诉讼，并有权向违约方主张索赔，索赔金额为100万元，具体金额根据受害程度确定。被告在合同签订后存在以下违反了合同约定行为：1.2018年4月4日和2019年12月13日两次变更工商登记将自己的经营范围扩大为农村水利公共设施管护及服务；粮食种植、仓储、加工、销售；农业机械化服务；农作物无人机病虫害防治，农作物无人机植保服务；农业技术推广、咨询及技术服务；不再分装种子、农药(不含危险化学品)、化肥及其他农资销售；农业信息代理发布；种苗、种苗繁育、销售及技术服务；以上销售含网络销售。(依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动)。被告因变更后的经营范围与天禾永裕公司大部合重合，并因此获得了六安市裕安区农委的补贴款20万元。2.2019年4月，被告与六安市裕安区农委合作开展了相关的农业生产社会化服务，并于2019年8月份与六安市裕安区农委成立了综合性全程农业服务中心。被告的上述行为违反了合同的约定，故诉至贵院，望判如所请。 被告永裕合作社辩称：一、原告不具有诉讼主体资格。六安市裕安区天禾永裕农业服务有限公司是一家成立于2017年8月21日的企业，根据其在设立登记机关六安市裕安区市场监督局的信息显示，该企业股东为两家法人企业：答辩人和安徽新天禾现代农业服务有限公司。两股东均系独立的企业法人，注册资本采用认缴制：到2037年两股东分别以货币实缴，答辩人实缴1470万元，持49％的股权，安徽新天禾现代农业服务有限公司实缴l530万元，持51％的股权履行出资。原告不是该公司的股东，无权就该公司经营管理中的一些事项以自己的名义诉讼。二、原告与答辩人签订的《六安市裕安区天禾永裕农业服务有限公司合作协议》因原告不履行违约导致该协议成一纸空文，答辩人没有追究原告的违约责任，也接受了原告负责人2019年12月8日的解约函，退出与安徽新天禾现代农业服务有限公司联合成立的六安市裕安区天禾永裕农业服务有限公司股份。1、2017年10月18日原告与答辩人作为甲、乙双方签订了《六安市裕安区天禾永裕农业服务有限公司合作协议》，约定六安市裕安区天禾永裕农业服务有限公司注册资本3000万元，注册资本金由甲方出资，甲方持股权70％，乙方持股权30％。而前述六安市裕安区天禾永裕农业服务有限公司的实际股东是安徽新天禾现代农业服务有限公司并非原告，导致合作内容和合作主体发生变化。注册资本亦是认缴制，造成合作协议中的双方股权与注册登记的双方股权严重不符，合作协议期限与注册登记中注册资金的实缴期限严重不符。并非合作协议中原告出资3000万元实缴，也就是原告已将合作协议废止，违约的也正是原告。原告视自己违约而不顾，歪曲事实，断章取义，诉讼答辩人违约。2、原告董事长王实于2019年12月8日亲笔致答辩人法定代表人刘永发解约函，明确表达：天禾集团及王实2020年5月31日解除双方合作关系。此前继续合作，天禾永裕农业服务公司产生风险与永裕水利合作社无关。因此，双方的《合作协议》已终止。3、2018年11月8日、2019年12月2日、2020年4月19日答辩人已书面函至天禾农业科技集团股份有限公司、安徽新天禾现代农业服务有限公司，表示退出合作、退出股份。2019年12月8日，王实董事长同意2020年5月31日前解除双方合作关系。2020年3月15日，王实又短信回复同意解除。因此，答辩人与安徽新天禾公司合作成立的六安市裕安区天禾永裕农业服务有限公司答辩人作为认缴股东，已明确协商退出股东，只是正式的工商变更登记手续没有办理。答辩人自公司成立至今，未参加过该天禾永裕农业服务有限公司的股东会，亦未作为股东行使过股东权利，更未参加过该公司的经营管理及财务等一切事务。三、答辩人变更工商登记扩大经营范围，属正常正当的工商登记变更行为，并不属违约行为，获政府补贴与此无关，原告更无权指责。1、答辩人依据《公司法》的规定变更或扩大自己的经营范围，并办理变更登记，这是企业的正当权利，《公司法》第12条规定：公司的经营范围由公司章程规定，并依法登记……公司的经营范围中属于法律、行政法规规定须经批准的项目，应当依法经过行政部门批准方可，不受其他个人干预限制。2、2019年答辩人获裕安区农民专业合作社国家级示范社发展奖补资金20万元，与原告及《合作协议》无关。2019年2月1日裕安区人民政府网公示的《2018年裕安区农民专业合作社国家级示范社发展奖补资金公示》显示的六家合作社，其中有答辩人，这是依据省农委、省财政厅《关于做好2018年中央财政农业产业发展等项目实施工作的通知》，推进农民合作社家庭农场示范创建而给予的实施奖补资金，与原告没有任何关系。四、答辩人参与裕安区2019年水稻生产社会化服务项目和拟创建市级综合全程农事服务中心属正常的项目申报和创建，何来违约？1、根据裕农组(2019)4号文件精神，答辩人自主申报，江家店镇人民政府审核推荐，裕安区农业农村局实地考察，政府网站公示无异议后确定裕安区14家合作社，包括答辩人在内为承接裕安区2019年水稻生产社会化服务项目，六安市裕安区天禾永裕农业服务有限公司无资格参与。2、2019年8月9日，裕安区农业农村局关于拟创建市级综合全程农事服务中心的公示，显示有答辩人。此并非答辩人申报创建的，且2020年6月23日正式公布时没有答辩人。有与无均与原告无关。综上答辩，请依法驳回原告诉求。 第三人新天禾公司辩称：第三人在六安市裕安区天禾永裕农业服务有限公司当中所持的股份是代本案原告所持，而公司开办之初的资金也是由原告支付，那么原告方提供的相关财务凭证可以证明这一事实，股权的实际所有人是本案的原告。 原告为支持其主张向本院提供以下证据： 证据一：六安市裕安区天禾永裕农业服务有限公司合作协议，证明：2017年10月18日，天禾农业科技集团股份有限公司(原告)与六安市裕安区永裕农业水利专业合作社(被告)签订了合作协议，协议明确双方合作成立“六安市裕安区天禾永裕农服务有限公司”。约定开办费用100万元，原告出资70万元，被告出资30万元。并在合同以第三项第1款中约定：合作协议签订后，双方均应六安市裕安区天禾永裕农业服务公司为主体开展业务，不得和任何第三方在六安市裕安区范围内合作设立农事服务中心项目或开展类似的业务。合同第三项第2款约定：本合作关系不改变合作双方原有的隶属系，双方均有独立进行除农事服务业务以外的经济活动的自主权，以各自的名义经营对外承出担责任。合同第五项第3款约定：合作期间如双方现一般性争议，协为商解决。如某一方违反本协议内容或有毁约行，导致协议无法执行或起无法完成，受害方可向自身所在地的人民法院提诉讼，并有权向违约方主张索赔，索赔金额为100万元，具体金额根据受害程度确定； 证据二：建设银行单位客户专用回单(第10、11、12号)，资产确认书，证明：被告已按合同约定向天禾永裕公司出资了30万元的开办费。作另外，被告前期购买的交予天禾永裕公司的资产价60万元，天禾永裕公司已支付给了被告。 证据三：建设银行单位客户专用回单(第9号)、新天禾公司的证明，证明原告天禾公司已按合同约定70万元作为开办费，新天禾公司持有的天禾永裕公司股份系替天禾公司代为持有。 证据四：天禾永裕公司工商登记信息、狮子岗乡人民政府资金往来票据、明细表和建设银行单位客户专用回单（第6、257、293、278、303、320、340号），证明天禾永裕公司主要从事农业服务工作。自成立以来多次在六安市裕安区开展的农业服务等工作并得到了政府支付的相关费用及补贴。 证据五：永裕合作社工商登记信息及六安市裕安区人民政府公示信息，天禾集团与裕安合作社之间往来函，证明被告于2018年4月4日和2019年12月31日，两次变更公司经营范围，扩大的经营内容与天禾永裕公司基本相同。自2018年以来，被告与裕安区农委等合作建立了农事服务中心，同时多次以自己的名义在裕安区从事农业服务等工作，并因此受到了政府的奖励和补贴。对上述事实被告已予以承认。在两份回函中，双方均已承认原、被告双方已开展了合作，在2020年4月26日，六安市裕安区永裕农村水利专业合作社给王实董事长的回函当中第一条写明了，双方合作已两年五月有余，说明被告方已明确承认，我方是合同的履行方。 被告永裕合作社对原告提供的证据质证意见为： 对证据一合作协议真实性无异议，对合法性以及关联性有异议，协议的甲方是本案的原告，乙方是本案的被告，从第二条当中合作的内容，也就是双方同意六安市裕安区天禾永裕农业服务有限公司注册资本三千万元，注册资本金由甲方出资，甲方持股百分之七十，依法持股百分之三十，那么从内容来表述也就是说双方合作是由甲方来出资三千万元，来成立六安市裕安区天禾永裕农业服务有限公司，但是实际情况在这个公司的裕安区的市场登记来看，甲方并没有出资三千万元，那么合作的主体变成了本案的第三人，所以主体和内容都不对。本案当中作为被告专业合作社，他有权利按照工商等级国家营业执照的范围内来从事它相应的业务，不受任何人干涉。 对证据二真实性由法庭确认，关联性我方不认可，我方以工商登记为准。 对证据三三性不认可，70万元不是股份，而是代办费，不能说明是原告出示。 对证据四工商登记信息三性认可，对其证明目的有异议，六安市裕安区天禾永裕农业服务有限公司的股东就是本案的被告及第三人，没有本案的原告。对来往票据及回单由法庭确认，与本案无关联性，本案原告所起诉的是合作协议，六安市裕安区天禾永裕农业服务有限公司所从事的农业服务工作与合作协议无关。 对证据五永裕合作社工商登记信息的变更是作为企业的法人依法享有的权利。 第三人新天禾公司对原告提供的证据质证意见为：对原告方提供的证据的三性和证明目的没有异议。证据一当中的合作方式、注册资本三千万合作协议并没有约定是实缴注册资本或者是认缴注册资本。 被告永裕合作社为支持其主张向本院提供以下证据： 证据一、合作协议，证明原告不遵守合作协议，违背协议，没有按照合作协议出资3000万元设立六安市裕安区天禾永裕农业服务有限公司，出资主体也非原告。而第三人新天禾公司与被告成立的公司非合作协议所约定公司，即使是该新公司，亦没有按照合作协议及公司法的规定设立权利机构和管理机构，没有召开过股东会、董事会，没有报会计报表等； 证据二、退股协议、合作协议退出函、解约函、短信息、会议纪要，证明1、原被告合作协议因原告未出资设立，已违约，双方协商同意被告退出合作，合作协议已终止，2、第三人已收被告退股函，因第三人未履行公司章程，被告要求退出六安市裕安区天禾永裕农业服务有限公司，原告及第三人已同意，并言明进行调解，妥善处理好，只是没有依法办理变更登记； 证据三、裕农（2019）71号通知、证明，证明2019年水稻生产社会化服务项项目系被告自主申报，乡镇审核推荐，区农业局实地核查确定，以全区合作社为主题，经规定程序确定，与原告及第三人无关； 证据四、2018裕安区农民专业合作社国家级示范社发展奖补资金公示，裕安区农业农村关于拟创建市级综合性全程农事服务中心的公示及创建2020年度综合性全程农事服务中心的公示、裕农技函（2018）1号及会议材料，证明1、被告取得该国家示范社发展奖补资金是区局依据省农委、省财厅149号文件按照政策、程序获得，与原告无关；2、农事服务中心以按政策文件要求创建，后未实际取得；3、原告及第三人掌管的六安市裕安区天禾永裕农业服务有限公司虚报防治面积2300亩，骗取国家统防统治专项资金被相关政府部门和纪委查处，两年内不能在裕安区参加相关项目。 原告天禾农业公司对被告提供的证据质证意见为： 对证据一的真实性没有异议，但对其证明目的不予认可。出资协议当中并没有说明缴纳的资金是实缴还是认缴，不能够根据被告想当然的认为就应该是实缴。被告方称两年未参加股东会，也没有见到会计报表，但被告作为天禾集团的股东，这是六安市裕安区天禾永裕农业服务有限公司自己的内部行为，被告作为其股东有权利要求六安市裕安区天禾永裕农业服务有限公司召开股东会。 对证据二被告要求解除双方的合作协议，但是协议中并没有约定任意解除权，因此单有被告单方的退出和退出函，不能够证明这个就能够退股。2020年的4月19日，我方给刘永发董事长的回函中明确表明过去我们沟通的相关内容，否定了原先提出的达成的意向。会议纪要当中双方分别是六安市裕安区永裕农村水利专业合作社、天禾农业集团，并非安徽新天禾现代农业服务有限公司，在该会议纪要中，被告方也承认我方是合作协议的履行方，并已实际履行了协议的相关义务。 对证据三真实性由法院进行查证确实，在其证明目的中对方已经讲到了，这些项目是被告自主申报的，也就是说主动的去从事农业服务这个项目的，并非是筛选的。 对证据四真实性由法院确认，被告也是自主申报的这些农业科技项目，这些农业科技项目是这我们在合作协议当中名义是应该禁止的，对于被告方所述经营范围的变更，是公司的权利的问题，公司法第21条明确规定，公司的控股股东，实际控制人、董事、监事、高级管理人员，不得利用其关联关系损害公司的利益，被告作为六安市裕安区天禾永裕农业服务有限公司的股东，与六安市裕安区天禾永裕农业服务有限公司进行同业方面的竞争，利用了公司的农业资源，损害了公司的利益，所以其变更的农业服务的范围是违反公司法的规定的。 第三人新天禾公司对被告提供的证据的质证意见为： 对证据一的三性没有异议，根据合同相对性原则，证据一可以证明原告具有相应的诉讼主体资格，根据合作协议的约定，被告不得开展六安市裕安区天禾永裕农业服务有限公司相同的业务。 对证据二三性没有异议，证明合作协议已经实际履行，同时证明被告方存在违约行为，股权的退出，公司解散必须是全体股东协商一致，并非被告单方想退出就退出。 对证据三三性没有异议，但被告证明目的不能成立，被告自认是自主申报，获取国家相应的补贴，自主申报的内容违反了合作协议的约定，是违约行为。 对证据四同样也证明被告存在违约行为，开展了与天六安市裕安区天禾永裕农业服务有限公司相同的业务，会议纪要并没有并不能证明禁止六安市裕安区天禾永裕农业服务有限公司参加农业项目的招投标，会议纪要只是建议相关招标部门采取相应的措施，并没有做出相应的结论。 第三人新天禾公司未提供证据。 本院对原、被告提供的证据予以认定。 经审理查明：2017年10月18日，原、被告签订了一份《六安市裕安区天禾永裕农业服务有限公司合作协议》，双方成立六安市裕安区天禾永裕农业股份有限公司（以下简称天禾永裕公司），并设立裕安农事服务中心作为运营平台。《合作协议》约定，天禾永裕公司注册资本3000万元由天禾农业公司出资，天禾农业公司持有公司70%股权，永裕合作社持有公司30%股权；公司开办费用100万元，天禾农业公司出资70万元，永裕公司出资30万元；合作期限自2017年8月18日至2027年8月18日；同时，约定了禁止条款，即合作协议签订后，双方均应以天禾永裕公司为主体开展业务，不得和任何第三方在六安市裕安区范围合作设立农事服务中心项目或开展类似的业务；合作期间如双方出现一般性争议，协商解决。如某一方违反本协议内容或有毁约行为，导致协议无法执行或无法完成，受害方可向违约方主张索赔，金额为100万元，具体金额根据受害程度确定。《合作协议》签订后，2017年8月21日，天禾永裕公司成立，天禾农业公司以其全资子公司新天禾公司代持其在天禾永裕公司的股权，工商登记股东名称系新天禾农业公司及永裕合作社，认缴出资额分别为1530万元及1470万元，出资比例分别为51%及49%，经营期限至2037年8月20日；期间，被告永裕合作社分别于2018年11月8日及2019年12月2日，向天禾农业公司提出《退股申请》、《合作协议退出函》，2019年12月8日，天禾农业公司董事长王实同意双方于2020年5月31日前解除合作关系。现原告以被告违反协议约定，在裕安区范围内从事与天禾永裕公司类似农事服务为由，向被告索赔100万元。 本院认为：本案争议的焦点系《合作协议》是否实际履行问题。原、被告在签订《合作协议》后，双方均应按照协议内容履行义务。原告应依约全额投入注册资金3000万元，享有70%股权，被告享有30%股权；但天禾永裕公司在成立时，工商登记信息及公司章程上反映出股东信息、注册资本的投入及所持股份的比例、经营期限均与《合作协议》约定不符，原、被告双方以其实际行为表明《合作协议》并未实际履行，而被告则与第三人形成事实上的合作关系。因此，原告主张违约金无事实和法律依据，本院不予支持；原告要求被告变更经营范围以及删除相关农业服务业务，不在本院受理范围。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告天禾农业科技集团股份有限公司的诉讼请求。 案件受理费13800元，保全费5000元，合计18800元，由原告天禾农业科技集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  程 峰 审 判 员  张红梅 人民陪审员  张前傲 二〇二〇年十二月九日 书 记 员  陈婉倩 附本案相关法律： 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。