贵州省望谟县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2326民初1161号 原告：蒙华，男，1972年8月15日生，布依族，贵州省望谟县人，住望谟县，（系死者蒙某某之父） 原告：韦堂美，女，1973年4月5日生，布依族，贵州省望谟县人，住望谟县，（系死者蒙某某之母） 委托代理人：罗发康，贵州湖岛律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司（财保公司贵州分公司），住所地：贵州省贵阳市云岩区瑞金北路136号中国华融大厦（原金元大厦）5层、8层。 统一社会信用代码：91520103914410727G。 负责人：王辉，系该公司主要负责人。 委托代理人：陈兰，贵州天生律师事务所律师，代理权限：一般代理。 原告蒙华、韦堂美诉被告财保公司贵州分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年09月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒙华、韦堂美及其委托代理人罗发康，被告财保公司贵州分公司的委托代理人陈兰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒙华、韦堂美向本院提起的诉讼请求为：一、判决被告支付机动车损失保险金￥51188.80元给原告；二、判决被告从2019年12月3日起至赔保险金之日止，以51188.80元为基数，按年利率3.85%支付不及时赔偿的利息给原告（暂计算至2020年7月21日共计231日的利息为￥1247.25元）；以上合计￥52436.05元。三、本案受理费由被告承担。事实与理由：原告蒙华、韦堂美之子蒙某某于2019年5月22日在被告处为贵Ｅ×××××号小型普通客车投保机动车综合商业保险，保险期限自2019年5月23日至2020年5月22日，险种有机动车损失险、第三者责任险等，机动车损失险的保险金额为51188.80元。2019年11月3日，蒙某某驾驶贵Ｅ×××××号小型普通客车从街上沿省道荔八线往罗甸县方向行驶，23时30分许，当车行驶至省荔八线294公里加100米处时，车辆撞击道路右侧防护墙，造成蒙某某当场死亡及车辆严重损坏的单方道路交通事故。经望谟县公安局交通警察大队认定蒙某某在此事故中负全部责任。事后，二原告向被告申请理赔，但被告于2019年12月2日作出拒赔通知书，以蒙某某饮酒后驾驶机动车拒绝赔偿。原告认为，望谟县公安局交通警察大队在进行事故认定中没有进行酒精（乙醇）含量检测，不能认定蒙某某达到饮酒后驾驶的法定标准（＝20ｍｇ／100ｍＬ）。被告在承保时也没有向投保人出示并告知保险条款，更没有说明免除责任条款，被告承保的贵Ｅ×××××号小型客车的车头在事故中严重损坏，已达到报废标准，构成全部损失，被告应当依约理赔。被告拒赔的行为损害了原告的利益，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法查明事实，判决支持原告上述诉请。 被告财保公司贵州分公司辩称：投保人投保有交强险100万元，车损险、平安全车驾乘人员伤害保险，商业责任险30万元。此次交通事故发生在保险期内，因为死者系饮酒后驾驶车辆，对于商业险部分，被告依法予以拒赔。对于原告诉请的利息，在保险合同中没有进行约定，原告的诉请无事实依据和正当理由，不应当得到支持。案件受理费由原告自行承担，保险公司对于交警大队出具的事故认定书的责任划分无异议。 经审理查明：2019年11月3日晚，蒙某某驾驶贵Ｅ×××××号小型普通客车从街上沿省道荔八线往罗甸县方向行驶，23时30分许，当车行驶至省荔八线294公里加100米处时，车辆撞击道路右侧防护墙，造成蒙某某当场死亡及车辆严重损坏的单方道路交通事故。经望谟县公安局交通警察大队认定，形成事故原因分析：蒙某某饮酒后驾驶机动车上道路行驶时，在夜间容易发生危险的路段未降低行驶速度，未按操作规范确保安全行驶，其过错行为导致此事故发生的直接原因，并作出事故认定：蒙某某在此事故中负全部责任。又查明，蒙某某驾驶贵Ｅ×××××号小型普通客车，车属蒙成器所有，车辆检验有效期至2021年5月31日止，蒙某某与中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司通过签订电子保单形式在中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司投保机动车损失险、第三者责任险和意外伤害身故和残疾险，其中，机动车损失险为51188.80元，第三者责任险1000000.00元，意外伤害身故和残疾险为300000.00元，投保人为蒙成器，保险期间自2019年5月23日至2020年5月22日，事故发生在保险期内。另外，双方对机动车商业保险条款（2014版）保险免责事项说明书损失险责任免责条款进行了约定，其中第四章第五条约定：“在上述保险责任范围内，下列情况，不论任何原因造成被保险机动车和已投保的新增加设备的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）有下列违反法律、法规的情形之一者：5、驾驶人饮酒、吸食或注射毒品、服务国家管制的精神药品或者麻醉药品…”蒙某某分别在保险条款、投保单、保险消费者权益指南落款投保人签章处签字。又查明，事故发生后，肇事车辆经经望谟县公安局交警大队委托贵州省兴义汽车运输总公司机动车检测鉴定中心于2019年11月11日鉴定后出具鉴定意见书，得出结论为该车肇事前转向系统安全技术状况合格，制动系统安全状况合格，灯光系统安全技术状况合格，车身及其它装置安全技术状况合格。2019年11月7日，经望谟县公安司法鉴定中心鉴定，蒙某某死亡的原因系重度胸腹腔脏器损伤死亡。 再查明，死者蒙某某出生于1991年1月12日，户籍地为望谟县，准驾车型为Ｃ1，驾驶证有效期至2023年1月20日止。 还查明，于2019年11月3日晚，蒙某某在驾驶贵Ｅ×××××号小型普通客车从街上沿省道荔八线往罗甸县方向行驶前，在韦定应家饮酒后，又到上猎人酒吧饮酒，后驾车离开并于11时30分左右发生此次交通事故。2019年11月7日，望谟县公安司法鉴定中心出具关于死者蒙成器未提取血液样本的情况说明，该说明称因死者在交通事故中心脏部位收到外力撞击，导致心脏内血液被排出。经穿刺左右心房、心室、胸腔均未能提取到血液。 上述事实，有原告的起诉状、原告与被告提交的证据、代理词以及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，本院归纳本案争议的焦点为：1、保险合同是否生效？2、保险公司针对免责条款是否向保险人履行明确提示义务？ 第一，针对保险合同是否生效的问题。保险合同的双方当事人为投保人蒙某某和保险人中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司，蒙某某本人向保险公司交纳了保险费，保险公司内部经过审查，同意了蒙成器的投保，保险合同作为诺成合同，自投保人同意承保时成立，依合同约定自保险公司同意承保、收取保险费并签发保险单的次日生效。故本案中的保险合同成立并已生效。第二，根据望谟县公安局交通警察大队出具案涉《道路交通事故认定书》载明的内容，认定案涉交通事故系投保人（被保险人）蒙某某醉酒后驾驶机动车造成，并负此次事故全部责任。关于死者蒙某某是否系酒后驾驶的问题，虽然本案对死者未能提取血液进行化验，望谟县公安司法鉴定中心出具关于死者蒙某某未提取血液样本的情况说明，该说明已证实死者在交通事故中心脏部位收到外力撞击，导致心脏内血液被排出。经穿刺左右心房、心室、胸腔均未能提取到血液。但从审理查明的事实可知，事发当晚与其饮酒的人均证实蒙某某当晚系在不同场合饮酒后驾车外出，故而发生事故。多人的证言均可认定蒙某某系酒后驾车的事实。机动车是高度危险的交通工具，醉酒后驾驶机动车因触觉、视觉、判断、操作能力降低极易发生道路交通事故，是一种严重威胁道路交通安全的违法行为。因此，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条对饮酒后不能驾驶机动车作了明确规定，该规定属法律禁止性规定，机动车驾驶人应当严格遵守。第三，对免责条款的明确提示说明义务是保险人的法定义务，也是确认保险人是否应当承担保险赔偿责任的重要依据。就本案而言，因为投保人蒙某某饮酒后驾驶行为明显违反《道交法》第二十二条禁止性规定，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》（以下简称《保险法司法解释（二）》）第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”第十一条第一款“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作为提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”的规定可知，在保险人将法律、行政法规中的禁止性规定作为保险合同免责条款中的免责事由时，其“明确说明”义务不在于使投保人认知和理解保险条款之内涵，而仅需以文字、字体、符号或其他明显标志对投保人作出提示，并使投保人对保险条款有一定的外观感知度即可。提示的载体可为投保单、保险单或其他的保险凭证。该法律规定不但减轻了保险人对该类条款的明确说明义务，符合诚信原则，也有利于遏制投保人或被保险人的违法行为。从本案来说，首先，案涉保险合同内容包含保险消费者权益指南、机动车综合商业保险投保单保险单（电子保单）、案涉保险相关条款、机动车商业保险费率浮动告知单、缴费凭证等。其中案涉“机动车综合商业保险条款”对免责条款进行了约定，且在投保人声明处均涂以阴影予以特别标注，声明处内容记载有“保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种适用的条款并对其中免除保险人责任的条款责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费和特别约定的内容作了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人愿意投保上述险种。”其次，在案涉《机动车商业保险免责事项说明书》载明有“本保险合同在保险责任的基础上，从风险控制角度出发，设置了免除保险人责任条款，明确约定了保险人不承担保险赔偿责任的范围，或减轻保险人保险赔偿责任的情形、范围和事由。为维护您的合法权益，在您填写投保单前，我公司就保险合同中的免除保险人责任条款作出如下书面说明，请您注意阅读。同时，我公司工作员会针对本免责事项说明书的内容以及投保单所附机动车商业保险条款向您进行详细说明…”等内容；《投保人声明》载明有“本人确认收到条款、免责事项说明书，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果，本人已了解并自愿投保”等内容；由被告提供并载明有“本投保人确认已收到了《机动车综合商业保险条款（2014版）》、《平安附加意外伤害住院津贴保险条款》、《平安驾乘人员以外伤害保险条款》，且贵公司已向本投保人详细介绍了条款的内容，特别就保险条款中免除保险人责任的条款内容和手写或打印版的特别约定内容作了明确说明，本投保人对免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果，均因保险人的明确说明已完全理解，并同意投保…”等内容的《中国平安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险投保单》中均有投保人“蒙成器”字样的电子签名。虽然投保人蒙某某因交通事故已去世，其电子签名真实性难以得到本人确认，但在本院对此依法向本案原告进行询问时，原告却未对载明有“蒙成器”字样的电子签名真实性提出明确质疑，亦未对有蒙成器电子签名的合同文书向本院申请笔迹鉴定。对此，本院对投保人蒙某某签名的案涉合同文本真实性依法予以确认。再次，对于保险公司免责条款是否向保险人履行明确提示义务，本院认为，根据最高人民法院研究室《关于对＜中华人民共和国保险法＞第十七规定的“明确说明”应如何理解的问题的答复》“对免责条款的概念、内容及其法律后果等，可以书面或者口头形式向投保人或者其代理人作出解释”的规定，保险公司在向投保人履行免责条款的明确说明告知义务时，让投保人见到书面版本的免责条款并不是唯一的告知方式，其也可以以口头形式向投保人进行说明。而投保人蒙某某于2019年5月22日在案涉《投保人声明》、《中国平安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险投保单》上的签名就是确认其已初步了解案涉投保险种相关权利义务内容，并且保险公司已就免责条款向其作了解释和说明的书面凭证。况且，投保人蒙某某于2019年5月22日在案涉《保险合同》上的签名，同时也是证明其已于当日收到案涉相关《机动车综合商业保险条款（2014版）》、《平安附加意外伤害住院津贴保险条款》、《平安驾乘人员以外伤害保险条款》，并认可责任免除条款成为合同内容，且被告也履行了免责条款提示、说明义务的书面凭证。综上，投保人蒙某某酒后驾驶机动车发生交通事故已违反法律禁止性规定。并且，通过投保人蒙某某签名的《中国平安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险投保单》、《投保人声明》载明的内容对免责条款的醒目标注、提示，均可以证明被告中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司向其履行了案涉免责条款的提示、注意义务。故而，案涉“酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶，或驾驶无有效行驶证的机动车保险公司免责”的免责条款已产生法律效力，被告可据此免除向原告承担的保险赔偿责任。综上，根据《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十一条第二款、第十二条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下: 驳回蒙华、韦堂美全部诉讼请求。 本案受理费555.45元（已减半），由原告蒙华、韦堂美承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  刘文望 二〇二〇年十二月一日 书记员  罗成统