wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初23460号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：任增禄，男，1977年7月18日出生，汉族，户籍地河南省。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行(以下简称“浦发银行长宁支行”)与被告任增禄信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行长宁支行委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告任增禄经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行长宁支行向本院提出诉讼请求：判令被告任增禄偿付截止2020年11月4日的信用卡本金人民币49,500.69元(币种下同)、利息3,911.67元、逾期还款违约金15,491.50元、分期付款手续费28元，并承担以本金49,500.69元为基数自2020年11月5日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称“浦发银行信用卡中心”)申办信用卡，于2018年4月22日获得批准，浦发银行信用卡中心向被告发放了账号为********的信用卡，双方约定了权利义务。截止2020年11月4日，被告使用上述信用卡产生透支，除部分还款外，累计欠款本金为49,500.69元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。浦发银行信用卡中心催收未果，遂授权原告浦发银行长宁支行起诉。浦发银行信用卡中心和原告浦发银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告任增禄未到庭参加诉讼，无答辩意见。原告浦发银行长宁支行围绕诉讼请求提交了信用卡申请表及附件、被告身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称“《章程》”)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称“《领用合约》”)、交易记录、催收记录、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》、本金及费用确认表、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》等证据。被告任增禄未提供证据。经审查，原告浦发银行长宁支行的陈述以及提供的上述证据，符合法律规定的证据条件，本院将其作为认定本案事实的根据。本院经审理认定事实如下：2018年4月22日，浦发银行信用卡中心因被告任增禄的申请核准其办理信用卡，账号为********，双方签署了《章程》、《领用合约》等文件，这些文件约定了利息以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以被告任增禄用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金；被告任增禄办理分期业务应当支付相应的手续费及计算方式等。截止2020年11月4日，被告任增禄欠付浦发银行信用卡中心本金49,500.69元、利息3,911.67元、逾期还款违约金15,491.50元、分期付款手续费28元。浦发银行信用卡中心曾多次向被告任增禄催收，均无果，遂授权原告浦发银行长宁支行向本院提起诉讼。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告任增禄向浦发银行信用卡中心申办信用卡，经浦发银行信用卡中心审核发放信用卡后，即应按《章程》、《领用合约》的约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。被告任增禄在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告浦发银行长宁支行经授权诉请被告任增禄归还其透支本金及截止2020年11月4日的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费的理由正当，本院应当予以支持。至于原告浦发银行长宁支行主张的自2020年11月5日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，从本案实际情况出发，结合我国相关法律规定，本院酌情予以调整。被告任增禄经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告任增禄应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年11月4日的信用卡欠款本金人民币49,500.69元；二、被告任增禄应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年11月4日的信用卡欠款利息人民币3,911.67元、逾期还款违约金人民币15,491.50元、分期付款手续费人民币28元；三、被告任增禄应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行自2020年11月5日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金【以本金人民币49,500.69元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和上限计算，但总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,523.30元，因本案适用简易程序，减半收取计人民币761.65元，由被告任增禄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郑丽敏二〇二〇年十二月二十九日书记员  董志明附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》……第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。……
中华人民共和国 吉林省长春市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉01民初3897号 原告：SAIFШMauritius(ChinaInvestements)Limited。住所地：2ndFloor,FelixHouse,24Dr.JosephRiviereStreet,PortLouis,RepublicofMauritius。 授权人：北京软银赛富投资顾问有限公司，住所地：北京市朝阳区建国门外大街甲6号中环世贸中心大厦C座18层A。 法定代表人：赵钧，总经理。 委托诉讼代理人：黄珊，吉林良智律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏嘉蔓，吉林良智律师事务所律师。 被告：吉林天景食品有限公司，住所地吉林省长春市净月旅游经济开发区金宝街2399号。 法定代表人：曲广深，董事长。 委托诉讼代理人：徐冰，吉林上维律师事务所律师。 原告SAIFШMauritius(ChinaInvestements)Limited因与被告吉林天景食品有限公司（以下简称天景公司）请求变更公司登记纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告SAIFШMauritius(ChinaInvestements)Limited的委托诉讼代理人黄珊、夏嘉蔓，被告天景公司的委托诉讼代理人徐冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告天景公司履行2017年3月10日的股东会决议内容并协助原告办理公司股权变更登记手续；2.诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：原告SAIFШMauritius(ChinaInvestements)Limited公司为天景公司股东，股权比例28.39%。2017年3月10日，天景公司召开股东会，并且表决通过原告公司将所持股权全部转让给天景公司另一股东曲广深的股东会决议，原告公司与曲广深于2017年3月10日签订《股权转让协议》，并于2017年12月6日完成股权交割，双方签订《股权交割证明》，后天景公司拒不配合原告进行工商登记变更。原告认为，2017年3月10日在天景公司系合法合规召开的股东会，在该次股东会中表决通过的事项符合《公司法》的相关规定，且原告与曲广深已经实际进行了股权交割，但现在天景公司无正当理由拒不执行该决议内容，依法应当配合原告办理变更登记手续。据此，为维护原告的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》、《公司法》及《中华人民共和国民事诉讼法》等相关规定诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。 天景公司辩称，1.我方坚持认为诉状应该由SAIFШMauritius(ChinaInvestements)Limited加盖公章，不是由北京软银赛富投资顾问有限公司加盖公章。2.被告不存在拒不配合履行变更登记的情况，因本案中存在外资股份，需商务厅批准变更，目前在履行变更手续中，未等到商务厅的批准回复。3.因本案涉及将股权转让给曲广深，涉及到曲广深个人利益，我方认为应追加其为本案的第三人参与诉讼。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告为天景公司股东，出资额为1800万美元，股权比例为28.39%。2017年3月10日，原告与曲广深签订《股权转让协议》，约定原告自愿将其在天景公司所持有的28.39%的股权，以原告投资款金额作为股权转让的对价转让给曲广深。同日，天景公司召开董事会会议，会议通过决议同意将原告在天景公司所持有的28.39%股权，以投资款金额作为股权转让的对价进行交易，原告不再担任公司股东。同日召开股东会，会议决议同意原告将其投资款金额作为股权转让的对价进行交易，转让给曲广深，同时修改公司章程。2017年12月6日，原告与曲广深签订《股权交割证明》，载明双方于2017年3月10日签订的《股权转让协议》，原告自愿将其在天景公司所持有的28.39%股权，作价11343.6万元人民币转让给曲广深，双方现按《股权转让协议》约定，履行了因股权转让引发的各项义务，至此该股权已交割完毕，原告在天景公司享受的权利和应承担的义务，随股权转让由曲广深享有和承担，双方已满足了股东变更登记的所有条件，同意凭此《股权交割证明》，由天景公司到公司登记机关办理该公司股东变更登记。 本院认为，原告与曲广深签订的《股权转让协议》，约定原告将其在天景公司的全部股权，以投资款金额作为股权转让的对价转让给曲广深，上述《股权转让协议》是双方真实意思表示，且内容未违反国家法律法规的强制性规定，应为合法有效。根据天景公司章程的规定，董事会为该公司最高权力机构，该《股权转让协议》内容已经由该公司董事会和股东会形成决议，同意原告将其全部股权转让给曲广深。结合原告与曲广深签订的《股权交割证明》，可以确认曲广深已经支付全部股权对价款，全部股权已经交割完毕。《中华人民共和国公司法》第三十二条规定：“有限责任公司应当置备股东名册，记载下列事项：（一）股东的姓名或者名称及住所；（二）股东的出资额；（三）出资证明书编号。记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。”原告主张天景公司配合原告办理变更登记手续，根据上述法律规定，应予支持。根据原告提供的授权材料记载的内容，北京软银赛富投资顾问有限公司有权有本案诉状上加盖公章代原告提起诉讼。关于天景公司主张应追加曲广深作为第三人参加诉讼，因本案是请求变更公司登记纠纷，天景公司应为本案被告，是否追加曲广深参加诉讼，不影响本案认定。 综上所述，原告的诉讼请求成立，依照《中华人民共和国公司法》第三十二条规定，判决如下： 吉林天景食品有限公司于本判决生效之日起三十日内履行2017年3月10日的股东会决议内容并协助SAIFШMauritius(ChinaInvestements)Limited办理股权变更登记手续。 案件受理费244163.00元，由吉林天景食品有限公司负担。 如不服本判决，SAIFШMauritius(ChinaInvestements)Limited可在判决书送达之日起三十日内，被告吉林天景食品有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。 审判长  曾范军 审判员  宫 平 审判员  高 心 二〇二〇年十二月三十日 书记员  于斯淼
重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0111民初6104号原告：曾清明，男，汉族，1962年10月13日出生，住重庆市大足区。原告：周安琼，女，汉族，1963年9月27日出生，住重庆市大足区。被告：重庆市双全房地产开发有限公司，住所地重庆市铜梁区东城街道办事处龙福四路58号(财富苑A-3-1)，统一社会信用代码91500224774881235N。法定代表人：冉周春，职务董事长。委托诉讼代理人：苏其德，男，1962年9月19日出生，汉族，住重庆市铜梁区，系公司员工。原告曾清明、周安琼与被告重庆市双全房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告曾清明、周安琼、被告双全房地产公司的特别授权委托诉讼代理人苏其德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾清明、周安琼向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔付原告逾期办理房产证违约金36774.9元（按照149358元的日万分之一，每月为422.7元×87个月=36774.9元，2013年8月1日至2020年10月7日底，并到交付权属时为止）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2009年5月16日签订《重庆市商品房买卖合同》，由原告向被告购买位于重庆市大足区龙水镇×路×小区×号的房屋，房屋总价款为149358元。合同约定了双方的权利义务以及违约责任，违约则按房屋总价款的日万分之一支付违约金。合同签订后，原告依约交清了购房款、办证契税费、大修基金等费用并交付了办证所需相关材料。2013年8月-2013年8月，因被告不按约定交付房屋的行为，原告两次起诉至大足区人民法院要求被告支付逾期交房违约金，经大足区法院组织调解，双方当庭兑现了支付了逾期交房违约金，此次诉讼结案后又搁置了75个月之久，经原告多次催促，但被告至今尚未办理产权证书。被告的行为已经构成违约，原告特起诉来院，望依法判决支持原告的诉讼请求。被告双全房地产公司辩称：一、原告的诉讼请求诉讼时效已过，原告在2013年就起诉过被告，领取违约金，应当知道自身的权利，现今已过六年，诉讼时效已过；二、在2013年原告起诉被告时，领取了被告支付的违约金并且郑重声明领取违约金后不再追究被告的逾期交房和逾期办证的违约责任，也不得以此再行起诉；三、若法院认定应当支持违约金，原告主张的违约金过高，应当予以调整；四、对于逾期未办理原告的产权证，被告真诚的表示道歉，被告也在想尽一切办法力争早日为原告办好产权证书。五、根据商品房买卖合同中第13条约定，支付违约金时间未到。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：2009年5月31日，原告曾清明、周安琼(乙方)与被告双全房地产公司（甲方）签订《重庆市商品房买卖合同》，约定由原告购买被告开发的位于重庆市大足区龙水镇×路×小区×号的房屋，房屋总价款为149358元。合同第七条第（一）款第2项约定“属预售商品房的，甲方应当在2009年5月16日前，依照国家和地方的有关政策规定，将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付乙方使用。”。合同第十三条第2款约定“预售商品房的，在本商品房实际交付使用之日起60日内，由甲乙双方向房屋所在地土地房屋登记机构提出办理本商品房《房地产权证》的申请，提交土地房屋登记机构规定的相关资料，并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单”。第4款约定“如因甲方的责任，未能按期向房屋所在地土地房屋登记机构提交办理本商品房《房地产权证》的申请，取得土地房屋登记机构出具的登记受理单的，双方同意按下列方式处理：（1）……。（2）逾期超过180日（与本条本款第（1）项约定的日期相同）后，乙方有权解除合同。乙方要求解除合同的，……。乙方要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定向土地房屋登记机构提交资料并取得登记受理单之日起，至甲方实际提交资料并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单之日止，甲方按日向乙方支付已付房价款万分之一（该比率应不小于本条本款第（1）项中的比率）的违约金，并于甲方实际取得土地房屋登记机构出具的登记受理单之日起30日内向乙方支付违约金。”签订合同后，原告向被告付清了购房款、大修基金、印花税及抵押登记费、契税等，并向被告交付了办理产权证书所需的相关资料。本院同时查明：2013年8月14日，被告向曾浩支付了逾期交房(逾期办证)违约金2000元，曾浩出具了收条一张。另查明，办理位于重庆市大足区龙水镇×路×小区×号的房屋《房地产权证》的申请因被告双全房地产公司未补交齐土地款项，至今未取得土地房屋登记机构出具的登记受理单。上述事实，有原告举示的身份证复印件、被告公司基本情况、重庆市商品房买卖合同、合同登记备案证明、交款收据及当事人的庭审陈述等证据载卷为凭，经庭审质证和本院审查，可以采信。本院认为，原、被告双方所签订的《重庆市商品房买卖合同》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效的合同。双方均应当按合同约定享有权利，履行义务。本案中因被告的原因逾期未办理本案所涉商品房的《房地产权证》属实，属被告的违约行为。但另一方面，根据双方签订的《重庆市商品房买卖合同》第十三条之约定，甲方在实际取得土地房屋登记机构出具的登记受理单之日起30日内向乙方支付违约金，现土地房屋登记机构未出具登记受理单，也无法确定土地房屋登记机构出具受理单的具体日期，故原告诉请要求支付逾期办证违约金，不符合合同约定，对原告要求被告支付逾期办证违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告曾清明、周安琼的全部诉讼请求。案件受理费减半收取为359.69元，由原告曾清明、周安琼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 税云鸿二〇二〇年十二月二十一日法官助理 陈 平书 记 员 杨 宇
黑龙江省建三江人民法院民 事 判 决 书（2020）黑8102民初3388号原告：宫烨云，女，汉族，住黑龙江省。被告：史大权，男，汉族，住黑龙江省。被告委托诉讼代理人：史建国，男，汉族，住黑龙江省。原告宫烨云与被告史大权民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月23日立案后，依法适用简易程序于2020年12月10日公开开庭进行了审理，原告宫烨云、被告史大权的委托诉讼代理人史建国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宫烨云向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付原告剩余欠款本金100000元，利息46500元，本息合计146500元，并要求被告继续给付从2020年10月31日开始至欠款全部还清为止的利息；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：2018年3月30日被告史大权在原告宫烨云处借款200000元，用来偿还被告所欠银行贷款使用，当日给原告出具借条一份，约定利息为月息1.5分，借款期限至2018年9月30日。2018年4月13日史大权偿还借款本金100000元及相应利息。借款到期后，原告多次向被告索要剩余欠款及利息，被告以各种理由均未还款，现原告要求被告给付欠款本金100000元，利息46500元（从2018年3月30日至2020年10月30日，本金100000元×0.015×31个月=46500元），本息合计146500元，诉讼费由被告负担。被告史大权辩称，作业区欠我们钱，作业区领被告去原告处借款，作业区领导张廷河跟着签字的，贷款下来了还了原告100000元。剩下的欠款作业区说他们给，不用被告管了。原告宫烨云向本院提交2018年3月30日被告出具借条一份，同日被告出具的收据一份，欲证明被告向原告借款200000元的事实，还款期限是2018年9月30日，但至今还有100000元及相应利息没还，利息是月利率1.5%。被告对该组证据的真实性和证明的问题均没有异议。本院认为，该组证据被告方无异议，且符合证据成立的要件，客观、真实，能够证明原告欲证明的问题，本院予以采信。被告史大权未向本院提交证据。经本院审理查明，2018年3月30日，被告史大权在原告宫烨云处借款200000元，用来偿还被告所欠银行贷款使用，当日给原告出具借条一份，约定月利率1.5%，借款期限至2018年9月30日，并由案外人张廷河签字担保，担保期限至2021年9月30日。2018年4月13日史大权偿还借款本金100000元及相应的利息。借款到期后，原告多次向被告索要剩余欠款及利息，被告至今未给付，现原告要求被告史大权给付欠款本金100000元，利息46500元（从2018年3月30日至2020年10月30日，本金100000元×0.015×31个月=46500元），本息合计146500元，并要求被告给付后续期间的逾期利息从2020年10月31日开始至欠款全部还清为止的利息，诉讼费由被告方负担。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。被告史大权向原告借款，并出具了借条，约定了利息给付标准，还款期限，原告如约提供了借款。至此，原、被告之间形成了合法的民间借贷法律关系。被告应在原告催要欠款后及时按双方的约定履行给付义务而未履行，应承担相应的违约责任。故，原告主张被告史大权给付借款本金100000元的请求，有理、合法，本院予以支持；关于原告主张的利息问题，应参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定给付的利息标准，即应按起诉时2020年11月23日的月利率1.28%标准计算，从2018年3月30日至2020年10月30日，以借款本金100000元为基数计算为39680元，本息合计139680元。原告主张的后续逾期利息从2020年10月31日起以借款本金100000元为基数按同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率的四倍计算给付至欠款全部清偿之日止。对于原告主张的利息超出此标准的部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十二条之规定，判决如下：一、被告史大权于本判决生效之日起十日内给付原告宫烨云借款100000元，利息39680元（从2018年3月30日起至2020年10月30日止），本息合计139680元，并给付后续逾期利息从2020年10月31日起以借款本金100000元为基数按同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率的四倍计算至欠款全部清偿之日止；二、驳回原告宫烨云的其他诉讼请求。案件受理费3230元，减半收取计1615元，由原告宫烨云负担75元，由被告史大权负担1540元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判员  张春阳二〇二〇年十二月十日书记员  赵旭莲
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁01民初4096号原告：宋宝山，男，1978年12月21日出生，汉族，住山东省济南市。委托诉讼代理人：王晶，北京市盈科（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨泉军，北京市盈科（济南）律师事务所律师。被告：济南高新发展股份有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：刘金辉，董事长。原告宋宝山与被告济南高新发展股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年12月14日立案。本院经审查认为，因本院现已受理的包括本案原告宋宝山在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实向相同被告提起的诉讼。《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”据此，为便于案件审理，本院将本案并入（2020）鲁01民初4101号案件进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条,《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定，裁定如下：本案并入本院（2020）鲁01民初4101号案件审理。审 判 长 李耀勇审 判 员 王京波审 判 员 李 婷二〇二〇年十二月十六日法官助理 李 瑞书 记 员 孙培培
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初26207号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，营业场所重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：唐倩，支行行长。委托代理人：闵敏（特别授权），重庆君知奇律师事务所律师。委托代理人：徐宏莉（一般代理），重庆君知奇律师事务所律师。被告：邹泽海，男，1989年6月10日出生，汉族，住江西省抚州市南城县。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称平安银行四公里支行）与被告邹泽海信用卡纠纷一案，本院于2020年11月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行四公里支行的委托代理人闵敏到庭参加诉讼，被告邹泽海经本院传票传唤，无正当理由逾期未到庭应诉。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行四公里支行向本院提出诉讼请求：1、被告邹泽海向原告平安银行四公里支行支付截至2020年10月20日的信用卡透支本金103559.03元、利息10706.82元、违约金4381.75元及费用（分期手续费）4696.5元；并支付以信用卡透支本金103559.03元为基数，自2020年10月21日起按日利率万分之五计算至欠款付清时止的利息；2、本案诉讼费用由被告邹泽海承担。事实和理由：2018年11月7日，被告邹泽海与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了信用卡，卡号为622155901422****。被告邹泽海拖欠信用卡欠款未给付。原告平安银行四公里支行多次催款，被告邹泽海仍未清偿。被告邹泽海未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。经审理查明：2018年11月7日，被告邹泽海（作为乙方）向平安银行股份有限公司（作为甲方）提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表领用合约约定：“乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易日记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按约计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付费用等。”被告邹泽海在该申请表上签字确认，同意遵守领用合约的各项规则。之后，经平安银行股份有限公司审批向被告邹泽海发放了卡号为622155901422****的信用卡一张。被告邹泽海以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。分期业务收费标准依据持卡人实际用卡情况进行调整，具体费率如下：分期期数6期，每期手续费率区间为0.68%-0.90%；分期期数9期，每期手续费率区间为0.66%-0.87%；分期期数12期，每期手续费率区间为0.64%-0.85%；分期期数18期，每期手续费率区间为0.62%-0.84%；分期期数24期，每期手续费率区间为0.60%-0.84%。截至2020年10月20日，被告邹泽海尚欠上述信用卡透支本金103559.03元、利息10706.82元、违约金4381.75元及分期手续费4696.5元。因原告多次催收，被告仍未清偿。故原告遂以前诉请求诉至本院。另查明，2020年9月7日，平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人交易流水、欠款清单等证据以及原告平安银行四公里支行的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，被告邹泽海经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院递交答辩状和提供证据，本院视为其放弃抗辩及举证、质证的权利，被告邹泽海应承担相应不利后果。本院根据原告所举示的证据和原告的陈述评判如下：被告邹泽海与平安银行股份有限公司签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。平安银行股份有限公司按约向被告邹泽海发放了信用卡，被告邹泽海使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，已然构成违约，应当承担违约责任。平安银行股份有限公司授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。故原告平安银行四公里支行有权要求被告邹泽海偿还信用卡透支本金并按约收取利息及费用。因此，原告平安银行四公里支行要求被告邹泽海偿还上述欠款的诉讼请求于法有据，并无不当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告邹泽海在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行截至2020年10月20日的信用卡透支本金103559.03元、利息10706.82元、违约金4381.75元及分期手续费4696.5元；并支付自2020年10月21日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金103559.03元为基数，按日利率万分之五计算的利息。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取共计1383元，由被告邹泽海承担（限被告邹泽海于本判决书生效后十日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  毛曦二〇二〇年十二月十八日书记员  王黎
山西省代县人民法院刑事判决书（2020）晋0923刑初165号公诉机关山西省代县人民检察院。被告人陈某，男，1988年9月13日出生，汉族，小学文化，无业，户籍所在地山西省浑源县。2014年6月18日因犯盗窃罪被大同市南郊区人民法院判处有期徒刑六个月,并处罚金人民币1000元,同年7月11日服刑期满。因涉嫌危险驾驶罪,经代县公安局决定,于2020年9月27日被代县公安局刑事拘留,同年9月28日因吸食毒品被代县公安局行政拘留十五日并处罚款贰仟元(罚款未执行),同年9月30日被代县公安局取保候审,同年10月13日因系吸毒成瘾严重人员被代县公安局强制隔离戒毒二年;因涉嫌犯有危险驾驶罪,经代县人民检察院决定,于同年11月20日被浑源县公安局裴村派出所取保候审。现被代县公安局强制隔离戒毒于山西省太原新店强制隔离戒毒所。山西省代县人民检察院以代检一部刑诉（2020）140号起诉书指控被告人陈某犯危险驾驶罪，于2020年12月14日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。代县人民检察院指派检察员赵国英、书记员刘亚军出庭支持公诉，被告人陈某到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2020年9月26曰13时许,被告人陈某饮酒后无证驾驶×××白色宝骏牌小型普通客车从繁峙县大营镇回浑源县由东向西行驶至灵河高速59KM处繁大互通阳泉、五台山方向匝道时,与张舵驾驶的施工作业车发生追尾事故，造成两车损坏的道路交通事故，无人员受伤。王城高速公路管理公司养护部门负责人报警，高速交警五支队二大队接警后由民警高晶伟、李耀赶赴现场处置，经现场勘查，发现被告人陈某饮酒驾驶机动车，当场经呼气酒精测试仪检测，显示其体内酒精含量为125mg／100ml，当日血样提取后聘请山西迪安法润司法鉴定所司法鉴定，鉴定意见为：所送陈某的血液中检出乙醇，乙醇含量为96.1mg／100ml。案发后当日高速交警五支队二大队对事故适用简易程序处理，作出道路交通事故认定书，事故交通责任为被告人陈某方负全部责任。第二日被告人陈某被代县公安局传唤到案后，经吸毒现场检测，其尿液样本检测结果呈阳性。另查明，被告人陈某在公诉机关自愿签署了认罪认罚具结书。上述事实，被告人陈某在庭审中亦无异议，且有书证、鉴定意见、被告人的供述与辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陈某饮酒后在道路上驾驶机动车，血液酒精含量96.1mg／100ml，属于醉酒驾驶机动车，其行为确已构成危险驾驶罪。被告人陈某在高速公路上醉酒驾驶机动车造成交通事故，并负事故全部责任且吸毒期间无证驾驶机动车，应当从重处罚。被告人陈某认罪认罚，可以从宽处理。结合被告人陈某犯罪的危害程度及公诉机关的量刑建议。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条之规定，判决如下：被告人陈某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币5000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，罚金限在判决生效后十五日内交纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山西省忻州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长 祖 亮审判员 张俊平审判员 赵丽霞 二〇二〇年十二月二十八日书记员 刘果平
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203财保1741号申请人：青岛车智品信息科技有限公司，住所地青岛市市北区黑龙江南路2号丙1005室。法定代表人：张凯，经理。委托诉讼代理人：法挺，上海段和段(青岛)律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾晓峰，上海段和段(青岛)律师事务所律师。被申请人：山东现普商贸有限公司，住所地济南市槐荫区经十路27977号济南世购汽车用品批发广场3层C3-79-1室。法定代表人：王念坤，总经理。被申请人：王念坤。申请人青岛车智品信息科技有限公司因与被申请人山东现普商贸有限公司、王念坤合同纠纷一案，于2020年12月21日向本院提出诉前财产保全申请，请求冻结被申请人银行存款100万元或查封其价值相当的其他财产。并已提供担保。现申请人以当事人自行和解为由，申请撤回本案保全申请。本院认为，申请人青岛车智品信息科技有限公司的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许申请人青岛车智品信息科技有限公司撤回诉前财产保全申请。审判员  梁通科二〇二〇年十二月三十日书记员  董淑钰
浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0783民特1078号 申请人：蔡金平，男，1966年2月26日出生，汉族，住浙江省东阳市。 被申请人：蔡景阳，男，1955年1月15日出生，汉族，住浙江省东阳市。 代理人：蔡鹏飞（系蔡景阳侄子），男，1995年4月23日出生，汉族，住浙江省东阳市。 申请人蔡金平申请认定蔡景阳限制民事行为能力一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。 申请人蔡金平向本院提出申请：请求法院宣告被申请人蔡景阳系限制民事行为能力人并指定蔡金平为其监护人。事实和理由：申请人蔡金平与被申请人蔡景阳系同胞兄弟关系，因被申请人自8岁时被家人发现患有精神性疾病，几十年来不与任何人交流、不哭不笑、不管白天黑夜流浪在外、经常在外随地睡觉，如果家里房子外墙翻修过就找不到回家的路，也不知道自己家在何处，被申请人从不惹事也从不生事，但也认不出家人，不能辨认和控制自己的行为。在审理过程中，申请人将申请变更为请求宣告被申请人为无民事行为能力人，并为其指定监护人。 代理人蔡鹏飞称，同意宣告蔡景阳为无民事行为能力人，指定蔡金平为其监护人。 经审理查明：被申请人蔡景阳，男，1955年1月15日出生，汉族，住浙江省东阳市。蔡景阳父母均已亡故，其本人未婚未育，生活活动范围限于虎鹿镇蔡宅村麻车头坊，同村近亲属仅有其胞弟蔡金平。经蔡金平申请，本院委托温州医科大学司法鉴定中心对蔡景阳民事行为能力进行鉴定，结论蔡景阳为无民事行为能力。 本院认为，经当事人申请，本院委托温州医科大学司法鉴定中心对蔡景阳民事行为能力进行鉴定，结论是蔡景阳为无民事行为能力。申请人蔡金平要求宣告蔡景阳为无民事行为能力人于法有据，本院予以支持。蔡金平自愿同意担任蔡景阳监护人符合法律规定，蔡鹏飞均无异议，故本院依法指定蔡金平为蔡景阳的监护人。监护人蔡金平应当按照最有利于被监护人的原则履行监护职责，保护被监护人的人身权利、财产权利及其他合法权益等。依照《中华人民共和国民法总则》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条规定，判决如下： 一、宣告蔡景阳为无民事行为能力人； 二、指定蔡金平为蔡景阳的监护人。 本判决为终审判决。 审 判 员 顾悦婷 二〇二〇年十二月三十日 代书记员 李菲凡
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执7978号之二 申请执行人广西海华置业有限公司，住所地：南宁市青秀区中缅路**海华东盟公馆，统一社会信用代码：914500006750031707。 法定代表人：王志海，该公司执行董事。 被执行人周俊宇，男，1979年11月13日出生，壮族，住广西平果县。 南宁市青秀区人民法院作出的（2018）桂0103民初15389号民事判决书已经发生法律效力。该判决书判决被告周俊宇将位于南宁市青秀区返还给原告广西海华置业有限公司。本院作出（2020）桂0103执7978号执行裁定书，于2020年10月16日查封了被执行人周俊宇名下位于南宁市青秀区。 现上述民事案件已进入执行阶段，根据（2018）桂0103民初15389号民事判决书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 一、解除本院（2020）桂0103执7978号执行裁定书对被执行人周俊宇名下南宁市青秀区的查封； 二、解除申请执行人广西海华置业有限公司与被执行人周俊宇签订的《南宁市商品房买卖合同》（合同编号：YS00305530）； 三、注销南宁市青秀区的预告登记及合同备案登记。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  骆巧瑜 二〇二〇年十二月十五日 书记员  王 岩
福建省闽侯县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0121执2742号之一 申请执行人：闽侯县竹岐大龙丰饲料有限公司，住所地福建省闽侯县竹岐乡白龙村，统一社会信用代码：91350121786926445G。 法定代表人：朱宗流 被执行人：侯协群，男，1972年9月11日出生，汉族，住福建省福州市闽侯县。 本院立案执行申请执行人闽侯县竹岐大龙丰饲料有限公司与被执行人侯协群买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月10日作出的（2019）闽0121民初2239号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年7月1日向本院申请强制执行，申请执行标的为：人民币183070.20元及利息、加倍支付迟延履行期间的债务利息、案件执行费2646元。 本院在执行过程中，分别通过全国法院网络执行查控系统、福建省查控系统详细查询被执行人侯协群名下的财产信息，于2020年12月15日查封被执行人侯协群名下号牌号码为闽ＡＪ××××东风日产牌小型汽车，该车暂未扣押到案。本院于2020年12月14日对被执行人侯协群采取限制高消费措施。现本案暂无其他可供执行的财产，本案执行情况已电话告知申请执行人闽侯县竹岐大龙丰饲料有限公司，申请执行人表示无法提供被执行人有可供变现的财产线索及被执行人去向线索，同意本案以终结本次执行程序结案。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、本院的（2020）闽0121执2742号执行案件的本次执行程序终结。 二、申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以凭本裁定向本院申请恢复执行，本院亦可依职权恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 陈 炜 执行员 叶立立 执行员 邱胜利 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 连 丹 附： 本案适用法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初14772号 原告：厦门才茂通信科技有限公司，住所地福建省厦门市软件园**诚毅北大街******，统一社会信用代码913502006782683851。 法定代表人：赖小英，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：饶小樱、洪思丹，福建尚圭律师事务所律师。 被告：吴斌，男，1974年8月19日出生，汉族，住北京市海淀区。 原告厦门才茂通信科技有限公司与被告吴斌民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月2日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人洪思丹参加诉讼，被告吴斌经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 厦门才茂通信科技有限公司的诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款本金50万元及利息（以50万元为基数，按照年利率8%，自2018年5月2日起计至实际还款日止）；二、判令被告向原告支付因本案产生的律师费8000元；三、判令被告承担本案的诉讼费及公告费300元。 案件事实 一、2018年5月2日，被告向原告借款50万元，双方签订《借款合同》，约定借款年利率8%，于2019年10月18日前返还借款本息，如被告未依约归还借款则应承担因诉讼产生的律师费、诉讼费等。 二、同日原告向被告转账50万元。 三、借款期满后被告未依约返还本息。 四、为追讨案涉借款，原告于2020年5月20日与福建尚圭律师事务所律师签订委托代理协议，约定律师服务费8000元，已实际支付6000元。另支付公告费300元。 争点分析 本院认为，被告向原告借款50万元，有原告提供的借款合同、银行转账凭证等证据在案为证，本院予以确认。双方约定借款期限现已届满，被告未履行还本付息义务，应承担违约责任，故对于原告诉请被告归还借款本金50万元并支付借款利息的诉讼请求，本院予以支持。双方约定因追讨借款产生的律师费由被告承担，故原告现诉请被告支付律师费8000元，本院予以支持。 裁判结果 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吴斌应于本判决生效之日起三日内归还原告厦门才茂通信科技有限公司借款本金500000元及利息（利息以本金500000元为基数，按年利率8%自2018年5月2日计至实际还清借款之日止）。 二、被告吴斌应于本判决生效之日起三日内偿还原告厦门才茂通信科技有限公司为实现债权而支出的律师费6000元及公告费300元。 三、驳回原告厦门才茂通信科技有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费9707元，减半收取4854元，由原告厦门才茂通信科技有限公司负担25元，被告吴斌负担4829元，上述款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 曾凯斌 二〇二〇年十二月七日 代书记员 林语亭 附件：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0104民初5859号原告：周某，女，1959年9月15日生，汉族，住武汉市硚口区,委托诉讼代理人：郭春雨、陈思文，均系北京万商天勤（武汉）律师事务所律师（一般授权）。被告：周某1，男，1931年12月9日生，汉族，住武汉市硚口区,被告：周某2，男，1962年2月17日生，汉族，住武汉市硚口区,被告：周某3，女，1963年9月23日生，汉族，住武汉市硚口区,原告周某与被告周某1、周某2、周某3合同纠纷一案，本院于2020年10月14日受理后，依法适用简易程序，分别于2020年11月5日、2020年11月20日两次公开开庭进行了审理。原告周某及其委托诉讼代理人郭春雨、陈思文，被告周某1、周某2、周某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周某向本院提出诉讼请求：1、依法确认武汉市硚口区古田帝园5栋1单元2楼4号房屋（建筑面积84.73平方米）属于原告所有；2、判令被告周某1、周某2、周某3协助原告将上述房屋变更登记至原告名下；3、判令三被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告周某与被告周某2、周某3均系周某1、李某共同生育的子女。周某1名下拥有一套位于武汉市硚口区硚口路75号房屋，后来该房屋被拆迁。2010年3月24日，周某1自愿选择位于武汉市硚口区古田帝园5栋1单元2楼4号（建筑面积84.73平方米）还建安置房。2011年5月25日，原告与其父母周某1、李某签订《拆迁房屋安置权益让渡协议书》，约定周某1、李某自愿将上述房屋的拆迁安置权益让渡给原告，并于2011年6月2日经武汉市仲裁委员会以仲裁调解书的方式确认该协议合法有效。因周某1、李某年事已高，生活不便，且他们只愿意跟随原告一起生活，所以一直和原告居住，并由原告照顾他们的生活起居。原告以为三方已经通过仲裁调解方式确认了案涉房屋的权益属于原告所有，所以一直没有办理房产变更登记。2017年7月21日，李某因病去世。原告认为自己与其父母周某1、李某签订的《拆迁房屋安置权益让渡协议书》合法有效，原告已经实际占有房屋并居住多年，该房屋应当属于原告所有，李某去世后，三被告应当履行协助义务，将房屋变更登记至原告名下，故原告起诉来院，提出如前诉请。被告周某1辩称，自己将案涉房屋给了原告，所以同意原告的诉讼请求。被告周某2辩称，原告陈述虚假，自己不清楚父母与原告之间签订的协议，案涉房屋属于父母的房屋，父母当时说的是房屋给原告居住使用，而不是把房屋赠与给原告，所以不同意原告的诉讼请求。被告周某3辩称，案涉房屋属于父母所有，请求法院依法裁判。本院经审理查明事实如下：周某1与李某系夫妻关系，二人共同生育原告周某、被告周某2、周某3三个子女。武汉市硚口区硚口路75号房屋所有权人为周某1。2010年，该房屋因旧城改造被拆迁。2010年3月24日，被告周某1选择武汉市硚口区古田帝园5栋1单元2楼4号（建筑面积84.73平方米）作为还建安置房，该房屋当时不具备办理不动产权登记的条件。2011年5月25日，周某1、李某与原告周某签订《拆迁房屋安置权益让渡协议书》，约定：一、周某1、李某将还建在古田帝园5栋1单元2楼4号（建筑面积84.73平方米）房屋安置权益让渡给周某；二、办理房屋所有权证、土地使用证相关的税费由周某承担；三、本协议提请武汉仲裁委员会予以确认后具有法律效力。……同日，双方就该协议书向武汉仲裁委员会申请仲裁。2011年6月2日，武汉仲裁委员会作出（2011）武仲硚调字第762号《调解书》，确认：（一）申请人周某1、李某将武汉市硚口区古田帝园5栋1单元2楼4号房屋（建筑面积84.73平方米）的拆迁安置权益让渡给被申请人周某；（二）办理该房屋房产证、土地证相关的税费，由被申请人承担。……当天，周某和周某1、李某签收上述《调解书》。2012年7月4日，上述还建房办理不动产权登记，证载建筑面积为84.96平方米，登记的权利人为周某1。2017年7月21日，李某病逝。另查明，原告自1994年离婚后与父母共同居住生活。2010年诉争还建房交付后，原告继续与其父母共同居住使用该房屋至今。现诉争还建房的产权证及土地证原件由原告持有。2020年9月，原告起诉来院，请求确认诉争还建房属于原告所有，并要求三被告协助原告将诉争还建房变更登记至原告名下。本院认为，原告与其父母周某1、李某于2011年5月25日签订的《拆迁房屋安置权益让渡协议书》系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，且该协议书经生效仲裁调解书予以确认，系双方达成的关于赠与诉争还建房的真实合意，属于合法有效的赠与合同。赠与人周某1、李某不得随意撤销该赠与行为，双方均应按照约定全面履行合同义务。虽然原告作为受赠人，至今未与赠与人李某、周某1完成诉争还建房的变更登记手续，但原告自2010年该房屋交付时，就与其父母共同居住使用该房屋，其父母作为赠与人，亦将该房屋的两证交于原告保管，双方均以自己的行为方式实际履行赠与合同的义务，因双方签订的《拆迁房屋安置权益让渡协议书》未约定履行期限，故原告作为受赠人可以随时要求赠与人履行赠与义务，将赠与房屋的权属变更登记至自己名下，现赠与人李某去世，其继承人周某1、周某2、周某3承继该赠与合同的权利义务，故原告有权要求三被告履行赠与合同的义务，配合原告将诉争还建房变更登记至原告名下。根据双方约定，办理诉争还建房过户登记的全部费用由原告负担。因不动产权利的取得以登记为生效要件，现该房屋仍登记在周某1名下，故原告请求确认该房屋所有权归自己所有于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条、第一百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告周某1、周某2、周某3于本判决生效之日起十日内配合原告周某，将武汉市硚口区古田帝园5栋1单元2楼4号（建筑面积84.96平方米）房屋变更登记至原告周某名下；二、驳回原告周某提出的其他诉讼请求。案件受理费减半收取6900元，由原告周某负担3000元，由被告周某1、周某2、周某3负担3900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员 黄 斌二〇二〇年十二月十五日书记员 邱艳红
河南省许昌市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫10行终156号上诉人（原审原告）石秋旺，男，1983年4月6日生，汉族，住郑州市管城回族区。委托代理人赵进良，长葛市公平法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）长葛市民政局。住所地长葛市泰山路2号楼。负责人段勇，任该局局长。委托代理人李岩峰，长葛市公平法律服务所法律工作者。原审第三人王乐，女，1982年4月22日生，蒙古族，住郑州市管城回族区。上诉人石秋旺诉被上诉人长葛市民政局,原审第三人王乐撤销行政行为纠纷一案，于2019年12月23日向长葛人民法院提起行政诉讼。经审理，长葛市人民法院于2020年4月28日作出（2019）豫1082行初51号行政裁定，裁定驳回石秋旺的起诉。石秋旺不服，提起上诉。2020年6月29日，本院作出（2020）豫10行终64号行政裁定，裁定撤销（2019）豫1082行初51号行政裁定，发回河南省长葛市人民法院重审。经审理，长葛市人民法院作出（2020）豫1082行初32号行政裁定，裁定驳回石秋旺的起诉。石秋旺不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。河南省长葛市人民法院审理查明，2008年10月8日，被告长葛市民政局办理了原告石秋旺与第三人王乐的结婚登记，颁发了豫长结字000803947号结婚证。另查明，2008年10月10日，石秋旺与王乐在郑州市管城回族区办理结婚登记。2018年6月28日，石秋旺与王乐在郑州市管城回族区人民法院调解离婚。河南省长葛市人民法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定,因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年,其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的人民法院不予受理。行政诉讼中的起诉期限制度是强制性规定，审判机关亦不能选择性使用，对于超过起诉期限的诉讼，法院依法只能驳回起诉。但是，审判机关限于起诉期限规定不能提供司法救济，并非当事人的诉求就无法得到解决，行政机关查明事实后可以通过自行纠错的方式来予以解决。《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法的解释》第六十九条第一款第二项规定,超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的,应当裁定驳回起诉。综上,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款、《最高人民法院关于的解释》第六十九条第一款第二项、第三款的规定,裁定:驳回原告石秋旺的起诉。案件受理费50元退还原告石秋旺。上诉人石秋旺不服一审裁定，向本院提起上诉称，一、豫长结000803947号结婚登记证书是在上诉人不知情的情形下办理的，若上诉人知道长葛民政部门还有一个结婚证存在，上诉人还会在郑州办理离婚嘛？二、不论是当事人的过错，还是民政部门的过错，民政部门作为本案被告，应当自行启动纠错程序，如果经过调查，认为确实是石秋旺的过错，被上诉人作为国家机关可以行使职权对他进行处罚。三、本案系发回重审案件，但本次发回一审合议庭成员与上次一审合议庭成员部分相同，即该案未另行组成合议庭进行审理，程序不当。综上，请求撤销长葛市人民法院作出的（2020）豫1082行初32号行政裁定书，指令长葛市人民法院继续审理。被上诉人长葛市民政局辩称，长葛市民政局为上诉人与第三人办理的结婚登记手续，程序合法，要件齐全，并无不当之处。上诉人称其与第三人未到被上诉人处办理过手续，其签字并非上诉人与第三人所签，并无任何证据可证明，且结婚档案中的身份证复印件、户口本、照片均是上诉人和第三人的。况且长葛市民政局的颁证在前，郑州颁证在后，上诉人又拿不出来任何证据可以证明自己的陈述是真实的，没有任何证据可以证明其没有到长葛市民政局进行办理、签字。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。原审第三人王乐未出具书面材料未接受询问。经二审审理查明，长葛市人民法院作出的（2019）豫1082行初51号行政裁定和（2020）豫1082行初32号行政裁定部分合议庭成员相同。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第二款载明“第二审人民法院裁定发回原审人民法院重新审理的行政案件，原审人民法院应当另行组成合议庭进行审理”。本案中，根据二审查明的事实可认定一审法院程序违法，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第四项之规定，裁定如下：一、撤销河南省长葛市人民法院（2020）豫1082行初32号行政裁定；二、发回河南省长葛市人民法院重审。审判长  王五周审判员  袁 野审判员  董盼利二〇二〇年十二月二十二日法官助理陈磊书记员牛萌
贵州省天柱县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2627民初1566号 原告：彭德干，男，1977年7月28日生，汉族，住贵州省天柱县。 委托诉讼代理人（特别授权）：王兆勇，男，天柱县远口镇法律服务所法律工作者。 被告：杨通奎，男，1971年7月7日生，侗族，住贵州省天柱县。 被告：吴位猛，男，1990年2月22日生，侗族，住贵州省天柱县。 原告彭德干诉被告杨通奎、吴位猛民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月17日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭于2020年12月29日公开开庭进行了审理。原告彭德干的委托代理人王兆勇到庭参加诉讼，被告杨通奎、吴位猛经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭德干向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院责令二被告连带偿还原告借款本金40000元，同时支付从到期之日起至还清之日止的利息，利息按照农村商业银行同期贷款的利率结算。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告都是在外打工相互认识的朋友。2017年5月10日，被告杨通奎因欠他人的钱，别人催要得紧，被告杨通奎就来找原告借款4万元，因为数额有点大，再则被告杨通奎与原告只是普通朋友，需要找一个人担保，被告就找到同村被告吴位猛来做担保人，原告才给了被告4万元现金，被告杨通奎就向原告出具了一张借据，并约定了还款日期，同时被告吴位猛也出具担保书。借款到期后，原告多次找到被告偿还该笔借款，被告都是以没钱拒还，被告的行为侵犯了原告的合法权益，被告吴位猛作为担保人应承担连带偿还责任。为此，原告特向人民法院提起诉讼，敬请人民法院支持原告的诉讼请求。 被告杨通奎、吴位猛未到庭参加诉讼，未答辩和提交证据。 本院经审理认定事实如下：原告与二被告系朋友关系，2017年5月10日，被告杨通奎以欠他人债务需偿还为由向原告彭德干借款40000元，并出具了一张内容为“本人杨通奎（债务人）身份证5226271982××××××××今借到彭德干（债权人）现金人民币四万元整（小写40000.00元），还款期限为2017年6月10日还清。本人承诺：如果在规定的还款期限内不能还清全部款项，本人愿意无条件承担债权人为实现债权所支付的一切费用，并承担由此而来的所有后果”的《借据》给原告彭德干。为保证债务的履行，原告彭德干便要求被告吴位猛作为该笔债务的担保人，被告吴位猛在当日出具一张内容为：“吴位猛（担保人）身份证：5226271990××××××××在此担保书述吴位猛（债务人）的借款能如期还清，如若逾期未还清，本人愿意代其还清一切应还款项，以及由此产生的其他费用和承担一切法律责任”的《担保书》给原告彭德干。此后，被告杨通奎及担保人吴位猛未按约定的还款期限内履行义务，原告彭德干便于2020年6月17日向本院提起诉讼，请求人民法院责令被告杨通奎偿还原告借款本金40000元及逾期还款利息，被告吴位猛对上述债务承担连带清偿责任及该案的诉讼费、公告费由被告杨通奎承担。该案在庭审过程中，原告彭德干自愿放弃利息的诉求。 以上事实有原告彭德干提交的身份证、《借据》、《担保书》及委托代理人王兆勇的陈述在卷佐证，足以认定。 本院认为，合法的借贷关系依法受到法律保护，被告杨通奎以需偿还他人借款为由向原告借款40000元，并于2017年5月10日向原告出具了《借据》，被告杨通奎应当按照《借据》中约定的还款时间履行还款义务，但被告杨通奎至今未履行，其行为已构成违约，被告杨通奎应当承担偿还原告彭德干借款本金40000元的民事责任，故原告彭德干向本院诉请被告杨通奎偿还借款40000元有事实与法律依据，本院予以支持。 对于原告彭德干要求被告吴位猛承担连带清偿保证责任的诉求，本院认为，根据被告吴位猛出具的《担保书》来看，被告吴位猛系一般保证的保证人，且与债权人彭德干未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十五条“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和欠款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间使用诉讼时效中断的规定”，被告吴位猛的保证期间应为2017年6月11日起至2017年12月10日止，因原告彭德干在该保证期间内并未提起诉讼或者仲裁，故被告吴位猛的保证责任已经免除，故本院对原告彭德干要求被告吴位猛承担连带清偿保证责任的诉讼请求不予支持。因此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，当庭判决如下： 一、被告杨通奎在本判决生效之日起十日内一次性偿还原告彭德干借款本金40000元。 二、驳回原告彭德干的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、案件受理费800元、公告费300元，由被告杨通奎负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 逾期不上诉，则本判决发生法律效力，原告可在判决书生效后两年内向本院申请强制执行。 审 判 长  龙 屹 人民陪审员  龙安江 人民陪审员  梁利亚 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  徐明圣
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初16860号原告：杨传勤，女，1976年2月6日出生，汉族，住重庆市南岸区。被告：李晓燕，女，1986年7月3日出生，汉族，住重庆市万州区。原告杨传勤与被告李晓燕民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨传勤到庭参加诉讼，被告李晓燕经本院依法公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。杨传勤向本院提出诉讼请求：1、李晓燕偿还杨传勤借款本金2万元及利息（利息以2万元为基数，自2017年1月27日起至付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计付，利随本清）；2、诉讼费用由李晓燕负担。事实及理由：杨传勤与李晓燕在南岸区长生桥经朋友介绍认识。2017年1月20日，因李晓燕需资金周转，在长生桥镇政府斜对面建设银行旁，通过朋友介绍向杨传勤借款2万元，并于当日用身份证复印件出具借条，约定2017年1月26日偿还借款，但借款到期后，杨传勤多次催收，李晓燕均未能还款。故杨传勤诉至本院，请求依法裁决。李晓燕未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见。杨传勤为证明其主张，向本院举示如下证据：《借条》，拟证明李晓燕向杨传勤借款2万元的事实。诉讼过程中，杨传勤申请证人张光岱出庭作证，拟证明杨传勤于2017年1月20日在重庆市南岸区长生桥政府旁的建设银行将2万元现金支付给李晓燕的事实。杨传勤对张光岱的证人证言予以认可。李晓燕未到庭参加诉讼，亦未提交书面的质证意见。本院认为，杨传勤举示的《借条》系原件，本院对其真实性、合法性和关联性均予以确认。张光岱的证人证言与前述证据的内容相互印证，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。李晓燕未向本院举示证据。通过对本案证据的举证、质证和认证并结合当事人的陈述，本院查明案件事实如下：2017年1月20日，李晓燕请求向案外人张光岱（亦系本案中的证人）借款2万元用于填补家庭亏空。因张光岱没有现金，李晓燕转而向杨传勤借款。当日，杨传勤在重庆市南岸区长生桥政府旁的建设银行将家中2万元现金交付给李晓燕，李晓燕随即出具借条，其中载明：“今借到杨传勤现金人民币（20000）元整.贰万元。期限20171月20日到20171月26日归还。”借款交付期间，张光岱在场作为见证。本院认为，本案的争议焦点为：李晓燕应否偿还杨传勤借款本金2万元并支付逾期利息。本院认为，本案系一起民间借贷纠纷。杨传勤向李晓燕出具的借条系其真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，合法有效。杨传勤在出借款项后，李晓燕理应按照双方约定还本付息。关于本金，《借条》及证人证言均确认实际借款金额为2万元，故本院对杨传勤请求李晓燕偿还借款本金2万元的诉讼请求予以支持；关于逾期利息，《借条》中明确约定了还款时间，鉴于李晓燕逾期未偿还借款本金，故本院对杨传勤请求李晓燕支付逾期利息的诉讼请求亦予以支持。综上，杨传勤的诉讼请求成立，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：李晓燕于本判决生效之日起十日内偿还杨传勤借款本金2万元并支付逾期利息（逾期利息以2万元为基数，从2017年1月27日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付，利随本清）。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费375元（杨传勤已预交375元）、公告费600元（杨传勤已预交600元），由李晓燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。（此页无正文）审 判 长  陈伟道人民陪审员  董泽芬人民陪审员  熊鸿猷二〇二〇年十二月十日法官 助理  唐新力书 记 员  蒋方微
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0503民初12049号 原告：平安银行股份有限公司泉州分行，住所地福建省泉州市丰泽区滨海街109号连捷国际中心大厦一层101.102.103.106.107.109.117.118单元、五层04单元部分区域、三十一层、三十二层，统一社会信用代码913505006784777697。 负责人：薛志信，该分行行长。 委托诉讼代理人：李智贤，男，该行员工。 被告：李永达，男，1990年3月11日出生，汉族，住福建省泉州市石狮市。 原告平安银行股份有限公司泉州分行与被告李永达金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月10日立案。原告平安银行股份有限公司泉州分行于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告平安银行股份有限公司泉州分行以拟另行解决为由自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告平安银行股份有限公司泉州分行撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告平安银行股份有限公司泉州分行负担。 审判员  吕千虹 二〇二〇年十二月十五日 书记员  邱艳婷 附注所引用的法律条文： 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
福建省福清市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0181刑初1230号 公诉机关福清市人民检察院。 被告人杜辉中，男，1977年9月9日出生，汉族，初中文化程度，无业，户籍所在地住福建省福清市，现住福建省福清市。因吸食毒品，于2018年7月16日被行政拘留十五日。因吸食毒品，于2020年5月13日被决定行政拘留十日。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2020年5月13日被刑事拘留，同日被取保候审。 指定辩护人陈洁，福建鼎轩律师事务所律师，福清市法律援助中心指派。 福清市人民检察院以融检二部刑诉〔2020〕469号起诉书指控被告人杜辉中犯贩卖毒品罪，于2020年12月22日向本院提起公诉，并建议适用认罪认罚从宽制度简易程序审理。本院于同日立案后，依法组成合议庭，适用认罪认罚从宽制度简易程序，公开开庭审理了本案。福清市人民检察院指派检察员陈剑辉出庭支持公诉，被告人杜辉中及辩护人陈洁律师到庭参加诉讼。现已审理终结。 福清市人民检察院指控： 1.2020年4月5日，被告人杜辉中在福清市××街道××街××大厦对面路边，以人民币3050元的价格将约1.3克的甲基苯丙胺（冰毒）贩卖给同案人蔡义平（已判决）。 2.2020年4月8日，被告人杜辉中在福清市××街道××小区××处，以人民币1500元的价格将约0.6克的甲基苯丙胺贩卖给蔡义平。 3.2020年4月11日，被告人杜辉中在福清市××街道××小区××处，以人民币1500元的价格将约0.6克的甲基苯丙胺贩卖给蔡义平。 4.2020年4月14日，被告人杜辉中在福清市××街道××附近路边处，以人民币3000元的价格将约1.6克的甲基苯丙胺贩卖给蔡义平。 5.2020年4月16日，被告人杜辉中在福清市××街道××小区××处，以人民币2500元的价格将约1.3克的甲基苯丙胺贩卖给蔡义平。 6.2020年4月18日，被告人杜辉中在福清市××街道××小区××处，以人民币2500元的价格将约1.3克的甲基苯丙胺贩卖给蔡义平。 7.2020年4月21日，被告人杜辉中在福清市××街道××小区××处，以人民币1700元的价格将约0.6克的甲基苯丙胺贩卖给蔡义平。 8.2020年4月24日，被告人杜辉中在福清市××街道××小区××处，以人民币1700元的价格将约0.6克的甲基苯丙胺贩卖给蔡义平。 9.2020年4月28日，被告人杜辉中在福清市××街道××小区××号楼××梯口处，以人民币1700元的价格将约0.6克的甲基苯丙胺贩卖给蔡义平。 10.2020年5月5日，被告人杜辉中在福清市××街道××小区××号楼××梯口处，以人民币1700元的价格将约0.6克的甲基苯丙胺贩卖给蔡义平。 2020年5月13日10时，经民警电话联系，被告人杜辉中到福清市公安局投案，如实供述上述犯罪事实。 针对上述指控，公诉机关向法庭提供了相应的证据。通过举证、质证，公诉机关认为，被告人杜辉中违反毒品管理法规，10次贩卖甲基苯丙胺约9.1克，情节严重，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第七款的规定，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。被告人杜辉中投案自首，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定，可以从轻处罚。被告人杜辉中认罪认罚，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以依法从宽处罚。依据《中华人民共和国刑法》第五条、第六十一条的规定，建议对被告人杜辉中判处四年十一个月以上五年五个月以下有期徒刑，并处罚金。 被告人杜辉中对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议，且自愿认罪认罚。 辩护人陈洁提出的辩护意见是，对被告人杜辉中构成贩卖毒品罪没有异议，被告人杜辉中具有投案自首，认罪认罚情节，请求法庭对其从轻处罚。 经审理查明： 1.2020年4月5日，被告人杜辉中在福清市××街道××街××大厦对面路边，以人民币3050元的价格将约1.3克的甲基苯丙胺（冰毒）贩卖给同案人蔡义平（已判决）。 2.2020年4月8日，被告人杜辉中在福清市××街道××小区××处，以人民币1500元的价格将约0.6克的甲基苯丙胺贩卖给蔡义平。 3.2020年4月11日，被告人杜辉中在福清市××街道××小区××处，以人民币1500元的价格将约0.6克的甲基苯丙胺贩卖给蔡义平。 4.2020年4月14日，被告人杜辉中在福清市××街道××附近路边处，以人民币3000元的价格将约1.6克的甲基苯丙胺贩卖给蔡义平。 5.2020年4月16日，被告人杜辉中在福清市××街道××小区××处，以人民币2500元的价格将约1.3克的甲基苯丙胺贩卖给蔡义平。 6.2020年4月18日，被告人杜辉中在福清市××街道××小区××处，以人民币2500元的价格将约1.3克的甲基苯丙胺贩卖给蔡义平。 7.2020年4月21日，被告人杜辉中在福清市××街道××小区××处，以人民币1700元的价格将约0.6克的甲基苯丙胺贩卖给蔡义平。 8.2020年4月24日，被告人杜辉中在福清市××街道××小区××处，以人民币1700元的价格将约0.6克的甲基苯丙胺贩卖给蔡义平。 9.2020年4月28日，被告人杜辉中在福清市××街道××小区××号楼××梯口处，以人民币1700元的价格将约0.6克的甲基苯丙胺贩卖给蔡义平。 10.2020年5月5日，被告人杜辉中在福清市××街道××小区××号楼××梯口处，以人民币1700元的价格将约0.6克的甲基苯丙胺贩卖给蔡义平。 2020年5月13日10时，经民警电话联系，被告人杜辉中到福清市公安局投案，如实供述上述犯罪事实。 上述事实，被告人杜辉中在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关提供并经庭审质证的证人林某1、周某、林某2、陈某、吴某、黄某的证言、同案人蔡义平的供述、涉毒人员毛发样本鉴定意见书、现场检测报告书、现场辨认笔录、人员辨认笔录、提取笔录及相片、被告人杜辉中的供述、户籍信息、到案经过、违法犯罪经历查询记录、吸毒人员信息详情、行政处罚决定书、病历材料等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人杜辉中违反毒品管理法规，10次贩卖甲基苯丙胺约9.1克，情节严重，其行为构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人杜辉中犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，系自首，自愿认罪认罚，依法予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。辩护人提出的相关从轻处罚辩护意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第七款、第六十七条第一款、第六十四条的规定，判决如下： 一、被告人杜辉中犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币三万五千元。 （刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限于本判决发生法律效力之日起一个月内缴纳。） 二、继续追缴被告人杜辉中的违法所得人民币20850元，予以没收，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  何剑峰 人民陪审员  江 伟 人民陪审员  施龙勇 二〇二〇年十二月二十九日 法官 助理  林美艳 书 记 员  陈韵歆
福建省安溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0524民初5561号 原告：刘华茂，男，1967年1月5日出生，汉族，福建省安溪县人，住福建省安溪县。 委托诉讼代理人：傅婉清，福建温陵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈有林，福建温陵律师事务所律师。 被告：黄志强，男，1969年10月20日出生，汉族，福建省南安市人，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：黄孕兵，男，系黄志强之堂弟。 原告刘华茂与被告黄志强买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月22日公开开庭进行了审理。原告刘华茂的委托诉讼代理人傅婉清、被告黄志强的委托诉讼代理人黄孕兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘华茂向本院提出诉讼请求：1．判令黄志强支付尚欠刘华茂的货款104,670元及自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止的利息损失；2．由黄志强承担本案的诉讼费。事实和理由：黄志强因生意所需向刘华茂购买茶叶，刘华茂按照约定送货给黄志强，但黄志强收到货物后，并未按约定付清货款，之后双方对黄志强尚欠的货款进行对账，截至2014年1月30日，黄志强尚欠刘华茂货款总计153,300元，黄志强本人对此予以签字确认。此后经刘华茂多次催讨，黄志强以各种理由拖延。为此，刘华茂于2015年将黄志强诉至南安市人民法院。起诉后，黄志强以其家人身体不好及生意周转困难等原因，请求刘华茂撤诉，刘华茂过于心软而撤诉。之后，黄志强只还款60,000元。在刘华茂再次催讨货款的时候，黄志强又陆续向刘华茂购买茶叶，且绝大部分新购买茶叶的货款仍然无法付清。截至本案起诉前，黄志强尚欠刘华茂货款总计104,670元。 黄志强辩称，对刘华茂的起诉没有意见。欠款是真实存在的，这两年的大环境不是很好，希望能分期偿还欠款。 刘华茂围绕诉讼请求依法提交了销货清单原件、户籍资料查询、南安市人民法院（2015）南民初字第6229号民事裁定书、微信聊天截图、微信语音文字翻译及微信聊天录像记录（光盘）等证据，黄志强的委托诉讼代理人经质证无异议，本院对刘华茂提交的上述证据予以确认并在卷佐证。 黄志强未向本院提供证据。 本院对本案主要事实认定如下： 黄志强陆续向刘华茂购买茶叶。经双方结算，截至2014年1月30日，黄志强尚欠刘华茂货款共计153,300元。2015年，刘华茂向福建省南安市人民法院提起买卖合同诉讼，因刘华茂未按期预交诉讼费用，福建省南安市人民法院于2015年9月作出（2015）南民初字第6229号民事裁定书，裁定该案按撤诉处理。事后，黄志强支付给刘华茂货款60,000元。之后，黄志强又陆续向刘华茂购买茶叶，截至本案庭审之日，黄志强共结欠刘华茂货款104,670元。 综上所述，本院认为，刘华茂与黄志强之间的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。黄志强未能按照约定支付全部货款，应当承担违约的民事责任，即应支付尚欠刘华茂货款104,670元。关于刘华茂请求“自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止的利息损失”，该请求未明确以一年期贷款市场报价利率标准或五年期贷款市场报价利率标准计算利息，参照民间借贷司法解释相关规定，结合刘华茂的诉求，本案应按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年10月发布的一年期贷款市场报价利率标准计算逾期利息，逾期利息自起诉之日即2020年11月6日起计至实际付清款项之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条规定，判决如下： 一、黄志强应于本判决生效之日起十日内支付刘华茂货款104,670元及逾期利息（自2020年11月6日起计至实际付清款项之日止，按全国银行间同业拆借中心2020年10月发布的一年期贷款市场报价利率标准计算）； 二、驳回刘华茂的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,393元，减半收取计1,196.5元，由黄志强负担，应在本判决生效后五日内缴交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  黄田中 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  余淑霞 附：本案适用的主要法律条文及执行申请提示 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0282民初12067号申请人：宜兴市万石镇博宇石材经营部，住所地江苏省宜兴市万石镇华东石材市场（J5），统一社会信用代码92320282MA1R141A87。经营者：王厉君，男，1979年9月14日出生，汉族，住山东省。被申请人：吴志泉，男，1974年5月6日出生，汉族，住浙江省长兴县。本院在审理原告宜兴市万石镇博宇石材经营部（以下简称博宇经营部）与被告吴志泉分期付款买卖合同纠纷一案中，申请人博宇经营部于2020年12月11日向本院申请财产保全，请求对被申请人吴志泉的财产采取保全措施，保全金额为3万元，并由宜兴恒誉诉讼担保有限公司提供担保。本院经审查认为，博宇经营部的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结吴志泉的银行存款3万元或查封、冻结其相应金额的房屋、土地、股权等其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 鲁军华二〇二〇年十二月十四日法官助理 柳 杰书 记 员 钱 潮
江西省万年县人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣1129执987-1号申请执行人中国建设银行股份有限公司万年支行，住万年县陈营镇正大东街23号，组织机构代码861822049。负责人：任官升，该支行行长。被执行人郭东明，男，1991年5月14日出生，汉族，江西省万年县人，住万年县。申请人中国建设银行股份有限公司万年支行依据万年县人民法院作出的已发生法律效力的(2020)赣1129民初1108号民事判决书，已向法院申请强制执行其与被执行人郭东明信用卡纠纷一案，本院已立案执行。本案在执行过程中，申请人中国建设银行股份有限公司万年支行提出书面申请，要求撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下:终结万年县人民法院（2020）赣1129执987号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李亲孟审判员  李占军审判员  方文献二〇二〇年十二月十六日书记员  周继振
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终9113号 上诉人（原审原告）：余晓梅，女，1993年11月23日出生，汉族，住杭州市西湖区。 被上诉人（原审被告）：杜沛，男，1995年6月17日出生，汉族，住陕西省宝鸡市眉县。 上诉人余晓梅为与被上诉人杜沛民间借贷纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2020）浙0106民初133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日受理后，依法适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。 余晓梅上诉请求：撤销一审判决，一、二审诉讼费由杜沛承担。事实和理由：其提交的转账凭证等证据证明杜沛多次向其借款共计40000元，一审法院认定双方借款为相互赠与，属于事实认定错误。 杜沛未答辩。 余晓梅向一审法院起诉请求：1、被告杜沛向其归还借款本金40000元；2、杜沛支付其自起诉之日起至实际清偿之日止的利息（按照年利率6%的标准计算）；3、本案诉讼费由杜沛承担。 一审法院认定事实：2015年至2017年期间，余晓梅、杜沛系男女朋友关系。在此期间，余晓梅、杜沛之间通过支付宝存在频繁转账往来，次数达109笔，余晓梅转给杜沛共计80笔，总计18888.3元，杜沛转给余晓梅共计29笔，总计3983.44元。 一审法院认为，余晓梅提供的证据仅能证明双方存在支付宝相互转账行为，每笔转账金额较小，转账较频繁，结合该行为发生在原、杜沛双方恋爱期间，按照常理，此种相互转账认定为双方在恋爱期间的相互赠与，除非余晓梅能够提供更有利的证据证明双方存在借款的合意。现余晓梅未能就双方存在借款合意的事实进一步举证，故余晓梅主张双方存在民间借贷法律关系的事实，该院不予确认。余晓梅要求杜沛归还借款本金40000元及支付利息的诉讼请求，无事实和法律依据，该院不予支持。杜沛经该院合法传唤未到庭，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回余晓梅的诉讼请求。案件受理费减半收取400元，由余晓梅负担。 二审期间，余晓梅提交微信聊天记录，欲证明杜沛在2020年10月13日承认向其借款。 杜沛未发表质证意见。 本院对上述证据认证如下：该微信聊天记录虽有“杜沛”表示一个月内还款，但不能确认“杜沛”为被上诉人杜沛，证据的真实性存疑，本院对其证明效力不予确认。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为：余晓梅出举的信用卡账单、银行取款凭证、转账凭证不能证明相应款项系杜沛使用，出举的购票明细不能证明购票款来源于其，更不能进一步证明上述款项性质为杜沛向其借款。 余晓梅与杜沛在恋爱期间互有支付宝转账，余晓梅转给杜沛的钱款更多，因双方转账频繁、额度不大，且余晓梅未举证证明系借款，一审法院依常理认定双方转账系相互赠与并无不当。故余晓梅所提上诉理由不成立，本院不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元，由上诉人余晓梅负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  刘 云 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理  曹 静 书 记 员  唐思远
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0106民初7980号原告：中国银行股份有限公司武汉武昌支行，住所地武汉市武昌区中山路**。负责人：徐稳斌，行长。委托诉讼代理人：李炳辉、余建军，湖北诚明律师事务所律师。被告：刘朋辉。原告中国银行股份有限公司武汉武昌支行（以下简称“中行武昌支行”）与被告刘朋辉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，于2020年12月9日公开开庭进行了独任审理。原告中行武昌支行的委托诉讼代理人余建军到庭参加诉讼。被告刘朋辉经本院公告送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票，在规定期限内未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中行武昌支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘朋辉返还贷款本金1228518.87元，承担至实际清偿日止的应收利息、罚息及复利（截止至2020年6月4日止，应收利息107953.12元，应收利息罚息7356.83元，应收本金罚息2658.72元，具体按照银行结算系统的金额为准），合计1346487.54元；2、判令原告对被告刘朋辉提供的抵押房产（位于武汉市蔡甸区沌口小区锦绣豪园兆裕苑5-D）的拍卖、变卖或折价价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用被告承担。被告刘朋辉未到庭应诉，亦未提交书面或口头答辩意见。本院经审理认定事实如下：一、合同约定贷款概况（一）借款合同名称及编号：《中国银行股份有限公司个人二手住房贷款合同》，合同编号：2017昌二房字第**。（二）签订主体（主债务人）：刘朋辉。（三）签订时间：2017年8月6日。（四）借款用途：用于购买武汉市蔡甸区沌口小区锦绣豪园兆裕苑5-D房屋。（五）借款金额：125万元。（六）借款期限：300个月（2017年11月20日起至2042年11月20日止）。（七）借款利率：1、期内借款利率：参考利率选择中国人民银行公布的相应期限贷款基准利率，利率定价方式采用浮动利率方式,首次定价日为实际放款日，放款日月利率定价为4.696‰，每12个月为一个浮动周期。2、罚息利率标准及计算方法:贷款利率上加收50%。（八）关于贷款提前到期的约定：借款人未按期归还贷款本息或应支付的其他费用等，贷款人有权主张宣布合同项下贷款本息全部或部分提前到期。（九）管辖：合同争议解决的方式由贷款人所在地的人民法院管辖。二、担保概况（一）抵押人：刘朋辉。（二）抵押物名称：武汉市蔡甸区沌口小区锦绣豪园兆裕苑5-D(不动产权证书号：鄂（2017）武汉市蔡甸不动产权第0033318号)。（三）债权担保期限：2017年11月27日起至2047年11月27日止。（四）抵押方式：一般抵押。（五）抵押担保的范围：合同项下借款人全部债务，包括本金、利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、贷款人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、执行费等）。（六）登记机关：武汉市蔡甸区不动产登记局。（七）登记类型及证号：正式抵押登记，不动产登记证明证号为鄂（2017）武汉市蔡甸不动产证明第0033388号。三、合同履行情况（一）实际发放贷款时间：2017年11月20日。（二）实际发放贷款金额：125万元（受托支付，发放至刘朋辉指定账户）。（三）借款是否到期：借款到期日2047年11月20日。（四）是否提前还款：是。（五）还款方式：等额本息还款。（六）还款情况：刘朋辉已还贷款期数11期，其中已还本金21481.13元，已还应收利息64068.07元，截至2020年6月4日，已逾期还款19期。（七）尚欠本金余额及利息：尚欠本金1228518.87元，利息107953.12元，拖欠本金的罚息2658.72元，利息、罚息合计110611.84元（截至2020年6月4日）。以上事实，有中行武昌支行提交的证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，中行武昌支行与刘朋辉之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，贷款发放后，刘朋辉未依约偿还借款本息，已经构成违约，中行武昌支行有权按照合同约定宣布贷款合同提前到期，并要求刘朋辉提前偿还剩余借款本金，并支付相应的利息、罚息，该主张符合合同约定及法律规定，本院予以支持，但其主张的复利，因在贷款合同中未作约定，本院不予支持。刘朋辉自愿以其名下位于武汉市蔡甸区沌口小区锦绣豪园兆裕苑5-D房屋为本案贷款提供抵押担保，并办理了正式抵押登记，故中行武昌支行主张对抵押物折价或者以拍卖、变卖所得的价款优先受偿的诉讼请求，本院亦予以支持。刘朋辉未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘朋辉于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司武汉武昌支行偿还借款本金1228518.87元；二、被告刘朋辉于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司武汉武昌支行支付截至2020年6月4日止的利息（含罚息）110611.84元，此后的利息、罚息按合同约定的标准计算至债务实际清偿之日止；三、若被告刘朋辉未按本判决指定期间履行上述债务，原告中国银行股份有限公司武汉武昌支行对被告刘朋辉提供抵押的位于武汉市蔡甸区沌口小区锦绣豪园兆裕苑5-D房屋折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；四、驳回原告中国银行股份有限公司武汉武昌支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16918元，公告费560元，合计17478元，由被告刘朋辉负担（此款原告中国银行股份有限公司武汉武昌支行已垫付，被告刘朋辉随上述判决款项一并付给原告中国银行股份有限公司武汉武昌支行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  李红二〇二〇年十二月十六日书记员  刘茜
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉民再424号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘洪国。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：白山市恒基市场经营管理股份有限公司。法定代表人：李观军，该公司总经理。一审被告：邹秀伟。再审申请人刘洪国因与被申请人白山市恒基市场经营管理股份有限公司（以下简称恒基公司）及一审被告邹秀伟服务合同纠纷一案，不服吉林省白山市中级人民法院（2019）吉06民终735号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年12月16日作出（2020）吉民申1415号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘洪国申请再审称，1.一、二审判决认定基本事实缺乏依据。一、二审判决关于“恒基公司对市场有管理及服务义务，承担了市场责任主体，享有收取市场服务费”的认定，缺乏事实和法律依据。认定市场服务费标准为每平方米每月14元证据不足。2.一、二审判决适用法律错误。根据《吉林省物价局关于公布吉林省实行政府定价的经营服务性收费目录清单的通知》规定，未纳入目录清单的经营服务性收费，一律不得实行政府定价管理。应按自愿有偿的原则，由双方协商确定收费标准。3.恒基公司提供的所谓市场服务，实际上应为物业服务。若恒基市场能证明提供了服务，实际支出了服务成本，则应按照书面或口头约定确定收费标准，无约定的应进行鉴定进而确定收费标准。4.原审法院对于申请人的抵销抗辩未予论述，裁判错误。5.收取市场服务费的面积错误，判定支付市场服务费利息，没有法律依据。恒基公司答辩称，1.原审判决认定事实具有法律依据。白山市人民政府《市政府专题会议纪要》（白山政专发〔2008〕110号）载明，企业改制后其市场职能不变。这说明白山市人民政府在国企改制时确定恒基公司的职能，不仅包含物业还有综合管理职能。恒基公司为包含刘洪国在内的经营者已经提供了多年的市场服务。恒基公司统一管理市场，对产权人同样收取市场服务费，不存在5元的收费标准。包含刘洪国在内的经营者也向恒基公司交纳了市场服务费，认可了恒基公司的服务行为，双方已经形成服务合同关系。2.原审判决酌定服务费标准符合法律规定，适用法律准确，符合公平原则和等价有偿原则。恒基公司是红旗贸易城市场的综合管理单位，经营行为不受《物业管理条例》调整。3.原审法院未对刘洪国提出的抵销抗辩进行裁判符合法律规定。邹秀伟未提交陈述意见。本院再审认为，1.恒基公司收费行为的法律依据不明确。《中华人民共和国合同法》第十条规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。”《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第66条规定:“一方当事人向对方当事人提出民事权利的要求，对方未用语言或者文字明确表示意见，但其行为表明已接受的，可以认定为默示。不作为的默示只有在法律有规定或者当事人双方有约定的情况下，才可以视为意思表示。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二条的规定：“当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的‘其他形式’订立的合同。但法律另有规定的除外。”恒基公司对自有产权商铺的刘洪国以诉讼形式主张服务费，并主张形成事实上的服务合同关系，依据不明确。2.恒基公司收费标准的事实依据不明确。本案中，白山市人民政府《市政府专题会议纪要》（白山政专发〔2009〕102号）已载明，对恒基公司的摊位租赁费、市场服务费等原则上不再干预和管理，按市场规律自主定价。在无需且实际未实行政府定价的情况下，恒基公司亦未与红旗贸易城内业主签订书面合同就市场服务费达成一致约定。因此，恒基公司的收费标准的事实依据不明确。3.关于市场服务费涉及的市场服务项目的性质问题。恒基公司于本院再审审查听证时自述，对市场设备设施、房屋进行更新、维修、维护，对市场的消防、日常安全卫生及市场秩序进行管理及服务，对供水供电线路维修并承担费用，就相关行政主管部门对市场安全、消防、产品质量等检查发现问题进行整改整治等。上述内容与市场服务无关，恒基公司亦未提交证据证明其提供的市场服务项目。4.恒基公司的收费行为源于政府行为，属企业改制遗留问题。白山市人民政府《市政府专题会议纪要》（白山政专发〔2009〕102号）载明，恒基公司是国企改制后的民营股份制企业。在诉涉红旗贸易城中出现的两种类型业主形态混杂的情况，发生于企业改制前，但在改制时未作约定亦未于改制后解决到位，属于国企改制不彻底的遗留问题。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销吉林省白山市中级人民法院（2019）吉06民终735号民事判决和吉林省白山市浑江区人民法院（2019）吉0602民初699号民事判决；二、本案发回吉林省白山市浑江区人民法院重审。审判长 李 娜审判员 刘海英审判员 张咏林二〇二〇年十二月三十日书记员 宋 洋
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03民终9143号上诉人（原审原告、反诉被告）：四川力士达智慧照明科技有限公司，住所地：四川省成都市温江区成都海峡两岸科技产业开发园科创西路598号。法定代表人：郑道昌，该公司董事长。委托诉讼代理人：蒲建、唐莉娟，四川宸佐律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：洛阳花森建筑装饰工程有限公司，住所地：河南省洛阳市洛龙区开元大道261号国宝大厦1106室。法定代表人：谢晓明，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：邢小迁、赵伊国，河南松盛永进律师事务所律师。上诉人四川力士达智慧照明科技有限公司与上诉人洛阳花森建筑装饰工程有限公司合同纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院（2020）豫0303民初5052号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人四川力士达智慧照明科技有限公司与上诉人洛阳花森建筑装饰工程有限公司均于2020年12月18日提出撤回上诉的申请。本院认为，上诉人四川力士达智慧照明科技有限公司与上诉人洛阳花森建筑装饰工程有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人四川力士达智慧照明科技有限公司和上诉人洛阳花森建筑装饰工程有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费8902元，减半收取4451元，由上诉人四川力士达智慧照明科技有限公司负担2409元，由上诉人洛阳花森建筑装饰工程有限公司负担2042元。本裁定为终审裁定。审 判 长  祖 萌审 判 员  王 睿审 判 员  衡宏波二〇二〇年十二月二十四日代书记员  郭海涛
吉林省通榆县人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0822执恢970号申请执行人：张庆美，女，1978年5月28日生，汉族，个体，住吉林省白城市通榆县。被执行人：吴顺，男，1978年9月12日生，蒙古族，农民，住吉林省白城市通榆县兴隆山镇。本院在执行张庆美与吴顺买卖合同纠纷一案中，申请执行标的43057元，执行到位标的16070元。经过本院对被执行人进行财产查控，被执行人无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本院已经依法冻结被执行人吴顺名下的银行卡，冻结日期为2020年12月15日，冻结期限为一年，申请执行人可在冻结到期日前一个月2021年11月15日向本院书面申请继续冻结或查封。本裁定送达后立即生效。审判员  ：甘锋二〇二〇年十二月三十日书记员  ：王新
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01破申88号申请人：吉林森工人造板集团有限责任公司，住所地吉林省长春市朝阳经济开发区。法定代表人：刘笑平，董事长。委托代理人：吴中远，该公司员工。被申请人：吉林森工森林特色食品有限公司，住所地吉林省长春市南关区。法定代表人：王怀波，董事长。委托代理人：赵柏年，该公司员工。2020年11月23日，本院收到吉林森工人造板集团有限责任公司（以下简称人造板集团）以吉林森工森林特色食品有限公司（以下简称特色食品公司）不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力为由要求对特色食品公司破产清算的申请。本院于2020年12月1日组织召开听证会，人造板集团委托代理人吴中远、特色食品公司委托代理人赵柏年参加听证会。特色食品公司对人造板集团的申请明确表示无异议。本院查明：特色食品公司于2016年12月19日经吉林省市场监督管理厅登记设立，住所地吉林省长春市南关区。特色食品公司资产负债表显示，截至2020年11月15日，特色食品公司资产总计79,118,257.57元，负债合计98,594,904.65元。2019年3月22日，吉林省发展和改革委员会作出的《吉林省发展改革委关于提供我省首批“僵尸企业”和去产能企业债务处置名单的函》（吉发改财金函【2019】48号）显示，特色食品公司被列入吉林省首批“僵尸企业”名单。人造板集团申请时还提交了统借统还借款合同、平安银行回单凭证、收据、催款函及复函，用以证明其对特色食品公司享有到期债权未获清偿。本院认为，特色食品公司住所地在本院辖区，本院对本案具有管辖权。特色食品公司作为企业法人属于破产适格主体。人造板集团提交证据材料证明其对特色食品公司享有到期债权，特色食品公司明确表示因经营严重困难、资金短缺而无力偿还。现有材料可以证明特色食品公司不能清偿到期债务且资产不足以清偿全部债务。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三条、第七条第二款、第十条第一款之规定，裁定如下：受理吉林森工人造板集团有限责任公司对吉林森工森林特色食品有限公司的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审判长  周立新审判员  徐 俊审判员  冯 曲二〇二〇年十二月八日书记员  宋 佳
内蒙古自治区克什克腾旗人民法院   民事判决书   （2020）内0425民初4239号   原告：克什克腾旗三特旅业开发有限公司，住所地内蒙古赤峰市克什克腾旗经棚镇克旗宾馆5号楼三楼。   法定代表人：王雷，该公司董事长兼总经理。   委托诉讼代理人：李泽鑫，内蒙古奥星（克什克腾）律师事务所律师。   被告：郭喜洁，女，1990年8月7日出生，汉族，公民身份号码×××，城镇居民，住所地内蒙古赤峰市。   委托诉讼代理人：王建玲，内蒙古盛兴律师事务所律师。   原告克什克腾旗三特旅业开发有限公司（以下简称三特公司）诉被告郭喜洁劳动争议纠纷一案，本院于2020年11月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告三特公司的委托诉讼代理人李泽鑫、被告郭喜洁的委托诉讼代理人王建玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告三特公司向本院提出诉讼请求如下：1.请求确认原、被告之间不存在事实劳动关系；2.请求判令原告无需支付被告自2015年1月至2015年7月工资14000.00元；3.诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告于2015年6月至2015年7月签订试用期合同，试用期工资已经支付，自2015年8月与被告签订劳动合同，至2019年10月，因被告长期旷工，原告与被告解除劳动合同，原告没有义务支付被告自2015年1月至7月的工资14000.00元。请求人民法院查明事实的基础上，依法判如所请。   被告郭喜洁辩称，原、被告之间存在事实劳动关系，原告应该支付被告劳动工资14000.00元，诉讼费由原告承担。   查明的事实   根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：   双方当事人无争议的事实   1.2015年8月，原告三特公司与被告郭喜洁签订劳动合同。   2.郭喜洁向克什克腾旗劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，被申请人为原告三特公司。2020年10月23日，克什克腾旗劳动人事争议仲裁委员会作出了仲裁裁决书，裁决内容如下：“1、被申请人支付申请人2015年1月至2015年7月的工资14000.00元；2、驳回申请人其他仲裁请求。”该裁决书送达原告三特公司后。2020年11月6日原告三特公司向本院提起诉讼。   二、当事人有争议的事实   1.原告三特公司与被告郭喜洁2015年1月至2015年7月是否存在事实劳动关系。   2.原告三特公司是否应该支付被告郭喜洁2015年1月至2015年7月的工资14000.00元。   判决的理由与结果   关于争议焦点1即原告三特公司与被告郭喜洁2015年1月至2015年7月是否存在事实劳动关系的问题。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，被告郭喜洁向本院提交内蒙古自治区××区基层服务项目工作协调小组办公室出具的证书，用以证明2015年1月至2015年7月在三特公司从事业务服务工作。对此原告三特公司主张被告郭喜洁2015年1月至2015年7月系高校毕业生人才储备计划中，经某国家机关派往三特公司从事外围协助工作，故郭喜洁与该国家机关存在劳动关系，与原告不存在劳动关系。针对该主张原告三特公司未向本院提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。”故原告三特公司与被告郭喜洁2015年1月至2015年7月存在事实劳动关系，对原告要求确认其与被告郭喜洁之间不存在事实劳动关系的诉讼请求本院不予支持。   关于争议焦点2即原告三特公司是否应该支付被告郭喜洁2015年1月至2015年7月的工资14000.00元的问题。本案中，被告郭喜洁主张其2015年1月至2015年7月每月工资为2000.00元，并提交2015年8月份原告三特公司为其发放工资2000.00元的交易明细予以证明。本院认为，结合原告三特公司为被告郭喜洁的工资发放情况，被告郭喜洁的工资以每月2000元的标准计算符合客观实际，且原告三特公司对其不承担给付被告郭喜洁2015年1月至2015年7月工资14000.00元的诉讼请求亦未提供证据予以证明，故对其该项诉讼请求本院亦不予支持。   依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：   一、原告克什克腾旗三特旅业开发有限公司给付被告郭喜洁2015年1月至2015年7月工资14000.00元，前款于本判决生效之日起十日内给付；   二、驳回原告克什克腾旗三特旅业开发有限公司的其他诉讼请求。   案件受理费10元，由原告克什克腾旗三特旅业开发有限公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。   审判员 马玉锦     二〇二〇年十二月二十八日   书记员 王亚兴
山东省菏泽市定陶区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1727执1325号 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司菏泽市定陶区支行，住所地：菏泽市定陶区陶都新韵北区41号楼。 法定代表人：张进立，行长。 被执行人：冯亚洲，男，1988年2月6日出生，汉族，住菏泽市定陶区。 被执行人：费泉丽，女，1986年2月22日出生，汉族，住菏泽市定陶区。 被执行人：许中立，男，1970年9月25日出生，汉族，住菏泽市定陶区。 申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司菏泽市定陶区支行与被执行人冯亚洲、费泉丽、许中立借款合同纠纷一案，菏泽市定陶区人民法院于2020年4月29日作出的（2020）鲁1703民初646号民事判决书已发生法律效力，因冯亚洲、费泉丽、许中立未履行生效法律文书确定的义务，中国邮政储蓄银行股份有限公司菏泽市定陶区支行于2020年10月13日向本院申请强制执行，本院于2020年10月13日立案执行。 执行过程中，本院于2020年10月15日向被执行人冯亚洲、费泉丽、许中立发出执行通知书、失信风险提示、报告财产令，通知冯亚洲、费泉丽、许中立履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况。冯亚洲、费泉丽、许中立至今未自动履行。 本院分别于2020年10月13日、11月11日对冯亚洲、费泉丽、许中立的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，查询到被执行人部分银行存款并划拨，查封被执行人许中立房产一处，冻结许中立工资账户。 本院于2020年12月11日作出的限制消费令，对冯亚洲、费泉丽、许中立限制消费。 本院于2020年10月15日向申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司菏泽市定陶区支行送达提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，要求其提供可供执行的财产线索，中国邮政储蓄银行股份有限公司菏泽市定陶区支行未能提供相应财产线索。本院将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了中国邮政储蓄银行股份有限公司菏泽市定陶区支行。 本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2020）鲁1703民初646号民事判决书的本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张荣伟 审判员  孙益民 审判员  王景安 二〇二〇年十二月十一日 书记员  马玉婷
河北省承德市双桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0802民初3849号 原告：承德市住房和城乡建设局，住所地承德市双桥区西大街路北43号，统一社会信用代码11130800000514386M。 负责人：关利军职务：局长。 委托诉讼代理人：袁伊、王东，河北承天律师事务所律师。 被告：景国富，男，1964年8月11日出生，满族，住承德市双桥区。 原告承德市住房和城乡建设局与被告景国富民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告承德市住房和城乡建设局的委托诉讼代理人袁伊、王东，被告景国富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 承德市住房和城乡建设局向本院提出诉讼请求：1、判令被告景国富立即偿还原告借款本金人民币15000.00元，并支付借款本金自2020年6月7日起按照中国人民银行同期贷款利率基准的四倍计算至借款还清之日止的逾期利息；2、判令被告承担本案的全部涉诉费用。事实和理由：2003年12月2日，被告景国富向原告承德市住房和城乡建设局下设的机场新区开发建设办公室借款15000.00元，原告实际履行了出借义务，被告在借款单据上签字予以确认，双方未约定还款期限。后原告多次催要该笔借款，被告均以暂时无偿还能力为由推脱，其行为严重损害了原告的合法权益。现特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告景国富辩称，1、原告的主体身份不合法，不是适格的原告，承德机场新区开发建设办公室是承德市人民政府设立的办公部门，不是承德市住房和城乡建设局下设部门；2、被告的主体身份也不适格，因为借款人明确写明是市政府法制办公室；3、2003年12月2日借款，还款应当是2003年12月31日之前，因为是单位借款，故没有协商还款日期。但机关单位都是在每年的年底进行结算，故本案的诉讼时效应当是2005年12月31日之前，原告起诉超过诉讼时效，且在此期间从未向被告主张过权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告提交的证据1、承德市住房和建设局出具的证明一份；证据2、借款单一份；证据3、记账凭证一份；证据4、律师函一份；证据5、EMS物流截图单一份，上述证据具备真实性、合法性和关联性，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2003年12月3日，借款人：景国富出具《借款单》，载明：“用途：归还书款，金额15000.00元”，部门负责人批示意见处有李新平签字，借款人处景国富进行了签字，景国富名字的上面标注：“市政府法制办公室”。 2008年5月29日，记账凭证记载“应收账款景国富现金15000.00元”。 2020年6月5日，河北承天律师事务所受机场新区开发建设办公室的委托向景国富催要借款15000.00元。 另查明，2003年，景国富为承德市政府法制办公司的工作人员。承德市建设委员会（现承德市住房和城乡建设局）系机场办的主管单位，该办公室负责人由历届承德市住房和城乡建设局局长担任。2003年，机场新区开发建设办公室负责人为时任承德市建设委员会主任李新平。 本院认为，关于承德市住房和城乡建设局是否为本案适格原告：因当时的出借主体为机场新区开发建设办公室，承德市建设委员会系机场办的主管单位，当时的承德市建设委员会已为现在的承德市住房和城乡建设局，因此，承德市住房和城乡建设局是本案适格原告。关于景国富是否为本案适格被告：因出借单中景国富在借款人处进行了签字，虽然借款单中亦标注“市政府法制办公室”，但从原告提供的记账凭证等证据可看出当时将借款交付于景国富个人，景国富未提供证据证明其是代表市政府法制办公室借款且将借款最终用于市政府法制办公室，因此，景国富是本案的适格被告。原告与被告之间的借贷行为，自出借人提供借款时生效。2003年12月2日，景国富向机场新区开发建设办公室借款，经过机场新区开发建设办公室负责人李新平的审批，景国富领取了15000.00元现金，故本院认定被告景国富尚欠原告借款本金15000.00元。关于本案是否超过诉讼时效，因上述借款未约定还款期限，因此，借款并不超诉讼时效，故对原告请求被告偿还其借款本金15000.00元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，原告于2020年6月5日向被告催要借款，现原告主张利息自2020年6月7日起开始计算，本院予以认可。关于利息计算方式，因双方未进行约定，根据相关法律规定，利息应按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条之规定，判决如下： 被告景国富于本判决生效之日起十日内偿还原告承德市住房和城乡建设局借款本金15000.00元及利息（利息自2020年6月7日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至本判决确定的给付之日止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费88.00元（已减半收取），由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 员 马一月 二〇二〇年十二月七日 法官助理 陈 文 书 记 员 李 坤