河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫03民终8781号上诉人（原审原告）：任光明，男，汉族，住河南省嵩县。委托诉讼代理人：耿祎辉、杨灵敏，河南博同律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：金殿棵，男，汉族，住河南省宜阳县。委托诉讼代理人：金煜婕、董慧娟，河南明耀律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：尹长伟，男，汉族，住河南省宜阳县。上诉人任光明因与被上诉人金殿棵、尹长伟提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省宜阳县人民法院（2020）豫0327民初1873号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。任光明上诉请求：依法撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉求或将该案发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审查明事实不清，适用法律错误。2019年11月金殿棵打电话雇佣任光明到其承建的尹长伟发包的建筑工地进行粉刷劳务，并询问任光明是否能介绍其他会干粉刷工作的工人，后任光明与其他5名从事粉刷劳务的工友一起到宜阳县城，金殿棵开车将6人接到其建筑工地，与6名粉刷工人共同商定按照计件方式支付工资，即每平米35元劳务费，然后，6名工人按金殿棵及其现场管理人员的要求工作，粉刷工具及材料均由金殿棵提供，金殿棵支付部分工资，为方便转至任光明微信，任光明随机平均分配转给其他工友。基于以上事实，上诉人认为金殿棵与任光明之间系劳务合同关系，一审认定两人系承揽关系，明显错误。一、任光明与工友按照计件方式领取工资，符合工资支付方式的相关法律规定，一审认定金殿棵以35元/平米将粉刷业务分包给任光明明显错误。根据《关于工资总额组成的规定》第四条、《国务院保障农名工工资支付条例》第十三条之规定可知，劳务合同关系允许通过计件的方式计算劳务费，因此，一审法院依据该计算方式认定承揽关系明显错误。本案粉刷劳务费系6名粉刷工人共同面对面与金殿棵协商的价格，含上诉人任光明在内的6名工人的工资系金殿棵转给任光明后当即平均分配的，一审中上诉人已提交微信转款记录予以证明。因此，6名粉刷工人均是临时受金殿棵雇佣，为其提供劳务，根本不存在任光明承揽粉刷业务的情况。一审法院在被上诉人未提供任何证据的前提下，无视上诉人的书面证据，单方面采纳金殿棵口述，认定领5名工人进行施工，明显违背客观事实，请二审法院予以纠正。二、本案上诉人仅提供劳务，工具、设备、粉刷材料等均系金殿棵提供，按照金殿棵要求工作，直接受金殿棵管理。本案被上诉人金殿棵多年从事工程建设承包业务，墙面粉刷是其经营活动的组成部分，被上诉人金殿棵在本案事故发生工地安排有专门负责人，负责工地现场的组织、管理工作，上诉人及工友的工作均是按照金殿棵及其现场管理人员指示进行，上诉人所需的工具、钢架、粉刷材料均为金殿棵提供，上诉人仅是一名提供粉刷劳务普通工人，该事实，原审中金殿棵申请证人的证人证言已予以证实。因此，任光明向金殿棵交付的是自己的劳动及时间，劳动成果是金殿棵向法波爱人交付，因此任光明与金殿棵间系劳务合同关系，金殿棵应承担雇主责任。三、房主尹长伟存在选任过错，应根据其过错程序承担赔偿责任。原审中上诉人提交有与被上诉人金殿棵微信聊天记录，其中金殿棵陈述，系尹长伟作为发包方与其签订建房施工合同，本案施工工地系联排住宅，上诉人原审中提交有现场照片，可以证实该排住宅系二、三层混合建筑，面积超过300平米，另原审中金殿棵自认其没有施工资质，因此根据《建筑法》及《建设部关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》之规定，被上诉人尹长伟存在选任过错，应承担赔偿责任。综上，本案原审事实不清，适用法律错误，上诉人为被上诉人金殿棵提供劳务，以计件方式计算工资，双方明显属于劳务合同关系，另发包方尹长伟存在选任过错，应承担过错责任，请求二审法院查明事实，公正判决。金殿棵辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人任光明的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、一审法院认定答辩人与上诉人之间是承揽关系是正确的，并非上诉人所称的劳务关系。劳务关系是指提供劳务一方在一定或不特定的期间内，接受雇主的指挥与安排，为其提供特定或不特定的劳务，雇主接受雇员提供的劳务并按约定给付报酬的权利义务关系。承揽关系是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的权利义务关系。本案中，上诉人任光明领有一批工人长期从事粉刷工作，具有相应的专业技能，在各地承接粉刷工程，哪有活就去哪，其与答辩人之间多有合作，上诉人根据工程量、工程难度、工程报价等选择是否承接。答辩人将粉刷工程以每平米35元的价格分包给上诉人后具体工作模式、如何施工、如何分配工人、找多少人施工、找谁施工、工作时间、工人工资等均由上诉人自主决定，且粉刷工具抹灰刀、批灰刀等均由上诉人自行携带。答辩人对上诉人的具体工作不存在指示行为，双方不存在隶属关系，上诉人只需要在约定期限内将达到质量标准的工作成果交付给答辩人即可。上诉人承包粉刷工程，是以完成工作成果为目的，报酬按其完成的工程量来计算，其在工作中具备独立性，在工程范围内自行安排施工，分发工资，以自己的专业技术在一定期限内完成的工作成果交付给答辩人。双方形成的是承揽关系。二、答辩人作为定作人(工程分包方)已经尽到了安全提示义务，本案的发生是由上诉人的施工过错造成的，依法上诉人应对其损失自负责任。上诉人承接的粉刷墙面工程为二层农村自建房墙面粉刷，不要求施工人具有施工资质。上诉人粉刷时所用架子均是由上诉人及其工人自行搭建，上诉人发生意外是因为其在搭建架子时未能将横向的钢管完全插入墙面且用卡钳固定，才导致上诉人在攀登铁架时，钢管滑出致使上诉人失足跌落。上诉人身为长期从事粉刷业务的工人，应对此类安全隐患足够重视并尽到防范义务，本次意外的发生完全是因为上诉人自身问题造成的，其对本次意外造成的损失应自负责任。答辩人作为定作人施工过程中已尽到安全提示义务，对本次意外的发生不存在过错，依法不应承担赔偿责任。综上，一审判决事实清楚，适用法律正确，答辩人金殿棵与上诉人任光明之间属于承揽合同关系，且本次意外的发生完全是因上诉人自身未尽到安全注意义务造成的，上诉人要求答辩人承担赔偿责任于法无据，请法庭依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。任光明向一审法院起诉请求：1.依法判令二被告赔偿原告住院伙食补助费、营养费等费用143000元。2.诉讼费等相关费用由二被告承担。一审法院认定事实：2019年，被告金殿棵以每平方550元的价款承包宜阳县高村镇石村村尹长伟等几家农村自建房建设，将房屋粉刷工作以每平方35元分包给原告，被告预支工程款5000元，完工后按建筑面积由被告给原告进行结算。原告带领5名工人进行施工。2019年12月1日16时许，原告在给一家二层楼房搞外粉时，从自己搭建的架子上掉下来，造成原告腰1、2椎体压缩骨折，原告到洛阳古城骨伤医院医治，共住院37天，原告负担医疗费755元，其余医疗费由被告支付。出院后，原告经洛阳宜中法医临床司法鉴定所鉴定构成九级伤残，出院后误工时间约65日，护理时间约为15日，营养时间约为15日。另查明，原告施工的房屋，不是被告尹长伟所有。原告有三个子女。分别是儿子任维乐，1998年9月9日出生。长女任维月，2007年2月22日出生。次女任维琳，2010年9月6日出生。原告姊妹三人，父亲任永水，1950年8月21日出生。母亲芦秋女，1952年10月1日出生。一审法院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案被告金殿棵将自己承建的房屋粉刷工作以每平方35元交给原告完成，完工后按建筑面积由被告给原告进行结算报酬，符合承揽合同的特征，应认定原告与被告金殿棵之间是承揽合同关系。原告以雇佣关系要求被告金殿棵承担主体责任，无事实根据，不予支持。原告在完成承揽工作中，从自己搭建的架子上掉下来，造成自身伤害，二被告均无过错，不应承担赔偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：驳回原告任光明的诉讼请求。案件受理费1580元，由原告任光明负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案双方争议的焦点为金殿棵与任光明之间是雇佣关系还是承揽关系。金殿棵承接农村自建房工程后，将其中的粉刷工程交由任光明等人完成。粉刷工作需要施工人员具备一定的专业知识和技能，一般由工人自行决定工作的操作规程和劳动过程，独立完成工作。本案任光明及其他工友自行安排工作时间，不受金殿棵的监督制约，粉刷完毕后，按建筑面积结算报酬，双方之间符合承揽关系的法律特征。在承揽合合同中，因履行承揽合同所产生的风险，由完成工作成果的承揽人承担，定作人一般不承担责任，除非定作人存在过错，由定作人依据过错责任的大小承担责任。本案中任光明在进行粉刷作业时，从自己搭建的架子上掉下摔伤，金殿棵及尹长伟均不存在过错，其要求金殿棵及尹长伟承担赔偿责任无事实及法律依据，一审法院对其诉讼请求未予支持并无不当。综上所述，任光明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1215元，由任光明负担。本判决为终审判决。审判长 祖 萌审判员 蔡美丽审判员 王 睿二〇二〇年十二月三日书记员 文成博