江西省吉安市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）赣08行初49号原告永丰县沿陂镇尺江村民委员会樟树下村民小组。诉讼代表人李文生，组长。委托诉讼代理人刘铁春，江西阳丰律师事务所律师。被告永丰县人民政府。住所地：永丰县恩江镇佐龙大道。法定代表人娄致文，县长。委托诉讼代理人杨东东，永丰县人民政府山林权属争议调解处理办公室副主任。委托诉讼代理人吴福建，永丰县人民政府山林权属争议调解处理办公室工作人员。被告吉安市人民政府。住所地：吉安市吉州区城南新区市行政中心，统一社会信用代码：113610000148021436。法定代表人王少玄，市长。委托诉讼代理人曾传侣，吉安市人民政府行政复议办公室工作人员。第三人永丰县沿陂镇尺江村民委员会下郭圳第13村民小组。诉讼代表人钟三根，组长。委托诉讼代理人钟明绍，男，1961年7月18日出生，汉族，住永丰县。系村民。第三人永丰县沿陂镇尺江村民委员会下郭圳第14村民小组。诉讼代表人钟九根，组长。上述两第三人的共同委托诉讼代理人邓武明，江西致成律师事务所律师。原告永丰县沿陂镇尺江村民委员会樟树下村民小组（以下简称樟树下组）不服永丰县人民政府（以下简称永丰县政府）林业行政裁决及吉安市人民政府（以下简称吉安市政府）行政复议一案，于2020年5月6日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2020年5月8日向被告永丰县政府、吉安市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因永丰县沿陂镇尺江村民委员会下郭圳第13、14村民小组（以下简称下郭圳13、14组）与被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年6月4日公开开庭审理了本案。原告樟树下组的诉讼代表人李文生及其委托诉讼代理人刘铁春，被告永丰县政府的委托诉讼代理人杨东东、吴福建，被告吉安市政府的委托诉讼代理人曾传侣，第三人下郭圳13组的诉讼代表人钟三根及其委托诉讼代理人钟明绍、邓武明、第三人下郭圳14组的诉讼代表人钟九根及其委托代理人邓武明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年12月16日，永丰县政府作出永府山处字〔2019〕6号山林权属争议处理决定，认为：樟树下组提供的（永）权证字第0022443号山权证第二栏所载的“来龙岭”山场四至：东道仕岭（石岭），南犁头园内田堪，西大坑水库，北艻子棚打老田为界，包含“道仕岭”以北争议山场。第一栏“吴江巷”山场所载四至：东为西坑坪中陂，南与谢坑水槽为界，西为茅坑田堪，北为犁头园内田堪，其南西北三向界至与实地物标相对应，但南面的谢坑水槽和北面的犁头园内田堪没有跨过山脊，无法延伸到樟树下组所指认的东界16－17－18－19－20点连线小山脊（中陂）形成闭合范围；樟树下组指认的“西坑坪中陂”北面有个明显的水库物标，如果其指认的“西坑坪中陂”界址属实，则其山权证北界应该记载“水库”，但现北界只记载“犁头园内田堪”，因此可认定其山权证登载没有到水库边缘；结合其同村委会的谢坑村小组（永）权证字第0022431号山权证第七栏“亭子边”山场北界为“江口分山岭”的记载，可以认定“吴江巷”山场证载四至范围与争议山场无关联。根据1996年2月14日沿陂乡政府作出的《关于谷陂村委会谷陂村小组与江口村委会郭圳村小组山岭土地权属争议的处理意见》的争执地名、四向界址以及土地权属争议图，结合2006年下郭圳13、14组以1996年的处理结果为依据向永丰县政府申领的362425380610JDS00012号宗地林权证四至及附图，可以认定下郭圳13、14组提供的（永）权证字第0022604号山权证所载的“月形内横坑”山场四至（东永乐公路，南谢坑樟树下龙赤为界，西荒土水槽为界，北尺江当市路为界）包含“道仕岭”以南的争议山场。双方都提供了国乡合作造林协议书、合同等其他证据，均不能证明争议山场的权属。为促进当事人双方团结，维护社会稳定，2019年4月10日，县山调办召集双方当事人进行协商座谈。由于双方各持己见，协商未果。本着维护当事人的合法权益的原则，根据《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条之规定，作出如下处理决定：争议山场以“道仕岭”山脊（25－29－30－7点连线）为界，界线以北林地所有权归樟树下组所有，界线以南林地所有权归下郭圳13、14组所有。附：“吴江巷（月形内横坑）”等争议山场权属界线图。2020年3月27日，吉安市政府作出吉府复字〔2020〕5号行政复议决定，认为：樟树下组林业三定时期申领的山林所有权证登载的“吴江巷”与争议山场无关联，而“来龙岭”包含“道仕岭”山脊以北的这部分争议山场；下郭圳13、14组山林所有权证登载的“月形内横坑”包含“道仕岭”山脊以南的这部分争议山场。永丰县政府依据《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条规定作出的处理决定，认定事实清楚、适用法律法规正确、程序合法，处理正确。故樟树下组的第一项复议请求不予支持；其第二项复议请求，不属于复议机关职权，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定：维持永丰县政府作出的永府山处字〔2019〕6号处理决定。原告樟树下组诉称：一、对“吴江巷（月形内横坑）”等争议山场，樟树下组持有林业三定的林权证，证载四至界址清楚，包含了争议山场，争议山场的林地所有权应确归樟树下组所有。1.樟树下组的第0022443号林权证第二栏所载的“来龙岭”山场的四至界址：东道仕岭（石岭），南梨头园内田堪，西大坑水库，北艻子棚打老田为界。该证载界址包含了“道仕岭”，而永丰县政府却将南界梨头园内田堪向北移至“道仕岭”山脊背（25-29-30-7点连线），明显事实不清。2.樟树下组持有的第0022443号林权证第一栏所载的“吴江巷”山场的四至界址：东西坑坪中坡，南与谢坑水槽为界，西茅坑田堪，北梨头园内田堪。“来龙岭”山场的南界与“吴江巷”山场的北界均为梨头园内田堪，两山场南北相连。永丰县政府也认可“吴江巷”山场的南西北三向界址与实地物标相对应，并且“吴江巷”山场的东界西坑坪中坡即16-17-18-19-20点连线小山脊（中坡）明显形成了闭合范围。樟树下组的“吴江巷”山场的林权证证载界址清楚，并包含了争议山场，该山场权属归樟树下组所有，而永丰县政府认为其东界不能形成闭合范围，明显事实不清。二、下郭圳13、14组的第0022604号林权证所载的“月形内横坑”山场的四至界址：东永乐公路，南谢坑樟树下龙赤为界，西荒土水槽为界，北尺江圹当市路为界。该证载的“月形内横坑”山场的四至界址所包围的范围，明显是与“来龙岭”山场中间隔着水槽的东面的一个山场。该山场的范围既不包含“道仕岭”，也不包含“道仕岭”以南山场。即“月形内横坑”与争议山场无关。不能以下郭圳13、14组的与争议山场无关的“月形内横坑”山场来否定樟树下组的“吴江巷”山场的权属。三、永丰县政府依据无调处管辖权、无裁决权、无法律效力的1996年2月14日永丰县沿陂乡政府作出的《关于谷陂村委会谷陂村小组与江口村委会郭圳村小组山岭土地权属争议的处理意见》来否定樟树下组对争议山场的权属，没有任何事实和法律依据。1.根据《江西省山林权属争议调解处理办法》第九条规定，发生在的土地权属争议，应由县林业行政部门受理进行调处，永丰县沿陂乡政府对两村小组之间的山林权属争议没有调处管辖权，无权裁决。所以该处理意见是不合法的，无法律效力，不能作为处理本案的依据。2.且该处理意见也是处理下郭圳13、14组与他人之间的权属争议，樟树下组未参与，与樟树下组无关。永丰县政府不能依据案外人之间的权属争议结果，来否认和剥夺樟树下组对争议山场的权属利益。四、永丰县政府根据樟树下组在2006年以上述处理意见为依据而申领的362425380610ＪＤＳ00012号宗地林权证，认为樟树下组的“月形内横坑”山场四至包含“道仕岭”以南的争议山场，从而将“道仕岭”以南的争议山场的山林权属划归樟树下组，事实不清，于法无据。1.下郭圳13、14组2006年申领的林权证的依据是上述处理意见，因乡政府无调处管辖权、无裁决权，所以该处理意见本身不具有合法性，不应作为权源依据。2.永丰县政府认为该林权证的四至包含“道仕岭”以南的争议山场，而将“道仕岭”以南的争议山场的山林权属划归下郭圳13、14组，没有法律依据。诉讼请求：1.撤销永丰县政府永府山处字〔2019〕6号山林权属争议处理决定及吉安市政府〔2020〕5号复议决定并重新作出处理决定；2.本案诉讼费由永丰县政府、吉安市政府承担。原告樟树下组向本院提交了以下证据：1.永丰县政府永府山处字〔2019〕6号山林权属争议处理决定书、吉安市政府吉府复字〔2020〕5号行政复议决定书，证明：争议山场权属已经过永丰县政府裁决和吉安市政府行政复议的事实。2.（永）权证字第0022443号、第0022604号山林所有权证，证明：“来龙岭”、“吴江巷”山场在争议山场范围内；“月形内横坑”山场不在争议山场内，在争议山场东面。3.勘验意见书，证明：樟树下组的“来龙岭”、“吴江巷”在争议山场范围内，“吴江巷”山场证载四至可以形成闭合圈；勘验意见书所附的勘验图将“梨头园内田堪”地物标标识错误，应该在89.7高程点往右。被告永丰县政府答辩称：一、被诉处理决定认定事实清楚，理由充分。1.樟树下组的第0022443号山林所有权证登载的“来龙岭”山场四至：东道仕岭（石岭），南犁头园内田堪，西大坑水库，北艻子棚打老田为界，只能包含“道仕岭”以北争议山场。从四至界址来看，难以认定包括到“道仕岭”山脊，但结合1996年2月14日沿陂乡人民政府作出的《关于故陂村委会谷陂组与江口村委会郭圳组山岭土地权属争议的处理意见》，可以认定该证包括到“道仕岭”山脊。2.樟树下组的第0022443号山林所有权证登载的“吴江巷”山场四至：东西坑坪中坡，南与谢坑水槽为界，西茅坑田堪，北犁头园内田堪，其南、西、北三向界至与实地地物标相对应，不管是南面的谢坑水槽还是北面的犁头园内田堪，与樟树下组指认的“西坑坪中坡”中间隔着高高的山脊及百多米的荒地，无法延伸至争议山场与之形成闭合范围，与争议山场无关联。3.下郭圳13、14组的第0022604号山林所有权证登载的“月形内横坑”山场的四至界址：东永乐公路，南谢坑樟树下龙赤为界，西荒土水槽为界，北尺江圹当市路为界，其南面已至谢坑、樟树下两个组山的山脊，结合谢坑组的第0022431号山林所有权证登载的“亭子边”山场北界为“江口分水岭”的记载，可以认定“月形内横坑”山场证载与争议山场相关联。4.结合1996年2月14日沿陂乡人民政府作出的《关于故陂村委会谷陂组与江口村委会郭圳组山岭土地权属争议的处理意见》和2006年下郭圳13、14组以1996年的处理结果为依据向永丰县政府申领的362425380610JDS00012号宗地林权证，可以认定“月形内横坑”山场证载只包括“道仕岭”以南的争议山场。二、樟树下组的起诉理由相互矛盾。1.山场范围一般不能包括界标物，“来龙岭”山场的东面界至是“道仕岭（石岭）”，不能包含整个“道仕岭”。如果按樟树下组提供的《勘界图》所绘，“来龙岭”山场的东面界至应该是“水库或坑心”，而不该是“道仕岭（石岭）”。2.樟树下组在永丰县政府作出被诉处理决定后，于2020年3月14日请吉安精准林业科技服务有限公司进行山场勘验，为使“吴江巷”山场证载与争议山场有关联，临时将“犁头园内”小地名从山脊以西指认到山脊以东，不实事求是，自相矛盾。（1）“犁头园内”小地名在2007年与谢坑组争议“三陂岭”山场和2019年3月21日现场勘山时即已确定；且其填写的362425380107JDS00015号宗地申请表也可佐证。（2）改动位置后，“道仕岭”与“犁头园内”对于“来龙岭”来说，其东面界至是同一方向，而且“道仕岭”在内，“犁头园内”在外，其东向界至填“道仕岭（石岭）”有违常理，其南向界至填“犁头园内田堪”就更矛盾。（3）据查，改变位置的“犁头园内”农田是下郭圳13、14组所有和使用，下郭圳13、14组称“野蔗仔坪内”，原先是块旱土，因三陂岭水库倒灌才成田，面积不到2亩。樟树下组为了达到关联目的，将他人的田坑取个“犁头园内”的名称，同在三陂岭水库西南边，竟有“犁头园内”和“西坑坪”两个小地名，让人难以相信。3.如按樟树下组提供的《勘界图》所绘，樟树下组将下郭圳13、14组的完整的一块山场强行拆分为两块，即靠枧家垄一大块和三陂岭水库南一小块；无法对应下郭圳13、14组山林所有权证南至“谢坑樟树下龙赤为界”，而谢坑组的“亭子边”山场山林所有权证却证实与下郭圳13、14组山脊为界。4.《关于故陂村委会谷陂组与江口村委会郭圳组山岭土地权属争议的处理意见》和2006的362425380610JDS00012号宗地林权证，仅对下郭圳13、14组有约束力，且对樟树下组有利无害。（1）如果没有上述《处理意见》和新颁林权证的约束，下郭圳13、14组的“月形内横坑”山场的南界“谢坑樟树下龙赤为界”就不是折向“道仕岭”小山脊。而往北向“来龙岭”的主山脊延伸更具合理性。（2）樟树下组的“来龙岭”山场东向界至“道仕岭（石岭）”，可以认定是不包括此山的山脚或仅包括一半的山脊，如果没有上述《处理意见》和新颁林权证的证明，应该认定为不包括“道仕岭（石岭）”的西北向山脚更为合理合法。综上，永丰县政府作出的被诉处理决定，认定事实清楚，适用法律法规正确，请求依法判决。被告永丰县政府向本院提交了以下证据:1.（永）权证字第0022443号山林所有权证，证明：“来龙岭”山场包括争议山场，“吴江巷”山场不在争议山场范围内。2.（永）权证字第0022604号山林所有权证，证明：“月形内横坑”山场包括争议山场南面山场。3.（永）权证字第0022431号山林所有权证，证明：下郭圳13、14组山场南面与谢坑组山场北面以山脊为界。4.争议双方的勘察笔录及踏山图，证明：双方确认的争议范围和地名位置。5.永府山处字[2007]7号处理决定所附三陂岭山场地形图，证明：永丰县政府2007年确认的与本案相关小地名位置。6.协商会议纪录，证明：在作出被诉处理决定之前组织了协商，程序合法。7.1996年2月14日沿陂乡人民政府作出的《关于谷陂村委会谷陂村小组与江口村委会郭圳村小组山岭土地权属争议的处理意见》及土地权属争议图，证明：下郭圳13、14组山场权属界线，且南界山脊经过“道仕岭”山脊。8.362425380107JDS00015号宗地林权登记申请表及附图，证明：樟树下组单方面申请发证；佐证“犁头园内”的位置。9.362425380610JDS00012号宗地林权登记申请表及附图，证明：下郭圳13、14组2006年林改时期以1996年的处理结果为依据单方面申请发证；佐证樟树下组现指认的“犁头园内”下郭圳13、14组称“野蔗仔坪”。被告吉安市政府答辩称：樟树下组不服永丰县政府2019年12月16日作出的永府山处字〔2019〕6号山林权属争议处理决定，于2020年1月20日申请行政复议，吉安市政府当日即予受理，依法制作并送达了行政复议法律文书。永丰县政府在法定期限内提交了行政复议答复和作出具体行政行为的证据材料。在审查永丰县政府提交的证据，查明事实的基础上，吉安市政府适用《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（一）项之规定，于2020年3月27日依法作出吉府复字〔2020〕5号行政复议决定，予以维持，吉安市政府在法定期限内结案。请求驳回樟树下组的诉讼请求。被告吉安市政府向本院提交了以下证据:1.吉府复字〔2020〕5号行政复议决定书及送达回证；2.吉府复受字〔2020〕5号受理通知书及送达回证；3.吉府复延字〔2020〕5号延期通知书及送达回证，证明：复议程序合法。延期通知是2020年3月18日作出，当日下午给邮局，当日是周六，因是疫情期间，邮局每周来取一次邮件，故邮戳邮寄时间为3月21日。第三人下郭圳13、14组述称：一、争议山场范围（包括“道仕岭”以北部分）实际都包括在下郭圳13、14组（永）权证字第0022604号林权证“月形内横坑”山场范围内，历来为下郭圳13、14组所有和管业。1.“月形内横坑”四至界址地物标明确无误，至少可以确认该山场西、北两个方向至尺江塘当市。而樟树下组用以主张权利的“来龙岭”、“吴江巷”四至地物标地名只有樟树下组自己所述，甚至他们为达到目的而随意移动，难以确认包括争议山场。“月形内横坑”东“永乐公路”界限明确无误，南“谢坑樟树下龙老”即争议山场南面与谢坑至樟树下组的山脊为界，北面“尺江塘当市”，这些都是有明确而固定的地物标；唯一可能存疑的是西面“荒土水槽”。“荒土”是指已经开过荒，而后又荒了的已开荒地；地图和实地可以明显看出，争议山场西北部界限符合“荒图水槽”的地貌，又与“谢坑樟树下龙老”、“尺江塘当市”吻合接界。现永府山处字［2019］6号处理决定以“道仕岭”山脊（25-29-30-7）为界，将本属于下郭圳13、14组的山场划给了樟树下组，下郭圳13、14组是本着息事宁人的态度，才未予复议要求将划归樟树下组的山场确定给下郭圳13、14组所有。2.“月形内横坑”南向界址中的“谢坑一龙老”，说明与谢坑村山场交界：该“龙老”即为答辩人与谢坑村山场南北分界线。而且，谢坑村该山场名为“亭子边”，其北面登记界址为“江口分水岭”，下郭圳13、14组属于江口村委，樟树下组属于尺江村委会：这至少可以充分佐证南面（永府山处字〔2019〕6号划归下郭圳13、14组）争议山场属于“月形内横坑”山场范围内。3.在管业方面，南面争议山场范围内尚有下郭圳13、14组一方管理的蘑菇棚以及金学明承包合同、黄连生等人协议书可以证明下郭圳13、14组在争议山场长期的管业事实。二、樟树下组用以主张权利的“来龙岭”、“吴江巷”权证难以证明包括争议山场。如前所述，其四至界限没有明确、可以让人都认可的地物标:以至于樟树下组为达非法占有的目的，可以随意移动“道仕岭”、“梨头园内田堪”位置。樟树下组在人民政府处理过程中指认的“梨头园内田堪”，在樟树下组樟树下老村与新村即地图标注“樟树下”下方坑内；根据最近地物标原则，无论“来龙岭”还是“吴江巷”，“梨头园内田堪”不能向东越过“道仕岭”向南延伸的山脊。以此足以证明“吴江巷”不包括南面争议山场。樟树下组指认的“吴江巷”东面“西坑坪中坡”所在位置，其地形地貌与“西坑坪中坡”描述完全不相符，所以永府山处字〔2019〕6号处理决定认定樟树下组“吴江巷”山场与争议山场没有关联并无不当。三、《关于谷陂村委会谷陂村小组与江口村委会郭圳村小组山岭土地权属争议的处理意见》，系作为永府山处字〔2019〕6号处理决定辅证材料予以引用的。处理意见是否有法律效力，在于谷陂村小组与下郭圳13、14组是否认可，而不在于樟树下组所谓的“没有调处管辖权和裁决权”；但至少该处理意见及2007年永林改办发［2007］3号文件对于确定一些地名，防止樟树下组移花接木，随意移动山场界限是有作用的。综上，樟树下组提出争议山场归其所有的主张没有事实和法律依据，请求人民法院驳回其诉讼请求。第三人下郭圳13、14组向本院提交了以下证据:1.2004年关于郭圳村三坡岭水库承包合同、2.郭圳组租赁协议、3.郭圳村与樟树下砖厂协议书，证明：下郭圳13、14组对以南的争议山场进行了经营管业。经庭审质证，一、对于原告樟树下组提交的证据，被告永丰县政府质证认为，证据1，无异议。证据2，合法性、真实性无异议，以处理决定为准。证据3，不认可证明目的。被告吉安市政府质证认为，证据1，认可证明目的。证据2，无异议。证据3，勘验意见书的出具人员无资质；勘验意见书不是在调处中形成，是在处理决定之后形成，是根据樟树下组单方描述作出。第三人下郭圳13、14组质证认为，证据3，樟树下组的指认无唯一性，“梨头园内”的标注和现场勘验不一致。其他证据同永丰县政府、吉安市政府质证意见一致。二、对于被告永丰县政府提交的证据，原告樟树下组质证认为，证据1的真实性、合法性无异议，关联性有异议。证据2的证明目的有异议，“月形内横坑”西界不是下郭圳13、14组指认的位置，水槽应该在地形图高程8-9之间。证据3与本案无关，达不到证明目的。江口分水岭不一定就是下郭圳13、14组的“月形内横坑”。证据4对樟树下组的勘察笔录及踏山图无异议，对下郭圳13、14组的踏山图有异议，其指认的西界已经超过了“来龙岭”，“月形内横坑”应该在争议山场东面位置。证据5与本案无关，该山场在争议山场的南面，对以北地物标无异议。证据6无异议。证据7的证据三性有异议，这是两村之间的争议，乡政府没有管辖权，不具有合法性。证据8林改林权登记已撤销，无法律效力。认可“犁头园内”在12号宗地，不在15号宗地。证据9的证据三性有异议，樟树下组负责人李文生不是其本人签名。12号宗地属于15号宗地范围，“野蔗仔坪”只是下郭圳13、14组单方说法，其实叫“西坑坪”，属于“吴江巷”范围。被告吉安市政府质证认为，无异议。第三人下郭圳13、14组质证认为，证据1的真实性、合法性无异议，关联性有异议。樟树下组的“来龙岭”东界是“道仕岭”，“道仕岭”不应在“来龙岭”范围内，“来龙岭”不在争议山场范围内。证据2无异议。证据3可以佐证下郭圳13、14组的“月形内横坑”与谢坑组的山场南北交界。证据4无异议，“梨头园内”位置是在地形图89.7高程点，“梨头园内田堪”也是在此处。证据5、6无异议。证据7的真实性、合法性无异议，达不到证明目的。证据8、9无异议，15号宗地林权登记虽撤销，但对地物标、地点可以在本案中予以确认。三、对于被告吉安市政府提交的证据，原告樟树下组质证认为，延期通知书未在法定期限内送达。被告永丰县政府、第三人下郭圳13、14组质证认为，无异议。四、对于第三人下郭圳13、14组提交的证据，原告樟树下组质证认为，证据三性有异议，达不到证明目的。水库不在争议山场范围内，水库是计划经济时修的，不代表就是下郭圳13、14组的。租赁协议系复印件，餐具厂不在争议山场范围内。砖厂不在争议山场范围内。被告永丰县政府、吉安市政府质证认为，证据1与本案无关，水库不在争议范围。证据2与本案无关，不在争议范围内，该餐具厂没有开办。证据3与本案无关，砖厂在争议山场西面，合同是复印件，调处时就未采信。本院对上述证据认证如下：一、对于原告樟树下组提交的证据，证据1、2符合证据的真实性、合法性、关联性，予以确认；证据3，系樟树下组单方委托，且部分地物标的标注与事实不符，不予确认。二、对于被告永丰县政府提交的证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，予以确认。三、对于被告吉安市政府提交的证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，予以确认，可以证明吉安市政府的复议程序合法。四、对于第三人下郭圳13、14组提交的证据，合同、协议涉及的范围不在争议山场范围内，不符合证据的关联性，不予确认。经审理查明，争议山场坐落于樟树下组村庄东向约100米处，四至范围：东水塘、凹、水库、田、山脚、小山脊，南山脊，西公墓区规划路、山脊，北原尺江往沿陂街小路，面积约130亩。除西部山脊和“道仕岭”有少量李山林场营造的湿地松外，绝大部分为灌木或裸露地。北部约20％的山场已被永丰县沿陂镇人民政府向樟树下组征收，现被推平建为公墓区。中部“道仕岭”以南建有占地7亩多的临时猪场。南部地势平缓区被下郭圳13、14组占用做蘑菇棚、菜地、牛草地及养鸭场。林改期间，樟树下组申领了362425380107JDS00015号宗地林权证，包括部分争议山场，后因与其他村小组发生山林权属争议被撤销。下郭圳13、14组申领了362425380610JDS00012号宗地林权证，包括部分争议山场。2018年9月份，永丰县沿陂镇人民政府征用部分争议山场修建公墓区，因征地补偿的归属引发山林权属争议，樟树下组向永丰县政府山林权属争议调解处理办公室申请调处。樟树下组提供了第0022443号山林所有权证，以该证登载的“来龙岭”、“吴江巷”山场主张整个争议山场权属。“来龙岭”山场证载四至为：东道仕岭（石岭），南犁头园内田堪，西大坑水库，北艻子棚打老田为界。“吴江巷”山场证载四至为：东西坑坪中坡，南与谢坑水槽为界，西茅坑田堪，北犁头园内田堪。下郭圳13、14组提供了第0022604号山林所有权证，以该证登载的“月形内横坑”山场主张整个争议山场权属，“月形内横坑”山场的证载四至为：东永乐公路，南谢坑樟树下龙赤为界，西荒土水槽为界，北尺江圹当市路为界。2019年3月21日，永丰县政府山林权属争议调解处理办公室工作人员组织樟树下组和下郭圳13、14组进行山场勘察并制作勘察笔录和带山图。2019年4月10日，永丰县政府山林权属争议调解处理办公室工作人员组织樟树下组和下郭圳13、14组进行协商，因无法达成一致意见，协商未果。2019年12月16日，永丰县政府作出永府山处字〔2019〕6号山林权属争议处理决定。樟树下组不服，向吉安市政府提出行政复议。2020年3月27日，吉安市政府作出吉府复字〔2020〕5号行政复议决定。樟树下组仍不服，向本院提起行政诉讼。另查明，1996年2月14日，永丰县沿陂乡人民政府作出关于谷陂村委会谷陂村小组与江口村委会郭圳村小组山岭土地权属争议的处理意见，并附争议山场测绘图。该意见认定争执山名为“月形内横坑”，坐落在山磨岭，面积325亩。四至为：东永乐公路，南以谢坑樟树龙脊为界，西以荒土水槽谷陂窑场为界，北以尺江圹当市路为界。决定“月形内横坑”山岭权属归郭圳村小组所有。本院认为，本案属集体之间的山林权属争议，根据《江西省山林权属争议调解处理办法》第九条第（一）项的规定，永丰县政府具有作出本案山林权属争议处理决定的法定职权。《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条规定：“县内的山林权属争议，以林业三定时期确定的权属为依据。林业三定时期未确定权属的，参照农业合作化、四固定时期确定的权属处理；农业合作化、四固定时期也未确定权属的，可参照土地改革时期确定的权属，凭当时人民政府颁发的土地证或其存根处理；双方都无证据的，人工林的山权、林权均归造林一方所有，天然林或荒山荒地，按山权、林权各半的原则并结合自然地形处理”。本案中，争议双方樟树下组、下郭圳13、14组均提供了林业三定时期的山林所有权证，故本案山林权属争议应以山林所有权证作为确权依据。樟树下组以其第0022443号山林所有权证登载的“来龙岭”山场主张北向争议山场的权属，以第0022443号山林所有权证登载的“吴江巷”山场主张南向争议山场的权属，认为其“来龙岭”山场与“吴江巷”山场以“犁头园内田堪”作为分界线。下郭圳13、14组以其第0022604号山林所有权证登载的“月形内横坑”山场主张整个争议山场的权属。樟树下组的“来龙岭”山场四至为：东道仕岭（石岭），南犁头园内田堪，西大坑水库，北艻子棚打老田为界。樟树下组的“吴江巷”山场四至为：东西坑坪中坡，南与谢坑水槽为界，西茅坑田堪，北犁头园内田堪。下郭圳13、14组的“月形内横坑”山场的四至为：东永乐公路，南谢坑樟树下龙赤为界，西荒土水槽为界，北尺江圹当市路为界。对于樟树下组、下郭圳13、14组就各自山场四至及相关地物标的指认，经核对，由于大坑水库、道仕岭山场、永乐公路、谢坑村小组山场、尺江圹当市路等地物标已经固定，争议双方均予认可，下郭圳13、14组的“月形内横坑”山场系大范围登证，根据该山场的北向界址“尺江圹当市路为界”，可以包括整个争议山场，但根据1996年永丰县沿陂乡人民政府作出的关于谷陂村委会谷陂村小组与江口村委会郭圳村小组山岭土地权属争议的处理意见及林改期间下郭圳13、14组申领林权证的情况，结合西向界址“荒土水槽”，下郭圳13、14组的“月形内横坑”山场不能认定包含整个争议山场，只能认定包含“道仕岭”山脊（25-29-30-7连接线）以南争议山场。樟树下组的“来龙岭”山场系大范围登证，四至包括“道仕岭”山脊（25-29-30-7连接线）以北争议山场。樟树下组的“吴江巷”山场的南向界址“谢坑水槽”和北向界址“犁头园内田堪”不能越过21-22-23-24-25点连线山脊，无法延伸至其指认的东向界址“16-17-18-19-20点连线小山脊”，形成完整闭合范围；另外，结合谢坑组的“亭子边”山场的具体位置及北向界址“江口分水岭”的登记，可以佐证樟树下组的“吴江巷”山场与谢坑组的“亭子边”山场南北交界，不在争议山场范围内。综上所述，永丰县政府作出的被诉处理决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。吉安市政府复议予以维持正确，且复议程序合法。樟树下组的起诉理由依法不能成立，其诉请不予支持。据此，依照《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项和《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告永丰县沿陂镇尺江村民委员会樟树下村民小组的诉讼请求。案件受理费50元，由原告永丰县沿陂镇尺江村民委员会樟树下村民小组负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交案件上诉受理费50元，款汇至江西省高级人民法院，并将缴费凭证交至本院；户名：江西省高级人民法院；账号：14×××42；开户行：农行南昌市环湖支行；诉讼费缴纳时请务必在用途中注明“诉讼费”。如逾期不缴纳，按自动撤回上诉处理）。审判长 吴 山审判员 颜 莉审判员 罗英秀二〇二〇年十二月十七日书记员 刘唤珠