湖北省武汉经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0191民初5409号 原告：陈中强，男，1987年11月21日出生，汉族，住湖北省武汉经济技术开发区， 委托诉讼代理人：梅状，湖北驰纵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘子健，湖北驰纵律师事务所律师。 被告：陈芬霞，女，1986年10月5日出生，汉族，户籍所在地湖北省汉川市，现住湖北省武汉市硚口区， 被告：付霖，男，1980年7月14日出生，汉族，户籍所在地湖北省武汉市武昌区，现住湖北省武汉市硚口区， 委托诉讼代理人：姚敏，湖北协立律师事务所律师。 原告陈中强与被告陈芬霞、被告付霖债权转让合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告陈中强及其委托诉讼代理人梅状，被告陈芬霞，被告付霖及其委托诉讼代理人姚敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈中强向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告陈芬霞、被告付霖向原告陈中强共同偿还借款595,000元，并支付逾期还款利息（以595,000元为本金，按年利率6%从2020年8月20日计算至还清借款之日止）；2.由被告陈芬霞、被告付霖承担本案的诉讼费用及其他合理费用。事实和理由：2011年3月5日，被告陈芬霞向案外人钟某借款40,000元用于手术治疗，双方未约定还款时间。2013年4月20日至2019年4月17日期间，被告陈芬霞向案外人马某借款共计65,000元用于购买保险，双方未约定还款时间。2018年7月31日，被告陈芬霞向案外人马某借款80,000元用于房屋装修，双方未约定还款时间。2013年8月3日，被告陈芬霞向案外人陈某借款200,000元用于服装生意周转，双方约定2018年8月2日连本带息偿还300,000元。2018年8月2日，被告陈芬霞与案外人陈某又约定逾期一年支付利息20,000元，现该笔欠款己逾期2年，本息共计340,000元。2018年3月3日起至2018年6月10日期间，被告陈芬霞向原告陈中强借款共计70,000元。2020年6月7日，案外人钟某、案外人马某、案外人陈某分别与原告陈中强签订债权转让协议，协议约定案外人钟某、案外人马某、案外人陈某向原告陈中强转让其对被告陈芬霞拥有的全部债权，原告陈中强以现金出资方式受让该债权，由原告陈中强按照本协议直接向被告陈芬霞主张债权。以上借款共计595,000元，被告陈芬霞均未偿还。经原告陈中强查明，被告陈芬霞、被告付霖系夫妻关系，于2010年5月4日登记结婚，被告陈芬霞、被告付霖应当共同承担还款责任。原告陈中强多次催要前述欠款无果，故诉至法院，请求判如所请。 被告陈芬霞辩称，借款属实，是被告陈芬霞借的。借款是用于被告陈芬霞住院的医疗支出、家庭做生意支出、家庭保险支出、装修等合理用途。借款均发生在被告陈芬霞、被告付霖的婚姻关系存续期间，陈芬霞认为是夫妻共同债务。 被告付霖辩称，没有证据能证明本案债权转让合同涉及的借款关系真实发生，即使涉案债权存在，债权转让行为未通知被告付霖，对被告付霖不产生法律效力。被告付霖对涉案借款不知情，也无法证实借款用于家庭生活开支，不应属于夫妻共同债务，被告付霖不应承担任何还款义务。综上，请求法院驳回原告陈中强对被告付霖的诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告陈芬霞与被告付霖于2010年5月4日登记结婚。原告陈中强系被告陈芬霞弟弟，案外人钟某系被告陈芬霞同母异父姐姐，案外人马某系被告陈芬霞姐姐陈芬的配偶，案外人陈某系被告陈芬霞姑姑。2011年3月5日，被告陈芬霞向案外人钟某借款40,000元，被告陈芬霞称该借款已用于其手术治疗。2013年4月20日至2019年4月17日期间，被告陈芬霞向案外人马某借款共计65,000元，被告陈芬霞称该借款已用于购买保险。2018年3月3日至2018年6月10日期间，被告陈芬霞向原告陈中强借款共计70,000元，被告陈芬霞称该借款中50,000元已用于对登记在被告付霖母亲名下位于武汉市硚口区长丰城H1-1栋1单元1604室进行装修，该50,000元借款未约定还款时间，另外20,000元被告陈芬霞未明确用途，但承诺待原告陈中强急需或五年内还清。2018年7月31日，被告陈芬霞向案外人马某借款80,000元，被告陈芬霞称该借款已用于对登记在被告付霖母亲名下位于武汉市硚口区长丰城H1-1栋1单元1604室进行装修。案外人钟某、案外人马某均自认出借款项时未与被告陈芬霞约定还款时间，亦未能提供证据证明双方对于借款利息有过约定。2013年8月3日，被告陈芬霞向案外人陈某借款200,000元，双方约定2018年8月2日连本带息偿还300,000元，被告陈芬霞称该借款已用于服装生意周转。2018年8月2日，因被告陈芬霞未按期还款，又向案外人陈某出具欠条，载明：从2018年8月2日起在300,000元的基础上每逾期一年陈芬霞需支付20,000元利息直到还清本息为止。2020年6月7日，案外人钟某、案外人马某、案外人陈某分别与原告陈中强签订债权转让协议，将案外人钟某对被告陈芬霞享有的40,000元债权、案外人马某对被告陈芬霞享有的145,000元债权、案外人陈某对被告陈芬霞享有的320,000元债权转让给原告陈中强。被告陈芬霞对以上债权转让无异议，并自认未偿还过欠款。涉案所有借条上均只有被告陈芬霞的签名及捺印，无被告付霖签名及捺印。原告陈中强认为以上债务发生在被告陈芬霞、被告付霖夫妻关系存续期间，要求被告陈芬霞、被告付霖共同承担还款责任无果，故诉至法院，请求判如所请。 另查明，被告陈芬霞与被告付霖婚姻关系存续期间，被告陈芬霞无稳定工作及固定收入来源。被告付霖在武汉市神龙鸿泰汽车销售服务有限公司汉阳分公司从事仓库管理员工作。2019年6月，被告陈芬霞与被告付霖分居。2020年1月，被告陈芬霞向湖北省武汉市硚口区人民法院起诉，要求与被告付霖离婚。2020年8月4日，被告陈芬霞向湖北省武汉市硚口区人民法院提交撤诉申请。湖北省武汉市硚口区人民法院于2020年8月7日作出（2020）鄂0104民初734号民事裁定书，准许陈芬霞撤回起诉。 还查明，本院于2020年9月26日向被告付霖送达起诉状副本，于2020年10月22日向被告陈芬霞送达起诉状副本。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，当事人对真实性无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于真实性有争议的证据，本院认定如下：原告陈中强提供的被告陈芬霞与钟某的借款条1张、案外人钟某的身份证复印件、武汉黄浦中西医结合医院住院病历、被告陈芬霞与案外人马某的借款条7张、案外人马某的身份证复印件、被告陈芬霞中国建设银行流水、被告陈芬霞与案外人马某的借条1张、装修清单、微信支付交易明细证明5张、被告陈芬霞与案外人陈某的借条2张、催款说明、案外人陈某身份证复印件、中国邮政银行流水、霞光秀服饰的名片、订货单、个体信息咨询报告、被告陈芬霞与原告陈中强的借条3张、招商银行流水、债权转让协议、收条、证人钟某、马某、陈某当庭证言，因被告陈芬霞对以上证据不持异议，被告付霖虽对以上证据有异议，但未能提供反证，本院对被告陈芬霞的借款事实予以采信。 本院认为，根据原告陈中强的诉讼请求及被告陈芬霞、被告付霖的答辩意见，本案的争议焦点为：1、涉案借款是否属于被告陈芬霞、被告付霖夫妻共同债务；2、涉案债权是否已由案外人钟某、案外人马某、案外人陈某转让给原告陈中强；3、涉案借款本金及利息金额的认定。 关于本案借款是否为被告陈芬霞、被告付霖夫妻共同债务，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”因本案借款均为被告陈芬霞个人出具借条，涉案借条上无被告付霖签名及捺印，应视为被告陈芬霞在其与被告付霖的夫妻关系存续期间以个人名义进行的借款。因借款行为发生频繁且金额较大，明显已超出家庭日常生活需要所负的债务。本案借款能否认定为被告陈芬霞、被告付霖夫妻共同债务，取决于原告陈中强等债权人能否证明该债务用于被告陈芬霞、被告付霖夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。因原告陈中强等债权人未能提供相应证据，故原告陈中强关于涉案债务属于被告陈芬霞、被告付霖夫妻共同债务的主张，本院不予支持。涉案债务应属于被告陈芬霞个人债务，被告陈芬霞应承担相应还款责任。 关于涉案债权是否已由案外人钟某、案外人马某、案外人陈某转让给原告陈中强，因案外人钟某、案外人马某、案外人陈某于2020年6月7日分别与原告陈中强签订债权转让协议，将案外人钟某对被告陈芬霞享有的40,000元债权、案外人马某对被告陈芬霞享有的145,000元债权、案外人陈某对被告陈芬霞享有的320,000元债权转让给原告陈中强，且被告陈芬霞对以上债权转让无异议，上述债权转让行为未违反相关法律规定，本院予以支持。 关于涉案借款本金及利息金额的认定问题：1、关于案外人陈某向原告陈中强转让的债权，因被告陈芬霞于2013年8月3日向案外人陈某借款200,000元，2018年8月2日被告陈芬霞又向案外人陈某出具欠条，载明从2018年8月2日起在300,000元的基础上每逾期一年被告陈芬霞需支付20,000元利息直到还清本息为止，因被告陈芬霞对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并已重新出具债权凭证，且前期利率没有超过法定最高利息标准，故2018年8月2日起可认定为案外人陈某对被告陈芬霞享有本金300,000元的债权。2020年6月7日案外人陈某向原告陈中强转让的320,000元债权中本金应为300,000元，利息为20,000元。2020年6月8日起的借款利息仍应按照每年20,000元标准计算至欠款付清之日止。2、关于原告陈中强出借的70,000元、案外人钟某向原告陈中强转让的40,000元债权、案外人马某向原告陈中强转让的145,000元债权均为借款本金，且未约定还款时间或还款时间未届满，上述债权人亦未能提供证据证明双方对利息标准有过约定，故原告陈中强关于借款利息的主张，本院不予支持。原告陈中强诉请超过本院核算的部分，无事实及法律依据，本院不予支持。 综上，被告陈芬霞应向原告陈中强偿还借款本金555,000元及截至2020年6月7日的借款利息20,000元，2020年6月8日起的借款利息按照每年20,000元标准计算至欠款付清之日止。驳回原告陈中强的其他诉讼请求。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告陈芬霞应于本判决生效之日起5日内向原告陈中强偿还借款本金555,000元及截至2020年6月7日的借款利息20,000元，2020年6月8日起的借款利息按照每年20,000元标准计算至欠款付清之日止； 二、驳回原告陈中强的其他诉讼请求。 如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费9,810元，减半收取计4,905元，由被告陈芬霞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 审判员 熊 婧 二〇二〇年十二月十一日 书记员 范宇佳