北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初23194号原告：郑燕梅，女，1963年4月20日出生，汉族，住北京市西城区。公民身份号码：×××被告：黄继，男，2001年6月9日出生，汉族，住北京市丰台区。公民身份号码：×××委托诉讼代理人：胡美娥，女，1967年12月26日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：李敬洁，女，1967年10月3日出生，汉族，住北京市海淀区。公民身份号码：×××被告：鄂华，男，1980年3月2日出生，满族，住北京市石景山区。公民身份号码：×××被告：黄晓军，男，1968年10月2日出生，汉族，住北京市丰台区。公民身份号码：×××被告：北京市机动车交易市场有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路123号。统一社会信用代码：91110000722607621P法定代表人：刘万国，总经理。委托诉讼代理人：郭香龙，北京初亭律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵雯，北京初亭律师事务所律师。原告郑燕梅与被告李敬洁、鄂华、黄继、黄晓军、北京市旧机动车交易市场（以下简称：旧车交易市场）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑燕梅，被告黄继之委托代理人胡美娥，被告李敬洁，被告鄂华，被告旧车交易市场之委托诉讼代理人郭香龙、赵雯均到庭参加了诉讼。被告黄晓军经本院合法送达，无正当理由，未到庭参加应诉。本案现已审理终结。原告郑燕梅向本院提出诉讼请求：1.判令各被告连带赔偿原告郑燕梅和其夫黄晓华的荣威牌小轿车购车款损失171900元；2.判令各被告连带赔偿购车款损失的资金占用损失，按照年利率6%暂按9年计算，共计92826元；3.判令各被告连带赔偿车辆保险费损失4405.45元；4.判令各被告连带赔偿保险费的资金占用损失，按照年利率6%暂按9年计算，共计2378.94元。以上资金占用损失计算至实际赔偿之日止；5.判令各被告承担本案公告费与诉讼费。事实与理由：原告之夫黄晓华于2011年10月16日死亡，黄晓华生前于2009年5月发了一笔工资150005.61元，于7月22日购买×××的荣威牌轿车一辆，车款共计支出171900元，该车辆购买后由原告和黄晓华使用。2011年10月16日，黄晓华驾驶该车至丰台区夏家胡同乐购超市购物，因黄晓华与胡美娥发生激烈争吵，黄晓华突发心脏病死亡，黄晓华随身携带的机动车驾驶证、行驶证、车钥匙、钱包等重要证件及物品均被胡美娥盗窃。2011年11月14日，原告将黄晓华的户籍注销。胡美娥通过旧机动车市场以100000元的价格将该车辆过户转卖给李敬洁，并将赃款据为己有，至今拒不归还。依据（2012）西民初字第565号判决书，上述被告应连带赔偿原告该车全部费用171900元的八分之五约107437.5元。2012年5月，原告诉至北京市丰台区人民法院要求确认车辆买卖合同无效，经二审终审，最终买卖合同经判决认定无效，并认定该车购车款是黄晓华与原告郑燕梅支付，鄂华参与该车买卖。上述被告的行为已严重侵害了原告作为该财产共有权人的合法权益。现原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告黄继辩称：不同意原告的诉讼请求。第一，原告自愿高价支付超出汽车价值数倍的款项购买二手车属于原告个人自愿行为与任何人无关。第二，原告称出资购买没有法律依据与事实依据，胡美娥在买车时仅76000元，车辆5年中开了20万公里。第三，按照一事不再理原则，丰台法院2012丰民初字第15660号判决已驳回原告的诉讼请求。二中院在2015二中民商终字第0906号终审判决维持一审判决。第四，本案超过诉讼时效，在2011年12月原告在派出所报警，说明她当时已经知道车辆被胡美娥出卖的事情。被告李敬洁辩称，我都没见过涉案车辆，本案与我无关，我方不同意原告的诉讼请求。被告鄂华辩称，不同意原告的诉讼请求。当时收车的时候，不知道黄晓华已经死亡，原告诉求我方不同意。被告旧车交易市场辩称，不同意原告的诉讼请求。作为二手车交易市场，案涉车辆交易过程中已经尽到了审查车辆的义务，所以我方不同意原告诉讼请求。被告黄晓军经本院合法传唤，未能到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：郑燕梅与黄晓华系夫妻关系，二人于1986年5月9日登记结婚。黄继系黄晓华与胡美娥之子。黄晓华于2011年10月16日死亡。黄晓华的父亲黄文俊于2013年5月死亡，黄晓华的母亲曹爱珍于2015年8月死亡，黄晓军系黄晓华之弟。车辆登记证书及购车发票载明：（车架号为LSJW26G319S042961）的荣威牌小轿车登记于黄晓华名下，该车辆购置于2009年7月19日。2011年10月16日，黄晓华在北京市丰台区乐购商场突发疾病并于当日死亡，事发时涉案车辆停放在乐购商场停车场，郑燕梅将该车上锁。后胡美娥令人打开车锁，将涉案车辆出售给鄂华。胡美娥、鄂华均认可系胡美娥向鄂华提供了黄晓华的一代身份证、发票、钥匙和驾驶证，未提供委托书，鄂华支付了胡美娥现金76000元。李敬洁及胡美娥均表示对车辆转售李敬洁不知情。2011年11月24日的《北京市旧机动车买卖合同》载明：黄晓华将涉案车辆以100000元的价格出售给李敬洁。合同尾部买方（章）处签有李敬洁字样，卖方（章）处签有黄晓华字样。《授权办理旧机动车交易过户委托书》载明：黄晓华委托赵炯锋出售涉案车辆。委托人（签字）处签有黄晓华字样，日期为2011年11月24日。其中黄晓华一代身份证载明为1994年12月31日签发，有效期20年。后鄂华以105000元价格将车辆转卖栾奕，并于2012年2月3日将车辆过户至栾奕名下。2016年1月25日，郑燕梅与栾奕签订协议书，以90000元的价格将上述车辆买回。现该车登记在黄晓华名下。就2011年11月24日的交易，北京市丰台区人民法院在审理过程中，鄂华作为证人到庭陈述：涉案车辆是其个人从胡美娥处以76000元收购，后又以105000元卖给一个姓栾的；其与李敬洁的儿子是朋友关系，因为李敬洁购车指标要过期了，故将涉案车辆过户到李敬洁名下帮李敬洁延长购车指标时间；鄂华代李敬洁办理的过户；卖方并未给鄂华出具授权委托书。北京市丰台区人民法院经审理认定交易时黄晓华已经死亡，黄晓华的委托书系伪造，事实是鄂华操作以黄晓华的名义进行交易。北京市丰台区人民法院于2013年6月18日出具民事判决书，判决：一、鄂华以黄晓华的名义与李敬洁于二〇一一年十一月二十四日签订的《北京市旧机动车买卖合同》无效；二、鄂华以黄晓华名义将×××荣威轿车过户给李敬洁的行为无效；三、驳回郑燕梅其他诉讼请求。郑燕梅不服上述判决，向北京市第二中级人民法院提起上诉，要求撤销一审判决，改判胡美娥以黄晓华的名义与李敬洁于2011年11月24日签订的《北京市旧机动车买卖合同》无效，胡美娥以黄晓华名义将×××荣威轿车过户给李敬洁的行为无效。北京市第二中级人民法院经审理后认为：旧车交易公司提供的《北京市旧机动车买卖合同》显示，车辆的出卖人为黄晓华，买受人为李敬洁。根据查明的事实，在签订合同时，黄晓华已经死亡，而李敬洁亦称合同上的签字并非其本人所签，其只是找鄂华帮忙延长购车指标的使用期限，并无买车的真实意思，故签署有“黄晓华”与“李敬洁”名字的《北京市旧机动车买卖合同》并非当事人的真实意思表示，属于无效合同，旧车交易公司基于无效的《北京市旧机动车买卖合同》而办理的过户手续亦归于无效。郑燕梅主张是胡美娥以黄晓华的名义签订的《北京市旧机动车买卖合同》及办理的过户手续，但未提供证据予以证明，结合胡美娥已将涉案车辆出售给鄂华的事实，对郑燕梅的上诉主张不予采信，据此判决驳回上诉，维持原判。本案审理过程中，经询问，鄂华表示该车辆由李敬洁名下出售给栾奕时，车辆保险的退费手续由鄂华本人办理，且退回的保险费用由鄂华取得。李敬洁也表示对车辆保险一事并不知情。再查，旧车交易公司经营范围为销售机动车、承办北京市旧车交易公司、提供交易过户、上牌等业务。依据《二手车流通管理办法》第十五条规定：二手车卖方应当拥有车辆的所有权或者处置权。二手车交易市场经营者和二手车经营主体应当确认卖方的身份证明，车辆的号牌、《机动车登记证书》、《机动车行驶证》，有效的机动车安全技术检验合格标志、车辆保险单、交纳税费凭证等。此外，郑燕梅曾将黄继、黄晓军诉至法院，北京市朝阳区人民法院曾出具（2019）京0105民初29046号民事判决书，判决诉争车辆由郑燕梅继承所有。现该案已经生效。另查，本案原告曾起诉至我院，我院出具（2017）京0107民初3644号民事判决书。判决作出后，当事人不服提出上诉，北京市第一中级人民法院作出(2018)京01民终6175号民事裁定书，将该案发回重审。我院重审后作出（2018）京0107民初29260号民事判决书。判决作出后，当事人不服提出上诉，北京市第一中级人民法院作出(2019)京01民终7113号民事裁定书，将该案发回重审，即本案。上述事实，有《北京市旧机动车买卖合同》、《委托办理旧机动车交易过户委托书》、小客车配置指标通知书、庭审笔录、民事判决书、车辆行驶证、协议书、邮单、工商银行回单、行政裁定书、急诊病例、电话记录、民事判决书及原、被告当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以佐证，没有相关证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。具体至本案中，第一，现郑燕梅、黄晓军、黄继为黄晓华的法定继承人，生效判决书已经对于车辆所有权进行了确认，确认诉争车辆为郑燕梅所有。第二，针对原告的各项诉求，因车辆现由郑燕梅购买回并实际控制，郑燕梅主张的该购车款损失及资金占用损失，系购置诉争车辆而发生，上述款项已通过车辆购置的行为转化为车辆的权属、占有、使用等物权权益。现诉争车辆虽经多次流转，但目前已恢复登记于黄晓华名下，并确认为郑燕梅所有，由郑燕梅控制，故郑燕梅主张的上述款项及资金占用损失并未实际发生。原告仍主张各被告赔偿购车款损失及款项占用费的诉讼请求，并无事实及法律依据，本院依法不予支持。对于原告主张的保险费损失及资金占用损失，因车辆保险费用系车辆购置过程中发生的必然费用，与各被告的行为之间并无必然因果关系，故原告上述诉讼请求，并无事实及法律依据，本院不予支持。当然，郑燕梅购回车辆的款项损失，以及车辆被他人使用期间的使用费等，其可另行主张。被告黄晓军经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回郑燕梅之诉讼请求。案件受理费5373元，由郑燕梅负担（已交纳1303元，剩余4070元于本判决生效后七日内交纳）。公告费（以实际发生金额为准），由郑燕梅负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  梁 爽人民陪审员  任兆平人民陪审员  梁永红二〇二〇年十二月三十日书 记 员  邱 俊