北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初34275号原告：中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司，住所地北京市西城区阜成门内大街293号。负责人：张健，总经理。委托诉讼代理人：苏荣建，北京市中银律师事务所律师。被告：北京瑞得在线信息技术有限公司，住所地北京市海淀区广源闸5号广源大厦5012A室。法定代表人：徐秀萍，执行董事。委托诉讼代理人：董云鹏，北京市众一律师事务所律师。被告：中和得泰投资控股公司，住所地北京市海淀区广源闸5号。法定代表人：于乃群。原告中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司（以下简称为华融公司）与被告北京瑞得在线信息技术有限公司（以下简称为瑞得公司）、中和得泰投资控股公司（以下简称为得泰公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人苏荣建、被告瑞得公司的委托诉讼代理人董云鹏到庭参加诉讼，被告得泰公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告华融公司向本院提出诉讼请求：1、要求瑞得公司偿还债权本金600000元；2、要求瑞得公司偿还截止至2016年3月20日的的利息、罚息、复利共计3021807.17元，以及自2016年3月21日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；3、得泰公司对上述债务承担连带保证责任；4、诉讼费、公告费由二被告负担。事实及理由：2005年5月25日，中国农业银行股份有限公司北京宣武支行（以下简称为农业银行）与瑞得公司签订《借款合同》，约定农业银行向瑞得公司借款金额400万元，借款期限为2005年5月25日至2006年5月24日。同日，农业银行与得泰公司签订《保证合同》，约定得泰公司对瑞得公司所负债务承担连带保证责任。合同签订后，农业银行提供了贷款，瑞得公司未按合同约定还款，构成违约。2016年10月21日，农业银行与原告签署《委托资产分户转让协议（债权）》，约定农业银行将对瑞得公司的债权转让给原告，一并转让的包括但不限于主债权对应的保证、抵押、质押等一切从权利。2016年11月4日，双方在《金融时报》刊登了公告。原告履行了通知以及催收义务，但被告未向原告还款。故依法提起诉讼。被告北京瑞得在线信息技术有限公司辩称：原告要求的利息、罚息、复利过高，计算不明确，请求法院驳回。对于原告要求支付债权转让后的利息不应支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证，现本院认定事实如下：2005年5月25日，农业银行与瑞得公司签订了宣农银借字2005第1253号《借款合同》。合同约定瑞得公司向农业银行借款400万元，借款期限为2005年5月25日至2006年5月24日，借款用途为还旧借新。合同同时约定，如合同记载的借款金额、发放日期等与借款凭证记载不一致时，以借款凭证记载为准。借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。本合同借款利率为固定利率，执行年利率为7.533%。借款按季结息，结息日为每季月末20日。关于违约责任，合同条款载明借款人未按本合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，直至本息清偿为止，逾期期间如遇中国人民银行同期贷款基准利率上调，罚息利率自基准利率调整之日起相应上调；对于应付未付利息，贷款人依据中国人民银规定计收复利；借款的担保方式为保证担保，担保合同另行签订。合同签订当日，农业银行与瑞得投资控股公司（经北京市工商行政管理局核准名称变更为中和得泰投资控股公司）签订宣农银保字（2015）第8681号《保证合同》，约定得泰公司作为保证人愿意为上述借款提供连带责任保证担保。被担保主债权金额为400万元。保证担保的范围为主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起2年。同日，农业银行向瑞得公司发放贷款，并出具借款凭证。借款日期载为2005年5月27日，到期日期载明2006年6月24日。借款利率为7.533%，借款币种金额为人民币400万元。2006年5月16日，农业银行向瑞得公司发出《到期贷款通知书》。2006年5月25日、2007年12月21日、2009年12月3日、2011年8月16日，农业银行均向瑞得公司送达了《债务逾期催收通知》。2006年5月25日、2007年12月21日，农业银行均向得泰公司送达《担保人履行责任通知书》。2006年8月16日、10月30日、2008年7月9日、2010年9月29日、2013年5月6日、2009年11月25日、2010年3月31日、2010年6月30日、2011年6月29日，瑞得公司向农业银行还款共计240万元，尚欠本金160万元。2009年10月22日、2011年11月16日、2013年11月2日，农业银行在人民法院报上发布对瑞得公司、得泰公司的债权催收及要求承担保证责任的公告。2015年10月30日，农业银行在金融时报发布对瑞得公司、得泰公司的债权催收及要求承担保证责任的公告。2009年12月8日，农业银行对向得泰公司送达《担保人履行责任通知书》的过程进行了公证。2011年8月18日，农业银行对向瑞得公司送达《债务逾期催收通知》的过程进行了公证。2016年10月21日，农业银行与原告签订《委托资产分户转让协议（债权）》，将对瑞得公司享有的债权转让给本案原告。截止至2016年3月20日，共计本金60万元，利息3021807.17元。同时约定上述主债权与之从权利，包括但不限于与主债权对应的保证、抵押、质权等一切从权利，随主债权一同转让给原告。2016年11月4日，农业银行以及原告共同在《金融时报》发布《债权转让通知暨债务催收联合公告》。其中公告中载明的涉案合同欠款本金60万元，利息3021807.17元。2018年11月3日，原告与农业银行共同在《金融时报》发布《债权催收公告》，要求债务人及担保人立即向原告清偿本金及根据原借款合同和中国人民银行有关规定计算的至实际清偿之日的利息（含罚息、复利），并载明截止至基准日2016年3月20日，瑞得公司的欠款本金60万元，利息3021807.17元。本院认为：依法成立的合同受法律保护，合同当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，未履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担相应违约责任。本案中，农业银行与瑞得公司签订的借款合同、与得泰公司签订的《保证合同》内容不违反国家法律、行政法规强制性规定，合法有效。农业银行向瑞得公司提供了借款，履行了合同义务。但瑞得公司未向农业银行还清借款本金，并未依约偿还利息，构成违约。现原告依据其与农业银行签订的债权转让协议，受让农业银行对于被告的债权以及担保权利后，在全国发行的报纸上发布了债权转让公告，向债务人瑞得公司、保证人得泰公司履行了通知义务。故瑞得公司应当负有向原告偿还已转让债权的还款义务，得泰公司亦应当承担保证责任。故原告要求瑞得公司偿还农业银行转让的欠款本金以及相应利息、要求得泰公司承担连带保证责任的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。得泰公司承担保证责任后，有权在其清偿范围内向瑞得公司追偿。瑞得公司所持利息、罚息、复利过高、债权转让后的利息不应支持的抗辩意见，本院认为，农业银行与瑞得公司签订的《借款合同》明确约定了利息、罚息、复利的计算标准，瑞得公司的抗辩意见缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京瑞得在线信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司欠款本金60万元；二、被告北京瑞得在线信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司截止至2016年3月20日的欠款利息、罚息、复利共计3021807.17元，以及自2016年3月21日起至实际付清之日止的罚息、复利，按照宣农银借字2005第1253号《借款合同》约定的标准计算；三、被告中和得泰投资控股公司就上述还款义务向原告中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司承担连带清偿责任，其在承担清偿责任后，有权在其清偿范围内向被告北京瑞得在线信息技术有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17877元，公告费（以实际发生额为准），由被告北京瑞得在线信息技术有限公司、中和得泰投资控股公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  周 韬二〇二〇年十二月三十日法官助理  刘玥彤法官助理  王义嫔书 记 员  李 茹