wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初60546号原告：吴培仙，女，1968年1月20日出生，汉族。委托诉讼代理人：殷宗梁，江苏东银（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋晓强，江苏东银（苏州）律师事务所律师。被告：北京鑫科富源创业投资中心（有限合伙），住所地北京市朝阳区东三环中路**楼****。执行事务合伙人：北京中资厚德投资基金管理有限公司。被告：北京中资厚德投资基金管理有限公司，住所地北，住所地北京市朝阳区东三环中路**楼****v>法定代表人：黄圆成。原告吴培仙与被告北京鑫科富源创业投资中心（有限合伙）（以下简称鑫科富源中心）、北京中资厚德投资基金管理有限公司（以下简称中资厚德公司）合同纠纷一案，吴培仙诉称，2017年2月17日，吴培仙与鑫科富源中心、中资厚德公司签订《鑫科富源通用航空产业基金合伙协议》，约定投资金额、投资期限及年化收益率。吴培仙于签订协议当日将投资款25万元支付到鑫科富源中心指定的账户，鑫科富源中心、中资厚德公司向吴培仙出具了《出资凭证和合伙人权益证书》。投资期满后，鑫科富源中心、中资厚德公司未按约定返还吴培仙投资本金。吴培仙诉至法院，请求判令鑫科富源中心、中资厚德公司返还吴培仙本金14万元，支付利息损失，并承担本案诉讼费用。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就中财富源（北京）投资管理有限公司涉嫌非法吸收公众存款罪开展了立案侦查，鑫科富源中心、中资厚德公司与中财富源（北京）投资管理有限公司是关联公司，本案也存在经济犯罪嫌疑，故本案应当裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告吴培仙的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨帆二〇二〇年十二月二十九日书记员  戎璐
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初32988号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街2号B座13层1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：刘洪志，男，1970年11月10日出生，汉族，户籍地山东省宁阳县。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告刘洪志借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告刘洪志经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.刘洪志向亚联财公司偿还借款本金53790元；2.刘洪志向亚联财公司支付逾期还款利息及违约金（以53790元为基数，按照年利率24%为标准自2015年4月9日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2014年4月8日，亚联财公司、刘洪志双方签订了《个人信用贷款合同》和《借据》，约定借款本金为60000元，借款期为12个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截止起诉之日，刘洪志尚未还清本息，已经严重违反合同约定。故亚联财公司诉至法院。刘洪志未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。亚联财公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认为亚联财公司提交的证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的证据在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月8日，刘洪志（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《个人信用贷款合同》，合同约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额60000元，贷款期限12个月，贷款用途为短期拆借，月利率2%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息，贷款起始日为乙方放款日；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分12期偿还，还款日为每月与乙方放款日之相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月之还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；甲方每月应向乙方支付各期的还款额为6200元；甲方同意每月还款额按支付利息，偿还本金，支付相关手续费、相应违约金等的顺序分配；如甲方确因特殊原因不能按时还款，甲方向乙方申请并经乙方同意后，可迟延还款；甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0667%的手续费，若甲方申请在贷款发放后的第若干期申请迟延还款，甲方须在申请时一次性支付该费用；如甲方未申请迟延还款或申请迟延还款未得到乙方同意，其贷款自到期日次日起，转入逾期贷款账户；如甲方逾期支付本合同项下的任何款项，每逾期一日甲方需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，刘洪志（借款人）签署《借据》，载明为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），借款人要求亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除旧贷款项24380元，并在扣除前述款项后，于2014年4月8日将35620元以银行转账形式发放到刘洪志的银行账户。同日，亚联财公司向刘洪志的银行账户转账35620元。诉讼中，亚联财公司确认刘洪志已向其还款6210元，以上还款均用于充抵借款本金，自借款起始日起至到期日的利息、违约金其不再主张；称因合同中约定的利息及逾期违约金的综合利率超出了法律规定的上限，故其第二项诉讼请求中主张的利息及违约金的计算标准调整为年利率24%。本院认为，亚联财公司与刘洪志签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同约定的义务。亚联财公司作为贷款方已依约履行了放款义务，刘洪志作为借款方亦应依约履行还本付息的义务。现该笔贷款的还款期限已经届满，刘洪志拖欠亚联财公司借款本金53790元及相应利息至今未还，亚联财公司要求刘洪志偿还剩余借款本金53790元的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，刘洪志未按期足额偿还涉案贷款合同项下的相应款项，其行为已构成违约，应当承担相应违约责任。诉讼中，亚联财公司主张自贷款到期日次日起计收逾期利息、违约金，本院对此不持异议。因双方当事人约定的逾期利息、违约金的综合利率已超出年利率24%的上限，亚联财公司要求刘洪志以剩余借款本金为基数，按年利率24%支付逾期利息、违约金的诉讼请求，符合相关法律规定，且未超出双方约定的范围，本院予以支持。刘洪志经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：刘洪志于本判决生效后七日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金53790元并支付逾期利息、违约金（以53790元为基数，自2015年4月9日起按照年利率24%的标准计算至实际还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费572元及公告费260元（北京亚联财小额贷款有限公司均已预交），均由刘洪志负担，均于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  陈平二〇二〇年十二月三日书记员  刘笑
浙江省建德市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0182民初1949号之一 原告：杭州二建建设有限公司，住所地：浙江省杭州市拱墅区莫干山路226号。 法定代表人：李宝良，总经理。 委托诉讼代理人：袁庆文、徐涛,浙江东鹰律师事务所律师。 被告：李秀英，女，1954年4月6日出生，汉族，住浙江省建德市。 委托诉讼代理人：王俊臣，浙江春秋联合律师事务所律师。 第三人：杭州金爵房地产开发有限公司，住所地：浙江省建德市新安江街道溪头社区洋富潭路50号。 法定代表人：陆卫星，执行董事。 委托诉讼代理人：詹梅根，浙江人民联合（建德）律师事务所律师。 原告杭州二建建设有限公司与被告李秀英、第三人杭州金爵房地产开发有限公司债权人代位权纠纷一案，本院于2020年7月10日立案。原告杭州二建建设有限公司于2020年12月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事诉讼权利，原告杭州二建建设有限公司申请撤回起诉，符合法律规定。本院依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告杭州二建建设有限公司撤诉。 案件受理费80元，减半收取40元，由原告杭州二建建设有限公司负担。 审判员  张文祥 二〇二〇年十二月十一日 书记员  徐潇翔
13北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初13980号原告：林培锋，男，1977年07月03日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。公民身份号码：×××。被告：朱小菊，女，1995年06月08日出生，汉族，住四川省达州市大竹县。公民身份号码：×××。原告林培锋与被告朱小菊民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告林培锋于2020年12月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告林培锋在本案审理期间提出撤诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许林培锋撤诉。审判员  孟琳二〇二〇年十二月十七日书记员  张**
云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云04民终1176号上诉人（原审被告）：普连花，女，1971年2月3日生，彝族，住云南省玉溪市红塔区。被上诉人（原审原告）：杨翠洪，男，1978年5月19日生，汉族，住云南省玉溪市江川区。上诉人普连花因与被上诉人杨翠洪民间借贷纠纷一案，不服云南省玉溪市红塔区人民法院（2020）云0402民初1677号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。普连花上诉请求：撤销原判，改判驳回杨翠洪的全部诉讼请求；一、二审诉讼费由杨翠洪承担。事实及理由：1.一审认定其向杨翠洪出具借条，明确借款本金为24000元错误。借条是杨翠洪提前书写好以后，逼迫其签字的，借款本金金额系事后添加，其实际并没有收到24000元。2.民间借贷合同系实践性合同，要证明借贷关系成立，首先要证明借款已实际支付，仅凭一张借条不能认定。其虽然在借条上签字，但未获得部分款项，甚至还存在被强迫打借条的特殊情况。根据民事诉讼法的相关规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，而杨翠洪并未举证证明已提供借款这一事实，对其请求应予驳回。杨翠洪答辩同意原判。杨翠洪向一审法院提出诉讼请求：1.判令普连花立即偿还借款24000元及资金占用费1566元（按年利率6%自2019年3月30日计算至2020年4月30日），自2020年5月1日起按年利率6%支付资金占用费至款项还清之日止；2.诉讼费由普连花承担。一审法院认定事实：杨翠洪与普连花曾系男女朋友关系，双方交往期间普连花多次向杨翠洪借款。2018年6月5日，普连花向杨翠洪出具借条，确认借款本金为24000元，并约定“借款期限3月，于2019年3月30日归还”，未约定利息。之后普连花一直未按约定履行还款义务。一审法院认为，普连花抗辩借条系受杨翠洪逼迫所写，但未提供证据证实，杨翠洪亦不认可，且普连花辩称其本人仅签过名与其在借条上名字、金额等处按手印的事实不符，故对普连花的主张不予采信。本案普连花向杨翠洪借款的事实清楚、证据充分，双方的借贷关系合法有效，普连花应及时按约定履行还款义务，对杨翠洪要求普连花还款的诉讼请求，予以支持。借条所载借款期限与还款日期不一致，应认定后届满的期限（2019年3月30日）为还款日期。由于双方未约定利息，杨翠洪主张按年利率6%计付资金占用期间的利息符合法律规定，但应自还款期满的次日（2019年3月31日）起计算。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决：“由被告普连花于本判决生效之日起十日内偿还原告杨翠洪借款本金24000元，并自2019年3月31日起按年利率6%计算支付资金占用利息至款项还清之日止。”二审中，当事人未提交新证据。杨翠洪陈述，二人于2018年2月通过微信聊天认识，3月份见面，5、6月份分手。恋爱期间，普连花以其车辆被抵押需要赎回为由，先后拿走5000元、5000元，10000元，以解决其儿子的事情为由，拿走4000元，共计24000元，都是通过现金给付。借条是补写的，是考虑到双方之间还是需要分清借的是借的，用的是用的，写一张借条比较好。普连花一审中陈述，最多向杨翠洪拿过10000元左右，用于平时去找杨翠洪时加油、付过路费、做客包红包、买东西等；二审认可拿过10000元去赎回车辆，其儿子住院拿过4000元，总的14000元，当时没有说借，也没有说给，借条是杨翠洪写好让其签字的，杨翠洪讲如果以后结婚就不需要还了。经二审审理，查明的案件事实与一审认定相一致，本院依法确认。本院认为，杨翠洪主张普连花欠其借款24000元，提交了一份借条，普连花对借条中其本人的签字予以认可，但提出借条是杨翠洪提前写好，其是被逼迫所签，同时又认可拿过一部分钱，一审认可10000元左右，二审认可14000元。本案二审争议焦点为：双方之间是否存在24000元的借贷关系？经审查双方当事人在一、二审中的陈述，反映出双方在恋爱期间杨翠洪以现金方式给付过普连花款项，基于当时的特殊关系，给付款项时对于是借还是给未作明确，现双方已经分手，普连花在杨翠洪书写的借条上签字，现有证据不能够证实存在被逼迫的情形，应视为双方对恋爱期间的款项进行结算后转化为借贷，且借条载明的金额与普连花认可拿过的金额大致相符，故普连花应承担偿还的责任。因双方未约定利息，一审法院按年利率6%计算逾期利息符合法律规定，予以维持。综上，普连花的上诉请求不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费456元，由普连花负担。本判决为终审判决。审判长  黄延林审判员  殷红珍审判员  段 娟二〇二〇年十二月一日书记员  邹 欣
广西壮族自治区靖西市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂1081刑初302号 公诉机关广西壮族自治区靖西市人民检察院。 被告人农胜（曾用名农小其），男，1974年11月1日出生于广西壮族自治区靖西市，壮族，初中文化，无业，住广西靖西市。曾因犯抢劫罪于1996年被本院判处有期徒刑七年；又因犯抢劫罪于2002年8月13日被本院判处有期徒刑八年，并处罚金2000元。现因涉嫌犯强奸罪，于2020年6月24日被靖西市公安局传唤到案，次日被靖西市公安局刑事拘留，2020年7月6日经靖西市人民检察院批准，同日被靖西市公安局执行逮捕。现羁押于靖西市看守所。 靖西市人民检察院以靖检一部刑诉[2020]262号起诉书指控被告人农胜犯强奸罪，于2020年9月27日向本院提起公诉，本院于当日立案，依法组成合议庭，于2020年12月3日不公开开庭审理了本案。靖西市人民检察院指派检察员岑光明出庭支持公诉，被告人农胜到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关认为被告人农胜的行为已构成强奸罪。建议对被告人农胜择处一年至二年有期徒刑之间量刑。 被告人农胜对起诉书指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，请求法庭对其从轻处罚。 经审理查明的事实与公诉机关所指控的基本一致。2020年6月13日1时许，被告人农胜驾驶三轮车在靖西市艾上酒吧门口等待拉客。当日2时许，被害人赖某叫农胜将其送到酒店休息。农胜见赖某独自一人，便起邪念将赖某骗至自己家中，趁赖某喝水时强行将赖某抱入其房间床上企图与赖某发生性关系， 2 赖某慌忙拨打“110”报警，刚打通就被农胜抢过手机摔到地上，农胜扣下赖某的手机并威胁赖某不准报警，并继续威胁殴打赖某欲强行发生性关系，在赖某反抗过程中两人发生搏斗，身体均不同程度受伤。后赖某将农胜骗至靖西市西雅图酒店，农胜到西雅图酒店后借故逃离。经鉴定，赖某人体所受伤未达到轻微伤。被告人农胜于2020年6月24日被公安机关传唤到案，其到案后如实供述了以上事实。 以上查明的事实，有公诉机关提供、并经过法庭质证的受理报警登记表、受案登记表、立案决定书，抓获经过，被害人赖某陈述，证人黄某证言，现场勘验笔录，现场方位示意图、平面示意图，现场照片，指认现场笔录及照片，法医学人体损伤程度鉴定书及鉴定意见通知书，接受证据材料清单及靖西市人民医院伤情鉴定书，伤情照片，提取物证笔录及照片，110接警受理单，刑事判决书，被告人农胜供述及户籍证明等证据证实，证据来源合法，内容客观真实，证据之间能相互印证，形成完整的证据链，被告人亦无异议，足以认定。 本院认为，被告人农胜违背妇女意志，强行与妇女发生性关系，其行为已构成强奸罪，公诉机关指控的罪名成立。根据被告人的犯罪事实和情节，法定刑的量刑档次为三年以上十年以下有期徒刑。被告人农胜曾因犯抢劫罪被判处有期徒刑，有犯罪前科，酌情从重处罚。被告人农胜因意志以外的原因未得逞，是犯罪未遂，可以比照即遂犯从轻或者减轻处罚。被告人农胜到案后如实供述自己的罪行，是坦白，可以从轻处罚。被告人认罪认罚，可以酌情从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。根据被告人的犯罪事实、情节及悔罪表现，本院决定对其减轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第一款、第二十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人农胜犯强奸罪，判处有期徒刑一年十个月。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月24日至2022年4月23日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向百色市中级人民法院提出上诉。 3 审 判 长  周建坤 审 判 员  王彦力 人民陪审员  黄少锋 二〇二〇年十二月八日 书 记 员  谭冰蕾
江苏省宿迁市宿城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1302执5631号申请执行人：方起明，男，1970年7月22日生，住江苏省灌南县。被执行人：时先永，男，1974年10月6日生，住宿迁市宿城区。申请执行人方起明与被执行人时先永承揽合同纠纷一案，该案(2020)苏1302民特126号民事裁定书已经发生法律效力。因被执行人时先永未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、查封被执行人时先永的车牌苏Ｎ×××××号机动车（车辆类型：K33），期限为二年。二、被执行人应在收到或知晓本裁定书内容后将上述财产及相关证照立即交至本院。因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应当自己承担责任。三、需要续行查封的，应当在查封期限届满七日前提出续行查封的书面申请。本裁定立即执行。审判员  朱洋二〇二〇年十二月十日书记员  朱广
黑龙江省双鸭山市四方台区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑0505民初187号 原告：七台河市隆某某煤炭经销有限公司，住所地七台河市桃山区。 法定代表人：张某军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王某彬，男，1969年10月17日出生，汉族，住所地佳木斯市东风区，该公司经理。 被告：双鸭山市四方台区某某货站，住所地双鸭山市四方台区。 经营者：毕某栓。 委托诉讼代理人：王德良，黑龙江方帏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王某宁（与毕某栓系夫妻关系），女，1989年5月16日出生，汉族，住所地双鸭山市尖山区。 原告七台河市隆某某煤炭经销有限公司（以下简称隆某某公司）诉被告双鸭山市四方台区某某货站（以下简称某某货站）运输合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王某彬，被告委托诉讼代理人王德良、王某宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告隆某某公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告返还煤款总计壹拾叁万伍仟捌佰捌拾捌元贰角（135888.2元）；2、请求依法判决被告赔偿原告损失壹拾柒万肆仟陆佰柒拾元（175000元）；共计310888.2元；3、由被告承担诉讼费用。事实和理由：2020年5月19日，原被告达成口头约定，约定由被告承担运输任务，将原告的煤炭运输到中国华电佳木斯热电厂，此后原告向被告交付了煤炭。次日，原告与电厂联系，发现煤炭未运输到指定地点，后经核实，上述煤炭已经由被告擅自卖给他人，所得钱款由被告占有。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，并造成原告与中国华电佳木斯热电厂的违约，造成直接经济损失共计310558.2（购煤款135888.2元；违约金：45000元；二次购煤款130000元）。为维护原告自身权益，诉讼至法院。 被告某某货站答辩称，一、被告并未接受原告雇佣，双方不存在运输合同关系，从未接受原告的委托雇佣运输煤炭到中国华电佳木斯热电厂，被告根本不认识原告及法定代表人张某军，原告称双方达成口头约定，因原被告地处两个地区，至少需要借助电话、微信等形式为媒介双方订立合同，原告称达成口头约定，不符合事实情况；原告出具的单位证明，其真实时间为2020年1月30日，经修改涂抹后为2020年10月10日，而王某彬订车时间为5月，与事实不相符，系捏造；运输合同是指当事人之间达成的，一方为他方按约定的时间、方式将物品或旅客安全运送到约定地点并获得报酬的合意，在本案中，被告从未收到过原告交付的煤炭，原告也从未给被告支付过任何煤炭运输报酬，双方不存在煤炭运输合同；二、原告主张的直接经济损失310558.2元，被告不承担任赔偿责任，双方不存在运输合同关系，原告的购煤款135888.2元，因被告从未接受到原告的煤炭交付，所以不承担其购煤款的赔偿；原告称其违约金45000元及二次购煤款130000元共计175000元，被告不予承担赔偿，违约赔偿损失的前提是当事人之间存在有效的合同关系，并且违约方违反了合同中约定的义务，原被告双方不存在运输合同，并没有赔偿前提，原告主张的违约金45000元并无依据，被告不予承担；二次购煤款130000元，被告并不知情其二次购煤款出于何处用于何处，与被告毫无关联，被告不予承担；三、本案诉讼费用被告不予承担。综上所述，原告与被告之间不存在运输合同，应驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：煤炭买卖合同、购煤收据、付运输车辆收据等能证实原告购煤，该证据予以采信；收款人王某宁的转账凭证，能够证实被告收到原告运费，该证据予以采信；宝清县盛某洗煤厂出库单，能够证实运煤的相关事实，予以采信；王某宁与腾某彬的微信聊天记录，能够证实订车的相关事宜，予以采信；王某宁与腾某彬2020年5月29日的微信聊天记录，与本案没有关联性，不予采信；证人张某超、李某蕾的证人证言，不能满足证明目的，不具备关联性，不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年5月18、19日，原告隆某某公司委托诉讼代理人王某彬与被告某某货站经营者毕某栓妻子王某宁通过微信订车，将煤从宝清县盛某洗煤厂处运往佳木斯电厂。原告认为，其与被告达成口头约定，被告未按约定将煤运到指定地点，向本院提出诉讼请求，1、请求依法判决被告返还煤款总计壹拾叁万伍仟捌佰捌拾捌元贰角（135888.2元）；2、请求依法判决被告赔偿原告损失壹拾柒万肆仟陆佰柒拾元（175000元）；共计310888.2元；3、由被告承担诉讼费用。上为本案事实。 本院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案的争议焦点为，原、被告双方是否达成运输合意、是否存在运输关系。本案中，关于王某彬的身份问题，原告提供的王某彬在隆某某公司从事经理工作的单位工作证明书，落款日期有更改，更改前的日期为2020年1月30日，原告提供王某彬与王某宁的微信聊天记录，也未显示王某彬是原告单位工作人员或接受原告委托，但微信聊天记录中显示，王某宁向王某彬提供的车牌号如60377、4983等出现在5月19日宝清县盛某洗煤厂12辆车的出库单中，也出现在5月19日宝清县盛某洗煤厂5辆车的出库单中，5辆车出库单的原件在原告处，王某宁向王某彬提供的车牌号如9021、87566、85081、85438、88029、5860、85378等出现在5月19日宝清县盛某洗煤厂12辆车的出库单中，与佳木斯热电厂小票中载明的车牌号一致，小票显示发货：上海欣铧，结合原告提供的煤炭买卖合同，王某宁在2020年5月29日收到13352元、付款人为张某军（张某军为原告法定代表人）的转账凭证等证据，及煤炭运输的实际情况，能够认定原、被双方存在事实上的运输合同关系。原告认为其通过被告处订12辆车运输煤炭，但实到7辆车，另有5辆车未按约定到达指定运输地点，要求被告返还煤款135888.00元的主张，提供的宝清县盛某洗煤厂出库单已载明金额，对原告的该项诉请，予以支持；双方没有对违约的相关事项进行约定，对其赔偿损失的诉请，不予支持。综上所述，被告应给付原告煤款共计135888.20元。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九条、第十条、第四十四条、第二百八十八条、第二百九十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第一百零四条、第一百零五条、第一百零八条第一款之规定，判决如下： 一、被告双鸭山市四方台区某某货站于本判决生效之日起十日内给付原告七台河市隆某某煤炭经销有限公司135888.20元； 二、驳回原告七台河市隆某某煤炭经销有限公司的其他诉讼请求。 如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行的债务利息； 案件受理费5963.32元，由被告双鸭山市四方台区某某货站负担2606.55元，原告七台河市隆某某煤炭经销有限公司负担3356.77元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省双鸭山市中级人民法院。 审 判 长  邵宝宇 人民陪审员  任秀丽 人民陪审员  张 全 二〇二〇年十二月二十二日 书 记 员  谢雨蒙
广东省中山市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤2072执8787号 申请执行人：中山东凤珠江村镇银行股份有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：李相柱。 委托诉讼代理人：陈静雯。 被执行人：中山市贝尔马卫浴有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：周裕佳。 被执行人：周裕佳，男,1973年6月4日出生，汉族，住广东省中山市。 被执行人：陈锦兰，女,1974年9月8日出生，汉族，住广东省佛山市。 被执行人：中山市蓝创卫浴科技有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：周裕佳。 申请执行人中山东凤珠江村镇银行股份有限公司与被执行人中山市贝尔马卫浴有限公司、周裕佳、陈锦兰、中山市蓝创卫浴科技有限公司金融借款合同纠纷一案，中山市第二人民法院作出的（2018）粤2072民初13953号民事判决书已经发生法律效力。本院于2018年9月日立案执行。 本案在执行过程中，经本院依法向工商、国土（房地产）、公安交警车管及全国范围内的主要金融、证券机构及京东、阿里等查询，未发现被执行人有可供执行的财产。 另，本院已经对被执行人采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 上述执行情况及信息，本院已经告知了申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人称暂未能提供被执行人的其他财产或者财产线索。 综上，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示知悉。依照《中华人民共和国人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤2072执8787号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序情形消失后，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  马世卿 执行员  刘 伟 执行员  杨 霞 二〇二〇年十二月八日 书记员  林 婷
广东省饶平县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤5122执973号之一 移送执行部门：饶平县人民法院刑事审判庭。 被执行人：许某波，男，1994年4月22日出生，汉族，住广东省饶平县。 饶平县人民法院刑事审判庭与许某波销售假冒注册商标罪罚金一案，饶平县人民法院作出的（2020）粤5122刑初334号刑事判决书已经发生法律效力，根据上述判决确认，被执行人许某波应缴纳罚金130000元。根据移送执行部门的申请，本院于2020年11月20日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人许某波送达执行通知书及报告财产令等法律文书，并责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未予履行前述法律义务。 本院通过全国网络查控系统查询了被执行人许某波名下的银行存款信息、工商登记信息、证券登记信息、保险登记信息、不动产登记信息、车辆登记信息及互联网银行信息，查明被执行人许某波在相关金融机构设有资金账户，本院依法冻结其资金账户，并依法扣划许某波账户资金3017.75元缴纳罚金，现许某波尚欠126982.25元罚金未缴纳。鉴于被执行人许某波无正当理由拒不履行上述法律义务，本院依法将其列入失信被执行人名单，并限制其高消费。 综上所述，被执行人许某波名下暂无其他财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李旭生 审判员  黄建平 审判员  余小喜 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  陈冬童
宁夏回族自治区海原县人民法院民事判决书（2020）宁0522民初3497号原告：何某，宁夏海原县人，住海原县。被告：戴某，宁夏海原县人，住海原县。原告何某诉被告戴某劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月16日受理后，依法由审判员马玉元适用简易程序，于2020年12月15日公开开庭进行了审理。原告何某到庭参加了诉讼，被告戴某经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何某诉称，2018年11月，被告戴某雇佣原告用其小型挖掘机分别给被告在固原市××区水泥预制厂、贾塘乡王塘村、黑城岔路口学校隔壁工地干活，至2018年11月26日经结算，被告共欠原告劳务工资10780元，后经原告催要，被告至今未支付。现请求判令：被告支付原告劳务工资10780元，本案诉讼费被告承担。原告对自己的诉讼主张，除陈述外，提供被告戴某于2018年11月26日给原告何某出具的一份结算单，拟证明被告欠原告劳务工资10780元，后经原告催要，至今未支付的事实。被告戴某缺席，未答辩，亦未质证。本院认为，被告戴某经本院送达民事起诉状、应诉通知书、举证通知书、诉讼风险告知书及开庭传票后无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了对原告提供的证据进行质证的权利，且在举证期间内亦未提供相反证据予以反驳。经审查，原告提供的证据是被告戴某给原告出具的一份结算单，来源合法，内容真实，能够证明被告戴某于2018年11月26日欠原告何某劳务工资10780元至今未支付的事实，其证明效力予以认定。根据本院认定的证据，结合原告的陈述，可以认定以下事实：2018年11月，被告戴某雇佣原告何某用其小型挖掘机分别给被告在固原市××区水泥预制厂、贾塘乡王塘村、黑城岔路口学校隔壁工地干活，至2018年11月26日经结算，被告共欠原告劳务工资10780元，被告给原告出具了一份结算单，后经原告多次催要，被告至今未支付。本院认为，劳务合同是指劳务提供人与劳务接受人依照约定或者法律规定签订协议，劳务提供人向接受人提供劳务活动，接受人向提供劳务人支付报酬的合同。本案中，原告何某作为劳务提供人向被告戴某提供了劳务活动，并且完成了所有的工作，已履行了合同义务，被告戴某给原告出具了结算单。被告戴某作为劳务接收人应向原告何某支付劳务工资10780元，即全面履行合同义务。被告拖欠原告劳务工资，不予支付，已违背了我国现行法律规定的诚实信用原则，现原告依据被告出具的结算单主张权利，有事实根据和法律依据，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：被告戴某于本判决生效之日起10日内支付原告何某劳务工资10780元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70元，减半收取35元，被告戴某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于中卫市中级人民法院。审判员 马玉元二〇二〇年十二月十五日书记员 李建和
西安市莲湖区人民法院民事裁定书                          （2020）陕0104民初11058号原告：于新东，男，1985年12月10日出生，汉族，住甘肃省肃南县。被告：李存吉，男，1962年3月17日出生。原告于新东诉被告李存吉民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月18日立案后，依法进行审理。原告于新东向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款5000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系。2019年8月24日，被告以有急事为由向原告借款5000元，原告以微信转账方式交付本金5000元；被告向原告出具借条一份，口头承诺第二天就予以归还。但后期被告未履行还款义务，原告多次向被告催要无果。为维护自己的合法权益，原告遂诉至法院，望判如所请。本院经审查认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项的规定，当事人起诉必须有明确的被告，然，本院按照原告提供的被告的地址和联系方式均未能将被告传唤至法庭，且原告在法庭限定的期限内未能提供被告李存吉有效的身份信息。因此，原告的此次起诉属于无明确的被告情形。依法应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告于新东的起诉。案件受理费50元，全部退还原告于新东。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审    判    员      冯林林 二○二○年十二月二十八日  书    记    员      毛  妮
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民申4363号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：湖南省益阳市久久毛巾有限公司，住所地湖南省益阳市会志路（市毛巾厂）。法定代表人：张云贵，该公司董事长。委托诉讼代理人：夏伟中，湖南激扬律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：曹淑红，女，汉族，1971年4月24日出生，住湖南省益阳市赫山区。委托诉讼代理人：李振兴，益阳市赫山区中天法律服务所法律工作者。再审申请人湖南省益阳市久久毛巾有限公司因与被申请人曹淑红劳动争议纠纷一案，不服湖南省益阳市中级人民法院（2020）湘09民终547号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，湖南省益阳市久久毛巾有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，不中止原判决的执行。审判长  蒋琳审判员  刘颖审判员  刘柳二〇二〇年十二月三十一日法官助理黄理书记员周慧
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0306民初36881号原告：凌琼笑，女，汉族，1985年2月12日出生，住址：广东省深深圳市宝安区。委托诉讼代理人：谢泽峰，广东宝城律师事务所律师。被告：张颖，男，汉族，1975年1月1日出生，住址：广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：胡维刚，广东深大地律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖家捷，广东深大地律师事务所实习律师。被告：深圳市厚业集团有限公司，地址：深圳市福田区福田街道金田路2030号卓越世纪中心一号楼2902-04，统一社会信用代码：91440300342571161E。法定代表人：白云蛟。委托诉讼代理人：胡维刚，广东深大地律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖家捷，广东深大地律师事务所实习律师。本院受理了原告凌琼笑与被告张颖、深圳市厚业集团有限公司房屋买卖合同纠纷一案，原告于2020年12月18日向本院提出撤诉的申请。本院认为，原告在本案诉讼期间撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的主张，符合法律的规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告凌琼笑撤回起诉。案件受理费人民币300元，本院减半收取人民币150元，原告已预交案件受理费人民币14520元，本院予以退还人民币14370元。审判员 陈 蕾 仰二〇二〇年十二月二十日书记员 林涛（兼）
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初5667号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道5号附84号，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，公司董事长。委托诉讼代理人：梁爽，重庆孟源律师事务所律师。委托诉讼代理人：王国祎，重庆孟源律师事务所实习律师。被告：王漫利，女，汉族，1971年10月31日出生，住辽宁省大连市。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告王漫利小额借款合同纠纷一案，本院于2020年7月7日受理后，依法适用简易程序进行审理。后因被告下落不明，本院依法转为普通程序公开开庭进行审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人梁爽、王国祎到庭参加了诉讼，被告王漫利经本院公告传唤后未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告归还原告借款22000元，并支付原告截至2020年12月14日的利息1846.9元、罚息4818.26元；2.请求判令被告从2020年12月15日起，以22000元为基数，按照年利率24%计算罚息，直至本息付清时为止；3.请求判令被告向原告支付律师费1000元；4.请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年6月6日，原被告签订了借款协议，约定原告向被告借款26400元，利率为0.05%/天，还款方式为等额本金，分12期偿还完借款本息，并约定罚息为利息利率上浮50%计算。直至今日，被告未按照双方约定的还款期限及还款方式还款，原告为维护自身合法权益，故向人民法院提起诉讼。原告为证明其主张，举示了重庆市市场监督管理局出具的公司基本情况及变更情况、《有钱花满易贷服务借款协议》、公证书及光盘视频、名称变更通知、中华人民共和国支付业务许可证、支付业务许可证网络查询打印件、支付业务回单、还款计划、商户收款明细及附件表格、法律事务委托合同、委托清收明细表、发票二份、电子回单。被告王漫利未作答辩。经审理查明，原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2019年6月6日，被告王漫利通过百度有钱花网上平台向原告百度小贷公司申请借款，并在线上与原告签订了《有钱花满易贷服务借款协议》。协议约定：借款金额为26400元、借款期限为12期，借款实际利率为0.05%/天、还款方式为等额本金、收款账户为XX。该合同还明确，还款日期每月1日。用户的还款一般情况下按照如下顺序清偿：利息、罚息、费用、本金、其他款项；罚息：用户任何一期未按时足额归还借款本息视为逾期，从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的利率加收50%计收罚息，直至清偿逾期本息为止；对于不能按时支付利息，贷款人有权按照罚息计收复利。借款人有违反本协议的行为，贷款人有权要求借款人提前偿还全部借款。同日，原告通过北京度小满支付科技有限公司向被告指定的XX银行账户放款26400元。借款后，被告归还了2期到期借款本息。截至2020年12月14日，被告尚欠原告本金22000元、利息1846.9元、罚息4818.26元。另查明，2020年4月8日，度小满小贷公司与重庆孟源律师事务所签订了法律事务委托合同，委托该事务所指派律师代理与王漫利等的小额借款合同纠纷案诉讼事宜，并已支付前期基础代理费，每件1000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告王漫利向原告度小满小贷公司借款26400元，并签订了借款协议，该协议是双方真实意思的表示，合法有效。双方应当按照该协议的约定履行。原告依约向被告发放了26400元借款，被告未依约按时足额归还借款本息，已构成违约。根据原被告借款协议的约定，原告有权要求被告偿还全部借款，并从逾期之日起对逾期贷款金额按本协议约定的罚息利率计收罚息。借款协议约定的罚息利率过高，原告自愿调整为按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以准许。故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本息并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。截至2020年12月14日，被告尚欠原告本金22000元、利息1846.9元、罚息4818.26元。故被告应归还原告借款本金22000元及截至2020年12月14日的利息1846.9元、罚息4818.26元，并支付自2020年12月15日起至借款本息全部清偿之日止的罚息，该罚息以借款本金22000元为基数按年利率24%计算，利随本清。原被告签订的合同中对律师费的负担并无明确约定，故对原告要求被告承担原告所支付的律师费的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告王漫利在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金22000元，并支付截至2020年12月14日的利息1846.9元、罚息4818.26元；二、由被告王漫利在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年12月15日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金22000元为基数，按年利率24%计算，息随本清；三、驳回原告重庆度小满小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费462.4元，公告费15.47元，由被告王漫利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  刘凤华人民陪审员  韩世华人民陪审员  刘福军二〇二〇年十二月十五日法官 助理  王 睿书 记 员  张 芸
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0115民初16039号原告：孙某1，男，1985年9月29日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：孙某2，男，1961年7月5日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：龚某，女，1961年2月19出生，汉族，住北京市大兴区。原告孙某1与被告孙某2、被告龚某分家析产纠纷一案，本院立案后,原告孙某1于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告孙某1自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许孙某1撤诉。审 判 长 苗茂林审 判 员 毛赐华审 判 员 赵玉东二〇二〇年十二月二十五日法官助理 刘 珂书 记 员 宋 佳
文书内容湖南省衡阳市雁峰区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0406民初1222号原告：戴四峰，男，1987年1月22日出生，汉族，住湖北省大悟县。委托诉讼代理人:王建湘，衡阳市雁峰区衡州法律服务所法律工作者。被告：刘丹青，男，1987年3月19日生，汉族，住湖南省衡阳市石鼓区。委托诉讼代理人：吴佳倩，湖南德巍律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹志刚，湖南德巍律师事务所律师。被告：衡阳市雁峰薇薇新娘时尚婚纱摄影，住所地衡阳市雁峰区中山南路48号。经营者：秦丹惠，女，1972年9月19日出生，汉族，住湖南省衡阳市雁峰区。委托诉讼代理人：谢波，湖南纲维（衡阳）律师事务所律师。被告：丁光，男，1979年10月20日出生，汉族，住湖南省南县。原告戴四峰与被告刘丹青、衡阳市雁峰薇薇新娘时尚婚纱摄影（以下简称薇薇婚纱摄影）、丁光劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告戴四峰的委托诉讼代理人王建湘，被告刘丹青的委托诉讼代理人吴佳倩，被告薇薇婚纱摄影的委托诉讼代理人谢波，被告丁光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戴四峰向本院提出诉讼请求：1、请求判令上述被告负连带责任支付原告工资11000元；2、请求判令上述被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2017年12月23日开始在衡阳市薇薇婚纱摄影中山××路××室内装修，2018年2月12日完工。薇薇婚纱摄影店拖欠原告工资11000元，原告多次向三被告索要工资，三被告均以种种借口拒绝支付劳务工资。原告与工友投诉后，被告刘丹青、丁光承诺在2020年7月中旬之前支付欠发工资的40%，但到期未支付。故诉至法院，请求判如所请。被告刘丹青辩称，1、原告与被告丁光是雇佣关系，丁光与刘丹青是装修工程承包合同关系，分属不同的法律关系，根据合同相对性原则，刘丹青不是本案适格被告；原告要求刘丹青连带支付其劳务费没有事实依据；2、丁光组织原告戴四峰等工人装修的薇薇婚纱摄影店存在质量问题，导致刘丹青向薇薇婚纱摄影承担质量损失，工程转包丁光应当由丁光承担质量损失的责任。被告薇薇婚纱摄影辩称，1、薇薇婚纱摄影与原告之间无雇佣合同关系和劳务合同关系，原告对其起诉没有事实和法律依据；2、原告与被告刘丹青签订《装饰工程施工合同》，工程由刘丹青进行施工，双方的合同已履行，且通过两级法院判决确定双方的工程结算结论为多方责任，原告请求薇薇婚纱摄影承担连带责任没有事实和法律依据。被告丁光辩称，他与被告刘丹青并无书面协议，仅只是口头约定，与刘丹青是合伙承包关系。当事人围绕各自的诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年12月23日，薇薇婚纱摄影（甲方）与刘丹青（乙方）签订一份《衡阳&薇薇新娘室内装饰工程施工合同》，合同约定乙方按甲方审定的衡阳市中山南路薇薇新娘婚纱摄影楼装饰工程施工图、效果图、乙方报送的预算清单、材料清单、材料样板、甲方现场指令及相关资料、现场实际情况，完成装饰工程施工图施工。工程以包工包料大包干的方式承包，总价为1450000元。工期自合同签订之日起计算，在2018年2月14日前必须竣工交付。合同签订后，刘丹青将上述工程以1200000元的价款转包给被告丁光，由丁光组织包括原告在内的若干民工进行施工。2018年2月14日，涉案装修工程未按期完工，但薇薇婚纱摄影为及时开业避免经营损失扩大接收了该工程。当天，丁光向刘丹青出具收条，内容为收到刘丹青支付薇薇新娘工程款1050000元，用于材料款及人工工资（2017.12.28—2018.2.14分批支付）。但丁光未能与所雇工人结算工资,包括原告在内的34名工人向有关部门投诉,先后经衡阳市雁峰区劳动保障监察大队、衡阳市雁峰区人力资源和社会保障局、衡阳市公安局雁峰区分局、衡阳市雁峰区信访局协调处理。2020年8月22日，丁光与包含原告在内的10人对所欠工资进行结算，丁光签字捺印确认尚欠原告戴四峰工资11000元。另查明：2019年6月13日，薇薇婚纱摄影因涉案工程质量及工程结算问题与刘丹青发生纠纷，在本院提起诉讼。本院于2020年6月1日作出（2019）湘0406民初1114号判决书，判决刘丹青赔偿薇薇婚纱摄影因装修质量所造成的损失290688.54元；薇薇婚纱摄影支付刘丹青工程款350100元，相抵后，薇薇婚纱摄影应支付刘丹青59411.46元。判决后，刘丹青提起上诉。湖南省衡阳市中级人民法院于2020年11月21日作出（2020）湘04民终1766号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。本院认为，劳动者的合法权益应当受到法律保护,薇薇婚纱摄影与刘丹青之间是装修工程承包合同关系，本院已发生法律效力的（2019）湘0406民初1114号判决书可以证实，足以认定。根据刘丹青和丁光于2019年在雁峰公安分局先后所作的四次陈述以及雁峰公安分局于2020年7月29日作出的已发生法律效力的不予立案文书等证据,结合刘丹青与薇薇婚纱摄影的当庭陈述、双方所签的合同以及刘丹青向丁光支付工程款、丁光负责雇佣管理民工、发放民工工资等事实来看，足以认定刘丹青将涉案装修工程转包给丁光的事实,故对丁光辩称其与刘丹青为合伙承包关系的主张，本院不予采信。由此可以认定,本案系劳务合同纠纷,根据劳务合同的属性和合同的相对性原则，应当由接受劳务一方即丁光承担支付劳动报酬的法律责任。丁光与被告刘丹青、薇薇婚纱摄影之间所产生的纠纷属于另一法律关系,应另行处理。故对原告戴四峰诉请判令刘丹青、薇薇婚纱摄影承担连带责任的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告丁光于本判决生效之日起十日内支付原告戴四峰工资11000元；二、驳回原告戴四峰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费76元，由被告丁光负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  李小燕审 判 员  黄 鑫人民陪审员  王俊林二〇二〇年十二月十日法官助理张存金代理书记员  陈巧玲            校对人：张  存  金      注：本案适用法律条款见附页附：本案适用法律条款《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执异391号案外人：张双锋，男，汉族，1976年9月17日出生，住河南省偃师市。申请执行人：河南明安建设集团有限公司，住所地河南省洛阳市西工区九都路****楼。法定代表人：韩作茹，该公司总经理。被执行人：洛阳万通置业有限公司，，住所地河南省偃师市城关镇迎宾路**法定代表人：戚新升，该公司总经理。本院在执行河南明安建设集团有限公司（以下简称明安公司）申请执行洛阳万通置业有限公司（以下简称万通公司）建设工程合同纠纷一案中，案外人张双锋对本院执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人张双峰称，应停止对万通福瑞城8号楼二单元8-2-40号储藏室及地下室149号车位的执行。事实与理由：1、2017年4月3日，案外人购买万通福瑞城小区8号楼地下室149号停车位，交款7万元。2、2019年3月27日，案外人与万通公司签订《储藏间使用权购买协议》，购买8-2-40储藏室，并于当日付清总价款23472元，该储藏室已交付给案外人实际占有使用至今。案外人在法院查封前就已经签订了合法有效的书面买卖合同，付清全部价款并合法占有至今，请求法院支持案外人的异议请求。案外人张双峰向本院提交储物间使用权购买协议、交款收据、车位款交费收据和实际使用储藏室的照片以证明其主张。本院查明，在审理明安公司与万通公司建设工程合同纠纷一案中，本院于2020年4月3日作出（2017）豫03民初61号民事判决，判决：一、万通公司于本判决生效后十日内支付明安公司3号楼工程款4459025.35元及利息（利息按照付款节点计算如下：1.以13040746.25元为基数，按照月利率2%从2013年9月28日计算至2014年6月1日；2.以11915512.72元为基数，按照月利率2%从2014年6月2日计算至2015年1月7日；3.以7005227.21元为基数，按照月利率2%从2015年1月8日计算至2015年12月10日；4.以5615227.21元为基数，按照月利率2%从2015年12月11日计算至2017年10月4日；5.以5615227.21元为基数，按照月利率2%从2017年10月5日计算至实际支付之日）。二、万通公司于本判决生效后十日内支付明安公司4号楼工程款5158176.43元及利息（利息按照付款节点计算如下：1.以12388861.08元为基数，按照月利率2%从2013年10月3日计算至2014年8月5日；2.以10254885.17元为基数，按照月利率2%从2014年8月6日计算至2015年6月10日；3.以7623745.67元为基数，按照月利率2%从2015年6月11日计算至2017年10月28日；4.以7623745.67元为基数，按照月利率2%从2017年10月29日计算至2019年5月6日；5.以7623745.67元为基数，按照月利率2%从2019年5月7日计算至实际支付之日。三、万通公司于本判决生效后十日内返还明安公司1、2号楼保证金315万元。四、万通公司于本判决生效后十日内返还明安公司1、2、3、4号楼保证金的利息（以740万元为基数，从2012年2月8日起计至2012年8月2日按照月利息千分之十五计算；以415万元为基数，从2012年8月3日起计至2014年2月14日按照月利息千分之十五计算；以315万元为基数，从2014年2月15日起计算至万通公司实际清偿之日按照月利息千分之十五计算）。五、驳回明安公司其他诉讼请求。万通公司不服该判决，提起上诉，河南省高级人民法院于2020年8月24日作出（2020）豫民终445号民事判决，驳回上诉，维持原判。明安公司依据洛阳市中级人民法院（2017）豫03民初61号民事判决、河南省高级人民法院（2020）豫民终445号民事判决申请执行万通公司建设工程施工合同纠纷一案，执行案号为（2020）豫03执358号。在诉讼中，明安公司于2017年4月27日向本院申请财产保全，本院于2017年4月28日依法查封万通公司名下万通福瑞城多套房产（63套房屋）、商铺（9套）、储藏室（3#楼1676.72㎡、6#楼1951.46㎡、8#楼2016㎡），并于同日作出公告查封万通公司万通福瑞城地下停车位。后万通公司向本院提供洛阳民营集团股份有限公司《解除查封申请担保函》，本院于2019年8月15日作出（2017）豫03民初61号之四执行裁定书，解除对万通公司名下万通福瑞城6号楼18套房产和1套商铺的查封，于2019年12月12日作出（2017）豫03民初61号之五民事裁定，解除了对万通公司名下万通福瑞城8套商铺和3号楼储藏室的查封。2020年4月2日，本院以（2019）豫03执保77号协助执行通知书继续查封万通公司名下万通福瑞城剩余45套房产（3号楼共计42套；6号楼二单元3104、3204号；8号楼一单元402号房产），并于11月5日作出（2020）豫03执358号公告对上述查封的部分房产及6号楼储藏室、8号楼储藏室进行评估、拍卖。2020年11月16日，本院公告查封万通福瑞城小区地下室车位，并于11月20日对地下室车位进行评估、拍卖。另查明，张双峰购买并使用案涉储藏室属实，购买149号地下车位属实，本院予以确认。本院认为，涉案的万通福瑞城小区储藏室登记在被执行人万通公司名下，对其权利性质的认定可以参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，案外人张双锋在本院查封前已与万通公司签订了《储物间使用权购买协议》，支付全部价款并已实际占有，可以认定案外人对此享有排除执行的权利。关于案外人所主张的地下室车位，被执行人万通公司是否有权对地下车位进行转让处置、案外人能否取得相应合法权利及该权利的性质是收益权还是所有权具有不确定性，依法不能对抗人民法院的强制执行，故其该项异议请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（二）项规定，裁定如下：一、中止对洛阳万通置业有限公司名下万通福瑞城8-2-40号储藏室的执行；二、驳回张双锋的其他异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  张仲锋审判员  李立华审判员  李丹杰二〇二〇年十二月二十九日书记员  董华楠
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0102民初17766号原告：平安银行股份有限公司长沙分行，住所地长沙市芙蓉区五一大道456号亚大时代大厦1-8层、10层、26层。负责人：陈守中，行长。委托诉讼代理人：熊梦婷，上海市海华永泰(长沙)律师事务所律师。委托诉讼代理人：马婷，上海市海华永泰(长沙)律师事务所律师。被告：李某，男，1981年6月2日出生，汉族，住江苏省新沂市。原告平安银行股份有限公司长沙分行（以下简称平安银行长沙分行）诉被告李某金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告平安银行长沙分行的委托诉讼代理人熊梦婷到庭参加诉讼，被告李某经本院依法送达传票，无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。平安银行长沙分行向本院提出诉讼请求：1、判令解除平安银行长沙分行与李某签订的《个人信用贷款合同》；2、判令李某立即偿还平安银行长沙分行借款本金52522.78元、逾期利息9709.07元，复利844.59元，合计63076.44元（利息及复利暂计至2020年10月29日止，此后利息及复利以年利率的24%为标准，计算至实际清偿完毕之日止）；3、判令李某承担平安银行长沙分行为实现上述债权支付的律师费人民币1000元；4、判令李某承担本案的全部诉讼费及其他费用。事实和理由：2017年10月30日，李某与平安银行长沙分行订立《个人信用贷款合同》，约定李某向平安银行长沙分行借款157000元，合同对借款期限、利率、还款方式及违约责任等进行了约定。之后，平安银行长沙分行向李某发放贷款157000元。截至2020年10月29日，李某拖欠贷款本息10期。被告李某未作答辩，亦未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证、法庭辩论等诉讼权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行庭审，本院经审理，现确认如下法律事实：2017年10月30日，李某与平安银行长沙分行订立编号平银（长沙分行）个信贷字RL20171031001175《个人信用贷款合同》，双方约定：1、李某向平安银行长沙分行借款157000元用于购家私电器，借款期限为36个月；2、借款利率执行固定月利率1.53%，按月等额还本付息；3、如李某未及时足额归还借款本金并结清利息，平安银行长沙分行有权要求李某提前偿还全部借款本息，并从逾期之日对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收复利，对不能按期支付的利息，按逾期复利利率计收复利，李某还应承担平安银行为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费）。合同还对其他事项进行了约定。2017年10月30日，李某向平安银行长沙分行申请贷款157000元。2017年10月31日，平安银行长沙分行将157000元借款本金汇入李某的指定账户内，《个人贷款确认书》显示借款期限为36个月；借款利率执行固定月利率1.53%，还款方式为等额还款；到期日为2020年10月28日。截至2020年10月29日，李某逾期10期未按时还款，尚欠平安银行长沙分行借款本金52522.78元、逾期利息9709.07元、复利844.59元。本院认为：平安银行长沙分行与李某签订的《个人信用贷款合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方均应遵照执行。平安银行长沙分行已经按约定履行了向李某提供157000元贷款的义务，但李某未按合同约定履行还款义务，构成违约，平安银行长沙分行有权行使解除权，并要求李某提前偿还全部借款本息，故平安银行长沙分行请求解除其与李某订立的编号平银（长沙分行）个信贷字RL20171031001175《个人信用贷款合同》并偿还欠款本息诉讼请求，本院依法予以支持;因双方在合同中约定的罚息利率超过年利率24%，参照最高人民法院《关于进一步加强金融审判工作的若干意见》“金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持”之规定，本院酌情将逾期还款利率调整为年利率24%；根据双方合同的约定，李某应承担平安银行长沙分行为实现债权支付的律师费，平安银行长沙分行要求李某支付律师费1000元，但未提供充分有效的证据证明其实际支付了该笔款项，故对于平安银行股份有限公司长沙分行的该项诉讼请求，本院依法不予支持，待该笔费用实际发生后可另行主张；双方签订的合同已经到期，已无解除合同之必要，故本院对于平安银行长沙分行要求解除合同的诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、李某于本判决生效之日起十日内向平安银行股份有限公司长沙分行偿还借款本金52522.78元、逾期利息9709.07元、复利844.59元（利息、复利暂计算至2020年10月29日，之后的利息、复利以未偿还本金为基数，以年利率24%为标准，计算至实际清偿之日止）；二、驳回平安银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1402元，减半收取701元，由李某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审?判?员??向湘菱二〇二〇年十二月二十九日法官助理陈文静书?记?员??陈思敏
河北省邢台市襄都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0502民初2174号 原告：耿晓荣，女，1980年6月2日出生，汉族，住河北省邢台市内丘县。 委托诉讼代理人：王立娟，河北鑫旺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：纪杰琼，河北鑫旺律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司，住所地河北省邢台市襄都区邢州南路263号，统一社会信用代码911305008057689738。 负责人：魏魁民，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：韩志涛，该公司员工。 原告耿晓荣与被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告耿晓荣的委托诉讼代理人王立娟、纪杰琼、被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司的委托诉讼代理人韩志涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告耿晓荣向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告赔偿原告车辆损失、鉴定费、施救费共计121141.3元；2.请求依法判令被告赔偿原告因谷洪瑞受伤造成的医疗费、营养费、误工费、护理费、交通费损失共计7059.85元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年6月5日8时40分许，杨**驾驶鲁Ｎ×××××重型货车沿省道322线由西向东行驶至省道322线34公里＋900米张伴屯村处超车时，与对向谷洪瑞驾驶车牌号为冀Ｅ×××××重型半挂牵引车、冀Ｅ×××××重型仓栅式半挂车发生碰撞，造成杨**、谷洪瑞受伤，两车损坏的交通事故。聊城市公安局交通巡逻警察支队临清大队出具《道路交通事故认定书》认定：杨**负事故全部责任；谷洪瑞无责任。冀Ｅ×××××重型半挂牵引车、冀Ｅ×××××车系原告所有，该车在被告处投有机动车损失保险（责任限额257040元）、车上人员责任险（司机）责任限额10万元及不计免赔率等险种，事故发生在保险期间。 被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司辩称，在无其他免赔事项前提下，我公司依法承担原告合理合法损失，诉讼费与鉴定费为间接损失，我公司不予承担，本案中原告在事故中无责任，原告请求本车驾驶人谷洪瑞医药费、营养费、误工费、护理费、交通费不适用于保险代位赔偿。 本院经审理认定事实如下：2020年6月5日8时40分许，杨**驾驶鲁Ｎ×××××重型货车沿省道322线由西向东行驶至省道322线34公里＋900米张伴屯村处超车时，与对向谷洪瑞驾驶车牌号为冀Ｅ×××××重型半挂牵引车、冀Ｅ×××××重型仓栅式半挂车发生碰撞，造成杨**、谷洪瑞受伤，两车损坏的交通事故。聊城市公安局交通巡逻警察支队临清大队出具《道路交通事故认定书》认定：杨**负事故全部责任；谷洪瑞无责任。冀Ｅ×××××重型半挂牵引车车主为原告有登记所有人邢台德达物流服务有限公司开具证明予以证明，原告为该车在被告保险公司投保责任限额为257040元的机动车损失保险、责任限额10万元的车上人员责任险（司机）及不计免赔等险种，事故发生在保险期间。事故发生后，原告为确定车辆损失委托邢台众合机动车鉴定评估有限公司作出鉴定评估结论报告书，在诉讼期间被告提出重新鉴定申请，本院依法委托由河北天元保险公估有限公司作出公估报告书，对冀Ｅ×××××重型半挂牵引车的损失评估为83797元。原告提交了临清市东环路江淮车辆救援中心、临清市捷安道路救援服务有限公司开具发票证明事故发生后为施救车辆原告支付了7383.3元。原告提交了谷洪瑞的医疗费发票证明事故发生后谷洪瑞支付了医疗费用348.14元。 本院认为，原告与被告签订的机动车商业保险合同是双方当事人的真实意思表示，合同关系合法有效，双方应当按照合同的约定履行权利义务，被保险车辆在保险期间内发生事故，造成被保险车辆损失，属于保险责任范围，被告应按双方保险合同的约定予以赔偿，关于原告的车损数额，被告向本院提交申请书进行重新评估程序合法，经本院依法委托对车辆损失评估为83797元，本院予以认定，原告主张单方委托评估费由被告负担，本院不予支持。临清市东环路江淮车辆救援中心、临清市捷安道路救援服务有限公司出具的施救费发票7383.3元是原告为减少事故所造成的损失所支付的必要的、合理的费用，应由被告承担。关于原告主张由被告在车上人员责任险内赔偿医疗费等损失，因为保险合同约定了应当由机动车交通事故责任强制保险赔付的损失和费用保险人不负责赔偿，原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条的规定，判决如下： 一、判决生效后三日内，被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司向原告耿晓荣赔偿车辆损失、施救费共计91180.3元。 二、驳回原告耿晓荣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2864元，减半收取计1432元，由原告耿晓荣负担414元，由被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司负担1018元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员 韩 鑫 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 李冠南
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初17618号原告：李某，女，1987年3月15日出生，汉族，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：韩某，男，1985年2月14日出生，汉族，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：马某，男，1984年1月30日出生，汉族，住河北省三河市，公民身份号码×××。原告李某与被告马某生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李某的委托诉讼代理人韩某、被告马某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告医疗费5842.37元；误工费，每天200元，误工15天，共计3000元；住院伙食补助费，每天100元，住院8天，共计800元；交通费500元；以上共计10142.37元，扣除被告已垫付的3000元，要求被告赔偿7142.37元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2020年8月4日，原告乘坐原告丈夫驾驶的轿车与被告驾驶的重型货车，在顺义区×路×镇地区×村西发生交通事故，被告车辆掉落的石子将原告丈夫车辆前挡风玻璃击碎，原告丈夫与被告理论顺义区交通队出具事故认定书，无法判定责任，在事情发生时原告丈夫与被告发生肢体接触，被告从车上准备拿铁管准备殴打原告丈夫，原告上前阻拦，被告将原告手臂甩开，原告发生事故时也处于怀孕状态，原告丈夫报警，×镇派出所未能解决，原告到顺义区医院住院治疗8天，诊断为先兆早产，现原告为维护自己的合法权益故诉至法院。被告马某辩称：不同意原告的诉讼请求。我与原告之间没有发生纠纷，我在派出所协商解决时给过原告的爱人韩某3000元。本院经审理认定事实如下：北京市公安局顺义分局×镇派出所治安案件调解笔录显示：2020年8月4日19时许，在北京市顺义区×镇地区×路×村路段，马某与韩某因行车问题发生纠纷，后双方发生肢体冲突一事进行调解。甲方（韩某）：我同意调解，我要求乙方赔偿我各种损失费用共计3000元。乙方（马某）：我同意调解，愿意赔偿对方各种费用3000元。经调解双方达成一致协议，1.甲、乙双方相互赔礼道歉。2.由乙方赔偿甲方各种费用共计人民币3000元整。3.双方互不追究对方法律责任，不要求公安机关处理。4.此调解为一次性调解，双方签字后生效。5.若双方因此事产生的任何纠纷，自行到人民法院起诉解决。被调解方（甲方）签字处有韩某签字捺印，后有“同意”和“钱已收到”并均有捺印，被调解方（甲方）签字处有马某签字捺印，后有“同意”并有捺印。针对该调解协议，韩某陈述：治安调解笔录上韩某的签字我所签，手印是我所按；不是一次性解决，我当时就是要的李某的医疗费，当时没说打架的事，也没说我车玻璃坏一事；我当时的意见是互不追究，如果双方互相追究打架的事，双方都会拘留，当时我们双方的意见是互不追究打架一事。马某陈述：双方互不追究打架，警察当时问我是否同意调解，我表示同意调解，因为知道打架会被拘留，对子女和工作有影响；我认为警察调解时说的是所有损失，也包括车玻璃的损失，车玻璃300元也不值。关于双方的交通事故纠纷，道路交通事故认定书（简易程序）显示：因道路交通事故基本事实无法查清，成因无法判定，出具事故证明。原告提交北京市顺义区医院诊断证明书、门诊收费票据、住院收费票据，用以证明原告因此事产生的医疗费用。被告申请证人荣某出庭作证，证人作证称：我和马某是开大车的，事发时马某在前面开车，我在后面开车，我们拉的是石子，当时马某突然停车，我在马某后面，差点追尾，我下车看到韩某开小车将马某的车别停了，当时韩某与马某已经动手了，我给拉架，韩某的媳妇拉着韩某，韩某可能报警了，警察来了问我事情经过，当时天黑了派出所的车来了，我听见韩某对他媳妇说你上车说你肚子疼，警察将双方带走，警察问双方事发原因，之后的事情我就不知道了。我看到韩某和马某打架时，李某没在边上，我过去拉架，拉架过程中，李某过来的，我当时在给双方拉架，李某过来后拉着韩某，没有人动手打、推搡李某，我没有看到马某和李某之间接触。北京市公安局顺义分局×镇派出所询问笔录中马某陈述：……对方妻子年龄在30岁左右，怀着孩子，当时她过来拉架，我确定我没有碰到过她，当时那个女子把我们拉开的时候也没说我打她，然后她就回车上坐着了，直到民警过来之后那个男的突然冒出一句我打他妻子了……北京市公安局顺义分局×镇派出所询问笔录中韩某陈述：……我驾驶的汽车前挡风玻璃被一个石子溅坏了，我认为是从货车上掉下来的石子，我就打开双闪，掉头追刚才的货车，我让对方停车，对方不停，我就将对方逼停了，我就下车说：你碰我车玻璃了，货车司机就说没碰，我说这么多车，我干嘛就追你啊，货车司机就是不承认，之后我和这名货车司机都急了，就动手打架了，我妻子和另外一名男子就劝架，然后这名货车司机就从车上拿下一根铁棍，我妻子就去劝架，用手夺对方的铁棍，对方男子用手挣脱我妻子，然后我妻子说身体不舒服就坐车上了，之后我就报警了……问：货车司机是否殴打李某？答：没有，就是李某在夺货车司机棍子的时候，司机在挣脱的过程中，碰到李某了，导致李某现在不舒适……上述事实，有当事人的陈述、北京市公安局顺义分局×镇派出所治安案件调解笔录、道路交通事故认定书（简易程序）、诊断证明书、门诊收费票据、住院收费票据、北京市公安局顺义分局×镇派出所询问笔录、证人证言等在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张其与被告之间有肢体接触，造成原告怀孕期间因先兆早产住院治疗，但未能就被告与其存在肢体接触的事实提供证据证明，亦未能证明其主张的被告行为与其损害后果之间的因果关系，其应当承担未尽到举证责任的不利后果。同时，本院注意到原告的委托诉讼代理人即原告丈夫在北京市公安局顺义分局×镇派出所询问笔录中陈述在其驾驶的车辆前挡风玻璃被石子砸到后，其带着怀孕期间的原告，驾车调头追逐并逼停被告驾驶的车辆，而后与被告发生肢体冲突，其行为明显不当。另外，原告丈夫与被告发生肢体冲突后，在公安机关调解中，其自认当时双方的意见是互不追究打架一事，其主张赔偿的3000元是原告的医疗费，不是打架的事，也不是车玻璃的事。据此，本院认为原告丈夫与被告达成的调解协议中，关于赔偿各种费用共计3000元是对于双方打架引发的赔偿问题的一次性解决，其中包括了李某的医疗损失。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李某的全部诉讼请求。案件受理费二十五元，由原告李某负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  王晓磊二〇二〇年十二月三十一日书记员  李香玲
安徽省滁州市南谯区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1103执2397号之一 申请人:齐小苗，男，1983年12月14日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。 被执行人：徐杰，男，1990年3月3日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。 本院在执行申请执行人齐小苗与被告徐杰民间借贷纠纷一案中，本院于2020年10月22日和2020年12月3日进行了网络查控，通过以上网络查控轮候查封了被执行人的财产。申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨德诚 审判员  唐 伟 审判员  盛 军 二〇二〇年十二月十八日 书记员  杨金秋
河北省邢台市襄都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0502民初1848号 原告：吴庆忠，男，1956年11月2日出生，汉族，住河北省邢台市桥东区。 委托诉讼代理人：于党军，河北同欣律师事务所律师。 被告：邢台和邦贸易有限公司，住所地河北省邢台市桥西区泉北大街以南、公园东街以东园林杰座1-503，统一社会信用代码91130503082656088B。 法定代表人：吴卫民，系该公司经理。 委托诉讼代理人：李克非，河北晓阳合众律师事务所律师。 被告：杨建平，男，1971年12月1日出生，汉族，住河北省邢台市宁晋县。 原告吴庆忠与被告邢台和邦贸易有限公司、杨建平民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴庆忠委托诉讼代理人于党军、被告邢台和邦贸易有限公司法定代表人吴卫民及委托诉讼代理人李克非、被告杨建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴庆忠向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决二被告连带偿还欠原告的借款本息共计6485000元（本金550000元，利息1335000元），并自2020年4月1日起按照月息2分付息至给付之日止；2.诉讼费用由二被告承担。事实和理由，吴卫民和杨建平系被告邢台和邦贸易有限公司的两个股东，二人各占50%股份。2018年8月16日、30日，10月8日和2019年7月3日被告邢台和邦贸易有限公司以杨建平个人名义分别向原告借款300万元、45万元、100万元和150万元，约定月息2.5分，借款期限一年。该借款全部用于被告邢台和邦贸易有限公司位于中石油加油站南侧、107国道路西加气站的投资建设，截至2020年4月1日共计拖欠原告本息6485000元（本金5150000元，利息1335000元），借款合同约定由原告所在地人民法院管辖。2020年4月1日二被告给原告出具承诺书和抵押担保协议书，承诺书和协议确认前述借款用于被告邢台和邦贸易有限公司位于中石油加油站南侧、107国道路西加气站的投资建设，并约定将其冀（2019）内丘县不动产权第0000831号国有土地使用权证上的土地使用权抵押给原告，被告应该配合原告办理抵押担保他项权证。但被告至今没有依约给原告办理。也未按照约定的期限偿还该借款本息。为了充分的维护原告的合法权益。特依法起诉，请求人民法院依法判决。 被告邢台和邦贸易有限公司辩称，抵押担保协议书约定的抵押物没有在不动产登记机关办理抵押登记，因此抵押合同未生效，抵押权未设立，我方不应当承担抵押担保的责任。我不是本案的共同借款人，被告杨建平借款后的支出情况不清楚，如果公司承担责任，应享有追偿权。 被告杨建平对起诉的事实没有异议。 本院经审理认定事实如下，2018年8月16日，原、被告签订了一份《借款合同》约定，被告杨建平向原告借款300万元，时间自2018年8月16日到2019年3月15日，月利率为2.5%。合同签订当日，原告通过三个中国银行账号向被告杨建平转款300万元。2018年8月30日，被告给原告出具承诺书，向原告借款45万元用于和邦贸易有限公司107国道加气站验收和办理房产证，待办理完毕后将房产证一并抵押到吴庆忠处，借款期限2018年8月30日-2018年11月29日，当日原告通过中国工商银行向杨建平转款45万元。2018年10月8日，被告杨建平与原告签订一份借款100万元的《借款合同》，时间一年，月利率2.5%。被告杨建平给原告出具的借条上注明为“从邢台市中润加油站公户账号10×××24转来的100万元，此款为吴庆忠所有”。2019年7月3日，被告向原告借款150万元，并签订了《借款合同》，时间90天，月利率2.5%，当日，原告通过中国银行账户给被告杨建平转款100万元。原告认可被告曾于2019年11月2日还款50万元，11月27日还款20万元，12月2日还款10万元。原告认可被告付息到2019年7月3日。 另查明，2020年4月1日，原告与二被告签订了《抵押担保协议书》约定，丙方杨建平以个人名义向原告借款至今仍欠本金合计6485000元，二被告确认该借款用于了邢台和邦贸易有限公司位于中石油加油站南侧、107国道路西加气站的投资建设，为了保证借款偿还，邢台和邦贸易有限公司自愿以（2019）内丘县不动产权第0000831号国有土地使用权证上的土地使用权抵押给原告，应于3日内配合原告到登记部门办理抵押担保事项。邢台和邦贸易有限公司出具承诺书用名下加气站质押时不得登报挂失等；被告邢台和邦贸易有限公司能够贷款时的资金用于偿还从原告处的借款（含吴庆忠借款本金445万元、利息133.5万元、含借邢台市万鹏典当行70万元）。 本院认为，原告吴庆忠要求被告杨建平偿还借款事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告邢台和邦贸易有限公司主张如果承担只承担保证责任，被告杨建平借款后是否用于被告邢台和邦贸易有限公司是被告之间公司内部事务，与本案无关。借款后被告邢台和邦贸易有限公司认可借款用于公司建设，并同意抵押担保偿还，应对借款的偿还承担连带偿还责任。原、被告虽然约定用公司资产等进行抵押担保，但未到相关部门登记备案，抵押权不设立。最高人民法院关于民间借贷规定利率不得超过一年期贷款市场报价利率四倍，原、被告约定的借款利息月利率2.5%过高，超过了法律规定，本院不予支持，应按照按银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍利息计算。依照《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、判决生效后十日内，被告杨建平、邢台和邦贸易有限公司连带偿还原告吴庆忠借款本金515万元，并自2019年7月4日起到履行完毕之日止按银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍利率计算向原告支付利息； 二、驳回原告吴庆忠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费57195元，由二被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 当事人上诉的，在提交上诉状七日内向本院交纳上诉费57195元，逾期不交视为放弃上诉。 审 判 长  赵双志 人民陪审员  王军红 人民陪审员  杨琳娜 二〇二〇年十二月二十一日 书 记 员  侯冰一 ——
云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云06民终2777号上诉人（原审原告）：秦烈安，男，1953年12月19日出生，汉族，四川省邻水县人，住四川省邻水县。委托诉讼代理人：秦列云，男，1964年3月19日出生，汉族，住四川省邻水县。一般授权。委托诉讼代理人：殷俊，男，1989年4月15日出生，汉族，住四川省邻水县。一般授权。被上诉人（原审被告）：盐津县铜厂沟煤矿有限责任公司，住所地：盐津县滩头乡花秋村生基社。法定代表人：万仁华，该公司执行董事及总经理。被上诉人（原审被告）：秦康，男，1975年3月19日出生，汉族，四川省邻水县人，农民工，住四川省邻水县，现住新疆维吾尔族自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市边境经济合作区。上诉人秦烈安因与被上诉人盐津县铜厂沟煤矿有限责任公司、秦康劳务合同纠纷一案，不服云南省盐津县人民法院（2020）云0623民初637号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，合议庭决定不开庭进行审理。本案现已审理终结。秦烈安上诉请求：撤销原判，依法改判被上诉人支付上诉人工资11300元；被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。一审认为：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案秦烈安主张盐津县铜厂沟煤矿有限责任公司与秦烈安之间存在劳务关系，及盐津县铜厂沟煤矿有限责任公司拖欠其劳务费11300元的事实，但就其主张没有提供证据予以证明。由此，秦烈安承担举证不能的法律后果。故本院对秦烈安要求盐津县铜厂沟煤矿有限责任公司支付拖欠其劳务费11300元的请求，不予支持”是错误的。理由是：上诉人在向昭通市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁时，提供了被上诉人盐津县铜厂沟煤矿有限责任公司制作加盖公章的工资表佐证，由于煤矿否认该证据，作出驳回仲裁请求。上诉人向法院提起诉讼并提交工资表复印件佐证，但法院却否定上诉人一审没有提供任何证据证明予以支持自己的主张。该证据系煤矿加盖公章，即自认的证据，应当作为本案定案的重要证据。在上诉人不能提供该证据的情况下，人民法院应当依据最高法院证据的规定，依职权向有关部门调取该证据，有利于查清本案事实，作出公正判决，而法院未调取证据，导致本案认定事实和作出了错误判决。二、一审适用法律错误。上诉人一审提交了工资表复印件作为主要、重要证据，以证明劳动关系、煤矿认可的欠工资的事实。一审应支持上诉人一审诉讼请求。盐津县铜厂沟煤矿有限责任公司、秦康均未作二审答辩。秦烈安向一审法院提出诉讼请求：判令盐津县铜厂沟煤矿有限责任公司支付秦烈安劳务费11300.00元。原审法院经审理认定事实如下：2010年1月1日，盐津县铜厂沟煤矿将该煤矿发包给内部股东秦康经营。2014年3月21日，盐津县铜厂沟煤矿变更为盐津县铜厂沟煤矿有限责任公司。2019年8月6日，秦烈安向昭通市劳动人事争议仲裁委申请仲裁，请求被告公司支付拖欠秦烈安的工资11300.00元。2019年12月20日，昭通市劳动人事争议仲裁委员会经审理后，以秦烈安已达到法定退休年龄,双方之间不属于劳动关系，属劳务合同关系为由，驳回秦烈安的仲裁请求。秦烈安为此以双方存在劳务关系为由，提起诉讼。原审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案秦烈安主张被告盐津县铜厂沟煤矿有限责任公司与其之间存在劳务关系，及盐津县铜厂沟煤矿有限责任公司拖欠其劳务费11300.00元的事实，但就其主张没有提供任何证据予以证明，由此，秦烈安应承担举证不能的法律后果。故对秦烈安要求盐津县铜厂沟煤矿有限责任公司支付拖欠其劳务费11300.00元的请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回秦烈安的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由秦烈安承担。二审中，上诉人秦烈安向本院申请向昭通市劳动人事争议仲裁委员会等部门调取《工资表》原件。本院于2020年12月11日向昭通市劳动人事争议仲裁委员会调取了《盐津县铜厂沟煤矿有限责任公司（关闭煤矿）职工花名册》及昭通市劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录。被上诉人盐津县铜厂沟煤矿有限责任公司的法定代表人在仲裁庭开庭时，认为《盐津县铜厂沟煤矿有限责任公司（关闭煤矿）职工花名册》上的签字和盖章是属实的，只是法定代表人不认识有些劳动者。被上诉人秦康在二审中提出以下质证意见：很多工资我不知情，我们分上山、下山，下山的我都不知道，上山的工资水份大，假的也有。欠工资因为煤矿一直整改，煤量少，做资料又要钱，所以欠工资。煤矿关闭后我到新疆去了，签字万仁华是为了摆开煤矿，所有签字是万仁华一人所为，没经过股东商量，煤矿关闭是政策因素，关闭后煤矿所有资金应该先发放工资，但我看了里面有些工资不属实，属实的煤矿资金下来了应该发放。本院认为，二审中上诉人申请调取的证据《盐津县铜厂沟煤矿有限责任公司（关闭煤矿）职工花名册》有被上诉人法定代表人签字和公司盖章，其右上角注明“此工资系秦康承包期间至2018年9月14日拖欠工资构成”。该证据被上诉人盐津县铜厂沟煤矿有限责任公司对真实性未提出异议，秦康虽提出部分工资有水份，但也未能详细说明和举证，故本院对该证据的真实性予以确认，它能证明，被上诉人盐津县铜厂沟煤矿有限责任公司拖欠上诉人工资的事实和拖欠的具体数额。本院经审理认为，上诉人秦烈安在被上诉人盐津县铜厂沟煤矿有限责任公司从事采煤工作，实际付出了劳动，双方存在事实劳务合同关系。上诉人为被上诉人提供了劳务，完成了一定的工作任务，被上诉人盐津县铜厂沟煤矿有限责任公司应当按照合同约定给付上诉人劳动报酬。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。现上诉人所举《盐津县铜厂沟煤矿有限责任公司（关闭煤矿）职工花名册》能够证明被上诉人盐津县铜厂沟煤矿有限责任公司拖欠上诉人劳动报酬11300元未付，构成违约的事实，盐津县铜厂沟煤矿有限责任公司应当承担继续支付的义务，上诉人的诉讼请求有事实依据和法律依据，本院予以支持。因秦康与盐津县铜厂沟煤矿有限责任公司属于承包关系，盐津县铜厂沟煤矿有限责任公司承担责任后，如有依据认为应当由秦康承担，可以向秦康追偿。综上所述，本院认为，上诉人秦烈安的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实不清，适用法律错误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第七项、《中华人民共和国合同法》第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销云南省盐津县人民法院（2020）云0623民初637号民事判决；二、被上诉人盐津县铜厂沟煤矿有限责任公司在本判决生效后十五日内支付上诉人秦烈安劳动报酬11300元。一审案件受理费10元，减半收取5元，二审案件受理费10元，本院决定均由上诉人秦烈安负担。本判决为终审判决。本判决自送达之日起生效。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。审判长  周严惠审判员  陈 丹审判员  余 帅二〇二〇年十二月二十四日书记员  陈 炻
西藏自治区昌都市卡若区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）藏0302执异9号 案外人：昌都市卡若区招兴商店，住所地西藏自治区昌都市卡若区，统一社会信用代码：×××。 经营者:斯多，男，1978年11月出生，藏族，西藏自治区昌都市卡若区人，个体户，公民身份号码：×××。 申请执行人：国网西藏电力有限公司昌都供电公司，住所地西藏昌都市，统一社会代码：。 法定代表人：潘小廷，系该公司总经理。 被执行人：王友，男，1962年10月出生，汉族，西藏自治区拉萨市人，经商。 在本院执行申请人国网西藏电力有限公司昌都供电公司（以下简称昌都供电公司）与被执行人王友合同纠纷一案中，案外人昌都市卡若区招兴商店（以下简称招兴商店）向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人招兴商店称，请求停止强制执行，恢复供电供水，正常营业挽回损失，如收回应当酌情考虑给予赔偿，以降低损失。事实及理由：2019年11月至今，因被执行人王友和申请执行人昌都供电公司因疫情影响，申请执行人昌都供电公司一直未收取房租，截止申请执行人昌都供电公司封门断电、断水，案外人一直合法经营，不存在给昌都市社会稳定带来负面影响和发生治安事件。案外人投资和支付场地转让费用近100000元，至今还有债务60000元，如今一场突如其来的搬迁令案外人的经营者一家断掉了生活来源和还债能力。从2019年被执行人王友与申请执行人昌都供电公司诉讼期间，申请执行人昌都供电公司一直未正常供电，案外人申请投资引入三相电保障正常营业，现在未经案外人同意的情况下被断电。2020年11月6日，申请执行人昌都供电公司突然在案外人承租的房屋门上贴了纸条告知，需要即刻搬离，在此之前，案外人没有收到申请执行人昌都供电公司的任何书面腾房通知。2020年11月9日，申请执行人昌都供电公司突然单方面蛮横断电、断水、擅自锁门，非法侵犯案外人住宅，此举严重触犯了宪法、民法、刑法赋予案外人的承租权、住宅权、经营权。 申请执行人未答辩。 被执行人未答辩。 本院查明,2020年3月23日本院立案受理了申请执行人昌都供电公司与被执行人王友合同纠纷一案，之后，被执行人王友提起反诉，同年9月15日，在本院组织协调下，申请执行人昌都供电公司与被执行人王友达成调解，内容为“一、原告（反诉被告）国网西藏电力有限公司昌都供电公司与被告（反诉原告）王友2018年12月6日签订的《国网西藏电力有限公司昌都供电公司对外承包昌都饭店经营合同》于2019年10月15日到期解除，对此本院予以确认；二、被告（反诉原告）王友于2020年9月25日之前返还所承租的昌都饭店及其附属设施，包括客房、餐厅、停车场等地上与地下建筑物及现有配置的一切设施、设备与电器等（以上资产按照昌都饭店资产移交表及现状移交），原告（反诉被告）国网西藏电力有限公司昌都供电公司应组织相关人员，与被告（反诉原告）王友进行资产移交；三、原告（反诉被告）国网西藏电力有限公司昌都供电公司退还被告（反诉原告）王友保证金400000元，此款于2020年9月30日之前支付200000元，于2020年12月1日之前支付200000元；（以上款项转至被告（反诉原告）王友指定帐户，户名：王友，账号：×××，开户行：拉萨农业银行城关区支行）;四、被告（反诉原告）王友于2020年10月31日之前将其转租出去的十三间房屋返还给原告（反诉被告）国网西藏电力有限公司昌都供电公司（十三间房屋信息详见清单）;被告王友按本条约定时间将十三间房屋全部返还后，原告（反诉被告）国网西藏电力有限公司昌都供电公司给予被告（反诉原告）王友清退补偿费用100000元;五、任何一方违反上述条款，另一方均有权申请强制执行；六、原告（反诉被告）国网西藏电力有限公司昌都供电公司与被告（反诉原告）王友双方自愿放弃本案的其他诉讼请求；七、针对此案双方再无其他任何争议。”之后，被执行人王友未按调解约定如期腾退房屋，申请执行人昌都供电公司申请强制执行。 另查明，申请执行人昌都供电公司将昌都饭店等房屋出租给被执行人王友，被执行人王友将从申请执行人昌都供电公司租来的案涉房屋出租给案外人招兴商店，申请执行人昌都供电公司与被执行人王友的租赁合同至2019年10月15日已到期且解除，被执行人王友与案外人招兴商店租赁期自2017年5月1日至2018年4月30日，并约定合同期满收回。被执行人王友系昌都饭店的时任经营者。 本院认为，案外人招兴商店对本院执行异议不能成立，理由如下：一是本院依据申请执行人昌都供电公司的申请，以已生效的且具有强制力的(2020）藏0302民初50号民事调解书为执行依据合法。二是本院按照执行法律程序对申请范围内的房屋等作出具体执行行为符合规定，无不当情形。三是案外人招兴商店与申请执行人昌都供电公司无直接合同关系，就本案的具体执行而言其所谓的权利不能对抗昌都供电公司。四是案外人招兴商店与被执行人王友（昌都饭店）之间的租赁合同关系，于2019年4月30日已经到期且双方在合同中明确约定，合同期满收回，即便当时被执行人王友未向案外人招兴商店主张解除合同，双方之间也只能认定为不定期租赁关系，而不定期租赁关系的任何一方可随时解除合同。另外，申请执行人昌都供电公司、被执行人王友自2019年底便未向案外人招兴商店收取租赁费。五是如案外人招兴商店认为租赁过程中其权益受损亦是找合同相对人即被执行人王友进行维权而非申请执行人昌都供电公司。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款之规定，裁定如下： 驳回案外人昌都市卡若区招兴商店的异议请求。 案外人昌都市卡若区招兴商店对裁定不服，认为原调解错误的，应当依照审判监督程序办理；与原调解无关的，可以自本裁定送达次日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长 张 铁 球 审 判 员 拉  西 审 判 员 高 金 红 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理 洛松巴珍 书 记 员 洛桑邓巴
山东省泗水县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0831民初2747号原告：山东某某汽车产业园发展有限公司，住所地：山东省泗水县经济开发区，统一社会信用代码：9137083109510XXXXX。法定代表人：马某，董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：仲某某、张某，山东同章律师事务所律师。被告：刘某，男，汉族，1964年3月16日出生，住山东省临沂市河东区。被告：陈某某，女，汉族，1966年10月23日出生，住山东省临沂市河东区。原告山东某某汽车产业园发展有限公司（以下简称某某汽车公司）与被告刘某、陈某某追偿权纠纷一案，本院于2020年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告某某汽车公司委托诉讼代理人仲某某到庭参加诉讼，被告刘某、陈某某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。某某汽车公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告垫付款25787元及资金占用费(按照年利率24%自垫付之日起计算至实际清偿之日止)；2、本案诉讼费等为实现债权的费用全部由被告承担。事实与理由：2017年7月17日，被告向工商银行曲阜支行贷款60000元用于购买汽车，原告为该笔贷款提供担保，双方签订了《委托担保服务合同》。同日，为保证担保债权的实现，原、被告签订了《反担保保证合同》，由被告向原告提供反担保。因被告未按期偿还银行贷款，原告依担保合同为其垫付了逾期贷款，原告在承担担保责任后，向被告催要未果，诉至本院。被告刘某、陈某某未作答辩。经审理本院认定：2017年7月13日，被告刘某、陈某某向中国工商银行股份有限公司曲阜支行贷款60000元用于购买汽车，原告某某汽车公司为被告刘某、陈某某该笔银行贷款提供担保。2017年7月13日,双方签订《委托担保服务合同》，合同第九条第2项约定，如果原告按银行要求为被告垫付贷款后，被告刘某、陈某某须向原告支付垫付的全部款项和垫付资金占用费以及实际产生的其他费用，垫付资金占用费自垫付之日起按垫付资金额的日千分之三计算。被告刘某、陈某某在《委托担保服务合同》最后落款甲方处签字按印。被告刘某、陈某某在取得银行贷款后，因其未按期偿还银行贷款，致使原告依据担保合同为被告刘某、陈某某向银行垫付贷款共计25787元，其中2019年10月4日垫付7900元，2020年1月4日垫付5800元，2020年6月1日垫付10200元，2020年8月3日垫付1887元。另，原告某某汽车公司因本案诉讼支出律师费3447元。以上事实，主要由原告提供的被告身份证、结婚证复印件、资信调查表、《委托担保服务合同》、《反担保保证合同》、电子银行回单、《委托代理合同》及发票等证据及庭审中当事人陈述所证实，均记录在卷。本院认为，原告某某汽车公司与被告刘某、陈某某签订《委托担保服务合同》后，因被告刘某、陈某某违约，原告作为担保人替被告刘某、陈某某垫付银行贷款25787元，事实清楚，被告刘某、陈某某应共同将该垫付款偿还给原告。双方《委托担保服务合同》第九条第2项约定：如乙方按银行要求为甲方垫付后，甲方须向乙方支付为之垫付的全部款项和垫付资金占用费（自垫付之日起按垫付资金额的日千分之三计算）以及实际产生的其他费用。现原告要求被告刘某、陈某某按年利率24%计算垫付资金占用费，不违反法律规定，本院予以支持。关于律师费，属于原告实现债权的费用，应由二被告承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘某、陈某某共同偿还原告山东某某汽车产业园发展有限公司垫付款25787元,于本判决生效之日起十日内一次性付清。二、被告刘某、陈某某共同支付原告山东某某汽车产业园发展有限公司支付垫付资金占用费，按照年利率24%计算，分别以7900元为基数，自2020年10月4日起至实际清偿之日止；以5800元为基数，自2020年1月4日起至实际清偿之日止；以10200元为基数，自2020年6月1日起至实际清偿之日止；以1887元为基数，自2020年8月3日起至实际清偿之日止。三、被告刘某、陈某某共同支付原告山东某某汽车产业园发展有限公司律师费3447元,于本判决生效之日起十日内一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费444元，由被告刘某、陈某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长 梁 磊人民陪审员 刘 剑人民陪审员 王素瑞二〇二〇年十二月十八日书 记 员 朱 媛
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初34381号原告:北京北燃通州供热有限公司，住所地北京市通州区梨园镇曹园村266号院。法定代表人：张晓松，总经理。委托诉讼代理人：李龙，男，1988年4月14日出生，汉族，北京北燃通州供热有限公司员工。委托诉讼代理人：谢朝晖，男，1972年1月5日出生，汉族，北京北燃通州供热有限公司员工。被告：雷晨，男，32岁。关于原告北京北燃通州供热有限公司诉被告雷晨供用热力合同纠纷一案，本院立案后，原告北京北燃通州供热有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中原告北京北燃通州供热有限公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京北燃通州供热有限公司撤诉。审判员  齐松二〇二〇年十二月十五日书记员  岳兵
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初14760号原告：上海中原物业顾问有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：陆成，董事长。委托诉讼代理人：张可可。被告：张颖瑜，女，1993年10月17日出生，汉族，住上海市静安区。原告上海中原物业顾问有限公司与被告张颖瑜居间合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海中原物业顾问有限公司(以下简称中原物业)的委托诉讼代理人张可可到庭参加了诉讼，被告张颖瑜经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海中原物业顾问有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告佣金人民币(以下币种均同)94,000元。事实和理由：2020年4月4日，在原告居间撮合下，被告与案外人佘某某就上海市宝山区殷高西路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)出售事宜成功签署了《房地产买卖居间协议》《房屋买卖合同》，被告也与原告签署了《佣金确认书》。原告居间已经完成，依据协议约定，被告应向原告支付佣金94,000元。原告要求被告按约支付佣金，但被告拒绝支付，故原告提出诉请如上。被告张颖瑜未作答辩，也未向本院提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了《房地产买卖居间协议》《房屋买卖合同》《佣金确认书》《催告函》、邮件签收记录等。由于被告张颖瑜未到庭参加诉讼，未对原告提供的证据进行质证。本院对于原告提供的证据予以核对确认并在案佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月4日，原告中原物业(丙方、居间方)、被告张颖瑜(乙方、买受方)及案外人佘某某(甲方、出卖方)签订了《房地产买卖居间协议》，协议第二条约定，系争房屋总房价款(含车位价格)为4,700,000元。协议第六条约定，《房屋买卖合同》成立，即表示丙方居间成功。甲、乙双方应于丙方居间成功同时分别按照本协议第二条约定总房价款的2%支付丙方佣金。在《房屋买卖合同》成立后，若因甲方或乙方任何一方违约行为导致本次买卖交易未能完成，则丙方仍有权依约收取佣金，或者有权选择向该违约方主张本次交易的全部佣金(包括本应由守约方承担的佣金)。同日，被告与案外人佘某某签订了《房屋买卖合同》。2020年4月4日，原告(乙方、佣金收受人)与被告(甲方、佣金支付人)签订《佣金确认书》，约定被告应向原告支付佣金94,000元，支付时间为《房屋买卖合同》成立时。双方确认《佣金确认书》与《房地产买卖居间协议》约定不一致的，以该佣金确认书为准，如甲方未经乙方同意延迟支付，乙方有权追索逾期违约金(按照延迟支付佣金数额每天0.5‰计算)。审理中，原告向本院提供了一份案外人佘某某通过邮政快递向张颖瑜发送的落款时间为2020年4月15日《催告函》，内容为，案外人佘某某催告张颖瑜于2020年4月17日24：00时前前往原告处与佘某某签订示范文本的《上海市房地产买卖合同》，该邮件签收时间显示为2020年4月16日。原告表示，后续买卖双方并未继续履行合同，原告也无法联系到被告。审理中，本院向案外人佘某某进行了核实，佘某某表示自己确实发送了《催告函》，在《房地产买卖居间协议》《房屋买卖合同》签订后，张颖瑜支付了30,000元定金，后表示希望宽限付款时间，但后续就表示不再购买房屋了，张颖瑜同意定金佘某某不再返还。本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。在原告居间下，被告和案外人之间签订了《房屋买卖合同》，就房屋转让的标的、价款、付款期限、交付条件等作出逐一约定，合同已然成立。原、被告之间签订的《佣金确认单》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。故原告有权向被告主张居间服务费。然而，居间服务内容广泛，除了提供房产信息、斡旋交涉、促成买卖双方订立房屋买卖合同外，一般还包括协助办理房屋产权过户、房屋交付验收、水电煤费用结算等后续服务，中介公司在完成全部居间服务内容后，收取全额佣金才符合公平、合理的原则。在居间服务未全部完成的情况下，委托人不宜按约全额支付居间报酬。故本院结合当事人的约定、双方当事人的履约程度、当事人的预期利益等因素，酌定被告支付原告佣金47,000元。被告张颖瑜经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张颖瑜于本判决生效之日起十日内向原告上海中原物业顾问有限公司支付佣金47,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,075元，由原告上海中原物业顾问有限公司负担537.5元，被告张颖瑜负担537.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 周羚敏二〇二〇年十二月十四日法官助理 顾名锦书 记 员 赵依梦附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。第四百二十六条居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书粤1204民初3666号原告：肇庆市高要区恒辉物业管理有限公司，住所地肇庆市高要区××××××××××××××××××（物业管理用房），统一社会信用代码914×××××××××××294R。法定代表人：刘文章，该公司总经理。委托诉讼代理人：李肇能，该公司员工。委托诉讼代理人：焦梓熙，该公司员工。被告：王肇洪，男，汉族，1988年11月7日出生，住广东省肇庆市高要区×××××××委会江口永安渔业队54号，公民身份号码441××××××××××××179。被告：黄伟玲，女，汉族，1987年11月19日出生，住广东省高要市××××××××××××××，公民身份号码441××××××××××××261。原告肇庆市高要区恒辉物业管理有限公司与被告王肇洪、黄伟玲物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案后，依法适用小额简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告肇庆市高要区恒辉物业管理有限公司的委托代理人李肇能、焦梓熙，被告王肇洪、黄伟玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肇庆市高要区恒辉物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付2019年4月1日至2020年11月31日物业管理服务费2526.6元。2、滞纳金397.9元。合计：2924.5元3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：肇庆市高要区恒辉物业管理有限公司于2013年4月20日与肇庆新岸线投资有限公司签订了江南名庭前期物业服务合同，委托原告对江南名庭小区进行物业管理。而被告住在江南名庭小区B幢二梯608房。房屋面积97.18m2,合同中约定住宅管理费是1.3元/月/m2，计欠20个月物业管理费2526.6元，滞纳金397.9元。被告已享受了原告的物业管理服务，却并未按时间向原告交纳物业管理服务费，在此期间原告多次催费，被告均以各种理由拒交。原告为了维护自身合法权益，依据《中华人民共和国合同法》和《物业管理条例》之规定，故向法院起诉。被告王肇洪、黄伟玲没有答辩，也没有到庭质证。经审理查明：2014年4月20日，王肇洪、黄伟玲与高要新岸线投资有限公司签订《广东省商品房买卖合同》一份，约定王肇洪、黄伟玲共同向高要新岸线投资有限公司购买位于肇庆市高要区××××××××××××××××××××，合同载明：××××B幢605号商品房建筑面积为97.18平方米，套内面积78.43平方米，公共部位于公用房屋分摊建筑面积18.75平方米。同日，肇庆市高要区恒辉物业管理有限公司与两被告签订了《江南名庭物业管理服务协议》，协议约定：电梯住宅按建筑面积1.3元/月/平方米收取物业服务费、小区园林、照明维护公摊费350元/年，逾期缴纳按每月1.5%计收违约金（滞纳金）。被告于2015年9月28日收楼入住后，交纳了2019年4月1日之前的物业服务费，2019年4月1日至2020年11月31日的物业服务费欠交，原告多次追收未果，遂向本院起诉。本院认为，被告王肇洪、黄伟玲经本院合法传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，被告缺席是放弃相应诉讼权利的表现，其在法定期限内没有答辩、举证，视其对原告所举证据没有异议，被告缺席庭审，视其对原告在庭审上的陈述没有异议。原、被告双方签订的《江南名庭物业管理服务协议》，没有违反法律规定，合法有效，案涉房屋有关物业管理服务收费以该协议为依据。按照协议约定，原告要求被告交纳江南名庭B幢608号房从2019年4月1日至2020年11月31日共20个月的物业费共2526.6元，合法有据，本院予以支持。原告的其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第八十八条，《物业管理条例》第二十一条、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，参照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定，判决如下：一、被告王肇洪、黄伟玲应于本判决发生法律效力之日起十日内支付2019年4月1日至2020年11月31日物业管理服务费2526.6元给原告肇庆市高要区恒辉物业管理有限公司。二、驳回原告肇庆市高要区恒辉物业管理有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告王肇洪、黄伟玲负担。本判决为终审判决。审 判 员 吴玉娟二〇二〇年十二月二十一日法官助理 何靖诗书 记 员 陈宇靖