河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终10690号 上诉人（原审被告）：曹某，女，1956年10月11日出生，汉族，住石家庄市藁城市。 委托诉讼代理人：彭军雷，石家庄市藁城益民法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：石某1，男，1979年10月3日出生，汉族，住石家庄市藁城市。 委托诉讼代理人：彭军雷，石家庄市藁城益民法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：石某2，男，1989年7月29日出生，汉族，住石家庄市藁城市。 委托诉讼代理人：彭军雷，石家庄市藁城益民法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：马某（已故），女，1922年11月27日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 被上诉人：石某3，女，1965年11月3日出生，汉族，现住石家庄市藁城区，系马某女儿。 委托诉讼代理人：姚国辉，石家庄市藁城兴华法律服务所法律工作者。 被上诉人：石某4，女，1954年2月26日出生，汉族，现住石家庄市藁城区，系马某女儿。 委托诉讼代理人：姚国辉，石家庄市藁城兴华法律服务所法律工作者。 被上诉人：石某5，男，1959年11月30日出生，汉族，住石家庄市藁城区，系马某之子。 委托诉讼代理人：姚国辉，石家庄市藁城兴华法律服务所法律工作者。 原审第三人：石某6，女，1986年8月13日出生，汉族，住石家庄市藁城区。（未到庭） 上诉人曹某、石某1、石某2因与被上诉人马某继承纠纷一案，不服石家庄市裕华区人民法院（2020）冀0108民初1904号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 曹某、石某1、石某2的上诉请求：请求石家庄市中级法院查明事实依法撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。事实和理由：1、徐村村委会不具有开具房屋所有权归谁所有的资格。石新社和石庆芬的房屋是否互换，村委会没有向任何当事人调查，也没有向街坊四邻调查，村委会的所谓的“证明”没有事实依据。2、石庆芬无儿无女，生前与侄子石某1、石某2达成了口头“遗赠抚养协议”，在石庆芬丧失劳动能力后，一直对石庆芬全面照顾直至为其养老送终，按农村的风俗习惯石某2应该继承石庆芬的一切财产。3、登记在石新社名下的宅基地上的房屋，同样在石新社健在时分给了石某2。4、原登记在石庆芬、石新社名下的宅基地及地上房屋在2016年不动产确权登记时，已经实际确权给了上诉人石某1、石某2。请求石家庄市中级法院查明事实依法撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。 石某3、石某4、石某5辩称：1、一审法院审理本案认定事实清楚，适用法律正确，在一审庭审中原审法院对本案的事实向徐村村委会进行了调查走访并且结合徐村村委会出具的四份证明及石家庄市国土资源局循环化工园区分局出具的证据，充分证实了该两块宅基地房屋诉争登记确权的真实情况，系登记在石庆芬、石新社名下，结合三上诉人均有各有住宅的事实来认定本案事实清楚明确。2、在原审整个庭审中，三上诉人均没有合法有效的证据证实其主张，只是单方陈述，更没有与石庆芬签订一张遗赠抚养协议的有效依据，原审法院根据事实结合法律作出的判决正确无误。因此望二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。对石庆芬火化证及殡葬专用收据真实性无异议，但是并不能证明该款项系上诉人所出，因为当时石庆芬去世时有存款料理自己的后事，并不能证明该火化及殡葬事宜费用是上诉人所出。土地流转合同与本案的继承并无关联性。2017年村委会都进行了确权，登记在石庆芬名下的这块宅基地已经确权到马某名下，有国土资源局出具的证明一份。 马某一审的诉讼请求：1、请求法院依法分割原、被告共有的两处院落及房屋：坐落位置1.位于石新社名下（东邻道、西邻素华、南邻新方、北至占华）房屋全部由原告继承。2.位于石庆芬名下（东邻道、西邻文增、南邻分中、北邻道）房屋，由第一顺序继承人等额分割。2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定的事实：原告马某生育有三个儿子、三个女儿，三个儿子分别是石庆芬（曾用名石栾子，2017年6月去世）、石新社（2011年4月去世）、石某5，三个女儿分别是石小菊（2012年9月去世）、石某4、石某3。2019年12月27日，马某被本院依法判决为无民事行为能力人，指定石某3为马某的监护人。石新社与曹某生育有三个子女，分别为被告石某1、石某2、第三人石某6。石庆芬、石新社、石某5对于宅基地及老房屋曾立有分单：庆分，分南边庄禾一处，房子五间……；新方，分中间一处，东屋三间，北屋三间……；新社，分北边一处，房子三间……。1997年11月，藁城市集体土地建设用地登记表显示，丘头乡徐村编号080810344号土地使用者：石新社，家庭人口5人，非耕地，面积0.4032亩，四邻及边长：东邻边、西邻素华、南邻新方、北邻占华，批准用途住宅；丘头乡徐村编号080810339号土地使用者：石栾子（石庆芬），家庭人口1人，非耕地，面积0.4032亩，四邻及边长：东邻边、西邻文增、南邻分中、北邻边，批准用途住宅。庭审中原告称，其是石庆芬的唯一合法继承人，2008年石新社为了盖新房与石庆芬互换了宅基地，互换后石庆芬和马某搬到了石新社宅基地上的房屋居住，当时有五间房屋，这五间房屋均应由原告继承；石庆芬宅基地上房屋的出资翻盖情况不清楚，应由三被告和马某依法分割，原告占有四分之一，另外，石某1在徐村村××××宅基地。被告主张双方没有互换宅基地，因为石庆芬名下宅基地上的房屋年老失修，石庆芬单身，为了更好地照顾石庆芬和马某，让二人搬到石新社家，石新社在石庆芬名下宅基地上出资建造了五间房屋，给石某2结婚居住使用，并由石某1、石某2负担了石庆芬的养老送终。本院向徐村村委会调查，村委会出具了一份证明，写明“石庆芬、石新社于2007年将宅基地进行互换，情况属实”。 一审法院认为，首先，根据徐村宅基地登记表显示，石庆芬、石新社名下均有一处宅基地，均未被收回，庭审中被告石建浩认可其在徐村也另分配有宅基地；其次，被告曹某与石新社在石庆芬名下宅基地上新建了房屋；第三，本院向徐村村委会调查，村委会出具了石庆芬、石新社宅基地互换的证明。因法律规定农村村民一户只能拥有一处宅基地，本案中石新社名下有一处宅基地，石新社儿子石某1名下有一处宅基地，石新社、曹某在石庆芬宅基地上新建房屋后由石某2家庭居住使用，被告曹某仍在石新社名下宅基地上房屋居住生活，上述情况不符合村民一户只能拥有一处宅基地的法律规定。故原告主张石庆芬、石新社宅基地互换，符合客观现状事实，本院予以确认。因宅基地是农村的农户或个人做住宅基地而占有、利用本集体的土地，石庆芬、石新社名下均有宅基地，去世后均未被收回，且经调查，徐村村民互换宅基地（包括地上房屋）属经常发生，故原告主张石新社、石庆芬互换宅基地包括地上房屋，具有合理性，本院予以支持。因原告马某是石庆芬唯一合法继承人，石庆芬、石新社宅基地互换，原告主张其全部享有登记在石新社名下宅基地上的房屋，本院予以支持。登记在石庆芬名下宅基地上的房屋系石新社与曹某建造，为二人共同财产，石新社享有一半份额，石新社继承人为原告马某、被告曹某、石某1、石某2、第三人石某6，故原告享有该房屋的十分之一份额。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第九条、第十条、第十三条的规定，判决如下：一、原告马某享有藁城市集体土地建设用地登记表中石新社名下宅基地上（编号：080810344）房屋所有权，享有位于藁城市地上（编号：080810339）房屋的十分之一份额；二、驳回原告马某的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2150元，由三被告负担。 经审理查明，马某于2020年11月12日死亡，其子女现有三人在世，分别为石某3、石某4、石某5，上述三人自愿参加本案诉讼，其他的事实与一审查明无异。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人虽称石新社与石庆芬宅基地房屋没有进行互换，但承认在石庆芬的宅基地上盖了新房且石庆芬搬到石新社的房屋居住。一审法院进行了走访，能够认定石新社与石庆芬宅基地房屋进行互换的事实，本院予以确认。马某作为石庆芬唯一的第一顺序继承人继承石庆芬的遗产有事实和法律依据。上诉人称石庆芬无儿无女，石某1、石某2与其达成了口头“遗赠抚养协议”，但未提供证据予以证实，一审法院不予认可并无不当。上诉人称原登记在石庆芬、石新社名下的宅基地及地上房屋在2016年不动产确权登记时，已经实际确权给了上诉人石某1、石某2，但未提供证据予以证实，本院不予确认。 综上所述，曹某、石某1、石某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定,判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人曹某、石某1、石某2负担。 本判决为终审判决。 审判长  岳桂恒 审判员  李 莉 审判员  薛金来 二〇二〇年十二月十四日 书记员  张佳丽