wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初24639号原告：唐娟，女，1982年6月13日出生，汉族，住北京市通州区。原告：金福旺，男，1986年2月8日出生，回族，住北京市通州区。被告：北京铭通房地产开发有限公司，住所地北京市通州区北苑南路42号院6号楼四层4021室。法定代表人：宋晶，经理。委托诉讼代理人：董鹏伟，男，1985年5月7日出生，北京铭通房地产开发有限公司职员。原告唐娟、金福旺诉被告北京铭通房地产开发有限公司（以下简称铭通公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年8月5日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐娟、金福旺、被告铭通公司的委托诉讼代理人董鹏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐娟、金福旺向本院提出诉讼请求：1．判令铭通公司支付迟延交房违约金6554．01元（以总房款655401元为基数，按每日万分之一，不超过总款的1%，自2019年1月1日至2019年8月7日）；2．诉讼费由铭通公司承担。事实与理由：2017年12月13日，我与铭通公司签订《北京市商品房预售合同（经济适用住房）》（以下简称《预售合同》），合同约定，铭通公司将位于北京市通州区永顺镇西马庄通州区西马庄经济适用住房项目2#楼xx层xxxx号房屋（以下简称涉案房屋）出售给我，房屋总价655401元，同时约定铭通公司于2018年12月30日前交付房屋，并约定了逾期交房违约金的计算方式。合同签订后，我按照合同约定付清了全部购房款，但铭通公司直至2019年8月7日才向我交付涉案房屋，延期交房218日，故其应当按照合同约定向我支付延期交房违约金。为维护自己的合法权益，特诉至法院，望判如所请。铭通公司辩称，唐娟、金福旺的诉求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回其全部诉讼请求，具体理由如下：1．我公司与唐娟、金福旺签订合同，系双方真实意思表示，对双方具有约束力。根据合同约定，因不可抗力导致的逾期交房，我方不承担违约责任。而本案中政府大市政配套工程延期交付属于不可抗力，由此导致的逾期交房，我方不应承担违约责任。2．本案项目于2018年11月完工，于2018年12月13日工程竣工验收合格，且唐娟、金福旺已于2018年11月28日对涉案房屋进行查验，其对于涉案房屋大市政未接知情，且经其验收合格后签字确认。3．涉案房屋所在项目开工日期为2015年12月，自施工开始，我公司就针对该工程的大市政问题不断致函相关单位，以期如约交房。4．我公司施工过程中屡次受到通州区特殊建设环境政策影响及环保要求等停工，在此情况下，我公司仍积极督促施工人员施工，并已在2018年11月完工，我公司已经保质保量完成了属于自己责任范围内的全部义务。5．涉案房屋所在项目是经济适用住房，属于惠民项目，按政府审计，仅有700万元左右的利润，但由于政府原因导致销售未能及时完成，已造成我公司回款长时间延误，并产生近4000万元左右的财务利息增加，我公司已亏损严重。6．唐娟、金福旺主张的违约金已足以弥补其损失，故我公司不同意给付利息。综上，请求法院依法驳回唐娟、金福旺的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年7月26日，铭通公司作为出卖人与唐娟、金福旺作为买受人签订《预售合同》，约定由唐娟、金福旺购买涉案房屋，房屋总价款为655401元。合同第十二条第（一）款约定：出卖人应当在2018年12月30日前向买受人交付该经济适用住房。合同第十四条约定，除不可抗力外，出卖人未按照第十二条约定的期限和条件将该经济适用住房交付买受人的，按照下列第2种方式处理，即逾期不超过60日，自本合同第十二条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之零点五的违约金，合同继续履行；逾期超过60日后，自本合同第十二条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，最高不超过房总价的1%。特别条款：如因政府环保要求（以政府公告、文件为准）、政府大市政未接通等其他不可抗力导致强制性停工而不能按期交房的，出让方仍然尽最大努力在约定工期内交付房屋，双方对因上述不可抗力导致的延期交房均不承担责任。合同还就双方其他权利义务进行了明确约定。上述合同签订后，唐娟、金福旺按照合同约定支付购房款655401元。后铭通公司于2019年8月7日向唐娟、金福旺交付涉案房屋。再查，涉案房屋所在经济适用住房项目配套的外接市政管线工程由北京市通州区城市管理委员会负责牵头实施，北京市通州区城市管理委员会于2020年7月15日出具《关于通州区西马庄经济适用房项目外市政管线工程建设的情况说明》，载明西马庄经济适用住房配套市政管线施工相关工作因故不能如期进场施工，经各单位多次协调，于2019年4月底统一进场施工，电力工程于2019年5月29日开始送电，给水工程于2019年7月13日正式通水。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，铭通公司与唐娟、金福旺签订《预售合同》，该合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行合同义务。《预售合同》第十四条特别条款约定：“如因政府环保要求（以政府公告、文件为准）、政府大市政未接通等其他不可抗力导致强制性停工而不能按期交房的，出让方仍然尽最大努力在约定工期内交付房屋，双方对因上述不可抗力导致的延期交房均不承担责任。”经查，涉案房屋所在项目的电力工程于2019年5月29日开始送电，给水工程于2019年7月13日正式通水，铭通公司在上述市政基础设施达到使用条件后于2019年8月7日即将涉案房屋交付唐娟、金福旺使用，故铭通公司逾期交房系因大市政工程延期造成，在大市政工程接通后，铭通公司已于合理期限内将涉案房屋交付给了唐娟、金福旺，符合《预售合同》第十四条约定的免责情形，且该条款不存在加重买受人责任、排除买受人主要权利的情形，应属有效条款，故铭通公司无需再就逾期交房承担违约责任。现唐娟、金福旺要求支付逾期交房违约金、赔偿房屋租金损失均属违约责任的承担方式，故均依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回唐娟、金福旺的全部诉讼请求。案件受理费25元，由唐娟、金福旺负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  姚玮东二〇二〇年十二月二十九日书记员  冯文倩
福建省屏南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0923执810号 申请执行人：吴道节，男，1968年4月28日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县路下乡路下村××号。 被执行人：苏文平，男，1967年10月27日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。 被执行人：张耀珍，女，1968年10月11日出生，汉族，福建省屏南县人，住宁德市东侨经济开发区。 本院在执行吴道节与苏文平、张耀珍借款合同纠纷一案中，经查询，被执行人苏文平名下车牌号为闽Ｊ5××××的别克牌小型轿车一辆已被本案查封，但未实际扣押到该车辆；被执行人张耀珍、苏文平名下共有银行存款21031.84元已被本案扣划，但不足以偿清全部债务；除此之外，未发现被执行人张耀珍、苏文平名下有不动产、证券及其他可供执行的财产。申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，本案暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张建平 审判员  周少丹 审判员  甘宝丹 二〇二〇年十二月十七日 书记员  张海燕
安徽省枞阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0722民初3968号 原告：朱雅文，女，汉族，居民，住安徽省利辛县。 委托诉讼代理人：王**，上海段和段（合肥）律师事务所律师。 被告：鲍玉兔，男，汉族，居民，住安徽省枞阳县。 原告朱雅文与被告鲍玉兔居间合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱雅文的委托诉讼代理人王**到庭参加诉讼，被告鲍玉兔经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱雅文向本院提出诉讼请求：1．判令鲍玉兔返还朱雅文121000元并支付资金占用期间的利息损失（以121000元为基数，自2020年6月9日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日止，暂计算至2020年11月9日为1952元）；2.本案诉讼费、保全费由鲍玉兔承担。事实和理由：朱雅文欲参与某项目投标，需借用水利工程资质。鲍玉兔称其可以联系内蒙古辽河工程局股份有限公司出借资质。朱雅文与鲍玉兔口头约定：朱雅文按照每个标段2万元的标准向鲍玉兔支付投标费用，10个标段共计20万元，由鲍玉兔安排投标，朱雅文另外给付鲍玉兔介绍费2万元，计22万元。朱雅文于2020年6月5日和6月9日，依约向鲍玉兔分两笔转账计22万元。后因鲍玉兔所称的内蒙古辽河工程局股份有限公司并未按照朱雅文指定的报价进行投标，经双方协商一致，鲍玉兔同意退还朱雅文14万元，并于2020年10月9日出具欠条，承诺于2020年10月15日前还清该款。期限届满后，鲍玉兔仅偿还19000元，余款未予给付。 鲍玉兔未作答辩。 本院经审理认定的事实如下：2020年8月，朱雅文欲借用水利工程资质参与颖上县高标准农田建设施工项目的投标。鲍玉兔称其可以联系内蒙古辽河工程局股份有限公司的工程资质。朱雅文与鲍玉兔口头约定，朱雅文按照每个标段2万元的标准，向鲍玉兔支付投标费用，10个标段共计20万元，由鲍玉兔安排投标，朱雅文另外给付鲍玉兔介绍费2万元，计22万元。朱雅文于2020年6月5日和6月9日，分两笔通过银行转帐向鲍玉兔的银行账户转款计22万元（6月5日支付4万元、6月9日支付18万元）。后因鲍玉兔所称的内蒙古辽河工程局股份有限公司并未按照朱雅文指定的报价进行投标，经双方协商一致，鲍玉兔同意退还朱雅文14万元，并于2020年10月9日出具欠条，承诺于2020年10月12日还款7万元，余款于2020年10月15日前还清。嗣后，鲍玉兔于2020年10月13日通过支付宝向朱雅文还款19000元，余款121000元，未予给付。2020年11月16日，朱雅文具状本院，因而成讼。 另查明，2020年10月20日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场1年期报价利率为3.85%。 上述事实，有朱雅文提交的《2020年颖上县高标准农田建设项目施工招标公告》、银行转账交易回单、鲍玉兔出具的欠条以及支付宝转账电子回单等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，鲍玉兔因朱雅文参与工程投标，称其可以借用他人工程施工资质，安排其投标，并收取朱雅文介绍费及相关投标费用计22万元，双方之间产生居间合同关系。后因鲍玉兔未完成朱雅文的委托事务，双方经协商，朱雅文同意鲍玉兔退还其费用14万元。鲍玉兔向朱雅文出具的欠条，是其真实意思表示，鲍玉兔未在承诺的期限内返还全部欠款，构成违约，依法应当承担相应的民事责任。鲍玉兔已返还19000元，现尚欠朱雅文121000元，应予返还。关于朱雅文要求鲍玉兔支付利息的请求，因双方对利息未予约定，其主张的利息损失，可按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自其起诉之日起，计算至实际履行完毕之日止。鲍玉兔经传票传唤，未到庭参加诉讼，应视为放弃对朱雅文的诉讼请求及证据进行抗辩和质证的权利，不影响本院对本案的审理和判决。 综上所述，对朱雅文要求鲍玉兔返还欠款121000元及自起诉之日起支付利息的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第四百二十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告鲍玉兔自本判决生效之日起十五日内返还原告朱雅文121000元及利息（以121000元为基数，自2020年11月16日起，按年利率3.85%计算利息，至款实际付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2759元，减半收取1379.5元，保全费1135元，合计2514.5元，由鲍玉兔负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。 审  判  员  吴利平 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理何伟 书记员（代）  何 伟 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第四百二十七条居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不当到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省闽侯县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0121执4418号 移送执行人：闽侯县人民法院。 被执行人：程海华，女，1978年9月1日出生，汉族，住江西省乐平市。 被执行人：张文兴，男，1964年3月15日出生，汉族，住福建省闽侯县。 本院于2020年12月3日移送执行被执行人程海华、张文兴缴纳罚金执行一案，依据已经发生法律效力的(2019)闽0121刑初508号刑事判决书，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书，责令被执行人在收到执行通知书后立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，依法通过执行信息流程管理系统“总对总”、“点对点”网络查控系统查询被执行人名下银行账户、车辆、不动产等财产情况及工商登记信息，冻结、划拨被执行人名下存款，但未足额，未发现被执行人名下有可供执行的财产线索，本院依法将被执行人限制高消费。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院的(2020)闽0121执4418号执行案件的本次执行程序终结。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  毛经华 执行员  林 光 执行员  唐闽蜀 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  程乐航 附： 本案适用法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河北省高级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2020）冀刑申282号 王翠香： 你因门小爱、刘某1犯诈骗罪一案，对河北省衡水市中级人民法院（2018）冀11刑终348号刑事判决、（2019）冀11刑申49号驳回申诉通知书不服，主要以原判认定部分事实不清，应依法对门小爱也按诈骗罪进行从重处罚为由，向本院提出申诉。 本院经审查，原判认定，2012年，原审被告人刘某1通过ＱＱ与原审被告人门小爱认识，自称叫“刘海飞”，告诉门小爱自己是石家庄市谈固派出所刑警，并在以后与门小爱的接触过程中，常穿警服示人，其在没有与妻子离婚的情况下，让办假证的办了一个“刘海飞”的假离婚证，并编造在石家庄有房产。欺骗门小爱后，二人同居。2013年4月30日，刘某1以“刘海飞”的名义写遗嘱一份，载明其如有不测，在石家庄的房产两套、老家房产三套、麻核桃树两棵、山地一百亩（均为虚构）归门小爱所有。2013年6月，刘某1向门小爱编造石家庄门店需要装修的理由，通过门小爱向被害人王翠香借款4.9万元。后其又向门小爱编造了中央投资1300个亿开发正定，其朋友负责、其参与该项目的虚假信息，编造了其朋友石药集团的张总集资等虚假信息，让门小爱向衡水市多人借款，至2014年3月31日，向被害人王翠香借款十一笔，共计人民币165.1万元。期间，刘某1、门小爱共计付给王翠香利息人民币25.72万元。至案发，门小爱尚欠多人款项。2013年9月，门小爱通过向李某2、魏某2、其兄门洪胜借款，在衡水市。2013年12月19日，刘某1以“刘海飞”的名义，给门小爱打下借现金220万元的欠条。2014年正月，二人在衡水市举办了婚礼，其编造虚假理由欺骗门小爱，致使其家人未有一人出席婚礼。2014年10月31日，其以“刘海飞”的名义给门小爱打下借现金60万元的欠条。2014年12月27日，门小爱产下一女婴。案发后，门小爱分别于2016年7月25日、8月25日、9月30日，给付被害人王翠香人民币共计1万元。 上述事实，有经原庭审质证、认证的被害人王翠香的陈述、短信记录、辨认笔录，证人崔某、王某2、赵某1、刘某1父亲刘术申、张某1、王某3、刘某2、姜某、张某2、门洪胜、多长虹、王某4、王某5、魏某1、张某3、李某1、史某、赵某2、李某2、门红霞、魏某2等人的证言，发破案证明、抓获证明，银行卡交易明细、银行转账凭据、取款凭证，借条、借款合同，户籍证明信，门小爱提交的“刘海飞离婚证”、刘某1身穿警服的照片、“刘海飞”于2013年12月19日给门小爱出具的借条，涞水县民政局婚姻登记处出具的无婚姻登记档案查询情况，住院病例及证明，衡水德脉康贸易有限公司出具的证明，门小爱提供的其卡号为62×××39的工商银行卡交易明细，门小爱2013年向魏某2借款30万借条，存款凭条，邮政储蓄银行汇款收据及原审被告人刘某1、门小爱的供述等证据予以证实。 原审被告人刘某1通过编造假名字、假警察身份、假离婚证、假财产、假遗嘱骗取原审被告人门小爱信任后，在与其妻子没有离婚的情况下，与门小爱举行婚礼并育有一女。刘某1利用门小爱在衡水市的人际关系，向门小爱编造虚假的财产状况及投资信息，通过门小爱之口骗取被害人信任，骗取他人财物，数额特别巨大，情节恶劣，其行为已经构成诈骗罪。门小爱向被害人转述了刘某1编造的虚假信息，用其本人的银行卡为刘某1骗取的款项转账、帮助取现，其行为客观上为刘某1骗取他人财物起到了帮助作用。但是，其何时参与到诈骗被害人的行为中，何时客观上明知刘某1诈骗他人财物而实施帮助行为的证据，只有刘某1前后矛盾的供述，刘某1曾供述，门小爱应该知道，但又自书材料两份，称门小爱根本不知情。门小爱银行往来账目也不能证实门小爱将被害人的钱用于个人消费、偿还债务，故认定或推定门小爱主观上有诈骗他人财物的故意证据不足。原判认定本案的事实、适用法律以及所作判处并无不当。你申诉所提理由理据不足，本院不予支持。 本院认为，你的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，申诉应予驳回，原判应予维持。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十二日
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初8259号原告：何绍勤，男，1970年2月7日出生。委托诉讼代理人：王卓，北京市京兴律师事务所律师。被告：杨友，男，1949年8月10日出生。委托诉讼代理人：张敏，北京隆记元律师事务所律师。原告何绍勤与被告杨友农村建房施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告何绍勤及其委托诉讼代理人王卓、被告杨友及其委托诉讼代理人张敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。何绍勤向本院提出诉讼请求：1.判令杨友支付工程款10万元及逾期支付违约金（以10万元为基数，按照年利率6%标准，自2019年7月1日起计算至上述款项付清之日起止）；2.本案诉讼费用由杨友承担。诉讼过程中，何绍勤将其第1项诉讼请求变更为：判令杨友支付工程款51490元及逾期付款利息（以51490元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率标准，自2019年7月1日起计算至上述款项实际付清之日止）。事实与理由：2019年4月，因建设房屋需要，杨友找到何绍勤，约定由何绍勤为杨友建设房山区向阳街某某33号院的13间平房，用于对外出租，由何绍勤负责施工，由杨友向何绍勤支付工程款10万元。2019年7月1日前涉案工程完工，且早已交付至杨友，但杨友一直拖延支付工程款，截至起诉之日，杨友仍迟迟不肯向何绍勤支付上述工程款，故何绍勤诉讼至法院。杨友辩称，不同意何绍勤的诉讼请求。何绍勤与杨友之间并未成立建房施工合同关系，何绍勤免费帮忙点焊的行为是其自愿的行为，双方并未达成口头施工合同，何绍勤的陈述虚构，不可能产生5万多元的工程款。何绍勤义务属帮工的性质。涉案房屋中涉及框架焊接点焊的工作是何绍勤做的，其他都不是。这种工作只是一道工序，具体费用经核算是3850元。这道工序也就是2个人的活，不可能产生如此高额的费用，况且何绍勤是属于帮忙的性质。何绍勤的工人均为焊工，根本无法建造房屋。民间建房的施工应当以订立合同为基础或双方达成一致的意思表示，但从一开始，双方均没有这种意思表示，何绍勤陈述的均不是事实，故请求法院依法驳回其诉讼请求。本院认定事实如下：双方有争议的房屋位于北京市房山区燕山向阳街道某某33号院内，其中院门东边有2间房，院内西边7间房，东边一排4间房。何绍勤提交其制作的施工记录本，并申请证人李某1出庭作证，证明施工建设情况及费用。经质证，杨友称施工记录内容是何绍勤单方制作的，对该份施工记录本的真实性、合法性、关联性均不予认可；对李某1证人证言的真实性不认可，称李某1与何绍勤是师徒关系，双方有给付工资的利害关系，李某1对干活的时间、内容叙述模糊，不具有可信性。杨友提交其与张某签订的施工合同、工程款收条、考勤表、专业施工合同、何绍勤工人欠款条，并申请证人张某、李某2出庭作证，证明涉案房屋系张某承揽建设，何绍勤仅完成了框架焊接和电焊工作，何绍勤是义务帮工。经质证，何绍勤对杨友与张某的施工合同、收条真实性无法核实，不认可关联性和证明目的；对考勤表真实性、关联性不认可；对专业施工合同真实性无法核实，不认可证明目的；对何绍勤工人欠款条真实性认可；对张某证人证言的真实性不认可，工程进度和完成时间不符合常理，即使证人陈述真实，证人称其仅负责房屋的地基和进料工作，恰好证明除地基之外的其他工作都不是杨友请工人完成的；对证人李某2陈述4月16日搬到新房时间不认可，对其证明目的不认可。诉讼过程中，何绍勤申请对涉案房屋的工程造价进行司法鉴定，经北京市高级人民法院摇号确定，本院委托北京某某工程咨询有限公司对涉案工程造价进行司法鉴定。后，何绍勤以经济困难无力支付鉴定费为由，申请撤回了鉴定。经询，杨友认可上述涉案房屋中的框架焊接工作系由何绍勤完成，主张焊接工作的费用为3850元。上述事实，有本院制作的现场勘验笔录以及双方当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，何绍勤主张其为杨友建造涉案房屋13间，但并未提交有效证据予以证明，故对其该项主张，因证据不足，本院不予采信。庭审中，杨友认可上述房屋中的框架焊接部分系何绍勤完成，本院予以确认。杨友称何绍勤是义务帮工性质，认可焊接部分的工程费用为3850元，同意给付何绍勤3850元，本院对此不持异议，予以确认。何绍勤主张工程款为51490元，杨友对此不予认可，何绍勤未提交有效证据予以证明。何绍勤申请鉴定后又申请撤回了鉴定，经本院释明后，坚持不申请对工程造价进行司法鉴定。故何绍勤主张工程价款为51490元，证据不足，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、杨友于本判决生效后十日内给付何绍勤款项3850元；二、驳回何绍勤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费544元，由何绍勤负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  朱 乐二〇二〇年十二月二十四日法官助理  贺明星书 记 员  白 云
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初10537号原告：周华，男，汉族，1990年3月15日生，住贵州省贵阳市花溪区。委托诉讼代理人：郭杰、李章平，贵州福万律师事务所律师。被告：张凌云，男，汉族，1990年5月22日生，住贵州省贵阳市云岩区。被告：贵州骏达星辰商贸有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区花果园彭家湾花果园项目C区第11（贵阳国际中心1号）栋1单元11层16号房。法定代表人：张凌云。原告周华与被告张凌云、贵州骏达星辰商贸有限公司（以下简称“骏达公司”）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周华委托诉讼代理人郭杰到庭参加诉讼。被告张凌云、骏达公司经本院公告传唤无故未到庭参与诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告张凌云、骏达公司连带向原告立即偿还借款本金人民币1156800元；2、请求法院判令被告张凌云、骏达公司连带向原告支付利息。其中156800元的部分从2017年8月31日起开始计算，以156800元为基数，按年利率6%计算，暂计算至2020年6月22日为26445元；1000000元的部分从2018年1月13日开始计算，以1000000元为基数，按年利率6%计算，暂计算至2020年6月22日为146465元；（实际利息以被告清偿本息之日止，利随本清）以上两项合计1329710元；3、本案全部诉讼费用、保全费用由被告承担。事实及理由：原被告经朋友介绍认识，被告张凌云系骏达公司的法定代表人，张凌云声称其经营的骏达公司同时经营一些汽车质押借款业务，想邀请原告参与进行合作，双方商定后，原告陆续按照被告张凌云的指示向其银行账户转账。后来原告发现被告张凌云制造虚假的合同和证书欺骗原告，所获得的的资金用于其他用途。原告便找到被告协商解决，被告同意将原告向其转账的款项转为借款，经过双方对账，被告向原告出具两份借条，共计向原告借款1156800元。后被告未按照约定的时间归还借款，原告多次找被告催要，但被告迟迟未向原告归还借款。故原告为维护自身合法权益，特依法向贵院提起诉讼。被告张凌云、骏达公司无答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年7月15日至2017年12月7日期间，原告周华通过银行向被告张凌云转款共计2001300元。2017年9月17日至2017年12月4日期间，被告张凌云通过银行向原告周华转款共计813900.1元。2017年7月21日，被告张凌云向原告出具《借条》，载明“今借周华人民币壹拾伍万陆仟捌佰元整（156800）本人张凌云于8月30日归还全部金额。借款人：张凌云2017.7.21日”。2018年1月5日，被告张凌云向原告出具《借条》，载明“今借到周华人民币合计壹佰万元整（￥：1000000）用作贵州骏达星辰商贸有限公司资金周转。于2018年11月12日归还。……借款人张凌云2018年1月5日”。原告在庭审中陈述2018年1月5日借条上的“2018年11月12日”系笔误，实际应为“2018年1月12日”。另，原告在庭审中陈述，2017年7月14日原告受被告张凌云指示向案外人赵昀支付借款60000元，且两张借条载明的借款金额并未有重复。上述事实，有原告陈述、借条、银行流水等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，合法的民间借贷应受法律保护。被告张凌云向原告出具《借条》系真实意思表示，本院对原、被告之间的民间借贷关系予以确认。对于本案还款主体，该两份《借条》上载明的借款人仅为被告张凌云，原告认为因借款用于骏达公司资金周转，要求骏达公司承担还款责任的主张无事实法律依据，本院不予支持。对于本金，原告陈述2017年7月14日60000元转款系受被告张凌云指示转给案外人赵昀，并未举证证实，本院对此不予认可。原告周华向被告张凌云的转款扣除被告张凌云向原告周华的转款后，差额为1187399.9元，原告仅主张1156800元，本院从其自愿。庭审中，原告陈述2018年1月5日借条还款时间书写错误，并未有其他相关证据证实，应按借条实际书写的“2018年11月12日”为约定还款时间。且原告在庭审中陈述其无法区分被告张凌云的还款具体归还的是何笔借款，因此，应以双方结算后约定的2018年11月12日为最后还款日期。被告张凌云除应向原告周华偿还借款本金1156800元外，还应于2018年11月13日起以上述本金为基数，按年利率6%向原告支付逾期利息。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张凌云自本判决生效之日起十日内偿还原告周华借款本金人民币1156800元及逾期利息（逾期利息以1156800元为基数，自按年利率6%从2018年11月13日起计算至本金清偿之日止）；二、驳回原告周华的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8383元（已减半收取），由被告张凌云负担（原告已预交）。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  吴静二〇二〇年十二月二十日书记员  刘航
天津市武清区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0114执4637号申请执行人：董影。被执行人：天津龙沙文化投资有限公司。法定代表人：赵红杰。案由：商品房销售合同纠纷。申请执行人董影与被执行人天津龙沙文化投资有限公司商品房销售合同纠纷执行一案，本院做出的（2020）津0114民初2005号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未按生效调解书履行义务，申请执行人向本院申请执行，要求执行1398514元。本院受理后，本院向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行，但其仍未按期履行。经查，被执行人名下无银行存款、证券、公积金、机动车登记信息。本案已轮候查封被执行人名下不动产，暂无法处置。本院已将被执行人依法纳入失信人员名单及限制消费人员名单。以上事实，有谈话记录、调查材料等证据佐证。本院认为，现被执行人名下目前无可供执行财产、申请人亦不能提供其他可供执行的财产线索，且申请执行人已同意终结本次执行程序。故本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  肖金新审判员  王建忠审判员  曹小军二〇二〇年十二月二十五日书记员  张吉贵
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初27844号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：孟庆振，北京市中迈律师事务所律师。委托诉讼代理人：厉彦杰，北京市中迈律师事务所律师。被告：刘凯红，女，1963年3月27日出生，满族，户籍地北京市大兴区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告刘凯红金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人孟庆振、被告刘凯红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金260251.37元，截至2020年5月14日的利息（含罚息）40769.4元以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.被告承担本案的案件受理费、公告费。事实与理由：原、被告签订了《个人信用贷款合同》，约定原告向被告提供借款，并约定了贷款利率、还款方式、违约责任等内容。原告发放贷款后，被告未按约定偿还贷款本息，构成违约。原告为维护其权利，起诉至法院。被告刘凯红辩称，2016年9月被告在平安新一贷贷款12万元，已经还了13个月，工作人员又追加了一部分贷款共计38万元，当时扣了8万多贷款还款，合同约定一个月还1万多元，被告已经还本息共计32万多，被告不明白26万元的欠款从何而来，认为利率过高。原告平安银行向本院提交以下证据材料：1.被告身份证复印件；2.《个人信用贷款合同》；3.个人贷款出账凭证或个人贷款确认书；4.对账单；5.还款清单。被告刘凯红向本院提交证据材料：个人账户交易明细清单。经本院庭审质证，本院对双方提交证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告向原告申请贷款，原告审核同意后，双方签订《个人信用贷款合同》，约定：贷款金额380000元；固定月利率1.10%；贷款期限48月；实际贷款金额、起止日期、执行利率以个人贷款出账凭证或个人贷款确认书为准；被告拖欠本金或利息、费用，构成违约事件；有违约事件发生时，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；自借款逾期之日起，原告有权对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息；借款被宣告提前到期的，原告有权对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）；在履行合同过程中所发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，可向原告所在地人民法院提起诉讼。2017年10月12日，原告向被告发放贷款380000元，贷款期限48个月，执行年利率13.20%。由于根据合同约定，罚息的计收标准为在合同利率基础加收50%。案涉贷款的年化利率为13.20%，如被告逾期后原告在该利率基础上加收50%计收罚息，则年化利率为19.80%。原告放款当日，被告产生一笔82003.29元的还款交易，根据被告在庭审中的陈述，该笔款项系用来偿还被告此前在原告处的其他贷款。合同履行过程中，被告未按约定按时足额偿还贷款本息，还款出现逾期。截至2020年11月25日，被告案涉借款合同项下尚欠借款本金260251.37元，利息（含罚息）63246.51元。本院认为：原、被告签订的《个人信用贷款合同》属双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，亦无其他致使合同无效的情形，应属有效民事合同。依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行义务。原告按照合同约定向被告发放贷款，被告应依约如期偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。根据《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》（法发[2017]22号）规定，金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持，以有效降低实体经济的融资成本。原告现起诉要求被告立即偿还全部借款本金，并支付相应利息、罚息的诉讼请求，符合合同约定，利息、罚息的综合年化利率亦未超过24%之上限，因此本院予以支持。原告提交的还款清单，逐期载明了案涉贷款的还款情况、逾期情况，并据此计算出被告的欠款情况，在原告未提交相反证据证明该还款清单存在错误的情况下，本院对该清单的真实性予以确认，被告所持不认可原告所诉本金及欠款数额的答辩意见，无合同依据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告刘凯红于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年11月25日的借款本金260251.37元，利息（含罚息）63246.51元，以及自2020年11月26日起至实际付清之日止的利息（含罚息）（以实际欠款为基数，按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》或《个人贷款确认书》约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2938元，由被告刘凯红负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年十二月二十二日法官助理  王义嫔书 记 员  李 茹
河北省沧州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀09刑更828号 罪犯周义勇，男，1988年3月14日出生，汉族，河北省南皮县人，现在河北省沧南监狱服刑。 河北省献县人民法院于2011年1月27日作出（2011）献刑初字第14号刑事判决，以罪犯周义勇犯抢劫、盗窃罪，判处有期徒刑十四年六个月（刑期至2025年2月26日），剥夺政治权利三年，并处罚金12000元（未缴纳），判决发生法律效力后交付执行。经本院裁定2015年1月4日减刑一年五个月，2018年1月19日减刑五个月（刑期至2023年4月26日）。执行机关河北省沧南监狱于2020年12月25日提出减刑建议书报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关河北省沧南监狱提出，罪犯周义勇在服刑期间认罪服法，服从管理，遵守监规，按时参加三课学习，劳动积极。努力完成劳动任务，获得考核奖励4次。确有悔改表现，建议减去有期徒刑六个月。 沧州市人民检察院认为罪犯周义勇符合提请减刑条件。 经审理查明，罪犯周义勇在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。获考核奖励4次。上述事实有执行机关提交的减刑审核评议表，沧州市检察院检察意见书，生效的裁判文书，罪犯奖励审批表，罪犯评审鉴定表，管教干警、罪犯证明人证明材料等证据附卷予以证实。 本院认为，罪犯周义勇在服刑期间认罪悔罪，接受教育改造，确有悔改表现，依法可予以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释[2016]23号）第二条、第三条、第七条、第六条之规定，裁定如下： 对罪犯周义勇减去有期徒刑六个月（刑期至2022年10月26日），剥夺政治权利三年不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 王 萍 审判员 陈 华 审判员 李美华 二〇二〇年十二月三十一日 书记员 王梦瑶
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初14888号原告：浙江大博文鞋业有限公司，住所地浙江省瑞安市仙降新安村。法定代表人：李宗祥，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：梁洁泉，北京北智律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：胡辰夕，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第0000197959号关于第40706138号“FEIYAO及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年7月27日。本院立案时间：2020年11月2日。开庭时间：2020年12月3日。被告以原告申请注册的第40706138号“FEIYAO及图”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第3139162号“FEIYAO菲瑶”商标（简称引证商标三）、第22348835号“FEIYUE”商标（简称引证商标五）不构成近似商标。二、原告已对引证商标三提出撤销复审申请，对引证商标五提出无效宣告申请，引证商标三、五权利状态均不稳定，请求法院中止审理。三、诉争商标是对原告在先注册第3115040号商标、第991632号商标和第13709332号商标的延续性注册，根据审查一致性原则，诉争商标应被核准注册。综上，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：40706138。3.申请日期：2019年8月29日。4.标识：5.指定使用商品：鞋；童装；帽等商品。二、引证商标（一）引证商标三1.申请人：章从满342623196602248156。2.申请号：3139162。3.申请日期：2002年4月8日。4.专用权期限至2023年8月20日。5.标识：6.指定使用商品：鞋；帽；袜等商品。（二）引证商标五1.申请人：上海生龙鞋业有限公司。2.申请号：22348835。3.申请日期：2016年12月21日。4.专用权期限至2028年2月6日。5.标识：6.指定使用商品：服装；靴；帽等商品。三、其他事实被诉决定认定，第38815025号“攀跃”商标（简称引证商标一）、第38831111号“攀跃SINCE1958”商标（简称引证商标四）、第38134851号“FEIYUE.FRANCE”商标（简称引证商标十一）在注册申请程序中被驳回并已生效。第33221931号“CULTUREMATTERS”商标（简称引证商标六）、第33801960号图形商标（简称引证商标七）、第25423099号图形商标（简称引证商标八）、国际注册第881224号图形商标（简称引证商标九）、第21182395号图形商标（简称引证商标十）、第28959068号图形商标（简称引证商标十二）与诉争商标不构成近似商标，故引证商标一、四、六至十二已不再构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。第22995621号“FEIYUE.及图”商标（简称引证商标二）的权利状态不会对诉争商标是否获准注册产生实质性影响，故对诉争商标与引证商标二是否构成使用在类似商品上的近似商标不再予以评述。原告对上述事实均无异议。原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标三、五核定使用商品构成类似商品没有异议。上述事实，有诉争商标和引证商标一至十二的商标档案，行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，截至本案审理时，引证商标三、五仍处于合法有效状态，为有效的在先注册商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标与引证商标五均为图文组合商标，诉争商标由英文“FEIYAO”和两条较粗折线构成，引证商标五由英文“FEIYUE”和两条较粗折线构成。引证商标三为纯文字商标，由英文“FEIYAO”和中文“菲瑶”构成。诉争商标的英文“FEIYAO”与引证商标三的英文完全相同，图形部分与引证商标五的图形在构成要素、表现手法等方面相近，均构成近似商标。由于原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标三、五核定使用商品构成类似商品没有异议，且诉争商标指定使用的复审商品与引证商标三、五核定使用商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成同一种或类似商品。本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标三、五已构成使用在类似商品上的近似商标。原告主张引证商标三、五分别处于撤销和无效宣告程序中，请求法院中止审理。因截至本案开庭审理时引证商标三的撤销程序和引证商标五的无效宣告程序均尚未结束，对于引证商标三、五的稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据。截至本案审理时引证商标三、五仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。关于原告主张本案诉争商标系对其在先基础注册商标的延伸注册。本院认为，原告提交的证据不足以证明在先注册基础商标的商业使用具有较高知名度，其商业信誉可以沿及本案诉争商标，不会造成相关公众对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标三、五核定使用商品来源混淆误认。同时原告所主张的在先基础注册商标与诉争商标有所差异。故原告的该项主张，本院不予支持。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非是对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标并存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。因此，被告认定诉争商标的申请注册违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告浙江大博文鞋业有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告浙江大博文鞋业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告浙江大博文鞋业有限公司负担（已交纳）。审 判 长 宁  勃人民陪审员 丁  毅人民陪审员 帕拉沙提二〇二〇年十二月二十三日书 记 员 焦  焱
浙江省新昌县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0624执1544号之一 申请执行人：浙江新昌农村商业银行股份有限公司（统一社会信用代码913306007707448740），住所地新昌县七星街道七星路18号。 法定代表人：陆斌，该公司董事长。 委托诉讼代理人：卢远今，该公司员工。 被执行人：赵炬明，男，1962年11月19日出生，汉族，住新昌县。 申请执行人浙江新昌农村商业银行股份有限公司与被执行人赵炬明信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）浙0624民初3279号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人浙江新昌农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行,本院于2020年11月4日立案执行。执行标的为被执行人赵炬明偿付给申请执行人浙江新昌农村商业银行股份有限公司丰收贷记卡截至2018年11月19日的透支款本金94958.06元、利息19864.18元、违约金11739.79元，合计126562.03元，并支付自2018年11月20日起至款项付清之日止按双方合同约定利率标准计算的相应利息、违约金；缴纳受理费1415.5元。 执行立案后，本院于2020年11月6日向被执行人赵炬明发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求赵炬明履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人赵炬明逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人赵炬明的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对其下落和财产情况进行了实地调查。查明，被执行人赵炬明名下无不动产、银行存款、证券和理财产品等财产；被执行人赵炬明名下登记号牌为浙Ｄ2××××、浙ＤＵ××××、浙Ｄ5××××、浙Ｄ7××××、浙ＤＤ××××的车辆，本院已登记查封并已移送公安机关协助查扣。截至2020年12月25日，本案执行标的已执行到位0元，暂未发现被执行人赵炬明有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人赵炬明拒不履行又未报告财产,本院已对被执行人赵炬明采取限制高消费、列入失信人员名单的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人浙江新昌农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人赵炬明暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0624执1544号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  汤志刚 审判员  王 立 审判员  章 吉 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  俞 璐
文书内容重庆市开州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）渝0154刑初446号公诉机关重庆市开州区人民检察院。被告人黎京铭，男，1997年7月18日出生，汉族，初中文化，务工，重庆市开州区人，户籍地重庆市开州区,住重庆市渝北区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年6月18日被重庆市开州区公安局取保候审。同年12月8日经本院决定取保候审。重庆市开州区人民检察院以渝开州检刑诉〔2020〕8号起诉书指控被告人黎京铭犯危险驾驶罪，于2020年12月4日向本院提起公诉，建议适用速裁程序审理。本院于2020年12月8日决定适用简易程序审理，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市开州区人民检察院指派检察官李兰出庭支持公诉。被告人黎京铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，2020年4月4日18时许，被告人黎京铭与李某、吴某在重庆市开州区南门镇“XX鱼馆”餐馆吃饭时饮酒。同日22时许，黎京铭持C1类机动车驾驶证驾驶渝AH770G小型普通客车搭载李某、吴某，由南门镇往开州城区方向行驶，当车行至万达高速公路万开段上行23千米+600米路段时，因黎京铭驾驶机动车操作不当，致使渝AHT770G小型普通客车车头与隧道左侧检修道发生碰撞后侧翻于隧道行车道内，造成渝AH770G小型普通客车受损。经重庆市万州区公安局物证鉴定所检验，黎京铭血液中乙醇含量为173.7mg/100mL。事故发生后，后方车辆驾驶员报警，民警赶至现场将被告人黎京铭抓获，黎京铭到案后如实供述了自己的犯罪事实。上述事实，被告人黎京铭在庭审中亦无异议，且有户籍信息、驾驶人机动车信息查询结果单、驾驶证及行驶证复印件、血样提取登记表、鉴定意见委托书及确认书、行政处罚决定书、强制措施凭证、道路交通事故认定书、见证人说明、抓获经过等书证，证人李某、吴某的证言，被告人黎京铭的供述和辩解，乙醇检验报告，指认照片、抽血视频等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人黎京铭在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人黎京铭自愿认罪认罚，可以从宽处理。被告人黎京铭到案后如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚。公诉机关建议判处被告人黎京铭拘役二个月，可适用缓刑，并处罚金人民币二千元。该量刑建议适当，予以采纳。根据被告人黎京铭犯罪的事实、性质、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十二条、四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人黎京铭犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决生效之日起计算。罚金限本判决生效后三日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 谭宏伟二〇二〇年十二月十六日法官助理 李红亮书 记 员 刘秀燕
浙江省建德市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0182民初3511号 原告：周忠良，男，1973年11月20日出生，汉族，住浙江省建德市。 被告：欧阳有英，女，1993年6月25日出生，汉族，住江西省上饶市玉山县。 原告周忠良与被告欧阳有英民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月27日立案后，依法适用小额诉讼程序于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告周忠良到庭参加诉讼，被告欧阳有英经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周忠良向本院提出变更后的诉讼请求：要求被告归还原告借款本金8500元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：2020年6月28日，被告向原告出具借条一份，确认尚欠原告借款10000元，并约定于2020年10月30日前还清。借款交付后，被告未按约还款，故原告诉至法院。庭审中，原告自认实际交付借款金额8500元，故诉讼请求进行了相应的变更。 被告欧阳有英未到庭答辩，亦未提交证据。 本院经审理认定事实与原告所述一致。 本院认为，被告欧阳有英向原告出具借条一份，确认尚欠原告借款事实清楚。借款的利息不得预先在本金中扣除，故本案借款金额应按原告自认的8500元认定。借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，被告未按约及时履行还款义务，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。 综上所述，原告周忠良变更后的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告欧阳有英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可依法作出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下： 被告欧阳有英于本判决生效后十日内归还原告周忠良借款本金8500元。 若当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告欧阳有英负担。 当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用的，依法强制执行。 本判决为终审判决。 本判决生效后，被告未按期履行的，原告应在本判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请执行；申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 审判员  童霞露 二〇二〇年十二月八日 书记员  徐安琪
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0108执异1589号申请人（申请执行人）：葛珲，女，1978年4月27日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。委托代理人：孟繁新，北京天驰君泰律师事务所律师。被申请追加人：沈智中，男，1991年9月16日出生，汉族，户籍地黑龙江省兰西县。被申请追加人：谷振维，男，1967年6月30日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。被申请追加人：吴少先，男，1977年9月6日出生，汉族，户籍地内蒙古赤峰市。被申请追加人：崔建，男，1964年11月1日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。被申请追加人：李宏奇，男，1963年7月20日出生，汉族，户籍地安徽省霍邱县。被申请追加人：崔楠，女，1976年12月15日出生，汉族，户籍地北京市西城区。被申请追加人：许雅双，女，1982年8月27日出生，汉族，户籍地福建省南安市。被申请追加人：齐忠辉，男，1970年9月7日出生，汉族，户籍地河北省三河市。被申请追加人：易定宏，男，1969年7月17日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。被执行人：北京三校名师教育文化发展有限公司，住所地北京市海淀区大慧寺路**京慧源招待所**。法定代表人：胡志强。被执行人：北京华图三校教育科技发展有限公司，住所地，住所地北京市海淀区恩济庄永安东里**楼****iv>法定代表人：吴少先。本院在执行葛珲与北京三校名师教育文化发展有限公司、北京华图三校教育科技发展有限公司教育培训合同纠纷一案过程[执行依据：（2017）京0108民初6693号民事判决]中，葛珲向本院提出申请，以北京华图三校教育科技发展有限公司的股东未足额缴纳出资为由，请求追加沈智中等上述九人为本案被执行人。案件审查过程中，葛珲向本院申请撤回追加沈智中等九人为被执行人之请求。本院认为，葛珲的撤回申请符合法律规定，且未侵害其他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予葛珲的撤回追加被执行人申请。本裁定送达后立即生效。审判长 张 旸审判员 潘亮洁审判员 李 莉二〇二〇年十二月二十三日书记员 黄秋实
江西省寻乌县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0734民初1303号原告：邱志勇，男，汉族，1960年10月13日出生，退休干部，住江西省赣州市寻乌县。委托诉讼代理人：何定兰，女，汉族，1962年10月13日出生，务农，住江西省赣州市寻乌县，系原告的妻子。被告：罗宽，男，1987年10月28日出生，汉族，居民，户籍地：江西省赣州市寻乌县。原告邱志勇与被告罗宽民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邱志勇到庭参加诉讼，被告罗宽经公告送达传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邱志勇向本院提出以下诉讼请求：请求判令被告归还原告借款第一笔本金5,000元，并付给自2011年8月20日至2020年9月22日利息共计10,907元（月利率2%）；第二笔本金10,000元，并给付自2011年10月2日起至2020年9月22日利息共计21,533元（月利率2%），本息合计42,440元。庭审过程中，原告变更诉讼请求：1、要求被告归还借款本金15,000元，并从2011年10月2日起按年利率15.4%计算利息至本金还清之日止；2、要求被告承担本案诉讼费。事实与理由：2011年8月20日和2011年10月2日，被告罗宽以发展种植脐橙为由，向原告借款15,000元。约定愿意以种植在上甲村柯树塘山上、田里的脐橙、温柑果树及个人资产作抵押，待收果时还清，可是一直果树收入到今为止未还款，自2014年底就躲避联系。2019年3月，原告申请法院诉讼时。经过找被告父母说后，才联系上被告，但沟通一年多也还没还款。为保护自己的合法权益，现诉至法院，请求依照有关法律规定判如所请。被告罗宽未向本院提交答辩意见和证据。原告邱志勇围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、原告的身份证，拟证明原告的身份信息及诉讼主体资格；2、借条原件一份，拟证明被告向原告借款的相关事实。被告罗宽经过公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。经本院审查，原告提交的以上证据均真实、合法与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理后认定事实如下：原告邱志勇与被告罗宽父亲系同事关系。2011年8月20日和2011年10月2日，被告罗宽以种植脐橙为由，分别向原告借款5,000元和10,000元，被告借款时承诺以其种植在上甲村柯树塘山上和田里的脐橙、果树及个人资产作抵押，待收果时还清借款。原告分别于借款当日将5,000元和10,000元现金支付给被告，被告当日写下借条交原告执存，借条注明：月息按2分计收。被告将果树卖完后未按约定归还借款，仅向原告支付了利息1,000元。后经原告多次催取，被告一直没有偿还借款给原告，并失去联系，故原告提起诉讼。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告邱志勇向本院提交了借条原件，结合原告的陈述及庭审调查，可以认定被告罗宽以种植脐橙为由，分别于2011年8月20日和2011年10月2日，向原告借款5,000元和10,000元的事实，因此对原、被告之间的民间借贷关系，予以确认。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，原告已按约定向被告支付了15,000元借款本金，被告应按诚实信用原则履行还款义务，由于双方未约定还款时间，属于不定期借款，原告有权随时向被告提出还款请求，故对原告要求被告罗宽偿还借款本金15,000元的诉讼请求，本院予以支持。对于利息的计算问题，原告要求被告从2011年10月2日起按年利率15.4%支付利息至本金还清之日止，符合法律规定，本院予以支持。已经支付的1,000元利息应予以核减。被告罗宽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本院依法审理本案。综上，据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告罗宽在判决生效后十日内偿还原告邱志勇借款15,000元，并从2011年10月2日起按年利率15.4%计算利息至本金还清之日止，已经支付的1,000元利息应予以核减。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费861元，由被告罗宽承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  凌树平人民陪审员  骆应传人民陪审员  陈凤英二〇二〇年十二月二十九日法官助理龚珍珍书记员蓝贱林
贵州省开阳县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0121民初3559号原告：开阳县农村信用合作联社，住所：贵州省贵阳市开阳县城关镇西路，统一社会信用代码91520121709599516T。法定代表人：袁庆雷，该社事事长。委托代理人：孔维祥，男，1989年9月6日生，汉族，公司员工，住址贵州省开阳县。委托代理人：蔡晓娜，女，1989年3月8日生，汉族，公司员工，住址广东省深圳市宝安区。被告：赵文毓，女，1976年7月6日生，汉族，住址贵州省开阳县。原告开阳县农村信用合作联社（以下简称开阳信用社）与被告赵文毓金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告开阳信用社委托代理人孔维祥到庭参加了诉讼，被告赵文毓经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告开阳信用社向本院提出诉讼请求：一、判令被告赵文毓偿还借款本金500000元；二、判令被告赵文毓支付原告以下借款利息：截止2020年8月28日的正常利息181870.62元、罚息26180.46元,本息合计708051.08元；并支付2020年8月29日起以实际欠付本金为基数，按借款借据载明的贷款利率水平上加收50%标准计算至借款本金清偿之日止的罚息；三、本案受理费、保全费、公告费等实现债权的一切费用由被告承担。事实及理由：2016年8月18日，被告赵文毓与原告开阳信用社签订《农户借款合同》(编号：筑开农信双流分社借字2016年006002011042500004号)。合同约定实际借款金额、借款期限、利率和还本方式以借款借据为准。被告不按时归还贷款本息等违约情形时，原告有权提前收回贷款本息，被告不按期归还贷款本金的，从逾期之日起，在借款利率的水平上加收50%的罚息。2016年8月18日，原告向被告支付了贷款500000元，借款期限为2016年8月18日至2019年8月17日，月利率8.3333‰,还款方式为按季结算，一次还本，被告在借款借据上签字捺印进行确认，贷款发放后，被告偿还了本金0元，支付了利息22434.17元，贷款到期后，被告未按时还本付息，已构成违约，特提起诉讼，请求支持其诉请。被告赵文毓未提供书面答辩意见及证据。本院经审理认定事实如下：2016年8月18日，被告赵文毓与原告开阳信用社下属的双流分社签订了编号为“筑开农信双流分社借字2016年006002011042500004号”《农户借款合同》，约定向原告借款500000元，借款期限为2016年8月18日至2019年8月17日，借款月利率为8.3333‰;还款方式为按季付息，按期还本;若被告不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起，在借款借据载明的贷款利率的水平上加收50%的罚息等。2016年8月18日，原告向被告赵文毓支付了借款500000元,被告并签订了借款借据；被告在支付了部分利息后，对借款本金及剩余利息未按时支付；截止2020年8月28日，被告对尚欠原告借款本金500000元，利息（含罚息)208051.08元。2020年9月14日，原告向本院提起诉讼，诉请如前。上述事实，有原告提供的借款合同、借款借据、银行流水单、还款明细、欠款明细等证据及当事人的当庭陈述在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告赵文毓与原告开阳信用社签订的《农户借款合同》系双方的真实意思表示，不违反法律法规等强制性规定，合法有效，双方应按合同约定履行义务；原告向被告发放了借款，被告理应按合同约定履行还款付息义务,被告未按约定偿还借款和支付利息，已构成违约；故原告要求被告偿还借款本金500000元和支付截止2020年8月28日的利息、罚息208051.08元及后期利息，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。对原告要求被告支付律师费、保全费，因未提供证据予以佐证，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵文毓于本判决生效之日起三十日内偿还原告开阳县农村信用合作联社借款本金500000元;二、被告赵文毓于本判决生效之日起三十日内支付原告开阳县农村信用合作联社截止2020年8月28日的利息、罚息208051.08元及后期利息（后期利息以实际欠付借款本金为基数，按月利率12.49995‰计算，从2020年8月29日计算至借款本金付清之日）；三、驳回原告开阳县农村信用合作联社的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10880元，减半收取5440元，公告费260元；由被告赵文毓负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  韦忠华二〇二〇年十二月十六日书记员  黄 毅
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1302民初15455号 原告：胡百高，男，汉族，1967年3月10日出生，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：沈剑，山东矩剑律师事务所律师。 被告：潘建军，男，汉族，1976年1月30日出生，住临沂市兰山区。 被告：曹守焕，女，汉族，1973年7月26日出生，住临沂市兰山区。 被告：曹守英（常用名：曹守霞），女，汉族，1967年2月11日出生，住临沂市兰山区。 三被告共同委托诉讼代理人：王玉峰，费县薛庄法律服务所法律工作者。 原告胡百高诉被告潘建军、曹守焕、曹守英民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月28日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡百高及其委托诉讼代理人沈剑、被告曹守焕及三被告共同委托诉讼代理人王玉峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告胡百高向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告偿还原告借款100000元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年8月21日，被告以资金紧缺为由向原告借款100000元，被告向原告出具借条1份，该借款由曹守英(常用名:曹守霞)担保，借条约定被告借款数额及约定月利息。该借款被告只支付部分利息，后经原告催要借款，但被告至今未履行还款义务，为维护原告的合法权益，特诉至法院请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。 被告潘建军、曹守焕、曹守英共同辩称，原告所诉的不完全属实，不同意原告的诉讼请求，借款合同属于实践合同，出借人应以实际出借的款项为前提条件，原告就付款具有举证责任；被告已向本案借款本息偿还完毕，有还款凭证为据，利息约定超出了法律的规定，对于超出部分，被告保留追偿的权利；因原被告涉及多笔借款，被告申请能够合并审理；担保人已经超过了法律规定的担保期限，不再承担担保责任。 根据当事人举证及经审查确认的证据，本院认定事实如下：曹守英常用名曹守霞。2012年8月21日，被告潘建军、曹守焕因资金紧缺共同向原告胡百高借款100000元，并由被告曹守英为该借款提供担保，三被告共同为原告出具了借条一份，载明：“借款条今有潘建军、曹守焕借胡百高现金￥100000元整（月息2分）大写￥：壹拾万圆整。借款人：潘建军曹守焕，担保人：曹守霞。2012年08月21日农历：7月初五出借人：胡百高”。原告到银行提取79000元现金，加上自有21000元现金，将借款100000元交付给了被告。 另查明，被告潘建军、曹守焕除了本案的借款以外，还向原告胡百高借用了多笔款项，诉至法院主张权利的有2014年2月19日的借款100000元，法院审理案号为（2020）鲁1302民初15466号；2013年7月25日的借款150000元，法院审理案号为（2020）鲁1302民初15446号。被告潘建军、曹守焕在三个案件审理过程中均提交了向原告胡百高银行转款251000元和微信转款55990元的交易明细，并主张用金项链一条（带坠）、手链一条、金戒指一枚、金耳坠一副共计价值20000元折抵了部分利息，还主张向原告给付了部分现金。原告对银行和微信转款的金额予以认可，对用部分首饰折抵20000元的事也无异议，但对于被告向其给付部分现金的主张不予认可。其中2013年7月25日的借款150000元，本院已作出（2020）鲁1302民初15446号民事判决书，认定了被告向原告银行转款251000元是用于偿还该笔借款利息的事实，微信转款55990元及首饰折抵的20000元未予认定。因原被告双方借款金额及次数较多，对于被告向原告支付的款项和首饰，具体是用于偿还哪笔借款的，双方均表示记不清了。 还查明，原告胡百高在本案中支出保全费1020元。庭审中，原告主张借款利息被告已支付至2016年2月份，要求以100000元为基数，自2016年2月份起至实际付清之日止，按月利率2%计算利息损失。 本院认为，被告潘建军、曹守焕于2012年8月21日共同向原告胡百高借款100000元，并由被告曹守英提供担保的事实，有原告向本院提交的借款条、银行提现记录及庭审调查为证，事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告向原告银行转款251000元，微信转款55990元，部分首饰折抵20000元，因251000元的该笔还款数额已在（2020）鲁1302民初15446号案件中认定为是被告向原告支付该案借款的利息，故该款项不再在本案中扣除。原被告之间借款次数及金额较多，双方均记不清是偿还了哪笔借款，故本院按照借款时间先后予以扣除，本案中的借款时间为2012年8月21日，是较早的一笔借款，故微信转款55990元及首饰折抵的20000元，在本案中予以扣除。 原告对于借款利息的主张过高，根据《最高人民法院关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》第二十六条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的人民法院应予以支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”之规定，被告应按照合同成立时同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍支付原告利息。 被告曹守英自愿为被告潘建军、曹守焕的借款提供担保，因双方未约定担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，应为连带责任担保，被告曹守英应对涉案借款承担连带清偿责任。被告曹守英承担保证责任后，有权向被告潘建军、曹守焕追偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，参照《最高人民法院关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》第二十六条的规定，判决如下： 一、被告潘建军、曹守焕自本判决生效之日起十日内偿还原告胡百高借款本金100000元及利息（以100000元为基数，自2012年8月21日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算，已偿还的75990元予以扣除）； 二、被告潘建军、曹守焕自本判决生效之日起十日内向原告胡百高支付保全费1020元； 三、被告曹守英对上述第一、二项承担连带清偿责任； 四、被告曹守英承担保证责任后，享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的追偿权。 五、驳回原告胡百高的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1150元，由三被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，副本五份，并于递交上诉状之日起七日内向本院交纳上诉费2300元，上诉至山东省临沂市中级人民法院,逾期不交纳上诉费，视为不上诉。 审判员  李向欣 二〇二〇年十二月三十日 书记员  孙霄霄
河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0191民初1459号 原告：石家庄新东方物业服务有限公司，住所地河北省石家庄高新区海河道69号同祥商务2005室，统一社会信用代码：91130101760337124U。 法定代表人：刘国永，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王会军，河北新业律师事务所律师。 被告：张占朋，男，汉族，1987年7月17日出生，住河北省辛集市。 原告石家庄新东方物业服务有限公司与被告张占朋物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案。原告石家庄新东方物业服务有限公司于2020年12月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告石家庄新东方物业服务有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告石家庄新东方物业服务有限公司负担。 审 判 长  牛红杰 人民陪审员  黄国栋 人民陪审员  邢长忠 二〇二〇年十二月七日 法官 助理  范依苹 书 记 员  张晓宁 ——
中华人民共和国北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初52201号原告:廖艳群，女，1974年2月24日出生，住北京市海淀区。被告：苏日娜，女，1940年1月18日出生，户籍所在地北京市海淀区。被告：贾开悦，女，1977年4月16日出生，户籍所在地北京市海淀区。原告廖艳群与被告苏日娜、被告贾开悦房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告廖艳群到庭参加了诉讼。被告苏日娜、贾开悦经涉外公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖艳群向本院提出诉讼请求，苏日娜、贾开悦向我支付逾期迁出户口违约金49830元，并承担诉讼费、公告费。事实和理由：2016年10月9日，苏日娜的委托代理人贾开悦与我签订《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》（以下简称房屋买卖合同），约定苏日娜将位于北京市海淀区×号房屋（以下简称涉案房屋）出卖给我，房屋价款4983000元。同日，双方还在补充协议里约定，苏日娜承诺在2017年10月10日前办理完成原有全部户口的迁出手续，涉案房屋已于2016年12月27日过户至我名下，但苏日娜、贾开悦的户口至今仍未从涉案房屋内迁出，故起诉至法院。被告苏日娜、被告贾开悦未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月9日，苏日娜（出卖人，甲方）委托女儿贾开悦与廖艳群（买受人，乙方）签订《房屋买卖合同》，约定廖艳群购买苏日娜名下的涉案房屋，房屋成交的价格为4983000元。同日，双方及见证人北京我爱我家房地产经纪有限公司另签有《补充协议》，其中第五条约定：“经甲乙双方友好协商同意，甲方承诺在2017年10月10日之前，向房屋所在地的户籍管理机关办理完成原有全部户口迁出手续。如因甲方自身原因未如期或无法将与该房屋相关的户口迁出的，应当向乙方支付房屋总价款1%的违约金，并继续履行全部户口迁出义务”。2016年12月27日，涉案房屋登记至廖艳群名下。庭审中，廖艳群还提供微信聊天记录截图（当庭核实原始载体），证明其多次联系贾开悦，要求苏日娜、贾开悦办理户口迁移事宜。经查，截至一审法庭辩论终结前，苏日娜、贾开悦的户口仍未从涉案房屋中迁出。另经审理查明，诉讼期间，经本院核实苏日娜、贾开悦出境前往美国，至2020年4月27日仍未入境。廖艳群表示不清楚苏日娜、贾开悦在美国的居住地址，故本院以涉外公告的方式向苏日娜、贾开悦送达了起诉状副本、应诉通知书及开庭传票等应诉材料。现公告期满，苏日娜、贾开悦无正当理由，未到庭应诉。廖艳群预交公告费2150元。上述事实，有《房屋买卖合同》、《补充协议》、房屋所有权证及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，苏日娜、贾开悦经本院合法传唤，无正当理由未按时到庭应诉，应视为其放弃答辩、举证和质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。本案中，廖艳群与苏日娜委托代理人贾开悦签署的《房屋买卖合同》及《补充协议》，是双方真实意思表示，内容合法有效，双方均应依此履行。廖艳群依约履行了各项合同义务，涉案房屋已完成过户手续，苏日娜亦应按照约定将原有户口从涉案房屋内迁出。现苏日娜未在约定期限内将其及女儿的户口迁出，已构成违约，应承担相应的违约责任，故廖艳群提出要求苏日娜支付逾期迁出户口违约金49830元，符合双方合同约定，具有事实及法律依据，本院予以支持。贾开悦系接受苏日娜的委托，代为签订房屋买卖合同及补充协议，其并不属于合同相对方，廖艳群要求贾开悦按合同约定给付逾期迁出户口违约金，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告苏日娜于本判决生效之日起三十日内支付原告廖艳群逾期迁出户口违约金49830元；二、驳回原告廖艳群的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费2150元，由被告苏日娜负担，于本判决生效之日起七日内给付原告廖艳群。案件受理费1046元（原告廖艳群预交523元），由被告苏日娜负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，原告廖艳群可在判决书送达之日起十五日内，被告苏日娜、贾开悦可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 蔡 玫人民陪审员 闫 静人民陪审员 刘文革二〇二〇年十二月二十三日书 记 员 李宏志
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初14712号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，营业场所北京市顺义区马坡地区顺安路68号。负责人：陈大鹏，总裁。委托诉讼代理人：段爱东，北京市中通策成律师事务所律师。委托诉讼代理人：武杰，北京市中通策成律师事务所律师。被告：蔡峥，女，1982年12月13日出生，汉族，户籍地湖北省浠水县。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称民生银行信用卡中心）与被告蔡峥信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告民生银行信用卡中心的委托诉讼代理人武杰到庭参加了诉讼。被告蔡峥经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告民生银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告其信用卡全部欠款合计152975．2元，其中本金99095．3元、费用17180．17元、违约金36699．73元(费用、违约金暂计至2020年3月18日，此后的费用、违约金按领用合约规定计至实际清偿之日止)，并加倍支付延迟履行期间的债务利息；2．判令被告支付本案的全部诉讼费用。事实与理由：2013年3月27日被告向原告申领了一张卡号为×××的通宝分期卡。被告取得上述信用卡后，进行了透支消费，但是未能按时、足额还款。截至2020年3月18日，被告应还款金额合计152975．2元，其中本金99095．3元、费用17180．17元、违约金36699．73元。经原告多次催收，被告仍未清偿上述款项。被告蔡峥未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于本案的事实，本院认定如下：2013年3月14日，蔡峥向民生银行信用卡中心申请办理民生信用卡，并声明其已阅知。领用合约及后附收费明细表中约定了通宝分期手续费中刷卡消费日手续费0．042%，预借现金日手续费率0．05%，滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低人民币10元，还对年费、还款方式、违约情形进行了约定。此后，民生银行信用卡中心批准了蔡峥的办卡申请，蔡峥申领并持续使用了卡号为×××的信用卡。截至2020年3月18日，蔡峥欠付本金99095．3元、费用（交易手续费）17180．17元、违约金36699．73元；总欠款金额152975．2元。经查，民生银行信用卡中心于2016年11月15日发布公告，载明收费项目取消“超限费”“滞纳金”项目，对于每月最后还款日前未还清当期最低还款额或延误还款的客户收取“违约金”，其收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低10元。以上事实有领用合约及申请材料、客户基本信息及欠款余额表、交易明细表、催收记录、公告及当事人庭审陈述意见等证据在案佐证。本院认为：蔡峥在使用信用卡过程中发生信用卡逾期还款情形，经催收仍未偿还，现民生银行信用卡中心要求蔡峥偿还欠付本金、费用及违约金的诉讼请求于法有据，本院予以支持。蔡峥经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证和辩论的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：蔡峥于本判决生效之日起七日内偿还中国民生银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月18日的本金99095．3元、费用17180．17元、违约金36699．73元，合计152975．2元，并按照《领用合约》的规定支付上述本金自2020年3月19日起至实际清偿之日止的费用、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3360元及公告费（以公告费票据为准），由蔡峥负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 杜春龙二〇二〇年十二月三十日法官助理 商游丽书 记 员 刘 瑶
山东省日照市岚山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1103民初3073号 原告：胡廷波，男，1980年11月3日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 被告：刘贤山，男，1971年4月15日出生，汉族，居民，住日照市岚山区，现在山东省临沂监狱服刑。 原告胡廷波与被告刘贤山买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡廷波向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款146630元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年6月20日至2018年9月4日，被告以430元/立方米的价格从原告处购买C20、C25标号混凝土共341立方米，结欠货款146630元。后经原告多次催要，被告至今未付货款。 刘贤山辩称，原告主张的欠款属实。被告因正在服刑暂时无力付款。 本院经审理认定事实如下:被告自2018年6月20日至同年9月4日分31批从原告处购买预拌混凝土共341立方米，约定价格为每立方米430元，结欠货款146630元。后经原告多次催要，被告至今未付货款。 本院认为，被告拖欠原告货款146630元，有当事人陈述、发货单等证据证实，本院予以认定，被告应及时支付欠款。 综上所述，原告的诉讼请求，合法有据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下： 被告刘贤山于本判决生效之日起十日内给付原告胡廷波货款146630元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1616元（已减半收取），由被告刘贤山负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  黄建峰 二〇二〇年十二月十八日 法官助理  秦建伟 书记员  乔 洁
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0502民初2577号 原告：徐虎，男，汉族。 被告：庞美柱，男，汉族。 原告徐虎与被告庞美柱民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告徐虎到庭参加诉讼。被告庞美柱经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求：判令被告偿还原告3万元借款本金及利息15600元（利息计算方式：以3万元为基数，按年利率6%，自2011年11月12日起计算至还清之日止）。事实与理由：原、被告系同乡朋友关系。2011年10月11日，被告向原告借款3万元，约定于2011年11月11日还清。借款到期后，被告拒不履行还款义务，原告为此诉至法院，提出以上诉讼请求。 被告庞美柱未作书面答辩，未提供证据，也未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告庞美柱经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩及质证的权利。原告为其诉称提供的证据符合法律规定，本院依法予以确认并在卷佐证。 结合全案证据，本院确认的法律事实如下： 2011年10月11日，被告庞美柱向原告出具《借条》一份，载明：兹借到徐虎人民币现金叁万元整。限于2011年11月11日前一次性还清此款。被告庞美柱在借款人一栏签名并捺印。 庭审中，原告述称其与被告系朋友关系。涉案借款于2011年10月11日现金交付给被告。 以上查明事实有涉案《借条》及庭审笔录等在卷证实。 本院认为：被告向原告借款3万元，有《借条》为凭，且被告未提出抗辩，本院对此予以确认。关于涉案借款的利息问题，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，被告应偿还借款本金3万元及支付利息（利息计算：以3万元为基数，按年利率6%，自2011年11月12日起计至款项清偿之日止）给原告。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告庞美柱偿还借款本金3万元及支付利息（利息计算：以3万元为基数，按年利率6%，自2011年11月12日起计至款项清偿之日止）给原告徐虎。 案件受理费940元，公告费260元，合计1200元，由被告庞美柱负担（该费用原告已向本院预交，被告在支付上述款项时一并付还给原告）。 上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费940元（收款单位广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：45×××16，开户银行：交通银行北海市云南路支行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  唐建荣 人民陪审员  韩 燕 人民陪审员  罗娟烈 二〇二〇年十二月三日 法官 助理  苏士富 书 记 员  袁铭羚
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初17056号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：闫川，男，1991年3月29日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告闫川信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2020年5月2日的信用卡欠款总额，共计人民币5497.23元（其中本金5046.68元、利息263.12元、违约金187.43元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年5月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币5497.23元（截至2020年5月2日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告闫川既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广发信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.gdb.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息及其他政策允许计收复利的手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。违约金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额的，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。截至2020年5月2日，被告已经拖欠欠款本金5046.68元、利息263.12元、违约金187.43元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告闫川于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金5046.68元及相应利息、违约金（截至2020年5月2日的利息263.12元、违约金187.43元，自2020年5月3日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费560元，由被告闫川负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 蓓二〇二〇年十二月二十五日法官助理  宿云达书 记 员  孙 颖
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0102民初3212号原告：阳光环球（中国）融资租赁有限公司（以下简称阳光环球公司），住所地天津市自由贸易试验区（东疆保税港区）亚洲路6865号金融贸易中心北区1-1-504-3。法定代表人：何强，系该公司董事长。委托诉讼代理人：徐亮、庞承杰（实习），贵州筑尚律师事务所律师。被告：宋银书，男，1972年11月12日生，汉族，住贵州省。原告阳光环球公司诉被告宋银书融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阳光环球公司的委托诉讼代理人徐亮到庭参加了诉讼，被告宋银书经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告阳光环球公司向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告一次性偿还原告合同附件二租金支付表中的逾期未付本金、租息、咨询费、审核费、服务费共计8223.65元；二、判令被告偿还原告租赁剩余本金19499.94元；三、判令被告支付原告逾期迟延违约金411.18元；四、判令被告支付原告资金占用费32元（以租赁剩余本金19499.94元为基数，自2019年11月1日起以同期银行贷款利率暂计至2019年11月10日，资金占用费计算至租赁剩余本金全部偿还为止）；五、判令被告支付原告因实现债权而产生的律师费2000元；六、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年4月9日，原、被告签订《融资租赁合同（动产回租）》，约定原告以26000元转让被告名下持有的车牌号为贵Ｇ×××××的东风日产牌车，并同时签订合同附件一，将已经转让的车辆租赁给被告，约定租赁期限为24个月，由被告向原告支付车辆租赁费用（租金、租赁租息、租赁手续费），在租赁期限到期后，被告回购转让车辆。合同签订后，2019年4月11日，原告将车辆转让价款支付给被告，同时被告按照附件一，向原告支付租赁保证金及租赁其他费用3550元。后被告依据附件二向原告支付租金，截至2019年5月8日，被告共支付了1期租金，截至起诉之日，被告已逾期五期，且经原告多次催收，被告仍未支付。被告宋银书未到庭参加诉讼，亦未提交证据。经审理查明，本案认定的事实如下：宋银书以其自有的一辆车牌号为贵Ｇ×××××的东风日产牌（发动机号613994Ｔ，以下简称案涉车辆）汽车抵押担保，向原告阳光环球公司融资。2019年4月9日，阳光环球公司与宋银书签订一份《融资租赁合同（动产回租）》，合同约定：阳光环球公司以融资租赁方式向宋银书支付人民币26000元整，租赁期限为24个月，自2019年4月9日起至2021年4月8日；租金计算及支付方式：按照平均分摊法计算租金，按月支付（每期应还总额为1644.73元）；因承租人原因导致出租人未能按照约定按时、足额收到租金或其他应收款项的，出租人有权要求承租人承担至实际支付日的迟延违约金，迟延违约金按照一次性支付当期应还金额的5%，每期单独计算，并按照每日0.3%×（全部未还租赁本金）×逾期天数的标准支付逾期租息；承租人未按时、足额支付任何到期租金或其他应付款项的即构成违约；承租人逾期未按合同约定向出租人支付租金达15日（含）以上的，构成根本违约；承租人构成违约情形的，出租人有权解除租约或本合同；要求承租人支付相应或合同项下全部已到期未付租金、未到期租金、迟延违约金、留购款项和其他应付款项。合同还同时对其他事项进行了约定。2019年4月9日，宋银书所有的上述案涉车辆办理抵押登记，抵押权人为原告。2019年4月11日，阳光环球公司向宋银书支付了22450元。庭审中，原告陈述被告通过其业务员还款一期，共计1607.31元，并向本院提交银行凭证佐证。另查明，原告阳光环球公司为本案委托了代理律师并支付了律师代理费2000元。以上事实，有原告阳光环球公司提交的《融资租赁合同》及附件、支付凭证、委托代理合同、发票及其转账凭证、机动车注册登记信息等证据在卷佐证，并经本院庭审质证核实。本院认为，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。本案中，被告以其所有案涉车辆，与阳光环球公司签订融资租赁合同，并以案涉车辆作抵押担保，被告的目的为了获取资金，不符合融资租赁合同的法律特征。本案实质系原、被告之间进行资金融通，符合民间借贷法律关系的特征，然原告未获得相应的金融许可，不得从事金融机构的业务活动，故其不应为其业务开展需要进行的资金融通行为而获益。对原告诉请的第一项、第二项，本院合并支持剩余本金22450元-1607.31元=20842.69元，对于租息、咨询费、审核费、服务费等不予支持。对原告诉请的违约金、资金占用费，因被告未向原告归还款项的行为确已给原告造成资金占用上损失，故本院统一调整为资金占用费从起诉之日起即2020年3月5日起以上述剩余本金20842.69元为基数，按银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部款项付清之日止，超出部分不予支持。对原告要求被告支付律师费2000元的诉讼请求，合理有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤无故不到庭参加诉讼，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋银书于本判决生效之日起十日内归还原告阳光环球（中国）融资租赁有限公司借款本金20842.69元及资金占用费（资金占用费从2020年3月5日起以20842.69元为基数，按银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部款项付清之日止）；二、被告宋银书于本判决生效之日起十日内支付原告阳光环球（中国）融资租赁有限公司律师费2000元三、驳回原告阳光环球（中国）融资租赁有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费277元，由被告宋银书负担191元，由原告阳光环球（中国）融资租赁有限公司负担86元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员 鲁 迪二〇二〇年十二月二十三日书记员 赵佳媛
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初16780号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：王燕，女，1980年4月29日出生，汉族，户籍所在地河北省邯郸市临漳县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称：广发银行北京分行）与被告王燕信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人李明明到庭参加诉讼。被告王燕经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.王燕偿还原告截至2020年12月14日的借款本金32006.13元、利息11688.31元、违约金5064.12元；2.被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年12月15日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在原告处申领了广发银行信用卡，被告开卡后发生欠款，经原告多次催收，被告仍未归还。故原告诉至法院。被告王燕未到庭答辩。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户领卡确认函、客户协议、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；王燕未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明：王燕在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。截至2020年12月14日，王燕的上述信用卡共发生欠款本金32006.13元、利息11688.31元、违约金5064.12元。本院认为，王燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院依法缺席判决。王燕在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成信用卡合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求王燕履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，王燕向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年12月14日的欠款本金32006.13元、利息11688.31元、违约金5064.12元；二、自本判决生效之日起十日内，王燕向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年12月15日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费462元、公告费560元由王燕负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 耿 侃二〇二〇年十二月二十八日书记员 赵馨梓
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0112民初29362号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：陈先龙，男，1969年1月5日出生，汉族。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告陈先龙保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告陈先龙经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令陈先龙向保险公司支付理赔款142994.26元、保费7231.59元、资金占有使用费（以上理赔款142994.26元为基数，自2019年5月13日起至实际付清之日止，按照LPR标准计算）；2.本案诉讼费用由陈先龙承担。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《阳光个人贷款保证保险单》，用于被告向中国光大银行股份有限公司吴江支行（以下简称：光大银行）办理个人贷款。双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币1920元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在5天内归还全部理赔款项,否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告理赔之日起，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向光大银行申请贷款并于2018年8月20日签订《个人贷款合同》，贷款金额16万元，光大银行按约定向被告指定账户放款，但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2019年5月13日向光大银行赔偿人民币14299.26元，且截至起诉之日，被告尚欠原告保费7231.59元未付。上述欠款经保险公司多次向陈先龙催讨无果，故保险公司特诉至法院。陈先龙未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案陈先龙经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，陈先龙为其向光大银行股份有限公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与陈先龙之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单陈先龙与光大银行股份有限公司签订贷款合同，光大银行股份有限公司依照约定向陈先龙发放贷款。陈先龙应按时向光大银行股份有限公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。陈先龙未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代陈先龙偿还光大银行股份有限公司贷款本息后，光大银行股份有限公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向陈先龙进行追偿。故保险公司要求胡保恩给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、陈先龙于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款142994.26元及资金占用损失（以142994.26元为基数，自2019年5月13日起至实际给付之日止，按照2019年5月13日一年期贷款市场报价利率计算）；二、陈先龙于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费7231.59元；三、驳回阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1652元，由陈先龙负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由陈先龙负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  井 龙二〇二〇年十二月二十四日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
吉林省榆树市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0182民初2052号原告：王国才，男，汉族，1947年8月8日出生，身份证号220182194708088036，现住榆树市环城乡姜家村5组。委托代理人:崔国明，榆树市红星法律服务所法律工作者。被告：环城乡姜家村村民委员会。法定代表人：郭秋红，村支部书记兼村民委员会主任。委托代理人：刘建，治保主任。原告王国才诉被告环城乡姜家村村民委员会土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王国才及其委托代理人崔国明、被告法定代表人郭秋红及其委托代理人刘建到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称:1997年农村第二轮土地承包时，原告在姜家村分得4.67小亩承包地。2009年原告经姜家村和环城乡民政办批准为农村五保供养对象。同年被告将原告分得的承包地4.67小亩强行收回，另行发包给本村农户王国林。被告与王国林签订土地承包合同书。承包期为2009年至2029年，共计土地承包费1万元，每年500元。2018年12月16日，经榆树市人民政府确权，给原告颁发了吉（2018）榆树市农村土地经营权第462711号农村土地经营权证。确定4.67小亩承包地的使用权归原告。原告现起诉要求被告返还原告的承包地4.67小亩并退还原告该承包地11年的土地承包费5500元。被告辩称：原告陈述的土地面积不准，应该是2.85大亩，也就是4.275小亩。当时政策规定五保户全保一年补助3000元，五保户的承包地村里可以收回。五保户半保一年补助1500元，五保户的承包地不抽回。当时粮食价格低、土地承包费价格低。五保户补贴比土地承包费价格高，并且看病不用自己花钱。因此原告主动自愿选择将承包地向姜家村交回，成为全保五保户。2018年姜家村对原告非常负责，给原告修建了房屋，房屋竣工后，剩余建房款12395元。按规定剩余建房款应该退回建筑施工方，但考虑原告生活困难，特殊照顾原告。当年腊月二十九姜家村总支书记亲自将建房剩余款12395元送到原告家中。原告的土地承包经营权证是姜家村业务上失误下发的，正在打报告申请作废。因此姜家村不同意把承包地4.67小亩返还原告，不同意退还土地承包费5500元。经审理查明：1997年农村第二轮土地承包时，原告在环城乡姜家村分得4.67小亩承包地。2009年，经姜家村和环城乡民政办批准原告成为农村五保供养对象。以后原告一直享有农村五保户对象待遇至今。2009年，被告将原告分得的承包地4.67小亩收回，另行发包给本村农户王国林。被告与王国林签订该承包地的土地承包合同书。期限为2009年至2029年，土地承包费共计1万元，每年500元。签订土地承包合同后，王国林一直耕种该承包地至今。2018年12月16日，经榆树市人民政府重新确权，给原告颁发了吉（2018）榆树市农村土地经营权第462711号农村土地经营权证。确定该4.67小亩承包地的使用权归原告。现原告为要求被告返还承包地4.67小亩并退还该承包地11年的土地承包费5500元诉来本院。本院认为：1997年农村第二轮土地承包分地时，原告在福安乡姜家村已经分得承包地4.67小亩。2018年12月16日，经榆树市人民政府重新确权，给原告颁发了吉（2018）榆树市农村土地经营权第462711号农村土地经营权证。因此该4.67亩承包地的使用权归原告。被告辩解原告自己主动选择成为农村五保供养对象，享受五保户全保待遇，自愿交回承包地。因庭审中被告未能举证成为农村五保供养对象就应该收回承包地的依据，因此本院对被告的辩解不予采信。被告应将原告分得的4.67亩承包地返还原告；同时被告还应给付原告11年收取的土地承包费5500元。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、《中华人民共和国物权法》第四条、第九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告环城乡姜家村村民委员会于判决生效后一个月内返还原告王国才的承包地4.67小亩；二、被告环城乡姜家村村民委员会于判决生效后一个月内给付原告王国才该地块11年的土地承包费5500元。案件受理费100元由被告承担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判长 孙晓东人民陪审员常晶人民陪审员冷博洋二〇二〇年十二月十五日书记员 刘                  健