河南省沈丘县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1624民初3545号原告：马新华，男，1978年12月27日出生，汉族，住。委托诉讼代理人：孙洋，沈丘县睿诚法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。被告：沈丘县皇鼎实业有限公司，住所地：沈丘县火车站站前大道东侧，统一社会信用代码：914116245531902114。法定代表人：林巾国，经理。委托诉讼代理人：陈战旗，河南裕恒律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告马新华与被告沈丘县皇鼎实业有限公司（以下简称：沈丘皇鼎公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马新华的委托诉讼代理人孙洋，被告沈丘皇鼎公司的委托诉讼代理人陈战旗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马新华向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告签订的商品房买卖合同；2、判令被告返还购房款883000元（其中认筹金1000元抵2000元）；3、判令被告赔偿原告883000元；4、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年9月29日，原被告双方签订《商品房买卖合同》一份，由原告购买被告开发的温州商贸城汽车站外铺外01号商铺。合同约定：商铺建筑面积211.42平方米，单价7960元/平方米，总价款1683000元；付款方式为买受人于2014年9月29日付清首付款883000元；出卖人交房日期为2015年6月30日，并在交房后360日内提交办理权属登记的资料备案。合同签订后，原告如约履行了首批883000元的付款义务，但被告却在约定的交付期限及办理产权登记的期限内，没有履行交房和办证义务，并且原告还隐瞒实情，将案涉商铺进行了抵押。综上所述，被告在履行商品房买卖合同过程中严重违约，给原告造成不应有的损失，原告特具状起诉，请求依法判准。本案在审理过程中，原告马新华向本院申请撤回了原诉讼请求第3项“判令被告赔偿原告883000元”。沈丘皇鼎公司辩称，原告请求解除双方签订的商品房买卖合同并返还购房款，没有事实和法律依据，依法应当判决驳回原告的诉讼请求。理由如下：2014年9月29日，原被告双方在平等自愿的基础上签订了商品房买卖合同，合同依法成立并生效，受法律保护。双方均对商品房的基本情况、计价方式与价款、付款方式、违约责任、争议解决方式等进行了明确约定，其中第六条明确约定买受人付款方式按照一次性付款，而本案中原告仅支付了883000元，剩余房款800000元至今未付，严重违反了合同约定，导致被告无法交房和办证。很显然，本案中原告已构成违约，并违反了《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条的规定，依法应承担相应的法律责任。综上，请法院在查明事实的基础上依法判决驳回原告的诉讼请求，以维护被告的合法权益和法律的公平公正。原告马新华围绕其诉讼请求，依法提交了下列证据：第一组：原告身份证复印件一份。证明目的：证明原告身份信息及主体资格。第二组：商品房买卖合同一份，购房款收据四张，原告银行转款843000元记录一份，原告所在村民委员会证明一份。证明目的：1、证明2014年9月29日，原被告双方签订《商品房买卖合同》一份，由原告购买被告开发的温州商贸城汽车站外铺外01号商铺。合同约定：商铺建筑面积211.42平方米，单价7960元/平方米，总价款1683000元；付款方式为买受人于2014年9月29日付清首付款883000元；出卖人交房日期为2015年6月30日，并在交房360日内提交办理权属登记的资料备案；2、证明合同签订后，原告本人及其父亲马洪亮按约定交付了首批883000元房款。第三组：被告办理的包括原告购买的温州商贸城汽车站外铺外01号商铺在内的房屋他项权证存根一份，被告将包括原告购买的温州商贸城汽车站外铺外01号商铺在内的房屋设定抵押所作的承诺书一份。证明目的：证明被告在未告知原告、更未经原告许可的情况下，为其自身利益，将原告购买的商铺进行抵押，严重违反法律规定，侵犯了原告的财产权利。被告沈丘皇鼎公司为证明自己的主张，依法提交了下列证据：第一组：被告营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件。证明目的：被告的基本情况及法定代表人为林巾国，职务为执行董事。第二组：商品房买卖合同一份。证明目的：该《商品房买卖合同》第六条“付款方式及期限”约定：“买受人按照下列第1种方式按期付款”，第1种付款方式明确载明为一次性付款，而本案原告仅交付883000元，还有800000元房款至今未付。很明显，原告违反了协议约定，导致涉案房屋无法交付和办证，其责任在于原告，从而证明原告起诉被告解除房屋买卖合同并返还房款，没有事实根据和法律依据，应判决驳回原告的诉讼请求。对当事人提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年9月29日，原告马新华与被告沈丘皇鼎公司签订《商品房买卖合同》一份，合同约定：原告马新华购买沈丘皇鼎公司开发的温州国际商贸城汽车站外铺外01号房（商品房建筑层数地上3层，层高为6米，建筑面积共计211.42平方米），总金额为1683000元。合同第八条约定，沈丘皇鼎公司应当在2015年6月30日前将经验收合格并符合合同约定的商品房交付给买受人使用。双方约定在交房时如买受人未付清全部房款的包括银行按揭尚未发放及贷款不足应付房款的则交房日期顺延至买受人付清全部房款后。第九条约定，出卖人如未按合同规定的期限将该商品房交付给买受人使用，逾期超过30日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达三日起30日内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的1%向买受人支付违约金。第十一条约定，商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续。第十二条约定，出卖人保证销售的商品房没有产权纠纷和债权债务纠纷。因出卖人原因，造成该商品房不能办理产权登记或发生债权债务纠纷的，由出卖人承担全部责任。第二十四条约定，商品房预售的，自本合同生效之日起30天内，由出卖人向沈丘县房地产管理中心申请登记备案。另查明，原告马新华共向被告沈丘皇鼎公司缴纳购房款883000元。庭审中，经本院询问，被告明确表明涉案建设工程至今尚未经过竣工验收。再查明，原告马新华提交的《商品房买卖合同》与被告沈丘皇鼎公司提交的《商品房买卖合同》中第六条“付款方式及期限”约定的内容不完全相符，即该条款第3种支付方式“其他方式”处原告马新华提交的合同显示为“买受人于2014年9月29日付清首付款捌拾捌万叁仟（883000）元整。剩余房款”，而被告提交的合同此处下划线显示为空白。本院认为，原告马新华与被告沈丘皇鼎公司签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，双方当事人应按合同的约定行使权利和履行义务。本案中，合同约定被告沈丘皇鼎公司应于2015年6月30日前将经验收合格并符合合同约定的商品房交付给原告使用，但至今涉案工程仍未经过竣工验收，房屋尚达不到交付条件且涉案商品房并未交付原告使用，原告马新华的权利无法得到保障，双方订立合同的目的不能实现。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……。”故原告主张解除商品房买卖合同的请求，理由正当，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”因原告马新华已向被告沈丘皇鼎公司缴纳了购房款883000元，故原告诉请被告返还883000元购房款的主张，符合法律规定，本院予以支持。被告皇鼎公司辩称，原告马新华未按照合同约定一次性缴清全部购房款，应承担相应的违约责任的辩解理由，本院不予采信。首先，被告提交的《商品房买卖合同》第六条“付款方式及期限”处第1种方式仅存在格式文本“一次性付款”五个文字，即便合同约定买受人按第1种方式按期付款，但该条款处并未就涉案商品房一次性付款时间作出具体的约定，故在合同未明确约定的情况下视为没有约定。其次，在原告提交的《商品房买卖合同》第六条“付款方式及期限”第3种方式“其他方式”处存在手写文字“买受人于2014年9月29日付清首付款捌拾捌万叁仟元（883000）元”的内容，证明双方已对支付方式作出了明确约定，即按照其他方式，而非一次性付款。另外，被告辩称原告没有支付剩余的800000元购房款，导致被告无法交房和办证的理由，本院亦不予采信。通过庭审查明，案涉商品房建设工程至今未通过竣工验收，达不到合同约定的交房条件，即使原告支付了剩余的800000元，被告也无法办证。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条规定，判决如下：一、解除2014年9月29日原告马新华与被告沈丘县皇鼎实业有限公司签订的《商品房买卖合同》；二、被告沈丘县皇鼎实业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告马新华购房款883000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12630元，由被告沈丘县皇鼎实业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  李永耀人民陪审员  齐 伟人民陪审员  王明亮二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  陈 曦