wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0606民初6497号原告：杭州长合汽车销售服务有限公司，住所地：浙江省杭州市拱墅区祥园路******。法定代表人：吴红丽，该公司总经理。委托诉讼代理人：李朝辉，女，该公司职员。被告：王艳平，女，汉族，1985年10月11日出生，住河南省永城市。被告：刘玉东，男，汉族，1976年6月5出生，住河南省永城市。原告杭州长合汽车销售服务有限公司（以下简称长合公司）与被告王艳平、刘玉东追偿权纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长合公司的委托诉讼代理人李朝辉到庭参加诉讼。被告王艳平、刘玉东经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长合公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告王艳平支付代偿款19352.76元及资金占用费（资金占用费从2020年4月21日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）；2.被告刘玉东对上述债务承担连带还款责任；3.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2017年11月22日,王艳平因购车未能一次性付款而需向银行申请办理信用卡透支,长合公司作为担保人为王艳平提供了担保服务并在襄阳樊城区签订《信用卡透支分期付款服务合同》；刘玉东向长合公司出具反担保函，承诺为王艳平的债务承担连带还款责任；若王艳平未按约向发卡行还款，长合公司需垫款还款，长合公司垫付后，有权要求王艳平结清垫付款并按垫付款的日4%0支付资金占用费；若发生争议，由合同签订地法院管辖等等。现因王艳平未能按时支付透支款，截至2020年4月21日，长合公司代垫付19352.76元。经催要无果，故提出上述请求。被告王艳平、刘玉东未作答辩，亦未向本院提供证据。本院经审理认定事实如下：王艳平因向长合公司购买汽车缺乏资金，于2017年11月22日与中国工商银行股份有限公司长春同志街支行（以下简称同志街工行）、长合公司签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、《信用卡透支分期付款服务合同》，主要内容是：王艳平的透支金额为61600元；分36期偿还，首期偿还1888元，以后每期偿还1865元（每月25日前）；长合公司作为王艳平贷款连带责任保证人，若王艳平未及时按约向发卡行偿还贷款，一旦发生逾期或发生其他违约行为，长合公司无需通知王艳平，可视情况对全部或部分贷款进行代偿；长合公司代偿后，有权要求王艳平结清银行全部贷款，并支付代偿款及承担代偿金额日4%0的资金占用费，资金占用费的起算日期为代偿之日起算；若双方发生纠纷，由合同签订地法院即襄阳市樊城区人民法院管辖；刘玉东向长合公司出具反担保函，承诺为王艳平的上述债务承担连带保证责任等等。上述合同签订后，王艳平在同志街工行透支购车款。由于王艳平未按合同约定履行还款义务，长合公司共计代偿19352.76元。后长合公司催要无果，引起诉讼。上述事实，有当事人陈述、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、《信用卡透支分期付款服务合同》、银行流水、确认函、反担保函等证据证实。本院认为，当事人签订的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、《信用卡透支分期付款服务合同》、反担保函不违反法律、行政法规强制性规定，是有效合同，当事人均应按合同约定履行自己的义务。长合公司作为王艳平的连带责任保证人，在王艳平不履行还款义务，长合公司依约向银行代偿贷款后，有权向王艳平追偿；刘玉东作为反担保人，应向长合公司承担连带还款责任。因双方约定的资金占用费过高，现长合公司自愿调整为现诉讼请求中的限额，应予准许。经合法传唤，王艳平、刘玉东无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，不影响本案的处理。综上，长合公司的诉请合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王艳平于本判决生效后十日内向原告杭州长合汽车销售服务有限公司支付代偿款人民币19352.76元及资金占用费（资金占用费从2020年4月21日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）；二、被告刘玉东对上述债务承担连带还款责任；刘玉东承担责任后，有权向王艳平追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计142元，由被告王艳平、刘玉东共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员 苏 强二〇二〇年十二月三日书记员 祝丽娜
安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0102民初14771号 原告:武康,男,1988年9月25日出生,汉族,住安徽省瑶海区。 被告:完艳,女,1980年8月12日出生,汉族,住安徽省瑶海区。 原告武康与被告完艳财产损害赔偿纠纷案，本院立案受理后。原告武康于2020年12月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告武康向本院申请撤诉，系其自行处分自己的诉讼权利，该行为系其真实意思表示，未违反相关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告武康撤诉。 审判员  邹莹玖 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  卫 超 附适用本案的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀04民终4293号 上诉人（原审被告）：青岛盛唐进出口有限公司，住所地青岛市黄岛区江山南路****，统一社会信用代码913702113340209252。 法定代表人：王春翔，该公司经理。 被上诉人（原审原告）：邯郸市永年区尚庄石墨矿，住所地河北，住所地河北省邯郸市永年区尚庄村西用代码91130429669080903Y。 法定代表人：杨志航，该公司总经理。 委托诉讼代理人：康晓兵，河北久恒律师事务所律师。 上诉人青岛盛唐进出口有限公司（以下简称盛唐公司）因与被上诉人邯郸市永年区尚庄石墨矿（以下简称尚庄石墨矿）买卖合同纠纷一案，不服河北省邯郸市永年区人民法院（2019）冀0408民初3317号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，尚庄石墨矿业务经理张朋与案外人王建康的微信聊天记录可以证明，案涉货物的数量、质量、价格等合同要件均是张朋与王建康协商确定，盛唐公司转货款也是直接向王建康指定的账户（包括尚庄石墨矿账户、王建康个人账户、张朋账户）转款，盛唐公司不认可王建康系其业务员，且盛唐公司与王建康之间亦存在水泥煤买卖合同关系，故王建康在本案煤买卖合同关系中系什么身份应予审查，在此基础上确认合同关系的主体、货物数量、质量、价格、已付款等，原判遗漏了必须参加诉讼的当事人王建康，严重违反了法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下： 一、撤销河北省邯郸市永年区人民法院（2019）冀0408民初3317号民事判决； 二、本案发回河北省邯郸市永年区人民法院重审。 上诉人青岛盛唐进出口有限公司预交的二审案件受理费6270元予以退回。 审判长  杨伟烈 审判员  梁国华 审判员  武运红 二〇二〇年十二月九日 书记员  刘 琳
四川省旺苍县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0821民初1358号 原告：旺苍县仁合居家养老服务有限公司，住所地四川省旺苍县东河镇环城西路114号，统一社会信用代码91510821MA6256RC33。 法定代表人：岳金元，经理。 委托诉讼代理人：刘忠明，四川广府律师事务所律师。 被告：中国电信股份有限公司旺苍分公司，住所地四川省旺苍县东河镇新华街192号，统一社会信用代码91510821708979445R。 负责人：郭茂林，经理。 委托诉讼代理人：唐大海，男，1968年11月19日出生，汉族，公司职工，住四川省旺苍县。 委托诉讼代理人：张旭，四川天称律师事务所律师。 原告旺苍县仁合居家养老服务有限公司（以下简称仁合公司）与被告中国电信股份有限公司旺苍分公司（以下简称中国电信旺苍分公司）合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月4日公开开庭进行了审理。 原告仁合公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即向原告支付线下服务费840,000元，并按照约定支付逾期付款违约金（其中315,000元从2017年4月7日起，315,000元从2018年4月7日起，210,000元从2019年4月7日起按照月利率18%计算至款项付清之日）；2.请求判令被告立即向原告支付建设标准化示范点的垫资费用283,500元，并从2017年6月1日起按月利率18%计算逾期付款违约金至付清之日止；3.请求判令被告承担原告因诉讼产生的律师代理费60,000元；4.请求判令被告承担本案诉讼费用、财产保全费。事实和理由：2016年9月7日，仁合公司与中国电信旺苍分公司签订《合作协议书》，仁合公司将旺苍县“孝行通”居家养老服务项目的紧急援助、医疗保障、家政服务、生活照料等线下服务工作分包给仁合公司，2017年1月6日双方签订《补充协议》，对线下服务费计算标准等内容作出变更、补充。仁合公司在合同签订后，按照约定全面履行了合同义务，但中国电信旺苍分公司一直未按照合同约定给付服务费以及仁合公司建设标准化示范点的相关费用。2018年10月，仁合公司依法提起诉讼，在诉讼过程中，仁合公司应中国电信旺苍分公司请求，与中国电信旺苍分公司经协商后，于2019年5月20日达成《庭外和解协议》，协议约定：线下服务费支付标准：根据双方于2016年9月7日签订的《合作协议书》及2017年1月6日《补充协议》的约定，中国电信股份有限公司旺苍分公司按每年3000人，每年人均105元的标准支付服务费，从2016年9月7日付至2019年5月6日，共计32个月，应付未付资金利息按月利率6%计算至本息付清之日止。应付未付资金分别以2016年9月7日至2017年9月6日应付资金、2017年9月7日至2018年9月6日应付资金、2018年9月7日至2019年5月6日应付资金予以认定，分段从2017年4月7日、2018年4月7日、2019年4月7日起按照前款约定利率计算逾期付款的资金利息。建设标准化示范点仁合公司垫资283,500元，中国电信旺苍分公司从2017年6月1日起按月利率6%计算至本息付清之日止。以上资金中国电信旺苍分公司最晚不得超过2019年12月30日付清。双方《合作协议》及《补充协议》自和解协议生效时解除。违约责任：中国电信旺苍分公司未能在2019年12月31日前付清款项，则以应付未付资金额度为基数，从应付款确定之日起按照月利率6%的三倍支付违约金至本息付清之日止。若中国电信旺苍分公司逾期支付，仁合公司再次起诉所产生的财产保全费、诉讼费、律师费用均由中国电信旺苍分公司承担。和解协议签订后，仁合公司按照约定申请撤回第一次起诉。但中国电信旺苍分公司至今未按照《和解协议》履行给付义务，仁合公司经数次催告，中国电信旺苍分公司一直不予理会。 经本院审查认为，中国电信旺苍分公司在案涉合同的签订过程中存在重大过失，在履行合同过程中既未尽合同义务，存在违约行为，也未行使监督管理权利。在解决纠纷过程中违背内部规定，未尽维护企业利益，保护国家资产义务，存在损害国家、集体或者第三人利益的情况。首先，原告与被告之间的《合作协议书》和《补充协议》项目和资金均源于被告中国电信旺苍分公司与旺苍县东河镇人民政府签订的《旺苍县东河镇居家养老服务试点合作协议》，该协议明确规定试点期限为一年，在不能保证与旺苍县东河镇人民政府续约的情况下，中国电信旺苍分公司与仁合公司签订了两年的合同；在与旺苍县东河镇人民政府的合同约定服务人数并未确定的情况下（合同约定以东河镇试点社区提供的人员名单为准），中国电信旺苍分公司直接与仁合公司约定结算不少于3000人；在与旺苍县东河镇人民政府的合同约定支付条件为合同期满后，根据验收情况拨付项目资金的情况下，中国电信旺苍分公司直接与仁合公司约定合同签订后一次性全额支付服务费用。其次，中国电信旺苍分公司在签约后未按约定一次性全额支付服务费用，且至今未向仁合公司支付任何费用；在旺苍县东河镇人民政府已与中国电信旺苍分公司终止服务合同后，未按合同约定书面通知仁合公司终止合同关系，甚至在两年期满后，也未书面通知。在旺苍县东河镇人民政府通过公开招标将东河镇居家养老项目转包给成都蒲江养老服务中心实施后，也没用证据证明中国电信旺苍分公司对仁合公司合同期内和合同期满后的经营情况进行全面检查和考核，合同期满后，也未进行结算。最后，2018年6月，旺苍县民政局、旺苍县东河镇人民政府与中国电信旺苍分公司共同组织验收，确认实际服务对象为1445人，最终结算金额为409919元，并在2018年12月14日由旺苍县民政局向中国电信旺苍分公司支付完毕。中国电信旺苍分公司明知已对主合同结算，项目资金没有新的来源的情况下，在仁合公司2018年10月向旺苍县人民法院起诉后，中国电信旺苍分公司法定代表人贾朝文、委托代理人宝珏违背公司内部规定合同审批流程，未将合同提交财务部门、法律事务部门审核即与仁合公司达成庭外《和解协议》，该协议除全部认可仁合公司的诉讼请求外，还增加了新的违约计算方式，由于中国电信旺苍分公司再次违约，本次诉讼中违约金已达合同结算金额的60%以上，使仁合公司获取了原合同约定以外的利益，进一步扩大了集体和国家利益的损失。综上，中国电信旺苍分公司在合同签订履行过程中，其具体经办人员工作不负责任，没有契约精神，缺乏法律意识，在多个关键时间节点上，没有采取纠错、止损的措施，放任损失的扩大，给企业和国家利益造成损失，涉嫌职务犯罪。根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本院认为本案存在经济犯罪嫌疑，应当将案件移送相关部门侦查处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下： 驳回原告旺苍县仁合居家养老服务有限公司的起诉。 本案案件受理费21070元，退还原告旺苍县仁合居家养老服务有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长 康 进 人民陪审员 曾 康 人民陪审员 何雪皎 二〇二〇年十二月二十三日 书 记 员 李 扬
重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0101民初9968号 原告：陈军，男，1980年11月15日出生，汉族，住重庆市万州区。 被告：文希元，男，1969年4月22日出生，汉族，住重庆市万州区。 原告陈军与被告文希元民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈军到庭参加诉讼，被告文希元经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 陈军提出诉讼请求：1.依法判决被告偿还原告借款人民币65000元；2.依法判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年1月29日，文希元因生意周转向原告借款人民币65000元，当日给原告出具借条。近年来因被告外出且去向不明，原告苦于无法找到被告下落向被告追讨借款，现原告为维护自己合法权益，特具诉状，恳请贵院依法判决。 文希元未答辩。 本院经审理认定事实如下：原告从事装修行业，被告系建材销售者，双方因业务往来相识。2011年1月29日，被告因资金周转需要向原告借款65000元，原告向被告支付现金65000元，被告于日向原告出具借条一份，载明：借条：今借到陈军现金陆万伍仟元整（65000.00元）此条文希元2011.1.29。后被告未偿还借款，原告诉至本院。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。文希元向陈军借款65000元的事实有被告出具的借条为证，对该事实本院予以确认。被告未及时向原告偿还借款，有违诚实信用。故对原告请求被告偿还借款65000元的主张本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 文希元于本判决生效后十日内偿还陈军借款65000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1425元，被告文希元负担。案件受理费原告已预交，被告在履行上述义务时一并支付原告，本院不作清退。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费缴纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上述案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长 刘 桃 人民陪审员 张 娟 人民陪审员 付晓莉 二〇二〇年十二月十五日 书 记 员 秦 源
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1302民初11565号 原告（反诉被告）:邵思超，男，汉族，1975年3月17日出生，住濉溪县。 委托诉讼代理人:王薪玥，安徽大泽律师事务所律师。 被告（反诉原告）:孙礼辉，男，汉族，1977年2月14日出生，住宿州市埇桥区。 被告:马素云，女，汉族，1978年9月29日出生，住址同上。 被告共同委托代理人:何峰，安徽杨夫胜律师事务所律师。 被告共同委托代理人:王娜，安徽杨夫胜律师事务所律师。 原告（反诉被告）邵思超与被告（反诉原告）孙礼辉、马素云房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）邵思超的委托诉讼代理人王薪玥、被告（反诉原告）孙礼辉及其委托诉讼代理人何峰、王娜到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告邵思超向本院提出诉讼请求：1、请求判令原、被告解除合同，退还购房款35万元，并承担违约金10万元；2.本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：2019年12月15日，原告与被告签订《购买商铺合同》，合同约定:1、被告（甲方）将位于宿州市商铺出售给原告（乙方），出售价款共计人民币110万元。2、合同约定定金1万元，合同履行过程中该定金抵作购房款。3、原告已经支付给被告人民币10万元（不包含定金）。4、被告应当于2019年10月28日至2020年2月31日将上述两商铺室内杂物清除干净，并交付给原告，并不得干扰原告的装潢。5、若被告违约，应当向原告支付违约金10万元。合同签订后，原告如约履行了自己的义务，现已经支付给被告人民币35万元，但被告却迟迟不肯交付上述两套商铺，并通知原告上述两商铺不卖了被告的行为违反了合同的约定，已经构成违约。原告多次找被告协商未果，现为维护原告合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律的规定，特具状贵院，请求法院依法查明事实，支持原告的诉讼请求。 两被告辩称：原告所诉内容不真实，购买合同是真实的，但是内容不能达到原告诉求的意见，被告同意解除合同但是没有违约，关于原被告之间的合同是因为原告违约导致合同无法履行，因此原告诉求期间被告反诉要求原告承担违约金10万元。 被告（反诉原告）孙礼辉、马素云向本院提出反诉请求：1、请求依法判决原、被告解除合同；2、由被反诉人承担违约金10万元。3，由被反诉人承担本案诉讼费用。反诉理由:反诉人与被反诉人于2019年12月15日签订购买商铺合同，该合同签订后，在履行期间是因为被反诉人的原因，没有继续履行，从而造成本合同根本违约现被反诉人竟然先诉反诉人解除合同，简直可笑。反诉人无奈，只有在本案中提起反诉，这里还请贵院查明事实，依法支持反诉人的诉请。 原告（反诉被告）邵思超对反诉的答辩意见为：是被告违约，原告没有违约，本案诉讼费由被告承担。被告同意解除合同，合同也应当解除。 本院经审理认定事实如下：2019年12月15日，原告与被告签订《购买商铺合同》，合同约定:被告（甲方）将位于宿州市商铺出售给原告（乙方），出售价款共计人民币110万元。合同约定定金1万元，合同履行过程中该定金抵作购房款。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买受人应当按照约定的数额支付价款。通过庭审的举证、质证，原被告双方在上述合同的履行过程中均有一定的过错，对于双方均要求对方承担违约金的请求本院均不予支持。对于双方同意解除合同，本院予以认可。对于原告要求返还购房款的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百三十条、第一百五十九、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、解除2019年12月15日原告（反诉被告）邵思超与被告（反诉原告）孙礼辉、马素云签订《购买商铺合同》。 二、被告（反诉原告）孙礼辉、马素云于本判决生效后十日内返还原告（反诉被告）邵思超购房款350000元。 三、驳回原告（反诉被告）邵思超的其他诉讼请求。 四、驳回被告（反诉原告）孙礼辉、马素云的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费4025元，由邵思超负担895元，由孙礼辉、马素云负担3130元。反诉案件受理费1150元，由孙礼辉、马素云负担1150元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。上诉人在递交上诉状之日起7日内，预交上诉案件受理费。否则，按自动撤回上诉处理。 审判员 王 伟 二〇二〇年十二月二十七日 书记员 谢立良
西 安 市 雁 塔 区 人 民 法 院民 事 判 决 书                 （2020）陕0113民初16144号原告：王武强，男，汉族，1974年8月14日出生，住西安市雁塔区。被告：陈敏，女，汉族，1982年7月22日出生，。原告王武强诉被告陈敏民间借贷纠纷一案，本案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告王武强到庭参加诉讼。被告陈敏经本院依法传唤未到庭参加诉讼，故本案缺席审理，本案现已依法审理终结。原告王武强诉称，原、被告双方系朋友。2017年4月7日，被告以给1000元利息为由，向原告提出借款20000元，借款期限1周,当天，原告在家中将20000元通过网银汇入被告提供的账号（XXXXXXXXXXXXXXX2569），被告表示收到了20000元。2017年4月7日，被告通过微信号（H624383819）向原告支付利息1000元。2017年12月22日，被告通过微信号（ABCD19851201）向原告支付利息5000元。2020年1月22日，被告承诺3月底前偿还原告借款本金20000元并在支付5000元利息。3月底也见被告偿还原告借款本金及利息。两年来，原告一直追讨，被告每次都要求等待。但至今未还款。为维护原告的合法权益。请求判令：1、依法判令被告立即偿还原告借款本金贰万元及利息伍仟元。2.本案的诉讼费全部由被告承担。被告陈敏经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，原告与被告系朋友关系。2017年4月7日，被告通过微信联系原告称，向原告借款2万元，借期一周，给原告一千元的利息。随后，原告按照被告的指示向陈存旺账户转账2万元。被告当日微信支付了1000元利息。到期后因被告未清偿借款故酿成本诉。庭审中，原告确认被告让微信名称风轻云淡的人于2017年12月22日分两次还款共计5000元；被告知道原告将其诉至法院后，于2020年9月25日还款5000元；2020年11月27日被告又还款5000元。原告称被告承诺风轻云淡支付的5000元是利息，并非本金。本案庭审结束后，本院工作人员通过电话联系被告，向被告传达，原告称被告支付8000元包括诉讼费及公告费，双方可以调解。被告在电话中表示同意并于当天晚上还款3000元，下剩5000元未支付。庭后，原告表示同意按照剩余5000元包括诉讼费及公告费主张权利。                                                                                                                                                                                           上述事实，有转账记录、微信聊天记录及本院庭审笔录等证据在卷佐证，并经当庭核对无异，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告向被告出借款项，被告虽未向原告出具相关条据，但根据原告提供的二人的微信记录以及转账记录，可以证明双方之间存在20000元借贷关系的事实。根据法律明确规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告经本院合法传唤并未出庭应诉亦未提交书面答辩意见。故原、被告之间的民间借贷关系合法有效，双方的债权债务关系明确。故原告主张被告偿还下欠款项，于法有据，本院依法予以支持。根据原告确认的转账记录，被告的还款中6000元是利息，剩余10000元是对本金的偿还。因庭审结束后，被告表示同意以8000元为标准调解，原告也表示接受，同时庭审结束当日，被告也履行了3000元。现原告主张按照5000元包括诉讼费及公告费，主张剩余款项，不违反法律规定，本院依法予以支持。兹依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条之规定，判决如下： 被告陈敏于本判决生效之日起十日内向原告王武强偿还剩余借款4315元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费425元，公告费260元，由被告陈敏承担。因原告王武强已预交，故被告陈敏于本判决书生效后十日内向原告王武强直接支付。                                    如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  员      余    洁    二0二0年十二月二十二日                 书  记  员      董 江 丽  1
重庆市沙坪坝区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0106执7704号申请执行人：重庆红犇科技有限公司，住所地重庆市沙坪坝区西永大道28-2号SOHO楼601-C136，统一社会信用代码91500106MA609EDX8L。法定代表人：吴彪，该公司总经理。被执行人：茹娇，女，1995年9月1日出生，汉族，职业不详，住河北省秦皇岛市抚宁区。申请执行人重庆红犇科技有限公司与被执行人茹娇借款合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案受理后，本院依据已发生法律效力的（2020）渝0106民初10527号民事判决书，于2020年10月23日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票等，责令被执行人履行生效民事判决书确定的还款义务，并支付迟延履行期间的债务利息和执行费，以及限期申报财产并到法院接受询问。但被执行人未来本院接受询问并申报财产，至今未履行生效法律文书确定的义务。鉴于此，本院依法对其采取限制高消费措施并将其纳入失信被执行人名单。本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆、不动产、保险等财产信息进行了查询。执行过程中，划拨被执行人44.11元,支付申请执行人。被执行人名下其他银行账户存款余额低，暂不具备执行条件。经查，被执行人无其他房屋、车辆等登记信息。同时，本院依法查询了被执行人的保险、社保信息，未发现被执行人社保、保险有可供执行的线索。申请执行人未向本院提供被执行人的其他财产线索。截止到2020年12月17日，被执行人应向申请人支付本金2683.19元并支付利息、罚息、付迟延履行期间债务利息、诉讼费（扣除44.11元）。本院已将本案的财产调查措施、被执行人的财产情况、拟终结本次执行程序依据和法律后果等信息告知了申请执行人。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护。但权利的实现取决于被执行人是否有支付的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行财产，申请执行人也未提供财产线索。本案暂无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，将纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，每6个月将对被执行人名下银行存款、房地产、车辆、投资（股权）、股票、证券等财产定期自动查询一次，一旦发现其有可供执行的财产，即自动恢复执行程序。本院主动查询5年后，仍未发现被执行人有可供执行的财产，将不再依职权对其财产进行查询。但是，申请执行人一旦发现被执行人的财产，可以申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第五条、第六条、第九条之规定，裁定如下：终结本院(2020)渝0106执7704号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  金 歆审 判 员  石 文审 判 员  杨文胜二〇二〇年十二月十七日法官助理  秦 冲书 记 员  余 洋
广东省东莞市第一人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1971刑初5278号公诉机关广东省东莞市第一市区人民检察院。被告人苏文彬，男，1998年10月4日出生，身份证号码：451××××××××××××211，苗族，初中文化，户籍所在地为广西壮族自治区来宾市兴宾区××××××××××××××××××（以上身份情况均系被告人自报）。曾因犯盗窃罪于2017年6月21日被东莞市第三人民法院判处有期徒刑7个月，2017年10月4日刑满释放；又因犯盗窃罪于2018年12月25日被东莞市第一人民法院判处有期徒刑1年3个月，2019年6月12日刑满释放。现又涉嫌犯盗窃罪于2020年9月6日被羁押，同月7日被刑事拘留，同年9月18日被逮捕。现押于东莞市看守所（上桥）。东莞市第一市区人民检察院以东一区检刑诉〔2020〕579号起诉书指控被告人苏文彬犯盗窃罪，于2020年12月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年12月15日公开开庭审理了本案。东莞市第一市区人民检察院指派检察员任航出庭支持公诉，被告人苏文彬到庭参加诉讼。现已审理终结。东莞市第一市区人民检察院指控称，2020年9月5日4时45分，被告人苏文彬去到东莞市××××××××××下位置处，后以拉车门的形式盗窃被害人谢东停放在此处的白色本田牌汽车（粤S×××××）内的一台手提电脑（价值约2400元）和现金5000元。得手后，苏文彬迅速逃离现场。2020年9月6日17时35分，公安机关在东莞市石碣镇城区××××××××××将苏文彬抓获归案。针对上述指控的事实，公诉机关当庭宣读并出示了现场勘验材料，参考价格认定标的明细表，被害人谢东的陈述,刑事判决书等书证，监控视频，被告人苏文彬的供述等证据。公诉机关认为，被告人苏文彬无视国法，以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。并向法院提交了量刑建议书，提请本院依法判处。在法庭上，被告人苏文彬对公诉机关指控的犯罪事实没有异议，没有提出辩护意见。经审理查明，公诉机关当庭出示的证据，经控辩双方质证查实，证据来源合法，内容客观、真实，且互有关联，相互印证，可以作为本案的定案根据。公诉机关据此指控被告人苏文彬犯盗窃罪的行为，事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。本院认为，被告人苏文彬无视国法，以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人苏文彬犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人苏文彬被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应从重处罚。被告人苏文彬在法庭上能承认犯罪事实，可酌情从轻处罚。公诉机关建议对被告人苏文彬判处有期徒刑九个月，并处罚金，本院认为，该量刑建议并无明显不当，本院予以采纳。被告人苏文彬的犯罪行为给被害人造成的经济损失，应当责令被告人予以退赔。关于本案被告人苏文彬的身份问题。根据被告人苏文彬归案后所供述的身份情况，经向其户籍所在地的公安机关发函核实，至今未得到核实。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百六十条第二款“对于犯罪事实清楚，证据确实、充分，确实无法查明其身份的，也可以按其自报的姓名起诉、审判”，以及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》的有关规定，本院依法对本案被告人苏文彬以其自报身份予以判决。视被告人苏文彬的犯罪情节和悔罪表现等，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人苏文彬犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币3000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月6日起至2021年6月5日止；罚金自本判决生效之日起30日内一次性向本院缴纳，上缴国库。）二、责令被告人苏文彬在本判决发生法律效力之日起十日内退赔被害人谢东经济损失人民币7400元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  赖景明二〇二〇年十二月十八日书记员  周正荣书记员  王健强（附页）本案适用《中华人民共和国刑法》的相关条文：第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算;判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
安徽省六安市金安区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1502民初6553号 原告：高伟，男，1988年10月23日出生，汉族，住安徽省六安市。 被告：谢大勇，男，1980年3月2日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 被告：舒煜，男，1983年8月15日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司（以简称人保财险六安公司），住所地安徽省六安市球拍路大圆盘人保大厦，统一社会信用代码9134150070499762X4。 责任人：李良炳。 委托诉讼代理人（特别授权）：胡天桥，公司员工。 原告高伟与被告谢大勇、舒煜、人保财险六安公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高伟，被告人保财险六安公司代理人胡天桥到庭参加诉讼，被告谢大勇、被告舒煜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费339元、营养费1000元、误工费2638元、精神抚慰金2000元、交通费150元、财产损失2464元，共计8591元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2020年10月30日7时，被告谢大勇驾驶皖Ｎ×××××小型轿车，从六安市刘大园路明月港湾小区出来上刘大园路时，与沿刘大园路由东向西行驶高伟驾驶的电动自行车发生碰撞，致高伟受伤、车受损，事故经交警部门认定，被告谢大勇负事故全部责任。原告受伤经治疗，医嘱建议休息。ＮＳ2202小型轿车所有人是舒煜，在被告人保财险六安公司投保有交强险和商业三者险。 原告提交证据如下：身份证，道路交通事故认定书，机动车保单、门诊病历，误工证明及个人薪资收入证明，339元的医疗费发票，600元手机维修费票据，685元的电动车维修发票及雨蓬32.8元淘宝购买记录截屏，损坏的衣物997元的票据及鞋子149元的网购截屏，交通费票据。 被告人保财险六安公司辩称：对事故事实及责任划分无异议，精神抚慰金不认可，营养费依法核减，不承担本案诉讼费。 经审理查明：2020年10月30日7时，被告谢大勇驾驶皖Ｎ×××××小型轿车，从六安市刘大园路明月港湾小区出来上刘大园路时，与沿刘大园路由东向西行驶高伟驾驶的电动自行车发生碰撞，致高伟受伤、车辆受损。事故经六安市公安局交通警察支队二大队认定，被告谢大勇负事故全部责任。ＮＳ2202小型轿车所有人是舒煜，以被告舒煜为被保险人在被告人保财险六安公司处投保有交强险和商业三者险，事故发生在保险期内。 另查明，原告高伟从事房产销售，因交通事故受伤，实际减少收入2638元，经门诊治疗支付医疗费339元，电动车及衣物损失2463.8元。 以上事实，有经庭审质证、认证的证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，公民生命健康权依法受到保护，被告谢大勇违规驾驶车辆发生交通事故，负事故全部责任，致原告高伟受伤所造成的经济损失，依法应承担赔偿责任。事故车辆己投保，保险人应在交强险限额内直接给予原告赔偿，超交强险限额部分，由保险人在商业三者险限额内按责替代赔偿。原告要求赔偿误工费的诉请，有原告工作单位出具的误工证明及个人薪资收入证明佐证，本院予以支持。依照相关法律规定，公民身体权、健康权遭受轻微伤害，不支持赔偿权利人的精神抚慰金请求，故根据原告的伤情状况，对原告要求赔偿精神抚慰金的请求，本院不予支持。本院核定原告的损失为：医疗费339元、营养费420元（14天×30元/天），计款759元；误工费2638元，交通费酌定150元，计款2788元；财产损失2463.8元。由被告人保财险六安公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿759元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿2788元，在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，在机动车商业三者险限额内赔偿463.8元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告高伟医药费、营养费759元；在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿误工费、交通费2788元；在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，在机动车商业三者险限额内赔偿463.8元。合计6010.8元。 二、驳回原告高伟其他诉讼请求。 上述款项于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（开户行：六安农村商业银行股份有限公司皋城路分理处。账号20000533126310300000155。收款单位：六安市金安区人民法院）。 案件诉讼费300元、按简易程序减半收取150元，，由被告中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  吴玲娣 二〇二〇年十二月二日 法官助理余峰 书记员孙鹏 附：相关法律条文: 《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。 《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。 责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。 责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。 责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条：受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省虞城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1425民初4428号原告：谢公平，男，汉族，1981年10月2日出生，住河南省虞城县。委托诉讼代理人：王国栋，河南华豫律师事务所律师。被告：陕西润丰建设有限公司，住所地陕西省西安市曲江新区雁展路1111号莱安中心1幢1单元10808室。法定代表人：陈光斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：张洁、武方浩，陕西泽秦律师事务所律师。原告谢公平与被告陕西润丰建设有限公司（以下简称：润丰公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月17日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告谢公平及委托诉讼代理人王国栋，被告润丰公司委托诉讼代理人武方浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢公平向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告借款1561480元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由，被告建设影视城及慈觉林项目，因支付工程款问题，向原告借人民币1561480元，用于支付戴熙发班组的工程款。原告按照被告要求支付该笔借款，双方约定2019年12月30日前无息归还此贷款。到期后，被告一直没有归还此笔借款。为维护原告合法权益，提起诉讼，请依法审理。被告润丰公司辩称，润丰公司未向谢公平借款，原告谢公平所陈述情况不属实。原告为支持其诉讼请求，向本院提交的证据材料有：证据一、收据一份、说明一份，证明原告向被告出借1561480元，用于支付被告方戴熙发工程款，被告承诺2019年12月30日前无息归还此款。证据二、转账记录2份，证明原告向戴熙发儿子戴龙响账户汇款1240000元，剩余款项321480元以现金方式支付，用于发放工人工资。另补充的证据：证据三、被告与西藏国昂律师事务所委托代理协议（复印件），证明被告同时使用两枚以上公章。证据四、被告出具给菱王电梯的承诺书（复印件），证明目的同证据三。证据五、被告出具给廖政的授权委托书（复印件），证明目的同证据三。证据六、被告工资发放单一份（复印件），证明目的同证据三。原告庭后提交的证据：在拉萨仲裁委调取的证据有，授权委托书、法定代表人身份证明、法定代表人身份证明书、营业执照；在中交一公局第二工程有限公司调取的证据有，不在场工资表。被告润丰公司对原告提交的证据一真实性不予认可，同一张纸上的两个公章都不一致，两个公章都不是公司的印章，戴熙发的签字也不是其本人的。对证据2真实性无法确认。对原告补充证据质证意见，因原告提交的这几份证据，都是照片形式，我分辨不清，待鉴定作出后再说。后对西藏国昂律师事务所委托协议、向菱王电梯公司出具的承诺书、授权委托书、工资表称我公司无法辨别该证据材料上印章与第一组证据上的印章是否为同一枚印章。庭后被告润丰公司对原告提交的证据一申请鉴定，经陕西中金司法鉴定中心司法鉴定，其意见为，检材中的两枚“陕西润丰建设有限公司”印文是同一枚印章盖印。原告对被告提交的证据质证意见为1、对该鉴定意见结论予以认可。2、该鉴定中的两枚印章与被告在拉萨仲裁委、中交一公司第二工程有限公司使用的印章相同，均属于被告使用过的印章。本院对原告提交的证据经审查，证据一、说明与收据上的两枚“陕西润丰建设有限公司”印章被告有异议，提出对两枚“陕西润丰建设有限公司”印文是否一致进行鉴定，后经鉴定，检材中的两枚“陕西润丰建设有限公司”印文是同一枚印章盖印，故被告异议理由不成立。证据二，为转账记录，其能够证明原告于2018年11月12、11月13日通过银行向被告指定账户戴熙发儿子戴龙响账户汇款四次共计1240000元，故对该证据本院予以采信。证据三、四、五，六及庭后原告提交的证据，能够证明被告润丰公司在拉萨仲裁委、中交一工局第二工程有限公司及给菱王电梯股份有限公司出具承诺书等所盖印章均与原告提交的证据一中所盖印章（尾号为30301）相同，其相互印证了被告同时在使用两枚印章（一个尾号为30301、一个尾号为39301）的事实，故本院对上述证据予以采信。原告对被告提交证据无异议，本院予以采信并在卷佐证。根据原、被告的诉辩意见结合有效证据，本院确认的案件事实与原告谢公平诉请的案件事实基本一致。另查明，案涉工程为拉萨影视城雪顿古镇EPC设计施工总承包一标段，该工程系由拉萨城市建设投资有限公司为发包方，中交一公局第二工程有限公司为总承包方，被告润丰公司为分包方。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”原告谢公平代被告润丰公司向戴熙发支付影视城及慈觉林项目工程款1561480元，有被告润丰公司出具的说明、收据及转款记录为证，故原、被告之间构成民间借贷关系。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”因被告润丰公司给原告出具的说明中约定2019年12月30日前无息归还此代付款，在约定期限内被告润丰公司未予还款，故原告谢公平要求被告润丰公司偿还借款1561480元的诉讼请求合法有据，本院予以支持。关于原告谢公平诉请的利息问题，因被告润丰公司出具的说明中未约定利息，原告谢公平诉请的利息应自起诉之日（2020年9月17日）起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部还清之日止。综上，本案经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告陕西润丰建设有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告谢公平借款1561480元及利息（利息以1561480元为本金，自2020年9月17日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18853元，保全费5000元，共计23853元，由被告陕西润丰建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  赵进伟人民陪审员  刘玉兰人民陪审员  陈慧敏二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  申春玲
河南省新县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1523民初2114号原告：占学德，男，汉族，1962年3月24日出生，住河南省新县。委托诉讼代理人：李天明，男，河南义仁律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：夏明忠，男，汉族，1968年9月26日出生，住河南省新县城关长潭开发区。原告占学德与被告夏明忠民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告占学德及委托诉讼代理人、被告夏明忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告占学德起诉要求：请求人民法院判令被告偿还所借本金36万元及1分的月利息，并承担诉讼费。事实与理由：2015年被告因承包工程需用钱，两次共计向原告借款36万元，约定月利息1分，并给原告打了一张借条，后经原告多次催要，未能及时归还借款本息，原告为维护自身合法权益，向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告夏明忠辩称，我向原告借款并进行结算是事实，在我给原告写下36万元的借条后，共偿还了2万元的本金，应予以扣除。经审理查明：2015年3月13日及2015年1月9日，被告夏明忠和原告占学德对前期借款进行结算，分别写下一张14万元的借条和一张22万元的借条，约定月利率为1%，借款期限为1年。后原告收到被告偿还的2万元本金，并对此表示放弃利息。经原告多次催要，被告未能及时偿清借款本金及利息，引起原告诉讼。另查明，原告起诉时一年期贷款市场报价利率为3.85%。以上事实，有当事人陈述、借条、收条、庭审笔录等在卷佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人均具有约束力，并受法律保护。原告占学德与被告夏明忠的民间借贷关系主体合法，系双方真实意思表示，原告已履行了提供借款的义务，被告夏明忠未能履行还本付息的义务，依法应承担违约责任。因被告已偿还2万元本金，故，原告要求被告夏明忠偿还借款本金应认定为34万元，本院予以支持。关于借款利息，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，出借人请求借款人按合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。双方约定借款利息为月利率1%，原告起诉时一年期贷款市场报价利率为3.85%，据此，双方约定的借款利率不违反法律规定，借款的利息应自2015年3月13日开始计算（庭审中原告认可）。综上，对原告要求被告偿还借款利息的诉讼请求，本院予以支持。因原、被告不能达成一致意见，致使本案未能调解。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告夏明忠于本判决生效后二十日内偿清原告占学德借款本金34万元及利息，利息按月利率1%自2015年3月13日开始计算至偿还之日止，利随本清；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6700元，减半收取3350元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  李伦达二〇二〇年十二月二十四日书记员  华春玲
贵州省黔西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0522民初3853号 原告：贵州振新农业发展有限责任公司，住所地：贵州省毕节市黔西县铁石乡红旗社区。 法定代表人：李思伦，系公司总经理。 委托代理人：赵嵩英，贵州穹达律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：贵州省务川县绿满地外贸有限公司，住所地：贵州省务川仡佬族苗族自治县黄都镇黄都村。 法定代表人：肖成静，系公司总经理。 原告贵州振新农业发展有限责任公司诉被告贵州省务川县绿满地外贸有限公司种植、养殖回收合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告贵州振新农业发展有限责任公司的委托代理人赵嵩英到庭参加了诉讼，被告贵州省务川县绿满地外贸有限公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告贵州振新农业发展有限责任公司诉称：2019年3月14日，原告贵州振新农业发展有限责任公司与被告贵州省务川县绿满地外贸有限公司签订了《黔西县铁石乡金韩密本南瓜订单种植收购合同》，合同第四条约定“每个3斤至6斤的成品瓜由乙方按每斤保底价0.2元收购；每个6斤及以上成品瓜由乙方按保底价0.3元收购，收购时若市场行情高于保底价，乙方根据市场行情进行调节进行收购…”。原告依据被告提供的“金韩密本南瓜”种子组织当地农户种植，但是，收购时种植出来的南瓜并不符合“金韩密本南瓜”的标准，导致南瓜滞销。被告未按合同约定履行进行收购义务，导致所种植的南瓜腐烂在土地里，原告为及时挽救当地瓜农的损失，便委托黔西县财政局铁石乡财政分局向当地的瓜农支付了购买南瓜的费用146977.25元。据此，被告不按双方签订的合同履行义务，已构成根本违约，现原告诉至本院，请求判决一、解除原、被告签订的《黔西县铁石乡金韩密本南瓜订单种植收购合同》；二、被告支付原告垫付的收购“金韩密本南瓜”费用146977.25元；三、由被告承担案件受理费。 原告贵州振新农业发展有限责任公司为支持其诉讼主张，向本院提供下列证据： 1、营业执照复印件、法定代表人身份证明及法人身份证复印件，用以证明原告自然身份情况及诉讼主体适格； 2、《黔西县铁石乡金韩密本南瓜订单种植收购合同》，证明原、被告之间存在合同关系，且在该合同的第四条中明确约定被告方有收购“南瓜”的义务； 3、记账凭证、委托代理申请单、铁石乡2019年收购资金发放清册汇总表、2019年度南瓜销售资金明细表，证明原告已委托黔西县财政局铁石乡财政分局代被告向种植南瓜的农户支付了购买南瓜的金额146977.25元； 被告贵州省务川县绿满地外贸有限公司未进行答辩，在举证期限内也未向法庭提交任何证据。 经本院认证，原告提交的证据，证据来源合法，客观真实，与本案有关联性，可作为本案的定案依据。 经审理查明：2019年3月14日，原贵州振新农业发展有限责任公司与被告贵州省务川县绿满地外贸有限公司签订了《黔西县铁石乡金韩密本南瓜订单种植收购合同》，合同约定被告方有收购南瓜的义务。原告依据被告提供的“金韩密本南瓜”种子组织当地农户种植，但是，收购时种植出来的南瓜并不符合“金韩密本南瓜”的标准，导致南瓜滞销，被告未按合同约定履行收购义务，导致瓜农种植的南瓜腐烂在土地里，原告为及时挽救当地瓜农的损失，只好代被告进行收购，便委托黔西县财政局铁石乡财政分局向当地的瓜农支付了购买南瓜的费用146977.25元。被告也未向原告履行收购义务，造成原告代购的南瓜腐烂，据此，原告以被告不按双方签订的合同履行义务，已构成根本违约，现原告诉至本院，要求支持其诉讼请求。 本院认为，本案系种植、养殖回收合同纠纷，依法成立的合同对双方当事人具有约束力。本案中，原、被告签订《黔西县铁石乡金韩密本南瓜订单种植收购合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。原告已依据被告提供的“金韩密本南瓜”种子组织当地农户种植，被告应依合同约定履行收购南瓜的义务，被告的行为表明不履行主要义务，原告要求解除双方签订的《黔西县铁石乡金韩密本南瓜订单种植收购合同》，合情合理，本院予以支持。因被告未履行收购义务，原告代被告收购“金韩密本南瓜”支付了146977.25元，给原告造成了损失，被告应将该款支付给原告。被告贵州省务川县绿满地外贸有限公司经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃自己权利主张。据此，依据《中华人民共和合同法》第八条、第九十四条、第一百零七条、第《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告贵州振新农业发展有限责任公司与被告贵州省务川县绿满地外贸有限公司于2019年3月14日签订的《黔西县铁石乡金韩密本南瓜订单种植收购合同》； 二、被告贵州省务川县绿满地外贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告贵州振新农业发展有限责任公司收购款146977.25元。 当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。 案件受理费3240元，公告费300元，共计3540元由被告贵州省务川县绿满地外贸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 逾期不上诉，本判决则发生法律效力。 审 判 长  高翎朕 人民陪审员  张洪军 人民陪审员  张仁才 二〇二〇年十二月四日 书 记 员  龙 珊
内蒙古自治区奈曼旗人民法院刑事判决书（2020）内0525刑初245号公诉机关奈曼旗人民检察院。被告人韩某，女，1982年5月6日出生，蒙古族，初中文化，农民，户籍所在地内蒙古自治区通辽市。因涉嫌非法占用农用地罪，于2020年7月28日被奈曼旗森林公安局取保候审。奈曼旗人民检察院以奈检一部刑诉〔2020〕Z229号起诉书指控被告人韩某犯非法占用农用地罪，于2020年11月10日向本院提起公诉。本案适用简易程序,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。奈曼旗人民检察院指派检察员宋耀文、石福强出庭支持公诉，被告人韩某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，2019年5月8日韩某从王某手中承包了位于东哈日牙图村东北3华里处林地400亩，二人签订了林地转包合同，转包时王某告知韩某，该林地需要先种植树木，树木成活率达到政府要求时才能在林间空地种植矮棵农作物。2019年5月韩某承包林地后就在林地内栽植了多年生药材甜草和射干，栽植药材时预留了1米宽、6米间隔的20条树沟。2019年7月，韩某在预留的20条树沟内栽植了樟子松，由于干旱其所栽植樟子松年内全部死亡。2020年7月韩某又在上述20条树沟栽植了樟子松。经侦查机关2020年7月15日现场勘查，涉案土地总面积为292.7亩，扣除20条树沟面积43.3亩，韩某种植药材占用林地面积249.4亩，经与奈曼旗林地一张图比对，涉案土地均为林地。经鉴定，该249.4亩林地内原有植被或者林业种植条件己被严重毁坏。上述事实，被告人韩某在开庭审理中亦无异议，并有被告人韩某基本情况及户籍信息，发破案经过，林木转包合同复印件三份，说明，证人张某、盛某、于某、魏某、王某的证言，被告人韩某的供述，奈曼旗林业和草原局资源站关于韩某非法占用农用地案的地类认定，奈曼旗林业和草原局鉴定意见书，现场勘查笔录及照片、GPS测点图、辨认笔录，涉案林地现场照片等证据证明，足以认定。本院认为，被告人韩某违反土地管理法规，非法占用林地249.4亩，数量较大，其行为已构成非法占用农用地罪。公诉机关指控成立，本院予以支持。鉴于被告人韩某到案后如实供述犯罪事实，系坦白，可对其从轻处罚。被告人韩某认罪认罚,签署认罪认罚具结书，可对其从宽处理。根据被告人韩某的犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十二条、第六十七条第三款、第七十二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人韩某犯非法占用农用地罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金10000元（已缴纳）。缓刑考验期限,从判决确定之日起计算。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向通辽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长 徐万富审判员 段晓梅人民陪审员 韩丽娟二〇二〇年十二月八日书记员 刘 杨
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0402执8618号 申请执行人：中国银行股份有限公司珠海分行,地址：珠海市拱北粤海东路1148号。 主要负责人：刘昕。 被执行人：港中旅(珠海)海泉湾有限公司,住所地：珠海市海泉湾度假城。 法定代表人：冯刚。 被执行人：任博，男，汉族，1988年07月07日出生，身份证住址：长春市南关区。 关于申请执行人中国银行股份有限公司珠海分行与被执行人港中旅(珠海)海泉湾有限公司、任博金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0402民初2807号民事调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书确定的义务，向申请执行人中国银行股份有限公司珠海分行偿还借款本金167491.06元及逾期利息、罚息（罚息以尚欠贷款本金及应付未付利息为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率下浮15%的水平上加收50%计算）；二、向申请执行人支付律师费10335元；三、向申请执行人支付案件受理费2063元、保全费1476.54元；四、向本院支付执行费人民币2699.00元。因港中旅(珠海)海泉湾有限公司、任博未按上述生效法律文书履行义务，中国银行股份有限公司珠海分行向本院申请强制执行，本院已依法立案受理。 执行过程中，双方当事人经协商达成和解协议，申请执行人于2020年11月11日向本院申请终结案件的执行。 本院认为，申请执行人与被执行人在执行过程中，达成还款协议，系双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以准许，案件应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0402执8618号案终结执行。 本裁定书送达后立即执行。 审判长  李玉峰 审判员  涂永国 审判员  王天皓 二〇二〇年十二月二日 书记员  梁伊敏
广东省广州市增城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0118民初6935号原告：中国银行股份有限公司广州增城支行，住所地：广东省广州市增城区荔城街挂绿路11号。负责人：吴刚，行长。委托诉讼代理人：黄琼华、莫岩，广东诺臣律师事务所律师。被告：赖鹏伟，男，1989年12月17日出生，汉族，住广东省广州市增城区，原告中国银行股份有限公司广州增城支行与被告赖鹏伟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法进行审理。原告中国银行股份有限公司广州增城支行向本院提出诉讼请求：1、解除被告与原告签订的《个人一手住房贷款合同》；2、被告向原告偿还本金544646.12元及利息、罚息；3、被告向原告支付律师费30800元；4、原告对处分抵押物即被告名下位于增城区石滩镇碧桂园豪园林湖苑一街2号2101房的房产所得价款优先受偿；5、被告承担本案诉讼费及保全费。本院查明：经原告申请，本院于2020年10月12日发函致广州市公安局增城区分局调取被告的户籍信息及其亲属关系情况，广州市公安局增城区分局于2020年12月25日回复其出具的《户口注销证明》，该证明记载：赖鹏伟，身份证号码，现因死亡，户口已注销，注销日期2015年11月30日。本院经审查认为：本案被告在原告起诉时已死亡，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项之规定：“起诉必须符合下列条件：有明确的被告”，故原告起诉时被告的主体已不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告中国银行股份有限公司广州增城支行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  杨雅敏二〇二〇年十二月二十五日书记员  赵少芸
湖北省随州市曾都区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1303民初4279号原告：梅光翠，女，1967年12月8日出生，汉族，住随州市曾都区。委托诉讼代理人：裴华斌，随州市曾都区万店法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。被告:随州市小晶灵婴幼用品有限公司，住所地：随州市曾都区南郊瓜园四组。法定代表人：叶晶晶，经理。原告梅光翠与被告随州市小晶灵婴幼用品有限公司（以下简称“小晶灵公司”）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梅光翠的委托诉讼代理人裴华斌，被告小晶灵公司的法定代表人叶晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梅光翠向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告梅光翠扶贫项目资金5万元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年8月，原、被告签订《合作协议书》，协议书约定了各自的权利和义务。按协议约定,原告将精准扶贫专项贷款5万元交给被告扩大经营，使用期为三年（2020年8月23日到期）。被告于每年12月31日前向原告按贷款金额8%支付红利。实际履行过程中，被告每年的红利已实际支付。现协议约定偿还本金的时间已过，原告多次催被告偿还本金，遭被告拒绝。被告的违约行为给原告造成了较大的经济损失。原告为了维护自己的合法权益，依据有关法律规定，特提起诉讼，请求判令被告返还原告扶贫资金5万元。被告小晶灵公司辩称，借款属实；因新冠××疫情，今年经营出现困难，无能力偿还，希望调解解决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年8月23日，曾都区扶贫小额贷款管理工作领导小组（以下简称“区扶贫办”、甲方）、中国邮政储蓄银行股份有限公司随州市分行（以下简称“邮政银行随州分行”、乙方）与小晶灵公司（丙方）签订《扶贫小额信贷“带资入股”模式三方合作协议》，主要内容为，“为促进全市产业扶贫，根据《随州市创新扶贫小额贷款工作的实施意见》（随扶组发[2016]2号）、《关于推进全市扶贫小额贷款工作会议的纪要》（随州市人民政府专题会议纪要）以及邮储银行湖北省分行《关于扶贫小额信贷支持“带资入股”合作模式的实施意见》（鄂邮银业[2017]8号）精神，甲、乙、丙三方本着平等、诚信、公正的原则，经友好协商，在确保2016年10月10日甲、乙双方签订的“邮储扶贫贷”业务合作协议有效的前提下，就共同开展扶贫小额信贷“带资入股”模式信贷业务达成本协议。第1条扶贫小额信贷“带资入股”模式重点扶持对象及发展模式……第3条贷款额度、期限、利率、还款方式。（1）乙方对符合贷款条件的“带资入股”的建档立卡贫困户提供免抵押、免担保的信用贷款，单户贷款授信金额最高5万元，丙方合作限额由乙方根据丙方实际经营状况和还款能力确定……第4条甲方的权利与义务……（3）甲方对建档立卡贫困户实行按季全额贴息，贴息期限以实际贷款期限为准。符合贴息条件的，经曾都区扶贫办、财政局审核后，授权乙方将贴息资金拨付到借款人账户。……第5条乙方的权利和义务……（3）乙方对建档立卡贫困户实行特惠金融扶持，评级授信要简化程序，实行只收集贫困户户主身份证及家庭成员、银行卡号、拟投资创业项目等基本情况即可授信贷款的新模式，具体授信额度由乙方自主决定……（5）实行“户贷企用、分贷统还”产业扶贫模式的，乙方应要求企业对入股贫困户的贷款承担连带责任保证，并签订保证合同……第6条丙方的权利和义务……（2）丙方必须与贫困户签订带动、帮扶协议，在明确入股对象、入股份额、入股期限的基础上，确定分红时间每年12月31日、分红频次一年次、分红金额贷款金额百分之八，其中，入股对象须明确到具体的企业经营项目……（4）丙方在合作限额内要对贫困户贷款提供连带责任保证。贫困户无法自行偿还贷款时，丙方应无条件代偿……第10条本协议有效期叁年，从2017年8月23日到2020年8月23日止。任何条款须经甲、乙、丙三方一致同意后方可做出修改。任何一方需要变更协议的，应书面通知对方，经三方达成书面协议后生效。本协议未尽事宜，由三方协商一致后签订补充协议。附件：合作企业帮扶建档立卡贫困户名单。甲方：曾都区扶贫小额贷款管理工作领导小组（盖章），甲方法定代表人：廖金峰（签字）。乙方：中国邮政储蓄银行股份有限公司随州市分行，（盖章），乙方法定代表人：付饶（签字）。丙方：随州市小晶灵婴幼用品有限公司（盖章），丙方法定代表人：叶晶晶（签字）。2017年08月23日”。原告梅光翠所在家庭户系随州市曾都区万店镇横山村建档立卡贫困户，主要致贫原因系生病。其属于小晶灵公司作为合作企业帮扶的贫困户之一。2017年8月23日，原告梅光翠出具《委托支付申请》一份，同意将贷款资金从其本人放款账户受托支付至小晶灵公司“942005010014379999”账号。2017年8月24日，原告梅光翠作为扶贫项目借款人，经曾都区扶贫办审查，取得贷款资格后，邮政银行随州分行作为贷款人，通过政贷通-扶贫小额贷款（借款合同编号：4299929Q117087728324；借据编号：4299929Q11708772832401）方式，将5万元贷款直接转入被告小晶灵公司“942005010014379999”账号，该笔贷款期限为36个月，即2020年8月23日到期。小晶灵公司收到5万元借款后用于公司生产经营，并每年向原告支付了红利。但在借款到期后未及时向原告返还该扶贫项目资金，原告遂诉至本院。本院认为，区扶贫办、邮政银行随州分行、小晶灵公司签订的《扶贫小额信贷“带资入股”模式三方合作协议》及原告梅光翠出具的《委托支付申请》均系各方的真实意思表示，且合同内容不违反有关法律、法规的禁止性规定，应为合法有效。原告在经审查取得贷款资格，获得5万元扶贫项目资金贷款后，根据上述三方合作协议内容，将该笔借款出借给被告经营使用，其依约已履行了出借义务，被告虽依约向原告支付了红利，但在借款到期后，未依约履行还款义务，其行为已经构成违约。原告梅光翠请求被告返还，其诉讼请求成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百二十七条的规定，判决如下：被告随州市小晶灵婴幼用品有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告梅光翠扶贫项目资金5万元；如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告随州市小晶灵婴幼用品有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审判员  孙晓明二〇二〇年十二月十日书记员  黄运涛
吉林省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）吉行申333号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）邓波。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）临江市住房和城乡建设局，住所地吉林省临江市建国街。 法定代表人王理，局长。 委托代理人刘阳，吉林龙达律师事务所律师。 再审申请人邓波因与被申请人临江市住房和城乡建设局（以下简称住建局）城建行政管理一案，不服吉林省白山市中级人民法院（2019）吉06行终13号行政判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 邓波申请再审称，一、二审判决认定住建局已履行法定职责系事实认定错误。事实是在邓波的多次举报下，住建局确实予以立案受理，但其作为行政主管部门并未督促临江市科学技术协会积极进行整改，也未采取其他有效措施加以督促，从其未对临江市科学技术协会的违法行为予以处罚可以看出。另外，住建局在接到举报后，未对临江市科学技术协会是否及时实施恢复原状的施工及恢复承重墙的施工是否由具有施工资质的组织或个人完成、施工完毕是否出具竣工验收合格报告、施工质量是否符合承重功能等进行及时跟进与审查。而且在邓波对以上情况一再反映的情况下，住建局均予以置之不理，并不予答复，存在严重的不作为行为。而且事实上，临江市科学技术协会截至目前仍然未对其拆除的墙壁、楼梯等屋内原有设施进行恢复原状，导致现该房屋内部及邓波房屋的内部均出现大量漏水现象，并导致楼梯存在坍塌的危险。故请求：1.撤销一审、二审判决，并依法改判或发回重审。2.案件受理费由住建局承担。 本院认为，本案中，住建局接到邓波举报后，即派员到现场检查，并根据《住宅室内装修装饰管理办法》第五条的规定，当场责令临江市科学技术协会立即停止拆除行为，并监督恢复原状，已履行了法定职责。邓波主张临江市住建局应对修复过程和修复质量进行监督，没有事实和法律依据，一审、二审对此不予支持并无不当。另外，根据《住宅室内装修装饰管理办法》第三十三条规定，因住宅室内装饰装修活动造成相邻住宅的管道堵塞、渗漏水、停水停电、物品毁坏等，装修人应当负责修复和赔偿。邓波主张临江市科学技术协会的行为造成其房屋漏水现象，经生效民事判决认定，现有证据不能证明房屋漏水及内墙裂痕系临江市科学技术协会行为导致，且此项请求并非行政诉讼审查范围。 综上，一审、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。邓波的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回邓波的再审申请。 如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十七条的规定，向人民检察院申请抗诉。 审 判 长 孙慧源 审 判 员 杨 迪 审 判 员 阎道清 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 张红梅 书 记 员 王豆豆
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉民申2746号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：张丽洁，女，1962年12月20日出生，汉族，住吉林省珲春市。委托诉讼代理人：于敏，吉林竞捷律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：杨春禹，男，1976年11月4日出生，汉族，住吉林省延吉市。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：王红，女，1968年1月20日出生，汉族，住吉林省珲春市。再审申请人张丽洁因与被申请人杨春禹、王红合同纠纷一案，不服吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院（2020）吉24民终599号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。张丽洁申请再审称，1.原审法院适用法律问题不当，应依法予以纠正。张丽洁与杨春禹、王红之间形成保证合同关系，该担保合同内容不违反法律强制性规定，对担保合同的相对人具有法律拘束力，二担保人在江苏嘉投营销有限公司未按照协议履行还款义务的情况下，应依据双方之间的担保约定承担连带担保责任。而保证人在承担责任后有权向江苏嘉投营销有限公司追偿。2.二审法院认定事实错误，适用法律错误，张丽洁并不认识江苏嘉投公司和江苏知了公司，系按照杨春禹、王红的要求将投资款汇入该公司账户，然后二人将合同交给张丽洁后并出具了担保书，张丽洁与该公司既无沟通联络，也无虚假的相互意思表示。3.原审法院违反法定程序，担保合同和借款合同非属于同一法律关系，不属于因同一事实涉及民事诉讼与刑事诉讼，应先刑后民的情况，因而根据民间借贷司法解释第8条规定，法院应予受理。原审法院以本案需要等待相关刑事案件审判终结，清偿主体及清偿结果确定之后，才能对张丽洁与杨春禹、王红的权利义务关系作出裁判的说法违反法定程序。本院经审查认为，《中华人民共和国担保法》第十八条规定:“当事人在保证合同中约定保证人和债务人对债务承担连带责任的，为连带保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”杨春禹、王红向张丽洁出具了担保书,承诺如张丽洁在该公司投资的10万元本金和利息有损失,由杨春禹、王红承担一切损失。因此张丽洁与杨春禹、王红之间形成保证合同关系,应对张丽洁所投资的10万元的本息损失范围内承担保证责任。但是，嘉投集团及其关联公司亦因面向不特定人进行借贷的行为已涉嫌违法犯罪被公安机关立案侦查,尚未审查终结，张丽洁的具体损失数额尚未确定，因此，杨春禹、王红作为保证人无法确定应当承担的责任份额及数额。因此，一审法院判决驳回张丽洁的诉讼请求而二审法院予以维持并无不当。张丽洁的再审申请理由不能支持。综上，张丽洁的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回张丽洁的再审申请。审 判 长  刘 岩审 判 员  薛 淼审 判 员  刘 忠二〇二〇年十二月二十一日法官助理  李 姝书 记 员  赵志慧
贵州省兴仁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2322民初5015号 原告：曾志荣，男，1965年10月4日生，贵州省兴仁市人，汉族，住贵州省兴仁市。 委托诉讼代理人：荀娅，贵州高浩律师事务所律师。 被告：孙永飞，女，1942年7月16日生，贵州省兴仁市人，汉族，住贵州省兴仁市。 被告：曾楷，男，1989年10月8日生，贵州省兴仁市人，汉族，住贵州省兴仁市。 被告：韦元芬，女，1992年2月7日生，贵州省贞丰县人，布依族，住贵州省兴仁市。 委托诉讼代理人：周明鲜，女，1968年3月10日生，贵州省兴仁市人，汉族，住贵州省兴仁市，系被告曾楷、韦元芬的母亲。 原告曾志荣与被告孙永飞、曾楷、韦元芬恢复原状纠纷一案，本院于2020年9月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告曾志荣及委托诉讼代理人荀娅、被告孙永飞、被告曾楷及韦元芬的委托诉讼代理人周明鲜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告曾志荣向本院提出诉讼请求：一、判决三被告将其损坏原告的房屋恢复原状，具体为用水泥砖将损坏的墙体砌好并将损坏的墙体用水泥和瓷粉进行粉敷，用木条将损坏船皮支好并在船皮上将损坏的地方盖上彩瓦；二、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告位于兴仁市的房屋后有一间以以前沼气池上盖顶而得的猪圈，2018年因享受政府危房改造政策由政府派遣施工队将该猪圈进行改造修补。2019年8月2日上午三被告就将该猪圈房进行毁坏，直至村里面的治保主任赶到现场后才被制止。2019年3月31日兴仁市田湾乡综治办和司法所的工作人员主持对该事进行调解，经调解无果后，被告又再次毁坏原告的猪圈房，直至派出所民警赶到。原告曾于2020年1月15日向兴仁市人民法院提起诉讼，经过开庭审理，三被告认可涉案房屋系原告房屋，原告已经修建十多年，三被告也认可该房屋系三被告毁坏的，因涉案房屋系政府扶贫改造项目，被告的行为可能对第三人构成侵权，于是原告撤诉收集相关证据证明涉案房屋已经验收，现重新向人民法院提起诉讼。 被告孙永飞辩称：我们是属狗的年出门的，我们不知道他是怎么回事。然后我叫他打路，他的妻子就说不准打，我说这条路是老的分下来的，要通往后面坡上，他就拿砖把路堵在哪里，不让走路。我不会心黑要谁的，那是留出来的走路的。 被告曾楷、韦元芬的委托诉讼代理人周明鲜辩称：我讲的和我妈讲的是一样的，我妈正月十四的天就去找他打还是我家打，打出来大家走路，他就说是我家打，我们就去打出来走路，然后他就来说是他家女的做主，不给打，是他家的，不让打，现在我要求是按照老的分的打，是老的分给我妈，我妈分给我们的，我要从檐沟上去分，是我的我就打，不是我的我就不要。我不会给他恢复的，我要平分，如果是他的就是他的，我不会占他的，我的他也不应许占，叫我给他恢复是不可能的，我的占到哪里就是哪里，就是沼气池的出口他必须要打，还有就是下雨堵着留到我家屋里，把我妈整生病了，我就要他负责，要背走他家去他负责。 本院经审理认定事实如下：原告曾志荣与被告孙永飞、曾楷、韦元芬系邻居，且具有亲属关系，原告位于兴仁市房屋坐向左侧与被告的房屋相邻，双方房屋之间有一公用巷道。2006年原告曾志荣在其房屋坐向左侧的后墙角处修建沼气池一个，并在该沼气池上盖简易房屋养猪。2018年原告因享受危房改造补助政策，政府出资3000元并请施工队对原告的猪圈在原有位置上进行改造，2019年2月该工程已经政府验收，并将盖子后的猪圈房屋交付给原告管理使用。2019年2月8日上午，三被告以“原告家的猪圈房屋已占用其部分土地”为由，将该猪圈房靠水沟一侧的部分彩瓦拆掉，锯断椽子、扳除部分墙体。后经村干部及司法所、派出所调解未果，原告遂向本院提起诉讼。 本院对原告提交的证据及本院调取的证据认定情况如下：对原告的身份证复印件、照片14张、视频光盘一份、波阳镇村镇建设综合管理服务中心出具的证明一份、房屋改造人陈艳伦出具的说明一份、三被告的户籍信息，具有真实性、关联性、合法性，应予采信； 本院认为，公民的物权受法律保护，针对原告是否取得涉案猪圈物权的问题，2006年原告就在争议处修建沼气池及猪圈，至今已14年之久，2018年原告享受危房改造补助政策，政府出资对该猪圈进行维修改造，且已将该猪圈交给原告管理使用，原告已取得该猪圈的物权，根据《中华人民共和国物权法》第四条：“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”之规定，原告的物权受法律保护。被告将原告的猪圈拆除部分，系侵权行为，根据《中华人民共和国物权法》第三十六条：“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。”之规定，原告请求被告恢复猪圈原状于法有据，应予支持。 针对原告方维修猪圈是否侵占被告土地问题，原告与被告系同宗族亲属关系，双方在分割宅基地时未订立书面协议，双方系口头协议分割，原告使用争议地修建沼气池多年，从原告修建沼气池使用的十多年中，被告未提出过异议，原告已经取得争议地使用权，其在原沼气池的范围内改建猪圈，并未侵占被告的土地，被告主张原告修建的沼气池及猪圈占用其土地，除其本人陈述外，其未提供相关证据印证，不予采信。 综上所述，对原告曾志荣请求被告孙永飞、曾楷、韦元芬将损坏的猪圈房恢复原状的诉讼请求，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十六条之规定，判决如下： 一、限被告孙永飞、曾楷、韦元芬于本判决生效后三十日内将原告曾志荣位于兴仁市的猪圈恢复原状（即在原墙体的位置用水泥砖砌到原来的高度，用木方搭好，钉好椽子并盖上彩瓦），若被告孙永飞、曾楷、韦元芬不按时将猪圈恢复原状，泽由其出资1200元，由原告曾志荣自行恢复。 二、驳回原告曾志荣的其他诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取计50元，由被告孙永飞、曾楷、韦元芬负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 员 王松 二〇二〇年十二月十五日 法官助理 左宁 书 记 员 杨丽
四川省江油市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0781执2154号 申请执行人：江油市太平镇恒辉钢材贸易部，住所地四川省江油市太平镇马路湾钢木市场，注册号×××59。 经营者：陈辉。 被执行人：胡志荣，男，1954年08月03日出生，汉族，住四川省江油市。 本院依据已经发生法律效力的本院（2019）川0781民初4832号民事调解书，受理上列申请执行人与被执行人买卖合同纠纷一案。受理后向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人胡志荣的银行存款85000.00元或查封、扣押其同等价值的财产或扣留、提取其同等价值的收益。 二、申请执行费1175.00元，一并从被执行人胡志荣处执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  程仕俊 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  敬桂兰
宁夏回族自治区贺兰县人民法院民事判决书（2020）宁0122民初5664号原告：贺兰县住房和城乡建设局，统一社会信用代码11640122010103759Q。住所地宁夏回族自治区贺兰县创业东路5号A座603号。负责人：李正忠，该局局长。委托诉讼代理人：姜森林，宁夏塞上律师事务所律师。被告：李晓宁,女,汉族，中共党员，住宁夏回族自治区银川市。原告贺兰县住房和城乡建设局（以下简称贺兰县住建局）与被告李晓宁不当得利纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贺兰县住建局的诉讼代理人姜森林、被告李晓宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告贺兰县住建局请求判令：1.被告向原告返还住房补贴款52867.8元；2.本案诉讼费由被告承担。被告李晓宁答辩要点：1.原告诉状中要求退还52867.8元，与其提交的证据上退给我的是54923.77元不一致；2.该款项的发放是经过原告单位四个职能部门领导签字批准，又经多次审核发现算错了，让我又退了2055.97元，四年后又说发房补不符合规定，原告行使行政权力不严谨，也没有依据；3.原告以不当得利起诉我，不符合法律规定；4.接到法院传票前，原告一直没有和我沟通，我要求原告向我解释要求退款的原因，原告始终不给我回复；5.2016年发放了房补，说明是符合政策的，现在要求退款没有依据，且被告没有过错，原告存在过错，应先对原告单位及工作人员进行追责和处罚，而不是要求我担责，我不同意承担诉讼费；6.原告没有和被告沟通就将被告起诉到法院，给被告造成精神压力，要求原告赔偿精神损失费。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证、质证情况，本院确认如下事实：2016年1月16日，贺兰县人民政府下发了《贺兰县人民政府关于促进房地产市场平稳健康发展的若干意见》（贺政发〔2016〕10号），载明“为进一步加强全县房地产市场调控，促进全县房地产市场平稳健康发展，贯彻落实《自治区人民政府关于促进房地产市场平稳健康发展的若干意见》（宁政发〔2015〕88号）文件精神，现结合我县房地产市场实际，提出如下意见：……三、支持居民购房消费。自即日起，凡在我县购买新建商品房（不含别墅、商铺），凭备案合同、契税证明，均可获得180元/平方米的购房补贴，购房补贴在县住房和城乡建设局办理……”2016年10月10日，被告李晓宁与案外人宁夏恒昱源房地产开发有限公司签订《银川市商品房买卖合同》，约定被告李晓宁购买贺兰县宏基花园第三组团7号楼B座房屋，该商品房所在楼栋的主体建筑结构为框架，建筑层数为3层（不含阁楼），其中地上3层，该商品房位于第1-3层，建筑面积共293.71平方米，其中套内建筑面积280.82平方米，房屋总价款为875256元。2016年10月17日，被告李晓宁向原告贺兰县住建局提交贺兰县新建商品房购房补贴发放申请表等申请资料，经原告贺兰县住建局审查向被告李晓宁发放了购房补贴，被告李晓宁实际取得的住房补贴为52867.8元。原告认可其购买的贺兰县宏基花园XX号楼X座为联排别墅。判决的理由与结果本院认为，本案的争议焦点为：被告李晓宁获得的原告贺兰县住建局发放的52867.8元购房补贴是否构成不当得利。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”依据该条规定，不当得利的构成要件为：（一）一方获得利益；（二）一方获益无法律根据；（三）致使对方遭受损失。本案中，被告李晓宁购买的宏基花园系连排别墅，不属于《贺兰县人民政府关于促进房地产市场平稳健康发展的若干意见》（贺政发〔2016〕10号）的补贴范围。被告李晓宁获得的52867.8元购房补贴没有合法根据，致使原告贺兰县住建局受有损失，构成不当得利，被告李晓宁应当向原告贺兰县住建局返还购房补贴52867.8元。故对原告贺兰县住建局要求被告李晓宁返还购房补贴款52867.8元的诉讼请求，本院予以支持。被告李晓宁辩称其领取购房补贴符合条件与本院查明事实不符，本院不予采纳；被告辩称其不存在过错，但不当得利的构成并不以得利人是否有过错为前提，故对被告的抗辩意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，判决如下：被告李晓宁于本判决生效之日起十五日内返还原告贺兰县住房和城乡建设局购房补贴款52867.8元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费561元（已减半收取），由被告李晓宁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以二审法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行，当事人申请执行的，负有履行义务的当事人应如实向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作或经营必须的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员 张红梅二〇二〇年十二月九日书记员 吴小璐附：本案适用相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期分批履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0403民初2993号 原告：中国平安财产保险股份有限公司,住所地：深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。 法定代表人：孙建平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：武雪婷，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 被告：史磊，女，1979年3月5日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安保险公司）与被告史磊追偿权纠纷一案，本院立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。平安保险公司委托诉讼代理人武雪婷到庭参加诉讼，被告史磊经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平安保险公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付理赔款共计135697.46元；2、请求判令被告向原告支付逾期保费共计9605.03元；3、请求判令被告向原告支付违约金至清偿之日（违约金以保险理赔145302.49元为基数，自2015年6月27日起按照年利率24%的标准暂计算至2020年3月25日）；4、请求法院判令被告向原告支付律师费1200元；以上四项共计303006.9元；5、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年1月8日，被告与中国光大银行股份有限公司邯郸滏河大街支行（以下简称光大银行滏河支行）签署个人担保借款合同，借款金额139000元人民币，借款期限为36个月。同时，被告（投保人）就该笔借款向原告投保信用保证保险，以光大银行滏河支行为被保险人，与原告签署保单号为12494982600001805424的《平安个人贷款保证保险保险单》（以下简称保险合同），每月保费费率为1.9%。其后，光大银行滏河支行根据贷款合同的约定向被告发放共计139000元人民币，但自2015年4月8日起，被告未按照合同约定履行还款义务。根据保险合同约定：投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。原告于2015年6月29日按照保险合同的约定向被保险人光大银行滏河支行进行理赔，理赔金额共计135697.46元人民币，光大银行滏河支行向原告出具了《代偿债务确认书》。同时，根据保险合同约定：从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人交纳违约金。因此截止2020年3月25日，被告除未付逾期保费和理赔款外，尚欠原告违约金234756.61元，原告要求按照年利率24%的标准支付违约金156504.41元具有事实与法律依据，根据《民事诉讼法》第214条之规定，请求法院判如所请。 史磊未答辩，未提交证据。 平安保险公司围绕诉讼请求提交以下证据：1、公司营业执照副本、法定代表人身份证件及身份证明，证明原告主体资格及公司信息； 2、被告身份证复印件，证明被告身份； 3、借款合同复印件一份，证明被告向中国光大银行滏河支行借款13.9万元； 4、平安个人贷款保证保险保险单一份附投保单一份，证明原、被告之间存在信用保证保险合同关系，约定了每月费率，逾期保费及违约金计算方式； 5、中国光大银行滏河支行出具的代偿债务确认书一份，证明原告按照贷款保证保险合同已于2015年6月29日实际履行代偿债务135697.46元，取得追偿权； 6、银行流水申请系统清单一份，证明贷款拨付及偿还情况； 7、代理人书写的逾期保费计算方式一份，证明诉求中保费的计算来源。 本院经审理认定事实如下：2015年1月7日，平安保险公司与史磊签订《平安个人借款保证保险保险单》一份。约定：投保人史磊，被保险人河北银行股份有限公司邯郸复兴支行；保险金额165271元；保险期间自贷款合同项下贷款发放之日，至清偿全部贷款本息之日止；保险缴费方式是每月按时缴纳，每月保费率1.9%，保险费每月2641元；投保人拖欠任何一期贷款达到80天(不含),保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后,投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始计算，以尚欠全部款项为基数，按每日千分之一,向保险人缴纳违约金等条款。史磊（借款人）与中国光大银行股份有限公司邯郸滏河大街支行（贷款人）签订《个人贷款合同》一份。约定：借款用途为购物；贷款金额139000元；贷款期限36个月，借款起始日为贷款发放之日；中国光大银行股份有限公司邯郸滏河大街支行依约履行了出借义务。 史磊拖欠还银行贷款，亦不再支付保费。平安保险公司于2015年6月29日为其垫付了135697.46元。史磊并拖欠保费9605.03元。后平安保险公司向史磊追偿该笔垫付款及逾期保险费未果，诉至法院。 本院认为，史磊与平安保险公司签订的《平安个人贷款保证保险保险单》及其与中国光大银行股份有限公司邯郸滏河大街支行签订的《借款合同》均系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的规定，应认定合法有效。史磊未依约还款时，平安保险公司按约履行了义务，向中国光大银行股份有限公司邯郸滏河大街支行代偿135697.46元，平安保险公司有向史磊追偿的权利，故平安保险公司该项诉求，本院予以支持。 平安保险公司主张逾期保险费9605.03元，史磊与平安保险公司签订的《平安个人贷款保证保险保险单》中关于逾期保费的相关条款，不违反法律规定，对于平安保险公司要求史磊支付逾期保费9605.03元的诉讼请求，本院予以支持。 平安保险公司主张按照每日千分之一的标准计算的违约金，因双方约定从保险人理赔当日开始计算,按每日千分之一的标准支付违约金，该违约金约定过高，但平安保险公司起诉要求按照年利率24%支付违约金，本院予以支持。故违约金以135697.46为基数，自2015年6月29日起计算至款项偿付完毕之日止，按照年利率24%计算。 平安保险公司主张的律师费问题，平安保险公司未提交相关证据予以证明该诉请，故对该诉请，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、史磊于本判决生效之日起十日内偿还中国平安财产保险股份有限公司代偿款135697.46元及违约金（违约金以135697.46元为基数，自2015年6月29日起计算至款项偿付完毕之日止，按照年利率24%计算）； 二、史磊于本判决生效之日起十日内给付中国平安财产保险股份有限公司逾期保险费9605.03元； 三、驳回中国平安财产保险股份有限公司其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5846元，减半收取2923元，由史磊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员 张 剑 二〇二〇年十二月二十日 书记员 张小伟
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初10663号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区×××××××。负责人：刘加隆。委托诉讼代理人：田嘉、李海金，广东德城律师事务所律师。被告：叶东亮，男，汉族，1983年9月2日出生，公民身份证号码：441××××××××××××07X，住址：广东省博罗县××××××××××。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告叶东亮信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：622××××××××××201。二、申请时间：2011年9月6日，被告向原告申领信用卡，并同意遵守双方的各项约定，原告经审核向被告发放信用卡，被告于2011年9月26日持卡产生第一笔消费。三、双方约定的情况：双方对透支利息、免息还款期、最低还款额、滞纳金、年费、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。其中，透支利息日利率为万分之五，按月计收复利；滞纳金按最低还款额未还清部分的5%计收。四、被告欠款情况：截止2020年6月8日，拖欠本金48600.80元、利息7537.49元、账单分期手续费371.25元、违约金15595.29元。五、原告提出的诉讼请求：1.被告立即给付原告截至2020年6月8日的信用卡欠款，共计人民币72104.83元[欠款本金48600.80元，利息7537.49元，取现手续费0元，年费0元，杂费0元，现金分期手续费0元，账单分期手续费371.25元，违约金15595.29元（违约金自2017年1月1日开始收取）]，利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由被告承担。裁判理由和结果本院认为，原告与被告订立的领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告主张被告偿还信用卡欠款本金及支付相应利息、账单分期手续费（计至2020年6月8日合计56509.54元），具有事实和法律依据，本院予以支持，此后的利息按合同约定计算至实际清偿之日止，以年利率24%为限。关于原告诉请的违约金问题，按照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条：“违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”的规定，原告在本案中并未提供相应证据证明在上述通知规定的实施时间后，其与被告就收取违约金问题达成新的协议，故对原告主张的违约金，本院不予支持。被告叶东亮经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告叶东亮应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡本金48600.80元、账单分期手续费371.25元及利息（暂计至2020年6月8日为7537.49元，2020年6月8日以后的利息按合同约定计至欠款还清之日止，年利率不超过24%）；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1603元（原告已预交），由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担347元，由被告叶东亮负担1256元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  苏绿琴审判员  刘振尧审判员  赵顺喜二〇二〇年十月二十六日书记员  古杏蓓
南京市建邺区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0105民初4247号 原告：广发银行股份有限公司南京分行，住所地在江苏省南京市建邺区江东中路238号。 负责人：祁一飞，该分行行长。 委托诉讼代理人：吴悦，江苏联创伟业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨超飞，江苏联创伟业律师事务所律师。 被告：范代鸿，男，汉族，1974年5月22日出生，户籍地在江西省上饶市玉山县。 原告广发银行股份有限公司南京分行（以下简称广发银行南京分行）与被告范代鸿信用卡纠纷一案，本院于2020年6月17日受理后,依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。被告范代鸿经本院依法传唤无正当理由拒不到庭应诉，也未提交答辩状，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告广发银行南京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还欠款本金99074.71元，并支付截至2019年10月12日的利息4138.96元、违约金4019.88元，及按照《广发银行信用卡客户协议》的约定支付自2019年10月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金及其他费用；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。 经审理查明，2014年1月18日，被告向原告申请办理信用卡一张，双方约定，信用卡透支利率为日利率万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款。2016年11月1日，广发银行股份有限公司发布公告，决定自2017年1月1日起取消“滞纳金”及“超限费”项目；对未按时偿还最低还款额的收取违约金，违约金按照每期账单最低还款额未还清部分的5%收取，个人单币最低20元人民币。原告未与被告协议约定收取违约金。被告持卡消费后自2019年4月12日起开始逾期。庭审中，原告陈述，被告于2020年3月11日归还本金2000元，截至2020年11月26日被告尚欠本金97074.71元。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，被告向原告申请办理信用卡，并予以消费，但被告未按约定履行还款义务，其行为已构成违约，应承担违约责任。原告有权依合同约定要求被告偿还消费本金97074.71元并支付利息，但利息以不超过年利率24%为准。关于违约金的诉讼请求，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”本案中，发卡机构与持卡人就违约金是否收取及收取方式和标准均未达成协议，故原告的该项诉讼请求，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告范代鸿于本判决生效之日起十日内归还原告广发银行股份有限公司南京分行本金97074.71元及2019年4月12日起至实际清偿之日止的利息，但利息以不超过年利率24%计算（未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准）； 二、驳回原告广发银行股份有限公司南京分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2445元，减半收取1222.5元，由被告范代鸿负担（此款由被告范代鸿于本判决生效之日十日内支付给原告广发银行股份有限公司南京分行,以抵其预缴的诉讼费用）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 员 曾牛平 二〇二〇年十二月三日 法官助理 朱 义 书 记 员 朱颖青
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉民申3352号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：通化深鑫煤炭股份有限公司。法定代表人：马福胜，该公司经理。委托诉讼代理人：王廷军，吉林展鹏律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：都基革。委托诉讼代理人：金鹏，吉林邦安律师事务所律师。再审申请人通化深鑫煤炭股份有限公司（以下简称深鑫公司）因与被申请人都基革劳动争议一案，不服吉林省通化市中级人民法院（2020）吉05民终88号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。深鑫公司申请再审称，一、二审法院认定事实不清，适用法律错误。1.本案不属于人民法院受理范围，一、二审法院违反法定程序审理。2.确认劳动关系未经过劳动仲裁前置程序，一、二审判决对劳动关系存续期间进行审理并认定，违反法定程序。3.一、二审判决认定是非劳动者原因放假，缺乏事实及法律依据。4.一、二审判决分别认定按最低生活保障标准和按最低工资标准的70%计算放假期间工资，均没有事实和法律依据。请求：1.撤销一、二审判决，改判深鑫煤炭公司无需向都基革支付放假期间工资。2.一、二审诉讼费由都基革负担。本院经审查认为，1.关于本案争议是否属人民法院受理的劳动争议案件范围的问题。《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第一条规定：“人民法院受理以下平等民事主体间在企业产权制度改造中发生的民事纠纷案件：（一）企业公司制改造中发生的民事纠纷；（二）企业股份合作制改造中发生的民事纠纷；（三）企业分立中发生的民事纠纷；（四）企业债权转股权纠纷；（五）企业出售合同纠纷；（六）企业兼并合同纠纷；（七）与企业改制相关的其他民事纠纷。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定：“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。”据此，企业改制是指企业产权制度改革，即企业所有制发生变化。本案中，通化市二道江区人民政府文件《二道江区人民政府关于关闭通化深鑫煤炭股份有限公司二井的决定》（通二区政发〔2018〕17号）载明，关闭深鑫公司二井是依照《国务院关于煤炭行业化解过剩产能实现脱困发展的意见》（国发〔2016〕7号）和《吉林省人民政府关于煤炭行业去产能实现脱困发展的实施意见》（吉政发〔2016〕33号）等上级文件要求，落实去产能工作的政府行政行为，属政策性责令关闭，而非改变所有制。深鑫公司亦就此行政行为提起行政诉讼，经本院二审及最高人民法院再审审查后，本院（2019）吉行终311号行政判决已发生法律效力。故深鑫公司主张情形与司法解释规定不符。因此，对深鑫公司的该项申请再审事由，本院不予支持。2.关于本案劳动关系确认是否未经过劳动仲裁前置程序的问题。确认劳动关系与支付放假期间工资分属不同劳动争议请求，并非所有劳动争议案件都必须将确认劳动关系作为一项单独请求或先行就确认劳动关系申请仲裁。本案中，都基革关于支付放假期间工资的仲裁请求已包含双方存在劳动关系前提，故无需就确认劳动关系单独申请仲裁或单独作为一项仲裁请求。关于劳动关系存续期间的问题，深鑫公司虽有异议，但未提交充分反驳证据支持其主张，二审判决认定并无不当。因此，对深鑫公司的该项申请再审事由，本院不予支持。3.关于一、二审判决认定非因劳动者原因放假是否缺乏事实及法律依据的问题。通化市二道江区人民政府文件《二道江区人民政府关于关闭通化深鑫煤炭股份有限公司二井的决定》（通二区政发〔2018〕17号）载明，深鑫公司至2018年12月26日仍未与通化市二道江区人民政府签订《退出煤矿关闭协议》，有关退出安置工作尚未启动。根据通化市二道江区煤矿安全专项整治工作领导小组办公室文件《关于加强煤矿企业安全生产工作的紧急通知》（2012年8月21日，通二区煤安字〔2012〕68号）、通化市二道江区煤炭工业办公室文件《关于做好十八大期间煤矿安全生产工作的通知》（2012年10月31日，通二区煤字〔2012〕第15号）、通化市二道江区煤矿安全专项整治工作领导小组办公室文件《关于加强全国“两会”期间煤矿安全生产工作的通知》（2013年2月26日，通二区煤安字〔2013〕9号）、《吉林省安全生产委员会关于印发全省煤矿企业停产整顿工作实施方案的通知》（2013年4月22日，吉安委明电〔2013〕4号）等文件规定，自2012年起，二道江区范围内全部煤矿即开始间断性停产直至2013年全面停产整顿。停产整顿期间，二道江区全部煤矿只允许进行通风、排水、设备维修和巷道必要性维护工作，停止井下其他一切作业活动。深鑫公司于另案行政诉讼期间向审理法院提交的《关于我公司停产放假期间对支付职工最低生活费问题意见》（2017年1月17日出具）亦自认，“自2012年8月起，因省内其他煤矿发生事故，开始应要求停产整顿数月，2013年3月29日，受白山八宝矿业‘3.29’‘4.01’和延边和龙‘4.20’重大瓦斯事故影响，矿井停产整顿至今”。上述表明，深鑫公司所属煤矿停产整顿是职工放假的原因，属非因劳动者原因放假情形。因此，对深鑫公司的该项申请再审事由，本院不予支持。4.关于一、二审判决分别认定按最低生活保障标准和最低工资标准的70%计算放假期间工资是否均无事实和法律依据的问题。《工资支付暂行规定》（劳部发〔1994〕489号）第十二条规定：“非因劳动者原因造成单位停工、停产在一个工资支付周期内的，用人单位应按劳动合同规定的标准支付劳动者工资。超过一个工资支付周期的，若劳动者提供了正常劳动，则支付给劳动者的劳动报酬不得低于当地的最低工资标准；若劳动者没有提供正常劳动，应按国家有关规定办理。”《财政部关于企业重组有关职工安置费用财务管理问题的通知》（财企〔2009〕117号）第四条规定：“企业重组过程中，对符合法律、行政法规以及国务院劳动保障部门规定条件的内退人员，其内退期间的生活费和社会保险费，经批准可以从重组前企业净资产中预提。内退人员的生活费标准不得低于本地区最低工资标准的70%，同时不得高于本企业平均工资的70%，并应与企业原有内退人员待遇条件相衔接，经职工代表大会审议后，在内退协议中予以明确约定。”据此，企业停工停产期间生活费标准应为当地最低工资标准的70%。参照《吉林省企业工资支付办法》（吉林省人民政府令第268号，2019年2月1日起施行）第二十二条关于“非因劳动者本人原因造成企业停工、停产，未超过一个工资支付周期的，企业应当按照劳动合同约定支付劳动者工资。超过一个工资支付周期的，若劳动者提供了正常劳动，企业按照不低于当地最低工资标准支付工资；若劳动者没有提供正常劳动，企业按照当地最低工资标准的70%以上支付工资，支付实际额度不得低于当地最低生活保障标准。但法律、法规另有规定或者双方另有约定的除外”的规定，二审法院认定深鑫公司应当依照通化市最低工资标准70%支付停工停产期间生活费，于法有据，并无不当。因此，对深鑫公司该项申请再审事由，本院不予支持。综上，深鑫公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回通化深鑫煤炭股份有限公司的再审申请。审 判 长 温淑敏审 判 员 李 娜审 判 员 张咏林二〇二〇年十二月二十五日法官助理 张亦弛书 记 员 宋 洋