wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0106刑初1781号公诉机关广州市天河区人民检察院。被告人邱某某，男，1980年10月6日出生于广东省英德市，汉族，文化程度小学，户籍住址广州市天河区。2014年12月26日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑九个月，2015年1月27日刑满释放；2015年9月11日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年一个月，2016年4月3日刑满释放；2018年5月8日因犯诈骗罪被陕西省西安市灞桥区人民法院判处有期徒刑一年，2018年8月25日刑满释放；2019年8月29日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑十一个月，2020年4月19日刑满释放。因本案于2020年9月8日被羁押，同日被刑事拘留，同年10月10日被逮捕。现羁押于广州市天河区看守所。广州市天河区人民检察院以穗天检刑诉〔2020〕206号起诉书指控被告人邱某某犯盗窃罪，于2020年12月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市天河区人民检察院指派检察员黄**丽出庭支持公诉。被告人邱某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2020年8月30日10时许，被告人邱某某在本市天河区林和西路和林乐路交界转弯处（中信大厦北门左侧对出路边），趁无人注意之机，将被害人谢某停放在该处的雅迪牌电动车1辆（经鉴定，价值人民币2058元）盗走。2020年9月4日凌晨4时许，被告人邱某某在本市天河区天河东路138号门口，趁无人注意之机，将被害人张某停放在该处的爱玛牌电动车1辆（经鉴定，价值人民币2071元）盗走。2020年9月8日10时许，被告人邱某某被抓获归案。公诉机关认为被告人邱某某的行为已构成盗窃罪，提请本院判处，建议判处被告人有期徒刑一年三个月，并处罚金，并列举了相关证据。被告人邱某某对公诉机关指控的事实及罪名无异议。经审理查明：2020年8月30日10时许，被告人邱某某在本市天河区林和西路和林乐路交界转弯处（中信大厦北门左侧对出路边），趁无人注意之机，盗走被害人谢某停放在该处的雅迪牌电动车1辆（经价格认定为人民币2058元）。2020年9月4日凌晨4时许，被告人邱某某在本市天河区天河东路138号门口，趁无人注意之机，盗走被害人张某停放在该处的爱玛牌电动车1辆（经价格认定为人民币2071元）。2020年9月8日10时许，被告人邱某某被抓获归案。案发后，上述违法所得未能缴回。上述事实，有被害人谢某、张某的报案陈述，受案登记表，受理报警登记表，立案决定书，抓获经过，监控录像及截图，案发现场照片，现场勘验检查工作记录，价格认定结论书，鉴定意见书，被告人邱某某的前科材料、户籍材料及供述等证据证实，足以认定。本院认为：被告人邱某某以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应当适用“处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金”的量刑幅度予以处罚。被告人邱某某曾因故意犯罪被判处有期徒刑，其在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑之罪，是累犯，且屡教不改，应当从重处罚。鉴于被告人邱某某认罪态度较好，可以酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议合理，本院予以采纳。追缴被告人邱某某的违法所得，发还被害人。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十五条第一款、第六十四条以及《最高人民法院最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下：一、被告人邱某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月8日起至2021年12月7日止；罚金应自本判决发生法律效力第二日起十日内向本院缴纳）。二、追缴被告人邱某某的违法所得人民币4129元，发还被害人谢某人民币2058元、被害人张某人民币2071元；不足以弥补的损失部分，责令被告人邱某某退赔。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  梁晓文二〇二〇年十二月三十日书记员  谭珊珊
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初34576号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中988号圣丰广场15至18楼、9楼905（1）单元、19楼1902及1903单元、20楼2001及2009单元。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：张廷才，男，1970年6月16日出生，汉族，住云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告张廷才金融借款合同纠纷一案，本院于立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理汽车金融有限公司的委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告张廷才经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2020年4月17日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，编号：Br-D313368000号。（三）借款金额：127900元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：固定利率，初始实际月利率9.16‰。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期罚息利率：实际利率基础上上浮50%。（八）合同履行：原告于2020年4月21日向被告发放了贷款；被告从2020年7月21日开始未能依约足额还款，《未还款明细》载明：截止至2020年10月19日，被告尚欠借款本金121841.72元，利息3262.96元，罚息254.81元，复利90.51元。（九）原告诉讼请求：1、被告偿还原告贷款本金121841.72元及其利息、罚息、复利（截止至2020年10月19日利息3262.96元，罚息254.81元，复利90.51元；自2020年10月20日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数，按合同实际利率上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，按合同实际利率上浮50%计算复利）；2、由被告承担全部诉讼费用。（十）其他：原告在庭审中称：通过被告在原告的官方手机APP“快审通”签署抵押贷款合同。对此，原告提交了《贷款合同电子签名验证意见书》予以证明所涉电子签名的真实性。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《未还款明细》证明被告截止至2020年10月19日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告要求被告偿还贷款本金及其利息、罚息、复利的诉请符合合同约定，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：被告张廷才于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金121841.72元及其利息、罚息、复利（截止至2020年10月19日，利息为3262.96元，罚息为254.81元，复利为90.51元；自2020年10月20日起至借款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算复利，逾期罚息不得计收复利）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2760元，减半收取计1380元，由被告张廷才负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  冯谦二〇二〇年十二月十四日书记员  葛军
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初47768号 原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南中路1099号，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人：杨志群，该行行长。 委托诉讼代理人：李小康，广东登丰律师事务所律师。 被告杨全模等人。 47772号案被告委托诉讼代理人：郑建新，男，汉族，1968年9月30日出生，住址广东省深圳市宝安区龙华龙环二路170号美丽365第D1栋A-401，系被告丈夫。 上列原告诉被告金融借款合同纠纷五十二案，本院立案受理后，依法于2020年12月7日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人李小康、47759号案被告郭旺飞、47772号案被告委托诉讼代理人郑建新到庭参加诉讼，其余各案被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告立即偿还原告贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，之后的按合同约定计至贷款清偿之日）；2、被告承担本案的诉讼费及实现债权的其他费用。事实和理由：原告向各案被告发放贷款后，各案被告未按期还款，经多次催讨未果。 47759号案被告辩称，现在经济困难无法还款，希望与原告协商还款。 47772号案被告辩称，因为公司倒闭造成了逾期，希望与原告协商解决。 其余各案被告均未提交书面答辩状，亦未提交证据，庭审时缺席。 经审理查明，原告与各案被告分别签订《个人信用贷款合同》，约定还款方式为按月等额还本付息，被告拖欠本金或利息、费用，构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费）。被告不可撤销地授权原告直接从其在原告开立的任何账户中扣收本合同项下贷款本息、原告对被告的代垫及其他相关费用。原告扣收款项按照先前期、后当期和先费用、利息、后本金的顺序进行。2016、2017版本的合同约定了贷款金额、贷款期限、贷款利率。2018版本的合同约定原告给予被告授信额度，授信有效期自合同生效之日起不超过5年。授信额度项下的任何一笔贷款业务，被告均应在授信有效期内向原告提出贷款申请，原告有权根据被告的个人资信、还款能力、财产能力等因素自主决定是否同意被告的贷款申请及具体贷款金额，最终意见（包括贷款期限、利率）均以原告出具的《个人贷款确认书》为准。 该合同同时约定了被告指定的收款账户。合同签订后，对于签署2016、2017版本合同的被告，原告按约向其发放了贷款；对于签署2018版本合同的被告，原告根据其申请，审核同意发放贷款后出具了《个人贷款确认书》，载明了贷款金额、贷款期限、利率等，并按约向各案被告发放了贷款。各案被告未按约定时间还本付息。原告主张各案被告逾期原告即宣告贷款提前到期，但暂计日之前的利息、罚息、复利仍按合同约定分期计算，对当期未还本金按照合同约定利率上浮50%计收罚息，对当期未还利息按照合同约定利率上浮50%计收复利，暂计日之后停止计算利息，对尚欠的全部未还本金计收罚息，对尚欠的利息计收复利。 另查，原告除案件受理费之外，未发生其他诉讼费用。 以上事实，有原告提交的《个人信用贷款合同》、个人贷款业务、客户还款清单、个人贷款出账凭证等证据及庭审笔录等予以证实。 本院认为，原告与各案被告签订的《个人信用贷款合同》系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于发放贷款及各案被告偿还金额的主张，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及符合法律规定的利息、罚息和复利。 经核算，原告主张的未偿还贷款本金计算正确，本院予以支持。关于暂计日之后的罚息和复利，各被告发生贷款违约之后，原告实际损失主要是利息损失，相对于市场基准利率以及银行业的通常商业实践而言，五十二案合同期内的利率已处于较高水平，在此基础上再执行上浮50%的罚息、复利标准，明显超过了逾期还款给原告造成的损失。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十四条的规定，本院酌情对暂计日之后各被告应付未付罚息及复利进行调整，已支付部分不予调整，暂计日之后被告应付的罚息及复利总计以未偿还本金为基数，按年利率24%，计算至实际清偿之日止。关于逾期日至暂计日期间的利息、罚息和复利，各案被告逾期原告即宣告贷款提前到期，原告主张逾期日至暂计日期间仍按合同约定分期计算，计算出的利息、罚息和复利的总金额未超过以全部未还本金为基数，按年利率24%计算的金额，且此种计算方式于各被告有利，本院予以支持。 根据原告提交的47753号案的《客户还款清单》，该案被告第31、32期所还利息超过了依据贷款合同约定的标准计算出的利息金额，原告亦未举证证明利率上浮的理由，故该两期被告多偿还的122.77元、145.62元利息本院予以抵扣本金。截至2019年9月12日，被告拖欠贷款本金17915.53元（18183.92元-122.77元-145.62元）。原告主张被告2019年7月17日至9月12日的利息733.83元,依据贷款合同约定的利率标准该期间利息应为488.29元,原告诉求超出部分本院不予支持；原告主张的罚息、复利计算正确，本院予以支持。 因原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第三项诉讼请求，本院仅支持案件受理费，其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息、复利（罚息、复利均暂计，此后的罚息及复利总计以未偿还本金为基数，按年利率24%，计算至实际清偿之日止）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费原告均已预交，由各案被告负担。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审判员  郭卫 二〇二〇年十二月二日 书记员  彭威
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初5506号原告:中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦2212。法定代表人:周建潮，理事长。被告：公主岭市保利音乐总汇，住所地吉林省长春市公主岭市领秀世家东门A3座3号门市。经营者：于道北。原告中国音像著作权集体管理协会与被告公主岭市保利音乐总汇侵害作品放映权纠纷一百零九案，本院于2020年12月4日立案。本院经审查认为，本一百零九案与本院（2020）吉01民初5557号案件属“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向人民法院起诉的”情况，人民法院可以依法合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本一百零九案并入本院（2020）吉01民初5557号案件审理。审判长 范 智审判员 王 欣审判员 李金萍二〇二〇年十二月十七日书记员 丁 宁
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初31970号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层。负责人：江友青，行长。委托诉讼代理人：黄怀青，俞雅婷，浙江六和（义乌）律师事务所律师。被告：朱开利，男，1989年2月6日出生，壮族，住广西钦州市钦北区。原告广发银行股份有限公司广州分行与被告朱开利信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人俞雅婷到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡开户时间：2018年1月17日。（二）信用卡卡号（账户号）：62×××52。（三）被告向原告申领信用卡，并同意遵守客户协议的约定。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。（四）欠款金额及相关费用：截至2020年11月24日，被告尚欠信用卡本金5015.40元、利息2604.06元、违约金1439.53元（自2018年3月27日起计至2020年11月24日止）。（五）原告请求：1．被告立即向原告偿还截至2020年11月24日的信用卡本金5015.40元、利息2604.06元、违约金1439.53元（自2018年3月27日起计收），以及自2020年11月25日起至实际清偿之日止的利息、违约金[利息、违约金均按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算]；2．被告承担本案诉讼费用。（六）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受客户协议的内容，双方信用卡合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告逾期未还款构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息及违约金符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院视为其放弃抗辩权利依法作缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告朱开利于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司广州分行清偿截止至2020年11月24日的信用卡本金5015.40元、利息2604.06元、违约金1439.53元（自2018年3月27日起计收），以及自2020年11月25日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计付，违约金按最低还款额未还部分的5%按月计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告朱开利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二〇年十二月十四日书记员  陈咏仪
广东省肇庆市高要区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1204执1646号 刘庆龙、蒋春颖、肇庆市高要区恒富置业有限公司： 刘庆龙、蒋春颖与肇庆市高要区恒富置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，申请执行标的23252.60元及利息。在执行过程中扣划被执行人账户存款23501.60元（含执行费249元）。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第108条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，本案执行完毕。 特此通知 二〇二〇年十二月五日
河南省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）豫民申6730号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈计山，男，1948年2月15日出生，汉族，住河南省方城县。 委托诉讼代理人：黄小菊，河南真水律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄浩，河南真水律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：董学勤，男，1953年5月18日出生，汉族，住河南省方城县。 被申请人（一审被告）：南阳市恒鹏石业有限公司，住所地河南省内乡县板厂乡长兴村汪坟岈8号。 法定代表人：林存平，该公司董事长。 再审申请人陈计山因与被申请人董学勤、南阳市恒鹏石业有限公司（以下简称恒鹏公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服河南省南阳市中级人民法院（2020）豫13民终2416号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 陈计山申请再审称，一、原审认定事实不清、证据不足。董学勤所持收据不是欠款，是附条件的赠与，所附条件是出售南阳市崇钰源石材有限公司和南阳市岩鑫实业有限公司矿山，与恒鹏公司所拥有的矿无关，且赠与合同是实践性合同，董学勤无权要求交付。董学勤所持收据是陈计山酒后根据董学勤的要求所写，事后后悔丢进垃圾桶被董学勤找出私自加盖印章，公司不是陈计山个人资产，无权擅自处分。二、董学勤不是陈计山的合伙人或者合作人，也不是恒鹏公司的工作人员，其自称持有南阳市崇钰源石材有限公司20%的股份无任何证据，原审判决适用法律错误。综上，请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定对本案进行再审。 董学勤提交意见称，一、原审认定事实清楚，判决正确。董学勤与恒鹏公司存在劳动或劳务关系，陈计山和恒鹏公司认可董学勤的劳动或劳务付出，对许诺的10%股份综合确认为50万元。二、该款不是赠与，陈计山书写的收据中没有赠与的表示，其在一审答辩与二审上诉中均未提及涉案款项为赠与，其申请再审称出具的收据上的款项系赠与无事实依据，也与其二审中当庭认可董学勤占有10%的股份相矛盾。综上，陈计山申请再审的理由不能成立，应予驳回。 本院经审查认为，原审查明董学勤据以起诉的收据上载明“三年来董学勤为我矿服出较大，特补着费给予伍拾万元，矿山出售后一次付给。”从收据的字面意思看，该款项是对董学勤为矿山付出的补助费用，陈计山未提交证据证明系赠与款项，所附条件是“矿山出售后一次付给”，并未注明是出售南阳市崇钰源石材有限公司和南阳市岩鑫实业有限公司矿山，收据上加盖有恒鹏公司公章，所以应理解为恒鹏公司的矿山出售后一次付给，陈计山申请再审称出据的收据上所载款项是赠与，与恒鹏公司所拥有的矿上无关的理由不能成立。陈计山是完全民事行为能力人，其应当知晓出具收据的法律意义，其称收据是董学勤私自加盖印章无证据证实，是否酒后根据董学勤的要求所写，是否被董学勤从垃圾桶找出不影响收据的效力。从之后陈计山以个人名义签订恒鹏公司股权转让的行为看，陈计山申请再审称公司不是其个人资产无权擅自处分的理由不能成立，其申请再审提交的证人证言等证据不足以推翻原审判决。本案原审对董学勤是否持有南阳市崇钰源石材有限公司20%的股份未予认定，陈计山申请再审称董学勤不是陈计山的合伙人或者合作人，也不是恒鹏公司的工作人员，董学勤称持有南阳市崇钰源石材有限公司20%的股份无任何证据，对该申请再审理由本院不予审查。综上，陈计山申请再审的理由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回陈计山的再审申请。 审判长  林春霞 审判员  吕 强 审判员  王喜萍 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  石海鸽
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初5597号原告:中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦2212。法定代表人:周建潮，理事长。被告：公主岭市五月花皇家KTV，住所地吉林省长春市公主岭市解放路南道西东广大厦。经营者：范延飞。原告中国音像著作权集体管理协会与被告公主岭市五月花皇家KTV侵害作品放映权纠纷三十三案，本院于2020年12月7日立案。本院经审查认为，本三十三案与本院（2020）吉01民初5662号案件属“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向人民法院起诉的”情况，人民法院可以依法合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本三十三案并入本院（2020）吉01民初5662号案件审理。审判长 王 欣审判员 李金萍审判员 姜晓涛二〇二〇年十二月十七日书记员 丁 宁
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初26170号原告：一汽汽车金融有限公司，住所地吉林省长春市净月高新技术产业开发区生态大街3688号，统一社会信用代码912201015862180492。法定代表人：张影，董事长。委托代理人：刘万杰，北京德恒（长春）律师事务所律师。委托代理人：郭俊扬，该司职员。被告：谭兰兰，女，1989年10月9日出生，汉族，住江西省赣州市宁都县。原告一汽汽车金融有限公司诉被告谭兰兰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月27日受理。原告一汽汽车金融有限公司于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告一汽汽车金融有限公司申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下:准许原告一汽汽车金融有限公司撤诉。本案受理费4168元，减半收取计2084元，由原告一汽汽车金融有限公司负担。审判员  周颖瑜二〇二〇年十二月二十一日书记员  陈咏仪
四川省华蓥市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1681民初1362号 原告：蒋刚强，男，1982年4月27日出生，汉族，住四川省华蓥市。 委托诉讼代理人：诸丽红，四川亚美律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李菲，四川亚美律师事务所律师。 被告：彭江，男，1989年11月10日出生，汉族，住四川省华蓥市。 原告蒋刚强与被彭江民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒋刚强及其委托诉讼代理人李菲到庭参加诉讼，原告委托诉讼代理人诸丽红未到庭，被告彭江经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋刚强向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告归还原告借款本金40,000元及利息（从2020年7月14日起按照年利率15.4%计算至被告还清所有借款本息之日止）；2.本案的律师费5,000元由被告负担；3.本案案件受理费由被告负担。事实和理由：被告2020年向原告购买小汽车一辆价值40,000元，被告由于资金紧张，遂以借条的形式出具给原告并承诺在2020年7月13日前支付给原告，原告已将被告购买的小汽车变更登记到被告名下，履行借款义务。原告多次向被告催收，被告没有向原告归还借款原告为此产生律师费5,000元。根据被告向原告作出的约定，原告为此产生的费用应当由被告负担。 被告彭江未作答辩，亦未向本院提交证据。 本院经审理查明：原、被告于2019年约定原告将川ＸＸ××××长城牌汽车出售给被告彭江，价格为40000元。原告于2020年3月2日将车转移给被告。被告因没有向原告支付货款。原、被告于2020年5月13日协商将货款转化为借款，被告于2020年5月13日向原告出具借条，借条约定：彭江借蒋刚强人民币40000元，彭江必须于2020年7月13日前将借款40000元全部还清，如彭江未按约定时间还款40000元，所产生的律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、误工费等费用或其它损失，一切费用将全部由被告彭江负担。上述事实有原告的诉称、四川省广安市公安局交通警察大队车辆管理所出具的记录、被告彭江出具的借条、微信聊天记录予以证明，被告没有提交相反证据否定原告的主张，本院予以认定。被告彭江到期后没有向原告交付40000元。原告聘请律师产生代理费5000元有委托合同和2020年12月24日四川亚美律师事务所出具的增值税发票予以证明，本院予以确认。 本院认为，被告虽然原来欠原告货款，但是在结算后向原告出具借条，在借条中明确载明为借款，应认定原、被告双方将尚欠的40,000元货款转化为借款的合意，该意思表示并不违反法规规定，本院予以确认。被告没有按照约定的时间即2020年7月13日前向原告归还借款，原告要求被告向其归还借款40,000元的诉讼请求，予以支持。被告没有及时向原告归还借款应当向原告支付逾期利息，被告应当从2020年7月14日起至给付完毕之日止，以40,000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算向原告支付利息，原告要求被告从2020年7月14日起至给付完毕之日止，以40,000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向其支付利息的诉讼请求，予以支持，超过部分，不予支持。原告产生律师代理费5,000元，按照被告在借条中的约定，被告应当向原告支付律师代理费5,000元，原告要求被告支付律师代理费5,000元的诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下： 一、被告彭江在本判决生效之日起三日内向原告蒋刚强归还借款本金40,000元及利息（从2020年7月14日起至给付完毕之日止，以40,000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）； 二、被告彭江在本判决生效之日起三日内向原告蒋刚强支付律师费5,000元。 三、驳回原告蒋刚强的其它诉讼请求。 案件受理费925元，由被告彭江负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  张建军 人民陪审员  谭兴平 人民陪审员  蒋慕鸿 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  白 倩
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执18972号 申请执行人罗理棚，男，1989年8月25日出生，汉族，住江西省赣州市上犹县。 被执行人黄新建，男，1978年4月19日出生，汉族，住江西省赣州市上犹县。 被执行人孙红红，女，1982年11月17日出生，汉族，住江西省赣州市上犹县。 申请执行人罗理棚与被执行人黄新建、孙红红借款合同纠纷一案，申请执行人根据已经发生法律效力的（2020）粤1971民特1654号民事裁定书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人支付本金149000元及相应利息,并承担本案相应执行费。根据申请执行人的申请，本院于2020年8月3日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了以下执行措施：一、本院向被执行人送达了执行通知、财产报告令，责令被执行人依法履行义务，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产；二、本院通过网络执行查控系统对被执行人名下银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查控：本院（2020）粤1971执102号案拍卖了被执行人孙红红名下位于东莞市寮步镇横坑万科城市高尔夫花园××××（房产证号：18××47），拍卖所得款2524680元，扣除拍卖服务费及相应执行费后，预留给本案申请执行人55581.94元，但因案外人林展付对本案的执行依据提起了案外人撤销之诉，故该案款暂不予以划拨，待审查结束后统一处理；本院（2020）粤1971执102号案于2020年3月4日查封了被执行人孙红红名下的车辆（车牌号：粤Ｓ×××××）以及于2020年8月25日轮候查封了被执行人黄新建名下的车辆（车牌号：粤Ｓ×××××），以上车辆查封期限均为二年，因均未能实际扣押，均暂无法处置。除上述财产外，未发现被执行人有可供执行的其他财产；三、本院已依法对被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施；对被执行人作出执行决定书，将其纳入失信被执行人名单。 本院向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执18972号案终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申 请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林玉坤 审判员  肖 丹 审判员  赵福涛 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  张 燕
福建省闽侯县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0121执3993号 申请执行人:福建中程锐铂电力科技有限公司，住所地福建省福州高新区。 法定代表人：林起钿。 被执行人：四川博鳌纵横网络科技有限公司，住所地四川省绵阳市。 法定代表人：李文超。 本院立案执行申请执行人福建中程锐铂电力科技有限公司与被执行人四川博鳌纵横网络科技有限公司服务合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的福建省闽侯县人民法院作出的（2020）闽0121民初3539号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到执行通知书后立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，分别通过全国法院网络执行查控系统、福建省查控系统详细查询被执行人四川博鳌纵横网络科技有限公司名下的财产信息，本院轮候冻结被执行人四川博鳌纵横网络科技有限公司的银行存款，未发现被执行人四川博鳌纵横网络科技有限公司名下有其他可供执行的财产。于2020年12月12日对被执行人四川博鳌纵横网络科技有限公司采取限制高消费措施。该案执行情况已于2020年12月12日通过约谈方式告知申请执行人福建中程锐铂电力科技有限公司。申请执行人表示无法提供被执行人有可供变现的财产线索，同意本案以终结本次执行程序结案。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、本院的（2020）闽0121执3993号执行案件的本次执行程序终结。 二、申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以凭本裁定书向本院申请恢复生效法律文书的执行，本院亦可依职权自动恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 陈 炜 执行员 邱胜利 执行员 叶立立 二〇二〇年十二月十四日 书记员 徐邓蓉 附： 本案适用法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初31527号原告：广州银行股份有限公司，住所地广州市天河区珠江东路30号。法定代表人：黄子励。委托诉讼代理人：马俊哲，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈志华，广东天穗律师事务所实习人员。被告：王卫峰，男，1983年6月19日出生，汉族，住山西省临县。原告广州银行股份有限公司与被告王卫峰信用卡纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州银行股份有限公司的委托诉讼代理人马俊哲、陈志华到庭参加诉讼。被告王卫峰经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡申领时间：2017年8月16日。（二）信用卡账户号：15×××77。（三）信用卡领用合约和章程约定：持卡人（被告，下同）当期非现金交易自记账日到到期还款日（含）为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自原告记账日起按日利率计收利息至清偿日止，日利率上限不超过万分之五，原告按月计收复利；如持卡人未于每月到期还款日（含）前还清最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付违约金，支付比例为最低还款额未还部分的5%等条款。（四）欠款金额及相关费用：截止至2020年10月25日，被告尚欠信用卡本金60483.04元、利息8819.62元、手续费7825.69元、违约金18340.68元。（五）原告请求：1.被告立即向原告偿还截止至2020年10月25日的信用卡本金60483.04元、利息8819.62元、手续费7825.69元、违约金18340.68元，以及自2020年10月26日起至实际清偿之日止的利息及违约金（利息以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算，违约金按照最低还款额未还部分的百分之五计算）；2.被告承担本案诉讼费。（六）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、手续费及违约金符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告王卫峰于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州银行股份有限公司清偿截止至2020年10月25日的信用卡本金60483.04元、利息8819.62元、手续费7825.69元、违约金18340.68元，以及自2020年10月26日起至实际清偿之日止的利息及违约金（利息以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计付，违约金按每期最低还款额未还部分的百分之五计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1914元，减半收取计957元，由被告王卫峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二〇年十二月二十二日书记员  卢至诚
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0104民初7530号 原告杭州云算信达数据技术有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区余杭街道文一西路1818-2号1幢102室。 法定代表人许林伟，董事长。 委托代理人黄学纯，该公司员工。 被告葛玮，男，汉族，1986年12月10日出生，住浙江省安吉县。 原告杭州云算信达数据技术有限公司（以下简称云算数据公司）为与被告葛玮追偿权纠纷一案，于2020年10月9日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员张妍妍独任审判，于2020年12月14日公开开庭进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告云算数据公司基于为被告葛玮代偿了案外人的债权而起诉。诉请1、判令被告立即偿还原告代其偿还的人民币59577.25元(本金人民币58000元、利息人民币902.25元、服务费人民币675元)，并支付自2018年11月1日起以59577.25元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率4.35%暂计算至2020年9月1日的利息人民币4751元，应支付至实际付清之日止；2、判令本案诉讼费由被告承担。 被告葛玮未作答辩。 本案经审理查明的案件事实如下： 2018年8月1日，原、被告通过线上方式签订《数据技术服务合同》，约定：被告葛玮委托原告云算数据公司提供分析经营数据、推荐贷款方并提供相关贷款服务。原告推荐的贷款方为深圳前海银盛互联网金融服务有限公司（以下简称银盛公司）。被告葛玮在贷前审核平台审核通过后，需支付贷款金额60000元4%的服务费2400元，服务费到账之日4个工作日内，被告葛玮通知贷款方放贷至其指定的账户。同时双方约定，被告葛玮应按贷款方还款计划如期还款并支付相应息费，逾期按照每日千分之三支付逾期利息及管理费，计算至全部债务清偿之日止。 2018年8月1日，被告葛玮通过银盛公司金服平台，分别与出借人李某某等五人签订编号为P2P-2018080120562的《网络借贷及居间服务合同》，约定总借款金额60000元，年利率9%，自2018年9月1日至2018年11月1日分三期归还，其中2018年9月1日归还本息20300.74元，2018年10月1日归还本息20300.75元，2018年11月1日归还本息20300.76元。此外，双方还约定平台服务费675元。借款到期后合计应归还本息及服务费共61577.25元。2018年8月1日，银盛公司通过转账方式向被告葛玮交付借款60000元。 原告云算数据公司于2018年5月9日向银盛公司及银盛金服平台出借人出具保证函，承诺就被告葛玮按时足额还本付息并支付银盛公司服务费承担无限连带清偿责任。 因被告葛玮未按期偿还上述借款本息，2018年9月1日、10月1日、11月1日原告云算数据公司代被告向银盛公司偿还款项共计61577.25元，其中本金60000元，利息902.25元，服务费675元。 另查明，原告云算数据公司陈述，被告葛玮曾归还过2000元款项，用于扣除本次借款本金，其后无其他还款。原告云算数据公司于2018年12月4日邮寄违约代偿联合通知书给被告葛玮，通知其款项到期并已由担保人云算数据公司进行代偿的事实。 以上事实有原告提供的《网络借贷及居间服务合同》、《数据技术服务合同》、e签宝产品服务证明、银盛公司放款凭证、《承担担保责任确认书》、中国光大银行电子回单一份、华夏银行电子回单一份、杭州银行电子回单一份、《合作协议》、《保证函》、违约代偿联合通知书、EMS邮寄凭证，当事人的陈述为证。 本院认为，原告云算数据公司作为被告葛玮在《网络借贷及居间服务合同》中的连带责任保证人，在被告葛玮发生逾期还款之后，代为向债权人偿还债务后，依法依约享有向被告葛玮追偿的权利。同时，根据原、被告签订的《数据技术服务合同》约定，在被告葛玮逾期还款之时，还需按照每日千分之三计息至全部债务清偿之日止的标准向原告云算数据公司支付逾期利息及管理费。本案中，原告云算数据公司主张按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息损失，系处分自身的权利，本院审查后认为原告诉请理由正当，予以支持。但因自2019年8月20日起，中国人民银行同期贷款基准利率已取消，调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，本院亦予以相应调整。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告葛玮于本判决生效之日起十日内返还原告杭州云算信达数据技术有限公司代垫款人民币59577.25元； 二、被告葛玮于本判决生效之日起十日内支付原告杭州云算信达数据技术有限公司利息损失，以欠付上述第一项款项为基数自2018年11月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算，2019年8月20日起至款项实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 三、驳回原告杭州云算信达数据技术有限公司的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币1408元，减半收取人民币704元，由被告葛玮负担。（原告应于本判决生效后十日内向本院申请预缴的案件受理费的退费，被告应于本判决生效后七日内支付至本院）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  张妍妍 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  施铭佳
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初30408号原告：平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行，住所地广州市天河区体育西路191号101自编109、110、128、131号商铺及中石化大厦B塔4511-4521、4525号房，统一社会信用代码914401010545210473。负责人：黎嘉燕，行长。委托代理人：孟欣娜、李超，均系北京德和衡（重庆）律师事务所律师。被告：林伟，男，1992年12月30日出生，汉族，住广东省始兴县。原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行诉被告林伟金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李超到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1.被告偿还原告贷款本金43854.69元及利息、罚息、复利（截止至2020年7月6日的利息1760.62元、罚息1830.43元、复利203.7元；从次日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠借款本金43854.69元为基数，复利以利息1760.62元为基数，均按固定年利率9.5%再上浮50%计付）；2.被告支付原告为实现债权所支出的律师费2600元；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告签订《个人担保贷款合同》，约定提供贷款本金84000元，原告按时向被告放款，但被告未能依约向原告偿还本息。被告未答辩，亦未提供证据。经审理查明：原告与被告签订的《个人担保贷款合同》主要约定：1、贷款金额84000元；2、贷款期限36个月；3、贷款利率为人民银行同期贷款基准利率4.75%上浮100%，贷款利率调整方式为按月浮动；4、还款方式为按月等额还款；5、被告逾期还款原告有权提前收回已发放的全部贷款本息并要求支付相关费用；6、逾期罚息及复利利率均按贷款利率加收50%；7、被告到期没有偿还贷款本息，导致原告为催收贷款本息所需的合理费用包括律师费、诉讼费等由被告负担。原告称该合同上被告的签名为电子签名。原告提交了由中金金融认证中心有限公司出具的《数字签名验证报告》予以证明所涉电子签名的真实性。原告提供的《个人账户交易明细清单》及《贷款罚息表》载明：原告于2018年1月11日向被告发放贷款84000元，被告借款后从2019年8月11日开始未能按时还款。截至2020年7月6日，被告尚欠原告贷款本金43854.69元、利息1760.62元、罚息1830.43元、复利203.7元。原告提交了委托代理协议、请款明细表、业务回单及律师费发票拟证明其为本案支付律师费2600元。本院认为：根据《中华人民共和国电子签名法》第十四条规定：“可靠的电子签名与手写签名或盖章具有同等的法律效力。”原告提交了《数字签名验证报告》以证明涉案电子签名的真实性，被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为对原告的主张及提交的证据放弃抗辩的权利，本院依法认为原告与被告签订的《个人担保贷款合同》合法有效。被告借款后未依约还款，现原告依约要求被告偿还尚欠的借款本金及其利息、罚息和复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。原告主张本案律师费2600元由被告负担，并提交了委托代理协议、请款明细表、业务回单及律师费发票予以证实，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国电子签名法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告林伟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行偿还借款本金43854.69元及利息、罚息、复利（截至2020年7月6日，利息1760.62元、罚息1830.43元、复利203.7元，从次日起至实际清偿之日止的罚息以尚欠借款本金43854.69元为基数，复利以尚欠利息1760.62元为基数，均按年利率9.5%上浮50%计付，逾期罚息不得计收复利）；二、被告林伟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行支付律师费2600元。如果被告未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1056元，减半收取528元，由被告林伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄超兰二〇二〇年十二月十八日书记员  葛 军
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初32499号原告：中国大地财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广州市天河区珠江西路15号第40层自编01-08房。负责人：熊礼文。委托诉讼代理人：兰支恒、黄敢，均系广东雅商律师事务所律师。被告：李创业，男，1977年3月26日出生，汉族，住广东省东莞市。原告中国大地财产保险股份有限公司广东分公司诉被告李创业保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄敢到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同签订时间及名称：2019年1月7日，《个人贷款合同》（无担保条款）。二、借款合同当事人：借款人：被告李创业，贷款人：中国光大银行股份有限公司东莞分行（案外人，下称“光大银行”）。三、贷款金额及期限：贷款金额68000元，贷款期限36个月。四、贷款利率及逾期罚息利率：年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮60%执行，首期执行贷款年利率为7.6%，逾期罚息利率为贷款执行利率基础上上浮50%。五、还款方式：等额还本付息。六、保单签订时间及保单名称：2019年1月4日，《中国大地个人贷款保证保险保险单》（投保人被告李创业，被保险人光大银行）。七、保险金额及保险费：保险金额80852元，每月保险费1074.4元。八、保险单违约条款：投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔；保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约；投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。九、合同履行情况：光大银行已向被告发放借款68000元，被告借款后未依约偿还借款本息。原告经光大银行索赔申请于2019年12月26日理赔了55487.09元（本金54195.43元、利息1291.66元），光大银行出具《代偿债务与权益转让确认书》予以证明。本案中，原告提供系统中“还款计划”的截屏，证明理赔剩余金额55487.09元。十、原告诉讼请求：1.被告立即向原告支付代偿款55487.09元；2.被告向原告支付违约金（以代偿款为基数，自2019年12月26日起至付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算违约金）；3.被告承担诉讼费用。十一、被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，原告依保险合同的约定向光大银行支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款55487.09元理据充分，本院予以支持。鉴于约定的违约金标准过高，本院考虑违约金的合理标准应兼顾合同履行情况、当事人过错程度及预期利益等因素综合确定，并根据诚实信用原则和公平原则，违约金应当以国家有关贷款利率规定的利率标准为基础上浮50%计算。现原告主张违约金的标准合法合理，本院予以支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭，视为放弃相关抗辩权利，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告李创业于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国大地财产保险股份有限公司广东分公司支付理赔款55487.09元及违约金（以理赔款55487.09元为基数，自2019年12月26日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算)。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取650元，由被告李创业负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄超兰二〇二〇年十二月十五日书记员  陈咏仪
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初25461号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街213号兴业银行大厦第17层。法定代表人：郑海清。委托诉讼代理人：袁爱英、洪晓洁，均系广东天穗律师事务所律师。被告：何林，男，1975年4月17日出生，汉族，住广州市天河区。原告兴业消费金融股份公司与被告何林金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人袁爱英到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求判令：1、被告归还原告贷款本金65754.14元，利息、手续费及逾期违约金以贷款本金65754.14元为基数，合并按照年利率24%自逾期之日即2019年6月15日起至实际清偿之日止；2、被告偿付原告律师费1000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告向被告出借19.5万元用于消费，被告未依约偿付借款本息，构成违约。被告未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2017年6月7日，被告向原告提交《兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款申请表》，向原告申请贷款20万元用于装修，贷款期限为3年，在该申请表中被告手写：贵公司已向本人充分提示贷款及信用授权条款内容及法律后果，本人已完全知悉并充分理解，并愿意接受各条款约束。该申请表所附《兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款条款》约定：合同利率为贷款核准确认书上确认的利率（手续费率），利率（手续费率）为固定利率（手续费率）；被告未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率上浮50%加付自款项到期日起至被告实际偿还日止以实际天数计算的罚息，按手续费计收的，应就当期应付未付款项按照日息0.08%收取自款项到期日起至被告实际偿还日止以实际天数计算的利息，同时应按逾期次数加付逾期违约金，每次逾期违约金为当期应付未付款项（不含罚息）的1%且不低于20元；被告应按照合同约定按期偿还贷款本金、利息（手续费）及费用，贷款期限届满时应结清最后一期本金、利息（手续费）及费用，被告未能按期偿还的，构成违约，原告有权随时宣布合同项下的全部或部分债务立即到期，要求被告立即清偿，要求被告支付合同项下借款金额的20%作为违约金，被告承担原告为实现债权而实际发生的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用）等。原告与被告签订《兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款核准确认书》载明：原告批准被告的贷款，金额为19.5万元，贷款期限36期，每月15日为还款日，一次性服务费收取金额为3900元，于贷款发放时即时扣收，月利率为0.00%，分期手续费每一期收取金额为1657.5元（分期手续费率为0.85%/期），还款方式为等额本金。2017年6月7日，原告向被告发放贷款19.5万元。原告称贷款当日扣收服务费3900元，被告自2019年6月15日开始逾期，截至2020年4月1日，被告尚欠原告借款本金70416.59元。从尚欠借款本金中将该笔服务费3900元及其产生的利息762.45元予以扣除。核算后被告尚欠原告借款本金65754.14元。原告提交《还款明细表》、系统截图、还款计划表、《说明》予以证明。因被告未依约偿还借款，原告委托广东天穗律师事务所提起本案诉讼，并支付律师费1000元。本院认为：原、被告自愿签订《兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款核准确认书》是当事人的真实意思表示，合法有效。原告已依约履行了发放贷款的义务，被告未按期履行还款付息义务构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠贷款本金，并从逾期之日起至款项清偿之日止按照年利率24%合并计算的利息、手续费、逾期违约金，合法有据，本院予以支持。本案因被告违约所致，原告主张被告支付律师费，合法合理，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告何林于本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业消费金融股份公司偿还借款本金65754.14元及利息、手续费、逾期违约金（利息、手续费、逾期违约金一并以尚欠借款本金65754.14元为基数，自2019年6月15日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算）；二、被告何林于本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业消费金融股份公司支付律师费1000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1924元，减半收取962元，由被告何林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄超兰二〇二〇年十二月十四日书记员  梁颖祺
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初30545号原告：中国大地财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区珠江西路15号第40层自编01-08房，统一社会信用代码91440000763844850G。负责人：熊礼文，总经理。委托诉讼代理人：蔡兰君，广东金粤律师事务所律师。被告：向群锋，女，1980年12月9日出生，汉族，住四川省宣汉县。原告中国大地财产保险股份有限公司广东分公司与被告向群锋保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国大地财产保险股份有限公司广东分公司的委托诉讼代理人蔡兰君到庭参加诉讼。被告向群锋经本院合法传唤，无正当理由逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同签订时间与名称：2019年8月7日，《个人借款合同（信保网贷）》。二、借款合同当事人：被告向群锋，徽商银行股份有限公司南京分行（以下简称“徽商银行南京分行”）。三、借款金额：50000元。四、借款利率、逾期利率：固定年利率7.3625%；逾期利率按借款利率上浮50%。五、还款方式：等额本息。六、原告承保借款合同时间、保单名称：2019年8月6日，《中国大地个人贷款保证保险保险单》（投保人被告，被保险人徽商银行南京分行）。七、保险金额：59450元（每月保险费650元）。八、保险单违约条款：投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔；保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部款项的，则视为投保人违约；投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段保险期间，未支付的应缴保费等。九、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。原告经徽商银行南京分行索赔申请于2020年2月25日理赔了47285.06元，徽商银行南京分行出具《代偿债务与权益转让确认书》予以证明。本案中，原告提供银行系统中“还款计划”的截图，证明理赔剩余金额47285.06元，被告至理赔之日合计拖欠保险费2318.23元。十、原告诉讼请求：1、被告向原告支付代偿款47285.06元；2、被告向原告支付保险费2318.23元；3、被告向原告支付违约金（以47285.06元为基数，从2020年2月26日起至2020年5月15日止的违约金为2612.44元，按年利率24%，实际计算至清偿全部债务之日止）；4、被告承担本案诉讼费用。十一、被告答辩与举证情况：未答辩，未举证。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，致原告依保险合同的约定向徽商银行南京分行支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款47285.06元及未付保费2318.23元,理据充分，本院予以支持。关于违约金问题。虽被告逾期还款导致原告损失，但结合本案合同实际履行情况，本院根据公平原则和诚实信用原则，综合本案案情，酌情判令违约金应以理赔款为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准计算，违约金以本金为限，对于原告主张违约金超过该标准的部分，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告向群锋于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国大地财产保险股份有限公司广东分公司支付理赔款47285.06元、未付保费2318.23元及违约金（以理赔款为基数，自2020年2月26日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算，违约金以本金为限)；二、驳回原告中国大地财产保险股份有限公司广东分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1106元，减半收取计553元，由原告中国大地财产保险股份有限公司广东分公司负担28元，被告向群锋负担525元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 龙 帅二〇二〇年十二月十六日书记员 卢至诚
湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)湘0105民初10990号 起诉人：浙江客比邻软件有限公司，住所地宁波市鄞州区徐戎路临39号7幢213。 2020年12月2日，本院收到起诉人浙江客比邻软件有限公司（以下简称浙江客比邻公司）的起诉状。起诉人浙江客比邻公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付合同约定剩余款项347，544元，并支付以347，544元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年9月11日至实际付款之日止计算的利息；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2017年4月14日，起诉人浙江客比邻公司与湖南乐桥电子商务有限公司签订了《电子商务技术开发委托合同》，合同约定了起诉人浙江客比邻公司受托完成电广全球购电子商务交易平台系统项目的整体开发建设，湖南乐桥电子商务有限公司须按照合同约定支付相应款项。起诉人浙江客比邻公司依约完成了项目开发建设，湖南乐桥电子商务有限公司却未按照按约按期足额交付价款。2018年5月23日，起诉人浙江客比邻公司向浙江省宁波市中级人民法院起诉要求解除涉案合同，并要求湖南乐桥电子商务有限公司支付剩余款项。2019年3月19日，浙江省宁波市中级人民法院作出判决：确认《电子商务技术开发委托合同》解除；湖南乐桥电子商务有限公司向起诉人浙江客比邻公司支付剩余款项360000元。目前案件已经执行终结（强制执行案号为（2019）浙02执416号），湖南乐桥电子商务有限公司名下无任何执行财产。根据湖南乐桥电子商务有限公司工商内档显示，十二被告系湖南乐桥电子商务有限公司股东，未按照该公司章程将被告所认购的股份缴纳出资到位。起诉人浙江客比邻公司认为根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十三条第二款规定“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持”，本案中被告担任股东的湖南乐桥电子商务有限公司对（2018）浙02民初906号不能履行，被告应当在未出资本息范围内对该判决下债务承担补充赔偿责任。 经本院审查认为：起诉人浙江客比邻公司要求被告作为湖南乐桥电子商务有限公司的股东，在股东出资范围内对生效判决承担赔偿责任，该案系股东损害债权人利益责任纠纷，应由被告住所地管辖。起诉人起诉时，湖南乐桥电子商务有限公司有三名股东，分别是被告周宽怡、被告邹立志、被告湖南寇田网络科技有限公司，其他被告（被告黄德平、李小春、彭李华、彭哲、万长明、王忠芝、谢宁飞、尹喜爱、赵庆丰）系该公司的历史股东，在起诉人起诉时并不持有湖南乐桥电子商务有限公司的股份，起诉人要求历史股东在出资范围内承担责任赔偿责任无法律依据，故本案适格被告只有被告周宽怡、被告邹立志、被告湖南寇田网络科技有限公司，起诉人所列其他被告不是本案适格被告。而根据原告提交的被告身份信息，被告周宽怡（住所地：湖南省邵东县斫曹乡新铺村5组21号）、被告邹立志（住所地：湖南省邵东县宋家塘街道办事处新辉社区居委会兴和路889号5栋2单元1104室）、被告湖南寇田网络科技有限公司（住所地：长沙市雨花区相符中路18号德思勤城市广场第B3-B6栋1321房）的住所地均不在本院辖区范围内，故本院对该案无管辖权 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百一十九条、第一百二十三条之规定，裁定如下： 对起诉人浙江客比邻软件有限公司的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于长沙市中级人民法院。 审 判 员 吴宏二〇二〇年十二月九日 代理书记员 李     少     先
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初2538号原告：广州多才汽车租赁有限公司，住所地广州市白云区人和镇鹤龙六路170号首层102房，统一社会信用代码91440111340078461C。法定代表人：吴均程，总经理。委托诉讼代理人：张杰，广东固信律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏茂湘，广东固信律师事务所实习律师。被告：广州灿阳汽车贸易有限公司，住所地广州市天河区林和西横路219号15楼自编1526房，统一社会信用代码91440106MA59AEXFXL。法定代表人：赖信华。原告广州多才汽车租赁有限公司诉被告广州灿阳汽车贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告广州多才汽车租赁有限公司委托诉讼代理人张杰到庭参加诉讼。被告广州灿阳汽车贸易有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广州多才汽车租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告双倍返还定金20000元；2.被告向原告赔偿停车费损失17600元（自2018年1月1日至6月27日，标准：300元/台/月）；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年9月9日，原被告签订《汽车销售合同》《补充协议》，合同约定原告按每台车1000元共10000元向被告支付涉案车辆定金，合同生效后，被告将案涉车辆10台交付给原告，其中10台不符合质量要求无法上牌及运营，原告自2018年1月1日至2018年6月27日被告拖走案涉10台车辆时共计支付停车费17600元，被告交付不符合质量要求的车辆已构成违约，应向原告双倍返还定金并支付停车费损失。被告广州灿阳汽车贸易有限公司未答辩，亦未在举证期限内提交证据。经审理查明：2015年9月9日，原告（需方）与被告（供方）签订《汽车销售合同》，购买广通纯电动客车10台，付定金10000元。双方就上述销售合同签订《补充协议》，约定：双方同意本协议签署后3个工作日内原告向被告支付购车定金人民币1000元/辆，被告需按质、按量向原告交付订购车辆，否则，原告有权终止合同，被告需按定金的双倍赔偿给原告。2015年12月18日原告向被告汇款10000元。原告与案外人邝村停车场签订《停车场租赁协议书》约定原告租用邝村停车场承租的停车场停放车辆，原告按每月每台300元支付租赁费，场地使用期限自2016年1月1日起至2019年1月1日止，场地租赁费每季度缴纳一次。《多才交接车表》列明10辆车辆，有客户签名、车场签名及加盖邝村停车场印章，时间2018年6月27日，手写注明“源泉、多才、多寿三间公司的共70台车在2018年6月27日21时交车完毕离开本停车场”。邝村停车场出具《收据》确认收到原告10台车2018年第一季度、2018年4月1日至6月27日停车费共计17600元。广州市白云区人民法院于2018年2月8日作出（2017）粤0111民初5179号民事判决，经审理查明“2015年9月9日，灿阳公司与多才公司签订《汽车销售合同》《补充协议》，合同签订后灿阳公司向多才公司交付合同项下10台车辆，多才公司支付了10000元车辆定金。诉讼中，灿阳公司及多才公司共同确认上述10台车按现行规定不能再在车辆管理部门办理上牌，多才公司提供了《车辆停放协议书》、停车费收据，显示收到了多才公司2016年及2017年停车费72000元”，认定“灿阳公司与多才公司签订的《汽车销售合同》《补充协议》依法成立，对当事人具有法律约束力，根据合同约定，灿阳公司应按质、按量向多才公司交付订购车辆，现灿阳公司所交付的车辆被车辆管理部门认为‘该车车架部件有打磨痕迹，不符GB7258-2012-4.1.3规定’而不能上牌，应认定灿阳公司所交付的10台车辆不符合质量要求，构成违约，应向多才公司承担违约责任”，判决“解除案涉销售合同及补充协议，多才公司向灿阳公司返还案涉10台车辆，灿阳公司支付多才公司2016年1月1日至2017年12月31日的停车费损失72000元，多才公司仅提交支付至2017年第四季度的停车费证明，之后的停车费没有证据证明已经产生，本院不予支持，其可根据实际支付依据法律规定另行主张……”。广州市白云区人民法院于2020年9月1日出具《裁判文书生效证明》证明上述裁判文书于2018年2月28日发生法律效力。以上事实，有原告提交的判决书、生效证明、销售合同、补充协议、租赁合同、支付凭证等证据及其当庭陈述在案佐证。本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告主张被告构成违约应双倍返还定金20000元，并提交了《汽车销售合同》《补充协议》、定金转账回单、民事判决书及裁判文书生效证明等证据予以证明，被告经本院合法传唤逾期不到庭应诉，视为放弃抗辩权利，本院对于原告主张被告违约的事实予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定，当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。原告依约向被告支付定金10000元，现被告交付10辆不符合质量要求的车辆构成违约，原告主张被告双倍返还定金20000元的诉讼请求有理，本院予以支持。关于停车费。原告就其主张的停车费提交了《停车场租赁协议书》《收据》及车辆交接清单予以证明，上述证据能够相互佐证，在被告未提交相反证明的情况下，本院予以确认，原告主张被告支付停车费17600元的诉请有理，本院予以支持。被告广州灿阳汽车贸易有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告广州灿阳汽车贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州多才汽车租赁有限公司返还定金20000元；二、被告广州灿阳汽车贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州多才汽车租赁有限公司赔偿停车费17600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费740元，由被告广州灿阳汽车贸易有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  苏国生二〇二〇年十二月二十一日书记员  李月芸
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初30486号原告：渣打银行（中国）有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江新城华夏路8号合景国际金融广场1001房自编1002单元，统一社会信用代码91440000778337421U。负责人：郑剑鸿，行长。委托诉讼代理人：梁燕，上海虹桥正瀚（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张嘉豪，上海虹桥正瀚（广州）律师事务所实习人员。被告：胡俊星，男，1992年5月18日出生，汉族，住广东省清远市清新区。原告渣打银行（中国）有限公司广州分行与被告胡俊星金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告渣打银行（中国）有限公司广州分行的委托诉讼代理人梁燕、张嘉豪到庭参加诉讼。被告胡俊星经本院合法传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告渣打银行（中国）有限公司广州分行诉称：被告于2019年10月10日向原告贷款249000元后，逾期未归还贷款本息，现起诉请求判令：1.被告归还原告借款本金232118.01元及利息、罚息、复利[截至2020年10月9日的利息18082.96元，罚息（含复利）1619.62元；自2020年10月10日起至实际清偿之日止，罚息以本金232118.01元为基数，复利以利息18082.96元为基数，利率均按贷款年利率16.2%上浮30%计算]；2.被告向原告支付律师费34000元；3.被告承担本案的诉讼费。被告胡俊星未答辩，亦未在举证期限内提交证据。经审理查明：2019年10月10日，被告填写《渣打银行（中国）有限公司“现贷派”无担保个人贷款申请表》向原告申请贷款249000元。该申请表所附的《无担保个人贷款合同条款及规章》记载：借款人最终所获之贷款金额、贷款期限、贷款利率等取决于银行审核结果并以个人贷款核准通知书为准；贷款从到达放款账户之日起按日计息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款人未按照个人贷款合同约定清偿到期应付贷款本金、利息、复利或任何到期应付的其他款项，自到期应付之日起至其全部清偿之日止按照原贷款利率的130％计收罚息；任何未清偿款项的应计利息及罚息应当按照其实际发生的应计息天数逐日计算；还款方式为按月等额本息还款；借款人不能按照个人贷款合同约定支付到期应付的任何款项或借款人表示不支付到期应付的任何款项，为违约事件；银行有权依照约定适用罚息、宣布全部贷款余额立即提前到期、要求借款人提前清偿所有贷款本金、利息、罚息以及所有费用；借款人应赔偿银行因追索债务而发生的律师费、诉讼费等。原告于2019年10月10日向被告发出《无担保个人贷款核准通知书》，告知贷款总金额249000元、贷款期限60个月、贷款年利率16.2%、还款方式按月等额本息还款、贷款已于当日发放至被告指定的收款账户等。被告贷款后未依约归还贷款本息，原告提供逾期贷款利息计算表载明，截至2020年10月9日，被告尚欠贷款本金232118.01元、利息18082.96元、罚息（含复利）1619.62元。另查明，原告与上海虹桥正瀚（广州）律师事务所签订《聘请律师合同》，约定该事务所指派律师代理本案诉讼，律师代理费除支付2500元外，另按实际回收金额分段支付。原告提供发票及银行电子回单等证据，证明实际支付了律师费2500元。本院认为：原、被告的贷款合同关系合法有效。原告依约发放贷款后，被告未依约按期还本付息，其行为已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告清偿尚欠的贷款本金及利息、罚息、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。本案纠纷因被告违约所致，原告要求被告承担实际支付的律师费2500元合法合理，本院予以支持；但原告主张超过该数额的律师费，本院不予支持，原告可待该部分律师费实际发生后另寻合法途径解决。被告胡俊星经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为对原告的主张及提交的证据放弃抗辩的权利，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告胡俊星于本判决发生法律效力之日起十日内向原告渣打银行（中国）有限公司广州分行清偿借款本金232118.01元及利息、罚息、复利[截至2020年10月9日，利息18082.96元，罚息（含复利）1619.62元；自2020年10月10日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠本金为基数，复利以尚欠利息为基数，均按年利率16.2%上浮30%计收，罚息不得计收复利]；二、被告胡俊星于本判决发生法律效力之日起十日内向原告渣打银行（中国）有限公司广州分行支付律师费2500元；三、驳回原告渣打银行（中国）有限公司广州分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5434元减半收取2717元，财产保全费1898元，合计4615元，由原告渣打银行（中国）有限公司广州分行负担295元，被告胡俊星负担4320元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 龙 帅二〇二〇年十二月二十四日书记员 卢至诚
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初32240号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中988号圣丰广场15至18楼、9楼905（1）单元、19楼1902及1903单元、20楼2001及2009单元。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：郑剑山，男，1992年11月14日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告郑剑山金融借款合同纠纷一案，本院于立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理汽车金融有限公司的委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告郑剑山经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2019年4月22日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，编号：Br-C874414000号。（三）借款金额：107000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：固定利率，初始实际月利率8.33‰。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期罚息利率：实际利率基础上上浮50%。（八）合同履行：原告于2019年4月25日向被告发放了贷款；被告从2020年1月25日开始未能依约足额还款，《未还款明细》载明：截止至2020年11月24日，被告尚欠借款本金85902.37元，利息6468.6元，罚息1961.36元，复利436.82元。（九）抵押担保：抵押物为闽Ｂ×××××本田牌小型轿车，2019年4月25日办理抵押登记手续，抵押权人为原告。（十）原告诉讼请求：1、被告偿还原告贷款本金85902.37元及其利息、罚息、复利（截止至2020年11月24日利息6468.6元，罚息1961.36元，复利436.82元；自2020年11月25日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数，按合同实际利率上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，按合同实际利率上浮50%计算复利）；2、原告对被告所有的车牌号为闽Ｂ×××××的机动车处置所得价款在上述全部贷款本息范围内享有优先受偿权；3、解除编号为Br-C874414000号《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》；4、由被告承担全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《未还款明细》证明被告截止至2020年11月24日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告要求解除合同、被告偿还贷款本金及其利息、罚息、复利，主张对抵押车辆享有优先受偿权的诉请符合合同约定，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告郑剑山于2019年4月22日签订的《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》（合同编号：Br-C874414000）；二、被告郑剑山于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金85902.37元及其利息、罚息、复利（截止至2020年11月24日，利息为6468.6元，罚息为1961.36元，复利为436.82元；自2020年11月25日起至借款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算复利，逾期罚息不得计收复利）；三、原告广汽汇理汽车金融有限公司对处置被告郑剑山抵押的闽Ｂ×××××本田牌小型轿车的所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2096元，减半收取计1048元，由被告郑剑山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 冯 谦二〇二〇年十二月十五日书记员 卢至诚
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初32958号原告：中国农业银行股份有限公司广州东城支行，住所地广州市天河区东莞庄路26号之一。负责人：焦竹斌。委托诉讼代理人：曹广福、曹洋阳，分别系北京德和衡（广州）律师事务所律师、实习人员。被告：肖胜森，男，1979年5月28日出生，汉族，住广西平南县。原告中国农业银行股份有限公司广州东城支行诉被告肖胜森信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曹广福、曹洋阳到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、信用卡申领时间：2017年6月26日；二、信用卡卡号（账户号）：62×××32；三、欠款金额：截止至2020年11月18日，被告尚欠信用卡本金14908.69元、手续费127.08元、利息1508.3元、违约金693.41元；诉讼请求与答辩原告请求判令：一、被告立即偿还原告信用卡本金14908.69元、手续费127.08元、利息及违约金（截至2020年11月18日利息1508.3元、违约金693.41元；自次日起至实际清偿之日止，利息以本金为基数按照每日万分之五计算，违约金按每月最低还款额未还部分的5%计收）；二、被告承担本案诉讼费。被告答辩：未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容，其与原告双方之间的信用卡合同关系成立并有效，被告未按期向原告偿还信用卡欠款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告支付信用卡欠款本金、利息及手续费、违约金符合合同约定和法律规定，本院予以支持。综上所述，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告肖胜森于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国农业银行股份有限公司广州东城支行清偿信用卡本金14908.69元、手续费127.08元、利息及违约金（截至2020年11月18日利息1508.3元、违约金693.41元；自次日起至实际清偿之日止，利息以本金为基数按照每日万分之五计算，违约金按每月最低还款额未还部分的5%计收）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费115元，由被告肖胜森负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 何 洁二〇二〇年十二月九日书记员 吴俊贤
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初47811号 原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南中路1099号，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人：杨志群，该行行长。 委托诉讼代理人：李小康，广东登丰律师事务所律师。 被告杨全模等人。 47772号案被告委托诉讼代理人：郑建新，男，汉族，1968年9月30日出生，住址广东省深圳市宝安区龙华龙环二路170号美丽365第D1栋A-401，系被告丈夫。 上列原告诉被告金融借款合同纠纷五十二案，本院立案受理后，依法于2020年12月7日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人李小康、47759号案被告郭旺飞、47772号案被告委托诉讼代理人郑建新到庭参加诉讼，其余各案被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告立即偿还原告贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，之后的按合同约定计至贷款清偿之日）；2、被告承担本案的诉讼费及实现债权的其他费用。事实和理由：原告向各案被告发放贷款后，各案被告未按期还款，经多次催讨未果。 47759号案被告辩称，现在经济困难无法还款，希望与原告协商还款。 47772号案被告辩称，因为公司倒闭造成了逾期，希望与原告协商解决。 其余各案被告均未提交书面答辩状，亦未提交证据，庭审时缺席。 经审理查明，原告与各案被告分别签订《个人信用贷款合同》，约定还款方式为按月等额还本付息，被告拖欠本金或利息、费用，构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费）。被告不可撤销地授权原告直接从其在原告开立的任何账户中扣收本合同项下贷款本息、原告对被告的代垫及其他相关费用。原告扣收款项按照先前期、后当期和先费用、利息、后本金的顺序进行。2016、2017版本的合同约定了贷款金额、贷款期限、贷款利率。2018版本的合同约定原告给予被告授信额度，授信有效期自合同生效之日起不超过5年。授信额度项下的任何一笔贷款业务，被告均应在授信有效期内向原告提出贷款申请，原告有权根据被告的个人资信、还款能力、财产能力等因素自主决定是否同意被告的贷款申请及具体贷款金额，最终意见（包括贷款期限、利率）均以原告出具的《个人贷款确认书》为准。 该合同同时约定了被告指定的收款账户。合同签订后，对于签署2016、2017版本合同的被告，原告按约向其发放了贷款；对于签署2018版本合同的被告，原告根据其申请，审核同意发放贷款后出具了《个人贷款确认书》，载明了贷款金额、贷款期限、利率等，并按约向各案被告发放了贷款。各案被告未按约定时间还本付息。原告主张各案被告逾期原告即宣告贷款提前到期，但暂计日之前的利息、罚息、复利仍按合同约定分期计算，对当期未还本金按照合同约定利率上浮50%计收罚息，对当期未还利息按照合同约定利率上浮50%计收复利，暂计日之后停止计算利息，对尚欠的全部未还本金计收罚息，对尚欠的利息计收复利。 另查，原告除案件受理费之外，未发生其他诉讼费用。 以上事实，有原告提交的《个人信用贷款合同》、个人贷款业务、客户还款清单、个人贷款出账凭证等证据及庭审笔录等予以证实。 本院认为，原告与各案被告签订的《个人信用贷款合同》系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于发放贷款及各案被告偿还金额的主张，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及符合法律规定的利息、罚息和复利。 经核算，原告主张的未偿还贷款本金计算正确，本院予以支持。关于暂计日之后的罚息和复利，各被告发生贷款违约之后，原告实际损失主要是利息损失，相对于市场基准利率以及银行业的通常商业实践而言，五十二案合同期内的利率已处于较高水平，在此基础上再执行上浮50%的罚息、复利标准，明显超过了逾期还款给原告造成的损失。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十四条的规定，本院酌情对暂计日之后各被告应付未付罚息及复利进行调整，已支付部分不予调整，暂计日之后被告应付的罚息及复利总计以未偿还本金为基数，按年利率24%，计算至实际清偿之日止。关于逾期日至暂计日期间的利息、罚息和复利，各案被告逾期原告即宣告贷款提前到期，原告主张逾期日至暂计日期间仍按合同约定分期计算，计算出的利息、罚息和复利的总金额未超过以全部未还本金为基数，按年利率24%计算的金额，且此种计算方式于各被告有利，本院予以支持。 根据原告提交的47753号案的《客户还款清单》，该案被告第31、32期所还利息超过了依据贷款合同约定的标准计算出的利息金额，原告亦未举证证明利率上浮的理由，故该两期被告多偿还的122.77元、145.62元利息本院予以抵扣本金。截至2019年9月12日，被告拖欠贷款本金17915.53元（18183.92元-122.77元-145.62元）。原告主张被告2019年7月17日至9月12日的利息733.83元,依据贷款合同约定的利率标准该期间利息应为488.29元,原告诉求超出部分本院不予支持；原告主张的罚息、复利计算正确，本院予以支持。 因原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第三项诉讼请求，本院仅支持案件受理费，其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息、复利（罚息、复利均暂计，此后的罚息及复利总计以未偿还本金为基数，按年利率24%，计算至实际清偿之日止）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费原告均已预交，由各案被告负担。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审判员  郭卫 二〇二〇年十二月二日 书记员  彭威
山西省闻喜县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0823民初2176号 原告:董爱萍，女，汉族，闻喜县居民。 委托诉讼代理人：陈平，运城市盐湖区姚孟法律服务所法律工作者。 被告:张引亲，女，汉族，闻喜县居民。 被告:李红拴，男，汉族，闻喜县居民。 原告董爱萍与被告张引亲、李红拴健康权纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董爱萍及其委托诉讼代理人陈平、被告李红拴到庭参加诉讼，被告张引亲经合法传唤未到庭，本院依法缺席审理，现已审理终结。 原告董爱萍向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、营养费10000元；2、诉讼费由二被告负担。事实与理由：原告与二被告系同村村民，承包地均在新阳庄村窑顶地。2020年10月9日，原告在地里干活时发现二被告把其地塄修到原告的地里，还未等原告吭声，被告张引亲跑到原告地里撕扯原告，其丈夫李红拴掐住原告的脖子，张引亲在原告头部大打出手，导致原告晕倒在地。当日原告被送往闻喜县人民医院，经检查原告头部软组织、颈部软组织、右髋部、右膝部软组织严重受伤，原告花费了极大的经济费用，至今头晕、头疼，不能正常生活。二被告的行为严重侵犯了原告的身体健康权，根据法律规定诉至贵院，望判如所请。 被告张引亲在法定期限内未提交答辩状。 被告李红拴辩称，我不在现场，在路上站着，更没有打她，我不承担医疗费。当时我的脚被砸受伤，根本走不了路，当时是我媳妇过去的。 本院经审理认定事实如下：被告张引亲、李红拴系夫妻关系。原告董爱萍与二被告系同村居民。2020年10月9日17时许，被告张引亲和原告董爱萍因新阳庄村窑顶地两家地界的问题发生争吵并撕扯在一起，造成原告董爱萍受伤。当日原告被送往闻喜县人民医院住院治疗，经诊断为头部软组织伤、颈部软组织伤、右髋部、右膝部软组织伤，10月15日出院，住院6天，花费门诊医药费563.5元，住院医药费2077.34元，共计2640.84元。经山西省闻喜县公安局司法鉴定中心鉴定董爱萍的人体损伤程度不构成轻微伤，2020年11月4日，闻喜县公安局作出闻公行罚决字[2020]***号行政处罚决定书，对被告张引亲处以300元罚款的行政处罚。 上述事实，有原告提供的闻公行罚决字[2020]***号行政处罚决定书一份、闻喜县人民医院入院证、出院证、病历、山西省医疗住院收费票据各一份、门诊收费票据三份、内蒙古蒙川源果蔬食品有限公司工资发放明细表三份、2020年11月28日证明一份、车票十张、证人赵金法、石燕燕的证言以及原、被告的庭审陈述在卷予以证实。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护。侵害公民合法权益，应承担侵权责任。本案中，被告张引亲与原告因地界问题发生争吵并撕扯，造成原告受伤，因此给原告造成的损失被告应予以赔偿。原告提供的证据不能证明被告李红拴将其致伤，故对原告要求被告李红拴赔偿损失的请求本院不予支持。原告的合理费用有：1、医疗费2640.84元，有原告提供的门诊和住院收费票据为证；2、误工费，原告不能证明其有固定收入以及近三年的平均收入状况，故参照每天80元计算，住院6天，计480元；3、因原告的伤情仅为软组织伤，对其要求支付护理费和营养费的请求本院不予支持；4、住院伙食补助费，按照国家机关一般工作人员出差伙食补助标准每天100元计算，原告住院6天，计600元；5、交通费，原告庭审陈述交通费为河底镇酒务头村到闻喜的车费，经审查本院酌情认定70元；6、住宿费，原告未提供证据予以证实，本院不予认定。上述各项费用共计3790.84元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张引亲于本判决生效后赔偿原告董爱萍医疗费、误工费、住院伙食补助费、交通费共计3790.84元。 二、驳回原告董爱萍对被告李红拴的诉讼请求。 三、驳回原告董爱萍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告张引亲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审 判 员 辛俊丽 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 张学伟 书 记 员 任 锐
山东省济南市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 (2020)鲁01行终1063号 上诉人（一审原告）李军运，男，1969年3月11日出生，汉族，住济南市。 委托代理人魏嘉志，北京市京师律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）济南市历城区人民政府王舍人街道办事处，住所地济南市。 法定代表人郭翠翠，主任。 委托代理人胥智健，该办事处工作人员。 委托代理人张元峰，山东昌平律师事务所律师。 上诉人李军运因与被上诉人济南市历城区人民政府王舍人街道办事处（以下简称王舍人街道办）行政赔偿一案，不服济南市历城区人民法院（2020）鲁0112行初225号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 李军运一审赔偿请求：判令王舍人街道办就拆除大辛庄东中街50号房屋赔偿6058460元。 一审法院查明：原告李军运系济南市历城区仲宫街道锦绣川十八盘村村民，案外人王其义系大辛庄村民。王其义在大辛庄东中街50号有宅基地一处，有集体土地建设用地使用证，证号为历城集建（93）字第0710847号。原告称李继斗、李继年为同一人，系其父亲，已于2019年9月14日去世。1996年9月26日，李继斗与王殿文签订《房产院落转证协议书》，约定王殿文将其父亲在大辛庄所有的东中街50号房屋院落一处包括房产有偿转让给李继斗，李继斗一次性付给王殿文转让费26000元。原告父亲购买该院落后长期居住，未办理相应的集体土地使用证。后大辛庄实施旧村（居）改造，涉案院落在拆迁范围内。大辛庄村委会与涉案院落原使用人王其义（王兆华代签）签订了拆迁安置补偿协议。2019年1月15日，被告王舍人街道办为原告提供位于周靳郭小区7号楼2单元502号过渡房一套。2019年1月17日，被告将涉案房屋拆除。一审法院于2019年11月12日作出（2019）鲁0112行初175号行政判决，确认被告拆除原告居住的上述房屋的行为违法。 一审法院另查明：原告称王其义与王殿文系父子关系，二人均已去世，王殿文与王兆华系夫妻关系。 一审法院认为，本案中原告父亲李继年在大辛庄购买，并由原告居住的房屋被被告王舍人街道办拆除，且法院生效判决已确认被告的拆除行为违法。本案的焦点问题是原告是否有权申请国家赔偿。经调查，原告李军运不是大辛庄的集体经济组织成员，其父亲从王殿文处购买涉案房屋和院落后，未办理相应的产权证书，涉案院落仍登记在原使用权人王殿文之父王其义名下。就涉案院落的拆迁安置补偿，大辛庄村委会已与原使用权人王其义（王兆华代签）签订了拆迁安置补偿协议，原告李军运的权利可通过民事纠纷解决，其要求被告赔偿损失，不符合上述法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款的规定，判决如下：驳回原告李军运的诉讼请求。 李军运不服一审赔偿判决上诉称，一、根据《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》的相关规定，2004年之后不再允许农村宅基地和房屋进行买卖，涉案宅基地房屋买卖行为发生在2004年前，根据法不溯及既往的原则，该买卖行为合法有效，上诉人是涉案房屋的合法权利人。二、上诉人是否有权获得国家赔偿，不应以上诉人是否为本村集体经济组织成员来进行认定，上诉人是涉案房屋的合法权利人，有权申请国家赔偿，一审法院也已经确认被上诉人拆除上诉人涉案房屋的行为违法。三、案外人王殿文是否获得补偿安置与本案无任何关联性，一审法院认为上诉人应当向王殿文主张相关权利系认定事实不清，适用法律、法规错误。请求依法撤销一审判决，依法改判或发回重审。 被上诉人王舍人街道办同意一审赔偿判决意见。 经审查，本院同意一审法院认定的事实。本院另查明，王舍人街道办拆除涉案房屋前，为李军运提供120平方米过渡楼房一套，李军运已经收取。 本院认为，李军运不是大辛庄的集体经济组织成员，其父亲从王殿文处购买涉案房屋和院落后，未办理相应的产权证书，涉案院落仍登记在原使用权人王殿文之父王其义名下，且王舍人街道办拆除前为其提供了过渡房。综合考虑上述因素，本院认为，一审法院驳回李军运赔偿请求并无不当。鉴于就涉案院落的拆迁安置补偿，大辛庄村委会已与原使用人王其义（王兆华代签）签订了拆迁安置补偿协议，李军运可通过民事纠纷解决途径主张其买卖合同相关利益。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审 判 长 孙宝林审判员陈伟审判员胡一帆 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理 刘              苗 书 记 员 郭              萍
山东省新泰市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0982执2115号 申请执行人：徐长军，男，1968年10月10日生，汉族，居民，住新泰市。 被执行人：杨**，男，1969年8月14日生，汉族，居民，住新泰市。 本院在执行申请执行人徐长军与被执行人杨**民间借贷纠纷一案中，新泰市人民法院作出的(2018)鲁0982民初1977号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2020年9月9日向本院申请执行。本案执行标的44000元及利息。 本院于2020年12月15日向被执行人短信送达传票、执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制高消费令等执行文书。 本院于2020年10月12日、2020年12月2日通过全国网络查控系统查询了被执行人杨**名下的银行存款、车辆、证券、股票、工商登记等信息，未发现被执行人有可供执行的财产。 本院于202年9月11日通过新泰市人民法院不动产智能查控系统查询了被执行人杨**名下的房地产登记信息，未发现被执行人有相关财产信息。 本院于2020年9月11日对被执行人杨**采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 本院于2020年12月15日对被执行人杨**作出司法拘留决定，但未查找到被执行人下落，未能成功拘留。 综上所述，本院对被执行人的财产进行了调查，对发现的财产已作处置。因本案被执行人确无其他财产可供执行，经本院向申请执行人民间借贷释明并约谈，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  岳荣华 审判员  李铁鑫 审判员  高 山 二〇二〇年十二月十八日 书记员  裴兆磊
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初30333号原告：恒生银行（中国）有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城花城大道18号建滔广场一楼01单元、办公楼25楼整层，统一社会信用代码91440000X18414092A。负责人：倪婷，行长。委托诉讼代理人：陈仪，广东广大律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙翔宇，广东广大律师事务所律师。被告：杨清伍，男，1967年12月18日出生，汉族，住河南省南召县。原告恒生银行（中国）有限公司广州分行诉被告杨清伍金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月11日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈仪，被告杨清伍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年3月13日。（二）合同名称：《个人消费贷款合同》，编号：CGZM201800177。（三）借款金额：65000元。（四）借款期限：4年，还款期数48期。（五）借款利率：年利率11.25%，贷款期限内不再变动。（六）还款方式：每月等额本息。（七）逾期罚息利率：借款利率上浮50%。（八）合同履行：原告于2018年3月14日发放贷款65000元，被告借款后未能按时还款；原告提供的《还款明细报表》载明：截止至2020年6月30日，被告尚欠原告借款本金为48031.18元、利息4840.13元、罚息1768.36元。（九）违约条款：借款人未按约定期限归还贷款本金和/或利息，贷款人有权对逾期贷款本金和/或利息计收罚息，罚息利率按贷款利率上浮50%计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款人未按约定支付到期应付款项的，贷款人有权要求借款人立即偿还全部欠款。（十）原告诉讼请求：1、被告向原告偿还借款本金48031.18元及其利息、罚息、复利（截止至2020年6月30日的利息4840.13元、罚息1768.36元，从次日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠借款本金48031.18元为基数，复利以尚欠利息4840.13元为基数，均按年利率11.25%上浮50%计付；2、本案诉讼费由被告承担。（十一）被告答辩情况：被告辩称借款和欠款是事实，因被告经济困难无法一次性偿还，可以分期偿还。裁判理由与结果本院认为：原告与被告签订《个人消费贷款合同》，双方的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告逾期还款的行为已构成违约，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及其利息、罚息、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告杨清伍于本判决发生法律效力之日起十日内向原告恒生银行（中国）有限公司广州分行清偿借款本金48031.18元及其利息、罚息、复利（截止至2020年6月30日的利息4840.13元、罚息1768.36元，从次日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠借款本金48031.18元为基数，复利以尚欠利息4840.13元为基数，均按年利率11.25%上浮50%计付，逾期罚息不得计收复利）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1144元，减半收取572元，由被告杨清伍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄超兰二〇二〇年十二月十七日书记员  陈咏仪
山东省新泰市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁0982执1970号 申请执行人王肖与被执行人侯衍强离婚纠纷一案，本院强制扣划被执行人侯衍强存款22951.28元，被执行人自动履行24798.72元，侯子琪已交由申请执行人王肖抚养，被执行人侯衍强缴纳执行费600元已全部履行了（2020）鲁0982执1970号确定的义务，且申请执行人认可本案执行完毕结案。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（一）项的规定，现予以结案。 特此通知 二〇二〇年十二月九日
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0212民初17645号 原告 中银消费金融有限公司（统一社会信用代码为913100005574007652）。住所地：中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室。 法定代表人：黄志刚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周云卿，北京盈科（宁波）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王伟，北京盈科（宁波）律师事务所律师。 被告 顾赛霞，女，1975年7月29日出生（公民身份号码为330225197507××××），汉族，户籍所在地浙江省宁波市象山县鹤浦镇文山前村3组16号，法律文书送达地址象山县石浦阳光雅苑5幢1单元102室。 冯惠忠，男，1969年12月26日出生（公民身份号码为330225196912××××），汉族，户籍所在地浙江省宁波市象山县鹤浦镇文山前村3组16号，法律文书送达地址象山县石浦阳光雅苑5幢1单元102室。 案由 金融借款合同纠纷 立案日期 原告于2020年11月2日向本院起诉并选择诉前调解登记暂缓立案，后因诉前调解未成，本案于2020年12月7日正式立案。 适用程序 简易程序 诉讼请求 （变更后）1.被告顾赛霞、冯惠忠返还原告借款本金186738.33元，并支付利息、滞纳费12040.87元（利息、滞纳费均暂算至2020年9月23日止，2020年9月24日至2020年11月2日的利息、滞纳费以本金186738.33元为基数按年利率17.10%计算，自2020年11月3日起至实际付清履行之日止的利息、滞纳费以本金186738.33元为基数，按照年利率24%计算）;2.原告对被告顾赛霞抵押的位于浙江省宁波市象山县××镇××路××号××幢××单元××室××房地产的拍卖、变卖款项享有优先受偿权。 法院认定事实 一、借款时间：2019年10月11日。 二、借款金额：200000元。 三、借款人：顾赛霞。 四、约定利息：合同项下贷款执行固定利率制度，在贷款期限内不进行调整，贷款执行固定年利率为年利率17.10%；原告有权收取信用贷款相关授信管理和服务费用，包括但不限于滞纳费等； 五、款项交付：原告于2019年10月11日向借款人发放借款200000元。 六、借款用途：装修。 七、借款期限：60个月。 八、还款方式：等额本息方式。 九、尚欠本息：截至2020年9月23日，被告尚欠借款本金186738.33元、利息、滞纳费12040.87元。 十、担保情况：被告顾赛霞以其名下的位于浙江省宁波市象山县××镇××路××号××幢××单元××室［房产证号为：象房权证石浦镇字第2××1号］向原告中银消费金融有限公司提供抵押担保；担保范围为本合约项下消费金融贷款本金、利息、滞纳费、手续费以及原告为实现债权和抵押权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等）。双方于2019年10月11日办理了抵押登记手续［不动产登记证号为：浙（2019）象山县不动产证明第0××7号］。 十一、其他相关事实：被告冯惠忠出具《共同还款承诺书》同意与被告顾赛霞对上述债务承担共同还款义务。原、被告签订《消费金融贷款抵押申请和使用合约》约定，借款人未按期归还贷款本息构成违约，原告有权宣布合约项下尚未偿还的贷款本息全部或部分提前到期，要求被告赔偿因其违约而给原告造成的损失，包括实现债权的相关费用损失（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等），被告未按约定期偿还贷款本金、利息及其他费用的，原告有权按逾期时贷款余额的日万分之五向被告收取滞纳费。 裁判理由 涉案《消费金融贷款抵押申请和使用合约》系当事人真实意思表示，双方应全面实际履行。被告顾赛霞未按合同约定归还借款本金、支付利息，已构成违约，原告有权根据合同约定宣布借款提前到期，并要求被告归还所有尚欠借款本金，以及支付符合合同约定及法律规定的利息、滞纳金。因合同约定的利息、滞纳费合计标准过高，原告自愿调整为按照年利率24%的标准计算，符合法律规定，本院予以支持。被告顾赛霞以登记在其名下的不动产为涉案债务提供抵押担保，并已办理抵押登记，抵押权依法设立，原告中银消费金融有限公司对抵押物在涉案合同约定的抵押担保范围内享有优先受偿权。被告冯惠忠作为共同还款人，应对被告顾赛霞的上述付款义务承担共同还款责任。被告顾赛霞、冯惠忠经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。 裁判依据 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条第一款第（一）项、第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定。 裁判主文 一、限被告顾赛霞、冯惠忠于本判决生效后十日内向原告中银消费金融有限公司归还借款本金186738.33元，支付利息、滞纳费12040.87元，并支付自2020年9月24日起至2020年11月2日止以未还本金为基数按年利率17.1%计算的利息、滞纳费，以及自2020年11月3日起至实际付清履行之日止以未还本金为基数按年利率24%计算的利息、滞纳费； 二、如被告顾赛霞、冯惠忠未按期履行上述付款义务，原告中银消费金融有限公司有权就登记在被告顾赛霞名下位于浙江省宁波市象山县××镇××路××号××幢××单元××室的不动产［房产证号为：象房权证石浦镇字第2××1号］折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款按相应抵押顺序在担保范围内优先受偿。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费4276元，减半收取计2138元，由被告顾赛霞、冯惠忠共同负担。 上诉权利告知 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审判组织 审 判 员 王晓丹 二〇二〇年十二月七日 法官助理 李卓臻 代书记员 袁 静