北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初3484号原告：张树林，男，1982年4月6日出生，汉族，安徽省宿州市人，住安徽省宿州市泗县。被告：京通创展（北京）防火门窗有限公司，住所地北京市平谷区。法定代表人：刘奔荣，业务总经理。委托诉讼代理人：王文杰，京通创展（北京）防火门窗有限公司员工。原告张树林与被告京通创展（北京）防火门窗有限公司（以下简称京通创展公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告张树林，被告京通创展公司的委托诉讼代理人王文杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张树林向本院提出诉讼请求：要求被告给付原告安装费57685.2元，诉讼中原告增加诉讼请求要求被告给付安装费58366.3元，共计116051.5元。事实和理由：2017年3月，被告将福缘小区、师范大学、曙光花园、华润饭店、长辛店1#2#3#5#楼安装防火门的工作交由原告。2017年5月31日，原告与被告对账清算，被告应预付给原告安装费57685.2元，直至同年8月31日该公司一直未给付，原告找到该公司要求给付安装费，该公司给原告出具了《张树林5-31对账清单》并加盖公章，随后原告多次向被告索要安装费，被告一直以未验收为由拖延，至今未付。综上，被告违反诚实信用原则，未依约支付原告安装费，侵害原告的合法权益，故原告诉至法院。被告京通创展公司辩称，原告起诉书中所列的5个工地其中师范大学、华润饭店是被告分包给原告的，曙光花园、长辛店、福缘小区是北京开泰祥云消防工程有限公司（以下简称开泰祥云公司）分包给原告的，其中劳务分包工程款是委托被告支付的。对于原告起诉书中所述“2017年5月被告出具对账单欠款57685.2元，直至2017年8月31日仍未支付”不认可，被告在2018年2月4日支付了80000元。原告称要之前的款，但原告仅承包了以上的5个工程，劳务款根据合同约定是根据施工进度支付的，被告有理由认为原告起诉有故意和恶意行为。对“被告一直以未验收为由拖延”不认可，根据合同违约责任条款，因乙方原因不能按照本合同协议书约定的竣工日期或甲方同意顺延的工期竣工的，乙方应承担全部违约责任，赔偿因其违约给甲方造成的损失。原告当时因为私人原因，单方解除合同，被告公司项目经理王猛因此找其他劳务队接手原告未完成的所有项目，被告未起诉原告是因为体谅原告家中有事。我公司决定起诉原告劳务合同违约，要求其承担全部违约责任，赔偿因其违约给我司造成的经济损失。根据合同规定的结算方式，门框安装验收完付合同额的30%，门扇安装验收完付至合同额的70%，五金安装消防验收完成后付至合同额的95%，质保金5%，质保期一年，期满后一次性无息支付。我公司已按合同约定节点支付原告劳务款，在首次开庭时原告对师范大学完成进度持有异议，对其他进度没有异议，师范大学工地收尾人杨雨的书面证明能证明原告未达到95%的支付节点。我公司在2017年5月后支付给原告的款项中包含原告起诉的2017年5月结算单中的金额。本院经审理认定事实如下：2017年3月19日，开泰祥云公司作为甲方（工程承包人）与原告作为乙方（劳务分包人）签订建设工程施工劳务分包合同，分别约定乙方承包长辛店棚户区A地块安置房项目的防火门制作安装工程、春辉国际项目福缘小区防火门安装工程、曙光花园望塔园立体停车楼配套设施工程的防火门安装工程。2017年3月19日，京通创展公司作为甲方（工程承包人）与原告作为乙方（劳务分包人）签订建设工程施工劳务分包合同，分别约定乙方负责昌平沙河高教园区北京师范大学新校区一期项目3#学生宿舍等19项防火门安装工程、北京市华润饭店改扩建项目防火门安装工程。合同中合同价款的计价方式均为：固定单价合同，按实际工程量计算，结算方式均为：门框安装验收完付合同额的30%，门扇安装验收完付至合同额的70%，五金安装消防验收完成后付至合同额的95%，质保金5%，质保期一年，期满后一次性无息支付等内容。双方均认可被告已给付原告302010元。双方均认可福缘小区项目的工程量原告全部完成，被告应支付95%的费用即56124.1元。双方均认可曙光花园项目工程量为46樘，单价90元；华润饭店项目工程量为34樘，单价90元；四季青项目双方未签订书面合同，工程量为54樘，单价120元，上述三个项目双方均同意被告按照90%给付原告安装费，上述三个项目应付款为12312元。关于和惠苑项目，双方未签订书面合同，均认可原告施工的工程量为290樘，单价83元。对于原告完成的工程量双方存在争议，被告辩称五金件原告未安装，认可原告完成70%。对此，原告不认可，称五金件已经完成，应付款95%。庭审中原告自述“当时活干完了，我说我年后不来了，被告说就剩收尾了，这个活不好再给别人，就给付70%”、“活是干完了，我提出不干了，被告要扣钱”。关于北京师范大学项目，双方均认可一期工程量为1078樘，单价93元，二期1002樘，单价100元。对于原告完成的工程量双方存在争议，被告辩称北师大一期和二期原告均完成70%，其中一期的门框和门扇安装完毕，五金中有大概20%没有完成，二期的门框和门扇安装完毕，五金中完成50%-60%。原告最初称一期和二期均完成90%，后称一期完成95%，二期中五金件完成了大概80%。关于长辛店项目，双方均认可一期的工程量为800樘，单价83元，二期的工程量为1305樘，单价83元。对于原告完成的工程量双方存在争议，原告称一期完成了90%，仅有小部分五金件没有安装，二期完成了70%。对此被告不认可，称一期完成了70%，门框和门扇安装完成，五金只完成了20%；二期完成30%，门框安装完成，门扇没有安装完毕。关于该项目的工程完成情况，在第一次开庭时，被告表示“长辛店一个标段（一期）完成了90%，一个（二期）完成70%”。本院认为，原告与被告之间的劳务分包合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反相关法律规定，应属合法有效。原告为被告安装防火门后，被告应按照约定支付价款。双方对福缘小区项目、曙光花园项目、华润饭店项目、四季青项目应付款金额无异议，本院予以确认。关于和惠苑项目，被告辩称原告完成70%，对此原告不认可，因原告自述“活是干完了，我提出不干了，被告要扣钱”等，可知双方对该项目应付款金额协商一致，故原告要求按照95%付款，依据不足，本院不予支持；关于北师大项目，被告辩称一期和二期均完成70%，对此原告不认可，因被告认可原告一期中五金大概20%没有完成，二期中五金完成50%-60%，虽然双方在合同中约定了结算方式，但双方的合同无继续履行的可能，故本院结合原告完成的工程量酌情确定被告应支付的费用；关于长辛店项目，被告辩称一标段（一期）完成了70%，二标段（二期）完成30%，对此原告不认可，因被告在第一次庭审中明确表示“长辛店一个标段（一期）完成了90%，一个（二期）完成70%”，故被告的该辩解，本院不予采信，本院结合原告完成的工程量酌情确定被告应支付的费用。现原告要求被告给付尚欠的安装费，于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、被告京通创展（北京）防火门窗有限公司于本判决生效后七日内给付原告张树林安装费共计94254.2元；二、驳回原告张树林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2621元，由京通创展（北京）防火门窗有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  董小明二〇二〇年十二月二十四日书记员  刘小源