wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省长子县人民法院   民事判决书   （2020）晋0428民初954号   原告：山西壬平汽车销售服务有限公司。   住所地：长子县大堡头镇两水村。   法定代表人：庄晓波，职务：经理。   委托诉讼代理人：宋雷雪，长子县南漳镇法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权代理。   被告：中国太平洋财产保险股份有限公司山西分公司。   住所地：太原市万柏林区长兴路**华润大厦T4写字楼**。   法定代表人：侯敬东，职务：经理。   被告：中国太平洋财产保险股份有限公司长子支公司。   住所地：长子县城南大街与鹿谷街西北角。   法定代表人：田军伟，职务：经理。   委托诉讼代理人：薛卯平，男，1972年11月1日出生，公民身份号码×××，汉族，大专文化，住长治市潞州区淮海11院****，系该公司员工。代理权限：特别授权代理。   原告山西壬平汽车销售服务有限公司（以下简称“壬平公司”）与被告中国太平洋财产保险股份有限公司山西分公司（以下简称“太平洋财保山西分公司”）、被告中国太平洋财产保险股份有限公司长子支公司（以下简称“太平洋财保长子支公司”）保险合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告壬平公司的委托诉讼代理人宋雷雪、被告太平洋财保长子支公司的委托诉讼代理人薛卯平到庭参加诉讼，被告太平洋财保山西分公司经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告壬平公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决被告支付原告赔偿款2.5万元；2.诉讼费由二被告承担。事实与理由:2020年7月8日，原告车辆行驶至山东省淄博市××区时，将该村刚铺设的柏油路压坏，该村负责人让淄博邦腾建材公司修复柏油路花费25000元，此款原告支付后该村村民才放行原告车辆。事故发生后，原告及时向被告报案，被告派员在现场确认意外事故，并帮助原告与对方达成了25000元的赔偿约定。由于原告向被告投有交强险与商业三者险，原告垫付的赔偿款理应由被告承担，故诉至法院。   原告壬平公司针对其诉讼请求，提供如下证据材料：   1.原告的司机李强机动车行驶证、驾驶证复印件一份，证明原告所有牵引车符合法律规定，可以在道路上行使；李强的驾驶证与准驾车辆符合法律规定，没有违法行为；   2.交强险、商业险保险单复印件各一份，证明原告在被告处投有交强险，保险期间为2020年1月14日至2021年1月13日，投有商业险，保险期间为2020年1月16日至2021年1月15日，均有财产损失赔偿的保险；   3.出险车辆信息表复印件一份，证明事故发生后，原告雇佣的司机李强第一时间向被告处进行了报案；   4.发票、证明复印件各一份，证明事故发生后原告赔偿柏油路维修费25000元。   被告太平洋财保山西分公司未到庭参加诉讼，也未向法庭提供书面答辩意见及证据材料。   被告太平洋财保长子支公司的代理人辩称，该事件不属于交强险和商业险保险责任赔偿范围，不予赔付；诉讼费不予承担。1.原告投保的交强险和商业三者险，交强险的赔偿范围是指交通事故造成的损失才予以赔偿，该事件不是交通事故，没有事故认定书等，故不属于交强险赔付范围；2.关于商业三者险的保险责任不能成立，商业三者保险责任赔偿的是被保险车辆在有责任的情况下按责任赔偿三者损失，原告车辆并没有存在相关超载超速等违法行为，被告车辆在事故地点正常行驶导致路面损坏，出现压痕，属于正常的车辆运行过程中的行为，该路面损坏原因是否因车辆违规或者不符合装载规定导致，损坏原因不确定，从现场查勘照片记载反映，该路段仅有一小段出现压痕，且路段为正常的公路，并无相关的禁止或栏杆等设施明示车辆不应该在此行使，综上，被保险车辆是正常的行使，此事件不是意外交通事故，均不构成保险责任，不予赔付。   被告太平洋财保长子支公司的代理人针对其辩称，向法庭提供如下证据材料：   1.现场照片复印件三页，证明车辆在事故路段行驶造成一小段路面轮胎压痕和车辆装载时整车车辆未超标；保险公司到现场进行了查勘；该路段是正常的柏油路段，可供车辆正常行驶；   2.交强险与商业险的保险条款各一份，交强险条款第五条、第八条规定发生交通事故才赔偿财产损失，商业险条款中第二十二条、二十三条规定发生意外事故遭受三者损失的，应该按照责任认定来承担赔偿责任。   经审理查明，原告壬平公司×××重型半挂牵引车在被告太平洋财保长子支公司投有交强险和商业三者险，交强险保险期间为2020年1月14日至2021年1月13日，商业三者险保险期间为2020年1月16日至2021年1月15日。2020年7月8日，原告壬平公司的司机李强驾驶该公司×××重型半挂牵引车，行驶至山东淄博市××区时，将该村刚铺设的柏油路压坏。事故发生后，原告向被告保险公司报了案，被告保险公司进行了现场勘验，认为不属于保险责任范围内的保险事故，出险车辆信息表显示，该事故由保险公司将报案注销。对此事故，原告公司也未向交警部门、路政等有关部门报警，也未对事故发生的原因及责任进行认定。该河东村让淄博邦腾建材公司修复了该损坏柏油路，2020年7月9日，原告公司支付淄博邦腾建材有限公司25000元地面修缮工程费用，该河东村委会出具证明，证明“×××在2020年7月8日行驶至××区西新修的沥青路，此路为禁行路，损坏路面严重，修缮费用二万伍千元正（25000元）。”2020年11月9日，原告公司提起诉讼，要求被告保险公司支付赔偿款25000元。   本院认为，本案事故发生后，被告保险公司到现场勘查后认为不属于保险责任范围内的保险事故，并进行了报案注销。但原告壬平公司并未向交警等有关部门报案，对此事故发生的原因及责任等进行认定，致使本案事故发生的原因及责任划分无法确定；因责任无法确定，所以无法通过交强险、商业三者险进行具体理赔，因此原告壬平公司要求被告保险公司承担保险责任的请求，因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十六条第七款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：   驳回原告山西壬平汽车销售服务有限公司要求被告中国太平洋财产保险股份有限公司山西分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司长子支公司支付2.5万元赔偿款的诉讼请求。   案件受理费213元，由原告山西壬平汽车销售服务有限公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。   审判员 郭先锋     二〇二〇年十二月三日   书记员 张 静
福建省宁德市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽09刑更966号 罪犯符和明，男，1991年7月8日出生于海南省儋州市，彝族，初中文化，无业人员。现在福建省宁德监狱服刑。 福建省寿宁县人民法院于2018年1月24日作出（2017）闽0924刑初129号刑事判决，认定被告人符和明犯诈骗罪，判处有期徒刑七年（刑期自2017年4月11日起至2024年4月10日止），并处罚金50000元，责令对同案退赔被害人的331498元承担连带责任。被告人符和明提出上诉。本院于2018年4月4日作出（2018）闽09刑终128号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。罪犯符和明于2018年4月23日入监服刑。 执行机关福建省宁德监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，于2020年12月4日向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理。福建省宁德市人民检察院出具提请减刑检察意见书,建议对其减刑五个月。本院在法定期限内向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 经审理查明，罪犯符和明入监服刑后能认罪悔罪，遵守监规，服从管教，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，服从劳动安排，努力完成劳动定额。罪犯符和明在服刑期间获得5次表扬。本次履行罚金5000元。 上述事实，有刑罚执行机关提供的罪犯认罪悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书、缴款凭证等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯符和明在刑罚执行期间，能认罪服法，确有悔改表现，但其仅履行原判少部分罚金刑，尚未履行原判退赔义务，综合其犯罪性质、情节和服刑表现考量，只可适当减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯符和明减去有期徒刑五个月（刑期自2017年4月11日起至2023年11月10日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  翁扬毅 审判员游翔 审判员崔龙生 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理蔡瑜俐 书记员钟烨婷
山东省济宁市任城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0811执恢1448号申请执行人：石明树，男，1970年8月17日出生，汉族，住鱼台县。被执行人：张纪昌，男，1964年2月16日出生，汉族，住济宁市。本院在执行申请执行人石明树与被执行人张纪昌运输合同纠纷一案中，申请执行人申请撤回对被执行人的强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：终结（2020）鲁0811执恢1448号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  马宁审 判 员  仙峰人民陪审员  季锐二〇二〇年十二月十四日书 记 员  孔康
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0115民初20940号原告：王**，女，1986年10月31日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：蒋曼，北京天昇律师事务所律师。被告：国网北京市电力公司，住所地北京市西城区前门西大街41号。法定代表人：潘敬东，董事长。委托诉讼代理人：宝进，北京市亿中律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁中，男，国网北京市电力公司职员。原告王**诉被告国网北京市电力公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年11月25日立案。原告王**于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告王**自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王**撤诉。审 判 员 李玮唯二〇二〇年十二月十四日法官助理 常欣月书 记 员 宋爱芹
文书内容江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0583民初19692号原告：上海房达麦网络科技有限公司，住所地上海市静安区共和新路******(集中登记地)，统一社会信用代码91310115093819874C。法定代表人：谈明，该公司总经理。委托诉讼代理人：艾学冬，上海金钻律师事务所律师。被告：江苏象屿投资有限公司，住所地江，住所地江苏省昆山市花桥镇金洋路****房信用代码91320583MA1MEDJP6B。法定代表人：刘哲，该公司总经理。原告上海房达麦网络科技有限公司诉被告江苏象屿投资有限公司委托销售代理合同纠纷一案中，原告上海房达麦网络科技有限公司于2020年12月16日向本院申请撤诉。本院认为，原告申请撤诉于法不悖，故予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：一、准许原告上海房达麦网络科技有限公司撤回起诉。二、案件受理费减半收取为3170元，由原告上海房达麦网络科技有限公司承担（已交纳）审判员孙学谦二〇二〇年十二月十八日书记员  黄迪
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初35383号原告：李万永，男，1974年4月13日出生，汉族，滴滴出行网约车司机，住北京市东城区。被告：苏玉龙，男，1984年1月28日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳门北大街17号。法定代表人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：李岩，男，该公司员工。本院在审理原告李万永诉被告苏玉龙、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，因原告未在限定时间内交纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条第二款之规定，裁定如下：本案按原告李万永撤诉处理。审 判 员  梁 良二〇二〇年十二月二十二日法官助理  任旋旋书 记 员  张 丹
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0103民初6006号原告：李俊英，女，1966年9月8日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市沙依巴克区。委托诉讼代理人：王集新，新疆众望律师事务所律师。被告：马建华，男，1974年1月5日出生，回族，无固定职业，住乌鲁木齐市沙依巴克区。被告：陈方，男，1968年7月5日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市友谊路。原告李俊英与被告马建华、陈方合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李俊英及其委托诉讼代理人王集新，被告马建华、陈方到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李俊英向本院提出诉讼请求：1、判决被告承担连带责任，共同向原告返还200000元（包括150000元投资，50000元利润）；2、判决被告承担连带责任，共同向原告支付资金占用费18000元（自2017年4月10日至2019年4月10日，150000元×年利率6%×2年）；3、判决被告承担诉讼费及送达费。事实和理由：2015年两被告找到原告说投资绿化工程，利润是40%。让原告投资150000元，投资在2015年8月全部拿回，利润完成后按比例分成。然后原告2015年4月左右给两被告共现金支付150000元。2015年年底被告给原告作价35000元旧车一辆作为150000元的利息。2016年1月6日两被告给原告出具欠条一份。两被告实际没有投资，使用原告的150000元资金从奇台县吉布库镇绿化工程获得利润200000元。原告理应分得该利润，故向法院起诉，请求依法判决。被告马建华辩称，我用两辆车给原告抵了8万元，又给原告支付了20000元的现金，现在只欠原告50000元投资款，因为工程未施工完毕就被清场了，因此没有利润，同意支付原告50000元投资款及资金占用费，不同意原告的其他诉讼请求。被告陈方辩称，我与原告系合伙关系，约定利润是按照比例分成，但从进场至停工，我方付出了机械费及原材料，施工期间甲方未支付我们相关费用，工程并未挣钱，我们就被清场退出施工，因此原告主张利润未实际实现。后我们用两辆车给原告折抵了80000元，又支付了20000元现金，现欠付原告50000元，同意支付资金占用费。经审理，本院认定事实如下：2015年原告李俊英与被告马建华、陈方口头协商，确定由原告给被告施工的奇台县吉布库镇绿化工程投资150000元，利润完成后按比例分成。2015年4月原告给两被告现金支付150000元。2015年年底被告给原告旧车一辆折抵欠款，并给原告支付现金20000元，经结算2016年1月6日两被告给原告出具欠条一份，载明今收到李俊英现金（10万）壹拾万整。2016年5月被告马建华给原告出具证明一份，证明收到原告合同金150000元。另查明，两被告参与施工的奇台县吉布库镇绿化工程因原合同无法履行，于2015年5月21日被清场退出工程施工。再查明，2016年7月被告给原告作价40000元旧车一辆折抵欠款，尚欠原告60000元至今未付。上述事实，除有庭审笔录、当事人陈述证实外，还有欠条、证明等证实。本院认为，一、关于投资款。自两被告在2016年1月6日给原告出具的欠条可确认，原告给被告施工的绿化工程的投资款已转变为对被告的债权，至此时被告尚欠原告款项为100000元。2016年7月被告给原告旧车一辆折抵欠款40000元，尚欠原告60000元应当及时向原告返还，故对原告主张要求被告承担连带责任支付投资款150000元的诉讼请求，本院支持由被告支付原告60000元。二、关于资金占用费。诉讼中两被告同意支付原告相应的资金占用费，本院确认按原告主张的年利率6%计算，数额为7,200元（60000元×6%×2年，2017年4月10日至2019年4月10日）。三、关于投资利润。因被告未完成工程即被清场退出工程施工，原告提供的证据也不足以证实因该工程施工存在其应当分得利润50000元的事实存在，故对原告主张要求被告支付利润50000元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，对原告合理部分诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下：一、被告马建华、陈方连带返还原告李俊英投资款60000元；二、被告马建华、陈方连带支付原告李俊英资金占用费7,200元（60000元×6%×2年，2017年4月10日至2019年4月10日）；三、驳回原告李俊英其他诉讼请求。上述被告马建华、陈方应支付原告李俊英款项合计67200元，由被告于本判决书生效后十日内一次性支付原告，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案争议标的218000元，判决给付标的67200元，占争议标的的30.83%。案件受理费4,570元，邮寄送达费80元，公告费300元，合计4,950元，由原告李俊英负担69.17%即3,423.91元，被告马建华、陈方负担30.83%即1,526.09元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 长 张 东人民陪审员 徐 杰人民陪审员 何益谦二〇二〇年十二月九日书 记 员 吴 瑞
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初10905号原告：何鸿伟，男，1976年4月18日出生，汉族，住广州市荔湾区。被告：张伟伟，男，1986年12月15日出生，汉族，住福建省浦城县。原告何鸿伟与被告张伟伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月17日立案受理后，经审查发现有不宜适用小额诉讼程序的情形，裁定转为适用简易程序，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员汤燕弟适用简易程序公开开庭进行了独任审理。原告何鸿伟到庭参加诉讼。被告张伟伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何鸿伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款45000元及逾期利息（以45000元本金为基数，按照月息2%为标准，从2020年9月17日计算至实际清偿之日）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年12月29日被告向原告借款45000元，并于当日出具借条一份。后借条到期后，被告本息均未支付。原告经多次催要无果，诉至法院。被告张伟伟未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年12月29日，何鸿伟通过其名下账号尾号1546招商银行账户向张伟伟名下账号尾号9181账户转账96000元。同日，何鸿伟（出借人）、张伟伟（借款人）签订借条一份，载明：张伟伟今日借到何鸿伟人民币45000元，月利率2%；借款人收款银行卡银行名称为招商银行，银行卡户名为张伟伟，银行卡卡号为62×××81；本借条借款期限为8个月，自2019年12月29日起至2020年8月29日止；借款人应按月等额本息还款，还款日为每月29号，还款总月数为8月，每月还款本息为5625元；借款方若逾期或违约一个月未还本息，出借方可立即向法院提起诉讼；若借款人违约，诉讼费、律师费、差旅费及催收误工费等等费用均由借款方承担；等等。张伟伟在上述借条下方出具收据,确认收到45000元.庭审中，何鸿伟陈述：与张伟伟是朋友关系；2019年12月29日交易明细中转账金额为96000元，包括本案借款45000元，剩下的54000元是张伟伟把张伟伟名下的公司股权转让给何鸿伟的部分股权转让款；其不清楚5625元是怎么计算出来的，实际上就是口头约定利息是每月2%；2019年12月29日后就本案的45000元借款张伟伟没有偿还过任何款项。本院认为，何鸿伟与张伟伟之间的民间借贷关系，有何鸿伟提供的借条、收据等为凭，本院依法确认双方的借贷关系依法成立有效，双方均应严格遵守履行。何鸿伟已依约交付借款，张伟伟亦应依约还款。现何鸿伟诉请张伟伟清偿借款本金45000元，合理合法，本院予以支持。关于逾期利息。何鸿伟称双方口头约定利息为每月2%，但借条中约定“月利率2%”，又约定“借款人应按月等额本息还款，还款日为每月29号，还款总月数为8月，每月还款本息为5625元”，属于对利息约定不明的情况。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕6号）第二十九条第二款第（一）项的规定，考虑到何鸿伟资金被占用期间的损失，且张伟伟经何鸿伟起诉催收也拒不到庭应诉，主观恶性较大，本院依法调整逾期利息为以45000元为基数，按4.15%每年的标准，从2020年9月17日起计至实际清偿之日止。对于何鸿伟主张高于该标准的逾期利息本院不予支持，予以驳回。被告张伟伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作出缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕6号）第二十九条第二款第（一）项、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告张伟伟向原告何鸿伟清偿借款本金45000元及支付逾期利息（逾期利息以45000元为计算基数，从2020年9月17日起至实际清偿之日止，按4.15%/年标准计算）；二、驳回原告何鸿伟其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费474元，由被告张伟伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  汤燕弟二〇二〇年十二月二十五日书记员  郑 波麦嘉颖
贵州省开阳县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0121民初4193号原告:代超，男，1991年12月6日生，汉族，住开阳县。委托代理人：罗江，开阳县城关镇法律服务所法律工作者，特别代理权限。委托代理人：代明，男，1985年8月29日生，汉族，住开阳县，特别代理权限。被告:赵玉成，男，1974年10月20日生，汉族，住贵州省威宁县。被告:贾静玉，男，1986年2月12日生，汉族，住河南省民权县。被告:中国人寿财产保险股份有限公司安顺市中心支公司，住所地贵州省安顺市经济技术开发区黄果树大街西段黔中物流商贸中心三楼，统一社会信用代码9152040067542723X8。负责人：宋玉君。委托代理人：林兰，女，1988年2月16日生，汉族，住贵州省普定县，系公司职工，特别代理权限。被告：北部湾财产保险股份有限公司广东省分公司，住所地广东省广州市越秀区东风东路761号丽丰中心27层，统一社会信用代码：91440101MA59EJ010B。负责人：朱汉宁原告代超与被告赵玉成、贾静玉、中国人寿财产保险股份有限公司安顺市中心支公司（以下简称“人寿公司”）、北部湾财产保险股份有限公司广东省分公司（以下简称“北部湾公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员唐信勇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告代超委托代理人罗江、代明、被告人寿公司委托代理人林兰到庭参加诉讼，被告赵玉成、贾静玉、北部湾公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告代超诉称，2019年10月27日，被告赵玉成驾驶贵Ａ×××××号货车沿花梨镇往龙水乡方向行驶，代明驾驶贵Ａ×××××货车（代超为实际车主）相向行驶，两车发生碰撞。事故造成两车损坏，贵Ａ×××××货车损坏后送至贵州鸿运吉通汽车服务有限公司修理至2019年11月27日，修理期限为30日，因修理车辆产生的修理费、施救费等被告已经承担。本次事故经开阳县公安局交警大队认定，原告不承担事故的责任。贵Ａ×××××号货车车主为被告贾静玉，车辆在北部湾公司投保了交强险，在人寿公司投保了商业三者险。原告的车辆系经营性车辆，车辆一直从事运输经营，原告多次与被告协商营运损失未果，因此诉至法院。原告的诉讼请求为：一、判令被告赔偿原告车辆因遭受损坏造成的停运损失6万元；二、本案诉讼费由被告承担。被告人寿公司辩称：事故发生以后被告人寿公司已经对原告车辆直接损失赔付了17100元，原告的诉讼请求过高，请求法院核实后予以确定。请求法院判决北部湾公司在交强险范围内不分责不分项进行赔付。人寿公司不是直接侵权人，不承担诉讼费。被告北部湾公司向本院提交书面意见辩称：案涉粤Ｘ×××××车辆在北部湾公司仅投保了交强险，事故发生以后已经按照车主贾静玉的要求将财产损失部分的2000元赔付至贾静玉的账户，公司已经在交强险限额内承担赔偿责任。另，根据规定停运损失不负责赔偿，交强险赔付应当适用分项限额。北部湾公司非侵权人，不承担诉讼费。被告赵玉成、贾静玉未向本院提交书面意见和证据。经审理查明，原告代超购买了车牌号为贵Ａ×××××货车挂靠在贵阳安捷运输有限公司名下。2019年10月27日，被告赵玉成驾驶贵Ａ×××××号货车与驾驶人代明驾驶贵Ａ×××××货车发生交通事故，事故造成两车损坏。经开阳县公安局交警大队认定，被告赵玉成承担事故的全部责任，驾驶人代明无责任。事故发生以后，贵Ａ×××××货车送至贵州鸿运吉通汽车服务有限公司进行修理。另查明，在被告北部湾公司投保交强险车牌号为粤Ｘ×××××车辆与本案中被告赵玉成驾驶的贵Ａ×××××号货车系同一辆货车，北部湾保险公司已经赔付了2000元。上述事实，有原告提供的身份证复印件、事故认定书、说明、车辆按揭信息、行驶证、货运证、维修清单、放行条、租赁协议、转款收款记录，被告人寿公司提供营业执照、车辆损失确认表、保险单及原、被告当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原告代超购买的贵Ａ×××××货车与被告赵玉成驾驶的贵Ａ×××××号货车发生交通事故，被告赵玉成承担事故的全部责任，被告应当赔偿原告代超的损失。本案中原告代超要求被告赔偿6万元停运损失，但并未提供充分证据予以证明因本次交通事故产生了6万元的营运损失，应当承担举证不能的后果，故对其诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告代超的诉讼请求。案件受理费650元，由原告代超负担。审判员  唐信勇二〇二〇年十二月二十九日书记员  聂 志
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初8322号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道5号附84号，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，该公司董事长。委托诉讼代理人：曾红，重庆华问律师事务所律师。委托诉讼代理人：何金，重庆华问律师事务所律师。被告：陈万宇，男，汉族，1988年9月20日出生，住广西壮族自治区北流市。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告陈万宇小额借款合同纠纷一案，本院于2020年8月10日受理后，依法适用简易程序进行审理。后因被告下落不明，本院依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人曾红到庭参加了诉讼。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付截至2020年12月17日的借款本金21409.54元、利息893.16元、罚息3956.66元；2.请求判令被告向原告支付自2020年12月18日起至本金还清之日止的罚息（以欠付借款本金为基数，按照年利率24%计算）；3、请求判令被告向原告支付律师费1000元；4、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年5月9日，原被告签订了借款协议，约定原告向被告借款48900元，利率为0.045%/天，还款方式为等额本息，分12期偿还完借款本息，并约定罚息为0.0675%计算。直至今日，被告未按照双方约定的还款期限及还款方式还款，原告为维护自身合法权益，故向人民法院提起诉讼。原告为证明其主张，举示了重庆市市场监督管理局出具的公司基本情况及变更情况、《有钱花尊享贷用户借款协议》、公证书及光盘视频、名称变更通知、中华人民共和国支付业务许可证、支付业务许可证网络查询打印件、支付业务回单、还款计划、商户收款明细及附件表格、法律事务委托合同、委托清收明细表、发票二份、电子回单。被告陈万宇未作答辩。经审理查明，原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2019年5月9日，被告陈万宇通过百度有钱花网上平台向原告百度小贷公司申请借款，并在线上与原告（贷款人）签订了《有钱花尊享贷用户借款协议》。协议约定：借款金额为48900元、借款期限为12期，借款实际利率为0.045%/天、罚息利率0.0675%/天，还款方式为等额本息、收款账户为XX。该合同还明确，还款日期指借款人按照产品还款日规则设定的固定日期未还款日期，每月1日-28日的放款，还款日是每月对应的放款日，每月29日-31日的放款，如果还款月无对应日期，则还款日为每月月末日；用户的还款一般情况下按照如下顺序清偿：利息、罚息、费用、本金、其他款项；用户任何一期未按时足额归还借款本金和费用视为逾期，从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的罚息利率计收罚息，直至清偿逾期本金和费用为止；借款人有违反本协议的行为，贷款人有权要求借款人提前偿还全部借款。同日，原告通过北京度小满支付科技有限公司向被告指定的XX银行账户放款48900元。借款后，被告归还了7期到期借款本息。截至2020年12月17日，被告尚欠原告本金21409.54元、利息893.16元、罚息3956.66元。另查明，2020年4月8日，度小满小贷公司与重庆华问律师事务所签订了法律事务委托合同，委托该事务所指派律师代理与陈万宇等的小额借款合同纠纷案诉讼事宜，并已支付前期基础代理费，每件1000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告陈万宇向原告度小满小贷公司借款48900元，并签订了借款协议，该协议是双方真实意思的表示，合法有效。双方应当按照该协议的约定履行。原告依约向被告发放了48900元借款，被告未依约按时足额归还借款本息，已构成违约。根据原被告借款合同的约定，原告有权要求被告偿还全部借款，并从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同约定的罚息利率计收罚息。合同约定的罚息利率约定过高，原告自愿调整为按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以准许。故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本息并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。截至2020年12月17日，被告尚欠原告本金21409.54元、利息893.16元、罚息3956.66元。故被告应归还原告借款本金21409.54元及截至2020年12月17日的利息893.16元、罚息3956.66元，并支付自2020年12月18日起至借款本息全部清偿之日止的罚息，该罚息以借款本金21409.54元为基数按年利率24%计算，利随本清。原被告签订的合同中对律师费的负担并无明确约定，故对原告要求被告承担原告所支付的律师费的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告陈万宇在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金21409.54元，并支付截至2020年12月17日的利息893.16元、罚息3956.66元。二、由被告陈万宇在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年12月18日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金21409.54元为基数，按年利率24%计算，息随本清。三、驳回原告重庆度小满小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费429.78元，公告费25.45元，由被告陈万宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  刘凤华人民陪审员  刘福军人民陪审员  韩世华二〇二〇年十二月十七日法官 助理  王 睿书 记 员  张 芸
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初14078号原告：吴某1，男，1972年10月8日出生，苗族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码：×××。委托代理人聂利锋，男，1963年12月19日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码：×××。委托代理人王玲玲，女，1984年6月1日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码：×××。被告：石某1，女，1982年9月18日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码：×××。被告：石某2，男，1953年9月2日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码：×××。被告：张某，女，1952年12月12日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码：×××。被告兼被告石某1、石某2、张某之共同委托代理人石某3，男，1979年8月1日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告吴某1与被告石某1、石某2、张某、石某3分家析产纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员陶小超独任审理，原告吴某1之委托诉讼代理人聂利锋，被告石某1、石某2、被告兼被告石某1、石某2、张某之共同委托代理人石某3到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告吴某1向本院提出诉讼请求：1、请求判令原告与第一被告婚姻关系存续期间于2018年春天在位于北京市顺义区××镇地区××村××胡同××号院内所建的北正房两间，东数第一间归原告所有，东数第二间归被告石某1所有（位于该宅院内东南角）；2、诉讼费由三被告承担。事实与理由：原告与第一被告原系夫妻关系，双方经顺义区人民法院（2020）京0113民初7166号判决离婚。因原告与被告石某1要求分割的位于北京市顺义区××镇地区××村××胡同××号院内涉诉房屋的宅基地使用证登记在第二被告名下，因涉及到案外人，未能在离婚诉讼中进行分割，离婚后原告多次与二被告协商未果，无奈、原告为维护自己的合法权益，故诉至法院。被告石某2、张某、石某3共同辩称，不同意原告的诉讼请求。第一集体土地建设用地使用证登记的使用权人为石某2，宅基地地下部分、地皮属于国家，地上建筑物是户主；第二，原告起诉分割的两间房屋是2018年3月25号左右石某3找的包工队承包，将西院北正房东侧两间耳房翻建为两间平房，东院内新建两间平房，上述四间房屋建房过程的所有开支均由石某3负担，包工队也给石某3出具了付款的收据；第三，原告分房的前提是要孝敬父母、争取父母同意才能分，在2018年6月石某2住院、2018年8月张某住院的所有住院费用、医疗费均是石某3支付的；第四，石某1确实在涉诉宅院居住，但是是在涉诉东院两间房租住，系考虑到她没有住处。石某1辩称，我和原告均未对涉诉的两间房屋进行出资，系石某3出资，故我和原告均无权处分涉诉的两间房屋，我现在是租住在涉诉的两间房屋。其他同石某2、张某、石某3的辩称意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院予以认定，本院认定事实如下:吴某1与石某1于2003年4月20日育有一女吴某2，于2005年1月31日登记结婚。2020年6月经法院判决离婚。石某2与张某系夫妻关系，二人育有石某1和石某3。石某1称结婚后其与吴某1在其大姨家居住十多年，后在其大姨家东边邻居家租房三四年，2012年其父母建造了大棚，2013年其与吴某1租种大棚，二人在2018年5月之前均在大棚地居住，自2018年5月开始，石某1搬出居住，二人开始分居。双方确认双方未与石某1之父母共同居住生活过。位于顺义区××镇地区××村××胡同××号院（以下简称涉诉宅院）对应集体土地建设用地使用证登记的使用权人为石某2。涉诉宅院分为东西两个院落，其中吴某1主张的两间房屋为东部院落内的房屋。吴某1户口位于涉诉宅院，属于农业家庭户。吴某1称在2018年大棚不让住人了，其和石某1、石某2、张某协商由其和石某1出资在东部院落内建房居住，当时石某2、张某、石某1均同意了，当时石某1从吴某1存折上取走四万多元，其一共出资四万七千多元，建涉诉的两间房屋大概费用为八万元，其余的钱由石某1父母出资，由于其系外地人，故交由石某3找人建的房，但石某1将钱给了石某3，涉诉宅院东部院落院墙的地基系其垒建的，东部院落两间房屋的尺寸、结构都委托给了石某3了，盖成什么样其都能接受，具体每样花费情况其不清楚。石某1、石某2、张某、石某3称石某1与吴某1在判决离婚前两年就不说话，二人经济独立，地里活都是石某1自己干，收入明显下降，石某1一家三口消费大手大脚的，石某1没有积蓄，且吴某1在婚姻关系存续期间转移财产，吴某1每天抽烟、喝酒，开销很大，石某1和吴某1仅夏天有收入，冬天没有收入，就要花夏天的积蓄，不认可石某1和吴某1出资建造涉诉的两间房屋。石某1、石某2、张某、石某3提交收据4张，其中两张金额均为3.5万元，另外两张金额均为1万元，收款人均为朱明军，交款人均为石某3，以证明涉诉宅院翻建两间房及涉诉宅院东部院落内的两间房屋均系石某3出资。吴某1认为这些收据恰恰证明在吴某1和石某1夫妻关系存续期间给建筑队的工程款，因当时是石某3在家操办的。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，吴某1以其与石某1在夫妻关系存续期间与石某1的父母共同出资在涉诉宅院东部院落内建造了两间房屋并据此主张一间房屋的所有权，但石某1、石某2、张某、石某3均不予认可吴某1进行出资建房的事实，且石某1、石某2、张某、石某3提交的收据上载明的交款人均为石某3，吴某1与石某1在婚姻关系存续期间亦未与石某2、张某共同居住生活，故本院对吴某1的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告吴某1的全部诉讼请求。案件受理费七十元，由原告吴某1负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  陶小超二〇二〇年十二月二十五日书记员  王丹丹
河北省邢台市襄都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0502民初2636号 原告：丹志军，男，1991年2月15日出生，群众，现住邢台市襄都区。 被告：姬冬兰，女，1956年10月15日出生，汉族，群众，现住邢台市襄都区。 原告丹志军与被告姬冬兰民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丹志军、被告姬冬兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丹志军向本院提出诉讼请求：1、依法判定被告立即偿还原告借款本金30万元，及利息每月6000元。2、由被告承担本案的诉讼所有费用。事实与理由：原、被告双方系朋友，2020年4月15日被告因需资金周转，向原告提出借款，原告出于帮忙之心，拿出自己全部积蓄30万元借给被告，被告出具了借条及桥东区XX街XX号XX号楼XX层小房XX作抵押给被告。借款到期后被告既未向原告支付利息，之后原告多次要求被告清偿利息及本金，但均未果，被告还躲避原告。原告认为合法借贷关系因受法律保护，债务应当清偿，被告躲避原告拒不偿还借款的行为不仅违背诚信，构成违约，也侵犯了原告的合法权益。综上所述，为维护原告的合法权益，特具状诉至贵院，诚望判如所清。 姬冬兰口头辩称，原告所诉情况事实。3个月内还清原告的钱款还不清卖房子也要还钱。 本院经审理认定事实如下：1、2020年4月15日原、被告双方签订了一份抵押借合同，约定原告向被告出借人民币30万元，综合利息为每月2分；借款期限12个月，自2020年4月15日至2021年4月14日。2020年4月15日原告通过银行账户向被告转账30万元，同日被告向原告出具了借条和收条，并在邢台市自然资源和规划局办理了不动产登记证明，将被告坐落在邢台市桥东区XX街XX号XX号楼XX层小房XX办理了抵押登记，抵押权人为原告。2、被告未向原告支付过利息，且通过庭审可知原、被告双方互不相识。3、通过庭审可知，本案借贷关系的由来为案外人王文娟找到本案被告用其房产作抵押用来借款，案外人何欣将借款30万元转至原告账户，由原告出面办理抵押权登记及出借资金；被告将借款30万元转至案外人王文娟，由案外人王文娟向案外人何欣支付利息；被告与案外人王文娟之间无利息。 上述事实，有原提交的证据及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实,有责任提供证据加以证明,没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。民间借贷合同属于实践合同,审查民间借贷合同是否成立的要素有二:一是双方当事人存在的借贷合意,二是出借人实际交付款项。通过庭审可知，原告虽然在形式上向被告出借了款项，但其与被告互不相识，且被告并不使用该借款并支付利息；原告也是将案外人何欣的款项转付，且由案外人王文娟向案外人何欣支付利息；故本案原、被告双方不存在借贷的合意。 综上所述，本案原、被告之间不存在民间借贷法律关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定,判决如下: 驳回丹志军的诉讼请求。 案件受理费5800元，减半收取计2900元，由丹志军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  陈铁军 二〇二〇年十二月一日 书记员  张晓庆
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初35967号原告：惠州市东江犇湖网络科技有限公司，住所地：广东省惠州市惠阳区淡水教育路六巷5号，统一社会信用代码：91441303MA51WPQPXK。法定代表人：甘贵彪。委托诉讼代理人：刘国涛，广东邦翰律师事务所律师。被告：长沙微领地网络科技有限公司深圳运营中心，住所地：广东省深圳市龙岗区坂田街道五和大道与雅宝路交汇处星河worldB栋1103-1105，统一社会信用代码91440300MA5DRK6B83。法定代表人：王宇飞。被告：长沙微领地网络科技有限公司，住所地：湖南省长沙市岳麓区文轩路27号麓谷企业广场E5栋102号，统一社会信用代码：91430111MA4L14R793。法定代表人：王宇飞。上述两被告共同委托诉讼代理人：顾鹏飞，男，满族，1990年12月28日生，身份证住址：广东省深圳市福田区。被告：王宇飞，男，蒙古族，1988年2月22日生，身份证住址：内蒙古赤峰市松山区。委托诉讼代理人：赵红军，北京市中银（深圳）律师事务所律师。上述当事人合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用于简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘国涛、被告王宇飞委托诉讼代理人赵红军到庭参加诉讼，被告长沙微领地网络科技有限公司深圳运营中心、长沙微领地网络科技有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告长沙微领地网络科技有限公司深圳运营中心、长沙微领地网络科技有限公司退还原告交纳的经销款202788.42元及占用资金利息（自起诉之日起，按日息万分之二计至实际退款之日止)，被告王宇飞承担连带责任；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年6月21日原告与长沙微领地网络科技有限公司深圳运营中心签订《微领地小蜜商家端软件经销协议书》，约定：因乙方未完成销售任务而导致合同解除的，乙方应将未销售产品返还给甲方，甲方将在合同解除后20个工作日内将已收取的经销价款退还给乙方，退款不计利息。原告按约定交纳了小蜜软件经销价款206000元，但后期市场营销并不顺利，原告没有在合同期内完成产品的销售任务。协议到期后，原告与长沙微领地网络科技有限公司深圳运营中心电话协商有关解除协议和退还经销价款事宜。2020年4月16日双方签订《微领地小蜜商家端软件经销协议书之回购协议》，约定被告将于30天内完成商家回访及移交工作，在20个工作日内回购小蜜软件经销权，并退还小蜜软件经销价款202788.42元。原之后原告多次打电话要求退款，被告称最近公司没钱，无法退款，也无法明确退款日期。后在原告的要求下，王宇飞签署担保协议承诺对退款承担连带责任。被告长沙微领地网络科技有限公司深圳运营中心、长沙微领地网络科技有限公司答辩称：对原告的起诉没有异议。被告王宇飞答辩称：根据王宇飞与原告签订的协议，王宇飞的担保责任范围仅限于回购价款本身，并不涉及回购价款之外的其他利息部分。经审理查明：2020年4月16日，原告（乙方）与长沙微领地网络科技有限公司深圳运营中心（甲方）签订《微领地小蜜商家端软件经销协议书之回购协议》，约定：甲乙双方于2018年6月21日签订《微领地小蜜商家端软件经销协议书》，合同约定甲方授权乙方为微领地小蜜商家端在惠州地区的非独家经销商；现双方一致同意自商家移交完成之日起终止原协议及相关附属协议；甲方将于30天内进行商家回访及移交工作，乙方应积极配合处理甲方对商家的管理及移交工作；甲方应于商家移交完成之日起20个工作日（不含周末及法定节假日）回购乙方的微领地小蜜商家端软件经销权，并退还乙方已经交纳的经销价款等费用共计206000元，但甲方在退款前有权扣除乙方应向甲方所支付的服务器租赁、域名申请、后台制作管理、税费等费用共计3211.58元，实际退款金额为202788.42元。2020年7月6日，长沙微领地网络科技有限公司深圳运营中心、王宇飞出具《担保承诺书》，承诺如长沙微领地网络科技有限公司深圳运营中心未在约定时间内结清款项，则由王宇飞连带承担未还的回购款项。长沙微领地网络科技有限公司深圳运营中心为被告长沙微领地网络科技有限公司设立的分公司。本院认为：原告与长沙微领地网络科技有限公司深圳运营中心之间签订的《微领地小蜜商家端软件经销协议书之回购协议》为双方真实意思表示，合法有效。长沙微领地网络科技有限公司深圳运营中心未按约定退还款项，原告请求长沙微领地网络科技有限公司深圳运营中心、长沙微领地网络科技有限公司共同退还相应的经销款及利息，有事实和法律依据，长沙微领地网络科技有限公司深圳运营中心、长沙微领地网络科技有限公司亦无异议，本院予以支持。王宇飞应按承诺对上述债务中的经销款承担连带清偿责任。王宇飞承担保证责任后，有权向长沙微领地网络科技有限公司深圳运营中心、长沙微领地网络科技有限公司追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告长沙微领地网络科技有限公司深圳运营中心、长沙微领地网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告惠州市东江犇湖网络科技有限公司经销价款202788.42元及利息（自2020年9月22日起按日万分之二计至清偿之日止）；二、被告王宇飞对本判决第一项确定的被告长沙微领地网络科技有限公司深圳运营中心、长沙微领地网络科技有限公司应付经销价款202788.42元承担连带清偿责任；三、被告王宇飞承担保证责任后，有权向被告长沙微领地网络科技有限公司深圳运营中心、长沙微领地网络科技有限公司追偿；四、驳回原告惠州市东江犇湖网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2171元，由三被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  曾纯二〇二〇年十二月九日书记员  伍晖附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106财保687号申请人：王水仙，女，1987年9月9日出生，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张彩恋，北京市剑泰律师事务所律师。被申请人：郑小利，男，1990年3月3日出生，户籍地陕西省西安市新城区。申请人王水仙与被申请人郑小利非诉财产保全审查一案，申请人王水仙于2020年12月23日向本院申请财产保全，请求预查封被申请人郑小利购买的位于陕西省渭南市高新区今朝馨苑×幢3单元1704号房屋（商品房买卖合同房屋地址×-3174）。天安财产保险股份有限公司北京分公司出具保单保函为其提供担保。本院经审查认为，王水仙的申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：预查封郑小利购买的位于陕西省渭南市高新区今朝馨苑×幢3单元1704号房屋（商品房买卖合同房屋地址20-3174）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  林丹竹二〇二〇年十二月二十四日书记员  杨笑非
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0114执异486号案外人：唐素仙，女，1974年9月20日出生，汉族，住山东省高密市。申请保全人：张宝柱，男，1969年8月28日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：李雁北，北京市理盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：宾静娜，北京市理盈律师事务所律师。被申请人：山东凯宇置业有限公司，住所地山东省潍坊市高密市醴泉街道利群路东侧振兴街南（凯宇新贵领地13.B1号商住楼）。法定代表人：单继孝。委托诉讼代理人：张芳芳，山东子伦律师事务所律师。被申请人：单继孝，男，1962年11月19日出生，汉族，户籍地辽宁省沈阳市于洪区。被申请人：单纪平，女，1966年12月11日出生，汉族，户籍地山东省高密市。被申请人：杨波，女，1963年11月17日出生，汉族，户籍地辽宁省沈阳市于洪区。本院在执行张宝柱与山东凯宇置业有限公司（以下简称凯宇公司）、单继孝、单纪平、杨波诉前财产保全一案[执行依据：（2019）京0114财保695号民事裁定书；执行案号：（2019）京0114执保1587号]过程中，案外人唐素仙对本院查封凯宇公司名下位于山东省高密市×区×街×号×幢×单元×号房屋（以下简称涉案房屋）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。案外人唐素仙称，贵院（2019）京0114财保695号民事裁定书查封了涉案房屋，请求法院解除对涉案房屋的查封。事实与理由：2013年3月7日，案外人与凯宇公司签订房屋买卖合同，并于2013年5月15日进行商品房买卖合同登记备案。原告张宝柱与被告凯宇公司、单继孝、单纪平、杨波纠纷一案，北京市昌平区人民法院（2019）京0114财保695号民事裁定书已发生法律效力，原告张宝柱申请贵院查封了案外人名下涉案房屋，案外人对查封行为不服提出异议。该查封给案外人带来了严重的经济损失，故请求法院解除对涉案房屋的查封。张宝柱称，不同意案外人的异议请求。第一，案外人没有支付房屋首付款的付款手续；第二，没有实际入住该房屋的手续；第三，已支付的房款没有达到总房款的50%；第四，案外人无证据证明涉案房屋为其唯一住房；第五，根据物权法第二十条规定，预告登记后三个月内未办理产权登记的，预告登记失效；第六，因案外人自身原因未办理过户登记，案外人不享有该房屋的法律意义上的物权，案外人不是该房屋的实际产权人。请求法院驳回案外人的异议请求。凯宇公司称，同意案外人的异议申请，请求法院裁定中止执行解除查封。2013年3月7日房屋已经出卖给了案外人，且案外人自2013年起实际交付案外人居住占有使用至今，支付了房屋全部价款。张宝柱对涉案房屋进行查封时，不动产登记中心也向张宝柱告知涉案房屋已经办理了预告登记以及预告抵押。涉案房屋之所以未办理房产证，是因为凯宇公司资金出现问题，未及时办理造成的，与案外人无关。凯宇公司提前已经预收了印花税等税款费用，请求法院支持案外人的请求。我方与张宝柱之间于2015年已经达成以物抵债协议，并将相应的房屋及债权交付给了张宝柱，我方已在贵院审理的凯宇公司与张宝柱民间借贷纠纷一案中提供了相应证据，双方的债权债务关系已经结清。本院查明，张宝柱与凯宇公司、单继孝、单纪平、杨波诉前财产保全一案，本院于2019年10月31日作出（2019）京0114财保695号民事裁定书，裁定冻结凯宇公司、单继孝、单纪平、杨波名下银行存款2500万元或查封、扣押相应价值的其他财产。本院以(2019)京0114执保1587号立案执行，因涉案房屋现登记于凯宇公司名下，执行过程中，本院于2019年11月27日查封了涉案房屋。另查，2013年3月7日，凯宇公司（出卖人）与唐素仙（买受人）签订《商品房预售合同》，约定出卖人以出让方式取得位于高密市高密经济开发区凤凰大街（东）948号地块的土地使用权，买受人购买的商品房为第×幢×单元×号房；买受人按揭付款，首付款173375元，贷款420000元。该合同另约定有其他内容。2013年5月15日，双方将该合同在高密市住房和城乡建设局处进行登记备案。唐素仙另提供了购房发票、《个人购房借款/担保合同》、银行还款明细，证明其已支付全部购房款并每月偿还银行贷款；提供了水业公司出具的区间水费明细和物业公司出具的个人缴费明细等，证明涉案房屋已交付且其已实际占有涉案房屋；提供了不动产权属状况证明，证明其名下无住房。本院认为，案外人对执行标的主张所有权或者其他足以阻却执行标的转让、交付的实体权利的，可以向执行法院提出异议。本案中，案外人在涉案房屋被查封之前已与凯宇公司签订了书面的房屋买卖合同，支付全部价款并已实际占有该房屋，未办理过户登记亦非因案外人自身原因。现案外人以其为涉案房屋的实际权利人为由，申请解除对涉案房屋的查封，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：中止对山东省高密市×区×街×号×幢×单元×号房屋的执行。如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  梁永胜审判员  谢 肖审判员  董晶晶二〇二〇年十二月二十四日书记员  张秋菊
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初35271号原告：广东中奥物业管理有限公司北京分公司，住所地北京市顺义区。法定代表人：陈霖，总经理。委托诉讼代理人：王宇，男，广东中奥物业管理有限公司北京分公司员工。被告：田怀玉，男，1964年8月11日出生，民族不详，住北京市通州区。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司诉被告田怀玉物业服务合同纠纷一案，本院已依法立案受理。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司的撤诉申请是对其民事诉讼权利的处分，是其真实意思的表示，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤回起诉。审判员  唐兴华二〇二〇年十二月二十一日书记员  马倩影
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初3507号原告：山西百信信息技术有限公司，住所地山西省山西综改示范区太原学府园区亚日街2号210-213、215-217、219-220室。法定代表人：王宪朝，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：金英杉，北京志霖律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王婷，北京志霖律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李婧，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：金华市盘古信息技术有限公司，住所地浙江省金华市婺城区金衢路199号物联科技大厦第16层。法定代表人：周筱春，经理。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第11485号关于第20299190号“百信辰龙”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2020年1月15日本院受理时间：2020年4月13日开庭审理时间：2020年9月2日被诉裁定认定：一、诉争商标与第18831376号“辰龙”商标（简称引证商标一）、第18831531号“辰龙”商标（简称引证商标二）、第4052613号“辰龙及图”商标（简称引证商标三）未构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十一条使用在类似商品服务上的近似商标。诉争商标与第17372360号“辰龙”商标（简称引证商标四）、第18831794号“辰龙”商标（简称引证商标五）已构成2014年商标法第三十一条所指使用在相同或类似服务上的近似商标。二、诉争商标与第三人所称享有著作权的“辰龙游戏图”等美术作品，在文字构成、表现形式、整体外观及视觉效果方面均存在一定差异，第三人称诉争商标损害了其在先著作权缺乏事实依据，对此不予支持。三、第三人已在与诉争商标指定使用的服务相同或类似的服务上在先注册了引证商标四、五，且已适用2014年商标法第三十一条给予其保护，对诉争商标是否构成2014年商标法第三十二条“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之规定不再予以评述。四、诉争商标的申请注册未构成2014年商标法第十条第一款第（七）（八）项以及第四十四条第一款规定的情形。综上，裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：诉争商标与引证商标四、五不构成近似商标，诉争商标核定使用的服务与引证商标四、五核定使用的服务不构成类似服务。诉争商标经过使用已经具有很高的知名度，不会与引证商标四、五混淆。故请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新做出裁定。被告提交书面答辩状称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，法院应驳回原告的诉讼请求。第三人未向本院陈述意见。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：202991903.申请日期：2016年6月14日4.专用权期限至：2027年8月6日5.标志：“百信辰龙”6.核定使用服务（第42类）：技术研究；计算机系统设计；计算机编程；计算机软件设计；计算机硬件设计和开发咨询；计算机软件咨询；信息技术咨询服务；电子数据存储；云计算；计算机安全咨询二、引证商标四1.注册人：第三人2.注册号：173723603.申请日期：2015年7月7日4.专用权期限至：2026年11月27日5.标志：“辰龙”6.核定使用服务（第42类）：信息技术咨询服务；地质研究；计算机编程；艺术品鉴定三、引证商标五1.注册人：第三人2.注册号：188317943.申请日期：2016年1月8日4.专用权期限至：2027年5月13日5.标志：“辰龙”6.核定使用服务（第42类）：计算机软件设计；计算机硬件设计和开发咨询；计算机软件咨询；提供互联网搜索引擎；软件运营服务（SaaS）；信息技术咨询服务；云计算；外包商提供的信息技术服务四、其他事实第三人于2019年4月1日针对诉争商标提起无效宣告申请，并向被告提交以下主要证据：1.诉争商标初审公告及引证商标一至五商标档案信息；2.国际域名注册证书；3.安全联盟行业验证书；4.美术作品登记证书及计算机软件著作权登记证书；5.2013-2017年第三人销售合同、推广宣传合同及发票；6.“辰龙游戏”在各应用平台的下载页面；7.“辰龙游戏”平台主页软件说明；8.“辰龙游戏”2013至2016年公告页面截图；9.“辰龙游戏”百度百科、百度贴吧、微信公众号；10.各级政府对第三人游戏平台项目的鼓励与支持；11.百度、360搜索中对“辰龙”二字的搜索结果；12.法院判决；13.各大应用商店关于“捕鱼类”游戏的截图；14.相关政策解读。在行政阶段，原告向被告提交原告企业历史资料、原告商标注册信息资料等作为证据。在诉讼阶段，原告向本院提交以下主要证据：1.“辰龙”百度百科释义、“百信辰龙”百度搜索打印件、“辰龙”网络搜索打印件；2.原告公司网站截图、原告公司产品信息、产品荣誉。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：鉴于本案诉争商标核准注册日处于2014年商标法施行期间，本案实体问题的审理应适用2014年商标法。本案争议焦点为诉争商标与引证商标四、五是否构成2014年商标法第三十一条规定的使用在类似服务上的近似商标。关于商标近似问题，诉争商标与引证商标四、五均为文字商标，诉争商标完整包含引证商标四、五的文字“辰龙”，且未形成明显区别于引证商标四、五的新含义，已构成近似商标。关于服务类似问题，诉争商标核定使用的“计算机系统设计；计算机编程；计算机软件设计；计算机硬件设计和开发咨询；计算机软件咨询；信息技术咨询服务；电子数据存储；云计算；计算机安全咨询”服务，与引证商标四核定使用的“信息技术咨询服务；计算机编程”、引证商标五核定使用的全部服务，在服务的目的、对象、内容、方式等方面接近，为类似服务。将诉争商标与引证商标四、五共同使用在类似服务上，易造成相关公众的混淆误认。诉争商标在上述服务上与引证商标四、五已构成使用在类似服务上的近似商标。但是诉争商标核定使用的“技术研究”服务，与引证商标四、五核定使用的全部服务，在服务的目的、对象、内容、方式等方面差异较大，未构成类似服务。诉争商标在上述服务上与引证商标四、五未构成使用在类似服务上的近似商标。被诉裁定对此认定有误，本院予以纠正。综上，被告作出的被诉裁定认定事实有误，本院予以纠正。原告的主张部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第七十条第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第11485号关于第20299190号“百信辰龙”商标无效宣告请求裁定；二、被告国家知识产权局重新作出裁定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  赵 玲人民陪审员  熊文秀人民陪审员  仝连飞二〇二〇年十二月二十四日法官 助理  赵康斌书 记 员  王 雪
四川省宜宾市叙州区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川1521刑初364号 公诉机关四川省宜宾市叙州区人民检察院。 被告人宛化冰，男，1982年2月3日生于四川省宜宾市翠屏区，汉族，初中文化，农民，住宜宾市翠屏区（户籍地）。因犯盗窃罪，2015年1月5日被四川省长宁县人民法院判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币8000元。因犯盗窃罪，2016年7月7日被四川省宜宾市翠屏区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币1000元。因犯盗窃罪，2017年10月30日被宜宾市翠屏区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币4000元。因犯盗窃罪，于2019年12月5日被宜宾市翠屏区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金1000元。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年10月22日被抓获，同日因吸食毒品被行政拘留14日，同年11月6日被刑事拘留，11月18日被逮捕。现羁押于宜宾市高县看守所。 四川省宜宾市叙州区人民检察院以宜叙检一部刑诉〔2020〕206号起诉书指控被告人宛化冰犯盗窃罪，于2020年12月18日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，于2020年12月24日公开开庭审理了本案。四川省宜宾市叙州区人民检察院指派检察官黄聪出庭支持公诉。被告人宛化冰到庭参加了诉讼。现已审理终结。 四川省宜宾市叙州区人民检察院指控，2020年10月22日10时许，被告人宛化冰来到宜宾市叙州区××街道城北新区达康颐养院门口人行道，将被害人李某停放在此的牌号为川ＱＤ0××××红色绿佳牌电动两轮摩托车盗走。当日14时许，民警在宜宾市叙州区××街道下渡口一洗车场将被告人宛化冰抓获，并当场扣押上述被盗电动两轮摩托车，2020年11月10日公安机关将追回的被盗电动两轮摩托车发还被害人李某。宛化冰归案后如实供述其犯罪事实。2020年11月11日，经宜宾市叙州区价格认证中心认定，该电动两轮摩托车被盗时的价格为人民币4162元。 被告人宛化冰对公诉机关指控的犯罪事实和罪名无异议，对 公诉机关建议判处有期徒刑八个月，并处罚金的量刑建议亦无异议，且签字具结。 上述事实，被告人宛化冰在开庭审理过程中亦无异议，且有报案笔录、受案登记表、立案决定书，抓获经过说明，现场勘验笔录、现场图及照片，指认照片，扣押决定书、扣押清单，宜宾市叙州区价格认证中心价格认定结论书及通知书，发还清单，刑事判决书及前科资料，行政处罚决定书，视听资料，被害人李某的陈述，被告人宛化冰的供述及户籍信息等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人宛化冰以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成了盗窃罪，应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。公诉机关指控罪名成立，适用法律正确。被告人宛化冰曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款之规定，依法应当从重处罚。宛化冰归案后如实供述其犯罪事实，是坦白，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可对其从轻处罚。被告人宛化冰自愿认罪认罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以从宽处理。综上，根据被告人宛化冰的犯罪事实、性质、情节以及对社会的危害程度，结合其认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条之规定，判决如下： 被告人宛化冰犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。罚金限判决生效后十日内缴纳。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月6日起至2021年7月5日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省宜宾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审判员  高红 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  邓超 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙03民初601号原告：恒安（中国）纸业有限公司，住所地福建省晋江市安东工业城。法定代表人：许连捷，董事长。委托诉讼代理人：张文志，上海佳铎律师事务所律师。被告：永嘉县江北罗浦香烟店，住所地浙江省永嘉县江北街道罗浮村罗浦北路**。经营者：张建国。原告恒安（中国）纸业有限公司与被告永嘉县江北罗浦香烟店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告恒安（中国）纸业有限公司于2020年12月10日以双方当事人已达成和解为由向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告恒安（中国）纸业有限公司申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告恒安（中国）纸业有限公司撤诉。案件受理费425元，减半收取212.50元，由原告恒安（中国）纸业有限公司负担。审 判 长  王 俊人民陪审员  林青青人民陪审员  李宜泽二〇二〇年十二月十日法官 助理  林璐瑶代书 记员  林恩慈
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初23271号原告：李宁宁，男，1994年1月27日出生，汉族，住北京市通州区。被告：张小庆，男，1977年6月12日出生，汉族，户籍地址河北省保定市涞水县。原告李宁宁与被告张小庆民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李宁宁到庭参加诉讼，被告张小庆经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李宁宁向本院提出诉讼请求：1.判令张小庆偿还借款本金50000元；2.判令张小庆给付利息（以50000元为基数，自2020年5月15日起算至实际给付之日止，按照年利率24%标准计算）；3.判令张小庆承担本案诉讼费用。事实和理由：李宁宁与张小庆系朋友关系，张小庆因资金周转向李宁宁借款，双方于2020年5月15日签订借款协议，约定李宁宁向张小庆出借50000元，按照年利率24%计息，借款期限自2020年5月15日至2020年6月16日止。协议签订后，李宁宁通过微信和支付宝向张小庆转账50000元，张小庆出具了借据和收条。借款到期后，张小庆并未按期偿还，李宁宁多次催要未果，故诉至法院。张小庆既未答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2020年5月15日，李宁宁作为甲方（出借人）与张小庆作为乙方（借款人）签订《借款协议》，约定借款本金50000元，借款月利率2%，借款期限自2020年5月15日起至2020年6月16日止，乙方承诺按时足额向甲方偿还本金和利息。此外，协议还约定了其他内容。当日，张小庆作为借款人出具借据一份，载明：“本人张小庆（身份证号：×××）向李宁宁（身份证号：×××）借款人民币伍万元整（50000元），借款期间利息为24%，本人承诺于2020年6月16日前归还该笔借款，如借款人违约，借款人自愿承担借款总额的30%作为违约金，并且自愿承担每日总借款的5%作为滞纳金。本人目前尚未归还该笔借款。”2020年5月15日，李宁宁通过微信和支付宝向张小庆转账共计50000元，当日，张小庆作为收款人出具收条一份，载明：“今收到李宁宁借款人民币伍万元整（50000）。借款发生后，张小庆未偿还本金，亦未给付利息。上述事实，有《借款协议》、借据、收条、微信转账凭证、支付宝账单及当事人的陈述等在案佐证。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，张小庆经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。李宁宁与张小庆签订的借款协议系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。李宁宁作为出借人已经完成了借款交付义务，张小庆作为借款人理应按照借款协议约定还本付息，逾期未还，已构成违约，理应承担继续履行的责任，故对李宁宁要求张小庆偿还借款本金50000元并给付利息的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张小庆于本判决生效之日起七日内偿还原告李宁宁借款本金50000元；二、被告张小庆于本判决生效之日起七日内给付原告李宁宁利息（以50000元为基数，自2020年5月15日起算至实际给付之日止，按照年利率24%标准计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告张小庆负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（以公告费票据为准），由被告张小庆负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员 张 立二〇二〇年十二月十八日书记员 渠守彬
重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0154民初7498号原告：余国伟，男，汉族，1975年1月16日出生，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：张仁强，重庆祥永律师事务所律师。被告：杨波，男，汉族，1978年8月13日出生，住重庆市开州区。原告余国伟与被告杨波劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余国伟的委托诉讼代理人张仁强到庭参加诉讼，被告杨波经本院合法送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余国伟向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告支付原告劳务费52500元，并从2018年2月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至付清为止；2、律师费5000元和交通费400元由被告承担；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年原告到被告在新疆石河子市承包的工地上班，从事砖工工作。2015年9月份经原、被告双方结算，被告欠原告劳务费52500元，并约期在2016年10月31日付清。到期后，被告未按时支付，又于2017年11月30日出具承诺书一份，其承诺在2018年1月30日前支付原告劳务费22500元，余款在2018年8月1日前付清。该款到期后，经原告多次催收无果。被告杨波未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年，原告余国伟在被告杨波承包的新疆石河子市工地上从事砖工工作，完工后原、被告双方于2015年9月25日进行了结算，被告杨波给原告余国伟出具一份欠条，主要内容为：“今欠到余国伟现金人工工资（52500元）伍万贰仟伍佰元。欠款人：杨波，2015年9月25日，在2016年10月31日付清。”该款到期后，被告未支付任何款项，被告又于2017年11月30日给原告余国伟出具承诺书一份，主要内容为：“承诺书，我杨波2015年欠余国伟在火车站中五广通魏新项目部欠余国伟人工工资52500元（伍万贰仟伍佰元），注明，在今年元月份前支付22500元，余下款在2018年8月1日前付清，如不付清，产生后果由杨波负责。与前面欠条一样。杨波，2017年11月30日，17699530728，身份证号5122221978********。”之后经原告余国伟多次催收，被告杨波至今未支付该款项。本院认为，合法的债权应当得到法律的保护。依法成立的合同，自成立时生效，并受法律保护，而合同双方当事人也理应按照约定全面履行自己的义务。本案中原、被告之间的劳务合同关系依法成立，双方经过结算，被告杨波尚欠原告余国伟52500元。原告余国伟按约完成了工作，被告杨波应履行给付劳务费的义务，故原告余国伟要求被告杨波支付52500元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于利息问题，根据《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》的规定，对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金，本案中，原、被告在承诺书中约定“在今年元月份前支付22500元，余下款在2018年8月1日前付清”，承诺书出具时间为2017年11月30日，本院推定第一笔款项22500元的支付时间为2018年1月31日前，故本院支持被告杨波从2018年2月1日起以22500元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至还清款项时止，从2018年8月2日起以30000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至还清款项时止。关于原告余国伟主张的律师费问题，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应相当于因违约所造成的损失”的规定，因被告杨波逾期支付劳务费存在违约，原告余国伟为此聘请律师提供专业法律服务而支出的合理费用，属于违约方违约给守约方造成的损失，该费用应由被告杨波承担。关于原告余国伟主张的交通费，无任何证据，本院不予支持。综上所述，为维护当事人合法权益，维护正常的社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨波于本判决生效后十日内立即支付下欠原告余国伟的劳务款52500元，并自2018年2月1日起以22500元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至还清该款项时止，自2018年8月2日起以30000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至还清该款项时止；二、被告杨波于本判决生效后十日内立即支付原告余国伟为实现债务而产生的律师费5000元；三、驳回原告余国伟的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1114元，减半收取557元，由被告杨波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决所确定的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 李云龙二〇二〇年十二月二十三日法官助理 张前师书 记 员 李青青
贵州省高级人民法院行 政 裁 定 书(2020)黔行申484号再审申请人（一审原告、二审上诉人）:陶红斌，男，土家族，1972年6月1日出生，住贵州省江口县。被申请人(一审被告、二审被上诉人):贵州省江口县太平镇人民政府。住所地贵州省江口县太平镇街上。法定代表人贾小华，该镇镇长。委托代理人郜海军，贵州驰铭律师事务所律师，一般授权。委托代理人何庆，贵州驰铭律师事务所律师，一般授权。再审申请人陶红斌因与被申请人贵州省江口县太平镇人民政府行政协议一案，不服贵州省铜仁市中级人民法院（2020）黔06行终69号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。陶红斌向本院申请再审，主要事实及理由：首先，被申请人并未提供梵净山自然保护区的红线图、坐标界点、或是勘测定界图，不足以证明再审申请人的房屋位于自然保护核心区范围内；即便再审申请人位于核心保护区内，被申请人也并未提供经过科学论证的证明材料或证据，来证明确需搬离此地，不满足比例原则的要求。其次，环境保护是我国的治国策略，但中央环保督察组的督查整改意见不能作“搬迁”的前提依据，应当依法进行，不论本次属于“拆迁”、“搬迁”、亦或是“腾退”，在法律上应为“征收”，通过《江口县太平镇快场村马潮河组整组搬迁项目征收与补偿安置实施方案》的名称及内容亦可判断，被申请人未根据《中华人民共和国土地管理法》或《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定程序进行征收之外，缺乏法律依据，二审法院以自然资源保护为由认为不需适用《中华人民共和国土地管理法》，适用法律错误。最后，关于协议的履行，虽然被申请人已经按照协议约定履行了货币补偿部分，但集中划地安置仍未达到三通一平条件，无法进行盖房；异地进城安置的房屋（实际上该房屋属于扶贫安置房，并非针对本次项目单独的产权调换房屋）存在严重漏水等质量问题，亦无法实际居住。由此可见，被申请人本次“搬迁”，没有考虑合理行政原则，在没有获得合法的征地批复的情况下实施征收，严重违反法律规定，原审法院对法律的理解错误，适用法律错误。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（四)项之规定,提出再审申请。本院认为，本案系再审申请人认为案涉行政协议无效提起的行政诉讼。第一，依据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十二条第二款规定：“人民法院可以适用民事法律规范确认行政协议无效。”《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的,合同无效:(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同,损害国家利益;(二)恶意串通,损害国家、集体或者第三人利益;(三)以合法形式掩盖非法目的;(四)损害社会公共利益;(五)违反法律、行政法规的强制性规定。”之规定，申请人并未提供证据证明本案案涉行政协议存在合同法项下的无效情形，对其该项主张不予支持。第二，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定，行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。《最高人民法院关于适用的解释》第九十九条规定，有下列情形之一的，属于行政诉讼法第七十五条规定的“重大且明显违法”：（一）行政行为实施主体不具有行政主体资格；（二）减损权利或者增加义务的行政行为没有法律规范依据；（三）行政行为的内容客观上不可能实施；（四）其他重大且明显违法的情形。依据上述规定，首先，梵净山自然保护区于2018年已被列入《世界遗产名录》，原审法院根据被申请人提供的原贵州省铜仁地区行政公署印发铜署通（1991）63号《铜仁行署关于对梵净山自然保护区国有林确权定界的界线走向及其标志设置的报告＞的批复》，批复同意《关于梵净山自然保护区国有林确权定界的界线走向及其标志设置的报告》（［1991］第4号）认定申请人所在的江口县太平镇快场村马潮河组属于梵净山自然保护区的核心区范围。依据《中华人民共和国自然保护区条例》第二十七条第二款规定：“自然保护区核心区内原有居民确有必要迁出的，由自然保护区所在地的地方人民政府予以妥善安置。”之规定，原审法院认为被申请人基于对梵净山自然保护区核心区范围自然环境和自然资源的保护而进行生态移民搬迁，该移民搬迁安置补偿方案经江口县政府批复同意，并明确被申请人为实施单位，故被申请人具有与申请人签订被诉行政协议的法定职权并无不当。第二，本案被诉行政协议采取的是自愿协商的方式，由申请人自主选择集中划地、易地进城和货币补偿其中之一进行安置，能够体现双方签订协议时的真实意思表示，且协议中涉及的金钱给付义务已履行完毕，不属于行政行为在客观上无法实施的无效情形。同时，协议签订过程中也并无证据证明被诉行政协议存在减损权利或者增加义务的行政行为没有法律规范依据的无效情形。第三，鉴于本案系为了落实铜仁市环境保护督察整改工作领导小组《关于印发铜仁市反馈意见整改方案的通知》要求，申请人认为本案违反比例原则的主张不成立，本院不予支持。本案系依据《中华人民共和国自然保护区条例》第二十七条第二款签订的被诉行政协议，亦无其他重大且明显违法的情形。申请人主张本案违反土地管理法相应征收程序要求导致案涉合同无效的的该项主张不成立，本院不予支持。第四，申请人主张划地安置仍未达到三通一平条件，无法进行盖房；异地进城安置的房屋存在严重漏水等质量问题系合同履行问题，不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条及《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定的无效情形。如其认为被申请人履行协议不符合约定条件，可在法定期限内另行主张权益。综上，陶红斌的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回陶红斌的再审申请。审判长 朱 进审判员 刘珊涌审判员 冉依依二〇二〇年十二月一日法官助理李锋书记员刘丹
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初2087号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人兰海洋，男，1995年12月3日出生，公民身份号码×××，汉族，大专文化，户籍所在地为内蒙古自治区乌兰察布市商都县。因涉嫌犯职务侵占罪，于2020年8月21日被羁押，同年9月23日被逮捕。现羁押在北京市海淀区看守所。指定辩护人卢元成，北京想成律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检一部刑诉[2020]472号起诉书指控被告人兰海洋犯职务侵占罪，向本院提起公诉。本院于2020年12月4日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员杨亚东出庭支持公诉，被告人兰海洋及其辩护人卢元成到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控，2020年7月至8月20日，被告人兰海洋在担任被害单位北京凤凰和悦健康管理有限公司（办公地点位于本市海淀区清河四街西洼村西1-2号院）出纳期间，利用经手该公司银行账户及现金的职务便利，将被害单位钱款人民币1698273．33元非法占为己有，并用于赌博。现涉案钱款未起获。被告人兰海洋于2020年8月21日向公安机关投案，后如实供述了上述犯罪事实。针对上述指控，公诉机关向本院提供了相应的证据材料，认为被告人兰海洋的行为已构成职务侵占罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款之规定，对被告人兰海洋定罪处罚。被告人兰海洋对起诉书的指控事实和指控罪名没有提出异议。其辩护人发表的辩护意见为，被告人兰海洋系初犯，有自首情节，提请法庭对其从轻处罚。经审理查明：2020年7月至8月20日，被告人兰海洋在担任被害单位北京凤凰和悦健康管理有限公司（办公地点位于本市海淀区清河四街西洼村西1-2号院）出纳期间，利用经手公司银行账户及现金的职务便利，将被害单位钱款人民币1698273．33元非法占为己有，并用于赌博。2020年8月21日，被告人兰海洋向公安机关投案。赃款未退赔。上述事实，被告人兰海洋及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉人当庭宣读并出示的被告人兰海洋的供述，证人刘某、沈某的证言，营业执照，在职证明，求职申请表，应聘人员录用登记表，劳动合同，未续签合同说明，租赁合同，银行账户交易明细，工资表，资金流失统计表，受案登记表，到案经过，身份信息等证据材料予以证实，足以认定。本院认为，被告人兰海洋身为公司工作人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额巨大，其行为已构成职务侵占罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人兰海洋犯职务侵占罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。鉴于被告人兰海洋犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，本院依法对其从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第六十七条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人兰海洋犯职务侵占罪，判处有期徒刑五年六个月。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月21日起至2026年2月20日止。）二、责令被告人兰海洋向被害单位退赔人民币一百六十九万八千二百七十三元三角三分。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  张小平人民陪审员  吕晓楠人民陪审员  唐福来二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  杜 鹃
北京知识产权法院行 政 判 决 书(2020)京73行初4489号原告：深圳巨尚文化传媒有限公司，住所地广东省深圳市南山区西海岸大厦8M。法定代表人：王其彪，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：刘繁,河北盛誉律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：闫洁，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：佩特霍母有限公司，住所地重庆市北部新区湖彩路88号3幢9-6。法定代表人：尹彬全。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第11465号关于第11966764号“宠物之家CW1000.CN及图”商标（简称诉争商标）撤销复审决定被诉决定作出时间：2020年1月15日本院受理时间：2020年4月27日开庭审理时间：2020年12月14日被诉决定认定：在案证据不足以证明诉争商标在2015年8月21日到2018年8月20日期间（简称指定期间）内，在核定使用的服务上进行了商标法意义上的使用，故对诉争商标予以撤销。原告诉称：原告对诉争商标具有真实使用目的，在案证据足以证明原告在指定期间内对诉争商标在核定使用的服务上进行了商标法意义上的使用。故请求依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告书面答辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人未到庭，亦未提交书面陈述意见。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：119667643.申请日期：2012年12月27日4.核准日期：2014年6月14日5.标识：6.核定使用服务（第35类）：广告;货物展出;计算机数据库信息系统化;计算机网络上的在线广告;将信息编入计算机数据库等二、诉争商标使用证据提交情况原告在行政程序中提交了以下主要证据：1.原告委托深圳市富威广告有限公司制作“宠物之家”广告宣传物料的协议及与深圳市富威广告有限公司、深圳市华美雅家具有限公司开具的发票，发票显示货物名称为广告宣传物料、展示台等。2.“宠物之家”品牌推广合作合同及收据。3.原告官网首页图片及网址，显示“宠物之家”，其右上角标注??。4.宣传海报图片，显示“宠物之家”，其右上角标注??。原告在诉讼阶段中提交了以下主要证据：1.（2020）深龙华证字第2499号公证书（以下简称2499号公证书），仅在微信公众号简介页面截图中显示商标标识为“宠物之家CW1000.CN”，其余页面截图中的公众号标题名称处显示商标标识为“宠物之家”。2.（2020）深龙华证字第2500号公证书（以下简称2500号公证书），视频号认证详情页面截图和相关页面截图在视频号名称处显示“宠物之家”。经查，除诉争商标外，原告在第35类服务上还申请注册有第45789288号“宠物之家”商标。以上事实，有商标档案、当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为诉争商标于指定期间内在核定使用的服务上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。注册商标的使用包括将商标用于商品、商品包装或容器以及商品交易文书上，或将商标用于广告宣传、展览及其他商业活动中，用以识别商品的来源。本案中，原告提交的2499号公证书中虽然显示了诉争商标标识，但该份公证书公证的内容源于自制，且仅在微信公众号简介页面截图中显示了诉争商标标识，其他页面截图显示的商标标识为“宠物之家”，根据该微信公众号的简介内容，上述标识均非使用在诉争商标核定使用的“广告、货物展出”等服务上，因此不能作为认定诉争商标使用的证据。原告提交的2500号公证书及其官网首页、宣传海报图片中显示的商标标识为“宠物之家”，并非诉争商标标识，亦非使用在“货物展出、广告”等服务上。结合原告在第35类服务上还注册有“宠物之家”商标的情况，上述证据均不能证明诉争商标的使用。原告提交的广告宣传物料制作协议、品牌推广合作合同等证据，均无诉争商标标识，均未体现诉争商标在其核定使用的“广告、货物展出”等服务上的使用情况，不能据此认定原告在指定期间对诉争商标进行了真实有效的商业性使用。综合上述分析，原告提交的证据材料尚不足以证明其在指定期间内对诉争商标在核定使用的服务上进行了商标法意义的使用。被诉决定认定正确，本院予以维持。综上，被诉决定证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告深圳巨尚文化传媒有限公的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告深圳巨尚文化传媒有限公负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  范米多人民陪审员  邓海滨人民陪审员  李慧娟二〇二〇年十二月二十五日法官 助理  李 妍书 记 员  张雪婧
广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1202民初6639号原告：黄美连，女，1973年2月7日出生，汉族，住址广东省肇庆市端州区×××××××××××××××。委托诉讼代理人：欧琅，广东祥麟律师事务所律师。被告：黄若鹏，男，1977年10月2日出生，汉族，住址广东省封开县×××××××××××。原告黄美连与被告黄若鹏承揽合同纠纷一案，本院2020年10月9日立案后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告黄美连的委托诉讼代理人欧琅到庭参加诉讼，被告黄若鹏经送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄美连向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告归还欠款6200元及利息51.54元（利息按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算4.75%暂从2020年7月16日开始计至2020年9月8日，共63天，余下计至清偿之日止）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：在2019年8月27日，原告因需要安装门、窗、楼梯、防盗网等，与被告协商后，将上述安装工程交给被告进行施工，并先后三次预付工程款共计10000元给被告。具体预付时间分别为：2019年8月27日现金支付2000元、2019年9月2日微信转账3000元、2019年10月2日微信转账5000元。被告收到原告上述预付款后，仅仅安装了不锈钢的窗框18个，玻璃窗及其他工程完全没有做，经原告催促其施工，被告仍拒绝施工。无奈之下，原告与被告在2020年7月8日核算，减除被告已施工的部分工程后，确认被告应返还工程款6200元给原告，上述款项在2020年7月16日还款。付款日期届满后，经原告多次催收，被告仍拒绝支付，现原告为维护其合法权益，为此提出民事诉讼。被告黄若鹏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩意见和证据。当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：原、被告经协商商定由被告承揽原告肇庆市端州区××××××××××××××××窗、防盗门安装工作，原告在2019年8月27日通过现金支付2000元，2019年9月2日微信转账3000元，2019年10月2日转账5000元，共计预付费用10000元给被告。后因被告未能完成全部安装工作，经双方结算后，2020年7月8日被告出具一份《欠条》给原告，载明：现欠黄美连工程款6200元正，于2020年7月16日还清，欠款人黄若鹏。被告出具上述《欠条》后至今分文未还，为此原告提出起诉。另查明，全国银行间同业拆借中心2020年7月-12月公布的一年期贷款市场报价利率均为3.85%。本院认为：本案是承揽合同纠纷。被告黄若鹏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃对原告提供的证据进行质证的权利，并承担举证不能的法律后果，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席审理。原告黄美连主张被告欠其工程款6200元，提供了微信转账记录、《欠条》等证据予以证明并保证证据真实，且无相反证据反驳和影响上述证据效力的因素存在，本院予以确认。依照原告的陈述，在被告没有提供相反证据的情况下，本院确认被告出具欠条后没有按期支付款项，已构成违约，确对原告造成资金占用损失，原告主张其支付工程款6200元并自2020年7月16日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算利息，符合法律规定，本院予以支持，但该利率标准应为年利率3.85%，原告超过该标准的利息诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告黄若鹏应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告黄美连退回费用6200元并支付利息（利息以未还款项为基数按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%自2020年7月16日起计至清偿日止）；二、驳回原告黄美连的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，适用简易程序减半收取25元（原告黄美连已预交），由被告黄若鹏负担，在本判决发生法律效力之日起五日内迳付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  张伟强二〇二〇年十二月二十二日书记员  简嘉颢
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初3862号原告：上海云妆信息科技有限公司，住所地上海市青浦区公园东路1155号科技孵化服务中心4014C区07室。法定代表人：蒋剑锋，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：袁琰，北京知润律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘海波，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：赵齐朝，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第0000024391号关于第35702586号“云妆”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年2月24日。本院立案时间：2020年4月17日。开庭审理时间：2020年12月14日。被告以原告申请注册的第35702586号“云妆”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第6862336号商标（简称引证商标二）差异明显，不会造成混淆误认，不构成近似商标；二、引证商标二目前权利状态不稳定，希望法院暂缓审理本案。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：35702586。3．申请日期：2019年1月2日。4．标识：5．指定使用商品：洁肤乳液；染发剂等商品。二、引证商标二1．注册人：广州市柏氏化妆品有限公司。2．注册号：6862336。3．申请日期：2008年7月25日。4．专用权期限至：2030年4月27日。5．标识：6．核定使用商品：化妆品；美容用面膜等商品。三、其他事实被诉决定认定第26577678号商标（简称引证商标一）于2019年4月22日被驳回复审决定书决定予以驳回，该驳回已生效，其已不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。另查，引证商标二目前为有效在先商标。庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标二核定使用的商品构成类似商品没有异议。上述事实，有诉争商标和引证商标二档案、《商标驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标的申请注册是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或商品有特定的联系。本案中，诉争商标为纯文字商标“云妆”，引证商标二为文字商标“芸妆YUNZHUANG”，两者相比，在文字构成、呼叫及整体视觉效果等方面相近，已构成近似商标。由于原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标二核定使用的商品构成类似商品没有异议，且诉争商标指定使用的复审商品与引证商标二核定使用的商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成同一种或类似商品，本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标二构成使用在相同或类似商品上的近似商标。关于原告主张引证商标二目前权利状态不稳定，希望法院暂缓审理本案，对此本院认为，因截至本案开庭审理时引证商标二的撤销程序尚未结束，对于引证商标二稳定性尚无定论，不属于暂缓审理的当然依据。截至本案审理时引证商标二仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告上海云妆信息科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海云妆信息科技有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  从玉珍人民陪审员  郭丽丽二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  马宏浩-2--1-
重庆市永川区人民法院刑 事 判 决 书(2020)渝0118刑初775号公诉机关重庆市永川区人民检察院。被告人董川，男，重庆市永川区人，汉族，小学文化，无业，住重庆市永川区，户籍所在地为重庆市永川区。2010年12月2日因犯黑社会性质罪、故意毁坏财物罪、聚众斗殴罪被判处有期徒刑五年六个月，2019年1月30日因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑八个月，2019年8月16日刑满释放。因涉嫌容留他人吸毒罪，于2020年10月27日被抓获，2020年10月28日因吸毒被行政拘留，于2020年11月11日被重庆市永川区公安局刑事拘留，于2020年11月26日被重庆市永川区公安局逮捕。现羁押于重庆市永川区看守所。重庆市永川区人民检察院以渝永检刑诉(2020)Z765号起诉书指控被告人董川犯容留他人吸毒罪，向本院提起公诉，同时建议适用认罪认罚从宽审理程序。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市永川区人民检察院指控，2020年10月27日21时许，民警在被告人董川位于渝西大道房间内，发现董川与何某某、安某某、陈某某四人正在吸食冰毒，民警将该四人当场抓获。民警在董川卧室查获麻古2颗，冰毒3包，共计重1.53克。在何某某身上提取麻古21颗，冰毒17包，共计重6.48克，陈某某身上提取麻古14颗，共计1.36克。经重庆市公安局物证鉴定中心鉴定，提取检材中均含有甲基苯丙胺成分。公诉机关据此认为，被告人董川容留多人吸食毒品，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。其犯罪后认罪认罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以依法从宽处理；其到案后如实供述犯罪事实，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚；其在前罪有期徒刑执行完毕后，五年内又犯可能判处有期徒刑以上刑罚之罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条之规定，应当从重处罚。建议对董川判处有期徒刑七个月，并处罚金三千元。被告人董川对指控的犯罪事实和证据没有异议，并自愿认罪认罚，签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理，本院查明事实与公诉机关指控事实一致，予以确认。本院认为，公诉机关指控被告人董川犯容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人董川犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金3000元(限判决生效后3日内缴纳)。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，实际折抵1日，即2020年11月11日起至2021年6月9日。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  魏兴梅二〇二〇年十二月二十二日书记员  韦靖琳
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初46666号原告：张成，男，1980年6月27日出生，汉族，户籍地及住址北京市海淀区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：徐昊，北京市民博律师事务所律师。被告：重庆国信中联汽车经纪服务有限公司，住所地重庆市江**滨江路**金源时代购物广场公寓楼20-4。法定代表人：李宗庚，总经理。委托诉讼代理人：高永明，男，汉族，重庆国信中联汽车经纪服务有限公司职员，住四川省成都市。原告张成与被告重庆国信中联汽车经纪服务有限公司（以下简称国信中联公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张成及其委托诉讼代理人徐昊、被告国信中联公司的委托诉讼代理人高永明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张成向本院提出诉讼请求：1、判令被告重庆国信中联汽车经纪服务有限公司向原告张成偿还借款人民币50万元；2、判令被告支付原告自2019年9月6日起至实际清偿之日止的借款利息。（以50万元为基数，利率按年息15%计算）；3、判令被告重庆国信中联汽车经纪服务有限公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年9月6日，被告因资金周转需要向原告借款50万元，借款利息为年息15%，后因被告需要，原被告于2019年9月6日又续签了借款协议。原告支付50万元借款后，被告按约定支付了部分年息，且借款协议到期后被告拒绝归还本金，虽经原告多次催要，但被告以各种理由推脱，不在支付上述借款利息和偿还原告本金。故张成诉至法院。被告国信中联公司辩称，张成是我公司的隐名股东，持股比例27%，实缴100万元，欠缴出资440万元，由张勇代持。现在由于公司亏损对外负有多笔债务，目前公司财产不足以清偿债务，张成作为公司股东应在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任，故张成应按比例承担公司债务。2、2012年9月1日，孙娜向张玲转入的40万元款项系张成的妻子自有款项支出，与我公司无关，我公司亦未查询到与此相关的流水。10万元是借款但我司已于2013年、2014年还清。3、张成出示的《续签借款协议》系张成利用职务之便自行盖章所造，我公司从未出具，也从未与张成签过书面借款协议。4、张成通过借款抽息方式抽逃出资，侵害我司权益。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下，孙娜与张成系夫妻关系，二人于2006年6月16日登记结婚。2012年9月1日，孙娜通过工商银行向张玲通过中国工商银行转账40万元。2012年9月6日冯玲出具收据，今收到张成现金借款肆拾万元。中影数字巨幕（北京）有限公司2012年9月6日通过工商银行向国信中联公司转账10.2万元。2019年9月6日，国信中联公司与张成签订《续签借款协议》，协议内容包括：“借款人为重庆国信中联汽车经纪服务有限公司（甲方），贷款人为张成（乙方），鉴于甲乙双方已于2012年9月6日签订借款合同，现因甲方需求，甲乙双方决定续签原协议，并达成以下协议：一、甲乙双方同意，原合同有效期自原定借期满之日起延长，即自2019年9月6日起至2020年9月5日止；二、甲乙双方同意，双方因原协议产生债权债务偿还计划如下：1、借款本金为50万元（伍拾万元整），利息为年息15%，以甲方收到借款日计算利息。（备注：本金为2012年9月6日收到现金40万元，中影数字巨幕（北京）有限公司转账10.2万元；该笔转账款项扣除相应费用后取整按本金10万元计算，现金及转账合计借款50万元）。2、到期一次性还本付息。”被告就其陈述的孙娜向张玲转入40万款项系孙娜自有支出，未提供相关证据。被告就其陈述的原告系被告公司隐名股东，未提供相关证据。被告就其陈述的10万元已还清，未提供相关证据。上述事实，有原告张成提交的《续签借款协议》、转账记录、收据、结婚证及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，依据张成提交的《续签借款协议》、银行转账记录、收据等证据，可以认定张成与国信中联公司之间存在民间借贷关系，且借贷关系的内容未违反我国相关法律、行政法规的强制性规定，应属有效。张成向国信中联公司支付借款，履行出借义务。借款期限届满后，国信中联公司未返还借款，已经构成违约。张成要求国信中联公司偿还借款本金50万元及利息，于法有据，本院予以支持。国信中联公司辩称张成是公司隐名股东，但未向本院提交相应证据，本院对其辩称理由，不予采信。重庆国信中联汽车经纪服务有限公司辩称40万转款与公司无关，10万元已经还清，就此未提供相关证据，本院对此抗辩意见不予采信。被告应该按照借款协议履行还款义务。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条、第二十九条第二款（二）之规定，判决如下：一、被告重庆国信中联汽车经纪服务有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告张成借款本金五十万元。二、被告重庆国信中联汽车经纪服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张成利息（利息自二〇一九年九月六日起计至本金付清之日止，按照年利率百分之十五计算）。如果被告重庆国信中联汽车经纪服务有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四千四百元（原告张成已预交），由被告重庆国信中联汽车经纪服务有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 孙 欣二〇二〇年十二月二十九日书记员 李怡林书记员 王致君
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020)黔民申1931号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：贵州集成房地产开发有限公司。住所地：贵州省贵阳市云岩区中坝路99号。法定代表人：刘长波，该公司总经理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：余昌淑，女，1981年3月7日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：付锐，男，1980年5月20日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。再审申请人贵州集成房地产开发有限公司因与被申请人余昌淑、付锐商品房销售合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2019）黔01民终9430号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。本院审查过程中，再审申请人贵州集成房地产开发有限公司于2020年12月4日向本院提出撤回再审申请。本院经查审认为，贵州集成房地产开发有限公司撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许贵州集成房地产开发有限公司撤回再审申请。审判长 张 宇审判员 严 白审判员 刘珊涌二〇二〇年十二月七日法官助理谭玉婷书记员韩艳红
安徽省南陵县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖0223执2015号之三申请执行人：邓小三，男，1975年5月25日出生，汉族，住址南陵县。被执行人：梅根水，男，1970年5月21日出生，汉族，住址南陵县。本院在执行邓小三与梅根水房屋买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人梅根水有不动产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封被执行人梅根水所有的位于南陵县弋江镇奚滩街道的不动产，期限为三年。申请人需要续行查封（或扣押、冻结）的，应当在查封（或扣押、冻结）期限届满前十日内向本院提出续行查封（或扣押、冻结）的书面申请。本裁定立即执行。审判员  陈周翠二〇二〇年十二月十五日书记员  冯 陈