山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋10民终3307号上诉人（原审原告）：青岛万利达空调净化科技有限公司，住所地：山东省青岛市城阳区正阳路205号1号楼1221。法定代表人：李波，总经理。委托代理人：郭冬冬，山西德辩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山西瑞坤建设工程有限公司，住所地：太原市小店区平阳路426号北楼12层5号。法定代表人：王伟东，执行董事。委托代理人：关胜平，男，1976年8月20日出生，汉族，现住太原市万柏林区，该公司职员。委托代理人：郭华飞，山西尧城律师事务所律师。上诉人青岛万利达空调净化科技有限公司（以下简称青岛万利达公司）因与被上诉人山西瑞坤建设工程有限公司（以下简称山西瑞坤公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山西省汾西县人民法院（2020）晋1034民初490号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人青岛万利达公司的委托代理人郭冬冬，被上诉人山西瑞坤公司的委托代理人关胜平、郭华飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：2019年11月5日，山西瑞坤公司将汾西县长晟科贸食品车间吊顶、隔墙装修项目发包给青岛德智承公司，并签订《不锈钢岩棉板制作及安装合同》，约定了工期，质量等双方权利义务。其后山西瑞坤公司终止与该公司合作，于2019年12月4日与青岛万利达公司就涉案工程签订了一份《净化车间劳务承包合同》，约定了施工期限为2019年11月9日至2019年12月29日，以及其他相关权利义务。庭审中，山西瑞坤公司提交了劳务合同、板材供产厂家发货单，厂家张庆玉聊天记录，用以证明青岛德智承公司为涉案工程发送板材量，关胜平与李波的聊天记录若干用以证明其诉讼请求，其中双方就工程总量，微信记录中显示，双方认可工程总量为8142㎡，且已结算，对于青岛万利达公司提出的364.4㎡工程的款项，山西瑞坤公司表示“我问下”。青岛万利达公司提交了两份合同及2011年装饰工程预算定额规范复印件及微信聊天、税票、支付第三方的款项、施工任务书、结算书用以证明自己的诉讼请求。原审认为：原告向人民法院起诉或者被告提出反诉，应当提供符合起诉条件的相应的证据。本案涉案工程，青岛万利达公司与山西瑞坤公司均认可双方所签合同是对山西瑞坤公司与青岛德智承公司所签合同的延续，因此，涉案两份合同的相关条款对双方均有约束力。青岛万利达公司诉请的364.4㎡的工程量，山西瑞坤公司表示“我问下”，双方是否达成合意，青岛万利达公司提供的证据无法证明该主张。山西瑞坤公司辩称的要求青岛万利达公司退还质保金及换开税票等的请求，因其未提出反诉，本案不予审理。综上所述，驳回青岛万利达公司的诉讼请求。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条规定，判决如下：驳回原告青岛万利达空调净化科技有限公司的诉讼请求。案件受理费1226元，减半收取613元，由原告青岛万利达空调净化科技有限公司负担。上诉人青岛万利达公司上诉称：原审法院认定事实不清，适用法律错误。一、本案的争议焦点为涉案工程量到底是多少。1.涉案工程量结算依据梳理如下：（1）双方签订的施工合同第十条工程价款的支付与结算，倒数第三行明确约定“（根据板材数量据实结算）”。（2）板材数量。一审庭审中，我方提交了厂家发货单原件、发货厂家与我方代表的微信聊天记录、我方与对方代表的微信聊天记录，充分证实了涉案工程的实际板材数量8750㎡，另外的313㎡，因发货单在对方手中，我方无法向法庭展示，请求法庭依法认定。（3）即使按照8750㎡计算，8750×35=306250元，减掉已支付26万元，对方仍需支付款项46250元。2.针对我方提交的证据，一审法院并未全面审查，导致事实认定严重错误。一审判决中“对于原告提出的364.4㎡工程的款项，被告表示我看下”，双方提交的证据中根本没有这样的对话。当我方代表李波将手写工程量单（此单由关胜平弟弟手写，上面显示安装后测量板材面积为8506.4㎡）发给关胜平，并说道“这是实际量出来的，不是板子数量”，关胜平回复：我知道了，我落实。这一聊天内容一方面体现了实际测量面积，另一方面侧面反映出关胜平对于双方约定按照板材使用数量而不是按照安装后测量面积进行结算是明知且明确的。即使按照对方所述的实际测量面积8506.4㎡计算，8506.4×35=297724元，减掉已支付26万元，对方仍需支付款项37724元。我方一再强调的“364.4㎡”，出自一审山西瑞坤公司提交的一张手写工程量单。一审法院对这张单方制作的证据进行了认定，我方认为，此证据本身不应作为事实认定的依据。3.一审法院认定“双方认可工程量为8142㎡”，8142㎡×35元=284970元，减掉已支付26万元，等于24970元，按照一审法院的认定，对方仍需支付款项24970元。二、关于一审庭审质证，我方进行了充分质证。首先，对方提交的两份合同，其中与青岛德智承公司签订的合同，根据合同相对性原则，与我方无关，我方不予认可。其次，所谓的施工任务书、结算书，都是其单方制作，根据证据规则，单方制作的证据未经对方确认不得作为事实认定的依据。综上，请求依法撤销一审判决，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求；一审、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人山西瑞坤公司辩称：一审认定事实清楚，依据充足，适用法律得当，判决正确，应当维持。1.上诉人所承包的工程相应的劳动款项已经全部结清，根据上诉人实际完成的工程量按照合同约定的2011山西省计价清单进行计算，扣除上诉人应当承担的现场辅助劳工费用，应当结算26万元，款项已经全部支付，甚至将应当预留的质保金都没有预留；2.如果上诉人对以上的结算的方法不认可，而其自行主张的结算办法又没有依据，且其主张明显违反合同的约定以及我国关于建筑装修相关规范的要求，其主张是不能成立的。在此情况下可视为双方对结算未达成一致，同时上诉人并未提出相关的司法鉴定请求，没有通过第三方的专业机构对所争议的问题出具专业的意见，一审法院依据证据不足作出判决是完全正确的；3.关于价格，合同约定的价款是35元每平米，此单价是在市场价28元的基础上上浮了25%确定的，原因是双方签订合同时为了抢工期，但是上诉人合同签订后安排的人员远远无法满足施工进度要求，给被上诉人造成了严重的损失和不良影响，但是双方结算时仍然按照35元每平米进行结算，上诉人已经获得了额外的利益，现在起诉想通过错误的结算方式获取不合法利益，是滥用诉权的行为，违背了基本的公平正义和诚实信用原则，应当驳回其上诉请求。经审理二审查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案双方争议的焦点是案涉工程的工程量是多少，山西瑞坤公司是否欠付青岛万利达公司工程款，欠付数额是多少。上诉人青岛万利达公司主张双方签订的《净化车间劳务承包合同》第十条约定工程量“根据板材数量据实结算”，其公司施工的板材量为8759平方米，应结算总工程款是306565元，减去已付260000元，剩余欠付46565元。被上诉人山西瑞坤公司对上诉人主张的工程量不予认可，其认可的工程量为8142平方米，并称总结算额为26万，已付清。二审庭审中，上诉人青岛万利达公司称双方就案涉工程没有验收结算，在微信里对工程量一直有争议，没有达成一致意见。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十九条规定“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人青岛万利达公司未提供有山西瑞坤公司签字确认的关于工程量的证据，亦未提供其他能够确认工程量的相关证据证明实际发生的工程量或就案涉工程量申请鉴定，其提供的微信聊天记录中并无双方就案涉工程量达成一致意见的意思表示。故上诉人青岛万利达公司提供的证据不足以证明其主张的工程量，原审判决驳回其诉讼请求并无不当应予维持，但适用法律不当，应予纠正。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1226元，由上诉人青岛万利达空调净化科技有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  胡宇霞审判员  张 涛审判员  董 云二〇二〇年十二月二十五日书记员  陈海燕