山东省新泰市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0982民初8221号 原告：徐春鹰，男，1970年4月3日生，汉族，居民，住上海市黄浦区。 委托诉讼代理人：孙巍，辽宁尊赢律师事务所律师。 被告：杨乐彦，男，1972年2月7日生，汉族，居民，住新泰市 被告：山东飞薄新材料科技有限公司，住所地山东省泰安市新泰市经济开发区发展大道396号，统一社会信用代码91370982MA3FBR7M4U。 法定代表人：杨乐彦，经理。 两被告共同委托诉讼代理人：陈庆华，山东东岳远航律师事务所律师。 原告徐春鹰与被告杨乐彦、山东飞薄新材料科技有限公司（以下简称飞薄公司）与公司有关的纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐春鹰及其委托诉讼代理人孙巍、被告飞薄公司法定代表人暨被告杨乐彦及其委托诉讼代理人陈庆华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 徐春鹰向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原告与被告杨乐彦于2017年7月1日签订的《技术入股合作协议书》（以下简称《协议书》）已于2020年6月22日解除；2、请求依法判决被告飞薄公司立即停止高抗氧改性聚苯硫醚纤维产品的生产；3、二被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告与杨乐彦于2017年7月1日签订了《协议书》，其中明确约定：“甲方（杨乐彦）、乙方（徐春鹰），甲乙双方在平等自愿的基础上经充分协商，就合作成立飞薄公司，为明确合作双方合法的权利与责任事宜，特订立以下协议条款共同执行。一、合作方式：甲方出资金占股70%；乙方出技术占股30%。公司成立初期暂定注册资本为500万元人民币，实收资本1000万元，实际投资及资金到位时间以公司筹建进度及需要，随时进入，如因资金不到位影响建设进度，甲方负全部责任。二、合作项目：高抗氧改性聚苯硫醚纤维生产项目。各方保留每月审核该项目财务运营的权力，如对财务收支，损益有疑问，有权提出查证原始单据核对账目。账目可疑且当事人不能提出合理解释的，项目合作各方有权追究当事人的经济、法律责任。公司所有支出、收入等一切账目的各项原始收支单据须经双方签字认可，交财务管理员做账。六、收益分配：1、每年元月底前对上一年度红利依财务制度进行核算、分成、支付，逾期甲方承担违约责任。七、合作保障措施：在乙方保证产品指标的前提下，因甲方经营方面的原因仍不能使公司在第三年末产量达到800吨/年，乙方有权终止合作，并不再受相关保密协议的限制。同时甲方在未得到乙方许可的情况下，不得再继续进行相关产品的生产”。《协议书》签订后，原告依约提供了全套高抗氧改性聚苯硫醚纤维产品的技术资料，如期安装调试了生产设备，对生产人员进行了培训，经过两个月的设备调试、试生产后，即开始了批量生产合格的相关纤维产品。但由于杨乐彦未按约定投入1000万元资金，实际只投资了350万元资金。由于缺乏资金，以及经营销售方面的原因，到2019年末，高抗氧改性聚苯硫醚纤维产品的销售量根本没有达到《协议书》约定的800吨/年。自飞薄公司成立以来，杨乐彦从未根据《协议书》的约定让原告审核过公司的财务账簿，也从未让原告对任何一项原始收支单据进行签字。期间原告曾多次提出查账，并且要求对原始收支单据核实签字，但杨乐彦根本不同意，双方曾为此事多次发生矛盾。尤其是在公司连年盈利的情况下，杨乐彦却拒绝原告的分红请求，三年来从未给原告分红，致使原告通过技术入股获取分红的合同目的无法实现。根据《合同法》第九十四条和《公司法》第三十三条的规定，两被告的行为已构成根本性违约，致使原告技术入股的合同目的无法实现。原告于2020年6月19日向杨乐彦邮寄《解除合同通知书》，通知其解除《技术入股合作协议书》，杨乐彦已于2020年6月22日收到该《解除合同通知书》，通过微信向原告送达《关于对6月18日来函的答复》，并且杨乐彦并未在法定期限内针对《解除合同通知书》向人民法院提起诉讼或向仲裁机构申请仲裁。《协议书》依法应确认已经解除。原告为了保护自己的合法权益，特起诉至贵院，望贵院能够依法支持原告的全部诉讼请求。 被告杨乐彦、飞薄公司辩称，原告诉称与事实不符，原告称收支单据没有原告签字与事实相违背，事实是原告起初签字一段时间后，自己感觉繁琐且经常不在此处，明确表示不再签字。公司财务相关材料每月发给原告一份，原告对公司财务是了解的，飞薄公司截至2019年12月31日亏损累计985005.68元，不存在分红情况。公司产量达不到每年800吨，主要原因并非资金问题，原告提供技术不合法，不先进，无可行性，造成产品质量不达标，与协议第7条约定原告保证产品指标前提下是相违背的。根据《协议书》约定第4条第1款，产品质量、设备的选型安装、产品品管等因素造成产品质量等问题及损失应由原告承担全部责任，协议第5条第1款原告保证入股技术持有合法所有权，同行业中有先进性、可行性，否则原告承担全责，第5条第3项原告提供技术主要参数与现有产品参数相差很远，约定每吨加工成本低于6000元，实际生产过程中高于这个数，第7条第1项任一方未经协商擅自退出合作项目，要赔偿被侵害方投入损失及其他应得收入。 原告围绕其诉讼请求依法提交了下列证据：一、《协议书》，证明原告与杨乐彦于2017年7月1日签订《协议书》，原告出技术，杨乐彦出资金，双方共同成立飞薄公司，同时约定公司一切账目原始收支单据双方签字认可，每年元月底对上一年度红利进行分配，逾期杨乐彦承担违约责任；还约定第三年末若公司产量未达到800吨/年，原告有权解除合同；二、《解除合同通知书》、快递及快递签收截图一组，证明因杨乐彦根本违约，原告于2020年6月19日向杨乐彦邮寄《解除合同通知书》，通知其2017年7月1日双方签订的《协议书》于2020年6月22日予以解除；杨乐彦于2020年6月20日已收到该《解除合同通知书》。 被告杨乐彦、飞薄公司质证意见为：对证据真实性无异议，但根据协议书第7条第3款原告必须保证产品指标前提下公司产能未达到800吨每年才有权终止合同，原告解除本协议是单方擅自解除行为。 被告杨乐彦、飞薄公司向本院提交了下列证据：1、环境影响报告书33页至40页工艺原理及可靠性分析，证实技术工艺不先进不可行。2、第一次审查意见通知书第五条、第七条技术工艺不合法，偷换概念，不申请纤维专利而申请纱线专利，且与国外、国内专利冲突；3、第二次审查意见通知书第四条、第六条技术工艺不合法，偷换概念，不申请纤维专利而申请纱线专利，且与国外、国内专利冲突。4、环境影响报告书第25页表2.2-2项目产品质量指标产品不达标。5、环保节能新材节能介绍第6页改性聚苯硫醚简介，改性纤维强度保持率图表产品不达标，图标要求纤维在40%氢氧化钠溶液中85℃24H后，强度保持率大于95%；纤维在98%硫酸中85℃24H后，强度保持率大于92%。6、《环保节能新材节能介绍》第8页改性聚苯硫醚纤维应用：纤维阻燃无熔融产品不达标，文字描述改性后的纤维无熔融，而实际情况是改性后纤维有熔点。7、产品DSC检测报告改性纤维DSC检测曲线产品不达标，纤维具有吸热峰，有熔点。8、产品检测报告耐98%硫酸、耐40%氢氧化钠测试产品不达标，耐酸碱不达标。9、产品强力检测原始数据，强力检测原始数据产品不达标，断裂强力不达标,小于3.3cN/dtex。10、实物照片试验生产的基布、纱线多次工艺调试后不能达到市场客户要求，废品积压在库，工艺技术不稳定。11、设备购买协议、转账凭证，徐春鹰购买旧纺纱设备选型落后，无先进性。12、设备拆除劳务费、设备拆解费用、照片，设备选型落后，无先进性。13、《合作协议》，乙方（徐春鹰）保证对其技术的合法所有权，因徐春鹰无法保证产品质量指标，造成产能未达800吨/年。以上证据证明原告入股技术无合法所有权，其他公司已申请相关专利，与协议相违背；技术不先进、不成熟、无可行性，因此生产产品不达标，产量上不去；原告有权中止合作且要求被告不得再继续生产相关产品前提是原告保证产品指标。综上原告在此方面存在重大过错，应承担相应赔偿责任。 原告质证意见为：被告提供的证据与与本案无关联性，原协议中未约定原告技术为专利技术，不能证实该技术工艺不稳定，无法证实设备不具有先进性，根据现公司相关销售情况，年产量未达到800吨系两被告经营销售造成的，与原告技术无关。 对于原、被告提交的上述证据的真实性本院予以确认。 通过当事人的陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月1日，原告作为乙方与被告杨乐彦作为甲方签订了《协议书》，协议约定：“甲乙双方在平等自愿的基础上经充分协商，就合作成立飞薄公司，为明确合作双方合法的权利与责任事宜，特订立以下协议条款共同执行。一、合作方式：甲方出资金占股70%；乙方出技术，占股30%。公司成立初期暂定注册资本为500万元人民币，实收资本1000万元，实际投资及资金到位时间以公司筹建进度及需要，随时进入，如因资金不到位影响建设进度，甲方负全部责任。二、合作项目：高抗氧改性聚苯硫醚纤维生产项目。各方保留每月审核该项目财务运营的权力，如对财务收支，损益有疑问，有权提出查证原始单据核对账目。账目可疑且当事人不能提出合理解释的，项目合作各方有权追究当事人的经济、法律责任。公司所有支出、收入等一切账目的各项原始收支单据须经双方签字认可，交财务管理员做帐。六、收益分配：1、每年元月底前对上一年度红利依财务制度进行核算、分成、支付，逾期甲方承担违约责任。七、合作保障措施：在乙方保证产品指标的前提下，因甲方经营方面的原因仍不能使公司在第三年末产量达到800吨/年，乙方有权终止合作，并不再受相关保密协议的限制。同时甲方在未得到乙方许可的情况下，不得再继续进行相关产品的生产”。2017年8月4日，飞薄公司注册成立，股东为杨乐彦和徐春鹰。2018年3月份开始投入生产。2020年6月20日，原告给杨乐彦邮寄送达了解除合同通知书，要求2020年6月22日解除双方签订的《合作协议书》，庭审中被告杨乐彦表示同意解除。 本院认为，原告徐春鹰和被告杨乐彦均同意解除双方于2017年7月1日签订的《协议书》，不违背法律规定，本院确认该《协议书》予以解除。关于《协议书》解除时间，虽然被告认可是2020年6月20日收到的解除通知书，但被告不认可原告的解除理由，否认自己存在违约行为，主张是因原告违约造成的协议解除。对各自主张的解除原因，原被告均未能提供相关证据证实，对原告请求确认《协议书》系2020年6月22日解除的主张本院不予支持。对原告提出的要求飞薄公司停止生产高抗氧改性聚苯硫醚纤维产品的诉讼请求。经查，飞薄公司已经注册成立，原告是以高抗氧改性聚苯硫醚纤维产品的技术作价出资入股，成为飞薄公司的股东。因此该项技术已经由飞薄公司合法使用，现飞薄公司正常生产，原告要求被告飞薄公司停止高抗氧改性聚苯硫醚纤维产品的生产于法无据，对其该项请求本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、《中华人民共和国公司法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、确认原告徐春鹰与被告杨乐彦于2017年7月1日签订的《技术入股合作协议书》解除； 二、驳回原告徐春鹰的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取25元，由被告杨乐彦负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员  李衍霞 二〇二〇年十二月九日 书记员  朱光霞