北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初16754号原告：张忠，男，1972年9月4日出生，汉族，户籍地黑龙江省方正县，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：陈江，男，1976年3月15日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，北京市诚正德法律咨询有限公司员工，公民身份号码×××。被告：北京申通快递服务有限公司，住所地：北京市顺义区高丽营镇达盛路**院**，统一社会信用代码911101135585420363。法定代表人：柯永潮，总经理。委托诉讼代理人：胡杰，女，1987年5月25日出生，汉族，北京申通快递服务有限公司员工。第三人：北京申通快递服务有限公司顺义分公司，住所地北京市顺义区天竺镇小王辛庄村南路**（北库），统一社会信用代码91110113571218441G。负责人：高永刚，经理。委托诉讼代理人：陈龙，男，1978年10月25日出生，满族，北京申通快递服务有限公司顺义分公司员工。原告张忠诉被告北京申通快递服务有限公司（以下简称申通快递公司）、第三人北京申通快递服务有限公司顺义分公司（以下简称申通顺义分公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，由本院审判员胡小静独任审判，公开开庭进行了审理。原告张忠及其委托诉讼代理人陈江、被告申通快递公司委托诉讼代理人胡杰、第三人申通顺义分公司委托诉讼代理人陈龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张忠诉称：原告于2018年9月4日至2020年4月18日在被告处担任快递员工作岗位。在此工作期间，被告未与原告签订劳动合同。2019年11月18日，原告在配送快递的过程中，被第三人驾驶的机动车撞伤。为申请认定工伤，请求人民法院依法判决原告与被告存在劳动关系。综上，为维护自身合法权益，特诉至法院，请求法院依法判令：1.判决确认原告、被告自2018年9月4日至2020年4月22日存在劳动关系；2.判令本案诉讼费由被告负担。被告申通快递公司答辩称：我公司虽缺席第一次庭审，但是庭前向贵院提交了《民事诉讼答辩状》一份，该《民事诉讼答辩状》实为对原告庭前提交证据的质证意见。现就本案发表答辩意见如下：不同意原告的全部诉讼请求。我公司与原告不存在劳动关系，对于原告主张的所有请求均不予认可。第三人申通顺义分公司述称：原告与被告之间不存在劳动关系，本案原告与杨志晓之间存在自然人间的雇佣关系。本院经审理查明：原告张忠称，2018年9月4日其在东马各庄村附近找工作，找到了申通快递某网点，经询问发现缺人，该快递网点领导孙元贵说可以在这工作并承诺其按件计薪，每件2.3元，负责送快递的区域有青岚西区、水泊村、羊坊村，属于金马工业区的派送范围，日常工作安排及管理均由申通公司站点负责人孙元贵、杨志晓共同管理。申通公司杨志晓爱人以微信或支付宝形式向其按月支付工资。张忠称其于2019年11月18日受伤，此后继续到岗上班提供实际劳动至2020年4月18日。此外，原告张忠还称申通公司未为其缴纳社会保险，入职当日申通公司与其签订有劳动合同，但未给其一份。就本案纠纷，原告张忠曾向顺义仲裁委提起仲裁申请，要求确认其与被告申通快递公司自2018年9月4日至2020年4月22日存在劳动关系。北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会经审理后作出京顺劳人仲字[2020]第2817号裁决书，裁决结果为：驳回张忠的仲裁请求。张忠不服前述仲裁裁决结果而诉至本院，申通快递公司未就仲裁结果提起诉讼。为证明劳动关系，原告张忠提交申通工作平台截屏、微信发放工资截屏、申请快递查询单、交通事故责任认定书、照片作为证据。被告申通快递公司虽未出席本次庭审，但于庭后向本院邮寄民事诉讼答辩状一份，发表了对上述证据的质证意见，称对申通工作平台截图的真实性和证明目的均不予认可，认为该证据为复印件，不具备真实性，且该证据并未体现“北京申通快递服务有限公司”任何字眼，与其无任何关系；对微信发放工资截图的真实性及证明目的均不予认可，认为该证据为复印件，缺乏原件，且显示的“申通快递”只是对方手机中对个人名字的备注编辑（备注编辑可以随便备注），原告无法证明转账人的真实身份，并且表示原告申通快递公司不会以个人名义转账给到员工，公司都是公对私打款；对原告提供的“申通快递查询单”的真实性及证明目的均不予认可，认为该查询单并未显示与“北京申通快递服务有限公司”相关的字眼，且出现的“顺义公司”并不能体现出和原告申通快递公司有任何关系。认为显示的“张忠”字眼以及此条证据均缺乏真实性，输入单号“773013352333775、773009510752037、777004755474813、773013968074228”在缺乏证据原件的情况下，法院应不予采信为证据；对原告提交的交通事故责任认定书的真实性认可，证明目的不认可，认为北京市公安局公安交通管理局出具的道路交通事故认定书（简易程序）中并未显示与“北京申通快递服务有限公司”相关的任何信息，只显示张忠驾驶电动三轮车，并未明确电动三轮车型号、所有权人及是否是履行职务，我方认为此证据不具备任何证明作用及目的。诉讼中，针对原告张忠提交的微信及支付宝工资发放记录，本院当庭核实的结果为：2019年11月30日，微信号为×××向原告微信转账7000元，2020年1月2日，微信号为×××向原告微信转账5457元并备注有“11月工资”。2019年4月17日杨铄涵向原告支付宝转账4688元并备注有“3月份工资”；2019年6月18日杨铄涵向原告支付宝转账6277元并备注有“4月剩473,5月工资5804”；2019年7月17日杨铄涵向原告支付宝转账6045元并备注有“6月份工资”；2019年8月20日杨铄涵向原告支付宝转账5812元并备注有“7月份工资”。庭审过程中，针对微信号×××是谁，与向其进行支付宝转账的杨铄涵是否为同一个人，本院依法对原告张忠进行了询问，原告张忠称系同一个人，均为杨铄涵，申通快递站点负责人杨志晓的家人。另，本院使用快递100软件，对原告张忠作为证据提交、能够显示其快递员身份的快递单号进行查证、核对，发现“773013352333775、773009510752037、777004755474813、773013968074228”均无相应记录。庭审中，被告申通快递公司提交其与高永刚的承包合同作为证据，用以证明其已将顺义区的业务承包给了高永刚。原告张忠对该项证据的真实性认可，证明目的不认可，认为该协议是无效的，快递业务不能承包给个人，顺义分公司具有经营权，是真正的承包主体。第三人申通顺义分公司对该项证据的真实性、证明目的均认可，认可是其公司承包了顺义区的申通快递公司，不认可张忠与申通公司存在劳动关系。庭审中，第三人申通顺义分公司提交其与杨志晓的承揽协议作为证据，用以证明其已将相关区域承包给了杨志晓，其与原告张忠不存在劳动关系，不领导原告，也不给原告发工资。杨志晓以前是其公司员工，现在是合作关系。原告张忠对该项证据的真实性、证明目的均不认可。被告申通快递公司对该项证据的真实性、证明目的均认可。庭审中，本院当庭拨打杨志晓的电话，向其核实相关情况。杨志晓陈述，其认识张忠，是临时雇佣张忠派送快件。杨志晓认可其雇佣张忠，由其给张忠发放工资，以微信的方式发放，没有底薪，按照派件量来计算工资，张忠的请假、考勤由其管理。杨志晓的网点是在高丽营镇东马各庄村，其与顺义分公司是承揽关系，外包的顺义分公司的业务，其与张忠存在劳务关系，张忠与申通快递不存在劳动关系。杨志晓认可与顺义分公司是承包关系，不是顺义分公司的员工，其是网点负责人，网点没有独立的执照。原告张忠不认可杨志晓与顺义分公司是承揽关系，坚持认为张忠与申通快递存在劳动关系。被告申通快递公司认可杨志晓的陈述，认为申通快递公司与顺义分公司、顺义分公司与杨志晓都签订了合同，多方自愿达成一致，不能因为从事申通的快递业务就判定与申通存在劳动关系，这是不符合常理，不符合事实的。第三人申通顺义分公司认可杨志晓的陈述，其公司未给张忠发工资。经本院当庭询问，被告申通快递公司表示，第三人申通顺义分公司是申通快递公司的分支机构，是分公司，高永刚与申通快递公司签订承包协议，承包顺义区域快递业务，就成为顺义分公司负责人。上述事实，有申通工作平台截屏、微信发放工资截屏、申请快递查询单、交通事故责任认定书、北京申通快递服务有限公司发薪证明、承揽合同、承包协议、京顺劳人仲字[2020]第2817号仲裁裁决书以及本院庭审笔录等在案佐证，可作为认定案件事实之依据。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。用人单位与劳动者是否建立劳动关系，应从双方是否签订劳动合同、劳动报酬支付、人员管理、工作地点、工作安排等方面进行综合考量。对于是否存在劳动关系这一基础事实，应由主张劳动关系存在的一方当事人承担举证责任。综合全案事实及双方陈述来看，张忠是由孙元贵、杨志晓招聘入职，由杨志晓发放工资，平时受杨志晓的管理，整体工作任务的指派及请假、考勤管理均需向杨志晓申请，杨志晓非申通快递公司员工，张忠对外虽然是以申通快递公司员工的名义派送快件，但是其工资不是由申通快递公司发放，不受申通快递公司劳动管理，根据原告张忠提交的证据，本院难以排除其与孙元贵、杨志晓存在个人劳务关系，且原告张忠提供的快递单号经本院查证并未有相关快递记录，因此原告张忠与被告申通快递公司之间不符合劳动关系的构成要件，对张忠主张双方存在劳动关系的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张忠的诉讼请求。案件受理费五元，由原告张忠负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 胡小静二〇二〇年十二月三十日法官助理 倪永坤书 记 员 沈翔云