浙江省龙港市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0383民初2458号原告：陈俊，男，1983年7月2日出生，汉族，住浙江省苍南县。被告：黄晓雪，女，1969年11月23日出生，汉族，住浙江省龙港市。委托诉讼代理人：谢作陈，苍南县华兴法律服务所法律工作者。原告陈俊诉被告黄晓雪民间借贷纠纷一案，原告于2020年7月13日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2020年8月11日第一次公开开庭进行了审理，后因案情复杂，本院依法适用普通程序，于2020年11月20日第二次公开开庭进行了审理。原告陈俊、被告黄晓雪的委托诉讼代理人谢作陈到庭参加诉讼，原告申请的证人曹某到庭作证。本案现已审理终结。原告陈俊向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄晓雪立即偿还借款45000元及利息（自起诉之日起至实际履行完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2017年初，被告黄晓雪雇佣原告帮忙其照看公司仓库，被告缺乏资金向原告借款，原告于2017年3月19日微信转账10000元、5000元，2017年3月20日支付宝转账10000元，2017年5月12日微信转账1000元、3000元，2017年6月27日微信转账5000元，支付宝转账10000元，另现金交付借款1000元，共计45000元。因双方系雇佣关系，被告没有出具借条。被告公司装修缺乏资金，向原告借款22000元，该笔款项原告现金交付给被告，后因被告无力偿还与原告协商将该款项作为原告的投资款入股。原告后续退出公司合伙，也没有要求被告返还投资款。在原告为被告工作期间，被告多次转账给原告，要求其为公司购买物品、支付费用等。后原告多次向被告催讨借款，被告一直未予偿还。2018年6月20日，原、被告经中间人黄体新调解，被告总欠原告款项175000元。双方对订单部分进行结算，被告应支付125000元给原告，并需要为原告母亲银行贷款逾期的利息支付5000元，因被告为原告养卡等费用已经陆续支付80000元，故双方签订调解协议，约定被告支付原告50000元，于2018年6月25日前支付20000元，于2018年7月25日前支付30000元。该笔款项被告已经履行完毕。故被告现尚欠原告175000元-80000元-50000元=45000元。被告承诺45000元于六个月内还清，后经原告催讨，被告未予偿还，故原告依法起诉。被告黄晓雪辩称，1、其没有向原告借款。原告所有的支付宝、微信转账均为合伙人出资、购买联宝订单及信用卡养卡还款的费用。双方没有借款的合意，故其没有出具借条给原告，也没有雇佣原告照看公司。2、原告与李子林等人共同投资龙港OPX订单服务中心，其在该中心负责财务，原告应出资股金22000元，其余款项系向杭州傅卫国转账购买联宝订单，订单每个15000元，原告及朋友共计购买三个订单。另其为原告信用卡养卡，原告尚欠费用未予支付。原告与李子林于2018年6月20日对合伙事项等进行调解，约定原告在联宝平台上的两个订单由原告自行负责。原告陈俊在举证期限内，提供了下列证据材料：1、原告身份证，用以证明原告的诉讼主体资格；2、被告人口信息，用以证明被告的诉讼主体资格；3、微信、支付宝转账明细，用以证明原告转账给被告的事实；4、通话录音，用以证明被告向原告借款45000元的事实；5、转让调解协议书，用以证明被告提供的转让协议系伪造的事实；6、录音视频，用以证明被告欠原告45000元，被告雇佣原告照看公司的事实；7、视频，用以证明2018年6月20日双方结算，被告欠款95000元的事实；8、短信，用以证明原告向被告催讨的事实；9、个人银行交易明细，用以证明被告支付的利息的事实。被告黄晓雪在举证期限内，提供了下列证据材料：1、被告身份证，用以证明被告的身份情况；2、2017年1月10日合作协议和股金收款收据、房屋租赁协议，用以证明原告与李子林等共同投资龙港OPX订单服务中心及被告收取股金的事实；3、2018年6月20日转让调解协议，用以证明原告与李子林对联宝平台上订单及合伙款项等调解的事实；4、三份银行凭证，用以证明按调解协议支付款项完毕的事实；5、傅卫国处的联宝订单记录，用以证明原告的二个订单及其朋友一个订单的事实；6、交易明细，用以证明被告支付原告的款项超过原告支付给被告的款项的事实；7、银行明细凭证，用以证明支付给原告的事实；8、微信支付交易明细证明，用以证明原、被告微信来往的事实。本院依据原告陈俊的申请，准许证人曹某出庭作证。证人曹某在庭审中陈述：我系原告陈俊的母亲，与被告黄晓雪的堂奶奶系亲戚。2018年6月20日，证人去找被告催讨45000元，被告说先偿还之前的60000元，其余的欠款慢慢还。原、被告提供上述的证据材料，经庭审出示质证。被告对原告提供的证据1,2无异议；对证据3的真实性没有异议，但认为其中转账给案外人的款项与本案无关，原告转账给被告的款项是支付双方合作ＯＰＸ订单服务中心，其中一部分是合作的投资款，另外一部分是原告支付的2个订单的费用及要求被告为其养卡的费用，并不是借款，原告主张借款需要提供证据；对证据4的真实性没有异议，但认为文字翻译不完整，且内容也与本案无关；对证据5上李子林签名捺印均认可为李子林本人的；对证据6不认可，录音中对话的对象不能确认是否是黄体新、陈德乾，而且黄体新已经在调解协议中以证明人签名，应当以调解协议记载的内容来认定黄体新的陈述，在原告与陈德乾对话的录音中，也都是原告在陈述，陈德乾仅回复“哦”并表示在外面不方便讲话，黄体新、陈德乾与原告都存在利害关系，故以上录音内容不能证明原告的待证事实；对证据7不认可，该视频的原始载体不存在，是通过其他工具拷贝形成的，真实性有异议，而且该视频来源不合法，其中人物讲话十分模糊，内容不能完整反映本案原告主张借款，被告也告知原告款项用于购买ＯＰＸ产品，原告未提出异议；对证据8不认可，该短信是原告单方形成的，短信是否成功发送给本案被告不清楚，被告对内容也没有回复确认，不能反映民间借贷存在的事实；对证据9真实性没有异议，但认为对方账户都是案外人，不是本案被告，不能证明原告主张的利息或者分红的事实，反而能够证明原告和李子林的合伙情况。原告对被告提供的证据1无异议；对证据2中房屋租赁协议真实性不认可，并非为其签名捺印，合作协议系其签名但签名时间为2017年3月份，2017年9月份其离职，陈高霆在2017年3月份已经不是股东；对证据3不认可，调解协议一式两份，原、被告各一份，被告提供的备注、落款时间是后期添加的；对证据4无异议；对证据5认为系被告手写内容，且与本案无关；对证据6-8不认可，其在被告公司打工，并未和被告合伙，微信往来打款给其是用于购买东西，“永夜天罚”的微信是其弟弟，是被告偿还其弟弟借款4000元。“天命”的微信是老家的邻居，还有转账给他人的款项，和本案无关，原告在被告处工作，微信往来款项其中有工资也有为公司购买材料等费用。对证人曹某的证言，被告认为证人与原告有利害关系，且证人违反庭审纪律推门进来听了很久庭审，故不能采纳其证人证言。本院认为，原告的证据1-2及被告的证据1，4，双方对真实性均无异议，本院确认上述证据作为认定本案相关事实的依据。原告的证据3中转账给案外人的款项，被告予以否认，原告未提供其他证据予以证明，本院对该部分证据不予认定；转账给被告的部分，能够证明本案的相关事实，本院予以认定。原告的证据4中，并没有相关内容可以反映被告或李子林承认向原告借款45000元的事实；原告的证据6系原告与案外人黄体新、陈德乾的相关通话；原告的证据8中，仅有原告向李子林、黄晓雪催讨借款的内容；原告的证据9为原告与案外人的款项往来，被告否认其委托案外人向原告支付借款利息；本院认为，原告的证据4，6，8，9与本案争议均不具有直接关联性，本院不予采信。原告提供的证据7，系原、被告于2018年6月20日通过中间人黄体新调解的视频录像，与原、被告提供的调解协议内容相互印证，本院予以认定。原告提供的证据5与被告提供的证据3，本院对其中相一致的内容予以认定，不一致的内容不予认定，具体理由本院在说理部分予以阐述。被告的证据2中，合作协议、收款收据系原告与李子林等人的合伙内容，与本案不存在关联性，原告对房屋租赁合同中其本人签字不予认可，被告未提供相应的证据予以证明对签字部分也未向本院申请鉴定；被告的证据5，6系被告手写内容，未得到原告的认可，对被告证据2，5，6本院均不予认定。被告的证据7，8包含原、被告互相间的往来款，能够证明本案的相关事实，本院予以认定。对于证人曹某的证言，本院认为系曹某与原告共同向被告催讨的内容，与本案争议不存在直接关联性，本院不予认定。经审理，本院认定事实如下：2017年，陈俊与黄晓雪存在多笔资金往来。2018年6月20日，陈俊、曹某与李子林、黄晓雪协商，约定：陈俊在黄晓雪平台账户上30个订单转让给李子林，计价125000元，转让费已经支付80000元，尚需支付45000元；曹某与黄晓雪的会钱尚余4脚未付，扣除陈俊欠的酒款30000元及代付费用16000元，尚需支付5000元；上述款项合计50000元，于2018年6月25日前支付20000元，于2018年7月25日前支付30000元。双方签订调解后，黄晓雪分别于2018年6月25日、2018年7月25日、2018年8月1日向曹某转账20000元、15000元、15000元。之后，陈俊认为黄晓雪承诺其六个月内偿还另外的45000元借款，到期仍未偿还，故继续向黄晓雪催讨。本院认为，陈俊以微信、支付宝中的2017年部分转账凭证载明的数额提起民间借贷诉讼，但双方于2017年间存在多笔的资金往来。2018年6月20日进行调解时，双方一直处于争吵的情况，并未对款项予以明确的说明，其中被告黄晓雪提及“法律当怎么样就怎么样，必须签字立据为证”，李子林提及“由李子林起草书协议双方签字，把事情处理好了”，曹某提及“这样道理我懂的”，证明人黄体新询问原告陈俊被告尚欠金额，原告陈俊回复“一共175000元，被告支付了80000元，现尚欠95000元，要求被告一次性还清”，但原告提供的视频翻译材料中并没有被告认可欠款95000元的内容。结合双方提供的调解协议，2018年6月20日，双方对往来款予以协商，并将意见一致的内容以书面调解协议的形式予以记录，对意见不一致的部分，被告对原告主张的45000元并未认可，在调解协议中也未予记载。被告提供的调解协议记载的内容与原告提供的记载内容不相一致的，被告未提供证据证明该调解协议的内容系经过原告认可以后所书写的，故应以原告提供的调解协议作为依据，被告提供的调解协议中“注：陈俊在联宝平台上的两个单，计3万元与李子林无关”对原告不具有拘束力。双方签订的调解协议，被告已经履行完毕。原告仅凭双方往来款项的部分款项以借款为理由，作为起诉的依据，没有提供相应的证据证明双方对该几笔款项往来已达成借款合意的证据，该主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款与《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回陈俊的诉讼请求。案件受理费925元，由陈俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  陈德锡人民陪审员  余小仙人民陪审员  刘日存二〇二〇年十二月二十五日法官 助理  杨 柔代书 记员  郑祥宏?相关法律条文链接：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……。……。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。