北京互联网法院民 事 判 决 书(2020)京0491民初27086号原告：高雁，女，1982年1月8日出生，汉族，江苏省苏州市吴江区松陵一中教学人员，住江苏省苏州市吴江区。委托诉讼代理人：王涛，北京市华堂律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓庆鸿，北京市华堂律师事务所律师。被告：福州中榕网络科技有限公司，住所地福建省福州市仓山区金山街道浦上大道**福州仓山万达广场****楼**06办公。法定代表人：张振翔，总经理。委托诉讼代理人：黄金银，男，该公司员工。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********div>法定代表人：刘强东，执行董事。委托诉讼代理人：张慧敏，北京盈科（天津）律师事务所律师。原告高雁与被告福州中榕网络科技有限公司（以下简称中榕公司）、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）产品责任纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高雁的委托诉讼代理人邓庆鸿，被告中榕公司的法定代表人张振翔和委托诉讼代理人黄金银，京东公司的委托诉讼代理人张慧敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高雁向本院提出诉讼请求：1.被告共同返还原告购货款10601元；2.被告共同向原告支付赔偿金106010元；事实和理由：原告于2018年3月23日及4月18日分别在被告京东公司的网络交易平台上的木善堂旗舰店购买了小青柑茶30盒和18盒，共计支付价款10601元(3月12日支付价款6860元、4月20日支付价款3741元)。同年5月，原告发现先后两次收到的货品保质期却截然不同，且相差甚远。随后原告多次联系被告一，要求其作出合理的解释，而被告一总是敷衍了事。原告随后咨询相关部门并上网查询，竟然发现所购商品不仅仅是虚构保质期。经查，被告一销售的小青柑有以下违法事实：1、胡编乱造保质期；2、盗用执行标准；3、生产许可证号无处可查；4、无生产厂名厂址；5、冒用产地；6、配料用英文标识涉嫌违法。综上，被告销售严重不符合我国《食品安全法》的食品的行为，严重侵犯了原告的合法权益，并使原告在经济上和精神上遭受了严重损害。中榕公司辩称，第一，原告在我们购买的小青柑产品系我司员工操作失误，标签贴错，并且多次被告沟通中均承认了我们的错误，愿意对标签错误的问题进行纠正补偿（包含退款退货）。与原告所购买小青柑产品供货商为江门市新会区超记陈皮茶业有限公司，我司与该公司签有委托加工协议，该公司也有相应的生产资质及当年产品的质量检测报告，产品均合格。在发现产品标签错误后，我司立即对所售产品进行下架处理，进行内部整改，严格按食品安全法对标签进行整改。第二，原告明知标签有误的情况下恶意大量购买我司产品，其并非真实的、普通的消费者，是职业打假人。在答辩人开设的“木善堂旗舰店”分别于2018年3月23日、4月18日分两次购买了同一产品48桶共计10601元，两次购买人不是同一个人，无法证明都是高雁购买的。也能证明此行为主要目的是为了牟利需求。该产品单价仅为228元，这48桶小青柑相当于普通人8-10年的喝茶量。第三，预包装食品的包装标签标明事项是否准确无误与所包装的食品质量是否符合食品安全标准不具有必然联系。预包装食品的包装标签作为事前控制措施，尚需事中及事后其他措施与之配合方能保证取得食品生产许可的食品生产者生产的食品符合食品安全标准。涉案茶叶通过第三方监督检验测试中心检测，所检测项目的单项结论均为合格。即涉案茶叶不存在对人体健康造成任何急性、亚急性或者慢性危害。此外从茶叶通常的消费习惯看，涉案茶叶预包装存在个别信息印刷错误的情形并不会对消费者造成消费误导，生产标准执行号及保质期并不会直接影响消费者选购茶叶的主观判断更不会造成消费误导。况且，去年经被告举报及工商调查后，工商部门查看了我们所有资质信息及检测报告，认可我们属于人工误操作标签贴错。建议我们和投诉人进行协商解决，我们主动进行多次协商工作。我方也及时下架了全部标签印刷错误的茶叶产品并进行了茶叶包装盒整改，以保证茶叶的预包装标签不会给任何消费者带来误导和损失。京东公司辩称，第一，高雁并非普通消费者，其分两次购买产品，一次购买产品数量为30盒，一次购买产品数量为18盒，其购买数量已经超出了正常生活消费需要。且其诉请要求十倍赔偿，具有明显的牟利目的。第二，京东公司系网络平台服务的提供者，不是涉案商品的销售者。本案所涉商品由福州中榕网络科技有限公司在网店“木善堂旗舰店”销售，其实涉案商品的销售者，网络页面明确的展示涉案商品为第三方店铺经营。第三，京东公司作为网络交易平台的提供者，已履行相应的义务。第四，商家独立出售商品、独立在商品交易界面对商品进行说明与描述，京东公司均未参与，对此并不知情也无过错。在整个商品交易过程中，京东公司不存在知道或应当知道商家利用网络交易平台侵害消费者合法权益的情形，且对商家侵害消费者合法权益的行为并无预见能力。在接到起诉信息后，京东公司也第一时间下架了涉案商品，尽到了平台经营者的责任。京东公司已尽到了平台经营者的相关义务，网络交易平台不应承担连带责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、原告提交的相关证据事实原告提交了涉案订单截图，截图显示原告于被告中榕公司经营的“木善堂旗舰店”的店铺分两次购买了涉案产品，产品名称为“【先试喝，不满意可闪退】小青柑普洱茶新会桔普茶陈皮普洱茶熟茶橘普茶礼盒装常规装”，2018年3月23日购买数量为30盒，价款为6860元，2018年4月18日在购买数量为18盒，价款为3741.28元，两次购买共计10601.28元。原告提交了涉案产品实物照片，照片显示涉案产品的监制方为福州市中榕网络有限公司，产地为广东省新会市，生产日期为2018年4月1日，保质期为36个月，产品标准号为GB/T19598-2006，生产标准许可证号为SC11435052400621。原告提交了另一批次涉案产品的实物照片，照片显示案产品的监制方为福州市中榕网络有限公司，产地为广东省新会市，生产日期为2017年12月16日，保质期为12个月，产品标准号为GB/T19598-2006，生产标准许可证号为SC11435052400621。原告提交了中国国家标准网的查询截图，截图显示产品标准号GB/T19598-2006为“地理标志产品安溪铁观音”。原告另提交了全国工业产品生产许可证公示查询系统的查询截图，截图显示生产标准许可证号SC11435052400621为安溪县天月盛世茶厂。二、被告提交的相关事实证据中榕公司提交了该公司的食品经营许可证（副本），许可证载明许可证编号为JY13501040006708，经营项目为预包装食品销售（不含冷藏冷冻食品）。中榕公司提交了茶业加工委托书，委托书载明福州中榕网络科技有限公司于2017年5月1日委托江门市新会区超记陈皮茶业有限公司加工小青柑，被委托方证件号为SC11444070503686，授权时间为2017年5月1日至2019年5月1日。中榕公司另提交了江门市新会区超记陈皮茶业有限公司的食品生产许可证（副本），许可证载明许可证编号为SC11444070503686，食品生产许可品种中包括新会小青柑皮普洱茶。原告据此主张被委托公司具有生产加工涉案产品的资质，原告所称问题是因为标签贴错而造成的，不存在盗用许可证标号、不符合国家标准的情况。中榕公司提交了广东东方纵横检测有限公司于2017年8月14日出具的R17070287号检测报告，报告载明样品名称为新会小青柑皮普洱茶，收样/抽样日期为2017年7月7日，委托单位及生产单位为江门市新会区岭南臻宝陈皮茶业有限公司，检测结论为所检测项目均符合执行标准。被告中榕公司另提交了江门市新会区工商行政管理局于2018年3月26日出具的新会名称变核内字【2018】第1800088480号企业名称核准变更登记通知书，通知书载明江门市新会区岭南臻宝陈皮茶业有限公司变更名称为江门市新会区超记陈皮茶业有限公司。被告据此主张涉案产品符合检测标准，不存在产品质量问题。中榕公司提交的多份判决书载明，原告哥哥高文君在多起诉讼中以所购买违反产品质量问题主张多倍索赔。京东公司提交了于2018年4月18日生成的涉案订单商品交易快照，快照载明涉案公司名称为福州中榕网络科技有限公司。被告京东公司另提交了涉案公司的营业执照照片。被告京东公司据此主张涉案订单商品交易宣传界面中存在涉案公司的名称，被告京东公司已经尽到了网络交易平台的相应义务。以上事实，有当事人提交的委托书、网络截图、检测报告、实物照片、当事人陈述及庭审笔录等在案佐证。本院认为，高雁从中榕公司处购买涉案产品，双方形成买卖合同关系。该合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。中榕公司应向高雁提供符合合同要求的产品。依据《中华人民共和国食品安全法》第六十七条明确规定，预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（一）名称、规格、净含量、生产日期；（二）成分或者配料表；（三）生产者的名称、地址、联系方式；（四）保质期；（五）产品标准代号；（六）贮存条件；（七）所使用的食品添加剂在国家标准中的通用名称；（八）生产许可证编号；（九）法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的其他事项。本案中，涉案产品执行标准及生产许可证号等内容标注错误，对此，本院认为，被告虽主张涉案产品因员工操作失误导致贴错标签所致，但涉案产品标签确存在问题，不符合食品安全标准，故本院对原告退还价款的诉讼请求予以支持。同时，原告应如数退还对应涉案商品。依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍的赔偿金。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。依据已查明的事实，本案原告购买产品的数量、方式明显不同于一般消费行为，存在索赔牟利嫌疑，原告对产品标签具有高于一般消费者的认知能力，标签错误不影响食品安全且不足以对其造成误导。因此，原告以此为由主张十倍赔偿的诉讼请求，本院不予支持。原告主张京东公司应与中榕公司共同承担法律责任。本院认为，本院认为，京东商城系京东公司经营的网络交易平台，高雁从京东商城购买第三方销售者中榕公司销售的产品，原告系与中榕公司之间建立的网络购物合同法律关系。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条规定，消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效、地址和有效联系方式的以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。网络交易平台提供者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。本案中，京东公司在其平台上已经对涉案商品销售者中榕公司相关信息进行了展示，京东公司作为网络交易平台经营者，已经尽到其应负的义务。故原告的该项诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国食品安全法》第六十七条、第一百四十八条第二款之规定，判决如下：一、被告福州中榕网络科技有限公司于本判决生效后七日内退还原告高雁购物款10601元，同时原告高雁向被告福州中榕网络科技有限公司退还涉案产品48盒，如未能退还，原告高雁按照每盒220.9元标准折价赔偿；二、驳回原告高雁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费442元，由原告高雁负担300元（已交纳），由被告福州中榕网络科技有限公司负担142元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第四中级人民法院。上诉期届满七日内未交纳上诉案件受理费，按照撤回上诉处理。审 判 员  颜 君二〇二〇年十二月二十三日法官助理  高 雅书 记 员  王越屏