北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初3147号原告：王风丽，女，1971年3月16日出生，汉族，河北省三河市人，住河北省三河市燕郊开发区。被告：胡海泉，男，1982年8月8日出生，汉族，北京市平谷区人，住平谷区。被告：田新立，女，1980年12月14日出生，汉族，北京市平谷区人，住平谷区。委托诉讼代理人：闫小芹，北京市信之源律师事务所律师。原告王风丽与被告胡海泉、田新立民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告王风丽，被告胡海泉、被告田新立及委托诉讼代理人闫小芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王风丽向本院提出诉讼请求：要求二被告返还原告借款229000元，利息45800元，共计274800元。事实和理由2016年10月19日，胡海泉因购买房屋向原告借款10万元，承诺2019年10月19日前归还，否则加收20%的利息。2019年9月3日，胡海泉因自家建房从原告处借款12.9万元，承诺2019年12月31日前还清，否则加收20%的利息。至今，胡海泉未偿还原告的上述两笔借款。因胡海泉向原告的上述借款及利息，是田新立与胡海泉的夫妻共同债务，故原告故诉至法院。被告胡海泉辩称，认可王风丽起诉的事实和理由，我同意偿还上述借款，但田新立也应该偿还。2016年因为买房我从王风丽手中借款10万元，当时跟王风丽一起买的上下楼。因为盖房，我从平安金融机构借钱，因为利息比较高，我就从王风丽手中借款12.9万元用于偿还平安金融机构的贷款。被告田新立辩称，1.田新立与胡海泉于2009年12月14日登记结婚，二人均系再婚，婚后无子女，胡海泉有一女胡婷。二人婚后感情融洽，胡海泉开出租车赚钱，田新立在家务农、打工、照顾公婆、抚养女儿胡婷。自2016年起，胡海泉很少回家，田新立经多方了解，证实胡海泉与原告长期保持不正当男女关系，因此二人感情逐渐淡漠。原告与其丈夫李某于2020年1月15日离婚，胡海泉也多次与田新立协商离婚事宜，并自愿签订婚内财产协议，二人未办理离婚手续；2.本案原告所主张的借款并不属实，原告主张二被告购买河北×××房屋时，胡海泉向李某借款10万元，至今未偿还的行为属于虚构债权的行为。通过王风丽、胡海泉表述及2018年10月27日田新立与李某的通话录音可知，王风丽在建养生馆时，胡海泉为王风丽刷信用卡10万元，李某得知此事后与胡海泉协商一致，将购房借款与建馆刷信用卡两笔款项相抵，并将2016年10月19日的借条返还给胡海泉，自此二人互不相欠。现王风丽与胡海泉串通再次拿出2016年10月19日的借条，并虚构2018年5月2日的借条，目的在于通过虚假诉讼来损害田新立的合法权益，迫使田新立尽快与胡海泉离婚。王风丽所主张的胡海泉因建房向其借款12.9万元并不属实，根据交易习惯，在债务人欠债权人款项多年未偿还时，债权人不会再向债务人出借款项，而王风丽却主张在胡海泉未清偿10万元借款的情况下，自愿再次借给胡海泉12.9万元，这种行为明显不符合交易习惯，有悖常理。王风丽提交的银行流水及2019年9月3日的借条，不能证明田新立与胡海泉合意向王风丽借款，不能证明王风丽向胡海泉实际支付了12.9万元，更不能证明胡海泉用12.9万元用于盖房或者其他家庭支出。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。因此，王风丽主张的该项借款并不属实，亦不属于夫妻共同债务，该借款不应得到法院的支持；3.综合原、被告提交的所有证据，足以证明胡海泉在婚姻关系存续期间长期与王风丽保持不正当男女关系，二人通过微信、支付宝、银行转账等方式频繁转款，田新立对他们之间所有款项的往来、金额、用途均不知晓。王风丽所主张的转款原因及用途均不能成立，其主张通过微信转账方式偿还胡海泉建馆刷信用卡的事实亦不能成立；4.胡海泉在《协议书》中明确表示欠女方父母3万元，由女方田新立独自偿还，其他债务（包括但不限于银行、欠其他人等所有债务），均由男方胡海泉独自承担，与女方田新立无任何关系。因此田新立并不知晓胡海泉与王风丽之间有无欠款纠纷，即使有欠款纠纷，该欠款也与田新立无任何关系，应由胡海泉个人偿还。综上所述，王风丽与胡海泉无道德底线、无视法律规定，不惜以破坏彼此家庭为代价，共同生活至今。二人共同生活期间以各种方式频繁相互转款，现通过转账记录虚构债权，损害田新立合法权益。王风丽、胡海泉虚构债权、虚假诉讼的行为不应得到法院支持，应判决驳回王风丽的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2016年10月19日，胡海泉向李某借款10万元，胡海泉为李某出具借条，载明：今胡海泉向李某借款100000元（十万元整），三年内本金利息还清。同日，李某向胡海泉转账10万元。诉讼中，李某向本院邮寄借款证明书，载明：李某与王风丽2016年10月19日在夫妻关系存续期间借给胡海泉与田新立夫妻在购买河北省×××小区商品房时，借给他们10万元整（拾万元整），他们承诺三年之内连本带息一起归还，至今没有归还，多次催胡海泉与田新立夫妇仍然不还，以此为证。我与王风丽在2020年1月15日离婚，离婚后所有债权债务归王风丽个人所有，由王风丽个人主张追讨胡海泉、田新立购买河北省曹妃甸香缇溪岸小区所借的10万元整（拾万元整）连本带息，与李某无关等内容。经当庭与李某电话核实，李某表示借款证明书系其本人书写，胡海泉2016年借其10万元，至今未偿还，其与王风丽离婚时债权债务均归王风丽，同意由王风丽主张该笔借款，其未与田新立表示该笔债务与其他债务抵销的问题。2018年5月2日，胡海泉为王风丽出具借条，载明：借款人胡海泉本人因购买河北省×××小区的商品房，在2016年10月19日向王风丽借10万元整（十万元整），胡海泉承诺在2019年10月19日前归还，三年之内连本带息一起还清。2018年4月24号王风丽承建中威汗蒸养生馆，胡海泉为王风丽刷信用卡10万元整（十万元整），因胡海泉无能力偿还信用卡还款而做分期贷款为12期。胡海泉与王风丽协商一致，先由王风丽代为还款，还款方式以微信、支付宝转给胡海泉的账单为准。胡海泉在2019年10月19日前还款给王风丽10万元整（十万元整），如果到期不还加收20%的利息等内容。王风丽和胡海泉均称2018年4月24号王风丽因建汗蒸馆刷胡海泉信用的10万元，王风丽已经返还，具体为2018年7月1日、2018年8月2日、2018年9月2日、2018年10月2日、2018年11月14日、2018年12月3日、2019年1月2日、2019年2月2日、2019年2月13日、2019年3月1日、2019年4月29日，王风丽分别转给胡海泉1万元，共计11万元，之所以返还11万元是因为刷信用卡有利息。上述转账均有转账记录予以佐证。2019年9月3日，胡海泉为王风丽出具借条，载明：借款人胡海泉本人因自家建房2019年9月3日向王风丽借12.9万元（十二万玖千元整）放款人王风丽，以手机转账的方式转给胡海泉，转账收据为凭证。承诺在2019年12月31日前还清，如到期不还加收20%的利息等内容。王风丽的银行交易记录显示：2019年8月31日，王风丽分期消费9999元、1万元，同日胡海泉账户收入户名“上*金”9973.51元、彬德支付网络服务发展有限公司备付金9942元；2019年9月1日，王风丽分期消费2万元，同日胡海泉账户收入户名“上*金”19972.11元；2019年9月2日，王风丽分期消费2万元，同日胡海泉账户收入户名“上*金”19972.11元；2019年9月3日，王风丽分期消费1万元，同日胡海泉账户收入户名“上*金”9973.31元；2019年9月4日，王风丽分别向胡海泉转账5万元、1.5万元。王风丽和胡海泉认可上述款项系胡海泉向王风丽的借款，因胡海泉有POS机，故其中几笔款项王风丽系通过POS机刷信用卡形式支付的。另查，胡海泉于2019年5月5日向“平安普惠”机构申请贷款12.9万元，后于2019年9月5日结清贷款。胡海泉称向“平安普惠”机构的贷款用于盖房，田新立认可其与胡海泉2019年5月盖房。有争议的事实：田新立辩称2016年10月19日胡海泉向李某的借款10万元，李某表示已经与胡海泉给王风丽刷信用卡的10万元抵销，对此王风丽和胡海泉均不认可；田新立辩称因王风丽与胡海泉长期存在不正当男女关系，二人存在多笔转账，故对2019年9月3日胡海泉向王风丽的借款12.9万元不认可。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。李某将其对胡海泉的债权10万元转让给王风丽，故王风丽可向胡海泉主张该笔债权。合法的借贷关系受法律保护，出借人出借款项后，借款人应偿还借款。胡海泉对向李某的借款10万元及向王风丽的借款12.9万元均无异议，结合借条及转账记录，本院对上述两笔借款的真实性予以确认，故胡海泉应偿还借款本息。本案的争议焦点在于涉案的借款是否为胡海泉与田新立的夫妻共同债务，田新立是否应承担责任。对此本院认为，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。关于2016年10月19日胡海泉向李某的借款10万元，结合双方的陈述、转账记录、胡海泉与田新立在此期间购房的情况及田新立与李某的通话录音中田新立认可买房向李某借款10万元，故该笔债务应为胡海泉与田新立的夫妻共同债务。田新立辩称2018年10月27日其与李某的通话录音证明，该笔借款与王风丽刷胡海泉信用卡的10万元抵销的问题，因债务的抵销是当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销。本案中两笔债务的当事人并不相同，且胡海泉、王风丽均不认可已经抵销，结合王风丽与胡海泉的转账记录，王风丽已经返还刷胡海泉信用卡的10万元，故田新立关于该借款已经抵销的辩解，本院不予采信。关于2019年9月3日胡海泉向王风丽的借款12.9万元，王风丽、胡海泉均称胡海泉向王风丽借款，用于偿还胡海泉向“平安普惠”机构的贷款，结合转账记录及胡海泉提交的贷款结清记录，本院对借款的真实性予以确认。田新立认可与胡海泉2019年5月盖房，而胡海泉向“平安普惠”贷款也发生在2019年5月，胡海泉所述借款用于偿还盖房贷款具有较高的盖然性，故该笔债务应为胡海泉与田新立的夫妻共同债务。田新立辩称王风丽与胡海泉长期存在不正当男女关系，二人之间资金往来频繁，故认为王风丽、胡海泉主张王风丽通过微信转账方式偿还建馆刷胡海泉信用卡的10万元不成立，对此王风丽与胡海泉均不认可，通过王风丽与胡海泉的交易记录来看，虽双方之间有资金往来，但大部分是胡海泉先有“客户结算资金”进账，再转给王风丽，与王风丽、胡海泉所述的王风丽通过胡海泉的POS机刷信卡后，胡海泉再返还王风丽的陈述相吻合，其他的资金往来，王风丽、胡海泉亦表示因其二人做汗蒸馆产生的，因田新立未提交充分证据予以证明，故田新立的该辩解，本院不予采信。田新立辩称胡海泉与田新立签订的《协议书》中明确约定欠女方父母的3万元，由女方田新立独自偿还，其他债务均由男方胡海泉独自承担，故即便债务存在，也应由胡海泉个人偿还。胡海泉称协议书系田新立及其家人威胁其签字，对此本院认为，即便协议书是真实有效的，也仅涉及田新立、胡海泉二人之间对债务的分担问题，对债权人并无约束力。田新立的其他辩解，亦不能成为其拒绝承担债务的理由。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条之规定，判决如下：被告胡海泉、田新立于本判决生效后七日内返还原告王风丽借款229000元并支付利息45800元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5422元，由被告胡海泉、田新立负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  董小明二〇二〇年十二月十四日书记员  王晓非