北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初8906号原告：刘某1，男，1949年7月22日出生，汉族，北京市房山区畜牧水产局退休干部，住北京市房山区。委托诉讼代理人：张某（系刘某1儿媳），女，1982年5月17日出生，汉族，农民，住北京市房山区院2号。被告：刘某2，男，1951年6月17日出生，汉族，农民，住北京市房山区。委托诉讼代理人：周妮，北京市一法律师事务所律师。被告：刘某3，男，1965年9月15日出生，汉族，北京公交集团第六客运分公司第12车队调度员，住北京市房山区。被告：刘某4，女，1955年3月5日出生，汉族，农民，住北京市房山区。被告：齐某，女，1948年11月15日出生，汉族，北京市房山区卷扬机厂退休职工，住北京市房山区。被告：刘某5，女，1973年3月17日出生，汉族，无业，住北京市房山区。被告暨被告齐某、刘某5的共同委托诉讼代理人：刘某6（系齐某之子，刘某5之胞弟），男，1976年10月8日出生，汉族，中石化燕山分公司储运厂职工，住北京市房山区。原告刘某1与被告刘某2、刘某3、刘某4、齐某、刘某5、刘某6分家析产纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某1及其委托诉讼代理人张某，被告刘某2及其委托诉讼代理人周妮、刘某3、刘某6到庭参加诉讼。被告刘某4经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘某1向本院提出诉讼请求：1、请求依法分割位于北京市房山区X乡X村X大街144号院内的东房3间、北房东侧1间、煤棚子1个、院外马路对面的猪圈1个归原告所有；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：刘某6和隗某系夫妻关系，二人育有四子一女，分别是刘某7、刘某1、刘某2、刘某3、刘某4。2008年，刘某6和隗某先后去世；2004年6月，刘某7去世。刘某7和齐某育有一儿一女，分别是刘某6、刘某5。刘某6和隗某在世时主持分家，位于北京市房山区X乡X村X大街144号（以下简称144号）院内东房3间、北房1间、煤棚子1个、猪圈2个属于原告所有。原告曾于2019年3月起诉至法院，北京市房山区人民法院出具(2019)京0111民初15162号民事裁定书。原被告现因分家析产事宜无法达成一致，故原告起诉至法院。刘某2辩称：一、案件事实。1984、1985年间，父亲刘某6组织分家，刘某1和刘某2分割144号院内房屋，刘某1分得144号院东房3间，刘某2分得144号院西房3间，由刘某7和刘某3分割北京市房山区X乡X村X大街33号（以下简称33号）院的房屋。分家之后，刘某2于1987年打算在自有的自留地上建房立宅，父亲刘某6知晓后要求刘某2和刘某1重新分家。分配方案是，一人分得自留地建房，另一人分得144号宅基地及院落，144号院东房作价3000元、西房作价5000元，谁分得144号宅基地及院落则需要向对方支付房屋对价。刘某1选择要求分得自留地建房，故刘某2分得144号宅基地及全部地上物所有权，并支付刘某13000元对价。1987年5月25日刘某1取得自留地建房权后搬离144号院，此后再未入住144号院。1993年6月27日，刘某2递交宅基地申请表，获得批准后取得144号宅基地的土地使用权。二、144号院宅基地的使用权及其地上物所有权归属问题。1993年刘某2向政府申报宅基地，1994年12月北京市房山区人民政府向刘某2颁发集体土地建设用地使用证，确认144号宅基地归刘某2使用，即确认了仅刘某2享有该宅基地使用权，仅刘某2有权在该宅基地上建造房屋，144号宅基地地上物的所有权归刘某2独有，刘某1无权分割刘某2独有的财产。三、刘某1的诉讼请求已过诉讼时效。刘某6组织分家后，我取得144号宅基地及其地上物已超过二十年，无论刘某1是否有权分割144号院，均已过诉讼时效。综上，恳请法院依法驳回刘某1的全部诉讼请求。刘某3辩称：我确实听父亲刘某6说过144号院内东房作价3000元、西房作价5000元，刘某1和刘某2无论谁出去盖房，则一方支付出去盖房一方房屋对价。本案不涉及分割33号院的房屋，我不发表过多意见。刘某4庭下辩称意见：父亲在世时主持为兄弟四人分家，刘某1分得144号院内东房3间，刘某2分得144号院内西房3间，144号院内北侧有两个棚子，是刘某1和刘某2分家后各自盖的，他俩一人一间。父亲怕刘某1和刘某2两家不和，建议一家留在144号院，另一家申请宅基地另建房屋，因建西房所用木料更好，东房3间作价3000元，西房3间作价5000元，谁出去申请宅基地建房则另一方支付相应的房屋折价款。之后，刘某1在村里申请了宅基地，地基打好后，刘某1将该宅基地卖给了本村村民。刘某1申请宅基地后，刘某2是否给了刘某1144号院东房3间的折价款，我不知情。齐某、刘某5、刘某6共同辩称：基本同意刘某2的答辩意见。另外，在2019年刘某1起诉的法定继承纠纷案开庭过程中，刘某1提过父亲刘某6曾经二次调整分房这件事，但其没有答应。本院经审理认定事实如下：刘某6和隗某系夫妻关系，婚育五个子女，依大排行为，长子刘某7、次子刘某1、三子刘某2、长女刘某4、四子刘某3。刘某7和齐某系夫妻关系，婚育一子一女，分别为刘某6、刘某5。刘某6于2008年3月25日去世，隗某于2008年4月22日去世，刘某7于2004年6月10日去世。根据庭审陈述，1984年刘某6主持为刘某7、刘某1、刘某2、刘某3分家，即将33号院、144号院内房产在兄弟四人之间进行分配；当时33号院内房屋格局为东房4间，南房2间，144号院内房屋格局为东、西房各3间；刘某7和刘某3各分得33号院内东房2间、南房1间，刘某1分得144号院东房3间，刘某2分得144号院西房3间。2019年，刘某1以法定继承纠纷案由起诉刘某2、刘某3、刘某4、刘某6、刘某5[案号：（2019）京0111民初15162号]，要求依法分割33号院和144号院内共计14间房屋及2个棚子。该案在开庭审理过程中，因各方均认可1984年分家的事实，刘某1于2019年9月19日撤回起诉。息诉后，刘某1和刘某2为争夺144号院的管控权反复更换院门锁，并且刘某1出资修缮了144号院内东房，致使刘某1与刘某2之间矛盾升级。庭审中，双方对1984年分家的事实均予认可，刘某1与刘某2均认可144号院内现有东西房各3间、北房2间、煤棚子1个。刘某2提出：在1984年分家的基础上，父亲刘某6于1987年主持为刘某1和刘某2兄弟二人进行二次分家。当时刘某6提出的二次分家方案是，刘某1和刘某2两个人中的任意一人留在144号院，另一人去自留地盖房，144号院东房3间作价3000元，西房3间作价5000元，留在144号院的一方支付在自留地建房一方房屋折价款。在认可二次分家方案的基础上，刘某1先挑去自留地建房，所以刘某2留在144号院，并支付刘某1144号院东房3间的折价款3000元，从而取得144号院房宅的所有权，房屋折价款是通过父亲刘某6之手转交到刘某1手中，刘某7知晓此事，至此二次分家已经落实。刘某1不认可刘某2提出的二次分家一事，否认通过父亲之手收到过刘某2给付的3000元房屋折价款，并表示1987年自己申请宅基地建房与刘某2所述的父亲主持二次分家无关。刘某3表示听父亲说过144号院东房作价3000元、西房作价5000元，谁出去盖房谁得房钱一事。刘某6代表齐某、刘某5表示认可刘某2与刘某1二次分家一事，并提出刘某1在2019年起诉的法定继承纠纷案的庭审中认可父亲刘某6曾说过二次调整分家一事，即一个人出去盖房，一个人留在144号院，当时刘某1表示不同意该二次分家方案。经调查核实，齐某表示，刘某7去世前没有说起过刘某2向刘某1支付3000元房屋折价款的事。另据时任X村党支部书记的晋某反映，1994年其与晋某1主抓X村宅基地使用权的确权工作，宅基地确权前期宣传了三个月，以便村民均知晓确权一事，刘某6来到村委会明确上面的宅院即144号宅院是刘某2的，下面的宅院即新申请的宅基地是刘某1的，故村委会将144号院登记在刘某2名下，政府部门根据村委会的登记填报情况为刘某2核发了集体土地建设用地使用证。在确权过程中及确权后的二十多年，刘某1从未向村委会提出过异议。宅基地确权需要四邻签字，四邻也都签字认可144号院是刘某2的。另外，刘某1申请的宅基地后来卖给了晋某的二哥晋某2。以上事实，有刘某1提交的1987年农村社员建房用地申请表；有刘某2提交的1983年建房占用土地审请书，1987年农村社员建房用地申请表，北京市国土资源局房山分局登记回执，政府信息答复告知书，1993年6月27日宅基地申报表，1994年11月15日集体土地建设用地使用证，X乡X村村民修建房屋备案表，修建房屋申请书，原宅院及房屋示意图和照片，修建房屋示意图及四邻签字确认表；本院向齐某、晋某调查案情所制作的笔录；以及双方当事人的陈述等证据在案佐证。上述证据，经当庭质证且经本院审查核实，可以作为认定本案事实的根据。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案争议焦点为，在1984年兄弟四人完成分家的基础上，1987年刘某1与刘某2是否二次调整分家权益，即刘某1重新申请宅基地建房，刘某2支付144号院3间东房的折价款3000元取得144号院房宅所有权。刘某1否认二次调整分家且未取得3000元房屋折价款，并主张系个人独立申请宅基地建房。根据刘某21993年填写宅基地申请表后，1994年政府部门将涉诉的144号宅基地确权给刘某2的事实，结合晋某反映，在确权过程中，刘某6到村委会明确144号院已分给刘某2，刘某1分得宅基地自建房屋的陈述，以及确权过程中及确权后多年以来，刘某1从未向村委会提出异议的事实，综合考虑可以认定,刘某2提出1987年在刘某2和刘某1之间二次调整分家权益的事实成立；刘某1否认二次调整分家权益的辩驳意见，本院不予采信。故刘某1要求按照1984年第一次分家所得房屋及附属设施归其所有的诉讼请求,本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回刘某1的诉讼请求。案件受理费88元，由刘某1负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  王 健二〇二〇年十二月二十二日法官助理  袁 琳书 记 员  于心宇