江苏省阜宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0923民初5939号原告：刘欢，男，1991年4月2日出生，汉族，市民，住阜宁县。委托诉讼代理人：刘庆华（系原告刘欢父亲），男，1962年9月6日出生，汉族，市民，住阜宁县。被告：刘红兵，男，1967年5月21日出生，汉族，市民，住阜宁县。被告：渤海财产保险股份有限公司咸宁中心支公司，住所地咸宁市银泉大道747号财富广场15楼。负责人：刘明辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：张世一，该公司员工。原告刘欢与被告刘红兵、渤海财产保险股份有限公司咸宁中心支公司（以下简称渤海财保咸宁公司）合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月30日公开开庭进行了审理。原告刘欢及其委托诉讼代理人刘庆华，被告刘红兵，被告渤海财保咸宁公司的委托诉讼代理人张世一均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘欢向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告所购买的强制险假保单因信息不符造成原告损失人民币12270元；2.退还本次保单余额735元；3.被告渤海财保咸宁公司对上述赔偿承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告三年前在苏州租赁一辆网约车公司的车辆，牌照为苏Ｅ×××××,租期为三年，今年9月15日该车辆交强险到期。9月20号租车到期后车辆过户自己名下。9月12日，原告通过微信沟通，在刘红兵（法人代表）门市购买一份强制保险单，保险费用是1400元，微信转账；保单于2020年9月16日生效后，经过苏州租赁网约车公司核对查实信息不符，牌号不符，公司认定假保单，并开始追车扣押原告车辆9天，公司决定拖车罚款1万元、停车费270元，现本人罚款已经交清；原告包车两趟去苏州网约车公司洽谈此事，包车费用2000元；后经过渤海财保咸宁公司及刘红兵多次沟通未果。原告认为被告刘红兵是渤海财保咸宁公司的业务员，因此被告渤海财保咸宁公司应对被告刘红兵的赔偿应承担连带清偿责任。故诉至法院，请求判如所请。被告刘红兵辩称，2020年9月12日，我收到刘欢父子俩1400元买保险，刘欢的父亲于8月28日找我公司李淑玲买原告车辆挂靠的单位保险单，问他为什么不在原单位买，他说挂靠单位保险贵；根据刘欢父子俩要求，将原是公司行驶证保险买至个人名下，并且提供了行驶证和刘欢的身份证，我于9月13日找到渤海业务员范经理并转账1100元，两天后收到保险单并转发给了刘欢。原告刘欢于9月24日说挂靠公司认为是假保单要求退保，原告自己打电话和渤海财保咸宁公司协商，办理退保，9月25日退保成功。后因原告车辆的挂靠公司和刘欢发生矛盾，认为保险单有问题，单位车主保成了个人，车牌和保险单保费有误差，车辆挂靠单位对刘欢进行了处罚。保险公司对于挂靠车辆，单位车辆可以以使用人来投保，这没有违反原则。保险法第三章保险合同第十二条规定使用人对保险标的具有保险利益，因为刘欢是真实车主，所以才可以为刘欢投保。至于车牌和保险费误差有问题，保险公司对业务员范某某及相关责任人都进行了相应处理。挂靠公司对刘欢的罚款要渤海财保咸宁公司和业务员来承担是不合理的。综上，请求法庭依法驳回原告刘欢的诉讼请求。被告渤海财保咸宁公司辩称，1.原告于2020年9月13日向我公司申请投保交强险，我公司同意承保并收取665元保费，并于当日出具了保单；后经原告申请，经我公司同意，于2020年9月25日解除上述合同，并退还原告646.78元，故我司不应再退还原告主张的保单余额753元。2.原告主张的12270元不属于交强险的赔偿范围，故我司不应承担责任。3.被告刘红兵不是我公司员工，我公司亦没有委托刘红兵作为保险代理人开展保险业务。原告作为成年人，应当有能力分辨清楚。综上，请求法院依法驳回原告对我公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院将结合证据规则、具体案情和法律规定予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月21日，刘欢作为乙方与作为甲方的龙鑫伟汽车租赁服务（苏州）有限公司签订《网约出租汽车经营承包合同》1份，合同约定：第一条甲乙双方确认：本合同系网约出租汽车经营承包合同，即甲方将取得南京市网约出租汽车经营资质的网络出租汽车交由乙方自助经营。甲乙双方是平等的民事主体之间的承包关系。甲乙双方承诺：签订本合同后，将全面完整履行各项约定，违约者应当承担因违约行为导致发生的一切法律责任。第三条第（三）项合同期届满，乙方可选择与甲方签订继续经营协议，或者在甲方确认完全履行承包合同后，需向甲方一次性交纳尾款人民币叁仟贰佰贰拾贰元，甲方将车辆依法转籍过户至乙方名下，过户费用由乙方自理，产权随之转移，其车辆的营运牌证归甲方所有。第四条经营承包期限经营承包期限共计36个月，即从2017年9月21日起至2020年9月21日止。第七条乙方须在本合同签订的同时，向甲方交纳车辆购置税8175圆，年度保险费155000圆，以实际保单金额结算。第十四条车辆保险（一）甲方根据行业网约车要求为乙方所承包的车辆进行投保，投保费由甲方代乙方代纳，后按保单实际金额与乙方结算。后原告依约租赁该公司网约车，车牌号为苏Ｅ×××××。原告刘欢租赁网约车的交强险即将到期，且该网约车租期届满，将过户至原告个人名下。2020年8月28日原告父亲刘庆华与被告刘红兵的员工李淑琴通过微信洽谈购买涉案车辆的交强险。刘庆华：你好！儿子车子是公司的车子，下月二十号过户自己名下，下月十五号保险到期，到你那里买强制险一份可以吗？李淑琴：你好可以的还有优惠呢。庭审中原告刘欢、被告刘红兵均认可原告刘欢将其身份证、行驶证（号牌号码为苏Ｅ×××××）复印件提交给被告刘红兵，委托被告刘红兵购买交强险，9月12日原告刘欢通过微信转账方式向被告刘红兵汇款1400元。9月15日原告至刘红兵门市领取了被告渤海财保咸宁公司于2020年9月13日签发的机动车交通事故强制保险单（以下简称交强险保单），该保单载明：被保险机动车号牌号码为苏Ｅ×××××，保险费为950元。2020年9月20日左右，龙鑫伟汽车租赁服务（苏州）有限公司审核车辆信息时，发现保单与车牌号码不一致（网络查出保单是蒙Ｅ×××××，保费为665元，其余信息相符）。2020年9月28日该公司向原告刘欢出具汽车租赁结算单，结算单载明：省外收车费10000元（因提供假保单，收车），停车费用270元。原告刘欢通过微信向该公司支付8500元，通过支付宝向该公司汇款1500元。同日，该公司向原告刘欢出具收据1份，载明：交款单位刘欢，人民币壹万元整，收款事由提供假保单罚款。期间经原告刘欢与保险公司沟通，被告渤海财保咸宁公司同意，自9月26日0时起，双方解除了交强险的保险合同，并退还了原告保费646.78元。另查明，庭审中被告渤海财保咸宁公司向法庭提供了签单日期为2020年9月13日的交强险保单，被保险机动车号牌号码为蒙Ｅ×××××，保险费为665元，并提供了投保时刘欢身份证复印件及行驶证复印件（号牌号码为蒙Ｅ×××××，所有人刘欢）。庭审中被告渤海财保咸宁公司未能向法庭提供刘欢身份证复印件及行驶证复印件（号牌号码为蒙Ｅ×××××，所有人刘欢）的来源及原告投保交强险的相关手续。庭审中被告刘红兵、渤海财保咸宁公司均认可刘红兵与渤海财保咸宁公司无任何关联。2020年9月29日，苏Ｅ×××××号牌号码变更为苏Ｕ×××××，车辆所有人登记为刘欢。期间，原告为解决交强险保单车牌号码不符等问题，与龙鑫伟汽车租赁服务（苏州）有限公司协调此事，花去了部分车费。现原告向法院起诉，请求判如所请。本院认为，被告刘红兵不是被告渤海财保咸宁公司的员工，也没有渤海财保咸宁公司的保险业务代理资格，被告刘红兵接受原告刘欢的委托，为刘欢的车辆购买交强险，后因号牌号码信息不符，原告与被告渤海财保咸宁公司解除了交强险的保险合同，由此给原告造成的相关损失，被告刘红兵应承担相应的赔偿责任。被告渤海财保咸宁公司在办理刘欢车辆投保交强险时，未能向法庭提供刘欢身份证复印件及行驶证复印件（号牌号码为蒙Ｅ×××××，所有人刘欢）的来源及原告投保交强险的相关手续，对原告刘欢资料审核有瑕疵，故被告渤海财保咸宁公司给原告造成的相关损失，亦应承担相应赔偿责任。原告刘欢委托被告刘红兵购买保险时，本身具有一定的过错，亦应承担相应的责任。原告刘欢在本案中相关损失认定如下：其向被告刘红兵支付1400元保险费，但保险费的实际金额为665元，故被告刘红兵对超出保险费金额735元的90%，即人民币661.5元应予退还给原告（原告自身承担10%责任）；原告主张的停车费用270元及去苏州协调包车车牌号码不符，支出的费用2000元，结合合理的交通次数、距离等因素，且以必要为限，本院酌情认定原告的损失为1270元（停车费用270元、车费1000元），被告应赔偿原告该项损失人民币1143元（原告自身承担10%责任）。被告渤海财保咸宁公司对上述原告的损失承担连带赔偿责任。原告诉请被告赔偿案外人龙鑫伟汽车租赁服务（苏州）有限公司收取了原告10000元费用（罚款），根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款的规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。原告主张的该项损失，是合同订立时被告不能预见也不应当预见的损失，故对原告的该项赔偿费用，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十条、第一百六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条第一款的规定，判决如下：一、被告刘红兵退还原告刘欢保险费661.5元；二、被告刘红兵赔偿原告刘欢各项损失1143元；三、被告渤海财产保险股份有限公司咸宁中心支公司对上述一、二项承担连带清偿责任；四、上述一、二、三项限被告于本判决生效之日起十日内履行完毕；五、驳回原告刘欢的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125元，减半收取63元（原告已预交），由原告刘欢负担53元，被告刘红兵、渤海财产保险股份有限公司咸宁中心支公司负担10元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审判员  蔡保新二〇二〇年十二月十四日书记员  陈婷婷