江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣04民终1982号上诉人（原审原告）：修水县新概念装饰设计工程有限公司，住所地修水县义宁镇时代华庭5栋17-18号铺，统一社会信用代码91360424610889898。法定代表人：杨雷，总经理。委托诉讼代理人：冷文丰，江西坚白律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊梦怡，江西康润律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江西省中青联创置业有限公司，住所地：江西省修水县义宁镇奥林华府小区2栋A区2-103房，统一社会信用代码91360424352056702N。法定代表人：陈雪丰，董事长。委托诉讼代理人：王倩，江西赣九律师事务所律师。上诉人修水县新概念装饰设计工程有限公司（以下简称“新概念公司”）因与被上诉人江西省中青联创置业有限公司（以下简称“中青联创公司”）商品房预售合同纠纷一案，不服江西省修水县人民法院（2020）赣0424民初2027号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。新概念公司上诉请求：请求二审法院撤销江西省修水县人民法院（2020）赣0424民初2027号民事判决，改判支持上诉人一审诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由被上诉人中青联创公司承担。事实与理由：1、证人魏某在2015年8月至2016年7月是被上诉人的法定代表人、股东，2016年7月26日后至今是被上诉人的股东、执行董事。魏某代表被上诉人与上诉人签订案涉相关合同，代表被上诉人请求上诉人融资，魏某自始至终直接参与案涉合同的订立、履行过程，其证言是本案的直接证据。被上诉人未提出正当理由和相关证据印证魏某的证言存在不实，一审以该证言仅有利于上诉人为由不采信该证言是错误的；2、因被上诉人的实际控制人被司法机关限制人身自由，案涉楼盘开发陷入停滞，被上诉人未按案涉合同约定电话通知上诉人交款，案涉楼盘的所有订铺人均未在2015年10月至12月间交款。案涉楼盘恢复运作后，上诉人通过转账付款给被上诉人，上诉人不存在逾期交款的违约行为；3、本案诉请的商铺与双方签订案涉补充协议书时设计规划的商铺具体位置是完全相对应的，仅是面积减少了；4、被上诉人至今仍在利用上诉人的品牌做商铺促销广告，说明被上诉人至今仍认可双方之间的案涉合同是应当履行的；5、案涉《商家联盟战略合作伙伴补充协议书》、《商家联盟战略合作伙伴协议书》、《定制商铺承诺书》系双方真实意思表示，合法有效，符合商品房买卖合同的主要特征，具备商品房买卖合同的主要内容，一审认定上述补充协议书是商品房预约合同属适用法律错误；6、案涉《商家联盟战略合作伙伴补充协议书》合同条款是被上诉人提供的统一版本，应作出有利于上诉人的理解，根据该补充协议书第十二条的约定，上诉人可以自由换铺。中青联创公司辩称，1、证人魏某虽出庭作证，但其证言无其他证据印证，不能作为认定事实的依据；魏某与上诉人的法定代表人合伙投资房地产项目，两人之间存在利害关系；2、一审法院认定上诉人逾期交款与事实相符；3、一审法院认定案涉补充协议书性质为商品房预约合同符合法律规定；新概念公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。新概念公司向一审法院起诉请求：1．判令被告继续履行合同，配合原告依约按5,200元/平方米价格办理帝景观澜第十五栋101、102、103、第13-15栋连接铺101、102、103、104铺银行按揭，上述商铺合同总价款为2,568,280元；2．判令被告立即向原告交付上述商铺，并于交付后90天内为原告办理上述商铺的不动产权登记；3．判令被告支付至房屋实际交付日止的逾期交房违约金（违约金计算标准为原告实际付款总额的1%/月，暂计算2017年7月1日至2020年4月1日逾期交房违约金为369,600元）；4．判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：出于共同开发市场、共享资源目的，2015年9月4日，原、被告签订《商家联盟战略合作伙伴协议书》，约定双方在各自业务中向客户推荐对方业务，相互往来中，互相给予对方优惠，相互可利用对方资源宣传自身业务，联盟期间参与被告相关工程招标时，原告同等条件下享有优先权等。为筹集资金，被告向原告等战略合作伙伴发出《定制商铺承诺书》，按其最初设计规划的修水县山谷大道E5地块“帝景观澜”商铺分布总平面图，以定制商铺方式对外筹款。2015年9月12日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《商家联盟战略合作伙伴补充协议书》，约定原告定制被告拟开发的修水县山谷大道E5地块房地产项目A区01-07号商铺，每个商铺预测面积均为84平方米，单价为5,200元/平方米；7个铺面计为7筹，商铺设计层高约6米，计算容积率为1.5倍，以政府最终实测面积作为签署正式购房合同和计算最终价格的依据；选铺相关费用缴纳规则为：1、每筹在签署本协议时缴纳诚意金10,000元；2、乙方于2015年9月16日之前每筹再汇入100,000元；3、乙方于2015年10月到12月之间每筹再汇入50,000元，具体日期以甲方电话通知为准。如果乙方未能在甲方电话通知后的五天内汇入后续款项，视为乙方放弃，诚意金不予退还，本协议终止。其中第十一条约定：甲方保证于2017年6月30日将乙方所定物业交付使用，逾期每月按乙方实际付款总额的1%支付滞纳金。第十二条约定：签订正式购房合同之前，因建筑规划调整，乙方所定物业如不如图纸上理想，甲方须给乙方办理换房（铺），如乙方不能换到理想物业，甲方必须同意乙方退房（铺），并须退回乙方所缴全部款项，并按乙方实际交款金额的银行同期贷款利率支付利息。补充协议书还就退筹、合同权利义务的转让、免责事项等其他内容进行了约定，列明了甲方的收款账户。原告于《商家联盟战略合作伙伴补充协议书》签订当日按约定交纳了70,000元诚意金，并分别于2015年10月19日和11月8日各交纳了100,000元诚意金，2016年2月3日原告向被告支付了1,200,000元，被告次日开具的收据摘要记载的资金用途为帝景观澜一标1#、2#、3#、5#、16#、17#楼土建工程保证金，原告则主张其中400,000元为购房款，800,000元为保证金，但未提供证据予以证实。2015年9月22日，被告通过拍卖出让方式取得了涉案地块的建设用地使用权，于2017年11月取得商品房预售许可。被告在建设涉案地块“帝景观澜”商住小区过程中变更了建设规划，实际建成的商铺数量和具体位置与原、被告签订《商家联盟战略合作伙伴补充协议书》时的设计规划不符，双方未根据实际情况对补充协议书约定的商铺进行确认，并因商铺价款是否应按容积率1.5倍计算，商铺的具体位置等发生争议，经协商无法达成一致。原告在2017年3月14日向原告转账支付了850,000元购买商铺的款项，被告对此不予认可，并拒绝向原告开具收据，双方至今未签订涉案商铺的商品房买卖合同。诉讼中，原、被告经本院组织调解，原告始终坚持按其起诉的商铺交易，被告则要求更换部分商铺位置，或以原告已交纳且符合约定的认筹款金额交付相应面积的商铺，双方就商铺数量、位置以及交易价款未达成一致。一审另查明，被告的法定代表人于2016年7月26日由魏某变更为陈雪丰。魏某作为证人出庭作证陈述了如下内容：1、2016年2月政府催缴土地出让金时，魏某曾要求杨雷帮助被告融资，杨雷表示帮被告融资会导致原告买涉案商铺的钱不够，魏某当时口头承诺原告可以缓交购买商铺的款项，魏某事后至少与陈雪丰说过三次，陈雪丰已默认原告可以缓交；2、涉案铺面规划设计变更后，魏某曾与杨雷、匡水浪等人口头对变更后的商铺进行了重新确认，原告可根据协议书第十二条选择商铺，其起诉的七个商铺就是被告为履行涉案协议所预留；3、关于魏某、陈雪丰同意原告缓交认筹款，原、被告重新确认原告诉请的商铺为所购商铺等，原、被告均未签订书面协议。对于魏某的证言，原告无其他证据予以佐证。一审法院认为，签订《商家联盟战略合作伙伴补充协议书》时被告尚未取得涉案地块的建设用地使用权，该协议系原、被告为将来签订商铺买卖合同而事先达成的合意，属商品房预约合同，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律法规禁止性规定，且被告事后取得了涉案地块的建设用地使用权和商品房预售许可，该协议书应认定有效。涉案地块实际建成的商铺数量、面积与被告最初的设计规划的不符，魏某的证言所涉事实发生之前，原告未按约定交纳每期认筹款的违约事实业已存在，魏某的证言仅有利于原告，其真实性直接影响被告利益，原告无其他证据佐证，该证言系孤证，不足以证明相应事实，本院不予采信。原告主张被告已同意缓交涉案商铺认筹款，双方在“帝景观澜”规划设计变更后重新确认所售商铺即原告诉请的商铺，证据不足，本院不予采纳。《商家联盟战略合作伙伴补充协议书》第十二条并没有赋予原告在涉案地块建筑规划调整的情形下自行选择、指定商铺的权利。原告对该条款的理解和解释不符合双方的意思表示，本院不予采纳。原告未经双方协商一致，即要求被告按5,200元/平方米价格，办理“帝景观澜”第十五栋101、102、103、第13-15栋连接铺101、102、103、104铺的银行按揭，办理不动产登记，本院不予支持。《商家联盟战略合作伙伴补充协议书》第十一条列于第十二条关于规划调整情形下换铺、退铺的约定之前，按通常理解，该条约定仅适用于被告未更改建筑规划的情形，不适用于已调整建筑规划的情形，二者不能同时适用，原告请求被告每月按实际付款总额的1%支付至房屋实际交付日止的逾期交房违约金，于法无据，本院不予支持。民事活动主体从事民事活动，应遵循平等、自愿、诚信原则。《商家联盟战略合作伙伴补充协议书》的内容不符合《商品房销售管理办法》第十六条规定，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的规定》第五条，不能认定为商品房买卖合同。涉案地块“帝景观澜”商住小区规划设计变更后，在原、被告未能对《商家联盟战略合作伙伴补充协议书》所涉商铺位置、面积和价款达成一致的情形下，《商家联盟战略合作伙伴补充协议书》不能作为确定商品房买卖合同当事人权利和义务的依据。原告请求被告继续履行协议有违民事活动的自愿原则，本院不予支持。本案争议未涉及《商家联盟战略合作伙伴补充协议书》的解除，当事人也未提出相应诉求，对《商家联盟战略合作伙伴补充协议书》解除权的行使以及相应民事权利义务，原、被告均可另案主张。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第五条规定，判决如下：驳回修水县新概念装饰设计工程有限公司的诉讼请求。案件受理费30,403元、诉讼保全申请费5,000元，合计35,403元，由修水县新概念装饰设计工程有限公司负担。本院二审期间，上诉人新概念公司提交了以下证据：1、2017年3月10日中青联创公司《催款通知》一份，予证明其付款是按照被上诉人的通知在规定的时间内交齐了首付款，没有违约行为。2、《商家联盟战略合作伙伴补充协议书》一份，予证明该补充协议与案涉补充协议均是被上诉人提供的格式合同，在双方对合同条款有不同理解的情况下，应作出有利于上诉人的解释。被上诉人中青联创公司质证后对上述证据1的真实性、合法性、关联性均提出异议，认为《催款通知》不是2017年3月10日形成的，通知上的公章是利害关系人魏某偷盖的，并向法院提出了司法鉴定申请书。对证据2的真实性无异议，对其关联性提出异议。被上诉人中青联创公司未提交新证据。本院认为，魏某2016年7月26日之前是中青联创公司的法定代表人，此后一直是执行董事，即使《催款通知》上的公章是魏某后来擅自加盖，也可视为其对担任法定代表人期间口头同意新概念公司缓交款和催交款行为的确认。但由于中青联创公司质证对《催款通知》形成的时间不认可，并申请作司法鉴定；同时，也由于魏某在一审已出庭作证。本院对证据1《催款通知》不作定论，对证据2的真实性予以确认。本院经审理查明：中青联创公司出于共同开发市场、共享资源，提高市场核心竞争力，2015年9月4日，中青联创公司与新概念公司签订《商家联盟战略合作伙伴协议书》，约定：为使双方利益共享，共创规模经济效应，提高双方的市场核心竞争力，双方在各自业务中向客户推荐对方业务，相互往来中，互相给予对方优惠，相互可利用对方资源宣传自身业务，联盟期间参与被告相关工程招标时，新概念公司同等条件下享有优先权等。为筹集资金，中青联创公司向新概念公司等十二家（当地房地产建材家电装饰知名企业）战略合作伙伴发出《定制商铺承诺书》，按其最初设计规划的修水县山谷大道E5地块“帝景观澜”商铺分布总平面图，以定制商铺方式筹款。2015年9月12日，中青联创公司（甲方）与新概念公司（乙方）签订《商家联盟战略合作伙伴补充协议书》，约定：1、甲方正在运作修水县山谷大道体育錧南侧E5地块的房地产开发建设，该项目暂定名为帝景观澜；2、乙方参与帝景观澜项目的规划、设计、招商等过程和房地产定制事宜，为甲方的开发过程提供真实意见，做出贡献；3、购买帝景观澜项目物业，可以享受股东微利价；5、乙方自愿定制帝景观澜A区01-07号商铺（即设计变更后，帝景观澜第十五栋101、102、103、第13-15栋连接铺101、102、103、104铺），每个商铺预测面积均为84平方米（设计变更后，面积有变化），单价为5,200元/平方米；合计7个铺面（计为7筹）。以上商铺设计层高约6米依法计算容积率为1.5倍。以上物业单价锁定不变，面积以政府最终实测面积作为签署正式购房合同和计算最终总价的依据；甲乙双方约定选铺相关费用缴纳规则如下：1、每筹在签署本协议时缴纳诚意金10,000元；2、乙方于2015年9月16日之前每筹再汇入100,000元；3、乙方于2015年10月到12月之间每筹再汇入50,000元，具体日期以甲方电话通知为准。如果乙方未能在甲方电话通知后的五天内汇入后续款项，视为乙方放弃，诚意金不予退还，本协议终止。其中第十一条约定：甲方保证于2017年6月30日将乙方所定物业交付使用，逾期每月按乙方实际付款总额的1%支付滞纳金。第十二条约定：签订正式购房合同之前，因建筑规划调整，乙方所定物业如不如图纸上理想，甲方须给乙方办理换房（铺），如乙方不能换到理想物业，甲方必须同意乙方退房（铺），并须退回乙方所缴全部款项，并按乙方实际交款金额的银行同期贷款利率支付利息。补充协议书还就退筹、合同权利义务的转让、免责事项等其他内容进行了约定，列明了甲方的收款账户。新概念公司于《商家联盟战略合作伙伴补充协议书》签订当日按约定交纳了70000元诚意金，2015年10月19日和11月8日分别交纳了100000元诚意金。时任中青联创公司的法定代表人魏某同意新概念公司缓交部份认筹款，2017年3月14日向中青联创公司转账支付了850000元购买商铺的款项（即交清了七个商铺的首付款），中青联创公司对此不予认可，并拒绝开具收据，但也未将此购买商铺款退回新概念公司。另查明，2015年9月22日，中青联创公司通过拍卖出让方式取得了涉案地块的建设用地使用权。于2017年11月取得商品房预售许可。中青联创公司在建设涉案地块“帝景观澜”商住小区过程中变更了建设规划，实际建成的商铺数量、位置、面积、层高与双方签订《商家联盟战略合作伙伴补充协议书》时的设计规划不一致。中青联创公司未根据变更情况书面通知新概念公司对商铺进行重新确认，但中青联创公司的执行董事魏某口头与新概念公司对商铺进行了重新确认。《商家联盟战略合作伙伴补充协议书》约定的Ａ区01-07号商铺位置、方位与帝景观澜第十五栋101、102、103、第13-15栋连接铺101、102、103、104铺的位置、方位基本一致，中青联创公司为履行与新概念公司签订的协议预留了这七个铺面，这七个铺面至今未销售。诉讼中新概念公司对这七个商铺申请了诉讼财产保全。还查明，中青联创公司的法定代表人从2015年8月13日成立至2016年7月26日由魏某担任。2016年7月26日后中青联创公司的法定代表人变更为陈雪丰。2016年7月26日至今魏某担任中青联创公司的执行董事。中青联创公司的股东股权部分变更情况如下：1、2015年8月13日至9月25日之前由魏某出资950万元，占95%，粟洋出资50万元，占5%。2015年9月25日之后变更为：魏某出资510万元，占51%，陈雪丰出资490万元，占49%；2、2016年7月26日变更为：魏某出资450万元，占45%，陈雪丰出资550万元，占55%；3、2017年1月25日变更为：魏某出资120万元，占12%，陈雪丰出资590万元，占59%，张雷出资20万元，占2%，熊冰出资10万元，占1%，梁炳华出资85万元，占8.5%，杨雷出资20万元，占2%，梁水彬出资70万元，占7%，匡英良出资85万元，占8.5%。双方因商铺价款是否应按容积率1.5倍计算，商铺的具体位置等发生争议，经协商无法达成一致，诉至法院。中青联创公司的原法定代表人魏某在法院一审庭审时出庭作证：1、2016年2月政府催缴土地出让金时我与陈雪丰合作了，我占51%的股份，陈雪丰占49%的股份，我要求杨雷（新概念公司的法定代表人）帮中青联创公司融资，杨雷表示帮融资会导致其买涉案商铺的钱不够，我表示买铺面的钱可以缓交，此事我当着杨雷、匡水浪的面至少与陈雪丰（中青联创公司现任法定代表人）说过三次，陈雪丰也默认了新概念公司可以缓交商铺款，区别于其他人。并且中青联创公司在帝景观澜所有的铺面没有一个是按照书面协议时间交款的；2、涉案铺面规划设计变更后，魏某口头与杨雷、匡水浪等所有购买商铺的人进行了重新确认。新概念公司起诉的帝景观澜第十五栋101、102、103、第13-15栋连接铺101、102、103、104铺，这七个铺面与当时签订协议时约定的铺面位置和方位基本一致，中青联创公司为履行本案协议一直预留了这七个铺面。本院认为，2015年9月4日，中青联创公司出于开发市场、提高市场核心竞争力目的，先后与新概念公司等十二家当地知名建材家电装饰企业签订《商家联盟战略合作伙伴协议书》，并向新概念公司等战略合作伙伴发出《定制商铺承诺书》，按其最初设计规划的修水县山谷大道Ｅ5地块“帝景观澜”商铺分布总平面图，以定制商铺方式对外筹款。2015年9月12日，中青联创公司与新概念公司签订《商家联盟战略合作伙伴补充协议书》，协议书对商铺的位置、面积、单价、付款方式、付款时间、商铺交付时间，商铺位置、面积差异的处理方式等进行了约定，该约定是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，虽然中青联创公司是在签订协议后取得商品房预售许可证，但根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，应当认定有效。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定：商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同的规定，本案双方签订的《商家联盟战略合作伙伴补充协议书》应当认定为商品房买卖合同。协议签订后新概念公司按约支付了购商铺的订金及部份首付款，在时任中青联创公司法定代表人魏某同意其缓交部份认筹款后，新概念公司2017年3月14日向中青联创公司转账付清了购买七个商铺的首付款。中青联创公司应按约履行售房义务。中青联创公司在建设涉案地块“帝景观澜”商住小区过程中变更了建设规划，实际建成的商铺数量、位置、面积、层高与双方签订《商家联盟战略合作伙伴补充协议书》时的设计规划不一致，中青联创公司本应根据变更情况书面通知新概念公司对商铺进行确认，由于《商家联盟战略合作伙伴补充协议书》约定的Ａ区01-07号商铺位置、方位与帝景观澜第十五栋101、102、103、第13-15栋连接铺101、102、103、104铺的位置、方位基本一致，中青联创公司的执行董事魏某口头与新概念公司对商铺进行了重新确认。新概念公司对设计的变更认可并接受，中青联创公司也为履行与新概念公司签订的协议预留了这七个铺面。应该视为双方对商铺的设计变更达成了一致意见。诉讼中新概念公司对这七个商铺申请了诉讼财产保全，即商铺买卖能够实际履行。中青联创公司应按照政府相关部门实际测量的“帝景观澜”第十五栋101、102、103、第13-15栋连接铺101、102、103、104铺，七个铺面的面积，按协议约定的5200元／平方米单价，计算总购房款（扣除已交的112万元），协助新概念公司办理银行贷款手续。中青联创公司收到七个商铺的全部购房款后，向新概念公司交付七个商铺，并协助新概念公司办理产权登记相关手续。证人魏某是中青联创公司的发起人，其从公司2015年8月成立至2016年7月26日系中青联创公司的法定代表人，其口头同意新概念公司缓交2015年9月16日、12月的部分认筹款，并未限定缓交截止时间。中青联创公司变更法定代表人后，魏某担任公司执行董事，中青联创公司并未向新概念公司发出不同意缓交的信息。且中青联创公司2017年11月才取得商品房预售许可证，新概念公司2017年3月14日向中青联创公司转账付清了购买七个商铺的首付款，即新概念公司在中青联创公司取得售房资格之前付清了首付款。不应认定新概念公司付款违约。关于魏某证言的效力问题。魏某直接参与上述协议的协商、订立、履行过程，且与新概念公司无利害关系，其证言应有较强的证明力。魏某关于其同意新概念公司缓交认筹款，设计变更后口头与新概念公司对商铺进行了重新确认，中青联创公司为履行与新概念公司签订的协议，预留了“帝景观澜”第十五栋101、102、103、第13-15栋连接铺101、102、103、104铺的证言与现实情况能相印证，应予采信。本案所涉中青联创公司与新概念公司签订的《商家联盟战略合作伙伴协议书》、《商家联盟战略合作伙伴补充协议书》、中青联创公司发布的《定制商铺承诺书》及口头同意新概念公司缓交认筹款，均是魏某担任中青联创公司法定代表人期间实施的职务法律行为，其行为对中青联创公司具有法律约束力。中青联创公司的现任法定代表人对前任法定代表人的职务行为不认可，没有法律依据，本院不予支持。一审法院以魏某的证言仅有利于新概念公司，其真实性直接影响中青联创公司的利益，新概念公司无其他证据佐证，魏某证言系孤证，而不予采信，没有法律依据。新概念公司上诉关于要求中青联创公司支付逾期交房违约金的请求。由于新概念公司至今未付清购商铺的尾款，中青联创公司未交房，不属于违约，故不予支持。综上所述，新概念公司的上诉请求部份成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第五条、十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销江西省修水县人民法院（2020）赣0424民初2027号民事判决；二、江西省中青联创置业有限公司于本判决生效后十五日内配合修水县新概念装饰设计工程有限公司按照政府相关部门测量的帝景观澜第十五栋101、102、103、第13-15栋连接铺101、102、103、104七个商铺的总面积，以5,200元/平方米计算总购商铺款（扣除已支付的112万元）办理银行贷款手续；三、江西省中青联创置业有限公司收到上述七个商铺的全部购房款后十五日内向修水县新概念装饰设计工程有限公司交付景观澜第十五栋101、102、103商铺及第13-15栋连接铺101、102、103、104商铺。四、江西省中青联创置业有限公司于交付上述商铺后九十天内为修水县新概念装饰设计工程有限公司办理上述商铺的不动产权登记手续；五、驳回修水县新概念装饰设计工程有限公司的其他上诉请求。如果未按照本判决指定的期间履行上述义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应支付迟延履行金。一审案件受理费30,403元、财产保全申请费5,000元，二审案件受理费30,647元，合计66,050元，由江西省中青联创置业有限公司负担59,445元，修水县新概念装饰设计工程有限公司负担6,605元。本判决为终审判决。审判长  蒋凤英审判员  李 庐审判员  郑敏红二〇二〇年十二月二十九日法官助理吴谦书记员黄清华