江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣04民终1974号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司赣州经济开发区支公司，住所地江西省赣州市经济技术开发区客家大道173号店面6号，统一社会信用代码91360700662039270C。负责人：王春平，经理。委托诉讼代理人：陈鹏、李俊，该公司员工。被上诉人（原审原告）：屈继初，男，1954年5月5日出生，汉族，住湖口县。被上诉人（原审被告）：九江广德新型材料有限公司，住所地江西省九江市濂溪区琴湖大道118号C地块，统一社会信用代码9136040057116480XP。法定代表人：曾晓忠，总经理。委托诉讼代理人：钟检长、杨志强，江西惟民律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中银保险有限公司江西分公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区绿茵路10号（2层），统一社会信用代码913601006779712558。负责人：杨振农，副总经理。被上诉人（原审被告）：舒七五，男，1975年8月20日出生，汉族，住湖口县。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司九江中心支公司，住所地九江市濂溪区长虹大道258号，统一社会信用代码913604007056484720。负责人：项德葵，总经理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司赣州经济开发区支公司（以下简称赣州太平洋保险公司）因与被上诉人屈继初、舒七五、九江广德新型材料有限公司（以下简称广德公司）、中银保险有限公司江西分公司（以下简称中银保险公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司九江中心支公司（以下简称九江太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省湖口县人民法院（2020）赣0429民初1030号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问当事人等方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。赣州太平洋保险公司上诉请求：1、请求撤销原审判决第一、二项，改判上诉人不承担本案交强险的理赔责任，驳回原审原告对上诉人的诉讼请求（即改判原审判决多判的交强险理赔人民币96549元）；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与广德公司之间不存在交强险保险合同，双方自始不存在保险合同更关系。广德公司从未向上诉人支付过本次事故时间期间内的保费，上诉人也没有向广德公司签发过交强险保单，广德公司也没有向上诉人提出过保险要约，上诉人亦没有作出承保承诺，双方未就承保交强险形成合意，也没有签订过保险合同。广德公司一审提交的“关于赣Ｇ×××××保险的说明”并非正式的保单，只是上诉人内部系统的抄件，记载的是需要续保的客户下年度承保信息及需要缴纳的保费金额，目的是方便业务人员开展业务。显然，未经投保人同意投保，上诉人单方面在系统内生成的抄件不能作为保险合同成立的依据。广德公司作为车辆所有人，对车辆是否购买过机动车强制保险负有注意义务，在不确定是否已购买强制责任保险的情况下，则不得驾驶机动车。屈继初辩称，服从一审判决。广德公司辩称，1、根据一审提交的证据，涉案车辆投保了交强险，保单生成时间是投保当日的20时23分，保险期间为2019年8月25日至2020年8月24日。2、不管被上诉人是否交纳保险费，上诉人解除交强险保险合同应按法律规定书面告知投保人，但是本案中在被上诉人投保了交强险后，上诉人擅自撤销该交强险合同，没有依法书面通知，该撤销不发生法律效力，上诉人应在该交强险范围内承担责任。3、上诉人在上诉状中也认可其系统锁定涉案车辆的交强险，也足以说明上诉人对涉案车辆交强险应承担相应责任，而且该过失是上诉人造成的，非被上诉人，所以其责任不能免除。屈继初向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告伤残赔偿金、医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、后续治疗费、交通费、鉴定费等合计107649.80元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年12月3日15时13分，被告舒七五驾驶车牌号为赣Ｇ×××××的重型专项作业车，在湖口县双钟镇学前路新五中工地路因未注意安全刮到门前的脚手架，造成脚手架上工作的原告屈继初摔倒受伤。2020年4月2日，湖口县公安局交警大队作出道路交通事故认定书，认定被告舒七五负事故全部责任，原告无责任。原告受伤后当日即被送往湖口县人民医院住院治疗8天，后转至湖口县中医医院住院治疗40天，共花费医疗费31589.75元，该费用均由被告舒七五垫付，此外，被告舒七五另给付原告现金1000元。2020年4月29日，原告委托湖口石钟司法鉴定中心进行鉴定，结论为十级伤残，护理期120日，营养期70日，原告为此花去鉴定费1300元。诉讼过程中，被告舒七五对上述鉴定结论申请重新鉴定，经江西九江司法鉴定中心重新鉴定，认定屈继初伤残等级为十级，护理期90日，营养期60日。另，被告广德公司系赣Ｇ×××××的重型专项作业车的所有权人。2019年7月31日，瑞金万年青商砼有限公司为该车在被告赣州太平洋保险公司处投保了交强险，有效保单生成时间为当日20时23分，保险期限自2019年8月25日零时至2020年8月24日24时止。因投保人未缴纳保险费，故被告赣州太平洋保险公司并未出具保险单。2019年8月9日，为方便该车在九江车辆管理部门办理年检，被告九江太平洋保险公司向被告广德公司出具保险单抄件。2019年8月23日，被告赣州太平洋保险公司以“因客户申请自2019年8月25日00时起终止保险责任”为由撤销该车交强险保单。同日，被告广德公司在被告中银保险公司处为该车投保保险限额为100万元的商业险，保险期限自2019年8月25日零时至2020年8月24日24时止。再查，2019年城镇居民年人均可支配收入标准为36546元，城镇私营单位建筑业年平均工资标准为49223元，居民服务、修理和其他服务业年平均工资标准为41444元。一审法院认为，本案争议焦点为被告赣州太平洋保险公司、九江太平洋保险公司在交强险限额范围内赔偿原告因交通事故所致损失有无事实及法律依据。2019年7月31日，瑞金万年青商砼有限公司为案涉赣Ｇ×××××号重型专项作业车在被告赣州太平洋保险公司处投保交强险，被告赣州太平洋保险公司予以承保，有效保单生成时间为投保当日，故双方保险合同关系当日即成立。依照相关法律规定，除投保人对重要事项未履行如实告知义务外，保险公司不得解除机动车交通事故责任强制保险合同。投保人对重要事项未履行如实告知义务，保险公司解除合同前，应当书面通知投保人。本案中，因被告赣州太平洋保险公司已接受投保人投保，其擅自撤销保险单的行为违反我国相关法律规定。诉讼过程中，其既未提供证据证明其与投保人间有未交保费则保险合同效力中止的约定，亦未提供存在“因客户申请自2019年8月25日00时起终止保险责任”的证据，更未提供证据证明其已尽到书面通知投保人其已解除保险合同的义务，故本案投保人是否交纳保费并不影响本案保险合同的成立及保险公司承担保险责任的义务。故此，被告赣州太平洋保险公司关于案涉车辆未交保险费、保险单已撤销故而不承担保险责任的抗辩主张缺乏事实与法律依据，一审不予采纳。被告九江太平洋保险公司并不是案涉车辆交强险投保的保险公司，故原告要求其承担保险责任于法无据。依照法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案中，因案涉保险事故发生在保险期内，被告舒七五负事故全部责任，作为保险人的被告赣州太平洋保险公司与被告中银保险公司应各自按法律规定或合同约定对因本起交通事故造成原告的损失履行赔偿义务。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条与《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，原告的损失应当先由案涉车辆所投保的交强险承保公司即被告赣州太平洋保险公司在交强险限额范围内进行赔偿，超出部分由被告中银保险公司在商业三者险保险限额范围内进行赔偿，不足部分由事故车主承担。经一审确认，原告各项损失具体分项如下：1、残疾赔偿金：按原告户籍、住所、年龄及伤残等级，原告主张54819元符合法律规定。2、医疗费：依有效票据确定31589.75元。3、误工费：原告系电焊工，因不能提供最近三年的平均收入状况，原告主张的误工天数138天少于至定残前一日的天数，故按2019年江西省城镇私营单位建筑业年平均工资标准49223元计算，误工费共计18869元。4、护理费：按照江西省2019年度城镇私营企业居民服务业年平均工资标准41444元，护理期90天，护理费计算为10361元。5、营养费：营养期60天，按每天20元计算，共计1200元。6、住院伙食补助费：原告住院48天，按每天20元计算，共计960元。7、交通费：根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。原告虽未提供正式票据，但根据原告住院转院治疗的实际情况，一审酌情支持500元。8、精神损害抚慰金：依原告伤残等级，一审酌情支持2000元。9、鉴定费：因重新鉴定改变了部分鉴定结论，故初次鉴定费一审酌情支持650元。综上，上述损失共计120948.75元，其中医疗费（含营养费、住院伙食补助费）为33749.75元，除医疗费（含营养费、住院伙食补助费）及鉴定费外损失合计86549元。鉴定费650元由被告广德公司负担。被告赣州太平洋保险公司在交强险限额范围内承担96549元，被告中银保险公司在商业三者险保险限额范围内承担23749.75元。被告舒七五已垫付的费用32589.75元由保险公司直接向其赔付。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第十八条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司赣州经济开发区支公司于本判决生效后十日内赔偿原告屈继初人民币63959.25元，赔付被告舒七五垫付费用32589.75元。二、被告中银保险有限公司江西分公司于本判决生效后十日内赔偿原告屈继初人民币23749.75元。三、被告九江广德新型材料有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告屈继初人民币650元。四、驳回原告屈继初其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1360元，由被告九江广德新型材料有限公司负担。本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，一审法院已从本案事实、证据及法律适用等方面综合认定本案交强险保险合同成立，上诉人赣州太平洋保险公司并未举证证明其与投保人解除了保险合同关系，因此发生交通事故后，上诉人赣州太平洋保险公司仍然应当在交强险范围内承担相应赔偿责任。综上，赣州太平洋保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2214元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司赣州经济开发区支公司负担。本判决为终审判决。审判长  江晓芹审判员  张 涛审判员  毛江东二〇二〇年十二月八日书记员  王 康