湖北省通山县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1224民初1455号原告：李新建，男，1978年10月23日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县。被告：李志端，男，1965年3月29日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县。被告：李祯庭，男，1963年10月4日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县。二被告共同委托诉讼代理人：陈迪泉，湖北晨丰律师事务所律师。原告李新建与被告李志端、被告李祯庭不当得利纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李新建，被告李志端、李祯庭及其共同委托诉讼代理人陈迪泉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李新建向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同连带返还不当获取的原告的合法利益8000元；2、本案诉讼费由二被告负担。事实和理由：2016年，湄溪村李姓村民依据风俗习惯按照每户每名男丁交款3000元的集资标准修建属于李姓公民的文化祠堂，原告家庭共有男性公民四人，总集资款为12000元，原告先后两次分别交款3000元及9000元，集资款已全部交清。2018年，被告李祯庭因滥伐林木被原告向林业公安部门举报，经查实后林业公安局对李祯庭作出罚款7530元的处罚决定，对此李祯庭一直怀恨在心。2019年农历10月5日，原告父亲夏志辉去世，被告李祯庭见时机来临，同被告李志端一起意图转嫁经济损失，威逼原告接受不公正待遇，否则原告父亲不能入土为安，为解燃眉之急，原告只好借款凑齐12000元转入被告李志端微信账户内。后来，二被告自觉重复收取原告集资款无充分理由和依据，故与其他李姓村民一起将滥伐林木的罚款收据和现金4000元扔在原告家中，并扬言要将原告驱逐出李氏居住地点。综上，原告认为二被告无端要求原告重复交纳集资款，致使原告遭受8000元的经济损失，原告诉至本院。被告李志端、李祯庭辩称，1、答辩人不是本案适格的被告，两答辩人是通山县南林桥镇湄溪村五、六组李家湾村民理事会的理事，答辩人个人与李新建无任何经济来往，答辩人李志端收取李家湾文化礼堂集资款的行为是行使理事会会计的职务行为，亦是代理行为。答辩人李祯庭之所以被行政处罚，也是作为理事负责收集各户零星采伐木材的事务。两答辩人与其他理事会成员一起将行政罚款7530元收据和现金4000元交付给原告也是行使理事会的职务行为，即使原告对交付集资款有争议，也不应将二答辩人列为被告，人民法院应当驳回原告的起诉。2、林业部门的处罚是由湄溪村五、六组李氏村民共同承担，并非李祯庭一人承担，故不存在李祯庭怀恨在心的说法，原告父亲死亡的后事处理，取决于原告亲属的意见，二被告无能力也无机会向原告发难。3、本案并未形成不当得利之债，二答辩人和李姓村民将罚款收据和4000元放在原告家中仅能表明原告以此获得了代管该7530元行政处罚收据和获得了4000元的事实，另外原告所交的文化礼堂捐赠款系原告自愿赠与，而赠与行为已经完成不能撤回，故原告诉求应当依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了收据原件两份，微信转账记录打印件一份，通山县森林公安局开具的《湖北省罚没收入票据》原件一份，现场录音一份，证人姜某的证言一份。被告李志端、李祯庭提交了湄溪村人民调解委员会证明一份，证人李某1、李某2、李某3、李某4、李某5的证人证言各一份。二被告对原告提交证据的真实性均无异议，但认为二被告收取丁费用以建造李氏文化礼堂的行为仅是作为经手人，并非使用人，将《湖北省罚没收入票据》给原告是给其代管，而现场录音则恰恰证明了原告是自愿给付12000元，证人姜某的证言二被告无异议。被告提交的证明，原告对证明目的有异议，认为二被告系本案适格的被告，对五位证人的证言，原告认为其后来交纳12000元是被迫而为，并非自愿。本院认为，原告提交的收据原件两份，微信转账记录打印件一份，通山县森林公安局开具的《湖北省罚没收入票据》原件一份，证人姜某的证言一份，能够证明原告交纳了两次12000元的事实及被动收到所退罚款票据和4000元现金的事实，对该证明目的本院予以确认。被告提交的证明，可以证明被告李志端负责李氏文化礼堂资金的统收统支和罚款实际并非由被告李祯庭支付的事实，证人证言可以证明原告在第二次交纳12000元系为达到李氏宗族共同给其父亲办理后事的目的且该目的已经成就的事实，对上述证明目的，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李新建与被告李志端、李祯庭均是通山县南林桥镇湄溪村五组村民，被告李志端、李祯庭是湄溪村五、六组李氏文化礼堂建设的村民理事会理事成员，李志端负责文化礼堂建设的财务工作，李祯庭负责文化礼堂建设的日常事务。2016年，村民理事会通过李志端以户为单位向李氏村民按照每名男丁3000元的标准收取了丁费，用以建造李氏文化礼堂。原告于2016年7月23日由李祯庭经手交纳丁费3000元，2016年10月20日由李安国经手交纳丁费9000元，一共交纳的12000元丁费均由被告李志端保管并统一使用。2018年，原告向通山县森林公安局举报李氏村民有砍伐林木的行为，通山县森林公安局作出了行政处罚决定，并于2018年12月7日开具了以李祯庭为相对人的罚款收据，载明的罚款事由为滥伐林木，罚款金额为7530元。被罚款后，李氏村民理事会成员对原告举报的行为颇有意见，故于2019年初至原告家中将罚款票据及4000元现金退还原告，从此与原告再无瓜葛，自此原告因罚款之事原告与李氏宗族的关系闹僵。至2019年11月，原告父亲去世，按照风俗习惯，需要李氏宗族为其父亲办理丧事，双方重提罚款之事，经双方协商讨论，原告向李志端转账12000元，原告父亲的丧事顺利办结。原告认为自己重复交纳了丁费8000元，诉至本院。本案的争议焦点为：一、被告主体资格是否适当。对二被告抗辩的被告主体不适格问题，经庭审查明，李氏文化礼堂建设的村民理事会是一个临时组织，没有稳定的人员及办公场所，且被告无法提供交纳丁费全体人员的名单，被告李志端作为收取原告丁费的财产保管人，对丁费的使用进行统收统支，是原告主张权利的相对人，是本案适格的被告。原告之所以认为自己受到损失，是“一退一收”两个行为共同作用而成，被告将行政处罚票据代替金钱退给原告李新建，被告李祯庭作为行政处罚的相对人，是本案适格的被告。二、被告是否构成不当得利。本院认为，不当得利是指没有合法根据取得利益而使他人受损失的事实，成立要件包括：一是一方受益，二是他方受损，三是一方受益与他方受损之间有因果关系，四是没有合法依据，其中第四点是认定“不当”的核心内容，包括自始目的欠缺、目的不达和目的消灭。本案中，原告开始正常交纳了12000元丁费用于建造李氏文化礼堂，后因举报村民滥伐林木的事情与相关村组李氏村民发生矛盾，二被告及李氏村民将罚款票据和4000元现金退给原告时，原告确系不情愿，但此时原告并未主张权利，也并未要求退回8000元。当原告的父亲去世，因要请李氏宗亲帮忙办理父亲后事，原告重新向被告李志端转账支付12000元，此时原告已由被动接受退费变为主动交纳丁费，后原告向本院主张权利，可以看出原告认为他方的不当收益系之后重复交纳的8000元，但原告在后面交纳这12000元时，系带有目的性，其目的就是请李氏宗亲为其父亲办理后事，而李氏宗亲也按照风俗为其父亲办理了后事，故原告的目的已经达成，不符合不当得利的成立要件。虽然二被告及李氏村民要求原告承担罚款费用的行为有失公允，但原告本可以在收到罚款票据作为退费时进行权利的主张，而当其因父亲去世后再行交纳12000元，已由之前的被迫接受转化成了自愿承担，原告认为系被迫交纳12000元，本院认为，二被告及李氏宗族是否为原告父亲办理后事并不能构成一种胁迫的情形，原告交纳12000元的预期目的已经成就，故对原告要求二被告返还8000元不当得利的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十二条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告李新建对被告李志端、被告李祯庭的诉讼请求。本案受理费50元，由原告李新建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审 判 长  刘晓丽人民陪审员  叶满桂人民陪审员  徐晓文二〇二〇年十二月二十四日法官助理袁祥锋书记员方俊淦附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。