吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终4977号上诉人（原审原告）：芦秀杰，女，1966年2月8日生，汉族，住长春市南关区。被上诉人（原审被告）：王丽娟，女，1996年8月10日生，汉族，住长春市南关区。上诉人芦秀杰因与被上诉人王丽娟房屋租赁合同纠纷一案，不服吉林省长春市南关区人民法院（2020）吉0102民初2699号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。芦秀杰上诉请求：1.撤销长春市南关区人民法院（2020）吉0102民初2699号民事判决书,发回重审或依法改判。2.本案二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：2019年6月23日上诉人诉被上诉人签订了房屋租赁合同，按合同约定，上诉人将位于13栋1门503室房屋出租给被上诉人使用。2019年10月13日供热公司在供热前试水时，因被上诉人将放风阀门损坏导致暖气漏水，将室内地板、墙壁等生活用品浸泡，同时楼下住户也受到了损失。长春市南关区人民法院在2020年7月2日下午13时30份庭审时，被上诉人承认因漏水造成的损失，并承认此次漏水是由于放风阀门损坏造成的。一审庭审时，被上诉人向法庭提交了3份阀门损坏的照片，被上诉人已经承认是由于放风阀门导致漏水且提交了阀门漏水的证据。阀门损坏导致漏水是在被上诉人管理使用房屋期间，这是上诉人和被上诉人都认可的事实，无需举证，而一审法院却要上诉人对漏水原因进行鉴定并驳回了上诉人的部分诉讼请求。综上所述，上诉人请求二审法院支持上诉人的诉讼请求。王丽娟辩称，要求维持原判。芦秀杰向一审法院起诉请求：1.依法解除双方签订的《房屋租赁合同》，判令王丽娟给付2019年10月23日至2020年2月23日期间租金4800元；2.判令王丽娟赔偿因暖气漏水给芦秀杰造成的经济损失5万元；3、本案案件受理费及其他费用由王丽娟负担。一审法院认定事实：芦秀杰（甲方）与王丽娟（乙方）于2019年6月23日签订《房屋租赁合同》一份，约定甲方将平阳小区13栋1门503室租给乙方，租期1年，时间自2019年6月24日起至2020年6月24日止，月租金1200元，交费方式为4个月一交，合计4800元。此外合同还约定了关于水、电费、供暖费、煤气费等分担方式及双方其他权利义务。合同签订后，王丽娟自述与案外人孙某共同居住在案涉房屋，2019年6月23日，孙某通过微信转账方式向芦秀杰支付房屋租金、押金及水电费共计5913元。2019年10月13日，房屋暖气发生漏水，造成案涉房屋及相邻房屋损失。芦秀杰提供收条三份，分别为案外人冯立勤、王子秀、赵衍成出具，内容为收到芦秀杰暖气漏水赔付款，冯立勤15000元、王子秀3500元、赵衍成12000元。王子秀本人到庭说明情况并认可收到3500元，另有证人朱某出庭，称其与赵衍成系夫妻关系，承认收到12000元赔偿款事实，冯立勤未到庭。芦秀杰、王丽娟分别提交了案涉房屋漏水后的照片及暖气阀门损坏的照片，王丽娟亦申请证人孙某出庭，证明暖气发生漏水时房屋内无人，且漏水当天王丽娟即通知芦秀杰不再承租该房屋。案涉房屋所有权人为芦秀芝，产权证号为吉（2018）长春市不动产权第XXXX号，房屋坐落长春市南关区吉顺街3号，建筑面积37.93平方米。芦秀杰提供芦秀芝出具《委托授权书》一份，出具时间为2018年7月15日，内容为：“由于本人工作繁忙，不能亲自办理长春市南关区平阳小区13栋1门503室的房屋租赁相关手续，特委托芦秀杰作为我的合法代理人，全权代表我办理相关事项，对委托人在办理上述事项过程中所签署的有关文件，我均予以认可，并承担相应的法律责任。委托期限：自签字之日起至上述事项办完为止。”王丽娟对该委托授权书有异议，称签订合同时不知道芦秀芝，亦未见过芦秀芝本人，芦秀芝本人未到庭说明情况。一审法院认为，芦秀杰、王丽娟签订的《房屋租赁合同》是双方的真实意思表示，应当认定合法有效。王丽娟抗辩称合同已于2019年10月13日解除，其自述于2019年10月13日即搬离案涉房屋，但并未进行交接，亦未提供证据证明其通知到芦秀杰，芦秀杰称其于2020年2月春节后方才知道王丽娟已搬离，不能认定双方于2019年10月13日达成解除合同的合意。故芦秀杰主张王丽娟给付2019年10月23日至2020年2月23日的租金4800元的诉讼请求，法院予以支持。因双方签订的《房屋租赁合同》已经到期，故芦秀杰请求解除合同的诉讼请求，法院不予支持。关于芦秀杰请求判令王丽娟承担因暖气漏水给其造成的经济损失5万元一节，芦秀杰虽提交了向案外人支付漏水赔偿金的证明，但该赔偿过程并未与王丽娟协商，且芦秀杰在庭审中明确表示对漏水原因及损失不申请鉴定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故芦秀杰对漏水原因及损失金额负有举证义务，其不能证明系由王丽娟的原因导致漏水，应当承担举证不能的后果，故针对芦秀杰请求判令王丽娟承担漏水造成的经济损失5万元的诉讼请求，法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：一、王丽娟于判决生效后立即给付芦秀杰2019年10月23日至2020年2月23日期间租金4800元；二、驳回芦秀杰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费585元，由芦秀杰负担525元、王丽娟负担60元。本院对一审查明的相关事实予以确认。另查明，案涉《房屋租赁合同》第8条约定：“乙方（王丽娟）在租期内发生的漏水、漏电、煤气、火灾等事故给邻里造成的损失，全部由乙方负责赔偿。”本院认为，1.关于王丽娟应否承担赔偿责任。案涉《房屋租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行。在合同履行期间，房屋发生暖气漏水造成邻里损失。对于漏水原因，因并未进行漏水原因的鉴定，成因无法确定，但《房屋租赁合同》第8条约定：“乙方在租期内发生的漏水、漏电、煤气、火灾等事故给邻里造成的损失，全部由乙方负责赔偿。”依据该条约定，在租赁期间内发生漏水事故，造成的损失依约均应由王丽娟负责赔偿。王丽娟抗辩主张该条款应理解为如漏水事故是其人为造成，才应承担责任。但该条款并无事故成因限制条件的相关约定，王丽娟签署了该合同，就应视为其自愿接受该条款的约束，故依据该条约定，卢秀杰要求王丽娟赔偿损失，具有合同依据，本院予以支持。原审判决以没有证据证实漏水系王丽娟造成，驳回卢秀杰的全部诉讼请求不当，应予纠正。2.关于赔偿款数额。卢秀杰主张已赔偿邻居冯立勤15000元、王子秀3500元、赵衍成12000元，并提供三份收条予以证实，其中王子秀及赵衍成的亲属原审出庭作证，证实收到上述款项。因王子秀及赵衍成原审已出庭作证，证实实际收取了相应款项，该数额应予认定。但卢秀杰主张赔偿冯立勤的12000元，仅提供了书面收条，无其他相关证据佐证实际付款的真实性，故该笔赔偿款的真实性证据不足，本院不予支持。综上，王丽娟应赔偿卢秀杰款项的数额为15500元。综上所述，芦秀杰的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持长春市南关区人民法院（2020）吉0102民初2699号民事判决第一项；二、撤销长春市南关区人民法院（2020）吉0102民初2699号民事判决第二项；三、被上诉人王丽娟于本判决生效后立即给付上诉人卢秀杰赔偿款15500元；四、驳回上诉人卢秀杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费585元，由芦秀杰负担368元，王丽娟负担217元；二审案件受理费1050.00元，由芦秀杰负担661元（已预交1050元），王丽娟负担389元。本判决为终审判决。审判长 张新华审判员张海胶审判员于佳鑫二〇二〇年十二月十日书记员 张      焕      平