wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书(2020)赣1102民初4710号原告：余坦军，男，1965年2月10日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县。被告：张长江，男，1998年3月22日生，汉族，住黑龙江省尚志市，现住址江西省上饶市信州区。原告余坦军诉被告张长江机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月14日立案受理。依法由审判员黎藜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告余坦军、被告张长江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余坦军诉称，2019年10月18日05时55分许，张长江醉酒状态下驾驶无牌二轮摩托车，沿滨江西路由东往西行驶至，超越前方车辆后右转弯进入江西省上饶羽绒厂时，与右侧同向行驶由余坦军驾驶的赣Ｅ×××××二轮电动车自行车发生碰撞，造成一起余坦军受伤及两车受损的道路交通事故。本次事故经交警部门认定，张长江负事故全部责任，余坦军不负责任。为此原告起诉要求：1、判令被告医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费合计36307.63元;2、本案诉讼费由被告承担。被告张长江辩称：1.未垫付，护理费、误工费标准过高，应当以住院时间为准。经审理查明，2019年10月18日05时55分许，张长江醉酒状态下驾驶无牌二轮摩托车，沿滨江西路由东往西行驶至，超越前方车辆后右转弯进入江西省上饶羽绒厂时，与右侧同向行驶由余坦军驾驶的赣Ｅ×××××二轮电动车自行车发生碰撞，造成一起余坦军受伤及两车受损的道路交通事故。余坦军受伤后送上饶和康医院住院治疗4天，后转入上饶市第五人民医院住院治疗20天，诊断为：1、中型闭合性颅脑损伤，左颞叶脑挫裂伤，创伤性蛛网膜下腔出血；2、多囊肝；3、多囊肾。本次事故经交警部门认定，张长江负事故全部责任，余坦军不负责任。2019年11月4日经司法鉴定机构鉴定原告余坦军的伤情为轻伤一级。另查明，被告张长江驾驶的无牌二轮摩托车未参加保险。原告受伤后送上饶和康医院住院治疗4天，后转入上饶市第五人民医院住院治疗20天，在上饶和康花费医疗费10,999.33元，在上饶市第五人民医院花费医疗费。12,489.42元，全部由原告垫付。本院认为，侵害公民财产造成损害的，应当赔偿医疗费、住院伙食补助费等。本次事故经交警部门认定，张长江负事故全部责任，余坦军不负责任。为此，原告余坦军的各项损失为医疗费为23,488.75元、住院伙食补助费为24天×30元/天=720元、营养费酌定为500元、护理费为24天×141元/天=3,384元、误工费为24天×115元/天=2,760元，以上合计30,852.75元，对此本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、由被告张长江赔偿原告余坦军医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费合计30,852.75元；二、驳回原告余坦军的其他诉讼请求。上述判决所确定的义务限被告于本判决生效后十五日内履行完毕。并直接汇入原告的帐户。［户名：余坦军，开户行：中国银行信州支行，帐号：62×××35］。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费706元，减半收取353元，由被告张长江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员 黎 藜二〇二〇年十二月二十二日            本件与原本核对无异      书记员 王逸芝
安徽省蚌埠市淮上区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0311民初1729号 原告：陈超,男,汉族,1984年2月19日出生,住安徽省蚌埠市怀远禹都华庭**。 被告:柏培新,男,回族,1972年2月1日出生,住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：邓磊，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：华青峰，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 被告:刘安银,男,汉族,1976年2月8日出生,住安徽省蚌埠市禹会区。 原告陈超与被告柏培新、刘安银建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，因不宜适用简易程序，于2020年8月27日将本案转为普通程序，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈超，被告柏培新的委托诉讼代理人邓磊到庭参加诉讼。被告刘安银经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈超向本院提出诉讼请求：判令二被告立即向原告支付工程款46245.73元及利息，利息以46245.73元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年1月17日起算至实际履行完毕之日止。事实和理由：2018年5月17日，二被告将其承包的位于蚌埠市淮上区的外墙保温工程发包给原告。2018年8月20日，该工程完工。2019年1月17日，原、被告签署决算单，决算单确认工程总价款为430135.73元，扣减78890元，已支付285000元，2019年春节前支付20000元，剩余农民工工资款为46245.73元。该款项原告多次催要，被告未支付。 柏培新辩称：不认可原告请求的工程款，柏培新与陈超没有合同关系，不认可双方存在工程承包关系。柏培新是案涉工程项目承包人，与刘安银是合作关系，两人都有股份，刘安银股份少一点。柏培山是项目管理人员。陈超施工的A12楼外墙脱落，存在质量问题，陈超应就造成的损失承担赔偿责任。 刘安银辩称：我是工作人员，无权支付工程款。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 蚌埠市淮上区科创产业园工程系柏培新承包，柏培新与刘安银系合作关系，二人均占有股份。后柏培新、刘安银将涉案工程中的C1、C2、A12楼的外墙保温工程交给陈超施工。2019年1月17日，经双方决算，工程总价款为430135.73元，扣减78890元及已支付的285000元，剩余工程款为66245.73元。2019年2月1日，柏培新、刘安银通过安徽同发建筑劳务有限公司向陈超支付22000元，尚欠工程款44245.73元。 审理期间，陈超撤回对柏培山的起诉，本院予以准许。 上述事实有原告提交的决算单一张，陈超、柏培山当庭陈述等证据在卷佐证。 本院认为，庭审中，柏培新和陈超均陈述涉案工程项目是柏培新承包，柏培新与刘安银是合作关系，都占有股份，故柏培新与刘安银应共同对外承担责任。柏培新、刘安银将外墙保温工程交给陈超施工，双方成立建设工程分包合同关系，双方均系无施工资质的个人，双方通过口头达成的建设工程分包合同无效，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。双方已对案涉工程价款进行决算，案涉工程已交付使用，现柏培新辩解工程存在质量问题，陈超应就造成的损失予以赔偿，对该辩解，柏培新仅提供了照片予以证明，照片虽显示外墙有部分脱落，但从该照片不能看出拍照人及拍摄时间，不能确定外墙脱落的时间、原因，不能确定是否在原告的保修范围，也不能确定损失的大小，故对柏培新的该项抗辩意见本院不予支持。柏培新、刘安银应共同支付陈超剩余未付工程款44245.73元。刘安银辩称其只是工作人员，无权支付工程款，刘安银未出示证据证明其辩解，该辩解与陈超、柏培新当庭陈述矛盾，且与刘安银向陈超支付部分工程款的事实不符，刘安银未到庭进一步说明其与柏培新、陈超之间的关系，对刘安银的该辩解本院不予支持。关于利息，双方未约定付款时间，从起诉之日起开始计算，即以44245.73元为基数，从2020年8月3日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清本金之日止。对陈超超过部分的诉讼请求本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告柏培新、刘安银于本判决生效之日起十日内支付原告陈超剩余工程款44245.73元及利息，利息以44245.73元为基数，从2020年8月3日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清本金之日止； 二、驳回原告陈超的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费956元，由原告陈超负担50元，被告柏培新、刘安银负担906元。公告费560元，由原告陈超负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审 判 长  陈小会 人民陪审员  王海燕 人民陪审员  王 玲 二〇二〇年十二月八日 书 记 员  韩梦茹 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国合同法》 第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。 法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初33455号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：陈墨,北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海英,北京市法度律师事务所律师。被告：徐林佳，女，1989年8月12日出生，汉族，户籍地北京市平谷区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告徐林佳金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人陈墨到庭参加诉讼，被告徐林佳经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金56019.49元，截至2020年5月11日的利息、罚息、复利共计3032.74元，以及自2020年5月12日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与徐林佳签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，徐林佳未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单。徐林佳既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与徐林佳签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额100000元，贷款期限48个月，贷款年利率为14.4%，还款方式为等额还款法，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向徐林佳发放贷款后，徐林佳未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年5月11日，徐林佳尚欠平安银行贷款本金56019.49元、利息、罚息、复利共计3032.74元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与徐林佳签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向徐林佳发放贷款，徐林佳应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐林佳于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金56019.49元，支付截至2020年5月11日的利息、罚息、复利共计3032.74元，以及自2020年5月12日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告徐林佳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费638元、公告费（以实际发生为准），由被告徐林佳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月二日书记员  田原
河北省曲阳县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0634刑初401号 公诉机关河北省曲阳县人民检察院。 被告人耿永辉，男，1982年9月7日出生，汉族，初中文化，农民，住所地河北省定州市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年10月14日被曲阳县公安局刑事拘留，同年10月21日被该局取保候审，同年12月9日被曲阳县人民检察院取保候审，2020年12月18日被本院取保候审。 河北省曲阳县人民检察院以曲检一部刑诉[2020]316号起诉书指控被告人耿永辉犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院于2020年12月18日受理后，依法实行独任审判，适用简易程序公开开庭审理了本案。河北省曲阳县人民检察院指派检察员庞会鹏出庭支持公诉，被告人耿永辉到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年10月9日20时13分许，被告人耿永辉饮酒后驾驶冀Ｆ×××××牌号面包车，由西向东行驶到曲阳县燕赵镇燕赵村北丁字路口处向北左拐弯时，被在此路段执勤民警查获。经唐县中医医院司法鉴定所对被告人耿永辉的血液进行检验,耿永辉血液中酒精含量为126.3毫克／100毫升，属醉酒驾驶。 公诉机关认为，被告人耿永辉在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。建议判处拘役一个月，并处罚金人民币三千元。可适用缓刑。公诉机关提交了报警案件登记表、受案登记表、立案决定书，查获视频、吹气检测酒精含量视频及酒精检测仪测试结果截图，呼出气体酒精含量检测仪检测结果单，驾驶人信息查询结果单、驾驶证复印件，机动车信息查询结果单、行驶证复印件，公安交通管理行政强制措施凭证，当事人血样提取登记表，唐县中医医院司法鉴定所司法鉴定意见书，被告人耿永辉供述，查获经过，户籍证明信，定州市公安局长安路派出所前科证明，曲阳县公安局交通管理大队情况说明等证据证实。 被告人耿永辉对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人耿永辉主动缴纳罚金人民币三千元。经定州市司法局调查评估，被告人耿永辉适宜社区矫正。 本院认为，被告人耿永辉构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人耿永辉到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，且经定州市司法局进行调查评估，适宜社区矫正，对被告人耿永辉依法从轻处罚并适用缓刑。公诉机关量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第六十一条、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人耿永辉犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币三千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已预缴） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  王玉红 二〇二〇年十二月三十日 书记员  王宣雄
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初35492号原告：北京市通州兴华物业管理公司，住所地北京市通州区中仓乙27号楼。法定代表人：王**，经理。委托诉讼代理人：魏建国，男，该公司职员。被告：赵玉和，男，56岁。本院在审理原告北京市通州兴华物业管理公司与被告赵玉和物业服务合同纠纷一案中，原告北京市通州兴华物业管理公司于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京市通州兴华物业管理公司的撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告北京市通州兴华物业管理公司撤诉。审 判 长 于俊平审 判 员 何 琳审 判 员 张硕果二〇二〇年十二月二十四日法官助理 鲍 婕书 记 员 徐 曼
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执异494号案外人：武瑞利，女，汉族，1982年9月26日生，住河南省孟津县。申请人：河南技改建设集团有限公司，住所地河南省洛阳市洛龙区古城路与学府街交叉口南100米龙富小区商业楼**。法定代表人：谢雷，该公司总经理。委托代理人：李宗虎，河南精专律师事务所律师。委托代理人：万李黎，河南精专律师事务所律师。被申请人：洛阳豫德利房地产开发有限公司，住，住所地河南省孟津县麻屯村通大道）。法定代表人：李胜利，该公司经理。委托代理人：杨清政，河南开物律师事务所律师。委托代理人：李逯炜，河南开物律师事务所律师。本院在执行河南技改建设集团有限公司（以下简称技改公司）与洛阳豫德利房地产开发有限公司（以下简称豫德利公司）建设工程施工合同纠纷一案诉讼保全中，案外人武瑞利对本院执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人武瑞利称，请求解除洛阳市中级人民法院（2018）豫03执保40号诉前保全裁定书对豫德利公司开发的郁香华庭2-2-603号房产的查封。事实与理由：2015年6月29日，豫德利公司将郁香华庭2-2-603房产（购房原协议2-2-803）出售给武瑞利，同日武瑞利交付现金113036元并签订了房屋定购协议书，剩余房款于2015年6月30日前付清，2020年12月1日武瑞利得知房产被查封，同一批其他全额业主均被查封。本院查明，本院在审理技改公司与豫德利公司建设工程施工合同纠纷一案中，技改公司于2018年6月13日向本院申请财产保全，请求冻结豫德利公司名下3300万元的银行存款，如银行存款不足，则查封、扣押相应价值的其他财产，中国人民财产保险股份有限公司河南省分公司以保函的形式提供担保。本院于2018年6月13日作出（2018）豫03民初444-1号民事裁定书，裁定冻结豫德利公司3300万元银行存款，如银行存款不足，则查封、扣押相应价值的其他财产。本院于2018年6月20日作出（2018）豫民初444-1号协助执行通知书，查封包括案涉房产在内的多套房产。本院于2018年6月21日作出（2018）豫03执保40号执行结案通知书，查明财产明细为：轮候冻结豫德利公司名下工商银行孟津科技支行账户17×××72和农行麻屯分理处16132801040005862两个账号，冻结期限为壹年（2018年6月14日起至2019年6月14日止）；查封豫德利公司名下位于孟津县××前楼村郁香华庭1号楼一单元东户701、二单元东户701、901；南户202；西户403。2号楼一单元东户301、501、801；南户702、西户803、东户401、701、801、南户702、西户403、603、703。5号楼一单元东户101、501、601、701、901、1001；东南户302、902；西南户103、303、603、703、803、903；西户104、304、404、604、804、1004；二单元东户101、301、501、601、701、901、1001、1101；南户102、702、802、902。共计查封49套房产，面积约为5225.79平方米，查封期限叁年（2018年6月20日起至2021年6月19日止）。另查明，武瑞利与豫德利公司于2015年6月29日签订商品房买卖合同，双方约定购买房产为2号楼2单元803房屋，（实际2-2-603房）面积119.9平方米，总金额323851元，付款方式为一次性付款，同日武瑞利交付房款323851元。豫德利公司于2015年6月30日向武瑞利出具323851元专用收据并加盖公章。因规划设计变更原因，案涉商品房买卖合同中约定的房产由2号楼2单元803号房屋变更为2号楼2单元603号房屋。2020年12月28日，孟津县房管局出具房屋登记信息查询证明，证明武瑞利名下无住房登记信息。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，案外人武瑞利与豫德利公司于本院查封案涉房产之前签订案涉商品房买卖合同，案涉房产系用于居住且武瑞利名下无其他用于居住的房屋，其在法院查封前所缴纳的购房款超过购房协议约定总价款的50%，其所提异议请求，符合上述法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十五条第一款第二项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，裁定如下：中止对洛阳豫德利房地产开发有限公司名下位于河南省孟津县麻屯镇前楼村郁香华庭2号楼2单元603号房产的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  张仲锋审判员  李立华审判员  李丹杰二〇二〇年十二月三十日书记员  王静楠
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初17465号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：高蕴，男，1977年1月1日出生，汉族，住江苏省邳州市。原告广发银行股份有限公司北京分行（下称广发银行北京分行）与被告高蕴信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告高蕴经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1．判令被告高蕴偿还广发银行北京分行截至2020年6月8日的信用卡透支欠款共计欠款122555元（其中本金100026．56元，利息3764．7元，违约金3593．52元，其他手续费15170．22元），并按照广发银行信用卡客户协议的约定支付自2020年6月9日起至付清之日止上述欠款的利息、违约金；2．本案诉讼费用由高蕴承担。事实和理由：高蕴曾办理了广发银行信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。高蕴未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的开卡申请表、欠款构成及明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》原件与复印件一致；高蕴未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，高蕴在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定：协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对该协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行将提前至少四十五日，通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年6月8日，高蕴的上述信用卡拖欠欠款本金100026．56元，利息3764．7元，违约金3593．52元，其他手续费15170．22元，合计122555元。上述事实有广发银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，高蕴在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求高蕴履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，高蕴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告高蕴向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2020年6月8日的欠款合计122555元；二、自本判决生效之日起十日内，被告高蕴按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年6月9日起至实际付清之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1376元、公告费560元，由高蕴负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 杨继良二〇二〇年十二月二十一日法官助理 朱 珠书 记 员 张亚兴
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初28775号原告：谢旻言，女，1975年10月12日出生，汉族，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：刘玥，北京市大器律师事务所律师。委托诉讼代理人：马登高，北京市大器律师事务所实习律师。被告：汪军，男，1970年10月11日出生，汉族，户籍地安徽省六安市金安区，公民身份号码×××。被告：吴圣芳，女，1970年10月16日出生，汉族，户籍地安徽省六安市金安区，公民身份号码×××。原告谢旻言（以下简称原告）与被告汪军（以下简称姓名）、被告吴圣芳（以下简称姓名，与汪军合称二被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘玥、马登高到庭参加诉讼，二被告经本院公告送达起诉状和开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还借款本金100000元、利息55566.66元；2.判令二被告支付以未还本金100000元为基数，自2019年1月14日起至实际支付之日止，按月利率1%计算的利息。事实和理由：2015年4月25日，二被告向我借款400000元，约定月息1%，我通过自己的银行账户及朋友的银行账户向二被告转账了400000元，出借1个月之后二被告偿还了200000元，出借9个月后二被告又偿还了100000元，剩余100000元及利息始终未能偿还，故诉至法院。二被告未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，2015年4月25日，汪军向原告出具一张借条，记载：“今借到谢旻言人民币肆拾万元整。”2016年11月10日，汪军又向原告出具一张欠条，记载：“我于2015年四月份借到谢旻言40万整，约定利息为每月1分。其中40万元借了3个月还了20万，剩余的20万在自借款日起11个月后还了10万。现仍欠款本金10万元整，所有利息未还。特此重新出欠条，本欠条签字之日起，原借款40万元的欠条同时作废。”2018年9月20日，汪军（乙方、债务人）与原告（甲方、债权人）签订还款协议书，协议书记载：“鉴于：乙方于2015年4月25日从甲方处借款40万元，双方约定利息为月息1%，2015年5月24日乙方还款20万元，2016年1月19日还款10万元，剩余本息经甲方多次催讨，至今未还。为妥善解决还款事宜，经甲乙双方平等友好协商，现达成以下一致意见，以兹双方共同遵守。一、乙方于2019年1月1日前归还5万元，2019年3月1日前归还全部本息。二、双方同意，如果债务人在前款约定的当次还款日未能按照前款约定的当次应还金额按期足额偿还甲方当次应收的款项的话，则甲方有权自当次应还款期限到期次日起向债务人主张债务人所负全部借款款项。三、因本次协议引起的或与本协议有关的任何争议，双方同意提请甲方居住地北京市朝阳区人民法院管辖。四、本协议经甲乙双方签字后即为有效。五、协议一式两份，双方各执一份，每份协议均具有同等的法律效力。”就上述借条、欠条、还款协议书中所指400000元本金的支付情况，原告向本院提交了其名下招商银行账户交易明细、案外人杨某某名下建设银行账户交易明细、杨某某出具的书面声明等证据，证明其于2015年4月25日向汪军实际提供了400000元本金，后汪军于2015年5月24日还款200000元，于2016年1月19日还款100000元。原告另向本院提交了一张二被告离婚证的照片及（2016）京0112执3681号执行裁定书，据此主张二被告于2015年7月14日离婚，本案债权债务发生在二被告夫妻关系存续期间内，二被告共同生活共同经营，故应属于二被告的夫妻共同债务。本院认为：自然人之间的民间借贷法律关系，自出借人实际提供借款时生效。原告提交的借条、欠条、还款协议等证据可以证明原告已于2015年4月25日向汪军实际提供了400000元本金，故双方间民间借贷法律关系已经成立并生效。就本案的还款问题，汪军在欠条中明确了其于2015年5月24日偿还的200000元和2016年1月19日偿还的100000元均为本金，所有利息均未偿还，故本院对原告关于偿还100000元本金的诉讼请求予以支持。就原告主张的利息，根据汪军占用本金的实际时间及双方约定的利率进行核算，原告主张的至2019年1月13日欠付利息计算有误，本院予以调整，故本院对原告主张的欠付利息55463.01元予以支持。就2019年1月14日之后的利息，原告主张的利息计算基数及利率符合双方约定，本院亦予以支持。就涉案借款是否属于二被告夫妻共同债务问题，原告虽提交了二被告的离婚证及执行裁定书，但借条、欠条、还款协议书中均无吴圣芳的签字，执行裁定书不足以证明涉案借款用于二被告夫妻共同生活或共同生产经营，故本院对原告要求吴圣芳共同还款的主张不予支持。二被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条规定，判决如下：一、被告汪军于本判决生效后七日内偿还原告谢旻言借款本金100000元、利息55463.01元；二、被告汪军于本判决生效后七日内向原告谢旻言支付以未还本金100000元为基数，自2019年1月14日起至实际支付之日止，按月利率1%计算的利息；三、驳回原告谢旻言的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费820元，由被告汪军负担（原告谢旻言已预交，被告汪军于本判决生效后七日内支付给原告谢旻言）。案件受理费3411元，由被告汪军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  郝 卓二〇二〇年十二月二十八日法官助理  唐 舒书 记 员  王兆博
云南省大理市人民法院执 行 裁 定 书（2020）云2901执2722号申请执行人：大理吉时与小额贷款股份有限公司。地址：大理市创新工业园区大理金融街耀鹏明珠1号写字楼15楼。统一社会信用代码：91532900587356849L。法定代表人：张枝荣，职务为董事长兼总经理。委托代理人：杨燕萍，一般授权代理。被执行人：杨荣基，男，1973年5月5日出生，白族，云南省鹤庆县人，住大理市。被执行人：杨叶勤，女，1977年3月24日出生，白族，云南省大理市人，住大理市。被执行人：杨彩葵，女，1999年4月29日出生，白族，云南省大理市人，住大理市。大理吉时与小额贷款股份有限公司申请执行杨荣基、杨叶勤、杨彩葵民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）云2901民初359号民事判决书已发生法律效力。因被执行人杨荣基、杨叶勤、杨彩葵未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人大理吉时与小额贷款股份有限公司向本院申请执行，要求被执行人杨荣基、杨叶勤、杨彩葵偿还借款本金22975.37元及逾期利息、案件受理费489元。本院于2020年11月11日立案执行。在执行过程中，本院依法向被执行人杨荣基、杨叶勤、杨彩葵邮寄送达执行申请书、执行通知书、报告财产令等法律文书。经网络执行查控，本院依法强制冻结、扣划被执行人银行账户内存款2469.71元，该款申请执行人已领取。剩余执行款，经多次网络执行查控，被执行人杨荣基、杨叶勤、杨彩葵名下均无可供执行银行存款，亦无车辆、证券、工商登记等财产信息。经到大理市不动产登记中心、大理市不动产登记中心旅游度假区分中心查询，被执行人杨荣基、杨叶勤、杨彩葵名下均无不动产登记信息。2020年11月20日本院到大理市新邑村民委员会调查被执行人情况，但未发现被执行人杨荣基、杨叶勤、杨彩葵其他可供执行财产线索。现本院已依法将被执行人杨荣基、杨叶勤、杨彩葵纳入失信被执行人名单并对其限制高消费。本院于2020年12月15日约谈了申请执行人，向其回告了执行查控情况，申请执行人认可本院的执行查控情况，并且其亦不能向本院提供被执行人其他可供执行财产线索并同意终结本次执行程序。本院认为，申请人的实体权利能否实现，取决于被执行人的履行能力及财产状况。现本案被执行人名下无可供执行财产，申请执行人也不能向本院提供被执行人其他可供执行财产线索，本案暂无执行条件，经申请执行人同意，终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。本裁定书送达后立即生效。审判长  陈锦林审判员  周小燕审判员  杨建伟二〇二〇年十二月十五日书记员  马伊莎
山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁行申1759号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）孙桂顺，女，1963年3月24日出生，朝鲜族，住黑龙江省牡丹江市阳明区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）海阳市住房保障和交易中心，住所地山东省海阳市济南路91号。 法定代表人包益海，主任。 原审第三人海阳隆祥置业有限公司，住所地山东省海阳市凤城街道办事处海鑫路129号。 法定代表人乔运祥，经理。 原审第三人中国银行股份有限公司海阳支行，住所地山东省海阳市海政路160号。 负责人夏伟，行长。 原审第三人中国工商银行股份有限公司海阳支行，住所地山东省海阳市海政路59号。 负责人李永平，行长。 再审申请人孙桂顺因与被申请人海阳市住房保障和交易中心未履行监管职责及行政赔偿一案，不服山东省烟台市中级人民法院于2020年6月2日作出的（2020）鲁06行终185号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 孙桂顺以其申请再审事由符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（一）（二）（四）项之规定为由，向本院申请再审。 本院认为，在原告一方人数众多、针对同一个行政行为分别提起诉讼的情况下，人民法院分别对每一个起诉进行审理，不符合诉讼经济原则。同时，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审理。”之规定，人民法院也不可能对同一个行政行为的合法性在不同原告的案件中作出不同或者相反的认定。本案再审申请人孙桂顺及另案再审申请人姜明进等分别对海阳市住房保障和交易中心未履行监管职责提起确认违法和行政赔偿诉讼。但经查，案外人马文斌曾于2016年4月25日针对同一时间段、同一楼盘提起过行政诉讼，要求确认海阳市住房保障和交易中心未履行监管职责违法。烟台市中级人民法院已于2017年7月22日作出（2017）鲁06行终257号行政判决，以马文斌所诉没有事实和法律依据为由判决驳回其诉讼请求。该判决已发生法律效力。根据前述规定，如无新的事实出现，其他当事人提起的同类诉讼的裁判结果必然受到生效裁判的羁束。有鉴于此，原审法院参照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十四条第四款关于代表人诉讼的有关规定，在对姜明进提起的同类诉讼已作出（2020）鲁06行终126号生效行政裁定的情况下，基于本案再审申请人孙桂顺的起诉与马文斌、姜明进所提诉讼并无事实上或法律上的重要区别的事实，适用已经生效的裁判结果，对孙桂顺提起的本案诉讼不再进行实体审理，并无不当。 综上，孙桂顺的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回孙桂顺的再审申请。 审 判 长 曹林灿 审 判 员 许 琳 审 判 员 李 拙 二〇二〇年十二月十日 法官助理 刘莹莹 书 记 员 孟 真
天津市北辰区人民法院行 政 裁 定 书（2020）津0113行初140号原告周文秀，女，1964年6月23日出生，汉族，住天津市北辰区。委托代理人吴海丽，北京圣运（天津）律师事务所律师。被告天津市北辰区宜兴埠镇人民政府，住所地天津市北辰区汾河南道（北辰公安消防支队对过）。法定代表人李志勇，镇长。委托代理人谷娜，天津四方君汇律师事务所律师。被告天津市北辰区人民政府，住所地天津市北辰区北辰道389号。法定代表人王宝雨，区长。委托代理人韩志丹。委托代理人韩建国。原告周文秀诉被告天津市北辰区宜兴埠镇人民政府（以下简称宜兴埠镇政府）、被告天津市北辰区人民政府（以下简称北辰区政府）政府信息公开一案，本院受理后，依法组成合议庭，依法进行了审理，现已审理终结。被告宜兴埠镇政府于2020年8月6日作出2020038号《不予公开告知书》，答复原告其提出的信息公开申请内容不属于政府信息，不予公开。原告对答复有异议，向被告北辰区政府申请行政复议，被告北辰区政府于2020年10月14日作出津辰政复决〔2020〕68号《行政复议决定书》，维持原《不予公开告知书》。原告周文秀诉称，原告系北辰区宜兴埠镇居民，拥有合法住房一处，原告于2018年得知北辰区宜兴埠镇启动旧村改造5号地块征收工作。经申请政府信息公开，获取《北辰区宜兴埠镇旧村改造5号地地块房屋安置补偿方案》。依据补偿方案得知作出该方案的主要依据为《北辰区宜兴埠镇旧村改造项目实施方案》。原告为维护自身权益向被告宜兴埠镇政府提出公开上述文件，但被告宜兴埠镇政府答复上述信息不是政府信息，为中共宜兴埠镇委员会制作，不属于政府信息，明显错误。首先，从涉案信息名称可见，该文件涉及地方征收补偿工作，因此该文件不可能不抄送被告宜兴埠镇政府。被告宜兴埠镇政府在征收工作过程中，不可能不受该文件约束。中国共产党最大的政治优势是密切联系群众，最大危险是脱离群众。除非文件涉及《政府信息公开条例》规定的“两秘一私”甚至“三安全一稳定”，属于不予公开的范围，否则被告宜兴埠镇政府在履行职责过程中的涉案信息就应当依法公开。《政府信息公开条例》第十七条的规定也没有将“地方党委文件”排除在外。《中国共产党党务公开条例（试行）》明确了四种公开范围，只要涉案信息不涉及国家秘密，被告宜兴埠镇政府获取和保存的涉案信息显然属于“在本地区公开”的范围。被告的不予公开的答复及复议决定明显认定事实不清，原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》之规定，提起诉讼。请求：一、撤销被告北辰区政府作出的津辰政复决〔2020〕68号《行政复议决定书》及被告宜兴埠镇政府作出的2020038号《不予公开告知书》；责令被告宜兴埠镇政府依法限期公开原告所申请的政府信息。二、本案诉讼费用由被告承担。被告宜兴埠镇政府辩称，2020年7月24日被告宜兴埠镇政府收到原告提出的信息公开申请，申请公开“北辰区宜兴埠镇旧村改造项目实施方案”。收到原告申请后，经审查，发现该文件系以中共宜兴埠镇委员会为制作主体并以党委文号制发的文件，并非行政机关在履行职责过程中制作或获取的信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所指的政府信息。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（三）项被告宜兴埠镇政府作出2020038号《不予公开告知书》，并送达原告，已履行信息公开的法定职责，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条第二款的规定，程序合法。原告起诉要求撤销2020038号《不予公开告知书》缺乏事实和法律依据，故应驳回原告的诉讼请求。被告北辰区政府辩称，一、依据《中华人民共和国行政复议法》第三条规定，被告北辰区政府具备办理行政复议的主体资格和法定职权。二、被告北辰区政府的行政复议程序合法。北辰区政府于2020年8月24日收到原告提出的行政复议申请，于2020年8月27日依法受理并通知被告宜兴埠镇政府进行书面答复，后经审查，依法作出津辰政复决〔2020〕68号《行政复议决定书》，并于2020年10月14日、16日分别送达原告和被告宜兴埠镇政府。三、被告北辰区政府作出的复议决定认定事实清楚，适用法律正确。经核查，原告申请公开的文件确系党委机关制作，被告宜兴埠镇政府以非政府信息为由作出不予公开决定，适用法律正确。综上所述，被告北辰区政府作出的津辰政复决〔2020〕68号《行政复议决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，应依法驳回原告的诉讼请求。本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项的规定，当事人提起的诉讼应当属于人民法院受案范围，对其权利义务不产生实际影响的行为不属于行政诉讼的受案范围。地方党委作为制作主体制作的文件不属于《政府信息公开条例》第二条所规定的政府信息。原告起诉要求被告宜兴埠镇政府公开的内容明显不属于政府信息范围，被告宜兴埠镇政府的答复对原告的权利义务不产生实际影响，故原告的起诉不符合法定条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告周文秀的起诉。案件受理费50元，于裁定书生效后退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判长 许 立审判员 张 强审判员 苏晓龙二〇二〇年十二月十六日书记员 李亚茹附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
贵州省习水县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0330民初2800号原告：刘某秀，女，汉族，生于1974年4月3日，贵州省习水县人。委托诉讼代理人：黄才，男，汉族，生于1970年7月10日，贵州省习水县人，系原告刘某秀的丈夫。被告：冯某，男，汉族，生于1994年6月2日，贵州省习水县人。被告：冯某铜，男，汉族，生于1964年9月19日，贵州省习水县人。原告刘某秀诉被告冯某、冯某铜民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告刘某秀的委托诉讼代理人黄才到庭参加诉讼，被告冯某、冯某铜经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告刘某秀向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还人民币4.8万元；2、请求判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告二人系父子关系。2015年3月29日，因工程资金周转被告向原告借款5.8万元。后工程干完有利润，被告还买了房子、车子，有偿还能力，但仍不归还借款。原、被告经安龙村调解支付1万元后，还下欠4.8万元，原告无奈只好向人民法院提起诉讼请求判决被告二人归还。被告冯某、冯某铜未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2015年3月29日，二被告因工程周转需要，向原告刘某秀借款5.8万元，并出具借条，内容为“今借到刘某秀收内现金人民币58000.00元，大写伍万捌仟元整。借款用途：工程周转”，被告冯某、冯某铜均在借条上签字确认。2017年3月22日，习水县回龙镇安龙村人民调解委员会对原、被告的上述借款纠纷进行调解，二被告向原告刘某秀归还了1万元。本院认为：合法的债权债务关系受法律保护。原告刘某秀主张向被告冯某、冯某铜出借借款5.8万元，提交了借条及调解协议予以证明，应对借款5.8万元的事实予以认定；原告刘某秀认可被告冯某、冯某铜已归还1万元，被告冯某、冯某铜应向原告刘某秀归还借款4.8万元（5.8万元-1万元）。被告冯某、冯某铜经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其对答辩、举证质证权利的放弃，因此造成的不利后果由被告冯某、冯某铜自行承担。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告冯某、冯某铜在本判决生效之日起十五日内向原告刘某秀归还借款4.8万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000.00元、公告费400.00元，由被告冯某、冯某铜承担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提供副本，并预交上诉案件受理费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，则本判决发生法律效力。本判决发生法律效力后，权利人可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请执行。审 判 长  龙雅清人民陪审员  李小兰人民陪审员  王 勤二〇二〇年十二月十五日法官助理陈和锐书记员杨敏
山东省菏泽市定陶区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1727执恢148号 申请执行人：李良军，男，1965年4月24日出生，汉族，住山东省单县。 被执行人：李茂胜，男，1982年5月24日出生，汉族，住山东省菏泽市定陶区。 本院在执行申请执行人李良军与被执行人李茂胜劳务合同纠纷一案中，因申请执行人申请撤回对（2019）鲁1703民初1552号民事判决书的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结（2019）鲁1703民初1552号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  曹秀谦             二〇二〇年十二月十日       书记员陈琛
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初29854号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，汉族，该公司员工。被告：陶田平，女，1977年8月12日出生，土家族，户籍地址湖北省宜昌市。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告陶田平保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。被告陶田平经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1．判令陶田平向保险公司支付代偿款78219．49元、保费4622．67元、资金占有使用费（以代偿款78219．49元为基数，自2018年12月12日起至实际付清之日止，按照LPR标准计算）；2．本案诉讼费用由陶田平承担。事实和理由：陶田平向保险公司申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于陶田平向中国对外经济贸易信托有限公司办理个人贷款，双方在保险单中约定，陶田平每月应支付保费人民币1520元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，陶田平应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从保险公司赔偿之日起，按约定向保险公司支付违约金及利息。陶田平向中国对外经济贸易信托有限公司申请贷款并签订《贷款合同》，贷款金额80000元，中国对外经济贸易信托有限公司按约定向陶田平指定账户放款。但后因陶田平未按期还款，保险公司依据以上保险单约定于2018年12月12日向中国对外经济贸易信托有限公司赔偿人民币78219．49元，且截至理赔日，陶田平尚欠保险公司保费4622．67元未交纳。上述欠款经保险公司多次向陶田平催讨无果，故保险公司特诉至法院。陶田平未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于保险公司主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案陶田平经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，陶田平为其向中国对外经济贸易信托有限公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与陶田平之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单陶田平与中国对外经济贸易信托有限公司签订贷款合同，中国对外经济贸易信托有限公司依照约定向陶田平发放贷款。陶田平应按时向中国对外经济贸易信托有限公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。陶田平未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代陶田平偿还中国对外经济贸易信托有限公司贷款本息后，中国对外经济贸易信托有限公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向陶田平进行追偿。故保险公司要求陶田平给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；陶田平未按期偿还借款构成违约，保险公司代陶田平偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于保险公司要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以代偿款为基数，按照代偿款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陶田平于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司代偿款78219．49元及资金占用损失（以78219．49元为基数，自2018年12月12日起至实际给付之日止，按照2018年12月12日一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告陶田平于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费4622．67元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1448元，由被告陶田平负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由被告陶田平负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员 张 立二〇二〇年十二月二十八日书记员 任丽娜
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初20416号原告：谷湘桂，女，1969年1月19日出生，汉族，接到退休，住北京市丰台区。被告：王瑜，女，1986年9月15日出生，汉族，住河北省张家口市桥东区。被告：北京新翼伟业科贸有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-1379室。法定代表人：王瑜，董事长。被告：兼被告王瑜、北京新翼伟业科贸有限公司共同委托诉讼代理人：吴新阳（王瑜之夫），男，1986年7月20日出生，汉族，北京新翼伟业科贸有限公司经理，住河北省张家口市下花园区。原告谷湘桂与被告王瑜、北京新翼伟业科贸有限公司（以下简称新翼伟业公司）、吴新阳民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员郝洁独任，使用电子诉讼平台公开开庭进行了审理。原告谷湘桂，被告兼被告王瑜、新翼伟业公司共同委托诉讼代理人吴新阳使用电子诉讼平台参加诉讼。本案现已审理终结。原告谷湘桂向本院提出诉讼请求：1.王瑜、新翼伟业公司对（2019）京0106民初28541号民事判决书中确认的债务承担共同还款责任；2.判令王瑜、新翼伟业公司、吴新阳承担交通费及误工费5000元；3.判令王瑜、新翼伟业公司、吴新阳承担本案诉讼费用。事实和理由：吴新阳与王瑜系夫妻关系，王瑜系新翼伟业公司法定代表人及唯一股东。(2019)京0106民初28541号民事判决书中的确认：一、吴新阳给付谷湘桂借款本金440000元及截止2019年8月31日的利息48400元；二、吴新阳于本判决生效之日起五日内，给付谷湘桂逾期付款利息，以未付借款本金为基数，自2019年9月1日起至实际付清之日止，按月利率2%标准计算。因王瑜与吴新阳为夫妻关系，其二人共同经营新翼伟业公司，吴新阳从我处借款理由是用于新翼伟业公司资金周转，故上述债务应由王瑜、新翼伟业公司与吴新阳共同偿还。被告王瑜、新翼伟业公司、吴新阳辩称：新翼伟业公司系自然人独资公司，王瑜是唯一股东。新翼伟业公司是吴新阳和王瑜共同经营，借钱一部分用于公司经营了。同意谷湘桂的全部诉讼请求。同意支付交通费误工费等费用。目前因资金紧张，没有还款计划。本院经审理认定事实如下：吴新阳与王瑜系夫妻关系。新翼伟业公司系自然人独资公司，王瑜为该公司法定代表人及唯一股东。2019年9月25日，我院作出（2019）京0106民初28541号民事判决书，判决：一、被告吴新阳于本判决书生效之日起五日内，给付原告谷湘桂借款本金440000元及截止二〇一九年八月三十一日的利息48400元；二、被告吴新阳于本判决生效之日起五日内，给付原告谷湘桂逾期付款利息(以未付借款本金为基数，自二〇一九年九月一日起至实际付清之日止，按月利率2%的标准计算)。该案现已生效。谷湘桂表示，吴新阳于判决后向其支付8000元，该案在执行过程中仅发还部分款项33699元。本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案中，吴新阳与谷湘桂之间的债权债务关系已经本院（2019）京0106民初28541号民事判决所确认，且该判决已经发生法律效力。对该判决中所认定的吴新阳所欠谷湘桂的相关款项在本案中予以认定，但应扣减已执行的部分款项。鉴于吴新阳与谷湘桂的债权债务关系发生在王瑜与吴新阳婚姻存续期间以及吴新阳的借款用途，王瑜、新翼伟业公司、吴新阳承认谷湘桂的全部诉讼请求，不违法法律规定。本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，判决如下：一、王瑜、北京新翼伟业科贸有限公司于本判决生效之日起七日内对本院（2019）京0106民初28541号民事判决主文部分中所确定的全部款项向谷湘桂承担共同清偿责任（扣除已经偿还及执行发还款项，共计41699元）；二、王瑜、北京新翼伟业科贸有限公司、吴新阳于本判决生效之日起七日内给付谷湘桂交通费及误工费共计5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8000元，由王瑜、北京新翼伟业科贸有限公司、吴新阳负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 郝 洁二〇二〇年十二月二十五日书记员 王淼淼
福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终5446号 上诉人（原审原告）：晋江廷昊进出口贸易有限公司，住所地福建省泉州市晋江市陈埭镇苏厝村和平北路金富大厦**。 委托诉讼代理人：陈清，福建泉明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：段楠楠，女，1984年6月4日出生，汉族，住福建省南安市。 上诉人晋江廷昊进出口贸易有限公司（以下简称廷昊公司）因与被上诉人段楠楠劳动合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院(2020)闽0582民初10451号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 廷昊公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判廷昊公司无须支付段楠楠未签订书面劳动合同另一倍工资7172元；2.本案一、二审诉讼费用由段楠楠承担。事实和理由：一、《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称《劳动合同法》）第八十二条的立法本意是规范用人单位与劳动者签订书面劳动合同，保障劳动者及时足额获得劳动报酬并享受法定相关权利，不能将该条文简单理解为只要劳动者未签订劳动合同即可获得双倍工资，更不能纵容劳动者以此恶意起诉企业。二、廷昊公司与段楠楠已经形成事实上的劳动关系，虽未签订抬头为“劳动合同”的书面材料，但是廷昊公司已按《劳动合同法》等相关法律规定按期足额支付工资，亦保障劳动者应享有的各项权益，劳动者并未受到任何损害。三、廷昊公司与段楠楠签订的《员工入职登记表》已经载明了具体工作岗位、劳动期限、工作内容、劳动报酬、劳动纪律等内容，具有劳动合同应当具备的主要条款，双方一直依该登记表内容履行各自的权利和义务，段楠楠亦未提出异议，应视为双方已经签订劳动合同，一审不予认定错误。 段楠楠辩称，《员工入职登记表》不是劳动合同，一审判决正确，廷昊公司的上诉请求不能成立，请求二审维持原判。 廷昊公司向一审法院起诉请求：判令廷昊公司无须支付段楠楠未签订劳动合同另一倍工资7172元。 一审法院认定事实：段楠楠于2019年12月14日至2020年1月16日期间入职廷昊公司担任业务员，试用期六个月，月薪6500元，双方未签订书面劳动合同。 一审法院认为，廷昊公司提供《员工入职登记表》一份，据此主张可将《员工入职登记表》视为书面劳动合同书。鉴于该表格只体现段楠楠应聘时填报的其个人基本资料，双方并未就成立劳动合同关系后的权利义务、工资报酬、劳动合同期限、工作时间和休息休假、社会保险等劳动合同应当具备的条款进行约定，不具备劳动合同应当具备的书面形式要件，故该《员工入职登记表》不能视为双方签订的书面劳动合同，应认定当事人双方未签订书面劳动合同。 廷昊公司与段楠楠建立了劳动关系，双方应按劳动法的相关规定履行各自义务。双方未签订书面劳动合同，廷昊公司应支付段楠楠自2019年12月14日至2020年1月16日（即自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日）未签订劳动合同期间的另一倍工资7172元。廷昊公司的诉讼请求不符合事实和法律规定，不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条,《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第十七条、第八十二条,《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、晋江廷昊进出口贸易有限公司应于判决生效之日起十日内支付段楠楠未签订劳动合同另一倍工资7172元。二、驳回晋江廷昊进出口贸易有限公司的诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。段楠楠称其于2019年11月13日入职廷昊公司，入职时跟老板娘口头约定试用期一个月，入职登记表上的试用期6个月是廷昊公司加上去的。廷昊公司称，同意段楠楠关于入职时间的意见。此外，当事人对一审认定的其余事实无异议，本院予以确认。 本院认为，关于廷昊公司主张的其与段楠楠签订的《员工入职登记表》可视为书面劳动合同的问题。一审鉴于该表格只体现段楠楠应聘时填报的个人基本资料，双方并未就成立劳动合同关系后的权利义务、工资报酬、劳动合同期限、工作时间和休息休假、社会保险等劳动合同应当具备的条款进行约定，不具备劳动合同应当具备的书面形式要件，进而认定该《员工入职登记表》不能视为双方签订的书面劳动合同，且依法作出处理，并无不当。 综上所述，廷昊公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由晋江廷昊进出口贸易有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 郭金旺审判员张兴裕 审判员 康   艳   华 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 苏   水   福 附本案适用的主要法条 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
广西壮族自治区灵川县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0323民初2613号 原告：桂林灵川县咏丰农资经营部。住所：灵川县八里街桂北商贸城22栋15号。注册号：450323300001439。 投资人：周胜荣。 被告：李田生，男，1971年5月31日出生，汉族，住广西临桂县。 原告桂林灵川县咏丰农资经营部诉被告李田生买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告桂林灵川县咏丰农资经营部投资人周胜荣到庭参加诉讼，被告李田生经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2018年1月4日前被告种植柑桔，原告向其供应化肥、农药等农资，至2018年4月1日经双方结算，被告尚欠原告货款79360元，被告立下欠条一张。此后原告多次向被告催收此货款未果，遂提起诉讼，要求判决：1、被告支付原告货款79360元；2、本案诉讼费由被告承担。 原告为其主张在举证期限内提供的证据有：（1）《欠条》，证明被告尚欠原告货款79360元。 被告李田生未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据。 本院认为，原告证据（1）具有证据的真实性、合法性、关联性，本院予 2 以认定，作为本案的定案证据；被告李田生经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视其放弃质证的权利。 综合全案证据和庭审笔录，本院确认以下法律事实：被告李田生在临桂五通种植柑橘，2017年9月开始向原告购买化肥、农药等农资。被告一直未给付货款，2018年4月1日，双方结算被告尚欠原告货款79360元，被告出具《欠条》，确认欠货款事实，后原告多次找被告李田生要求结算货款未果，遂诉至本院。 本院认为，原告桂林灵川县咏丰农资经营部与被告李田生双方虽未签订书面合同，但双方就采购农资事宜达成协议，买卖合同关系成立并生效。被告李田生在《欠条》上签字，确认尚欠原告货款79360元的事实。故原告要求被告李田生给付该货款，事实清楚，证据充分，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李田生给付原告桂林灵川县咏丰农资经营部货款79360元。 案件受理费1784元，减半收取892元，由被告李田生承担。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付延迟履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者被执行人财产所在地与本院同级的人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉受理费1784元（户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 3 审判员  吕桂华 二 O 二 O 年 十 一 月 二 十 五 日 法官助理刘文成 书记员汤小英
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申11295号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：肇庆市新顺兴陶瓷有限公司。住所地：广东省肇庆市德庆县悦城镇新型建材基地。法定代表人：刘光秋，该公司经理。委托诉讼代理人：朱利，北京德恒（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李翀，北京德恒（广州）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：区家荣，男，1963年8月8日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。委托诉讼代理人：张伟，广东多方律师事务所律师。二审被上诉人（一审被告）：陈叶暖，男，1968年10月21日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。二审被上诉人（一审被告）：何柳枝，女，1972年1月4日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。一审第三人：关晓阳，男，1964年7月28日出生，汉族，住广东省开平市。一审第三人：伍振洪，男，1966年4月2日出生，香港特别行政区居民。再审申请人肇庆市新顺兴陶瓷有限公司（以下简称新顺兴公司）因与被申请人区家荣及二审被上诉人陈叶暖、何柳枝及一审第三人关晓阳、伍振洪民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2018）粤06民终11330号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。新顺兴公司申请再审称：（一）有新的证据足以推翻二审判决。新顺兴公司已就本案涉嫌虚假诉讼犯罪行为向公安机关报案。公安部门作出的《立案决定书》《受案登记表》等新证据材料可以证明其已正式立案，本案应当按照“先刑后民”的原则处理。二审法院未依法中止本案审理并等待刑事案件的处理结果，违反法定程序。刑事侦查卷宗资料记载，何仲文曾确认关晓阳系其工作人员。涉案借款的资金实际来源于何仲文，区家荣并非实际出借人。（二）原审法院遗漏必需参加本案诉讼的当事人，未能查明涉案借款的实际出借人。原审法院应当追加何仲文参加本案诉讼，查清借款主体。（三）二审判决适用法律错误。二审法院并未按照法律、司法解释的规定审查区家荣是否具有出借款项的能力。（四）二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。区家荣提供的《借据》《委托书》中并未记载出借人的真实姓名。区家荣提交意见称：二审判决认定事实清楚，适用法律正确。（一）2020年1月13日广东省佛山市高明区人民法院发出的执行通知书已明确公安机关撤销了新顺兴公司报案的案件。新顺兴公司提交的《立案决定书》《受案登记表》不能推翻二审判决认定的基本事实。（二）区家荣提交的证据能够相互印证，证明其区家荣出借借款300万元。陈叶暖承认其已收到该借款，二审判决并无不当。本院经审查认为，本案为民间借贷纠纷，再审审查的焦点问题为：二审判决关于涉案民间借贷的事实认定是否有误；原审审判程序是否违反法律规定；新顺兴公司提交的新证据能否推翻生效判决认定的基本事实。区家荣提起本案诉讼主张陈叶暖、何柳枝向其偿还借款、新顺兴公司承担保证责任，提供了陈叶暖、何柳枝签具的《借款合同》《借据》作为证据。该《借据》《委托书》中并未记载出借人的姓名，但区家荣为证明其本人作为出借人已向陈叶暖、何柳枝提供借款300万元，提供了关晓阳向陈叶暖转账186.5万元、佛山市南海宏铭达贸易部向佛山市陶捷陶瓷化工贸易有限公司转账113.5万元的银行凭证、关晓阳就其与其开办的佛山市南海宏铭达贸易部受区家荣委托转账上述300万元款项所出具的《银行转款证明书》、陈叶暖、何柳枝指定佛山市陶捷陶瓷化工贸易有限公司账户代收上述款项所出具的《委托书》作为证据。经查，上述证据可以互相印证进而形成完整的证据链，足以证明涉案借款的来源、去向以及区家荣确系涉案民间借贷的出借人。现并无其他主体以出借人的身份就涉案借款主张权利，二审法院依据现已查明的案件事实认定区家荣与陈叶暖、何柳枝之间成立民间借贷关系并判令陈叶暖、何柳枝向区家荣偿还借款、新顺兴公司承担保证责任，认定事实及适用法律并无不当。本案中并无充分证据显示何仲文与该民间借贷关系存在直接关联，何仲文并非必需参加本案诉讼的当事人。新顺兴公司以原审法院未追加何仲文参加诉讼、遗漏必需参加诉讼的当事人为由主张原审审判程序违反法律规定的依据不足，本院不予支持。新顺兴公司申请再审时提交了《立案决定书》《受案登记表》等新证据材料，该证据材料系公安部门在侦办案件过程中作出的相关法律文书。现并无证据显示有关部门已认定区家荣提起本案诉讼属于虚假诉讼的犯罪行为，该《立案决定书》《受案登记表》并不能推翻二审判决认定的基本事实。新顺兴公司依据该证据材料主张本案应当中止审理并等待刑事案件处理结果的依据不足，本院亦不予支持。综上，新顺兴公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回肇庆市新顺兴陶瓷有限公司的再审申请。审判长  杜以星审判员  莫 菲审判员  贺 伟二〇二〇年十二月三日书记员  肖斯婷
广东省惠州市惠城区人民法院行 政 裁 定 书(2020)粤1302行审1354号申请执行人：惠州市交通运输局。住所地：惠州市惠城区××××××××××。法定代表人：钟朝阳，局长。委托代理人：梁平，该局综合行政执法局违章处理中心科员。被执行人：广东大吉利货运代理有限公司，住所地：广州市黄埔区×××××××××××，统一社会信用代码：914××××××××××××642。申请执行人惠州市交通运输局于2020年10月20日向本院申请强制执行粤惠交罚﹝2019﹞12493号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭，对该行政行为进行审查，现已审查完毕。申请执行人惠州市交通运输局向本院申请执行：1.责令被执行人缴纳罚款2000元；2.执行费由被执行人承担。经本院审理查明，被执行人所有的粤A×××××重型货车于2019年3月2日6时14分在G205线三环东路水口路段治超非现场执法检测处，经查，该车总重47.12吨，5轴车，车货总限重43吨，超限4.12吨，运载指标超过国家规定限值且未依法办理《超限运输车辆通行证》。2019年3月26日，申请执行人作出粤惠交执告函[2019]0000412《告知函》，后邮寄至被执行人住址，因无此单位无此收件人的原因，该邮件被退回。2019年5月6日，申请执行人将该《告知函》挂网公告。2019年8月13日，申请执行人作出《违法行为通知书》，并于2019年9月25日挂网公告。2019年11月08日申请执行人作出粤惠交罚﹝2019﹞12493号《行政处罚决定书》，并于2019年11月25日挂网公告。2020年3月3日，申请执行人挂网催告。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条的规定，对于行政诉讼法没有特别规定的送达问题，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。又根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定，只有在受送达人下落不明，或者用直接送达、邮寄送达等其他方式无法送达的，才采用公告送达。本案中，申请执行人并未穷尽送达方式，而直接对《违法行为通知书》《行政处罚决定书》等采用公告方式送达，与法律规定不符，故不应准予其强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》一百零一条第（十四）项、第一百六十一条第一款第（四）项及前引法律的规定，裁定如下：不准予强制执行申请执行人惠州市交通运输局于2019年11月08日作出的粤惠交罚﹝2019﹞12493号《行政处罚决定书》。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向惠州市中级人民法院申请复议，也可以直接向惠州市中级人民法院申请复议。审 判 长 钟星亮审 判 员 黄 艳审 判 员 王 敏二〇二〇年十二月二十一日法官助理 古勇新书 记 员 陈淑花
吉林省吉林市昌邑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0202民初2861号 原告:何晓亭，女，满族，1991年10月13日生，住吉林省永吉县。 委托诉讼代理人：杨秀芬，吉林省龙潭区江密峰镇法律服务所法律工作者。 被告:陈国民，男，汉族，1979年6月26日生，住吉林省永吉县。 原告何晓亭诉被告陈国民财产损害赔偿责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何晓亭及其委托诉讼代理人杨秀芬，被告陈国民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何晓亭向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车贬损经评估鉴定:170000元。车衣损失费:4500元，其他机械设备（即前车挡车膜）损失费:3000元，鉴定费:8500元，合计:186000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年6月22日10时许，铁西路道口亚泰欣城1期西侧门市发生火灾，当时原告的车辆停放在火灾地点的旁边，火灾发生后将原告车辆造成损毁的后果。火灾发生后经由吉林市昌邑区公安消防大队出具火灾事故认定书,认定起火原因为陈国民在厨房动火炒菜时到前厅收款，离开动火区域未看护，引燃旁边的油锅及周边可燃物引发火灾。被告行为损毁了原告的车辆，损害了原告的财产权益。现原告依据相关法律规定，诉请法院判决支持原告合法请求，维护原告合法权益。 陈国民辩称：当时原告的车做鉴定的时候我不在场，我不同意鉴定结果，原告的车衣跟我无关。当时我不同意停放在我店门前，你还停放。我门前有个指示牌禁止停车的。 经审理查明：陈国民系在吉林市昌邑区铁西路道口亚泰欣城小区1期铁西路东侧经营10元快餐店的业主。案外人闫某借用何晓亭的案涉车辆期间，于2019年6月22日上午将案涉车辆逆行停放在陈国民经营的快餐店门前。当日10时许，因陈国民在厨房动火炒菜时到前厅收款，离开动火区域未看护，引燃旁边的油锅及周边可燃物引发火灾，造成附近店铺及店铺内物品过火，案涉车辆过火受损。 案涉车辆为梅赛德斯-奔驰牌BJ6466G4E型多用途乘用车，何晓亭于2018年5月10日以406800元价格购买的新车。2019年7月7日，何晓亭委托吉林市海航机动车价格评估有限公司对案涉车辆的左侧、左顶部及前、后过火后进行贬值鉴定，该公司鉴定意见为该车左侧及前、后过火后，安全性、韧性、强度、质量性、使用性及价值产生了变化，存在贬值，根据市场等综合，该车鉴定总贬值为人民币17万元。何晓亭支付鉴定费用8500元。 案涉车辆的修车费用由保险公司理赔，但车衣膜、玻璃膜价值7500元未予理赔。 认定上述事实的证据有，双方当事人的当庭陈述及原告提供的原告的驾驶证、行车证各一份、现场开车司机驾驶证，受损车辆购车发票、完税证明各一份，车辆购买时照片一份，昌邑公安消防大队出具的火灾事故认定书一份，受损车辆的照片共14张，原告购买车衣发票、其他机械设备+精品即挡风玻璃膜发票各一份，玻璃划痕增值保修服务合同一份，受损车辆贬值鉴定评估报告一份、鉴定费一份及证人李某1、闫某、王某的出庭证言，及被告的证人李某2、杨某的出庭证言等。 本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第三条规定：“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”。在本案中，陈国民系本次火灾事故的直接责任人，其过错行为造成何晓亭的车辆过火，导致何晓亭的车辆受损，对该车辆价值贬损，应当承担赔偿责任。所谓价值贬损，即指价值较大的财物在受损后，虽经修复，但与原物相比，不仅客观价值有所降低，在人们心理上价值的降低。在财物所有权人实现该财物的价值时（比如出售），心理上价值的降低是客观存在的。侵权赔偿以赔偿全部损失为原则，何晓亭的案涉车辆虽已修复，但该车辆的安全性、质量性、使用性能降低，亦无法恢复车辆原有的价值，给其造成的损失是客观存在的事实。庭审中陈国民提出对该车辆贬损重新鉴定，但未提供书面申请，视为放弃。故何晓亭提供的吉林市海航机动车价格评估有限公司做出的车辆贬值鉴定评估报告，予以采纳。因此，何晓亭主张赔偿车辆贬损价值17万元的诉讼请求，应予支持。其他车衣膜、玻璃膜合计损失7500元，系何晓亭购买车辆后添附，在本次火灾中受损，亦应予支持。在庭审中陈国民提出案涉车辆由闫某逆行停放在并非停车位的其经营的快餐店门口，且火灾发生后的第一时间未能挪动车辆，应承担责任的抗辩意见，因火灾发生后并未阻碍消防救火，且另一法律关系，故其抗辩意见不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告陈国民于本判决生效之日起十日内向原告何晓亭赔偿车辆折损费170000元、车衣费4500元、玻璃膜3000元、鉴定费8500元，合计186000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2010元，由被告陈国民负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  南相禄 二〇二〇年十二月三十日 书记员  李 晓
吉林省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）吉刑更414号 罪犯单既章，男，汉族，1972年11月17日出生于吉林省白山市，初中文化，无职业。曾因犯故意杀人罪，于1991年4月29日被判处死刑，缓期二年执行，于2006年6月28日刑满释放。现于吉林省公主岭监狱服刑。 吉林省白山市中级人民法院于2014年4月16日作出（2014）白山刑一初字第2号刑事判决，认定被告人单既章犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，限制减刑。单既章不服，提出上诉，本院于2014年6月10日作出（2014）吉刑一终字第84号刑事判决，认定被告人单既章犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，撤销对其限制减刑部分。并对单既章的死缓判决予以核准。判决发生法律效力后交付执行。本院于2016年12月24日作出（2016）吉刑更572号刑事裁定，将罪犯单既章刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。执行机关吉林省公主岭监狱经吉林省监狱管理局审核同意后提出减刑意见书，报送本院审理。本院于2020年12月1日立案，依法向社会公示，并组成合议庭，于2020年12月23日在本院通过远程视频方式公开开庭审理了本案。吉林省公主岭监狱指派警官唐龙出庭履行职务，吉林省人民检察院指派检察员邵岩松，胡成赤出庭履行职务,罪犯单既章到庭参加诉讼。现已审理终结。 执行机关吉林省公主岭监狱在对罪犯单既章的改造表现全面考核后，认为罪犯单既章劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习。减刑间隔期内获得表扬7次。建议减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利改为十年。 吉林省人民检察院认为，罪犯单既章系暴力犯罪，社会危害性大且系有前科人员。建议人民法院不予减刑。 罪犯单既章向法庭陈述，经过教育认识到自己犯罪的社会危害性，深刻忏悔自己的罪行，愿意认真改造，在今后改造中会努力参加劳动，努力参加教育学习，争取早日回归社会。希望人民法院给予减刑。 经审理查明，罪犯单既章在服刑期间，能够认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加劳动，努力完成劳动任务。减刑间隔期内获得表扬7次。 上述事实，由执行机关提交的罪犯单既章评审鉴定审批表、表扬审批表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实。本院予以确认。 本院认为，罪犯单既章虽然符合刑法第七十八条第一款规定“可以减刑”条件，但综合考察单既章犯罪的社会危害程度等因素，对其减刑应从严掌握。依照最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条及最高人民法院《关于办理减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 对罪犯单既章不予减刑。 本裁定自宣判之日起即发生法律效力。 审 判 长  程 洁 审 判 员  曲海洪 审 判 员  王 莹 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理  肖 迪 书 记 员  刘佳琪
陕西省神木市人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0881执3908号申请执行人：神木市荣鹏汽贸销售服务有限公司，住所地：陕西省神木市丰家塔村。法定代表人：高汉维，系该公司总经理。被执行人：梁兵荣，男，1960年9月出生，汉族，陕西省神木市人。本院在神木市荣鹏汽贸销售服务有限公司依据本院（2019）陕0881民初8652号民事判决书申请执行梁兵荣买卖合同纠纷一案中，向被执行人梁兵荣发出执行通知书，责令被执行人梁兵荣给付申请执行人神木市荣鹏汽贸销售服务有限公司购车款5万元，并负担案件受理费1060元、公告费600元及申请执行费670元。在执行过程中，1.本院依职权在司法网络查控平台（总对总）上与不动产登记等部门调查，除登记在被执行人梁兵荣名下的车辆外，均再无被执行人梁兵荣可供执行的财产线索；2.申请执行人明确表示不对上述车辆采取强制措施；3.本院于2020年11月25日对被执行人梁兵荣适用限消措施；4.本院于2020年11月24日冻结被执行人梁兵荣银行账户。现本院已穷尽执行措施，申请人也提供不出上述被执行人可供执行的其他财产线索。上述执行情况及信息，本院书面告知申请执行人，并要求其提供其他财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供其他财产线索，书面同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人梁兵荣名下暂无财产可供执行，经本院向申请人神木市荣鹏汽贸销售服务有限公司释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的其他财产或财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  白 骅代理审判员  马久雄代理审判员  李 娜二〇二〇年十二月十日书 记 员  刘沁宇
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初45455号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。被告：徐龙，男，1984年10月27日出生，汉族，住内蒙古兴安盟。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告徐龙小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：10000元。签约日期（合同成立日期）：2016年6月23日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.17%，实际履行每期分期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：转账金额：8600元；交付时间：2016年6月23日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年9月25日尚欠本金余额7134.58元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金7134.58元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2016年9月26日起合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告徐龙向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金7134.58元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年9月26日起以尚欠本金为基数，合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45元，由被告徐龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  凌晓晖二〇二〇年十二月十五日书记员  文 柴
广东省丰顺县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1423执880号之一 申请执行人蔡俊华，男，1981年12月1日生，汉族，住广东省丰顺县。 被执行人蔡逵，男，1974年10月2日生，汉族，住广东省丰顺县。 申请执行人蔡俊华与被执行人蔡逵借款合同纠纷一案。2020年11月9日，申请执行人依据由丰顺县人民法院作出且已发生法律效力的（2020）粤1423民初1060号《民事判决书》向本院申请强制执行被执行人蔡逵支付人民币297240.00元及相关利息，本院于同日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、传票、财产报告令，责令被执行人在收到执行通知书后履行法律义务，但被执行人至今未履行，也未主动向本院申报财产情况。本院通过全国法院网络执行查控系统、丰顺县自然资源局、梅州市住房公积金管理中心丰顺县经办业务分理处等相关机构对被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券、工商企业登记、公积金等财产信息进行查询，查封了被执行人蔡逵名下所有的浙XX奔驰牌汽车一辆，冻结了被执行人的无足额可供执行的银行存款账户，依法划拨了被执行人蔡逵的存款共377.06元，之后未发现被执行人有其他可供执行的财产线索；2020年12月2日，本院依法对被执行人蔡逵发出限制消费令以及将其纳入全国失信被执行人名单，2020年12月23日，经本院电话询问申请执行人表示也没有被执行人其他可供执行的财产线索及具体下落并同意终结本案本次执行程序。 本院认为，经本院采取财产调查措施对被执行人的财产信息进行查询，除冻结了被执行人无足额可供执行的银行存款账户并划拨了被执行人银行存款共377.06元及查封了被执行人蔡逵名下所有的去向不明无法处置的浙XX奔驰牌汽车一辆外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院现已依法向被执行人蔡逵发出限制消费令以及将其纳入全国失信被执行人名单，经本院询问申请执行人表示也没有被执行人其他可供执行的财产线索及具体下落并同意终结本案本次执行程序，因此本案在近期内不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结执行期间，不影响本院对案件的继续执行，被执行人应继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，也可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  郑志刚 审判员  何颂文 审判员  胡海奎 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  廖晓敏 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
吉林省辽源市龙山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0402刑初328号 公诉机关辽源市龙山区人民检察院。 被告人杨万军，男，1971年5月21日出生，公民身份号码×××，汉族，小学文化，无职业，住长春市英伦小镇A区。因涉嫌诈骗罪，于2020年7月12日被刑事拘留；同年8月14日被执行逮捕。现羁押于辽源市看守所。 被告人潘志恒，男，1991年3月19日出生，公民身份号码×××，汉族，小学文化，无职业，住长春市宽城区。因涉嫌诈骗罪，于2020年7月12日被刑事拘留；同年8月14日被执行逮捕。现羁押于辽源市看守所。 辩护人付强，吉林常春（辽源）律师事务所律师。 被告人韩晓辉，女，1968年4月30日出生，公民身份号码×××，汉族，高中文化，无职业，住长春市绿园区。因涉嫌诈骗罪，于2020年7月12日被刑事拘留；同年8月14日被取保候审；经本院决定，于同年11月24日被执行逮捕。现羁押于辽源市看守所。 被告人黄志强，男，1994年2月8日出生，公民身份号码×××，汉族，高中文化，无职业，住榆树市。因涉嫌诈骗罪，于2020年7月12日被刑事拘留；同年8月14日被取保候审；经本院决定，于同年11月24日被执行逮捕。现羁押于辽源市看守所。 被告人陈春雨，女，1997年12月18日出生，公民身份号码×××，汉族，高中文化，无职业，住农安县。因涉嫌诈骗罪，于2020年7月12日被刑事拘留；同年8月14日被取保候审；经本院决定，于同年11月24日被执行逮捕。现羁押于辽源市看守所。 被告人王帅，男，1994年2月16日出生，公民身份号码×××，汉族，高中文化，无职业，住公主岭市。因涉嫌诈骗罪，于2020年7月12日被刑事拘留；同年8月14日被取保候审；经本院决定，于同年11月24日被执行逮捕。现羁押于辽源市看守所。 辽源市龙山区人民检察院以龙检一部刑诉〔2020〕246号起诉书，指控被告人杨万军、潘志恒、韩晓辉、黄志强、陈春雨、王帅犯诈骗罪，于2020年10月15日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。辽源市龙山区人民检察院指派检察员赵林媛出庭支持公诉，被告人杨万军、被告人潘志恒及其辩护人付强、被告人韩晓辉、黄志强、陈春雨、王帅到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，被告人杨万军于2020年4月至7月间，先后纠集被告人潘志恒、韩晓辉、黄志强、陈春雨、王帅等人，在长春市、辽源市等地的集市，以宣传“免费发打火机，抽奖有礼相送”为诱饵，以不同分工制造中奖假象，吸引路人参与抽奖并高价购买“奖品”，共计诈骗人民币25200元。 公诉机关认为，被告人杨万军、潘志恒、韩晓辉、黄志强、陈春雨、王帅诈骗他人财物，数额较大，应当以诈骗罪追究刑事责任。 被告人杨万军、潘志恒、韩晓辉、黄志强、陈春雨、王帅对指控的犯罪事实均无异议，当庭均表示认罪认罚。 辩护人对指控被告人潘志恒犯诈骗罪没有异议，但认为被告人潘志恒违法所得数额不准确，对潘志恒的量刑应当与杨万军加以区分，潘志恒系初犯，认罪悔罪，全部返赃，没有人身危险性和再犯可能性，建议判处缓刑。 经审理查明，2020年4月至7月间，被告人杨万军先后纠集被告人潘志恒、韩晓辉、黄志强、陈春雨、王帅等人，在长春市、辽源市等地的集市，以宣传“免费发打火机，抽奖有礼相送”为诱饵，制造中奖假象，吸引路人参与抽奖并高价购买“奖品”，共计诈骗25200元。案发后，杨万军、潘志恒、陈春雨、王帅主动返还被害人损失。 上述事实，有物证、书证、证人证言、被害人陈述、被告人的供述和辩解、辨认笔录、价格认定结论书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人杨万军、潘志恒、韩晓辉、黄志强、陈春雨、王帅以非法占有为目的，用虚构事实的方法骗取他人财物，数额较大，其行为均已构成诈骗罪。 在共同诈骗犯罪中，被告人杨万军是组织者，系主犯；被告人潘志恒、韩晓辉、黄志强、陈春雨、王帅在共同犯罪中起辅助作用，系从犯，依法应当从轻处罚。各被告人到案后自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，被告人杨万军、潘志恒、陈春雨、王帅积极返还被害人的损失，自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。公诉机关指控犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。被告人杨万军、潘志恒等人纠集在一起多次实施诈骗行为，社会危害性较大，辩护人的对潘志恒适用缓刑的辩护意见，不予采纳。 根据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十七条、第五十二条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人杨万军犯诈骗罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币二万五千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年7月12日起至2022年5月11日。罚金限判决生效后十日内缴纳。） 二、被告人潘志恒犯诈骗罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二万元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年7月12日起至2022年1月11日。罚金限判决生效后十日内缴纳。） 三、被告人黄志强犯诈骗罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一万元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年11月24日起至2021年7月20日。罚金限判决生效后十日内缴纳。） 四、被告人韩晓辉犯诈骗罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币八千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年11月24日起至2021年6月20日。罚金限判决生效后十日内缴纳。） 五、被告人陈春雨犯诈骗罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币八千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年11月24日起至2021年6月20日。罚金限判决生效后十日内缴纳。） 六、被告人王帅犯诈骗罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年11月24日起至2021年4月20日。罚金限判决生效后十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽源市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员 薛冬三人民陪审员祁晖人民陪审员李秀梅 二〇二〇年十二月十六日 书记员 韩        艺        迪
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏1003民初6624号原告：王家亮，男，1991年5月23日出生，汉族，住扬州市邗江区。被告：李旺，男，1995年6月8日出生，汉族，住仪征市。本院在审理原、被告民间借款纠纷一案中，因原告未在规定期间缴纳诉讼费用，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条第二款的规定，裁定如下：本案按原告自动撤诉处理。（此页无正文）审判员  桑育春二〇二〇年十二月二十一日书记员  朱晓红
福建省惠安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0521民初9338号 原告：林胜德，男，1983年10月1日出生，汉族，住云霄县。 委托诉讼代理人：庄世榕，福建闽荣律师事务所律师。 被告：赵江山，男，1973年5月8日出生，汉族，住惠安县。 原告林胜德与被告赵江山买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月18日立案。原告于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以情势变更为由申请撤回起诉，是在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告林胜德撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告林胜德负担(多预交的575元予以退回)。 审 判 员 张小清 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 柳云凤 书 记 员 林洁婷
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执保12301号 关于申请人东莞市瀚东特种纸有限公司与被申请人深圳市特利纸业有限公司、李方霞申请财产保全一案，本院已依法处理当事人提出的申请，现对本案作结案处理。 特此说明。 审判员 ：黄庆生 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 ：叶颖恒
四川省眉山市东坡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1402执2068号 申请执行人:陈祥，男，1986年1月3日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被执行人：廖辉，男，1965年4月6日出生，汉族，住四川省仁寿县。 陈祥与廖辉民间借贷纠纷一案，本院（2019）川1402民初2305号民事调解书已经发生法律效力，陈祥于2020年9月8日向本院申请强制执行，执行标的：借款本金281300元，迟延履行期间的债务利息，承担执行费4120元。 执行中，本院向被执行人送达执行通知书、报告财产令责令其履行生效裁判文书确定的义务，被执行人廖辉自动履行7万元。现双方当事人达成执行和解协议：廖辉在2020年12月31日前支付10万元，2021年2月12日前支付剩余案款，如未按约履行则后恢复原案的执行。本案执行到位7万元。本案双方当时人达成执行和解协议并长期履行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（五）款、第二百五十八条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条规定，裁定如下： 中止眉山市东坡区人民法院（2019）川1402民初2305号民事调解书的执行。 具备执行条件后，申请执行人可申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 文 雯 二〇二〇年十二月三日 书记员 赵易可
湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0105民初830号原告：严智明，男，1964年7月31日出生，汉族，住武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：甘金桃，湖北多能律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：秦溱，湖北多能律师事务所实习律师。特别授权代理。被告：申书英，女，1979年11月21日出生，汉族，户籍所在地：河南省安阳县，现下落不明。原告严智明与被告申书英买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告严智明的委托诉讼代理人甘金桃、秦溱到庭参加诉讼，被告申书英因下落不明，经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，公告期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告严智明向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告欠款319,785元整；2、被告支付原告2015年7月1日起至全部本息还清之日止的利息（以319,785元为基数，原告起诉状中陈述按年利率6%标准计算，庭审中陈述按照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定上浮40%）；3、诉讼费等一切合理费用由被告承担。事实和理由：原告原系武汉市硚口区海峰鑫副食商行（以下简称海峰鑫商行）的经营者，海峰鑫商行于2015年9月23日注销登记。原告经营的2013年7月1日至2015年6月6日期间，被告先后多次向原告购买副食商品，共计价款319,785元，2015年6月6日被告向原告出具欠条确认了该欠款金额。经原告多次催讨，被告拒不支付欠款，故诉至法院。被告申书英未到庭答辩。本院经审理认定的事实如下:原告严智明系原海峰鑫商行经营者，海峰鑫商行于2015年9月23日注销。被告申书英为经营需要向海峰鑫商行购买副食品。2015年6月6日，被告申书英向海峰鑫商行出具欠条，载明：“今欠海峰货款319,785元。六月底还款10万元。”后被告未支付货款，引起诉讼。上述事实，有原告提供的个体信息咨询报告、欠条等书证及当事人的陈述证实，足以认定。本院认为，被告申书英与海峰鑫商行口头达成的买卖合同，系双方当事人真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效。海峰鑫商行按合同约定交付了货物，被告未能按合同约定履行付款义务，构成违约，依法应承担支付货款的民事责任。海峰鑫商行已经注销，原告严智明作为原海峰鑫商行的经营者，海峰鑫商行注销后的债权债务由其承继。原告提供的证据足以证明被告所欠货款金额为319,785元，对原告要求被告支付货款319,785元的诉讼请求，本院予以支持。原、被告对逾期付款利息计算方式没有约定，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息标准计算。”逾期罚息标准为上浮30%-50%，原告要求上浮40%的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告于2015年6月6日出具欠条，承诺6月底还款10万元，故被告要求以货款本金319,785元为基数，从2015年7月1日起计算逾期付款利息的诉讼请求，本院予以支持。经计算，2015年7月1日至2019年8月19日的逾期付款利息为89,247.98元；2019年8月20日至2020年12月4日（一审法庭开庭之日）的逾期付款利息，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）标准上浮40%，计算为22,336.5元；上述逾期付款利息合计111,584.48元，后续利息以货款本金319,785元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）标准上浮40%，从2020年12月5日起计付至上述货款本金付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告申书英支付原告严智明货款319,785元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；二、被告申书英支付原告严智明截至2020年12月4日止的逾期付款利息111,584.48元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；后续利息以货款本金319,785元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）标准上浮40%，从2020年12月5日起计付至上述货款本金付清之日止；三、驳回原告严智明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,096元，公告费560元，由被告申书英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  何俊杰二〇二〇年十二月十日法官助理郑芳洁书记员杨威
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初23938号原告：北京海谦商贸有限公司，住所地北京市丰台区石榴庄西街232号3号平房大红门京深海鲜批发市场冻品区A区17号。法定代表人：陈华峰，执行董事。委托诉讼代理人：吴国磊，北京市中策律师事务所律师。被告：北京达鼎伟业餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区安外小营北路55号2层2号。法定代表人：赵博文，执行董事。原告北京海谦商贸有限公司（以下简称海谦商贸公司）与被告北京达鼎伟业餐饮管理有限公司（以下简称达鼎伟业公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告海谦商贸公司的委托诉讼代理人吴国磊到庭参加诉讼。被告达鼎伟业公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告海谦商贸公司向本院提出诉讼请求：1.要求判令被告支付货款471750元；2.要求判令被告支付逾期付款利息（以471750元为基数，自2020年1月26日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月，原、被告达成供货意向，建立了买卖合同关系，但未签订书面合同，由原告作为供货商，根据被告的需求向其经营的鮨堂放题铁板海鲜料理店（后改名为海之盛大在烤肉店）供应海鲜冻品类、冰鲜类、肉类等食材货物，双方约定：原告先供货，被告后结账，货款结算周期为一个月。2019年4月1日，双方签署《食品原材料供应合同》。2019年6月1日至2019年12月31日，原告持续向被告供货，被告一直未给原告结算货款，被告向原告出具了《往来客户每月对账单》7张，确定了原告向被告供货金额为471750元。经原告多次催要，被告一直未支付货款，故原告诉至法院。被告达鼎伟业公司未到庭，亦未提交书面答辩状。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告海谦商贸公司自述自2018年5月始向被告达鼎伟业公司供应海鲜冻品类、冰鲜类、肉类食材。2019年，原告海谦商贸公司与被告达鼎伟业公司签订《食品原材料供应合同》，约定海谦商贸公司供应海鲜冻品类、冰鲜类、肉类等食材，结算方式为每月10日前对上月总数，回款日期为每月25日前付清上月货款，合同期限为2019年4月1日至2020年4月1日。落款处分别有海谦商贸公司、达鼎伟业公司盖章及法定代表人签字。合同签订后，海谦商贸公司依约向达鼎伟业公司供应货物。达鼎伟业公司分别于2019年12月17日、2020年1月16日向海谦商贸公司出具《往来客户每月对账单》共7份，显示2019年6月往来额为99600元、2019年7月往来额为65590元、2019年8月往来额为73500元、2019年9月往来额为56100元、2019年10月往来额为53700元、2019年11月往来额为54200元、2019年12月往来额为69060元。其中2019年6月-11月的对账单加盖达鼎伟业公司财务专用章，2019年12月的对账单加盖达鼎伟业公司公章。海谦商贸公司提交上述对账单对应月份的商品销售单及明细。海谦商贸公司主张达鼎伟业公司未支付上述款项，提交与达鼎伟业公司法定代表人赵博文的微信聊天记录，显示2020年6月向赵博文多次催款。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告达鼎伟业公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。依法成立的合同，受法律保护。原、被告签订的《食品原材料供应合同》，系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。双方当事人均应依约履行各自义务。海谦商贸公司依约向达鼎伟业公司供应货物，达鼎伟业公司应履行支付货款的义务。达鼎伟业公司在出具对账单后未及时向海谦商贸公司支付货款，构成违约，海谦商贸公司起诉要求其支付货款及利息的诉讼请求，本院予以支持。关于利息起算时间，海谦商贸公司以最后一期货款的付款时间为全部所欠款的利息起算时间，亦属合理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京达鼎伟业餐饮管理有限公司于本判决生效后七日内给付原告北京海谦商贸有限公司货款471750元。二、被告北京达鼎伟业餐饮管理有限公司于本判决生效后七日内向原告北京海谦商贸有限公司支付逾期付款利息（以471750元为基数，自2020年1月26日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8376元，公告费560元，由被告北京达鼎伟业餐饮管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  卢晓芳二〇二〇年十二月二十八日书记员  张海燕
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初33473号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：陈墨,北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海英,北京市法度律师事务所律师。被告：寇文军，男，1974年2月25日出生，汉族，户籍地河北省张家口市宣化区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告寇文军金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人陈墨到庭参加诉讼，被告寇文军经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金6749.41元，截至2020年5月11日的利息、罚息、复利共计20347.85元，以及自2020年5月12日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与寇文军签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，寇文军未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单。寇文军既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与寇文军签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额65000元，贷款期限36个月，贷款年利率为19.2%，还款方式为等额还款法，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向寇文军发放贷款后，寇文军未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年5月11日，寇文军尚欠平安银行贷款本金6749.41元、利息、罚息、复利共计20347.85元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据：证据1、被告身份证复印件，证据2、个人信用贷款合同，证据3、出账凭证，证据4、对账单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与寇文军签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向寇文军发放贷款，寇文军应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告寇文军于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金6749.41元，支付截至2020年5月11日的利息、罚息、复利共计20347.85元，以及自2020年5月12日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告寇文军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费239元、公告费（以实际发生为准），由被告寇文军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月二日书记员  田原
江西省赣州市赣县区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0721民初1490号 原告饶某1，女，1990年8月21日生，汉族，住赣州市宁都县。 法定代理人饶某2，男，1963年5月21日生，汉族，住赣州市宁都县，系原告父亲。 委托代理人郭飞，北京市中银（赣州）律师事务所律师，一般代理。 被告王某，男，1974年12月5日生，汉族，住赣州市赣县区。 本院于2020年7月8日立案受理了原告饶某1诉被告王某离婚纠纷一案。立案后，查明原告系智力残疾人，需先进行民事行为能力认定。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、第一百六十四条第二款之规定，裁定如下： 驳回原告饶某1的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于赣州市中级人民法院。 审 判 员  陈忠效 二〇二〇年十二月一日 代理书记员  白富文