安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖15民终2891号 上诉人（原审原告）：马昌飞，男，1979年10月29日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：陈代斌，安徽天爱律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈文勇，男，1973年5月10日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 被上诉人（原审被告）：张新贵，女，1970年2月19日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：黄恩山，六安市裕安区苏埠镇法律服务所法律工作者。 原审第三人：徐敏，女，1979年11月25日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：程先根，男，1979年5月16日出生，汉族，住六安市裕安区，系徐敏朋友。 上诉人马昌飞因与被上诉人陈文勇、张新贵，原审第三人徐敏案外人执行异议之诉一案，不服六安市裕安区人民法院（2020）皖1503民初2215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 马昌飞上诉请求：一、依法改判，确认六安市凯旋名门47号楼807室房屋归上诉人所有，并停止对该财产的执行；二、本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人是案涉房屋的真实权利人，1.上诉人与第三人都是完全民事行为能力人，双方在协议离婚时书面把案涉房屋的权利人确定为上诉人，双方于2013年11月19日就房屋过户等事宜办理了委托公证，双方离婚后均再婚，不存在假离婚恶意逃避债务的现象。2.上诉人一审提交证据看，案涉房屋是上诉人与第三人在婚姻存续期内购买，两人是共同借款人和共同抵押人，2012年9月19日两人离婚时仅支付了78836.03元购房款，仍有208474.97元按揭本金未支付，家庭共同债务由上诉人承担，婚生子吴涛11岁由上诉人抚养，第三人不承担任何生活费，故上诉人与第三人协议离婚时把案涉房屋的权利人确定为上诉人具有合理性。二、上诉人与第三人离婚后合法占有案涉房屋。上诉人与第三人离婚时至2015年9月19日前一直居住在案涉房屋中，这有上诉人在二审中提交的新证据《接处警登记表》为证。三、上诉人未能及时办理房产权变更登记不存在过错。案涉房屋产权初始登记时间为2014年5月23日，按理此时上诉人可以办理产权变更登记，但因案涉房屋涉及银行按揭存在抵押担保，上诉人其家庭困难无法一次性付清按揭款，所以上诉人未能及时办理产权变更登记不存在过错。四、原审仅以上诉人未办理涉案房屋物权变更登记为由，认定上诉人不享有案涉房屋的物权和所有权，与法相悖。上诉人一审提交的证据和原审认定事实足以认定上诉人是案涉房屋的真实权利人。五、从原告提交的系列证据看，案涉房屋仅仅只有78836.03元购房款与第三人有关系，上诉人个人连续支付七年多的银行按揭款，撇开离婚协议书双方将案涉房产确定在上诉人名下这一情形不说，原审法院将全部房产执行给被上诉人也显失公平。 陈文勇、张新贵答辩：1.案涉房屋在答辩人起诉徐敏前一直到现在以及查封时一直登记在徐敏名下，案涉房屋不是上诉人与徐敏的夫妻共同财产，只是徐敏的个人财产。上诉人仅以结婚时间、涉案房屋购买时间来判断涉案房屋为夫妻存续期间共同财产，缺乏法律依据。2.马昌飞与徐敏离婚时，如是将案涉房屋归马昌飞所有，马昌飞明知徐敏在外欠有巨款，为何不在离婚后立即过户房屋或到公证处进行公证，案涉2013年11月19日的委托公证，内容是否是徐敏真实意思表示存疑。三、马昌飞主张案涉房屋在离婚后一直是其在还银行按揭，但是其提供的银行流水是从2014年11月28日开始的，马昌飞与徐敏离婚事件是2012年9月19日，2012年到2014年有2年多时间按揭是哪个人还的不得而知。四、即使案涉房屋是马昌飞和徐敏的夫妻存续期间共同财产，公证有效，答辩人认为只是马昌飞和徐敏个人之间协议，不具有对外法律效力，不能对抗法律。五、一审中答辩人提供一份《情况说明》，证实徐敏在使用涉案房屋办理信用卡贷款业务，徐敏一直占有案涉房屋。 徐敏答辩：认可马昌飞的上诉意见。 马昌飞向一审法院起诉请求：请求依法确认六安市凯旋名门47号楼807室房屋归原告所有,并停止对该财产的执行；本案诉讼费用由被告承担。 一审法院审理查明：第三人徐敏是原告马昌飞的前妻，两人于2001年12月12日在六安市裕安区民政局登记结婚,2010年7月10日，第三人徐敏与六安市正东置业有限公司签订一份《商品房买卖合同》，合同约定由第三人徐敏购买六安市凯旋名门47号楼807室房屋，2010年9月1日由原告与第三人共同签订一份《个人购房借款／担保合同》，合同约定：第三人徐敏的还款账号为62×××18。2012年9月19日，原告与第三人办理离婚登记，同时在《离婚协议书》中第三条约定：双方现有房屋1套，车一辆，离婚后由男方应得。离婚后由双方办理过户手续，房位于正东凯旋名门47号楼807，北京现代皖Ｎ×××××。第四条：双方共同债务由男方承担，无需女方负责。2013年11月19日，第三人徐敏及委托人程先根到六安市皋翔公证处就案涉房屋相关事宜办理了委托公证【（2013）皖六皋公证字第21383号】公证书，公证书载明：因委托人无法亲自办理案涉房屋还款、办证及过户等相关事宜，特委托代理人在委托人的权利范围内代表委托人办理下列事项：一、代理委托人偿还银行贷款（银行卡过失、补办），代理委托人接受银行送达的相关文书，待银行按揭贷款还清本息时（提前偿还银行贷款），代理委托人解除与银行的按揭贷款关系，领取房屋他项权证，解除房屋抵押手续，与开发商办理房屋交接手续和结算手续，并领取房地产权证书；二、代理委托人签署房屋买卖合同，收取售房款…。由该案涉房屋的按揭贷款，已按时归还至2019年11月12日，部分还款由原告转入第三人徐敏的还款账号。案涉房屋至本院执行时一直登记在第三人徐敏名下。 2018年8月6日，被告陈文勇、张新贵因翁仕庆、徐敏自2013年9月15日起多次向其借款共计1150000元未还向本院起诉，经本院判决被告翁仕庆、徐敏于本判决生效之日起十日内共同偿还原告陈文勇、张新贵借款人民币1150000元。2019年11月5日,本院在执行被告陈文勇、被告张新贵与翁仕庆、徐敏民间借贷纠纷一案中,将涉案房屋确权至被告陈文勇、张新贵名下。原告得知后,于2019年11月29日对执行标的提出书面异议。贵院于2020年4月14日作出裁定：驳回马昌飞的异议请求。 一审法院认为：本案争议焦点：原告马昌飞是否享有涉案房屋的所有权。本案原告与第三人在登记离婚时达成的《离婚协议书》，是在被执行人翁仕庆、徐敏向两被告借款之前所签订的，该离婚协议没有损害两被告的合法权益，合法有效。原告与第三人办理离婚登记后，未根据《离婚协议书》的约定将案涉房屋变更登记至原告名下，根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。原告未依法办理案涉房屋至其名下的变更登记，故对原告不发生效力，原告不享有该案涉房屋的物权和所有权，原告请求确认享有案涉房屋的所有权，并停止对该财产的执行，没有法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款（二）项，第二款之规定，判决：驳回原告马昌飞的诉讼请求。案件受理费100元，由原告马昌飞负担。 二审期间，当事人向法庭提交了新证据，本院依法组织当事人进行了质证。 马昌飞举证：接处警情况登记表。证明目的：1、证明案争房屋在2015年9月19日时上诉人带其与徐敏婚生子居住在此的事实；2、证明后期上诉人因徐敏经常去上诉人居住处吵闹，致上诉人一直把案争房屋闲置，致使法院查封时不知情的事实。 陈文勇、张新贵质证：真实性无异议，关联性及证明目的有异议，这份记录只是证明马昌飞与徐敏之间看孩子发生纠纷，与本案无关，本案是涉及到房屋，所以这份证据达不到上诉人的举证目的也达不到其主张。 徐敏质证：是真实的，认可上诉人证明目的。 本院认证：对马昌飞所举新证据真实性予以确认。 本院二审对一审查明的事实予以确认。 本院认为，一、马昌飞依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定提起案外人执行异议之诉，应当提供证据证明其对讼争房产享有的实体权利足够阻却强制执行措施。案涉房屋由徐敏在其与马昌飞婚姻存续期间购买，在房屋按揭所涉《个人购房借款/担保合同》中，约定抵押人为徐敏和马昌飞，以上可以证实案涉房屋属于其夫妻共同财产。马昌飞提供的《离婚协议书》、公证书、结婚证等证据能够证明其与徐敏在2012年9月19日离婚，并于当日协议约定案涉房屋归马昌飞所有的事实。该约定是就婚姻关系解除时财产分配的约定，在案涉房产办理过户登记之前，马昌飞享有的是将案涉房产的所有权变更登记至其名下的请求权。该请求权与陈文勇、张新贵的债权请求权在若干方面存在不同，并因此具有排除执行的效力。首先，从成立时间看，马昌飞的请求权于2012年成立，早于陈文勇、张新贵向徐敏借款的2013年，陈文勇、张新贵的请求权不具有优先性。其次，马昌飞的请求权指向案涉房屋，被上诉人的请求权基于民间借贷关系，并未指向特定财产。第三，徐敏和陈文勇、张新贵之间债务成立于离婚之后，系其个人债务，此前徐敏已经通过离婚协议将房屋确认给马昌飞所有，在此意义上，马昌飞排除执行的请求成立也未对被上诉人实现债权造成不利影响。第四、讼争房产系马昌飞和徐敏婚姻关系存续期间因合法购买而产生的夫妻共同财产，在双方婚姻关系解除之时约定讼争房产归马昌飞所有。从功能上看，该房产具有为马昌飞及其子女提供生活保障的功能。与陈文勇、张新贵的金钱债权相比，马昌飞及其子女享有的请求权在伦理上具有一定的优先性。第五、本案所涉房产陈文勇、张新贵请求执行时，仍有按揭款未能还完，房屋处于抵押状态，马昌飞因经济困难未能及时完成过户，具有适当的理由，无明显的过错。综上所述，本院认为，基于马昌飞与被上诉人各自权利产生的时间、内容、性质以及根源等方面来看，马昌飞对诉争房产所享有的权利应当能够阻却对本案争议房产的执行，马昌飞提起执行异议请求阻却对本案讼争房产执行的理由成立。二、马昌飞诉请确认案涉房产归其所有，从审理查明事实看，马昌飞虽然举出部分其履行了按揭还款义务的证据，但是其提供的按揭还款流水起始日期为2014年，且到案涉房屋已经由被上诉人申请执行时，仍有十余万按揭未还，对于案涉房屋按揭还款一节，在其未能提供充分证据证明马昌飞已经全部履行了按揭义务的情况下，本院对于其确认房屋所有权的请求，暂不予支持。 综上所述，马昌飞的上诉请求部分成立，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销六安市裕安区人民法院（2020）皖1503民初2215号民事判决； 二、停止对位于六安市西南侧正东凯旋名门47号楼807室（不动产权证号：3186481号）的执行； 三、驳回马昌飞的其他诉讼请求。 一审案件受理费100元，二审案件受理费500元，共计600元，均由马昌飞负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵应军 审判员  王 芸 审判员  马 龙 二〇二〇年十二月三十日 法官助理郝先春 书记员刘静 附：法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。