广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初7793号原告：邓亿腾，男，1966年4月2日出生，汉族，住广东省陆丰市，原告：广州市花都区新华邓记商店，住所地广州市花都区新华街新华路**“花都浩新综合批发市场”****，统一社会信用代码92440101MA5ABJK39D。负责人：邓达江。原告：邓达江，男，1994年3月20日出生，汉族，住广东省陆丰市，三原告的共同委托诉讼代理人：王家欣，广东广信君达律师事务所律师。三原告的共同委托诉讼代理人:邓皓雯，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：林路平，女，1981年3月20日出生，汉族，住广东省博罗县，被告：赖英雨，男，1985年6月15日出生，汉族，住，被告：高卓涛，男，1981年11月3日出生，汉族，住广东省广州市花都区，被告：广州市从化太平万大酒家，住，住所地广州市从化区太平镇广从南路**一社会信用代码92440101L73270354H。负责人：高卓涛。被告高卓涛、广州市从化太平万大酒家的共同委托诉讼代理人：刘华秀，广东法制盛邦律师事务所律师。原告邓亿腾、广州市花都区新华邓记商店（以下简称为邓记商店）、邓达江与被告林路平、赖英雨、高卓涛、广州市从化太平万大酒家（以下简称为万大酒家）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，本案适用简易诉讼程序由法官独任审判，于2020年12月29日公开开庭进行了审理。原告邓亿腾、邓记商店、邓达江的委托诉讼代理人王家欣、邓皓雯，被告高卓涛、万大酒家的共同委托诉讼代理人刘华秀到庭参加诉讼。被告林路平、赖英雨经本院依法公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邓亿腾、邓记商店、邓达江向本院提出诉讼请求：1、请求四位被告向原告支付货款160000元及违约金38400元，共计198400元；2、请求判令四位被告向原告支付律师费5000元；3、请求判令四位被告承担本案诉讼费等一切费用。以上1-2项共计203400元。事实与理由：原告邓亿腾与儿子邓达江共同经营广州市花都区新华邓记商店，主营业务是冻品及海鲜产品的批发和零售，被告—、被告二、被告三共同以被告四广州市从化太平万大酒家（以下简称“万大酒家”）名义对外经营。2018年10月份，原告与四位被告达成合作，原告自2018年11月1日起承包万大酒家海鲜菜品的供应，四位被告在酒楼中提供场地，海鲜菜品的销售款项由万大酒楼收取后，按照销售额的65%或者90%结算给原告，结算周期为每十天结算一次。双方合作过程中，原告发现四位被告一直以各种理由拖欠款项，2019年2月20日以后，原告便不再和四位被告继续合作，并要求四位被告支付此前一直拖欠的海鲜款。2019年3月1日，被告赖英雨作为代表向原告邓亿腾出具了欠条，确认拖欠原告海鲜款共计167000元，并承诺于2019年5月30日之前清偿完毕，若未按期还款，需支付违约金，并承担原告为追收此欠款的所花费用。被告赖英雨出具欠条后，四位被告并未按照欠条所承诺的期限向原告支付海鲜款，原告多次催促均无果，且被告林路平、赖英雨拒不接听原告的电话，也不回复原告的微信，至起诉时，四位被告仍拖欠原告海鲜货款160000元。综上，原告认为，四位被告的行为已经严重侵害的原告的合法权益，原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，望贵院依法查明案件事实，判如所请。被告高卓涛、万大酒家辩称：一、被告高卓涛、万大酒家对原告所述的货款真实性不确认。原告在起诉状中称“自2018年11月1日起承包万大酒家海鲜菜品的供应，海鲜菜品的销售款项由酒楼收取后，按照销售额的65%或者90%结算，结算周期为每十天结算一次。”但是，原告并没有提供任何证据证明上述事实，而且原告自称结算周期为十天，海鲜货款积累到16万也根本不符合常理。因此，原告在本案中所主张的海鲜款的真实性存疑。二、本案系原告个人与被告林路平、赖英雨之间的关系，与高卓涛和万大酒家无关。即使原告存在未结清海鲜货款的情况，按原告所述及举证其也应向被告林路平、赖英雨主张货款；无论是从合同相对性还是原告所述的合作“合意”来讲，原告都不能向被告高卓涛、万大酒家主张海鲜款，原告要求被告高卓涛、万大酒家支付海鲜款既没有事实依据，也没有法律依据。恳请法院依法驳回原告针对被告高卓涛、万大酒家的诉讼请求。1、原告在起诉状中称“与四位被告达成合作”（原告此处陈述严重不实，答辩人根本不认识原告），原告提交的证据均是与被告林路平、赖英雨有关的，包括微信聊天记录，欠条等，没有一份是与被告高卓涛、万大酒家有关的，被告高卓涛也从未与原告接触过，高卓涛也从未参与过原告与被告林路平、赖英雨之间的经济往来，高卓涛与原告不存在任何的合作关系，根本不存在四方合作合意。通过原告与被告林路平、赖英雨微信聊天记录可以看出，原告实际上是与林路平订立买卖合同，赖英雨以欠条的形式予以了确认，而非与高卓涛及万大海鲜酒家订立买卖合同，原告应向林路平、赖英雨主张未付海鲜款，被告高卓涛、万大酒家与本案没有任何关联，不应承担本案支付义务或违约责任。根据民事诉讼“谁主张谁举证”的证据规则，被告恳请法院依法驳回原告针对被告高卓涛、万大酒家的诉讼请求。2、根据已生效的（2019)粤0117民初602号和（2020）粤01民终3659号《民事判决书》，证明被告高卓涛与林路平是场地租赁关系，高卓涛是出租方，林路平是承租方，林路平是万大酒家的实际经营者，高卓涛作为出租方无须对承租方林路平的经营负责；原告与高卓涛没有任何联系，高卓涛也不认识原告，原告向被告林路平供货，赖英雨出具欠条，即使存在未结货款原告理应向林路平、赖英雨主张货款，也与高卓涛、万大酒家无关。故，原告主张高卓涛应向其支付货款既没有事实上的依据，也没有法律上的依据。3、根据原告提供的赖英雨的“欠条”，结合原告提供的证据一，原告明知万大海鲜酒家的实际经营者并非赖英雨的前提下，仍然要求赖英雨出具欠条，该过程与两答辩人无关。此欠条应当认定为是原告与赖英雨个人的债权债务关系，与高卓涛、万大酒家无关。因此，原告要求被告高卓涛、万大酒家支付海鲜款的请求无理，应予驳回。4、在林路平承租场地经营期间，其并不能视为万大酒家的授权代表，也不存在表见代理，而是林路平的独立经营行为，根据原告出具的被告林路平的名片（原告证据一），足以证实原告明知实际经营者就是被告林路平，他们之间的微信聊天和对账也根本未涉及到被告高卓涛和万大酒家。综上所述，原告针对被告高卓涛、万大酒家的诉求完全没有理据，恳请贵院依法予以驳回。另，针对原告主张的律师费问题，我方认为原告该主张没有事实和法律依据，原告没有提交支付律师费的凭证，也未提交律师的委托代理合同，另依据合同的相对性，该律师费需要由合同的相关约定才可以主张，故我方认为该律师费不应得到法院的支持。另我方认为原告主张的律师费也与被告三和被告四无关，我方请求法院驳回原告向被告三、被告四主张律师费的诉讼请求。被告林路平、赖英雨没有到庭答辩亦没有提交书面答辩意见及任何证据。原告围绕诉讼请求于庭审中提交了林路平的微信名片复印件、原告与被告赖英雨、林路平的微信聊天记录、欠条、收据一组、（2019)粤01民终4645号民事判决书、万大酒家工商登记信息、录像视频、律师费发票等证据，被告高卓涛、万大酒家提交了(2019)粤0117民初602号《民事判决书》、(2020)粤01民终3659号《民事判决书》，被告林路平、赖英雨没有提交任何证据，本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明：原告提交欠条一份，该欠条上欠款人一栏签名笔迹为“赖英雨”，并按捺有指模。欠条载明：万大海鲜城（负责人赖英雨），欠邓亿腾海鲜货款共计167000元整，此欠款欠款人保证于2019年5月30日前以人民币现金结清，特立此据为凭，鉴于欠款人不能一次性偿还欠款，经双方友好协商，在协商一致的基础上达成如下还款协议，截至本协议签订之日，欠款人尚欠邓亿腾海鲜货款共计人民币167,000元整，欠款人约定分三次偿还，第一次偿还日期为2019年3月10日前，偿还金额为37,000元，3月份31号之前付20000元；第2次偿还日期为2019年4月30日前，偿还金额为5万元；第3次偿还日期为2019年5月30日前，偿还金额为6万元。特别约定：如欠款人违约不能按期付款，欠款需按照同期银行利息并加息20%罚息计算，欠款人承担追收此欠款的所有费用，同时债权人有权请求司法机构强制其履行。原告陈述，该欠条尾部欠款人一栏的签名由被告赖英雨本人亲笔签名并按指模。原告提交的微信聊天记录显示了其向微信账号分别为“lulpl0320”、“wxid-kqc519diva5a12”、备注名称分别为“万大林小姐”和“万大佬板”的人追索海鲜货款及“万大林小姐”向原告下订单要求原告送货的情况。“万大林小姐”和“万大佬板”在微信中均表示同意支付,只是在等银行放款或等其他款项来支付原告。原告陈述，上述微信聊天记录是原告和被告林路平、赖英雨的微信聊天记录，林路平与赖英雨系夫妻关系，二人共同经营万大酒家，并陈述被告在出具欠条后向其支付了7000元货款，现尚欠其16万元海鲜货款未支付，之前的货款均是由被告林路平和赖英雨向其支付的。原告陈述，原、被告之间没有签订书面合同，其是与林路平经口头协商，由其承包万大酒家的海鲜区域，并由原告进行经营，由万大酒家统一进行收款，双方之间口头约定每10天结算一次。另查明，万大酒家商事主体类型为个体工商户，注册的经营者为高卓涛，成立时间为2014年8月7日，登记地址为广州市从化区太平镇广从南路593号，经营范围为餐饮业。2019年10月18日，广州市从化区人民法院作出（2019）粤0117民初602号民事判决书，该判决书中查明，2015年4月24日，林路平与高卓涛签订《万大海鲜酒家经营合作协议书》一份，约定将坐落于广州市从化太平镇广从南路593号，酒家主楼共三层，占地面积为11亩，建筑面积约5000平方米的万大海鲜酒家转租给林路平经营，林路平向高卓涛按月支付月租并分成酒家20%的利润给高卓涛。该判决书第一项判决确认林路平与高卓涛于2015年4月24日签订的《万大海鲜酒家经营合作协议书》解除。广州市中级人民法院作出的2020粤01民终3659号民事判决书，维持了该项判决并确认了一审查明内容。上述两判决中均确认林路平欠付高卓涛租金未支付，且因为修路影响，林路平申请减租，高卓涛给林路平降低了租金，并将案由由合伙协议纠纷变更为租赁合同纠纷。在上述案件中，高卓涛未主张利润分成问题。在本案庭审过程中高卓涛陈述，在实际履行过程中，林路平从未向其支付过利润分成，仅向其支付了部分租金。本院认为，原告经与被告林路平达成口头协议自2018年10月份起至2019年2月期间在林路平实际经营的万大酒家海鲜区域进行经营，款项统一由万大酒家收取，双方定期结算。该期间万大酒家的实际经营者是林路平，万大酒家该期间的营业收入应掌握在林路平手中，故林路平对原告主张的海鲜货款应承担支付责任。赖英雨自愿在欠条上欠款人一栏签名并按指模，且原告陈述林路平与赖英雨系夫妻关系，二人共同经营万大酒家，之前的货款也是由林路平、赖英雨二人向其支付的，结合原告提交的微信聊天记录内容，本院对原告要求赖英雨承担支付海鲜货款责任的主张予以支持，欠条中确认的欠款金额为167,000元，原告陈述被告在出具欠条后向其支付了7000元，是否已履行支付义务应当由债务人承担举证责任，现林路平、赖英雨经本院公告送达开庭传票，均未履行到庭义务，也未提交任何证据证明，故本院对原告依据欠条要求林路平、赖英雨向其支付货款160000元的诉求予以支持。关于原告主张的违约金38400元，因双方在欠条中并未约定确定的违约金金额，而是约定，欠款人保证于2019年5月30日前付清，如欠款人违约不能按期付款，欠款需按照同期银行利息并加息20%罚息计算。故对原告主张的违约金，本院酌情确认，被告林路平、赖英雨向原告支付以所欠剩余款项16万元为计算基数，按照按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率的1.2倍自2019年5月31日起计付至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.2倍自2020年8月20日起计算至清偿之日止的利息，以上利息金额合计以不超过38400元为限。关于原告主张的律师费用5000元，因欠条中并没有明确约定律师费用，同时律师费也并不是诉讼的必需费用，故本院对原告该项诉讼请求不予支持。关于原告要求高卓涛、万大酒家承担支付责任的诉讼请求。高卓涛虽然是万大酒家工商营业执照上登记的负责人，但在原告在万大酒家经营海鲜期间，万大酒家实际是由林路平经营，按照《万大海鲜酒家经营合作协议书》的约定是由林路平向高卓涛交付租金和20%的利润，其经营所得款项亦应当是由林路平掌握。原告在经营过程中与被告高卓涛从未进行过沟通和交流，双方不存在合同关系，且广州市从化区人民法院作出（2019）粤0117民初602号民事判决书、广州市中级人民法院作出的2020粤01民终3659号民事判决书中将该案案由由合伙协议纠纷变更为租赁合同纠纷，从该案中双方陈述和主张的事实及诉求可以看出，该案中没有涉及利润分成问题，且上述两判决书中确认存在因修路造成经营亏损，高卓涛给林路平降低租金等事实，原告与万大酒家之间亦不存在合同关系，故本院对原告要求被告高卓涛、万大酒家支付其货款及违约金的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款，第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告林路平、赖英雨在本判决生效之日起十日内向原告邓亿腾、广州市花都区新华邓记商店、邓达江支付货款160000元；二、被告林路平、赖英雨在支付上述款项时一并向原告邓亿腾、广州市花都区新华邓记商店、邓达江支付违约金（违约金以160000元为计算基数，按照按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率的1.2倍自2019年5月31日起计付至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.2倍自2020年8月20日起计算至清偿之日止的利息，以上利息金额合计以不超过38400元为限）。三、驳回原告邓亿腾、广州市花都区新华邓记商店、邓达江其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2176元，由被告林路平、赖英雨负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李紫晖二〇二〇年十二月三十日书记员  刘健东附本判决所适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条【金钱债务的违约责任】当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条【违约金】当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条【证明责任和职权探知】当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。