广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0309民初10637号原告：陈鸿标，男，1988年10月5日出生，汉族，住址广东省陆丰市。委托诉讼代理人：陈俊杰，广东众诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张峥嵘，广东众诚律师事务所律师。被告：陈乙鑫，女，1996年2月12日出生，汉族，住址广东省深圳市龙华新区。委托诉讼代理人：龚双雁，广东煜双律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄于芯，广东煜双律师事务所律师。原告陈鸿标与被告陈乙鑫民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈鸿标的委托诉讼代理人陈俊杰，被告陈乙鑫及其委托诉讼代理人龚双雁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈鸿标向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款150000元及利息（利息按月利率2%计付，从2017年3月31日计算至实际清偿之日止）；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年3月31日，被告因资金周转需要向原告借款，为此原、被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款150000元，借款利率为月利率3%，借款期限为自2017年3月31日起至2018年3月30日。原告于合同签订当日向被告指定银行账户转账150000元。然而，上述借款期限届满后，被告未向原告偿还任何款项，经原告多次催讨，被告均无理推诿。被告陈乙鑫辩称，本案150000元借款本金和利息均已经全部偿还完毕，原告起诉没有任何依据，应当予以驳回。理由：1.本案2017年3月31日这笔以被告名义签署的150000元借款，实际是被告丈夫陈某涵在使用，借款和还款事宜均由被告丈夫与原告对接，被告丈夫有按照约定将本案借款偿还给原告。原告和被告丈夫陈某涵是亲戚关系，原告是开担保公司专业放贷的，与原告对接的始终都是被告的丈夫。被告只是应丈夫的要求签署了本案的《借款合同》，当时签的全部都是空白的，原告向法院提交的《借款合同》里面的内容都是后来填上去的。2017年3月31日被告去签该《借款合同》时，被告丈夫明确说过会尽快偿还这笔借款。2.本案150000元借款本金和利息，在2017年的时候就已经全部还清了，本案中原告涉嫌虚假陈述和虚假诉讼。原告起诉主张的利息是自2017年3月31日开始计算，意思是本笔150000元借款的本金和利息从未偿还过，这很明显违背常理。原告作为专业放贷人员，如果本案借款从未还过，原告不可能拖到2020年才来起诉被告。实际上在2017年4月至2017年11月期间，被告丈夫每个月都向原告支付本笔借款利息，支付金额和时间都是稳定有规律的，标准和数额均固定按月4%计算，支付时间均是在每月月初。因原告分别于2017年3月31日转账100000元、2017年4月1日转账50000元，本笔借款利息结算日是在1号，被告丈夫分别于2017年5月1日、2017年6月3日、2017年7月3日、2017年8月3日、2017年9月3日、2017年10月4日、2017年11月3日各转账利息6000元给原告，且于2017年11月28日转账支付150000元和支付宝转账5200元结清利息。2017年11月28日被告丈夫去原告家偿还本案借款本金时，刚好是赶上被告生产，故未能一起找原告。被告丈夫去原告家转账还款后，原告声称《借款合同》不在家在公司，将会自行撕毁。原告3年后又起诉被告称本笔借款从未偿还过，属于虚假诉讼，应当受到处罚。3.本案借款利息是按照月4%支付的，利息超出LPR标准4倍的部分，原告应当将其返还给被告丈夫。经审理查明，原告陈鸿标与被告陈乙鑫存在借款关系，2017年3月31日，被告在原告提供的一份空白《借款合同》上签字，原告于同日16时7分向被告转账100000元、23时57分向被告转账50000元，被告分别于当日和次日收到。审理中，原告向本院提交了上述《借款合同》，该《借款合同》除首尾部被告的签名外，其余部分如“借款金额”“借款期限”“借款利息”“支付方式”中的手写内容均为原告后期补写，补写后的合同载明借款金额为150000元，借款期限从2017年3月31日起至2018年3月30日止，借款利息于每月31号前以月利率3%支付，逾期需按月利率3%继续支付。原告称其是在2019年9月份左右补写的上述内容。被告为支持其辩称意见，向本院提交了案外人陈某涵（原、被告均称其系陈乙鑫丈夫）的工商银行借记卡账户历史明细清单。被告据此主张本案借款后陈某涵分别于2017年5月1日、6月3日、7月3日、8月3日、9月3日、10月4日、11月3日多次向原告转账6000元作为支付本案借款按月息4%计算的利息（其中6月3日转账数额为36000元，被告主张其中6000元为支付本案借款利息），2017年11月28日陈某涵在原告家中通过手机银行转账向原告偿还了本案借款本金150000元（分三笔支付，每笔均为50000元），并结清了该笔借款的5200元利息。另外，被告分别提交了2020年11月10日、2020年11月18日有陈某涵签字的书面说明材料，载有“我用老婆陈乙鑫名义向陈鸿标借的这15万元，我已经在2017年11月28日向陈鸿标还清了本金，也付清了利息”等内容。原告对被告的上述主张不予认可，称其与陈某涵存在多笔借款往来，2017年11月28日陈某涵转账的150000元系偿还其所借原告与案外人许某的150000元借款，陈某涵分别于2017年5月1日、6月3日、7月3日、8月3日、9月3日、10月4日、11月3日多次转账的6000元并非偿还本案借款的利息，2016年、2017年陈某涵也有向原告借款，上述多笔6000元款项有本金和利息，详细情况需要和陈某涵对账，不认可被告主张的上述多笔6000元是150000元借款按月息4%计算得出，双方借款次数太多了，2017年时双方有5、6笔借款往来。为此，原告向本院提交了2017年3月24日《借款合同》、许某于2017年3月24日分三笔向陈某涵转款共计144000元的平安银行账户流水、2017年7月16日60000元收据、2018年1月23日100000元《借款合同》以及支付宝电子客户回单等证据。其中2017年3月24日《借款合同》手写内容显示借款金额为150000元、借款期限为从2017年3月24日起至2017年9月23日止，借款利息每月23号前以月息4%支付，原告称陈某涵在签署时也是签的空白合同，上述合同手写部分的内容也是后期由原告在2019年9月份左右补写，上述150000元借款实际支付144000元，扣除了6000元砍头息。被告提交的陈某涵工商银行账户明细清单还显示2017年4月24日、6月26日、7月27日、8月26日、9月27日、10月29日各有6000元款项向原告支付，被告主张上述款项系陈某涵支付2017年3月24日150000元借款按月息4%计算的利息，原告则称其认为是偿还其2015年、2016年的本金和利息，不确定是否为偿还2017年3月24日150000元借款的利息。本案中，双方所举证据显示原告与陈某涵之间存在多笔款项往来，原告称据其个人计算，陈某涵尚欠其100000元左右，详细还需双方核对；原告否认其为职业放贷人。另，被告称其与陈某涵仍系夫妻关系，但已经分居，陈某涵目前在香港。审理中，本院要求原告本人到庭并对其进行了询问，其认可陈某涵在偿还2017年5月1日、6月3日、7月3日、8月3日、9月3日、10月4日、11月3日的多笔6000元及2017年11月28日的150000元、5200元时曾告知原告是替被告所还，但原告没有同意，因为陈某涵在2016、2017年自己欠的钱还没还清，不可能帮别人还款。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还。本案中，原告主张被告向其借款150000元的事实有其签字的《借款合同》及银行转账凭证等予以证实，被告对其数额亦不持异议，本案的关键在于涉案借款是否已经向原告偿还完毕。首先，无论是本案所涉2017年3月31日150000元《借款合同》，还是2017年3月24日150000元《借款合同》，原告均自认借款人签署的是空白合同，合同中的“借款期限”“借款数额”“借款利率”等关键条款均系原告“在2019年9月份左右补写”，根据原告提交的银行转款记录，此时距原告交付借款的时间均已过去两年半左右，这显非一般正常的自然人之间的民间借贷交易模式。其次，原告在本案被告所签2017年3月31日《借款合同》补写的借款期限是从2017年3月31日起至2018年3月30日止，由于上述期限系原告在后期单方填写，本案中并无证据证明原告在补写时就此问题征得了被告的同意或双方曾达成一致意见，被告作为借款人依法可以随时返还上述借款。故本案中不存在原告所主张的陈某涵2017年3月24日《借款合同》先于本案借款到期的问题，何况该合同中“从2017年3月24日起至2017年9月23日止”的借款期限也是原告后期自行补写。再次，根据原告的当庭陈述，陈某涵在向其支付2017年11月28日的150000元以及其他相关多笔款项时已告知其是替被告还款，原告收取了上述款项，本案中无证据显示其在收款后的合理期限内曾对陈某涵替被告还款一事提出过异议。综合全案证据分析，应认定原告对陈某涵替被告还款一事是知情并同意的，陈某涵于2017年11月28日支付给原告的150000元款项应认定为是偿还本案被告的借款。综上所述，对于被告关于涉案借款已偿还完毕的主张，本院予以采信。原告的诉请无事实和法律依据，依法应予驳回。至于原告与陈某涵之间的借款往来，双方自可依法另行解决。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百零六条之规定，判决如下：驳回原告陈鸿标的诉讼请求。案件受理费2657元、保全费1858元，合计4515元，由原告陈鸿标负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 王    蒙二〇二〇年十二月三十一日书记员 陈燕霞（兼）