山东省新泰市人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁0982行初80号原告新泰市厚德经贸有限公司。住所地：新泰市西张庄镇驻地。法定代表人：张洪国，经理。统一社会信用代码：9137098275827068U。委托代理人刘修华，山东昌琪律师事务所律师。被告新泰市人力资源和社会保障局。住所地：新泰市府前大街1559号。统一社会信用代码：11370982004354519H法定代表人：侯诗荣，该局局长。出庭负责人：冀慎涛，该局党组成员。委托代理人庞吉俊，山东众成天信律师事务所律师。第三人刘树兰，女，1969年7月8日生，汉族，住新泰市。原告新泰市厚德经贸有限公司(以下简称厚德经贸)诉被告新泰市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人刘树兰工伤行政确认纠纷一案，于2020年10月23日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案受理后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉（参加诉讼）通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月17日公开开庭审理了本案，原告厚德经贸委托代理人刘修华，被告人社局的出庭负责人冀慎涛及其委托代理人庞吉俊，第三人刘树兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年9月27日，被告新泰市人社局向第三人作出泰工伤新决字[2020]9-235号《认定工伤决定书》，认定在2020年7月11日16时左右，公培珂在肥城山东昊蓝洁净能源科技有限公司场地内出现头晕，后抢救无效死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一项“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”之规定，对公培珂死亡认定为工伤。原告诉称，第三人刘树兰丈夫公培珂于2020年7月11日在肥城，因突发急性心肌梗死经抢救无效死亡，公培珂虽然是原告的工人，但事故发生在放假期间，公培珂并非在工作岗位和工作时间病故，不符合办理工伤的条件，被告依据《工伤保险条例》第十五条第一项之规定，认定为工伤，属于认定事实错误，适用法律不当。本案工伤认定由第三人一人提出申请，属于程序违法，遗漏申请人主体。原告对该工伤认定不服，依据《行政诉讼法》第四十四条规定，提起行政诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。诉讼请求：1、请求依法撤销被告于2020年9月27日作出的泰工伤新决字[2020]9-235号认定工伤决定书；2、诉讼费用由被告承担。原告向本院提交以下证据：1、被告对第三人做出的认定工伤决定书；2、肥城石横电厂负责煤炭供应的李洪海与原告业务经理徐加利的原始微信聊天记录截图一份；3、2020年7月份泰安历史天气预报4、放假通知一份；5、我单位在肥城负责的王某办公室内张贴的“放假通知”一份；6、工资发放明细2份；7、分工通知一份；8、证人王某出具的证明一份；9、王某身份证复印件一份；10、公培珂宿舍内酒瓶照片一张；11、证人陈某出具的证明一份；12、陈某身份证复印件一份；13、公培珂在肥城单独一人居住的宿某一张；14、居民死亡医学证明一份；15、城矿业中心医院死亡记录一份；16、肥城矿业中心医院诊断证明书一份；17、关于公培珂同志不属于工伤的意见一份；18、第三人户籍证明信；19、《中华人民共和国国家标准--车辆驾驶人员血液、呼吸酒精含量阈值与检验标准》，规定人体酒精含量等于或者大于80mg/100ml，属于醉酒后驾驶。被告辩称，应当依法驳回被答辩人的诉讼请求。一、答辩人是新泰市社会保险行政部门，是工伤认定的法定机关，作出泰工伤新决字[2020]9-235号《认定工伤决定书》是其法定职权，该行政行为主体适格。根据《工伤保险条例》第十七条和《工伤认定办法》第五条的规定，受理第三人刘树兰的申请，根据申请人提交的[2020]9-235号《认定工伤决定书》系答辩人的法定职权，主体适格。关于原告所陈述的第三人主体不适格，根据工伤保险条例第十七条的规定，并没有规定申请人为全部近亲属共同申请。二、答辩人作出泰工伤新决字[2020]9-235号《认定工伤决定书》程序合法。第三人刘树兰于2020年7月29日向答辩人提出工伤认定申请，称：受工伤职工于2020年7月11日在工作岗位上出现头晕，两名在场职工拨打120急救，经肥城矿业中心医院救治无效，于2020年7月11日经抢救无效死亡。答辩人于2020年7月29日接受材料后，当日作出工伤认定受理决定书并送达第三人。于2020年9月1日向答辩人送达限期举证通知书，听取了被答辩人的意见。答辩人根据第三人提交的材料及被答辩人提供的材料进行了调查核实，于2020年9月27日作出泰工伤新决字[2020]9-235号《认定工伤决定书》，送达了第三人及被答辩人，程序合法。三、答辩人作出泰工伤新决字[2020]9-235号《认定工伤决定书》事实清楚，证据确实充分。答辩人接受第三人工伤认定申请后，审查了第三人提交的工伤认定材料中公培珂的病历、死亡证明、微信截图、手机照片、电话录音、被答辩人企业信息，被答辩人在举证期间内提交了“关于公培珂同志不属于工伤的意见”，提供了证人证言、放假通知、宿某、肥城矿业中心医院的死亡记录，证明公培珂不能认定为工伤。答辩人工作人员依法对公培珂的同事王某、陈某进行了调查询问。答辩人认为虽有放假通知张贴在王某的办公室，即使在放假期间公培珂仍然指导运煤司机过磅，其发病也是在过磅室，当天又确收购三车煤，因此认定公培珂在工作时间、工作场所、工作期间事实清楚，证据确实充分。关于被答辩人所称“公培珂死亡原因是醉酒后引发心肌梗死导致其死亡，不符合视同工伤的条件”，答辩人认为虽然肥城矿业中心医院死亡记录及入院记录记载有“患者约4小时前饮酒后出现胸痛、胸闷……否认后背部及左肩前臂疼痛不适”的内容，但没有记载公培珂醉酒的记录，尤其是没有血液化验结果证明公培珂达到醉酒的标准。因此被答辩人认为公培珂醉酒的证据不足。为此，答辩人根据《工伤保险条例》第十五条第一项之规定，作出泰工伤新决字[2020]9-235号《认定工伤决定书》事实清楚，证据确实充分。四、答辩人作出泰工伤新决字[2020]9-235号《认定工伤决定书》适用法律正确。公培珂在2020年7月11日在工作期间突发疾病在48小时内经抢救无效死亡。答辩人依照《工伤保险条例》第十五条第一项的规定，作出泰工伤新决字[2020]9-235号《认定工伤决定书》适用法律正确。综上所述，答辩人作出泰工伤新决字[2020]9-235号《认定工伤决定书》主体适格，程序合法，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应当依法驳回被答辩人的诉讼请求。被告在法定举证期限内向本院提交以下证据、依据：1、泰安市工伤认定申请表；2、受伤职工的身份证复印件；3、工伤认定申请表；4、申请工伤递交材料认可说明；5、企业信息；6、银行卡账户清单；7、死亡证明、住院病历；8、相关图片信息；9、视听资料；10、限期举证通知书及送达回证；11、单位举证材料；12、调查笔录；13、认定工伤决定书；14、送达回执；15、法律依据；16、统一社会信用代码。第三人述称，工伤认定是正确的。第三人向本院提交以下证据：公培珂与微信名为良民（陈方栋）、与达利（徐达）、与王者风范、兵锋正劲（王某）的聊天记录。经庭审质证，原告对被告提交的职权依据无异议；对程序性证据本身无异议，但原告认为，因第三人有女儿、公婆，工伤认定申请应由死者公培珂全部亲属提出；对被告提交的事实证据，原告均有异议，原告认为被告的证据无一份是直接证据证实公培珂是在工作时间和工作岗位突发疾病，录音、短信被告未调查取证，不能证实人员存在及内容真实，司机称公培珂未喝酒，与病历及原告提供的证据矛盾，该证据虚假，两份收款收据未写明客户名称，不能证实是公培珂所收；手机显示的煤质化验结果不能证实是事故当天公培珂在从事化验工作。对原告提交的证据，被告质证认为，该组证据未在新泰市人社局为其指定的举证期间向被告提供，超过了举证期限。该组证据均不能证明原告的主张，是原告单方制作的，天气预报没有异议，工资发放明细不能证明原告的主张，即使是放假期间，公培珂为其收煤也是在工作期间和工作场所。通知是后来补正的，也不能证明他们分工相当明确，有人不在时也要相互帮助，相互合作。户籍证明真实性没有异议，对证明目的有异议。第三人质证认为，我去的时候人已经不行了，我急得不知道干什么，让从哪里签字就从哪里签字，拒绝尸检这句话我也没有看，就签了字了。我们就一个孩子，公婆都有。王某证言说死者在楼下摇晃的时间，正是死者在施工以外的化验中心作化验，并与他聊天谈工作的时间。对第三人提交的证据，原告质证认为，对网名无法确认其真实性，不能证明到底是谁，内容也看不清，不能证实在这个期间安排公培珂从事什么工作。从放假之后，没有安排化验过煤质。当天的三车煤刚到，公培珂就晕倒了，不存在化验的问题。提取煤样是在煤场提取然后通过化验室化验，且化验结果当天出不来。本院对原被告及第三人提交的无异议的证据予以认定，对有异议的证据综合分析予以认定。经审理查明，第三人刘树兰之夫公培珂系原告厚德经贸有限职工，公培珂与案外人王某、陈某一起在公司肥城驻地工作，该驻地工作由王某负责。因连续有雨，王某主张其接公司通知后于2020年7月8日通知了驻地人员2020年7月9日至12日放假四天，但其认可7月11日当天厚德经贸仍然收了3车煤。7月11日下午14：45分，微信名为王者风范、兵锋正劲的微信用户通过微信给公培珂转账410元，通过语音告知公培珂化验热和硫，14：49分公培珂通过微信向晶泰煤炭化验中心支付60元化验“热和硫”费用；15：05分公培珂通过微信向化验室支付340元，还支付35元化验费用；15：05：35，公培珂与送煤司机通话4分18秒，15:27:05公培珂与送煤司机通话22秒，15：39分公培珂驾驶轿车进入公司所租用场地过磅室旁边，公培珂当时穿着长筒雨靴并带遮阳帽进入厂区，从视频资料可见拉煤车进入厂区后尘土飞起；下午16点左右公培珂在磅室自称不舒服，厂区人员帮忙拔打120电话，16：37分救护车进入厂区并将公培珂拉走治疗。医院入院记录显示：入院时间18：12分，记录时间为20：05分，患者约4小时前饮酒后出现胸痛、胸闷，个人史项记载:平日生活规律，无吸烟嗜好，有饮酒嗜好，饮酒20年，每日饮酒折合酒精约80克，当晚21点58分，公培珂经抢救无效死亡。2020年7月29日，第三人向被告提起工伤认定申请并提交公培珂手机微信记录、通话记录、化验单据及事后亲属与当时送煤司机（156××××7118）电话通话内容（内容大致为：我们就是送煤的，煤厂的一个人（尾号是998还是889还是999来）给我发过来一个号（即本案死者公培珂手机号），我们给这个人送的煤，然后这个人跟我说他没在这里，有什么事给这个号打电话，我们就问他（公培珂）送哪里去，上哪里走，他说他没在厂子里，大概20分钟半小时的到，我说我已经到后屯（音）了，然后他不放心，说到了学校那里，那个地方不通，我们得绕到镇政府右边直走008……他给我们指的路，俺按照他说的路线走过去，到厂门口又给这个人打的电话，俺们六点多过完的磅，他的事我们也听说了，都没有人过磅了，也没人歇车了，司机自己歇的）、视频资料等，被告受理后，厚德经贸提出公培珂死亡系放假期间，不应认定为工伤的意见，后经调查，综合第三人提交证据，被告于2020年9月27日作出涉案工伤认定决定书并送达双方当事人。本院认为，对于原告辩称的根据工伤保险条例及工伤认定办法“用人单位未在规定时限内提出工伤认定申请的，受伤害职工或者其近亲属、工会组织，可以提起工伤认定申请”之规定，该工伤认定由刘树兰一人提起不符合法律规定，因工伤认定程序并不涉及当事人的实体权益分配，上述法律亦未规定受伤害职工全部近亲属共同申请才可启动工伤认定程序，本案第三人刘树兰作为死者配偶，在单位不申请工伤认定的情况下，其以个人名义提起工伤认定申请，符合法律规定，被告所做工伤认定程序合法。对于本案事实，根据化验支付单据、公培珂与送煤司机通话记录、公培珂死后其亲属与送煤司机、过磅室人员、看门人员通话内容，结合公培珂的微信记录可以得知，7月11日当天公培珂领取化验报告并支付化验费用，15:05分左右接到送煤司机电话后告知送煤司机厂区位置并告知行驶路线，在15：27分再次接到送煤司机到门口的电话后，其于15：39分到厂区过磅室准备为煤车过磅，16时左右其在过磅室自觉身体不适而被送往医院救治，其发病是在从事工作过程中；本案即使王某确已通知肥城驻地工作人员7月9日至12日放假，但被告方工作人员行政程序中及被告庭审中均自认当天公司收了三车煤，以上事实无法否认公培珂系在工作时发病这一事实，公培珂休假时间因工作原因发生事故仍属于工作时间，公培珂符合在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡视同工伤的情形，被告做出工伤认定事实清楚，适用法律正确；对于原告辩称的公培珂系饮酒后醉酒，应以工伤保险条例第十六条“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（二）醉酒或者吸毒的”的规定，对其死亡不予认定为工伤的主张，医院个人史中记录的“每日饮酒折合酒精约80克及王某等人陈述的闻到公培珂呕吐物中有酒味，均不能证实公培珂当日醉酒，对于原告的辩称理由，本院不院采信；被告所做工伤认定事实清楚，适用法律正确。综上，被告作为工伤认定的法定机关，做出被诉工伤认定决定书，事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告新泰市厚德经贸有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告新泰市厚德经贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  杨西云人民陪审员  李所德人民陪审员  焦永诚二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  陈 燕