四川省西昌市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川3401行初61号 原告：高某1，男，汉族，2011年11月13日出生，四川省米易县人。 法定代理人：高某2，系原告母亲，女，汉族，1973年11月24日出生。 被告：西昌市樟木箐镇人民政府（原西昌市樟木箐乡人民政府），住所地：四川省樟木箐镇字库村**，统一社会信用代码：1151340100905729X9。 负责人：付军，该镇镇长。 委托代理人：刘欢，四川邛都律师事务所律师，代理权限为一般代理。 第三人蒋心悦，女，汉族，1998年11月1日出生。 原告高某1诉被告西昌市樟木箐乡人民政府（以下简称樟木箐乡政府）乡政府其他行政行为一案，原告于2020年7月31日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2020年8月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月28日公开开庭审理了本案。原告高某1及其法定代理人高某2、被告樟木箐镇人民政府出庭负责人樟木箐镇人民政府副书记黑日木呷、委托代理人刘欢、第三人蒋心悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年西昌市人民政府启动建设安宁河“农文旅”生态长廊试验段建设项目并下发《西昌市人民政府关于安宁河农文旅生态走廊樟木试验段一期建设项目拆迁安置的通知》（西府发[2018]145号），根据该文件精神，被告樟木箐乡人民政府于2018年9月15日作出樟府（2018）155号文件《樟木箐乡人民政府关于启动安宁河农文旅一期工程建设范围拆迁工作的请示》，在得到西昌市市委、市政府批准后，被告全面开展拆迁安置的相关工作。2018年11月18日第三人蒋心悦就案涉房屋签订了《集体土地上房屋拆迁补偿安置协议》，并于2018年12月8日将案涉房屋移交给被告。 原告诉称，诉讼请求：依法确认被告在2018年12月26日对原告西昌市××乡××村三组17号房屋拆除行为是违法行为。 事实及理由：2018年12月26日，被告仅凭《西昌市人民政府关于对安宁河农文旅生态走廊樟木试验段一期建设项目规划范围实施规划现状控制的公告》就对大中村三组17号房屋进行了拆除。该公告内容是控制不许在公告之日起抢修房屋、抢栽树，不是拆迁公告，被告违反了市政府公告的内容私自扩大范围。被告对拆除原告房屋的行为负有举证责任，就算被告提供了其与第三人蒋心悦签订的协议，也是明知蒋心悦不是房屋所有权人而伙同其一起侵占原告的房屋，被告应提供合法拆除原告房屋的相关手续。 被告为政绩违法私自拆除涉案房屋造成重大的损失，2018年12月26日房屋被强拆后，高某2诉求无果，现经（2020）川34行终20号《行政裁定书》认定：高某2不是该房屋产权人，而高某1才是产权人。该裁定书以：“原告在被告于2018年9月15日作出（2018）155号文件《樟木箐乡人民政府关于启动安宁河农文旅一期工程建设范围拆迁工作的请示》获得西昌市市委、市政府批准前已与蒋正统协商将双方在西昌市××乡××村的房屋产权以人民调解协议书的形式转移给儿子高某1，因此原告（高某2）与《集体土地上房屋拆迁补偿安置协议》无利害关系，原告无权提起诉讼”为由不对被告行政行为的合法性进行审理，且在原告诉讼请求中，没有请求对拆迁安置问题进行审理，高某2一直请求审理该强拆的行政行为的合法性，而不是对安置问题提起的诉讼。请法院审理被告仅依据（2018）155号文件《樟木箐乡人民政府关于启动安宁河农文旅一期工程建设范围拆迁工作的请示》而无正式的拆迁文件就对该涉案房屋进行强制拆除的行政行为是否合法，现再次依据（2020）川34行终20号《行政裁定书》的内容以高某1作为原告提起诉讼，高某2作为高某1的母亲也是其唯一合法的监护人，且该案涉房屋的拆除也严重影响到了高某1及高某2的居住生活，所以高某2作为原告高某1的法定代理人，也是拆迁受害人，为了保护自己的根本居住权益、财产权这一根本人权，特向西昌市法院提起诉讼，希望人民法院责令被告依法行政，依法保护公民的合法财产不被侵害，让原告不至于无处安身，能有房居住。 被告樟木箐乡政府辩称，一、原告与本案被诉行政行为无利害关系，不符合本案原告的法定条件。 依照《中华人民共和国行政诉讼法啊》第二十五条、第四十九条第（一）项之规定，原告高某1应当提供证据证明其与本案被诉行政行为有利害关系的证据，但是无论是已经开庭审理的（2019）川3401行初37号案件还是本案，高某1的母亲高某2均未提供任何证据证明被拆除的案涉房屋属于高某2所有。更不能因为一份效力待定的《人民调解协议书》就确定了原告为案涉房屋的所有权人。而在本案中，答辩人能提交证据证明高某1的户籍地为四川省米易县××镇××村××社，不属于本集体经济组织的村民。同时，在答辩人第一次入户调查时，原告的母亲高某2就当着乡、村、组以及拆迁工作组工作人员的面，明确指认涉案房屋属于其女儿蒋心悦所有，并且未向工作人员出示过任何能证明案涉房屋属于高某1的书面材料，即《人民调解协议书》。2018年11月18日，答辩人受西昌市人民政府委托与第三人蒋心悦签订《集体土地上房屋拆迁补偿安置协议》时，四川省西昌市××乡××村××组××号附1号的户主是蒋心悦，而高某1并非该集体经济组织成员。所以，原告与本案被诉行政行为无利害关系，不符合本案原告的法定条件。 二、答辩人不存在行政行为违法的情况。 （一）答辩人的拆迁安置行为符合西昌市政府的文件精神，符合有关法律规定。 1、为有效推动乡村振兴战略实施，贯彻落实西昌市市委、市政府于2018年启动建设安宁河“农文旅”生态长廊试验段建设项目及《西昌市人民政府关于安宁河农文旅生态走廊樟木试验段一期建设项目拆迁安置的通知》（西府发[2018]145号）的精神，答辩人于2018年9月15日作出了《樟木箐乡人民政府关于启动安宁河农文旅一期工程建设范围拆迁工作的请示》（樟府（2018）155号），在得到西昌市市委、市政府批准后，答辩人全面开展拆迁安置的相关工作。 2、答辩人在拆迁安置征地补偿时，严格按照《西昌市人民政府关于印发西昌市各片区征收农村集体土地征地补偿标准的通知》（[2016]187号）及《西昌市人民政府关于印发成昆铁路扩能改造工程（西昌段）征地拆迁补偿安置实施细则的通知》（西府发[2016]298号）的补偿标准进行拆迁安置。 3、根据2018年10月6日《西昌市人民政府关于对安宁河农文旅生态走廊樟木试验段一期建设项目规划范围实施规划现状控制的公告》第一条规划控制范围“……大沟河南岸10米、北岸20米范围内的集体土地和房屋……”之规定，户主蒋心悦的房屋在大沟河北岸12米处属于该拆迁范围，应该依法予以拆除。 （二）答辩人在具体拆迁安置过程中程序合法。 本案原告高某1户籍地为四川省米易县××镇××村××社，不属于本集体经济组织的村民。同时，在答辩人第一次入户调查时，原告的母亲高某2就当着乡、村、组以及拆迁工作组工作人员的面，明确指认涉案房屋属于其女儿蒋心悦所有，作为原告的法定监护人高某2已经认定本次拆迁对象是蒋心悦。鉴于该房屋房主为其女儿蒋心悦所有，因此本次拆迁与原告本人无任何关系，拆迁安置对象只能是蒋心悦。根据拆迁工作方案及《西昌市人民政府关于印发成昆铁路扩能改造工程（西昌段）征地拆迁补偿安置实施细则的通知》（西府发［2016］298号）第三章第二十条之规定，户籍户主为蒋心悦位于西昌市××乡××村××组××号的住房纳入本次一期工程建设拆迁范围内。所以，答辩人在拆迁安置过程中征得本集体经济组织农业户籍村民蒋心悦的同意与其签订拆迁安置补偿协议书，并开展一系列拆迁安置事宜（拆迁人口基本情况、土地拆迁建筑物、构筑物、附着物等基本情况调查、房屋合法性人口审核、住房拆迁安置人口公示、房屋移交确认等等）。 综上，原告的诉请没有事实及法律依据，应予以驳回。 第三人蒋心悦述称原告的诉讼请求不成立。 被告向法庭提供证据： 第一组证据： 1、蒋心悦居民户口簿复印件； 2、蒋心悦身份证复印件、常住人口登记表； 3、蒋心悦与何富佳结婚证复印件、证明； 4、高某2、高某1常住人口登记卡； 5、西昌市人民政府关于印发《成昆铁路扩能改造工程（西昌段）征地拆迁补偿安置实施细则》的通知（西府发（2016）298号）。 证明目的：西昌市××乡××村××组××号现户籍人口为户主蒋心悦，高某1户籍为四川省米易县××镇××村××社。根据（西府发［2016］298号）文件第三章第二十条规定，答辩人受西昌市人民政府的委托与蒋心悦签订《集体土地上房屋拆迁补偿安置协议》合法。 第二组证据： 1、（1）《樟木箐乡人民政府关于启动安宁河农文旅一期工程建设范围拆迁工作的请示》樟府（2018）155号； （2）《西昌市人民政府关于印发西昌市各片区征收农村集体土地征地补偿标准的通知》西府发[2016]187号； （3）《中共西昌市委办公室西昌市人民政府办公室关于成立西昌市安宁河农文旅生态走廊樟木试验段一期建设项目拆迁安置领导小组的通知》西委办函[2018]54号； （4）《西昌市人民政府关于对安宁河农文旅生态走廊樟木试验段一期建设项目规划范围实施规划现状控制的公告》； （5）《西昌市人民政府关于对安宁河农文旅生态走廊樟木试验段一期建设项目拆迁补偿安置的通知》西府发[2018]145号及有关附件； 2、（1）西昌市征收集体土地拆迁人口基本情况调查登记表、建筑物调查登记表、超标准装饰调查登记表、构筑物调查登记表、附着物调查登记表、建筑面积调查计算表、土地拆迁平面图； （2）唯一住房证明、常住人口证明； （3）房屋合法性人口审核认定表； （4）拆迁建筑物、附着物拆迁补偿套算表； （5）住房拆迁安置人口公示表； （6）协议书； （7）项目房屋移交确认表； （8）安置资金拨付总计表（拆迁户）； （9）照片。 证明目的：1、答辩人的拆迁安置行为符合西昌市政府的文件精神，符合有关法律规定；2、本次拆迁对象蒋心悦的房屋在本次拆迁范围内；3、本案的拆除房屋行为是在人民政府与户主签订安置补偿协议前提下，由蒋心悦将案涉房屋移交给政府后实施的拆除行为；4、答辩人在具体拆迁安置过程中，程序合法。 原告对被告提供证据的质证意见：对第一组证据中1、2、3、4的真实性无异议，但与本案无关联性；对5的关联性有异议，其只是高铁工程的安置方案，不是本案案涉房屋的安置方案。对证明目的有异议，被告无证据证明其与蒋心悦签订的协议合法、有效。 对第二组证据中1（1）的关联性有异议，其只是请示，并不是合法有效的批文；（2）的关联性有异议；（3）的真实性、合法性有异议，是违法伪造的，项目尚未实施；（4）的真实性、合法性无异议，但更能证明被告拆除原告房屋是违法的；（5）的真实性、合法性有异议，被告只提供了通知并不合法。 对2中（1）的关联性有异议，与本案无关联性；（2）与拆迁行为是否合法无关，与本案无关联性；（3）户主愿意让谁住就让谁住，不应由乡政府认定谁居住合法；（4），贴出控制公告时，配合其控制公告，并不是抢修抢建；（5）的关联性有异议，与本案无关，此拆迁行为合法后才能安置，若不合法则应当恢复房屋原状或产权兑换；（6）的真实性无异议，对其合法性有异议，甲乙双方签字人员均无主体资格，签字无效，乡政府没有征地权限，应当由县级以上人民政府征地，协议书上甲方未签字，被告也未体现出县级以上人民政府对其的委托书。第三人也未提供房屋的合法产权及房屋来源的证据。本协议最后落款是被告委托自己。甲乙双方所签订的协议是无效的，应追责；（7）的真实性、合法性有异议，在移交表上签字的人员都应当提供涉案房屋的来源及产权证明，该行为是侵犯未成年儿童的合法权益（居住权及继承权）；（8）的关联性有异议，案涉房屋的产权人并未参与，是被告与第三人产生的交易金额，与原告无关联，也与案涉房屋无关；（9）的真实性无异议，对证明目的有异议，偏离了诉讼内容，对安置问题进行论证是无异议的，其无法提供征地拆迁的一书（由国土部门审批的批准书）四方案（征地方案、用地方案、安置方案、补偿方案），被告未具备征地方案、征地文号、征地时间、征地用途等。 第三人蒋心悦对被告提供证据的三性及证明目的均无异议。 原告向本院提供证据： 1、高某2身份证复印件、高某2常住人口登记卡、高某1常住人口登记卡、蒋心悦常住人口登记卡； 2、四川省米易县人民法院《民事调解书》-（2015）米易民初字第1066号； 3、2012年12月2日补充抚养协议； 4、2018年3月9日《人民调解协议书》； 5、2020年11月19日《证明》、2019年4月15日《证明》、2017年7月6日《证明》； 6、2018年11月20日《申请书》； 7、2019年1月10日《证明书》； 8、《承包土地基本情况登记表》； 9、2020年7月9日《调解笔录》及《调解协议书》； 10、2015年9月18日至2016年9月17日《暂住证明》； 11、2017年6月27日《居住登记证明》； 12、《申请入户呈批表》及附件； 13、2020年8月20日西昌市自然资源局出具的《政府信息不存在告知书》； 14、西昌市人民政府关于对安宁河农文旅生态走廊樟木试验段一期建设项目规划范围实施规划现状控制的公告（2018年10月16日）； 15、常住人口证明（何晓潼）； 16、（2020）川34行终20号《行政裁定书》、（2019）川34行终5号《行政裁定书》；证明西昌市人民法院应当立案，根据裁定书变更原告。 证明目的：1、案涉房屋的来源及房屋的所有人，高某2与原告、第三人之间的关系；2、被告所提到的樟木箐乡改造方案并未启动，且高某2在2010年向樟木箐乡政府申请过将户口转入原籍及理由，高某2在户籍地未申请宅基地修建；3、高某2长期居住在西昌。 被告对原告证据的质证意见：在原告提供的该组证据中，凡是涉及高某2本人的，均与本案无关联，因本案的原告为高某1。通过原告提供的蒋心悦及高某1的户籍登记卡能充分证明被告根据文件精神与樟木箐镇集体经济组织的村民蒋心悦签订《拆迁安置补偿协议》，符合文件精神； 在该组证据中民事调解书、抚养协议书、三份证明、承包土地基本情况登记表、调解笔录、暂住证明、申请入户呈批表均与本案无关，对2019年1月10日的证明书三性均不予认可，该证据属于证人证言范畴，无证人出庭作证，不能证明案涉房屋由高某2修建； 对人民调解协议书的合法性及关联性有异议，因为原告的母亲无法提供证据证明案涉房屋由高某2合法修建及所有，故高某2将案涉房屋分配给高某1无事实依据。 对政府信息不存在告知书的真实性无异议，对其关联性及证明目的有异议，并且申请的主体是高某2，并非原告，与本案无关。 对两份《行政裁定书》的真实性无异议，通过（2020）川34行终20号《行政裁定书》能充分证明被告与第三人蒋心悦签订《补偿协议》合法有效。 对上述证据，原告的法定代理人未提供任何证据证明案涉房屋由高某2依法构建及案涉房屋为其所有的证据，则更不能因为效力待定的人民调解协议书确定原告为案涉房屋的所有权人，原告与本案被诉行政行为无利害关系，不符合本案原告的法定条件。 第三人蒋心悦对原告证据的质证意见是：2017年7月6日《证明》证明原告代理人在米易县白马镇无土地与2020年11月19日《证明》证明原告代理人在米易县白马镇有两间房屋自相矛盾。对其余证据无异议。 第三人蒋心悦未向本院提供证据。 经庭审举证、质证，本院对证据认证如下：被告提供的证据中《西昌市人民政府关于印发的通知》（西府发（2016）298号）与本案无关，本院不予认可，其他证据均符合证据的三性本院予以认可。原告提供的证据真实性本院予以认可但不能达到原告的证明目的。 经审理查明，原告高某2系四川省西昌市××乡××村××组××号村民，于2005年6月24日婚迁至四川省米易县××镇××村××村。原告户籍迁移后，已不属于樟木箐乡大中村**集体经济组织的村民。2018年西昌市人民政府启动建设安宁河“农文旅”生态长廊试验段建设项目并下发《西昌市人民政府关于安宁河农文旅生态走廊樟木试验段一期建设项目拆迁安置的通知》（西府发［2018］145号），根据该文件精神，被告于2018年9月15日作出樟府（2018）155号文件《樟木箐乡人民政府关于启动安宁河农文旅一期工程建设范围拆迁工作的请示》，在得到西昌市市委、市政府批准后，被告全面开展拆迁安置的相关工作。因高某2之女即本案第三人作为西昌市××乡××村3组集体经济组织的成员蒋心悦的房屋在大沟河北岸12米处属于该拆迁范围，根据拆迁工作方案及《西昌市人民政府关于对安宁河农文旅生态走廊樟木试验段一期建设项目规划范围实施规划现状控制的公告》第一规划控制范围之规定，户籍户主为蒋心悦的位于西昌市××乡××村××组××号的住房纳入该一期工程建设拆迁范围内。2018年11月18日被告受西昌市人民政府委托与第三人蒋心悦签订了《集体土地上房屋拆迁补偿安置协议》，2018年12月8日蒋心悦将房屋移交给被告，完成了蒋心悦名下的房屋拆迁。 另查明原告代理人高某2因与蒋正统结婚于2005年6月将户口从西昌市××乡××村迁至四川省米易县××镇××村××社。高某2与蒋正统于2009年7月办理了离婚登记，2011年11月又生育一子高某1，高某1的户口随高某2，高某1、高某2现在户籍仍在四川省米易县××镇××村××社。2018年3月9日高某2与蒋正统在米易县人民调解委员会驻北部片区调解工作室达成《人民调解协议书》，该协议书明确：一、高某2与蒋正统原在西昌市樟木箐乡的房屋七间、2.5亩所有权归属高某1。如遇国家征用，征占所得赔偿均归高某1。 本院认为，原告高某1仅以效力待定的《人民调解协议书》作为原告主体资格的依据不足，且在本案诉讼中无论是原告还是原告的法定代理人高某2均未提供任何其他证据证明所拆迁的房屋是其依法构建及其合法所有的，所以原告作为诉讼主体资格不适格。被告于2018年9月15日作出樟府（2018）155号文件《樟木箐乡人民政府关于启动安宁河农文旅一期工程建设范围拆迁工作的请示》，获得到西昌市市委、市政府批准后，被告根据西府发［2018］145号文件《西昌市人民政府关于安宁河农文旅生态走廊樟木试验段一期建设项目拆迁补偿安置的通知》接受西昌市人民政府委托与第三人蒋心悦签订了《集体土地上房屋拆迁补偿安置协议》,原告无权提起诉讼。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》六十九条第一款第一项之规定裁定如下： 驳回原告的起诉。 案件受理费50元免予收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判长  周红春 审判员  蒋 瑛 审判员  苏红英 二〇二〇年十二月五日 书记员  刘丹艳 附本判决适用法律条款: 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。 有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；