北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初16226号原告：宋松林，男，1972年12月25日出生，汉族，无业，住河南省确山县。委托诉讼代理人：王西平，天津华盛理律师事务所律师。被告：何甫林，男，1974年3月25日出生，汉族，无业，住北京市通州区。被告：保定市兴升建筑工程有限公司，住所地河北省保定市徐水区长城北大街鼎居首府小区底商。法定代表人：吕保奎，总经理。委托诉讼代理人：董健巍，女，保定市兴升建筑工程有限公司职员。被告：北京万兴建筑集团有限公司，住所地北京市大兴区京开兴魏西路（兴丰段）5号院1号楼。法定代表人：吕保明，董事长。委托诉讼代理人：康泽，男，北京万兴建筑集团有限公司职员。被告：北京通明湖信息城发展有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科谷一街10号院6号楼6层601-1。法定代表人：杨太恒，董事长。委托诉讼代理人：周磊，男，北京通明湖信息城发展有限公司职员。原告宋松林与被告何甫林、被告保定市兴升建筑工程有限公司（以下简称兴升公司）、被告北京万兴建筑集团有限公司（以下简称万兴公司）、被告北京通明湖信息城发展有限公司（以下简称通明湖公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋松林的委托诉讼代理人王西平，被告兴升公司的委托诉讼代理人董健巍，被告万兴公司的委托诉讼代理人康泽，被告通明湖公司的委托诉讼代理人周磊到庭参加诉讼,被告何甫林经本院合法传票传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋松林向本院提出诉讼请求：1.判令何甫林给付宋松林工程价款450000元；2.判令何甫林给付宋松林利息暂计41928.3元（以450000元为基数，自2018年1月17日起至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率4.75%标准计算为25122.95元；自2019年8月20日起至2020年7月19日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算为16805.35元）；3.判令何甫林以450000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准连带给付宋松林自2020年8月1日起至全部清偿之日止的利息；4.判令兴升公司和万兴公司与何甫林承担连带责任；5、判令通明湖信公司在欠付工程价款范围内给付宋松林工程款及利息；6、本案诉讼费用由何甫林、兴升公司、万兴公司、通明湖公司共同承担。事实和理由：2017年3月，宋松林从何甫林处承包了北京市大兴区科创十三街移动硅谷3号楼木工支模工程，双方口头约定墙体支模每平方米29元，立柱支模每平方米38元，地下室支模每平方米42元。工程完工后，何甫林的现场负责人邓怀勇与宋松林进行了结算，并于2018年1月16日为宋松林出具结算单，确认宋松林完成工程的价款为917714元。后何甫林给付宋松林467714元，尚欠宋松林450000元，经宋松林多次催讨，何甫林均以万兴公司尚未向其付款为由推托。何甫林逾期支付宋松林工程款，应承担逾期付款利息。上述工程系通明湖公司（原名北京亦庄移动硅谷有限公司）发包给万兴公司，何甫林又以其挂靠的兴升公司的名义从万兴公司承包，被挂靠人兴升公司应与挂靠人何甫林承担连带给付实际施工人宋松林工程价款及利息的责任。万兴公司作为总承包方，疏于管理，且未完全支付承包人兴升公司及实际施工人何甫林工程价款，亦应与何甫林承担连带责任。通明湖公司作为工程发包人，应在欠付工程价款范围内支付实际施工人宋松林工程价款及利息。何甫林未作答辩，亦未参加本院庭审。兴升公司辩称，不同意宋松林的诉讼请求，万兴公司支付给兴升公司的工程款，兴升公司已全额支付给了何甫林。万兴公司辩称，不同意宋松林的诉讼请求，万兴公司已经按照《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》（以下简称劳务分包合同）的约定向兴升公司全额支付了工程款。宋松林与万兴公司之间没有任何关系。通明湖公司辩称，一、通明湖公司作为发包人已经按照合同约定支付了总承包人万兴公司工程价款，无需承担责任。2015年10月8日，通明湖公司（原名北京亦庄移动硅谷有限公司）与总承包人万兴公司签订了《G4-1＃酒店等6项（移动硅谷创新中心项目）施工总承包合同》（以下简称总承包合同），合同约定总承包人的承包范围为：本工程的地基与基础、主体结构、建筑装饰与装修、建筑屋面、给水、排水及采暖、通风与空调、建筑电气、智能建筑、电梯工程以及室外工程等设计图纸显示的全部工程。2020年1月13日，工程项目完成竣工备案手续。2020年1月14日，总承包人万兴公司提交了《总包竣工验收款申请报告》、《工程竣工验收款支付申请表》，同日工程项目监理单位北京中城建建设监理有限公司审核了《工程竣工验收进度款报审表》。2020年1月19日，通明湖公司按照合同约定及总承包人万兴公司提交的《工程竣工验收款支付申请表》的金额支付了工程价款。二、通明湖公司将G4-1＃酒店等6项（移动硅谷创新中心项目）工程（以下简称总包工程）发包给总承包人万兴公司，由万兴公司负责整个项目的施工工作，对于宋松林提交的证据材料，通明湖公司无法判断真实性、合法性及与发包人工程项目的关联性，因此不予认可。发包人通明湖公司将总包工程发包给总承包人万兴公司并与其签订了总承包合同，按照合同约定由总承包人万兴公司负责整个项目的具体施工工作。对于宋松林起诉状中所述的转包、挂靠等情况，通明湖公司并不知情，亦无法核实真实性。宋松林提交的结算证明、电话录音等材料的真实性、合法性、关联性，通明湖公司也均不予认可。综上，宋松林的诉请缺乏相应事实基础和法律依据，请求法院驳回宋松林对通明湖公司的诉讼请求。本院经审查认定事实如下：2015年10月，北京亦庄移动硅谷有限公司（后名称变更为通明湖公司）将总包工程发包给万兴公司，双方签订总承包合同，合同约定工程采用固定单价形式，签约合同价款为375176770.7元。2016年3月28日，万兴公司将上述合同中的G4-1酒店等6项3#楼及地下车库工程（以下简称分包工程）分包给兴升公司，双方签订劳务分包合同，合同约定工程总价款为16435335.76元。庭审中，宋松林主张何甫林挂靠在兴升公司名下，从万兴公司处承包了上述分包工程，并将分包工程中的科创十三街移动硅谷3号楼木工支模工程（以下简称涉案工程）分包给宋松林进行施工。对此，兴升公司称通明湖公司是总包工程的发包方，万兴公司是总承包方，兴升公司是分包方，何甫林是兴升公司在涉案分包项目上的负责人，兴升公司不知道宋松林的身份。兴升公司还称其与何甫林之间不存在劳动关系，何甫林系从兴升公司处分包了涉案工程，代表兴升公司在项目上负责，何甫林是以兴升公司的名义进行施工，兴升公司向何甫林支付劳务费，何甫林再支付给其下面的分包方。万兴公司称通明湖公司是总包工程的发包方，万兴公司是总承包方，兴升公司是分包方，何甫林是兴升公司的工作人员，对于宋松林与何甫林、兴升公司之间的关系，万兴公司并不清楚。通明湖公司称其是总包工程的发包方，万兴公司是总承包方，其他各方的身份通明湖公司并不清楚。宋松林提交了《工程结算单》、邓怀勇的书面证词，欲证明涉案工程完工后，何甫林所派的项目负责人邓怀勇代何甫林与宋松林进行了结算，确定最终结算金额为917714元。其中，2018年1月16日的《工程结算单》载明：“科创十三街3#楼大模板工程量：一、收入部分……小计920114元；二、扣除部分：材料：山型卡母6000元×0.4=2400元……三、剩余部分：920114元-2400元=917714元。”邓怀勇在该结算单上签名确认。邓怀勇于2020年7月29日出具了《证明》，内容为：“2017年3月，宋松林从何甫林处承包了北京市大兴区科创十三街移动硅谷3号楼木工支模工程。工程完工后，我作为何甫林移动硅谷项目的现场负责人于2018年1月16日为宋松林出具了结算单，确认宋松林完成工程的价款为917714元。”兴升公司对上述证据的真实性不予认可，称邓怀勇不是其员工，是何甫林的人，分包工程是由何甫林负责施工。万兴公司对《工程结算单》的真实性不予认可，称邓怀勇是代表兴升公司的现场工作人员，邓怀勇无权对涉案工程进行结算，万兴公司不清楚结算的依据，且与宋松林之间并无任何法律关系，不应承担相应法律责任。通明湖公司对上述证据的真实性不予认可，称从结算单来看，双方是按照工程形式进行的结算，不是记工，不符合劳务的实际施工人身份。关于工程款的支付情况，宋松林主张何甫林已向其支付工程款467714元，剩余450000元未付，何甫林对欠款数额认可。为证明己方主张，宋松林提交了其于2020年7月20日与何甫林的通话录音。该通话录音显示：宋松林：“你欠我45万块钱你什么时候给我啊？”何甫林：“哎哎我听说你就是要起诉我还是怎么着？”宋松林：“你老不给我，打电话也打不通，我不起诉你怎么搞啊我。”何甫林：“老宋啊，老宋你看这样，一个是咱们哥俩应该到不了这个份上……”宋松林：“到不了这个份上？几年了？过了五年了，你欠45万元块钱，50万块钱你说你去年给了5万块钱，你说你这样有意思吗？”何甫林：“你看你看这样行不行啊，这个情况你这样，那个我应该还有点钱，你给我一段时间……”宋松林：“不是不给你时间，你最起码打电话要接个电话吧是不是？你这搞得两三个月，过了春节给你打电话还接个电话，现在打电话都打不通，钱钱你不给，你说五月份，我就等到五月份，现在马上八月份了一分钱还没见你给，你说这样有意思吗？”……何甫林：“你这样，你给我一段时间，咱们以一个月为限，这个月我一定给你一个交代，我需要点时间……行不行？”宋松林：“我就没好说的，你要说一个月，行，你给我写个东西，一月之内给我，我给你说起诉你……”何甫林：“我不是不想……我说办的事儿，一个月，一个月我给你一个交代，我给你没有交代，我给你该出东西出东西，完了你说你该起诉我起诉我，行不行？咱们哥几个这么多年，就一个月，你就给我一个月时间我去办行不行？”宋松林：“你老是这样没意思嘛，我去年要50万你给了我5万块钱，你说是不是？你自己觉得合适吗？总共一个楼90多万，你差50万，给了40万，你说谁能过得去，对不对？”何甫林：“我明白老宋，一个月为限行吧？如果一个月我给你没有交代，我给你该出东西出东西。”宋松林：“你别说一个月，你就说差我这45万块钱你什么时候给我吧，你说我得等到几月份？”何甫林：“你这样，我这周我给你准确时间行吧，原因我们现在落到这个份上就没意思了。”宋松林：“这个礼拜啊。”何甫林：“对，这个礼拜我给你信儿。”宋松林：“那我就等你电话，最迟到十月份还是十一月份你给我这45万块钱我就不起诉你，要不我还是一样起诉你。”兴升公司提交了支出凭单、银行业务回单，欲证明就分包工程其已向何甫林支付工程款15276845元。其中，银行业务回单显示，兴升公司于2017年1月11日至2019年1月28日期间，共向郭启龙、吕俊海、唐利强转账11922345元。支出凭单显示，在兴升公司上述转账当天领款人处均有郭启龙签字，支出凭单写有“何甫林劳务费XX元”，领款人处写有“郭启龙代何甫林”。支出凭单显示收到金额共计15276845元。就上述银行业务回单中收款人的身份，兴升公司解释称这些人均是何甫林指定的收款人。兴升公司还称其与何甫林并未签订书面合同，也未办理结算，但该支付给何甫林的工程款都已经付清。宋松林对上述证据的真实性认可，但称其不清楚兴升公司是否已向何甫林付清全部工程款，日期为2018年2月12日的支出凭单上的金额3754500元与银行转账金额400000元不符。万兴公司提交了《3#楼主体及车库结构结算单（何甫林队）》、支出凭单、银行回单、承诺书，欲证明其已按照结算单中的金额向兴升公司支付了全部工程款。其中，日期为2018年9月4日的《3#楼主体及车库结构结算单（何甫林队）》载明：劳务发包方为万兴公司十五分公司，劳务承包方为兴升公司；工程名称为G4-1#酒店等6项（移动硅谷创新中心项目（四期））；分包合范围为3#楼及周围地下车库主体结构施工……何甫林队最终结算：16434680.4元。该结算单中工长签字处、库房签字处、生产经理签字处、技术负责人签字处、公司经理签字处均有相应人员签名，施工队签字处有何甫林的签名捺印。在结算单后附有三张表，表一载明：“何浦林队，16195……注：以上款项如不给现金，公司财务从工程款中扣除。”邓怀勇在上述金额后签名，并手写有“在工程款中扣除”字样。表二名称为《生活区各个分包对用电量结算》，其上载明：“何捕林队，金额16338元……注：以上款项如不给现金，公司财务从工程款中扣除。”负责人签字处有邓怀勇的签名。表三名称为《移动硅谷三期（二标）项目部罚款通知单》，其上载明：“处罚单位或人员：移动硅谷创新中心项目三期（二标）3#楼主体（何甫林队），处罚原因为3#楼南侧车库顶板失火，处罚金额10000元。”被执行人签字处有邓怀勇的签名。银行转账记录显示，万兴公司于2017年1月11日至2019年1月28日期间向兴升公司转账共计16100000元。在2016年1月19日至2019年1月23日期间的支出凭单显示的金额与上述转账金额一致，支出凭单显示：“即付移动硅谷四期徐水兴升（何甫林）”，领款人处签有“何甫林”、“郭启龙”或“郭启龙代何甫林”。2020年10月28日，何甫林向万兴公司出具《承诺书》，载明：“现万兴公司将在移动硅谷创新中心项目及6001-1#住宅楼等16项（2016年世界月季洲际大会配套安置房项目）中何甫林的工程款劳务费已全部结清。今后何甫林在以上项目施工中所欠的材料款及农民工工资，出现的经济纠纷及劳务工人讨薪的劳务纠纷，均由何甫林自行承担，与项目开发商、万兴公司及劳务公司没有任何关系。”承诺人处有何甫林的签名捺印，最下方还手写有“钱到账马上撤诉”字样。关于何甫林出具《承诺书》的由来，万兴公司解释称：在本案诉讼过程中，为了促进调解，万兴公司向兴升公司账户支付了200000元，收款后何甫林出具了《承诺书》。万兴公司还称：何甫林代表兴升公司负责分包工程，因万兴公司与兴升公司还有其他工程上的合作，故万兴公司向兴升公司支付了其他工程上的款项200000元以促进本案调解，该200000元不是涉案分包工程的工程款；就涉案分包工程，万兴公司已与兴升公司办理结算，扣除罚款后万兴公司已向兴升公司支付分包工程的全部工程款16100000元。对于上述证据，宋松林认为根据支出凭单显示，何甫林在其上签名从万兴公司直接领款，可以看出何甫林挂靠在兴升公司名下。宋松林称结合万兴公司向兴升公司的转账情况以及兴升公司向何甫林的转账情况可见，兴升公司在收到万兴公司支付的工程款后扣除5%的管理费，再将工程款支付给何甫林。宋松林还称万兴公司与兴升公司之间是否结清工程款，不应以承诺书为准，应以双方之间的转账记录为准。根据转账记录显示，万兴公司还欠兴升公司292147.4元工程款未付。兴升公司对万兴公司提交的上述证据均予认可，称万兴公司扣除罚款后，已向其支付了分包工程的全部工程款16100000元。通明湖公司提交了工程竣工验收备案表、银行转账支票存根、银行流水、发票、工程合同付款审核表、工程款支付证书、工程款支付申请表、工程进度款报审表、付款台账、《G4-1#酒店等6项（移动硅谷创新中心项目）总包竣工验收款申请报告》等证据，欲证明其与万兴公司之间的总包工程已于2020年1月14日竣工验收备案，通明湖公司根据万兴公司提交的进度款申请报告，向万兴公司支付了应付的工程款。其中，工程竣工验收备案表显示总包工程开工时间为2015年10月15日，竣工验收时间为2020年1月13日，备案时间为2020年1月14日。2020年1月14日，万兴公司向通明湖公司提交《G4-1#酒店等6项（移动硅谷创新中心项目）总包竣工验收款申请报告》，载明：“我公司承建的G4-1＃酒店等6项（移动硅谷创新中心项目），总承包价为375176770.7元，其中暂估项目85000000元，暂估材料及设备费24588060元，我公司自行施工部分合同价为：375176770.7元-85000000元-24588060元=265588710.7元……依据合同相关条款要求：工程进度款支付比例：按当月审核己完成工程量的70％支付，当工程款支付累计达到合同价款的70%时停止支付；待工程竣工验收合格14日内付至合同价的80%；当工程结算完成后14日内付至工程结算价的95%，余款作为工程质量保证金。本次请款为竣工验收后款项，计算明细如下：l、本工程竣工验收合格后14日内付至约定合同价款的80%，应付款总额：265588710.7元*80%=212470968.56元；2、已支付金额：185912098.21元；3、竣工验收后应支付金额＝应付款总额-己支付金额＝26558870.5元。本次请款金额26558870.5元。”出票日期为2020年1月19日的华夏银行转账支票存根显示，支票号为3040113004256567，收款人为万兴公司，金额为129038441.74元。日期为2020年1月19日的华夏银行进账单显示，出票人为通明湖公司，收款人为万兴公司，金额为129038441.74元。宋松林对上述证据的真实性认可，但称通明湖公司提交的《银行交易明细》没有银行盖章，不能证明其已足额向万兴公司支付最后一笔工程款129038441.74元。宋松林还称从总包竣工验收款申请报告可以看出，通明湖公司还有15%的工程款未向万兴公司支付，其应在未付工程款范围内向实际施工人支付工程款及利息。万兴公司对上述证据均予认可，并确认通明湖公司已按照总包合同的约定向万兴公司支付至合同款的80%。经询，万兴公司与通明湖公司均称双方就总包工程尚未办理结算。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，何甫林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利。本案的主要争议焦点有四:第一，何甫林与兴升公司是否为挂靠关系；第二，宋松林是否为涉案工程的实际施工人；第三，何甫林是否应向宋松林支付工程款450000元；第四，兴升公司、万兴公司是否应当与何甫林承担连带责任以及通明湖公司是否应在欠付工程价款范围内对宋松林承担付款责任。针对焦点问题，本院分别认定如下：第一，何甫林与兴升公司是否为挂靠关系。根据住房和城乡建设部关于《建筑工程施工发包与承包违法行为认定查处管理办法》规定，挂靠是指单位或个人以其他有资质的施工单位的名义承揽工程的行为。承揽工程，包括参与投标、订立合同、办理有关施工手续、从事施工等活动。根据查明的事实和在案证据，何甫林与兴升公司之间不存在劳动关系，却以兴升公司的名义组织施工，结算时亦是何甫林的现场负责人邓怀勇与万兴公司签字确认，再结合兴升公司与万兴公司以及何甫林之间结算款金额和资金往来情况，可以看出兴升公司并不参与工程施工、管理、结算，何甫林系挂靠在兴升公司名下借用其资质承建了涉案分包工程，双方为挂靠关系。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。何甫林不具有劳务作业相关资质，其借用兴升公司名义与万兴公司签署的劳务分包合同无效。第二，宋松林是否为涉案工程的实际施工人。本院认为，实际施工人是指无效建设工程施工合同的承包人，即违法的专业工程分包和劳务作业分包合同的承包人、转承包人、借用资质的施工人（挂靠施工人）；建设工程经数次转包的，实际施工人应当是最终实际投入资金、材料和劳力进行工程施工的法人、非法人企业、个人合伙、包工头等民事主体。本案中，宋松林与何甫林虽未签订书面合同，但根据宋松林提交的《工程结算单》、通话录音等证据，可以证明双方存在事实上的分包合同关系，涉案工程系由宋松林完成施工且双方办理了结算，宋松林系涉案工程的实际施工人。虽《工程结算单》系由邓怀勇签字确认，但根据查明的事实和在案证据，邓怀勇系代表何甫林负责现场施工事宜，并在与万兴公司结算时就何甫林负责的工程进行签字确认，在何甫林未出庭且未提交相反证据予以反驳的情况下，本院确认邓怀勇系代表何甫林与宋松林就涉案工程办理了结算。第三，何甫林是否应向宋松林支付工程款450000元。如上所述，宋松林是涉案工程的实际施工人，其已按照约定完成施工，且双方办理了结算，则何甫林应按照结算金额向宋松林支付工程款。现宋松林认可何甫林已向其支付467714元，尚欠450000元未付，并提交了相应证据予以证明。在何甫林未提交相反证据予以反驳的情形下，本院采信宋松林的主张，对宋松林要求何甫林支付工程款450000元的诉讼请求，予以支持。关于利息，根据相关法律规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。但需注意的是，自2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率,取消了贷款基准利率标准。因此，该日期后，贷款利息基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，本案依照处理。就利息的起算时间，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。宋松林与何甫林于2018年1月16日办理结算后，并未及时足额向宋松林付款，应向宋松林支付逾期付款利息。宋松林的该项诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。利息应自2018年1月17日起算。第四，兴升公司、万兴公司是否应当与何甫林承担连带责任以及通明湖公司是否应在欠付工程价款范围内对宋松林承担付款责任。就兴升公司是否应承担责任一节，本院认为，根据相关法律规定，因履行施工合同产生的债务，被挂靠人与挂靠施工人应当承担连带责任。本院已在上文中认定何甫林与兴升公司为挂靠关系，则对何甫林所负债务，兴升公司应当承担连带责任。故宋松林要求兴升公司对何甫林欠付工程款及利息承担连带责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。而就万兴公司与通明湖公司是否应承担责任一节，本院认为，根据相关法律规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，通明湖公司虽为发包人，但其已提交证据证明已向万兴公司支付了应付工程款，对此万兴公司亦予以确认，虽宋松林不予认可，但未提交证据加以反驳，故对宋松林针对通明湖公司提出的诉讼请求，于法无据，本院不予支持；而对万兴公司，其并非法律规定的发包人，且与宋松林不存在合同关系，宋松林要求万兴公司承担连带责任没有法律依据。退而言之，即使认定万兴公司为发包人，其已提交证据证明已向兴升公司支付了全部工程款，对此兴升公司亦予以了确认，虽宋松林不予认可，但未提交证据加以反驳，故对宋松林针对万兴公司提出的诉讼请求，于法无据，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、何甫林于本判决生效后十日内向宋松林支付工程款450000元；二、何甫林于本判决生效后十日内向宋松林支付逾期付款利息（以450000元为基数，自2018年1月17日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、保定市兴升建筑工程有限公司对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、驳回宋松林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4025元，由何甫林与保定市兴升建筑工程有限公司共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 陈珊珊二〇二〇年十二月二十二日法官助理 张 冉书 记 员 苏 舫