河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀01民终11802号 上诉人（原审原告）：北京银钍汇金科技有限公司，住所地北京市朝阳区望京园609号楼9层1022室，统一社会信用代码9111010576551189X3。 法定代表人：杨文焕，该公司总经理。 委托诉讼代理人：余中俊，男，1963年4月5日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：王波，河北俱时律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：岳振路，男，1967年2月15日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：张杰诺，河北冀督律师事务所律师。 —2— 被上诉人（原审被告）：岳金秀，女，1966年9月26日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：张杰诺，河北冀督律师事务所律师。 原审被告：河北富格药业有限公司，住所地河北新乐经济开发区兴业街1号，统一社会信用代码91130184779175890T。 法定代表人：岳振路，该董事长。 委托诉讼代理人：张彦虎，男，1962年10月20日出生，汉族，住河北省石家庄市藁城区。 委托诉讼代理人：张杰诺，河北冀督律师事务所律师。 上诉人北京银钍汇金科技有限公司（以下简称银钍公司）因与被上诉人岳振路、岳金秀及原审被告河北富格药业有限公司（以下简称富格公司）请求变更公司登记纠纷一案，不服河北省新乐市人民法院（2019）冀0184民初3876号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 —3— 银钍公司上诉请求：撤销河北省新乐市人民法院（2019）冀0184民初3876号民事判决，依法改判或裁定准许上诉人撤回起诉。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。本案已经历了多次审理、多次质证，被上诉人对证据的质证意见存在严重矛盾。无论依据旧法《民诉证据规定》第八条，还是依据新法《民诉证据规定》第五条，被上诉人在庭审笔录中的承认都产生自认的法律效果。被上诉人在一审庭审笔录中对相同证据的质证意见，与二审庭审笔录的内容完全相反。被上诉人称对《债权转让协议》的真实性不认可，但承认签名手印是真实的，又称其在签名按手印时对债权转让协议的内容一无所知。被上诉人对《章程修正案》、《股东会决议》也承认签名手印的真实性，但仍称对其中的内容一无所知。被上诉人称其在二审中没有申请鉴定，是因上诉人在二审中没有提交《收件确认书及股东委托书》，而二审案卷第71页和74页是《收件确认书及股东委托书》的证据目录及证据复印件，提交时间是2018年。被上诉人申请鉴定内容为“鉴定正反面是否同一打印机打印及形成时间先后”，对2016年4月18日《收件确认书及股东委托书》进行鉴定，要求对正反面文字是否同一打印机打印及形成 —4— 时间是否一致并确定形成的先后。上诉人与被上诉人曾分别于2019年11月28日和2020年1月17日在一审法院司法技术鉴定室做过两次选择鉴定机构的笔录，内容均为：对原告提交的《收件确认书及股东委托书》正反面内容文字是否同一打印机打印及形成时间是否一致、正反面打印的先后顺序，《收件确认书及股东委托书》是否与样本《债权转让合同》、《股东会决议》、《章程修正案》同一时期形成进行鉴定。被上诉人申请鉴定的事项在上述三份笔录中是一致的，而最终的鉴定意见书中的委托事项与被上诉人申请鉴定的事项及检材、样材的确定完全不同，不符合法律规定。另，鉴定意见书的结论“正面打印文字与反面打印文字不是一次性连续打印形成”并不能证明被上诉人主张的在空白纸上签名按手印的事实。判决结果采用的方法是“从常理分析”，依次方法，被上诉人从事商业经营多年，将四份有签名按手印的空白纸交予上诉人，既违背常识，又违背常理，属于没有查清的事实。二、一审判决适用法律错误。上诉人一审中变更诉讼请求为“解除合同”，被上诉人同意解除合同，双方就解除合同达成的意见不违反法律规定，一审法院应依此作出判决，而不应判决驳回上诉人的诉求。一审判 —5— 决依据鉴定意见认定上诉人提供的《章程修正案》、《股东会决议》、《债权转让合同》、《收件确认书及股东委托书》的部分内容有被替换的可能性，真实性存疑，从而判决驳回上诉人的诉讼请求。一审法院对上述证据与待证事实采用反向否定的证明方法，不符合《民事诉讼法解释》第一百零八条规定的证明方法及证明标准。民事诉讼的证明标准是高度盖然性，而非依据盖然性之外的可能性来否定待证事实。上诉人在庭审结束前已提交了撤诉申请书，依据《民事诉讼法》第一百五十四条，一审法院应裁定是否准许，且上诉人不属于《民事诉讼法解释》第二百三十八条规定的不准许撤诉的情形。一审判决以上诉人应承担鉴定费用为由而不准许上诉人撤诉，并以判决形式驳回上诉人诉求，无事实和法律依据。三、恳请二审法院依据《民事诉讼法解释》第一百零五条全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则判断证据。综上，被上诉人的行为违反合同法的诚实信用原则，给上诉人造成了严重损失，请二审法院支持上诉人的诉求。 岳振路、岳金秀答辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。一审庭审中所涉及的鉴定，符合法律 —6— 规定，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。并且，该案一审法院已经以伪造证据移交新乐市公安局，公安局已于2020年12月11日正式立案侦查，所以，该案应由刑事进行侦查认定，不应该再进行民事审理。 富格药业述称，同岳振路、岳金秀的答辩意见。 银钍公司向一审法院起诉请求：1.判令被告富格公司依据《股东会决议》、《股权收购协议》为原告办理被告股权变更手续，将原告登记为富格公司股东；2.判令被告岳振路、被告岳金秀配合原告办理股权变更手续；3.本案诉讼费由三被告承担。后变更诉讼请求为：1.判令解除原告与被告岳振路、岳金秀所签的《股权收购协议》，并由三被告向原告赔偿股权收购款现金5000万元，并按每年12%的比例计算股权收购款的损失额，自2016年4月18日起计算至5000万元收购款付清日止；2.本案诉讼费、律师费、保全费及保全担保费由三被告承担。 一审法院认定事实：2005年7月25日，富格公司经新乐市工商管理局核准登记成立，公司类型为有限责任公司，法定代表人岳振路，注册资本8000万元人民币，2009年8月27日变更为岳振路2500万元、岳金秀5500万元。2016年1月19 —7— 日原告与第二、三被告签订《股权收购协议》，对原告收购第二、第三被告持有的第一被告的股权进行了约定，以1562.5万元收购岳振路持有的第一被告31.25%股权，以3437.5万元收购岳金秀持有的第一被告68.75%股权。原告主张其以转让5000万元债权的形式向被告岳振路、岳金秀履行完支付股权收购款的义务，并提交了相关证据，被告申请对《章程修正案》、《股东会决议》、《债权转让合同书》、《收件确认书及股东委托书》中正反两面打印文字是否同一批次打印形成进行鉴定，经该院委托，南京师范大学司法鉴定中心于2020年6月15日作出鉴定意见：1.署期“2016年1月18日”《章程修正案》中正面打印文字与反面打印文字不是一次性连续打印形成。2.署期“2016年1月18日”《股东会决议》中正面打印文字与反面打印文字不是一次性连续打印形成。3.署期“2016年4月18日”《收件确认书及股东委托书》中正面打印文字与反面打印文字不是一次性连续打印形成。4.署期“2016年4月18日”《债权转让合同书》中正面打印文字与反面打印文字不是一次性连续打印形成。在审理中，原告提出撤诉申请。 以上所述，由股权收购协议、南京师范大学司法鉴定中心 —8— 《鉴定意见》、庭审笔录等为据。 一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告与第二、三被告签订《股权收购协议》，对原告收购第二、第三被告持有的第一被告的股权进行了约定，以1562.5万元收购岳振路持有的第一被告31.25%股权，以3437.5万元收购岳金秀持有的第一被告68.75%股权。被告申请对《章程修正案》、《股东会决议》、《债权转让合同书》、《收件确认书及股东委托书》中正反两面打印文字是否同一批次打印形成进行鉴定，经该院委托，南京师范大学司法鉴定中心于2020年6月15日作出鉴定意见：1.署期“2016年1月18日”《章程修正案》中正面打印文字与反面打印文字不是一次性连续打印形成。2.署期“2016年1月18日”《股东会决议》中正面打印文字与反面打印文字不是一次性连续打印形 —9— 成。3.署期“2016年4月18日”《收件确认书及股东委托书》中正面打印文字与反面打印文字不是一次性连续打印形成。4.署期“2016年4月18日”《债权转让合同书》中正面打印文字与反面打印文字不是一次性连续打印形成。故而从常理分析，原告提供的上述证据部分内容有被替换的可能性，真实性存疑，原告应承担举证不能的不利后果。虽然原告提出撤诉申请，但鉴于原告提供的证据经鉴定真实性存疑，原告应承担鉴定费用，故其撤诉申请该院不予准许。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告北京银钍汇金科技有限公司的诉讼请求。案件受理费80元，鉴定费11440元，合计11520元，由原告负担。 本院二审期间，被上诉人提交了新乐市公安局于2020年11月4日向新乐市人民法院发出的《受案回执》、2020年12月11日向原审被告富格公司发出的《立案告知书》。《受案回执》载明：“新乐市人民法院：你单位于2020年11月4日报称的于中俊伪造证据案一案我单位已受理…。”《立案告知书》 —10— 载明：“河北富格药业：余中俊伪造证据案一案，我局认为符合立案条件，现已立案，特此告知。” 本院认为，根据被上诉人提交的新乐市公安局作出的《立案告知书》，本案可能涉嫌刑事犯罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”故本案现不属于民事诉讼的范围。如果公安机关侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成刑事犯罪，当事人可以再向人民法院提起诉讼。 综上所述，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销河北省新乐市人民法院（2019）冀0184民初3876号民事判决； —11— 二、驳回北京银钍汇金科技有限公司的起诉。 一审案件受理费80元、二审案件受理费80元，退还北京银钍汇金科技有限公司；一审鉴定费11440元，由北京银钍汇金科技有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  任永奇 审判员  李坤华 审判员  任 磊 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  崔娇娇