wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初10283号原告：重庆渝鹏物业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区朝阳路225号6-11号，统一社会信用代码91500107565629885Q。法定代表人：陈兵，经理。委托诉讼代理人：尹建，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：许春林，男，系该公司员工。被告：湛加兴，男，1992年9月9日出生，汉族，住重庆市垫江县。原告重庆渝鹏物业管理有限公司与被告湛加兴物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告重庆渝鹏物业管理有限公司的委托诉讼代理人许春林到庭参加诉讼，被告湛加兴经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆渝鹏物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2019年2月至2019年7月期间的物业服务费978元和公摊电费60元，水费103元；2.判令被告向原告支付违约金285.25元（欠付费用总金额的25%）。事实和理由：2014年5月18日，原告与开发商重庆市蓝宇物业发展有限公司签订《前期物业服务合同》，约定原告为丽江大厦提供物业服务，并约定了物业服务内容及收费标准。合同签订后，原告按照约定提供物业服务，并进行有效的管理，被告系该小区业主，被告未按照约定交纳物业服务费和公摊电费。原告催告未果，提起本案诉讼。被告湛加兴未答辩。原告重庆渝鹏物业管理有限公司围绕诉讼请求依法提交了下列证据：《前期物业服务合同》、登记信息查询结果、物业服务照片、催费通知书及催费张贴照片、巡逻签到表、发电机运行记录表、水泵房巡查记录表。原告举示上述证据，并经开庭质证，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告系位于重庆市江北区建新东路野水沟X号丽江大厦的物业服务企业。被告系该小区X-X号房屋业主，房屋建筑面积为90.67平方米。2014年5月18日，重庆市蓝宇物业发展有限公司与原告签订《前期物业服务合同》，合同约定由原告为丽江大厦提供物业服务。物业服务事项包括物业共用部位的维修、养护和管理，物业共用设施、设备的维修、养护、运行和管理，公共场所、房屋共用部位的清洁卫生，垃圾的收集、清运；共用的专项设备运行的能源消耗，应独立计量核算，合理向业主分摊计收；物业服务费以建筑面积计算，住宅物业服务费1.8元/月/平方米，物业服务费或者物业服务资金按月交纳，业主或者物业使用人应在每月月底前履行交纳义务；业主或物业使用人违反合同约定，未按时如数交纳物业服务费的，应按每日万分之五的标准支付违约金；合同期限自2014年3月22日起至2017年3月21日止；合同签订后原告为该小区提供物业服务至2019年7月31日撤场，并于2019年8月1日办理交接手续。原告诉称涉诉小区的公摊电费实际是按照每户每月10元的标准进行收取。案件审理过程中，原告撤回要求被告支付违约金的诉讼请求。本院认为，《前期物业服务合同》系双方当事人真实意思表示，且其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同对业主具有约束力，因此，原告与被告之间成立物业服务合同关系，双方均应按照合同约定享受权利并履行义务。原告举示了初步证据证明其按照合同约定履行了提供物业服务的义务，被告也应按约支付物业服务费。由于被告未到庭应诉，对于其是否交纳原告诉请期间的物业服务费未举示证据予以证明，应承担不利的法律后果。故被告应支付2019年2月至2019年7月期间（共计6个月）的物业服务费979.24元（90.67平方米×1.8元/月/平方米×6个月），原告主张前述期间物业服务费978元，系其权利的处分，本院予以确认。关于原告主张的公摊电费问题，因涉及公共设施设备的使用问题，一户每月10元的标准，在合理范围之内。故原告要求被告支付2019年2月至2019年7月期间的公摊电费60元，本院予以支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告并未举证证明被告欠交水费的具体期间和用水额度，故原告要求被告支付水费103元的诉讼请求，本院不予支持。原告自愿撤回主张违约金的诉讼请求，系其行使诉讼权利的体现，不违反法律、行政法规之规定，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告湛加兴于本判决生效之日起三日内支付原告重庆渝鹏物业管理有限公司2019年2月至2019年7月期间的物业服务费978元和公摊电费60元；二、驳回原告重庆渝鹏物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费560元，共计610元，由被告湛加兴负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 黄 静人民陪审员 杜 娟人民陪审员 庞朝霞二〇二〇年十二月十七日法官 助理 郑成帅书 记 员 汤朝露
黑龙江省五大连池市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1182民初923号原告：伊静华，女，1966年8月4日出生，汉族，无业，住五大连池市。被告：陈建鑫，男，1967年4月18日出生，汉族，无业，现羁押于海伦市看守所。原告伊静华与被告陈建鑫民间借贷纠纷一案，本院2020年7月3日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告伊静华、被告陈建鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。伊静华向本院提出诉讼请求:1.要求陈建鑫偿还借款60,000元，利息11,338元；2.承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年1月20日，陈建鑫在她处借款60,000元，约定按照工商银行贷款利率4.35%×1.3/360天×60,000元×1203天计算。后多次索款，未偿还。陈建鑫辩称，欠款属实，同意偿还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。伊静华向本院提交借据一份，用以证实陈建鑫欠款的事实。陈建鑫没有异议，同意按借据约定还款。陈建鑫未向法庭提交证据。经本院庭审质证认为，伊静华提交的证据，陈建鑫对真实性无异议，本院予以确认。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月20日，陈建鑫因工程需要，在伊静华处借款60,000元，约定按照工商银行贷款利率4.35%×1.3/360天×60,000元×1203天（从2017年1月21日至2020年6月20日）计算，共计11,338元。本院认为，陈建鑫从伊静华处借款，有陈建鑫出具的借据，陈建鑫与伊静华间的债权、债务关系明确。双方约定按照工商银行同期贷款利率4.35%主张利息，符合法律规定，应予保护。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：被告陈建鑫于判决生效后十日内，偿还原告伊静华借款本金60,000元及利息11,338元（截止2020年6月20日）。本息共计71,338元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,583元，由被告陈建鑫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。申请执行的期间为履行期限届满后二年内。审判长  李文华审判员  邱 添审判员  王彦刚二〇二〇年十二月二十八日书记员  王 琦
安徽省马鞍山市花山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0503执2171号 申请执行人：秦荷英,女，1970年7月生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 委托诉讼代理人：周正东，安徽华冶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王**，安徽华冶律师事务所律师。 被执行人：尹名宏,男，1975年1月生，住安徽省马鞍山市当涂县。 申请执行人秦荷英与被执行人尹名宏买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月11日作出的（2020）皖0503民初716号民事判决书已经发生法律效力,因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年9月2日向本院申请执行，执行标的为202215元及利息。本院于2020年9月2日依法立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，因被执行人未履行义务，本院已依法对其限制高消费并纳入失信被执行人名单予以惩戒，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院已将财产查控情况向申请执行人进行了告知，并要求申请人向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人认可本院的执行查控措施。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权能否实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。本院依职权对被执行人名下的房产、车辆、银行存款、证券等财产状况进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人认可本院的财产查控情况，亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。本次执行程序裁定终结后，并不免除被执行人应当履行的生效法律文书确定的义务，若申请执行人如发现被执行人财产或财产线索，申请执行人可随时持本裁定及相关证据向本院申请恢复执行。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后，立即生效。 审判长  陶家平 审判员  郭 庆 审判员  周玉生 二〇二〇年十二月二十六日 书记员  蒋 新
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初3395号原告：察右后旗现代电子信息综合服务部，住所地内蒙古自治区乌兰察布市察右后旗白镇白一中西门旁。经营者：杨建斌。被告：北京中搜网络技术股份有限公司，住所地北京市海淀区北三环西路43号院2号楼5层5-7单元。法定代表人：陈沛，职务不详。被告：北京中搜网络技术股份有限公司第二分公司，住所地北京市密云区经济开发区兴盛南路8号开发区办公楼501室-1930（经济开发区集中办公区）。负责人：陈沛，职务不详。原告察右后旗现代电子信息综合服务部（以下简称察右后旗现代服务部）与被告北京中搜网络技术股份有限公司（以下简称中搜公司）、被告北京中搜网络技术股份有限公司第二分公司（以下简称中搜第二分公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告察右后旗现代服务部之经营者杨建斌到庭参加了诉讼，被告中搜公司及中搜第二分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。察右后旗现代服务部向本院提出诉讼请求：1、判令中搜公司和中搜第二分公司退还36000元；2、本案诉讼费由中搜公司和中搜第二分公司承担。事实和理由：2016年12月24日，察右后旗现代服务部与中搜第二分公司签订《“中搜移动云”产品技术服务合同》及《“金种子”补充协议》，察右后旗现代服务部向中搜第二分公司交纳服务费120000元，合同约定两年期内，如察右后旗现代服务部取得的收益不能收回服务费，则中搜第二分公司全额退还服务费120000元。合同到期前，察右后旗现代服务部没有取得收益，经协商，察右后旗现代服务部及中搜第二分公司于2018年10月19日签署《合同终止协议》，约定中搜第二分公司自2018年11月15日起分20个月，每月退还原告3000元，合计退还60000元。但是中搜第二分公司支付24000元后未再履行退款义务。故请求法院判如所请。中搜公司及中搜第二分公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：根据察右后旗现代服务部提供的《“中搜移动云”产品技术服务合同》、《“金种子”补充协议》、发票、电子回单、刷卡凭证、《合同终止协议》、对账单等证据，本院对其陈述的事实予以确认。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告中搜公司及中搜第二分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同受法律保护。本案中，察右后旗现代服务部与中搜第二分公司签订的合同系双方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应据此履行各自义务。按照《合同终止协议》的约定，中搜第二分公司应按期退还察右后旗现代服务部60000元，现察右后旗现代服务部自认已经收到退款24000元，其主张中搜第二分公司退还剩余36000元具备事实及法律依据，本院予以支持。法人设立的分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。现察右后旗现代服务部请求中搜公司承担还款义务，具备法律依据，本院予以支持。中搜公司及中搜第二分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京中搜网络技术股份有限公司及北京中搜网络技术股份有限公司第二分公司于本判决生效后七日内向察右后旗现代电子信息综合服务部退还36000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元（察右后旗现代电子信息综合服务部已预交），由北京中搜网络技术股份有限公司及北京中搜网络技术股份有限公司第二分公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  郭文成二〇二〇年十二月十六日书记员  张锦林
江西省安义县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0123执1203号申请执行人：李兰萍，女，1963年4月12日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。被执行人：刘伦华，男，1967年10月26日出生，住江西省南昌市安义县。本院在执行申请执行人李兰萍与被执行人刘伦华民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的江西省安义县人民法院（2020）赣0123民督1号支付令，被执行人应依法履行该生效法律文书所确定的法律义务，而被执行人至今仍未履行。本院根据申请执行人的申请立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人刘伦华银行存款计人民币1.405万元及利息、执行费等相关费用或查封、扣押、提取、扣留被执行人刘伦华与执行标的相应的财产。上述涉及冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满，如需续行查封、扣押、冻结的，申请执行人需至少提前十五日向本院提出书面的续行查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出申请的，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定立即执行。审判员 骆 扬二〇二〇年十二月三日书记员 骆梦琴
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民终2793号上诉人（原审原告）：万诚国际有限公司（ManSingInternationalLimited）。住所地：香港特别行政区九龙观塘开源道**骆驼漆大厦第******。代表人：何佩雯。委托诉讼代理人：张社清，广东星啸律师事务所律师。委托诉讼代理人：章思涵，广东星啸律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞万诚彩印包装有限公司。住所地：广。住所地：广东省东莞市大岭山镇太公岭村>法定代表人：何伟文，该公司董事长。原审第三人：东莞市大岭山镇对外经济发展总公司。住所地：广。住所地：广东省东莞市大岭山镇振华路第二工业区>法定代表人：陈厚强，该公司经理。委托诉讼代理人：李健豪，广东名成律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔路燕，广东名成律师事务所律师。上诉人万诚国际有限公司（ManSingInternationalLimited，以下简称万诚国际公司）因与被上诉人东莞万诚彩印包装有限公司（以下简称东莞万诚公司）及原审第三人东莞市大岭山镇对外经济发展总公司（以下简称大岭山公司）股东资格确认纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2017）粤19民初9号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。万诚国际公司上诉请求：撤销一审裁定，裁定将本案发回一审法院审理。事实和理由：（一）一审法院以各方当事人之间实际并不存在民事纠纷为由裁定驳回万诚国际公司的起诉，没有法律依据，违背法理和常识。（二）根据内地工商登记管理规定，隐名股东变更为显名股东必需要持有人民法院作出的确认其股东资格的判决书，这是万诚国际公司必需提起本案诉讼的根本原因。（三）一审法院认为本案不应当通过民事诉讼处理，其含义是要求当事人通过行政诉讼等途径处理，不利于纠纷的解决。东莞万诚公司未答辩。万诚国际公司向一审法院起诉请求：确认登记在大岭山公司名下东莞万诚公司10%的股权归万诚国际公司所有；判令东莞万诚公司向工商登记部门申请将上述股权变更登记至万诚国际公司名下，并向商务主管部门办理上述股权变更的备案手续，大岭山公司给予配合；诉讼费由东莞万诚公司负担。一审法院认为：万诚国际公司提起本案诉讼请求法院确认其股东身份及办理股权变更手续，东莞万诚公司、大岭山公司对此均不持异议，各方当事人之间实际并不存在民事纠纷。万诚国际公司的诉讼请求不应通过民事诉讼来处理，本案不属于法院应当受理案件的范围。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，经审判委员会讨论，裁定驳回万诚国际公司的起诉。万诚国际公司预交案件受理费144,760元，一审法院予以退回。本院认为，万诚国际公司向一审法院起诉请求确认登记在大岭山公司名下东莞万诚公司10%的股权归其所有并判令东莞万诚公司办理股权变更登记及备案手续，东莞万诚公司、大岭山公司对万诚国际公司提出的上述诉讼请求均无异议。现万诚国际公司上诉称其提起本案诉讼的真实原因系为取得人民法院作出的确认其股东资格判决以便向有关部门办理股权变更登记手续。上述事实表明，万诚国际公司系为取得向有关部门办理股权变更登记手续时所需的文件而提起本案诉讼，本案各方当事人之间并不存在民事权益争议。一审法院以万诚国际公司的诉讼请求不应通过民事诉讼处理、本案不属于法院应当受理案件的范围为由裁定驳回其起诉并无不当，本院予以维持。综上所述，万诚国际公司的上诉请求不能成立；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  杜以星审判员  莫 菲审判员  贺 伟二〇二〇年十二月十五日书记员  李卓遥
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)黔23民终2273号 上诉人（原审被告）：普安县楼下镇人民政府，住所地：贵州省普安县楼下镇楼下社区十组。 法定代表人：周俊，系普安县楼下镇人民政府镇长。 委托诉讼代理人:罗学宽，贵州心达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张鸿，男，1987年4月12出生，布依族，农民，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人:袁志忠，贵州道仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人:陈然明，贵州道仁律师事务所律师。 原审被告：普安县楼下镇小河村民委员会，住所地：贵州省普安县楼下镇小河村对门山组。 负责人：吴永鑫，系小河村民委员会主任。 上诉人普安县楼下镇人民政府）因与被上诉人张鸿及原审被告普安县楼下镇小河村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省普安县人民法院(2020)黔2323民初1163号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，一审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销贵州省普安县人民法院(2020)黔2323民初1163号民事判决； 二、本案发回贵州省普安县人民法院重审。 上诉人普安县楼下镇人民政府预交的二审案件受理费9358元予以退回。 审判长  尹慧兰 审判员  曾婷婷 审判员  陈映桃 二〇二〇年十二月十一日 书记员  曹荣钰
广东省佛山市三水区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0607执异174号 异议人（申请执行人）：易青云，男，汉族，1970年11月22日出生，住四川省南部县。 被执行人：钱福贤，男，汉族，1962年3月27日出生，住广东省佛山市三水区。 关于申请执行人易青云与被执行人钱福贤买卖合同纠纷一案，异议人易青云于2020年12月4日向本院提出执行异议申请，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。 异议人易青云的异议请求：1.撤销（2018）粤0607执612号案的结案通知书，并继续执行欠款7000元；2.撤销异议人易青云与被执行人钱福贤于2019年5月27日签订的执行和解协议。事实与理由：关于申请执行人易青云与被执行人钱福贤买卖合同纠纷一案，异议人多次查找被执行人下落，并到芦苞派出所报警，被执行人同意还钱后，只偿还了几期，就未再按照判决书履行，异议人由于经济困难，特向法院提出请求，请求支持异议人的请求。 申请执行人提供了执行申请书、结案通知书、缴款通知书、收据、出生医学证明、执行裁定书、短信记录以证明其异议请求以及事实。 被执行人未提供答辩意见也未提供证据材料。 本院依职权调取了民事判决书、退款通知书、执行和解笔录。 经查明，关于易青云与钱福贤买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月1日作出（2017）粤0607民初4662号民事判决书，判决钱福贤于判决生效之日起十日内向易青云支付33000元以及利息，并支付案件受理费473元。判决生效后，钱福贤未履行生效判决确定的义务，根据异议人易青云的申请，本院于2018年1月31日立案执行，案号（2018）粤0607执612号，由于被执行人没有财产可供执行，且申请执行人同意终结本次执行程序，本院于2018年5月8日裁定终结本次执行程序。 另查明，2019年5月27日，异议人易青云与被执行人钱福贤在法院的主持下达成执行和解，约定当日被执行人钱福贤向异议人易青云支付15000元，再扣划第二年分红款2000元后本案按执行完毕处理。2020年1月20日，佛山市三水区芦苞镇四联村南头下社股份经济合作社将被执行人钱福贤2019年分红款4200元汇入我院，本院于2020年3月18日将该款退付给异议人易青云。 再查明，本院于2020年11月2日作出缴款通知书，要求异议人易青云退回多收取的执行款2200元，易青云于2020年11月10日将2200元汇入我院银行账户，并于当日收到按执行完毕方式的结案通知书。 本院认为,异议人易青云对法院的执行行为提出异议，依法应当参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定进行审查。关于异议人易青云提出的“撤销（2018）粤0607执612号案的结案通知书，并继续执行欠款7000元”异议请求，分析如下：根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第八条、第十一条的规定，执行和解协议履行完毕的，人民法院作执行结案处理。被执行人履行完毕执行和解协议的，申请执行人申请恢复执行，法院应不予支持。2019年5月27日，异议人易青云与被执行人钱福贤在法院的主持下达成执行和解，约定当日被执行人钱福贤支付15000元，再扣划第二年分红款2000元，异议人易青云即认可被执行人履行完毕法律文书确定的义务。异议人易青云已确认于当日收取执行款15000元，本院也于2020年3月18日退付给易青云42**元（多退付2200元），被执行人钱福贤已按执行和解协议全面履行了义务，（2018）粤0607执612号案件已符合执行完毕的条件，法院作出结案通知书并责令异议人易青云退回多收取的2200元符合法律规定，异议人无权要求被执行人继续支付欠款7000元，因此，本院对异议人的该项异议请求不予支持。关于“撤销异议人易青云与被执行人钱福贤于2019年5月27日签订的执行和解协议”，本院分析如下：根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十六条的规定，当事人认为执行和解协议无效或者应予撤销的，可以向执行法院提起诉讼。异议人易青云要求撤销执行和解协议，应向法院提起民事诉讼，该项请求不属于执行异议案件的受理范围，已受理的应裁定驳回申请。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第七条、第十六条第一款、第十七条第一项的规定，裁定如下： 驳回异议人易青云“撤销（2018）粤0607执612号案的结案通知书，并继续执行欠款7000元”的异议请求； 驳回异议人易青云“撤销异议人易青云与被执行人钱福贤于2019年5月27日签订的执行和解协议”的异议申请。 如对本裁定不服的，可以自本裁定送达之日起十日内，向本院提交复议申请书，并按对方当事人的人数提交副本，向广东省佛山市中级人民法院申请复议。 审判长  杜广锵 审判员  乔 颖 审判员  袁 泉 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  李剑宇
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初15927号原告央视频融媒体发展有限公司，住所地北京市朝阳区八里庄东里**CN05。法定代表人过彤，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人陈敬，北京市通商律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人续天石，北京市通商律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人赵焕菲，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人陈亮，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第242606号关于第41348465号图形商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年9月21日。本院立案时间：2020年11月23日。开庭时间：2020年12月15日。被告以原告申请注册的第41348465号图形商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第20057759号图形商标（简称引证商标）在整体外廓或框架形状方面存在明显差异，不构成近似。二、诉争商标经过一年时间在全国范围内的广泛实际使用，进一步增强了显著性。三、类似的商标已获准注册。四、原告已对引证商标提起撤三程序，若引证商标被撤销，则不再构成诉争商标申请注册的在先障碍。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：41348465。3.申请日期：2019年9月27日。4.标识：5.指定使用服务（第41类、类似群4101-4102；4104-4105）：组织表演（演出）等。二、引证商标1.注册人：创毅科技集团有限公司。2.申请号：20057759。3.申请日期：2016年5月24日。4.专用权期限至2027年7月13日。5.标识：6.核定使用服务（第41类、类似群4101-4102；4104-4105）：教育等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于服务类似方面的认定均不持异议，并向法院提交了诉争商标的宣传使用证据等以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标和引证商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否构成《商标法》第三十条规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，至本案审理终结，引证商标尚处于有效注册状态，构成诉争商标申请注册的在先障碍。诉争商标与引证商标均为纯图形商标，两者设计元素、风格、整体视觉效果等方面相近，故诉争商标与引证商标构成近似。原告提交的证据不足以证明诉争商标经使用已经与原告形成稳定对应关系。至于原告提到的其他商标的注册情形，不能成为诉争商标应予注册的当然依据。因此，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告央视频融媒体发展有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告央视频融媒体发展有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  陈锦川审 判 员  司品华人民陪审员  任奋兰二〇二〇年十二月二十八日法官 助理  刘月庆书 记 员  李益晨
四川省崇州市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020）川0184民初3701号 原告：刘华斌，男，1974年9月24日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：杨学刚，崇州市元通法律服务所法律工作者。 被告：成都市民建劳务有限公司，住所地：四川省成都市成华区。 法定代表人：罗贤良。 被告：詹光耀，男，1970年4月16日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 原告刘华斌诉被告成都市民建劳务有限公司、詹光耀劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案。原告刘华斌在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告刘华斌撤回起诉处理。 审判员  卫翔宇 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  郑 宇
黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0206民初897号原告：宋克用，男，1969年11月4日出生，汉族，出租车司机，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。被告：张东生，男，1964年10月22日出生，汉族，无职业，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。原告宋克用与被告张东生健康权纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭宋克用、张东生到庭参加诉讼；第二次开庭宋克用到庭参加诉讼，张东生经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋克用向本院提出的诉讼请求为：要求被告张东生赔偿医疗费1701.10元、住院期间伙食补助费400.00元、误工费2600.00元、出租车公司租金1520.00元、交通费50.00元、护理费656.00元，共计6927.10元，庭审中变更诉讼请求为6407.00元。事实和理由：2019年9月5日晚21时许，宋克用驾驶出租车行驶至富拉尔基龙江市场大排档道路时，张东生招手上车要到钢厂六号门走到头，宋克用驾驶车辆行驶到张东生指定地点时，张东生还要宋克用继续行驶，但该路段因抗洪已设立警示牌不准车辆通行，宋克用告知张东生不能往前行驶了，张东生提出“不走就不给车费钱”，双方争吵几句后张东生妹妹闻讯赶来将车费付给宋克用，宋克用掉头往回行驶时，张东生追赶上来将车门拽开一只手掐住宋克用的脖颈，对宋克用的面部、头部等殴打，宋克用报案后沿江派出所赶来处理，对张东生做出行政处罚决定。后宋克用入齐齐哈尔医学院附属第一医院住院治疗。关于宋克用的各项经济损失，张东生拒不承担，故诉至法院，请求法院支持宋克用的诉讼请求。被告张东生辩称：2019年9月5日晚21时许，张东生从六院斜对面打车去江边住的地方，打车之前张东生就说腿脚不利索，问原告宋克用能不能送，宋克用说能送，张东生就上了车。到江堤检查站时，因是防汛期间，拦个绳，还有个桌子，然后张东生就要继续走到张东生家，宋克用说不行，然后张东生说可以走，宋克用就是不走，然后张东生说不走就不能给钱，因为没送到地方，然后双方就发生了争吵，后来张东生妹妹来了把钱就给宋克用了，宋克用走的时候又骂了一句，张东生就去追他，拽他下来，他也还手了，后来张东生被沿江派出所拘留五日、罚款200元，当时宋克用开车就走了，住院的事张东生不知道。对于宋克用要求的赔偿6407.00元，张东生有异议，要求法院根据证据处理。经审理查明，2019年9月5日晚21时许，在江边防汛期间，被告张东生在富拉尔基江堤管理处附近因打车问题和司机原告宋克用发生口角，将宋克用打伤，后宋克用在齐齐哈尔医学院附属第一医院住院治疗3天,经诊断为多处挫伤。张东生被齐齐哈尔市公安局富拉尔基分局处以行政拘留五日、罚款200元的行政处罚。以上事实，有原告宋克用提交的行政处罚决定书1份、住院病案1份、诊断书1份、用药明细1份、医疗费票据5张、出租车公司证明1份、护理人员宋长凯身份证复印件1份，本院调取的齐齐哈尔市公安局治安处罚卷及本院庭审笔录在卷证明。本院认为，自然人的健康权受法律保护。原告宋克用因打车问题与被告张东生发生口角，因当时江边正处于防汛期间，所有人都应该遵守防汛期规定，不能随意闯卡，故张东生将宋克用打伤，其对损害的发生负有较大过错，应承担主要责任。宋克用作为出租车司机，也应控制自己的情绪，冷静处理矛盾，故对冲突的发生亦负有一定过错，应承担次要责任。根据双方的过错程度及损害结果，张东生对于宋克用主张赔偿的合理费用按80%责任比例予以赔偿，应属合理。宋克用应自行承担20%的责任。原告宋克用的各项合理诉求分析如下：（1）宋克用主张医疗费1701.10元，有其提供的医疗费票据及费用汇总清单证实，应属合理费用，本院予以支持，虽被告张东生对医疗费提出异议，但在限期内未提供相应证据证实其主张，故对该答辩意见，本院不予采纳；（2）宋克用主张住院伙食补助费400.00元，因其住院治疗3天，每天标准100.00元，符合法律规定，故其合理部分应为300.00元；（3）关于宋克用主张的误工费2600.00元，由于宋克用是出租车司机，应参照2019年交通运输业人员平均工资标准即每天227.64元，因其住院3天，并提供医院诊断为出院后休息1周，共计10天，故误工费合理的部分应为2276.40元；（4）关于宋克用主张出租车公司租金1520.00元，因本院已支持误工费，该费用支出应包含在误工费中，不应重复支持，故对该费用，本院不予支持；（5）关于宋克用主张交通费50.00元，因其住院3天，应按每天3.00元计算较为合理，故合理部分应为9.00元；（6）护理费部分，因其提供的费用汇总清单中显示为二级护理，故其住院期间应支持一人护理，因护理人员宋长凯无职业，故应按2019年黑龙江省居民服务业平均工资每天179.01元计算，护理费合理部分为537.03元（179.01元×3天）。原告宋克用的合理损失为医疗费1701.10元、住院伙食补助费300.00元、误工费2276.40元、交通费9.00元、护理费537.03元，合计4823.53元。宋克用的以上合理损失，应由被告张东生负担80%即4823.53元×80%=3858.82元，由原告宋克用负担20%即4823.53元×20%=964.71元。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张东生赔偿原告宋克用各项合理损失的80%即人民币3858.82元。执行办法：待本判决生效后立即执行。二、驳回原告宋克用的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，由被告张东生负担（此款原告宋克用已预付，由张东生同案件款一并执行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  吴 昊人民陪审员  唐淑梅人民陪审员  富曌蕊二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  刘 笑
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203民初11910号原告：青岛市市南区房产管理处磁山路房管所，住所地：青岛市市南区磁山路7号。法定代表人：王伟，所长。委托诉讼代理人：王作春，山东天雅律师事务所。委托诉讼代理人：于洋，山东天雅律师事务所。被告：钮永昌，男，1973年6月12日出生，汉族，住青岛市市北区。原告青岛市市南区房产管理处磁山路房管所诉被告钮永昌房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月15日立案。原告青岛市市南区房产管理处磁山路房管所在案件审理过程中向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告青岛市市南区房产管理处磁山路房管所撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告青岛市市南区房产管理处磁山路房管所负担。审判员  张立桢二〇二〇年十二月九日书记员  丁 梦
山东省菏泽市定陶区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1703民初2861号 原告：董俊江，男，1987年4月21日出生，汉族，住菏泽市定陶区。 被告：翁培，女，1982年6月1日出生，回族，住广西省柳州市鱼峰区。 本院在原告原告董俊江与被告翁培民间借贷纠纷一案中，本院依据原告起诉时提供的被告住址无法送达，原告无法提供被告其他联系地址及方式，且不予办理公告送达，无法启动送达程序。 本院认为，本院依据原告起诉时提供的被告住址无法送达，原告无法提供被告其他联系地址及联系方式，无法启动送达程序确认并通知被告,应视为原告所诉的被告不明确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定： 驳回原告董俊江的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于菏泽市中级人民法院。 审判员 练 杰 二〇二〇年十二月五日 书记员 张庆丽
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初910号原告：王发余，男，1974年9月17日出生，汉族，山东省费县方城镇诸满村农民。被告：北京阿那亚科技有限公司，住所地北京市丰台区榴乡路88号院X楼。法定代表人：谷亚平，执行董事。委托诉讼代理人：徐亚军，北京中勤（天津）律师事务所律师。被告：成都蚁匠科技有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府五街200号X号楼。法定代表人：田宝元，总经理。原告王发余与被告北京阿那亚科技有限公司（以下简称阿那亚公司）、成都蚁匠科技有限公司（以下简称蚁匠公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告王发余、被告阿那亚公司委托诉讼代理人徐亚军到庭参加诉讼、被告蚁匠公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王发余向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付装修款30000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：蚁匠公司在北京市通州区（永顺镇X房屋）做室内装修工程，后将部分装修事宜转包给王发余。阿那亚公司系该工程的发包方，蚁匠公司系该工程的承包方。因阿那亚公司拖欠蚁匠公司的施工费用，造成王发余的上述费用不能给付。后经王发余多次催要，二被告拒不给付。故为维护自身合法权益，王发余诉至法院。被告阿那亚公司辩称：不同意原告王发余的诉讼请求，王发余与我公司无任何关系，根据合同相对性原则，无权向我公司主张权利。另，在鉴定过程中，蚁匠公司均未出现，鉴定工程量均以王发余口述为准，不应作为鉴定依据。被告蚁匠公司未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年9月27日，蚁匠公司（乙方）与阿那亚公司（甲方）签订《熊猫公寓分散式项目装修改造工程施工合同》的框架协议，约定由蚁匠公司承包阿那亚公司要求的熊猫公寓分散式项目交付房源范围内的装修改造及零星维修工作。合同签订后阿那亚公司委托蚁匠公司对北京市通州区永顺镇西马庄X房屋进行装修改造。2018年9月间，经人介绍，蚁匠公司将该房屋部分装修改造工程转包给王发余，该装修改造工程已竣工。经王发余申请，北京市高级人民法院摇号确定，由北京精恒信工程咨询有限公司对北京市通州区永顺镇X房屋装饰装修价值、工程量及单价进行评估。鉴定意见载明：1.本案确定项鉴定金额为7565.93元。2.本案争议项金额为27278.96元。上述事实，有《熊猫公寓分散式项目装修改造工程施工合同》、微信截图、《（2020）京0112民初910号案工程造价鉴定意见书》以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。当事人对自己的主张有责任提供证据予以证实。蚁匠公司将位于西马庄X房屋转包给王发余，王发余依约竣工，蚁匠公司应及时结清工程款项，未到期结款，确属不妥，故对于王发余要求蚁匠公司承担给付装修款的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持，具体数额以本院核算为准，对其过高要求，本院不予支持。关于鉴定意见书中双方争议部分，王发余要求蚁匠公司、阿那亚公司支付房间保洁费用、垃圾清理费用，双方均未提交证据证明自己的主张，故本院根据双方法律关系及装饰装修合同要件，结合现行市场价格予以酌定。对于王发余要求蚁匠公司支付墙面基层铲除其他无法计量工作内容等项目费用的诉讼主张，由于蚁匠公司放弃抗辩权利，故对于王发余的该项诉讼请求，本院予以支持。阿那亚公司没有对发包给蚁匠公司的工程结款予以结算，根据现有法律规定，阿那亚公司承担连带给付责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告成都蚁匠科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告王发余装修款17000元，被告北京阿那亚科技有限公司承担连带给付责任。二、驳回原告王发余的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由原告王发余负担162元（已交纳），由被告成都蚁匠科技有限公司负担113元，于本判决生效之日起七日内交纳。鉴定费10000元，由被告成都蚁匠科技有限公司负担5000元、北京阿那亚科技有限公司负担5000元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  赵书通二〇二〇年十二月一日书记员  李 丹
安新县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0632执573号 申请执行人韩宗波，男，1987年6月4日出生，住所地安徽省亳州市蒙城县。 被执行人刘刚强，地址安新县。 韩宗波与刘刚强合同、无因管理、不当得利纠纷一案,安新县人民法院（2020）冀0632民初670号已经发生法律效力。由于被执行人刘刚强没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人韩宗波向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，查明被执行人无存款，无其他可供执行的财产。 本院认为，本案被执行人刘刚强目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人韩宗波在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人刘刚强新的财产线索，申请执行人韩宗波可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张志民 审判员  韩铁强 审判员  张英辉 二〇二〇年十二月十日 书记员  刘 恒
泸州市纳溪区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川0503执1238号 中国平安财产保险股份有限公司泸州中心支公司、曾小红： 关于关于中国平安财产保险股份有限公司泸州中心支公司申请执行曾小红不当得利纠纷一案，被执行人已经履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案现已执行完毕。 特此通知 二〇二〇年十二月二十三日
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初18364号原告:北京易盟天地信息技术股份有限公司，住所地北京市石景山区石景山路22号万商大厦14层1412。法定代表人：傅彦生，董事长。委托诉讼代理人：解保叶，女，1985年4月5日出生，被告公司员工，住单位宿舍。委托诉讼代理人：张凤娇，女，1989年8月28日出生，被告公司员工，住单位宿舍。被告：郑倚苹，女，1992年11月14日出生，户籍地河南省民权县。原告北京易盟天地信息技术股份有限公司与被告郑倚苹劳动争议一案，本院受理后，依法由法官贾艳杰适用普通程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告北京易盟天地信息技术股份有限公司之委托诉讼代理人解保叶、张凤娇，被告郑倚苹到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告北京易盟天地信息技术股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.重新核算被告工资，判令支付郑倚苹2019年7月1日至2019年9月30日与2019年10月1日至2020年5月30日工资共计50116.94元；2.判令延期支付被告工资三个月；3.判令诉讼费由被告承担。事实和理由：1、工资核算不正确。2、原告工资支付暂时困难。原告在银行放款和融资没到账之前，暂时无力支付被告工资。被告郑倚苹答辩称：同意原告的第一项诉讼请求，不同意原告的第二、第三项诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院经审理认定事实如下：2020年6月1日，郑倚苹以北京易盟天地信息技术股份有限公司未发工资为由向石景山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2020年7月20日，该仲裁委作出裁决：自该裁决生效之日起15日内，北京易盟天地信息技术股份有限公司支付郑倚苹2019年7月1日至2019年9月30日、2019年10月1日至2020年5月30日工资51159.38元，驳回郑倚苹其他仲裁请求。北京易盟天地信息技术股份有限公司不服该裁决结果，诉至本院。上述事实，有裁决书以及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为，用人单位不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。本案中，原告主张被告2019年7月1日至2019年9月30日与2019年10月1日至2020年5月30日工资共计50116.94元，被告对此予以认可，本院对此不持异议。原告要求延期支付被告工资三个月，无相应法律依据，本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，判决如下：一、北京易盟天地信息技术股份有限公司于本判决生效后7日内给付郑倚苹2019年7月1日至2019年9月30日与2019年10月1日至2020年5月30日工资共计50116.94元；二、驳回北京易盟天地信息技术股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费10元，由北京易盟天地信息技术股份有限公司负担（已交纳5元，余款5元于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  贾艳杰二〇二〇年十二月二十五日书记员  易 梦
广东省茂名市茂南区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0902执保920号 中国农业银行股份有限公司茂名茂南支行、黎艳莉： 关于申请人中国农业银行股份有限公司茂名茂南支行与被申请人黎艳莉金融借款合同纠纷一案，申请人中国农业银行股份有限公司茂名茂南支行向本院提出财产保全申请，请求对被申请人黎艳莉的财产予以保全。本院于2020年12月4日立案受理后，已依法对被申请人黎艳莉的财产进行保全，现已保全并结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十四日
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初15050号原告乐莲烘培食品股份有限公司，住所地比利时伦贝克9971吉特大街**。法定代表人扬·布恩，梅柯尔咨询的常驻代表及总经理。（未到庭）委托诉讼代理人吴琼，北京康瑞律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人佟燕燕，北京康瑞律师事务所律师。（到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人李娟，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人李紫牧，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第102958号关于国际注册第1410047号“LOTUS”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月28日。本院立案时间：2020年11月5日。开庭时间：2020年12月3日。被告以原告申请注册的国际注册第1410047号“LOTUS”商标（简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，诉争商标指定使用在第30类复审商品在中国的领土延伸保护申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第6435322号“卜蜂莲花LOTUS”商标（简称引证商标二）在构成要素等方面区别明显，不构成近似商标。二、引证商标二在撤销程序中，权利状态不稳定，请求法院予以等待。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：G1410047。3.申请日期：2019年2月21日。4.标识：5.指定使用商品（第30类、类似群3001；3004；3006；3013）：饼干；蛋糕；甜食等。二、引证商标二1.注册人：卜蜂集团有限公司。2.申请号：6435322。3.申请日期：2007年12月13日。4.专用权有效期至：2025年10月20日。5.标识：6.核定使用商品（第30类、类似群3001-3002；3005-3006；3008-3010；3012-3013；3018）：咖啡；咖啡饮料等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于商品方面的认定不持异议并提交引证商标二撤销决定书作为证据以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标和引证商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，至本案审理终结，引证商标二尚处于有效注册状态，构成诉争商标申请注册的在先障碍。诉争商标“LOTUS”与引证商标二显著识别文字“LOTUS”相同，在呼叫、视觉效果等方面相近似，不易区分，构成近似商标标识，若使用在同一种或类似商品上，易导致相关公众对商品来源产生混淆误认。因此，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告乐莲烘培食品股份有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告乐莲烘培食品股份有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，原告乐莲烘培食品股份有限公司可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  姚军龙人民陪审员  薛 阳二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  刘 群
1473北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初11420号原告：刘俊强,男,1982年09月16日出生,汉族,住广州市番禺区。公民身份号码：×××。被告：蔡立佳,男,1985年07月27日出生,汉族,住黑龙江省佳木斯市前进区。公民身份号码：×××。原告刘俊强与被告蔡立佳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘俊强到庭参加了诉讼，被告蔡立佳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告刘俊强向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1000元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告与债权转让人均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，债权转让人通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，经催促仍未还款，债权转让人将涉案债权全部转让给原告，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：被告通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序与案外人郭国歌签订借款协议，原告从郭国歌（被告债权人）处取得债权。二、借款日期：2015年9月1日。三、借款基本情况：已实际到账1000元，借款期限8天，自2015年9月1日至2015年9月9日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号504949199940334848。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至借款期满后第3日为24%，借款期满后第4日起按24%利率计收逾期利息或罚息。七、债权转让情况：原告与案外人郭国歌签订《债权转让协议》，合同签订日期为2019年8月12日，转让的借款本金金额为1000元。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、债权转让协议、用户注册信息、短信通知截图等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，被告通过借贷宝平台自愿与出借人签订借款协议，并完成款项实际支付，系真实意思表示，双方之间形成民间借贷法律关系，后出借人将借款债权转让与原告，出借人与原告之间的债权转让协议已经生效。现被告与出借人约定的还款期限已过，被告应当依约向原告承担偿还借款本金及相应利息的义务。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、蔡立佳于本判决生效后七日内偿还刘俊强借款本金1000元；二、蔡立佳于本判决生效后七日内偿还刘俊强利息（以1000元为本金，自2015年9月2日借款次日起至2015年9月12日止，按年化24%标准计算）；三、蔡立佳于本判决生效后七日内偿还刘俊强逾期利息（以1000元为本金，自2015年9月13日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十八日书记员  倪莞
文书内容乌海市海勃湾区人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0302执1665号申请执行人：李某某，男，汉族。被执行人：张某某，男，汉族。本院在执行申请执行人李某某与被执行人张某某借款合同纠纷一案，执行标的71787.5元，经启动网络和传统财产查控，未查到被执行人张某某有其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）内0302执1665号案件本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  敖利杰审判员  苗建军审判员  蒋宏儒二〇二〇年十二月十日书记员  吕海涛
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初33396号原告：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路**。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：王丽娜，北京瀛和律师事务所律师。委托诉讼代理人：王新华，北京瀛和律师事务所律师。被告：赵楠，男，1991年4月11日出生，汉族，职业不详，户籍所在地河北省保定市蠡县，公民身份号码×××。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告赵楠金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人王丽娜到庭参加诉讼。被告赵楠经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：判令赵楠立即归还贷款本金43129.24元及利息、罚息、复利（截至2020年12月17日的利息、罚息、复利共计32260.67元，自2020年12月18日起至实际付清之日止仅以欠付本金为基数按照年利率24%的标准计收罚息），并承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行与赵楠于2017年2月14日签订《个人消费性借款合同》，赵楠向南京银行贷款50000元用于个人消费，贷款期限为48期（月），贷款期限自2017年2月14日至2021年2月14日，月利率为15‰，还款方式为等额本息还款法还款。南京银行依约向赵楠发放了贷款，但赵楠未按时足额偿还贷款，南京银行依据合同约定有权提前收回所有贷款。故南京银行为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。南京银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、《个人消费性借款合同》；证据2、个人借款借据、个人贷款放款凭证；证据3、还款明细表、逾期总额查询表、贷款信息明细。赵楠未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，南京银行提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月14日，南京银行（贷款人、甲方）与赵楠（借款人、乙方）签订《个人消费性借款合同》一份，该合同约定：乙方向甲方申请消费性借款，甲方同意发放借款；借款金额50000元；借款用途为家电；借款期间为自2017年2月14日起至2021年2月14日止；实际借款期间以借款借据为准，借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为月利率，即固定利率15‰，在借款期间内，该利率保持不变；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款利息自借款发放之日起计算，日利率=月利率/30，如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利；本合同项下借款乙方采用自主支付方式使用；乙方以等额本息还款法归还借款本息；乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。同日，南京银行向赵楠指定账户发放贷款50000元并形成借款借据一份，赵楠在借款借据中签字确认。关于合同的履行情况，南京银行称，赵楠未按合同约定按期足额偿还贷款本息，南京银行依约主张提前收回上述合同项下已经形成的借款债权，但未提交其已向赵楠有效送达提前到期通知的相应证据。南京银行向本院提起本案诉讼后，因赵楠下落不明，本院以公告方式向赵楠送达本案应诉材料，公告到期日为2020年12月14日。关于欠款情况，南京银行自认截至2020年12月17日，赵楠尚欠贷款本金43129.24元，利息14023.08元、罚息14918.34元及复利7315.04元未予偿还，并表示在上述欠款统计日前，其仅按实际逾期金额计收罚息及复利。因上述金额综合利率违反相应法律规定，南京银行自愿调整，调整后，截至上述欠款统计日，仅主张利息、罚息、复利共计32260.67元。庭审中，南京银行明确其截至欠款统计日数据的具体计算方法为：以目前欠付本金为基数，自最新还款明细表显示的最后一次还款结清日次日起按照年利率24%的标准计算。本院认为，南京银行与赵楠之间签订的《个人消费性借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。依据该合同约定，乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。结合本院查明的事实，南京银行作为贷款人，已经依约履行了发放贷款的义务，赵楠作为借款人未按期足额履行还款义务的行为，已经构成违约，应当按照《个人消费性借款合同》承担相应的法律责任。因南京银行未提交有效证据证明其已向赵楠有效送达提前到期通知，故应以本院向赵楠有效送达应诉材料之日即公告到期日为贷款提前到期日。因《个人消费性借款合同》约定的罚息利率标准过高，南京银行自愿进行调整，调整后的利息、罚息、复利综合利率标准并未违反法律规定，本院不持异议。故南京银行要求赵楠立即偿还贷款本金43129.24元及利息、罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持。赵楠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：赵楠于本判决生效之日起十日内偿还南京银行股份有限公司贷款本金43129.24元及利息、罚息、复利（截至二〇二〇年十二月十七日的利息、罚息、复利共计32260.67元；自二〇二〇年十二月十八日起至实际付清之日止，以全部未付贷款本金为基数，按照年利率24%的标准计收罚息）。如果赵楠未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费805元及公告费260元（南京银行股份有限公司均已预交），均由赵楠负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈聪慧二〇二〇年十二月三十日书记员  陈玲玉
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初11302号原告：黄超宇，男，1976年12月16日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：蔡剑辉，广东期待律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雪玲，广东期待律师事务所实习人员。被告：刘爱民，男，1983年10月15日出生，汉族，住安徽省颍上县。被告：杨静，女，1986年5月29日出生，汉族，住四川省通江县。原告黄超宇与被告刘爱民、杨静民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月8日公开开庭审理了本案，原告黄超宇及其委托诉讼代理人蔡剑辉到庭参加诉讼，被告刘爱民、杨静经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄超宇向本院提出诉讼请求：1.被告刘爱民向原告偿还借款本金121,700元及利息（利息以121,700元为本金，自2016年1月27日起按月利率2％计算至被告付清全部款项时止）；2.被告杨静对上述款项承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费用全部由两被告承担。事实和理由：两被告为夫妻关系，因经营广州丰果展览服务有限公司需资金周转，向原告提出了借款要求。原告分别于20l5年12月1日及2015年12月2日向被告刘爱民转账50,000元及77,575元，合共127,575元。被告刘爱民收款后，将其经营广州丰果展览服务有限公司出具的支票质押给原告，并向原告出具支票质押保证书，约定借款期限至2015年12月26日。但还款期限届满后，因被告刘爱民未能依约还清全部欠款，被告再次将其经营广州丰果展览服务有限公司出具的支票（编号：55707218）质押给原告，再次向原告出具支票质押保证书，约定借款期限至2016年1月26日止，借款利息为月利率2%，每月5日前支付利息，直到收回本金及利息为止。然还款期限届满后，被告刘爱民不仅未能按时归还借款本金，甚至连利息均未有支付，虽经原告多次交涉，被告刘爱民均不予理会。基于上述情况，原告认为，被告刘爱民的上述行为已严重损害到了原告的合法利益，同时，被告杨静作为被告刘爱民的配偶，且借款用于其夫妻共同经营的广州丰果展览服务有限公司经营所需，故被告杨静依法应当对被告刘爱民的借款承担连带清偿责任。为维护自身合法权益，原告现特向法院提起诉讼，请求依法公正裁决。被告刘爱民、杨静均未答辩。本院经审查认定事实如下：黄超宇、刘爱民是朋友关系。2015年12月1日，黄超宇转账50,000元给刘爱民；2015年12月2日，黄超宇再转账77,575元给刘爱民。2015年12月27日，刘爱民出具支票质押保证书一份给黄超宇，内容为“经双方充分协商，由刘爱民持有支票作为质押，黄超宇同意向刘爱民借出支票金额121,700元（大写：壹拾贰万壹仟柒佰元整）的现金款，利息人民币元（大写：），作为借款利息及费用，借款期限2016年1月26日为止。提供上述支票放于作为借款抵押物，该支票号码：55707218，金额：121,700，付款单位：广州丰果展览服务有限公司，支票日期：2016年1月26日，开户银行：工行广东省分行营业部云山支行，支票到期由黄超宇从上述支票金额全额中扣收归还借款本金、利息及费用。刘爱民对上述支票要保证该支票的完整性、真实性、可支付性。如该支票不可兑付的，从支票到期起，按支票金额计算，借款利息率为月息2%按月收息，每月5日前支付利息，直到收回本金及利息为止。支票到期后，确认已收上述款项，本质抵书自动解除。”后因刘爱民未能按约定还款，引致本案诉讼。在本案庭审过程中，黄超宇称上述支票质押保证金是后来补签的，双方约定的借款金额是135,000元，实际月息为5.5%，而实际交付给刘爱民的款项127,575元是按照上述约定借款金额和利息标准预扣了一个月利息后的金额。黄超宇称刘爱民此后归还了不到10,000元（具体金额不记得），在补出具本案支票质押保证书时，按照5%的月息标准扣除了一个月利息后，剩余部分抵扣了本金，故本案支票质押保证书中的本金为121,700元。2016年3月19日，刘爱民还款3,000元给黄超宇；2016年5月13日，刘爱民再还款1,000元给黄超宇。以上事实，有转账凭证、支票质押保证书、支票及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。黄超宇提供的转账凭证、支票质押保证书、支票等证据能够相互印证，可以证实黄超宇与刘爱民之间存在真实的借款关系。虽然黄超宇自认实际交付的款项金额为127,575元，且在出具本案支票质押保证书时按照月息5%扣除了一个月的利息，但黄超宇实际出借本案借款距出具本案支票质押保证书间隔近两个月，实际扣除的利息未超出年利率36%的标准，故对双方在支票质押保证书重新确认的借款金额121,700元，本院予以认可。因刘爱民未能按照双方约定的期限还款，对黄超宇起诉要求刘爱民偿还上述121,700元借款本金的诉讼请求，本院予以支持。黄超宇另提出的利息主张，符合双方的合同约定亦不违反法律的强制性规定，本院予以支持，但刘爱民在2016年3月19日、5月13日的还款共4,000元（3,000元+1,000元）依法应作为利息扣除。黄超宇主张刘爱民、杨静是夫妻关系，本案借款用于夫妻共同经营的广州丰果展览服务有限公司，但黄超宇提供的现有证据不足以认定刘爱民、杨静是夫妻关系。对黄超宇诉请杨静对刘爱民的本案债务承担责任的主张，因证据不足，本院不予支持。刘爱民、杨静经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告刘爱民在本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄超宇偿还借款本金121,700元及利息（利息以121,700元为本金自2016年1月27日起按月利率2%计算至实际清偿之日止，计算出的利息金额需扣除刘爱民的已还利息4,000元）；二、驳回原告黄超宇的其余诉讼请求。未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,094元减半收取计2,547元，由被告刘爱民负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  王宏平二〇二〇年十二月二十二日书记员  冯婉仪
广西壮族自治区钟山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1122执938号 申请执行人：陆美花，女，1979年1月7日出生，壮族，住广西钟山县。 被执行人：陈桂深，男，1985年5月15日出生，汉族，住广西梧州市苍梧县。 陆美花与陈桂深机动车交通事故责任纠纷一案，根据（2020）桂11民终944号生效民事判决书，被执行人陈桂深应向申请人陆美花赔偿经济损失30591.83元及利息，承担案件受理费350元，执行费373元。由于被执行人陈桂深未按时履行生效法律文书的义务，申请执行人陆美花于2020年11月4日向我院提出强制执行申请，我院依法受理。 在执行过程中，本院依法采取了下列措施: （一）向被执行人陈桂深发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况,但被执行人陈桂深未履行全部义务，且未向本院报告财产状况。 （二）通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、不动产登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知,查询被执行人陈桂深名下的财产，未发现可供执行财产。 （三）通过调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人陈桂深所在居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人陈桂深下落及可供执行的财产。 （四）已向被执行人陈桂深发出限制消费令，并将被执行人陈桂深纳入失信被执行人名单。 本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2020）桂1122执938号案件的本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 谭国平 审 判 员 谢振伟 审 判 员 廖保书 二〇二〇年十二月十七日 法官助理 韦棣斌 书 记 员 于 杰
广东省饶平县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤5122执恢72号之一 移送执行人：饶平县人民法院执行局。 被执行人：陈健宾，男，汉族，1972年8月23日出生，住广东省饶平县。 本院作出的（2019）粤5122刑初236号刑事判决书、（2020）粤5122执123号之一执行裁定书已生效。本院于2020年6月3日强制扣划陈健宾名下财付通支付账号存款142.53元。饶平县人民法院执行局于2020年7月20日主动移送恢复执行，本院于2020年7月20日立案，案号为：（2020）粤5122执恢72号。本院根据上述生效法律文书确定，陈健宾应向本院缴纳罚金人民币96088.47元。 本案在执行过程中，依法向被执行人陈健宾送达执行通知书、财产报告令等，责令其在限期内履行生效法律文书确定的给付义务，但被执行人未主动履行。 本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款信息、工商登记信息、证券登记信息、不动产登记信息、车辆登记信息、互联网银行信息等，查明被执行人陈健宾名下登记有粤Ｕ×××××豪爵牌摩托车一辆。本院于2020年12月4日作出（2020）粤5122执恢72号执行裁定书，依法查封被执行人陈健宾名下登记的粤Ｕ×××××豪爵牌摩托车一辆。但上述该辆粤Ｕ×××××豪爵牌摩托车因未能实际控制，暂无法予以处置。 鉴于被执行人陈健宾无正当理由拒不履行上述法律义务，本院依法将被执行人陈健宾纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。本案累计强制扣划被执行人陈健宾名下银行账户存款人民币142.53元，被执行人陈健宾尚欠缴罚金人民币96088.47元。 综上所述，被执行人陈健宾现名下暂无其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于适应的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 移送执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次移送执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李旭生 审判员  黄建平 审判员  黄国兴 二〇二〇年十二月九日 书记员  沈臻鑫
福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0521民初9210号 原告：王扬娟，女，1996年10月20日出生，汉族，住江苏省赣榆县。 委托诉讼代理人：徐皓，浙江杭千懿律师事务所律师。 被告：曾剑民，男，1993年8月20日出生，汉族，住福建省惠安县。 原告王扬娟与被告曾剑民民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王扬娟向本院提出诉讼请求：判决被告曾剑民偿还原告借款87988.59元。事实和理由：原、被告在网络上相识后于2019年10月28日正式成为男女朋友关系。2019年10月末，被告向原告索要原告办理的平安银行信用卡、手机卡，并承诺使用原告的上述平安银行信用卡消费透支后由被告自行偿还。原告出于信任，将自己的平安信用卡及手机卡一并邮寄给被告使用。之后，被告偷拍了原告的身份证信息，并在原告不知情的情况下陆续申请了多张信用卡，并哄骗原告去银行激活上述信用卡，被告使用上述信用卡时明确表示会自行偿还上述信用卡透支款项。原告询问被告办理信用卡的用途，被告表示系用于还房贷。同时，被告亦哄骗原告在原告的京东金融贷款进行了人脸识别。2020年8月，被告未再偿还上述信用卡透支款项且删除了原告全部联系方式并拉入黑名单，原告联系被告未果。 被告曾剑民未作答辩。 被告曾剑民未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，可视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。本院经审查原告提供的信用卡账单、信用卡对账单、京东金条、客户回单、通话录音、微信聊天记录、原告申请本院调取的被告微信实名登记身份信息等证据，结合当事人的陈述，对本案主要事实作如下认定：原、被告曾系男女朋友关系。原告分别持有平安银行、交通银行、招商银行、兴业银行、中信银行、上海银行的信用卡。2020年2月21日双方的聊天记录被告“转给我的，我没花你身上，我们去餐厅吃饭，哪次让你付了”，原告“原来这钱是这么用的”，被告回复“确实我妈的戒指用你的钱你给我一千，我给你花五千我用你的钱给自己买衣服？我做不到，我也不怎么买，两条裤子两件衣服可以穿”；2020年8月5日双方的聊天记录原告“还哪张卡的？”，被告回复“中信跟招行还有上海兴业”，原告回复“还这些卡3月的？”被告回复“不然你看我三月花啥了，除了38礼物，还有给你徒弟买的那个，我给我自己买啥了？”，原告回复“我3.8啥礼物？”被告回复“去的时候三条裤子两短袖两外套，我自己啥也没买你自己想”，原告回复“大哥，这是11万，你买一车衣服嘛？”，原告“曾剑民，过去一晚了，想到这11万多其他的钱花哪里去了吗？嗯？”，被告回复“何来的11万？我刚看了一共欠款金额才92800元，你这数字也差距太大了吧差了17200元”，原告回复“你竟然还给我申请了京东金条，我他妈昨天接到催款电话了！”被告回复“买东西我买单的时候咋没见你想过省钱呢，恋爱是共同付出，你又不是初恋，什么都要求我花钱之前你都看过了，别揣着明白装糊涂”，原告回复“看过个屁，你让我人脸识别根本就没说这是用来干嘛的！你竟然拿着我的号去借款连这是什么软件问你都不跟我说识别好了就直接退出去锁屏”，被告回复“有一次还款你看到了问我363是什么，我给你看了，你别说你忘了”。从上述的聊天记录可以证实，原、被告在男女朋友关系期间，被告持有并使用原告的信用卡用于两人交往间的花销。关于双方之间是否形成民间借贷关系，本院经审查认为，自然人之间的民间借贷关系属于实践性合同，即需要符合形式要件和实质要件。本案中，原告未能提供双方达成借贷合意的形式要件的证据即原告未能提供借条、借款合同等证据，同时结合双方的聊天记录来看，被告持有原告的信用卡进行消费透支系用于两人交往过程中的支出，并非纯粹用于被告个人消费等其他用途，故可以认定原告未并履行出借款项的义务即原告并未履行交付借款的义务，综上，双方的借贷法律关系不成立，且原告主张的被告使用其信用卡及京东金条涉及的金额87988.59元与双方聊天记录中涉及的信用卡张数、信用卡透支金额均无法吻合。综上，原告请求被告偿还借款87988.59元，依据不足，不予支持。 综上事实，本院认为，原、被告曾系男女朋友关系，被告在双方交往期间持有并透支使用原告的信用卡用于两人交往间的花销，双方之间不存在借贷法律关系，故原告起诉请求被告偿还借款87988.59元，依据不足，不予支持。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告王扬娟的诉讼请求。 案件受理费2000元，减半收取计1000元，由原告王扬娟负担，原告多预交的1000元予以退回。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  吴燕芬 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  吴佳慧 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审查认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省南部县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1321执恢1460号 申请执行人：周琼华，女，1965年10月17日出生，汉族，住新疆阿克苏市实验林场片区。 被执行人：胡昌均，男，1977年9月15日出生，汉族，住四川省南部县。 关于周琼华与胡昌均民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）川1321民初700号民事判决书已发生法律效力，判决胡昌均在判决生效后十日内向周琼华返还借款51750元及利息，并承担迟延履行金、案件受理费。因胡昌均未按上述法律文书履行义务，周琼华向本院申请恢复强制执行，本院于2020年10月15日依法立案受理。 执行中，本院于2020年10月15日通过司法专邮形式向被执行人胡昌均发出执行通知书及报告财产令，责令其在指定时间内履行生效法律文书确定的义务和报告财产情况，但被执行人胡昌均至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未报告财产。据此，本院已将被执行人胡昌均列入失信被执行人和限制高消费。 通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等部门发出查询通知，查询被执行人胡昌均名下的财产，线下向南部县房管局、南部县国土局、南部县不动产登记中心查询被执行人胡昌均名下的财产。查询情况如下： 一、查明被执行人胡昌均在银行、网络支付机构中仅有零星存款，本院已依法予以了冻结；被执行人胡昌均分别在四川农村信用联社账户有存款236.58元、在中国农业银行账户有存款2217.43元，在中国邮政储蓄银行账户有存款200.9元；被执行人胡昌均在网络支付机构中有存款751.15元，合计3406.06元。扣减本案诉讼费550元、执行费56.06元，剩余2800元，现已扣划并执行兑付完毕； 二、查明被执行人胡昌均在国土、房管、不动产登记机关无财产登记信息； 三、查明被执行人胡昌均在证券机构无财产登记信息； 四、查明被执行人胡昌均在工商登记机关无企业登记信息； 五、通过对被执行人胡昌均户籍地财产线索进行调查，未能查找到被执行人可供执行的财产。 本院已向申请执行人周琼华告知本案的执行情况、财产调查情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人周琼华明确表示暂不能向本院提供被执行人胡昌均的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案尚有债权48950元及利息、迟延履行金尚未实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人胡昌均有其它可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人胡昌均负有继续向申请执行人周琼华履行债务的义务，被执行人胡昌均自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人周琼华发现被执行人胡昌均有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人周琼华申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘 洪 审判员 杨权号 审判员 王 强 二〇二〇年十二月十七日 书记员 杨金辉
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初18848号原告：重庆锦龙运输有限公司，住所地重庆市万盛经开区东林街道东林二村69号5号楼34号1室，统一社会信用代码：91500110059872508A。法定代表人：丁自强，总经理。委托诉讼代理人：张**，该公司员工。被告：廖德惠，女，1971年2月27日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告重庆锦龙运输有限公司与被告廖德惠挂靠经营合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人张**到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原告与被告于2017年10月13日就车牌号为渝X号车辆签订的《汽车营运服务合同》。2、请求判令被告支付2020年5月至2020年8月的管理费1600元、垫付的保险费8931元。3、请求判令被告支付违约金30000元、滞纳金40636元。4、本案案件受理费由被告负担。庭审中，原告自愿放弃要求被告支付滞纳金的诉讼请求。事实和理由：原、被告于2017年10月13日签订《汽车营运服务合同》，约定被告将其所购货车渝X号车挂靠在原告处经营，同时合同约定了双方的权利、义务、违约责任(一方违约，支付违约金30000元)等。原告已履行了合同，但被告未按合同履行义务，不按国家规定参加车辆年审及投保，造成车辆重大安全隐患。被告现尚欠原告管理费及被告垫付的保险费，原告经多次催收，被告仍拒不履行。为了保护原告的合法权益，现诉至贵院，请判如所请。被告未到庭，亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了《汽车营运服务合同》、机动车登记证书、保险单并有原告的庭审陈述作为证据，本院进行了证据审查，对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。被告未到庭质证，亦未提交证据。本院认定事实如下：2017年10月13日，原、被告签订了《汽车营运服务合同》，约定被告将车牌号为渝X的车辆挂靠在原告处经营；合同期内，被告每月向原告支付管理费400元。若被告违约，应向原告支付违约金30000元；并按照原告的要求投保，保险费用由被告承担;同时，被告应依法按时参加季检、年检。现被告尚欠原告2020年5月至2020年8月的管理费1600元及原告垫付的保险费40636元，原告多次催办未果，现诉至本院请求判如所请。另查明，本院被告邮寄送达了民事诉状副本、举证通知书、应诉通知书、传票等法律文书，邮件于2020年12月1日签收。本院认为，原、被告之间的《汽车营运服务合同》系在原、被告双方平等自愿、协商一致的基础上签订的，双方之间的挂靠经营合同关系合法有效成立，双方应按照合同约定享有各自权利、履行各自义务。被告未按合同约定履行义务，属违约行为，该违约行为导致已无法继续履行合同，故对原告要求解除原、被告之间于2017年10月13日就渝X号车签订的《汽车营运服务合同》的诉讼请求，本院予以支持。关于管理费和保险费，被告应按约定按期支付管理费和保险费，现被告尚欠管理费1600元及被告垫付的保险费8931元，故对原告要求被告支付管理费1600元及保险费8931元的诉讼请求，符合法律规定，本院亦予以支持。关于违约金，依据最高人民法院《关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条规定，“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失”。违约金的性质以填补守约方的损失为主要功能，过高的违约金可能与公平原则存在冲突。本案中，被告存在未按时缴纳管理费、未缴纳保险费导致车辆脱保、逾期未年审几种违约行为，本院根据公平原则，对被告未按时缴纳管理费、保险费以欠付金额的10%主张违约金，即1053.1元；对被告未缴纳保险费及年审车辆等违约行为酌定主张违约金2400元(以6个月服务费计算)。故对原告要求被告支付违约金3453.1元的诉讼请求，本院予以支持；对其余部分，于法无据，本院不予支持。被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，应当承担相应的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条第一款，第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告重庆锦龙运输有限公司与被告廖德惠于2013年6月10日日就渝X号车签订的《汽车营运服务合同》于2020年12月2日解除；二、被告廖德惠于本判决生效之日起五日内支付原告重庆锦龙运输有限公司管理费1600元、保险8931元及违约金3453.1元。三、驳回原告重庆锦龙运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费971元，由被告廖德惠承担(该费用原告已垫付，被告负担部分随上述款项一并支付给原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  石春阳二〇二〇年十二月二十四日书记员  何 晗
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初21295号原告：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路288号。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢兰成，北京市一法律师事务所律师。被告：陈阔宇，男，1993年1月27日出生，汉族，职业不详，户籍所在地北京市房山区，公民身份号码×××。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告陈阔宇金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人江滔滔到庭参加诉讼。被告陈阔宇经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：判令陈阔宇立即归还贷款本金88269.65元及利息、罚息、复利（截至2020年10月23日的利息13879.4元、罚息4975.88元、复利2136.23元，自2020年10月24日起至实际付清之日止的利息、罚息、复利按照《个人消费性借款合同》约定的标准计算），并承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行与陈阔宇于2018年8月16日签订《个人消费性借款合同》，陈阔宇向南京银行贷款100000元用于个人消费，贷款期限为48期（月），贷款期限自2018年8月16日至2022年8月16日，月利率为10.2‰，还款方式为等额本息还款法还款。南京银行依约向陈阔宇发放了贷款，但陈阔宇未按时足额偿还贷款，南京银行依据合同约定有权提前收回所有贷款。故南京银行为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。南京银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、《个人消费性借款合同》；证据2、个人借款借据；证据3、还款明细表、逾期总额查询表、贷款信息明细。陈阔宇未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，南京银行提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月16日，南京银行（贷款人、甲方）与陈阔宇（借款人、乙方）签订《个人消费性借款合同》一份，该合同约定：乙方向甲方申请消费性借款，甲方同意发放借款；借款金额100000元；借款用途为家电；借款期间为自2018年8月16日起至2022年8月16日止；实际借款期间以借款借据为准，借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为月利率，即固定利率10.2‰，在借款期间内，该利率保持不变；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款利息自借款发放之日起计算，日利率=月利率/30，如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利；本合同项下借款乙方采用自主支付方式使用；乙方以等额本息还款法归还借款本息；乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。同日，南京银行向陈阔宇指定账户发放贷款100000元并形成借款借据一份，陈阔宇在借款借据中签字确认。关于合同的履行情况，南京银行称，陈阔宇未按合同约定按期足额偿还贷款本息，南京银行依约主张提前收回上述合同项下已经形成的借款债权，但未提交其已向陈阔宇有效送达提前到期通知的相应证据。南京银行向本院提起本案诉讼后，因陈阔宇下落不明，本院以公告方式向陈阔宇送达本案应诉材料，公告到期日为2020年10月15日。关于欠款情况，南京银行自认截至2020年10月23日，陈阔宇尚欠贷款本金88269.65元，利息13879.4元、罚息4975.88元及复利2136.23元未予偿还，并表示在上述欠款统计日前，其仅按实际逾期金额计收罚息及复利。本院认为，南京银行与陈阔宇之间签订的《个人消费性借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。依据该合同约定，乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。结合本院查明的事实，南京银行作为贷款人，已经依约履行了发放贷款的义务，陈阔宇作为借款人未按期足额履行还款义务的行为，已经构成违约，应当按照《个人消费性借款合同》承担相应的法律责任。因南京银行未提交有效证据证明其已向陈阔宇有效送达提前到期通知，故应以本院向陈阔宇有效送达应诉材料之日即公告到期日为贷款提前到期日，自该日起，南京银行有权以全部欠款为基数计收逾期罚息及复利，南京银行自愿按实际逾期金额计收罚息及复利至2020年10月23日，本院对此不持异议。基于上述理由，南京银行要求陈阔宇立即偿还贷款本金88269.65元及利息、罚息、复利的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。陈阔宇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：陈阔宇于本判决生效之日起十日内偿还南京银行股份有限公司贷款本金88269.65元、利息13879.4元及罚息、复利（截至二〇二〇年十月二十三日的罚息为4975.88元、复利为2136.23元；自二〇二〇年十月二十四日起至实际付清之日止以未付贷款本金及利息为基数按《个人消费性借款合同》约定的标准分别计收罚息及复利）。如果陈阔宇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1134元、财产保全费1007元及公告费260元（南京银行股份有限公司均已预交），均由陈阔宇负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈聪慧二〇二〇年十二月一日书记员  陈玲玉
河南省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）豫民申6284号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：阳光财产保险股份有限公司开封中心支公司。住所地：河南省开封市开发区金明大道以西，金明裕商住楼以北金明大道文兴大厦四层南侧。 负责人：范永梅，该支公司总经理。 委托诉讼代理人：陈清振，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：高群豹，开封市天元法律服务所法律工作者。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：过超鹏，男，1972年2月17日出生，汉族，住河南省尉氏县。 委托诉讼代理人：高长坤，开封市尉氏县尉州法律服务所法律工作者。 再审申请人阳光财产保险股份有限公司开封中心支公司（以下简称阳光财险公司）因与被申请人过超鹏财产保险合同纠纷一案，不服河南省开封市中级人民法院（2020）豫02民终1708号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 阳光财险公司申请再审称：1.原审认定事实错误，本案事故车辆驾驶员马建康系无证酒后驾驶，属法律、行政法规明令禁止的违法行为。过超鹏庭审中称与马建康系熟人关系，其作为机动 车所有人,未尽充分管理及注意义务,存在过错，车辆损失应由马建康承担。2.本案商业险系过超鹏自愿购买且是续保客户，发生事故时是否赔偿应当按保险合同内容确定。本案事故成因系驾驶员马建康无证、酒驾所导致，属于保险免责范围。阳光财险公司应在商业保险限额内不再承担赔偿责任。3.马建康无证驾驶造成的损失，马建康应当是责任最终承担者，若让申请人在商业险限额范围内承担赔偿责任，与国家的立法精神相违背,同时也增加当事人的诉累，浪费司法资源。请求依法再审本案。 过超鹏提交意见称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回申请人的再审申请。 本院经审查认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”上述条款明确规定，即便保险人将法律或行政法规中的禁止性规定作为免责条款，仍应对投保人等作出提示。本案中，阳光财险公司将法律 或行政法规中禁止的无证驾驶、酒后驾驶等情形作为免责条款，其依法仍应对投保人进行必要的提示说明，但申请人阳光财险公司在原审中及本院再审审查期间，均未能提供其对投保人过超鹏进行提示说明的证据。投保人过超鹏系续保等情形，并不能作为免除保险人在签订保险合同时对免责条款进行提示说明义务的理由和依据。在阳光财险公司未能提供其向投保人过超鹏对免责条款进行必要的提示说明的情况下，原审支持过超鹏的主张，并无不当。申请人阳光财险公司的再审申请理由不能成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回阳光财产保险股份有限公司开封中心支公司的再审申请。 审 判 长  蔡 靖 审 判 员  来 敬 审 判 员  王玉坤 二〇二〇年十二月十七日 法官助理  刘广富 书 记 员  米柏颖
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初43433号原告：郭海，男，1972年5月14日出生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区。委托诉讼代理人：赖绍松，北京市盈科律师事务所律师。被告：北京正和恒基滨水生态环境治理股份有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：张熠君。委托诉讼代理人：孙丽媛，北京市兰台律师事务所律师。委托诉讼代理人：张梦茹，北京市兰台律师事务所律师。第三人：秦皇岛金发建筑劳务有限公司，住所地河北省秦皇岛市海港区。法定代表人：李宗海。委托诉讼代理人：付界勇，河北秦海律师事务所律师。原告郭海与被告北京正和恒基滨水生态环境治理股份有限公司（以下简称正和恒基公司）、第三人秦皇岛金发建筑劳务有限公司（以下简称秦皇岛金发劳务公司）劳务分包合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案。郭海起诉称，要求正和恒基公司：1、向我支付剩余工程款4617728.37元、利息117771.05元，合计4735499.42元；2、承担本案诉讼费。事实与理由：我挂靠于秦皇岛金发劳务公司，以该公司名义与正和恒基公司荆州分公司签订协议，约定由我分包湖北荆州园博会建设项目绿化施工工程，即：（1）2018年9月20日《劳务分包合同》（编号：x1）；2019年9月25日《劳务分包合同补充协议》（编号：x2）；（2）2018年10月29日，《劳务分包合同》（编号：x3）；2019年3月10日《劳务分包合同补充协议（第1次补充）》（编号：x4）；2019年6月18日《劳务分包合同补充协议（第2次补充）》（编号：x5）；（3）2019年4月10日《劳务分包合同》（编号：x6）。合同签订后，我带领工人进行了绿化施工，施工内容为图纸范围内部分土建、绿化、水电等施工项目的人工部分。我已如期完成施工，但正和恒基公司拖欠工程款，鉴于分公司并无法人资格，民事责任由总公司承担，故起诉要求正和恒基公司承担给付义务。本院经审查认为，虽正和恒基公司注册地位于北京市海淀区，但郭海所提交协议显示系由正和恒基公司荆州分公司签订。《公司法》规定分公司不具有法人资格，指法院判决分公司承担民事责任时，当分支结构的财产不足以独立承担民事责任时，分支机构的设立者应对该不足部分承担清偿义务。换言之，该条款并无法否定《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条赋予领取营业执照的法人分支机构的诉讼主体资格。据上，在正和恒基公司并非涉案劳务分包合同的签约方，正和恒基公司荆州分公司之财产是否“不足以独立承担民事责任”仍存疑问的情况下，郭海不应以正和恒基公司为本案唯一被告并依据正和恒基公司之住所地确定诉讼管辖法院。此外，涉案合同应属于广义的建设工程施工合同范畴，本案纠纷应由项目地法院专属管辖，具体考量如下：其一、郭海所述“绿化”施工系荆州园博会建设项目的配套工程、组成部分，而非单纯的植树种草劳务行为。据郭海所提交《劳务分包合同》及补充协议，双方系依据《中华人民共和国建筑法》等相关法律法规签订协议，劳务分包人需具有行政部门颁发的资质证书、工程质量需符合国家现行的《建筑安装工程施工及验收规范》和《建筑安装工程质量评定标准》，施工情况须经验收。其二、荆州园博会建设项目中的绿化施工应属园林绿化工程，属广义的建设工程施工范畴。据《建设工程分类标准》（GB/T50841-2013）之规定，场坪绿化属于室外建筑工程；再据住房和城乡建设部2017年12月20日发布的《园林绿化工程建设管理规定》，新建、改建、扩建公园绿地、防护绿地、广场用地、附属绿地、区域绿地以及对城市生态和景观影响较大建设项目的配套绿化，如园林绿化植物栽植、地形整理、园林设备安装等施工属于园林绿化工程，其施工企业应遵守工程建设相关法律法规。其三、据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条之规定，建设工程施工合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖；因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。再加之，郭海自述诉求的工程款实际为工人的人工费；称案件涉及农民工劳务费，部分农民工为维权曾向项目地相关部门反映情况、提出权利主张。故为查明案件事实，切实保障广大实际施工人员的合法权益，本案亦应由项目地法院管辖。综上，我院对本案无管辖权，案件应依法移送至湖北省荆州市荆州区人民法院，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条之规定，裁定如下：本案移送至湖北省荆州市荆州区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判员  蔡笑二〇二〇年十二月二十九日书记员  马赫
甘肃省皋兰县人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0122民初1039号原告：他光祖，男，1971年7月12日出生，汉族，住甘肃省武威市凉州区。被告：湖南昌旺建筑工程有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区洞井路**园康星都荟小区****。法定代表人：邓小勇，该公司经理。委托诉讼代理人：魏仲兰，甘肃畅晓律师事务所律师。原告他光祖与被告湖南昌旺建筑工程有限公司（以下简称昌旺建筑公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法由审判员安有芳适应简易程序，公开开庭进行了审理，原告他光祖、被告昌旺建筑公司委托诉讼代理人魏仲兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告他光祖向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付违法解除劳动合同赔偿金12000元；2．判令被告向原告支付不签订劳动合同双倍工资70000元；3．判令被告向原告支付加班工资48321元；4．判令被告向原告支付承担证人出庭的交通费、误工费、住宿费共计1000元；5．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年2月29日，原告到被告公司上班，工作岗位为栋号长，约定劳动报酬为每月11000元。由于被告公司经营不规范，原告自2020年2月29日上班至2020年10月8日因被告不签订劳动合同，不缴纳社保，不按时足额发放工资被迫离职，期间原告和项目部同事多次询问并要求签订劳动合同，被告答复马上签，可每次都是一拖再拖，直至原告被迫离职时未签订劳动合同。原告在职期间尽职尽责，经常加班，节假日和双休日都不例外。由于原告工作出色，被告于2020年6月份把原告工资调整为每月12000元。裁决书裁决被告支付原告经济补偿10984.4元与事实不符，原告在2020年6月份开始调整工资为每月12000元，所以经济补偿金应为12000元。原告在应聘时填写的应聘登记表仅仅是原告向被告公司提供的个人信息，不能体现双方之间存在劳动合同的意思表示，不能视为劳动合同，被告应向原告支付不签订劳动合同双倍工资。原告在职期间明显存在加班情况，自2020年2月29日至2020年9月30日实际出勤天数为193天，加班时间为41天，被告应向原告支付休息日加班费（日工资531×41天×200%）43542元，支付节假日加班费（日工资531×3天×300%）4779元。综上，原告要求对皋兰县××号仲裁裁决书的错误纠正，维护原告合法权益。被告昌旺建筑公司辩称，原告提出的诉求均于法无据。原告自2020年2月29日与被告建立劳动关系，于2020年9月17日向仲裁委申请仲裁后，仍在被告处工作，10月9日自行离职，被告从未解除或终止与原告的劳动关系，更不存在被告违法解除的情形。原告入职时，被告与其就工作岗位、试用期及工资待遇、试用期后的工资待遇、工作时间、休息时间等逐一进行了约定，应聘登记表体现用工合同实质性的内容，具有劳动合同的效力，视为双方签订了书面劳动合同，原告要求双倍工资于法无据。原告没有举证证明存在加班的情况，其主张加班费的诉求没有证据支持，应承担举证不能的法律后果。原告要求的交通费、误工费、住宿费既没有证据支持，又没有法律依据，应予驳回。根据双方当事人陈述、答辩及举证质证，本院认定事实如下：原告他光祖于2020年2月29日在被告昌旺建筑公司应聘并填写一份《应聘登记表》，应聘部门为工程部，应聘岗位为栋号长，希望薪资为12000元，最快到岗日期为2020年2月29日。2020年4月27日，被告项目经理评估意见为试用期三个月，工资11000元。2020年3、4、5月份，原告月工资为11000元，2020年6、7、8、9、10月份，原告月工资为12000元。2020年9月30日原告向被告递交离职审批表，2020年10月8日原告离职。本院认为，一、原告他光祖与被告昌旺建筑公司自2020年2月29日至2020年10月8日存在劳动关系，被告未向原告缴纳社会保险费，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定，原告有权解除劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一项规定，被告应当向原告支付经济补偿。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款的规定，被告应当支付原告一个月工资标准的经济补偿，因原告试用期已届满，应当按照双方实际执行的月工资标准12000元核定。二、关于双方是否签有劳动合同一节，双方各执一词，该节争议的核心即是否能对被告昌旺建筑公司予以双倍工资惩罚。由于双方均认可填有《应聘登记表》且该表为原告他光祖持有和提举，所以，该节争议的实质就演化为该《应聘登记表》能否视为是双方的书面劳动合同。对此，本院认为应结合《中华人民共和国劳动合同法》未签订书面劳动合同予以双倍工资惩罚的立法目的予以分析。首先，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条针对实践中劳动合同签订率低以及《中华人民共和国劳动法》第十六条仅规定“建立劳动关系应当订立劳动合同”而没有规定违法后果的立法缺陷，增设了二倍工资的惩罚，该第二倍差额的性质并非劳动者的劳动所得而是对用人单位违反法律规定的一种惩戒。二倍工资的立法目的在于提高书面劳动合同签订率、明晰劳动关系中的权利义务而非劳动者可以从中谋取超出劳动报酬的额外利益。其次，结合他光祖持有的《应聘登记表》分析，该表已基本实现了书面劳动合同的功能。表中明确约定了他光祖工作部门、工作地点、试用期、工资待遇等，并附有昌旺建筑公司项目经理的评估意见，该审批表内容已经具备劳动合同的要件，能够既明确双方的劳动关系又固定了双方的权利义务，实现了书面劳动合同的功能。故本院认定该登记表具有劳动合同的性质，原告要求昌旺建筑公司支付二倍工资差额的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。三、关于原告要求被告支付加班工资的诉讼请求。首先，原告没有确切证据能够证明其存在加班的情形及具体的加班天数。其次，被告为原告每月均安排补休，且据被告提供的原告工资发放条显示，原告工资结构包含有加班工资项，表明即使原告存在加班的情形，但均已得到合理补偿，故原告的该项诉讼请求本院不予支持。四、原告要求的交通费、误工费、住宿费无证据证明，也无法律规定，本院亦不予支持。综上所述，原告他光祖存在按照《中华人民共和国劳动合同法》规定要求被告昌旺建筑公司给予经济补偿的情形，原告的诉讼请求本院部分予以支持。据此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一项、第四十七条第一款规定，判决如下：一、被告湖南昌旺建筑工程有限公司支付原告他光祖经济补偿12000元，于判决生效后十日内履行。二、驳回原告他光祖的其他诉讼请求。案件受理费已减半收取计5元由被告湖南昌旺建筑工程有限公司负担。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  安有芳二〇二〇年十二月十六日书记员  华 玲
吉林省白城市洮北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0802民初4099号 原告：曹烈文，男，1970年9月23日生，汉族，住重庆市江津区。 委托诉讼代理人：汪军，系贵州和侣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈欢欢，系贵州和侣律师事务所律师。 被告：许世强，男，1969年9月29日生，汉族，住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。 原告曹烈文与被告许世强民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告许世强经依法传唤未参加诉讼，本案现已审理终结。 曹烈文向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决许世强连带偿还曹烈文本金及费用60万元；2．请求人民法院判决许世强向曹烈文支付资金占用利息（以50万元为基数，从2020年1月21日起至2020年4月20日止按中国人民银行规定的金融机构计收的逾期贷款利息计算的利息，以60万元为基数，从2020年4月21日起至给付完毕之日止按中国人民银行规定的金融机构计收的逾期贷款利息计算的利息）；3．请求人民法院判决本案案件受理费及车旅费由许世强负担。事实及理由：2019年5月20日，唐建华、许世强以将吉林市明珠花园西侧60,000平方米的工程框剪结构分包给曹烈文，并以承包工程需要交纳工程订金为由向曹烈文借款50万元整，达成合意后，曹烈文通过白城农村商业银行账号62XXX08将该款转入白城明珠花园房地产开发有限公司账户上，账号0********。由唐建华向曹烈文出具借条一份，许世强提供担保，还款时间为2019年6月8日。曹烈文支付借款后，2019年5月22日，唐建华、许世强与曹烈文达成劳务分包合同。后因唐建华到期不支付曹烈文借款且也未承包得到白城市明珠花园房地产开发有限公司发包的工程。为了追回借款，曹烈文多次从贵州省织金县往返吉林白城，导致支付巨额差旅费，2020年1月11日，曹烈文与唐建华达成协议，愿意支付曹烈文发生的差旅费10万元，并向曹烈文出具借条，同意于2020年4月20日前支付，并约定了在2020年1月20日以后若唐建华还没有还款负责借款的50万元产生的资金利息和人来的差旅费。许世强作为担保人在该借条上签订捺印。综上所述，唐建华、许世强因合伙承包吉林市明珠花园工程，并将该工程劳务分包给曹烈文，两被告为了承包合同约定的工程，向曹烈文借款50万元作为承包工程的订金，该借款系双方的合伙债务，曹烈文已经履行了出借义务，向白城市明珠花园房地产开发有限公司履行付款义务支付50万元，后双方又约定追索借款发生费用分担。故曹烈文按要求履行了还款义务，但被告白城市明珠花园房地产开发有限公司未将工程发包给唐建华及许世强，导致曹烈文出借的资金不能收回，曹烈文无奈，只得根据《民事诉讼法》及相关法律规定起诉至贵院，望贵院依法查明案件事实，以实现曹烈文如前诉请为谢。 许世强未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2019年5月20日，唐建华、许世强拟将白城市明珠花园的框剪结构工程分包给曹烈文，并以唐建华、许世强承包工程需要交纳工程订金为由向曹烈文借款50万元，达成合意后，曹烈文通过白城农村商业银行账号62XXX08将该款转入白城明珠花园房地产开发有限公司账户上，账号0********。当日由唐建华向曹烈文出具借条一份，载明：房建国用八台众泰新车作担保，许世强用本人担保，还款时间为2019年6月8日，唐建华在借款人处签名，许世强在担保人处签名。2019年5月22日，唐建华、许世强与曹烈文达成劳务分包合同。该合同并未履行。后曹烈文多次向唐建华、许世强主张权利，产生了大量了差旅费用，2020年1月11日唐建华再次向曹烈文出具借条，载明：唐建华向曹烈文借现金10万元，还款时间2020年4月20日，并注明白城明珠花园工地唐建华原因不能正常开工，曹烈文要求唐建华退还50万元，唐建华2019年5月20日向曹烈文借50万元，到2020年1月20日止，曹烈文自愿不收任何费用，如2020年1月20日以后唐建华还没有还款负责借的50万元产生的资金利息和人来的差旅费，担保人承担还款、作证，唐建华在借款人处签名，许世强在担保人处签名。该借条中的10万元，曹烈文认可系双方约定的唐建华同意支付的差旅费用。 本院认为，《中华人民共和国担保法》第十八条规定“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”曹烈文为了能够承包工程，代唐建华向白城市明珠花园房地产开发有限公司支付施工订金，由唐建华出具了借条，约定2019年6月8日还款，后又再次协商2020年4月20日还款，许世强在担保人处签名，双方对保证方式没有约定，许世强应按照连带责任保证在其保证范围内承担保证责任。许世强在承担保证责任后有权向债务人唐建华追偿。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。”2020年1月20日后唐建华同意给付利息，从2019年5月20日借款之日至同意给付利息之日，曹烈文要求给付差旅费用10万元，已超过其起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍；曹烈文要求以60万元为基数计算利息，因其中的10万元并非借款，故不应支付利息，故应以50万元为基数从2019年5月20日起按起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍，即15.4%给付利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，判决如下： 被告许世强于本判决生效后立即偿还原告曹烈文本金50万元及利息（以50万元为基数从2019年5月20日起，按年利率15.4%给付利息至本息付清止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4900元，由被告许世强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审判员  郭昕 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  高明