四川省兴文县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1528民初1842号 原告：四川嘉福乐食品有限公司，住所地：四川省宜宾市南溪区九龙食品园区，统一社会信用代码：915115036841985636。 法定代表人：王红，执行董事。 委托诉讼代理人：伍毅超，北京万商天勤（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何涛，男，汉族，1992年6月6日出生，住四川省洪雅县。 被告：中华联合财产保险股份有限公司泸州中心支公司，营业场所：泸州市江阳区佳裕路2号1幢，统一社会信用代码：91510500756606010X。 负责人：周游翔。 委托诉讼代理人：闵长毅，北京盈科（成都）律师事务所律师。 第三人：李军，男，汉族，1985年12月28日出生，户籍地：四川省南江县，现住四川省泸州市龙马潭区。 原告四川嘉福乐食品有限公司与被告中华联合财产保险股份有限公司泸州中心支公司、第三人李军案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年10月12日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告四川嘉福乐食品有限公司（以下简称嘉福乐公司）委托代理人伍毅超、何涛，被告中华联合财产保险股份有限公司泸州中心支公司（以下简称：泸州财保）委托诉讼代理人闵长毅到庭参加诉讼，第三人李军经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭参与诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、确认李军银行账户（开户银行：内江农商银行城区支行，账号：6210××××8995）中的80062.31元归原告所有；2、判令不得在（2020）川1528执393号执行案件中执行李军银行账户（开户银行：内江农商银行城区支行，账号：6210××××8995）中的80062.31元。事实与理由：2020年5月28日，四川嘉福乐食品有限公司委托工作人员从其个人账户向案外人李言支付80062.31元货款，因工作人员操作失误，误将80062.31元汇入了李军内江农商银行隆昌城区支行账户（账号：6210××××8995）中。四川嘉福乐食品有限公司发现误汇后，立即联系李军。要求返还误转的款项，李军亦出具了《声明函》，确认80062.31元系误转，并表示愿意主动配合款项退还事宜。但因李军涉及（2020）川1528执393号执行案件，其银行账户6210××××8995被兴文县人民法院冻结。2020年6月，嘉福乐公司将李军到诉至泸州市龙马潭区人民法院，并申请对李军的银行账户进行了保全，经过该法院审理后，作出了（2020）川0504民初2631号民事调解书，确认李军在2020年7月17日前归还嘉福乐公司80062.31元。同时，在（2020）川1528执393号执行案件中，嘉福乐公司以案外人身份向兴文县人民法院提出执行异议，要求中止对被执行人李军银行账户（开户银行：内江农商银行隆昌城区支行，银行账号：6210××××8995）中80062.31元款项的执行。2020年9月24日，兴文县人民法院作出（2020）川1528执异8号执行裁定书裁定驳回嘉福乐公司的异议请求。原告认为，现有事实和证据，足以证明嘉福乐公司系李军银行账户对李军银行账户6210××××8995中80062.31元的实际权利人，作为案外人就执行标的享有足以排除强制执行的权益。理由：1、原告向李军转款系误转，李军也声明该款系误转；2、原告误转至李军账户的钱未与其账户中的其他货币混同，上述款项已经特定化；3、原告并无将该款项转给李军的主观意愿表示，李军亦无接受该款项的意思表示；4、目前该款虽在李军银行账户中，但该账户被法院冻结，李军无占有该款的意思，也无法使用、处分该款项，故李军不是该款项的实际权利人。原告为维护自己的合法权益，诉至来院，请求判如所请。 被告泸州财保辩称，四川嘉福乐食品有限公司之执行异议主张无法律根据，请求人民法院依法予以驳回，依法强制执行被执行人李军的财产。理由如下：第一、我国《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第26条明确规定“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。”。我司于2020年3月31日向兴文县人民法院申请强制执行，法院于2020年5月13日立案执行并采取强制措施，冻结了李军的内江农商银行隆昌城区支行的银行账户，法院于2020年5月21日发布限制消费令。嘉福乐公司主张在2020年5月28日错误地向李军汇款80062.31元，并在此后通过诉讼要求李军返还不当得利80062.31元，法院作出了（2020）川0504民初2631号民事调解书。嘉福乐公司提出排除执行异议所依据的生效调解书是在李军银行账号被冻结后作出的，与司法解释之精神不符。第二，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（三）银行存款和存管在金融机构的有价证劵，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断”。货币系高度替代性物，通常情形下，占有即所有，应当以占有状态确定货币的权利人，基于嘉福乐公司陈述的基本事实，在80062.31元汇入李军银行账号时，该款进入该账户后，嘉福乐公司即已失去了对该款的占有，李军成为权利人。货币作为一种特殊动产，是一种价值符号，流通性系其生命，在银行账户发挥其流通功能的情形下，账户内货币的占有和所有高度一致，只要货币合法转入即属于法律规定的合法交付行为，所有权自交付时发生转移。因此嘉福乐公司已经丧失对该笔款项享有的所有权。第三、在我司与李军的保险人代为追偿案件中，李军为担保人，而龙马潭区人民法院作出的民事调解书确定80062.31元属于不当得利，系由双方调解确定，不当得利的定性有可能从属于原、被告之间的沟通，甚至有可能是李军为逃避履行债务进而虚假诉讼，法律事实存疑。即使属于不当得利，依据我国民事法律规范，不当得利属于债权范畴，嘉福乐公司对李军享有债权请求权，而不是物权请求权，不具有优先性。我国《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条明确规定：“案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条的规定，向执行法院提出异议。”嘉福乐公司享有的权利不是所有权或者其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利，不足以排除对执行标的物的强制执行，其执行异议的依据不足，法院亦不应支持。第四、参考最高人民法院再审案件：1、深圳市华海粮食有限公司、中国民生银行股份有限公司沈阳分行再审审查与审判监督民事裁定书--（2018）最高法民申1742号。该案中，最高院认为案外人据以提出执行异议主张的实体权利应为物权及特殊情况下的债权，而华海公司享有的不当得利请求权属于普通债权，不属于足以阻却执行的特殊债权。故，对于华海公司提出的再审申请，因不符合阻却执行的法定情形，最高人民法院依法不予支持，裁决驳回深圳市华海粮食有限公司的再审申请。2、唐山市华新电缆有限公司、天津市西青区吉元日盛装饰材料商行执行异议之诉再审审查与审判监督民事裁定书：（2017）最高法民申2088号。该案中，最高院认为货币作为特殊动产，属于种类物，具有高度可替代性，交付后不能发生返还请求权，仅能基于债权关系提出相应的请求。由于货币的特殊性，本案中，诉争款项打入河北大无缝公司后，华新公司主张对河北大无缝公司银行账户内的722817.38元享有足以排除强制执行权利，缺乏法律依据，本院不予支持。如果华新公司认为河北大无缝公司取得诉争款项缺乏依据，可以依法向河北大无缝公司主张不当得利返还。 综上所述，嘉福乐公司提起案外人执行异议之诉理由不能成立，请求人民法院依法驳回原告的请求，继续依据我司的强制执行申请依法执行被执行人李军的财产，保障生效裁判文书确定的权利义务得到实现。 本院审理查明，本院在执行中华联合财产保险股份有限公司泸州中心支公司与田远涛、蒋富强、李军保险人代位求偿权纠纷一案［案号：（2020）川1528执393号］中，于2020年5月15日在执行网络查控系统，对被执行人李军的银行账户（账号：6210××××8995）采取冻结控制措施，冻结限额为205709元。 2020年5月28日，银行账户名为徐英的银行账户（账号：×××11）向李军的银行账户（账号：6210××××8995）转支80062.31元。2020年6月16日，四川嘉福乐食品有限公司在四川省泸州市龙马潭区人民法院申请对李军名下价值80062.31元的财产予以保全，同日，四川省泸州市龙马潭区人民法院作出（2020）川0504财保687号民事裁定书，裁定查封（冻结）李军名下价值80062.31元的财产。2020年6月19日，四川省泸州市龙马潭区人民法院对李军的银行账户（账号：6210××××8995）采取了冻结控制措施。之后，案外人四川嘉福乐食品有限公司以上述转款系误转款为由向四川省泸州市龙马潭区人民法院起诉，请求判令李军返还其误转款80062.31元。2020年7月14日，四川省泸州市龙马潭区人民法院作出（2020）川0504民初2631号民事调解书，该民事调解书的调解协议内容为：被告李军于2020年7月17日前归还原告四川嘉福乐食品有限公司80062.31元。原告嘉福乐公司以案外人身份向本院提出执行异议之后，本院于2020年9月24日作出（2020）川1528执异8号执行裁定书，裁定驳回嘉福乐公司的异议请求。原告嘉福乐公司对裁定书不服，向本院提起执行异议之诉。 上述事实有原告提交的转款凭证、李军的声明函、（2020）川0504财保687号民事裁定书、（2020）川0504民初2631号民事调解书、（2020）川1528执393号执行裁定书、（2020）川1528执异8号执行裁定书以及原、被告双方在庭审中的陈述为证。 本院认为，公民、法人、其他组织的合法权益依法应受法律保护，原告误转至李军银行账户的80062.31元系李军不当得利，依法应当返还。结合原告的诉讼主张，本院判决意见如下： 一、关于对原告的确认之诉“确认李军银行账户（开户银行：内江农商银行城区支行，账号：6210××××8995）中的80062.31元归原告所有”的问题。本院在执行中华联合财产保险股份有限公司泸州中心支公司与田远涛、蒋富强、李军保险人代位求偿权纠纷一案过程中，依法在执行网络查控系统中对被执行人李军的银行账户（账号：6210××××8995）采取了冻结控制措施。本院冻结的是被执行人李军的银行账户（账号：6210××××8995）上的存款，该银行账户（账号：6210××××8995）的账户名称为被执行人李军。参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第三项规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（三）银行存款和存管在金融机构的有价证劵，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断…”的规定，该银行账户（账号：6210××××8995）上的存款的权利人应为被执行人李军。原告认为“原告误转至李军账户的钱未与其账户中的其他货币混同，上述款项已经特定化，嘉福乐公司系李军银行账户对李军银行账户6210××××8995中80062.31元的实际权利人。”原告的该意见与法律规定相悖，本院不予支持。 二、原告以四川省泸州市龙马潭区人民法院作出（2020）川0504民初2631号民事调解书为根据向本院提起执行异议，不服执行异议裁定后又向本院提起执行异议之诉，参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。”的规定，原告认为其调解书能够排除执行的理由不成立，本院不予支持。 三、原告在四川省泸州市龙马潭区人民法院诉讼向李军主张返还误转的80062.31元时，兴文县人民法院已经对李军的银行账户予以冻结，如果原告认为其主张的是执行标的的归属问题，在发现被执行人李军的账户已被人民法院冻结时，应当直接依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定向执行法院通过执行异议及执行异议之诉主张权利，而不是另案进行诉讼。原告另案向四川省泸州市龙马潭区人民法院诉讼向李军主张返还不当得利，主张的是普通债权，原告为权利人，李军为义务人。四川省泸州市龙马潭区人民法院以调解书的形式确认了原告的不当得利返还请求权，且原告与李军达成了实现该权利的具体计划，原告的该权利得到法律保护。在义务人没有履行约定义务时，原告可以通过申请强制执行让权利得到实现。原告认为误转至李军银行账户的80062.31元属特定物，按照“物权法定”的原则，确权一般不能适用调解方式，且该调解书并未将执行标的确权给原告。原告拟通过债权排除执行的主张无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，原告提供的证据及理由不足以证明其享有排除执行的民事权益，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”以及第三百一十二条第一款第二项“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理。按照下列情形分别处理：（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”以及第二款“案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”的规定，判决如下： 驳回原告四川嘉福乐食品有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费100元，由原告四川嘉福乐食品有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  罗安涛 人民陪审员  任建平 人民陪审员  曾茂莲 二〇二〇年十二月十四日 书 记 员  高赫洲