北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初11267号原告：祝正茶，女，1947年3月25日出生。委托诉讼代理人：李金艳，广东国晖（北京）律师事务所律师。被告王海庭，男，1986年7月4日出生。被告：刘本纲，男，1971年7月28日出生。委托诉讼代理人：罗峰，北京市华策律师事务所律师。被告：张复生，男，1973年6月17日出生。被告：淄博旭元汽车运输服务有限公司。法定代表人：宋祖红，总经理。委托诉讼代理人：杜娟，淄博张店地平线法律服务所法律工作者。原告祝正茶与被告王海庭、刘本纲、张复生、淄博旭元汽车运输服务有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用普通程序由审判员石宏轩独任审理，公开开庭进行了审理。原告祝正茶之委托诉讼代理人李金艳，被告刘本纲及其委托诉讼代理人罗峰，被告张复生，被告淄博旭元汽车运输服务有限公司之委托诉讼代理人杜娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告祝正茶向本院提出如下诉讼请求：1．判令被告赔偿原告医疗费788879．1元、住院伙食补助费14200元、营养费10000元、护理费294920元、鉴定费3652．45元、残疾赔偿金295396元、精神损害抚慰金50000元、残疾辅助器具费177338元、交通费6000元、财产损失2300元，合计1642685．55元，其中保险公司已赔付1108000元，实际车主刘本纲垫付30000元，现主张赔偿504685．55元；2．诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年8月27日17时45分，在北京市密云区某镇某村某路口处，被告王海庭驾驶货车×××由西向南行驶，适有陈某驾驶两轮摩托车后乘祝正茶由西向东行驶，货车左前轮与两轮摩托车后部接触，造成祝正茶受伤。该事故经北京市公安局密云分局交通大队认定，被告王海庭负事故全部责任。事故发生后，原告被送往北京市红十字会急诊抢救中心住院治疗，经诊断，此次交通事故造成原告右锁骨骨折、右肩胛骨骨折、右侧腓骨小头骨折、右足多发开放骨折、右踝关节开放骨折、右足部分跗跖关节脱位、双肺挫伤，头部开放伤口等伤情。原告于2018年8月27日至2018年9月1日在北京市红十字会急诊抢救中心住院治疗5天，后于2018年9月1日至2019年1月16日于中国人民解放军陆军总医院住院治疗137天，期间进行了4次手术，包括右足跗跖关节开放脱位克氏针内固定术、右股骨高位截肢术、右大腿残端清创、缝合、VSD覆盖术等多处手术。经查，被告王海庭系职务行为,货车×××实际车主为刘本纲,挂靠淄博旭元汽车运输服务有限公司经营货物运输业务,系由阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司承保交强险及商业三者险，事故发生在保险期间内。2019年4月30日祝正茶经北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心鉴定原告右下肢股骨近端以远截肢术后符合6级伤残，赔偿指数为50%。被告刘本纲辩称，我是肇事车辆×××的实际车主，车辆挂靠在淄博旭元汽车运输服务有限公司。摩托车驾驶者陈某存在违反交通规则的行为，虽然与交通事故的发生没有直接关系，但对损害结果的扩大具有因果关系，应当适当减轻被告的赔偿责任。保险公司已经赔付了相关费用，并且原告已经放弃了一部分的赔偿请求，应当在判决中减免该放弃部分的赔偿请求。原告要求的各项请求数额过高，不同意原告的诉讼请求。被告张复生辩称，货车×××的实际车主为被告刘本纲，原告的伤情和我没有关系，不同意赔偿原告的损失。被告淄博旭元汽车运输服务有限公司辩称，我方作为挂靠公司，不应当承担赔偿责任。摩托车驾驶员陈某驾驶无牌照两轮摩托车上路行驶，其对于损害后果的发生存有过错，应当承担赔偿责任。阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司已向原告支付了1108000元，原告的各项请求过高，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年8月27日17时45分，在北京市密云区某镇某村某路口，被告王海庭驾驶“仙达”牌重型特殊结构货车（×××）由西向南行驶，适有陈某驾驶“雅迪”牌两轮摩托车（无号牌）后乘祝正茶由西向东行驶，重型特殊结构货车左前轮与两轮摩托车后部接触，造成陈某、祝正茶受伤，两轮摩托车损坏。本次事故经北京市公安局密云分局交通大队认定，被告王海庭负事故全部责任，陈某、祝正茶无责任。事故发生后，原告被送往北京市红十字会急诊抢救中心治疗，自2018年8月27日至2018年9月1日住院治疗，实际住院5天，被诊断为：右下肢广泛撕套脱伤伴异物存留，右锁骨骨折，右侧肩胛骨骨折，右侧第5-8肋骨骨折，右侧腓骨小头骨折，右足距骨、足舟骨、中间楔骨、外侧楔骨骨折，右足第1趾近、远节趾骨开放骨折，右足第2趾远节趾骨开放骨折，右足第1-5跖骨开放骨折，右足跗跖关节开放脱位，右足第5跖趾关节开放脱位，右足套脱伤伴皮肤缺损，右踝关节开放脱位，右外踝开放骨折伴骨缺损，右足背动脉挫伤，右胫后动脉挫伤，右坐骨神经挫伤，右股二头肌断裂，创伤失血性休克，双肺挫伤，头部开放伤口伴异物存留，右腕部开放伤口伴异物存留，全身散在皮挫伤，全身多处软组织损伤，脑外伤后神经反应，呼吸性酸中毒合并代谢性酸中毒，高钾血症，双侧胸腔积液，低蛋白血症，高血压2级（很高危），2型糖尿病，右侧胫腓骨骨折，右足骰骨缺失，低钾血症，高纳血症，高氯血症，右侧腹壁软组织积气，肝功能不全，心律失常，室上性心动过速。自2018年9月1日至2019年1月16日，原告转入中国人民解放军总医院第七医学中心住院治疗，实际住院137天，被诊断为：右足毁损伤术后，右髋、右下肢广泛皮肤软组织剥脱伤术后，意识障碍，呼吸衰竭，气管切开术后，右锁骨骨折，右肩胛骨骨折，右腓骨小头骨折，右侧第5-8肋骨骨折，双肺挫伤，头皮裂伤术后，闭合性颅脑损伤，创伤后神经反应，全身多处皮肤擦伤，全身多处软组织损伤，高血压病3级很高危组，2型糖尿病。原告自行委托北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心对其伤情进行了鉴定，2019年4月30日，北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心出具鉴定意见：被鉴定人祝正茶致残程度等级为6级，伤残赔偿指数为50%；被鉴定人祝正茶护理依赖程度为部分护理依赖。原告为此支付鉴定费3652．45元。事故车辆×××登记在淄博旭元汽车运输服务有限公司名下。被告刘本纲自认其为该车的实际所有人，王海庭是其雇佣的司机，该车挂靠在淄博旭元汽车运输服务有限公司。被告张复生向本院提交甲方为淄博旭元汽车运输服务有限公司、乙方为刘本纲的车辆挂靠合同书1份，挂靠运营的车辆车牌号为×××，挂靠期限为6年，自2014年4月起至2020年4月止，合同签订时间为2014年4月1日，淄博旭元汽车运输服务有限公司在合同上盖章，刘本纲在合同上签字捺手印。原告祝正茶、被告淄博旭元汽车运输服务有限公司及刘本纲均对上述挂靠合同予以认可，原告祝正茶主张刘本纲与张复生之间属于共同经营的关系，但其未向本院提交相应的证据予以证明。事故车辆×××在阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司投保有交强险及100万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内。审理中，阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司已赔付陈某13500元（其中包括财产损失2000元），已赔付原告1108000元，原告自愿放弃应由阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司在保险限额内赔偿的500元。原告认可事故发生后，刘本纲为其垫付了30000元。原告户口簿户别为农业家庭户，户籍地为湖北省武汉市某区某镇某村某号。原告提交2019年7月2日武汉市某区某街某社区居民委员会出具的证明1份，载明：“现证明祝正茶从2016年5月10日起至2018年7月10日一直居住在其子陈某处，即我辖区江汉区某路某号居住”。为佐证上述证明，原告提交房屋所有权人为付某的房产证1份，房屋坐落于江汉区某路某号。付某与陈某系夫妻，陈某系祝正茶之子。原告另提交2019年6月12日武汉市江夏区某街道某村民委员会出具的证明，载明：“祝正茶不以务农为生，自2008年起没有耕种土地”。被告刘本纲、张复生、淄博旭元汽车运输服务有限公司对上述居委会证明及村委会证明不予认可，认为应当按照农村居民标准计算残疾赔偿金。为证明残疾辅助器具费相关情况，原告提交某医疗器械有限公司开具的轮椅发票1张、某健身器材有限公司开具的助行器发票1张、某辅具装配部开具的髋离断假肢及假肢专用装饰海绵发票1张、某辅具装配部出具的关于祝正茶配置康复辅助器具（假肢）的证明及假肢装配期间食宿费用说明、某辅具装配部营业执照、北京市民政局出具的许可某辅具装配部生产装配假肢和矫形器（辅助器具）资格决定书。被告刘本纲、张复生、淄博旭元汽车运输服务有限公司对上述发票予以认可，但对某辅具装配部出具的证明不予认可，认为残疾辅助器具后续费用应当以实际发生为准，可在实际发生后另行主张。上述事实，有双方当事人陈述、道路交通事故认定书、诊断证明、住院病案、医疗费票据、北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心鉴定意见书、户口簿、某辅具装配部证明、行驶证、保单、调解协议书、发票等证据在案佐证。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，仍有不足部分，由当事人按照过错比例承担。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。原、被告就交通事故认定书认定的事故责任均无异议，本院依法予以确认。本次事故，王海庭负事故的全部责任，对于责任的承担，因王海庭系刘本纲雇佣的司机，淄博旭元汽车运输服务有限公司与刘本纲系挂靠关系，故刘本纲与淄博旭元汽车运输服务有限公司应对祝正茶因本次事故造成的损失承担连带赔偿责任。阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司作为王海庭驾驶的机动车的交强险及商业三者险承保公司，已在保险限额范围内赔付了祝正茶1108000元，赔付了本次事故另一伤者陈某13500元，余500元保险限额，祝正茶自愿放弃该500元的赔偿主张，本院不持异议，在被告刘本纲与淄博旭元汽车运输服务有限公司的赔偿总额中予以扣除。祝正茶与刘本纲均认可刘本纲在事故发生后为祝正茶垫付了30000元。故祝正茶因本次事故所受的全部损失除上述已赔付部分，其余未赔偿部分由被告刘本纲与淄博旭元汽车运输服务有限公司承担连带赔偿责任。原、被告均对北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书予以认可，故本院对该鉴定意见予以采信。原告祝正茶因此次事故造成的各项损失认定如下：医疗费依据医疗费发票、救护车收费专用收据、门诊收费票据核定为788879．1元。住院伙食补助费，原告主张的数额合理，本院予以支持。营养费，本院根据诊断证明中载明的“加强营养”及原告伤情，参照人身损害三期评定标准，认定营养期190日，每日酌定50元，营养费共计9500元。护理费，原告主张的住院期间142天的护理由其子女护理，但未提交充足的证据证明其子女的误工情况，故本院对原告住院期间的护理费按照家庭护理每天180元的标准计算为25560元；原告另主张自2019年1月17日起8年的后期护理依赖费用，根据北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心已作出的祝正茶护理依赖程度为部分护理依赖的鉴定意见，其有权主张后期护理依赖费用，本院结合原告年龄、伤情，对原告要求暂计8年（2019年1月17日至2027年1月17日）的主张本院予以认可，对于护理依赖程度，本院参照中华人民共和国公安部下发的《人身损害护理依赖程度评定GB/T31147-2014》之附录B（资料性附录）》中的规定“护理依赖赔付比例，分以下三等：a）完全护理依赖100％，b）大部分护理依赖80％，c）部分护理依赖50％”，酌定祝正茶的护理依赖程度为50%，也即祝正茶的护理费赔付比例为50%，对于护理费的计算标准，本院综合考虑护理人员收入水平、祝正茶目前健康状况等因素，酌定每天180元，护理依赖费用计算方式为180元／天×365天×8年×50%，护理费共计288360元。残疾赔偿金，原告提交了武汉市某区某街某社区居民委员会证明、武汉市江夏区某街道某村民委员会证明，主张按照城镇居民标准计算残疾赔偿金，但原告提交的上述证明材料无单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条第一款的规定：“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。”上述村委会证明及居委会证明仅加盖单位印章，单位负责人及制作证明材料的人员未在证明上签名或者盖章，不符合法律规定的证据形式，本院对上述证明不予采信，原告户别为农业家庭户，故本院按照北京市农村居民标准计算残疾赔偿金。残疾辅助器具费，根据某辅具装配部的辅助器具发票、证明、食宿费说明及原告年龄等综合确定，原告要求暂计8年（2019年5月28日至2027年5月28日）的残疾辅助器具费用、维修费用及第一次安装假肢期间的食宿费用的主张合理，本院予以支持，原告已支付首次假肢费加之原告更换假肢费及6次维修费共计147680元，安装假肢期间的食宿费用共计7200元；原告另主张708元轮椅费及150元助行器费，有相应的发票为证，本院予以支持，残疾辅助器具费共计155738元。精神损害抚慰金，原告主张的数额过高，本院根据原告的伤残等级及其过错程度予以酌定。关于原告主张的交通费，本院根据其就医、鉴定及安装假肢的次数予以酌定。财产损失，本院根据交通事故认定书及原告伤情予以酌定。鉴定费3652．45元，系为确定伤情支出的必要合理费用，本院凭票据予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条第一款,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、被告刘本纲、淄博旭元汽车运输服务有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告祝正茶医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、残疾辅助器具费、交通费、财产损失共计二十六万八千三百四十一元五角五分。二、驳回原告祝正茶其他的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万五千四百一十四元（原告祝正茶已预交），由原告祝正茶负担四千七百六十四元（已交纳），由被告刘本纲、淄博旭元汽车运输服务有限公司负担一万零六百五十元，限本判决生效之日起七日内给付原告祝正茶。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 石宏轩二〇二〇年十二月十六日法官助理 韩璀珺书 记 员 赵 菊