重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0111民初5914号原告：吕元分，女，汉族，1987年10月21日出生，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：邹浪，重庆智渝律师事务所律师。被告:欧云，男，1988年12月18日出生，汉族，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：龙云霞，重庆德循律师事务所律师。被告:王坤书，女，1966年2月13日出生，汉族，住重庆市大足区。被告:陈功建，男，1964年1月20日出生，汉族，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：王坤书，女，1966年2月13日出生，汉族，住重庆市大足区，系陈功建之妻。被告:中国人寿财产保险股份有限公司重庆市铜梁区支公司，住所地重庆市铜梁区南城街道白龙大道333号18幢4楼01-07商业，统一社会信用代码91500224MA5URJOWXJ。法定代表人:郑跃建，总经理。委托诉讼代理人：苗苗，重庆百事得律师事务所律师。原告吕元分诉被告欧云、王坤书、陈功建、中国人寿财产保险股份有限公司重庆市铜梁区支公司（以下简称“人寿财险铜梁支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法由审判员税云鸿适用简易程序于2020年12月3日公开开庭进行了审理。原告吕元分及其特别授权委托诉讼代理人邹浪，被告欧云及其特别授权委托诉讼代理人龙云霞，被告王坤书暨被告陈功建之特别授权委托诉讼代理人，被告人寿财险铜梁支公司之特别授权委托诉讼代理人苗苗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕元分向本院提出诉讼请求：1.依法判令上述被告支付给原告医疗费、后续医疗费、住院伙食补助费、营养费、交通费、护理费、误工费、残疾辅助器具费、残疾赔偿金、伤残鉴定费用、精神抚慰金、扶抚养人费等共计177209.08元；2.判令被告人寿财险铜梁支公司在其为被告王坤书的车辆（渝AJ××××）承保的保险范围内先行承担责任，其中精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付；3.本案的相关诉讼费用由上述被告承担。事实和理由：2020年6月10日，欧云驾驶渝AJ××××号轻型栏板货车沿重庆市大足区铜龙路从石马镇往龙水镇方向行驶，行至重庆市大足区铜龙路39公里+500米处，将行走于公路右侧的行人刘之进、吕元分撞倒，造成刘之进当场死亡、吕元分受伤、车辆受损的交通事故，事发后欧云驾车逃逸。该事故经重庆市大足区交通警察支队认定，欧云负事故全部责任，刘之进、吕元分不负事故责任。王坤书系肇事车辆所有者，肇事车辆在人寿财险铜梁支公司参保交强险及商业险。该交通事故造成原告人身、财产损失和精神痛苦，各被告应承担赔偿责任，原告为维护其合法权益，现具状起诉，请依法公正判决。被告人寿财险铜梁支公司辩称，1.我方对事故真实性无异议，交通事故认定书载明被告欧云是饮酒驾驶，并且事故后逃逸，逃逸后根据测试静脉血乙醇含量24.6毫克/100ml,请法庭调查该案关联的刑事案件，确认欧云是否构成醉酒驾驶；2.涉案车辆在我司投保交强险、商业三者险50万元含不计免赔，事故发生在保险期间内，因欧云饮酒并逃逸的情形，根据相关规定、保险条款24条第2项约定，保险公司不承担商业三者险的赔付；3.在本次事故中我方在交强险医疗限额内为另一名受害人垫付了医疗费1万元，请法庭查明涉案车辆的行驶证、和欧云驾驶证是否合法有效，如果欧云不具备合法有效的驾驶资格，那我方不承担交强险内的赔付责任，如果欧云被认定醉酒驾驶或存在任何交强险免责的情形，法庭仍判定我方承担交强险的责任，我方保留向侵权人追偿的权利；4.诉讼费、鉴定费我方不承担；5.村民委员会并没有证明或者鉴定自然人是否有劳动能力的资质，原告的父母年纪尚轻，不应该赔偿被扶养人生活费；6.原告是再婚家庭，请法院依法审查两名子女是否有其他共同抚养人；7.续医费需重新审查。被告欧云辩称，1.欧云在发生事故后立即进行了报警处理，不应认定为逃逸；2.医院医嘱载明的三个月为患肢不负重的参考期间，并非医嘱休息时间；3.原告户口性质为农村家庭户，其被扶养人生活费的计算标准应当按照农村标准进行计算；4.居民委员会不是法定的劳动能力鉴定机构，其关于被扶养人的劳动能力认定意见不予认可，该证明对是否有其他子女没有书写，请法院予以核实；5.原告的父母均系农村户口，已达60岁，请法院审核其是否有社会保障待遇、退休工资等，如有，在被扶养人生活费限额当中予以扣除；6.应当参照医院住院天数予以确认护理时限，鉴定费应当扣除护理时限相关的鉴定费用；7.肇事车辆在被告人寿财险铜梁支公司购买了交强险和三者险50万元，被告人寿财险铜梁支公司应当在交强险和商业险范围内承担赔偿责任；8.本案所涉交通事故的另一案件（2020）渝0111民初4752号正在审理，请法院依法确认本案分配原则与比例；9.本案赔偿主体为欧云。被告陈功建、王坤书辩称，与被告欧云辩称意见一致。本院经审理认定事实如下：2020年6月10日2时10分许，被告欧云驾驶渝AJ××××轻型栏板货车沿重庆市大足区铜龙路从石马镇往龙水镇方向行驶，行至重庆市大足区铜龙路39公里+500米处，将行走于公路右侧的行人刘之进、吕元分撞倒，造成刘之进当场死亡、吕元分受伤及车辆受损的交通事故，事故发生后，被告欧云驾车逃逸。2020年7月28日，重庆市大足区公安局交通巡逻警察支队作出道路交通事故认定书，认定被告欧云酒后驾驶肇事车辆发生交通事故后驾车逃逸，应负事故全部责任；行人刘之进、吕元分无违法行为及过错，不负事故责任。事故发生后，原告吕元分于2020年6月10日到重庆市大足区人民医院门诊治疗，产生门诊费1310.5元；当日入重庆市大足区人民医院住院治疗，于2020年7月9日出院，共计住院29天。住院期间共产生住院医药费35945.08元。出院医嘱：1.院外休息，加强饮食营养；2.加强右下肢肌肉收缩锻炼及足踝部活动，可练习使用双拐助行；3.……4.三个月内右下肢不负重，根据复查情况决定负重时间；5.术后1、2、3、6、9、12月定期门诊复查，待骨折愈合后取出内固定物。出院后，原告吕元分委托重庆市法医学会司法鉴定所对其伤残等级、续医费、护理时限进行司法鉴定，该所于2020年9月22日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、吕元分右膝关节功能丧失25%以上属十级伤残；2、吕元分的续医费约需人民币壹万贰仟元；3、吕元分的护理时限建议为90日。此次鉴定共产生鉴证咨询服务费2090元。庭审中，被告人寿财险铜梁支公司举示了电子版车险客户授权书、投保单、机动车综合商业保险示范条款、机动车综合商业保险免责事项说明书、投保流程示范程序视频等证据，其中车险客户授权书、投保单、机动车综合商业保险免责事项说明书有被告王坤书的签名，以证明被告王坤书采用网上投保的方式在人寿财险铜梁支公司对肇事车辆进行了投保并通过网上形式进行了实名认证和人脸识别、人寿财险铜梁支公司对饮酒驾驶的免责条款字体采用了加黑加粗予以区别并单独制作免责事项说明书对免责条款进行了逐一解释、投保的全流程，亦证明人寿财险铜梁支公司对免责条款尽到了提示与明确说明义务，免责条款有效，其不应当承当商业三者险的保险责任。被告欧云、王坤书质证认为，对投保单关于证据的“三性”无异议，电子版车险客户授权书、机动车综合商业保险示范条款、机动车综合商业保险免责事项说明书系被告人寿财险铜梁支公司单方面制作的格式条款，投保流程示范程序视频亦是其自制的视频，在被告王坤书投保的时候，被告人寿财险铜梁支公司并未明确告知免责事项，王坤书并未在机动车综合商业保险免责事项说明书最后方格内将黑体字进行手书，而仅有王坤书的签名，故保险公司并未尽到说明免责的义务，应该在商业险内进行赔付。原告吕元分质证认为，对投保单没有异议，但是该投保单并不能够证明王坤书已经收到了机动车商业保险涉案条款；对机动车综合商业保险示范条款、机动车综合商业保险免责事项说明书同被告王坤书的质证意见；无法确认投保全过程是由被告王坤书本人操作完成，不能排除是保险公司的工作人员代为操作；机动车综合商业保险示范条款当中，投保人签章处并没有投保人的签名，被告保险公司并没有向被告王坤书送达该条款，机动车综合商业保险免责事项说明书对于机动车三者责任保险的免赔事由并没有做引起他人注意的显著提示，而是普通的一般的进行文字表述。本院（2020）渝0111民初4752号案件在庭审中查明，被告欧云在该案中举示了重庆市大足区雍溪综合市场物业管理有限公司出具的证明一份，该证明载明，被告欧云自2018年7月起至2020年8月25日在该综合市场租赁了5号摊位（门市）从事活鱼贩卖生意，被告陈功建系受被告欧云雇佣为欧云提供劳务。原告在该案中质证认为，雍溪综合市场无资格出具市场经营户的证明，应该由工商行政管理部门出具，也无资格证明被告欧云与被告陈功建之间的雇佣关系。原告申请本院调取的重庆市大足区公安局交通巡逻警察支队对被告欧云、陈功建所作的关于被告欧云交通肇事一案的询问笔录载明，其中2020年6月10日第一次对被告欧云作出的询问笔录第3页第3行至第4行载明“该车的登记车主是我母亲王坤书，车子我平常就是我使用，主要是用来给我母亲运输鱼用的……”，2020年6月11日第二次对被告欧云作出的询问笔录第3页第22行载明“因为我是帮我继父陈功建拉鱼，每月给我3000元报酬……”，2020年6月12日第一次对被告陈功建作出的询问笔录第3页第4行载明“是去龙水镇市场去拉鱼卖……”，2020年10月29日第一次对被告欧云作出的询问笔录第2页第23行至第24行载明“从雍溪的家里出发准备前往龙水菜市场去拉鱼回雍溪卖……”。被告欧云对该笔录质证认为，笔录的合法性无异议，但该笔录载明的被告欧云帮被告陈功建拉鱼的陈述不真实，该陈述系在事发后，被告欧云受被告陈功建、王坤书的责骂，被告欧云负气所言，实际是被告欧云在卖鱼。被告王坤书、陈功建质证认为，该笔录的合法性无异议，但该笔录载明的被告欧云帮被告陈功建拉鱼的陈述不真实，该陈述系在事发后，被告欧云受被告陈功建、王坤书的责骂，被告欧云负气所言，实际是被告欧云在卖鱼，被告王坤书、陈功建在帮被告欧云卖鱼，被告欧云给二人支付工资2000元/月。事故发生后，欧云向原告吕元分垫付了医疗费20500元，人寿财险铜梁支公司在交强险项下赔付伤者吕元分医疗费10000元。另查明，1.赵学英（公民身份号码51023019560306××××）与吕本才（公民身份号码51023019540926××××）共生育三名子女，分别为吕勇、吕元富、吕元分；2.王某1（2004年2月出生），其父亲为王德均，母亲为吕元分；刘某1（2012年11月出生），其父亲为刘之进，母亲为吕元分；3.渝AJ××××号轻型普通货车的所有人为被告王坤书；被告欧云持有准驾车型C1机动车驾驶证，证号为50022519881218××××，有效期限为2016年10月13日至2026年10月13日；4.投保单号为905112020500151004712的机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单载明，投保人王坤书为渝AJ××××号车在人寿财险铜梁支公司投保了交强险和商业第三者责任险，其中商业第三者责任险限额500000元，并购买了不计免赔，保险期间均为2020年5月14日0时0分至2021年5月13日24时。上述事实，有道路交通事故认定书、住院病历、住院费发票、门诊发票、常住人口登记卡、证明、出生医学证明、鉴定意见书、鉴定费发票、电子版车险客户授权书、投保单、机动车综合商业保险示范条款、机动车综合商业保险免责事项说明书、投保流程示范程序视频、垫付交强险截图、驾驶证、行驶证、重庆市大足区公安局交通巡逻警察支队询问笔录、询问笔录及各方当事人陈述等证据证实，并经庭审质证和本院审查，予以认定。本院认为，自然人的健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案中，被告欧云驾驶渝AJ××××号车过程中违反交通安全法规发生本案事故，并致吕元分受伤，公安交通管理部门依职权作出《道路交通事故认定书》认定，欧云承担事故全部责任，吕元分不承担事故责任，双方当事人均未对《道路交通事故认定书》提出异议，本院依法予以认定，确定由欧云承担100％的事故责任比例，吕元分不承担事故责任比例。根据原告的诉讼请求及本案查明的事实，本案的争议焦点在于：一、被告人寿财险铜梁支公司是否应当在商业三者险限额内承担理赔责任；二、被告陈功建、王坤书是否应当承担赔偿责任以及承担多少的赔偿责任。本院现逐一评述。一、关于被告人寿财险铜梁支公司是否应当在商业三者险限额内承担理赔责任的问题。本案中各方当事人均认为保险合同依法成立，仅对商业第三者责任险免责条款是否生效存在争议。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款规定：“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品。或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。”，本案中，被告欧云饮酒驾驶导致事故发生，显然违反法律、法规禁止性规定，被告人寿财险铜梁支公司以此主张商业险免责，但《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”据此，法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同的免责条款中的免责事由的，免除保险人的明确说明义务，但保险人仍应履行提示义务，否则该免责条款不产生效力。同时，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”。本案中，一、被告人寿财险铜梁支公司举示了电子版投保单，该投保单“投保人声明”处载明：“本人所填写的投保单已附保险条款，并且保险人已将保险条款的内容，尤其是免除保险人责任、免赔率与免赔额、投保人及被保险人义务、赔偿处理、退保金计算的条款的内容和法律后果，向本人进行了明确说明。本人对保险条款已认真阅读并充分理解…”，被告王坤书对该投保单予以认可，并在“投保人签名/签章”处签名。被告王坤书作为具有完全民事行为能力之人，应当对影响其切身利益之事项给予合理注意，也应当知晓在法律文件上签字的相应后果，其对在该投保单上签名的法律后果应该知晓，签字行为即代表保险人已将保险条款的内容，尤其是免除保险人责任、免赔率与免赔额、投保人及被保险人义务、赔偿处理、退保金计算的条款的内容和法律后果，向其进行了明确说明；二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”，本案中，被告人寿财险铜梁支公司特别制作了《机动车综合商业保险免责事项说明书》，该说明书有被告王坤书的签名，同时对包括机动车第三者责任保险的所有免责条款进行了列举，包括第二十四条关于驾驶人饮酒驾驶造成的人身伤亡费用，保险人不负责赔偿。该说明书在首部“尊敬的客户”中亦用黑体加粗的形式对投保人进行提示，该提示内容为“尊敬的客户，当您已全面了解本免责事项说明书以及机动车综合商业保险条款的内容后，请在本免责事项说明书的投保人签章处签字或盖章确认。”。对于该《机动车综合商业保险免责事项说明书》，本院认为，其是包括保险人与投保人对驾驶人饮酒驾驶造成的人身伤亡损失，保险人在商业保险限额内免责事项的特别约定，根据“举重明轻”的原则，该说明书以特别约定的形式对保险合同中免除保险人责任的条款进行了提示，应当认为保险人即被告人寿财险铜梁支公司履行了免责条款的提示义务；同时，《机动车综合商业保险示范条款》第二十四条亦用黑体加粗的形式对驾驶人饮酒驾驶造成的人身伤亡损失，保险人不负责赔偿进行了提示，投保人王坤书在《机动车综合商业保险免责事项说明书》签字确认时，已全面了解了《机动车综合商业保险示范条款》的内容，故亦可认定被告人寿财险铜梁支公司履行了免责条款的提示义务。综上，本案商业三者险保险合同对于醉驾、逃逸等法律、行政法规所禁止的情形约定了免责，被告人寿财险铜梁支公司举证证明了其对此已履行提示义务，本院依法确认被告人寿财险铜梁支公司在商业三者险限额内免责。二、关于被告陈功建是否应当承担赔偿责任的问题。本院认为，被告陈功建是否承担本案的赔偿义务，关键在于被告欧云是否受雇于被告陈功建，双方形成雇佣关系。本院认为，一、法人或非法人组织的经营范围由工商行政管理部门予以确定，其他组织无权限对经营范围予以确定，故重庆市大足区雍溪综合市场物业管理有限公司出具的关于被告欧云从事活鱼贩卖生意的证明因超越权限，本院不予认可，但作为该综合管理市场的管理公司，其具有对摊位（门市）的租赁管理权限，故该市场5号摊位（门市）由被告欧云租赁应属事实。二、被告欧云在询问笔录中提到“车子我平常就是我使用，主要是用来给我母亲运输鱼用的……”、“因为我是帮我继父陈功建拉鱼，每月给我3000元报酬……”相关陈述，该陈述的意思是被告欧云帮王坤书或陈功建拉鱼；而被告陈功建在询问笔录中只作出“是去龙水镇市场去拉鱼卖……”的陈述，该陈述的意思是事发当天由被告欧云与被告陈功建一起开车去龙水拉鱼卖，谁帮谁并不明确，二者的陈述并不完全一致；庭审中，被告王坤书、陈功建对被告欧云的上述陈述亦予以了否认并认为系二人受雇于被告欧云。被告欧云的陈述虽为自认，但该自认因损害了他人的利益而无效。三、判断雇佣关系是否存在，应从形式要件和实质要件二方面考虑：从形式要件看双方有无订立雇佣合同或口头雇佣协议；从实质要件首先看双方的权利义务是否为一方提供劳务、另一方支付报酬，其次看雇员是否受雇主控制、指挥和监督，再者看雇员是否为雇主或其委托的人所选任；故重庆市大足区雍溪综合市场物业管理有限公司所作的关于被告陈功建系受欧云雇佣为其提供劳务的证明内容，应根据庭审查明情况及双方的举证质证情况，结合被告欧云与被告陈功建之间是否符合雇佣关系的形式要件和实质要件予以认定，本案中双方之间并无雇佣合同或口头雇佣协议，亦无证据证实被告欧云为被告陈功建所选任为其提供劳务、被告陈功建支付报酬给被告欧云，也无证据证实被告欧云受被告陈功建的控制、指挥和监督，故本案中被告欧云与被告陈功建之间的雇佣关系难以认定。三、关于被告王坤书是否应当承担赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条之规定，因借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任，机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本案中，肇事车辆系被告王坤书所有，被告王坤书明知被告欧云驾驶前饮酒，仍然将车辆借予被告欧云驾驶，其对损害的发生具有过错，应承担相应的赔偿责任，本案属于肇事车辆一方的责任在交强险限额不足部分的损失，本院酌情确定由被告王坤书承担10%的赔偿责任。被告王坤书庭审中关于肇事车辆实际是欧云购买的，只是登记在被告王坤书名下的答辩意见，因未举示相应证据，本院不予支持。对于涉案事故损失，结合原告的请求及证据，本院依法认定如下：1、医疗费。原告主张的门诊治疗费1310.5元及住院治疗费35945.08元共计37255.58元，有住院治疗发票、门诊治疗发票及出院医嘱等予以证实，本院依法予以确认；2、残疾赔偿金。残疾赔偿金依法确定为75878元（37939元/年×20年×10%）；关于被扶养人生活费，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不得超过受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出额或农村居民人均年生活消费支出额。本案中，各被扶养人生活费均应按照城镇居民标准计算，具体到个人，父亲吕本才应扶养年限为15年，被扶养人生活费为12892.5元（25785元/年÷3×10%×15年）；母亲赵学英应扶养年限为16年，被扶养人生活费为13752元(25785元/年÷3×10%×16年)；女儿王某1原告主张扶养年限为1年，符合法律规定，本院予以支持。被扶养人生活费为1289.25元（25785元/年÷2×10%）；女儿刘某1，应当计算被扶养人生活费的年限为11年，14181.75元（25785元/年÷2×10%×11年）。综上，被扶养人生活费总计为42115.5元。3、精神抚慰金。被告欧云酒后驾驶肇事逃逸并造成原告吕元分十级伤残，被告欧云承担事故全部责任，原告吕元分不承担事故责任，本院对原告精神抚慰金的诉讼请求予以支持并依法确定为3000元；4、交通费。原告吕元分虽未提供证据证实存在交通费的支出，但原告因本次交通事故就医、鉴定确需产生一定的交通费，本院对此酌情确定为500元；5、护理费。结合出院医嘱及鉴定意见书，本院认为原告住院期间需护理人员进行完全护理，出院后可结合双拐助行，部分护理即可，故对原告的该项诉讼请求，本院依法确认为7140元（120元/天×29天+120元/天×61天×50%）；6、住院伙食补助费。原告住院29天，该项费用本院依法确认为1740元（60元/天×29天）；7、后续医疗费。原告诉请后续治疗费12000元，有鉴定意见书予以证实，本院依法予以确认支持；8、营养费。重庆市大足区人民医院出院医嘱明确要求原告出院后加强营养，对于原告的该项诉讼请求，本院酌情支持500元；9、残疾辅助器具费。出院医嘱载明原告出院后可使用双拐助行，结合原告右膝关节十级伤残的事实，原告主张130元残疾辅助器具费，未超过《重庆市人力资源和社会保障局关于调整工伤职工配置辅助器具项目和标准的通知》的相关标准，本院依法予以支持；10、误工费。误工期一般根据医疗机构出具的证明确定，包括住院期间和出院后的误工期，出院后的误工期，应提供医疗机构出具的载有建议休息意见的出院记录、诊断证明等证据。本案中，原告住院29天，出院医嘱载明原告3月内右下肢不负重，故原告的误工期应为119天（3个月+29天），但误工期间应自交通事故发生之日（2020年6月10日）起开始，最多计算至定残前一日，本案中原告于2020年9月22日被评定为十级伤残，故误工期限最多计算至2020年9月21日，该期间为103天，原告主张103天，符合法律规定，本院予以确认。本案中，原告未举示其有固定收入的证据，也未举示其最近三年的平均收入的相关证据，还未举示其从事的相关行业的证据，本院对其误工损失酌情认定为100元/天。故原告的务工损失本院依法认定为10300元（100元/天×103天）；11、鉴定费。原告委托鉴定产生鉴定费用2090元，该费用系原告遭受人身损害导致的间接损失，应纳入本案进行处理。综上，前述事故损失共计192649.08元，因渝AJ××××号车在被告人寿财险铜梁支公司投保了交强险，其中商业三者险限额500000元，并购买了不计免赔，但其应在商业三者险限额内免责，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，本案损失应当由人寿财险铜梁支公司在交强险限额范围内先予赔偿，交强险赔偿后不足部分损失由被告欧云、王坤书赔偿。因此次事故造成一死一伤，另案死者刘之进未有医疗费赔偿项目，故本案事故损失先由人寿财险铜梁支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，不足部分由人寿财险铜梁支公司在死亡伤残赔偿限额110000元内予以赔偿，又因本案伤者吕元分在死亡伤残赔偿限额内的事故损失为139063.5元，另案死者刘之进在死亡伤残赔偿限额内的事故损失为1302231元，故本案不足部分再由人寿财险铜梁支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿10613元〔139063.5/（1302231+139063.5）×110000元〕；交强险赔偿后不足部分172036.08元（192649.08元－10613元-10000元），由被告欧云、王坤书予以赔偿，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条之规定，该不足部分损失由车辆的使用人和所有人根据各自的过错承担赔偿责任，本院依法确定由被告欧云承担90%，被告王坤书承担10%，即被告欧云承担154832.47元（172036.08元×90%），被告王坤书承担17203.61元（172036.08元×10%）。被告欧云向原告吕元分垫付了医疗费20500元，应予以品迭，品迭后被告欧云实际应赔偿134332.47元（154832.47元-20500元）。人寿财险铜梁支公司在交强险项下赔付原告吕元分医疗费10000元，亦应予以品迭，品迭后被告人寿财险铜梁支公司实际应在交强险限额内赔偿原告10613元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款、第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市铜梁区支公司于本判决生效之日起三十日内在交强险范围内赔偿原告吕元分各项损失共计10613.00元；被告欧云于本判决生效之日起三十日内赔偿原告吕元分各项损失共计134332.47元；被告王坤书于本判决生效之日起三十日内赔偿原告吕元分各项损失共计17203.61元；四、驳回吕元分的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计727.43元，由被告欧云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 税云鸿二〇二〇年十二月十五日法官助理 陈 平书 记 员 杨 宇