安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖15民终3268号 上诉人（原审被告）:霍邱县洛可可设计装饰工程有限公司,住所地安徽省霍邱县众兴集镇商贸街**，统一社会信用代码91341522MA2MW2FX6W。 法定代表人:陈付军,该公司总经理。 上诉人（原审被告）：霍邱县锦绣物业管理有限公司阳光假日城分公司,,住所地安徽省霍邱县城关镇卧阳路阳光假日城**楼统一社会信用代码91341522MA2TK6RL6G。 负责人:张国彪，该公司经理。 委托诉讼代理人：邹宏文，上海肃澜律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:孙广海,男,1977年6月6日出生,汉族,住安徽省霍邱县。 上诉人霍邱县洛可可设计装饰工程有限公司（以下简称洛可可公司）、上诉人霍邱县锦绣物业管理有限公司阳光假日城分公司（以下简称物业阳光分公司）因与被上诉人孙广海财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省霍邱县人民法院（2020）皖1522民初4333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 洛可可公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判或发回重审；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人已经按照合同约定完成并交付原告使用一年半之久，一审法院认定根据消防事故认定书“起火原因不排除电气线路故障引起火灾的可能”，系对具体引发起火原因认定模糊，没有具体了解清楚进而认定事实不清。1.上诉人对事发房屋电路是规范施工，案发时间为凌晨三点半，孙广海也说事发时房屋灯具是关闭状态，射灯短路引起火灾不成立，根据电路规范没有使用射灯的情况下是不通电的，不可能引发短路。火灾发生地是客厅沙发，沙发上方的3只射灯和客厅的其他7只射灯为一路开关控制，除去起火点上方的射灯及其线路被高温熔化，其他三个方向的7只射灯的线路完好无损，射灯安装完成除非人力拆卸，不会自行脱落。2.火灾现场勘验笔录中发现沙发北侧残骸中有电吹风金属部件残骸，沙发两侧预留有电器插座，上诉人认为是原告家庭成员使用电吹风忘记关闭有关，电吹风持续未关闭吹向沙发引发起火，这点可以从孙广海说开始没有火，只有浓烟吻合。3.专项勘验结果发现的圆形金属板烧毁情况严重于其他射灯残留物一项，上诉人认为在高温下沙发上方的射灯肯定烧毁情况严重于其他射灯，起火点位置上方轻钢龙骨都被烧熔，吊灯内线路裸露是因为高温烤化引起的，且起火点上方的位于线管保护内的线路都是完好无损的，也可以去事发房屋查看是否属实。 孙广海答辩：我家房子是2018年农历九月全包给洛可可公司装修的，包括水电改造在内，房子在2018年农历12月底交付的，2019年农历2月28搬家入住的，今年5月20日发生火灾，房子所有装修物料都在洛可可公司维保期内。发生火灾后霍邱县消防大队勘验后发现洛可可公司没有规范进行施工，所有房屋的水电都是串联，以上所说都有房屋的现场为证。引起火灾的原因是客厅中部正上方的主线路与客厅射灯的支线路连接不合格引起的电路起火掉到下面沙发上引起的火灾，主要依据是消防勘验，射灯和射灯边上的轻钢龙骨有熔化痕迹，射灯内部残骸也有熔化痕迹，只有电路起火能熔化金属，而且这个金属熔化是局部的，其他的都是好的。另外消防勘验人员调取了我家几个月的电路数据，发现火灾时间段用电量高于平时很多倍，足以证明是电路引起的火灾，电吹风金属部件与火灾无任何关系，因为消防勘验证明中说到引起火灾点是沙发正中部，且勘验书中说道沙发插座无插孔插入痕迹，所以原告、被告一所说电吹风引起火灾不成立。 物业阳光分公司答辩：无异议。 物业阳光分公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判上诉人不承担民事赔偿责任或发回重审；2.本案的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决没有事实依据。首先，孙广海诉求上诉人承担损失扩大责任，但其既没有证据表明上诉人的行为导致其损失扩大，也无证据表明其究竟损失扩大多少。一审法院判决上诉人承担过错责任，与孙广海一审诉请不符，违反不告不理原则。其次，一审仅凭孙广海陈述就认定上诉人未尽合同义务是事实认定错误。上诉人服务小区近2000住户各种车辆1000余辆，如果如孙广海陈述车辆乱停乱放，所有车辆将无法顺利通过，事实上上诉人服务小区虽然有停车，但是都在地面车位停放，根本不影响通行，更不可能影响消防车通行。第三、孙广海楼层是15层以上高层，消防救援存在难题，其应当首先自救。事故是电引起，常识上不能用水灭火，上诉人服务小区所有泡沫灭火器都完好无损，孙广海自救措施不当造成损失扩大其自身应承担责任。要求上诉人承担损失扩大责任没有依据。第四、一审一方面认为消防认定书统计数字不是实际损失，另一方面以此酌定损失数额，自相矛盾。一审中孙广海自述消防认定书上统计的损失是其自己申报，承担责任的两上诉人无一参与损失统计，以此为标准酌定赔偿无依据。二、本案适用法律错误。孙广海与两上诉人均是合同关系，一个是装饰合同关系，一个是物业服务合同关系，被上诉人一审诉求损失是在合同关系基础上违约责任和侵权责任竞合情况下择一诉请，无论选择违约还是侵权都只能在一个合同关系内选择。一审法院突破合同相对性原理在两个合同系内做出判决，属适用法律错误。 孙广海答辩：物业阳光分公司代理人不了解小区管理状况，小区的电瓶车泛滥，占用消防通道。火灾发生是凌晨三点钟，消防车的长度和宽度远远大于民用车辆，所以我家发生火灾，消防官兵费了很多时间才把电瓶车挪开，小区电瓶车泛滥的情况至今没有解决。我家发生火灾时消防灯是不亮的。不认可物业阳光分公司上诉状中说的所有泡沫灭火器都是完好的。请求法院驳回上诉人上诉，事故发生后房屋保持原状，目前我家还在租房，已五个月，请求法院判决房租损失。 洛可可公司答辩：无异议。 孙广海向一审法院起诉请求：1.判决被告赔偿原告损失52723元；2.本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院审理查明：孙广海系霍邱县城关镇阳光假日城****房屋所有人，2018年年底，孙广海将该房屋装修工程承包给洛可可公司(含水电安装工程)，同时向物业阳光分公司支付物业服务费。装修工程经验收合格后，孙广海及家人入住该房屋。2020年7月10日3时30分左右,孙广海所有的案涉房屋暨：阳光假日城11栋1503室发生火灾,事发时,孙广海立即拨打119进行救援,待火灾被控制住以后，已造成孙广海一定的财产损失。霍邱县消防救援大队于2020年7月17日做出了“霍消火认字[2020]第0009号”火灾事故认定书认定：认定起火部位于客厅内沙发处；认定起火点位于客厅内沙发中部；认定起火原因可以排除使用燃气引发火灾可能；可以排除吸烟引发火灾；起火原因不排除电气线路故障引发火灾的可能。同时认定直接财产损失为52723元。当天上午8时30分至10时30分，霍邱消防大队派员到案涉房屋进行现场勘查。火灾现场勘验笔录反映：一、二略…，三、初步勘验：客厅靠阳台处窗帘完全烧毁，金属横杆脱落、沙发基本烧毁、茶几东一则过火痕迹自南向北逐渐加重，吊顶脱落，客厅内电视机及其他电器呈现烘烤损坏痕迹，沙发两则插座未见插头插入痕迹。四、细项勘验：沙发中部残骸颗粒小于南北两则，沙发上方射灯脱落，吊顶内电器线路裸露，沙发北侧残骸中发现电吹风金属部件残骸。五、专项勘验：经比对，残骸发现的圆形金属板进行比对，系吊顶内射灯电路板、该金属板烧损情况重于其他射灯残留物。 一审法院认为，原告孙广海将案涉房屋装修工程交由被告洛可可公司承包(含水电安装工程)系双方真实意思表示，孙广海有义务按合同约定支付工程款，洛可可公司应当按合同约定保质保量完成装修工程。本案火灾事故发生于凌晨3时30分左右，经消防部门救援后又及时对现场做出火灾事故认定：认定起火部位于客厅内沙发处；认定起火点位于房屋客厅内沙发中部；认定起火原因可以排除使用燃气引发火灾可能；可以排除吸烟引发火灾；起火原因不排除电气线路故障引发火灾的可能。暨起火原因排除原告自身造成，不排除电气线路故障引发火灾的可能。由此，可以认定系电气线路故障引发的火灾。也即是说明洛可可公司在电路安装工程中存在明显的质量问题。因此，洛可可公司对于原告因火灾造成的财产损失应当承担主要责任。消防部门在接警后及时赶赴火灾现场，由于原告案涉房屋所属小区当时正在维修地下车库，加之该小区物业管理较乱，小轿车、电瓶车停放随意。另外消防栓又处于无水状态，造成消防救援车辆到达火灾现场救援明显延误，使原告财产损失进一步扩大。所以，物业阳光分公司对于原告因火灾造成的财产损失应当承担次要责任。关于洛可可公司辩称：火灾的发生与洛可可公司的装修行为没有因果关系。一审法院以为：消防部门是依据“火灾现场勘验笔录”作出火灾事故认定书已明确排除原告自身及原告电器质量问题造成，现场亦没有他人所为，可以认定火灾事故发生原因是洛可可公司电路安装存在质量问题所致，故，洛可可公司该辩解理由不能成立。洛可可公司还主张：事故认定书载明的损失均是原告自行申报，主观随意性大，消防部门并没有对各种电器单据进行查验。同时，消防部门并不能对原告的损失进行认定，消防部门得出的损失数额仅供相关部门统计参考，不能作为原告起诉损失的依据。洛可可公司该主张具有一定的合理性，一审法院予以部分采信。至于物业阳光分公司辩解：该司已履行物业合同约定的义务，没有证据表明因该司违反物业服务合同给原告造成损失扩大。一审法院亦到实地查看，原告诉称基本属实。故，物业阳光分公司该辩解理由不能成立。该司还主张：火灾认定书没有认定该司有过错，认定书所统计的数据不能作为法院确认原告损失的依据。该辩解主张具有一定合理成分，一审法院予以酌定采纳。综上，原告诉请损害事实清楚，证据确凿，予以采信。但关于赔偿数额，原告向消防部门申报得出的损失数额仅供参考，不能作为定案依据。然而，原告又不愿向价格评估机构申请对财产损害进行价值评估。一审法院酌定原告财产损害价值为：40000元。根据火灾事故发生原因及两被告的责任大小，由洛可可公司承担75%，暨30000元；物业阳光分公司承担25%，暨10000元。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国物权法》第三十七条、《安徽省涉案财产价格鉴定条例》第二十条第七项《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条《安徽省物业管理条例》第三十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、之规定，判决：一、被告霍邱县洛可可设计装饰工程有限公司负担原告孙广海财产损害赔偿款30000元；二、被告霍邱县锦绣物业管理有限公司阳光假日城分公司负担原告孙广海财产损害赔偿款10000元；三、驳回原告孙广海其他诉讼请求。上述第一项、第二项于本判决生效后十日内履行；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1118元，减半收取559元，由原告孙广海负担119元，被告霍邱县洛可可设计装饰工程有限公司负担330元，被告霍邱县锦绣物业管理有限公司阳光假日城分公司负担110元。 二审期间，当事人向法庭提交了新证据，本院依法组织当事人进行了质证。 洛可可公司举证：1.水电工艺走顶的证据，照片一张，证明我水电工艺管线没有问题，且管线都是阻燃材料。2.原有房屋的照片，证明原有水电走顶是分路的，并不是串联的。3.视频一份，证明筒灯如果装在石膏顶里之后并不会脱落且石膏顶板的材料是阻燃的，没有起火条件。 孙广海质证：对于照片，与我家无关，不是我家的照片，也不是我家装修的工艺。烧毁的照片是我家的，但是线路已经被消防大队取走了，我家所有线路都是串联。对于视频，灯只是外壳掉不下来，达不到其证明目的。 物业阳光分公司质证：对三组证据，是否来源于事故第一现场，由法庭依法认定，对于是否达到洛可可证明目的，由法庭和相关专业人员进行判断。 本院认证：对于洛可可公司所举证据，真实性予以认可，但因无其他证据能够予以印证，也未有权威检测评估机构对管线施工工艺效果以及筒灯是否可能掉落进行评估，对其举证证明目的不予认可。 孙广海举证：霍邱县阳光假日城消防检查情况说明的复印件，证明霍邱县阳光假日城消防管网无水，无灭火器，所有消防设施是瘫痪状态。 物业阳光分公司质证：该证据是复印件，印章看不清是哪些单位出示的，无法确认这份证据的真实性，同时也不符合法律上书证的形式要件。另外，消防是很重要的一件事情，如果要是整个消防瘫痪的人，相关部门肯定要追究责任，目前为止也没有见到任何部分给予的处罚，所以物业阳光分公司在消防这块是符合法律规定的，能否达到居民的要求不好说，但起码没有违反法律规定，同时物业阳光分公司在合同范围内没有违约。 洛可可公司质证：无意见。 本院认证：对孙广海所举新证据，因未提供原件，也无复印件来源单位或个人的签章确认，对真实性不予认定。 本院二审对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为两上诉人是否应对孙广海在案件所涉火灾事故中的损失承担赔偿责任。洛可可公司认为沙发北侧残骸中有电吹风金属部件残骸，应认定是孙广海家人使用电吹风导致火灾,从审理查明事实看，案涉火灾事故认定书认定起火点为客厅内沙发中部,也未发现沙发两侧插座有电器插入痕迹，故洛可可公司前述上诉意见不能成立。火灾事故认定书排除了使用燃气和吸烟引发火灾的可能性，不排除电气线路故障引发火灾可能性，而洛可可公司在一审中就火灾事故成因未申请鉴定机构进行鉴定，也未能就其主张的火灾是孙广海一方自己造成的事实提出相应证据，故其应承担举证不利的责任。结合火灾现场勘验笔录确认的射灯电路板烧损情况重于其他射灯残留物这一事实，一审判决认定电气线路故障造成火灾并无不当，洛可可公司作为孙广海房屋装修工程承包人，对火灾事故损失应承担相应赔偿责任。物业阳光分公司对事故发生小区负有物业管理和服务责任，经一审法院现场查看，认定其管理中存有未尽义务过错，对于火灾造成损失，物业阳光分公司亦应承担部分赔偿责任。案涉火灾损失经消防部门确认损失金额为52723元，一审法院结合火灾现场勘验笔录等确认的实际损失物品情况，酌定40000元损失符合客观实际，可予以支持。综合两上诉人在事故发生中过错程度，一审确认洛可可公司和物业阳光分公司各自承担的责任比例并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费600元，由霍邱县洛可可设计装饰工程有限公司负担550元，由霍邱县锦绣物业管理有限公司阳光假日城分公司负担50元。 本判决为终审判决。 审判长  赵应军 审判员  王 芸 审判员  马 龙 二〇二〇年十二月二十六日  法官助理 郝先春  书记员 刘静 附：法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。