北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初7262号原告：郭某，女，1952年6月15日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：马骋，北京市易行律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐周伟，男，1991年4月1日出生，北京市易行律师事务所实习律师，住北京市朝阳区。被告：李国盛，男，1972年1月26日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：王某1，男，1981年5月25日出生，汉族，北京市西城区居民，身份号码×××。原告郭某诉被告李国盛、王某1排除妨害纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭某及其委托诉讼代理人马骋、唐周伟，被告李国盛到庭参加诉讼。被告王某1经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭某向本院提出诉讼请求：1．判令被告王某1、李国盛办理注销设定在顺义区×××601房屋（以下简称涉案房屋）上的抵押权[×××号]登记手续；2．判令被告王某1、李国盛承担案件受理费、公告费。事实和理由：被告王某1系原告郭某与王某2之子。2008年原告郭某与王某2离婚,被告王某1跟随其父亲王某2生活。2012年原告郭某通过买卖形式合法取得涉案房屋。2018年7月3日,原告郭某突然接到顺义区人民法院强制执行通知书,得知涉案房屋在其不知情的情况下被过户到被告王某1名下,且被告王某1与被告李国盛在原告所有的涉案房屋上设定抵押权，将涉案房屋抵押给被告李国盛。原告郭某随即向北京市顺义区公安分局报案。2018年7月25日，原告郭某向顺义区人民法院起诉撤销王某1转移登记的过户行为。经法院审理查明，被告王某1采取伪造公证书的非法手段办理涉案房屋的产权变更手续。随后，顺义区人民法院出具（2018）京0113行初291号行政判决书，判决撤销涉案房屋由原告郭某转移登记为王某1的行为,房屋产权重归原告郭某名下。综上所述,原告郭某是涉案房屋的产权人,二被告未经原告郭某同意或追认，在涉案房屋上设定抵押权,侵害原告郭某物权，该抵押权从设立时就无效。依据《中华人民共和国民事诉讼法》和《中华人民共和国物权法》等相关规定，请求法院依法支持原告郭某的诉讼请求。被告李国盛辩称，我没有同王某1合伙伪造涉案房屋产权手续，也不知道王某1给我提供的房本等相关手续是伪造的，我就知道是真的。2018年2月22日，王某1与其妻子向我借了三十万元，并出具了借款借据，并以王某1名下的涉案房屋在不动产中心做了抵押权登记。王某1与其妻子和我约定借款期间是一个月，到期后我找不到王某1及其妻子，就起诉了。2019年4月份法院作出（2018）京0113民初17034号民事判决书。我是在2018年7、8月份时，接到行政庭电话要我参加诉讼时才知道房本是假的。我是善意第三人，权益应当得到保护，借款合同是合法有效的。抵押登记形式上就是合法有效的，只有王某1及其妻子偿还全部借款，抵押登记才能撤销。被告王某1既未作出答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对郭某提交的所有权证书、不动产权利及其他事项登记信息、（2018）京0113行初291号行政判决书、生效证明，对李国盛提交的不动产登记证明、（2018）京0113民初17034号民事判决书，本院予以确认并在卷佐证。本院认定的事实如下：郭某与案外人王某2原系夫妻，二人于2008年离婚，王某1系二人之子。2014年10月13日，涉案房屋登记于郭某名下，房屋所有权证号为X京房权证顺字第×**。2018年1月17日，王某1通过提交伪造的继承公证书，以“继承、接受遗赠”为由向北京市规划和自然资源委员会提出涉案房屋转移登记申请。2018年1月24日，北京市规划和自然资源委员会将涉案房屋由郭某转移登记至王某1名下，并为王某1核发京（2018）顺不动产权第×××号不动产权证书。根据（2018）京0113民初17034号民事判决书中审理查明，2018年2月22日，王某1、李璟纹（曾用名李语桐）共同向李国盛借款30万元。当日，王某1将涉案房屋抵押给李国盛，并进行了抵押权登记，不动产登记证明号为×××号。因王某1、李璟纹未按期偿还借款，李国盛向本院提起民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月28日作出（2018）京0113民初17034号民事判决书，判决王某1、李璟纹共同偿还李国盛借款本金30万元及利息。2018年7月23日，郭某因不服北京市规划和自然资源委员会对涉案房屋做出的房屋转移登记行为，向本院提起行政诉讼。本院于2018年12月7日作出（2018）京0113行初291号行政判决书，判决撤销为王某1核发的京（2018）顺不动产权第×××号不动产权证书，该判决已于2019年2月27日生效。郭某表示涉案房屋一直由其居住、使用。李国盛表示，办理抵押时其询问王某1谁在涉案房屋居住，王某1表示是他爸妈在此居住，李国盛未去涉案房屋实地查看；其与王某1及王某1之妻去不动产登记中心核验产权证为真实且没有抵押，遂办理了抵押权登记。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告王某1经本院合法传唤未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案双方争议焦点为李国盛能否善意取得涉案房屋的抵押权。《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。”该条规定了善意取得制度，从该条第三款规定可知，不动产抵押权亦适用善意取得。不动产物权的善意取得是为了在因不动产登记机关错误或疏漏等原因，导致不动产登记名义人与真实物权人不一致时，保护善意的交易第三人对不动产登记所产生的信赖利益。抵押权是为担保债务履行，债务人或第三人不转移财产的占有，抵押权人就抵押物的价值享有优先受偿的权利。因此，参照物权法前述规定及相关司法解释可以得出不动产抵押权的善意取得构成要件为：1．抵押权人完成抵押权登记时是善意的；2．抵押权人享有真实且合法的债权；3．依照法律规定应当登记的已经登记。首先，关于善意的认定，《最高人民法院关于适用》第十五条规定，受让人受让不动产或者动产时，不知道转让人无处分权，且无重大过失的，应当认定受让人为善意。真实权利人主张受让人不构成善意的，应当承担举证证明责任。本案中，涉案房屋虽系因王某1提供虚假材料而登记至王某1名下，但由于不动产登记本身具有公示公信效力，因此李国盛有理由相信王某1是真实权利人。郭某未能提交证据证明李国盛在完成抵押登记前对于王某1提交虚假材料而致权利人登记错误一节知情，且李国盛自述其在办理抵押登记前与王某1等人到不动产登记中心核实了登记的真实性及抵押情况，因此应当认定李国盛已经尽到审慎的注意义务。至于李国盛未去涉案房屋实地查看是否构成重大过失，本院认为，虽然郭某称涉案房屋一直由其居住使用，李国盛亦表示对此知情，但父母居住在子女房屋内实属正常情形，李国盛对此未产生合理怀疑亦属正常。且抵押权并不取得物的占有，而仅就物的价值优先受偿，考虑到郭某与王某1之间母子关系这一具体情形，本院认为不宜苛求李国盛承担实地查看房屋居住使用情况、询问真实权利人的义务，这也是不动产登记公示公信效力题中应有之义，故本院认定李国盛未实地查看涉案房屋并不构成重大过失。从双方目前举证情况来看，李国盛在完成抵押权登记时应为善意。其次，（2018）京0113民初17034号民事判决书确认了李国盛与王某1之间存在真实、合法的债权债务关系，且双方已经完成抵押权登记，已符合善意取得所有构成要件，李国盛依法取得涉案房屋的抵押权。依照物权法第一百零六条之规定，郭某作为真实权利人，可以向王某1请求赔偿损失，但无权要求撤销该抵押权，故本院对于郭某的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第一百零六条、第一百七十九条、第一百八十七条，《最高人民法院关于适用》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告郭某的诉讼请求。案件受理费七十元,公告费五百六十元，均由原告郭某负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  周 益二〇二〇年十二月四日法官助理  何星星书 记 员  朱 颖