wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省浦城县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0722刑初203号 公诉机关浦城县人民检察院。 被告人钱保林，男，1994年10月19日出生于福建省周宁县，汉族，初中文化，务工，户籍地周宁县,住所地浦城县。2015年7月13日，因盗窃被霞浦县公安局行政拘留十日。2015年11月18日,因犯盗窃罪被霞浦县人民法院判处有期徒刑六个月,并处罚金人民币三千元。2016年1月26日，刑满释放。2020年6月12日，因涉嫌犯诈骗罪被浦城县公安局刑事拘留。同年7月17日，经浦城县人民检察院批准，由浦城县公安局执行逮捕。现羁押于浦城县看守所。 浦城县人民检察院以浦检一部刑诉（2020）71号起诉书指控被告人钱保林犯职务侵占罪，于2020年10月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。浦城县人民检察院指派代理检察官周方出庭支持公诉，被告人钱保林到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控并经本院审理查明的事实： 2020年3月，被告人钱保林与南平市浦铭化工有限公司（以下简称“浦铭公司”）签订劳动合同，担任该公司采购员，负责公司原材料采购和物流运输调度。被告人钱保林发现“浦铭公司”财务在支付物流运费时，未认真核对收款账户的信息，就利用负责与物流承运方确认运输费用、填写收款方账户信息的职务便利，将付款单上的收款账户信息填报成其母亲张某1、朋友张某或者网络赌博网站上肖某、刘某、林某的银行卡信息，让“浦铭公司”负责人签字和财务转款，骗取本应该支付给物流承运方的运费346469元（人民币，下同），用于还债和赌博等。具体如下： 1、2020年5月，在被告人钱保林安排郭殿生为“浦铭公司”从黑龙江省大庆市运货至浙江省金华市后，将填报成刘某、林某的银行卡账户信息的付款单，提交给“浦铭公司”，从“浦铭公司”骗取本应该支付给郭殿生的运费共计188287元。 2、2020年5月底至6月初，被告人钱保林安排张某2的车队为“浦铭公司”从河南省孟州市运货至浙江省义乌市后，将填报成肖某、张某1的银行卡账户信息的付款单，提交给“浦铭公司”，从“浦铭公司”骗取本应给支付给张某2车队的运费共计102687元。 3、2020年6月初，被告人钱保林安排刘成东为“浦铭公司”从黑龙江省大庆市运货至浙江省金华市后，将填报成张某银行卡账户信息的付款单，提交给“浦铭公司”，从“浦铭公司”骗取本应该支付给刘成东的运费共计55495元。 2020年6月11日，被告人钱保林退给“浦铭公司”50000元后，被害人方芳向浦城县公安局报警，公安人员当场将被告人钱保林传唤至浦城县公安局办案中心进行讯问。被告人钱保林被“浦铭公司”扣下4300元工资。 被告人钱保林在审查起诉阶段自愿签署认罪认罚具结书，其对罪名及量刑建议没有异议，庭审期间仍认罪认罚。公诉机关建议对其判处有期徒刑一年六个月至三年。 上述事实,被告人钱保林在开庭过程中无异议，且有到案经过、人员基本信息、户籍证明、违法犯罪信息查询记录表、刑事判决书、释放证明、银行卡交易明细、采购员劳动合同、营业执照、运货清单、付款单、银行回单等书证，证人张某2、黄某、张某1等人的证言，被害人方某2、方芳的陈述，被告人钱保林的供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人钱保林利用职务上的便利，提供虚假的信息，骗取本单位财物用于还债和赌博，数额较大，其行为侵犯了公司的财产所有权，构成职务侵占罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人钱保林被判处有期徒刑的刑罚执行完毕后，五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚；其多次职务侵占、将部分侵占的财物用于赌博，要酌情从重处罚；案发后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；表示认罪认罚，可以从宽处罚；退出部分赃款，可酌情从轻处罚。对以上情节本院在量刑时将进行综合考量。公诉机关提出的量刑建议及被告人钱保林要求从轻处罚的意见，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人钱保林犯职务侵占罪，判处有期徒刑一年六个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月12日起至2021年12月11日止）。 二、被告人钱保林返还南平市浦铭化工有限公司292169元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南平市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  张志明 人民陪审员  季勤孙 人民陪审员  周 围 二〇二〇年十二月三十一日 书 记 员  陈佳欢 本案所依据的主要法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百七十一条公司、企业或者其他单位的人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役；数额巨大的，处五年以上有期徒刑，可以并处没收财产。 国有公司、企业或者其他国有单位中从事公务的人员和国有公司、企业或者其他国有单位委派到非国有公司、企业以及其他单位从事公务的人员有前款行为的，依照本法第三百八十二条、第三百八十三条的规定定罪处罚。 第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初6762号原告：广东承捷国际货运代理有限公司。住所地广州市白云区翰云路****。法定代表人：钟兴强，该司总经理。委托诉讼代理人：李勇，男，该司员工。被告：广东通齐国际运输有限公司。住所地广。住所地广州市花都区花东镇新白云国际机场**横十六路**楼**v>法定代表人：邹劲龙。被告：邹劲龙，男，汉族，1974年11月25日出生，身份证住址：广州市花都区。原告广东承捷国际货运代理有限公司（以下简称承捷公司）与被告广东通齐国际运输有限公司（以下简称通齐公司）、邹劲龙运输合同纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告承捷公司法定代表人钟兴强及委托诉讼代理人李勇到庭参加诉讼，被告通齐公司、邹劲龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作被告被告通齐公司、邹劲龙缺席审理。本案现已审理终结。原告承捷公司提出诉讼请求：1.判令两被告共同向原告支付运费300000元；2.判令两被告共同向原告支付诉讼费损失2823元及律师费13800元；2.判令两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告是多年的业务合作伙伴，有长期的业务往来，原告承运被告的货物。时至2018年5月9日，被告拖欠原告运费279715.55元，该款项被告至今尚未支付。后原告起诉被告[案号为（2019）粤0104民初25925号]，双方在25925号案中达成了《和解协议》后，原告撤回了25925号的起诉。被告确认拖欠原告运费及利息共计30万元及诉讼费用2823元、律师费损失13900元，但被告未按照《和解协议》履行还款义务，请求法院支持原告的诉讼请求。被告通齐公司、邹劲龙未作答辩。经审理查明，原告为被告通齐公司承运货物，原告为此提交了国际航空运单、航空货站称重单及国际航空货物运输委托书、出货账单明细等予以佐证。原告称：被告通齐公司向我方发出运输委托书，一单有一张委托书。我方根据运输委托书向南航或者其他航空公司订仓位，委托公司即被告通齐公司将货物交给我方，我方将货物交给航空公司。航空公司给通齐公司出具了航空货站称重单以及货运单号，货运单号对应一张空运提单。航空货运提单中显示的“CHENGJIE”、“CANTNS”、“08301131”对应的就是我方在航空公司的代码，我方与航空公司有签订合同，上面的代号是航空公司给我方的。2019年6月1日，邹劲龙向原告出具了《欠款担保书》，内容为：截至2018年5月10日，通齐公司尚欠原告运费279715.55元。为了今后双方之间更好的合作，经充分协商一致，邹劲龙承诺尽快还清款项。邹劲龙作为连带责任担保人，对通齐公司的债务承担连带担保责任，担保的期限从签订本欠款确认书之日起三年，担保的范围为通齐公司拖欠原告的总运费、违约金及滞纳金。另查明，2019年6月20日，原告向本院提起诉讼，主张两被告清偿拖欠的运费等。本院立案号为（2019）粤0104民初25925号。2019年9月19日，原告与两被告当庭达成了《调解协议》，约定：一、原告与两被告一致确认两被告共欠原告运费本息共30万元；二、两被告分三期向原告偿还前述欠款30万元，两被告应在2019年10月20日前向原告偿还10万元，于2019年11月20日前向原告偿还10万元，于2019年12月20日前向原告偿还10万元；三、两被告同意于2019年12月20日前另向原告补偿诉讼费损失2823元及律师费损失13800元；四、原告在本协议签订后向法院撤回（2019）粤0104民初25925号案件的起诉；五、本协议一式三份，原告一份、两被告一份、法院一份，三份均具有法律效力；六、两被告逾期还款导致原告起诉的，两被告应承担由此产生的律师费、诉讼费、担保费、保全费等。2019年9月19日，本院作出（2019）粤0104民初25925号民事裁定书，准许原告撤诉，该案案件受理费5646元，减半收取为2823元，由原告负担。另查明，2019年5月13日，原告委托广东易恒律师事务所代理与通齐公司的运输合同纠纷一案，双方签订了《委托代理合同》，约定律师费为13800元。2020年9月28日（开票日期），广东易恒律师事务所向原告开具了律师费为13800元的增值税发票。本院认为：原告与被告通齐公司基于国际航空运单、航空货站称重及国际航空货物运输委托书、出货账单明细等形成了货运合同法律关系，原告已履行了运输的义务，被告通齐公司负有支付货款的义务。在（2019）粤0104民初25925号诉讼中，原告与两被告当庭达成了《调解协议》，原告因此撤回起诉。两被告未依《调解协议》履行义务，再次引发本案诉讼，两被告不诚信的行为，不仅浪费司法资源、加剧人案矛盾，而且也徒增原告诉累，应给予严厉批评指正。现原告主张两被告依照《调解协议》支付运费300000元，赔偿前案诉讼费用损失2823元及支出的律师费13800元，理据正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第二百八十八条之规定，判决如下：一、于本判决发生法律效力之日起七日内，被告广东通齐国际运输有限公司、邹劲龙共同向原告广东承捷国际货运代理有限公司支付货运费用300000元；二、于本判决发生法律效力之日起七日内，被告广东通齐国际运输有限公司、邹劲龙共同向原告广东承捷国际货运代理有限公司支付案件受理费2823元、律师费13800元。义务人如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6049元，由被告广东通齐国际运输有限公司、邹劲龙共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服一审判决部分的上诉请求数额为标准计，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨银桃人民陪审员  林思红人民陪审员  李燕芹二〇二〇年十二月九日法官助理刘晓垌书记员李剑宇
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初12556号原告：王亭栋，男，1950年6月9日出生，汉族，退休，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：康健，北京市丰台区东铁营街道法律服务所法律服务工作者。被告：李亚青，女，1964年6月21日出生，汉族，退休，住北京市丰台区**。被告：中国对外经济贸易信托有限公司，住所地北京市西城区复兴门内大街**凯晨世贸中心中座**。法定代表人：杨林，董事长。委托诉讼代理人：李雪朋，北京市中业江川律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁光海，北京市中业江川律师事务所律师。原告王亭栋与被告李亚青、中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称对外信托公司）确认合同无效纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告王亭栋向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告李亚青与被告中国对外经济贸易信托有限公司于2017年6月22日签署的《抵押合同》无效；2.依法判令被告李亚青与被告中国对外经济贸易信托有限公司于2017年6月22日签署的《贷款合同》无效；3.依法解除北京市丰台区丰华苑5号楼10层1004号房屋抵押；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告王亭栋与被告李亚青系夫妻关系，2000年1月25日登记结婚，双方均系再婚，婚内经常因家庭琐事发生纠纷，后双方常年分居至今。自2008年原告生病瘫痪，重度残疾，一直以来原告无人照顾，而李亚青常年在外居住，未尽夫妻扶养义务。2018年6月14日，原告起诉李亚青离婚，在案件审理过程中，原告得知二人婚后购买的位于北京市丰台区丰华苑5号楼10层1004号房屋抵押给了对外信托公司，并向对外信托公司贷款524万元。对李亚青贷款的524万元，原告既不知情，也未用于夫妻共同生活，原告认为对外信托公司对外发放贷款以及进行房屋抵押应审查是否该权属系夫妻共同财产，办理贷款及抵押房屋时应对夫妻另一方进行核实。再次开庭时，原告收到北京市丰台区人民法院执行通知书，对外信托公司已于2019年1月24日申请强制执行，要求对涉案房屋进行强制执行。原告故提出了执行异议申请，请求中止执行。在审理中原告搜集到一份主要证据，即李亚青与对外信托公司伪造北京市海淀区人民法院民事调解书，调解书中内容为原告与李亚青离婚及该涉案房屋归李亚青所有。李亚青为了恶意转移夫妻共同财产故意与对外信托公司恶意串通伪造假公文骗取贷款，并将房屋进行抵押。2017年7月11日，北京市中信公证处凭借李亚青及对外信托公司伪造的调解书及其他资料给李亚青及对外信托公司签订的《抵押合同》《贷款合同》进行了公证，又于2018年11月7日作出了执行证书。原告将此情况及时与北京市中信公证处进行了核实，公证处也到北京市海淀区人民法院进行了核实，确定申请公证时，李亚青及对外信托公司提交的民事调解书系伪造公文。原告认为，李亚青及对外信托公司触犯了《中华人民共和国刑法》，伪造公文及恶意骗取贷款，李亚青及对外信托公司的行为严重侵犯了原告的合法权益，故诉至法院。被告李亚青辩称，认可贷款及抵押的事情，其是通过中介公司办理的，不清楚伪造调解书的事情。被告对外信托公司辩称，不同意原告的诉讼请求。一、原告的起诉不符合受理条件，依法应予驳回。原告起诉要求确认贷款合同及抵押合同无效，该请求与2017年7月11日北京市中信公证处分别作出的（2017）京中信内经证字第94958号公证书及（2017）京中信内经证字第94959号公证书内容相悖，其实质是原告对具有强制执行效力的公证债权文书内容存在异议。根据《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第三条第二款的规定，人民法院应依法不予受理。根据被告检索的相关判例，得知未向法院提起请求不予执行公证债权文书之诉，而是单独就公证债权文书涉及的民事权利义务争议提起诉讼，最终法院裁定驳回了原告的起诉。二、对外信托公司已尽到了审慎义务，与被告李亚青之间签订的合同应属合法有效。1.对外信托公司在与被告李亚青签订合同时已经尽到了合理的审慎义务。从李亚青对对外信托公司所提供的第一组证据上看，李亚青提供的材料属于法院、派出所户籍部门出具、证明其已离异的证据，对外信托公司有充分理由相信排除合理怀疑；且李亚青在第三组证据中的公证笔录上阐明其提供的相关资料属实，并已签字捺印，同时申请中信公证处对身份证明、婚姻证明、产权证明等进行了公证，故对外信托公司有充分理由相信李亚青的婚姻情况及财产情况。在第二组证据中，对外信托公司不仅对涉案房屋的登记状态进行了严格的审查，而且还派出专门人员去现场进行了勘察、拍照，确信房屋状况与李亚青声明一致，故对外信托公司尽到了审慎注意义务。同时，根据《中华人民共和国物权法》相关规定，不动产登记薄是不动产物权归属的根据。所有权人有权在自己的不动产或者动产上设立用益物权和担保物权。本案中，涉案房屋产权证上明确写明房屋为李亚青单独所有，并未反映出原告所称的共有关系，且签订合同时李亚青亦再三明确其经法院调解后已经与原告解除婚姻关系，涉案房屋为其个人所有的财产，故被告对外信托公司有理由依据房产证的公示效力和李亚青所提供的资料来判定涉案房屋为李亚青个人所有。2.对外信托公司经过合法手段取得抵押权并支付了相应的对价，属于善意的第三方。首先，对外信托公司对李亚青申请贷款所提交的材料尽到了合理的审慎义务，主观上无恶意；其次，对外信托公司支付了借款，并通过法律规定的程序取得了涉案房屋的抵押权。此外，即使按照原告所称该房屋是共同财产，该房屋也已获得了对价，原告应当向李亚青主张分割的是对该价款，而非以侵犯对外信托公司合法利益为代价实现自己的目的。如该房屋属于夫妻共同财产，那么李亚青向对外信托公司的借款属于夫妻共同债务。同时不排除原告与李亚青之间恶意串通骗取借款、拖欠欠款被强制执行后，再采用诉讼手段阻碍债权人维护自己的利益。三、原告未提交证据证明二被告间存在恶意串通的情形。原告认定对外信托公司与李亚青之间恶意串通，损害其合法权益，但对此未能提交有效证据。其陈述调解书造假也未提交证据证明。而被告对外信托公司提交了充分证据证明对于出借借款自身履行了充分的注意及审查义务，并将款项汇给了李亚青。因李亚青未能按时还款，对外信托公司承受了巨大的经济损失，不存在与李亚青恶意串通的情形。综上，被告对外信托公司与被告李亚青签订合同时尽到了合理审慎的义务，并属于善意一方，其合法权益应受到法律保护。本院经审查认为，对外信托公司与李亚青签订借款合同及抵押合同，并向李亚青发放贷款所依据的基础文件系（2014）海民初字第15203号民事调解书、李亚青户口本等材料，现王亭栋主张上述民事调解书及户口本均系伪造，要求确认涉案借款合同及抵押合同无效。经查，上述民事调解书及户口本涉嫌伪造。对此，本院认为（2014）海民初字第15203号民事调解书及李亚青户口本是否系伪造将直接影响涉案借款合同及抵押合同的法律效力以及有关当事人所应承担的法律责任。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，本案不宜继续审理，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回王亭栋的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 王永斌二〇二〇年十二月二十四日法官助理 李 坤书 记 员 杨 璐
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初17027号原告：北京农村商业银行股份有限公司青龙湖支行，住所地北京市房山区青龙湖镇豆各庄村。法定代表人：杨松林，行长。委托诉讼代理人：陈德玉，男，1977年9月26日出生，汉族，系该公司员工。被告：北京市房山区青龙湖镇上万村经济合作社，住所地北京市房山区青龙湖镇上万村。法定代表人：杨国华，社长。委托诉讼代理人：邹宗林，北京市博维律师事务所律师。委托诉讼代理人：张旭，北京市博维律师事务所律师。原告北京农村商业银行股份有限公司青龙湖支行（以下简称“农商行”）与被告北京市房山区青龙湖镇上万村经济合作社（以下简称“上万村经济合作社”）金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行的委托诉讼代理人陈德玉、被告上万村经济合作社的委托诉讼代理人邹宗林、张旭到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。农商行向本院提出诉讼请求：判令被告偿还贷款本金140000元以及按合同约定的利息、复利、罚息。事实和理由：原被告于2000年12月21日签订《借款合同》，金额140000元，合同到期日为2001年6月15日，利率为月息5.115‰，原告按照合同约定放款后，被告未按约定履行相关义务。上万村经济合作社辩称：不同意原告的诉讼请求。1、本案已经过诉讼时效；2、原告主张的债务因时隔年限较长，被告无法核实是否实际发生以及是否已经偿还，且原告账目混乱，为此原告应提交支付凭证，证明其已经履行合同义务，证明双方借款事实；3、原告主张的利息过高，我方认可按合同约定计算利息。本院经审理查明，原告与上万村农工商经济联合社于2000年12月21日签订《借款合同》，金额140000元，合同到期日为2001年6月15日，利率为月息5.115‰，原告按照合同约定放款后，被告未按约定履行相关义务。合同签订后，上万村经济联合社在原告出具的借款借据上盖章。合同到期后，原告多次以发送催收通知及公证催收的方式向债务人催收，债务人多次予以盖章。至原告向法院起诉之日，债务人仍有140000元欠款未还。另查明，上万村农工商经济联合社、上万村经济合作社系同一主体。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。农商行主张其向上万村经济合作社提供借款140000元，农商行提交了《借款合同》和借款借据，被告均予盖章，可以证明该笔借款已经交付。合同到期后，原告多次向债务人发送催收通知，被告多次予以盖章，说明债务人认可该笔债务。债务人名称的变更，不影响其权利义务的承担。农商行发放贷款后，债务人未按照合同约定，及时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。关于诉讼时效，本院审查了相关证据，本案不存在诉讼时效经过的情形。因此，对于农商行的主张，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：北京市房山区青龙湖镇上万村经济合作社于本判决生效后十日内给付北京农村商业银行股份有限公司青龙湖支行借款本金140000元以及利息、复利、罚息（利息、复利、罚息至实际清偿完毕之日，按双方签订的《借款合同》约定计算）。如果北京市房山区青龙湖镇上万村经济合作社未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由北京市房山区青龙湖镇上万村经济合作社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 厉莉二〇二〇年十二月二十九日法官助理 王嘉书 记 员 吴婧
襄阳市樊城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0606执5462号申请执行人：候明钧，男，1948年6月21日出生，汉族，住襄阳市樊城区。被执行人：杨晓蒙，女，1994年2月11日出生，汉族，住宜城市。本院执行的候明钧与杨晓蒙买卖合同纠纷一案，执行依据为（2020）鄂0606民初973号民事判决书，执行标的为被执行人杨晓蒙退还申请执行人候明钧5808.3元。本院于2020年10月9日向被执行人杨晓蒙邮寄送达执行通知书、财产报告令及财产申报表，但被执行人杨晓蒙至今未履行生效法律文书确定的义务。首先，经本院司法网络查询，被执行人杨晓蒙名下无证券、工商及车辆等登记信息；其次，虽冻结被执行人杨晓蒙已有银行存款及财付通支付账户，但冻结金额较小，不足以抵偿申请执行人候明钧的债务；同时，本院于2020年12月27日对被执行人杨晓蒙限制高消费。现申请执行人候明钧也提供不了被执行人杨晓蒙的其他财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员  于国强执行员  乔朝阳执行员  韩胜利二〇二〇年十二月三十一日书记员  孟瑞玲
西藏自治区昌都市卡若区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）藏0302执异7号 案外人：昌都市卡若区浅草湾洗浴中心，住所地西藏自治区昌都市卡若区，统一社会信用代码：。 经营者:李淑娟，女，1960年4月出生，汉族，四川省成都市青羊区人，个体户，公民身份号码：×××。 申请执行人：国网西藏电力有限公司昌都供电公司，住所地西藏昌都市，统一社会代码：。 法定代表人：潘小廷，系该公司总经理。 被执行人：王友，男，1962年10月出生，汉族，西藏拉萨市人，经商。 在本院执行申请人国网西藏电力有限公司昌都供电公司（以下简称昌都供电公司）与被执行人王友合同纠纷一案中，案外人昌都市卡若区浅草湾洗浴中心（以下简称浅草湾洗浴中心）向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人浅草湾洗浴中心称，请求停止强制执行，恢复供电供水，正常营业挽回损失，如收回应当酌情考虑给予赔偿，以降低损失。事实及理由：2019年11月至今，因被执行人王友和申请执行人昌都供电公司因疫情影响，申请执行人昌都供电公司一直未收取房租，截止申请执行人昌都供电公司封门断电、断水，案外人一直合法经营，不存在给昌都市社会稳定带来负面影响和发生治安事件。案外人投资和支付场地转让费用近550000元，至今还有债务250000元，如今一场突如其来的搬迁令案外人的经营者一家断掉了生活来源和还债能力。从2019年被执行人王友与申请执行人昌都供电公司诉讼期间，申请执行人昌都供电公司一直未正常供电，案外人申请投资引入三相电保障正常营业，现在未经案外人同意的情况下被断电。2020年11月6日，申请执行人昌都供电公司突然在案外人承租的房屋门上贴了纸条告知，需要即刻搬离，在此之前，案外人没有收到申请执行人昌都供电公司的任何书面腾房通知。2020年11月9日，申请执行人昌都供电公司突然单方面蛮横断电、断水、擅自锁门，非法侵犯案外人住宅，此举严重触犯了宪法、民法、刑法赋予案外人的承租权、住宅权、经营权。 申请执行人未答辩。 被执行人未答辩。 本院查明,2020年3月23日本院立案受理了申请执行人昌都供电公司与被执行人王友合同纠纷一案，之后，被执行人王友提起反诉，同年9月15日，在本院组织协调下，申请执行人昌都供电公司与被执行人王友达成调解，内容为“一、原告（反诉被告）国网西藏电力有限公司昌都供电公司与被告（反诉原告）王友2018年12月6日签订的《国网西藏电力有限公司昌都供电公司对外承包昌都饭店经营合同》于2019年10月15日到期解除，对此本院予以确认；二、被告（反诉原告）王友于2020年9月25日之前返还所承租的昌都饭店及其附属设施，包括客房、餐厅、停车场等地上与地下建筑物及现有配置的一切设施、设备与电器等（以上资产按照昌都饭店资产移交表及现状移交），原告（反诉被告）国网西藏电力有限公司昌都供电公司应组织相关人员，与被告（反诉原告）王友进行资产移交；三、原告（反诉被告）国网西藏电力有限公司昌都供电公司退还被告（反诉原告）王友保证金400000元，此款于2020年9月30日之前支付200000元，于2020年12月1日之前支付200000元；（以上款项转至被告（反诉原告）王友指定帐户，户名：王友，账号：×××，开户行：拉萨农业银行城关区支行）;四、被告（反诉原告）王友于2020年10月31日之前将其转租出去的十三间房屋返还给原告（反诉被告）国网西藏电力有限公司昌都供电公司（十三间房屋信息详见清单）;被告王友按本条约定时间将十三间房屋全部返还后，原告（反诉被告）国网西藏电力有限公司昌都供电公司给予被告（反诉原告）王友清退补偿费用100000元;五、任何一方违反上述条款，另一方均有权申请强制执行；六、原告（反诉被告）国网西藏电力有限公司昌都供电公司与被告（反诉原告）王友双方自愿放弃本案的其他诉讼请求；七、针对此案双方再无其他任何争议。”之后，被执行人王友未按调解约定如期腾退房屋，申请执行人昌都供电公司申请强制执行。 另查明，申请执行人昌都供电公司将昌都饭店等房屋出租给被执行人王友，被执行人王友将从申请执行人昌都供电公司租来的案涉房屋出租给案外人浅草湾洗浴中心，申请执行人昌都供电公司与被执行人王友的租赁合同至2019年10月15日已到期且解除，被执行人王友与案外人浅草湾洗浴中心租赁期自2018年5月1日至2019年4月30日，并约定合同期满收回。被执行人王友系昌都饭店的时任经营者。 本院认为，案外人浅草湾洗浴中心对本院执行异议不能成立，理由如下：一是本院依据申请执行人昌都供电公司的申请，以已生效且具有强制力的(2020）藏0302民初50号民事调解书为执行依据合法。二是本院按照执行法律程序对申请范围内的房屋等作出具体执行行为符合规定，无不当情形。三是案外人浅草湾洗浴中心与申请执行人昌都供电公司无直接合同关系，就本案的具体执行而言其所谓的权利不能对抗昌都供电公司。四是案外人浅草湾洗浴中心与被执行人王友（昌都饭店）之间的租赁合同关系，于2019年4月30日已经到期且双方在合同中明确约定，合同期满收回，即便当时被执行人王友未向案外人浅草湾洗浴中心主张解除合同，双方之间也只能认定为不定期租赁关系，而不定期租赁关系的任何一方可随时解除合同。另外，申请执行人昌都供电公司、被执行人王友自2019年底便未向案外人浅草湾洗浴中心收取租赁费。五是如案外人浅草湾洗浴中心认为租赁过程中其权益受损亦是找合同相对人即被执行人王友进行维权而非申请执行人昌都供电公司。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款之规定，裁定如下： 驳回案外人昌都市卡若区浅草湾洗浴中心的异议请求。 案外人昌都市卡若区浅草湾洗浴中心对裁定不服，认为原调解错误的，应当依照审判监督程序办理；与原调解无关的，可以自本裁定送达次日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长 张 铁 球 审 判 员 拉  西 审 判 员 高 金 红 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理 洛松巴珍 书 记 员 洛桑邓巴
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初19418号原告：张桂荣，女，1938年7月1日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：吴士敏（张桂荣之女），住北京市昌平区。委托诉讼代理人：温水海（张桂荣之女婿），住北京市昌平区。被告：李书哲，女，1969年3月10日出生，汉族，住河南省唐河县。被告：王帅，男，1975年4月15日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军。委托诉讼代理人：赵彬，女，该公司员工。原告张桂荣与被告李书哲、王帅、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告张桂荣的委托诉讼代理人吴士敏、温水海，被告保险公司的委托诉讼代理人赵彬到庭参加诉讼。被告李书哲、王帅经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张桂荣向本院提出诉讼请求：1．判令三被告赔偿原告医疗费4333．8元、辅助器具费200元、***36924．5元、精神损害抚慰金10000元、护理费7200元、营养费4500元、交通费1000元、鉴定费3150元，总计67308．3元；2．保险公司在承保范围内优先承担赔偿责任；3．李书哲、王帅对上述请求承担连带赔偿责任。4．诉讼费由被告承担。张桂荣在诉讼过程中将上述第1项诉讼请求变更为：1．判令被告赔偿原告医疗费4333．8元，残疾辅助器具费200元，***14464元，精神损害抚慰金10000元，护理费6000元，营养费4500元，交通费300元，合计39797．8元。事实与理由：2019年4月6日16时0分许，在北京市昌平区110国道康陵园村口处，李书哲驾驶“奔驰”牌小型轿车（车号：×××）由北向南行驶时反光镜刮倒原告张桂荣，造成张桂荣受伤。北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队认定，李书哲承担事故全部责任，张桂荣无责任。原告张桂荣的伤情经北京市红十字急诊抢救中心司法鉴定中心出具鉴定意见：***建议护理期为30-60日，营养期为60-90日。李书哲驾驶“奔驰”牌小型轿车（车号：×××），车主为王帅。车辆发生事故时已在保险公司投保了交强险及商业三者险。特诉至法院。李书哲提交答辩状辩称，交通事故属实，但张桂荣的损失应由保险公司承担。×××车辆已投保保险公司的交强险和商业三者险（50万元，不计免赔），且不存在免赔、拒赔理由。张桂荣的合理损失（包括鉴定费、诉讼费）均由保险公司和张桂荣承担。王帅提交答辩状，答辩意见同李书哲。保险公司辩称，承保事故中×××车辆的交强险和商业三者险（50万元，不计免赔），事故发生在保险期内。医疗费凭票认可4333．8元，***认可200元，***算认可14464元，精神损害抚慰金认可10000元，护理费认可6000元，营养费认可4500元，交通费认可300元，以上合计39797．8元。鉴定费、诉讼费不在保险范围内。本院经审理认定事实如下：2019年4月6日16时0分许，在北京市昌平区110国道康陵园村口处，李书哲驾驶×××小汽车由北向南行驶时与行人张桂荣发生交通事故，造成张桂荣受伤。北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队马池口大队认定，李书哲承担事故全部责任，张桂荣无责任。事故发生后，张桂荣被送往北京市昌平区医院、北京积水潭医院等救治，被诊断为***。2020年1月20日，北京市红十字急诊抢救中心司法鉴定中心出具鉴定意见：***；建议护理期为30-60日，营养期为60-90日。保险公司承保肇事车辆×××的交强险及商业三者险（50万元，不计免赔），事故发生在保险期内。×××车辆登记所有人为王帅。张桂荣与保险公司对张桂荣的各项损失无分歧，本院确认如下（不含鉴定费、诉讼费）：医疗费4333．8元，***200元，***14464元，精神损害抚慰金10000元，护理费6000元，营养费4500元，交通费300元，合计39797．8元。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。李书哲驾驶机动车辆与行人张桂荣发生此次交通事故，李书哲负事故全部责任。李书哲驾驶的机动车在保险公司投保交强险和商业三者险（不计免赔），故应先由保险公司在交强险责任限额范围内对张桂荣的损失承担赔偿责任；超出交强险的部分，由保险公司在商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任；仍有不足的，由李书哲承担。李书哲、王帅经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在交强险责任限额范围内赔偿张桂荣医疗费用类赔偿金8833．8元，死亡伤残类赔偿金30964元，合计39797．8元，于本判决生效后十日内履行；二、驳回张桂荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费397元（张桂荣已预交），由李书哲负担，于本判决生效后七日内交纳。鉴定费3150元（张桂荣已预交），由李书哲负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 傅 静二〇二〇年十二月九日书记员 张瑞彪
吉林省长春市南关区人民法院民事裁定书  （2020）吉0102民初7083号 原告：长春市南关区佳润信息咨询有限公司，住所地吉林省长春市南关区西三道街49号长春市医药保健互联网创业孵化基地B座B302室法定代表人：李丽娜，该公司经理。委托诉讼代理人：沈博，吉林坤山律师事务所律师。被告：丁洁，女，1989年6月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告长春市南关区佳润信息咨询有限公司与被告丁洁民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月3日立案。原告长春市南关区佳润信息咨询有限公司于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告长春市南关区佳润信息咨询有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告长春市南关区佳润信息咨询有限公司撤回起诉。  审 判 员  强   卉 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员  高   薇
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初16301号原告：上海火核文化传媒有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：王雯，执行董事。委托诉讼代理人：晋辉，上海天尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈青，上海天尚律师事务所律师。被告：吴雄成，男，1995年1月5日出生，汉族，户籍地广西壮族自治区钦州市。原告上海火核文化传媒有限公司与被告吴雄成借款合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，于2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人晋辉律师到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还原告借款本金70,000元；2、要求被告支付原告以70,000元为本金，自2020年7月27日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)四倍计算的逾期还款违约金；3、要求被告赔偿原告律师费损失5,000元。事实和理由：2018年2月9日，原、被告签订了《专属艺人合约》，双方约定被告接受原告的选拔、培训和培养，成为原告的专属艺人，合同有效期八年。《专属艺人合约》履行过程中，为提升自身形象，原、被告于2018年11月23日签订了《借款协议》，约定被告向原告借款70,000元用于美容整形；如被告以任何原因终止或被告以明示或默示的方式表示不再继续履行《专属艺人合约》，被告应自《专属艺人合约》终止之日或原告确定被告不继续履行《专属艺人合约》之日起两日内将借款一次性支付给原告；被告未按约向原告归还借款，每延迟一日应向原告支付银行同期贷款利率四倍计算的滞纳金，即违约金性质；经法院确认的违约方应当承担另一方追究违约责任所发生的包括取证费用、公证费用、交通费、诉讼费、律师费用等实际费用。原告于2018年11月30日向被告交付了借款70,000元。后，被告自2019年5月1日起未再接受原告安排和培训，并离开了原告处，自此再未继续履行《专属艺人合约》。原告认为被告已通过其行为确认不再继续履行《专属艺人合约》，被告应按照《借款协议》的约定将借款一次性支付给原告并支付相应违约金，原告也曾在本案起诉前向被告进行过催讨，但被告未予理会，违约金起算点原告自愿以本案立案之日起计算。被告未作答辩也未向法庭提供证据材料。原告围绕诉讼请求依法提交了《借款协议》、中国建设银行单位客户专用回单、《委托代理合同》、中国工商银行网上银行电子回单、上海增值税专用发票等证据。本院对原告的陈述及提供的证据进行审核，经查明，认定事实如下：2018年11月23日，原、被告签订《借款协议》1份，载明：被告向原告借款7万元，借款用途为美容整形；鉴于双方另行签订了《专属艺人合约》，根据该合约约定，原告应每月向被告支付生活补贴，以及被告根据原告安排从事演艺活动原告还应向其支付相应金额的报酬，双方一致同意，原告有权将发给被告的演艺活动报酬用于抵扣被告的借款，直至全部借款还清为止；若《专属艺人合约》因任何原因终止或被告以明示或默示的方式表示不再继续履行，自《专属艺人合约》终止之日或原告确定被告不继续履行《专属艺人合约》之日起，被告应在两天内将剩余未归还借款一次性支付给原告；原告有权随时要求被告归还借款，被告应自收到原告书面还款通知之日起两天内将剩余未归还借款一次性支付给原告；被告指定的账户为其名下中国农业银行账户，账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX；被告未按约向原告归还借款，每延迟一日应向原告支付银行同期贷款利率四倍的滞纳金；经法院确认的违约方应当承担另一方为追究违约责任所发生的实际费用，包括但不限于律师费等。2018年11月30日，原告向上述《借款协议》中所载的被告名下账户转账汇款7万元，用途载明为“公司出借款”。另查明，2020年6月28日，原告与上海天尚律师事务所签订《委托代理合同》1份，约定原告就其与被告间的借款合同纠纷委托上海天尚律师事务所律师作为其委托代理人，原告应向上海天尚律师事务所律师支付律师服务费5,000元。同日，上海天尚律师事务所向原告开具上海增值税专用发票1张，应税劳务或服务名称载明为“律师费”，价税合计金额为5,000元。2020年7月1日，原告向上海天尚律师事务所支付律师费5,000元。本院认为，原、被告签订的《借款协议》系双方真实意思表示，且不违反国家法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，对双方均有法律约束力。《借款协议》签订后，原告按约向被告交付借款70,000元，现协议约定的还款条件已成就，被告未按约还款，显属违约，故原告有权要求被告归还借款本金并承担相应违约责任。原告对于违约金的计算方式，系以借款本金70,000元为基数，自本案立案之日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)四倍计付，该违约金的计算方式符合双方约定，且未超过法律规定的借款利率上限，故原告的第一至二项诉讼请求均于法不悖，本院均予以支持。关于原告第三项诉讼请求，本院认为，《借款协议》中约定违约方应当承担另一方为追究违约责任所发生的律师费，现被告未按约归还借款导致原告起诉来院，故原告要求被告赔偿其实际发生的律师费损失5,000元，于法不悖，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴雄成于本判决生效之日起十日内归还原告上海火核文化传媒有限公司借款本金70,000元；二、被告吴雄成于本判决生效之日起十日内支付原告上海火核文化传媒有限公司以70,000元为本金，自2020年7月27日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)四倍计算的逾期还款违约金；三、被告吴雄成于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海火核文化传媒有限公司律师费损失5,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,675元，减半收取为837.50元，公告费600元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 顾 飞二〇二〇年十二月二十三日书记员 夏璐颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区全州县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0324民初3305号 原告伍长生，男，1951年10月20日出生，汉族，农民，住广西全州县。 原告刘双姣，女，1953年5月29日出生，汉族，农民，住广西全州县。 委托诉讼代理人王建，广西悦康律师事务所律师，特别授权。 被告伍连姣，女，1955年1月19日出生，汉族，农民，住广西全州县。 委托诉讼代理人伍建红，男，1980年10月5日出生，汉族，农民，住广西全州县，系伍连姣之子，系公民代理。公民身份号码：4523231980××××××××。 案由排除妨害纠纷 适用程序简易程序 立案日期2020年11月9日 开庭日期2020年12月15日 原告诉讼请求原告伍长生、刘双姣向本院提出诉讼请求：1.判决被告限期拆除非法修建在原告住房正对面村级公路边上长约26米的墙体，恢复原告大门前排水原状，以便排水畅通；2.判决责令被告停止侵权行为，排除妨害；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告住房与被告住房上下相邻，中间仅隔一条村级公路。原告1991年经审批建房后，其自家住房排水和屋后多家住户的排水及后山的山水均由村路排水口流经被告住房沿路所留的排水沟排往大水渠，排水历来畅通无阻。2016年左右村道路面硬化后，被告未经任何部门批准，趁原告外出务工之际，擅自在原告住房正对面公路边上非法修建挡水墙长约26米，恶意阻挡自然排水。造成原告住房前路面近20多米长年积水深达10多公分，行人根本无法行走，车辆经过时积水直接冲致原告墙体上甚至家里。一旦下雨，雨水无法排出直接倒流入原告家里，造成原告家人难以正常生活及财物受损。为此，原告多次请求村委及政府干部现场调解处理，均因被告恶言丑语漫骂导致调处无果。被告甚至还纠集家人推倒原告墙体、殴打原告家人。综上，被告上述行为严重侵犯了相邻原告方排水的合法权益，导致原告家人无法正常生产生活，故根据法律规定，提起诉讼。 被告答辩意见被告伍连姣辩称：原告说的不全是事实，其房后围墙修建在自家土地上，没有侵害别人的土地。有雨水，砌围墙防水理所当然。路面积水，原因不完全在被告。其没有殴打原告，当时报了警，那时只是为了跟原告讲道理，之所以打原告的墙体，是因为原告先把被告的围墙推翻了，导致被告家里积水。 查明事实原告位于全州县文桥镇紫岭村委铜岗头村的住房与被告住房上下相邻，中间仅隔一条村道。原告房屋建于1991年，集体土地建设用地使用证号为全集建（1991）字第060502015号。被告伍连姣家房屋建于原告房屋建成之后。原告房屋地势高，被告房屋地势低。2016年被告伍连姣一家在自家屋后公路边上砌筑挡水围墙，致使下雨时不能自然排水，造成原告住房前路面近20多米长年积水深达10多公分，村民无法行走，车辆通行困难，车辆经过时积水直接冲至原告墙体上甚至家里。雨水大时，导致村道上的积水倒流于原告家里。停雨后，村道上积水经数月不能消退。为此，原告多次请求村委及政府干部现场调解处理，无果。 本院意见不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系；不动产权利人应当为相邻权利人排水提供必要的便利。根据现有证据来看，自2016年被告方砌筑挡水围墙起，原告屋前村道路面开始出现积水现象，严重时造成村民无法正常通行，车辆经过时积水直接冲至原告墙体上甚至家里，严重时倒流入原告室内。按当地农村习惯，雨水自高处往低处排放，被告修建围墙的行为改变了原来排水的自然流向。村道路面与原告房屋地面基本持平，一旦下雨，原告屋后各村民的排水以及原告自家房屋排水在原告门前积聚，导致路面长期积水，给原告及广大村民生产、生活造成极大影响。本案中，被告房屋建于原告房屋之后并且地势较低，建房时理应尊重习俗及自然规律给上方各村民留好排水通道或排水口，以利于各方的生产、生活，在未预留排水通道的情况下，被告修建挡水围墙，导致路面积水，破坏了和谐的邻里关系，是侵权行为。处理相邻关系，并不仅仅只考虑权属问题，本案中即使被告所建围墙位于自家土地上，也应给上方各村民排水提供方便。因此，被告辩称挡水围墙修建在自家土地上不构成侵权的主张，本院不予支持。原告诉请拆除被告建于原告屋前的26米围墙，势必对被告家庭生活安定性造成影响，从现场来看对围墙也没有必要进行拆除。本案的核心问题是排水问题，解决了排水问题，则侵权状态将不复存在，妨碍也将排除，通行问题也将解决，因此，本院支持从现场距西北向（方位参见勘验笔录）围墙起点10米处开设规格为30CM（宽）×20CM（高）的排水口，排水口底部应低于村道路面，以便于排水。 判决主文一、被告伍连姣于本判决生效之日起10日内于涉争现场距西北向自家围墙起点10米处开设规格为30CM（宽）×20CM（高）的排水口，排水口底部应低于村道路面；二、驳回原告伍长生、刘双姣的其它诉讼请求。 判决依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、第八十五条、第八十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（一）、（二）项。 诉讼费案件受理费50元，减半收取25元，由被告伍连姣负担。 上诉权利如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元（户名：桂林市中级人民法院，银行账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。 审判员  谢明明 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  蒋波涛
山东省冠县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1525民初5652号 原告：冠县金鹏资产管理有限公司，住所地冠县崇文街道办事处冉子路南侧、和平路东侧建安商贸城2幢F-B室。 法定代表人：许之波，总经理。 委托诉讼代理人：李浩程，男，公司员工。 委托诉讼代理人：王鑫，山东融平律师事务所律师。 被告：山东冠丰种业科技有限公司，住所地冠县工业园区。 法定代表人：方才臣，董事长。 委托诉讼代理人：方书勇，男。 原告冠县金鹏资产管理有限公司（以下简称金鹏公司）与被告山东冠丰种业科技有限公司（以下简称冠丰公司）、民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金鹏公司的委托诉讼代理人李浩程、王鑫，被告冠丰公司的委托诉讼代理人方书勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告金鹏公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告冠丰公司即时偿还借款本金200万元及利息（自2018年8月9日至2018年9月8日，按月利率1.0%计算，自2018年9月9日逾期之日至实际支付之日按月利率2%计算）。事实与理由：2018年8月9日，被告冠丰公司与原告签订了一份《借款合同》，约定：由原告向被告冠丰公司提供短期流动资金借款200万元整，借款期限为一个月，月利率为1.0%；被告若不能按时偿还借款本息，原告有权按拖欠借款本息总额，按日千分之四要求被告支付拖欠期间的违约金。合同签订的当日，原告向被告银行账户转入200万元，被告向原告出具收款收据一张。合同到期后，经原告催要，被告冠丰公司拒不偿还。 被告冠丰公司辩称，一、原告是在未取得发放贷款资格的情形下向冠丰公司发放的贷款，签订的借款合同应为无效合同。首先，原告自2016年10月26日起至2018年8月22日共向冠丰公司提供借款29笔(包括本案借款)，每笔借款都收取按月息1.5%或月息1%计算的利息，明显具有营利性，因此，原告多次、反复向答辩人提供借款的行为应为放贷行为。根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条的规定，贷款业务系商业银行资产业务中的基本业务，从事该业务需要国务院银行监督管理机构的审批。从原告的企业信息中可知，原告经营范围并不包括发放贷款行为。因此原告是在未取得发放贷款资格的情形下向答辩人提供借款的。根据《全国人民法院民商事审判工作会议纪要》第五十三条，原告未取得发放贷款资格多次向答辩人发放贷款，合同应为无效。二、原告在向冠丰公司提供借款时，尚欠银行贷款未还，其向答辩人提供借款的行为系高利转贷，应为无效行为。原告的注册资金为10000万元，而在2016年10月26日至2018年8月22日期间原告为冠丰公司提供借款16804万余元(未还)。据了解，原告除向冠丰公司提供借款外，还向冠县宏昌生态建材有限公司提供借款330万元(未还)、向冠县鑫泰机动车尾气检测有限公司提供借款300万元(未还)、向冠县恒远重工机械制造有限公司提供借款2000万元(未还)。原告除向答辩人提供借款外，还向他人提供借款。仅就答辩人了解的情况可知，原告向答辩人及他人提供的借款数额已超过19000万元，远远大于其注册资金10000万元。且在提供借款时，原告还存在多家银行贷款未还，应认定为高利转贷行为。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条“具有下列情形之一，人民法院应当认定借贷合同无效：(一)套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；”及《全国人民法院民商事审判工作会议纪要》第五十二条之规定，应认定原告向答辩人提供借款的行为系高利转贷，应为无效。三、因原告的母公司拖欠答辩人的股权转让款35000万元未支付，答辩人有权以该转让款折抵原告的欠款。请求法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。 2018年8月9日，原告向被告冠丰公司银行账户转账200万元。 除了向本案被告冠丰公司提供了多达29笔的借款外，原告还向冠县宏昌生态建材有限公司、冠县鑫泰机动车尾气检测有限公司等多家公司提供过借款。 金鹏公司的注册资本为一亿元，业务范围是资产管理、投资管理、企业管理、投资咨询、财务咨询；对国有资产实行监督、重组、转让；以自有资金投资兴办实业，股权投资；钢性模板支撑体系工程设计、制造、施工、销售、机械租赁。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。金鹏公司系冠县国有资产经营有限公司全资子公司， 本院认为：《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定，未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。《最高人民法院关于适用(中华人民共和国合同法)若干题的解释(一)》第十条规定，当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。本案中，原告无金融牌照亦未经监管部门许可而从事借贷业务,仅与被告冠丰公司即存在多笔借款，还涉及向本案当事人之外的多家企业进行放贷。即便被告冠丰公司在本案中对其主张的原告存在套取金融机构信贷资金的行为未能提交证据证明，根据本案查明的原告在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为且数额较大的事实，依据最高人民法院法[2019]254号文件《全国法院民商事审判工作会议纪要》的规定精神和上级人民法院的相关案例，亦可认定涉案借款合同无效。至于被告冠丰公司要求以股权转让款折抵涉案欠款，因二者系不同的法律关系，不宜在本案中一并处理，被告冠丰公司可另案主张。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第九十九条，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(一)》第十条之规定，判决如下： 一、被告山东冠丰种业科技有限公司于判决生效后十日内偿还原告借款本金200万元及利息(自2018年8月9日起按全国银行间同业拆借中心于2020年9月公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日）； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理减半收取15160元，由被告山东冠丰种业科技有限公司负担12150元，由原告负担3010元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审 判 员 刘延龙 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 李 彬 书 记 员 王慧艳
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初27803号原告：孙某，男，2019年9月28日出生，汉族，住北京市丰台区。原告兼原告孙某法定代理人：孙京杰，男，1989年1月6日出生，汉族，北京杰申文化传播有限公司职员，住北京市丰台区。原告：孙丽玲，女，1985年11月26日出生，汉族，红星美凯龙环球（北京）家具建材广场有限公司员工，住北京市丰台区。被告：孙印国，男，1960年l月29日出生，汉族，北京市城远市政工程有限责任公司退休职工，住北京市丰台区。原告孙某、孙京杰、孙丽玲与被告孙印国物权确认纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兼原告孙某的法定代理人孙京杰，原告孙丽玲，被告孙印国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙某、孙京杰、孙丽玲向本院提出诉讼请求：判令三原告对位于北京市丰台区小屯路107号内37号（3-10-12）的房屋享有居住使用权。事实与理由：1988年被告与北京市城远市政工程有限责任公司达成协议，将位于北京市丰台区小屯路107号内37号(3-10-12)的公房出租给被告居住使用，孙印国与孙京杰系父子关系、孙印国与孙丽玲系父女关系、孙印国与孙某系爷孙关系，之后三原告随同被告一起搬入涉案房屋居住，户口也随之迁入该房屋内。现三原告与被告因涉案房屋的居住使用权发生纠纷，原告认为，涉案公房为单位为职工家庭提供的保障性住房，三原告在北京均无其他住房。涉案房屋为三原告的唯一居住场所，三原告的户口也在涉案房屋内，原告孙京杰、孙丽玲在涉案房屋内居住已超三十年，原告孙某也从出生居住至今，根据公租房相关法律规定，三原告作为承租人的直系家庭成员，对涉案房屋应享有居住使用权。故诉至法院。本院认为，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。本案中，孙某、孙京杰、孙丽玲仅提供北京市城远市政工程有限责任公司出具的收据及通知、2018年4月-11月家属房水、电费明细表及北京建亚恒泰房地产评估有限公司出具的小屯路棚户区改造项目分户评估结果公示（三标段），不足以证明孙印国系涉诉房屋的所有权人，亦无法证明三原告对于涉案房屋享有相关权利，故对三原告的起诉，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定如下：驳回孙某、孙京杰、孙丽玲的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  丁 颖二〇二〇年十二月二十八日法官助理  王梦璇书 记 员  刘晓伟
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初18953号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：李强，男，1987年2月6日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市磁县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告李强信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告李强经本院依法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：判令李强偿还广发银行北京分行截至2020年6月9日的信用卡透支欠款12124.93元(其中本金6999.96元，利息2281.49元，违约金1703.48元，其他手续费1140元)，并从2020年6月10日起至实际付清欠款之日止按照广发银行信用卡客户协议的约定支付上述欠款的利息、违约金。事实和理由：李强曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。被告李强未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：客户领卡确认函、广发个人信用卡费率表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》。李强未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，李强在广发银行北京分行申请办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息为日利率万分之五，按月计收复利，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照协议中确定的还款顺序冲抵欠款；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款期限等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”截至2020年6月9日，李强拖欠该信用卡项下本金6999.96元，利息2281.49元，违约金1703.48元，其他手续费1140元，共计12124.93元。本院认为，李强在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该合同不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效，双方均应恪守履行。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，李强在使用信用卡进行透支消费后，未按照客户协议约定偿还相应款项已构成违约，现广发银行北京分行依据客户协议约定要求李强履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，李强经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李强自本判决生效之日起十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金6999.96元及相应利息、违约金、手续费（截至2020年6月9日的利息2281.49元，违约金1703.48元，手续费1140元，自2020年6月10日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52元、公告费560元，由被告李强负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张丹二〇二〇年十二月二十九日书记员  牛欢
贵州省兴仁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2322民初5580号 原告：饶某某，男，1971年12月30日生，苗族，务农，初中文化，贵州省兴仁市人，住兴仁市。 委托诉讼代理人：彭顺标，兴义市顶效镇法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。 被告：刘某某，女，1968年4月14日生，汉族，务农，小学文化，贵州省兴仁市人，住兴仁市。 原告饶某某与被告刘某某同居关系子女抚养纠纷一案，本院于2020年11月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告饶某某及其委托诉讼代理人彭顺标到庭参加了诉讼，被告刘某某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，现已审理终结。 原告饶某某向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令原、被告同居期间共同生育次女饶某2由原告抚养长大成人，共同生育次子饶某3由被告抚养长大成人，双方互不支付抚养费给对方；2、共同财产：坐落于贵州省兴仁市的空心砖水泥结构平房一栋一层（价值两万元）归被告所有；3、无债权、债务关系。事实及理由：原、被告于1993年底经本组朱兴友介绍认识，认识不到半年，1994年农村正月初六（1994年2月16日）按民间习俗举行结婚仪式，便以夫妻共同名义生活。××××年××月共同生育长女饶某平，现已出嫁成家。××××年××月××日共同生育长子饶某1，现已成年外出打工。××××年××月××日共同生育次女饶某2。××××年××月××日共同生育次子饶某3。至今尚未到婚姻登记机关办理结婚登记手续。同居伊始，双方感情一般，随着时间的推移，双方各异的性格便暴露出来，常为家庭生活琐事发生吵打，考虑孩子幼小，原告忍气吞声与被告度日，可事与愿违，被告长期毒打原告，曾用菜刀将原告的左手砍伤，至今留有疤痕，原告受伤后，被告将原告母鸡卖后才去看原告一眼，不仅如此，被告还百般辱骂原告父母，为求安生，原告只好于2008年3月忍痛割爱丢下子女，含泪离家出走，在外打工度日，原告思念儿女，偶尔回家看望孩子，被告不仅不给原告看望子女，反而变本加厉辱骂和毒打原告，2014年过春节，被告在大年三十除夕之夜又百般辱骂原告，原告无奈之下，于正月初三含泪绝望离家出走，从此原、被告分居至今。综上所述，原被告于1994年2月16日按民间习俗举行结婚仪式后以夫妻名义共同生活，至今尚未到婚姻登记机关办理《结婚证》，其同居时间是在民政部婚姻登记条例实施以后，其婚姻关系不受法律保护，但同居期间共同生育的子女由谁监护抚养？共同财产如何分割？系法律调整的范围，加之原、被告在同居期间常为家庭生活琐事发生吵打，被告曾将原告左手砍伤，并且双方长期分居，无法继续共同生活，为此根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第五条之规定，特具诉状，恳请人民法院依法支持原告的诉讼请求为谢! 被告刘某某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未作任何答辩。 本院经审理认定事实如下：原告饶某某与被告刘某某相识相恋后，于××××年××月××日按民间习俗举行婚礼以夫妻名义在一起同居生活，至今未办理结婚登记手续。在共同生活期间生育长女饶艳平（现已出嫁），××××年××月××日生育长子饶某1，××××年××月××日生育二女饶某2，××××年××月××日生育次子饶某3。原告饶某某于2015年外出至今未归家，次子饶某3一直跟随被告刘某某生活。上述事实，虽被告未到庭参加诉讼，但有原告的陈述及提交的证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，原告饶某某与被告刘某某按民间习俗举行婚礼以夫妻名义在一起同居生活后，一直未到婚姻登记机关办理结婚登记手续，双方之间属于同居关系，依法不受法律保护。但对于双方在共同生活期间生育的子女，双方均享有抚养教育的权利和义务。针对双方共同生育的二女饶某2、次子饶某3的抚养，因二女饶某2已年满十八周岁，故对饶某2的抚养权，本院不予明确。针对次子饶某3的抚养，原告诉请双方共同生育的次子饶某3由被告负责抚养，被告刘某某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未对子女的抚养提出答辩意见，加之小孩饶某3一直跟随被告刘某某一起生活，故对原告关于次子饶某3的抚养主张，本院予以支持。参照《中华人民共和国婚姻法》第三十七条“离婚后，一方抚养子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。”之规定，原被告共同生育的次子饶某3由被告刘某某负责抚养，原告饶某某应负担必要的生活费和抚育费，综合本案，故应由原告饶某某从2020年12月起每月支付抚养费400元较为适宜，该抚养费支付至饶某3年满十八周岁时止。针对原告诉称的共同财产房屋一栋，因原告并未举证证明其诉讼主张，故对原告的该项诉讼主张，本院不予支持。被告刘某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本院依法缺席审理，被告刘某某应承担不到庭参加应诉的法律后果。综上所述，为维护法律的严肃性。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十五条、第三十七条、《最高人民法院关于人民法院审理未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 原告饶某某与被告刘某某共同生育的次子饶某3由被告刘某某负责抚养，由原告饶某某自2020年12月起每月支付小孩抚养费400元直至小孩饶某3年满十八周岁时止。 案件受理费200元，减半收取计100元，由饶某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  杨时军 二〇二〇年十二月十六日 书记员  刘金尧
四川省犍为县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1123民初2188号 原告：李旭明，男，生于1940年11月8日，汉族，农民，住四川省犍为县 委托诉讼代理人：黄少容（特别授权代理），犍为县石溪法律服务所法律工作者。 被告：彭伟，男，生于1963年3月5日，汉族，居民，住四川省犍为县。 被告：四川省犍为县乐华建筑有限公司。 统一社会信用代码：915111237348774347。 住所地：四川省犍为县玉津镇黄旗大道**。 法定代表人：李毓军，该公司执行董事。 本院在审理原告李旭明与被告彭伟、四川省犍为县乐华建筑有限公司确认合同无效一案中，原告李旭明于2020年12月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告李旭明的撤诉申请，符合法律规定，应准予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准予原告李旭明撤回起诉。 本案案件受理费25元（已减半收取），由原告李旭明负担。 审判员 陈 圆 二〇二〇年十二月十四日 书记员 宋德川
包头市青山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）内0204刑初520号 公诉机关包头市青山区人民检察院。 被告人刘某，男，1980年5月28日出生，户籍所在地及现住址内蒙古自治区包头市。2020年7月16日因涉嫌危险驾驶罪被包头市公安局青山区分局取保候审。 包头市青山区人民检察院以青检一部刑诉[2020]Z303号起诉书指控被告人刘某犯危险驾驶罪，于2020年12月14日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，公开开庭审理了本案。包头市青山区人民检察院指派检察员杨某出庭支持公诉。被告人刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 包头市青山区人民检察院指控，2020年7月4日00时18分左右，被告人刘某饮酒后驾驶×××号小型汽车沿包头市青山区友谊大街由东向西行驶至友谊大街与富强路交叉口西200米处时，被执勤民警当场查获。经交警部门检验，其血中乙醇含量为171.6mg/100ml,属于醉酒驾驶机动车。 公诉机关认为，被告人刘某醉酒后驾驶机动车上道路行驶，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人刘某到案后如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可对其从轻处罚，建议判处被告人刘某拘役一个月零十五天，缓刑二个月，并处罚金6000元。公诉机关提交了户籍信息表，无前科情况，到案情况，查获经过，机动车信息查询结果单及身份证、驾驶证、行驶证复印件，行政处罚决定书及告知笔录，血样提取登记表，认罪认罚具结书，被告人刘某的供述与辩解，包头市公安交通司法鉴定中心出具的包公交鉴（酒检）字[2020]311392号理化检验报告等证据证实。 被告人刘某对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人刘某违反道路交通安全法规，醉酒驾驶机动车上道路行驶，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人刘某到案后如实供述自己的犯罪事实，愿意接受处罚，可对其从轻处罚，公诉机关的量刑建议适当。考虑被告人刘某的犯罪情节及悔罪表现，没有再犯罪的危险，且宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人刘某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月零十五天，缓刑二个月，并处罚金6000元（已缴纳）。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向包头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审判员 王 静 二〇二〇年十二月二十三日 书记员 张秀茹
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执保12393号 关于申请人东莞市朗烁自动化设备有限公司与被申请人东莞市宏沛五金模具有限公司申请财产保全一案，本院已依法处理当事人提出的申请，现对本案作结案处理。 特此说明。 审判员 ：李正文 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 ：叶颖恒
吉林省白城市洮北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0802民初3030号 原告：吴国军，男，汉族，1962年6月20日生，汉族，职员，现住洮南市。 被告：王占，男，汉族，1975年3月14日生，农民，原住白城市洮北区，现住址不详。 被告：陈玉敏，女，汉族，1975年3月21日生，农民，现住白城市洮北区，现住址不详。 原告吴国军诉被告王占、陈玉敏民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，二被告经传唤无正当理由未到庭，本案缺席审理，现已审理终结。 吴国军向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还借款87,900.00元（其中借款本金60,000.00元，按月利率1.5%计算，自2018年1月13日开始计息至2020年8月13日期间的利息为27,900.00元），利息计算至偿还之日止；2、判令二被告偿还借款202,692.00元（其中借款本金152,400.00元，按月利率1.5%计算，自2018年10月7日开始计息至2020年8月7日期间的利息为50,292.00元），利息计算至偿还之日止；3、判令二被告偿还借款158,880.00元（其中借款本金120,000.00元，按月利率1.2%计算，自2018年4月21日开始计息至2020年7月21日期间的利息为38,880.00元），利息计算至偿还之日止；4、本案诉讼费、保全费、保全担保费、保险费由二被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系，2018年1月13日，二被告在原告手中借款60,000.00元，月利率1.5%，王占代表二人为原告出具欠据，此借款本息至今未偿还。2018年10月7日，二被告在原告手中借款152,400.00元，月利1.5%，王占代表二人为原告出具欠据，此借款本息至今未偿还。2018年4月21日，二被告经原告担保在李纯英（李微）手中借款120,000.00元，月利率1.5%（后口头更改为月利1.2%），原告同二被告为李纯英（李微）出具了欠据。二被告借款后未向李纯英偿还本金和利息，并于2020年6月外出打工。李纯英要求原告履行担保还款义务，原告于2020年7月30日代二被告向李纯英还款158,880.00元(其中借款本金120,000.00元，按月利率1.2%计息，2018年4月21日至2020年7月21日期间的利息为38,880.00元)，李纯英出具了收据。原告履行担保义务后，有权依法向二被告追偿，二被告所欠本息合计449,472.00元（其中本金332,400.00元，利息117,072.00元），利息均计算至偿还之日止。原告多次向被告索要所有欠款，被告未偿还。 王占未答辩。 陈玉敏未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，原告提交的证据 有证明力，能够证明二被告借款事实及数额，二被告未到庭质证，视为放弃质证的权利，对原告提交的证据本院予以确认。由此，本院确定如下本案事实：2018年1月13日，二被告在原告处借款60,000.00元，约定月利率1.5％；2018年10月7日，二被告在原告处借款152,400.00元，约定月利率1.5％。 本院认为，二被告在原告处借款，为原告出具了借据，原告与二被告借款合同关系成立。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”原告要求二被告偿还借款，现双方约定的还款时间已过，故二被告应偿还借款。关于原告利息的请求，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款利息不得违反国家有关限制借款利率的规定。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，原、被告双方约定利率月息1.5%，该约定超出了民间借贷利率的司法保护上限,故二被告应按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率的四倍为标准给付利息，自借款之日起给付利息，至借款还清时止。原告称其为二被告代偿158,880.00元，要求行使追偿权，本案案由为民间借贷纠纷，无法合并审理，故原告的该请求应另案告诉。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下： 一、二被告于本判决生效后立即偿还原告借款60,000.00元及利息（自2018年1月13日起至借款还清时止，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率的四倍为标准计算利息）。 二、二被告于本判决生效后立即偿还原告借款152,400.00元及利息（自2018年10月7日起至借款还清时止，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率的四倍为标准计算利息）。 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,021.00元，原告承担1,778.00元，二被告负担2,243.00元；保全费2,767.00元由二被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审判员  刘福新 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  王 贺
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初26274号原告：莫文静，女，1978年11月27日出生，壮族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：张建武，北京市汉和律师事务所律师。被告：北京福盛德经济咨询有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：冯建林，总经理。委托诉讼代理人：明永华，北京圣伟律师事务所律师。原告莫文静与被告北京福盛德经济咨询有限公司（以下简称福盛德公司）股东知情权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。莫文静及其委托诉讼代理人张建武，福盛德公司委托诉讼代理人明永华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。莫文静向本院提出诉讼请求：1.福盛德公司提供2008年1月29日至2020年12月9日的会计账簿（包括原始凭证、契约）及财务会计报告供莫文静及其委托的注册会计师进行查阅；2.本案诉讼费用由福盛德公司承担。事实和理由：2008年1月29日，莫文静与冯建林共同发起设立福盛德公司，莫文静持股20%并任公司监事，冯建林持股80%并任公司总经理。公司成立后，未曾对莫文静披露过公司经营状况，亦未进行过分红。莫文静曾向福盛德公司邮寄了要求查账的书面申请，告知查询目的及理由，并要求查询包括但不限于福盛德公司会计账簿资料，福盛德公司至今未予回复。故莫文静提起本案诉讼。福盛德公司辩称，福盛德公司未收到莫文静的查账申请，莫文静未履行通知义务。福盛德公司于2015年7月作出增资决议，莫文静曾起诉要求确认公司增资决定不成立，该行为不利于公司发展。莫文静通过行使知情权将获取公司秘密。由于莫文静与福盛德公司法定代表人冯建林之间存在多起纠纷，莫文静请求查账具有不正当目的，可能损害公司利益。故不同意莫文静的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：福盛德公司于2008年1月29日注册成立。福盛德公司的工商登记信息显示，福盛德公司成立时注册资本为10万元，冯建林任法定代表人，股东为冯建林（持股80%）和莫文静（持股20%）。2015年8月18日，福盛德公司注册资本变更为200万元，股东为冯建林（持股99%）和莫文静（持股1%）。冯建林与莫文静原系夫妻关系，二人于2014年2月11日协议离婚。2020年9月6日，莫文静向福盛德公司邮寄《要求查阅公司账簿的申请书》，申请于2020年9月25日前在公司办公地点查阅福盛德公司的所有资料（含公司账簿、原始凭证、契约等）。快递底单显示邮件于2020年9月7日被签收。审理过程中，福盛德公司称没有收到莫文静的查账申请。莫文静曾起诉撤销公司增资的决议，导致公司发展倒退，且莫文静与冯建林之间存在多起其他诉讼，莫文静查阅公司账簿可能作出损害公司利益行为。另，福盛德公司称因疫情影响进行居家办公，福盛德公司实际办公地址位于北京市通州区***室。本院认为，股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。根据本案查明的事实，莫文静系福盛德公司股东，依法享有股东知情权，其行使股东知情权的内容、范围应当依据法律规定及福盛德公司的《章程》确定。福盛德公司称莫文静未向其提出查阅申请，与莫文静提供的《要求查阅公司账簿的申请书》及快递单底单显示的事实相悖，本院不予认可。福盛德公司称莫文静的查阅申请可能损害公司利益，未提供证据予以佐证，本院不予认可。故此，莫文静要求查阅福盛德公司自成立之日至2020年12月9日的会计账簿及财务会计报告，合法有据，本院予以支持。根据法律规定，会计账簿包括总账、日记账、明细账、其他辅助性账目。莫文静要求查阅的其他文件材料，不属于法律及相关规定明确的股东知情权的范围，本院不予支持。股东依据人民法院生效判决查阅公司文件材料的，在该股东在场的情况下，可以由会计师、律师等依法或者依据执业行为规范负有保密义务的中介机构执业人员辅助进行。因此，莫文静申请查阅公司会计账簿及财务会计报告，可在其在场的情况下，由其委托的会计师辅助进行。综上，根据《中华人民共和国公司法》第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告北京福盛德经济咨询有限公司于本判决生效之日起十日内于其实际办公地址备置自2008年1月29日至2020年12月9日期间完整的财务会计报告供原告莫文静进行查阅；二、被告北京福盛德经济咨询有限公司于本判决生效之日起十日内于其实际办公地址备置自2008年1月29日至2020年12月9日期间完整的会计账簿（包括总账、日记账、明细账、其他辅助性账目）供原告莫文静查阅；三、原告莫文静查阅被告北京福盛德经济咨询有限公司上述资料时，在原告莫文静在场的情况下，可以由原告莫文静委托的会计师辅助进行。四、驳回原告莫文静的其他诉讼请求。案件受理费35元，由被告北京福盛德经济咨询有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 智耀军二〇二〇年十二月二十二日法官助理 曾晓梅书 记 员 单泽乾
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉民申2899号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：路亚松，男，1987年9月26日出生，汉族，住吉林省辽源市。委托诉讼代理人：周俊杰，东辽县乡镇法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李国友，男，1975年7月26日出生，汉族，住吉林省。委托诉讼代理人；郭明昊，东辽县白泉法律服务所法律工作者。再审申请人路亚松因与被申请人李国友买卖合同纠纷一案，不服吉林省辽源市中级人民法院（2020）吉04民终426号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。路亚松申请再审称，一、二审判决没有依据客观事实裁判。2014年5月25日，路亚松与李国友签订外墙保温材料买卖合同，路亚松按合同约定及时将材料送到李国友指定的地点并由李国友和其员工苏立娟签收。同时路亚松委托其合伙人贾振东与李国友签订了461.22平方米的外墙施工协议，货款及施工款总额为363,528.90元，当年施工结束后，李国友用两套楼房作价254,380.00元抵顶施工款及部分材料款,尚欠路亚松货款109148.90元。之后路亚松多次向李国友索要该欠款，李国友均以没钱为由拒绝支付。由于前述买卖合同和施工合同签订后，李国友付款是用楼房抵债，无法分清抵债的楼房支付的是哪部分款项，故路亚松经计算以李国友的欠款109,148.90元作为诉讼标的、将两个合同一同起诉。路亚松认为，l.路亚松完全是按照合同将货物送到李国友指定的地点，由李国友的工作人员接收，并给路亚松出具了与李国友出具的样式相同的收条，李国友也对该货物进行了使用，路亚松完全没有必要出具佐证证明苏立娟的身份。如果路亚松没有按合同履行，李国友就没有理由用两处楼房抵债。苏立娟收货出具欠条的行为完全是职务行为，在二审中路亚松提供了与苏立娟的通话录音加以佐证。2.贾振东是否到庭不是该案的关键，案件事实是否存在才是。贾振东与李国友的通话录音能够佐证案件事实，它客观地反映了案件的真实情况。同时核实证据真伪应当是有关部门作出权威结论，并不是根据贾振东到庭来认定真假。现在路亚松出卖的材料和施工的楼房还在，事实已经存在。贾振东是否出庭不影响对该事实的认定。《中华人民共和国民法通则》第六十五条规定：“民事法律行为的委托代理，可以用书面形式，也可以用口头形式。法律规定用书面形式的，应当用书面形式。书面委托代理的授权委托书应当载明代理人的姓名或者名称、代理事项、权限和期间，并由委托人签名或盖章”，法律没有要求委托书应当由双方签字。请求：1.依法撤销二审判决，依法改判李国友立即偿还欠款109,148.90元及利息；2.本案诉讼费由李国友承担。本院认为,路亚松与李国友于2014年5月25日签订的合同书，系双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方应当遵照履行。路亚松的诉请数额是基于李国友出具的单据、苏立娟出具的收据及贾振东与李国友签订的施工合同产生的施工款三部分共同计算得来。对于苏立娟出具收据部分，路亚松主张苏立娟的收货行为代表李国友，但未能举证证明苏立娟的收货行为系履行职务或受李国友委托，该主张依据不足，原审法院不予支持并无不当。对于路亚松所称贾振东与李国友签订的施工合同产生的施工款，基于该施工合同产生的法律关系与本案并非同一法律关系，原审法院不予审理亦无不当。路亚松的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回路亚松的再审申请。审 判 长 宋雨洛审 判 员 赵希洋审 判 员 陆海权二〇二〇年十二月二十三日法官助理 何文婷书 记 员 白舒萌
广西壮族自治区岑溪市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0481执957号 本院执行的申请执行人韦爱萍与被执行人岑溪市华盈房地产开发有限责任公司商品房销售合同纠纷一案，经被执行人岑溪市华盈房地产开发有限责任公司自动履行，已根据本院作出的发生法律效力的(2020）桂0481民初359号民事判决书确定的内容，支付了违约金1794.05元和诉讼费50元(申请执行人已支取），以及执行费50元，并向岑溪市不动产登记局提交了申请执行人韦爱萍购买涉案房屋需要办理不动产权证的完备材料，只需待业主方(申请执行人）完善相关手续，提出申请，经审核符合登记规定后即可办理不动产权证。故此，上述生效法律文书确定的义务已全部履行完毕，根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，本案以执行完毕方式予以结案。 二〇二〇年十二月十一日
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初7407号原告：伊逢海，男，1976年4月21日出生，满族，住北京市平谷区，公民身份号码×××。被告：北京弘轩鼎成房地产开发有限公司，住所北京市平谷区夏各庄镇马各庄南街**，统一社会信用代码91110000067294955M。法定代表人：何礼萍，总经理。委托诉讼代理人：郎敬禹，该公司经理。原告伊逢海与被告北京弘轩鼎成房地产开发有限公司（以下简称弘轩鼎成公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告伊逢海到庭参加诉讼，被告北京弘轩鼎成房地产开发有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。伊逢海向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令弘轩鼎成公司退还伊逢海已缴纳契税9154.46元并支付该款占有期间自2015年9月15日至2020年7月9日的利息（按照中国人民银行同期贷款利率4.35%的1.5倍支付）；2.请求依法判令弘轩鼎成公司向伊逢海支付逾期办理产权登记违约金4577.23元（总房款的千分之五）；3.本案诉讼费用由弘轩鼎成公司负担。事实与理由：2015年8月10日，伊逢海与弘轩鼎成公司签订了编号为××的《北京市商品房预售合同》。伊逢海购买弘轩鼎成公司开发的项目名称：由山嘉园，房屋坐落于平谷区××镇××地块××住宅楼1层1单元-101室（以下称涉案房屋），房款共计915446元。根据该合同的约定，弘轩鼎成公司应在2016年10月30日前为伊逢海办理产权登记，否则需向伊逢海支付逾期办理的违约金；违约金自办理期限届满次日起至实际交付之日止，按总房价款的千分之五，并于实际取得房屋所有权证书之日起30日内向伊逢海支付。合同约定，转移登记伊逢海委托弘轩鼎成公司或其指定的代办机构向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，如因弘轩鼎成公司原因，伊逢海未能在涉案房屋交付之日起730日内取得房屋所有权证，由弘轩鼎成公司支付违约金。伊逢海委托弘轩鼎成公司代交契税、公共维修基金、产权证印花税、房屋登记费、交易和登记机关要求房屋权属人交纳的其他费用，并在接收该商品房的同时将上述税费交给弘轩鼎成公司。2015年9月15日，伊逢海按合同和入住通知单向弘轩鼎成公司缴纳了代交的契税9154.46元等费用，并领取钥匙办理入住手续，房屋原房号调整为现房号平谷区××路由山嘉园××号院××号楼××单元101室。但弘轩鼎成公司未按合同约定时间办理产权登记。伊逢海于2020年6月24日再次向税务部门缴纳契税9154.46元，收房时弘轩鼎成公司已代收契税9154.46元，现弘轩鼎成公司挪用该费用，未用于缴纳契税并依约办理转移登记手续。为维护原告合法权益，诉至法院。弘轩鼎成公司辩称，1.不同意伊逢海主张的契税计算利息的诉求。伊逢海于2015年9月15日向弘轩鼎成公司交纳了契税9154.46元，涉案合同约定弘轩鼎成公司应在商品房交付之日起730日内即2017年9月15日前办理完毕房屋转移登记，弘轩鼎成公司自2017年9月15日前代缴契税都不算违约，伊逢海主张2017年9月15日开始计算利息无事实合同依据，且按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计息亦无合同及法律依据。伊逢海主张的利息起算日至起诉之日已超过诉讼时效，其无权再向弘轩鼎成公司主张利息损失。2.不同意伊逢海主张逾期办理房屋转移登记违约金的诉求。弘轩鼎成公司并非有意不予办理房屋转移登记，系因2017年购房政策施行后，房屋销售受到巨大影响，且弘轩鼎成公司又涉及大量诉讼，导致项目土地被法院查封，账户资金被冻结、扣划。最终影响了房屋转移登记的办理。弘轩鼎成公司一直积极与平谷区相关政府机关沟通协商，从未放弃过为业主们办理房屋转移登记，2020年7月已将涉案房屋所在楼栋的初始登记办理完毕。本院经审理认定事实如下：伊逢海与弘轩鼎成公司签订了商品房预售合同，购买涉案房屋，共计给付购房款915446元，弘轩鼎成公司代收契税9154.46元。根据双方约定，由弘轩鼎成公司或其指定的代办机构向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，如因弘轩鼎成公司原因，伊逢海未能在涉案房屋交付之日起730日内取得房屋所有权证书，由弘轩鼎成公司支付违约金。现因弘轩鼎成公司原因，伊逢海在涉案房屋交付730日后仍未取得房屋所有权证书。2015年9月15日，伊逢海向弘轩鼎成公司交纳了契税9154.46元，由于弘轩鼎成公司将契税挪作他用，未用于缴纳契税并依约办理转移登记手续,故伊逢海于2020年6月24日再次向税务部门缴纳契税9154.46元。以上事实有双方当事人陈述、商品房预售合同、发票、电子付款凭证等证据在案佐证。本院认为，弘轩鼎成公司对其违约的事实及违约金的数额均认可，对此本院不持异议予以确认。虽然双方约定违约金于弘轩鼎成公司实际取得房屋所有权证书之日起30日内向伊逢海支付，但违约金便是逾期办理房屋权属转移登记之违约金，如在取得房屋所有权证书后再给付违约金，将出现弘轩鼎成公司逾期时间越长，伊逢海取得违约金越晚，弘轩鼎成公司彻底逾期不办理房屋权属转移登记伊逢海将无法获得违约金的有违民法公平、诚实信用等基本原则的情形，且以上情形是否出现主动权完全掌握在弘轩鼎成公司，故该条款实际上排除了伊逢海取得弘轩鼎成公司逾期办理房屋权属转移登记违约金的权利。而此条款又是弘轩鼎成公司提供的格式条款，根据相关法律规定，排除对方主要权利的格式条款无效，故弘轩鼎成公司以此条款拒不给付违约金的抗辩理由，本院不予采信。关于伊逢海于2015年9月15日向弘轩鼎成公司交纳契税9154.46元一节，由于弘轩鼎成公司将契税挪作他用，未用于缴纳契税并依约办理转移登记手续，且伊逢海于2020年6月24日再次向税务部门缴纳契税9154.46元，故弘轩鼎成公司应将9154.46元税费退还，并支付2015年9月15日至实际给付之日的利息，伊逢海主张的利息标准，无合同及法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条之规定，判决如下：一、北京弘轩鼎城房地产开发有限公司于本判决生效后七日内向伊逢海支付逾期办理房屋权属转移登记违约金4577.23元；二、北京弘轩鼎城房地产开发有限公司于本判决生效后七日内向伊逢海返还契税9154.46元，并给付利息（从2015年9月15日至2019年8月19日，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费72元，由北京弘轩鼎城房地产开发有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳)。本判决为终审判决。审 判 员 张志满二〇二〇年十二月二十四日法官助理 苏建莹书 记 员 王锦娜
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初45421号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。被告：马波，男，1978年2月8日出生，汉族，住辽宁省沈阳市苏家屯区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告马波小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：15000元。签约日期（合同成立日期）：2016年6月21日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.17%，实际履行每期分期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：转账金额：12900元；交付时间：2016年6月21日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年12月21日尚欠本金余额7404.56元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金7404.56元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2016年12月22日起合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告马波向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金7404.56元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年12月22日起以尚欠本金为基数，合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47元，由被告马波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  凌晓晖二〇二〇年十二月十五日书记员  文 柴
湖北省随州市曾都区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂1303民初2702号原告：叶光哲，男，1954年7月5日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。委托诉讼代理人：万其明，随州市曾都区西城法律服务所法律工作者。被告：重庆定远建筑劳务有限公司。住所地：重庆市永州区人民西路8-88号。法定代表人：王贵菱，总经理。委托诉讼代理人：余海存，该公司员工。被告：中国葛洲坝集团路桥工程有限公司。住所地：湖北省宜昌市夜明珠路35号。法定代表人：冯钧，董事长。委托诉讼代理人：卢波、周斌，该公司员工。原告叶光哲诉被告重庆定远建筑劳务有限公司、中国葛洲坝集团路桥工程有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年7月24日立案。原告叶光哲于2020年12月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告叶光哲的申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告叶光哲撤诉。案件受理费1113元，减半收取计556.5元，由原告叶光哲负担。审判员  谢万鹏二〇二〇年十二月三日书记员  黄梦瑶
安徽省安庆市迎江区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0802民初2067号原告:安庆商业运销有限责任公司,住所地安徽省安庆市湖心南路396号，统一社会信用代码913408001513134776。法定代表人：杨柯发，该公司董事长。委托诉讼代理人：李清，安徽安联律师事务所律师。被告:安庆市恒达融资担保有限公司,住所地安徽省安庆市孝肃路一号楼二层西南区，统一社会信用代码91340800571783272D。法定代表人:潘雪征,该公司董事长。原告安庆商业运销有限责任公司（以下简称商业运销公司）诉被告安庆市恒达融资担保有限公司（以下简称恒达融资担保公司）确认合同效力纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告商业运销公司法定代表人杨柯法及原告委托诉讼代理人李清到庭参加诉讼，被告恒达融资担保公司经本院合法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告签订的《反担保抵押合同》(抵押物清单)无效;2.判令被告立即协助原告向不动产登记部门申请撤销安庆市迎房江区湖心南路112号百惠商城1幢二层15轴以北的房屋(所有证权证号:宜房字第××号)的不动产抵押登记(他项权:宜字第5046677号);3.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由:2012年9月，原告原职工鲍进与案外人汪晓东为获取安徽桐城农村商业银行股份有限公司安庆支行（以下简称“银行”）的贷款，以安庆东进贸易有限公司（以下简称“东进公司”）名义向被告申请对上述贷款提供担保。为满足被告提供担保的条件，鲍进与汪晓东以原告名义伪造出具《反担保保证合同》、《股东会决议》、《同意抵押承诺函》、《反担保抵押合同》（抵押物清单）（上述材料中原告法定代表人杨柯发的签名均系汪晓东冒充）等材料，私自将原告名下坐落于安庆市迎江区湖心南路112号百惠商城1幢二层15轴以北的房屋（房屋所有权证号：宜房字第××号）作为抵押物提供给被告作为反担保，并与被告办理了抵押登记（他项权证：宜字第5046677号）。随后，鲍进、汪晓东顺利从银行骗取了贷款。汪晓东害怕事情败露遂伪造了涉案房屋的房产证存放于原告档案柜。针对鲍进、汪晓东的上述犯罪行为，安庆市迎江区人民法院于2017年11月13日作出（2017）皖0802刑初159号《刑事判决书》，认定鲍进及汪晓东犯骗取贷款罪、鲍进犯伪造国家机关证件罪。该案二审经安庆市中级人民法院作出的（2017）皖08刑终278号《刑事裁定书》维持了原判。因东进公司未依约清偿银行贷款，被告代为偿还了部分款项。为追回代偿款，被告将东进公司、鲍进等人及其原告诉至法院。被告要求原告以涉案房产承担抵押反担保责任的诉求最终未被法院支持。原告作为国有企业，其名下房产系国有资产。鲍进等人为了达到骗贷的目的，伪造签名以原告名义与被告签订《反担保抵押合同》（抵押物清单）等文件，该行为违反了合同法关于合同效力的强制性规定，应为无效，依据抵押合同办理的抵押登记也应被注销。综上，为了防止国有资产的流失，特起诉至法院。为证明自己的主张，原告向本院提交原告营业执照复印件、被告企业信用信息打印件、《反担保抵押合同》（抵押物清单）复印件、房屋产权证书、他项权证复印件、安庆市迎江区人民法院（2018）皖0802民初636号民事判决书复印件、安庆市中级人民法院（2019）皖08民终1083号民事判决书复印件等证据。被告恒达融资担保公司既未作答辩，未参加本院庭审，也未向本院提交证据材料。经审查，对原告上述提交的证据“三性”本院均予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实与原告诉称一致。另，安庆市迎江区人民法院于2018年12月8日就原告安庆市恒达融资担保有限公司与被告安庆东进贸易有限公司、安庆商业运销有限责任公司、汪金霞、王彬、汪晓东、曾玉金、杨柯发、叶筱霞、李德富、鲍进追偿权纠纷一案，作出（2018）皖0802民初636号民事判决书，该判决书“本院认为”部分记载：因商业运销公司系国有企业，作为反担保财产的位于安庆市迎江区湖心南路112号百惠商城1幢二层15轴以北的房屋（产权证号：宜字第××号）系国有资产，商业运销公司与恒达融资担保公司签订《反担保保证合同》、《股东会决议》2份、《同意抵押承诺函》、《反担保抵押合同》（抵押物清单）、《反担保承诺书》虽然形式合法，但是为了达到骗贷的目的，违反了合同法关于合同效力的强制性规定，应属无效，故对恒达融资担保公司要求对位于安庆市迎江区湖心南路112号百惠商城1幢二层15轴以北的房屋（产权证号：宜房字第××号）的折价、拍卖、变卖的价款优先受偿的诉求、商业运销公司对东进贸易公司的债务承担连带责任的诉求，本院均不予支持。恒达融资担保公司不服该判决，上诉至安庆市中级人民法院，安庆市中级人民法院于2019年7月18日作出（2019）皖08民终1083号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该判决现已生效。本院认为：原告诉求本院确认该《反担保抵押合同》（抵押物清单）无效，并被告立即协助原告向不动产登记部门申请撤销安庆市迎房江区湖心南路112号百惠商城1幢二层15轴以北的房屋(所有证权证号:宜房字第××号)的不动产抵押登记(他项权:宜字第5046677号)，因涉案《反担保抵押合同》（抵押物清单）已经由生效的民事判决书在“本院认为”部分确定为无效，故本院依法支持原告诉求。被告恒达融资担保公司未到庭参加诉讼，视为其自动放弃相应的诉讼权利，应承担由此产生的不利责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告安庆商业运销有限责任公司与被告安庆市恒达融资担保有限公司于2013年9月17日签订的《反担保抵押合同》（抵押物清单）无效；二、被告安庆市恒达融资担保有限公司协助原告安庆商业运销有限责任公司向不动产登记部门申请撤销安庆市迎房江区湖心南路112号百惠商城1幢二层15轴以北的房屋(所有证权证号:宜房字第××号)的不动产抵押登记(他项权:宜字第5046677号)。本案受理费15546元，由被告安庆市恒达融资担保有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审 判 长 方 畅人民陪审员 陈 芳人民陪审员 姚春华二〇二〇年十二月二十二日书 记 员 杨丹丹附法律条文:《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初21330号原告：北京信达至诚新能源投资有限公司，住所地北京市通州区景盛南一街28号院9号楼1层105。法定代表人：陈丹云，董事长。委托诉讼代理人：张梦彤，女，1999年8月22日出生，该公司员工。被告：吴岚，女，1985年8月31日出生，满族，住北京市通州区。关于原告北京信达至诚新能源投资有限公司诉被告吴岚供用热力合同纠纷一案，原告向本院提出撤诉申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告撤诉。审判员 王 楠二〇二〇年十二月二十九日书记员 张依晴
江苏省靖江市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1282民初4016号原告：倪胜朝，男，1966年6月15日出生，汉族，住靖江市。委托诉讼代理人：沙敏，江苏江豪海信（靖江）律师事务所律师。被告：刘明尧，男，1971年12月2日出生，汉族，户籍地靖江市。原告倪胜朝与被告刘明尧为建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告倪胜朝及其委托诉讼代理人沙敏到庭参加诉讼，被告刘明尧经本院公告传唤，期满仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付施工费108000元，并从立案之日起至实际清偿之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息损失；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告雇请原告从事防水业务。2018年2月15日，经双方结账，被告确认结欠原告恒天海港防水施工费108000元，并出具欠条一份。经原告多次催要，被告至今未付。被告刘明尧未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了被告于2018年2月15日向原告出具的欠条原件，载明欠原告防水施工费为108000元，具欠人刘明尧，该证据来源合法、内容真实且与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告雇请原告从事恒天海港防水业务。2018年2月15日，经双方结账，被告确认结欠原告防水施工费108000元，并出具欠条。此款经原告多次催要，被告至今未付。本院认为：被告经本院公告传唤，期满仍未到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见，放弃了抗辩原告主张的权利，应承担相应的法律后果。原告为被告提供防水工程劳务，其应及时支付工程款。根据双方确认的金额，被告尚欠原告工程款108000元，原告要求其立即支付上述款项，符合法律规定，本院予以支持。关于逾期付款利息的计算标准，本院酌情按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率确定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘明尧于本判决生效后十日内给付原告倪胜朝工程款108000元及此款自2020年8月17日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2460元，由被告负担。原告预交的案件受理费由本院退回，被告于本判决生效后十日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费2460元。审 判 长  冯雅颂人民陪审员  项桂如人民陪审员  杜银波二〇二〇年十二月十六日法官 助理  徐宝琴书 记 员  陆 萍附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百六十三条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。