贵州省晴隆县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔2324民初955号 原告：舒腾忠，男，1972年4月13日生，汉族，贵州省晴隆县人，住贵州省晴隆县。 委托代理人：舒茴，女，1986年6月6日生，汉族，贵州省晴隆县人，住贵州省贵阳市云岩区，系舒腾忠侄女，代理权限：特别授权。 被告：贵州恒达鑫机械有限公司，住所地：贵阳市清镇市巢凤大道巢东路9号A+1栋1，2栋1、2、3、4、5、6、7号商铺。 法定代表人：梁纶恒，系公司执行董事兼总经理。 委托代理人：张恭达、骆科武，贵州民族律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：舒鹏，男，1978年7月25日生，汉族，贵州省晴隆县人，住贵州省晴隆县。 原告舒腾忠与被告贵州恒达鑫机械有限公司、舒鹏排除妨害纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告舒腾忠及其委托代理人舒茴、被告贵州恒达鑫机械有限公司的委托代理人张恭达、骆科武到庭参加诉讼。被告舒鹏经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告舒腾忠向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告贵州恒达鑫机械有限公司停止封锁挖掘机的侵害行为，解除对原告挖掘机（XUG00609PHKAO5377）的封锁；2、请求依法判决被告贵州恒达鑫机械有限公司封锁原告挖掘机2020年4月28日起到解除封锁之日止的停工损失伍万陆仟元整（￥56000.00元）；3、依法判令被告舒鹏对以上损失承担连带责任。4、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：2018年3月，被告舒鹏在被告贵州恒达鑫机械有限公司公司债权部王**、销售部张国庆的见证与同意下向原告转让一台型号为XE75D徐工挖掘机（机号为：XUG00609PHKAO5377）。协议约定转让价款为人民币￥309500.00元，因该机械被告舒鹏从被告贵州恒达鑫机械有限公司购买价格为人民币￥410000.00元，故协议明确转让前甲方（即本案被告舒鹏）已向贵州恒达鑫机械有限公司支付人民币￥100500.00元。因该机械付款方式为按揭贷款，至转让合同生效后，以上机械转让款人币￥309500.00元由原告直接支付至被告贵州恒达鑫机械有限公司指定账户。合同生效后，被告舒鹏将该机械交付原告，原告至2018年3月24日起向被告贵州恒达鑫机械有限公司支付机械价款直到人民币￥309500.00元付清止。然2020年4月28日，原告照旧使用该台挖掘机，在挖掘机日常停放处沙子镇沙子社区七组美国车站却发现机械已被上锁。直到机械被上锁后的第三天，原告才得知是被告贵州恒达鑫机械有限公司所为，经原告多次查问，被告贵州恒达鑫机械有限公司回复理由是因被告舒鹏有人民币￥20000.00元机械尾款尚未向公司支付，公司依照合同约定封锁机械。为此原告多次与被告贵州恒达鑫机械有限公司负责人王**、张国庆等工作人员协调，并报案到当地派出所，被告封锁挖掘机的行为侵犯原告合法权益，特提起诉讼。 被告贵州恒达鑫机械有限公司辩称：舒鹏与舒腾忠的挖机转让协议公司不知道，也没授权王**与张国庆处理转让事宜。事后也未经公司追认，该协议对恒达公司未产生法律效力，原告诉请的挖机型号是XUG00609PHKAO5377，公司锁的挖机型号为XUG00759AHKA03098，公司锁机的原因是舒鹏没有按期付款，故公司按之前与舒鹏签订的协议锁机。公司锁机时间为在2020年6月28日16时20分49秒，开机时间是在2020年7月12日15时14分03秒。原告对锁机所述不属实。原告请求的损失没有依据。 被告舒鹏经本院公告传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明。被告舒鹏与被告贵州恒达恒达鑫机械有限公司购买XE75D挖掘机一台，机号为XUG00759AHKA03098，约定为分期付款。2018年3月，被告舒鹏将挖机转让与原告，舒鹏为甲方，舒腾忠为乙方，双方签订《转让协议》，协议约定：挖掘机机号为：XUG00609PHKAO5377。转让价款挖机总价款为410000元，转让前甲方已支付100500元，剩余款项309500由舒腾忠按甲方购买合同支付，每月还款13750元，付清为止。转让后的债权债务由舒腾忠跟贵州恒达鑫机械有限公司对接，转让后，如产生逾期，由舒腾忠跟恒达鑫机械有限公司对清。舒鹏负责以上挖掘机的完整性和合法性，并承担购买之日前的所有债权债务。协议一式三份，舒鹏、舒腾忠各存一份，贵州恒达鑫机械有限公司存档一份。同时，被告贵州恒达鑫机械有限公司员工王**、张国庆在转让协议上签字。合同签订后，被告舒鹏实际将挖机型号为XUG00759AHKA03098的机械交原告使用，原告至2018年3月24日起，按约定向被告贵州恒达鑫机械有限公司支付机械价款共计人民币309500元。2020年5月6日，原告发现XUG00759AHKA03098的挖机被锁，即与恒达鑫机械有限公司联系，得知恒达鑫机械有限公司通过GPS定位而锁，经双方交涉无果，原告起诉来院。 另查明，诉讼中，恒达鑫机械有限公司提供了与舒鹏签订的《工程机械分期买卖合同》上载明：挖机型号为XUG00759AHKA03098，价款为410000元。2020年7月12日，恒达鑫机械有限公司舒腾忠诉请的挖掘机解锁开机。 又查明，舒腾忠与陈红星于2020年4月29日签订租用挖机协议，日租金1800元，租期15天，2020年5月10日与郑榜国签订协议，工程为修房挖屋基，回填土方，工程款为7000元。2020年6月10日，与黄威力签订租用挖机协议，日租金1300，工作20天。 本院认为，舒鹏与恒达鑫机械有限公司有限公司购买挖掘机后，与舒腾忠签订转让协议，转让协议由公司员工王**、张国庆签字确认，结合本院庭审中电话与张国庆核实查明，张国庆系公司在晴隆县销售挖掘机人员，王**系恒达鑫机械有限公司有限公司回、收帐务人员的事实。王**、张国庆实施的行为应认定是职务行为，且舒腾忠按转让协议履行了付款义务，直接用舒腾忠的户名向恒达鑫机械有限公司有限公司按转让协议约定分期付款，综合上述事实，应认定转让协议为恒达鑫机械有限公司认可,该协议真实有效，应给予认定。 关于原告诉讼的第一项请求。原告在庭审中提出被告恒达公司已对原告的挖掘机进行解锁，现自愿放弃第一项的诉讼请求，经审查符合法律规定，本院予以支持。 关于锁机开机时间的认定，双方对事发后解锁开机时间均共同认可，本院给予确定为2020年7月12日15时14分03秒。对锁机时间，原告诉称2020年4月28日，被告公司反驳称锁机时间为在2020年6月28日16时20分49秒，原告没有提供直接的证据，但原告起诉之日即2020年6月12日，结合其提供与张国庆的聊天记录显示，在2020年5月6日，原告与张国庆反馈锁机信息。故应确认锁机时间为2020年5月6日。 对于损失的计算，原告虽然与案外人黄威力、郑榜园、陈红星签订了挖掘机租用协议，约定了租金，但其仅提供了签订的协议，没有其他证据相佐证，故原告要求按协议约定的租金予以赔偿没有事实依据，在没有直接证据证明损失具体数额的情况下，本院综合A75D挖掘机租用行情、锁机时间，且挖掘机不可能在此期间全程租用的实际情况，综合认定损失为10000元。 综上所述，恒达鑫机械有限公司在认可舒鹏与舒腾忠的转让行为之后，以舒鹏没有支付款金为由强行锁机，侵害原告舒腾忠的合法权益，应给予赔偿。对恒达鑫机械有限公司辩称公司不知道，没有追认、不应赔偿的的意见，不予采纳。对于舒鹏是否有对前期款项按约支付的问题，按原告提供的协议上已经载明：“舒鹏已经支付了105000元，而舒腾忠只需支付309500元”，故恒达鑫机械有限公司辩称导致锁机系舒鹏没有按合同给付款金，仅为恒达鑫机械有限公司单方面陈述，同时，本院认为，这是另一法律关系，恒达鑫机械有限公司可另案起诉舒鹏请求支付。原告要求舒鹏承担连带赔偿责任的请求，也没有提供证据证实确系舒鹏责任而致，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第八十八条、第八十九条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十三条、判决如下： 一、被告贵州恒达鑫机械有限公司支付原告舒腾忠赔偿款10000元，限本判决生效之日起十日内履行。 二、驳回原告舒腾忠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1260元，由原告舒腾忠负责300元，被告贵州恒达鑫机械有限公司负担960元；公告费230元由原告舒腾忠负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  彭汉国 人民陪审员  李华伦 人民陪审员  陈 勇 二〇二〇年十二月十日 法官助理邓仁波 书记员李孟姣