福建省泉州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽05行终482号 上诉人（原审被告）德化县社会劳动保险管理中心，住所地福建省德化县进城大道社会保障大厦三楼，统一社会信用代码12350526489489541K。 法定代表人郑锦凤，该中心主任。 委托诉讼代理人许韶川，福建戴云律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）湖南大中建筑工程有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区环保科技园振华路519号聚合工业园14幢902号房，统一社会91430321184979347M。 法定代表人陈某，该公司董事长。 委托诉讼代理人刘文媛，广东正鸿律师事务所律师。 原审被告德化县人力资源和社会保障局，住所地福建省德化县龙浔镇瓷都大道人社大厦，统一社会信用代码113505260038567873。 法定代表人黄全忠，该局局长。 上诉人德化县社会劳动保险管理中心（以下简称德化社保中心）因与被上诉人湖南大中建筑工程有限公司（以下简称湖南大中公司）、原审被告德化县人力资源和社会保障局（以下简称德化人社局）劳动和社会保障行政管理一案,不服福建省永春县人民法院（2020）闽0525行初26号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 原审法院经审理查明，2017年7月9日8时许，湖南大中公司建筑工人王福国在该公司承建的德化碧桂园·御府工程项目工地11#楼负一层拆除支模架时，不慎被突然掉落的钢管砸伤。随后，王福国被送往德化县医院治疗。2017年9月13日，德化人社局作出德人社工认字〔2017〕138号《关于对王福国的工伤认定决定》，认定王福国为工伤。2018年8月17日，泉州市劳动能力鉴定委员会作出泉劳鉴委延字〔2018〕3号《劳动能力鉴定结论书》，对王福国作出延长停工留薪期的鉴定结论。2019年6月8日，王福国于德化县医院死亡。事故发生后至王福国死亡期间，王福国均处于德化县医院治疗中。后湖南大中公司向德化社保中心提出核报王福国工伤死亡待遇的请求，德化社保中心于2019年11月8日作出《关于王福国死亡待遇不予核报告知书》，湖南大中公司不服于2020年1月9日向德化人社局提出行政复议申请。德化人社局于2020年1月14日受理该复议申请并通知湖南大中公司，于同月14日向德化社保中心送达行政复议答辩通知书及复议申请副本。2020年1月20日，德化社保中心提交行政复议答复书。2020年3月11日，德化人社局作出行政复议期限延长通知书，决定行政复议决定延期30日作出，并送达湖南大中公司和德化社保中心。2020年4月10日，德化人社局作出德人社行复〔2020〕1号《行政复议决定书》，决定维持德化社保中心于2019年11月8日作出的《关于王福国死亡待遇不予核报告知书》。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第三款“社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构具体承办工伤保险事务”的规定，德化社保中心作为德化县社会保险经办机构，具有对其辖区内受理、核准工伤保险待遇的法定职权。《工伤保险条例》第三十三条第二款规定“停工留薪期一般不超过12个月。伤情严重或者情况特殊，经设区的市级劳动能力鉴定委员会确认，可以适当延长，但延长不得超过12个月。工伤职工评定伤残等级后，停发原待遇，按照本章的有关规定享受伤残待遇。工伤职工在停工留薪期满后仍需治疗的，继续享受工伤医疗待遇”，第三十九条第一款、第二款规定“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定；（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。伤残职工在停工留薪期内因工伤导致死亡的，其近亲属享受本条第一款规定的待遇。”本案中，王福国于2017年7月9日发生工伤事故，因伤情严重，经泉州市劳动能力鉴定委员会于2018年8月17日鉴定，延长停工留薪期，王福国于2019年6月8日死亡，在此期间，王福国一直在德化县医院治疗中。虽然泉州市劳动能力鉴定委员会仅认定“延长停工留薪期”，没有明确延长期限，但根据规定，停工留薪期最高可达24个月，王福国于2019年6月8日死亡，并未超过最长期限，可认定为停工留薪期内死亡，系因工死亡。德化社保中心依据《工伤保险条例》第三十九条第二款之规定，以湖南大中公司未提供材料证实王福国伤情构成伤残以及王福国是死于停工留薪期内为由，决定不予核报工伤保险待遇，属适用法律错误，应予撤销。德化人社局在行政复议处理过程中，虽程序合法，但其维持德化社保中心的决定亦适用法律错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项、第七十九条规定，判决：一、撤销德化县社会劳动保险管理中心于2019年11月8日作出的《关于王福国死亡待遇不予核报告知书》，并责令德化县社会劳动保险管理中心对王福国因工死亡工伤保险待遇予以重新核报；二、撤销德化县人力资源和社会保障局于2020年4月10日作出的德人社行复〔2020〕1号《行政复议决定书》。案件受理费50元，由德化县社会劳动保险管理中心、德化县人力资源和社会保障局负担。 德化社保中心不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.依法撤销原判，改判驳回湖南大中公司的诉讼请求；2.湖南大中公司承担本案一审、二审诉讼费。事实与理由：一、德化社保中心关于王福国死亡待遇不予核报的决定，认定事实清楚，证据充分。《工伤保险条例》等有关法律法规将伤残等级和停工留薪期的鉴定权限赋予了有权机构，但泉州市劳动能力鉴定委员会作出的鉴定结论没有确定王福国的伤残等级以及具体的延长期限，在该机构未能确定伤残等级和停工留薪期的情况下，德化社保中心依法不予以核报的事实依据清楚。二、德化社保中心关于王福国死亡待遇不予核报的决定，适用法律法规正确，程序合法。1.德化社保中心具有核报权限。2.根据《工伤保险条例》第三十九条的规定，湖南大中公司在提出核报过程中，未能提供证据证实王福国是伤残职工在停工留薪期内因工伤导致死亡的事实，德化社保中心不予以核报，适用法律法规正确，程序合法。二审中，德化社保中心补充其上诉理由：一、湖南大中公司不具有诉讼主体资格，应驳回其诉讼请求。根据有关规定，工伤保险待遇的支付对象是工伤职工及其近亲属而非用人单位，有权对工伤保险待遇核报提出异议的为受伤害职工或其近亲属，而非湖南大中公司。二、泉州市劳动能力鉴定委员会是停工留薪期的认定单位，停工留薪期的长短依法应由其作出具体认定，本案应先由其对具体停工留薪期限作出补充鉴定，再由德化社保中心根据其鉴定结论作出是否予以核报的决定，一审法院直接认定本案王福国死亡属于在停工留薪期内死亡，系司法权与行政权的冲突。 湖南大中公司答辩称，一、泉州市劳动能力鉴定委员会虽然没有明确王福国延长停工留薪期的具体期限，但根据规定，其最长期限可达24个月，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。二、湖南大中公司的主体适格。湖南大中公司系根据德化社保中心作出的《关于王福国死亡待遇不予核报告知书》提起本案诉讼，该告知书出具的对象为湖南大中公司，且告知湖南大中公司可以提出行政诉讼，德化社保中心主张湖南大中公司没有诉讼主体资格与其作出的该告知书相悖。综上，德化社保中心的上诉请求，没有事实和法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。 德化人社局既未到庭参加诉讼，也未作书面陈述。 德化社保中心提起上诉后，原审法院已将各方当事人提供的证据材料随案移送本院。经审查，一审判决查明的事实清楚，本院予以确认。 本院认为，本案争议的主要焦点在于德化社保中心对于王福国死亡待遇作出不予核报决定、德化人社局对该决定予以维持是否合法。根据《工伤保险条例》第三十三条第二款的规定，职工因工作遭受事故伤害，其停工留薪期最长不超过24个月。本案中，王福国于2017年7月9日发生工伤事故持续住院治疗，至2019年6月8日死亡时，并未超过24个月，期间，经泉州市劳动能力鉴定委员会于2018年8月17日作出延长停工留薪期的鉴定结论。虽然泉州市劳动能力鉴定委员会在延长停工留薪期的同时，未明确具体延长的期限，但是，根据《工伤保险条例》第二十五条的规定，泉州市劳动能力鉴定委员会属于依法有权就王福国的劳动能力作出相应鉴定结论的法定机构，其鉴定结论应依法定程序作为确定职工工伤待遇的认定依据。而根据泉州市劳动能力鉴定委员会作出的鉴定结论，并未体现王福国的停工留薪期已超过法定最长期限。因此，依法应认定王福国系在停工留薪期内死亡。根据《工伤保险条例》第三十九条第一款、第二款的规定，对王福国的死亡依法应予核报工伤保险待遇。德化社保中心对于王福国死亡待遇作出不予核报决定、德化人社局对该决定予以维持，均属认定事实错误、适用法律错误，依法均应予以撤销。至于德化社保中心提出的湖南大中公司不具有本案原审原告的诉讼主体资格问题，湖南大中公司系案涉《关于王福国死亡待遇不予核报告知书》的行政相对人，且其作为用人单位依法负有为其职工王福国所受的事故伤害申请工伤认定并使其近亲属因此领取有关死亡待遇的法定义务。因此，湖南大中公司具有本案原审原告的诉讼主体资格。综上，德化社保中心的上诉请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律、法规正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由德化县社会劳动保险管理中心负担。 本判决为终审判决。 审判长 丰 兰 审判员 王经艺 审判员 邱旭锋 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 吕顺达 附本案所适用的法律： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定; (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更; (三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判; (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。