江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0102民初2359号原告：李玉华，女，1956年10月3日出生，汉族，住南京市建邺区。委托诉讼代理人：张学明，北京市盈科（南京）律师事务所律师。被告：凃志欣，男，1969年12月9日出生，汉族，户籍地在南京市鼓楼区。被告：南京豪力旅运服务有限责任公司，住所地在南京市玄武区金鹏饭店五楼203室。破产管理人：卞霏，江苏永衡昭辉律师事务所律师。破产管理人：赵静，江苏永衡昭辉律师事务所律师。原告李玉华与被告凃志欣、南京豪力旅运服务有限责任公司（简称豪力公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员黄彦杰独任审理，于2020年10月22日、11月18日公开开庭进行了审理。原告李玉华及其委托诉讼代理人张学明、被告豪力公司的破产管理人卞霏到庭参加了诉讼。被告凃志欣经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李玉华向本院提出诉讼请求：1.被告凃志欣偿还原告借款本金20万元及相应利息（自2013年4月1日起至实际清偿之日止，按照年利率24%计算）；2.确认原告对被告豪力公司享有债权本金20万元及相应利息（自2013年4月1日起至2017年7月7日止，按照年利率24%计算）；3.判令两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告的丈夫钱根宝生前与被告凃志欣相识。2011年，被告向钱根宝借款20万元，约定月利率2%，借期一年，豪力公司的员工邱某向钱根宝出具借条一份。后两被告重新向原告出具借条，被告起初正常付息，自2013年左右便不再付息，原告多次催要，被告数次更换借条，但均未还款，故诉至法院。被告豪力公司辩称：1.原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，原告未能提供证据证明被告豪力公司系案涉借款的债务人。2.无法确认借款人为邱某、落款时间为2011年4月16日的原始借条复印件的真实性，同时该份借条上未加盖豪力公司公章，与本案无关。3.原告称案涉向李玉华出具的借条中落款时间虽为2011年4月16日，但是该份借条实际出具时间为2017年12月16日，而被告豪力公司已于2017年7月7日进入破产程序，故案涉借款系被告凃志欣的个人行为，与被告豪力公司无关，对被告豪力公司不产生法律效力。4.原告提交的银行交易明细与案涉借款的时间以及金额均不对应，故对其三性不予认可。5.本案原告仅为钱根宝的法定继承人之一，本案应追加钱根宝全部的法定第一顺序继承人参加诉讼。被告凃志欣未到庭参加诉讼。原告向本院提交了借条、银行交易明细等证据，被告豪力公司向本院提交了（2017）苏0102破申1号民事裁定书、（2017）苏0102破6号决定书等证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证，被告凃志欣未到庭参加诉讼，视为放弃质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据，本院结合当事人的陈述和其他证据予以综合认证，同时认定如下事实：原告与钱根宝于1984年1月31日登记结婚，钱根宝于2011年5月10日逝世。钱根宝生前经朋友邱某介绍认识被告凃志欣，后凃志欣向钱根宝借款。2011年4月16日，邱某向钱根宝出具借条一份，载明：邱某借到钱根宝20万元。2017年12月16日，被告凃志欣重新向原告出具借条一份，载明：今借到李玉华20万元（换条），借款人处有凃志欣的签名以及豪力公司的盖章，落款时间为2011年4月16日。2017年7月7日，本院出具（2017）苏0102破申1号民事裁定书，受理案外人南京捷利客运有限公司对豪力公司的破产清算申请。同日，本院出具（2017）苏0102破6号民事决定书，指定江苏永衡昭辉律师事务所担任豪力公司的管理人，由江苏永衡昭辉律所季阳担任负责人。原告未就本案借款向被告豪力公司破产管理人申报过债权。审理中，原告称：1.原告丈夫钱根宝生前通过邱某与被告凃志欣相识。2011年，被告向钱根宝借款20万元，约定月利率2%，邱某向钱根宝出具借条一份。后两被告重新向原告出具借条，被告起初正常付息，自2013年左右便不再付息。2.借款来源为自有资金，当时家中房屋拆迁，有笔拆迁款，借款以现金形式交付。3.由于借款时间比较长，中间几次进行更换借据，原始借条已被被告凃志欣收走。4.案涉第二份借条载明的落款时间虽为2011年4月16日，实际上是由两被告于2017年12月16日出具。原告为证明其主张，申请证人邱某出庭作证，证人陈述如下：钱根宝向被告一共出借20万元，当时也是扣除了一个月的利息4000元，实际支付19.6万元，其中一部分款项系钱根宝和李玉华从工商银行取款，剩余款项系钱根宝家里的现金，加在一起交给我，我再给凃志欣；2017年12月16日更换借条是凃志欣通知我和几个债权人统一到一家律师事务所办理的。被告豪力公司对证人邱某的证言不予认可，认为该证言与原告就借款交付的陈述相矛盾，不能成为印证案件事实的依据，同时证人证言也能证明案涉借款与被告豪力公司无关，没有直接证据证明豪力公司是实际借款人及款项用于豪力公司的经营。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据原告提交的证据与当事人的陈述，可以认定被告凃志欣尚欠原告借款本金19.6万元的事实。关于原告要求被告凃志欣自2013年1月1日起按照年利率24%支付逾期利息的请求，因双方在借条中未约定利息，而证人证言的陈述与该借条的约定相矛盾，故对证人的该部分证言本院不予采信，原告要求按照年利24%计算利息的主张证据不充分，本院不予支持。同时，被告凃志欣在2017年12月16日出具的借条中未约定还款期限，原告有权要求被告凃志欣在合理期限内返还，故原告要求被告凃志欣偿还原告借款本金19.6万元，并支付逾期利息（自起诉之日即2020年4月29日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算）的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告要求确认对被告豪力公司享有债权本金20万元及相应利息（自2013年1月1日起至2017年7月7日止，按照年利率24%计算）的诉讼请求，因原告未能提供证据证明其在出借借款时，被告豪力公司系共同借款人或款项用于豪力公司的生产经营，虽然原告所提交的被告凃志欣实际于2017年12月16日出具的借条中加盖了被告豪力公司的印章，但是借条出具的时间为本院裁定受理案外人南京捷利客运有限公司对豪力公司的破产清算申请之后，此时被告凃志欣无权再使用豪力公司的印章，故其加盖印章的行为对被告豪力公司不产生效力。综上，原告的该项请求，无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国企业破产法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告凃志欣于本判决生效之日起十日内向原告李玉华偿还借款本金19.6万元，并支付逾期利息（自2020年4月29日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算）。二、驳回原告李玉华的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告凃志欣负担4214元，由原告李玉华负担86元；保全费1520元，公告费（凭票据实结算），由被告凃志欣负担。原告李玉华预交案件受理费4214元、保全费1520元由本院退回，被告凃志欣负担案件受理费、保全费在本判决生效之日起十日内向本院交纳。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员 黄彦杰二〇二〇年十二月十一日法官助理 郁 苏书 记 员 尤 婷