江西省新干县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0824民初1247号原告：封连英，女，1979年3月28日出生，汉族，江西省南丰县人，住江西省南昌市西湖区。委托诉讼代理人：吴洁，江西锦成律师事务所律师。被告：刘小松，男，1966年2月8日出生，汉族，陕西省西安市人，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：习江玲，广东习法律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏文聪，广东习法律师事务所实习律师。第三人：符志云，男，1985年11月5日出生，汉族，江西省广昌县人，住江西省南昌市西湖区。原告封连英与被告刘小松、第三人符志云案外人执行异议之诉一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告封连英及其委托诉讼代理人吴洁，被告刘小松及其委托诉讼代理人习江玲到庭参加诉讼，第三人符志云经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告封连英向本院提出诉讼请求：1.依法判决排除对江西省南昌市西湖区云飞路777号雍锦府1#楼1单元202室房产的强制执行,立即停止相关强制执行行为并解除对诉争房产的查封；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告刘小松与第三人符志云民间借贷纠纷执行一案经贵院受理,在该案执行过程中,贵院将诉争房产进行了查封,为此,原告对执行标的提出了书面异议。2020年6月30日，原告收到贵院2020年6月24日作出的(2020)赣0824执异2号《执行裁定书》,驳回了原告封连英的异议请求。现原告不服,提起案外人执行异议之诉，理由如下:第一,(2019)赣0824民初1977号《民事判决书》确定的符志云对刘小松所欠债务为符志云个人债务,并非夫妻共同债务,此债务与原告封连英无关。第二,物权优先于债权。根据《中华人民共和国物权法》第二条第三款“本法所称物权,是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利……”和第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭,经依法登记,发生效力;未经登记,不发生效力,但法律另有规定的除外”之规定,物权登记具有公示公信作用,诉争房产登记为原告单独所有即原告对诉争房产享有的物权具备了对抗第三人债权和对抗执行的法律效力。此外，原告所享有的物权特指诉争房产,而被告享有的仅仅是一般金钱债权且并未指向诉争房产、也并未对诉争房产享有优先受偿权,在物权和权属的特性上,原告所享有的权利足以排除对诉争房产的执行。第三,原告与第三人之间的《离婚协议》约定诉争房产归原告一人所有，系双方真实意思表示,合法有效,且原告取得物权,享有足以排除对诉争房产的强制执行的权利。原告与第三人于2009年4月10日结婚,后双方夫妻感情破裂，2013年开始一直处于分居状态,双方财产独立,直至2017年1月13日双方登记离婚。因2016年7月28日原告在购买房产时双方约定该房产归原告个人所有,故由原告一人签订《商品房买卖合同》,并由原告一人承担所有的按揭贷款。后来考虑到小孩受教育和身心成长的问题,双方于2018年3月29日再次登记结婚,但由于双方感情难以维持,于2018年7月30日再次登记离婚,并签署《离婚协议》,对部分夫妻财产和债务作出了约定,其中明确了诉争房产归原告一人所有。该《离婚协议书》系双方自愿达成,内容未违反法律、行政法规的强制性规定,且双方依该协议办理了离婚手续,合法有效。诉争房产一直是由原告及两个女儿实际占有、使用,该房产具有为原告及两个女儿提供生活保证的功能,故原告所享有足以排除对诉争房产强制执行的权利。第四,被告刘小松与第三人符志云之间的金钱债务是在2019年10月28日才被依法确认并形成《民事判决书》,2020年4月29日才查封诉争房产,而原告是在2018年7月30日通过《离婚协议》取得诉争房产的事实物权，在2019年10月16日取得法律上的物权,原告取得物权的时间优于被告的一般金钱债权。第五,原告与第三人于2018年7月30日签署的《离婚协议》并不存在转移财产的可能。首先,双方离婚协议中财产、债务、子女抚养权分配的意思表示真实。其次,在2018年7月30日符志云与封连英离婚时,符志云名下尚有永丰县新乐华实业有限公司68%的股权、江西揽月房地产开发有限公司80%的股权、江西鸿展投资有限公司33.33%的股权、江西新乐华置业有限公司68%的股权、广昌兴业木业制品厂100%的股权,且符志云在2018年10月成立了贵州睿古置业有限公司、拥有100%的股权,上述股权在当时并未受到任何权利限制,在2018年7月30日时间点上,符志云有足够的资产可以偿还其对刘小松的债务。此外,符志云在2015年至2018年12月期间持续偿还了刘小松108万元,若有转移财产的恶意,实无必要在离婚之后仍然继续清偿债务,由此可见,符志云没有规避债务、转移财产的恶意。第六,人民法院已经冻结了被执行人符志云7家公司的股权,并未有任何证据证明上述股权的价值不足以清偿对刘小松的债务,故查封申请人的202室房产属于超标的额查封,应当及时解封。第七,诉争房产属于学区房，又是申请人名下的唯一住房,是其两个女儿需要完成义务教育的必需品,一旦该房产被执行,其两个女儿无法在此继续完成义务教育。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第五条之规定,该房产不得查封、扣押、冻结。综上,根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条“对案外人提出的排除执行异议,人民法院应当审查下列内容:（一）案外人是否系权利人;（二）该权利的合法性与真实性;（三）该权利能否排除执行”和第二十五条“对案外人的异议,人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人（一）已登记的不动产,按照不动产登记簿判断…”及第三十条“金钱债权执行中,对被查封的办理了受让物权预告登记的不动产,受让人提出停止处分异议的,人民法院应予支持;符合物权登记条件,受让人提出排除执行异议的,应予支持”之规定,原告取得诉争房产的物权,足以排除对诉争房屋的强制执行。原告为维护自身的合法权益,特依法提出上述请求,望予以支持。被告刘小松辩称：1、(2019)赣0824民初1977号《民事判决书》确定的符志云对被告所欠的债务，产生于原告与符志云婚姻关系存续期间，为原告与符志云的夫妻共同债务。2、原告举证当中多处出现相互矛盾，无法解释之处向法庭作出虚假陈述及举证、隐瞒供楼款流水记录。庭审过程中原告称自己是无业，是初中文化，作为一个基本的公民，她没有最基本的收入来源。3、原告主张在购买涉案房屋时与符志云约定该房屋归原告个人所有，但原告并未提供任何证据证明她与符志云之间曾有过这个约定。4、原告故意隐瞒讼争房屋供楼款的证据及流水。5、原告未提供其在个人非婚状态下她的收入来源流水，而她自己提供的证据证明她是无业，她在执行阶段提出执行异议的时候，向法庭陈述不是她个人供楼，而是她的父母在供楼。6、原告未提供其支付房屋物业管理费、水电费的原始付款记录，证明她有能力承担生活开销。根据房屋买卖合同显示，还有一停车位可以使用，故要求她出示车位号及支付停车费的记录。7、符志云与被告的债权成立于2015年10月28日,被告与符志云签订借款合同和符志云出具收据之时，早于原告与符志云离婚的时间。在债权成立之后，符志云一直拖欠不肯还款，并与原告通过两次离婚协议分配涉案房产，目的就是为了逃避债务、转移财产。两次《离婚协议》根本没有实际履行，都是形同虚设，可见双方自始就存在转移财产的恶意。8、原告主张法院超额查封符志云财产，没有任何事实和法律依据。9、原告主张根据《最高人民法院关于人民法院民事执行者查封、扣押、冻结财产的规定》第五条的规定，涉案房屋不得查封，属适用法律错误。该规定第六条明确规定：对被执行人及其所扶养家属生活所必须的居住房屋，人民法院可以查封……。综上所述，被告认为原告的诉请缺乏法律与事实依据，恳请依法判决驳回原告的全部诉讼请求。第三人符志云未作答辩，亦未向本院提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并记录在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的《身份证复印件（封连英、刘小松、符志云）》、《（2020）赣0824执异2号执行裁定书》，被告对该组证据的真实性、合法性无异议，但认为当事人的身份证复印件与本案无关，且执行裁定书驳回了原告的执行异议申请，否定了原告的全部主张，与本案无关。本院认为，被告对该组证据的真实性均无异议，本院依法确认其真实性，但关联性待结合其他证据综合予以认定。原告提供的《南昌市商品房买卖合同》、（2019）南昌市不动产权第0204399号《中华人民共和国不动产权证书》、《离婚协议（两份）》、《银行流水》，被告对该组证据的真实性、合法性无异议，证明内容不予认可，认为仅有商品房买卖合同，缺少按揭合同，且隐瞒了2019年1月1日之前的供楼流水；虽然商品房买卖合同及不动产权证书上仅有原告一人的名字，但该房屋于2016年7月28日购买，是夫妻关系存续期间购置的财产，首付款及供楼款不是原告个人所有，且两人购房时无书面约定涉案房产属于任何一方，该房产应当被认定为夫妻共有财产；离婚协议属于夫妻双方内部的约定，不能对抗对于离婚协议不知情的第三人，且两份离婚协议都是在被告债权成立后签订的，被告有理由怀疑原告与第三人签订的离婚协议系为了逃避债务，原告无任何证据证明离婚协议的约定被实际履行，且未提供完整的按揭明细，与原告自认其收入微薄存在矛盾之处。本院认为，被告对该组证据的真实性均无异议，本院依法确认其真实性，但关于案涉房产的权属认定及离婚协议中关于房产分割的协议问题待结合其他证据综合予以认定。被告对原告提供的《（2019）赣0824民初1977号民事判决书》、《企业信息》、《股权查封信息》的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为被告的债权不是在判决书作出之日才形成的，而是在2015年10月28日与第三人签订借款合同时就成立，且早于原告与第三人的离婚时间；第三人曾因涉嫌诈骗被刑拘，且存在大量的债权人，原告未提供第三人注册的公司的经营状况等充分证据证实第三人有巨额财产足以偿还借款。本院认为，被告对该组证据的真实性均无异议，本院依法确认其真实性，但关于第三人的财产是否足以偿还涉案债务不属于案外人执行异议之诉的审查范围，依法对该组证据的关联性不予确认；关于原告对案涉房产是否享有足够排除强制执行的权利待结合其他证据综合予以认定。被告对原告提供的《就学登记表（符贞贤、符雅曦）》真实性、合法性、关联性及证明内容均有异议，认为原告未提供该组证据的原件，就学登记表上原告的工作单位均为“无”，足以说明原告无收入来源，无法独自负担房贷，且小孩的就学问题与本案无关，即使涉案房产被执行，亦可以找到其他学校就读。本院认为，原告提供了就学登记表的原件，本院依法确认其真实性，但小孩的就学情况与本案案外人执行异议之诉没有关联，故对该组证据的关联性不予认可。原告提供的《个人房产抵押贷款合同》，被告对该组证据的真实性、合法性、关联性有异议，认为虽然贷款合同上只有原告一人名字，但该房屋购买于夫妻关系存续期间，属于夫妻共同财产。本院认为，原告补充提供了该组证据的原件，本院经核对后依法确认其真实性，但案涉房产的归属问题待结合其他证据综合予以认定。原告提供的《物业费发票》、《水电费、燃气缴费记录》，被告对该组证据的真实性、合法性、关联性有异议，认为案涉房产由谁居住占有及缴纳各项费用不影响房屋所有权人的认定。本院认为，上述证据仅能证明原告为案涉房产缴纳了各项费用，与房屋产权的认定不存在直接关联，故对被告的质证意见依法予以采纳。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案法律事实如下：原告封连英与第三人符志云于2009年4月10日登记结婚。2010年7月13日，长女符贞贤出生。2011年7月25日，次女符雅曦出生。2016年7月28日，原告封连英与南昌蓝光和骏置业有限公司签订一份《商品房买卖合同》，约定由原告封连英购买其开发的位于江西省南昌市西湖区，建筑面积129.86平方米，总房款为169.0917万元。合同签订当日，原告付清首付款340917元（原告账户支出10万元，第三人账户支出20余万元），余款135万元采取银行按揭方式付款，还款方式为等额本息，每月还款额为6768.25元，计划还款日为每期末月的1日，借款人以月为一期的，即每月的1日等内容。自2016年12月起，第三人符志云、原告封连英二人通过原告封连英在交通银行南昌洪城大市场支行62×××94账户按月偿还案涉房产的抵押借款。2017年1月13日，原告封连英与第三人符志云办理了离婚登记，双方在离婚协议中约定：1、符贞贤、符雅曦的抚养权归女方，一切抚养费由男方承担，在不影响学习的情况下，男方随时可以探望孩子；2、现有广昌房屋及广昌商铺归女方所有，如有债务一切由男方承担；3以上事项双方自愿达成。2018年3月29日，原告封连英与第三人符志云再次登记结婚。2018年7月30日，双方再次登记离婚，离婚协议主要约定：1、符贞贤、符雅曦的抚养权归男方，抚养费、教育费、医疗费由男方承担，女方享有探视权；2、现有房屋坐落在南昌市西湖区人所有；3、贵州省黔东南苗族侗族自治区麻江县（官井湖1号）楼盘项目总股权的5%归女方所有等。2019年10月16日，案涉房产办理了不动产权证书，产权登记为原告封连英所有。2015年10月28日，被告刘小松、第三人符志云及杨爱华经协商达成一致意见，由第三人符志云承担杨爱华尚欠被告刘小松的借款240万元。同日，被告刘小松与第三人符志云签订两份《借款合同》，主要内容为：1.符志云分别向刘小松借款125万元、115万元，合计240万元；2.借款期限均从符志云收到借款之日起至2016年5月30日止，符志云在约定还款期限内借款利息按年息18%计息，借款到期本息一并付清等。该两份《借款合同》尾部均有被告刘小松与第三人符志云的签名。同日，第三人符志云向被告刘小松出具两份《收据》，确认已于2015年10月28日分别收到借款115万元、125万元。该两份《收据》借款人处均有第三人符志云的签名。此后，第三人符志云分期偿还部分借款本息，经核算，截至2019年9月4日，第三人符志云尚欠被告刘小松借款本金2089875.45元、利息806995.67元，对剩余借款本息经被告刘小松多次催收未果，遂向法院起诉。2019年10月28日，本院作出（2019）赣0824民初1977号民事判决，判令符志云应于判决生效后一个月内偿还刘小松借款本金2089875.45元及利息。案件受理费29966元，保全费5000元，合计34966元，由符志云负担。该判决生效后，符志云未履行该判决确定的义务，刘小松向本院申请强制执行。本院于2020年3月17日立案执行，在执行中本院于2020年4月29日作出（2020）赣0824执373号执行裁定：查封案外人封连英名下位于江西省南昌市西湖区。执行过程中,原告封连英对本院查封的案涉房产不服并提出执行异议。本院经审查于2020年6月24日作出（2020）赣0824执异2号执行裁定,驳回了异议人封连英提出的执行异议。原告封连英不服,于2020年7月14日向本院提出案外人执行异议之诉,要求依法排除对江西省南昌市西湖区的强制执行。另查明：2017年2月1日，原告封连英归还贷款33.94元，同月2日，第三人符志云通过账号为62×××17账户向原告转款6770元，原告当日用此款归还贷款6735.55元。2017年3月1日，原告封连英归还贷款34.45元。同月2日，第三人符志云通过账号为62×××86账户向原告转款4000元，同日，原告其他款项进账2800元，原告当日用此款归还贷款6735.04元。2018年8月1日，第三人符志云通过账号为62×××04账户向原告转款6900元，原告于同年9月1日归还贷款6768.25元。本院认为，本案系案涉房产被人民法院查封后，原告封连英提起的案外人执行异议之诉案件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条之规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案的争议焦点为：一、案涉房产是否归原告封连英个人所有；二、原告封连英对案涉房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。关于案涉房产是否归原告封连英个人所有的问题。《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。本案中，案涉房产购买时间为2016年7月28日,为原告与第三人婚姻关系存续期间,且双方不存在《中华人民共和国婚姻法》第十八条规定的情形，故该房产依法应认定为夫妻共同财产。原告诉称原告与第三人财产独立，该房产系其个人出资购买并独自承担按揭款，与其庭审中认可首付款系双方共同支付，且与本院查明的离婚后第三人向原告转款用于偿还银行按揭贷款的事实不符，故本院对原告的该项诉称依法不予支持。关于原告封连英对案涉房产是否享有足以排除强制执行的民事权益问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第八条的规定，离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。本案中，案涉房产是原告与第三人的共有财产，原告与第三人在2018年7月30日的《离婚协议》中约定案涉房产归原告所有,该约定系第三人对自身在共同财产中份额的处分,属双方的内部约定，仅对原告及第三人有约束力,不能对抗作为债权人的第三方。被告刘小松与第三人符志云之间的债权债务关系发生于2015年10月,系在原告与第三人两次离婚登记之前，第三人符志云在明知对外负有债务尚未清偿的情况下,仍在《离婚协议》中将其与原告共有的房产转归原告个人所有,此行为导致被告刘小松对第三人符志云的债权不能实现,损害了被告刘小松的债权利益，且第三人在与原告两次办理离婚登记后均向原告转款用于支付房屋按揭贷款，亦与生活常理不符。原告诉称第三人符志云所欠被告刘小松的债务属第三人的个人债务，本院认为，原告提起的系案外人执行异议之诉，请求排除对案涉房产的执行，依法应当按照案外人执行异议之诉的相关规定加以审理，认定案涉执行财产是否足以排除执行，第三人符志云所负的债务属于夫妻共同债务还是属于个人债务，不属于案外人执行异议之诉的审理范围。原告诉称法院在未实际处置第三人符志云的个人股权财产的情况下，无法明确被查封的7家公司的股权价值不足以清偿债务，据此认为查封案涉房产属超标的查封，本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条第二款的规定，如发现超标的额查封，法院应根据被执行人的申请或者依职权处理。原告封连英系执行案件的案外人，其提起该主张不符合程序规定，且原告亦未提供充分证据证明是否存在超标的查封的事实，故对原告的该项主张，本院依法不予支持。原告以案涉房产系其与两个孩子的唯一住房为由主张排除强制执行，因小孩在何处接受义务教育与案涉房产执行不存在直接关联，且是否属于唯一住房不属于案外人执行异议之诉的审查范围，故对原告的该项主张，本院依法不予支持。因此，原告封连英依据《离婚协议》对案涉房产权属的约定请求解除对案涉房产的查封措施和排除对该房产的强制执行，事实和法律依据不足，本院依法不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第八条,《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条第二款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第(二)项之规定,判决如下:驳回原告封连英的诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交），由原告封连英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  习文昭人民陪审员  郑劲华人民陪审员  沈爱红二〇二〇年十二月十日书 记 员  张紫艳法律链接：《中华人民共和国婚姻法》第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。第十八条有下列情形之一的，为夫妻一方的财产：（一）一方的婚前财产；（二）一方因身体受到伤害获得的医疗费、残疾人生活补助费等费用；（三）遗嘱或赠与合同中确定只归夫或妻一方的财产；（四）一方专用的生活用品；（五）其他应当归一方的财产。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第八条离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。当事人因履行上述财产分割协议发生纠纷提起诉讼的，人民法院应当受理。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。发现超标的额查封、扣押、冻结的，人民法院应当根据被执行人的申请或者依职权，及时解除对超标的额部分财产的查封、扣押、冻结，但该财产为不可分物且被执行人无其他可供执行的财产或者其他财产不足以清偿债务的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第三百一十条人民法院审理执行异议之诉案件，适用普通程序。第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。