广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终9634号上诉人（原审被告）：刘某1，男，汉族，1947年7月19日出生，住广东省东莞市厚街镇新塘古坑村西区××××，公民身份号码为442××××××××××××512。委托诉讼代理人：姜远波，湖南人和（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈春林，男，汉族，1952年10月10日出生，住广东省东莞市××××××××××××××××，公民身份号码为442××××××××××××539。委托诉讼代理人：陈素颜，北京市安通（东莞）律师事务所律师。原审被告：东莞市棹越五金制品有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇南五社区××××××。统一社会信用代码为91441900MA52K4M16U。法定代表人：刘某1。原审第三人：刘锡彭，男，汉族，1976年8月24日出生，住广东省东莞市厚街镇新塘古坑村西区××××，公民身份号码为441××××××××××××558。委托诉讼代理人：姜远波，湖南人和（东莞）律师事务所律师。上诉人刘某1因与被上诉人陈春林、原审被告东莞市棹越五金制品有限公司（以下简称棹越公司）、原审第三人刘锡彭租赁合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初17007号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。陈春林向一审法院提起诉讼，请求：1.棹越公司、刘某1立即将其占用的位于东莞市厚街镇南五社区×××××××产腾空交还陈春林；2.棹越公司、刘某1向陈春林支付自2018年11月27日起至实际腾房之日止拖欠的房屋占用费，暂计至2019年9月26日合计为425000元，即42500元/月*10=425000元；3.棹越公司、刘某1向陈春林支付逾期缴纳租金的违约金（暂以尚欠的租金425000元为基数，自起诉之日，按银行同期同类贷款利率为标准）；4.棹越公司、刘某1负担一审全部诉讼费用。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、确认陈春林与棹越公司之间存在口头租赁合同为无效合同，棹越公司应在判决生效之日起五日内向陈春林交还案涉位于东莞市厚街镇南五社区××××××的厂房；二、限棹越公司于判决发生法律效力之日起五日内向陈春林支付2018年11月27日至2020年3月1日的占有使用费457374.73元；从2020年3月1日至棹越公司搬离设备，交还全部占用厂房之日止，按5860.84元/月的标准支付陈春林案涉厂房占有使用费；三、刘某1对棹越公司上述债务承担连带清偿责任；四、驳回陈春林的其他诉讼请求。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初17007号民事判决。刘某1不服一审判决，向本院提起上诉请求：1.撤销一审判决的第一、二、三项；2.依法改判棹越公司无需向陈春林交还位于东莞市厚街镇南五社区××××××的厂房，且无需向陈春林支付2018年11月27日至2020年3月1日的占有使用费457374.73元；3.刘某1无需对棹越公司的债务承担连带责任；4.本案诉讼费由陈春林负担。事实和理由：（一）棹越公司是陈彦芬使用刘某1的身份证登记设立的，陈彦芬之前系刘某1的儿媳。（二）棹越公司经营期间，刘锡彭曾向王丽娟、陈彦芬和陈彦兰转账，该行为属于共同经营行为。（三）刘锡彭主张棹越公司的设立及办公场所的租赁均与刘某1无关，且刘某1提交了大量转款凭证拟证明刘锡彭、陈彦芬、陈彦兰、王丽娟等人是共同经营。一审法院未追加陈彦芬、王丽娟错误。陈春林辩称，刘锡彭开办企业初期因没钱，故以王丽娟名义办理了信用卡给其套现，刘某1主张的两次转账系其自行还款。二审诉讼期间，本案当事人均未向本院提交新的证据。本院经审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系租赁合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，结合上诉人刘某1的上诉请求，本案争议焦点为:刘某1是否应向陈春林支付占有使用费。陈春林主张与刘某1曾达成口头协议，将案涉厂房出租给刘某1投资的棹越公司使用。刘某1主张其与陈春林不存在租赁合同关系，案涉厂房系陈春林与其妻子王丽娟、女儿陈彦芬、前女婿刘锡彭共同经营，刘锡彭系刘某1的儿子，刘某1只是被挂名注册了棹越公司，陈春林系以厂房使用权出资。首先，根据东莞市厚街镇南五社区×民委员会的证明，案涉厂房所在的宅基地（广东省东莞市厚街镇南五社区××××××）使用权人为陈春林，本案无证据显示案涉厂房由他人出资建造，故陈春林对案涉厂房享有权利。其次，棹越公司的登记注册地位于东莞市厚街镇南五社区××××××，刘某1、棹越公司确认案涉厂房为棹越公司使用，刘锡彭亦确认厂房内机器设备为棹越公司使用。结合本案当事人之间的亲属关系，一审判决认定陈春林和棹越公司之间存在口头租赁协议并无不当。再次，刘某1主张陈春林、王丽娟、陈彦芬、刘锡彭共同经营，但未举证证明，本院不予采纳。刘某1主张陈春林以厂房使用权出资，但本案无证据显示刘某1曾向陈春林分红，本院亦不予采纳。退一步讲，即使刘某1的主张为真，陈彦芬虽为陈春林女儿，并不能直接推出陈春林曾表示将案涉厂房免费交于陈彦芬使用。故刘锡彭、陈彦芬婚姻关系存续期间，刘锡彭曾多次向陈彦芬汇款，并不能说明陈春林参与了经营。一审法院未追加王丽娟、陈彦芬并无不当。最后，案涉厂房未取得建设工程规划许可证，双方的口头约定系无效协议。双方均无证据证明占有使用费的标准和数额，一审法院通过实地勘察委托鉴定的方式，以棹越公司实际占有的面积和期间，参照鉴定结论，按照市场价计算占有使用费，符合《中华人民共和国合同法》第六十二条第二项的规定。综上，棹越公司实际占有使用了陈春林享有权利的案涉厂房，在无证据显示双方系共同经营、陈春林放弃相应权利的情况下，一审判决棹越公司支付占有使用费并无不当。刘某1未对占有使用费的具体标准和数额提出异议，本院予以维持。另，依据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，刘某1系棹越公司的唯一股东，未提交证据证明其个人财产独立于公司财产，应对棹越公司本案债务承担连带责任。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第二项，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8160元，由刘某1负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  彭书红审判员  王 聪审判员  邹 越二〇二〇年十二月二十一日书记员  曾楚莹附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。