北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初13638号原告：贡茶（上海）餐饮管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：蔡宏仁，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：丁秀丽，北京国标律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：景博文，北京国标律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：武文娴，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第220926号关于第34405652号“漾漾好贡茶GONGCHA及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年10月13日。开庭审理时间：2020年11月17日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十一条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第19423440号“漾漾好粉”商标（简称引证商标一）未构成近似商标。二、第16174014号“御可贡茶及图”商标（简称引证商标二）、第16164810A号“御可贡茶及图”商标（简称引证商标三）、第16164197号“御可贡茶YUKEGONGCHA御可的贡茶·世界的好茶及图”商标（简称引证商标四）处于无效宣告程序中，第18202330号“贡茶”商标（简称引证商标五）、第18453099号“GONGCHA”商标（简称引证商标七）处于驳回复审程序中，请求法院中止审理。三、诉争商标系原告在先商标的延续性注册。四、各引证商标权利人恶意抢注原告在先使用并有一定影响力的商标。综上，原告请求法院撤销被诉决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：344056523、申请日期：2018年11月1日。4、标识：5、指定使用的服务（第35类3501-3503；3506群组）：广告；为零售目的在通讯媒体上展示商品；商业管理咨询等。二、引证商标一1、申请人：杨芳。2、申请号：194234403、申请日期：2016年3月25日。4、专用期限：2017年7月21日至2027年7月20日。5、标识：6、核定使用的服务（第35类3501-3503群组）：进出口代理；替他人推销；市场营销等。三、引证商标二1、申请人：广东贡茶投资有限公司。2、申请号：161740143、申请日期：2015年1月16日。4、专用期限：2016年3月21日至2026年3月20日。5、标识：6、核定使用的服务（第35类3501-3503；3506群组）：商业橱窗布置；广告；为零售目的在通讯媒体上展示商品等。四、引证商标三1、申请人：广东贡茶投资有限公司。2、申请号：16164810A3、申请日期：2015年1月15日。4、专用期限：2016年5月7日至2026年5月6日。5、标识：6、核定使用的服务（第35类3501-3503；3506群组）：商业橱窗布置；计算机网络上的在线广告；为零售目的在通讯媒体上展示商品等。五、引证商标四1、申请人：广东贡茶投资有限公司。2、申请号：161641973、申请日期：2015年1月15日。4、专用期限：2017年1月28日至2027年1月27日。5、标识：6、核定使用的服务（第35类3501-3503；3506；3509群组）：商业橱窗布置；计算机网络上的在线广告；为零售目的在通讯媒体上展示商品等。六、引证商标五1、申请人：广东贡茶投资有限公司。2、申请号：182023303、申请日期：2015年10月30日。4、标识：5、核定使用的服务（第35类3501-3509群组）：药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售或批发服务；商业企业迁移等。七、引证商标七1、申请人：广东贡茶投资有限公司。2、申请号：184530993、申请日期：2015年11月27日。4、标识：5、核定使用的服务（第35类3501-3509群组）：药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售或批发服务；商业企业迁移等。八、其他事实原告明确认可诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务，诉争商标与引证商标二、三、四、五、七构成近似商标。本案诉讼期间，原告向法庭提交了11份证据，用以证明各引证商标的权利状态，诉争商标经使用具有较高知名度，引证商标权利人恶意抢注，诉争商标系在先商标的延续注册。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条、三十一条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种服务或者类似服务上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务，诉争商标与引证商标二、三、四、五、七构成近似商标，本院不再评述。本案中，诉争商标由汉字“漾漾好贡茶”、拼音“GONGCHA”及图组成。引证商标一由汉字“漾漾好粉”构成。诉争商标完与引证商标一在文字构成、呼叫、含义等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与各引证商标若共同使用在上述同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而各引证商标权利人并未参与本案。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在指定服务上经使用已可与各引证商标相区分。原告的相应主张，本院不予支持。原告主张引证商标二、三、四处于无效宣告程序中，引证商标五、七处于驳回复审程序中，请求法院中止审理。本院认为，因截至本案开庭审理时引证商标二、三、四的无效宣告程序及引证商标五、七的驳回复审程序尚未终结，对于各引证商标稳定性尚无定论，各引证商标仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，其先后注册的商标之间不当然具有延续关系。原告关于诉争商标是其在先商标延续注册的主张缺乏法律依据，本院不予支持。关于原告提出的各引证商标权利人系恶意抢注其在先使用并有一定影响的商标的主张不属于本案审理范围，本院对此不予评述。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告贡茶（上海）餐饮管理有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告贡茶（上海）餐饮管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李智涛人民陪审员  张 毅人民陪审员  郑雅匀二〇二〇年十二月八日法官 助理  冯雅琼书 记 员  杜佳宁