浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终4052号上诉人（原审被告）：黄秀微，女，1971年1月6日出生，汉族，住乐清市。委托诉讼代理人：胡立明、沈雪萍。被上诉人（原审原告）：刘钗飞，女，1966年8月2日出生，汉族，住乐清市。委托诉讼代理人：王小明，男，系被上诉人儿子。上诉人黄秀微与被上诉人刘钗飞民间借贷纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法院（2020）浙0382民初3739号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄秀微上诉请求：1、撤销一审判决及受理费负担部分；2、改判黄秀微归还刘钗飞借款2万元及利息（利息以2万元为基数，自2020年5月7日起按月利率1%计算至实际履行完毕之日止）；3、一、二审黄秀微仅负担借款2万元部分的受理费，其余受理费由刘钗飞负担。事实和理由：一、一审认定事实错误，导致错判。(一)黄秀微向刘钗飞借款37万元(其中出具借据的18万元本金，另4万元没有出具借据)，约定按照月利率1%计算利息属实，但是黄秀微已经归还了大部分借款，现仅有借款本金2万元及息未还。一审判决黄秀微应还20万元及利息与客观事实不符。1、黄秀微应付刘钗飞会款8万元于2018年5月6日转为借款本金，2018年7月21日、22日合计借款10万元，2019年2月20日借款10万元，2019年2月23日借款5万元，2019年11月8日借款4万元，合计本金37万元。已经出具借据的本金合计33万元，但黄秀微于2019年3月29日通过农商银行转账刘钗飞10万元、4月3日转账刘钗飞5万元，余欠借款本金18万元，于2019年4月3日更换成一张18万元的借据。后于2019年12月15日以现金方式归还了借款本金18万元和利息1.5万元，并收回了18万元借据。2、借据外的4万元借款是2019年11月8日刘钗飞借款给黄秀微，未约定计算利息，但黄秀微同意按照1%计算利息。黄秀微后也通过支付宝还了2万元，余欠2万元借款本金及利息未还。黄秀微要将黄秀微女儿应收会款24200元给予抵扣，双方协商不成，故发生纠纷。(二)刘钗飞起诉并没有向法庭提供18万元的借据，于法于理不符。1、自刘钗飞要求更换借据而重新出具一份18万元借据之日起，到刘钗飞11月间催讨时止，历时7月，刘钗飞从没有说过借据遗失，或者要求黄秀微重新出具借据。从刘钗飞提供的录音看，黄秀微当时就已经否认还有欠款。事实是黄秀微已归还借款本息，收回了18万元借据，该笔债权债务已经归于消灭。2、根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，刘钗飞在一审中未能提供借贷凭证，应当承担举证不能的不利法律后果。(三)一审法院称黄秀微归还18万元及利息没有证据，属于审理事实不清，认定不当。1、黄秀微提供了银行取款记录，刘钗飞提供的录音中黄秀微店铺营业员也可以证明已经还清。上述证据完全能够印证18万元及利息归还事实。2、一审在刘钗飞不能提供借据，且黄秀微对借款事实否认的情况下，擅自认定黄秀微还有借款本金20万元未还，确实失当。二、一审法院不考虑黄秀微身患脑瘤需要住院的具体情况，擅自开庭，缺席审理，草率判决，有违情理和法律规定。刘钗飞辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回黄秀微上诉请求，维持一审原判，同时请求把本金和利息算到二审判决书下达之日。刘钗飞与黄秀微存在借贷关系，双方都认可，争议的焦点是18万元本金是否实际偿还。一、黄秀微称2019年12月15日现金偿还18万元本金及利息，不是事实。黄秀微所称18万元现金交付的对象不明，且双方以往交易习惯都是转账，采用现金支付的方式缺乏客观理由。黄秀微银行流水中2019年12月15日有18万元取现记录，可能是黄秀微自身有现金使用场景，刘钗飞不可能要求黄秀微给现金。根据双方聊天记录，2019年12月15日下午3点多黄秀微还称其女婿店铺装修需要资金向刘钗飞借款，但刘钗飞予以回绝。由此可以证明黄秀微后来向别人借款，后取现另作他用。二、关于黄秀微上诉所称呈会款项，因2020年1月黄秀微没有偿还刘钗飞本金加利息，2020年3月12日和15日两段录音证明双方闹翻。因黄秀微未偿还本息在先，故刘钗飞未在2020年5月1日支付会款。三、关于借据问题，双方之间原是朋友关系，2019年2月黄秀微打利息时刘钗飞还少了些零头，2019年11月的4万元借款也是没有借条。2019年4月至2019年11月，刘钗飞确实不知道借条丢失。如果知道，就不会在11月继续出借4万元给黄秀微。刘钗飞是在2020年1月中旬知道借条丢失，并在2020年1月中旬去过黄秀微服装店。黄秀微亲口称把借条拿过来算钱，如果2019年12月已经现金偿还，黄秀微不会不提及。另微信中，刘钗飞在2020年1月23日给黄秀微发送语音告知借条丢失，并且把总金额描述给黄秀微，但黄秀微没有任何回复。后黄秀微一直无法联系，才有了2020年3月12日的录音。黄秀微称刘钗飞没有提供债权凭证，但双方对借贷关系没有异议，只是刘钗飞不认可黄秀微现金偿还了18万元。刘钗飞提供的微信聊天语音记录、2020年3月12日和15日录音，都能够证明黄秀微没有偿还款项。至于店铺营业员的陈述，3月12日录音中黄秀微称现金是2019年6月份给的，而且是从朋友那里拿的现金，然后营业员也说有看到。但庭审中黄秀微又称是12月15日取现交付，前后矛盾。四、关于一审程序，刘钗飞起诉前，法院通知双方可以先行调解，并定好时间，但黄秀微没有到场，导致刘钗飞只能起诉。2020年6月3日一审开庭当日，黄秀微本人缺席，提交了书面答辩状，答辩内容与之前录音及微信聊天内容完全不一致，造成刘钗飞不仅无法及时取证，且花费大量精力应诉一审、二审，造成极大诉累，故请求将利息计算至二审判决之日。刘钗飞向一审法院起诉请求：1、黄秀微偿还刘钗飞本金20万元及利息（其中18万元的利息从2019年4月1日按月利率1%计算至实际履行完毕之日止；2万元的利息从2019年11月1日按月利率1%计算至实际履行完毕之日止，现暂计算至2020年4月1日止的利息为22600元）；2、本案诉讼费用及其他费用由黄秀微负担。一审法院认定事实：刘钗飞、黄秀微之间存在经济来往，截止2019年11月8日，黄秀微共向刘钗飞借款37万元，约定月利率1%，黄秀微在答辩状中对该借款金额及利息予以确认。2019年3月29日黄秀微通过银行转账给刘钗飞刘钗飞10万元；2019年4月3日黄秀微通过银行转账刘钗飞5万元；2020年1月18日，黄秀微通过支付宝偿还刘钗飞2万元；至此，黄秀微共计偿还借款本金17万元。2019年1月24日，黄秀微向刘钗飞支付了利息24800元。一审法院认为，刘钗飞、黄秀微间存在经济来往，黄秀微共向刘钗飞借款37万元及相应利息的事实，已由黄秀微确认，借款事实清楚，黄秀微应当足额偿还借款本金及利息。黄秀微辩称其除了偿还已由刘钗飞确定的17万元的借款本金外，还向刘钗飞以现金的方式偿还了18万元的借款本金及1.5万元的利息。但是刘钗飞否认收到该19.5万元的现金，黄秀微未能提供证据证明其交付现金的事实。同时结合刘钗飞所提供的录音、微信聊天记录等证据，可以认定黄秀微尚未偿还该款的事实。黄秀微辩称刘钗飞提供的录音、微信等证据不排除刘钗飞经过删减的可能，但未提供相应的证据，故对其该辩称理由，不予采信。至于黄秀微答辩称刘钗飞还欠黄秀微女儿“会钱”24200元，此属刘钗飞与案外人之间的经济来往，与本案无关。刘钗飞自认在2019年1月24日收到黄秀微支付的24800元利息，在放弃了部分利息后要求黄秀微所欠其中18万元的利息从2019年4月1日起按月利率1%计算至实际履行完毕之日止，2万元的利息从2019年11月1日按月利率1%计算至实际履行完毕之日止，该请求有事实和法律依据，予以支持。黄秀微经一审法院传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：黄秀微在判决生效之日起五日内支付刘钗飞借款本金20万元及利息（其中18万元的利息从2019年4月1日起按月利率1%计算至实际履行完毕之日止；2万元的利息从2019年11月1日按月利率1%计算至实际履行完毕之日止）。案件受理费4639元，减半收取2319.5元，由黄秀微负担。二审期间，黄秀微提交如下新证据材料：证据1、问诊病历、出院记录、检查报告、住院发票、医疗发票、劳务和住院费用清单，拟证明黄秀微因患病住院故一审开庭未能到庭的客观情况。证据2、移动公司通话详单，拟证明黄秀微于2019年12月15日联系过刘钗飞还款，黄秀微已偿还18万元本金及利息。刘钗飞质证认为，证据1，三性无法认定；证据2，真实性、合法性有异议，即使为真，也不能证明是沟通还款事宜。刘钗飞未提供新证据材料。本院认为，黄秀微提供的证据不足以最终证明其上诉请求所称仅需偿还涉案借款2万元及利息的事实，故本院不作为定案依据予以采信。经审理，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案双方对37万元借贷事实均无异议，争议焦点主要在于黄秀微是否已现金偿还18万元本金及1.5万元利息。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。黄秀微主张于2019年12月25日已现金偿还刘钗飞本金18万元及利息，但其提供的证据不足以证明其主张的事实，再结合刘钗飞提供的微信记录、录音等催讨依据，本院对黄秀微所称现金偿还的事实不予采信。黄秀微的上诉请求缺乏确凿的事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，本院予以维持。综上，黄秀微的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费4362元，由黄秀微负担。本判决为终审判决。审判长  高兴兵审判员  李 洁审判员  胡淑丽二〇二〇年十二月四日书记员  陈刘基