江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0902民初2497号原告（反诉被告）：黄琳，男，1970年4月11日出生，汉族，住浙江省龙泉市。委托诉讼代理人：彭桂芳，江西鸿韵律师事务所律师。被告（反诉原告）：宜春浙商投资有限公司，住所地：江西省宜春市经济开发区，统一社会信用代码：91360900558484008H。系江西宜春重工集团有限公司股东。法定代表人：何根生，系该公司执行董事。被告（反诉原告）：江西三泰投资有限公司，住所地：江西省樟树市临江镇西大街**，统一社会信用代码：913609820653854154。系江西宜春重工集团有限公司股东。法定代表人：鲍作将，系公司执行董事。以上二被告委托诉讼代理人：巫华军，男，1975年12月17日出生，汉族，身份证住址：江西省南昌市红谷滩新区，现住，系江西宜春重工集团有限公司员工。被告（反诉第三人）：易自强，男，1981年8月9日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区，系江西宜春重工集团有限公司执行总裁及宜春浙商投资有限公司总经理。被告（反诉第三人）：阮建荣，男，1966年3月10日出生，汉族，住浙江省温岭市，系江西宜春重工集团有限公司董事。以上二被告共同委托诉讼代理人：李建平，男，1989年12月6日出生，汉族，身份证住址高安市，系江西宜春重工集团有限公司员工。以上二被告共同委托诉讼代理人：宁发香，女，1990年10月3日出生，汉族，身份证住址：江西省九江市武宁县，系江西三泰投资有限公司员工。原告（反诉被告）黄琳（以下简称为原告）与被告（反诉原告）宜春浙商投资有限公司（以下简称为被告浙商公司）、被告（反诉原告）江西三泰投资有限公司（以下简称为被告三泰公司）、被告（反诉第三人）易自强、被告（反诉第三人）阮建荣买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年7月23日、8月12日公开开庭进行了审理。原告黄琳的委托诉讼代理人彭桂芳、被告宜春浙商投资有限公司、江西三泰投资有限公司的委托诉讼代理人巫华军、被告阮建荣、易自强的委托诉讼代理人李建平、宁发香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告三泰公司、浙商公司、易自强向原告支付2399237元，同时向原告支付资金占用费（以7554910.73为本金，按中国人民银行同期贷款利率自2020年1月1日起至付清之日止，暂计算至2020年4月30日为109546.21元）；2、判令被告三泰公司、浙商公司向原告支付律师费70000元；3、判令被告阮建荣对上述款项承担连带保证责任；4、本案诉讼费用由四被告共同承担。事实与理由：2018年10月18日，原告就购买被告所控股公司江西宜工重型机械制造有限公司部分库存挖机配件事宜，与被告三泰公司、浙商公司、易自强签订了《库存配件销售合同》及所拟购产品的附件表，该合同约定：原告向被告三泰公司、浙商公司购买附件表所列的相应挖机配件，交易总价为人民币7554910.73元；原告在签订合同之日向被告支付交易价定金300万元，2018年10月25日前支付2288437.5元，剩余2266473.23元在提货前付清。同时，在合同的违约责任部分双方明确约定：被告应按合同约定向原告供货，部分交货、拒绝交货或没有按照合同约定交货，应向原告全额退回定金并支付定金的15%作为违约金，同时原告有权解除合同。合同签订后，原告依约向被告指定的收款账户合计转款6188437.5元。但该合同约定的提货时间届满时，被告称因其自身原因无法按期向原告供货，致使本次交易无法实现。2018年12月20日，被告三泰公司、浙商公司、易自强向原告出具《承诺书》，明确向原告承诺称：“违约金及退回货款定金6700450.21元，承诺于2018年12月24日前将款项支付到原告账户，如未按期支付愿按照原合同总价款支付违约金并承担一切造成的损失及法律责任。”到期三被告仍未履行付款义务，2018年12月27日，被告三泰公司、浙商公司、阮建荣再次出具承诺函给原告：“违约金及退回货款定金支付原告总计6670985.32元，后期逾期违约金按实际付款时间核算……未按期支付承担一切造成的损失及法律责任，黄琳因诉讼产生的诉讼费、律师费均由我公司承担。”被告阮建荣承诺以个人、家庭名下的所有资产作担保。2020年1月1日，原告与被告三泰公司、浙商公司、易自强签订《谅解协议书》一份，确认被告应支付给原告总计800万元，并约定在2020年1月15日前原告自提货物或所带来客户均以原签订《销售合同》折旧价提货，所有结算的提供货款用于退还原告在协议的解除合同协议款，如原告提货总金额不足本合同解除协议所约定的金额，不足金额被告以现金补齐。后原告总计提货5600763元，被告还需支付2399237元给原告。经原告多次催讨，被告均以各种理由搪塞拒绝支付，原告为维护自身合法权益故诉至法院。被告浙商公司、三泰公司答辩要点如下：1、2019年1月，原告以被告三泰公司、浙商公司未向华易通公司付清股权转让款，未取得配件的处分权为由，认为被告三泰公司、浙商公司、易自强涉嫌合同诈骗，向公安机关报案，逼迫三泰公司、浙商公司按合同解除协议书、承诺函向其付款。合同解除协议书、承诺函中的违约金、逾期违约金明显不合法，故未进行支付。被告三泰公司、浙商公司为获取原告的谅解以及公安机关撤销刑事立案，2020年1月1日又被迫与原告签订了一份《谅解协议书》，在协议书中，被告三泰公司、浙商公司、易自强被迫同意向原告归还其付给易强耀的居间介绍费（实为行贿款）90万元，加上货款本金及违约金、逾期利息共计800万元。2、原告在本案配件买卖中具有行贿行为，且对被告施以威胁，因此案涉《库存配件销售合同》、《合同解除协议书》、《承诺函》、《谅解协议书》等均应认定为无效或可撤销。3、因有关协议、合同、承诺函无效或撤销后，被告三泰公司、浙商公司只需返还原告货款本金5288437.5元，以及赔偿资金占用费，无需支付违约金。被告易自强答辩要点如下：被告易自强是作为被告浙商公司、三泰公司的授权代表在相应合同、协议书上签字，并不是民事责任义务的向对方，不应该承担相关责任与义务。其他同意被告三泰公司、浙商公司的答辩意见。被告阮建荣答辩要点如下：因涉案合同、协议书等无效或可撤销，被告阮建荣对此的担保也属无效或可撤销。被告阮建荣在2018年12月27日在承诺函上作为担保人签字，但是原告与被告浙商公司、三泰公司于2020年1月1日签订的《谅解协议书》对承诺函的内容进行了变更，根据担保法的相关规定，担保人阮建荣无需承担相关法律责任。易自强是作为浙商公司、三泰公司的授权代表，在相应合同协议上签字，并不是民事责任义务的相对方，不应该承担相关合同协议的责任与义务。反诉原告浙商公司、三泰公司提出反诉请求：判令反诉被告黄琳立即向反诉原告返还79876.64元；反诉费由反诉被告承担。事实与理由：1、《库存配件销售合同》、《合同解除协议书》、《承诺函》、《谅解协议书》等均应认定为无效。2、本案《谅解协议书》存在可撤销情形，属于显示公平。3、三泰公司、浙商公司只需向黄琳返还货款本金5288437.5元，以及资金占用费。对于资金占用费，因黄琳支付货款后，三泰公司、浙商公司占用资金的时间为2018年11月15日至2020年1月1日，共计411天，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，即5288437.5元＊3.85%÷365天＊411天=232448.86元。三泰公司、浙商公司共计应向黄琳支付5520886.36元，而非谅解协议书中的800万元，黄琳共计提走折价5600763元的配件，因此，三泰公司、浙商公司不欠黄琳任何款项，黄琳需向三泰公司、浙商公司返还79876.64元。4、黄琳付给易强耀的90万元，不能要求三泰公司、浙商公司承担。反诉被告黄琳答辩要点如下：1、原、被告所签订的《库存配件销售合同》等协议是双方真实的意思表示，合同内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方应按照合同的约定履行各自的义务。2、经原告了解，被告三泰公司、浙商公司、易自强以出售相关挖机配件为由，欺骗多名买家，先以签订合同支付货款为名，多次骗买家支付货款，之后不再履行合同相关义务，实际上没有履行合同的诚意。2018年12月25日，案外人高献辉以易自强等人涉嫌合同诈骗向宜春市公安局经济开发区分局报案，公安机关受理并立案侦查，原告作为受害人也于2019年1月11日向公安机关提供证据并制作了询问笔录，后部分受害人出具了谅解书，公安机关做出了撤销案件决定书。3、被告阮建荣承诺以个人、家庭名下的所有资产作担保，其应承担连带责任保证责任。4、各被告应承担原告因追回货款造成的经济损失。本院经审理认定本案事实如下：2018年10月18日，原告（乙方）与被告三泰公司、浙商公司（甲方）经协商一致，就原告购买被告三泰公司持有80%股权、被告浙商公司持有20%股权的控股公司江西宜工重型机械制造有限公司库存部分挖机配件事宜，双方签订《库存配件销售合同》及附件表，合同约定：“一、购买产品：品名、型号、品牌、数量、单价见附件表；二、合同期限：本合同有效期为乙方（原告）支付到甲方（被告）指定账户定金到账之日始至2018年11月15日止；三、质量、售后：本合同涉及均为原库存配件折价处理，甲方不对所售商品提供任何质保及售后服务，提货后即由乙方自行承担；四、包装要求:无；五、交货时间、方式及地点：甲、乙双方约定提货时间为2018年11月15日前，乙方于甲方仓库自提；六、合同价款：甲、乙双方经协商认定：甲方对附件清单库存配件按账面原值的32%折价处理给乙方，甲、乙双方确认附件表配件原账面23609096.01元，折价后价值为7554910.73元；七、付款方式：乙方以转账形式支付甲方的货款。本合同签订之日乙方即支付定金300万元给甲方，2018年10月25日前支付至折后金额的70%即再次支付2288437.5元，剩余30%金额即2266473.23元乙方第一次提货前全额付清。（甲方指定收款账户户名：袁兵；开户行：中国工商银行宜春分行营业部；账号：62×××25））；八、违约责任：1、甲方应该按照合同约定为乙方供货，部分交货，拒绝交货或没有按照合同约定交货，应向乙方全额退回定金并支付定金的15%作为违约金，同时乙方有权解除合同。由此给乙方造成损失的，甲方应负赔偿责任。2、甲方逾期违约金按照交易价款的千分之三收取日违约金。延迟超过10天，乙方有权单方面解除合同。由此给乙方造成损失的，甲方应负赔偿责任。3、甲方通知乙方提货，由于乙方原因导致超期提货或不能提货的甲方有权按交易价款的千分之叁收取日违约金。延迟超过10日，甲方有权单方面解除合同。由此给甲方造成损失的乙方应负赔偿责任。九、争议解决方式：双方在履行合同的过程中，产生纠纷，应协商解决，协商不成，任何一方有权向合同签订地江西省宜春市袁州区人民法院提起诉讼。十、其他约定事项：本合同一式贰份，甲方、乙方各执壹份，本合同经双方签字盖章后生效”。附件表对买卖的机型、编码、名称、规格、单价等进行了约定。该合同中被告易自强作为浙商公司授权委托人签字。合同签订后，原告即向被告三泰公司、浙商公司指定的收款账户（袁兵的账号为62×××25的工商银行账户）转账支付定金5288437.5元。另，原告于2018年10月25日向被告公司工作人员易强耀支付信息服务费30万，原告的朋友朱海鹏于2018年7月25日向易强耀支付信息服务费60万元。此后，因被告三泰公司原因导致其未能按期向原告供货。原告因此按《库存配件销售合同》未向被告支付剩余30%的价款。2018年12月20日，原告（乙方）与被告三泰公司、浙商公司（甲方）签订了一份《合同解除协议书》，就甲乙双方于2018年10月18日签订的《库存配件销售合同》未能如期执行，现已过执行时效乙方单方面提出解除合同，甲乙双方协商一致达成解除2018年10月18日签订的《库存配件销售合同》。协商条款如下：1、乙方合计支付给甲方的70%货款定金5288437.5元自本协议签订之日起至2018年12月24日前甲方退回乙方付款账户；2、甲方另支付乙方违约金793265.62元作为解除该销售合同的违约金。逾期违约金按乙方支付的货款定金的日千分之三计算自2018年11月16日至2018年12月24日止，逾期违约金计618747.09元。违约金及逾期违约金两项合计1412012.71元。违约金及退回货款定金支付乙方总计6700450.21元，乙方收到全额货款定金退回及全额违约金后该《库存配件销售合同》自动解除，不再追究甲方任何责任；3、如甲方在2018年12月24日前未按本协议履行，原合同仍生效。甲方承担相应法律责任。同日，被告三泰公司、浙商公司、易自强向原告出具一份《承诺函》，该承诺函载明：“违约金及退回货款定金支付黄琳总计6700450.21元。我司承诺于2018年12月24日前（含当日）将该款项支付到黄琳收款账户，如未按期支付我司愿按照原合同总价款支付违约金并承担一切造成的损失及法律责任”。《承诺函》签订后，各被告未履行。2018年12月27日，被告三泰公司、浙商公司向原告出具一份《承诺函》，该承诺函载明：“违约金及逾期违约金两项合计1382547.82元。违约金及退回货款定金支付乙方总计6670985.32元。后期逾期违约金按实际付款时间核算。我司承诺如2019年1月31日前接管宜工，我司在2019年1月31日前全额将该款项支付到黄琳收款账户。如在2019年1月31日前未接管宜工，我司2019年1月31日前支付壹佰万元到黄琳账户，余款于2019年3月31日前付清。如未按期支付我司承担一切造成的损失及法律责任，黄琳因诉讼产生的诉讼费、律师费均由我司承担”。被告阮建荣在该承诺函的担保人处签字，并签字注明“以个人、家庭名下的所有资产作担保”。该《承诺函》签订后，各被告亦未履行。2018年12月26日，宜春市公安局经济开发区分局对被告易自强等人合同诈骗案进行立案受理，原告2019年1月11日也到宜春市公安局经济开发区分局报案。2020年1月1日，原告（乙方）与被告三泰公司、浙商公司、易自强（甲方）签订了一份《谅解协议书》，就甲、乙双方于2018年10月18日签订的《库存配件销售合同》未能如期执行，现已过执行时效乙方于2018年12月单方面提出解除合同。因甲方原因致乙方定金及违约金至今未能退还，达成如下协议：“1、乙方合计支付给甲方的70%货款定金5288437.5元、居间介绍费90万元整，现经甲、乙双方友好协商一致同意本金、居间介绍费、违约金、逾期利息甲方应支付给乙方总计800万元整。2、甲、乙双方约定在2020年1月15日前黄琳、朱海鹏自提货物或所带来客户均以原签订《库存配件销售合同》中约定的货物清单（货物原值的3.2折）折扣价提货。乙方介绍客户所有结算的提货款转入我方指定的收款账户，然后全额用于退还黄琳于本协议的解除合同协议款。乙方自提的货物按折价后总计金额在本协议价款内抵减……4、甲、乙双方一致同意在2020年1月15日止，如乙方或乙方客户提货总计金额不足本合同解除协议所约定的金额，不足金额甲方以现金补齐，如乙方或乙方客户提货超出本合同解除协议所约定的金额，则超出部分归甲方所有。”双方签订该谅解协议书后，2020年4月，宜春市公安局经济开发区分局作出了撤销案件决定书。2020年1月2日至1月15日，原告总计提货5600763元（3.2折折后价），每次提货被告均有正式配件投放清单，载明配件名称、型号、单价、数量、金额，被告易自强在每张清单上签字。本院认为，原告与被告三泰公司、浙商公司签订的《库存配件销售合同》系双方当事人的真实意思表示，且合同内容不违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。原告黄琳已按照合同约定向被告三泰公司、浙商公司指定的收款账户转账5288437.5元，被告三泰公司、浙商公司本应按照合同约定的期限在2018年11月15日前向原告交付合同约定的货物，但因被告方股权过户未能完成导致其无法按合同约定时间交付货物，违约责任在于被告。经协商原告与被告三泰公司、浙商公司2018年12月20日签订了《合同解除协议书》、《承诺函》，2018年12月27日，被告三泰公司、浙商公司再次出具《承诺函》，被告三泰公司、浙商公司多次未履行该协议书及承诺函约定的主要义务，再次构成违约。此时，原告尚未向公安机关报案，被告浙商公司、三泰公司提出的受原告威胁签订《合同解除协议书》、《承诺函》的说法无任何事实及法律依据，不应得到支持。后原告与被告三泰公司、浙商公司、易自强签订了《谅解协议书》，也是双方真实意思表示，且合同内容不违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。按照该谅解协议书的约定，被告三泰公司、浙商公司、易自强共计向原告支付货款定金5288437.5元、居间介绍费900000元、违约金、逾期利息等共计800万元，其中违约金为1811562.5元，违约金计算时段为2018年11月16日至2020年1月1日。因双方从未对居间介绍费的返还约定过违约责任，以货款定金5288437.5元为基数，自2018年11月16日至2020年1月1日计算1811562.5元，该违约金的计算标准已达2.54%/月，明显过高。结合本案合同的履行情况、当事人的过错程度、违约造成的损失，依据诚实信用原则以及公平原则，本院调整为按现在LPR的4倍作为标准计算违约金，即为5288437.5元×3.85%/年×4×13.5÷12=916221.8元。即被告三泰公司、浙商公司、易自强应向原告支付货款定金5288437.5元、居间介绍费900000元、违约金916221.8元，合计人民币7104659.3元。原告自提货款应扣减5600763元，被告三泰公司、浙商公司、易自强还应向原告返还1503896.3元（7104659.3元-5600763元=1503896.3元）。被告三泰公司、浙商公司辩称其不承担原告支付给案外人易强耀居间介绍费90万元的给付义务，但该协议书明确约定了付款义务中包含了居间介绍费，故居间介绍费90万元亦属于被告三泰公司、浙商公司、易自强的还款范围，不应予以剔除。关于资金占用费，原告主张自2020年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算，因已经没有该适用标准，本院认为应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止。关于律师费、财产保全保险费及被告阮建荣是否需要承担担保责任的问题：被告三泰公司、浙商公司、阮建荣于2018年12月27日向原告出具的《承诺函》虽约定了律师费、财产保全保险费的承担，但原告与被告三泰公司、浙商公司、易自强于2020年1月1日签订的《谅解协议书》应视为对双方权利义务的重新约定，而该《谅解协议书》中未对律师费、财产保全保险费进行约定；被告阮建荣非《谅解协议书》的相对方，即使被告阮建荣2018年12月27日在《承诺函》上以担保人身份签字，该《承诺函》未约定保证期间，且约定的主债务履行期为2019年3月31日前，原告未举证证明自2019年3月31日后六个月内要求了被告阮建荣承担保证责任，被告阮建荣的保证责任应免除。故就原告主张被告三泰公司、浙商公司承担律师费、财产保全保险费及被告阮建荣承担担保责任的诉讼请求，本院不予支持。被告三泰公司、浙商公司辩称因受原告的胁迫在违背其真实意思的情况下与原告签订了《合同解除协议书》《谅解协议书》，但在此之后未向本院提起要求撤销该协议的诉讼，且亦未提供受原告黄琳胁迫的证据予以证实，故对该辩称本院不予采信。对于反诉原告三泰公司、浙商公司要求反诉被告黄琳返还79876.64元有无事实依据和法律依据的问题：易自强、反诉原告三泰公司、浙商公司与反诉被告黄琳签订的《谅解协议书》就本金、居间介绍费、违约金、逾期利息一并作了新的约定，根据本院认定三泰公司、浙商公司、易自强共计应向黄琳支付7104659.3元，而非仅返还黄琳向其支付的5288437.5元及利息232448.86元，故对反诉原告要求反诉被告黄琳在抵减提货5600763元的基础上再向其返还79876.64元的反诉请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十四条、第六十条、第一百一十四条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、限被告江西三泰投资有限公司、宜春浙商投资有限公司、易自强于本判决生效后十日内向原告黄琳返还人民币1503896.3元及资金占用费（以1503896.3元为基数，自2020年1月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）。二、驳回原告黄琳的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告江西三泰投资有限公司、宜春浙商投资有限公司的全部反诉请求。如果未按本判决期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费27430元，保全费5000元，共计32430元，由被告江西三泰投资有限公司、宜春浙商投资有限公司、易自强负担20328元，由原告黄琳负担12102元。反诉案件受理费898.5元，由反诉原告江西三泰投资有限公司、宜春浙商投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院,开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07，收款人：江西省宜春市中级人民法院。如逾期未缴纳上诉费，依法按自动撤回上诉处理。）审 判 长  陈鹭鸶人民陪审员  敖高生人民陪审员  单锦林二〇二〇年十二月一日代书 记员  刘文媛