浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终5519号上诉人（原审被告）：王多，男，1980年8月12日出生，汉族，住永嘉县。被上诉人（原审原告）：邵建好，男，1980年9月20日出生，汉族，住永嘉县。委托诉讼代理人：麻建春，浙江品嘉律师事务所律师。上诉人王多为与被上诉人邵建好民间借贷纠纷一案，不服浙江省永嘉县人民法院（2020）浙0324民初1981号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王多的上诉请求：撤销一审判决，改判驳回邵建好的一审诉讼请求，一、二审诉讼费用由邵建好承担。事实和理由:一审判决认定事实错误，证据不足，适用法律不当。一、邵建好未借款15万元给王多，该款项系邵建好知道王多将资金放在案外人潘修永处赚取利息，便通过王转借潘修永处收取利息。2018年8月23日，王多在收到邵建好转账的15万元款项后当日即转给潘修永，并将与潘修永口头约定的每星期分三次、每次1500元的利息，从2018年8月24日起通过微信转账方式支付给邵建好。2018年9月7日，邵建好收取最后一笔1500元利息，同年9月9日，案外人潘修永出逃。2019年12月23日，潘修永涉嫌集资诈骗罪被永嘉法院判刑，王多自己被潘修永骗取100余万元，包括邵建好等人总共被骗165万元。综上，王多与邵建好之间并未发生借贷关系。二、邵建好支付涉案15万元款项之前，已知晓系潘修永以高利筹集资金。2018年8月6日，邵建好妻子也将10万元款项通过王多转到潘修永处收取利息，该笔款项从2018年8月10日起，亦是通过王多将每星期三次、每次1000元的利息以微信转账的方式支付给邵建好妻子。因此，邵建好在起诉状中称王多因暂时周转需要借款15万元与事实不符。三、王多、邵建好及其妻子等人均是潘修永案的受害人，邵建好通过王多将15万元借给潘修永赚取利息，王多并未获取任何好处。一审法院判决王多偿还邵建好借款，显失公平。王多已提交银行转账凭证、微信记录等证据证明涉案15万元款项交付潘修永，潘修永亦按约定通过王多将借款利息支付给邵建好，一审法院认定王多未能提供充分的证据并进而认定邵建好与王多之间存在借贷关系错误，本案借贷关系是否成立应由邵建好承担举证责任。邵建好辩称：一、邵建好及其妻子与潘修永之间并不认识，也未与其形成借贷或投资的合意，因王多称自己偿还贷款需要资金，基于对王多的信任，将款项出借给王多，而非通过王多转借潘修永。二、潘修永集资诈骗一案中，王多已报案并称自己借款给潘修永165万元，王多持有潘修永出具的借条并自认该165万元包括了本案的15万元以及邵建好妻子的资金。因此，潘修永集资诈骗的事实与邵建好无关。邵建好向一审法院起诉请求：1.判决王多偿还邵建好借款本金150000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，从起诉之日起至王多偿还之日止）；2.诉讼费由王多承担。诉讼过程中，邵建好变更第1项诉讼请求为：判决王多偿还借款本金140200元及利息（利息按月利率1%计算，自借款之日起算至履行完毕之日止）。一审法院认定事实：2018年8月23日，邵建好通过银行转账向王多支付15万元。款项支付后，王多于2018年8月24日通过微信转账支付邵建好800元，于2018年8月27日、8月29日、8月31日、9月3日、9月5日、9月7日，通过微信转账各支付邵建好1500元，共计支付9800元。后邵建好多次催讨并要求王多向其出具借条，王多未再支付利息，亦未出具借条，邵建好故诉至法院。另查明，该院于2019年12月23日作出（2019）浙0324刑初477号刑事判决书，对案外人潘修永集资诈骗的犯罪事实予以认定。该判决书认定，“2018年7月起，被告人潘修永向被害人王多非法集资人民币165万元。截至案发，扣除已支付的款项，王多被骗款为人民币114万余元”。王多自认，其向潘修永出借的款项，均已收取由案外人潘修永出具的借条，其中包含涉案15万元，支付给邵建好的利息均来自案外人潘修永。一审法院认为：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，邵建好仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，王多抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，王多应当对其主张提供证据证明。王多提供相应证据证明其主张后，邵建好仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，邵建好提供了涉案15万元的转账交付凭证以及收取利息的凭证，主张其与王多之间存在借贷事实。现王多抗辩称双方并不存在借贷合意，其系邵建好与案外人潘修永借款的中间人，只是帮忙将款项转给案外人潘修永使用；收取到邵建好的款项后，就直接转给了案外人潘修永，并按约将利息转交给邵建好，未收取利息差价。该院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。王多应对其该抗辩主张承担相应的举证责任。王多提供的证据不能证明其主张，应当承担举证不能的法律后果。庭审中，王多陈述其已告知邵建好，涉案款项属于代其借款给案外人潘修永，并非自身向邵建好借款，但未提供相应的证据予以证明，邵建好对此予以否认。同时，王多陈述因找不到案外人潘修永，其曾到公安机关报案，在谈话中王多承认由其账户出借给案外人潘修永的款项均已收取到借条。前述借条载明的款项部分是其个人的，还有是其向朋友借的，其中一张借条所载金额包含涉案的15万元，借条现仍由王多持有。另外，邵建好与王多均认可，该款项有支付利息，且均是由王多通过微信转账支付给邵建好的。王多辩称利息均是由案外人潘修永转账给他后，其代为支付给邵建好的，但其提供的现有证据仅能证明其与案外人潘修永存在多笔款项往来记录，以及其通过微信按约支付邵建好利息的事实，尚无法证明其支付给邵建好的利息来自案外人潘修永。综上，王多辩称其并非涉案款项的实际借款人，但未能提供充分的证据予以证明。综合该案认定的相应证据及各方当事人的陈述，可以确认邵建好与王多之间系借贷关系的事实具备高度盖然性，应依法予以确认。综上，双方之间的借贷关系依法成立。因双方未约定还款期限，邵建好可随时向王多主张权利。关于利息的问题。双方均认可涉案借款为每周一、三、五支付利息，每次1500元，王多陈述其自2018年8月24日至2018年9月7日共通过微信转账给邵建好9800元，并提供了对应的微信转账记录予以证实，另有700元为现金支付，邵建好对该700元不予认可；王多现无法提供证据证明其已向邵建好支付了该700元，故该院确认邵建好自借款后共收取的利息为9800元。王多陈述，涉案借款取得后，已支付给案外人潘修永用以获取高额利息，在案外人潘修永处取得高额利息后，再支付给邵建好，邵建好亦承认收取的利息明显高于通常本地区民间借贷的利息水平。现邵建好自行将收取的9800元在本金中予以扣除，未违反法律规定，该院予以确认，但邵建好要求王多按月利率1%计算自借款之日起支付利息的诉讼请求，缺乏法律和事实依据，故该院对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、限王多于该判决生效之日起十日内偿还邵建好借款140200元；二、驳回邵建好的其他诉讼请求。如果王多未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3686元，减半收取计1843元，由邵建好负担316.5元，由王多负担1526.5元。本案二审期间，邵建好未提交证据。为证明案涉借款经过，王多申请证人刘某出庭作证。证人刘某陈述称：证人与王多及邵建好妻子系朋友关系，也认识邵建好。证人在从事应急转贷业务时认识潘修永，并将65万元款项出借给潘修永赚取利息，潘修永出具相应借条，目前尚有45万元款项未收回。王多和邵建好妻子知道后也有出借部分资金，其中邵建好妻子有10万元通过证人出借给潘修永赚取利息，邵建好对此不知情，潘修永集资诈骗案发前后，证人与王多、邵建好之间均未协商案涉借款等相关事宜。证人听王多陈述邵建好有15万元款项通过王多出借给潘修永，并称邵建好夫妻二人互相隐瞒出借资金的事实。针对证人证言，邵建好对证言真实性有异议，认为无法证明待证事实，且证人关于邵建好妻子10万元款项通过证人出借给潘修永的陈述，与王多在一审中关于该10万元系通过王多出借的陈述相互矛盾，证人也证实潘修永案发前后与各方当事人之间并无协商，潘修永系向王多出具借条，与邵建好并无关联。本院经审查认为，该证人证言并未二审新证据，且证人关于邵建好与王多之间案涉15万元款项来往事实系听王多所述，属传来证据，在缺乏其他证据佐证的情况下，该证言内容真实性无法确认，本院不予认定。本院经审理对原判认定的事实予以确认。本院认为：本案争议焦点为王多是否为案涉15万元款项的实际借款人。邵建好与王多系熟人关系，诉争15万元款项汇入王多银行账户，利息亦由王多向邵建好直接支付，双方之间具有借贷表征。现王多上诉主张其系受托支付，实际借款人为潘修永，但未能提供证据证明其与邵建好之间存在受托支付的法律关系以及本案借款利息直接来源于潘修永的事实，邵建好辩称其系基于对王多的信任出借本案借款更为可信；结合王多在潘修永集资诈骗案中自认潘修永将包括案涉款项在内的多笔借款向其本人出具借条，以及刑事判决中确认王多系受害人的事实，王多关于其并非实际借款人的相关上诉主张，缺乏事实和法律依据，王多与邵建好妻子之间的10万元资金往来亦无法直接印证案涉款项系邵建好委托其出借的事实，故本院不予支持。综上，王多的上诉请求，依据不足，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费3686元，由王多负担。本判决为终审判决。审 判 长 曾庆建审 判 员 潘海津审 判 员 李 劼二〇二〇年十二月十日代书记员 鲍嘉琪