山东省济南市历城区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁0112行初527号 原告曾宪利，男，1949年2月10日出生，汉族，无业，现住济南市历城区。 委托代理人孔圆圆（系原告之妻），女，1983年9月3日出生，汉族，无业，现住济南市历城区。 委托代理人余文建，山东华剑律师事务所律师。 被告济南市历城区人民政府王舍人街道办事处，住所地济南市历城区。 法定代表人郭翠翠，主任。 负责人朱秀明，副主任。 委托代理人杨怀春，该办事处工作人员。 委托代理人张元峰，山东昌平律师事务所律师。 第三人郭玉兰，女，1948年10月18日出生，汉族，现住济南市历城区。 原告曾宪利因要求确认被告济南市历城区人民政府王舍人街道办事处（以下简称王舍人街道办）同第三人郭玉兰签订的拆迁安置补偿协议无效，于2020年9月27日向本院提起行政诉讼。本院受理后，经诉前和解程序，于2020年11月26日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因郭玉兰与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年12月2日公开开庭审理了本案。原告曾宪利及委托代理人孔圆圆、余文建，被告王舍人街道办的负责人朱秀明及委托代理人杨怀春、张元峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾宪利诉称，原告与第三人原系夫妻关系，因感情不和于2007年4月4日离婚。位于济南市历城区王舍人街道张某村**（以下简称张某村**）地号为050711691的集体土地使用证的权属登记在原告名下，原告也系户主。2016年张某村列入新东站张某片区拆迁安置范围，2016年5月25日，在原告毫不知情的情况下，被告下属历城区王舍人街道济南新东站片区建设工程指挥部（以下简称指挥部）与第三人签订了新东站张某片区住宅拆迁房屋安置补偿协议（以下简称《补偿协议》），将按人口安置的原告的47平方米的房屋违法列入第三人的94平方米房屋内。原告认为，被告的行为没有依据且明显违法，严重侵犯了原告的合法权利。诉讼请求：1、判决确认被告同第三人签订的《补偿协议》无效；2、判决被告限期与原告签订拆迁安置补偿协议（庭审中放弃该项请求）；3、诉讼费用由被告承担。 原告曾宪利向本院提交了以下证据：1.《补偿协议》；2.户口本4页；3.土地登记申请书、土地登记审批表。 被告王舍人街道办辩称，1、根据第三人向被告提交的离婚协议书等材料明确约定了原告放弃涉案宅基地使用权及地上建筑物归第三人所有，被告与第三人签订的《补偿协议》并无不当，与原告无利害关系，原告诉讼主体不适格。2、《补偿协议》签订日期为2016年5月25日，原告未在六个月内起诉已超过诉讼时效。3、离婚协议书具有法律效力，被告据此与第三人签订的《补偿协议》真实合法有效且已履行完毕，应继续履行。4、原告、第三人的户籍均在张某村**的宅基地上，被告与第三人签订的《补偿协议》中原告也已经享受了安置待遇。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告王舍人街道办向本院提交了以下证据:1.新东站片区摸底调查住户资料、集体土地地上物登记明细表、集体土地住宅情况统计表、房屋面积一览表、房屋测绘平面图、第三人身份证、户口本、房屋照片；2.户户口本4页（同原告证据2）3-4.离婚证、离婚协议书；5.张某村集体经济组织成员证明；6.《补偿协议》；7.地上物补偿费用明细表；8.（二）地上附着物调查登记表；9.审核验收单；10.户型选择登记表；11.结婚证。 第三人郭玉兰缺席未答辩，亦未向本院提交证据。 经庭审质证，原告对被告提交的证据1中第三人身份证、户口本、房屋照片及证据2-5的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，对证据1中的其余证据及证据6-9的三性均有异议，上述证据未对作为户主及宅基地使用权人的原告进行调查，也无原告签字，违背了“一户一宅”的规定及以户为单位进行征收安置与户主签订协议的规定，侵犯了原告安置权利，违反了法律规定，应属无效，地上物补偿费用明细表中没有原告签字，自始无效；对证据11的真实性无异议，但与本案无关。被告对原告提交的证据1、3真实性无异议，但证据1用途是办理落户使用，第三人有权签订协议，涉案协议并不违反法律规定，属于有效协议，且被告已对原告安置47平方米房屋，原告要求确认无效没有依据；证据3并非土地使用权证，土地使用权原告已经在离婚时确定归第三人，原告不是土地使用权人；对证据2真实性无法确定，原告应提交原件确定原告户户籍真实性。/div> 本院对上述证据认证如下：原告、被告提交的证据是真实的，来源合法，且与本案有关联性，本院予以认定。 经审理查明，原告与第三人原系夫妻关系，于2007年4月4日协议离婚，双方所签订的离婚协议书第一条约定：“经协商夫妻在张某村的宅基地以及地上建筑物、房内所有家用电器、家具归女方所有”。2016年张某村列入新东站张某片区拆迁安置范围内。第三人向指挥部提交了身份证、户口本、离婚证、离婚协议书等材料。被告称2016年1月10日济南市历城区人民政府委托正元地理信息有限责任公司山东分公司对涉案宅基地进行房屋测绘、地上物登记，并制作房屋面积一栏表、房屋测绘平面图、地上物登记明细表、住宅情况统计表等并经第三人签名确认。2016年5月24日，第三人所在的张某村委会出具集体经济组织成员证明，2016年5月25日，被告下属指挥部与第三人签订《补偿协议》、地上物补偿费用明细表、地上附着物调查登记表。《补偿协议》约定，需拆除第三人（宅基地使用权人）所属房屋及地上附着物，按人均安置面积47平方米安置；确定第三人家庭符合房屋安置的人口为2人，合计选择房屋建筑面积共94平方米。其中安置人口2人指原告与第三人。涉及的宅基地与离婚协议书中涉及的宅基地一致。后第三人选择了户型94平方米的房屋并领取了相应的补偿款项，《补偿协议》已履行完毕。 另查明，原告、第三人的户户籍均登记在张某村**。审中，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十四条第二款规定，本院向原告释明，如被诉行政行为不属于无效情形，原告是否变更诉讼请求为撤销被诉行政行为，原告明确表示坚持诉讼请求。 本院认为，行政机关为了实现行政管理或者公共服务目标，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政协议。本案属于请求确认行政协议无效的诉讼。人民法院对于行政协议无效的判断，既应适用《中华人民共和国行政诉讼法》关于确认行政行为无效的规定，同时也需适用民事法律规范中关于合同无效的规定。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定，“行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。”《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，为济南新东站片区建设工程项目，被告同第三人就需拆除的房屋及地上附着物达成《补偿协议》，所涉及的项目系典型的公共利益项目。被告王舍人街道办作为片区拆迁安置的责任主体，指挥部作为被告下属单位，具有就涉案房屋及地上附着物被征收一事签订协议的主体资格，《补偿协议》不存在《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定的无效情形；《补偿协议》系地方政府基于公共利益需要、积极推进相关项目所形成,涉案协议是系双方真实意思表示。涉案宅基地及地上建筑物在原告与第三人于2007年4月4日签署离婚协议时，经双方协商后，已归第三人所有，离婚协议书的内容系原告、第三人真实意思表示，经双方签字、民政部门盖章，具有法律效力。第三人持该证明同被告签订《补偿协议》具有现实合理性和可行性，被告在同第三人签订《补偿协议》时审查了第三人提交的材料，其已经尽到相应审查义务。同时被告在签订协议过程中程序合法，适用法律正确。故本案被告同第三人之间订立的《补偿协议》不存在上述法律规定的无效情形，原告要求确认《补偿协议》无效的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十四条第二款的规定，判决如下： 驳回原告曾宪利的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告曾宪利负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长 赵燕人民陪审员王启玉 人民陪审员 肖    春    霞 二〇二〇年十二月八日 书 记 员 相    维    筱