河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0811民初3755号原告：孙爱平，男，1966年12月4日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。委托诉讼代理人：薛文杰，河南华凌律师事务所律师。被告：焦作贝格耐火材料有限责任公司，住所地：焦作市金山大道中段。法定代表人：赵抗震。被告：焦作贝格耐火材料有限责任公司破产管理人，住所地：焦作市金山大道中段。负责人：秦勇。二被告共同委托诉讼代理人：王清喜，河南剑源律师事务所律师。原告孙爱平与被告焦作贝格耐火材料有限责任公司、焦作贝格耐火材料有限责任公司破产管理人劳动争议纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告孙爱平及其代理人薛文杰与河与被告焦作贝格耐火材料有限责任公司、焦作贝格耐火材料有限责任公司破产管理人委托诉讼代理人王清喜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告孙爱平向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告贝格耐火材料有限责任公司之间存在劳动关系，并责令被告期限将欠缴、欠发原告的社保费、工资、生活费列出清单并公示告知原告；2.确认原告生活费的债权80000元（从2005年1月起至2018年1月底，每月按焦作市下岗失业人员月生活费标准算）；3.确认被告焦作贝格耐火材料有限责任公司欠缴原告各项社会保险费的债权，具体数额以社会保险经办机构计算的为准；4.确认被告焦作贝格耐火材料有限责任公司应支付原告一定行安置费用的债权（经济补偿金）70300元。（37×1900元）；5.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于1982年7月参加工作，原系焦作市耐火一厂员工。1997年4月在厂招待所餐厅工作。被告焦作贝格耐火材料有限责任公司重组焦作市耐火一厂后，原告成为被告焦作贝格耐火材料有限责任公司职工。2002年7月，被告安排到厂行政科雷蒙磨工地看厂，并由被告焦作贝格耐火材料有限责任公司发放工资和缴纳社会保险费。一直到2003年8、9月份，被告经营困难效益不好，被领导安排待岗休息，但始终未支付生活费，当时破产时应支付的经济补偿金未支付给原告。期间，原告多次找领导要求上岗，但厂长、生活服务经理等人均以无法安排为由没有安排工作。2018年1月4日，被告贝格耐火材料有限责任公司被焦作市中级人民法院裁定破产。被告焦作市贝格耐火材料有限责任公司管理人对职工债权列出清单予以公示，原告对清单提出异议。经多次交涉，被告焦作贝格耐火材料有限责任公司管理人拒不说明也不更正，违反《破产法》有关程序规定。原告认为，原告与被告焦作贝格耐火材料有限责任公司之间存在劳动关系，被告不安排原告工作，不支付生活费，致使原告无法生活，无法就业，严重侵害了普通劳动者应有的各项权益。被告焦作贝格耐火材料有限责任公司作为债务人，在破产后，依法应承担职工的生活费、经济补偿金和社会保险费的清偿责任。被告焦作贝格耐火材料有限责任公司管理人作为破产企业的管理人，应严格依照《破产法》和相关司法解释的规定，在资产清算时，按照有关程序规定，答复职工债权人异议，更正并告知职工的有关债权，两被告的行为严重侵犯了职工的合理诉求和正当请求。为维护原告作为破产企业职工的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求准如所请。被告焦作贝格耐火材料有限责任公司、焦作贝格耐火材料有限责任公司破产管理人辩称，1.鉴于被告贝格公司已于2020年6月1日终结破产程序，应驳回原告起诉，不予受理；2.鉴于第二被告破产管理人已有山阳区人民法院作出2019豫0811民初5734民事裁定书，裁定书认定管理人不是适格被告，因此被告破产管理人在本案已不是适格被告；3.该案如果从劳动争议案件来讲的话，原告的诉求，被告认为已超过一年的仲裁时效，原告并未与被告贝格公司建立劳动关系，因此不应承担任何责任。综上，应驳回原告的诉讼请求或驳回起诉。根据原、被告的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点为：1.原告诉求的依据；2.原告申请仲裁及起诉是否超过时效。围绕争议焦点，原告孙爱平提交的证据有：证据1.协议书一份，证明原告系原焦作耐火材料厂职工，原焦作耐火材料厂破产后原告作为被接收人员，被贝格公司接收；证据2.医疗保险缴费明细、通知以及水电网改造缴费凭证各一份，证明原告与贝格公司之间存在劳动关系，应当享有与其他职工同等的待遇；证据3.贝格公司职工债权债务公示说明书一份，证明（1）原告诉讼请求的依据；（2）该公示说明的落款时间是2018年12月21日，原告在此规定时间内提交了债权申报材料，但是直到被告列出债权债务公示清单后，原告才发现合法权益受到侵害，故本案不超过诉讼时效；（3）可以证明职工债权的计算办法；证据4.不予受理通知书，证明本案已经经过仲裁前置程序。被告焦作贝格耐火材料有限责任公司、焦作贝格耐火材料有限责任公司破产管理人的质证意见为：对证据1该协议书不能证明原告与贝格公司存在劳动关系，实际证明贝格公司整体收购原耐火材料厂；证据2、3同样无法证明原告与贝格公司存在劳动关系；证据4无异议。本院对原告提供的证据认定：对证据1、2、3真实性予以认定，指向不予认定；证据4真实性予以认定。围绕争议焦点，被告焦作贝格耐火材料有限责任公司、焦作贝格耐火材料有限责任公司破产管理人提交的证据有：证据1.（1）2003年10月10号焦作市中级人民法院（2003）焦破字第4-1号民事裁定书，裁定焦作耐火材料厂破产；（2）2003年10月10号焦作市中级人民法院（2003）焦破字第4-2号指定成立清算组函，指定组成清算组，接管破产企业进行清算；（3）2003年10月10号焦作市中级人民法院（2003）焦破字第4-3号公告，通知全体焦作耐火材料厂员工遵守国家政策服从清算组的领导，维护破产企业的清算秩序；（4）2005年6月30号焦作市中级人民法院（2003）焦破字第4-48号民事裁定书，裁定终结焦作耐火材料厂破产还债程序，未得到清偿的债权依法不再清偿；（5）焦作市中级人民法院（2017）豫08民终民事裁定书一份，焦作市中级人民法院关于指定焦作贝格耐火材料有限责任公司管理人决定书一份，该证据证明焦作市中级人民法院已经受理被告贝格公司的破产清算申请，已进入破产清算程序，且根据焦作中院查明的事实，贝格公司在册职工631名，并没有本案原告；证据2.报告一份，证明2005年6月15日被告贝格公司向焦作耐火材料厂破产清算组出具报告，证实原告孙爱平在规定时间内未与被告贝格公司重新签订劳动合同。因此本案原告与被告贝格公司并没有建立劳动合同关系，因此原告的诉请不应得到支持；证据3.山阳区人民法院民事裁定书一份，文书号（2019）豫0811民初5734号。证明焦作贝格耐火材料有限责任公司管理人不是本案适格被告，应驳回对被告焦作贝格耐火材料有限责任公司管理人的起诉。上述综合证据同时还证实（1）本案被告焦作贝格耐火材料有限公司对焦作耐火材料厂并非破产重组，而是收购了原焦作耐火材料厂的破产财产；（2）在2005年6月破产清算结束后，本案原告就应当知道其权益受到侵害，因此应当及时提起劳动仲裁以维护自己的合法权益。但是鉴于本案的情况，被告认为案件已经超过一年仲裁时效，应当驳回原告的诉讼请求；证据4.通知一份，证明2005年的时候，贝格公司登报并多次通知原告来签订劳动合同，但最终没有签订；证据5.焦作市中级人民法院（2017）豫08民破2-5号民事裁定书，证明该裁定书证实贝格公司已于2020年6月1日终结破产程序。原告孙爱平的质证意见为：对证据1中的（1）（2）（3）真实性无异议，耐火材料厂经破产后依法进入清算，按照政府会议纪要以及破产清算组与被告焦作贝格耐火材料有限公司的协议，被告应对原焦作耐火材料厂所有职工进行接收，并妥善安置，对（4）证据指向有异议，没有得到清偿的债权与妥善安置职工并支付职工相关待遇不是同一法律概念。耐火材料厂破产后，并未向原告支付经济补偿金，也没有在接收后由贝格公司发放生活费。对（5）根据焦作市中级人民法院裁定，贝格公司管理人被告作为破产清算的直接责任人是本案的适格的主体，原告请求职工债权确认是管理人依法履行的职责，原告起诉管理人并无不当，该证据证明的在册职工631人，是2018年的人数，并不是2005年原耐火材料厂破产时在职职工人数，原耐火材料厂在册职工为2013人，离退休职工1070人，该人数在原告方提交的证据1中可以得到确认，原告是在册人数2013人其中之一，应当由被告焦作贝格公司进行接收安置，从2005年耐火材料厂破产，贝格公司接收至今的十几年有原在册职工退休、死亡、转移等因素造成的人数减少，是正常现象，贝格公司所要证明的631人并不能否定其应当承担接收安置原告的义务；对证据2真实性有异议，该证据系贝格公司单方制作，在此之前并没有向原告履行相关通知程序，原告对此不予认可，耐火材料厂所进行的破产程序不符合法律的规定，其实质是假破产，根据被告提供的破产裁定2003年10月破产，但原告一直工作到2006年底，我方工资表体现了耐火材料厂破产后，贝格公司就开始为原告发放工资。贝格公司早在2002年时已经接收了耐火材料厂的职工和资产。根据当时全员接收耐火材料厂职工的协议，原告作为原耐火材料厂在职职工按照当时的通告与焦作贝格材料有限责任有限责任公司签订了合同，并建立了劳动关系，至今没有接到任何解除劳动合同的通知或文件，所以从接受安置至今原告与贝格公司存在劳动关系；对证据3裁定书证明指向有异议，关于贝格管理人是否属于本案适格被告，原告方意见已在刚才的质证意见中进行说明，该裁定书中，当时原告方起诉只是起诉管理人没有起诉贝格公司，被驳回后，原告方重诉，符合法律规定。原告请求的是确认劳动关系，2005年耐火材料厂破产后，贝格公司应当依法进行接收安置，这期间一直到本次破产公布职工债权人时，原告才得知没有被列为职工债权人名单，向管理人提出异议后，未得到答复，才引发的争议，不超过时效；证据4真实性有异议，根据耐火材料厂破产清算组与贝格公司协议书签订的时间是2005年4月29日，而本通知是2005年3月10日，从时间上可以证明该通知是虚假的，并不符合协议破产清算的程序和协议约定，因而该通知是无效的，事后知道了在规定时间内和公司签订了劳动合同并全部交给了公司；证据5有异议，在本案经山阳区人民法院和中级人民法院审理的过程中，中级法院明知有涉及到被告及其管理人的诉讼案件，而作出的终结裁定不符合法律的规定，侵害了原告正当的诉讼权利。本院对被告提供的证据认定：对证据的真实性予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告孙爱平1982年7月参加工作，系原焦作耐火材料厂职工。2003年10月10日，焦作市中级人民法院裁定焦作耐火材料厂破产，并指定组成清算组，接管破产企业进行清算。同日发布公告，通知全体焦作耐火材料厂员工遵守国家政策服从清算组的领导，维护破产企业的清算秩序。2005年6月30日，焦作市中级人民法院裁定终结焦作耐火材料厂破产还债程序。2005年，被告焦作贝格耐火材料有限责任公司通过书面通知和登报通知的方式，告知原告孙爱平与被告焦作贝格耐火材料有限责任公司签订劳动合同，但原告孙爱平并未与被告焦作贝格耐火材料有限责任公司签订劳动合同。2005年6月15日，被告焦作贝格耐火材料有限责任公司向焦作耐火材料厂破产清算组出具报告，原告孙爱平在规定时间内未与被告焦作贝格耐火材料有限责任公司重新签订劳动合同，原、被告之间并没有建立劳动合同关系。焦作市中级人民法院于2017年12月14日受理被告焦作贝格耐火材料有限责任公司的破产申请，同日指定管理人。2018年1月4日，焦作市中级人民法院裁定宣布破产。2020年6月1日，焦作市中级人民法院裁定终结了被告焦作贝格耐火材料有限责任公司的破产程序。原告孙爱平为申请人，以二被告为被申请人，向焦作市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，焦作市劳动人事争议仲裁委员会于2019年12月17日，作出不予受理通知书。孙爱平不服，向本院提起诉讼。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供相应的证据。被告焦作贝格耐火材料有限责任公司通过书面通知和登报通知的方式，告知原告孙爱平与被告焦作贝格耐火材料有限责任公司签订劳动合同，但原告孙爱平并未与被告焦作贝格耐火材料有限责任公司签订劳动合同。因双方未签订劳动合同，原告孙爱平不是破产企业职工，不具有破产职工身份，对原告孙爱平的诉讼请求，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告孙爱平的诉讼请求。案件受理费10元，由原告孙爱平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  康福军人民陪审员  韩春玲人民陪审员  宋建英二〇二〇年十二月三十日书 记 员  王 帅