河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终6541号 上诉人（原审原告）：河北瑞祥输送机械有限公司，住所地：河北省枣强县张新工业园区。 法定代表人：赵恒佩，该公司执行董事。 被上诉人（原审被告）：泊头市恒通压瓦机厂，住所地：泊头市104国道堤口张桥南50米路西。 法定代表人：张国猛，该公司经理。 委托诉讼代理人：闫天和，河北理苑律师事务所律师。 上诉人河北瑞祥输送机械有限公司（以下简称瑞祥公司）因与被上诉人泊头市恒通压瓦机厂（以下简称恒通机厂）加工合同纠纷一案，不服河北省泊头市人民法院（2020）冀0981民初514号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 瑞祥公司的上诉请求：撤销一审判决，依法改判解除双方所签《工业产品加工定作合同》，并判令被上诉人返还上诉人加工款76000元；本案上诉费及一审诉讼费由被上诉人承担。上 —2— 诉理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1.一审判决认定由上诉人承担加工物不能正常生产的举证责任错误。本案双方当事人所签合同为定作合同且明确约定，设备在上诉人方运转正常为设备调试结束，而完成调试为被上诉人合同义务，所以被上诉人应当举证证明运转正常，进而证明其已完成合同约定的试义务。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十二条规定，以动产作为证据的，应当将原物提交人民法院。原物不宜搬移或者不宜保存的，当事人可以提供复制品、影像资料或者其他替代品。人民法院在收到当事人提交的动产或者替代品后，应当及时通知双方当事人到人民法院或者保存现场查验。本案原告要求被告定作的设备是证明能否正常生产的重要证据，为不宜搬移证据，上诉人依法提供了设备照片，用于证明设备现状，一审法院对于照片上设备被闲置事实未予认可，也未依法通知当事人进行现场查验，显属违法，也是认定事实错误的重要原因，上诉人将视情提出由第三人对设备能否进行正常生产进行鉴定。2.一审判决认定已超质保期错误。本案加工物的质保期应当自被上诉人交付的产品调试完成之日起算，现被上诉人尚未完成调试工作，无超质保期之说。根据上述1.2，被上诉人不能证明其完成合同调试义务的情况下，又对上诉人要求其修理、重作的请求置之不理（庭审中上诉人也明确表示修一下可正常用就行），所以构成根本违约，对于上诉人解除合同的请求，应予支持。3.根据《合同法》，承揽合同 —3— 的定作人享有单方解除权。而一审法院对此未予以评判，显为明显错误。另外，上诉人现有新证据为电话通话录音，系上诉人在一审结束后，从已淘汰不用的旧手机中获取，可以证明被告安装调试未成功。同时可以证明被告代理人在一审中虚假陈述，二审法院应责令一审法院对于虚假陈述行为依法予以处罚。 恒通机厂辩称，一审判决让上诉人举证证明本案压瓦机存在质量问题，并无不当，按照证据规则也应当由上诉人对压瓦机存在的质量问题予以证明；上诉人向被上诉人购买的压瓦机在2017年12月11日就已经交付给上诉人，且上诉人在民事起诉状中也自述认可进行了调试，从交货到上诉人起诉，已过了两年半的时间，设备已经过了质保期，上诉人要求解除合同没有事实和法律依据；关于上诉人所说的合同单方解除，定做合同的解除是在交货之前，定做人享有解除权，现在合同已经履行完毕不存在合同解除的问题。 瑞祥公司向一审法院起诉请求：一、解除原被告签订的《工业产品定做合同》；二、被告退还原告货款76000元。 一审法院认定事实：1.原，被告双方于2017年9月2日年签订《工业产品定做合同》一份，约定由被告为原告加工定做780、840双层压瓦机和780打拱机各一台，合同价款76000元。合同就付款方式、产品质量标准、设备质量保修期、设备交货地点等事项进行了约。2.合同第三条约定：产品质量符合 —4— 企业设计标准；第四条：设备质量保修期为12个月，电器部分保质期为3个月；第七条：设备在乙方运转生产正常，为设备调试结束。3.原告按照事先约定于2017年9月27日向被告支付定金10000元。2017年12月1日被告将加工制作的两台机器交付原告，原告于同日向被告支付66000元货款。对于以上事实双方没有争议，予以确认。有争议的事实，原告认为被告定做的机器不符合质量要求，经过安装调试后始终无法正常运转。被告认为交付的及其符合质量要求，安装调试后已经正常运转，已经超过质量保证期。原告提供了以下证据予以佐证：1，原告公司人员与恒通压瓦机A相知相惜微信完整聊天记录，证明被告将货交原告后，原告自2018年1月31日催被告完成调试工作，被告至今未回复。2，被告所交付设备图片5张，证明被告交付设备及现状。被告质证认为，原告方与恒通压瓦机A相知相惜聊天记录真实性不予认可，聊天记录的内容是可以删除的；即使聊天记录真实存，也不能证明被告提供的产品存在质量问题，聊天记录的后半部分主要是原告方的人员在自说自话，被告方的人员对压瓦机是否存在质量问题并没有认可；照片与本案没有关联性。 一审法院认为，根据原被告的陈述，案涉机器被告已经为原告进行了安装调试，因此，原告应当举证证明，被告生产的机器不能正常运转。本案中，被告所举“恒通压瓦机A相知相惜微信完整聊天记录”的内容只是其单方陈述，没有反映被告 —5— 方意思表示的内容，因此并不能证明被告交付的两台机器不能正常运转。根据合同的约定质保期为12个月，被告于2017年12月1日交付原告两台机器，已经超过质保期。综上所述，本案双方签订的合同不存在法定解除合同的事由，原告的诉讼请求不成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条的规定，遂判决如下：驳回原告河北瑞祥输送机械有限公司的诉讼请求。案件受理费1410元，由原告负担。 本院二审期间，上诉人瑞祥公司提交了张国猛（134××××0411）与齐书云（赵恒佩之妻138××××6277）2019年7月14日、7月15日的电话通话录音光盘及书面整理资料，拟证明被上诉人派来的人始终未将机器调试好，没有正常生产。 恒通机厂的质证意见：对上述录音的真实性认可，不认可关联性。录音中不能显示双方通话的时间，2019年7月14日的录音中，齐书云说“不好卖，你把这个给我换换，换一个小拱的也行”，从这句话可以看出产品并不存在质量问题，而是上诉人不想要案涉的这台压瓦机，想要一台小拱的压瓦机，询问被上诉人能不能给换，被上诉人也只是答应给其问问。7月15日的录音中，也可以看出被上诉人完成了调试，上诉人只是对压瓦机压出来板的大小和上诉人想象的不一样，录音中还反映出一个视频的问题，视频内容是上诉人发给被上诉人一方的，视频中显示的就是这个板的样子，所以从录音中也能反映出被 —6— 上诉人完成了相关调试。 经本院审理查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人提交的齐书云与被上诉人负责人张国猛电话录音的整理书面资料，从内容看，并没有张国猛认可案涉合同标的物质量不合格或调试不符合要求的意思表示，故上诉人的证明目的不能实现。被上诉人向上诉人交付了合同标的物780、840双层压瓦机和780打拱机各一台，上诉人亦向被上诉人支付了合同价款76000元。被上诉人于2017年12月1日向上诉人交付合同标的物，至2019年7月2日上诉人起诉主张权利，已超过了合同约定的质保期12个月。上诉人请求解除与被上诉人签订的合同并返还合同价款76000元，于法无据，本院不予支持。 综上所述，瑞祥公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1700元。由上诉人河北瑞祥输送机械有限公司负担。 —7— 本判决为终审判决。 审判长  胡希荣 审判员  王卫东 审判员  潘艳辉 二〇二〇年十二月十五日 书记员  李 静