黑龙江省依安县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0223民初1110号原告：黑龙江象屿农业物产有限公司，住所地依安县，统一社会信用代码xxxxxxxxxxxxxxxx。法定代表人：邓启东，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘所柱，男，1987年3月4日出生，汉族，该公司员工，户籍所在地黑龙江省讷河市，现住哈尔滨市南岗区。被告：薛宝军，男，19xx年x月x日出生，汉族，无职业，住黑龙江省嫩江县。被告：孙涛，男，19xx年x月x日出生，汉族，无职业，住黑龙江省嫩江县。二被告共同委托诉讼代理人：孙剑斌，黑龙江鹏昊律师事务所律师。被告：张雪飞，女，19xx年xx月xx日出生，汉族，无职业，住黑龙江省嫩江县。被告：尹训昌，男，19xx年xx月xx日出生，汉族，无职业，住黑龙江省嫩江县。委托诉讼代理人：程程，黑龙江鸿安律师事务所律师。被告：北安市北丰现代农业农机专业合作社，住所地黑龙江省黑河市北安市，统一社会信用代码xxxxxxxxxxxxxxxxx。法定代表人：董永财，职务经理。原告黑龙江象屿农业物产有限公司（以下简称象屿公司）与被告薛宝军、孙涛、张雪飞、尹训昌、北安市北丰现代农业农机专业合作社（以下简称北丰合作社）种植、养殖回收合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告象屿公司委托诉讼代理人刘所柱、被告薛宝军、孙涛及其共同委托诉讼代理人孙剑斌、被告尹训昌及其委托诉讼代理人程程、被告北丰合作社法定代表人董永财到庭参加诉讼，被告张雪飞经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告象屿公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告薛宝军支付原告的种植投入（购置农机款项）400万元及资金占用费456672元及合同违约金3196348.74元（违约金以4040896元为基数，自2015年12月15日起至被告薛宝军实际还款日止，按日万分之五的标准计算，暂计至2020年4月15日，逾期违约金为3196348.74元），以上合计7653020.74元；二、请求判令被告孙涛、张雪飞、尹训昌、北丰合作社对上述债务承担连带清偿责任；三、请求判令本案案件受理费、保全费等诉讼费用由上述被告承担。事实与理由：被告薛宝军以个人种植户名义与原告分别于2015年1月10日、2015年1月27日、2015年1月28日签订了合同编号为AXYNC150110001号、BCXYNC150127001号、BCXY150128001号的关于双方开展合作种植的《种植合作合同》及两份《补充协议》。约定：30000亩农用种植地的经营权由原告享有，原告向被告薛宝军提供合作种植资金支持（技术、种肥等）和土地承包款支持（统称种植收入），被告薛宝军负责组织人员、机械和其他物资进行从秋整地至秋收的全部农耕作业。秋收后，被告薛宝军应将土地农作物悉数交给原告，以粮食的全部收益并自原告付款前两日按月利率8.52‰连本带利（利息统称为资金占用费）的方式偿还原告的全部种植投入，原告按照比同期市场价格高0.02元/斤的价格计算合作种植收益，如一方逾期付款或还款，自逾期之日起以逾期金额为基数按照日万分之五标准支付违约金。除上述应向原告归还及支付的款项外，合作种植的其余收益或产生的亏损由被告薛宝军承担。种植合作合同签订后，被告孙涛、张雪飞以2台机动车与原告签订了编号为DXYNC150204003号、DXYNC150204004号的《抵押合同》，被告北丰合作社以12台农机具与原告签订了编号为DYXYNC150128005号的《抵押合同》，作为被告薛宝军履行合同义务的抵押财产。同时，被告薛宝军、尹训昌与原告签订了编号为LBXYNC150318002的《联保合同》，自愿对被告薛宝军履行合同义务向原告承担共同还款责任。被告薛宝军应于2015年12月15日前与原告完成当年种植合作的结算并付清相应款项，后由于薛宝军无力偿还，与原告协商后，签订了关于延长400万欠款及利息还款期限至2016年12月15日的两份《还款协议书》，但签订后被告薛宝军均未按该协议履行。截至目前，经原告催告后，被告薛宝军仍然有7653020.74元种植投入、资金占用费及违约金尚未结清，其他被告亦未向原告承担连带清偿责任。原告已多次要求被告尽快向原告支付上述欠款，并分别于2016年12月9日、2018年11月22日向被告发送了编号为（2016）催种字第52号、（2018）催种字第52号两份《催收告知函》，催促被告薛宝军尽快还款，然而被告仍未能履行，已构成违约。原告为维护自身的合法权益，现依《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定向贵院起诉，恳请贵院依法判如所请。被告薛宝军辩称：一、薛宝军借款400万元属实，但是在2015年年末被告用当年的农业保险理赔款偿还了一部分，被告要求在借款中予以扣除；二、双方约定的违约金过高，要求法院依法予以调整，同意按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算违约金，并且不同意重复支付资金占用费，资金占用费与违约金不能同时计算；三、不同意其他被告承担连带还款责任，孙涛、张雪飞、北丰合作社的物保已经超过了抵押担保期限，薛宝军并未要求尹训昌承担保证责任。四、原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。被告孙涛辩称：不同意承担连带还款责任，孙涛提供的是物保不是人保，已经超过了抵押担保期限。被告尹训昌辩称：一、尹训昌并未与原告及薛宝军签订过《联保合同》；二、原告与薛宝军在未经尹训昌同意的情况下，对主合同的内容进行了变更，尹训昌不承担担保责任；三、原告没有在保证期限内向尹训昌主张权利，保证期间已过。因此，被告尹训昌不应承担保证责任。被告北丰合作社辩称：北丰合作社用农机具给薛宝军的欠款提供担保是事实，原告从未向北丰合作社主张过权利，被告以为此事已经解决完毕，担保期限已过，北丰合作社不应承担担保责任。被告张雪飞未到庭应诉、答辩，亦未向本院举示证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告举示的《种植合作合同》1份及《补充协议》2份，《面积确认函》1份，用以证实原告与被告薛宝军之间成立种植合作关系，原告提供种植资金支持，包括垫付种子、化肥、农药款项、人员工资及农机费用，被告薛宝军组织生产，秋收时以合作种植地块产生的粮食交付给原告冲抵种植资金，被告应按合同约定给付原告资金占用费及逾期还款违约金。被告薛宝军及孙涛对以上证据的真实性无异议，但认为该合同名为种植合同，实际上是借款合同，双方约定共负盈亏，但当年被告受到严重的自然灾害，原告方不但没有分担损失，反而单方侵占了保险理赔款，并没有承担风险。因此，该合同为借款合同，因原告方没有从事贷款金融活动的资质，该借款合同无效，原告无权要求资金占用费及违约金。被告尹训昌对该证据的合法性有异议，与被告薛宝军及孙涛的意见一致，尹训昌没有为薛宝军的欠款提供担保，此组证据尹训昌不知情，与尹训昌无关。被告北丰合作社的质证意见同薛宝军的质证意见。被告张雪飞未到庭质证，视为放弃质证权利。因被告对以上证据的真实性无异议，本院对以上证据的真实性予以认定。2.原告举示的《抵押合同》（合同中包括抵押清单等材料）3份，《联保合同》1份，用以证实被告孙涛、张雪飞、北丰合作社以机动车、农机具为薛宝军的债务提供抵押担保，被告尹训昌为薛宝军的债务提供连带保证。被告薛宝军及孙涛称《抵押合同》只能证明是物保，而不是保证，与本案不具有关联性，《联保合同》原告应出示原件。被告尹训昌称《抵押合同》与尹训昌无关，对《联保合同》的真实性及合法性均有异议，原告未提供原件，真实性无法考证，《联保合同》上乙方签字不是尹训昌本人签字，且主合同无效，担保合同亦无效，尹训昌不承担连带责任。被告北丰合作社称《抵押合同》上的公章确实是合作社的公章，但已经过了抵押担保的期限，同意薛宝军的质证意见。被告张雪飞未出庭质证，视为放弃质证权利。对于3份《抵押合同》，因被告未对其真实性提出异议，本院对其真实性予以认定，对于《联保合同》，因原告未能举示证据原件，无法证实其真实性，本院对《联保合同》复印件不予认定。3.原告举示的薛宝军承包土地地块图，用以证实双方并非借款关系，是原告对薛宝军当年农业种植能力及土地情况深入考察并签署土地面积确认函后，依据《种植合作合同》及《补充协议》向薛宝军支付的各项种植资金款项。被告薛宝军及孙涛称当年承包3万多亩土地是事实，但无法确认与图上的地块是否相符，此证据不能证实原告与被告系合作种植，只是原告对被告还款能力的一种考察。被告尹训昌对证据的证明目的有异议，称原告系为了保证借款的顺利收回，做的必要的贷前调查，主合同应为借贷合同，是无效合同。被告北丰合作社称此地块图是北丰合作社为薛宝军代耕的地块，北丰合作社出农机具为薛宝军的以下地块代耕。被告张雪飞未到庭质证，视为放弃质证权利。因被告薛宝军对承包地3万多亩无异议，被告北丰合作社称图上面积的地块北丰合作社为薛宝军代耕。因此，本院对以上证据的真实性予以认定。4.原告举示的《申请函》、付款申请单、中国农业银行电子回单，用以证实经薛宝军申请，原告于2015年2月4日向其支付了400万元的合作资金支持。被告薛宝军及孙涛对以上证据的真实性无异议，但称资金用途虽写的是合作种植资金支持（包括购买农机具），但该笔资金并不是单纯用来购买农机具，也包括用来种植。被告尹训昌及北丰合作社称对此不知情。被告张雪飞未到庭质证，视为放弃质证权利。因被告尹训昌对以上证据的真实性无异议，本院予以认定。5.原告举示的《申请书》及《还款协议书》，用以证实2015年12月9日被告薛宝军向原告申请延期还款，双方于2016年5月14日签订了《还款协议书》。被告薛宝军及孙涛对以上证据的真实性无异议，称确实是薛宝军本人签字，但对证明目的有异议，称该笔款项并不单纯用来购买农机具，也包括用于种植。被告尹训昌及北丰合作社称对此不知情。被告张雪飞未到庭质证，视为放弃质证权利。因被告薛宝军对以上证据的真实性无异议，本院对以上证据予以认定。6.原告举示的《公证书》及《催收告知函》邮寄单各2份，用以证实原告于2016年12月9日及2018年11月22日向被告薛宝军主张过还款的权利。被告薛宝军及孙涛称以上证据只能证实原告进行了催收，不能证实被告收到了催收函，无法证实原告的主张。被告尹训昌及北丰合作社称此证据与尹训昌及北丰合作社无关。被告张雪飞未到庭质证，视为放弃质证权利。因薛宝军对《催收告知函》的邮寄地址无异议，认可其在黑龙江省××县××社区××号居住，联系方式为132××××3000。因此，本院对以上证据予以认定，原告已经按合同约定的地址及联系方式向被告主张权利，对被告未接到催收通知的抗辩不予采信。7.被告薛宝军举示的原告在庭前提交的《代付款函》、保险明细及投保清单，用以证实被告薛宝军在2015年投保了农业种植保险，保险款被原告占用的事实。原告对以上证据的真实性无异议，对于关联性有异议，称保险费是原告代被告薛宝军支付的，根据合同约定，如果发生保险理赔事项，保险理赔款应优先冲抵被告拖欠原告的各项种植投入，被告与原告合作经营土地是在2015年，如果发生自然灾害，应在2015年秋或2016年春获得理赔，而原、被告签署还款协议是在2016年5月，尚欠款项仍然是400万元本金。因此，原告并未收到保险理赔款。因以上证据系交纳保险费的证据，并非理赔保险款证据，本院对以上证据不予认定。通过原、被告陈述以及对证据的分析与认证，本院可认定如下事实：2015年1月10日，原告象屿公司与被告薛宝军签订了合同编号为AXYNC150110001号的《种植合作合同》，约定合作土地的承包经营权流转给原告，原告向被告薛宝军提供合作种植资金支持（种肥、保险、人工工资、农机费用等），被告薛宝军负责组织人员、机械和其他物资进行从秋整地至秋收的全部农耕作业。秋收后，被告将农作物交给原告，双方按照比同期市场价格高0.02元／斤的价格计算合作种地收益。双方应于2015年12月15日完成结算并付清相应款项，结算时被告向原告归还合作种植投入，并自原告付款的前两日起按月利率8.52‰支付资金占用费，至原告收到合作种植的土地农作物后两日止。一方延迟付款的，应自逾期之日起以逾期付款金额为基数按照日万分之五标准给付逾期付款违约金。2015年1月27日，原告与被告薛宝军签订编号为BCXYNC150127001号的《补充协议》，约定原告出资400万元，由被告薛宝军采购农机具，被告于2015年12月15日前归还此款，自原告付款的前两日按月利率8.52‰支付资金占用费，至原告收到被告还款后两日止。如逾期支付款项，自逾期之日起按资金占用费的二倍标准给付逾期付款违约金。2015年1月28日，原告与被告薛宝军签订编号为BCXY150128001号的《补充协议书》，约定被告应于2015年12月15日前至少偿还400万元的40%并支付相应资金占用费，于2016年12月15日前至少偿还400万元的30%并支付相应资金占用费，于2017年12月15日前偿还400万元的30%并支付相应资金占用费。同日，原告与北丰合作社签订编号为DYXYNC150128005号的《抵押合同》，约定北丰合作社以12台农机具（详见抵押清单）为被告薛宝军《补充协议》项下的债务提供抵押担保，担保的主债权金额为400万元，北丰合作社负责办理抵押登记手续。2015年2月4日，原告分别与被告孙涛、张雪飞签订编号为DXYNC150204003号、DXYNC150204004号的《抵押合同》，约定孙涛以其名下的黑Ｎ×××××号奥迪轿车、张雪飞以其名下的黑Ｎ×××××号捷达轿车为被告薛宝军《种植合作合同》项下的债务提供抵押担保，担保的主债权金额为1800万元，孙涛、张雪飞负责办理抵押登记手续，如因孙涛、张雪飞未办理抵押登记手续等任何原因，致使抵押权未设立或无效的，孙涛应对债务人的债务承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。以上《抵押合同》均未办理抵押登记。2015年2月4日，经薛宝军申请，原告将400万元汇入被告薛宝军中国农业银行北安支行账户。2015年7月15日，原告与薛宝军签订《面积确认函》，确认双方合作种植面积为3万亩。2016年5月14日，原告与被告薛宝军签订编号为HKXY20160514001号的《还款协议书》，约定将《补充协议书》中约定的薛宝军应于2015年12月15日前归还的400万的40%顺延到2016年12月15日。2016年11月25日、2018年11月9日，原告向被告薛宝军邮寄《催收告知函》，并进行了公证。另查明，被告薛宝军已经用玉米偿还原告2015年2月4日至2015年11月10日的资金占用费316944元。本院认为：被告薛宝军与原告象屿公司签订《种植合作合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律规定，本案系种植、养殖回收合同纠纷。本案的争议焦点为：一、原告的诉讼请求是否超过诉讼时效；二、被告薛宝军应否返还原告种植投入，应否给付资金占用费及逾期付款违约金；三、被告孙涛、张雪飞、尹训昌、北丰合作社应否承担连带给付责任。关于争议焦点一，原告分别于2016年11月25日、2018年11月9日通过邮寄方式向被告薛宝军发送《催收告知函》，原告已经向被告主张权利，虽被告主张其未收到《催收告知函》，但对邮寄地址及联系方式均无异议。因此，本院对被告的主张不予采信，原告的诉讼请求未超诉讼时效。关于争议焦点二，被告薛宝军与原告象屿公司签订《种植合作合同》及《补充协议》系双方的真实意思表示，且不违反法律规定，原告已经按合同约定向被告支付款项，被告应按合同约定履行返还种植投入的义务，双方在合同中明确约定了资金占用费及逾期付款违约金，对原告主张被告薛宝军返还种植投入及给付资金占用费、逾期付款违约金的请求予以支持。对于给付的数额，双方对种植投入400万元无异议，本院予以确认。对于资金占用费，因薛宝军已经用玉米偿还原告2015年2月4日至2015年11月10日的资金占用费316944元，资金占用费的起算点应为2015年11月11日，因双方在《还款协议书》中对给付期限重新约定，因此逾期付款的时间应为2016年12月15日，资金占用费应计算至2016年12月15日，其标准为合同约定的月利率8.52‰。对于逾期付款违约金，虽《补充协议书》及《还款协议书》中约定了分期付款，但薛宝军并未按以上协议履行。因此，2016年12月15日视为全部款项到期，逾期付款违约金的起算点为2016年12月16日，其标准为合同约定的日万分之五（年利率18%），被告主张逾期付款违约金应按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍调整，但该案并非买卖合同关系，原告依据合同约定的标准主张逾期付款违约金，该约定不违反法律规定，本院予以支持。关于争议焦点三，被告孙涛、张雪飞以其机动车、被告北丰合作社以其农机具为被告薛宝军的债务进行抵押担保，双方签订了《抵押合同》，虽未经登记，但根据法律规定，以上动产抵押权自抵押合同生效时设立。因此，被告孙涛、张雪飞及北丰合作社应在抵押财产价值范围内承担担保责任。因原告未能举示《联保合同》原件，无法证实其真实性，对原告要求被告尹训昌承担连带清偿责任的请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告薛宝军于判决生效后三日内给付原告黑龙江象屿农业物产有限公司种植投入款本金4000000元、资金占用费454400元（自2015年11月11日起，以4000000元为基数，按月利率8.52‰计算至2016年12月15日）及违约金（自2016年12月16日起，以4000000元为基数，按年利率18%计算至本判决确定的自动履行期限内的实际给付之日）；二、被告孙涛在抵押财产奥迪轿车（详见抵押清单）价值范围内对被告薛宝军的债务承担担保责任；三、被告张雪飞在抵押财产捷达轿车（详见抵押清单）价值范围内对被告薛宝军的债务承担担保责任；四、被告北安市北丰现代农业农机专业合作社在抵押财产12台农机具（详见抵押清单）价值范围内对被告薛宝军的债务承担担保责任；五、驳回原告黑龙江象屿农业物产有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费65372元，由原告黑龙江象屿农业物产有限公司负担5163元，由被告薛宝军、孙涛、张雪飞、北安市北丰现代农业农机专业合作社负担60209元。与上款一并履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审判长  李丽娜审判员  徐冬华审判员  周春生二〇二〇年十二月三十一日书记员  杨光远