上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初18119号原告：上海通鹏电材有限公司，住所地上海青浦工业园区天盈路XXX号XXX号-A。法定代表人：徐之浩，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：孙晓鸽，上海市汇业律师事务所律师。委托诉讼代理人：佟凤姣，上海市汇业律师事务所律师。被告：上海旭统精密电子有限公司，住所地上海市青浦工业园区。法定代表人：北村文秀，董事长。委托诉讼代理人：董珏，上海翰凌律师事务所律师。委托诉讼代理人：张婷，上海翰凌律师事务所律师。原告上海通鹏电材有限公司(以下简称通鹏公司)与上海旭统精密电子有限公司(以下简称旭统公司)买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原被告均到庭参加诉讼。审理中，根据原告申请，本院依法对被告名下的财产采取了诉讼保全措施。双方申请庭外和解，但未果。本案现已审理终结。原告通鹏公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款人民币364,212.41元；2.判令被告按每日千分之三的标准向原告支付2019年4月15日至2020年7月31日期间的逾期付款违约金247,984.77元。审理中，原告变更诉请如下：1.判令被告向原告支付2019年11月至2020年7月期间货款人民币604,323.35元；2.判令被告按每日千分之三的标准向原告支付2019年1月至2020年7月期间货款的逾期付款违约金360,332.29元(暂计至2020年10月22日，应计算至实际支付之日止)。事实与理由：原告系“吸塑盒”等货物的销售方，被告系采购方。双方之间存在长期买卖合同关系，现行的交易模式为原告根据被告的订单发货，被告在对账之日起90天内付清当月货款。自双方合作以来，原告一直按时按需向被告供应货物，但被告却于2018年下半年开始频繁拖欠货款，截止起诉之日，被告仍拖欠原告2019年11月至2020年7月期间的货款共计604,323.35元，根据合同约定，截止第一次开庭的前一日即2020年10月22日，被告对于已付款和未付款，应支付原告逾期付款违约金合计360,332.29元，自2020年10月23日起仍应按每日千分之三的标准支付至实际支付之日止的逾期付款违约金。原告认为，被告违反诚实信用原则，在原告多次催促下仍拒绝履行货款支付义务，严重损害了原告的合法权益，原告有权要求被告支付拖欠的货款，并要求被告赔偿给原告造成的损失。故原告诉至法院，请求判如所请。被告旭统公司辩称，原被告之间确实存在买卖合同关系，对原告陈述的买卖关系经过无异议，但原告的证据尚不能证明其主张，2019年11月15日、2020年4月10日、2020年5月9日的对账金额未经被告确认，故对原告的诉请金额不予确认。同时，双方在补充协议中约定的违约金计算标准每日千分之三过高，请求法院依据本案实际情况予以调整。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院均予以确认并在卷佐证。对于有争议的事实及证据，即2019年11月15日73,717.92元、2020年4月10日1,751.50元、2020年5月9日4,520元的对账情况，本院认定如下：对于上述三期的对账情况，原告已提供了相应日期的对账邮件、对账单、对账明细、发票等材料予以证明，虽被告称目前员工均已离职，银行账户均被冻结，故无法对相关情况进行确认。但一方面，原告的上述材料已形成完整的证据锁链，可证明原告主张的相关金额的真实性；另一方面，原被告于2019年4月12日签订的补充协议明确约定，被告应在原告对账单发出后的2个工作日内进行确认回签，未在上述日期内回复原告的，视为被告默认并接受原告所提交的对账内容及金额。据此，即使被告未对上述对账金额进行确认，也应确认原告主张的金额属实。根据上述认定，以及被告无异议的其他事实，本院经审理查明事实如下：原被告之间存在长期买卖关系往来，被告为采购方，原告为供应方。2008年10月8日，双方签订《交易基本合同书品质保证协议书》一份，对于双方之间的基本合同、个别订单的成立、交货价格、交货、品质、材料供给、付款、模具、一般事项、有效期等内容进行了约定。合同签订后，双方通过订单方式确定购销事宜，关于付款日期，订单通常载明为“月结60天”。上述合同和订单并未对被告逾期付款的后果进行明确约定。2019年4月12日，双方签订《补充协议》一份，对于付款期限、付款方式、违约金等内容进行了补充约定。其中，付款期限变更为月结(每月15日安排对账、同月20日之前票到被告、按对账日起结算90天，被告进行现金或者银行转账支付)，被告必须按签订的结算方式，在约定时间内支付，原告不接受承兑汇票等支付方式。关于对账日期，被告对于原告提交的对账单应在2个工作日内进行确认回签，未在上述日期内回复原告的，视为被告默认并接受原告所提交的对账内容及金额。关于逾期付款，被告如因特殊原因不能按时付款的，需提前一周以书面形式写明原因提交原告，同时做出确认的付款承诺，征得原告同意后，可视为临时账期处理。如被告未征得原告同意逾期付款的，每日需承担应付款总额的千分之三作为违约金。上述补充协议签订后，双方继续交易往来。2019年1月15日至2020年7月14日期间，被告共采购原告货物价值1,906,879.62元，被告于2019年5月13日至2020年7月7日期间陆续付款合计1,302,556.27元。对于该时间段的货款，余款604,323.35元至今未付。关于已付款情况，除2019年2月对账的部分货款按时(即对账后90天)付款外，其余月份的对账款项均未按时支付。本案审理中，根据各月的应付款和已付款情况，原告按每日千分之三的标准，列表具体计算了截止本案第一次开庭的前一日即2020年10月22日，未按时付款的账单违约金，其中包括已付款的逾期付款违约金和未付款截止该日的逾期付款违约金，共计360,332.29元，并主张以上述未付款604,323.35元为基数，继续按每日千分之三的标准支付自2020年10月23日至实际支付之日止的逾期付款违约金。被告则认为2019年4月12日之前的逾期付款情况不应按每日千分之三的标准计算违约金，且该标准过高，要求法院调整。根据庭审查明的事实，本院认为，原被告之间的买卖合同关系合法有效，双方均应恪守各自义务。被告至今未支付全部货款，显属违约，应立即付款并偿付逾期付款违约金。关于原告主张的截止2020年10月22日的逾期付款违约金是否过高的问题，本院认为，一方面，因双方于2019年4月12日签订补充协议首次约定了每日千分之三的违约金，之前的合同及订单中并无此约定，故原告要求按该标准主张2019年4月12日前的逾期付款违约金没有合同依据，本院不予支持；另一方面，根据我国合同法及合同法司法解释中关于违约金是否过高、应否调整的规定，原被告之间的每日千分之三的违约金确实过高，应予调整。根据本案实际情况，对于2020年10月22日之前的逾期付款违约金，本院酌情调整为160,000元。关于10月23日起的逾期付款违约金的计算标准，则以每日千分之一为宜。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条之规定，判决如下：一、被告上海旭统精密电子有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海通鹏电材有限公司货款604,323.35元；二、被告上海旭统精密电子有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海通鹏电材有限公司截止2020年10月22日的逾期付款违约金160,000元，并应继续支付以604,323.35元为基数，自2020年10月23日起至实际支付之日止，按每日千分之一计算的逾期付款违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,446.56元，减半收取计6,723.28元，由原告负担1,723.28元，被告负担5,000元；保全费5,000元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  陈 强二〇二〇年十二月二十八日法官助理  魏玉婷书 记 员  魏玉婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。