北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初12680号原告：武某1，女，汉族，2014年4月30日出生，户籍所在地内蒙古包头市东河区，现住山东省青岛市黄岛区。公民身份号码×××。原告：台某（亦系武某1之法定代理人），女，汉族，1982年6月9日出生，户籍所在地内蒙古包头市东河区，现住山东省青岛市黄岛区。公民身份号码×××。原告：武永健，男，汉族，1957年11月28日出生，户籍所在地内蒙古包头市东河区。公民身份号码×××。原告：侯丽华，女，汉族，1958年1月29日出生，户籍所在地内蒙古包头市东河区。公民身份号码×××。以上四原告之共同委托诉讼代理人：张旭，北京市元甲律师事务所律师。以上四原告之共同委托诉讼代理人：张世娥，北京市元甲律师事务所律师。被告：黄宝龙，男，1971年8月7日出生，汉族，住河北省承德市滦平县。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：李翠平（系黄宝龙之妻），1970年8月19日出生，汉族，住河北省承德市滦平县。被告：蔡志双，男，1972年6月23日出生，汉族，住河北省承德市滦平县。公民身份号码×××。被告：承德市双滦区兴和运输车队，经营场所河北省承德市双滦区双塔山镇西平台村毕梁沟。统一社会信用代码92130803MA08NR1J5N。负责人：张东兴，经理。委托诉讼代理人：于燕，河北德律律师事务所律师。委托诉讼代理人：计春伟，河北德律律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司承德市双滦支公司，营业场所承德市双滦区双塔山镇。统一社会信用代码91130803755474976E。负责人：陈志宏，经理。委托诉讼代理人：杨光，该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司承德市分公司第一营销服务部，营业场所承德市开发区大石庙太平庄广龙日产汽车特约服务店内。统一社会信用代码91130802083762034E。负责人：雷明军，经理。委托诉讼代理人：杨光，该公司员工。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。统一社会信用代码91110102746719230N。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：戴景阳，北京振荣律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司新乡中心支公司，营业场所新乡市红旗区新飞大道18号2号楼临街1—4层。统一社会信用代码914107007522890895。负责人：王英，总经理。委托诉讼代理人：高佩佩，该公司员工。原告武某1、台某、武永健、侯丽华与被告黄宝龙、蔡志双、承德市双滦区兴和运输车队（以下简称兴和车队）、中国人民财产保险股份有限公司承德市双滦支公司（以下简称人保双滦支公司）、中国人民财产保险股份有限公司承德市分公司第一营销服务部（以下简称人保承德一营部）、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安北分公司）、中国平安财产保险股份有限公司新乡中心支公司（以下简称平安新乡支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告台某（兼武某1之法定代理人）、武永健及其委托诉讼代理人张旭、张世娥，被告黄宝龙之委托诉讼代理人李翠平，被告蔡志双，被告兴和车队之委托诉讼代理人于燕，被告人保双滦支公司与人保承德一营部之共同委托诉讼代理人杨光，被告平安北分公司之委托诉讼代理人戴景阳到庭参加了诉讼，被告平安新乡支公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武某1、台某、武永健、侯丽华向本院提出诉讼请求：1、判令四被告赔偿死亡赔偿金1476980元，被扶养人生活费301327元，丧葬费71760元，精神损害抚慰金80000元，亲属处理丧葬事宜的误工费9436.31元，亲属处理丧葬事宜的交通费9799元、住宿费7406元，尸体鉴定费2000元、其他损失（餐费及相机损失）23417元，共计1982125.31元。扣除被告已支付的50000元，剩余1932125.31元。2、判令四保险公司在交强险、商业三者险限额内赔偿，不足部分由被告黄宝龙、蔡志双、兴和车队承担连带赔偿责任。3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：四原告系武某2的亲属。2019年6月23日1时许，武某2乘坐的小型客车在北京市密云区京承高速进京方向127公里+800米处遇情况停车等候，黄宝龙驾驶兴和车队的车辆与小型客车尾部及右侧接触，导致小型客车前部又与蔡志双驾驶兴和车队所有的车辆尾部接触，造成武某2当场死亡及多车相撞。经认定，黄宝龙承担主要责任，蔡志双承担次要责任，小型客车无责。黄宝龙、蔡志双与兴和车队系雇佣关系。事故发生后，各方未就赔偿事宜达成一致意见，故诉至法院。被告兴和车队辩称：黄宝龙与蔡志双系我车队雇员，二人驾驶的车辆系我车队所有，本次事故发生在黄宝龙、蔡志双履行公司业务期间，我车队同意对黄宝龙、蔡志双承担雇主责任。原告主张的各项诉讼请求过高，对台某及非直系亲属马东的误工情况不予认可；尸体鉴定费属于丧葬费范畴，不应独立计算；餐饮、住宿、交通费数额过高，另餐饮费不属于法定赔偿项目并且已经包含在丧葬费中；关于相机损失不予认可；不同意赔偿精神损害抚慰金，我方垫付的丧葬费50000元要求在本案中一并解决。本案诉讼费和鉴定费非间接损失，应当由保险公司承担，不同意关于保险公司免赔的意见。被告黄宝龙辩称：我方同意兴和车队的意见。被告蔡志双辩称：我方同意兴和车队的意见。被告人保双滦支公司辩称：蔡志双驾驶的车辆在我公司投保了交强险，我公司同意在交强险限额内赔付原告方合理合法的损失，不同意承担诉讼费、鉴定费、复印费等间接损失。被告人保承德一营部辩称：黄宝龙驾驶的车辆在我公司投保了交强险和100万元的商业三者险，我公司同意在交强险限额内赔偿，在商业险限额中按照70%的比例赔偿。事故认定书中载明黄宝龙有超载情况，我公司在商业三者险中免赔10%。不同意承担诉讼费、鉴定费、复印费等间接损失。被告平安北分公司辩称：蔡志双驾驶的车辆在我公司投保了100万元不计免赔的商业三者险。本次事故造成多人伤亡、多车损坏，保险分配比例同意由法院依法认定，我公司已经为同一事故中张某1的车辆损失赔付24300元，同意在交强险外、商业三者险剩余限额内按照30%的比例承担责任。蔡志双驾驶的车辆事发时严重超载且是事故发生的原因，应在商业险内免赔10%。不同承担诉讼费和鉴定费。被告平安新乡支公司书面辩称：我公司不应承担任何赔偿责任，我方承保的车辆在事故发生时处于停放状态，亦属于受害方，且事故发生时未与武某2乘坐的车辆有任何接触。本案系机动车之间的交通事故，即使我方承保车辆与事故有关联，因我方车辆无责，亦不应当承担责任。经审理查明：2019年6月23日1时许，在北京市密云区京承高速进京方向127公里+800米处，黄宝龙驾驶“欧曼”牌重型半挂牵引车牵引“沃德利”牌重型平板半挂车(×××/×××)由北向南行驶，适有蔡志双驾驶“欧曼”牌重型半挂牵引车牵引“沃德利”牌重型平板半挂车(×××/×××)，李**字驾驶“大众”牌小型普通客车(×××)内乘武某2，张某1驾驶“北京现代”牌小型轿车(×××)内乘张某2、徐某某、田闯均遇情况头南尾北停车等候，黄宝龙驾驶车辆前部与张某1驾驶车辆尾部接触后，致使张某1车辆前部与中心护栏接触，黄宝龙所驾车辆前部又与李**宇驾驶车辆尾部及右侧接触，李**宇驾驶车辆前部又与蔡志双驾驶车辆尾部接触，造成武某2死亡，黄宝龙、李**宇、张某1、张某2、徐某某、田闯受伤，护栏及四车损坏的交通事故。经北京市公安局密云分局交通大队认定，黄宝龙驾驶超过核定载质量的机动车上道路行驶未确保安全，与本起事故所产生的后果有因果关系，是事故发生的原因；蔡志双驾驶超过核定载质量的机动车上道路行驶，与本起事故所产生的后果有因果关系，故最终认定黄宝龙为主要责任，蔡志双为次要责任，李**宇、张某1、武某2、张某2、徐某某、田闯无责任。武某2于事故当日死亡。经北京盛唐司法鉴定所鉴定，武某2符合重度颅脑损伤而死亡，原告方为此支付检验、鉴定费2000元。武某2遗体于2019年7月9日在北京市密云区殡仪馆火化。事故发生后，兴和车队为原告方垫付丧葬费50000元；平安北分公司在商业三者险限额内，向张某1驾驶的车辆车主张优赔付了车辆损失24300元。2020年6月9日，黄宝龙因交通肇事罪被本院判处有期徒刑一年一个月。武某2生前户别性质为非农业家庭户，台某系武某2之妻；武某2与台某育有一女武某1；武永健系武某2之父；侯丽华系武某2之母。诉讼中，兴和车队认可黄宝龙与蔡志双均系其车队员工，二人驾驶的肇事车辆系其车队所有，事发时黄宝龙与蔡志双正在履行职务行为，兴和车队同意对黄宝龙、蔡志双的行为承担雇主责任。黄宝龙驾驶的车辆在人保承德一营部投保了机动车交强险和100万元不计免赔商业三者险；蔡志双驾驶的车辆在人保双滦支公司投保了交强险，在平安北分公司投保了100万元不计免赔商业三者险；无责方张某1驾驶的车辆在平安新乡支公司投保了交强险，事故均发生在保险期间内。原告主张由平安新乡支公司在无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿其损失，被告平安新乡支公司书面答辩称其承保的张某1驾驶的车辆事故发生时处于停放状态，且事故发生时未与武某2乘坐车辆有任何接触，加之本案系机动车之间的交通事故，张某1在交通事故中无责任，故其作为张某1驾驶的车辆的交强险公司不应当承担责任。原告方不同意平安新乡支公司的意见，认为无责方应在交强险限额内承担相应的赔偿责任。兴和车队认为交通事故是一个完整的瞬时事故，不应当以是否接触、是否碰撞进行认定，故应当根据《机动车交通事故责任强制保险条例》进行赔付。其他各方对此无意见。诉讼中，人保承德一营部提出其承保的黄宝龙驾驶的车辆事发时超载，故应当在商业三者险中免赔10%，并向本院提交了机动车综合商业保险条款、载有兴和车队签章的机动车保险投保单、河北省保险行业协会机动车保险投保提示（2013版）及投保人声明，以证明免赔事项的约定及告知情况。兴和车队、黄宝龙、蔡志双认为以上证据仅能证明其公司进行投保，不能证明人保承德一营部投保时进行了解释说明义务，免赔条款不生效。另外，本案损失已经超过保险限额，即使免赔亦应当在总损失减除，而非在100万元商业三者险中扣除。原告方同意兴和车队的意见，并认为原告系无责方，保险公司应当全额赔付。平安北分公司提出蔡志双驾驶的车辆事发时超载，故应当在商业三者险中免赔10%，并向本院提交了保单抄件、机动车综合商业保险条款（2014版）、载有兴和车队签章机动车商业保险投保单。兴和车队认为虽有其签章，但平安北分公司未尽到解释说明及对免赔条款进行提示的义务，故该免责条款不产生效力。在赔偿张某1驾驶车辆的损失时，未扣除超载，同一案件应当按照同一标准处理，故不应免赔。蔡志双与黄宝龙未提意见。上述事实，有双方当事人陈述、责任认定书、死亡医学证明、火化证明、村委会证明、居民身份证明、户口簿、投保单、保险单、投保人声明、商业保险条款、交通事故卷宗等相关证据在案佐证。本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，该机动车同时投保交强险和商业三者险的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由有过错的一方承担赔偿责任。本案中，黄宝龙与蔡志双分别驾驶机动车上道路行驶过程中，造成李**宇驾驶车辆中的乘坐人武某2死亡，交通大队认定黄宝龙为主要责任，蔡志双为次要责任，李**宇、武某2、张某1、张某2、徐某某、田闯无责任，各方对该责任认定无异议，本院予以确认。本院根据事故各方行为的过错程度和损害原因力大小确定黄宝龙、蔡志双分别承担70%和30%的事故责任。因黄宝龙与蔡志双驾驶的事故车辆分别在保险公司投保了交强险和商业三者险，故对于黄宝龙与蔡志双给原告方造成的损失，先由人保承德一营部、人保承德双滦支公司在交强险限额内承担赔偿责任；超出交强险部分，分别由人保承德一营部、平安北分公司在商业三者险限额内按照责任比例赔偿。因平安北分公司已在商业三者险限额内理赔张某1驾驶车辆的车辆损失24300元，故其在剩余限额内进行赔偿。因黄宝龙与蔡志双均系兴和车队的雇员，亦系在从事雇佣活动造成本次事故，兴和车队同意对黄宝龙、蔡志双承担雇主责任，故超出交强险和商业三者险部分，由兴和车队按照责任比例赔偿。关于平安新乡支公司是否应在交强险无责任死亡伤残赔偿中进行赔偿，本案四车相撞虽系一起交通事故，但现无证据证明张某1驾驶的车辆与武某2乘坐的车辆有接触，或对武某2乘坐的事故车辆在事故成因上有影响作用，故对于原告由平安新乡支公司在交强险无责任死亡伤残赔偿中进行赔偿的主张，本院不予支持。关于人保承德一营部与平安北分公司均提出黄宝龙驾驶的事故车辆超载，应在商业三者险中免赔10%的意见，因二公司提供的投保单中“投保人声明”部分均载明投保人已收到机动车综合商业保险条款，机动车综合商业保险条款中关于“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”的具体条款亦采用加粗加黑方式突出标明，“投保人声明”中均载有确认保险人就其免责事项对投保人进行了明确说明等内容，投保人兴和车队亦在投保人声明的落款处进行签章。以上足以证明人保承德一营部与平安北分公司均向投保人兴和车队就免赔事项尽到了提示及明确说明的义务。因黄宝龙与蔡志双驾驶的车辆均超过核定载质量，已违反安全装载规定，故应当在商业三者险限额内执行10%的免赔约定，对于兴和车队关于免赔约定未生效之答辩意见，本院不予采纳。因被保险人兴和车队按照70%的责任比例应负担的赔偿金额超过人保承德一营部商业三者险赔偿限额，故应当在赔偿限额中扣除10%；被保险人兴和车队按照30%的比例应负担的赔偿金额低于平安北分公司商业三者险赔偿限额，故应当在应付赔偿金额中扣除10%。同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，应当按照各被侵权人的损失比例确定机动车第三者责任强制保险的赔偿数额。本次交通事故造成武某2死亡，黄宝龙、李**宇、田闯等人受伤，四车损坏，现李**宇与田闯已就其受伤赔偿事宜诉至本院，故本院按照三案的损失情况确定保险分配比例。平安新乡支公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了当庭质证、辩论等诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。因本次交通事故产生的合理损失认定如下：原告主张的死亡赔偿金、被扶养人生活费、尸体鉴定费符合法律规定且数额合理，本院予以支持；原告主张的丧葬费符合法律规定，但数额较高，本院根据上一年度全口径城镇单位就业人员平均工资计算6个月，支持53084元；原告主张的精神损害抚慰金，因被告黄宝龙因本次交通事故已受到刑事处罚，对原告方已是一种精神慰藉，故本院在本案中不再考虑；亲属处理丧葬事宜误工费符合法律规定，但其主张的数额较高，本院参考原告提供的误工损失证据酌定4403元；亲属处理丧葬事宜的交通费符合法律规定，但主张数额较高，本院结合原告方居住地与本辖区的距离、办理丧葬事宜所须人数酌定4500元；原告主张的住宿费系其办理丧葬事宜所产生，符合法律规定，本院结合办理丧葬事宜所须人数及本辖区实际情况酌定4200元；原告主张的其他财产损失包括餐费与相机损失，原告赴本辖区办理丧葬事宜支出餐费系必要开支，本院结合办理丧葬事宜所须人数、期限及本辖区误餐标准支持2100元，因原告方未提供相机在本次事故中受损的相关证据，故本院不予支持相机损失。综上所述，本院为保护当事人的合法权益，维护社会稳定，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司承德市分公司第一营销服务部于本判决生效之日起七日内，在机动车交强险限额内赔偿原告武某1、台某、武永健、侯丽华死亡赔偿金（包含被抚养人生活费）十万零六千七百元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司承德市双滦支公司于本判决生效之日起七日内，在机动车交强险限额内赔偿原告武某1、台某、武永健、侯丽华死亡赔偿金（包含被抚养人生活费）十万零六千七百元。三、被告中国人民财产保险股份有限公司承德市分公司第一营销服务部于本判决生效之日起七日内，在机动车商业三者险限额内赔偿原告武某1、台某、武永健、侯丽华丧葬费、死亡赔偿金（包含被扶养人生活费）、亲属处理丧葬事宜的误工费、亲属处理丧葬事宜的交通费、亲属处理丧葬事宜的住宿费、餐费、尸体鉴定费共计八十七万九千三百元。四、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内，在机动车商业险限额内赔偿原告武某1、台某、武永健、侯丽华丧葬费、死亡赔偿金（包含被扶养人生活费）、亲属处理丧葬事宜的误工费、亲属处理丧葬事宜的交通费、亲属处理丧葬事宜的住宿费、餐费、尸体鉴定费四十四万一千五百零二元三角八分。五、除已垫付的五万元外，被告承德市双滦区兴和运输车队于本判决生效之日起七日内，赔偿原告武某1、台某、武永健、侯丽华丧葬费、死亡赔偿金（包含被扶养人生活费）、亲属处理丧葬事宜的误工费、亲属处理丧葬事宜的交通费、亲属处理丧葬事宜的住宿费、餐费、尸体鉴定费共计二十六万四千三百九十一元六角二分。六、驳回原告武某1、台某、武永健、侯丽华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万一千零九十五元（原告已预交）。由原告武某1、台某、武永健、侯丽华负担三百七十六元，由被告承德市双滦区兴和运输车队负担一万零七百一十九元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王建国二〇二〇年十二月二十八日法官助理 彭欢欢书 记 员 郑 莹