江西省景德镇市珠山区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0203民初1745号原告：刘修银，男，1978年1月9日出生，汉族，住湖北省建始县。原告：廖胜涛，男，1979年7月1日出生，汉族，住湖北省恩施市。两原告共同委托诉讼代理人：余杭，湖北勇鑫律师事务所。被告：福建省惠三建设发展有限公司，住所地福建省惠安县东岭镇东岭街，统一社会信用代码：913505217640995651。法定代表人：胡汉达，系该公司董事长。委托诉讼代理人：丁国良，湖北国森律师事务所。委托诉讼代理人：章维薇，湖北国森律师事务所。被告：周良，男，1976年2月26日出生，汉族，住湖北省当阳市。第三人：武汉立建革建筑劳务有限公司，住所地武汉市洪山区珞狮南路狮子山瑞湖天地二期，统一社会信用代码：91420111MA4K2L0C9Y。法定代表人：郭革新，系该公司执行董事兼总经理。原告刘修银、廖胜涛与被告福建省惠三建设发展有限公司（以下简称“惠三公司”）、周良，第三人武汉立建革建筑劳务有限公司（以下简称“立建革公司”）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年8月4日受理后，依法适用普通程序，于2020年11月9日公开开庭进行了审理，原告刘修银、廖胜涛及其共同委托诉讼代理人余杭，被告惠三公司委托诉讼代理人丁国良、章维薇，被告周良，第三人立建革公司法定代表人郭革新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘修银、廖胜涛向本院提出诉讼请求：1.判决两被告向原告支付工人工资139627元，并按年利率6%支付资金占用费10472元（自2019年3月26日至2020年6月26日），自2020年6月27日起，按年利率6%支付资金占用费至实际付清为止；2.本案的诉讼费由两被告承担。事实和理由：2017年7月，两被告联系两原告在被告公司承包的江西景德镇三宝蓬艺术产业园2期工程做木工，由被告周良系木工包工头负责管理，以两原告为领班的23人在此处做木工到2019年2月份，在此工作期间两被告仅向两原告及其以下23名工人支付了部分工资，尚欠工资139627元未支付，2019年3月26日两原告找到两被告做工资结算，同日被告周良向两原告出具工资欠条一份，该欠条明确载明：两原告在被告公司承包的工程处做木工，被告尚欠两原告两小班二十三人的人工费共计139627元，欠款人为该工程木工即被告周良。事后两原告找两被告催要工资，两被告总借故拖延支付。原告为维护自身的合法权益，向法院提起诉讼。被告惠三公司辩称，1.惠三公司在景德镇及附属工程项目上的工程款已结清，并不存在拖欠工程款情况。福建惠三公司与第三人立建革公司在签订劳务分包合同后，该工程的工程结算款合计人民币2593674元，目前惠三公司已按照合同约定向立建革公司支付了工程款共计2511600元整，剩余82074元为暂扣的工程质保金。除质保金外，惠三公司向第三人立建革公司的所有工程均已支付完毕，所有合同义务也均已履行完毕。2.原告与惠三公司之间无直接法律关系，未形成雇佣关系或劳务关系，其向惠三公司主张追索劳务报酬无法律依据。惠三公司并不知晓原告在案涉工程上的具体工作内容及工资报酬情况，原告既然自称是由周良招进场施工，那么根据合同相对性原理，其追索劳务报酬的请求应直接向其雇主周良提出，而不是向惠三公司提出。3.惠三公司在景德镇市劳动监察局调查得知，景德镇市人力资源和社会保障局于2019年8月对周良拖欠工资一案予以立案调查，于2019年10月29日向周良下达了景人社监薪支字【2019】02008号《责令支付工资报酬、经济赔偿、赔偿决定书》责令“周良支付刘修银等13名农名工464491元工资。”后又下达景人社监催字（2020）0203号《劳动保障监察履行行政决定催告书》对周良进行催告。因周良始终不履行义务，景德镇市人力资源和社会保障局向昌江区人民法院申请强制执行，昌江区人民法院于2020年8月3日下达（2020）赣0202行审30号行政裁定书，准予对周良进行强制执行。至此本案已经没有在再次进行诉讼的必要。4.原告诉请劳动报酬金额错误，原告没有提出其劳动报酬数额，同时根据调取的“景人社监薪支字【2019】02008号《责令支付工资报酬、经济补偿、赔偿决定书》”的相关案卷中表明原告2018年2月进场6月20日一共也不到14天，刘修银承认领取179430元，廖胜涛领取了195495元，证明原告已经领取了足额工资报酬。被告周良辩称，农民工的工资肯定要支付，不可能推卸，但是我不是木工老板，又不是承包人。第三人立建革公司述称，我是以承包方式把工程承包给周良，周良在我那里总共结了1817000元，我与周良办理了结算手续。后在劳动局发现周良造假账总共三人，一个是黄有勋，他的实际产值是261887元，周良提供给劳动局的明细表是302759元，相差40838元；第二个是廖胜涛，他的实际总产值是243452元，周良提供给劳动局的明细表是256512元，相差13060元；第三个是刘次荣，他的实际总产值是204064元，周良提供给劳动局的明细表是242720元，三人周良合计造假账为92554元。原告刘修银、廖胜涛提交如下证据：1.身份证，企业信用信息（复印件2页）；2.江西景德镇职工考核表（复印件18页）；3.三宝蓬2期通讯录（复印件1页）；4.欠条（复印件1页）。被告惠三公司提交如下证据：1.劳务承包合同（木工）（10页）；2.结算单1份、承诺书1份、身份证复印件1张、借支单27张、承诺函1份；3.民工工资发放表18张，53人的身份证复印件；4.（2020）赣0202行审30号行政裁定书3张、（2020）赣0202执457受理案件通知书1张、（2020）赣0202行审30的案卷材料复印件98张。被告周良提交如下证据：1.本人制作的工人结算的依据和每天工作的记录（22页）；2.本人制作的由我办结算郭革新支付工资的结算明细单；3.本人和郭革新的微信聊天记录（11页）；4.本人制作的职工考勤表（18页）；5.本人制作的民工工资发放表（4页）。第三人劳务公司提交如下证据：1.（2020）赣0202行审30号行政裁定书；2.江西周良工程预结账目、江西三宝蓬二期工程木工量结算确认表；3.劳动保障监察调查笔录、国家企业信用信息公司系统（湖北）的企业信息、汉口银行的交易凭证；4.景德镇三宝二期2017－2019年欠人工费清单；5.欠条；6.2018年景德镇三宝工地结算单、廖胜涛结算明细、欠条、江西刘至荣结算表。经审查各方证据，结合各方陈述，本院认定事实如下：2017年10月12日，被告惠三公司与第三人立建革公司签订《劳务承包施工合同（木工）》，被告惠三公司作为景德镇市602所三宝村三宝蓬艺术产业园2期工程5、6、7、8、9号楼及附属工程的总承包商，其将该工程的木工劳务工程（以下简称涉案工程）分包给第三人立建革公司。第三人立建革公司将该木工劳务转包给被告周良。原告刘修银、廖胜涛等人有周良雇佣至工地木工班组从事木工工作，接受周良管理，由周良支付报酬。工程完工后，2019年3月26日，被告周良向原告出具欠条载明，“江西景德镇三宝蓬二期周良木工班欠刘修银、廖胜涛两小班二十三人的人工费共计139627元，景德镇三宝蓬二期木工欠款人：周良。”2019年8月26日，刘修银就追回2018年3月-7月在景德镇木工工资的问题向景德镇市人力资源和社会保障局投诉，2019年10月29日，景德镇市人力资源和社会保障局作出景人社监薪支字［2019］02008号责令支付工资报酬、经济补偿、赔偿决定书（以下简称行政处理决定），责令江西景德镇三宝蓬二期项目（木工班组包工头周良）支付刘修银、廖胜涛等13名农民工464991元工资。法定期限后，因付款义务人未履行该决定书的义务，也未申请行政复议或提起行政诉讼，景德镇市人力资源和社会保障局向昌江区人民法院申请强制执行。2020年8月3日，昌江区人民法院作出（2020）赣0202行审30号行政裁定书，准予该决定强制执行，被执行人为周良。后被告周良未向原告刘修银、廖胜涛支付工资。原告以被告周良系被告惠三公司的员工为由，要求两被告支付所欠工资款139627元及欠付工程价款利息损失，提起本案诉讼。庭审中，被告惠三公司辩称，被告周良与其不存在用工关系，而不是由其雇佣。第三人承包了被告惠三公司承建的涉案工程的木工劳务。涉案工程已竣工验收，双方已核对工程量，工程总价款为259367元，已支付2511600元，剩余82074元为质保金暂未支付，并提交借支单证实支付情况。对此事实，第三人立建革公司予以认可。庭审中，被告周良辩称，拖欠工资属实，支付工资是应该的。原告是周良叫去做事的，周良是按照第三人立建革公司的法定代表人郭革新的要求雇佣木工，进行结算。第三人的法定代表人郭革新确认工人工资后，被告周良进行工资结算，所欠工资由第三人立建革公司支付。第三人对此不予以认可并称，其将涉案工程转包给被告周良，原告刘修银、廖胜涛是被告周良雇佣的。其与被告周良之间的木工工程款已结算大部分，剩余尾款未支付。另查，根据被告惠三提交的景德镇市人力资源和社会保障局调查相关材料中显示：1.2019年8月26日，劳动保障监察调查周良笔录中第2页第16行载明：“问：你是怎么接的木工工程？答：我是在郭革新手上接的工程，没有签订施工协议。问：郭革新支付了多少工程款给你？答：支付了约181万元工程款。问：你对拖欠的农民工工资有什么支付计划？答：其工程做了4.4万平方，按45元/平方结算是亏本的，要求郭革新按52.5元/平方结算工程款，我才能有钱结清农民工工资。”2.2019年9月9日，劳动保障监察调查郭革新笔录中第2页第16行载明：“问：周良班组农民工反映还有工资没有付清，你有什么要说明的？答：由于我外地也有工地，景德镇三宝蓬工地每月来一次，没有时间管理，就转包给了周良，和周良口头约定45元/平方（包清工）。周良是2017年12月8日进场施工，2019年1月底完工。周良所做工程量是44129平方，按45元/平方计算为1985805元、另补外墙竹子装模人工配模费2300平方，按15元/平方计算为34500元，共计2020305元。现周良已领取工程款181700元，另有内架工黄佑勋班组64375元要我代付的（有周良签字单据），周良共领取1881375元，现欠周良138930元工程款和另外点工工资6890元，共计145820元没有付清，有周良签字的工程量结算单和周良签字的领款凭证。”2019年9月20日，第三人立建革公司的法定代表人郭革新出具《承诺书》载明：“郭革新承诺对周良在景德镇所做的木工人工费尾款结算，我将随叫随到，结算办理后立即支付。”本院认为，关于周良是否应当承担支付劳动报酬的责任。原告刘修银、廖胜涛受雇于被告周良在涉案工程提供木工劳务，完工后被告周良予以认可并出具《欠条》，明确欠人工费139627元。被告周良作为实际施工人应对原告劳动报酬承担支付义务，故对原告要求被告周良支付劳动报酬139627元的诉请，本院予以支持。关于被告惠三公司是否应当承担责任。本案中，第三人立建革公司承包被告惠三公司承建的涉案工程后，又将所承包的该工程违法分包给无施工劳务资质的被告周良，被告周良作为实际施工人将原告刘修银、廖胜涛招用进场施工，原告的工作内容和时间均由被告周良安排，并接受被告周良的管理，并未接受被告惠三公司的管理。同时，原告未提交有效证据证实原告或周良与被告惠三公司存在合同关系。原告提交的欠人工费的主要证据中，欠条是由被告周良出具，职工考核表也是由被告周良制作。庭审中，被告惠三公司与第三人均认可，涉案工程已竣工验收，除质保金82074元外，双方已就涉案木工工程款支付完毕。因此，被告惠三公司与第三人结算并支付木工劳务工程款后不再对被告周良签字认可的所欠人工费承担给付责任。故对原告要求被告惠三公司支付劳动报酬的诉请，本院不予以支持。关于第三人立建革公司是否应承担责任。被告周良辩称，其是按照第三立建革公司要求雇佣木工，所欠工资应由第三人支付。根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条规定：“个人承包经营违反本规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织和个人承包经营者承担连带赔偿责任。”本案中，第三人将涉案工程发包给不具备用工主体资格的周良，违反了相关法律、行政法规强制性规定，且第三人与被告周良均表示双方之间的工程款未结算完毕，故第三人应对被告周良支付劳动报酬的义务承担连带赔偿责任。关于原告主张的欠付工程价款利息损失。因双方未约定付款时间，被告周良出具《欠条》时，涉案工程已实际交付，故原告主张利息自2019年3月26日计算，本院予以支持。因自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行不再公布贷款基准利率。故，对于欠付工程价款利息损失的利率，本院在合理范围内予以支持，即自2019年3月26日起至2019年8月19日的利息，按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后至实际付清止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条、第二百七十二条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，并参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告周良在本判决生效之日起五日内向一次性向原告刘修银、廖胜涛支付劳动报酬139627元，并支付利息，以欠付的劳动报酬139627元为基数，自2019年3月26日起至2019年8月19日的利息，按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后至实际付清止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算（被告周良可用行政处理决定中的执行款进行冲抵）。二、第三人武汉立建革建筑劳务有限公司对被告周良上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告刘修银、廖胜涛其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3302元，由被告周良、第三人武汉立建革建筑劳务有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 长  李南新人民陪审员  江笑倩人民陪审员  吴建民二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  万 莹