北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初4775号原告（反诉被告）：郝某1，男，1957年1月22日出生，汉族，住北京市平谷区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：周某（郝某1之妻），1953年10月10日出生，汉族，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：秦拾玲，北京市曙光律师事务所律师。被告（反诉原告）:郝某2，男，1967年10月24日出生，汉族，住北京市平谷区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：付某（郝某2之妻），1970年4月24日出生，汉族，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：李朝柱，北京稳正律师事务所律师。原告（反诉被告）郝某1与被告（反诉原告）郝某2所有权确认纠纷一案，本院受理后，鉴于案件法律适用明确，本院根据最高人民法院制定的《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条之规定，由法官一人独任适用普通程序，公开开庭进行了审理。郝某1的委托诉讼代理人周某、秦拾玲，被告郝某2及其委托诉讼代理人付某、李朝柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郝某1向本院提出诉讼请求：1、确认位于北京市平谷区×乡×村×24号院（以下简称24号院）北正房五间归郝某1所有；2、郝某2不得影响郝某1向东通行；3、郝某2赔偿因拆除24号院房屋东墙及南墙的损失、挖走24号院房屋院子东南角石头和土的损失共计10000元。事实和理由：1988年1月1日在父母的主持下，郝某1、郝某、郝某2兄弟三人分家。当时父母名下有一处房屋，座落在24号院。郝某1在1981结婚后与父母共建了北京市平谷区×乡×村×25号院（以下简称25号院）北正房五间，1987年家庭成员共建了北京市平谷区平谷镇×村北正房五间。分家时父母将24号院北正房五间分给了郝某1，25号院房屋分给郝某2，北京市平谷区平谷镇×村北正房五间分给郝某，分家后各自居住、使用受分的房屋。1998年6月国家统一编制门牌号时，郝某1的父母也在郝某1受分后的房屋居住。故，门牌号编制在父亲郝金成名下，2015年3月、7月父母相继去世。郝某1与郝某2受分的房屋系东西邻居(一条脊)，郝某2家居东，郝某1家居西，两家有一墙之隔。分家前24号院出行就是从东墙南侧的位置留有大门，穿过25号院子向东走路，25号院南侧留有过道。分家前、后25号院就没有独立垒建南院墙，而是父母统一垒建的两家一条南院墙，25号院留出官过道。分家时没有改变原来的结构和通行。郝某1在2015年秋，将自己房屋进行了维护修缮换成了彩钢瓦结构。2017年春，郝某2建二层楼时，郝某2找了郝某1在内的左邻、右舍邻居签字同意郝某2建二层楼房。郝某2建房后，由于郝某1不在家居住，郝某2未经郝某1同意，将郝某1向东通行的大门堵上，阻止郝某1向东通行，其目的是占用南院墙外集体土地约3米。占用后郝某2的院落整体向南跨约6米，其中包括郝某1的官过道。此事发生后，郝某1找村委会调解未果。现郝某1只能从西侧大树旁空隙暂时穿行。2019年秋，郝某1欲将北正房装修，遭到郝某2阻拦。2019年底，此事曾经本家弟弟郝生为双方调解未果，故诉至法院。郝某2辩称，不同意郝某1的诉讼请求。双方的父母于1986年2月给我们兄弟三个分家，郝某2受分位于24号、25号院的10间房屋；2015年秋24号院房屋的彩钢瓦是郝某2而非郝某1更换的。2017年始，郝某1以种种理由妨碍郝某2对24号院房屋的使用。为此，郝某2提出反诉，请求依法确认24号院房屋归郝某2所有。郝某1针对反诉辩称，不同意郝某2的反诉请求。因为24号院房屋是郝某1所有。本院经审查认定事实如下：郝某1、郝某2与案外人郝某系兄弟三人。一九八六年至一九八八年左右，郝某1、郝某、郝某2兄弟三人在父母的主持下分家，将北京市平谷区平谷镇×的一处房屋分给郝某，郝某2受分十间房屋（即现24号院、25号院）。因没有给郝某1分房，由郝某、郝某2分别补贴郝某11000元。父母所欠外债1500元由郝某、郝某2各承担一半。分家时的家庭主要成员有郝某1及其妻子周某、郝某及其妻子王某、郝某2、兄弟三人的父母、见证人郝某4（2020年初去世）与郝某5，分家单由郝某4执笔书写三份，兄弟三人每人一份，分家单上的签名系郝某4代笔。三份分家单拼在一起就能拼接处完整的日期笔画。2015年兄弟三人的父母先后去世。郝某1曾经在24号院居住，现因郝某2翻建25号院影响了郝某1向东通行，郝某1持上述诉求诉至法院，郝某2持答辩意见不同意郝某1的诉讼请求并反诉要求确认24号院房屋归其所有。关于分家时间，郝某1主张为1988年；郝某2主张为1986年至1988年之间；庭审中郝某、郝某5均出庭作证表示为1986年左右。关于分家单真实性，郝某1表示没有兄弟三人以及父母的签字，所以不认可分家单真实性。郝某2表示分家单中的签名均系郝某4代签系因当年的风俗习惯。庭审中郝某、郝某5均出庭作证表示当年书写分家单的习惯即在分家在场人见证下由代书人代为签名。庭审中，本院询问双方对启动鉴定分家单书写年代的意见时，郝某2表示同意，郝某1表示不同意。郝某1提交的证据中与房屋所有权争议焦点有关联性的主要证据包括许某的书面证明、郝某6的书面证明、郝某7的书面证明、《协议》、《黄松峪乡民房翻（新）建申请表》等。其中，许某、郝某7、郝某6均未出庭作证，郝某2不认可三人的书面证明，并提供了郝某7、郝某6的证明对二人提供给郝某1的证明进行了修正；《协议》中载明郝某2夫妇同意将北京市平谷区×乡×村×24号宅基地归郝某1夫妇所有，郝某1夫妇付给郝某2夫妇人民币一万元整，该协议无双方签字。《黄松峪乡民房翻（新）建申请表》中郝某2为申请人，郝某1作为西邻签字，对此，郝某2主张之所以翻建房屋时让郝某1签字系因郝某1表示如果未经其签字不能建房，郝某2为实现建房目的才被迫同意。郝某2提交的证据中与房屋所有权争议焦点有关联性的主要证据包括郝某2以及郝某手中的分家单、证人郝某以及郝某5出庭作证的证言、郝某4生前的证言等，郝某4生前的证言以及郝某、郝某5的证言均佐证了郝某2提交的两份分家单内容。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方围绕24号院房屋所有权争议各自提交了证据，郝某2提交的两份分家单，得到了在场见证人郝某4生前的证实以及郝某5出庭的证实，结合郝某1不同意启动对分家单书写年代鉴定的情况，故本院认定涉案分家单内容系各方真实意思的表示，不违反法律、法规强制性规定，亦不违背公序良俗，应为真实合法有效。分家单明确约定了24号院及25号院房屋分给郝某2，故本院确认24号院房屋归郝某2所有；郝某1提交的证据均为间接证据，不足以推翻郝某2的证据，故对郝某1要求确认24号院房屋归其所有的诉讼请求，本院不予支持。因郝某1非24号院房屋所有权人，因此其要求郝某2不得影响其向东通行以及赔偿拆除24号院房屋东墙及南墙的损失、挖走24号院房屋院子东南角石头和土的损失之诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条规定，判决如下：一、位于北京市平谷区×乡×村×24号院房屋归被告（反诉原告）郝某2所有；二、驳回原告(反诉被告)郝某1的诉讼请求。本诉案件受理费300元，由原告（反诉被告）郝某1负担（已交纳）；反诉案件受理费25元，由原告（反诉被告）郝某1负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  路小锋二〇二〇年十二月十日书记员  刘 洁