wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初17024号原告：田金艳，女，1980年2月20日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市蚌山区，住北京市通州区，公民身份号码×××。被告：郝捷，女，1979年3月17日出生，汉族，户籍地北京市丰台区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。第三人：年涛，男，1980年9月11日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市蚌山区，住北京市通州区，公民身份号码×××。原告田金艳与被告郝捷、第三人年涛执行异议之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田金艳、被告郝捷到庭参加诉讼，第三人年涛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田金艳向本院提出诉讼请求：1．判令被告终止对原告所属房产的执行，并公开对原告进行道歉；2．判令被告承担相应精神损失费和房产经济损失5万元；3．依法判决由被告承担案件受理费。事实与理由：2018年5月29日，原告前夫年涛与被告人郝捷签订30万元借款协议；同日，郝捷又以担保人的身份与年涛、吕灏三人签订借款合同，以中国林业与环境促进会自然资源营地委员会的会费管理权作为抵押，郝捷作为担保人，负责资金管理与使用。整个事件的法律本质是被告将个人资金借贷给被告的公司老板吕灏。2019年被告郝捷起诉年涛要求偿还剩余15万元借款，北京市顺义区人民法院2019年12月10日的民事判决书判定年涛败诉，依据2019京0113民初23016号判决书，年涛应立即偿还郝捷15万元借款。2020年度5月13日，被告郝捷向北京市顺义区人民法院申请了强制执行，后因顺义法院法官调解，被告郝捷与年涛达成和解协议。直至拖延到2020年9月份，顺义法院又开始了强制执行，并针对归属原告的房产进行查封和拍卖执行。针对北京市通州区×××房产查封的事宜，原告提出以下几点诉求：1．年涛与郝捷借款协议中明确是以年涛名下的奥迪A6轿车作为抵押物品，拍卖和查封应以抵押物为拍卖物品；2．郝捷、年涛、吕灏三人属于连环套借款，定有不可告人的勾当，针对郝捷的对吕灏的欺诈行为，应给予相应的法律制裁。3．本人与年涛于2016年11月14日，在安徽省泗县民政局协议离婚，明确双方在婚姻关系存续期间的一套位于北京市通州×××房产为女方所有，因银行还有部分按揭贷款未还清，一直未办理过户。年涛和郝捷借贷纠纷案发生2018年5月份，在年涛和原告离婚之后。因此被告无理由无法律依据申请强制执行该房产。综上所述，被告方以欺诈方式向他人放款，以谋取高额利息，有明确的抵押物可以执行，故意对原告的财产进行执行，故意扰乱原告的正常生活，致使原告的合法权益受到严重侵害，以致原告的精神状况紊乱，无法正常生活与工作，给原告带来巨大经济损失和名誉损失。现依相关规定诉至法院，请求法院判如所请，以维护原告的合法权益。被告郝捷答辩称，不同意原告的诉讼请求。第三人年涛欠我的借款经法院判决予以确认，后向法院申请强制执行，对年涛的房屋进行了查封。第三人年涛，既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理查明：郝捷与年涛民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月10日作出（2019）京0113民初23016号民事判决书，判决如下：一、年涛于本判决生效之日起七日内偿还郝捷借款本金十五万元及逾期利息（以借款本金十五万元为基数，自二〇一八年七月三十一日起至实际清偿之日止，按年利率百分之六的标准计算）；二、驳回郝捷的其他诉讼请求。因年涛未履行生效法律文书确定义务，郝捷向本院提出强制执行申请，本院依法予以立案，执行案号为（2020）京0113执3758号。执行过程中，本院于2020年5月15日查封了年涛名下位于北京市通州区×××房产。田金艳向本院提出执行异议，本院于2020年10月20日作出（2020）京0113执异305号裁定，驳回田金艳的异议请求。田金艳于2020年10月27日向本院提起案外人执行异议之诉。2016年11月14日的《离婚协议书》记载，年涛与田金艳协议离婚，离婚约定本案所涉房屋归田金艳所有。庭审中，田金艳称离婚协议书中记载的本案所涉房屋归田金艳所有，没有办理过变更登记，房屋一直登记在年涛名下。庭审中，田金艳变更诉讼请求为：1．要求被告终止对原告所有的北京市通州区×××房产执行；2．判令被告支付原告误工费及交通费1500元。庭审中，田金艳称要求被告支付误工费、交通费，没有证据向法院提交，法律依据不清楚。上述事实有原告田金艳提交的离婚协议书、借款协议、执行裁定书、判决书及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案第三人年涛经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩与质证的权利。案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案的争议焦点是田金艳就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人”。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》，对案外人的异议，法院应当区别标的物按照不同的标准判断，其中已登记的不动产，按照不动产登记簿判断其是否系权利人。涉案房屋的不动产权证书显示登记所有权人为年涛，该登记具有公示公信效力；其次，郝捷与年涛民间借贷纠纷中，本院已经依郝捷的申请就涉诉房屋进行查封，在此情况下虽田金艳与年涛在《离婚协议书》约定涉诉房屋归田金艳所有，但双方之间约定并不能对抗债权人郝捷。故涉案房屋登记在年涛名下，年涛作为被执行人，人民法院查封其名下房产，符合法律规定，田金艳对涉案房屋所享有的权益不足以排除强制执行。如涉案房屋被强制执行，田金艳可以请求对该房屋行使共有人优先购买权，或待执行结束后向年涛求偿。关于田金艳主张的交通费及误工费的诉讼请求，因无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：驳回原告田金艳全部的诉讼请求。案件受理费70元，由原告田金艳负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  刘蓉蓉人民陪审员  姜 霞人民陪审员  卞秀岩二〇二〇年十二月二十三日法官 助理  龚佑超书 记 员  倪济东
杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙0105民初5605号 原告：浙江皓庭资产管理有限公司，住所地：杭州市拱墅区祥符街道祥园路******. 法定代表人：王欢，执行董事兼经理。 委托代理人：张莉，系公司员工。 被告：朱先武，男，1990年6月12日出生，汉族，户籍地安徽省池州市东至县。 原告浙江皓庭资产管理有限公司与被告朱先武、戴春芬、朱加保追偿权纠纷一案,本院2020年8月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中原告申请撤回对被告戴春芬、朱加保的起诉，本院予以准许。原告委托代理人张莉到庭参加了诉讼，被告朱先武经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告以其受让浙江腾铭汽车销售服务有限公司对被告的债权并为被告代偿银行债务为由，起诉请求判令：1、判令被告朱先武偿还原告代偿款57527.66元，并自起诉之日起，按照垫付金额每日万分之六赔偿原告损失直至被告全部清偿完毕；2、本案诉讼费由被告承担。 被告朱先武未作答辩，也未提供证据，本院视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。 本院经审理认定：2016年1月4日，浙江腾铭公司销售服务有限公司（以下简称腾铭公司）与被告朱先武签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》一份，该合同约定的主要内容有：朱先武因购车需要，通过腾铭公司为其提供向银行申请办理信用卡，要求腾铭公司为信用卡透支债务提供担保等服务；因朱先武未按时向发卡银行偿还分期款，导致腾铭公司保证金或其他款项被扣划造成垫付的，被告应立即向腾铭公司返还该垫付款，逾期应支付垫付金额每日千分之四的资金占用费和违约金；因朱先武未按时向发卡银行偿还分期款，朱先武应向腾铭公司支付贷款额30%的违约金；朱先武支付腾铭公司服务费5700元、履约保证金2850元等。被告朱先武另与中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行（下称工行）签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》一份，约定朱先武为购车以信用卡透支资金102600元，支付手续费9747元，还款期数均为36期；朱先武以奥迪汽车向银行提供抵押担保；腾铭公司则向工行出具《共同偿债人承诺书》，对被告朱先武的上述信用卡透支分期付款合同项下债务承担共同偿债责任。 2017年7月28日，腾铭公司与原告签订《债权转让协议》，腾铭公司将其对因客户违反信用卡购车分期付款担保服务合同而产生的债权全部转让给原告，为客户承担垫资义务。原告为此于2019年8月14日在《中国商报》公告债权转让事宜。 因被告朱先武未能按约偿还银行透支债务，腾铭公司为其向银行代偿债务，于2017年10月25日代偿16642.74元，2018年4月25日代偿16952.48元，2018年8月24日代偿13229.32元，2019年1月25日代偿12703.12元，合计59527.66元。被告后于2019年7月27日归还原告2000元。 另查，原告皓庭公司成立于2016年1月，核准经营范围为投资管理、投资咨询（未经金融等监管部门批准，不得从事向公众融资存款、融资担保等金融服务）、技术服务、批发零售汽车等。 本院认为，案涉《信用卡透支分期付款担保服务合同》、《债权转让协议》真实，约定明确。原告已受让腾铭公司就案涉担保服务合同项下对被告所有的权利义务，被告朱先武借款后未按约还款，导致腾铭公司及原告为其垫款，原告现主张被告朱先武偿还垫付款并支付相应利息损失；但垫付款本金中应扣减朱先武已付服务费及履约保证金。根据本案具体情况，本院对原告主张的利息损失予以调整。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告朱先武于本判决生效之日起十日内向原告浙江皓庭资产管理有限公司偿还垫付款人民币48977.66元，并支付自2020年8月27日起以垫款金额为基数、按每日万分之三的标准计付的利息损失至垫款清偿之日止（利息损失以14693元为上限）。 二、驳回原告浙江皓庭资产管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计人民币619元，由原告浙江皓庭资产管理有限公司负担90元，被告朱先武负担529元。 原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员 于天麟 二〇二〇年十二月二十八日 代书记员 谷旭蕾 -
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0107执6022号申请执行人声力广波广告（上海）有限公司，住所地上海市嘉定工业区叶城路1630号3幢1122室。法定代表人：樊铭震，执行董事。委托代理人：杨峥勇，上海市傅玄杰律师事务所律师被执行人北京易盟天地信息技术股份有限公司，住所地北京市石景山区石景山路22号万商大厦14层1412。法定代表人傅彦生，董事长。申请执行人声力广波广告（上海）有限公司与被执行人北京易盟天地信息技术股份有限公司合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2020)京0107民初7403号民事调解书业已生效。因北京易盟天地信息技术股份有限公司未在规定时间内履行义务，声力广波广告（上海）有限公司向我院申请强制执行，执行总标的为785000元。本院于2020年10月14日立案执行。立案后，本院向被执行人发出执行通知书。本院在执行中经调查发现，被执行人北京易盟天地信息技术股份有限公司名下有小汽车一辆，本院已查封，因查找不到车辆下落暂时无法处置；本院已轮候冻结被执行人名下公司股权；被执行人名下银行账户均已被超额冻结；此外被执行人名下无登记房产、无互联网银行存款、无有价证券等可供执行财产；本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并依法对被执行人法定代表人采取限制消费措施。现本案执行标的全部未到位。经本院询问，申请执行人认可上述调查结果，不能提供被执行人名下可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。据此，本次执行程序应当予以终结。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2020)京0107民初7403号民事调解书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请执行人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人清偿债务的义务。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判员 崔 凯二〇二〇年十二月十一日书记员 申婧茹
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019)京0105民初2585号原告：谭家伟，女，1954年6月2日出生，汉族，住新疆阿勒泰市。委托诉讼代理人：潘洁，女，1980年1月10日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京嘉盛环球资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路**楼**1802。法定代表人：王**波。被告：山东久安消防工程有限公司，住所，住所地济宁高新区英萃路**div>法定代表人：张冲。原告谭家伟（以下简称原告）与被告北京嘉盛环球资产管理有限公司、山东久安消防工程有限公司（以下合称二被告，分别提及简称嘉盛环球公司、久安消防公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令嘉盛环球公司偿还原告借款本金5万元并支付利息（以5万元本金为基数，按照年利率9%计算，自2018年5月3日起至实际给付之日止）；2、请求判令久安消防公司对上述还款承担连带担保责任。事实与理由：2015年12月14日，原告通过ATM机向嘉盛环球公司法定代表人王**波的账户汇款5万元，据此，原告与嘉盛环球公司在北京市朝阳区签订了《嘉盛金融出借咨询与服务协议》，约定：定存宝壹号（1个月）出借金额伍万元整，出借期间2015年12月14日至2016年1月14日，预期年化收益率为8%，合同到期后，没有返还本金。嘉盛环球公司从2016年3月29日开始，返还该笔借款的利息（利息为年化9%），至2018年3月止。久安消防公司出具担保函。本院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经查，诉争民间借贷行为涉嫌非法集资犯罪，故对谭家伟提起的诉讼，依法应当裁定驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告谭家伟的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 付 艳二〇二〇年十二月二十八日书记员 张静远
辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽行终1246号上诉人（原审原告）：蔡玉然，女，1972年4月21日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。委托诉讼代理人：张勇，辽宁健坤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大连长兴岛经济区管理委员会。住所地：辽宁省大连长兴岛经济区长兴路**。法定代表人：杨广志，主任。委托诉讼代理人：浦凡，北京市京都（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶小凤，北京京都（大连）律师事务所律师。上诉人蔡玉然与被上诉人大连长兴岛经济区管理委员会限期拆除违建项目通知一案，不服大连市中级人民法院（2019）辽02行初336号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，2006年9月23日，瓦房店市环境保护局在蔡玉然提交的建设项目环境影响登记表上签署审批意见，主要内容为：“。同意按表中填报的经营项目、规模、地、地址进行餐饮宿项目经营。建设项目及环境保护设施竣工后，应申请环保部门验收，经验收合格后方可投入正式生产。…”2010年6月21日，大连长兴岛临港工业区交流岛街道办事处出具证明，主要内容为：“蔡玉然在交流××××西中岛海滨度假酒店建筑面积1720平方米，土地使用证和房照正在办理过程中。”2017年4月7日，大连××岛经济区交流岛街道办事处出具《房屋证明》，主要内容为：“海滨度假酒店，座落于交流岛街道××村××西头屯，由蔡玉然投资兴建的，是2005年桑屯村委会的一个招商引资项目。并经乡政府批准，该项目于2005年11月动工兴建，2006年6月建成投产使用，工程用地面积900平方米，建筑面积1600平方米，属地上四层公建用房。该建筑用地2006年4月由瓦房店市村镇办测量出图，之后进入并完成土地使用调规程序。2007年春进入征地程序时，原交流岛划规长兴岛临港工业区管理，终止了后续各项手续的办理，搁置停办至今。2019年3月26日，大连市自然资源局认为蔡玉然在大连××岛经济区××岛街道××村洪西头海边的旅游设施用房项目，涉嫌未经批准非法占用土地，决定立案调查。同日，大连市国土资源监察支队长兴岛大队对蔡有方进行了询问，并对前述旅游设施用房项目进行了现场勘测。2019年8月6日，大连市自然资源局对蔡玉然作出责令停止违法行为通知书，并于次日送达，收件人为蔡有方。2019年8月27日，大连市自然资源局对蔡玉然作出拟行政处罚告知书，并于次日送达，收件人为蔡有方。2019年9月5日，大连市自然资源局对蔡玉然作出大自然资监土罚字[2019]第061号行政处罚决定书，认定：蔡玉然在未办理任何用地手续的情况下，于2005年开工进行旅游设施用房项目建设，该项目总占地面积为2425平方米，总建筑面积为1130.5平方米。占地类型及面积分别为：国有滩涂2425平方米。蔡玉然未经国土资源行政主管部门批准，非法占用土地的行为，违反《中华人民共和国土地管理法》第四十三条之规定，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条之规定，决定：1.责令十五日内将非法占用的2425平方米国有滩涂退还至大连长兴岛经济区管理委员会；2.对非法占用的2425平方米国有滩涂处以每平方米10元罚款，共计：24250元整。该处罚决定书于2019年9月6日送达，收件人为蔡有方。蔡玉然缴纳了前述24250元罚款。2019年9月18日，大连市国土资源和房屋局长兴岛国土资源分局向大连长兴岛经济区管理委员会提交《责令退还土地告知函》，提请大连长兴岛经济区管理委员会依法收回前述2425平方米国有滩涂。2019年10月15日，大连长兴岛经济区管理委员会对蔡玉然作出案涉通知，主要内容如前所述。2019年12月25日，蔡玉然在本院庭审时自述，前述案涉建筑已经被拆除。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，“提起诉讼应当符合下列条件：。(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款规定，“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：…(十)对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案中，从现已查明的事实看，在被告作出案涉通知前，案外人大连市自然资源局已经对原告作出行政处罚决定，责令原告将案涉土地退还至被告。根据行政行为公定力的行政法基本原理，行政行为一经作出即发生法律效力，未经法定程序撤销或者确认无效前，皆为合法有效。本案中，在案涉行政处罚决定未经法定程序被撤销前，原告负有依照该生效决定自行拆除案涉土地上的建筑物和附属设施等地上附着物，并将案涉土地交付给被告的义务。现被告作出案涉通知，旨在督促原告履行上述义务，并未为原告设定新的义务。换言之，从行政法意义上看，案涉通知对原告的权利义务没有产生新的实际影响。因此，依照前述规定，案涉通知不属于人民法院行政诉讼的受案范围，原告对此提起本案诉讼，不符合法定的起诉条件，其起诉依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回原告蔡玉然的起诉。原告蔡玉然已预交的案件受理费人民币50元，予以退还。蔡玉然上诉称，原审认定事实不清，适用法律错误。被上诉人对上诉人作出的限期拆除违建通知书，明显属于具体行政行为，对上诉人的权益造成严重影响。原审裁定以案涉通知不属于人民法院行政诉讼的受案范围为由，裁定驳回上诉人的起诉没有事实与法律依据。请求依法判决，支持上诉请求。本院经审理查明的事实与原审一致，本院予以确认。本院认为，在大连××岛经济区管理委员作出案涉通知前，案外人大连市自然资源局已经对原告作出行政处罚决定，责令原告将案涉土地退还至被告。大连××岛经济区管理委员作出案涉通知，旨在督促蔡玉然履行上述义务的辅助行为，并未对其设定新的义务。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项的规定，案涉通知不属于人民法院行政诉讼的受案范围，蔡玉然对此提起本案诉讼，不符合法定的起诉条件，原审裁定驳回蔡玉然的起诉，有事实依据和法律依据。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。蔡玉然的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  孙弘达审判员  席铁斌审判员  刘 毅二〇二〇年十二月二十八日法官助理曹阳书记员曲宏
朝阳市双塔区人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽1302行初81号原告李小平，男，1957年8月30日出生，汉族，退休职工，住辽宁省建平县。委托代理人杨旺山，辽宁司平律师事务所律师。被告朝阳市人力资源和社会保障局，住所地辽宁省朝阳市双塔区朝阳大街三段112号。统一社会信用代码11211300MB0T993776负责人丁文举，局长。委托代理人李伟，辽宁红枫律师事务所律师。委托代理人轩翔宇，女，1984年11月6日出生，蒙古族，该局工作人员，现住朝阳市双塔区。原告李小平不服被告朝阳市人力资源和社会保障局劳动行政确认一案，于2020年9月1日向本院提起行政诉讼，本院于2020年9月1日予以立案，于2020年9月7日依法向被告朝阳市人力资源和社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，进行了审理，原告委托代理人杨旺山，被告委托代理人李伟、轩翔宇到庭参加诉讼，本案已审理终结。原告李小平诉称，被告于2019年2月21日作出《职工参加工作时间及连续工龄核定表》，确认原告参加工作时间为1979年11月，退休时间为2017年8月，从2017年9月享受养老保险待遇。根据原告档案记载，1986年3月17日建平县劳动局作出的《原下乡知识青年计算连续工龄审定表》确认，参加工作时间为1975年8月，连续工龄11年，2007年建平县劳动局作出的《辽宁省企业职工参加工作时间及连续工龄核定表》记载原告参加工作时间为1975年7月，连续工龄20年5个月，原告认为在建平县劳动局作出的《原下乡知识青年计算连续工龄审定表》、《辽宁省企业职工参加工作时间及连续工龄核定表》在没有撤销前，是合法有效的行政行为，被告作出的行政行为违反相关政策，应予撤销。经审理查明，被告于2019年2月21日作出《职工参加工作时间及连续工龄核定表》，确认原告李小平参加工作时间为1979年11月，退休时间为2017年8月，从2017年9月享受养老保险待遇。自2019年2月21日起至2020年9月1日原告起诉之日止，期间原告没有曾经向被告提出异议或向其他相关部门主张权利的证据。本院认为，依据行政诉讼法的规定公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当自知道或应当知道作出具体行政行为之日起六个月内提出。本案原告2019年2月21日前即应知道被诉行政行为内容，其在2020年9月1日提起诉讼时已超过法定的起诉期限，且无行政诉讼法第四十八条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告李小平的起诉。案件受理费50.00元，不予收取，退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  张朝亮人民陪审员  任秀红人民陪审员  李 艳二〇二〇年十二月二日书 记 员  宋 彬
河北省沧州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀09刑更982号 罪犯许明杰，男，1964年3月3日出生，汉族，河北省黄骅市人。现在河北省沧南监狱服刑。 河北省黄骅市人民法院于2015年9月16日作出（2015）黄刑初字第257号刑事判决，以被告人许明杰犯诈骗罪，判处有期徒刑七年零四个月，并处罚金人民币五万元（刑期至2022年4月22日止）。判决发生法律效力后交付执行。刑罚执行机关河北省沧南监狱于2020年12月25日提出减刑建议书报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 刑罚执行机关河北省沧南监狱提出，罪犯许明杰在服刑期间认罪服法，服从管理，遵守监规，按时参加三课学习，劳动积极。努力完成劳动任务。共获得考核表扬8次。确有悔改表现，建议减去有期徒刑六个月。 沧州市人民检察院认为罪犯许明杰符合提请减刑条件。 经审理查明，罪犯许明杰在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。共获得考核表扬8次。上述事实有执行机关提交的减刑审核评议表，沧州市检察院检察意见书，生效的裁判文书，罪犯奖励审批表，罪犯评审鉴定表，管教干警、罪犯证明人证明材料等证据附卷予以证实。 本院认为，罪犯许明杰在服刑期间认罪悔罪，接受教育改造，确有悔改表现，依法可予以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释[2016]23号）第二条、第三条第一款、第六条之规定，裁定如下： 对罪犯许明杰减去有期徒刑六个月（刑期至2021年10月22日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  赵长波 审判员  李美华 审判员  郭亚宁 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  王梦瑶
浙江省义乌市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0782执8851号之三申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司义乌分行,住所地义乌市江滨北路377号,组织机构代码:569375480。法定代表人:卢妙其。被执行人陈坚,男,1971年12月28日出生,住所地义乌市××街道××街××号××室。被执行人龚斌斌,男,1981年08月17日出生,住所地义乌市。被执行人骆燕,女,1967年03月05日出生,住所地义乌市。申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司义乌分行与被执行人陈坚等金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙0782民初4435号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司义乌分行向本院申请强制执行。本院于2020年9月24日立案执行。执行标的为被执行人陈坚等归还申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司义乌分行借款本金100万元及利罚息，并承担诉讼费7055元，执行费13101.72元。执行立案后，本院于2020年9月24日向被执行人陈坚等发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人陈坚等履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人陈坚等逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人陈坚等的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明被执行人陈坚名下有浙ＧＭ××××号、浙ＧＭ××××号车辆，被执行人龚斌彬名下有浙Ｇ2××××号车辆、本院已登记查封，但未实际扣押；被执行人陈坚名下有与他人共有的位于义乌市××街道××街××号××室的房地产，本院已登记查封，但本案为轮候查封；被执行人龚斌斌与他人共有的坐落于义乌市××街道楼××村××幢××单元的房地产，本院已登记查封，但该房地产抵押银行且为农村集体土地无法处置。现暂未发现被执行人陈坚等有其他可供执行的财产。鉴于被执行人陈坚等拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人陈坚等采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已短信告知了申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司义乌分行。本院认为，被执行人陈坚等暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2020）浙0782执8851号案件本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执 行 长 张光潮执 行 员 毛玫君执 行 员 方红远二〇二〇年十二月二十三日代书记员 金勇强
浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终5673号上诉人（原审原告）：秦江芬，女，1989年4月21日出生，苗族，住浙江省永嘉县。上诉人（原审原告）：郑丐丰，男，1983年1月16日出生，汉族，住浙江省永嘉县。被上诉人（原审被告）：金翰明，男，1986年2月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：孙崇棱、李海斌，浙江品嘉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈金情，男，1987年10月17日出生，汉族，住浙江省永嘉县。被上诉人（原审第三人）：金玉森，男，1962年8月31日出生，汉族，住北京市朝阳区。上诉人秦江芬、郑丐丰与被上诉人金翰明、陈金情、金玉森因房屋买卖预约合同纠纷一案，不服浙江省永嘉县人民法院（2020）浙0324民初3282号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。秦江芬、郑丐丰上诉请求：撤销原判，依法改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：上诉人是与金玉森达成了房屋买卖的意向及总价，并按照金玉森的指示，将80000元款项转入金翰明的账户。金翰明在一审庭审中也表明知晓该80000元系用于支付房款，故金翰明应承担返还该合同款项的义务。若认定上诉人与金翰明不存在直接的法律关系，金翰明收取该80000元构成不当得利，亦应当予以返还。金翰明辩称，房屋买卖发生于秦江芬、郑丐丰与金玉森之间，与其无关。金翰明是在纠纷发生后才知晓汇入其银行卡的80000元系上述房屋交易的定金。金翰明曾将该银行卡出借给金玉森使用。一审判决结果正确，应予维持。陈金情、金玉森没有答辩。秦江芬、郑丐丰向一审法院起诉请求：金翰明、陈金情返还购房款80000元并赔偿利息损失（利息自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）。一审法院认定事实：秦江芬、郑丐丰欲在永嘉县岩头镇购买房屋。郑丐丰的朋友陈金情告知，其舅舅金玉森在岩头镇金墅湾小区有房屋出售。通过陈金情的居间沟通，秦江芬、郑丐丰与金玉森达成了以总价1180000元购买××镇××幢××单元××室房屋的意向。达成购房意向后，秦江芬、郑丐丰于2020年3月27日将80000元汇入金翰明的银行账户。之后，秦江芬、郑丐丰与金玉森对房屋买卖合同具体如何履行发生分歧，双方一直未签订书面的房屋买卖合同。2020年4月份，秦江芬、郑丐丰与金玉森当面协商购房款如何支付，房屋现有抵押贷款如何清偿等问题，但未能达成一致意见。此后，秦江芬、郑丐丰曾与金翰明沟通退回80000元的事宜，金翰明表示不知道该事情，需询问金玉森。一审法院认为，秦江芬、郑丐丰与金玉森就房屋买卖意向及房屋总价达成协议，但双方未签订书面的房屋买卖合同，就购房款如何支付、房屋产权如何变更等条款未能达成协议。秦江芬、郑丐丰转入金翰明银行账户的80000元系因秦江芬、郑丐丰与金玉森之间的购房意向而交付金玉森的款项。款项虽汇入金翰明的银行账户，但根据秦江芬、郑丐丰的陈述，陈金情已披露房屋出卖人为金玉森，秦江芬、郑丐丰也是与金玉森协商房屋买卖合同的具体条款。且在秦江芬、郑丐丰与金翰明沟通时，金翰明亦表示对此事不知情，需要询问金玉森，可见秦江芬、郑丐丰与金翰明之间不存在直接的法律关系。秦江芬、郑丐丰主张款项汇入金翰明账户，认为金翰明有出卖房屋的义务，无法律及事实依据，一审法院不予认定。陈金情在双方房屋买卖达成意向过程中作为居间人，已向秦江芬、郑丐丰披露出卖人为金玉森，金玉森也认可自己为出卖人，故陈金情提供银行账户要求秦江芬、郑丐丰支付款项的行为系居间人转告金玉森要求的行为，并不因此而承担返还款项的义务。秦江芬、郑丐丰要求陈金情返还80000元的请求，一审法院不予支持。经释明，秦江芬、郑丐丰未对金玉森提出诉讼请求，故对金玉森是否需要承担返还款项的责任，一审法院不予审查。秦江芬、郑丐丰要求金翰明、陈金情返还80000元，但提供的证据不足以证明其主张，故对其诉讼请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定，判决：驳回秦江芬、郑丐丰的诉讼请求。案件受理费1800元，减半收取计900元，由秦江芬、郑丐丰负担。二审中，各方当事人均未提供新的证据。经审理，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，秦江芬、郑丐丰经陈金情介绍与金玉森达成房屋买卖预约合同关系，后双方因房款履行方式、产权过户等重要事项未达成一致而未订立买卖合同，故金玉森应当返还秦江芬、郑丐丰购房预付款80000元。陈金情为房屋买卖合同居间人，秦江芬、郑丐丰请求陈金情承担共同责任，于法无据。金玉森主张该款项属定金的辩称意见不成立，本院不予采纳。秦江芬、郑丐丰按金玉森指示将款项转入金翰明银行卡，完成了预付款支付义务，由此产生的法律后果约束于预约合同双方当事人。因此，秦江芬、郑丐丰请求金翰明退还购房预付款，于法无据。金玉森作为房屋买卖预约合同一方当事人，一审法院通知其参加诉讼，并无不当。但是，一审法院将其列为第三人，属诉讼主体错误，二审予以特别指出。鉴于一审法院在诉讼中已向秦江芬、郑丐丰予以释明，秦江芬、郑丐丰不变更诉讼请求，一审法院据此判决予以驳回，处理结果并无不当，二审可予以维持。秦江芬、郑丐丰可另行提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由秦江芬、郑丐丰负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨宗波审 判 员 余 萌审 判 员 刘宏杰二〇二〇年十二月十一日法官助理 姜岳良代书记员 李**程
山东省济南市历下区人民法院刑 事 判 决 书（2020）鲁0102刑初570号公诉机关山东省济南市历下区人民检察院。被告人张某某，男，1973年1月3日出生于山东省单县因犯盗窃罪于2012年3月20日被判处有期徒刑一年六个月，并处罚金二千元，2013年5月19日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年9月1日被刑事拘留，同年9月14日被逮捕。现羁押于济南市看守所。指定辩护人袁琨，山东创鑫律师事务所律师。山东省济南市历下区人民检察院以济历下检一部刑诉[2020]487号起诉书指控被告人张某某犯盗窃罪，于2020年12月10日向本院提起公诉。本院依据刑事案件认罪认罚从宽制度，依法适用简易程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。济南市历下区人民检察院指派检察员柴春华出庭支持公诉，被告人张某某及其辩护人袁琨到庭参加诉讼。现已审理终结。济南市历下区人民检察院指控：被告人张某某想盗窃一辆摩托车用于送外卖。2020年8月24日凌晨1时许，张某某在济南市历下区诚基中心送完外卖后看到一辆未锁的白色本田EX125踏板车（价值6541元）停放在诚基中心2号楼西侧围挡外侧。张某某将车推至历山东路，后打电话联系徐得立帮忙拖车。二人通过用电动车拖曳的方式将摩托车运至二环东路4269号东侧人行天桥下，后张某某找人更换车锁并将摩托车骑回住处。案发后，被盗摩托车已被追回并发还失主。上述事实，被告人张某某在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审举证、质证予以确认的扣押清单及扣押物品照片、被害人时明珠的陈述、证人徐某某的证言、价格认定结论书、辨认笔录及照片、公安机关出具的抓获材料、发破案经过、户籍信息等证据证实，足以认定。公诉机关认为被告人张某某的行为构成盗窃罪，以被告人具有如实供述犯罪事实、被盗赃物已追回并发还被害人等处罚情节，且签字具结认罪认罚，建议判处被告人一年以下有期徒刑，并处罚金。本院认为，被告人张某某以非法占有为目的，盗窃公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人张某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。辩护人关于被告人张某某归案后如实供述，认罪态度较好，自愿认罪认罚，被盗赃物已追回并发还失主，依法可以从轻处罚的辩护意见成立，本院予以采纳。鉴于被告人张某某具有上述处罚情节，且签字具结认罪认罚，对其可依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人张某某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；即自2020年9月1日起至2021年4月30日止），并处罚金二千元（罚金于判决生效后十日内缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向济南市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正、副本各一份。审 判 长  冯玉成人民陪审员  王雪梅人民陪审员  刘 艳二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  高 明
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0106民初12572号原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。负责人：邓红，行长。委托诉讼代理人：张英、袁振凤，湖北山河律师事务所律师。被告：余云丽，女，1971年11月28日出生，汉族，居民身份证住址武汉市江岸区，原告平安银行股份有限公司武汉分行（以下简称“平安银行武汉分行”）与被告余云丽金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告平安银行武汉分行的委托诉讼代理人张英、袁振凤，被告余云丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告偿还借款本金265129.33元，并按合同约定向原告支付利息、罚息、复利合计27627.68元（暂计至2020年8月26日，其后的利息、罚息、复利数额按照《个人信用贷款合同》约定标准计算至实际清偿日止）；2、请求判令由被告承担本案律师费1000元；3、请求判令由被告承担本案案件受理费、保全费等全部诉讼费。案件查明事实（一）签约情况：2019年1月17日，余云丽（借款人）填写了个人信用贷款申请表，并与平安银行武汉分行（贷款人）签订《个人信用贷款合同》。（二）合同主要条款：余云丽向平安银行武汉分行贷款37万元，贷款用途为装修、购家私电器等，贷款期限36个月（自2019年1月17日起至2022年1月17日），贷款利率执行固定月利率为1.53%（即年利率18.36%），贷款资金采取受托支付，还款采用按月等额还本付息还款方式；余云丽未按合同约定按时足额偿还贷款本息则构成违约，平安银行武汉分行有权要求提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，余云丽任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，平安银行武汉分行为实现债权所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费）由余云丽承担。（三）合同履行：平安银行武汉分行按照合同约定于2019年1月17日向余云丽指定账户发放贷款37万元。贷款发放后，余云丽足额偿还了2019年1月17日起至2020年1月17日止的借款本息，之后仅偿还借款本金3209.58元，利息（含罚息、复利）4105.85元。截至2020年11月27日，余云丽尚欠借款本金265129.33元及利息（含罚息、复利）未还。（四）被告答辩及举证：被告余云丽辩称，对原告起诉的金额和事实理由均无异议；我是做国际教育的，受疫情影响，学校也倒闭了，疫情期间我手机电话卡出了问题，平安银行把我家所有的电话都打了一遍，严重骚扰了我；我从2、3月开始没有还款，本来因为疫情我们就很困难，平安银行要求的罚息、复利加重了我们的负担；我现在希望原告能减免利息、罚息，从现在开始每月按时还；律师费不应由我承担，应该由平安银行负担。被告余云丽未向本院提交证据。裁判理由与结果本院认为，平安银行武汉分行与余云丽之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，贷款发放后，余云丽未依约偿还借款本息，已经构成违约，平安银行武汉分行有权要求余云丽提前归还已发放的全部贷款本金，并支付相应的利息、罚息及复利。另，平安银行武汉分行庭后仅要求对拖欠的利息、罚息、复利三项之和按照年利率15%计算，本院予以准许。平安银行武汉分行要求余云丽承担律师损失，其虽向本院提交了委托代理协议，但未提交实际支付的凭证，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告余云丽于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金265129.33元；二、被告余云丽于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付自2020年1月18日起至清偿之日止的利息、罚息及复利（以借款本金265129.33元为基数，按照《个人信用贷款合同》约定标准计付，且利息、罚息及复利三项之和以年利率15%为限），此款中应扣除已支付的利息（含罚息、复利）4105.85元；三、驳回原告平安银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5706元，减半收取2853元，由被告余云丽负担（上述款项已由原告平安银行股份有限公司武汉分行垫付，被告余云丽应将该款随本判决第一项款项一并支付给原告平安银行股份有限公司武汉分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审判员  祝宁二〇二〇年十二月十日法官助理朱庆玲书记员徐焱
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初25710号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：李献文，男，1977年7月2日出生，汉族。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告李献文保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告李献文经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令李献文向保险公司支付理赔款28215.45元；2.判令李献文向保险公司支付保费1798.47元；3.判令李献文向保险公司支付资金占用费（以上述理赔款金额28215.45元为基数，自2019年10月8日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；4.本案诉讼费用由李献文承担。事实和理由：李献文向保险公司申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于李献文向中国光大银行股份有限公司（以下简称光大银行）办理个人贷款，双方在保险单中约定，李献文每月应支付保费人民币500元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，李献文应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从保险公司赔偿之日起，按每日千分之一向保险公司支付违约金。李献文向光大银行申请贷款并于2018年6月20日签订《个人贷款合同》，贷款金额人民币4万元，光大银行按约定向李献文指定账户放款。后因李献文未按期还款，保险公司依据以上保险单约定于2019年10月8日向光大银行赔偿人民币28215.45元，且截至理赔日，李献文尚欠保险公司保费1798.47元未付。上述欠款经保险公司多次向李献文催讨无果，故保险公司特诉至法院。李献文未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书、查询交易明细表、银行电子回单等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案李献文经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的诉讼权利，本院依法缺席判决。根据本案查明的事实，李献文为其向光大银行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与李献文之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单李献文与光大银行签订贷款合同，光大银行依照约定向李献文发放贷款。李献文应按时向光大银行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。李献文未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代李献文偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向李献文进行追偿。保险单约定从保险人理赔后，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金。故保险公司要求李献文给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；关于保险公司要求的资金占有使用费，应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、李献文于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款28215.45元及资金占用损失（以28215.45元为基数，自2019年10月8日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、李献文于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费1798.47元；三、驳回阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费317元，由李献文负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由李献文负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二〇年十二月二十一日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初18650号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：周长掌，男，汉族，1985年1月13日出生，住山东省成武县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告周长掌信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张国伟到庭参加诉讼，被告周长掌经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告截至2020年6月9日的欠款44386.55元（其中本金34445.46元，利息6287.87元，违约金3653.22元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年6月10日起至实际清偿之日的上述欠款利息，违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实与理由：2015年11月，被告向原告申请信用卡，卡号为：×××，并签字表示其已阅读、理解广发银行信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管机构的规定执行。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年6月9日，原告欠款44386.55元（其中本金34445.46元，利息6287.87元，违约金3653.22元）。故原告诉至法院。被告未参加庭审，亦未进行答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院提供了信用卡客户申请表、客户领卡确认函（客户协议）、欠款构成明细、交易明细、《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》等证据。被告周长掌经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广发银行信用卡客户协议已明确约定银行收取客户利息、滞纳金、超限费、年费、手续费等费用的情形，被告在申请办理广发银行信用卡时也表示愿意受该信用卡客户协议的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，已构成违约，故原告依照广发银行信用卡客户协议约定要求被告立即偿还欠款的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告周长掌自本判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年6月9日的信用卡欠款44386.55元（其中本金34445.46元，利息6287.87元，违约金3653.22元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年6月10日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费455元、公告费560元，由被告周长掌负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李国平二〇二〇年十二月二十二日法官助理 张兴祝书 记 员 李冰洁书 记 员 孙嘉彗
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初24907号原告：赵某，男，1978年12月26日出生，汉族，北京大学人民医院麻醉科医生，住北京市西城区。被告：贺某，女，1987年11月20日出生，汉族，自由职业，住北京市西城区。原告赵某诉被告贺某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年8月26日立案。原告赵某于2020年12月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵某申请撤诉理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赵某撤诉。审 判 员 陈依卓宁二〇二〇年十二月八日法官助理 裴 莉 然书 记 员 赵 成 慧
山西省平定县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋0321民初2211号 原告：郭绍军，男，1967年1月15日生，汉族，山西省平定县人。 被告：蔡成刚，男，1970年7月11日生，汉族，现住山西省平定县。 原告郭绍军与被告蔡成刚民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月3日立案。原告郭绍军于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告郭绍军提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告郭绍军撤回起诉。 案件受理费1075元，减半收取537.5元，由原告郭绍军负担。 审判员  张文平 二〇二〇年十二月十八日 书记员  梁 田
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初15195号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：胡应平，男，1984年09月20日出生，汉族，户籍地云南省楚雄彝族自治州。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告胡应平信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告信用卡欠款本金14079.52元及相应利息、违约金（其中截至2020年7月14日的利息6168.78元、违约金1228.32元、其他手续费479.36元）自2020年7月15日起至实际付清之日止的利息、违约金，按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算），诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年7月17日，被告在原告处申请办理了卡号为×××的广发信用卡。被告开卡后，截至2020年7月14日，被告已欠欠款本金14079.52元、利息6168.78元、违约金1228.32元、其他手续费479.36元未付，原告多次催收未果，故诉至本院。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。经本院庭审质证，原告提交的领卡申请表、信用卡客户协议、欠款构成、交易明细，原件与复印件一致；因被告未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，胡应平在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。截至2020年7月14日，被告拖欠欠款本金14079.52元、利息6168.78元、违约金1228.32元、其他手续费479.36元未付。上述事实有原告提交的上述证据及当庭陈述在案佐证。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告胡应平于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行欠款本金14079.52元及相应利息、违约金（其中截至2020年7月14日的利息6168.78元、违约金1228.32元、其他手续费479.36元，自2020年7月15日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金，按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费174元，公告费560元，由被告胡应平负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 韩毅兵二〇二〇年十二月二十四日法官助理 张肖鹏书 记 员 贾剑南
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0502民初3941号 原告：宋登其，男，1989年1月29日出生，侗族，住湖南省会同县，系宋俊豪父亲。 原告：扶丽，女，1993年8月7日出生，汉族，住湖南省会同县，系宋俊豪母亲。 上列二原告共同委托诉讼代理人：傅剑梅，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 被告：蔡某1，男，2007年7月15日出生，汉族，住贵州省习水县。 法定代理人：蔡某2，系蔡某1父亲。 被告：蔡某2，男，1980年8月16日出生，汉族，住贵州省习水县。 上列二被告共同委托诉讼代理人：熊浪，四川泽理律师事务所律师。 被告：李丹，女，1990年2月10日出生，汉族，住四川省古蔺县，系蔡某1母亲。 被告:泉州市晋江河道堤防管理处，住所地福建省泉州市鲤城区南门义全街**。 法定代表人：林泽锋，该管理处主任。 委托诉讼代理人：李燕瑜，福建安凯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘一凝，福建安凯律师事务所律师。 被告：泉州市冬泳协会，住，住所地福建省泉州市鲤城区九一街****/div> 法定代表人：张温州。 被告：泉州市鲤城区浮桥街道新步社区居民委员会，住所，住所地福建省泉州市鲤城区浮桥街道新步社区新步霞面**div> 法定代表人：吴志建。 被告：泉州市水利局，住所地，住所地福建省泉州市丰泽区东海行政中心**iv> 法定代表人：傅春添。 被告：泉州市鲤城区人民政府浮桥街道办事处，住所地，住所地福建省泉州市鲤城区浮桥街**iv> 法定代表人：黄俊宏，该街道主任。 委托诉讼代理人：庄跃平，福建腾启律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林妹，福建腾启律师事务所律师。 原告宋登其、扶丽与被告蔡某1、蔡某2、李丹、泉州市晋江河道堤防管理处、泉州市冬泳协会、泉州市鲤城区浮桥街道新步社区居民委员会、泉州市水利局、泉州市鲤城区人民政府浮桥街道办事处生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年10月13日立案，宋登其、扶丽于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，宋登其、扶丽自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许宋登其、扶丽撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由宋登其、扶丽负担。 审判员 陈 莉 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 林思莹 本裁定书引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初29461号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市××××××××××××××××××××、1401室、1501室、负一层101室、2单元2201室、2202室、2702室，统一社会信用代码：914××××××××××711XM。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：方福甜，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：李少萍，广东法仕律师事务所律师助理。被告：陈静，男，1979年2月2日出生，汉族，住成都市青白江区×××××××××××××，公民身份号码：510××××××××××××616。原告平安银行股份有限公司东莞分行诉被告陈静金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人方福甜到庭参加诉讼，被告陈静经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告陈静立即向原告偿还贷款本金2611456.53元及利息、罚息、复利[暂计至2020年9月25日，利息（含罚息）189910.59元、复利10577.76元，后续利息、罚息、复利按照《个人抵押贷款合同》约定计至贷款本息还清之日止]；二、确认原告在上述第一项诉讼请求所确定的债权范围内对被告陈静位于东莞市××××××××××（金色家园）A座金辉阁11-12A房[房产证号：粤（2017）东莞不动产权第0296767号]所折价、拍卖或变卖所得款项享有第一顺位优先受偿权；三、本案诉讼费用由被告承担。被告陈静没有答辩。经审理查明：一、合同签订情况：2018年1月25日，原告与被告陈静签订《个人抵押贷款合同》。二、贷款发放情况：2018年2月1日，原告向被告陈静发放贷款3000000元。三、贷款期限：120个月，至2028年2月1日止。四、贷款利率、罚息、复利的约定：贷款利率为固定年利率6.86%，对逾期贷款本金按合同约定的利率加收50%（即年利率10.29%）计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。五、还款方式：按期等额还款。六、抵押物：被告陈静名下位于东莞市××××××××××（金色家园）A座金辉阁11-12A房[不动产权证号:粤(2017)东莞不动产权第0296767号],于2018年2月7日办理了抵押登记。七、违约责任：被告拖欠本金或利息、费用等，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，被告承担原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、公告费、执行费等所有费用。八、逾期情况：被告陈静于2019年10月1日开始未依约还款，截至2020年9月25日，尚欠贷款本金2611456.53元、利息（含罚息）189910.59元、复利10577.76元。本院认为，本案为金融借款合同纠纷。案涉《个人抵押贷款合同》合法有效，被告陈静未依约还款，构成违约，原告诉请被告陈静提前归还全部贷款本息，对欠付的本金、利息计收罚息、复利，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告主张的欠款金额，其提供个人贷款业务贷款账户对账单、个人贷款业务客户还款清单以佐证，且被告陈静未提交证据予以反驳，本院对原告主张的欠款金额予以采信。关于抵押物，被告陈静名下位于东莞市××××××××××（金色家园）A座金辉阁11-12A房[房产证号:粤(2017)东莞不动产权第0296767号]已办理抵押登记，原告享有抵押权，故主张对其折价、拍卖或变卖所得价款所有优先受偿权，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、一百八十七条、一百九十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈静于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金2611456.53元及利息、罚息、复利（截至2020年9月25日，尚欠利息（含罚息）189910.59元、复利10577.76元，后续利息按固定年利率6.86%计算，罚息对逾期贷款本金在利息利率水平上加收50%计算，复利对不能按时支付的利息按罚息利率计算，均计至款项实际清偿之日止）；二、原告平安银行股份有限公司东莞分行对被告陈静名下东莞市××××××××××（金色家园）A座金辉阁11-12A房[不动产权证号:粤(2017)东莞不动产权第0296767号]享有抵押权，对其折价或拍卖、变卖所得价款在上述第一项判项所确定的债权范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14647.78元，保全费5000元，共计19647.78元（原告已预交），由被告陈静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 李 琼二〇二〇年十二月二十五日书记员 黄才玲
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初39467号原告：中国银行股份有限公司广州越秀支行，住所地广东省广州市越秀区环市东路**首层。负责人：韦海铭，行长。委托诉讼代理人：袁谦，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫岩，广东诺臣律师事务所律师。被告：徐国涛，男，1979年6月3日出生，汉族，住广东省广州市白云区。被告：何春燕，女，1992年5月10日出生，汉族，住广东省雷州市。原告中国银行股份有限公司广州越秀支行与被告徐国涛、何春燕金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人莫岩到庭参加了诉讼。两被告经本院合法传唤未到庭应诉，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：（一）签约时间：2018年5月17日。（二）合同名称：《中国银行信用卡分期业务借款协议》（编号：HTJK2018100005963241）。（三）贷款人：原告（甲方）；借款人：徐国涛（乙方、持卡人）。（四）借款金额：200000元。（五）借款期限：60个月（每个月一期）。（六）手续费：36000元（手续费率为18%），分期扣收。（七）还款方式：按月等额还本，采用月均等额、取整入账、免息还款方式，乙方须在对应信用卡账单确定的每期到期还款日前全数清偿所办理信用卡分期信用卡账户账单提示的当期所有欠款。（八）利息：按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》规定支付利息（包括透支利息、复利），由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。持卡人不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括还款违约金等相关费用）按月计收复利，日利率上限为万分之五。（九）违约金：按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》规定支付违约金，计算方式为当期对账单列明的最低还款额未还款部分的5%。（十）违约条款：乙方未按本协议约定按时足额偿还信用卡债务，甲方有权终止或解除本合同，宣布本合同项下所有欠款（含本金、利息、手续费、还款违约金等）全部或部分提前到期。（十一）其他约定：《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》构成合同不可分割的组成部分，具有与合同相同的法律效力。（十二）借款用途：装修。二、借款发放情况：（一）交付时间：2018年5月21日。（二）交付金额：200000元。三、还款、欠款情况：（一）还款情况：从2020年5月17日开始逾期。（二）欠款情况：截至2020年11月17日，尚欠本金123321元、手续费22132.99元、利息955.41元、违约金3822.04元，此后未还款。四、需要说明的其他事项：（一）被告徐国涛与被告何春燕于2013年1月29日登记结婚。（二）被告何春燕在《爱家分期申请表》的“配偶声明及授权”栏签名，表示知晓并同意徐国涛向原告提交的分期业务申请，该表载明申请分期额度为30万元，用途为装修建材。（三）其他：原告未能提供向被告发出过解除合同通知的证据，本案起诉状副本于2020年9月29日送达被告徐国涛。五、原告的诉讼请求：1.解除原告与徐国涛签订的《中国银行信用卡分期业务借款协议》（编号：HTJK2018100005963241）；2.徐国涛立即偿还借款本金123321元、手续费22132.99元、利息955.41元、违约金3822.04元（金额截至2020年11月17日，从2020年11月18日起的利息、违约金按《中国银行信用卡分期业务借款协议》的约定计算至全部欠款清偿之日止）；3.何春燕对徐国涛上述债务承担连带责任；4、由两被告承担本案的案件受理费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告徐国涛签订的《中国银行信用卡分期业务借款协议》是双方当事人在自愿、平等、协商一致的基础上形成的合意，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立生效，并对缔约双方产生约束力。原告已向被告徐国涛发放了贷款，被告徐国涛未按合同约定履行还款付息义务构成违约，原告关于解除《中国银行信用卡分期业务借款协议》并要求被告徐国涛清偿借款本金、手续费、利息及还款违约金的诉讼请求合法合理，本院予以支持。由于原告未能提供其向被告发出过解除合同通知的证据，本合同解除之日应为起诉状副本送达被告徐国涛之日即2020年9月29日。涉案借款发生于被告徐国涛、何春燕的夫妻关系存续期间，且被告何春燕在《爱家分期申请表》的“配偶声明及授权”栏签名，表示知晓并同意徐国涛向原告提交的分期业务申请，故涉案借款应认定为是基于徐国涛、何春燕的共同意思表示所负，应属两被告的夫妻共同债务。原告主张被告何春燕对涉案借款承担连带清偿责任有理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，判决如下：一、原告中国银行股份有限公司广州越秀支行与被告徐国涛签订的《中国银行信用卡分期业务借款协议》（编号：HTJK2018100005963241）于2020年9月29日解除；二、在本判决发生法律效力之日起10日内，被告徐国涛向原告中国银行股份有限公司广州越秀支行偿还借款本金123321元、手续费22132.99元以及利息、还款违约金（截至2020年11月17日的利息为955.41元、还款违约金为3822.04元，从2020年11月18日起的利息、还款违约金按《中国银行信用卡分期业务借款协议》的约定计算至全部欠款清偿之日止）；三、被告何春燕对被告徐国涛的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1652元，由被告徐国涛、何春燕共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  谢春晖二〇二〇年十二月九日书记员  文 雯法庭记录员王琼娜
贵州省开阳县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0121民初3359号原告：开阳县农村信用合作联社，住贵州省开阳县城关镇城西路。统一社会信用代码：91520121709599516T。法定代表人：袁庆雷。委托代理人：孔维祥，男，汉族，1989年9月6日生，住贵州省开阳县。特别代理权限。被告：王咏钢，男，汉族，1972年10月7日生，住贵州省开阳县。原告开阳县农村信用合作联社（以下简称“开阳信用社”）与被告王咏钢金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月31日受理后，依法适用普通程序，由审判员唐信勇公开开庭进行了审理。原告委托代理人孔维祥到庭参加诉讼。被告王咏钢经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告开阳信用社诉称，2017年12月5日，被告王咏钢与原告开阳信用社签订《个人借款合同》，合同约定实际借款金额、借款期限、用途、利率和还本方式以借款借据为准。甲方发生未按时归还借款本息等违约情形时，乙方有权提前收回贷款本息。甲方不按期归还贷款本金的，从逾期之日起，在借款借据载明的贷款利率水平上加收50％的罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。2017年12月5日，原告支付被告借款300000元。贷款发放后，被告王咏钢共计偿还本金68225.49元、利息35564.39元，2019年5月20日起被告未按期还本付息。截止2020年8月17日欠付利息24924.41元、罚息6476.14元。原告起诉请求：1、判令被告王咏钢偿还原告借款本金231774.51元；2、判令被告王咏钢支付原告以下借款利息：截止2020年8月17日的欠付利息24924.41元、罚息6476.14元，并支付自2020年8月18日起以实际欠付本金为基数按借款借据载明的贷款利率水平上加收50％标准计算至借款本金清偿之日止的罚息，同时计算复利；3、案件受理费、保全费、公告费等由被告负担。被告王咏钢未提交书面意见和证据。经审理查明，2017年12月5日，被告王咏钢与原告开阳信用社签订《个人借款合同》，合同约定：被告向原告借款300000元用于装修，借款期限自2017年12月5日至2022年12月4日，借款月利率7.98‰，按月等额本息还款；不按期归还贷款本金，从逾期之日起，在借款利率水平上加收50％的罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；发生未按时归还借款本息等违约情形时，原告有权提前收回贷款本息。同日，原告支付被告借款300000元。被告共计偿还原告借款本金68225.49元、利息35564.39元。截止2020年8月17日，被告欠原告本金231774.51元、利息24924.41元、罚息6476.14元。2020年8月31日，原告诉来本院，诉请如前。上述事实，有原告提交的《企业法人营业执照》、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件、被告身份证复印件、《个人借款合同》、借款借据、银行流水、还款明细表、欠款明细表，以及原告当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告王咏钢向原告开阳信用社借款300000元后，未按期偿还借款，根据《个人借款合同》约定，截止2020年8月17日，被告尚欠原告本金231774.51元、利息24924.41元、罚息6476.14元，被告构成违约，原告有权要求被告立即偿还借款本息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王咏钢于本判决生效之日起三十日内偿还原告开阳县农村信用合作联社借款本金231774.51元及利息（截止2020年8月17日的利息24924.41元、罚息6476.14元，并按个人借款合同约定支付2020年8月18起产生的罚息、复利）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5248元（预交2624元）、公告费260元，由被告王咏钢负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  唐信勇二〇二〇年十二月十六日书记员  聂 志
湖北省武汉市汉南区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0113民初1041号原告：武汉市新宏森地产置业有限公司，住所地：武汉市汉南区纱帽街薇湖路335号。法定代表人：魏欣，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：何红霞、赵嵩，上海建纬（武汉）律师事务所律师。被告：李艳芬，女，1975年9月8日出生，汉族，湖北省汉川市人，住湖北省汉川市。第三人：武汉鲁园建设集团有限公司，住所地：武汉市纱帽街薇湖路79号。法定代表人：朱建明，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：梁昊，该公司员工。原告武汉市新宏森地产置业有限公司（以下简称新宏森公司）诉被告李艳芬、第三人武汉鲁园建设集团有限公司（以下简称鲁园公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告新宏森公司的委托诉讼代理人赵嵩、第三人鲁园公司的委托诉讼代理人梁昊到庭参加诉讼，被告李艳芬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告新宏森公司向本院提出诉讼请求：1、判决解除原告与被告签订《武汉市商品房买卖合同》及《室内装修协议》；2、判决被告向原告支付违约金159358.4元；3、判决被告在《武汉市商品房买卖合同》解除后5个工作日内协助原告到房屋产权管理部门办理案涉房屋的预告登记、预告抵押登记、备案登记等注销手续；4、本案诉讼费、律师费由被告承担。事实与理由：2019年10月5日，原告与被告签订《武汉市商品房买卖合同》，房屋买卖合同约定由被告购买原告开发的位于汉南区纱帽正街北侧的“楚天府”项目4栋1单元902号房屋，房屋总价款796792元，付款方式为按揭贷款；原被告及第三人鲁园公司三方签订《室内装修协议》。装修协议约定由鲁园公司对案涉房屋进行装修，装修费共计212719元，该装修费用由原告支付给被告，付款方式为按揭贷款。被告已向原告支付房屋买卖首付款166792元，装修首付款2719元，现由于被告单方违约，且明确拒绝履行《室内装修协议》，导致原告根据合同约定解除《武汉市商品房买卖合同》及《室内装修协议》。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求人民法院依法判决支持原告全部诉请。被告李艳芬向本院提交答辩状辩称，2020年10月29日已向新宏森公司支付了全部装修款，双方的权利义务关系了结。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。第三人鲁园公司陈述，三方确实签订了协议，其他的情况我们不清楚。原告新宏森公司、被告李艳芬向法庭依法提交了证据，本院组织当事人在庭审中进行了举证、质证，对各方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2019年9月17日新宏森公司与李艳芬、鲁园公司签订《室内装修协议》，约定由鲁园公司对案涉房屋进行装修，李艳芬应向新宏森公司支付装修款212719元。2019年10月5日，新宏森公司与李艳芬签订《武汉市商品房买卖合同》，由李艳芬购买新宏森公司开发的位于武汉市汉南区纱帽正街北侧“楚天府”项目4号住宅楼一单元9层2室房屋，房屋总价款796792元。合同签订后，李艳芬向新宏森公司支付房屋首付款166792元并办理了商品房按揭手续，支付装修款2719元。剩余装修款在合同约定的时间内未予支付。在本院审理过程中，李艳芬于2020年10月29日支付了剩余装修款，新宏森公司向李艳芬出具增值税发票。本院认为，原告新宏森公司要求解除双方签订《武汉市商品房买卖合同》及《室内装修协议》、支付违约金159358.4元、在合同解除后5个工作日内协助原告到房屋产权管理部门办理案涉房屋的预告登记、预告抵押登记、备案登记等注销手续的诉讼请求，在本案审理过程中，李艳芬已于2020年10月29日支付剩余装修款，新宏森公司向李艳芬出具增值税发票，虽然李艳芬在履行合同过程中有瑕疵，但新宏森公司以实际行为继续履行合同，本院向新宏森公司释明是否变更诉讼请求，新宏森公司明确不予变更，故新宏森公司要求解除双方签订《武汉市商品房买卖合同》及《室内装修协议》并支付违约金的诉讼请求与事实不符，亦不符合法律规定，本院不予支持。关于新宏森公司要求李艳芬支付律师费的诉讼请求，因原告新宏森公司未向法庭提交证据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第九十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告武汉市新宏森地产置业有限公司的全部诉讼请求。案件受理费3136元，由原告武汉市新宏森地产置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  李山海二〇二〇年十二月四日书记员  沙 莹
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0503民初10612号 原告：福建中超实业有限公司，住所地泉州市丰泽区华大街道城东社区前林小组**，统一社会信用代码91350500553225111E。 法定代表人：刘峰，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：宗同健，男，该公司员工。 被告：刘长钧，男，1987年7月7日出生，汉族，住福建省尤溪县。 被告：朱香，女，1987年8月6日出生，汉族，住福建省仙游县。 原告福建中超实业有限公司与被告刘长钧、朱香商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。原告福建中超实业有限公司于2020年12月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，福建中超实业有限公司向本院申请撤回起诉，系对其自身权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项、第三款规定，裁定如下： 准许福建中超实业有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由福建中超实业有限公司负担。 审 判 员 卢玉婷 二〇二〇年十二月十日 法官助理 冀 东 书 记 员 倪淑玲
陕 西 省 礼 泉 县 人 民 法 院民 事 裁 定 书 (2020)陕0425民初2075号 原告：王某某，男，汉族，1987年9月14日生，住西安市高陵县，身份证号码：622XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：任某，陕西律师事务所律师。被告：冷某某，男，汉族，出生于1953年7月8日，住陕西省礼泉县，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。被告：秦某某，女，汉族，出生于1956年9月15日，住陕西省礼泉县，身份证号码：511XXXXXXXXXXXXXX。原告王某某与被告冷某某、秦某某，本院受理后依法进行审理。原告王某某向本院提出诉讼请求:1、判令被告向原告支付垫付银行贷款本息人民币158186.36元。2、本案诉讼费由被告承担。本院经审查认为，原告诉称两被告之子向其借款，要求两被告偿还。原告向本院提供的被告住址经查后无法查找到被告，原告也无法向本院提供两被告的具体住址。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条项、第一百五十四条第一款第项之规定,裁定如下:驳回原告王某某的起诉。案件受理费减半收取1732元,退还给王某某。如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省咸阳中级人民法院。      审   判  员    李 若 冰                              二〇二〇年十二月二十一日       书  记   员    王 锋 正 1
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2020）京73行初7626号原告：莆田市昌利工贸有限公司，住所地中华人民共和国福建省莆田市涵江区梧塘镇民营工业区。法定代表人：马先贵，执行董事。委托诉讼代理人：杨文军，北京中细软律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹慧斌，北京中细软律师事务所律师。被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。第三人：克里斯蒂昂迪奥尔香料公司。原告莆田市昌利工贸有限公司因商标无效宣告请求行政纠纷一案，不服中华人民共和国国家知识产权局于2020年4月17日作出的商评字[2020]第86284号关于第9657411号“迪可迪奥DikeDior”商标无效宣告请求裁定，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理本案后，依法组成合议庭进行审理。在本案审理过程中，原告莆田市昌利工贸有限公司于2020年11月19日向本院书面申请撤回对被告中华人民共和国国家知识产权局的起诉。本院经审查认为：原告莆田市昌利工贸有限公司的撤诉申请系其真实的意思表示，且未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，本院裁定如下：准许原告莆田市昌利工贸有限公司撤回起诉。案件受理费人民币一百元，减半收取人民币五十元，由原告莆田市昌利工贸有限公司负担（已交纳）。审 判 长  宋 堃审 判 员  何 暄审 判 员  刘炫孜二〇二〇年十二月二十八日法官助理  李 适书 记 员  赵延冰
四川省内江市中级人民法院 指 定 管 辖 决 定 书 （2020）川10刑辖56号 四川省内江市市中区人民法院： 关于四川省内江市市中区人民检察院提起公诉的被告人林晓丹涉嫌开设赌场罪一案，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十七条的规定，指定你院审判。 二〇二〇年十二月九日 抄送：四川省内江市人民检察院
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初30211号原告：丁某，男，1987年11月9日出生，汉族，住北京市通州区。被告：韩某1，女，1954年4月11日出生，汉族，住北京市通州区。被告：韩某2，男，1955年12月26日出生，汉族，住北京市通州区。被告：韩某3，男，1958年1月1日出生，汉族，至北京市通州区探矿宿舍15号楼352号，被告：韩某4，女，1963年4月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。本院在审理原告丁某与被告韩某1、韩某2、韩某3、韩某4法定继承纠纷一案过程中，原告丁某于向本院提出撤诉申请，本院认为，原告丁某的撤诉申请符合有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告丁某撤回起诉。审 判 员 芦正明二〇二〇年十二月二十五日法官助理 于婷婷书 记 员 黄春雪
浙江省建德市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0182民初3126号 原告：游霞飞，女，1988年10月7日出生，汉族，住建德市。 被告：伊瑞华，男，1965年12月30日出生，汉族，住建德市。 被告：伊志伟，男，1988年5月18日出生，汉族，住建德市。 原告游霞飞与被告伊瑞华、伊志伟追偿权纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告游霞飞到庭参加诉讼，被告伊瑞华、伊志伟经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告游霞飞向本院提出的诉讼请求：1、判令被告伊瑞华立即归还原告代偿款106458.27元，并支付自2020年8月4日起至款清之日止以尚欠代偿款为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息；2、判令被告伊志伟对被告伊瑞华上述应付款项的三分之一承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由二被告负担。事实和理由：2019年8月26日，被告伊瑞华、伊志伟、原告游霞飞及案外人钭雄峰与浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州建德支行签订了《小额保证借款合同》一份，约定该行向被告伊瑞华提供贷款100000元，借款期限为2019年8月26日至2020年8月5日，被告伊志伟、原告游霞飞及案外人钭雄峰对被告伊瑞华的借款承担连带责任，保证范围包含借款本金、利息等。后由于被告伊瑞华未按约足额还款，银行要求原告承担担保责任，为此，原告于2020年3月31日向银行代偿利息2584.27元，于2020年6月21日代偿利息2602元，于2020年8月4日代偿本息101272元，共计代偿106458.27元。原告代偿后，多次向各被告主张偿还无果，故诉至法院要求依法判决。 原告游霞飞为证明其诉讼主张，向本院提交了《浙江泰隆商业银行股份有限公司小额保证借款合同》、《代偿证明》及《银行账户明细对账单》各一份。 被告伊瑞华、伊志伟未到庭答辩，亦未提交证据材料，视为其放弃对本案事实进行抗辩和举证、质证的权利。 原告提交的证据，本院审查后认为符合证据的真实性、合法性及关联性要求，对其证据效力予以确认。 根据原告陈述和上述有效证据，本院认定本案事实如原告所述。 本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，被告伊瑞华未按约履行归还贷款义务，作为担保人的原告为被告代偿了借款本息合计106458.27元的事实清楚，证据确凿充分，原告有权向债务人伊瑞华进行追偿。被告伊瑞华未及时支付代偿款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告游霞飞与被告伊志伟、案外人钭雄峰作为连带共同保证人，未约定内部比例分担，应平均分担保证责任，故原告要求被告伊志伟对被告伊瑞华应付款项承担三分之一连带责任的主张，符合法律规定，本院予以支持。综上，原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告伊瑞华、伊志伟经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告伊瑞华于本判决生效后十日内支付原告游霞飞代偿款106458.27元，并支付自2020年8月4日起至款清之日止以尚欠代偿款为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息。 被告伊志伟对被告伊瑞华上述应付款项不能追偿部分的三分之一承担连带清偿责任。 案件受理费2430元，减半收取1215元，由被告伊瑞华负担，其中405元由被告伊志伟连带负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  张文祥 二〇二〇年十二月十五日 书记员  徐潇翔
福建省福州市马尾区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0105民初1765号 原告：孙传增,男,1956年12月27日出生,汉族，住福建省连江县。 被告：福州市马尾区人民检察院,住所地福州市马尾区儒江东路马尾区检察院技侦综合大楼。 主要负责人:黄兆茀，该检察院检察长。 委托诉讼代理人：吴奴根，男。 委托诉讼代理人：王少勤，男。 原告孙传增与被告福州市马尾区人民检察院（以下简称马尾区检察院）劳动争议一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙传增，被告马尾区检察院的委托诉讼代理人吴奴根、王少勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙传增向本院提出诉讼请求：1.判令马尾区检察院向孙传增支付自2014年10月至2015年3月期间的工资11700元；2.案件受理费由马尾区检察院承担。事实和理由：孙传增于1996年5月入职马尾区检察院，从事水、电维护工作。2014年马尾区检察院技侦大楼落成后正式乔迁新址之前仍在旧院办公，孙传增负责看护旧院及水、电维护工作,但马尾区检察院至今拒绝支付孙传增看护办公大楼以及水、电维护工作的工资。为此，孙传增向福州经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称开发区劳仲委）申请劳动仲裁。2020年9月9日,开发区劳仲委作出榕开劳人仲案字[2020]第341号裁决书，驳回孙传增的仲裁请求。孙传增对该裁决不服，现依法提起诉讼。孙传增认为，经马尾区检察院时任反贪局局长朱明宝、反渎局局长王少勤、技术科科长高晓光、法警队教导员施建平4个部门领导共同亲笔签名确认的工资表能够证实马尾区检察院至今未向孙传增履行清偿工资债务计11700元之事实，其不诚信的行为损害了孙传增的合法权益，恳请人民法院依法予以确认,并支持孙传增的诉讼请求。 马尾区检察院辩称，根据福州开发区劳务派遣有限公司（以下简称开发区劳务公司）提供的资料,孙传增自2006年1月1日至2018年9月30日,与开发区劳务公司签订劳动合同,同意根据开发区劳务公司与马尾区司法局签订的《劳务派遣协议》,将孙传增派遣至马尾区司法局工作。我院自1996年起在福州市马尾区××大楼,与马尾区政法委、马尾区司法局等单位共用一座大楼办公。2014年9月我院搬迁至福州市马尾区××路××号新地址办公。因新址办案区尚未完工,故仍在原址办案区办案。2015年间,因工作需要临时请孙传增在旧楼办案区协助看护用电设备、滞留在旧楼的办公设备、物品搬运等工作,共计13天。2016年2月，我院参考孙传增在区司法局工作的工资标准,向孙传增支付了临时协助费1560元。2016年1月至8月,因工作需要,又临时请孙传增在旧楼办案区协助进行水电维护、拆电器、换锁及维修,并于2018年2月向孙传增支付了临时协助费1800元。2014年9月搬迁至新址办公后,水电管理均由福州雄峰物业管理有限公司负责,与孙传增无关。综上，孙传增要求我院支付2014年10月至2015年3月期间的工资11700元，缺乏事实和法律依据，依法应予以驳回。 本院经审理认定事实如下：2004年1月1日至2018年9月30日期间，孙传增与开发区劳务公司订立劳动合同，开发区劳务公司将孙传增派遣至马尾区司法局从事水电管理维护工作。马尾区检察院曾与马尾区司法局共用一座大楼办公。2014年9月，马尾区检察院搬迁至福州市马尾区儒江东路新地址办公，但因新址办案区尚未完工，仍在原地址办案区办公。2015年9月，马尾区检察院将旧办公大楼移交给马尾区卫生和计划生育局（以下简称马尾区卫计局）管理使用。 另查，孙传增于2015年间在马尾区××大楼办案区看护用电设备以及搬运物品等累计工作13天，马尾区检察院按照每天120元的标准一次性给付孙传增临时协助费1560元。2016年1月至8月，孙传增在办案区进行水电维修、换锁、拆电子设备等累计工作12天，马尾区检察院按照每天150元的标准一次性给付孙传增劳务费1800元。2017年1月14日，孙传增在工作中受伤，开发区劳务公司为其向社保部门提交了工伤认定申请，后孙传增被认定为工伤，伤残等级为九级。2017年12月15日，孙传增向马尾区卫计局递交报告，报告中其以“自2015年检察院办公大楼交于卫计局，我一人日夜看护大楼，从1月到2016年8月，共20个月…”为由，要求马尾区卫计局支付其20个月看护办公大楼的报酬，后马尾区卫计局给付其劳务补贴2000元。2018年9月，孙传增在开发区劳务公司退休。 又查，2020年8月3日孙传增以马尾区检察院欠其工资为由向开发区劳仲委申请劳动仲裁，要求马尾区检察院支付2014年10月至2016年8月期间的工资37200元。开发区劳仲委于2020年9月9日作出榕开劳人仲案字[2020]第341号裁决书，驳回孙传增的仲裁请求。孙传增不服该裁决，遂诉至本院。 上述事实有相应证据以及庭审笔录在卷佐证,本院依法予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，孙传增主张其于1996年即入职马尾区检察院，且马尾区检察院尚欠其2014年10月至2015年3月期间的工资11700元未予发放，但根据本案查明的事实，实际上孙传增自2004年1月起与开发区劳务公司签订书面劳动合同并被派往马尾区司法局工作，孙传增退休前的工资一直由开发区劳务公司发放，且孙传增退休证上载明的原工作单位亦是开发区劳务公司，虽然马尾区检察院亦曾向孙传增支付过报酬，但该报酬基本上均系马尾区检察院在与马尾区司法局共用一座大楼办公期间临时雇请孙传增协助维修水电、搬运东西等事务而给付的劳务费或临时协助费，这些费用均是按天或者按次计算后一次给付，该种付酬方式显然不同于劳动关系中的工资报酬的支付方式。由此可见，马尾区检察院与孙传增并未达成建立劳动关系的合意，双方之间不符合劳动关系的一般特征，故应由孙传增承担举证不能的不利后果。 综上所述，孙传增要求马尾区检察院承担基于劳动关系产生的工资支付义务的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下: 驳回原告孙传增的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告孙传增负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员  李 心 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理  何海婷 书 记 员  钟金菊 附：本判决书引用的有关法律条文 1.《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》 第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。 2.《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0903民初7671号 原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司遂宁市遂州支行，住所地遂宁市船山区遂州北路138号,统一社会信用代码91510900675790872U。 负责人:刘春艳，该支行行长。 委托诉讼代理人：佘帆，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋小英，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 被告：敬健，男，1974年6月26日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司遂宁市遂州支行与被告敬健信用卡纠纷一案，本院于2020年12月14日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司遂宁市遂州支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告中国邮政储蓄银行股份有限公司遂宁市遂州支行撤回起诉处理。 审判员  陈嘉龄 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  徐梦蕊
山东省昌乐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0725民初3050号 原告：山东昌乐农村商业银行股份有限公司，住所地：昌乐县昌盛街571号，统一社会信用代码：91370700165769037R。 法定代表人：赵连东，董事长。 委托诉讼代理人：李冉，男，1987年7月13日出生，汉族，该公司职工。 被告：赵爱娥，女，1971年1月20日出生，汉族，住昌乐县。 被告：刘振平，男，1970年4月26日出生，汉族，住昌乐县。 被告：刘振光，男，1970年3月20日出生，汉族，住昌乐县。 被告：张桂芬，女，1966年3月16日出生，汉族，住昌乐县。 被告：王会玲，女，1965年3月8日出生，汉族，住昌乐县。 被告：刘振胜，男，1968年1月30日出生，汉族，住昌乐县。 被告：张花荣，女，1963年7月4日出生，汉族，住昌乐县。 被告：刘振友，男，1963年5月9日出生，汉族，住昌乐县。 原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司（以下简称昌乐农商银行）诉被告赵爱娥、刘振平、刘振光、张桂芬、王会玲、刘振胜、张花荣、刘振友金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李冉到庭参加了诉讼。被告赵爱娥、刘振平、刘振光、张桂芬、王会玲、刘振胜、张花荣、刘振友经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告昌乐农商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告赵爱娥偿还借款本金409600元及利息；2、判令被告刘振平、刘振光、张桂芬、王会玲、刘振胜、张花荣、刘振友对借款本息承担连带保证责任；3、判令被告承担诉讼费用。事实和理由：被告赵爱娥由被告刘振平、刘振光、张桂芬、王会玲、刘振胜、张花荣、刘振友担保向原告贷款410000元。借款到期后，被告赵爱娥未按约履行还款义务。为此诉至法院，请求判如所请。 被告赵爱娥、刘振平、刘振光、张桂芬、王会玲、刘振胜、张花荣、刘振友均未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告赵爱娥、刘振平、刘振光、张桂芬、王会玲、刘振胜、张花荣、刘振友未出庭参加诉讼，系对其质证权利的放弃。被告赵爱娥、刘振平、刘振光、张桂芬、王会玲、刘振胜、张花荣、刘振友未对原告提交的贷转存凭证（借款借据）、个人借款合同、最高额保证合同、偿还利息记录表等提出异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月6日，被告赵爱娥向原告借款410000元，借款到期日为2020年12月4日，月利率为7.125‰，逾期利率在期内利率基础上上浮50%，按月结息，结息日为每月的20日。对应付未付利息，依照中国人民银行有关规定计收复利。被告赵爱娥应于2018年6月20日偿还借款本金100元，于2018年12月20日偿还借款本金100元，于2019年6月20日偿还借款本金100元，于2019年12月20日偿还借款本金100元，于2020年6月20日偿还借款本金100元，于2020年12月4日偿还借款本金409500元。被告刘振平、刘振光、张桂芬、王会玲、刘振胜、张花荣、刘振友为该笔借款提供连带责任保证，担保的最高债权余额为615000元，保证期间为借款履行期限届满之日起两年，保证担保范围包括主债务本金、利息等。借款发放后，截至2020年12月4日，被告赵爱娥尚欠借款本金409600元及利息29366.9元。 本院认为，被告赵爱娥由被告刘振平、刘振光、张桂芬、王会玲、刘振胜、张花荣、刘振友担保向原告借款410000元的事实清楚，证据充分，予以确认。原告履行出借款义务后，被告赵爱娥没有及时归还借款本息构成违约，应承担违约的全部责任。原告的利息主张，不违反相关法律规定，予以照准。原告在合同约定的保证期间内起诉，被告刘振平、刘振光、张桂芬、王会玲、刘振胜、张花荣、刘振友应承担连带清偿责任。被告刘振平、刘振光、张桂芬、王会玲、刘振胜、张花荣、刘振友承担保证责任后，有权向被告赵爱娥追偿。被告赵爱娥、刘振平、刘振光、张桂芬、王会玲、刘振胜、张花荣、刘振友无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告赵爱娥于本判决生效后五日内偿还原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司借款本金409600元及利息（截至2020年12月4日欠息29366.9元，之后的利息以409600元为基数，自2020年12月5日起至借款实际给付之日止，按借款合同约定计算）； 二、被告刘振平、刘振光、张桂芬、王会玲、刘振胜、张花荣、刘振友对上述借款本息在615000元最高债权额限度内负连带清偿责任；被告刘振平、刘振光、张桂芬、王会玲、刘振胜、张花荣、刘振友承担保证责任后，有权向被告赵爱娥追偿。 如未按本判决确定的期间履行支付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。 案件受理费7444元，由被告赵爱娥、刘振平、刘振光、张桂芬、王会玲、刘振胜、张花荣、刘振友负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  张世明 人民陪审员  付 新 人民陪审员  张立恩 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  吴福娟
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1973民初18114号原告：东莞市鹏龙利盛卫浴有限公司，住所地：广东省东莞市桥头镇屋厦村桥东路南五街35号B区。法定代表人：陈晓利，职务：经理。委托诉讼代理人：樊琼，广东国晖律师事务所律师。被告：雷加周，男，1987年4月12日出生，壮族，住广西那坡县×××××××××19×，公民身份号码：452××××××××××××313。原告东莞市鹏龙利盛卫浴有限公司（以下简称鹏龙利盛公司）诉被告雷加周民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月28日立案后，依法组成合议庭，于2020年12月25日公开开庭进行了审理，原告鹏龙利盛公司的委托诉讼代理人樊琼到庭参加诉讼，被告雷加周经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鹏龙利盛公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金40904元及利息，利息自起诉之日起按银行同期贷款利息计算至实际付清之日止；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告系原告的员工，在职期间以父母生病为由向原告借款40904元并出具借条，原告管理人员陈晓红多次通过微信转账给被告。后被告离职，拒不归还借款，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。被告雷加周未答辩，也未提交任何证据。本院经审理认定事实如下：原告主张被告系其前员工，在职期间曾向原告借款40904元，至今未还，为此原告提供借条和微信转账记录为证。借条内容如下：雷加周因家里事向工厂借款肆万零玖佰零肆元40904借款人：雷加周（452××××××××××××313）2019.6.12。原告主张微信转账记录为原告管理人员陈晓红向被告转账的记录。转账记录共有14笔，时间跨度为2018年9月19日至2019年6月12日,收款人名称均为“。。。雷加周”，金额合计56000元。庭审时，原告陈述称，被告于2018年3月入职，于2019年9月离职，因部分欠款已在工资中扣除，故借条金额小于转账记录的金额，原告诉请的金额为被告尚欠借款的金额。本院认为,被告雷加周经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利,由此导致的不利后果由其自行承担。本案为民间借贷纠纷。原告主张被告拖欠其借款40904元，并提供借条、微信转账记录为证，上述证据内容吻合，能够相互印证，被告对此未提出抗辩，也未举证证明已履行还款义务，故本院采信原告的主张，认定被告尚欠原告借款40904元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告诉请被告自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息，合法有据，本院予以支持。综上，被告应向原告归还借款40904元并支付逾期利息（以40904元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年6月18日起计至借款清偿之日止）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：限被告雷加周于本判决发生法律效力之日起五日内偿还原告东莞市鹏龙利盛卫浴有限公司借款本金40904元并支付逾期利息（以40904元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年6月18日起计至借款清偿之日止，年利率以6%为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费823元（原告已预交），由被告雷加周负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  刘桂明审 判 员  曾昭串审 判 员  丁秀霞二〇二〇年十二月二十八日法官助理  尹晓婷罗子尤附相关法律条文：1.《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0112民初29351号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：柳林，男，1978年11月25日出生，汉族。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告柳林保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告柳林经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令柳林向保险公司支付理赔款81151.37元、保费7335.89元、资金占有使用费（以上理赔款81151.37元为基数，自2019年12月23日起至实际付清之日止，按照LPR标准计算）；2.本案诉讼费用由柳林承担。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《阳光个人贷款保证保险单》，用于被告向光大银行股份有限公司沈阳黄河大街支行(以下简称：光大银行股份有限公司)办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币2012.5元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日万分之五向原告支付违约金。被告向光大银行股份有限公司申请贷款并于2018年9月3日签订《贷款合同》，贷款金额115000元，光大银行股份有限公司按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2019年12月23日向光大银行股份有限公司赔偿人民币81151.37元，被告尚欠原告保费7335.89元未付。上述欠款经保险公司多次向柳林催讨无果，故保险公司特诉至法院。柳林未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案柳林经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，柳林为其向光大银行股份有限公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与柳林之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单柳林与光大银行股份有限公司签订贷款合同，光大银行股份有限公司依照约定向柳林发放贷款。柳林应按时向光大银行股份有限公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。柳林未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代柳林偿还光大银行股份有限公司贷款本息后，光大银行股份有限公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向柳林进行追偿。故保险公司要求柳林给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、柳林于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款81151.37元及资金占用损失（以81151.37元为基数，自2019年12月23日起计算至实际给付之日止，按照2019年12月23日一年期贷款市场报价利率计算）；二、柳林于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费7335.89元；三、驳回阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1006元，由柳林负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由柳林负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  井 龙二〇二〇年十二月二十四日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106财保633号申请人：王**宏，男，1989年7月24日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。委托诉讼代理人：丁涛，广东卓建律师事务所律师。委托诉讼代理人：高旭龙，广东卓建律师事务所律师。被申请人：北京人和足球俱乐部有限公司，住所地北京市丰台区卢沟桥城北园博园桥东南侧**院**。法定代表人：李建军。申请人王**宏与被申请人北京人和足球俱乐部有限公司广告合同纠纷一案，申请人王**宏向本院申请财产保全，请求冻结被申请人北京人和足球俱乐部有限公司名下的银行存款335023.4元。申请人王**宏以天安财产保险股份有限公司北京分公司出具的保单保函作为担保。本院经审查认为，申请人王**宏的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人北京人和足球俱乐部有限公司名下的银行存款335023.4元。案件申请费2195元，由王**宏负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  杨 灵二〇二〇年十二月十五日法官助理  王雪彤书 记 员  黄建帅
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0282民初16682号原告：青岛神洲通商铸造有限公司，住所地青岛市即墨区通济街道办事处闫家岭村。法定代表人：董其波，董事长。委托诉讼代理人：刘卫忠，山东元衡律师事务所律师。被告：雒仁财，男，1974年11月14日出生，汉族，住青岛市即墨区。原告青岛神洲通商铸造有限公司与被告雒仁财劳动争议纠纷一案，本院于2020年12月14日立案。本院经审查认为，青岛神洲通商铸造有限公司与雒仁财劳动争议纠纷一案，双方均不服青岛市即墨区劳动人事争议仲裁委员会青即劳人仲案字［2020］第460号仲裁裁决，向本院提起诉讼。本院受理后，分别以（2020）鲁0282民初16412号、（2020）鲁0282民初16682号立案，因该两案系同一事实、同一法律关系，本院决定将（2020）鲁0282民初16682号案移送至（2020）鲁0282民初16412号案合并审理。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款的规定，裁定如下：本案并入本院（2020）鲁0282民初16412号案件审理。审判员  王彬彬二〇二〇年十二月十六日书记员  王 卓