苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0509民初13184号原告：捷讯精密橡胶（苏州）有限公司，住所地江苏省苏州市吴江经济技术开发区花港路956号。法定代表人：张佩韵，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：龙辉，江苏天辩律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈金生，江苏天辩律师事务所实习律师。被告：陈长芬，男，1982年6月14日出生，汉族，住江苏省沛县。委托诉讼代理人：许冰，江苏恒渊律师事务所律师。原告捷讯精密橡胶（苏州）有限公司（以下简称捷讯公司）与被告陈长芬劳动合同纠纷一案，本院于2020年10月30日立案受理，由审判员王惠依法适用简易程序于2020年12月10日公开开庭进行了审理，原告捷讯公司的委托诉讼代理人龙辉、陈金生，被告陈长芬及其委托诉讼代理人许冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告捷讯公司向本院提出诉讼请求：1、判令原告无需向被告支付未续订书面劳动合同的二倍工资差额20667元；2、判令原告无需向被告支付赔偿金47733.63元；3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2017年3月22日入职，入职时原告与被告签订了为期3年的劳动合同，合同期限为2017年3月22日至2020年3月21日。合同约定被告从事文员工作，实际上被告的工作岗位为驾驶员。今年年初新冠疫情的爆发，出于疫情防控的需要，原告预定的复工复产时间一再拖延，直至3月份，国内疫情初步得到有效控制后，原告方才通知公司员工陆续返岗复工，期间原告人事、行政人员没能返回公司上班，导致大量工作未能及时处理跟进，以致工作出现交接不畅、无法核实的状况，被告与公司人事、行政人员未返岗，客观上也无法续签劳动合同。原告在入职当天就及时地与被告签订劳动合同，说明原告系按照法律规定依法办事，这次劳动合同未能签订，原告并无拒签的主观恶意；且被告也未提醒原告人事、行政人员要续签劳动合同，存在一定过错，故原告认为无需支付未签订劳动合同的二倍工资差额。被告实际上系因个人原因即与公司其他员工存在私人恩怨，导致其无法工作，且被告于工作时间肆意旷工，不履行工作职责，甚至于在原告公司门口放置小喇叭，大声、循环播放其事先录好的录音，引发大量人员围观，严重影响了原告正常的生产经营秩序。期间，原告也与被告沟通协商，要求其停止该等非理性行为，返回公司正常上班，但被告仍然置之不理。原告自始至终都未解除与被告的劳动合同关系，故无需支付赔偿金。原告认为，苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会关于上述请求所作出的仲裁裁决【吴江劳人仲案字(2020)第2080号仲裁裁决】存在严重错误，原告不服。为维护自身合法权益，原告提起本案诉讼。被告陈长芬辩称：1、原告理应支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额。原被告双方劳动合同期限到2020年3月21日截止，今年虽存在疫情，但单位复工时间为2020年2月10日，当时，人事陈若楠、陈舒都在厂里。自复工后到2020年3月21日整整一个月，完全是有时间续签劳动合同，原告也应当向被告发出通知，以便告知被告无法续签的理由，被告在2020年1月31日至2020年2月9日期间一直在原告提供的宿舍，2020年2月10日就在厂里提供劳动，不可能存在无法通知被告的情形。2、原告理应支付违法解除赔偿金。原告主张被告存在肆意旷工的行为，以及播放录音影响公司正常经营秩序的情况。实际上，被告不存在以上行为，也未影响公司的正常经营秩序。被告从未因与金录课长存在纠纷而影响工作，在公司门外播放录音的时间均非工作时间，同时内容也是合法合理的，就是要求金录课长赔偿因其醉驾被告车辆而产生的车辆维修费用。原告公司介入被告与金录的纠纷进行调解，但金录一直没有赔偿，在非工作时间被告在厂门口要求金录出来赔偿车辆损失是合情合理合法的。原告开除被告的理由不成立，应支付赔偿金。3、被告一直工作至2020年7月23日，原告理应支付2020年7月的工资。本院经审理认定事实如下：2017年3月22日，陈长芬进入捷讯公司工作，实际工作为驾驶员，双方签订劳动合同，合同期限自2017年3月22日至2020年3月21日，工资通过银行转账发放。2020年2月12日，捷讯公司复工。陈长芬工作至2020年7月23日。运西派出所出具情况说明：第一次报警，2020年7月24日11时28分42秒，运西派出所接到指令称，运西花港路956号捷讯电子门前报警人来电称保安不让进厂起纠纷。出警至现场，系陈长芬称保安不让其进起纠纷，因其早上在厂门口吵闹，故被厂里开除，现无法进厂遂报警，厂方负责人不在现场无法登记身份信息，现场告知报警人可通过劳动部门处理纠纷，未登记到对方身份信息。第二次报警：2020年7月30日17时08分11秒，运西派出所接指令称运西花港路956号捷讯精密橡胶报警人称，在上述地址因保安不让其进厂发生纠纷，需要派出所出警调解。出警至现场，经了解，系陈长芬要进厂拿行李保安不让其进有纠纷，现场调解双方协商解决。视频显示：2020年7月27日晚上，捷讯公司门口保安阻拦陈长芬进入，并明确了“张总不让进厂”。2020年8月，陈长芬向苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求捷讯公司支付违法解除赔偿金47733.63元、未签订书面劳动合同二倍工资差额20667元、2020年7月工资6819.09元。2020年10月10日，该委作出仲裁裁决，裁决：捷讯公司支付赔偿金47733.63元、未续签书面劳动合同二倍工资差额20667元、2020年7月工资4832.62元。捷讯公司不服该裁决，在法定期间内向本院提起诉讼。以上事实，由原告提供的仲裁裁决书、送达证明，被告提供的劳动合同、银行对账单，原被告的当庭陈述等证据加以证实。本院认为，第一，用人单位应当足额向劳动者支付工资。经本院计算，2019年7月至2020年6月被告的月平均工资为6819.09元。被告认可2020年7月1日至7月23日的工资4832.62元，不违反法律规定，本院予以确认。第二，用人单位与劳动者建立劳动关系，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，双方劳动合同到期后，原告一直未与被告签订劳动合同，应支付被告自2020年4月22日起未签订书面劳动合同的二倍工资差额20786.66元（7897.99/30*8+7024.41+6823.5+4832.62），现被告主张未签订书面劳动合同二倍工资差额20667元，不违反法律规定，本院予以认定。原告于2020年2月12日即复工，以客观原因为由而未与被告签订劳动合同的抗辩不能成立，本院不予采信。第三，原告主张其自始至终未解除与被告的劳动关系，是被告自行旷工离职，从2020年7月24日后未提供劳动。根据被告提供的视频，2020年7月27日晚上，原告公司门口保安阻拦被告进入，并明确了“张总不让进厂”，故结合运西派出所的情况说明，可以证明原告捷讯公司不让被告进入公司，系原告单方面解除双方劳动合同。用人单位单方解除与劳动者之间的劳动关系，应提供证据证明其在提出解除劳动关系时主张的理由具有事实和法律依据。原告主张被告旷工、不履行工作职责，在公司门口放置喇叭，播放录音，引发围观、严重影响正常生产经营，并提供了视频。被告认为视频有两段，其中一段是晚上，并非工作时间，还有一段视频是原告开除被告之后发生的，不存在原告所说的情况。本院认为，原告的视频的形成时间不明，无法证明被告存在旷工、影响正常生产经营的行为，也未证明原告就解除劳动合同事宜向工会征询了意见或意见通知工会。本院认定，原告捷讯公司单方面解除劳动关系，但未举证证明其解除劳动关系的事实和法律依据，属于违法解除劳动合同，应向被告陈长芬支付赔偿金。根据被告陈长芬的工作年限及工资标准，原告捷讯公司应支付经济赔偿金47733.63元（6819.09*3.5*2）。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第四十八条、第八十二条的规定，判决如下：原告捷讯精密橡胶（苏州）有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告陈长芬工资4832.62元、未签订劳动合同的二倍工资差额20667元、赔偿金47733.63元。案件受理费减半收取5元，由原告捷讯精密橡胶（苏州）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院预交上诉案件受理费。审判员 王 惠二〇二〇年十二月二十五日书记员 张晓燕附相关法律条文：《中华人民共和国劳动合同法》第十条建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立。第四十八条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。