河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1081民初6948号原告：张孟浩，男，生于1990年1月12日，汉族，住禹州市。委托诉讼代理人：刘俊杰，河南光宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵红艳，河南光宇律师事务所律师。被告：禹州市锦通运输有限公司，住所地：禹州市颍河大街南段。法定代表人：押东星。委托诉讼代理人：魏再成，许昌市禹州市君安法律服务所法律工作者。被告：赵海锋，男，生于1976年10月4日，汉族，住禹州市。委托诉讼代理人：魏再成，许昌市禹州市君安法律服务所法律工作者。原告张孟浩诉被告禹州市锦通运输有限公司（以下简称锦通运输公司）、赵海锋合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张孟浩及其委托诉讼代理人刘俊杰、赵红艳，被告锦通运输公司的法定代表人押东星及锦通运输公司与赵海锋的共同委托诉讼代理人魏再成到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告张孟浩向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还我押金1.8万元及利息（以1.8万元为基数自2020年7月1日按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算至实际清偿之日）。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年11月16日，我购买张耀武实际所有的豫Ｋ×××××号货车，该车登记并挂靠在锦通公司，2019年12月份我将该车卖给李富明，我到公司要求提取档案时，该公司的实际负责人赵海锋要求我交纳1.8万元的押金才肯办理档案手续，并让我于2019年12月21日签订一份协议，内容为“车主张孟浩再次购买新车必须挂靠在禹州锦通运输有限公司，如在2020年6月份之内不再购买新车，禹州市锦通运输有限公司必须返还车主孟浩一万八千元，如果买车不入禹州市锦通运输有限公司将不返还一万八千元”，我在该时间段内并未购买新车，我要求被告返还押金时，被告以各种理由推脱，为维护我的合法权益，诉到法院，望依法裁判。被告锦通运输公司、赵海锋辩称：原告所说的1.8万元是押金不属实，该1.8万元是属于中介服务费，或者是挂靠费，原告所买的车K66446是2015年就挂靠公司了，2017年原告购得该车时仍然挂靠在该公司，2019年原告不想开这个车了，又让公司找买主，公司又帮助买主把车过户并办理营运证等车辆相关手续，所以原告应该把公司帮他卖车的服务费或挂靠费1.8万元交给公司，这挂靠费里面还包括通知车主购买保险的服务费、过户费等。原告张孟浩为支持自己的主张，向本院提交的证据有：证据1、收据一份、微信转账记录及河南省农村信用社账户历史交易明细清单一份、豫Ｋ×××××号车辆行车证复印件一份。证明：2019年12月22日原告为了提取豫Ｋ×××××号车辆的档案当日给被告缴纳1.8万元押金，如果原告在2020年6月份之内不购买新车二被告必须返还原告1.8万元押金。证据2、录音笔录一份、光盘一张。证明：录音笔录证明原告向被告催要1.8万元押金的情况，视频证明被告要求原告缴纳1.8万元押金才肯办理豫Ｋ×××××号档案手续。证据3、证人李某出庭作证，证明被告要求原告缴纳1.8万元押金才肯办理豫Ｋ×××××号档案手续，如果原告在2020年6月份之内不购买新车二被告必须返还原告1.8万元押金。被告锦通运输公司及赵海锋为支持自己的主张，向本院提交的证据有：证据1、服务收费项目表，证明原告交的1.8万元属于服务费和挂靠费。证据2、证人证言一份。本院组织原、被告双方进行了证据交换和质证。对原告提交的证据，被告锦通运输公司及赵海锋的质证意见为：证据1收据真实性无异议，但是收据在法律上不能解释为押金，只能解释为合理费用。证据2无异议，但是笔录中也无明确退还原告金额，如需退钱，双方应通过算账，出具相关手续。证据3证人证言，部分属实，因为需要过户、提档才交的钱，随后说的话不属实，因为是否买车是原告的权利，被告没有必要对他进行限定。对被告提交的证据，原告的质证意见为：服务表是被告单方书写的，不具有证明效力。关于证人证言，当时双方协商的是被告退15000元，2020年6月份之内，张孟浩并没有购买车辆。原告要求退还15000元的时候，被告不同意，双方并没有协商成功。通过证据质证，对原、被告双方无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对双方有异议的证据，本院审查后综合认定如下：原告提交的证据客观真实，来源合法，且与本案审理具有关联性，对其证据效力，本院予以确认。被告提交的服务收费项目表，系其单方制作，无其他证据印证，对其证据效力，本院不予确认。被告证人证言，对其关于原、被告双方曾就退款一事进行过协商的相关陈述，本院予以确认，对其他部分陈述，因无证据印证，本院不予确认。依据上述有效证据及庭审中当事人的陈述，本院确认下列案件事实：原告张孟浩所购车辆曾登记并挂靠在被告锦通运输公司经营，2019年12月，张孟浩将车卖给他人，到锦通运输公司进行提取档案时，锦通运输公司向张孟浩收取18000元费用，并出具收据一份，其内容为“今收到豫Ｋ×××××车主张孟浩一万八千元整，禹州市锦通运输有限公司（赵海锋）收。收款原因：张孟浩车主为豫Ｋ×××××提档所收取费用，但收取费用不包括提档费用，费用为车主张孟浩再次购买新车必须挂靠在禹州锦通运输有限公司，如在2020年6月份之内不再购买新车禹州市锦通运输有限公司必须返还车主孟浩一万八千元，如果买车不入禹州市锦通运输有限公司将不返还一万八千元”。双方约定的返还时间到期后，因被告未予以返还，原告提起诉讼，要求被告返还押金1.8万元及利息（以1.8万元为基数自2020年7月1日按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算至实际清偿之日）。本院认为：民事主体从事民事活动，应当遵守公共秩序，符合善良风俗。所谓公序，即社会一般利益，包括国家利益、社会经济秩序和社会公共利益。所谓良俗，即一般道德观念或良好道德风尚，包括社会公德、商业道德和社会良好风尚。《民法总则》第一百五十三条第二款规定，违背公序良俗的民事法律行为无效。本案中，锦通运输公司作为张孟浩原实际所有车辆的挂靠公司，在张孟浩出售车辆时，收取张孟浩18000元费用，并约定张孟浩再次购买新车必须挂靠锦通公司，如买车不入锦通公司将不返还18000元。该约定违背社会经济秩序及商业道德，不符合公序良俗，应属无效，锦通公司所收取的18000元，应予返还。被告锦通运输公司辩称，该18000元系其应收取的服务费，但并未提供有效证据证明上述收取费用行为的正当性，其该辩解意见不能成立。关于利息，原告主张自逾期之日（2020年7月1日）起按同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算，不违反法律规定，本院予以支持。原告主张被告赵海锋承担责任，因收据上加盖有锦通运输公司公章，收据的内容显示承担返还18000元的主体亦是锦通运输公司，且锦通运输公司在诉讼中认可案涉款项是公司收取。故对原告该项主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条第二款、第一百五十七条，第《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告禹州市锦通运输有限公司于判决生效后五日内返还原告张孟浩18000元及利息（以18000元为基数自2020年7月1日起按同期全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计付至实际支付之日止）；二、驳回原告张孟浩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，被告应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取125元，由被告禹州市锦通运输有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  郭艳华二〇二〇年十二月二十四日法官助理杨凌霄书记员董金凯