北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0113民初12576号原告:张某1,女,1967年4月28日出生,汉族,户籍地北京市顺义区,，公民身份号码×××。委托代理人聂利锋，男，1963年12月19日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告:张某2,女,1964年4月4日出生,汉族,户籍地北京市顺义区。原告:张某3,女,1971年11月16日出生,汉族,户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告:张某4,女,1975年10月3日出生,汉族,户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告:张某5,女,1979年1月17日出生,汉族,户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告兼原告张某2、张某3、张某4、张某5委托诉讼代理人：张某6,女,1969年9月8日出生,汉族,户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告:张某7,男,1962年11月10日出生,汉族,户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告张某2、张某1、张某6、张某3、张某5、张某4与被告张某7法定继承纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某1及其委托代理人聂利锋、原告张某2、张某4、张某5，原告兼原告张某2、张某3、张某4、张某5之委托代理人张某6、被告张某7到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某1、张某2、张某3、张某4、张某5、张某6向本院提出诉讼请求：1.位于北京市顺义区××镇××村××街××号院内北正房东数第一间靠东侧的一半份额由被告继承，其余北正房四间半、东侧棚子二间、西厢房三间、猪舍二间归原告张某5继承；2.判令张某8和于某1自2020年1月1日起应得的确权地流转费由双方每人继承七分之一；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：六原告与被告系兄妹关系,原告的父亲张某8(于2019年5月16日去世),母亲于某1(于2004年5月18日去世)婚后共生育原告与被告。爷爷张某9于1986年12月18日去世,奶奶张于氏于2007年12月13日去世。姥爷于某2于1965年3月去世,姥姥于谢氏于1973年10月去世。父母生前留下涉诉遗产,父母去世前口头约定,谁后去世有权利代表先世者处置夫妻共同财产,父亲生前于2015年2月7日留下遗嘱一份,将涉诉房屋全部归六原告继承(有遗嘱为证)。现原、被告无法对父母的遗产达成分割达成一致,无奈、六原告为维护自己的合法权益,故诉至法院。被告张某7辩称，不同意原告的诉讼请求。我要求我母亲于某1自2020年1月1日起应得的确权地流转费由我一人继承，我放弃张某8自2020年1月1日起应得的确权地流转费。关于房产我要求继承我父亲和母亲遗产中我应得的份额。诉讼费我不同意承担。本院经审理认定事实如下：被继承人张某8（2019年5月16日因死亡注销户口）与被继承人于某1（2004年5月18日因死亡注销户口），二人婚姻存续期间育有七名子女，分别为张某1、张某2、张某3、张某4、张某5、张某6、张某7，再无其他子女。张某8的父母均先于其去世。于某1的父母均先于其去世。位于北京市顺义区××镇××村××街××号【对应的《集体土地建设用地使用证》编号：顺-××乡××村集建（证）字第××号】宅院（以下简称涉诉宅院），登记的使用权人为张某8，该宅院有北正房五间、西厢房三间、东侧棚子两间、猪舍两间（东西各一间）。双方确认涉诉宅院内的北正房五间，从东数第三间开门进入，东数第一间与第二间相通，东数第四间与第五间相通，东数第三间与东数第四间之间有隔断墙，墙上有门，东数第二间与东数第三间之间有隔断墙，墙上有门；西厢房三间、北数第一间独立一间，北数第二间、第三间相通，中间无隔断墙，北数第一间和北数第二间独立开门，三间大小差不多；紧挨西厢房南墙搭建有一猪舍，顶部北高南低，东侧有两间棚子，紧挨棚子南墙搭建猪舍一间，宅院开南大门。六原告表示涉诉宅院内北正房五间系1979年张某8和于某1共同出资建造，西厢房三间、东侧棚子两间、猪舍两间系1983年张某8和于某1共同出资建造。被告表示涉诉宅院内的北正房五间系1978年所建，认可西厢房三间、东侧棚子两间、猪舍两间系1983年所建，但是其参与建房了，正房、厢房、院墙、门楼都是其找人帮工干活，不给人家工钱，后自己再给别人帮工，由于张某8在供销社上班，张某8没时间给别人帮工，别人也不给张某8帮工。六原告结婚后户口迁出涉诉宅院，均不在涉诉宅院居住；张某7于1988年购买本村旺华街11号院并在此居住至今。庭审中六原告向本院提交了遗嘱一份以及视频一份，遗嘱内容：“我叫张某8，今年83岁，系北京市顺义区××镇××村村民。我与老伴于某1（已去世）一共生育了七个子女。长子张某7，长女张某2，次女张某1，三女张某6，四女张某3，五女，张某4、六女张某5。现子女均已成年,各自独立生活。在我和老伴步入老年,没有生活来源后,是六个女儿管我们老两口的吃的、喝的、用的,有病了六个女儿为我们请大夫治疗,住院了六个女儿床前护理。我们就张某7一个儿子,需要他养的时候,他却从来没有管过我和老伴。老伴在世时我俩曾商量过,我俩这一生含辛茹苦抚养了七个子女,遗产只有属于我俩的住房。后走的人要代表已去世的人立下遗嘱。故现我代表老伴于某1立下遗嘱：将坐落在北京市顺义区××镇××村××街××号院的北正房五间、东厢房二间、西厢房三间、猪舍三间（其中一间在院外）等所有建筑物在我离世后均由六个女儿继承。其他人无权继承。以上遗嘱，系我和老伴于某1真实意思表示。我虽已是83岁高龄，但我现在头脑是清醒的，该遗嘱虽然是打印的，代书人已给我念了确实是我所说的。立遗嘱人张某8，见证人于某3，代书人陈桂荣”。张某7对遗嘱的真实性不认可，称其未见过张某8写字，不认可遗嘱上张某8的签字及手印，也不认可遗嘱中提到的张某7没管父母的表述，张某8如果立遗嘱，张某8在世时为何不告诉，故不合理，张某8有意立遗嘱，其可到公证部门办理，但对视频的真实性认可。六原告申请于某3出庭作证，于某3出庭称：其系双方当事人的舅舅，遗嘱下面的签名和手印均系各自所为，在平谷区的一个律师事务所签的，律师姓陈，张某8叫其去，哭天抹泪的，说张某7不管他，其提议张某8这事要尽早解决，后张某8就说想立遗嘱，是张某8通知其去律所的，张某4带着他们去的，其全程参与了签遗嘱的过程，时间为2015年，哪月哪日记不清了，那时张某8头脑清楚，就是走路有点困难，说话也没有问题，其以及张某8家人和陈律师都没有亲属关系。张某8去世当天其在场，张某7没在，第二天张某8出殡，其未去，其担心双方当事人争吵，其后听说张某7未去。六原告对于某3的证人证言认可。张某7称不认可于某3的证人证言，不认可律师系张某4找的，也不认可是在平谷区，于某1活着时说过要立遗嘱将房子给他，张某8去世时其在干活，没人通知其，其不知情。庭后本院向遗嘱代书人陈桂荣询问：陈桂荣表示其系北京品硕律师事务所律师，并向法庭提交了其律师证书，在立遗嘱前不认识张某8及本案双方当事人，该份遗嘱是其为张某8做的，下方签名也都是本人所签，内容系其打印。张某8之所以找其立遗嘱可能是因为张某8家离其所在的律所不远。关于视频中其向张某8发问且张某8回答后其很快就拿出来书面遗嘱让签字，是因为其提前就相关问题已经问了张某8，张某8也如实说了，其也基本都记录了，所以在录视频时，又将相关问题又问了一遍，问完张某8都回答了，所以才将打好的书面遗嘱拿出来签字，其认为于某3作为见证人没有问题。庭审中被告张某7申请证人张某8、于某出庭作证。证人张某8称：其自1978年开始在××村卫生室当医生，也是××村的村民，其和张某7挺熟的，其与张某8、于某1关系都挺好的，张某8、于某1感情也挺好，于某1生病后主要有张某7夫妇照顾，但是于某1的女儿也经常来看，张某8也管于某1。张某8夫妇以前看病经常赊账，都是张某7来销账，不过都是感冒、咳嗽、发烧的小毛病，张某8之前看病的费用是张某7结的，张某8最后两三年病重，看病都是其女儿负担的。于某出庭作证称，其系双方当事人的表叔，其与张某8、于某1关系挺好，于某1生病后其子女都管了，张某8也管了，张某8去世前从护理角度讲其女儿照顾得更多，于某1去世时张某7给打幡儿、抱罐、摔盆儿了。对于张某8的证人证言，六原告称不认可张某8所述张某7为于某1出了更多医疗费，只是最后于某1有二百多的医疗费由张某7结账，之前于某1的医疗费都是由六原告支付的，当时张某7不想给于某1办丧事，是张某8和李宝英找了张某7，张某7才管的，认可张某8其他陈述。张某7认可张某8的证人证言。对于于某的证人证言，双方表示均认可。2019年12月22日，经××村村委会干部调解，双方签订协议书，约定2019年及以后张某8和于某1都在村委会所产生的一切福利，均打入张某7账号，双方各享有七分之一的份额。张某7表示，由于六原告起诉他了，所以不同意按照协议书约定来履行，即对于张某8和于某1的确权地流转费的分配同其答辩意见。六原告提交（2016）京0113民初9888号民事判决书，证明张某7不赡养张某8，张某8诉至本院要求张某7给付赡养费和医疗费。张某7对判决的真实性认可，但称不认可未尽到赡养义务。经询问，双方均表示要求对涉诉房屋进行实物分割。六原告均同意将其应得的房产在本案中直接给张某5。六原告认为张某8无权代于某1立遗嘱处分于某1的遗产，故其分割意见为：姑且把三间西厢房等同于三间北正房对待，涉诉宅院内西厢房和北正房合下来共计八间，其中的一半即四间房屋属于于某1的遗产，双方加上张某8共八人分割四间房，每人可分得二分之一间，故其认为涉诉宅院内北正房东数第一间靠东侧的一半份额由被告继承。被告不认可六原告的分割意见。上述事实，有双方当事人陈述、遗嘱、视频、询问笔录、户口本、死亡证明书、《协议书》等证据在案为证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：公民可以依照法律规定，设立遗嘱处分个人财产。公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。继承开始后，有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。未设立遗嘱或遗嘱无效的，继承开始后按照法定继承处理。遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。根据本案查明事实，双方均是张某8、于某1的法定继承人。本案的争议焦点是六原告提交的遗嘱的效力问题。对此，本院认为，《中华人民共和国继承法》对遗嘱形式要件有明确的规定，因遗嘱是遗嘱人单方作出的在其死亡后才发生效力的民事法律行为，由于当事人已死亡，是否真实意思表示无法自证，故为了充分保证遗嘱的真实性，确保遗嘱体现遗嘱人处分自己死后遗产的真实意思，法院应当从严把握遗嘱形式要件在认定效力方面的规定，未严格按照法律规定的形式要件作出的遗嘱应认定无效。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。结合视频以及对律师陈桂荣的调查，本院可以认定本案所涉遗嘱系由律师陈桂荣代写，主要内容虽系打印，但属于代书遗嘱，该代书遗嘱符合法律规定的遗嘱形式，遗嘱系张某8真实意思表示，故本院对该代书遗嘱中张某8处分自己遗产部分的效力予以认定。双方均认可张某8无法代于某1立遗嘱，本院对此不持异议。对于张某8个人的遗产部分，根据遗嘱应由六原告共同继承。张某7虽称系其一人对于某1进行赡养且养老送终，但六原告对此不认可，且张某7申请的证人亦陈述六原告以及张某8均对于某1进行了赡养，故涉诉宅院内属于于某1的遗产部分应由双方当事人及张某8八人继承。原告张某2、张某1、张某3、张某6、张某4表示其应得的房产份额在本案中直接由张某5继承，本院对此予以准许。因双方均要求对遗产进行实物分割，本院本着有利于生产和生活需要的原则酌情进行分割。至于张某8、于某1的确权地流转费，双方于2019年12月22日曾达成《协议书》，约定双方当事人对于张某8、于某1的确权地流转费各享有七分之一的份额，故双方均应按该约定履行，且该部分利益应参照张某8、于某1的遗产，由双方当事人予以分配，故本院对于六原告的第二项诉讼请求，予以支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、位于北京市顺义区××镇××村××街××号院内北正房东数第一间靠东部的零点六间由被告张某7继承，该宅院内北正房东数第一间靠西部的零点四间以及东数第二至第五间北正房、东侧棚子二间、西厢房三间、猪舍二间均由原告张某5继承；二、被继承人张某8、于某1自二〇二〇年一月一日起应得的确权地流转费由原告张某2、张某1、张某6、张某3、张某5、张某4与被告张某7每人享有七分之一，于本判决生效之日起七日内履行；三、驳回原告张某2、张某1、张某6、张某3、张某5、张某4的其他诉讼请求。案件受理费三十五元，由被告张某7负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 陶小超二〇二〇年十二月二十四日法官助理 王丹丹书 记 员 张亚男