北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初2073号原告：中植资本管理有限公司，住所地江苏省常州市天宁区恒生科技园二区1601。法定代表人：段迪，执行董事。委托诉讼代理人：张宏，北京市正理律师事务所律师。委托诉讼代理人：禄珊，北京市正理律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：张玲，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：樊莉，国家知识产权局审查员。原告中植资本管理有限公司（简称中植资本公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2017年12月11日作出的商评字[2017]第156061号关于第20940912号“中植资本ZZ·CAPITAL”商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院依法受理本案后，组成合议庭，于2018年6月8日公开开庭进行了审理。原告中植资本公司的委托诉讼代理人禄珊，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人樊莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系商标评审委员会针对中植资本公司的商标驳回复审申请而作出，该决定认定：第20940912号“中植资本ZZ??CAPITAL”商标（简称申请商标）与第19921749号“ZCAPITAL”商标（简称引证商标五）、第8726488号“ZDCAPITAL”商标（简称引证商标六）整体尚可区分，未构成使用在同一种或者类似服务上的近似商标。申请商标与第10297196号“中植”商标（简称引证商标一）、第10297215号“中植”商标（简称引证商标二）、第7243402号“中直”商标（简称引证商标三）、第13276994号“中直”商标（简称引证商标四）在文字构成、呼叫等方面相近，已构成近似商标。申请商标指定使用的“金融服务；金融咨询”等服务与引证商标一、二、三、四核定使用的服务属于同一种或者类似服务。申请商标与引证商标一、二、三、四并存使用在同一种或者类似服务上，易使相关公众对服务的来源产生混滑和误认，已构成使用在同一种或者类似服务上的近似商标。中植资本公司提交的证据不足以证明申请商标可与引证商标一、二、三、四相区分。商标评审遵循个案审查原则，其他商标获准注册的情况与本案不同，不能成为申请商标获准注册的当然依据。申请商标由文字“中植资本”及英文“ZZ??CAPITAL”构成，其中“中植资本”为中植资本公司的商号，整体具有强于地名“资中”的含义，故申请商标未构成2014年《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十条第二款之规定。依照商标法第三十条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定对申请商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告中植资本公司不服被诉决定，在法定期限内向本院提起行政诉讼称：1.原告放弃申请商标在“经纪”服务项目上的指定，引证商标二、引证商标三将不再成为申请商标获准注册的障碍。2.申请商标与引证商标一未构成类似服务上的近似商标。原告已于2017年6月16日针对引证商标一提起连续三年不使用撤销申请。在“信用卡服务、资本投资”专业服务上从未实际使用过的引证商标一，一旦被撤销将不再可能构成申请商标核心服务上核准注册的障碍，故恳请贵院中止审理本案，等待引证商标一状态确定后再行恢复审理。3.申请商标与引证商标四不构成近似商标。引证商标一“中植”与引证商标四“中直”已在第36类“保险、金融服务”等服务上共存，说明原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）已认定“中植”与“中直”不构成近似商标。依据审查一致性的原则，在整体外观、含义、发音、构成要素等方面具有更大差别的申请商标更不应被判定为与引证商标四构成近似商标。综上，中植资本公司请求法院撤销被诉决定，责令被告就其复审请求重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：其坚持被诉决定中的认定意见。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，应予维持，请求法院驳回中植资本公司的诉讼请求。本院经审理查明：申请商标系第20940912号“中植资本ZZ·CAPITAL”商标，于2016年8月10日向商标局提出注册申请，指定使用在第36类“金融服务；金融咨询；资本投资；保险咨询；经纪；担保；信托；代管产业；艺术品估价；不动产代理”服务上，商标申请人为中植资本公司。引证商标一系第10297196号“中植”商标，于2011年12月12日向商标局提出注册申请，核定使用在第36类“不动产出租；农场出租；商品房销售；保险；资本投资；信用卡服务；艺术品估价；担保；代管产业”服务上，商标专用权期限至2023年2月27日止，现商标权人为案外人郑州德惠生健康产业股份有限公司。引证商标二系第10297215号“中植”商标，于2011年12月12日向商标局提出注册申请，核定使用在第39类“货物递送；运输；货运经纪；商品包装；空中运输；仓库出租”服务上，商标专用权期限至2023年2月27日止，现商标权人为案外人郑州德惠生健康产业股份有限公司。引证商标三系第7243402号“中直”商标，于2009年3月10日向商标局提出注册申请，核定使用在第39类“船舶经纪；汽车出租；能源分配；快递（信件或商品）；旅游安排”服务上，商标专用权期限至2021年9月20日止，现商标权人为案外人大连蓝奥科技有限公司。引证商标四系第13276994号“中直”商标，于2013年9月23日向商标局提出注册申请，核定使用在第36类“保险；金融服务；艺术品估价；金融咨询；不动产经纪；海关经纪；担保；募集慈善资金；信托；典当”服务上，商标专用权期限至2025年1月13日止，现商标权人为案外人大连蓝奥科技有限公司。2017年5月4日，商标局决定驳回申请商标的注册申请。中植资本公司不服上述决定，于2017年6月6日向商标评审委员会提出复审申请。为支持其主张，其向商标评审委员会提交了网站信息打印页、引证商标一撤销申请书、理由以及受理通知书等证据。2017年12月11日，商标评审委员会作出被诉决定。在本案诉讼阶段，中植资本公司向本院提交了商标局针对引证商标一出具的撤销连续三年不使用注册商标申请受理通知书、连续三年不使用撤销申请的决定、在先行政判决书、网络打印件等证据，用以证明引证商标一的权利状态以及申请商标和引证商标四不构成近似商标。诉讼中，中植资本公司对于申请商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务不持异议。另查，本案引证商标一核定使用在“资本投资、信用卡服务”上的服务已经被商标局撤销，撤销公告刊登在2018年6月20日第1604期商标公告中。根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有各商标档案、商标局驳回通知书、复审申请书、被诉决定、注册商标撤销公告、中植资本公司向商标评审委员会及本院提交的相关证据及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：本案的焦点问题是申请商标的注册是否构成商标法第三十条规定的情形。商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，鉴于中植资本公司放弃了申请商标指定使用的“经纪”服务，故申请商标指定使用的除“经纪”以外的其他服务和引证商标二、三核定使用的服务不构成类似，申请商标和引证商标二、三不构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。申请商标指定使用的“金融服务、金融咨询、资本投资、保险咨询、担保、信托、代管产业、艺术品估价、不动产代理”服务分别与引证商标一核定使用的“不动产出租、农场出租、商品房销售、保险、艺术品估价、担保、代管产业”服务、引证商标四核定使用的“保险、金融服务、艺术品估价、金融咨询、不动产经纪、担保、信托”服务在服务的目的、内容、方式、对象等方面均相同或相近，已经构成同一种或类似服务，且中植资本公司对此亦不持异议，本院予以确认。申请商标由文字“中植资本”“ZZ·CAPITAL”及图形组成，引证商标一由文字“中植”构成，引证商标四由文字“中直”构成。申请商标和引证商标一、四相比，在文字构成、呼叫方面相近，共同使用在同一种或类似服务上，容易使相关公众产生混淆误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。因此，商标评审委员会关于申请商标在上述服务上的注册申请违反了商标法第三十条的认定正确。对于中植资本公司提出的引证商标一和引证商标四已在第36类服务上共存，根据审查一致性的原则，申请商标不应被判定与引证商标四构成近似商标的诉讼理由，本院认为，其他商标核准注册的情形和本案并不完全相同，不能成为本案申请商标被核准注册的当然理由，中植资本公司的上述理由没有事实依据，本院不予支持。综上所述，虽然原告放弃了申请商标在“经纪”服务上的注册申请，但本案最终结论与被诉决定无实质差异。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告中植资本管理有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由中植资本管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  袁 伟人民陪审员  刘敬文人民陪审员  李淑云二〇二〇年十二月二十一日法官 助理  肖俊逸书 记 员  王 帅