山东省桓台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0321民初1971号 原告：金立军，男，1959年10月19日生，汉族，住山东省桓台县。 委托诉讼代理人：金学军，山东少海律师事务所律师。 被告：荣明军，男，1987年5月8日生，汉族，住河北省廊坊市大城县。 委托诉讼代理人：王维维，河北宇阔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邵文校，河北宇阔律师事务所实习律师。 原告金立军与被告荣军明建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，因案情复杂，依法裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告金立军及其委托诉讼代理人金学军，被告荣军明的委托诉讼代理人王维维、邵文校到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金立军向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付租赁费214448.22元、未交还租赁设备款154289.40元，违约金96633.80元，合计465371.41元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年，被告在桓台县马桥镇博汇集团公司施工。2017年4月26日，原、被告签订租赁合同一份，约定原告向被告出租架杆、架扣及木架板，租赁日期自提货之日起到送回甲方验收之日止，按日计费，按月结算，如连续两个月不交租赁费，被告需每天按租赁费的千分之五支付违约金，同时合同对租赁物的价格进行了约定，并约定合同履行中出现纠纷由桓台县人民法院受理。合同签订后，双方各自履行义务。被告已经结清2017年7月至2018年1月份的租赁费119441.11元，但自2018年以来至2020年6月10日的租赁费，被告仅支付了20000元，余款214448.22元未支付。现被告已经不在博汇集团施工，仍有价值154289.40元的租赁设备未归还原告，为此诉至法院。 被告荣军明辩称，1、在2017年7月至2018年1月的租赁费明细表中注明赔偿款为5514.8元，其已向原告转账121500元，该款包括2017年7月至2018年1月的租赁费119441.11元及施工期间对租赁物损失的部分赔偿，截至现在其尚欠租赁物赔偿款3455.91元。2、荣军明自2018年1月后就不在博汇集团施工，之后的剩余设备租赁费以及相关租赁设备与其无关。3、荣军明于2019年2月2日向原告转账的20000元系偿还2017年7月至2018年1月被告施工期间所欠租赁费及部分赔偿款。综上，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，请求法院依法驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：为证实双方之间的建筑设备租赁合同履行情况，原告金立军提交建筑设备租赁合同书一份、发货单及回收单数份、银行流水、记账单、苏国辉班组租赁费明细表各一份，被告荣军明对建筑设备租赁合同书的真实性无异议，但称该合同第八项补充项在合同签订时并没有，系原告金立军后期手写；对发货单中其本人签字的部分无异议，对其他人员签字的单据不予认可；对银行流水的真实性无异议，但认为系结算的2017年7月至2018年1月份的租赁费；对记账单的真实性不予认可，认为该记账单系原告金立军手写，不具证明力；对苏国辉班组的租赁费明细表不予认可，认为该证据与本案无关。为证实被告荣军明与发货单中其他签字人员的关系，原告金立军提交收到条、工人工资表、情况说明、人民调解协议书及照片各一份，被告荣军明对上述证据的真实性和关联性均不予认可，认为已超举证期限，不具有证明效力。经查，对于建筑设备租赁合同第八项补充项内容，原告金立军认可系其后来添加，故，对除该添加项之外的合同内容，本院予以采信；对于数份发货单及回收单，虽被告荣军明不认可其他人员的签字，但结合原告金立军提交的收到条、工人工资表、情况说明、人民调解协议书等证据，被告荣军明曾与李建昌代表刘保征、李永强、张伟峰、徐艳辉等人在工人工资表中签字，以上各证据间能够彼此印证，形成完整的证据链，足以证明上述人员系被告荣军明处工作人员，本院予以采信；对于银行流水、记账单及苏国辉班组的租赁费明细表，被告荣军明在苏国辉班组的租赁费明细表中签字确认，并支付原告金立军租赁费，结合发货单及回收单等，各证据间能够彼此印证，形成完整的证据链，足以认定被告荣军明继续租赁建筑设备并有部分设备未按时返还的事实，本院予以采信。为证实双方之间的租赁费已结算完毕，被告荣军明提交租赁费明细表一份、银行转账明细四份，原告金立军对上述证据的真实性均无异议，但认为并不能以此证明双方之间全部租赁费已结清。经查，被告荣军明提交的上述证据与原告金立军提交的租赁费明细表及认可的已支付费用相符，本院予以采信，但因无其他有效证据予以佐证，不足以认定被告荣军明已支付完毕涉案全部租赁费。 综上，根据审查确认的证据，本院认定事实如下：金立军从事建筑设备租赁业务。2017年4月26日，荣军明因博汇工地施工需要，与金立军签订《建筑设备租赁合同书》一份，约定由荣军明向金立军租赁设备，荣军明对所租赁的设备只有使用权，未经金立军的同意不得转租、抵押，设备回交时按规定要求执行，不得损坏、调换（架杆：调直、除垢，架扣：顶丝、上油），如违反规定金立军有权向荣军明索取维护费（架扣上油每个8分，顶丝上油每条1角）；双方根据设备调拨，回收单结算费用，设备用具调拨状况及回收时的损坏情况、赔偿、罚款均以回收单签发标准执行，损坏、丢失赔偿标准：架杆14元/米、架扣5元/个……木架板100元/块；租赁费及押金为荣军明必须按金立军规定缴纳抵押金，自提货之日起到送回由金立军验收止，按日计费，按月结算，如荣军明连续两个月不交租赁费，金立军可按违约天数收取其租金额的千分之五滞纳金（租赁费标准：架杆1.5分/米/天、架扣1分/个/天……木架板0.5元/块/天，其他随拨货单定价执行）……合同还对双方其他的权利义务作了约定。合同签订后，金立军自行在合同第八条补充项内容注明：“如乙方有意拖延、无正当理由不与甲方签字结算租赁费，甲方根据合同和设备调拨回收单结算费用，依法维护合法权益。”后经双方结算，2017年7月4日至2018年1月31日期间，荣军明应支付租赁费119441.11元，赔偿费用5514.80元，共计124955.91元。原、被告双方对上述款项均予以认可。随后，荣军明分别于2017年9月28日向金立军转款20000元，附言“架子管租费”；于2018年2月12日向金立军转款60000元，附言“王宝坤架子”；于2018年7月17日向金立军转款21500元，附言“架子费”。上述转款共计101500元。庭审中，金立军述称荣军明已结清该119441.11元租赁费，赔偿费5514.80元转入其他班组予以计算。 自2018年2月1日至2019年1月31日，荣军明因租赁建筑设备欠付租赁费为：架杆按0.015元/米计算3300353.80米，合计49505.30元；架扣按0.01元/个计算2911589个，合计29115.89元；木架板按0.5元/块计算67355块，合计33677.50元；螺丝、袋子损失赔偿合计328.80元，共计112627.49元。自2019年3月1日至2019年12月31日，荣军明因租赁建筑设备欠付租赁费为：架杆按0.015元/米计算2445940.60米，合计36689.10元；架扣按0.01元/个计算2790104个，合计27901.04元；木架板按0.5元/块计算64535块，合计32267.50元，共计96857.64元。自2020年3月15日至2020年6月10日，荣军明因租赁建筑设备欠付租赁费为：架杆按0.015元/米计算6822.10米，合计9005.17元；架扣按0.01元/个计算8584个，合计7553.92元；木架板按0.5元/块计算191块，合计8404元，共计24963.09元。以上荣军明欠付租赁费数额合计234448.22元。后，荣军明于2019年2月2日向金立军转账付款20000元，现尚欠租赁费214448.22元。在租赁建筑设备过程中，荣军明因未及时归还设备应予赔偿的折价款为：架杆按14元/米计算6822.1米，合计95509.40元；架扣按5元/个计算8584个，合计42920元；木架板按80元/块计算191块，合计15280元；架扣上油费按0.08元/个计算7250个，合计580元。以上荣军明应付赔偿款数额合计154289.40元。关于违约金，庭审中金立军陈述，根据欠付租赁费数额，按照年利率24%分段计算至起诉之日，共计96633.80元。 另查明，2019年7月22日，荣军明及案外人李建昌（金立军提交的发货单、回收单中均有其签字）作为收到人在向山东博汇集团出具的收到条中签字捺印，该收到条系表明其二人收到山东博汇集团用于向十三名工人发放工资的100000元承兑汇票。其中，十三名签字捺印的工人中包括刘保征、李永强、张伟峰、徐艳辉，上述人员均曾在金立军提交的发货单、回收单中签字。 本院认为，债务应当清偿。金立军与荣军明签订的建筑设备租赁合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，合同双方均应按照合同约定履行各自的义务。根据金立军提交的证据及庭审查明的情况，能够认定荣军明于2018年2月之后继续租赁建筑设备的事实。经查，2018年2月至2020年6月期间荣军明共欠金立军租赁费234448.22元，扣除荣军明已偿还的20000元，现荣军明欠金立军租赁费214448.22元的事实清楚，证据充分，本院予以确认。故，对金立军主张荣军明支付租赁费214448.22元的诉求，本院予以支持。 金立军主张荣军明赔偿因设备未按时归还的折价款154289.40元，经查，其诉求符合合同约定，亦不违反不超出法律法规的相关规定，本院予以支持。金立军主张荣军明按照年利率24%支付违约金96633.80元，经查，该违约金过高,本院酌定违约金按损失的30%计算，根据未付租赁费分段计算利息为40265.01元，按30%计算为12079.50元。对金立军诉求中超出上述金额的部分，本院不予支持。 荣军明辩称仅认可由其签字的发货单，其他人员签字的发货单与其无关，经查，首先，由荣军明签字的单据数额与其本人承认的租赁费119441.11元相矛盾；其次，荣军明向本院出具证明表示其不认识李建昌、苏国、李永强、路中信、刘保征、缴未泽、马海江、吕全建等人，但根据金立军提交的收到条、工人工资表等证据，可知荣军明与李建昌曾因圣亚项目部的工人工资问题，共同上访索要工资，并在刘保征、张伟峰、徐艳辉、李永强等人的工资收到条中作为收到人签字确认，由此可见，荣军明的陈述与事实明显不符；再次，荣军明在标注有“荣军明（苏国辉）租赁费明细表”中签字确认，并于2018年2月12日向金立军转账支付60000元时附言“王宝坤架子”，亦能证明荣军明陈述与收到条中签字人员不认识或与其无关的陈述不属实；最后，对于荣军明于2019年2月2日向金立军支付的20000元，其认为该款系支付的2017年7月至2018年1月的租赁费和部分赔偿款，与租赁费明细中注明的2018年1月份之前的租费结清不符，综上，能够认定在本案中王宝坤、苏国辉、刘保征、张伟峰、徐艳辉、李永强等人系荣军明的工作人员，加之金立军提交的证据具有高度盖然性，故，对荣军明的该项辩称意见，本院不予采纳。荣军明的其他辩称意见，证据不足，本院亦不予采纳。 综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百三十五条规定，判决如下： 一、被告荣军明支付原告金立军租赁费214448.22元，于本判决生效后十日内付清； 二、被告荣军明赔偿原告金立军设备折价款154289.40元，于本判决生效后十日内付清； 三、被告荣军明支付原告金立军违约金12079.50元，于本判决生效后十日内付清； 四、驳回原告金立军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4140元，由原告金立军负担752元，由被告荣军明负担3388元；申请费2847元，由被告荣军明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  李 俊 人民陪审员  金凤玲 人民陪审员  郑晓丽 二〇二〇年十二月三日 法官助理张瑶 书记员吴宗倩