兴城市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）辽1481行初126号 原告张相荣，蒙古族，女，1968年10月13日出生，住建昌县建昌镇。 委托代理人周铁民，辽宁来源律师事务所律师。 被告葫芦岛市公安局，地址葫芦岛市龙港区龙湾大街**。 统一社会信用代码11211400001210253B。 负责人孙亭，该局局长。 委托代理人曹佳琦、郭英平,该局工作人员。 第三人宋玉敏,汉族，女，1977年1月27日出生，住建昌县。 公民身份号码2113251977********。 原告张相荣不服被告葫芦岛市公安局、第三人宋玉敏治安行政复议一案，于2020年11月12日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，向被告及第三人送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月2日公开开庭审理了本案。原告张相荣及委托代理人周铁民，被告葫芦岛市公安局委托代理人曹佳琦、郭英平到庭参加诉讼，第三人宋玉敏经依法传唤未到庭。本案现已审理终结。 2020年10月19日，葫芦岛市公安局作出《行政复议决定书》（葫公复决字[2020]28号）主要内容：建昌县公安局作出的行政处罚决定书（葫公建治行罚决字[2020]476号）认定的宋玉敏实施的违法行为事实不清，证据不足。理由如下：首先本案的起因不清。本案的被侵害人张相荣是如何到申请人宋玉敏的办公室，宋玉敏、张相荣、李某三方各执一词，证据之间存在矛盾。其次，发生争吵的起因到底是什么？该原因是否能够导致宋玉敏殴打张相荣？争吵的内容到底是什么？对上述问题，建昌县公安局没有查清。其次，张相荣指控案发当天宋玉敏在其办公室内用拳头怼了她左胸部一拳，然后宋玉敏将张相荣推倒在沙发上，导致张相荣头部磕在沙发角上，当时李某在场，而证人李某的询问笔录中对张相荣指控的违法事实没有提及，且描述当时现场状况与张相荣指控不符。另外宋玉敏对张相荣的指控亦予以否认。关于张相荣的伤情，据建昌县人民医院的诊断，仅有多处损伤及软组织挫伤，没有关于胸部及头部的相关诊断证明，本案中又没有其他证据证实，因此，张相荣指控宋玉敏的违法事实，除了本人供述外，没有其他证据予以佐证。据此建昌县公安局在行政处罚决定书中将张相荣的指控内容作为该行政处罚的违法事实属事实不清，证据不足。本案中被害人张相荣手臂的伤情以及医院诊断中的多处损伤，软组织损伤的记载，不能够完全排除是案发当天张相荣用双手拽住李某衣领时，姜楠与宋玉敏拉架过程中造成的。综上所述，建昌县公安局在处罚决定中认定宋玉敏在其办公室内将张相荣推倒并对张相荣殴打的违法事实，属事实不清，证据不足。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第三项的规定，撤销建昌县公安局作出的《行政处罚决定书》（葫公建治行罚决字[2020]476号）。 原告诉称：原告与第三人均为中国人寿保险股份有限公司葫芦岛支公司职员。2020年8月7日下午，第三人将原告叫到办公室，谈姚某辱骂姜某一事，当时第三人用拳头怼原告然后，将原告推倒，原告想报警，被在场人李某制止，后第三人将李某推出门外，将门反锁，又欧打原告。后原告被送往医院治疗。原告报警后经调查建昌县公安局对第三人处予拘留7日并罚款贰佰元的行政处罚。第三人向被告提起行政复议，原告未收到复议申请书，也未接到通知参加复议，2019年10月19日，被告作出《行政复议决定书》，以事实不清，证据不足为由撤销了建昌县公安局作出的《行政处罚决定书》。原告认为第三人殴打原告事实清楚，证据充分，被告未通知原告作为第三人参加诉讼，程序违法，应撤销被告作出的《行政复议决定书》，维持建昌县公安局作出的《处罚决定书》。 原告向本院提交证据：1、话费缴费单、通话记录，证明原告13.54分报警；2、通过录音记录，证明宋玉敏找原告调解；3、诊断书，证明伤情；3、证人姜某1证言，证实张相荣因为她的事找的宋玉敏；4、证人陈某，证明宋玉敏对他说过，打张相荣不对；5、证人姜某2，证明宋玉敏找过她从中调解过这事。 被告辩称：一、复议程序合法。行政复议机关没有列张相荣为第三人参加行政复议，并不违反法定程序。《中华人民共和国行政复议法》第十条，同申请行政复议的具体行政行为有利害关系的其他公民、法人或者其他组织，可以作为第三人参加行政复议，法律并没有强制要求行政复议机关列有利害关系人的其他公民为第三人参加行政复议。《中华人民共和国行政复议法》第二十二条规定，行政复议原则上采取书面审查，申请人提出或行政复议机关认为有必要时可以向有关组织和人员调查情况听取意见，法律并没有要求行政复议机关在作出复议时必须听取第三人意见。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第九条规定，行政复议期间，可以通知具有利害关系的第三人参加行政复议，法律并没有要求复议机关必须通知第三人参加行政复议。我局作出行政复议决定之后，已经向张相荣送达了行政复议决定书，告知其行政复议结果与救济渠道并没有影响到张相荣的权利义务。二、建昌县公安局认定事实不清。首先案件起因不明，本案的被侵害人张相荣是如何到申请人宋玉敏办公室的，证据之间存在矛盾。发生争吵的原因及内容未查清。以上疑问未查清，无法认定申请人宋玉敏的动机。其次，事情经过未查清。张相荣约下午2时左右到宋玉敏办公室（李某在场），并与宋玉敏发生争吵期间是否发生殴打及推搡行为未查清，询问笔录中存在较大矛盾。李某出屋后，宋玉敏与张相荣共同在屋内约十分钟，期间是否发生殴打未查清，双方各执一词且没有他证人证言。在屋内十分钟后事实未查清。张相荣称其头迷糊，手麻脚软被送往医院。第二次询问笔录又称其抓了李某脖领子，但没有确定此事发生的时间及先后顺序。而证人李某称其二人从屋里出来后，又到其呆着的办公室继续争吵，之后又回到宋玉敏办公室，二人还抱在一起哭了。此后张相荣拽其衣领情绪非常激动，宋玉敏与姜揇二人将张相荣拉开。此后张相荣头晕迷糊，被送往医院。张相荣拽李某领着并被拉开的事实，市局予以认定。以上疑问未查清。最后张相荣称宋玉敏怼其胸部一拳，并将其推倒在沙发上，又用拳脚对其进行殴打，造成其头部受伤，两个胳膊受伤，胸部疼痛。建昌县人民医院对其确定诊断为多处损伤及软组织损伤。本案中由没有其他证据证实，因此，本案中被害人张相荣的手臂伤情以及医院诊断中的多处损伤，软组织损伤的记载不能够排除是案发当天张相荣用双手拽住李某衣领时姜楠与宋玉敏拉架过程中造成的。综上，建昌县公安局在处罚决定书中认定宋玉敏在其办公室内将张相荣推倒，并对张相荣殴打的违法事实属事实不清，证据不足。请法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交的证据：1、《公安行政复议案件卷宗》证明第三人宋玉敏提出申请，经书面审查，领导审批，并将复议决定书送达原告，复议程序合法；2、《行政案件卷宗》证明建昌县公安局作出的处罚事实不清。 第三人宋玉敏未提交答辩状及证据。 经庭审质证，原告对被告提供的证据1的质证意见，被告未通知原告参加复议程序违法，被告未听取原告意见，程序违法；处罚卷宗证据确实充分，应予采纳。被告对原告提供的证据1无意见；证据2真实性无法确定；对证人证言的质证意见是可能存在利害关系，证明不了殴打事实。 本院对上述证据认证如下，原、被告提供的证据材料，与案件审理具有关联性，作为本案证据予以采纳。 经审理查明，2020年8月25日建昌县公安局作出葫公建（治）行罚决字[2020]476号《行政处罚决定书》认定，“宋玉敏将张相荣搡倒在沙发上并将屋内的李某推到门外并将门反锁，在屋内对张相荣进行殴打。”依据《中华人民共和国治安管理法》第四十三条第一款之规定，决定给予宋玉敏拘留七日并罚款二百元的行政处罚。第三人宋玉敏向葫芦岛市公安局申请行政复议，葫芦岛市公安局经书面审查后，于2020年10月19日作出《行政复议决定书》撤销了《行政处罚决定书》，并将《行政复议决定书》向原告进行了送达，原告不服《行政复议决定书》向本院提起撤销之诉。 本院认为，根据《行政复议法》第十二条：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”的规定，葫芦岛市公安局具有对建昌县公安局作出的处罚决定复议审查的职权。《行政复议法实施条例》第九条第一款规定：“行政复议期间，行政复议机构认为申请人以外的公民、法人或者其他组织与被审查的具体行政行为有利害关系的，可以通知其作为第三人参加行政复议。”该条并未规定复议机关在复议期间必须通知同具体行政行为有利害的关系人参加复议程序，是否通知利害关系人参加复议，复议机关可根据复议需要自行决定，未通知利害关系人参加复议并不违反法定程序。本案中，原告诊断为多处损伤，伤情主要体现在双上肢，不能排除案发当天张相荣双手拽住李某衣领时，姜楠与宋玉敏拉架造成的可能。行政处罚决定认定宋玉敏实施殴打的事实仅有原告张相荣的指控，并无其他证据证实，证据不充分。原告当庭申请证人出庭，证明宋玉敏承认殴打张相荣及事后主张调解的事实，相关证人证言，建昌县公安局在作出处罚决定时并未调取，是否真实也尚需核查。基于上述事实不清，葫芦岛市公安局撤销《行政处罚决定》并无不当。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告张相荣的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。 审 判 长  李 响 人民陪审员  魏云龙 人民陪审员  洪雪梅 二〇二〇年十二月二日 书 记 员  田宇航