北京市石景山区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0107行初96号原告方某，男，1990年8月28日出生，住北京市朝阳区。委托代理人张祥元，北京市德润律师事务所律师。委托代理人殷艺，北京市德润律师事务所律师。被告北京市公安局石景山分局，住所地北京市石景山区古城南里甲1号。负责人亢军，男，分局长。委托代理人王书亮，男，北京市公安局石景山分局法制支队民警。委托代理人文沙，北京秉道律师事务所律师。被告北京市石景山区人民政府，住所地北京市石景山区石景山路18号。法定代表人李新，男，区长。出庭负责人孙学伟，男，副区长。委托代理人倪斐远，男，北京市石景山区司法局局长。委托代理人刘宏力，大沧海律师事务所北京分所律师。原告方某不服被告北京市公安局石景山分局（以下简称石景山公安分局）作出的行政处罚决定，以及不服被告北京市石景山区人民政府（以下简称石景山区政府）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月14日立案后，向被告石景山公安分局及被告石景区政府送达了起诉状副本及诉讼通知书。本院依法组成合议庭后，于2020年11月24日组织各方进行了证据交换。本院于2020年12月22日公开开庭审理了本案。原告方某的委托代理人张祥元、殷艺，被告石景山公安分局的委托代理人王书亮、文沙以及被告石景山区政府的副区长孙学伟作为出庭负责人，与该单位的委托代理人倪斐远、刘宏力均出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为：石景山公安分局于2020年5月10日作出《行政处罚决定书》（京公石行罚决字[2020]50489号，以下简称489号处罚决定），主要内容为：“违法行为人方某……现查明2020年5月9日，民警在北京市朝阳区安立路X号九台X家园X号楼X号内发现违法行为人方某有吸毒嫌疑。经毒品检测其尿液呈大麻类阳性。该人自述于2020年5月5日左右，在自己的住处北京市朝阳区安立路X号九台X家园X号楼X号内吸食毒品。以上事实有毒检送检流程表，到案经过，辨认笔录，吸毒不成瘾意见书，违法行为人供述等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第（三）项之规定，决定给予方某行政拘留五日的行政处罚。执行方式和期限：送北京市第十拘留所执行，期限为2020年5月10日至2020年5月15日。”方某不服489号处罚决定，向石景山区政府申请行政复议。石景山区政府于2020年8月27日作出《行政复议决定书》（石政复[2020]32号，以下简称32号复议决定），决定维持石景山公安分局作出的489号处罚决定。原告方某诉称，方某于2020年5月9日因涉嫌吸食大麻被石景山公安分局调查，到案后主动交代自己吸食大麻的情况且协助民警抓捕并指认毒贩。但石景山公安分局却对方某作出拘留5日的行政处罚，且石景山区政府的复议决定维持了行政处罚。方某认为：一、石景山公安分局的行政处罚程序违法，具体包括：石景山公安分局未听取方某的陈述申辩意见。石景山公安分局未将《吸毒不成瘾认定意见书》送达给方某。石景山公安分局对方某传唤后的询问查证时间超过8小时。石景山公安分局对方某超期羁押近40个小时。石景山公安分局未将方某被传唤及拘留的情况通知其家属。石景山公安分局对方某的毛发鉴定的送检程序不合规。石景山公安分局制作的辨认笔录载明辨认人名字为“朱翔”，而非方某。二、石景山公安分局认定事实错误。本案中方某的尿检呈阴性，但489号处罚决定却载明方某的尿检结果呈大麻类阳性，与事实不符。方某系出于误解才承认自己吸食大麻。三、石景山公安分局属于“不能作出治安行政处罚决定”的情形。本案中，因为毒检送检流程违法，因此司法鉴定意见应当排除，因此本案没有证据证明方某吸毒。四、石景山公安分局作出的处罚幅度过重。方某积极配合公安机关调查，还协助公安机关抓捕、指认毒贩。方某的一贯表现良好，多次对贫困地区的学生及希望小学进行捐助。被诉的489号处罚决定对方某进行顶格处罚，没有考虑法定的应当减轻或不予处罚的规定，显失公正。石景山区政府的行政复议决定维持了489号处罚决定亦不当，也应当依法撤销。综上，方某诉至法院，诉讼请求：1.撤销石景山区政府作出的32号复议决定；2.撤销石景山公安分局作出的489号处罚决定；3.本案诉讼费用由两名被告承担。原告方某在证据交换中提交了如下证据：证据1.32号复议决定，证明石景山区政府维持了石景山公安分局作出的489号处罚决定；证据2.489号处罚决定，证明方某被处罚行政拘留五日；证据3.《解除拘留证明书》，证明方某已经执行完行政处罚决定；证据4.支付宝转账截图，证明方某协助石景山公安分局的行动，有立功表现；证据5.方某捐资助学的凭证，证明方某一直资助贫困地区孩子上学。原告方某在庭审中补充提交了如下证据：证据6.证人王某提交的《情况说明》,证明王某是方某的配偶，石景山公安分局并未将方某被传唤及拘留的情况向王某告知。被告石景山公安分局辩称：一、石景山公安分局具有作出本案被诉的489号处罚决定的法定职责。本案中，根据北京市公安局禁毒总队指定管辖的批复，石景山公安分局有权办理方某吸毒案件。二、石景山公安分局作出的489号处罚决定具有事实依据和法律依据，证据确实充分，处罚幅度适当。三、石景山公安分局作出的489号处罚决定的程序合法。综上，石景山公安分局对方某作出的489号处罚决定正确，请求法院驳回方某的诉讼请求。被告石景山公安分局在法定期限内提供了如下证据：证据1.《关于对方某吸毒案件管辖的批复》，证明石景山公安分局具有对本案处罚的法定职权；证据2.《受案登记表》及《受案回执》，证明石景山公安分局依法受理案件；证据3.《被传唤人员家属通知书》，证明石景山公安分局依法履行传唤后通知家属的程序；证据4.《到案经过》两份，证明石景山公安分局传唤方某到案；证据5.方某的《询问笔录》及方某手写的《认罪书》，证明石景山公安分局依法履行调查职责以及方某具有吸毒的行为；证据6.方某的《辨认笔录》，证明石景山公安分局依法履行调查职责以及方某具有吸毒的行为；证据7.《鉴定聘请书》，证明石景山公安分局依法履行调查职责；证据8.《司法鉴定意见书》（法大[2020]毒检字第0749号），证明石景山公安分局依法履行调查职责以及方某具有吸毒的行为；证据9.《送达回执》，证明石景山公安分局将鉴定意见送达给方某；证据10.《毒检送检流程表》，证明石景山公安分局依法履行调查职责；证据11.《吸毒不成瘾认定意见书》，证明石景山公安分局依法履行调查职责；证据12.《行政处罚告知笔录》，证明石景山公安分局履行处罚前的告知程序；证据13.《被行政拘留人员家属通知书》，证明石景山公安分局依法履行通知家属的程序；证据14.489号处罚决定及《执行回执》，证明石景山公安分局对方某进行处罚及执行的情况。石景山公安分局经本院要求后，在庭审中补充提交了如下证据：证据15.李某的《传唤证》，证明李某于2020年5月10日被传唤后，石景山公安分局发现李某明显不构成刑事犯罪，故于2020年5月11日就解除了对李某的刑事传唤。被告石景山公安分局提交了以下法律依据：1.《中华人民共和国人民警察法》第二条第一款；2.《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二条、第七条第一款、第七十二条第三项。被告石景山区政府辩称：一、石景山区政府具有作出本案被诉的32号复议决定的法定职权。二、石景山区政府作出的32号复议决定认定事实清楚、适用法律正确。三、石景山区政府作出的32号复议决定的程序合法。综上，石景山区政府作出的32号复议决定正确，请求法院驳回方某的诉讼请求。被告石景山区政府在法定期限内提交了如下证据：证据1.《行政复议申请书》、方某身份证复印件、《授权委托书》《出庭函》、律师证复印件、证据清单、489号处罚决定、《解除拘留证明书》、支付宝转账截图、方某捐资助学的凭证、快递邮寄封皮、投递结果查询截图，证明2020年6月30日，石景山区政府收到方某邮寄提交的行政复议申请材料，石景山区政府于当日受理；证据2.《行政复议答复通知书》《送达回证》以及石景山公安分局提交的《行政复议答复书》、证据目录和法律依据目录，证明2020年7月1日，石景山区政府向石景山公安分局送达《行政复议答复通知书》和行政复议申请书副本，石景山公安分局于2020年7月6日签收，于2020年7月15日向石景山区政府提交书面答复意见及相关证据与法律依据；证据3.《行政复议代理意见》《纪念证书》、快递邮寄封皮、投递结果查询截图，证明2020年7月22日，石景山区政府收到方某邮寄提交的补充意见及相关证据材料；证据4.32号复议决定及《送达回证》、投递结果查询截图，证明石景山区政府作出32号复议决定，并向方某及石景山公安分局送达32号复议决定。被告石景山区政府提交了以下法律依据:1.《中华人民共和国行政复议法》；2.《中华人民共和国行政复议法实施条例》。经庭审质证，本院对证据做如下确认：方某提交的证据1系本案被诉行为之一，不得作为证据使用。方某提交的证据2虽系本案被诉行为之一，但可以证明本案被诉行为的送达情况。方某提交的证据3符合证据的形式要件，且能达到其主张的证明目的，本院予以采纳。方某提交的证据4不能达到其主张的证明目的，本院对此不予采纳。方某提交的证据5与本案被诉行为之合法性审查无关联性，本院对此不予接纳。方某提交的证据6已超过法定的举证期限，且不符合证据的形式要件，故本院对此不予接纳。石景山公安分局提交的证据14中的489号处罚决定虽系本案被诉行为，但可以证明本案被诉行为的送达情况。石景山公安分局提交的其他证据均符合证据的形式要件，且能达到其主张的证明目的，本院均予以采纳。石景山区政府提交的证据4中的32号复议决定系本案被诉行为之一，不得作为证据使用。石景山区政府提交的其他证据均符合证据的形式要件，且能达到其主张的证明目的，本院均予以采纳。经审理查明：2020年5月9日，石景山公安分局根据线索在北京市朝阳区安立路X号九台X家园X号楼X号房间（以下简称X号房间）内将涉嫌吸毒的方某抓获并将其口头传唤至其下辖的北京市公安局石景山分局模式口派出所进行调查。当日，石景山公安分局对方某进行了询问，方某承认自己于2020年5月5日或5月6日在X号房间吸食过毒品大麻。2020年5月10日，方某在现场指认X号房间内的厨房系其吸毒的地点。当日，石景山公安分局委托司法鉴定机构法大法庭科学技术鉴定研究所对方某的毛发进行鉴定。法大法庭科学技术鉴定研究所于当日出具的《司法鉴定意见书》载明：“五、鉴定意见。自标注为‘方某头发’的毛发样本（20200749JC1）收集之前六个月以内，嫌疑人曾经摄入大麻类毒品。”当日，石景山公安分局认定方某吸毒不成瘾，并制作了《吸毒不成瘾认定意见书》。当日，石景山公安分局将《司法鉴定意见书》向方某送达，并向其告知了拟对其作出行政处罚的事实、理由、依据和幅度等情况以及其享有的陈述和申辩权利，但方某表示自己不提出陈述和申辩意见。当日，石景山公安分局对方某作出并向其送达了本案被诉的489号处罚决定。此后，方某被移送至北京市第十拘留所执行拘留，现已执行完毕。此外，石景山公安分局在执法程序中，已经将方某被传唤及拘留的情况通知其家属。此后，方某不服489号处罚决定，于2020年6月29日向石景山区政府邮寄提交了行政复议申请。石景山区政府于2020年6月30日收到方某提交的行政复议申请材料。石景山区政府于当日受理该行政复议申请。石景山区政府于2020年7月6日向石景山公安分局送达了《行政复议答复通知书》及《行政复议申请书》的副本。石景山公安分局于2020年7月15日提交了《行政复议答复书》及相关证据与法律依据。2020年7月22日，石景山区政府收到了方某邮寄的《行政复议代理意见》及补充证据材料。2020年8月27日，石景山区政府作出本案被诉的32号复议决定。在32号复议决定中，石景山区政府查明如下情况：“被申请人提取申请人的毛发及尿液样本，委托法大法庭科学技术鉴定研究所对所提取的样本进行鉴定，在申请人的尿液中未检出毒品成分，在申请人的毛发中检出四氢大麻酚。”石景山区政府于当日向方某邮寄送达了32号复议决定，向石景山公安分局通过机要交换方式送达了32号复议决定。方某于2020年8月28日收到32号复议决定。石景山公安分局于2020年8月31日收到了32号复议决定。此后，方某不服32号复议决定，遂提起本案行政诉讼。本院认为：根据《治安管理处罚法》的相关规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第十五条的规定，上级公安机关可以根据需要指定治安行政案件的管辖。本案中，根据上级公安机关的指定管辖，石景山公安分局有权对方某涉嫌吸毒一案行使治安行政管理职责。《治安管理处罚法》第七十二条第三项规定，有下列行为之一的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处二千元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款：（三）吸食、注射毒品的。本案中，虽然方某否认自己具有吸毒行为，但石景山公安分局在执法中取得的《司法鉴定意见书》、方某的《询问笔录》《辨认笔录》《行政处罚告知笔录》等证据已经形成完整的证据链，能够充分证明方某确实存在吸食毒品大麻的行为，因此对于方某提出的此项诉讼意见，本院不予采纳。虽然石景山公安分局在489号处罚决定中因笔误将方某的毛发鉴定结果误写为“经毒品检测其尿液呈大麻类阳性”，但石景山区政府在32号复议决定中已经对此进行了纠正，且上述笔误的情况并未影响方某的权利义务，因此对于方某提出的489号处罚决定以方某尿检呈阳性为依据对方某进行处罚属于事实不清的诉讼意见，本院不予采纳。对于方某提出的因其曾在本案中有协助公安机关抓捕毒贩的立功表现，故应当减轻或免于治安行政处罚的诉讼意见，没有相应的事实依据，本院对此不予采纳。石景山公安分局依据上述《治安管理处罚法》第七十二条第三项的规定，认定方某吸食毒品的情节较轻，对方某作出内容为拘留五日的处罚决定，具有相应的事实及法律依据，且处罚幅度适当。石景山公安分局在本案执法中，依法履行了受理、询问、委托鉴定、辨认、送达等执法程序，其执法程序亦无不当之处。本案中，石景山公安分局提交的证据材料已经充分证明了其在作出本案被诉的489号处罚决定之前将处罚的相关依据向方某告知，且听取了方某的陈述申辩意见。因此，方某提出的石景山公安分局未听取方某的陈述申辩意见的诉讼意见，没有相应的事实依据，本院不予采纳。根据《吸毒成瘾认定办法》的规定，公安机关对吸毒人员作出的是否吸毒成瘾的认定，是决定是否对吸毒人员采取戒毒措施和提供戒毒治疗的依据。在本案治安行政处罚案件中，石景山公安分局对方某作出的《吸毒不成瘾认定意见书》系对方某有利的证据，石景山公安分局未向方某送达《吸毒不成瘾认定意见书》的行为既不违反相关法律规定，也未对方某在本案被诉的行政处罚案件中的权利义务产生不利影响。因此对于方某提出的石景山公安分局未向其送达《吸毒不成瘾意见书》的行为违法的诉讼意见，本院不予采纳。根据《治安管理处罚法》第八十三条第一款的规定，公安机关对可能适用拘留处罚的违反治安管理的行为人的询问查证的时间不得超过二十四小时，本案中石景山公安分局对方某的传唤后的询问查证时间并未超过二十四小时，因此方某提出的有关石景山公安分局对方某传唤后的询问时间超过8小时所以程序违法的诉讼意见没有相应的法律依据，本院不予采纳。石景山公安分局制作的《辨认笔录》中将方某的名字误写为“朱翔”应当属于执法瑕疵，且并未对方某的权利义务产生不利影响，因此对于方某提出的有关辨认程序违法的诉讼意见，本院不予采纳。石景山公安分局已经提交了由方某签字确认的《被传唤人员家属通知书》《被行政拘留人员家属通知书》等证据证明民警已经将方某被传唤及拘留的情况告知了其家属，因此方某提出的有关石景山公安分局并未将方某被传唤及拘留的情况告知其家属的诉讼意见没有相应的事实依据，本院不予采纳。此外，方某提出的有关石景山公安分局对方某超期羁押、石景山公安分局委托鉴定机构对方某的毛发鉴定的程序违法等诉讼意见，均没有相应的事实及法律依据，本院均不予采纳。石景山区政府作出的32号复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，且执法程序亦无不当之处。综上所述，方某提出的本案诉讼请求，没有相应的事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告方某的诉讼请求。案件受理费50元，由原告方某负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 闫 辉审 判 员 刘 伟人民陪审员 孔 勤二〇二〇年十二月三十日法官 助理 王 婧书 记 员 张美玲