广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0705民初4177号原告：区炳光，男，1983年12月6日出生，汉族，住广东省江门市新会区××××××××××××××××。公民身份号码：440×××××××********。被告：梁某，男，1992年2月23日出生，汉族，住广东省开平市××××办事处三江大道海伦堡******。公民身份号码：440×××××××********。被告：劳培溢，男，1962年1月1日出生，汉族，住广东省开平市××××××××××××××。公民身份号码：440×××××××********。被告：劳培健，男，1959年9月28日出生，汉族，住广东省开平市××××××××××××××。公民身份号码：440×××××××********。委托诉讼代理人：文风男，系广东金硕律师事务所律师。被告：开平市恒昊木业有限公司，住所地：广东省开平市第二（苍城）工业园一区2号之六。统一社会信用代码：91440783MA4WNDG064。法定代表人：梁某。原告区炳光诉被告梁某、劳培溢、劳培健、开平市恒昊木业有限公司（以下简称“恒昊公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用普通程序于同年11月26日公开开庭进行审理。原告区炳光，被告劳培健的委托诉讼代理人文风男到庭参加诉讼，被告劳培溢、梁某、恒昊公司经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。区炳光向本院提出诉讼请求：1、判令三被告支付货款208920元；2、本案的诉讼费由三被告承担。事实与理由：2019年4月至2019年7月期间，区炳光提供中板给梁某，货款共208920元。劳培健支付了支票，但银行称支票无效，不能取款。另恒昊公司也已倒闭，区炳光的货款至今未获清偿。现区炳光为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。劳培健辩称：1、本案案由为买卖合同纠纷，但劳培健并非本案买卖合同的相对方，区炳光提交的《对账单》只是区炳光与其他被告的意思表示，劳培健并没有参与其中。2、区炳光提交的支票虽然出票人为开平市三埠贝芘皮具店，但劳培健不知为何支票在区炳光手上，恒昊公司与区炳光对账时确认该支票是用于支付货款，但在对账单上劳培健没有签名或盖章确定。综上所述，该两张支票不足以证明劳培健负有向区炳光支付其他被告拖欠货款的责任。劳培溢、梁某、恒昊公司经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，也没有向本院提交书面答辩意见，视为其放弃本案答辩、举证、质证及辩论的权利。区炳光围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、材料对账单。劳培健对该证据的真实性、合法性和关联性不予认可。本院认为该对账单的落款处盖有恒昊公司的公章，可以反映区炳光与恒昊公司之间成立买卖合同关系的事实，因此本院对该证据的真实性、合法性和关联性予以认可。2、银行支票。劳培健对该证据的真实性、合法性和关联性不予认可。本院认为劳培健没有提供证据对该银行支票的真实性、合法性予以推翻，因此本院对该证据的的真实性、合法性予以认可。至于关联性，本院将在下位详细予以论述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：恒昊公司为生产、加工、销售木材的企业，梁某为该公司的法定代表人，该公司的股东为劳培溢、梁某。区炳光与恒昊公司素有贸易往来、2019年7月至9月期间，区炳光向恒昊公司提供中板，但该公司并未即时结清货款。后梁某向区炳光提供两张支票用作支付货款。两张支票的出票人均为开平市三埠贝芘皮具店，劳培健作为出票人的经营者亦在支票上加盖私章，其中编号为01395113的支票的金额为86220元，编号为01395122的支票的金额为69640元。区炳光持上述两张支票到银行兑现时，支票均被退回。区炳光为此到恒昊公司催讨货款、恒昊公司向区炳光出具《区炳光材料2019年8月6日对账单》及《区炳光支票2019年8月6日对账单》，分别载明：7月28日的1.7一级木板货款合计69640元；01395113号支票的未付金额为69640元；01395122号支票的未付金额为69640元；合计未付款为208920元。恒昊公司在该对账单的落款处盖公章确认，劳培溢亦在对账单上签名、捺印。另查明，区炳光在庭审中称01395113号支票记载的金额86220元中，69640元是恒昊公司尚欠区炳光的货款，另外16580元是恒昊公司尚欠他人的货款。再查明，区炳光因上述支票被退回，于2019年8月20日16时到江门市公安局双水派出所报案，江门市公安局双水派出所出具了《报警回执》。本院认为：本案为买卖合同纠纷。区炳光提交的《对账单》可以证实区炳光与恒昊公司之间存在买卖合同关系的事实。该买卖合同关系是双方的真实意思表示，没有违反效力性、强制性的法律规定，依法具有法律效力。区炳光依约向恒昊公司交付货物后，该公司至今未付尚欠的货款208920元，已构成违约。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”及第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”之规定，区炳光主张恒昊公司清偿货款208920元，合法有据，本院予以支持。区炳光称其在交易过程中一直与梁某接洽，因此要求梁某对涉案货款承担连带责任。本院认为，梁某作为恒昊公司的法定代表人，是代表恒昊公司与区炳光接洽货物购买事宜，恒昊公司在《对账单》上盖章确认欠款的行为亦能印证此事实。因此，买卖合同的双方应为区炳光与恒昊公司，相应的付款的义务应由恒昊公司予以承担。区炳光主张梁某承担连带责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于劳培溢对涉案货款应否承担连带责任，本院认为，劳培溢作为恒昊公司的股东在《对账单》上签名，仅能表明其代表恒昊公司经办对账事宜。区炳光没有举证证明劳培溢时愿意作为保证人对涉案货款的债务承担担保责任，或作为共同债务人承担支付货款的责任。因此，区炳光主张劳培溢对恒昊公司的债务承担连带责任，依据不足，本院不予支持。至于劳培健对涉案货款应否承担连带责任，本院认为，如上所述，买卖合同的双方为区炳光与恒昊公司，即使支票的出具人为开平市三埠贝芘皮具店，亦仅能表明该皮具店代恒昊公司支付货款，不能证明该皮具店、劳培健具有相应的合同义务。因此，区炳光主张劳培健对恒昊公司的债务承担连带责任，依据不足，本院不予支持。劳培溢、梁某、恒昊公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告开平市恒昊木业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告区炳光支付货款208920元。二、驳回原告区炳光的其他诉讼请求。若当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4433.8元（已由原告区炳光预交），由被告开平市恒昊木业有限公司负担。原告区炳光多预交的一审案件受理费4433.8元，由本院予以退回。被告开平市恒昊木业有限公司应向本院补缴一审案件受理费4433.8元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  温艳清人民陪审员  张慧燕人民陪审员  陈悦华二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  李焜怡