广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初54422号原告:深圳市建安空调工程技术有限公司,住所地深圳市龙岗区坂田街道发达路云里智能园3栋2楼01室。法定代表人:纪刚。委托诉讼代理人:朱爱新,广东卓科律师事务所律师。被告:深圳市建安（集团）股份有限公司,住所地深圳市福田区深南大道8000号建安大厦12楼。法定代表人:杨定远。委托诉讼代理人:谢文,广东国晖律师事务所律师。委托诉讼代理人:闵明,广东国晖律师事务所律师。原告深圳市建安空调工程技术有限公司诉被告深圳市建安（集团）股份有限公司买卖及设备安装合同纠纷一案，原由深圳市龙岗区人民法院于2019年7月23日立案受理，该院于2019年9月16日作出（2019）粤0307民初14951号民事裁定，裁定本案移送本院处理。该裁定已发生法律效力。本院接受移送本案后，于2019年12月20日受理，依法组成合议庭，于2020年6月30日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人朱爱新及被告委托诉讼代理人谢文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付拖欠的工程款194000元及利息14590元（利息以194000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2017年11月30日起计算至被告付清全部工程款之日止，暂计至2019年6月30日）；2、本案诉讼费、保全费等由被告承担。庭审中，原告增加诉讼请求：被告向原告支付质保金9.2万元及相应利息，利息自2019年12月1日起计算至被告付清质保金之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的利率计算。事实与理由：原告与被告于2016年11月28日签订《材料采购合同》，被告向原告采购空调柜机、挂机、天花机等货物，用于深圳市龙岗区中物产业化基地厂房改造项目。主合同约定项目工程款的优惠金额为179万元。其后，因能效提升的需要，被告要求将分体机设备的三级能效提升为二级能效，项目增加了5万元的工程款，合计总价款为184万元。双方在合同中约定，项目按照里程碑（形象进度节点）支付钱款。其中，在竣工验收合格后支付至合同（含补充合同）价款的85%，竣工结算经审定后，扣除5%的质保金，其余的应全部支付。原告已经按照约定将项目工程的合同义务履行完毕，项目于2017年11月通过了被告的验收。但迄今为止，被告仅向原告支付了155.4万元。除质保金未到期外，剩余的19.4万元工程款被告早应支付，迄今为止，原告多次催告，并向其发送律师函，被告却置之不理。原告已依约履行自身的合同义务，相关工程亦经竣工验收合格，被告无辜拖欠原告工程款的行为已经构成严重违约。为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告当庭答辩称，被告认为本案属于买卖合同纠纷，原告诉请没有合同和事实依据，请求驳回原告的诉求。理由如下：1、原被告签订的空调采购合同明确约定美的牌的空调分体机能效为二级，原告诉称采购合同约定空调分体机设备为三级能效，不符合事实，原告虚构空调分体机能效三级变更为二级，在合同价款179万元基础上增加5万元的采购费没有合同依据，今天增加的9.2万元质保金也与合同不相符合，合同剩余质保金应该是8.95万元；2、空调采购合同约定的付款方式，原告在起诉时该主张付款合同条件并未成交，被告完全是按合同约定支付了对应的款，不构成合同违约，不应承担违约责任，因此原告要求被告支付2017年至今为止的违约金没有事实和法律依据，按照合同约定179万元实际供货合同总价值计算，按95%的比例计算，被告应当继续支付的是149500元，剩余5%质保金是89500元，质保期限为两年，因此被告支付给原告合同总价95%的货款应当为149500元，并非原告主张的194000元。经审理查明，2016年11月28日，原告（卖方）、被告（买方）签订《材料采购合同》，约定空调等货物的总价为1790000元，本报价为包干价，含设备运输、安装、打洞、高空费、搬运及其他安装所需配套材料及配件，卖方对货物的质量保证期为24个月，从该工程竣工验收合格之日起算。本合同货物总额的5%作为卖方质量保证金，买方在质量保证期满后15日内支付给卖方。交货时间为按项目现场实际要求，交货地点为工地现场，交货方式为卖方交货。货物由卖方承担包装、运费及运输损失，并负责将货物包装、运输到工地现场，由卖方负责卸货至指定位置。本合同为固定单价合同，除合同明确约定调价外，合同单价一律不得调整。结算方式及付款期限条款约定：1、本采购项目无预付款。2、期中进度款支付：按里程碑（形象进度节点）支付，不含安全文明施工措施费的合同清单内价款（即合同价款扣除安全文明施工措施费以及奖金、暂列金额、暂估价）在工程完成至补充条款第六条约定的里程碑（形象进度节点）后15天内支付，清单外（工程变更、现场签证、索赔、清单错漏等）增加价款在发包人审批后且变更工程完工后15天内支付65%，清单外减少价款应经发包人审批后在形象进度节点（清单内）支付款中扣除。竣工结算支付：竣工验收合格后支付至合同有效价款（含补充合同价）85%，竣工结算经政府审计部门审定后，按审定价款并扣除5%质量保证金后支付。工程竣工结算须经政府审计部门审核，并依据审核确定的造价进行结算付款。违约责任条款约定，买方如不按合同约定履行义务的，买方未按合同约定期限结算和付款，卖方应在买方存在违约事项的第一时间书面函告买方经营管理部门，告知后有权根据合同约定要求买方向卖方支付欠款同期银行贷款利息，计息时间从买方收到卖方发出的书面违约函告起至违约事项消除止。原告向本院提交《补充协议》及微信聊天记录截图，拟证明原被告就案涉工程款增加5万元达成一致意见。该《补充协议》载明：致深圳市建安（集团）股份有限公司，关于深圳市龙岗区中物产业化基地厂房改造工程（空调采购安装），因原合同约定的美的分体机设备为三级能效，现因三级能效不能满足节能要求，故现将所有分体机设备（三级能效）变更为二级能效。此变更会产生相应的设备购置费的增加。经合同双方的协商决定，设备购置费增加50000元，即在原合同价1790000元的基础上增加50000元，最终该改造工程总价为1840000元。落款为深圳市建安空调工程技术有限公司，2016年12月13日，无任何签章。原告未提交微信聊天记录截图相应原件予以核对。原告确认被告分别于2017年4月5日、2017年6月1日、2017年9月29日向原告转账支付380000元、550000元、624000元，合计1554000元。庭审中，被告确认上述付款事实，并明确案涉合同价款总额为1790000元，工程质保期已到期，尚余工程款146500元及质保金89500元未付。庭审中，原被告双方确认案涉工程竣工验收时间为2017年11月20日。但，被告向本院提交深圳市龙岗区审计局《关于中物产业化基地厂房改造工程竣工结算的审计决定》，主张被告的付款时间应为政府审计部门最后结算日期2019年12月17日。另查，原告于2019年7月23日诉至深圳市龙岗区人民法院，该院于2019年8月21日向被告邮寄送达起诉状副本。本院于2019年12月20日受理本案，于2020年2月25日向被告邮寄送达起诉状副本。以上事实有《材料采购合同》、深圳农村商业银行电子回单、深圳市龙岗区审计局《关于中物产业化基地厂房改造工程竣工结算的审计决定》等证据及开庭笔录予以证实。本院认为，原告与被告签订的《材料采购合同》系双方当事人之间的真实意思表示，内容没有违反法律及行政法规的强制性规定，该合同依法成立，对双方当事人均具有法律约束力。原告已依约完成涉案供货及承揽义务，并经过被告验收合格，被告应依约及时向原告支付合同价款。结合原被告的诉辩意见，双方争议焦点为：1、被告尚欠原告的工程款金额；2、逾期利息起算时间。关于被告尚欠原告的工程款金额。案涉《材料采购合同》中约定总价款为1790000元，竣工验收合格后支付至合同有效价款（含补充合同价）85%，竣工结算经政府审计部门审定后，按审定价款并扣除5%质量保证金后支付。质保期为从该工程竣工验收合格之日起算24个月。原告提交《补充协议》及微信聊天记录截图，主张双方协商一致增加5万元，故总价款应为1840000元。被告答辩称不予认可增加5万元。本院认为，该《补充协议》并无被告签章且原告未提交微信聊天记录原件予以核对，故本院不予采信原告该主张，合同总价款应为约定的1790000元（含5%质保金89500元）。扣减被告已付的1554000元，被告尚欠原告涉案工程余款为146500元及质保金89500元。原告请求工程余款及质保金超出本院认定部分，本院不予支持。关于逾期利息起算时间。案涉《材料采购合同》的违约条款中约定，被告未按合同约定期限结算和付款，原告应在被告存在违约事项的第一时间书面函告被告经营管理部门，告知后有权根据合同约定要求被告向原告支付欠款同期银行贷款利息，计息时间从被告收到原告发出的书面违约函告起至违约事项消除止。根据本案已查明的事实，截至竣工验收合格日即2017年11月20日，被告应向原告支付1521500元（1790000元×85%）；截至政府审计部门审定日后即2019年12月17日后，被告应向原告支付179000元（1790000元×10%）；至迟于质保期届满后第15日即2019年12月5日，被告应向原告支付质保金89500元（1790000元×5%）。本院认为，被告未按约定及时支付合同价款，原告请求被告支付逾期利息，有事实及合同依据，本院予以支持。但本案中，原告并未提交有效证据证明其已根据该合同约定于被告出现违约事项第一时间书面函告被告，本院于2020年2月25日向被告邮寄送达起诉状副本，原告于2020年6月30日当庭增加89500元质保金及其利息的诉讼请求，故本院认定逾期利息的起算时间如下：以146500元为基数自2020年2月25日起计至被告实际履行之日止；以89500元为基数自2020年6月30日起计至被告实际履行之日止。至于利息计算标准，考虑到自2019年8月20日起，中国人民银行己经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，故利息计付标准自2019年8月20日起应由按中国人民银行同期贷款利率计算调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。原告主张利息按中国人民银行同期贷款利率计算，本院予以纠正。综上，被告应向原告支付逾期利息，利息分别计算如下：1、以145600元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年2月25日起至实际履行之日止；2、以89500元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年6月30日起至实际履行之日止。原告请求逾期利息超出本院认定部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告深圳市建安（集团）股份有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市建安空调工程技术有限公司支付拖欠的工程款146500元及利息（利息以146500元为基数自2020年2月25日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计至实际履行之日止）；二、被告深圳市建安（集团）股份有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市建安空调工程技术有限公司支付质保金89500元及利息（利息以89500元为基数自2020年6月30日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计至实际履行之日止）；三、驳回原告深圳市建安空调工程技术有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的利息。本案案件受理费5809元（原告已预交），由原告负担1161元，被告负担4648元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李敏通人民陪审员  贾建增人民陪审员  曾桂胜二〇二〇年十二月三日书 记 员  丘晶晶