wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省寿光市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0783民初8589号 申请人：李光明，男，1992年8月3日出生，汉族，住寿光 市田柳镇北岭村17号。 被申请人：桑冲，男，1992年2月4日出生，汉族，住寿光市。 本院在审理申请人李光明诉被申请人桑冲民间借贷纠纷一案中，申请人于2020年12月15日向本院提出财产保全申请，请求依法冻结被申请人银行存款20000元，申请人由浙商财产保险股份有限公司提供担保。 本院认为，申请人的财产保全申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条之规定，裁定如下： 冻结被申请人银行存款20000元。 案件申请费220元，由申请人李光明预交。 本裁定送达后立即生效。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李云升 二〇二〇年十二月十六日 书记员  张琰琰
四川省叙永县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0524刑初220号 公诉机关四川省叙永县人民检察院。 被告人孙佳欢，男，1983年6月10日出生，汉族，中专文化，经商，住辽宁省营口市西市区。因本案于2020年6月17日被叙永县公安局取保候审。 叙永县人民检察院以叙检二部刑诉〔2020〕11号起诉书指控被告人孙佳欢犯非法购买增值税专用发票罪，向本院提起公诉。本院受理后，经被告人孙佳欢同意，依法适用速裁程序，实行独任审判，于2020年12月22日公开开庭审理了本案。叙永县人民检察院指派检察员王进琪、助理马勤出庭支持公诉，被告人孙佳欢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 叙永县人民检察院指控：2019年6月4日，季青(已判决)为了给营口瑞嘉工贸有限公司的被告人孙佳欢购买铁丝方面的发票来作记账所用，便向何洪云(已判决)以票面金额的5%左右的费用购买增值税专用发票。不久后，何洪云将开票日期为2019年6月18日，销售单位为营口日新石化有限公司，购买方为营口瑞嘉工贸有限公司的两份铁丝增值税专用发票转交给季青，不含税销售金额共计14.253217万元，税率为13%，税额共计1.852918万元，价税合计共计16.106135万元。季青收到上述两份增值税专用发票后，通过微信传给孙佳欢确认，孙佳欢确认有效后，转了8000元购买增值税专用发票的钱给季青，随后季青转了8000元钱给何洪云。上述两份增值税专用发票已被认证抵扣。 另，被告人孙佳欢系接到民警电话通知后主动到案，且已退缴赃款1.852918万元。 公诉机关认为，被告人孙佳欢违反国家税收法律规定，非法购买增值税专用发票，应当以非法购买增值税专用发票罪追究其刑事责任，并提交了相应证据。被告人孙佳欢自动投案，如实供述其罪行，系自首；承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处理，建议对被告人孙佳欢单处罚金人民币20000元。 被告人孙佳欢对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议，且在值班律师的见证下签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院经审理查明的事实及采信的证据与公诉机关指控的事实及提交的证据一致。 本院认为，被告人孙佳欢违反国家税收管理制度，非法购买增值税专用发票2份，价税合计16.106135万元，抵扣了税款1.852918万元，其行为已构成非法购买增值税专用发票罪。叙永县人民检察院指控的犯罪事实和罪名成立，本院依法予以支持。被告人孙佳欢系接到民警电话通知后主动到案，并如实供述其犯罪事实，系自首，依法可以从轻或者减轻处罚；承认指控的犯罪事实，认罪认罚，并签署了认罪认罚具结书，可以依法从宽处理；系初犯、已全额退缴抵扣的增值税税款，可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百零八条第一款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条、第六十七条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人孙佳欢犯非法购买增值税专用发票罪，单处罚金人民币二万元（已预缴）； 二、已退缴的违法所得1.852918万元予以没收，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省泸州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长 刘远平 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理 陈小红 书 记 员 任 行 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百零八条非法购买增值税专用发票或者购买伪造的增值税专用发票的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处二万元以上二十万元以下罚金。 非法购买增值税专用发票或者购买伪造的增值税专用发票又虚开或者出售的，分别依照本法第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定定罪处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初19531号原告何某某与被告杨某夫妻财产约定纠纷一案,案件审理过程中，原告何某某向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告何某某撤诉。案件受理费75元，由原告何某某负担（已交纳）。审判员  胡爱军二〇二〇年十二月三十一日书记员  刘 佳
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民申4644号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：随州市福源置业有限公司，住所地广水市应山办事处双桥社区。法定代表人：朱俊霖，该公司总经理。委托诉讼代理人：王磊，湖北忠三律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李福都，男，1977年7月12日出生，汉族，住湖北省广水市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：卢秀玲，女，1979年10月15日出生，汉族，住湖北省广水市。再审申请人随州市福源置业有限公司（以下简称福源公司）因与被申请人李福都、卢秀玲商品房预售合同纠纷一案，不服湖北省随州市中级人民法院（2020）鄂13民终610号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。福源公司申请再审称：（一）原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.福源公司未依约按期交房是由于广水市国土资源局、广水市住建局未能实现“净地交付”和“三通一平”等非福源公司原因所致。其一，福源公司提交的《军民路拆迁建设协议书》《市住建局2017年城市重点工程建设项目实施方案》《军民路建设补充协议》载明了关于“拆迁迟延”和“道路未通”等事实。其二，原审判决以“一栋楼的拆迁等同于全部拆迁完成”和“福源公司未提交证据”为由认定逾期交房与拆迁、道路问题无关，显系事实不清、认定错误。2.政府部门未能完成通水、供水义务，导致整个项目验收迟延，并致福源公司被迫逾期交房。依据《国土资源部关于加大闲置土地处置力度的通知》（国土资电发[2007]36号）第二条的规定，广水市国土资源局向福源公司交付土地时，应当保证土地拆迁完毕、无权属纠纷，实现通水和通路，而至案涉合同约定的交房时间到期时，政府部门未能完成通水、供水义务，导致项目验收延迟及福源公司逾期交房。3.原审判决认定交房时间的事实错误，应以福源公司取得案涉项目竣工验收备案证明即具备交房条件的时间为交房时间。（二）原审判决适用法律错误。1.“拆迁未完成、道路未通、供水主管道市政工程”是《合同补充协议》第五条约定的免责事由，本案中因此导致交房延迟，福源公司不应承担违约责任，原审判决判令福源公司承担逾期交房的违约责任，于法无据。2.原审判决认定再审申请人承担的违约金标准过高，且对证明违约金标准过高的举证责任分配错误。3.新冠××疫情系不可抗力，应当免除福源公司在该期间内的违约责任。福源公司于2020年1月16日向政府部门提交了全部工程资料，并于当日和次日分别取得质监站和建设行政主管部门同意备案的意见，但因疫情原因，福源公司迟至2020年3月30日才取得竣工验收备案证明，基于不可抗力原因导致的逾期交房违约责任应当免除。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，申请再审。本院经审查认为，本案中，双方当事人为福源公司应否承担逾期交房违约责任产生争议。双方当事人签订的商品房买卖合同《补充协议》第五条约定：“因政府相关部门进行的与该项目相关联的市政工程或采取的临时措施以及社会突发事件导致的延期交房，不视为出卖人违约，则出卖人不承担任何责任。”福源公司主张其未按期交房是由于广水市国土资源局、广水市住建局未能实现“净地交付”和“三通一平”等非福源公司原因的市政工程延迟施工所致。原审判决在福源公司提交了案涉项目宗地拆迁、道路未通、未能供水等相关证据材料的情况下，未核实相关市政工程与福源公司逾期交房之间是否存在必要关联，仅以福源公司举证不能或主张的免责事由不适用于上述免责条款为由，判令福源公司承担逾期交房的违约责任，事实和法律依据不足。此外，福源公司主张其在二审中提出受新冠××疫情防控措施影响而应当免除2020年1月16日至2020年3月30日期间逾期交房的违约责任，原审未予审理认定亦有不当。综上，福源公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令湖北省随州市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  袁正英审判员  牛 卓审判员  吴 琦二〇二〇年十二月十八日法官助理杨同军书记员徐颂
吉林省白城市洮北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0802民初3035号 原告：孙振华，男，汉族，1962年2月15日生，现住洮北区。 原告：宋桂芬，女，汉族，1961年10月9日生，现住洮北区。 被告：宋威，女，1968年4月16日生，汉族，白城市保平中心校教师，原住白城市洮北区。 原告孙振华、宋桂芬诉被告宋威民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告立即偿还原告欠款本金30,000.00元并给付利息（利息自2011年4月1日起至还清之日止，按月息1.5分计息）。二、案件受理费由被告负担。 被告未出庭，也未提出书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未出庭，放弃了质证权利，本院审核后对原告提供的证据予以采信并在卷佐证。 经审理查明，原告孙振华、宋桂芬系夫妻，二原告与被告宋威原系朋友关系，2011年3月21日被告因急需资金周转向二原告借款30,000.00元，被告出具了一份欠条，欠条中未约定还款期限和利息等事项，被告口头承诺十日后即2011年4月1日前还款。后经原告多次索要，被告至今未偿还，现被告已下落不明，无法联系，故原告起诉到本院以维护其合法权益。以上事实有原告提供的欠条一份和庭审陈述可以证实，本院予以确认。 本院认为，原、被告因民间借贷行为形成债权和债务关系，被告理应积极偿还欠款，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”的规定，原告要求被告偿还欠款30,000.00元请求本院予以支持。关于利息，因双方当初并未在欠条中就利息和还款期限进行书面约定，根据公序良俗和本地交易习惯，本院对原告主张的十日后还款表示认可，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告主张按月利1分5计息，本院不予支持，本院认为应自2011年4月1日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计息。 综上，本院为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下： 被告宋威于本判决生效后五日内给付原告孙振华、宋桂芬欠款本金人民币30,000.00元，并从2011年4月1日起以30,000.00元为基数，参照当时一年期贷款市场报价利率标准支付利息至本息全部付清之日止。 诉讼费275.00元、保全费330.00元和公告费600.00元由被告宋威承担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审 判 长  霍志坚 人民陪审员  徐占清 人民陪审员  陈玉兰 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  王正龙
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12778号原告：种植食品香港有限公司，住所地中华人民共和国香港特别行政区九龙九龙湾宏远街1号一号九龙28楼。法定代表人：杨骏业，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：马睿，北京冠和权律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘青，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：石峰，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第111666号关于第37503504号“新膳肉OMN!PORK”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院立案时间：2020年9月21日。开庭审理时间：2020年12月2日。被诉决定认定：诉争商标已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第一款第（七）项、第三十条所指的情形，对诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第30087165号“膳新”商标（以下简称引证商标）不构成近似商标。二、诉争商标未违反商标法第十条第一款第（七）项的规定。三、原告的系列商标在16类上已经获准注册，根据审查一致性原则，诉争商标在本类商品上应该获准注册。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：375035043、申请日期：2019年4月15日。4、标识5、指定使用的商品（第29类第2901；2907；2913群组）：猪肉食品；烹饪用蛋白；蛋白质牛奶；豆腐制品。二、引证商标1、申请人：夏雪青。2、申请号：300871653、申请日期：2018年4月8日4、专用期限：2019年2月7日至2029年2月6日。5、标识6、核定使用的商品（第29类第2901-2905；2910-2911群组）：水果色拉；以果蔬为主的零食小吃；腌制蔬菜；蔬菜色拉；水果罐头；肉；鱼制食品；加工过的坚果；果冻；牛奶。上述事实，有诉争商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书和开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第十条第一款第（七）项、第三十条的规定。一、诉争商标是否违反了《商标法》第十条第一款第（七）项的规定。《商标法》第十条第一款第（七）项规定：“带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。”本案中，诉争商标由英文“OMN!PORK”和汉字“新膳肉”组成。诉争商标中包含“肉”字，如使用在“烹饪用蛋白、蛋白质牛奶、豆腐制品”商品上，易使相关公众对商品原料等特点产生误认，属于《商标法》第十条第一款第（七）项规定的不得作为商标使用的标志。二、诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，诉争商标由英文“OMN!PORK”和汉字“新膳肉”组成。引证商标由文字“膳新”构成。诉争商标与引证商标在文字构成、呼叫方面相近，相关公众在隔离比对时以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标指定使用的“猪肉食品、蛋白质牛奶”商品，与引证商标核定使用的“肉、牛奶”商品，在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成同一种或类似商品。诉争商标与引证商标若共同使用在上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，原告其他商标获准注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告种植食品香港有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告种植食品香港有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告种植食品香港有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  郭丽丽人民陪审员  姚 震二〇二〇年十二月二十四日法官 助理  刘 艳书 记 员  白 洁-2--1-
江西省九江经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0491民初1295号原告：中国农业银行股份有限公司九江经开区支行，住所地江西省九江市经济技术开发区九瑞大道67号，统一社会信用代码913604001593383968。负责人：王添华，该支行行长。委托诉讼代理人：张亚平，该支行员工。委托诉讼代理人：李洁，该支行员工。被告：柯琴琴，女，1988年3月2日出生，汉族，住江西省九江市柴桑区。原告中国农业银行股份有限公司九江经开区支行（以下简称农业银行经开区支行）与被告柯琴琴信用卡纠纷一案，本院于2020年12月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行经开区支行的委托诉讼代理人李洁到庭参加诉讼，被告柯琴琴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告农业银行经开区支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告柯琴琴向原告偿还信用卡透支本金351.73元、利息62.51元、逾期还款违约金5.16元（截至2020年12月3日），合计419.4元；2.判令被告柯琴琴向原告偿还以信用卡透支本金为基数，按日利率万分之五自2020年12月3日计算至清偿之日止的利息、逾期还款违约金等；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月25日，被告向原告申请信用卡，原告审核并报上级行审批后，向被告发放一张信用卡，卡号62×××27，信用额度3000元。被告在用卡过程中，违反合同规定，拖欠透支款不还。截至2020年12月3日拖欠原告贷记卡消费金额419.4元，其中本金351.73元、利息62.51元、逾期还款违约金5.16元。原告多次催收，但被告至今未如能期偿还。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判决支持原告以上之诉讼请求。被告柯琴琴未到庭，亦未作答辩。本院经审理认定事实如下：一、2018年8月10日，被告柯琴琴向原告农业银行经开区支行申请办理金穗贷记卡，被告在填写申请表中“本人已阅读并理解了《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》和《收费标准》的全部内容，并自愿遵守章程、领用合约的规定。本人保证上述填写资料及所提供证明文件的真实有效，并授权贵行根据有关规定，对本人基本信息和信用情况进行核查和披露。不论批准与否，本人均同意贵行保留此申请表及提供的证明文件”下签名。该申请表所附《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》载明：发卡行以下简称甲方，金穗贷记卡申领人以下简称乙方，该领用合约主要内容如下：1、透支金额从银行记账日起计息，从乙方信用卡账户中扣收，透支利率上限为日利率万分之五（年化利率18.25%），甲方按月计收复利。免息还款期最长56天。2、对当期账单本期发生的除预借现金外的其他透支交易，乙方在到期还款前（含）偿还全部应还款的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇。免息还款期最长为56天，由甲方区分产品设置，并通过产品介绍等方式告知乙方。3、乙方未能按期偿还全部应还款的，不享受免息还款待遇。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。4、乙方使用预借现金额度取现、转账及充值的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账起计息。5、农业银行的信用卡业务相关服务价格依据相关法律法规规定的程序制定和调整，并采用网站公告、营业网点公告、对账单、信函、手机短信等方式之一进行通知。农业银行将严格按照依据相关法律法规制定和调整的服务价格收取费用。6、与本约相关的法律文书（包括但不限于诉讼、仲裁和执行等程序中的文书）以乙方邮寄地址为送达地址。若发生变更，乙方应书面或通过双方认可的其他方式通知发卡行，否则仍视为送达。因乙方提供的地址不确切或未及时告知变更后的地址，造成相关通知或文书无法送达或未及时送达的，由乙方自行承担由此可能产生的法律后果。此外，领用合约还对信用卡的收费标准等事项作出了具体约定。二、原告于2018年9月25日审核通过后建立账户，向被告发放信用卡，信用卡卡号为62×××27，账单日为每月23日，被告激活并使用该卡。诉讼过程中，被告向原告归还1.5元，截止到2020年12月17日，案涉信用卡的欠费情况：本金350.23元、利息62.51元、逾期还款违约金5.16元，合计417.9元。以上事实，有原告的陈述，《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、卡号为“62×××27”的信用卡账户消费明细等证据在卷证实，且经庭审核实，本院予以认定。本院认为，被告柯琴琴自愿以申请人身份签订申请表并领用信用卡，并承诺遵守中国农业银行金穗卡贷记卡领用合约和章程，即表示接受其中各项约定。原告农业银行经开区支行与被告柯琴琴形成的银行卡服务合同关系，系双方当事人真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属有效的民事合同关系。此后，被告柯琴琴使用该信用卡进行透支消费，应当按照约定的期限还款并支付相应的利息，逾期未偿付应还款金额还应支付相应的费用。综上，原告要求被告偿还欠款本金、利息、逾期还款违约金的主张，符合双方合同约定，且于法不悖，本院予以支持。被告柯琴琴经本院传票传唤未到庭，应视为其自愿放弃举证、质证等相关诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告柯琴琴于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司九江经开区支行信用卡透支本金350.23元及截至2020年12月17日的利息62.51元、逾期还款违约金5.16元，共计417.9元，并以本金350.23元为基数，按照日万分之五的利率标准自2020年12月18日起向原告中国农业银行股份有限公司九江经开区支行支付利息、逾期还款违约金，直至实际清偿之日止。案件受理费50元，减半收取25元，由被告柯琴琴负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  苏家发二〇二〇年十二月十八日法官助理李露书记员曹睿
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0106民初11974号原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。负责人：邓红，行长。委托诉讼代理人：魏守波、李晨月，北京金台（武汉）律师事务所律师。被告：周学俊，男，1969年1月18日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，原告平安银行股份有限公司武汉分行（以下简称“平安银行武汉分行”）与被告周学俊金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行武汉分行的委托诉讼代理人李晨月，被告周学俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金386365.02元，并支付利息、复利及罚息（截至2020年8月21日下欠利息25293.69元，复利1027.77元，此后的利息、复利、罚息以实际欠款为基数，按合同约定标准计算至借款本息清偿之日止）；2、判令被告向原告支付律师费损失1000元；3、本案受理费、保全费、公告费等费用由被告承担。案件查明事实（一）签约情况：2019年4月11日，周学俊（借款人）填写了个人信用贷款申请表，并与平安银行武汉分行（贷款人）签订《个人信用贷款合同》。（二）合同主要条款：周学俊向平安银行武汉分行贷款499000元，贷款用途为装修、购家私电器等,贷款期限36个月（自2019年4月11日起至2022年4月11日），贷款利率执行固定月利率1.53%（即年利率18.36%），贷款资金采取受托支付，还款采用按月等额还本付息还款方式；周学俊未按合同约定按时足额偿还贷款本息则构成违约,平安银行武汉分行有权要求提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息;周学俊任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，平安银行武汉分行为实现债权所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费）由周学俊承担。（三）合同履行：平安银行武汉分行按照合同约定于2019年4月11日向周学俊指定账户发放贷款499000元。贷款发放后，周学俊足额偿还了2019年4月11日起至2020年1月11日止的借款本息，之后仅偿还借款本金12182.51元、利息（含复利）368.13元。截至2020年8月21日，周学俊尚欠借款本金386365.02元及相应利息（含罚息、复利）未还。（四）被告答辩及举证：被告周学俊辩称,对原告起诉的金额及事实没有异议，疫情之前是按时还款，疫情后实在没有办法，才没有还，5月份还过一次，后来又无力偿还了；我是把这个钱借给我朋友做生意，还款也是他在还，但是现在他跑了，房子也卖了，生意也搞不下去了，我现在工资也只有两三千元，希望平安银行能多给点时间，我会还清的，但是利息太高了，希望平安银行能停止计息。被告周学俊未向本院提交证据。裁判理由与结果本院认为，平安银行武汉分行与周学俊之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，贷款发放后，周学俊未依约偿还借款本息，已经构成违约，平安银行武汉分行有权要求周学俊提前归还已发放的全部贷款本金，并支付相应的利息、罚息及复利。另，平安银行武汉分行庭后仅要求对拖欠的利息、罚息、复利三项之和按照年利率15%计算，本院予以准许。平安银行武汉分行要求周学俊承担律师损失，其虽向本院提交了委托代理协议，但未提交实际支付的凭证，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告周学俊于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金386365.02元；二、被告周学俊于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付自2020年1月12日起至清偿之日止的利息、罚息及复利（以借款本金386365.02元为基数，按照《个人信用贷款合同》约定标准计付，且利息、罚息及复利三项之和以年利率15%为限），此款中应扣除已支付的利息（含复利）368.13元；三、驳回原告平安银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7095元，减半收取3547元，由被告周学俊负担（上述款项已由原告平安银行股份有限公司武汉分行垫付，被告周学俊应将该款随本判决第一项款项一并支付给原告平安银行股份有限公司武汉分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审判员  祝宁二〇二〇年十二月十日法官助理朱庆玲书记员徐焱
天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终4698号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地沧州市运河区御河路16号。主要负责人：王巍，总经理。委托诉讼代理人：耿晓冬，天津理铭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘媛媛，女，1989年1月18日出生，汉族，住河北省唐山市丰南区。原审被告：戴嘉超，男，1983年5月18日出生，汉族，住河北省沧州市黄骅市。原审被告：罗娜，女，1982年6月15日出生，汉族，住河北省沧州市黄骅市。上诉人中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人刘媛媛、原审被告戴嘉超、罗娜机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初13675号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。平安保险公司上诉请求：1．依法改判一审判决第二项为平安保险公司在商业第三者责任险限额内赔偿31000元（异议金额10000元）；2．上诉费用由刘媛媛承担。事实和理由：刘媛媛的车辆损失金额虽经法院委托评估作出，但评估金额与平安保险公司定损金额差距过大，超过车辆实际损失金额，故平安保险公司不予认可，平安保险公司申请在二审期间对车辆损失进行重新评定。刘媛媛辩称，不同意平安保险公司的上诉请求，修车费用实际支出43000元。戴嘉超、罗娜未发表陈述意见。刘媛媛向一审法院起诉请求：1．损失：车辆损失54000元、评估费1000元、共计55000元，由平安保险公司在交强险及商业三者险限额内赔偿损失，不足的部分，由戴嘉超、罗娜承担赔偿责任；2．诉讼费由戴嘉超、罗娜、平安保险公司承担。一审法院认定事实：2020年5月21日20时05分，戴嘉超驾驶冀Ｊ3Ｈ5Ｓ2号金牛座牌小型客车，沿河南路由北向南行驶至滨海新区河南路与坨地道交口左转弯时，车辆右侧与沿河南路由南向北直行的杨林强驾驶津ＭＧ××××号昂科雷号小型越野客车前部碰撞，造成两车损坏的交通事故。经天津市滨海新区公安局交通管理支队万年桥大队认定，戴嘉超负事故全部责任，杨林强无责任。另查，刘媛媛系津ＭＧ××××号昂科雷牌小型越野客车的所有人，驾驶人杨林强与刘媛媛系夫妻关系。事故发生后，刘媛媛就其车辆损失委托津滨机动车鉴定评估（天津）有限公司定损为54000元。其支出评估费1000元。平安保险公司对于车损数额不予认可，申请评估。经抽签程序，一审法院委托天津万邦机动车鉴定评估有限公司对刘媛媛车辆损失进行评估确认的车损为43000元。平安保险公司支出评估费3000元。刘媛媛修理车辆支出修理费43000元。再查，罗娜系冀Ｊ3Ｈ5Ｓ2号金牛座牌小型轿车的所有人，事故发生时由戴嘉超驾驶车辆。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。戴嘉超承担事故的全部责任，该事故导致刘媛媛的车辆受损。据此，戴嘉超应就刘媛媛的损失承担赔偿责任。刘媛媛未能提交证据证实车辆所有人罗娜对于事故的发生存在过错，故罗娜在本案中不承担赔偿责任。关于刘媛媛的诉讼请求：1．车损。一审法院根据平安保险公司的申请对车辆进行评估确定的车损为43000元，平安保险公司仍认为数额过高，但未能提交证据推翻该鉴定意见。且刘媛媛提交了发票证实其车辆实际修理完毕并支出修理费43000元，故一审法院支持车损43000元。2．评估费。虽然刘媛媛提交了发票证实其主张，但一审法院并未支持其自行评估确定的车损数额，故该评估费应由刘媛媛自行承担，一审法院不予支持。关于平安保险公司支出的评估费，系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由平安保险公司自行承担。综上所述，一审法院支持刘媛媛损失43000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：“一、中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司于本判决生效后十日内在交强险的财产损失限额内赔偿刘媛媛损失2000元；二、中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司于本判决生效后十日内在商业三者险的限额内赔偿刘媛媛损失41000元；三、驳回刘媛媛其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1175元，减半收取计587.50元，由刘媛媛负担129.50元，由戴嘉超负担458元”。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案系由一起机动车交通事故引发的责任纠纷。关于涉案车辆损失是否合理问题。平安保险公司一审提出重新鉴定的申请，重新鉴定的鉴定机构由一审法院进行委托，对涉案车辆的车损进行了鉴定，该鉴定机构具有专业评估资质，其依据法定程序作出的评估结论具有合法性、客观性和真实性，能够作为确定刘媛媛因本次交通事故所造成损失的依据，且刘媛媛一审提交了车辆维修费发票，可以证明涉诉车辆已实际维修，亦可佐证鉴定机构出具的评估报告的客观性。一审法院依据该鉴定报告确定刘媛媛的车辆损失，并无不当，本院予以维持。平安保险公司认为该鉴定报告存在问题，二审期间仍然申请重新鉴定，但其并未提供足够的证据反驳该鉴定评估报告，亦未能证明鉴定机构的鉴定资格、鉴定程序、鉴定依据有不合法之处，故对其主张，本院不予支持。综上所述，平安保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  张晓彤审判员  王 晶审判员  薛东超二〇二〇年十二月二十三日法官助理郑昌明书记员翟畅附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民特160号 申请人（仲裁被申请人）：泉州市万安投资经营有限公司。住所地福建省泉州市洛江区万虹路洛江科技大厦**。 法定代表人：周行，该公司总经理。 委托代理人：张炳华，福建师友律师事务所律师。 委托代理人：李博铭，福建师友律师事务所律师。 被申请人（仲裁申请人）：福建省亿方建设工程有限公司。住所地福建省泉州市洛江区罗溪镇八峰路**。 法定代表人：赖添生，该公司总经理。 委托代理人：万海龙，福建尚民律师事务所律师。 委托代理人：朱琼婷，福建尚民律师事务所律师。 申请人泉州市万安投资经营有限公司（以下简称万安公司）于2020年11月6日向本院申请撤销泉州市仲裁委员会（下称泉州仲裁委）作出的[2020]泉仲字246号裁决。本院受理后，依法组成合议庭，对申请人万安公司的申请进行了审查，现已审查完毕。 万安公司向本院提出申请：1．撤销泉州仲裁委作出的[2020]泉仲字246号裁决；2．本案申请费用由福建省亿方建设工程有限公司（以下简称亿方公司）承担。事实与理由：1．本案仲裁条款无效，泉州仲裁委对本案不享有管辖权。其与亿方公司签订的《建设工程施工合同》第37条仲裁条款约定的仲裁机构为“泉州市洛江区仲裁委员会”，而“泉州市洛江区仲裁委员会”并不存在，且洛江区没有其他仲裁机构，双方当事人对此未达成补充协议，根据《中华人民共和国仲裁法》第十八条：“仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补偿协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效”之规定，案涉仲裁条款应属无效，泉州仲裁委对本案不享有管辖权，无权仲裁本案。2．[2020]泉仲字246号裁决裁决其支付工程款并要求其自2019年11月14日支付逾期付款利息，依据不足。 亿方公司辩称，1．万安公司的申请理由均为仲裁庭审理的实体范围，不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条所列明的可以撤销仲裁裁决的情形，仲裁庭在审理该案时并不存在程序上的违法或不当情形，该申请缺乏法律根据，依法不能成立。2．案涉仲裁条款属于有效仲裁条款，且已经明确选定泉州仲裁委员会作为案涉合同争议的解决机构，泉州仲裁委员会具有管辖权。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条的规定：“仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构。”案涉《建设工程施工合同》第三部分专用条款第37.1条约定的“泉州市洛江区仲裁委员会”虽然名称不够准确，但根据该条款能够确定双方约定仲裁的地点在泉州市范围，而泉州市范围内设立的民商事仲裁机构有且只有泉州仲裁委员会，故该仲裁条款已经指向明确具体的仲裁机构且具有唯一性，应认定选定仲裁机构即泉州仲裁委员会。3．在整个仲裁过程中，万安公司自始至终未对案件的管辖权问题提出异议，万安公司已经以其行为表明认可案件受泉州仲裁委员会管辖。4．《中华人民共和国仲裁法》第二十条第二款规定：“当事人对仲裁协议的效力有异议的，应当在仲裁庭首次开庭前提出。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十七条第一款规定：“当事人在仲裁程序中未对仲裁协议的效力提出异议，在仲裁裁决作出后以仲裁协议无效为由主张撤销仲裁裁决或者提出不予执行抗辩的，人民法院不予支持。”万安公司参加仲裁庭开庭审理、未对仲裁条款及适用仲裁程序提出异议，其申请理由无法律依据。5．泉州仲裁委员会认定万安公司应向其支付剩余工程款（除保修金外）人民币625.4506万元及自2019年11月14日起的逾期付款利息，符合案件事实，适用法律正确，并无不当。 当事人围绕申请请求依法提交了证据，对于当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有异议的证据以及当事人的举证是否可以证明其主张的证明对象，本院将在后文一并分析、认定。 本院查明：2020年6月28日，亿方公司因与万安公司建设工程施工合同纠纷一案，向泉州仲裁委申请仲裁。2020年8月16日，仲裁庭对案件进行不公开开庭审理。2020年9月1日，泉州仲裁委作出[2020]泉仲字246号裁决，裁决：一、万安公司应于收到裁决书之日起7日内向亿方公司一次性支付的剩余工程款人民币625.4506万元逾期付款利息（以人民币625.4506万元为基数，自2019年11月14日起至实际还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）。二、驳回亿方公司的其他仲裁请求。本案仲裁费人民币54656元，由亿方公司承担人民币8143元，万安公司承担人民币46513元。鉴于亿方公司已预交全部的仲裁费，万安公司应在履行裁决时应将所承担的仲裁费人民币46513元一并支付给亿方公司。 本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第二十条第二款规定：“当事人对仲裁协议的效力有异议的，应当在仲裁庭首次开庭前提出。”万安公司在仲裁庭首次开庭前未对仲裁协议的效力提出异议，在泉州仲裁委作出案涉仲裁裁决后以仲裁协议无效为由向本院主张撤销仲裁裁决，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十七条第一款之规定，本院不予支持。万安公司请求撤销仲裁裁决的其他理由，均不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的情形，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国仲裁法＞若干问题的解释》第十七条之规定，本院均不予支持。 综上，经审查，案涉仲裁裁决不存在万安公司所主张的可撤销的情形。万安公司申请撤销案涉裁决的理由缺乏相应的事实和法律依据，本院对其请求不予支持。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国仲裁法＞若干问题的解释》第十七条之规定，裁定如下： 驳回申请人泉州市万安投资经营有限公司的申请。 本案案件受理费400元，由申请人泉州市万安投资经营有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  余卓立 审判员  吴钟毅 审判员  蔡凌轩 二〇二〇年十二月十六日 书记员  李龙杰 本案引用的主要法律条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国仲裁法＞若干问题的解释》 第十七条当事人以不属于仲裁法第五十八条或者民事诉讼法第二百六十条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。
山东省青州市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0781民初4583号 原告：张传勇，男，1993年8月23日出生，汉族，住山东省青州市。 被告：宗新芳，男，1986年8月3号出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 原告张传勇诉被告宗新芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告张传勇到庭参加诉讼，被告宗新芳经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张传勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还原告借款本金28000元及约定利息，利息从双方约定之日计算至实际付清之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告因资金周转，于2017年11月4日向原告借款28000元，约定了借款利息，并向原告出具借条一张；原告向被告支付借款本金后，被告至今未按时支付每月利息和本金，经原告多次向被告催收未果。为维护原告的合法权益，依照法律规定特诉至贵院，请依法支持原告的诉讼请求。 被告宗新芳未作答辩。 原告为证明其主张，向本院提交借条一份、录音材料一份。 本院经审理认定事实如下：2017年11月4日，被告因资金周转向原告借款28000元，并于当日为原告出具借条一份，约定借款期限自2017年11月4日起至2018年10月4日止，共11个月，利率为月利率0.8%，利息共计2400元，全部本息于2018年10月4日一次性偿还；如不能按期足额归还借款，借款人应向出借人支付违约金2800元。被告未支付任何本息。后原告多次催要未果，遂提起本案诉讼。 本院认为,合法的借贷关系受法律保护。原告张传勇与被告宗新芳之间的民间借贷关系事实清楚，证据充分，原告诉请被告宗新芳返还借款本金28000元并支付相应利息（以28000元为基数，自2017年11月4日起按照月利率0.8%计算至实际付清之日止）的诉讼请求合法，本院予以支持。关于原告所提被告支付违约金2800元的诉讼请求，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持，故本院将该项诉讼请求依法调整为被告宗新芳应支付的违约金以28000元为基数，自2018年10月5日起按照年利率5.8%计算至实际付清之日止，但总数不能超过2800元。被告宗新芳经本院合法方式传唤，既不答辩也不到庭应诉，应视为其对诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告宗新芳于本判决生效之日起十日内返还原告张传勇借款28000元并支付利息及违约金（利息以28000元为基数，自2017年11月4日起按照月利率0.8%计算至实际付清之日止；违约金以28000元为基数，自2018年10月5日起按照年利率5.8%计算至实际付清之日止，但总数不能超过2800元）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费500元，由被告宗新芳负担。 如不服本院判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  陈同香 人民陪审员  王晓亮 人民陪审员  袁倩倩 二〇二〇年十二月十五日 书 记 员  刘国骞
四川省南江县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1922民初1793号 原告：陈某1，男，生于1952年6月22日，汉族，住四川省南江县。 委托诉讼代理人：孟红旭，巴中市南江县长赤法律服务所法律工作者，系接受南江县法律援助中心指派为陈某1提供法律援助。 被告：陈某2，女，生于1986年11月6日，汉族，住成都市锦江区。 被告：谭某，男，生于1988年5月16日，汉族，住四川省苍溪县。 陈某2和谭某共同委托诉讼代理人：文涛，四川宏坤律师事务所律师。 被告：陈某3，男，汉族，生于1976年6月24日，住四川省南江县。 被告：陈某4，女，汉族，生于1979年11月1日，住四川省南江县。 原告陈某1与被告陈某2、谭某赡养纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序进行审理。在本案审理过程中，经陈某2申请，本院并依法通知陈某3、陈某4作为本案被告参加诉讼。2020年12月10日，本院依法公开开庭对本案进行了审理，本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求：1．判令被告谭某、陈某2从2020年1月1日起，每人每月支付原告生活费528.48元及护理费500元。2．判令被告谭某、陈某2承担原告生病期间的护理义务和承担医药费。3．请求依法解除原告与被告谭某、陈某2的继父子女关系。事实及理由：二被告系同胞姐弟，其生父母于1990年10月离婚。法院判决陈某2由其母亲抚养，谭某由其生父抚养。1991年4月，经人介绍，原告与谭某、陈某2生母张华英办理了结婚登记。原告与张华英结婚后，因被告谭某、陈某2生父正在监狱服役，谭某、陈某2便随张华英一同到原告家生活，由原告与张华英一起将两人抚养成人，并为其成家立业。2018年6月，原告与张华英离婚。现原告年老体弱，也无经济来源，被告谭某、陈某2也一直未支付赡养费。同时原告与该二被告因财产纠纷导致关系恶化，无法继续保持关系。故原告特将本案起诉至人民法院，请求依法判决。 被告陈某2辩称，原告与答辩人确实建立了抚养关系，原告也抚养过答辩人，答辩人愿意承担相应的抚养义务。但是原告提出的每月生活费金额过高，应当降低。且原告现在能够自己生活，不需要护理，答辩人不应当承担护理费用。同意解除双方的继父女关系。 被告谭某辩称，原告与答辩人并未建立抚养关系，原告也没有抚养过答辩人。答辩人小时候看望母亲去过原告家，但并非长期在原告家中生活，也并非原告抚养成人，因此答辩人不应当承担赡养原告的责任。 被告陈某3辩称，在平常生活中已经履行了赡养义务。 被告陈某4辩称，在平常生活中已经履行了赡养义务。 原告围绕诉讼请求向法庭提交了原告的身份证复印件、被告的户籍信息、被告谭某以前的身份证复印件、（2018）川1922民初1736号民事调解书、（2019）川1922民初2253号民事判决书、社区居委会证明作为证据，同时，原告申请了证人出庭作证，证人证言俱已在卷。被告陈某2、谭某共同提交了村委会证明3份、谭某姑妈谭菊华、老师杨绍益、姨父母杨泽元夫妻证明各一份、对原居委会负责人张旭东调查笔录一份、邮政银行汇款收据、谭某、陈某2通信信件、陈某2病历、租房协议一份、巴州区畜牧站证明一份、原告近期生活影像光盘一份、（2018）川1922民初1736号民事调解书、离婚协议书一份、组合家庭协议书一份、（2019）川1922民初1729号民事判决书一份作为证据。上列证据，本院经审查后在卷佐证。 经对本案证据的审查及结合庭审情况，本院认定事实如下：原告陈某1与案外人张华英于1991年11月18日登记结婚，双方均系再婚，婚前均已生育子女，婚后未再生育子女。谭某和陈某2系张华英与其前夫谭守言所生的子女，陈某3和陈某4系陈某1与其前妻（已故）所生的子女。张华英和谭守言于1990年离婚时，法院判决确定陈某2由张华英抚养，谭某由谭守言抚养；谭守言服刑期间，两个子女均由张华英抚养。张华英和谭守言离婚后，谭守言仍在服刑，张华英无力独自抚养两个子女，隧将谭某交由张育华（系张华英二姐）、杨泽元夫妇抚养。谭守言刑满释放后，谭某由谭守言抚养。张华英和陈某1结婚后，陈某2随张华英与陈某1共同生活，由陈某1和张华英共同抚养成人。张华英和陈某1于2018年6月14日经法院调解离婚。庭审中，陈某1当庭表示陈某3和陈某4已经履行赡养义务，在本案中不向陈某3和陈某4主张权利。 本院认为，陈某1和张华英均系再婚。双方结婚后，均与对方的子女之间形成继父母与继子女关系。陈某1和张华英离婚后，陈某1与陈某2、谭某之间的关系恶化，陈某1要求解除与陈某2、谭某之间的继父与继子女关系，陈某2、谭某亦同意解除，这是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，故本院对陈某1的该项诉讼请求予以支持。《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款规定：“父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。”第三款规定：“子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。”第二十七条第二款规定：“继父或继母和受其抚养教育的继子女间的权利和义务，适用本法对父母子女关系的有关规定。”根据上述规定，子女对父母有赡养扶助义务，但是继父母与继子女之间并不当然形成父母子女之间的权利和义务关系，只有在继父母对继子女承担了抚养教育的义务时，继子女对继父母才具有赡养扶助的义务。从本案查明的事实来看，谭某的法定抚养人系谭守言，谭守言服刑期间直接抚养谭某的系张育华和杨泽元夫妇，并非张华英和陈某1。陈某1与张华英结婚后，陈某1基于其继父的身份对谭某进行适当关心照顾，这属于人之常情，但不能据此认定陈某1与谭某之间形成了法律意义上的抚养关系，故谭某不应当承担赡养陈某1的义务。陈某2自五岁起就随其母亲张华英与陈某1共同生活，由陈某1和张华英共同抚养成人。陈某1对陈某2承担了抚养教育的义务，陈某2应当承担赡养陈某1的义务。因陈某1还有两个子女，也应当对其进行赡养，故赡养费应当予以分摊。陈某1在庭审中明确表示放弃向其子女陈某3和陈某4主张权利，这是陈某1对其诉讼权利的自由处分，本院予以尊重。根据当地日常生活水平并考虑子女收入等情况，本院确定由陈某2自陈某1起诉之月起每月给付陈某1生活费400元，医疗费凭有效票据由陈某2负担三分之一。因陈某1目前身体状况尚好，并未实际产生护理费，也没有证据证明其需要护理，故对陈某1要求支付护理费的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、解除陈某1与陈某2、谭某之间继父与继子女的关系； 二、陈某2自2020年6月起每月给付陈某1生活费400元，本判决生效前的生活费于本判决生效之日起十日内付清，本判决生效后的生活费在每月20日前付清； 三、陈某1自本判决生效之日起发生的医疗费凭正式票据由陈某2负担三分之一； 四、驳回陈某1的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，减半收取50，由被告陈某2负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审判员  郑亚平 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  戴雨宏
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初39611号原告：夏东良，男，1964年2月1日出生，汉族，住河南省项城市。公民身份号码：×××。被告：吕礼华，男，1983年1月12日出生，汉族，户籍所在地安徽省马鞍山市含山县。公民身份号码：×××。原告夏东良诉被告吕礼华劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。2020年12月17日，夏东良经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按夏东良撤诉处理。审判员  卢秋二〇二〇年十二月十七日书记员  赵玉
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初3637号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司北京门头沟区支行，住所地北京市门头沟区河滩路2号一层南侧大厅。负责人：陈蕾，行长。委托诉讼代理人：付佳，男，1984年8月22日出生，中国邮政储蓄银行股份有限公司北京门头沟区支行员工。委托诉讼代理人：曹月亮，男，1986年11月4日出生，中国邮政储蓄银行股份有限公司北京门头沟区支行员工。被告：王峻岳，男，1987年2月7日出生，汉族，职业不详，户籍地河北省遵化市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北京门头沟区支行（以下简称邮储银行门头沟支行）与被告王峻岳信用卡纠纷一案，本院于2020年10月1日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行门头沟支行委托诉讼代理人付佳、曹月亮到庭参加诉讼，被告王峻岳经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。邮储银行门头沟支行向本院提出诉讼请求：1.判决借款人王峻岳还原告信用卡消费本金24669.1元及利息3198.84元、费用3985.97元，合计31853.91元；2.诉讼费、公告费由王峻岳承担。事实及理由：2017年7月5日，王峻岳向我行申请办理信用卡，我行于2017年7月14日向其核准发卡，信用卡授信额度为25000元，激活日期为2017年7月26日。王峻岳从2018年6月14日开始逾期不还款，我行已多次催缴，目前共逾期22期未向我行还款，经多次索要无果后，诉至法院。王峻岳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。本院经审查认定事实如下：2017年7月5日，王峻岳填写《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）申请表》（以下简称《申请表》），向邮储银行门头沟支行申请办理信用卡。该《申请表》附有《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》），《领用合约》第三条利息及费用部分载明“除本合约另有规定外，乙方（王峻岳）透支消费及圈存交易从交易入账至甲方（邮储银行门头沟支行）规定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期。乙方在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付透支消费及圈存交易的利息。如果乙方未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止。日利率为万分之五，按月计收复利。”第五条还款部分载明“乙方当期最低还款额=本期各种费用和利息＋上期最低还款额未还部分＋本期预借现金余额＋分期分摊本金+（本期消费余额＋上期未计入最低还款额且未还的消费余额）＊10%。”收费项目及标准载明“透支利率为日息万分之五，按月计收复利；违约金为最低还款额未还部分的5%。”《申请表》中“申请及签名”处有王峻岳书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。王峻岳。”后邮储银行门头沟支行核准并向王峻岳发卡，信用卡卡号为×××，信用卡账户额度为25000元，核准日期为2017年7月14日。自2018年6月14日开始，王峻岳开始逾期不还款，逾期期数为22期，尚欠本金24669.1元、利息3198.84元、违约金3985.97元，三项共计31853.91元。诉讼中，邮储银行门头沟支行支出公告费260元。上述事实有《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）申请表》、《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》、逾期记录及应还款明细、当事人陈述在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，王峻岳经本院公告传唤未出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。本案中，王峻岳与邮储银行门头沟支行签订《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）申请表》、《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。王峻岳与邮储银行门头沟支行形成信用卡合同关系，双方均应按照约定履行各自的义务。王峻岳在享受邮储银行门头沟支行提供的相关金融服务后，应当按照双方约定按期归还透支本金，并支付相关费用。王峻岳未按约偿还的行为已经构成违约，故邮储银行门头沟支行要求王峻岳偿还信用卡消费本金并支付利息、违约金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决如下：王峻岳于本判决生效之日起七日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司北京门头沟区支行信用卡消费本金、利息、违约金共计31853.91元。如果王峻岳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费298元、公告费（具体金额以实际缴纳的人民法院报社发票金额为准），均由王峻岳负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 周伟男二〇二〇年十二月二十五日法官助理 宁 帆书 记 员 梁佳祎
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙08刑更6894号罪犯张彭元，男，1970年1月18日出生，汉族，小学文化，四川省金堂县人，住四川省金堂县。现在浙江省第三监狱服刑。四川省成都市中级人民法院于2011年7月12日作出(2011)成刑初字第84号刑事判决，以被告人张彭元犯制造毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决生效后，该犯于2011年8月5日被交付执行。在刑罚执行过程中，四川省高级人民法院于2014年7月24日裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑十八年三个月，剥夺政治权利期限改为七年；四川省绵阳市中级人民法院于2017年12月25日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑五个月。执行机关浙江省第三监狱提出减刑建议，于2020年12月11日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第三监狱认为，罪犯张彭元在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯张彭元减去有期徒刑八个月。检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。经审理查明，罪犯张彭元前次减刑裁定送达时间为2017年12月25日，本次考核期为2017年8月至2020年9月共计3年2个月，间隔时间共计2年9个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得五个表扬。另查明，该犯系累犯。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯张彭元在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。但其系累犯，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第八条、第九条之规定，裁定如下：对罪犯张彭元减去有期徒刑八个月（刑期自2014年7月24日起至2031年9月23日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 詹黎钟审 判 员 郑关新审 判 员 吴宏斌二〇二〇年十二月三十日法官助理 王其星书 记 员 刘 菁
青海省贵德县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）青2523民初934号 原告：韩某，住青海省贵德县。 委托诉讼代理人：张某，1993年1月22日生，住青海省贵德县。系贵德县中心法律服务所法律工作者。 被告：孟某，汉族，住青海省贵德县。 原告韩某与被告孟某民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年12月28日公开开庭进行了审理，原告韩某的委托诉讼代理人张某到庭参加了诉讼，被告孟某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韩某向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告借款本金105000元及逾期利息28800元，本息共计133800元；2本案案件受理费由被告负担。事实与理由：2018年8月至12月期间，被告向原告借款105000元用于经营饭馆资金周转，并出具借条一份，载明借款金额及还款时间等。2018年8月26日向原告借款40000元，约定2018年12月25日偿还。借款期限届满后被告未能偿还借款本金40000元，原告要求被告按照月息2%支付2018年12月25日至2020年6月25日期间的逾期利息14400元。2018年10月27日通过微信转账借款5000元。2018年12月14日被告再次向原告借款60000元，约定2019年5月30日偿还。借款期限届满后被告未能偿还借款本金60000元，原告要求被告按照月息2%支付2019年5月30日至2020年6月1日期间的逾期利息14400元，共计逾期利息28800元，本息共计133800元。现诉至法院，望判如所请。 被告孟某经本院依法向其公告送达起诉书副本、开庭传票等诉讼材料后，在法定期限内未提交答辩状，也未到庭参加诉讼，故无答辩意见。 为证明自己的主张，原告向法庭提交的证据有：1.借条，证明被告孟某于2018年8月26日向原告借款40000元，借期为4个月，2018年12月14日借款60000元，借期为5.5个月的事实；2.微信转账截屏一份，证明2018年10月27日原告通过微信转账向微信名为温柔与霸道转款5000元的事实。 被告孟某未到庭参加诉讼，对原告提交的证据无质证意见，也无证据向法庭提交。 对原告提交的证据1本院予以确认；原告称微信昵称为温柔与霸道就是本案的被告孟某，但未向法庭提交相关证据，故对证据2本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：因生意资金周转需求，被告分两次向原告借款共计100000元，其中2018年8月26日借款40000元，借期为2018年8月26日至2018年12月25日，2018年12月14日借款60000元，借期为2018年12月14日至2019年5月30日。被告向原告出具借条，载明上述借款的事实。被告孟某至今未偿还该笔借款。 本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告提交的借条足以证明被告孟某向原告借款100000元的事实，故原告要求被告孟某偿还其借款100000元的诉讼请求于法有据，本院予以支持；因本院于2020年7月23日受理本案，故本案应适用2015年9月1日开始实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，依据此规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因本案中原、被告既未约定借期内的利息，也未约定逾期利率，故现原告以24%的年利率主张逾期付款利息的诉讼请求缺乏事实和法律依据，被告孟某应以年利率6%承担逾期还款的利息，即2018年8月26日借款40000元的利息为3600元（2018年12月25日至2020年6月25日×年利率6%×本金40000元）、2018年12月14日借款60000元的利息为3600元（2019年5月30日至2020年6月1日×年利率6%×本金60000元），利息共计7200元；原告称其通过微信转账的方式向被告提供借款5000元，但原告提交的证据不足以证明其主张的事实，故对原告要求被告偿还通过微信转账的借款5000元的诉讼请求本院不予支持；被告孟某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃对原告主张的事实、提供的证据和提出的诉讼请求进行质证、辩驳的权利，由此产生的法律后果，应由被告孟某自行承担。综上，现依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孟某于本判决生效后三日内偿还原告韩某借款本金100000元、利息7200元，共计107200元； 二、驳回原告韩某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2976元，由原告韩某负担592元，被告孟某负担2384元；公告费560元，由被告孟某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于海南藏族自治州中级人民法院。 审 判 长  金银珠 审 判 员  肖 红 人民陪审员  梁富山 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  孔顺茜 本案适用的法律条款 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。 当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的、和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省铜陵市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖07执恢26号 申请执行人：詹建，男，汉族，1969年1月8日出生，住安徽省铜陵市郊区。 委托代理人：梁志民，安徽创元律师事务所律师。 被执行人：鲍东斌，男，汉族，1969年10月21日出生，住铜陵市铜官区。 被执行人：池州冠华黄金冶炼有限公司,住所地安徽省池州市贵池区前江工业园。 法定代表人：项荣芳，该公司总经理。 上列二被执行人的委托代理人：冯霞，安徽铜鼎律师事务所律师。 上列二被执行人的委托代理人：张勇，安徽铜鼎律师事务所律师。 申请执行人詹建因与被执行人鲍东斌、池州冠华黄金冶炼有限公司民间借贷一案，以安徽省铜陵市中级人民法院(2018)皖07民初270号《民事判决书》提出恢复执行申请，要求鲍东斌、池州冠华黄金冶炼有限公司给付38272898.44元本金及利息、承担执行费等。 在执行过程中，本院已通过司法专邮形式向向被执行人鲍东斌、池州冠华黄金冶炼有限公司邮寄送达《执行通知书》及风险提示、《报告财产令》及被执行人财产申报表，被执行人未实际履行。 本院于2020年4月2日开始，通过全国网络查控系统多次查询了被执行人鲍东斌、池州冠华黄金冶炼有限公司名下相关财产信息，未发现其他可供执行的银行存款、股权等相关财产线索。同时，向被执行人出具了《限制消费令》，对鲍东斌、项荣芳采取了限制消费措施。 上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，对法院终结本次执行程序无异议。本案已经执行到位1955496.41元。 综上所述，因本案被执行人暂无财产可供执行，经本院向申请执行人詹建释明被执行人财产情况，申请人明确表示无执行线索向本院提供，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 审判长 朱 迅 审判员 丁慧萍 审判员 戴卢刚 二〇二〇年十二月三十日 法官助理徐超 书记员 陈金伟 附：本案所适用的法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江西省南昌市新建区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0112执888号之一申请执行人：魏宗保，男，汉族，1960年10月5日生，住南昌市经济技术开发区。被执行人：江西凯华投资发展有限公司，地址：南昌市新建区长堎镇立新路1号商品房，统一社会信用代码：91360122343273182K。法定代表人：唐益校，职务：总经理。申请执行人依据已发生法律效力的南昌市新建区人民法院（2020）赣0112民初1477号民事调解书于2020年7月7日向本院申请执行。本院于同日立案执行，向被执行人发出执行通知书，但被执行人江西凯华投资发展有限公司未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查询方式调查，强制划拨被执行人江西凯华投资发展有限公司在中交一航局第四工程有限公司的工程款279,244.58元，另查封查明被执行人江西凯华投资发展有限公司银行存款较少、无车辆、无房产、股权、住房公积金登记信息，无其他可供执行的财产。2020年12月10日本院已向被执行人发出限制高消费令，并因被执行人江西凯华投资发展有限公司未向本院报告财产已将被执行人江西凯华投资发展有限公司纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行759,967元及利息，截至2020年12月10日已执行279,244.58元，未执行480,722.42元及利息。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高院人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  涂国辉审判员  程 磊审判员  孙 情二〇二〇年十二月十日书记员  夏赣新
河南省固始县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1525民初8096号原告：何俊，男，汉族，1978年8月15日出生，住河南省固始县。被告：王兴本，男，汉族，1988年10月17日出生，住河南省南召县。原告何俊诉被告王兴本民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何俊到庭参加诉讼，被告王兴本经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告何俊向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还30000元；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年因被告装修重庆阳光足疗店向原告借款3万元，答应2020年6月偿还，借款到期后，原告经多次催要，被告拒不偿还。被告王兴本做出答辩。原告为证明自己的主张，向本院提交下列证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格。2、借条原件一份，证明被告王兴本向原告借款的30000元的事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年因被告王兴本装修在固始县开的“重庆阳光足疗店面”向原告何俊借款30000元整，并且双方约定2020年6月归还，后来原告何俊多次向被告王兴本催要借款，被告一直拖欠不还。上述事实，由当事人的陈述及借条予以证实，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。被告因装修店面向原告借款，由被告向原告出具借条，足以证实原告与被告之间构成民间借贷关系，原告要求被告偿还借款，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条的规定，判决如下：被告王兴本于本判决生效后三十日内偿还原告借款3万元整。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由被告王兴本负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  陈刚德二〇二〇年十二月二十九日书记员  李 敏
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初28516号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心，住所地：广东省东莞市东城区××××××××××台商大厦×单元办公3008、3009、3010、3011、3012号房。负责人：孔繁鑫，总经理。委托诉讼代理人：谢绍浬，广东国律律师事务所律师。被告：冯怡琼，女，1995年7月11日出生，汉族，住广东省丰顺县××××××石田，身份证号码：441××××××××××××488。原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令：1.被告立即偿还信用卡欠款本金87034.96元以及暂计至2020年2月21日的利息33855.51元、违约金7249.56元、分期手续费0元，其他费用共计33元（其他费用包括：超限费、取现手续费、用卡无忧服务费、信用保障服务费、挂失手续费、年费等），以上各项欠款总金额为128173.03元，后续利息按案涉信用卡领用合约计算至实际清偿之日止；2.被告承担本案诉讼费用。原告在庭审时放弃部分诉讼请求，第一项变为诉请被告偿还拖欠的信用卡本金87034.96元以及计至2020年2月21日的利息33855.51元，后续利息按案涉信用卡领用合约计算至实际清偿之日止。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、卡号：622××××××××××763。二、尚欠金额：暂计至2020年2月21日，本金87034.96元，利息33855.51元。本院认为，原告当庭放弃部分诉讼请求没有增加被告的负担及义务，其是对自身权利的处分，本院予以准许。原告诉请被告清偿信用卡欠款本金、利息事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冯怡琼应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心偿还信用卡欠款本金87034.96元；二、被告冯怡琼应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心支付利息（利息对欠款本金按日利率万分之五计算，自银行记账日起计算至实际清偿之日止）；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1431.73元（原告已预交），由被告冯怡琼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  田丽野二〇二〇年十一月四日书记员  袁沛全
文书内容广东省深圳市龙岗区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0307刑初3288号            公诉机关              深圳市龙岗区人民检察院              适用程序              简易程序                  被 告 人      信    息              被告人孙某某，男。      被告人车某某，男。      被告人欧某某，曾用名欧某义，男。      上列三名被告人均因本案于2020年9月15日被羁押，次日被刑事拘留，同年10月16日被逮捕。现羁押于深圳市龙岗区看守所。                  指控意见              公诉机关根据深龙检刑诉[2020]3740号起诉书，指控被告人孙某某、车某某、欧某某犯寻衅滋事罪，当庭建议判处被告人孙某某有期徒刑八个月；当庭建议判处被告人车某某有期徒刑七个月；建议判处被告人欧某某有期徒刑六个月。                  辩护意见              被告人孙某某、车某某、欧某某对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪，要求从轻处罚。                  查明事实              2020年9月15日3时许，被告人欧某某驾车来到某某中学门口准备载被告人车某某、孙某某到某某水产市场吃宵夜。期间，被害人蹇某与其妻子赵某在广东省深圳市大鹏新区因家庭琐事吵架。被告人孙某某从旁边经过时觉得蹇某与赵某吵架声音太大，遂上前辱骂蹇某，二人发生争吵，随后孙某某对蹇某进行殴打，被告人车某某见状亦上前殴打蹇某，赵某看到丈夫蹇某被打后上前用身体护住蹇某，孙某某、车某某继续对二人拳打脚踢。接着，欧某某开车到达现场，其将车停好车后，上前伙同孙某某、车某某一起对蹇某、赵某拳打脚踢，之后，被告人车某某和欧某某二人停止了殴打行为，并在旁边劝阻孙某某，让其停止殴打行为，但孙某某仍继续对被害人蹇某、赵某进行殴打，随后车某某、欧某某将孙某某拉开后三人离开现场。被告人孙某某、车某某、欧某某三人的殴打行为致使被害人蹇某、赵某身体多处损伤，经鉴定，被害人蹇某、赵某的损伤程度均为轻微伤。      2020年9月15日上午，民警在被告人欧某某家中将其抓获归案。经办案民警电话联系，被告人孙某某、车某某二人于2020年9月15日下午到南澳派出所接受调查。                  本院意见              被告人孙某某、车某某、欧某某的行为构成寻衅滋事罪。被告人孙某某、车某某具有自首、认罪认罚的从轻处罚情节；被告人欧某某具有如实供述、认罪认罚的从轻处罚情节。在共同犯罪中，三被告人均参与殴打，均系主犯，应依法惩处；同时本院将根据各被告人的作用大小、悔罪表现等在量刑时予以区别。公诉机关出具的量刑建议合理，本院予以采纳。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条、第二十六条第一、四款、第六十七条第一、三款。                  判    决              一、被告人孙某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月。      （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月15日起至2021年5月14日止。）      二、 被告人车某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月。      （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月15日起至2021年4月14日止。）      三、 被告人欧某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月。      （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月15日起至2021年3月14日止。）                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                        审  判  员     方      芳                        二○二○年十二月十七日            本件与原本核对无异      书  记  员     黄      映      李  雅  琪      徐  家  立
河北省石家庄市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀01刑终939号 原公诉机关石家庄市桥西区人民检察院。 上诉人（原审被告人）刘志军，男，1985年8月28日出生，汉族，初中文化，户籍所在地：河北省石家庄市藁城区，捕前住河北省石家庄市藁城区。无业。2016年12月9日因犯盗窃罪被石家庄市裕华区人民法院判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币10000元；2017年5月2日刑满释放。2018年12月29日因涉嫌盗窃罪被石家庄市公安局桥西分局刑事拘留，2019年1月11日经石家庄市桥西区人民检察院批准，次日由石家庄市公安局桥西分局执行逮捕。现羁押于石家庄市第一看守所。 原审被告人张鹏，男，1990年8月25日出生，汉族，初中文化，户籍所在地：河南省夏邑县，现住河北省石家庄市桥西区。个体。2018年12月30日因涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得罪被石家庄市公安局桥西分局刑事拘留，2019年1月12日被石家庄市公安局桥西分局取保候审。 原审被告人李小攀，男，1982年11月23日出生，汉族，初中文化，户籍所在地：河南省沁阳市，现住河北省石家庄市裕华区。个体。2018年12月30日因涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得罪被石家庄市公安局桥西分局刑事拘留，2019年1月12日被石家庄市公安局桥西分局取保候审。 石家庄市桥西区人民法院审理的石家庄市桥西区人民检察院指控原审被告人刘志军犯盗窃罪，指控被告人张鹏、李小攀犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪一案，于2019年9月5日作出（2019）冀0104刑初702号刑事判决书，被告人刘志军不服判决，向本院提起上诉，石家庄市中级人民法院作出（2019）冀01刑终984号刑事裁定书，撤销（2019）冀0104刑初702号刑事判决，发回原审法院重新审理。石家庄市桥西区人民法院重新审理后，于2020年6月28日作出（2020）冀0104刑初286号刑事判决。宣判后，原审被告人刘志军不服，提起上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人刘志军，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原审查明，2018年12月24日和25日7时许，被告人刘志军在本市桥西区春江花月小区3号楼2单元地下室内，利用随身携带的开锁工具打开被害人栾某的1303地下室房门，先后多次进入室内，共窃取两箱ｌＯＯＯｍｌ装的贵州茅台酒（新飞天）12瓶，两箱500ｍｌ装的贵州茅台酒（新飞天）12瓶，一箱500ｍｌ装的贵州茅台酒（丙申猴年生肖酒2016）6瓶，500ｍｌ装的15年贵州茅台年份酒2瓶。后经委托鉴定，所盗物品价格合计人民币98690元。 2018年12月26日和27日10时许，被告人张鹏先后在本市桥西区海悦天地地下停车场和中华南大街与槐安路交叉口金涛烟酒店内，以人民币39900元的价格从被告人刘志军处收购了两箱lOOOml装的贵州茅台酒（新飞天）12瓶、一箱500ml装的贵州茅台酒（新飞天）6瓶和500ml装的15年贵州茅台年份酒2瓶。张鹏收购的被盗茅台酒价值人民币64580元。 2018年12月27日10时许，被告人李小攀在本市裕华区谈固南大街与东岗路交叉口西侧高价回收老酒店内，以人民币13800元的价格从被告人刘志军处收购了一箱500ml装的贵州茅台酒（新飞天）6瓶和500ml装的贵州茅台酒(丙申猴年生肖酒2016)2瓶。李小攀收购的被盗茅台酒价值人民币17366元。 刘志军另行处理了4瓶500ml装的贵州茅台酒(丙申猴年生肖酒2016)，价值人民币16744元。 2018年12月28日，石家庄市公安局桥西分局立案；当日将刘志军抓获，起获扣押刘志军作案工具二个；石家庄市出具情况说明，被告人刘志军被抓获归案后，公安民警在刘志军的引领下，到石家庄市西侧50米高价回收老酒店，将李小攀抓获，刘志军当场对李小攀进行辨认，对卖至该店内的茅台酒进行指认。刘志军没有引领公安机关抓获、辨认被告人张鹏。2018年12月29日，被告人张鹏自行到石家庄市接受调查。 到案后刘志军、李小攀、张鹏如实供述了其上述犯罪事实，对价格认定结论无异议，当庭自愿认罪。 刘志军所得赃款53700元，用于偿还了其信用卡，未予退赃。2018年12月28日，被告人李小攀主动退缴了所收购的赃物。2019年1月23日，被害人栾某与张鹏自行协商后达成并签订了赔偿谅解协议书，张鹏一次性赔偿栾某损失人民币58770元，栾某表示对张鹏予以谅解，同意并请求对其从轻处罚。 上述事实，有经庭审质证、认证的被告人刘志军、张鹏、李小攀供述，被害人栾某陈述，证人王某证言，辨认笔录，辨认现场笔录，搜查笔录，扣押笔录，指认作案现场及作案工具照片，扣押、发还物品清单，价格认定结论书，鉴定意见通知书，谅解协议及收条，刑事判决书，刑满释放证明，抓获经过，户籍证明，情况说明，无犯罪记录证明等证据予以证实，足以认定。 原判认为，被告人刘志军以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪。被告人张鹏、李小攀明知是犯罪所得而予以收购，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。公诉机关指控罪名成立。 辩护人辩称被告人刘志军有立功表现的意见，经查，公安机关出具的情况说明证实，被告人刘志军带领公安机关抓获李小攀并当场指认，属于协助司法机关抓捕其他犯罪嫌疑人，构成立功，依法从轻处罚。被告人刘志军如实供述了自己的犯罪行为，依法从轻处罚。辩护人关于基于上述事实要求从轻处罚的意见，予以采纳。刘志军曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法从重处罚。 被告人张鹏自动投案，如实供述了自己的犯罪行为，系自首，退赔了被害人经济损失并取得谅解，依法从轻处罚；被告人李小攀如实供述了自己的犯罪行为，主动退缴了赃物，依法从轻处罚。张鹏、李小攀均主动缴纳了罚金。刘志军非法所得应予追缴，作案工具予以收缴。 遂判决如下： 一、被告人刘志军犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币十万元。 二、被告人张鹏犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币一万五千元。 （缓刑考验期从判决确定之日起计算）（罚金已缴清） 三、被告人李小攀犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币五千元。 （缓刑考验期从判决确定之日起计算）（罚金已缴清） 四、追缴被告人刘志军非法所得人民币76254元，其中22554元返还给被害人栾某，剩余款项53700元连同公安机关扣押在案的作案工具，依法予以没收，上缴国库。 判后，原审被告人刘志军不服，提出上诉，主要上诉理由是：原判量刑重，请求从轻处罚。 本院经审理查明的事实与原判一致。 上诉人未提交新的证据。 关于上诉人刘志军提出原判量刑重，请求从轻处罚的上诉理由，经查，上诉人刘志军盗窃数额巨大，应处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金，其构成立功，依法从轻处罚，如实供述了自己的犯罪行为，依法从轻处罚，系累犯，依法从重处罚。一审法院综合上述情节，依法予以处罚，故对上诉人的上诉理由，本院不予采纳。 本院认为，上诉人刘志军以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪，原审被告人张鹏、李小攀明知是犯罪所得而予以收购，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，均应依法惩处。原审认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，予以确认。上诉人刘志军上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项、第二百四十四条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 张淑秀 审 判 员 王明哲 审 判 员 霍晨光 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 史佳奕 书 记 员 王西西 ——
四川省南部县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1321执2986号之一 申请执行人：赵全学，男，生于1969年2月6日，汉族，住四川省南部县。 被执行人：斯宏强，男，生于1981年5月27日，汉族，住四川省南部县。 关于申请执行人赵全学与被执行人斯宏强合伙协议纠纷一案，本院作出的（2020）川1321民初1053号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人斯宏强应向申请执行人赵全学支付欠款180000元及利息。因被执行人斯宏强未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人赵全学向本院申请强制执行，本院于2020年11月18日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行生效法律文书确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、工商登记机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，以及线下向南部县房管局、南部县不动产登记中心、南部县国土局发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.查明被执行人斯宏强在金融机构、网络支付机构仅有零星存款，本院已对相关账户采取限额冻结措施，并告知申请执行人，对此申请执行人不要求法院采取划拨措施。 2.查明被执行人斯宏强在南部县房管局、南部县不动产登记中心、南部县国土局无不动产登记信息。 3.查明被执行人斯宏强在车辆登记机构无车辆登记信息。 4.通过执行网络查控系统向证券机构、工商登记机构、自然资源部查询财产，未查找到被执行人斯宏强有可供执行的财产。 三、通过委托调查、电话联系的形式向被执行人户籍所在地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案债权180000元及利息未能实现。 本院认为，除上述已冻结的零星存款之外，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人斯宏强负有继续向申请执行人赵全学履行债务的义务，被执行人斯宏强自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人赵全学发现被执行人斯宏强有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人赵全学申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  杨权号 审判员  高志勇 审判员  鲜 娇 二〇二〇年十二月十七日 书记员  杨云杰
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初38020号原告：王某1，男，1947年2月3日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：杨晓明，北京市嘉安律师事务所律师。被告：王某2，男，1943年2月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王静（王某2之女），女，1971年6月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李淑芬（王某2之妻），退休职工，住北京市朝阳区。被告：王某3，女，1952年9月29日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：王某4，女，1953年10月16日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：王某5，女，1955年3月7日出生，汉族，住北京市丰台区。被告王某3、王某4、王某5之共同委托诉讼代理人：张勇旗，北京市同创律师事务所律师。被告王某3、王某4、王某5之共同委托诉讼代理人：刘彬，北京市同创律师事务所律师。原告王某1与被告王某2、王某3、王某4、王某5法定继承纠纷一案，本院于2019年9月25日立案。原告王某1于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王某1自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王某1撤诉。案件受理费25．00元，由王某1负担（已交纳）。审判长  李岳鹏审判员  张 哲审判员  周 涛二〇二〇年十二月二十九日书记员  李碧函
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初52924号原告：北京豪宇商贸有限责任公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：王巍，总经理。被告：北京森润房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：胡萍萍，董事长。委托诉讼代理人：张慧，北京市中伦文德律师事务所律师。委托诉讼代理人：张叶**，北京市中伦文德律师事务所律师。原告北京豪宇商贸有限责任公司（以下简称原告）与被告北京森润房地产开发有限公司（以下简称被告）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行审理。原告法定代表人王巍、被告委托诉讼代理人张慧到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付我自2018年10月30日至2020年2月29日期间的逾期交房违约金991019元；2、案件诉讼费由被告承担。事实和理由：我公司于2018年12月13日与被告签订了一份《北京市商品房预售合同》，约定由我公司购买被告出售的位于北京市朝阳区房屋。我公司于2018年6月28日、2018年8月31日分两次将全部购房款2037万元支付给被告。根据合同约定，被告应当于2018年10月30日前向我交付涉案房屋。2019年3月1日，被告以“由于电力、燃气、自来水和消防工程等行业配合上的客观原因影响，导致竣工验收手续滞后”。2019年6月27日，被告以“项目手续尚未办理完毕”为由告知我公司延期交房。时至今日，被告仍未能按时向我公司交付房屋。根据双方合同约定，被告逾期交房的，按照我公司支付的总房款的日万分之一标准支付自逾期之日起至实际交房之日止的违约金。现我公司诉至法院，请求判决支持我公司的上述诉讼请求。被告辩称：我公司不同意原告的诉讼请求。我公司逾期交房并非系我公司的原因造成，而是相关部门验收迟延造成。我公司早已将房屋建设完毕。原告主张计算违约金的起点也是错误的，即使支付违约金，起算日期也是2018年10月31日，而不是2018年10月30日。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并据此认定如下事实：2018年12月13日，原、被告双方签订了一份《北京市商品房预售合同》，该合同约定由原告购买被告出售的位于北京市朝阳区房屋，房屋总价款2037万元。该合同第十一条约定被告应当与2018年10月30日前向原告交付该房屋。该合同第十二条约定：“除不可抗力外，出卖人未按照第十一条约定的时间将该商品房交付买受人的，双方同意按照下列第（一）和（二）种方式处理：（一）按照逾期时间，分别处理（1和2不作累加）。1、逾期在60日之内（该期限应当不多于第八条第（一）1项中的期限），自第十一条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之壹的违约金（该违约金比率应当不低于第八条第1（1）项中的比率）。2、逾期超过60日（该期限应当与本条第1项中的期限相同），买受人有权解除合同。买受人解除合同的，应当书面通知出卖人。出卖人应当自解除合同通知送达之日起15日内退还买受人已付全部房价款（含已付贷款部分），并自买受人付款之日起，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率％（不低于中国人民银行公布的同期贷款基准利率）计算给付利息；同时，出卖人按照全部房价款的1％向买受人支付违约金。买受人不解除合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之壹（该比率应当不低于本条第（一）1项中的比率）的违约金。”上述合同签订前，原告于2018年6月28日向被告支付购房款1019万元，于2018年8月31日向被告支付购房款1018万元。2019年3月1日，被告向原告发出一份《延期交房告知函》，告知原告“由于电力、燃气、自来水和消防工程等行业配合上的客观原因影响，导致竣工验收手续滞后”，正式交房日期定于2019年6月－9月。该告知函亦载明：“我公司将按照您已经支付的实际购房款在2019年6月30日前支付该日期前的逾期交房违约金，自2019年6月30日以后，如我项目未能如期交付，我公司将按月向您支付逾期交房违约金，直至交房。”2019年6月27日，被告再次给原告出具了一份《某别墅业主告知函》，该函件载明：“截止2019年6月30日，按照您与我公司签订的《北京市商品房预售合同》合同编号：YX，第十二条约定，我公司应支付您逾期交房违约金人民币肆拾玖万伍仟圆整。”被告发出上述告知函后，未向原告支付逾期交房违约金。截止本案法庭辩论终结，被告仍未向原告完成交付房屋的义务。本院认为，依法成立的合同，具有法律约束力，合同各方当事人应当按照合同的约定履行各自的义务。本案中，原、被告双方于2018年12月13日签订的《北京市商品房预售合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，属于合法、有效合同，原、被告双方应当按照合同的约定履行各自的义务。在原告向被告支付全部购房款后，被告应当按照合同的约定向原告交付房屋，在被告逾期交付房屋的情况下，原告按照合同约定向被告主张2018年10月31日至2020年2月29日期间逾期交房违约金的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：被告北京森润房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京豪宇商贸有限责任公司二〇一八年十月三十一日至二〇二〇年二月二十九日期间的逾期交房违约金九十九万一千零一十九元。案件受理费一万三千七百一十元，由被告北京森润房地产开发有限公司负担（于本判决生效之日起七日内给付原告北京豪宇商贸有限责任公司）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  乔红星二〇二〇年十二月二十一日书记员  唐 哲
浙江省湖州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙05刑更2579号罪犯王顺淋，男，1985年12月30日出生，汉族，小学文化，福建省霞浦县人，住福建省霞浦县。现在浙江省南湖监狱服刑。浙江省杭州市余杭区人民法院于2018年8月23日作出（2018）浙0110刑初90号刑事判决，以被告人王顺淋犯容留卖淫罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币60000元。判决生效后，该犯于2018年9月11日被交付执行。执行机关浙江省南湖监狱提出假释建议，于2020年12月11日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，并于2020年12月21日进行了调查，现已审理终结。执行机关浙江省南湖监狱认为，罪犯王顺淋在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。检察机关同意执行机关对该犯的假释建议。经审理查明，罪犯王顺淋本次考核期为2018年11月14日至2020年9月30日共计23个月，已实际服刑3年5个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得三个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。另查明，该犯已履行财产刑人民币60000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯王顺淋在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，履行全部财产刑，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，不属于法定不能假释情形，没有再犯罪危险，符合假释条件。对执行机关的假释建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下：对罪犯王顺淋予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2023年1月20日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 沈松梁审 判 员 李玉文审 判 员 黄 帆二〇二〇年十二月二十九日法官助理 周 勇书 记 员 朱 薇
湖南省株洲市天元区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0211执2333号申请执行人：株洲市天元区人民法刑事审判庭。被执行人：刘欢，男，1992年8月20日出生，住湖南省武冈市。申请执行人株洲市天元区人民法院刑事审判庭与被执行人刘欢罚金纠纷一案，株洲市天元区人民法院于2019年12月12作出（2019）211刑初379号刑事判决书、株洲市中级人民法院作出的（2020）湘02刑终19号刑事判决书并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人株洲市天元区人民法刑事审判庭于2020年11月12日向本院提出执行申请，本院于2020年11月12日立案执行。2020年11月12日，本院向申请执行人株洲市天元区人民法刑事审判庭送达了受理通知书并要求其提供财产线索，于2020年11月12日向被执行人刘欢送达了执行通知书和报告财产令。本院于2020年11月12日通过全国法院网络执行系统查询了被执行人刘欢的银行存款、工商登记、证券股票、车辆、互联网金融等情况财产情况，本院依法对被执行人刘欢名下银行帐户扣划3000元并上缴给国库，于2020年11月18日向中国人寿保险股份有限公司株洲分公司查询被执行人刘欢的收益类保险信息，于2020年11月18日向株洲市住房公积金管理中心查询被执行人刘欢的住房公积金信息，均未发现可供执行财产，于2020年11月18日向株洲市不动产登记中心查询了被执行人刘欢的不动产情况，均未发现可供执行财产。2020年11月18日，本院依法对被执行人适用限制消费措施。上述执行情况及信息，本院于2020年12月24日通过谈话告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。本院同时依法告知了申请执行人，本案将做终结本次执行程序结案。本院认为，截止2020年12月24日，本案应当执行的标的金额为2万元，已执行到位0.3万元，尚有1.7万元债权未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人刘欢有可供执行且适宜处置的财产。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  刘晋强审判员  王 伟审判员  张轶强二〇二〇年十二月二十四日书记员  龙文海
浙江省苍南县人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0327民初5636号原告：姜谦，男，1985年10月2日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。委托诉讼代理人：陈钦将，浙江思勤律师事务所律师。被告：苍南艺巧箱包有限公司，统一社会信用代码91330327MA2CNBMR8R，住所地浙江省苍南县钱库镇建东路30号。法定代表人：杨孔巧。被告：杨孔巧，男，1995年9月23日出生，汉族，户籍所在地浙江省苍南县，现住龙港市。原告姜谦与被告苍南艺巧箱包有限公司、杨孔巧买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案，并依法适用简易程序公开进行了审理。原告于2020年12月14日以双方已调解完毕为由向本院提出撤诉申请。本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许姜谦撤诉。案件受理费575元，减半收取287.5元，由姜谦负担。审 判 员 徐小宝二〇二〇年十二月十七日代书记员 潘 娜
河北省隆尧县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0525民初1943号 原告：郭英峰，男，1977年2月7日生，汉族，农民，住隆尧县。 原告：孙京超，男，1974年4月29日生，汉族，农民，住隆尧县。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地：邢台市桥西区冶金南路89号。统一社会信用代码91130500738703228XW。 负责人：熊游，职务总经理。 委托诉讼代理人：张鑫超，该公司职工。 原告郭英峰、孙京超与被告中国太平洋财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称太平洋财险邢台支公司）合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭英峰、原告孙京超、被告太平洋财险邢台支公司委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭英峰、孙京超向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿施救费、车辆损失暂定50000元，待车辆损失评估后对具体数额予以确认；2本案诉讼费由被告负担。事实和理由；2020年9月25日4时37分许，孙京峰驾驶原告的冀Ｅ×××××号重型牵引车与冀Ｅ×××××号重型牵引车在339国道329ＫＭ＋700Ｍ处 发生致两车不同程度损坏的交通事故，原告的冀Ｅ×××××号车在被告处投保机动车损失险，且事故发生在保险期间，故被告应对原告的车辆损失予以赔偿。 太平洋财险邢台支公司未提交答辩状，庭审中辩称：原告的冀Ｅ×××××号车系我公司承保车辆，应对司机驾驶证、营运资格证和车辆行驶证、营运证予以核实是否合法有效，在此前提下，同意按照约定进行赔偿。冀Ｅ×××××号车承担主要责任，故原告的损失应先由对方冀Ｅ×××××号车交强险赔偿，不足部分按比例赔偿，如判决我公司全额赔偿，我公司依法应当取得向对方追偿的权利。鉴定费属于间接损失不属理赔范围。 原告郭英峰、孙京超为支持其诉讼请求提交以下证据：1、衡水市冀州区公安交通警察大队道路交通事故认定书，证实孙京峰驾驶的冀Ｅ×××××号车与张亚涛驾驶的冀Ｅ×××××号车发生交通事故，造成孙京峰受伤、两车不同程度损坏的事实及事故责任；2、保险保单，证实原告的冀Ｅ×××××号车在被告处投保交强险、商业险，其中机动车损失险限额290070元，保险期间自2019年11月22日至2020年11月21日；3鉴定费发票，证实支付鉴定费15400元；4、救援费发票，证实发生事故后支付救援费9800元；5、驾驶证、营运资格证和车辆行驶证、营运证，证实具备合法驾驶资格和营运手续。 被告太平洋财险邢台支公司未提交证据。 本院综合原、被告陈述和举证，认定事实如下：原告郭英峰、孙京超系冀Ｅ×××××号车车主，2020年9月25日4时37分许，孙京峰驾驶冀Ｅ×××××号重型牵引车与张亚涛驾驶的冀Ｅ×××××号重型牵引车在339国道329ＫＭ＋700Ｍ处发生交通事 故，致孙京峰受伤、两车不同程度损坏。经衡水市冀州区公安交通警察大队处理，认定孙京峰负事故的主要责任，张亚涛负事故的次要责任，原告为处理事故支付救援费用9800元。冀Ｅ×××××号车在被告处投保机动车损失险，限额290070元，不计免赔，保险期间自2019年11月22日至2020年11月21日；冀Ｅ×××××号在泰山财产保险股份有限公司投保交强险，事故发生后，冀Ｅ×××××号车及承保的泰山财产保险股份有限公司对于原告冀Ｅ×××××号车的车辆损失未予赔偿。审理中，本院委托河北天元保险公估有限公司对冀Ｅ×××××号车车损进行评估鉴定，经鉴定冀Ｅ×××××号车为全损，扣除车辆残值70000元后，损失金额为220070元，原告郭英峰、孙京超支付鉴定费15400元。 本院认为：原告郭英峰、孙京超的冀Ｅ×××××号车在被告太平洋财险邢台支公司处投保，双方应依约定恪守履行保险合同义务。在保险期间内，冀Ｅ×××××号车与冀Ｅ×××××号发生交通事故，冀Ｅ×××××号车及承保的泰山财产保险股份有限公司对于原告的车辆损失未予赔偿，故太平洋财险邢台支公司应当承担保险责任，在机动车损失险290070元限额内予以理赔。本案中，经鉴定，车辆损失为220070元，郭英峰、孙京超支付施救费用9800元，有施救费发票为证，应予认定，太平洋财险邢台支公司应对原告以上损失予以赔偿，并在赔偿后依法向事故对方追偿。原告支付鉴定费15400元系为查清案件事实支出的合理、必要费用，应由太平洋财险邢台支公司承担。 综上所述，本院对原告郭英峰、孙京超的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条， 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告中国太平洋财产保险股份有限公司邢台中心支公司在判决生效后十日内赔付原告郭英峰、孙京超车辆损失220070元、施救费9800元、鉴定费15400元，共计245270元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司邢台中心支公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  曹培英 二〇二〇年十二月十七日 书记员  董晓强
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初26022号原告：葛优，男，1957年4月19日出生，汉族，演员，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张波，北京市律通律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱彩红，北京市律通律师事务所律师。被告：广州广汽商贸长宁汽车销售有限公司，住所地广州市海珠区新滘东路赤沙村以南615号。法定代表人：张亮鸣。原告葛优与被告广州广汽商贸长宁汽车销售有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2020年8月27日立案。原告葛优于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，因双方达成和解为由，现原告葛优自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许葛优撤诉。案件受理费150元，由葛优负担。审 判 员 丁晓云二〇二〇年十二月二十三日法官助理 张 欣书 记 员 刘 佳