浙江省天台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1023民初2382号 原告：浙江天台恒安建筑机械租赁有限公司（统一社会信用代码91331023792084352G），住所地浙江省天台县赤城街道坡塘村。 法定代表人：许诺。 委托诉讼代理人：何晓威，浙江天城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邵洁，浙江天城律师事务所律师。 被告：广东中城建设集团有限公司（统一社会信用代码91440900194926791A），住所地广东省茂名市迎宾路179号大院。 法定代表人：姚富明。 委托诉讼代理人：郑优权，男，1992年9月30日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：黄可欣，男，1990年6月17日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区。 被告：万建华，男，1974年7月27日出生，汉族，住重庆市忠县。 第三人：浙江广园房地产开发有限公司（统一社会信用代码91331023MA2AL3QLXB），住所地：浙江省台州市天台县赤城街道新华巷7号。 法定代表人：林恭博。 委托诉讼代理人：黄雨委，女，1994年5月11日出生，汉族，住江苏省宜兴市。 原告浙江天台恒安建筑机械租赁有限公司（以下简称恒安公司）与被告广东中城建设集团有限公司（以下简称中城公司）、万建华租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因本案案情复杂，本院依法作出民事裁定，将本案转为普通程序并追加浙江广园房地产开发有限公司（以下简称广园公司）作为第三人参加诉讼。第一次开庭，原告恒安公司的委托诉讼代理人何晓威和邵洁，被告中城公司的委托诉讼代理人郑优权和黄可欣，被告万建华均到庭参加诉讼。第二次开庭，原告恒安公司的委托诉讼代理人邵洁，被告中城公司的委托诉讼代理人郑优权和黄可欣，被告万建华均到庭参加诉讼。第三人广园公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告恒安公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告中城公司支付原告截至2020年7月31日止的租赁费、装、卸、养护、材料等费用合计人民币1307575.09元并按月利率20‰支付逾期付款利息至款项付清之日止，其中1255055.2元的利息自2020年7月1日开始计算，另外52519.89元的利息自2020年8月1日开始。2.判决被告万建华对上述第一项的款项承担连带偿付责任。3.本案诉讼费用（包括保全费、保全保险费）由被告承担。事实和理由：2018年6月18日被告因承建天台广宇碧桂园北地块项目需要向原告租赁项目建设所需的钢管、扣件、套管、顶托等财物，并于同日与原告签订《财产租赁合同》，约定由原告提供租赁物的范围为：钢管、扣件、套管、顶托及养护、装卸费、运费等；承租期限为18个月（即自2018年6月18日至2019年12月17日）；合同第四条约定“租金及装、卸、运、养护、材料等费用按一个月结算一次，……款项在结算日后5天内……送至甲方（被告中城公司）付清”；同时约定逾期付款的按日5‰计算逾期付款赔偿金。2020年3月17日被告万建华与被告中城公司及监督方浙江广园房地产开发有限公司签订备忘录，由被告中城公司与万建华在2020年3月20日前完成3月16日之前所有费用的对数，被告中城公司一直拖延不予对数，后被告万建华在2020年8月3日对于2020年7月31日前的所有费用进行核对并签字确认尚欠原告合计金额1307575.09元，但是至今两被告分文未付。综上，被告中城公司尚欠原告截至2020年7月31日之前的租金等费用合计人民币1307575.09元，事实清楚、证据确凿充分，被告万建华作为中城公司的连带责任担保人，应当对本案所涉拖欠款项承担连带偿付责任，为维护原告的合法权益，根据《合同法》的相关规定，特向你院起诉，请判决如请求。 被告中城公司辩称，一、本租赁合同的债务人实际为万建华，答辩人中城公司只是作为“借名人”签订了合同。根据答辩人与万建华签订的《天台广宇碧桂园南地块项目外墙全钢排栅搭设及拆除工程合同》的第五条第1款第（5）的规定，答辩人中城公司系为配合万建华而签订材料租赁合同，实际发生一切费用由万建华承担。此外，该《外墙全钢排栅搭设及拆除工程合同》的第二条第（三）（五）项、第三条第（四）项、第五条第（14）项均一致连贯地证明了由万建华负责“包工包料”，材料的实际承租方是万建华，租赁合同的债务人应为万建华。二、本租赁合同的租金等费用金额不清。（一）万建华无权对租金费用进行承认，且损害了答辩人利益。万建华无权代表答辩人中城公司进行租金费用金额的承认，并且此种承认严重损害答辩人中城公司的利益，不应当予以采纳。故本租赁合同的租金等费用无法核实，没有实际准确的金额。而答辩人中城公司，自始至终没有向被答辩人确认具体的租金费用数目。万建华承认的租金费用数字，因无权代表答辩人中城公司且严重损害了中城公司的利益，对答辩人中城公司没有法律效力。（二）被答辩人诉求的按月利率20‰支付逾期付款利息没有法律依据。被答辩人要求答辩人按月利率20‰支付逾期付款利息，没有任何法律依据和事实基础。理由如下：第一、该利率没有任何合同条款依据和法律依据，本案也不是民间借贷纠纷，不能适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的利率。第二、本案案涉的租赁合同不存在逾期情况。在租赁期满后，系因项目建设方碧桂园阻止材料外运导致钢管、扣件等材料未能及时归还。更重要的是，在2020年3月下旬后，答辩人中城公司已经全面退出施工工地，案涉钢管、扣件等材料已经被碧桂园新引进的第三方施工队伍使用。此前的租金，钢管、扣件等材料实际使用方是万建华，应当由其支付。而答辩人中城公司全面退出案涉工地后的租金，更应当由材料实际继续使用方即万建华进行支付。三、关于材料的进场出场的签收确认从与万建华签订劳务合同开始一直到现在从未委托过万建华。从钢管一开始进场，答辩人都是根据与万建华签订的合同由万建华全权去签收材料和归还材料，答辩人只是在整个过程中负责定期抽查，对整个数据未核实。四、根据开工令，答辩人实际进场施工是2018年12月17日，之后在2020年3月17日就已经退出施工了。对原告主张的租赁费用从2018年6月份算至2020年7月份，答辩人是不认可的，这也不符合实际，答辩人只认可2018年12月17日至2020年3月17日期间所产生的费用，其他时间是碧桂园在用的，与答辩人无关。 被告万建华辩称，1、原告的诉讼请求中的数据是对的，是我的财务核对过的。本案的一切有关租赁事宜从一开始就是答辩人经手签字确认的，是被告中城公司的项目经理张小飞叫我签的。在施工过程中，答辩人也拿过单据要求中城公司核对，但是中城公司就是不管，被告中城公司为什么到现在才说对答辩人的签字不认可？2、答辩人就是案涉租赁的担保人。3、本案原告主张的费用确实是产生了。4、在中城公司进场施工之前有另外一个施工人，当时也是在租赁使用原告方的钢管、扣减等，后来前面一个施工人退出，被告中城公司接手后，答辩人不愿意做了，说要拆掉钢管、扣件等，但是中城公司以及碧桂园的领导不同意，坚持要求答辩人继续施工，并要求答辩人报价格。后来经过协商之后，才签订了案涉的租赁合同，当时签订合同也是有中城公司的人在的，中城公司2018年6月份就已经接手工程了，至于具体什么时候开工是中城公司自己团队的组织管理问题，租赁的钢管和扣件是一直在工地的。5、外架班组的工作是在2020年5月还是6月底结束的，钢管是一直在用的，但是也有一些闲置在工地，只是不让拉回去。6、案涉工程在施工过程中，我和恒安公司一起向广园公司支取了1500000元，其中恒安公司拿走1000000元，我拿了50万元，我拿了500000元之后，还向恒安公司出具一份借条。 原告反驳称，1、被告中城公司是承租人，有双方签订的租赁合同为证。2、万建华是中城公司承建的工程的外架班组的负责人，一直以来租赁物的接收都是万建华来负责的。3、逾期付款利息的计算依据是来自原、被告双方所签订的租赁合同。4、案涉租赁合同的租赁物确实是2018年6月份送至施工现场的。之前确实也与万建华存在钢管租赁的关系。5、和万建华一起从广园公司领取150万元属实，但是这1500000元是向广园公司借的，是要归还的，与本案租金无关。 第三人广园公司书面辩称，一、答辩人与原告仅仅存在借款合同关系，与本案原、被告三方租赁费用纠纷无关。首先，答辩人不存在于原、被告三方间的租赁关系中，答辩人支付给原告的款项并不能被当然地认定为案涉租赁费；其次，根据原告在庭审中提交的借款协议，协议明确约定，答辩人支付给原告的1500000人民币为借款，需于协议约定的时间归还答辩人，该协议明确了该款项的性质应当为借款，与本案所涉租赁费无关，答辩人支付原告该笔借款是独立于本案的法律关系，与本案无涉。二、被告广东中城建设集团有限公司（下称“中城”）应当对其提出的意见提供相应的证据加以证明，否则应当承担举证不能的责任。首先，中城提出其未能其实归还租赁物的原因为答辩人的阻止，该观点与事实不符，我司曾多次要求中城及时清场，中城迟迟不履行，对我司经营管理造成极大的困难。其次，中城提出其于2020年3月下旬已经全面退出，案涉材料已经被答辩人新引进的第三方施工队伍使用，我司亦不予认可。一方面，目前中城与答辩人就项目工程在广州进行商事仲裁，仲裁时中城明确退场时间是4月底，与本案中中城所述3月底退场矛盾。另一方面，据答辩人所知，案涉租赁物并未由第三方使用。最后，中城并未在本案审理的过程中提出任何证据证明其观点，根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。中城举证不能，应当承担不利后果。 为证明诉称的事实，原告恒安公司向本院提交如下证据：1、财产租赁合同一份，证明当事人各方签订了财产租赁合同，中城公司是承租人，万建华是担保人。2、备忘录复印件，证明万建华是中城公司外架班组的负责人员。3、函件复印件一份，证明中城公司不支付相关费用，万建华向天台广宇碧桂园工程部发函申诉的事实。4、万建华签字确认的碧桂园租费清单，证明截至2020年7月31日的租金为1307575.09元。5、保全保险费发票，证明原告为保全支付的保险费金额为1040元。6、送料单、回收单以及按月计算的租费结算清单，证明被告收取以及退还的材料以及被告尚拖欠的租金。7、借款协议一份，证明领取的1500000元与本案无关，是原告与第三人之间的借款，需要归还。 被告中城公司对原告提交的证据质证如下：1、对第1组证据的真实性予以确认，关联性、合法性不予认可，中城公司于2018年12月进场施工，之前6月—12月是另外公司在使用；我方作为承租方在合同上盖章，但是根据我方与万建华签订的合同，一切租赁所产生的费用应由万建华承担。2、对第2组证据的真实性无法确认，各方公司未盖章；对其关联性也有异议，该组证据内容不单单涉及租赁费用，里面的费用是指中城公司与万建华之间的劳务分包费用的对数。3、对第3组证据中的函件系万建华出具，对我司没有法律效力；函件系万建华发给碧桂园工程部，与原告无关联；从该函件内容来看，是万建华与碧桂园的配合，2020年3月20日之后是万建华配合碧桂园在做工程，且一直是万建华租赁的钢管，应当由万建华承担租赁费用；此外，该函件亦系复印件，无原件核对，对其真实性不予认可。4、对第4组证据的真实性无法确认，且是万建华个人签字，未经中城公司确认，对中城公司不具备约束力，且2018年12月之前以及2020年3月之后的费用与中城公司无关；此外，该清单也无计算依据，该结算也不符合合同约定的结算条件。5、对第5组证据予以认可，但是只能证明原告缴纳了保险费。6、第6组证据的提交超过举证期限，应当承担逾期提交证据的不利后果。此外，这些材料恰好证明是万建华及其手下人员在管理案涉钢管，签名中的人员没有一人是广东中城员工，佐证了本案不能构成表见代理。同时，这些材料也不能证明案涉租赁费用的具体金额，且不符合《租赁合同》第四条租赁支付结算的条款约定。该证据与中城公司无关。7、对第7组证据的真实性无异议，从该证据载明的款项用途来看，该协议本质上是工程款的预借款协议，也证明2020年3月16日之后是万建华在用钢管等，应当由万建华承担责任。 被告万建华对原告提交的证据材料无异议。 被告中城公司向本院提交如下证据：1、《天台广宇碧桂园南地块项目外墙全钢排栅搭设及拆除工程合同》复印件、台州市永晟建筑设备租赁有限公司与中城公司签订的《财产租赁合同》复印件，证明租赁合同的债务人实际为万建华，由万建华包工包料，中城公司只是作为“借名人”签订合同。2、恒安公司与中城公司签订的《财产租赁合同》复印件，证明恒安公司未能举证证明租赁费用具体数额、本案结算清单不符合合同约定的结算条件。3、中城公司支付万建华款项的费用凭证复印件，证明中城公司已经向万建华支付了材料租赁费用，是万建华欠付其应负责的材料租金。4、备忘录复印件、《关于解除天台县广宇碧桂园项目南地块总包合同的通知》复印件，证明2020年3月16日后中城公司对万建华已经没有支付义务，应当由碧桂园向万建华支付包工包料费。 原告对被告中城公司提交证据质证如下：1、第1组证据中的《天台广宇碧桂园南地块项目外墙全钢排栅搭设及拆除工程合同》系复印件，对其真实性有异议；第1组证据中的台州市永晟建筑设备租赁有限公司与中城公司签订的《财产租赁合同》复印件的“三性”均有异议。2、对第2组证据的真实性无异议，但是对其证明对象有异议。被告中城公司代理人在庭审中也称自材料进场开始一直都是由万建华进行签收结算的，他们只是根据劳务分包合同进行抽查，故万建华签字确认的结算清单是合法有效的。3、对第3组证据的“三性”均有异议；4、对第4组证据中的备忘录复印件的真实性无异议，但是对其证明对象有异议；对第4组证据中《关于解除天台县广宇碧桂园项目南地块总包合同的通知》复印件的“三性”均有异议。 被告万建华对被告中城公司提交的证据质证如下：1、对第1组证据中《天台广宇碧桂园南地块项目外墙全钢排栅搭设及拆除工程合同》复印件无异议；对第1组证据中的《财产租赁合同》复印件的真实性无异议，出租公司是我和中城公司项目经理张小飞一起联系的，我只是担保方；2、对第2组证据的真实性无异议，永晟公司也是我和中城公司项目经理张小飞一起联系的；3、对第3组证据的真实性无异议，这些是中城公司支付给我的部分人工费用、租赁费用以及辅材费用，但是我和中城公司尚未进行结算，中城公司还拖欠我工程款约二百七八十万；4、对第4组证据备忘录无异议；对《关于解除天台县广宇碧桂园项目南地块总包合同的通知》复印件不清楚，但是我听说过这个事情。 广园公司对原、被告双方提交的部分证据质证如下：一、《碧桂园租费清单》、《浙东区域台州天台广宇碧桂园南地块项目外墙全钢排栅搭设及拆除工程合同》、《财产租赁合同》，我公司非以上合同、清单当事人，故以上证据应当由被告核实，广园公司不予确认。二、备忘录的证据证明对象与我司无关，故应当由被告核实，我公司不予确认；三、函的证明对象与我司无关，故应当由被告核实，我公司不予确认。对原被告双方其他相关证据，广园公司未发表意见。 对原告提交的证据，本院认定如下：1、第1、5组证据，经审查，符合证据真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信。2、第2组证据，与被告中城公司提供的备忘录内容一致，且被告万建华予以认可，本院予以采信。3、第3组证据虽然是复印件，但是作为函件提交人的万建华无异议，本院对其真实性予以认可，但是与本案无关。4、第4、6组证据的真实性本院予以认定。5、第7组证据的当事人双方均未提出异议，本院对其真实性予以认定，但是与本案无关。 对被告中城公司提交的证据，本院认定如下：1、第1组证据中的《天台广宇碧桂园南地块项目外墙全钢排栅搭设及拆除工程合同》复印件与原件核对无异，本院对其真实性、合法性予以认定，但是对该证据与被告所主张的证明对象之间的关联性不予认定；该组证据中的台州市永晟建筑设备租赁有限公司与中城公司签订的《财产租赁合同》复印件与本案无关，本院不予认证；2、第2、3、4组证据与原件核对无异，本院对其真实性、合法性予以认定，但是对该证据与被告所主张的证明对象之间的关联性不予认定。 经审理，本院查明事实如下：2018年6月18日，原告恒安公司和被告中城公司签订一份《财产租赁合同》，双方约定被告中城公司向原告租赁钢管、扣件、套管、顶托用于天台广宇碧桂园南地块项目，钢管日租金为0.012元/米，养护费0.08元/米，装车和卸车费用均为18元/吨，单向运费为20元/吨；扣件日租金为0.009元/只，养护费0.18元/只，装车和卸车费用均为18元/吨，单向运费为20元/吨；套管日租金为0.009元/只，装车和卸车费用均为18元/吨，单向运费为20元/吨；顶托养护费0.80元/只，装车和卸车费用均为18元/吨，单向运费为20元/吨；租赁期限为18个月，甲方（恒安公司）从2018年6月18日起将租赁物交付乙方（中城公司）使用至2019年12月17日由乙方送回，租期届满乙方需延长租用期的，乙方必须提前15天向甲方提出续租申请并办理续租手续，乙方未办理书面续租手续，而继续使用租赁物的，则原合同继续有效，但日租金递增50%，租赁期限为不定期，以租赁物归还租期实际日结算；租赁物数量以甲方实际出库单累计数量或双方核对的数量为准；租金及装、卸、运、养护、材料等费用按一个月结算一次，双方约定一个月的最后一天为租金结算日，由乙方向甲方领取结算单，并在结算日后5天内将装、卸、运、养护、材料及租金送到甲方付清……如乙方逾期支付的，乙方向甲方交纳每日按应付款的5‰作为逾期付款赔偿金，自每月逾期支付之日起算。此外，合同还对当事人其他的权利义务做了约定。被告万建华在上述《财产租赁合同》担保方一栏签字，合同载明“担保方为乙方向甲方承担连带担保责任，担保期限自订立合同之日至乙方归还全部租赁物并付清租赁费用止，担保范围包括租赁费用和租赁物归还以及实现债权费用”。合同签订后，恒安公司按约将租赁物送至中城公司在天台广宇碧桂园南地块项目的施工场地，由万建华进行签收，最后的租赁费用结算清单也是由万建华进行确认的，结算清单载明截至2020年7月31日之前的租金等费用合计人民币1307575.09元（算至2020年6月30日的拖欠费用总计1255055.20元）。中城公司在整个施工过程中未签收过货物也未在原告提交的结算清单上签字确认。但是在庭审中，被告中城公司称“从钢管一开始进场，答辩人都是根据与万建华签订的合同由万建华全权去签收材料和归还材料，答辩人只是在整个过程中负责定期抽查，对整个数据未核实。” 另查明，2019年4月20日，中城公司与万建华签订一份《浙东区域台州天台广宇碧桂园南地块项目外墙全钢排栅搭设及拆除工程合同》，合同约定中城公司将台州天台广宇碧桂园南地块项目总承包工程的外墙全钢排栅搭设及拆除工程发包给万建华，承包方式为包工、包料（钢管、扣件、安全网……等一切外排栅搭设所需的材料以及模板支撑体系所需要的钢管、轮扣架、上顶托、扣件等材料和楼内安全文明施工措施用的钢管等材料）、包钢筋（拉筋）加工制作及预埋……等按建筑面积单方造价方式包干；工程造价单价按照78元/㎡计算，建筑面积按实结算，暂定总价5956738.02元；在甲方（中城公司）提供场地条件下，所有材料使用班组负责清理、堆码、转运，若乙方（万建华）未达到文明施工要求，则按总建筑面积扣除乙方5元/㎡；甲方配合乙方签订材料租赁合同仅限于担保租金支付保障，实际发生一切费用由乙方工程款中扣除。此外，该合同还对双方其他权利义务及违约责任等做了明确约定。该合同在履行过程中，中城公司向万建华转账支付部分工程款，转账银行回单附加信息：天台碧桂园项目架子班组款。 再查明，2020年3月17日，被告万建华以外架班组负责人的身份与中城公司（总包方）及第三人广园公司（作为监督方）签署过一份关于案涉工程外架事宜的备忘录，在该备忘中三方明确了外架班组对数时间并要求外架班组在2020年3月18日之开始的5天内清理场地内钢管。2020年4月，恒安公司向广园公司借款人民币1500000元用于支付2020年3月16日之前外架钢管材料租金、人工费、辅材费等，双方约定借款期限为自恒安公司实际收到借款之日起至2021年4月22日，恒安公司应当在2021年4月23日前归还全部借款本息。万建华为上述借款提供担保。 原告因本案诉讼支出保全费5000元、保全保险费1040元。 本院认为，本案原、被告签订的租赁合同系各方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方合同当事人应当遵循诚实信用原则，全面履行自己的合同义务。原告依据合同约定交付租赁标的物后，有权按照合同约定要求适格被告支付相应的租金及因逾期付款所产生的合理违约金。本案主要的争议的焦点在于被告万建华自行签收租赁标的物及对租赁费用的确认行为是否对被告中城公司具备约束力？一方面，本案被告万建华虽系案涉《财产租赁合同》的担保人，但是结合被告中城公司与万建华之间签订的《浙东区域台州天台广宇碧桂园南地块项目外墙全钢排栅搭设及拆除工程合同》、中城公司给万建华打款记录的备注内容以及被告中城公司在庭审中“从钢管一开始进场，答辩人都是根据与万建华签订的合同由万建华全权去签收材料和归还材料，答辩人只是在整个过程中负责定期抽查，对整个数据未核实”的陈述来看，被告中城公司虽未明确向原告明示其授权万建华处理案涉租赁事宜，但是实际上从一开始中城公司就将万建华视为其外架班组负责人并将钢管租赁事宜全权交由万建华处理，对万建华实际全权处理租赁事宜并无异议。另一方面，根据原、被告双方提交的备忘录内容来看，本案原、被告及第三人对万建华系被告中城公司外架班组负责人的身份是认可且没有争议的，在中城公司一直未经手租赁事宜并放任万建华全权处理租赁事宜的情况下，原告也有理由相信万建华的行为代表中城公司。综上，本院认为，万建华在案涉租赁事宜中所作出的一系列行为构成表见代理，中城公司应当对万建华就案涉租赁事宜的签字行为负责，承担被告万建华确认的1307575.09元租金的支付义务。因被告中城公司拖欠租金未付，原告可以要求被告中城公司支付逾期付款的违约金。关于违约金的计算标准问题，原、被告双方在合同中约定按照每日按应付款的5‰计算，现原告主张按照月利率20‰计算，不违反法律规定，本院予以支持。至于逾期付款违约金的起算日期，案涉《财产租赁合同》约定一个月的最后一天为租金结算日，乙方在结算日后5天内付清相关租赁费用，故原告恒安公司可以要求被告中城公司自2020年7月6日起按照月利率20‰的标准支付2020年6月份及之前的租金1255055.2元的逾期付款利息，按照月利率20‰的标准自2020年8月6日起支付2020年7月份的租金52519.89元的逾期付款利息。因案涉《财产租赁合同》明确载明被告中城公司系承租人，租赁到期后，承租人需延长租用期的，必须提前15天向出租人提出续租申请并办理续租手续，承租人未办理书面续租手续，而继续使用租赁物的，则原合同继续有效，租赁期限为不定期，按租赁物归还租期实际日结算，故本院对被告中城公司提出的其系被借名，万建华系实际承租人，其租赁期限应当按照其实际施工的时间计算等意见均不予采纳。此外，本案原告因本案诉讼所支出的诉讼保全申请费5000元及保全保险费1040元，系因诉讼所引发的合理损失，该费用原告可要求被告中城公司予以赔偿。因被告万建华在案涉《财产租赁合同》上担保人一栏签字，且合同明确保证方式为连带责任担保，担保范围包括租赁费用和租赁物归还以及实现债权的费用，故被告万建华应当对上述被告中城公司应付全部款项承担连带清偿责任。综上根据，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下： 一、限被告广东中城建设集团有限公司在本判决生效之日起十日内向原告浙江天台恒安建筑机械租赁有限公司支付截至2020年7月31日之前的租金1307575.09元及违约金，违约金按月利率20‰计算至履行完毕之日止（其中1255055.2元自2020年7月6日开始计算，52519.89元自2020年8月6日开始计算）。 二、限被告广东中城建设集团有限公司在本判决生效之日起十日内向原告浙江天台恒安建筑机械租赁有限公司支付诉讼保全申请费5000元、保全保险费1040元，合计6040元。 三、被告万建华对被告广东中城建设集团有限公司上述应付款项承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费16335元，由被告广东中城建设集团有限公司、万建华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请本院强制执行。 审 判 长  张修峰 人民陪审员  丁优敏 人民陪审员  曹善平 二〇二〇年十二月二十四日 法官 助理  张格莱 代书 记员  许璐瑶