河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民初125号原告：郑州金顺汇城贸易有限公司，住所地郑州市金水区黄河路25号经津公寓95号，统一社会信用代码：91410105773652561T。法定代表人：李园，该公司总经理。委托诉讼代理人：李亮，河南言东方律师事务所律师。被告：河南福田联合一百置业有限公司，住所地：漯河市郾城区淞江路嵩山路交叉口西南角，统一社会信用代码：91410100572491263D。法定代表人：侯广欣，该公司总经理。诉讼代表人：河南福田联合一百置业有限公司管理人。负责人：翟学超。委托诉讼代理人：郭东兴，河南润同律师事务所律师。原告郑州金顺汇城贸易有限公司（以下简称：金顺公司）与被告河南福田联合一百置业有限公司（以下简称：福田公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑州金顺汇城贸易有限公司的委托诉讼代理人李亮，被告河南福田联合一百置业有限公司管理人的委托诉讼代理人郭东兴，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑州金顺汇城贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告对被告享有普通债权金额为161600元（包括本金100000元及违约金61600元）。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年5月19日，原告郑州金顺汇城贸易有限公司（以下简称：金顺公司）通过河南安信建设集团有限公司（以下简称：安信公司）承接了河南福田联合一百世贸中心工程项目的中央空调安装工程，并向该项目的总发包方即被告河南福田联合一百置业有限公司（以下简称：福田公司）支付了履约保证金10万元，安信公司向原告金顺公司出具了相应收据，同时，被告福田公司负责人马庆合在收据上签字确认。2017年11月24日，原告金顺公司与被告福田公司签订了正式协议，协议约定：福田公司将其投资建设的河南福田联合一百世贸中心工程范围内的中央空调安装工程发包给金顺公司承包安装，工程地点为：漯河市嵩山路与松江路交叉口西南角，承包方式为包工包料，建筑面积16万平方米，合同价款为每平米240元，协议履约保证金为壹拾万元整。协议签订后，被告福田公司向原告出具了合同履约金收据，原安信公司收据收回。协议签订后，原告便等待被告项目建成后通知进行空调安装施工。但时至今日，原告才得知被告已经进入破产清算。故原告于2020年9月1日按照管理人要求，申报普通债权金额161600元（包括本金100000元及违约金61600元），并提交了相关证据材料。2020年9月22日，河南福田联合一百置业有限公司破产清算案第一次债权人会议召开，福田公司管理人提交了《债权申报审查工作报告》和《确认、不确认债权表》，其中对原告的债权不予确认。同日，原告即向福田公司管理人提出书面异议。2020年11月11日，原告收到福田公司管理人邮寄的《异议答复函》，以原告提供的《协议书》和收据上所加盖的印章不是福田公司真是印章为由，依旧对原告申报的债权不予确认。原告认为，被告福田公司员工马庆合作为代表人与原告金顺公司签订的分包协议书，系双方真实意思表示，不存在合同法规定的合同无效的情形，应属有效成立。同时，协议书加盖有福田公司的公章，且向原告金顺公司出具了盖有福田公司财务章的收据，原告对被告享有的债权真实有效，依法应当确认。被告福田公司管理人以协议书及收据上的印章非福田公司真实印章为由对原告申报的债权不予确认，但其并未提供相应的证据；同时，即使印章非福田公司真实印章，但马庆合作为福田公司员工，原告也有理由相信其代表福田公司与原告签订协议书。根据《合同法》及《民法总则》等相关法律规定，协议书的相应法律后果应由被告福田公司承担。因此，原告金顺公司申报的债权依法应当予以确认。被告管理人对原告申报的债权不予确认显属错误。河南福田联合一百置业有限公司辩称，原告申报的债权资料上加盖的印章不是联合一百公司真实的印章，所以对原告申报的债权不予确认，原告申报资料中的资金转给了马庆合，而马庆合目前涉嫌刑事犯罪被干河陈派出所予以拘留，类似原告的申报债权人，没有提前确认破产债权之诉可能是向公安机关进行报案。庭审期间原告金顺公司提交以下证据，证据一：关于原告对被告河南福田联合一百置业有限公司享有债权并依法应当确认债权的证据。1、协议书；2、银行交易明细；3、收据。证明：原告与被告于2017年11月24日签订了中央空调安装工程承包的协议，并向被告缴纳了10万元协议履约金；后被告实际并未将工程承包给原告来做，被告应当将10万元履约金及相应资金占用费返还给原告。因此，原告对被告享有合法普通债权并依法应当确认。证据二：关于被告破产清算及原告申报债权的证据。1、破产裁定；2、债权申报书。证明：被告于2020年5月25日裁定破产清算，原告于2020年9月1日向被告管理人申报了债权。证据三：关于被告管理人对原告债权不予确认存在错误的证据。1、不确认债权表；2、债权异议书；3、异议答复函。证明：被告管理人于2020年9月22日组织召开第一次债权人会议，并对原告申报的债权不予确认；同日原告向被告管理人提出不予确认债权的异议。2020年11月11日，原告收到被告管理人的异议答复函，被告管理人以原告提交的协议书及收据上的印章非福田公司真实印章为由对原告申报的债权不予确认，但其并未提供相应的证据，其对原告债权不予确认存在错误。被告福田公司质证称，对证据一的真实性不予认可，联合一百公司对第一组证据不知情，银行交易明细显示系案外人收取了案涉款项，该证据加盖的公章明细没有编码不是联合一百公司的公章。证据二和证据三真实性认可，原告向被告申报债权后，被告以印章非联合一百公司的印章为由不予确认，该确认是正确的，并没有剥夺原告的实体权利，应向马庆合主张。被告福田公司提交印章交销证明，证明目的联合一百公司2016年9月20日领取了新的代编码的印章，原告提供资料上的时间均在该时间之后，明显系假的印章。原告金顺公司质证称，对证据的真实性没有异议，对证明目的不认可。当下社会公司拥有多枚公章并不罕见，公章备案只是公安机关等的管理手段，被告没有提供证据证明其公司公章为唯一性的证据，没有法律规定没有备案的公章是假章。因此被告公司没有提供相应证据的情况下认定原告协议书上的印章为假印章，属于认定错误。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年5月25日，本院作出（2020）豫11破申3号民事裁定：受理河南典图企业管理咨询有限公司对河南福田联合一百置业有限公司的破产清算申请。2020年9月1日，金顺公司于向管理人申报普通债权金额161600元（包括本金100000元及违约金61600元）。2020年9月22日，河南福田联合一百置业有限公司破产清算案第一次债权人会议召开，福田公司管理人提交了《债权申报审查工作报告》和《确认、不确认债权表》，其中对金顺的债权不予确认。金顺即向福田公司管理人提出书面异议。2020年11月11日，福田公司管理人以金顺公司提供的《协议书》和收据上所加盖的印章不是福田公司真是印章为由，依旧对金顺公司申报的债权不予确认。根据原被告双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：应否确认原告金顺汇城公司享有本案普通债权161600元。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，原告金顺公司虽然提供了其与“河南福田联合一百置业有限公司”签订的《协议书》及“河南福田联合一百置业有限公司”的收据，但被告河南福田联合一百置业有限公司否认其所加盖的“河南福田联合一百置业有限公司财务专用章”的真实性，且双方当事人均认可《协议书》上加盖“河南福田联合一百置业有限公司合同专用章”与河南福田联合一百置业有限公司所备案的印章明显不一致。按照证据学原理，只能要求主张事实发生或者存在的当事人承担举证责任，而不能要求主张事实没有实发生或者不存在的当事人承担举证责任。本案中，原告金顺公司应当就河南福田联合一百置业有限公司曾使用过该枚印章以及马庆合系被告福田公司员工承担举证责任，而不能要求被告福田公司没有使用过该枚印章以及马庆合非被告福田公司员工承担举证责任。此外，案涉合同履约金转入了马庆合个人账户，亦无证据证明马庆合将该笔款项转给了被告福田公司账户。综上，现有证据不能证明原告郑州金顺汇城贸易有限公司与河南福田联合一百置业有限公司签订的《协议书》，并收取了案涉履约保证金，其起诉理由缺乏证据支持，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回郑州金顺汇城贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由郑州金顺汇城贸易有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长 李 军审判员 李 刚审判员 王路明二〇二〇年十二月二十三日法官助理翟相杰书记员佟宗霖