wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
林州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0581民初563号原告：林州市亚欧照明电器有限公司，住所地：林州市合涧工业园区。法定代表人：索全德，职务：经理。委托诉讼代理人：常海凤，河南兴亚律师事务所律师。被告：林州泓鑫包装耐材厂，住所地：林州市开元区振林路**。法定代表人：宋用生，男，1946年5月9日生，汉族，住河南省林州市。被告：宋用生，男，1946年5月9日生，汉族，住河南省林州市。被告：宋向东，男，1968年6月20日生，汉族，住河南省林州市。被告：宋向阳，男，1973年5月12日生，汉族，住河南省林州市。四被告共同委托诉讼代理人：申安明，河南红旗渠律师事务所律师。原告林州市亚欧照明电器有限公司与被告林州市泓鑫包装耐厂、宋用生、宋向东、宋向阳合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林州市亚欧照明电器有限公司及其委托诉讼代理人常海凤、被告林州市泓鑫包装耐厂、宋用生、宋向东、宋向阳的委托诉讼代理人申安明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林州市亚欧照明电器有限公司向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告林州泓鑫包装耐材厂给付原告货款245372元及利息（利息自2015年3月8日起按中国人民银行同期贷款利率计算）；2．依法判令被告宋向东、宋向阳、宋用生对第一项诉讼请求承担连带偿还责任；3．本案诉讼费用由四被告负担。事实与理由：被告宋用生、宋向东、宋向阳共同经营耐材厂，与原告很早便有业务往来，即原告供应耐材厂日光灯管、耐材厂供应原告包装管套。2008年2月1日，被告宋用生、宋向阳与原告签订协议书一份，约定不同型号货物的不同价格；2010年12月1日，被告宋用生与原告签订协议书一份对2008年的协议作出调整与补充。两份协议签订后，被告宋用生、宋向东、宋向阳多次从原告处拉货，并出具拉（取）货条，但其出具的拉（取）货条有13张并未依照协议价格给原告结算，货款价值共计245372元。原告多次向四被告催促还款，但四被告久拖未给，给原告造成较大损失。为保护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告林州市泓鑫包装耐厂、宋向东、宋向阳、宋用生辩称：1、原告的起诉明显属于一案两立、重复立案，依法应裁定驳回原告起诉；2、原告提供的所谓业务往来手续，大部分发生在双方对账、原告方确认欠答辩人方货款之前，另一个取货手续答辩人方已经在前述案件中予以了扣除，故原告的诉讼请求依法不应予以支持；3、原告有篡改编造证据恶意虚假诉讼之嫌，请求贵院依据查明事实，依法追究原告的相关法律责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告林州市亚欧照明电器有限公司提交证据：1、原被告协议书复印件；2、单据复印件；3、票据、欠条复印件；4、企业基本注册信息查询单复印件；5、裁定书；6、照片一张。被告林州市泓鑫包装耐厂、宋向东、宋向阳、宋用生向本院提交证据：民事判决书及裁定书、庭审笔录、票据四张、取货单、销售记录笔记本若干页、证明等相关证据。经审理查明：从2007年8月26日至2010年12月24日，四被告共从原告处拉日光灯管13次，款项共计245372元。2010年10月10日，案外人李玉青在被告宋向东出具的货款欠条上注明有“07年-10年9月底全部清”字样，但不包括被告宋用生于2010年12月24日出具的欠货条。另查明，案外人李玉青系原告法定代表人索全德的妻子。本院认为，原告与四被告之间的买卖合同关系真实存在、合法有效，原告持有的13张拉（取）货条是双方之间买卖货物的明细证明，在经过双方照账之后，案外人李玉青作为原告林州市亚欧照明电器有限公司法定代表人索全德的妻子在账单上标注“全部已清”字样的行为，足以证实原被告之间2007年至2010年9月底的债权债务关系已经消灭，故对于原告林州市亚欧照明电器有限公司要求被告给付货款的诉讼请求，本院依法不予支持。对于2010年10月24日的货款，因原告提供的相关欠据上无货款数额，且被告对此也持有异议，故原告可待相关证据充分后可另案进行主张。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告林州市亚欧照明电器有限公司的诉讼请求。案件受理费2490.29元，减半收取计1245元，由原告林州市亚欧照明电器有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  王学增二〇二〇年十二月二十八日法官助理栗超书记员呼林霞
福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0305民初5023号 原告：林焕来，男，1977年12月18日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：沈岚敏，福建律海律师事务所执业律师。特别代理。 被告：林雪峰，男，1970年3月21日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：黄福松，福建聚华律师事务所执业律师。一般代理。 委托诉讼代理人：陈巍敏，福建聚华律师事务所执业律师。一般代理。 第三人：林雪虎，男，1976年12月14日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：陈群英，福建壶兰律师事务所执业律师。特别代理。 原告林焕来与被告林雪峰、第三人林雪虎债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年8月28日立案。2020年12月4日，原告林焕来向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利，林焕来的撤诉申请，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许林焕来撤回起诉。 案件受理费17605.2元，减半收取计8802.6元，由林焕来负担。 审 判 长  陈 萍 人民陪审员  蔡金荣 人民陪审员  游党香 二〇二〇年十二月八日 书 记 员  田丽芳
广东省清远市清城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1802执5026号 申请执行人：陈炜欣，女，汉族，1993年7月10日出生，住清远市清城区。 被执行人：苏越强，男，汉族，1973年12月3日出生，住清远市清城区。 申请执行人陈炜欣与被执行人苏越强民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）粤1802民初3977号民事判决书已发生法律效力，根据该判决书确定：被执行人应于本判决生效之日起七日内向申请执行人归还借款本息合计5015.4元。案件受理费25元，由被执行人负担。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年10月12日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令。通过总对总网络执行查控系统及向清远市房管、车管等单位调查被执行人的财产状况，查明被执行人无财产可供执行。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并发出限制消费令。本院向申请执行人进行电话约谈，告知其本案的执行情况，其对本院的调查结果及执行情况予以认可，但未能提供被执行人的具体下落及财产线索，并同意终结本次执行。 本院认为，本案经穷尽执行措施未发现被执行人有其他财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行之财产或财产线索，并同意终结本案本次执行，故本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤1802执5026号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  周文俊 审判员  黄 睿 审判员  黄绮君 二〇二〇年十二月十八日 书记员  黄艳妮
北京市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京02行初188号起诉人宋春有，男，1964年10月25日出生，汉族，住北京市石景山区。起诉人宋春有以中华人民共和国公安部（以下简称公安部）为被告，向本院提起行政诉讼,请求法院确认公安部“确认公安部‘(依法行政)不予接受案件回执单之依据’政府信息公开申请不予答复违法；责令限期答复‘(依法行政)不予接受案件回执单之依据’之依据政府信息公开申请”行政复议申请不予行政复议决定违法；责令限期予以行政复议决定。宋春有起诉称：宋春有于2020年7月21日日向公安部提交了行政复议申请，内容为：“确认公安部‘(依法行政)不予接受案件回执单之依据’政府信息公开申请不予答复违法；责令限期答复‘(依法行政)不予接受案件回执单之依据’政府信息公开申请”。经查询，公安部于2020年7月22日签收，至今未作出行政复议决定，故起诉至法院。本院经审查认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法律规定的起诉条件，其中包括应当属于人民法院行政诉讼的受案范围。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项的规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二条规定，政府信息是指行政机关在履行行政管理职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，宋春有向公安部提出政府信息公开申请，申请公开(依法行政)不予接受案件回执单之依据，后以公安部未答复其政府信息公开申请，要求责令公安部限期公开为由，向公安部提交行政复议申请，经审查，宋春有申请公开的内容不属于《政府信息公开条例》所规定的政府信息，不属于《政府信息公开条例》调整范畴。宋春有申请政府信息公开实质上是以政府信息公开的形式提出的咨询及合法性质疑，由此产生的争议，不属于行政复议的受理范围，亦不属于人民法院行政诉讼受案范围。被告公安部对于宋春有的复议申请是否处理、以及作出何种处理，均对其权利义务不产生实际影响。同时，正当行使诉权，具有值得保护的诉讼利益是请求司法权救济的基础，即人民法院既要充分保障当事人正当诉权的行使，也有义务识别、判断当事人的请求是否具有足以利用国家审判制度加以解决的实际价值或必要性，从而避免因缺乏诉的利益而不当行使诉权的情形发生。本案起诉人宋春有向各级人民法院提起大量与其自身合法权益无关的、无意义的行政诉讼。宋春有的行为，严重浪费司法资源，显属权利滥用，并不具有依法应予保护的诉讼利益，与行政诉讼法旨在保护公民、法人和其他组织合法权益的立法目的相悖。故宋春有提出的起诉，不符合行政诉讼的法定起诉条件，对其起诉，依法应当不予立案。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，裁定如下：对宋春有的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王 元审 判 员  杜灵军审 判 员  王 琪二〇二〇年十二月九日法官助理  方浩然书 记 员  王媛媛
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初33049号原告：北京创意云智数据技术有限公司，住所地北京市海淀区海淀中街16号7层5单元705。法定代表人：汪海军。委托诉讼代理人：南智军，北京龙佑律师事务所律师。被告：北京汉能户用薄膜发电科技有限公司，住所地北京市怀柔区迎宾北路7号。法定代表人：陈少武。原告北京创意云智数据技术有限公司（以下简称创意云智公司）与被告北京汉能户用薄膜发电科技有限公司（以下简称汉能公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告创意云智公司委托诉讼代理人南智军到庭参加了诉讼，被告汉能公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。原告创意云智公司向本院提出诉讼请求：1、被告汉能公司向原告创意云智公司支付货款494168元；2、被告汉能公司向原告创意云智公司赔偿逾期付款损失24708.4元（欠付货款的5%）；3、被告汉能公司承担本案的诉讼费。事实与理由：创意云智公司、汉能公司双方经协商，就汉能公司从创意云智公司处订购电脑等电子产品的有关事宜达成一致。双方签订了《汉能人平台硬件采购合同》（以下简称《采购合同》），合同编号BJGT-IT-1808-0750-12。合同约定，创意云智公司按照汉能公司的订购需求向汉能公司供应相应品牌和型号的设备。汉能公司收货后，创意云智公司按照汉能公司指示开具发票。如汉能公司迟延付款，每逾期一天，按照应付逾期款的万分之二支付违约金。累计不超过逾期款对应的订单价款的5%。合同签订后，创意云智公司严格按照合同的约定履行了自己的供货及附随义务，但汉能公司却未能按照合同约定支付相应货款。截止今日，汉能公司尚欠货款本金总计494168元未付。创意云智公司经多次催要未果，故诉至法院。被告汉能公司既未做出书面答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明：2018年9月20日，汉能公司作为甲方与创意云智公司作为乙方签订编号为BJGT-IT-1808-0750-12的《采购合同》，合同约定：甲方同意向乙方购买“服务器及vmware增强版”，产品价格含税总计494168元。付款方式：双方合同生效所有产品到货后，甲方收到乙方同等金额发票后7个工作日内，甲方向乙方支付合同总金额的60%，设备安装部署并验收合格后，甲方收到乙方合同全额发票后20个工作日内，甲方向乙方支付合同总金额的35%，项目验收合格后满1个月，甲方向乙方支付剩余5%款项。若买方延迟付款，则每逾期一天，应向乙方支付逾期价款的万分之二作为违约金，但违约金累计不超过逾期款项所对应订单价款的5%。2018年9月13日，创意云智公司通过嘉里物流直接向汉能公司指定地点发货，货物已签收。2018年9月26日，创意云智公司向汉能公司开具了货款60%金额的增值税专用发票，汉能公司收到发票并予以抵扣。庭审中，创意云智公司称，后期因汉能公司无法付款故未向其继续开具发票。上述事实，有《设备采购合同》、微信聊天记录、项目验收单、嘉里物流信息、增值税发票、增值税发票认证结果查询等证据，及当事人当庭陈述等在案佐证。本院认为：创意云智公司与汉能公司订立《设备采购合同》，双方存在合同关系，该合同关系系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效。买受人应当按照约定的数额支付价款。创意云智公司已依约履行交付货物义务，汉能公司未支付货款，现创意云智公司要求汉能公司支付货款的诉讼请求，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。汉能公司未依约履行合同义务，应当承担违约责任，创意云智公司向汉能公司按合同约定主张未付货款金额5%的违约损失，有事实及法律依据，本院予以支持。汉能公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩权利，本院依据查明事实依法予以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京汉能户用薄膜发电科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京创意云智数据技术有限公司货款494168元及逾期付款违约金24708.4元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8988元，由被告北京汉能户用薄膜发电科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘奇琦二〇二〇年十二月二十五日书记员  陈秋阳
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0311民初7031号之一原告：河南虢甲网络科技有限公司，住所地：中国（河南）自由贸易试验区洛阳片区高新区九都西路与青岛路交叉口西北侧名门世家16幢10层1005。法定代表人：毋邦朝。被告：董利，男，汉族，1970年5月27日出生，住河南省洛阳市洛龙区。被告：孙利亚，女，汉族，1983年7月27日出生，住河南省洛阳市洛龙区。原告河南虢甲网络科技有限公司诉被告董利、孙利亚民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月23日立案受理。原告河南虢甲网络科技有限公司诉称：1、判令被告向原告支付本金90000元及利息(利息以本金90000元为基数，按年利率15％，从2015年9月12日计算至实际履行完毕之日止，暂计算至2020年10月10日利息为68577.8元);2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由:2014年11月12日，被告通过北京同城翼龙网络科技有限公司(以下简称北京同城翼龙)与周翔等9人签订了《网络借款电子借条》，约定“贷出方:周翔、鲁明、张桂英、万惠玲、戴志武、施炜江、李灿、刘成学、李艳玲9人;借入方:董利、孙利亚，管理方:北京同城翼龙；借款本金9万元，借款时间自2014年11月12日至2015年9月11日，借款年利率为17％”。《网络借款电子借条》还约定“贷出方可以根据自己的意愿在本协议下将其对借入方的债权进行转让。”“当借款人逾期超过30天未还款时，翼龙贷网将由系统自动发布债权转让通知。如放款人在10日内未撤销债权转让的，由翼龙贷网系统自动完成债权收购。”在合同履行过程中，自2015年9月12日起，被告便拒绝偿还贷款。因借款人逾期40天仍未还款，翼龙贷网系统自动完成了债权回购，后北京同城翼龙将被告的债权转让给了河南虢甲网络科技有限公司，并向被告履行了告知义务。债权转让后，河南虢甲网络科技有限公司多次电话告知并告知被告履行还款义务，均遭到其无理拒绝。为维护自身合法债权，特诉至贵院，望予支持。被告董利、孙利亚在提交答辩状期间未对管辖权提出异议，亦未应诉答辩。本院经审查认为：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案中，原债权人与被告签订的《网络借款电子借条》中约定：“第六条：法律及争议解决。本协议的签订、履行、终止、解释均适用中华人民共和国法律，并由原告所在地人民法院管辖”。该约定管辖条款不违反级别管辖和专属管辖的规定，应为合法有效。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十三条的规定，合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效，但转让时受让人不知道有管辖协议，或者转让协议另有约定且原合同相对人同意的除外。现河南虢甲网络科技有限公司作为债权受让人以原告身份起诉，应受《网络借款电子借条》中协议管辖条款的约束。因原告河南虢甲网络科技有限公司的住所地为中国（河南）自由贸易试验区洛阳片区高新区九都西路与青岛路交叉口西北侧名门世家16幢10层1005，即原告住所地不在本院管辖范围内，故本案不属本院管辖，而应由洛阳高新技术产业开发区人民法院管辖。综上所述，本案依法应移送至洛阳高新技术产业开发区人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条及《最高人民法院关于适用的解释》第三十三条之规定，裁定如下：本案移送洛阳高新技术产业开发区人民法院。本裁定一经作出即生效。审判员  李改飞二〇二〇年十二月十四日书记员  何佳颖
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初27170号原告：佛山市顺德区北滘镇鹰丰不锈钢加工厂，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇莘村西工业区15号，注册号440681600520453。经营者：郑国祥，男，1969年7月23日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区×××××××××××，公民身份号码440××××××××××××616。委托诉讼代理人：朱云天，广东天道勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：周凤霞，广东天道勤律师事务所律师。被告：佛山市禅城区鸿盈利门业厂，住所地广东省佛山市禅城区石湾镇街道鄱阳南工业区第六座之一2号，注册号440602600483744。经营者：岑定桥，即本案被告岑定桥。被告：岑定桥，男，1977年11月3日出生，汉族，住广西贺州市八步区×××××××××××××，公民身份号码452××××××××××××115。原告佛山市顺德区北滘镇鹰丰不锈钢加工厂（以下简称鹰丰厂）与被告佛山市禅城区鸿盈利门业厂（以下简称鸿盈利厂）、岑定桥买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鹰丰厂的委托诉讼代理人朱云天到庭参加诉讼，被告鸿盈利厂、岑定桥未到庭。本案现已审理终结。原告鹰丰厂向本院提出诉讼请求：一、判令被告鸿盈利厂立即清偿拖欠原告的货款83123元，以及该欠款逾期支付的利息7403元（按中国人民银行同期贷款年利率4.75%计算，自2018年8月14日起暂计至2019年8月19日共370天合计4002元；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年8月20日起暂计至2020年9月11日共388天合计3401元，以后应计至实际清偿之日止），前述两项合计90526元；二、被告岑定桥对被告鸿盈利厂的上述债务承担连带清偿责任；三、本案全部诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告与被告鸿盈利厂一直有业务往来，被告鸿盈利厂向原告购买各种不锈钢产品。2016年7月18日，原告与被告鸿盈利厂对账，确认截至2016年7月18日被告鸿盈利厂共欠原告货款85123元。此后原告多次向被告鸿盈利厂催收，至今尚欠原告货款83123元未付。为此，原告为维护自身合法权益，特提起本案诉讼，敬请法院依法判决支持原告的诉讼请求。本院依法向被告鸿盈利厂、岑定桥送达起诉状副本和开庭传票，被告鸿盈利厂、岑定桥既不到庭参加诉讼，也没有向法庭说明正当理由，在诉讼过程中没有答辩。经审查，被告鸿盈利厂、岑定桥没有到庭参加诉讼，视为其自行放弃质证权和抗辩权。原告提供的证据来源合法，与本案有关联，本院对原告提交的证据的真实性予以确认。本案经开庭审理，结合本院对证据的认证，本院对本案事实作如下认定：1.鸿盈利厂为岑定桥作为经营者于2010年7月8日注册成立的个体工商户。2.2016年7月18日，鹰丰厂出具佛山市顺德区北滘镇鹰丰不锈钢加工厂对账单原件一份，载明鸿盈利厂尚欠货款85123元，岑定桥作为收货单位签名捺印确认。鹰丰厂确认鸿盈利厂已付货款2000元。以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，原告与被告鸿盈利厂之间的买卖合同关系合法有效，本院予以确认。原告提供佛山市顺德区北滘镇鹰丰不锈钢加工厂对账单原件一份予以证明被告岑定桥作为被告鸿盈利厂的经营者确认鸿盈利厂尚欠鹰丰厂货款数额85123元，结合原告确认被告鸿盈利厂已付货款2000元，本院支持原告诉请被告鸿盈利厂支付货款83123元。对于原告诉请利息，原、被告未约定逾期付款利息及付款期限，被告鸿盈利厂收到货物之后应即时支付货款，但被告鸿盈利厂拒不支付货款必然造成原告资金占用的损失，本院支持原告诉请自2018年8月14日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，以及自2019年8月20日起至被告鸿盈利厂清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，暂计至2020年9月11日利息为7184.37元；原告诉请利息超出部分，本院不予支持。对于原告诉请被告岑定桥对被告鸿盈利厂的债务承担连带清偿责任，由于被告岑定桥为被告鸿盈利厂的经营者，应对被告鸿盈利厂的债务承担连带清偿责任，原告的该项诉请有事实与法律依据，本院予以支持。综上，原告的起诉有事实与法律依据的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告佛山市禅城区鸿盈利门业厂应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告佛山市顺德区北滘镇鹰丰不锈钢加工厂支付货款83123元及利息7184.37元（利息暂计至2020年9月11日，自2020年9月12日起至被告佛山市禅城区鸿盈利门业厂、岑定桥清偿之日止，以货款83123元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告岑定桥对被告佛山市禅城区鸿盈利门业厂的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告佛山市顺德区北滘镇鹰丰不锈钢加工厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2063.16元，减半收取计1031.58元，财产保全费925.26元，合计1956.84元(原告佛山市顺德区北滘镇鹰丰不锈钢加工厂已预付)，由被告佛山市禅城区鸿盈利门业厂、岑定桥负担并直接向原告佛山市顺德区北滘镇鹰丰不锈钢加工厂支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 辜 原二〇二〇年十二月十一日书记员 黎艳芳
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0181民初4973号 原告：林显立，男，1976年7月5日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：俞敏，福建亚恩律师事务所律师。 被告：高扬凯，男，1976年6月28日出生，汉族，住福建省平潭县。 被告：周钦，女，1978年5月2日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 原告林显立与被告高扬凯、周钦民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月30日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。现本案已公开开庭进行审理，原告林显立的委托诉讼代理人俞敏到庭参加诉讼，被告高扬凯、周钦经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林显立向本院提出诉讼请求：1.依法判令高扬凯、周钦共同偿还林显立借款本金50万元及利息，利息按月利率2%自2013年5月31日起计算至款项还清之日止；2.本案全部诉讼费由高扬凯、周钦负担。事实和理由：高扬凯与周钦系夫妻关系，二人因资金周转困难于2013年5月31日向林显立借款50万元，由高扬凯向林显立出具一份借条，并约定利息按月利率2%计算，未约定还款期限。借款当天，林显立按高扬凯的指示，将款项汇入案外人高仁飞的银行账户。周钦与高扬凯系夫妻，并对诉争借款知情，应承担还款义务。 高扬凯、周钦未作答辩，也未举证、质证。 本院经审理认定事实如下：高扬凯与周钦于1999年9月5日登记结婚。2013年5月31日，林显立通过其银行账户向案外人高仁飞汇款50万元。嗣后，高扬凯向林显立出具一份落款时间为2013年5月31日的借条，内容为：“本人高扬凯向林显立借到人民币50万元正。（伍拾万元正人民币）。月息2分.上述款项由高仁飞代收.”现林显立以高扬凯、周钦拒不履行还款义务为由诉至本院。 上述事实，有当事人的陈述及相关书证在卷为据，本院予以确认。 本院认为，高扬凯向林显立借款50万元，有林显立提供的借条、汇款凭证及林显立的陈述为据，事实清楚，证据确实充分，双方债权债务关系合法有效，高扬凯应当偿还。林显立诉讼要求借款利息按月利率2%自2013年5月31日起计算至款项还清之日止，符合法律规定及当事人约定，本院予以支持。林显立主张诉争借款系夫妻共同债务，因诉争债务已明显超出家庭日常生活需要，且林显立未提供证据证明涉案借款被用于两被告的夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示，依法不应认定为夫妻共同债务。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下： 一、高扬凯于本判决发生法律效力之日起十日内偿还林显立借款本金50万元及利息，利息按月利率2%自2013年5月31日起计至款项还清之日止； 二、驳回林显立其他诉讼请求。 如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17,037元，由高扬凯负担，款限于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员 周芽淋 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 翁秋英 书 记 员 魏秀芳
襄阳市襄城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0602执1668号之一申请执行人：中国农业银行股份有限公司襄阳分行。负责人：李捷。被执行人：王峰。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司襄阳分行与被执行人王峰信用卡纠纷一案中，本院作出的[2019]鄂0602民初2832号民事判决书已发生法律效力。2020年10月22日我院依法立案执行，但被执行人至今拒不履行生效文书确定的义务。经全国查控系统查询，被执行人银行账户无可供执行财产；经向其他部门查询，无可供执行的财产。本院已将上述被执行人进行限制高消费并公开发布，本院已将上述执行情况告知申请执行人。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院作出的[2019]鄂0602民初2832号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张正刚审判员  韩 冬审判员  刘 俊二〇二〇年十二月九日书记员  邓子潭
汕头市潮南区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0514民初1130号原告：颜锦贤，男，1982年6月17日出生，住广东省汕头市潮**。委托诉讼代理人：张勤松，广东合桓律师事务所律师。委托诉讼代理人：冷东子，广东合桓律师事务所律师。被告：朱礼磊，男，1986年5月10日出生，汉族，原住山东省莒南县。原告颜锦贤与被告朱礼磊买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月29日公开开庭进行了审理。原告颜锦贤及其委托诉讼代理人冷东子到庭参加诉讼，被告朱礼磊经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告颜锦贤向本院提出诉讼请求：1.判令被告付还原告欠款245000元及从起诉之日起至还清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告请求将诉讼请求1中的欠款数额变更为235000元，利息损失标准变更为按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计。事实和理由：原、被告之间素有生意往来。2018年1月，被告向原告购买一批品名为“美人计”的服装，并约定货到付款。同年6月，原告将该批服装送至被告指定的地点，但被告仅付还部分货款，尚欠货款235000元则以经营不善为借口拒不付还。原告为维护其合法权益，特向法院起诉。原告颜锦贤对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1.身份证，证明原告的诉讼主体资格。2.人口信息查询表，证明被告的诉讼主体资格。3.微信聊天记录2份，证明被告拖欠原告货款235000元的事实。4.微信聊天记录、银行流水记录，证明微信号ZZZZZ868688的微信是被告朱礼磊实际使用的。5.支付宝转账记录、支付宝聊天记录、企业信息查询，证明景秀芝自称其与被告为夫妻关系，夫妻双方共同经营生意，向原告购买货物。被告朱礼磊未作答辩，在举证期限内也没有提供证据。经开庭质证，原告提供的证据真实、合法，与本案有关联，本院予以确认。原告提供的证据4中微信聊天记录中的微信号根据财付通支付科技有限公司的复函虽为景秀芝所有，但该微信绑定的电话号码同时绑定被告朱礼磊的的支付宝账户，在微信聊天记录中原告发送载明“客户义乌朱礼磊先生”的发货明细（对账单）等凭证给微信相对方，而发送给原告的信息中也有被告朱礼磊签名确认欠款和还款计划的协议书以及还款凭证等，且结合原告提供的证据5，可以确认该微信为被告朱礼磊所使用，本院对原告据此主张原、被告之间存在生意往来，被告拖欠原告货款240000元的事实予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告朱礼磊向原告颜锦贤购买品牌为“美人计”的服饰，期间付还部分货款。2018年8月6日，被告朱礼磊通过微信将内容为“27万元8.8日3万8.12日3万8.15日3万8.20日3万8.25日5万9.10日尾款结清2018年8月6日朱礼磊”的“还款日期”拍照后发送给原告；其后，被告朱礼磊于2018年9月19日通过银行转账方式付还原告20000元，2018年10月11日及22日通过微信转账分别付还原告4000元、6000元共计10000元，尚欠原告货款240000元。其后,经原、被告协商，原告同意将货款减免为180000元，被告承诺分期于2018年11月20日、12月20日及2019年1月20日前各付还60000元，但被告仅于2018年12月12日付还原告5000元，原告经催讨未果，遂于2020年7月23日诉至本院。本院认为，原、被告之间虽然没有签订买卖合同，但双方形成事实上的买卖合同关系，符合合同法的有关规定，受法律保护。被告朱礼磊结欠原告颜锦贤货款240000元，有微信聊天记录、银行流水、当事人的陈述等为据，事实清楚，证据充分，应予认定。双方经协商同意将货款减免为180000元，系双方的真实意思表示，可予认定；原告虽主张双方协商若被告未按期还款则原告对货款不予减免但未提供依据，本院不予采信。因其后被告仅付还5000元，故应认定被告现结欠原告的货款为175000元，现原告请求判令被告付还货款235000元，对其中合理的175000元，本院依法予以支持。因被告承诺于2019年1月20日前还清，且双方没有约定逾期付款违约金，故原告现请求判令被告按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从起诉之日起计至还清之日止的利息损失，符合法律规定，可予照准。被告朱礼磊经合法传唤，既不答辩也不到庭参加诉讼，应视为对原告的请求放弃抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱礼磊应于本判决生效之日起10日内付还原告颜锦贤货款175000元及利息损失（利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年7月23日起计至还清之日止）。二、驳回原告颜锦贤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4825元，公告费600元，共计5425元由被告朱礼磊负担4271.20元，原告负担1153.80元。原告已预交的案件受理费扣除其应承担部分后的3671.20元，本院予以退回。被告应负担的案件受理费3671.20元，应在本判决发生法律效力之日起10日向本院交纳；拒不交纳的，本院将依法强制执行。原告已预交的公告费600元，由被告在履行还款义务时直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  李绪娜人民陪审员  黄锦湖人民陪审员  谢丽娣二〇二〇年十二月三十日书 记 员  马泽桐
四川省攀枝花市西区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0403执590号之一 申请执行人：籍鹏，男，1966年12月22日出生，汉族，住四川省攀枝花市**，现住四川省攀枝花市仁和区。 被执行人：肖春涛，女，1969年11月11日出生，汉族，住四川省攀枝花市**，现住四川省攀枝花市仁和区。 申请执行人籍鹏与被执行人肖春涛婚姻家庭纠纷一案，攀枝花市西区人民法院作出的(2020)川0403民初563号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人肖春涛于本判决生效之日起十日内支付原告籍鹏利息4,539.73元（从2018年6月2日起至2019年4月6日止的利息为2,031.78元，从2019年4月7日起至2019年6月12日止的利息为403.84元，从2019年6月13日起至2020年6月30日止的利息为2,104.11元）。因被执行人未履行相关义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年8月25日立案执行。 进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施： 1、向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产。 2、向被执行人发出限制消费令，并将其列入限制高消费名单。 3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，依法对被执行人肖春涛名下房屋一套进行了查封，目前该房屋在银行有抵押，尚未卖出，被执行人向本院提出，自行买卖房屋，房屋出售后将本案标的全部履行完毕，法院再解除查封，申请执行人同意，除此之外，并未发现被执行人其他可供执行的财产。 4、申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产，并同意终结本次执行程序。 通过本次执行程序，实际已经实现债权0元。 本院认为，本案中申请执行人享有的权利应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人亦无法提供被执行人财产线索，并同意终结本次执行程序，该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  杨 弦 审 判 员  杨发彬 审 判 员  陈 亮 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理  沙昀川 书 记 员  李靖偲
河北省唐山市曹妃甸区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0209民初2755号 原告：杨益霞，女，1965年5月5日生，汉族，住唐山市曹妃甸区。 被告：李红，女，1974年8月16日生，汉族，住唐山市曹妃甸区。 原告杨益霞与被告李红民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月11日立案。原告于2020年12月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律有关规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告杨益霞撤诉。 本案案件受理费525元，减半收取263元，由原告负担。 审判员  王凤禄 二〇二〇年十二月二日 书记员  李泊达
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初85351号原告钱珺，女，1975年11月26日生，汉族，住上海市浦东新区。原告马素银，女，1948年1月26日生，汉族，住上海市浦东新区。两原告共同委托代理人柏新祥，上海市大华律师事务所律师。被告上海豫园(集团)有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人张培海,董事长。委托代理人翁嘉钦，上海翰鸿律师事务所律师。委托代理人李玉祥，上海翰鸿律师事务所律师。被告钱磊，男，1971年3月15日生，汉族，住上海市浦东新区。原告钱珺、马素银诉被告上海豫园(集团)有限公司(以下简称：豫园集团)、钱磊房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案受理后，依法由审判员赵忠元独任审理，并于2020年11月25日公开开庭进行了审理。原告钱珺及两原告的共同委托代理人柏新祥，被告豫园集团的委托代理人翁嘉钦，被告钱磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告钱珺、马素银共同诉称，两原告系母女关系，被告钱磊系原告马素银之子。上海市黄浦区福佑路XXX号房屋系公房(以下简称：被拆迁房屋)，承租人系原告马素银之父亲徐廷义(2000年9月20日去世，注销户口)。1995年时，上述房屋列入拆迁范围。1997年5月24日，原上海南市商业发展房地产公司和被告钱磊签订《房屋拆迁安置协议》(以下简称：系争协议)。根据当时有效的《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》(以下简称：《实施细则》)，两原告在拆迁时在被拆迁房屋中具有常住户口且居住一年以上，应当是安置对象。在未征得两原告同意的情况下，拆迁人与被告钱磊恶意串通，仅安置了徐廷义和钱磊，而把两原告排除在安置对象之外，侵犯了两原告的合法权利，故请求确认系争协议无效。被告豫园集团辩称，两原告没有提供相应的证据证明两被告恶意串通签订系争协议。两原告以及原告马素银的配偶钱长贵已经有福利分房，因此不属拆迁安置对象。拆迁后，两原告作为家庭成员，户口迁入安置房屋内，也没有侵害两原告利益。此外，系争协议签订于1997年5月，原告起诉超过诉讼时效。故请求驳回两原告的诉讼请求。被告钱磊辩称，两原告没有证据证明其与拆迁人签订系争协议时恶意串通，其也没有非法收益。请求驳回两原告诉请。经审理查明，1995年9月20日，因福佑路道路拓宽项目建设，原上海豫园地区市政设施配套部领取了由原上海市南市区房产管理局核发的沪南房拆许字(95)第33号《房屋拆迁许可证》，福佑路XXX号房屋被列入拆迁范围，该房屋系公房，承租人为徐廷义，居住面积20.1平方米，户内在册人口包括徐廷义、钱长贵、马素银、钱磊、钱珺。1997年5月24日，被告钱磊作为签约代表与拆迁人签订系争协议，系争协议首部对甲方拆迁人记载为：上海豫园地区市政设施配套部、上海南市商业发展房地产公司；对乙方被拆迁人记载为：福佑路XXX号，徐廷义；系争协议第二条：根据《实施细则》，应安置乙方的人数为二人，即徐廷义、钱磊，安置居住面积16平方米；第四条：甲方提供北艾路XXX弄XXX号XXX室公房，共一套，合计居住面积42.7平方米；第九条：乙方由钱磊代表家庭全部成员在协议文本和其他文本签字后有效。系争协议尾部由钱磊盖章。系争协议履行完毕。1997年9月8日，两原告及被告钱磊均将户口迁入安置房屋内。徐廷义于2000年9月20日报死亡注销户口；原告钱珺于2013年3月将户口迁往虹口区吉祥路XXX弄XXX号。另查明，1994年8月，钱长贵所在单位以钱长贵为房屋受配人新配房屋浦东新区浦三路XXX弄XXX号XXX室，居住面积23.5平方米，家庭主要成员包括马素银、钱珺；1995年3月20日，钱长贵按1994年上海市人民政府《关于出售公有住房的暂行办法》购买上述公房。再查明，2004年9月，原上海南市商业发展房地产公司变更企业名称为上海西门(集团)公司房地产分公司，2012年2月，该公司予以工商注销，并由被告豫园集团承继及承接资产、负债、权力、义务、业务等。沪南房拆许字(95)第33号《房屋拆迁许可证》载明的拆迁人上海豫园地区市政设施配套部已于2005年3月吊销。以上事实除当事人陈述一致外，由系争协议、住房调配单、公有住房买卖合同等证据所证实，本院予以确认。本院认为，根据本案系争协议签订时有效的《实施细则》，拆迁房屋应当按规定对拆迁范围内的房屋被拆迁人给予补偿安置。被拆迁人是指被拆除房屋及其附属物的所有人和使用人。使用人是指在拆迁范围内具有常住户口的公民和拆迁范围内具有营业执照或者作为正式办公地的机关、团体、企业、事业单位。拆迁居住房屋应安置人口，以拆迁公告公布之日拆迁范围内常住户口为计算标准，但有下列情况之一的，不予计入：(一)他处另有住房且居住不困难的；(二)因入托、入学等原因，户口报在拆迁范围内亲属处，而父母在本市有住房的。本案中，根据钱长贵受配房屋时间、当时的房屋调配政策以及住房调配单上对家庭主要成员马素银、钱珺的记载，该处房屋可以认定为钱长贵等三人的住房。尽管在受配房屋后，钱长贵等三人户籍仍登记在被拆迁房屋内，但拆迁人没有将钱长贵等三人计入应安置人口，尚属合理。故两原告坚持认为户籍在册而未得到安置，其合法权益收到侵害没有事实根据。综合被拆迁房屋的承租人、签约代表与两原告的家庭身份关系、系争协议签订后两原告及被告钱磊户口均迁入安置房屋以及系争协议履行完毕二十多年等情况，两原告认为拆迁人与钱磊恶意串通签订系争协议没有事实根据。本院未发现系争协议存在无效的其他情形。依法成立的合同受法律保护。两原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，依法不能予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、第五十二条的规定，判决如下：驳回原告钱珺、马素银的诉讼请求。案件受理费人民币80元(原告已预缴)，由原告钱珺、马素银负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 赵忠元二〇二〇年十二月二十八日法官助理 李梦媛书 记 员 朱 芬附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第四条当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀10民终4283号 上诉人（原审被告）：刘振友，男，1971年8月15日出生，汉族，住河北省霸州市。 委托诉讼代理人：米连杰，男，1975年9月11日出生，汉族，住河北省霸州市。 被上诉人（原审原告）：嘉驿缘物业服务霸州有限公司，住所地霸州市城区办北关村。 法定代表人：刘莹浩，系该公司经理。 委托诉讼代理人：李敬阳，河北三杰律师事务所律师。 上诉人刘振友因与被上诉人嘉驿缘物业服务霸州有限公司（以下简称嘉驿缘物业）物业服务合同纠纷一案，不服河北省霸州市人民法院（2020）冀1081民初346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 本院审理过程中，上诉人刘振友以双方已自行和解为由于2020年12月3日向本院提出撤回上诉的请求。 本院认为，刘振友在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许刘振友撤回上诉。 二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人刘振友负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 赵洪亮 审 判 员 宋 强 审 判 员 田雪芹 二〇二〇年十二月三日 法官助理 宋 巍 书 记 员 苏艳珍
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申8156号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）闫庆旺，男，1969年7月22日出生，汉族，住天津市津南区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）闫庆广，男，1978年3月2日出生，汉族，住天津市津南区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）徐振祥，男，1975年7月28日出生，汉族，住天津市津南区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）崔敬来，男，1965年2月1日出生，汉族，住天津市津南区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）张廷鑫，男，1975年11月25日出生，汉族，住天津市津南区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）天津市津南区人民政府，住所地天津市津南区八里台镇津港公路与天嘉湖路交口。 法定代表人邓光华，区长。 再审申请人闫庆旺、闫庆广、徐振祥、崔敬来、张廷鑫因诉被申请人天津市津南区人民政府（以下简称津南区政府）行政复议一案，不服天津市高级人民法院（2019）津行终278号行政判决，向本院申请再审。立案后，本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 闫庆旺等申请再审称：一、二审事实认定错误、法律适用错误。请求撤销一、二审判决及被诉不予受理行政复议决定，判令被申请人依法受理再审申请人的行政复议申请。 本院认为，行政复议法和行政复议法实施条例均未规定申请行政复议的最长期限。基于行政诉讼与行政复议之间的衔接关系和稳定行政法律关系的需要，有必要参照行政诉讼法及相关司法解释的规定对行政复议最长申请期限进行必要的限制。参照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”的规定，非因不动产申请行政复议的，自行政行为作出之日起超过五年，复议机关不予受理。根据一、二审法院查明的事实，再审申请人系因不服天津市津南区八里台镇人民政府（以下简称八里台镇政府）作出的《八里台镇示范小城镇建设（巨葛庄村）土地整合拆迁补偿安置方案实施细则（修正细则）》向天津市津南区政府提出本案行政复议申请。该实施细则系八里台镇政府于2013年6月5日作出，内容主要涉及补偿安置问题，故再审申请人于2019年申请行政复议已超过5年的最长复议申请期限。津南区政府不予受理再审申请人的行政复议申请、一、二审法院判决驳回其诉讼请求结果均无不当。 值得指出的是，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第二项规定，行政机关制定、发布的具有普遍约束力的决定、命令不属于行政案件受案范围。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二条第二款规定，行政诉讼法第十三条第二项规定的“具有普遍约束力的决定、命令”，是指行政机关针对不特定对象发布的能反复适用的规范性文件。本案中，《八里台镇示范小城镇建设（巨葛庄村）土地整合拆迁补偿安置方案实施细则（修正细则）》针对的是具体拆迁补偿安置项目，被安置人员明确为被整合村基准日前的户籍在册人员，虽然可能涉及的人数众多，但其适用的对象是特定的，属于具体的行政行为。原审认为其属于行政机关针对不特定对象发布的能反复适用的规范性文件系对该实施细则性质的错误认定。考虑到本案申请行政复议和提起行政诉讼仍需符合《中华人民共和国行政复议法》及其实施条例、《中华人民共和国行政诉讼法》及其司法解释关于受理条件的规定，仅因上述认定错误尚不足以满足其他受理条件，故本案不予再审。 综上，再审申请人闫庆旺等的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人闫庆旺、闫庆广、徐振祥、崔敬来、张廷鑫的再审申请。 审判长 于 泓 审判员 熊俊勇 审判员 杨科雄 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理李秀丽 书记员周琳
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初10162号原告：彭宗印，男，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：陈剑锋，重庆新盟律师事务所律师。被告：刘桂高，男，汉族，住重庆市九龙坡区。被告：刘杰，男，汉族，住重庆市九龙坡区。原告彭宗印诉被告刘桂高、刘杰民间借贷合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告彭宗印的委托诉讼代理人陈剑锋到庭参加了诉讼；被告刘桂高、刘杰经本院直接送达无果后，本院依法对其公告送达了开庭传票、诉状副本、举证通知书、应诉通知书等法律文书，现公告期届满，二被告无正当理由未出庭应诉，本院依法缺席审理；本案现已审理终结。原告彭宗印诉称：被告刘桂高和被告刘杰系父子关系，二人于2016年4月14日向原告借款15万元，借款当天，原告两次通过银行打款到被告刘杰的卡上，都没有成功，后经被告要求，原告现将15万元借款打到自己的侄子王超的卡上，再由王超把借款15万元打到被告刘桂高的账户上。因双方关系较好，当时就没有出具借条。之后，被告一直未履行还款义务，经原告多次催收拒绝还款。现原告诉至法院，请求：1、判令二被告共同归还原告借款15万元；2、请求判令二被告共同向原告支付利息（以15万元为基数，从2016年4月15日起按照年利率6%计算）；3、本案诉讼费由二被告承担。被告刘桂高、刘杰未向本院提交书面答辩状，也未提交任何证据。经本院审理查明：2016年4月14日，原告彭宗印（转出账号62125830********）向被告刘杰的银行账号（622208310000********）转账15万元，两次均失败。2016年4月15日，原告彭宗印（转出账号62125830********）向案外人王超的银行账户（62220831000********）转账15万元，备注载明“借用”。该款转入后不久，案外人王超随即就将此15万元转入被告刘桂高尾号为6210的银行账户。庭审时，经询问，原告陈述因转账额度受限，故彭宗印和刘桂高商量后，由彭宗印将借款先转给案外人王超，再由王超将此借款转给刘桂高。案外人王超经本院传唤出庭作证，证实转账支付时，现场有自己、彭宗印、刘桂高三人，当时刘桂高还打了借条，但因刘杰不在场，故后来让刘杰补签字，最后刘杰是否补签了字自己没看到，借款的原因是刘杰他老婆的舅舅需要资金，刘杰在外面借钱给他。庭审结束后，本院传唤了原告彭宗印本人到庭进行询问，原告彭宗印的陈述是被告刘桂高找到自己，说是被告刘杰的舅舅需要用钱做生意，于是被告刘桂高向自己借钱，当时被告刘桂高收到我，我通过王超转给他15万元借款，刘桂高出具了借条，我让刘桂高去找刘杰签字，但这张借条刘桂高后来并没有给我，刘杰是否签了字我也不晓得。以上事实，有银行转账流水、证人证言、当事人陈述等证据在卷为凭，足以采信。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，二被告经本院依法传唤后无正当理由未出庭应诉，视为放弃自己的诉讼权利，自应承担举证不能的后果。庭审时，原告举示了银行转账流水记录，案外人王超作为证人也出庭陈述了当时的转账缘由及经过，故对于原告所述借款15万元的事实，本院予以采信；至于谁是借款人的问题，本院认为，根据庭审陈述，原告转款时被告刘杰并未在现场，借款也并非打入被告刘杰的银行账户，原告庭审后接受本庭质询时也认可系被告刘桂高向其主张借款，现原告并无证据证实被告刘杰有向自己请求借款的意思表示，也无证据证实被告刘杰系委托被告刘桂高向自己借款，原告和被告刘杰之间并无证据证实建立了借贷关系，故对于原告要求被告刘杰偿还借款的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。本院认定诉争款项实际借款人系被告刘桂高，至于被告刘桂高收到该款后是否给了被告刘杰，此系另一法律关系，与本案无关。故对于原告要求被告刘桂高偿还借款15万元的诉讼请求，本院予以支持。至于借款利息，本院认为，双方借款时并未约定利息，相应逾期利息应从原告主张还款之日起开始起算，现原告并未举示相应催收方面的证据，本院酌情认定从本案案件受理之日起算较为适宜；计算标准，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条之规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用利息的，人民法院应予支持，故原告主张按年利率6%计算，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》（法释【2015】18号）第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘桂高于本判决生效之日起三日内偿还原告彭宗印借款15万元及逾期利息（以15万元为基数，从2020年5月25日起按照年利率6%计算、利随本清）；二、驳回原告彭宗印的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4020元、公告费560元，由被告刘桂高负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，并适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长 何 嵘人民陪审员 徐 东人民陪审员 刘春艳二〇二〇年十二月二十九日书 记 员 向 露
安徽省巢湖市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0181财保463号 申请人：刘朝阳，男，汉族，1963年5月25日出生，住安徽省巢湖市。 被申请人：程进松，男，汉族，1968年5月7日出生，住安徽省巢湖市。 被申请人：巢湖市金土地粮油贸易有限公司，住所地安徽省巢湖市柘皋镇庙岗乡清涧粮站内，统一社会信用代码913401813998978755。 法定代表人：程进松，公司董事长。 申请人刘朝阳于2020年12月3日向本院申请财产保全，请求对被申请人程进松、巢湖市金土地粮油贸易有限公司的财产进行保全，案外人刘晗以其名下单独所有的位于巢湖市为其财产保全提供担保。 本院经审查认为：申请人的财产保全申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 一、查封、扣押、冻结被申请人程进松、巢湖市金土地粮油贸易有限公司名下价值350000元的财产； 二、查封刘晗名下单独所有的位于巢湖市半汤路与凤凰山路交叉口凤凰名城2期11幢2单元301室［房地权证字第××号］房产。 案件申请执行费2270元，由申请人刘朝阳负担。 本裁定立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将解除保全。 审判员  蒋琰 二〇二〇年十二月三日 法官助理陈会 书记员贾慧娟
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0107民初24389号原告:胡梦林，男，汉族，1954年5月21日出生，住重庆市忠县。被告：保定华寿健康管理咨询服务有限公司，住所地河北省保定市莲池区南二环777号商用。法定代表人：魏建国。被告：常青国际养老产业集团股份有限公司，住所地重庆市巴南区双河口镇商贸街19号2-7号。法定代表人：魏建国。被告：魏建国，男，汉族，1957年8月5生，住河北省保定市莲池区。原告胡梦林诉被告保定华寿健康管理咨询服务有限公司、常青国际养老产业集团股份有限公司、魏建国合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告胡梦林于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告胡梦林的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告胡梦林撤回起诉。本案案件受理费收取为87.5元，由原告胡梦林负担。审判员  向毅+二〇二〇年十二月三十日书记员  杨阳
内蒙古自治区镶黄旗人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内2528民初538号 原告：王某某，男，1965年8月29日出生，汉族，现住内蒙古自治区镶黄旗新宝拉格镇新宝拉格大街牧机局商业楼。 原告：段某某，女，1968年9月28日出生，汉族，现住内蒙古自治区镶黄旗新宝拉格镇新宝拉格大街牧机局商业楼。 被告：郭某某，男，1968年9月20日出生，汉族，现住内蒙古自治区镶黄旗新宝拉格镇金水湾小区从西数第二家。 被告：段某某，女，1968年2月22日出生，汉族，现住内蒙古自治区镶黄旗新宝拉格镇金水湾小区从西数第二家。 原告王某某、段某某诉被告郭某某、段某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某某、原告段某某到庭参加诉讼。被告郭某某、被告段某某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王某某、段某某向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告借款本金100000元；2.判被告支付原告借款利息40000元，（以100000元基数，按月息1%计算，从2017年5月18日起至2020年9月18日止借款利息40000元），以100000元基数，按月息1%计算，从2020年9月18日起至付清止借款利息；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年5月18日，被告向原告借款100000元，准备用于工程建设。为此事后被告给原告补写借条一份，双方约定：借款期限为3年，于2019年9月18日归还。如不能按时归还愿承担所产生的一切法律责任。借款期限内借款人应向出借人给出相应的利息1%元。借款到期后，经原告不断催要，被告一推再拖，消极对待，拒不偿还。被告郭某某与段某某系夫妻关系，借款用于家庭，依法应为夫妻共同债务，应当依法共同偿还。为此向你院提起诉讼，判如所请，以维权益。 被告郭某某、段某某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，被告郭某某于2017年5月18日向原告王某某、段某某借款100000元，一直未返还。2019年8月4日被告郭某某向原告出具借条，约定借款利息为月利率1%，借款期限为3年，即2017年5月18日至2019年9月18日止。借款到期后被告郭某某一直未返还该笔借款的本金及利息。 以上事实有，原告提供的借条，录音光盘等证据卷为凭，经法庭举证质证，可以采信。 本院认为，原告王某某、段某某与被告郭某某之间签订的借款合同是当事人在自愿、平等基础上签订的，系双方真实意思表示，是有效合同，被告有义务就合同里内容全面履行合同义务。原告王某某、段某某已按照合同约定发放了借款，被告郭某某应当按照合同约定全面履行义务，按时偿还借款本金及相应利息。原告与被告之间约定的利率符合相关法律规定，本院予以支持。被告郭某某与被告段某某属夫妻关系，应当共同偿还债务。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告郭某某、段某某于本判决书生效后十日内偿还借款本金100000元及相应利息（按照合同约定利息，即月利率1%计算，从2017年5月18日至实际给付之日止）； 案件受理费1550元，由被告郭某某、段某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。 审判员 图布兴巴雅尔 二〇二〇年十二月二十三日 书记员 阿力贡格日勒 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院刑事判决书（2020）内0403刑初229号公诉机关内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民检察院。被告人高景森，男，1962年1月18日出生于内蒙古自治区赤峰市，公民身份号码×××，汉族，小学文化，无业，捕前住赤峰市元宝山区元宝山镇南庙村第二组13号。无前科。因涉嫌聚众斗殴罪，2020年7月2日被赤峰市公安局元宝山区分局刑事拘留，2020年7月16日经赤峰市元宝山区人民检察院批准，同日赤峰市公安局元宝山区分局逮捕。2020年12月1日经本院决定，同日被执行取保候审。辩护人魏明，内蒙古千孚律师事务所律师。辩护人魏宝利，内蒙古千孚律师事务所律师。赤峰市元宝山区人民检察院以元检一部刑诉（2020）Z198号起诉书指控被告人高景森犯故意伤害罪向本院提起公诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭与被告人王子学、王亮犯故意伤害罪合并进行了审理。赤峰市元宝山区人民检察院指派检察官于佳乐、书记员李亚楠出庭支持公诉，被告人高景森及其辩护人魏明、魏宝利到庭参加诉讼。现已审理终结。赤峰市元宝山区人民检察院指控，2020年4月7日14时许，被告人高景森与王子学、王亮（另案处理）在赤峰市××区五家营子北大坑树地浇地时，因用水问题发生矛盾后互相殴打，高景森给其侄子高尚（不起诉处理）、儿子高某2打电话称被打伤，要求其二人送自己去医院，王子学给其弟弟王某1打电话让其赶紧过来。后高某2携带擀面杖、高尚携带镐把赶到现场，在厮打过程中，高尚使用镐把击打王子学腿部，高某2使用擀面杖击打王亮、王子学头部，被告人高景森将王子学面部打伤。经法医鉴定，王子学两侧鼻骨骨折、左侧上颌骨额突骨折，损伤程度构成轻伤二级。王子学腿部、头部的损伤程度构成轻微伤。案发后高景森与王子学、王亮达成赔偿协议，高景森的经济损失不要求王子学、王亮赔偿，王子学、王亮的经济损失不要求高景森赔偿，王子学、王亮对高景森予以谅解。公诉机关认为被告人高景森具有坦白、自愿认罪认罚、民事部分和解、取得谅解的情节。建议判处一年以下有期徒刑或者拘役，可适用缓刑。上述事实，被告人高景森在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书、案犯王子学、王亮的供述、证人高某3、王某2、王某1、高某4、梁某、鲍某、高某2、高尚的证言、法医学人体损伤程度鉴定书、住院病历、检查、高景森到案经过、赔偿和解协议书、谅解书、行政处罚决定书、被告人户籍信息及被告人供述等证据证实，足能认定。本院认为，被告人高景森故意伤害他人身体，致人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关的指控事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，应予支持。被告人高景森到案后如实供述自己的罪行、自愿认罪认罚，可以从轻处罚。达成赔偿协议，得到谅解，可酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人高景森犯故意伤害罪，判处拘役五个月。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月2日起至2020年12月1日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向赤峰市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长 陈玉明人民陪审员 刘晓华人民陪审员 吴海燕 二〇二〇年十二月十四日书记员 张 曼
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初16265号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路171号南沙金融大厦11楼1101之一J30（仅限办公用途）（JM），统一社会信用代码91440115MA59ATXN6C。法定代表人：林茂新，职务董事长。委托诉讼代理人：罗永波，广东合众拓展律师事务所律师。被告：王春江，男，1975年3月31日出生，汉族，住吉林省长春市南关区，原告中邮消费金融有限公司与被告王春江金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告中邮消费金融有限公司的委托诉讼代理人罗永波到庭参加诉讼。被告王春江经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中邮消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2018年5月28日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》；2.被告一次性偿还原告贷款本金34205.27元并支付利息、违约金（利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日2019年12月29日起计至实际清偿之日止，按年利率23.97%标准计算；违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止；上述利息、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%计算的金额为限）；3.被告赔偿原告律师费损失500元；4.被告支付本案全部诉讼费用。被告王春江未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为金融借款合同纠纷，原告具有从事货币金融服务的合法资质。《“邮你贷”个人消费贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告应依约还本付息，逾期还本付息的，应承担相应的违约责任。现被告有多期未还本付息，已构成违约。原告有权依约解除合同并宣布贷款提前到期。因此原告请求解除《“邮你贷”个人消费贷款协议》，要求被告提前还清本金34205.27元并按合同约定支付利息、违约金，符合双方合同的约定；同时原告诉请中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告向本院起诉要求解除合同，本院依法向被告公告送达了民事起诉状副本，可视为原告关于解除合同的通知已经到达被告，《“邮你贷”个人消费贷款协议》自通知到达被告之日即公告期满之日2020年12月10日解除。关于律师费损失，原告提供证据证明其确有因提起本案诉讼支付律师费500元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告王春江于2018年5月28日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年12月10日解除；二、被告王春江于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金34205.27元并支付利息、违约金（其中利息以贷款本金余额为基数，从2019年12月29日起按月利率1.9975%的标准计至2020年12月10日止；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年12月10日；上述结果需扣除被告王春江在2019年12月29日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果；从2020年12月11日起的利息、违约金，合并以34205.27元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告王春江于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费376元，由被告王春江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的在人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王仓二〇二〇年十二月二十八日法官助理吴苑荧书记员吴诗如附表：            《“邮你贷”个人消费贷款协议》基本信息              合同编号前、后四位              7010****4097                  签订时间              2018年5月28日                  贷款人              王春江                  贷款金额              61000元                  应还款期数              36个月                  计息天数              30天                  计算标准              年化利率              23.97%                  违约金              欠付款项的5%且不少于人民币50元，按逾期期数收取。                  具体履行情况              发放时间              2018年5月29日                  首期还款时间              2018年6月29日                  逾期还款起始日              2019年12月29日                  尚欠本金总额              34205.27元                  民事起诉状副本及传票等应诉材料在大洋网上公告送达发布的日期              2020年10月10日                  民事起诉状副本及传票等应诉材料送达被告日期（即协议解除日期）              2020年12月10日
天津市静海区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0118执3721号申请执行人：刘东旭。被执行人：天津晨金龙钢管有限公司。本院在执行申请执行人与被执行人借款合同纠纷一案中，申请执行人主动向本院提起撤销执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款的规定，裁定如下：终结本案的执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 ：李爱军二〇二〇年十二月三十日书记员 ：郝胜新
河北省邢台市信都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0503民初2588号 原告：苑美云，女，1961年5月27日出生，汉族，大学文化，群众，住河北省沙河市。 委托诉讼代理人：张翠丽，河北邢襄律师事务所律师。 被告：邢台九洲房地产开发有限责任公司，住所地邢台市桥西区郭守敬南路蓝岸小区1-2层铺02号，统一社会信用代码911305007898128731。 法定代表人：张勇，董事长。 被告：石家庄锋峰广告有限公司，住所地河北省石家庄市长安区广安大街财富大厦B座903，统一社会信用代码91130102319828678L。 法定代表人：梁喜娥，经理。 委托诉讼代理人：张玉博，河北和生律师事务所律师。 原告苑美云与被告邢台九洲房地产开发有限责任公司（以下简称九洲公司）、石家庄锋峰广告有限公司（下简称锋峰公司）居间合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苑美云委托诉讼代理人张翠丽、被告九洲公司法定代表人张勇及被告锋峰公司委托诉讼代理人张玉博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苑美云向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告归还原告人民币2万元；2、本案一切费用由被告承担。事实与理由：被告锋峰公司与九洲公司签订《博爵堡项目渠道电商销售合同》，代理销售房产。原告去九洲公司买房，锋峰公司工作人员接待。原告和九洲公司签订了《房屋认购书》，同时原告缴纳了房款，锋峰公司出具收据。因九洲公司尚未取得商品房预售许可证，原告与九洲公司协商，九洲公司退还了原告全部房款，但是锋峰公司收取的2万元未予退还。根据《中华人民共和国合同法》第425条之规定：“居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任”及《中华人民共和国合同法》第426条之规定：“居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担”，原告与九洲公司的合同为无效合同，锋峰公司应当依法退还收取原告的2万元服务费。为维护原告权益不受侵害，特诉至法院，望判如所请。 被告九洲公司答辩称：我公司已将购房款全部返还给原告，2万元的居间费需锋峰公司向原告返还，我公司也已和原告签订了和解协议。 被告锋峰公司答辩称：答辩人经查账未收到原告支付诉争款项，鉴于原告提交证据显示为刷卡，请法庭结合刷卡记录予以核实，且双方未签订居间合同不存在居间关系。 本院经审理查明，原告苑美云与被告九洲公司于2017年6月2日签订《邢台市蓝湾小区内部认购协议》，原告苑美云购买九洲公司坐落于九洲·蓝湾小区1号楼1501号房，房屋面积124.88平方米，单价4，994.61元/m2，总房款623，728元，原告苑美云向被告九州公司交房款313，728元，另将20，000元电商费交付给被告锋峰公司。2017年7月7日，被告锋峰公司给被告九洲公司出具《承诺书》，承诺其在博爵堡项目中只收取2万元的电商费。2020年8月17日，原告苑美云与被告九洲公司签订《和解书》，被告九洲公司将房款313，728元退还给原告苑美云，双方解除认购协议。原告因与被告锋峰公司未达成协议诉至法院，要求判如所请。 本院认为，原告苑美云与被告九洲公司自愿签署《和解书》，双方已解除房屋认购协议，被告九洲公司已退还原告苑美云所交房款。依照《中华人民共和国合同法》第四百二十七条的规定，居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，故被告锋峰公司作为居间人，并未促成合同成立，则不得要求原告苑美云支付报酬，故其所收取的原告苑美云20×××××元费用，应当返还。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十七条的规定，判决如下： 被告石家庄锋峰广告有限公司于本判决生效后七日内返还原告苑美云20×××××元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取计150元，由被告石家庄锋峰广告有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员 周 婧 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 赵紫薇
河北省正定县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0123民初523号 原告：肖云海，男，1973年1月5日出生，汉族，住正定县。 被告：赵强，男，1983年7月16日出生，汉族，住正定县。 原告肖云海与被告赵强民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖云海到庭参加诉讼，被告赵强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告肖云海向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告偿还原告欠款共计35000元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年2月份，被告找到原告声称自己有一张2万元的信用卡到期需要偿还，因无力还款，因此需要原告代替被告偿还被告名下的信用卡，并保证还进去，然后再划出来还给原告。原告依照被告的要求，代替被告偿还了被告的信用卡。还款后被告的信用卡根本支不出钱，才得知被告的信用卡是一张被冻结的信用卡，只能存款，不能支取。被告采用欺骗的方式骗取原告的信任，代其偿还信用卡2万元。间隔了几天的时间，被告又找到原告声称岳父住院急需住院费，再次向原告借款15000元，保证两次借款一并偿还。事后，原告找到被告，要求被告还款，被告以各种理由推脱不还，并于2019年2月22日为原告书写了一份欠条（由欠条为证）。后经原告多次催要，被告拒不还款。因此，原告依据《民事诉讼法》的相关规定，特向正定县人民法院依法提起民事诉讼，恳请法院依法裁判，支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益不受侵害。 原告肖云海为支持其诉求，提交了欠条一份。该欠条载明“今欠肖云海35000元（叁万伍仟元整），两天还清，如还不清干活白干。赵强2019.2.22野头村13012319830716003X 1773114696513784362255戴慧敏”。 被告赵强未到庭，未答辩，亦未质证。 根据当事人提交的证据及当庭陈述，本院认定事实如下：2019年2月份，原告肖云海先后两次借给被告赵强共计35000元。赵强于2019年2月22日向肖云海出具欠条一份，承诺“两天还清”。 本院认为，原告肖云海基于借贷合意将款出借与被告赵强，赵强便应遵循诚实信用原则，依约还款。现赵强承诺的还款期限早已届满，故对原告要求被告偿还借款35000元的诉讼请求，予以支持。 被告赵强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理，可缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告赵强于本判决生效后十日内偿还原告肖云海35000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费675.0元，由被告赵强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（地址：河北省正定县，收件人：上诉材料收转窗口，邮编：050800）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起七日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  梁志勇 人民陪审员  张君华 人民陪审员  王迎飞 二〇二〇年十二月八日 书 记 员  于二俊
广东省台山市人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0781民初2838号原告：谭立富，男，1987年2月11日出生，汉族，住台山市××××办事处白水永和村37号101房，公民身份号码：440××××××××××××7。被告：陈伟清，男，1990年6月18日出生，汉族，住台山市×××××××××巷4号西，公民身份号码：440××××××××××××4。原告谭立富诉被告陈伟清民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。谭立富到庭参加诉讼。陈伟清经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谭立富向本院提出诉讼请求：1.请求判令陈伟清偿还借款本金50000元及利息23400元（利息按年利率24%计算至实际清偿之日止，从2018年7月1日起暂计至2020年5月31日），本息合计73400元；2.本案诉讼费由被告陈伟清承担。事实和理由：谭立富与陈伟清于2018年7月1日签订《借据》，写明陈伟清向谭立富借款50000元，借款期限自2017年7月1日起至2018年12月30日止，借款利息为年利率24%。谭立富于2018年7月1日向陈伟清微信转账14000元、交付现金19000元；于2018年9月13日向陈伟清转账17000元，合计交付借款50000元。借款期限届满后，陈伟清未返还借款本息。陈伟清在法定期限内既未答辩，也没出席本院的庭审。谭立富围绕其诉讼请求提交了如下证据：谭立富与陈伟清的身份证复印件；陈伟清签名的《借据》；微信转账记录、中国农业银行转账凭证、微信聊天记录、陈伟清微信个人信息截图。陈伟清无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。对于谭立富提供的证据经查证属实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，对谭立富主张的全部事实，予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。借款人陈伟清应当按照约定的期限支付利息和返还借款给贷款人谭立富。陈伟清逾期不返还借款的本息，应负清偿借款本息的民事责任。贷款人谭立富要求按年利率24%计算借期内的利息和逾期利息的诉讼请求，有合同依据且不违反有关民间借贷计算利息的法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供贷款时生效”的规定，利息的计算应从实际交付借款之日起计算，其中的借款33000元，从2018年7月1日开始计算利息，另外的17000元，从2018年9月13日开始计算利息。陈伟清下落不明，经本院公告传票传唤，期限届满，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、陈伟清应在本判决生效之日起十五日内偿还借款本金50000元及利息（以33000元为基数，按年利率24%，自2018年7月1日起计算至还清借款日止；以17000元为基数，按年利率24%，自2018年9月13日起计算至还清借款日止）给谭立富；二、驳回谭立富的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1635元，由陈伟清负担（谭立富已预交）；谭立富已预交的案件受理费1635元由本院予以退回，陈伟清应向本院补缴案件受理费1635元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  余雄民人民陪审员  余伟源人民陪审员  黄惠芳二〇二〇年十二月十日法官 助理  代梦颖书 记 员  余智安
安徽省舒城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1523执恢435号之一 申请执行人：葛文，男，汉族，1967年11月1日出生，住安徽省舒城县。 申请执行人：张文定，男，汉族，1972年2月1日出生，住安徽省舒城县。 申请执行人：范育勇，男，汉族，1973年5月10日出生，住安徽省合肥市庐阳区。 被执行人：王莹，女，汉族，1980年11月26日出生，住安徽省芜湖市无为县。 申请执行人葛文、张文定、范育勇与被执行人王莹建设工程合同纠纷一案，经本院审理作出的（2017）皖1523民初4286号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未按判决履行。根据权利人申请，本院于2020年6月18日立案恢复执行。 立案恢复执行后，本院依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、申报财产表、限制消费令与廉政监督卡等法律文书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。 在本案的执行过程中，执行人员主动发起网络系统调查，通过对人民法院与银行、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商总局等管理部门建立的联网系统核查和线下走访调查，发现被执行人王莹名下位于无为市无城镇濡洲大厦A南段房产一处，2018年4月11日予以查封，查封期限三年。本院将执行情况向申请执行人通报，因被执行人未能找到，申请执行人同意暂不处置。除此暂未发现被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，人民法院生效裁判文书应当得到切实的执行，胜诉当事人权益应如期得到兑现，但囿于被执行人财务状况的客观限制，即被执行人有无可供执行的财产。本案中对已发现的被执行人名下财产已依法采取了相应的执行措施，暂未发现被执行人其他可供执行的财产线索。因此，目前本案不具备继续执行条件，陷入执行不能阶段。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。对本院在本案中依法采取强制措施的财产，申请执行人要求期限届满继续采取强制措施的，应当在期限届满前三十日向本院申请，逾期未申请的由申请执行人自行承担不利后果。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李杰胜 审判员  钟 伟 审判员  李万林 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  俞成臣
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤0402执恢1499号 梁桂忠： 关于被执行人梁桂忠因犯贩卖毒品罪被处罚金一案，本院作出的（2017）粤0402执2519号民事判决书已发生法律效力，经本院刑事审判庭移送，本院于2020年12月21日立案执行，执行案号为：（2020）粤0402执恢1499号[原执行案号2017粤0402执2519]。在该案执行过程中，被执行人梁桂忠已缴纳罚金人民币2000元。被执行人梁桂忠已履行完毕关于罚金的财产刑项，本案作执行完毕结案处理。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十三日
贵州省习水县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0330执2715号申请执行人袁永莉，女，汉族，生于1994年9月22日，贵州省习水县人，住本县。被执行人李淑媛，女，汉族，生于1993年1月8日，贵州省仁怀市人，住该市。关于申请执行人袁永莉申请执行被执行人李淑媛民间借贷纠纷执行一案，本院作出的（2020）黔0330民初1560号民事调解书已发生法律效力，申请执行标的为3000元，执行费50元。本案在执行过程中，经网络查控，查明被执行人目前无不动产、工商登记、银行存款等可供执行财产信息。另，据本院查实，目前被执行人住所地辖区内无可供执行财产，被执行人目前已外出，具体下落不明。本院依法对被执行人采取限制高消费、纳入失信被执行人名单等强制措施。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，且申请人同意终结本次执行程序。本案标的履行0元。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行之财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  倪卫中审判员  吴向波审判员  冯开发二〇二〇年十二月十八日法官助理王毅书记员朱磊
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初14015号 原告：腾铭惠商集团有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：李根，男，系公司员工。 委托诉讼代理人：胡冬秀，女，系公司员工。 被告：陈章兰，女，1977年8月24日出生，汉族，住四川省大竹县。 被告：曾晓胜，男，1970年10月26日出生，汉族，住四川省大竹县。 原告腾铭惠商集团有限公司（以下简称“腾铭公司”）与被告陈章兰、曾晓胜追偿权纠纷一案，本院于2020年12月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月24日公开开庭进行了审理。原告腾铭公司的委托诉讼代理人李根到庭参加诉讼，被告陈章兰、曾晓胜经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 腾铭公司向本院提出诉讼请求：1.判令陈章兰偿还腾铭公司代偿款58192.79元及违约金11638.56元（违约金按代偿款的20%计算），共计69831.35元；2.判令曾晓胜承担连带清偿责任。事实和理由：2016年10月，陈章兰因购买小轿车一辆，在中国工商银行股份有限公司成都东大支行申请信用卡购车专项分期付款，腾铭公司为此提供担保，并签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》，曾晓胜作为反担保人。东大支行履行了相应义务，但陈章兰并未按约履行还款义务，截至今日，陈章兰已逾期，导致腾铭公司于2018年10月8日为其代偿7471.28元，2018年12月6日为其代偿11062.42元，2019年3月7日为其代偿10827.87元，2019年6月5日为其代偿10812.95元，2019年8月28日为其代偿3698.58元，2019年8月29日为其代偿3700.02元，2019年9月6日为其代偿3422.51元，2019年11月29日结清剩余款项7197.16元，共计58192.79元，承担了合同项下的保证责任。腾铭公司多次与陈章兰沟通协商，要求其偿还代偿款，但陈章兰拒不配合，且拒绝偿还银行贷款。曾晓胜亦拒绝履行其反担保义务。为维护腾铭公司的合法权益，故诉至人民法院。 陈章兰、曾晓胜未作答辩。 腾铭公司围绕诉讼请求依法提交了企业变更核准通知书、《信用卡透支分期付款担保服务合同》《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》、情况说明、垫款凭证等证据。陈章兰、曾晓胜未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院对腾铭公司所举证据依法予以审查并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年10月16日，腾铭公司（甲方）与陈章兰（乙方）签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》，约定鉴于乙方购买车辆未能一次性付款而需向银行申请办理信用卡，并将信用卡资金用于支付剩余购车款及其他费用，乙方选择通过甲方为其提供担保向银行申请办理信用卡，要求甲方提供信用卡透支债务的担保；6.2乙方未按时向发卡银行偿还分期款，乙方应向甲方支付违约金，违约金数额为乙方贷款额的30%。《信用卡透支分期付款担保服务合同》尾部，陈章兰在乙方处签名捺印。 同日，曾晓胜向腾铭公司出具《反担保函》，承诺为陈章兰的上述贷款向腾铭公司提供反担保。 同时，陈章兰向东大支行申请信用卡购车专项分期付款，并签订了《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》，约定：第一条、陈章兰向汽车销售商购买汽车，陈章兰申请通过其在东大支行申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为111000元；第四条、陈章兰授权东大支行将上述透支资金划入腾铭公司指定的收款账户；第五条、乙方按月分期等额偿还透支资金，分36期，从透支次月起于每月10日前偿还；第七条、如陈章兰没有按合同约定足额存入还款资金，东大支行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹卡信用领用合约（个人卡）》规定向陈章兰收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等。陈章兰以其所购车辆提供抵押担保。 上述合同签订后，东大支行履行了相应义务，但陈章兰并未按约履行还款义务，腾铭公司于2018年10月8日为其代偿7471.28元，2018年12月6日为其代偿11062.42元，2019年3月7日为其代偿10827.87元，2019年6月5日为其代偿10812.95元，2019年8月28日为其代偿3698.58元，2019年8月29日为其代偿3700.02元，2019年9月6日为其代偿3422.51元，2019年11月29日结清剩余款项7197.16元，共计58192.79元，承担了担保合同项下的保证责任。 本院认为，腾铭公司与陈章兰签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应遵照履行。陈章兰未按约定向银行按期履行还款义务，导致腾铭公司承担担保责任，代陈章兰向银行垫付贷款本息及费用共计58192.79元，现腾铭公司要求陈章兰支付代偿款58192.79元的理由成立，本院予以支持。陈章兰未按时向银行偿还分期款，应向腾铭公司支付违约金，腾铭公司主张陈章兰按代偿款20%支付违约金11638.56元，未超过《信用卡透支分期付款担保服务合同》约定的违约金计算标准，且未过分高于陈章兰违约给腾铭公司造成的实际损失，故本院对腾铭公司主张的违约金予以支持。曾晓胜向腾铭公司出具《反担保函》，自愿为陈章兰的上述款项向腾铭公司提供反担保，故对腾铭公司要求曾晓胜对前述代偿款、违约金承担连带清偿责任的诉请，本院予以支持。曾晓胜承担反担保责任后，有权向陈章兰追偿。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告陈章兰于本判决生效之日起五日内向原告腾铭惠商集团有限公司支付代偿款58192.79元、违约金11638.56元； 二、被告曾晓胜对被告陈章兰承担的第一项付款义务承担连带清偿责任，被告曾晓胜承担清偿责任后有权向被告陈章兰追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费773元，由被告陈章兰、曾晓胜负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  蔡文雯 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  郝春雨
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1802民初12270号原告：刘宇辉，男，1996年4月19日出生，汉族，住广东省清远市清城区×××××××××××××，身份证号码：441××××××××××××211。被告：清远市米沙酒吧有限公司，住所地：广东省清远市清城区×××倾城摩尔A、B、C、D区C115-C118(B118-B122号)、C120-C121号铺（B123-B124号）、C146-C149号铺（B125-B129号）、C150-C152号铺（B130-B132号），统一社会信用代码：91441802MA540Y950Y。法定代表人：曾某1。原告刘宇辉因与被告清远市米沙酒吧有限公司追索劳动报酬纠纷一案向本院提起诉讼，原告的诉讼请求为：1、请求判令被告向原告支付劳动报酬9059元。2、本案诉讼费由被告承担。本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告刘宇辉到庭参加诉讼，被告清远市米沙酒吧有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院经审理认定事实如下：原告刘宇辉等40余人在被告清远市米沙酒吧有限公司工作，被告于2020年9月下旬左右关门停业。据原告刘宇辉等40余人提供经财务人员核实的工资表记载，被告欠原告工资9059元。另查明，2020年10月26日，相关劳动仲裁部门作出不予受理通知。上述事实有营业执照、工资表、欠条、身份证、庭审笔录等予以证实，足以认定。本院认为，债务应当清偿。被告清远市米沙酒吧有限公司作为用工方，掌握着考勤，负责工资制作和发放，其在诉讼中未提供相关证据反驳原告的主张，应承担相应的法律责任，故本院对原告要求支付9059元的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告清远市米沙酒吧有限公司应当在本判决生效之日起十日内向原告刘宇辉支付9059元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由被告清远市米沙酒吧有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  蒋茂杰二〇二〇年十二月二十六日书记员  周煜贤附：判决书中引用到的法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
河南省林州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0581民初1019号原告：林州市国有资产投资管理公司住所地：林州市红旗渠大道金融城A座4楼法定代表人：郝栋良，中心主任。被告：李五兴，男，汉族，1965年3月15日生，住河南省林州市。原告林州市国有资产投资管理公司与被告李五兴合同纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。本院经审查认为，本案原告“林州市国有资产投资管理公司”与事业单位法人证书上“林州市国有资产投资服务中心”不符，原告主体错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回林州市国有资产投资管理公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安阳市中级人民法院。审判员  王学增二〇二〇年十二月二十八日书记员  元小牧
甘肃省庆阳市西峰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘1002执1466号 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司庆阳市分行。住所地：甘肃省庆阳市西峰区。 负责人：张晖，该分行行长。 被执行人：田红梅。 被执行人：任社教。 被执行人：郭建锋。 被执行人：任雪琴。 本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司庆阳市分行与被执行人田红梅、任社教、郭建锋、任雪琴金融借款合同纠纷一案中，依据本院（2019）甘1002民初3416号民事判决书：1、解除原告中国邮政储蓄银行股份有限公司庆阳市分行与被告田红梅签订了《小额贷款借款合同》。2、被告田红梅、任社教于本判决发生法律效力之日起十日内共同归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司庆阳市分行借款本金620393.55元，并支付截止2019年8月31日产生的利息及罚息108342.36元，按照年利率13.05%的标准计算支付自2019年9月1日起至实际归还借款之日止的利息（具体金额以归还借款当日原告的计算机信息系统确认的数据为准）。3、如果被告田红梅、任社教不履行上述归还借款及支付利息义务，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司庆阳市分行有权以被告田红梅、任社教共有的位于*折价或者以拍卖、变卖该房产所得价款优先受偿。4、如果被告田红梅、任社教不履行归还借款及支付利息义务，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司庆阳市分行有权以被告郭建锋、任雪琴共有的位于*折价或者以拍卖、变卖该房产所得价款优先受偿。5、案件受理费10839元，由被告田红梅、任社教、郭建锋、任雪琴负担。 执行中，本院于2020年8月17日向被执行人田红梅、任社教、郭建锋、任雪琴送达了案件执行通知书、报告财产令、当事人缴款通知书，但被执行人田红梅、任社教、郭建锋、任雪琴未在限定期限内履行生效法律文书所确定的义务。经查：被执行人任社教名下无银行存款、无车辆可供执行，其名下有位于*，本院已查封；被执行人郭建锋名下无房产、无车辆可供执行，其在中国银行账户中有40789.27元存款，本案已冻结；被执行人任雪琴名下无房产、无车辆可供执行，其在中国农业银行账户中有20155.67元存款，本案已冻结；被执行人田红梅名下无银行存款、无车辆可供执行，其名下有位于*；*房屋各一处，本院均已查封。本院已对被执行人田红梅所有的位于*房屋进行网络询价。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司庆阳市分行与被执行人田红梅对房屋询价结果正在协商中。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司庆阳市分行于2020年12月21日以其与被执行人田红梅对房屋询价结果正在协商中为由，书面申请撤回执行申请。 本院认为:申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司庆阳市分行自愿撤回执行申请,意思表示真实,符合有关法律规定,应予准许。故应终结本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条（一）项之规定，裁定如下： 终结本院（2020）甘1002执1466号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  唐俊峰 二〇二〇年十二月二十六日 书记员  张海鹏
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初26616号原告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区×××××××人保大厦，统一社会信用代码：914×××××××××××565X。负责人：杨松柏，总经理。委托诉讼代理人：黎志明，广东创杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹伟坤，广东创杰律师事务所律师助理。被告：熊荣华，男，1974年1月7日出生，汉族，住江西省丰城市××××××××××××，身份证号码：362×××××××********。原告因保证保险合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告支付理赔款93052.01元；2.被告向原告支付拖欠的保险费5370.86元（2019年4月11日至2019年7月30日）；3.被告向原告支付违约金25698.21元（以理赔款及拖欠保险费之和为基数，按年利率24%的标准，自2019年7月31日起计算至实际清偿之日止，截止至2020年8月7日，违约金共25698.21元）；4.本案诉讼费用全部由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，本案现已审理终结。本院经审理查明：一、投保人：被告熊荣华；二、被保险人：华夏银行股份有限公司东莞分行；三、保险人：原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司；四、保险数额：165873.54元；五、保险费：投保人应按照投保时约定，每月交付保险费1496.34元；被告拖欠2019年4月11日至2019年7月30日的保险费5370.86元；六、保险期间:自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；七、违约金：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；原告主张从保险人赔偿次日起按照年利率24%的标准计收违约金；八、赔付情况：由于被告熊荣华未依约向华夏银行股份有限公司东莞分行偿还上述贷款本息，原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司于2019年07月30日向华夏银行股份有限公司东莞分行代偿93052.01元（含本金、利息、罚息及复利）。本院认为，原告在赔偿金额范围内诉请被告赔偿已代偿的款项并主张保险费及违约金，事实清楚、证据充分，本院予以支持。原告主张违约金从保险人赔偿之次日起按照年利率24%的标准计算，系其对自身权利的处分，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告熊荣华应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司支付保险理赔款93052.01元、保险费5370.86元及违约金（暂计至2020年8月7日，违约金25698.21元，后续违约金以尚欠理赔款及拖欠保险费之和为基数，按年利率24%计算，计至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2782.42元（原告已预交），由被告熊荣华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇二〇年十二月二十五日书记员  黄小丽书记员  胡秋琼
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申13471号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）杨金钰，男，1982年1月20日出生，汉族，住山东省招远市。 委托代理人郭琴婷，北京京益律师事务所律师。 委托代理人关舸，北京京益律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）山东省烟台市人民政府，住所地山东省烟台市莱山区芙蓉路6号。 法定代表人陈飞，市长。 再审申请人杨金钰因诉被申请人山东省烟台市人民政府（以下简称烟台市政府）行政复议一案，不服山东省高级人民法院（2020）鲁行终249号行政裁定向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 再审申请人杨金钰申请再审称，一、二审法院以其提起的诉讼不符合受理条件为由驳回起诉，属于事实认定不清，违反法律规定，应当予以撤销。请求撤销一、二审行政裁定，指令一审法院继续审理。 本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条的规定：“承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”若承包合同解除，承包方不再享有土地承包经营权。本案中，再审申请人杨金钰以招远市政府为被申请人向烟台市政府申请行政复议，请求确认招远市政府组织实施涉案征地行为违法。根据一、二审查明的事实，杨金钰承包经营的果园在招远市政府拟征收范围内，但在招远市政府组织实施涉案征地行为之前，杨金钰已经与其所在村村委会签订了补偿协议，废止了涉及该宗土地的一切口头、书面合同或协议，约定由村委会一次性向杨金钰付清33912元补偿款，杨金钰限期清理涉案土地地上、地下附着物及青苗，若逾期3日未清理，视为自愿放弃。杨金钰已经领取了上述补偿款。故杨金钰不再享有涉案土地承包经营权，并自愿处置了地上附着物及青苗，涉及该土地的后续行政行为对杨金钰的权利义务不产生实际影响，烟台市政府驳回其行政复议申请并无不当。一、二审法院裁定驳回杨金钰的起诉和上诉，结果亦无不当。 综上，再审申请人杨金钰的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人杨金钰的再审申请。 审判长 于 泓 审判员 熊俊勇 审判员 杨科雄 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理李秀丽 书记员周琳
江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0211民初1402号原告：钱燕红，女，1985年6月23日生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：孙文龙、黄佳林，江苏求本律师事务所律师。被告：曾昭波，男，1980年3月18日生，汉族，住上海市闵行区。原告钱燕红诉被告曾昭波民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月9日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。钱燕红及其委托诉讼代理人黄佳林，曾昭波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钱燕红向本院提出诉讼请求：1.判令曾昭波立即归还本金110966元并支付该款自2018年11月23日起至实际付清之日止按年利率6%计算的资金占用利息；2.本案诉讼费、保全费由曾昭波负担。事实与理由：2018年3月，曾昭波向钱燕红借款，并出具借条和还款协议各一份，约定还款方式和利息。借贷发生后，曾昭波未按约定向钱燕红还款，多次催讨无果，故诉至法院。曾昭波辩称，对钱燕红举证的支付宝、微信转账记录无异议，确实借款147300元。本院经审理认定事实如下：钱燕红与曾昭波通过微信认识后成为朋友。2018年11月，曾昭波称资金周转困难，向钱燕红提出短期借款，双方约定借款期限一个月，未约定利息。2018年11月20日，钱燕红通过支付宝转账给曾昭波9880元；2018年11月21日，钱燕红通过微信转账给曾昭波2万元；2018年11月21日，钱燕红通过支付宝转账给曾昭波1万元；2018年11月21日，钱燕红通过银行转账支付给曾昭波100500元；2018年11月22日，钱燕红通过微信转账给曾昭波7000元。上述金额共计147380元，系钱燕红向案外人所借。曾昭波未按期还款，钱燕红向上海正大投资咨询有限公司贷款6万元和支付宝借呗贷款3万元，用于偿还案外人借款。2019年3月27日，曾昭波向钱燕红出具借条一份，载明：本人曾昭波于一年前因周转需要向钱燕红女士借款6万元，现承诺于2019年4月3日起每月至少还1万元直至还清6万元为止，从2019年4月3日起还依次每月类推于3日还至少1万。2019年3月27日，曾昭波向钱燕红出具还款协议一份，载明：由于资金周转需要，委托钱燕红向银行借款两笔，一笔3万，一笔6万，3万一笔于每月12日应还2800元，一笔6万元于每月24日应还2750元，都由本人曾昭波承担，如若有变故还不上此款，应提前三天告知代付，并代付行为最多持续2个月，2个月之后补上，直至还清两笔款项中的任意一笔为止。2019年2月5日，曾昭波向钱燕红微信转账2800元；2019年2月23日，曾昭波向钱燕红微信转账2780元；2019年4月3日，曾昭波向钱燕红微信转账1万元；2019年4月12日，曾昭波向钱燕红微信转账2854元；2019年5月3日，曾昭波向钱燕红转账1万元；2019年5月12日，曾昭波向钱燕红微信转账2900元；2019年10月11日，曾昭波向钱燕红微信转账3000元；2019年10月12日，曾昭波向钱燕红微信转账2000元。上述金额共计36334元。审理中，钱燕红陈述：2017年9月曾出借给曾昭波2万元，曾昭波于2019年2月归还。曾昭波认可和愿意承担6万元和3万元两笔贷款的本息，故出具了还款协议。曾昭波向钱燕红转账的数笔2000元至3000元的款项，系曾昭波承诺承担的贷款本息。钱燕红表示，曾昭波向其转账的全部款项视为归还的本金，钱燕红合计向曾昭波转账147380元，曾昭波认可借款147300元，曾昭波合计向钱燕红转账36334元，现主张归还本金110966元。以上事实，由借条、还款协议、微信转账记录、支付宝转账记录、银行流水清单及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。钱燕红主张曾昭波归还借款110966元的诉请，其提供的微信转账记录、支付宝转账记录，可以证明其向曾昭波出借款项147380元，曾昭波对借款147300元的事实不持异议。钱燕红自愿确认曾昭波向其的全部转账按归还的本金处理，故本院对钱燕红要求曾昭波归还借款110966元的诉讼请求予以支持。钱燕红与曾昭波未约定借期利息，也未约定逾期利率，双方约定借款期限为一个月，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，故曾昭波应自2018年12月22日起按年利率6%支付资金占用期间利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、曾昭波应于本判决发生法律效力后立即归还钱燕红借款本金110966元并支付资金占用期间利息（自2018年11月22日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。二、驳回钱燕红的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2519元，由曾昭波承担。（钱燕红预交案件受理费2519元由本院退回，曾昭波应负担案件受理费2519元在本判决发生法律效力后立即向本院交纳。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  周小娇人民陪审员  朱巨英人民陪审员  吴树基二〇二〇年十二月十四日书 记 员  李亚男本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》：第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
贵州省平塘县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔2727执811号之二 申请执行人：李某某，男，汉族，贵州省平塘县人，住平塘县。 被执行人：石某某，男，毛南族，贵州省平塘县人，住平塘县。 本院依据已经发生法律效力的平塘县人民法院作出的（2020）黔2727民初1398号民事调解书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人石某某至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人石某某在中国工商银行23×××11账户内存款人民币26927.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  罗廷宽 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  谭国涛
河北省邢台市南和区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0506执63号之一 申请执行人：宁川，男，1974年5月21日出生，汉族，南和县人。 被执行人：王海龙，男，1976年10月20日出生，汉族，住邯郸市磁县。 被执行人：田旭，女，1980年6月3日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 被执行人：王少合，男，1967年9月15日出生，汉族，住南和县。 被执行人：河北金达福药业有限公司，住所地南和县经济开发区水源路北段路西，统一社会信用代码：91130527676042438C。 法定代表人：王海龙，该公司董事长。 宁川申请执行王海龙、田旭、王少合、河北金达福药业有限公司民间借贷纠纷一案，南和县人民法院（2019）冀0527民初1155号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人王海龙、田旭、王少合、河北金达福药业有限公司未完全履行生效法律文书确定的义务。在审理阶段，我院于2019年6月12日作出（2019）冀0527民初1155号民事裁定书，查封了田旭名下位于石家庄市桥西区（不动产权证书号：××号）。我院依法对上述房产进行拍卖，经第一次、第二次拍卖均流拍，现法院依法对上述房产进行变卖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条的规定，裁定如下： 变卖被执行人田旭名下位于石家庄市桥西区（不动产权证书号：××号）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  薛胜杰 审 判 员  白向格 人民陪审员  牛丽芳 二〇二〇年十二月十四日 法官 助理  赵卫强 书 记 员  刘倨显