江西省九江市柴桑区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0421民初800号原告：黄峰，男，1954年1月25日出生，汉族，住江西省九江市柴桑区沙河经济技术开发区冷水村周家新村，身份证号：3604211954********。委托诉讼代理人：戴燕，江西康润律师事务所律师，执业证号：13604201011212730，特别授权。被告：九江市柴桑区龙腾实业有限公司，住所地：江西省九江市柴桑区城门乡白合村**垅，统一社会信用代码：91360421584009542C。法定代表人：黄龙训,该公司执行董事。委托诉讼代理人：黄锦娟，女，1978年10月12日出生，汉族，住江西省九江市柴桑区沙河街道双瑞路**，身份证号：3604211978********，该公司法定代表人黄龙训的姐姐，特别授权。被告：九江长隆房地产开发有限公司，住所地：江西省九江市柴桑区渊明大道北侧江州华府**楼门面****商铺，统一社会信用代码：91360421763397974P。法定代表人：叶文达，该公司执行董事。委托诉讼代理人：谭庆华，男，1976年11月15日出生，汉族，该公司经理，身份证号：4303121976********，一般授权。委托诉讼代理人：程玲玲，女，1985年8月18日出生，蒙古族，该公司经理，身份证号：1523211***********，一般授权。原告黄峰与被告九江市柴桑区龙腾实业有限公司（以下简称龙腾公司）、九江长隆房地产开发有限公司（以下简称长隆公司）建筑工程合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序进行审理，2020年11月16日裁定转为普通程序。本案于2020年9月8日、11月27日公开开庭进行了审理。原告黄峰及其诉讼代理人戴燕、被告龙腾公司诉讼代理人黄锦娟、被告长隆公司诉讼代理人谭庆华、程玲玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄峰向本院提出诉讼请求：1.被告龙腾公司支付原告工程款人民币930083元(以930083元为基数，按年利率6%，自2019年1月31日起计算至实际付清之日止，暂计算至2020年7月2日止为人民币79367.08元)；2.被告长隆公司支付原告工程款人民币437400元及逾期付款利息（以437400元为基数，按年利率6%，自2019年6月1日起计算至实际付清之日止，暂计算至2020年7月2日止为人民币28503.9元）；3.本案诉讼费、保全费等由两被告承担。事实和理由：2016年期间，原告因协助被告长隆公司实施其拟开发的江州华府2#地块红线范围内及红线边的青苗及坟墓迁移工作，被告长隆公司多次书面向原告承诺，将该2#地块的围墙及基坑土方工程发包给原告承揽施工。2016年12月2日，原告以九江县新城建筑工程公司名义与被告长隆公司签订了《江州华府二期场地土方工程承包协议》，由原告作为实际施工人承包被告长隆公司开发的江州华府二期场地土方开挖、外运、清理等工程。协议签订后，原告便组织人员进行勘查测量并进场施工。2017年中旬，应被告龙腾公司的强烈要求，原告以被告龙腾公司的名义与被告长隆公司就前述土方工程重新签订了一份《江州华府二期场地土方工程承包协议》，签约落款时间为2017年2月20日，协议约定工期为80个工作日、工程验收结算后半年内付清工程款，承包范围、承包方式与原合同约定一致。合同期间，原告垫资并负责完成施工任务，被告长隆公司于2019年1月30日之前已支付了人民币382.45万元进度款，其中20万元转入九江县新城建筑工程公司后又转至被告龙腾公司账户，余下362.45万元均直接支付至被告龙腾公司账户。经原告与被告龙腾公司核算，本案土方工程总成本支出为人民币246.6560万元，由被告龙腾公司代为支付，再扣除被告龙腾公司已经转支付给原告的工程款人民币30万元和被告龙腾公司收取的管理费12.7857万元（426.19×3%），被告龙腾公司尚有代收工程款人民币93.0083万元未支付给原告。2018年2月1日，经结算确认，江州华府二期土方工程最后造价为人民币426.19万元，被告长隆公司尚有人民币43.74万元工程款未支付。因原告多次向两被告催要工程款均被拒绝，为维护自身合法权益，特向贵院提起本案诉讼，望贵院依法判如所请。被告龙腾公司辩称：一、《江州华府二期场地土方工程承包协议》是由龙腾公司与长隆公司签订的，黄峰只是龙腾公司的代表，工程款应属龙腾公司；二、该工程项目既不是龙腾公司强烈要求的更不是强抢来的，是三方协商的结果，原告之前确实有参与，所以才给他20%股份；三、利润计算不对，账本不完整，有些账还没有登记上去，成本还没有结算。未记账的费用有：钢板费用27760元；工资福利142768元；食堂伙食费45000元；购酒款13000元；2017年油款20000元；2017年旧账应付未付91661元；2018年旧账应付未付177549元；球队费用本项目分摊27000元；办公费42619元；失地农民补偿承诺要付未付30000元；税金60690元，共计658047元。因此原告对被告的诉请无事实依据，请求依法驳回。被告长隆公司辩称：答辩人在2016年12月2日与九江县新城建筑工程公司签订了《江州华府二期场地土方工程承包协议》，原告作为对方公司的代表人签字，合同签订后，九江县新城建筑工程公司无法开展施工，故双方解除合同。2017年2月20日答辩人与龙腾公司签订《江州华府二期场地土方工程承包协议》，答辩人一直按协议约定支付工程款，最后付款期限在2019年6月1日。2019年5月，龙腾公司账户被九江市公安局冻结，工程款无法支付。2019年11月25日答辩人接到九江市公安局扫黑除恶专项斗争办公室送达的《涉黑财产追缴通知》、九江市柴桑区公安局送达的《扣押决定书》，按要求将175500元以转账的方式支付到九江市柴桑区财政局账户。综上，答辩人既和原告没有关系也不存在违约，原告诉请既没有事实依据，也没有法律依据，请求驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、原告提交的第二组证据：《承诺书》、2016年12月2日原告以九江县新城建筑工程公司与被告长隆公司签订的《江州华府二期场地土方工程承包协议》、测量费发票、测量土方的图纸。证明目的：1.被告长隆公司多次书面向原告承诺，将江州华府2#地块的围墙及基坑土方工程发包给原告承揽施工；2.2016年12月2日，原告以九江县新城建筑工程公司名义与被告长隆公司签订了《江州华府二期场地土方工程承包协议》，由原告作为实际施工人承包江州华府二期场地土方开挖、外运、清理等工程。协议签订后，原告便组织人员进行勘查、测量并进场施工。被告龙腾公司质证认为，首先承诺书两份是在龙腾公司与长隆公司签订协议之前发生的，与龙腾公司无关，其次承诺书和承包协议只能证明长隆公司与新城公司签订协议的背景和内容，不能证明黄峰与龙腾公司的关系，与龙腾公司无关，且协议内容中没有提勘查、测量的事，更没有将勘查、测量列为施工内容，同时长隆公司与新城公司此协议是作废的，发票内容显示的是长隆公司与赣北地质勘查院的关系，因为发票明确载明购买方为九江长隆房地产开发有限公司，而销售方为赣北地质勘查院，体现不出与新城公司以及黄峰之间有什么关系，更加体现不出黄峰与龙腾公司之间的关系，且协议体现的是施工前的约定行为，该组证据证明不了原告组织人员进行了勘查、测量并进场施工。被告长隆公司质证认为，原告所说到的承诺书上面写的是同等条件下优先给原告，并未承诺一定是给黄峰施工队，发票是勘察队自行开具，与长隆公司无关，长隆公司并未要求开具发票，不予认可。新城建筑公司的合同解除了，是重新和龙腾公司签订了一份合同，是以黄峰为代表签订的。本院认为，原告举证所要证明的事实系龙腾公司与长隆公司签订《江州华府二期场地土方工程承包协议》之前的协商、勘测的事实，与本案并无关联，故本院对上述证据不予采信。二、原告提交的第三组证据：黄龙训涉嫌黑社会组织罪判决书（第84、94、95三页）、2017年2月20日龙腾公司与长隆公司签订的《江州华府二期场地土方工程承包协议》、工程签证单、账本记录、收条两份。证明目的：通过判决书里的证人证言证明龙腾公司阻挠原告施工，导致原告被迫重新签工程订承包协议，由被告龙腾公司控制工程款的进出且被告龙腾公司要分得60%的利润；本案的施工的所有的文件、签证甚至包括两份承包协议都是由原告负责完成并签字，且各文件上都有两被告相关人员的签字，工程的完成是连续性的，且工程的垫资是由原告负责垫付的；因被告龙腾公司系黄龙训一人公司，且该公司已被公安部门冻结了账号，因此长隆公司余下工程款应当直接支付给原告；根据被告龙腾公司财务账本记录核算涉案工程的成本是246.656万元。被告龙腾公司质证认为，对判决书本身的真实性无异议，公安取证的合法性无异议，但对部分内容真实性有异议，这是公诉机关移送起诉的证据内容并不是法院最后判定的内容，对关联性也有异议，结合黄峰在公安的笔录，这部分证言是来自黄峰，并不能证明是来自谭庆华、袁定炎，同时这份证言黄峰自己已经承认了股份的问题，只是股份与黄龙训承认的20%不符，也就是黄峰自己证明黄峰只是股东之一，而且根据判决书第94页第34条最后一句“黄龙训进驻工地后”这句话也是黄峰自己证言说的，也即黄峰自己证明了这个项目是由龙腾公司实际组织施工的，关于关联性，这些证据证明不了黄龙训阻挠施工的事实；对长隆公司与龙腾公司签订的土方协议的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，这是龙腾公司与长隆公司签订的协议，证明不了是黄龙训强烈要求的，只能证明龙腾公司与长隆公司达成一致，龙腾公司依合同施工获取利益，与黄峰没有任何关联，黄峰只是作为委托签约人在乙方代表处签名，所以此协议不能证明原告以被告龙腾公司的名义与被告长隆公司签订协议；对于签证单的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，不能证明发生时间，这些单据只是工程量的认定行为，不能证明谁是实际施工人，也不能证明是黄峰施工的；共九页的账本真实性、合法性无异议，关联性有异议，从账本复印件能看的清的内容来看，这是龙腾公司的会计账目，体现的是龙腾公司在江州华府二期土方工程项目的部分账目内容，这恰恰证明龙腾公司是实际施工方，龙腾公司分10万元（2017年4月30日）、5万元（2017年6月20日）两笔，先后借用了15万元，但事后又及时分5万元（2017年5月4日）、10万元（2018年2月15日）两笔及时还给了黄峰，这15万元不够垫资完成黄峰所谓成本接近250万元的工程量，不能证明原告方垫资的事实；账本也不能证明工程成本是246.656万元，因为存在大量漏记项目；两张收条印证了在黄峰处借用10万元、5万元的事实，但是从收条的内容可以体现黄峰在这个项目中是合伙人、股东。被告长隆公司质证认为，对账本没有参与，不发表质证意见。土方合同是长隆公司与龙腾公司签订，黄峰只是作为龙腾公司的代理人，这个签证单只是作为土方工程量的一个测量数据，这一份与上面测量图是一样的，收条是龙腾公司内部的事情，判决书与长隆公司也无关。本院对两被告的质证意见予以采纳。三、原告提供的第四组证据：《江州华府二期土方工程最后造价确认》。证明目的：2018年2月1日，经结算确认，江州华府二期土方工程最后造价为人民币426.19万元。被告龙腾公司质证认为，确认单真实性、合法性无异议，关联性有异议，只能证明龙腾公司与长隆公司的工程最后的造价确认，并不是与黄峰个人结算，黄峰在单据上签字与长隆公司方的签字一样，是代表各方公司。被告长隆公司对该证据无异议。本院认为，原告的证明目的只是证明江州华府二期土方工程最后造价为人民币426.19万元，《江州华府二期土方工程最后造价确认》具有客观真实性、合法性、关联性，本院予以采信。根据当事人提供的证据和陈述，本院查明事实如下：2017年2月20日龙腾公司与长隆公司签订《江州华府二期场地土方工程承包协议》（以下简称协议），协议盖双方公司公章，郑永成、黄峰分别作为长隆公司、龙腾公司的代表在该协议上签字。协议约定：工程造价为不含税综合单价，如甲方需要发票，所需税款由甲方支付；按进度支付工程造价的60%；工程完工并验收结算后，半年内付清工程款。协议还对工程地点、范围、承包方式、工期、质量与安全、工程单价、工程量结算、双方责任义务、违约责任等进行了约定。协议签订后，龙腾公司派文师年等人进场施工，工程于2018年9月完工。2018年12月1日，两公司签订《江州华府二期土方工程最后造价确认》，确认不含税造价4137400元，税金124500元，含税造价4261900元。2019年1月之前长隆公司共向龙腾公司付款382.45万元，2019年12月11日，长隆公司依据九江市公安局扫黑除恶专项斗争办公室《涉黑财产追缴通知》向九江市柴桑区财政局转账支付工程款175500元，合计已支付400万元，尚欠龙腾公司工程款261900元。账本记录案涉工程的支出成本是2337656元，另未记账的工程成本经被告龙腾公司提出，原告黄峰认可的有：钢板费用27760元、工资福利142768元、食堂伙食费45000元、购酒款13000元、2017年油款20000元、2017年旧账应付未付91,661元、2018年旧账应付未付177549元，共计517738元。另被告龙腾公司已支付原告黄峰300000元。本院认为，原告黄峰主张案涉工程系自己垫资并负责完成施工，工程利润应归其所有，但没有提供证据证明且与在案证据不符，本院不予支持。因原告没有提供证据证明与龙腾公司的关系，本院对被告龙腾公司自认与原告黄峰系合伙关系、原告黄峰按20%比例分配利润予以采信。对被告龙腾公司提出的需支付的失地农民补偿30000元、球队费用27000元、办公费42619元，因龙腾公司未提交证据证明需计入案涉工程成本，本院不予认定。对于税金，原告黄峰认为被告长隆公司根据工程总量计算得出为124500元，并将此笔税款支付给了被告龙腾公司，但龙腾公司扣除相关成本实际上只需缴纳63810元，故账册记载缴纳税款63810元。因龙腾公司未提交证据证明实际缴纳了124500元的税款，故本院对被告龙腾公司提出的账册漏登税款60690元不予支持。故涉案工程总成本为龙腾公司账册记录成本2337656元加账册未记录的成本517738元为2855394元，以含税造价4261900元计算，利润为1406506元。故原告黄峰应分得利润为：1406506×20%=281,301.2元。龙腾公司已支付原告30万元，超出了原告应分配的利润，故原告请求被告龙腾公司支付工程款930083元及逾期利息以及被告长隆公司支付工程款人民币437400元及逾期利息无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条，判决如下：驳回原告黄峰的诉讼请求。案件受理费19196元，由原告黄峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  吴 军审 判 员  聂腾飞人民陪审员  赵志明二〇二〇年十二月二日法官助理刘家奇书记员杨康