wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
临河区人民法院民事判决书（2020）内0802民初5991号原告：杨某1，现住巴彦淖尔市。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：白某（系杨某1女儿），现住巴彦淖尔市。公民身份号码×××。被告：杨某2，现住巴彦淖尔市。公民身份号码×××。被告：郭某，现住巴彦淖尔市。公民身份号码×××。上列原告杨某1与被告杨某2、郭某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨某1的委托代理人白某，被告杨某2、郭某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨某1因被告杨某2、郭某未返还其借款特向本院提起诉讼，请求判令：1.二被告返还借款140000元，并从2015年3月18日起至清款之日止按月利率1.5%计付利息；2.诉讼费由被告承担。本院基于查明的事实：原告杨某1与被告杨某2、郭某系亲戚关系。2014年3月18日，被告杨某2因作生意需要向原告杨某1借款180000元，约定月利率1.5%，借款期限为一年。2015年3月18日，双方约定的借款期限到期后，被告杨某2向原告杨某1返还了借款本金40000元，并按照约定利率支付了180000元借款本金一年期的利息。当日，被告杨某2就剩余140000元借款本金重新向原告杨某1出具借条，借条内容：今借到杨某1现金小写140000元，大写壹拾肆万元整，从2015年3月18日到还款期限为2016年3月18日。利息每月1分5厘，借款人：杨某2，担保借款人：郭锁。2015年3月18日”。被告杨某2、郭某对该借条的真实性以及其本人签名的事实均认可。该借条出具后，被告杨某2分别于2016年10月3日、2017年6月14日、7月25日、11月17日、2019年11月22日、2020年3月19日，共计六次向原告杨某1返还借款利息，金额分别为15000元、10200元、10200元、15000元、50400元、10000元，合计110800元。按照借款本金140000元、月利率1.5%计算，该110800元应为被告杨某2支付1583天（110800元÷140000元÷1.5%×30天）的利息，利息支付至2019年8月11日。本案事实清楚，债权债务关系明确，原告杨某1要求被告杨某2返还借款并承担相应利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于被告郭某是否承担责任的问题，原告杨某1虽提出要求被告郭某承担民事责任的诉讼请求，但被告郭某在原告杨某1持有的借条上签名时，在借款人前书写了“担保”二字。庭审中被告郭某否认其为借款人，被告杨某2亦认可被告郭某为借款担保人，结合涉案借款由被告杨某2实际使用的事实，应认定被告郭某为涉案借款的担保人。因涉案借款未约定保证，被告郭某作为连带责任担保人，其保证期间为还款期限届满后的六个月，至原告杨某1起诉时已超过法律保护的保证期间，被告郭某的保证责任已免除。故原告杨某1要求被告郭某承担民事责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，原告杨某1诉讼请求中的合理部分，本院应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条的规定，判决如下：一、被告杨某2于本判决生效后十日内返还原告杨某1借款140000元，并从2019年8月11日起至2019年8月20日按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算利息；从2019年8月20日起至清款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算利息；二、驳回原告杨某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3482元，减半收取，由被告杨某2负担1741元，退还原告杨某11741元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。审判员 李晓荣二0二0年十二月十三日书记员 刘珂宇附本判决适用的法律条款《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。
河北省景县人民法院   刑 事 判 决 书                                                                                                                                          （2020）冀1127刑初270号                            公诉机关                       河北省景县人民检察院                               被告人             基本情况                       被告人郭义海，男，出生于河北省衡水市景县，汉族，初中文化，个体，户籍所在地景县。曾因犯盗窃罪于2008年10月14日被桃城区人民法院判处有期徒刑二年零三个月，2010年6月4日减刑释放。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年9月19日被刑事拘留，2019年9月26日被取保候审。                               辩护人                                                     公诉机关             指控情况                       起诉书文号                       景检刑检刑诉（2020）253号                               指控事实                       2019年9月16日21时26分许，被告人郭义海饮酒后驾驶冀T****蓝色奥拓牌轿车在景县**街由东向西行驶至****小区门口附近时，被执勤民警当场查获，经鉴定，郭义海血样中检测出乙醇成分，其含量为128.02mg/100ml。                               指控罪名                       危险驾驶罪                               量刑建议                       拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金2000元。                               被告人及辩护人意见                       被告人郭义海对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                                           判决理由                       公诉机关指控被告人郭义海犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人郭义海到案后如实供述犯罪事实，认罪认罚，对其可以从轻处罚。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第七十二条第一、三项、第七十三条第一、三项，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条。                               判决结果                       被告人郭义海犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。             （缓刑考验期，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）                                                       权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河北省衡水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                                           审判员 王立军                         二0二0年十二月七日                         书记员 陆一铭
山东省泗水县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0831民初3592号 原告：张辉学，男，1969年9月5日出生，汉族，居民，住泗水县。 原告：朱丙祥，男，1962年7月25日出生，回族，居民，住泗水县。 二原告委托代理人（特别授权）：张翠花，泗水正源法律服务所法律工作者。 被告：胥克民，男，1971年10月4日出生，汉族，农民，住泗水县。 原告张辉学朱丙祥与被告胥克民买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张辉学委托代理人张翠花、朱丙祥及其委托代理人张翠花到庭参加诉讼，被告胥克民经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 张辉学向本院提出诉讼请求：依法判决被告立即支付两原告水泥款59793元及逾期利息，诉讼费用由被告承担。事实及理由：两原告长期从事水泥销售业务，被告在泗水县小区工地进行项目建设。2014年3月21日，原被告双方签订了《水泥购销合同》并约定了产品的规格及单价、运输及交货方式、结算方式和违约责任等。截至到2014年5月份，两原告按照约定共向被告提供了袋装水泥423吨、散装水泥154.5吨，价款合计149793元。被告曾陆续向两原告支付部分款项，但余款59793元被告至今未付。现两原告虽一再多次催要，但被告均以种种理由拖延支付。综上所述，为维护两原告的合法权益，根据法律有关规定，特向贵院起诉，请求贵院依法公正处理。 胥克民未做答辩。 本院经审理查明：二原告长期从事水泥销售业务，2014年3月21日，被告因在泗水县小区进行项目建设与原告张辉学签订《水泥购销合同》，双方约定了产品的规格PC32.5，数量（按实际用量）约1千多吨，价格265元/吨（海螺），双方还对其他事项进行约定，合同签订后，2014年3-5月份原告依照约定向累计被告提供袋装水泥423吨（265元/吨）、散装154.5吨（244元/吨），被告为原告出具《收到条》9份，入库单2份。后经原告催要，被告支付原告部分货款，剩余59793元，被告拒不支付，故二原告诉至法院。 庭审时，原告提供泗水县公安局编号604346诉讼当事人户籍登记信息查询结果欲证实胥克民与《收到条》中胥民为同一人。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。涉案合同为当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，应为有效，双方当事人应按照合同约定履行各自义务，原告依约向被告供应水泥，被告应按照该约定向原告支付货款，结合庭审查明的事实，原告尚欠原告货款59793元。故，对于原告要求被告胥克民支付货款59793元的诉讼请求本院予以支持。原告要求的利息，应以59793元为基数，自原告起诉之日起即2020年11月18日计算至实际给付之日止，按照同期全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。至于《收到条》所涉胥民与本案被告胥克民是否为同一人，结合原告所提交录音及泗水县公安局编号604346诉讼当事人户籍登记信息查询结果，被告胥克民与胥民应为同一人。被告经本院合法传唤未到庭，也未提交书面答辩状，视为放弃质证、举证、辩论等诉讼权利，应依法承担相应的法律后果。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下： 被告胥克民于本判决生效后十日内支付原告张辉学、朱丙祥货款57973元及利息（利息以59793元为基数，自2020年11月18日计算至实际给付之日止，按照同期全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1250元，减半收取为625元，保全费725元，由被告胥克民负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉费用，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审 判 员 张凤 二〇二〇年十二月一日 法官助理 王秀 书 记 员 王晓
河南省安阳市文峰区人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫0502民初5948号原告：刘海英，女，1963年10月11日出生，汉族，住安阳市文峰区。原告：李爱芳，女，1979年2月25日出生，汉族，住安阳市文峰区。共同委托诉讼代理人：李刚，河南骏腾律师事务所律师。被告：王雷，男，1982年3月15日出生，汉族，住安阳市。原告刘海英、李爱芳与被告王雷物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月4日立案。原告刘海英、李爱芳在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告刘海英、李爱芳撤回起诉处理。审判员  刘艳丽二〇二〇年十二月十二日书记员  崔 震
河北省石家庄市鹿泉区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0110民初3603号 原告：冯立庭，男，1987年2月23日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 委托诉讼代理人：刘彦存，河北弘宇律师事务所律师。 被告：宋磊，男，1986年11月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。 委托诉讼代理人：李树，北京市京师律师事务所律师。 委托诉讼代理人：毕燕，北京市京师律师事务所律师。 被告：辛玉雷，男，1990年8月24日出生，汉族，住河北省保定市富阜平县。 原告冯立庭与被告宋磊、辛玉雷合伙协议纠纷一案，本院于2020年10月21日立案。 冯立庭诉称，1、依法判令解除原被告于2020年3月14日签订的合伙经营协议。2、依法判令二被告向原告支付退股补偿款25万元及利息（以25万元为基础自2020年9月27日起到给付之日止按照年息24%支付利息，利息暂定20000元）。3、诉讼费用判由被告承担。事实与理由：原告冯立庭和被告宋磊、辛玉雷经协商合伙投资给鹿华电广供应煤炭，为此原告和被告于2020年3月14日签订了一份合伙经营协议，合伙协议第二条约定合伙经营的项目为：华电物流河北分公司鹿华电厂煤炭销售，经营场所位于石家庄鹿泉区，山西，内蒙。合伙期限为5年。盈余分配为被告宋磊占股份50%，原告冯立庭和辛玉雷各占股份25%。经营过程中，三方同意原告退出合伙，二被告同意退还原告30万元。为此二被告于2020年7月27日给原告出具了30万元的退股补偿款欠条，欠条载明：二被告欠原告退股补偿款30万元，分两次付清，第一笔5万元（已付），第二笔25万元在两个月内付清。但是到2020年9月底，二被告仍未付清余款25万元。 宋磊在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，宋磊住所地和经常居住地均为北京市朝阳区，辛玉雷住所地和经常居住地也不在石家庄鹿泉区，同时该合伙协议并未实际履行，亦没有约定具体履行地点，合伙协议中列明的鹿花电厂经营地址无法具体确定，也与合伙协议履行地无关，因此，根据《民事诉讼法》第21条规定，本案应移送北京市朝阳区人民法院审理。 本院经审查认为，被告宋磊虽向本院提出管辖异议申请，主张本案应移送北京市朝阳区人民法院审理，但是本案原被告双方属合伙协议纠纷，合同中载明经营地为石家庄鹿泉区、山西、内蒙。后双方协议原告退股，并由三人签署借条，载明欠款原因为原告在华电三方退股补偿30万元，分两次付清，第一笔5万元已付清，剩余25万元于2020年9月27日前付清。原始合同已销毁，以欠条为主。欠条为双方解除合伙协议后对原告退股的补偿协议，没有约定协议履行地，本案的争议标的为给付货币，接受货币一方所在地为合同履行地。原告的住所地在石家庄市鹿泉区，本院具有管辖权，故被告宋磊提出的管辖异议不成立。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款规定，裁定如下： 驳回宋磊对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  李秋芳 二〇二〇年十二月四日 书记员  聂 琳
云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2020)云2601民初3897号原告：文山市东风汽配店,住所地文山市钟灵小区南路42号。经营者：黄赛兰。委托诉讼代理人：赵满，男，1984年10月14日生，现住文山市（与黄赛兰系夫妻关系）。被告：刘超，男，1986年7月22日生，汉族，住文山市钟灵小区南路42号。原告文山市东风汽配店与被告刘超买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告文山市东风汽配店的委托诉讼代理人赵满到庭参加诉讼，被告刘超经传票传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。文山市东风汽配店向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告支付原告货款79000元以及逾期付款损失（损失以79000元为基数从2018年8月2日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告刘超从2015年至2018年间，先后从原告处采购汽车配件，有供货单为证，截止2018年8月2日，双方经过对账，尚欠79000元货款未付，被告刘超于对账当日写下欠条一张，欠条载明：今欠文山东风汽配货款79000元（大写：柒万玖仟元整），欠款人：刘超，2018年8月2日。并在尾部注明两个月后先还壹万元。后经原告多次讨要，被告以各种理由拒绝支付。原告已经履行了供货义务，但被告至今尚未支付货款，已经严重违约，出卖人现主张逾期付款违约金属于《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，为维护原告的合法权益，请求人民法院支持原告的诉讼请求。文山市东风汽配店争对其主张，提供以下证据：1、身份证复印件，证明被告的身份情况；2、《欠条》，证明被告欠原告货款79000元的事实；3、微信聊天记录截图”，证明原告多次向被告催要货款的事实。本院认为，原告提交的证据能够证明被告欠货款的事实，本院予以采信。根据庭审举证、质证及认证，本院确认本案如下法律事实：刘超自2015年至2018年期间，先后向从文山市东风汽配店购买汽车配件。经双方结算，刘超尚欠货款79000元，2018年8月2日，刘超向文山市东风汽配店出具《欠条》。后经文山市东风汽配店多次追要货款未果，文山市东风汽配店诉至法院。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否存在成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予以支持，但有相反证据足以推翻的除外。”本案中，文山市东风汽配店提供《欠条》能够证明刘超与文山市东风汽配店形成买卖合同关系且双方经过结算确定所欠货款79000元的事实。刘超作为完全民事行为能力人，其向文山市东风汽配店出具《欠条》，在其未提交证据证明其已经履行付款义务的情形下，刘超应向文山市东风汽配店履行付款义务。故文山市东风汽配店要求刘超向其支付货款79000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于文山市东风汽配店主张的逾期付款损失即逾期付款违约金，该违约金（利息）的起算点因双方未约定付款期限，《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）款规定：“履行期限不明的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，本院支持从文山市东风汽配店向法院起诉日期起算。综上，文山市东风汽配店的诉请，本院部分予以支持。刘超经公告传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）款、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘超于本判决生效之日起十日内支付原告文山市东风汽配店货款79000元，及逾期付款损失（损失以79000元为基数从2020年7月31日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至付清之日止）；二、驳回原告文山市东风汽配店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1780元，由刘超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判长 张 永 奎审判员 赵  玲审判员 朱 应 洪二〇二〇年十二月十六日书记员 胡柏雨佳
广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0117民初5125号原告：沈杰，男，汉族，1989年11月16日出生，住广东省广州市从化区。诉讼委托代理人：郭杏珍，广东流溪律师事务所律师。被告：王颂宾，男，汉族，1989年11月2日出生，住广东省广州市从化区。原告沈杰诉被告王颂宾民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月13日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告诉讼委托代理人郭杏珍到庭参加了诉讼，被告王颂宾经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈杰诉讼请求：一、请求判令被告偿还原告借款30000元并支付利息（利息以30000元为本金，按起诉时一年期贷款市场报价利率四倍自2019年11月1日起算至被告还清之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年11月1日约中午一点左右，被告以资金周转为由，向原告借款人民币10000元。原告于当日通过微信转账的形式向被告支付了10000元借款。当天晚上，被告再次联系原告，提出仍需资金周转，原告于当晚以现金形式向被告出借20000元。2020年3月12日，被告确认尚欠原告3万元借款，按3分计息。但被告从未向原告还本付息。原告多次向其催收未果，现已难以联系上被告。为了维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法判决。被告王颂宾经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩、质证意见，视为放弃答辩、举证及质证权利。经审理查明：2019年11月1日，被告王颂宾向原告沈杰借款30000元，原告通过微信转账10000元，通过现金给付20000元给被告。2020年3月12日，被告通过微信消息确认借原告共计30000元，内容为：“沈总，之前欠你3万，计三分息，4个月，息2700元，合计32700元。”本院认为，本案为民间借贷纠纷。原告提供转账凭证及相关微信聊天记录，证实被告向原告借款30000元，被告未提出抗辩或反证，本院对原告主张的上述事实予以认定。原、被告双方未约定借款期限，原告可以催告被告在合理期限内返还，经原告催告被告仍未还款，已构成违约，原告请求被告偿还本金有理，本院予以支持。关于利息，被告在2020年3月12日承诺按月利率3%计算利息，是其真实意思表示，现原告请求被告自2019年11月1日起支付利息有理，本院予以支持。由于双方约定的利率已超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍上限，应予调整，现原告请求按照起诉时（2020年10月13日）一年期贷款市场报价利率（3.85%）四倍15.4%计算利息合理，本院予以支持。被告王颂宾经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告王颂宾应自本判决发生法律效力之日起10日内向原告沈杰偿还借款本金30000元及利息（利息以30000元为基数，自2019年11月1日起按照年利率15.4%计付至还清借款日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费330元，由被告王颂宾负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 欧阳燕桃二〇二〇年十二月三十日书记员 高 萌 菲
贵州省遵义市红花岗区人民法院刑 事 判 决 书（2020）黔0302刑初638号公诉机关遵义市红花岗区人民检察院。被告人欧杰，男，1981年5月31日出生，汉族，贵州省桐梓县人，初中文化，无业，户籍所在地贵州省桐梓县，现住贵州省遵义市红花岗区。2007年11月29日因犯盗窃罪被贵州省桐梓县人民法院判处有期徒刑六个月；2008年11月17日因犯盗窃罪于被贵州省桐梓县人民法院判处有期徒刑三年；2018年3月26日因犯盗窃罪被遵义市汇川区人民法院判处有期徒刑八个月，于2019年7月9日刑满释放。2020年2月5日，因涉嫌盗窃罪被遵义市公安局红花岗分局刑事拘留，同日变更强制措施为取保候审；因违反取保候审规定，同年9月22日被遵义市公安局红花岗分局刑事拘留。同年10月1日被遵义市公安局红花岗分局依法执行逮捕。现押于遵义市第一看守所。指定辩护人马昌琼，贵州降龙律师事务所律师。遵义市红花岗区人民检察院以红检刑诉（2020）288号起诉书指控被告人欧杰犯盗窃罪，2020年12月18日向本院提起公诉，本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。遵义市红花岗区人民检察院指派检察员刘莲出庭支持公诉，被告人欧杰及其指定辩护人马昌琼均到庭参加诉讼。现已审理终结。遵义市红花岗区人民检察院指控，2020年1月24日左右凌晨1时许，被告人欧杰在遵义市红花岗区污水处理厂对面的铁路边盗窃红色倍特牌电动两轮摩托车一辆，后将盗窃所得摩托车以800元价格卖至马兰坝一摩托车店铺内，所得赃款被欧杰挥霍一空。2、2020年1月31日左右的凌晨4时许，被告人欧杰在遵义市红花岗区方星城邮政银行附近盗窃白色欧派牌电动二轮摩托车一辆，后将盗窃所得摩托车以980元的价格卖至马兰坝的一摩托车店铺内，所得赃款被欧杰挥霍用一空。案发后，被盗摩托车已追回并发还被害人。经遵义市价格认定中心认定：倍特牌电动两轮摩托车价格为人民币1150元；欧派牌电动两轮摩托车价格为人民币1050元。上述事实，被告人欧杰在庭审中无异议，已在公诉机关审查起诉阶段签署了认罪认罚具结书，并有被害人的报案材料及陈述，被告人欧杰供述，现场勘验笔录、现场方位图、现场照片，价格认定结论书及鉴定意见通知书，户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人欧杰以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，且数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪，公诉机关指控罪名成立，本院依法予以确认。被告人欧杰，曾因多次盗窃被判处有期徒刑，刑满释放后五年内又再犯依法应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚，鉴于被告人欧杰到案后能如实供述犯罪事实，自愿认罪，承认指控犯罪事实，并愿意接受处罚，结合赃物已追回并发还被害人的事实，量刑时依法对其从轻处罚。被告人欧杰的辩护人关于被告人欧杰有坦白，认罪认罚的从轻处罚情节，请求对其从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。公诉机关关于对被告人欧杰判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元的量刑建议，符合法律规定，且所提建议量刑适当，本院予以采纳。据此，为严肃国法，惩治犯罪，保护公民的财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条及最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款、第五条、第八条之规定，判决如下：一、被告人欧杰犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。二、继续追缴被告人欧杰非法所得1780元，予以没收上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向遵义市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本二份。审判员  肖建梅二〇二〇年十二月二十二日书记员  张莉媚
湖北省武汉经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0191民初2333号原告：赵喜涛，男，1988年3月19日出生，汉族，住武汉经济技术开发区，委托诉讼代理人：马剑伟，湖北敏讷律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹微，湖北敏讷律师事务所律师。被告：严曼红，女，1982年7月30日出生，汉族，住武汉市武昌区，被告：宋林萍，男，1976年5月13日出生，汉族，住武汉市硚口区，原告赵喜涛诉被告严曼红、被告宋林萍民间借贷纠纷一案，本院于2020月6月18日受理，依法适用简易程序。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案采用公告送达并适用简易程序继续进行审理。本案于2020年11月11日公开开庭进行了审理。原告赵喜涛及其委托诉讼代理人马剑伟、曹微，被告严曼红到庭参加了诉讼，被告宋林萍经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告赵喜涛向本院提出诉讼请求：1.判令被告严曼红、被告宋林萍共同偿还原告赵喜涛借款本金300,000元；2.判令被告严曼红、被告宋林萍共同偿还原告赵喜涛利息（以借款本金300,000元为基数，按照年利率24%的标准从2019年7月22日计算至本息全部清偿为止；截止至2020年5月7日，利息共计57,205.48元）；3.判令被告严曼红、被告宋林萍承担本案的诉讼费。事实和理由：被告严曼红与被告宋林萍系夫妻关系，因经营需要于2019年5月22日向原告赵喜涛出具借条一份，约定向原告赵喜涛借款300,000元，期限2个月。期限届满后，原告赵喜涛要求被告严曼红、被告宋林萍偿还借款未果。原告赵喜涛为维护自己的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告严曼红答辩称：借款系被告严曼红和被告宋林萍一起向原告赵喜涛借的，用来生意周转，为了开店被告宋林萍借了很多高利贷，但没想到生意亏了，借款本金是300,000元，我已经还了一部分。被告宋林萍未予答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告宋林萍未到庭，视为其放弃举证、质证权利。原告赵喜涛提交的证据符合证据的形式要件和实质要件，且被告严曼红对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告严曼红和被告宋林萍原系夫妻关系。因生意需要资金周转，两被告向原告赵喜涛借款300,000元，并于2019年5月22日向原告赵喜涛出具借条，借条载明：“兹有借款人严曼红、宋林萍向赵喜涛借到人民币叁拾万元整，2019年5月22日已经收到全部借款，借期两个月。于2019年7月21日还清。该借款若借款人不如期还款，视为违约。每逾期一日按照借款金额的千分之三支付违约金。立此为据。”原告赵喜涛于当日通过中国建设银行分别向被告严曼红的中国民生银行账户转账95,000元、90,000元、100,000元，共计285,000元。还款期限届满后，原告赵喜涛要求两被告偿还借款未果。原告赵喜涛为维护自己的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。另查明，被告严曼红和被告宋林萍于2008年7月22日登记结婚，于2019年12月5日登记离婚。本院认为，原告赵喜涛以银行转账的形式向被告严曼红和被告宋林萍出借款项，且被告严曼红和被告宋林萍向原告赵喜涛出具了借条，双方形成了借贷合同关系，该合同关系未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，当事人均应全面履行各自义务。被告严曼红和被告宋林萍未依约履行还款义务，由此酿成本案纠纷，被告严曼红和被告宋林萍应承担相应的法律责任。关于借款本金，根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”根据原告赵喜涛提交的借条、银行转账记录以及庭审陈述，本院认定被告严曼红和被告宋林萍于2019年5月22日向原告赵喜涛借款的本金为285,000元；关于借款利息，庭后原告赵喜涛向本院提交申请，表示自愿放弃向被告严曼红和被告宋林萍主张未偿还的利息，本院对此予以支持。被告严曼红自愿已经支付完毕的4个月利息共计30,000元，未违反法律强制性规定，本院对此不予处理。被告宋林萍未到庭，视为其自愿放弃举证、质证及抗辩的权利，应自行承担不利的法律后果。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告严曼红和被告宋林萍于本判决生效后十日内偿还原告赵喜涛借款本金285,000元；二、驳回原告赵喜涛的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,658元，减半收取计3,329元，公告费260元，共计3,589元，由原告赵喜涛负担541元，由被告严曼红和被告宋林萍负担3,048元，此款原告赵喜涛已垫付，由被告严曼红和被告宋林萍随本判决第一项一并给付原告赵喜涛。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  余燕二〇二〇年十二月二十八日法官助理陈改华书记员张童
江西省赣州市赣县区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0721民初2865号 原告黎锦江，男，1970年3月1日生，汉族，江西省赣州市赣县区人，住江西省赣州市赣县区。 被告陈良莹，男，1973年9月1日生，汉族，江西省赣州市赣县区人，住江西省赣州市赣县区。 本院立案受理原告黎锦江诉被告陈良莹租赁合同纠纷一案后，依法由审判员刘君琦适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黎锦江到庭参加了诉讼，被告陈良莹经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黎锦江向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付脚手架租金（暂计算至2020年5月10日）3740元，并归还脚手架，拒不归还的依据租赁合同自2020年5月11日起至归还之日止，每天支付租金20元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在原告处分两次租赁脚手架，但未支付租金。原告多次向被告催要，但被告以种种理由拒绝支付，导致本诉。 被告陈良莹未作答辩。 经审理查明，被告陈良莹于2019年9月21日第一次向原告租用脚手架，预交押金1200元，并于当日将脚手架拉走（含脚手架4套、踏板2块），租金从次日开始计算；2019年10月6日第二次向原告租用脚手架，预计押金1000元，并于当日拉走（含脚手架4套、踏板2块），租金从当日开始计算。两次租赁合同所确定的租赁脚手架金额都为10元/天。被告陈良莹从第一次租赁脚手架开始至今，未支付任何租金，也未归还原告的脚手架；原告黎锦江亦未退还押金。 上述事实有原告的陈述及下列证据予以证实： 1、原告的身份证，证明原告的诉讼主体资格； 2、脚手架租赁合同二份，证明原告向被告分两次租赁脚手架的事实； 3、租金计算表，证明被告所欠原告脚手架租金的金额为3740元； 4、短信聊天记录，证明原告向被告催收租金的事实。 本院认为，合法的债权应受法律保护。被告陈良莹向原告黎锦江租用脚手架，双方形成了合法有效的租赁合同关系，原告履行了交付义务，被告应按约定及时支付租金，因原告黎锦江主张考虑疫情的特殊情况，免除自2020年1月23日起至2020年2月29日止疫情期间的租金是其对自身权利的处置，本院予以支持；原告黎锦江要求被告陈良莹偿还脚手架租金及归还脚手架的诉讼请求，与法有据，本院予以支持，但被告已预交2200元押金，双方互负债权债务，为减少当事人的诉累，该押金可在本案中折抵相应的租金，即2020年5月10日之前的租金3740元，以押金折抵后，被告陈良莹仍欠原告黎锦江租金1540元。被告陈良莹经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此产生的不利后果由其自行承担。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈良莹自本判决生效之日起五日内归还所租赁的脚手架8套、踏板4块，并支付原告黎锦江自合同成立起至2020年5月10日止的脚手架租金1540元（押金2200元已抵扣租金）及自2020年5月11日起按20元/日计算至归还之日止的租金； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费25元（已减半收取），由被告陈良莹承担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审判员  刘君琦 二〇二〇年十二月四日 书记员  谢 震 附：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行的期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起算。
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申6171号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：江苏江中集团有限公司，住所地江苏省如皋市吴窑镇鲁班路18号。 法定代表人：沈良兵，该公司董事会主席。 委托诉讼代理人：张玉印，山东策达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：葛绍华，山东策达律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：聊城龙园置业发展有限公司，住所地山东省聊城市东昌西路185号。 法定代表人：田茂伟，该公司总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：淄博一诺房地产开发有限公司，住所地山东省淄博高新区柳泉路358号。 法定代表人：张峰，该公司经理。 再审申请人江苏江中集团有限公司（以下简称江中公司）因与被申请人聊城龙园置业发展有限公司（以下简称龙园公司）、淄博一诺房地产开发有限公司（以下简称一诺公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省高级人民法院（2020）鲁民终682号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 江中公司申请再审称，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，应予再审。主要事实和理由：（一）江中公司认为一诺公司在本案中构成债务加入，依法应当承担偿付责任。1.一诺公司是龙园公司的大股东，占股比例56.8%，两家公司为关联公司，且实际控制人为同一人，有债务加入的事实基础。2.一审庭审中，一诺公司对《商品房买卖合同》及《补充协议》的质证意见为“该商品房买卖合同也即江中公司声称的以房抵债仅仅是意向性的”，证实一诺公司有意向债务加入，并选择以自有房产抵消债务的方式。3.江中公司委托济南分公司负责人张跃良与一诺公司签订《商品房买卖合同》及《补充协议》。根据《补充协议》手写有关“本合同房屋待买受人销售网签备案后进行财务结账”的约定内容，一诺公司不需要交钱，直接在财务办理债权债务冲抵即可。4.2016年10月17日山东鑫一诺集团公司副总李敏（庭审时已被龙园公司证实李敏同时负责龙园公司，一诺公司在山东鑫一诺集团公司旗下）与江中公司代表姚勇军签订了《阳光鑫城（江苏江中）工程款客户选房情况统计表“全额顶”》及按照该表格中12套房产及储藏室约定的价格为995.6271万元全额顶给江中公司800万保证金加上至2016年10月17日利息134.03万元再加上至2016年10月17日现场损失60万元一致。李敏手写特别注明“该房源由销售部保留，不得对外销售”。债务加入的数额与江中公司在该时间段应得的数额一致。（二）江中公司基于《工程建设合作意向书》产生的损失，龙园公司、一诺公司应当承担责任。1.设备材料、机械入场的原因是江中公司履行合同约定。2.设备、材料、机械存在现场并给江中公司造成了损失。3.江中公司与龙园公司共同签署的《江苏江中集团东阿项目现场物资清点明细表》载明了清点的物资种类、数量、型号，当事人对此均无异议。（三）江中公司在一审提交鉴定材料被遗漏，未经质证，致使鉴定机构退回鉴定申请。（四）二审判决适用法律错误。在损失难以确定的情况下如何处理的问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释（二）》的有关规定，人民法院可以结合双方过错程度、过错与损失之间的因果关系等因素作出裁判。 龙园公司提交意见称，一、江中公司并未举证损失已实际发生，且即使损失发生也非龙园公司过错所致，江中公司要求龙园公司承担责任的再审理由不能成立。二、一诺公司并没有债务加入的意思表示。一诺公司虽是龙园公司的股东，但两公司均为独立的法人，人员、财务等均相互独立，不能仅依据两公司间存在投资关系即推定一诺公司有债务加入的意思表示，同时江中公司在一审中自认以房抵债没有实际成立，因此三方并未就债务加入达成合意，二审判决驳回江中公司要求一诺公司承担责任的诉讼请求正确。 本院认为，结合江中公司再审申请书载明的事由及其提供的证据，本院对以下问题进行审查： （一）关于江中公司要求龙园公司承担损失的主张能否成立的问题 本院认为，江中公司要求龙园公司承担损失的主张不能成立。首先，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”根据前述规定，江中公司就其损失存在之事实依法负有举证证明责任。从当事人的诉讼请求看，江中公司请求法院判令龙园公司、一诺公司承担租赁费、人工费、利息、违约金等损失，且在庭审中明确了具体的构成。针对江中公司的前述主张，龙园公司、一诺公司对此并不认可。在此情况下，经江中公司申请，一审法院委托鉴定部门对江中公司的损失进行鉴定，因当事人提供的证据不足，鉴定机构做了退案处理。由此，江中公司并未能够举证证明其存在损失的事实，应承担不利的法律后果。其次，根据已查明的事实，江中公司没有收到龙园公司的开工令，也没有证据证明有关设备、材料进场是基于龙园公司的指令，且二审调查中，江中公司认可其从未接到龙园公司的入场通知。由此，即使龙园公司所主张的损失存在，基于龙园公司对损失的发生并不存在过错，龙园公司亦不应对江中公司的损失承担责任。 （二）关于一诺公司应否对龙园公司的债务承担责任的问题 诉讼中，江中公司主张一诺公司构成债的加入，应对龙园公司的债务承担偿还责任。本院认为，从学理上而言，债的加入指债务人不脱离原合同关系，第三人加入债的关系后，与债务人共同向债权人在其愿意承担的债务范围内承担连带责任。实践中，第三人加入债务的表现形式不一，但债的加入的认定，首先需要考察的条件为第三人有加入债务的意思表示,存在债务加入合同。本案中，江中公司主张一诺公司构成债的加入的理由为江中公司和龙园公司的股东一诺公司协商，一诺公司用其开发的12套商品房抵债，替龙园公司偿还保证金等债务。根据江中公司的主张以及法院已查明的事实，一诺公司仅就案涉保证金和损失的问题与江中公司协商用房屋抵顶债务，并无证据证明一诺公司愿意加入龙园公司对江中公司所负的债务法律关系，形成债务加入合同。由此，龙园公司以一诺公司构成债的加入，并要求一诺公司对龙园公司的债务承担责任的理由，依据不足。 综上，江中公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回江苏江中集团有限公司的再审申请。 审判长  刘银春 审判员  汪治平 审判员  赵风暴 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  武泽龙
福建省晋江市人民法院 民 事 调 解 书 （2020）闽0582民初15709号 原告：福建隆盛轻工有限公司，住所地福建省泉州台商投资区百崎乡后海村后海646号，统一社会信用代码913505216115846828。 法定代表人：郭修彬。 委托诉讼代理人：李祯栋，北京市京师（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘如男，北京市京师（泉州）律师事务所律师。 被告：泉州天贸鞋业有限公司，住所地福建省晋江市池店镇赤塘村南大路28号，统一社会信用代码91350582569255542J。 法定代表人：王述宝。 被告：王述宝，男，1974年1月4日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告福建隆盛轻工有限公司与被告泉州天贸鞋业有限公司、王述宝买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。 原告福建隆盛轻工有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告泉州天贸鞋业有限公司立即偿付原告货款人民币36450元，并按中国人民银行公布的同业拆借贷款市场报价(LPR)利率上浮50%的标准计算支付自起诉之日起至实际付清款项之日止的逾期付款利息；2.判令被告王述宝对被告泉州天贸鞋业有限公司的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：被告泉州天贸鞋业有限公司向原告购买鞋底货物，被告于2016年10月27日结具《天贸鞋业应付账款对账单》交由原告收执，确认截止2016年9月30日结欠原告鞋底货款104450元。截止至起诉之日，被告泉州天贸鞋业有限公司尚拖欠原告货款36450元。因被告泉州天贸鞋业有限公司系一人有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，被告王述宝作为被告泉州天贸鞋业有限公司的一人股东，在其无法证明公司财产独立于自己财产的情况下，应当对公司债务承担连带责任。为维护自身的合法权益，原告具状提起诉讼。诉讼中，原告表示，被告在本案起诉后曾支付5000元，目前尚欠原告货款31450元。原告一并将诉讼请求中要求被告偿付的货款金额减少为31450元，其他诉讼请求不变。 本案审理过程中，当事人请求本院确认其自行达成的如下协议： 一、在本案中，原告福建隆盛轻工有限公司与被告泉州天贸鞋业有限公司、王述宝共同确认现被告尚欠原告货款31450元，被告应分别于2020年12月30日支付15725元,于2021年1月10日前支付15725元给原告以用于清偿本案的该笔债务。款项由被告直接汇入原告指定的银行账户（户名：福建隆盛轻工有限公司，开户行：农行泉州台商投资区支行，开户账号：×××12）。 二、被告泉州天贸鞋业有限公司、王述宝按上述约定如期足额偿付款项后，原告福建隆盛轻工有限公司同意被告在该期限内付清款项以了结该笔债务，原告与被告之间因本案买卖合同形成的权利义务关系终结，原告与被告之间有关本案的债权债务全部了结，互相不再就本案主张任何权利。 三、若被告泉州天贸鞋业有限公司、王述宝未能依上述约定按时足额付款，视为余下款项的清偿期限全部届满，原告福建隆盛轻工有限公司有权按31450元就本调解协议签订后未支付的货款金额及相应利息（利息以截至申请执行前未支付的货款金额为基数，按年利率5.5%自2020年11月12日起计算至实际付清全部货款之日止），直接向本院一次性地申请强制执行。 四、本案受理费586元，因调解减半收取受理费293元，由被告泉州天贸鞋业有限公司、王述宝承担。 上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。 本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。 审判员  许礼俊 二〇二〇年十二月十五日 书记员  蔡婷英 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》 第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。
山西省太原市杏花岭区人民法院   刑事判决书   （2020）晋0107刑初541号   公诉机关太原市杏花岭区人民检察院。   被告人张某,男,汉族。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年9月24日被取保候审。   太原市杏花岭区人民检察院以并杏检一部刑诉〔2020〕473号起诉书指控被告人张某犯危险驾驶罪，于2020年12月3日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。太原市杏花岭区人民检察院指派检察员李隆出庭支持公诉，被告人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。   公诉机关指控：2020年9月21日22时9分许,被告人张某驾驶×××红色长城牌小型轿车,在太原市杏花岭区沿卧虎山公路由北向南行驶至卧虎山公路钢中路口时,因涉嫌酒后驾驶机动车,被太原市公安局交警支队杏花岭大队民警当场查获,经太原市公安局交警支队公安司法鉴定中心检验鉴定,从送检的张某血样检材中检出乙醇成分,乙醇含量为125.93mg/100ml,属醉酒驾驶机动车。   被告人张某对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。   本院认为，公诉机关指控被告人张某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。本院委托被告人居住地社区矫正机构对其进行调查评估，其符合监管考验条件，适用社区矫正。综合被告人的犯罪事实、情节、悔罪表现及对社会的危害程度等因素，可以适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第六十一条之规定，判决如下：   被告人张某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑二个月，并处罚金六千元。（已缴纳）   （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。   审 判 员 王富平     二〇二〇年十二月五日   代书记员 刘成娟
安徽省六安市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖15执恢3号之三 申请执行人：安徽利达融资担保股份有限公司。 法定代表人：李传义，该公司董事长。 被执行人：吴继宏。 被执行人：汪林。 被执行人：陈宏。 被执行人：汪先宝。 被执行人：刘丰会。 被执行人：李中波。 被执行人：汪月华。 安徽利达融资担保股份有限公司与吴继宏、汪林、陈宏、汪先宝、刘丰会、李中波、汪月华追偿权纠纷一案，本院恢复执行后对陈宏位于金寨县南溪镇柳林大道的不动产进行处置，现已处置完毕。通过网络查控、现场调查等方式，对被执行人银行存款、证券、不动产、机动车、股权、互联网银行存款等进行查询，暂未查询到被执行人其他可供执行财产。经本院约谈，申请人暂未提供被执行人其他可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结(2015)六民二初字第00025号民事判决本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张西湖 审判员  徐学文 审判员  鲍 杰 二〇二〇年十二月十日 书记员  冯学全 附：本案适用的相关法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省温县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0825民初3203号原告：温县农村信用合作联社。住所地：温县。法定代表人：鲍国利，该社理事长。委托诉讼代理人：张明旺，男，该公司员工。委托诉讼代理人：李恩点，河南豫星律师事务所律师。被告：焦作家跃塑业有限公司。住所地：温县。法定代表人：刘天魁，该公司经理。委托诉讼代理人：郭振远，男，该公司员工。被告：董末以，男，1970年出生，汉族，住温县。委托诉讼代理人：张忠阳，焦作市温县太极法律服务所法律工作者。本院在审理原告温县农村信用合作联社诉被告董末以、焦作家跃塑业有限公司执行分配方案异议之诉一案中，本院于2020年9月17日立案。原告温县农村信用合作联社在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，没有向本院预交案件受理费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告温县农村信用合作联社撤回起诉处理。审 判 长  王卫东人民陪审员  闫海林人民陪审员  吴青粉二〇二〇年十二月九日书 记 员  侯琬璐
湖北省武汉经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鄂0191民初5548号 原告：武汉经济技术开发区青华文具店，住所地湖北省武汉经济技术开发区海伦堡君临长江苑三期1座一层26号。 经营者：吕敬宇，男，汉族，1986年2月16日出生，住湖北省武汉市汉阳区。 委托诉讼代理人：夏梓云，湖北汉升昌律师事务所律师。 被告：武汉澳兴置业有限公司，住所地湖北省武汉经济技术开发区军山大道特1号2楼。 法定代表人：杜延杰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李艳，该公司员工。 委托诉讼代理人：丁仕齐，湖北山河律师事务所律师。 被告：武汉海伦堡物业管理有限公司，住所地湖北省武汉经济技术开发区军山街道小军山村三组（小军山小学内）。 法定代表人：陈春明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘婷，该公司员工。 委托诉讼代理人：刘媛，该公司员工。 被告：中铁一局集团城市轨道交通工程有限公司，住所地江苏省无锡市锡山区安镇街道山河路50-6号。 法定代表人：张剑，该公司总经理。 委托诉讼代理人：丁潇，该公司员工。 被告：武汉经济技术开发区（汉南区）水务和湖泊局，住所地湖北省武汉经济技术开发区东风大道88号。 负责人：胡继业，该局局长。 委托诉讼代理人：孟凡胜，该局干部。 委托诉讼代理人：曹士祥，湖北长福律师事务所律师。 被告：武汉经济技术开发区（汉南区）住房和城乡建设局，住所地湖北省武汉经济技术开发区东风大道88号。 负责人：余仕伟，该局局长。 委托诉讼代理人：张晶，该局科长。 委托诉讼代理人：余婧怡，湖北长福律师事务所律师。 被告：华南创图设计有限公司，住所地广东省广州市越秀区新河浦路112-118号201铺。 法定代表人：崔永术，该公司经理。 原告武汉经济技术开发区青华文具店与被告武汉澳兴置业有限公司、被告武汉海伦堡物业管理有限公司、被告中铁一局集团城市轨道交通工程有限公司、被告武汉经济技术开发区（汉南区）水务和湖泊局、被告武汉经济技术开发区（汉南区）住房和城乡建设局财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法适用简易程序。审理过程中，本院依原告武汉经济技术开发区青华文具店的申请通知被告华南创图设计有限公司参加诉讼。 本院经审查认为，各方对于渍水造成的损失大小、因果关系等方面存在较大争议，且案情复杂，本案已不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  刘晓凌 人民陪审员  鲁建国 人民陪审员  赵 华 二〇二〇年十二月十日 书 记 员  沈婉莹
广东省台山市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0781民初4364号之一原告：碧桂园生活服务集团股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区×××××××××××××、307、203室、9楼展馆，统一社会信用代码914××××××××××××629。法定代表人：李长江，该公司总经理。委托诉讼代理人：盘建常，男，该公司员工。委托诉讼代理人：甄栋洋，男，该公司员工。被告：徐钦祁，男，1960年2月2日出生，汉族，住广东省台山市×××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××036。被告：徐细哈，男，1966年1月5日出生，汉族，住广东省广州市越秀区××××××××，公民身份号码440××××××××××××314。原告碧桂园生活服务集团股份有限公司与被告徐钦祁、徐细哈物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告碧桂园生活服务集团股份有限公司于2020年12月24日以被告徐钦祁、徐细哈已支付欠缴物业服务费为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告碧桂园生活服务集团股份有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告碧桂园生活服务集团股份有限公司撤诉。案件受理费50元（已由原告碧桂园生活服务集团股份有限公司预交），减半收取计25元，由原告碧桂园生活服务集团股份有限公司负担。原告碧桂园生活服务集团股份有限公司预交的受理费25元，由本院予以退回。审 判 长  谭文威人民陪审员  陈华喜人民陪审员  林文新二〇二〇年十二月二十四日法官 助理  容艳兰书 记 员  陈慧娟
内蒙古自治区牙克石市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0782民初3477号 原告：郭炳玉，男,1964年12月6日生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区牙克石市。 被告：呼伦贝尔广厦房地产开发有限公司，住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。 法定代表人:杨晓晨,公司总经理。 委托诉讼代理人：李洪生，内蒙古林城律师事务所律师。 原告郭炳玉与被告呼伦贝尔广厦房地产开发有限公司建设工程施工纠纷一案，本院于2020年11月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭炳玉、被告呼伦贝尔广厦房地产开发有限公司的委托诉讼代理人李洪生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告郭炳玉向本院提出诉讼请求：被告给付原告工程款 1493873元;2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告与被告设立的牙克石市宏岭项目部于2013年8月1日签订了《工程施工协议书》。合同约定:原告为被告开发的岭宏家园小区的供热管网施工，供热站井室的砌筑与装配等施工范围。工程总承包价为1493873元,付款期限为工程通过验收合格后一次性付清。2014年9月30日原、被告对工程进行了结算，工程总造价为1493873元。由于被告提出暂不能支付工程款同意一年内付清全部工程款，付款期限内被告未能支付工程款。 被告呼伦贝尔广厦房地产开发有限公司辩称，对原告所述事实予以认可，经过与公司核实，对原告诉求工程款数额 1493873元予以认可，没有及时给付原告工程款时因为工程管理过程中出现失误，已经通过法院提起诉讼主张权利且已经申请执行，与原告协商执行款执行到位后给付原告工程款或用房屋折抵工程款，目前无力支付。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年8月1日原告郭炳玉与被告呼伦贝尔广厦房地产开发有限公司签订《工程施工协议书》，约定：工程内容：岭宏家园小区热网管道工程。工程范围包括供热网施工、分配站井室的砌筑与装配、供热管网及附件的安装等。承包价格工程总造价1493873元。付款方式：协议书签订后乙方垫付工程款进场施工，工程项目经甲方验收合格后一次性付清；2014年9月30日原告与被告呼伦贝尔广厦房地产开发有限公司签订了《结算协议》，记载双方同意工程总造价为1493873元。 本院认为，2013年8月1日原告郭炳玉与被告呼伦贝尔广厦房地产开发有限公司签订《工程施工协议书》，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，承包人未取得建筑施工企业资质的，应认定为无效合同。因原告对于涉案建设工程不具备施工资质，故原、被告签订的合同应为无效合同；根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。原告完成施工项目后，2014年9月30日双方签订了《结算协议》，并确认了结算的工程款为1493873元，双方对此均无异议，本院予以确认。据此，被告应向原告支付工程款1493873元元。故依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条的规定，判决如下： 被告呼伦贝尔广厦房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告郭炳玉支付工程款1493873元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18246元，减半收取计9123元，由被告呼伦贝尔广厦房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院。 审判员 李 妍 二〇二〇年十二月十六日 书记员 李雯雯
吉林省长春市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）吉01刑更3636号罪犯陈玉侠，女，1960年10月2日生，汉族，吉林省九台市人，普通高中毕业，现在吉林省女子监狱服刑。本院于2011年12月21日作出（2011）长刑一初字第162号刑事判决，认定被告人陈玉侠犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，没收财产人民币50000元。因被告人、同案被告人不服，提出上诉，吉林省高级人民法院于2012年2月16日作出（2012）吉刑一终字第15号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。宣判后即交付执行。2015年2月5日本院作出(2015)长刑执字第186号刑事裁定，依法裁定减刑九个月;2016年7月29日本院作出(2016)吉01刑更2234号刑事裁定，依法裁定减刑十个月;2018年8月3日本院作出(2018)吉01刑更2317号刑事裁定，依法裁定减刑七个月。执行机关吉林省女子监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关吉林省女子监狱认为，罪犯陈玉侠端正改造态度，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑四个月，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督，同意执行机关建议。经审理查明，该犯现在吉林省女子监狱十一监区参加清洁巾机台岗位劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习，获得表扬3次。已执行没收财产6000元，本次考核期内执行没收财产8000元。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核积分台账、监区民警集体评议意见等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。本院认为，该犯涉毒犯罪，犯罪情节恶劣，社会危害大，主观恶性深，不符合法律规定的减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》，裁定如下：对罪犯陈玉侠不予减刑。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  沙明昕审判员  庞好爽审判员  梁福庆二〇二〇年十二月二十九日书记员  尹 娜
山东省新泰市人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）鲁0982执3460号申请执行人新泰市公安局交通警察大队与被执行人田茂超行政非诉执行一案，本案申请标的本金100元。本案在执行过程中，被执行人在立案执行前已交纳罚款100元，本案执行完毕。参照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（一）项之规定，现予结案。本案现已执行完毕。二〇二〇年十二月一日
广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0312执1379号 申请执行人：周xx，男，1952年1月19日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市临桂区。 申请执行人：周xx，男，1981年11月9日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市临桂区。 被执行人：周xx，女，1991年8月25日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市临桂区。 被执行人：李xx，女，1970年11月7日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市临桂区。 本院在执行申请执行人周xx、周xx与被执行人周xx、李xx借款合同纠纷一案中，申请执行人周xx、周xx与被执行人周xx、李xx达成了长期和解协议，协议内容：被执行人周xx、李xx自愿归还尚欠的本金135000元，并支付利息3000元，共计138000元给申请执行人周xx、周xx，定于2021年1月31日前还30000元、6月30日前还25000元、12月31日前还25000元，2022年6月30日前还28000元，2022年12月31日前还30000元，申请执行人周xx、周xx以双方达成了长期和解协议为由，现向本院提出撤销执行申请。 本院认为，申请执行人撤销执行的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结本院（2020）桂0312民初1667号民事调解书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  秦电付 审判员  龚维民 审判员  杨 云 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  李 燕
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0104财保844号 申请人：合肥市金宰信息科技有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区潜山路888号百利商务中心办公部2-307，统一社会信用代码91340102MA2WCH01XH。 法定代表人：张坚，执行董事。 被申请人：刘海浪，男，1988年4月7日出生，汉族，户籍地湖南省邵阳市邵阳县。 申请人合肥市金宰信息科技有限公司诉被申请人刘海浪申请诉前财产保全一案，申请人合肥市金宰信息科技有限公司向本院提出财产保全的申请，要求依法冻结被申请人刘海浪的银行存款2000元或查封、扣押其同等价值的财产，并已提供担保。 本院认为：申请人合肥市金宰信息科技有限公司提出的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下： 冻结被申请人刘海浪的银行存款2000元或查封、扣押其同等价值的财产； 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 占 峰 十四日二〇二〇年十二月十四日 书记员 时丁玲 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。 人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
重庆市巫溪县人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0238执恢138号申请执行人：刘宗敏，女，1964年12月23日出生，住重庆市巫溪县。被执行人：涂婷婷，女，1985年9月12日出生，住重庆市巫溪县。在执行申请执行人刘宗敏与被执行人涂婷婷民间借贷纠纷一案中，本院作出的(2018)渝0238民初4085号民事判决书已发生法律效力。但被执行人涂婷婷逾期未履行该判决书确定的给付义务，申请执行人刘宗敏于2020年4月24日向本院申请恢复执行，执行标的为金钱给付，执行标的额为300000.00元及利息等。在执行过程中，本院通过总对总、点对点网络查询及传统查控，查封了被执行人名下登记的房屋（有抵押），已委托评估机构进行评估，且本案已兑现了70000.00元案款。经申请人同意，合议庭审查。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）渝0238执恢138号执行案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张万卿审判员  张梯均审判员  屈超福二〇二〇年十二月三十日书记员  郑真春
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0203民初6483号 原告：中国银行股份有限公司柳州分行，营业场所：广西柳州市屏山大道178号。统一社会信用代码：91450200765804027H（1-1）。 负责人：曹耀锋，该分行行长。 委托诉讼代理人：徐崴，广西国观律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐泽鹏，广西国观律师事务所实习律师。 被告：龚国绍，男，1976年5月1日出生，汉族，户籍地址：广西壮族自治区金秀瑶族自治县。 被告：黄静，女，1984年7月29日出生，瑶族，户籍地址：广西壮族自治区金秀瑶族自治县。 原告中国银行股份有限公司柳州分行与被告龚国绍、黄静信用卡纠纷一案，本院于2020年9月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司柳州分行的委托诉讼代理人徐崴到庭参加诉讼。被告龚国绍、黄静经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中国银行股份有限公司柳州分行向本院提出诉讼请求：1.被告龚国绍偿还信用卡透支本金54156.81元、利息5134.34元、费用9664.84元，共计68955.99元（利息、费用计算截至2020年7月26日,之后利息、费用按有关规定另行计付）；2.被告龚国绍向原告支付律师代理费3447.8元；3.本案诉讼费、保全费由被告龚国绍承担；4.被告黄静对被告龚国绍上述债务 承担共同还款责任。 事实和理由：2018年4月3日，被告龚国绍向原告申请办理信用卡用于日常消费。2018年4月13日，原告与被告龚国绍签订《中国银行股份有限公司广西分行信用卡专向分期付款合同（个人信用类）》，被告龚国绍签字声明同意该合同的条款、细则。原告核准后向被告龚国绍发放卡号为62×××05的信用卡。被告龚国绍领取信用卡之后，截至2020年7月26日尚欠信用卡透支本金54156.81元、利息5134.34元、费用9664.84元，共计68955.99元。经原告多次催收，被告龚国绍仍拒不偿还欠款。原告认为，被告龚国绍的行为侵犯了原告的合法权益，应承担违约责任。被告龚国绍与被告黄静于2004年7月29日登记结婚，双方系夫妻关系，且被告黄静于2018年4月3日向原告出具《共同还款承诺书》，愿意对被告龚国绍的债务承担共同还款责任。根据相关合同的约定以及中国人民银行关于《银行卡业务管理办法》的相关规定，原告向法院提起诉讼，请求法院依法作出裁判。 被告龚国绍、黄静未作答辩。 本院经审理查明： 一、信用卡申办人及申办时间：申办人龚国绍，时间2018年4月3日。 二、卡号：62×××05。 三、信用卡分期支付申请时间：2018年4月3日。 四、合同依据：《中国银行股份有限公司广西分行信用卡专向分期付款合同（个人信用类）》，落款时间2018年4月13日。 五、用途：日常消费。 六、分期付款额度：80000元，分为36期（一期为一个月）。 七、分期手续费：透支金额的11%（8800元），按月分期支付。 八、利息、违约金等计算标准：利息按剩余本金以日利率万分之五收取；还款违约金按每月应还款额未偿还部分的百分之五收取。 九、欠款情况：截至2020年7月26日，被告龚国绍尚欠透支本金54156.81元、利息5134.34元、费用（含违约金和分期手续费）9664.84元，共计68955.99元。 十、被告黄静的责任：2018年4月3日签署《共同还款承诺书》，同意对借款人龚国绍的债务承担共同还款责任。 十一、律师代理费：《中国银行股份有限公司广西分行信用卡专向分期付款合同（个人信用类）》及《共同还款承诺书》均约定若未按约还款，借款人（共同还款人）需承担律师费、诉讼费等。原告因本案支出律师代理费3447.8元。 十二、其他：《中国银行股份有限公司广西分行信用卡专向分期付款合同（个人信用类）》约定，若被告龚国绍未及时足额偿还任何一期本金及手续费，原告有权认为被告龚国绍在本合同项下的分期业务全部提前到期，被告龚国绍应立即全部清偿。 本院认为，被告龚国绍向原告申请办理信用卡，并与原告签订了《中国银行股份有限公司广西分行信用卡专向分期付款合同（个人信用类）》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律规定，合法有效，双方应依照约定自觉履行合同义务。由于被告龚国绍未按时足额偿还所欠款项,已构成违约，现原告依据合同约定，主张被告龚国绍所欠款项到期，要求被告龚国绍偿还尚欠的全部透支本金、利息和费用，并支付本案律师代理费，符合上述合同约定，本院予以支持。因被告黄静在《共同还款承诺书》上签名，故其应对被告龚国绍的前述债务承担共同还款责任。二被告经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下： 一、被告龚国绍、黄静于本案判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司柳州分行支付透支本金54156.81元及利息、费用（截至2020年7月26日的利息、费用合计14799.18元；之后的利息、费用按合同和信用卡领用合约的约定及中国人民银行对信用卡业务的相关规定计算至债务清偿完毕时止）； 二、被告龚国绍、黄静于本案判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司柳州分行支付律师代理费3447.8元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向人民法院申请强制执行。 案件受理费1610元，减半收取805元，保全费744元，合计1549元（原告中国银行股份有限公司柳州分行已预交2354元），由被告龚国绍、黄静负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审判员  陈莹 二〇二〇年十二月十七日 书记员  吴微 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
山东省滨州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁16民终4183号 上诉人（原审原告）：魏秀勤，女，1976年7月22日生，汉族，居民，住山东省滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：张戈，山东中捷律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：滨州恒信置业有限公司，住所地山东省滨州市滨城区黄河五路357号。 法定代表人：朱华林，经理。 委托诉讼代理人：单永涛，山东开言律师事务所律师。 原审被告：滨州市佳昊物业服务有限公司，住所地滨州市滨城区黄河四路渤海十九路领域尚城16号楼1单元602室。 法定代表人：丁猛猛，经理。 委托诉讼代理人：尹振辉，山东志城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩允良，山东志城律师事务所实习律师。 原审被告：滨州市国龙物业管理有限公司，住所地山东省滨州市滨城区长江一路渤海十一路南杨大集。 法定代表人：赵国恩，经理。 委托诉讼代理人：晋树明，山东新陆律师事务所律师。 原审被告：梅振龙，男，1988年12月21日生，汉族，居民，户籍地滨州市惠民县，现住黄河××路××路现代城小区××楼××单元××室。 委托诉讼代理人：晋树明，山东新陆律师事务所律师。 原审被告：张那那，女，1987年8月22日生，汉族，居民，户籍地山东省滨州市滨城区，现住滨州市。 上诉人魏秀勤因与被上诉人滨州恒信置业有限公司、原审被告滨州市佳昊物业服务有限公司、滨州市国龙物业管理有限公司、梅振龙、张那那房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省滨州市滨城区人民法院（2020）鲁1602民初1555号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，魏秀勤于2020年12月24日向本院申请撤回起诉。 本院认为，上诉人魏秀勤在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下： 一、撤销山东省滨州市滨城区人民法院（2020）鲁1602民初1555号民事判决； 二、准许上诉人魏秀勤撤回起诉。 一审案件受理费100元，减半收取计50元，由上诉人魏秀勤负担；二审案件受理费100元，减半收取50元，由上诉人魏秀勤负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 赵慧莲 审 判 员 黄跃江 审 判 员 张 珊 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理 张鲁奇 书 记 员 崔玮琦
山西省太原市小店区人民法院刑事判决书（2020）晋0105刑初886号公诉机关太原市小店区人民检察院。被告人康某。2011年7月28日因卖淫被太原市公安局直属第二分局行政拘留五日。2020年6月20日因涉嫌犯非法持有毒品罪被太原市公安局小店分局刑事拘留，同年7月27日经太原市小店区人民检察院批准逮捕，次日被太原市公安局小店分局执行逮捕。现羁押于太原市第四看守所。辩护人王某1、朱某，山西东奥律师事务所律师。太原市小店区人民检察院以并小检刑刑诉〔2020〕901号起诉书指控被告人康某犯非法持有毒品罪，于2020年10月29日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。太原市小店区人民检察院指派检察员郭某、王某2出庭支持公诉，被告人康某及其辩护人王某1、朱某到庭参加诉讼。现已审理终结。太原市小店区人民检察院指控：2020年6月19日11时40分许，在山西省太原市××区交叉口向北200米处由北向南方向的便道上，太原市公安局小店分局民警根据线索抓获被告人康某，并在其驾驶的×××众泰车内当场查获毒品疑似物33包，电子秤一台，经现场称重，33包毒品疑似物毛重共计约160.54克。根据康某供述，帮他人还将3包毒品疑似物分别埋在隐秘地点，民警在××区交叉口向北200米处由北向南方向的便道树丛里找到其中2包毒品疑似物，同时在另一处藏毒点当场抓获前来取毒品的违法人员智明（已另案处理），从智明身上查获毒品疑似物1包。太原市公安司法鉴定中心（并）公（司）鉴（毒）字（2020）0111号检验报告结果，在康某驾驶的车内查获的毒品疑似物中检出甲基苯丙胺成分;太原市公安司法鉴定中心（并）公（司）鉴（毒）字（2020）0110号检验报告结果，从智明身上查获毒品疑似物中检出甲基苯丙胺成分。经太原市没收毒品（收缴）毒品凭证称量查获的甲基苯丙胺净重共计54.63克。上述事实，被告人康某在开庭审理过程中亦无异议，且有到案经过、情况说明、称重照片、指认现场照片、涉案毒品照片、证人证言、搜查笔录、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、称量笔录、取样笔录、封装笔录、检验报告、太原市没收毒品（收缴）毒品凭证、行政处罚决定书、嫌疑人员前科劣迹调查表、被告人康某的供述及其身份证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人康某明知甲基苯丙胺是毒品而非法持有，数量达54.63克，其行为构成非法持有毒品罪。公诉机关指控罪名成立。被告人康某的辩护人提出的关于本案非法持有毒品数量为11.47克的辩护意见，缺乏事实和法律依据，不予采纳。其提出的其他辩护意见中的合理部分，予以采纳。被告人康某认罪认罚，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第三百五十七条、第五十二条、第五十三条、第六十一条的规定，判决如下：被告人康某犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月20日起至2027年6月19日止；罚金在判决生效后三十日内缴纳，逾期不缴纳，强制缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长 茆世伟人民陪审员 赵美凤人民陪审员 王红霞 二〇二〇年十二月二十九日书记员 段晓丽
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0203民初6458号之一 原告：中国银行股份有限公司柳州分行，营业场所：广西壮族自治区柳州市屏山大道178号，统一社会信用代码：91450200765804027H。 负责人：曹耀锋，该分行行长。 委托诉讼代理人：布华军，广西汇力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林子渊，广西汇力律师事务所律师助理。 被告：韦健，男，1974年1月10日出生，壮族，户籍地址：广西壮族自治区柳州市柳南区。 原告中国银行股份有限公司柳州分行与被告韦健信用卡纠纷一案，本院于2020年9月21日立案。原告中国银行股份有限公司柳州分行于2020年11月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿向本院提出撤诉申请，系其真实意思表示，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告中国银行股份有限公司柳州分行撤诉。 案件受理费1491元（原告已预交），减半收取745.5元，由原告中国银行股份有限公司柳州分行负担（免交）；保全费697元（原告已预交），由原告中国银行股份有限公司柳州分行负担。 审判员  陈莹 二〇二〇年十二月二日 书记员  吴微
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申6665号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：青岛绮纬工贸有限公司，住所地山东省青岛市即墨区营普路郭庄二村。 法定代表人：孙吉诚，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：姜森，北京市京师（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘敬悦，北京市京师（青岛）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王晶。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈新。 再审申请人青岛绮纬工贸有限公司（以下简称绮纬公司）因与被申请人王晶、陈新第三人撤销之诉纠纷一案，不服山东省高级人民法院（2020）鲁民终504号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 绮纬公司申请再审称，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形，应予再审。主要事实和理由：（一）绮纬公司申请二审法院调取的卫星图片系本案认定事实的关键证据，二审法院却以该证据不能直接证明案涉土地上被拆除建筑的权属关系而不准予调取，认定事实不清，适用法律错误，应依法予以纠正。（二）有新证据证明由陈新代为领取的拆迁补偿款应当属于绮纬公司，绮纬公司取得拆迁补偿款是合法合规的，不能被认定为陈新和王晶的夫妻共同财产。1.绮纬公司在原一、二审庭审中曾提交即墨市潮海街道办事处与被征迁人陈新签订的《即墨经济开发区墨水河综合整治工程国有土地非住宅房屋征迁货币补偿协议》《贾家庄片区国有土地上非住宅房屋搬迁货币补偿协议》以及青岛恒德房地产土地评估有限公司（以下简称恒德公司）拆迁档案。其中，恒德公司制作的《评估结果明细表》中明确注明评估对象为“贾家庄(绮纬公司)”，此证据能证明第二次拆迁补偿对象为绮纬公司。2.绮纬公司申请再审提交的新证据贾家庄村村民委员会出具《证明》一份，证明该土地拆迁时签订的拆迁货币补偿协议中，除国有土地使用权外，按照恒德公司出具的评估报告，房屋及附属物、各类补助费、奖励费等评估补偿对象均为绮纬公司。该《证明》内容与恒德公司制作的《评估结果明细表》记录内容相吻合，足以证明除了国有土地使用权外，房屋及附属物、各类补助费、奖励费等拆迁补偿对象均为绮纬公司，而非陈新。3.《评估结果明细表》中所列明的钢结构房屋等地上附着物系绮纬公司于2012年后陆续建造，绮纬公司已提交相关证据予以证明。陈新和王晶于2012年8月30日经即墨区人民法院（2012）即民初字第1761号民事判决书判决离婚，离婚后王晶均未出资参与新建房屋，故在陈新、王晶离婚后，案涉土地上新建房屋的拆迁补偿，均不应被认定为是陈新、王晶的夫妻共同财产。4.案涉土地的两次拆迁中，绮纬公司取得拆迁补偿款是合法合规的，有相应的政策依据。（三）二审判决认为案涉土地地上建筑物不是绮纬公司所建，事实推定错误。1.案涉土地上被拆除的房屋、林木等均系绮纬公司自成立以来投入大量资金建设、种植等，与王晶不存在任何关联性。2.绮纬公司于一、二审庭审中提供的证据，足以相互印证并形成完整的证据链，能够证明案涉土地地上附着物系绮纬公司在公司经营过程中建造，有关证据应依法予以采信。3.二审法院以房屋建设未经行政部门审批许可为由否认绮纬公司出资建设的事实，系对案件事实认定不清，依法应予以纠正。 本院认为，结合绮纬公司再审申请书载明的事由及其提供的证据，本院对以下问题进行审查： （一）关于二审判决未支持绮纬公司有关调取案涉土地卫星照片的申请是否错误的问题 《最高人民法院关于适用的解释》第九十五条规定：“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。”本案中，绮纬公司于二审中向法院提交证据调查申请，申请法院向即墨市自然资源局调取案涉土地2012年至2017年间的卫星图片，以证明其上附着物的变化情况。根据前述司法解释的规定，绮纬公司申请调查的证据，应与案涉土地上被拆除建筑的权属关系存在一定的关联性或者有意义。而绮纬公司向法院申请调取的卫星图片证据，仅可证明地上附着物的变化情况，与案涉土地上被拆除建筑的权属关系并无关联或者有意义，二审法院未支持绮纬公司的申请并无不妥。 （二）关于绮纬公司对案涉土地的拆迁补偿是否享有权益的问题 本院认为，二审判决认定绮纬公司对案涉土地上的拆迁补偿不享有权益正确。理由如下：首先，已生效的（2016）鲁0282民初8017号民事判决的认定，案涉土地的拆迁补偿款为陈新、王晶的夫妻共同财产。在没有经再审程序予以推翻的情况下，该判决所认定的事实依法应予以确认。其次，在绮纬公司提起的本案诉讼中，绮纬公司虽提交其与案外人付建建签订的《钢结构建房施工合同》，与王云聪签订的《地板砖铺装合同》，与茌平县能通密度板有限责任公司《供货合同》等，但案涉款项系由陈新个人账户支付，绮纬公司并未能够提交公司财务账目证明出资建设案涉钢结构房屋的情况，绮纬公司有关投资建设案涉土地上的钢结构房屋的主张，依据不足。绮纬公司申请再审提供的贾家庄村村民委员会出具的《证明》，性质上属书面证言，该证据既与法院已查明的事实不符，亦未有其他有效的证据予以佐证，证明力较弱，不足以推翻二审判决的认定，不构成民诉法第二百条规定的“新的证据”的条件。第三，在案涉的两次房屋拆迁中，被拆迁人均为陈新，且拆迁款均由陈新领取，绮纬公司在知悉案涉拆迁补偿事宜的情况下，并未提出异议，此节事实亦进一步佐证了绮纬公司并非案涉拆迁补偿权益的权利主体。 综上，绮纬公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回青岛绮纬工贸有限公司的再审申请。 审判长  刘银春 审判员  汪治平 审判员  赵风暴 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  武泽龙
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申6679号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张领然，男，1950年7月26日出生，汉族，住河南省延津县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国建筑第七工程局有限公司。住所地：河南省郑州市经开第十五大街267号。 法定代表人：方胜利，该公司董事长。 再审申请人张领然因与被申请人中国建筑第七工程局有限公司（以下简称中建七局）侵害发明专利权纠纷一案，不服最高人民法院（2019）最高法知民终383号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 张领然申请再审称，从国家建材行业JC/T841-2007耐碱玻璃纤维网布标准可见，纤维具有抗拉强度。从2014年6月1日起实施的GB50367-3013混凝土结构加固设计规范国家标准可见，纤维与钢材等列为首选的加固材料，利用它们的抗拉强度加固构件，使之达到建筑要求，钢材和纤维是同类材料。纤维网的作用是抗拉强度，中建七局以一个技术特征即钢筋网实现了201310284009.5号“整体承重保温墙板及其生产建筑工艺”发明专利（以下简称涉案专利）权利要求中的两个技术特征即钢筋网及玻璃纤维网的作用，因此，被诉剪力墙中的钢筋网与涉案专利权利要求6中的玻璃纤维网和钢筋网等同。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项及第十三项之规定，请求再审本案。 本院经审查认为，根据张领然申请再审的理由，本案再审审查的焦点为：被诉剪力墙中的钢筋网与涉案专利权利要求6中的纤维网和钢筋网是否构成等同。 本案中，张领然请求保护涉案专利权利要求6的技术方案，涉案专利权利要求6为“一种如权利要求1-4所述的整体承重保温墙板的建筑工艺”，因权利要求2、3、4均引用了权利要求1，故涉案专利权的最大保护范围为权利要求6引用权利要求1的技术方案，其技术特征可划分为：1．坐砂浆施工法，地基圈梁完工后，抹上砂浆，吊上整体承重保温板；2．整体承重保温板下端钢筋连接头与圈梁预埋件焊接，上部端面钢筋连接头与圈梁交叉连接；3．整体承重保温墙板的高是建筑地梁与过梁之间的距离，长是建筑这一间立柱到另一间立柱之间的距离；4．墙板四周预埋的钢筋连接头分别与立柱、过梁、地梁、屋面的钢筋笼连接，经立柱、过梁、地梁、屋面的混凝土浇注和整体保温墙板自然成为一体，整座房子是一个浇注的整体；5．墙板两面层为混凝土、混凝土表面有玻璃纤维网，内有钢筋网、中间层为发泡水泥，钢筋穿过发泡水泥把两面层内钢筋网连接；6．墙板四周端面有凹槽，上部有两个吊装孔。被诉剪力墙没有玻璃纤维网，而玻璃纤维网与钢筋网作为墙板构件并存于涉案专利技术特征5中，二者在墙板中的位置不同，具有各自独立的作用，张领然关于被诉剪力墙中的钢筋网与涉案专利权利要求6中的纤维网和钢筋网构成等同的主张缺乏事实和法律依据，不能成立。 综上所述，张领然的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回张领然的再审申请。 审判长  钱小红 审判员  江建中 审判员  李 嵘 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  吕姝君
河南省安阳市文峰区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0502民初5850号原告：郝成秀，男，1954年12月13日出生，汉族，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：姜小强，河南瑄楚律师事务所律师。被告：肖树海，男，1969年4月13日出生，汉族，住安阳市。委托诉讼代理人：尚生林，安阳市文峰区剑锋法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：魏贵军，安阳市安阳县法律服务所法律工作者。原告郝成秀诉被告肖树海健康权纠纷一案，本院于2020年12月1日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝成秀的委托诉讼代理人姜小强、被告肖树海的委托诉讼代理人魏贵军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郝成秀向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费、住院伙食补助费等共计104903.30元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年12月15日，被告肖树海驾驶电动三轮车沿东工路由北向南行驶至与××交叉口南约200米处时，与行人原告郝成秀发生相撞，造成原告受伤的交通事故。事故发生后，原告被送至安阳市人民医院进行治疗，经诊断：1、腰椎骨折L1；2、左侧第5、6、7、8肋骨骨折；3、多发软组织疾患，住院58天，花费医疗费25066.26元。2019年12月27日，安阳市公安局交通管理支队事故处理二大队下达道路交通事故认定书，认定被告承担事故的全部责任。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告肖树海辩称，原告的伤情与交通事故没有关系，原告要求的各项损失赔偿标准过高。本院经审理认定事实如下：2019年12月15日18时50分许，被告肖树海驾驶电动三轮车沿安阳市东工路由北向南行驶至与××交叉口南约200米处，与行人原告郝成秀发生相撞，造成原告郝成秀受伤的交通事故。2019年12月27日，安阳市公安局交通管理支队事故处理二大队作出第410502120190000472号道路交通事故认定书，认定被告肖树海承担事故的全部责任，原告无责任。事故发生当日，原告被送至安阳市人民医院治疗，经诊断为1.腰1椎体骨折；2.左侧第5、6、7、8肋骨骨折；3.全身多发软组织疾患。原告经治疗后于2020年2月11日出院，住院58天，治疗费用为25066.26元。2020年9月16日，安阳民众法医临床司法鉴定所根据原告的申请，作出安民众司鉴所［2020］临鉴字第119号司法鉴定意见书，结论为：被鉴定人郝成秀腰1椎体骨折，压缩程度达1/3以上，该损伤导致的后果构成十级伤残。本院认为，公民的健康权受法律保护。本案被告肖树海驾驶电动三轮车与行人原告发生相撞，造成原告郝成秀受伤的交通事故，经交警部门责任认定，认定被告负事故的全部责任，原告无责任，交警部门的事故责任认定事实清楚，认定合理，本院予以确认，原告因本次事故造成的损失，应由被告予以赔偿。原告要求被告肖树海赔偿各项损失共计104903.30元，其中原告要求被告赔偿医疗费25066.26元，并提交了住院医疗票据，本院予以确认。原告主张护理费15405.60元，但未向本院护理人员的相关情况，本院按护理人数为1人，参照公安部《人身损害误工费、护理费、营养费评定规范》以及河南省上一年度居民服务业和其他服务业年平均工资45677元计算60日，原告的护理费为7508.55元。原告主张营养费1800元，按照原告住院天数58天，每天按20元计算为1160元。原告主张住院伙食补助费2900元、交通费1160元，符合法律规定，本院予以确认。原告主张残疾赔偿金51301.45元，因原告的伤情构成十级伤残，定残之日已满65岁，参照河南省上一年度城镇居民人均可支配收入34200.97元计算15年为51301.45元，原告的该项请求予以支持。原告主张精神损害抚慰金5000元，因原告的伤情构成十级伤残，确给原告的人身和精神造成伤害，原告的该项请求予以支持。原告主张鉴定费700元及鉴定检查费1570元，并提交了相关票据，本院予以支持。综上原告的各项损失共计96366.26元，由被告予以赔偿。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、限被告肖树海在本判决生效后十日内赔偿原告郝成秀各项经济损失共计人民币96366.26元；二、驳回原告郝成秀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2398元，减半收取计1199元，由被告肖树海负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 员  刘立铭二〇二〇年十二月十二日代理书记员  梁丽平
长春汽车经济技术开发区人民法院刑事判决书（2020）吉0192刑初143号公诉机关长春汽车经济技术开发区人民检察院。被告人张长良，男，1972年5月25日出生于吉林省桦甸市，初中文化，长春市绿园区金瑞玻璃厂法定代表人，户籍地吉林省桦甸市，居住地长春市宽城区。曾因犯虚开发票罪，于2013年12月30日被判处有期徒刑一年十个月，缓刑二年，并处罚金人民币二十万元。现因涉嫌犯强奸罪，于2020年9月2日被指定居所监视居住，同年9月4日被刑事拘留，同年9月16日被逮捕。现羁押于长春市第二看守所。辩护人周磊，北京盈科（长春）律师事务所律师。长春汽车经济技术开发区人民检察院以长汽检刑检刑诉[2020]187号起诉书指控被告人张长良犯强奸罪于2020年12月1日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，因涉及个人隐私，不公开开庭审理了本案。长春汽车经济技术开发区人民检察院检察员王丽出庭支持公诉，书记员刘佳鑫出庭记录。被告人张长良及其辩护人周磊到庭参加诉讼。现已审理终结。长春汽车经济技术开发区人民检察院指控：2020年8月中旬，被害人李某1及某高某临时寄宿在被告人张长良位于长春市宽城区恒大城小区3栋2008室的家中。张长良利用此机会，趁家中除李某1外无人之机，违背李某1意愿，使用撕扯、压制身体，用枕头捂嘴等暴力手段，胁迫李某1在其家中卧室内与其发生性关系，遭到李某1的强烈反抗，致使张长良未能成功与李某1成功发生性关系，后张长良因其妻子李翠梅及被害人母亲高某开入户门的声音惊扰而未得逞。2020年8月28日15时许，被告人张长良以照顾妻子李翠梅为由支走被害人李某1的母亲高某后，驾驶×××宝马车前往李某1独自位于长春汽车经济技术开发区银松小区3栋5单元313的家中，违背李某1意愿，采取捂嘴、撕扯、压制身体以及语言“整死你”的暴力、威胁手段，在北侧卧室地板上强行与李某1发生性关系，致使李某1腿、足部产生多处淤青伤。同时，李某1咬伤被告人的舌部及下嘴唇部。发生性关系后，被告人张长良离开现场，随即被害人李某1报警。长春汽车经济技术开发区人民检察院指控上述事实所列举的证据有：书证；证人高某、张某1、张某2、李某2证言；被害人李某1陈述；被告人张长良供述；鉴定意见；视听资料等。公诉机关认为，被告人张长良违背妇女意志，采取暴力、胁迫手段，强行与被害人发生性关系，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十六条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以强奸罪追究其刑事责任。建议判处被告人张长良有期徒刑六年。被告人张长良辩称，未遂这起被害人是自愿的，她想和我发生性关系。既遂这起因被害人告我，我认强奸罪。但我没有强迫、威胁被害人，被害人是自愿的，她没有反抗，她的伤是我俩发生性关系时轱辘造成的，她是因为我外边有女人才咬伤我的嘴和舌头。被告人张长良的辩护人认为，对公诉机关指控张长良既遂犯罪事实无异议，关于指控未遂犯罪，因该起事实仅有被害人及某的证言，不能形成完整的证据链条，且在案发后被害人没有报警，也没有从被告人家中搬离，其行为不符合常理，故对强奸未遂事实不应认定。关于量刑，张长良的行为已经取得被害人及其家属的谅解，请求对其从轻处罚。经审理查明：被告人张长良的妻子与被害人李某1的母亲是“闺蜜”同乡，多年交往甚密。2020年7月，李某1和母亲因在长春没房子寄住在张长良和妻子家中。期间，李某1的母亲购买了长春汽车经济技术开发区银松小区3栋5单元313室。8月26日，张长良帮忙购买更换锁芯后，李某1和母亲搬入银松小区住宅。8月28日13时30分许，张长良以帮助照顾其妻子为由，驾车来到李某1家楼下将李某1的母亲接走送到自家小区门口后离开。当日15时许，张长良驾车再次来到李某1家中，张长良进入室内后，在李某1用力反抗、挣脱、将张长良嘴和舌头咬伤出血的情况下，张长良采取捂嘴、撕扯、压制身体以及语言威胁等手段，在北侧卧室地板上强行与李某1发生性关系，致使李某1两条大腿内侧等多处淤青伤。16时55分许张长良离开现场，被害人李某1电话通知其母亲并报警。后警察来到现场，提取李某1内裤、避孕套、带血迹的纸巾、裙子等物品。经鉴定，送检的可疑斑迹中检出的人血，与张长良的血样基因型相同。另查明，案发后，被告人张长良与李某1母亲打电话，请求不要报警，张长良及其家属多次找到李某1母亲，要对李某1进行赔偿，请求李某1撤案。后张长良逃跑藏匿在其亲属家中，至被警察抓获。案件审理期间，张长良的家属对李某1进行了赔偿，李某1对张长良的行为表示谅解。上述事实有经庭审质证、确认的受案登记表、立案决定书、抓获经过、发破案报告、指认现场笔录及照片、辨认笔录及照片、被害人伤情照片、现场勘验检查笔录及照片、门诊病历、刑事判决书、谅解书、公民户籍信息证明及情况说明，证人高某、张某1、张某2、李某2证言，被害人李某1陈述，被告人张长良供述，长春市公安司法鉴定中心鉴定文书，电话录音、审讯录像等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张长良违背妇女意志，采用暴力、胁迫手段强行与妇女发生性关系，其行为已构成强奸罪，应依法惩处。公诉机关指控的罪名成立。关于张长良及其辩护人提出公诉机关指控的强奸未遂犯罪不应认定的辩护意见。经查，就强奸未遂犯罪，因现有证据不能形成完整的证据链条，不足以认定强奸未遂的犯罪事实，故对此意见予以采纳。关于张长良就强奸既遂犯罪提出的辩解，经查，现有书证、证人证言、鉴定意见、视听资料与被害人陈述等证据能够相互吻合、相互印证，证据链条完整，张长良主观上具有与被害人发生性关系的故意，客观上实施了违背妇女意志强行发生性关系的行为，足以认定其行为构成强奸罪，且张长良辩解自相矛盾，不符合客观逻辑，故对此辩解不予采纳。关于辩护人提出的其他辩护意见，因有事实及法律依据，予以采纳。张长良曾因故意犯罪受过刑罚，现又故意犯罪，应予严惩。鉴于在审理期间张长良的家属对被害人李某1进行了赔偿，李某1对张长良的行为表示谅解，可酌情比照公诉机关的量刑建议对张长良从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第一款、第四十七条之规定，判决如下：被告人张长良犯强奸罪，判处有期徒刑四年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月4日起至2024年9月2日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判长 李忠秀人民陪审员 马晓光人民陪审员 栾 红二〇二〇年十二月二十八日书记员 付 磊
福建省福鼎市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0982刑初479号 公诉机关福建省福鼎市人民检察院。 被告人林星，曾用名林信星，男，1974年8月22日出生于福建省福鼎市，汉族，初中文化，务工，户籍地福鼎市，现住福鼎市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年11月18日被福鼎市公安局取保候审。 福建省福鼎市人民检察院以鼎检一部刑诉〔2020〕434号起诉书指控被告人林星犯危险驾驶罪，于2020年12月28日向本院提起公诉，并建议适用速裁程序进行审理。本院经审查并征询被告人意见，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，福鼎市人民检察院指派检察官江祖程出庭支持公诉，被告人林星到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2020年11月15日20时4分许，被告人林星饮酒后驾驶闽Ｊ7××××号普通二轮摩托车，从本市洋垱小区往龙山方向行驶，行经路边亭166号门前路段时，被在该处设卡检查的公安民警拦截查获，后被带至医院提取血样。经福建正扬司法鉴定所鉴定，案发时被告人林星血液中的乙醇含量为165.45ｍｇ／100ｍｌ。 另查明，2020年11月18日，被告人林星经公安民警电话通知后主动到案接受调查并如实供述罪行。 上述事实，有公诉机关移送的在卷证据为证，且被告人林星在侦查、提起公诉及法庭审理过程中均无异议，本院予以认定；被告人已签署认罪认罚具结书，自愿认罪并接受公诉机关提出的量刑建议。 本院认为，被告人林星醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立。被告人林星案发后能自动投案并如实供述罪行，属自首，可从轻处罚；能承认指控的犯罪事实，并愿意接受处罚，可从宽处理。结合被告人林星的犯罪情节、悔罪表现，符合缓刑适用条件，本院决定对其宣告缓刑。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第六十七条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下： 被告人林星犯危险驾驶罪，判处拘役一个月二十日，缓刑三个月，并处罚金人民币四千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金应于本判决生效之日缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省宁德市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  许嘉 二〇二〇年十二月三十日 书记员  刘丽 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百五十四条第三款最高人民检察院对各级人民法院已经发生法律效力的判决和裁定，上级人民检察院对下级人民法院已经发生法律效力的判决和裁定，如果发现确有错误，有权按照审判监督程序向同级人民法院提出抗诉。 官方
吉林省长春市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）吉01刑更3493号罪犯吕文杰，男，1966年8月6日生，汉族，吉林省长春市人，初中毕业，现在吉林省长春监狱服刑。本院于2015年3月27日作出（2015）长刑一初字第2号刑事判决，认定被告人吕文杰犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，没收财产人民币100000元。因被告人、同案被告人不服，提出上诉，吉林省高级人民法院于2015年9月29日作出（2015）吉刑一终字第69号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。宣判后即交付执行。2018年6月29日本院作出(2018)吉01刑更1053号刑事裁定，依法裁定不予减刑;2018年10月29日本院作出(2018)吉01刑更3038号刑事裁定，依法裁定减刑九个月。执行机关吉林省长春监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关吉林省长春监狱认为，罪犯吕文杰端正改造态度，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑六个月，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督，同意执行机关建议。经审理查明，该犯现在吉林省长春监狱十监区参加熨烫工岗位劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习，获得表扬4次。已执行没收财产10000元，本次未执行财产性判。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核积分台账、监区民警集体评议意见等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。本院认为，罪犯吕文杰在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法律规定的减刑实体条件，审理程序、起始时间、时间间隔符合法律规定，但该犯涉毒犯罪，主观恶性深，社会危害大，执行机关报请的减刑幅度不适当，本院予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》，裁定如下：对罪犯吕文杰减去有期徒刑三个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，至2028年6月20日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 巍审判员 庞好爽审判员 梁福庆二〇二〇年十二月二十九日书记员 尹 娜