北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初27808号原告：李卫波，男，1983年6月21日出生，汉族，无业，住河南省内黄县。委托诉讼代理人：阮小铭，北京谦君律师事务所律师。被告：北京国泰首安建设工程有限公司，住所地北京市丰台区郭公庄中街20号院3号楼609。法定代表人：田小飞，董事长。委托诉讼代理人：张健，北京妙达律师事务所律师。被告：北京国泰华祥建筑工程有限公司，住所地北京市丰台区长兴路16号院6号楼5层512-1。法定代表人：李田光，总经理。被告兼被告北京国泰华祥建筑工程有限公司的委托诉讼代理人：孙国林，男，1969年1月5日出生，汉族，北京国泰华祥建筑工程有限公司施工队长，住北京市门头沟区。原告李卫波与被告北京国泰首安建设工程有限公司（以下简称国泰首安公司）、北京国泰华祥建筑工程有限公司（以下简称国泰华祥公司）、孙国林劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李卫波的委托诉讼代理人阮小铭，被告国泰首安公司的委托诉讼代理人张健，被告兼被告国泰华祥公司的委托诉讼代理人孙国林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李卫波向本院提出诉讼请求：1.判令三被告向原告连带支付拖欠的劳务费40000元；2.诉讼费由三被告承担。事实和理由：被告孙国林系建筑包工头，2017年4月至8月期间被告孙国林叫原告在首钢二通厂南区棚改定向安置房项目地下车库水暖电安装工程中做水电工，口头约定每日325元，共工作115元，应发40480元，已发480元。被告国泰首安公司为该项目总包，被告国泰华祥公司为二包。三被告拖欠原告在该项目中工作的劳务费40000元，原告多次索要无果。2020年8月19日，被告孙国林手写欠条，承诺待被告国泰首安公司结清项目工程款后支付所欠工钱。现诉至法院。被告国泰首安公司辩称：不同意原告的全部诉讼请求。我方与原告无劳务关系，我方把涉诉工程劳务分包给国泰华祥公司，原告是否为工地的工人，我方也无法得知。即便拖欠原告的工资，也应该由被告国泰华祥公司承担，我方已经将协议中的工程款全部支付给国泰华祥公司。被告国泰华祥公司、孙国林辩称：李卫波是孙国林找来在首钢二通厂南区棚改定向安置房项目地下车库水暖电安装工程干活的，欠劳务费40000元认可。孙国林与国泰华祥公司就是挂靠关系。国泰华祥公司给孙国林出委托书，国泰首安公司将劳务承包款打给国泰华祥公司，国泰首安公司没有给孙国林打过款。如果国泰首安公司不支付工程款，我也没有能力支付原告的钱。关于质保金，我们负责的部分早在2018年春节前就全部完成，质保期从那时就应该起算，现在已经过了质保期。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年3月12日，国泰首安公司（发包人、甲方）与国泰华祥公司（承包人、乙方）签订《劳务分包合同》，约定：第一部分协议书工程名称：首钢二通厂南区棚改定向安置房项目1615-680地块地下车库水暖电安装工程。二、工程承包范围、施工内容及承包方式1.承包范围首钢二通厂南区棚改定向安置房项目地下车库范围内的室内给排水、采暖、电气安装工程及出户管工程（接出外墙或台阶1.5-2米）、现场临水临电的安装与维护，业主专项分包工程只包含预留、预埋及配合。承包方式：包人工费、辅料费、包质量、包安全、包文明施工的方式承包。三、合同工期：开工日期：暂定2017年3月10日（以甲方开工指令为准），竣工日期2019年5月1日。五、合同形式、合同价款1.合同形式：暂估总价合同在本工程图纸确定后1个月内，按照第3条计价原则转为固定总价合同。2.合同价款（含增值税）：1500000元，增值税税率为3%。第二部分合同条款4.分包合同款支付：4.1进度款支付：施工过程中，承包人应于每月10日前上报截至上月25日前已完成工程量，发包人、承包人应当在每月20日前对上月完成工程量及应支付的劳务分包合同价款予以书面确认，书面确认后，甲方按审核后的价款支付70%进度款，春节工程款支付、按乙方完成并确认后的合同价款的85%支付进度款，竣工验收合格并且完成结算后付至工程结算款的95%，留工程结算款的5%作为保修费用，保修期为2年，保修期满后经甲方确认无维修扣款后无息结清。”同日，国泰华祥公司出具《授权委托书》，载明：“本授权委托书声明：我李田光系国泰华祥公司的法定代表人，现授权委托孙国林为我公司签署首钢二通厂南区棚改定向安置房项目1615-680地块地下车库水暖电安装工程领取工程款、结算及处理与之有关一切事务的法定代表人授权委托代理人，我承认代理人全权代表我签署的以上内容，并承担法律责任。”2017年6月5日，国泰首安公司向国泰华祥公司支付劳务费357000元。2017年7月10日，国泰首安公司向国泰华祥公司支付劳务费85000元。2018年2月11日，国泰首安公司向国泰华祥公司支付劳务费80000元。诉讼中，李卫波提交孙国林书写的欠条两张，分别载明：“今欠陈国强、李卫波等拾叁名工人在北京二通厂南区棚改定向安置项目1615-680地块地下车库水暖电安装工程中，工人工资共计贰拾柒万伍仟元整（详见欠条13张）。目前本人没有这笔资金，待北京国泰首安建设工程有限公司对我结清该项目工程款以后，立即全额支付所欠工人工资。以上欠条是我本人自愿确认、承诺，真实合法有效。欠款人：孙国林2020年8月19日”、“李卫波2017年度，在首钢二通厂南区棚改定向安置房项目出勤115工日，日工资325元，应发工资为40480元，因公司扣留押金较多，实际支付480元，下欠40000元。欠款人：孙国林2019年9月20日。”国泰首安公司对上述欠条不予认可，国泰华祥公司、孙国林认可上述欠条。国泰首安公司提交《工程劳务分包结算协议书》，载明：“甲方：国泰首安公司，乙方：国泰华祥公司鉴于甲方和乙方于2017年3月12日签署了《首钢二通厂南区棚改定向安置房项目1615-680地块地下车库水暖电安装工程》劳务合同，现因乙方无法继续执行本合同，经甲方和乙方协商一致，双方同意按照本协议约定的条款和条件提前终止该《劳务分包合同》进行结算。一、原合同暂估金额1500000元。二、合同内已完工部分836404元1.680地块车库电气预埋工程820837元，2.680地块车库水暖预埋工程15567元。三、结算合计836404元。四、已支付金额442000元。五、剩余工程款394404元。六、质保金314404元。七、本期应付工程款80000元。竣工日期：2019年3月31日，保修期2年；提交《承诺书》，载明：“致：国泰首安公司，我公司承施贵单位首钢二通厂南区棚改定向安置房项目1615-680地块地下车库水暖电安装工程项目工程，本次申请劳务费金额为80000元，累计收款金额为522000元，本次劳务付款后，该项目自开工至2018年春节前的劳务费、材料费及其他各项费用已结清并能够足额支付，收到贵公司劳务费后，我公司优先支付人工费用，保证及时、足额发放，维护工人的合法权益。同时保证我公司所属劳务工人或相关第三方不会到贵司、贵司上级单位或政府相关部门上访，如因上述问题出现纠纷、蓄意讨薪、上访等负面事件，与国泰首安公司无关；视为我司违约，并由我司支付合同额20%的违约金及该负面事件给贵司带来的所有损失。2018年2月9日。”国泰华祥公司、孙国林对上述证据真实性认可，称如不签订上述协议，国泰首安公司不支付80000元。庭审中，李卫波称其经孙国林介绍于2017年4月至2017年8月在涉案工程中做水电工，每日工资为325元，工作了115天，劳务费共计40480元，已经支付480元，尚欠劳务费40000元。国泰首安公司、国泰华祥公司均认可工程结算金额为836404元，国泰首安公司向国泰华祥公司支付款项522000元，尚欠314404元，国泰首安公司称下欠款项系质保金，因国泰华祥公司施工存在质量问题，需要重做，所以扣除的质保金金额为314404元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，国泰首安公司与国泰华祥公司签订的《劳务分包合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、法规规定，合同合法有效，双方均应按合同的约定履行各自的合同义务。在合同履行过程中，即国泰华祥公司在完成部分工程后，双方协商一致终止该《劳务分包合同》，并签订《工程劳务分包结算协议书》，进行了结算。根据该《工程劳务分包结算协议书》，国泰首安公司应向国泰华祥公司支付工程款836404元，其中包含质保金314404元。因涉案工程未过质保期，现国泰首安公司已经将质保金之外的款项支付给国泰华祥公司，故李卫波要求国泰首安公司给付劳务费的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。因孙国林系受国泰华祥公司委托办理涉案工程的结算及领取工程款等事宜，李卫波亦未提供证据证明国泰华祥公司与孙国林之间存在分包关系，故其请求孙国林承担连带责任的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。李卫波为涉案工程提供了劳务，国泰华祥公司应向李卫波给付相应的劳务费，具体数额以其提供的欠条载明的金额为准。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：北京国泰华祥建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付李卫波劳务费40000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元，由北京国泰华祥建筑工程有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 丁 颖二〇二〇年十二月二十八日书记员 王梦璇