北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初477号原告：延边友来电子商务有限公司，住所地吉林省延吉市烟集街**201。法定代表人：高艳艳，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢蓉，北京翰道律师事务所律师。被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：高亚晶，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：刘淑婷，国家知识产权局审查员。原告延边友来电子商务有限公司（以下简称延边友来公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局于2019年11月21日作出的商评字[2019]第278959号《关于第33626289号“YOULAIBEAUTY&LIVINGGOODS及图”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月16日受理后，依法组成合议庭，并于2020年5月25日公开开庭进行了审理。原告延边友来公司的委托诉讼代理人谢蓉，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人刘淑婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对延边友来公司不服原国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）对第33626289号“YOULAIBEAUTY&LIVINGGOODS及图”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。国家知识产权局在该决定中认定：诉争商标显著识别部分“YOULAI”与第33118248号“youlai有来”商标（以下简称引证商标二）外文部分及第16811163号“YouLai”商标（以下简称引证商标一）、第10468146号“YOULAB”商标（以下简称引证商标三）、第25917879号“YOULAM”商标（以下简称引证商标四）字母构成、呼叫相近，构成近似商标。诉争商标指定使用的特许经营的商业管理、进出口代理等服务与引证商标一至四核定使用的替他人推销、人事管理咨询等服务属于相同或类似服务，若共存于市场，易引起相关公众对服务来源产生混淆误认，已构成《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条、第三十一条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标。延边友来公司未提交证据证明诉争商标经实际使用已产生可与上述引证商标相区分的显著性。据此，依照商标法第三十条、第三十一条和第三十四条的规定，国家知识产权局决定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告延边友来公司诉称：一、诉争商标与引证商标一至四在构成要素，构成文字、呼叫、含义及显著识别部分等方面均存在明显区别，不构成近似商标。二、诉争商标指定使用的服务与诸引证商标核定使用的服务并未全部构成同一种或类似服务。三、诉争商标经其公司大量使用与宣传，已获得可以与诸引证商标相区分的显著性，相关公众施以一般注意力可以将其与诸引证商标相区分，不致令相关公众对服务来源产生混淆误认。综上，原告请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第33626289号“YOULAIBEAUTY&LIVINGGOODS及图”商标（商标图样附后），由延边友来公司于2018年9月19日申请注册，指定使用在第35类的进出口代理、计算机网络上的在线广告、为商品和服务的买卖双方提供在线市场、市场营销等服务上。引证商标一为第16811163号“YouLai”商标（商标图样附后），于2015年4月27日申请注册，后经核准，核定使用在第35类的特许经营的商业管理、替他人推销、市场营销、药用制剂零售或批发服务等服务上，专用期限自2016年6月21日至2026年6月20日。现商标注册人为浙江友莱医疗器械有限公司。引证商标二为第33118248号“youlai有来”商标，于2018年8月25日申请注册，2019年5月20日初审公告，后经核准，核定使用在第35类的人事管理咨询、商业企业迁移、会计等服务上。现商标申请人为南通致尚医疗器械有限公司。引证商标三为第10468146号“YOULAB”商标（商标图样附后），于2012年2月8日向我国申请领土延伸保护，后经核准，核定使用在第35类的替他人推销汽车类产品及服务（以通过全球计算机网络提供推广资料及产品信息，派发打印材料，录音及录像制品，电视及无线电广告，在线广告和互联网站的方式进行）服务上，专用期限自2013年3月28日至2023年3月27日。现商标注册人为沃尔夫·帕森威格纳公司。引证商标四为第25917879号“YOULAM”商标，于2017年8月17日申请注册，后经核准，核定使用在第35类的广告、工商管理辅助、进出口代理、商业企业迁移、职业介绍等服务上，专用期限自2018年9月7日至2028年9月6日。现商标注册人为上海骞韵贸易有限公司。针对诉争商标的注册申请，商标局作出第TMZC33626289BHTZ01号《商标驳回通知书》，决定：驳回诉争商标的注册申请。延边友来公司不服上述决定，向原国家工商行政管理总局商标评审委员会申请复审，其主要理由为：诉争商标具有显著性，与引证商标一至四未构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。2019年11月21日，国家知识产权局作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，延边友来公司对诉争商标指定使用的特许经营的商业管理、替他人推销、市场营销等服务与引证商标一、三、四核定使用的服务构成同一种或类似服务未提出异议，但认为与引证商标二核定使用的“人事管理咨询、商业企业迁移、会计”服务不构成同一种或类似服务，并认为诉争商标与引证商标一至四不构成近似商标，还称引证商标四因其权利人已注销而不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。国家知识产权局认可被诉决定存在笔误，诉争商标指定使用的特许经营的商业管理、替他人推销、市场营销等服务与引证商标二核定使用的“人事管理咨询”服务不构成同一种或类似服务，但上述笔误不影响被诉决定结论，并称引证商标四仍为在先有效注册商标。延边友来公司认可被诉决定中的上述笔误不影响结论。另查1，2019年5月20日，国家知识产权局发布第1648期《商标初步审定公告》，其中记载引证商标二在核定使用的“人事管理咨询、商业企业迁移、会计”服务上予以初步审定，予以公告。2019年8月20日，国家知识产权局发布第1660期《商标注册公告（一）》，其中记载对于引证商标二核准注册，予以公告，商标专用权期限自2019年8月21日至2029年8月20日。另查2，延边友来公司庭后向本院提交了国家企业信用信息公示系统打印的企业信用信息公示报告显示：上海骞韵贸易有限公司（即本案引证商标四权利人）已于2020年3月23日因决议解散而注销。国家知识产权局认可上述事实，亦认可引证商标四不构成诉争商标在“计算机网络上的在线广告、为零售目的在通讯媒体上展示商品、广告”服务上获准注册的在先权利障碍。另查3，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和各引证商标的商标档案、《商标驳回通知书》、相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是诉争商标与引证商标一至四是否构成同一种或类似服务上的近似商标。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”引证商标一、三、四的初审公告时间早于诉争商标的申请注册日，故判断诉争商标与引证商标一、三、四是否构成同一种或类似服务上的近似商标，应适用商标法第三十条；引证商标二相对于诉争商标申请在先，但初步审定公告在后，故判断诉争商标与引证商标二是否构成同一种或类似服务上的近似商标，应适用商标法第三十一条。首先，关于服务类似问题。第一，本案中，鉴于双方均认可诉争商标指定使用的特许经营的商业管理、替他人推销、市场营销等服务与引证商标二核定使用的“人事管理咨询”服务不构成同一种或类似服务，被诉决定中存在笔误。现双方均认可该瑕疵并不会影响本案实体审理，本院经审理在此仅予纠正。现本案主要审查诉争商标指定使用的复审服务与引证商标一、三、四核定使用的服务是否构成同一种或类似服务。第二，鉴于原告对诉争商标指定使用的特许经营的商业管理、替他人推销、市场营销等服务与引证商标一、三、四核定使用的特许经营的商业管理；进出口代理；药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售或批发服务等服务构成同一种或类似服务并未提出异议，而上述服务在《类似商品和服务区分表》中属于相同类似群组，且在服务目的、内容、方式、对象等方面相同或存在特定联系，已构成同一种或类似服务。被告在此相关认定部分正确，本院予以支持。其次，关于商标近似问题。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似服务上易使相关公众对服务的来源产生误认。本案中，诉争商标由字母“YOULAI”、英文“BEAUTY&LIVINGGOODS”和图形组成；引证商标一易被识别为经过艺术化设计的字母“YouLai”；引证商标三由字母“YOULAB”组成；引证商标四易被识别为经过艺术设计的字母“YOULAM”。诉争商标与引证商标一、三、四在字母构成、呼叫、整体外观等方面相近。但是，现根据原告提交的企业信用信息公示报告显示引证商标四注册人上海骞韵贸易有限公司已于2020年3月23日因决议解散而注销。被告对引证商标四注册人已注销的事实不持异议，认可诉争商标在“计算机网络上的在线广告、为零售目的在通讯媒体上展示商品、广告”服务上的注册和使用不会导致相关公众的混淆、误认，故诉争商标在其指定使用的“计算机网络上的在线广告、为零售目的在通讯媒体上展示商品、广告”服务上的注册申请不违反商标法第三十条的规定。综上所述，诉争商标指定使用在“通过网站提供商业信息、进出口代理、为商品和服务的买卖双方提供在线市场、市场营销、卫生制剂零售或批发服务、商业管理辅助、特许经营的商业管理”服务上，与引证商标一、三构成同一种或类似服务上的近似商标，违反商标法第三十条的规定；诉争商标指定使用在“计算机网络上的在线广告、为零售目的在通讯媒体上展示商品、广告”服务上，与引证商标四未构成同一种或类似服务上的近似商标，未违反商标法第三十条的规定。综上，被诉决定依法应予撤销，但鉴于原告在诉讼程序中提交了新的证据，且该部分证据对本案结论产生了实质性影响，故本案案件受理费应由原告承担。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项，《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2019]第278959号关于第33626289号“YOULAIBEAUTY&LIVINGGOODS及图”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局针对原告延边友来电子商务有限公司就第33626289号“YOULAIBEAUTY&LIVINGGOODS及图”商标提出的复审请求重新作出决定。案件受理费一百元，由原告延边友来电子商务有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  刘 辰人民陪审员  巩玟宏二〇二〇年十二月七日法官 助理  庄丽娥法官 助理  王 赛书 记 员  王丹妮附图：诉争商标引证商标一引证商标三