徐州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 (2020)苏8601行初975号 原告魏玉存，男，1949年11月9日生，汉族，住徐州市云龙区。 被告徐州市云龙区人民政府大龙湖街道办事处，住所地徐州市云龙区维维大道**。 法定代表人宋伟峰，该办事处主任。 被告徐州市云龙区人民政府，住所地徐州市和平大道**。 法定代表人陈婕，该区区长。 原告魏玉存诉被告徐州市云龙区人民政府大龙湖街道办事处（以下简称大龙湖街道办事处）、徐州市云龙区人民政府（以下简称云龙区政府）不履行法定职责及行政复议一案，本院于2020年10月26日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原告魏玉存诉称：原告的企业徐州恒昌橡胶厂房屋（民房）位于云龙区xx路东边，大龙湖街道办事处实施房屋和附属物调查登记、结算、签订协议。大龙湖街道办事处与原告于2016年9月29日签订了《企业拆迁补偿协议书》，因上述协议的补偿费用没有具体的明细，且当时相关工作人员协商也明确表示不包含徐州恒昌橡胶厂有关“企业停产停业损失、需搬迁的生产设备和原材料、不可搬迁的生产设施等各项目赔偿款明细”等费用。原告于2020年4月11日向被告大龙湖街道办事处邮寄《行政确认申请书》，恳请被告大龙湖街道办事处有理有据地说明上述协议中补偿费用不包括原告主张的其他补偿项目费用，确认具体行政协议的内容，大龙湖街道办事处收到《行政确认申请书》后，67天内没有作出受理或者不受理书面答复。原告向云龙区政府申请行政复议，被驳回复议申请。征收拆迁涉及到原告的切身利益，涉案《企业拆迁补偿协议书》由大龙湖街道办事处制作，其有释明、确认的义务。被告云龙区政府对于上述大龙湖街道办事处未依法履行法定职责的违法行为未依法审查。另，大龙湖街道办事处向复议机关答复没有收到原告于2020年4月11日邮寄的《行政确认申请书》，复议机关未审查是否属实。综上，请求1.判决确认大龙湖街道办事处收到《行政确认申请书》后，在67日内未作出行政答复违法；2.判决撤销云龙区政府(2020)徐云行复第23号《行政复议决定书》；3.本案诉讼费由被告承担。 被告大龙湖街道办事处辩称：一、原告在《行政确认申请书》中申请事项，已经被生效的法院判决书确认，大龙湖街道办事处没有进行行政确认、释明的必要。2016年9月，大龙湖街道办事处对涉案的徐州恒昌橡胶厂进行征收拆迁，在实施拆迁前，就补偿安置事宜与原告进行充分沟通、协商，签订了《企业拆迁补偿协议书》，该协议第三条明确约定“此补偿款包括房屋地面附着物等一切补偿费用;此协议当天先付贰拾叁万元，余款待拆除完毕后，一次性付清”。原告在签订《企业拆迁补偿协议书》的当天领取了23万元，余款也在拆除完毕后结清。该《企业拆迁补偿协议书》的合法性已被生效的（2017）苏8601行初485号行政判决书和（2018）苏03行终89号行政判决书确认。之后，原告又以《企业拆迁补偿协议书》征收依据不明、补偿项目存在漏登记为由提起行政诉讼，徐州铁路运输法院于2019年3月26日作出（2019）苏8601行初151号行政裁定书，驳回魏玉存的起诉。因此，对于经法院已判决确认的《企业拆迁补偿协议书》，大龙湖街道办事处没有进行行政确认、释明的必要。二、大龙湖街道办事处无行政确认、释明的职责。没有法律、法规明确要求大龙湖街道办事处接到此类申请必须予以书面答复的规定，根据“法无规定即禁止”的行政法原理，大龙湖街道办事处既无此行政确认、释明的职责，也无权进行此类行政确认、释明。原告的诉讼请求无事实和法律依据。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告云龙区政府辩称：一、云龙区政府作出（2020）徐云行复第23号《驳回行政复议申请决定书》程序合法。原告魏玉存于2020年6月19日申请行政复议，云龙区政府依法受理，并制作(2020)徐云行复第23号《行政复议答复通知书》，送达大龙湖街道办事处，要求其进行书面答复并提交作出行政行为的证据、依据和其他材料。经审查，云龙区政府于2020年8月14日作出被诉《驳回行政复议申请决定书》，并依法向原告及大龙湖街道办事处邮寄送达，程序合法。二、被诉《驳回行政复议申请决定书》认定事实清楚，适用法律正确。2016年9月29日，原告与大龙湖街道办事处签订《企业拆迁补偿协议书》，核算搬迁安置补偿费用为53万元，其中23万元于协议签订当日支付原告，剩余款项于2016年10月9日付清。该协议约定补偿款包括房屋、、地面附着物等一切补偿费用双方已经按照协议约定实际履行完毕。首先，公民、法人或者其他组织提起行政复议申请，应当符合法定复议条件。本案中，原告要求大龙湖街道办确认补偿费用中不包含“企业停产停业损失、需搬迁的生产设备和原材料、不可搬迁的生产设施等各项目赔偿款明细”，本质是对该协议书中所记载的补偿内容存在争议。虽然本案的复议请求与（2017）苏8601行初485号行政判决书、（2018）苏03行终89号行政判决书、（2019）苏8601行初151号行政裁定书的诉讼请求字面表述不同，但上述案件均是对《企业拆迁补偿协议书》是否存在漏登漏补问题产生的争议，而原告与大龙湖街道办事处于2016年9月29日签订的《企业拆迁补偿协议书》,其效力已被法院生效判决确认，原告的诉讼请求亦均未获得法院的支持。故，原告的复议申请不符合法定条件。其次，公民、法人或者其他组织要求行政机关履行某一具体法定职责的，该职责必须是该行政机关具有的法律、法规或规章授予的具体职责。行政确认是指行政主体依法对行政相对人的法律地位、法律关系或者有关法律事实进行甄别，给予确定、认定、证明并予以宣告的具体行政行为。本案中，原告要求确认《企业拆迁补偿协议书》中补偿费用不包含“企业停产停业损失、需搬迁的生产设备和原材料、不可搬迁的生产设施等各项目赔偿款明细” 其申请确认的内容不属于行政确认的范畴，大龙湖街道办亦无该法定职权。综上，云龙区政府作出的涉案《驳回行政复议申请决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院审理查明：原告因认为被告大龙湖街道办事处对原告提交的《行政确认申请书》未履行答复的法定职责，未予确认《企业拆迁补偿协议书》中补偿费用不包含“企业停产停业损失、需搬迁的生产设备和原材料、不可搬迁的生产设施等各项目赔偿款明细”等费用，于2020年6月18日向云龙区政府申请行政复议，云龙区政府于2020年6月19日签收。经审查，云龙区政府于2020年8月14日作出（2020）徐云行复第23号《驳回行政复议申请决定书》，驳回了原告的行政复议申请。原告对大龙湖街道办事处不予答复的行为和前述《驳回行政复议申请决定书》不服，提起本案诉讼，诉讼请求如前所述。 另查明，2016年9月29日，原告魏玉存与被告大龙湖街道办事处就徐州恒昌橡胶厂的拆迁安置补偿事宜签订《企业拆迁补偿协议书》，协议签订当日，被告大龙湖街道办事处将前述协议约定补偿款项中的23万元支付给原告，余额30万元于2016年10月9日付清。2017年5月10日，魏玉存以在签订上述协议前的法定期限内，大龙湖街道办事处未依法告知其具体安置补偿方案等信息，导致其在未全面获知安置补偿信息的情况下签订了协议，部分项目漏登、漏补，协议存在重大误解、显失公平等为由，向本院提起诉讼，请求撤销与大龙湖街道办事处签订的《企业拆迁补偿协议书》。经审理，本院于2017年11月21日作出（2017）苏8601行初485号行政判决，认为补偿协议书系当事人真实的意思表示，魏玉存已在搬迁房屋认定表上签字，确认了房屋面积及相关地上附着物，并领取了相关补偿款，该协议已履行完毕。现有证据不能证明涉案补偿协议存在重大误解、显失公平的情形，驳回了魏玉存的诉讼请求。魏玉存因不服该判决，上诉至徐州市中级人民法院，该院于2018年4月17日作出（2018）苏03行终89号行政判决，驳回魏玉存的上诉，维持原判。魏玉存不服，又向江苏省高级人民法院申请再审，江苏省高级人民法院审理后裁定驳回了其再审申请。 2018年5月2日，原告魏玉存向大龙湖街道办事处邮寄《补充安置补偿申请书》，以与大龙湖街道办事处签订的《企业拆迁补偿协议书》征收依据不明确、补偿方案不合法、具体补偿项目存在漏登、未进行停业停产安置补偿等为由，请求就徐州恒昌橡胶厂拆迁安置补偿中漏登的项目进行补充安置补偿。2018年10月15日，因大龙湖街道办事处对其申请未予答复，魏玉存以其不履行法定职责为由向云龙区政府申请行政复议。云龙区政府经审查后认为，魏玉存申请的事项已经生效裁判文书认定，属于人民法院已经处理过的事项，其请求无事实及法律依据，驳回了魏玉存的行政复议申请。原告对前述行政行为不服，向本院提起行政诉讼。经审理，本院于2019年3月26日作出（2019）苏8601行初151号行政裁定，驳回原告魏玉存的起诉。原告不服该裁定，向徐州市中级人民法院提起上诉。经审理，该院于2020年1月16日作出（2019）苏03行终412号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。 再查明，自2017年5月至2020年12月，原告魏玉存围绕徐州恒昌橡胶厂发生的行政机关征收、补偿等过程中的征收公告、征收文件、《搬迁房屋认定表》、补偿标准、补偿依据、补偿内容等问题，先后以大龙湖街道办事处为单独被告或者共同被告，向本院提起十余件政府信息公开、不履行补偿职责、行政协议等行政诉讼案件。前述已审结的案件，均被本院裁定驳回起诉或者判决驳回原告诉讼请求。 本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。人民法院应当根据原告诉讼请求的内容综合考量其权益的合法性、权益损害是否有通过审判权加以救济的必要性以及通过本案判决能否使纠纷获得解决的实效性，当认为诉讼请求的司法保护缺乏这种必要性及实效性时，则该诉讼请求没有诉的利益。对于个别当事人反复多次提起相同的或者类似的诉讼请求，人民法院对其起诉应严格依法审查。本案中，原告诉请判令被告大龙湖街道办事处未履行答复职责违法且要求撤销被告云龙区政府作出的涉案《驳回行政复议申请决定书》。该诉讼请求虽与本院（2017）苏8601行初485号案件中要求撤销《企业拆迁补偿协议书》及（2019）苏8601行初151号案件中要求对漏登记的项目进行补充安置补偿的诉讼请求在字面上的表述有所不同，但三案实质上仍然是对《企业拆迁补偿协议书》有异议。故，在（2017）苏8601行初485号行政判决书、（2019）苏8601行初151号行政裁定书等生效裁判对涉案徐州恒昌橡胶厂的安置补偿问题已明确，相应行政法律关系已稳定的情况下，原告仍再次围绕与徐州恒昌橡胶厂征收补偿有关的、行政机关作出的或不作出的各种行为多次提起行政诉讼，缺乏诉的利益，违背了诉权行使的必要性。本院根据审判权的应有之义，结合立法精神，决定对原告围绕其被征收的企业徐州恒昌橡胶厂安置补偿问题相关的起诉不作实体审理。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告魏玉存的起诉。 本案不收取案件受理费。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长 王青青 审 判 员 魏 博 审 判 员 张 萍 法官助理 武 艳 二〇二〇年十二月十四日 书 记 员 陈卓宜 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二条公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。 前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。