福建省泉州市洛江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0504民初1377号 原告：福建省第五建筑工程公司，住所地福建省泉州市新华北路**。 法定代表人：蔡自力，总经理。 委托诉讼代理人：康锦平，福建炜杰律师事务所律师。 被告：泉州嘉信置业有限公司，，住所地福建省泉州市洛江区安吉路尚东国际**607 法定代表人：王志桥，执行董事。 委托诉讼代理人：苏纯洁，北京中银（泉州）律师事务所律师。 被告：泉州市万安投资经营有限公司，，住所地福建省泉州市洛江区万虹路洛江科技大厦** 法定代表人：周行，副董事长。 委托诉讼代理人：蔡栋梁，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄云婷，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 原告福建省第五建筑工程公司（以下简称省五建公司）与被告泉州嘉信置业有限公司（以下简称嘉信公司）、泉州市万安投资经营有限公司（以下简称万投公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用普通程序，并于2020年11月3日公开开庭进行了审理。原告省五建公司委托诉讼代理人康锦平、被告嘉信公司委托诉讼代理人苏纯洁、被告万投公司委托诉讼代理人黄云婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 省五建公司向本院提出诉讼请求：1.判决嘉信公司返还工程保修金10089429元，并支付逾期付款利息(以8780486元为基数，自2018年10月6日起至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的1.4倍计算；自2019年8月20日起至实际付款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.4倍计算；以1308943元为基数，自2019年10月22日起至实际付款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.4倍计算)，利息暂计至起诉日约891060元；2.判决嘉信公司支付逾期返还300万元保修金的逾期付款利息208505元，(利息计算详见事实与理由)，以上金额暂计11188994元；3.判决万投公司对省五建公司的上述第1、2项债务承担连带清偿责任；4、判决嘉信公司、万投公司承担本案的诉讼费用(包括案件受理费、财产保全费用等）。事实与理由：2011年，嘉信公司从万投公司处受让取得泉州市洛江区前埭、阳江社区安置房的建设开发权益。2012年9月20日，省五建公司与嘉信公司签订《施工合同》，约定嘉信公司将泉州市洛江区前埭、阳江社区安置小区1#-12#楼、商业、幼儿园及地下室的土建、安装工程发包给省五建公司施工。其中，合同第47条约定：工程保修金的数额为结算总造价的3%；工程保修期满一年后7天内返还保修金的70%，保修期满二年后7天内返还保修金的20%，保修期满五年后7天内返清余下的保修金；第35条约定：工程结算款支付时间延期超过30天，则发包人应按应付结算款总额银行同期贷款利率的1.4倍向承包人支付延期付款利息。同日，省五建与嘉信公司签订《房屋建筑工程质量保修书》，约定质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。工程开工后，除3#、4#楼因嘉信公司原因无法正常施工并甩项外，省五建公司承包施工的其余工程已于2014年10月14日竣工验收合格。2018年9月28日，经结算，工程的结算总造价为436314315元（不含索赔）。根据合同约定，嘉信公司应返还工程保修金436314315元×3%=13089429元。其中，自2014年10月14日工程竣工验收合格之日起计算，至2016年10月14日工程保修期已满二年，双方在2018年9月28日确定工程结算总造价时二年保修期己届满，嘉信公司应在工程结算总造价确定后的7日内(即2018年10月5日前)返还工程保修金436314315元×3%×90%=11780486元；至2019年10月14日，工程保修期已满五年，嘉信公司应在7日内(即2019年10月21日前)返还剩余的保修金1308943元。但嘉信公司未按约定返还保修金，仅于2019年9月30日返还保修金200万元、于2020年4月3日返还保修金100万元。因此，嘉信公司除应立即返还保修金10089429元外，还应按合同约定支付逾期付款利息，具体如下：(1)尚未返还的保修金10089429元的逾期付款利息。保修期满二年但尚未返还的保修金部分的逾期付款利息，以8780486元为基数，自2018年10月6日起至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的1.4倍计算；自2019年8月20日起至实际付款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.4倍计算。保修期满五年但尚未返还的保修金部分的逾期付款利息，以1308943元为基数，自2019年10月22日起至实际付款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.4倍计算。(2)已返还的保修金300万元的逾期付款利息计208505元。嘉信公司于2019年9月30日返还200万元保修金部分的逾期付款利息，以200万元为基数，自2018年10月6日起至2019年9月30日止，按中国人民银行同期同类贷款利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.4倍计算，计119314元；嘉信公司于2020年4月3日返还100万元保修金部分的逾期付款利息，以100万元为基数，自2018年10月6日起至2020年4月3日止，按中国人民银行同期同类贷款利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.4倍计算，计89191元。万投公司于2014年5月6日向省五建公司出具担保函，为嘉信公司提供担保，承担支付工程款及违约损失赔偿的法律责任，因此，其应对嘉信公司的债务承担连带清偿责任。此前，省五建公司已多次要求嘉信公司、万投公司返还工程保修金未果。故起诉，请求依法判决支持省五建公司的诉讼请求。 嘉信公司辩称，一、案涉主体工程的竣工验收时间为2017年11月10日，消防工程的竣工验收时间为2018年5月21日。因此，工程竣工验收的时间应为2018年5月21日，并非省五建公司主张的2014年10月14日：1.案涉工程在2014年10月14日尚不具备工程竣工验收的条件。（1）2015年1月25日，省五建公司仍向嘉信公司申请当月的工程进度款，可见案涉工程仍在施工，尚未完工；（2）2016年9月、2017年6月，省五建公司仍分别向嘉信公司报送《1#-12#楼施工进度计划图》《安装工程工程量施工进度计划》，可见省五建公司于2016年9月至11月期间仍在对主体工程及相关工程进行施工，并计划于2016年11月26日竣工，且2017年6月至7月期间仍在对案涉工程的安装工程进行施工，案涉工程尚未全部完工；（3）2015年7月10日，泉州市洛江区政府区长办公会才决定对案涉工程的3#、4#楼进行甩项，嘉信公司于2016年9月20日通知省五建公司案涉工程的3#、4#楼甩项并要求全面复工。可见，在2016年9月20日之前，3#、4#楼仍是约定的施工内容，案涉工程尚未全部完工；（4）2017年5月、2018年5月，嘉信公司与省五建公司就案涉工程的施工事宜还在进行工程联系。可见，省五建公司在2014年10月14日尚未完成其所承包的全部工程内容。2.案涉工程在2014年10月14日尚不具备工程竣工验收的前提。案涉工程于2017年11月10日才通过规划验收并取得《工程竣工验收规划条件核实意见书》。因此，案涉工程不可能在2014年10月14日尚未取得《工程竣工验收规划条件核实意见书》的前提下进行工程竣工验收。3.省五建公司提供的2014年10月14日《竣工验收报告》，是在泉州市洛江区工程质量监督机构未参加并进行监督的情况下形成的，违反了法律法规关于建设工程质量监督管理制度的规定，因此，2014年10月14日的竣工验收程序不合法。4.2014年10月14日的《竣工验收报告》及各楼栋的竣工验收报告，只是对案涉工程的竣工预验收和项目工程的子单位工程质量的中间验收。2014年8月19日和2014年10月14日的《验收签到表》和《预验收签到表》中“会议主题内容”均载明为“竣工预验收”，并非载明“工程竣工验收”，可见该时间的验收只是对案涉工程的竣工预验收，该《竣工验收报告》只是对案涉工程的“竣工预验收”。5.案涉工程的主体工程的竣工验收时间为2017年11月10日，消防工程的竣工验收时间为2018年5月21日。因消防工程属于省五建公司承包的工程范围和施工内容，因此，工程竣工验收的时间应为2018年5月21日。6.案涉工程中的消防安装工程是省五建公司的施工范围，该消防安装工程于2018年5月21日才通过验收并取得《建设工程消防验收意见书》。因此，案涉工程的工程竣工验收时间应以消防工程的验收时间2018年5月21日为准。二、案涉工程的质量保修期起算日期应为2018年5月22日，并非省五建公司主张的2014年10月15日。因此，案涉工程质量保修期至今只满二年，未满五年。省五建公司无权要求嘉信公司返还10%的工程保修金。三、省五建公司关于逾期返还工程保修金的利息计算标准的主张无合同依据，依法应不予支持。《施工合同》第35.1条只约定了逾期支付工程进度款、逾期支付工程结算款的利息计算标准（1.4倍），未约定逾期返还工程保修金的利息计算标准。因此，省五建公司主张参照逾期支付工程结算款的利息计算标准，计算逾期返还工程保修金利息，没有合同依据。省五建公司只能按中国人民银行公布的贷款利率计息。另外，自2019年8月20日起，已取消中国人民银行同期同类贷款利率，实行全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。四、退一步讲，即便按省五建公司所主张的案涉工程于2014年10月14日竣工验收，其诉请嘉信公司返还的第一期70%的工程保修金已经超过诉讼时效，依法应不予支持。根据《施工合同》《房屋建筑工程质量保修书》的约定，返还第一期70%的保修金为保修期满一年后7天内，即2015年10月13日的7天内。自2015年10月21日起，省五建公司就应当知道其返还第一年70%工程保修金的权利被侵害，其应在《中华人民共和国民法总则》规定的三年诉讼时效期间内向嘉信公司主张权利或提起诉讼，也就是应当在2018年10月20日之前向嘉信公司主张权利或提起诉讼。然而，省五建公司无证据证明，其在2018年10月20日之前向嘉信公司主张权利，也未提起诉讼。另外，嘉信公司实际上未收到省五建公司于2018年11月22日发出的催促支付工程保修金的函件，且也是在诉讼时效届满后发出的。因此，省五建公司诉求返还70%的工程保修金已经超过诉讼时效，依法应不予支持。综上，省五建公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求依法驳回省五建公司不实的诉讼请求。 万投公司辩称，一、省五建公司诉请嘉信公司支付工程保修金10089429元及逾期付款利息，与事实不符，于法无据。（一）案涉工程竣工验收时间为2018年5月21日而非2014年10月14日，故省五建公司主张以2014年10月14日作为工程质量保修期的起算点不当。首先，省五建公司直至2018年5月21日才完成案涉《施工合同》项下的全部施工项目并经消防验收合格，故案涉工程竣工验收时间为2018年5月21日。截至2014年10月14日，省五建公司还有室外供水、供电、消防、智能化系统、通讯系统、雨污排水系统等工程尚未完工。从嘉信公司提供的证据亦可知，2014年10月14日后，嘉信公司仍持续施工并申请工程进度款。案涉工程直至2017年11月10日才完成正式的五方竣工验收，2018年5月21日才完成消防验收，鉴于消防工程亦属于省五建公司施工的范围，故案涉工程的竣工验收时间应为2018年5月21日而非2014年10月14日；其次，省五建公司提供的2014年10月14日竣工验收报告仅系各方对已完成工程的单体竣工验收，而非全部工程的整体竣工验收。依据嘉信公司提供的《验收签到表》，能够证实2014年8月19日至2014年10月14日期间，各单位仅系对案涉工程的1#、2#、5#-12#楼及幼儿园进行工程竣工预验收，相关的《竣工验收报告》只是对案涉建设工程项目的部分子单位工程的验收,并非合法有效的整体工程竣工验收；再者，2014年10月14日前，省五建公司与嘉信公司并未达成甩项竣工验收的合意。需特别指出的是，2014年9月22日，万投公司向嘉信公司发的《的回复函》中，仅提到因拆迁影响3#、4#楼边坡及挡土墙无法施工，故暂时停止3#、4#楼施工，待拆迁工作完成，具备施工条件后再复工。2014年11月5日，嘉信公司与省五建公司的《工作联系函》亦仅要求暂停3#、4#楼施工，并未通知省五建公司停止案涉工程所有的施工工作。从2016年9月20日，嘉信公司向省五建公司发出的《要求前埭、阳江安置小区相关工程全面复工的通知》亦可看出，泉州市洛江区人民政府区长办公会议纪要［2015］6号文才最终确定3#、4#楼的解决方式，即“3#楼、4#楼主体从原来的权益拍卖总盘中甩项，目前暂不施工”，并要求省五建公司尽快完成剩余工程，以达到竣工验收条件。故，省五建公司提供的2014年10月14日的竣工验收报告仅系单项工程的验收报告并非甩项竣工验收报告，省五建公司无权以此作为工程质量保修期的起算点。（二）省五建公司要求支付第三期10%的工程保修金1308943元的条件尚未成就。如上所述，鉴于案涉工程直至2017年11月10日才完成正式的五方竣工验收，2018年5月21日才完成消防验收，故质量保修期的起算点应为2018年5月21日。根据《施工合同》的约定，第一期70%保修金的应付时间为2019年5月28日，第二期20%保修金的应付时间为2020年5月28日，第三期10%保修金的应付时间为2022年5月28日。截止目前，第三期工程保修金的付款条件尚未成就，省五建公司无权要求嘉信公司提前支付第三期工程保修金1308943元。（三）省五建公司诉请要求嘉信公司支付的逾期付款利息缺乏事实及法律依据。首先，如上所述，鉴于案涉工程第三期10%的保修金付款条件尚未成就，故省五建公司无权诉请嘉信公司支付以1308943元为基数自2019年10月22日起至实际付款之日止的逾期付款利息；其次，如上所述，鉴于质量保修期的起算点为2018年5月21日而非2014年10月14日，故省五建公司主张自2018年10月6日起按照90%保修金为基数计算的逾期付款利息亦缺乏事实及法律依据。二、退一步而言，即使嘉信公司确需返还工程保修金并支付逾期付款利息，万投公司亦无需对案涉债务承担连带保证责任。（一）从保证范围来看，万投公司所需承担的保证责任范围仅限于省五建公司原应享有的工程款优先权范围内的工程款，不包括省五建公司诉请的工程保修金及逾期付款利息损失。本案中，工程保修金及逾期付款利息损失均非工程款优先权范围内的债务，省五建公司诉请万投公司对此承担保证责任于法无据。（二）从保证方式来看，鉴于万投公司所承担的保证责任方式为一般保证责任，万投公司享有先诉抗辩权，即使万投公司确需承担保证责任，亦应当以嘉信公司财产依法强制执行后仍不能履行债务为前提。从案涉《担保函》的约定来看，万投公司所需承担的保证责任为一般保证责任。即便案涉《担保函》约定的情形属于没有约定或者约定不明确的情形，参照《中华人民共和国民法典》第六百八十六条的规定，亦应认定为一般保证。因此，即使万投公司需对案涉债务承担担保责任，也只有在人民法院依法对嘉信公司强制执行后，仍不能履行债务，万投公司才需承担补充性的保证责任。故，省五建公司诉请万投公司对案涉债务承担连带赔偿责任，与事实不符，于法无据，依法不应得到支持。（三）从保证期限来看，嘉信公司未在主债务履行期限届满之日起六个月要求万投公司承担保证责任，万投公司可免于承担保证责任。本案中，案涉《担保函》并未明确约定万安公司承担保证责任的保证期间，依据《中华人民共和国担保法》第二十五条的规定，省五建公司应于主债务履行期届满之日起六个月内向嘉信公司提起诉讼或者申请仲裁。如上所述，第一期70%保修金的应付时间为2019年5月28日，第二期20%保修金的应付时间为2020年5月28日，第三期10%保修金的应付时间为2022年5月28日。鉴于省五建公司直至2020年6月3日才向法院提起本案诉讼，第一期70%的保修金即9162601元已超过保证期间，万投公司也可免于承担该部分保证责任。综上所述，省五建公司的诉请缺乏事实及法律依据，请求依法驳回其诉讼请求。 经庭审，本案的争议焦点为：1.案涉工程于何时竣工验收合格；2.省五建公司要求返还保修金及支付逾期付款利息的诉求是否有事实与法律依据；3.省五建公司主张的第一期70%的保修金是否超过诉讼时效；4.万投公司提供何种保证方式，省五建公司的诉求是否在万投公司的保证范围及保证期间内。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。省五建公司为支持自己的主张，向本院提供如下证据： 1.营业执照一件、企业信用信息公示报告二份，证明省五建公司、嘉信公司、万投公司的主体情况； 2.洛江区前埭、阳江社区安置房建设开发权益转让合同、变更合同各一份，证明嘉信公司于2011年9月受让取得洛江区前埭、阳江社区安置房建设开发权益； 3.《施工合同》《房屋建筑工程质量保修书》各一份，证明2012年1月20日，省五建公司与嘉信公司签订施工合同，由省五建公司承建前埭、阳江社区安置小区1#-12#楼、商业、幼儿园及地下室工程，双方就工程保修金的返还、逾期付款利息计算、工程保修期等相关事项进行约定； 4.《竣工验收报告》一份，证明工程于2014年10月14日经竣工验收合格； 5.《工程审核结算书》一份，证明2018年9月28日确定工程的结算总造价(不含索赔)436314315元； 6.网上银行电子回单二份，证明嘉信公司分别于2019年9月30日、2020年4月3日返还保修金200万元、100万元； 7.《担保函》一份，证明万投公司提供担保，依法承担向省五建公司支付工程款及违约损失赔偿的法律责任； 8.EMS邮政快递单二份，证明省五建公司于2018年11月22日向嘉信公司、万投公司发函，催促支付工程保修金； 9.《竣工验收报告》（1#、2#、5#-12#楼及幼儿园）十一份、《竣工验收备案表》一份，证明1#、2#、5#-12#楼及幼儿园已于2014年8月19日、2020年10月14日分两次通过竣工验收； 10.泉州市洛江区人民政府[2016]59号专题会议纪要一份，证明自2016年9月份通知复工后，泉州市洛江区人民政府召开专题会议，确认1#、2#、5#-12#楼及幼儿园已竣工的事实，未竣工部分也非省五建公司的原因，包括：非省五建公司承包的绿化景观工程、市政供水工程、市政供电工程，决定甩项的3#、4#楼主体工程，绿化景观工程施工时才能配合施工的室外雨污等工程。 嘉信公司质证认为，对证据1、2的三性无异议；对证据3的三性无异议，省五建公司对案涉工程的承包方式为除电梯安装之外的施工总承包，双方并未对逾期返还工程保修金的计息标准作出约定，且消防工程也属于质量保修范围，工程质量保修期应从消防工程验收合格之日即2018年5月21日起计算；对证据4，未能提供原件，对该证据的三性不予认可，也无法证明案涉工程竣工验收的时间为2014年10月14日；对证据5的三性无异议，但对工程结算审核确认书上手书内容“该审核后金额不包括工程索赔金额。”的真实性有异议，该部分内容是省五建公司自行添加的，不予认可；对证据6的三性无异议；对证据7，系万投公司出具，嘉信公司对此不清楚，其三性由法院依法审查；对证据8的三性有异议，邮寄单上的内容系万投公司自行填写，无法证明邮寄文件的内容，且邮寄单并无签收人，嘉信公司也未收到省五建公司发出的任何函件；对证据9中《竣工验收报告》的真实性无异议，但对关联性及证明目的有异议，该报告仅是项目工程子单位工程质量的中间验收，而非对案涉项目工程的整体竣工验收；对证据9中《竣工验收备案表》的真实性无异议，但对关联性、证明目的有异议，仅能证明嘉信公司于2018年5月30日填报竣工验收备案表，备案机关于2018年7月2日通过工程竣工验收备案，并不具有证明工程竣工验收时间的效力；对证据10的三性无异议，但对证明目的有异议，会议纪要出台之时，案涉工程尚未竣工验收，因决定3#、4#楼甩项，才要进行分期竣工验收，在决定甩项之前，案涉项目工程并非分期建设，且会议纪要并未载明省五建公司承建的消防工程、室外整体道路、、地下管网已经完工 万投公司质证认为，对证据1的三性无异议，但万投公司已变更法定代表人；对证据2-3的三性无异议；对证据4的三性均有异议，案涉工程于2017年11月10日经五方竣工验收，2014年10月14日仅做了单体验收，并非整体验收，该竣工验收报告幢数栏载明12幢，但3#、4#楼实际并未施工，可证明该证据并不真实；对证据5、6，万投公司并非当事方，由法院依法认定；对证据7真实性、合法性无异议，但关联性有异议，该担保函明确载明万投公司所承担的保证范围，系省五建公司因放弃优先受偿权，致使无法获得工程款时，才由万投公司承担保证责任，因保修金及相应的逾期利息并不属于省五建公司优先受偿权范围，故万投公司无需承担保证责任，且从保证方式上看，该担保函的约定属于一般保证，万投公司享有先诉抗辩权；对证据8的三性均有异议，万投公司并未实际签收催告函，省五建公司并未提供相应的催告函文本，仅提供邮寄单，无法证明其寄送的邮件内容，即便其在2018年11月22日向万投公司主张要求支付保修金，鉴于本案第一期保修金的应付时间为2019年5月28日，该催告函也不在保证期间内，故第一期70%的保修金超六个月的保证期间；对证据9、10的质证意见同嘉信公司。 嘉信公司向本院提交如下证据： 1.2014年8月19日《验收签到表》一份，证明会议主题内容载明为竣工预验收，并非载明工程竣工验收，当日是对1#、2#、10#-12#楼及幼儿园工程进行竣工预验收； 2.2014年10月14日《竣工预验收签到表》一份，证明文件名及会议主题内容均载明为竣工预验收，并非载明工程竣工验，当日是对5#-9#楼工程进行竣工预验收； 3.编号：GCKZF-017《工程款支付申报表》一份，证明2014年11月25日，省五建公司仍向嘉信公司申请2014年11月的工程进度款，案涉工程仍在施工中，省五建公司尚未完成施工任务； 4.编号：GCKZF-018《工程款支付申报表》一份，证明2015年1月25日，省五建公司仍在施工，尚未完成施工任务，仍在向嘉信公司申请2015年1月的工程进度款； 5.《施工进度计划图》（2016年9月21日至11月25日）一份，证明省五建公司尚未完成施工任务，案涉工程于2016年9月21日至11月25日期间，仍在施工中，并计划于2016年11月25日竣工验收； 6.《施工进度计划》（2017年6-7月）一份，证明2017年6、7月，省五建公司承包的安装工程（包括消防工程）仍未完工，尚在施工当中。 7.编号：20170512《工程联系单》一份，证明省五建公司承建的室外工程于2017年5月12日仍未完成； 8.编号：20180504《工程联系单》一份，证明省五建公司承建的消防工程于2018年5月4日仍在施工； 9.泉州市城乡规划局（2017）泉规竣第48号《建设工程竣工规划条件核实意见书》一份，证明案涉工程于2017年11月10日通过规划验收，取得工程竣工规划条件核实意见书，其中未对3#、4#楼进行核实； 上述证据1-9共同证明，案涉工程于2014年10月14日尚在施工中，仍未完成全部工程项目，不具备竣工验收的条件，且案涉工程仍未取得工程竣工规划条件核实意见书，不具备竣工验收的前提，2014年的工程竣工验收是对案涉工程项目主体工程的预验收； 10.2017年11月10日《工程竣工验收签到表》一份、2017年11月10日《竣工验收报告》一份、洛江区建设工程质量安全监督站《（一）工程质量监督报告》十二份，证明2014年10月14日的《竣工验收报告》，是在洛江区工程质量监督机构未实际参加监督的情况下形成的，案涉工程项目1#、2#、5#-12#楼、幼儿园及地下室，于2017年11月10日在洛江区建设工程质量安全监督站监督下，各方同意通过验收； 11.泉洛公消验字[2018]第0010、0011号《建设工程消防验收意见书》各一份，证明省五建公司承建的消防安装工程于2018年5月21日由泉州市洛江区公安消防大队通过复验被评定为合格，消防工程属于省五建公司的施工内容，故案涉工程的竣工验收合格日期为2018年5月21日； 12.《关于贵司编号为201411025工作联系单的回复》《要求前埭、阳江安置小区相关工程全面复工的通知》各一份，证明2014年10月14日，省五建公司尚未完成案涉全部工程项目。 省五建公司质证认为，对证据1、2的真实性没有异议，可证实各方分别于2014年8月19日、10月14日先行对已经竣工的1#、2#、10#-12#楼、幼儿园及5#-9#楼进行验收，并形成竣工验收报告；对证据3、4的真实性没有异议，但不能证明1#、2#、5#-12#楼及幼儿园工程仍在施工，工程款支付申报表记载工程进度截至日期系申请付款日期，并非实际施工日期，两份申报表的申请日期相差两个月，但监理单位注明的已完工程量仍是一致的，无法证明案涉工程仍在施工，且两份申报表的工程量是重复的，前一份申报后嘉信公司未付款，后一份系重新申报，并由监理单位注明编号017申报表作废；对证据5的真实性没有异议，关联性有异议，不能否认案涉工程已于2014年10月14日前先行竣工验收的事实，该施工进度计划图是2016年9月3#、4#楼主体工程决定甩项后，对已竣工验收的1#、2#、5#-12#楼及幼儿园单体工程以外的工程进行施工的计划，这与1#、2#、5#-12#楼及幼儿园单体工程已竣工验收的事实并不相悖；对证据6没有原件，三性均有异议；对证据7的真实性无异议，但关联性有异议，属于室外工程，与1#、2#、5#-12#楼及幼儿园单体工程已竣工验收的事实并不相悖；对证据8的真实性无异议，但关联性有异议，属于竣工验收后的增设、增补项目，与1#、2#、5#-12#楼及幼儿园单体工程已竣工验收的事实并不相悖；对证据9的真实性无异议，但与本案不具有关联性，系3#、4#楼单体工程甩项后重新核实的竣工规划条件；对证据10中2017年11月10日工程竣工验收签到表、竣工验收报告的真实性无异议，这是对工程的整体竣工验收，与省五建公司主张的竣工验收范围不一致，不能否定1#、2#、5#-12#楼及幼儿园已于2014年10月14日前先行竣工验收的事实，这是对前埭、阳江社区安置小区工程的整体验收；对证据10中《（一）工程质量监督报告》的真实性没有异议，但关联性有异议，该报告是对案涉工程进行整体验收后才出具的，出具时间不能作为认定工程竣工验收时间的依据；对证据11的真实性没有异议，但关联性有异议，案涉消防安装工程在2014年10月14日前已竣工验收，至于何时申请消防验收取决于嘉信公司，该验收意见书的时间不能作为认定工程竣工验收时间的依据，且该验收意见书是对整体工程的消防验收，包括不是省五建公司承建的工程；对证据12的真实性没有异议，关联性有异议，涉及的是嘉信公司要求停工的3#、4#楼孔桩及承台外侧的安全保护处理，不能否定1#、2#、5#-12#楼及幼儿园已于2014年10月14日前竣工验收的事实。 万投公司质证认为，对证据1-8，鉴于万投公司并非当事方，其真实性、合法性由法庭认定，关联性无异议，特别指出省五建公司在质证中也未否认截止2014年11月10日尚未施工室外工程项目的事实，而且其总包范围内的智能化系统、通讯系统、消防等工程也尚未施工，故省五建公司主张的2014年10月14日并非合法有效的工程竣工验收时间；对证据9-11的三性无异议，特别指出2018年5月21日的消防验收中载明此次验收为复验，在该时间点以前省五建公司施工总承包范围的消防工程并未通过验收，鉴于竣工验收的前提条件，应为总承包范围内的所有工程，故应以2018年5月21日经消防复验合格之日作为案涉工程的竣工之日；对证据12的三性均无异议。 万投公司未向本院提交证据。 对上述证据，本院分析认证如下：省五建公司提供的证据1-3，各方均质证无异议，本院予以确认；省五建公司提供的证据4，无原件，且嘉信公司、万投公司均质证有异议，本院不予确认；省五建公司提供的证据5、6，万投公司虽质证不清楚，但作为发包方及付款方的嘉信公司质证无异议，本院予以确认；省五建公司提供的证据7，嘉信公司虽质证不清楚，但该担保函的出具方万投公司对其真实性无异议，本院予以确认；省五建公司提供的证据8，虽有原件，但无法证明已送达嘉信公司、万投公司，对该证据，本院不予确认；省五建公司提供的证据9、10，嘉信公司、万投公司均质证真实性无异议，本院对其真实性予以确认。嘉信公司提供的证据1-5，省五建公司质证真实性无异议，，且该部分证据系双方在履行案涉施工合同过程中形成的，其来源合法，也与本案具有关联性，故本院予以确认；嘉信公司提供的证据6，无原件，其真实性无法确认，且省五建公司不予认可，对该证据本院不予确认；嘉信公司提供的证据7-12，省五建公司质证真实性无异议，对其真实性本院予以确认，且该部分证据涉及案涉工程，与本案存在关联性，故本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年8月30日，万投公司与王志桥签订《洛江区前埭、阳江社区安置房建设开发权益转让合同》，约定万投公司将洛江区前埭、阳江社区安置房建设开发权益一次性转让给王志桥。2011年9月15日，嘉信公司成立，法定代表人为王志桥。2011年9月20日，万投公司、王志桥、嘉信公司签订《洛江区前埭、阳江社区安置房建设开发权益转让合同变更合同》，约定将《洛江区前埭、阳江社区安置房建设开发权益转让合同》的受让方由王志桥变更为嘉信公司，并由嘉信公司履行该合同受让方所有的权利和义务。2012年1月20日，嘉信公司（发包人）与省五建公司（承包人）签订《施工合同》一份，约定：1.发包人将前埭、阳江社区安置小区1#-12#楼、商业、幼儿园及地下室的土建、安装工程发包给承包人；2.承包范围包括：（1）1#-12#楼、商业、幼儿园及地下室的桩基础、基坑支护、土石方、土建、水电、装修（含电梯厅、门厅装修）及消防通风工程、含室外总体道路、小区地下管网工程（电梯安装由发包人另行发包），（2）发包人分包工程预留预埋，完成相关的电缆桥架和金属线槽安装，（3）发包人要求增减的工程内容；3.合同价款为经双方确认的工程预算总造价税前优惠8%和双方共同询价、签证项目费用之和，暂定价4亿元；4.工程款（进度款）支付：（1）承包人按当月实际进度，在每月28日前向嘉信公司及监理单位报送完成工作量报表和下月施工进度计划，监理单位在接收到报告后3日内完成审核签证并报送发包人工程师，发包人工程师应在收到监理单位报告后7日内完成审批并支付，承包人按经审定当月实际完成工程量的85%支付，(2)工程完工后14日内发包人向承包人支付至全部已完成工程量的90%，（3）工程竣工验收合格后14日内发包人向承包人支付至全部已完成工程量的95%，（4）工程竣工后承包人报送工程竣工结算资料，发包人收到竣工结算资料后28日内完成竣工结算并在结算后14日内支付至工程结算总造价的97%，余下结算总造价的3%为保修金；5.竣工结算：（1）桩基验收合格后承包人提交各单位工程的桩基结算资料发包人在收到资料后28日内审核完毕及支付至桩基所完成工程量的90%，(2))地下室及基础验收合格后承包人提交各单位工程的地下室及基础结算资料发包人在收到资料后28日内审核完毕及支付至基础所完成工程量的90%(3)主体验收合格后承包人提交各单位工程的主体结构所完成工程量的90%，(4)工程完工后14日内发包人向承包人支付至全部已完成工程量(含设计变更及签证增减造价)的90%，(5)工程竣工验收合格后14日内发包人向承包人支付至全部已完成工程量的95%，(6)工程竣工后承包人报送工程竣工结算资料，发包人收到竣工结算资料后28日内完成竣工结算并在结算后14日内支付至工程结算总造价的97%，余下结算总造价的3%为保修金；6.发包人的违约责任：工程结算款支付时间延期超过30日，则发包人应按应付结算款总额银行同期贷款利率的1.4倍向承包人支付延期付款利息；7.工程保修期和保修金：（1）工程保修期详见保修书，（2）工程保修金的数额为结算总造价的3%，工程保修期满一年后7日内返还保修金的70%，保修期满二年后7日内返还保修金的20%，保修期满五年后7日内返清余下的保修金。同日，双方还签订《房屋建筑工程质量保修书》一份，约定质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。上述合同签订后，省五建公司依约进行施工。2014年5月6日，万投公司向省五建公司出具《担保函》，承诺：为保证省五建公司能按照该项目施工合同约定获得工程款，万投公司自愿为嘉信公司按照该合同约定向省五建公司支付工程款提供担保，即在省五建公司因放弃优先受偿权致使无法按合同约定获得工程款时，由万投公司承担向省五建公司支付上述工程款及违约损失赔偿的法律责任。2014年8月19日、10月14日，嘉信公司、省五建公司等单位分别对泉州市洛江区前埭、阳江社区安置小区1#、2#、10#-12#楼、幼儿园及5#-9#楼工程进行验收，并形成竣工验收报告。2014年11月8日，省五建公司向嘉信公司发出《关于贵司编号为20141105工作联系单的回复》，建议对3#、4#楼地下室底板结构进行砼浇筑，以增加桩基拉结性，并对已回填的土方边坡进行保护处理。2016年9月20日，嘉信公司向省五建公司发出《要求前埭、阳江安置小区相关工程全面复工的通知》，要求省五建公司于2016年9月21日起抓紧复工。2016年10月10日，泉州市洛江区人民政府［2016］59号《加快前埭、阳江社区安置房项目建设专题会议纪要》，要求省五建公司加快项目建设进度，确保10月底前完成3#、4#楼主体建设，11月底前全面完成项目建设，并积极配合室外绿化景观施工单位施工，抓紧做好室外雨水、污水、弱电及消防系统的管线预埋工作，各施工单位要严格按会议确定的时间节点推进工作，确保于11底前完成项目整体竣工验收，并交付使用。2017年11月10日，泉州市城乡规划局出具（2017）泉规竣第48号《建设工程竣工规划条件核实意见书》，同意前埭、阳江社区安置小区1#-3#、5#-12#楼、幼儿园及地下室予以办理规划条件核实。同日，嘉信公司、省五建公司等单位对泉州市洛江区前埭、阳江社区安置小区1#-3#、5#-12#楼、幼儿园及地下室工程进行验收，并形成竣工验收报告。2018年5月21日，泉州市洛江区公安消防大队出具泉洛公消验字[2018]第0010、0011号建设工程消防验收意见书各一份，综合评定洛江区前埭、阳江社区安置小区幼儿园及1#、2#、5#-12#楼、、地下室工程消防验收合格2018年5月23日，洛江区建设工程质量安全监督站分别就泉州市洛江区前埭、阳江社区安置小区1#、2#、5#-12#楼、幼儿园及地下室工程出具《（一）工程质量监督报告》。2018年5月30日，嘉信公司就泉州市洛江区前埭、阳江社区安置小区1#、2#、5#-12#楼、幼儿园及地下室工程申请办理竣工验收备案，泉州市洛江区住房和城乡建设局于2018年7月2日予以批准。2018年9月28日，东霖工程管理有限公司出具《工程审核结算书》，工程审核造价为436314315元，嘉信公司、省五建公司均予以确认。2019年9月30日、2020年4月3日，嘉信公司分别返还省五建公司保修金200万元、100万元。诉讼中，省五建公司向本院申请财产保全，并缴纳财产保全申请费5000元。本院依法作出裁定，查封、扣押、冻结嘉信公司名下价值合计1100万元的财产。 本案的争议焦点： 1.案涉工程于何时竣工验收合格。 本院认为，省五建公司提供的《竣工验收报告》，可证明泉州市洛江区前埭、阳江社区安置小区1#、2#、10#-12#楼、幼儿园工程及5#-9#楼工程分别于2014年8月19日、10月14日进行单项主体竣工验收。嘉信公司提供的《竣工验收报告》《（一）工程质量监督报告》，则可证明泉州市洛江区前埭、阳江社区安置小区1#-3#、5#-12#楼、幼儿园及地下室工程于2017年11月10日进行综合竣工验收。嘉信公司提供的《建设工程消防验收意见书》，可证明上述工程于2018年5月21日通过消防验收。因消防工程系省五建公司的承包范围，且案涉工程要交付使用需经过消防验收，故可认定消防验收合格时间为省五建公司所施工案涉全部工程的最终竣工验收合格时间。 2.省五建公司要求返还保修金及支付逾期付款利息的诉求是否有事实与法律依据。 本院认为，根据《施工合同》《房屋建筑工程质量保修书》的约定，质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算，而保修金分别于保修期满一年、二年、五年后的7日内返还70%、20%、10%。庭审中，各方虽对自工程竣工验收合格之日起算一年、二年、五年作为返还保修金的期限无异议，但对具体应以单项主体工程竣工验收合格之日还是以作为省五建公司所施工全部工程完成最终竣工验收的消防验收合格之日起算返还保修金的期限存在争议。根据案涉施工合同的约定，保修金的数额是以结算总造价的3%来确定，而结算总造价是根据省五建公司完成的全部工程量来计算的，也就是说在省五建公司未完成全部施工任务前无法确定保修金数额，且合同未对各单项工程的保修金作出约定，故可认定该保修金所担保的缺陷责任针对的是省五建公司所施工完成的全部工程。因省五建公司承建的工程除主体工程外还包括消防工程，故保修金的计算依据也包括消防工程款，当然其担保的缺陷责任对象亦包含案涉消防工程。另外，从《施工合同》中竣工结算的约定来看，案涉工程款实行分阶段结算，存在地下室及基础验收合格、主体验收合格和工程竣工验收合格等阶段，而且保修金也要在工程竣工验收合格并完成竣工结算后才能确定，故各单项主体验收合格时间不是本合同所指的工程竣工验收合格时间，这里的工程竣工验收合格时间应为省五建公司所施工全部工程项目的最终竣工验收合格时间。具体到本案，消防工程的验收合格时间是省五建公司所施工工程项目的最后竣工验收合格时间，因此案涉保修金的返还期限应自消防工程竣工验收合格之日（2018年5月21日）起算。根据《施工合同》的约定，嘉信公司应于2019年5月28日、2020年5月28日、2023年5月28日前各返还保修金的70%、20%、10%。因各方对保修金数额13089429元（436314315元×3%）无异议，本院予以确认。现第一、二期共计90%的保修金的返还期限已届至，扣除嘉信公司已支付的保修金300万元，省五建公司有权要求嘉信公司返还的第一、二期保修金为6162600元（13089429元×70%-300万）、2617886元（13089429元×20%），合计8780486元。因嘉信公司未能依约返还上述保修金，已构成违约，依法应承担违约责任。虽然《施工合同》未明确就逾期返还保修金约定违约责任，但从合同关于工程竣工后支付至结算总造价的97%，余下结算总造价的3%为保修金的约定，可确认该保修金是嘉信公司从应付工程款中预留的资金，属于省五建公司应得工程款的一部分，其本质上属于工程款，返还从应付工程款中预留的保修金，应视为附期限的工程款支付义务，故嘉信公司未依约返还保修金，应视为逾期支付工程款，省五建公司有权根据《施工合同》的约定，要求嘉信公司以应付工程款为基数按人民银行同期贷款利率的1.4倍支付延期付款利息。因中国人民银行贷款基准利率标准已于2019年8月20日被取消，取而代之的是全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，且嘉信公司分别于2019年9月30日、2020年4月3日返还保修金200万元、100万元，故案涉第一、二期保修金的逾期付款利息为：以916.26万元（13089429元×70%）基数，自2019年5月29日起至2019年8月19日止按中国人民银行贷款基准利率的1.4倍计付，自2019年8月20日起至2019年9月29日止按全国银行间同业拆借中心于2019年8月20日公布的一年期贷款市场报价利率的1.4倍计付；以716.26万元（916.26万元-200万元）为基数，自2019年9月30日起至2020年4月2日止按全国银行间同业拆借中心于2019年8月20日公布的一年期贷款市场报价利率的1.4倍计付；以616.26万元（716.26万元-100万元）为基数，自2020年4月3日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心于2019年8月20日公布的一年期贷款市场报价利率的1.4倍计付；以2617886元（13089429元×20%）为基数，自2020年5月29日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心于2020年5月20日公布的一年期贷款市场报价利率的1.4倍计付。 3.省五建公司主张的第一期70%的保修金是否超过诉讼时效。 本院认为，如前所述，省五建公司主张的第一期70%保修金的返还期限为2019年5月28日，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”的规定，本案第一期保修金的诉讼时效期间应自2019年5月29日起算三年。省五建公司于2020年6月3日提起本案诉讼，并未超过诉讼时效期间。 4.万投公司提供何种保证方式，省五建公司的诉求是否在万投公司的保证范围及保证期间内。 本院认为，根据万投公司出具的《担保函》，万投公司承诺在省五建公司因放弃优先受偿权致使无法按合同约定获得工程款时，由其承担担保责任，也就是说万投公司仅在嘉信公司不能履行债务时才承担保证责任，依照《中华人民共和国担保法》第十七条第一款：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”的规定，万投公司提供的保证方式为一般保证。虽然，万投公司在担保函中承诺保证范围为工程款及违约损失赔偿，但如前所述，本案保修金是嘉信公司从应付工程款中预留的资金，属于省五建公司应得工程款的一部分，其本质上属于附支付期限的工程款，且省五建公司主张的逾期付款利息亦属于违约损失赔偿，故省五建公司主张的保修金及逾期付款利息在万投公司的保证范围内。因《担保函》未对保证期间作出约定，依照《中华人民共和国担保法》第二十五条第一款：“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。”的规定，案涉第一期保修金的保证期间为自2019年5月29日起六个月，即至2019年11月29日止。但省五建公司于2020年6月3日提起本案诉讼，已超过法定保证期间，依照《中华人民共和国担保法》第二十五条第二款：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。”的规定，万投公司对返还第一期保修金免除保证责任。 综上所述，本院认为，省五建公司与嘉信公司的建设工程施工合同关系，与万投公司的保证合同关系，主体适格，意思表示真实，内容未违反法律法规的效力性强制性规定，依法应认定合法有效。合同有效，即具有法律约束力，各方当事人均应严格履行合同义务。本案中，嘉信公司根据《施工合同》的约定，从应付的总工程款中预留3%作为保修金，该保修金依法应在约定的返还期限届满时予以返还。虽然各方对返还保修金的起算时间存在争议，但本院结合案涉保修金的预留方式、计算标准及缺陷责任担保范围，综合认定返还保修金期限的起算时间为省五建公司最终完成全部施工任务并进行竣工验收合格的时间，即自消防工程竣工验收合格之日起算。现返还第一、二期保修金的期限已届至，扣除已返还的保修金300万元，余款8780486元嘉信公司应予以返还。故省五建公司的该部分诉求，合理合法，本院予以支持。但省五建公司诉求的第三期保修金，因尚未届返还期，对该部分诉求，本院不予支持。嘉信公司未依约返还保修金，已构成违约，依法应承担违约责任。因保修金是从应付工程款预留的资金，其本质属于附支付期限的工程款，现省五建公司要求按合同约定的逾期支付工程款的标准计算逾期付款利息，符合双方的约定，本院予以支持，但其主张的逾期付款利息的起算点，与本院查明事实不符，本院不以支持。万投公司以担保人身份向省五建公司出具担保函，承诺在省五建公司无法获得工程款时承担保证责任，其行为构成一般保证，依照《中华人民共和国担保法》第十七条第二款：“一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。”的规定，万投公司承担的是补充责任，故省五建公司要求其承担连带保证责任的诉求，于法不符，本院不予支持。虽然万投公司在担保函中承诺保证责任的范围为工程款及违约损失赔偿，但本案保修金是从嘉信公司应付的工程款中预留的款项，其本质属于附期限的工程款，且逾期付款利息亦属于因嘉信公司违约给省五建公司造成的损失，故本案保修金及逾期付款利息属于万投公司的保证范围。因《担保函》未约定保证期间，依法应适用法定六个月的保证期间，即《施工合同》约定返还保修金期限届满之日起六个月，现省五建公司未在第一期保修金的保证期间内对嘉信公司提起诉讼，万投公司依法对该笔保修金的返还免除保证责任。故省五建公司要求万投公司对嘉信公司的本案全部债务承担保证责任的诉求，本院予以部分支持。万投公司承担保证责任后，有权向嘉信公司追偿。诉讼中，省五建公司向本院申请财产保全，并交纳保全申请费5000元，依照《诉讼费用交纳办法》第六条第二项：“当事人应当向人民法院交纳的诉讼费用包括：（二）申请费；”及第十条第二项：“当事人依法向人民法院申请下列事项，应当交纳申请费：（二）申请保全措施；”的规定，该费用属于诉讼费用的范畴。依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”的规定，本案保全申请费应由嘉信公司负担。故省五建公司的该项诉求，于法有据，本院予以支持。根据《施工合同》的约定，第一期保修金的返还期限届满之日为2019年5月28日，省五建公司于2020年6月3日提起本案诉讼，并未超过三年的诉讼时效期间。故嘉信公司关于第一期保修金已超过诉讼时效期间的辩解意见，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百三十一条、第一百七十六条、第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第十七条第一、二款、第二十一条、第二十五条、第三十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条第一款第一项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条规定，判决如下： 一、泉州嘉信置业有限公司应在本判决生效之日起十日内返还福建省第五建筑工程公司第一、二期保修金616.26万元、2617886元，合计8780486元，并支付逾期付款利息（以916.26万元基数，自2019年5月29日起至2019年8月19日止按中国人民银行贷款基准利率的1.4倍计付，自2019年8月20日起至2019年9月29日止按全国银行间同业拆借中心于2019年8月20日公布的一年期贷款市场报价利率的1.4倍计付；以716.26万元为基数，自2019年9月30日起至2020年4月2日止按全国银行间同业拆借中心于2019年8月20日公布的一年期贷款市场报价利率的1.4倍计付；以616.26万元为基数，自2020年4月3日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心于2019年8月20日公布的一年期贷款市场报价利率的1.4倍计付；以2617886元为基数，自2020年5月29日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心于2020年5月20日公布的一年期贷款市场报价利率的1.4倍计付）； 二、泉州嘉信置业有限公司应在本判决生效之日起十日内支付给福建省第五建筑工程公司财产保全申请费5000元； 三、在对泉州嘉信置业有限公司财产依法强制执行仍不能履行债务时，泉州市万安投资经营有限公司对上述第二期保修金2617886元及逾期付款利息（以2617886元为基数，自2020年5月29日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心于2020年5月20日公布的一年期贷款市场报价利率的1.4倍计付）承担保证责任，其承担保证责任后，有权向泉州嘉信置业有限公司追偿； 四、驳回福建省第五建筑工程公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费88934元，由福建省第五建筑工程公司负担12764元、泉州嘉信置业有限公司负担76170元（其中，泉州市万安投资经营有限公司共同负担27761元）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  颜智斌 审 判 员  陈璇璇 人民陪审员  谢滚成 二〇二〇年十二月二十八日 法官 助理  吴季阳 书 记 员  马金明 附：一、本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。 第一百三十一条民事主体行使权利时，应当履行法律规定的和当事人约定的义务。 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国担保法》 第十七条当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。 一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。 有下列情形之一的，保证人不得行使前款规定的权利： （一）债务人住所变更，致使债权人要求其履行债务发生重大困难的； （二）人民法院受理债务人破产案件，中止执行程序的； （三）保证人以书面形式放弃前款规定的权利的。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第二十五条一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 第八条有下列情形之一，承包人请求发包人返还工程质量保证金的，人民法院应予支持： （一）当事人约定的工程质量保证金返还期限届满。 （二）当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自建设工程通过竣工验收之日起满二年。 （三）因发包人原因建设工程未按约定期限进行竣工验收的，自承包人提交工程竣工验收报告九十日后起当事人约定的工程质量保证金返还期限届满；当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自承包人提交工程竣工验收报告九十日后起满二年。 发包人返还工程质量保证金后，不影响承包人根据合同约定或者法律规定履行工程保修义务。 《最高人民法院关于适中若干问题的解释》 第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。 保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。 二、执行申请提示 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。