wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
镇江市润州区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏1111行初196号 原告祝宗明，男，汉族，1972年09月生，住江苏省丹阳市。 原告周水芬，女，汉族，1972年12月生，住江苏省丹阳市。 共同委托代理人谢荣根，江苏固维律师事务所律师。 被告丹阳市自然资源和规划局，住所地丹阳市开发区丹桂路**。 法定代表人潘云兴，该局局长。 委托代理人钱鑫，江苏金矛律师事务所律师。 被告丹阳市住房和城乡建设局，，住所地江苏省丹阳市东门外大街** 法定代表人谢正宝，该局局长。 委托代理人蔡伟斌，江苏定典律师事务所律师。 第三人江苏明众房地产开发有限公司，住，住所地江苏省丹阳市丹句路**/div> 法定代表人梅金和，该公司负责人。 原告祝宗明、周水芬（以下简称原告）诉被告丹阳市自然资源和规划局（以下简称丹阳自规局）、丹阳市住房和城乡建设局（以下简称丹阳住建局）、第三人江苏明众房地产开发有限公司（以下简称明众公司）房屋登记其他行政行为一案，本院于2020年6月10日立案受理后，于法定期限内向两被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭对案件进行了审理。本案现已审理终结。 原告诉称，2016年12月29日，原告与第三人明众公司签订《商品房买卖合同》，购买了明众公司开发的位于丹阳市××路北侧××风雅尚都××小区××号营业房（以下简称案涉房屋），并办理了网签，合同网签号为2100881612290001。原告多次要求第三人办理不动产权证，第三人一直推诿未予办理。后经了解，原告所购买的案涉房屋在2013年8月14日已办理权证，登记在第三人明众公司名下。2015年2月4日，第三人将案涉房屋抵押给中国农业发展银行丹阳市支行（以下简称农发行丹阳市支行），抵押期限至2022年2月3日，并办理了抵押登记手续。根据相关法律法规规定，案涉房屋在办理了抵押登记手续后，二被告应当及时将抵押登记结果记载至风雅尚都商住小区楼盘表中，案涉房屋即处于限制转让状态。由于二被告没有实时在风雅尚都商住小区楼盘表中更新案涉房屋抵押信息，导致案涉房屋处于可售状态。第三人隐瞒抵押事实，将已抵押的案涉房屋出售给不知情的原告。二被告未及时在楼盘表中记载案涉房屋已抵押信息的行政行为，致使案涉房屋通过网签，客观上导致原告购买了权利状态有瑕疵的不动产，至今无法办理不动产权证，严重侵害了原告的合法权益。请求法院依法判决确认被告丹阳自规局和丹阳住建局未及时在风雅尚都商住小区楼盘表中记载案涉房屋已于2015年2月4日抵押给农发行丹阳市支行信息的行政行为违法。 被告丹阳自规局辩称，商品房预售合同登记备案的职权由被告丹阳住建局行使，我局无此项职权。也未有相关法律、法规授权或要求我局制作载有抵押登记信息的风雅尚都商住小区楼盘表，所以我局未制作过楼盘表。抵押登记信息应按照《不动产登记资料查询暂行办法》第四条规定进行查询。请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告丹阳住建局辩称，在楼盘表中记载抵押信息非我局的法定职责。关于楼盘表管理的相关文件仅是一种倡导性的规定，并非强制性规定。未在楼盘表中记载抵押登记信息不是行政行为，也不会对原告的权利义务产生实际影响，不属于行政案件的受理范围。而且法律并未禁止抵押的房产进行买卖，原告应通过民事途径起诉第三人明众公司维护自己的合法权益。综上，请求法院驳回原告的起诉。 经审理查明，第三人明众公司通过出让方式取得丹阳市丹句路北侧地块的土地使用权，并开发建设风雅尚都商住小区，案涉房屋为该小区营业用房。2013年8月14日，第三人明众公司将案涉房屋登记在自身名下，并办理了不动产权属证书。2015年2月，第三人明众公司与农发行丹阳市支行签订最高额抵押合同，以其名下的包括案涉房屋在内的十套房产为丹阳市新农村建设发展有限公司的债务提供担保，担保期限为2015年2月4日起至2022年2月3日止，并办理了抵押登记。该抵押登记信息未记载于风雅尚都小区楼盘表。2016年12月29日，原告与第三人明众公司签订商品房买卖合同，购买案涉房屋，并办理了网签手续。后明众公司未将所得购房款项用于解除案涉房屋抵押登记，案涉房屋仍处于抵押状态，无法办理房屋过户手续。原告认为两被告未将案涉房屋抵押信息记载至风雅尚都小区楼盘表中严重侵害原告合法权益，遂诉至法院，并提出前述诉请。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条规定：“人民法院审理行政案件，关于期间、送达、财产保全、开庭审理、调解、中止诉讼、终结诉讼、简易程序、执行等，以及人民检察院对行政案件受理、审理、裁判、执行的监督，本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。”本案中，第三人明众公司将已办理抵押登记的房屋进行出售，而未将出售所得款项用于清偿担保债务，解除抵押权，存在犯罪嫌疑。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，应当裁定驳回起诉，将案件相关材料移送丹阳市公安局侦查，待该事实查清后，当事人可自行决定是否另行起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告祝宗明、周水芬的起诉。 案件受理费50元，退还原告祝宗明、周水芬。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 审 判 长 徐     根     法 审 判 员 赵           江 审 判 员 夏           莹 法官助理 二○二○年十二月七日齐俊龙 书 记 员 王           悦 附上诉须知 附法律条文： 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： …… （十）其他不符合法定条件的情形； …… 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以径行裁定驳回起诉。
山东省昌乐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0725执1494号 申请执行人：宇恒海，男，1968年5月30日出生，汉族，住昌乐县。 被执行人：肖继来，男，1963年11月8日出生，汉族，住昌乐县。 被执行人：韩秀芬，女，1968年3月13日出生，汉族，住昌乐县。 本院在执行申请执行人宇恒海与被执行人肖继来、韩秀芬民间借贷纠纷一案过程中，双方当事人自行达成执行和解协议，本案需长期履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）鲁0725民初2063号民事判决书的执行。 被执行人不按和解协议履行的，申请执行人可再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 刘 强 审判员 葛明顺 审判员 钟德军 二〇二〇年十二月二十七日 书记员 刘锦东
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1102民初932号 原告：中国工商银行股份有限公司贺州分行。住所地：贺州市建设东路**。 负责人：黎东屏，行长。 委托诉讼代理人：伍光明，副经理。 委托诉讼代理人：吴倩，该分行员工。 被告：王建斌，男，1963年9月16日出生，汉族，住贺州市八步区。 被告：陈小青，女，1963年7月2日出生，汉族，住贺州市八步区。 原告中国工商银行股份有限公司贺州分行（以下简称工行贺州分行）与被告王建斌、陈小青信用卡纠纷一案，本院于2019年12月18日作出（2019）桂1102民初3652号民事判决后，工行贺州分行不服一审判决，上诉至贺州市中级人民法院。二审法院裁定撤销原审判决，发回重审。本院于2020年8月12日依法适用普通程序公开开庭审理本案，原告委托诉讼代理人伍光明、吴倩到庭参加诉讼，被告王建斌、陈小青经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告工行贺州分行向本院提出诉讼请求：1.被告王建斌、陈小青归还所欠原告牡丹卡的信用卡透支本息247075.66元（暂计至2019年9月3日，此后按《牡丹卡领用合约》的约定计至欠款还清时止），其中：透支本金221185.86元、透支利息22389.80元、违约金3500元。2.被告王建斌、陈小青承担本案一切诉讼费、执行费、公告费、保全费等相关费用。 事实和理由：被告王建斌于2010年7月21日向工行贺州分行申办信用卡，卡号为52×××42，起初还款还比较正常，但从2019年2月25日起逾期违约并拖欠不还，被原告按规定冻结。截至2019年9月3日，被告欠原告信用卡透支本息247075.66元，其中：透支本金221185.86元、透支利息22389.80元、违约金3500元。该卡贷款起始日为2018年8月19日。被告陈小青为王建斌的配偶，而王建斌的信用卡透支主要是用于家庭消费。 根据双方签订的《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，利息计算方式为：乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五（年化利率约为18.25%，受每月天数不同及甲方还款情况不同等因素的影响，实际年化利率与上述年化利率可能存在差异），按月计收复利，并从甲方账户中扣收。违约金计算方式为：甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币或500港币或500澳门元或100美元或100欧元（其余外币账户按最高100美元等值外币收取）。 根据原告工行贺州分行与被告王建斌签订的《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十七条申请人、持卡人的义务：（四）持卡人同意将在申请表中所填单位及住宅地址、电子邮箱作为通知或法律文书的送达地址，上述内容以及持卡人在发卡机构预留的工作单位、联系方式、身份证件号码等信息有所变更时，须立即以发卡机构规定的方式办理资料变更，否则持卡人应自行承担由此产生的后果或损失。以及《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条规定“因受送达人自己提供或确认的送达地址不准确……导致诉讼文书未能被受送达人接收的，文书退回之日视为送达之日”。故持卡人在信用卡申请表上填写的地址即为相关法律文书的送达地址。原告多次对王建斌进行电话、短信及合作催收律师事务所多次电话、寄函、短信催收，但至今未还拖欠的透支款项。 被告王建斌、陈小青经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩意见，视为放弃答辩、举证、质证及辩论的权利。 原告为其主张依法提交了证据，本院认定如下：1.原告提交的工银信用卡申请表（个人卡），《工商银行牡丹卡信用卡章程》，《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，信用卡交易流水，催收记录，信用卡欠款截图，能够证实被告王建斌向原告申领了信用卡，透支后逾期未还的事实，本院予以认定。2.王建斌和陈小青身份证、结婚证，广西贺州市捷成汽车销售有限公司的工商信息查询资料，能够证实被告王建斌与被告陈小青为夫妻关系，二人均为广西贺州市捷成汽车销售有限公司股东，王建斌申领的信用卡用于公司日常经营的事实，对此本院予以认定。 本院认为，被告王建斌与原告签订了《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。原告按照上述合同的约定向被告王建斌发放信用卡贷款，王建斌持卡消费后未按时归还透支款项的行为已经构成违约，应承担相应的违约责任。虽然王建斌于2010年7月21日办卡时，该牡丹白金信用卡中申请人签名只有王建斌，无其配偶陈小青的签字，但是王建斌和陈小青为夫妻关系，同时二被告同为广西贺州市捷成汽车销售有限公司的股东，该卡号为52×××42的信用卡也用于夫妻共同生产经营支出，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，此信用卡所欠款项应由被告王建斌和被告陈小青共同承担，原告要求二被告共同偿还信用卡透支本息的主张，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下： 被告王建斌、陈小青应向原告中国工商银行股份有限公司贺州分行偿还卡号为52×××42的信用卡透支本金221185.86元并支付透支利息和违约金（透支本息和违约金按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定计付，从2019年2月25日起计至欠款还清之日止）。 上述应付款项，义务人应在本案判决生效后十日内履行完毕，如逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费5006元、公告费260元（原告已预交），由被告王建斌、陈小青共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  邓 媛 人民陪审员  屠浙明 人民陪审员  梁宁君 二〇二〇年十二月一日 法官 助理  蒋菲艳 书 记 员  凌 姿 书 记 员  白 羽
龙港市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0383民初4152号原告：李传勇，男，1983年1月9日出生，汉族,住龙港市。被告：周树芳，男，1964年8月5日出生，汉族,住贵州省湄潭县。原告李传勇与被告周树芳加工合同纠纷一案，原告于2020年11月24日向本院起诉，诉请判令：一、被告周树芳向原告偿还加工款20510元赔偿利息（自起诉之日起至实际履行之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、本案诉讼费用由被告承担。本院依法适用简易程序，于2020年12月15日公开开庭审理了本案。原告李传勇到庭参加诉讼，被告周树芳经本院合法传唤未到庭。审理过程中，原告变更加工款为12910元，其他诉讼请求不变。本案现已审理终结。本院经审理认定：自2016年12月，原告李传勇为被告周树芳加工礼品盒。双方于2016年12月29日进行结算，被告周树芳结欠原告加工款12910元，并在送货单上签字确认。之后，被告分文未还。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限周树芳于本判决生效后十日内偿付李传勇加工款12910元并赔偿损失（自2020年11月24日起以12910元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费124元，减半收取62元，由周树芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 李绍炬二〇二〇年十二月十五日代书记员 施振命相关法律条文链接：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。附件：龙港市人民法院民事裁判后续释明一、对不具有强制执行内容的裁判文书：1、裁判文书系确权判决的，确认的权利自判决生效时即具有法律效力，无需申请本院强制执行；2、裁判文书系撤销或解除合同判决的，无需申请执行即具有法律效力，合同撤销或解除后相关财产权益纠纷未一并处理的，可另行起诉；3、裁判文书准予离婚判决的，双方当事人在判决正式生效前不得与他人另行结婚；二、对具有强制执行内容的裁判文书：1、负有义务的一方当事人可在判决确定的履行期限内将应履行的款项汇至龙港市人民法院执行款专户；2、负有义务的一方当事人拒不履行或迟延履行裁判文书主文确定内容的，享有权利的另一方当事人应当在判决确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行；申请执行的应提交强制执行申请书、申请人身份证明、裁判文书。三、对裁判文书内容不能完全理解或有误解等情况的，可向经办法官咨询，由经办法官负责解答释疑。四、本院作出裁判后，各方当事人有和解意愿的，可自行和解或在执行程序中申请法院执行和解。
鄂托克前旗人民法院 结 案 通 知 书 (2020)内0623执991号 玛西（申请执行人）、布拉格（被执行人）： 玛西与布拉格借款合同纠纷一案，申请执行标的共计108432.00元后经与申请人核对后，执行标的为45000元及利息。被执行人用18只山羊羔子、10只大绵羊抵顶45000元，申请执行人自愿放弃剩余部分的执行主张权益，申请人自愿放弃索要诉讼费的请求。至此，玛西（申请执行人）向本院申请执行的（2017）内0623民初17号民事调解书书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月十一日
昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初10394号原告：云南木易洋物业服务有限公司,统一社会信用代码：91530100597132814G。住所：云南省昆明市高新技术开发区R3-2地块经典名居2栋裙楼一层商铺。法定代理人：沙美仙。委托诉讼代理人：刘晓光、张新源，云南曲直律师事务所律师，特别授权代理。被告：林飏，女，汉族，1979年9月10日出生，身份证住址为云南省昆明市五华区。原告云南木易洋物业服务有限公司（以下简称木易洋公司）诉被告林飏物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张新源到庭参加诉讼，被告林飏经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付2016年1月31日至2019年1月30日物业管理费人民币7620元。2、依法判令由被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：被告系原告所管理的经典双城D区的业主，原告一直依物业服务合同之规定，积极履行相关权利义务，依法依约对被告居住的小区实施规范的物业管理，为被告提供了完善的物业管理服务。但被告自2016年1月31日起至今拖欠原告物业管理费。原告曾多次以多种形式向被告催交物业管理费但其未予理睬。原告为主张自身合法权益，现根据《中华人民共和国合同法》《物业管理条例》《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》等法律法规之规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判决支持原告的诉讼请求。被告林飏未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。经审理，本院认定事实如下：2014年5月23日，原告与云南经典房地产开发集团有限公司（以下简称经典公司）签订《物业管理委托合同》，约定经典公司将云南昆明经典双城Ｄ区（位于云南省昆明市西山区）住宅部分及按比例分摊的地下室、花园平台委托原告进行管理，委托管理期限从2014年6月15日零时起至原告与业主委员会或业主委员会与物业公司依法另行签订新的物业管理服务合同生效时止。原、被告签订《经典双城（Ｄ区）前期物业服务协议》，约定被告委托原告对经典双城（Ｄ区）进行物业服务。物业服务费按产权面积，以被告与开发商约定的合同交房时间起计收，收费标准为住宅1.38元／㎡·月，电梯使用费0.55元／㎡·月，自来水二次加压费0.25元／㎡·月，首次预缴1年，以后可按年度缴费，每次缴费时间为上次缴纳物业服务费到期前30日内。被告所有的物业位于经典双城Ｄ区4幢1005号，建筑面积为97.08平方米。上述事实，有庭审笔录、《经典双城D地块住宅项目物业管理委托合同》、《经典双城（D区）前期物业服务协议》、商品房买卖合同登记备案表等证据予以证明。本院认为，原告与经典公司签订的《物业管理委托合同》及原告与被告签订的《经典双城（D区）前期物业服务协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，对双方当事人均具有约束力。原告实际提供了经典双城D区的物业服务，并向被告书面催交物业服务费，被告所有的物业建筑面积为97.08平方米，故对原告请求被告交纳2016年1月31日至2019年1月30日物业管理费7619元=（1.38元+0.55元+0.25元）×97.08平方米×36月，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院〈关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释〉》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条规定，判决如下：被告林飏于本判决生效之日起十日内向原告云南木易洋物业服务有限公司支付物业管理费人民币7619元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告林飏负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年。审判员  张薰文二〇二〇年十二月二十五日书记员  王怡荔履行义务告知：本案裁判文书生效后，负有履行义务的当事人需按期履行义务，不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。如未履行义务，本案进入执行程序的，本条款即为执行通知，履行义务人应当向执行法院报告当前及申请执行之日前一年的财产情况，人民法院可依法对被执行人的财产采取强制措施，并对相关当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。
安徽省淮北市相山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0603民初2956号 原告：黄旭，男，1993年12月16日出生，汉族，户籍地河南省永城市，经常居住地安徽省淮北市。 被告：段康，男，1992年8月1日出生，汉族，职业不祥，住安徽省濉溪县。 原告黄旭与被告段康房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月12日公开开庭进行了审理，原告黄旭到庭参加诉讼，被告段康经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄旭向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除黄旭与段康签署的租房协议（房屋坐落于淮北市相山区；2.依法判令段康偿还黄旭为租赁房屋所支出的租赁费5000元及利息暂计为76.6元（2019年12月15日2020年3月15日；年率6%）即共计5076.6元，后期利息仍然按照年率6%计算至租赁费偿还完毕为止；3.本案诉讼费等相关费用由段康承担。事实与理由：黄旭与段康于2019年12月15日在淮北市相山区签署租房协议（租房协议由中间人陈令远起草），协议书详细约定了房屋具体位置（房屋坐落于淮北市相山区，租金数额，支付方式，租赁期限，物业费及水电气费用缴纳等内容。该租房协议签署后，黄旭分别于2019年12月15日（3900元），2020年1月3日（3900元，1300元）通过支付宝共计支付租金9100元。然而，段康以各种理由拖延交付房屋给黄旭，在黄旭的多次催促之下，段康于2020年1月20日明确告知黄旭即淮北市相山区无法出租给黄旭并通过微信偿还了部分租金4100元，并承诺尽快将剩余租金5000元偿还给黄旭。以上所述事实有租房协议，收据三张，支付宝凭证等证据予以证实。然而，段康没有履行自己的承诺，迟迟不予偿还剩余租金5000元，黄旭为了维护自身合法权利，特提起诉讼，请求法院依法判决。 段康未进行答辩亦未提交证据。 黄旭为支持其诉讼请求，提交如下证据：租房协议书、收据、支付宝转款凭证、房产信息，经审查，本院对上述证据予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月15日，段康（甲方）与黄旭（乙方）签订《租房协议》，主要约定：段康将位于金方星河湾11幢1405室房屋出租给黄旭，租期为一年，从2019年12月28日至2020年12月28日止，于2019年12月15日下定金3900元（定金可充当租金），甲方写收据给乙方；每月租金为1300元/月，共计15600元；押金为一个月房租1300元，待租期2020年12月28日止，甲方退还乙方押金，退回条件为家电未损坏、房屋状况保持干净良好卫生、家具保持未损等；甲方已付清一年物业费和200元气费，不算在乙方租期内，其他租期内为乙方承担；剩余租金待甲方交于乙方钥匙交房、水电气卡交清给乙方时付清，日期为2019年12月28日；经甲乙双方确认无任何问题，签定本协议。同日，段康向黄旭出具收据，写明：“段康今收到黄旭租金3900元，位于金方星河湾****，租期为2019年12月28日至2020年12月28日，剩余租金壹万叁仟元整于12月28日交房时交于段康。”同时，黄旭通过支付宝账户向段康转款3900元。2019年12月31日，黄旭再次通过支付宝账户向段康转款5200元。2020年1月3日，段康向黄旭出具两份收据，分别写明：“本人段康今收到黄旭租金叁仟玖佰元整，位于金，位于金河湾**14052019年12月28日至2020年12月28日，剩余租金于2020年7月1日前付清。”“段康今收黄旭押金壹仟叁佰元整，于退房时退还。”段康收到上述款项后未能将案涉房屋交付给黄旭使用，段康已退还黄旭4100元，剩余款项段康未向黄旭退还，至纠纷发生。 本院认为，黄旭与段康签订的租房协议，不违反法律规定，依法有效，对当事人具有约束力，双方应按照合同履行义务。在黄旭向段康支付了部分房屋租金的情况下，段康未向黄旭交付租赁房屋，致使黄旭签订合同目的无法实现，段康已经构成根本违约，黄旭有权解除合同。故黄旭诉请要求解除双方签署的租房协议，于法有据，本院予以支持。因段康并未交付租赁房屋，黄旭有权要求段康返还已支付的剩余租金5000元。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。本案因段康根本违约，黄旭主张自2019年12月15日起按照年利率6%计算至租赁费偿还完毕为止的利息，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（二）项、第九十七条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除黄旭与段康于2019年12月15日签订的《租房协议》； 二、段康于本判决生效之日起十日内返还黄旭房屋租金5000元及逾期利息（以5000元为基数，自2019年12月15日起按照年利率6%的标准计算至款项付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由段康负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审 判 长  丁 敏 人民陪审员  陈火箭 人民陪审员  蒋 旭 二〇二〇年十二月三十一日 书 记 员  桑丽娟 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省马鞍山市博望区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0506民初1795号 原告：翟桂宝，男，1955年4月24日出生，汉族，住安徽省马鞍山市博望区。 委托诉讼代理人：舒怀乐，马鞍山市博望区丹阳镇法律服务所法律工作者。 被告：翟某银，男，1962年4月17日出生，汉族，住安徽省马鞍山市博望区。 原告翟桂宝与被告翟某银合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月23日公开开庭进行了审理。原告翟桂宝的委托诉讼代理人舒怀乐到庭参加诉讼，被告翟某银经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 翟桂宝向本院提出诉讼请求：1.判令翟某银配合翟桂宝履行农村承包土地变更登记手续；2.判令翟某银给付翟桂宝2015年至2020年期间的土地补贴900元；3.本案诉讼费由翟某银负担。事实和理由：翟桂宝、翟某银为兄弟关系。2015年起，双方达成协议，翟某银将其所承包农村土地中的一亩转给翟桂宝。翟某银已将该土地交付给翟桂宝，翟桂宝已将该土地流转给他人使用。对于该土地，翟某银每年从国家财政领取相应补贴，该补贴应由翟桂宝享有。经双方多次协商，双方于2020年1月13日签订《协议书》1份，约定翟某银将该一亩土地转给翟桂宝，但翟某银至今未配合翟桂宝办理相应的变更登记手续，以致成讼。 翟某银未作答辩，亦未向本院提交证据材料。 翟桂宝针对其诉讼请求向本院提交了安徽省马鞍山市博望区丹阳镇薛镇村村民委员会证明、《协议书》等证据。经审查，翟桂宝提交的证据具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 翟桂宝、翟某银系兄弟关系。2016年起，登记在翟某银户土地确权证书中的翟招财（翟桂宝、翟某银父亲）的田亩一直由翟桂宝耕种。2020年1月13日，翟某银（转让人）与翟桂宝（受让人）签订《协议书》1份，载明：“经双方协商，我翟某银自愿将土地保护补贴中1亩面积拨给翟桂宝，以后相应权益归翟桂宝所有，特此说明。”现翟桂宝起诉要求翟某银配合办理土地变更登记手续，并支付土地补贴。 本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。《农村土地承包经营权流转管理办法》第二十九条规定，采取互换、转让方式流转土地承包经营权，当事人申请办理土地承包经营权流转登记的，县级人民政府农业行政（或农村经营管理）主管部门应当予以受理，并依照《农村土地承包经营权证管理办法》的规定办理。本案中，翟桂宝要求翟某银配合其办理土地承包经营权变更登记手续，不属于民事诉讼范畴。故对翟桂宝的该项诉讼请求，本院不予支持。关于翟桂宝主张的土地补贴问题。翟桂宝主张翟某银返还土地补贴，但未举证证明土地补贴的金额，且双方未就土地承包经营权办理变更登记手续。故对翟桂宝要求翟某银返还土地补贴900元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 驳回翟桂宝的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由翟桂宝负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  费亮亮 二〇二〇年十二月三十日 书记员  吴 艭 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证明。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤07民终4553号上诉人（原审原告）：江门市新会区有旺牧业有限公司。住所地：江门市新会区崖门镇宝塔龙（土名）。统一社会信用代码：91440700783857165Y。法定代表人：汤锦江。被上诉人（原审被告）：李金鹏，男，1979年4月22日出生，汉族，住广州市天河区。上诉人江门市新会区有旺牧业有限公司（以下简称旺牧公司）因与被上诉人李金鹏物权保护纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（以下简称新会法院）（2020）粤0705民初3237号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。旺牧公司向新会法院起诉请求：李金鹏向旺牧公司支付2019年6月5日至李金鹏返还猪场之日止的承包款。事实和理由：2013年5月8日，旺牧公司、李金鹏签订《承包合同》，约定李金鹏承包旺牧公司位于崖门镇甜水村的甜水猪场。2019年5月14日，李金鹏申请仲裁，要求解除合同，退还押金。2019年10月11日，江门仲裁委员会裁决《承包合同》在2019年6月4日解除，旺牧公司应于裁决生效之日起十日内收回猪场。李金鹏至今仍未交还涉案猪场，旺牧公司有权根据物权法请求其支付合同解除后的占用费，标准依据双方原合同约定的租金。新会法院认为：本案立案受理前，江门仲裁委员会已受理李金鹏的仲裁申请，并于2019年10月11日作出（2019）江仲经字第039号仲裁裁决书，裁决李金鹏与旺牧公司2013年5月28日签订的《承包合同》于2019年6月4日解除；旺牧公司应于裁决生效之日起十日内收回猪场。裁决书自作出之日起生效。旺牧公司提出的李金鹏应支付2019年6月5日至其返还猪场之日止的承包款的诉讼主张，属于与原《承包合同》有关的纠纷。《承包合同》明确约定了“在执行合同发生争议，由当事人双方协商解决。协商不成，双方同意由江门市仲裁委员会仲裁”。在李金鹏提起上述仲裁申请时，旺牧公司也不持异议。合同双方均认可通过仲裁程序来解决争议，该合同被仲裁裁决解除不影响合同仲裁条款的效力。因此，本案是与合同履行等有关的纠纷，案由应变更为农业承包合同纠纷。本案应按合同约定提交江门仲裁委员会裁决，不属于新会法院的管辖范围。新会法院据此驳回旺牧公司的起诉。旺牧公司上诉请求：撤销新会法院裁定；本案指定新会法院审理。事实理由：一审裁定错误。本案诉讼请求已明确返还猪场的场地占用费，没有要求支付承包款。本案是仲裁裁决后，李金鹏继续无权占有旺牧公司的猪场这一侵权行为引起的新的纠纷，不属于因原《承包合同》引起的纠纷。被上诉人李金鹏在二审期间未提交答辩意见。本院经审查认为：根据本案起诉内容及在案证据，旺牧公司与李金鹏签订《承包合同》，约定由李金鹏承包旺牧公司的甜水猪场，后双方产生纠纷，经李金鹏申请，江门仲裁委裁决《承包合同》于2019年6月4日解除，旺牧公司应于裁决生效之日起十日内收回猪场。旺牧公司认为，李金鹏在仲裁裁决后，继续无权占用猪场，侵犯了旺牧公司的物权，旺牧公司故依据物权法提起本案诉讼，请求李金鹏支付2019年6月5日至返还猪场之日的场地占用费。据此，本案案由变更为物权保护纠纷更为妥当。本案系因《承包合同》解除后猪场的继续占用问题而产生的占用费支付纠纷，并非因履行《承包合同》而产生的纠纷，故不应受《承包合同》的约定仲裁条款限制。本案的诉讼请求、事实理由均属于民事案件受案范围，新会法院应当实体审理，其以本案应根据《承包合同》的仲裁条款向仲裁部门申请解决为由，裁定驳回旺牧公司的起诉错误，本院予以纠正。旺牧公司的上诉请求成立，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销广东省江门市新会区人民法院（2020）粤0705民初3237号民事裁定；二、本案指令广东省江门市新会区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 熊昌波审 判 员 柯小梅审 判 员 梅晓凌二〇二〇年十二月十六日法官助理 周宗艳书 记 员 区美珊
江苏省东海县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0722民初6409号之二 原告:杜吴颖，女，1992年1月20日出生,汉族，住东海县。 被告：刘响，男，1983年8月14日出生，汉族，住东海县。 本院于2020年9月23日作出（2020）苏0722民初6409号的裁定，现因原告申请解除对被告所有的位于东海县产(丘号74061148-165)的保全。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项的规定，裁定如下： 解除对被告所有的位于东海县产(丘号7406****-165)的保全。 审 判 员 李明哲 二〇二〇年十二月十日 法官助理 周 文 书 记 员 赵方会
湖北省随州市曾都区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1303民初2669号原告中国邮政储蓄银行股份有限公司随州市分行。住所地：湖北省随州市烈山大道**。负责人王伟，行长。委托诉讼代理人王显、黄凌峰，湖北神农律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告黄家盛，男，1983年11月1日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司随州市分行（简称邮政银行随州市分行）与被告黄家盛信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邮政银行随州市分行的委托诉讼代理人黄凌峰到庭参加诉讼。被告黄家盛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮政银行随州市分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄家盛立即向原告邮政银行随州市分行偿还信用卡透支所产生的欠款62099.65元（其中本金49899.96元、利息5026.57元、违约金7173.12元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年10月22日，被告黄家盛向原告邮政银行随州市分行申领信用卡。经审查批准后，原告邮政银行随州市分行向被告发放了信用卡一张。截止2020年6月1日，其尚有欠款62099.65元未予偿还，经原告多次催要未果，为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告黄家盛未作答辩。经审理查明，2015年10月22日，黄家盛（乙方）向邮政银行随州市分行（甲方）提交《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）申请表》，申领信用卡，签名确认本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》约定：“利息：我行为持卡人提供最长50天最短20天的免息还款待遇。持卡人使用信用额度支取现金或转账的，不享受免息还款待遇。除本合同另有约定外，乙方透支消费及圈存交易从交易入账日至甲方规定的到期还款日（含、下同）止为免息还款日。免息还款期的最长期限由甲方在有关金融规章许可范围内确定。乙方在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率为万分之五，按月计收复利。乙方使用信用额度提取现金或转账的，乙方须自交易入账日起按甲方规定利率向甲方支付透支利息。滞纳金：持卡人在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按我行规定支付透支利息外，还须按照最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金”。合约签订后，原告向被告发放了信用卡，被告即激活并开始使用。截止2020年6月1日，被告消费透支金额累计49899.96元，且按原告的计算机系统的专业软件所计，截止该时发生利息5026.57元，违约金7173.12元，合计62099.65元。经原告多次向被告催还未果，遂于2020年7月21日诉至本院。本院认为，原告邮政银行随州市分行与被告黄家盛间的《信用卡领用合约》系原、被告双方真实意思表示，内容并没有违反法律规定，依法受法律的保护，原、被告双方应按领用合约履行各自的权利义务。截止2020年6月1日，被告在使用信用卡过程中，透支使用49899.96元未按期还款，产生利息5026.57元，违约金7173.12元，共计62099.65元，被告应予以偿还。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利。依照《中国人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄家盛于本判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司随州市分行偿还信用卡透支款本金49899.96元、利息5026.57元、违约金7173.12元，合计62099.65元。案件受理费1352元，由被告黄家盛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审判长 盛 圆审判员 雷姣姣审判员 孙晓明二〇二〇年十二月七日书记员 吴海波
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初21745号原告：广东南粤银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市××××××××，统一社会信用代码：914×××××××××××453Y。负责人：陈辉，行长。委托诉讼代理人：陶俊，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：范永志，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：王海军，男，1990年9月5日出生，汉族，住四川省仪陇县×××××××××××，身份证号码：511××××××××××××393。原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金55247.47元及支付至贷款清偿之日止的利息、罚息、复利（暂计算至2020年3月23日，利息12268.24元、罚息22852.5元、复利5547.66元，此后的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》约定标准计至本息清偿之日止）；2.被告向原告支付律师代理费3000元；3.本案受理费、诉讼保全费、公告费等全部诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，本案现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额：100000元；二、贷款期限：2016年9月22日至2019年9月22日；三、利息、罚息、复利计算标准：利息利率为固定月利率1.49%，被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率上浮50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：暂计至2020年3月23日，尚欠贷款本金55247.47元、利息12268.24元、罚息22852.5元，复利5547.66元；六、律师费：《个人信用贷款合同》约定：被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）；原告提交了《委托代理合同》、公证书、网上银行电子回单，拟证明案涉律师费已实际产生，金额为3000元。本院认为，原告诉请被告偿还欠款本息并主张律师费，事实清楚、证据充分，本院予以支持。利息、罚息、复利、律师费之和应不超过以欠款本金为基数按照年利率24%计算所得。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王海军应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广东南粤银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金55247.47元、律师费3000元及利息、罚息、复利（暂计至2020年3月23日，利息12268.24元、罚息22852.5元、复利5547.66元；后续罚息对逾期贷款本金按前述贷款利率上浮50%计算，复利对不能按时支付的利息按罚息利率计算，均计至款项实际清偿之日止，且后续利息、罚息、复利及律师费之和不得超过以欠款本金为基数按照年利率24%计算所得）；二、驳回原告广东南粤银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2272.9元（原告已预交），由被告王海军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇二〇年十二月三日书记员  谢锦伟
黑龙江省北安市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1181民初1989号原告：朱喜彬，男，1971年2月13日出生，汉族，大专文化，住黑龙江省北安市。委托诉讼代理人：刘杨，黑龙江剑桥律师事务所律师。被告：李明，男，1983年12月30日出生，汉族，中专文化，住黑龙江省北安市。委托诉讼代理人：付斌斌，男，1979年8月14日出生，汉族，中专文化，住黑龙江省北安市。被告：叶丹，女，1983年10月25日出生，汉族，中专文化，住黑龙江省北安市。原告朱喜彬与被告李明、叶丹民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱喜彬及其委托诉讼代理人刘杨、被告李明的委托诉讼代理人付斌斌、被告叶丹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告朱喜彬向本院提出诉讼请求：1.请求判决二被告立即给付借款本金95万元；2.判决二被告给付直到还清为止的债务利息；3.二被告承担诉讼费用、保全费用、律师费用及其他一切费用。事实和理由：二被告系夫妻关系，原告和被告系朋友关系，2017年3月31日二被告以种地为由向原告借款，原告在他处借款202万元，2018年被告李明、叶丹偿还了一部分，尚欠95万元，二被告给原告出具了95万元欠据。后经原告向被告催要，被告就是不履行给付义务，现要求二被告共同偿还借款。被告李明的委托诉讼代理人辩称，此借款与李明无关，李明也没有在借据上签字。被告叶丹辩称，95万元系其个人借款，用于开美容整形医院，此借款与李明无关，与202万元贷款也无关，因为202万元已经还清且借据已经抽回。朱喜彬围绕其诉讼主张，向本院提交证据借据1份，旨在证实二被告所欠95万元是在202万元借款没还清的情况下形成的，现二被告尚欠本金95万元。李明的委托诉讼代理人质证意见：对该证据有异议，认为此笔借款与李明无关。叶丹质证意见：对该证据的真实性无异议，认为此款与202万元无关，与李明也无关。借条上的“今借朱喜彬人民币玖拾伍万元，欠款人叶丹”是其书写的，手印是其按的。李明的委托诉讼代理人围绕其抗辩主张，向本院提交证据离婚协议书复印件1份，旨在证实李明与叶丹于2005年12月31日登记结婚，于2019年2月13日登记离婚，离婚协议中对债权债务进行了约定，叶丹的个人借款归个人偿还与李明无关。朱喜彬质证意见：对该证据的真实性无异议，但认为夫妻离婚时对于债务分配的约定在没有得到债权人认可的情况下，对债权人不发生效力。叶丹质证意见：对该证据无异议，愿意偿还此笔借款。叶丹围绕其抗辩主张，向本院提交证据贷款202万元还款明细，旨在证实此款已经全部还清。朱喜彬质证意见：对此份证据的真实性有异议，认为这笔钱是从贷款户手中借来再借给二被告的，借款户在银行是否还清借款以及还款来源都无法证明是被告所还，贷款户名下的贷款都是原告还的，所以贷款户名下的贷款即使偿还完毕也不能证明被告不欠原告的钱。李明的委托诉讼代理人质证意见：对此事不清楚。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确定本案的事实如下：被告叶丹向原告朱喜彬借款95万元用于经营美容院，并出具借据一份。借款到期后，原告找被告索要借款多次未果，故诉至法院。上述事实，有原告提供的借据予以证实，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债权人有权要求债务人按照合同的约定履行义务。被告叶丹在原告朱喜彬处借款95万元的事实清楚，有叶丹向朱喜彬出具的借据为凭。关于原告提出的李明与叶丹共同偿还此笔借款的意见，经查，叶丹的借款时间，是在李明与叶丹的婚姻关系存续期间，但叶丹是以个人名义向朱喜彬借款，且朱喜彬不能证明该笔借款用于叶丹夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同的意思表示而借款的，故该意见本院不予支持。朱喜彬主张给付至借款还清为止的利息，因原、被告双方没有约定借款利息，视为不支付利息，原告可以要求被告在合理期限内返还，原告提起本案的诉讼行为，可以视为催要行为，原告有权主张被告自2020年9月14日起支付逾期利息，鉴于从2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故上述利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，计至实际付清借款本金之日止，故原告朱喜彬要求给付逾期利息的合理部分本院予以支持。关于原告朱喜彬主张的保全费用、律师费用及其他一切费用，因未向本院提交实际发生费用的证据，本院不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告叶丹自本判决生效之日起十日内偿还原告朱喜彬借款本金95万元及逾期利息（以本金95万元为基数，自2020年9月14日起至实际付清借款本金之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告朱喜彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13300元，由被告叶丹负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省黑河市中级人民法院。原告自本判决生效之日起二年内向本院申请执行，逾期丧失法律强制执行力。审 判 长  李俊杰审 判 员  丛 涛人民陪审员  景晓华二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  戴天游
浙江省龙港市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0383民初3203号原告：方吴竹，女，1964年9月15日出生，汉族，住浙江省。委托诉讼代理人：朱诗涨，浙江浙信律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹曼云，浙江浙信律师事务所律师。被告：张满芬，女，1965年7月12日出生，汉族，住浙江省龙港市。被告：陈欧海，男，1986年7月2日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。原告方吴竹与被告张满芬、陈欧海民间借贷纠纷一案，原告于2020年9月7日向本院提起诉讼，诉请判令：1、被告张满芬偿还原告方吴竹借款20万元并赔偿利息损失（自起诉之日起至实际履行完毕之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、被告陈欧海对上述借款及利息损失承担连带保证责任；3、本案诉讼费用由二被告共同承担。本院受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2020年12月15日公开开庭进行了审理，现已审理终结。本院经审理认定，被告张满芬经证人章某介绍向原告方吴竹借款20万元，并于2014年1月2日向原告出具借款借据一份，双方未约定借款利息和借款期限。被告陈欧海作为担保人在借条上签字、捺印，并承诺对案涉借款承担连带责任，但未约定保证期限。之后，被告张满芬至今未偿付该笔借款本金，被告陈欧海也未履行保证责任。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、张满芬于本判决生效后十日内偿付方吴竹借款20万元并赔偿利息损失（自2020年9月7日起至实际履行完毕之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、陈欧海对上述借款本息承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4375元，由张满芬、陈欧海共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  陈晓晓人民陪审员  杨宗抱人民陪审员  刘日存二〇二〇年十二月十五日代书 记员  郑祥宏相关法律条文链接：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初26797号原告：刘瑾，男，1980年12月12日出生，汉族，北京首新航空地面服务有限公司职员，住北京市海淀区。被告：郑伟，男，1982年11月2日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。原告刘瑾与被告郑伟借款合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告刘瑾到庭参加诉讼，被告郑伟经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘瑾向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款68000元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原被告原系同事关系，后被告称家中有急用向原告借款。2015年5月10日，原告通过支付宝向被告转账出借20000元，2020年6月16日，原告通过支付宝向被告转账出借28000元，2020年6月19日，原告通过支付宝向被告转账出借20000元，以上借款共计68000元。被告签写借条两张，承诺于2020年6月20日还清全部借款，但被告拖欠至今未还。故原告诉至法院。被告郑伟未作答辩。原告刘瑾围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，对其提交的借条、支付宝转账电子回单等证据予以确认并在卷佐证。根据上述证据及当事人陈述，本院认定如下事实：2020年5月10日，刘瑾通过其支付宝账户向郑伟的支付宝账户转账20000元。2020年6月16日，刘瑾通过其支付宝账户向郑伟的支付宝账户转账28000元。当日，郑伟向刘瑾出具了借条，载明：“现郑伟（身份证：×××）向刘瑾借款人民币48000（肆万捌仟元整），于2020年6月20日还清。借款人：郑伟。日期：2020.06.16”。2020年6月19日，刘瑾再次通过其支付宝账户向郑伟的支付宝账户转账20000元。郑伟于当日出具了借条，载明：“郑伟（×××）于2020.06.19向刘瑾借款人民币贰万元整（20000），于2020.06.20日12:00还款。借款人：郑伟。日期：2020.06.19”。后双方就涉案借款发生纠纷，故刘瑾诉至本院。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告郑伟经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。合法的借贷关系受法律保护，借款人应按照约定的期限返还借款。本案中，刘瑾向郑伟出借款项后，郑伟出具借条确认借款事实，现郑伟未按照借条约定的还款期限偿还借款，故刘瑾要求郑伟偿还借款68000元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，判决如下：郑伟于本判决生效之日起十日内偿还刘瑾借款68000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1500元，公告费560元，由郑伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  杨 灵二〇二〇年十二月十七日法官助理  王雪彤书 记 员  黄建帅
浙江省龙港市人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0383破申31号申请人：蔡小妹，女，1949年3月6日出生，汉族，住浙江省乐清市。申请人：黄爱英，女，1964年11月23日出生，汉族，住浙江省乐清市。二申请人的共同委托代理人：黄荣强，北京大成（温州）律师事务所律师。被申请人：苍南县广丰房地产开发有限公司，住所地浙江省龙港市东城路**，统一社会信用代码91330327594353072D。法定代表人：丁杰。乐清市人民法院执行的申请执行人蔡小妹、黄爱英与被执行人苍南县广丰房地产开发有限公司（以下简称广丰公司）民间借贷纠纷一案中[（2020）浙0382执4520号]，广丰公司应偿还申请执行人执行款1850万元及利息，该院发现广丰公司在该院作为被执行人且未履行完毕的案件有5件，涉及金额约9154万元，其名下财产不足以清偿其全部债务，具有《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款规定的情形，且申请执行人蔡小妹、黄爱英提出书面申请，要求对广丰公司移送进行破产清算。因被申请人广丰公司的注册登记地为龙港市，故该院将本案移送本院进行破产审查。本院于2020年11月17日，通知了广丰公司，被申请人广丰公司在法定期限内对申请人提出的破产清算申请提出了书面异议。其异议称：1.本案是执行移送破产案件，但异议人对（2020）浙0382执4520号的执行依据（2020）浙03民终2051号民事判决不服，已向浙江省高级人民法院提出再审申请，如再审结果为异议人不承担责任的，则被异议人就不是适格的破产申请人，也不具备申请破产的依据，故应视再审结果裁定是否受理破产清算申请。2.异议人代建的龙港市河北庙村村民安置房建设工程已近竣工交付，必须由异议人配合办理竣工验收、办理产权证书等手续，若法院在此时裁定受理被异议人的破产清算申请，将引发民生问题。3.异议人已与多名债权人和解，且目前未有资产，仅有代建项目的代建管理费，若过早进入破产清算程序，将导致无法与村民结算代建管理费，可能损害债权人的利益。4.异议人的账册、重要文件均被原实际控制人唐荣建和会计陈凌燕取走，公司存在无法清算的情形。本院于2020年12月2日召开听证会，申请人蔡小妹、黄爱英的委托代理人黄荣强到庭参会，被申请人广丰公司经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参会。本院查明：广丰公司成立于2012年4月11日，注册资本1000万元，企业登记的股东为陈通龙、乐清市广丰房地产开发有限公司，注册登记地为浙江省龙港市。经营范围：房地产开发、销售。物业管理服务。蔡小妹、黄爱英与广丰公司、唐荣建、陈晓萍民间借贷纠纷一案，经审理，乐清市人民法院作出（2019）浙0382民初10975号民事判决，唐荣建、陈晓萍共同偿付蔡小妹、黄爱英借款本金1850万元及利息。蔡小妹、黄爱英不服该判决，上诉至温州市中级人民法院，该院作出（2020）浙03民终2051号民事判决，广丰公司对（2019）浙0382民初10975号民事判决第一项确定的债务承担共同还款责任。案经乐清市人民法院执行，广丰公司名下除坐落于××镇××路××北中心街以北的国有建设用地使用权［权证号1-2012-02-3227。该国有建设用地使用权在（2019）浙0382执异79号案件中，因案外人提出执行异议且异议理由成立，而由该院裁定中止执行）］外，无有其他可供执行的财产，故该院终结该案的本次执行程序。截止听证日，蔡小妹、黄爱英的上述债权均未得到清偿。另查明，广丰公司在浙江省涉负有金钱履行义务的诉讼案件8件，立案标的达1.01亿余元（含负连带保证责任部分）；在乐清市人民法院涉执行且未结清的案件5件，涉案标的达9145万余元。本院认为：被申请人广丰公司为依法设立的有限责任公司，具备破产清算被申请人的主体资格，即具备破产清算的主体资格。申请人对被申请人享有的债权，经温州市中级人民法院审理确认,双方债权债务关系明确。根据乐清市人民法院对广丰公司作为债务人的案件执行情况表明，广丰公司名下资产，已不足以清偿其公司债务，故此，广丰公司已明显缺乏清偿能力。广丰公司以已对（2020）浙03民终2051号民事判决不服向浙江省高级人民法院提出再审申请为由提出异议，但未提供立案的相关材料，本院在浙江法院办案办公平台上也未查找到立案的相关材料，且该民事判决已生效，故本院不予采纳；其异议称需配合办理委托代建的龙港市河北庙村村民安置房竣工验收、办理产权证书等手续，与部分债权人和解，过早进入破产清算程序将导致无法结算代建管理费，公司账册、重要文件均被原实际控制人唐荣建和会计陈凌燕取走导致公司存在无法清算的情形等，要求驳回破产申请或暂缓破产申请，均于法无据，本院不予采纳。综上，被申请人具备破产原因，乐清市人民法院在执行过程中，征得债权人同意，将被申请人移送破产清算，符合法律规定。广丰公司企业注册登记地为浙江省龙港市，本院依法具有管辖权。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三条、第七条第二款、第十条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（一）》第一条第一款、第二条、第四条第（三）项、第六条之规定，裁定如下：受理蔡小妹、黄爱英对苍南县广丰房地产开发有限公司破产清算申请。本裁定自即日起生效。审 判 长  郑丽娜人民陪审员  林福委人民陪审员  余小仙二〇二〇年十二月九日代书 记员  余阿素?相关法律条文链接：《中华人民共和国企业破产法》第二条企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。……第三条破产案件由债务人住所地人民法院管辖。第七条……债务人不能清偿到期债务，债权人可以向人民法院提出对债务人进行重整或者破产清算的申请。……第十条债权人提出破产申请的，人民法院应当自收到申请之日起五日内通知债务人。债务人对申请有异议的，应当自收到人民法院的通知之日起七日内向人民法院提出。人民法院应当自异议期满之日起十日内裁定是否受理。除前款规定的情形外，人民法院应当自收到破产申请之日起十五日内裁定是否受理。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国企业破产法》若干问题的规定（一）》第一条债务人不能清偿到期债务并且具有下列情形之一的，人民法院应当认定其具备破产原因：（一）资产不足以清偿全部债务；（二）明显缺乏清偿能力。相关当事人以对债务人的债务负有连带责任的人未丧失清偿能力为由，主张债务人不具备破产原因的，人民法院应不予支持。第二条下列情形同时存在的，人民法院应当认定债务人不能清偿到期债务：（一）债权债务关系依法成立；（二）债务履行期限已经届满；（三）债务人未完全清偿债务。第四条……（三）经人民法院强制执行，无法清偿债务；……第六条债权人申请债务人破产的，应当提交债务人不能清偿到期债务的有关证据。债务人对债权人的申请未在法定期限内向人民法院提出异议，或者异议不成立的，人民法院应当依法裁定受理破产申请。
山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1003民初6285号原告:文登昆嵛石业有限公司，住所地威海市文登区界石镇吕家上口村。法定代表人：吕军岐，经理。委托诉讼代理人：郭文军，山东昆嵛先锋律师事务所律师。被告：史建国，男，1983年11月25日生，汉族，住威海市经区。原告文登昆嵛石业有限公司（以下简称昆嵛石业公司）与被告史建国劳动争议纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告昆嵛石业公司的法定代表人吕军岐及委托诉讼代理人郭文军，被告史建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。昆嵛石业公司向本院提出诉讼请求：判令不支付史建国工资。事实与理由：昆嵛石业公司于2015年10月1日将位于一处矿山承包给孙胜经营，承包期限为自2015年10月1日起至获得批准的采矿许可期满止，承包期限可相应延迟但最长不超过10年。孙胜实行自主经营，独立核算，自负盈亏，独立经营过程中的债权债务和因此引发的经济、安全和法律责任都由孙胜承担。孙胜自述在承包过程中雇佣史建国工作，史建国主张孙胜欠付报酬160000元。孙胜是否真实雇佣史建国证据并不充分，史建国工作种类、工作时间、工资计算方式、出勤天数、工资总额事实不清。昆嵛石业公司不服威海市文登区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）威文劳人仲案字[2020]第367-1号仲裁裁决书，故依法起诉，请求法院判如所请。史建国辩称，其在昆嵛石业公司处从事司机和销售工作。单位欠付2019年度以及2020年5月-8月共计16个月的工资16000元。认可仲裁结果。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：昆嵛石业公司提交证据：1.2015年10月1日与孙胜签订的承包经营合同，以证明单位已将公司承包给孙胜，由孙胜自负盈亏，所有工人均由其雇佣，单位仅收取承包费，自2018年起孙胜未按约定支付承包费。经质证，史建国对承包合同无异议。2.仲裁阶段申请孙胜出庭作证，以证明孙胜承包单位，工人雇佣及单位管理均系孙胜个人行为。孙胜陈述“单位由我承包，自负盈亏，因经营不善导致拖欠工人工资。谭超、李福军、王本亭、史建国等人均在单位工作，都是我承包单位后雇佣的。昆嵛石业公司提交的承包合同真实。欠付谭超、李福军、王本亭、史建国等人工资数额属实。”经质证，史建国对证人证言没有异议。本院认证为，结合孙胜证人证言，其认可承包经营合同真实性，本院承包经营合同真实性予以认定。3.单位考勤表，以证明史建国仅2019年7月-9月有出勤记录。经质证，史建国称该考勤表是刘军委和孙胜在处的考勤，不是在昆嵛石业公司的考勤。通过当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月1日昆嵛石业公司与孙胜签订承包经营合同，约定昆嵛石业公司将一处矿山整体承包给孙胜经营，承包期限自合同签订之日起至获得批准的采矿许可期满止，采矿权期限续延承包期也相应延展，但最长不得超过10年。孙胜实行自主经营、独立核算、自负盈亏的运行模式，独立承担经营过程中的债权债务和由此引发的经济、安全和法律责任。孙胜承包后，雇佣史建国从事司机和销售工作，拖欠史建国工资160000元。2020年8月24日，史建国申诉至仲裁委，请求：昆嵛石业公司支付工资160000元，仲裁委作出威文劳人仲案字[2020]第367-1号仲裁裁决，裁决：昆嵛石业公司向史建国支付工资160000元。昆嵛石业公司不服，诉至本院。本院认为，《劳动法》规定，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠。《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2015]12号）第四条规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，对该组织或者自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。《保障农民工工资支付条例》第十九条规定，用人单位将工作任务发包给个人或者不具备合法经营资格的单位，导致拖欠所招用农民工工资的，依照有关法律规定执行。用人单位允许个人、不具备合法经营资格或者未取得相应资质的单位以用人单位的名义对外经营，导致拖欠所招用农民工工资的，由用人单位清偿，并可以依法进行追偿。本案中，孙胜承包经营昆嵛石业公司，并雇佣史建国为其提供劳动，且未按时支付工资，根据上述法律规定，昆嵛石业公司应向史建国支付工资160000元。昆嵛石业公司的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《保障农民工工资支付条例》第十九条，《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2015]12号）规定，判决如下：一、驳回文登昆嵛石业有限公司的诉讼请求。二、文登昆嵛石业有限公司于本判决生效后十日内向史建国支付工资160000元。（史建国指定收款账户：开户人史建国，开户行：青岛银行威海经济技术开发区支行，银行账户：62×××56）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由文登昆嵛石业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  刘永波二〇二〇年十二月二十六日书记员  徐静静
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初26467号原告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区×××××××人保大厦，统一社会信用代码：914×××××××××××565X。负责人：杨松柏，总经理。委托诉讼代理人：黎志明，广东创杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹伟坤，广东创杰律师事务所律师助理。被告：屈小红，男，1978年8月27日出生，汉族，住湖北省石首市××××××××××，身份证号码：421××××××××××××973。原告因保证保险合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告支付理赔款27457.5元；2.被告向原告支付拖欠的保险费2026.99元（2017年3月7日至2017年6月26日）；3.被告向原告支付违约金18929.04元（以理赔款及拖欠保险费之和为基数，按年利率24%的标准，自2017年6月27日起计算至实际清偿之日止，截止至2020年6月1日，违约金共18929.04元）；4.本案诉讼费用全部由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，本案现已审理终结。本院经审理查明：一、投保人：被告屈小红；二、被保险人：华夏银行股份有限公司东莞分行；三、保险人：原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司；四、保险数额：38703.83元；五、保险费：投保人应按照投保时约定，每月交付保险费580.53元；被告拖欠2017年3月7日至2017年6月26日的保险费2026.99元；六、保险期间:自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；七、违约金：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；原告主张从保险人赔偿次日起按照年利率24%的标准计收违约金；八、赔付情况：由于被告屈小红未依约向华夏银行股份有限公司东莞分行偿还上述贷款本息，原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司于2017年06月26日向华夏银行股份有限公司东莞分行代偿27457.5元（含本金、利息、罚息及复利）。本院认为，原告在赔偿金额范围内诉请被告赔偿已代偿的款项并主张保险费及违约金，事实清楚、证据充分，本院予以支持。原告主张违约金从保险人赔偿之次日起按照年利率24%的标准计算，系其对自身权利的处分，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告屈小红应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司支付保险理赔款27457.5元、保险费2026.99元及违约金（暂计至2020年6月1日，违约金18929.04元，后续违约金以尚欠理赔款及拖欠保险费之和为基数，按年利率24%计算，计至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1089.21元（原告已预交），由被告屈小红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇二〇年十二月二十五日书记员  黄小丽书记员  胡秋琼
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初21722号原告：广东南粤银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市××××××××，统一社会信用代码：914×××××××××××453Y。负责人：陈辉，行长。委托诉讼代理人：陶俊，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：范永志，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：赵渭，男，1980年10月10日出生，汉族，住湖南省邵东县×××××××××××××，身份证号码：430××××××××××××334。原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金45099.57元及支付至贷款清偿之日止的利息、罚息、复利（暂计算至2020年3月23日，利息7004.79元、罚息16723.67元、复利3122.93元，此后的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》约定标准计至本息清偿之日止）；2.被告向原告支付律师代理费3000元；3.本案受理费、诉讼保全费、公告费等全部诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，本案现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额：76000元；二、贷款期限：2016年7月29日至2019年7月29日；三、利息、罚息、复利计算标准：利息利率为固定月利率1.49%，被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率上浮50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：暂计至2020年3月23日，尚欠贷款本金45099.57元、利息7004.79元、罚息16723.67元，复利3122.93元；六、律师费：《个人信用贷款合同》约定：被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）；原告提交了《委托代理合同》、公证书、网上银行电子回单，拟证明案涉律师费已实际产生，金额为3000元。本院认为，原告诉请被告偿还欠款本息并主张律师费，事实清楚、证据充分，本院予以支持。利息、罚息、复利、律师费之和应不超过以欠款本金为基数按照年利率24%计算所得。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵渭应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广东南粤银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金45099.57元、律师费3000元及利息、罚息、复利（暂计至2020年3月23日，利息7004.79元、罚息16723.67元、复利3122.93元；后续罚息对逾期贷款本金按前述贷款利率上浮50%计算，复利对不能按时支付的利息按罚息利率计算，均计至款项实际清偿之日止，且后续利息、罚息、复利及律师费之和不得超过以欠款本金为基数按照年利率24%计算所得）；二、驳回原告广东南粤银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1673.77元（原告已预交），由被告赵渭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇二〇年十二月三日书记员  谢锦伟
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初26269号原告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区×××××××人保大厦，统一社会信用代码：914×××××××××××565X。负责人：杨松柏，总经理。委托诉讼代理人：黎志明，广东创杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹伟坤，广东创杰律师事务所律师助理。被告：尹忠龙，男，1982年7月1日出生，汉族，住湖北省洪湖市×××××××××××附1，身份证号码：421××××××××××××452。原告因保证保险合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告支付理赔款18935.41元；2.被告向原告支付拖欠的保险费1776.4元（2017年6月18日至2017年10月12日）；3.被告向原告支付违约金13497.89元（以理赔款及拖欠保险费之和为基数，按年利率24%的标准，自2017年10月13日起计算至实际清偿之日止，截止至2020年5月1日，违约金共13497.89元）；4.本案诉讼费用全部由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，本案现已审理终结。本院经审理查明：一、投保人：被告尹忠龙；二、被保险人：华夏银行股份有限公司东莞分行；三、保险人：原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司；四、保险数额：30963.06元；五、保险费：投保人应按照投保时约定，每月交付保险费464.43元；被告拖欠2017年6月18日至2017年10月12日的保险费1776.4元；六、保险期间:自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；七、违约金：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；原告主张从保险人赔偿次日起按照年利率24%的标准计收违约金；八、赔付情况：由于被告尹忠龙未依约向华夏银行股份有限公司东莞分行偿还上述贷款本息，原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司于2017年10月12日向华夏银行股份有限公司东莞分行代偿18935.41元（含本金、利息、罚息及复利）。本院认为，原告在赔偿金额范围内诉请被告赔偿已代偿的款项并主张保险费及违约金，事实清楚、证据充分，本院予以支持。原告主张违约金从保险人赔偿之次日起按照年利率24%的标准计算，系其对自身权利的处分，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告尹忠龙应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司支付保险理赔款18935.41元、保险费1776.4元及违约金（暂计至2020年5月1日，违约金13497.89元，后续违约金以尚欠理赔款及拖欠保险费之和为基数，按年利率24%计算，计至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费655.24元（原告已预交），由被告尹忠龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇二〇年十二月二十五日书记员  黄小丽书记员  胡秋琼
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初23815号原告：广发银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市×××××××××广发金融大厦商铺101-103、109、110及办公207、401-801、902，统一社会信用代码：914××××××××××××062。负责人：陈若鹏，行长。委托诉讼代理人：李旭辉，广东理而行律师事务所律师。被告：吴平风，男，1984年10月6日出生，汉族，住武汉市洪山区××××××××，身份证号码：420××××××××××××033。原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告立即偿还原告借款本金31390.83元及利息1249.64元、罚息265.83元、复利30.93元（利息、罚息、复利按合同约定计算至本息清偿完毕之日止，暂计算至2020年4月9日）；2.本案的全部诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款额度：210000元；二、贷款发放情况：2014年3月3日发放210000元，随后循环使用案涉额度；三、利息、罚息、复利计算标准：利息利率为固定月利率1.5%，如被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：暂计至2020年4月9日，尚欠贷款本金31390.83元、利息1249.64元、罚息265.83元，复利30.93元。本院认为，原告诉请被告还款，事实清楚、证据充分，本院予以支持,利息、罚息、复利之和应不超过以欠款本金为基数按照年利率24%计算所得。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴平风应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广发银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金31390.83元及利息、罚息、复利(暂计至2020年4月9日，利息1249.64元、罚息265.83元、复利30.93元；后续利息按固定月利率1.5%计算，罚息对逾期贷款本金按前述贷款利率上浮30%计算，复利对不能按时支付的利息按罚息利率计算，均计至款项实际清偿之日止，且后续利息、罚息、复利之和不得超过以欠款本金为基数按照年利率24%计算所得)；二、驳回原告广发银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费623.43元（原告已预交），由被告吴平风负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇二〇年十二月九日书记员  黄小丽书记员  胡秋琼
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0891民初2948号原告：济宁英特力小额贷款有限公司，住所地：济宁高新区崇文大道431号，统一社会信用代码91370800588766938K。法定代表人：苏进新，董事长。委托诉讼代理人：谭高扬（特别授权），男，该公司员工。被告：王长林，男，1966年11月26日出生，汉族，住山东省曲阜市。被告：李冬梅，女，1980年11月4日出生，汉族，住山东省曲阜市。原告济宁英特力小额贷款有限公司与被告王长林、李冬梅金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告济宁英特力小额贷款有限公司的委托诉讼代理人谭高扬到庭参加诉讼，被告王长林、李冬梅经本院公告开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告济宁英特力小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告王长林立即向原告偿还剩余借款本金42974.72元；2、判令被告王长林立即向原告偿还违约金、罚息及利息：以42974.72元为基数，按照24%/年计算，自2015年10月12日起至付清之日止；3、判令被告王长林承担本案（包括但不限于）的诉讼费；4、判令被告李冬梅对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：被告王长林向原告济宁英特力小额贷款有限公司申请借款，2015年6月11日签订了《借款协议》。同日，被告李冬梅签订《连带责任保证书》，并承诺对借款债务承担连带清偿责任。《借款协议》签订后，原告按照约定于2015年6月11日向被告发放借款50000元。并将借款50000元发放至被告王长林本人账户。借款发放后，被告偿还了3期本息，被告第4期本息应还款日为2015年10月11日，经原告多次催款，被告逾期未履行，构成违约。现全部借款均已到期，原告有权根据《借款协议》第五条第5.6款的规定,要求被告王长林、李冬梅立即归还全部本金和利息，并承担违约责任。原告为维护自身权益，特向贵院提起诉讼，请贵院查清事实，依据法律判允原告的诉讼请求。被告王长林、李冬梅均未提交答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利；本院综合分析以下证据，对其证据效力予以确认并在卷佐证：1.被告王长林、李冬梅身份证复印件一份，证明被告借款人身份；2.《借款协议》一份，证明被告与原告签订了借款合同，存在借贷法律关系；3.中国建设银行单位客户专用回单一份，证明原告按照借款合同约定将借款发放至被告本人账户；4.借款凭证一份，证明被告确认收到了借款合同中约定的借款金额；5.英特力微贷信用贷款申请表一份，证明被告申请借款时所预留的基本信息情况；6.被告还款明细表一份，证明被告的还款期数及逾期情况。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月11日，济宁高新区英特力小额贷款有限公司（甲方、出借人）与王长林（乙方、借款人、共同借款人）签订《借款协议》（编号：20150601653）。协议约定，王长林向济宁高新区英特力小额贷款有限公司借款62825元，借款年利率14.4%，借款用途为家庭消费；借款期限为24个月，即自2015年6月11日起至2017年6月11日止；每月偿还本息3028.29元，还款日为每月11日（16:00前，节假日不顺延）。合同第三条约定，依据《借款咨询与服务协议》，乙方应向济宁英特力微贷商务信息咨询有限公司支付咨询费人民币4873.5元，向金豆普惠金融信息有限公司济宁分公司支付服务费人民币7951.5元，现乙方委托甲方从本协议第一条约定的出借资金中代为支付上述费用，甲方同意代为支付。第五条约定，若乙方晚于本协议第二条约定的还款日足额还款，应向甲方支付逾期违约金，逾期违约金由以下两部分组成：1.逾期当月应还本息的10%计算，但不低于人民币100元；从还款日次日起，逾期当月直至借款期结束的应还本息全额的0.05%/日。逾期违约金每月单独计算。因乙方违约而导致甲方产生的损失，包括本息损失、诉讼费用、调查费用、律师费用及委托其他公民诉讼所产生的差旅费用等由乙方承担。同日，被告李冬梅向济宁高新区英特力小额贷款有限公司出具《连带责任保证书》，承诺为借款人王长林20150601653《借款协议》项下借款承担连带保证责任，担保范围包括协议项下的主债务本息、逾期违约金、实现债权的费用等。保证期间为自借款协议约定的债务履行期限届满之日起两年。协议签订当日，原告将借款50000发放至被告王长林账户。合同履行过程中，被告偿还了3期本息，余款（其中剩余借款本金42974.72元）未付，自2015年10月11日起未还款。另经查，2016年12月28日，济宁高新区英特力小额贷款有限公司更名为济宁英特力小额贷款有限公司。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当依照合同约定全面履行各自的义务。原告济宁英特力小额贷款有限公司与被告王长林签订的《借款协议》，被告李冬梅向原告出具的《连带责任保证书》，均系当事人真实意思表示，权利义务关系和法律责任约定明确具体，内容不违反法律规定，依法应当认定合同合法有效。原告依照《借款协议》的约定向被告王长林支付了借款，庭审中，原告自愿放弃咨询费4873.5元、服务费7951.5元，以50000元本金计息，系原告对其民事权利的处分，不违反法律规定，予以采纳。原告已经履行了《借款协议》所约定的义务，被告没有依约履行还款义务，应承担违约责任。扣除被告已经偿还的本金，被告还需向原告偿还本金42974.72元。原告主张按年利率24%计算违约金、罚息及利息，不高于双方合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。案涉借款期限为自2015年6月11日起至2017年6月11日止，因《连带责任保证书》中约定，被告李冬梅对上述借款承担保证责任的保证期间为两年，即2017年6月11日起至2019年6月11日止，故原告向法院提起诉讼之日（2020年10月9日）已超过保证期间，被告李冬梅不应承担连带保证责任。综上所述，原告要求被告王长林偿还剩余借款本金并支付违约金及罚息的诉讼请求，理由正当，证据充分，予以支持。因保证期间已届满，原告要求被告李冬梅承担连带保证责任的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、限被告王长林于本判决生效之日起十日内向原告济宁英特力小额贷款有限公司偿还剩余借款本金42974.72元及违约金、罚息及利息（违约金、罚息及利息以42974.72元为基数，自2015年10月12日起至清偿之日止，按年利率24%计算）；二、驳回原告济宁英特力小额贷款有限公司要求被告李冬梅承担连带清偿责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费874元，由被告王长林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  高雅倩人民陪审员  甘 霖人民陪审员  于爱军二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  居 静
江西省丰城市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0981民初3685号原告：熊润根，男，1966年3月8日出生，汉族。住所地：江西省丰城市。被告：罗春兵，男，1972年6月20日出生，汉族，住所地：江西省丰城市。原告熊润根与被告罗春兵追索劳动报酬纠纷一案。本院于2020年9月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告熊润根到庭参加诉讼。被告罗春兵经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊润根诉讼请求：1、判令被告偿还原告欠款人民币12,600元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告承接了广州市荔湾区新亚洲国际电子城装修业务，2018年2月份，被告雇请原告为其从事装修装饰业务，双方约定每日工钱为300元每天，工钱在每个月月底需结清。由于被告未支付原告2018年7月份及8月份部分天数的工资共计12,600元，2019年7月初，被告又想聘请原告去惠州为其从事装修业务，在双方协商下，被告向原告出具欠条，欠条载明：今欠到原告装饰工钱人民币12,600元。原告多次向其催讨欠款，被告以各种方式拖延，现被告将电话号码换掉。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望支持原告诉讼请求。被告罗春兵未向本院递交书面答辩，也未参加本案一审庭审。原告熊润根为证明其主张，依法向法院提交证据有：欠条一张；旨在证明2019年7月1日被告罗春兵经结算欠原告熊润根劳动报酬12,600元的事实。对原告熊润根提供的上述证据，被告罗春兵经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼应视为放弃质证的权利。本院经审查认为，原告熊润根提供的上述证据真实、可靠，符合法律规定，与本案有关联。故本院确认上述证据具有证据效力，并作为认定本案事实的依据。被告罗春兵未向本院提供证据材料。根据有效证据，结合法庭调查，本院认定本案事实如下：原告熊润根与被告罗春兵系朋友关系，1999年下半年原、被告双方在广州打工（做木工）时因老乡关系就认识。2017年1月起因被告罗春兵承揽了装饰装修工程业务，便雇请原告熊润根为其从事木工装修业务，并按每天250元至310元不等价格，按天计酬，直到2018年9月止，被告罗春兵拖欠原告熊润根2018年8月至9月的木工装饰装修款12,600元。2019年6月下旬，被告罗春兵想再次雇佣原告熊润根为其在广东惠州从事木工装修业务，原告熊润根提出以前为被告罗春兵做事的工钱也未支付。2019年7月1日被告罗春兵便出具欠条1张给原告熊润根。事后，因原告熊润根与被告罗春兵无法联系，酿成纠纷。本院认为：原、被告之间存在事实上的劳务合同关系。原告熊润根在相应的期限内为被告罗春兵提供了劳务，完成了工作任务，被告罗春兵就应当按照合同约定给付原告熊润根劳务报酬。原告熊润根向法院所举证的《欠条》足以证明被告罗春兵拖欠原告熊润根劳务报酬12,600元未支付，被告罗春兵拖欠原告熊润根装饰工钱不付构成违约，应当继续支付。现原告熊润根的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告罗春兵在本判决生效后五日内给付原告熊润根劳动报酬款12,600元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费115元，由被告罗春兵承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。审 判 长  许舫逊人民陪审员  何伟芳人民陪审员  鄢海辉二〇二〇年十二月十七日书 记 员  周 苗附：一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1973执8296号之一 申请执行人：陈满意，男,汉族，1978年12月5日出生，住安徽省安庆市望江县。 被执行人：曹德焰，男,汉族，1973年11月16日出生，住安徽省铜陵市铜官山区。 执行申请 一、执行依据：本院（2019）粤1973民初15394号民事判决书。 二、立案执行日期：2020年7月17日。 三、执行内容：被执行人应向申请执行人偿还借款50000元及利息，并负担受理费1116元。 执行情况 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，被执行人尚未履行完义务。 本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等信息。根据调查结果，本院依法扣划被执行人在中国建设银行的银行存款15889.93元及在中国农业银行的银行存款7470.72元，合计扣划款项23360.65元，扣除本案执行费188元，余款23172.65元。本院依法查封被执行人名下位于江西省××城东物流××单元××房（单元××房）的房产[房产证号为赣（2017）东乡区不动产权第00068**]，查封期限为三年，查封期限至2023年11月15日。如需续封上述财产，申请执行人须于期限届满前三十日内向本院提交书面申请；逾期未提交的，自行承担相应法律后果。 此外，被执行人暂无其他可供执行财产，申请执行人经告知亦未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。本院已对被执行人采取限制消费措施。 裁定结果 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李能耀 审判员  何业生 审判员  莫芷维 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  刘嘉泰
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉民申3320号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：长春市双阳区齐家镇张家村8社，住所地吉林省长春市。诉讼代表人：张德绪。委托诉讼代理人：王海江。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：张玉山，男，1951年9月24日生，汉族，住吉林省长春市。再审申请人长春市双阳区齐家镇张家村8社（以下简称双阳区张家村8社）因与被申请人张玉山排除妨害纠纷一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2020）吉01民终374号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。双阳区张家村8社申请再审称：一、请求撤销一、二审判决；二、依法改判张玉山归还双阳区张家村8社2.0769公顷土地。事实与理由：1.原审认定事实错误。一是张玉山购买森林及山片合同，系自己伪造，签订的是永久合同，亦无法律规定。二是张玉山强占双阳区张家村8社集体土地2.0769公顷，没有合法依据，应属不当得利，应予归还。双阳区张家村8社提交了大量证据予以佐证，足资认定强占事实。三是双阳区张家村8社提交的两份情况说明并不冲突。且双阳区张家村8社提交的证据能够证明案涉土地归双阳区张家村8社集体所有。四是长春市双阳区农村土地承包仲裁委员会作出双土仲案（2014）023号仲裁裁决书并没有被其他相关部门撤销，仍然具有法律效力。二、原审法院适用法律错误。二审认定“一审判决适用《中华人民共和国土地承包法》确有不当，但裁判结果正确”不当，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，原判决、裁定认定的事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定的方式依法改判，依法撤销或者变更。综上，请求再审法院再审本案，并改判支持双阳区张家村8社的再审请求。本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案申请人双阳区张家村8社主张案涉合同系张玉山自行伪造，并侵占了双阳区张家村8社集体土地2.0769公顷，但双阳区张家村8社对其主张并未提交相关证据予以充分证明，且双阳区张家村8社提交长春市双阳区齐家镇张家村村民委员会分别于2019年7月2日和2020年4月8日出具的两份情况说明还存在相互矛盾的情形，故原审法院对双阳区张家村8社的诉请未予支持，并无不妥。关于于双土仲案（2014）023号仲裁裁决书效力问题，《最高人民法院关于适用的解释》第四百七十八条，依照民事诉讼法第二百三十七条第二款、第三款规定，人民法院裁定不予执行仲裁裁决后，当事人对该裁定提出执行异议或者复议的，人民法院不予受理。当事人可以就该民事纠纷重新达成书面仲裁协议申请仲裁，也可以向人民法院起诉。从该条文理解可知，仲裁裁决被人民法院裁定不予执行后，即丧失了强制执行力，从而间接否定了该仲裁裁决的法律效力。双阳区张家村8社主张长春市双阳区农村土地承包仲裁委员会作出的双土仲案（2014）023号仲裁裁决书仍然具有法律效力的再审理由，缺乏法律依据，本院不予支持。至于双阳区张家村8社主张二审法院已认定一审法院适用法律不当，就应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，依法改判，撤销或者变更。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十七条之规定，人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定在认定事实、适用法律、阐述理由方面虽有瑕疵，但裁判结果正确的，人民法院应在再审判决、裁定中纠正上述瑕疵后予以维持。故双阳区张家村8社该项再审申请事由亦不能成立。综上，双阳区张家村8社的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回长春市双阳区齐家镇张家村8社的再审申请。审 判 长 杨丽娜审 判 员 李 伟审 判 员 吕佳航二〇二〇年十二月二日法官助理 罗生智书 记 员 朱 红—1—
安徽省舒城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1523民初5966号 原告:胡华放,男,1967年9月29日出生,汉族,住安徽省舒城县。 委托诉讼代理人:沈菊，安徽朱**兵律师事务所律师。 被告:吴立兵,男,出生,汉族,住安徽省舒城县。 被告:中国人寿保险股份有限公司安庆市中心支公司,住所地安徽省安庆市中兴大道25号，统一社会信用代码91340800675856683D。 负责人:胡林，总经理。 原告胡华放与被告吴立兵、中国人寿保险股份有限公司安庆市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月19日立案。原告胡华放于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告胡华放申请撤诉的行为，系当事人对自己诉权的正当行使，不违背法律、行政法规的强制性规定，也不损害他人利益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下: 准许胡华放撤诉。 本案受理费3066元，减半收取计1533元，由原告胡华放负担。 审判员  程轲 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  付逸
安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0102民初14501号 原告:黄中德,男,1973年6月18日出生,汉族,住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：丁盛，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 被告:赵文宽,男,1988年12月10日出生,汉族,住安徽省宿州市埇桥区。 被告:安徽浣石信息科技有限公司,住所地安徽省合肥市瑶海区合裕路****东102,统一社会信用代码91340102MA2RJJ73XC。 法定代表人:赵文宽,该公司总经理。 被告:王海波,男,1994年5月3日出生,汉族,住安徽省合肥市包河区。 被告:王熙,男,1988年10月25日出生,汉族,住安徽省合肥市蜀山区。 原告黄中德与被告赵文宽、安徽浣石信息科技有限公司（以下简称浣石公司）、王海波、王熙民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄中德及其委托诉讼代理人丁盛、被告赵文宽、被告浣石公司的法定代表人赵文宽、被告王海波、被告王熙均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 黄中德向本院提出诉讼请求：1.四被告共同偿还原告借款本金5万元及其利息(利息以50000元为本金,2019年4月10日至2019年8月19日期间的利息按照中国人民银行同期贷款利率计算,2019年8月20日之后的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算,暂计算至2020年11月10日为3327.40元,实际计算至全部款项还清之日止);2.本案的诉讼费用、保全费用、公告费(如有)由被告承担。 事实和理由:黄中德与赵文宽系朋友关系,赵文宽因公司经营需要向黄中德提出借款,黄中德通过支付宝和现金共计出借人民币5万元,赵文宽于2018年4月19日出具《借条》一张对借款事实予以确认,约定借期为1年,王熙和王海波以保证人身份签字。直至起诉之日,赵文宽未偿还全部借款。原告认为,合法的借贷关系受到法律保护,被告拒绝偿还借款行为侵害原告的合法权益,现原告诉至贵院望判如所请。 赵文宽、浣石公司共同辩称，1、原告主张的借款不属实，我没有收到。2、原告提交的证据中支付宝转款记录，原告陈述的转给我4万元，加部分现金，我没有收到。 王海波辩称，1、我不是借款的直接负责人，财务这块不属于我管理，我不清楚。2、当事人以浣石公司的证件、印章、公示文件相要挟，让我签的协约，我和被告四不属于当事人，对此并不清楚。 王熙辩称，1、我和王海波关系比较好，2017年底2018年年初的时候，他找我说一起开公司。于是2018年我们和原告一起签署了协议，但是投资金额这块是让赵文宽全权处理。因为合作资金的问题，双方不太愉快。后来原告到公司办公室用威胁的方式，让赵文宽写下了借条。但是对于公司的财务这块，我本人没有参与，公司运营期间我投入了部分资金，具体数额我现在不太清楚。2、当时王海波有一次打电话给我说，原告想通过堵门的方法要回股东协议原件，因为考虑到原告年纪比较大，我想回避，后通过报警予以解决。 本院认为：依据黄中德向本院提交的支付宝转账记录显示，黄中德与赵文宽之间共发生三笔转款交易。第一笔是2018年2月28日黄中德向赵文宽转款50000元，第二笔是2018年3月1日赵文宽向黄中德转款48695.51元，第三笔是2018年3月3日黄中德向赵文宽转款40000元，该转款记录摘要一栏备注“安徽尚贤信息科技有限公司前期开支”。庭审时，经本院询问，黄中德称其主张的5万元借款本金支付方式为：2018年2月28日转给赵文宽5万元，2018年3月1日赵文宽偿还了48695.51元，2018年3月3日又转给赵文宽4万元，另外还有8350元是现金支付的。此外，赵文宽质证时称2018年3月3日的4万元转款摘要中备注“安徽尚贤信息科技有限公司前期开支”，因“尚贤”已经被注册，故公司登记为“安徽浣石信息科技有限公司”。浣石公司于2018年3月14日注册成立，结合赵文宽向本院提交的落款日期为2018年元月21日的《股东协议书》，黄中德、赵文宽、王熙和王海波四人为设立公司的发起人，故本院对黄中德主张的2014年3月3日向赵文宽的4万元转款为借款的意见不予采信。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”故本院当庭释明原告本案案由应为与公司有关的纠纷，黄中德当庭表示不同意。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条规定，诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。庭审时，本院依法向黄中德释明其主张的法律关系与本院根据案件事实作出的法律关系认定不一致，黄中德表示不同意以法院最终认定的法律关系确定本案案由进行审理。由于黄中德主张的法律关系性质与本院根据案件事实认定的不一致，为保障当事人的权益，故本案不应迳行作出实体判决，而应驳回黄中德的起诉。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款之规定，裁定如下： 驳回原告黄中德的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  张慧霞 二〇二〇年十二月二十六日 法官助理赵阿燕 书记员张莹
浙江省龙港市人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙0383行初61号原告胡俊柏，男，1985年11月2日出生，汉族，住浙江省平阳县。被告龙港市公安局，统一社会信用代码11330383MB1D7891XX，住所地浙江省龙港市金钗街124号。法定代表人郑章辉，局长。原告胡俊柏不服被告龙港市公安局治安行政处罚一案，因原告未按规定的期限预交案件受理费，又未提出缓交、减交、免交申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十一条的规定，裁定如下：本案按照撤诉处理。审 判 长  章 彬人民陪审员  余小仙人民陪审员  王晓华二〇二〇年十二月四日法官 助理  李彬彬代书 记员  陈秋琴
江苏省徐州市泉山区人民法院结 案 通 知 书（2020）苏0311执3405号张某某：本院立案受理的张某某与被执行人刘某离婚纠纷一案，在执行过程中，被执行人自动履行生效法律文书所确定的义务，故此案结案。二〇二〇年十二月十五日
广西壮族自治区南丹县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1221民初1154号 原告：牙某，男，1959年9月2日生，壮族，住广西东兰县。 委托诉讼代理人：莫玲玲，广西政岐利律师事务所律师。 被告：南丹县某镇人民政府。住所地：南丹县吾隘镇江河社区**。统一社会信用代码：11451221008070839K。 法定代表人：罗凯译，镇党委挂职副书记。 委托诉讼代理人：刘祖娥，广西大壮律师事务所律师。 原告牙某与被告南丹县某镇人民政府建设用地使用权出让合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案。原告牙某于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告牙某申请撤诉符合法律规定，无损害国家、集体和他人合法权益，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告牙某撤诉。 本案案件受理费100元，减半收取50元，由原告牙某负担。 审 判 长  吴函芮 2 人民陪审员  廖洪梅 人民陪审员  罗松海 二〇二〇年十二月二十九日 法官 助理  叶香伶 书 记 员  韦佳丽
云南省曲靖市麒麟区人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0302执3816号申请执行人周大文,男,汉族,1967年2月6日生,住曲靖市麒麟区。被执行人曲靖市天乙装饰工程有限公司;法定代表人:舒作均,职务:经理;统一社会信用代码:915303025848471918;地址:云南省曲靖市麒麟区。关于申请人周大文与被执行人曲靖市天乙装饰工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月17日作出的（2020）云0302民初3601号民事判决书已发生法律效力，权利人李彩琼于2020年9月29日向本院申请执行，执行标的35318元及利息，执行费430元（未预交）。本案在执行过程中，依法向被执行人公告送达了执行通知书、被执行人权利义务告知书（含致被执行人的劝告信、执行风险告知书、信用惩戒告知书、典型案列、限制高消费令、报告财产令、相关法律规定及被执行人财产申报表），并对其银行账户、房屋、车辆情况进行了查询，经查询曲靖市天乙装饰工程有限公司名下无银行存款、无车辆信息、无房屋信息；本院已将被执行人纳入失信人员名单并限制高消费。因被执行人名下无可供执行的财产，经与申请人约谈，申请人不同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条及最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结曲靖市麒麟区人民法院（2020）云0302执3816号执行案件的本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产，可随时向本院申请恢复执行；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。审判长  何江维审判员  王 俊审判员  谢晓忠二〇二〇年十二月二日书记员  李文超
安徽省舒城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1523执恢476号之一 申请执行人：张洁，女，汉族，1973年12月7日出生，住安徽省舒城县。 被执行人：刘岩，男，汉族，1955年1月6日出生，住安徽省舒城县。 被执行人：唐继乔，女，汉族，1963年7月15日出生，住安徽省舒城县。 被执行人：李邦庭，男，汉族，1961年8月4日出生，住安徽省舒城县。 被执行人：汤舒安，男，汉族，1965年9月25日出生，住安徽省舒城县。 申请执行人张洁与被执行人刘岩、唐继乔、李邦庭、汤舒安民间借贷纠纷一案，经本院审理作出的（2018）皖1523民初61号民事判决已经发生法律效力，因被执行人未按判决履行。根据权利人申请，本院于2020年7月13日立案恢复执行。立案恢复执行后，本院依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、申报财产表、限制消费令与廉政监督卡等法律文书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。 在本案的执行过程中，执行人员主动发起网络系统调查，通过对人民法院与银行、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商总局等管理部门建立的联网系统核查和线下走访调查。发现被执行人刘岩名下位于舒城县城××镇房产××处，2018年7月10日予以轮候查封。发现被执行人李邦庭名下位于舒城××××镇房产一处，2018年6月6日予以查封，查封期限三年；发现李邦庭公积金，2020年11月16日予以查封，查封期限三年；发现李邦庭工资收入，2020年7月28日予以冻结，冻结期限一年。除此暂未发现被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人具体可供执行的财产线索。本院已将调查情况向申请执行人通报，申请执行人同意暂不处置财产并同意终结本次执行程序。 本院认为，人民法院生效裁判文书应当得到切实的执行，胜诉当事人权益应如期得到兑现，但囿于被执行人财务状况的客观限制，即被执行人有无可供执行的财产。本案中对已发现的被执行人名下财产已依法采取了相应的执行措施，暂未发现被执行人其他具体可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索且同意终结本次执行程序。因此，目前本案不具备继续执行条件，陷入执行不能阶段。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。对本院在本案中依法采取强制措施的财产，申请执行人要求期限届满继续采取强制措施的，应当在期限届满前三十日向本院申请，逾期未申请的由申请执行人自行承担不利后果。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李杰胜 审判员  钟 伟 审判员  李万林 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  俞成臣
山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁02民初1372号 原告：山东颐荣集团有限公司，住所地青岛市黄岛区。 法定代表人：刘伟，总经理。 委托诉讼代理人：于海滨，山东青天成律师事务所律师。 被告：青岛市资产管理有限责任公司，住所地青岛市崂山区。 法定代表人：张世斌，董事长。 委托诉讼代理人：刘瑞聆，男。 委托诉讼代理人：赵飞，男。 第三人：青岛青房建筑装饰工程有限公司，住所地青岛市市南区。 法定代表人：王新国，经理。 第三人：青岛青房融资担保集团有限公司，住所地青岛市经济技术开发区。 法定代表人:刘涛，经理。 第三人：王新国，男，1977年10月22日出生，汉族，住青岛市市南区。 原告山东颐荣集团有限公司与被告青岛市资产管理有限责任公司、第三人青岛青房建筑装饰工程有限公司、第三人青岛青房融资担保集团有限公司、第三人王新国案外人执行异议之诉一案，本院于2020年7月8日立案。原告山东颐荣集团有限公司于2020年11月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告山东颐荣集团有限公司在本案审理期间提出撤诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告山东颐荣集团有限公司撤诉。 案件受理费105200元，减半收取52600元，由原告山东颐荣集团有限公司负担。 审 判 长 高中日 审 判 员 王化宿 审 判 员 盛新国 二〇二〇年十二月十一日 法官助理 宋 甜 书 记 员 王庆光 书 记 员 李珊珊