浙江省龙港市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0383民初1936号原告：薛宁燕，女，1982年7月27日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。委托诉讼代理人：王雨恩，浙江思勤律师事务所律师。被告：李绍柱，男，1982年9月2日出生，汉族，住浙江省龙港市。委托诉讼代理人：夏远进，浙江嘉瑞成律师事务所律师。委托诉讼代理人：何蜜，浙江嘉瑞成律师事务所律师。被告：鲍忠炯，男，1980年1月20日出生，汉族，住浙江省龙港市。第三人：缪正纳，男，1982年10月16日出生，汉族，住浙江省龙港市。原告薛宁燕与被告李绍柱、鲍忠炯，第三人缪正纳民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序于2020年7月7日公开开庭进行了审理。原告薛宁燕的委托诉讼代理人王雨恩，被告李绍柱及其委托诉讼代理人夏远进、被告鲍忠炯，第三人缪正纳到庭参加诉讼。因案情复杂，本院于2020年9月1日转为普通程序，并依法组成合议庭，于2020年9月24日公开开庭进行了审理。原告薛宁燕的委托诉讼代理人王雨恩，被告李绍柱的委托诉讼代理人夏远进到庭参加诉讼，被告鲍忠炯、第三人缪正纳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛宁燕向本院提出诉讼请求：1.判令被告李绍柱偿还借款100万元并支付利息（以本金100万元为计算基数，按月利率1.5%计算自2015年8月2日起至实际履行完毕之日止）；2.判令被告鲍忠炯对上述借款本金和利息承担连带偿还责任；3.本案诉讼费用、保全费用由被告承担。在庭审过程中，原告变更第3项诉讼请求为本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告鲍忠炯是同学关系，被告李绍柱、第三人缪正纳与被告鲍忠炯是朋友关系，2012年6、7月份左右，被告鲍忠炯称李绍柱、缪正纳做生意需要资金周转，分别需要借款50万元，且由被告鲍忠炯作为保证人。事后，原告将款项出借给李绍柱和缪正纳，两人均借款50万元，合计100万元，约定月利率为1.5%，分别向原告出具了借据，被告鲍忠炯作为保证人签字。初期，被告付息较准时，直至2014年下半年，被告开始拖延支付利息，截止2015年1月19日重新出具欠条前，尚欠原告利息6万元未付。2014年，原告到杭州就职，因急需资金，多次要求两被告及第三人缪正纳还款，但未果。后原告得知第三人缪正纳的50万元借款已经交给被告鲍忠炯，但被告鲍忠炯未归还给原告。因李绍柱也迟迟未偿还借款，故原告要求两被告及第三人重新对借款作出说明，经各方协商，2015年1月19日，商定由被告李绍柱承担还款责任，被告鲍忠炯作为担保人承担连带责任，并由两人出具欠条。欠条出具后，原告共收取被告利息156300元（包含前天出具前尚欠的利息款6万元）。综上，原告与两被告的借款及保证关系事实清楚，证据充分，故原告特提起诉讼。被告李绍柱辩称：一、原告诉称的被告鲍忠炯称李绍柱、缪正纳需要借款不是事实，借款时间也不是2012年6月或7月。二、按照原告的诉称，涉案借款的形成为出借给李绍柱的50万元和出借给缪正纳的50万元，原告要求被告李绍柱承担出借给缪正纳的50万元，缺乏依据。三、被告鲍忠炯与原告是情侣关系，因被告鲍忠炯与李绍柱合伙需要资金，因此在原借款50万元外，被告李绍柱、鲍忠炯再向原告借款50万元，但被告先行出具了借条，原告却因家庭原因未能支付该笔50万元。四、被告李绍柱每年都有还款，但目前仅能提供2020年的还款记录。综上，被告李绍柱仅向原告借款50万元，原告并未出借款项给第三人缪正纳。被告鲍忠炯辩称，一、其和被告李绍柱几人合伙经营门窗生意，期间确有向原告借款，2015年，因资金短缺，再次向原告借款50万元，经原告要求重新出具借条，但第二笔50万元却一直未交付。因被告鲍忠炯和原告是情侣关系，因此未要求原告更换欠条。二、被告鲍忠炯的还款记录现无法提供。第三次缪正纳陈述：其不知晓涉案款项，也未向原告借款，根据被告的答辩，涉案款项应与第三人无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告薛宁燕依法提交了下列证据材料：1.原告的身份证，用于证明原告的身份情况；2.被告的人口信息，用于证明被告的身份情况；3.银行转账凭证，用于证明原告交付款项的事实；4.欠条，用于证明原、被告之间的借款及保证关系的事实；5.原告薛宁燕与被告李绍柱的通话录音，用于证明被告李绍柱认可出具欠条时尚欠原告薛宁燕100万元的事实；6.原告薛宁燕与被告鲍忠炯的通话录音，用于证明被告鲍忠炯认可涉案款项100万元由被告李绍柱欠35万元、被告鲍忠炯欠65万元所形成的事实。被告李绍柱依法提交了下列证据材料：银行转账记录一份、支付宝转账记录一份、微信转账记录一份，用于证明被告李绍柱向原告还款的事实。被告鲍忠炯未提交证据材料。第三人缪正纳未提交证据材料。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：原告提供的证据3，被告及第三人均对其真实性无异议，故本院对其真实性予以确认。原告提供的证据4，被告及第三人均对其真实性无异议，结合原告提供的证据5、证据6，虽被告李绍柱认为其陈述的内容是通过原告薛宁燕告知的，其并不清楚真实性，但相关借款形成及欠条出具情况确系被告李绍柱在通话中自行陈述的，该通话中未存在原告薛宁燕告知后，再由被告李绍柱转述的情况，故本院对被告李绍柱确认结欠原告借款100万元并于2015年1月19日出具欠条的事实予以确认。本院经审理认定事实如下：2015年1月19日，经原告薛宁燕与被告李绍柱结算，被告李绍柱以借款人身份向原告出具欠条一份，欠条载明：“今借到薛宁燕人民币壹佰万元整（1000000），利息壹份伍。330327198207××××”。被告鲍忠炯以担保人身份在该欠条上签字捺印，但未约定保证方式、保证范围、保证期限。之后，被告于2015年3月14日、2015年7月13日、2015年7月14日、2016年5月4日、2016年5月29日、2016年6月5日、2016年6月11日、2016年10月12日、2016年11月1日、2016年11月16日、2017年1月27日、2017年3月5日、2017年6月6日、2017年7月11日、2017年8月19日、2017年8月20日、2017年8月21日、2017年10月18日、2017年12月21日、2017年12月25日、2018年1月21日、2018年3月28日、2018年5月18日、2020年1月21日、2020年5月16日、2020年5月27日分别向原告支付100000元、20000元、10000元、15000元、5000元、20000元、15000元、5000元、5000元、5000元、10000元、5000元、5000元、15000元、5000元、3500元、800元、5000元、3000元、5000元、2000元、3000元、4000元、10000元、5000元、5000元。剩余借款本金及相应利息被告至今未予偿还。另查明，原告在本案审理过程中认可该欠条下方载明的“4.1到付60000”系原告薛宁燕所书写的。本院认为：关于涉案借款100万元的形成，被告李绍柱在第一次庭审中辩称由两笔款项形成，第一笔为其向原告薛宁燕借款的50万元，第二笔为其于2015年1月19日欲向原告再借款的50万元，但原告未交付第二笔50万元。而根据被告李绍柱与原告薛宁燕于2020年5月30日发生的通话录音，被告李绍柱在通话中明确陈述涉案款项100万元由被告李绍柱欠借款35万元、被告鲍忠炯欠借款65万元所形成的，可知，被告李绍柱关于涉案借款的形成情况前后陈述矛盾。现被告李绍柱向原告出具欠条并交予原告持有，而“欠条”应视为含有结算的意思表示，因此，除非有确凿的相反证据或其他充足的理由足以推翻欠条所记载的内容，一般不轻易否定欠条的证明力。被告李绍柱作为完全民事行为能力人，应当知晓出具欠条的法律后果。综上，被告李绍柱于2015年1月19日结欠原告薛宁燕借款100万元事实清楚，证据充分，双方之间由此所形成的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。双方约定借款利息按月利率1.5%计算，不违反法律规定，应予支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”故被告支付的款项应用于抵扣利息后再偿还借款本金。至于欠条下方载明的“4.1到付60000”，该内容系原告薛宁燕自行书写，被告也未予认可，故本院不予采信，被告已支付的款项不再用于抵扣该笔60000元。综上，经核算，截止2015年8月1日，被告李绍柱尚欠原告借款本金927000元、利息34890元。故原告有权要求被告偿付利息34890元、借款本金927000元及利息（以927000元为计算基数，自2015年8月2日起至实际履行完毕之日止，按月利率1.5%计算，扣除被告已支付的款项156300元），原告第一项诉讼请求中的其他部分，本院不予支持。被告辩称其偿还款项多于原告所陈述的金额，但未能提供证据加以证明，故本院不予采信。由于原告与被告鲍忠炯对保证方式没有约定，依据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，被告鲍忠炯应对上述债务承担连带保证责任。因双方对借款期限未作约定，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条之规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。因双方对保证期间未作约定，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在保证期间内，被告鲍忠炯作为连带责任保证人，依法应在法律规定的范围内承担连带责任保证，但其在承担保证责任后，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，有权向被告李绍柱追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第二十六条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、李绍柱于本判决生效之日起十日内偿付薛宁燕利息34890元、借款本金927000元及利息（以927000元为计算基数，自2015年8月2日起至实际履行完毕之日止，按月利率1.5%计算，扣除已支付的款项156300元）；二、鲍忠炯对上述款项承担连带保证责任，鲍忠炯在承担保证责任后，有权向李绍柱追偿；三、驳回李绍柱的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20550元，由薛宁燕负担2926元，李绍柱、鲍忠炯负担17624元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  黄佳佳人民陪审员  吴林焦人民陪审员  董文扇二〇二〇年十二月二十九日代书 记员  李彬彬?相关法律条文链接：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条……当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。……第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条主合同对债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款按照约定的利率支付利息，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%的部分的利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。?附件：龙港市人民法院民事裁判后续释明一、对不具有强制执行内容的裁判文书：1、裁判文书系确权判决的，确认的权利自判决生效时即具有法律效力，无需申请本院强制执行；2、裁判文书系撤销或解除合同判决的，无需申请执行即具有法律效力，合同撤销或解除后相关财产权益纠纷未一并处理的，可另行起诉；3、裁判文书准予离婚判决的，双方当事人在判决正式生效前不得与他人另行结婚；二、对具有强制执行内容的裁判文书：4、负有义务的一方当事人可在判决确定的履行期限内将应履行的款项汇至龙港市人民法院执行款专户，并注明案号和汇款人；5、负有义务的一方当事人拒不履行或迟延履行裁判文书主文确定内容的，享有权利的另一方当事人应当在判决确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行；申请执行的应提交强制执行申请书、申请人身份证明、裁判文书。三、对裁判文书内容不能完全理解或有误解等情况的，可向经办法官咨询，由经办法官负责解答释疑。四、本院作出裁判后，各方当事人有和解意愿的，可自行和解或在执行程序中申请法院执行和解。