河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终7137号 上诉人（原审原告）：曹立业，男，1947年9月8日生，汉族，现住河北省唐山市玉田县。 委托诉讼代理人：郑久成，河北仲浩律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：国网冀北电力有限公司唐山供电公司，住所地：唐山市路北区建设路7号。 法定代表人：曹伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李艳敏，河北朋涛律师事务所律师。 上诉人曹立业诉被上诉人国网冀北电力有限公司唐山供电公司劳动争议纠纷一案，不服河北省唐山市路北区人民法院（2020）冀0203民初2305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 曹立业上诉请求：1、依法撤销一审判决并改判被上诉人赔偿终止工龄、基本养老医疗、工伤、失业、商业保险及住房公积金、企业年金所造成的经济损失共计521265元，并以5年期计算复利。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实不清，适用法律错误。下列相关机关文件能够证明被上诉人违法违规为上诉人办理所谓的内退，被上诉人欺上瞒下，给上诉人造成重大的经济损失。l、1997年原华北电管局所发的86号和31号文主要内容为：1997年至2002年，职工可申请办理提前退休，并严格控制在5年以内，（原华北电力管理局因机构调整现为国网冀北电力有限公司），唐山供电公司违反上级文件，擅自扩大范围，暗箱操作，违规办理了提前退休。唐山供电公司是冀北电力有限公司的下属分支机构，不具有法人资格，无权改变国网冀北电力有限公司（原华北电业管理局）的决定。2、1999年国务院10号文及人力资源和社会保障部关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知，对国企违规办理提前退休，严令纠正。“1999年底前仍达不到退休年龄的提前退休职工一律回本单位上岗”。唐山供电公司接到文件后，未予纠正。2、唐山供电公司超越权限违规办理时，不出示华北电网的有关文件，不履行告知文件内容。欺骗上诉人，侵害上诉人的合法权益。本案所谓的补贴协议并不是平等之下签订的，上诉人本人并没有此协议，企业并没有明确告知协议的内含和后果，也没有将协议给付上诉人。根据上述事实及其他相关事实，一审法院以此驳回上诉人的诉讼请求，没有任何道理。上诉人将在二审开庭时向法庭详细阐述。综上意见，请二审法院明察秋毫，依法撤销一审判决，作出公正公平的二审判决。 被上诉人国网冀北电力有限公司唐山供电公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，恳请驳回上诉，维持原判。1、上诉人上诉理由之一为对相关文件内容曲解，不应采信。上诉人援引国务院10号文《关于进一步做好国有企业下岗职工基本生活保障和企业离退休人员养老金发放工作有关问题的通知》（以下简称10号文）、劳动和社会保障部《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（以下简称劳社部通知），“1999年底前仍达不到退休年龄的提前退休职工一律回本单位上岗”，明显存在理解适用偏差，甚至断章取义。国务院1999年10号文中第四部分：坚持制止和纠正违反国家规定提前退休的行为（一）对提前退休的情况进行清查处理，该内容中明确“组织对1998年1月1日以后办理提前退休的情况进行认真清理”，该前提界定清查范围为1998年1月1日之后办理的情形，而本案中，上诉人办理提前退休时间为在此之前，显然不能适用该文件规定的清查处理方式；另，劳社部通知，其明确‘为贯彻国办发【1999】10号精神……，现对有关问题通知如下’，依立法层面，该劳社部通知为国务院10号文下位法（规），且该通知已明确为10号文的贯彻落实，其二者无任何歧义。上诉人上诉引用的“1999年底前仍达不到退休年龄的提前退休职工一律回本单位上岗”内容，不但与文件表意内容不符，更是断章取义。其该上诉理由不应支持。2、上诉人签订补贴协议，为其真实意思表示，其上诉理由明显有违诚信，不应支持。一审审理中，对于被上诉人提交的已经查明，为上诉人真实意思表示，该协议不存在无效及可撤销情形。且该协议签订，正是被上诉人从职工利益出发，对上诉人案涉事宜作出的妥善、合理处理。另，上诉人上诉称“企业没有明确告知协议的内含和后果”与事实不符。上诉人一审及本案诉状均称，“自2002年开始长时反复找被上诉人交涉”……，因此，针对2009年7月30日签订的补贴协议，既然上诉人自称就此事已付出长时且反复的时间及经历，本协议对其的关键性及重要程度可想而知，因此，上诉人的该上诉理由表述明显不合常理，更为虚假陈述。3、上诉人诉请各项赔偿无法律依据，无计算明细，更未提供相关证据，不应支持。 曹立业一审法院起诉请求：要求企业赔偿终止的工龄、基本养老、医疗、工伤、失业、商业保险及住房公积金、企业年金所造成的经济损失共计521265元，并以5年期计算复利。 一审法院认定事实：唐山供电公司系被告的前身。原告的职工档案显示：原告曹立业1947年9月初8生，1970年10月16日参加工作，1974年11月调到唐山供电公司工作；1996年6月6日原告申请提前退休并获单位批准。1996年12月原告开始领取退休金享受退休待遇。。原告称在发现中断工龄和各项应缴纳的保险后，从2002年开始与其他工友一起多次与唐山供电公司进行过反映、交涉。2009年7月30日，原告与唐山供电公司签订《公司1996、1997年提前退休扩大化人员生活补贴协议》，主要内容为：1、双方均同意将此协议作为解决提前退休扩大化问题的最终办法；2、单位对原告本人自2009年1月1日起，在原有补贴的基础上再每月补贴2109.25元，直至寿终，该补贴金额随正常养老金以相同方式同步发放；3、……。被告按照上述协议每月向原告领取退休金的银行卡（原告称该卡是工资卡）打款时标注为工资。原告未就其所诉请的各项损失数额如何确定进行举证。2020年6月23日，原告到唐山市劳动人事调解委员会申请仲裁，提出的仲裁请求及事实和理由与本案一致。仲裁委以主体不适格为由未予受理。原告不服诉至本院，形成本案。 一审法院认为：劳动者的合法权益受法律保护。当事人对自己的有利主张应举证予以证明。现原告未就其所诉请的各项损失数额如何确定进行举证，应承担举证不能的法律后果。双方签订的《公司1996、1997年提前退休扩大化人员生活补贴协议》明确约定：此协议是解决提前退休扩大化问题的最终办法。原告作为一个完全民事行为能力人，对协议约定的内容、含义应明知和理解，故被告主张该协议并非最终协议不成立。综上，原告所诉，理据不足，不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第七十八条之规定，判决如下：驳回原告曹立业的诉讼请求。案件受理费5元，由原告曹立业负担。 本院二审审理中上诉人提交自己的银行流水，证明被上诉人按月给的是社保的养老金，而不是生活补贴。被上诉人质证称：该证据并非属于民诉法的新证据范畴，而是在一审审理时上诉人因自行的举证不能，所以该证据不应作为新证据予以质证，而且，该证据并非查明本案事实的关键证据，因此，请合议庭对代理人的意见予以考虑。但是，只对该证据本身的关联性发表说明，因对于上诉人支付款项均非被上诉人财务自行支付，而是由金融系统的第三方代为发放，所以款项的名称均非被上诉人所能左右，对该证据的关联性不认可。本院对上诉人提交证据的真实性予以认可，但被上诉人并非发放养老金的职能部门，其为上诉人按月发放的款项并非是社保部门在职工退休后发放的退休金，审理过程中，上诉人认可被上诉人每月以养老金名义支付上诉人的钱款数额与《公司1996、1997年提前退休扩大化人员生活补贴协议》中约定每月支付补贴数额一致，被上诉人以养老金名目按月支付上诉人的钱款实际就是协议中的补贴款，本院对上诉人提交证据的证明目的不予采信。二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：被上诉人是否应支付上诉人提前办理退休手续所造成的工龄基本养老医疗、工伤、失业、商业保险及住房公积金、企业年金的损失。 上诉人主张被上诉人为其办理的提前退休，违反了原华北电管局发放的文件规定，并且未按照国务院10号文《关于进一步做好国有企业下岗职工基本生活保障和企业离退休人员养老金发放工作有关问题的通知》、劳动和社会保障部下发《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》对其错误进行纠正。被上诉人否认上诉人该观点，主张上述规定前提界定清查范围为1998年1月1日之后办理的情形，而上诉人办理提前退休时间为在此之前，不能适用该文件规定的清查处理方式。本院认为，上诉人诉讼请求为提前办理退休所造成的损失，就这一问题，双方在2009年7月30日通过签订《公司1996、1997年提前退休扩大化人员生活补贴协议》已经达成了解决提前退休带来的问题的最终办法，即由被上诉人按月随正常养老金同步支付补贴至上诉人寿终，该办法上诉人签字确认，也按月履行。双方就提前退休造成的损失及带来的问题已经终局解决，现上诉人起诉要求被上诉人支付其提前退休造成的损失理据不足，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元。由上诉人曹立业负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 鑫 审判员 孙海双 审判员 周 丽 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 杨莉琨 ——