河北省南皮县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0927民初1502号 原告（反诉被告）：刘吉胜，男，1963年4月8日出生，汉族，住南皮县。 委托诉讼代理人：梁振永，1955年12月5日出生，系刘吉胜表哥 被告（反诉原告）：孙洪流，男，1977年8月30日出生，汉族，住南皮县。 委托诉讼代理人：孟祥坡，河北建平律师事务所律师 原告刘吉胜与被告孙洪流承揽合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘吉胜（反诉被告）及其委托诉讼代理人、被告孙洪流（反诉原告）及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘吉胜向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告给付原告所欠工程款72000元及其违约金45000元和实际损失26000元（庭审中变更实际损失为507359元）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告在2016年7月30日签订《凿井合同书》，双方约定了：工程名称、工程地点、工程价格、付款方式及其双方的权利义务、违约责任等等（具体情况详见合同书）。合同签订后，原告在履行合同过程中因为发现被告没有按照合同约定履行《取水许可》等相关手续，原告停止施工。后经过调解，原告继续为被告打井。被告同意对造成原告的经济损失给予相应补偿。在原告按照双方约定完成了自己应当履行的义务之后。被告也对原告的施工情况进行验收，被告出具了验收合格证明。被告正常使用温泉至今，但是被告所欠原告的部分工程款至今未付。被告承诺给原告的经济损失也未进行赔偿，为此，原告具状起诉，请求法院判令被告及时偿还欠款并赔偿原告相应的经济损失。 孙洪流辩称，1.原、被告双方签订的凿井合同书，既然是合同纠纷，首先应判定合同的效力。该合同书是无效的，对此之前的几个判决书都已经予以认定；2.合同无效，就不涉及到按照合同履行的问题，原告请求的工程款72000元是没有根据的，原、被告只能要求互相赔偿损失、《合同法》第58条明确规定。3.因本次纠纷原告共从被告处领取50万元，就是因为合同无效，被告提起反诉，要求原告返还50万元。4.原告主张对于打井有损失，对于损失应当由原被告根据过错程度承担，在打井过程中，不但原告有投入，在支付50万元之外，我方也有损失的投入。对于这部分损失，既然原告要求增加，我方相应也提出这部分损失的增加，损失的具体数额我方随后进行陈述。 孙洪流向本院提出反诉请求：1.请求判令反诉被告返还其50万元，并赔偿利息损失，计算标准为按照银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从每笔收款日计算到实际返还日；2.反诉费用由反诉被告承担。事实与理由：2016年7月30日，反诉原告与反诉被告签订了《凿井合同书》。合同签订后，反诉被告便为反诉原告进行钻井施工。钻井完毕后，水井是否合格不得而知，但反诉原告支付了反诉被告共计50万元工程款。因凿井合同违反法律强制性法律规定，该合同被人民法院撤销，开凿的水井被相关部门封堵。根据《合同法》第52天合同撤销无效的相关规定，反诉原告提出如上反诉请求，请求人民法院依法裁决。 刘吉胜辩称，反诉被告已按照合同书的约定给反诉原告将温水井全部施工完毕，双方已经于2017年10月13日对该井进行了质量验收，验收协议上明确表明水井完工水温水量能达到使用标准，实际井深1141米，另外达到合同要求，双方对井的实际深度没有达到合同书所规定的1300米，反诉原告没有提出异议，认可该井的实际深度并认可该水井合格。反诉原告给我方支付的50万元就是属于支付的该水井的费用，该水井完工后反诉原告开办了温泉洗浴中心，一直经营至今，反诉原告在反诉状中称水井不合格没有证据，与事实不符，并称该水井被相关部门封堵也不是事实。综上，反诉被告不应返还反诉原告50万元水井款，请求法院驳回反诉原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2016年7月30日原被告双方订立凿井合同书，由原告承揽被告的地热井施工工程，2016年8月12日刘吉胜进场开始施工。2016年9月被告以原告拖延施工、不履行合同为由向本院提起诉讼，本院于2016年9月30日调解结案，后原告继续对承揽工程进行施工。2017年1月13日原被告双方签订深井验收协议，就该工程的相关事宜进行了确认。另查明，在签订合同前至施工完毕期间，被告均没有向省人民政府地质矿产行政主管部门及县级水行政部门申请办理探矿权证、取水许可证、采矿权证，其地热井施工工程没有经过相关行政部门的批准许可。自2016年8月12日至2017年1月14日被告分四次向原告支付钻井款共计500000元，原告对此予以认可。《凿井合同书》约定施工米数为1300米，但最终实际米数为1141米，原、被告双方在庭审中均予以认可。原告刘吉胜主张被告孙洪流按照《凿井合同书》约定支付剩余工程款72000元、违约金45000元及实际损失507359元，反诉原告孙洪流主张双方签订的《凿井合同书》无效，刘吉胜应返还其因案涉工程取得的工程款500000元。上述事实有原被告双方提交的凿井合同书、南皮县人民法院（2016）冀0927民初1994号民事调解书、（2017）冀0927民再3号民事判决书、沧州市中级人民法院（2018）冀09民再60号民事判决书、原告提交的深井验收协议一份、被告提交的刘吉胜出具的收条4张、原被告双方庭审陈述予以证实。 本院认为，本案系承揽合同纠纷，原告刘吉胜与被告孙洪流签订凿井合同书，由原告承揽被告的地热井施工工程。地下水资源具有水资源和矿产资源的双重属性。地下水资源的开发、利用适用《中华人民共和国水法》规定。按照《中华人民共和国水法》第三十二条的规定“直接从江河、湖泊或者地下取用水资源的单位和个人，应当按照国家取水许可制度和水资源有偿适用制度的规定，向水行政主管或者流域管理机构申请领取取水许可证，并缴纳水资源费，取得取水权。”“对直接从地下取水的，实行取水许可制度”。《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。依据双方签订的凿井合同书，由被告孙洪流负责办理上述审批手续，而其最终未取得取水许可，原、被告双方签订的凿井合同书违反行政法规的强制性规定，构成合同无效的法定情形，双方签订的《凿井合同书》已被南皮县人民法院（2017）冀0927民再3号判决予以撤销，本案原告刘吉胜上诉后，沧州市中级人民法院维持原判，故本院认定原、被告双方签订的凿井合同书无效，应予撤销。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有返还必要的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。原告刘吉胜主张被告孙洪流应支付其工程款72000元、违约金45000元及实际损失507359元，因双方所签订的凿井合同书无效，其中的违约条款当然无效，原告亦不能要求被告继续履行合同，故原告要求被告支付工程款及违约金的主张不应得到支持。 反诉原告孙洪流提出反诉，主张反诉被告刘吉胜向其返还所收取的钻井款项共计50万元，提交收支条4张证明其分四次向刘吉胜支付钻井款，分别于2016年8月12日支付17万元，2016年9月19日支付15万元，2016年10月2日支付8万元，2017年1月14日支付10万元，反诉被告刘吉胜对收到孙洪流钻井款50万元的事实亦予以认可。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，原、被告双方之间签订的凿井合同书无效，刘吉胜因该合同取得的财产50万元应当予以返还。但双方签订的凿井合同书无效系反诉原告孙洪流未成功办理取水许可所致，刘吉胜不存在过错，故孙洪流应当赔偿刘吉胜因案涉工程受到的损失。刘吉胜主张其实际损失507359元，提交损失清单、损失票据14张、原被告双方电话录音光盘一份予以证明，因损失清单系原告单方制作，施工工具损失及处理事故费用票据非正式发票且原告对施工中事故的发生是否存在过错及过错程度无从查明，出具工人工资票据的工人与原告刘吉胜存在利害关系，且被告对原告提交的证据不予认可，故原告提交的证据不足以证明其实际损失。但案涉凿井工程确已竣工验收合格并经孙洪流出具深井验收协议予以认可。孙洪流提出异议称，双方签订的《凿井合同书》中约定验收应由双方共同派有资质的机构进行，其出具的验收协议无法证明是否符合工程质量要求。本院认为孙洪流作为定作人，其向刘吉胜出具验收协议应视为对需有资质机构进行验收的权利的放弃，孙洪流应对其放弃该权利的行为承担相应法律后果。本院参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干为题的解释》第二条的规定，“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，认定刘吉胜因案涉工程造成的损失参照《凿井合同书》约定的工程价款440元/米×1141米（实际施工米数），即孙洪流应赔偿刘吉胜实际损失502040元，扣除刘吉胜应返还其已支付工程款500000元，孙洪流尚应支付刘吉胜损失2040元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国水法》第三十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干为题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告孙洪流于本判决生效之日起三日内赔偿原告刘吉胜各项损失共计2040元； 二：驳回原告刘吉胜的其他诉讼请求； 三：驳回反诉原告孙洪流的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4625元，由原告刘吉胜承担，反诉案件受理费4571.8元，由反诉原告孙洪流承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审判员  李国强 二〇二〇年十二月七日 书记员  王珍珍