河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03民申880号再审申请人（一审被告）：洛阳中天置业有限公司，住所地河南省洛阳市西工区唐宫西路**鑫源大厦****。法定代表人：赵保峰，该公司经理。委托诉讼代理人：何耀芳，河南明洛律师事务所律师。委托诉讼代理人：张彧，河南明洛律师事务所律师。被申请人（一审原告）：石路娃，男，汉族，1942年10月17日出生，现住河南省洛阳市高新技术开发区。委托诉讼代理人：石江朝，男，汉族，1968年7月14日出生，现住河南省洛阳市高新技术开发区（系石路娃之子）。委托诉讼代理人：李战周，男，汉族,1973年5月20日出生，现住河南省洛阳市高新技术开发区。被申请人（一审被告）：洛阳砼桥混凝土有限公司，住所，住所地河南省洛阳市洛龙区安乐镇中岗村南望城路北50米div>法定代表人：李金有，该公司经理。被申请人（一审被告）：洛阳千里置业有限公司，住所，住所地河南省洛阳市西工区纱厂西路**院div>法定代表人：马千里，该公司经理。被申请人（一审被告）：洛阳火炬工程机械有限公司，住所地，住所地河南省洛阳市西工区洛浦御博城**楼****iv>法定代表人：王**民，该公司经理。被申请人（一审被告）：洛阳园华建筑工程有限公司，住所地河南省，住所地河南省洛阳市西工区玻璃厂南路**河畔明苑****法定代表人：王**民，该公司经理。被申请人（一审被告）：洛阳金久福珠宝有限公司，住所地河南省洛阳市涧西，住所地河南省洛阳市涧**九都路**世纪华阳******style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：裴宝华，该公司经理。被申请人（一审被告）：洛阳龙凡实业有限公司，住所地河南省洛阳市西工区，住所地河南省洛阳市西工区陵园路**付**tyle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人:张宇铭，该公司经理。委托诉讼代理人：乔晓敏，河南洛太律师事务所律师。委托诉讼代理人：晋朋朋，河南洛太律师事务所实习律师。被申请人（一审被告）：河南天龙矿业有限公司，住所地河南省洛阳市西工区，住所地河南省洛阳市西工区洛浦御博城tyle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：李雪飞，该公司经理。再审申请人洛阳中天置业有限公司（以下简称中天置业）因与被申请人石路娃、洛阳砼桥混凝土有限公司（以下简称砼桥公司）、洛阳千里置业有限公司、洛阳火炬工程机械有限公司、洛阳园华建筑工程有限公司、洛阳金久福珠宝有限公司、洛阳龙凡实业有限公司（以下简称龙凡公司）、河南天龙矿业有限公司借款合同纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2015）洛龙民初字第2661号民事判决向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。中天置业申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项的规定，人民法院应当再审。一、原审据以认定中天置业承担连带清偿责任的主要证据“联保承诺书”中加盖的“洛阳中天置业有限公司”公章系伪造的。石路娃原审提供了与洛阳砼桥公司签订的借款合同，显示的签订时间为2013年12月16日，并提供了由洛阳中天置业有限公司、洛阳千里置业有限公司、洛阳火炬工程机械有限公司、洛阳园华建筑工程有限公司、洛阳金久福珠宝有限公司、洛阳龙凡实业有限公司与河南天龙矿业有限公司共7家企业签署的“联保承诺书”，而该承诺书没有显示签署时间。根据石路娃提供的借款合同签订时间推断，该承诺书应是2013年12月16日借款合同签订当日出具或是在2013年12月16日后出具的，而中天置业在2013年10月初的时候已完成了股权转让的工商变更登记，法定代表人变更为赵保峰，公司的公章也交由公司法定代表人赵保峰管理，赵保峰未在该联保承诺书上加盖公章，也未签名确认。在该联保承诺书上，中天置业盖章处签名人为“裴现彬”，在该联保承诺书形成时，裴现彬己与中天置业无任何关系，中天置业也未授权其签署任何承诺书，其行为不能代表中天置业。本案系在各被告均缺席的情况下进行了审理判决，中天置业未收到本案审理的相关法律文书，直至本案进入执行程序后才知道对本案债务承担了连带清偿责任。因中天置业公章涉及被伪造使用的情形，2017年元月中天置业向洛阳市公安局金谷派出所报案，金谷派出所予以立案，并委托河南金剑司法鉴定中心对本案所涉《联保承诺书》中的“洛阳中天置业有限公司4103030047569印文”与洛阳市公安局金谷分局提供的“洛阳中天置业有限公司4103030047569印文”是否同一枚印章进行了司法鉴定，结论为《联保承诺书》中的检材印文“洛阳中天置业有限公司4103030047569”与洛阳市公安局金谷分局提供的样本印文“洛阳中天置业有限公司4103030047569”不是同一枚印章盖印。该结论说明原审判决中认定中天置业承担连带清偿责任的主要证据“联保承诺书”中加盖的“洛阳中天置业有限公司”公章系伪造的，原审判决中天置业承担连带清偿责任是错误的，依法应予纠正。二、原审认定事实不清。1、根据原审庭审笔录石路娃原审提供的证据为借款合同、借款借据、还款计划书、联保承诺书、银行账户交易明细，但经过阅卷，石路娃原审中未提供150万借款的转款凭证，也未提供所谓银行交易账户的身份信息、接收款账户及接收人信息、交易时间也不明晰，本案所涉借款是否真实存在、发生，根据原审石路娃提供的现有证据根本无法确认，而原审也未对相关事实进行审理查明，导致认定事实不清。2、“联保承诺书”中天置业经与金谷派出所办案人员沟通，了解到本案石路娃所提供的“联保承诺书”系影印件，原审对于该影印件未予核实的情况下直接作为定案依据，属认定事实不清。同时，该联保承诺书没有注明被担保主体，原审直接认定担保成立是没有事实和法律依据的。另根据原审代理人阅卷，法院在立案审理时已经释明认为本案所涉及的为债务转移法律关系，而石路娃依旧坚持以借款合同纠纷提起诉讼，代理人认为石路娃虽与砼桥公司签订了借款合同，但没有履行支付借款的法律义务，代理人认为本案的借款关系是不能成立的，不论本案是否涉及担保问题，主债务不成立任何担保关系都不成立。综上所述，本案事实认定错误，严重侵犯申请人的合法权益，故请求立案再审。石路娃提交意见称，河南省洛阳市洛龙区人民法院（2015）洛龙民初字第2661号判决书，认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持该生效判决，驳回申请人对该案的再审意见。具体理由如下：一、石路娃与砼桥公司之间的债权债务关系非常清楚，砼桥公司因资金所需，于2013年12月16日双方签订借款合同，双方约定了借款数额、期限、利率，按照该约定石路娃将借款资金交付砼桥公司，砼桥公司向其出具了借据，并载明收到的款项，且根据双方对还款利息约定了石路娃的收款账户，从2013年12月16日开始按照双方所约定的当月20日之前支付利息22500元，砼桥公司也按照约定支付部分利息4个月，共计9万元，双方的借款关系非常清楚，部分履行正确，砼桥公司应该承担偿还借款的责任。二、本案除石路娃外其他的被申请人系该笔借款的担保责任人，包括中天置业，其在借款合同中第5-8条，约定了其作为丙方应该享有的权利和义务，其作为该笔借款的担保人，并且与其他被申请人出具的联保承诺书真实、有效，其应当承担该笔借款的连带还款责任，中天置业的请求和抗辩没有事实根据。表现在：1、洛阳市公安局金谷分局对该联保承诺书上所加盖的中天置业的公章所作出的结论并没有否认加盖该公章的真实性，其所出具的结论只是该承诺书上的公章与其所提供的样本非同一枚公章，但对该样本的印章，石路娃没有到场进行确认，该枚印章由于中天置业工商登记以及股东变更，所更换的印章时间不清晰，故其认为承诺书上所加盖的印章为伪造，没有事实根据；2、金谷分局对承诺书上该枚印章的鉴定违反程序，其所鉴定的印章来源以及与本案所涉印章的关联性，石路娃均不知情，并且对具体的鉴定人是否存在有法律所要求的回避的情形，均不知晓，该鉴定结果不应作为本案的定案根据。三、中天置业的再审超过了法律所规定的申请再审的期限，按照民诉法205条之规定，2016年4月在石路娃在洛龙区法院对该判决申请强制执行时，其已提出承诺书上公章存在问题，也就说明2016年4月开始其应该在2016年10月之前向人民法院提出再审，根据石路娃所收到的再审申请，显示的是2020年5月，显然超过了法律规定的再审期限，综上中天置业的再审申请没有法律依据，应当予以驳回。龙凡公司提交意见称，一、认为联保承诺书中加盖的龙凡公司的印章系伪造，该枚印章和龙凡公司印章不是同一枚，联保承诺书上法定代表人的签字也不是本人所签，联保承诺书上几个担保公司法定代表人的签字明显为一人所签，龙凡公司对本案的借款合同和联保承诺书均不知情，从未签字确认过。二、该联保承诺书和另一个民申881号案件中所涉的联保承诺书是同一张，没有明确被担保的主体、款项、数额和日期，不能认定龙凡公司对该笔款项承担担保责任。三、本案中的150万元没有转款凭证，还款计划书上没有借款人的签字，仅是石路娃单方出具，无法证明砼桥公司认可该还款计划，不能作为定案依据，原审中石路娃提供的银行交易明细，不显示转款人和收款人的账户号、名称、日期，所以无法认定砼桥公司支付过利息，不能证明借款实际交付，主债务不能成立担保债务当然不能成立，龙凡公司不应承担担保责任，请法院依法裁定本案进入再审。洛阳砼桥混凝土有限公司、洛阳千里置业有限公司、洛阳火炬工程机械有限公司、洛阳园华建筑工程有限公司、洛阳金久福珠宝有限公司、河南天龙矿业有限公司未提交意见。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第十条规定了两审终审制度，这是我国民事诉讼法的基本原则和基本制度，对于保障当事人诉讼权利的行使和人民法院诉讼活动的进行具有重要意义。如当事人对一审判决不服，应当在法定期限内提起上诉，通过二审程序寻求权利救济。由此，法律已对当事人的权利赋予充分的程序保障，二审程序亦应成为当事人寻求权利救济的常规途径。再审审查程序是民事诉讼法在特定情形下赋予当事人的特殊救济措施，是当事人在穷尽常规救济途径后的特殊救济程序。鉴于该特殊性，对当事人通过申请再审启动再审程序的条件亦应严格把握，否则可能导致申请再审权利的滥用，有违民事诉讼两审终审制和诚实信用原则。具体到本案，中天置业在一审中经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为对自己诉讼权利的放弃。在一审判决作出后，中天置业并未在法定期限内提起上诉，应视为其对一审判决结果的认可，亦为其对自身诉讼权利的正常处分，理应得到尊重，故对中天置业的再审申请，本院依法可不予审查。综上所述，洛阳中天置业有限公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回洛阳中天置业有限公司的再审申请。审判长 迟 军审判员 沈可可审判员 付爱丽二〇二〇年十二月八日书记员 谭志祎