天津市蓟州区人民法院行 政 判 决 书（2020）津0119行初85号原告安伟生，男，1973年3月13日出生，汉族，住天津市蓟州区。被告天津市规划和自然资源局蓟州分局，地址天津市蓟州区迎宾大街18号。法定代表人蔡国宏，局长。出庭负责人赵永城，副局长。委托诉讼代理人梁晨光。委托诉讼代理人李希金，天津正轩律师事务所律师。第三人天津品悦置业有限公司，住所天津市蓟州区天津专用汽车产业园盘龙山路2号605室。法定代表人金海襟，经理。委托诉讼代理人关国蕊，国浩律师（天津）事务所律师。原告安伟生因要求撤销被告天津市规划和自然资源局蓟州分局（以下简称蓟州区规自局）作出的2020蓟州建验证0007号《建设工程规划验收合格证》，于2020年8月20日向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月20日立案后，于2020年8月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因天津品悦置业有限公司（以下简称品悦置业公司）与本案有利害关系，本院依法追加品悦置业公司作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年10月20日公开开庭审理了本案，原告安伟生，被告蓟州区规自局的负责人赵永城、委托诉讼代理人梁晨光、李希金，第三人品悦置业公司的委托诉讼代理人关国蕊到庭参加诉讼；于2020年12月3日再次公开开庭审理了本案，原告安伟生，被告蓟州区规自局的委托诉讼代理人梁晨光，第三人品悦置业公司的委托诉讼代理人关国蕊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告蓟州区规自局于2020年4月24日为第三人品悦置业公司核发了编号：2020蓟州建验证0007号《建设工程规划验收合格证》。原告诉称，2018年5月28日，原告与第三人签订了商品房买卖合同（合同编号：2018-0083063）。2020年5月14日，第三人向原告发出房屋交付通知书。原告于2020年5月22日按约定赴嘉悦花苑6号楼验房、收房。原告于验房过程中及拒收房屋后发现第三人存在如下不符合商品房交房条件问题：1、第三人违反《民用建筑设计通则》（GB50352—2005）中第3.3.3强制性规定：室内外地面——建筑物底层地面应高出室外地面至少0.15米。经查阅第三人的竣工验收表，表中表明第三人备案正负零为绝对标高14米，验收正负零也是绝对标高14米，室外地坪应低于室内地坪0.10米。为验证验收数据的真实性，原告聘请具有国家乙级测量资质的天津市蓟州区测绘队进行了实地测量，结果显示正负零是13.94米，低于备案的14米，相差0.06米，未达验收标准0.10米，更是违反了上述强制性规定，且与强制性规定的0.15米相差0.09米。2、第三人违反了《住宅设计规范》（GB50096—2011）第5.8.5强制性规定：户门应采用具备防盗、隔音功能的防盗门。向外开启的户门不应妨碍公共交通及临户门开启。验房当日，原告发现自家入户门被撬严重变形，至今防盗门锁舌仍是弯曲变形的，防盗功能无从谈起，不知道门是如何验收通过的。之后原告走遍6号楼所有楼层共计32户，偶然发现所有住户入户门同时打开时，均不同程度存在问题，首层两个单元4户，户门打开时相互接触，影响居民出入、极易发生身体碰撞，经原告测量单扇门宽0.96米，两扇门宽1.92米，对户门之间的宽度是1.94米；其余28户的户门同时开启时均相互抵触，不能完全打开，原告收集的测量数据是单扇门宽0.96米，两扇门宽1.92米，对户门之间的宽度是1.82米。3、至于原告家地下室漏、渗水问题，原告认为与第三人不按国家强制标准处理室内外地坪有直接的因果关系。第三人擅自降低正负零，室内外高差违规，再加上第三人为追求绿化率填土，导致积水不能外泄，形成倒灌，渗入地下室。原告有自家及4号楼、5号楼的一楼住户自测室内外高差照片，证实目前室外高于室内约0.05米。基于上述事实，原告要求法院依法裁判，撤销被告蓟州区规自局向第三人品悦置业公司核发的2020蓟州建验证0007号《建设工程规划验收合格证》。本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提交了以下证据：1、2020年7月15日原告委托天津市蓟州区测绘队对涉案小区6号楼2门102室所作的《测量技术报告》。证明小区1—11号楼正负零的数据情况，首层室内地坪与室外地坪的高差不符合验收标准。2、2020年7月3日被告作出的《信访事项处理意见书》。证明小区首层室内外地坪不符合标准，不符合发证要求。3、崔春祥出具的证明一份及照片三张。4、张秀江出具的证明一份及照片一张。5、赵卫东、任媛媛、董作宽、胡兴旺、陈文会出具的证明各一份。证据3—5证明小区地下室和室内都存在漏水现象，是一个持续状态，且这种情况出现在小区不同楼栋及业主房屋之间，足以说明由于小区室内地坪低于室外地坪导致积水渗透到屋内，两者具有事实上的因果关系。6、测量照片八张。证明小区首层室内地坪低于室外地坪。7、住户门照片四张。证明涉案房屋不符合交房标准，违反了《住宅设计规范》的规定。8、天津市商品房买卖合同。证明原告具备本案诉讼的主体资格。9、光盘一张。证明小区首层室内地坪低于室外地坪，与房屋漏水、渗水有直接因果关系。被告辩称，1、依据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款、第四十五条，《天津市城乡规划条例》第六条第三款、第六十五条，蓟州政纪【2020】7号《蓟州区规划审批管理事权调整工作会议纪要》的规定，被告具有核发被诉《建设工程规划验收合格证》的主体资格和法定职权。2、被告严格按照法定程序核发被诉《建设工程规划验收合格证》，证据资料齐全、内容真实，程序合法。2020年4月22日，第三人向被告提交了《建设工程规划验收申报表》，同时提交了《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收阶段申请表》、《天津市建设工程规划验收测量技术报告》（地上部分、地下部分各一份）、《建设工程墨线复核实测报告》、《天津市房屋建筑和市政基础建设工程竣工联合验收现场验收结论意见书》等材料。被告对第三人提交的证据材料进行内审，经现场查验和审核，对上述材料和《建设工程规划许可证》及附件、附图所载的数据比照，符合审批要求，误差符合《天津市建设工程规划许可证后管理规范》的相关规定，于2020年4月24日依法向第三人核发了被诉《建设工程规划验收合格证》。被告履行了受理、业内审核、查验、作出决定并送达等程序。原告从第三人处购买的楼房位置为嘉悦花苑6号楼，在被诉《建设工程规划验收合格证》范围内。被告作出建设工程验收审核的依据是第三人提交的天津鼎晟测绘科技有限公司出具的《天津市建设工程规划验收测量技术报告》，原告提出的6号楼室内外地面不符合强制性规定，不是被告规划验收的审查范围，且原告单方的测量和目测不具有权威性。原告提出的户门设计问题，嘉悦花苑项目设计图纸已经过图审部门的审核，且不是被告规划验收的审查范围，原告以上述理由要求撤销该证，没有事实和法律依据。3、被告核发被诉《建设工程规划验收合格证》的法律依据正确。第三人提供了建设工程规划验收材料，被告依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十五条、《天津市城乡规划条例》第六十五条的规定，依照法定程序进行审查，符合发证要求。综上，被告认为，被告于2020年4月24日核发的《建设工程规划验收合格证》程序合法，内容真实，原告的诉求缺乏事实和法律依据，故请求依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了以下证据：1、2019年12月30日《天津市建设工程规划验收测量技术报告》，包括地上部分和地下部分。证明天津鼎晟科技有限公司出具测量技术报告。2、2018年4月27日《建设工程墨线复核实测报告》。证明天津市蓟州区测绘队作出墨线复核情况。3、2017蓟县住证0023号《建设工程规划许可证》及通知书、附图。证明被告的规划验收符合规划许可要求。4、2020年4月22日《建设工程规划验收申报表》。5、2020年4月22日《建设工程规划验收承办表》。6、2020年4月22日《天津市房屋建筑和市政基础设施工程竣工联合验收现场验收结论意见书》。7、现场实景照片十二页。8、《2020年第6次局长业务会会议纪要》。9、2020蓟州建验证0007号《建设工程规划验收合格证》及通知书。证据4—9证明第三人于2020年4月22日向被告提出建设工程规划验收申请，被告依申请依法承办了相关验收工作，涉案工程经联合验收，符合要求，验收合格，予以核发《建设工程规划验收合格证》，发证程序合法。为查清本案事实，本院要求被告补充证据。被告向本院补充提交了图片八页，证明在被告核发被诉《建设工程规划验收合格证》后，第三人在涉案小区内进行绿化提升改造和土方换填工程，造成首层室内外地坪高差问题，与被告发证行为无关。第三人述称，同意被告答辩意见，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人未向本院提交证据。经庭审质证，原告对被告提交的证据发表质证意见：对证据1中竣工建（构）筑物高度对比表的数据有异议，对涉案小区1—11号楼的首层室内地坪及室外地坪相关数据及高差不予认可，对首层室内地坪比室外地坪高0.1米有异议，认为室内外高差未达标准，实际现状与测量结果并不一致，且被告标注的绝对高程是14米，但原告请测绘队测量的数据是13.94米；对证据2提出异议，原告在其房间内没有发现墨线标注，没法判断；对证据3的真实性无异议，但认为被告未完全依照规划许可进行验收；对证据4—9中的申报表、承办表、意见书、照片无异议，但认为被告缺少现场查验的相关程序；对被告补充提交的证据的证明目的不予认可，认为不具有说服力，室外地坪的测量基点是经硬化的小区平地道路，人造景观、绿地不是室外地坪测量基点，第三人整治绿地不会改变室外地坪现状，更不能排除被告的法定检查义务，被告是偷换概念。被告对原告提交的证据发表质证意见：对证据1的真实性、关联性、合法性不予认可，认为该报告系原告单方委托，且测量的只是6号楼，不具有代表性；对证据2的真实性无异议；对证据3—5的真实性不予认可，认为证人应该出庭作证，且与本案没有关联性，即使存在漏水现象也是房屋质量问题，与被告核发验收合格证不具有关联，对证明目的不予认可；对证据6的真实性、合法性、关联性不予认可，认为不具有参考性，不能作为依据；对证据7的真实性、合法性、关联性不予认可，且该项不在被告的审核范围内；对证据8无异议；对证据9的证明目的不予认可，认为原告需要提交视频的原始载体，且与被告的行为没有关联性。第三人对原告提交的证据8无异议，对其他证据提出异议：对证据1的真实性、关联性、合法性、证明目的不予认可，认为该报告系原告自行委托，并非涉案相关主体共同委托，即使为涉案相关各方共同委托，时间、地点不同也会导致测绘结果不同，故无论原告单方委托或涉案相关主体共同委托，其结果均可能出现不一致情况，无法客观地说明原告要证实的事实；对证据2的真实性无法核实，对相关情况不知情；对证据3—7、9的真实性、合法性、关联性不予认可。第三人对被告提交的证据无异议。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据2的真实性本院予以采信；证据8客观真实，被告、第三人均无异议，本院予以采信；其他证据与本案缺乏关联性，本案中不予适用。被告提交的证据客观真实，本院予以采信。经审理查明，原告系天津市蓟州区人，第三人品悦置业公司为天津市蓟州区嘉悦花苑项目的开发商。原告与第三人于2018年8月17日签订了《天津市商品房买卖合同》，约定原告购买第三人开发的嘉悦花苑6号楼-2-102房屋1套。2020年4月22日，第三人就嘉悦花苑项目向被告申请办理建设工程规划验收，一并提交了《建设工程墨线复核实测报告》、《天津市建设工程规划验收测量技术报告》等报审材料，被告受理后，经审验，认为第三人的申请符合法律规定，于2020年4月24日为第三人核发了2020蓟州建验证0007号《建设工程规划验收合格证》。该证载明建设单位：天津品悦置业有限公司，建设项目名称：嘉悦花苑，建设位置：蓟州区清水路东侧、无终园大街南侧，建设规模：38546.17平方米。原告认为，在涉案小区存在违反法律强制性规定等情形下，被告向第三人核发的《建设工程规划验收合格证》应予撤销，故具状起诉。另查，在2020年4月24日被告核发被诉《建设工程规划验收合格证》后，第三人于2020年5月初开始在涉案小区内进行绿化提升改造和土方换填工程，造成小区首层室外地坪高于设计地坪。因有业主信访反映，2020年7月3日，被告作出《信访事项处理意见书》，称正在督促第三人按照批准的规划设计整改，让小区业主满意。再查，依据蓟州政纪【2020】7号《蓟州区规划审批管理事权调整工作会议纪要》，自2020年1月1日起，依据天津市2019年区级行政许可事项目录，建设工程规划验收合格证核发等9项规划行政审批管理事权调整至被告，由被告正式启动相关规划审批工作。本院认为，依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十五条、《天津市城乡规划条例》第六十五条，参照蓟州政纪【2020】7号《蓟州区规划审批管理事权调整工作会议纪要》的规定，被告具有对第三人核发《建设工程规划验收合格证》的主体资格和法定职权。本案中，结合在案证据与庭审陈述，能够证明在第三人提出规划验收申请后，被告依法审验，认定第三人提交的材料符合法定要求，予以核发《建设工程规划验收合格证》的事实，被告作出的被诉行政行为不存在违法的情形。对原告提出的涉案小区住户的户门抵触、地下室漏渗水等问题，均不属被告核发《建设工程规划验收合格证》的审查范畴。在被告核发《建设工程规划验收合格证》后，第三人在涉案小区内进行绿化提升改造和土方换填工程，造成小区首层室外地坪高度不符合规划设计问题，因该情况发生在被告对涉案小区进行验收且验收合格之后，故不属于本案审查范围。综上，被告向第三人核发2020蓟州建验证0007号《建设工程规划验收合格证》的行政行为证据充分、程序合法、适用法律法规正确。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告安伟生的诉讼请求。案件受理费50元，由原告安伟生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  陈跃利人民陪审员  宗国琴人民陪审员  白晓娟二〇二〇年十二月十日书 记 员  陈馨蕾附本判决依据的法律条文：1、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。