北京市昌平区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0114行初23号原告周宏，女，1968年5月22日出生，满族，住北京市海淀区。被告北京市公安局昌平分局南邵派出所，住所地北京市昌平区南邵镇南邵大街59号。法定代表人王冠雄，所长。参加诉讼行政机关负责人李喜顺，副所长。委托代理人李晓鹏，北京市公安局昌平分局工作人员。被告北京市昌平区人民政府，住所地北京市昌平区政府街19号。法定代表人甘靖中，代区长。委托代理人田旭东，北京市博缘律师事务所律师。委托代理人杨贺，北京市昌平区司法局工作人员。第三人张凤云，女，1964年2月18日出生，汉族，住北京市西城区。原告周宏不服被告北京市公安局昌平分局南邵派出所（以下简称南邵派出所）不予行政处罚决定及北京市昌平区人民政府（以下简称昌平区政府）行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月2日受理后，依法组成合议庭，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因张凤云与被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。本院于2020年10月28日公开开庭审理了本案，原告周宏，被告南邵派出所的委托代理人李晓鹏，被告昌平区政府的委托代理人田旭东、杨贺到庭参加诉讼。被告南邵派出所副所长李喜顺作为该行政机关负责人出庭应诉。本案现已审理终结。2019年8月14日，被告南邵派出所作出京公昌（南邵）不罚决字﹝2019﹞000007号《不予行政处罚决定书》（以下简称7号《不予处罚决定》），主要内容为：现查明2019年1月31日16时许，周宏在金科廊桥东区报警称张凤云有故意损毁财物行为，经调查，无充分证据证明张凤云的违法事实成立，以上事实有本人陈述、被侵害人陈述及证人证言等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称治安管理处罚法）第九十五条第二项之规定，现决定不予行政处罚。原告不服该不予处罚决定，于2019年10月11日向被告昌平区政府申请行政复议，被告昌平区政府于2019年12月17日作出昌政复决字[2019]112号《行政复议决定书》（以下简称112号《复议决定》），根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第二十八条第一款第一项之规定，决定维持被告南邵派出所作出的7号《不予处罚决定》。原告周宏诉称，被告南邵派出所在本案办理中，程序不合法，故意制造证据不足，对当事人张凤云不予处罚。2019年2月26日，经审批延长办案期限三十日，但并未告知本人，而且案件结论未作出，还超出法定办案时间5个月18天才结案，没有给出具体理由。2019年2月1日，被告南邵派出所聘请北京市昌平区价格认证中心对涉案物品进行价格鉴定，时间6个月22天，但是鉴定结论还未作出时，2019年8月14日，本案已办结。这样北京市昌平区价格认证中心于2019年8月23日作出中止通知书。当事人私拆楼板等承重墙的行为涉嫌以危险方法危害公共安全，但被告南邵派出所未对该行为进行房屋安全鉴定，违反《公安机关办理行政案件程序规定》第二十七条、第四十九条、第五十条规定，以及《司法鉴定程序通则》第二十八条和第二十九条规定。本人系当事人楼上住户、被害人、报案人，当事人损毁承重墙关乎本人生命安全，在这样情况下，本人依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十七条向被告昌平区政府申请司法鉴定，被告昌平区政府没有理由不支持，但被告昌平区政府以无利害关系不支持。本人依据前述条例第三十三条申请听证，被告昌平区政府没有依法给予支持。被告昌平区政府并未对被告南邵派出所上述情况以及本人提交的证据及事实进行逐一审查并说明不采纳理由的情况下，片面作出112号《复议决定》，不符合行政复议法第二十八条规定。根据行政复议法规定，原告向被告昌平区政府提起了行政复议，2019年12月19日，收到了112号《复议决定》，决定书维持了被告南邵派出所作出的行政行为。原告不服此行政复议决定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条规定，特诉至法院，请求法院判决撤销被告南邵派出所作出的7号《不予处罚决定》，重新作出处理；判决撤销被告昌平区政府作出的112号《复议决定》。原告在举证期限内向本院提交如下证据：证据一、金科廊桥水岸规划设计图，证明第三人张凤云雇人损毁公私财物，地下一层楼板和回填物地下庭院外墙和栏杆，检查井不能使用；小区树木花草和绿化带，原告家客厅阳台外墙与保暖是公私财物，不能损毁。证据二、价格评估报告，证明原告家入户防盗门和客厅阳台外墙立面与保暖修复价格为14953元，符合最高人民检察院、公安部《关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定（一）》第三十三条第一款。证据三、政府信息公开申请答复告知书，证明第三人张凤云雇人3次以上损毁侵占原告家外墙立面与保暖，搭建阳光房，符合最高人民检察院、公安部《关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定（一）》第三十三条第二款。证据四、视频、照片、录音，证明第三人张凤云于2018年5月23日至2019年6月10日，雇三人三次以上损毁侵占原告家外墙立面与保暖，原告制止就对原告辱骂，持凶器恐吓和损毁原告家入户防盗门、小区绿地和花草树木、地下庭院检查井和外墙、地下一层楼板，符合最高人民检察院、公安部《关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定（一）》第三十三条第二款、第三款。证据五、小区监控视频，证明损毁防盗门与到原告家入户人员。诉讼中，原告向本院提出多项调查取证及鉴定申请，经审查，本院就以下申请调查取证的事项予以准许：调取南邵派出所办理京公昌（南邵）受字﹝2019﹞000066号案件视频资料(包括制作笔录、接收证据、现场出警和调查取证全过程)。本院经向南邵派出所核实调取，南邵派出所于2020年10月30日出具《工作说明》，其中，对前述事项答复称，关于周宏申请对京公昌（南邵）受字（2019）000066号案件进行调取视频资料的情况，我所经核实，作为证据使用的视频资料已附卷，其他录像经查找无法获取。被告南邵派出所辩称，我所于2019年1月31日接周宏报警后立即开展工作，并于同日受理案件，进行调查处理。通过对当事人取证、对证人取证，认为违法事实不能成立。依据治安管理处罚法第九十五条第二项的规定，我所于2019年8月14日作出7号《不予处罚决定》，决定对张凤云不予行政处罚。综上所述，我所在办理案件过程中，程序合法，证据确凿，适用法律依据正确。因此，请求人民法院依法驳回周宏的诉讼请求。被告南邵派出所在法定期限内向本院提交如下证据：证据一、不予处罚决定书及送达（手续），证明我所依法对张凤云作出不予处罚决定并送达。证据二、受案及延长办案时间文书，证明我所依法受理案件并对办案时间进行延长。证据三、鉴定相关材料，证明鉴定相关过程情况。证据四、笔录，证明案发相关情况。证据五、关于调取张凤云相关文书，证明物业反馈张凤云相关档案遗失。证据六、接受证据相关文书及光盘1张，证明依法接受周宏提交证据。被告昌平区政府辩称，一、案件基本事实：2019年10月11日，原告向被告昌平区政府提出行政复议申请，要求撤销南邵派出所作出的7号《不予处罚决定》，并提交了相关材料。2019年10月14日，被告昌平区政府向南邵派出所送达《行政复议答复通知书》、原告的《行政复议申请书》及相关材料。2019年10月22日，南邵派出所向被告昌平区政府提交《行政复议答复书》及相关证据材料。2019年11月1日，原告向被告昌平区政府递交《听证申请书》《鉴定申请书》。2019年12月6日，被告昌平区政府向原告作出《延期通知书》，并送达原告。2019年12月17日，被告昌平区政府作出112号《复议决定》。同日邮寄送达原告（回单显示2019年12月18日原告签收），2019年12月18日送达南邵派出所。二、被告昌平区政府履行了行政复议职责。被告昌平区政府经书面审查原告和被告南邵派出所提交的材料，作出了维持南邵派出所于2019年8月14日作出的7号《不予处罚决定》。被告昌平区政府在法定期限内提交了如下证据：1．《行政复议申请书》，2．证据材料、《听证申请书》《鉴定申请书》，证据1-2证明原告于2019年10月11日向被告昌平区政府提出行政复议申请，并提交了相关材料。听证申请和鉴定申请于2019年11月1日提交。3．《行政复议答复通知书》，4．送达回证，证据3-4证明被告昌平区政府受理了原告的申请后，向被告南邵派出所送达通知书，并要求其提交书面答复及证据材料。5．《行政复议答复书》，6．证据材料，证据5-6证明被告南邵派出所提交了答复书和证据。7．《延期通知书》，8．送达回证，9．邮寄单及回执，证据7-9证明被告昌平区政府作出的《延期通知书》、112号《复议决定》合法送达到原告及被告南邵派出所。112号《复议决定》送达原告时间为2019年12月17日，邮寄单回执显示原告于2019年12月18日签收。第三人张凤云未向本院提交证据。庭审质证中，原告对被告南邵派出所提交的证据一不认可，认为不予处罚决定是在报案三个月以后作出的，已经违法，但对送达时间认可。对证据二的真实性和证明目的不认可，主要意见为，认为受案登记表、呈请延长办案时间审批表中记录的原告报警事实不全面，受案民警和办案民警不一致等。对证据三的真实性不认可，认为鉴定事项仅为延长办案时间，鉴定行为违法。对证据四真实性不认可，其中，认为对原告询问的人员仅一人且遗漏原告陈述的内容；对张凤云、赵娜及物业人员的询问笔录认为不及时且陈述存在弄虚作假。对证据五认为不合法，超出法定办案时间调取，且调取不完整。对证据六不认可，属于多个案件，被告南邵派出所未注明。原告对被告昌平区政府提交的证据没有异议，但认为该调取的证据没有调取。被告南邵派出所、被告昌平区政府认为原告提交的证据均与本案诉讼请求无关。经庭审质证，本院根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》并综合当事人的质证意见及当庭陈述，对当事人提交的证据作如下确认：原告提交的证据一至三，证据四中的4．5、4．6、4．7，以及证据五与本案审查的内容无关，且证据二系于被诉不予处罚决定及行政复议决定作出之后形成，故对前述证据本院均不予采纳；原告提交的证据四中的4．1至4．4，不能证明张凤云等人的行为已经构成刑事犯罪，亦不能证明其主张的破坏房屋外墙立面、损毁地下一层楼板等行为属于公安机关管辖的违法行为，故对前述证据的证明目的本院不予采信。被告南邵派出所提交的证据一中7号《不予处罚决定》系被诉的行政行为，不作为证据使用；被告南邵派出所提交的其他证据，以及被告昌平区政府提交的全部证据，均是在法定期限内向本院提交，符合提供证据的形式要求，是两被告分别作出不予处罚决定和行政复议决定的依据，与本案审查的内容有关联性，本院予以采纳。其中，原告主张被告南邵派出所仅一人对其询问且遗漏其陈述的内容，但《询问笔录》记载询问人为赵扬、董心，记载“我们是昌平公安分局的工作人员（出示工作证件），现对你依法进行询问”的内容，且原告在《询问笔录》上签字确认“以上记录我看过，和我说的相符”，原告亦未提出初步证据或其他线索证明被告询问时存在程序违法之处，故原告的该项质证意见，本院不予采信。根据上述有效证据及当事人陈述，本院可以认定如下事实：2019年1月31日16时许，原告周宏拨打110报警电话报警，根据被告南邵派出所出具的《受案登记表》记载，2019年1月31日16时许，金科廊桥小区业主周宏报警称，金科廊桥东区6号楼2单元101的业主张凤云及家属赵小花等人，从2018年5月11日至2018年12月份破坏金科廊桥小区内绿化，私自更改6号楼2单元101的南侧外墙面，多处更改xx室的承重结构。南邵派出所接报后，立即开展工作，于当日对周宏询问并制作《询问笔录》。其中，根据《询问笔录》记载：“问：你报警反映何事？答：xx业主张凤云及家属赵小花等人自2018年5月11日开始雇佣4名工人将小区101业主家南侧的树木、绿化带、草坪、花草铲除，又雇佣陈召路等3名工人将xx业主家客厅南侧外墙立面拆除，又雇佣3名工人将南侧以及地下室东西两个天井的承重墙向下拆除约20公分，将主卧室飘窗下承重墙拆除，将北侧东边第二个房间室内一层及地下一层靠北侧窗户的楼板切除约6平方米。问：什么时间的事？答：2018年5月11日至12月份。……”当日，南邵派出所将该案作为行政案件予以受案并向周宏出具《受案回执》。2019年2月1日，周宏签收《受案回执》并向南邵派出所提交相关证据材料。同日，南邵派出所决定对涉案物品委托北京市昌平区价格认证中心进行鉴定并出具《鉴定聘请书》。2019年2月18日，北京市昌平区价格认证中心作出《补充材料通知单》，要求被告南邵派出所就申请鉴定的标的树木花草，补充购物发票或修理票据，准确描述标的在基准日的状况笔录复印件或证明材料。2019年2月26日，因认为案情复杂，经报北京市公安局昌平分局批准，南邵派出所对本案决定延长办案期限三十日。2019年3月9日，南邵派出所对第三人张凤云询问调查并制作《询问笔录》。根据《询问笔录》记载，张凤云认可其是金科廊桥东区6号楼2单元101号房主；称在装修该房屋时，物业认为有价值的花草树木都由物业人员移栽到别处；认可将房屋南侧通往小院的门周围的外墙立面保温层拆除后贴瓷砖装饰，大概两三平方米；否认将房屋南侧以及地下室东西两个天井的承重墙向下拆除约20公分；称不清楚房屋主卧飘窗下承重墙是否拆除；认可将房屋北侧东边第二个房间内一层及地下一层靠北侧窗户的楼板切除约6平方米；称房屋南侧小院未超出使用面积，购房合同约定赠送80平方米的院子，但购房合同不确定能否找到。同时，南邵派出所对涉案金科廊桥小区物业人员进行调查取证，于2019年1月31日对物业班长杨方文询问调查，于2019年2月24日对物业经理谢俊峰询问调查，于2019年5月28日对金科地产公司金科南廊桥项目后期负责人翟丽娜询问调查，于2019年5月24日、2019年7月19日、2019年8月12日对物业主管李小军询问调查。根据南邵派出所对上述人员的《询问笔录》记载，金科廊桥物业认可6号楼2单元101房屋南侧小院未超出使用面积，物业同意业主对原有绿化设施进行改造，业主张凤云不存在私自破坏树木、绿化带、草坪、花草等情况；未找到绿化带中被移走的植物发票，不清楚种类及数量，不清楚楼体被损毁部分的价值也无法提供相关票据；未发现该户业主存在将房屋南侧以及地下室东西两个天井的承重墙向下拆除约20公分的情况；该户业主没有故意破坏金科廊桥物业的财产；称不了解该户房屋主卧室飘窗下墙体是否属于承重墙及拆除情况；称对张凤云在装修时私自将客厅南侧外墙立面拆除、破坏房屋外立面的行为以及破坏房屋楼板、修建楼梯等行为，已向城管部门和住建部门进行报告，主管部门已经受理并正在调查中。2019年5月29日，南邵派出所向金科廊桥物业调取金科廊桥东区6号楼2单元101的购房合同。金科物业服务集团有限公司北京分公司廊桥水岸物业管理处于当日出具书面《证明》称，因物业办公室搬迁及片区管家更换频繁，现东区6栋2单元101业主张凤云档案遗失。2019年6月2日，被告南邵派出所对赵娜询问调查并要求提供涉案房屋购房合同。后，赵娜亦未予提供。南邵派出所称，经对相关证人调查了解，无法提供涉案物品的价格，无法补充鉴定材料。2019年8月13日，北京市昌平区价格认证中心作出《中止通知书》，决定对南邵派出所委托的鉴定事项中止鉴定。经调查，南邵派出所于2019年8月14日作出7号《不予处罚决定》，认为就周宏报警称张凤云故意损毁财物行为一案，无充分证据证明张凤云的违法事实成立，决定对张凤云不予行政处罚。该7号《不予处罚决定》于同日向张凤云直接送达，向周宏邮寄送达。周宏不服7号《不予处罚决定》，于2019年10月11日向被告昌平区政府提出行政复议申请并提交了相关材料。2019年10月14日，昌平区政府向南邵派出所送达《行政复议答复通知书》、周宏的《行政复议申请书》及相关材料。2019年10月22日，南邵派出所向昌平区政府提交《行政复议答复书》及相关证据材料。2019年11月1日，周宏向昌平区政府递交《听证申请书》《鉴定申请书》。2019年12月6日，昌平区政府作出《行政复议延期通知书》，认为案件情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定，决定延长案件审理期限30日，并于同日向周宏邮寄，周宏于2019年12月7日收件。昌平区政府经书面审查，于2019年12月17日作出112号《复议决定》并于当日向周宏邮寄送达，于2019年12月18日向南邵派出所直接送达。周宏于2019年12月18日收件。另查明，2019年3月8日，原北京市昌平区城市管理综合行政执法监察局作出京昌城管限拆字﹝2019﹞100001号《限期拆除决定书》，认定位于北京市昌平区南邵镇景文东路四号院6-2-101房屋南侧处的大理石砖材料封闭的地下花园和塑钢材料搭建的玻璃阳光房，建筑面积共计约47．6平方米，经北京市规划和自然资源委员会认定未依法取得建设工程规划许可证，违反了《北京市城乡规划条例》第二十三条第一款的规定，属于违法建设。依据《北京市城乡规划条例》第六十一条第一款的规定，责令上述建筑的所有权人、建设人或管理人自本决定生效之日起15日内拆除上述违法建设，并接受复查。逾期不拆除上述违法建设，将报请北京市昌平区人民政府责成有关部门依法实施强制拆除。周宏不服该《限期拆除决定书》，于2020年1月9日向本院提起行政诉讼，要求判令原北京市昌平区城市管理综合行政执法监察局履行法定职责，拆除上述违法建设。目前，该案正在审理过程中。再查明，北京市昌平区住房和城乡建设委员会对张凤云在装修过程中擅自变动房屋建筑主体和承重结构一案亦予以立案调查，目前正在调查过程中。本院认为，根据《中华人民共和国人民警察法》和治安管理处罚法的相关规定，南邵派出所作为区级公安机关设立的派出机构具有负责其区域内治安管理工作，对相关报案依法处理的法定职责。根据行政复议法第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。据此，昌平区政府具有受理周宏所提复议申请并作出决定的法定职责。治安管理处罚法第九十五条第二项规定，治安案件调查结束后，违法事实不能成立的，作出不予处罚决定。本案中，原告周宏报警称第三人张凤云故意损毁财物，针对其报警事项，被告南邵派出所经对周宏、赵娜、张凤云询问调查，对涉案小区物业人员调查取证，并对周宏提交的相关材料予以审查，认为无充分证据证明张凤云的违法事实成立，作出的7号《不予处罚决定》认定事实清楚，适用法律正确，结论并无不当。被告南邵派出所在作出7号《不予处罚决定》前，履行了受案登记、调查取证，依法延长办案期限，送达了相关法律文书，符合法定程序。原告主张被告南邵派出所对张凤云等损毁的地下一层楼板、地下庭院外墙与检查井、绿化带和树木以及原告房屋客厅阳台外墙面和保温、入户防盗门的价格，应鉴定未鉴定的问题。本院认为，治安管理处罚法第九十条规定，为了查明案情，需要解决案件中有争议的专门性问题的，应当指派或者聘请具有专门知识的人员进行鉴定。本案中，一方面，原告的报警事项不涉及其房屋客厅阳台外墙面和保温、入户防盗门；另一方面，根据《中华人民共和国建筑法》《北京市城乡规划条例》等法律规定，原告报警主张的张凤云等损毁地下一层楼板、地下庭院外墙与检查井等行为，不属于公安机关行政案件的受案范围；同时，被告南邵派出所在办案过程中，根据原告陈述的情况，依法委托北京市昌平区价格认证中心对涉案树木花草进行鉴定，后又根据案件的调查取证情况，中止鉴定程序，程序并无不当。故原告的该项主张没有事实和法律根据，本院不予支持。原告周宏不服被告南邵派出所作出的7号《不予处罚决定》，向被告昌平区政府提起行政复议。被告昌平区政府依法受理了原告的申请，并在法定期限内将申请书副本送达被告南邵派出所。因认为案情复杂，被告昌平区政府依法延长案件审理期限。根据周宏提交的申请材料，以及南邵派出所在法定期限内提出的书面答复和相关证据，被告昌平区政府经书面审查后作出112号《复议决定》，维持南邵派出所作出的7号《不予处罚决定》，复议程序合法，复议结论正确。综上所述，被告南邵派出所作出的7号《不予处罚决定》及被告昌平区政府作出的112号《复议决定》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告周宏要求撤销上述不予处罚决定和复议决定的理由不能成立，本院不予支持。本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第一款之规定，判决如下：驳回原告周宏的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告周宏负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  双玉娥审 判 员  吕偲偲人民陪审员  李 燕二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  彭 程