江西省崇义县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0725民初738号原告：王秋华，男，1989年5月5日出生，汉族，住址江西省吉安市遂川县。委托诉讼代理人：李锦骓，江西金秋实律师事务所律师。委托诉讼代理人：周文，江西金秋实律师事务所律师。被告：赣州市宁讯通信工程有限公司,统一社会信用代码91360730MA35LRKY00,住所江西省赣州市宁都县梅江镇三环路京都豪庭20栋2单元701房。法定代表人：邓剑锋，执行董事、总经理。委托诉讼代理人：李绿水，北京大成（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘丹，北京大成（南昌）律师事务所律师。原告王秋华与被告赣州市宁讯通信工程有限公司（以下简称宁讯公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王秋华及其委托诉讼代理人李锦骓、周文到庭参加诉讼，被告宁讯公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。之后本案转为普通程序，公开开庭进行了审理，第一次开庭，原告王秋华及其委托诉讼代理人李锦骓，被告宁讯公司的委托诉讼代理人李绿水到庭参加诉讼;第二次开庭，原告王秋华的委托诉讼代理人李锦骓，被告宁讯公司的法定代表人邓剑锋、委托代理人刘丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王秋华向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付工程劳务款115458.6元；2.本案诉讼费等由被告承担。事实和理由：中国移动通信集团江西有限公司作为赣州移动2016年灾后重建二期传输设备及线路工程建设单位（发包方），将赣州移动2016年灾后重建二期传输设备及线路工程发包给中移建设有限公司江西分公司承建，该公司又将该工程发包给宁讯公司。2017年3月，宁讯公司股东高怀强代表公司与原告签订工程施工合同，约定了工程名称、工程地点、工程价格等事项。合同签订后，原告组织人员在崇义县进行施工，并于2017年8月保质保量完工。竣工验收后，被告向原告提供了崇义县五个点通信工程结算表，共计135833.62元。根据工程施工合同第三条第二项“新建杆路部分费用除去甲方（宁讯公司）为工程支出费用和管理费外，其余全部结算给乙方（原告）”，再结合双方口头约定的扣减15%为工程支付费用和管理费，上述五个工程点原告应得劳务款115458.6元。在崇义县和赣县区两个地方的通信工程，原告只向被告借支约50000元（具体金额以原告出具的借条为准），该50000元原告认为可在赣县区通信工程案中予以核减。宁讯公司辩称，原、被告没有直接的合同关系，原告提供的合同落款的乙方签字为燕代全，不是高怀强，也没有加盖被告的公章。原告诉状中称工程地点是赣州崇义县、赣县区，但在原告的合同中并不能体现工程的施工地点。原告在崇义县没有完成施工，而是在施工中途停止施工，被告不得已重新组织人员施工，接手原告的施工工程，并组织人员对该工程竣工验收。崇义县移动公司不具有证明原告是实际施工人的资格，也不能证明工程已由原告完成施工。根据审定，原告施工的工程量总计新建杆路8.027公里、附挂36芯以下光缆15.585公里、管道光缆0.915公里、壁挂光缆5.624公里、光缆接续1092芯，根据合同约定的工程价格及原告签字确认的2016年赣州施工队工程费用结算明细已确定的新建杆路3000元/公里计算，新建杆路8.027公里3000元/公里=24081元、附挂36芯以下光缆15.585公里1300元/公里=20260.5元、管道光缆0.915公里1300元/公里=1189.5元、壁挂光缆5.624公里1300元/公里=7311.2元、光缆接续1092芯10元/芯=10920元，合计工程款为63762.2元。扣除双方约定的15%管理费，原告应得工程款为54197.87元。被告已向原告支付109000元，即使按原告认可的79000元来算，被告支付的工程款也已超过原告应得的，被告有权要求原告返还。本院经审理认定事实如下：被告宁讯公司的企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），邓剑锋为法定代表人，高怀强为公司股东。高怀强（发包方/甲方）与原告王秋华（承包方/乙方）签订工程施工合同，其中约定：“……二、工程名称：赣州管线工程。工程地点：赣州。三、工程价格：1.甲方以每公里1300元承包给乙方（管道、加挂、墙壁），熔纤每芯10元；2.新建杆路部分费用除去甲方为工程支出费用和管理费外，其余全部结算给乙方。……五、甲方负责施工报批手续，提供线路路由和主材。甲方负责对乙方施工期间进行施工质量、进度、造价管理监督。六、乙方负责按照甲方审定的图纸设计和工程相关要求进行工程保质保量按时完成。……十一、工程款支付：1.乙方工程竣工提供竣工图纸一份，甲方对图纸、工程材料审定，甲方支付乙方每月每人工程费1500元（工程款结清时予以扣除），重大节假日可适当预支，合同工程款（根据审定后数量核算）在审定后给予结清；2.工程款统一年底清算，已送审工程可按工程费用的70%结算，未送审的只按30%进行结算，未验收的工程暂不予结算……十三、……5.本合同为期一年，双方签字后立即生效，合同期间甲方承担乙方施工所需保险费用。”合同落款中，甲方栏由他人署名，未署签订日期。原、被告在庭审中陈述，合同约在2017年初签订。合同签订后，原告组织人员施工。被告合计向原告支付79000元（含预付工程款及原告借支的生活费等）。原、被告之间未就上述工程进行结算。另查明，中移建设有限公司江西分公司证实：根据中国移动赣州分公司审计单位吉林诚信工程建设咨询有限公司审定，本案涉及的崇义县传输管线项目五个点的工程为崇义-密溪027杆至054杆、崇义关田-古亭001杆至022杆、崇义关田-沅洞029杆至046杆、崇义柯树岭-石溪020杆至092杆、密溪-关田184杆至194杆，合计新建杆路8.027公里（其中立9米以下电杆149根、含挂光缆8.027公里）、附挂36芯以下光缆15.585公里、管道光缆0.915公里、壁挂光缆5.624公里、光缆接续1092芯（含成端12芯、12芯接头16个、24芯接头37个）。原告在立案时将中移建设有限公司江西分公司列为共同被告，诉讼中，原告撤回对该公司的起诉。原告曾在2016年底对被告位于崇义县6个点的通信光缆工程进行施工，在双方2017年1月24日的结算单中，新建杆路按3000元/公里计算。以上事实，有原告身份证复印件、被告工商登记资料、工程施工合同、中移建设有限公司江西分公司出具的关于赣州市宁讯通信工程有限公司工程款项支付的情况说明、关于崇义等5个段落的工作量清单说明、工程结算表、借支单、费用报销单以及当事人的法庭陈述等予以证实。本院认为，本案工程施工合同未明确签署日期，存在一定瑕疵，但根据被告的答辩意见，原告确实对案涉的崇义县5个点进行了施工，并从被告处借支过生活费和工程款，因此，可以认定双方签订合同的真实性。由于双方未对工程进行结算，中移建设有限公司出具的原告的实际工程量，可以作为本案结算的依据。合同第三条对工程价格分两项作了约定，原告主张按第2项的约定支付工程款，但其施工内容既有第2项的新建杆路，也有第1项的光缆，故原告该主张没有事实依据，本院不予采纳。根据第1项约定的单价计算，工程款为附挂36芯以下光缆20260.5元（15.585公里1300元/公里）、管道光缆1189.5元（0.915公里1300元/公里）、壁挂光缆7311.2元（5.624公里1300元/公里）、光缆接续10920元（1092芯10元/芯）；第2项约定“新建杆路部分费用除去甲方为工程支出费用和管理费外，其余全部结算给乙方”，因双方证据均无法证实该部分工程款的具体金额，故被告主张按双方2017年1月结算的通信工程的3000元/公里计算，可予以采纳，参照该单价，考虑不同时期的成本增加等因素，本院酌定新建杆路部分按3500元/公里计算，工程款为28094.5元（8.027公里3500元/公里）。上述两项的工程款合计为67775.7元。被告已支付工程款（含原告借支生活费）合计79000元，已超出相应的工程款，故原告在本案中要求被告支付工程款115458.6元，没有事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告王秋华的诉讼请求。案件受理费2840元（原告已预交1420元），由原告王秋华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  邱铨常审 判 员  陈海洋审 判 员  邓方定二〇二〇年十二月十七日代理书记员  罗鹏飞