福建省安溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0524民初3351号 原告：林丽婷，女，1990年8月25日出生，汉族，住福建省安溪县。 委托诉讼代理人：林晓婷，福建安荣律师事务所律师。 被告：陈亚然，男，1987年6月7日出生，汉族，住河北省石家庄市正定县。 被告：贾悦，女，1992年10月5日出生，汉族，住河北省石家庄市正定县。 二被告共同委托诉讼代理人：王丹丹，河北和泽律师事务所律师。 原告林丽婷与被告陈亚然、贾悦买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案。2020年8月3日，陈亚然、贾悦向本院提出管辖权异议，本院于2020年8月10日作出（2020）闽0524民初3351号民事裁定书，裁定：驳回陈亚然、贾悦对本案管辖权提出的异议。后陈亚然、贾悦不服，向泉州市中级人民法院提出上诉。泉州市中级人民法院于2020年9月28日作出（2020）闽05民辖终365号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。2020年11月30日，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林丽婷及其委托诉讼代理人林晓婷、被告陈亚然、贾悦的共同委托诉讼代理人王丹丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林丽婷向本院提出诉讼请求：1.判令陈亚然、贾悦立即支付林丽婷货款457434元和资金占用期间的利息（自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清款项之日止)；2.判令陈亚然、贾悦承担案件诉讼费用。事实和理由：陈亚然、贾悦系夫妻关系，二人在快手平台上通过秒榜带货的方式销售茶叶。自2019年12月份开始，陈亚然、贾悦通过微信多次向原告购买小青柑、铁观音、金骏马等茶叶。双方约定，在原告出示快递单号后，被告即支付货款。货款支付后，原告根据被告提供的收件人信息，将货物直接寄给被告的客户。合作初期，陈亚然、贾悦尚有如期支付货款，但自2019年12月26日开始，陈亚然、贾悦开始陆续拖欠原告货款。截止至起诉之日，二被告尚欠原告货款457434元。经原告多次催讨，陈亚然、贾悦拒不支付。 陈亚然、贾悦共同辩称，1.原、被告双方并未形成书面的对账单，对于货品价值不确定，原告主张的457434元未经双方认可。2.贾悦作为陈亚然辅助帮手，对于原告和陈亚然之间的合作交易并不清楚。贾悦不应承担责任。3.被告未支付货款系因原告提供货物存在质量瑕疵，缺斤短两，导致收货客户存在大量退款退货现象，给陈亚然造成了很大损失。因此，原告主张的资金占用利息没有任何依据。 林丽婷、陈亚然、贾悦围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人有异议的证据及事实，本院认定如下： 一、原告提供的微信账号截图复印件、微信聊天记录截屏复印件、货款结算单复印件、手机通话录音文字材料复印件、圆通快递发货名单、圆通邮寄名单复印件、光盘一张，证明自2019年12月份开始，陈亚然、贾悦通过微信多次向原告购买小青柑、铁观音、金骏马等茶叶。双方约定，在原告出示快递单号后，被告即支付货款。货款支付后，原告根据被告提供的收件人信息，将货物直接邮寄给被告的客户，被告现尚欠原告货款457434元。二被告委托诉讼代理人质证后认为，1.微信账号截图复印件是可以自己修改备注，无法证明就是本案被告，基于原被告双方聊天身份的不确定，所记录的聊天中的信息无法核实其客观性，但被告认可原告证明目的，双方之间确实存在供货关系。2.原告提交的货物单据系自成记录与正规双方结算单形式要求不一致，最基本的结算单当中应包含供货人、品名、数量、单价、总价、购货人签字或盖章。因此，原告提交的记录单不能作为双方的对账单。原告提交的通话录音中陈亚然一直强调的是“不是怎么付，多少钱就一次性说清楚，等说清后看看多少怎么合适”这类的词语结合原、被告的聊天语境均能证实陈亚然对于原告在录音当中提到的45万元是有异议的，从而证实双方就供货数额没有形成完整的对账。3.原告提交的快递单号分别为2020年1月4日、1月5日以及整个3月份的快递发货名单，视频1没有办法证据原告的证明目的，因为没有办法显示就是原告的整体人像，告知操作。圆通快递单发件人均是陈先生，原告提供的快递单无法证实所有订单均是接受陈先生委托，发件人陈先生就是本案陈亚然，无法证明原告是根据双方间的合作要求进行发货。本院认为：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第一款第（五）项之规定，证据包括：…（五）电子数据；…。又根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十四条第（二）项，电子数据包括下列信息、电子文件：…（二）手机短信、电子邮件、即时通信、通讯群组等网络应用服务的通信信息；…。本案二被告委托代理人辩称原告与贾悦、陈亚然微信聊天记录因身份无法明确，无法核对其真实性，因原告提交微信聊天记录的原始截体进行核对，故对原告提供的微信账号截图复印件及微信聊天记录的真实性，本院予以确认，可以作为证据。2.二被告委托代理人承认原、被告双方之间存在供货关系，并提供陈亚然与原告的微信聊天记录，证明涉案货物存在产品质量及缺斤少辆等问题，原告同意补发一斤小青柑等事实。庭审时，原告认可二被告委托诉讼代理人提交的原告与陈亚然的微信聊天记录，并提供原始截体进行核对。核对后，可以明确原告提交的原告与陈亚然的微信聊天记录与被告提交的微信聊天记录一致，前后连贯，能形成完整的证据链，故原告提交的原告与陈亚然的微信聊天记录的证据效力，本院予以采信。3.二被告委托代理人对通话录音的真实性无异议，而原告提供的圆通快递发货名单、圆通邮寄名单复印件、货款结算单复印件、光盘一张与原告提供的微信聊天记录及手机通话录音互相印证，因此，对原告提交的圆通快递发货名单、圆通邮寄名单复印件、货款结算单复印件、光盘的真实性，本院予以确认。 二、二被告委托代理人提供的陈亚然客服与购买货物买家聊天记录，证明原告提供的货物遭客户投诉，存在质量问题。原告质证后认为，被告未能提供原始截体核对，不予认可。本院认为，二被告委托代理人提供的陈亚然客服与购买货物买家聊天记录系复印件，庭审时未能提供原始截体质证，对其真实性，不予采信。 本案争议焦点：1.贾悦是否应当偿还本案货款？2.本案货款是否有结算？结算金额？3.本案货款的产品是否存在质量问题？ 对上述争议焦点，林丽婷，陈亚然、贾悦的意见与诉辩意见及质证意见基本一致。 对第1个争议焦点，本院认为，1.陈亚然、贾悦系夫妻关系。2.《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”3.本案庭审时，二被告委托代理人辩称贾悦作为陈亚然辅助帮手，可见，涉案茶叶的买卖，贾悦是清楚和明知的。4.原告与贾悦的聊天记录中可以证明陈亚然、贾悦共同在快手平台上通过秒榜带货的方式销售茶叶。基于上述分析，原告主张陈亚然与贾悦夫妻生产共同经营，要求贾悦共同偿还本案货款，本院予以支持。 对第2个争议焦点，本院认为，1.《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定:当事人之间没有书面合同,一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案陈亚然、贾悦与原告通过微信聊天联系形成买卖(销售)关系,销售小青柑、铁观音、金骏马等茶叶，有双方微信聊天记录证明，且二被告委托代理人也承认双方之间确实存在供货关系。因此，可认定原告与陈亚然、贾悦之间买卖合同关系成立。2.原告提供手机通话录音复印件、圆通快递发货名单、圆通邮寄名单复印件、光盘一张，与原告提交的微信聊天记录相互印证，可以证明原告有按陈亚然要求发货。3.原告通过微信发给陈亚然的结算清单上明确记载品种、件数、单价、总金额，二被告代理人辩称“457434元”系原告单方结算，但陈亚然在收到原告通过微信发给其的“结算单”后，在双方的微信聊天中未对“结算单”的数额及价格有异议，根据双方的交易习惯及原告提交的相关证据，可视为陈亚然默认原告结算的金额。4.二被告委托代理人不认可原告主张的货款“457434元”，但从双方的交易情况看，陈亚然完全可以从快手平台上查询双方交易茶叶的具体情况，但在本院审理过程中，陈亚然、贾悦未能提供相应的证据反驳或明确尚欠货款的具体数额及客户要求退回一斤小青柑的数量，故应承担对其不利的法律后果。综上，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条第一款：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确认待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”之规定，结合本案的相关事实并基于上述分析，对于原告主张“陈亚然、贾悦尚欠原告货款457434元”之事实，具有高度的可能性，本院予以采信。 对第3个争议焦点，本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”。二被告委托代理人提供的陈亚然与原告的聊天记录尚不足以证明案涉货物存在质量问题，因此，二被告委托代理人辩称案涉货物存在质量问题，证据不足，不予采信。 根据原告的陈述及审查确认的证据,本院认定事实如下: 2014年10月1日，陈亚然与贾悦办理结婚登记手续。陈亚然与贾悦在快手平台上通过秒榜带货的方式销售茶叶，自2019年12月份开始向原告采购小青柑、铁观音、金骏马等茶叶,双方通过邮件或微信聊天交易。原告按陈亚然要求交付了产品，并通过微信聊天完成对账，陈亚然、贾悦尚欠原告货款457434元。后经原告催讨，陈亚然、贾悦未能支付。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人,买受人支付价款的合同。本案中，陈亚然、贾悦向原告采购茶叶,双方建立事实上的买卖合同关系。原告按照约定完成了送货义务，陈亚然、贾悦理应支付相应价款，拖欠不付，责任在陈亚然、贾悦。本院对原告主张要求陈亚然、贾悦支付货款457434元的诉请予以支持。关于资金占用期间的利息，因陈亚然、贾悦逾期付款的行为确给原告造成一定损失，根据双方付款方式的约定及交易情况，原告主张自起诉之日起计算资金占用期间的利息，有事实和法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下: 陈亚然、贾悦应在本判决生效之日起十日内支付林丽婷货款457434元及资金占用期间的利息（以457434元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，从2020年7月9日起计算至实际支付之日）。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8162元，由陈亚然、贾悦负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 本判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单，罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  黄月治 人民陪审员  陈团星 人民陪审员  王金华 二〇二〇年十二月七日 法官 助理  李珍珍 书 记 员  谢雅蓉 附：申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。