北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初3350号原告：胡某1，男，1994年7月2日出生。委托诉讼代理人：王义荣，女，1959年7月15日出生。被告：胡某2，男，1970年10月15日出生。委托诉讼代理人：林丽丽，河北鹿保勇律师事务所律师。原告胡某1诉被告胡某2离婚后财产纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡某1及其委托诉讼代理人王义荣，被告胡某2委托诉讼代理人林丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡某1向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付原告房屋拆迁补偿款4.1万元；2、请求判令被告给付原告区位补偿款21万（区位补偿款共计42万元，原告占二分之一）；3、请求判令被告给付原告拆迁促迁奖励费7.5万元（促迁奖励费15万元，原告占二分之一），及周转费的二分之一给付原告；4、请求判令被告赔偿原告财产损失23260元；5、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：王俊荣与被告原系夫妻关系，因二人感情破裂经房山区人民法院调解离婚，并出具（2015）房民初字第13268号民事调解书，该调解书对位于北京市房山区x镇x村x号x号院内房屋进行了分割，其中位于该院中的东房南数第一间归王俊荣所有，东耳房由王俊荣与被告各占百分之五十的份额。2019年12月8日被告在未征得王俊荣同意情况下私自与董家林村委会签订拆迁补偿协议，该院于2019年12月14日由拆迁公司进行了拆除，被告领取拆迁补偿款未将原告应得款项给付王俊荣，因此诉至人民法院。被告胡某2辩称：同意支付第一项诉讼请求中的2万块钱，其他不同意支付。一、本案分家析产的范围仅限于腾退补偿款中王俊荣在离婚时所分得房屋的房屋重置成新价，其余部分不属于分家析产的范围。根据双方于2015年在房山区人民法院达成的离婚调解协议，王俊荣只享有此次腾退宅基地上房屋中的东房南数第一间及东耳房百分之五十的份额，该部分房屋份额房屋重置成新价我方认可金额为2万元，如果需要给付王俊荣房屋补偿款也应以该数额为限。上述房屋拆除时，东房南数第一间为四白落地，洋灰地面，屋内没有王俊荣其他财产，东耳房（厨房）在双方离婚时也为四白落地，洋灰地面，胡某2于2017年对东耳房进行了装修并购置了厨房家电，王俊荣不享有该部分装修及家电的补偿。二、王俊荣不属于被腾退人，不是被腾退宅基地使用权人，不享有宅基地区位补偿价。首先，宅基地的区位补偿价是以宅基地为基础，支付给宅基地使用权人的腾退补偿，根据《中华人民共和国土地管理法》等法律、行政法规，宅基地使用权是以户为单位进行申请，用于建设房屋的土地，每户依法只享有一个宅基地使用权。“户”是以家庭，即婚姻和血缘关系为基础的社会单位。涉案宅基地是胡某2的父亲胡福珍在1980年前以家庭为单位向村集体申请的，当时的家庭成员不包括王俊荣，王俊荣并非涉案宅基地划定时的使用权人。1992年王俊荣与胡某2结婚，2015年10月离婚，王俊荣已不再是胡某2家庭成员，胡某2离婚后已经再婚组建了新的家庭。2019年测绘、评估确定补偿标准、签订腾退补偿协议，该期间王俊荣均不是胡某2的家庭成员，也不在该院落内居住，不是涉案宅基地的使用权人。其次，宅基地的区位补偿价以宅基地面积作为计算基础，与地上房屋面积及户口本上登记人口数量无关，王俊荣不因为享有被腾退宅基地上房屋部分所有权或户口登记在户内而享有宅基地区位补偿价款。根据《琉璃河镇董家林、黄土坡村集体土地宅基地上房屋腾退安置实施方案》第十五条、十六条的规定，宅基地区位补偿价确定为1500元/平方米，1982年以前取得的宅基地为老宅基地，最高认定面积标准为0.4亩（折合267平方米）。涉案宅基地实测面积为616.61平方米，认定宅基地面积为267平方米，宅基地的区位补偿价为1500元/平方米×267平方米为400500元。本案宅基地区位补偿价的数额与宅基地上房屋面积多少及安置人口无关，只取决于宅基地本身的面积。王俊荣与胡某2结婚后在涉案宅基地上翻建房屋的行为并不为王俊荣创设宅基地的使用权，王俊荣离婚时分得的房屋所占用土地的使用权不等同于宅基地使用权，对此双方在离婚调解书中也明确约定对房屋的分割不涉及宅基地使用权的划分。最后，此次董家林村腾退对象为腾退范围内的宅基地使用权人，此次腾退村委会召开会议讨论确定宅基地使用权人问题，并在村域范围内公示无异议后报镇政府“腾退办”审核确认，最后认定胡某2为被腾退人，宅基地区位补偿价依法应由被腾退人胡某2获得。三、王俊荣不是签约人，不享有工程配合奖。工程配合奖是针对被腾退人在腾退期内签约，鼓励被腾退人提前搬家腾空被拆迁房屋以保障拆迁工作进程而给予被腾退人的特殊奖励，且是以宅院为单位确定的奖励金额，是基于宅基地而给予的奖励。胡某2是经过董家林村委会及镇政府腾退办确认的被腾退人，胡某2与村委会签订的《房屋腾退补偿安置协议》合法有效。王俊荣并不具备被腾退人身份，不具有签约权，胡某2签署协议不需要征得王俊荣的同意，该奖励能否取得取决于胡某2的签约行为，与王俊荣无关。四、王俊荣在腾退时未在涉案宅院内居住，不享有周转费。周转费是针对此次腾退房屋内实际居住人员在取得安置房前在外租房过渡的费用。双方离婚后王俊荣的户口虽然还在胡某2户内，但王俊荣自离婚后已不在涉案宅院内居住，拆迁时在该院落内实际居住的人员为胡某2家庭三人，需要周转租房的是胡某2一家三人，不包括王俊荣，故周转费与王俊荣无关，而且周转费是以家庭户为单位发放的，与户口本登记人员数量无关。五、王俊荣离婚后自行在董家林村内购买了院落进行居住，且该院落也在此次腾退范围内，王俊荣也会作为被腾退人取得自购院落的补偿，按照规定每个人不得重复获得补偿。六、王俊荣在婚内违反婚姻忠实义务，胡某2已就与王俊荣婚内所生子胡某1非亲生子提起了诉讼，并主张相应的抚养费返还及精神损害赔偿责任。王俊荣在婚内对胡某2进行欺骗，给胡某2造成了巨大的伤害，不应基于该婚姻关系再获得补偿。由于胡某2与胡某1双方的亲子关系未确定，胡某2也就此提出诉讼，如果胡某1不是胡某2的亲儿子，其应进行赔偿，故其亲子关系未确定之前我方拒绝支付任何赔偿。本院经审理认定事实如下：1992年12月8日，王俊荣与胡某2登记结婚，双方户口登记地均为北京市房山区x村五区37号甲1号，2015年10月9日，双方经本院调解离婚，对于财产分割有如下约定“北京市房山区x村x号甲x号院内的东房北数第一间归原告胡某2所有，东房南数第一间归被告王俊荣所有，东耳房由原告胡某2和被告王俊荣各占百分之五十份额。”2019年12月8日，胡某2与北京市房山区琉璃河董家林村村民委员会签订《房屋腾退补偿安置协议书》，该协议书中明确如下事项：被腾退房屋位于x村x区x号，补偿金额：补偿总金额为1094190.4元，其中包括1、宅基地区位补偿价426721元；房屋重置成新价167661元；装修、设备及附属物补偿款246624元；房屋周转费62400元；搬家补助费5994.4元；节约资源奖励费10140元；工程配合奖励费150000元；空调移机费400元；有线电视移机费300元；宽带400元；信鸽23550元。上述补偿款已经发放。在附件《估价结果明细表》中，明确房屋重置成新价为167661元，包括三部分，分别为94.87平方米房屋重置成新价为109575元，17.64平方米房屋重置成新价17076元，37.35平方米的房屋重置成新价为41010元。庭审中，原告称东房面积为37.35平方米，东耳房面积为14.31平方米（此平米数包含在《估价结果明细表》94.87平方米房屋中）。目前，上述拆迁款项已经全部发放给胡某2。2020年1月15日，王俊荣作为原告以分家析产为由以胡某2为被告向本院提交诉状要求对于拆迁款项进行分割，本案审理过程中，王俊荣于2020年6月28日因故死亡，王俊荣之子胡某1向本院申请参加诉讼。上述事实，有原被告陈述、《房屋腾退补偿安置协议书》、《估价结果明细表》、（2015）房民初字第13268号《民事调解书》、《证明》、《居民死亡医学证明书》等证据在案佐证。本院认为：本案原告以分家析产向本院提起诉讼，经本院审查其法律关系应当为离婚后财产纠纷，本院依法予以纠正。王俊荣与胡某2原系夫妻关系，双方对于涉案房屋分割进行了明确的约定，现该房屋因拆迁获得拆迁利益，王俊荣应当享有相应的份额。关于房屋重置成新价，本院经计算为28769元（东耳房：109575元/94.87平方米*14.31平方米/2人+东房：41010元/2人）；宅基地区位补偿价、工程配合奖励费（拆迁促迁奖励费）、周转费未超出计算标准，本院予以确认；关于原告请求支付财产损失的诉求，其未向本院提交相应的证据予以证明，本院不予支持；王俊荣享有被拆迁房屋的部分所有权及使用权，其获得拆迁利益不因其不在该房屋内居住而丧失，王俊荣去世后，其诉讼主体资格依法由其子胡某1继承，故对于被告答辩意见，本院不予采信；关于被告因与胡某1亲子关系的争议拒绝支付拆迁款项的辩称，与本案不属于同一法律关系，本院不予采信。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条之规定，判决如下：一、被告胡某2于本判决生效后十日内支付原告胡某1拆迁补偿款共计344969元；二、驳回原告胡某1其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3504元，由原告胡某1负担267元（已交纳），由被告胡某2负担3237元（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张明星二〇二〇年十二月二十二日书记员  李文秀