北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初24069号原告：马潇茵，女，1984年6月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：杨贺辉，北京市律通律师事务所律师。被告：谭婷婷，女，1982年7月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李信磊，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘立禹，北京市北斗鼎铭律师事务所实习律师。被告：李一森，男，1988年1月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李信磊，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘立禹，北京市北斗鼎铭律师事务所实习律师。原告马潇茵与被告谭婷婷、被告李一森民间借贷纠纷一案,本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马潇茵及其委托诉讼代理人杨贺辉、被告谭婷婷、李一森之共同委托诉讼代理人李信磊、刘立禹均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告马潇茵向本院提出诉讼请求：请求判令谭婷婷、李一森连带偿还借款本金37．8666万元，并以上述本金为基数按照年利率24％的标准连带支付自2019年5月13日至实际偿还之日止的利息。事实和理由：马潇茵与谭婷婷、李一森系朋友关系，谭婷婷与李一森系夫妻，2018年7月，谭婷婷、李一森向马潇茵借款40万元，双方约定月利率2%，借款期限一个月。马潇茵通过手机银行转账的方式履行了出借义务。借款到期后，马潇茵多次催促谭婷婷、李一森还款。谭婷婷于2019年5月12日向马潇茵还款支付了利息及部分本金合计10万元，此后拒不还款。故起诉。被告谭婷婷、被告李一森共同辩称，不同意马潇茵的诉讼请求，请求法院全部驳回。马潇茵与谭婷婷、李一森之间不存在借贷合同关系，谭婷婷只是向马潇茵提供了同学李某从事投资理财工作的信息，以及接受马潇茵请求，作为中间人，无偿代为收取和支付投资与收益款项。同时，谭婷婷并未参与李某从事的具体投资行为，对马潇茵的款项不具有偿付的义务。双方不存在其他债权债务。其次，马潇茵自2015年向李某投资至今，获得的收益早已远远大于投资本金，并不存在实际损失。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并据此认定如下事实：2018年7月20日、2018年7月21日，马潇茵通过其名下招商银行尾号2751账户分两笔，分别转账20万元，共计向谭婷婷转账40万元。2019年5月12日，谭婷婷通过其名下招商银行尾号2751账户向马潇茵账户转账10万元，转账附言“还欠款”。根据马潇茵向本院提交的其与谭婷婷之间的微信聊天记录，显示2019年1月29日，马潇茵向谭婷婷发送“那剩下的什么时候能给啊”，谭婷婷以微信语音的形式向马潇茵发送“如果我当时到时候贷款下来了，我要是有钱没有能富裕的然后我肯定就给你，没有的话，你就再稍等我一段儿时间，等我缓一下还钱来了，我就给你们”；2019年5月4日，马潇茵向谭婷婷发送“你什么情况？这两天能不能打过来”，谭婷婷回复“十号左右打给你，到时候咱俩见一面吧”，马潇茵回复“好的”。根据谭婷婷、李一森向本院提交的银行流水，显示2015年10月至2019年5月期间，谭婷婷与马潇茵之间发生多笔款项往来，累计发生金额800余万元。庭审中，谭婷婷、李一森主张上述款项往来系马潇茵委托谭婷婷投资款项，后谭婷婷将投资款及收益返还给马潇茵。根据谭婷婷、李一森向本院提交的谭婷婷与马潇茵之间的微信聊天记录，显示2018年10月5日，马潇茵向谭婷婷发送“婷姐怎么样了？钱回来了吗”，谭婷婷回复“没啊，人没出来被批捕了”。2018年10月30日，马潇茵向谭婷婷发送“年底怎么也得给我一点吧，我这也不好受啊，想想办法”，谭婷婷回复“是我知道我要有，我肯定第一个想着，我这是真没有，我这肯定过的不会比你好，你放心”。谭婷婷、李一森主张案外人李某因涉嫌诈骗罪已经被天津市公安局南开分局刑事拘留，并向本院提交《拘留通知书》照片打印件。本院认为，本案的争议焦点系马潇茵与谭婷婷之间是否存在民间借贷法律关系以及马潇茵主张涉案款项为谭婷婷与李一森夫妻共同债务是否成立。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定:“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”依据上述规定,马潇茵依据向谭婷婷转款40万元的银行转账凭证提起民间借贷诉讼,谭婷婷对收到该款项不持异议,据此,马潇茵已经初步完成了举证责任。现谭婷婷抗辩上述款项并非借款,而是马潇茵委托其向案外人李某的投资款。对该项抗辩意见,谭婷婷负有举证责任,其应提供证据证明涉案款项为代马潇茵向案外人李某支付的投资款。本案中,谭婷婷为证明其抗辩意见,向本院提交了银行流水、《刑事拘留通知书》照片打印件、微信聊天记录。对此本院认为，针对谭婷婷提交的银行流水证据,仅能证明其与马潇茵之间存在转款的事实,其提交的《刑事拘留通知书》照片打印件，亦与本案争议事实无关联性，针对谭婷婷提交的微信聊天记录，其中亦无内容显示双方之间就涉案款项为马潇茵委托其向案外人李某的投资款的意思表示，故谭婷婷向本院提交的证据并不能证明系主张的涉案款项性质为马潇茵委托其向案外人李某的投资款,故本院对上述证据的证明力不予认定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”如上所述,谭婷婷现有证据并不能证明涉案款项系其他债务,故应承担举证不能的不利后果。据此,本院认定涉案40万元系马潇茵出借给谭婷婷的借款,双方之间形成民间借贷关系,且未违反法律、法规的强制性规定,应属有效。因双方对借款期限并未约定,故马潇茵可以随时要求返还,谭婷婷应及时偿还。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案，马潇茵主张双方口头约定利息为月利率2%，但并未就此举证，故本院对其该项主张不予采信。马潇茵在庭审中认可谭婷婷于2019年5月12日还款10万元，故本院依法予以抵扣借款本金。借贷双方既未约定借期内利率也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。综合本案送达情况，本院对于马潇茵主张谭婷婷支付利息（以借款本金30万元为计算基数，按照年利率6%的标准，自2020年11月21日计算至实际清偿之日止）的诉讼请求部分，依法予以支持，超出部分不予支持。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定:“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务,债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的,人民法院不予支持,但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案出借人马潇潇负有举证证明案涉债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。根据在案证据和当事人陈述，马潇茵提交的证据并不能证明案涉借款系基于谭婷婷与李一森夫妻双方共同意思表示，且亦无证据证明涉案借款实际用于夫妻共同生活、共同生产经营。因此涉案款项不应认定为夫妻共同债务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告谭婷婷于本判决生效后十日内偿还原告马潇茵借款本金三十万元；二、被告谭婷婷于本判决生效后十日内支付原告马潇茵逾期利息（以借款本金三十万元为计算基数，按照年利率百分之六的标准，自二〇二〇年十一月二十一日计算至实际清偿之日止）；三、驳回原告马潇茵的其他诉讼请求。案件受理费6976元，由被告谭婷婷负担5531元（于本判决生效后十日内交纳），由原告马潇茵负担1445元（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李思巧二〇二〇年十二月七日书记员  李冠颖