wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0582民初8015号 原告：中国建设银行股份有限公司晋江分行，住所地福建省晋江市青阳街道曾井小区，统一社会信用代码91350582856265954M。 负责人：陈立新，该分行行长。 委托诉讼代理人：陈铁锋，该分行职员。 委托诉讼代理人：陈丽莉，该分行职员。 被告：刘义新，男，1982年8月20日出生,汉族，住湖南省衡东县。 原告中国建设银行股份有限公司晋江分行与被告刘义新金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈铁锋到庭参加诉讼，被告刘义新经公告送达应诉材料和开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：刘义新一次性偿还原告贷款本金62400元、利息、罚息13675.46元（暂计至2020年6月7日）以及自2020年6月8日起至本息全部清偿之日止的利息、罚息及复利（按合同约定规则计算）。事实和理由：2017年5月31日，刘义新在中国建设银行手机银行在线申请“快e贷”产品，在线签约中国建设银行“快e贷”借款合同，合同自刘义新点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效。原告审批后，给予其授信额度163117.49元，授信期限12个月，期限为2017年5月31日至2018年5月31日，贷款年利率为5.6%，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率上浮50%。借款人未按时还清借款本金和利息，自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日，按逾期罚息利率计收罚息和复利。根据合同约定：额度有效期间和借款额度内，借款人可以根据需要申请借款，借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，借款人无论何时支用借款，所借款项的到期日都是借款额度到期日。额度有效期间终止时，未使用的借款额度自动失效。贷款利息自贷款资金发放到借款人指定账户之日起计算，按日计息，贷款约定还款日（即贷款到期日）结计利息，借款人应当在还款日足额偿还应还本息。借款到期后如仍有未偿清的本金、利息或罚息的，贷款人仍按日计算借款人应还本金、利息及罚息，直至全部应还本金、利息及罚息清偿完毕。刘义新于2017年12月28日起至2018年5月31日，多次申请支用贷款，原告依约发放贷款100917.49元，转入刘义新本人账户。贷款到期后，刘义新仅归还部分款项，截止2020年6月7日，尚欠贷款本金62400元，利息、罚息13675.46元。 刘义新未作答辩，亦未提交证据。 原告向本院提供居民身份证、借款合同、存款明细账、个人贷款对账单、个人开户与银行签约申请书、“快e贷”业务说明、公证书等证据材料，以证实其诉求主张。 本院认为，刘义新未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃相应的诉讼权利。原告提交的证据来源合法，内容客观真实，未违反法律规定，且与本案待证事实有关联性，本院予以采纳并作为定案依据。 经庭审举证及认证，本院审理查明的事实与原告起诉主张事实一致。 本院认为，本案虽为电子合同，但原告提供的证据可以证实贷款由刘义新本人开立的账户申请，并直接发放到刘义新个人账户，原告提供的证据已经形成完整的证据锁链证实其主张。原告依约提供了贷款，刘义新应按合同约定偿还借款本金及相应的利息、罚息、复利。刘义新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告刘义新应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司晋江分行借款本金62400元及相应的利息、罚息（截至2020年6月7日，已欠利息、罚息13675.46元，另自2020年6月8日起至实际还清款项之日止的利息、罚息、复利应按双方合同约定及中国人民银行的有关规定计付）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1702元及公告费（按实际费用计算），由被告刘义新负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长 李金玲 审 判 员 蔡佳民 审 判 员 颜 仪 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 洪丽清 书 记 员 丁锦烽 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释 第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。
山东省临清市人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)鲁1581刑初342号 公诉机关山东省临清市人民检察院。 被告人牛世宁，男，1996年6月11日出生于山东省临清市，汉族，初中文化，农民，住临清市。因犯危险驾驶罪于2020年1月20被临清市人民法院判处拘役二个月，并处罚金五千元。（因新冠疫情期间无法执行送押，于同年9月24日送押执行，11月16日刑满释放）。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年11月16日被取保候审。 辩护人徐明田，山东众星为民律师事务所律师。 山东省临清市人民检察院以临检一部刑诉[2020]145号起诉书指控被告人牛世宁犯危险驾驶罪，于2020年11月6日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。临清市人民检察院指派检察员张晓辉出庭支持公诉，被告人牛世宁及辩护人徐明田到庭参加诉讼。现已审理终结。 山东省临清市人民检察院指控，被告人牛世宁于2020年1月13日0时许，酒后、无证驾驶小型汽车沿临清市烟店镇刘烟店一街西环路自南向北行驶至烟店中队门口处时，与对向左转的李某驾驶的货车发生碰撞，造成两车损坏的道路交通事故。经检测，牛世宁静脉血中乙醇成分含量为216.4ｍｇ／100ｍｌ。经认定,牛世宁承担该事故的主要责任。公诉机关认为，被告人牛世宁的行为已构成危险驾驶罪，请求依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定处罚。被告人牛世宁认罪认罚，建议对其判处拘役三个月，并处罚金。 被告人牛世宁对公诉机关指控的事实及出示的证据未辩解、无异议。辩护人认为，被告人牛世宁自愿认罪认罚，与被害人达成调解协议，已赔偿经济损失并取得谅解，建议对被告人从轻处罚。 经审理查明，被告人牛世宁于2020年1月13日0时许，驾驶鲁Ｐ2××××号小型轿车，沿临清市烟店镇刘烟店一街西环路自南向北行驶至烟店中队门口处时，因无证、醉酒后驾驶车辆、驾驶车辆操作不当与对向左转的临清市刘垓子镇姜油坊村村民李某驾驶的鲁ＰＦ××××号重型普通货车相撞,致两车损坏。经现场呼气检测，其酒精含量为173.7ｍｇ／100ｍｌ。后抽取静脉血送检，经聊城市公安局刑事科学技术研究所鉴定，在牛世宁静脉血中检出乙醇成分，含量为216.4ｍｇ／100ｍｌ。聊城市公安局交通巡逻警察支队临清大队道路交通事故认定书认定，被告人承担此事故的主要责任。事故发生后，被告人与被害人就民事赔偿部分达成调解协议，已赔偿经济损失。案发后，被告人接交警部门电话通知到案，如实供述了上述犯罪事实。 另查明，被告人归案后认罪认罚，并于审查起诉阶段签署了认罪认罚具结书。 上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人李某的陈述，道路交通事故现场勘查笔录、现场图及照片，呼气酒精检测结果，聊城市公安局刑事科学技术研究所理化检验报告，道路交通事故认定书，抽血录像光盘，驾驶人信息、机动车信息查询结果单，驾驶证、行车证复印件，受案登记表，归案情况说明，刑事判决书，电子档案，户籍证明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人牛世宁在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。临清市人民检察院指控被告人的犯罪事实清楚，罪名成立。在前次危险驾驶罪判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现被告人在前次危险驾驶罪以前本次危险驾驶犯罪没有判决，本次危险驾驶犯罪应与前罪数罪并罚。被告人牛世宁无驾驶资格、醉酒驾驶机动车，发生交通事故，负事故主要责任且血液酒精含量达到200mg/100ml以上，酌定予以从重处罚。归案后，如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，积极赔偿给被害人造成的经济损失，可予从轻处罚。辩护人相关辩护意见，予以采信。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。据此，视本案事实和被告人的具体犯罪情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第五十二条，第七十条，第六十九条第一、三款，第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人牛世宁犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金八千元。与前罪危险驾驶罪判处的拘役二个月，并处罚金五千元并罚，决定执行拘役四个月十五日，并处罚金一万三千元。罚金限判决生效后十日内一次性缴纳。 （刑期从判决生效后、羁押之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省聊城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  李洪涛 人民陪审员  张明海 人民陪审员  刘万军 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员  孙 凡
山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0704民初3520号 原告：扈留强，男，1987年12月8日出生，汉族，住潍坊市临朐县。 被告：山东华和融资担保有限公司潍坊分公司，住所地:潍坊市坊子区北海南路**普利城市花园**楼1-302。 被告：山东华和融资担保有限公司，住，住所地:日照市东港区黄海二路**/div> 原告扈留强与被告山东华和融资担保有限公司潍坊分公司、山东华和融资担保有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案。原告扈留强于2020年12月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告扈留强自愿申请撤诉，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告扈留强撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告扈留强负担。 审 判 员  张 霄 二〇二〇年十二月九日 法官助理  孙 萱 书 记 员  臧日霞
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0102民初9606号 原告：覃玉珊，女，1984年10月5日出生，汉族，住南宁市兴宁区。 委托诉讼代理人：周勇，广西冠益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄伟鸿，广西冠益律师事务所实习律师。 被告：王琨新，男，1989年5月5日出生，汉族，住南宁市。 原告覃玉珊与被告王琨新名誉权纠纷一案，本院于2020年10月30日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告覃玉珊的委托诉讼代理人周勇、黄伟鸿，被告王琨新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告覃玉珊向本院提出诉讼请求：1．被告在其本人微信（微信号：×××）朋友圈连续十五日发布公开赔礼道歉的声明，道歉声明原件交原告保存；2．被告向原告支付精神损害抚慰金人民币1元；3．本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：原、被告系情侣，在二人恋爱期间，被告需偿还个人债务而多次向原告借钱并出具《借条》一份。后因二人情感不合分手之后，2020年4月23日，原告到被告住处提出要求其归还借款，被告不仅没有积极履行还款义务，当场对被告破口大骂，进行人格侮辱，并且还于2020年4月24日、25日多次以手机短信 -2- 、微信形式对原告进行言语上辱骂、并扬言威胁公开原告隐私进行报复，给原告心理造成极大压力，严重影响原告的生活、工作，致使原告身心疲惫，精神遭受极大痛苦。原告认为，公民的人格权应当受法律保护，他人不得随意侵犯，被告多次言语辱骂、威胁的行为已然侵犯了原告的名誉权。 被告王琨新辩称：原告也在她自己的朋友发一些我的信息，原告也存在骚扰我家人的情况。原告先骚扰我，我女朋友和女朋友的妈妈，还有我姐姐，发短信、抖音，还有用其他抖音号骚扰我女朋友说我怎么怎么样。因为是原告先用朋友圈发我的信息骚扰我，我才发信息给原告的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告向原告出具一份《借条》，2020年4月23日，原告依据该《借条》前往被告处催还借款，双方发生争执。后被告于2020年4月24日、25日向原告发送带有侮辱性词语的短信辱骂原告。原告认为被告发送辱骂短信的行为侵犯其名誉权，故诉至法院，诉请如前。 本院认为：依据《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第140条及《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条的规定，捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉的，应认定为构成对名誉权的侵害。首先，原告所提供的短信截图中，只有被告所发信息，原告所发信息均没有体现，从被告所发信息来看，被告的辱骂行为因系双方争执引起，不能排除原告亦存在辱骂被告的情形。其次，被告是通过短信向原告发送带侮辱性词语的信息，未公开侮辱原告，并未导致原告社会评价降低，名誉受损，被告行为虽有不妥但并未构成违法行为。再次，原告亦未提供证据证实因被告辱骂行为导致其名誉受损的事实。综上所述，被告不存在违法行为，亦没有原告名誉被损害的事实， -3- 故原告主张被告侵害其名誉权，没有事实及法律依据，本院不予采信，对原告基于此要求被告承担民事责任的各项诉讼请求，本院不予支持。原、被告对于双方的纠纷争议应通过合法途径解决，避免采取不当、过激甚至可能违法的行为来处理。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百二十五条，《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第140条，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条之规定，判决如下： 驳回原告覃玉珊的全部诉讼请求。 案件受理费25元，由原告覃玉珊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  聂凯 二〇二〇年十二月二十四日 -4- 法官助理曾莹 书记员刘艳 -5- 附法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。 第一百二十条民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》 １４０以书面、口头等形式宣场他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。 以书面、口头等形式诋毁、诽谤法人名誉，给法人造成损害的，应当认定为侵害法人名誉权的行为。 《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》 七、问：侵害名誉权责任应如何认定？ 答：是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。 以书面或口头形式侮辱或者诽谤他人，损害他人名誉的，应认定为侵害他人 -6- 名誉权。 对未经他人同意，擅自公布他人的隐私材料或以书面、口头形式宣扬他人隐私，致他人名誉受到损害的，按照侵害他人名誉权处理。 因新闻报道严重失实，致他人名誉受到损害的，应按照侵害他人名誉权处理。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初6585号原告：张淑均，女，1956年12月22日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：冯静，北京智光律师事务所律师。被告：武将，男，1957年3月20日出生，汉族，住北京市海淀区。原告张淑均与被告武将民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张淑均及委托诉讼代理人冯静，被告武将均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张淑均向本院提出诉讼请求：1.判令武将向张淑均返还借款98992元，并以98992元为基数，按中国人民银行3年期定期存款利率2.75%支付至实际还款日期间的利息；2.本案诉讼费由武将承担。事实和理由：武将因买车向张淑均提出借款，后商定张淑均直接将借款支付给汽车销售公司，办理完购车手续后，武将向张淑均返还代其支付的购车款。张淑均根据与武将约定于2016年12月31日通过尾号为1176的银行卡代替武将向北京北方新兴投资控股发展有限公司支付购车款98992元，武将购买白色小轿车一辆（车牌×××),武将提车后车辆及相关所有文件均由武将掌控，事后张淑均多次要求武将返还借款，均未果。故张淑均诉至法院，提出上述诉讼请求。被告武将辩称，不认可张淑均的陈述，与事实不符。武将从未向张淑均借款买车，张淑均手里也没有任何借条；因张淑均找武将给她办事，车是张淑均给武将买的，花了9万多元，武将还给张淑均垫了1万。不同意张淑均的诉讼请求。本院认定事实如下：张淑均与武将原系朋友关系。2016年12月31日，武将在北京北方新兴投资控股发展有限公司购买长安铃木锋驭手动进取版汽车一辆，购车款及车辆上牌费用合计98992元。该车车牌号为×××，车主为武将。张淑均以刷卡方式代武将垫付了上述费用。双方未约定还款时间及借款利息。现该车在武将处。至今武将未将张淑均垫付的款项返还张淑均。庭审中，武将主张该款系武将为张淑均办事后，张淑均支付的对价，但就此未能提交证据予以证明。上述事实，有张淑均提交的《证明》、转账记录及本院庭审笔录在案佐证。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，张淑均提交证据证明，其代武将支付了购买案涉车辆的费用，并以民间借贷纠纷为案由提起诉讼，要求武将返还其垫付的款项。武将抗辩称，该款系武将为张淑均办事后，张淑均支付的对价，但就此未能提交证据予以证明。故可以认定张淑均与武将之间存在民间借贷法律关系，该法律关系未违反我国相关法律、行政法规的强制性规定，应属有效。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，虽然张淑均与武将没有明确约定还款时间，现张淑均诉至法院，应视为其向武将行使了催告权，现武将仍未还款，其行为应属违约，其应在合理期限内向张淑均返还上述借款。故张淑均要求武将返还借款本金98992元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案中，张淑均与武将并未约定过借款利息，故张淑均提出的，要求武将以98992元为基数，按中国人民银行3年期定期存款利率2.75%支付至实际还款日期间的利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条第二款规定，判决如下：一、被告武将于本判决生效之日起10日内偿还原告张淑均借款98992元；二、驳回原告张淑均其他诉讼请求。如果被告武将未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，原告张淑均已预交，由被告武将负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  杨瑞二〇二〇年十二月二十日书记员  刘丽
河南省孟津县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0322财保142号申请人：中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司，住所地：宁波市海曙区大来街50号。法定代表人：洪粮钢。被申请人：谢小琴，女，汉族，1973年2月18日出生，住河南省孟津县。申请人中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司于2020年12月21日向本院申请诉前保全，请求冻结被申请人谢小琴银行存款212698.4元或查封其同等价值的其他财产。申请人已向本院提供保函担保。本院经审查认为，申请人的申请理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款，裁定如下：冻结被申请人谢小琴银行存款212698.4元或查封其同等价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼，本院将依法解除保全。审判员  王战伟二〇二〇年十二月二十一日书记员  朱晋晋
文书内容重庆市九龙坡区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0107执4947号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆九龙坡区支行，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街18号，组织机构代码67101660-1。负责人:张莉，行长。被执行人:刘义维，女，汉族，住重庆市九龙坡区。本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆九龙坡区支行与被执行人刘义维银行卡纠纷一案中，责令被执行人履行本院生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院在房屋、车辆、工商、证券、船舶、人民银行等部门对被执行人财产进行查询，均未发现被执行人有可供执行的财产，本案应予终结本次执行程序。截至2020年12月22日，被执行人尚欠中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆九龙坡区支行借款本金XXX元、利息、滞纳金、延迟履行期间加倍债务利息及本案案件受理费XX元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 刘懋梅审 判 员 苟涛邦审 判 员 王 蓓二〇二〇年十二月二十二日法官助理 侯 状书 记 员 鄢 松
山东省安丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0784民初5930号 原告：刘某1，男，1928年2月10日出生，汉族，居民，住安丘市。 委托诉讼代理人：郭庆，安丘凌河法律服务所法律工作者。 被告：刘某3（原告次子），男，1952年1月15日出生，汉族，居民，住安丘市。 委托诉讼代理人：刘艳秋（刘某3大女儿），女，1980年12月11日出生，汉族，居民，住安丘市。 委托诉讼代理人：刘朋朋（刘某3二女儿），女，1986年4月9日出生，汉族，居民，住安丘市。 原告：刘某2（系原告三子），男，1959年3月30日出生，汉族，居民，住安丘市。 委托诉讼代理人：陈萌萌（系刘某2女儿），女，1987年11月6日出生，汉族，住安丘市。 原告刘某1与被告刘某3、刘某2赡养纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某1之委托诉讼代理人郭庆，被告刘某3之委托诉讼代理人刘艳秋、刘朋朋，被告刘某2之委托诉讼代理人陈萌萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘某1向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令两被告每人支付原告赡养费10388元（自2019年8月2日暂计算至2020年10月2日。计算方式为：742元／月×14个月＝10388元）；2、请求依法判令两被告每人支付原告护理费15960元（自2019年8月2日暂计算至2020年10月2日。计算方式为：1140元／月×14个月＝15960元）；3、本案诉讼费全部由被告承担。事实与理由：原告生有三子，长子刘智勇，次子刘某3，三子刘某2。原告妻子刘张氏已于1962年去世。原告自2003年开始一直跟随原告孙子刘春华生活，近20年来两被告从未尽过赡养义务，原告于2019年4月11日向贵院提起诉讼要求两被告支付2003年至2019年8月2日的赡养费每人2万元，贵院作出了（2019）鲁0784民初1848号民事判决书，全部支持了原告的诉讼请求。但是两被告均未完全履行该判决书确定的义务。原告在2019年6月份因外伤导致瘫痪，现在一直卧病在床，生活完全不能自理，现原告依据《婚姻法》等相关法律规定再次向贵院提起诉讼，以维护原告的合法权益。 被告刘某3辩称，同意赡养原告，但原告的诉讼请求数额过高，刘某3年龄大了，自己也生病，承担不了。 被告刘某2辩称，刘某2现在没有工作，没有劳动能力，靠国家每月100多补贴生活；身体不好，腿不好，走路也费事，心脏不好，血压高，血糖高。应该承担赡养责任，但现在没有赡养能力，应在能力范围之内承担责任。 本院经审理认定事实如下：原告刘某1与妻子刘张氏（已于1962年去世）共生育三子，分别为：长子刘智勇，次子刘某3，三子刘某2,现均独立生活。原告妻子去世后，原告自2003年开始一直跟随原告孙子刘春华（长子刘智勇之子）生活。原告曾于2019年4月11日向贵院提起诉讼，要求两被告支付2003年至起诉时的赡养费每人51664.31元，后经本院调解，原告变更诉讼请求为要求每人承担赡养费20000元。本院于2019年8月2日作出了（2019）鲁0784民初1848号民事判决书，判决两被告每人支付多年来应付的赡养费20000元。该判决已生效并执行完毕。 2019年6月份原告因外伤导致瘫痪，现在一直卧病在床，生活完全不能自理。为此，原告诉至本院，要求两被告按照2019年城镇居民人均消费支出标准每年26731元计算，每人承担14个月（至2020年10月2日）的赡养费，计10388元（26731元/年÷12月×14月÷3）；按照人均可支配收入标准每年42329元计算，每人承担14个月（至2020年10月2日）的护理费，计15960元（42329元/年÷12月×14月÷3）。审理中，两被告提出费用过高，无力承担，但未提供证据证明自己的主张。 本院认为，尊老、爱老、敬老、赡养老人既是中华民族的传统美德，也是每个子女的法定义务，子女赡养父母包括经济上供养、生活上照料和精神上慰籍等各个方面，在赡养父母问题上子女只能尊重父母合理意愿，没有条件可讲。原告刘某1作为两被告的亲生父亲，现瘫痪在床，需子女给付赡养费和日常的陪护。依据原告的现状，结合当前的社会经济情况和消费水平，原告请求支付赡养费和护理费的标准及数额，符合法律规定，依法应予支持。两被告主张无力抚养，于理不通，于法相悖，依法不予采信。 综上所述，为依法保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、第十五条第一款之规定，判决如下： 一、被告刘某3、刘某2每人各支付原告刘某1赡养费10388元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告刘某3、刘某2每人各支付原告刘某1护理费15960元，于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1118元，减半收取559元，由被告刘某3、刘某2均担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  刘德升 二〇二〇年十二月四日 书记员  苏 娜
山东省宁阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0921执2072号申请执行人孙有西，男，1950年2月4日出生，汉族，农民，住宁阳县。被执行人于万鲁，男，1965年6月20日出生，汉族，农民，住宁阳县。申请执行人孙有西与被执行人于万鲁借贷纠纷一案，本院(2019)鲁0921民初4312号民事判决书已生效,经申请执行人孙有西申请，本院于2020年9月16日立案执行,其债权数额为130000元及利息。本案在执行中，本院向被执行人于万鲁送达了执行通知书、财产报告令、财产申报表、被执行人须知、限制消费令、交款传票，材料送达后，被执行人于万鲁未履行义务。本院已通过全国网络查控系统查询了被执行人于万鲁的银行存款及车辆信息，经反馈，被执行人银行开户若干，无余额；查控车辆经核实已交由案外人实际控制用以抵顶债权。本院已通过全国网络查控系统查询了被执行人于万鲁不动产登记情况，反馈无登记信息。本院已通过全国网络查控系统查询了被执行人于万鲁股权登记情况，反馈无登记信息。在执行过程中，本院已对被执行人于万鲁采取限制高消费措施，纳入失信，并在中国执行信息公开网公布。上述执行措施本院已约谈并告知申请执行人。综上，因本案无财产可供执行，申请执行人对本院已采取的财产调查措施表示认可并同意本案终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  王天序审判员  李 国审判员  王凡民二〇二〇年十二月十日书记员  李 源
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0503民初6055号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。 主要负责人：李慧，该中心总经理。 委托诉讼代理人：余媛，福建东融律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨流春，福建东融律师事务所实习律师。 被告：王荣江，男，1975年2月6日出生，汉族，住福建省惠安县。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告王荣江信用卡纠纷一案，本院于2020年7月15日立案受理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心于2020年12月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告招商银行股份有限公司信用卡中心以拟庭外和解为由，自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告招商银行股份有限公司信用卡中心撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担。 审 判 长  张 亮 人民陪审员  王亚奖 人民陪审员  许端英 二〇二〇年十二月七日 书 记 员  方灵杰
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初9510号原告：铁维中，男，1978年4月21日出生，回族，住北京市朝阳区，公民身份号码：×××。被告：徐绍宇，男，1967年12月31日出生，汉族，住北京市朝阳区，公民身份号码：×××。被告方锦昌，男，1963年2月22日出生，汉族，住江苏省扬州市邗江区，公民身份号码×××。原告铁维中与被告徐绍宇、方锦昌委托合同纠纷一案，本院已立案受理。铁维中向本院提出诉讼请求：判令1、解除铁维中与徐绍宇、方锦昌之间的委托代理关系；2、徐绍宇支付6007823元；3、方锦昌支付2959077元；4、徐绍宇、方锦昌共同支付（2018）京03民终6302号民事判决书确定的一审案件受理费55900元、保全费5000元及加倍支付的迟延履行金；5、徐绍宇、方锦昌赔偿财产保全保险费1.2万元；6、徐绍宇、方锦昌共同承担本案诉讼费及保全费。事实与理由：铁维中受徐绍宇、方锦昌的委托，以铁维中的名义向廊坊澳美基业房地产开发有限公司（以下简称澳美公司）提供借款。铁维中分别于2013年7月12日、8月7日与澳美公司签订借款合同，借款金额分别为1500万元和1000万元。借款1500万元中包含寇文建提供的资金1000万元，其余1500万元借款资金由徐绍宇、方锦昌提供。因澳美公司未按借款合同约定偿清借款，铁维中受徐绍宇、方锦昌的指示，以铁维中的名义向北京市朝阳区人民法院（以下简称朝阳法院）提起诉讼。朝阳法院于2015年11月分别做出（2015）朝民（商）初字第361号和362号民事判决书。因上述判决确定的款项尚未执行到位，寇文建出资的1000万元未能得到返还，寇文建又将铁维中起诉至朝阳法院，北京市第三中级人民法院作出终审判决，确定由铁维中给付寇文建1000万元并承担案件受理费。现寇文建已申请强制执行。针对以上情况，铁维中与徐绍宇、方锦昌于2016年7月26日签订《备忘录》，于2016年11月30日和2019年3月30日签订《协议书》，三方对于徐绍宇、方锦昌收到澳美公司2200万元及对寇文建1000万元的还款责任进行了约定。本院依法向被告徐绍宇、方锦昌送达了起诉状等应诉手续，被告徐绍宇、方锦昌未在答辩期内提出管辖权异议，亦未答辩。本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案系委托合同纠纷。徐绍宇的住所地在北京市朝阳区XXX。方锦昌的住所地在江苏省扬州市XXX。上述两被告的住所地均不在我院辖区内。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定：合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。原告铁维中在请求解除委托代理关系的同时，提出支付款项的诉讼请求，故原告铁维中作为接收货币一方，其住所地为合同履行地。铁维中的住所地在北京市朝阳区XXX。涉案委托合同的被告住所地及合同履行地均不在我院辖区内，故我院对此案无管辖权。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定，裁定如下：本案移送北京市朝阳区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  陈建波人民陪审员  赵 齐人民陪审员  刘长生二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  高靖凯
福建省福州市晋安区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0111执恢223号之一 申请执行人：严丽云，女，1961年3月13日出生，汉族，住福州市晋安区。 被执行人：刘勇俊，男，1968年4月17日出生，汉族，住福州市晋安区。 本院在执行申请执行人严丽云和被执行人刘勇俊民间借贷纠纷一案中，申请执行人于2020年7月1日依(2016)闽0111民初2192号生效法律文书向本院申请执行。该案执行标的为：2000000元及利息等。经执行，本案案件受理费24000元及执行费24400元已执行到位，并于2018年5月3日向申请人发放执行款128009.46元。申请执行人提供被执行人在福州市中级人民法院在执行原告李贵明与被告福建建工（集团）总公司、福建新榕房地产开发有限公司合同纠纷一案中享有到期债权的财产线索。根据申请执行人的申请，本院已于2020年12月15日向福州市中级人民法院发出参与分配函，等待处置分配。 本院认为，由于目前暂未发现被执行人有其他财产可供执行，本次执行程序应予以终结。待发现被执行人有可供执行的财产，可以申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  郑雄俊 执行员  黄炀炀 执行员  谢延文 二〇二〇年十二月十五日 书记员  谢旭东
河南省罗山县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1521执991号被执行人李朝奎，男，1962年3月15日出生，汉族，住罗山县。关于李朝奎罚金纠纷一案，本院作出的（2020）豫1521刑初133号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按照上述生效法律文书履行义务，申请执行人于2020年10月12日向本院申请强制执行，本院于2020年10月12日立案执行，申请执行事项：被告人李朝奎犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一万五千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2020年9月3日起至2020年12月2日止。）罚金在判决生效后十日内缴纳。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：1.本院向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令其在期限内履行法律文书确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，被执行人未到庭，未履行义务，亦未向本院申报财产。2.本院多次通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，本院未发现有其它可供执行的财产。3.本院向罗山县不动产登记中心查询被执行人的不动产信息，经查询，被执行人名下无房产登记，未能查找到被执行人有其他可供执行的财产。4.本院向罗山县住房公积金管理中心进行调查与了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。5.本院向被执行人发出限制消费令,限制其实施相关高消费及非生活和工作必要的消费行为。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本院依职权终结本次执行程序。上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、调查材料、终本谈话笔录等证据证实。本院认为，人民法院已经发生法律效力的法律文书，义务人应当履行，申请执行的合法权利应当得到保护。但是申请执行人未能向法院提供被执行人可供执行的财产或财产线索，法院依职权开展执行工作，依法进行调查，未发现被执行人有其它可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结(2020)豫1521执991号案件的本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 王 娟审判员 王 勇审判员 任大贵二〇二〇年十二月五日书记员 余 浩
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11331号原告：准动网络科技（厦门）有限公司，住所地福建省厦门市思明区。法定代表人：陈捷，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：双攀宁，北京元合律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：孙琪，北京元合律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘青，该局审查员。（未到庭）第三人：开发者（厦门）网络科技有限公司，住所地福建省厦门市湖里区。法定代表人：黄建树，执行董事兼经理。（未到庭）案由：商标不予注册复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第168978号关于第20639160号图形商标（简称诉争商标）不予注册复审决定被诉决定作出时间：2019年7月19日本院受理时间：2019年9月17日开庭审理时间：2020年11月20日被诉决定认定：诉争商标的注册已构成2013年《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十一条的规定情形。综上，决定诉争商标在复审服务上不予核准注册。原告诉称：经生效判决认定，第20577130号图形商标（简称引证商标）已因违反商标法第三十二条的规定被宣告无效，故其不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告书面辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告、第三人经本院合法传唤未到庭参加诉讼，第三人未提交意见，本院依法缺席审理。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：206391603.申请日期：2016年7月13日4.标志：图形商标5.核定使用服务（第42类）：计算机软件安装等二、引证商标1.注册人：第三人2.注册号：205771303.申请日期：2016年7月7日4.专用权期限至：2027年8月27日5.标志：图形商标6.核定使用服务（第42类）：计算机软件设计等三、其他事实行政阶段，不予注册决定认为，诉争商标在“计算机软件安装”等服务上的注册已违反商标法第三十一条的规定，决定对诉争商标在上述服务上不予注册。诉讼阶段，原告向本院提交了本院于2019年9月6日作出的（2018）京73行初11392号行政判决书、北京市高级人民法院于2020年7月9日作出的（2020）京行终1527号行政判决书。根据上述判决，本案引证商标因违反商标法第三十二条的规定被宣告无效。现该判决已生效。被告提交诉争商标档案、商标不予注册复审申请书、证据目录及证据、答辩书及证据材料、答辩通知书复印件等证据。第三人未向本院提交证据。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序、诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标在全部服务上的注册被宣告无效，诉争商标申请注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2019]第168978号关于第20639160号图形商标不予注册复审决定；二、被告国家知识产权局重新作出决定。案件受理费一百元，由原告准动网络科技（厦门）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 陈 栋人民陪审员 秦 英人民陪审员 王 屹二〇二〇年十二月十五日法官 助理 王彦杰书 记 员 宋云燕
浙江省义乌市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0782执10365号申请执行人冯汉福,男,1951年12月03日出生,汉族，住所地浙江省义乌市。被执行人冯玉龙,男,1987年10月13日出生,汉族，住所地浙江省义乌市。被执行人徐冬香,女,1966年12月27日出生,汉族，住所地浙江省义乌市。申请执行人冯汉福与被执行人冯玉龙等股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院作出的（2019）浙0782民初14608号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人冯汉福向本院申请强制执行。本院于2020年11月06日立案执行。执行标的为被执行人冯玉龙等归还申请执行人冯汉福借款本金26.5万元及利息。执行立案后，本院于2020年11月06日向被执行人冯玉龙等发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人冯玉龙等履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人冯玉龙等逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人冯玉龙等的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人名下无银行存款和有价证券。发现被执行人冯玉龙所有的车牌号赣ＣＭ××××的车辆，现已裁定查封，但该车辆下落不明，暂未实际扣押。此外暂未发现被执行人冯玉龙等有其他可供执行的财产。鉴于被执行人冯玉龙等拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人冯玉龙等采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人冯汉福。本院认为，被执行人冯玉龙等暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2020）浙0782执10365号案件本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执 行 长 王之亮执 行 员 蒋彩萍执 行 员 骆婷欢二〇二〇年十二月二十四日代书记员 郑锦凯
河南省方城县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1322民初3276号原告：吕某，女，汉族，1986年10月19日生，住方城县。现住方城县。委托诉讼代理人：尹清政，河南金霖源律师事务所律师。原告：王某1，男，1987年11月13日生，汉族，住方城县。被告：张某，女，1964年11月13日生，汉族，住河南省方城县。被告：王某2，男，汉族，1964年3月13日出生，住河南省方城县。被告：王某3，男，汉族，1989年9月2日出生，住河南省方城县。原告吕某与被告张某、王某2、王某3分家析产纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法追加王某1作为原告参加诉讼。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人尹清政，被告王某2到庭参加诉讼，被告张某、王某3经依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告吕某向本院提出诉讼请求：被告张某与被告王某2系夫妻关系，两人育有两子女，大儿子王某1，二儿子王某3。原告吕某与王某1系夫妻关系，吕某系被告张某与被告王某2的儿媳妇。方城县城关镇中盛家园3号楼3单元1401室房屋（合同编号：ZS1155），系王某2与张某夫妇以按揭还款的方式购买。2011年12月20日至2014年3月20日的房屋月供款，原告被告共同还贷。2014年4月6日，原告以25万元现金以及承担后期按揭款的方式购买了该房。南阳中院（2019）豫13民终3379号判决书认为，原被告一直生活在一起，且没有分家，该房屋应属于家庭共有财产。现原告要求进行分家，多次向被告沟通，均置之不理。请求法院依法分割上述房屋，原告应分得共有房屋的80%。被告王某2辩称，2014年本想把房屋卖给原告吕某，当时收了原告25万现金，以后的按揭款让原告自己交，后来原告要求法院确认房屋买卖合同，经过一审、二审、法院驳回原告请求，让按分家析产起诉。经审理查明：本案涉及的房产，系被告张某、王某2签订购房合同购买（未办理房产证），在本院（2015）方城民初字第323号即陈雪瑞诉张某、宋丽、宋佳晨为民间借贷案件中，对该房产进行了查封。在该案进入执行程序后，本院裁定评估、拍卖该房产。原告吕篷飞得知后，提出执行异议之诉，要求确认该房产归原告所有。本院判决驳回吕篷飞的诉讼请求。吕篷飞上诉后，南阳中院认为“吕篷飞与张某系婆媳关系，且明确承认截止目前没有分家，双方在一起共同生活。因此，涉案房产以王某2、张某购买，但显然系家庭共有财产，2014年4月6日王某2、张某将涉案房屋出卖给儿媳吕篷飞时，该房尚在银行抵押，张某、王某2主张抵押贷款的房屋系吕篷飞以王某2之名偿还，但不能证明双方财产各自独立的事实，该主张不能证明吕篷飞独立还款。因此对本案房屋买卖的真实性本院不予认定。吕篷飞也没有对涉案房屋更名或办理网签变更备案登记，因此，吕篷飞作为案外人请求排除执行的理由不能成立”，2019年7月6日南阳中院对上述案件驳回上诉，维持原判。吕篷飞以南阳中院的上述“涉案房产以王某2、张某购买，但显然系家庭共有财产”表述为由，起诉要求分割上述“共有房产”。本院认为，本案中案涉不动产根据购房合同显示系被告王某2与张某二人共有，原告吕篷飞并非该房产共有权人。虽然原告吕篷飞诉称其曾向被告购买该房产并支付过部分购房款，但并未完成该房产变更登记，原告支付给被告的购房款，也已经通过双方结算并退回。原告主张“2011年12月20日至2014年3月20日的房屋月供款，原告被告共同还贷”，并以曾向被告转账证明其负担了当时的部分房贷，证据不足，不予采信。该房产既未发生原被告之间因买卖而变更所有权人的情形，也未发生因负担房贷而变更登记原告为共有权人的情形。综上，原告请求分割原被告“共同所有”的房产，因原告不是共有权人，主体不适格，应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告吕篷飞、王某1的起诉。案件受理费3466元，退还原告吕篷飞。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审 判 长  郭 勇人民陪审员  王清峰人民陪审员  董秋源二〇二〇年十二月九日书 记 员  王 静
福建省福州市晋安区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0111执3096号 申请执行人：浙江红蜻蜓鞋业股份有限公司福建销售分公司,住所地中国福建省福州市晋安区岳峰镇连江北路**锦山名苑****，统一社会信用代码913501006719327227。 法定代表人:钱金波。 被执行人：陈海英，女，1980年12月8日出生，汉族，住福建省福鼎市。 本院在执行申请执行人浙江红蜻蜓鞋业股份有限公司福建销售分公司和被执行人陈海英买卖合同纠纷一案中，申请执行人于2020年9月2日依(2019)闽0111民初4928号生效法律文书向本院申请执行。该案执行标的为：货款371501.56元+利息（待计）+迟延履行利息（待计）+案件受理费6873元+公告费560元+执行费（据实收取）。在执行过程中，已冻结被执行人多个银行账户，但余额太少；已冻结被执行人名下股权，暂时无法评估现场调查被执行人名下保险账户及委托福建省福鼎市人民法院传统调查均未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。经网络查询银行、不动产、互联网银行、证券、车辆、人行，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人亦未向本院提供其他可供执行的财产线索。经约谈申请人同意终结本次执行程序。 本院认为，由于目前暂未发现被执行人有其他财产可供执行，本次执行程序应予以终结。待发现被执行人有其他可供执行的财产，可以申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人若发现被执行人有其他可供执行财产的，可再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李际斌 审判员  林 红 审判员  陈**琴 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  郑荣华
甘肃省庆阳市西峰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘1002执1847号 申请执行人：任军成。 被执行人：马斌。 被执行人：马鹏祥。 本院在执行申请执行人任军成与被执行人马斌、马鹏祥民间借贷纠纷一案中，依据已发生法律效力的庆阳市西峰区人民法院（2019）甘1002民初5875号民事判决书：“被告马鹏祥、马斌共同归还原告任军成借款本金50000元，支付利息91000元；案件受理费3120元，由被告马鹏祥、马斌负担。” 执行中，本院扣划了被执行人马斌存款8609.27元，扣划被执行人马鹏祥存款1453.21元，被执行人马鹏祥自行交纳现金2000元后，又于2020年12月15日交纳了20000元，并用甘*号奥德赛牌汽车抵顶现金70000元，剩余款项申请执行人任军成与被执行人马鹏祥自行达成和解协议，暂不要求法院执行，并书面向本院申请撤回执行申请。经审查：申请执行人任军成意思表述真实，符合有关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十七条（一）项之规定，裁定如下： 终结本院（2020）甘1002执1847号案件的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  惠志坚 二〇二〇年十二月十八日 书记员  米娅锋
湖北省宜都市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0581民初1256号原告：田诗联，男，生于1962年6月6日，汉族，宜都市人，住宜都市。被告：宜都市王家畈镇全福河村村民委员会，住所地宜都市王家畈镇全福河村一组。统一社会信用代码544205813097260968。法定代表人：郭军辉，该村主任。委托诉讼代理人：杨保国，宜都市天平法律服务所法律工作者。特别授权代理。原告田诗联与被告宜都市王家畈镇全福河村村民委员会（以下简称“全福河村委会”）土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年5月30日立案后，依法由审判员胡胜适用简易程序，于2019年7月17日公开开庭进行了审理。原告田诗联，被告全福河村委会法定代表人郭军辉及其委托诉讼代理人杨保国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田诗联向本院提出诉讼请求：1、判决撤销宜都市农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会都地仲字[2019]第001号裁决书；2、判令被告依行政法规继续发包原告原有承包经营使用权的土地给原告，其中包含水田垱河1.1亩，杂田丘0.4亩，旱田、四季坡0.4亩，水井坡0.6亩；或者在被告现有的机动地做出调整，按两个人同等的口粮田发包；3、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：1991年4月7日，原告从出生地宜都市王家畈镇大沟村五组迁入被告全福河村委会四组（现二组），因与裴宏珍形成收养关系而落户。1992年6月26日，原告小女儿裴田甜（又名裴启宝）出生，其户口也登记在全福河村，家庭成员共3人，成为全福河村农户，以原告为户主。1993年，在农村农民土地承包按照三年一小调、五年一大调的政策下，全福河村组土地调整时，我和小女儿两人都享受到全福河村集体经济组织经营管理下的土地承包经营权和人人有份的农村土地使用权，在原裴宏珍一个人承包土地的基础上增加了水田杂水丘0.9亩（由裴开城交回村组），旱田四季坡0.4亩（由刘才丙交回村组），水井坡0.6亩（由裴开美交回村组）。原告户口在大沟村时，户主是原告父亲田俊运，因原告户口迁入全福河村，大沟村在土地调整及二轮承包时将原告名下口粮田收回，由原来承包的5.3亩调整为1.5亩。1996年农村土地二轮承包时,原告在本市打工，全福河村四组组长裴宏兴（当时组长，村治保主任）利用职务之便，与人相互串通下了原告户口，假借原告户口不在籍为由，恶意将原告和小女儿二人的口粮田强行收回，部分占为己有，部分违法流转给第三人。原告承包的土地现在承包情况是水田、垱间1.1亩由裴宏兴、郑玉萍、裴开城三人种着，旱田水井坡0.6亩由王仁军种着，四季坡0.4亩在裴宏珍名下。被告的行为严重侵犯了原告享有的土地承包经营权，原告逐年找村组、乡镇、市相关部门多次反映，要求解决、落实本人按同等村民待遇享有土地承包经营权未果。2017年，原告曾起诉至宜都市人民法院，被裁定驳回起诉，后上诉至宜昌市中级人民法院，直至向湖北省高级人民法院申请再审，三级人民法院均以《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款的规定，即：“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决”为由驳回原告的起诉。2019年1月7日，原告向宜都市农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会申请仲裁，2019年5月6日作出都地仲字[2019]第001号裁决书，以当时的政策调减及户主裴宏珍没有提出异议为由驳回原告的仲裁请求。仲裁委员会认定裴宏珍是户主没有证据，认定按照当时的土地承包政策调减并无不当也没有相应行政法规依据。原、被告双方一轮土地承包关系依法成立，当时中央文件及湖北省人民政府文件规定是土地二轮延包，而家庭式承包，作为村集体经济组织成员以户口为准，按照人人有份、人人平等的原则进行。综上，被告强行收回原告的土地承包经营权违法，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，当事人田诗联作为全福河村委会集体经济组织成员，自1996年在全福河村二轮延包时起即未能就案涉土地进行承包经营管理，未实际取得涉讼土地承包经营权，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定:“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。”同时，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包经营纠纷调解仲裁案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“当事人在收到农村土地承包仲裁委员会作出的裁决书之日起三十日内，向人民法院提起诉讼，请求撤销仲裁裁决的，人民法院应当告知当事人就原纠纷提起诉讼。”故原告田诗联提起本案民事诉讼，因其未实际取得案涉土地承包经营权，其与被告全福河村委会之间的土地承包纠纷应向有关行政主管部门申请解决，本案争议不属于人民法院民事诉讼受理范围，据此，本院对原告的起诉予以驳回。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第五条、第十五条、第二十一条、第二十二条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包经营纠纷调解仲裁案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告田诗联的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员 胡 胜二〇二〇年十二月二十七日书记员 谢雨蒙
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初14726号原告：方中桂，男，汉族。委托诉讼代理人：方中朋（系原告弟弟。被告：上海浔鑫服饰有限公司，住所地上海市金山区枫泾镇曹黎路38弄5号A区。法定代表人：施荣振，总经理。委托诉讼代理人：张金法，上海市金一律师事务所律师。委托诉讼代理人：张士敏，上海市金一律师事务所律师。原告方中桂诉被告上海浔鑫服饰有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年10月22日受理，依法适用简易程序，于2020年11月24日公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人方中朋、被告的委托诉讼代理人张金法、张士敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：确认原告与被告于2009年6月1日至2020年6月30日期间存在劳动关系。事实和理由：原告于2009年6月1日入职被告处，担任保安，一直工作至2020年6月30日，期间有固定工作岗位、固定员工住宿、固定工作休息时间，每月工资固定发放。因此，原、被告之间在此期间存在劳动关系。被告辩称，不同意原告诉讼请求。原告于2009年6月1日入职，原、被告之间建立的是劳务关系，并非劳动关系，2017年12月21日，原告提出离职，因此2017年12月21日至2018年3月30日，这段时间双方并无劳务关系。2018年4月1日，双方继续建立劳务关系，直至2020年6月30日，双方终止了劳务关系。原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据：1、劳动仲裁裁决书，证明本案纠纷已经经过仲裁前置程序；2、劳动合同（复印件），证明原、被告之间存在劳动关系；3、2014年1月1日至2020年9月5日的原告农商银行存款账户交易明细清单，证明原告工资收入情况。经质证，被告对证据1无异议；对证据2不予认可，认为应提供原件；对证据3的真实性无异议，但认为是劳务收入。被告为证明自己的主张，向本院提交以下证据：4、劳务合同，证明2019年1月1日，原、被告签订劳务合同；5、员工离职工资结算单，证明2017年12月21日，经双方协商一致，原、被告办理了劳务关系终止手续；6、2018年1月1日至2018年12月31日的原告农商银行存款账户交易明细清单，证明2018年1、2、3月，双方不存在劳务关系。经质证，原告对证据4、5不予认可，认为虽然上面有原告的签名，但是在不知道内容的情况下签名的；对证据6的真实性无异议，认为该段时间属于放假时间，被告没有发放工资。经审核，对以上证据的真实性本院均予以采信，至于双方是否存在劳动关系，本院将综合予以认定。根据以上采信的证据，双方认可的仲裁查明的事实以及当事人的当庭陈述，本院认定：原告于2009年6月1日入职被告处，担任保安工作，工作时间为做一休一，住在被告安排的宿舍，原告工作至2020年6月30日，被告按月发放原告工资。2020年9月7日，原告向上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。原告要求确认2009年6月1日至2020年6月30日与被告存在劳动关系。该会于2020年9月9日依法受理，并于同年10月16日作出裁决：1、对原告要求确认2019年9月7日至2020年6月30日与被告存在劳动关系的请求，予以支持；2、对原告本案其他仲裁请求不予支持。仲裁裁决书下达后，原告对裁决书不服，提起了民事诉讼。本院认为，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》的有关规定，用人单位与劳动者间劳动关系成立应同时具备下列情况：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，根据原告提供的证据，原告具有固定的工作场所、工作内容、有固定的工作时间制，被告向原告按月发放劳动报酬，并非与其提供的劳务挂钩。由此可见，原告从事的是被告安排的有报酬的劳动，且接受被告的劳动管理，符合劳动关系的认定标准。被告主张双方建立的是劳务关系，并提交了2019年1月1日签订的劳务合同予以证明，本院认为，该合同抬头虽是“劳务合同”，但原告在签订该合同时并非退休人员，合同内容主要为被告每月向原告支付劳动报酬，被告的规章制度适用于原告，原告受到被告的劳动管理，从事被告安排的有报酬的劳动，该合同符合劳动关系中用人单位与劳动者的权利义务特征。因此，对被告主张双方存在劳务关系的主张，本院不予认可。另外，被告认为2017年12月21日至2018年3月30日这段时间双方既不存在劳动关系也不存在劳务关系，并提交原告的2018年工资流水予以证明，原告则认为该期间为放假期间，因此被告没有发工资。本院认为，被告未发放该段时间工资并不能证明双方在该期间内已经解除了劳动关系，在被告未提交其他证据予以佐证的情况下，本院对被告的主张不予认可。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：确认原告方中桂与被告上海浔鑫服饰有限公司2009年6月1日至2020年6月30日之间存在劳动关系。本案案件受理费10元减半收取5元，由被告上海浔鑫服饰有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 刘荷华二〇二〇年十二月二十四日法官助理 胡 琼书 记 员 徐 冰附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
河南省镇平县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1324民初6073号申请人：南阳威博建设工程有限公司。住所河南省镇平县涅阳路308号。统一社会信用代码：914113241765815230。法定代表人：薛芳涛，该公司经理。被申请人：镇平嘉适智能制造有限公司。住所河南省南阳市镇平县工业园新城路（原北新建材厂院内）。统一社会信用代码：91411324MA4659052M。法定代表人：徐荫康，该公司经理。申请人南阳威博建设工程有限公司与被申请人镇平嘉适智能制造有限公司建设工程施工合同纠纷一案，申请人南阳威博建设工程有限公司于2020年12月14日向本院申请财产保全，请求对被申请人镇平嘉适智能制造有限公司所有的位于镇平县工业园新城路（原北新建材厂院内）车间存放的15台台湾远东数控车床（设备型号：W-50）予以保全。申请人向中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司投保赔偿限额为400万元的诉讼财产保全责任保险。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下：查封被申请人镇平嘉适智能制造有限公司所有的位于镇平县工业园新城路（原北新建材厂院内）车间存放的15台台湾远东数控车床（设备型号：W-50）。上诉财产由被申请人保管，被申请人可以继续使用。查封期限为2020年12月15日至2022年12月14日。申请人可以在保全期限届满前七日内申请续行保全。案件申请费5000元，暂由申请人南阳威博建设工程有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  丁国志二〇二〇年十二月十五日书记员  李嘉琪
四川省达州市通川区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1702民初4218号 原告：李仕航，男，1975年12月6日出生，汉族，住四川省达州市通川区。 被告：杜明，男，1972年10月29日出生，汉族，住四川省万源市。 原告李仕航与被告杜明债权转让合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  张 阳 审 判 员  向 锷 人民陪审员  李晓嫦 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员  陈韵朵
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0107民初18383号原告：重庆三峡城市建筑工程有限公司，住所地重庆市月**两路龙裕街**，统一社会信用代码：915001122035139578。法定代表人：周向阳。委托代理人：李科林，重庆渝和律师事务所律师。被告：中冶建工集团有限公司装饰装修工程分公司，住所地，住所地重庆市大渡口区钢花路****11-1至11-8/23-1至23-81至24-8/25-1至25-8，统一社会信用代码：91500000556762588R。法定代表人：魏志波。委托代理人：伍俊，重庆立元律师事务所律师。本院在审理原告重庆三峡城市建筑工程有限公司诉被告中冶建工集团有限公司装饰装修工程分公司不当得利纠纷一案中，原告重庆三峡城市建筑工程有限公司于2020年12月18日自愿向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。本院认为，原告重庆三峡城市建筑工程有限公司的申请理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告重庆三峡城市建筑工程有限公司撤回起诉。本案案件受理费减半收取为9960元，由原告重庆三峡城市建筑工程有限公司承担。审判员 郭 峰二〇二〇年十二月三十一日书记员 应东霓
河南省郑州市二七区人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0103刑初893号公诉机关郑州市二七区人民检察院。被告人韩朋伟，男，1981年1月2日出生于河南省鹿邑县，汉族，初中毕业，无业，住郑州市，户籍所在地河南省鹿邑县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年5月19日被郑州市公安局解放路分局取保候审，于2020年12月10日被本院取保候审。郑州市二七区人民检察院以郑二检一部刑诉〔2020〕1857号起诉书指控被告人韩朋伟犯危险驾驶罪，于2020年12月10日向本院提起公诉，并建议本院适用速裁程序审理。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。郑州市二七区人民检察院指派检察员乔晋芳出庭支持公诉，被告人韩朋伟到庭参加诉讼。现已审理终结。郑州市二七区人民检察院指控，2020年5月18日1时5分许，被告人韩朋伟饮酒后驾驶豫Ａ×××××号小型轿车沿本市二七区陇海快速路二层由东向西行驶至一马路西上桥匝道口东侧时，被公安机关查获。经检验，被告人韩朋伟血液中乙醇含量为87.01mg/100ml。被告人韩朋伟到案后如实供述自己的罪行。为证明该指控事实，公诉机关向本院提供了公安机关受案及到案经过、视频截图、机动车及驾驶人信息查询结果单、机动车驾驶证及行驶证复印件、当事人血样（尿样）提取登记表、犯罪嫌疑人违法记录查询单、户籍信息，证人李某的证言，被告人韩朋伟的供述，检验报告等证据。据此认为被告人韩朋伟的行为已构成危险驾驶罪，并建议本院对被告人韩朋伟判处拘役一个月，并处罚金人民币10000元。被告人韩朋伟对起诉书指控的事实、罪名及量刑建议均不持异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经法庭审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，公诉机关指控被告人韩朋伟犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，依法予以支持。在量刑时，本院同时又考虑了以下量刑情节：1.被告人韩朋伟醉酒后在城市快速路上驾驶机动车，应对其从重处罚；2.被告人韩朋伟归案后如实供述自己的罪行，且认罪认罚，可对其从轻处罚；3.被告人韩朋伟系初犯，可对其酌定从轻处罚。综合全案量刑情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人韩朋伟犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币10000元。（刑期自判决执行之日起计算。罚金自判决生效之日起十日内缴纳。）如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提起上诉，书面上诉的应提交上诉状正本一份、副本十二份。审判员  金永毅二〇二〇年十二月十一日书记员  王 嘉
河南省荥阳市人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0182刑初827号公诉机关河南省荥阳市人民检察院。被告人和更新，男，1963年2月9日出生，汉族，文盲，无业，户籍所在地河南省荥阳市。曾因犯脱逃罪、盗窃罪于1983年9月15日被荥阳市人民法院判处有期徒刑十五年;曾因犯盗窃罪于2005年11月4日被荥阳市人民法院判处有期徒刑一年;曾因犯盗窃罪于2007年10月25日被荥阳市人民法院判处有期徒刑二年;曾因犯盗窃罪于2010年8月30日被荥阳市人民法院判处有期徒刑二年零六个月;曾因犯盗窃罪于2013年6月5日被荥阳市人民法院判处有期徒刑三年零六个月;曾因犯盗窃罪于2016年12月27日被荥阳市人民法院判处有期徒刑八个月;曾因犯盗窃罪于2019年9月11日被荥阳市人民法院判处有期徒刑九个月,2019年11月21日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2020年3月12日被荥阳市公安局监视居住，2020年8月21日被荥阳市公安局刑事拘留，2020年9月25日被荥阳市公安局逮捕。河南省荥阳市人民检察院以荥检一部刑诉[2020]733号起诉书指控被告人和更新犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。荥阳市人民检察院指派检察员郭伟伟出庭支持公诉，被告人和更新到庭参加了诉讼。现已审理终结。河南省荥阳市人民检察院指控:1、2020年3月6日21时许,被告人和更新到荥阳市万山路与汜河路交叉口北20米路东“鑫亿批发部”店,将店内金芒果烟12条、黄金叶3条、红利群1条、云烟1条、帝豪1条、南京烟9盒、红旗渠8盒、蓝利群1盒盗走，后将盗走香烟以1000元价格卖至荥阳市汜河路向阳街交叉口路北志鑫商店,经荥阳市烟草专卖局认证,被盗走的烟价值1628元。2、2020年7月27日2时许，被告人和更新到荥阳市演武路成皋路向东100米社区服务站,用小钢针头将服务站的锁破坏后进入,将药房抽屉内的300元左右的现金盗走。3、2020年8月8日23时许,被告人和更新到荥阳市索河路安踏体育用品店,用钥匙将店门的锁打开后进入店内，将店内的两件运动上衣、七条安踏运动裤、两双运动鞋、一个双肩包盗走。4、2020年8月16日2时许,被告人和更新到荥阳市演武路与万山路交叉口向东五十米路北的晓龙饺子馆饭店,用钥匙将饭店的锁打开后进入店内,将饭店吧台的1200余元现金、十余瓶饮料盗走。针对上述事实，公诉机关提交了被告人和更新的供述，被害人毕某、秦某、曾某、闫某的陈述，证人焦某的证言，扣押发还清单，荥阳市烟草专卖局证明，辨认笔录及照片，前科材料，到案经过等相关证据，指控被告人和更新的行为已构成盗窃罪，提请本院依法判处。被告人和更新对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均不持异议，表示自愿认罪认罚。经审理查明：1、2020年3月6日21时许,被告人和更新到荥阳市万山路与汜河路交叉口北20米路东“鑫亿批发部”店,将店内金芒果烟12条、黄金叶3条、红利群1条、云烟1条、帝豪1条、南京烟9盒、红旗渠8盒、蓝利群1盒盗走，后将盗走香烟以1000元价格卖至荥阳市汜河路向阳街交叉口路北志鑫商店。经荥阳市烟草专卖局认证,被盗走的烟价值1628元。2、2020年7月27日2时许，被告人和更新到荥阳市演武路成皋路向东100米社区服务站,用小钢针头将服务站的锁破坏后进入,将药房抽屉内的300元左右的现金盗走。3、2020年8月8日23时许,被告人和更新到荥阳市索河路安踏体育用品店,用钥匙将店门的锁打开后进入店内，将店内的两件运动上衣、七条安踏运动裤、两双运动鞋、一个双肩包盗走。4、2020年8月16日2时许,被告人和更新到荥阳市演武路与万山路交叉口向东五十米路北的晓龙饺子馆饭店,用钥匙将饭店的锁打开后进入店内,将饭店吧台的1200余元现金、十余瓶饮料盗走。上述事实，被告人和更新在庭审过程中亦无异议，且有被害人毕某、秦某、曾某、闫某的陈述，证人焦某的证言，扣押发还清单，荥阳市烟草专卖局证明，辨认笔录及照片，前科材料，到案经过等相关证据在卷证实。经庭审质证，事实清楚，证据确实充分且能相互印证，足以认定。本院认为，被告人和更新以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。河南省荥阳市人民检察院指控被告人和更新的犯罪事实与罪名成立，予以支持。被告人和更新在有期徒刑执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人和更新到案后如实供述其罪行，认罪态度较好，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第三款、第六十四条,《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人和更新犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月21日起至2021年6月20日止；罚金限于判决生效后三十日内缴纳。）二、被告人和更新非法所得依法予以追缴后返还被害人。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本六份。审判员  李丰二〇二〇年十二月十日书记员  蒋贺
福建省长汀县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0821执恢532号 申请执行人钟书明，男，1977年9月1日生，汉族，住长汀县。 被执行人石世钟，男，1969年3月4日生，汉族，住长汀县。 申请执行人钟书明与被执行人石世钟民间借贷纠纷一案，长汀县人民法院作出的(2017)闽0821民初2003号民事调解书已发生法律效力。因石世钟未履行生效法律文书确定的义务，权利人钟书明于2017年10月9日向本院申请执行。本院在执行过程中冻结了被执行人工资收入，处置了被执行所有的长汀县大同路旁（康桥圣菲）（1-2）#幢102#店面，其他确无可供执行的财产。本院于2018年3月27日作出（（2017）闽0821执1888号执行裁定书，终结了本次执行程序。后因发现该案的被执行人尚未上失信、限高等执行措施，本院于2020年11月19日依职权恢复该案的执行。 在恢复执行过程中，一、本院重新依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行告知书、廉政监督卡、限制消费令、媒体曝光告知书、执行决定书、缴款通知书等法律文书。二、通过全国法院网络执行系统、福建省司法查控系统多次查询了被执行人银行存款、不动产、证券、互联网银行、车辆、工商登记、人行等，并冻结了相关的银行账户。三、通过长汀县不动产登记中心对被执行人石世钟的不动产信息进行查询，未发现其名下有新的可供执行的不动产。四、经本院向龙岩市公积金管理中心长汀管理部查询，查无被执行人石世钟公积金开户信息。五、在执行过程中，已对被执行人采取限制高消费措施并将其列入失信被执行人名单。六、上述案件执行情况，采取的财产调查措施、强制措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息已通过约谈形式告知了申请执行人。 本案目前实现债权数额0元。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本案中，经法院查证被执行人石世钟无其他可供执行的财产，申请人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 李国平 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理 陈仰宏 代书记员 赖水连 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申15170号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘良珍，女，1957年12月3日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安徽省合肥市庐阳区人民政府，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路295号。 法定代表人：陈伟，该区人民政府区长。 再审申请人刘良珍因诉被申请人合肥市庐阳区人民政府（以下简称庐阳区政府）政府信息公开一案，不服安徽省高级人民法院（2020）皖行终617号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 刘良珍申请再审称，原审判决认定事实不清，适用法律、法规确有错误，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定申请再审，请求撤销原审判决，再审改判庐阳区政府对刘良珍的政府信息公开申请重新作出答复。事实和理由：刘良珍于2019年11月17日通过中国邮政EMS(单号1053367077530)向庐阳区政府邮寄了《政府信息公开申请表》，申请公开2003年以来涉及大杨镇五里拐村的历次征地拆迁如下信息：涉及征收该村的土地面积明细、房屋拆迁户数及户主档案编号明细；补偿费用总额、拨付情况及发放明细；补助费用总额、拨付情况及发放明细；补助费用用于其他方面的使用情况及金额明细。庐阳区政府于2019年12月5日作出庐信〔2019〕第53号-非告《政府信息不予公开告知书》,告知刘良珍:“您所申请的信息需要对现有政府信息进行加工、分析，故本机关不予提供”。庐阳区政府的答复明显违背了《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条关于“设区的市级、县级人民政府及其部门还应当根据本地方的具体情况，主动公开涉及……土地征收、房屋征收等方面的政府信息”的规定，请依法予以纠正。 本院经审查认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。该条例第十条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。行政机关从公民、法人和其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开；行政机关获取的其他行政机关的政府信息，由制作或者最初获取该政府信息的行政机关负责公开。该条例第三十八条规定,行政机关向申请人提供的信息，应当是已制作或者获取的政府信息。需要行政机关对现有政府信息进行加工、分析的，行政机关可以不予提供。本案中，刘良珍向庐阳区政府申请公开2003年以来涉及大杨镇五里拐村的历次征地拆迁信息，具体包括：涉及征收该村的土地面积明细、房屋拆迁户数及户主档案编号明细；补偿费用总额、拨付情况及发放明细；补助费用总额、拨付情况及发放明细；补助费用用于其他方面的使用情况及金额明细。由于土地征收属于多阶段、多主体实施的行为，包括申报、批准、公告、安置补偿、强制执行等一系列行政行为，不同阶段由不同的主体具体实施。刘良珍申请公开的政府信息既包括征地报批过程中制作或者获取的信息，也包括具体补偿安置过程中制作或者获取的信息。这些信息涉及多批次的征地，制作和保存相关信息的主体并不相同。有的信息并非庐阳区政府制作或者保存，例如补偿费用的发放明细，补助费用的使用明细等，应由具体实施单位负责制作或者保存；有的信息并非现有的政府信息，如历次征地的补偿费用总额、补助费用总额、拆迁总户数等，需要在现有信息基础上进行统计、汇总、加工。因此虽然涉及土地征收及补偿安置的信息属于行政机关应主动、重点公开的政府信息，但因刘良珍在一份申请中请求公开十几年来多个批次的土地征收及补偿安置信息，其申请公开的信息数量巨大，而且需要庐阳区政府进行搜集、统计、汇总，故其申请不符合上述《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定，庐阳区政府不予提供并无不当。所以，原审法院判决驳回刘良珍的诉讼请求，亦无不当。 综上所述，刘良珍的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下： 驳回刘良珍的再审申请。 审判长  张淑芳 审判员  聂振华 审判员  贾亚奇 二〇二〇年十二月十五日 书记员  黄建伟
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初3358号原告（反诉被告）：刘学庆，男，1971年5月27日出生，住河北省保定市。被告（反诉原告）：詹升，男，1970年10月12日出生，住北京市海淀区。原告（反诉被告）刘学庆与被告（反诉原告）詹升农村建房施工合同纠纷一案，本院于2019年3月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘学庆、被告詹升到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。刘学庆向本院提出诉讼请求：请求法院判令詹升支付我工程款55233．86元。事实和理由：2017年6月，我与詹升签订建房施工协议，约定由我为詹升在延庆区××镇××村建北房、南房及院墙，承包方式为包工包料，双方约定了具体施工项目、价格及付款方式，后我提供人工及材料进行施工，由于在施工过程中，工程量有增加，因此实际发生的工程量高于原定工程量，工程款超出了原定的289388元的总价款。在施工过程中詹升先后支付我部分工程款，后双方因院内甬道砖铺设问题发生争执，由此无法继续施工。根据我的实际工程量，在扣除未完工部分价款后，詹升实际欠付工程款55233．86元，为此我请法院支持我的诉讼请求。詹升辩称，刘学庆为我家建房是事实，双方约定了施工项目及价格，但在施工过程中其在院内铺设甬路砖时铺成不该有的台阶，为此双方发生争执，其拒绝返修，后我另行找人完成了后期施工，由于我已经支付其工程款231510．4元，而其未完成全部工程，且已经完成的部分工程也存在较多质量问题，此外还拖延了工期，为此我不但不应给付其工程款，其还应赔偿我经济损失36550元，为此我提出反诉请求，请法院予以支持。刘学庆对詹升提出的反诉请求辩称，对于合同未完工部分及质量瑕疵需要修复部分，可以适当扣除工程款，但其所称工程未在预定90日内完工，既天气原因，也有合同外增项的原因，且詹升亦同意第二年再做装修，双方也未有违约金的约定，故其主张延误工期违约金没有依据。本院经审理认定事实如下，2017年6月，刘学庆与詹升签订建房合同，约定由刘学庆为詹升在北京市延庆区××镇××村建房，承包方式为包工包料，施工内容及价款约定：北房面积约146．68平方米、每建筑平方米单价为1500元；南房建筑面积约42．7平方米，每建筑平方米单价为950元、北房两侧卧室阳台9．6平方米，单价500元/平方米，总价4800元；北房地暖设施安装127．8平方米，总价款5112元；院墙建设22延米，单价400元/每延米，总价8800元；房顶用瓦增加3000元、北房保温总价7000元；工程款根据施工进度分五次支付；预定工期为90日。协议签订后，刘学庆组织人员并提供材料进行施工，在施工过程中，詹升先后给付刘学庆工程款231510．4元。2018年5月当刘学庆施工至铺设院内甬道砖时，双方因铺设方式问题发生争执，后詹升另行找人完成后期施工。2019年3月25日，刘学庆诉至本院要求詹升再给付工程款55233．86元。本案在审理过程中，詹升承认除合同约定的工程款外，地暖增加7488元、北房面积增加4980元、地砖增加1296元、回填土增加3000元；刘学庆提出北房阳台面积增加需增加工程款3700元；其安装北房阳台铝合金窗框造价为7000元、增铺甬道地板及院内回填土需增加工程款5276元，对此詹升认可阳台面积增加工程款3700元，对阳台所安窗框认可价值7000元，对于院内铺设甬道及回填土5276元不认可；同时詹升提出刘学庆未完工部分需扣除工程款，对此双方认可：卧室衣柜6000元、厨房3600元、北房阳台铝合金封廊总造价17200元、车库卷帘门及北房外窗防护栏4600元、围墙粉刷2000元、院内回填土1000元、厨房油烟机打孔清理400元；此外詹升还提出刘学庆施工存在质量问题，对此经本院释明，双方同意委托行业专家辅助人进行维修价格评估，经本院委托行业专家辅助人现场勘查，明确南房玻璃703．95元、窗户纱扇1850元、电线及面板安装390元、屋面瓦维修1050元、更换室内锁140元、车库地面修复924元、窗口抹灰169．9元、南房修电150元、南房墙面修补粉刷2137．45元、损失铁锹30元。但双方未能协商，各自坚持各自的诉求。本院认为，当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务，并应当按照约定全面履行自己的义务，不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行或赔偿损失等违约责任；当事人协商一致，可以变更合同；当事人就质量、价款或者报酬等内容没有约定或约定不明确的，可以协议补充，不能达成协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定；质量要求不明确的，按照国家标准或行业标准履行，没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或符合同目的的特定标准履行。本案刘学庆在与詹升达成建房施工协议后，其提供人员及材料为詹升建起房屋，为此詹升应当根据刘学庆所完成的工程量及价款约定支付相应的工程款，对于施工过程中的增量，詹升亦应支付合理的对价；在后期施工过程中，双方因甬道铺设问题产生争执，刘学庆未再施工，詹升亦另找他人完成后期工程，由此视同双方解除了合同，但对于未完工部分及已完工部分中存在的质量问题，应自总工程款中扣减相应款项，而詹升提出的延误工期问题，因双方在合同中只是预定工期，而实际施工过程中有增量，因此其主张的拖延工期违约金，本院不予支持。关于实际工程款金额，根据双方的共同确认及行业专家辅助人的估价，本院酌情认定詹升欠刘学庆工程款42996．3元（289388元+7488元+4980元+1296元+3000元+3700元-6000元-3600元-10200元-4600元-2000元-1000元-400元-703．95元-1850元-390元-1050元-140元-924元-169．9元-150元-2137．45元-30元-231510．4元）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、詹升于本判决生效后七日内给付刘学庆工程款42996．3元；二、驳回刘学庆的其他诉讼请求；三、驳回詹升的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1180元，由刘学庆负担305元（已交纳），由詹升负担875元（本判决生效后七日内交纳）；反诉费714元，由詹升负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  沈计永人民陪审员  王永庆人民陪审员  潘凤莲二〇二〇年十二月三十一日法官 助理  曹立群书 记 员  吕 雪
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初12943号原告:诸成志，女，汉族，1943年出生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：孟旭，男，汉族。被告：伊万靖，男，汉族，1992年2月出生，住甘肃省金塔县。原告诸成志与被告伊万靖买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告诸成志及其委托诉讼代理人孟旭到庭参加诉讼。被告伊万靖经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告诸成志向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即给付退货款3.6万元；2.要求被告以3.6万元为基数，自2018年10月15日起按人民银行同期贷款利率计算资金占用损失至退货款完清时止；3.要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告经人介绍认识被告，原告因受被告欺骗于2018年8月在被告处购买了4.8万元蜂王胶产品，原告付款后，在被告上门送货时，原告拒收货物并让被告出具了欠条。其后被告仅退还部分货款，原告多次催收未果，遂起诉来院，诉如所请。被告伊万靖未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年8月5日，被告伊万靖向原告诸成志出具欠条，主要内容为：今欠诸成志退货款肆万捌仟元正（¥48000.00）货已收。被告在欠款人处签字并捺印。审理中，原告举示银行业务凭证并陈述，1.欠条出具后，被告仅于2018年10月14日通过银行转账向原告退还货款1.2万元，剩余3.6万元货款至今未退；2.原被告之间无其他经济纠纷。本院认为，原告提交的欠条，有被告的签名，被告未到庭对该证据予以否认并提供证据予以证明，故本院对欠条的真实性予以确认，作为定案的证据。原被告虽未签订书面的买卖合同，但被告以欠条的方式确认了差欠原告的货款的事实，故原被告之间构成买卖合同关系。当事人协商一致，可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。根据欠条载明的内容，原被告之间的买卖合同已经解除，被告应当按出具的欠条内容及时足额履行向原告退还货款的义务。被告未及时足额履行退款义务，应承担相应的责任。原告要求被告退还货款3.6万元的诉讼请求，有被告出具的欠条为据，且未违反法律法规的禁止性规定，本院予以支持。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。原告主张以3.6万元为基数，自2018年10月15日起按人民银行同期贷款利率计算资金占用损失至退货款完清时止，无事实和法律依据，本院认为，资金占用损失应以3.6万元为基数，从本判决生效之日起按照同期同类全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至付清之日止，利随本清。被告伊万靖经本院送达开庭传票，既不提交答辩状也不到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，本院可依据查明的事实缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告伊万靖于本判决生效之日起十日内退还原告诸成志货款3.6万元;二、被告伊万靖于本判决生效之日起十日内支付原告诸成志资金占用损失（以3.6万元为基数从本判决生效之日起按照同期同类全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至付清之日止，利随本清）；三、驳回原告诸成志的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费700元，公告费560元，共计1260元，由被告伊万靖负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  王 昕人民陪审员  魏世熔人民陪审员  杨坤华二〇二〇年十二月二十日法官 助理  王 超法官 助理  李 欢书 记 员  赵莉莉
福建省福安市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽0981行初34号 原告宁德市金太阳工贸有限公司，住所地福建省宁德市东侨经济开发区支提路**（金太阳厂区）****101。 法定代表人林忠谦，执行董事。 委托代理人郭光榕，福建熠辉律师事务所律师。 委托代理人陈垚，福建熠辉律师事务所律师。 被告宁德市蕉城区住房和城乡建设局，住，住所地福建省宁德市蕉城区建业大厦**/div> 法定代表人钟泉芳，局长。 委托代理人李乾宝，福建惠尔律师事务所律师。 委托代理人曾君问，福建惠尔律师事务所律师。 被告宁德市自然资源局东侨经济技术开发区分局，住，住所地福建省宁德市东侨经济技术开发区福宁北路**工业服务中心管委会大楼**/div> 法定代表人袁岸娟，局长。 委托代理人董帝銮，福建惠尔律师事务所律师。 委托代理人胡振鼎，福建惠尔律师事务所律师。 本院在审理原告宁德市金太阳工贸有限公司诉被告宁德市蕉城区住房和城乡建设局、宁德市自然资源局东侨经济技术开发区分局房屋征收行政合同一案中，因原告宁德市金太阳工贸有限公司在收到本院《交纳诉讼费用通知书》后，未按规定的期限补充预交案件受理费，又不提出缓交、减交、免交申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十一条规定，裁定如下： 本案按照撤诉处理。 审 判 长 许 剑 斌 审 判 员 杨 文 英 人民陪审员 雷 进 春 二〇二〇年十二月十八日 法官 助理 欧阳丽丽 书 记 员 王 珊 珊
河南省鄢陵县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1024民初2465号原告张九淼，男，1978年1月29日出生，汉族，住鄢陵县。被告张浩军，男，1990年6月15日出生，汉族，住鄢陵县。被告杜桂真，女，1962年12月25日出生，汉族，住鄢陵县。原告张九淼因与被告张浩军、杜桂真民间借贷纠纷一案，于2020年8月21日向本院提起诉讼，本院于同日受理本案后，依法适用普通程序，于2020年11月30日公开开庭审理了本案。原告张九淼到庭参加诉讼，被告张浩军、杜桂真经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告张九淼诉称：原告与被告杜桂真丈夫（已死亡）系朋友关系，2014年8月14日，二被告以急需用钱为由向原告借款4万元，并当场向原告出具借条一份。后被告迟迟不肯还款，经原告多次催要，被告以种种理由推脱，至今分文未还。故起诉要求：1、二被告立即偿还原告借款4万元并支付逾期利息；2、本案诉讼费由被告承担。被告张浩军、杜桂真未到庭，亦未进行答辩。本院经审理查明：原告与被告杜桂真丈夫系朋友关系，二被告系母子关系，2014年8月14日，被告张浩军、被告杜桂真以急需用钱为由向原告张九淼借款4万元，并向原告张九淼出具了借条，载明：“借条今借张九淼四万元整，借款人：张浩军杜桂真二零一四年八月十四日”，出具借条的当日，原告张九淼向二被告交付现金40000元。后该笔借款经原告多次催要，二被告至今未还。本院认为，合法的借贷关系应受法律的保护。本案中被告张浩军、被告杜桂真向原告张九淼借款4万元，有借条予以佐证，系双方真实意思表示，原告张九淼与被告张浩军、被告杜桂真形成合法的民间借贷法律关系，原告张九淼请求二被告返还借款4万元的诉讼请求应予以支持。因原、被告双方未约定利息，原告要求被告支付逾期利息的请求没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张浩军、被告杜桂真于本判决生效之日起10日内偿还原告张九淼借款本金4万元；二、驳回原告张九淼的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告张浩军、被告杜桂真负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  雷 云人民陪审员  杨少平人民陪审员  司军涛二〇二〇年十二月三日书 记 员  马亚旭
福 建 省 安 溪 县 人 民 法 院             民 事 判 决 书             （2020）闽0524民初4208号                               原告                       中国农业银行股份有限公司安溪县支行(以下简称：安溪农行)，住所地安溪县凤城镇新安路12号，统一社会信用代码：91350524856344986T。             负责人：朱大平，任行长。             委托诉讼代理人：陈燕雅、杜华珍，北京市京师（泉州）律师事务所律师。                               被告                       黄志东，男，1975年6月29日出生，汉族，住福建省安溪县。                               案由                       信用卡纠纷                               诉讼             请求                       1.请求判令黄志东偿付安溪农行信用卡欠款本金34,794.42元、利息22,277.6元、逾期还款违约金2373.09元、其他费用1313.52元，合计60,758.63元(本息暂计至2020年8月3日)，并按合同约定支付自2020年8月3日起至实际还款之日止的逾期还款利息及其他约定的费用；2.由黄志东承担本案的全部诉讼费用。                               2008年1月15日，黄志东在已阅读和理解《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡)和《中国农业银行金穗贷记卡章程》的全部内容，并自愿遵守领用合约的规定、贷记卡章程的情况下，向安溪农行申请办理一张信用卡，黄志东保证提交的资料及所附证明文件的真实有效，并授权安溪农行根据有关规定，对黄志东的个人基本信息和信用情况进行核查和披露。经安溪农行审核通过，给予黄志东办理信用卡，卡号为6228370009889510，黄志东开卡日期为2008年3月25日。黄志东开卡后在使用信用卡消费的过程中未能按约进行信用卡还款，截至2020年8月2日，黄志东结欠安溪农行本金34,794.42元、利息22,277.6元、逾期还款违约金2373.09元、其他费用1313.52元。2020年8月25日，安溪农行向本院提起诉讼。             本院认为，黄志东向安溪农行申请领用金穗贷记卡，安溪农行核准后向黄志东发放金穗贷记卡，双方形成银行卡服务合同关系，该合同不违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应全面履行合同义务。黄志东持卡透支后未能依约按期支付利息并归还本金，依法应当承担违约责任。关于黄志东是否应继续支付逾期付款违约金、其他费用（消费分期手续费）的问题。根据中国人民银行于2016年4月15日向相关银行发出《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起，“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”。本案中，黄志东在向安溪农行申请办理信用卡时，对违约金的收取并无约定，之后双方就“是否收取违约金”亦未有“协议约定”，且凭安溪农行单方将收费项目由滞纳金调整为违约金，显然与中国人民银行的前述通知意见不符。故安溪农行诉求黄志东继续支付逾期付款违约金，于法无据，不予支持；双方签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）未约定消费分期手续费的支付标准和方式，故安溪农行诉求黄志东继续支付消费分期手续费，无事实和法律依据，不予支持。综上，安溪农行的诉讼请求合法部分，予以支持。黄志东经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：             一、黄志东应于本判决生效之日起十日内支付中国农业银行股份有限公司安溪县支行金穗贷记卡透支本金34,794.42元及利息（截至2020年8月2日的利息22,277.6元、自2020年8月3日起《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）的约定及中国人民银行的相关规定计算至还清款项之日止的利息）；             二、驳回中国农业银行股份有限公司安溪县支行的其他诉讼请求。             如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。             案件受理费1319元，由黄志东负担。             如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。             本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。                               审 判 长  杨岩成             审 判 员  林王敏             人民陪审员  谢文民                                                             二○二○年十二月十八日                                     书 记 员  陈榕榕
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初11031号原告：北京市浩盛律师事务所，住所地北京市西城区新街口西里二区1号楼-1至1层1-1（地上部分）。负责人：李浩，主任。委托诉讼代理人：刘森，北京市浩盛律师事务所律师。被告：北京市第三建筑工程有限公司，住所地北京市西城区车公庄大街北里56号。法定代表人：柳沁。委托诉讼代理人：何帅，男，该公司职员。委托诉讼代理人：冉启利，男，该公司职员。原告北京市浩盛律师事务所（以下简称浩盛律所）与被告北京市第三建筑工程有限公司（以下简称三建公司）诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浩盛律所之委托诉讼代理人刘森、被告三建公司之委托诉讼代理人何帅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。浩盛律所向本院提出如下诉讼请求：1、请求法院判令被告支付原告代理费713297.7元和违约金，违约金以713297.7元为基数，从2019年9月10日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算至款项全部付清之日止；2、被告支付原告垫付的法院公告费600元；3、被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告浩盛律所与北京市第三建筑工程有限公司商品混凝土搅拌站（以下简称混凝土搅拌站）于2016年9月9日签订一份《委托代理协议》，协议约定：混凝土搅拌站委托浩盛律所代理其与北京城建一建设发展有限公司债权人代位求偿权纠纷案件。代理费支付双方约定，本金部分按回款的40%支付代理费，违约金和利息部分（包括：鸿基康泰应付的违约金和利息）按回款的50%支付代理费，回款3日内支付。违约支付按同期银行贷款利率的4倍支付违约金等内容。原告接受委托后，指派刘森律师代理案件，刘森律师认真研究案情，按时出庭代理了案件。案件经过一审，二审程序及执行程序。现本案被告已经收到海淀法院的执行案款。但混凝土搅拌站却至今不支付代理费。由于混凝土搅拌站是分公司性质，不能独立承担民事责任。按照《公司法》第14条规定：“公司可以设立分公司。设立分公司的，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”故，原告为维护自身合法权益特起诉被告。请求法院依法判决。被告三建公司辩称：合同是原告与混凝土搅拌站签订的，对于合同上的章真实性无法核实，合同真实性无法核实。即使这个合同是真实的，那么原告也应该起诉混凝土搅拌站，追加被告。如果起诉了混凝土搅拌站，那么对于合同上的盖章也应该由混凝土搅拌站来核实。我方作为总公司，即使承担责任也应该是补充或连带清偿责任。代理费约定过高，违约金利息约定过高。对于原告诉争的案件案款是否已执行，我方需要回去核实。不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年9月9日，混凝土搅拌站(甲方)与浩盛律所（乙方）签订委托代理协议（以下简称协议），协议主要约定：1、甲方总公司因与北京城建一建设发展有限公司债权人代位求偿权纠纷案，与乙方协商，由乙方作为甲方总公司全权代理人，代理该案的一、二审及执行阶段的代理工作；2、乙方接受委托，指派刘森律师作为甲方的代理人参与上述相关工作；3、律师代理费及支付方式为风险代理，本金回款的4%支付代理费，违约金和利息部分（包括鸿基康泰应付的违约金和利息）按回款50%支付代理费，回款3日内支付，违约按同期银行贷款利率4倍支付违约金；4、本协议有效期限，自签订之日至执行完毕之日止。浩盛律所主张其已完成协议约定的提供法律服务义务，并向本院提交法院裁判文书、执行申请书及人民法院公告收费专用票据予以佐证。（2016）京0108民初34080号民事判决书显示浩盛律所刘森律师代理混凝土搅拌站作为原告起诉被告北京城建一建设发展有限公司，北京市海淀区人民法院一审支持了混凝土搅拌站的诉讼请求。北京城建一建设发展有限公司不服提起上诉。北京市第一中级人民法院作出（2019）京01民终4475号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。执行申请书显示混凝土搅拌站向北京市海淀区人民法院申请强制执行被告欠的款项及应支付的利息、诉讼费、公告费等合计1669138元。人民法院公告收费专用票据显示混凝土搅拌站缴纳了600元公告刊登费。另经查明，混凝土搅拌站系三建公司的分公司，混凝土搅拌站与北京城建一建设发展有限公司债权人代位求偿权纠纷案的案款已经于2019年9月5日执行到位。本院认为,当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，依据浩盛律所提交的证据，浩盛律所已完成合同约定义务，代理混凝土搅拌站诉讼，且已完成回款，三建公司并未就此提交反驳证据。三建公司应对于其分支机构从事的民事活动承担法律责任，故浩盛律所要求三建公司支付代理费及违约金，于法有据，本院予以支持。经核算，浩盛公司主张的代理费、公告费及违约金金额，具有合同依据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决如下：一、北京市第三建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付北京市浩盛律师事务所代理费713297.7元；二、北京市第三建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付北京市浩盛律师事务所迟延付款违约金，以713297.7元为基数，从2019年9月10日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算至款项全部付清之日止；三、北京市第三建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付北京市浩盛律师事务所垫付的法院公告费600元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10939元（北京市浩盛律师事务所已预交），由北京市第三建筑工程有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  常晓明二〇二〇年十二月二十四日书记员  刘 波
浙江省乐清市人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0382民初9369号之一原告：指明集团有限公司，住所地浙江省乐清市北白象镇金炉工业区开创路**，统一社会信用代码91330382719556480K。法定代表人：汤珍敏，系该公司总经理。委托诉讼代理人：叶建双，女，1983年4月12日出生，汉族，住浙江省乐清市。被告：山东达驰成套设备有限公司，住，住所地山东省菏泽市成武县东郊工业园区一社会信用代码91371700MA3F61BF4H。法定代表人：陈学民。原告指明集团有限公司与被告山东达驰成套设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案。原告于2020年12月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告要求撤诉是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告指明集团有限公司撤回起诉。本案受理费2676元，减半收取1338元，财产保全费1115元，由原告指明集团有限公司负担。审判员  王海亮二〇二〇年十二月七日书记员  廖承诺
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初13329号原告:赵甫章，男，汉族，1982年10月出生，住重庆市九龙坡区。被告：郭向政，男，汉族，1988年6月出生，住湖北省浠水县蔡河镇。原告赵甫章与被告郭向政民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵甫章到庭参加诉讼，被告郭向政经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告赵甫章向本院提出诉讼请求，请求法院判决：1.被告郭向政立即偿还原告赵甫章借款3000元；2.诉讼费用由被告郭向政承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系，2017年9月27日，原告以转账方式借款2万元给被告，被告仅偿还1.7万元，至今尚欠原告借款3000元。被告未能按约定还款，原告催收未果，遂向法院提起诉讼，诉如所请。被告郭向政未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年9月27日，原告以银行转账方式转款2万元给被告。审理中，原告举示银行交易流水、微信聊天记录并陈述，1.被告因资金周转需要向原告借款，基于对被告的信任，原告未要求被告出具借条；2.原告出借的款项来源于原告的银行贷款；3.出具借条后，被告仅偿还原告借款本金1.7万元，至今尚欠原告借款本金3000元未还；4.原被告之间无其他经济纠纷。本院认为，本案被告郭向政虽然没有向原告赵甫章出具书面的借条或与原告签订借款合同确定双方之间的民间借贷关系，但原告向被告实际转款2万元并对出借款项的具体情形予以了合理的说明，被告未到庭应诉，或提供证据证明该款是用于偿还双方之前借款或原被告之间存在其他债务，故原被告之间的民间借贷关系依法成立。被告理应还款。被告未还款，理应承担相应的民事责任。原告自认被告已偿还借款本金1.7万元，本院予以尊重。原告要求被告偿还剩余借款本金3000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告郭向政经本院送达开庭传票，既不提交答辩状也不到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，本院可依据查明的事实缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告郭向政于本判决生效后五日内向原告赵甫章偿还借款3000元；二、驳回原告赵甫章的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费560元，共计610元，由被告郭向政负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  王 昕人民陪审员  任贵英人民陪审员  王玉妹二〇二〇年十二月二十日法官 助理  王 超法官 助理  李 欢书 记 员  赵莉莉
河南省范县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0926民初1931号原告：祝令胜，男，2004年5月9日出生，汉族，学生，住范县。法定代理人：曹玉喜，女，1981年10月9日出生，汉族，住范县。被告：祝玉彪，男，1966年8月8日出生，汉族，住范县。原告祝令胜与被告祝玉彪民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告祝令胜的法定代理人曹玉喜到庭参加诉讼，被告祝玉彪经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告祝令胜向本院提出诉讼请求：被告偿还原告借款60000元及利息77000元。事实和理由：2013年5月20日，被告以资金周转为由向原告借款60000元，借款期限12个月，约定利息1分5，原告以现金方式向被告支付了借款。后经原告多次催要，被告一直拒不偿还。被告祝玉彪未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交借据一份，经审查，原告提交的证据来源合法，客观真实，与本案有关联，予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月20日，被告祝玉彪通过原告祝令胜的法定代理人曹玉喜向原告借款60000元，约定借款期限自2013年5月20日至2014年5月20日。借款到期后经多次催要，被告一直未能偿还，双方由此产生纠纷，原告诉至来院。本院认为，原被告之间借款系当事人的真实意思表示，双方形成的民间借贷关系没有违反法律的强制性规定，合法有效，对借贷双方具有约束力。原告支付借款后，被告祝玉彪作为借款人，未按照约定履行还款义务，应承担继续履行偿还借款的民事责任。原告要求被告支付利息77000元，因其提交的借据中对利息约定不明，故对原告该项诉请不予支持。被告祝玉彪经合法传唤未到庭参加诉讼，视为对原告诉请放弃抗辩的权利，所产生的不利后果，应由其自行负担。综上所述，原告要求被告偿还借款，事实清楚，证据充分，依法予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告祝玉彪于本判决生效之日起十日内偿还原告祝令胜借款60000元；二、驳回原告祝令胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1520元，由被告祝玉彪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判长  石宝文审判员  张道鹏审判员  李忠义二〇二〇年十二月二十九日书记员  王 博