安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0191民再4号之一 抗诉机关：安徽省合肥市人民检察院。 原审原告：王仁芳，女，汉族，1956年5月10日出生，住安徽省合肥市瑶海区。 原审被告：蔡仕勤，男，汉族，1972年5月17日出生，住安徽省合肥市蜀山区。 原审被告：王玉芝，女，汉族，1972年10月25日出生，住安徽省合肥市蜀山区，系蔡仕勤之妻。 原审原告王仁芳与原审被告蔡仕勤、王玉芝民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月26日作出（2016）皖0191民初1611号民事调解书，已经发生法律效力。2020年1月21日合肥市人民检察院作出合检民（行）监[2019]34010000363号民事抗诉书，向合肥市中级人民法院提出抗诉。2020年3月3日，合肥市中级人民法院作出（2020）皖01民抗21号民事裁定书，指令本院再审本案。本院于2020年3月25日立案后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理，合肥市人民检察院指派蜀山区检察院检察员钟叶敏出庭支持抗诉。原审原告王仁芳与原审被告蔡仕勤到庭参加诉讼，被告王玉芝经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 合肥市人民检察提出抗诉意见：根据合肥市中级人民法院2019年10月24日作出的（2019）皖01刑初13号刑事判决书及安徽省高级人民法院2020年10月26日作出的（2019）皖刑终291号刑事判决书认定的内容，徐维琴、邵柏春通过“套路贷”手段多次欺骗、强取借款人钱财，逐渐形成了以徐维琴、邵柏春为组织者、领导者，被告人梅泉、王仁芳等人为参加者的黑社会性质组织。2014年至2015年，被告人徐维琴纠集梅泉、张永芬多次以滋扰、辱骂、纠缠等方式向借款人蔡仕勤非法索债，致使蔡仕勤被迫出售其一套房产。王仁芳明知徐维琴从事“套路贷”违法犯罪活动，仍提供银行卡给徐维琴使用，配合徐维琴讨债。2016年4月15日，徐维琴以王仁芳名义针对18.5万元借款提起诉讼，后迫使蔡仕勤与其达成调解协议，蔡仕勤另一套房产被法院执行拍卖。徐维琴从中得款17.0804万元，后徐维琴又让蔡仕勤还款2万元。因王仁芳与蔡仕勤、王玉芝之间并无真实的借贷关系。原审诉讼中蔡仕勤、王玉芝迫于徐维琴等人欺压，在违背自愿原则的情况下与王仁芳达成调解协议，徐维琴等人的行为侵犯了当事人的合法权益，也严重扰乱了国家管理秩序，妨害正常的司法诉讼秩序。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零十八条第一款的规定，提起抗诉。 合肥市人民检察院提供刑事判决书、对王仁芳的询问笔录、对蔡仕勤的询问笔录予以证明。 原审原告王仁芳称：（2016）皖0191民初1611号案件都是徐维琴一手操办的，起诉状、授权委托书上我的名字可能是邵柏春仿签的，但徐维琴也曾找过我，让我在一些材料上签字，是什么材料以及签字是为了什么事我都不清楚。我没有参加开庭，也没有签过什么调解协议。我不认识蔡仕勤，从未借过钱给他。我的银行卡那几年随便借给徐维琴，她借去具体干什么我也不知道。徐维琴以我名义起诉蔡仕勤，我只有一次按徐维琴要求到了法院门口配合要钱，但具体商谈都是由徐维琴他们沟通的，这起案件具体情况我也不清楚。 原审被告蔡仕勤辩称：我与王仁芳不认识，我一直是向徐维琴借钱的，还钱也是还给徐维琴。我一共只向徐维琴借过两笔款，一笔是15万元，另一笔是因为要还银行贷款又向徐维琴借款17万元。17万元这一笔借款，徐维琴要求我在他们制作的借据上写18.5万元（包含17万元与前一笔15万元的两个月利息1.5万元），还让我写出借人是王仁芳，我就这样写了。我的银行卡也在徐维琴手里，后来银行放款35万元，徐维琴将前一笔15万元及其他服务费什么的都扣除，剩余大约有十几万还给了银行，我一分钱也没拿到。之后，徐维琴他们多次逼迫我还钱，我把一套房子卖了还给她13万元，但是忘了让她打收条，她就不承认。之后她又以王仁芳的名义起诉我，在调解时，她说如果按她的要求调解，13万元还款她就认，否则就不认。为此，当天她还给我出具《证明》，内容为：“我徐维琴和蔡仕勤协商法院开庭在一个月内只能要蔡仕勤人民币16.5万元，不管是邵柏春或王仁芳债务全部结清，所有条具（据）作废”，所以我就同她在法院达成调解协议，但之后徐维琴根本不承认还款13万元。之后，法院执行了我一套房子，徐维琴分到17万元，后来我又通过微信转给她2万元。这2万元还款，因为手机更换，凭据也没有了。 被告蔡仕勤提供徐维琴出具的《证明》，证明（2016）皖0191民初1611号案件在调解时，徐维琴以证明内容为条件逼迫他签订调解协议。 被告王玉芝未作答辩。 原审原告王仁芳于2017年6月12日向本院提出诉讼请求：1.被告蔡仕勤、王玉芝共同偿还原告王仁芳借款本金185000元及借款利息70300元（利息自借款之日起暂计至2016年4月9日），款清息止；2.被告共同承担原告为实现债权发生的律师代理费17000元、交通费2000元等其他费用；3.本案的诉讼费用、保全费用由被告承担。 原审经调解：一、被告蔡仕勤、王玉芝于2016年6月26日前一次性偿还原告王仁芳借款本金185000元、利息70300元、交通费2000元，合计257300元（以上款项支付至以下账户：户名：王仁芳，开户行：中信银行合肥长江路支行，账号：62×××25）；二、原、被告双方关于本起民间借贷纠纷再无其它任何争议；三、案件受理费5416元，减半收取为2708元，财产保全费1920元，合计为4628元，由被告蔡仕勤、王玉芝承担。 再审查明：蔡仕勤与王仁芳不认识，其多次向徐维琴借款。2014年9月10日，徐维琴通过王仁芳银行卡向蔡仕勤银行卡转款18.5万元，并要求蔡仕勤在借据上写明借到王仁芳18.5万元等内容。之后，徐维琴通过滋扰、辱骂、纠缠等方式向蔡仕勤、王玉芝要债。期间，蔡仕勤被迫出售其一套房产，徐维琴从中得款13万元。2016年4月15日，徐维琴以王仁芳名义针对18.5万元借款提起诉讼，后迫使蔡仕勤与其达成调解协议，本院作出（2016）皖0191民初1161号民事调解书。因蔡仕勤、王玉芝未按调解书内容履行，蔡仕勤一套房产被法院执行拍卖，徐维琴从中得款17.0804万元，后又让蔡仕勤还款2万元。 另查明，合肥市中级人民法院（2019）皖01刑初13号刑事判决书及安徽省高级人民法院（2019）皖刑终291号生效刑事判决书对本案借款均未认定构成诈骗，但均认定以下事实：徐维琴、邵柏春通过“套路贷”手段多次欺骗、强取借款人钱财，逐渐形成了以徐维琴、邵柏春为组织者、领导者，被告人梅泉、王仁芳等人为参加者的黑社会性质组织。徐维琴等人多次以滋扰、辱骂、纠缠等方式向借款人要债，王仁芳明知徐维琴从事“套路贷”违法犯罪活动，仍提供银行卡给徐维琴使用，配合徐维琴讨债。 上述事实，有刑事判决书、询问笔录、当事人陈述等证据予以证明。 本院认为，根据生效刑事判决书认定的内容以及庭审查明的事实，本案所涉借款系徐维琴借用王仁芳名义出借，并以王仁芳名义提起的诉讼，王仁芳并非本案实际出借人，故王仁芳非本案适格原告。又因徐维琴、邵柏春等犯罪组织人员对蔡仕勤、王玉芝非法索债，导致蔡仕勤、王玉芝违背真实意思与徐维琴达成调解协议，故本院（2016）皖0191民初1161号民事调解书因违反当事人自愿原则，应予撤销。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（一）项、第一百五十四条第一款（三）项、第二款、第三款、第二百零七条之规定，裁定如下： 一、撤销本院（2016）皖0191民初1161号民事调解书； 二、驳回原审原告王仁芳的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判长  刘正红 审判员  李 铭 审判员  袁琳珠 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理李婷婷 书记员徐倩倩 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； …… 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。