山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0211民初12914号 原告：平度市江波电动车行，住所地山东省平度市蓼兰镇和平村，统一社会信用代码92370283MA3E8M842A。 经营者：李江波，男，1971年9月30日出生，汉族，户籍地址山东省平度市。 委托诉讼代理人：赵兴春,山东海利丰律师事务所律师。 被告：青岛乐食乐派商贸有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区，统一社会信用代码。 法定代表人：陈永辉，职务总经理。 委托诉讼代理人：刘宗华，山东中苑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱泓瑾，山东中苑律师事务所律师。 被告：陈永辉，男，1990年2月24日出生，汉族，户籍地址山东省青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：刘宗华，山东中苑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱泓瑾，山东中苑律师事务所律师。 被告：上海拉扎斯信息科技有限公司，住所地上海市普陀区真北路788号520室，统一社会信用代码913101125587926096。 法定代表人：王磊，职务执行董事。 委托诉讼代理人：周小伟，泰和泰（北京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金星，泰和泰（北京）律师事务所律师。 原告平度市江波电动车行（以下简称江波车行）与被告青岛乐食乐派商贸有限公司（以下简称乐食乐派公司）、陈永辉、上海拉扎斯信息科技有限公司（以下简称拉扎斯公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月4日公开开庭进行了审理。原告江波车行之经营者李江波、委托诉讼代理人赵兴春，被告乐食乐派公司、陈永辉之共同委托诉讼代理人刘宗华、朱泓瑾，被告拉扎斯公司之委托诉讼代理人金星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江波车行向本院提出诉讼请求：1.乐食乐派公司、陈永辉、拉扎斯公司支付电动车与电池租赁费、车损费等费用230126元（截至2020年6月6日）；2.乐食乐派公司、陈永辉、拉扎斯公司返还鼎邦牌电动车11辆、超威6020铅酸电池24组、遥米6030锂电池12组、充电器10个，并自2020年6月7日起按照月租金10470元计算至全部返还之日止；3.乐食乐派公司、陈永辉、拉扎斯公司承担本案诉讼费用。事实和理由：自2019年2月24日起，江波车行为乐食乐派公司所属的“饿了么”站点提供电动车、电池等设备。2019年9月9日，江波车行与乐食乐派公司员工王森森就电动车以及电池的使用与归还情况、租金等事项进行了对账。截至目前，乐食乐派公司仍拖欠租赁费、车损费等费用230126元，11辆电动车、24组铅酸电池、12组锂电池、10个充电器未返还，江波车行多次要求乐食乐派公司支付上述费用并返还电动车、电池等，未果。乐食乐派公司所属站点系从拉扎斯公司（即“饿了么”）处承包，并以拉扎斯的名义从事经济活动，乐食乐派公司为自然人独资企业，在股东陈永辉不能证明自己财产独立于公司财产的前提下，应对乐食乐派公司的债务承担连带责任。 乐食乐派公司辩称，一、乐食乐派公司与江波车行不存在租赁合同关系。乐食乐派公司从未与江波公司就案涉电动车及电池的租赁进行过洽谈磋商或订立任何形式的租赁合同。二、江波车行从未通过任何形式向乐食乐派公司交付案涉电动车及电池，乐食乐派公司从未使用案涉电动车及电池，对于案涉电动车及电池的实际使用情况不知情。三、乐食乐派公司不占有案涉电动车及电池，不具备返还的事实基础。案涉电动车及电池并非乐食乐派公司实际占有使用，乐食乐派公司对于其所在无从知晓。四、本案原告并非适格主体，其所称的权利人混乱。综上，江波车行的诉请与乐食乐派公司无关，不应由乐食乐派公司承担。 陈永辉辩称，乐食乐派公司建立了独立规范的财务制度、财务支付明晰、具有独立的经营场所，公司财产与陈永辉个人财产不存在混同，故江波车行的诉请与陈永辉无关，不应由陈永辉承担。 拉扎斯公司辩称，一、本案江波车行与乐食乐派公司有多个合同关系，且每个协议中的租赁物、金额均不同，不属于必要的共同诉讼，该多份协议不应同案主张。二、拉扎斯公司不是江波车行与乐食乐派公司事实租赁关系的合同当事人，根据合同相对性原则，拉扎斯公司不是本案的适格主体，请求法院驳回江波车行对拉扎斯公司的全部诉讼请求。根据《合同法》第8条规定的“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。”本案中的电动车、电池等设备的事实租赁合同关系的主体是江波车行与乐食乐派公司，拉扎斯公司并没有接受电动车、电池等物品，不是租赁合同关系的主体。根据合同相对性原则，该协议仅能约束江波车行及乐食乐派公司。本案诉争的电动车、电池等物品是由乐食乐派公司业务员收取的，并未交给拉扎斯公司。三、乐食乐派公司与拉扎斯公司没有总分公司，母子公司，投资关系，关联法律关系，拉扎斯公司不是本案适格被告。四、本案不构成表见代理，拉扎斯公司不是本案的适格主体。根据《合同法》第49条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”本案中乐食乐派公司系以自己的名义与江波车行成立实际租赁合同关系，因此本案不符合表见代理的构成要件，乐食乐派公司的行为不构成表见代理。五、拉扎斯公司与乐食乐派公司之间不是委托合同关系，江波车行起诉拉扎斯公司没有事实和法律依据。1.拉扎斯公司没有委托乐食乐派公司处理委托人的事务。根据《合同法》第396条规定，委托合同是委托人委托受托人处理委托事务。在本案中，拉扎斯公司与乐食乐派公司签订的是《蜂鸟配送代理合作协议》，根据配送协议，拉扎斯公司与乐食乐派公司之间是合作关系。双方合作的内容是拉扎斯公司提供产品系统、品牌，乐食乐派公司用于在特定合作区域经营进行相关业务。显然，拉扎斯公司与乐食乐派公司之间的合同不是拉扎斯公司委托乐食乐派公司处理拉扎斯公司的事务，拉扎斯公司与乐食乐派公司不构成委托合同关系。2.拉扎斯公司与乐食乐派公司之间的合作关系不符合委托合同的特征，因此二者是合作关系，不是委托合同关系。(1)根据《合同法》第398条规定，委托人向受托人支付处理委托事务的费用，以及委托人向受托人支付处理委托事务垫付的必要费用和利息。本案中，乐食乐派公司独立经营、自负盈亏，拉扎斯公司不向其支付委托费用和垫付费用，相反，拉扎斯公司需要向乐食乐派公司收取拉扎斯公司提供服务的费用和保证金。(2)根据《合同法》第399条规定，受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。在本案中，乐食乐派公司独立经营中的事务：招聘、管理、资金、物品、办公场地等，拉扎斯公司不参与乐食乐派公司的经营。(3)根据《合同法》第401条规定，受托人应当按照委托人的要求，报告委托事务的处理情况。本案中，受托人独立自主经营、自负盈亏，无须报告。六、拉扎斯公司与乐食乐派公司是合作的法律关系，双方均系有独立法人资格的公司，独立经营、自负盈亏，不存在拉扎斯公司为乐食乐派公司独立经营所发生的违约、侵权等承担法律责任的情形。1.从拉扎斯公司与乐食乐派公司之间的合同看，拉扎斯公司与乐食乐派公司明确约定乐食乐派公司是独立经营、自负盈亏，且与拉扎斯公司之间不存在代表、代理以及让第三方误认为系与拉扎斯公司签订合同的情形。具体如下：(1)根据《蜂鸟配送代理合作协议》第1条款，明确拉扎斯授权乐食乐派公司使用“蜂鸟配送”系列产品在山东省青岛市内经营“蜂鸟配送”业务，乐食乐派公司负责即时配送服务，拉扎斯公司提供产品支持、管理协助、支付结算等服务。(2)根据《蜂鸟配送代理合作协议》第2.1条款，拉扎斯公司为乐食乐派公司提供配送业务所涉及的蜂鸟产品及其他额外服务。拉扎斯公司有权根据自己独立的判断，因时、因地制宜的对蜂鸟配送平台及相关软件服务进行改进，乐食乐派公司应予以配合。拉扎斯公司系统的正常运行，可以定期或不定期地对其系统进行停机维护。(3)根据《蜂鸟配送代理合作协议》第2.3条款，拉扎斯公司对乐食乐派公司在规定合作区域内所完成的有效配送订单按订单量进行配送费用结算。任何时候，乐食乐派公司配送人员自拉扎斯公司收到的收益（若有）,系受乐食乐派公司委托进行支付的款项，不应当视为拉扎斯公司向乐食乐派公司配送人员支付的工资、薪金及劳务报酬或类似收入。(4)根据《蜂鸟配送代理合作协议》第2.8条款，因乙方及乙方雇员原因给甲方、乙方及任何第三方造成损失的，乙方应及时积极出面处理，并承担相应责任。(5)根据《蜂鸟配送代理合作协议》第3.10条款，乙方需按时购买雇主责任险或者给乙方配送员购买意外责任险。乙方配送员与甲方并非劳动、劳务、雇佣关系。(6)根据《蜂鸟配送代理合作协议》第6.5条款，乙方违反第三条第10款造成的给甲方及乙方自身、第三人损失由乙方承担，甲方保留追诉权利。(7)根据《蜂鸟配送代理合作协议》第11.3条款，乙方因经营不善或其他原因导致公司停止运营或转让，应书面通知甲方，以便双方协商协议是否继续履行或合作方转让，否则视为违约，应按本协议第六条违约责任第四款承担给甲方造成的损失责任。2.对于拉扎斯公司与乐食乐派公司之间的合作，基于拉扎斯公司为乐食乐派公司提供技术、平台、品牌、结算等服务，拉扎斯公司会向乐食乐派公司收取平台服务费以及品牌合作费，且收取之后不予退还。因此，拉扎斯公司与乐食乐派公司在经营上是独立经营、自负盈亏的，不存在双方为对方对外责任承担连带责任的情形。3.对于乐食乐派公司独立经营、自负盈亏下与商家达成的协议或成立事实合同法律关系，拉扎斯公司没有任何事实依据和法律依据为乐食乐派公司的独立经营、自负盈亏行为承担法律责任。七、拉扎斯公司是《侵权责任法》规定的网络服务提供者、《电子商务法》规定的电子商务平台经营者。拉扎斯公司只在网络服务职责范围内承担相应的法律责任，对于线下的租赁合同纠纷案，根据合同相对性原则，拉扎斯公司不是本案的适格被告，依法不承担责任。依据《侵权责任法》第三十六条：网络用户、网络服务提供者利用网络侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。网络用户利用网络服务实施侵权行为的，被侵权人有权通知网络服务提供者采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。网络服务提供者接到通知后未及时采取必要措施的，对损害的扩大部分与该网络用户承担连带责任。网络服务提供者知道网络用户利用其网络服务侵害他人民事权益，未采取必要措施的，与该网络用户承担连带责任。作为网络科技公司，拉扎斯公司并未实施网络侵权行为，而此案属于租赁合同纠纷案，拉扎斯公司不是租赁合同纠纷中的合同相对人，结合事实，依据法律，就此案拉扎斯公司不应承担任何形式的连带或者非连带赔偿责任。综上所述，拉扎斯公司系“饿了么”平台的经营者，其性质属于网络技术服务提供者，其本身并不经营餐饮和配送业务，而仅提供网络技术服务。本案系租赁合同纠纷案，根据合同相对性原则，拉扎斯公司不是本案的适格被告，从法律规定的表见代理、委托合同规定和特征看，拉扎斯公司与乐食乐派公司仅仅是合作关系，不存在与乐食乐派公司共同承担连带责任的法律依据和情形。因此，请求法院驳回江波车行对拉扎斯公司的全部诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的相关陈述以及经本院审查确认的证据，本院对如下事实予以确认：江波车行系个体工商户，登记的经营者为李江波，李洪晓以开展业务的方式与李江波共同经营该车行，经营范围：电动自行车、摩托车、自行车零售，充电桩销售、租赁及维修，经营其它无需行政审批即可经营的一般经营项目。乐食乐派公司系一人有限责任公司，唯一股东与法定代表人均为陈永辉，监事为丁升，住所地为黄岛区双珠路197号卓越西海岸金融广场1栋1单元1408号。 2018年10月10日，上海止观信息科技有限公司作为甲方、乐食乐派公司作为乙方，经协商一致签订《蜂鸟配送代理合作协议》，约定：本协议有效期自2018年10月18日至2019年10月17日止；甲方授权乙方使用“蜂鸟配送”系列产品在山东省青岛市内经营“蜂鸟配送“业务，乙方现为L1等级；乙方负责即时配送服务，甲方提供产品支持、管理协助、支付结算等服务；甲方对乙方在规定合作区域内所完成的有效配送订单按单量进行配送费用结算；甲乙双方合作，甲方与乙方员工不存在任何劳动关系，乙方员工在工作期间出现的任何事故，包括但不限于造成甲方、第三人或乙方自身的人身、财产损失，一切责任由乙方自行承担。上海止观信息科技有限公司的唯一股东为拉扎斯网络科技（上海）有限公司。拉扎斯网络科技（上海）有限公司与拉扎斯公司的法定代表人均为王磊。 2019年3月7日、2019年8月15日，李洪晓使用手机分别录制了与陈永辉的通话。在前一份录音中，两人谈及电动车、锂电池、铅酸电池的订货、送货等事宜，涉及的地点包括李沧区、市北区。在后一份录音中，陈永辉对李洪晓称：“我昨天给你打电话吧就想要一个名单，什么车，多少辆车，多少块电瓶，我得先排查一遍，首先怎么说呢，咱们不管他，咱得把咱们的做到了，盘查盘查，问题是，盘查盘查到底咱的底子还有多少，先不说丢的，现在算还能有多少辆车，对不对”；李洪晓对陈永辉称：“我们也确实为你们服务了，就这种情况吧，你也不想出现，咱们看看想想办法怎么来弥补弥补”；陈永辉对李洪晓称：“其实我感觉这些事还得找他，他这一走，这些骑手起码不稳定，其实有些东西他不出面我们解决不了其实，有些东西对不起来，现在我们只能是先盘查到底有多少辆车多少电瓶，但是至于你们之间具体多少辆车，我们这边也不了解”；陈永辉否认王森森承包其站点，在李洪晓称王森森系陈永辉管理人员时，陈永辉称“但是这些东西咱都是能避免的，然后这些东西吧，包括一些钱什么的，我都是打给他的，都是让他们都付的”。 2019年8月26日至2019年11月22日期间，陈永辉与李江波多次互发微信。李江波于8月26日向陈永辉发送了乐食乐派公司正在使用江波车行电动车、锂电池、铅酸电池、充电器的数量以及月租金，陈永辉于8月28日回复称“在月底之前把现有得车辆跟电瓶整理好，还给你”、“剩下得，再一共算一下多钱”；9月2日，陈永辉让李江波联系李某先拉回24辆电动车，李沧的联系专门负责车辆的任；9月7日，李江波向陈永辉发送了目前乐食乐派公司退车情况明细一份；9月10日，李江波称“陈总，昨晚和王森森核对清楚了”，陈永辉回复称“具体什么结果”，李江波随即向陈永辉发送了明细一份，陈永辉回复称“不好意思跟我们公司没关系”、“你再目前为止，王森森欠你的费用、车辆、电池等列个表”；9月12日，陈永辉回复李江波称“李总，你要弄明白啊，跟我们没关系得，我这是帮你给你找回剩下得”。 上述李江波于2019年9月7日向陈永辉发送的退车情况明细一份，注明为2019年，载明了两项内容，第一项记载“截止到9月7日共退车3次：3号11辆车损3575元另欠电池3组旧换新2组ⅹ500=1000元4号8辆车损2645元另欠电池1组旧换新9组ⅹ500=4500元6号10辆车损2340元另欠电池20组”，第二项记载“共退车29辆车损14060元，另欠电池20组（含电池旧换新11组5500元，旧车4辆换我新车没算差价）另外欠车辆（40-29）11辆，锂电池6028A12组租车和电池费用从4月26号以后未结算”。 上述李江波于2019年9月10日向陈永辉发送的明细一份，注明为2019年，显示的出具人为王森森、落款日期为9月9日，记载了五项内容，第一项为电动车租赁明细（每辆车两组电池、一个充电器，每月租金450元／辆），雷克顿共计37辆（2月24日13辆、2月25日4辆、3月8日20辆），李沧万达共计4辆（2月25日3辆、3月7日1辆，4月2日收回1辆），现40辆在用；第二项为锂电池租赁明细（每组电池一个专用充电器，每月租金260元／组），锂电25组（2月25日25组），后分三次收回4组（4月1日2组、4月4日1组、5月3日1组），现21组在用，并载明“5.29王总说买断9组（每组进货价2000元）”；第三项为已经收费，5月28日收15867元（李某农行、微信、现金），6月27日收2万元（李某农行转账），期限为2月24日至4月25日；第四项记载“以上车辆和电池全部由田静负责接受，王森森负责确认、核对”；第五项记载“本人确认以上车辆和电池数量无误。所有车辆和电池用于青岛乐食乐派商贸有限公司下属站点：新业广场、李沧万达、市北万达ＣＢＤ站、中联广场站，4个站点的正常使用”。 对于该份明细，乐食乐派公司、陈永辉、拉扎斯公司均发表了质证意见。乐食乐派公司、陈永辉共同质证称：对真实性与证明事项均不予认可，从证据形式上来讲仅是一个案外人的证人证言，不能证明江波车行所称的王森森是乐食乐派公司员工或有其他关系，江波车行所称王森森系乐食乐派公司员工，纯系其主观猜测，没有任何证据予以支持；在王森森没有到庭情况下，其书写的内容没有任何法律效力，该证据不能证明江波车行的主张。拉扎斯公司质证称：对账单如果是公司出具，应当加盖公司公章，如果是自然人制作，应当由自然人和证明这个事项的自然人的签字及电话，故对真实性有异议；对证明目的关联性无异议，正好证明此案合同相对人系乐食乐派公司，王森森并不是拉扎斯公司员工，并且本案与拉扎斯公司无任何关系。 本院依据江波车行的申请，依法通知吴宝水出庭作证。吴宝水称：市北区延吉路雷克顿商务中心5层506房间系乐食乐派公司的一个下属站点“饿了么”，当时负责人为王森森、李某；吴宝水于2019年5至6月期间负责管理该站点的所有资产，每周通过网络向乐食乐派公司的会计傅伟发送资产变动等工作情况，并且曾经接收过李江波提供的铅酸电池，还与王森森、李某一起到乐食乐派公司总部开过会，总部位于黄岛区一个小区的楼上，具体位置不清楚，会议由陈永辉主持，林某、傅伟、陈永辉系乐食乐派公司的员工；经朋友介绍，吴宝水与王森森相识，王森森任命吴宝水从事财务工作，后来由李某以微信转账方式一次性支付劳务费5000元；吴宝水工作期间，没有见过公章，其制作工资表后，由李某给工作人员发放工资；吴宝水与乐食乐派公司之间不存在劳动仲裁或者诉讼纠纷。 对于证人证言，当事人均发表了质证意见。江波公司质证称：证人证言可以体现涉案站点系乐食乐派公司的下属站点，王森森系该站点负责人，其代表乐食乐派公司即履行职务行为，乐食乐派公司为责任承担主体。乐食乐派公司、陈永辉共同质证称：1.证人证言不足为信，依据法律规定，同一事实需要两名以上证人才足以真实；2.证人自述通过朋友认识王森森参加工作，与乐食乐派公司无关联性；3.证人对于乐食乐派公司的地址及人员表述均错误，公司地址位于临街的写字楼，并非小区，证人自述公司人员有陈永辉及林某，但无林某这个人，公司的监事为丁升。因此，证人证言不能证明江波车行的欲证事实。拉扎斯公司质证称：证人所说的王森森、李某、陈某等均不是该公司员工，证人陈述地点也不是该公司办公地点，故该公司非本案适格被告。 诉讼过程中，江波车行主张的第1项诉讼请求包括五项费用，第一项为2019年4月26日至9月3日的租金，其中电动车租金77400元（40辆ⅹ450元/月ⅹ4个月9天）、锂电池租金13416元（12组ⅹ260元/月ⅹ4个月9天），第二项为2019年5月29日买断九组锂电池款18000元（9组ⅹ2000元/组），第三项为2019年2月24日至5月28日的锂电池租金7020元（9组ⅹ260元/月ⅹ3个月），第四项为电池以旧换新1000元（500元/组ⅹ2组）、车损3575元、电动车以旧换新6000元（1500元/辆ⅹ4辆）、电池以旧换新4500元（500元/组ⅹ9组）、车损2645元、车损2340元，第五项为2019年9月7日至2020年6月6日的租金，其中电动车租金44550元（11辆ⅹ450元/月ⅹ9个月）、锂电池租金28080元（12组ⅹ260元/月ⅹ9个月）、铅酸电池租金21600元（24组ⅹ100元/月ⅹ9个月）。江波车行主张的第2项诉讼请求的月租金10470元包括三项，其中电动车租金4950元（11辆ⅹ450元/月）、锂电池租金3120元（12组ⅹ260元/月）、铅酸电池租金2400元（24组ⅹ100元/月）。 本院认为，本案系租赁合同纠纷。江波车行之共同经营者李洪晓先后两次录制了乐食乐派公司之法定代表人陈永辉的通话，第一次通话中，两人谈及电动车、锂电池、铅酸电池的订货、送货等事宜，第二次通话中，陈永辉要求李洪晓提供一份车辆与电瓶名单以便排查，在李洪晓称确实为乐食乐派公司服务过时，陈永辉并未明确予以否认，在李洪晓称王森森系陈永辉管理人员时，陈永辉亦未明确予以否认。在陈永辉与李江波的微信聊天记录中，陈永辉承诺于2019年8月底将现有车辆与电瓶整理好返还给李江波，对于剩下的再共同核算价款；陈永辉于9月2日让李江波联系李某先拉回24辆电动车，李沧的联系专门负责车辆的任；李江波于9月10日对陈永辉称昨晚与王森森已核对清楚时，陈永辉第一时间询问的是具体结果，并未直接否认李江波主张的租赁合同关系。此外，江波车行还提供了曾经负责该下属站点资产管理工作的吴宝水出庭作证，其陈述思路清晰、条理清楚，所作证言具有较大的可信度。因此，江波车行所举证据能够证实其与乐食乐派公司之间存在租赁合同关系。该合同系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应当按照约定全面、诚实信用地履行自己的义务。王森森履行职务行为，向江波车行出具了明细，对乐食乐派公司具有法律约束力。因此，江波车行作为原告的诉讼主体适格，其有权向乐食乐派公司主张合同权利，但是提交的证据不足以证明电动车以旧换新6000元（1500元／辆ⅹ4辆），亦不足以证明铅酸电池的租金为100元／月，本院在本案中依法不予认定，因此，江波车行第1项诉讼请求的款项合计为202526元，第2项诉讼请求除应当返还相关租赁物外，占有使用费参照的租金标准为8070元／月。乐食乐派公司系一人有限责任公司，陈永辉作为唯一股东，未提交充足有效证据证明乐食乐派公司财产独立于股东自己的财产，故陈永辉应当对上述业已确认的债务承担连带责任。根据法律规定，合同具有相对性，本案中，江波车行主张乐食乐派公司所属站点系从拉扎斯公司处承包，以拉扎斯的名义从事经济活动，并据此要求拉扎斯公司承担连带责任，缺乏事实根据与法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国公司法》第五十七条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下： 一、青岛乐食乐派商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付平度市江波电动车行款项合计202526元； 二、青岛乐食乐派商贸有限公司于本判决生效之日起十日内返还平度市江波电动车行鼎邦牌电动车11辆、超威6020铅酸电池24组、遥米6030锂电池12组、充电器10个，并且支付自2020年6月7日起至全部返还之日止的占有使用费（参照租金标准8070元/月计算）； 三、陈永辉对本判决第一、二项确定的债务承担连带责任； 四、驳回平度市江波电动车行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2376元，由平度市江波电动车行负担207元，青岛乐食乐派商贸有限公司负担2169元，陈永辉承担连带责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  刘坤华 二〇二〇年十二月十一日 书记员  徐 倩