文书内容重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0153民初4210号原告：成都山水间景观工程有限公司，住所地四川省成都市武侯区华兴街道沈家桥社区文盛路17号，统一社会信用代码91510107MA643FAY0H。法定代表人：全程，董事长。委托诉讼代理人：乐红，男，公司员工。委托诉讼代理人：夏海波，四川川蓉律师事务所律师。被告：河南水建集团有限公司，住所地河南省郑州市金水区政六街27号，统一社会信用代码9141000073133299X2。法定代表人：克金良，董事长。委托诉讼代理人：杨培柯，河南仟问律师事务所律师。委托诉讼代理人：任思远，男，公司员工。被告：河南水建集团有限公司荣昌分公司，住所地重庆市荣昌区昌州街道昌龙大道37号2幢9-4，统一社会信用代码91500226MA60HN2J11。负责人：李华东，董事长。委托诉讼代理人：杨培柯，河南仟问律师事务所律师。原告成都山水间景观工程有限公司（以下简称“成都山水间公司”）诉被告河南水建集团有限公司（以下简称“河南水建公司”）、河南水建集团有限公司荣昌分公司（以下简称“河南水建荣昌分公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告成都山水间公司的委托诉讼代理人夏海波、乐红，被告河南水建公司的委托诉讼代理人杨培柯、任思远,河南水建荣昌分公司的委托诉讼代理人杨培柯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。成都山水间公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告返还项目保证金100000元；二、判令被告向原告支付资金占用利息，以100000元为基数自2020年1月15日起按年利率6%计算至退还之日止；三、合理维权费用10000元（律师费）；四、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年12月10日，原告与被告项目部签订了《建设工程施工劳务分包合同》，实际由原告为项目工程提供劳务和材料。合同约定原告在合同签订三个工作日内向被告支付项目预付款100000元至张文建名下账户，被告在当月底向原告返还50000元，剩余的金额在次月15号前返还。合同签订后，原告于2019年12月12日向被告河南水建荣昌分公司指定账户转账100000元，并附言“荣峰河二期工程保证金（山水间景观工程有限公司）”。此后，被告在期满后未返还保证金，原告于是在2020年3月25日就还款事宜向被告发出了《联络函》，但截止当前，被告仍未向原告返还该笔款项。故为维护原告方合法权益，特诉至法院。河南水建公司及河南水建荣昌分公司共同辩称：一、被告未与原告签订《建设工程施工劳务合同》，双方之间不存在劳务分包及其他建设工程施工合同关系。被告与原告之间形成的是买卖合同法律关系，双方于2019年12月31日签订《工艺品买卖合同》并已实际履行合同。被告也从未收取原告所称的项目保证金，原告要求被告返还保证金及支付资金占用利息没有依据，要求被告支付律师费也无任何依据。二、案涉合同项目部一栏签字人员为“谭仁彬”，并未加盖被告公司印章，被告不知情也不认可。为查明案件事实，谭仁彬应当作为案件第三人参加诉讼。三、谭仁彬无权代表被告与原告签订合同，合同也未加盖被告公司印章，即使案涉合同真实，谭仁彬的个人行为对被告也不发生任何效力，签订合同的法律后果由其个人承担。再退一步，即使合同有效，原、被告最终签订并实际履行的是《工艺品买卖合同》，合同的实质内容已经发生了变更，与《建设工程施工劳务合同》无关。综上，请求驳回原告对被告的诉讼请求。本院经审理认定如下事实：原告成都山水间公司系成立于2019年3月23日的有限责任公司，经营范围：园林绿化及园林景观工程、市政公用工程、雕塑工程、装修装饰工程等。2019年5月14日，被告河南水建公司与案外人榆林市恒诺市政建设工程有限公司（以下简称“恒诺市政公司”）（联合体）中标荣昌区荣峰河综合整治工程二期项目河道综合治理和防洪工程（二标段）。2019年12月10日，谭仁彬以河南水建公司荣峰河综合整治工程二期项目（二标段）项目部为甲方与乙方成都山水间公司签订《建设工程施工劳务分包合同》（以下简称“分包合同”）及《补充协议》，约定甲方将案涉工程中的长廊（数量1座）、厕所（数量3座）、牌坊（数量1座）、管理用房（数量1座）、四角重檐亭（数量4座）、茅草亭（数量1座）、六角重檐亭（数量1座）分包给乙方施工。分包合同二、（三）约定，项目预付款100000元于签合同三个工作日内支付甲方，账号为：6215983760016889808，张文建。于本月底返还50000元，剩余金额于下月十五号前返还乙方。分包合同三、（一）约定，合同总价为4819000元。分包合同尾处，谭仁彬在甲方委托代理人处签字捺印，原告在乙方处签章，乐红在乙方委托代理人处签字。分包合同无项目部签章或被告方签章。《补充协议》由谭仁彬签字捺印，原告签章。2019年12月12日，原告向分包合同指定账户张文建转账100000元，附言：荣峰河二期工程保证金（山水间景观工程有限公司）。2019年12月19日，张文建出具收条，载明收到成都山水间景观工程有限公司押金100000元。2019年12月31日，甲方河南水建荣昌分公司与乙方原告于签订的《工艺品买卖合同》(以下简称“买卖合同”）一份，该买卖合同约定乙方向甲方提供案涉工程工艺品材料：四角重檐亭装饰材料（数量2座）、茅草亭装饰材料（数量2座）、六角重檐亭装饰材料（数量1座）。合同价款含税含运费为694062元。合同第四条交货方式约定“乙方在接到甲方采购计划通知后开始供货，并将货物按约定时间运送到甲方指定的地点，安装后由签收人负责签收确认”。合同第七条（一）4约定“标的物按比例分批付款。甲方在本合同签订后向乙方支付本合同货款的20%（¥138812.4元），乙方在收到预付款后10日内按甲方的采购计划进行供货；根据采购清单量乙方货到现场70%经甲方核对无误后，甲方支付合同货款30%（¥208218.6元）。本合同工程内容主体安装及油漆施工完成，经业主、监理初步验收合格后支付合同价款35%款项（¥242921.7元），剩余款项经业主、监理及甲方验收合格后付清，并预留货款总额的3%（¥20821.86元）作为质量保证金……”。该合同由河南水建荣昌分公司及原告方分别盖章确认。买卖合同签订后，河南水建荣昌分公司分别于2020年7月3日向原告支付货款138760元，于2020年9月8日付装饰材料款100000元，于2020年11月25日付装饰材料款108218元。2020年11月14日，原告向河南水建荣昌分公司出具的《承诺书》，载明“我成都山水间景观工程有限公司与贵公司签订《工艺品买卖合同》，现就合同履行及工期作如下承诺：第二笔工程款（108218.6元）全部到账时起，在三十五个工作日内完成主体及油漆工程并保证通过监理验收达到合格标准；第三笔工程款（242921.7元）全部到账时起，在十个工作日内工程全部完工（如遇不可抗力因素工期顺延）。我司要求贵司第四笔工程款（83287.4元）于全部完工验收合格后十个工作日内支付……”原告因未在分包合同约定的期限内收到退还的100000元，遂诉至本院请求二被告退还，并主张原、被告之间实际履行的是分包合同，买卖合同是应被告方要求签订的，《承诺书》也反映出原、被告之间存在建设工程施工合同关系。庭审中，原告为证明被告在案涉工程项目部的人员情况，向本院举示案涉工程项目部现场录像、照片，显示案涉工程项目部张贴有项目部管理人员职务通讯录，崔宗帅为项目经理，谭仁彬为现场执行经理，马丽为会计。原告另举示谭仁彬为案涉工程项目执行经理的工作牌。原告另举示会议纪要一份，该纪要显示谭仁彬作为参会人员参加案涉工程调整专题会议。被告质证认为通讯录仅是用于项目内部联系使用，谭仁彬是现场协调人员，不是项目负责人，前述证据不能证明谭仁彬的身份。原告另举示原告员工乐红与马丽之间的微信聊天记录截图，该微信聊天记录显示因原告方缺乏相应劳务分包资质，遂与被告签订买卖合同的情况。被告质证认为，该聊天记录中反映出被告公司未通过分包合同，双方之间实际履行的是买卖合同。被告为证明其项目人员情况，向本院举示河南水建公司与案外人恒诺市政公司于2019年6月3日向重庆市荣昌区弘禹水资源开发有限责任公司作出的案涉工程项目部及人员聘用的通知，显示张惠强为项目经理，通知中无谭仁彬。原告质证认为被告项目部张贴的人员信息对外由公示效力。上述事实有原、被告的陈述、中标通知书、分包合同、转账凭证、收条、买卖合同、付款凭证、承诺书、现场录像、照片、工作牌、会议纪要、项目部及人员聘用的通知、微信聊天截图等证据予以证实，本院依法予以确认。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告依据仅有谭仁彬签字的分包合同向被告方主张退还保证金，原告负有举证证明二被告为分包合同相对方或二被告为保证金退还责任主体的证明责任。首先，根据原告举示的证据，可以证实谭仁彬为被告公司项目部对外公示的现场执行经理，并非项目负责人。谭仁彬作为项目部的一般员工，并无代表项目部或者被告公司单独对外订立合同的权限，其以项目部名义与原告方签订分包合同，无被告公司授权人员或项目部负责人签字，也无被告公司或项目部签章，在原告举示的乐红与马丽的微信聊天截图中，也不能得出被告公司承认本案分包合同的事实，故本案分包合同对被告不产生法律效力。其次，原告依据分包合同缴纳的100000元保证金实际汇入张文建账户，原告未举证证明该保证金与二被告有关，故二被告不应承担退还责任。综上，原告本案依据分包合同主张二被告退还保证金及支付资金占用利息的诉讼请求，缺乏事实依据，本院依法不予支持。对于原告主张的律师服务费，本院一并予以驳回。另，无论双方之间在案涉项目中属于买卖合同关系还是建设工程施工合同关系，原告均负有证明二被告为本案分包合同相对人或二被告为保证金退还责任主体的证明责任，双方基于本案买卖合同产生的法律关系如何与本案处理无关，本院不作评述。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告成都山水间景观工程有限公司的诉讼请求。本案案件受理费2590，实际减半收取1295元（原告已预付），由原告成都山水间景观工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审 判 员 唐秀琴二〇二〇年十二月二十九日法官助理 杨德富书 记 员 刘 霞