广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初11309号原告麦某，女，汉族，1962年1月19日出生，住址广东省深圳市宝安区。委托代理人赵莲珠，广东智阔律师事务所律师。委托代理人林水英，广东华篆律师事务所律师。被告文某1，男，汉族，1962年8月27日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区，现住址深圳市宝安区。委托代理人廖飞跃，国信信扬（深圳）律师事务所律师。委托代理人徐瑞蔚，国信信扬（深圳）律师事务所律师。第三人文某2，男，汉族，1989年6月1日出生，住址广东省深圳市宝安区。上列原告麦某与被告文某1、第三人文某2离婚后财产纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托代理人赵莲珠、林水英、被告文某1及其委托代理人廖飞跃、徐瑞蔚、第三人文某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告文某1原为夫妻关系，被告与原告于××××年××月××日结婚。第三人文某2与被告文某1是父子关系。2000年3月，被告文某1、第三人文某2通过与案外人林玉娟、程振斌（土地原登记权利人）及案外人徐连珍、郑雅丽（实际权利人）以有偿转让的方式获得怀德村东门朗用地250平方米私人宅基地。获得上述宅基地后，原告及被告文某1于2003年在该宅基地上完成房屋的建设。房屋现地址为深圳市宝安区，现状为十一层框架结构，占地面积250平方米，建筑面积2750平方米。2009年，上述私宅在深圳市宝安区农村城市化历史遗留违法建筑信息普查办办理历史遗留违法建筑普查申报时，上述深圳市宝安区私宅的产权人申报登记为被告文某1、第三人文某2（房屋历史遗留违法建筑信息普查登记编号502-0901-02002-Ａ），被告文某1、第三人文某2各占建筑物份额50%。2019年9月3日，原告与被告文某1经终审法院深圳市中级人民法院（2019）粤03民终6131号民事判决书判决离婚并对夫妻双方婚内共同财产进行分割。其中深圳市宝安区私宅，深圳市中级人民法院以涉及案外人文某2的权益为由，未在原告与被告文某1的离婚诉讼中进行处理。在原告与被告文某1的离婚诉讼中，一审法院深圳市宝安区人民法院在（2017）粤0306民初17395号民事判决书中查明事实：被告文某1因在婚姻存续期间与婚外女子即本案被告梁彩葵以夫妻名义共同生活，犯重婚罪，被判处有期徒刑一年。深圳市宝安区私宅，据已发生法律效力的深圳市中级人民法院（2014）深中法房终字第610-617号民事判决书，确认该房产在第三人文某2、被告文某1私人宅基地上兴建，为家庭共有财产，该私宅现由被告文某1占有使用。终审法院深圳市中级人民法院（2019）粤03民终6131号民事判决书对上述事实予以确认。在第三人文某2与被告文某1房屋租赁合同纠纷八案中，深圳市中级人民法院（2014）深中法房终字第610-617号民事判决书查明其他事实如下：文某2与文某1是父子关系；2009年，文某2与文某1就涉案房产进行了深圳市农村历史遗留违法建筑普查申报，申报表的建筑物信息显示：涉案房屋进行了“两规”申报，申报编号为Ｔ2-0300-Ａ00461,未缴纳罚款、地价；原村民住宅建设申报情况为“未批准”；有《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《兴建住宅用地批准通知书》；《建设用地规划许可证》载明的发证时间为1993年7月27日，《建设工程规划许可证》载明的发证时间为1993年7月27日；《兴建住宅用地批准通知书》的时间为1993年12月20日，《兴建住宅用地批准通知书》载明：同意文某1使用涉案房产的土地作私人建房用地；2000年3月6日怀德村民委员会向福永镇建委出具的《证明》，载明：芳华一区怀德原土名（东门朗）徐连珍、郑雅丽住宅用地220平方米，转让给文某1、文某2；2011年8月5日，福永街道怀德社区居民委员会出具《证明》载明：文某1、文某2在我辖区内共同拥有一幢房屋，坐落于福永街道××社区××区××号，该房屋权利人为文某1、文某2，各占50%的房屋产权，房屋所有权办理证件编号为Ｔ2-0300-Ａ00461；文某1将涉案房屋进行了出租并收取租金。诉讼请求：1、请求依法分割坐落在深圳市宝安区（房屋历史遗留违法建筑信息普查登记编号：502-0901-02002-Ａ）私宅，判令原告一麦某占有上述财产25%的份额（夫妻共同财产总份额为50%,价值为100万元）；2、请求被告文某1向原告支付深圳市宝安区私宅自2004年1月1日至今的租金等相关财产收益的25%的份额（夫妻共同财产总份额为50%,价值为264万元）；3、本案受理费由被告承担。原告当庭变更第二项诉讼请求为：判令被告向原告支付深圳市宝安区相关收益收入的25%份额自2004年1月1日至依法分割财产的租金之日止，暂计到2020年11月份金额为1560625元，具体计算标准详见麦某案件房产租金指导价计算表（原告自制表格）。被告答辩称，一、关于原告的第一项诉讼请求发表3点答辩意见。1、根据2009年5月21日深圳市人民代表大会常务委员会公布并施行的，并于2019年9月5日修订的《关于农村城市化历史遗留违法建筑的处理决定》的规定，行政主管部门对于违法建筑将区分情而分别采用确认产权、依法拆除或者没收、准许临时使用等方式进行处理。因此，被告认为在行政机关未对涉案房产作出相应处理前，人民法院不能对涉案房产的归属作出决定。本案诉讼不属于法院民事诉讼受案范围，请求法院依法驳回原告的起诉，本案涉案房产由于第三人主张权利，因此，应当首先待行政机关对涉案房产进行确权，并经过被告与第三人对房产份额进行确认或诉讼析产后，才能确定被告对涉案房产所占的份额。在涉案房产权属不清份额不明的情况下，法院应当依法驳回原告的诉讼请求。根据被告提交的（2014）深中法房终字第610-617号民事判决书第25页中陈述称：涉案的历史遗留违法建筑普查申报表显示的涉诉房屋权利份额系申报人自行填写的，且申报表注明“此建筑物权存在争议”。并且，福永街道城市更新与项目申报服务办公室向原审法院作出的调查回复也陈述，涉诉房屋须按《深圳经济特区处理历史遗留违法私房若干规定》接受处理后，由房地产登记机关进行初始登记后方可确认产权，涉诉房屋至今尚未确定产权。同时，该回复也明确指出：福永街道怀德社区居民委员会出具的《证明》不能作为涉诉房屋的产权认定依据。因此，在行政部门已经认定涉案房产没有确权，产权存在争议的情况下。被告认为法院应当依法驳回原告的起诉或依法驳回原告的诉讼请求。二、关于原告的第二项诉讼请求发表2点答辩意见。根据被告提交的证据（2014）深中法房终字第610-617号民事判决书中深圳中院经审理认为：涉案房产所在私人宅基地为家庭共有财产，在未经分家析产之前不能确定文某2对在宅基地上所建涉房产应占有的份额。文某2主张对涉案房产享有50%的权利没有依据，本院不予支持。因此，由于被告已在涉案宅基地上建成了涉案房产，在涉案房屋的产权未明确、份额未分割之前，原告的第二项诉讼请求应当依法驳回。2、涉案房屋2011年以前的租金收益，被告已用于购买商品房。而被告购买的商品房，已经在原被告离婚纠纷一案判决书中（即原告提交的证据（2017）粤0306民初17395号民事判决书以及证据（2019）粤03民终6131号民事判决书），由法院依法进行了分割。而2011年开始，原告开始干扰涉案房屋的出租、甚至出现在涉案房屋上淋红油、剪断电线的情况，导致涉案房屋至今几乎都没有出租率。被告也提交了相关的光盘供法庭参考。因此，原告在本案中又要求分割涉案房屋2004年开始的租金收益，没有事实和法律依据，应当依法驳回。第三人意见，对原告诉求及事实理由没有意见，同意原告的诉求及意见。经审理查明，××××年××月××日，原告与被告文某1在深圳市宝安区登记结婚。2019年9月3日，深圳市中级人民法院作出（2019）粤03民终6131号民事判决书，判决原告与被告文某1离婚。2016年9月26日，深圳市中级人民法院作出（2016）粤03刑终1944号刑事裁定书，认定文某11999年左右认识梁彩葵，二人较为连续地以夫妻名义共同生活至2013年二人重婚共同犯罪被抓获之前。被告人梁彩葵犯重婚罪，判处有期徒刑十个月。被告人文某1犯重婚罪，判处有期徒刑一年，犯非法持有弹药罪，判处有期徒刑十个月，总和刑期为有期徒刑一年十个月，决定执行有期徒刑一年六个月。涉案房屋建造及使用情况：2000年3月5日，文某1从案外人林玉娟、程振斌、徐连珍、郑雅丽等人购得位于深圳市宝安区私人宅基地，并在2003年自建住房。2009年，被告文某1曾将上述私宅在深圳市宝安区农村城市化历史遗留违法建筑信息普查办办理历史遗留违法建筑普查申报，权利人申报登记为被告文某1、第三人文某2。2011年，被告文某1将前述申报材料申请撤回，申报材料已作退文处理。被告于庭审中自认，自2019年9月开始，被告收取涉案房产每个月租金2万多，2万多具体为2.3万至2.4万。原、被告在1993年开始分居，双方分居后财产相互独立。上述事实，有裁判文书、居民（私人）兴建住宅用地批准通知书、建设用地规划许可证、土地转让书、宝安区福永镇怀德村民委员会证明、收条、深圳市农村城市化历史遗留违法建筑普查申报表、深圳市农村城市化历史遗留违法建筑普查申报回执、房屋历史遗留违法建筑信息普查申报回执、电费通知单、退文通知单等证据及庭审陈述为证。本院认为，深圳市宝安区私宅系原被告婚姻存续期间，被告购买、兴建的房屋，属于夫妻共同使用之财产。原告请求分割符合法律规定，本院予以支持。涉案房屋购买宅基地及兴建时第三人为未成年人，第三人未能举证证明其出资情况，对第三人主张房屋权利，本院不予支持。现该房屋由被告实际使用，经法院释明法律后，原告仍诉讼请求25%的房屋使用，系原告对自己权利的处分。根据司法不能代替行政的原则，原告主张的房屋使用权需依法取得行政机关的审批等规定程序予以确认。本案仅对涉案房屋的使用作处理，判决内容不代表对小产权房合法性的认定，不能以此对抗行政处罚、不能作为产权归属证明或拆迁依据等。原告主张的租金等收益，缺乏事实依据，原告依法承担举证责任的法律后果。被告于庭审中自认在2019年到2020年期间每月收取租金2.4万元，即2019年9月至2020年12月，按每月2.4万标准计算，合计38.4万元。鉴于原被告离婚诉讼时对现金、银行存款已予分割，故原被告离婚后被告收取的租金，系被告替全部权利人代为收取，相应租金应向原告返还。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十八条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第8条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、深圳市宝安区私宅25%由原告麦某使用；二、被告文某1应于本判决书生效之日起十日内向原告麦某返还2019年9月至2020年12月代为收取的租金收益19.2万元；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费8750元，由原告负担4375元，被告负担4375元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员  王雪梅二〇二〇年十二月三十一日书记员  李 威书记员  高 洁附相关法律条文如下：《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十八条离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第8条夫妻共同财产，原则上均等分割。根据生产、生活的实际需要和财产的来源等情况，具体处理时也可以有所差别。属于个人专用的物品，一般归个人所有。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。