贵州省贞丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2325民初2173号 原告：贵州云金洲建设工程有限公司，统一社会信用代码：91522301MAxxxxxxxx。 住所地：贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市。 法定代表人：蒋文峰。 委托代理人：陈泯桦、李明富，系贵州识君律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：彭旭，男，1986年5月27日生，汉族，贵州省贞丰县人，户籍地：贞丰县，现兴义市。 被告：宋萍，女，1989年11月11日生，汉族，贵州省贞丰县人，户籍地：贞丰县，现兴义市。 贵州云金洲建设工程有限公司（以下简称：云金洲公司）诉被告彭旭、宋萍不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员肖秀连于2020年10月13日公开开庭进行审理。原告云金洲公司的代理人陈泯桦、李明富，被告彭旭、宋萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告云金洲公司诉称：被告彭旭曾系原告云金洲公司股东并担任公司总经理职务，被告宋萍在云金洲公司负责财务工作。 2019年2月3日，被告彭旭利用其与被告宋萍在原告公司里的职务之便，私自将原告账户上的156,000元转入被告宋萍个人账户。因当时公司的经营管理均由被告彭旭负责，此事至公司年底财务审核时方才显露，为此，公司其他管理人曾多次向被告彭旭主张要求退回该款，但均被其以冲抵个人债务为由予以拒绝。 原告认为，两被告利用职务之便，私自将公司的资产转入自己账户的行为已经严重侵犯了原告的合法权益，两被告依法应当立即返还该款，同时因为两被告的侵占行为造成原告资金周转困难，致使原告遭受经济损失，原告一并要求予以赔偿。据此，请求：1、请求人民法院判决二被告立即返还原告156,000元，并以前述款项为基数，从2020年2月3日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付资金占用利息，直至全部款项返还完毕时止；2、本案诉讼费及因保全产生的费用由两被告承担。 被告彭旭辩称：原告称本人系云旭公司总经理，宋萍为云旭公司财务。公司转账都是由彭旭和宋萍做主处理，与此为由要求被告还款156,000元。被告身为公司总经理和财务都是严格按照公司管理制度办事，公司账户出账需制单和复核才能出账，制单是公司财务保管，复核是董事长（也就是田维云）交给公司主任龚德斌保管，转账流程是总经理跟董事长商议同意后通知财务制单主任复核方可出账，所以被告并未违反公司财务制度。张金海挂靠云旭公司的义龙棒垒球场工程在2018年12月因资金短缺需要公司借款15万元作为本项目的材料及工人支出，所以张金海找到被告商量此事。因当时公司账户上没有那么多款项，所以被告就将自己的15万元借给张金海，到2019年1月29日张金海的义龙棒垒球场工程款从上海陆隽公司转款到云旭公司20万元，2019年2月1日进账15万元，共计35万元，扣税款109,834元、管理费3,500元及偿还被告欠款156,000元，成本发票押金28,000元，天下山水税款11,278元（天下山水也是张金海挂靠云旭公司的项目），剩余41,388.3元于2019年2月3日转到张金海个人账户。由此可见这是张金海自己的工程款。张金海本人于2020年9月8日到龙场法庭作相关笔录。 被告宋萍答辩称：没有意见。 原告云金洲公司向本院提交如下证据： 1、营业执照、法人身份证明、法人身份证复印件各一份，拟证明原告的基本身份信息及其诉讼主体资格。二被告无异议。 2、企业信用报告复印件一份，贵州云旭建设工程有限公司文件任字{201909}23号复印件一份，中国工商银行业务回单（付款）复印件二张，拟证明彭旭、宋萍在云金洲公司（曾用名：贵州云旭建设工程有限公司）就职，彭旭担任公司股东并担任总经理职务的事实。二被告无异议。 3、中国工商银行业务回单（付款）复印件一张，拟证明2019年2月3日，二被告利用职务之便从公司账上转出156,000元至宋萍账户上的事实。二被告质证称：情况属实，但我们是严格按照财务制度转账。 被告彭旭、宋萍向本院提交如下证据： 1、《借条》复印件一份、手机银行转账凭证3张，拟证明2018年12月12日，张金海向彭旭借款15万元，宋萍从自己手机银行账户分3次转账共计15万元给张金海的事实。原告代理人质证称：对借条因无原件对真实性不予认可，对全组证据关联性不予认可，被告与案外人的借贷关系与原告无关且借条与转款凭证及被告从原告公司转走的款项均不吻合。 2、情况说明一份，拟证明本案款项系是张金海用自己的棒垒球场工程款偿还给宋萍借款的事实。原告代理人质证称：对该组证据打印部分内容：1、是复印件的内容，对真实性有异议；2、该情况说明即便真实，但系被告彭旭单方出具，对原告不产生法律效力；3、该证据说明的内容恰好证明被告有私自从原告公司账户扣去156,000元，被告也认可；4、被告在说明中私自设定返还15.6万元的条件限制原告权利的行为，原告方不予认可。5、对张金海书写的证明，与本案的关联性不予认可，张金海与彭旭期间的债务纠纷或者是达成抵偿和议，除原告认可的情况下，对原告依法不能产生任何效力，且张金海与原告还存在经济纠纷，债权债务关系不明确，对证明内容不予认可。 3、中国工商银行网上银行电子回单复印4张，流水明细10张，拨款明细1张，拟证明本案款项系张金海挂靠云旭公司承接的棒垒球场的工程款，张金海工程款总共进账350,000元，扣除税款，管理费及偿还宋萍的156,000元借款，剩下41,338元已转账张金海私人账户，张金海与云旭公司在2019年9月之后的债权债务与被告无关。原告代理人质证称：对中国工商银行电子回单真实性无异议，但对于被告的证明内容不予认可，2019年2月14日，原告所收到的35万元来源于上海陆隽建筑科技有限公司的工程款，与被告主张的张金海之间没有直接联系。对原告向张金海支付41,338元的与本案没有直接联系，张金海与原告之间是挂靠还是转包不是本案审查范围。通过被告提供流水可以看出原告与张金海之间存在多次转账情况。对2019年2月3号证明被告方确实通过转账方式获得156,000元，但对备注内容不予认可，转账是宋萍自行操作的。对被告提供的表格不予认可，对其中的内容也不认可。对于张金海银行流水真实性予以认可，但关联性不予认可，不能得出被告的证明内容。 4、微信聊天记录6页，拟证明原告公司有两个财务，一个是被告宋萍负责制单，另一个财务是覃静管理复核网银，在覃静未到原告公司上班之前，由公司主任龚德斌复核的事实。原告质证称：对证据真实性因系复印件不予认可，对证明内容不予认可，公司财务管理制度虽然是需要层层审批的，本案中涉案款项未经审批就由被告方转出，若被告认为该转账合理，那么应主张合理的证据予以证实。对该证据与本案关联性不予认可。 5、手机录制视频一份，拟证明2019年9月23日公司保险箱被撬开，保险箱里面的所有凭证及相关手续已被原告公司董事长田维云拿走的事实。原告代理人质证称：对视频真实性予以认可，对于证明内容我们不清楚这个情况，我们需庭后跟田维云核实。对于被告陈述该保险箱之前一直是由宋萍保管及宋萍所述保险箱里面的保管东西予以认可。 本院依法调取张金海《询问笔录》一份，拟证明该案的156,000元系当时张金海挂靠原告公司承建黔西南州义龙新区棒垒球看台工程，因资金困难向宋萍借款150,000元，后来工程进账后，连本带利共计156,000元从张金海承包的工程款里面扣除后打到宋萍账户上，因此本案的款项系张金海偿还给宋萍的借款的事实。原告质证称：对真实性予以认可，对其陈述的内容不予认可，张金海的单方意思表示不能对原告公司产生法律效力，该笔录中提到转账2,000元在本案中没有其他证据证实，张金海在笔录中提到与云旭公司资金没有结算，这是一个待证的事实。二被告无异议。 原告提供的第1、2号证据、二被告提供的第1证据及本院调取的证据来源合法，证明内容客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。原告提供的第3号证据，证据来源合法，本院予以采信，但对证明内容原告未提供其他证据加以佐证，对证明内用本院不予采信。二被告提供的第2号证据，其中情况说明系被告彭旭个人出具，且无其他证据加以印证，本院不予采信；对张金海出具的《说明》，该证据与二被告提供的第1号及本院调取的证据相互印证，本院予以采信。二被告提供的第3号证据，其中中国工商银行网上银行电子回单复印4张与二被告提供的第1号证据及本院调取的证据能过相互印证，本院不予采信；对流水明细10张及拨款明细1张，二被告未能提供证据印证其客观真实性，本院不予采信。二被告提供的第4、5号证据，二被告未能提供其他证据加以印证，本院不予采信。 根据采信的证据结合当事人的陈述查明本案事实如下： 贵州云金洲建设工程有限公司曾用名为贵州云旭建设工程有限公司，被告彭旭曾原系公司股东并担任总经理职务，被告宋萍曾原系公司财务。被告彭旭与被告宋萍系夫妻关系。张金海系黔西南州义龙新区棒垒球体育公园模块看台的实际施工人。2018年12月12日，张金海因承建黔西南州义龙新区棒垒球体育公园模块看台工程需要资金，向二被告借款150,000元，张金海出具《借条》一份给二被告，《借条》载明：“今借到彭旭人民币壹拾伍万（150000.-）元正”。2019年1月29日、2019年2月1日原告收上海陆隽建筑科技有限公司分别支付的艺龙装修分包进度款200，000元和150，000元。2019年2月3日11时14分，原告通过转账方式向被告宋萍转款156,000元，附言为：代黔西南州义龙新区棒垒球体育公园模块看台借款；同日14时18分，原告向张金海支付黔西南州义龙新区棒垒球体育公园模块看台工程款41，338元。 本院认为，云金洲公司作为一家正规企业，有较为规范和严格的财务保证制度，虽被告宋萍作为公司财务人员，但付款必须经相关领导审批，且在本案中，原告未能提供证据证明本案涉案的款项156，000元系被告宋萍私自拨付，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”的规定，应由原告承担举证不能的不利后果。结合二被告借款150，000元给张金海的客观事实，及2019年2月3日11时14分原告通过转账方式向被告宋萍转款156,000元，附言为：代黔西南州义龙新区棒垒球体育公园模块看台借款；同日14时18分，原告向张金海支付黔西南州义龙新区棒垒球体育公园模块看台工程款41，338元原告支付工程款给张金海，从原告转账给被告宋萍及张金海的时间逻辑上看，原告将应向张金海支付工程进度款在扣取向二被告的借款外，将尚余的工程款支付给张金海的时间顺序，借款金额基本相互吻合，争议的款项156，000元应是张金海偿还给二被告的借款，二被告不构成不当得利，因此，对原告要求二被告返还现金156，000元的诉讼请求不能成立，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》九十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条的规定，判决如下： 驳回原告贵州云金洲建设工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费3,420元，减半收取1,710元，保全费1,300元，由原告贵州云金洲建设工程有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 员 肖秀连 二〇二〇年十二月二十日 法官助理 穆学旺 书 记 员 王光煌