wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初28169号原告：王某，女，1945年5月19日出生，汉族，住黑龙江省嘉荫县朝阳镇尚志社区。委托诉讼代理人：常乐，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：张峰，北京市京师律师事务所实习律师。被告：普利融信（北京）投资管理有限公司。法定代表人：王珩达。被告：芦某，男，1983年4月4日出生，汉族，住河北省保定市满城区。被告：王珩达，男，1984年5月10日出生，汉族，住河北省保定市满城区。原告王某（以下简称原告）与被告普利融信（北京）投资管理有限公司（以下简称普利融信公司）、被告芦某（以下简称姓名）、被告王珩达（以下简称姓名）借款合同纠纷一案，本院立案后，适用普通程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人常乐、张峰到庭参加了诉讼，三被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令普利融信公司偿还原告借款本金200000元并支付逾期利息（以200000元为基数，自2019年9月14日起计算至实际给付之日止，按日利率万分之五计算）；2、请求判令芦某、王珩达对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：原告与普利融信公司于2019年3月14日签订《资金出借合同》，合同约定借款金额20万元，期限六个月，普利融信公司每月向原告支付1%收益、1%分红。现原告已按合同约定向被告履行付款义务，但普利融信公司在借款到期后未按合同约定返还原告本金。芦某是普利融信公司的实际控制人、董事长，出具了《承诺责任书》，对普利融信公司的出借人提供不可撤销的无限连带责任，保证兑现出借人的本金和收益。王珩达是普利融信公司的法定代表人和股东，且普利融信公司系王珩达的自然人独资有限责任公司。芦某、王珩达均应与普利融信公司承担连带清偿责任。综上，原告为维护合法权益故诉至法院。三被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年3月14日，原告与普利融信公司签署《资金出借合同》，内记载，甲方（出借人）王某，乙方（借款人）普利融信公司；借款金额200000元，借款期限六个月，自2019年3月14日开始至2019年9月13日结束；合同有效期内每月13日支付2000元收益；借款期限届满，普利融信公司应当在2019年9月13日将全部本金及未结收益一次性向原告清偿完毕；普利融信公司未按照合同约定向原告清偿本金以及收益，每延迟一日，应当以未付款为基数，按照每日万分之五的标准向原告支付违约金，直至本金应付款项清偿完毕为止；补充协议与本合同约定不一致的，以补充协议为准。同日双方达成补充协议，约定原告按月收益1%，按月分红1%。《资金出借合同》签订后，普利融信公司依约通过芦某的个人银行账户支付了六个月的收益和分红，但未归还本金。芦某曾向普利融信公司所有出借人出具了一份《承诺责任书》，上记载，本人芦某，性别男，身份证号×××，为普利融信公司的实际控制人、董事长。本人对普利融信公司的出借人提供不可撤销的无限连带责任！在到期后兑现出借人的本金及收益。本承诺函是不可能撤销的，有效期限自承诺人签字之日起生效，至全部出借人本金及收益兑付完毕止！特此承诺。该《承诺责任书》加盖有普利融信公司公章，有芦某的签名和手印。上述事实，有原告提供的《资金出借合同》、补充协议、银行账户明细、《承诺责任书》及原告当庭陈述予以佐证。另经查，普利融信公司为自然人独资有限责任公司，王珩达自2017年11月开始即为该公司的法定代表人和股东。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方提交的证据进行质证的权利，三被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实作出判决。借款人应当按照约定的期限返还借款，且应当按照约定的期限支付利息。本案中，原告提供的证据能够相互印证，足以证明借款事实。普利融信公司未归还本金，应予归还并支付逾期利息，原告的诉讼请求于法有据，普利融信公司应予支付。芦某出具了《承诺责任书》；王珩达作为普利融信公司的唯一股东，未能举证证明公司财产独立于其个人财产；二人均应对普利融信公司的上述债务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告普利融信（北京）投资管理有限公司于本判决生效后七日内偿还原告王某借款本金二十万元并支付逾期利息（以200000元为基数，自2019年9月14日起计算至实际给付之日止，按日利率万分之五计算）；二、被告芦某、被告王珩达就上述第一项确定的被告普利融信（北京）投资管理有限公司应偿付原告王某的款项承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告普利融信（北京）投资管理有限公司、被告芦某、被告王珩达负担[原告王某已垫付，被告普利融信（北京）投资管理有限公司、被告芦某、被告王珩达于本判决生效后七日内给付原告王某]。公告费560元，由被告普利融信（北京）投资管理有限公司、被告芦某、被告王珩达负担[原告王某已垫付，被告普利融信（北京）投资管理有限公司、被告芦某、被告王珩达于本判决生效后七日内给付原告王某]。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 栾 荟二〇二〇年十二月二十八日书记员 徐琳琳
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0402民初14218号原告：广发银行股份有限公司珠海分行,住所地：珠海市××××××××,统一社会信用代码：914××××××××××××106。负责人：张爱华。委托诉讼代理人：黄怀青，浙江六和（义乌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞雅婷，浙江六和（义乌）律师事务所律师。被告：陈东平，男，汉族，1972年5月10日出生，身份证住址：广东省珠海市香洲区××××××××××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××515。原告广发银行股份有限公司珠海分行与被告陈东平信用卡纠纷一案，本院于2020年9月10日立案。原告广发银行股份有限公司珠海分行于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广发银行股份有限公司珠海分行向本院申请撤诉，是其处分诉权的行为，符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告广发银行股份有限公司珠海分行撤诉。案件受理费903.52元，减半收取计451.76元,由原告广发银行股份有限公司珠海分行负担。审判长 白 龙审判员 张 驰审判员 庞彩霞二〇二〇年十二月十五日书记员 李佳惠
安徽省界首市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖1282民初5440号 原告：吴供应,男,1972年12月28日出生,汉族,安徽省界首市人，住安徽省界首市。 委托诉讼代理人：潘义，安徽法卫律师事务所律师。 被告:界首市大唐物业管理有限公司。住所地:界首市中原西路254号。统一社会信用代码9134128206523190XK(1-1), 法定代表人：鲁卫彬。 委托诉讼代理人：燕鹏程，安徽儒言律师事务所律师。 原告吴供应诉被告界首市大唐物业管理有限公司（以下简称大唐物业公司）劳动争议纠纷一案,本院于2020年11月10日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴供应及其委托诉讼代理人潘义、被告大唐物业公司委托诉讼代理人燕鹏程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴供应向本院提出诉讼请求：1.依法判决确认原告与被告之间存在劳动关系。2.依法判令解除原告与被告之间的劳动关系。3.依法判决被告支付2019年1月、2月、3月期间,原告吴供应工资款9000元,赔偿金9000元。4.依法判决被告支付原告吴供应经济补偿金33000元。5.依法判决被告支付原告吴供应2017年1月至2019年3月间的社会保险金22208元。事实和理由:原告吴供应2016年8月到被告单位从事水电维护工作,月工资3000元。被告没有与原告签订劳动合同,也没有为原告缴纳社会保险金,且拖欠了原告工资款三个多月,2019年3月底通知原告不用再上班后,也没有支付经济补偿金。2019年6月,被告告知原告,其工资应当由界首市嘉得莱置业发展有限公司（以下简称嘉得莱公司）支付,要与嘉得莱公司进行劳动仲裁发放工资,原告因为不懂法律规定,与被告一起将嘉得莱公司仲裁至界首市劳动人事争议仲裁委员会,仲裁委裁决原告与嘉得莱公司不存在劳动关系,驳回了原告仲裁请求,但该仲裁文书被被告员工领取后,并未发放给原告。2019年12月,原告到界首市劳动人事争议仲裁委员会询问时,才得知上述仲裁结果。原告认为,其受被告雇佣,从事大唐凤凰城的保安、保洁等工作,被告没有给原告签订劳动合同,但双方存在着劳动关系,其拖欠的工资款及其他各项费用，应当由被告支付。2020年5月8日,原告将该劳动争议事项交至界首市劳动人事争议仲裁委员会,2020年5月25日,界首市劳动人事争议仲裁委员会以原告申请事项不属于劳动争议处理范围为由,不予受理。后原告将该案起诉至贵院,因原告与工友数十人一起诉讼,导致人民法院无法查清案件的事实,因此建议原告撤诉后另行单独提起诉讼。现原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。 原告吴供应为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：1.身份证、不予受理通知书、裁定书复印件。证明原告自然人身份及诉讼主体资格。2.仲裁裁决书、工资表及委托付款函一组复印件。证明原、被告共同裁决时，被告对原告的工作时间、工资款项及拖欠工资的事实予以认可等事实。证明吴供应工资款每月3000元的事实。证明被告委托嘉德莱公司发放原告工资款的事实。3.界首法院（2020）皖1282民初2622庭审笔录复印件。证明被告公司经理姜召对原告属于公司员工及拖欠2019年1-3月份工资款予以认可的事实。证明姜召对于2019年4月通知原告等人不用上班的事实。证明该案件以吴供应等十人为诉讼主体参与诉讼的事实。 被告大唐物业公司辩称：一、大唐物业公司与原告之间不存在劳动关系。1.原告在2019年向界首市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁时自认在嘉得莱公司工作，与嘉得莱公司建立事实劳动关系，工资由嘉得莱公司发放。该陈述属于当事人自认的事实，依据当事人自认，法庭可以认定原告与大唐物业公司之间不存在劳动关系。2.原告即没有与大唐物业公司签订过书面劳动合同，也没育为大唐物业公司提供过劳动，更没有从大唐物业公司处领取过工资，从来没有受大唐物业公司规章、制度约束，不符合认定事实劳动关系的条件，依法不应当认定双方存在事实劳动关系。二、原告诉求不应支持。1.由于原、被告之间无劳动关系，原告主张的工资款无事实依据。原告主张的赔偿金、经济补偿金，社会保险金无法律依据。3.原告系嘉得莱公司保安，其对嘉得莱公司的仲裁请求被驳回后没有向人民法院提起诉讼，系对自身权利的放弃，不能因其对嘉得莱公司的仲裁请求被驳回，就理所当然向大唐物业公司主张权利。综上，大唐物业公司认为，原告诉称没有事实和法律依据，诉求依法应当驳回。 被告大唐物业公司向本院提供营业执照复印件证明其诉讼主体资格。 经审理查明：2019年6月,原告与鲁卫彬等十余人一起，以与嘉得莱公司存在劳动关系为由，提起仲裁至界首市劳动人事争议仲裁委员会。2019年8月12日，界首市劳动人事争议仲裁委员会作出界劳人仲案字【2019】038号仲裁裁决书，认为原告与嘉得莱公司不存在劳动关系,驳回了原告仲裁请求。2020年5月8日,原告又以其受被告雇佣,从事大唐凤凰城的保安、保洁等工作,被告没有给原告签订劳动合同,但双方存在着劳动关系,其拖欠的工资款及其他各项费用，应当由被告支付为由，将该劳动争议事项提起仲裁至界首市劳动人事争议仲裁委员会。2020年5月25日,界首市劳动人事争议仲裁委员会界劳人仲案字【2020】034号不予受理通知书。2020年6月，原告等十余人提起诉讼，2020年9月7日申请撤回起诉，本院作出（2020）皖1282民初2622号民事裁定书，准许吴供应撤回起诉。 上述事实，有原、被告向本院提供的证据，经过质证，能够相互印证，并有当事人陈述在卷佐证，本院予以认定。 本院认为：根据《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动仲裁裁决从何时起生效的解释》第一条规定:当事人不服劳动争议仲裁裁决向人民法院起诉后又申请撤诉,经人民法院审查准予撤诉的,原仲裁裁决自人民法院裁定送达当事人之日起发生法律效力。本案中,2020年5月8日,原告申请劳动仲裁,2020年5月25日界首市人事劳动争议仲裁委员会以原告申请事项不属于劳动争议处理范围为由作出界劳人仲案字【2020】034号不予受理通知书,对不予受理通知书不服,向本院提起诉讼,后因申请撤诉,本院于2020年9月7日作出(2020)皖1282民初2622号民事裁定书,裁定准许撤回起诉，因此界劳人仲案字【2020】034号不予受理通知书自准许撤诉裁定送达原告之日起即发生法律效力,原告对已经发生法律效力的仲裁裁决不服再次向本院起诉,依法应裁定驳回。据此,依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动仲裁裁决从何时起生效的解释》第一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项的规定,裁定如下: 驳回原告吴供应的起诉。 案件受理费减半收取5元，予以退还原告吴供应。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  刘丽涛 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  李 婧
安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖12民申144号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：柴玉，女，1964年2月14日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 委托诉讼代理人：钮成浩，安徽民扬律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：姚玉杰，男，1964年10月30日出生，汉族，住安徽省临泉县。 委托诉讼代理人：母金锋，安徽修齐律师事务所律师。 再审申请人柴玉因与被申请人姚玉杰共有纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍州区人民法院（2019）皖1202民初8578号民事判决和本院（2020）皖12民终5611号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 柴玉申请再审称，在被申请人起诉时，双方同居关系已经解除，已不存在共有关系，在此时判决共同共有无事实和法律依据；《调解协议》虽然签订，但协议条款均未履行；两审判决认为案涉287100元系案涉房屋按揭贷款的还款是错误的。 姚玉杰提交意见称：房屋共有的事实已经由双方签订的调解协议约定，姚玉杰弟媳郭香利和柴玉没有任何关系，只是因为姚玉杰的委托，郭香利帮助姚玉杰偿还涉案房屋按揭贷款，一、二审法院的判决适用法律并无不当。 本院经审查认为，原一、二审认定案涉房屋是在柴玉、姚玉杰同居期间，共同出资购买的事实部分查明的比较清楚，柴玉申请再审时称，在一审期间其与姚玉杰已经解除了同居关系，认定该涉案房屋是共同共有无事实和法律依据。在一审期间解除同居关系，并不能否定该案涉房屋是其在同居期间共同出资购买的这一事实，原一、二认定为共同共有并无不当，柴玉的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。对其再审申请应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回柴玉的再审申请。 审判长  任少春 审判员  牛鸿雁 审判员  徐 云 二〇二〇年十二月三日 书记员  张建勇 法官助理周涛 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超出法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
广西壮族自治区柳城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0222民初1950号 原告：韦冬雪，女，1988年1月5日出生，壮族，房地产经纪人，住广西柳城县。 被告：朱宁，男，1989年3月14日出生，汉族，住广西柳城县。 原告韦冬雪与被告朱宁民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月9日立案。原告韦冬雪于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告韦冬雪申请撤诉，系在法律规定范围内对自己诉讼权利的处分，不违反法律强制性规定，未损害国家利益、社会公共利益或者他人合法权益，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告韦冬雪撤诉。 案件受理费3115.6元，减半收取计1557.8元，由原告韦冬雪负担。 审 判 长 张 敏 人民陪审员 韩 丽 人民陪审员 覃晓芳 二〇二〇年十二月三十日 法官 助理 汪云翊 书 记 员 严有枝
四川省眉山市东坡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1402执恢446号 申请执行人：杜鑫磊，男，1989年10月18日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被执行人：罗希伟，男，1990年8月23日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 杜鑫磊与罗希伟合同纠纷一案，本院（2019）川1402民初721号民事调解书已经发生法律效力，罗希伟未履行生效法律文书所确定的义务，杜鑫磊向本院申请强制执行，执行标的：欠款14000元及利息1000元，迟延履行期间的债务利息，承担执行费125元。 执行中，本院向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令其履行义务，被执行人未履行。经本院网络查控和传统查控，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人也无可供执行财产线索。本院依申请对被执行人限制消费、列入失信名单。本案暂不具备执行条件。经释明，申请执行人同意本案终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 眉山市东坡区人民法院（2019）川1402民初721号民事调解书终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 郑 斌 审判员 周晓君 审判员 文 雯 二〇二〇年十二月十一日 书记员 赵易可
广西壮族自治区全州县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0324民初3101号 原告：桂林市宇威保安服务有限公司，住所地：广西桂林市秀峰区中隐路259号五楼。统一社会信用代码：91450300MA5NHL7M12。 法定代表人：张文斌，总经理。 委托诉讼代理人：邓娜，女，1992年1月25日出生，汉族，该公司职员，住广西全州县。 委托诉讼代理人：房跃忠，男，1971年10月11日出生，汉族，该公司职员，住广西全州县。 被告：唐强，男，1989年4月4日出生，汉族，住广西全州县。 被告：刘云，女，1988年3月3日出生，汉族，住广西全州县。 案由：物业服务合同 适用程序：简易程序 立案日期：2020年10月22日 开庭日期：2020年12月15日 原告桂林市宇威保安服务有限公司诉讼请求：一、请求判令被告向原告支付2020年1月1日至2020年6月30日期间（共6个月）的物业服务费579元、公摊水电费150元、电梯维保费108元，共837元；二、请求贵院判令被告按837元的30%(即251.1元）向原告支付违约金；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年8月29日被告购买了坐落于广西全州县迎宾路168号阳光御景城小区12栋1-301房屋一套，建筑面积109.82㎡并签订《商品房买卖合同》。根据《阳光御景城物业服务委托合同》，由原告提供服务，被告每月应向原告支付各项服务费用139.64元，但截至原告起诉之日，被告尚有6个月未支付。物业管理合同中明确约定拖欠物业费的违约金为每日千分之三。原告屡次以电话通知、贴催费单的形式向被告追索该费用未果。现依据相关法律规定向贵院提起诉讼，请求贵院判如所请。 被告唐强、刘云未做答辩。 查明事实：2020年1月1日，原告与全州县房地产开发公司第一分公司签订了《物业服务委托合同》。合同约定物业服务费的收费标准：1、电梯住宅每平方米每月0.88元、电梯维修费每户每月18元；2、商业物业每平方米每月1元；3、车库物业费、车辆服务费每辆每月30元；……6、公摊水电费每户每月25元，……。物业费在每月10号前缴纳，否则视为逾期。从逾期之日起逾期部分按每天千分之三的比例交纳违约金。合同签订后，原告按照合同进行了物业管理服务。2020年1月5日，阳光御景城项目部对选聘原告为该小区物业管理进行了通告。阳光御景城小区已有大部分业主交纳了物业服务费。被告唐强、刘云系该小区12栋1单元301室的业主，该房屋面积109.82㎡，2020年2月1日至2020年6月30日的物业服务费共计579元至今未缴纳。 本院意见：《最高人民法院》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”。《物业管理条例》第二十五条规定：“建设单位与物业买受人签订的买卖合同应当包含前期物业服务合同约定的内容”。从现行法律、法规规定可知，前期物业服务合同是指在物业服务区域内的业主、业主大会选聘物业服务企业之前，由房地产建设单位与其委托的物业服务企业签订的合同。只要该合同合法有效，其对业主即具有约束力。作为业主，应当履行建设单位签订的前期物业服务合同，服从物业服务企业的管理。如果业主对前期物业服务企业不满意，可待业主大会成立后，依法定程序对建设单位选聘的物业服务企业进行更换。物业买受人与前期物业服务企业之间的物业服务合同法律关系中的权利与义务，主要是由建设单位与前期物业服务企业之间的《前期物业服务合同》所约定的。本案中，涉案小区的建设单位是以物业买受人与建设单位聘请的前期物业服务企业签订《前期物业服务合同》的方式，确定前期物业服务期间物业买受人与前期物业服务企业之间的物业服务合同法律关系中的权利与义务，并不违反上述规定，物业买受人与前期物业服务企业均应据此履行前期物业服务期间的权利与义务。原告作为涉案小区建设单位依法选聘的后续进入涉案小区提供前期物业服务的企业亦应据此履行权利义务。两被告自2020年2月1日起未按月交纳物业服务费，原告在催收无果的情况下按照前期物业服务合同约定的标准诉请被告支付2020年2月1日至2020年6月30日期间的物业费579元，证据充分，理由成立，本院予以支持。原告向被告主张公摊水电费25元/月及电梯维保费18元/月，其依据的是原告与涉案小区建设单位签订的《物业服务委托合同》，但该部分内容与被告购买涉案房屋时与建设单位选聘的物业服务企业签订的《前期物业服务合同》中的约定不符，原告在未与被告协商一致的情况下向被告主张按公摊水电费25元/月及电梯维保费18元/月的标准收取相关费用，事实及法律依据不足，理由不能成立，本院不予支持。被告作为小区业主未按时交纳物业服务费的行为属于违约行为，依法应承担相应的违约责任，被告的违约金明显过高，本院酌定违约金计算标准按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为宜,但总额不得超过拖欠物业费的30%。 判决主文：一、被告唐强、刘云向原告桂林市宇威保安服务有限公司支付2020年1月至2020年6月的物业服务费579元及违约金（违约金计算：以当月应交物业费金额为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自每月11日起计算至本判决所确定的履行期限届满之日止，按月依次计付）； 二、驳回原告桂林市宇威保安服务有限公司的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。 判决依据：《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条及《物业管理条例》第二十一条、第四十一条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条。 诉讼费：案件受理费50元，减半收取计25元，由被告唐强、刘云负担。 上诉权利：如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元（户名：桂林市中级人民法院，银行账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  卢传松 二〇二〇年十二月十五日 书记员  蒋 芳
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初29845号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，汉族，该公司员工。被告：娄宜杰，男，1981年3月17日出生，汉族，户籍地址江西省上饶市信州区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告娄宜杰保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。被告娄宜杰经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令娄宜杰向保险公司支付代偿款54897.43元、保费3296.16元、资金占有使用费（以代偿款54897.43元为基数，自2018年11月26日起至实际付清之日止，按照LPR标准计算）；2.本案诉讼费用由娄宜杰承担。事实和理由：娄宜杰向保险公司申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于娄宜杰向中国对外经济贸易信托有限公司办理个人贷款，双方在保险单中约定，娄宜杰每月应支付保费人民币907.2元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，娄宜杰应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从保险公司赔偿之日起，按约定向保险公司支付违约金及利息。娄宜杰向中国对外经济贸易信托有限公司申请贷款并签订《贷款合同》，贷款金额56000元，中国对外经济贸易信托有限公司按约定向娄宜杰指定账户放款。但后因娄宜杰未按期还款，保险公司依据以上保险单约定于2018年11月26日向中国对外经济贸易信托有限公司赔偿人民币54897.43元，且截至理赔日，娄宜杰尚欠保险公司保费3296.16元未交纳。上述欠款经保险公司多次向娄宜杰催讨无果，故保险公司特诉至法院。娄宜杰未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于保险公司主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案娄宜杰经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，娄宜杰为其向中国对外经济贸易信托有限公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与娄宜杰之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单娄宜杰与中国对外经济贸易信托有限公司签订贷款合同，中国对外经济贸易信托有限公司依照约定向娄宜杰发放贷款。娄宜杰应按时向中国对外经济贸易信托有限公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。娄宜杰未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代娄宜杰偿还中国对外经济贸易信托有限公司贷款本息后，中国对外经济贸易信托有限公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向娄宜杰进行追偿。故保险公司要求娄宜杰给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；娄宜杰未按期偿还借款构成违约，保险公司代娄宜杰偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于保险公司要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以代偿款为基数，按照代偿款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告娄宜杰于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司代偿款54897.43元及资金占用损失（以54897.43元为基数，自2018年11月26日起至实际给付之日止，按照2018年11月26日一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告娄宜杰于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费3296.16元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1051元，由被告娄宜杰负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由被告娄宜杰负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员 张 立二〇二〇年十二月二十九日书记员 任丽娜
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初36640号原告：广州市荔湾区嘉炫鞋材行，经营场所广州市荔湾区环市西路91号北楼7层2706A号铺。经营者：刘加航委托诉讼代理人：张广超，北京市中伦文德（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王毓婷，北京市中伦文德（广州）律师事务所实习人员。被告：广州市白云区明福鞋厂，住所地广州市白云区石门街红星工业路5号A铺。投资人：黎忠英。被告：黎忠英，女，1981年6月14日出生，汉族，身份证住址四川省隆昌县。被告：邓彬，男，1976年6月30日出生，汉族，户籍住址四川省隆昌县。被告：黎忠勇，男，1979年2月19日出生，汉族，身份证住址四川省隆昌县。原告广州市荔湾区嘉炫鞋材行（以下简称嘉炫鞋材行）与被告广州市白云区明福鞋厂（以下简称明福鞋厂）、黎忠英、邓彬、黎忠勇买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告嘉炫鞋材行的委托诉讼代理人张广超、王毓婷，被告黎忠勇到庭参加诉讼。被告明福鞋厂、黎忠英、邓彬经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告嘉炫鞋材行向本院提出诉讼请求：一、判令被告明福鞋厂立即向原告支付货款147557元及迟延履行所产生的利息（以147557元为本金，按中国人民银行同期同类基准利率上浮50%的标准，从2020年8月11日计至实际付清之日止）；二、判令被告黎忠英、邓彬、黎忠勇对上述债务的清偿承担连带清偿责任；三、判令四被告共同承担本案诉讼费用。事实和理由：被告明福鞋厂于2020年6月至2020年8月期间在原告处采购皮料，原告依约向被告明福鞋厂提供了货物，但被告明福鞋厂却拒不支付货款。经原告催要，被告明福鞋厂的实际经营者和总经理被告邓彬于2020年8月10日出具了《欠条》，承诺在2020年7月底至2020年8月10日期间结清全部货款147557元。之后在9月10日，被告黎忠英又再次签署《对账单》确认所欠货款金额共计147557元。被告明福鞋厂为个人独资企业，被告黎忠英为被告明福鞋厂的投资人，依据《中华人民共和国个人独资企业法》第三十条的规定，被告黎忠英应对被告明福鞋厂的债务承担无限连带责任。被告邓彬为明福鞋厂的原投资人、设立人以及总经理，且被告黎忠英、邓彬为夫妻关系，以及邓彬在《欠条》中亦个人身份确认欠原告货款，故被告邓彬应对被告明福鞋厂的债务承担连带清偿责任。被告黎忠勇为被告明福鞋厂的原投资人和财务负责人，负责上门取货验收和签署《出货单》，被告黎忠勇是明福鞋厂的实际经营者，应当对债务承担连带清偿责任。被告黎忠勇答辩称：我只负责拿货，涉案交易是由被告邓彬和原告洽谈，送货单也是写邓彬收货，本案与我无关。被告明福鞋厂、黎忠英、邓彬未答辩。经审理查明：原告嘉炫鞋材行系个体工商户，经营者系刘加航。被告明福鞋厂系个人独资企业，投资人为被告黎忠英。被告黎忠英、邓彬为夫妻关系。根据落款时间为2020年8月10日的《欠条》显示，广州市白云区明福鞋厂，经营地址广州市白云区石门街红星工业路5号A幢2楼，法人代表黎忠英，总经理邓彬，于2020年6月份至8月份期间向广州市荔湾区嘉炫鞋材行，经营地址广州市荔湾区环市西路91号西城鞋材市场7楼2706A，总经理黎志坚，采购皮料共计147557元（大写人民币壹拾肆万柒仟伍佰伍拾柒元整），原承诺在2020年7月底至2020年8月10日期间结清全部货款，截止目前一分钱也未支付。特立此据，以资证明。欠款人：邓彬。庭审中，原告陈述，该日期为被告邓彬填写，8月10日的日期。根据原告与被告明福鞋厂的应收账款对账单显示，应收货款数额为147557元。被告黎忠英在该对账单上签字确认。为证明上述货款的产生，原告提供了出货单，被告黎忠勇在顾客签名处签字。庭审中，被告黎忠勇确认出货单上货物由其到原告处拉回明福鞋厂，且签字为其本人所签。诉讼中，被告黎忠勇陈述，被告黎忠英、邓彬为夫妻关系，其与黎忠英为兄妹关系，被告明福鞋厂为被告黎忠英、邓彬实际经营，其只是采购人员，并未实际参与经营，且明福鞋厂向其支付的系工资而非分红，并提供工资条予以证实。以上事实，有欠条、对账单、出货单以及当事人陈述等证据证实。本院认为：虽然原告嘉炫鞋材行与被告明福鞋厂并未签订书面买卖合同，但是原告已向被告明福鞋厂供货，被告明福鞋厂亦予以对账确认，故双方之间的买卖关系成立。根据应收账款对账单，被告明福鞋厂尚欠原告货款147557元，现无证据显示被告已支付货款，故原告要求被告明福鞋厂支付货款147557元，合理合法，本院予以支持。《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条规定，“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。”涉案债务首先应当以被告明福鞋厂的财产予以清偿，在被告明福鞋厂的财产不足以清偿债务时，被告黎忠英作为明福鞋厂的投资人，应当以其个人财产承担补充清偿责任。被告明福鞋厂为被告黎忠英、邓彬夫妻共同经营，且被告邓彬亦在《欠条》上欠款人处签字，故被告邓彬亦应当对被告明福鞋厂的债务承担补充清偿责任。虽然被告黎忠勇在出货单上签字收货，但现有证据不足以证实被告黎忠勇实际参与被告明福鞋厂的经营，故原告要求被告黎忠勇承担责任，本院不予支持。根据欠条，被告承诺在2020年8月10日结清货款，现被告违约，原告要求被告自2020年8月11日起支付利息，合理合法，本院予以支持。但原告主张按照中国人民银行同期同类基准利率上浮50%的标准计算利息，本院不予支持，根据本案案情，本案判令按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算利息。被告明福鞋厂、黎忠英、邓彬经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起十日内，被告广州市白云区明福鞋厂向原告广州市荔湾区嘉炫鞋材行给付货款147557元及利息（利息以147557元为本金，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2020年8月11日起计付至实际清偿之日止）。二、被告黎忠英、邓彬对上述第一项的被告广州市白云区明福鞋厂本案债务承担补充清偿责任。三、驳回原告广州市荔湾区嘉炫鞋材行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1625.5元，保全费1257.79元，由被告广州市白云区明福鞋厂负担（在被告广州市白云区明福鞋厂的财产不足以负担该费用时，被告黎忠英、邓彬承担补充清偿责任），并于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  张永亮二〇二〇年十二月二十三日书记员  胡嘉文
河北省沧州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀09民辖终464号 上诉人（原审被告）：西安建工第五建筑集团有限公司，住所地西安市高新区丈八街办太白南路22号西安建工集团大楼16层。 法定代表人：张建军，该公司董事长。 被上诉人（原审原告）：河北双辰嘉业钢铁贸易有限公司，住所地盐山县华都御府1号楼1单元10楼1002。 法定代表人：李小娜，总经理。 上诉人西安建工第五建筑集团有限公司因与被上诉人河北双辰嘉业钢铁贸易有限公司买卖合同纠纷一案，不服河北省盐山县人民法院（2020）冀0925民初1712-1号民事裁定，向本院提起上诉。 西安建工第五建筑集团有限公司上诉称,请求撤销一审裁定，本案移送至西安市长安区人民法院进行审理。事实与理由：一、本案有管辖权法院为西安市长安区人民法院。被上诉人向贵院起诉的依据是双方于2020年6月3日签署的《钢材购销合同》该合同第十条争议解决的方式约定管辖权为上诉人所在地人民法院。因此，河北省盐山县人民法院并 2 无管辖权。上诉人主要办事机构所在地为西安市长安区航天基地航天中路399号神光双子大厦11层。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释第三条之规定，本案有管辖权法院为西安市长安区人民法院。二、上诉人认为河北省盐山县人民法院有管辖权的依据《补充协议书》是无效的。被上诉人与上诉人于2020年8月6日签署的《补充协议书》，该协议签字未经我公司相关授权，也无我公司有效的公章或者合同章，该协议加盖的是不能用于签署经济合同的项目资料章，该印章也明确刻印了“限于经济合同无效”，而该协议涉及供货、付款、结算等经济问题，所以该协议无效，被上诉人起诉管辖权依据无效，应当按照2020年6月3日签署的《钢材购销合同》第十条争议解决的方式中双方的约定执行，有效管辖权应为甲方所在地有管辖权人民法院起诉。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”和第三十四条：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”规定，本案系合同纠纷，双方 3 当事人签订的涉案《钢材购销合同第》第十一条第九款第五项：“第十款争议解决方式变更为：协商不成的，甲乙双方同意向乙方所在地有管辖权的人民法院提起诉讼”和《补充协议书》第五条：“如因本协议履行而产生纠纷，应协商解决；如协商不成，双方一致同意向乙方所在地有管辖权的人民法院提起诉讼。……”属协议管辖条款，并不违反《中华人民共和国民事诉讼法》对级别管辖和专属管辖的规定。涉案上述两份合同乙方住所地均为河北省盐山县，故河北省盐山县人民法院对本案享有管辖权，原审法院裁定驳回上诉人的管辖权异议并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  温丽梅 审判员  王铁川 审判员  王济长 二〇二〇年十二月二日 书记员  刘云帆
福建省闽侯县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0121执4437号 移送执行人：闽侯县人民法院。 被执行人：方能旺，男，1975年2月12日出生，汉族，住闽侯县。 被执行人：何兴沙，男，1991年1月23日出生，汉族，住闽侯县。 被执行人：张孝水，男，1987年12月24日出生，汉族，住闽侯县。 被执行人：谢道龙，男，1988年9月13日出生，汉族，住闽侯县。 被执行人：陈翔，男，1990年2月11日出生，汉族，住闽侯县。 被执行人：陈杨华，男，1993年3月18日出生，汉族，住闽侯县。 本院于2020年12月3日移送执行被执行人方能旺、何兴沙、张孝水、谢道龙、陈翔、陈杨华缴纳罚金执行一案，依据已经发生法律效力的(2020)闽0121刑初162号刑事判决书，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书，责令被执行人在收到执行通知书后立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，依法通过执行信息流程管理系统“总对总”、“点对点”网络查控系统查询被执行人名下银行账户、车辆、不动产等财产情况及工商登记信息，其中被执行人何兴沙全部执行完毕，未发现被执行人方能旺、张孝水、谢道龙、陈翔、陈杨华名下有可供执行的财产线索，本院依法将被执行人方能旺、张孝水、谢道龙、陈翔、陈杨华限制高消费。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院的(2020)闽0121执4437号执行案件的本次执行程序终结。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  毛经华 执行员  林 光 执行员  唐闽蜀 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  程乐航 附： 本案适用法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民申3614号再审申请人（一审被告）：宣威市乐丰乡横山煤矿。住所地：云南省宣威市乐丰乡色官村。投资人：朱增明。委托诉讼代理人：朱晶，云南凌云（曲靖）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被申请人（一审原告）：吴育钊，男，1964年10月19日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：张寓，泰和泰（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：滕娟娟，泰和泰（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被申请人（一审被告）：夏耀周，男，1963年12月9日出生，汉族，住云南省昆明市。被申请人（一审被告）：宣威市倘塘镇秦家地煤矿。住所地：云南省宣威市倘塘镇。负责人：夏耀周。再审申请人宣威市乐丰乡横山煤矿（以下简称横山煤矿）与被申请人吴育钊、夏耀周、宣威市倘塘镇秦家地煤矿民间借贷纠纷一案，不服（2013）昆民四初字第204号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。横山煤矿申请再审称，（2013）昆民四初字第204号民事调解书明显违反自愿原则，其从未参与该案调解，也从未授权任何人代为参与该案调解，对该案毫不知情。提交原审法院的“授权委托书”、《保证合同》，在“宣威市乐丰乡横山煤矿”处加盖的公章是伪造的。横山煤矿委托昆明锦泰司法鉴定中心进行鉴定，《司法鉴定意见书》明确“授权委托书”以及“委托书”上加盖的公章与横山煤矿真实公章不符，是被申请人夏耀周自行伪造的，该证据足以推翻原调解书。再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、三项，第二百零一条规定。被申请人夏耀周、秦绍雄从始至终无权代表横山煤矿，该案也不构成表见代理，横山煤矿从未与被申请人吴育钊签订过《保证合同》等任何形式的文件，《保证合同》是伪造的，横山煤矿对借款没有任何担保的意思表示。被申请人吴育钊未尽到基本的审查注意义务，存在过错。原调解书对横山煤矿自愿担保并签订相关合同、协议等文件事实认定错误，采信《保证合同》等虚假证据作出了错误裁判。本案审查中，横山煤矿新提交三组5份证据，吴育钊新提交二组4份证据。本院就本案进行听证，组织双方当事人进行了质证，并记录在卷。本院对横山煤矿新提交的证据，在本院说理部分予以评判。本院查明：横山煤矿系个人独资企业，其工商登记信息一直显示投资人系朱增明；但夏耀周曾于2011年以9000万余元价格从朱增明处收购横山煤矿，而横山煤矿的投资人均未相应进行工商变更登记。在（2013）昆民四初字第204号案件中有2013年9月25日加盖横山煤矿公章特别授权秦绍雄的委托书以及2013年8月29日加盖横山煤矿公章授权秦绍雄领取诉讼材料的二份委托书，且还有秦绍雄作为横山煤矿的特别授权代理人于2013年10月10日出具《情况说明》载明，横山煤矿原负责人为朱增明，该煤矿已于2011年9月3日将煤矿所有权作价全权转让给自然人夏耀周，现实际控制人为夏耀周，并由他经营、管理。由于变更公司手续麻烦，所以负责人名称未得以及时变更完，特此说明。秦绍雄于2013年10月10日签收（2013）昆民四初字第204号民事调解书；后因横山煤矿未依据（2013）昆民四初字第204号民事调解书履行义务，经吴育钊申请执行，云南省昆明市中级人民法院于2014年1月20日作出（2014）昆民执字第54号执行裁定书将横山煤矿列为被执行人。横山煤矿于2020年7月14日向法院递交申请再审材料。本院经审查认为，横山煤矿申请再审的主要理由是（2013）昆民四初字第204号民事调解书违反自愿原则，因其从未参与该案调解，也从未授权任何人代为参与该案调解。该理由是否成立取决于其新提交的证据是否构成新证据，本院对其新提交的证据评判如下：第1份证据是《司法鉴定意见书》，其中，检材是2013年8月29日《委托书》复印件以及2013年9月25日《授权委托书》复印件中横山煤矿的印文二枚，样本是横山煤矿负责人到鉴定中心提供在白纸上盖印的“宣威市乐丰乡横山煤矿”印文六枚；因检材是复印件，且未注明来源，而样本是否是横山煤矿唯一、合法使用的印章无法确认；故该《司法鉴定意见书》中检材与样本不是同一印章所盖形成的结论，不能推断出（2013）昆民四初字第204号案件中2013年8月29日《委托书》以及2013年9月25日《授权委托书》中横山煤矿公章是虚假的。由此，更不能否认横山煤矿在（2013）昆民四初字第204号案件中对秦绍雄出具特别授权委托书并加盖其印章的真实性。即使如横山煤矿称《司法鉴定意见书》为所谓“新证据”，但作出《司法鉴定意见书》的时间是2020年1月10日，而横山煤矿向法院递交申请再审材料的时间是2020年7月14日；故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定：“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。”横山煤矿提出的再审申请仍已超过法律规定的申请再审期限。第2、3份证据是夏耀周、秦绍雄分别于2020年10月26日出具的《情况说明》，但夏耀周、秦绍雄却均无正当理由而未到法庭作证，故不予采信。第4份证据是云南省曲靖市中级人民法院（2013）曲中民初字第194号民事判决书，其中无否认横山煤矿在（2013）昆民四初字第204号案件中对秦绍雄出具特别授权委托书并加盖其印章的事实认定，故与本案无关联性。第5份证据是朱增明个人出入境护照明细，横山煤矿欲证明其法定代表人朱增明至2019年之前仍能正常出入境，本人对执行信息不知情；但（2013）昆民四初字第204号案件中的当事人是横山煤矿而非朱增明，且因横山煤矿未依据（2013）昆民四初字第204号民事调解书履行义务，云南省昆明市中级人民法院于2014年1月20日作出（2014）昆民执字第54号执行裁定书已将横山煤矿列为被执行人，现横山煤矿称其对本案执行不知情有悖常理。综上，横山煤矿新提交的证据不构成新证据，相应其申请再审的理由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条之规定，裁定如下：驳回宣威市乐丰乡横山煤矿的再审申请。审判长 龚睿审判员王健审判员赵思远二〇二〇年十二月十六日书记员 袁           卉
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0903民初7664号 原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司遂宁市遂州支行，住所地遂宁市船山区遂州北路138号,统一社会信用代码91510900675790872U。 负责人:刘春艳，该支行行长。 委托诉讼代理人：佘帆，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋小英，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 被告：颜强，男，1977年8月18日出生，汉族，住四川省仁寿县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司遂宁市遂州支行与被告颜强信用卡纠纷一案，本院于2020年12月14日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司遂宁市遂州支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告中国邮政储蓄银行股份有限公司遂宁市遂州支行撤回起诉处理。 审判员  陈嘉龄 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  徐梦蕊
河北省涞水县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0623民初1493号 原告：丁旭，男，汉族，1984年11月20日出生，住河北省保定市涞水县。 委托诉讼代理人：刘宏路，涞水县泰安法律服务所法律工作者。 被告：王新颖，男，汉族，1982年7月20日出生，住河北省保定市涞水县。 被告：赵占英，女，汉族，1977年3月4日出生，住河北省保定市涞水县。 原告丁旭与被告王新颖、赵占英民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告丁旭的委托诉讼代理人刘宏路、被告赵占英到庭参加诉讼，被告王新颖经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丁旭向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带偿还原告借款330000元并按年利率24％支付占用期间的损失至案件执行完毕之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：二被告系夫妻关系。被告王新颖于2018年1月23日、2月6日、2月19日以跑运输需资金周转为由分三次向原告借款200000元、100000元、30000元。其中，第一批借款其以家庭共有财产冀Ｆ×××××迈腾轿车一辆作为抵押；第二批借款使用期限一个月；第三批借款使用期限七天。借款到期，被告未依约履行还款义务，经原告多次催要遭拒。为此，原告诉至人民法院，请依法裁判。 被告赵占英辩称：我不知道这些借款，不同意偿还。 被告王新颖未到庭参加诉讼，亦未向法庭提出答辩。 原告丁旭为证明自己的主张，向本院提交如下证据： 证据1、原告的身份证一份。证明原告是本案适格主体。 证据2、被告王新颖于2018年1月23日、2月6日、2月19日书立的借据三份。证明被告王新颖向原告分别借款20万元、10万元、3万元，共计330000元。 证据3、原告银行转账明细一份。证明原告已将借款交付被告。 证据4、证人丁某出庭作证。证明2018年1月23日，被告王新颖向原告借款，原告委托证人取出现金80000元交付被告，并从公司拿了现金9600元交付被告。 经被告赵占英质证，对证据1无异议；对证据2、3、4的真实性不认可。本院认为，证据1系公安机关颁发，具有真实性、合法性，本院予以认定；证据2系被告王新颖亲笔书立的借条，具有真实性，本院予以认定；证据3系中国农业银行个人账户明细，加盖专用印章，内容真实，本院予以认定；证据4与证据3可相互印证，本院对原告于2018年1月23日给付被告王新颖80000元现金的事实予以认定。 被告赵占英为证明自己的主张，向本院提交微信电子转账凭证21份。证明被告王新颖自2018年1月至4月偿还原告借款共计34500元。 经质证，原告对该转账凭证的真实性无异议，故本院对被告已向原告偿还34500元借款的事实予以认定。 被告王新颖未到庭参加诉讼，亦未向法庭提供证据。 综上，根据原、被告的陈述和认定的证据，本院确认如下事实： 被告王新颖以资金周转为由分别于2018年1月23日、2018年2月6日、2018年2月19日向原告借款，并分别为原告书立借条三份，载明被告王新颖向原告丁旭借款20万元、10万元、3万元，共计330000元。原告通过银行转账的方式交付借款240400元，通过给付现金的方式交付借款80000元，共计320400元。以上三笔借款均未约定利息。借款到期，被告未依约履行还款义务，原告多次催要遭拒，故诉至人民法院。 经审理查明，被告王新颖自2018年1月26日起至2018年4月16日先后21次通过微信转账方式偿还原告借款共计34500元。综上，被告王新颖尚欠原告丁旭借款本金285900元。 本院认为，原告借款给被告王新颖的事实，有借条、银行转账明细予以证实，原、被告之间成立民间借贷法律关系。原告实际向被告王新颖交付320400元，故原、被告实际借款数额应为320400元。被告王新颖共偿还原告借款34500元。被告王新颖尚欠原告借款285900元。故原告要求被告王新颖偿还借款本金的诉讼请求，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”。本案原、被告双方未约定借款利息，为无息借款，故原告主张要求被告按年利率24％支付资金占用损失的诉讼请求，本院不予支持。 关于被告赵占英是否对涉案债务承担共同清偿责任的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案原告所举借条均由被告王新颖一人签字，借款虽形成于夫妻关系存续期间，但被告赵占英否认系共同债务，且原告不能举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，不能认定为夫妻共同债务，故被告赵占英对被告王新颖的上述借款不承担偿还责任。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告王新颖偿还原告丁旭借款本金285900元，限本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告丁旭的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6250元，由被告王新颖负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  李新宇 审 判 员  谷立娜 人民陪审员  韩金林 二〇二〇年十二月一日 书 记 员  邵天缘
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初19661号原告：李剑峰，男，1988年4月6日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：刘洋，天津翠亨律师事务所律师。被告：丛淑玲，女，1976年5月20日出生，汉族，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。被告：宁夏众源物流有限公司，住所地平罗县农牧场三和新村门面房。法定代表人：孟兆清，职务总经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司石嘴山分公司，住所地宁夏回族自治区石嘴山区大武术口取实际大道。负责人：李杰，职务经理。被告：车占军，男，1967年3月20日出生，汉族，住河北省遵化市。被告：张小利，男，1970年1月3日出生，汉族，住河北省遵化市。被告：泰山财产保险股份有限公司唐山市乐亭支公司，住所地河北省唐山市乐亭县城区河西社区大钊路东侧富德小区。负责人：李侯伍，职务经理。被告：中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市江北区北城西大街25号平安财富中心电梯楼层。负责人：曹阳，职务总经理。被告：张泽东，男，1982年1月7日出生，满族，住河北省遵化市。被告：中国人寿财产保险股份有限公司海兴县分公司，住所地河北省沧州市海兴县海政路南兴融街西。负责人：孙军生。原告李剑峰与被告丛淑玲、宁夏众源物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司石嘴山分公司、车占军、张小利、泰山财产保险股份有限公司唐山市乐亭支公司、中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司、张泽东、中国人寿财产保险股份有限公司海兴县分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告李剑峰向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告医疗费300145．45元、住院伙食补助费6000元、残疾辅助器具费579元、住院用品费560元、复印费103．6元、财产损失1500元、交通费5000元，上述费用共计313888．05元，后续残疾赔偿金、营养费、误工费、护理费等费用待伤情稳定后再另行主张；2、请求判令保险公司在保险额度承担赔偿责任；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年1月22日，黄海波驾驶车辆（车牌号：×××）行至京沪高速进京方向32公里+800米处时发生交通事故，与被告车占军驾驶的车辆（车牌号：×××）相撞，导致被告车占军驾驶的车辆撞到原告的车辆（车牌号：×××），后，原告车辆的前部又与被告张泽东驾驶的车辆后部发生碰撞，造成四车损坏，原告及黄文波受伤，黄文波后经抢救无效死亡。经交管部门认定，被告丛淑玲承担主要责任，被告车占军承担次要责任。经查，黄海波、被告车占军、张泽东系车辆驾驶人，被告宁夏众源物流有限公司、张小利、张泽东、田卫立为车辆所有权人，其他被告为涉案车辆的机动车交强险及商业险承保公司。事故发生后，原告被送至北京朝阳急诊抢救中心住院治疗，经诊断为右胫腓骨干开放粉碎性骨折、左胫骨干骨折、右腓骨近端骨折、右腓总神经损伤、多处软组织损伤、右踝关节骨折、右足舟骨骨折、右足开放性损伤等。因被告拒绝赔偿，故原告诉至法院，望判如所请。本院经审查认为，原告李剑峰起诉的被告中缺少必要的诉讼参与人，其在合理期限内未进行追加。在此情形下，本案无法进行审理，待原告查明相关当事人信息后，可另行提起诉讼。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告李剑峰的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张伟营二〇二〇年十二月二十二日法官助理 韩林林书 记 员 曹 萌
安徽省利辛县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1623民初5881号 原告：亳州药都农村商业银行股份有限公司利辛支行，住所地所利辛县淝河路与文州路交口祥源中央名城**，统一社会信用代码91341623MA2MRH2QXX。 负责人：程军，该行行长。 委托诉讼代理人：张国亮，该行职员。 被告:张鹏飞，男，1961年07月15日出生，汉族，住安徽省利辛县。 原告亳州药都农村商业银行股份有限公司利辛支行(以下简称药都银行利辛支行)与被告张鹏飞金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月13日立案，依法组成合议庭，于2020年12月10日公开开庭审理了本案。原告药都银行利辛支行的委托诉讼代理人张国亮到庭参加诉讼，被告张鹏飞经本院公告送达传票合法传唤无正当理由拒不庭参加诉讼。本案现已审理终结。 药都银行利辛支行向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令被告张鹏飞归还原告借款本金43000.00元，截至2020年8月17日，利息及罚息8328.43元，本金、利息及罚息合计51328.43元（2018年11月13日至2019年11月13日期内利息按年利率8.9175%计算，自2019年11月13日后，逾期违约利息按原合同利率的50加收罚息，即年利率13.37625%，后续利息和逾期罚息计算至全部款项还清时止）;2、本案诉讼费由被告承担。事由与理由:2016年11月14日，原告药都银行利辛支行与被告张鹏飞签订了合同编号为借字9911149916000049号的《亳州药都农村商业银行个人额度借款(担保)合同》（以下简称借款合同）。借款合同约定原告向张鹏飞提供可循环使用额度为人民币43000元的贷款，额度有效期自2016年11月14日至2019年11月14日。依据上述合同约定，原告于2018年11月13日向被告提供借款人民币43000元，合同约定还款期限为2019年11月13日，还款方式为到期一次性还本付息法，借款约定年利率为8.9175%，逾期违约利息按原合同利率的50加收罚息即年利率13.37625%，以下简称违约利息。2019年11月13日，被告偿还利息1.01元。剩余贷款到期后多次催收，至今仍未结清贷款本息。截至2020年8月17日，此笔贷款欠本金43000元，利息及罚息8328.43元，本金、利息及罚息合计51328.43元。为了维护原告的合法权益，特根据中华人民共和国合同法和中华人民共和国民事诉讼法的规定，依法起诉。请求法院支持原告的诉讼请求。 被告张鹏飞未到庭，未答辩，亦未提交证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭质证，本院对原告所举证据予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：被告张鹏飞与原告药都银行利辛支行于2016年11月14日签订了合同编号9911149916000049的《亳州药都农村商业银行个人额度借款(担保)合同》(以下简称《合同》),合同约定原告向张鹏飞提供可循环使用额度为人民币43000元的贷款,额度有效期为2016年11月14日到2019年11月14日,合同约定还款方式为利随本清,年利率8.9175%,逾期违约利息按原合同利率的50%加收罚息(即逾期年利率13.37625%)。依据上述合同约定,被告张鹏飞于2018年11月13日借款43000元，借款到期日为2019年11月13日。借款到期后，2019年11月13日，原告自动扣还张鹏飞账户利息1.01元。剩余借款，被告未偿还。 本院认为：药都银行利辛支行与张鹏飞签订的个人额度借款合同系当事人的真实意思表示，合同合法有效，各方均应按合同约定履行合同义务，药都银行利辛支行向张鹏飞发放43000元贷款后，张鹏飞未在约定的期限内完全偿还借款，构成违约，依法应承担违约责任，药都银行利辛支行要求张鹏返还贷款本金，并按合同约定支付利息以及承担罚息利息的诉讼请求，本院予以支持，银行自动扣还的利息应当予以扣除。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张鹏飞于判决生效之日起三日内返还原告亳州药都农村商业银行股份有限公司利辛支行贷款本金43000元及利息(从2018年11月13日至2019年11月13日，利率按年利率8.9175%计算，原告自动扣还的利息1.01元，从中扣除；2019年11月14日起，利率按年利率13.37625%计算，至还清之日止)。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1083元，由被告张鹏飞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审 判 长  史涛 人民陪审员  李利 人民陪审员  赵帅 二〇二〇年十二月十日 书 记 员  张举
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0502民初5971号 原告：北海创美物业服务有限公司，住所地广西北海市海城区北海大道与四川南路交汇处明珠花园**10-C，统一社会信用代码：91450500695356969H。 法定代表人：伍智。 委托诉讼代理人：刘宁富，广西宇盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘昆俊，广西宇盛律师事务所实习人员。 被告：吴雪芹，女，汉族，1975年10月20日出生，住广西北海市铁山港区，现住广西北海市海城区。 原告北海创美物业服务有限公司（以下简称“创美物业公司”）诉被告吴雪芹物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月27日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告创美物业公司的委托诉讼代理人刘宁富到庭参加诉讼，被告吴雪芹经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告创美物业公司向本院提出诉讼请求，判令：被告向原告支付2019年3月1日至2020年8月31日期间的物业服务费1906.2元、电梯维护费720元、水费948.8元、水电公摊费180元、垃圾处理费158.4元、二次加压费272元及逾期付款违约金233元（以每月物业管理费105.9元为基数，按一年期贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4%，从次月1日起计至付清为止，暂计至2020年9月30日为233元）。事实与理由：2015年5月25日，被告与北海洪恩房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，购置了广西北海市海城区商品房，面积为88.27平方米。2015年 12月25日，被告接收了该商品房。2016年7月7日，北海洪恩房地产开发有限公司与原告签订《前期物业管理服务合同》，将洪恩花园委托原告进行前期物业管理服务，约定：合同期限自2016年7月7日至首次业主委员会确定物业管理服务企业并签订《物业管理服务合同》之日止（第三条）；物业管理服务费1.2元/㎡/月（住宅），垃圾处理费8.8元/月/户，公共用电、绿化保洁用水及线、变损，A/F幢按16元/月/户收取、B/C/D幢按20元/月/户收取(第七条）；逾期交纳物业管理服务费的，从逾期之日起按每天应交物业管理服务费的千分之三交纳滞纳金（第七条）等条款。同日，北海洪恩房地产开发有限公司将洪恩花园小区交由原告管理。被告作为洪恩花园小区的业主，应当及时缴纳物业管理费、水电公摊费、电梯维护费等费用，但被告从2019年3月1日起不再缴纳上述费用，为此，原告特向本院起诉，提出以上诉讼请求。 被告吴雪芹未作答辩，亦未到庭参加诉讼。 经审理查明：2015年5月25日，被告吴雪芹与案外人北海洪恩房地产开发有限公司签订一份《商品房买卖合同》，主要约定被告购买坐落于北海市，建筑面积88.27平方米。 2016年7月7日，原告创美物业公司（乙方）与案外人北海洪恩房地产开发有限公司（甲方）签订一份《前期物业管理服务合同》，主要约定：1、甲方将洪恩花园委托乙方进行前期物业管理服务，合同期限自2016年7月7日起至本物业首次业主委员会确定物业管理服务企业并签订《物业管理服务合同》之日止；2、物业服务费用收费标准为：住宅房屋按建造面积每月每平方米1.2元由业主交纳，商铺和经营性用房按每月每平方米1.5元收取，代收生活垃圾费每户每月8.8元，公共用电、绿化保洁用水以及线、变损按A/F幢每户16元收取，B/C/D幢每户20元收取；3、物业费用于每月5日前交纳，业主逾期交纳物业管理服务费的，从逾期之日起按每天应交物业服务费的千分之三交纳滞纳金；4、合同还约定了其他相关内容。同日，北海洪恩房地产开发有限公司将洪恩小区交由原告管理，双方为此还签署了《物业管理交接单》。 被告吴雪芹接收案涉房屋后依约交纳物业服务费用至2019年2月份，原告创美物业公司分别于2019年2月25日、2020年9月17日向被告发出催款通知。 另查明，原告于2016年7月7日开始进驻案涉小区提供物业服务，此前物业服务企业为北海安家乐物业服务有限公司。 再查明，原告主张被告吴雪芹拖欠的物业费用分别为：2019年3月1日至2020年8月31日期间的物业费1906.2元（105.9元/月×18个月）、电梯维护费720元（40元/月×18个月）、垃圾处理费158.4元（8.8元/月×18个月）、水电公摊费180元、水费948.8元、二次加压费272元，合计4185.4元。 本院认为，案涉《前期物业管理服务合同》系建设单位与物业服务企业签订的前期物业服务合同，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。”的规定，该合同对业主具有约束力。原告作为涉案小区的物业服务企业，已为含被告在内的小区业主提供物业服务，被告应按照合同约定履行交纳相关物业费用的义务，故原告诉请被告支付2019年3月1日至2020年8月31日期间的物业管理服务费、电梯维护费、水费、水电公摊费、垃圾处理费、二次加压费合计4185.4元的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院对此予以支持。 案涉《前期物业管理服务合同》约定逾期交纳物业服务费用的，从逾期之日起按每天应交物业服务费的千分之三交纳滞纳金，该滞纳金具有违约金的性质，虽然原告将滞纳金的标准下调为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍的标准计算，但是考虑到原告与案涉小区其他业主的另案物业服务合同纠纷中已确认原告提供的物业服务存在一定瑕疵的事实，亦为了有效缓和原、被告间矛盾，更好地营造和谐居住环境，故本院对于原告要求的违约金，不予支持。 综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吴雪芹须支付2019年3月1日至2020年8月31日期间的物业服务费、电梯维护费、水费、水电公摊费、垃圾处理费、二次加压费合计4185.4元给原告北海创美物业服务有限公司； 二、驳回原告北海创美物业服务有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告吴雪芹负担（该费用已由原告预交，被告在本案判决生效之日起十日内付还给原告）。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 员 陈军华 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理 黄乐婷 书 记 员 陈文姗
四川省资阳市雁江区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川2002执3209号 李成文、资阳智恒生态农业有限公司： 关李成文申请执行资阳智恒生态农业有限公司合同纠纷一案，执行过程中，资阳智恒生态农业有限公司主动向本院缴纳147826.34元，其中支付给申请人145829.34元，收取执行费1997元。本案现已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十二月十四日
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫02民终1884号上诉人（原审原告）：开封铁塔橡胶（集团）有限公司。统一社会信用代码：914102001706435787。住所地：河南省开封新区周天路**。法定代表人：魏建国，总经理。委托诉讼代理人：张留群，河南辽源律师事务所律师。代理权限为一般授权。委托诉讼代理人：袁坤，河南辽源律师事务所律师。代理权限为一般授权。被上诉人（原审被告）：侯胜利，男，汉族，1968年6月5日出生，住，住河南省开封市顺河回族区/div>上诉人开封铁塔橡胶（集团）有限公司（以下简称：铁塔公司）因与被上诉人侯胜利民间借贷纠纷一案，不服河南省开封市金明区人民法院（2019）豫0211民初3358号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。铁塔公司上诉请求：1、请求撤销一审裁定书，发回重审或依法改判侯胜利偿还借款197,774.69元。事实和理由：一审法院认定事实、适用法律错误。1、铁塔公司与侯胜利系法律服务关系。首先，侯胜利是注册的执业律师，其与河南世纪行律师事务所签订聘用劳动合同，未与铁塔公司签订劳动合同，其以律师身份与铁塔公司签订提供法律服务的法律顾问协议书，为铁塔公司提供法律服务。侯胜利隶属河南世纪行律师事务所，不归铁塔公司管理。侯胜利一直以执业律师身份代理社会案件，其在铁塔公司上班时间不固定，不遵守铁塔公司的工作制度。其次，铁塔公司未给侯胜利缴纳养老社保。另外，铁塔公司为顾问律师设立办公室，根据服务协议按月发放顾问费，将律师联系方式纳入聘请单位的通讯录，是正常和普遍行为。2、铁塔公司与侯胜利签订的法律顾问《协议书》，期限自2008年7月9日至2011年7月8日，但直至2017年6月8日铁塔公司仍依照《协议书》约定向侯胜利发放酬劳。侯胜利断断续续为铁塔公司提供法律服务，双方一直以实际行动履行法律顾问《协议书》内容。即直至2017年6月8日，侯胜利的身份一直未变更。3、若侯胜利申请劳动仲裁，铁塔公司为侯胜利补交养老社保，将造成侯胜利存在双重劳动关系，无法补缴养老社保。侯胜利依据律师服务协议，提供平等主体间的法律顾问服务，与铁塔公司不存在劳动关系，故应当存在民间借贷关系。综上所述，请二审法院支持铁塔公司的上诉请求。侯胜利辩称，一审裁定正确，应予维持。铁塔公司向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判令侯胜利偿还借铁塔公司的197,774.69元及利息（自借款之日起至还请之日按银行同期贷款利率计）。2、判令侯胜利承担本案诉讼费用。一审法院认为，2008年7月9日，铁塔公司与侯胜利签订了聘请法律顾问协议书，铁塔公司所述事实发生在侯胜利在铁塔公司担任法律顾问期间。且开封市中级人民法院（2018）豫02民终3101号民事判决书认为“侯胜利在和开封铁塔橡胶（集团）有限公司签订协议后，开封铁塔橡胶（集团）有限公司为侯胜利设立的有办公室，且铁塔橡胶集团的通讯录上也有侯胜利的名字，顾问费是按月发放，虽然没有和开封铁塔橡胶（集团）有限公司签订劳动合同，但从形式上看符合。”另根据铁塔公司提交的《侯胜利报销明细》及庭审情况看，侯胜利在借款时，借款事由载明用于办理法律事务、执行、差旅费、办案费用等项目，其是受公司委派，向公司预支款项用于办案、出差等，系职务行为，故本案借款因侯胜利执行铁塔公司职务行为而产生，侯胜利与该公司不存在平等主体间的债权债务关系。侯胜利在受公司委托事项完成后，未及时报销冲账致铁塔公司与之发生纠纷，应由该公司按其内部财会制度处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条之规定，裁定：驳回开封铁塔橡胶（集团）有限公司的起诉。本院认为：上诉人铁塔公司要求侯胜利偿还借款，经查，案涉款项是侯胜利担任铁塔公司法律顾问期间为从事委派事项从铁塔公司处预支的款项。结合本案证据、双方陈述和已生效判决显示内容可知，侯胜利借支行为是职务行为，其与铁塔公司之间不是平等主体间的债权债务关系。关于铁塔公司提出的一审裁定认定事实不清、适用法律错误的上诉理由，与本院查明不符，本院不予采纳。综上，开封铁塔橡胶（集团）有限公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王 荟审判员 李新广审判员 张 丽二〇二〇年十二月三十一日书记员 张 杰
北京市昌平区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0114行审152号申请执行人北京市规划和自然资源委员会昌平分局，住所地北京市昌平区创新路9号。法定代表人王亦兵，局长。委托代理人李辉，北京市诚实律师事务所律师。委托代理人黄芃文，北京市规划和自然资源委员会昌平分局工作人员。被执行人北京彼岸青滩高尔夫球俱乐部有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇高科技工业园。法定代表人曹利民。申请执行人北京市规划和自然资源委员会昌平分局向我院申请强制执行京国土（昌）分局罚字﹝2012﹞第28号《行政处罚决定书》，本院已经受理。在审查过程中，申请执行人北京市规划和自然资源委员会昌平分局向本院提出撤回执行申请。经审查，本院认为，申请执行人北京市规划和自然资源委员会昌平分局撤回执行申请，不违背法律的规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十五）项之规定，裁定如下：准予申请执行人北京市规划和自然资源委员会昌平分局撤回执行申请。审判长  双玉娥审判员  李 丽审判员  吕偲偲二〇二〇年十二月二十五日书记员  徐 洋
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初24845号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心，住所地上海市普陀区。负责人：查传骅，总经理。委托诉讼代理人：刘思旷，上海段和段律师事务所律师。被告：翁凯，男，1991年1月13日出生，汉族，住湖北省当阳市。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心与被告翁凯信用卡纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心委托诉讼代理人刘思旷到庭参加诉讼，被告翁凯经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告翁凯归还原告信用卡透支款58,316.62元(其中本金37,421.75元、利息19,055.91元、违约金1,603.91元、单项增值服务费21元、分期手续费214.05元，暂计至2020年1月19日止)；2.判令被告翁凯偿付自2020年1月20日起至判决生效之日止的透支利息(计算方式：58,316.62元×0.5‰×天数)；3.诉讼费由被告翁凯承担。事实和理由：被告翁凯在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2020年1月19日累计欠款58,316.62元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告翁凯未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告翁凯持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过日利率万分之五的部分，本院不予支持。对于原告主张从2017年1月1日起计收的违约金，因《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，而原、被告双方并未就计收违约金进行相关约定，原告在其官网上发出的《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，属于单方制作的格式条款，原告不能以持卡人未就此提出异议即推定为默示同意，并以此公告作为计收违约金的依据。故本院对其该项主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告翁凯应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心信用卡透支本金37,421.75元；二、被告翁凯应于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心透支利息、单项增值服务费、分期手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至判决生效之日止，但总计不得超过日利率万分之五)；三、原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心的其余诉请不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,257.92元，减半收取628.96元，由被告翁凯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  冯玮二〇二〇年十二月二十八日书记员  张岚附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山西省太原市尖草坪区人民法院刑事判决书（2020）晋0108刑初536号公诉机关太原市尖草坪区人民检察院。被告人高某,出生于山西省太原市,捕前住太原市尖草坪区迎新街新华宿舍24号楼2单元3层。2020年10月10日因涉嫌盗窃罪被太原市公安局尖草坪分局刑事拘留,经太原市尖草坪区人民检察院批准于2020年10月24日被执行逮捕，现羁押于太原市第一看守所。被告人高某涉嫌犯盗窃罪一案，太原市尖草坪区人民检察院以并尖检刑刑诉[2020]534号起诉书，于2020年12月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。太原市尖草坪区人民检察院指派检察员王某、张某出庭支持公诉，被告人高某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。经审理查明，2020年9月23日13时,被告人高某驾驶×××白色夏利轿车,行驶至太原市××区附近，用携带的断线钳将山西华海国际货运代理有限公司停放在此处的集装箱挂车(×××)铅封剪断,后使用铁锹盗窃车内镍铁6袋,经太原市尖草坪区价格认证中心认定被盗407公斤乌克兰进口镍铁价值8790元。2020年10月8日下午,被告人高某驾驶×××白色夏利轿车,行驶至太原市××区附近时，用携带的断线钳将山西华海国际货运代理有限公司停放在此处的集装箱挂车(×××)铅封剪断,盗窃车内镍铁6袋,放置在其驾驶夏利轿车后备箱内,经太原市尖草坪区价格认证中心认定被盗323.34公斤法国进口镍铁价值8065元。另查明，被告人高某于2020年10月10日被公安机关抓获归案。本案在审理期间，被告人高某在家属的帮助下退赔被害单位经济损失人民币2661元，上缴违法所得人民币4020元。上述事实，被告人高某在庭审中亦无异议，且有报案材料、证人证言、辨认笔录、鉴定意见、视听资料以及被告人供述和辩解等证据在案佐证，足以认定。本院认为，被告人高某以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名及适用法律的意见符合事实，本院予以支持。被告人高某案发后在家属的帮助下积极退赔被害单位经济损失并主动上缴违法所得，可酌情从轻处罚。被告人高某归案后自愿签署认罪认罚具结书，且庭审中认罪态度较好，亦可酌情从轻处罚。根据现有证据证明被告人的犯罪事实，综合考虑本案的犯罪性质及其社会危害性以及被告人的认罪态度等情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人高某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金人民币5000元（已缴纳）。（缓刑考验期从判决确定之日起计算）如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 刘晓宇 二〇二〇年十二月二十九日法官助理 傅元江书记员 李晨源
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0103民初16460号 原告：胡子豪，男，1995年5月5日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人:包旻,北京大成（合肥）律师事务所律师。 被告：陶庆，男，1989年4月20日出生，回族，住安徽省合肥市肥东县。 被告：刘婷婷，女，1989年6月28日出生，汉族，住安徽省合肥市肥东县。 原告胡子豪与被告陶庆、刘婷婷民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月18日立案。原告胡子豪于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告胡子豪的申请系其真实意思表示，且符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下: 准许原告胡子豪撤回对被告陶庆、刘婷婷的起诉。 本裁定送达后立即生效。 审判员  何晓燕 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  苏云云
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀10知民初389号 原告：宏联国际贸易有限公司，住所地香港特别行政区九龙尖沙咀科学馆道**新东海商业中心****。 法定代表人：郑波，该公司董事。 委托诉讼代理人：刘承祥，山东博睿（上海）律师事务所律师。 被告：廊坊市安次区码头镇金满源平价超市，经营场所河北省廊坊市安次区码头镇济南屯村十字路口东行500米路南。 经营者：郑维强。 原告宏联国际贸易有限公司与被告廊坊市安次区码头镇金满源平价超市侵害商标权纠纷一案，本院于2020年11月20日立案。原告宏联国际贸易有限公司于2020年12月14日以双方达成和解且被告已履行完毕为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告宏联国际贸易有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告宏联国际贸易有限公司负担。 审 判 长  马令梅 审 判 员  刘德璋 审 判 员  于 颖 审 判 员  张建民 人民陪审员  郭增立 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员  帅同欣
福建省连江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0122民初2651号 原告：孙仁建，男，1975年12月26日出生，汉族，住福建省连江县。 被告：李恭松，男，1970年6月25日出生，汉族，住福建省连江县。 委托诉讼代理人：徐建芳，浙江秀源律师事务所律师。 本院在审理原告孙仁建与被告李恭松民间借贷纠纷一案中，孙仁建于2020年12月3日以双方自行协商解决为由，向本院申请撤回起诉。 本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利。孙仁建申请撤诉，系其真实意思表示，符合法律规定，予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许孙仁建撤回起诉。 本案受理费4300元，减半收取计2150元,由孙仁建负担。 审 判 员 张继访 二〇二〇年十二月三日 法官助理 陈丽萍 书 记 员 缪兰清 附注：（主要法律条文） 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到--庭的，可以缺席判决。
甘肃省皋兰县人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0122民初957号原告：张小红，男，1975年3月11日出生，汉族，农民，现住甘肃省康乐县。被告：杨建华，男，1981年12月12日出生，汉族，现住白银市白银区。委托诉讼代理人：任军，甘肃魏列文律师事务所律师。被告：甘肃中科祥建筑工程集团有限公司。住所地：甘肃省甘南州合作市江卡拉。法定代表人：崔仲科，该公司董事长。委托诉讼代理人：任勇亮，陕西华飞律师事务所律师。原告张小红与被告杨建华、被告甘肃中科祥建筑工程有限公司（以下简称中科祥公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张小红、被告杨建华及其委托诉讼代理人任军、被告中科祥公司委托诉讼代理人任勇亮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。张小红向本院提出诉讼请求：1．判令被告杨建华支付原告劳务工资79823元；2．判令被告杨建华支付原告自2019年1月29日起至工资付清日止，每年按4.35%利率计算的利息损失；3．判令被告中科祥公司对被告杨建华所欠以上劳务工资承担连带偿还责任；4．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告中科祥公司承揽了北龙口摩托车配件市场项目的建设工程，之后，将该工程中南区7号、8号楼砌体工程交给原告施工，原告组织民工进场施工。2018年11月28日，被告杨建华安排会计乔社民与原告将施工组12人的劳务工资进行结算为255507元。原告施工小组在施工过程中，被告杨建华支付原告劳务工资101280元。2019年1月经皋兰县劳动监察大队督促，被告杨建华支付原告劳务工资74405元，剩余79823元劳务工资至今未付。2020年1月13日被告杨建华在皋兰县劳动局监督下给原告写下欠原告施工小组的劳务工资79823元的《欠条》并签字按手印。经原告多次催要工资未果，酿成纠纷，故提起诉讼。为证明其诉讼主张，张小红向法庭提交了欠条原件、工作表、花名册、结算单复印件佐证。杨建华辩称，1．原告追索劳务费用79823元金额属实，但该欠款是因原告承包了被告中科祥公司承建的北龙口摩托车配件市场南区工地的劳务造成的。2．本人与被告中科祥公司分别于2018年12月18日、2019年5月23日对所欠劳务款进行了结算，被告中科祥公司还拖欠本人的部分工程款欠款，其中包含原告的79823元劳务费。3．中科祥公司拖欠的上述工程款，本人已在皋兰县人民法院受理的（2019）甘0122民初1200号民事诉讼中提出反诉。综上，本人认为，在涉案工程劳务分包合同中，本人作为实际施工人不应承担付款责任，原告索要款项应由被告中科祥公司实际支付。为证明其诉讼主张，杨建华向法庭提交了聘用合同、工程结算单、劳务决算单、付款明细单、支付工资台账、工程量结算表复印件佐证。中科祥公司辩称，1．中科祥公司系涉案北龙口摩托车配件市场的承包商，但并没有与原告就工程的承包签订过任何协议，不存在将部分工程交给原告施工的情况。另外，根据2019年6月19日皋兰县人民法院（2019）甘0122民初517号民事判决书认定的事实，2016年9月15日，中科祥公司与甘肃九龙房地产开发公司签订《建设工程施工合同》，甘肃九龙房地产开发公司将北龙口摩托车配件市场第一区域18栋楼，土建、安装、室外总体等发包给中科祥公司施工，后部分劳务由中科祥公司分包给陕西西信泰建筑劳务公司，该工程最后又转包给被告杨建华。2．原告诉称组织工人施工，由被告杨建华安排会计乔社民进行工资结算，并由被告杨建华支付部分劳务工资，剩余的工资已由被告杨建华为原告出具欠条，原告也在欠条上签字确认，本案义务主体为被告杨建华而非中科祥公司。3．根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款规定，原告要求中科祥公司承担连带责任缺乏事实依据。4．经核对，截止2019年4月25日，杨建华班组工程量为18090.7平方米，应付工程款7737846.7元，中科祥公司已超支60余万元。综上，请求依法驳回对中科祥公司的所有诉讼请求。为证明其诉讼主张，中科祥公司向法庭提交了兰州市中级人民法院（2019）甘01民终3481号民事判决书、起诉状、（2019）甘0122民初1200号受理案件通知书佐证。本院经审理认定事实如下：2016年9月15日，中科祥公司与甘肃九龙房地产开发公司签订《建设工程施工合同》，约定由中科祥公司承建甘肃九龙房地产开发公司发包的北龙口摩托车配件市场第一区域18栋楼，工程内容为土建、安装、室外总体等。建设工程合同签订后，中科祥公司为履行义务，将部分劳务分包给陕西信泰建筑劳务有限公司，该工程最后又转包给被告杨建华。以上事实生效的兰州市中级人民法院（2019）甘01民终3481号民事判决业已认定。庭审中，被告杨建华认可原告张小红组织民工提供劳务，2018年11月28日，与原告进行劳务工资结算为255507元。并先后支付原告劳务工资175685元，2020年1月13日，在皋兰县劳动监察大队监督下给原告出具了《欠条》，原告对此也签字确认。以上事实有各方当事人的陈述及在庭审中出示并经质证的证据佐证，本院予以确认。本院认为，劳动者提供劳务后，享有获得劳动报酬的权利。原告组织民工到案涉工程工地提供劳务，原告完成工作后，被告杨建华对原告主张的劳务工资进行确认，并支付原告部分劳务工资，就剩余的劳务工资向原告出具欠条，对欠付原告劳务工资的数额进行确认。因此，原告要求被告杨建华给付其劳务工资79823元的主张，符合法律规定，本院予以支持。对于原告要求被告杨建华承担利息的诉讼请求，因双方对利息的约定不明，故原告要求被告杨建华承担利息的诉讼请求于法无据，本院依法不予支持。另根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张被告中科祥建工程集团有限公司承担连带责任，未提供充分的证据支持，且被告杨建华与陕西信泰建筑劳务有限公司及中科祥公司之间对原告劳务工资的支付也无合同约定，故本院对该项请求也依法不予支持。对于被告杨建华提出被告中科祥公司还拖欠其部分工程款欠款，其中包含原告的79823元劳务费，应由被告中科祥公司实际支付的答辩意见，因其已在我院受理的其他案件中提出反诉，由我院另行处理。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十九条第一款第（七）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告杨建华于本判决生效之日起15日内支付原告张小红劳务工资79823元。二、驳回原告张小红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取898元，由被告杨建华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员 王 丽二〇二〇年十二月三十一日书记员 魏明明
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0114刑初1124号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人胡阳阳，男，32岁（1988年7月27日出生），公民身份号码×××，出生地河南省，汉族，小学肄业，农民，户籍地河南省固始县。曾因无证使用气焊进行明火作业于2019年1月3日被北京市公安局顺义分局行政拘留三日。因涉嫌犯盗窃罪于2020年9月28日被羁押，同年10月14日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。北京市昌平区人民检察院以京昌检三部刑诉〔2020〕598号起诉书指控被告人胡阳阳犯盗窃罪，于2020年12月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市昌平区人民检察院指派检察员战福志出庭支持公诉，被告人胡阳阳到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市昌平区人民检察院指控：2020年8月9日，被告人胡阳阳在北京市昌平区某镇某村某公寓北门门口处，盗窃被害人尹某停放在此处的金马牌电动自行车一辆（车牌号：×××），后被民警查获。经鉴定，被盗电动自行车（含原车电池一块）价值人民币2190元。涉案赃物已起获。被告人胡阳阳对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议，并表示自愿认罪。上述事实，有经庭审举证、质证的被告人胡阳阳的供述，被害人尹某的陈述，证人王某的证言，辨认笔录，公安机关出具的110接处警记录、接报案及到案经过，转账记录截图，价格鉴定意见，照片，证据保全清单，扣押笔录，监控录像，行政处罚决定书，户籍证明等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人胡阳阳以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人胡阳阳犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。鉴于被告人胡阳阳到案后能如实供述犯罪事实，认罪态度较好，涉案赃物已起获，依法对其从轻处罚。根据本案犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款，第六十四条，第六十一条之规定，判决如下：一、被告人胡阳阳犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月28日起至2021年3月27日止。罚金限自本判决生效后十日内缴纳）。二、继续追缴被告人胡阳阳违法所得人民币三百元，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。审判员 李 娜二〇二〇年十二月三十日书记员 王政华
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0903民初5664号 原告：姜方琼，女，汉族，1952年2月12日出生，住云南省丽江市古城区。 委托诉讼代理人（特别授权）：黄玉成，四川浩典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐天骥，四川浩典律师事务所律师。 被告：徐昌还，男，汉族，1967年5月17日出生，住遂宁市船山区。 原告姜方琼与被告徐昌还民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用简易程序。本案于2020年11月4日公开开庭进行了审理。原告姜方琼及其委托诉讼代理人徐天骥到庭参加诉讼，被告徐昌还经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 姜方琼向本院提出诉讼请求：1.请求判令徐昌还偿还借款100000元及利息，利息以本金100000元为基数，按照月利率1%，从2018年10月1日起计算至2020年8月31日止；2.本案诉讼费由徐昌还负担。事实与理由：原告姜方琼的丈夫徐元寿与被告徐昌还系叔侄关系，2015年12月起，被告徐昌还因资金不足，向姜方琼借款，原被告达成口头借款协议，约定借款月息为2%。原告姜方琼于2016年2月23日以工商银行转账支付的方式将借款100000元出借给徐昌还。截止2018年2月以前，被告均按照约定支付了月息。2018年3月，被告提出经济困难，经原告同意后，月息变更为1%。2018年3月至9月期间，被告按照月息1%向原告支付了利息，从10月起基本上停止支付利息，期间应付、欠付利息为32000元。现姜方琼需资金多次向徐昌还催收未果，遂起诉来院。 被告徐昌还未作答辩。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告出示的2016年2月23日《中国银行跨行人人民币汇款凭证》显示原告向被告转账100000元；在《个人客户境内人民币汇款申请书》载明：“汇款人:姜方琼，收款人:徐昌还，金额:拾万元正，用途及附言:借款。” 姜方琼陈述，因为姜方琼与徐昌还未在同一个地方，故徐昌还未向姜方琼出具借条。对于利息的支付，徐昌还从银行转账支付了一部分，现金支付了一部分。 本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点为：1.姜方琼与徐昌还之间是否建立民间借贷关系；2.姜方琼与徐昌还是否约定借款利息。 关于争议焦点一，姜方琼与徐昌还之间是否建立民间借贷关系。本院认为，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”以及姜方琼持有的《中国银行跨行人民币汇款凭证》明确载明用途及附言为“借款”，故本院认为双方实际建立了民间借贷关系。 关于借款本金金额，依照《最高人民法院关于审理民间贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：”借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”姜方琼向徐昌还转账出借借款金额为100000元，应当认定借款本金为100000元。姜方琼与徐昌还未约定还款期限，姜方琼有权要求徐昌还在合理期限偿内还借款，故本院对姜方琼主张徐昌还偿还借款本金100000元的诉讼请求，予以支持。 关于争议焦点二，姜方琼与徐昌还是否约定借款利息。姜方琼诉称双方口头约定了借款利息，徐昌还也实际支付了利息，但姜方琼所出示的证据不足以证明借款约定了利息及利息标准，因此，自然人之间的借贷未约定利息或利息约定不明的，依法应视为不支付利息。 依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一项、第二项第一条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。”双方未约定借期内利率，也未约定逾期利率，本院以借款本金为基数，从姜方琼向本院主张权利之日起，按照全国银行业间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为标准计算至付清之日止予以支持利息。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下： 徐昌还于本判决生效之日起十日内偿还姜方琼借款本金100000元及支付逾期利息。逾期利息计算标准为：以100000元为基数，按全国银行业间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，自2020年9月22日起计算至本判决确定的本金给付之日止；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取为1470元，由被告徐昌还负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 衡 骏 二〇二〇年十二月十五日 书记员 刘泽银
杭州市拱墅区人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0105民初7603号原告：杭州台沅餐饮管理有限公司，住所地杭州市拱墅区台州路**运河上街商业中心**（商铺号：B026）（地（地下**法定代表人：王向科。委托诉讼代理人：徐晓安,浙江四乔律师事务所执业律师。被告：叶志诚，男，1985年9月5日出生，汉族，住北京市西城区。原告杭州台沅餐饮管理有限公司与被告叶志诚房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案。原告杭州台沅餐饮管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告杭州台沅餐饮管理有限公司撤回起诉处理。审 判 员 方素平二〇二〇年十二月三日法官助理 游慧玲代书记员 周 吟
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初3200号原告：刘长林，男，1962年2月20日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张广来，北京市仁杰律师事务所律师。被告：赵宝珠，女，1958年6月21日出生，汉族，住北京市西城区。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张禹，北京市华泰律师事务所律师。原告刘长林诉被告赵宝珠提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘长林及其委托诉讼代理人张广来、被告赵宝珠及其委托诉讼代理人张禹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告医疗费15687.14元、住院伙食补助费400元、营养费3000元、护理费18000元、误工费10500元，交通费1950元、伤残赔偿金57856元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费3150元，合计115543.14元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告从2019年11月28日起雇佣原告从事铡草喂羊、干零活等工作。2019年12月1日19时许，原告在使用铡草机时将左手铡伤，事故发生后，原告被送至北京市密云区医院与陆军总医院治疗。经诊断，原告左手示指、中指、环指末节软组织缺损。原告为治伤支出了医疗费及其他费用。就受伤后的损失赔偿问题，原、被告协商未果，依法提起诉讼。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。本案中发生事故的铡草机系原告在未征得被告同意的情况下购买的，故被告对于原告购买的铡草机的质量及安全性均无法掌握。原告在组装铡草机时违规将新铡草机安装在并不匹配的旧电机上，同时未加装安全保护措施。加之，原告在事故发生前与朋友饮酒，经被告劝阻后仍在饮酒后操作铡草机，且原告违反铡草机说明书上的安全操作规定佩戴手套进行作业，最终手套被卷入机器导致事故发生，故原告应对本事故负全部或主要责任。被告在事故发生后已第一时间向原告支付了5000元用于其看病等事宜，故被告不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年11月28日始，原告受雇于被告为其个人承包的山场提供铡草喂羊等劳务，按每月3000元结算劳务费。2019年12月1日19时许，原告在进行铡草作业时，左手被铡草机铡伤，即被送往北京市密云区医院、中国人民解放军总医院第七医学中心就医，经诊断，原告左手示、中、环指末节开放性损伤。经核算，原告共支付医疗费15202.57元，其中包括被告垫付的医疗费5000元。原告为证明受伤后支付医疗费的情况，向本院提交了医疗费票据、诊断证明、药店购药小票等证据。被告提供了事发机器的照片为证，用以证明原告在进行铡草作业时未安装安全防护措施，最终导致事故发生。但该照片系事后拍摄，且并无其他证据予以佐证，故并不能体现事发时机器安装安全防护措施的情况。诉讼中，刘长林申请对其伤残等级与误工期、护理期、营养期鉴定。本院通过摇号随机确定北京协知鉴定技术服务有限公司司法鉴定所进行鉴定，该所出具的鉴定意见为：刘长林因意外致左手示指、中指、环指末节开放性损伤后遗左手功能丧失分值达10分以上，构成十级伤残。所受损伤的误工期评定为90日、护理期为90日、营养期为60日。刘长林为此支付鉴定费3150元。本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。在本案当中，赵宝珠雇佣刘长林为其提供铡草喂羊等劳务，双方之间形成劳务关系。对于刘长林在提供劳务中受伤之事实，有医疗费票据、诊断证明、双方当事人的陈述等证据证明，本院予以确认。赵宝珠作为接受劳务的一方，对刘长林所从事的劳务工作在安全教育、管理和保障方面应尽到注意义务。但案发时，赵宝珠对刘长林疏于管理，未能对其不规范的铡草行为进行及时有效的制止，致使刘长林受伤并致十级伤残的后果，依法应对刘长林在提供劳务中所受损害承担责任。对于其反驳意见中提到的新购买的铡草机质量及安全性存疑、刘长林系酒后作业以及刘长林佩戴手套进行作业违反铡草机说明书中规定的安全操作规范等问题，因未提供相应证据予以证明，故本院均不采纳。刘长林作为具有完全民事行为能力的成年人，且长期从事铡草等劳务，在作业过程中系自身安危的第一责任人。在从事本案劳务工作时，刘长林应尽却未尽到足够的注意义务，故对损害结果的发生其本人也有一定过错，依法应承担一定的民事责任。本院根据本案事实及双方过错情况，酌定赵宝珠与刘长林各承担50%责任。刘长林主张的医疗费，符合法律规定且有医疗费票据、诊断证明、售药小票在案佐证，本院经核算为15202.57元；刘长林主张的住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金符合法律规定且数额合理，本院予以支持。刘长林主张的护理费符合法律规定，但数额较高，本院根据鉴定意见、当地护工工资酌定13500元。刘长林主张的误工费符合法律规定，但数额过高，本院依据原告以往从事劳务所得报酬，结合鉴定意见酌定为9000元。刘长林主张的交通费符合法律规定，但数额较高，本院依据就诊记录与车费票据酌定1820元。刘长林主张的鉴定费作为诉讼请求主张并无不当，由刘长林、赵宝珠按责承担。为鼓励积极救助伤者，节约诉讼成本，本院同意在本案中一并解决被告赵宝珠垫付的费用共计5000元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、扣除被告赵宝珠已先行垫付的五千元医疗费后，被告赵宝珠于本判决生效后十日内赔偿原告刘长林医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共计四万七千六百三十九元二角九分。二、驳回原告刘长林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案鉴定费三千一百五十元（原告刘长林已预交），由原告刘长林承担一千五百七十五元，由被告赵宝珠承担一千五百七十五（于本判决生效之日起七日内给付）。案件受理费一千三百零六元（原告已预交），由原告刘长林负担六百六十七元，由被告赵宝珠负担六百三十九元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王建国二〇二〇年十二月二十八日法官助理 彭欢欢书 记 员 郑 莹
福建省福安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0981民初5039号 原告：孙燕萍，女，1980年12月10日出生，汉族，住福安市。 原告：陈晓伟，男，1979年8月5日出生，汉族，住福安市。 被告：福建省菲格置业有限公司，住所地福建省福州市晋安区东浦支路碧桂园融侨时代**楼沿街商铺**。 法定代表人杨智帆，经理。 委托诉讼代理人：王强，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：曾果，男，该公司员工。 原告孙燕萍、陈晓伟与被告福建省菲格置业有限公司商品房预售合同纠纷一案中，本院于2020年10月19日立案。原告孙燕萍、陈晓伟于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，孙燕萍、陈晓伟在诉讼期间申请撤诉，系其对诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许孙燕萍、陈晓伟撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由孙燕萍、陈晓伟负担。 审 判 长 张仲琅 审 判 员 陈明丽 审 判 员 张志杰 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理 周 昀 书 记 员 郑靖文
呼和浩特市回民区人民法院   民事裁定书   （2020）内0103民初4744号   原告:戴春晖,男,蒙古族,1993年8月17日出生,住呼和浩特市回民区。   被告:荣慧,女,汉族,1989年9月14日出生。   被告:王雅鹏,男,汉族,1987年10月8日出生,现住呼和浩特市金川开发区金海路雅景苑13号楼3单元(F)301   原告戴春晖诉被告荣慧、王雅鹏民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。原告戴春晖于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。   本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉，不违反法律规定。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告戴春晖撤诉。    审判 员 杨坤      二〇二〇年十二月二十四日   书记 员 云倩
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初2998号原告：高二栓，男，1959年10月23日出生，汉族，北京市门头沟区鲁家滩村农民，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：李化荣，北京市承光律师事务所律师。被告：董立兵，男，1977年11月13日出生，汉族，个体工商户，住北京市门头沟区。被告：中国平安财产保险股份有限公司泉州中心支公司，住所地福建省泉州市丰泽区云鹿路东段麦德龙对面兴祥大厦A栋4楼。负责人：林金保，总经理。委托诉讼代理人：郑兆阳，北京荣久律师事务所律师。关于原告高二栓诉被告董立兵、中国平安财产保险股份有限公司泉州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，原告高二栓在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按高二栓撤回起诉处理。审 判 员  谭 勇二〇二〇年十二月二十九日法官助理  臧一民法官助理  贾 娜书 记 员  李新迪