wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市平谷区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0117行初158号原告张宗志，男，1956年7月3日出生，汉族,住北京市平谷区。委托代理人杨文斌，北京市京师律师事务所律师。委托代理人王辉，北京市京师律师事务所律师。被告北京市规划和自然资源委员会平谷分局，住所地北京市平谷区林荫北街5号。法定代表人王晓明，局长。委托代理人贺庆余，北京市规划和自然资源委员会平谷分局工作人员。委托代理人王振三，北京市时雨律师事务所律师。第三人李新太，男，1962年9月10日出生，汉族，住北京市平谷区。原告张宗志诉被告北京市规划和自然资源委员会平谷分局（以下简称市规自委平谷分局）宅基地使用证一案,本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原告张宗志诉称，原告系北京市平谷区×××镇×××村人，在本村拥有合法的宅基地，原告宅基地与第三人的宅院南北相邻。2020年7月，原告知悉平谷县人民政府向第三人下发宅基地使用证，该使用证存在签字盖章顺序错误问题，颁发时间、宅基地长度及面积亦多处被篡改。第三人依据被多处篡改的宅基地使用证向×××镇人民政府申请翻建房屋。鉴于该行为，严重扰乱了集体经济组织的正常生产、生活秩序，对原告的合法权益造成重大损害。现依法提起诉讼，请求判决：1．撤销被告为第三人更改宅基地使用证登记面积的行为；2．本案全部诉讼费用由被告承担。本院认为，依据《不动产登记暂行条例》第六条规定，县级以上地方人民政府应当确定一个部门为本行政区域的不动产登记机构，负责不动产登记工作，并接受上级人民政府不动产登记主管部门的指导、监督。《北京市机构编制委员会办公室关于整合本市不动产登记职责的通知》（京编办发[2015]10号）及《关于做好房屋交易与不动产登记工作衔接有关问题的通知》（京国土籍[2015]295号）的规定，自2015年7月起，本市的不动产登记工作由原市国土局统一负责。北京市人民政府办公厅于2016年7月23日作出《北京市人民政府办公厅关于设立北京市规划和国土资源管理委员会北京市城市管理委员会的通知》（京政办发[2016]33号），设立市规土委，原市国土局的职责归入市规土委。《中共北京市委、北京市人民政府关于印发的通知》（京发[2018]31号）规定，组建北京市规划和自然资源委员会，将原市规土委的职责整合归入市规自委，《北京市规划和自然资源委员会、中共北京市委机构编制委员会、北京市司法局关于明确北京市规划和自然资源委员会区分局作为独立法人行使行政职权的通知》（京规自发[2020]245号）规定，自2020年7月10日起，市规自委平谷分局可以作为机关法人独立参与诉讼活动。原平谷县人民政府的不动产登记职责已经由市规自委平谷分局承担，故该局可以作为适格被告。但是，公民、法人或其他组织提起行政诉讼，应当符合法定的起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，原告张宗志要求撤销的是被告为第三人更改宅基地使用证登记面积的行为，而该使用证的登记日期为1993年。原告于2020年9月16日提起诉讼，已经超过二十年的起诉期限。原告主张被告为第三人更改宅基地使用证登记面积的行为发生在2002年，但未提交相应证据，本院不予采纳。故原告提起本案之诉，已经超过二十年的起诉期限。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告张宗志的起诉。案件受理费五十元，于本裁定生效后退还原告张宗志。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 郑淑君审 判 员 查金枝审 判 员 何雨亭二〇二〇年十二月二十八日法官助理 王泽硕书 记 员 张江维
沂水县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1323执2785号之二 申请人中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住址：北京市顺义区马坡地区顺安路68号. 被执行人：蔡光云，女，汉族，1963年10月05日生，住沂水县富丽花园小区2号楼2单元102室。 本院依据已经发生法律效力的沂水县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人 蔡光云至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人蔡光云在中国农业银行6228××××25743468账户内存款人民币45334.31元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员陈东峰 二〇二〇年十二月十七日 书记员庄志成
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0603民初1550号 原告：广西建辉玻璃有限公司，住所地：防城港市防城区防钦路扫把岭百货仓库大院4号，统一社会信用代码：91450600061710495X。 法定代表人：宗春辉，总经理。 特别授权委托诉讼代理人：钟懋经，广西海港律师事务所律师。 特别授权委托诉讼代理人：凌文，广西海港律师事务所律师。 被告：蒋次平，男，1977年12月26日出生，汉族，住桂林市临桂区。 原告广西建辉玻璃有限公司与被告蒋次平买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月30日立案后，依法简易程序公开开庭进行了审理。原告广西建辉玻璃有限公司的特别授权委托诉讼代理人钟懋经、凌文到庭参加诉讼，被告蒋次平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院缺席审理本案，现已审理终结。 原告广西建辉玻璃有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款41813元及逾期利息（逾期利息以41813元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起计算至实际清偿完毕之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是经营玻璃加工、批发兼零售的企业，被告在防城港市内从事装饰装修行业的自然人。近年来，被告从原告处购买玻璃用于装饰装修工程，原告按约定交付货物，但被告不完全履行付款义务。2020年1月14日，被告向原告出具欠条，确认欠原告的货款为41813元。上述款项经原告多次追索无果，为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，请依法判决如诉。 被告蒋次平未作答辩。 本院查明的案件事实与原告广西建辉玻璃有限公司陈述的事实一致。 本院认为，虽然原被告之间没有订立书面的买卖合同,但是根据原告提供的欠条及原告的陈述,能够认定原被告存在买卖合同关系，被告出具欠条给原告收执，证实欠到原告货款41813元,原告与被告之间形成了明确的债权债务关系。本案被告不履行付款义务，纯属违约，因此原告请求被告支付货款的主张，本院予以支持。 至于原告请求被告支付利息的主张，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任。”及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，本案被告不履行付款义务造成原告资金回笼损失，因此，原告要求被告支付利息的主张，有理合法，本院亦予以支持。 被告蒋次平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证等权利，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告蒋次平支付给原告广西建辉玻璃有限公司欠款41813元及利息（利息以41813元为基数，自2020年10月30日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至欠款全部清偿之日止）。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可于生效判决确定的履行期间最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费844元，减半收取422元（原告广西建辉玻璃有限公司已预交），由被告蒋次平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于防城港市中级人民法院。 审判员  黄永彬 二〇二〇年十二月八日                            本件与原本核对无异                书记员  黄世波
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初17946号原告：北京石各庄物业管理中心，住所地北京市顺义区仁和镇石各庄村，统一社会信用代码91110113102570733D。法定代表人：刘乃利，总经理。委托诉讼代理人：苏宇烁，男，1980年12月28日出生，汉族，北京石各庄物业管理中心员工。委托诉讼代理人：黄玉娟，女，1970年5月15日出生，壮族，北京石各庄物业管理中心员工。被告：耿淑芹，女，1959年5月8日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：茹杰（耿淑芹之子），1989年12月29日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：茹长友（耿淑芹之夫），1955年10月22日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京石各庄物业管理中心与被告耿淑芹物业服务合同纠纷一案。原告北京石各庄物业管理中心向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京石各庄物业管理中心的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京石各庄物业管理中心撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京石各庄物业管理中心负担（已交纳）。审 判 员 刘蓉蓉二〇二〇年十二月十八日法官助理 龚佑超书 记 员 倪济东
福建省永春县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0525执2559号 申请执行人：许金凌，男，1965年9月10日出生，汉族，住永春县。 被执行人：邓明真，男，1964年8月26日出生，汉族，住永春县。 申请执行人许金凌与被执行人邓明真机动车交通事故责任纠纷一案中，本院作出的（2020）闽0525民初960号民事判决书已生效。申请执行人许金凌于2020年9月22日向本院申请强制执行，请求被执行人邓明真支付134113.53元及加倍支付迟延履行期间债务利息。 本案在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书、财产报告令、限制高消费令，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务及报告财产情况。本院已对被执行人采取限制消费措施。本院已通过司法查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产进行查询，目前查无被执行人有财产可供执行。因此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）闽0525民初960号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，被执行人主动履行完毕的，申请执行人应当及时告知本院。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  姚启炉 审判员  姚建春 审判员  詹国荣 二〇二〇年十二月十六日 书记员  涂水龙 附：裁判文书引用的主要法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省松阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1124民初2652号 原告：叶宗信，男，1979年5月23日出生，汉族，住松阳县。 被告：叶平，男，1989年11月24日出生，汉族，住松阳县。 原告叶宗信为与被告叶平追索劳动报酬纠纷一案，原告于2020年12月2日向法院提起诉讼，诉请判令：被告叶平支付劳务工资25000元整；诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年12月15日公开开庭进行审理，现已审理终结。 本院经审理认定，2020年2月28日至5月18日期间，原告受被告雇佣做电焊工等工作。2020年6月22日经结算，被告叶平共拖欠原告工资35381.5元，约定于2020年农历6月底前付清。被告支付原告10200元后，余款25000元被告叶平未依约支付。后多次催讨未果，故原告诉至本院。 本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告叶平于本判决生效之日起十日内支付原告叶宗信劳动报酬25000元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取213元，由被告叶平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 员 陈志伟 二〇二〇年十二月十五日 代书记员 项熙超
安徽省芜湖市繁昌区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0222民初2437号 原告：广州亿宝物流有限公司，住所地广东省广州市白云区，统一社会信用代码91440101340186059R。 法定代表人：谢玉富，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：周涌，安徽君宏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦华，安徽君宏律师事务所律师。 被告：万基(安徽)大健康产业有限公司，住所地安徽省芜湖市繁昌区，统一社会信用代码913402223585752719。 法定代表人：陈倚琪，系该公司执行董事。 被告：芜湖全天保健食品销售有限公司，住所地安徽省芜湖市繁昌区，统一社会信用代码91340222MA2MWYJD5Q。 法定代表人：陈倚琪，系该公司执行董事。 两被告共同委托诉讼代理人：汪浩翔，安徽金亚太（芜湖）律师事务所律师。 原告广州亿宝物流有限公司（以下简称亿宝物流公司）诉被告万基(安徽)大健康产业有限公司（以下简称万基公司）、芜湖全天保健食品销售有限公司（以下简称全天公司）运输合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亿宝物流公司的委托诉讼代理人周涌、韦华，被告万基公司、全天公司的共同委托诉讼代理人汪浩翔到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 亿宝物流公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决两被告连带给付拖欠原告的运输费55868.31元,并承担以欠款金额为基数，自起诉之日起至实际清偿之日止的按全国银行业同业拆借利率计算逾期付款利息；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年9月，原告与第一被告口头达成协议，由原告为第一、二被告提供运输服务。第二被告是第一被告的全资子公司，第一、二被告的注册地址及法定代表人一致。运费标准按照原告提供的公路运输合同及附件(各地运费明细表)，具体金额以双方确认的对账单为准。自2018年9月起，每次的运输订单也是第一被告通过微信向原告发送，运输费发票原告也是按照第一被告提供的开票信息开具，运输费用也是第一被告统一安排，由第一被告或第二被告支付，每月的对账单原告都通过微信发送给第一被告进行确认。直至2019年7月，第二被告都按期支付运输费，2019年8月至2019年11月，两被告共计产生运输费75868.31元，但第二被告仅在2019年12月25日支付原告2万元。此后，原告多次催要，但两被告一直拖延拒付，故原告诉至法院。 亿宝物流公司向本院提交了下列证据材料： 1、营业执照复印件，证明原告的主体资格。 2、企业工商登记查询表复印件，证明两被告的主体适格，第二被告是第一被告的全资子公司，并且两被告的注册地点、法定代表人相同，经营范围大致上也相同。 3、微信聊天记录打印件(原件在手机中可以核实)，证明原告与第一被告就运输费用核算等方面口头协商一致。 4、对账单、微信聊天记录复印件，证明原告按照第一、二被告出货单核算运输费，并且原告每月初将上月的对账明细通过微信发送给第一、二被告进行核对。 5、银行回单、发票复印件，证明原告按照第一被告的要求开具发票，并有第一被告统一安排付款。 6、催款函、快递底单原件，证明原告曾向第一、二被告要求支付运输费55868.31元，但第一、二被告未理睬。 7、对账单复印件，证明被告一对拖欠原告的运输费予以认可，并在对账单上签字确认。 8、运费报价表。 万基公司、全天公司共同辩称：对原告诉讼请求的运输费用的具体金额不认可,双方之间并没有签订书面的运输合同,并未明确运费的计算标准和数量；原告所通过的对账方式并没有经过被告公司或者工作人员予以确认,金额过高,被告不认可。 万基公司、全天公司未向本院提交证据材料。 本院经审理认定事实如下：2018年9月，原告亿宝物流公司与被告万基公司通过微信达成运输协议，自此被告万基公司通过微信下单，由原告亿宝物流公司为被告万基公司、全天公司提供运输服务，双方之间进行对账结算，被告万基公司、全天公司给付运输费，双方形成运输合同关系。现原告以2019年8至11月份期间，其为两被告提供运输，形成运输费合计75868.31元，但被告全天公司仅在2019年12月25日支付原告2万元，其余费用55868.31元未给付，于2020年10月21日诉至本院。 本院认为，一、关于原告主张的运输费数额问题，二被告抗辩认为数额过高，其不予认可，但其并未在本院给定的期限内与原告进行对账确认，亦未提交证据印证其抗辩；经审核原告提交的微信聊天记录中的微信聊天内容、出库单、税票、汇款回单等，可证明自2018年9月起至2019年11月止双方之间就运输关系已形成一定的交易模式或交易习惯。因此对原告主张的运输费55868.31元，本院予以支持。 二、关于原告主张的自起诉之日起的逾期付款利息损失，于法有据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第一百零七条的规定，判决如下： 一、被告万基(安徽)大健康产业有限公司、被告芜湖全天保健食品销售有限公司共同给付原告广州亿宝物流有限公司运输费55868.31元及逾期利息损失（以55868.31元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年10月21日起至该款付清之日止），上述款项于本判决生效后十日内付清; 二、驳回原告广州亿宝物流有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费598元（原告已预交），由被告万基（安徽）大健康产业有限公司、芜湖全天保健食品销售有限公司共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。 审判员  杨良斌 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  陈丽君 适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
安徽省阜阳市颍州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1202民初11043号 原告：康家远，男，1967年8月8日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。 委托诉讼代理人：锁新宇，安徽恒冉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵云凯，安徽恒冉律师事务所律师。 被告：李彪，男，1990年9月10日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 原告康家远与被告李彪劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告康家远及其委托诉讼代理人赵云凯，被告李彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 康家远向本院提出诉讼请求：依法判令1、被告支付原告工资款25420元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年6月28日，被告在訾营安置区承包工程时，原告带领小工在其工地提供劳务。经双方于2019年11月26日结算，被告尚欠原告及小工工资款95420元，并于当天向原告出具欠条一张。此后被告先后支付了7万元，下欠25420元经原告多次催要，被告至今未付。 李彪辩称，公司对原告罚款5000元是被告出的，还有外架工老板扣除被告的3000元硬防护款，合计8000元均应当从被告给原告出具的欠条数额中扣除。 本院经审理认定事实如下：被告李彪曾在訾营安置区承包工程时，原告康家远带领小工到该工地提供劳务。经双方于2019年11月26日结算，李彪尚欠康家远及小工工资款95420元未付，李彪于当天向原告出具欠条一张。此后李彪先后分两次支付了7万元，余款25420元至今未付。 上述事实，由康家远提供的双方身份证、欠条及当事人陈述和庭审笔录在卷予以证明。 本院认为，合法的债务应当清偿。康家远等人为李彪提供劳务后，李彪出具有欠条，足以证明双方的债权债务关系明确，李彪依法应当偿还尚欠的工资款25420元。本院对康家远的诉讼请求应当予以支持。李彪辩称的从中需要扣除8000元事宜，因康家远不予认可，双方又未签订相关书面协议约定，李彪也未就其此项辩称的主张提供任何相关证据加以证明，本院不予采信，李彪应当承担对其不利的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 被告李彪于本判决生效之日起十日内支付原告康家远工资款25420元。 如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费436元，减半收取计218元，由李彪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  袁学龙 二〇二〇年十二月九日 书记员  马璐璐 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
浙江省湖州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙05刑更2571号罪犯张红，男，1996年10月15日出生，苗族，初中文化，贵州省台江县人，住贵州省台江县。现在浙江省南湖监狱服刑。浙江省海宁市人民法院于2019年11月22日作出（2019）浙0481刑初557号刑事判决，以被告人张红犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年。判决生效后，该犯于2019年12月12日被交付执行。执行机关浙江省南湖监狱提出假释建议，于2020年12月11日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，并于2020年12月21日进行了调查，现已审理终结。执行机关浙江省南湖监狱认为，罪犯张红在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。检察机关同意执行机关对该犯的假释建议。经审理查明，罪犯张红本次考核期为2020年2月13日至2020年9月30日共计8个月，已实际服刑1年8个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得一个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯张红在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，不属于法定不能假释情形，没有再犯罪危险，符合假释条件。对执行机关的假释建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下：对罪犯张红予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2021年4月8日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 沈松梁审 判 员 李玉文审 判 员 黄 帆二〇二〇年十二月二十九日法官助理 周 勇书 记 员 朱 薇
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初9769号原告：中国银行股份有限公司广州白云支行，住所地广州市白云区云城西路******。负责人：叶小坡。委托诉讼代理人：袁谦，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫岩，广东诺臣律师事务所律师。被告：夏马长，男，1983年3月16日出生，汉族，户籍地详址福建省周宁县，原告中国银行股份有限公司广州白云支行与被告夏马长信用卡纠纷一案，本院于2020年4月3日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司广州白云支行的委托诉讼代理人莫岩到庭参加诉讼，被告夏马长经本院公告传唤，期满未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司广州白云支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告立即偿还信用卡透支本金92559.65元及利息、还款违约金[暂计至2019年12月21日，利息为21877.08元，还款违约金为22160.85元；从2019年12月22日起至欠款还清之日止的利息、还款违约金按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定的方式计算]；2、判令被告向原告支付律师费13000元；3、判令被告承担本案受理费。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，原告向被告发放了卡号62×××08的信用卡一张。截止至2019年12月21日，被告透支数额已达136597.58元，且逾期时间长，其行为已严重损害了原告的合法权益。被告夏马长答辩称，无答辩。经审理查明：2013年7月9日，被告向原告申办中国银行信用卡，并向原告提交了《长城环球通系列信用卡申请表》，被告在申请表中确认充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。上述申请表背面载有《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，甲方为中国银行股份有限公司信用卡申请人，乙方为中国银行股份有限公司，合约约定：除本合约另有规定，甲方非现金透支交易从交易记账日至乙方规定的到期还款日（含，遇节假日不顺延，下同）止为免息还款期，信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期等以甲方申请的信用卡产品的规则为准。甲方在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息，在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约以及乙方相关规定支付透支利息及相关费用。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额=信用额度内消费金额×10%+预借现金交易金额×100%+前期最低还款额未还部分×100%+超过信用额度消费金额×100%+所有费用和利息×100%）。甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付付滞纳金（滞纳金=（最低还款额-您已还款金额）×5%）。甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方记入甲方信用卡账户，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。乙方收到甲方还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还：（1）逾期1至90天（含）的，按照先应收利息或各项费用，后本金的顺序进行冲还；（2）逾期91天以上的，按照先本金，后应收利息或各项费用的顺序进行冲还。长城环球通系列信用卡个人卡费率表载明：滞纳金，按照最低还款额未还部分的5%收取，最低为人民币10元或1美元；透支利息，日息万分之五，按月计收复利。原告经审批后，向被告发放卡号为62×××08的中国银行信用卡，之后，被告使用该信用卡进行透支消费。原告表示被告在2018年8月开始出现逾期还款的情况。截至2019年12月21日，被告拖欠原告信用卡欠款本金92559.65元、利息21877.08元、滞纳金（还款违约金）22160.85元。原告撤回第二项关于律师费13000元的诉讼请求。原告表示本案约定的是滞纳金，其已通过官方网站以公告的形式调整了滞纳金的收费，将滞纳金变更为违约金，从2017年1月1日开始计算违约金，计算标准与滞纳金一致；但原告未提供证据证明就还款违约金内容与被告达成新的约定。上述事实，有《长城环球通系列信用卡申请表》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》、贷款欠付明细表、交易流水及当事人陈述等证据证实。本院认为：被告填写的《长城环球通系列信用卡申请表》及原告与被告签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》均属合同缔约方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，内容合法有效，合同各缔约方均应恪守履行。原告根据被告的申请，向其发放中国银行信用卡，被告持卡透支消费，现原告主张被告未依约履行还款义务，出现逾期还款行为，原告提供了贷款欠付明细表、交易流水予以佐证。被告未到庭就还款情况进行抗辩，也没有提交其他证据予以反驳，视为放弃其应诉抗辩的权利，故本院对原告的陈述以及提交的证据均予以采纳。被告的逾期还款行为构成违约，被告应依约向原告清偿截至2019年12月21日止的欠款本金92559.65元、利息21877.08元；2019年12月22日起的利息以92559.65元为本金，按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止。关于原告主张的还款违约金，涉案《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》条款并没有约定计收还款违约金，且原告在本案中未提供与被告约定计收逾期还款违约金的证据，故原告主张还款违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告夏马长经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告夏马长向原告中国银行股份有限公司广州白云支行清偿欠款本金92559.65元、利息（截至2019年12月21日的利息21877.08元；自2019年12月22日起，利息以92559.65元为本金按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定计付至欠款实际清偿之日止）；二、驳回原告中国银行股份有限公司广州白云支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3292元，由被告夏马长负担2518元，由原告中国银行股份有限公司广州白云支行负担774元。上述费用原告中国银行股份有限公司广州白云支行已预交，原告中国银行股份有限公司广州白云支行同意由被告夏马长在本判决确定的给付期限内将被告夏马长应承担的受理费直接向其支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 成 彬二〇二〇年十二月十七日书记员 冯丽宝黄静雯
吉林省吉林市昌邑区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0202民初3097号原告：吉林市佳永商贸有限公司，住所地吉林市昌邑区江湾路191号炭素欣昌小区2号楼3单元1层30号。负责人：马永佳，男，1991年7月22日生，汉族，住吉林市船营区。被告：吉林市昌邑区桥头烧烤店，住所地吉林市昌邑区云南路28-23-22号。负责人：徐思佳，男，1985年5月18日生，汉族，住吉林市昌邑区。被告：李雪峰，男，1982年6月21日出生，汉族，住吉林市船营区。原告吉林市佳永商贸有限公司诉被告吉林市昌邑区桥头烧烤店、李雪峰买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月7日受理。原告吉林市佳永商贸有限公司于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吉林市佳永商贸有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告吉林市佳永商贸有限公司撤诉。案件受理费158元，予以退回。审 判 长  邵明强人民陪审员  赵 艳人民陪审员  邹荔杰二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  程洪月
江苏省泗阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1323民初2881号 原告：谢光辉，男，1957年10月18日出生，住泗阳县。 委托诉讼代理人：胡祥，江苏苏哲律师事务所律师。 被告：徐法云，男，1966年3月10日出生，住泗阳县。 原告谢光辉与被告徐法云民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告谢光辉及其委托诉讼代理人胡祥到庭参加诉讼，被告徐法云经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢光辉向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款53000元；2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2010年12月1日，被告向原告借款40000元，同日被告向原告出具借条，后原告将借条丢失，2010年12月29日，被告向原告借款13000元，原告要求被告出具两张借条，现被告至今未还款。 被告徐法云未作答辩。 原告为证明自己的主张，向本院提供证据：《借条》主要证明出具借条时间为2010年12月29日，借款金额为13000元和40000元，借款人为徐法云，出借人为谢光辉。 原告质证认为，上述证据具有真实性、合法性和关联性。本庭确认认为，原告提起诉讼后，被告应当积极应诉答辩，提出自己的意见和证据。被告未出庭不应诉，视为对自己的答辩及提交证据权利的放弃。本院依据原告的诉求及其所提供的证据对案件事实进行认定，并作出判决。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年12月29日，被告向原告借款总计53000元，且向原告出具借条。经原告索款未果，因而成讼。 本院认为，原告要求被告归还借款的诉讼请求符合法律规定。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还。本案原告与被告订立借款合同系双方真实的意思表示，且不违反法律规定，借款合同应属有效。因此，原告要求被告归还借款的诉讼主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告徐法云于本判决发生法律效力之日起十日内向原告谢光辉偿还借款53000元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1126元，公告费560元，共计1686元，由被告徐法云负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。 审 判 员  顾秋阳 人民陪审员  刘长春 人民陪审员  葛少卿 二〇二〇年十二月三十日 法官 助理  徐 彦 书 记 员  陈 杰
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初10043号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，营业场所北京市顺义区马坡地区顺安路68号。负责人：陈大鹏。委托诉讼代理人：肖洋、杨雪，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：杨波，女，彝族，1971年6月1日出生，身份证登记住址为云南省昆明市五华区。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心与被告杨波信用卡纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员曾惠祥适用普通程序独任审判，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。诉讼请求：1.判令被告偿还原告其信用卡全部欠款合计351646.6元，其中本金347102.86元，利息0元，费用4543.74元（利息、费用暂计至2020年7月17日，此后的利息、费用按领用合约规定计至实际清偿之日止），并加倍支付迟延履行期间的债务利息；2.判令被告承担原告为实现债权支出的前期律师费4000元，风险代理费；3.判令被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。被告辩称，是因为资金断裂导致无法还款，且原告利息过高，之前已经支付原告20多万的手续费，后面会尽力还款。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月8日，被告向原告申领信用卡，签字表示已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。此后，被告取得信用卡并进行了透支消费，截至2020年10月25日尚欠信用卡本金281298.75元、交易手续费8133.98元未清偿。本院认为：被告在原告处申办信用卡并在申请表中明确表明愿意遵守相应信用卡领用合约，原告依约向被告发放了信用卡，据此可认定双方之间成立合同关系，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应依约履行己方义务。被告使用信用卡透支消费，经原告提示、催收后仍不偿还透支款项，已经构成违约，根据法律规定及信用卡领用合约约定，原告有权要求被告清偿透支款项及由此而产生的手续费，对相应诉请，本院依法予以支持。关于原告主张的违约金，2017年1月1日起施行的《关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，取消信用卡滞纳金，故如发卡行就2017年1月1日前已办理的信用卡未能与持卡人就之后存在的逾期还款行为另行收取违约金的问题协商一致的，发卡行不得向持卡人按原约定滞纳金的标准收取自2017年1月1日起的违约金。因原告不能证实其与持卡人已就逾期还款违约金的收取另行协商一致，故原告主张2017年1月1日后的违约金，与中国人民银行前述新规不符，本院不予支持。关于原告主张的分期付款手续费，本案中，涉案信用卡领用合约未约定原告所主张的分期付款手续费及收费标准、方式，且原告提交的历史交易明细表记载2020年8月12日“分期本金摊销提前还款”，可知原告已在被告逾期还款后取消其分期利益，现本院已经支持原告要求被告偿还全部信用卡本金的诉请，故对原告要求被告支付剩余分期付款手续费69216.51元的诉请，本院不予支持。此外，对被告所承担的利息和费用之总和，本院酌情调整为，不超过以欠付本金为基数按年利率24%计算的金额。关于原告主张的律师费，有相应合同约定及费用支出依据，本院予以支持4000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，判决如下：一、由被告杨波于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金281298.75元，以及截至2020年10月25日的交易手续费8133.98元，并计付自2020年10月26日起至实际付清之日止按《信用卡领用合约》计算的交易手续费，被告杨波承担的利息和费用之总和，不超过以欠付本金为基数按年利率24%计算的金额；二、由被告杨波于本判决生效之日起十日内支付原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心律师费4000元；三、原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6634元，由被告杨波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  曾惠祥二〇二〇年十二月二十三日书记员  汪建娇
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初32241号原告：杨某，女，2013年11月4日出生，汉族，住北京市通州区。法定代理人：王某（系杨某之母），1983年9月20日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：孟晓海，北京市京师律师事务所律师。被告：智格孚教育科技（北京）有限公司，住所地北京市通州区，统一社会信用代码：91110112085513066J。法定代表人：郑山山。原告杨某（以下简称原告）与被告智格孚教育科技（北京）有限公司（以下简称被告）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孟晓海到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除双方签订的《格孚爱幼儿园会员协议》（以下简称《会员协议》）；2.被告退还剩余学费16468元及利息（以16468元为计算基数，自2020年1月15日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告母亲与被告协商，由被告招录原告进入其开办的格孚爱幼儿园（以下简称幼儿园）。后原告向被告支付费用，原定于2020年3月进入幼儿园学习。2020年1月15日，幼儿园在未事先告知任何家长和学生的情况下突然闭园，后原告的家长多次找到被告协商退费未果，故诉至法院，望判如所请。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年9月11日，原告作为乙方（学员）与被告作为甲方签署《会员协议》，约定原告作为幼儿园的会员学员，办理入园事宜，会员制优惠政策自2019年9月1日后执行，一年制会员费用为2800*10=28000元（送半年伙食费），实交24700元，二年制会员费用为2800*20=56000元（送一年半伙食费），实交46100元，入园费为2500元（一次性交纳）；原告交费方式为一年会员，有效期自2019年9月1日至2020年8月31日。合同另就协议终止等进行了明确约定。上述协议签署后，原告向被告交纳一年制会员费。2020年1月16日，被告在幼儿园张贴《公开配合工作协议》，载明：由于幼儿园经营不善造成各幼儿不能正常入园、退费等问题，幼儿园负责人辛璐同意并邀请家长派出财务代表，进行幼儿园财务账目、园费清算等工作。本案审理过程中，本院按照被告在本院留存的地址确认书向被告邮寄起诉书、变更诉讼请求申请书等诉讼材料，该邮件于2020年12月4日被退回。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。本案中，原被告双方签署《会员协议》，该协议是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行合同义务。但在该合同履行过程中，被告突然关闭幼儿园，致使原告受教育培训的合同目的无法实现，现原告要求解除合同，理由正当，证据充分，本院依法予以支持。关于合同解除时间，应以起诉状、变更诉讼请求申请书送达之日为准。本院认为，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现原告要求自闭园之日起退还剩余学费并支付利息，理由正当，证据充分，本院依法予以支持，经核算，应退费金额为15437元。另，利息起算时间应以起诉状、变更诉讼请求申请书等送达之日起算。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第四款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告杨某与被告智格孚教育科技（北京）有限公司签订的《格孚爱幼儿园会员协议》于二〇二〇年十二月四日解除；二、被告智格孚教育科技（北京）有限公司退还原告杨某会员费15437元及利息（以15437元为计算基数，自二〇二〇年十二月四日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起七日内执行清；三、驳回原告杨某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费106元，由原告杨某负担13元（已交纳），由被告智格孚教育科技（北京）有限公司负担93元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  佘亚妮二〇二〇年十二月十日书记员  张晓玲
抚顺市望花区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0404民初1894号原告：辽宁沈东村镇银行股份有限公司，住所地辽宁省抚顺开发区彰武路阳光丽景2#A-办公楼。法定代表人：于龙东，系该公司董事长。委托诉讼代理人：莫偲，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。被告：王春艳，女，1988年8月15日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省拜泉县。被告：中振银河融资担保有限公司，住所地抚顺市顺城区临江路东段12号装饰城11号楼。法定代表人：郑亚兴，系该公司经理。委托诉讼代理人：周波，系公司法律顾问。原告辽宁沈东村镇银行股份有限公司与被告王春艳、中振银河融资担保有限公司金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告辽宁沈东村镇银行股份有限公司的委托诉讼代理人莫偲，被告中振银河融资担保有限公司委托诉讼代理人周波到庭参加了诉讼，被告王春艳经本院公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告辽宁沈东村镇银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告王春艳偿还借款本金4850000元及截至贷款全部清偿之日止所产生的全部利息、罚息（利息、罚息按合同约定利率计算至实际给付之日止）；2、请求判令被告中振银河融资担保有限公司对被告王春艳的上述债务承担连带保证责任；3、请求判令被告承担本案诉讼费、保全费、公告费、律师费以及为收回债权所支付的相关合理费用。事实与理由：2016年8月31日，原告与被告王春艳签订《借款合同》，合同约定原告向被告王春艳提供4850000元的贷款，贷款期限自2016年8月31日至2018年7月20日，贷款年利率12.96%。同日，原告与被告中振银河融资担保有限公司签订《保证合同》，约定由被告中振银河融资担保有限公司为被告王春艳的债务提供连带责任保证，担保范围为主合同项下的全部借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人为实现债权的一切费用。2016年8月31日，原告依约履行了借款义务，按照合同约定发放了贷款。上述借款发生后，被告未能按期偿还借款本金和利息，被告逾期还款的行为已经构成违约。现借款已到期，虽经原告多次催缴，但二被告至今尚未履行还本付息义务，故原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告中振银河融资担保有限公司辩称，我公司为被告王春艳贷款4900000元提供担保属实，担保期间至2020年7月20日，如原告向法院主张权利时在担保期间，我公司无异议。被告王春艳未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院进行了审查，对可以采信的证据，本院予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月31日，原告作为贷款人与被告王春艳作为借款人、被告中振银河融资担保有限公司作为保证人签订《保证担保借款合同》，合同编号为：村镇保借字[2016]第0908310006号，被告王春艳因购木材向原告借款4850000元，借款期限2016年8月31日至2018年7月20日，贷款利率为年利率12.96%，还款方式为按月结息，到期一次性还清。借款人不按约定期限归还贷款本金，从逾期之日起，对逾期部分在原定贷款利率的基础上加收50%的利息。被告中振银河融资担保有限公司对被告王春艳的债务承担连带保证责任。保证期间自借款之日起至借款到期后二年。保证范围包括贷款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及贷款人实现债权而支出的诉讼费、律师费、差旅费等一切费用。2016年8月31日，原告将该笔贷款4850000元支付给被告王春艳。根据原告辽宁沈东村镇银行股份有限公司提供的借据交易明细查询表，截止2020年12月30日，被告王春艳尚欠原告辽宁沈东村镇银行股份有限公司本金4850000元及利息3542623.92元，被告中振银河融资担保有限公司亦未履行保证责任。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限支付利息及返还借款给出借人。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，原告与被告王春艳、中振银河融资担保有限公司于2016年8月31日签订的《保证担保借款合同》系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人应当按照合同的约定全面履行各自的义务，现原告已履行了出借借款义务，被告王春艳作为借款人应按照约定偿还原告借款利息并在借款到期后按照约定偿还原告借款本金，被告中振银河融资担保有限公司对被告王春艳的上述债务承担连带保证责任。故对原告请求判令被告王春艳偿还借款本金4850000元及截至贷款全部清偿之日止所产生的全部利息、罚息（利息、罚息按合同约定利率计算至实际给付之日止）一节，因被告王春艳未按期还款存在违约且已过约定的还款日期，原告有权按照合同约定要求被告王春艳立即偿还借款本息，故对原告的该项诉讼请求，本院支持由被告王春艳偿还原告借款本金4850000元及截止2020年12月30日的利息3542623.92元，2020年12月31日起至实际给付之日止按照年利率19.44%计付；被告中振银河融资担保有限公司自愿对被告王春艳的上述借款提供连带责任保证，且原告向本院主张权利时尚在保证期间内，故对原告主张的请求判令被告中振银河融资担保有限公司对被告王春艳的上述债务承担连带保证责任一节，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王春艳于本判决发生法律效力之日起三十日内偿还原告辽宁沈东村镇银行股份有限公司借款本金4850000元及利息（截止2020年12月30日的利息3542623.92元，2020年12月31日起至实际给付之日止按照年利率19.44%计付）；二、被告中振银河融资担保有限公司对被告王春艳的上述借款本息承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费45600元，公告费560元，均由被告王春艳承担，随上述款项一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 长  唐纯生审 判 员  苏庆坤人民陪审员  李 松二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  单 哲
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初23489号原告：高阳，男，1987年9月12日出生，汉族，住北京市通州区。被告：高辰，男，1989年10月25日出生，汉族，住北京市海淀区。原告高阳与高辰买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案受理。高阳于2020年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，在审理过程中，高阳申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告高阳撤回起诉。审 判 员 智耀军二〇二〇年十二月二十三日法官助理 曾晓梅书 记 员 单泽乾
苏州市吴中区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏0506刑初1009号 公诉机关：苏州市吴中区人民检察院。 起诉书文号：吴检四部刑诉[2020]1037号。 受理日期：2020年12月1日。指控罪名：盗窃。 适用程序：速裁、独任审判、公开开庭。 出庭公诉人：检察员李顾芳。 被告人徐辉，男，1991年1月24日出生于江苏省泰兴市，汉族，中专文化，无业，住江苏省泰州市泰兴市。曾因盗窃，于2015年11月24日被苏州市公安局吴中分局行政拘留十五日；又因盗窃，于2019年2月28日被苏州市吴中区人民法院判处有期徒刑一年五个月；再因盗窃，于2020年8月15日被江苏省昆山市公安局行政拘留八日。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年7月29日被苏州市公安局吴中分局刑事拘留（28日被羁押），同年8月1日由该分局决定取保候审。2020年10月10日被苏州市公安局工业园区分局刑事拘留，同年11月9日释放。2020年11月18日由苏州市吴中区人民检察院重新决定取保候审。经本院决定于2020年12月8日被逮捕。现羁押于苏州市第一看守所。 经审理查明：被告人徐辉于2020年6月至7月期间，盗窃作案4起，窃得财物合计价值人民币4330元。具体分述如下： 1、被告人徐辉于2020年6月4日19时30分许，至苏州工业园区联丰广场九龙美食广场，窃得被害人李某停放于该处的价值人民币2250元的黑色骑韵牌电动车1辆，后销赃得款人民币400元。 2、被告人徐辉于2020年6月18日22时许，至苏州市吴中区白金汉爵非机动车停放处，窃得被害人袁某停放于该处的价值人民币780元的粉色麦威牌电动车1辆，后销赃得款人民币200元。 3、被告人徐辉于2020年6月29日18时许，至苏州市吴中区甪直凌港路上的一个红绿灯处，窃得被害人亢某停放于该处的白色自由客牌电动车1辆，后销赃得款人民币250元。 4、被告人徐辉于2020年7月28日11时10分许，在苏州市吴中区南都广场的非机动车停车棚内，窃得被害人周某停放于该处的价值人民币1050元的黑色金箭牌电动车1辆。 被告人徐辉归案后如实供述了上述犯罪事实。 案发后，粉色麦威牌电动车及黑色金箭牌电动车被追缴，并已分别发还给被害人袁某、周某。 被告人徐辉自愿认罪认罚，对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且已签署认罪认罚具结书，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，被告人徐辉以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人徐辉犯盗窃罪罪名成立，予以支持。被告人徐辉曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人徐辉归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人徐辉认罪认罚，可以依法从宽处理。被告人徐辉多次盗窃，酌情从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款，第六十七条第三款，第六十四条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人徐辉犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；扣除先行羁押的35天，即自2020年12月8日起至2021年9月2日止；罚金于判决生效后即缴纳并上缴国库。） 二、责令被告人徐辉退出赃物或赃物折价款人民币二千二百五十元给被害人李某某；追缴被告人徐辉违法所得人民币八百五十元，予以没收并上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 华益峰 二〇二〇年十二月八日 法官助理 李思远 书 记 员 万 奇
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初27297号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路186号三区4号楼5层01室。法定代表人：赵一波，董事长。委托诉讼代理人：马春子，女，1995年12月25日出生，汉族，该公司员工。被告：赵海平，男，1973年4月27日出生，汉族，住北京市西城区。原告北京华远意通热力科技股份有限公司（以下简称华远意通公司）与被告赵海平供用热力合同纠纷一案，本院于2020年9月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华远意通公司委托诉讼代理人马春子、被告赵海平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华远意通公司向本院提出诉讼请求：判令赵海平给付2018年11月15日至2020年3月15日两个供暖季供暖费5650.20元并按中国人民银行同期贷款利率赔偿自2019年1月1日至2020年3月31日期间的利息损失197.58元。事实与理由：北京市西城区×××（建筑面积94.17平方米）系赵海平所有，该房屋一直由华远意通公司提供供热服务，双方形成事实上的供热合同关系。赵海平应按政府规定的30元每建筑平方米每供暖季的标准交纳供暖费，但至今尚欠2018年11月15日至2020年3月15日两个供暖季的供暖费5650.20元，故华远意通公司诉至本院。被告赵海平辩称，不同意华远意通公司全部诉讼请求。双方不存在书面合同，虽其实际提供了供暖服务，但我并没有感受到有供热，故不认可与其存在事实上的供暖合同关系。经审理查明：赵海平为北京市西城区×××房屋（建筑面积94.17平方米）的所有权人。涉案的两个供暖季期间由华远意通公司实际为包括涉案房屋在内的楼栋提供供暖服务。华远意通公司称供暖收费标准系按京价（商）字【2001】372号文件确定，住宅为每建筑平方米每采暖季30元。庭审中，赵海平认为华远意通公司并未实际履行供热义务，但认可2017年之前的供热费已交纳，其中2016年、2017年两年的供热费，是在华远意通公司起诉至法院判决后交给华远意通公司，2016年之前的供热费则不知道交给谁了。本院认为，华远意通公司实际为涉案房屋提供了供热服务，双方虽未签订书面合同，但形成了事实上的供用热力合同关系。赵海平关于双方之间不存在合同关系的答辩意见，与查明事实相悖，本院不予采信。关于华远意通公司供热不达标，赵海平未提供任何证据，本院无法采信。故华远意通公司要求赵海平支付涉案供暖费的诉讼请求，于法有据，本院支持。双方之间关于交费时间并无明确约定，亦无证据显示华远意通公司在本案诉前催要过涉案款项，本院无从判断赵海平是否逾期，故华远意通公司要求赵海平赔偿利息损失的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：一、赵海平于本判决生效后七日内支付北京华远意通热力科技股份有限公司2018年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费5650.20元；二、驳回北京华远意通热力科技股份有限公司的其他诉讼请求。如果赵海平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由赵海平负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  黄俊杰二〇二〇年十二月十六日书记员  郑思宇
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初24577号原告：上海中犇融资租赁有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区富特北路XXX号302部位368室。法定代表人：钱春华，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈孟，上海市协力律师事务所律师。委托诉讼代理人：张华君，上海市协力律师事务所律师。被告：陈运格，女，1976年9月8日生，汉族，户籍地安徽省合肥市。原告上海中犇融资租赁有限公司与被告陈运格间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序(小额诉讼)，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈孟到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告支付全部未付租金人民币(以下币种均为人民币)45,919.20元(2,295.96元/月×20个月)。被告未作答辩，亦未提交证据。本院经审理查明下列要素事实：一、合同名称及签订日期：2017年12月5日，天津恒通嘉合融资租赁有限公司与被告签订了《天津恒通嘉合融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》(以下简称“融资租赁合同”)；同日，双方还签订编号了《天津恒通嘉合融资租赁有限公司抵押合同》(以下简称“抵押合同”)；二、租赁模式：售后回租；三、租赁物：小型轿车一辆，车牌号皖A3XXXX，发动机号HB692444，车架号LBEMDAFC1HZ076280；四、出租人：天津恒通嘉合融资租赁有限公司；五、承租人：被告；六、融资总额：63,113元；七、租赁期限：36个月；八、每期租金：2,295.96元/月；九、租金支付期限：第一期租金支付日为出租人支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日(但出租人放款日为29日、30日、31日的，以每月的28日为租金支付日)；十、融资项目：车款、GPS费用等；十一、加速到期约定：承租人连续二期或累计三期未按时向出租人支付租金，承租人即刻付清全部剩余租金及其他合同约定之应付款项；十二、出租人放款情况：2017年12月5日向融资租赁合同约定账户放款53,400元(已扣除GPS费用等)；十三、租赁物交付情况：双方通过签署车辆交接单，以占有改定的方式将租赁物交由承租人使用；十四、租赁物抵押情况：2017年12月5日，出租人就租赁物办理抵押登记；十五、租金支付情况：承租人共支付16期租金，自2019年5月6日起，剩余20期租金未支付；十六、债权的转让情况：出租人和原告于2019年12月26日签订债权转让协议，约定将融资租赁合同及抵押合同中的所有债权转让给原告，并于2020年8月19日向被告在融资租赁合同中指定的地址寄送债权转让通知书。上述事实，有原告提交的融资租赁合同、抵押合同、付款凭证、车辆交接单、注册登记机动车信息栏、债权转让协议、债权转让通知书、国内挂号信函收据、邮件跟踪查询结果及本案庭审笔录等证据证实。本院认为，融资租赁合同中的出租人及本案原告具备融资租赁资质，可以从事融资租赁业务。本案融资租赁合同系当事人真实意思表示，合法有效，双方应予恪守。合同履行中，出租人按约履行了合同义务，被告未按约偿付租金的行为已构成违约，被告应向出租人支付全部未付租金。出租人已将对被告享有的权利转让给原告，并通知了被告，被告应将全部未付租金直接支付给原告。审理中，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，表明其自动放弃答辩、质证等诉讼权利，对此应承担由此而引起的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告陈运格应于本判决生效之日起十日内支付原告上海中犇融资租赁有限公司全部未付租金人民币45,919.20元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，由被告陈运格负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。本判决为终审判决。审判员 梁 军二〇二〇年十二月二十八日书记员 朱炜锋附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
四川省大英县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0923执700号 申请执行人：王婷婷，女，1984年1月5日出生，汉族，住成都市锦江区。 被执行人:黄建华，男，汉族，1977年6月11日出生，住四川省大英县。 申请执行人王婷婷与黄建华借款合同纠纷一案，本院作出的(2020)川0923民初582号民事判决书已经发生法律效力，判决内容为：一、被告黄建华于本判决生效之日起十日内偿还原告王婷婷借款本金670000元及利息（以700000元为基数，按照月利率2%计算，从2015年11月14日起至2017年9月25日止；以690000元为基数，按照月利率2%计算，从2017年9月26日起至2018年7月3日止；以680000元为基数，按照月利率2%计算，从2018年7月4日起至2019年3月20日止；以670000元为基数，按照月利率2%计算，从2019年3月21日起至付清之日止）；二、驳回原告王文新、王婷婷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10500元，减半收取5250元，由被告黄建华负担。被执行人未主动履行生效法律文书确定的义务。申请执行人于2020年8月5日来院申请执行，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院开展了如下工作： 1.本院向被执行人邮寄了执行通知书、财产报告令及财产申报表。 2.本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下财产情况，经查，黄建华无证券、工商、车辆登记信息，有极少量银行存款，因被执行人黄建华治病需要，本院解除对其工资卡的冻结，黄建华有位于X镇X路2-12号X2楼1号不动产，该不动产买受人共14人，本院已查封。 3.本院到大英县不动产登记中心及大英县公积金中心查询被执行人不动产登记信息及公积金缴存情况，经查，黄建华与喻兰芳共同所有位于X镇X道215号X职工集资楼2单元5楼2号无不动产，本院已查封，该不动产在四川大英农村商业银行股份有限公司设立有抵押。被执行人缴存有公积金，本院已冻结。 4.本院到遂宁市不动产登记中心查询被执行人不动产登记信息，经查，被执行人名下无不动产登记信息。 5.申请人认为被执行人有位于遂宁市船山区××栋××单元××层××号不动产，经查询，该不动产现并未登记在黄建华名下。 6.本院已冻结被执行人在四川浩元集团的债权。 7.本院已对被执行人采取限制消费措施。 8.本院已将被执行人列为失信被执行人。 上述执行信息本院通过约谈的形式告知了申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。本案尚有案款本金670000元及利息，案件受理费5250元，执行费9100元未执行到位。 综上所述，因本案申请人申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员 李 易 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 彭红江
文书内容江西省景德镇市昌江区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0202民初1938号原告：胡某1，男，汉族，2008年4月21日出生，住江西省景德镇市珠山区。法定代理人：胡某2，男，汉族，1974年1月1日出生，住江西省景德镇市珠山区，系原告胡某1父亲。委托诉讼代理人：陈东嘉，国信信扬律师事务所律师。被告：景德镇五德酒店有限公司，住所地：江西省景德镇市高新区五德路16号。法定代表人：孙海成，系该公司执行董事。原告胡某1与被告景德镇五德酒店有限公司（以下简称五德公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡某1委托诉讼代理人陈东嘉，被告五德公司法定代表人孙海成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡某1向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付逾期交还房产的占用费298717.98元（占用费按照涉案房屋所在地同地段同类房屋租金参考价格60元／平米／月为基数，从2019年12月30日暂计至2020年11月17日为298717.98元，实际应支付占用费应计算至被告实际腾退并向原告交还涉案房屋之日止）；2、依法判令由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2019年，原告参与人民法院组织的对被告景德镇五德酒店有限公司名下位于景德镇名人苑的多栋房产竞拍，最终，2019年12月30日，景德镇市昌江区人民法院制发（2019）赣0202执39号之三执行裁定书，裁定景德镇五德酒店有限公司名下位于景德镇复式（不动产权证号：景房权证字第××号）的房产归原告胡某1所有。然而原告在依法取得涉案房屋所有权后，前往接收房屋时却发现被告擅自在上述涉案房屋上经营使用。对此，原告多次口头或书面通知被告向原告腾空交还房屋，并向原告支付实际占有场地期间的占用费，但被告一直未予理会。原告认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十九条“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利”的规定，原告作为涉案房屋的所有权人，依法享有占有、使用、收益及处分目标房产的权利。被告擅自非法占用并在涉案房屋上经营的行为已经严重损害了原告的合法权益，其依法应当向原告返还涉案房屋，并支付相应的占用使用费。原告为维护自身合法权益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定向法院提起诉讼，恳请法院依法支持原告全部诉讼请求。被告五德公司辩称，原告起诉被告占用他们的房屋是不成立的，被告没有占用原告起诉的所有房屋。自从拍卖成交后被告就进行清场，竞买人胡某1的法定代理人胡某2去到现场，看到被告在搬离就阻止被告，被告就停止搬离。后来法院又进行拍卖整体清场，被告也是准备要搬，但是被告在农行有一个480万的信用贷款的案子没有结案，所以所有的附属物品进行整体查封，所以被告就没有搬离。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的房屋租赁合同及酒店手机截图，拟证明涉案房屋原告主张60元/平方米/月是合理的，被告质证称有异议，与被告无关。由于上述证据系原告单方提供，并不能直接证明涉案房屋租赁价值，故本院对该组证据与本案的关联性不予认定。本院经审理认定事实如下：原告胡某1通过竞买景德镇市昌江区人民法院于淘宝网开展的“五德酒店复式楼”司法拍卖项目公开竞价中，以最高价胜出。2019年12月30日，景德镇市昌江区人民法院作出（2019）赣0202执39号之三执行裁定书，裁定五德公司名下位于景德镇复式（不动产权证号：景房权证字第××号）在内的3套不动产的所有权归买受人胡某1所有，所有权自本裁定送达买受人胡某1时起转移。涉案房产面积为468.21平方米。2020年8月17日，景德镇市昌江区人民法院作出（2019）赣0202执39号公告，载明：“该院依法拍卖五德公司名下位于景德镇复式（不动产权证号：景房权证字第××号）在内的3套房屋以清偿债务。现拍卖成交，限被告于2020年8月24日前自行清场，清场范围为：房内可直接移动非固定的家具、电视、水壶、茶具、窗帘、可直接移动的非固定的厨房用品、非固定的生活用品，其他物品不可私自拆卸搬离。逾期不履行，本院将依法强制执行，不利后果由你公司自行承担。对妨碍民事执行的非法占有人，本院将依法追究其法律责任”。被告并未在上述公告规定的期限内进行自行清场。2020年11月26日，原告向本院提起诉讼，望判如所请。本院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。原告胡某1通过法院拍卖获得涉案房屋即位于景德镇复式房屋（不动产权证号：景房权证字第××号）的所有权，依法对该不动产有权占有、使用等权利，被告五德公司占用他人不动产，原告作为权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任，故对于原告主张判令被告支付占用费于法有据，占用费应当自景德镇市昌江区人民法院确定的清场日的次日起算即2020年8月25日起算。但对原告主张被告按60元／平方米／月支付占用费，因其并未提供充分证据佐证，本院不予支持。对被告提出的其未清场系因昌江区法院另案查封公告的主张，本院认为，该查封公告载明：＂一、查封被执行人酒店楼栋之间石板、庭院、假山、园林绿化、围墙等财产以及按照（2019）赣0202执39号（迁出）公告从酒店房间内搬出的财产；…＂，该公告系因法院执行另案生效判决产生的执行公告，且公告中已明确查封的财产包括按照（2019）赣0202执39号（迁出）公告从酒店房间内搬出的财产，即被告需要按照迁出公告搬出相关财产并负责保管，被告依据此查封公告提出的不清场的抗辩理由不予支持。综上所述，原告提供的证据无法证明其主张，本院依法驳回其全部诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告胡某1的诉讼请求。本案受理费5780元，由原告胡某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审判长  谢爱武审判员  皮三敏审判员  熊冯瑜二〇二〇年十二月二十九日            本件与原本核对无异      书记员  席千惠
北京市密云区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0118刑初342号公诉机关北京市密云区人民检察院。被告人江龙义，男，1977年2月3日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，农民，户籍所在地安徽省枞阳县，现住北京市密云区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年12月14日被刑事拘留。现羁押于北京市密云区看守所。北京市密云区人民检察院以京密检刑诉[2020]14号起诉书指控被告人江龙义犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市密云区人民检察院指控，被告人江龙义于2020年12月12日20时许，酒后驾驶奇瑞牌小型轿车（×××）向北京市密云区匹夫涮肉城门前倒车时，其车右后部与孙广磊在此处停放的凌派牌小型轿车（×××）左后部接触。江龙义在逃跑过程中受伤，后被查获。经鉴定，江龙义体内血液酒精含量为181.4mg/100ml。经认定，江龙义负事故全部责任。2020年12月14日，被告人江龙义经民警电话通知到案，到案后如实供述了上述事实。现被告人江龙义已赔偿孙广磊经济损失。公诉机关认为被告人江龙义造成交通事故并负事故全部责任，且逃避公安机关依法检查，依法对其从重处罚；有自首情节，认罪认罚，可以对其从轻处罚，建议对其判处拘役三个月，并处罚金。被告人江龙义对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。被告人江龙义表示认罪认罚。本院认为，公诉机关指控被告人江龙义犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。对被告人江龙义依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人江龙义犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，罚金人民币三千元（刑期自2020年12月14日起至2021年3月13日止；罚金限判决生效后30日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  杜 娟二〇二〇年十二月二十八日法官助理  苏小琴书记员代  亚 南
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终6033号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司任丘支公司西环路营销服务部，住所地任丘市裕华东路。 负责人：刘植轩，经理。 委托诉讼代理人：钱海莲，河北天纵律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王桂良，男,1944年5月8日出生，汉族，住文安县。 委托诉讼代理人：霍占芳，文安县文安兴中法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：李子龙，男，1971年3月13日出生，汉族，住内蒙古赤峰市。 被上诉人（原审被告）：李二辉，男，1988年8月27日出生，汉族，住任丘市。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司任丘支公司西环路营销服务部（以下简称人保财险任丘支公司）因与被上诉人王桂良、李子龙、李二辉机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省文安县人民法院（2020）冀1026民初868号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。 上诉人平安财险上诉请求：撤销一审判决，支持上诉人上诉请求。事实和理由：被上诉人王桂良已76岁，一审判决赔偿其误工费，无事实和法律依据；被上诉人王桂良的伤残赔偿金应当按照农村户籍计算，一审判决认定其户籍地为城乡结合部，缺乏依据，属于事实认定错误；一审判决认定的营养费、伙食补助费标准过高。 王桂良答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应驳回上诉，维持一审判决。 李子龙、李二辉未到庭发表意见。 王桂良向一审法院起诉请求，1、依法判决被告赔偿原告各项损失152101.45元；2、由被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年7月19日17时40分，原告骑自行车与被告李子龙驾驶的冀Ｊ×××××／冀Ａ×××××重型货车发生交通事故，造成原告受伤。事故经文安县公安交通警察大队认定，李子龙负事故全部责任，原告无事故责任。事故发生当日，原告住文安县医院治疗，住院46天，花费医疗费84203.95元。依据原告申请本院委托天津市中慧物证司法鉴定所鉴定原告的伤残等级、误工期、营养期、护理期，鉴定意见为：原告伤残等级为十级，原告外伤后误工期180日、营养期90日、护理期90日，原告花费鉴定费2940元。文安县属城乡结合部。 冀Ｊ×××××号事故车辆在被告人保财险任丘支公司投保交强险和限额1000000元商业三者险，不计免赔。事故发生在保险期间内。 一审法院认为，文安县公安局交通警察大队出具的事故责任认定书本院予以采信。原告的损失，因冀Ｊ×××××货车在被告人保财险任丘支公司投有交强险及商业三者险且不计免赔，因此应由被告人保财险任丘支公司在交强险各分项限额内对原告的损失进行赔偿，不足部分由商业三者险按合同约定予以赔偿。原告要求赔偿交通费，根据原告的就医的情况，本院酌定支持1000元。因原告居住在城乡结合部，其伤残赔偿金应按城镇居民的标准计算。原告主张的护理费，因原告提供的证据缺乏合法性，故其护理费按照居民服务业的标准计算。原告主张的误工费，应原告提供的证据不足，故原告的误工费以按照城镇居民人均可支配收入予以计算。原告的营养费、住院伙食补助费分别按每日50元、100元计算。按照2020年河北省道路交通事故人身损害赔偿标准计算。原告因伤情较重，其精神损害抚慰金酌定支持3000元。根据天津市中慧物证司法鉴定所作出的鉴定意见，本院酌定原告伤残系数为10%。原告户籍地为文安县属城乡结合部，根据国家统计局划分区域代码，应按照城镇居民人均可支配收入计算伤残赔偿金。医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、伤残赔偿金数额以本院核实为准。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、的二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司任丘支公司西环路营销服务部赔偿原告王桂良各项损失共计141811.18元（详见损失赔偿清单），于本判决生效后五日内履行；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费减半收取计1671元由被告李子龙负担，鉴定费2940元由被告中国人民财产保险股份有限公司任丘支公司西环路营销服务部负担。 本院审理查明的事实与一审判决认定事实相同。 本院认为，本案中的交通事故，发生在上诉人的保险期间内，上诉人应按保险合同约定和法律规定，承担赔偿责任。被上诉人王桂良因本案交通事故受伤，经鉴定其构成十级伤残，同时对其误工期、营养期、护理期予以鉴定确认，一审判决依据上述鉴定意见，并结合被上诉人王桂良居住在城乡结合部的情况以及王桂良的生产生活情况，认定其伤残赔偿金、误工费数额，理据得当，本院予以维护。上诉人主张一审判决认定的营养费、伙食补助费标准过高，未提供事实及法律依据，本院不予采信。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费625元，由上诉人负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 欣 审 判 员  李成佳 审 判 员  史纪红 二〇二〇年十二月十五日 法官助理  叶振平 书 记 员  于盟佳
山东省临沂市河东区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1312执2136号 申请执行人:奥德集团有限公司，住所地：临沂市河东区北京路1号。 法定代表人：林凡连，董事。 被执行人：邵明义，男，汉族，住临沂市兰山区。 被执行人：孙志运，男，汉族，住临沂市兰山区。 本院在执行申请执行人奥德集团有限公司与被执行人邵明义、孙志运借款合同纠纷一案中，因申请人奥德集团有限公司撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结(2020)鲁1312执2136号案件的执行。 本裁定书送达后即生效。 审判长  许云鹏 审判员  刘成宝 审判员  高冠雷 二〇二〇年十二月十八日 书记员  张连科
安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1602民初11081号 原告：董亚雨，女，1996年10月3日出生，汉族，住亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：王庆国，安徽王岩律师事务所律师。执业证号：13416201910099373。 委托诉讼代理人：王畅，安徽王岩律师事务所律师。执业证号：13416201910099268。 被告：安徽国一堂药业有限公司，住所地：安徽省亳州工业园区A区。统一社会信用代码：913416005578295457. 法定代表人：张振中，职务：总经理。 原告董亚雨诉被告安徽国一堂药业有限公司劳动争议一案，本院于2020年12月10日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董亚雨及其委托诉讼代理人王庆国、王畅到庭参加诉讼，被告安徽国一堂药业有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告董亚雨向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告之间的劳动关系；2、判令被告向原告支付拖欠工资8759元；3、判令被告向原告支付经济补偿金7250元（2900元/月×2.5个月）；4.判令被告向原告支付因未签订劳动合同所应支付双倍工资的未足部分27500元；5、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年10月，原告入职被告安徽国一堂药业有限公司，入职期间公司工资发放一直不及时，未签订劳动合同，未购买社保。自2019年1月至2019年3月未向原告发放工资，被告的行为违反了《劳动法》与《劳动合同法》的相关规定，故原告依法申请解除劳动合同，被告应向原告支付因未签订劳动合同所应支付双倍工资及经济补偿金。原告依法提起仲裁后，仲裁委于2020年11月25日以不符合受案条件为由不予受理本案，故向贵院提起诉讼，请求贵院依法判决。 被告安徽国一堂药业有限公司未作答辩。 原告董亚雨围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：原告董亚雨所举证据一“原告身份证”、证据二“被告营业执照复印件”、证据三“银行流水”，具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定。原告董亚雨所举证据四“不予受理通知书及送达回证”，该不予受理通知书上载明的被申请人为亳州市国一堂中药饮片有限公司，不能证明本案履行了仲裁前置程序。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告董亚雨于2016年10月到被告安徽国一堂药业有限公司上班，在该公司的质量部QA职位工作，被告未为原告缴纳社会保险。 2020年11月23日，唐学玲以亳州市国一堂中药饮片有限公司为被申请人向亳州市谯城区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，亳州市谯城区劳动人事争议仲裁委员会于2020年11月25日作出亳谯劳人仲不字（2020）第83号不予受理通知书。董亚雨后于2020年11月27日以亳州市国一堂中药饮片有限公司、张振中为被告起诉至本院，并于2020年11月28日向本院提出撤诉申请，本院于2020年11月28日作出（2020）皖1602民初11030号民事裁定：准许原告董亚雨撤诉。2020年12月10日，原告董亚雨以安徽国医堂药业有限公司为被告以劳动争议为由起诉至本院，请求：1、判令解除原告与被告之间的劳动关系；2、判令被告向原告支付拖欠工资8759元；3、判令被告向原告支付经济补偿金7250元（2900元/月×2.5个月）；4.判令被告向原告支付因未签订劳动合同所应支付双倍工资的未足部分27500元；5、诉讼费由被告承担。 本院认为，根据《中国人民共和国劳动法》第七十九条之规定，劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。劳动争议案件的审理须以仲裁前置为必经程序。本案中，原告董亚雨虽向亳州市谯城区劳动人事争议仲裁委员会申请了仲裁，但该仲裁案件的被申请人为亳州市国一堂中药饮片有限公司。亳州市国一堂中药饮片有限公司与安徽国一堂药业有限公司系两个独立的民事主体，原告董亚雨直接以安徽国一堂药业有限公司为被告提起劳动争议，未经仲裁程序前置，应驳回原告董亚雨的起诉。据此，根据《中国人民共和国劳动法》第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下： 驳回原告董亚雨的起诉。 案件受理费10元，减半收取5元，待本裁定书生效后退还给原告董亚雨。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判员  陈俊伟 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  徐伟翔
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申6564号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄爱民，女，1959年2月18日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳**。 委托诉讼代理人：张相羽，广西同望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何新福，广西柳商律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：德保县爱之民螺蛳粉经营店。住所地：广西壮族自治区百色市德保县城关镇德盛路**（盛象购物中心****商铺）。 经营者：戴瑞贤，住福建省仙游县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广西爱民餐饮管理有限公司。住所地：广。住所地：广西壮族自治区南宁市西乡塘区高新大道**南宁安吉万达广场****> 法定代表人：何涛，该公司总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：柳州市爱民餐饮管理有限公司。住所地：广西壮族自。住所地：广西壮族自治区柳州市柳石路****iv style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：何涛，该公司总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：何涛，男，1981年11月16日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：梁海燕，女，1968年11月19日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳**。 各被申请人委托诉讼代理人：齐爱民，上海汉盛（南宁）律师事务所律师。 各被申请人委托诉讼代理人：覃远湘，广西民族律师事务所律师。 再审申请人黄爱民因与被申请人德保县爱之民螺蛳粉经营店（以下简称德保爱之民螺蛳粉店）、广西爱民餐饮管理有限公司（以下简称广西爱民公司）、柳州市爱民餐饮管理有限公司（以下简称柳州爱民公司）、何涛、梁海燕侵害商标权纠纷一案，不服广西壮族自治区高级人民法院（2019）桂民终985号民事判决向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 黄爱民向本院申请再审称，（一）原审法院认定“爱民”不具有识别度属于法律适用和事实认定错误。判断商标标识固有显著性，不仅要观察标识本身构成的独特性，更要观察标识本身使用状态对消费者产生的效果。标识所表现内容与所要使用的商品、服务之间的联系越不紧密就越说明该标识具有固有显著性。“爱民”一词虽非臆造词但也并非常见词，从词汇本身上看具有较高识别度，而且本案中的爱民有特定对象，是“爱民螺蛳粉”创始人唐鸿彦先生为其妻子也就是黄爱民所起，并且“爱民”使用在“餐厅、饭店、餐馆类”服务上，标识内容与使用服务不具有关联性，“爱民”具有较高固有显著性。（二）原审法院认为组合商标不可分割且需要进行整体统一隔离比对，属法律适用和事实认定错误。涉案商标最大视觉占据部分和最为显著部分均为“爱民”二字，边框和“民”字下方图形仅是点缀或突出“爱民”的作用。从要素上进行隔离对比，亦可认定“爱民”与涉案商标构成近似商标。（三）原审法院认定五位被申请人之间不存在“爱民螺蛳粉”加盟经营关系属于事实认定错误。根据经营习惯，开展加盟经营的各加盟店之间会存在统一的装修风格和统一的商标或门头授权。本案中各加盟店在门头、店内装潢、宣传用语等方面均为相同。且何涛否认原审被告五为加盟店却又在执行阶段为其垫付执行款，行为与陈述互相矛盾。（四）若继续任由被申请人使用“爱民螺蛳粉”标识，将会对黄爱民造成不可估量损失。一方面被申请人存在正面混淆行为，另一方面因为被申请人和其他150多家加盟店大规模使用“爱民螺蛳粉”，会无可避免地被相关公众误认为其“爱民螺蛳粉”源于被申请人，反而认为黄爱民的“爱民螺蛳粉”是“傍名牌”的劣质商品和服务，割裂了涉案商标的识别性。综上，黄爱民认为原审法院认定被申请人之间不存在加盟经营关系，并认定使用“爱民螺蛳粉”标识不构成侵权，属于法律和事实认定错误。请求本院依法改判。 德保爱之民螺蛳粉店、广西爱民公司、柳州爱民公司、何涛、梁海燕提交意见称，（一）“爱民螺蛳粉”字号由何涛创立，涉案商标在2011年之前属于何涛；（二）“喜福寿爱民”商标与“爱民螺蛳粉”字号并存已长达15年之久，何涛创立的“爱民螺蛳粉”字号经过长期使用获得知名度和品牌；（三）广西爱民公司、柳州爱民公司、何涛、梁海燕是否承担连带责任不在本案审理范围。在二审过程中，黄爱民已明确放弃对柳州市爱民餐饮管理有限公司和广西爱民餐饮管理有限公司承担连带侵权责任的主张。（四）“爱民螺蛳粉”字号与涉案商标既不相同，也不近似。“爱民”一词非臆造词，系我国国家战略性口号，属于我国公共属性文字，不能被任何商业机构垄断使用。请求本院依法驳回黄爱民的再审申请。 本院经审查认为，本案焦点问题为被诉侵权行为是否构成侵犯涉案商标专用权，被诉行为主要为：在门头招牌、室内悬挂的《荣誉证书》、招聘广告及“美团”网页宣传上使用被诉侵权标识“爱民螺蛳粉”。 关于在门头招牌、室内悬挂的《荣誉证书》、招聘广告及“美团”网页宣传上使用被诉侵权标识“爱民螺蛳粉”的行为是否构成侵犯商标权的问题。本案中，涉案商标为，“爱民”为其主要呼叫部分，“爱民”虽然为非臆造词，亦具有关爱百姓之意，但其文字内容与餐饮服务上关联性不强，用在餐饮服务类别上难以认定显著性较弱。被诉侵权标识为“爱民螺蛳粉”，将两个标识相比对，显著识别部分均为“爱民”。被诉侵权标识与涉案商标在读音和含义上完全相同，构成近似。以相关公众的一般注意力为标准，容易导致消费者对服务的来源产生混淆，侵犯了黄爱民的注册商标权。 鉴于本案涉及事实和法律适用等问题，依法应当指令广西壮族自治区高级人民法院再审，请结合当事人申请再审理由、答辩意见及本案的相关焦点问题进行审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下： 一、指令广西壮族自治区高级人民法院再审本案； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  秦元明 审判员  马秀荣 审判员  周 波 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理曾志 书记员张晨祎
吉林省通化市二道江区人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0503执999号申请执行人：艾雪被执行人：郑东生、成家、刘帅、姚大巍、赵英杰艾雪与郑东生、成家、刘帅、姚大巍、赵英杰责令退赔一案，申请执行标的共计65.92元。经本院立案执行，现已执行到位65.92元。本院已于2020年12月29日将该款转付给艾雪。至此，艾雪向本院申请执行的（2019）吉0581刑初31号刑事判决书中责令退赔部分已全部执行完毕，现已结案。特此通知。审判员  鲁玉红二〇二〇年十二月二十九日书记员  许金龙
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初18227号原告：王鸥，女，1982年10月28日出生，汉族，住南宁市西乡塘区。委托诉讼代理人：方珊珊，北京星权律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘亚姣，北京星权律师事务所实习律师。被告：广东梵蜜琳生物科技有限公司，住所地广州市白云区云城西路888号2108-2124房。法定代表人：蔡彬弟，总经理。委托诉讼代理人：边磊，广东法制盛邦律师事务所律师。原告王鸥与被告广东梵蜜琳生物科技有限公司（以下简称广东梵蜜琳公司）网络侵权责任纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月22日公开开庭进行了审理。王鸥的委托诉讼代理人方珊珊、刘亚姣到庭参加诉讼，广东梵蜜琳公司的委托诉讼代理人边磊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。王鸥向本院提出诉讼请求：1.被告在全国公开发行的报纸《人民法院报》、官方网站、涉案天猫店铺及涉案微信平台上向原告公开赔礼道歉；2.被告向原告赔偿经济损失600000元、维权合理开支3000元。事实和理由：原告王鸥为中国内地女演员。被告广东梵蜜琳公司在其运营的官方网站、天猫电铺、微信公众号、小红书等多个官方认证的网络平台使用原告肖像对其“梵蜜琳”品牌进行商业宣传，侵害了原告的肖像权。故诉至法院，诉如所请。广东梵蜜琳公司辩称，1.被告的行为不构成侵权，未造成损害。涉案肖像是从案外第三方购买所得，涉案肖像的来源合法合规；被告未给原告造成损害，被告并未将肖像用于非法用途，而是基于合法获得进行必要的企业宣传，在收到被告的函件后已经删除了涉案文章和肖像，并通知被告所有的经销商删除所涉肖像及文章，被告在主观上不存在侵权故意；被告使用原告肖像的范围较小，造成的影响有限，未给原告造成精神损害。2.原告要求的经济损失数额过高，没有事实和法律依据。原告没有证据证明其受到的经济损失及被告侵权获利。综上，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。本院经审理认定事实如下：王鸥提交其百度百科网页截图，证明其在演艺领域的知名度及其肖像的商业价值。广东梵蜜琳公司不认可该证据。关于侵权事实，广东梵蜜琳公司认可在其经营的网站“www.thanmelin.com”、微信公众号“×××梵蜜琳官方品牌公众号”（微信号：×××-fml）、天猫店铺“梵蜜琳旗舰店”中使用了原告的肖像，本院予以确认。王鸥提交IP360取证截图，证明被告的品牌代理商在苏宁、小红书、微博等网络平台对“梵蜜琳”品牌进行宣传，被告的侵权行为造成的影响较大。广东梵蜜琳公司认可该证据的真实性，不认可证明目的，主张其在“小红书”、微博平台的粉丝较少，造成的影响范围有限。王鸥提交其与第三方签订的协议，证明其受到的经济损失数额。广东梵蜜琳公司不认可该证据。广东梵蜜琳公司提交其与北京康纳广告有限公司签订的合同，证明其已经从该公司处获得使用王鸥肖像的授权。王鸥认可该证据的真实性，不认可证明目的，主张该合同不能证明被告有权使用其肖像。广东梵蜜琳公司提交其发布的公告，证明其接到原告的投诉之后已经通知经销商及时进行了处理，造成的影响范围有限。王鸥不认可该证据。广东梵蜜琳公司明星排行表截图，证明王鸥并非知名明星。王鸥不认可该证据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。公民的肖像权受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。本案中，广东梵蜜琳公司在其经营的网站“www.thanmelin.com”、微信公众号“×××梵蜜琳官方品牌公众号”（微信号：×××-fml）、天猫店铺“梵蜜琳旗舰店”中使用了王鸥肖像照片，结合广东梵蜜琳公司的经营范围，本院认定广东梵蜜琳公司使用王鸥肖像的行为属于商业使用行为，现广东梵蜜琳公司未经王鸥同意使用其肖像照片，构成对王鸥肖像权的侵犯。根据法律规定，公民的肖像权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。现王鸥要求广东梵蜜琳公司赔礼道歉于法有据，但广东梵蜜琳公司承担责任的形式应当与其侵权行为的具体方式和造成的影响范围相当，本院将综合考虑广东梵蜜琳公司使用王鸥肖像的形式和范围，将依法确定赔礼道歉的具体方式。关于经济损失，王鸥作为演艺人员具有一定的社会知名度，其肖像已具有一定商业化利用价值，广东梵蜜琳公司对王鸥肖像权的侵犯，必然导致王鸥肖像中包含的经济性利益受损。本院综合考虑王鸥的职业身份、广东梵蜜琳公司的经营性质及其使用王鸥肖像的具体情节，对王鸥该项诉讼请求酌情处理。关于维权成本，王鸥未就该项主张提供相应证据，依照《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十八条：“被侵权人为制止侵权行为所支付的合理开支，可以认定为侵权责任法第二十条规定的财产损失。合理开支包括被侵权人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。人民法院根据当事人的请求和具体案情，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。”之规定，本院考虑到本案中确有律师参与诉讼及取证的相关事实，就该项主张，一并在经济损失一节酌情考虑。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第二十条，《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告广东梵蜜琳生物科技有限公司在其网站“www.thanmelin.com”、微信公众号“×××梵蜜琳官方品牌公众号”（微信号：×××-fml）、天猫店铺“梵蜜琳旗舰店”显著位置连续96小时刊登致歉声明，向原告王鸥公开致歉（声明内容须在本判决生效之日起七日内送本院审核，逾期不履行，本院将根据原告王鸥的申请依法公开本判决主要内容，费用由被告广东梵蜜琳生物科技有限公司负担）；二、自本判决生效之日起七日内，被告广东梵蜜琳生物科技有限公司赔偿原告王鸥经济损失（含合理开支在内）300000元；三、驳回原告王鸥的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1658元，由原告王鸥负担833元（已交纳），被告广东梵蜜琳生物科技有限公司负担825元，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员  伊 然二〇二〇年十二月十一日法官助理  侯荣昌书 记 员  高雨欣
山东省新泰市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0982民初6698号 原告：王西强，男，1976年12月21日出生，汉族，住新泰市。 被告：曲业涛，男，1966年1月12日出生，汉族，住新泰市。 原告王西强与被告曲业涛借款合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王西强到庭参加诉讼，被告曲业涛经公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王西强向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金10000元及利息；2.诉讼费用由被告曲业涛承担。事实和理由：2017年8月18日，被告因做生意向原告借款10000元，当时约定期限一个月，到期后原告多次向被告催要借款，被告拒不偿还。 曲业涛未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据借条，“今借王西强现金：10000.00元。大写：壹万元整。借款日期：2017年8月18号，还款日期：2017年9月18号，期限：1个月。今收到现金：10000.00元，大写：壹万元整，借款人：曲业涛，2017年8月18号”。被告未到庭质证，该证据有当事人签字捺印，内容明确，具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。 本院认为，原告与被告之间的借贷关系，不违反法律规定，是合法的借贷关系，应当受到法律的保护，被告应当按约定还款。原告请求被告曲业涛偿还借款10000元，有事实及法律依据，本院予以支持。原告自愿放弃利息，不违反法律规定，本院予以准许。被告经合法传唤未到庭，应承担举证不能的后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告曲业涛于本判决生效之日起十日内偿还原告王西强借款10000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告曲业涛负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  李新迎 人民陪审员  常德洲 人民陪审员  陈传敏 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员  刘鸿阳
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初35412号原告：广东中奥物业管理有限公司北京分公司，住所地北京市顺义区天竺地区府前二街******，统一社会信用代码：110105012349943。法定代表人：陈霖，总经理。委托诉讼代理人：王宇，该单位员工。被告：刘德顺，男，1965年12月10日出生，汉族，住北京市通州区。原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司与被告刘德顺物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告广东中奥物业管理有限公司北京分公司撤诉。审判员  佘亚妮二〇二〇年十二月二十三日书记员  张佳怡
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初57559号原告：艾某，女，汉族，1990年7月24日出生，住址广东省深圳市龙岗区。被告：深圳市韦博英语培训中心，住所地深圳市福田区华强北路鹏基上步工业厂房105栋五层5001号，统一社会信用代码52440300580084123L。法定代表人：高卫宇。委托诉讼代理人：曾健，广东鹏鼎律师事务所律师。上列原告诉被告教育培训合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1.请求解除与被告签署的《学生入学注册合同》并退还剩余课程费用30403元；2.被告赔偿原告的利息损失（自2019年10月15日起计算至被告退还课程费用之日止，按照人民银行同期贷款利率计付利息）；3.认定被告违约，并向原告支付违约金；4.诉讼费由被告承担。被告未答辩。相关案情经审理查明，原告与被告签订了《学生入学注册合同》，原告缴纳学费39800元。原告称，约定总课时144节，已上34节，还剩110节未上。2019年10月15日，被告关门停业，原告的课时没有进行完毕。判决结果本院认为，原告与被告之间成立合法有效的教育培训合同关系，被告关门停业，原告请求解除合同并退还剩余课时费，理由成立，本院予以支持。关于退费金额，原告缴纳学费39800元，总课时144节，已上34节，还剩110节未上。原告主张根据剩余未上课程按比例退费，本院予以支持。被告于2019年10月15日关门停业，未处理原告的退费问题，应受到谴责，原告请求被告自2019年10月15日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期退费利息，本院予以支持。原告要求被告支付违约金没有依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、确认原告与被告签订的《韦博英语学生入学注册合同》于2019年10月15日解除；二、被告应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告退还剩余课程费用30403元；三、被告应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告支付逾期退费利息（以30403元为本金，从2019年10月15日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）。四、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费447元（已由原告预交），由被告负担。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内（涉外、涉港澳台当事人应在判决书送达之日起三十日内），向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审判员  聂海琴二〇二〇年十二月二十三日法官助理周艺书记员赖霖姗
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书（2020)渝05破申681号申请人：重庆市大足区足盛投资有限公司，住所地重庆市大足区棠想街道办事处五星大道266号（广电大厦综合楼21楼），统一社会信用代码91500225MA6013WD1U。法定代表人：胡承勇。委托诉讼代理人：杨廷端，重庆百君（大足）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李欣东，重庆百君（大足）律师事务所律师。被申请人：重庆健康职业学院，住所地重庆市大足区龙岗街道西桥路81号，统一社会信用代码52500000MJP5971392。法定代表人：郑伟。委托诉讼代理人：李红锦，重庆健康职业学院员工。2020年11月14日，申请人重庆市大足区足盛投资有限公司以被申请人重庆健康职业学院不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力，但具有重整价值和重整可行性为由，向本院申请对重庆健康职业学院进行破产重整。本院于2020年11月23日组织召开听证会，申请人重庆市大足区足盛投资有限公司法定代表人胡承勇、委托诉讼代理人杨廷端、李欣东，被申请人重庆健康职业学院委托诉讼代理人李红锦参加听证。本院查明：2020年4月8日，重庆市人民政府批复同意设立重庆健康职业学院，举办者为明宣华融（重庆）教育科技有限公司，办学性质为非营利性民办。重庆市教育委员会对其颁发了《民办学校办学许可证》，明确学校类型为高等职业学校，主管部门为重庆市教育委员会，办学内容为专科层次高等教育，有效期限2020年6月——2024年5月（年检合格有效）。2020年7月6日，重庆健康职业学院于在重庆市民政局登记设立，法定代表人郑伟，住所地重庆市大足区龙岗街道西桥路81号，业务范围：专科层次高等教育。2013年2月4日，重庆大足区人民政府与重庆科技工程专修学院签订《投资建设重庆物流工程职业学院合作协议书》，约定了“重庆科技工程专修学院重新选址大足区建设新校区，申办普通高等职业学院”相关合作条款。2013年11月18日，重庆大足区人民政府与重庆华融教育投资有限公司签订了《投资建设重庆物流工程职业学院补充协议书（二）》，约定由重庆华融教育投资有限公司履行教育项目的一切权利义务。2019年5月4日，重庆华融教育投资有限公司股东会决议将原重庆科技工程专修学院举办者重庆华融教育投资有限公司变更为明宣华融（重庆）教育科技有限公司，重庆科技工程专修学院债权债务由明宣华融（重庆）教育科技有限公司承接。2019年5月6日，重庆华融教育投资有限公司与明宣华融（重庆）教育科技有限公司签订了变更举办者的相关协议书。2020年4月8日，重庆市人民政府作出《重庆市人民政府关于同意设立重庆健康职业学院的批复》，同意在重庆科技工程专修学院的基础上转设重庆健康职业学院，由明宣华融（重庆）教育科技有限公司举办。2014年2月25日，重庆华融教育投资有限公司作为发包方与重庆市大足区金泰建设有限公司签订了《建设工程施工合同》，由重庆市大足区金泰建设有限公司承建一期教学楼、宿舍楼、行政楼、食堂主体（建筑面积约60000平方米）工程，并约定工程竣工验收后付清工程款。2020年9月30日，该工程通过竣工验收并已交付重庆健康职业学院使用，发包方未支付任何工程款。为解决由此引发的社会稳定问题，重庆市大足区足盛投资有限公司与重庆市大足区金泰建设有限公司签订《债权收购协议书》，约定重庆市大足区金泰建设有限公司将其对重庆华融教育投资有限公司享有的工程款债权转让给重庆市大足区足盛投资有限公司，重庆市大足区足盛投资有限公司支付了第一期转让款4000万元，并通知了债务人重庆华融教育投资有限公司、明宣华融（重庆）教育科技有限公司、重庆健康职业学院。重庆健康职业学院收到债权转让通知，并表示愿意对新的受让人重庆市大足区足盛投资有限公司履行付款义务。重庆健康职业学院不能清偿到期债务，明显缺乏清偿能力。本院认为，申请人重庆市大足区足盛投资有限公司申请资格合法有效。被申请人重庆健康职业学院，住所地重庆市大足区龙岗街道西桥路81号，注册登记机构为重庆市民政局，根据《最高人民法院关于同意重庆市第五中级人民法院内设专门审判机构集中管辖部分破产案件的批复》，本院对本案具有管辖权。重庆健康职业学院不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力，但具有一定的重整价值和重整可行性，经过重整有正常办学的可能。参照《中华人民共和国民办教育促进法》第五十八条第二款，《中华人民共和国企业破产法》第二条、第三条、第七条第二款、第十条第一款、第七十条第一款、第一百三十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第一条、第二条、第四条，《最高人民法院关于对因资不抵债无法继续办学被终止的民办学校如何组织清算问题的批复》规定，裁定如下：受理重庆市大足区足盛投资有限公司对重庆健康职业学院的破产重整申请。本裁定自即日起生效。审 判 长 俞旭东审 判 员 邓成江审 判 员 吕金伟二〇二〇年十二月一日法官助理 杜雯雯书 记 员 胡晋维