wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初13463号原告：中国农业银行股份有限公司北京顺义支行，住所地北京市顺义区府前西街，统一社会信用代码9111011380249142XF。负责人：杨蕾，行长。委托诉讼代理人：刘红英，北京市康德律师事务所律师。被告：黄金枝，女，1978年2月2日出生，汉族，户籍地福建省泉州市，身份号码XXX。原告中国农业银行股份有限公司北京顺义支行（以下简称农行顺义支行）与被告黄金枝信用卡纠纷一案，本院于2020年9月23日立案后，依法适用简易程序进行了审理。2020年12月16日，原告农行顺义支行的委托诉讼代理人刘红英到庭参加诉讼，被告黄金枝经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告农行顺义支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年5月18日的信用卡欠款合计人民币30886.39元（其中本金24724.11元，利息4661.92元，违约金1367.77元，其他费用132.59元）；2.判令被告向原告偿还自2020年5月19日至欠款全部付清之日止的利息（按中国农业银行金穗信用卡章程、领用合约等相关规定计算）；3.判令本案诉讼费、公告费等由被告承担。事实与理由：2014年1月10日，被告向原告申请办理信用卡，申请表的申请人签名处载明本人已阅读并理解《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《ABCS（2012）4009-1中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容，原告同意并于2014年3月17日向被告发放了卡号为XXX的信用卡。截至2020年5月18日，被告共计欠款30886.39元未予清偿。综上，依据《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《ABCS（2012）4009-1中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的相关规定，原告有权向被告催收追索欠款。为维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》第一百一十九条等规定，向贵院提起诉讼，望判如所请。被告黄金枝经本院公告送达起诉书及传票，届时未到庭参加诉讼，亦未委托诉讼代理人参加诉讼，未提出答辩意见。本院经审理认定事实如下：2014年1月10日，黄金枝向农行顺义支行申领信用卡，黄金枝承诺“本人已阅读并理解《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）的全部内容，并自愿遵守章程和领用合约的规定。”《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》主要载明以下内容：“甲方为发卡行，乙方为金穗贷记卡申请人。第四条、利息和费用。1.对于非现金交易，乙方在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。2.乙方超过甲方批准的信用额度用卡，在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分，应就超限部分支付超限费，全部欠款不享受免息还款待遇，利息自银行记账日起计算。3.乙方预借现金不享受免息还款期待遇，应支付自银行记账日起的利息。4.本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利。5.贷记卡账户内存款视为超额还款。乙方贷记卡账户内的超额还款不计付利息，提取超额还款需支付手续费。6.甲方可依据甲方按照法律法规确定的项目和标准等内容收取费用，各方另有约定的除外，法律法规包括中华人民共和国法律、行政法规、地方性法规、规章、司法解释及其他具有法律效力的规定。第六条、还款。5.乙方未按期偿还欠款，甲方有权止付乙方贷记卡，有权止付乙方在中国农业银行开立的存款账户，有权从该存款账户中直接扣收或依法追索，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由乙方承担，并有权将乙方的拖欠行为向外公开披露。”《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》主要载明以下内容：“第十四条：持卡人应在银行要求的到期还款日之前还款，银行记账日至到期还款日为免息还款期，最长为56天。持卡人在免息还款期内偿还全部贷款的，无需支付非现金交易贷款的利息。持卡人以最低还款额方式（还款额满足银行要求的最低还款额但未偿还全部贷款）还款，不享受免息还款期便利，持卡人超过发卡银行批准的信用额度用卡时，也不享受免息还款期便利，均应支付未偿还部分自银行记账日起至还款日止的贷款利息。持卡人首月最低还款额不得低于欠款总额的10%。持卡人预借现金，不享受免息还款期便利，应当支付自银行记账日起至还款日止的贷款利息。上述所有贷款利息发卡银行均按月计收复利，日利率为万分之五。发卡银行对信用卡账户的超额还款不计付利息。第十六条：持卡人未能在到期还款日之前偿还发卡银行要求的最低还款额、超额使用发卡银行批准的信用额度的，除支付贷款利息外，还应就最低还款额的未偿还部分、超过信用额度部分的5%分别支付滞纳金、超限费。”农行顺义支行依约向黄金枝发放了卡号为XXX的信用卡，截至2020年5月18日，黄金枝因透支产生的信用卡欠款本金为24724.11元、利息为4661.92元，违约金为1367.77元，其他费用为132.59元。上述事实，有原告农行顺义支行提供的信用卡申请表、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》、客户信息查询表、账户详细信息表、黄金枝身份证复印件及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告黄金枝经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定行使权利和履行义务。黄金枝申领信用卡时表示愿意遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容，现黄金枝信用卡逾期还款，农行顺义支行据此要求黄金枝偿还相应款项的诉讼请求，有合同依据且不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄金枝偿还原告中国农业银行股份有限公司北京顺义支行本金24724.11元及截至2020年5月18日的利息4661.92元、违约金1367.77元、其他费用132.59元，均于本判决生效之日起七日内执行；二、被告黄金枝支付原告中国农业银行股份有限公司北京顺义支行自2020年5月19日起至欠款全部付清之日止的利息（按照《中国农业银行金穗信用卡章程》《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定的标准计算），于本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费286元及公告费560元，均由被告黄金枝负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  幸 江二〇二〇年十二月十六日法官助理  余冬梅书 记 员  王 夢
甘肃省兰州市安宁区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0105民初2590号原告：甘肃海亮物业管理有限公司，住所地甘肃省兰州市安宁区莫高大道3之**，统一社会信用代码91620100073551831Q。法定代表人：彭萍，该公司总经理。委托诉讼代理人：牛彬，女，汉族，1987年9月21日出生，住宁夏西吉县，系甘肃海亮物业管理有限公司员工。委托诉讼代理人：史明明，男，汉族，1992年11月20日出生，住甘肃省白银市平川区，系甘肃海亮物业管理有限公司员工。被告：张军西，女，汉族，1980年11月16日出生，住甘肃省兰州市安宁区。委托诉讼代理人：余红刚，男，汉族，1983年11月15日出生，住甘肃省正宁县，系张军西丈夫。原告甘肃海亮物业管理有限公司诉被告张军西物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。2020年12月25日，原告甘肃海亮物业管理有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按甘肃海亮物业管理有限公司撤诉处理。案件受理费50元，减半收取25元（甘肃海亮物业管理有限公司预交），由甘肃海亮物业管理有限公司负担。审判员  崔粉艳二〇二〇年十二月二十五日书记员张雅琪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初28189号原告：孙某，男，1983年8月28日出生，汉族，住黑龙江省嘉荫县朝阳镇朝阳社区。委托诉讼代理人：常乐，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：张峰，北京市京师律师事务所实习律师。被告：普利融信（北京）投资管理有限公司。法定代表人：王珩达。被告：芦某，男，1983年4月4日出生，汉族，住河北省保定市满城区。被告：王珩达，男，1984年5月10日出生，汉族，住河北省保定市满城区。原告孙某（以下简称原告）与被告普利融信（北京）投资管理有限公司（以下简称普利融信公司）、被告芦某（以下简称姓名）、被告王珩达（以下简称姓名）借款合同纠纷一案，本院立案后，适用普通程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人常乐、张峰到庭参加了诉讼，三被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令普利融信公司偿还原告借款本金200000元、分红收益4000元并支付逾期利息（以204000元为基数，自2019年10月6日起计算至实际给付之日止，按日利率万分之五计算）；2、请求判令芦某、王珩达对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：原告与普利融信公司于2019年4月6日签订《资金出借合同》，合同约定借款金额20万元，期限六个月，普利融信公司每月向原告支付1%收益、1%分红。现原告已按合同约定向被告履行付款义务，但普利融信公司未按合同约定支付分红及收益，借款到期后也未按合同约定返还原告本金。芦某是普利融信公司的实际控制人、董事长，出具了《承诺责任书》，对普利融信公司的出借人提供不可撤销的无限连带责任，保证兑现出借人的本金和收益。王珩达是普利融信公司的法定代表人和股东，且普利融信公司系王珩达的自然人独资有限责任公司。芦某、王珩达均应与普利融信公司承担连带清偿责任。综上，原告为维护合法权益故诉至法院。三被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年4月6日，原告与普利融信公司签署《资金出借合同》，内记载，甲方（出借人）孙某，乙方（借款人）普利融信公司；借款金额200000元，借款期限六个月，自2019年4月6日开始至2019年10月5日结束；合同有效期内每月5日支付2000元收益；借款期限届满，普利融信公司应当在2019年10月5日将全部本金及未结收益一次性向原告清偿完毕；普利融信公司未按照合同约定向原告清偿本金以及收益，每延迟一日，应当以未付款为基数，按照每日万分之五的标准向原告支付违约金，直至本金应付款项清偿完毕为止；补充协议与本合同约定不一致的，以补充协议为准。同日双方达成补充协议，约定原告按月收益1%，按月分红1%。《资金出借合同》签订后，普利融信公司依约通过芦某的个人银行账户支付了五个月的收益和分红，再无其它还款。芦某曾向普利融信公司所有出借人出具了一份《承诺责任书》，上记载，本人芦某，性别男，身份证号×××，为普利融信公司的实际控制人、董事长。本人对普利融信公司的出借人提供不可撤销的无限连带责任！在到期后兑现出借人的本金及收益。本承诺函是不可能撤销的，有效期限自承诺人签字之日起生效，至全部出借人本金及收益兑付完毕止！特此承诺。该《承诺责任书》加盖有普利融信公司公章，有芦某的签名和手印。上述事实，有原告提供的《资金出借合同》、补充协议、银行账户明细、《承诺责任书》及原告当庭陈述予以佐证。另经查，普利融信公司为自然人独资有限责任公司，王珩达自2017年11月开始即为该公司的法定代表人和股东。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方提交的证据进行质证的权利，三被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实作出判决。借款人应当按照约定的期限返还借款，且应当按照约定的期限支付利息。本案中，原告提供的证据能够相互印证，足以证明借款事实。普利融信公司拖欠借期内分红收益，且未归还本金，应予归还并支付逾期利息，原告的诉讼请求于法有据，普利融信公司应予支付。芦某出具了《承诺责任书》；王珩达作为普利融信公司的唯一股东，未能举证证明公司财产独立于其个人财产；二人均应对普利融信公司的上述债务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告普利融信（北京）投资管理有限公司于本判决生效后七日内偿还原告孙某借款本金二十万元、分红收益四千元并支付逾期利息（以204000元为基数，自2019年10月6日起计算至实际给付之日止，按日利率万分之五计算）；二、被告芦某、被告王珩达就上述第一项确定的被告普利融信（北京）投资管理有限公司应偿付原告孙某的款项承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4360元，由被告普利融信（北京）投资管理有限公司、被告芦某、被告王珩达负担[原告孙某已垫付，被告普利融信（北京）投资管理有限公司、被告芦某、被告王珩达于本判决生效后七日内给付原告孙某]。公告费560元，由被告普利融信（北京）投资管理有限公司、被告芦某、被告王珩达负担[原告孙某已垫付，被告普利融信（北京）投资管理有限公司、被告芦某、被告王珩达于本判决生效后七日内给付原告孙某]。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 栾 荟二〇二〇年十二月二十八日书记员 徐琳琳
吉林省白城市洮北区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0802刑初88号 公诉机关吉林省白城市洮北区人民检察院。 被告人杨学信，男，1956年5月2日出生，汉族，高中文化，户籍所在地吉林省白城市镇赉县，住镇赉县。曾因犯诈骗罪于2017年11月27日被判处有期徒刑十年六个月，并处罚金二万元。因涉嫌犯诈骗罪，于2019年7月13日被抓获，2019年9月3日被刑事拘留，2019年9月12日被执行逮捕。现羁押于白城市看守所。 吉林省白城市洮北区人民检察院以白洮检第一检察部刑诉〔2020〕68号起诉书指控被告人杨学信犯诈骗罪，于2020年3月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。白城市洮北区人民检察院指派检察员靳长荣出庭支持公诉，被告人杨学信到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2016年6月19日，被告人杨学信以虚构的承包松原机场运送石料工程需要送礼为由，向被害人张某2借款四万元人民币，并且杨学信承诺张某2该四万元作为工程的股份，之后给张某2分红，事后张某2发现杨学信根本没有承包该工程，向其催要钱时，杨学信以各种理由推脱不还。 针对上述事实，公诉机关提供了书证、证人证言、被告人供述与辩解、视听资料等证据证实。并认为，被告人杨学信之行为构成诈骗罪，杨学信认罪认罚，建议判处二年以上三年以下有期徒刑，并处罚金。提请本院依法判处。 被告人对公诉机关指控的事实、罪名、量刑建议均无异议并签署认罪认罚具结书。在庭审过程中亦无异议。 经审理查明的事实与公诉机关指控的犯罪事实一致。 上述事实，有在庭审中举证、质证的刑事判决书、刑事裁定书、身份证复印件、借条、情况说明、常住人口数据查询信息等书证，视听资料、电子数据，证人张某1、孙某证言，被害人张某2的陈述，被告人杨学信的供述与辩解等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人杨学信以非法占有为目的，虚构事实，隐瞒真相，骗取他人人民币4万元，数额较大，其行为构成诈骗罪。鉴于其到案后如实供述自己的罪行，承认公诉机关的指控，愿意接受处罚，依法可以从宽处理。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十九条、第七十条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百条之规定，判决如下： 一、被告人杨学信犯诈骗罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金一万元；与之前犯诈骗罪被判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币二万元并罚，决定执行有期徒刑十二年，并处罚金人民币三万元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月13日起至2031年6月27日止。罚金于判决生效后一个月内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。） 二、责令被告人杨学信退赔被害人张某2经济损失人民币四万元。 如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或者直接向吉林省白城市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判长  张恩友 审判员  李天伦 审判员  付海艳 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  刘 洋
甘肃省金昌市金川区人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0302执恢615号申请执行人：王某某，男，汉族，甘肃省永昌县人。被执行人：姚某某，男，汉族，甘肃省金昌市人。本院在执行申请执行人王某某与被执行人姚某某返还原物纠纷一案中，申请执行人王某某以与被执行人姚某某自行协商解决，暂不需法院继续执行为由，于2020年12月16日向本院提出撤回强制执行申请。因此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2020）甘0302执恢615号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  田广新二〇二〇年十二月十六日书记员  沈明生
江苏省南京江北新区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0192民初3177号原告：沈冬宁，男，1992年12月19日生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。被告：肖玲，女，1985年5月10日生，汉族，住江苏省南京市浦口区。被告：黄亚磊，男，1986年10月23日生，汉族，住江苏省南京市浦口区。被告：南京一步到家房地产经纪有限公司，住所地江苏省南京市江北新区星火路20号星火创业大厦1幢1317室法定代表人：张国志,董事长。委托诉讼代理人：徐门翠，女，1985年8月15日生，汉族，系公司员工，住江苏省南京市六合区。委托诉讼代理人：李心茹，女，1997年1月10日生，汉族，系公司员工，住江苏省仪征市。原告沈冬宁与被告肖玲、黄亚磊、南京一步到家房地产经纪有限公司（以下简称一步到家公司）房屋买卖合同、居间合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告沈冬宁、被告肖玲、黄亚磊及一步到家公司委托诉讼代理人徐门翠、李心茹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告沈冬宁向本院提出诉讼请求：1、判令被告肖玲、黄亚磊支付违约金25000元；2、判令被告一步到家公司支付违约金5000元；3、判令本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：原告购买肖玲和黄亚磊位于浦口区，三方于2020年5月13日在一步到家公司签订了房地产买卖中介合同，约定该房屋交易成交总价包括附属设施储藏室一间，现肖玲和黄亚磊不配合合同履行。合同签订时一步到家公司承诺房屋附属设施按照照片留存情况交付，第一、第二被告均在现场知晓，但实际交房时，交付的设施与合同中约定有出入，缺少家电。一步到家公司在签订合同时未履行责任，在交房阶段不作为。原告为维护合法权益，现诉至法院，请求判如所请。被告肖玲、黄亚磊辩称，我们没有违约，是按照合同交接房屋的，包括原告本人也签具了交房单。案涉房屋楼房总高6层，案涉房屋在3楼，不存在有阁楼、储藏间。楼下有公用的储藏间，所以在储藏间那一栏，中介是打的勾，但后面多少平米是划掉的，公用的储藏间可以停电动车，如果要有产权独立的储藏间，原告要去和物业、开发商购买。至于家具家电，合同上约定的，都给原告留下了。被告一步到家公司辩称，房价里面没有谈过地下室这件事情。家具这块，正常情况下我们写的都是大家电，我们会写哪些是留的、包括空调是否是台式机、型号，所有东西都是拍照片，以照片为主，约定的东西都是以照片为主，原告也在房屋交接单上签字。我们中介服务已经全部履行完了。经审理查明，2020年5月13日，原告（乙方）与被告肖玲、黄亚磊（甲方）、被告一步到家公司签订房地产买卖中介合同，约定甲方将位于浦口区房屋出售给乙方，建筑面积86.57平方米，房屋价款1745000元。合同第四条丙方的义务中，注明其后续服务包括贷款（担保费需乙方另行支付）；此房交易成交总价包括以下附属设施，水、电、燃气、热水器等，并标注电视机已坏。该合同一式三份，其中原告留存的合同在附属设施中楼上阁楼一套前划勾；被告肖玲、黄亚磊留存的合同在附属设施中储藏室一间前划勾，无面积标注；被告一步到家中介留存的合同中储藏室和楼上阁楼均被划去。合同签订后，原告依约支付房款，并向一步到家公司支付中介费15400元。2020年8月30日，原、被告交接案涉房屋，均在房屋交接单上签字，交接单载明：“现内部设施及水、电、物业等相关费用已经交接清楚无误，房屋内所有户口均确认无误，如今后任何一方再有异议，则与对方、中介方无误”。庭审中，原告陈述，合同中约定的家电都拿到了；在与房主肖玲、黄亚磊谈房屋时，问有无储藏室，房主说有的，但未明确是共用还是单间，也没有谈到面积，亦没有看过储藏室。向一步到家公司主张违约金是因为中介工作人员存在失误，合同对于储藏室和阁楼划勾不一致，且该公司在合同之外还收取了贷款服务费。被告肖玲、黄亚磊陈述，案涉房屋没有阁楼也没有独立有产权的储藏室。以上事实，有房地产买卖中介合同、微信聊天记录、房产证、收条、照片、交接单等证据及庭审笔录在卷证明。本院认为，原告沈冬宁、被告肖玲、黄亚磊、一步到家公司签订的房地产买卖中介合同系混合合同，包含两个合同关系，一是原告沈冬宁与被告肖玲、黄亚磊之间因买卖案涉房屋而形成的房屋买卖合同关系，二是原告沈冬宁、被告肖玲、黄亚磊与中介方形成的居间合同关系。原告沈冬宁、被告肖玲、黄亚磊与中介方一步到家公司签订的房地产买卖中介合同系各方当事人真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按约履行各自的义务。关于原告的诉讼请求1：判令被告肖玲、黄亚磊支付违约金25000元，本院认为，三方提交的合同对储藏室与楼上阁楼的勾画均不一致，而案涉房屋并没有楼上阁楼，且原告也认可未看过储藏室，同时未约定面积，因此，可以明显看出合同对储藏室和阁楼勾画不同系一步到家公司工作人员笔误，约定的购房款中不包括储藏室；对于家电，原告亦认可合同中约定的家电均已收到，其也在房屋交接单上签字。综上，被告肖玲、黄亚磊已依约履行了房屋买卖合同，对于原告的该项诉请，本院不予支持。2、判令被告一步到家公司支付违约金5000元，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。一步到家公司虽然在合同上存在笔误，但并未给原告造成实际损失，至于原告提出的贷款服务费问题，其未举证，综上，对原告的第二项诉请，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：驳回原告沈冬宁的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取275元，由原告沈冬宁负担。本判决为终审判决。审判员  赵璐瑜二○二○年十二月七日书记员林爱梅
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝05民终7985号上诉人（原审被告）：杨通会，女，1976年2月4日出生，苗族，住贵州省瓮安县。被上诉人（原审原告）：孙联平，男，1955年2月23日出生，汉族，住所地重庆市巴南区。上诉人杨通会与被上诉人孙联平合同纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院（2020）渝0113民初7030号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨通会上诉请求：1．撤销原审判决，依法部分改判；2．本案诉讼费由孙联平承担。事实和理由：1．一审认定转账8000元与本案无关明显错误，该部分钱就是还的本案的欠款。2．入股金不实。孙联平辩称：一审事实认定清楚，法律适用正确，请求驳回上诉，维持一审判决。孙联平向一审法院提出诉讼请求：1．杨通会立即偿还孙联平借款本金56000元并支付逾期还款利息（以56000元为基数按照年利率6%的标准，从2020年02月16日起计算至本息还清时止）；2．本案案件受理费由杨通会承担。一审法院认定事实：2019年8月15日，孙联平与杨通会发生经济纠纷，双方在重庆市南岸区南坪派出所进行协商，杨通会向孙联平出具欠条载明：“杨通会欠孙联平信用卡叁万元整。入股生意贰万元整（入股生意贰万元，杨通会自愿还上贰万陆仟元），半年内杨通会还清，如有失约，杨通会自负，互不干涉对方家庭。2019.8.15。以后永远以兄妹相称。2020年2.15还清。”另查明，杨通会于2019年4月20日向孙联平转账3000元，于2019年4月22日向孙联平转账5000元，合计8000元。杨通会提交的录音中，杨通会称：“疫情过了，我想争取，如果真的能谈好，一万元钱能解决，我就把这一万块钱资助先给你去用”、“一日夫妻百日恩，该补偿就补偿”、“我不认可，我还不起”。诉讼中，孙联平确认其主张的系杨通会出具欠款的金额，款项性质由法院认定。一审法院认为，关于杨通会是否欠孙联平款项。出具欠条，系对双方债权债务的确认，杨通会称孙联平拿裸照威胁杨通会出具欠条；因双方系在派出所进行的协商，杨通会的人身安全能得到保障，杨通会也未举示证据证明孙联平对杨通会进行威胁，结合录音双方谈话记录，足以认定杨通会欠孙联平款项的事实。杨通会称2019年4月20日向孙联平转账3000元，于2019年4月22日向孙联平转账5000元，合计8000元；孙联平称系杨通会还其他借款，与本案无关。因杨通会出具欠条时间为2019年8月15日，其主张的还款均在此之前，因此一审法院对杨通会主张不予认定。杨通会在欠条中载明2020年2月15日前还款，现逾期杨通会未还款，孙联平要求杨通会归还欠款56000元并支付逾期利息的诉讼请求一审法院予以支持。因欠条中未明确逾期利息，一审法院根据资金占用情况酌情主张从逾期之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算利息，孙联平超过部分一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条之规定，判决：一、杨通会在本判决生效之日起五日内返还孙联平欠款56000元并支付逾期利息（逾期利息以56000元为基数，从2020年2月16日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算利息至付清款止）；二、驳回孙联平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限间的债务利息。本案案件受理费600元，由杨通会负担（此款孙联平已经垫付，杨通会在支付上述款项时一并支付孙联平）。二审中，杨通会提交了公安机关出具的情况说明和接处警登记表，拟证明其出具欠条系因孙联平手机存有其不雅照受孙联平的胁迫出具，不是其真实意思表示；孙联平对此真实性予以认可，但对杨通会的证明目的不予认可。本院经审查认为，因上述证据显示双方自愿到公安机关解决纠纷并在公安机关民警见证下出具欠条，故不能证明杨通会出具欠条时受到孙联平的胁迫，本院对该组证据不予审理和采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审中的争议焦点是杨通会应向孙联平偿付欠款及其金额。首先，双方系一起到公安机关解决纠纷并在公安机关出具的欠条，虽然关孙联平手机中存有杨通会裸照，但因双方系在公安机关协调后出具，不能认定孙联平有胁迫的故意。故并无证据证明杨通会出具欠条时的意思表示不真实。基于欠条杨通会与孙联平形成的债权债务关系合法有效。其次，由于杨通会转账3000元和5000元系在出具欠条之前，因无证据证明存在漏算，且双方之前存在特殊关系，故一审法院认定实际欠款金额以及以此认定而来逾期支付利息并无不当。综上所述，杨通会的上诉请求不成立，应予驳回；一审事实认定清楚，法律适用正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案受理费600元，由上诉人杨通会负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄 淳审 判 员  杨 瑾审 判 员  柳光洪二〇二〇年十二月八日法官助理  熊学敏书 记 员  彭夕弋
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初71777号原告：北京洋浦泰通物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：曹兢，总经理。委托诉讼代理人：刘蕾，北京轩至律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙海欣，北京轩至律师事务所律师。被告：北京优乐惠生鲜超市（个体内地），住所地北京市朝阳区101。经营者，纪永军。委托诉讼代理人：唐金华，男，1979年9月23日出生，汉族，北京优乐惠生鲜超市经理，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：陈玉顺，女，1980年3月4日出生，汉族，北京优乐惠生鲜超市经理，住北京市朝阳区。原告北京洋浦泰通物业管理有限公司诉被告北京优乐惠生鲜超市（以下简称原、被告）排除妨害纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告将占用的北京市朝阳区101号商业用房腾空交还原告（已腾退）；2.请求判令被告自2019年6月14日起向原告支付房屋占用费按每天3100元计算，支付至2019年9月28日；3.判令被告向原告支付电费7652元，水费9902元；4.请求判令被告承担办案的诉讼费。事实和理由：被告因和北京御x管理有限责任公司（以下简称御x公司）签订了房屋租赁合同，租用101商业用房用于生产经营。该处房屋的产权单位为原告，御x公司系从原告处租赁并转租的。但是御x公司因拖欠房屋，违反了与原告的《房屋租赁合同》，原告已依据合同约定，于2019年6月13日通知御x公司解除合同，收回房屋。现因御x公司无权转租房屋，故被告继续占用该处房屋没有合同和法律依据。后原告于2019年6月24日委托律师向被告发送律师函，要求被告于3日内腾退101商业用房，但被告对该函不回复也拒绝腾房，故诉至法院。本院经审查认为，原告为位于北京市朝阳区101房屋的所有权人，其于2019年1月1日将坐落于北京市朝阳区商业用房租赁给御x公司。御x公司于2019年6月1日将北京市朝阳区一层西侧除现有眉州饭店、药店、拉面馆以外的面积租赁给北京xx农副产品经营有限公司（下称xx公司），租期自2019年6月1日至2024年12月31日。原告自称御x公司交纳房租至2019年6月30日，其比照和御x的房租标准向被告收取房屋占用使用费自2019年6月14日至2019年9月28日。被告称该房屋实际使用人是xx公司，并向法院提交xx公司和御x公司之间的租赁合同以及向御x公司交纳房屋租金至2019年10月20日的凭证。被告称2018年之前曾租赁过涉案场地，后因原告不配合xx公司办理营业执照的相关手续，xx公司以被告的名义经营。根据查明的事实，原告和御x公司建立了租赁关系，御x公司和xx公司建立了租赁关系。现在原告虽然提供了盖有被告印章的西坝河店物品清单，但是不能以此证明是被告是租赁物的使用权人，原告亦未提供证据证明其与御x公司已解除了租赁关系，故原告指认被告为侵权人要求其支付占有使用费缺乏事实依据，故被告与本案不具有关联性。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告北京洋浦泰通物业管理有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  陈霞二〇二〇年十二月二十八日书记员  夏竹
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初15450号原告：上海分富软件科技有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区芳春路400号1幢3层。法定代表人：李大顺，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：王建兵，北京优肯律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：孔开翔，北京优肯律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘畅，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第236663号关于第42212812号图形商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年11月16日。开庭审理时间：2020年12月17日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：诉争商标与第33383835号商标（简称引证商标）不构成近似商标。综上，原告请求撤销被诉决定，判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：422128123、申请日期：2019年11月8日。4、标识5、指定使用的服务（第36类3602群组）：保付代理服务；金融信息；融资服务；金融咨询等。二、引证商标1、申请人：上海荃晖实业有限公司。2、申请号：333838353、申请日期：2018年9月7日。4、专用期限：2019年5月14日至2030年5月13日。5、标识6、核定使用的服务（第36类3602-3604群组）：金融贷款；金融管理；古玩估价；不动产经纪等。三、其他事实原告明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告认可诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务，本院对此不再评述。诉争商标与引证商标均由近似“雪花”的图形构成。二者在视觉效果、整体外观等方面相同，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标若共存于上述同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告上海分富软件科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海分富软件科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  袁松宏人民陪审员  韩全义二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  王乐怡
吉林省双辽市人民法院执 行 裁 定 书(2020)吉0382执恢451号申请执行人双辽市农村信用合作联社，住址，双辽市。被执行人吴传国，男，1954年01月03日，汉族，住双辽市。被执行人韩秀芹，女，1953年02月03日，汉族，住双辽市。本院在执行双辽市农村信用合作联社与吴传国、韩秀芹借款合同纠纷执行一案中，本院于二〇一九年十二月十二日作出（2019）吉0382民初2422号民事调解书，现已经发生法律效力。申请执行人双辽市农村信用合作联社于2020年11月03日向本院申请执行。在执行过程中，申请人双辽市农村信用合作联社自愿撤回执行申请，终结执行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结（2020）吉0382执恢451号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 ：徐占义二〇二〇年十二月十七日书记员 ：刘京川
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0603民初1104号 原告：沈奕武，男，1953年9月28日出生，汉族，住防城港市防城区。 特别授权委托诉讼代理人：沈世兴，男，1978年8月23日出生，汉族，住防城港市港口区，系原告沈奕武的儿子。 被告：沈奕军，男，1958年7月17日出生，汉族，住防城港市防城区，系广西农垦荣光农场有限公司外包工人。 特别授权委托诉讼代理人：黄钢，男，1966年7月4日出生，汉族，住防城港市防城区，系广西农垦荣光农场有限公司法律顾问。 原告沈奕武诉被告沈奕军排除妨害纠纷一案，本院于2020年8月11日立案受理。本案在审理过程中，原告沈奕武以被告沈奕军在庭审中自认没有使用原告土地承包证范围内的土地及没有妨害原告使用土地为由于2020年12月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告沈奕武的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告沈奕武撤回起诉。 案件受理费200元，减半收取100元（原告沈奕武已预交），由原告沈奕武负担。 审判员  黄永彬 二〇二〇年十二月十八日                            本件与原本核对无异                书记员  黄世波
湖北省浠水县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂1125民初3341号原告：杨方，男，1973年1月13日出生，汉族，湖南省岳阳县人，钢筋技工，现住湖南省岳阳县，委托诉讼代理人：龙银林，湖北文海律师事务所律师，执业证号14211201610581649，代理权限为特别授权。被告：临湘市济利兴劳务有限公司，住所地湖南省临湘市市区南太路一线（飞跃村肖畈组），统一社会信用代码91430682MA4L6M6Y2F。法定代表人：赵济民，总经理。委托诉讼代理人：杨献懿，男，系该公司法务人员，代理权限为特别授权。被告：徐明辉，男，1967年4月27日出生，汉族，湖南省岳阳县人，户籍地湖南省岳阳县，现住湖北省浠水县，被告：徐国平，男，1971年6月26日出生，汉族，湖南省岳阳县人，户籍地湖南省岳阳县，原告杨方与被告临湘市济利兴劳务有限公司、被告徐明辉、被告徐国平提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。原告杨方在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告杨方撤回起诉处理。审判员 翟 群二〇二〇年十二月二十二日书记员 冯坤哲
杭州市上城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0102民初5240号 原告：杭州华电闸口发电有限公司，住所地：杭州市上城区虎玉路29号11幢、12幢。 法定代表人：周扬军。 委托诉讼代理人：倪智敏，北京盈科（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：雷亚东，北京盈科（杭州）律师事务所律师。 被告：陈亦军，女，1950年2月21日出生，汉族，住杭州市上城区。 原告杭州华电闸口发电有限公司诉被告陈亦军占有物返还纠纷一案，本院于2020年11月27日立案受理，被告陈亦军对原告杭州华电闸口发电有限公司提起反诉，本院依法进行审理。 原告杭州华电闸口发电有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付房屋占有使用费15000元（房屋占有使用费按3000元／月，自2020年4月11日起暂计算至2020年9月10日，实际应计算至被告腾退之日止）；2.被告腾退杭州市上城区××路××号××室房屋，被告将其户籍从上述房屋中迁出；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：案外人邵仁法承租了原告位于杭州市上城区××路××号××室房屋，邵仁法于2016年3月16日过世后，其妻子侯丽华解除了与我司之间的房屋租赁合同。原告前去收房时发现被告无端占有使用案涉房屋，经原告多次催告后，被告仍拒绝搬出。原告认为被告的行为已严重侵犯了原告的合法权益。现原告依法向贵院提起诉讼，望贵院能判如所请。 被告陈亦军向本院提出诉讼请求：1.确认杭州华电闸口发电有限公司的本诉是虚假诉讼并予以司法处罚；2.判令杭州华电闸口发电有限公司立即给陈亦军落实陈亦军位于杭州市上城区××路××号××宿舍××幢××号××室房屋的房改政策；3.反诉诉讼费用由杭州华电闸口发电有限公司承担。事实与理由：陈亦军于1994年和前夫邵仁法结婚，1996年陈亦军分得案涉杭州市上城区××路××号××宿舍××幢××号××室房屋且当时把户口迁入并一直居住至今近三十年。陈亦军一再向杭州华电闸口发电有限公司申请房改，杭州华电闸口发电有限公司百般阻挠一直不落实房改。杭州华电闸口发电有限公司应依法给陈亦军落实陈亦军的杭州市上城区××路××号××宿舍××幢××号××室房屋的房改。因杭州华电闸口发电有限公司百般阻挠不落实陈亦军的案涉杭州市上城区××路××号××宿舍××幢××号××室房屋房改，反而虚假诉讼起诉让陈亦军腾房、迁户口侵犯陈亦军的合法权益，特依法提起反诉。 本院经审查认为，首先，案涉房屋系原告杭州华电闸口发电有限公司单位自管公房，根据2002年《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》的规定，凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围。案涉房屋系原告杭州华电闸口发电有限公司单位自管公房，双方对案涉公房使用权的争议，不属于人民法院民事诉讼受理案件范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、第二百三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下： 一、驳回原告杭州华电闸口发电有限公司的起诉； 二、对陈亦军的反诉，本院不予受理。 案件受理费175元，全额退还原告杭州华电闸口发电有限公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  宗雄信 二〇二〇年十二月三日 书记员  陈 帆
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初54055号原告:天津好车多多融资租赁有限公司,住所地天津自贸试验区(东疆保税港区)贺兰道以北、欧洲路以东恒盛广场4号楼-205-5。法定代表人：蔡波，COO。委托诉讼代理人：周伟，男，天津好车多多融资租赁有限公司职员。委托诉讼代理人:谷娴娴,女,天津好车多多融资租赁有限公司职员。被告：叶军，男，1982年4月6日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市西乡塘区。原告天津好车多多融资租赁有限公司（以下简称好车多多公司）与被告叶军融资租赁合同纠纷一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告好车多多公司的委托代理人周伟、谷娴娴到庭参加了诉讼，被告叶军经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告好车多多公司向本院提出诉讼请求：1、要求叶军支付租金92959.71元；2、要求叶军支付逾期滞纳金（以92959.71元为基数，自2020年10月28日起至实际支付之日止按照每日万分之三计算）；3、诉讼费由叶军负担。事实及理由：好车多多公司与叶军于2019年5月11日签订《融资租赁合同》，约定，根据叶军的选择，好车多多公司出资98391.58元向汽车经销商采购力帆2017款轩朗1.5T自动舒适型的汽车一辆。好车多多公司向经销商支付购车款项后享有车辆的所有权，车辆上牌登记至好车多多公司名下，叶军按照本合同约定向好车多多公司支付租金并享有车辆使用权。租赁期为2019年5月11日起至2023年5月10日，每期应付租金为2828.93元，每月17日为偿还租金日。《融资租赁合同》签订后，好车多多公司依约向经销商支付了融资款项，并履行了租赁车辆的交付义务，但叶军逾期未偿还租金。截至起诉之日，已经连续逾期13期租金未付，故好车多多公司诉至法院。被告叶军未答辩。经审理查明:2019年5月11日，出租人（甲方、受托人）好车多多公司与承租人（乙方、委托人）叶军以电子合同方式签订《融资租赁合同》，约定：承租人已基于自身选择选定拟购买车辆，现承租人拟向出租人申请融资租赁解决方案：出租人根据承租人的指示与车辆出售方签订了车辆买卖法律文件。出租人向承租人指定的车辆出售方收款账号支付承租人所申请的融资款项后相应享有车辆的所有权，承租人按照本合同约定向出租人支付租金及其他应付款项后享有车辆占有权、使用权及收益权；租赁期限自起租日起直至本合同项下全部义务履行完毕时止。如果在租赁期限届满时，由于承租人一直占有使用租赁车辆，因此出租人不对租赁车辆作出任何承诺或陈述，在承租人支付合同项下的全部租金、留购价及其它应付款项后，租赁车辆所有权转移至承租人；承租人未能按照本合同的约定按期足额支付首期款和/或租金和/或垫付款和/或其他应付款项（包括双方约定的与本合同或租赁物全部相关联的欠款），即属承租人违约行为；出租人可以：（1）选择采用电话、短信、函件、上门、取回租赁物、诉讼等方式催收，要求承租人支付全部到期欠款并停止出租租赁物。承租人须为逾期偿还租金支付逾期滞纳金，逾期滞纳金按照逾期金额的0.15%每日计算，自《支付表》中应付租金日起计算至承租人实际付款日；（2）立即通知承租人解除本合同，不经司法程序自行取回、处分租赁物;（4）提前结清租金，承租人立即按本合同的约定支付合同项下应付租金及其他应付款项（含已经到期但未支付的租金和未到期租金等）。《支付表》载明，融资总额98391.58元；承租人同意委托出租人付款给第三方。后叶军确认购车情况。此后，好车多多公司按照《融资租赁合同》的约定，实际支付融资款97721.58元（比约定减少670元）。庭审中，好车多多公司提交了相应的发票。后车辆登记至好车多多公司名下。庭审中，好车多多公司认可《融资租赁合同》约定的利率标准过高，现自愿调整为按照日万分之三的标准主张，并同意自开庭当日起开始对全部尚欠租金计算逾期滞纳金。另，好车多多公司称涉案车辆已经收回并处置，处置款项为40000元，在本案诉讼请求中已经予以扣除。本院认为：好车多多公司与叶军签订的《融资租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。好车多多公司依约履行了融资放款义务，叶军未能依约还款，其行为已构成违约，好车多多公司叶军支付全部逾期租金及全部提前到期租金，同时要求叶军按照调整后的利率标准支付逾期滞纳金，均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予以支持，好车多多公司融资款中少支付670元，本院依法在诉讼请求中予以扣除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定之规定，判决如下：一、被告叶军于本判决生效之日起十日内支付原告天津好车多多融资租赁有限公司全部尚欠租金92289.71元；二、被告叶军于本判决生效之日起十日内向原告天津好车多多融资租赁有限公司支付逾期滞纳金（以92289.71元为基数，按照每日万分之三的利率标准，自2020年10月28日起至实际给付之日止）；三、驳回原告天津好车多多融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1480元，公告费260元，由被告叶军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋学亮二〇二〇年十二月二十八日书记员  林 松
吉林省长春市南关区人民法院民事判决书（2020）吉0102民初6616号原告：赵某，女，1955年10月8日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。委托诉讼代理人：徐某，吉林阳光博舟律师事务所律师。被告：东北师范大学，住所地吉林省长春市南关区人民大街**。法定代表人：刘某，该大学校长。委托诉讼代理人：于某，吉林北振律师事务所律师。被告：长春博远房地产开发有限责任公司，住所，住所地吉林省长春市宽城区康泰乐园****楼**房**房div>法定代表人：梁某，该公司经理。委托诉讼代理人：曹某，吉林吉天行律师事务所律师。被告：吉林省尚通动漫文化产业园管理有限公司，住所地吉，住所地吉林省长春市高新开发区卫星路南林苑雅居第******房v>法定代表人：金某，该公司经理。委托诉讼代理人：马某，吉林吉天行律师事务所律师。原告赵某与被告东北师范大学（以下简称东北师大）、长春博远房地产开发有限责任公司（以下简称博远公司）、吉林省尚通动漫文化产业园管理有限公司（以下简称尚通公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。赵某的委托诉讼代理人徐某、东北师大的委托诉讼代理人于某、博远公司的委托诉讼代理人曹某、尚通公司的委托诉讼代理人马某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵某向本院提出诉讼请求：1.判令东北师大、博远公司偿还赵某借款本金130万元及利息（利息以100万元为基数，自2007年6月7日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计算；以30万元为基数，自2007年7月31日至2019年8月19日、以130万元为基数，自2019年8月20日至还款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.判令尚通公司承担连带保证责任；三、案件受理费、保全费、保全担保费、律师代理费由东北师大、博远公司、尚通公司承担。事实和理由：赵某的母亲陈亚茹于2007年6月6日及2007年7月30日分两次分别借给东北师大、博远公司100万元、30万。东北师范大学后勤服务中心向陈亚茹出具收据两张。但二被告至今未还款。2018年2月7日，尚通公司为赵某出具《担保合同》，尚通公司对上述债务提供连带保证责任。陈亚茹系赵某母亲，该笔债权已转让给赵某。东北师大辩称，收到上述款项，但并非东北师大向陈亚茹借款。系东北师大收取梁某的欠款。应驳回赵某对东北师大的起诉。博远公司辩称，对赵某起诉事实无异议，因公司经营不善处于重整状态，在与赵某及其他债权人共同磋商如何解决债务清偿问题尚未达成一致。因资金状况不良，不能及时还款。尚通公司辩称，对赵某起诉事实无异议，同意在保证范围内承担保证责任。赵某围绕诉讼请求依法提交了证据，对证据和事实，本院认定如下：陈亚茹系赵某母亲。赵某的母亲陈亚茹按博远公司法定代表人梁某指示于2007年6月6日向东北师大转款100万元，于2007年7月30日向东北师大转款30万元。2018年2月7日，尚通公司为赵某出具《担保合同》，尚通公司对上述债务提供连带保证责任。2020年9月21日，陈亚茹作出公证声明，将该笔债权转让给赵某。博远公司至今未还款。认定以上事实的证据有：公证书、担保合同、记账凭证、票据等。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。博远公司向陈亚茹借款130万元，博远公司对上述事实确认无误，本院认定双方之间存在借贷关系，博远公司应承担还款责任。尚通公司为上述债务提供连带责任保证，在保证期限内，应承担保证责任。关于赵某主张东北师大承担共同还款责任一节，依据赵某所提供的证据，不能证明赵某与东北师大之间存在借贷关系，故赵某该项主张不予支持。关于博远公司提出应按双方2020年6月7日签订的还款承诺书执行一节，鉴于博远公司未按上述承诺书履行，故对其该项主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，判决如下：一、长春博远房地产开发有限责任公司于本判决生效后三日内偿还赵某借款本金130万元及利息(利息以本金100万元为基数自2007年6月7日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计算；以30万元为基数自2007年7月31日至2019年8月19日、以130万元为基数自2019年8月20日至还款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、判令吉林省尚通动漫文化产业园管理有限公司对上述款项承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、案件受理费8250元、保全费5000元，由长春博远房地产开发有限责任公司、吉林省尚通动漫文化产业园管理有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 孟 辉 二〇二〇年十二月二十五日书记员 马盛邦
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初4957号原告：北京百宏联装饰工程有限责任公司，住所地北京市密云区西大桥路67号十里堡镇政府办公楼407室-1913。法定代表人：康建军，经理。委托诉讼代理人：张若男，上海市建纬（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李泳霄，上海市建纬（北京）律师事务所实习律师。被告：妙山树乐（北京）餐饮服务有限公司，住所地北京市门头沟区。法定代表人：郭子璞，经理。原告北京百宏联装饰工程有限责任公司与被告妙山树乐（北京）餐饮服务有限公司装饰装修合同纠纷一案，本案立案后，原告北京百宏联装饰工程有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确表示不再交纳本案案件受理费。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按北京百宏联装饰工程有限责任公司撤回起诉处理。审 判 员  田 裴二〇二〇年十二月二十一日法官助理  黄聪聪书 记 员  黄雨静
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初26106号原告：昌黎县龙发苗木专业合作社，住所地：河北省昌黎县十里铺乡灵芝顶村。法定代表人：龙权波。委托诉讼代理人：陆园园，河北格诺律师事务所律师。被告：西单商街绿珍珠（北京）物业管理有限公司，住所地：北京市延庆区。法定代表人：王哲，董事长。委托诉讼代理人：徐明洁，男，1977年12月28日出生，汉族，该公司总经理，住北京市东城区。原告昌黎县龙发苗木专业合作社（以下简称昌黎合作社）与被告西单商街绿珍珠（北京）物业管理有限公司（以下简称绿珍珠公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案。昌黎合作社诉称，2019年3月20日，昌黎合作社与绿珍珠公司签订《昌黎县龙发苗木专业合作社葡萄苗购销合同书》，合同约定，绿珍珠公司向昌黎合作社购买葡萄苗木共计18178颗棵，合同总价214408元，在合同签订当日绿珍珠公司支付定金5万元，随后昌黎合作社向绿珍珠公司交付13980棵葡萄苗木，共计货款156590元。绿珍珠公司应在收到苗木之日止十日内支付货款，但至今未履行付款义务。绿珍珠公司在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，昌黎合作社与绿珍珠公司签订的《商品买卖合同》第八条约定，因本合同发生的纠纷由北京市西城区人民法院管辖。现原、被告住所地、合同履行地、合同签订地、标的物所在地均不在西城区，本院与本案并无实际联系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，被告住所地位于北京市延庆区，昌黎合作社提供苗木的种植地亦为北京市延庆区。因此，本院对本案无管辖权，本案应移送北京市延庆区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条规定，裁定如下：本案移送北京市延庆区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员 李 蕾二〇二〇年十二月二十三日书记员 李京道
河北省承德市双桥区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0802刑初373号 公诉机关河北省承德市双桥区人民检察院。 被告人赵文清，男，1957年9月22日出生，汉族，无文化，无业，群众，户籍地河北省承德市双桥区，住河北省承德市双桥区。2020年7月8日因涉嫌犯故意伤害罪被承德市公安局双桥分局取保候审。 法定代理人赵小平，女，1961年12月2日出生，汉族，退休职工。系被告人妹妹。 指定辩护人滕天亮，河北吕华律师事务所律师。 辩护人应杰，河北山庄律师事务所律师。 承德市双桥区人民检察院以承双桥检公诉（一）刑诉［2020］338号起诉书指控被告人赵文清犯故意伤害罪向本院提起公诉。本院审查后立案。本院依法组成合议庭，于2020年12月16日公开开庭进行了审理。承德市双桥区人民检察院指派检察员范丽媛、张宏剑出庭支持公诉，被害人张某、被告人赵文清及其法定代理人赵小平、指定辩护人滕天亮、辩护人应杰到庭参加诉讼。现已审理终结。 承德市双桥区人民检察院指控，2019年11月23日15时许，在承德市中心广场，张某和“小杰”因坐垫问题发生争吵，被告人赵文清去劝架，后被告人赵文清打了张某面部一拳，致使张某右眼受伤，经河北省眼科司法医学鉴定中心鉴定，张某的伤情已构成轻伤二级。另查明，被告人系智力四级残疾，其到案后自愿如实供述自己的罪行，认罪悔罪。 公诉机关认为，被告人赵文清故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。请法院依法判处。 被告人提出被害人张某先打了自己，然后被告人才打的被害人。其指定辩护人提出如下辩护意见：一、认可起诉书指控被告人的犯罪事实和罪名。二、被告人具有从轻减轻处罚情节。1、被告人是四级智障，为限制行为能力人可以从轻或者减轻处罚；2、被告人签署了认罪认罚具结书，可以从宽处罚；3、被告人是初犯、偶犯可酌定从轻处罚。三、被告人符合缓刑适用条件。1、被告人殴打他人的犯罪情节较轻；2、被告人认罪认罚；3、被告人有智力障碍，并且患有高血压、痛风病，一年约有两次犯病无法行走，需要家人照看，日常自己不会吃药，需要家人给准备好并指导其完成服药，如果服刑将无法保证其身体健康。4、被告人由于身体原因一般很少出门，对其家人也是言听计从，如果宣告缓刑不会对所在社区造成重大不良影响。综上，被告人犯罪行为符合规定，可以宣告缓刑。其辩护人提出如下辩护意见：一、被告人赵文清如实供述自己罪行，依法可以从轻处罚。二、被告人赵文清自愿认罪，依法应对其从轻减轻处罚。三、被告人赵文清未受过任何刑事处罚，一贯表现良好，没有前科，系初犯、偶犯。四、被告人赵文清的犯罪情节较轻，具有悔罪表现，又系初犯，对其适用缓刑确实不致再危害社会，建议法庭对赵文清宣告缓刑。当庭均未提交证据。 经本院审理查明，2019年11月23日15时许，在承德市中心广场，张某和“小杰”因坐垫问题发生争吵，被告人赵文清去劝架，后被告人赵文清打了张某面部一拳，致使张某右眼受伤，经河北省眼科司法医学鉴定中心鉴定，张某的伤情已构成轻伤二级。另查明，被告人系智力四级残疾，其到案后自愿如实供述自己的罪行，认罪悔罪。 同时查明，被告人与被害人就民事赔偿部分已达成和解，被害人为被告人出具了书面谅解书。 上述事实，有检察机关庭前移交的，当庭出示的如下证据证实： 1、物证、书证 （1）被告人基本信息、户籍证明、残疾人证，证实赵文清系智力残疾四级。 （2）抓获经过，证实被告人系抓获到案。 （3）河北省眼科司法医学鉴定中心司法鉴定意见书，证实张某的伤情为轻伤二级。 （4）鉴定意见通知书，证实已将鉴定意见告知当事人。 （5）被害人受伤的照片。 （6）张某病例,证实张某自2019年11月23日就诊情况。 2、证人证言 （1）证人伊某、王某1、王某2的证言，证实2019年11月23日15时许，被害人张继臣眼部被人打伤的事实。 （2）证人温某的证言，证实2019年11月23日、11月25日、12月2日前往承德市中心医院眼科就诊。 3、被害人的张某陈述：2019年11月23日15时许，在中心广场，因为我坐了一名女子的海绵垫，女子说我瞎了，我就骂了女的一句，之后被告人赵文清就用拳头怼我胸部两下，后来这女的还一直追着骂我，男子就突然给我一拳打我眼睛了。当时我右眼被打红了。 4、被告人赵文清的供述与辩解：有天我在双桥区中心广场看见张某坐着“小杰”的坐垫，“小杰”向张某要坐垫，张某骂小杰，小杰也骂了张某，双方动没动手我不清楚，我前去劝张某别打女的，张某打了我头部几下，我用右手打了张某两眼之间的位置一拳，当时张某的眼镜被我打掉在地，后来我就离开了。 5、辨认笔录：证实被告人赵文清是打伤张某的嫌疑人。 6、鉴定意见书，证实被害人张某的伤情为轻伤二级。 上述证据，经庭审质证，本院确认具有证据效力。 本院认为，被告人赵文清故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人到案后如实供述自己罪行，依法可以从轻处罚。被告人系智力残疾四级，可以从轻处罚。被告人系初犯、偶犯，依法可以从轻处罚。被告人承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，依法可以从宽处理。被告人的家属已赔偿被害人的经济损失，被害人为被告人出具了书面谅解书，可酌定对被告人从轻处罚。根据被告人的犯罪情节及悔罪表现，没有再犯罪危险，宣告缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，可以宣告缓刑。被告人的辩护人提出的辩护意见，本院予以综合考虑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人赵文清犯故意伤害罪，判处拘役五个月，缓刑八个月。 （缓刑考验期从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省承德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本五份。 审 判 长  邓立靖 人民陪审员  冯晓利 人民陪审员  赵燕萍 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  宋泳超
江西省宁都县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0730民初2928号 原告：中国建设银行股份有限公司宁都支行。住所地：江西省赣州市宁都县梅江镇登峰大道中段。统一社会信用代码：91360730860681694N。 负责人：刘国平，系该支行行长。 委托诉讼代理人：熊广东，系该支行客户经理。特别授权。 被告：傅荣根，男，1965年1月3日生，汉族，住宁都县。 原告中国建设银行股份有限公司宁都支行与被告傅荣根信用卡纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人熊广东到庭参加诉讼，被告傅荣根经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告中国建设银行股份有限公司宁都支行请求法院：1、请求判令被告向原告偿还信用卡欠款本金29962.69元，利息（含复利）17923.18元及违约金（含费用）2364.13元，三项合计人民币50250元（利息（含复利）及违约金（含费用）暂计至2020年1月31日，且按协议约定计算至被告还清信用卡欠款本息之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2012年11月28日，被告向原告申请办理了一张中国建设银行龙卡信用卡，信用卡卡号：62×××75，信用卡账单日为每月15日。被告领用信用卡后激活并使用，但因被告在使用信用卡后未按领用协议约定按时和足额偿还信用卡欠款致使产生信用卡利息（含复利）和违约金（含费用）。截至2020年1月31日的最新账单，被告拖欠信用卡本金29962.69元，利息（含复利）17923.18元及违约金（含费用）2364.13元，三项合计人民币50250元。因被告长期未能足额归还信用卡欠款本息及违约金，根据中国建设银行龙卡信用卡章程、中国建设银行龙卡信用卡领用协议等相关约定，到期还款日或之前未偿还全部欠款的，自银行记账日起以日利率万分之五计息，未能按期偿还最低还款额的按照最低还款额外未偿还部分的5％支付违约金。经原告多次通过电话及电子账单等形式进行催款，被告一直未履行还款义务。为维护原告的合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定向人民法院提起民事诉讼，请求依法进行判决。 原告中国建设银行股份有限公司宁都支行对其诉讼请求依法提交了证据： 1、原告的营业执照、代表人证明，证明原告的诉讼主体资格。 2、《中国建设银行龙卡汽车卡申请表》1份，证明被告于2012年11月26日向原告申请了《中国建设银行龙卡汽车卡申请表》。并在申请表上签字确认：“本人已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则”。 3、《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》1份，证明《领用协议》中对信用卡的使用、还款、收费标准、违约责任等重要内容进行了约定。 4、被告身份证复印件1份，证明被告的身份信息。 5、机动车行驶证、房屋所有权证复印件各1份，证明被告资产具备还款能力。 6、还款明细表1份，证明被告截至2020年1月31日尚欠本金29962.69元，利息（含复利）17923.18元及违约金（含费用）2364.13元，三项合计人民币50250元。 被告傅荣根未提供答辩意见，也未提供证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行质证。因被告未到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃。本院对原告提交的证据进行了审查，本院予以确认并在案佐证。 根据当事人的陈述和提供的证据，经本院审查，确定如下事实：2012年11月26日，被告向原告填写了《中国建设银行龙卡汽车卡申请表》1份，并在申请表签字确认：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则”，《领用协议》中对信用卡的使用、还款、收费标准、违约责任等重要内容进行了约定。后原告向被告发放了卡号62×××75信用卡一张，被告从2013年3月20日开始使用该信用卡。原告提交的系统数据显示，被告截至2020年1月31日尚欠本金29962.69元，利息（含复利）17923.18元及违约金（含费用）2364.13元，三项合计人民币50250元。经原告催收未果，原告诉至法院，要求被告归还欠款本息。 本院认为：被告向原告申请办理了建设银行威士卡信用卡，并对《中国建设银行龙卡汽车卡申请表》、《领用协议》进行了签名确认，原、被告签订的《中国建设银行龙卡汽车卡申请表》、《领用协议》合法、有效，当事人应当共同遵守约定。被告持信用卡进行了消费，应当按照约定承担信用卡项下发生的全部债务并按时偿还。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告傅荣根于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司宁都支行信用卡欠款本金29962.69元及利息、违约金（利息、违约金按领用协议约定计算至还款之日止，且不超过年利率24%的标准计付）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1056元，由被告傅荣根负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  郭洪生 人民陪审员  胡冬英 人民陪审员  谢平保 二〇二〇年十二月八日 书 记 员  吴 琴 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0110民特2627号申请人：张琪，男，1966年10月10日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：邢放，上海汇银律师事务所律师。被申请人：朱秀云，女，1942年5月12日出生，汉族，住上海市杨浦区。代理人：张杰(被申请人之子)，男，1968年2日6日出生，汉族，住上海市浦东新区菏泽路XXX弄XXX号XXX室。申请人张琪申请宣告朱秀云限制民事行为能力一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。张琪称，母亲朱秀云患有老年性痴呆，现住红日养老院。朱秀云与张锦林系原配夫妻，共生育二子，即申请人及被申请人代理人，张锦林于1993年过世，朱秀云父母均已过世，为朱秀云日后日常所需及办理迁移户口所需，故申请认定朱秀云为限制民事行为能力人，并指定张琪担任朱秀云的监护人。张杰称，张琪所述属实，同意张琪的申请请求。经审理查明，被申请人朱秀云，女，1942年5月12日出生，汉族，户籍地为上海市杨浦区双辽支路XXX弄XXX号XXX室-XXX室。朱秀云与张锦林系原配夫妻，婚后生育二名子女，分别为张琪、张杰，张锦林于1993年4月11日报死亡。2018年2月6日上海沪东医院神经内科门诊出具就医记录，载明被申请人患有老年性痴呆。现申请人张琪诉至本院，提出如上申请请求。本院认为，朱秀云患有老年性痴呆，此节事实有就医记录为证。朱秀云的配偶张锦林已过世，张琪系朱秀云之子，根据法律规定，可以担任朱秀云的监护人。故申请人张琪申请认定朱秀云为限制民事行为能力人的申请请求，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条第二款之规定，判决如下：一、宣告朱秀云为限制民事行为能力人；二、指定张琪为朱秀云的监护人。本判决为终审判决。审 判 员 郑马威二〇二〇年十二月十五日法官助理 李嘉敏书 记 员 何俊丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第二十八条无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：（一）配偶；（二）父母、子女；（三）其他近亲属；（四）其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条第二款人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽05执1385号之一 申请执行人：兴业银行股份有限公司石狮支行，住所地福建省石狮市金林路**兴业大厦，统一社会信用代码913505818582240058。 负责人：许志超。 被执行人：刘文同，男，1985年3月19日出生，汉族，住福建省漳浦县。 申请执行人兴业银行股份有限公司石狮支行与被执行人刘文同合同纠纷一案，泉州仲裁委员会作出的[2020]泉仲字28号裁决书已经发生法律效力，经查，本案被执行人提供的抵押物所在地在福建省石狮市人民法院辖区，为统一调配使用执行力量，便于案件执行，提高工作效率，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 泉州仲裁委员会作出的[2020]泉仲字28号裁决一案指定福建省石狮市人民法院执行。 本裁定立即执行。 审 判 长 黄川龙 审 判 员 张加典 审 判 员 陈建宇 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 陈婷瑜 书 记 员 陈恩乐
内蒙古自治区突泉县人民法院支付令（2020）内2224民督105号申请人：突某统一社会信用代码：911522246673037123法定代表人：贾某，理事长。委托诉讼代理人：刘某，男，1978年12月2日生，蒙古族，信用社职员，住突泉县突泉镇华丰西街。被申请人：温某，现住突泉县。身份证号：×××申请人突某于2020年12月2日向本院申请支付令。申请人突某称，被申请人温某于2017年9月13日在突某九龙信用社借款本金18,000.00元，借款到期日为2020年8月20日，约定月利率为9.7917‰，同时约定如逾期偿还借款本息，在约定利率基础上加收50％逾期利息，还款方式为到期还本付息。申请人已按约定发放贷款，借款到期后，被申请人未履行偿还义务，申请人多次向被申请人索要借款本息未果。申请人向法院提供农户限额信用借款合同一份、借据一枚。要求被申请人偿还申请人突某借款本金18,000.00元;并自2017年9月13日始至2020年8月20日止按月利率9.7917‰计算给付利息；自2020年8月21日始至借款还清之日止按月利率9.7917‰上浮50%计算给付逾期利息。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人温某应当自收到本支付令之日起十五日内偿还申请人突某借款本金人民币18,000.00元；并自2017年9月13日始至2020年8月20日止按月利率9.7917‰计算给付利息；自2020年8月21日始至借款还清之日止按月利率9.7917‰上浮50%计算给付逾期利息。申请费84.00元，由被申请人温某负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员 包永利二〇二〇年十二月二日法官助理 陈国旭书记员 顾广飞二〇二〇年十二月二日
陕西省咸阳市秦都区人民法院民事判决书(2020)陕0402民初1760号原告：王某某，。原告：辛某甲，女。原告：辛某乙，男。委托代理人：李少杰，咸阳市148法律服务所法律工作者。被告：陕西省西咸新区XX城XX街道XX村XX村XX小组（咸阳市秦都区XX街道办事处XX村XX小组）。被告：陕西省西咸新区沣西新城钓台街道东江渡村村民委员会原告王某某、辛某甲、辛某乙与被告陕西省西咸新区XX城XX街道XX村XX村XX小组（以下称东江渡五组）、陕西省西咸新区沣西新城钓台街道东江渡村村民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院立案后适用简易程序公开开庭进行了审理。原告代理人李少杰，被告东江渡五组村民代表郭文战、郭向锋、郭向鹏、王战军到庭参加诉讼，被告东江渡村委会经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决由二被告给三原告分配剩余补偿款26763.2元；2.被告承担本案诉讼费。被告小组答辩称，因王某某家是两个女子，王秋玲招了上门女婿，所以我们在分配时王某某就界定为出嫁女，出嫁女不按独生子女户和双女户界定，只享受每个人的分配政策，这户王某某分得征地款的一半6275元，分得公产1538元。另外两个原告每人分得30%3675元，因公产是对上次征地工产的分配。两个孩子不在上次的分配中，所以这次没有分配。被告东江渡村委会未到庭，未进行答辩，亦未提交证据。经审理查明，三原告系东江渡五组村民，户籍登记在被告处。因小组土地被征用，XX组XX小组成员每人分配征地补偿款12550元，公产1538元。其中给原告王某某分配征地补偿款6275元、公产1538元；给辛某甲分配补偿款3675元，给辛某乙分配补偿款3675元。本院认为，三原告为被告小组集体经济组织成员，应享有与其他成员同等村民待遇，被告未给三原告足额分配补偿款及公产的行为，侵害了原告的合法权益。原告的诉讼请求，本院予以支持。即被告应再分配原告王秀娥征地补偿款6275元；再分配原告辛某甲、辛某乙补偿款各8875元、公产各1538元，共计27101元。现原告只主张被告支付26763.2元，是对自己权利的处分，本院予以支持。该土地收益分配系小组土地被征收后的分配，与东江渡村委会无关，故原告对被告东江渡村委会诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条之规定，判决如下：一、陕西省西咸新区XX城XX街道XX村XX村XX小组（咸阳市秦都区XX街道办事处XX村XX小组）于本判决生效之日支付王某某、辛某甲、辛某乙征地补偿款、公产共计26763.2元。二、驳回原告王某某、辛某甲、辛某乙的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取236元，由陕西省西咸新区XX城XX街道XX村XX村XX小组负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。       审  判  员  李  龙 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员 曹秀君 1
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初15197号原告：李聪生，男，1985年12月24日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。委托诉讼代理人：罗美客，广东君直律师事务所律师。被告：北京荣伽鑫源影视文化传媒有限公司，住所地北京市顺义区焦各庄街**院**楼****1006。法定代表人：黄仁兴，经理。委托诉讼代理人：李虎，男，北京荣伽鑫源影视文化传媒有限公司员工。原告李聪生与被告北京荣伽鑫源影视文化传媒有限公司（以下简称荣伽公司）合同纠纷一案，本院于2020年11月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李聪生的委托诉讼代理人罗美客、被告荣伽公司的委托诉讼代理人李虎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李聪生向本院提出诉讼请求：1、撤销原被告双方签订的《院线电影项目合作投资协议书》，原告向被告返还投资款人民币260000元；2、判令被告向原告支付资金占用费24175.28元（以260000元为基数，自2019年3月22日至实际付清之日，按照全国同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，截至2020年12月7日暂计为24175.28元）；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告称其是享有院线电影项目《人间·喜剧》的投资制作方，该影片摄制完成后，影片及全部素材扣除影片衍生权的全部版权属于被告，其拥有该电影在中国境内及海外的版权、版权的延期和续展，以及发布广告、宣传、发行等权利。据此，原被告双方于2019年3月签订《院线电影项目合作投资协议书》，原告根据该协议约定于2019年3月22日向被告支付投资款26万元，同日，被告向原告出具投资款收据、版权收益证书。签订该协议并支付投资款后，电影《人间·喜剧》于2019年3月在国内上映，但原告发现，影片片头或片尾总制片人、制片人、联合制片人、出品人、联合出品人、出品公司、联合出品等信息处均无被告信息，和该协议约定内容完全不符。基于以上信息，原告认为被告存在欺诈行为，导致原告基于虚假情况作出了错误的意思表示而与被告签订该协议并支付投资款，遂原告根据《合同法》第五十四、五十五条等法律规定提起诉讼，望判如所请。荣伽公司辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，李聪生与荣伽公司签订电影《人间·喜剧》投资合同对应的交易标的为“项目收益权”，该收益权有别债权投资，无固定回报，申请人要求撤销合同，并要求返还投资款的行为，实际上是要求原告的投资具有保底功能，这个是不符合电影《人间·喜剧》合同约定的；第二，电影《人间·喜剧》投资合同的具体签订时间是2019年3月，也即李聪生作为一个投资电影份额的投资人，就应该理性的核查并知道涉案电影的相关情况，所以合同签订日期是合同法规定的合同撤销权的起算日，退一步讲，李聪生所属涉案电影曾于2018年11月19日对外公布过《郑重声明》，李聪生就应该、必然知道其所谓“荣伽公司根本不是涉案电影的出品人，更不是制作方，也没有全权负责影片的摄制、发行与出售等事宜”之情形，再退一步，李聪生提到的要求撤销合同之有关荣伽公司是否是出品人的情形，与李聪生受让的交易标的（收益权）最终的收益没有任何关系，也就说李聪生主张的理由不影响其投资标的收益，不属于影响申请人订立合同的决策因素，当然也不能作为合同撤销的法定要件。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。结合当事人提交的证据及陈述，本院认定事实如下：2019年3月，荣伽公司（甲方）与李聪生（乙方）就《人间·喜剧》的投资合作事宜签订《院线电影项目＜人间·喜剧＞合作投资协议书》，协议写明甲方为筹备阶段院线电影《人间·喜剧》投资制作方。合作投资协议第二条约定，乙方自愿投资26万元；第三条约定甲方拥有该电影在中国境内及海外的版权、版权的延期和续展，以及发布广告、宣传、发行等权利；第五条约定《人间·喜剧》摄制完成后，影片及全部素材扣除影片衍生权的全部版权，归属于甲方，乙方按投资比例享有版权收益权。协议还对各方权利义务、违约责任、保密条款及争议处理等进行了约定。荣伽公司在投资合作协议甲方落款处加盖了其合同专用章及法人人名章，李聪生在乙方处签名。2019年3月22日，李聪生通过其账户向荣伽公司账户转账26万元。2019年3月29日，《人间·喜剧》在国内上映。上映时，影片片头出品公司信息为北京汉裕国际文化传媒有限公司（以下简称汉裕国际）、万达影视传媒有限公司（以下简称万达影视），联合出品信息为……北京定格时光影视文化传媒有限公司（以下简称定格时光）……。影片片头或片尾总制片人、制片人、联合制片人、出品人、联合出品人、出品公司、联合出品等信息处均无被告信息。至本院开庭审理之时，影片未在全球上映。本院认为，本案的争议焦点在于荣伽公司是否存在欺诈行为。本案中双方签订的合作投资协议书载明荣伽公司为电影《人间·喜剧》的投资制作方……且在影片摄制完成后，影片及全部衍生权的全部版权归属被告。荣伽公司主张其为《人间·喜剧》的投资制作方，主张其享有《人间·喜剧》的版权，但均未提供证据予以证明。本院认为，影片记载的出品信息通常为投资人信息，联合出品信息为参与投资人信息，电影作品的著作权由制片者享有，依据本案查明的事实，涉案影片的出品信息、联合出品信息及制片人信息处均未体现荣伽公司的信息，故本院无法认定荣伽公司为《人间·喜剧》的投资制作方，亦无法认定荣伽公司享有《人间·喜剧》的版权。涉案合作投资协议记载内容与影片真实情况不符，故本院认定荣伽公司与李聪生签订合作投资协议时存在欺诈行为。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使撤销权。现李聪生在法定期间内行使撤销权，要求撤销双方签订的合作投资协议书及退还投资款、资金占用费，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条之规定，判决如下：一、撤销李聪生与北京荣伽鑫源影视文化传媒有限公司于二〇一九年三月签订的《院线电影项目＜人间·喜剧＞合作投资协议书》；二、北京荣伽鑫源影视文化传媒有限公司于本判决生效之日起十日内退还李聪生投资款260000元；三、北京荣伽鑫源影视文化传媒有限公司于本判决生效之日起十日内退还李聪生资金占用费（以260000元为基数，自二〇一九年三月二十三日至二〇一九年八月十九日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自二〇一九年八月二十日实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2761元，由北京荣伽鑫源影视文化传媒有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李新利二〇二〇年十二月二十四日书记员  刘 锐
湖南省株洲市天元区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0211执恢408号申请执行人：唐仲安，男，汉族，1978年11月18日出生，户籍地湖南省株洲市天元区。被执行人：郝利，女，汉族，1978年12月15日出生，户籍地湖南省株洲市荷塘区。申请执行人唐仲安与被执行人郝利民间借贷纠纷一案，株洲市天元区人民法院于2019年4月12日作出（2019）湘0211民初677号民事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行执行和解协议，申请执行人唐仲安于2020年12月1日向本院提出恢复执行申请，本院于2020年12月1日立案执行。2020年12月1日，本院向申请执行人唐仲安送达了受理通知书并要求其提供财产线索，于2019年7月2日向被执行人郝利送达了执行通知书和报告财产令。本院于2020年12月1日、2020年12月24日通过全国法院网络执行系统查询了被执行人郝利的银行存款、工商登记、证券股票、车辆、互联网金融等情况财产情况，于2019年7月29日向中国人寿保险股份有限公司株洲分公司查询被执行人郝利的收益类保险信息，于2019年7月29日向株洲市不动产登记中心查询了被执行人郝利不动产情况，均未发现可供执行财产。于2019年7月29日向株洲市住房公积金管理中心查询被执行人郝利的住房公积金信息，以上均未发现可供执行财产，2020年12月24日，本院依法对被执行人适用限制消费措施。上述执行情况及信息，本院于2020年12月24日通过谈话告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。本院同时依法告知了申请执行人，本案将做终结本次执行程序结案。本院认为，截止2020年12月25日，本案应当执行的标的金额为7.4825万元，已执行到位0万元，尚有7.4825万元债权未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人郝利有可供执行且适宜处置的财产。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  刘晋强审判员  王 伟审判员  张轶强二〇二〇年十二月二十四日书记员  龙文海
河南省沈丘县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1624民初3070号原告：王思安，男，1956年8月22日出生，汉族，住沈丘县。委托诉讼代理人：李云峰，河南千字文律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：高艺豪，河南千字文律师事务所实习律师，代理权限：特别授权。被告：周口裕达养殖服务发展有限公司，住所地：沈丘县付井镇工业园区，统一社会信用代码：914116006152128514。法定代表人：赵启三，董事长。委托诉讼代理人：李永红，河南劳学律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告王思安与被告周口裕达养殖服务发展有限公司（以下简称：裕达养殖公司）养老保险待遇纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王思安及其委托诉讼代理人李云峰、高艺豪，被告裕达养殖公司的委托诉讼代理人李永红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王思安向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付原告养老保险待遇赔偿85530元（自2020年计算至2036年）；2、依法判决被告补发原告自2014年3月至2020年1月份低于河南省最低工资标准部分的退休工资14640元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告原系被告公司职工，退休前一直供职于被告处。自原告入职至达到法定退休年龄，被告一直未给原告缴纳社会保险。为解决未缴纳社保员工的养老问题，双方约定在2016年8月原告达到法定退休年龄后，由被告每月发放退休工资1060元至原告去世。2020年2月被告开始停止为原告发放退休工资，经多次催要，被告依旧拒绝履行付款义务。被告未履行社保缴纳义务、拒不承担员工养老责任、低于最低工资标准发放退休工资的行为违反了《劳动法》和《劳动合同法》的相关规定，侵害了原告的经济利益。原告现年事已高，缺乏经济来源，为解决养老问题，现要求被告补发原告自法定退休年龄至2020年1月份低于河南省最低工资标准部分的退休工资，并依据2019年度河南省在岗职工月平均工资标准支付原告自2020年至其80岁的养老保险待遇赔偿。原告于2020年6月10日向沈丘县劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，沈丘县劳动人事争议仲裁委员会于2020年6月17日作出不予受理决定，并于2020年6月24日向原告送达不予受理案件通知书。为维护自身合法权益，特诉至贵院，望判如所请。裕达养殖公司辩称：一、答辩人与被答辩人无劳动和养老保险待遇关系。被答辩人原系答辩人公司员工，2005年6月，被答辩人离职，双方之间不存在劳动关系，更不存在养老保险待遇关系，也没达成养老保险待遇的约定。二、被答辩人已超过劳动仲裁申请时效。根据被答辩人于2005年6月离职的事实，依据法律规定双方不存在劳动关系，其应在2006年对应月日内依法申请劳动仲裁，但从原告诉状可知其在2020年6月才提起劳动仲裁申请。依据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。由此可见被答辩人已超过劳动仲裁申请时效14年之久。基于以上事实，答辩人认为：答辩人与被答辩人无劳动关系、养老保险待遇关系，且已超过劳动仲裁申请时效。故请求驳回其诉求，依法维护法律尊严和答辩人的合法权益。本院经审理认定事实如下：1、裕达养殖公司依法成立于1997年7月14日，主要经营奶牛养殖。自公司成立时起王思安就在该公司工作，2016年8月23日，王思安达到退休年龄，工作期间，裕达养殖公司没有为王思安办理社会保险手续，未缴纳社会保险费。2、根据豫劳社养老［2009］5号《关于城镇企业职工基本养老保险若干政策问题的处理意见》规定，未参保城镇企业及其职工（含退休人员）补缴基本养老保险费本金和利息后，纳入城镇企业职工基本养老保险。2014年10月17日，河南省人力资源和社会保障厅发布《关于做好解决企业职工基本养老保险历史遗留问题收尾工作的通知》（豫人社养[2014]68号）内容显示：“……。从2015年1月1日起豫劳社养老[2009]5号、豫人社养老[2010]11号文件停止执行，各地不得再按照这两个文件办理参保手续。”现原告已无法继续办理社会保险手续。3、2020年8月13日，沈丘县企业养老保险中心出具情况说明，经查询原告没有办理企业职工基本养老保险。4、原告达到退休年龄后，2019年6月之前裕达养殖公司通过公司的账号或通过上海金丝猴集团有限公司周口分公司的账号每月支付原告退休工资1060元，自2019年6月起每月支付原告退休工资1000元，2020年1月20日在支付了2019年12月份的退休工资后就不再支付。2020年6月10日，原告向沈丘县劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，沈丘县劳动人事争议仲裁委员会于2020年6月17日作出不予受理决定，为此，原告提起诉讼，引起纠纷。本院认为，《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定：“……。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。”用人单位未为劳动者办理养老保险的，劳动者超过法定退休年龄请求用人单位赔偿养老保险待遇损失，且经社会保险经办机构审核确实不能补缴或者继续缴纳养老保险费的，由该用人单位赔偿自依法应当为劳动者办理社会保险之日起的养老保险待遇损失。本案，因被告没有为原告办理社会保险，致使原告达到退休年龄后无法领取养老保险金，为此被告开始每月支付原告1060元，后又变更为1000元的退休工资作为补偿。自原告退休时始至2019年12月止，双方对此均无异议，从而说明了原被告双方已对该补偿事实达成了口头协议，并一直履行。但被告却自2020年1月起不再向原告支付补偿费用，致使原告不能得到补偿，其行为违约，依法应继续履行，即被告应继续向原告支付每月1000元作为原告未能享受养老保险待遇的损失，直至原告身故时止。原告要求被告补发工资的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。被告的辩称理由，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，判决如下：一、被告周口裕达养殖服务发展有限公司自2020年1月1日起每月支付原告王思安养老保险待遇损失补偿1000元，直至原告王思安身故时止；二、驳回原告王思安的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告周口裕达养殖服务发展有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  李永耀人民陪审员  马红旗人民陪审员  李可照二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  陈 曦
山东省济南市章丘区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁0181刑初436号 公诉机关山东省济南市章丘区人民检察院。 被告人王鹏，男，1985年4月22日出生于山东省济南市，汉族，高中文化，住山东省济南市章丘区。因涉嫌犯交通肇事罪于2020年6月2日被取保候审。 辩护人宁仕宏，北京市百瑞（济南）律师事务所律师。 山东省济南市章丘区人民检察院以章丘检一部刑诉﹝2020﹞421号起诉书指控被告人王鹏犯交通肇事罪一案，于2020年9月8日向本院提起公诉。本院于当日立案受理，并依法组成合议庭，2020年10月21日、2020年12月7日公开开庭进行了审理。山东省济南市章丘区人民检察院指派检察员关哲出庭支持公诉，被告人王鹏及其辩护人宁仕宏到庭参加诉讼。现已审理终结。 经法庭审理查明：2020年4月4日6时56分许，被告人五鹏驾驶鲁ＡＸ6××××（临时号牌）中型货车，沿省道102线由西向东行驶至龙湖路路口时，与沿龙湖路由北向南行驶的李某1驾驶的无牌普通二轮摩托车（载孙某）发生交通事故，造成李某1、孙某受伤，两车损坏，后李某1经抢救无效死亡。经鉴定：李某1符合胸腔脏器损伤而死亡。经济南市公安局交通警察支队章丘区大队认定：王鹏承担事故主要责任，李某1承担事故次要责任，孙某不承担事故责任。 案发后，被告人王鹏在现场等候处理，并如实供述上述犯罪事实。本案审理过程中，王鹏与被害人近亲属达成和解协议，取得了谅解。 公诉机关认为被告人王鹏的行为构成交通肇事罪，因王鹏具有自首的法定从轻或减轻处罚情节，认罪认罚的法定从宽处罚情节，赔偿损失并取得了被害人亲属的谅解等量刑情节，建议判处被告人王鹏有期徒刑十个月，可以适用缓刑。 被告人王鹏及其辩护人对起诉指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议，且已签字具结，并有经庭审举证、质证予以确认的报案记录、归案记录、无犯罪记录证明、户籍证明、鉴定委托书、居民死亡医学证明（推断）书、居民死亡殡葬证、济南市公安局交通警察支队章丘区大队尸体处理通知书、殡葬证存根、公安交通管理行政强制措施凭证、驾驶人信息查询结果单、驾驶证复印件、车辆临时号牌复印件、驾驶人违法信息查询结果、身份证复印件、常住人口登记卡、机动车辆商业保险单、呼气式酒精检测结果、民事裁定书、诊断证明、收条、谅解书，证人李某2、胡某的证言，被害人孙某的陈述，被告人王鹏的供述，济南市公安局章丘区分局刑事警察大队技术中队鉴定书附尸体检验照片四张、北京中机车辆司法鉴定中心司法鉴定意见书、道路交通事故现场图、道路交通事故现场勘查笔录附现场照片六张、视听资料光盘一张等证据证实，足以认定上述事实。 本院认为，被告人王鹏违反交通运输管理法规，发生重大事故，致一人死亡，承担交通事故主要责任，公诉机关指控其犯交通肇事罪成立。被告人王鹏案发后主动到案，如实供述犯罪事实，系自首，对其予以从轻处罚，对辩护人提出的该辩护意见，本院予以采纳。被告人王鹏系初犯，认罪、悔罪，赔偿被害人近亲属并取得谅解，对其酌情予以从轻处罚，对辩护人提出的该辩护意见，本院予以采纳。被告人王鹏自愿认罪认罚，对其从宽处罚。鉴于被告人王鹏认罪悔罪，宣告缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，决定对其适用缓刑，对辩护人提出的该辩护意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款及第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，之规定，判决如下： 被告人王鹏犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  李良盛 人民陪审员  刘兴国 人民陪审员  胡纪芹 二〇二〇年十二月七日 书 记 员  李春雨
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12234号原告深圳市迈威数字电视器材有限公司，住所地广东省深圳市宝安区石岩街道应人石社区应人石社区永新街文韬工业园****。法定代表人魏凤，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人杨凤全，北京高沃律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人孙玉华，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人石甜甜，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第194554号关于第38926273号“MWSHINE”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年7月22日。本院立案时间：2020年9月10日。开庭时间：2020年12月10日。被告以原告申请注册的第38926273号“MWSHINE”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第12382226号“宏声微MYSHINE”商标（简称引证商标二）在构成、视觉效果、呼叫、含义上区别明显，不构成近似商标。二、第11910552号“MESHINE”商标（简称引证商标一）的权利人已经被注销，引证商标一不再是诉争商标的注册障碍。三、原告放弃在与第10660906号“MSHINE”商标（简称引证商标三）冲突的“计算机外围设备；计算机软件（已录制）”两个商品的注册申请。引证商标三不再是诉争商标的注册障碍。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请日期：2019年6月17日。3.标识：4.指定使用商品（第9类、类似群0901；0907-0908）：音频传送器；音频视频接收器；调制解调器等。二、引证商标（一）引证商标二1.申请人：深圳市宏声微电子有限公司。2.申请日期2013年4月7日。3.专用期限至2025年3月27日。4.标识：5.核定使用商品（第9类、类似群0907；0909；0920）：全球定位系统（GPS）设备；光通讯设备；防盗报警器等。（二）引证商标三1.申请人：惠州美胜仪器有限公司。2.申请日期2012年3月22日。3.专用期限至2023年6月13日。4.标识：5.核定使用商品（第9类、类似群0901；0910；0918）：原子射线仪器；点测量仪器；测量仪器等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序和关于商品类似方面的认定均不持异议，并向法院提交引证商标一注册人的注销档案、诉争商标使用证据等以支持其诉讼主张。经查询，引证商标一的商标权利人已于2018年2月2日注销。上述事实，有诉争商标和引证商标档案行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，原告明确表示放弃诉争商标在“计算机外围设备；计算机软件（已录制）”商品上的注册申请，引证商标三不再是诉争商标的注册障碍，被告亦对此不持异议，故诉争商标与引证商标三的近似性问题不再赘述，诉争商标是由英文字母“MWSHINE”和图形构成，与引证商标二英文部分“MYSHINE”仅有一字之差，对于中国的相关公众而言，共存于市场，易对商品的来源产生混淆和误认，故诉争商标与引证商标二构成近似商标，被告对此认定并无不当，本院予以支持。引证商标一的商标权利人已经被注销，引证商标一的权利基础已消失，且被告对此亦无异议，故引证商标一不再是诉争商标的注册障碍，鉴于诉争商标注册的权利障碍已发生变化，且对本案结果有影响，本院据此撤销被诉决定，被告应当在新的事实基础上对此重新审查并作出决定，但案件受理费应由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字【2020】第194554号关于第38926273号“MWSHINE”商标驳回复审决定；二、国家知识产权局重新作出审查决定。案件受理费一百元，由原告深圳市迈威数字电视器材有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  凌 卫人民陪审员  袁松宏二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  陈少丽
安徽省宣城市宣州区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖1802刑初381号 公诉机关安徽省宣城市宣州区人民检察院。 被告人卞维俊，男，汉族，1986年9月19日出生于宣城市宣州区，初中文化，个体经营，住宣城市宣州区。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年8月20日被宣城市公安局宣州分局取保候审，同年12月8日经本院决定被继续取保候审。 宣城市宣州区人民检察院以宣州检刑一刑诉[2020]375号起诉书指控被告人卞维俊犯危险驾驶罪，于2020年12月3日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，于2020年12月17日公开开庭审理了本案。由于不能抗拒的原因，本案于2020年12月17日裁定中止审理，因不能抗拒的原因消失，于同年12月30日恢复审理。宣城市宣州区人民检察院指派检察员李高红出庭支持公诉，被告人卞维俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宣城市宣州区人民检察院指控：被告人卞维俊在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。被告人卞维俊自愿适用认罪认罚从宽制度，并签署认罪认罚具结书。为证明指控的事实，公诉机关提交了相应的证据，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，予以惩处。并建议对被告人卞维俊判处拘役一个月十五日，不适用缓刑，并处罚金人民币四千元。 被告人卞维俊对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议不持异议，并认罪认罚。 经审理查明：2020年7月24日20时许,被告人卞维俊饮酒后无机动车驾驶证，驾驶无号牌的普通二轮摩托车，当车行至宣城市宣州区水裘路500米路段处时,被执勤民警当场查获。被告人卞维俊在接受公安机关询问时，如实交代了犯罪事实。经鉴定,送检的卞维俊血样中乙醇含量为137mg/100mL，属醉酒驾驶机动车。 2020年11月24日，被告人卞维俊自愿签署《认罪认罚具结书》。 本案审理过程中，被告人卞维俊主动缴纳罚金人民币4000元。 上述事实，被告人卞维俊在开庭审理过程中亦无异议，并认罪认罚，且有经庭审举证、质证、认证的下列证据：受案登记表、立案决定书、到案经过、身份证复印件、户籍信息、人口信息、驾驶人及机动车查询结果单、前科查询结果单、血样提取登记表，现场检查笔录及照片、醉酒驾驶人现场精神、身体状态检查记录，鉴定委托书、司法鉴定意见书、鉴定结论告知书，证人李某的证言，被告人卞维俊的供述和辩解等证据证实，足以认定。 本院认为：被告人卞维俊违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人卞维俊无机动车驾驶证驾驶无号牌的机动车，从重处罚。被告人卞维俊归案后及庭审中均能如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。被告人卞维俊认罪认罚，依法从宽处罚。被告人卞维俊主动缴纳罚金，认罪态度较好，在量刑时予以考虑。被告人卞维俊对公诉机关提出的量刑建议无异议，因该量刑建议符合法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下： 被告人卞维俊犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币四千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省宣城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  张润平 二〇二〇年十二月三十日 书记员  崔书颐 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金: (一)追逐竞驶，情节恶劣的; (二)醉酒驾驶机动车的; (三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的; (四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 …… 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 …… 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
福建省三明市梅列区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0402民初2423号 原告：福建三明农村商业银行股份有限公司洋溪支行，统一社会信用代码913504008556610663，住所地福建省三明市梅列区梅列区洋溪乡新街土堡68号。 负责人：林旺江，行长。 委托诉讼代理人：吴悌魁，福建如贤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘茜，福建如贤律师事务所律师。 被告：林圣李，男，1972年01月27日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。 原告福建三明农村商业银行股份有限公司洋溪支行（以下简称三明农商行洋溪支行）与被告林圣李信用卡纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告三明农商行洋溪支行的委托诉讼代理人吴悌魁到庭参加诉讼，被告林圣李经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 三明农商行洋溪支行向本院提出诉讼请求：1．判令林圣李偿还三明农商行洋溪支行普惠金融卡欠款本金28,119.79元，并支付三明农商行洋溪支行利息、滞纳金（违约金）13,352.63元（该利息、滞纳金暂计至2020年3月1５日，此后利息、滞纳金按照普惠金融卡领用合约及福万通普惠金融卡章程等的约定计至还清全部欠款之日止）；2．判令林圣李支付三明农商行洋溪支行为实现债权而支付的律师代理费2,000元；3．本案诉讼费用由林圣李负担。 事实与理由：2017年6月19日，林圣李向三明农商行洋溪支行申办福万通普惠金融卡一张，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓福万通普惠金融卡的相关信息。愿意遵守《农商银行普惠金融卡领用合约》的各项规则。根据前述领用合约及章程等的约定，福万通普惠金融卡支持随借随还，系统根据持卡人透支金额按日计收利息，持卡人需在每期到期还款日前归还透支本金所产生的利息、费用等，若持卡人在到期还款日前未足额归还相应的利息及费用，对不足部分，按规定支付滞纳金。并约定若持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，三明农商行洋溪支行有权依法向其催收、追缴并有权停止其使用卡片，且有权要求其全额偿还所欠款项，三明农商行洋溪支行因林圣李催收欠款所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费以及为实现债权所产生的其他费用），均由林圣李承担。合约签订后，三明农商行洋溪支行经审核后同意向林圣李发放普惠金融卡一张，核准其信用额度为30,000元。自2017年7月13日起，林圣李先后使用其普惠金融卡透支取现（转出）等。但其却未按照规定还款，截至2020年3月12日，该卡尚欠普惠金融卡本金28,119.79元及利息、滞纳金13,352.63元未予归还。三明农商行洋溪支行诉至法院。 林圣李未作答辩。 三明农商行洋溪支行围绕诉讼请求依法提交了证据，林圣李经依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃举证质证权利，本院对三明农商行洋溪支行提交的证据予以确认并附卷佐证。 本案经开庭审理，查明的事实与三明农商行洋溪支行在诉状中陈述的事实一致，对该事实，本院予以确认，另查明： 1．案涉普惠金融卡约定收取的费用包括：年费、透支手续费和滞纳金。其中首次申请透支手续费为月12‰；持卡人连续逾期3期，所有透支本息将进入下期账单一次性归还，同时普惠金融卡利率调整为日万分之五；滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%收取，最低5元。 2．林圣李持卡号为6228××××5106的普惠金融卡取现、消费后，于2017年8月陆续出现逾期。经统计，截至2020年12月25日，林圣李尚欠信用卡本金28119.79元，利息12327.63元、滞纳金7944.35元。 3．为实现本案债权，三明农商行洋溪支行于2020年4月7日与福建如贤律师事务所签订《委托代理协议》，并支出律师代理费2,000元。 本院认为，林圣李与三明农商行洋溪支行签订的《农商银行普惠金融卡领用合约》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人应按照合同约定全面履行各自的义务。合同签订后，林圣李使用信用卡，应按照合同约定履行还款义务，现林圣李未按合同约定的期间履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。 根据本案双方当事人约定的普惠金融卡的收费项目和标准，三明农商行洋溪支行在林圣李逾期后要求林圣李依约支付透支款项逾期利息，本院予以支持。而滞纳金本意是为了对违约持卡人的一种经济惩罚，旨在促进持卡人偿还透支款项，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的相关规定（该通知自2017年1月1日起实行），而三明农商行洋溪支行与林圣李并无就信用卡滞纳金的支付另行签订协议进行约定，案涉滞纳金不应收取，对滞纳金部分的诉讼请求不予支持。依案涉普惠金融卡领用合约第五条第9项约定，因向持卡人催收欠款所引起的一切费用均由持卡人承担，三明农商行洋溪支行为实现本案债权支出律师代理费2,000元、公告费300元系客观发生的事实，故三明农商行洋溪支行要求林圣李承担实现债权的费用的诉讼请求，本院予以支持。林圣李经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本庭依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、林圣李应于本判决生效之日起十日内返还福建三明农村商业银行股份有限公司洋溪支行借款本金28,119.79元、利息12,327.63元（该利息暂计至2020年12月25日，此后利息按合同的约定计算至还清全部借款本息之日止）。 二、林圣李应于本判决生效之日起十日内向福建三明农村商业银行股份有限公司洋溪支行支付公告费300元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费887元，由林圣李负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  李 琳 人民陪审员  余建平 人民陪审员  陈秀英 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  杨 力 附：本案适用的法律 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0102民初15472号原告：云南实力物业服务股份有限公司，住所云南省昆明市东风东路****，统一社会信用代码91530000709820874X。法定代表人：卢丽娟，总经理。委托诉讼代理人：王志理，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：彭立，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：李峻，女，1972年5月1日出生，汉族，住，住云南省昆明市五华区/div>原告云南实力物业服务股份有限公司与被告李峻物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案。原告云南实力物业服务股份有限公司于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告云南实力物业服务股份有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告云南实力物业服务股份有限公司撤诉。案件受理费25元，退还原告云南实力物业服务股份有限公司。审判员 兰 芳二〇二〇年十二月二十九日书记员 石尚霭