wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省贵阳市白云区人民法院行 政 裁 定 书（2020）黔0113行初674号原告吴学群，女，1973年3月25日出生，汉族，住贵州省开阳县。原告冯帮军，男，1966年8月29日出生，汉族，住贵州省织金县。委托代理人赵阳，北京梵清律师事务所律师。代理权限：特别代理。执业证号：11101201710500021。委托代理人孙晓玲，北京梵清律师事务所律师。代理权限：特别代理。执业证号：11101201711872490。被告贵阳市南明区综合行政执法局，住所地贵州省贵阳市南明区兴隆北巷6号。法定代表人陈刚，局长。委托代理人张倩。代理权限：特别代理。被告贵阳市南明区太慈桥街道办事处，住所地：贵州省贵阳市南明区花溪大道北段253号。负责人：王成艳。委托代理人刘堃，贵州慧歆律师事务所律师。代理权限：一般代理。执业证号：15201201710152560。委托代理人徐然，贵州慧歆律师事务所实习律师，代理权限：一般代理。原告吴学群、冯帮军诉被告贵阳市南明区综合行政执法局（以下简称“南明区执法局”）、贵阳市南明区太慈桥街道办事处（以下简称“太慈桥街道办”）行政强制一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告吴学群、冯帮军诉称，原告于2016年2月13日合法取得贵阳市南明区车水路179号附34号老屋的所有权，现为南明区车水路4-032号房屋。该房屋属于原告唯一住房，在此居住多年。2020年6月10日左右，被告在未经过原告同意的情况下对原告房屋进行了强制拆除，被告在征收过程中以拆违的名义实施强制拆除，给原告造成了巨大的经济损失和精神压力。根据《中华人民共和国行政强制法》的相关规定，被告在对涉嫌违法建设进行查处过程中，应当履行立案、调查、听取当事人的陈述和申辩、重大案件集体讨论、决定、公告、送达及在强制拆除原告房屋时，应该通知被执行人到场等程序。本案中，被告在作出强制拆除行为时，未通知被执行人到场，且被告将原告房屋认定为违法建筑并拆除原告房屋，严重侵犯原告合法权益。故原告起诉到法院，请求：确认对编号4-032号房屋的强制拆除行为违法；2、本案诉讼费用由被告承担。被告南明区执法局辩称，原告称南明区执法局拆除编号4-032号房屋的行为不属实，南明区执法局没有作出和实施强行拆除原告房屋的行为，南明区执法局不是本案的适格被告。据了解，案涉房屋是原告自愿交付给被告太慈桥街道办拆除的，且太慈桥街道办已因此事对原告发放补助，故原告的起诉依法应予驳回。被告太慈桥街道办辩称，原告诉请的只有一个拆除行为，而起诉的被告有两个，原告应明确本案是两被告共同实施还是一个被告实施，才具有诉讼的基础。原告称对案涉房屋享有合法所有权，但未提证据予以证明，其起诉主体不适格。另，本案并不存在强制拆除行为，被告太慈桥街道办与原告就案涉房屋签订《补助协议》后，原告按照其承诺将房屋进行移交，在原告移交后，被告太慈桥街道办进行了拆除，原告也已经领取了相应的补助款，所以案涉房屋的拆除并非强制拆除。被诉行政强制行为并不存在，原告的起诉依法应予驳回。经审理查明，原告吴学群户与冯帮军户于2016年共同出资购买了原贵阳市南明区（现编号为4-032号）的房屋，并对房屋进行维修建设，房屋未办理相关规划、建房手续，亦未取得房屋权属证书。2020年6月4日，原告吴学群户、冯帮军户分别与被告太慈桥街道办签订了《补助协议》，该协议约定被告太慈桥街道办分别一次性补助原告吴学群户人民币1080576元、冯帮军户人民币962288元，原告需按照其承诺书内容履行义务，待被告完成相关公示且无异议、审核等工作程序后，将前述款项支付给原告。同日，原告吴学群户、冯帮军户亦分别出具《承诺书》，承诺其在贵阳市南明区灯笼坡区域拥有无手续建筑物，房屋编号为4-032，房屋面积分别为675.36平方米、601.43平方米，原告自愿在2020年6月30日前将房屋全部腾空移交给太慈桥街道办。如因此产生纠纷，由原告自行处理，一切法律后果及经济责任由原告自行承担。之后，案涉房屋被太慈桥街道办拆除。同年6月16日，被告太慈桥街道办通过银行转账的方式向将前述补助协议约定款项转账给原告。审理中，原告表示不清楚案涉房屋拆除时间，被告太慈桥街道办主张拆除时间为2020年7月4日。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，原告认为被告南明区执法局、太慈桥街道办强行拆除其房屋的行为违法，向本院提起诉讼，审理中，被告太慈桥街道办对其拆除案涉房屋的事实不持异议，故被告太慈桥街道办系本案适格的被告。原告吴学群、冯帮军虽主张被告南明区执法局也实施了案涉房屋的拆除行为，为此提交了视频、照片等证据，但被告南明区执法局对此已经进行了合理的解释说明，表示其是因为配合太慈桥街道办的房屋拆除工作而出现在拆除现场，故原告提交的证据不能有效证明被告南明区执法局实施了案涉房屋的拆除行为，故南明区执法局不是本案适格的被告。根据本院查明事实可知，原告与被告太慈桥街道办签订《补助协议》，约定被告太慈桥街道办一次性补助原告相应款项，原告按照承诺书内容履行相应义务。之后，原告向被告出具书面《承诺书》，表示案涉房屋已全部腾空，现交付给被告太慈桥街道办拆除。被告太慈桥街道办亦按照《补助协议》上的约定向原告足额支付了相应款项。因此，在原告签订《补助协议》《承诺书》，领取补助款且表示案涉房屋已搬空，同意腾交房屋交付被告太慈桥街道办拆除的情况下，可以认定原告系因履行《补助协议》《承诺书》的约定而自愿交出房屋的事实，被告太慈桥街道办实施拆除房屋的行为并不属于行政强制法调整的强制拆除范畴，原告起诉请求确认被告的强制拆除行为违法不符合法定起诉条件。原告虽主张《补助协议》《承诺书》系在被告方胁迫的情况下签订，但未提交有效证据予以证明，故对原告的该主张，本院不予采纳。据此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”之规定，裁定如下：驳回原告吴学群、冯帮军的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长 李 妤人民陪审员 苏 磊人民陪审员 杨熙峰二〇二〇年十二月二十九日法官助理唐菲娅书记员张启惠
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初10423号原告:邱梅，女，1976年6月1日出生，汉族，户籍地福建省泉州市丰泽区。委托诉讼代理人：陈一鸣，福建志立律师事务所律师。被告：北京星辰合力影视文化传媒有限公司，住所地北京市房山区康泽路3号院11号楼3层1单元306，统一社会信用代码：91110111593897457X。法定代表人：霍彬。原告邱梅与被告北京星辰合力影视文化传媒有限公司（以下简称星辰公司）合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人陈一鸣到庭参加诉讼，被告星辰公司经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邱梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告投资金30万元并按月利率1%支付自2020年7月6日起至实际付清之日止的违约金；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年11月11日，原告与被告签订《影视版权认购合同书》，由原告认购被告出品的院线电影《王牌局中局》版权款30万元，双方就影片制作、责任及收益、著作权归属等条款进行了约定，原告将认购金30万元转入被告指定账户。后该电影因故至今未能上线，原被告进行协商，于2020年1月6日签订《退款协议》，被告在协议中承诺于协议签订之日起1-6个月内将电影认购金30万元返还给原告，若未能按期退款，还应按年利率12%支付违约金，现已超过退款期限，被告并未履行退款义务，构成违约，故原告诉至法院。星辰公司经本院公告传唤未出庭应诉，亦未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年11月9日,邱梅通过转账方式向星辰公司支付2万元。同年11月11日，星辰公司（甲方）与邱梅（乙方）签订《影视版权认购合同书》,双方约定乙方出资30万元成为院线电影《王牌局中局》的版权认购人之一。合同签订后，同年11月14日邱梅再次通过转账方式向星辰公司支付28万元。后双方于2020年1月6日签订《退款协议》，约定星辰公司自2020年1月6日起1-6个月退还邱梅认购款共计30万元，并约定如果星辰公司未能在协议规定时间内退款，则星辰公司需支付电影版权认购人版权认购金额年化收益12%的违约金。后星辰公司未退款。上述事实有当事人陈述、转账记录、影视版权认购合同、退款协议等证据在案佐证，以上证据经本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，当事人协商一致，可以解除合同。邱梅与星辰公司签订的《退款协议》系双方真实意思表示,且不违反法律、行政法规的强制性规定,应属有效,双方均应依约履行。现邱梅要求星辰公司按照协议约定退还认购款、支付违约金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。星辰公司经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃抗辩的权利，不影响本院公正审理并依法作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京星辰合力影视文化传媒有限公司于本判决生效之日起十日内退还邱梅认购款300000元并支付违约金（以300000元为基数，按照月利率1%的标准，自2020年7月6日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由北京星辰合力影视文化传媒有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  贾小翠二〇二〇年十二月二十五日书记员  苏 娜
文书内容重庆市荣昌区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0153执2683号申请执行人：霍鹏燕，女，1995年11月4日生，汉族，住重庆市渝北区。被执行人：重庆市天麦装饰有限公司，住所地重庆市荣昌区昌州街道荣庆路71号，统一社会信用代码91500226MA5UNKN34W。法定代表人：张德付，执行董事。被执行人：张德付,男,1983年12月28日生,回族,住四川省叙永县。关于霍鹏燕申请执行重庆市天麦装饰有限公司、张德付建设工程合同纠纷一案中，本院作出的（2019）渝0153民初3799号民事判决书已经发生法律效力。本院于2020年7月22日立案执行，要求被执行人给付人民币47000元及利息，并承担本案执行申请费605元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院通过社区公告栏张贴形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、廉政监督表等法律文书。2、本院通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，经查询了被执行人名下的房产、工商、银行存款、车辆、股权等信息，未发现被执行人有可供执行财产。3、本院限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单并通过电子送达形式向被执行人发出执行决定书。4、本院对被执行人住所地调查，无被执行人去向及财产线索。5、本院二次查询被执行人名下的财产信息，未发现被执行人名下有可供执行财产。6、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已告知申请执行人，并要求申请人提供被执行人有效的可供执行财产及下落线索，申请人表示不能提供被执行人的其他财产及其下落线索并同意终结本案的本次执行程序。综上所述，本案申请标的47000元，执行费605元，到位标的0元，未到位标的47000元，执行费605元。经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请人未向本院提供被执行人去向及其他财产线索。依照最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条，裁定如下:终结本院（2020）渝0153执2683号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  彭文全审判员  徐厚荣审判员  李天全二〇二〇年十二月二十四日书记员  周邦伟
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初15940号原告：孙永辰，男，2001年3月7日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：中国铁路北京局集团有限公司，住所地北京市海淀区复兴路6号。法定代表人：赵春雷，董事长。原告孙永辰与被告中国铁路北京局集团有限公司铁路旅客运输合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告孙永辰向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告额外支付的票款135.5元；2、判令被告赔偿原告由维权带来的经济损失1元；3、判令被告向原告赔礼道歉；4、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2019年7月22日乘坐由被告运营的D701次列车（由时速160公里动力集中电动车组担当）二等卧自北京前往上海，向被告单程支付票款440元。而同线路开行的T109、Z281次列车（由普通旅客列车担当）硬卧票价为304.5元。后原告经咨询得知，D701次列车票价由被告自主定价或实行市场调节价格，而T109、Z281次列车票价执行国务院价格主管部门定价，按照铁路旅客票价基价率制定。原告认为D701次列车（由时速160公里动力集中电动车组担当）的车辆设计时速160公里，与国家铁路局及其颁布的行业标准对动车组的定义不符，因此不应被认定为动车组列车。此外，D701次列车（由时速160公里动力集中电动车组担当）车辆本身设计时速低于200公里，被告在D701次列车自主制定或实行市场调节价格的行为不符合国家发展改革委员会颁布的相关行政法规的规定，同时动车二等卧亦不属于动卧或者普通旅客列车软座、软卧。因此，D701次列车的票价应执行国务院价格主管部门定价，按照铁路旅客票价基价率制定，故诉至法院。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十七条规定，因铁路、公路、水上、航空运输和联合运输合同纠纷提起的诉讼，由运输始发地、目的地或者被告住所地人民法院管辖；《最高人民法院关于铁路运输法院案件管辖范围的若干规定》第三条规定，下列涉及铁路运输、铁路安全、铁路财产的民事诉讼，由铁路运输法院管辖：（一）铁路旅客和行李、包裹运输合同纠纷……因本案属于铁路旅客运输合同纠纷，原告的始发地为北京，故本案应由北京铁路运输法院管辖。2018年9月，北京铁路运输法院被撤销，根据《北京市高级人民法院关于北京铁路运输法院撤销后调整相关案件管辖的规定》第一条，自2018年9月9日起，原北京铁路运输法院受理的铁路专门管辖案件由北京市海淀区人民法院受理。故本案应由北京市海淀区人民法院管辖，本院对本案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十七条、第三十六条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案移送北京市海淀区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员  王 丹二〇二〇年十二月二十三日法官助理  王子豪书 记 员  邱若凡
绥阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔0323执1098号之十一 被执行人：聂志为，男，汉族，1982年02月01日生，住遵义市汇川区。 本院依据已经发生法律效力的绥阳县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人聂志为至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人聂志为在中国银行13×××16账户内存款人民币2247.00元。 本裁定立即执行。 审判员 黄 刚 二〇二〇年十二月三十日 书记员 郭同强
湖北省孝感市孝南区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0902执1803号申请执行人：彭国平,男,1984年11月20日出生,汉族,住所地湖北省天门市。被执行人：谢永波，男，1975年12月4日出生，汉族，浙江省温岭市人，住浙江省温岭市。本院在执行申请执行人彭国平与被执行人谢永波民间借贷纠纷一案中，经司法网络总对总查询及传统查询，约谈申请执行人后发现被执行人无可供执行财产，本院已将被执行人限制其高消费，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结(2020)鄂0902民初985号民事调解书的本次执行程序。二、被执行人具备履行能力时，申请执行人可向有管辖权的人民法院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  冷炳勇审判员  周良文审判员  董洪胜二〇二〇年十二月二十一日书记员  向斌斌
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初27002号原告：北京西马庄物业管理有限公司，住所地北京市通州区永顺镇西马庄村南。法定代表人：于德旺，经理。委托诉讼代理人：李德伟，北京市国乐律师事务所律师。被告：藏亚庄，男，70岁，汉族，住北京市通州区。原告北京西马庄物业管理有限公司诉被告藏亚庄供用热力合同纠纷一案，本院立案后，原告北京西马庄物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中原告北京西马庄物业管理有限公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京西马庄物业管理有限公司撤诉。审判员  齐松二〇二〇年十二月二十八日书记员  岳兵
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉民申3046号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中国大地财产保险股份有限公司白山中心支公司，住所地吉林省白山市浑江区。负责人：侯东升，该公司总经理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：宋海鸥，男，1969年8月4日出生，满族，司机，住吉林省伊通满族自治县。一审被告、二审被上诉人：中国大地财产保险股份有限公司长春中心支公司，住所地吉林省长春市经开区。负责人：杜英，该公司总经理。一审被告、二审被上诉人：杨增江，男，1976年12月8日出生，汉族，农民，住吉林省公主岭市。再审申请人中国大地财产保险股份有限公司白山中心支公司（以下简称大地保险白山支公司）因与被申请人宋海鸥，一审被告、二审被上诉人中国大地财产保险股份有限公司长春中心支公司、杨增江机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省四平市中级人民法院（2020）吉03民终16号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。大地保险白山支公司申请再审称，一、宋海鸥作为驾驶员其身份不能转化为第三者，交强险和商业三者险依法不应予以赔偿。根据相关保险法律规定及保险合同约定，投保人允许的驾驶人是保险合同中的被保险人，其身份不能转化为保险合同中的第三者。宋海鸥系杨增江允许的驾驶人，是典型的被保险人，不属于交强险中的受害人。二、根据侵权责任法基本原理，同一法律主体不能既是侵权人又是受害人，驾驶人不得基于自身侵权行为造成自身利益损害而要求自己的保险赔偿。宋海鸥作为对危险发生具有直接掌控力的驾驶人，对自身损害结果发生负有过错。而保险公司是基于保险合同约定替代被保险人向第三人履行赔偿义务的主体，与被保险人同属责任主体，宋海鸥要求同属赔偿责任主体的承保自身驾驶车辆的保险公司对自己造成的自身损害进行赔偿，实际等同于“自己赔偿自己”，既违反了侵权责任法的原理，也不符合保险法的规定。本院经审查认为，1.关于宋海鸥是否属于机动车第三者责任保险中的第三者的问题。机动车第三者责任保险的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车车上人员、被保险人。被保险人指投保人及其允许的合法驾驶人。但被保险人系特定时空条件下的临时身份，被保险人与第三者可因特定时空条件变化而发生变化。本案事故发生时，宋海鸥已经下车，并未对事故车辆进行驾驶、操作或控制，且其遭受损害并非因其作为驾驶员操作控制不当导致的，其身份已经转变为第三者，大地保险白山支公司应在商业三者险的保险限额内承担保险责任。2.关于宋海鸥是否系因自己实施的侵权行为而遭受损害的问题。本案中，宋海鸥系在收费站下车检查车辆时，车辆右后车轮发生爆胎，导致宋海鸥受伤。对于车辆右后车轮发生爆胎，宋海鸥作为驾驶员在对车辆的操作与控制上并不存在过错，车辆右后车轮发生爆胎并非宋海鸥作为驾驶员所能控制。因此，大地保险白山支公司主张宋海鸥系因自身侵权行为造成自身利益损害依据不足。综上，大地保险白山支公司的再审申请不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回中国大地财产保险股份有限公司白山中心支公司的再审申请。审判长 王 钰审判员 李钟华审判员 杜小雨二〇二〇年十二月二十二日书记员 郭东旭
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初33121号原告：北京资本汇股权投资基金管理有限公司，住所地北京市海淀区双清路1号院内21号楼四层408室，统一社会信用代码91110108MA0017968N。法定代表人：吕梁，总经理。委托诉讼代理人：王普杰，男，该公司法务经理。被告：张英武，男，1989年12月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：苏云峰，北京沐潼律师事务所律师。原告北京资本汇股权投资基金管理有限公司（以下简称资本汇公司）与被告张英武劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告资本汇公司之委托诉讼代理人王普杰与被告张英武及其委托诉讼代理人苏云峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、入职时间：2019年9月19日。二、工资支付截止日期：2019年9月30日。三、月工资标准：7200元。四、仲裁请求：张英武以要求资本汇公司支付工资、未签订劳动合同二倍工资差额，确认与资本汇公司存在劳动关系等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。五、仲裁结果：北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会作出京海劳人仲字[2020]第4803号仲裁裁决书，裁决：1、确认资本汇公司与张英武自2019年9月19日至2019年12月9日存在劳动关系；2、资本汇公司支付张英武2019年10月1日至2019年12月5日工资15724.14元；3、资本汇公司支付张英武2019年10月19日至2019年12月5日未签订劳动合同二倍工资差额11503.45元；4、驳回张英武的其他仲裁请求。资本汇公司不服仲裁结果，于法定期限内提起诉讼。六、诉讼请求：判令1、确认我公司与张英武于2019年9月19日至2019年9月30日期间存在劳动关系；2、我公司无需支付张英武2019年10月1日至2019年12月5日工资15724.14元；3、我公司无需支付张英武2019年10月19日至2019年12月5日未签订劳动合同二倍工资差额11503.45元。以上事项，双方无争议。法院查明的其他事项：资本汇公司主张该公司与张英武曾签署书面劳动合同，且双方已签署离职协议，但被劳动者一方抢走；该公司曾提交报警的录音证据，用于证明该公司曾向公安机关报警，但未予立案。原告主张及证据：资本汇公司主张张英武于2019年9月30日离职，又主张张英武实际工作至2019年10月中旬（具体日期无法核实）。被告抗辩意见及证据：张英武主张资本汇公司未与其签署劳动合同，其工作至2019年12月5日，双方劳动关系仍存续。法院认定及理由：资本汇公司作为负有管理责任的用人单位，应当就张英武的入职时间、工资标准、出勤情况及劳动合同签订情况、劳动关系现状等承担举证责任，现资本汇公司未能就上述事实提交证据予以证明，故本院采信张英武之主张确认其工作至2019年12月5日，从而确认资本汇公司与张英武2019年9月19日至2019年12月9日存在劳动关系。经核算，资本汇公司应向张英武支付2019年10月1日至2019年12月5日工资15724.14元。资本汇公司主张曾与张英武签署书面劳动合同，但其提交的报警记录不足以证明上述主张，对此本院不予采信。资本汇公司应向张英武支付2019年10月19日至2019年12月5日未签订劳动合同二倍工资差额11503.45元。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十二条之规定，判决如下：一、确认北京资本汇股权投资基金管理有限公司与张英武自2019年9月19日至2019年12月9日存在劳动关系；二、北京资本汇股权投资基金管理有限公司于本判决书生效之日起七日内支付张英武2019年10月1日至2019年12月5日工资15724.14元；三、北京资本汇股权投资基金管理有限公司于本判决书生效之日起七日内支付张英武2019年10月19日至2019年12月5日未签订劳动合同二倍工资差额11503.45元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五元，由北京资本汇股权投资基金管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  马敬二〇二〇年十二月十七日书记员  何珊
吉林省吉林市昌邑区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0202民初500号 原告：尉金莲，女，1962年10月12日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。 委托诉讼代理人：于淑梅，吉林鸣正律师事务所律师。 被告：陈文凯，男，1973年3月15日出生，满族，住吉林省吉林市昌邑区。 委托诉讼代理人：贾伟，吉林松花江律师事务所律师。 第三人：吉林市财富小额贷款股份有限公司，住所地吉林省吉林市丰满区滨江东路**江南壹號花园**楼**网点。 法定代表人：陈文凯，总经理。 委托诉讼代理人：杨艺，吉林广律师事务所律师。 第三人：韩晓林，男，1954年1月27日出生，住吉林省吉林市丰满区。 原告尉金莲与被告陈文凯、第三人吉林市财富小额贷款股份有限公司、韩晓林民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法进行了审理。 尉金莲向本院提出诉讼请求：1.陈文凯立即偿还欠款40万元，并支付自2019年3月21日起至偿清欠款时止的利息；2.陈文凯承担诉讼费用。诉讼过程中，尉金莲增加诉讼请求：第三人吉林市财富小额贷款股份有限公司与陈文凯承担连带还款责任。事实与理由：2017年3月21日尉金莲通过朋友将40万元人民币借给陈文凯使用，约定借款期限为1年，年利率12%（按月付息），因尉金莲不常在本市，便将此事委托给妹妹尉金红办理，尉金红分别于2017年3月20日和4月21日通过银行向陈文凯提供的账号汇款40万元。2018年3月20日该笔借款期届满，尉金莲多次通过朋友催促陈文凯还款，陈文凯以资金紧张为由一直拖欠不还，尉金莲无奈起诉至人民法院，请依法判决。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案中，被告陈文凯陈述原告尉金莲提供的主要证据（2017年3月21日出具的借款凭证）上加盖的陈文凯的名章在郭某某处保管、该名章并非陈文凯本人加盖。鉴于本案可能涉及公安机关已经立案的郭某某涉嫌职务侵占、挪用资金刑事犯罪案件，且已将本案移送给吉林市公安局船营分局处理，故尉金莲以民事案件起诉不当，应予驳回。 依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回尉金莲的起诉。 案件受理费7300元，予以退回。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判长  王志国 审判员  王淑萍 审判员  林 杰 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  杨 雯
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0606民初19159号之一原告：佛山市南海能兴物业管理有限公司顺德分公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇吉庆道1号212室，统一社会信用代码914406060901304220。负责人：江岳松。委托诉讼代理人：王瀚申，女，公司员工。委托诉讼代理人：张秋梅，女，公司员工。被告：陈慧，女，1983年10月19日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区*******，公民身份号码420************024。原告佛山市南海能兴物业管理有限公司顺德分公司与被告陈慧物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案受理后，原告佛山市南海能兴物业管理有限公司顺德分公司于2020年12月1日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告向本院提出撤诉申请，是其真实意思表示，没有损害国家、集体和他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告佛山市南海能兴物业管理有限公司顺德分公司撤回起诉。本案受理费50元（原告佛山市南海能兴物业管理有限公司顺德分公司已预付），减半收取计25元，由原告佛山市南海能兴物业管理有限公司顺德分公司负担。审 判 长  辜 原人民陪审员  陈燕琼人民陪审员  孙志君二〇二〇年十二月一日书 记 员  黎艳芳
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初5920号原告：刘文鹏，男，1991年2月21日出生，汉族，住河北省邯郸市临漳县。被告：徐琨，男，1992年1月14日出生，汉族，住山东省滕州市。被告：北京新源永盛商贸有限公司，住所地北京市通州区玉桥东里14号楼1层商-2。法定代表人：韩自立，总经理。委托诉讼代理人：李建肖，男，该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：赵彬，女，该公司职员。原告刘文鹏与被告徐琨、北京新源永盛商贸有限公司（以下简称商贸公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘文鹏，被告北京新源永盛商贸有限公司的委托诉讼代理人李建肖到庭参加诉讼，被告徐琨、保险公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘文鹏向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿车辆修理费3685元；2.诉讼费由被告负担。事实及理由如下：2019年8月13日23时30分，在北京市昌平区昌崔路昌平东关至崔村段何营村内道路，徐琨驾驶轻型厢式货车（车牌号：×××）由北向南行驶，刘文鹏驾驶轻型封闭货车（车牌号：×××）静止。双方发生交通事故，造成车辆受损。事故经认定徐琨全责。原告为维护其合法权益，起诉至法院，请求支持其诉讼请求。被告徐琨未答辩。被告商贸公司辩称：徐琨驾驶的车辆挂靠在我公司，车辆已经投保保险，法院依法判决。我们同意承担保险公司赔偿范围之外的诉讼费部分。被告保险公司提交书面答辩状辩称：事故车辆在我公司投保交强险及商业三者险50万元，不计免赔。合法合理的损失同意赔偿。事故发生后，原告车辆我公司未定损，原告未提交修理前的照片。无法确定修理费的合理性。请法院核实驾驶证、行驶证是否在有效期，徐琨驾驶重型货车应提交驾驶员从业资格证书、道路运输许可证。经本院审理查明：2019年8月13日23时30分，在北京市昌平区昌崔路昌平东关至崔村段何营村内道路，徐琨驾驶轻型厢式货车（车牌号：×××）由北向南行驶，刘文鹏驾驶轻型封闭货车（车牌号：×××）静止，双方发生交通事故，造成车辆接触部位损坏。经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队马池口大队认定，徐琨负事故全部责任。刘文鹏驾驶的轻型封闭货车（车牌号：×××）在此次事故中受损，该车辆系刘文鹏所有，原告提交发票、结算单证明车辆受损及修理情况。另查，徐琨驾驶的车辆（车牌号：×××）在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制险和商业三者险50万元，不计免赔。该车辆挂靠在运输公司名下。上述事实，有当事人的陈述及提交的交通事故认定书、发票、结算单等证据材料在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，徐琨、保险公司经本院传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，徐琨负事故全部责任。因徐琨驾驶的机动车在被告保险公司处投保交强险，故应由被告保险公司在交强险责任范围内对原告的损失承担赔偿责任。因车辆投有第三者责任险（不计免赔），被告保险公司为该车辆承保，故对于原告的损失中超出交强险的部分，由被告保险公司在商业第三者责任险赔偿限额内承担；不足部分，由被告运输公司承担。原告主张的修车费，本院凭票核实确认。保险公司的答辩意见，未提交相关证据证明其主张，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内给付原告刘文鹏财产损失类赔偿金2000元，于本判决生效后十日内履行。二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在商业第三者责任险限额范围内给付原告刘文鹏各项经济损失共计1685元，于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理25元，由被告北京新源永盛商贸有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 员 谭舒戈二〇二〇年十二月十五日法官助理 黄 成书 记 员 于静航
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初10498号原告：何欢，女，1990年9月1日出生，汉族，住贵州省毕节市，委托诉讼代理人：张志伟，系广东政衡律师事务所律师。被告：陈意辉，男，1969年12月10日出生，汉族，住广州市黄埔区，原告何欢与被告陈意辉合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何欢的委托诉讼代理人张志伟到庭参加诉讼，被告陈意辉经公告送达传票未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告人民币500000元；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年7月，原告因私事求助于被告，在双方协商好有关事宜后，被告要求原告先行支付500000元的办事金。2019年7月10日，原告通过在招商银行的广州从化支行向被告提供的银行账号62×××70转账人民币180000元和20000元。同年7月17日，原告又向被告提供的上述银行账号转账人民币300000元。以上共计转账500000元给被告，作为办事资金。同日，被告写下收条给原告，并承诺四个月内办好双方协商的事项，若未能办妥，则如数退还500000元。后来，原告发现待办事项属于子虚乌有，根本不需要被告处理。于是原告多次催促被告返还已付的款项，但被告拒绝接听电话，刻意逃避，至今未还款。被告未作答辩。经审理查明：原告与被告系朋友关系，原告是广州某晟机电设备有限公司的法定代表人和股东之一。2019年7月10日，原告通过其招商银行广州从化支行的账户（账号为62×××22）向被告提供的银行账户（账号为62×××70）两次转账人民币各180000元和20000元。同年7月17日，原告又向被告提供的上述银行账号转账人民币300000元,原告提交的《招商银行户口历史交易明细表》上显示：“客户摘要：借款”。同日，被告出具《收条》给原告，内容为：“现收到何欢人民币伍十万元整，备注：办理有关事宜，为期四个月，未能办妥，如数退还，不计利息。经办人：陈意辉。”原告当庭称：被告当时称原告开办的公司因有严重的税务问题正被广州市从化区税务局调查，并称有关系帮原告解决此事，原告就请被告帮忙，被告要求原告先行支付500000元的办事费用，故原告将上述款项转账给被告，被告出具了收条。后来原告通过其他关系核实，得知其开办的公司根本不存在被税务部门调查一事，遂让被告退还上述转账的款项，但被告一直躲避，至今未退还款。以上事实，有招商银行户口历史交易明细表、收条、陈意辉的身份证复印件、证人证言、短信记录、电话录音等证据及原告委托诉讼代理人当庭陈述所证实。本院认为，本案的立案案由虽为民间借贷纠纷，但案涉纠纷实际并非民间借贷纠纷，而是无名合同纠纷。根据被告出具给原告的收条，被告收到原告款项是用于办理有关事宜，且双方约定：为期四个月，未能办妥，如数退还，不计利息。原告以被告逾期未办理相关事项而主张被告退还上述款项，被告未到庭应诉和答辩，视为放弃抗辩及质证的权利，故本院对原告的主张予以支持。被告未能依约退还上述款项，显属违约，应将该款项退还原告。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第二百四十一条的规定，判决如下：被告陈意辉在本判决生效之日起十日内退还500000元给原告何欢。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元，由被告负担。该费用原告已预交，本院予以退还原告，由被告在本判决生效之日起七日内向本院另行交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 李 兵二〇二〇年十二月二十三日书记员 陈述铭附一：本案裁判的主要法律依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第二百四十一条被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院应当按期开庭或者继续开庭审理，对到庭的当事人诉讼请求、双方的诉辩理由以及已经提交的证据及其他诉讼材料进行审理后，可以依法缺席判决。附二：申请执行风险提示本裁判文书生效后，一方未按判决内容自觉履行的，另一方若需申请法院强制执行的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，申请执行的期限为二年；期限从裁判文书规定履行期间的最后一天起计算，规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一天起计算。若未在前述规定的期限内申请执行的，法院将不予受理。
文书内容重庆自由贸易试验区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0192执3246号申请执行人：重庆市瀚华小额贷款有限责任公司，住所地重庆市渝中区邹容路**大都会广场**，统一社会信用代码91500103678690607N。法定代表人：张国祥，该公司执行董事。被执行人：孙明，男，1980年2月25日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。申请执行人重庆市瀚华小额贷款有限责任公司申请执行被执行人孙明借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）渝0192民初6912号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人遂于2020年7月16日向本院申请强制执行，申请执行的标的为被执行人孙明向申请执行人重庆市瀚华小额贷款有限责任公司偿付借款本金、利息、案件受理费等共计18672元。本案在执行中，本院向被执行人孙明发出执行通知书、报告财产令，依法对被执行人的银行存款、房屋、车辆等财产进行了查询。在执行过程中本院查明：1.被执行人孙明有存款1637.95元，本院扣划1457.95元向申请执行人支付，剩余180元用于缴纳本案执行费。2.被执行人暂无可供执行的车辆、房产等其他财产。3.本院已对被执行人进行传统调查，未发现其财产线索。4.本院已将被执行人孙明列入失信被执行人名单并对其限制高消费。2020年12月21日，本院将本案执行情况告知申请执行人。截至2020年12月21日，被执行人孙明尚欠申请执行人重庆市瀚华小额贷款有限责任公司借款本金、支付利息、案件受理费等共计18672元。（未扣除已支付的1457.95元案款）综上，本院认为，本案已穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，暂无继续执行的条件，符合终结本次执行程序的法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2020）渝0192执3246号案件终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行，执行法院核查属实的，应当恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。本裁定送达后立即生效。审判长 姚 洪审判员 周中超审判员 周绪鹏二〇二〇年十二月二十一日书记员 刘思宇
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初2629号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人王相欣，男，1992年7月18日出生，汉族，公民身份号码×××，大学文化，无业，户籍所在地黑龙江省哈尔滨市松**。因涉嫌犯诈骗罪于2020年8月12日被羁押，当日被刑事拘留，同年9月17日被逮捕。现羁押于北京市朝阳区看守所。辩护人杨殿芳，北京市诺恒律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2020〕2674号起诉书指控被告人王相欣犯合同诈骗罪，于2020年12月7日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员赵佳出庭支持公诉，被告人王相欣及其辩护人杨殿芳到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控：2020年2月至3月间，被告人王相欣与被害人李某1（男，37岁，北京市人）约定向其出售人体测温枪1000支，李某1在本市朝阳区南十里居X号楼X门X室家中，以微信转账和手机银行转账方式向其付款，王相欣通过顺丰速运寄给李某1及李某1指定人员工业测温枪125支，骗取李某1货款共计人民币118600元。被告人王相欣后被抓获归案。公诉机关就上述指控当庭提供了被害人陈述、证人证言、书证、物证、被告人供述等证据材料，认为被告人王相欣以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中骗取对方当事人钱款，数额巨大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百二十四条之规定，应当以合同诈骗罪追究其刑事责任，提请本院依法予以惩处。对于公诉机关指控的事实和罪名，被告人王相欣当庭均不持异议，自愿认罪认罚；辩护人亦作罪轻辩护，认为被告人王相欣主动配合公安机关调查取证，具有自首情节，当庭认罪认罚，且系初犯、偶犯，主观恶性较小，建议法庭对其予以从轻处罚。经审理查明：2020年3月间，被告人王相欣通过微信聊天联系，与被害人李某1（男，37岁，北京市人）约定向其出售人体测温枪1000支，李某1在其位于本市朝阳区南十里居X号楼X门X室的家中，以微信转账和手机银行转账方式向王相欣付款，后王相欣通过顺丰速运向李某1及李某1指定人员邮寄工业测温枪125支，骗取李某1货款共计人民币118600元。赃款已损失。2020年8月11日，被告人王相欣经公安机关联系后主动配合调查取证，并于次日被刑事拘留。上述事实，被告人王相欣在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审举证、质证的被害人李某1的陈述，证人周某、李某2、王某、赵某的证言，微信聊天记录截图、人体测温枪及产品信息照片、快递邮单照片，物证照片及说明书译本，微信支付截图、银行账户历史交易明细，顺丰速运寄件信息查询材料，出入境查询材料，扣押笔录、扣押决定书和扣押清单，价格认定报告、司法鉴定意见书，到案经过、工作记录，被告人王相欣在侦查阶段的供述和人口信息材料等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人王相欣以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中骗取对方当事人钱款，数额巨大，其行为已经触犯刑法，构成合同诈骗罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人王相欣犯合同诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人王相欣在到案过程中具有主动性，但其到案后未如实供述，不具有自首情节，对于辩护人所提自首情节的意见，本院不予采纳，但在量刑时对其到案的主动性酌予从轻考虑。被告人王相欣当庭自愿认罪认罚，依法可以从宽处罚，辩护人所提相关从轻处罚的辩护意见，本院酌予采纳。综上，本院结合被告人王相欣的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依法对被告人王相欣予以从轻处罚，并责令其退赔被害人的经济损失。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人王相欣犯合同诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月，罚金人民币四万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月12日起至2024年2月11日止。罚金于本判决发生法律效力后即行缴纳）。二、责令被告人王相欣退赔被害人李某1人民币十一万八千六百元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  何宝明人民陪审员  白玉萍人民陪审员  焦长征二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  李薇薇
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初5407号原告：云南红塔银行股份有限公司昆明分行,住所地云南省昆明市滇池度假区御府中央小区（A2-1/3地块）D塔。统一社会信用代码：915301125527460038。负责人：田文芳。委托诉讼代理人：杨雯媛，北京市隆安（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：罗丹，北京市隆安（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：周云蛟，男，1973年10月6日出生，汉族，身份证登记住址云南省昆明市官渡区。原告云南红塔银行股份有限公司昆明分行与被告周云蛟信用卡纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款规定之情形，由法官一人适用普通程序，于2020年12月4日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨雯媛，被告周云蛟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求判令：一、被告向原告支付信用卡欠款共计164540.88元，包括截至2020年4月1日的本金146985.62元、利息1960.31元、违约金12092.94元、分期手续费3502.01元；二、被告向原告支付自2020年4月2日至实际清偿之日止的利息、违约金、分期手续费（按照《云南红塔银行公务卡领用合约》约定的利率标准及计算方式计算）；三、本案诉讼费、保全费、律师费2000元由被告承担。审理中，原告明确不再主张保全费，不再主张第二项诉讼请求中的分期手续费。事实和理由：被告向原告申请办理了云南红塔银行公务卡，卡号为62×××14。被告开卡使用后，未能按照合约约定按时还款，被告逾期期间，经原告多次催收，被告至今仍未履行还款义务。被告周云蛟辩称，认可原告诉讼请求，认可原告所依据的事实和理由。本院依法组织原被告双方进行举证和证据交换，对于原告提交证据材料，本院认定如下：《云南红塔银行公务贷记卡申请表》《云南红塔银行公务卡业务收费标准》《云南红塔银行公务卡领用合约》《云南红塔银行公务卡章程》、交易明细、诉讼服务代理服务协议、律师费发票，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院确认下列事实：被告（甲方）于2017年10月12日向原告（乙方）提交申请表申请办理信用卡，并声明知悉并保证遵守《云南红塔银行公务卡章程》（已向银行索取并阅读和知悉）；已阅读并了解《公务卡领用合约（个人卡）》，自愿遵守合约和协议书的规定，被告在公务贷记卡申请表申请人处签名。《云南红塔银行公务卡领用合约》约定：“甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以记账单为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按乙方制定的透支利率支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方可按照乙方对账单标明的最低还款额还款，甲方按照最低还款额进行还款的，乙方对全部账单全额计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的5%支付违约金。甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其红塔公务卡的使用。甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期业务相关规则。分期付款每期扣款金额入账后，还款规则、计息规则以及违约金等费用计收规则与普通消费相同。”领用合约上的《云南红塔银行公务卡业务收费标准》第四款约定了透支利率：“透支利率上限为日利率万分之五，下限为日利率万分之三点五，按月计收复利”，第五款约定了违约金：“按最低还款额未还部分的5%收取，最低5元”。红塔公务卡申请表和《云南红塔银行红塔公务卡章程》是本合约的组成部分。《云南红塔银行公务卡章程》载明，持卡人未按照约定还款或有违规、欺诈行为的，本行有权选择采取以下一种或几种措施：通过信函、上门、公告、短信、电子邮件等方式对持卡人进行催收、停止持卡人公务卡的使用、从持卡人在本行开立的账户中扣收、将持卡人的理财产品资金及收益、处分其他抵质押物所得款项，用于清偿持卡人对本行的债务及本行为实现债权所支付的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、财产保全费、评估费、拍卖费、变卖费、公证费、公告费、差旅费等）。原告提交的交易明细显示，截至2020年4月1日，被告尚欠原告借款本金146985.62元、利息1960.31元、违约金12092.94元、分期手续费3502.01元。原告对被告进行起诉，委托律师并支付了2000元的律师费。庭审中，原告陈述1.原告主张的利息包含复利；2.违约金2020年4月2日后不会再产生。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种电子支付卡。被告向原告申领了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系且合法有效。被告应按约定在使用信用卡后及时履行还款义务。根据原告提交的欠款情况表，截止2020年4月1日，被告尚欠原告本金146985.62元、利息（含复利）1960.31元、违约金12092.94元、分期手续费3502.01元，被告存在使用信用卡透支后未按约还款的行为，构成违约，原告要求被告支付截止2020年4月1日欠款本金146985.62元、利息（含复利）1960.31元、违约金12092.94元、分期手续费3502.01元，及至还清欠款之日止按《云南红塔银行公务卡领用合约》约定计算的利息（含复利），符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张至清偿之日止的违约金，因原告在庭审中陈述违约金于2020年4月2日之后不会再增加，故本院不予支持。关于律师费，因双方在合约中进行约定，且已实际产生，不违反法律规定，故本院予以支持。关于保全费及2020年4月2日之后的分期手续费，原告在审理中明确不再主张，未违反法律、行政法规规定，也不损害国家、集体、第三人利益，本院予以准许。综上所述，依据依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告周云蛟于本判决生效后十五日内向原告云南红塔银行股份有限公司昆明分行偿还信用卡欠款本金146985.62元，截至2020年4月1日的利息（含复利）1960.31元、分期手续费3502.01元、违约金12092.94元以及自2020年4月2日起至款项清偿之日止按《云南红塔银行公务卡领用合约》的约定计算的利息（含复利）（各项费用总和不得超过以欠付本金为基数按年利率24%计算的金额）；二、被告周云蛟于本判决生效后十五日内支付原告云南红塔银行股份有限公司昆明分行2000元律师费；三、驳回原告云南红塔银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费3590元（原告已预交)，由被告周云蛟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审判员 成 兰二〇二〇年十二月八日书记员 瓦敏仙
广东省阳西县人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1721刑初278号公诉机关阳西县人民检察院。被告人胡业旋，男，1981年4月8日出生于广东省阳西县,汉族,初中文化,户籍地及住所地广东省阳西县×××××××××××××××。因本案于2020年8月23日被行政拘留，同年9月7日被刑事拘留，同年9月21日被逮捕。现羁押于阳西县看守所。辩护人谢翠兰，广东康凯律师事务所律师。阳西县人民检察院以西检刑诉〔2020〕20号起诉书指控被告人胡业旋犯盗窃罪向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。阳西县人民检察院指派检察员熊锦新出庭支持公诉，被告人胡业旋及其辩护人谢翠兰到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：被告人胡业旋于2020年8月21日19时许,在阳西县×××××××××××××黄某鹏的养殖场边上以破坏围栏导致鹅游出养殖场并驱赶的方式盗走106只“阳江马岗杂”品种鹅,并匿藏于胡业旋位于阳西县××××××××××××上洞坑养殖场内。经依法对被盗的鹅进行价格认定,该106只鹅总价值为8433.36元人民币。另查明，案发后公安机关将九十只被盗鹅追缴并返还被害人黄某鹏。公诉机关向本院提交了物证、书证、证人证言、被害人陈述、价格鉴定、勘验、辨认等笔录、监控录像、被告人胡业旋供述等证据，认为被告人胡业旋的行为已构成盗窃罪，并提出量刑建议，建议对被告人胡业旋判处有期徒刑八个月，并处罚金三千元的刑罚，提请依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定处罚。被告人胡业旋对指控的犯罪事实、罪名、证据及量刑建议均没有异议且签署认罪认罚具结书，在开庭审理过程中亦无异议。被告人胡业旋的辩护人辩称：1、被告人胡业旋在本案中具有的主观恶性较小,盗窃行为造成受害人的损失不大，犯罪情节轻微；2、被告人胡业旋已经签署了认罪认罚具结书，且当庭认罪，认罪态度好，有明显的悔罪表现；4、被告人胡业旋是初犯、偶犯；综上，请求法庭对其从轻处理。本院对公诉机关指控的犯罪事实及提交的证据予以确认。本院认为，被告人胡业旋无视国法，以非法占有为目的，盗窃他人财物,数额较大,其行为已构成盗窃罪，应予刑罚。被告人胡业旋归案后能如实供述自己的犯罪事实，自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。因此，对于辩护人以此请求从轻处罚的意见，本院采纳。公诉机关指控被告人胡业旋的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，向本院提出的量刑建议合理恰当，应予支持。根据被告人胡业旋的犯罪事实、性质、情节以及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：一、被告人胡业旋犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币3000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月23日起至2021年4月22日止。罚金限在本判决生效后十日内向本院缴纳清。）二、责令被告人胡业旋退赔被害人黄某鹏经济损失人民币1272.96元。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内通过本院或直接向阳江市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。（本页无正文）审 判 员  岑 锦二〇二〇年十二月十日法官助理  陈香宇书 记 员  苏开荣附相关法条：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
河南省沈丘县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1624民初3066号原告：陈知勇，男，1950年9月24日出生，汉族，住沈丘县。委托诉讼代理人：李云峰，河南千字文律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：高艺豪，河南千字文律师事务所实习律师，代理权限：特别授权。被告：周口裕达养殖服务发展有限公司，住所地：沈丘县付井镇工业园区，统一社会信用代码：914116006152128514。法定代表人：赵启三，董事长。委托诉讼代理人：李永红，河南劳学律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告陈知勇与被告周口裕达养殖服务发展有限公司（以下简称：裕达养殖公司）养老保险待遇纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈知勇及其委托诉讼代理人李云峰、高艺豪，被告裕达养殖公司的委托诉讼代理人李永红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈知勇向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付原告养老保险待遇赔偿53456元（自2020年计算至2030年）；2、依法判决被告补发原告自2010年9月至2020年1月份低于河南省最低工资标准部分的退休工资39780元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告原系被告公司职工，退休前一直供职于被告处。自原告入职至达到法定退休年龄，被告一直未给原告缴纳社会保险。为解决未缴纳社保员工的养老问题，双方约定在2010年9月原告达到法定退休年龄后，由被告每月发放退休工资760元至原告去世。2020年2月被告开始停止为原告发放退休工资，经多次催要，被告依旧拒绝履行付款义务。被告未履行社保缴纳义务、拒不承担员工养老责任、低于最低工资标准发放退休工资的行为违反了《劳动法》和《劳动合同法》的相关规定，侵害了原告的经济利益。原告现年事已高，缺乏经济来源，为解决养老问题，现要求被告补发原告自法定退休年龄至2020年1月份低于河南省最低工资标准部分的退休工资，并依据2019年度河南省在岗职工月平均工资标准支付原告自2020年至其80岁的养老保险待遇赔偿。原告于2020年6月10日向沈丘县劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，沈丘县劳动人事争议仲裁委员会于2020年6月17日作出不予受理决定，并于2020年6月24日向原告送达不予受理案件通知书。为维护自身合法权益，特诉至贵院，望判如所请。裕达养殖公司辩称：一、答辩人与被答辩人无劳动和养老保险待遇关系。被答辩人原系答辩人公司员工，2005年6月，被答辩人离职，双方之间不存在劳动关系，更不存在养老保险待遇关系，也没达成养老保险待遇的约定。二、被答辩人已超过劳动仲裁申请时效。根据被答辩人于2005年6月离职的事实，依据法律规定双方不存在劳动关系，其应在2006年对应月日内依法申请劳动仲裁，但从原告诉状可知其在2020年6月才提起劳动仲裁申请。依据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。由此可见被答辩人已超过劳动仲裁申请时效14年之久。基于以上事实，答辩人认为：答辩人与被答辩人无劳动关系、养老保险待遇关系，且已超过劳动仲裁申请时效。故请求驳回其诉求，依法维护法律尊严和答辩人的合法权益。本院经审理认定事实如下：1、裕达养殖公司依法成立于1997年7月14日，主要经营奶牛养殖。自公司成立时起陈知勇就在公司工作，2010年9月25日，陈知勇达到退休年龄，工作期间，裕达养殖公司没有为陈知勇办理社会保险手续，未缴纳社会保险费。2、根据豫劳社养老［2009］5号《关于城镇企业职工基本养老保险若干政策问题的处理意见》规定，未参保城镇企业及其职工（含退休人员）补缴基本养老保险费本金和利息后，纳入城镇企业职工基本养老保险。2014年10月17日，河南省人力资源和社会保障厅发布《关于做好解决企业职工基本养老保险历史遗留问题收尾工作的通知》（豫人社养[2014]68号）内容显示：“……。从2015年1月1日起豫劳社养老[2009]5号、豫人社养老[2010]11号文件停止执行，各地不得再按照这两个文件办理参保手续。”现原告已无法继续办理社会保险手续。3、2020年8月13日，沈丘县企业养老保险中心出具情况说明，经查询原告没有办理企业职工基本养老保险。4、原告达到退休年龄后，裕达养殖公司通过公司的账号或通过上海金丝猴集团有限公司周口分公司的账号每月支付原告退休工资760元，2020年1月20日在支付了2019年12月份的退休工资后就不再支付。2020年6月10日，原告向沈丘县劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，沈丘县劳动人事争议仲裁委员会于2020年6月17日作出不予受理决定，为此，原告提起诉讼，引起纠纷。本院认为，《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定：“……。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。”用人单位未为劳动者办理养老保险的，劳动者超过法定退休年龄请求用人单位赔偿养老保险待遇损失，且经社会保险经办机构审核确实不能补缴或者继续缴纳养老保险费的，由该用人单位赔偿自依法应当为劳动者办理社会保险之日起的养老保险待遇损失。本案，因被告没有为原告办理社会保险，致使原告达到退休年龄后无法领取养老保险金，为此被告每月支付给原告760元退休工资作为补偿。自原告退休时始至2019年12月止，双方对此均未提出异议，从而说明了原被告双方已对该补偿的事实达成了口头协议，并一直履行。但被告却自2020年1月起不再向原告支付补偿费用，致使原告不能得到补偿，其行为违约，依法应继续履行，即被告应继续向原告支付每月760元作为原告未能享受养老保险待遇的损失，直至原告身故时止。原告要求被告补发工资的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。被告的辩称理由，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，判决如下：一、被告周口裕达养殖服务发展有限公司自2020年1月1日起每月支付原告陈知勇养老保险待遇损失补偿760元，直至原告陈知勇身故时止；二、驳回原告陈知勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告周口裕达养殖服务发展有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  李永耀人民陪审员  马红旗人民陪审员  李可照二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  陈 曦
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0111民初37505号原告：广州广汽租赁有限公司，住所地广州市白云区庆槎路803号二楼。法定代表人：陈良忠。委托诉讼代理人：伍志辉，男，1992年11月7日出生，汉族，系原告员工，身份证住址广州市越秀区。被告：深圳市海清新能源有限公司，住所地深圳市龙华区龙华街道富康社区东环二路57号杰美康创意园A栋1层155-158。法定代表人：金明购。被告：赖伟坚，男，1976年3月10日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市龙岗区，被告：深圳市仁林租车有限公司，住所地深圳市龙岗区横岗街道龙岗大道（横岗段）3162宝丽商务大厦103、410。法定代表人：赖伟坚。被告：深圳市仁林锦江汽车服务有限公司，住所地深圳市龙岗区横岗街道龙岗大道（横岗段）3162宝丽商务大厦103-410。法定代表人：赖伟坚。本院在审理原告广州广汽租赁有限公司与被告深圳市海清新能源有限公司、赖伟坚、深圳市仁林租车有限公司、深圳市仁林锦江汽车服务有限公司融资租赁合同纠纷一案中，因原告于2020年12月15日收到本院发出的《预交案件受理费通知书》后，未在本院指定的期限内向本院缴纳诉讼费，现依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条，《最高人民法院关于适用的通知》第二条之规定，裁定如下:本案按原告广州广汽租赁有限公司撤回起诉处理。审判员  邓汝辉二〇二〇年十二月二十三日书记员  李凤钏
内蒙古自治区包头稀土高新技术产业开发区人民法院民事裁定书（2020）内0291民初1987号原告：内蒙古兴瑞盛商业经营管理有限公司。法定代表人：宓建余，董事长。委托诉讼代理人：樊艳良，内蒙古庆胜律师事务所律师。被告：董文生，男，1965年10月21日出生，住内蒙古自治区包头市。原告内蒙古兴瑞盛商业经营管理有限公司与被告董文生物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月23日立案。原告内蒙古兴瑞盛商业经营管理有限公司于2020年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告内蒙古兴瑞盛商业经营管理有限公司在本案诉讼期间提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告内蒙古兴瑞盛商业经营管理有限公司撤诉。案件受理费200元，减半收取计100元（原告内蒙古兴瑞盛商业经营管理有限公司已预交），由原告内蒙古兴瑞盛商业经营管理有限公司负担100元。审判员 谢 莉 二〇二〇年十二月十日书记员 黄晓敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省罗山县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1521执876号申请执行人中国农业银行股份有限公司罗山县支行,统一社会信用代码914115218772465333，住所地罗山县城关镇东大街大园路口大钟楼下。法定代表人雷刚，该行行长。被执行人包祥兵，男，1969年2月10日出生，汉族，住罗山县。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司罗山县支行申请执行被执行人包祥兵借款合同纠纷一案中，罗山县人民法院做出的（2016）豫1521民初541号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人包祥兵未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国农业银行股份有限公司罗山县支行于2020年9月8日向本院申请立案执行，本院于2020年9月8日立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：1.本院向被执行人包祥兵送达执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，责令其在期限内履行法律文书确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人包祥兵至今未履行义务，未向本院申报财产，且目前下落不明。2.本院多次通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，查询被执行人名下包祥兵的财产，经查询，除零星存款外，未发现其他可供执行财产线索。3.本院向罗山县不动产登记中心查询被执行人包祥兵的不动产信息，经查询，未发现可供执行财产线索。4.本院向信阳市住房公积金管理中心罗山管理部查询被执行人包祥兵的住房公积金信息，未发现被执行人包祥兵名下有住房公积金。5.本院依法将被执行人包祥兵限制高消费,限制其实施相关高消费及非生活和工作必要的消费行为。本院对申请人依法进行了终本约谈，申请执行人无法提供被执行人的可供执行财产线索，申请执行人对本院执行措施和被执行人确无财产可供执行的情况表示认可，本院告知执行人终结本次执行程序的相关内容以及申请执行人将享有的权利。目前，本案标的全部未执行。本院认为，人民法院已经发生法律效力的法律文书，义务人应当履行，申请执行人的合法权利应当得到保护。但是,申请执行人未能向法院提供被执行人可供执行的财产或财产线索，法院依职权开展执行工作，依法进行调查，也未能查到被执行人有可供执行的财产，且申请执行人同意终结本次执行程序的，依法应当终结本案本次执行程序。目前本案已具备终结本次执行程序的条件，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2020）豫1521执876号案件的本次执行程序。被执行人包祥兵负有继续向申请执行人中国农业银行股份有限公司罗山县支行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 王 娟审判员 任大贵审判员 王 勇二〇二〇年十二月六日书记员 陈永尊
湖北省宜昌市西陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0502民初1581号 原告黄山根，男，1960年1月25日出生，汉族，住宜昌市西陵区。 被告黎峥嵘，女，1974年2月7日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。 原告黄山根与被告黎峥嵘民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员刘洪斌担任审判长，审判员杨柳、周云参加评议的合议庭，于同年12月7日公开开庭进行了审理。原告黄山根到庭参加诉讼，被告黎峥嵘经本院公告送达开庭传票、起诉状副本，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告黄山根诉称：2019年1月6日，被告向原告借款21000元；同年5月29日，被告又向原告借款2000元。原告向被告催讨，被告拒绝还款。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1.被告偿还原告借款23000元；2.被告自2020年7月29日（原告起诉之日）起至偿还之日止，以本金23000元为基数按同期银行贷款利率支付利息；3.被告承担本案诉讼费。 被告黎峥嵘未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。 经审理查明：自2018年起，被告黎峥嵘多次向原告黄山根借款。2019年1月6日，被告向原告出具欠条，注明欠原告21000元；同年5月29日，被告又向原告出具借条，注明借到原告2000元。2019年9月底，被告还款1000元。余款经原告催要，被告至今未还，从而引起诉讼。 以上事实，有当事人提供的欠条、借条、银行交易明细等证据以及庭审笔录在卷佐证，足以认定。 本院认为，根据原告黄山根提供的银行交易明细以及被告黎峥嵘向原告出具的欠条、借条，本院对原被告之间的民间借贷关系予以确认，借款本金以欠条、借条载明的金额为准。被告应当偿还借款，已还部分应在本金中予以扣除，另自原告起诉之日起，被告应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付利息损失。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告黎峥嵘偿还原告黄山根借款22000元，并自2020年8月6日起至实际清偿之日止，以22000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告黄山根支付利息损失。 二、驳回原告黄山根的其他诉讼请求。 以上判项，于本判决书生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费376元，公告费600元，以上诉讼费共计976元（原告黄山根均已预交），由被告黎峥嵘承担，在履行上述判项时一并直接转付给原告黄山根。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。 审判长  刘洪斌 审判员  杨 柳 审判员  周 云 二〇二〇年十二月七日 书记员  肖 伟
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0104民初8799号原告：葛永洁，女，1977年11月3日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：邵子龙，北京市晨野（郑州）律师事务所律师。被告：河南豫发集团有限公司。住所地：郑州市南乔家门路30号。法定代表人：王建勋，董事长。委托诉讼代理人：，陈星羽，女，该公司员工。第三人：河南赢致客网络科技有限公司。住所地：河南自贸试验区郑州片区（郑东）金水东路49号1号楼6层16号。法定代表人：韩国兵。第三人：上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行。住所地：郑州市金水区金水路299号。代表人：张健。本院受理原告葛永洁与被告河南豫发集团有限公司、第三人河南赢致客网络科技有限公司、第三人上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行房屋买卖合同纠纷一案后，被告河南豫发集团有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案属于房屋买卖合同纠纷，双方签订的《合同补充协议（1）》第九条明确约定的纠纷解决方式为“协商不成的，依法向房屋坐落地有管辖权的人民法院起诉解决”。本案房屋坐落地为郑州市二七区行云路、漓江路南锦荣中心五区20层2012号，故应由郑州市二七区人民法院管辖。经审查，本院认为，合同纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，原、被告双方签订的《合同补充协议（1）》第九条明确约定的纠纷解决方式为“协商不成的，依法向房屋坐落地有管辖权的人民法院起诉解决”。故本案应由房屋所在地即郑州市二七区人民法院管辖，本院对本案无管辖权，被告提出的管辖权异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百五十四条第（二）项之规定，裁定如下：被告河南豫发集团有限公司对本案管辖权提出的异议成立，本案移送郑州市二七区人民法院处理。如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，逾期视为放弃上诉。审判员  赵翌闻二〇二〇年十二月九日书记员  赵浩源
湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0112民初2733号原告：王长飞，男，1972年8月19日出生，汉族，湖北省汉川市人，户籍住址湖北省汉川市，现住武汉市东西湖区，被告：杨高翔，男，1991年4月25日出生，汉族，湖北省京山县人，住湖北省京山县，被告：杨琼星，男，1969年4月30日出生，汉族，湖北省京山县人，京山穗康食品有限公司法定代表人，住湖北省京山县，原告王长飞与被告杨高翔、杨琼星民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月16日立案受理。因被告杨高翔、杨琼星下落不明，本院在2020年9月24日的《人民法院报》公告送达了诉状副本、传票等诉讼材料。本案依法适用简易程序，于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告王长飞到庭参加了诉讼，被告杨高翔、杨琼星经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王长飞提出诉讼请求：1、判令两被告偿还原告借款本金290,000及利息84,000元；2、两被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年3月11日，二被告向原告借款现金人民币390,000元，约定于2018年12月15日前分五次偿还，并出具借条一张。截止2018年11月22口，二被告只偿还了100,000元，尚欠290,000元。现原告催要无果，诉至法院，望判如所请。被告杨高翔、杨琼星经本院公告传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定如下事实：2018年3月11日，杨高翔、杨琼星向王长飞出具《借条》，载明：“今借到王长飞现金叁拾玖万元整（390000.00元），用于扩大生产开支和家庭开支，经协商分五次偿还。2018年5月15日还壹拾万元整；2018年6月15日还伍万元整；2018年7月15日还柒万元整；2018年8月15日还柒万元整；2018年12月15日还壹拾万元整。（从2018年8月15日起每月付1500.00元利息）若违期请东西湖区人民法院仲裁并按每天千分之壹为罚息。”杨高翔、杨琼星在借款处签名。据王长飞提供的微信转账明细、手机银行转账明细显示：杨琼星于2018年8月22日转账20,000元、于2018年8月25日转账10,000元、于2018年9月5日转账20,000元、于2018年11月21日转账20,000元、于2018年11月22日转账30,000元至王长飞。王长飞陈述杨琼星上述转账均系偿还借款本金。因杨高翔、杨琼星未偿还借款，王长飞诉至本院，要求如诉称。以上事实有《借条》、微信转账明细等予以佐证，本院予以确认。因杨高翔、杨琼星未到庭参加诉讼，本案无法调解。本院认为，杨高翔、杨琼星向王长飞借款并出具借条，双方借贷关系成立。鉴于杨琼星已偿还借款100,000元（20,000元+10,000元+20,000元+20,000元+30,000元），王长飞主张借款290,000元（390,000元-100,000元），有据可依，本院予以确认。关于利息的诉请，鉴于杨高翔、杨琼星未按约还款，王长飞主张利息84,000元，未超出借条约定及法律规定，本院予以确认。杨高翔、杨琼星经本院公告传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告杨高翔、杨琼星于本判决生效之日起十五日内共同偿还原告王长飞借款人民币290,000元及利息84,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,455元（系减半收取，原告王长飞已预交）、公告费560元，以上共计4,015元。由被告杨高翔、杨琼星共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  邹军二〇二〇年十二月三十一日法官助理范静书记员吴迪
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初33379号原告：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路288号。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：王丽娜，北京瀛和律师事务所律师。委托诉讼代理人：王新华，北京瀛和律师事务所律师。被告：邹春宇，男，1992年5月15日出生，汉族，职业不详，户籍所在地黑龙江省集贤县，公民身份号码×××。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告邹春宇金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人王丽娜到庭参加诉讼。被告邹春宇经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：判令邹春宇立即归还贷款本金47250.71元及利息、罚息、复利（截至2020年12月17日的利息、罚息、复利共计37265.06元，自2020年12月18日起至实际付清之日止仅以欠付本金为基数按照年利率24%的标准计收罚息），并承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行与邹春宇于2017年6月14日签订《个人消费性借款合同》，邹春宇向南京银行贷款50000元用于个人消费，贷款期限为48期（月），贷款期限自2017年6月14日至2021年6月14日，月利率为15.6‰，还款方式为等额本息还款法。南京银行依约向邹春宇发放了贷款，但邹春宇未按时足额偿还贷款，南京银行依据合同约定有权提前收回所有贷款。故南京银行为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。南京银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、《个人消费性借款合同》；证据2、个人借款借据、个人贷款放款凭证；证据3、还款明细表、逾期总额查询表、贷款信息明细。邹春宇未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，南京银行提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月14日，南京银行（贷款人、甲方）与邹春宇（借款人、乙方）签订《个人消费性借款合同》一份，该合同约定：乙方向甲方申请消费性借款，甲方同意发放借款；借款金额50000元；借款用途为家电；借款期间为自2017年6月14日起至2021年6月14日止；实际借款期间以借款借据为准，借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为月利率，即固定利率15.6‰，在借款期间内，该利率保持不变；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款利息自借款发放之日起计算，日利率=月利率/30，如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利；本合同项下借款乙方采用自主支付方式使用；乙方以等额本息还款法归还借款本息；乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。同日，南京银行向邹春宇指定账户发放贷款50000元并形成借款借据一份，邹春宇在借款借据中签字确认。关于合同的履行情况，南京银行称，邹春宇未按合同约定按期足额偿还贷款本息，南京银行依约主张提前收回上述合同项下已经形成的借款债权，但未提交其已向邹春宇有效送达提前到期通知的相应证据。南京银行向本院提起本案诉讼后，因邹春宇下落不明，本院以公告方式向邹春宇送达本案应诉材料，公告到期日为2020年12月14日。关于欠款情况，南京银行自认截至2020年12月17日，邹春宇尚欠贷款本金47250.71元，利息18478.83元、罚息15570.07元及复利10191.68元未予偿还，并表示在上述欠款统计日前，其仅按实际逾期金额计收罚息及复利。因上述金额综合利率违反相应法律规定，南京银行自愿调整，调整后，截至上述欠款统计日，仅主张利息、罚息、复利共计37265.06元。庭审中，南京银行明确其截至欠款统计日数据的具体计算方法为：以目前欠付本金为基数，自最新还款明细表显示的最后一次还款结清日次日起按照年利率24%的标准计算。本院认为，南京银行与邹春宇之间签订的《个人消费性借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。依据该合同约定，乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。结合本院查明的事实，南京银行作为贷款人，已经依约履行了发放贷款的义务，邹春宇作为借款人未按期足额履行还款义务的行为，已经构成违约，应当按照《个人消费性借款合同》承担相应的法律责任。因南京银行未提交有效证据证明其已向邹春宇有效送达提前到期通知，故应以本院向邹春宇有效送达应诉材料之日即公告到期日为贷款提前到期日。因《个人消费性借款合同》约定的罚息利率标准过高，南京银行自愿进行调整，调整后的利息、罚息、复利综合利率标准并未违反法律规定，本院不持异议。故南京银行要求邹春宇立即偿还贷款本金47250.71元及利息、罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持。邹春宇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：邹春宇于本判决生效之日起十日内偿还南京银行股份有限公司贷款本金47250.71元及利息、罚息、复利（截至二〇二〇年十二月十七日的利息、罚息、复利共计37265.06元；自二〇二〇年十二月十八日起至实际付清之日止，以全部未付贷款本金为基数，按照年利率24%的标准计收罚息）。如果邹春宇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费943元及公告费260元（南京银行股份有限公司均已预交），均由邹春宇负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈聪慧二〇二〇年十二月三十日书记员  陈玲玉
文书内容重庆市奉节县人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0236执恢1139号之一申请执行人:袁祚中，男，1966年3月9日出生，汉族，住重庆市奉节县。被执行人:向学良，男，1964年3月24日出生，汉族，住重庆市奉节县。本院在执行申请执行人袁祚中与被执行人向学良民间借贷纠纷一案中，申请执行人与被执行人达成和解协议，申请执行人与被执行人同意本案以终结的方式进行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结(2020)渝0236执恢1139号案件的执行。本裁定送达立即生效。审 判 长 唐华强审 判 员 朱文安审 判 员 王 彬二〇二〇年十二月三十一日法官助理 龙 宇书 记 员 杨福辉
浙江省嘉兴市秀洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0411执异7号 案外人：天津物产化轻国际贸易有限公司。住所地：天津市西青区柳杨道34号。统一社会信用代码91120111697438108H。 法定代表人：曹绯，董事长。 申请执行人：招商银行股份有限公司嘉兴分行。住所地：浙江省嘉兴经济开发区中山西路253号福瑞商务楼101、201、203、第六层。组织机构代码:673891987。 负责人：周迎。 委托代理人：袁建勋、沈金华,浙江凯信律师事务所律师。 被执行人：浙江中宸能源有限公司。住所地：浙江省杭州市江干区九环路31-1号4幢3楼319室。组织机构代码070976498。 法定代表人：王庆立。 被执行人：上海华辰能源有限公司。住所地：上海市闵行区剑川路951号综合业务楼5楼501室。组织机构代码798908703。 法定代表人：王庆立。 被执行人：蔡成化，男，1962年3月24日出生，汉族，住上海市浦东新区。 本院在执行申请执行人招商银行股份有限公司嘉兴分行与被执行人浙江中宸能源有限公司、上海华辰能源有限公司、蔡成化保证合同纠纷一案中【执行案号为（2020）浙0411执2574号】，于2020年11月26日向被执行人浙江中宸能源有限公司的债务人中嘉华宸能源有限公司管理人送达（2020）浙0411执2574号执行裁定书及协助执行通知书，要求冻结、提取被执行人浙江中宸能源有限公司所有的留存于中嘉华宸能源有限公司管理人的破产分配款2283166.06元。中嘉华宸能源有限公司管理人回复本院，上述分配款清偿期限尚未到期，其在2020年11月23日收到上述款项已经转让给天津物产化轻国际贸易有限公司的相关通知及材料。现案外人天津物产化轻国际贸易有限公司向本院提出执行异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人天津物产化轻国际贸易有限公司称，2020年11月26日，案外人接到中嘉华宸能源有限公司管理人的通知，告知案外人，执行法院向破产管理人送达了（2020）浙0411执2574号协助执行通知书及执行裁定书，要求其冻结、提取被执行人浙江中宸能源有限公司所有的留存于中嘉华宸能源有限公司管理人处的破产分配款2283166.06元。但是，2020年11月20日，被执行人浙江中宸能源有限公司所有的留存于中嘉华宸能源有限公司管理人处的破产分配款3552001.61元，已全部通过债权转让的方式转让给案外人，并已通知债务人中嘉华宸能源有限公司管理人，2020年11月24日，案外人收到了中嘉华宸能源有限公司管理人出具债权转让通知书（回执），其明确表示已知悉债权转让的事实，未来的受偿款项将直接向案外人支付。案外人认为，2020年11月20日，浙江中宸能源有限公司享有的中嘉华宸能源有限公司的重整受偿款3552001.61元已全部转归案外人所有，并且案外人及浙江中宸能源有限公司已向管理人发送债权转让通知书。请求法院撤回（2020）浙0411执2574号协助执行通知书，并停止对被执行人浙江中宸能源有限公司所有的留存于中嘉华宸能源有限公司管理人处的破产分配款2283166.06元的强制执行。 案外人为证明其主张的事实，向本院提供了以下证据： 1、对账确认函一份； 2、合并重整计划草案修订案一份； 3、债权转让协议一份； 4、债权转让通知书及回执一份。 针对案外人的异议，申请执行人未作答辩，也未提供证据。 本院认为，首先，《最高人民法院关于依法制裁规避执行行为的若干意见》第十三条规定，对被执行人的未到期债权，执行法院可以依法冻结。待债权到期后参照到期债权予以执行。根据《民事诉讼法解释》第五百零一条第一款，人民法院可以执行被执行人对第三人的到期债权。如果被执行人对第三人的债权尚未到期，为了避免被执行人接受第三人清偿之后转移财产、损害申请执行人合法权益，人民法院可以对该未到期债权采取冻结措施，限制第三人向被执行人支付该未到期债权，但同时也不得要求第三人向申请执行人支付该未到期债权，以保护第三人合法的期限利益。这与冻结被执行人对第三人的到期债权本质相同，且符合未到期债权的特点，不损害第三人权益。故被执行人对第三人的到期债权和未到期债权本质相同，都是被执行人的财产，依照《查封、扣押、冻结规定》第一条的规定，法院当然可以采取执行措施，只要在债权到期前不要求第三人支付，就足以保护第三人的合法权益。故本院冻结、提取被执行人浙江中宸能源有限公司所有的留存于中嘉华宸能源有限公司管理人的破产分配款2283166.06元，系依法执行，并无不当。但上述债权已在本院冻结的执行措施前已经转让给案外人。其次，有关债权转让合同效力问题，原则上应当通过诉讼程序解决，执行程序不是审查判断和解决该问题的适当程序。综上，本案债权转让的时间在本院冻结、提取的执行措施前，案外人对执行标的享有排除强制执行的权益，案外人的异议成立。案外人基于实体权利提出排除执行异议，又作为利害关系人提出执行异议，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定进行异议审查。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，裁定如下： 中止对本院作出的（2020）浙0411执2574号协助冻结、提取被执行人浙江中宸能源有限公司所有的留存于中嘉华宸能源有限公司管理人处的破产分配款2283166.06元的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  汝建国 审判员  曹 军 审判员  徐梦娴 二〇二〇年十二月二十六日 书记员  孙 徐
沂水县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1323执2284号之三 被执行人：刘强，男，汉族，1987年05月29日生，住山东省沂水县。 本院依据已经发生法律效力的沂水县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人刘强至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用 冻结被执行人刘强在中国邮政储蓄银行6221××××9745账户内存款人民币88928.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  杜正波 二〇二〇年十二月十一日 书记员  神合明
山东省青州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0781执2634号 申请执行人：陈帅，男，1989年9月2日出生，汉族，住青州市。 被执行人：李海，男，1983年6月11日出生，汉族，住青州市。 本院依据（2020）鲁0781民初1361号民事调解书立案执行的陈帅与李海民间借贷纠纷一案中，申请执行标的为借款33000元及利息、诉讼费350元。本院于2020年9月3日向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人限期履行生效文书确定的义务。被执行人未在期限内履行义务，也未报告财产状况。本院采取了如下执行措施： 1、2020年9月3日开始，经多次网络查控，已冻结扣划被执行人名下网络资金1611.62元，未发现被执行人名下银行存款、保险、有价证券等财产。 2、经本院查询，未发现被执行人名下可供执行的其他房产、车辆等财产。 3、另经本院传统查控，未发现被执行人其他可供执行的财产。 4、本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。 5、申请执行人亦不能向本院提供其它有效的财产线索，不申请本院进行悬赏执行，暂不申请法院对被执行人采取司法拘留措施。 6、2020年12月25日，本院约谈申请执行人，告知相关执行情况，其同意终结本次执行程序。 7、本次执行中，执行到位标的为：1611.62元。 本院认为，该案自立案执行至今已有3个月的期限，本院已经穷尽了执行措施，目前被执行人确无可供执行的财产，该案符合终结本次执行程序结案的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2020）鲁0781民初1361号民事调解书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判员  秦文广 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  王连进
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0104民初13777号 原告：中国光大银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市蜀山区长江西路200号，统一社会信用代码913401007117735365。 负责人：杨剑平，行长。 委托诉讼代理人：赵冬梅，北京大成（合肥）律师事务所律师。 被告：陈雨轩，男，1993年6月1日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。 原告中国光大银行股份有限公司合肥分行(以下简称光大银行合肥分行)诉被告陈雨轩信用卡纠纷一案，本院于2020年9月18日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告光大银行合肥分行委托诉讼代理人赵冬梅到庭参加诉讼，被告陈雨轩经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告光大银行合肥分行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告偿还信用卡欠款共计34084.09元（截至2019年12月17日，其中本金29988.02元，利息2498.71元，违约金（滞纳金）1597.36元）；并承担自2019年12月18日起至实际还款日止的利息、违约金；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在原告处申领了中国光大银行信用卡，账号为：00×××80，并承诺遵守《中国光大银行信用卡章程》及《中国光大银行信用卡领用合约》等规定。根据章程和领用合约的要求，被告应当在规定的时间内偿还每笔透支交易产生的本金和相应息费；如被告未能按照约定还款，原告有权取消被告使用信用卡的资格，并依法追回透支款项及已产生的相应息费。被告申领并启用信用卡后未按规定及时偿还信用卡欠款本息和费用，经原告多次催要，截止起诉之日，仍未还清欠款。原告认为，被告自愿向原告申请信用卡，双方按照章程和领用合约达成的约定，系当事人双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，合法有效。被告在使用信用卡过程中透支，且未及时补足透支款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。据此，原告要求被告立即偿还信用卡欠款，有事实和法律依据，依法应予以支持。综上所述，原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求法院判如所请。 被告陈雨轩未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年3月25日，陈雨轩向光大银行合肥分行申请办理信用卡，并签署中国光大银行信用卡开户申请书，该申请表声明及签署处内容为：1、本人声明申请表所填各项内容均属事实，同意银行向任何有关方面调查。2、本人已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自愿遵守章程及合约中的各项规定等。手写部分：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。申请人陈雨轩签名。中国光大银行（甲方）与中国光大银行信用卡领用人（乙方）协商达成的《中国光大银行信用卡领用合约》第五条还款约定：乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费、违约金等。《中国光大银行信用卡章程》中对计息规定：贷记卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整。费率表对违约金约定，透支利率根据持卡人资质、用卡情况、交易类型等不同由发卡机构核准或调整，日利率区间为万分之三点五至万分之五（年利率区间为12.7750%-18.2500%），并根据中国人民银行的此项利率变动而调整。费率表对违约金约定，透支本金不超过15元（2美元、2欧元）时，违约金按透支本金收取；透支本金超过15元时，违约金按最低还款未还部分的5%收取，最低收取人民币15元，或美元2美元，或欧元2欧元。 原告光大银行合肥分行经审查审批后准予被告陈雨轩的申请，向被告陈雨轩核发了卡号为62×××80的信用卡。被告陈雨轩启用该信用卡后，后未依约按时足额还款，截至2019年12月17日，被告陈雨轩累计欠付本金29988.02元，利息2498.71元，违约金1597.36元。 上述事实，有原告提供的被告身份证、申领信用卡资料、中国光大银行信用卡章程、中国光大银行信用卡领用合约、费率表、信用卡账户交易明细、信用卡欠款数额截屏及原告的当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，被告自愿向原告申领信用卡，并签署声明遵守领用合约的规定，原告也向其核发了信用卡，双方之间形成信用卡合同关系。领用合约载明了双方的权利和义务，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应受此合约之约束，并按约定全面履行自己的义务。被告作为信用卡的申请人和持有人，开卡使用后应按约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。被告透支使用信用卡后未依约偿还，显属违约，故原告要求被告偿还信用卡欠款本金29988.02元，利息2498.71元，违约金1597.36元，有事实和法律依据，本院予以支持。原告主张此后的利息及违约金计算标准过高，本院酌定以未还本金为基数按年利率15.4%的标准计算至本金付清之日止为宜，原告超出部分的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈雨轩于本判决生效之日起十日内偿还原告中国光大银行股份有限公司合肥分行信用卡欠款本金29988.02元、利息2498.71元、违约金1597.36元（利息、违约金暂计至2019年12月17日，之后的利息、违约金以未还本金为基数按年利率15.4%的标准计算至本金付清之日止）； 二、驳回原告中国光大银行股份有限公司合肥分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费652元，减半收取计326元，公告费600元，合计926元，由被告陈雨轩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  董兵兵 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理刘志君 书记员王文娟 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初1063号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人许景辉，男，1995年7月14日出生于四川省渠县，汉族，初中文化，案发前系恒升万财（北京）投资管理有限公司销售主管、奢妃环球（北京）国际投资咨询有限公司销售总监，户籍所在地四川省达州市渠县。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪，于2019年6月15日被羁押，当日被刑事拘留，同年7月12日被逮捕，现羁押在北京市朝阳区看守所。辩护人刘研、周江山，北京融一律师事务所律师、实习律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉（2020）994号起诉书、京朝检公诉刑追诉（2020）45号追加起诉决定书指控被告人许景辉犯非法吸收公众存款罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员秦梁出庭支持公诉，被告人许景辉及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控：一、被告人许景辉伙同吴某、缪某（另案处理）等人于2017年8月至2019年2月间，在恒升万财（北京）投资管理有限公司（以下简称“恒升万财公司”）位于北京市朝阳区光华路汉威大厦的经营地等地，以发传单、朋友介绍等形式宣传投资河北海玉食品有限责任公司的玉米深加工工厂项目、廊坊京龙酒业有限公司的酒厂项目等可获高额利息（月息4%-5%）为诱饵，与集资参与人田某（女，62岁，北京市人）等人签订《借款合同》、《出借咨询与管理服务协议》等，向社会公众非法集资共计人民币700余万元。二、被告人许景辉伙同安某（男，27岁，内蒙古人，另案处理）等人，于2016年4月至2018年2月间，在奢妃环球（北京）投资咨询有限公司位于北京市丰台区首科商贸大厦的经营地等地，以投资礼品理财项目可以获得高额利息、期满返还本金的方式，与集资参与人何某（男，71岁，北京市人）等20余人签订《出借咨询与服务协议》，非法吸收资金共计人民币500余万元。被告人许景辉于2019年6月15日被抓获归案。公诉机关当庭出示了书证、证人证言、辨认笔录、鉴定意见等证据材料，并认为，被告人许景辉违反国家金融管理法律法规，伙同他人变相吸收公众资金，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以非法吸收公众存款罪追究许景辉的刑事责任。被告人许景辉当庭对公诉机关的指控没有异议，认为其在共同犯罪过程中系从犯，愿意接受处罚。辩护人当庭发表罪轻辩护意见，提出许景辉系从犯，认罪态度好，系初犯，建议对许景辉从轻处罚。经审理查明：一、2018年1月至2018年4月间，被告人许景辉伙同吴某、缪某（另案处理）等人，以恒升万财（北京）投资管理有限公司（办公地北京市朝阳区光华路汉威大厦）名义，在丰台区等地通过发传单、朋友介绍等形式向社会公众宣传投资河北海玉食品有限责任公司的玉米深加工工厂项目、廊坊京龙酒业有限公司的酒厂项目，可获高额利息（月息4%-5%）为诱饵，与集资参与人田某（女，62岁，北京市人）等10余人签订《借款合同》、《出借咨询与管理服务协议》等，非法吸收资金共计人民币200余万元。二、2016年4月至2018年2月间，被告人许景辉伙同安某（男，27岁，内蒙古人，另案处理）等人，在奢妃环球（北京）投资咨询有限公司位于北京市丰台区首科商贸大厦的经营地等地，以投资礼品理财项目可以获得高额利息、期满返还本金的方式，与集资参与人何某（男，71岁，北京市人）等10余人签订《出借咨询与服务协议》，非法吸收资金共计人民币200余万元。2019年6月15日,被告人许景辉被抓获归案。上述事实，被告人许景辉在开庭审理过程中无异议，并有经庭审举证、质证并确认的同案安某、巩瑞、吴某、缪冬梅的证言、集资参与人田某、郭某、史某、侯某、何某、朱某、张某、崔某等人的证言、辨认笔录、投资确认函、收据、出借咨询与服务协议、银行账户交易明细、司法会计鉴定意见、企业设立登记表、企业查询信息、到案经过、户籍材料和被告人许景辉在侦查阶段的供述证实，足以认定。本院认为，被告人许景辉违反国家金融管理法规，伙同他人面向社会公众非法吸收资金，数额巨大，其行为已经触犯刑法规定，构成非法吸收公众存款罪，依法予以惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人许景辉犯非法吸收公众存款罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立；指控数额，本院予以纠正。在共同犯罪过程中，许景辉系在他人的组织下从事具体非法吸收公众存款行为，所起作用相对较小，可认定为从犯，依法予以从轻或者减轻处罚。许景辉及其辩护人所提从犯意见，本院予以采纳。被告人许景辉到案后如实供述犯罪行为，自愿认罪，愿意接受处罚，依法可以从轻处罚。综上，本院结合被告人许景辉的犯罪行为、性质和情节，决定对被告人许景辉从轻处罚，并继续追缴许景辉的违法所得，发还集资参与人。辩护人所提从轻处罚意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第五十二条、第五十三条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第六十一条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条以及《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第三条之规定，判决如下：一、被告人许景辉犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币五万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月15日起至2022年8月14日止。罚金于本判决发生法律效力后3个月内缴纳）。二、继续追缴被告人许景辉的违法所得，发还集资参与人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  万 兵人民陪审员  张桂珍人民陪审员  王中伏二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  冯文华
山东省菏泽市定陶区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1703民初2113号 原告：王昌金，男，1974年3月21日出生，汉族，住菏泽市定陶区。 委托诉讼代理人：李红军，山东雷泽律师事务所律师。 被告：临沂银笛机械制造有限公司，住所地临沂市罗庄区册山办事处东册山村。 法定代表人：李涛，执行董事。 委托诉讼诉讼代理人：冯雅、黄玲，山东雅敏律师事务所律师。 原告王昌金与被告临沂银迪机械制造有限公司（以下简称“银笛公司”）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李红军、被告委托诉讼代理人冯雅、黄玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王昌金向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失100000元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年11月15日，被告以买卖合同纠纷为由将原告起诉至法院，在诉讼中，被告申请对原告的95万元存款采取冻结等保全措施，2019年11月15日，定陶县人民法院作出（2019）鲁1703民初2835号民事裁定书，冻结了原告的银行存款95万元，2020年8月24日，菏泽市中级人民法院作出终审判决，认定原告并非案涉买卖合同的相对人，判决驳回被告对原告的诉讼请求，原告在该案中不承担责任，被告申请法院对原告财产采取诉讼保全的行为错误，已造成原告巨大的经济损失，被告应予以赔偿，故根据民诉法第105条之规定，诉至法院，望判如所请。 银笛公司辩称，保全申请是否有误，不能仅依据裁判结果，否则会影响保全制度功能的发挥，而应综合考虑原审诉讼的保全申请是否合理，保全申请人提出保全申请具有充分的理由，主观上没有故意或重大过失，保全申请无可追责之处，且被告投保了足额的诉责险，原告如认为保全申请有误，应采取相应的救济措施，其怠于行使权利而造成的扩大损失应自行承担。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：：2019年11月15日，被告银笛公司以买卖合同纠纷为由将原告王昌金起诉至法院，在诉讼中，被告申请对原告的95万元存款采取冻结等保全措施，2019年11月15日，菏泽市定陶区人民法院作出（2019）鲁1703民初2835号民事裁定，冻结原告的银行存款95万元，实际冻结818535.79元。2020年8月24日，菏泽市中级人民法院作出（2020）鲁17民终801号判决，认定原告并非案涉买卖合同的相对人，判决驳回被告对原告的诉讼请求，原告在该案中不承担责任。 本院认为，被告银笛公司因与原告王昌金有债务纠纷，申请诉前财产保全，要求查封被申请人王昌金的资产，符合法律规定，但双方的债务纠纷经法院一审、二审认定，王昌金不承担责任，则原告王昌金要求被告赔偿因查封其财产给其造成的损失，符合相关法律规定，但原告未能提供有效证据证明其损失情况，对其诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百零五条之规定，判决如下： 驳回原告王昌金的诉讼请求。 案件受理费2300元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 长  苗东升 审 判 员  练 杰 人民陪审员  张 娟 二〇二〇年十二月二十一日 书 记 员  张庆丽
山东省青州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0781执3686号之一 申请执行人：山东青州农村商业银行股份有限公司，地址：青州市花都大道20889号。 法定代表人：高杰，董事长。 被执行人：刘新华，女,1955年9月10日出生，汉族，住青州市。 被执行人：杨远森，男,1953年12月9日出生，汉族，住青州市。 本院依据（2020）鲁0781民初1146号民事判决书立案执行的山东青州农村商业银行股份有限公司与刘新华、杨远森金融借款合同纠纷一案，申请执行标的额为借款本金30000元及利息，案件受理费1557元、诉讼保全费1226元，加倍支付迟延履行期间的债务利息并负担案件执行费。在执行过程中，本院向被执行人发送执行通知书和报告财产令，责令被执行人限期履行生效文书确定的义务。但向本院报告财产状况。 本院启动网络查控，对被执行人名下的银行存款、互联网银行存款、保险、有价证券、车辆及其他交通运输工具等财产采取了查控和处置措施。2020年12月28日，申请执行人向本院提出申请，要求终结本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百三十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十八条之规定，裁定如下： 一、终结本院（2020）鲁0781执3686号案件的执行； 二、申请执行人在申请执行的二年时效期间内享有依法申请恢复执行的权利。 本裁定送达后立即生效。 审判员  秦文广 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  盛兆钰
江苏省丰县人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0321执3879号申请执行人：胡永波，男，1968年4月13日生，汉族，住丰县。被执行人：王圣君，男，1970年3月21日生，汉族，住丰县。申请执行人胡永波与被执行人王圣君民间借贷纠纷一案。丰县人民法院(2019)苏0321民初939号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院已立案执行。本院在执行中根据执行调查和申请执行人提供的执行线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划王圣君银行存款222300.00元或扣留、提取其收入222300.00元或查封、扣押其相应价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  王光永二〇二〇年十二月七日书记员  刘林林