广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终4279号 上诉人（原审被告）：滕开明，男，1964年5月29日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市雁山区。 委托诉讼代理人：莫秀文（系上诉人滕开明的妻子），住广西壮族自治区桂林市雁山区。 被上诉人（原审原告）：滕换连，男，1972年3月16日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市雁山区。 上诉人滕开明因与被上诉人滕换连相邻纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市雁山区人民法院（2020）桂0311民初18号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年11月26日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人滕开明上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：一审法院没有按双方协议内容进行判决有误。上诉人要求滕换连必须按双方协议执行，把建在上诉人房基上的二端围墙拆除，并且把后门升高的部分还原（以大墙基础为准），保证房间不进，不要影响正常生活。 被上诉人滕换连辩称，一、上诉人要求被上诉人履行2008年双方签订的协议书，把建在上诉人房基上围墙拆除，没有事实根据及法律依据。被上诉人没有在上诉人使用的土地上建任何围墙，被上诉人在靠上诉人房屋建的围墙是双方在2008年被上诉人建房屋时已经达成协议，同意由被上诉人建围墙，且土地使用权属双方共同所有，都是依据协议书第二、四条建的围墙。反而是上诉人在2018年单方面违反2008年10月11日协议，将被上诉人按协议第二、四条建的围墙拆除，被上诉人要求上诉人恢复原状或按一审判决的赔偿款予以赔偿。二、上诉人要求把后门升高的部分还原（以大墙基础为准）不合理，且没有法律依据。被上诉人在2008年建房时，被上诉人房子的大门前面是上诉人房子的一板大墙，即无门和窗，然而在2018年上诉人无视村规民俗，故意设置后门对准被上诉人大门，违反了建房中最禁忌的“门对门必伤人”的构造风水上的穿心煞，更何况被上诉人挡住部分完全是在被上诉人宅基地上，与上诉人无任何关系。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，请二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 被上诉人滕换连向一审法院起诉请求：1.判决被告将原告房屋前面左右两边被被告拆毁的围墙恢复原状或赔偿原告重建费用5024元及评估费1000元（合计6024元）；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告滕换连与被告滕开明同为桂林市雁山区大埠乡西头村村民，原告房屋2008年建，被告房屋1998年建，双方所建住房均没有经政府土地、规划部门、城建部门的批准手续。双方房屋间原有一共用园基相隔。2008年10月11日，原告滕换连与被告滕开明自愿达成协议，该协议载明：一、换连前房滴水线占二十公分，开明占四十公分，中间行空二十公分，如有楼房升高，二人有权临时搭架粉墙使用。但换连走廊前，开明后大板墙不能相互倒污水，以免不卫生。二、园基五米五长本是二人所占，现换连全部利用起围墙，今后如果开明在此围墙上升高，但滴水线不能滴出四十公分。三、北边1米5长原是开明的，现开明让给换连，由换连直接建房基础使用，但不能留滴水线。四、开明巷子口由换连起墙板二米五高，但要与开明大墙为直线（注：红砖是换连的），双方均在协议上签名盖手印。2013年，原告滕换连在与被告滕开明共同所有园基上修建围墙。围墙建好后，被告不同意协议内容，要原告退出建墙所占的园基，2018年12月，被告滕开明授意其妻子将原告滕换连所建围墙损坏。2019年1月16日，大埠乡司法所组织原、被告进行了调解，但被告不愿意履行与原告2008年达成的协议，不接受调解。2019年10月14日，原告滕换连委托民太安财产保险公估股份有限公司对其围墙的损失进行评估。2019年10月24日，民太安财产保险公估股份有限公司出具《公估报告》：滕换连家围墙损失综合评估损失金额RMB为：5024元，原告滕换连为此支付评估费用1000元。原告与被告的纠纷经多次协商未果，原告遂诉至该院，并提出前述诉讼请求。 一审法院认为，本案系因相邻双方建围墙产生的纠纷，案由应为相邻纠纷。原、被告两个家庭同为桂林市雁山区大埠乡西头村村民，前后为邻。邻里之间,应本着方便生活、团结互助、公平合理的精神,正确处理相邻关系。同时相邻方亦应合理限制自己的权利,保持忍让和克制，共同维护好邻里间的和谐关系。原告依协议在双方共用园基建墙发生纠纷,亦经乡司法所多次调解,如果被告认为原告占用其园基，属于农村土地权属争议应由相关部门处理，但被告不够冷静，擅自将原告已建围墙损坏，侵犯原告财产权益，应承担赔偿责任。原告滕换连委托民太安财产保险公估股份有限公司对其围墙的损失进行评估并作出围墙损失金额为5024元的结论，该院认为该评估系其单方委托，价格过高，过高部分该院不予支持，该院酌情认定原告围墙损失为2500元。综上，原告损失为2500元，应由被告赔偿，被告另应承担原告评估费用的一半即500元。 根据《中华人民共和国物权法》第四条、第三十六条、三十七条、第八十四条、第八十五之规定,判决:一、被告滕开明赔偿原告滕换连损失3000元；二、驳回原告滕换连的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告滕换连承担12.5元，被告滕开明承担12.5元。 本院二审期间，上诉人围绕诉讼请求提交了一份桂林市雁山区大埠乡陶家村民委员会西头村于2020年3月19日出具的《证明》，欲证明双方的土地界限位置，被上诉人的围墙建在了上诉人的土地上。被上诉人二审中未提交新的证据。经本院组织质证，被上诉人对上诉人二审中所提交证据的真实性没有异议，但对上诉人的证明目的不予认可，认为其是按照协议修建的围墙，涉案围墙是修建在被上诉人自己的园基地上。本院认为，出具上述《证明》的相关人员未出庭接受法庭质询，被上诉人对上诉人的证明目的亦不予认可，上诉人未能提供其他证据对此予以佐证，本院对该证据不予采信。经审理，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本案二审的争议焦点为：上诉人是否应赔偿被上诉人的围墙损失以及应赔偿多少。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十六条规定：“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状”；第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”本案中，上诉人家庭与被上诉人家庭同为桂林市雁山区大埠乡西头村村民，且前后为邻,双方均应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。双方因被上诉人在共用园基上修建涉案围墙发生纠纷,双方的纠纷本应当通过正当途径予以解决，但上诉人未能保持冷静，擅自将被上诉人已修建的围墙损坏，损害了被上诉人的财产权益，依法上述法律规定，其应承担相应的赔偿责任。一审判决综合本案的实际情况，酌情确定由上诉人赔偿被上诉人围墙损失2500元，并承担被上诉人委托评估的一半费用500元并无不妥。一审判决上诉人赔偿被上诉人损失3000元有事实和法律依据，本院予以维持。上诉人与被上诉人对土地权属的争议不能成为上诉人损坏被上诉人已修建围墙的合法理由，上诉人主张其不应赔偿被上诉人，其该项主张于法无据，本院不予采纳。另，上诉人与被上诉人就土地权属问题提出的诉辩意见亦与本案属于不同的法律关系，本院不予处理。 综上所述，上诉人滕开明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人滕开明负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 蒋子秀 审 判 员 张 芳 审 判 员 王 凯 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 邢卫斌 书 记 员 肖 叶