黑龙江省七台河市桃山区人民法院行 政 判 决 书（2020）黑0903行初33号原告：朱丛，男，1984年1月10日出生，汉族，七台河市勃利县勃利工程建设监理有限责任公司负责人，住黑龙江省勃利县。委托诉讼代理人：李秀华，黑龙江大正律师事务所律师。被告：七台河市应急管理局，住所地七台河市桃山区大同街45号。统一社会信用代码：11230900MB1563892D。负责人：季洪来，七台河市应急管理局局长。负责人：闫之昌，七台河市应急管理局副局长。委托诉讼代理人：张馨月,七台河市应急管理局法规科科员。委托诉讼代理人：于成，黑龙江圣博律师事务所律师。原告朱丛不服被告七台河市应急管理局作出的行政处罚决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月16日立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月23日公开开庭审理了本案。原告朱丛的委托诉讼代理人李秀华，被告七台河市应急管理局的负责人闫之昌、委托诉讼代理人张馨月、于成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告七台河市应急管理局于2019年12月13日向原告作出（七）应急罚（2019）第（0017）号行政处罚决定书，你公司在勃利县润育华庭小区B-2-1项目3号楼施工过程中，监理工程师未旁站，未按规定监理。施工时因悬挑构件钢筋保护层过大和钢筋位移偏离设计位置，屋面檐板钢筋位置和保护层厚度不满足设计要求，受力钢筋下方未设置马凳、垫块，导致2019年6月17日8点2分，发生悬挑檐板坍塌事故致2人死亡。董事长朱丛未履行主要负责人安全生产工作职责，对本公司的安全生产工作全面负责。以上事实违反了《中华人民共和国安全生产法》第五条、第十八条、第九十二条第一项，《建设工程安全生产管理条例》第五十二条的规定，决定给予原告处壹万伍仟柒佰玖拾壹点柒叁元人民币罚款的行政处罚。原告朱丛提出诉讼请求，要求法院依法撤销（七）应急罚（2019）第（0017）号行政处罚决定书。事实和理由：2019年12月13日，被告下发了（七）应急罚（2019）第（0017）号行政处罚决定书，该处罚是依据《建设工程安全生产管理条例》第五十二条之规定对原告进行处罚，适用法律错误。原告单位与勃利县兴华房地产开发有限公司签订的建筑工程监理合同，其范围是本工程施工阶段的建筑工程监理（工程质量安全），这才是原告单位的服务项目，与原告个人没有任何关联性，在当时发生事故期间，原告也并未在施工现场，同时，原告单位并不是生产单位，不属《中华人民共和国安全生产法》调整，原告单位与开发公司签订的是服务合同，即服务行为，对原告个人的处罚是错误的。为此，原告提起行政诉讼，要求撤销行政处罚决定书。被告七台河市应急管理局辩称，被告系依据相关法律法规并经调查取证，作出处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，应依法驳回原告的诉讼请求。被告七台河市应急管理局向本院提交了以下证据，证据（1）关于批准勃利县润育华庭小区6.17悬挑檐板坍塌事故调查报告的请示、七台河市人民政府关于对七应急［2019]21号文件的批复复印件各一份，证明该起事故的主要原因是工程质量问题，公司安全生产责任制落实不到位，市政府同意原告公司应对该工程施工质量问题承担责任，责令被告依据事故调查报告的处理建议对原告依法作出行政处罚；证据（2）朱丛、朱顺、侯国臣、张元练、王**福、肖立国、闫照军、张强询问笔录复印件共十六份，证明监理公司及人员、负责人履职不到位，安全生产责任制落实不到位，未按法律法规和有关技术标准履行监理职责；证据（3）原告公司营业执照、陈述申辩申请书及朱丛申辩申请书复印件各一份，证明原告经勃利县市场监督管理局登记并领取营业执照，是从事经营活动的生产经营单位，原告公司及其法定代表人朱丛行使了陈述申辩权；证据（4）七发（2018）40号关于七台河市机构改革方案的实施意见的通知，证明被告作出的行政处罚决定主体适格，有行政执法权；证据（5）立案审批表复印件一份，证明被告根据市政府批复及相关法律法规办理立案手续；证据（6）行政处罚告知书（七）应急罚告（2019）第0016号、第0017号、听证告知书第0016号、第0017号复印件各一份,证明被告依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第四十二条的规定履行告知义务，程序正当；证据（7）关于原告及朱丛的陈诉申辩回复复印件各一份，证明被告依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十二条的规定，对当事人陈述申辩中提出的事实、理由和证据履行复核回复职责；证据（8）中共七台河市应急管理局党组会议纪要复印件一份，证明被告依据相关法律规定对数额较大的罚款进行了集体讨论，程序正当；证据（9）案件处理呈批表（七）应急处呈（2019）第0016号、行政处罚决定书七应急罚（2019）第0016号、第0017号复印件各一份，证明被告依据法定程序下达行政处罚决定；证据（10）法律法规及相关文件复印件各一份，证明被告适用法律正确，是法律授权对事故进行管理和处罚的行政单位，没有超过法律权限。原告向本院提交了以下证据，证据（1）营业执照和工程监理资质证书复印件一份、工程师的监理资质复印件六份，证明原告的经营范围及具备工程监理资质；证据（2）建设工程监理合同复印件一份，证明2018年10月23日，勃利县兴华房地产开发有限公司与原告签订建设工程监理合同，期限为2018年10月1日至2019年12月31日，施工单位违反了合同条款的规定，被告适用法律错误；证据（3）七台河市应急管理局（2019）21号文件复印件一份，证明2019年6月17日发生悬挑檐板坍塌，调查报告第9页第十四条，适用的处罚条款是错误的，原告不是施工企业和建设单位，在模板施工过程中有旁站，对于拆除模板施工企业应当向监理公司提供请批；证据（4）2019年12月9日，（七）应急听证（2019）第0016号、第0017号行政处罚听证告知书、2019年12月13日（七）应急罚（2019）第0016号、第0017号行政处罚决定书复印件各一份，证明该两份行政处罚听证书及决定书没有法律依据，应依法撤销，被告程序错误，适用法律错误；证据（5）模板工程施工方案、旁站记录、监理日记、黑龙江省建筑工程资料管理标准复印件各一份，证明原告按照监理施工合同履行了合同要求的权利义务。经庭审质证，原告对被告提供的证据质证意见如下：证据（1）2019年8月16日21号文件，从形式要件上没有异议，但是该文件的调查报告并未查清事实，调查报告认定错误，没有法律依据；证据（2）对案涉模板在施工过程中进行了旁站并核验，因为施工企业违反了行业拆除请示，才导致了后果，被告处罚适用法律错误；证据（3）对原告营业执照没有异议，对于被告证明的问题有异议，原告从事建筑工程监理业务，没有超出经营范围；证据（4）与本案没有联系性，不予质证；证据（5）没有异议；证据（6）虽然有告知书，缺少其他相关的证据，没有提出听证程序；证据（7）该证据是被告作出的答复，对客观性、合法性、真实性均有异议，法律条款适用错误，没有按照行业管理查清案件事实；证据（8）没有加盖公章，对于真实性提出异议，被告单位单方行为，不予认可；证据（9）单位的处罚适用法律错误，对朱丛处罚没有法律依据，应当撤销两份处罚决定书；证据（10）形式要件没有异议，适用法律错误，与原告单位及法人朱丛无关。被告对原告提供的证据质证意见如下：证据（1）对真实性没有异议，证明问题有异议，原告单位没有尽职尽责，应承担事故责任；证据（2）对真实性没有异议，原告单位及原告单位法定代表人违反了相关规定，没有尽职履责；证据（3）对真实性没有异议，对证明事项有异议，事故调查组查明的事实，通过鉴定可以确定事故的原因是质量问题，不是拆模造成的；证据（4）对真实性没有异议，被告作出行政处罚时，适用法律正确，被告法定权限内依法行政，不违反法律规定；证据（5）不是原件，对真实性有异议，在审批意见栏中均是一人书写，旁站记录一人所签，不能证明原告单位和个人尽责履职。本院对上述证据认证如下：对经原告质证无异议的证据（5），本院予以采信。对原告有异议的证据（1）、（2）、（3）、（4）、（6）、（7）、（8）、（9）、（10），经审查符合证据形式上的合法性、真实性、关联性要求，且能够证明本案相关事实，本院予以确认。对被告质证真实性无异议的证据（1）、（2）、（3）、（4），经审查对真实性予以确认，对有异议的证据（5），异议成立，不予确认。经审理查明，原告朱丛系七台河市勃利县勃利工程建设监理有限责任公司法定代表人，该公司系1995年7月7日建立的具备工程监理资质的监理单位，可以开展相应类别建设工程的项目管理、技术咨询等业务。2018年10月23日，原告公司与勃利县兴华房地产开发有限公司签订建设工程监理合同，工程名称：勃利县润育华庭一期B－2－1区棚户区改造工程项目，工程地点：勃利碾子河西侧西至亿达路南至通河街，监理期限：2018年10月1日至2019年12月31日。2019年6月17日早5点30分，上述工程项目施工地点发生坍塌事故，造成两人死亡的后果。事故发生后，七台河市人民政府成立“6.17”事故调查组，对案涉事故进行调查。调查组成立后，对相关人员朱丛、朱顺、侯国臣、张元练、王**福、肖立国、闫照军、张强进行调查询问，为查明事故原因，调查组委托牡丹江诚和工程咨询有限公司和哈尔滨市建筑工程研究设计院进行鉴定。牡丹江诚和工程咨询有限公司对该起檐板坍塌事故的结构安全性作出牡诚鉴字（2019）0625号鉴定报告，结论为：“勃利县润育华庭居住小区3号楼屋面檐沟构件按《民用建筑可靠性鉴定标准》判定，结构系统安全等级为du级，结构是不安全的。”哈尔滨市建筑工程研究设计院作出哈建研鉴字（2019）第25号技术鉴定书，认定檐板倾覆的主要原因为“屋面檐板受力钢筋位置下移，保护层过大，承载能力不满足设计要求，导致成型拆模后倾覆弯折”，结论为“勃利县润育华庭一期B－2－1项目工程3号楼D－5－9轴间檐板根部厚度及钢筋规格、间距等均符合设计要求，檐板受力钢筋保护层厚度不满足设计要求；受力钢筋下方未设置马凳、垫块。”2019年8月21日，被告做出七应急呈（2019）21号文件，“关于批准勃利县润育华庭小区“6.17”悬挑檐板坍塌事故调查报告的请示”，并附勃利县润育华庭小区6.17县挑檐板坍塌事故调查报告。2019年9月10日，七台河市人民政府做出七政函（2019）118号文件，“关于对七应急呈（2019）21号文件的批复”，内容：“一、事故调查组工作符合《安全事故调查处理程序》的规定，程序合法。二、同意事故调查组对事故原因分析和性质的认定。三、同意事故调查组对事故责任的认定及处理建议。由七台河市公安局依法对相关责任人立案侦查；由七台河市应急管理局依法对事故责任单位及人员实施处罚；由市住建局依法报请省住建厅对相关责任人员严肃处理。四、同意调查报告中提出的各项防范措施。”2019年9月16日，被告对原告单位的行政违法行为予以立案查处。2019年12月9日，被告作出（七）应急罚告（2019）第（0017）号行政处罚告知书和（七）应急听告（2019）第（0017）号行政处罚听证告知书，并向原告送达，原告提出申辩，被告予以答复，原告未申请听证。2019年12月13日，被告召开党组会议，研究勃利县润育华庭小区“6.17”事故处罚决定，并于当日作出（七）应急罚（2019）第（0017）号行政处罚决定书，决定给予原告处壹万伍仟柒佰玖拾壹点柒叁元人民币罚款的行政处罚。2020年1月6日，原告向被告缴纳罚款。本院认为，《中华人民共和国行政处罚法》第十五条规定，“行政处罚由具有行政处罚权的行政机关在法定职权范围内实施。”被告有权作出行政处罚决定，被告的执法主体资格符合法律规定，原告对此不持异议。本案的争议焦点问题是原告要求被告撤销其作出的行政处罚决定书的主张能否成立。依据《生产安全事故报告和调查处理条例》第十九条第二款规定：“重大事故、较大事故、一般事故分别由事故发生地省级人民政府、设区的市级人民政府、县级人民政府负责调查。省级人民政府、设区的市级人民政府、县级人民政府可以直接组织事故调查组进行调查也可以授权或者委托有关部门组织事故调查组进行调查。”第二十九条规定了事故调查组应当自事故发生之日起60日内提交事故调查报告。该《条例》第三十二条规定：“重大事故、较大事故、一般事故，负责事故调查的人民政府应当自收到事故调查报告之日起15日内做出批复；有关机关应当按照人民政府的批复，依照法律、行政法规规定的权限和程序，对事故发生单位和有关人员进行行政处罚，对负有事故责任的国家工作人员进行处分。”本案，事故发生后，七台河市人民政府即组织调查组对事故进行调查，并对事故调查报告做出了批复，该批复对案涉事故的性质和责任作出认定，并要求被告对原告进行行政处罚。《安全生产法》第九十二条第（一）项规定：“生产经营单位的主要负责人未履行本法规定的安全生产管理职责，导致发生生产安全事故的，由安全生产监督管理部门依照下列规定处以罚款：（一）发生一般事故的，处上一年年收入百分之三十的罚款。”从被告向法院提交的其作出行政处罚的证据、依据审查，被告在调查过程中对相关人员进行询问并委托鉴定，调查结果显示原告对导致两人死亡的生产安全事故负有重要责任，其行为违反相关法律规定，被告对原告的处罚适当，处罚程序也符合法律规定。综上，被告对原告作出的行政处罚决定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，原告请求撤销的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告朱丛的诉讼请求。案件受理费50.00元由原告朱丛负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于七台河市中级人民法院。审 判 长  闫丹丹人民陪审员  王照华人民陪审员  韩桂芳二〇二〇年十二月二日书 记 员  池 净