江西省庐山市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0483民初1603号原告：查观林，男，汉族，1998年4月5日出生，庐山市人，住江西省庐山市。委托代理人：查冬滚，系原告父亲，代理权限为特别授权。委托代理人：曹小军，江西星子律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：恒邦财产保险股份有限公司九江中心支公司。统一社会信用代码：913604023520714517。住所地：江西省九江市浔阳区长虹大道32号（原建设大楼）11楼。负责人：吴勇，公司总经理。委托代理人：罗凯，公司法务，代理权限为特别授权。原告查观林诉被告恒邦财产保险股份有限公司九江中心支公司（以下简称恒邦保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月4日公开开庭进行了审理，原告查观林的委托代理人查冬滚、曹小军，被告恒邦保险公司委托代理人罗凯均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告查观林诉称，一是要求被告恒邦保险公司按照保险合同约定理赔原告车辆损失17975元；二是本案诉讼费用由被告承担。被告恒邦保险公司辩称，一是原告应该提供有效的行驶证、驾驶证、保险合同等材料，否则保险公司不承担相应的赔偿责任；二是事故车辆在发生交通事故时行驶证没有进行年检，公司于2020年7月27日向原告查观林发出不予受理理赔的通知书，不予受理理由是根据机动车损失第八条第三款一条的规定，本案被保险人查观林仅投保商业险、车辆损失险及不计免赔；三是由于原告车辆发生事故时行驶证未年检，所以公司对被保险车辆的车损不予赔偿；四是事故车辆已经设置抵押，车辆损失险、盗抢险的第一受益人为“汇通信诚租赁有限公司”，而非原告查观林；五是保险公司不承担本案的诉讼费。经审理查明，2020年6月18日21时45分，原告查观林驾驶赣Ｇ×××××号小型汽车，沿环山公路从庐山市方向往隘口方向行驶，行驶至环山公路温泉法庭路段时，在左拐弯过程中与黄宏新驾驶的赣Ｃ×××××号重型半挂车牵引赣Ｃ×××××号重型自卸半挂车发生碰撞，造成无人员受伤及两车受损的交通事故，该事故于2020年6月19日经庐山市公安局交通管理大队作出事故认定（第3604274202008000374号），认定原告查观林承担事故全部责任，黄宏新对事故无责任。事故发生后，原告查观林驾驶车辆赣Ｇ×××××号小型汽车被送至九江国城汽车销售服务有限公司进行维修，共计花费修理费16916元，实际支付金额15000元，黄宏新驾驶车辆赣Ｃ×××××号重型半挂车牵引车被送至德安县金扳手轿车维修中心进行维修，共计花费修理费4975元。另查，原告查观林为事故车辆在中国平安财产保险股份有限公司星子支公司购买了交强险，保险期间为2019年10月8日至2020年10月7日，中国平安财产保险股份有限公司星子支公司已经为黄宏新驾驶车辆支付了维修费2000元。原告查观林为事故车辆在被告恒邦保险公司购买了保险限额为50万元的第三者责任险及保险限额为29555元的机动车损失保险及不计免赔险，保险期间为2019年7月27日至2020年7月26日，事故均发生在保险期间。原、被告双方特别约定：鉴于被保险车辆已经设定抵押，经投保人声明和授权，本保单车辆损失险、盗抢险及该两项险别项下附加险的第一受益人为“汇通信诚租赁有限公司”，未经第一受益人书面同意，本保单涉及的前述险种不得被退保、减保或批改（不影响第一受益人权益的批改除外）；发生前述约定险种项下的保险事故且一次事故的保险赔款超过人民币“一万”元时，保险人同意根据第一受益人的书面指示支付，若一次事故的保险赔款低于前述约定金额时，根据法律规定及保险合同约定支付。另查，被告恒邦保险公司于2020年6月23日对黄宏新驾驶的车辆定损金额为4975元，于2020年7月29日对原告查观林驾驶车辆定损金额为15500元。原告查观林向被告恒邦保险公司理赔，被告恒邦保险公司于2020年7月27日发出《不予受理通知书》，不予受理的理由：根据机动车损失保险条款责任免除第八条三款一条项规定：“发生保险事故时被保险机动车驾驶证、号牌被注销的、或未按规定检验或检验不合格”，保险人不承担赔偿责任。被告查观林遂起诉至法院要求被告恒邦保险公司承担理赔责任。另查，原告查观林驾驶车辆在事故发生时检验有效期至2019年10月，后于2020年11月重新年检，有效期至2022年10月。上述事实，有原告查观林提交的《道路交通事故认定书（简易程序）》，驾驶证、行驶证复印件，恒邦保险机动车商业保险保险单，《机动车保险车辆损失情况确认书》，《九江国城汽车销售服务有限公司结算单》及发票，德安县金扳手轿车维修中心销售清单，恒邦保险公司做出的《不予受理通知书》及被告恒邦保险公司提交的《机动车综合商业保险免责事项说明书》及原、被告庭审陈述，在卷为凭，可以认定。本院认为，公民的健康权、财产权受法律保护。原告查观林驾驶事故车辆在左拐弯过程中未让直行车辆，造成原告查观林与黄宏新车辆受损的交通事故，原告查观林负此次事故的全部责任，黄宏新不负责任。江西省庐山市公安局交通管理大队在事故中的责任认定符合本案事实及相关法律规定，本院予以确认。原告查观林为自身车辆在平安财保公司购买了交强险及在被告恒邦保险公司购买了商业三责险及机动车损失保险，双方所签保险合同系双方真实意思表示，双方应按约履行。原告查观林已向被告恒邦保险公司支付了保险费，投保车辆在保险期间发生交通事故，被告恒邦保险公司应按约予以赔偿。被告恒邦保险公司辩称原告查观林驾驶车辆在事故发生时未按规定年检而不予理赔，本院认为，原告查观林与被告恒邦保险公司签订的保险合同系格式条款，要尊重双方在订立保险合同时的真实意图，约定“车辆未按规定进行安全技术检验或检验不合格，保险公司不负赔偿责任”，是因为具有安全性能隐患的车辆上路行驶，将会大大增加发生保险事故的概率，这对保费恒定的保险公司来说是不公平的。然而，本次交通事故发生的原因不是因为车辆本身性能的原因，而是原告查观林未尽到注意义务，左转弯未让直行车辆，车辆未进行年检不影响车辆的正常使用，未增大保险事故发生的概率，被保险车辆是否进行年检与保险事故的发生与否，不具有直接的因果关系。我国对机动车辆进行强制性定期检验，是为了保证机动车辆符合安全行驶的条件，系行政管理行为，原告查观林作为被保险车辆的所有人，未按规定对被保险车辆进行年检，应承担的是行政法律责任，而非民事法律责任，故保险条款中该项责任免除约定，对本案双方不具有约束力，被告恒邦保险公司在保险车辆发生保险事故后，应承担相应的保险责任。针对案外人黄宏新的车辆损失，被告恒邦保险公司定损金额4975元，承保交强险的平安财产保险股份有限公司星子分公司已经在交强险范围内承担了赔付责任，针对剩余损失2975元，被告恒邦保险公司应在三责险范围内予以赔付。针对原告查观林自身驾驶车辆，被告恒邦保险公司定损金额15500元，实际修理损失为15000元，均未超出定损金额，故被告恒邦保险公司应赔付给原告查观林的车辆损失为17975元。被告恒邦保险公司辩称双方合同约定车损险的第一受益人为汇通信诚租赁有限公司，此系原告查观林与该公司之间的债权债务关系，且该车辆在修理后未减损其价值，对其担保合同未受影响，即使存在价值折损，也是原告查观林与汇通信诚租赁有限公司之间的法律关系，不影响被告恒邦保险公司的赔付。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题﹥的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告恒邦财产保险股份有限公司九江中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告查观林商业第三者责任险范围内车辆损失2975元；二、被告恒邦财产保险股份有限公司九江中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告查观林机动车损失保险范围内车辆损失15000元。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费249元减半收取124.5元由原告查观林负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于九江市中级人民法院。审判员  许秉国二〇二〇年十二月二日书记员  陈晴晴