北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初54163号原告：德融国际融资租赁有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区富特北路211号302部位368室。法定代表人：李桂屏，总经理。委托诉讼代理人：孙继明，德融国际融资租赁有限公司职员。委托诉讼代理人：邓予静，德融国际融资租赁有限公司职员。被告：董国顺，男，1970年9月30日出生，汉族，住河南省开封市。被告：王新红，女，1972年2月14日出生，汉族，住河南省开封市。被告：郭巍，男，1985年11月29日出生，汉族，住河南省开封市。三被告共同的委托诉讼代理人：刘洪建，河南方迪律师事务所律师。原告德融国际融资租赁有限公司（以下简称德融公司）与被告董国顺、王新红、郭巍民间借贷纠纷一案，经北京市第三中级人民法院作出（2019）京03民终4635号民事裁定书发回重审后，本院依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。德融公司的委托诉讼代理人邓予静，被告董国顺、王新红、郭巍共同的委托代理人刘洪建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告德融公司向本院提起诉讼请求：1、判令董国顺、王新红支付到期未付和未到期租金1031510.22元、逾期罚息3773.2元（计算至2016年7月21日，按照日万分之五的标准计算），并支付未付租金总额20%的违约金206302.04元；2、判令郭巍对上述债务承担连带保证责任；3、本案诉讼费用由三被告承担。诉讼中，德融公司变更诉讼请求为：1、判令董国顺、王新红支付全部未还本金862830.35元、并支付未付本金总额20%的违约金172566.07元；2、判令郭巍对上述债务承担连带保证责任；3、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：董国顺、王新红向德融公司申请融资购车，在通过审核后，德融公司与董国顺、王新红签署了《融资租赁合同》，约定以售后回租形式，德融公司向董国顺提供933000元车辆购置融资款，车辆所有权归德融公司所有，德融公司将车辆租给董国顺、王新红，董国顺、王新红按期支付租金，租期届满且董国顺支付全部租金后，车辆所有权转移至董国顺名下；合同约定租金总额1139818.32元，租期期限为36个月，每期租金31661.62元。董国顺、王新红在获得融资车辆后仅支付了4期租金，剩余租金未按约向德融公司支付，经多次催收后仍不履行支付租金的义务。郭巍为董国顺、王新红出具了担保函，但亦未履行担保责任。被告董国顺、王新红、郭巍共同答辩称：其一，由于董国顺与经销商开封东明泰汽车销售公司（以下简称东明泰公司）签订的买卖合同已经被确认无效，故董国顺要求解除与德融公司签订的融资租赁合同。根据融资租赁司法解释第十一条的规定，买卖合同无效无法履行的承租人可以请求解除合同。关于解除合同的主张，董国顺不单独提起反诉的主张，仅作为答辩意见提出，由法院根据证据审查认定。其二，董国顺与经销商东明泰公司签订的买卖合同已经被确认无效，故德融公司应向东明泰公司主张因买卖合同无效而导致的融资租赁合同项下的损失。不应再找被告主张责任。其三，如果法院最终认定双方构成借款合同关系。则实际收款人是东明泰公司，该公司作为收款人应向德融公司承担还款责任，而非由被告承担还款责任。其四，如法院认定被告应当承担借款合同关系项下的还款责任，应当在被告收开封东明泰公司的66万元款项的范围内扣除德融公司从被告收取的款项285414.3元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：申请人董国顺、共同申请人王新红填写了《德融国际融资租赁业务商用车申请表（自然人）》，载明：经销商开封东明泰汽车销售有限公司，销售员姓名陈珊；购买车型揽胜创世版。2015年12月23日，德融公司作为甲方、董国顺作为乙方、王新红作为丙方（共同申请人）、郭巍作为丁方（保证人）签订了《融资租赁合同（乘用车自然人版）》（以下简称《融资租赁合同》），约定：租赁期数为36期，自交付日起租；融资金额为933000元；基本租金总额1139818.32元，基本租金31661.62元/期；逾期罚息为逾期款项总额*0.05%（日利率）*逾期天数；名义留购价格为1元。该合同一般条款约定：租赁期限以本合同核心条款约定为准；乙方在此确认在签订本融资租赁合同之前或同时，已经与经销商签订了“购车合同”，并支付了购车首付款，同时取得了车辆的完全所有权；本融资租赁合同系甲方按照乙方要求向乙方购买“购车合同”项下车辆，并将所购车辆以融资租赁方式出租给乙方使用，乙方依约向甲方支付租金及其他款项；自交付日起租；如乙方未能按时足额支付任何到期租金或其他应付款项，视为乙方违约；如乙方未能按本合同约定按时向甲方支付租金，则乙方应当向甲方支付罚息；如发生乙方违约情形，甲方有权选择以下方式进行救济，并有权向乙方追索甲方因执行或保护本合同项下甲方权利而产生的合理费用（包括但不限于律师费、交通费、食宿费等）：要求乙方一次性支付所有融资租赁合同项下全部已到期未付租金和未到期租金、逾期罚息、违约金（按照合同项下未付租金总额的20%）及其他应付款项，并要求乙方承担甲方因追索上述金额而支出的所有费用；解除合同，立即取回并销售或以其他方式处分租赁物，并要求乙方承担甲方因此产生的全部损失，包括但不限于已到期未付租金、逾期罚息、违约金（按照合同项下未付租金总额的20%）、因追索而支出的所有费用及其他应付款项（包括但不限于律师费、交通费、食宿费等）。丁方作为本合同项下债务人的保证人，保证方式为连带责任保证，丁方不可撤销地向甲方担保乙方将完全及适当地履行其于本协议项下的所有义务与责任；否则，保证人须在甲方向其发出通知后10个工作日内履行相关合同义务。与上述合同一并签署的还有以下附件：1、《租赁物交接单》，载明：本清单签署日起，下列所列车辆的完整所有权即归甲方所有；所列车辆为OLV6SCVOGUESE创世加长车型，车架编号SALGA2KF7EA177308。2、《租金支付表》，显示期数36期，每期租金31661.62元。诉讼中，德融公司明确租赁期限自2015年12月25日至2018年11月25日。同日，王新红向德融公司出具《配偶声明》，载明：承租人董国顺于2015年11月23日与贵司签订了《融资租赁合同》，本人作为配偶，在此声明，本人知晓承租人与贵司签订《融资租赁合同》的行为，无论本人与承租人的身份与财产关系如何变化，本人同意与其共同履行《融资租赁合同》并承担相应的法律责任。同日，郭巍向德融公司出具了《担保函》，承诺对德融公司与董国顺签订的《融资租赁合同》项下承租人对于出租人的支付义务（包括但不限于支付每期租金、手续费、保证金、管理费、保险金、逾期租金、逾期罚息、违约金等）承担连带责任保证担保，担保期限为本合同履行期间及履行期限届满之日起两年。同日，董国顺向德融公司出具了《付款申请书》，申请将《融资租赁合同》项下融资租赁款项共计933000元付至租赁物销售商东明泰公司指定账户。同日，德融公司向东明泰公司指定账户转款931000元。诉讼中，德融公司称与董国顺口头协商扣减2000元的手续费，故转款金额与约定金额相差2000元，但未能举证证明，董国顺对手续费不予认可。德融公司提交的董国顺（甲方、买方）与东明泰公司（乙方、卖方）于2015年11月签订《汽车购买合同》，约定：乙方出售给甲方一辆路虎行政揽胜创世加长版汽车；排气量3.0T；车辆成交单价为1868000元；交车时间2015年11月，提车方式为甲方自提。德融公司提交的机动车销售统一发票显示，河南通孚祥汽车销售服务有限公司于2015年11月18日向董国顺开具机动车销售统一发票，发票载明厂牌型号为揽胜2995CC越野车，价款1866000元。德融公司提交的2015年11月20日的《提前放款承诺函》载明：东明泰公司承诺在签订融资租赁合同前，保证承租人能够取得融资租赁合同项下租赁物件的所有权。另查明，董国顺曾于2016年将东明泰公司诉至河南省开封市金明区人民法院，请求判令双方于2015年11月签订的《汽车购买合同》无效，判令东明泰公司承担合同无效给董国顺造成的损失。该院于2017年2月10日作出（2016）豫0211民初3181号民事判决书，载明：“本院审理查明，2015年11月原被告签订一份汽车购买合同，签该合同是为了得到德融公司的融资款。2015年11月23日德融公司将93.1万元融资款打入被告账户，被告扣除相关款项后给付原告66万元。另查明，由于本案原告没有按照与德融公司签订的《融资租赁合同》支付租金，德融公司已于2016年7月21日向北京市朝阳区人民法院起诉，要求本案原告董国顺及被告东明泰公司支付已到期和未到期租金共计1241585.46元，北京市朝阳区人民法院正在审理中。本院认为，原被告签订汽车购买合同是为了原告与德融公司签订融资租赁合同并取得融资款，原被告没有买卖交易。双方认为汽车购买合同无效，本院予以确认。由于北京市朝阳区人民法院审理的德融公司诉董国顺、东明泰公司一案现没有审结，故本案原告董国顺是否有损失现不能确认，其此项诉讼请求本院不能支持”、“判决如下：一、原告董国顺与被告东明泰公司于2015年11月签订的《汽车购买合同》为无效合同；二、驳回原告董国顺的其他诉讼请求。”董国顺提交了该院出具的《法律文书已生效通知书》，显示该案当事人均未上诉。另查明，董国顺存在如下还款：1、于2016年1月7日偿还31868.04元；2、于2016年1月29日分别偿还498.38元、31661.62元；3、于2016年5月11日偿还44744.78元；4、于2016年9月8日偿还10000元；5、于2016年9月26日偿还8338.38元；6、于2017年10月20日、10月23日、10月24日、10月25日、10月26日各偿还31661.62元。合计还款285419.3元。对于上述11笔还款，双方均同意按照先利息、后本金的顺序抵扣，并同意以实际转款金额931000元作为贷款本金，按照《融资租赁合同》约定的利率标准（即月利率0.125%）计算实际占用期间的利息。双方确认，按照上述方式计算，截至2017年10月26日，董国顺已偿还本金68169.65元、利息217249.65元，尚欠本金862830.35元未还。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百三十七条规定，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。通过上述规定可知，出租方与承租方是否以“售后回租”的方式提供租赁物，均以租赁物的实际存在为必要条件。根据（2016）豫0211民初3181号生效民事判决书，董国顺与东明泰公司签订《汽车购买合同》仅是为了董国顺与德融公司签订《融资租赁合同》并取得融资款，董国顺与东明泰公司之间没有真实的买卖交易，《汽车购买合同》也因此被该生效民事判决书确认无效，故应当认定租赁物并不存在。在不存在实际租赁物的情况下，德融公司向董国顺提供了资金，双方实际上构成了民间借贷法律关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，德融公司主张在支付款项时预先扣除了手续费2000元，但未能举证证明双方对于手续费存在约定，故应以其实际转款金额93.1万元确定本金金额。对于董国顺的还款，双方均同意按照先利息、后本金的方式抵扣，并确认抵扣后，截至2017年10月26日，董国顺尚欠本金862830.35元未还。现德融公司主张董国顺偿还尚欠本金862830.35元，于法有据，本院予以支持。董国顺辩称应由东明泰公司承担还款责任，本院认为，合同具有相对性，东明泰公司并非本案合同主体，董国顺该项辩称意见，无合同及法律依据，本院不予采信。德融公司关于违约金的主张，具有合同依据，且金额并未超出相关法律法规关于民间借贷利率上限的规定，应予支持。王新红作为共同借款人，应就董国顺所负上述债务承担共同还款责任。郭巍作为连带责任保证人，应对董国顺、王新红的上述债务承担连带清偿责任，郭巍承担保证责任后有权向董国顺、王新红追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条、第二百三十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条之规定，判决如下：一、被告董国顺、王新红于本判决生效之日起十日内向原告德融国际融资租赁有限公司偿还本金862830.35元；二、被告董国顺、王新红于本判决生效之日起十日内向原告德融国际融资租赁有限公司支付违约金172566.07元；三、被告郭巍对上述第一项、第二项确定的债务向原告德融国际融资租赁有限公司承担连带清偿责任；四、被告郭巍承担保证责任后，有权向被告董国顺、王新红追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费15974元，由被告董国顺、王新红、郭巍负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费260元，由原告德融国际融资租赁有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  张开力审判员  李林强审判员  周裕财二〇二〇年十二月二日书记员  李晓飞书记员  尹 鹏