云南省麻栗坡县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2624民初1181号原告：揭斌。被告：程教婷。被告：谭华静。原告揭斌与被告程教婷、谭华静民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。揭斌向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还欠款（扣除已还2064.25元）本金217433.75（庭审中变更为222226.00元，扣除已还5133.75元）元及2020年1月至借款还清之日的资金占用利息；2.判令被告向原告支付原告因借款给被告已偿还的支付宝借呗（借呗仍未还清，利息至2020年11月，剩余利息延续）、拍拍贷、携程马上小金融、美团平台借款利息及手续费至2020年11月为7190.00元（庭审中变更为11383.52元），剩余利息延续，及建设银行快贷利息4079.27元；3.判令被告向原告支付原告因借款给被告的建行快贷60000.00元，因原告无力偿还，向支付宝借呗借款55485.000元，至2020年11月仍未还清，所产生利息至2020年11月为4494.25元，剩余利息延续；共计233197.27元（庭审中变更为232970.02元）。事实及理由：原、被告曾系同事朋友关系，2019年2月15日至2019年12月21日期间，被告以其装修房屋、欠贷款需要资金周转为由向原告借款本金217433.75元，由于被告向原告借款时原告收入不能满足被告借款需求，但原告又基于双方的朋友及曾经同事关系，故原告在被告的介绍下通过支付宝借呗、拍拍贷、携程马上小金融、美团及建行快贷等方式向该些平台借款后转账借给被告，并且为此原告偿还平台利息与手续费（至2020年11月仍未还清）暂共计7190.00元，利息延续，建行快贷利息4079.27元，因建行快贷逾期，对原告征信造成严重影响，原告向被告多次提出还款要求无果，原告向支付宝借呗平台借款偿还，至2020年11月仍未还清，产生利息为4494.25元，利息延续。2020年1月原告向被告索要欠款，但被告均以各种理由推诿偿还，现原告为维护合法权益，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息”。经多次协商，被告仍拒不履行义务。为维护原告的合法权益，向人民法院提起诉讼。程教婷辩称，原告起诉金额数目不确定，本人申请延期提供证据证明金额不符。谭华静辩称，原告起诉的金额不确定，申请案件延期处理，本人所有的证据与原告核对一次，但是有一些不确定，经核对后提交法庭审理。主要的异议在于：按照2020年8月20日最高院修改的民间借贷案件审理若干问题解释与2021年的民法典的解释适用的法律应用更为准确，本人愿意提供在法律法规适用的法律条款以及证人证言及书面证据交于法庭审理，因本案所涉及的金额用途有明确的理由及原因，本人下次开庭可提供书面的证据以及证人。请求驳回原告的诉讼请求。综合双方当事人诉辩主张，本案双方争议焦点是：揭斌的诉讼请求是否应当得到支持？当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。揭斌向本院提交了以下证据：A1、中国建设银行个人活期账户交易明细，用于证明揭斌转给程教婷五笔款项，分别为2019年3月1日从建行转账47000.00元给程教婷，2019年3月25日转款程教婷10000.00元，2019年9月25日转款程教婷1985.00元，2019年10月3日转款程教婷3500.00元；2019年11月20日转款程教婷50000.00元，有57000.00元是建行快贷，产生的利息是4079.27元；A2、中国工商银行明细清单，用于证明原告向携程借款8000.00元，2019年10月1日转款8000.00元给程教婷，款项的利息为1352.43元；10月9日原告向拍拍贷借款3500.00元，同日转款给程教婷，利息为321.36元；2019年10月22日刷卡1930.00元，2019年10月25日刷卡1216.00元，信用卡代还手续费319.96元；A3、中国农业银行卡活期转账交易明细清单，用于证明2019年9月25日由原告向美团借款10900.00元，借款的时候是13000.00元，用10900.00元还款支付宝到期款项，还款后又从支付宝提款出来转账给程教婷；2019年10月11日转款3600.00元，2019年11月14日转款12000.00元，到9月25日美团借款的利息为923.39元；A4、农村信用社信用卡、微信，用于证明2019年8月20日刷卡20000.00元给程教婷，11月22日刷卡10000.00元，至2020年11月产生的刷卡费手续费共计1074.90元；A5、微信转账记录，用于证明2019年11月25日转款2200.00元，2019年11月27日转款500.00元；微信转给谭华静的2019年10月24日转账谭华静7000.00元，2019年11月4日通过微信转账谭华静2200.00元；A6、农行转账记录（明细），用于证明2019年11月28日转账给谭华静9000.00元，2019年12月21日转账300.00元，A7、转账给谭华静的记录（明细），用于证明2019年11月20日转账给谭华静3500.00元；因不能满足被告的借款，原告自己向朋友借款来借给被告，产生利息1549.13元；A8、已还清单（附转账记录），证明被告已还原告5239.00元；A9谭华静写的欠条、详单，用于证明被告借款金额。谭华静质证认为，揭斌提供的证据A1-A9无法证明是借款，只能证明是转账记录，我们只认可揭斌转账给我们；本人写欠条为确认的转账金额，届时多退少补，当时是应原告要求作出确认，当时只是本人与原告核对未与程教婷核对，不应认可结算依据；对原告提供的证据均不认可，均是转账，无法认定是借款，合法性不认可；被告向原告五个账户农村信用社尾号3101，农行尾号4360，工行4550、3496，建行7070账户及支付宝、微信及本人的微信账户、支付宝账户转账的记录，对原告提供的证据的三性不认可。程教婷质证认为，对证据A1-A9质证意见与谭华静意见一致。本院认为，证据A1、中国建设银行个人活期账户交易明细系中国建设银行出具的交易明细，具有真实性、合法性，能够证明揭斌通过其在中国建设银行的账号转账到程教婷尾号为2647账户、转账到谭华静尾号为7696账户的事实，与本案具有关联性，予以采信。证据A2、中国工商银行明细清单系中国工商银行出具的明细清单，具有真实性、合法性，能够证明揭斌通过其在中国工商银行账号向程教婷尾号为2647账户、谭华静尾号为1208账户转账的事实，与本案具有关联性，予以采信。证据A3、中国农业银行银行卡、活期转账交易明细清单系中国农业银行出具的清单，具有真实性、合法性。能够证明揭斌通过其在中国农业银行账号向程教婷尾号为2647账户、谭华静尾号为1208账户转账的事实，与本案具有关联性，予以采信。证据A4、农村信用社信用卡、微信，虽然没有消费记录是谁消费的，但从揭斌与程教婷的微信记录看出，程教婷与揭斌借用信用卡，谭华静出具的欠条及详单中包括农村信用社信用卡消费30000.00元，具有真实性、合法性、关联性，予以采信。证据A5、微信、转账记录系程教婷与揭斌微信联系双方协商借款，揭斌通过银行卡、微信转账借款给程教婷、谭华静的事实，具有真实性、合法性、关联性，予以采信。A6、农行转账记录（明细）、A7、转账给谭华静的记录（明细）与证据A1、A2的内容一致，具有真实性、合法性、关联性，予以采信。证据A8、已还清单（附转账记录）系揭斌认可谭华静返还其借款的明细详情及微信记录，具有真实性、合法性、关联性，予以采信。证据A9、谭华静写的欠条、详单系谭华静与揭斌核对借款金额后，出具欠条欠揭斌227950.00元，具有真实性、合法性、关联性，予以采信。A10、通话录音，用于证明程教婷叫谭华静与揭斌对账，并出具欠条；谭华静质证认为，对证据A10通话录音，与本案无关，只是平时交流有过沟通事实，与本案借款没有关联性；原告不能提供鉴定证明录音的完整性、连贯性、合法性；程教婷质证认为，与谭华静质证意见一致；本院认为，证据A10、通话录音系揭斌与程教婷、谭华静对双方借款进行对账并且要求赔还的视听资料，具有真实性、合法性、关联性，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：揭斌与程教婷、谭华静系朋友关系。2019年2月15日，揭斌通过支付宝转账给程教婷3000.00元。2019年3月25日，程教婷与揭斌微信协商，程教婷叫揭斌到银行办理快贷借给其，借15天；9月24日，程教婷与揭斌微信协商，叫揭斌在银行美团和携程的额度内提款出来借给其，期限3个月，支付利息。自2019年3月1日至11月1日止，揭斌在中国建设银行、工商银行、农业银行通过快贷、支付宝借呗、拍拍贷、携程、美团等金融平台借款。从2019年3月1日至11月20日止，揭斌通过支付宝、银行转账10次转账到程教婷尾号为2647、0875账户161500.00元，两次微信转账给程教婷2500.00元。2019年8月20日，程教婷通过微信与揭斌借用银行信用卡。自2019年10月24日至12月21日止，揭斌3次通过银行转账到谭华静尾号为1208、7696账户12795.00元，两次微信转账给谭华静9200.00元。共计188995.00元。揭斌要求程教婷进行对账，程教婷叫揭斌与谭华静对双方借款进行核对。2020年5月14日，谭华静与揭斌对双方借款数额进行核对后，谭华静出具欠条，欠揭斌227950.00元，利息另计。清单中金额为：农村信用社信用卡30000.00元，快贷64079.00元（其中4079.00元为快贷利息），工行信用卡3141.00元，拍拍贷2536.00元，携程本金（6528.00元+2200.00元）、利息（981.17元+371.26元），美团本金13000.00元、利息（923.23元+168.62元），支付宝11815.00元、利息125.00元，私人19800.00元，转程教婷71600.00元，信用卡、支付宝手续费711.99元，共计227980.27元。自2019年11月2日至2020年7月21日止，谭华静通过银行转账、微信支付赔还揭斌借款5329.00元。揭斌向程教婷、谭华静催收尚欠借款未果，以维护其合法权益为由，向本院提起诉讼。本院认为，民事主体的合法权益受法律保护。关于揭斌的诉讼请求是否应当得到支持的问题。程教婷、谭华静与揭斌协商借款协议未违反《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的法定情形，属于有效合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。第六十二条规定“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……。（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。……”。谭华静出具给揭斌的欠条中没有约定借款的返还期限，依照法律规定，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。近半年，程教婷、谭华静未履行返还借款义务，揭斌起诉要求程教婷、谭华静返还借款本金的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”。揭斌转账提供给程教婷、谭华静的借款金额188995.00元+程教婷、谭华静刷揭斌信用卡的金额33141.00元+订立欠条时（揭斌在金融机构快贷、拍拍贷、美团等贷款实际的产生）的利息6648.28元+刷信用卡、支付宝手续费711.99元=229496.27元。谭华静在欠条中确认欠揭斌总计227950.00元，程教婷、谭华静应返还揭斌的借款本金为227950.00元，扣除谭华静还款给揭斌的5329.00元后应当返还的借款本金为222621.00元，揭斌主张程教婷、谭华静返还借款本金222226.00元的诉讼请求，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定“自然人之间借贷对利息约定不明确，出借人主张出借利息的，人民法院不予支持。……”。程教婷与揭斌微信协商借款时双方没有约定借款利息，谭华静与揭斌订立欠条时虽然约定利息另计，但没有约定借款利率及支付期限，应视为利息约定不明确，揭斌主张程教婷、谭华静支付自2020年1月至借款还清之日止的资金占用利息及拍拍贷、携程马上小金融、美团平台借款利息及手续费11383.52元和建设银行快贷未还清至2020年11月产生的利息4494.25元的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持，予以驳回。程教婷、谭华静辩称，原告起诉金额数目不确定、驳回原告诉讼请求的抗辩理由，没有提供证据证明，没有法律根据，本院不予采纳。综上所述，为保护民事主体的合法权益。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第六十二条第（四）项、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、程教婷、谭华静在本判决生效之日起十日内返还揭斌借款本金222226.00元；二、驳回揭斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4798.00元，减半收取2399.00元，由程教婷、谭华静负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。本案申请执行的期间为二年。审判员  田万**二〇二〇年十二月二十五日书记员  晏文睿