北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初13597号原告：赵争，男，1984年11月21日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：于金凤，北京市道可特律师事务所律师。委托诉讼代理人：李静，北京市道可特律师事务所律师。被告：单海波，男，1994年1月25日出生，汉族，北京市顺义区村民，现羁押于北京市第二监狱，身份号码×××。原告赵争与被告单海波民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵争及其委托诉讼代理人于金凤到庭参加了诉讼。被告单海波经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告赵争向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款本金43万元；2.被告立即偿还原告借款利息253746.67元（自2017年10月11日暂计算至2020年7月27日，以年利率24%为标准）3.案件受理费用由被告承担。事实与理由：2017年10月10日，原、被告签订了《借款合同》。合同中约定，原告向被告提供借款本金8万元，被告应在2017年10月10日前偿还上述借款本金。合同中还约定，被告逾期还款的，每逾期一日按欠款金额的0.1%计算罚息。2017年11月4日，被告因资金周转困难，与原告签订了《借款合同》。该合同中约定，原告向被告提供借款35万元，被告应在2018年1月4日前还清欠款本息。合同中还约定了，被告逾期还款的，每逾期一日按欠款金额的0.1%计算罚息。上述合同签订后，原告依约向被告足额提供借款，借款期限届满后，被告未能按时还款，经原告多次催要，被告均未能履行还款义务，截止目前，被告尚欠原告本息合计683746.67元。为维护原告合法权益，原告特向法院提起诉讼。诉讼中，原告将第二项诉讼请求变更为被告给付原告逾期利息（以43万元为基数，按照原告起诉当月公布的一年期贷款市场报价利率的四倍即年息15.4%，计自起诉之日即2020年10月1日起至款项实际支付之日止）。被告单海波经本院合法送达起诉书、证据材料及传票，届时未到庭参加诉讼，亦未委托诉讼代理人参加诉讼。本院在北京市第二监狱向单海波送达诉讼材料时，单海波答辩称：认可2017年10月10日《借款合同》的真实性，认可该笔8万元借款事实，同意偿还本金，但利息无法给这么多。认可2017年11月4日《借款合同》的真实性，认可该35万元借款，也同意偿还该35万元。上述2笔借款单海波都付给赵争利息，其百度云盘里有证据，但现在无法提交。本院经审理认定事实如下：诉讼中，赵争提交了2017年10月10日单海波（甲方，借款人）与赵争（乙方，放款人）签订的《借款合同》。该合同约定：“一、甲方因个人资金周转出现问题于2017年10月10日向乙方借款合计8万元整，甲方应在每月10日前向乙方支付约定利息。上述欠款及利息双方约定甲方必须于2017年10月10日前付清给乙方。二、甲方应按约定及时还清欠款。逾期未还清的，每逾期一天，按欠款金额的0.1%计算罚息；逾期每超一个月，在上一个罚息基础上加收0.1%的罚息，直至还清为止。三、上述借款在甲乙双方订立本协议之同时，已由乙方给付甲方，不另立据。”该合同落款甲方处有单海波签字并捺手印。庭审中，赵争称该借款合同是2017年10月10日当日所写并约定当日借当日还，因为单海波称急需资金仅用一天，便没有约定借期内利息。之所以约定在甲方应在每月10日前向乙方支付利息，赵争称是因为借款合同系赵争从百度网站下载的制式合同，单海波并未给付赵争借期内利息。同时，赵争提交了中国工商银行账户历史明细清单，载明：2017年10月10日，赵争通过中国工商银行向单海波汇款7.5万元。对于剩余5000元借款，赵争表示因单海波还欠赵争5000元未还，故双方协商将之前欠赵争的5000元抵做8万元借款本金的一部分。诉讼中，赵争主张2017年11月4日赵争向单海波出具借款35万元。赵争提交以下证据予以佐证：1.（甲方、借款人）单海波签署的《借款合同》。该合同载明如下主要内容：“一、甲方因个人资金周转出现问题于2017年11月4日向乙方借款合计35万元整，甲方应在每月10日前向乙方支付约定利息。上述欠款及利息双方约定甲方必须于2018年11月4日前付清给乙方。二、……甲方应按约定及时还清欠款。逾期未还清的，每逾期一天，按欠款金额的0.1%计算罚息；逾期每超一个月，在上一个罚息基础上加收0.1%的罚息，直至还清为止。三、上述借款在甲乙双方订立本协议之同时，已由乙方给付甲方，不另立据。”该合同落款甲方处有单海波签字并捺手印，借款日期为2017年11月4日。庭审中，赵争称涉诉35万元借款没有约定借期内利息，只是约定了逾期利息。2.中国工商银行明细清单，显示2017年11月3日赵争通过中国工商银行取现7万元。赵争称2017年11月4日在赵争家中给付单海波12万元现金，其中包含上述取现的7万元，还有5万元现金系赵争家中自有资金，从赵争父母处取的。3.微信转账记录，载明2017年11月4日，赵争通过微信向“猪油仔”转账1万元，2017年11月14日赵争通过微信向“猪油仔”转账1.2万元。赵争和单海波一致确认“猪油仔”是单海波的微信名称。庭审中，赵争称其在北京市顺义区北小营镇水色时光小区底商经营“水色良子”足浴美容店，涉诉35万元借款中除上述给付情况外，其他为现金给付。其中，有5.8万元系2017年11月4日出具《借款合同》前赵争零零散散给的现金，都是赵争经营店铺的资金来源。另有一笔15万元左右现金是案外人王飞宇借的，当时单海波带上王飞宇向赵争借钱，借款人是王飞宇。王飞宇于2017年11月底向赵争出具了一张15万元的借条，并将其从租车公司租的一辆车抵押给了赵争，王飞宇称该车系王飞宇所有，赵争收车后得知该车实际为王飞宇租来的。车辆后被实际所有人收回。赵争曾向顺义经侦支队报案，后因单海波向赵争出具了涉诉2017年11月4日借款合同，赵争撤回了报案。单海波同意承担上述王飞宇15万元借款的偿还责任。于是，赵争和单海波便把之前的借款和该次15万借款合并一起，由单海波向赵争出具了涉诉35万元的《借款合同》。后，赵争将王飞宇出具的15万元借条给了单海波。诉讼中，赵争提交微信和支付宝转账记录，显示自2017年12月20日至2018年1月22日，猪油仔通过微信和支付宝向赵争转账2.8万元。赵争称该2.8万元转账系单海波给付赵争借款35万元的利息。上述事实，有原告赵争提交的借款合同、账户明细清单、微信转账记录、本院询问笔录及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告单海波经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。合法的债权应受法律保护。综合赵争提交的证据材料、本院询问笔录及当事人庭审陈述能够认定赵争主张的43万元借贷事实成立。单海波认可上述43万元借款并同意偿还借款，本院不持异议。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。”关于涉诉借款43万元，《借款合同》约定“逾期未还清的，每逾期一天，按欠款金额的0.1%计算罚息；逾期每超一个月，在上一个罚息基础上加收0.1%的罚息，直至还清为止。”该逾期利息计收标准已经超出法律保护上线，赵争调整为自起诉之日起，按照起诉当月公布的一年期贷款市场报价利率的四倍即年息15.4%计收逾期利息，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告单海波偿还原告赵争款43万元，于本判决生效之日起七日内执行；二、被告单海波向原告赵争支付逾期利息（以43万元为基数，按照年利率15.4%的标准，计自2020年10月1日起至款项付清之日止），于本判决生效之日起七日内执行。如果被告单海波未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3875元、公告费260元，均由被告单海波负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王思思二〇二〇年十二月二十八日书记员  张晓红