河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终6247号上诉人（原审原告）：邓先英，女，汉族，1958年5月7日生，住林州市。上诉人（原审原告）：郭俊丽，女，汉族，1981年12月4日生，住林州市。上诉人（原审原告）：刘娟，女，汉族，1992年7月15日生，住林州市。委托诉讼代理人：邓先英，女，住林州市东方金典36幢3单元301号。被上诉人（原审被告）：秦巧燕，女，1968年2月20日出生，汉族，住林州市。委托诉讼代理人：王立伟，河南正义彰律师事务所律师。原审第三人：郭军亮，男，1987年5月22日出生，汉族，住林州市。上诉人邓先英、郭俊丽、刘娟因与被上诉人秦巧燕，第三人郭军亮案外人执行异议之诉纠纷一案，不服河南省林州市人民法院（2020）豫0581民初6645号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。邓先英、郭俊丽、刘娟上诉请求：撤销一审判决，改判支持一审全部诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不清和适用法律错误。郭秋保（世前）与邓先英和长女郭俊丽为第三人郭军亮娶媳妇，于2014年3月份郭秋保（世前）所独资购买的房产，但郭秋保于2016年1月20日因病去世，郭军亮出于个人目的私自篡改房产名字，未经任何产权人的同意，其篡改无效，因其篡改行为导致法院对该房产查封，该房产在购买和装修过程中上诉人郭俊丽分别出资6万元和2万元。2、变更郭军亮名字是2016年2月29日，2016年3月8日该商品房买卖合同由开发商到房产部门登记备案，税票是2016年4月27日办理，因此涉案查封的房产不是郭军亮的财产，是邓先英的丈夫郭秋保独资购买，是郭秋保和邓先英的夫妻共同财产。上诉人不是被执行人，一审法院不能对房产予以查封和拍卖，相关证据足以排除执行。郭军亮的执行义务是15万元本息，一审法院查封房产是滥用执行措施，因为郭军亮有足以履行义务的其他财产，如（2020）豫05民终1279号生效判决中的62175元本息的债权和权利义务关系清楚的50万元本息债权，一审法院可采取其他执行措施。秦巧燕辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。郭军亮向被上诉人借款时，用自有的涉案房产作抵押，并将备案的买卖合同及不动产统一发票原件交给了被上诉人，权利人就是郭军亮，而非三上诉人。一审法院采取的强制执行措施并无不当，三上诉人不足以排除强制执行。郭军亮述称，2014年，是父母为自己结婚出资购买的房产，自己没有能力购买，后来是自己私自更改的名字。邓先英、郭俊丽、刘娟向一审法院起诉请求：一、依法判决确认位于林州市东方金典36幢3单元3楼301号房产不是第三人郭军亮的财产，首先是原告邓先英的丈夫郭秋保（去世前）独资购买的，是郭秋保和邓先英夫妻的共同财产，其次该房产在购买和装修过程中，原告郭俊丽分别出资6万元和2万元。二、依法判决撤销（2020）豫0581执保863号执行裁定书和（2020）豫0581执721号执行裁定书和（2020）豫0581执异91号执行裁定书。三、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年2月29日，出卖人中航建工集团华北工程有限公司与第三人郭军亮就案涉房屋签订《商品房买卖合同（预售）》，于2016年3月8日在林州市房产管理局办理备案登记。第三人郭军亮针对涉案房屋缴纳税款后，林州市地方税务局于2016年4月27日出具《销售不动产统一发票（自开）》。秦巧燕与郭军亮民间借贷纠纷一案，法院于2019年11月13日作出（2019）豫0581民初4601号民事判决：一、被告郭军亮于判决生效之日起十日内偿还原告秦巧燕借款150000元及利息（利息自2019年8月1日起至判决限定的履行期限届满之日止，按年息24％计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。判决生效后，郭军亮未履行判定义务，秦巧燕向法院申请强制执行。执行过程中，法院作出（2020）豫0581执721号执行裁定：拍卖被执行人郭军亮名下所有的位于林州市东方今××单元××号的房产。案外人邓先英、郭俊丽、刘娟对法院查封、拍卖被执行人郭军亮名下所有的位于林州市东方今××单元××号房产的执行措施不服，认为涉案房产不是郭军亮的房产，是邓先英丈夫郭秋保生前独资购买，郭军亮出于个人目的私自篡改房产名字，未经产权人同意，其篡改无效。该房产在购买、装修过程中，郭俊丽分别出资6万元和2万元，该房产属于郭秋保和邓先英的夫妻共同财产，提出书面执行异议。一审法院于2020年8月6日作出（2020）豫0581执异91号执行裁定书，驳回了案外人邓先英、郭俊丽、刘娟的异议请求。原告（案外人）邓先英、郭俊丽、刘娟不服，遂提起执行异议之诉。一审法院认为，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议案件和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。案涉房产《商品房买卖合同》于2016年3月8日在林州市房产管理局办理备案登记，《商品房买卖合同》记载买受人为第三人郭军亮，且案涉房产由林州市地方税务局于2016年4月27日出具《销售不动产统一发票》，记载付款方为第三人郭军亮。前述《商品房买卖合同》及《销售不动产统一发票》对第三人郭军亮系案涉房产权利人的事实予以了充分证实，故查封案涉房产，依法有据。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告邓先英、郭俊丽、刘娟的诉讼请求。案件受理费3100.0元，由原告邓先英、郭俊丽、刘娟负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院经审理查明，2014年3月9日，郭秋保以为儿子郭军亮娶媳妇，购房资金不足为由，向郭俊丽借款6万元，出具借条一份，并注明将来由郭军亮还款，邓先英以证明人身份签字。当日，以郭秋保之名为案涉房产支付了购房款211911元，中航建工集团华北工程有限公司出具了收据。2016年1月，郭秋保因病死亡。2017年11月17日，郭军亮与冯世凯就案涉房屋签订装修合同一份，11月19日，郭军亮从郭俊丽处借款2万元用于装修。北观西村村民委员会出具证明一份，证明刘娟与郭军亮未办理结婚登记手续。经审理查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为上诉人邓先英、郭俊丽、刘娟是否享有足以阻却强制执行案涉房屋的民事权益。上诉人主张案涉房屋是郭秋保生前独资购买的，应为夫妻共同财产，理由不能成立。购房款虽然是郭秋保2014年支付的，但从郭秋保向郭俊丽借款6万元以及借条上所注明的借款原因等情况分析，案涉房屋应系郭秋保、邓先英为郭军亮结婚购买的，在性质上属于赠与，郭军亮为实际权利人；郭军亮在装修时，以自己名义签订的装修合同，并从郭俊丽处借款2万元用于装修，可以印证郭军亮是房屋的实际权利人；2016年，是郭军亮以买受人身份与中航建工集团华北工程有限公司签订的商品房买卖合同，并在林州市房产管理局办理的备案登记，林州市地方税务局出具的《销售不动产统一发票》记载的付款人也是郭军亮，证明郭军亮是房屋买受人。上诉人及郭军亮均称郭军亮系出于个人目的而私自篡改的名字，除自认外，无其他证据佐证，不予采信。综上，就案涉房产所涉的法律关系，包括郭秋保、邓先英与郭军亮之间的赠与关系、郭军亮与郭俊丽之间的借款关系，邓先英和郭俊丽不享有物权，无法阻却人民法院对房产进行强制执行。刘丽与郭军亮未办理结婚登记，亦无证据证明案涉房产是二人共同财产，其不享有阻却人民法院强制执行的民事权益。被执行人享有的对他人的合法债权和被执行人的房产，都是被执行人的财产，而法律并未规定执行的先后顺位，且该异议属于针对执行行为，而非对执行标的提出实体权利异议，不属于执行异议之诉案件的审理范围，上诉人以此为由请求排除对房屋的执行，不予支持。综上所述，邓先英、郭俊丽、刘娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3100元，由邓先英、郭俊丽、刘娟负担。本判决为终审判决。审判长  崔素萍审判员  朱志伟审判员  付文华二〇二〇年十二月二十九日书记员  何 瑶