北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初24072号原告：杨溢，男，1971年4月29日出生，汉族，北京食肚餐饮有限公司经理，住北京市西城区。原告：赵德勇，男，1970年1月14日出生，汉族，北京食肚餐饮有限公司监事，住北京市房山区二原告委托诉讼代理人：徐凤明，北京徐凤明律师事务所律师。被告：陈来永，男，1967年3月4日出生，汉族，农民，住北京市房山区。被告：罗小林，男，1966年4月17日出生，汉族，无业，住河北省三河市燕郊开发区。原告杨溢、赵德勇与被告陈来永、罗小林农村建房施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨溢、赵德勇及其委托诉讼代理人徐凤明，被告陈来永、罗小林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨溢、赵德勇向本院提出诉讼请求：1、请求依法解除杨溢、赵德勇与陈来永于2018年5月21日签订的农村房屋建设合同；2、判令鉴定费35000元由陈来永、罗小林共同连带承担；3、案件受理费由二被告共同承担。事实与理由：2004年，原告承包了北京市房山区十渡镇八渡村村里的废弃院落及房屋。2018年初，房山区对十渡镇八渡村临街房整体改造，要求将老旧房屋拆除并翻建成新房。为配合区里的环境整治改造工程，原告与陈来永于2018年5月21日签订了农村房屋建设合同。由陈来永包工包料在原址翻建1500平方米新房，按每平方米1150元结算工程款。原告按照合同约定拨付总工程款的90%即1579000元，至今工程尚未完工。2019年夏天，原告发现水、电工程及房屋存在严重质量问题。原告要求陈来永对不合格部分返工或修复，被告不予返工、修复，并将问题推到实际施工人罗小林身上。因被告不履行相应合同义务，导致房屋不能正常使用，故原告起诉至法院。陈来永辩称：1、双方于2018年5月21日签订的农村房屋建设合同合法有效；2、我与罗小林之间就房屋建设问题没有转包，更谈不上转包获利的问题；3、建筑施工质量符合要求，工程质量没有问题，不同意承担诉讼费和鉴定费；4、工程已经完工，原告方还欠我的工程款，不同意赔偿原告损失；5、不同意解除合同，合同不能说解除就解除。罗小林辩称：陈来永是我的老板，我带着工人干活，并从陈来永手中结算人工费，然后再发给我手下的工人，现在陈来永还欠我30万元的人工费没有结算。不存在非法转包行为，我不承担赔偿责任。2018年6月盖第一层时停工一个月，陈来永跟我说没有拨钱，第二层封顶后又停工一个月，陈来永又说房主没有拨钱。解除合同与否是原告与陈来永之间的事，与我无关。不同意承担鉴定费和诉讼费。本院经审理认定事实如下：根据1998年4月15日原承租人梁希伍与房山区十渡镇八渡村农工商经济联合社（以下简称八渡经联社）所签的土地租赁合同及2014年4月14日赵德勇、杨溢与梁希伍签订的土地、房屋租赁转让协议，八渡经联社（甲方）与赵德勇、杨溢（乙方）于2004年4月14日签订了《土地租赁合同》。双方约定：“一、梁希伍所签土地租赁合同期限30年不变，本合同自2004年4月14日开始至2034年4月14日止。二、甲方保证乙方在原建筑物上进行改造、改建及装修。三、本合同期满后，地上物的所有权归甲方所有。四、本合同期满前一个月，乙方向甲方书面告知是否续签合同，在同等条件下乙方有优先租赁权。五、自签订本合同之日起，乙方每年交甲方土地租金3500元（每年4月14号前交付）。六、……。……。”因对上述承租的场院内房屋进行改造翻建，赵德勇、杨溢（甲方）与陈来永（乙方）于2018年5月21日签订了《农村房屋建设合同》。双方约定：“一、承包方式：包工包料。二、承建项目：乙方按照设计图纸的要求承建完成所有主体项目及水电的预留、预埋（门窗涂料及外墙保温不在范围内），装修含室内抹灰及地面垫层，穿电线不安灯，上下水安装，暖气甩口，屋面保温，水泥砂浆找平，做防水。三、单价及结算方式：按每建筑平米1150元；按建筑面积每层楼外墙计算，总建筑面积1500平方米，合计172.5万元。四、付款方式：工具进场、人员到位，甲方支付乙方总工程款的30%；施工至一层封顶支付总工程款的60%；结构封顶支付总工程款的80%；装修完成付清余款。五、……。六、质量要求：乙方施工工艺必须符合国家相关规定，且保证房屋质量标准，如发现施工工艺不达标或质量不过关，乙方必须无条件返工。七、……。八、后期维修：因乙方质量问题所产生的维修费用由乙方承担。九、其他：……。”在施工过程中，陈来永应要求还在二层房顶上加盖一排尖顶房屋，修建挡墙，外墙贴砖等增项工程。2019年8月22日，双方进行工程核算后明确建房工程及增项工程总款额为197.3万元，已付工程款159.1万元。另赵德勇、杨溢直接向罗小林支付工人工资4.55万元，陈来永认可其中的3.7万元可折抵工程款，并提出其中的8500元应由赵德勇、杨溢与罗小林自行核算，罗小林认可收到的8500元系独立于合同之外，并明确该款项系因对室外改水、改井和门厅砌砖等产生的额外劳务报酬。2020年7月2日，杨溢、赵德勇提出鉴定申请，委托鉴定事项：要求对位于北京市房山区十渡镇八渡村建筑内的1、各房间及大厅、厨房、卫生间等是否安装电器线路及插座进行鉴定。2、对在建工程因混凝土不达标而进行房屋安全性鉴定。3、前述两项是否符合此类相关功能性建筑设计使用标准。2020年11月2日，中电投工程研究检测评定中心有限公司司法鉴定所出具CEETC司法鉴定所[2020]SF检字第061号鉴定意见书，关于第1项鉴定事项给出的鉴定意见为，涉案房屋一层、二层共计37个房间均设置有电器线路线管，一层的15个房间中9个房间的线管内有导线，6个房间的线管内无导线，二层22个房间中4个房间的线管内有导线，18个房间的线管内无导线（注：原告方称该4个房间内的导线为后续自行施工，非被告方施工）；涉案房屋一层、二层共计37个房间内均设置有接线暗盒，未安装各类开关、插座面板。关于第2项鉴定事项给出的鉴定意见为，涉案房屋楼板混凝土抗压强度值符合被告方所陈述的混凝土强度等级为C30的要求，涉案房屋整体结构基本满足安全使用要求，个别承重构件处于危险状态，但不影响主体结构安全。关于第3项鉴定事项给出的鉴定意见为，对涉案房屋现场所截取的导线规格进行检测评定，主线（3根）和室内线（3根）导线截面积不符合《住宅建筑电气设计规范》；涉案工程中，并无相关电气工程施工图纸，鉴定机构无法对该工程配电系统“功能性”进行评价判定；现场对涉案房屋共钻芯取样15处，该15处芯样试件混凝土强度抗压强度值均大于30.0Mpa，符合《混凝土结构设计规范》中混凝土强度等级不低于C20的要求。为此杨溢、赵德勇支付鉴定费3.5万元。庭审中，杨溢、赵德勇和陈来永对鉴定意见书均无异议，罗小林提出鉴定意见书与己无关且不发表意见。杨溢、赵德勇根据鉴定意见提出陈来永未完工建房工程，且工程存在质量问题，特别是电器线路存在问题，进而主张被告没有住宅建筑电器线路布线能力，并据此变更诉讼请求：要求解除双方于2018年5月21日签订的《农村房屋建设合同》，鉴定费3.5万元及案件受理费由陈来永、罗小林共同承担。陈来永不同意解除合同，提出工程质量没有问题，电器线路不符合要求是因为对方没有提供图纸造成的。罗小林表示其并非合同当事人，解除合同与否与己无关。以上事实，有杨溢、赵德勇提交的2004年4月14日《土地租赁合同》，2018年5月21日《农村房屋建设合同》，《八渡工程总造价》，2019年8月22日《八渡工程付款明细》，收款条，付款微信截屏打印件，公证书，鉴定意见书及鉴定费发票；有陈来永提交的2018年5月21日《农村房屋建设合同》，八渡工程总造价》，2019年8月22日《八渡工程付款明细》；有罗小林提交的照片打印件及手机视频；以及双方当事人的陈述等证据在案佐证。上述证据，经当庭质证且经本院审查核实，可以作为认定本案事实的根据。本院认为：杨溢、赵德勇基于在承租的场院内改造翻建房屋的事实与陈来永签订农村建房施工协议，该协议系双方真实意思表示，且协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。有限成立的合同，对缔约双方具有约束力，双方应全面适当履行合同义务。罗小林不是缔约当事人，并非本案适格被告。本案中，杨溢、赵德勇履行了相应付款义务，陈来永未完工且室内电器线路的导线规格不符合规范标准，从而引发争议。在双方未就后续施工事宜不能达成一致，导致合同无法继续履行的情况下，杨溢、赵德勇行使合同解除权符合法律规定，故其要求解除双方之间签订的农村建房施工协议的诉讼请求，本院予以支持。诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付。本案因当事人申请鉴定产生的鉴定费，本院根据申请的鉴定事项和给出的鉴定意见，决定由当事人分担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项，《诉讼费用交纳办法》第十二条第一款规定，判决如下：一、杨溢、赵德勇与陈来永于二○一八年五月二十一日签订的《农村房屋建设合同》自本判决生效之日予以解除。二、驳回杨溢、赵德勇的其他诉讼请求。案件受理费35元，由陈来永负担（于本判决生效后七日内给付杨溢、赵德勇）；鉴定费35000元，由杨溢、赵德勇负担17500元（已交纳），由陈来永负担17500元（于本判决生效后七日内给付杨溢、赵德勇）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  王 健二〇二〇年十二月三日法官助理  袁 琳书 记 员  于心宇