安徽省芜湖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖02民终1527号 上诉人（原审被告）：吴光辉，男，汉族，1943年7月13日出生，户籍地为安徽省芜湖市镜湖区，现住芜湖市镜湖区、03房屋。 委托诉讼代理人:周武生，安徽仝人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金枫，安徽仝人律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：芜湖市镜湖区人民政府，住所地芜湖市镜湖区文化路35号，组织机构代码证00301238-1。 法定代表人：孙跃文，该区区长。 委托诉讼代理人：王元强，安徽纬纶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱礼兵，安徽纬纶律师事务所律师。 上诉人吴光辉因与被上诉人镜湖区人民政府（以下简称镜湖区政府）排除妨害纠纷一案，不服安徽省芜湖市鸠江区人民法院（2018）皖0207民初2384号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人吴光辉及其委托诉讼代理人金枫、吴光辉申请的手语翻译王明珠、被上诉人镜湖区政府的委托诉讼代理人王元强、朱礼兵均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 吴光辉上诉请求：1、撤销原判，改判驳回被上诉人全部诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：崔蕾是否是合法的被拆迁人、拆迁程序是否合法等均是本案审理范围，原审法院对此避而不谈，仅依据被上诉人公布的《征收决定》判决有误，应予纠正。 镜湖区政府辩称，第一，案涉房屋已被镜湖区政府依法征收，物权自征收决定公布之日起发生转移，涉案房屋已属镜湖区政府所有。镜湖区政府已对案涉房屋产权人崔蕾进行了征收补偿，且产权人崔蕾已于2016年5月11日获得了货币补偿。被上诉人已合法的将涉案房屋征收完毕，程序也合法。第二，吴光辉无证据证明其对涉案房屋享有所有权，其对涉案房屋系无权占有，损害了镜湖区政府的合法权益，镜湖区政府有权依据物权法相关规定排除妨害。第三，退一步来讲，吴光辉及其前妻余秀素已分别就涉案房屋进行了民事诉讼以及行政诉讼，且判决均已生效，更加证明了房屋与吴光辉没有关联。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，恳请二审法院维持原判。 镜湖区政府向一审法院起诉请求：1、请求依法判令吴光辉立即搬离镜湖区政府所有的位于芜湖市镜湖区、03房屋（产权证号：房地权芜镜湖区字第××号），排除对镜湖区政府权利的妨害；2、依法判令吴光辉支付自起诉之日至实际搬离之日止的房屋占用费，暂按600元／月计算；3、本案诉讼费用由吴光辉承担。 一审法院认定事实：案涉芜湖市镜湖区、03房屋位于征收地块,镜湖区政府于2015年10月13日作出《芜湖市镜湖区人民政府关于长鹰小区地块国有土地上房屋征收决定的公告》（2015年第10号），其内容为，＂《长鹰小区地块国有土地上房屋征收决定》已于2015年10月13日经区人民政府批准，现予公布，自公布之日起执行。2016年5月11日，芜湖市镜湖区住房和城乡建设委员会及镜湖区房屋征收办公室与案涉房屋原产权人崔蕾签订了＂国有土地上房屋征收与补偿协议＂，并支付给崔蕾补偿款。 另查明，2004年11月4日，芜湖市长鹰房地产开发有限责任公司在拆迁吴光辉所有的位于芜湖市房屋时，将吴光辉安置在诉争的位于芜湖市镜湖区、03号房屋（123.03平方米）。此前的2003年7月24日，吴光辉与其妻余秀素离婚时对财产处理进行了约定，双方约定除房产以外全归男方包揽存款，现有住房120平方米，女70平方，男50平方，男方现将50平方卖于女方五万元，房产权归女方。2004年12月15日，余秀素以吴光辉的名义将诉争的房屋登记吴光辉的名下，同日余秀素又以离婚时财产分割协议书等材料申请房屋交易，要求将诉争的房屋登记在自己的名下，芜湖市房地产交易中心受理了上述申请，并于2005年1月13日给余秀素办理了诉争房屋的所有权证。2007年3月2日，案外人童乃荣根据2007年2月8日余秀素签名的委托书（特别授权）及芜湖市镜湖区中江街道法律服务所出具的委托书见证书与案外人周素芬签订了诉争房屋的买卖合同（价款25万元），双方共同向芜湖市房地产登记机构申请办理该房屋的产权过户登记手续，2007年3月5日，童乃荣领取了周素芬所有的诉争房屋的产权证书。2007年7月20日，崔蕾与案外人周素芬签订了诉争房屋的买卖合同，双方约定在签订合同时支付壹万元，过户时付清余款叁拾伍万贰仟元整，合同中还注明房屋只过户，余秀素母亲还住在此房内。2007年7月25日，双方共同向芜湖市房地产登记机构申请办理该房屋的产权过户登记手续，2007年7月31日，崔蕾领取了诉争房屋的所有权登记证书。目前诉争的房屋在拆迁过程中，2016年12月13日，崔蕾向吴光辉发出限期搬离通知书并予以邮寄送达，同时在诉争的房屋门边贴上限期搬离通知书，因吴光辉拒不搬离，崔蕾于2017年1月4日向芜湖市镜湖区人民法院提起民事诉讼，镜湖区法院以目前没有证据证明崔蕾取得该房屋不合法，故崔蕾享有物权人占有、使用、收益、处分的权利。现吴光辉占住该房屋无法律依据为由，作出（2017）皖0202民初128号民事判决，判决吴光辉于判决生效后十日内搬离崔蕾所有的位于芜湖市镜湖区、03号房屋。吴光辉不服一审判决，上诉至芜湖市中级人民法院，请求撤销安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2017）皖0202民初128号民事判决主文第一项即：“被告吴光辉于判决生效后十日内搬离原告崔蕾所有的位于芜湖市镜湖区、03号房屋”，改判驳回崔蕾的诉讼请求，或撤销原判发回重审。芜湖市中级人民法院于2017年11月29日作出（2017）皖02民终1151号民事裁定，认为本案所涉房屋已被芜湖市镜湖区人民政府征收，即2015年10月13日征收决定公布之日物权已发生转移。崔蕾已就涉案房屋于2016年5月11日获得征收补偿，故已无权要求吴光辉返还原物，崔蕾作为原告起诉吴光辉已不适格。由此认为，一审认定基本事实不清，应予纠正。依照相关法律之规定，裁定撤销安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2017）皖0202民初128号民事判决，驳回崔蕾的起诉。2018年4月8日，镜湖区政府以原告身份将吴光辉作为被告诉至镜湖区人民法院要求排除妨害，遂产生本案。 再查明，案外人余秀素（吴光辉前妻），还就涉案房屋于2017年9月7日，以不服芜湖市国土资源局，第三人周素芬、崔蕾房屋登记管理行政登记为由，向镜湖区人民法院提起行政诉讼，认为本案房屋的实际所有人只能是余秀素，其他交易登记都是违法违规的，其有权要求改正错误登记行为。诉请判令：撤销芜湖市国土资源局为第三人周素芬颁发的产权证、撤销芜湖市国土资源局为第三人崔蕾颁发的产权证。2018年3月26日，镜湖区人民法院作出（2017）皖0202行初26号判决，认为行政登记行为事实清楚、程序合法，芜湖市国土资源局已尽到了合理审慎职责，余秀素诉请没有事实和法律依据，驳回了余秀素主张撤销芜湖市国土资源局为周素芬颁发的涉案房屋所有权房屋转移登记的行政行为诉讼请求。并于同日作出（2017）皖0202行初26号行政裁定，认为根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第五条的相关规定，同一房屋多次转移登记，原房屋权利人、原利害关系人对首次转移登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理。原房屋权利人、原利害关系人对首次转移登记行为及后续转移登记行为一并提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理；人民法院判决驳回原告就在先转移登记行为提出的诉讼请求，或者因保护善意第三人确认在先房屋登记行为违法的，应当裁定驳回原告对后续转移登记行为的起诉。裁定驳回了余秀素要注撤销芜湖市国土资源局为崔蕾颁发的产权证起诉。余秀素不服一审判决及裁定，上诉至芜湖市中级人民法院。2019年12月12日，芜湖市中级人民法院作出（2018）皖02行终99号行政判决，认为生效的民事判决已确认2007年3月2日余秀素与周素芬签订的《房屋买卖合同》效力，被上诉人依据2007年尚实施有效的《城市房屋权属登记管理办法》，结合案涉《房屋买卖合同》、委托书、房屋转移登记申请书、房屋所有权证等材料，基于该房屋买卖行为办理房屋产权转移登记的行为并无不当，余秀素诉请撤销与周素芬间的案涉转移登记行为没有事实根据。一审法院事实清楚，适用法律正确。判决驳回上诉，维持原判。并于同日作出（2018）皖02行终99号行政裁定，以一审法院裁定驳回起诉并无不当，依法应予维持。上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。裁定驳回上诉，维持原裁定。该判决、裁定经公告送达，于2020年2月25日生效。 一审法院认为：国家、集体、私人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯，妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。根据《中华人民共和国物权法》第二十八条“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”之规定，本案中案涉房屋被镜湖区政府依法征收，依法在2015年10月13日作出公告决定之时，物权发生转移，已归镜湖区政府所有，吴光辉在无证据证明其对争议房屋享有所有权的情况下，至今仍占有该房屋，该行为客观上阻止了镜湖区政府拆迁，妨害了镜湖区政府行使物权，损害了镜湖区政府的合法权益，镜湖区政府以此要求吴光辉排除妨害，符合法律规定，该院予以支持。吴光辉抗辩镜湖区政府没有取得诉争房屋及土地的所有权，签订拆迁协议的崔蕾不具有产权人的资格，其为涉案房屋所有人，故应驳回镜湖区政府诉请的抗辩意见。案外人崔蕾是否具有产权人的资格并非本案审查的范围，且从本案查明的事实来看，虽然涉案房屋原系吴光辉的拆迁安置房，但其在2003年7月24日与其妻余秀素离婚时对财产处理进行了约定，约定房产权归女方余秀素。后余秀素以吴光辉的名义将诉争的房屋登记吴光辉的名下，并以离婚时财产分割协议书等材料将诉争的房屋登记在余秀素的名下，后涉案房屋通过两次买卖和变更登记，最后由崔蕾购得，并办取了产权证书。余秀素以房屋登记违法要求撤销涉案房屋登记的行政诉讼并未得到支持。故吴光辉的相关抗意见无事实和法律依据，故对其抗辩意见不予采纳。关于镜湖区政府要求判令吴光辉按600元／月标准计算支付自起诉之日至实际搬离之日止的房屋占用费的诉请。因镜湖区政府取得涉案房屋所有权为政府拆迁这一公益目的，镜湖区政府并未提交证据证明其具体损失之构成，故其损失无证据进行佐证，该院不予支持。据此，为保护当事人的合法权益，该院依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、吴光辉于本判决生效之日起15日内搬离芜湖市镜湖区人民政府所有的位于芜湖市镜湖区、03房屋，排除对芜湖市镜湖区人民政府权利的妨害；二、驳回芜湖市镜湖区人民政府的其他诉讼请求。本案案件受理费80元，由芜湖市镜湖区人民政府负担。 二审期间，吴光辉围绕上诉请求依法提交芜湖市人民检察院民事监督案件受理通知书，用以证明案外人余秀素已向检察院提起申诉，本案应中止审理。本院组织当事人进行了证据交换及质证。镜湖区政府质证认为，真实性请法庭核实，但该民事监督案件与本案的物权排除妨害没有直接关联性。本院认为该证据与本案没有直接关联性，不予采信。 经审查，本院对原审法院查明的案件事实予以确认。 本院认为，根据原审法院查明的案件事实，吴光辉早在2003年便通过离婚协议的方式将案涉房屋产权处分给了其前妻余秀素，余秀素也依据离婚财产分割协议等材料于2004年将案涉房屋登记在其名下。参考本院民事专业法官会议意见，余秀素与周素芬房屋买卖合同的民事监督案件结果与本案没有直接关联性，吴光辉无证据证实其对案涉房屋享有所有权或系合法占有，依据《中华人民共和国物权法》第二十八条的规定，镜湖区政府因生效的征收决定已取得案涉房屋物权并享有排除妨害的权利，一审判决正确，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费160元，由上诉人吴光辉负担。 本判决为终审判决。 审判长  王桂珍 审判员  鲍 迪 审判员  徐海军 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理张** 书记员米天戈 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。