陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书 （2020）陕01民终13266号 上诉人（原审原告）：西安宗江老川菜餐饮有限公司，住所地：西安市碑林区友谊东路81号天伦盛世1幢1单元1224室。法定代表人：张**，该公司总经理委托诉讼代理人：王奋斗，西安市碑林区东关南街法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王卫红，西安市碑林区东关南街法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：西安家泰天下婚嫁庆典礼仪产业管理有限责任公司，住所地：西安市新城区金花北路21号。法定代表人：向国军，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭甜，陕西权诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：马骏驷，陕西权诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：西安明洲实业发展有限公司，住所地：西安市金花北路21号。法定代表人:白涛，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：文萍，陕西博纳新律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：西安盛世金芙蓉休闲会所，住所地：西安市新城区金花北路21号华润万家超市4层。法定代表人：魏峰，该会所合伙人。委托诉讼代理人：曹明学，男，1958年4月20日出生，汉族，西安盛世金芙蓉休闲会所副总经理，住西安市新城区生产路三十号。上诉人西安宗江老川菜餐饮有限公司（以下简称宗江公司）因与被上诉人西安家泰天下婚嫁庆典礼仪产业管理有限责任公司（以下简称家泰天下公司）、被上诉人西安明洲实业发展有限公司（以下简称明洲公司）、被上诉人西安盛世金芙蓉休闲会所（以下简称金芙蓉会所）侵权纠纷一案，不服西安市新城区人民法院（2019）陕0102民初128号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。宗江公司上诉请求：1.撤销（2019）陕0102民初128号民事判决，发回重审，或依照宗江公司一审诉讼请求对本案依法改判；2.本案诉讼费用由家泰天下公司、明洲公司、金芙蓉会所承担。事实与理由：一、一审判决认定涉案货物依然存在，并未灭失，属于认定事实错误。家泰天下对房屋装修时，拆除毁灭了宗江公司的大部分货物，并将部分被撤除的货物作为废品出卖。明洲公司非法扣押涉案货物，也将部分货物出售，少量桌椅板凳存放于4楼，导致宗江公司应拉回的物品无法依照判决标注的编号对号确认，也无法拉回。上述行为均系对宗江公司严重侵权。二、由金芙蓉会所保管的宗江公司的货物，被明洲公司强行扣押。明洲公司作为货物的实际掌管人，却不是原再审判决返还货物的主体。一审判决仅驳回宗江公司诉讼请求，未确认、判定返还宗江公司货物的主体，导致其货物无法拉回，是变相使侵权合理化。家泰天下公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持。一、一审中，明洲公司已明确认可宗江公司主张的涉案物品集中放置于金华北路21号三层，并有家泰天下公司一审提交的视频等证据佐证，因此一审法院认定涉案物品下落明确完全正确。二、家泰天下公司不存在任何侵权行为，家泰天下公司承租房屋的时间为2018年5月1日，本案与家泰天下公司无关，不存在宗江公司所称的家泰天下公司将涉案物品毁损出卖的情形。明洲公司辩称，一、明洲公司是涉案房屋的物权所有人，对涉案房屋享有支配权；同时，物权所有权的行使具有天然的排他性，对于干涉其物权所有权行使的行为享有物权请求权。明洲公司将涉案房屋出租给家泰天下公司是对物权所有权的合法支配行为，并不构成侵权。二、明洲公司并非宗江公司主张的侵权损害涉及物品的返还义务人，也没有法定或合同约定的保管义务。根据一审中家泰天下公司出具的证据显示，涉案物品依然存在，宗江公司主张的损害结果并不存在。三、明洲公司保留对宗江公司搁置上述涉案物品的房屋占用费的追诉权。金芙蓉会所辩称，一审判决正确，请求二审法院予以维持。宗江公司把金芙蓉会所错列为被告，没有事实和法律依据。直到今日宗江公司也未按照再审判决将涉案房屋交还金芙蓉会所，金芙蓉会所没有看管义务，宗江公司的财产应由其自行负责。之前宗江公司是由专人住在红卫兵团火锅城，涉案的装修损失应该是红卫兵团火锅城的损失。宗江公司和红卫兵团火锅城是两家独立的公司，应各自承担其权利义务。即便按照宗江公司的错误说法，家泰天下公司拆除了属于宗江公司的财产，也是因为宗江公司看管人员未尽到看管责任所致。这应该是宗江公司与明洲公司之间的纠纷，与家泰天下公司、金芙蓉会所无关，不应该将其列为共同被告承担连带责任。宗江公司向一审法院起诉请求：1、判令家泰天下公司、明洲公司赔偿宗江公司财产损失198.67万元人民币；2、判令金芙蓉会所承担连带民事赔偿给付义务；3、本案诉讼费用由家泰天下公司、明洲公司、金芙蓉会所承担。一审法院认定事实：2014年1月28日宗江公司因租赁合同纠纷将金芙蓉会所、明洲公司起诉至法院，2018年8月22日西安市中级人民法院作出（2018）陕01民再6号民事判决书，该终审判决书主文第五项为：“西安宗江老川菜餐饮有限公司于本判决生效之日起三十日内将可搬离物品搬离承租房屋（可搬离物品清单附后）”。该清单源于陕西天任资产评估有限责任公司出具的陕天任司评报字（2015）号第0038号资产评估报告，在附件部分以2015年4月7日为评估基准日登记的《涉案资产评估明细表》对涉案可搬离物品名称及评估价值（即宗江公司诉请货币数额的计算依据）予以明确；评估报告第十二条第4项内容为“本项目评估结论的使用有效期自评估基准日2015年4月7日起至2016年4月6日止。”（2018）陕01民再6号民事判决书生效后，金芙蓉会所向新城区法院申请执行，2019年7月4日新城区法院于（2019）陕0102执225号执行裁定书终结该案的执行。2018年5月1日家泰天下公司承租位于西安市新城区金花北路21号四层4200平米房屋。庭审中，其提交的照片及视频证据显示在涉案房屋四层的室外场地有“志高”品牌的空调外机若干及部分桌子、灯笼等物品堆放。在涉案房屋三层有大量桌子、洗菜池等物品堆放，部分房间贴有封条，封条上注明“2018年4月28日封”字样，并加盖有西安明洲公司印章，房间门上贴有“火锅店凳子、配菜架、木桌腿”字样。庭审结束后，明洲公司提交书面申请及照片，表示“申请人（即明洲公司）一直将中院认定的所有可搬离物品放置于金花北路21号三层，不存在宗江公司所述的申请人毁灭了其应拉回的全部财产，导致无法返还的情形。”一审法院认为，西安市中级人民法院2018年8月22日作出的（2018）陕01民再6号民事判决书业已生效，该终审判决书主文第五项为“西安宗江老川菜餐饮有限公司于本判决生效之日起三十日内将可搬离物品搬离承租房屋（可搬离物品清单附后）”，现明洲公司表示生效判决所涉物品均由其集中放置于金花北路21号三层，且该情况由家泰天下公司所提供证据亦可得以印证，因当前涉案物品下落业已明确，宗江公司可根据生效法律文书将相关物品自行搬理，在宗江公司未接收所搬离物品前，对是否存在毁损状况尚无法予以明确，故对宗江公司要求以全部物品评估价值的等额货币进行主张之诉请，不予处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回西安宗江老川菜餐饮有限公司的诉讼请求。案件受理费22680元，由原告西安宗江老川菜餐饮有限公司承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，本院（2018）陕01民再6号民事判决于2018年8月22日作出，该生效判决主文第五项为“西安宗江老川菜餐饮有限公司于本判决生效之日起三十日内将可搬离物品搬离承租房屋（可搬离物品清单附后）”，明洲公司表示生效判决所涉物品均由其集中放置于金花北路21号三层，且该情况由家泰天下公司所提供证据亦可得以印证，当前涉案物品下落业已明确，宗江公司可根据生效法律文书将相关物品自行搬理。宗江公司尚未接收所搬离物品前，对是否存在毁损状况无法明确，故宗江公司主张以全部物品评估价值金额进行赔偿,一审法院不予处理，并无不当。宗江公司的其余诉讼请求，证据不足，不予支持。综上所述，宗江公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22680元，由宗江公司负担。本判决为终审判决。 审  判  长    陈      平审  判  员    李      刚审  判  员    陈      帅 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员  刘 书 方     1