wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省常熟市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏0581刑初1913号 公诉机关江苏省常熟市人民检察院。 被告人李娜红，女，1986年3月6日出生于云南省双江拉祜族佤族布朗族傣族自治县，拉祜族，小学文化，务工，住云南省双江拉祜族佤族布朗族傣族自治县。被告人李娜红因涉嫌放火罪，于2020年9月9日被常熟市公安局刑事拘留，同年9月23日经常熟市人民检察院批准逮捕，同日由该局决定逮捕。现羁押于苏州市第四看守所。 辩护人尚颖成，江苏鼎睿律师事务所律师。 常熟市人民检察院以常检一部刑诉〔2020〕1821号起诉书指控被告人李娜红犯放火罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。常熟市人民检察院指派检察员刘雪生出庭支持公诉，被告人李娜红及辩护人尚颖成到庭参加诉讼。现已审理终结。 常熟市人民检察院指控被告人李娜红于2020年9月8日22时30分许，因与他人感情纠纷，在其位于常熟市董浜镇星岛花园1幢2单元603室租住处，使用打火机点燃衣物并引发火灾，致床垫、床等物品损毁。经常熟市消防救援大队火灾态势分析：从火势发展看，该住处为多层住宅小区，若火灾得不到及时扑救，将对多层住宅楼内人员及财产安全造成损失。被告人李娜红到案后如实供述了自己的犯罪事实。 为证实上述指控的犯罪，公诉机关提供了相应的证据，据此认为，被告人李娜红采用故意放火的方式危害公共安全，尚未造成严重后果，应当以放火罪追究其刑事责任。被告人李娜红到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人李娜红承认指控的犯罪事实愿意接受处罚，可以从宽处理。 被告人李娜红对公诉机关所指控的犯罪事实表示无异议，请求法庭从轻处罚并适用缓刑。 辩护人尚颖成的主要辩护意见是被告人李娜红有一定的补救措施，未造成严重后果，请求法庭从轻处罚。 经审理查明，2020年9月8日22时许，被告人李娜红因与李某1发生感情纠纷，在其位于常熟市董浜镇星岛花园1幢2单元603室租住处，饮酒后使用打火机点燃衣物并引发火灾，致衣物、床垫、床等物品损毁，后李某1赶回现场将火扑灭。经常熟市消防救援大队火灾态势分析：从火势发展看，该住处为多层住宅小区，若火灾得不到及时扑救，将对多层住宅楼内人员及财产安全造成损失。经鉴定，被告人李娜红案发时具有完全刑事责任能力。 2020年9月9日，被告人李娜红被常熟市公安局民警传唤后到案，被告人李娜红到案后如实供述了自己的犯罪事实。 上述事实有公诉机关当庭举证并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：证人李某1、李某2、张某、袁某、王某、李某3的证言笔录的证言笔录、扣押笔录、扣押决定书、提取笔录，常熟市消防救援大队出具的火灾态势分析，常熟市公安局制作的现场勘验检查笔录、现场图及现场照片，接受证据材料清单、提取笔录、手机微信照片、视频，苏州市广济医院司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，到案经过、发破案经过，户籍人口信息等。上述证据均具有证明效力，本院予以确认。 本院认为，被告人李娜红以放火方式危害公共安全，尚未造成严重后果，其行为已构成放火罪，应依法予以惩处。被告人李娜红到案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚。被告人李娜红承认指控的犯罪事实愿意接受处罚，可以从宽处理。公诉机关指控被告人李娜红犯放火罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，提请相关量刑情节成立，予以采纳。对辩护人的辩护意见，经查属实，予以采信。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人李娜红犯放火罪，判处有期徒刑三年。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年9月9日起至2023年9月8日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  唐慕君 人民陪审员  包云霞 人民陪审员  苏丽芳 二〇二〇年十二月二十二日 法官 助理  李浩然 书 记 员  戈 凤
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0115民初18081号原告：李香蕊，女,1975年12月8日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：何根平，天津华先律师事务所律师。被告：北京海盈房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区瀛海镇镇区瀛顺路16号兴海大厦111室。法定代表人：成欣，总经理。委托诉讼代理人：王龙兴，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：裴红钢，北京市盈科律师事务所律师。原告李香蕊与被告北京海盈房地产开发有限公司（以下简称：海盈公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。李香蕊的委托诉讼代理人何根平，海盈公司的委托诉讼代理人王龙兴、裴红钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李香蕊向本院提出诉讼请求：1、海盈公司拆除圈占公共绿地围挡，向李香蕊交付合格的公共设施，即向李香蕊交付不受限制、完全开放的公共绿地；2、海盈公司向李香蕊承担自合同约定交房之日起至公共绿地整改完成之日的违约金28350元(以4725000元为基数，按日万分之二的标准，暂计至2020年7月30日，实际计算至被告全部完成公共绿地整改之日)；3、海盈公司安装噪音防护措施，解决噪音污染问题；4、本案的诉讼费用由海盈公司承担。事实和理由：2018年7月1日，李香蕊与海盈公司签署《北京市商品房预售合同》，购买瀛海府（规划文件备案名为“瀛锦苑”）商品房。合同第十条关于商品房相关设施设备交付条件的约定：“出卖人承诺本合同项下商品房所在楼栋的项目建设方案与出卖人向建设行政主管部门申报并在北京市住房和城乡建设委员会网站上公示的该项目建设方案一致”。根据海盈公司在北京市自然资源规划委员会大兴分局报批及竣工备案的规划文件，瀛海府项目规划及备案文件均显示公共绿地是完全开放的区域，没有任何圈占和围挡。根据合同第二十五条第3款约定，海盈公司在合同中明确承诺不处分共用部分和设施。根据《物权法》第七十条规定及《物权法》第七十三条规定：小区公共绿地属于业主共有，海盈公司无权处分，不得剥夺李香蕊作为共有人的权利。李香蕊认为海盈公司将小区公共绿地违法圈占，严重违反法律规定和规划设计文件的规定，严重违反了购房合同约定。因此，海盈公司应该拆除圈占小区绿地的围挡，向李香蕊交付符合规划设计的合格的公共设施。购房合同第十一条约定海盈公司应当于2020年6月30日前向买受人交付房屋及合格的公共设施；第十二条约定“逾期交付房屋的，应自交付期限届满之日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之二的违约金”。因此，海盈公司应向李香蕊支付逾期交付合格公共设施的违约金，暂计算至2020年7月30日，直至海盈公司全部、完整的履行完合同义务为止。根据购房合同附件七第2条第1项、第5项约定，《民用建筑隔声设计规范》4.1.1规定卧室昼间噪音≤45DB，夜间≤37DB；客厅≤45DB。瀛海府项目合同约定的噪音标准值高于《民用建筑隔声设计规范》规定的标准值，应该按照不高于45DB的标准判断噪音问题。2018年9月20日，地铁8号线三、四期工程珠市口站以南到瀛海站区段开始空载试运行，根据合同第十六条规定，《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第三十七条，《北京市环境噪声污染防治办法》第二十一条之规定，海盈公司应当采取必要的噪声污染防治措施，使建筑物室内声环境质量符合国家规定的标准。综上所述，合同约定海盈公司交付商品房时，应满足基础设施设备、公共服务及其他配套设施达到的条件。但海盈公司任意处置公共设施，在向李香蕊交付房屋时未提供符合合同约定及法律法规规定的基础设施、公共服务及其它配套设施，其行为严重违背契约精神，违反合同义务，损害了李香蕊的合法权益，为维护李香蕊的合法权益，故诉至法院，请求法院依法判决。本院经审查认为，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外；建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外；建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。建筑物共有部分的相关权利属于全体小区业主的共同权益，受到侵害依法应当由小区全体业主或业主大会委托的业主委员会或其他可以代表全体业主利益的单位及组织主张。单个或部分业主主张建筑物共有权受到侵害提起诉讼，不具有原告主体资格。本案中，涉案小区的绿地属于业主共有，针对小区噪音安装的防护设施属于小区公共设施，根据海盈公司提交的相关证据，涉案小区已经通过竣工验收和规划验收，李香蕊在该小区合法验收之后所提出的关于小区内绿地及噪音的整改及相应违约金的诉求均涉及该小区内所有业主的公共利益，其以个人名义起诉主体不适格，应当予以驳回。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十三条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回李香蕊的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 毕士臣二〇二〇年十二月十八日法官助理 杨 蕾书 记 员 孟庆敏
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0281民初9792号之一原告：江阴恒力电子有限公司，统一社会信用代码91320281760533766T，住所地江苏省江阴市月城镇工业园区北环路18号。法定代表人：张富祥,该公司董事长。被告：内蒙古霍煤鸿骏高精铝业有限责任公司，统一社会信用代码91150500664086724H，住所地内蒙古霍林郭勒市珠斯花大街中段。法定代表人：张银波，该公司总经理。本院在审理原告江阴恒力电子有限公司诉被告内蒙古霍煤鸿骏高精铝业有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案中，因案情疑难复杂，需要进一步查证核实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第一百七十条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  刘尧宇人民陪审员  顾 婷人民陪审员  刘 培二〇二〇年十二月九日书 记 员  蒋梦绮
北京市高级人民法院行 政 裁 定 书(2020)京行终6824号上诉人孙宝妹，女，1958年5月3日出生，汉族。上诉人孙宝妹不服北京市第三中级人民法院（以下简称一审法院）(2020)京03行初145号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人孙宝妹以北京市人民政府（以下简称市政府）为被告向一审法院提起行政诉讼，诉称，其多次给北京市西城区人民政府致信提交申请书，请求区长纠正西城区信访复查违法，解决其居住问题，但未得到西城区政府任何回复，故向市政府申请行政复议。市政府作出了京政复告字〔2020〕634号不予受理行政复议申请决定书，以孙宝妹的申请不符合行政复议受理条件为由决定不予受理，孙宝妹不服，故起诉请求：撤销市政府不予受理行政复议申请决定书(京政复告字〔2020〕634号)。一审法院经审查认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第十项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，孙宝妹请求西城区政府对信访复核行为进行纠正，该请求事项是针对信访行为而提出的，实质上亦属于信访事项。故市政府基于该信访事项所作出的634号不予受理行政复议申请决定书对其的权利义务不产生实际影响。故孙宝妹的起诉不符合法定起诉条件，不应立案。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、第八十五条之规定，裁定对孙宝妹的起诉不予立案。孙宝妹不服一审裁定，向本院提起上诉，认为一审裁定认定事实错误、适用法律错误、程序违法，孙宝妹的诉讼是市政府行政复议决定书的问题，不是西城区信访复查事宜。故上诉请求撤销一审裁定，对本案依法立案，进入程序公开开庭审理，并支持其一审诉讼请求。本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法律规定的起诉条件，属于人民法院行政诉讼受案范围。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第十项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，孙宝妹请求西城区政府对信访复核行为进行纠正，在性质上属于信访事项范畴。市政府基于相关信访事项所作出的634号不予受理行政复议申请决定书，对孙宝妹权利义务不产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼受案范围，故孙宝妹提起本案诉讼不符合法律规定的起诉条件。综上，孙宝妹上诉理由不成立，本院不予支持；一审法院裁定不予立案正确，本院应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  谷 升审 判 员  史晓亮审 判 员  曹玉乾二〇二〇年十二月二十九日法官助理  张培森书 记 员  李旭晗
河北省唐山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀02民终7114号 上诉人（原审原告）：苗殿选，男，1968年5月18日出生，汉族，住唐山市路**。 被上诉人（原审被告）：江苏中望建设有限公司，住所地江苏省新沂市。 法定代表人：董洪洋，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘士县，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：白亚丽，河北鸿翔律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李宝宽，男，1955年9月13日生，汉族，住唐山市唐山市丰润区。 上诉人苗殿选因与被上诉人江苏中望建设有限公司、李宝宽建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省唐山市路南区人民法院（2020）冀0202民初705号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为:原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销河北省唐山市路南区人民法院（2020）冀0202民初705号民事判决； 二、本案发回唐山市路南区人民法院重审。 上诉人苗殿选预交的二审案件受理费18003元予以退回。 审判长 王 健 审判员 康永杰 审判员 孙乾辉 二〇二〇年十二月三十一日 书记员 郑明璐
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0102民初8102号 原告：梁伟，男，汉族，1992年2月4日出生，住址：南宁市江南区。 委托诉讼代理人：刘婧，广西广为律师事务所律师。 委托诉讼代理人：农宇莹，南宁市兴宁区法律援助中心职员。 被告：广西南宁资悦汽车销售服务有限责任公司，住所地：南宁市兴宁区燕子岭十二排35号，统一社会信用代码：91450100MA5KE2WG0M。 投资人：樊华军。 原告梁伟与被告广西南宁资悦汽车销售服务有限责任公司（以下简称资悦公司）劳动合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，依法适用小额速裁诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告梁伟的委托诉讼代理人刘婧、农宇莹到庭参加诉讼，被告资悦公司经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告梁伟向本院提起诉讼请求：1.被告支付拖欠原告的工资16624.83元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年7月，原告进入被告处工作，担任销售组长。2019年下半年起，被告经营不善开始拖欠原告工资。2020年5月15臼，被告给原告出具《工资欠条》，欠条上表明被告截止2020年5月l5日共拖欠原告9个月工资共计16624.83元，并承诺在2020年5月16日之前支付拖欠工资给原告，但被告至今没有支付。现原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条，诉至贵院，望贵院支持原告请求。 被告资悦公司未作答辩,亦未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2020年5月15日，被告资悦公司向原告梁伟出具《工资欠条》，载明：“兹有梁伟（身份证号码：4501111992××××××××）为我位：广西南宁资悦汽车销售服务有限责任公司职工，担任销售组长一职，现因为公司资金周转困难，暂时无力支付工资，裁止2020年5月15日共拖欠9个月工资共计人民币16624.83元整，本单位承诺将于2020年5月16日前将拖欠的工资一次性付清……”，被告法定代表人在欠款单位处签名并加盖被告公司公章。 本院认为:依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告资悦公司经本院依法送达传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。 原告持有被告出具的《工资欠条》，明确被告尚欠原告9个月工资共计16624.83元，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资”以及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第三条“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理”的规定，被告应当支付原告2019年8月至2020年4月工资共计16624.83元。 近期以来，各类企业或多或少受××影响，本案被告至今尚未正式复工，企业资金压力大，考虑到本案实际情况，本院适当延长被告履行义务的履行期限，以确保企业能够更好的健康发展，并积极维护劳动者的合法权益。劳动者亦可与企业友好协商、互谅互让、共度难关，共建和谐的用工关系，积极促进社会和谐。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告广西南宁资悦汽车销售服务有限责任公司支付原告梁伟工资报酬16624.83元。 上述义务，义务人应于本案判决生效后六十日内履行完毕。如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后之日起二年内，向本院或与本院同级的被执行人的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费108元，由被告广西南宁资悦汽车销售服务有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 周云珍 二〇二〇年十二月三日 法官助理 曹 畅 书 记 员 张奕曈 附法律条文： 《中华人民共和国劳动法》 第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。。 《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》 第三条劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省安丘市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0784执2986号之二申请执行人：杨波，男，1982年4月7日出生，汉族，居民，住潍坊市坊子区，被执行人：李德才，男，1975年11月14日出生，汉族，居民，住山东省安丘市，本院依据已经发生法律效力的安丘市人民法院作出的（2019）鲁0784民初2116号民事判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人李德才至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人李德才在财付通支付科技有限公司085e9858e6231fc19f363bb35@wx.tenpay.com账户内存款人民币2515.03元。本裁定立即执行。审判员  栾玉成二〇二〇年十二月二十四日书记员  李占宇
四川省崇州市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0184民初3881号 原告：孟天富，男，汉族，1967年3月14日出生，住四川省崇州市。 原告：罗学华，女，汉族，1967年11月20日出生，住四川省崇州市。 二原告委托诉讼代理人：杨忠建，四川经川律师事务所律师。 被告：孟建成，男，汉族，1948年6月26日出生，住四川省崇州市。 被告：李淑芳，女，汉族，1955年6月16日出生，住四川省崇州市。 被告：孟倩宇，女，汉族，1998年10月5日出生，住四川省崇州市。 被告：秦某，女，汉族，1988年2月7日出生，住四川省崇州市。 被告：孟某1，男，汉族，2016年8月7日出生，住四川省崇州市。 法定代理人：秦某，系孟某1的母亲。 被告：黄某，女，汉族，2009年8月25日出生，住四川省崇州市。 法定代理人：秦某，系黄某的母亲。 被告：孟某2，女，汉族，2009年3月5日出生，住四川省崇州市。 法定代理人：钟某（系孟某2的母亲），女，汉族，1980年3月8日出生，住崇州市。 原告孟天富、罗学华与被告孟建成、李淑芳、孟倩宇、秦某、孟某1、黄某、孟某2民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月11日立案，原告孟天富、罗学华在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按孟天富、罗学华撤回起诉处理。 审判员  王**勤 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  谭 玲
天津市河东区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0102民初9486号原告：天津市国泰天兴物业服务有限公司，住所地天津市北辰区普东街荔丰花园6-1-1004。法定代表人：孟庆芝，职务公司董事长。委托诉讼代理人：苏晓明。委托诉讼代理人：宋蓓。被告：李津生，男，1972年7月5日生，汉族，住天津市河东区。委托诉讼代理人：杨丽萍，女，1973年12月12日生，汉族，待业，住天津市河东区。原告天津市国泰天兴物业服务有限公司（以下简称国泰天兴）与被告李津生物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国泰天兴的委托诉讼代理人苏晓明、宋蓓，被告李津生的委托诉讼代理人杨丽萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。国泰天兴向本院提出诉讼请求：1、判令李津生支付国泰天兴物业费1,537.87元；2、判令李津生支付国泰天兴滞纳金1,591.7元；3、本案诉讼费由李津生承担。事实和理由：国泰天兴于2018年11月9日与天津市河东区聚安园业主大会签订物业服务合同，李津生系聚安园小区业主。国泰天兴依约为该小区提供了物业管理服务，李津生未履行缴费义务，经国泰天兴多次催要未果，因此诉至本院要求李津生缴纳物业服务费。李津生辩称，物业工作不作为。小区内儿童设施损坏，物业不修缮；小区内楼道杂物不及时清理；小区内杂草丛生；侵占公共绿地停车，多次反映，2020年8月3日物业才进行清理完毕；堵塞消防通道，物业讲解决不了，通过居委会才打出禁止侵占消防通道；侵占公共部位的出租资金没有公示；物业每月收取标准是按照三级的标准，但是物业没有达标。本院经审理认定事实如下：国泰天兴对本市河东区聚安园小区进行物业管理，李津生系该小区业主，房屋地址为聚安东园2-5-501号，房屋建筑面积91.54平方米，物业服务费每月每平方米0.70元。李津生自2018年11月10日至2020年11月9日期间未缴纳物业服务费。本院认为，当事人的合法民事权益应予保护。本案中，国泰天兴与天津市河东区聚安园业主大会签订《天津市住宅物业服务合同》，系双方真实意思表示，内容符合法律规定，本院就其法律效力依法予以确认。李津生作为该小区业主，该合同对其发生法律效力。现国泰天兴已依约履行了基本的物业服务义务，李津生应依约履行交纳相应物业服务费用的合同义务。就本案而言，根据当事人的陈述，可以印证国泰天兴在公共设施维修、绿化养护、卫生清洁等方面存在瑕疵，本着物业服务费应当遵循合理、公开以及质价相符的原则，应适当酌减李津生应缴纳的物业服务费，结合该小区实际情况，对于李津生未交纳的物业服务费酌情减免5%。针对李津生其他辩称意见，不足以证实其拒缴物业服务费存在正当理由，本院不予支持。关于滞纳金一节，因李津生并非恶意拖欠，本院对国泰天兴该项诉请，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《物业管理条例》第七条第（五）项、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，李津生向天津市国泰天兴物业服务有限公司支付2018年11月10日至2020年11月9日期间的物业服务费1,460.98元；二、驳回天津市国泰天兴物业服务有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由天津市国泰天兴物业服务有限公司负担13元，由李津生负担12元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员 刘 辰二〇二〇年十二月二十三日书记员 孙梦泽附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《物业管理条例》第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：（五）按时交纳物业服务费用。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
四川省邛崃市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0183执2015号 移送机关:邛崃市人民法院,住所地：邛崃市临邛镇司马大道288号。 法定代表人王湛，院长。 被执行人：袁小洪，男，1985年7月24日出生，汉族，住四川省蒲江县。 邛崃市人民法院移送执行被执行人袁小洪罚金、追缴违法所得一案，本院作出的（2020）川0183刑初311号刑事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的涉财产部分义务，本院于2020年12月1日移送强制执行，本院依法立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人袁小洪发出执行通知书及报告财产令，对被执行人的银行存款、车辆、不动产等财产状况进行调查，但均暂未发现可供执行的财产。本院已向被执行人发出限制消费令。现本案暂不具备执行条件，应当依法终结本案的本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结本院（2020）川0183刑初311号刑事判决书中第一项“并处罚金人民币五千元”以及第二项追缴违法所得的本次执行程序； 二、终结本案本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产时，本院立即恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 王 剑 审判员 邱贵良 审判员 秦 胜 二〇二〇年十二月十日 书记员 袁 超
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0502民初1546号之一 原告：中赢国财融资租赁（广州）有限公司，住所地广东省广州市南沙区环市大道中27号819房之一。 法定代表人：黄松健，董事长。 委托诉讼代理人：范晓辉，福建奥广律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡康，福建奥广律师事务所律师。 被告：郭晓虎，男，1986年10月9日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。 原告中赢国财融资租赁（广州）有限公司被告郭晓虎融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案。中赢国财融资租赁（广州）有限公司于2020年12月28日向本院提出撤回对郭晓虎的起诉。 本院认为，中赢国财融资租赁（广州）有限公司自愿撤回起诉，符合有关的法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下： 准许中赢国财融资租赁（广州）有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由中赢国财融资租赁（广州）有限公司负担。 审 判 长  蔡扬华 人民陪审员  吴景阳 人民陪审员  郑雅芳 二〇二〇年十二月二十八日 法官 助理  林钢泉 书 记 员  庄 恺 裁定书引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民初1783号 原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街6、8、10、12、16、18号6号楼13层1310，统一社会信用代码91110102664631008G。 法定代表人：褚勇，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：汪力，福建泉航律师事务所律师。 委托诉讼代理人：荣亚红，福建泉航律师事务所律师。 被告：拍鞋网（福建）网络科技有限公司，住所地福建省石狮市振狮开发区A幢四楼，统一社会信用代码91350581595986349C。 法定代表人：汪建聪，该公司执行董事。 北京优图佳视影像网络科技有限公司与拍鞋网（福建）网络科技有限公司侵害其他著作财产权纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。北京优图佳视影像网络科技有限公司于2020年11月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，北京优图佳视影像网络科技有限公司系对自己权利的处分，不违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许北京优图佳视影像网络科技有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由北京优图佳视影像网络科技有限公司负担。 审判长  许新明 审判员  黄玮鹏 审判员  任贵良 二〇二〇年十二月七日 书记员  陈梅兰 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
福建省建瓯市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0783民初3048号 原告：福建建瓯农村商业银行股份有限公司，住所地建瓯市中山路**，统一社会信用代码91350700MA32CNHC90。 法定代表人：范建华，董事长。 委托诉讼代理人：江信新，男。 被告：黄世清，男，1962年9月7日出生，汉族，住建瓯市。 被告：刘爱清，女，1966年8月24日出生，汉族，住建瓯市。 原告福建建瓯农村商业银行股份有限公司与被告黄世清、刘爱清信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行审理。被告黄世清、刘爱清经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本院查明的事实如下： 一、发卡行：建瓯市农村信用合作联社； 二、持卡人：黄世清； 三、卡号：6228××××6102； 四、共同还款人：刘爱清； 五、申请日期：2014年12月3日； 六、信用额度：50000元； 七、普惠卡有效期：自2014年12月13日起至2020年12月13日； 八、利率：月利率11.25‰,按日计息； 九、滞纳金变更为违约金日期：2016年11月11日网络公告； 十、违约金标准：最低还款额未偿还部分的5%，最低5元； 十一、主体变更：2018年12月21日，建瓯市农村信用合作联社债权债务由福建建瓯农村商业银行股份有限公司承继； 十二、截止欠款时间：2019年3月21日； 十三、尚欠本金：49009.67元； 十四、尚欠利息：7188.69元； 十五、尚欠违约金：2066.07元； 十六、诉讼请求：黄世清、刘爱清立即共同偿还福建建瓯农村商业银行股份有限公司普惠金融卡的透支款本金49009.67元，截至2019年3月21日利息7188.69元和违约金2066.07元，之后利息、违约金按普惠金融卡领用合约、使用须知的有关约定计算至款还清之日止。 以上事实，有普惠金融卡申请表、领用合约及章程、建瓯市联社普惠金融卡（商户宝）使用须知、家庭成员共同还款确认书、普惠卡交易明细账及明细台账、中国银保监会福建监管局文件、福建省农村信用联社关于部分贷记卡服务项目进行调整的公告等，以及当事人当庭陈述为证，本院予以确认并在卷作证。 本院认为，福建建瓯农村商业银行股份有限公司的主张，符合法律、行政法规的规定及双方约定，本院予以支持。黄世清、刘爱清经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其主动放弃诉讼权利，本院在查明事实后，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 黄世清、刘爱清应于本判决生效之日起十日内偿还福建建瓯农村商业银行股份有限公司普惠金融卡透支款本金49009.67元，截至2019年3月21日的利息7188.69元和违约金2066.07元，及自2019年3月22日起至款项还清之日止按普惠金融卡领用合约、使用须知的有关约定计算的利息、违约金。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1256元，减半收取628元，由黄世清、刘爱清共同负担，应于本判决书生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 周洪涛 二〇二〇年十二月七日 法官助理 杨毅峰 书 记 员 冯 艾 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 第二百三十九申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
天津市静海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0118民初7538号原告：天津卡考网络科技有限公司，住所地天津市和平区南市街南市大街与福安大街交叉口天汇中心4-1-908。法定代表人：严斌，该公司执行董事。被告：天津安泽投资有限公司，住所地天津市静海区大邱庄镇恒泰路**312.法定代表人：谢民，该公司董事长。被告：天津中金名科房地产营销顾问有限公司，住所地天津市河**解放南路**盈海园8-1-502.法定代表人：张磊，该公司执行董事。被告：天津市市政建设开发有限责任公司，住，住所地天津市南开区鞍山西道与南丰路交口处信诚大厦1-2201/div>法定代表人：王利。本院受理原告天津卡考网络科技有限公司与被告天津安泽投资有限公司、天津中金名科房地产营销顾问有限公司、天津市市政建设开发有限责任公司商品房委托代理销售合同纠纷一案，本院受理后，原告于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条一款五项之规定，裁定如下：准予原告天津卡考网络科技有限公司撤回起诉。案件受理费525元，由原告天津卡考网络科技有限公司负担。审判员  纪俊生二〇二〇年十二月三十一日书记员  解 琨
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙03民终4820号上诉人（原审原告）：平安银行股份有限公司温州分行，住所地浙江省温州市温州大道********。负责人：傅林，该分行行长。委托诉讼代理人：马文兵，浙江嘉瑞成律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑心怡，浙江嘉瑞成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑谦建，男，1973年4月21日出生，汉族，住浙江省永嘉县。上诉人平安银行股份有限公司温州分行因与被上诉人郑谦建金融借款合同纠纷一案，不服浙江省温州市瓯海区人民法院（2020）浙0304民初3807号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，平安银行股份有限公司温州分行于2020年12月28日向本院申请撤回上诉。本院认为，平安银行股份有限公司温州分行在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许平安银行股份有限公司温州分行撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费150元，减半收取计75元，由平安银行股份有限公司温州分行负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 高兴兵审 判 员 潘林华审 判 员 马 俏二〇二〇年十二月三十一日法官助理 方如意代书记员 项道德
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉民申3541号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司。住所：吉林省扶余市三岔河镇兴华路。 负责人：姜明阳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：姜永库，吉林省德卡房地产开发有限公司董事长。 委托诉讼代理人：李月，公司职员。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李纯庆，男，1983年5月10日生，汉族，住吉林省扶余市肖家乡镇。 再审申请人吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司因与被申请人李纯庆租赁合同纠纷一案，不服吉林省松原市中级人民法院（2020）吉07民终733号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。 再审审查期间，吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司于2020年12月4日向本院申请撤回再审申请。 本院经审查认为，吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司撤回再审申请的请求不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下： 准许吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司撤回再审申请。 审判长 王 亮 审判员 李 伟 审判员 吕佳航 二〇二〇年十二月四日 书记员 常 乐
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0111民初35469号原告：吴孟飞，男，1975年11月17日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，被告：郑灿洪，男，1993年8月8日出生，汉族，身份证住址广东省汕头市龙湖区，原告吴孟飞诉被告郑灿洪房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月14日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴孟飞到庭参加了诉讼，被告郑灿洪因下落不明，经本院公告送达，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现本案已审理终结。原告吴孟飞向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付拖欠的租金共计7900元（2020年2月3300元，2020年3月1300元，2020年8月3300元）；2、判令被告向原告支付违约金11550元（按月租金的2%，自2020年2月5日计至2020年9月4日，共计175天）；3、判令被告向原告支付2019年9月至2020年8月共12个月物业管理费1602元；4、判令被告向原告支付2020年1月至2020年9月期间的水费、电费、天然气费，共计1923.4元；5、判令被告向原告支付清理租赁房屋产生的垃圾清洁费、修理费共计330元；6、本案所有诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年9月2日，原被告签订了租赁合同，被告向原告租赁位于广州市白云区三元里大道百顺台小区E1305房，租期自2019年9月5日至2020年9月4日，租金3300元。合同签订后，原告多次通知被告支付自2019年2月开始拖欠原告的租金、物业费及水电费共计11510元，但被告拒不支付，构成违约。特向法院提起诉讼，请求判如所请。被告郑灿洪无答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提供的房产证、租赁合同、收据及当事人陈述等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：位于广州市白云区三元里大道百顺东街5号1305房的产权人系原告吴孟飞，建筑面积75.5846平方米。2019年9月2日，原告（出租方，甲方）与被告（承租方，乙方）签订《房屋租赁合同》，约定：甲方将坐落于百顺台E栋1305房出租给乙方居住使用。租期自2019年9月5日至2020年9月4日。租金3300元/月，每月的5日前交给甲方。签订合同时，乙方应向甲方支付6600元作为租房押金以及当月租金，共计9900元。乙方逾期交付租金，除应补交欠租外，并按租金的2%以天数计算由乙方向甲方支付违约金。庭审中，原告提交：1、《广州鸿昌物业公司收款单据》，拟证实被告拖欠2019年9月1日至2020年8月31日期间的物业管理费及垃圾处理费共计1602元；2、2020年1月至2020年9月期间的水电煤气费欠费金额为1923.4元。本院认为，原告与被告签订的《房屋租赁合同》是双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，该《房屋租赁合同》合法有效，双方应恪守履行。因被告拖欠原告2020年2月的租金3300元、2020年3月租金1300元及2020年8月租金3300元共计7900元未支付，现原告主张被告支付上述租金7900元合理合法，本院予以支持。关于违约金。鉴于合同约定的违约金过高，本院酌情予以调整，调整后的违约金为：2020年2月及8月的违约金以3300元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自当月6日起计至2020年9月4日止；2020年3月的违约金以1300元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自当月6日起计至2020年9月4日止。关于物业管理费及水电煤气费。结合现有证据无法证实被告支付2019年9月至2020年8月期间的物业管理费1602元及2020年1月至2020年9月期间的水费、电费、天然气费1923.4元，现原告主张被告上述费用，本院予以支持。关于垃圾清洁费、修理费330元。该费用并非原告必要支付合理费用，故原告主张垃圾清洁费、修理费330元于法无据，本院不予支持。被告郑灿洪因下落不明，经本院公告送达，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下:一、自本判决生效之日起五日内，被告郑灿洪向原告吴孟飞支付拖欠的租金7900元及违约金（2020年2月及8月的违约金以3300元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自当月6日起计至2020年9月4日止；2020年3月的违约金以1300元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自当月6日起计至2020年9月4日止）；二、自本判决生效之日起五日内，被告郑灿洪向原告吴孟飞支付拖欠的物业管理费1602元及水电煤气费1923.4元，共计3525.4元；三、驳回原告吴孟飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费191元，由原告吴孟飞负担97.36元，由被告郑灿洪负担93.64元并于本判决生效之日起三日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决。逾期未履行的，其不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本项内容在判决生效后即视为执行通知，违反本项通知的，人民法院在权利人申请执行立案或移送执行后，可立即采取强制执行措施，包括但不限于依法对相关义务当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  周子珺二〇二〇年十二月二十二日书记员  陈春燕
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初22774号 原告：瑞福德汽车金融有限公司，住所地安徽省合肥市滨湖区徽州大道4872号金融港A2栋17层（1702、1703、1704）、18层、19层，统一社会信用代码91340000717885328P。 法定代表人：项兴初，董事长。 委托诉讼代理人：孙满安，瑞福德汽车金融有限公司员工。 委托诉讼代理人：蒯文翰，瑞福德汽车金融有限公司员工。 被告：桑珠志玛，女，1986年3月20日出生，藏族，住四川省甘孜藏族自治州雅江县。 被告：多吉，男，1981年9月2日出生，藏族，住四川省甘孜藏族自治州雅江县。 原告瑞福德汽车金融有限公司与被告桑珠志玛、多吉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月7日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告瑞福德汽车金融有限公司的委托诉讼代理人孙满安到庭参加诉讼，被告桑珠志玛、多吉经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告瑞福德汽车金融有限公司向本院提出诉讼请求:1.被告因严重违约导致提前终止合同而应支付给原告贷款本息、逾期罚息以提前还款违约金等合计31484.92元（暂计算至2020年11月30日，之后利息按罚息利率19.35%计算至实际款清之日止）；2.原告有权对车牌号为川Ｖ×××××的车辆拍卖、变卖后，在上述债权额范围内优先受偿；3.被告承担本案的诉讼费用。 事实和理由：被告与原告签署了《瑞福德汽车金融有限公司贷款抵押合同》，原告依约定发放贷款，现被告未依约足额还本付息，构成违约。 被告桑珠志玛、多吉未作答辩，也未提交证据。 本院经审理认定事实如下：原告与被告签订汽车贷款抵押合同。双方约定，贷款利率按贷款发放日中国人民银行基准利率增加8.15个百分点执行；期限36个月（期），按月等额本息还款；此外，双方还在合同中对担保方式、违约情形、逾期罚息、提前还款手续费、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现、管辖权、送达地址等事项进行了约定。 合同签订后，原告依约发放贷款58400元，并就案涉川Ｖ×××××车辆办理了抵押登记。之后，被告桑珠志玛、多吉未按照合同约定还款，截至2020年11月30日，其中未偿本金、逾期本息、当月应收利息、逾期罚息、提前还款违约金合计31484.92元。 上述事实，有瑞福德汽车金融有限公司当庭陈述及其提交的汽车贷款抵押合同及面签证明、送达地址确认函、机动车登记证书、网上银行电子回单等证据佐证，符合法律规定的合法性、客观性、关联性的要求，可以作为定案依据。 本院认为，原告针对本金、利息、罚息、提前还款违约金及对车牌号为川Ｖ×××××的车辆拍卖、变卖后，在上述债权额范围内优先受偿所提诉讼请求，均有合同依据，案涉车辆已办理抵押登记，亦不违反法律规定，本院均予支持。另被告桑珠志玛、多吉经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃行使答辩等诉讼权利，本院依法缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条的规定，判决如下： 一、被告桑珠志玛、多吉于本判决生效之日起三日内偿还原告瑞福德汽车金融有限公司贷款本息、逾期罚息及提前还款违约金等合计31484.92元，并自2020年12月1日起至实际给付之日止承担逾期罚息（以未偿还本金为基数，按照届时适用的贷款利率的150%计算）； 二、原告瑞福德汽车金融有限公司就上述款项对川Ｖ×××××车辆享有优先受偿的权利。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计294元，由被告桑珠志玛、多吉负担。 本判决为终审判决。 审判员  于圣云 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  夏 雪 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百七十条担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。 第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民申3895号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨湘林,男,汉族,1964年10月8日出生，住湘潭市岳塘区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵玲,女,汉族,1965年9月8日出生，住湘潭市岳塘区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨天润,男,汉族,1993年5月1日出生，住武汉市江岸区。委托诉讼代理人：赵玲,系杨天润之母。被申请人（一审被告、二审上诉人）：田峰，男，1981年5月21日出生，汉族，现住湖南省湘潭市岳塘区。委托诉讼代理人：许泽武，湖南君子莲律师事务所律师。委托诉讼代理人：麦玉飞，湖南君子莲律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湘潭湘钢商务服务有限公司，住所地：湘潭市岳塘区岳塘街道希望大厦。法定代表人：曹建红，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐云仁，该公司法律顾问。被申请人（一审被告、二审上诉人）：上海金锦乐实业有限公司，住所地：上海市嘉定区嘉罗公路******。法定代表人：方羚豪，该公司执行董事。被申请人（一审被告、二审上诉人）：金锦乐(湖南)化学有限公司，住所地：长，住所地：长沙市开福区通泰街街道中山路**开福万达广场****写字楼**>法定代表人：陈湘成，该公司执行董事。以上两被申请人共同委托诉讼代理人：肖安华，上海市东吴律师事务所律师。再审申请人杨湘林、赵玲、杨天润因与被申请人田峰、湘潭湘钢商务服务有限公司（以下简称湘钢商务公司）、上海金锦乐实业有限公司（以下简称上海金锦乐公司）、金锦乐(湖南)化学有限公司（以下简称湖南金锦乐公司）健康权纠纷一案，不服湖南省湘潭市中级人民法院（2020）湘03民终533号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。杨湘林、赵玲、杨天润申请再审称，请求撤销原二审判决，依法追究湘钢商务公司连带赔偿责任；判令四再审被申请人共同赔偿再审申请人从2018年3月至2019年5月的门诊和住院费用43442.81元；2019年6月至2019年12月新发生的门诊和住院费用21663.46元，共计65106.27元；判令四再审被申请人共同赔偿再审申请人后续的医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、康复费和精神损害赔偿金等费用共计11000000元。事实与理由：1.申请人多次向原审法院申请对审理案件需要的主要证据，如受害人的损伤程度、伤残程度及损伤与疾病关系等组织鉴定，但原审法院并未组织。2.上海金锦乐公司和湖南金锦乐公司在没有行政许可决定书和危险化学品经营许可证的情况下销售危险化学品，涉嫌非法经营罪、非法贩卖危险物质罪和间接故意杀人罪，应当提起公诉，追究两家公司法人代表及詹小梅的刑事责任。3.湘钢商务公司作为法人，其对公章管理不当，且其下属食堂违反《食品安全法》的规定，生产“三无”且不密封的豆豉辣椒等食品，为田峰多次投毒作案提供了便利和机会，应为田峰犯罪行为造成的严重后果承担连带赔偿责任。田峰和三大公司对三再审申请人生命健康权共同侵权，应参照“肇事司机刑事犯罪案件中的精神抚慰金认定”的原则来认定精神损害赔偿金。4.再审申请人因田峰投毒案导致出现一连串病症需要长期支付医药费，并丧失了应有的挣钱能力，受着疾病和精神上的双重折磨，生活痛苦不堪，请求支持后期费用赔偿请求。田峰提交意见称，杨湘林、赵玲、杨天润不具备诉讼主体资格，刑事附带民事案件是围绕刑事案件被害人进行，本案被答辩人不具备相应主体资格，且被答辩人提供的血液检测报告证实没有铊中毒的情况。综上，请求驳回杨湘林、赵玲、杨天润的再审申请。上海金锦乐公司、湖南金锦乐公司提交意见称，杨湘林、赵玲、杨天润并非刑事案件被害人，不具备刑事附带民事诉讼的主体资格。被答辩人进行检测后铊并未超标，是否铊中毒需要证据证明。被答辩人所提交的身体状况及损失相关材料，是否与铊中毒相关并无相应依据。上海金锦乐公司、湖南金锦乐公司均具有危险化学品销售资质，本案所涉化学品为普通危险化学品，并不需要核对购买人的资质和核实购买用途，且本案中答辩人询问了田峰购买化学品的用途，田峰也出具了湘钢商务公司的情况说明，故答辩人不应当承担责任。综上，请求驳回杨湘林、赵玲、杨天润的再审申请。湘钢商务公司提交意见称，答辩人不是本案刑事附带民事案件的诉讼主体，答辩人对田峰的犯罪行为未提供帮助，检察院的起诉书认定田峰系盗用公司印章，答辩人也是受害者。上海金锦乐公司、湖南金锦乐公司的违规销售行为才是本案行为发生的客观原因，答辩人在本案中没有任何过错。综上，请求驳回杨湘林、赵玲、杨天润的再审申请。本院经审查认为，从检察机关的公诉书可知，田峰系通过盗窃的方式，偷盖了湘钢商务公司的公章并伪造购买证明，并无证据证明系公司管理不当造成，因此杨湘林、赵玲、杨天润要求湘钢商务公司相应承担民事责任并无事实依据。上海金锦乐公司和湖南金锦乐公司是否涉嫌刑事犯罪，应否被追究相应刑事责任，并非本案审查范围。本案中，杨湘林、赵玲、杨天润虽不是田峰投放危险物质罪一案的受害人，但杨湘林、赵玲、杨天润三人因食用田峰所赠的豆豉辣椒导致体内铊元素在参考值内超标，进行必要的检测和治疗是合理的，由此产生的相应费用应当由田峰负担。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》的有关规定，附带民事诉讼仅赔偿因犯罪造成的直接财产损失，杨湘林、赵玲、杨天润提出的精神损害赔偿并非直接财产损失。杨湘林、赵玲、杨天润在原审所主张的治疗肠胃等疾病所产生的相应费用，因无证据证明上述疾病系铊中毒所导致，故原审法院对该部分损失的赔偿请求未予支持并无不当。如有证据证明相应疾病确因铊中毒所致，相关治疗费用杨湘林、赵玲、杨天润可另行主张权利。杨湘林、赵玲、杨天润在原一审时并未提出铊中毒与疾病关系及伤残程度的书面鉴定申请，故原二审法院对其口头鉴定申请未予准许并无明显不当。综上，杨湘林、赵玲、杨天润的再审申请理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回杨湘林、赵玲、杨天润的再审申请。审判长  周春梅审判员  张克江审判员  刘 程二〇二〇年十二月三十日法官助理刘寄清书记员周润昆
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0112民初27215号 原告：张帆，男，土家族，1985年8月16日出生，住重庆市渝北区。 被告：郑江，男，汉族，1979年8月1日出生，住重庆市巫山县。 原告张帆与被告郑江民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张帆到庭参加诉讼，被告郑江经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告张帆向本院起诉称，请求：1、判令被告偿还原告借款本金37.25万元及利息（从借款之日起计算至2017年8月17日，利息为11万元；从2017年8月18日起至本息全部清偿完毕之日止，以37.25万元为基数，按月利率2%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年10月16日，被告向原告借款25万元，原告委托案外人张龙分别于当日和次日向被告发放了该笔借款。2017年8月14日，被告再次向原告借款，原告通过银行转账方式和现金方式共计向被告发放借款12.25万元。2017年8月15日，被告原告出具《借条》，载明借到原告48.25万元，其中本金37.25万元，之前利息11万元，并承诺之后按月利率2%计算。被告至今仍未归还，诉至法院。 被告郑江未作答辩。 本院经审理查明：2017年8月15日，被告郑江向原告张帆出具《借条》内容为：本人郑江，截止今天，共在张帆）处借到人民币482500元整，大写肆拾捌万贰仟伍佰元整，从2017年8月18日起，每月支付借款总额的2%为利息，利息每月支付一次。所借肆拾捌万贰仟伍佰元整的相应情况：一、郑江于2015年10月从张帆处借到贰拾伍万整，其中贰拾叁万元整由张龙代转账给郑江，其中贰万由张龙以现金的形式交给郑江；二、从2015年10月至2017年8月，贰拾伍万元整共产生利息人民币壹拾壹万元整；三、2017年8月14日郑江从张帆处借到人民币壹拾贰万贰仟伍佰元整，其中人民币壹拾壹万元整由张帆从银行转账给郑江，其中人民币壹万贰仟伍佰元由张帆以现金形式借给郑江，以上三项共计肆拾捌万贰仟伍佰元整（小写：482500元）。郑江所借款均用于合法用途，本息于2017年12月31日前全部结清。被告郑江在借款人处签名捺印。 2015年10月16日，被告郑江向张龙出具《借条》：今借到张龙人民币250000元整，大写贰拾伍万元整，以大世界产权股份作抵押。当日，案外人张龙通过工商银行卡向被告郑江尾号2881银行账号转款20万元；次日，案外人张龙再次通过工商银行卡向被告郑江同一银行账号转款3万元。 2017年8月14日，原告张帆通过工商银行卡向被告郑江尾号7348账号分别转账5万元、6万元，共计11万元。 另查明：2015年10月16日，原告张帆向案外人张龙转账19万元，次日转账6万元，共计25万元。前述款项是原告张帆代还被告郑江向案外人张龙的借款。 认定上述事实的证据有借条、银行转款记录及当事人陈述。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告郑江于2017年8月15日向原告张帆出具借条，载明借到原告张帆2015年10月本金25万元和2017年8月14日本金12.25万元，共计37.25万元，并承诺于2017年12月31日前全部还清。借款到期后，被告郑江并未如数归还借款本金，故原告张帆要求被告郑江归还借款本金37.25万元的诉讼请求成立，本院予以支持。被告郑江在借条中认可2017年8月15日之前的利息11万元，本院予以确认。原告主张之后的利息按照月利率2%计算，本院认为过高，本院依法调整为按照原告起诉当月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计付利息。 被告郑江经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定［2020］6号》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告郑江于本判决生效之日起十日内归还原告张帆借款本金37.25万元； 二、被告郑江于本判决生效之日起十日内支付原告张帆2017年8月17日前利息11万元及之后利息（之后利息以37.25万元为基数，自2017年8月18日起至付清时止，按照全国银行间同业拆借中心2020年10月份公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算）； 三、驳回原告张帆的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11381.5元，减半收取5690.75元，由被告郑江负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  江平 二〇二〇年十二月十四日 书记员  庞博
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0104民初12169号 原告：魏宾，男，1993年1月18日出生，汉族，户籍所在地安徽省太和县。 委托诉讼代理人：李壮，北京蓝鹏（合肥）律师事务所律师。 被告：安徽栋宇建筑工程有限公司，住所地合肥市政务区潜山路绿地蓝海国际大厦B座1303室，统一社会信用代码913401003941097107。 法定代表人：许吉文，执行董事兼总经理。 原告魏宾与被告安徽栋宇建筑工程有限公司不当得利纠纷一案，原告魏宾于2020年12月29日向本院申请撤回对被告安徽栋宇建筑工程有限公司的起诉。 本院认为，原告魏宾的撤诉申请系其真实意思表示，且符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告魏宾撤回对被告安徽栋宇建筑工程有限公司的起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告魏宾负担。 审 判 长  刘 华 人民陪审员  唐定淮 人民陪审员  黄元生 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  戴晓晨 附：本案适用的法律文书 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第一百五十四条第一款第五项裁定适用于下列范围： （五）准许或者不准许撤诉。
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初5572号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道5号附84号，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，公司董事长。委托诉讼代理人：梁爽，重庆孟源律师事务所律师。委托诉讼代理人：王国祎，重庆孟源律师事务所实习律师。被告：李森，男，汉族，1979年6月19日出生，住浙江省湖州市吴兴区。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告李森小额借款合同纠纷一案，本院于2020年7月7日受理后，依法适用简易程序进行审理。后因被告下落不明，本院依法转为普通程序公开开庭进行审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人梁爽、王国祎到庭参加了诉讼，被告李森经本院公告传唤后未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告归还原告借款28102.33元，并支付原告截至2020年12月14日的利息3133.02元、罚息3704元；2.请求判令被告从2020年12月15日起，以28102.33元为基数，按照年利率24%计算罚息，直至本息付清时为止；3.请求判令被告向原告支付律师费1000元；4.请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年9月29日，原被告签订了借款协议，约定原告向被告借款40000元，利率为0.065%/天，还款方式为等额本息，分12期偿还完借款本息，并约定罚息为利息利率上浮50%计算。直至今日，被告未按照双方约定的还款期限及还款方式还款，原告为维护自身合法权益，故向人民法院提起诉讼。原告为证明其主张，举示了重庆市市场监督管理局出具的公司基本情况及变更情况、《有钱花满易贷服务借款协议》、公证书及光盘视频、名称变更通知、中华人民共和国支付业务许可证、支付业务许可证网络查询打印件、支付业务回单、还款计划、商户收款明细及附件表格、法律事务委托合同、委托清收明细表、发票二份、电子回单。被告李森未作答辩。经审理查明，原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2019年9月29日，被告李森通过百度有钱花网上平台向原告百度小贷公司申请借款，并在线上与原告签订了《有钱花满易贷服务借款协议》。协议约定：借款金额为40000元、借款期限为12期，借款实际利率为0.065%/天、还款方式为等额本息、收款账户为XX。该合同还明确，还款日期每月26日。用户的还款一般情况下按照如下顺序清偿：利息、罚息、费用、本金、其他款项；罚息：用户任何一期未按时足额归还借款本息视为逾期，从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的利率加收50%计收罚息，直至清偿逾期本息为止；对于不能按时支付利息，贷款人有权按照罚息计收复利。借款人有违反本协议的行为，贷款人有权要求借款人提前偿还全部借款。同日，原告通过北京度小满支付科技有限公司向被告指定的XX银行账户放款40000元。借款后，被告归还了4期到期借款的部分本息。截至2020年12月14日，被告尚欠原告本金28102.33元、利息3133.02元、罚息3704元。另查明，2020年4月8日，度小满小贷公司与重庆孟源律师事务所签订了法律事务委托合同，委托该事务所指派律师代理与李森等的小额借款合同纠纷案诉讼事宜，并已支付前期基础代理费，每件1000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告李森向原告度小满小贷公司借款40000元，并签订了借款协议，该协议是双方真实意思的表示，合法有效。双方应当按照该协议的约定履行。原告依约向被告发放了40000元借款，被告未依约按时足额归还借款本息，已构成违约。根据原被告借款协议的约定，原告有权要求被告偿还全部借款，并从逾期之日起对逾期贷款金额按本协议约定的罚息利率计收罚息。借款协议约定的罚息利率过高，原告自愿调整为按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以准许。故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本息并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。截至2020年12月14日，被告尚欠原告本金28102.33元、利息3133.02元、罚息3704元。故被告应归还原告借款本金28102.33元及截至2020年12月14日的利息3133.02元、罚息3704元，并支付自2020年12月15日起至借款本息全部清偿之日止的罚息，该罚息以借款本金28102.33元为基数按年利率24%计算，利随本清。原被告签订的合同中对律师费的负担并无明确约定，故对原告要求被告承担原告所支付的律师费的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告李森在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金28102.33元，并支付截至2020年12月14日的利息3133.02元、罚息3704元；二、由被告李森在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年12月15日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金28102.33元为基数，按年利率24%计算，息随本清；三、驳回原告重庆度小满小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费870.02元，公告费15.47元，由被告李森负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  刘凤华人民陪审员  韩世华人民陪审员  刘福军二〇二〇年十二月十五日法官 助理  王 睿书 记 员  张 芸
文书内容长沙铁路运输法院行 政 裁 定 书（2020）湘8601行初1385号起诉人刘泽明，男，1947年9月1日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。刘泽明诉称，刘爱吾系原告之父，生前系长沙县原高山乡副总支书记，1991年9月1日去世。2019年9月9日，县长接待日，原告反映父亲的问题，当日负责接待的县领导作出了“给刘爱吾修坟、立碑，列入《春华镇志》，其他问题等调查结果出来后酌情处理”的决定。但春华镇人民政府一直拖延不处理、不作为，原告多方投诉无果。为维护原告权益，请求法院：1.确认长沙县春华镇人民政府《关于要求恢复刘爱吾干部身份、补发工资的回复》违法。2.判令长沙县春华镇人民政府按长沙县政府领导批示履职。3.判令长沙县春华镇人民政府赔偿原告经济损失4000元。4.判令长沙县春华镇人民政府承担本案诉讼费。本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼应该有事实根据，属于人民法院行政诉讼的受案范围。《信访条例》第二条规定,“公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式,向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况,提出建议、意见或投诉请求,依法由有关行政机关处理的活动,属于信访。”本案中，根据起诉人刘泽明起诉状中的陈述及其提交的相关起诉材料，其系向长沙县春华镇人民政府反映要求恢复其父亲的干部身份等问题后，对长沙县春华镇人民政府作出的答复不服。根据《信访条例》第二条规定，该行为属信访行为，被诉的《关于要求恢复刘爱吾干部身份、补发工资的回复》属信访答复。根据《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》第二条规定，“对信访事项有权处理的行政机关根据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”故原告对《关于要求恢复刘爱吾干部身份、补发工资的回复》的起诉不属于人民法院受案范围，其提出的其他诉讼请求也无任何事实根据。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）、（四）项，第五十一条第二款之规定，裁定如下：对刘泽明的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判长  陈永审判员  王进审判员  汪琼二〇二〇年十二月四日法官助理尹馨书记员熊志新附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。第五十一条第二款对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执11639号 申请执行人：周恭平，男，1974年2月24日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。 被执行人：广州市亘尚服装有限公司，住所地广州番禺区大石礼村西路一街**402。 法定代表人：杨景平。 关于周恭平与广州市亘尚服装有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，穗番劳人仲案【2020】5096-5105号《仲裁裁决书》已经发生法律效力。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院以（2020）粤0113执11639号案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人限期履行，但被执行人没有在限期内履行。本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人的财产状况进行调查，经全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人可供执行的存款、车辆、不动产、证券等财产。本院向申请执行人征询被执行人的财产线索，申请执行人亦未能向本院提供，本院已作出限制消费令对被执行人限制高消费。 本院认为，经采取多种措施未能发现被执行人有履行的条件，申请执行人亦未能提供被执行人有其它可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0113执11639号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  黎碧云 审判员  李志良 审判员  邓海峰 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  廖 薇
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0101民初19162号之一原告：邵鑫，女，1984年3月27日出生，汉族，住址北京市东城区。委托诉讼代理人：王知武，男，1971年5月25日出生，锡伯族，住址北京市东城区。被告：北京玻璃集团公司，住所地北京市朝阳区百子湾路20号1幢。法定代表人：张希雨，总经理。委托诉讼代理人：翟乱启，男，该公司员工。委托诉讼代理人：李静，北京市京工律师事务所律师。第三人：华鼎正升投资集团有限公司，住所地北京市东城区东棉花胡同22号后门。法定代表人：周钦炜，董事长。委托诉讼代理人：周军，北京宝法律师事务所律师。原告邵鑫诉被告北京玻璃集团公司、第三人华鼎正升投资集团有限公司债权人代位权纠纷一案，本院于2019年10月15日立案。本院经审查认为，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十六条第二款“两个或者两个以上债权人以同一次债务人为被告提起代位权诉讼的，人民法院可以合并审理。”之规定，本案与（2019）京0101民初19081号原告荣梅诉被告北京玻璃集团公司、第三人华鼎正升投资集团有限公司债权人代位权纠纷一案属于可以合并审理之情形，故本院依法将本案并入（2019）京0101民初19081号案件审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十六条第二款之规定，裁定如下：本案并入本院（2019）京0101民初19081号案件审理。审 判 长  任 毅审 判 员  贾 愚人民陪审员  佟春明二〇二〇年十二月二十二日法官 助理  支延杰书 记 员  王依依
四川省南充市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川13民终4080号 上诉人（原审被告）：陈选华，男，汉族，生于1979年5月26日，住云南省大关县。 被上诉人（原审原告）：西充坚峰建材有限公司，住所地四川省西充县多扶食品工业配套园区。 法定代表人：王士荣。 被上诉人（原审被告）：西充信首粮油储备贸易有限公司，住所地四川省西充县谯周大道晋城中学侧面。 法定代表人：郑启万。 原审被告：四川固元建设集团有限公司，住所地四川省南充市顺庆区仪凤街****。 法定代表人：周明春。 上诉人陈选华因与被上诉人西充坚峰建材有限公司、西充信首粮油储备贸易有限公司及原审被告四川固元建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，不服四川省西充县人民法院（2019）川1325民初4243号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，经通知上诉人陈选华预交上诉案件受理费，但上诉人逾期未交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人陈选华自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 任勇旗 审 判 员 赵建华 审 判 员 杨若朗 二〇二〇年十二月八日 书记员代 琳
安徽省灵璧县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1323民初6953号 原告:宿州瑞宸建筑安装工程有限责任公司,住所地安徽省宿州市灵璧县莱迪购物街**楼120,统一社会信用代码913413000803499730（1-1）。 法定代表人:魏峰。 委托诉讼代理人：尹传凌，安徽鑫光律师事务所律师。 被告:代绪友，男，汉族，1963年2月5日生，住安徽省宿州市灵璧县开发区。 原告宿州瑞宸建筑安装工程有限责任公司（以下称瑞宸建筑公司）因与被告代绪友建筑工程施工合同纠纷一案，本院2020年11月13日立案受理后，依法适用普通程序审理。由审判员杜彬彬担任审判长，与人民陪审员解丹青、解安水组成合议庭，于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告瑞宸建筑公司的委托诉讼代理人尹传凌到庭参加诉讼。被告代绪友经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 瑞宸建筑公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告多支付的工程款1409042.3元以及因被告不配合工程验收而多支出的检测费20万元；2.被告承担本案的诉讼费用以及鉴定费。事实与理由：2017年3月9日，原、被告签订《建筑安装工程承包协议》，约定原告将其承包的灵璧县农贸批发大市场的土建工程发包给被告施工，承包方式为包工、包料、包费用，按照施工图纸范围内的设计施工。工程施工完毕后，被告据不将图纸等材料交付给原告，无法进行竣工验收。直接导致原告聘请第三方对涉案工程进行验收，支付检测费200000元。原告自2017年5月至2018年6月支付被告工程款以及替被告垫付的电费共计6443576.4元，后经鉴定，被告所承建的4号楼土建工程总价为5034534.11元，原告多支付被告1409042.29元，现要求被告予以返还并承担相关费用。 代绪友辩称：原告诉称不是事实，被告承建的4号楼面积为8815.4平方米，按照正常的工程造价1070元/平方米，总工程造价在1000万元左右，有些工程被告施工了，但是鉴定报告中没有体现出来。原告提交的转账以及收条均是事实，但是其中有一笔50000元和一笔47500元不是原告支付给被告的工程款，而是安徽绿兴农业发展有限公司给予被告提前完工的奖励款，并且奖励款为100000元，原告还从中扣除2500元。原告替被告垫付电费款是事实，但是数额不是原告诉称的40000多元。关于交付图纸的问题，被告原是将图纸交给了监理王坤，但由于原告没有按约定的工程进度支付工程款，被告又将图纸拿回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于案件证据和事实，本院认定如下： 对于原告提交的营业执照、法定代表人身份证以及证明书、建筑安装工程承包协议、转账记录、收条，能够和原、被告的陈述相印证，本院审查后予以采信； 本对于原告提交的关于灵璧农批大市场一期工程实施第三方检测的情况说明以及发票（2018年10月22日出具二份，金额为200000元），情况说明由原告自行出具并加盖原告印章以及安徽绿兴农业发展有限公司印章，但该证据无出证单位负责人签字，本院不予采信；对于发票，原告仅提供了票据，但未提供其他证据证明票据中记载费用因何支出，原告的该证明目的，本院不予支持； 关于原告提交的工程造价鉴定报告书以及鉴定费票据（2份，合计金额150000元），该份鉴定报告书是由本院委托安徽省建生工程咨询有限公司鉴定并出具，经本院审查后予以采信。 经审理查明以下事实：2017年3月9日，原、被告签订《建筑安装工程承包协议》，约定原告将其承包的灵璧县农贸批发大市场的4号楼土建工程发包给被告施工，承包方式为包工、包料、包费用。原告于2017年5月至2018年6月共计支付给被告共计639.75万元。原告于2020年4月就本案向本院起诉，后撤回起诉，本院于2020年9月15日作出（2020）皖1323民初2268号民事裁定，裁定内容：准许原告（反诉被告）宿州市瑞宸建筑安装工程有限责任公司撤回起诉。准许被告（反诉原告）代绪友撤回起诉。在（2020）皖1323民初2268号民事案件审理过程中，原告申请对灵璧县农贸市场4号楼土建工程造价进行鉴定，本院依法委托安徽省建生工程咨询有限公司进行鉴定，2020年10月9日，安徽省建生工程咨询有限公司作出鉴定意见为：灵璧农产品综合批发市场4#楼工程项目鉴定的总金额为5034534.11元。 本院认为：原、被告签订《建筑安装工程承包协议》，约定原告将其承包的灵璧县农贸批发大市场的4号楼土建工程转包给被告施工，承包方式为包工、包料、包费用。现灵璧县农贸批发大市场的4号楼土建工程已经完工，原告在被告施工过程中共计支付被告6397500元，灵璧县农贸批发大市场的4号楼的项目鉴定总金额为5034534.11元。原告现要求被告退还原告多支付的工程款1362965.89元，本院予以支持。关于原告主张其替被告垫付40000多元电费的主张，由于原告并未提供相关证据予以证明，本院不予支持。关于原告主张由被告承担因其未按照约定交付相关施工材料，造成原告因聘请第三方验收额外支出200000元的诉请，原告仅提供了票据，并未提供其他证据相佐证，不足以证明该200000元支出确系因被告未提供相关验收材料而产生的支出，原告的该项诉请，本院不予支持。关于鉴定费，由于本案为建设工程施工合同纠纷，关于工程的总价款双方在合同中并未约定，双方发生争议并申请法院进行评估鉴定，该费用的产生并非由一方的过错导致，本着公平原则，该笔费用由原、被告各承担75000元。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告代绪友应于判决书生效后三十日内返还原告宿州瑞宸建筑安装工程有限责任公司多支付的工程款1362965.89元以及鉴定费75000元； 二、驳回原告宿州瑞宸建筑安装工程有限责任公司的其他诉讼请求。 案件受理费19281元，由原告宿州瑞宸建筑安装工程有限责任公司负担2050元，被告代绪友负担17231元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  杜彬彬 人民陪审员  解丹青 人民陪审员  解安水 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理朱雨寒 书记员邵雨婷 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初63578号原告：北京搜厚物业管理有限公司光华路分公司，住所地北京市朝阳区光华路**光华路**地下**。负责人：徐晋，总经理。委托诉讼代理人：李梦璇，女，1992年2月8日出生，汉族，北京搜厚物业管理有限公司光华路分公司职员。原告：北京搜厚物业管理有限公司，住，住所地北京市东城区南竹杆胡同**地下****/div>法定代表人：徐晋，总经理。委托诉讼代理人：李梦璇，女，1992年2月8日出生，汉族，北京搜厚物业管理有限公司光华路分公司职员。被告：邹某，男，1969年5月17日出生，汉族，无业，户籍地云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：刘建，北京志霖律师事务所律师。原告北京搜厚物业管理有限公司光华路分公司（以下简称搜厚物业光华路分公司）、原告北京搜厚物业管理有限公司（以下简称搜厚物业公司）与被告邹某（以下简称姓名）物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李梦璇，邹某的委托诉讼代理人刘建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1.邹某向二原告支付2018年1月1日至2020年12月31日物业费142410.24元；2.被告向原告支付拖欠物业费的违约金（以欠费金额为基数自欠费之日至实际给付之日按日千分之三计算）。事实和理由：搜厚物业管理公司光华路分公司为负责北京市朝阳区XX路XX小区的物业公司，邹某为北京市朝阳区XX路XX号X层XXX室业主，建筑面积为141.28平方米，物业费为每月每平方米28元。二原告主张邹某拖欠2018年1月1日至2020年12月31日物业费142410.24元，故诉至法院要求邹某立即给付。二原告主张的违约金，按照邹某与搜厚光华路分公司签订的临时管理规约中约定按日万分之三计算，请法院支持。被告辩称，我与二原告之间没有签订过物业服务合同，关于原告所述欠费的情况属实，我不交纳物业费的理由是二原告没有履行物业管理的基本义务，尤其是供电，给我造成损失，还通过限制买电的方法导致我将涉诉房屋出租给案外人产生损失，再有没有提供停车服务，小区垃圾、绿化、安保及公共设施维护不及时，也没有向广大业主公示使用收益情况，综上，不同意二原告各项诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月北京XX房地产有限责任公司与北京XX物业管理有限公司签订《物业管理服务合同》，约定北京XX物业管理有限公司为涉诉房屋所在的XX路XX小区提供物业服务。2016年9月20日北京锦融物业管理有限公司变更名称为北京搜厚物业管理有限公司。搜厚物业管理公司光华路分公司为负责北京市朝阳区XX路XX小区的物业公司，邹某为北京市朝阳区XX路XX号X层XXX室业主，建筑面积为141.28平方米，物业费为每月每平方米28元。二原告主张邹某拖欠2018年1月1日至2020年12月31日物业费142410.24元，故诉至法院要求邹某立即给付。原告提供物业管理合同、临时管理规约、业主承诺函、邮单、律师函、不动产权证书。被告就其抗辩未提交证据。本院认为：民事活动应当遵循公平和等价有偿的原则。本案中，邹某系涉诉房屋产权人，二原告为涉诉房屋所在小区提供了物业服务，双方虽未签订物业管理合同，但双方之间存在事实上的物业服务合同关系。二原告向被告提供了物业服务，邹某应当向二原告支付物业费。原告主张的物业费，其请求合理合法，有事实依据，本院予以支持。被告抗辩理由，未提供证据不足以证实其证明目的，本院不予采信。原告主张的违约金，因被告并非恶意欠缴，本院对该诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告邹某于本判决生效后七日内支付原告北京搜厚物业管理有限公司、北京搜厚物业管理有限公司光华路分公司二〇一八年一月一日至二〇二〇年十二月三十一日物业费142410.24元；二、驳回原告北京搜厚物业管理、北京搜厚物业管理有限公司光华路分公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1574.10元，由被告邹某负担（原告北京搜厚物业管理、北京搜厚物业管理有限公司光华路分公司已预交，被告邹某于本判决生效后七日内给付原告北京搜厚物业管理、北京搜厚物业管理有限公司光华路分公司）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘鹏二〇二〇年十二月十日书记员  佟飞
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初22202号原告：肖德本，男，1938年7月1日出生，回族，无业，住北京市大兴区。原告：赵凤云，女，1943年5月4日出生，回族，无业，住北京市大兴区。原告：肖玉荣，女，1992年6月10日出生，回族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：张艺夕，北京市京师律师事务所律师。被告：王长和，男，1970年2月8日出生，汉族，职业不详，住北京市海淀区。原告肖德本、赵凤云、肖玉荣诉被告王长和民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，原告肖德本、赵凤云、肖玉荣于2020年12月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告肖德本、赵凤云、肖玉荣的撤诉请求符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告肖德本、赵凤云、肖玉荣撤诉。审判员  桂盼盼二〇二〇年十二月三十一日书记员  孙 佳
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初34307号原告：左松林，男，1960年5月9日出生，汉族，现住天津市东丽区。被告：天津市奥美物业管理有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽中心路增1号（天航大厦1202室），统一社会信用代码91120116794954630Q。法定代表人：董恩红，总经理。委托诉讼代理人：赵宝树，男。原告左松林与被告天津市奥美物业管理有限公司（以下简称为“奥美物业”）劳动争议纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月23日公开开庭进行了审理。原告左松林、被告委托诉讼代理人赵宝树到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告左松林向本院提出诉讼请求：1、索要应休未休带薪休假工资2019年度和2020年1月-4月的11,600元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在被告处工作，未休带薪年假，也未发应休未休带薪年假工资。今向被告索要2019年度和2020年1至4月应休未休带薪休假工资11,600元。被告奥美物业辩称：员工休年假应该提前提出，后由单位领导统筹安排，但是原告没有提出，公司确实也没有安排。年休假是以年为周期计算，不存在2020年1月-4月的年假主张，且原告计算年休假基数有误，原告的计算基数是2019年天津市在职职工平均月工资6,323元，但是不低于2,050元就是合法的计算基数。我方同意支付年假工资，但只同意支付2019年年休假工资，原告在2020年5月7日上班已经仲裁被告了。我方愿意支付的2019年带薪年假工资为2050÷21.75×3×5＝1,413.79元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年及2020年1-4月，原被告之间存在劳动关系，在此期间原告在岗工作，被告未安排原告休年休假。2020年11月6日，原告左松林向天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委员会提起，仲裁委于同日作出津滨劳人仲不字［2020］第215号不予受理通知书，原告不服，遂向本院起诉。本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。庭审过程中，被告认可支付原告2019年未休年休假工资，本院予以照准。同时，根据《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条的规定，被告作为用人单位，应当向原告支付2020年1至4月的未休年休假工资。关于原告享受的年休假天数，原告提交了城镇企业职工退休申报审批表及社保缴费证明予以证实其累计工作已满20年，根据《职工带薪年休假条例》第三条和《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条的规定，原告2019年享受年休假15天，2020年1月至4月折算年休假天数4天［（31＋29＋31＋30）÷365×15＝4.97，折算后不足1整天的部分不支付未休年休假工资报酬］。关于计算未休年休假工资报酬的工资标准，被告提供了2014年-2020年的工资表，原告不认可该证据并提供2018年12月至2020年4月工资条予以反驳。《工资支付暂行规定》第六条第三款规定，用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。被告提交的工资表没有劳动者的签字，应当承担举证不利的后果，因此本院对于被告对工资标准的主张不予采信。根据《企业职工带薪年休假实施办法》第十一条的规定，计算得出原告2019年及2020年1月至4月的未休年休假工资报酬为6019.5元［（3370＋3546.1＋3546.1＋3546.1＋3546.1＋3370＋3370＋3370＋3370＋3370＋3370＋3570）÷12÷21.75×19×200%］，对原告诉请的超过部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条之规定，判决如下：一、被告天津市奥美物业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告左松林支付2019年及2020年1月至4月的未休年休假工资6019.5元；二、驳回原告左松林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由被告天津市奥美物业管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  杨辰二〇二〇年十二月二十八日法官助理曹康旎书记员马雨楠
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初5930号原告：北京富力通达房地产开发有限公司，住所地北京市通州区后南仓**楼108。法定代表人：杨培军，董事长。委托诉讼代理人：李瑶，男，1989年9月1日出生，北京富力通达房地产开发有限公司职员。被告：北京睿智鑫诚文化传播有限公司，，住所地北京市怀柔区怀北镇怀北路**法定代表人：赵雪芹，经理。委托诉讼代理人：黄涛，女1973年1月14日出生，北京睿智鑫诚文化传播有限公司职工。本院在审理原告北京富力通达房地产开发有限公司与被告北京睿智鑫诚文化传播有限公司商品房预售合同纠纷一案过程中，原告北京富力通达房地产开发有限公司向本院提出撤诉申请，本院认为，原告北京富力通达房地产开发有限公司的撤诉申请符合有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京富力通达房地产开发有限公司撤回起诉。审 判 员 芦正明二〇二〇年十二月二十五日法官助理 于婷婷书 记 员 黄春雪
湖北省武汉经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0191民初5995号 原告：武汉亚展房地产顾问有限公司，住所地湖北省武汉市汉南区纱帽街汉南大道汉南家园6栋2层14室，经营场所湖北省武汉经济技术开发区12C2地块武汉经开万达广场二期6栋17层4、5、6室。 法定代表人：付季良，该公司董事长。 委托诉讼代理人：洪蕾，该公司人事。 委托诉讼代理人：陈雅芬，该公司行政。 被告：周分珍，女，汉族，1982年6月26日出生，住湖北省罗田县。 原告武汉亚展房地产顾问有限公司（以下简称亚展公司）与被告周分珍社会保险纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚展公司的委托诉讼代理人洪蕾、陈雅芬，被告周分珍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告亚展公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告周分珍赔偿原告亚展公司经济损失9,155.11元；2.判决本案全部诉讼费用由被告周分珍承担。事实和理由：2020年5月，被告周分珍以原告亚展公司未为其缴纳社保为由向罗田县劳动监察局提出申报，原告亚展公司于2020年6月28日收到罗田县劳动监察局的整改通知书，并于2020年7月10日己为被告周分珍补缴了社保。2020年8月初，税务局直接从原告亚展公司税务账号将被告周分珍的社保费用（公司缴纳部分和个人缴纳部分）一次性划扣。自2020年8月起，原告亚展公司将社保缴纳情况告知被告周分珍并要求被告周分珍支付其个人应当承担的缴纳金额9,155.11元，被告周分珍以各种理由不予支付。为维护自身合法权益，特具状起诉，恳请人民法院判如所请。 被告周分珍辩称，需要向社保部门咨询可否将社保重复的部分退还，原告亚展公司应结算答辩人的佣金。 本院查明：2018年6月15日，被告周分珍入职原告亚展公司，从事置业顾问工作，双方签订了期限自2018年6月15日起至2021年6月14日止的书面劳动合同。双方劳动关系于2020年5月27日解除，双方于当日签订了《解除劳动合同协议书》，约定：甲方（即原告亚展公司）、乙方（即被告周分珍）一致同意自2020年5月27日起解除双方的劳动合同关系，双方的权利义务终止；因乙方单方提出解除劳动合同，依据法律规定，甲方不需要向乙方支付经济补偿金、赔偿金等；甲方同意在乙方办妥所有工作移交手续后支付乙方包括但不限于工资等各项费用人民币1,966元，上述费用结清后，甲方不需要再向乙方支付其他任何费用，包括补偿、赔偿等内容。原告亚展公司在协议书落款处盖章，被告周分珍在协议书落款处签名、捺印。双方劳动关系存续期间，原告亚展公司未为被告周分珍缴纳社会保险，被告周分珍向罗田县劳动保障监察进行投诉。罗田县劳动保障监察责令原告亚展公司在2020年7月3日前为被告周分珍办理社保登记并申报应缴纳社保保险费数额。原告亚展公司于2020年7月告知被告周分珍补缴社保的费用中其个人应承担部分总额为9,155.11元，要求被告周分珍2020年8月5日前将该款汇至原告亚展公司账户，被告周分珍未予理会。2020年8月，原告亚展公司账号被强制扣划被告周分珍2018年6月至2020年5月期间的社会保险费，包括个人部分和单位部分，其中个人部分总额为8,782.83元、补缴利息372.28元。 另查明，2020年9月25日，原告亚展公司向武汉经济技术开发区（汉南区）劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决被告周分珍支付：拖欠原告亚展公司的社保缴纳金9,155.11元，要求被告周分珍于2020年10月31日前将该欠款结清。同日，该委以争议不属劳动人事争议受案范围为由作出武开劳人仲不字〔2020〕第92号不予受理通知书。原告亚展公司不服该决定，法定期间内诉至本院，请求依诉予判。 以上事实有当事人陈述、劳动合同书、员工异动交接单、解除劳动合同协议书、单位人员缴费信息查询、微信截图、庭审笔录予以证实。 本院认为，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费是用人单位与劳动者共同应尽的义务。原告亚展公司于2020年8月为被告周分珍补缴了2018年6月至2020年5月期间的社会保险费，并垫付了被告周分珍个人应缴部分的社会保险费8,782.83元，被告周分珍负有全部返还的义务。补缴利息部分应由原告亚展公司承担。被告周分珍主张扣减原告亚展公司未向其发放的提成，无事实依据，本院不予支持。故，原告亚展公司该项诉讼请求中超过前述金额部分，本院不予支持。 依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告周分珍于本判决生效之日起5日内返还原告武汉亚展房地产顾问有限公司社会保险费个人应缴纳部分8,782.83元； 二、驳回原告武汉亚展房地产顾问有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告武汉亚展房地产顾问有限公司负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 审判员  张慧莲 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  郭 珺
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙03民终2729号上诉人（原审原告）：上海俊鹿机械制造有限公司。住所地：上海市金山区枫泾镇贵泾路38号7幢。法定代表人：吴海繁。委托诉讼代理人：吴孙有，浙江嘉瑞成律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴锦存，男，汉族，1956年8月25日出生，住浙江省永嘉县。被上诉人（原审被告）：浙江常青藤环境科技有限公司。住所地：浙江省温州市高新技术产业开发区创业服务中心科技企业孵化器创新大楼520室。法定代表人：吴书文。被上诉人（原审被告）：浙江绿华环境科技有限公司。住所地：浙江省温州市高新技术产业开发区创业服务中心科技企业孵化器创新大楼5幢505室。法定代表人：吴书文。二被上诉人共同委托诉讼代理人：陈文俊，浙江井朗律师事务所律师。上诉人上海俊鹿机械制造有限公司因与被上诉人浙江常青藤环境科技有限公司、浙江绿华环境科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服温州市龙湾区人民法院（2020）浙0303民初3327号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人上海俊鹿机械制造有限公司于2020年12月13日向本院申请撤回上诉。本院经审查认为：上诉人上海俊鹿机械制造有限公司撤回上诉系处分自己的诉讼权利，且未损害国家利益和社会公共利益，也未损害第三人利益，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许上诉人上海俊鹿机械制造有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达双方当事人之日起生效。二审案件受理费12300元，减半收取6150元，鉴定费8200元，均由上诉人上海俊鹿机械制造有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 王怡然审 判 员 黄丽君审 判 员 叶 恒二〇二〇年十二月二十八日。代书记员 沈敏怡
湖北省荆州市荆州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂1003民初1043号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司荆州市分行，住所地：荆州市江津西路401号。负责人：熊乃乙，该分行行长。委托诉讼代理人：康丛林，湖北荆楚律师事务所律师。被告：代恩龙，男，1986年5月27日出生，汉族，住荆州市沙市区。被告：代恩德，男，1990年2月14日出生，汉族，住荆州市沙市区。本院受理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司荆州市分行诉被告代恩龙、代恩德金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月18日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司荆州市分行于2020年12月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司荆州市分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司荆州市分行撤诉。案件受理费减半收取3988元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司荆州市分行负担审 判 长  陈陵峰人民陪审员  李亚红人民陪审员  周兴玉二〇二〇年十二月二十二日法官助理郑幸书记员彭萌萌
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初487号原告：张春霞，女，1978年10月23日出生。委托诉讼代理人：杨军，北京兆盈律师事务所律师。被告：郑亚荣，女，1969年9月13日出生。被告：赵军，男，1992年7月17日出生。原告张春霞诉被告赵军、郑亚荣民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序由审判员独任公开开庭进行了审理。原告张春霞的委托诉讼代理人杨军；被告赵军、郑亚荣均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张春霞诉称：1、判令被告郑亚荣偿还借款本金50万元及利息（按月利率2%计算，自2019年5月1日起至借款全部还清时止），被告赵军对上述借款本金及利息承担连带偿还责任；2、判令被告赵军、郑亚荣到不动产登记中心办理位于北京市密云区X房屋抵押登记手续；3、本案财产保全费、诉讼费由二被告承担。事实及理由：原告张春霞与被告郑亚荣系朋友关系。被告赵军系被告郑亚荣之子。2017年4月至11月间，被告郑亚荣因资金紧张，分三次向原告借款人民币50万元，均约定利息为月利率2%，被告均向原告出具借条。2018年11月16日，被告为原告出具总借条，借期自2018年11月16日至2019年5月16日，月利息为2%，被告按月支付利息至2019年3月30日（已支付2月份利息），在5月份已支付3月份、4月份的利息。借款到期前，原告向被告郑亚荣催收借款本息，被告郑亚荣称再用一年，并由其子赵军作担保，同时用登记在赵军名下位于北京市密云区X房屋作担保，赵军承诺于房屋产权证取得之日起三十日内办理抵押登记手续，并于2019年5月12日签订了《抵押担保书》和《保证担保书》，同时二被告亦为原告再次出具借条，约定还款期限延至2020年5月16日。现位于北京市密云区X房屋已取得不动产证书，原告多次要求办理抵押登记手续，被告一再推托，故原告起诉至法院。被告郑亚荣辩称：同意原告关于偿还借款本金50万元及利息（按月利率2%计算，自2019年5月1日起至上述借款全部还清时止）的诉讼请求；不同意赵军承担偿还借款本息的连带责任；不同意办理抵押登记手续。被告赵军辩称：同意承担原告要求偿还借款本息连带责任的诉讼请求；不同意办理抵押登记手续。经审理查明，原告张春霞与被告郑亚荣系朋友关系。被告赵军系被告郑亚荣之子。2017年4月至11月间，被告郑亚荣因资金紧张，分三次向原告借款人民币50万元，约定利息为月利率2%。2018年11月16日，被告郑亚荣为原告出具借条，该借条载明：郑亚荣向张春霞借款50万元；借期自2018年11月16日至2019年5月16日，月付利息为10000元；期满本息一并还清。后被告郑亚荣按月支付利息至2019年4月30日。2019年5月12日，被告赵军向原告出具了《抵押担保书》和《保证担保书》。该抵押担保书载明：赵军自愿用其名下位于北京市密云区X房屋为债务人郑亚荣向债权人张春霞提供抵押担保；担保债权为借款本金50万元及利息(月利率2%)和实现债权的相关费用；抵押担保期间为本金及利息全部还清时止；抵押担保人在取得北京市密云区X房屋所有权证书之日起三十日内协助办理抵押担保登记。该保证担保书载明：赵军自愿为债务人张春霞提供担保；保证担保范围为借款本金50万元及利息（月利率2%）和实现债权的相关费用。保证期间为直至本金及利息全部还清时止。2019年5月16日，被告郑亚荣向原告张春霞出具借条，该借条载明：郑亚荣向张春霞借款50万元；借期自2019年5月16日至2020年5月16日，月付利息为10000元；期满本息一并归还；借款人为郑亚荣；担保人为赵军。现位于北京市密云区碧澄环路2号院11号楼3单元502号房屋已取得不动产证书。原告要求被告赵军办理抵押登记手续未果，现诉至本院。在审理过程中，根据张春霞的申请，本院于2019年12月13日作出（2019）京0118财保130号民事裁定书，该裁定书裁定对登记在赵军名下位于北京市密云区X房屋予以查封。张春霞预交财产保全费3020元。上述事实，有当事人的陈述、银行对账单复印件、借条、《抵押担保书》、《保证担保书》、不动产登记信息等证据在案为证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。从张春霞提供的证据及当庭陈述看，张春霞与郑亚荣之间已经形成了民间借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护。现张春霞履行了出借款项义务，郑亚荣应按时偿还借款。故张春霞要求郑亚荣偿还借款本金50万元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持；关于利息，借条中约定每月支付利息10000元暨月利率2%，亦符合法律规定，故对张春霞要求郑亚荣支付利息（以500000元为基数，自2019年5月1日起至实际付清之日止，按照月利率2%计算）的诉讼请求，本院予以支持；另外，在借条中赵军作为担保人签字确认，并在抵押担保书中承诺自愿为债务人张春霞提供担保，保证担保范围为借款本金50万元及利息（月利率2%）和实现债权的相关费用，保证期间为直至本金及利息全部还清时止。故张春霞起诉要求赵军承担连带保证责任，符合法律规定，本院亦予以支持。合同当事人应当按照约定履行义务。根据已查明的事实，原告张春霞与被告赵军之间形成了抵押担保合同关系。依据双方的协议内容，原告张春霞履行了出借借款的义务，被告郑亚荣亦收到了借款，被告赵军应当协助原告张春霞办理房屋的抵押登记手续。现被告赵军拒绝协助原告张春霞办理抵押登记手续已经构成违约，故原告要求被告赵军办理位于北京市密云区X房屋抵押登记手续的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第二十六条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条；《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条之规定，判决如下：一、被告郑亚荣于本判决生效之日起七日内偿还原告张春霞借款本金五十万元及利息（以五十万元为基数，自二〇一九年五月一日起至实际付清之日止，按照月利率百分之二计算）。二、被告赵军对被告郑亚荣的上述债务承担连带保证责任，被告赵军承担连带保证责任后有权向债务人追偿。三、被告赵军于本判决生效后七日内，协助原告张春霞办理密云区X房屋抵押登记至原告张春霞名下的相关手续。四、驳回原告张春霞的其他诉讼请求。财产保全费三千零二十元（原告张春霞已预交），由被告郑亚荣、赵军负担（限本判决生效之日起七日内交纳）。案件受理费八千八百元（原告张春霞已预交），由被告郑亚荣、赵军负担（限本判决生效之日起七日内交至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 任显荣二〇二〇年十二月十八日法官助理 陆 静书 记 员 李 硕