太原市小店区人民法院民事判决书（2020）晋0105民初4021号原告：王某，住太原市。委托诉讼代理人：何某（系原告配偶），住太原市。被告：山东唐骏欧铃汽车制造有限公司。法定代表人：薛某，该公司董事长。委托诉讼代理人：董某。被告：太原君兴汽修有限公司。法定代表人：梁某。委托诉讼代理人：任某。原告王某与被告山东唐骏欧铃汽车制造有限公司、太原君兴汽修有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某及其委托诉讼代理人何某，被告山东唐骏欧铃汽车制造有限公司的委托诉讼代理人董某，被告太原君兴汽修有限公司的委托诉讼代理人任某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某向本院提出诉讼请求：1、请求两被告退回高速清渣车拖车费用1350元；2、请求两被告退还：维修发动机费用8895元；3、请求两被告退还机油鉴定费460元；4、起诉费由两被告承担。事实和理由：原告王某于2018年4月25日，购买山东唐骏欧铃汽车制造有限公司生产的唐骏T7平板自卸车一辆，在2020年3月20日8点左右，由太原往平遥京昆高速上离平遥服务区5公里处发动机爆炸，链杆及链杆螺丝断裂并打在公路，当时总行程为30500公里，后由清渣车拖至唐骏汽车指定服务站君兴服务站，拖车费用1350元，由君兴服务站修理，经服务站工作人员口头鉴定是机油质量问题，我立马和工商所的工作人员取得联系，将机油质量问题投诉到工商所，经工商所并由质检所鉴定不属于机油问题。在4月9日，二次投诉君兴服务站要求退还修理费：1、因为君兴服务站在修车后没鉴定发动机的什么部位出现问题，只推说是机油问题，没有履行责任；2、随车发动机保修准则上明确写着24个月和行程12万公里在质保范围，原告的车出现状况时是在22个月，总行程为30500公里，全部符合质保，因此厂家负有责任；3、还有君兴服务站与唐骏欧铃汽车制造有限公司有合作关系，账目往来。因此请求两方协商，负担原告车损的一切费用，经过工商所近两个月的调解未达成协议，特诉贵院，望判如所请，支持原告的诉讼请求。山东唐骏欧铃汽车制造有限公司（以下简称“唐骏公司”）辩称，1、被告太原君兴汽修有限公司对车辆进行车辆维修并打印更换部件销售清单，得到了原告的认可，原告实际支付维修费用8700元整，受损的配件已经由原告自行带走。因此根据原告的认可更换部件清单、付款等行为，说明原告认可本次修车不在质保范围，系原告自费修车。原告与被告太原君兴汽修有限公司就修车合同达成一致，并已履行完毕，现在原告违约要求退回维修等相关费用，不能成立；2、根据唐骏技术服务手册关于定期保养及保修期限方面的规定，原告关于厂家负有质保责任的观点不成立；3、拖车服务费用与本案无关联，且我公司与被告太原君兴汽修有限公司均未收取该费用，原告没有理由要求退回上述拖车服务费用。综上所述，原告诉讼请求不能成立，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。太原君兴汽修有限公司（以下简称“君兴公司”）辩称，1、拖车服务是由原告自行委托第三方，将车辆托运至我公司，我公司和被告唐骏公司均未参与任何关于拖车服务的委托及费用收取；2、根据唐骏技术服务手册的规定，车辆行驶到6500-7500公里时，可就近到唐骏汽车特约服务商处进行定期保养。所发生的材料费、工时费由客户承担。三包期内，因未按时对车辆实施定期保养而致使车辆发生故障，其责任由客户负担；3、由流瓦抱轴导致机体、曲轴等部件损坏，祸首件是轴瓦，唐骏轴瓦的保修期限为6个月或20000公里，原告车辆已经超过保修期限，且不予保修范围包括不按《服务手册》规定进行首次强制走合保养及定期强制保养；4、维修车辆过程中，我公司根据原告实际反映的情况，发生流瓦抱轴这类问题原因很多，初步怀疑是机油问题。建议原告先鉴定，再修复。但是原告急于修复车辆，更换配件。经双方同意，我公司对车辆进行车辆维修，并打印更换部件销售清单，得到了原告的许可，原告实际支付维修费用8700元整，受损的配件已经由原告自行带走。原告提出维修费用为8895元，实际支付8700元，与诉讼请求中提出的维修费用不符。综上所述，我方请求贵院在查清事实的基础上裁定全部驳回原告的起诉或判决驳回其诉讼请求，以维护我公司的合法权益。本院经审理认定事实如下：2018年4月25日原告王某在案外人山西隆世盛语汽车销售服务有限公司处购买被告唐骏公司生产的欧铃牌自卸汽车一辆，车辆识别代码：LA71ANH45H0091690，总价款77800元。2018年4月27日原告为案涉车辆办理了唐骏汽车服务卡。案涉车辆2018年6月进行了首次强制保养。2020年3月20日早，案涉车辆由太原往平遥京昆高速上离平遥服务区5公里处案涉车辆发动机出现故障（当时行驶公里数为3.5万公里），后将案涉车辆拖至被告君兴公司处维修，被告君兴公司根据原告实际反映的情况，发生流瓦抱轴这类问题原因很多，初步怀疑是机油问题。被告君兴公司对案涉车辆进行维修，并打印更换部件销售清单。2019年3月27日原告实际支付维修费用8700元，受损的配件由原告自行带走。原告将从山西世普瑞科贸有限公司购买的机油经第三方山西省产品质量监督检验研究院检验，该机油合格，花费鉴定费450元。现原告要求二被告退回拖车费用1350元、维修发动机费用8895元及机油鉴定费460元。庭审中原告认可案涉车辆在被告君兴公司进行首次保养，2018年11月1日在被告唐骏公司指定的位于晋祠路的山西晋龙新卓越贸易有限公司进行保养。原告明确表示案涉车辆损坏旧件现已无法找到。对当事人有争议的事实本院认定如下：原告认为发动机保修准则上明确写着24个月和行程12万公里在质保范围原告的车出现状况时是在22个月，总行程为30500公里，全部符合质保，因此厂家被告唐骏公司负有责任。被告唐骏公司认为原告本次修车认可更换部件清单，其付款行为系自费修车。被告君兴公司认为由流瓦抱轴导致机体、曲轴等部件损坏，祸首件是轴瓦，唐骏轴瓦的保修期限为6个月或20000公里，原告车辆已经超过保修期限，不属于保修范围。本院认为案涉车辆发动机损坏的原因应当有专业的机构鉴定意见来作为裁判的标准，原告和被告君兴公司的判断只是单方意见，因鉴定的物件和时机已经不存在可能，故案涉车辆发动机损坏的原因存疑。另查明，根据唐骏技术服务手册的规定，车辆行驶到6500-7500公里时，可就近到唐骏汽车特约服务商处进行定期保养。所发生的材料费、工时费由客户承担。三包期内，因未按时对车辆实施定期保养而致使车辆发生故障，其责任由客户负担。以上事实有，原告提供的机动车统一销售发票、唐骏汽车发动机部分保修准则、发动机受损图片7张、太原君兴汽修有限公司销售单、唐骏汽车服务卡、鉴定机油发票，被告君兴公司提供的2020年5月12日情况说明、小店区人民政府便民服务交办单2张、微信截屏及庭审笔录等在案为凭，可以采信。本院认为，依据《中华人民共和国产品质量法》的规定，产品责任亦称产品侵权责任，是指生产者、销售者因生产、销售缺陷产品致使他人遭受人身损害、财产损失，或者有使他人遭受人身损害和财产损失的危险的，应当承担的侵权责任，因此，二被告承担产品责任的前提是案涉产品存在质量缺陷，且给原告造成了人身、财产损失或风险。产品责任成立，须满足三个构成要件，即产品存在缺陷；存在损害事实；产品缺陷与损害事实之间存在因果关系。原告仍需就上述三个构成要件承担举证责任。原告提供的现有证据不足以证明案涉车辆发动机损坏系车辆发动机等缺陷所致；且原告未能提供充分证据证明其已按保养手册的规定对车辆进行了保养，故原告提供的证据不能证明案涉车辆发动机自身与发动机故障之间存在因果关系，原告应承担举证不能的法律后果，本院驳回原告对案涉车辆的生产者被告唐骏公司的诉讼请求。原告要求二被告承担案涉车辆实际修理费8700元，因被告君兴公司在没有确定案涉车辆发动机爆炸原因，将案涉车辆修理完毕，以致原告起诉后法院无法认定案涉车辆发动机爆炸的责任方，本院酌定被告君兴公司返还原告修理费4350元，原告承担4350元修理费。原告要求二被告赔偿拖车费用1350元，因原告没有提供发票，本院不予支持。原告提供机油鉴定费450元的发票要求赔偿，因被告君兴公司让原告去鉴定机油的质量，而检验结论机油没有质量问题，本院认为被告君兴公司应赔偿原告机油鉴定费450元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、太原君兴汽修有限公司在本判决生效后十日内支付王某修理费4350元和鉴定费460元；二、驳回王某的其他诉讼请求；三、驳回王某对山东唐骏欧铃汽车制造有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计34元（王某已预交），由王某负担19元，由太原君兴汽修有限公司负担15元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 王鸿雁 二〇二〇年十二月十六日书记员 张肖宾