北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初24423号原告：魏以富，男，1956年11月28日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：柳松，男，1970年10月1日出生，汉族，住北京市丰台区。原告魏以富与被告柳松相邻关系纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏以富、被告柳松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏以富向本院提出诉讼请求：1.判令柳松赔偿因卫生间漏水给我房间造成的损失共计19000元，包括我赔付租户租金2375元、房屋空置损失17222元（每月4750元，每日158元，自2020年2月18日至5月19日空置，共109天）；2.判令柳松赔偿我精神损失及房屋出售损失20000元；3.本案诉讼费用由柳松承担。事实和理由：2020年2月13日我发现柳松居住的1204卫生间漏水至1104房间，经专业人员排查认为系柳松家卫生间埋地下暖气管、水管漏水。后暖气公司来人认为楼上楼下暖气管可能都有漏水，便关闭了暖气，但楼上继续漏水不止。柳松决定自行网购防水材料自行做防水处理，未果，柳松又反复坚持认定污水主管道也有漏水且主张物业出人出钱维修，建行总行及物业先后多次派人查看均否定了柳松的说法。2020年4月12日，太平桥中里居委会召集我、柳松、物业和供暖公司人员进行协调，确定方案由柳松进行防水处理。但是柳松每次都是在第三方人员面前默认答应处理，过后又继续以各种借口与我反复扯皮拖延至2020年6月15日，最后在我所属单位（建设银行离退休部）的协助之下，找到柳松的亲哥哥出面，柳松才开始动手防水处理。我的住房正处于出租期，租赁期自2019年6月18日至2020年6月17日，租金每月4750元，由于楼上漏水且拖至2020年2月29日未能解决，已影响正常居住。经三方协商提前解除合同，承租方支付租金至2020年2月18日止，且属于我违约赔付承租方半个月租金2375元。此后，我委托链家等中介不断寻找新的租房客户看房，均因楼上继续漏水不愿承租，致使我的房屋一直空置，造成实质上的巨大损失。为规避遥遥无期的房屋空置损失，我被逼无奈只好进行了出售处理，于2020年5月29日签订买卖合同且完成过户。综上，柳松构成了相邻妨碍，侵犯了我的合法权益，故起诉。柳松辩称，不同意魏以富全部诉讼请求。1.自2020年2月丰台区太平桥中里4号楼1104号发生漏水，至6月底漏水事件彻底解决期间，我积极配合寻找漏水原因并多方联系维修部门寻求解决办法。但因疫情原因，政府为了防控疫情，避免人员聚集和流动，下令小区封闭式管理，非本小区人员不能进入，外地及返京人员必须隔离和不能施工等，实属不可抗力因素，法律规定对不可抗力做了明文阐述。各维修单位施工人员又多为外地人和非本小区人员，以及魏以富的部分原因导致维修延期。2020年5月疫情有所好转，政府在原疫情防控措施的前提下，允许居民家中设施的抢修作业，并于5月底抢修完成，漏水情况得以解决。而1104业主却还认定我家漏水，我作为楼上1204的业主，本着负责任和消除一切漏水隐患的态度，于6月初联系装修公司对自家的厨房和卫生间彻底的进行了改造装修。以上证明我在漏水事件始末，一直以负责任和积极的态度寻求解决办法并付诸实施。2.此次漏水事件，我和魏以富向法庭呈送了微信聊天记录，魏以富与原租户和我的微信聊天记录里，都谈到1104卫生间下水主管道接口漏水问题和1104暖气管漏水问题，记录里魏以富也明确承认了。通过微信也能看到魏以富无理取闹，甚至以流血相威胁勒索钱物的行为。在整个漏水事件期间，魏以富一直对我恶语相加甚至武力威胁。有一次在我家当着天岳恒施工人员的面对我16岁的儿子语言挑衅甚至还要对我儿子动手。漏水导致1104地板被淹，本楼物业和天岳恒物业都曾去人检查过，并排除了楼上漏水因素。为了寻找漏水点，两个物业都要求魏以富拆除被淹地板寻找漏水点，但遭到魏以富拒绝，也因此导致工期延迟1个月。直至3月份，本楼物业和天岳恒物业及居委会到1104拆除被淹地板，并找到漏水原因，是1104的暖气管爆裂导致地板被淹，并发现1104有违反《北京市供暖采暖管理办法》第二十一条规定私改供暖线路的问题。后经天岳恒物业的维修和测试，楼层已无漏水情况发生，证明此次漏水和地板被淹是魏以富自家私改暖气管导致，与我无责。3.漏水期间，魏以富多次找我协商索赔之事，虽然漏水责任与我无关，但我也欣然答应并提出了我的赔偿理由和赔偿数额。而魏以富蛮不讲理，把漏水责任和房屋出租不成的责任全部推卸到我身上，语言和文字间恶语相加和威胁恐吓，并索要巨额赔付。我为了不让事态恶化尽快解决问题，一直容忍至今。综上，魏以富所诉无事实和法律依据，其证据不能证明我负有责任。希望法庭驳回魏以富所有诉讼请求，依法审理，给予公正的判决。本院经审理认定事实如下：魏以富于2004年取得北京市丰台区太平桥4号楼1104号（以下简称1104号房屋）的房屋所有权证，柳松系北京市丰台区太平桥4号楼1204号房屋（以下简称1204号房屋）的权利人。2020年2月，1104号房屋发生漏水，经魏以富、柳松、物业及供暖公司相关人员协调处理，至2020年五、六月份维修解决完毕。现魏以富主张系因楼上1204号房屋卫生间暖气管、水管漏水，致1104号房屋被漏水淹泡，进而导致其相关经济损失和精神损失，要求1204号房屋权利人柳松予以赔偿。庭审中，魏以富向本院提交其与柳青（柳松哥哥）的微信聊天记录，显示2020年6月6日柳青向魏以富发送微信：“明天我弟弟去找施工队，我和他说好了，定下工期通知您！按照我们说的那样，如果问题出在1204，工程款他自己承担，如果出在公共设施上，我们一起找建行出费用”。魏以富以此证明柳青承认是柳松家漏水，因漏水而施工，双方达成一致若是柳松家漏水则施工费用由柳松承担。魏以富提交其与1104号房屋租户的微信聊天记录，显示2020年2月15日租户向魏以富发送微信：“叔，刚刚楼上维修的人下来又看了，听他们说楼上的暖气管也漏水，水是流下来的。也提了您的房子防水层做的不好。”2月18日发送微信：“叔，今天又开始出水比较多了，和您第一次来看的情况一样，不同的是水带着一股臭味…物业刚刚来了，也和楼上说了。楼上说今天他们没用水，也不太好沟通…这样下去也不是办法。我还是先找着房子吧。”2月28日发送微信：“刚刚物业来看拿灯照了下，粗下水管周边楼上还是有水往下渗，其次接口也漏水，漏的也比较明显。还是这两个原因。”2月29日发送微信：“今天我打12345，他们通知把卫生间暖气给停了。”魏以富以此证明租户亲眼看见柳松家卫生间下水管漏水，表示柳松家暖气管漏水肉眼可见，关闭其暖气管的开关后仍然漏水，而自己家漏水肉眼不可见，不能确认是否存在漏水。魏以富提交1104号房屋损坏照片（卫生间主下水管道、卫生间暖气管、客厅地面），表示卫生间漏水流出将其客厅地板淹泡；并提交2020年3月2日其与1104号房屋原承租人任姗、北京链家房地产经纪有限公司签订的《解约协议书》，载明因漏水未能解决影响任姗正常居住，三方协商提前解除租赁合同，任姗支付房租款至2020年2月18日，魏以富赔付任姗半个月租金2375元。魏以富现要求柳松赔偿该费用及后续房屋空置的租金损失共计19000元，并表示因柳松家漏水给其造成精神损失、房屋出售损失，要求柳松支付赔偿款20000元。柳松认可魏以富上述证据的真实性，不认可证明目的，柳松向本院提交照片、其分别与魏以富和1104号房屋租户的微信聊天记录，证明柳松家卫生间吊顶并无暗埋管，漏水发生后其一直积极与魏以富协商，且租户曾表示魏以富家卫生间下水管也有漏水点，故柳松认为并非系其家中漏水造成魏以富家中被淹，且魏以富将自家卫生间暖气管更换后就不再发生漏水，因此不认可魏以富主张的各项损失赔偿。经查，魏以富于2020年5月29日与案外人盛开泉、刘嫦签订《北京市存量房屋买卖合同》，以房屋成交价3070000元出售1104号房屋，双方于当日向不动产登记部门申请办理房屋所有权转移登记。案件审理过程中，本院向北京市丰台区太平桥中里居委会、北京天岳恒房屋经营管理有限公司调查询问2020年2月1104号房屋漏水相关情况。丰台区太平桥中里居委会工作人员表示1104号房屋家中确实发生漏水，经居委会协调，由物业、供暖的相关工作人员到场查看和维修，之后的具体情况及漏水原因居委会均不清楚。北京天岳恒房屋经营管理有限公司副经理表示，该公司负责丰台区太平桥中里小区的物业和供暖，经其向负责暖气管漏水维修的机电设备部门员工核实，表示1104号房屋漏水报修后，值班人员先关闭了漏水的暖气管阀门，后维修人员至现场维修，发现1104号房屋家中暖气管为塑料管，将塑料管更换为铁管后完成维修并不再漏水，后恢复供暖；同时表示1104号房屋家中的塑料管非由其公司更换，亦未向其公司报备，因塑料管承重性较差，作为暖气管使用时对安装、固定有较高工艺要求，1104号房屋的塑料管在安装、固定上存在一定问题；该公司现未查明有1104号房屋漏水系1204号房屋导致的关联因素。本院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。相邻关系是指相互毗邻的两个以上不动产所有人、用益物权人或占有人，在用水、排水、通行、通风、采光等方面根据法律规定产生的权利义务关系。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，魏以富与柳松原系同一单元楼居住的上下邻居关系，因魏以富出租其1104号房屋期间发生漏水以致相关经济损失，现其主张该漏水损失系由楼上1204号房屋即柳松家的水管、暖气管漏水引发，故以相邻关系为由提起本案诉讼。根据双方提供的证据及庭审陈述，本案争议关键在于1104号房屋的漏水是否系1204号房屋漏水所致。就本案现查明的事实及在案证据，柳松对1104号房屋漏水一事的过错侵权因素并不明晰，根据本院向北京天岳恒房屋经营管理有限公司的调查记录，结合民事诉讼“谁主张谁举证”的证明责任分配规则，本院难以认定魏以富主张的相关经济损失系由柳松及其房屋原因所致，故，魏以富主张由柳松对其租金损失和房屋空置损失承担赔偿责任，缺乏事实与法律依据，柳松亦不予认可，本院对此不予支持。关于魏以富主张的精神损失与房屋出售损失，因其未就此提供充足、有效证据，亦不具备法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回魏以富全部诉讼请求。案件受理费388元，由魏以富负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刁 彤二〇二〇年十二月二十八日法官助理  焦语晨书 记 员  王 琪