甘肃省肃南裕固族自治县人民法院   民事判决书   （2020）甘0721民初380号   原告：黄某，河南省安阳县人。   委托诉讼代理人：杨某，河南省安阳县人，系原告黄某妻子，现住安阳县。   被告：吴某，甘肃省山丹县人。   被告：张某1，山西省孝义市人。   委托诉讼代理人：许某，系山西前广律师事务所律师。   被告：胡某，山西省孝义市人。   委托诉讼代理人：张某2，系山西前广律师事务所律师。   原告黄某与被告吴某、张某1、胡某合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用普通程序，由审判员安学明担任审判长与审判员翟积才、人民陪审员马祥福公开开庭进行了审理，原告黄某及其委托诉讼代理人杨某、被告吴某、被告张某1的委托诉讼代理人许某、被告胡某的委托诉讼代理人张某2到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   黄某向本院提出诉讼请求：1请求法院判令三被告连带支付原告200万元风险抵押金，47.0273万元垫付款，共计247.0273万元，并从2015年1月1日起至2020年7月31日止按月息2%的标准支付利息，利息共计331.0166万元；2.请求判令被告吴某、张某1、胡某连带支付原告工资损失36.867万元。（两项诉讼请求合计614.9109万元）；3.本案诉讼费用由三被告承担。   原告诉称的事实和理由：被告吴某为肃南县文革煤矿工商登记的经营者,被告张某1、胡某是肃南县文革煤矿的实际经营者，现肃南县文革煤矿已被注销。2013年1月6日，张某1代表肃南县文革煤矿和原告签订煤矿承包合同书，此后原告根据合同约定缴纳了200万元风险保证金，为开工做准备，雇佣工人支付了61.867万元的的工人工资，代肃南县文革煤矿支付了电费、人工费等费用47.0273万元，借给张某120万后，原告发现文革煤矿在双方合同中约定应具有的资质不全，张某1、胡某找各种借口搪塞，直至2014年12月11日因手续不全被政府主管部门关闭，张某1、胡某的欺骗行为给原告造成巨大损失，致原告债台高筑，生活困难，二人多次承诺赔偿原告的各项损失。2014年10月14日，被告肃南裕固族自治县文革煤矿、张某1、胡某共同出具承诺书，承诺于2014年12月31日前退清原告风险抵押金200万元，垫付款项47.0273万元，逾期则按3%的月息支付利息。至今，被告仅偿还原告借款20万元、赔偿原告工人工资损失25万元，尚欠原告风险抵押金200万元，垫付款项47.0273万元、工人工资损失36.867万元。原告认为被告吴某为肃南县文革煤矿工商登记的经营者，被告张某1、胡某是肃南县文革煤矿的实际经营者，现肃南县文革煤矿已被注销，以上三被告应对原告受欺骗承包煤矿产生的所有损失承担连带责任：被告肃南裕固族自治县文革煤矿自愿承诺共同承担肃南县文革煤矿对原告的债务，应对其承诺承担相应法律责任。   被告吴某辩称：一、被告吴某不是适格的诉讼主体，请求法庭依法驳回原告要求吴某承担连带清偿责任的诉讼请求。理由如下：1.本案被告吴某不是肃南县文革煤矿的经营者。肃南县文革煤矿在2007年5月煤矿办理营业执照时，是办到了吴某的名下,但是实际经营者是吴某的父亲吴俭，吴某从未参与过该煤矿的经营。2007年9月，吴俭将煤矿出售给了武瑞恒。2007年10月吴某名下的肃南县文革煤矿营业执照已注销（从甘肃省市场监督管理局查得经营期限至2007年10月30日）。也就是说，从那时起，吴某父子已彻底退出了肃南县文革煤矿，从事其他行业。后来听说煤矿转卖了好几手。最后转卖给了谁，被告不清楚。对被告张某1、胡某，被告吴某根本不认识。现在从“天眼查”上查询的信息载明，肃南裕固族自治县文革煤矿的法定代表人是郭明高，成立日期是2010年1月28日，公司的经营状态是存续，企业类型是个人独资企业，控股股东是郭明高。所有的手续均与被告吴某无关。这说明被告吴某与肃南县文革煤矿无一点关系。2.被告吴某与原告黄某没有买卖煤矿或者承包煤矿的关系，也根本不认识，吴某不是适格被告。被告吴某从未与原告黄某签订过什么《煤矿承包合同书》，也不认识黄某这个人。且黄某也没有将风险抵押金或垫付款打入吴某或者是肃南县文革煤矿的帐户（2007年10月30日前的账户）。吴某也从未与另外两个被告签订过任何承包或转卖合同，也不认识张某1和胡某。3.肃南县文革煤矿已被工商行政管理部门注销了营业执照。在2007年5月登记注册的营业执照上，法定代表人的确是吴某，是个体工商户，但当时该煤矿的实际经营者是吴某的父亲吴俭。但该营业执照早在2007年10月就被注销。营业执照注销之日起不具有经营资格，也不再具备民事诉讼主体资格，后来发生的一切法律行为，均由实际经营者承担。本案中，煤矿的实际经营者并非被告吴某。且该煤矿注销后，又于2010年1月28日成立了肃南裕固族自治县文革煤矿，该煤矿的法定代表人是郭明高。4.本案是合同纠纷。从合同的相对性原则看，被告吴某也不具有诉讼主体资格。吴某即非合同甲方，也非合同乙方。也就是说，吴某本身不是合同的当事人，原告黄某将吴某列为本案被告实属不当。综上所述,本案中原告黄某诉讼吴某，没有法律依据和事实依据。请求法庭依法驳回原告要求吴某承担责任的诉讼请求。二、被告在本案中无任何还款的理由和依据，请求法庭依法驳回原告要求吴某承担连带责任的诉讼请求。原告在诉讼中要求包括被告吴某在内的三被告连带支付200万元风险抵押金和47万余元的垫付款、利息及工资损失共计为614万余元是错误的。1.原告黄某诉称2013年1月6日，被告张某1代表肃南县文革煤矿与其签订了《煤矿承包合同书》。但是，本案中张某1是如何代表肃南县文革煤矿的，肃南县文革煤矿有没有给张某1出具委托书或其他证明文件。况且肃南县文革煤矿在2007年10已被注销了。单从这一点来说，原告要求肃南县文革煤矿原法定代表人吴某承担还款义务就无法律依据。2.原告黄某何时缴纳了200万元的风险抵押金，又是付给了谁。被告吴某从未参与过肃南县文革煤矿的实际经营，原告在签订合同时，明知肃南县文革煤矿的实际经营者并非本案被告吴某，而仍在被告张某1没有委托手续，没有任何证明张某1有代表煤矿有效证明时，与其签合同自身也有过错。且付款也没有打入煤矿的账号（2007年10月煤矿已注销了），原告现在要求已被注销营业执照的原法人承担责任，是错误的。3.2007年10月吴某名下肃南县文革煤矿已被注销。2013年1月6日，原告黄某还与第二、三被告签订的《煤矿承包合同》吴某一概不知情。在原告黄某的起诉状中已明确肃南县文革煤矿的实际经营者是被告张某1、胡某，原告也已清楚吴某已不是该煤矿的经营者了。原告与其他两被告签订的《煤矿承包合同》和出具的《承诺书》，其原因和目的是什么，吴某一概不知。被告吴某请求法庭依法驳回原告要求吴某承担责任的诉讼请求。4.被告在事实与理由部分陈述，2014年10月14日，被告肃南裕固族自治县文革煤矿、张某1、胡某共同出具《承诺书》，承诺于2014年12月31日前退清原告风险抵押金等。事实上，肃南裕固族自治县文革煤矿在2010年注册登记的法定代表人是郭明高，而非吴某。原告黄某一会说是肃南裕固族自治县文革煤矿，一会又说是肃南县文革煤矿，且不论是哪个煤矿，被告吴某均没有参与过签订任何合同，原告以此不严谨的法言法语来诉讼吴某，给吴某造成诉累。综上，被告认为，原告的起诉明显不当，请求法院驳回原告的诉讼请求。   被告张某1辩称：一、本案被告吴某虽为原肃南县文革煤矿的法定代表人，但该煤矿已于2010年因行政区划成立了肃南裕固族自治县文革煤矿。同时，肃南县文革煤矿予以注销。被告张某1接手文革煤矿并没有与被告吴某产生任何直接往来。同时，被告与原告黄某签订承包合同也与被告吴某无关。据此，被告吴某与本案纠纷并无直接关联。二、被告于2011年接手肃南裕固族自治县文革煤矿后，煤矿一切生产经营、日常管理都由被告张某1负责。本案另一被告胡某仅是在被告张某1经营煤矿期间因资金紧张曾向张某1提出注入资金请求。被告胡某也仅是提供资金并没有参与煤矿一切经营事宜。所以，被告张某1经营文革煤矿期间产生的一切事情、一切纠纷均应由被告张某1承担，与被告胡某无关。三、2011年被告张某1承包了文革煤矿，但该煤矿因开采能力需逐年改造提升，同时当地政府因矿难事故、煤矿兼并重组、保护祁连山自然环境等因素，涉案煤矿一直处于改造、停产状态，无法生产经营。到2014年底，煤矿被政府强制关停，致使被告几千万的投资血本无归，损失惨重。四、2013年被告在与原告黄某签订承包合同将煤矿的部分基建项目承包给原告，这一事实被告认可。同时，原告在缴纳200万元的风险抵押金后进驻煤矿开工，开工中因政策等种种原因导致煤矿时停时关，无法正常运营，一致延续到2014年底。五、2014年底原告急于要回200万元，将被告控制在煤矿，同时将探望被告的胡某一并控制并采取围堵、封锁等方式与被告强行结算并受迫在承诺书上签字。被告将该案件报案于当地派出所才将众人解救。为此，承诺书系受强制结算，违背了张某1的真实意思表示。六、出具承诺书后，被告及时向原告支付了20万元，在年底又支付了20万元。但原告为进一步追索债务，于2015年大年初一将被告非法拘禁近半年之久。在拘禁期间，被告家属又支付5万元。该非法拘禁案最终经山西省孝义市人民检察院作出不起诉决定结案。从非法拘禁案终结至今，原告从未通过电话、信函、信息、邮件、视频通话等任一方式向被告提出履行承诺还款主张。故原告本次诉讼已超法定诉讼时效，人民法院应依法驳回其全部诉求。七、原告黄某诉讼请求要求被告支付47万余元的垫付款，因被告在承诺出具后已分三次支付45万元，故垫付款已履行。至于原告主张的利息，因承诺书约定利息违反法律强制性规定，应为无效约定。同时，原告在诉讼时效届满后三年才提起诉讼，明显具有恶意扩大利息损失的故意。据此，人民法院应对原告主张之利息损失不予支持。八、关于原告主张工资损失，因在承诺书中无此约定，故不应得到人民法院支持。   被告胡某辩称：一、关于肃南县文革煤矿以及后因行政区划变更为肃南裕固族自治县文革煤矿的相关情况，被告并不知情。二、对于被告张某1是如何承包涉案煤矿，被告胡某亦不知情。三、胡某仅系在被告张某1经营文革煤矿期间因资金周转困难向胡某提出注入资金请求，被告为张某1出了一部分资金，但被告从未参与该煤矿的日常经营、事务管理，煤矿的一切事情均由张某1一人全权负责。四、被告张某1与原告签订承包合同，胡某并不知情，也不知晓合同具体内容。至于2014年10月14日，胡某来到文革煤矿仅系探望朋友期间受到原告非法控制后，为脱身才不得已在承诺书上签字。胡某在承诺书签字当时便报案于当地公安机关，才被解救。据此，承诺书的签字系违背胡某真实意思表示的。五、原告黄某在胡某等人出具承诺书后为追索债务于2015年将被告张某1非法拘禁半年之久。在此过程中也从未向胡某提出履行债务的主张。被告张某1于2015年底被非法拘禁一案经山西省孝义市人民检察院依法作出不起诉决定至今，原告从未通过电话、信函、信息、邮件、视频通话等任方式向被告胡某提出履行还款主张。故原告起诉主张被告履行承诺还款责任已超法定诉讼时效。综上，关于原告黄某与被告张某1之间签订承包合同事宜，被告并不知情;承诺书签字系被告人身被控制下为脱身而签;同时，被告张某1被非法拘禁案终结至今，原告也未向被告胡某以任何方式提出过履行还款的主张。据此，原告提起本次诉讼时法定诉讼时效已届满，人民法院应当依法驳回原告对被告的全部诉求。   黄某围绕诉讼请求，向本院提交如下证据：1.煤矿承包合同书原件1份，是原告与被告张某1于2013年1月1日签订的，合同对双方的权利义务进行了约定，承包期限为六年，证明被告将肃南县文革煤矿承包给原告经营的事实；2.收条2张，均是被告张某1出具给原告的，证明2013年1月4日，原告按照合同要求向被告张某1支付了风险抵押金20万元，2013年1月10日，原告向被告张某1支付了180万元风险抵押金的事实；3.工人工资清单及欠条1张，欠条是被告张某1给原告出具的，清单是原告书写的，证明原告承包煤矿以后，为了维持煤矿的正常运转，支付了部分工人的工资，共计61.86万元，后来被告出具了欠条，写明了被告欠原告工程、电费、人工费等垫付款共计47.0273万元；4.承诺书1份，证明因被告的原因，原告承包煤矿后无法正常经营，故被告张某1和胡某向原告承诺，退还原告已经交纳的全部风险抵押金及工人工资垫付款，否则被告就按全部款项3%的月息支付利息给原告；5.借条1张，是张某1书写的，证明被告张某1向原告借了20万元。原告补充提交如下证据：6.2017年10月10日肃南县公安局的受案回执，证明公安机关受理了原告关于张某1涉嫌合同诈骗的报案申请；7.2017年10月10日肃南县公安局出具的不予立案通知书1份，证明因没有犯罪事实，公安机关对原告控告张某1涉嫌合同诈骗的申请不予立案；8.2017年12月22日肃南县公安局刑事复议决定书1份，证明原告因不服肃南县公安局对张某1涉嫌诈骗的情况不予立案的决定申请了复议，肃南县公安局回复原告的结果是维持原决定；9.2018年1月7日张掖市公安局受理刑事复核申请决定书1份，证明张原告对肃南县公安局申请复议的结果不服，向张掖市公安局提出复核，张掖市公安局受理了原告的复核申请；10.2018年1月31日张掖市公安局刑事复核决定书1份，证明张掖市公安局维持了肃南县公安局的复议决定书；11.2018年5月4日，肃南县检察院出具的答复函1份，证明原告仍然对张掖市公安局复核决定书不服，向肃南县检察院提起立案监督，检察院回复的结果是公安机关不立案理由成立。补充说明的是在肃南县检察院的答复函里面，原告将风险抵押金交给张某1后，张某1将该笔钱交给了胡某，胡某是煤矿的实际投资人。原告补充提交的证据6至11经庭审质证，被告吴某未发表具体质证意见，表示对原告要证明的情况不清楚，但认可原告向公安机关反映的事实。被告张某1对证据6至11的真实性没有异议，认为包括公安局、检察院在受理原告报案的申请，是针对张某1合同诈骗的刑事责任，但是公安局和检察院在审查过程中从没有传唤过张某1。被告胡某的质证意见与被告张某1代理人意见一致，认为原告提交的答复函里面陈述的事实，是原告本人的供述，不能代表真实情况。本院审查认为，原告证据1、2、4具有合法性、客观性、关联性对其证明效力，本院予以认定，证据3中的工人工资清单系原告自己制作形成，不具有客观性，对其证明效力本院不予认定。对证据3中的欠条1张，系原告与被告张某1结算形成，对其证明效力，本院予以认定。证据5借条1张，只能证明张某1个人向原告借款的事实，原告主张张某1已经支付的45万元中，包括已经归还原告的借款20万元，但借条原件仍然持有在原告手中，这与民间借贷的交易习惯不符，对其证明效力，本院不予认定。证据6至11证明原告自2017年10月至2018年5月就被告张某1、胡某承诺支付的风险抵押金、垫付款一直在主张请求权，对其证明效力，本院予以认定。   被告吴某为支持其抗辩理由，向本院提交1.被告从甘肃省市场监督管理局登记注册系统中调取的截图3张，证明被告名下的肃南县文革煤矿已经于2007年注销的事实；2.被告从天眼查APP上查询信息的截图1张，证明2010年1月28日肃南县文革煤矿已经被更名为肃南裕固族自治县文革煤矿，法人变为郭明高的事实。被告吴某还申请证人何某进行了出庭作证。被告吴某提交的证据1和2，经庭审质证，原告黄某及被告张某1、胡某均无异议。本院审查认为，被告吴某提交的证据1和2，来源合法，具有客观性，与本案有关联性，对其证明效力，本院予以认定。被告吴某申请的证人何某在法庭上的陈述，经庭审质证，原告及被告吴某、张某1、胡某均无异议，本院审查认为，证人何某在法庭上的陈述与客观事实不符，对其证明效力，本院不予认定。   本院应被告吴某的书面申请，在肃南县市场监督管理局调取的肃南裕固族自治县文革煤矿的信息，经庭审质证，原告及被告张某1、胡某无异议，对其证明效力，本院予以认定。   被告张某1为支持其抗辩理由，向本院提交四组证据：第一组证据：被告张某1本人的身份证复印件1张，证明被告的诉讼主体资格；第二组：肃南县文革煤矿启信宝查询信息截图两张，证明肃南县文革煤矿与2002年12月16日成立，被告吴某于2007年担任法定代表人，现该公司已经注销；第三组（共10份证据）：1.肃南裕固族自治县文革煤矿启信宝查询信息截图1张；2.个人独资企业营业执照正副本复印件各1张；3.安全生产许可证复印件1张；4.煤炭生产许可证复印件1张；5.采矿许可证复印件1张；6.肃南裕固族自治县发改委《关于开展肃南县文革煤矿9万吨/年改扩建项目前期工作的请示》文件复印件1份；7.肃南裕固族自治县皇城煤炭管理站肃皇煤站【2011】25号文件复印件1份；8.中共肃南裕固族自治县委办公室县委办发【2014】1号《关于张掖市煤矿企业兼并重组实施方案的批复》复印件1份。以上证据证明肃南裕固族自治县文革煤矿自2010年1月8日成立，2011年被告张某1承包了文革煤矿，但该煤矿因开采能力需逐年改造提升，同时当地政府因矿难事故、煤矿兼并重组、保护祁连山自然环境等因素，涉案煤矿一直处于改造、停产状态，无法生产经营，到2014年底，煤矿经政府强制关停；第四组：1.原告黄某与肃南县文革煤矿签订的《煤矿承包合同书》原件1份；2.被告张某1工商银行2014年10月15日个人业务凭证1张，以上证据证明原告与肃南县文革煤矿签订承包合同的基本事实，以及出具承诺书后被告及时向原告支付了20万元的事实。被告张某1提交的证据经庭审质证，原告对第一组、第二组、第四组证据无异议。对第三组证据提出异议，认为该组证据与张某1与原告签订的合同没有任何关系，也没有显示出张某1从他们任何一个人手中承包了煤矿的手续的事实。被告吴某对第一组、第二组、第四组证据无异议，对第三组证据提出异议，认为2010年企业法人已经变更，与被告没有关系。被告胡某对第一组、第二组、第四组证据无异议，认为证据体现了胡某并非实际经营人，也没有参与煤矿经营；对第三组证据提出异议，认为煤矿变更以后，在工商信息里面没有体现胡某，重组等文件也没有胡某的签字，该证据也证明煤矿事宜与胡某无关，胡某也没有参与经营。本院审查认为，被告张某1提交的第一组、第二组、第四组证据具有客观性与本案有关联性，对其证明效力，本院予以认定。第三组证据中的第1份证据能够证明肃南县文革煤矿、肃南裕固族自治县文革煤矿相关情况对其证明效力，本院予以认定。第三组证据中的第2至5份证据，在原告与被告张某1签订煤矿承包合同书时，肃南县文革煤矿、肃南裕固族自治县文革煤矿均已经超过营业、许可期限对其证明效力本院不予认定。第三组证据中的第6至8份证据与原被告争议事项无直接关联，对其证明效力，本院不予认定。   根据当事人陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月6日，原告黄某（乙方）与甘肃省肃南县文革煤矿（甲方）签订煤矿承包合同书1份，被告张某1在甲方法定代表人处进行了签字捺印。双方在合同第一条中约定：1.乙方（原告）利用甲方（肃南县文革煤矿）现有主、付风井及地面配套设备进行承包经营。甲方现有工程配套设施及工作布置开采（采、掘、电、运、通、安全、生产、销售等）施工，安全，经营管理作业面，实行全承包。3.甲方现有煤矿设备如数移交乙方（详见财产清单），乙方无偿使用管理。4.甲方煤矿扩能30万吨矿井工程，在同等条件下，由乙方优先承包施工建设。第三条承包期限中约定：承包期限六年，自2013年1月6日起至2019年1月6日止。在第四条费用及支付方式中约定：1.风险抵押金贰佰万元（2000000.00元），合同签订后乙方首次支付20万元，余款在5日内一次性向甲方交清（即1800000.00）。承包期内若发生安全事故乙方全权处理，甲方配合协助，处理事故所发生的一切费用均由乙方承担，乙方在保证合同约定事项完成后，甲方一次性退还乙方风险抵押金。2013年1月4日、10日，被告张某1以肃南县文革煤矿法人、经办人身份分别收取了原告20万元和180万元的风险抵押金。被告张某1收取原告风险抵押金后，肃南裕固族自治县文革煤矿因煤矿兼并重组、保护祁连山自然环境等因素，一直处于改造、停产状态，无法生产经营。2014年底，肃南裕固族自治县文革煤矿被肃南县人民政府强制关停，肃南裕固族自治县文革煤矿被强制关停后的国家赔偿费用由被告张某1领取。2014年9月9日，被告张某1向原告出具欠条1张，写明欠黄某在文革煤矿工程、电费、人工费等共计47.0273万元。2014年10月14日，承诺人肃南裕固族自治县文革煤矿及被告张某1、胡某共同向原告出具承诺书1份，在承诺书中约定：“由于乙方黄某承包甲方文革煤矿，因甲方多种原因两年无法开工生产，甲方收取乙方的风险抵押金贰佰万元整（2000000）以及乙方为甲方维持煤矿周转，为甲方所交电费、所干地工程、新购物品和工人工资共计肆拾柒万余元（470000元）全部款项在2014年12月31日前全部退清。如违背承诺，甲方除退还全部款项外，我方再按全部款项3%的月息付给乙方黄某”。另查明，被告胡某与张某1是朋友关系，张某1在经营煤矿期间，因资金紧张，向胡某提出资金注入申请，胡某向肃南裕固族自治县文革煤矿注入一千多万的资金，2014年年底肃南裕固族自治县文革煤矿被政府关停，张某1收到肃南裕固族自治县文革煤矿的关停补偿款后，未向胡某还款，胡某也未就注入煤矿的资金向肃南裕固族自治县文革煤矿或张某1主张过权利。2014年至2017年期间，原告持续向被告张某1索要风险抵押金及垫付款，期间，2014年年底，原告去张某1家要钱，无果，2017年原告通过打电话方式向被告张某1催要款项无果后，于2017年10月10日，以张某1涉嫌合同诈骗向肃南县公安局报案，肃南县公安机关受理了原告申请，于同日，作出了不予立案通知书1份，对原告控告张某1涉嫌合同诈骗的申请不予立案；原告不服，于2017年12月22日肃南县公安局提出复议申请，肃南县公安局作出刑事复议决定书1份，回复原告的结果是维持原决定；原告不服又向张掖市公安局申请复核，2018年1月7日，张掖市公安局受理后，于2018年1月31日，向原告出具张掖市公安局刑事复核决定书1份，维持了肃南县公安局的复议决定书；原告遂于2018年5月4日，向肃南县人民检察院提出立案监督，检察院回复的结果是公安机关不立案理由成立。   另查明：肃南县文革煤矿成立于2002年12月16日，法定代表人张银德，2007年5月14日的法定代表人为吴某，该煤矿已于2007年10月30日注销。肃南裕固族自治县文革煤矿成立于2010年1月28日，注册资本1820万元，为个人独资企业，投资人为郭明高，持股比例为100%。2011年被告张某1出资从郭明高处购买了肃南裕固族自治县文革煤矿，郭明高将原肃南县文革煤矿和肃南裕固族自治县文革煤矿的印章交给被告张某1，煤矿法定代表人未作变更。被告张某1接手该煤矿后自2011年经营至2014年年底。   本院认为，本案的立案案由为租赁合同纠纷，根据最高人民法院关于印发修改后的《民事案件案由规定》的通知要求，本案案由确定为合同纠纷更符合当事人诉争的法律关系的性质。本案原、被告争议的焦点是：1.吴某是否本案的适格被告，在本案中应否承担责任；2.胡某在本案中应否承担责任；3.原告的起诉是否已经超过法定的诉讼时效期间；4.原告要求三被告连带返还风险抵押金、垫付款并承担利息的诉讼请求有无事实和法律依据；5.原告要求三被告连带支付工资损失有无事实依据。具体分析如下：   关于吴某是否本案的适格被告，在本案中应否承担责任的问题。原告认为，被告吴某是肃南县文革煤矿工商登记的法定代表人，被告张某1、胡某是肃南县文革煤矿的实际经营者，现肃南县文革煤矿已经被注销，被告吴某、张某1、胡某应对原告承包文革煤矿产生的所有债务和损失承担连带给付责任。被告吴某认为，原告和被告张某1经营的肃南县文革煤矿签订合同的时间是2013年，而肃南县文革煤矿已于2007年10月30日就注销工商登记了，被告对原告主张的工人工资的事情不清楚，对欠款的事情也不清楚，被告一开始虽然是肃南县文革煤矿的法人，但被告没有参与煤矿经营。原来的肃南县文革煤矿注销后，张某1、胡某出具给原告的承诺书上的印章是肃南裕固族自治县文革煤矿，与被告当时经营的煤矿不一样，被告认为和原告签订合同出具承诺书是张某1的个人行为，与被告无关。本院认为，被告吴某在2007年5月14日，确实是文革煤矿的法定代表人，但肃南县文革煤矿早在原告与被告张某1签订煤矿承包合同书时，已经注销了工商登记，本院查明的事实表明，吴某既不是煤矿承包合同书的相对方，也不是文革煤矿的股东，根据合同的相对性原则，原告将不具有合同权利义务的吴某列为本案被告实属不当。故对被告吴某提出其不是本案适格被告的主张，本院予以采信。   关于被告胡某在本案中应否承担责任的问题。原告认为，胡某与煤矿是有关系的，2014年10月14日，胡某和张某1共同向原告出具了还款承诺书，原告催要债务时找不到张某1，是胡某出面联系原告的。在原告催要债务期间，被告张某1于2014年9月支付原告20万元，10月份被告胡某支付原告20万元，2015年2月至6月期间，被告胡某又支付原告5万元，如果被告胡某与煤矿没有关系，为何要向原告付款。肃南县人民检察院在给原告的答复函中也认定胡某是肃南裕固族自治县文革煤矿的实际投资人，被告张某1在收取原告200万元风险抵押金后，将风险抵押金转交给了肃南裕固族自治县文革煤矿的实际投资人胡某，胡某用此款垫付了文革煤矿的既往债务。庭审中，张某1、胡某的委托诉讼代理人均陈述，2014年10月14日，胡某和张某1共同向原告出具还款承诺书是在受到原告胁迫的情况下出具的，出具承诺书不是张某1、胡某真实意思表示，但未提交证据予以证明。本院在庭审中查明的事实是：胡某与张某1是朋友关系，张某1在经营肃南裕固族自治县文革煤矿期间，因资金紧张，向胡某提出了资金注入申请，胡某向张某1经营的肃南裕固族自治县文革煤矿注入了一千多万的资金，2014年年底肃南裕固族自治县文革煤矿被政府关停，张某1收到肃南裕固族自治县文革煤矿的关停补偿款后，未向胡某还款，胡某也未就注入煤矿的资金主张债权。本院认为，2013年1月6日，原告黄某（乙方）与甘肃省肃南县文革煤矿（甲方）、张某1签订煤矿承包合同书1份，在该合同中，胡某虽然不是合同的相对方，但从胡某向张某1经营的肃南裕固族自治县文革煤矿注入一千多万的资金，在被告张某1领取煤矿关停补偿款后，胡某不积极主张债权及向原告出具承诺书的诸多情形分析，结合肃南县人民检察院，肃检控申控复字（2018）2号答复函本院认为中认定的事实，本院认定胡某为肃南裕固族自治县文革煤矿的实际投资人，胡某在本案中应当承担责任。故本院对被告胡某提出的其从未参与该煤矿的日常经营、事务管理，煤矿的一切事情均由张某1一人全权负责，张某1与原告签订煤矿承包合同其不知情，2014年10月14日，张某1、胡某受到原告胁迫，在承诺书上签字的抗辩理由，本院不予采信。   关于原告的起诉是否已经超过法定诉讼时效期间的问题。原告认为，2013年1月，原告与被告张某1签订煤矿承包合同书后，因肃南裕固族自治县文革煤矿一直处于停产整顿状况，原告的合同目的没有实现，自2014年起原告就开始了向被告张某1、胡某主张退还风险抵押金并支付垫付款和工人工资，在原告的主张下被告张某1、胡某向原告陆续支付45万元，被告张某1、胡某向原告出具还款承诺书后，原告为催要风险抵押金、垫付款和工人工资，于2014年年底，去张某1家要钱，无果，2017年原告通过打电话方式向被告张某1催要款项无果后，于2017年10月10日肃南县公安局报案，肃南县公安机关受理了原告申请，同日，肃南县公安局向原告出具了不予立案通知书1份，对原告控告张某1涉嫌合同诈骗的申请不予立案；原告不服于2017年12月22日，肃南县公安局提出复议申请，肃南县公安局作出刑事复议决定书1份，回复原告的结果是维持原决定；原告不服又向张掖市公安局申请复核，2018年1月7日张掖市公安局受理后，于2018年1月31日，向原告出具张掖市公安局刑事复核决定书1份，维持了肃南县公安局的复议决定书；原告遂于2018年5月4日，向肃南县人民检察院提出立案监督，检察院回复的结果是公安机关不立案理由成立。期间原告一直在主张自己的债权。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到侵害以及义务人之日起计算。第一百九十五条规定，有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。本案原告在向被告张某1、胡某主张风险抵押金、垫付款的过程中，自2014年底至2018年5月，一直在积极主张自己的债权，原告的起诉未超过法定诉讼时效期间。故对被告吴某、张某1、胡某提出的原告本次诉讼已超法定诉讼时效的抗辩理由，本院不予采信。   关于原告要求三被告连带返还风险抵押金、垫付款并承担利息的诉讼请求有无事实和法律依据的问题。本院认为，安全生产风险抵押金，是指企业以其法人或合伙人名义将本企业资金专户存储，用于本企业生产安全事故抢险、救灾和善后处理的专项资金。2004年1月2日，国务院为强化生产经营单位的安全生产责任作出国发（2004）2号文件《关于进一步加强安全生产工作的决定》，要求各地区结合实际依法对矿山、建筑施工等领域的生产企业建立企业安全生产风险抵押金制度。2005年12月14日，财政部、国家安全生产监督管理总局根据国务院的上述决定，联合制定了《煤矿企业安全生产风险抵押金管理暂行办法》。该《办法》第六条第（一）项规定：“风险抵押金由煤矿企业按时足额存储。煤矿企业不得因变更企业法定代表人、停产整顿等情况迟（缓）存、少存或不存风险抵押金，也不得以任何形式向职工摊派风险抵押金。”第十二条规定：“煤矿企业依法关闭、破产或者转为其他行业的，由企业提出申请，经省、市、县级安全生产监督管理部门及同级财政部门核准后，企业按照国家有关规定自主支配其风险抵押金专户结存资金。”依据上述规定，煤矿企业向安全生产管理部门存储安全生产风险抵押金是其应尽的义务，存储的安全生产风险抵押金属于企业的资产。原告在承包肃南裕固族自治县文革煤矿前，向肃南裕固族自治县文革煤矿的张某1交纳了200万元风险抵押金，被告张某1、胡某予以认可，但该200万元抵押金并未向相关部门交纳（肃南裕固族自治县文革煤矿风险抵押金在原告与张某1、胡某签订煤矿承包书之前，已由煤矿交相关部门，并在由煤矿事后领取），被告张某1收取原告风险抵押金后，由于肃南裕固族自治县文革煤矿在2014年年底前一直处于停产、整顿状况，期间，煤矿没有发生过安全生产事故，2014年年底，肃南裕固族自治县文革煤矿已经被肃南县人民政府强制关停。故被告张某1以肃南县文革煤矿名义收取原告的风险抵押金200万元，应当给原告退还。原告主张的垫付款47.0273万元，被告张某1、胡某在庭审中表示，垫付款中已经支付原告45万元，剩余的2万余元可以支付给原告。原告黄某当提出反驳，认为被告张某1、胡某已经支付原告的45万元中，有20万元是张某1支付原告的借款，25万元赔偿了原告工人工资损失，不应计算在垫付款中，被告张某1、胡某应当支付原告垫付款47.0273万元。本院认为，原告作为出借人在2014年9月14日，向张某1借款20万元，至本院判决前债权凭证仍然持有在原告手中，不符合民间借贷的交易习惯，对原告主张的被告张某1已经支付的45万元中，其中，20万元是张某1偿还的借款、25万元是支付原告工人工资损失的陈述，本院不予采信。就原告提出的20万元借款，因与本案不属于同一法律关系，本院在本案中不予处理，原告可另案主张权利。故对被告张某1、胡某已付原告45万元垫付款的事实，本院予以认定。对原告要求被告吴某、张某1、胡某承担风险抵押金、垫付款利息的请求。原告黄某与被告张某1、胡某在2014年10月14日的承诺书中，有明确约定，“全部款项在2014年12月31日前全部退清，如违背承诺，甲方（肃南裕固族自治县文革煤矿、张某1、胡某）除退还全部款项外，我方再按全部款项3%的月息付给乙方（原告）黄某”。依据双方的约定，原告要求被告张某1、胡某给付利息有事实依据，利息起算点应从2015年1月1日开始起算，利息截止日以原告诉请的为准。原告主张被告吴某、张某1、胡某按月息2%承担利息虽在当事人约定范围内，但本案系因合同纠纷引起的诉讼，不是因民间借贷引起诉讼，原告按照民间借贷的利率主张利息，明显过高。本院认为，原告的损失实际是利息损失，应以中国人民银行发布的5年期以上贷款利率支付利息较为适宜。因被告吴某在本案中不承担责任，故被告张某1、胡某应返还原告风险抵押金200万元、垫付款2.0273万元，合计202.0273万元，并以202.0273万元为基数，按年利率4.9%,支付原告黄某2015年1月1日至2020年7月31日期间的利息55.24644万元（202.0273万元*4.9%÷365天*2037天）。   关于原告要求三被告连带支付工资损失有无事实依据的问题。原告在起诉时请求被告吴某、张某1、胡某连带支付原告工资损失36.867万元，庭审中，原告将要求三被告支付工资损失由36.867万元变更为61.86万元。原告陈述被告张某1、胡某曾口头承诺在煤矿开工之前，一切费用都由他们承担。原告主张的61.86万元的工资是原告为了维持煤矿井下抽水、修水泵先行垫付的费用。为此，原告提交了由其本人书写的工人工资清单1张，以证明原告承包煤矿以后，为了维持煤矿的正常运转，支付工人的工资61.86万元的事实，对原告的该陈述被告张某1、胡某予以否认，对工人工资清单也不予认可。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本院认为，原告提交的工人工资清单是原告自己书写形成，不具有证明效力，除此之外，原告未提交其他证据证明被告张某1、胡某拖欠其工人工资。对此，原告应承担举证不能的法律后果。故对原告要求被告吴某、张某1、胡某连带支付工资61.86万元的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十之规定，判决如下：   一、被告张某1、胡某返还原告黄某风险抵押金200万元、垫付款2.0273万元，合计202.0273万元，由被告张某1、胡某于本判决生效后10日内履行完毕；   二、被告张某1、胡某于本判决生效后10内，支付原告黄某202.0273万元资金的占用利息55.24644万元；   如果义务方未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   三、被告吴某在本案中不承担责任；   四、驳回原告的其他诉讼请求。   本案案件受理费54844元，由原告黄某负担23034.48元，被告张某1、胡某共同负担31809.52元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。   审判长 安学明   审判员 翟积才   人民陪审员 马祥福     二〇二〇年十二月三十一日   书记员 宋炜垌   本判决所适用的相关法律条文：   《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。   依法成立的合同，受法律保护。   《中华人民共和国合同法》第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。   《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。