广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1102民初3342号 原告：广西利来木业发展有限公司，住所地：广西贺州市八步区信都镇新红村**。统一社会信用代码：91451100MA5KBGNR5N。 法定代表人：钟艳艳。 委托诉讼代理人：钟晨，广西桂东律师事务所律师。 委托诉讼代理人：温燕华，广西桂东律师事务所律师。 被告：莫德强，男，汉族，1978年1月15日出生，住广西贺州市八步区。 委托诉讼代理人：杨桦，贺州市八步区华誉法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：杨强，贺州市八步区华誉法律服务所法律工作者。 原告广西利来木业发展有限公司（以下简称“利来公司”）诉被告莫德强不当得利纠纷一案，本院于2020年10月13日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告利来公司的委托诉讼代理人钟晨、温燕华，被告莫德强的委托诉讼代理人杨桦、杨强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告利来公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告返还181578元及利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，从2020年7月17日起计至实际给付之日）。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系木材加工企业，2019年11月开始，被告向原告供应木材。被告运送木材到原告工厂时，会进行过磅称重。过磅单共三联，由原告保存第一联，第二、三联由被告司机带走。原告根据第一联过磅单制作《领款单》，经公司领导审批后付款给被告。原告分别于2019年11月7日、11月9日向被告付款87919元（9车，重量144.3吨，单价610元）和93659元（10车，重量153.54吨，单价610元），又于2019年12月14日、12月21日合计向被告付款513200元（54车，重量855.435吨，单价600元）。2020年7月17日，原告在进行财务核账时发现，原告在2019年12月付款给被告的过磅单中已经包含了2019年11月付款的过磅单，即2019年11月两次付款对应的19张过磅单在2019年12月的付款中存在重复，原告多付了被告木材款合计181578元。后原告要求被告返还，被告不予返还。原告认为，被告向原告供应木材，原告支付货款，根据原告的付款记录显示有19张过磅单存在重复付款的情形，可以证实原告向被告多付了181578元。对于该部分货款，被告占有无法律上的原因，构成不当得利，应当予以返还。原告已经向被告提出过返还请求，而被告至今未能返还，应当承担该部分资金所发生的利息损失，利率按照中国人民银行同类同期贷款基准利率从主张之日起计算至实际给付之日止。为维护原告的合法权益，原告提起诉讼。诉讼过程中，因单价多计算了10元/吨，原告将其第1项诉讼请求变更为“1.判决被告向原告返还178602元及利息（按市场报价利率，从2020年7月17日起计至实际给付之日止）”。 被告莫德强答辩称：一、本案双方长期形成滚动贸易方式和即时结算货款方式，并不存在原告所述重复结算不当得利。1.从交易方式和结算方式看，不存在发生重复结算的可能性。原、被告长期存在交易往来，被告多年来一直为原告提供木材，被告始终秉着诚实信用的交易原则，双方之间从未发生过货款结算给付的争议，长期交易所采用滚动贸易方式，同一时间段会存在叠加交易。结算方式均为被告持交易过磅单客户联与原告及时结算货款，结算付款完成后被告持的交易过磅单客户联已经交付原告，不再持有该结算客户联，双方即时结算确认后支付货款，以此方式结算完全不存在重复结算的可能。原告主张产生重复结算的唯一可能是原告对发生在同一时间段的两笔交易的交易客户联结算混同或丢失或隐瞒所致。2.从结算付款的时间节点来看，讼争重复结算的交易单据在此前已结算付款，被告无法再持有原结算交易过磅单客户联与原告结算，与之后结算的单据和付款时间完全不在同一节点。原告现诉讼主张重复付款的2019年11月7日9单木材以及11月9日的10单木材，该19单木材交易双方之间已经即时结算，被告已经将持有的交易过磅单交付原告结算付款，不再持有，更无法或具备与之后交易同期结算付款的可能。3.2019年12月的木材交易单据并不包含前述11月的木材交易，被告无法再提供之前已经结算的单据与原告进行结算，从而产生重复付款的可能，这与双方长期所形成贸易方式和结算方式完全不符，原告在完成结算付款后是唯一持有被告已结算单据的利害关系人，其负有对主张重复结算付款时间段里是否还存在交易或者公司会计账等方面的证明责任，也不排除原告因其公司财务人员自身核算错误或丢失原因，人为将上述19单木材交易归于2019年12月双方之间的木材交易当中，从而产生重复结算的情形，故请原告秉着实事求是和诚实信用原则，仔细核算与被告2019年11月至12月的木材交易，及时纠正所谓多付货款的错误。综上，原告主张双方之间重复结算多付货款的事实不成立，请求驳回原告的诉讼请求。 原告为其诉讼主张向本院提供了如下证据： 1.原告企业信息报告打印件1张、人口查询信息表1张，证明原、被告主体资格。 2.领款单2张、转账记录（凭证）打印件2张、过磅单（9张），证明2019年11月7日，原告根据9张过磅单制作领款单，并向被告付款87919元；9张过磅单编号0077-0083共7张+2张手写单，数量合计144.13吨（610元/吨）。 3.领款单1张、转账记录（凭证）打印件1张、过磅单（10张），证明2019年11月9日，原告根据10张过磅单制作领款单，并向被告付款93659元，10张过磅单编号0084-0092共9张+0094，数量合计153.54吨（610元/吨）。 4.领款单2张、转账记录（凭证）打印件2张、现金支出证明单复印件1张，过磅单（54张，35张+证据2、3的19张，共计54张），证明2019年12月2日，原告根据54张过磅单制作现金支出证明单，需要付款给被告513261元，后分两次付款给被告合计513200元（600元/吨）。此次付款的54张过磅单就包含了之前两次付款的19张过磅单，即存在19张过磅单重复付款，款项金额合计178602元。 5.微信聊天记录截图打印件1张（黄育明与莫德强的聊天记录），证明2020年7月17日，原告将核对出来重复付款的情况告知被告，要求被告返还重复付款部分的款项，而被告不予返还。 6.关于返还多付木材款181578元的催告函1张，证明2020年8月17日，原告向被告发函催告被告及时返还多付的款项，被告至今未予返还。 被告莫德强向本院提供了如下证据： 1.证人莫某的证言，证明原、被告之间的交易及结算方式是即时结算方式。 2.银行交易明细，证明原、被告交易方式、时间。 经开庭质证，被告对原告提供的证据1没有异议。对原告证据2领款单的三性有异议，没有被告的签名，是由原告公司自行拟制，如对真实性确认应与公司财务账本相对应。2019年11月分两笔转账事实被告是认可的，被告收到多少钱以转账记录为准，但不能证实有重复付款。对过磅单有异议，过磅单有三联，原、被告各存一联，有一联运输司机存留，在结算时被告持有联已交原告。对原告9张过磅单真实性有异议，客户联只有一联结算时已交原告，如查实是否重复计算，应提供被告提交原告的客户联过磅单来计算是否重复。对原告证据3、4的质证意见与证据2的质证意见一致。对现金支出证明单复印件1张不予认可，是原告内部制作，没有被告签名。补充数据核对意见，根据原告提供的单据，2019年11月24-29日总共35单，木材交易量是557.415吨，按原告陈述的600元/吨单价，价款为334449元，加上其主张的2019年11月7日、9日交易量19车，所付款181578元，合计实际价款为516027元，与原告所主张的513200元不对应，从数据核对看，原告所主张的重复计算的事实不成立，不排除原告作为结算的掌控数据一方利用掌控的结算单据计算错误所导致。对原告证据5微信聊天记录截图，并不能证实双方间就诉争的重复付款进行讨论，并且对于微信记载的内容被告不予认可，也无法证实存在重复付款的事实，对证据6催告函的内容也予认可，该内容为原告单方拟制。 原告对被告证据1，首先，认为证人所出庭所说明的问题不具有客观真实性，从证人回答的问题看，对交易的基础事实、数据、交易量、总交易额一开始都是采取回避不清楚来回答，唯一记得的就是将持有的过磅单交回了原告方。在第二轮发问中，证人又对交易的吨位和交易的款项作了大概回答，交易数与原、被告双方交易的交易量差额巨大，充分说明证人他并非是交易的知情者，也并非是根据被告的委托办理对账相关事宜的当事人，其证人的身份是不适格的，根据民事诉讼法法，只有知道案件事实的人才有作为证人的资格，从证人接受询问看，证人一问三不知。其次，证人作为被告的亲属，本身存在利害关系，从其所陈述的交易过磅单交还利来厂是不符合常理和交易习惯的。最后，证人所主张对账、领款时部分是有签字的事实，从目前本案证据看，没有任何一份有委托证人签字的证据材料，这充分证实证人对本案的事实毫不知情，证人证言不具有证据三性条件，证人证言不应予以采信。对被告证据2银行流水真实性、合法性没有异议，但这是被告与广西润金木业有限公司2019年7－9月份买卖木材的付款记录，黄育明是广西润金木业有限公司的股东兼法定代表人。被告提交的尾号2673银行流水显示从黄育明尾号5064的银行账号于2019年8月2日付款30万元、尾号5771的银行账号于2019年8月19日、21日分别付款18万元、22万元，合计70万元到被告账号。该三笔款项是被告2019年7－9月销售木材给润金公司，润金公司通过黄育明账号支付给被告的货款。被告2019年7－9月共向润金公司销售了木头166车，共2313.36吨，每吨620元，共计货款1434283元。润金公司通过黄育明账号于2019年8月2日付款30万元、2019年8月19日付款18万元、2019年8月21日付款22万元；通过润金公司会计范立勇银行账户于2019年9月10日付款50万元、2019年10月22日付款10万元、2019年11月7日付款7万元。尾款64000元扣除被告原欠黄育明2万元后，余款44000元于2020年3月11日通过润金公司股东周爱明账号支付给被告。至此，2019年7－9月份被告销售给润金公司的货款已全部支付完毕，被告提供的银行流水显示的付款入账信息是该笔买卖交易的支付记录，不是本案涉案这次交易付款的记录，被告想通过其他的批次的木头买卖交易支付依据来混淆本案的事实，达到其目的。原告为此还提供了现金支付证明单复印件一张、网上银行电子回单复印件一张、网上银行转账结果单据复印件2张、范立勇手机银行转账截图复印件一张（三单）予以证明。 本院对证据分析认证：对原告证据1，被告无异议，本院予以确认。对原告证据2、3、4，被告对其中转账记录转账事实认可，本院予以确认。对其中领款单系原告制作，没有被告签字，被告不认可，本院不予确认。对其中过磅单，原告提供的过磅单系第一联原告自行留存，仅从原告自行留存的过磅单难以辨别可信的客户的信息（虽原告在上面注明客户信息，但毕竟系原告单方加注，何时加注，是否真实难以确认），还需要客户联来对应，二者相合，持客户联的即为“客户”，至于客户联应由谁来举证的问题，被告表示其持有的客户联在结算时已经交回给原告，无法提供，根据庭审调查，双方交易时，客户（司机）拉木材到原告厂里过磅，拿了过磅单就走了，那么，对于客户来说，客户联过磅单就是卖木材的唯一债权凭证，在结算木材款时，需要向原告出示是很有可能的，被告称结算时已交回给了原告，也不能排除此种可能，如确已交回给原告，被告无法举证，所以，本院认为不宜将过磅单客户联的举证责任分配给被告，原告只能通过其他方式来证明重复支付木材款。对证据4现金支出证明单，虽被告有异议，提出被告未签字，但庭审中又指出莫某签了字，结合莫某的证言和转账记录，本院认为莫某参与了结算，但该单是否与原告提供的54张过磅单必然相关联，本院无法确认。对原告证据5，被告庭审中认可双方通过微信进行了聊天，但只能证明双方进行了聊天，内容无法确认，因双方语音聊天等聊天内容聊天截图难以识辨。对原告证据6，系原告单方制作的函，内容是否正确、函是否送达被告，该函本身不能反映。对被告提供的证据1，证人莫某的证言，莫某称其帮被告莫德强与原告结算木材款，结算时有时需要签字，结合原告提供的证据4中现金支出证明单有莫某签字，本院采信莫某为被告莫德强和原告办理过木材款结算的陈述，但结算时原告是否收回过磅单客户联，莫某自称与被告系叔侄，存在利害关系，没有其他证据佐证，本院不予采信。是否收回，事实不明。对被告证据2，原告对其关联性有异议，也对黄育明其他笔转账作出详细说明，并提供证据予以证明，本院难以确认该证据的关联性，不能确认与本案有关联。但也不能确认与本案无关，根据原告提供的转账单据，很多木材款是通过黄育明账户向被告转账支付，根据被告提供的银行流水，黄育明确实还有其他转账，虽然被告表示黄育明其他转账是代表广西润金木业有限公司转账，不是本案原告利来公司转账，但根据原告证据2中2019年11月7日的一张领款单，“育森公司”代利来厂付莫德强桉木款，黄育明付款到底代表谁不固定，本院无法确定是否与原、被告交易有关。 综合全案证据及当事人陈述，本院确认以下事实：被告莫德强向原告利来公司供应了木材。2019年11月7日，原告向被告转账支付了木材款87919元，2019年11月9日，原告向被告转账支付了木材款93659元，2019年12月14日，原告向被告转账支付了木材款100000元，2019年12月21日，原告向被告转账支付了木材款413200元。原告认为其重复向被告支付了木材款178602元，被告构成不当得利，原告遂提起本案诉讼，要求被告返还。 本院认为，原告是否向被告重复支付了木材款，被告是否构成不当得利，关键在于原告主张的2019年12月2日现金支出证明单中513261元木材款是否计算多了，又将之前已经支付过的19车木材款又重新计算了一遍，从而多支付178602元。此问题的关键又在于过磅单，513261元计算的依据是原告提供的54张过磅单。那么原告的过磅单是否可信？根据证据分析（见对证据分析认证），本院无法认定该54张过磅单真实并对应的客户就是被告，也不能强求被告提供其持有的过磅单客户联来证明交易的单数。综上，原告证据不足证实其存在重复付款，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”的规定，应由原告承担不利后果。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 驳回原告广西利来木业发展有限公司的诉讼请求。 案件受理费减半收取1966元（原告已预交），由原告广西利来木业发展有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员  赵 波 二〇二〇年十二月十四日 法官助理  莫玉梅 书 记 员  陈 斌