上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初11339号原告：南方亮铝业(上海)有限公司，住所地：上海市青浦区。法定代表人：施国英，经理。委托诉讼代理人：夏烨，上海市嘉华律师事务所律师。被告：赵如南，女，1978年9月26日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。委托诉讼代理人：赵志悦，上海嘉加律师事务所律师。委托诉讼代理人：沐晶，上海嘉加律师事务所律师。原告南方亮铝业(上海)有限公司与被告赵如南其它所有权纠纷一案，本院于2020年5月28日立案，根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，本案依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告南方亮铝业(上海)有限公司的委托诉讼代理人夏烨律师、被告赵如南及其委托诉讼代理人赵志悦、沐晶律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南方亮铝业(上海)有限公司向本院提出诉讼请求：要求被告赵如南返还钱款35万元。事实和理由：2017年，原告在与案外人上海亚墨印刷器材有限公司(以下简称亚墨公司)买卖合同诉讼中，申请赵如南出庭作证，赵如南陈述其在作为原告关联公司上海万闳工贸有限公司(以下简称万闳公司)出纳期间，先后于2010年9月6日和7日从原告账户提款35万元和38万元，并对后一笔提款去向提供了证明，但对前一笔现金提款去向无法说明，只说是已经应原告要求将该笔钱款转给他人，未提供相关凭证。原告认为被告存在侵占35万元钱款的可能，故诉至法院要求被告还款。被告赵如南辩称：被告先在原告处任出纳，时任副总经理王文莱会指示其替公司提款,有时交给王文莱，有时按指示转账他人。后被告劳动关系转到万闳公司，系原告的关联公司，两家公司实际是同一管理层，同一办公地。2017年，原告因另案多次联系被告,要其作证2010年9月7日提款之事，被告配合从银行调取相关款项的记录并作证，原告出具承诺表示被告出庭作证后不再要求被告为原告做任何事情。本案原告起诉违背了之前的承诺。因时间久远被告已不记得2010年9月6日所提钱款的流向，而且被告在职期间财务账目平衡，领导也有签名，相关财务账册都在原告处，原告可以自行查询，钱款后续去向应由原告举证。被告认为，案由不应是返还原物纠纷；本案所涉取款行为属于职务行为,应适用劳动法调整；被告取款时间为2010年9月6日,原告早已经超过劳动法或民法规定的诉讼时效。原告针对被告的辩称意见补充表示：2007年1月1日之前被告的劳动关系在原告处,担任出纳,期间对原告和万闳公司的工作被告有所兼顾。2007-2010年被告的劳动关系在原告关联公司万闳公司,期间对于原告的工作被告也有兼顾。原告与万闳公司两家实际控制人都是施国英。当时账目是平衡的,但后来财务擅自带走了账册。在与亚墨公司的诉讼中原告只得让赵如南出庭对2010年9月6日和7日所提款项的去向予以作证,并出具免责声明给赵如南。但作证时赵如南仅对7日的38万元流向作出说明,对6日的35万元流向并未说明,这与原告出具免责声明的目的不符。原告直到2017年5月10日庭审才得知35万元去向不明，至原告本次起诉时，未超过三年的诉讼时效。经审理本院认定事实如下：2007年之前被告在原告处任出纳。2007-2010年被告在万闳公司工作。原告与万闳公司系关联公司，实际控制人均为施国英总经理。被告任出纳期间兼顾该两家公司的业务，有时根据领导指示去银行用支票取款，再转账或上交，任职期间公司财务相关账目都平衡。2011年，被告从万闳公司离职。2015年4月14日，亚墨公司作为原告向法院起诉被告南方亮铝业(上海)有限公司买卖合同纠纷[(2015)青民二(商)初字第810号案]，要求被告返还预付款840,578.87元。被告南方亮铝业(上海)有限公司辩称其公司账册遗失，无法了解账目真实情况；……2015年10月14日，法院判决南方亮铝业(上海)有限公司退还亚墨公司货款689,578.87元；……南方亮铝业(上海)有限公司不服，提起上诉[(2015)沪二中民四(商)终字第1707号案]。2016年4月18日，二审法院判决驳回上诉，维持原判。南方亮铝业(上海)有限公司不服，申请再审[(2017)沪民申373号案]。南方亮铝业(上海)有限公司为证明其于2010年9月7日向亚墨公司返还35万元货款，提供了2010年9月7日前出纳赵如南向亚墨公司的实际控制人、亚墨公司法定代表人的配偶靳小龙汇款35万元的工商银行个人业务凭证，并申请赵如南出庭作证。2017年5月10日，赵如南到庭作证称，其在南方亮铝业(上海)有限公司担任出纳期间，于2010年9月7日受领导指派从南方亮铝业(上海)有限公司开户行用公司支票领取现金35万元汇入靳小龙私人银行帐户，该款系南方亮铝业(上海)有限公司所有，其系受领导指派、代表南方亮铝业(上海)有限公司向靳小龙汇款。作证时，南方亮铝业(上海)有限公司询问赵如南：“根据工商银行对账单，9月6日领了35万，9月7日领了38万，35万个人账户转出的信息是否还在？”“9月6日的35万差旅费是什么用途，是真的差旅费还是其他汇款？”赵如南答：“想不起来了，但是肯定不是差旅费，只是要提取现金。”亚墨公司对该证据的关联性不予认可。上海市高级人民法院审查认为南方亮铝业(上海)有限公司的再审申请理由，缺乏事实和法律依据，于2017年5月18日裁定驳回南方亮铝业(上海)有限公司的再审申请。另查明：在赵如南到庭作证前，南方亮铝业(上海)有限公司于2017年5月9日向其出具《声明》一份，载明：我公司曾于2010年9月7日因公司业务需要指派员工赵如南向亚墨公司实际指控人靳小龙名下工商银行账户汇款35万，现因我公司与亚墨公司诉讼中亚墨公司对此不予认可，须赵如南在上海高院出庭作证证明此节事实。我公司郑重声明，在赵如南根据案情需要完成我公司上海高院申诉案件的出庭作证后，我公司承诺不再因公司之前工作上的事由要求赵如南做任何事，若以后我公司再有此方面之要求，赵如南有权予以单方面拒绝。现原告南方亮铝业(上海)有限公司以被告赵如南于2010年9月6日从原告账户提款35万元现金，对提款去向无法说明，存在侵占钱款的可能为由，起诉来院要求被告还款。审理中，经原告申请，本院向中国工商银行股份有限公司上海市江宁路第二支行查询到被告赵如南凭盖有南方亮铝业(上海)有限公司财务专用章和施国英印章，号码为XXXXXXXX，出票日期为2010年9月3日，用途载明为差旅费的支票提取35万元。对此，原、被告均无异议。审理中，经原告申请，本院向中国工商银行股份有限公司上海市曲阳商务中心支行查询了被告赵如南在工商银行开户的账号，及该些账号在2010年9月3日至13日期间的明细。经查，该些账号中仅XXXXXXXXXXX********账号在此期间有明细，但未见35万元一笔或几笔组合的发生额。对该查询结果，原、被告均无异议。原告认为，这表明被告领款后未按原告指示转账；因时间久远，原告已记不清当时指示被告将该35万元转给何人。上述事实，有原告提供的退工单、社保单、证明、中国工商银行客户存款对账单、XXXXXXXX号支票、有被告作证内容的另案谈话笔录，被告提供的原告《声明》，本院依法调取的被告账号及交易明细、支票取款凭证，及双方当事人的陈述、(2015)青民二(商)初字第810号民事判决书、(2015)沪二中民四(商)终字第1707号民事判决书、(2017)沪民申373号民事裁定书等证据佐证。本院认为：原告起诉要求被告返还钱款，属于民事案由中的其它所有权纠纷。被告取款虽是职务行为，但本案并非用人单位与劳动者发生的劳动争议，不适用《中华人民共和国劳动法》调整。原告提供的2017年5月10日被告作证笔录中载明原告于当日知道2010年9月6日赵如南凭原告支票领款35万元且未明确该款流向，原告权利有可能受损，则诉讼时效期间自2017年5月10日起算，至原告2020年4月向本院提交诉状材料申请立案，原告未超过诉讼时效期间的规定。公民、法人合法的民事权益受法律保护。原告主张的35万元钱款，系被告作为出纳凭原告支票领取的差旅费，取现后该款的流向和用途应在原告财务账册中留痕。账册被原财务擅自带走，反映出原告存在财务管理不善，导致本案诉讼。现原告对被告离职前财务相关账目都平衡、离职后曾配合原告查询、作证同一时期其它款项的流向均无异议，本案中被告也协助原告回忆、查询十年之前该款的流向，已尽到配合义务。本院未查到有原告怀疑的该款被被告侵吞的事实，反而反映出原告频频发生走账不规范的操作。原告应严格财务管理，其要求被告返还该款的诉讼请求依据不足，显属苛求，况且也与原告出具给被告的《声明》内容相违背，故本院无法支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百八十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：对原告南方亮铝业(上海)有限公司要求被告赵如南返还钱款35万元的诉讼请求不予支持。案件受理费6,550元，由原告南方亮铝业(上海)有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  李勤彦二〇二〇年十二月二十八日书记员  王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释第二条民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。