山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终7958号 上诉人（原审原告）：张俊勇，男，1974年9月7日出生，汉族，住山东省滕州市。 委托诉讼代理人：张应生，济南历下甸柳法律服务所法律工作者。 被上诉人(原审被告)：山东省金坤城工程建设有限公司，住所地：济南市历城区花园路168号1-2508室。 法定代表人：苏健，执行董事兼经理。 被上诉人(原审被告)：历城区鉴景装饰中心（原济南市历城区鉴景建材销售中心），住所地：济南市历城区花园路168号融基大厦2508室。 经营者：苏健，负责人。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：尹亮亮，山东安明律师事务所律师。 上诉人张俊勇因与被上诉人山东省金坤城工程建设有限公司（简称金坤城公司）、历城区鉴景装饰中心（简称鉴景装饰中心）装饰装修合同纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院(2020)鲁0782民初784号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张俊勇上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定被上诉人已付143400元，没有事实依据，经双方认可的清单汇总表显示已付95000元，一审判决认定事实不清。2、被上诉人金坤城公司与被上诉人鉴景装饰中心实为一家，办公场所相同，工作人员相同，仅公章不同，鉴景装饰中心应承担连带法律责任。3、上诉人提交的2016年9月7日的诸城碧桂园安装工程劳务结算单应当依法予以认定，事实为上诉人张俊勇先干活后签合同，因此才出现结算单与合同时间上的矛盾。4、本案被上诉人涉及多起诉讼案件，在原莱芜市钢城区人民法院、淄博市周村区人民法院、徐州市贾汪区人民法院均有相似案例，一审判决属于同案不同判。 金坤城公司辩称，一、张俊勇主张的诸城山钢碧桂园一、二标段结算总金额与事实不符。金坤城公司与上诉人张俊勇签订诸城碧桂园货量区一标段劳务承包合同的时间为2017年5月1日，签订诸城碧桂园货量区二标段劳务承包合同的时间为2017年9月17日，而且两份合同中约定的结算方式均为固定综合单价，上诉人张俊勇提交的《诸城碧桂园一、二标段张俊勇工程量清单汇总表》的时间为2018年5月份，结算方式采用的是固定综合单价，与一、二标段劳务承包合同的签订时间和结算方式是完全吻合的。但上诉人张俊勇提交的《诸城碧桂园安装工程劳务结算-张俊勇》显示时间为2016年9月份，早于劳务承包合同的签订时间，而且该结算单显示是按照平方米乘以人工单价方式结算，与劳务承包合同约定完全不符，这也可以看出《诸城碧桂园安装工程劳务结算-张俊勇》并不是诸城碧桂园一、二标段的结算，与本案无关，不能以此作为认定应付张俊勇工程款的依据。二、鉴景装饰中心与本案无关，不应承担任何责任。1.金坤城公司与张俊勇签订诸城碧桂园货量区一、二标段的劳务承包合同，实际履行也是由金坤城公司和张俊勇履行的，最终结算也是由金坤城公司和张俊勇结算的，通过这一整个过程可以看出存在施工承包关系的是金坤城公司和张俊勇，与鉴景装饰中心没有任何关系。2.虽然金坤城公司的法定代表人和鉴景装饰中心的负责人是同一个人，但法律法规并未规定该不同的主体应该承担连带责任。3.张俊勇主张其他法院的判决结果与本案没有关联性，不能以此作为认定本案事实及法律适用的依据。对于涉案工程一、二标段已付款项，张俊勇在起诉状中已经写得非常的明确，一审法院也予以认定，我方并未针对该款项提出上诉。对于已付款数额我方认可。综上，一审法院认定事实和适用法律正确，应驳回上诉人张俊勇的上诉请求。 鉴景装饰中心辩称，连带责任为法定责任，必须有法律的明确规定才可以，但对于张俊勇主张鉴景装饰中心应承担连带责任法律并没有明确规定，而且即便金坤城公司的法定代表人与鉴景装饰中心的负责人为同一人，但两个单位仍属于独立的法律主体，法律也没有规定这种情形下两个单位必然应承担连带责任，因此鉴景装饰中心不应承担任何责任，应驳回张俊勇的上诉请求。 张俊勇向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令金坤城公司、鉴景装饰中心支付工程款147100元。2、诉讼费由金坤城公司、鉴景装饰中心承担。 一审法院认定事实：2016年9月7月，张俊勇与金坤城公司签订名为“诸城碧桂园安装工程劳务结算—张俊勇”的结算单一份，结算工程内容为：诸城山钢碧桂园一层、诸城山钢碧桂园二层、物业中心库房电气、YJ245样板间、YJ140（201室）样板间、YJ140（202室）样板间、YJ15样板间、零工等，按面积乘以人工单价方式进行结算，结算总价款为117444.85元。该结算单中有金坤城公司人员李小龙签名，加盖“山东省金坤城工程建设有限公司施工专用章（5）”字样印章。金坤城公司对结算单中加盖的印章不予认可，称该印章不是其公司所用印章，但对结算单中的结算数额无异议。 2018年5月1日，张俊勇与金坤城公司签订诸城山钢碧桂园货量区一标段《工程劳务承包合同书》一份，约定张俊勇承揽金坤城公司承包的诸城山钢碧桂园装饰装修工程的劳务施工，工程名称：诸城市山钢碧桂园货量区一标段；施工内容及范围：电工。施工内容清单：包含明装筒灯、暗装筒灯、厨房吸顶灯、浴霸安装、暗装厨卫灯，每项施工内容均约定了审批价；承包方式：固定综合单价。工期：2017年5月1日至2017年9月30日。工程款结算及付款进度：每个月进度款比例为工程量的80%，工程内审完毕后一周内支付至结算额的90%，工程完工验收合格、金坤城公司与业主决算审计完毕，并收到业主95%工程款一周内付至结算额的95%，工程竣工两年质保期后，一月内金坤城公司扣除维修费后付清所剩工程款。合同约定，金坤城公司委派叶林为工程项目经理，对工程进度、质量等进行监督管理。张俊勇在合同中签名，金坤城公司在合同中加盖“山东省金坤城工程建设有限公司施工专用章（04）”字样印章，项目经理叶林在合同中签名。张俊勇主张该合同项下的工程量已早于该合同签订前施工并结算完毕，结算证据即是张俊勇与金坤城公司2016年9月7月签订的名为“诸城碧桂园安装工程劳务结算—张俊勇”的结算单，结算价款为117444.85元。 2017年9月17日，张俊勇与金坤城公司签订诸城山钢碧桂园货量区二标段《工程劳务承包合同书》一份，合同内容除工程名称为诸城市山钢碧桂园货量区二标段，工期为2017年9月17日至2017年10月10日外，其他内容与双方于2018年5月1日所签一标段承包合同内容一致。 2018年5月17日，张俊勇与项目经理叶林签订“诸城碧桂园一、二标段张俊勇工程量清单汇总表”一份，清单显示双方按安装的灯具数量乘以合同约定的单价进行结算，双方共同确认工程量价款为173013元。该汇总表中加盖“山东省金坤城工程建设有限公司施工专用章（05）”字样印章，印章上有手写内容“诸城碧桂园安装工程劳务结算——张俊勇原件在金坤城财务室，情况属实。2019年4月24日”。金坤城公司对该工程量清单确认的工程量予以确认，对清单中加盖的印章不予认可。 张俊勇自认金坤城公司针对涉案工程一、二标段工程量共计付款143400元。金坤城公司除认可该付款数额外，另提交网上银行转账汇款电子回单一份，用以证明另向张俊勇付款20000元。该电子回单显示付款人张雁，付款账户6217××××6954，收款人张俊勇，收款账户6217××××8303。汇款时间2019年9月4日。张俊勇认可收到该款项，但主张该款项系金坤城公司向其支付莱芜碧桂园货量区一标段工程款，而非支付的涉案工程款。张俊勇提供该笔汇款的银行交易记录一份，该银行交易记录附言一栏标注“莱芜碧桂园货量一标段”字样。 2019年8月5日，鉴景装饰中心为张俊勇出具欠条一份，载明欠款金额为147100元，用途说明一栏注明“张俊勇至2019年8月5日对账”，欠条中加盖“济南市历城区鉴景建材销售中心财务专用章”字样印章。 另查明，双方当事人之间均存在多起劳务承包合同纠纷，并致成诉讼。 一审法院认为，张俊勇与金坤城公司签订诸城山钢碧桂园货量区一、二标段《工程劳务承包合同书》两份，当事人均应按合同约定全面履行各自义务。张俊勇依据上述合同进行劳务施工，金坤城公司应按合同约定方式与张俊勇进行结算并支付相应工程价款。 关于涉案工程款结算价款，张俊勇在本案中明确其诉讼标的为依据双方合同所确定的涉案诸城山钢碧桂园货量区一、二标段工程款。张俊勇主张依据两份合同所施工的工程量经结算后，总价款为290457.85元（一标段117444.85元＋二标段173013元）。张俊勇提交的一标段结算证据——2016年9月7月名为“诸城碧桂园安装工程劳务结算—张俊勇”的结算单，结算时间远早于一标段合同的签订时间，结算单中载明的施工内容、结算方式与一标段合同所约定的施工内容及结算方式均不一致，且一标段合同明确约定工期为：2017年5月1日至2017年9月30日，结算时间早于施工时间，显然与常理不符。故张俊勇依据2016年9月7日“诸城碧桂园安装工程劳务结算—张俊勇”主张一标段工程款，依法不能成立。对于该结算单所载明的结算价款，张俊勇可另行主张权利。 张俊勇提交的“诸城碧桂园一、二标段张俊勇工程量清单汇总表”，标题明确标明系“一、二标段”工程量，且该结算时间晚于二标段合同约定的工期，结算价款也经张俊勇及金坤城公司予以认可。金坤城公司主张该工程量清单系张俊勇承包施工的诸城碧桂园一、二标段工程总量，依法予以采信。张俊勇主张该工程量清单仅是二标段工程量结算，未提交反驳证据，依法不予采信。综上，依法认定张俊勇施工的诸城碧桂园一、二标段工程量结算价款为173013元。 关于已付工程款问题，对张俊勇与金坤城公司认可的该一、二标段已付工程款143400元，依法予以确认。对于金坤城公司主张另于2019年9月4日付款20000元，该款项的交易记录明确标注付款用途系“莱芜碧桂园货量一标段”，可以证明该款项与本案工程款无关联，依法不予认定为本案付款。 关于责任主体问题，涉案工程劳务承包合同的相对人是张俊勇与金坤城公司，鉴景装饰中心不是涉案劳务承包合同的相对人。连带责任系法定责任，金坤公司的法定代表人与鉴景装饰中心的负责人虽为同一人，但该两个单位系两个独立的法律主体，两者不因法定代表人或负责人系同一个人而必然承担连带责任。张俊勇主张鉴景装饰中心于2019年8月5日为张俊勇出具的欠条系针对本案诸城碧桂园一、二标段工程款所出具，未提交证据予以证明，且张俊勇认可与鉴景装饰中心尚存在其他合同关系及欠款纠纷，故对该欠条中载明的欠款与本案工程款的关联性，依法不予采信。对张俊勇要求鉴景装饰中心与金坤城公司连带偿付涉案工程款的请求，依法不予支持。对上述欠条张俊勇可另行主张权利。 综上所述，张俊勇自金坤城公司承包施工的诸城碧桂园一、二标段工程结算价款应为173013元，金坤城公司已付款143400元，尚欠款29613元。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、山东省金坤城工程建设有限公司支付张俊勇工程款29613元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回张俊勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3242元，减半收取1621元，由张俊勇负担1295元，由山东省金坤城工程建设有限公司负担326元。 本院二审期间，上诉人张俊勇提交法院生效判决书一宗，用以证明涉及二被上诉人的多起民事案件均认定二被上诉人承担连带责任。被上诉人对上述证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议。本院经审查认为，上述证据所载明的案情与本案不一致，不能以此来认定二被上诉人承担连带责任，故对该证据依法不予采信。 二审经审理查明的其他事实与一审认定事实基本一致。 本院认为，上诉人张俊勇与被上诉人金坤城公司签订诸城山钢碧桂园货量区一、二标段《工程劳务承包合同书》两份，双方均应按合同约定全面履行各自义务。张俊勇对涉案工程进行劳务施工后，有权按照双方结算向金坤城公司主张相应工程价款。 上诉人张俊勇主张一审认定双方结算价款数额及欠付工程款数额不当，但根据张俊勇提交的“诸城碧桂园一、二标段张俊勇工程量清单汇总表”，标题明确标明系“一、二标段”工程量，且该结算时间晚于二标段合同约定的工期，结算价款也经张俊勇及金坤城公司予以认可，一审认定该工程量清单系张俊勇承包施工的诸城碧桂园一、二标段工程总量，并以此认定张俊勇施工的诸城碧桂园一、二标段工程量结算价款为173013元，并无不当，虽然张俊勇主张该工程量清单仅是二标段工程量结算，一标段工程量结算单为落款时间为2016年9月7月的“诸城碧桂园安装工程劳务结算—张俊勇”的结算单，但该结算时间远早于一标段合同的签订时间，结算时间亦早于施工时间，结算单中载明的施工内容、结算方式与一标段合同所约定的施工内容及结算方式均不一致，故一审法院对该结算单未予认定并建议张俊勇另行主张权利并无不妥，因张俊勇在起诉状中对于金坤城公司已付款数额主张为143400元，金坤城公司亦予以认可，一审法院以此核定金坤城公司欠付工程款数额为29613元，事实依据充分，应予支持。故该上诉主张，依据不足，不予支持。 上诉人张俊勇主张被上诉人鉴景装饰中心应对本案欠款承担连带责任。因涉案工程劳务承包合同的相对人是张俊勇与金坤城公司，鉴景装饰中心不是涉案劳务承包合同的相对人，且张俊勇认可与鉴景装饰中心尚存在其他合同关系及欠款纠纷，张俊勇所持有的鉴景装饰中心于2019年8月5日为张俊勇出具的欠条，未能提供证据证明与本案存在关联性，张俊勇可另案向鉴景装饰中心主张权利。故张俊勇要求被上诉人鉴景装饰中心承担连带责任，于法无据，不予支持。 综上所述，张俊勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3242元，由上诉人张俊勇负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱奉纲 审判员  高 波 审判员  冯海玲 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  王 旭