北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初27921号原告：安晓东，男，1960年3月29日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：安卫东，北京市博十律师事务所律师。原告：赵玫，女，1963年2月2日出生，汉族，住北京市西城区。被告：大业信托有限责任公司，营业场所广州市花都区迎宾大道163号高晟广场2栋11层。法定代表人：陈俊标，董事长。委托诉讼代理人：杨建荣，北京那融律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴和盼，北京那融律师事务所实习律师。第三人：北京蜜蜂汇金科技有限公司，营业场所北京市平谷区中关村科技园区平谷园峪口新能源产业基地峪阳路38号-50-1901。法定代表人：张润宇。委托诉讼代理人：陈宇飞，北京蜜蜂汇金科技有限公司员工。原告安晓东、原告赵玫与被告大业信托有限责任公司（以下简称大业信托公司）、第三人北京蜜蜂汇金科技有限公司（以下简称蜜蜂汇金公司）借款合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告安晓东、原告赵玫向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告安晓东、原告赵玫与被告大业信托公司之间签署的《贷款合同——房屋抵押》及《抵押合同》无效；2.本案诉讼费用由被告大业信托有限责任公司承担。事实与理由：2016年9月14日，安晓东、赵玫与大业信托公司签署《贷款合同——房屋抵押》及《抵押合同》。合同约定：由大业信托公司作为贷款人向安晓东、赵玫发放贷款人民币150万元，贷款期限为1年，预约展期为3年，月息利率为0.5%。该合同经北京长安公证处予以公证。同日，安晓东、赵玫自蜜蜂汇金公司账户收到150万元转账。随后，安晓东、赵玫按月足额向蜜蜂汇金公司支付7500元利息。2018年9月，安晓东、赵玫向蜜蜂汇金公司要求办理展期，蜜蜂汇金公司拒绝展期。此后，安晓东、赵玫未向蜜蜂汇金公司支付利息，双方就合同履行发生争议。2019年10月，安晓东、赵玫收到北京市朝阳区人民法院发来的《执行通知书》，称：大业信托公司依据（2019）京长安执字第263号文书向该院提出“强制执行申请”。为此，安晓东、赵玫认为《执行证书》事实认定错误，《执行证书》所载明民事权利义务与事实不符。安晓东、赵玫提出：一、大业信托公司所依据的（2019）京长安执字第263号《执行证书》的出具系违规行为。违反《关于公证债权文书执行若干问题的规定》第五条第三项关于“权利义务主体或给付内容不明确”的规定。二、安晓东、赵玫与大业信托公司于2016年9月14日签署的《贷款合同——房屋抵押》及《抵押合同》，至今尚未履行。根据《民法通则》，借贷关系的成立需要以借贷事实存在为条件，借贷合同生效以出借人提供借款作为生效条件。安晓东、赵玫自上述合同签立至今，从未收到大业信托公司发放的贷款，故应认定该合同未履行。大业信托公司所谓，经由蜜蜂汇金公司作为服务机构代为支付的方式，违反中国人民银行《贷款通则》关于贷款人必须经中国人民银行批准经营贷款业务，持有中国人民银行颁发的《金融机构法人许可证》的规定。大业信托公司涉嫌非法出借金融证照且大业信托公司代理人在双方和解商中明确承认：安晓东、赵玫自蜜蜂汇金公司收到的款项系银行资金。此举，依据最高院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》属非法借贷行为。基于自双方合同签署时，大业信托公司即未完成在先履行责任，因此大业信托公司更无权主张按照日千分之一的标准收取迟延还款违约金。三、根据《金融违法行为处罚办法》第28条规定：信托投资公司不得以办理信托名义吸收公众存款、发放贷款；不得违反国家规定办理委托、信托业务。大业信托公司作为信托公司，不得使用非自有资金，对不特定公众从事发放贷款的业务。故此，双方签署的《贷款合同》应当认定无效。四、安晓东、赵玫与蜜蜂汇金公司间实际发生的借贷关系，应由双方另行解决。鉴于朝阳法院执行程序不能审理原告安晓东、原告赵玫与被告大业信托公司间实体权利义务关系，安晓东、赵玫为维护其合法权益故诉至本院。大业信托公司答辩称：安晓东、赵玫所诉公证债权文书已在北京市朝阳区人民法院（以下简称朝阳法院）执行，本次诉讼应不予受理，已经受理的应裁定驳回起诉。一、朝阳法院执行及诉讼情况：2016年9月14日，安晓东、赵玫与大业信托公司签订《贷款合同——房屋抵押》及《抵押合同》。同日，安晓东、赵玫与大业信托公司就前述两份合同向北京市长安公证处（以下简称公证处）申请办理公证，并依法赋予强制执行效力。后因安晓东、赵玫未按时还款，大业信托公司依据公证债权文书向公证处申请出具《执行证书》。2019年10月15日，大业信托公司依据《执行证书》向朝阳法院申请强制执行，执行案号（2019）京0105执42039号。执行过程中，安晓东、赵玫提起执行异议，被驳回后向朝阳法院提起诉讼，请求不予执行公证债权文书，案号（2020）京0105民初6756号，被判决驳回全部诉讼请求后又向北京市第三中级人民法院提起上诉，案号（2020）京03民终5592号，被判维持原判。二、公证债权文书诉讼的法律适用：《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第三条第二款规定：“当事人、公证事项的利害关系人对具有强制执行效力的公证债权文书的民事权利义务有争议直接向人民法院提起民事诉讼的，人民法院依法不予受理。但是，公证债权文书被人民法院裁定不予执行的除外。”根据该条规定，具有本案涉及的强制执行效力的公证债权文书未被法院裁定不予执行的，当事人及利害关系人对公证债权文书涉及的民事权利义务有争议时，无权直接向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》（以下简称公证债权文书执行若干规定）第二十二条第一款规定：“有下列情形之一的，债务人可以在执行程序终结前，以债权人为被告，向执行法院提起诉讼，请求不予执行公证债权文书：（一）公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符；（二）经公证的债权文书具有法律规定的无效、可撤销等情形；（三）公证债权文书载明的债权因清偿、提存、抵销、免除等原因全部或者部分消灭。”根据该条规定，存在列明的三种特定实体争议时，债务人可以在执行程序终结前，以债权人为被告，向执行法院提起诉讼。本案中，大业信托公司与安晓东、赵玫之间具有强制执行效力的公证债权文书未被法院裁定不予执行，执行程序正在进行。此时，安晓东、赵玫虽有权以《贷款合同——房屋抵押》及相关法律文书无效等实体争议为由提起诉讼，但应当仅限司法解释的三种情形，且仅可向执行法院提起，其他法院无管辖权。经本院审查认定事实如下：2016年9月14日，安晓东、赵玫与大业信托公司于北京市西城区签订合同编号为xxx（JK）的《贷款合同——房屋抵押》及合同编号为xxx的《抵押合同》。《贷款合同——房屋抵押》第六条第一款约定：双方同意对本合同办理赋予强制执行效力的债权文书公证，且双方对赋予强制执行效力的债权文书公证之含义、内容、程序、效力等完全清楚。甲方承诺：如未能依本合同的约定，向乙方按期履行合同项下债务的清偿义务（包含借款人发生本合同第五条贷款人提前收回借款的情形），乙方可单方向公证机构申请出具《执行证书》并向人民法院申请对借款人的财产予以强制执行，甲方将自愿放弃诉权及抗辩权，直接接受人民法院的强制执行。《抵押合同》第八条第一款约定：甲、乙双方同意对本合同办理赋予强制执行效力的债权文书公证，且双方对赋予强制执行效力的债权文书公证之含义、内容、程序、效力等完全清楚。如主合同借款人未能依主合同的约定，向主合同贷款人按期履行主合同项下务的清偿义务（含主合同借款人发生贷款人提前收回借款的情形），贷款人/抵押权人可单方向公证机构申请出具《执行证书》并向人民法院申请对抵押人提供的本合同项下抵押物予以强制执行，抵押人将自愿放弃诉权及抗辩权，直接接受人民法院的强制执行。2016年11月21日，北京市长安公证处出具（2016）京长安内经证字第33082号《公证书》，赋予《贷款合同——房屋抵押》强制执行效力。同日，北京市长安公证处出具（2016）京长安内经证字第33083号《公证书》，赋予《抵押合同》强制执行效力。2019年8月19日，大业信托公司向北京市长安公证处申请出具《执行证书》。2019年8月28日，该公证处出具了（2019）京长安执字第263号《执行证书》，经公证处审查，赋予申请人大业信托公司就（2016）京长安内经证字第33082号《公证书》和（2016）京长安内经证字第33083号《公证书》，向有管辖权的人民法院申请强制执行。2019年10月15日，朝阳区法院出具《受理案件通知书》，认定（2019）京长安执字第263号《执行证书》已经发生法律效力，大业信托公司申请符合法定受理条件，该院决定立案执行。另查明，安晓东对大业信托公司在朝阳法院提起民间借贷纠纷，要求不予执行公证债权文书。朝阳法院经审理作出（2020）京0105民初6756号民事判决书，判决驳回安晓东的诉讼请求；后安晓东对一审判决结果不服并上诉至北京市第三中级人民法院，北京市第三中级人民法院审理后，作出（2020）京03民终5592号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第三条第二款的规定，当事人、公证事项的利害关系人对具有强制执行效力的公证债权文书的民事权利有争议直接向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。但是，公证债权文书被人民法院裁定不予执行的除外。经查涉案《贷款合同——房屋抵押》及《抵押合同》，经公证机关赋予其强制执行效力，且大业信托公司已经依据《执行证书》向朝阳法院申请强制执行。据此，安晓东、赵玫向本院提起借款合同纠纷之诉，并要求确认安晓东、赵玫与大业信托公司之间签署的《贷款合同——房屋抵押》及《抵押合同》无效的诉讼请求，属于债务人对该债权文书的内容有争议的情形，其起诉不符合法律规定的受理条件。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，裁定如下：驳回原告安晓东、赵玫的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郝卉二〇二〇年十二月二十五日书记员  赵雯-2--1-