浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终4132号上诉人（原审原告）：郑王军，女，1994年11月11日出生，汉族，住乐清市。委托诉讼代理人：郑元海,浙江泽法律师事务所律师。上诉人（原审被告）：游承谕（曾用名游承渝），男，1994年8月23日出生，汉族，住乐清市。委托诉讼代理人：谢立光，浙江天经律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄慧三，浙江天经律师事务所律师。上诉人郑王军、上诉人游承谕因民间借贷纠纷一案，均不服浙江省乐清市人民法院（2020）浙0382民初1526号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郑王军上诉请求：一、撤销一审判决书第二项判决内容，改判支持郑王军代游承谕偿还的其余两张信用卡和四个网贷平台的50010.01元贷款的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由游承谕承担。事实与理由：一审法院认为郑王军主张的代游承谕支付的两张银行信用卡和四个网贷平台款项未得到游承谕确认，故对郑王军的诉求不予支持，该认定不符合客观事实，也没有法律依据。自2017年1月开始，游承谕就以与人合伙做生意需要资金为由，让郑王军办理九张信用卡和二十二家平台的网贷供其使用，其中九张信用卡由游承谕直接掌握使用，并进行套现和消费，截至2019年1月29日共套现313937元；对于从网贷平台所取得的款项，自2017年1月开始至2019年3月3日期间，郑王军通过微信、支付宝转账给游承谕397398元，游承谕共使用郑王军的资金计70余万元。截至2019年3月3日，九张银行信用卡应还未还的金额共计133774.66元，网贷平台未还金额为177616.3元，加上3月2日之前郑王军向亲戚朋友借钱帮游承谕还款的63233.39元，上述三项合计，郑王军代游承谕还款365610.01元。郑王军要求游承谕对到期的贷款予以清偿，但游承谕均以各种理由拖而不还。同年3月4日，经郑王军再三要求，游承谕到郑王军家里对郑王军名下的由游承谕使用的信用卡和各个网贷平台的欠款自行进行统计，除游承谕没有归还的光大银行和民生银行的信用卡和读秒、翼支付、平安普惠、微博等四个借款平台没有计算以外，经初步统计，游承谕出具一张欠款315600元的借条和一份结算清单。借条出具后，郑王军又发现游承谕对两张信用卡和四个平台的欠款没有统计，经统计，实际上游承谕尚欠郑王军代为还给银行和各个网贷平台的款项共计365610.01元，并非只有借条中的315600元，游承谕对上述光大银行和民生银行的信用卡和读秒、翼支付、平安普惠、微博等四个借款平台的未还款项并没有计算在内，该部分总计50010.01元款项属于漏记，游承谕依法应当予以偿还，且游承谕也承认漏记的事实，一审法院不予支持不符合客观事实和法律规定。针对郑王军的上诉，游承谕辩称：游承谕从未向郑王军借款，请求依法驳回郑王军的上诉请求、撤销一审判决第一项，改判驳回郑王军的一审诉讼请求。游承谕上诉请求：一、撤销一审判决第一项，改判驳回郑王军的一审诉讼请求；二、郑王军承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实不清，仅以一张借款收据认定游承谕向郑王军借款，但实际上游承谕并未向郑王军借款，理由如下：一、双方原系男女朋友关系，自2017年1月份至2019年2月用身份证办理银行信用透支卡每人各9张，并在手机上进行网贷，所贷款项用于双方恋爱中的开支费用（如为郑王军购买名牌口红、包、项链、手链等，吃喝玩乐等开支消费）以及支付银行利息或偿还银行贷款，至一审开庭前，双方共计欠银行贷款、网贷约60万元。二、郑王军在一审中称游承谕以与人合伙做生意需要资金等理由向其借钱，该陈述不属实。郑王军明知游承谕在乐清市电信公司营业厅上班，并没有与他人合伙做生意，且郑王军明知所有贷款用于恋爱开支费用以及支付银行利息或偿还银行贷款。因此，游承谕没有向郑王军借钱的必要，也不存在借钱事实。三、涉案借款收据的形成过程是由于银行贷款无法偿还，郑王军告诉其母亲，后郑王军方设局并胁迫游承谕出具这张借款收据。2019年3月4日，郑王军对游承谕说，让游承谕对其母亲称钱用于投资，郑王军的欠款由其母亲偿还。当天晚上游承谕出于信任前往郑王军家，有十几个人围着游承谕诱导、胁迫其按照他们的意思出具借款收据。涉案借款收据应属无效，借款收据出具后，游承谕向家属反映情况，后向乐清市公安局报案。经民警调查，双方均确认是在非常环境下出具的借款收据，且并没有实际借款，因而认定该借款收据无效。四、退一步说，假设本案民间借贷关系成立，也不能按照借款收据履行，因双方已达成（2019）乐乐警人调字第372号人民调解协议书，该协议书第一条约定：双方一致同意待银行、网贷等所有账单打出后，按照谁消费谁承担，如是双方共同消费双方共同承担还款的原则，再协商债务承担问题。由于经调解写了新的协议，故应按新协议执行，之前的借条就没有效力。且从该人民调解协议书也可以反映出本案并非借贷关系。针对游承谕的上诉，郑王军辩称：一、游承谕称其办理九张信用卡用于恋爱期间费用不是事实，该些信用卡之前就存在。2017年1月，游承谕以做生意开店等理由要求郑王军办理九张银行卡，并从网贷平台贷款供他使用。游承谕套现消费的行为均为其个人行为，卡以及密码都由游承谕掌握。在3月4日结算时，游承谕把留在郑王军手机上的解锁指纹密码都消除了。郑王军对游承谕套现和消费之事一直不知情，在收到每期的最低还款通知后，郑王军微信通知游承谕转钱，再转至信用卡。二、根据一审提交的证据，游承谕承认其以与他人合伙做生意为由向郑王军借钱，游承谕对银行以及网贷用款均未提出异议。三、游承谕称郑王军方设局胁迫其出具借条不属实，其称在非常环境下出具借条没有依据。调解的背景是，郑王军向派出所报案，认为游承谕构成诈骗，派出所口头告知郑王军难以立案，故交由派出所调解员。涉案调解协议是在郑王军不愿意的情况下被强拉去签字的，调解协议并未对双方借款的行为进行否定或对借款收据作出处置，借款收据记录的款项并非全部借款，部分借款漏判。郑王军向一审法院起诉请求：一、游承谕偿还郑王军借款本金378540.29元及利息（以378540.29元为基数自起诉之日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）。二、本案诉讼费用由游承谕承担。在审理过程中，郑王军变更诉讼请求如下：一、游承谕偿还郑王军借款本金365610.01元及利息（以365610.01元为基数自起诉之日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）。二、本案诉讼费用由游承谕承担。一审法院认定事实：郑王军与游承谕原乐清市电信公司营业厅工作期间认识，后双方以男女朋友相称。2017年1月至2019年2月间，游承谕经郑王军的同意许可，曾多次使用郑王军信用卡，向网贷平台和金融机构信用贷款和消费。2019年3月4日，郑王军、游承谕双方在乐清市××街道××街××巷（郑王军的住所），游承谕向郑王军出具清单一张。该清单你我贷3197元，安逸花5595元，招联6661元，借呗36997元，360计6175元，拍拍4931元，还呗4018元，万达6315元，钱进贷13887元，来分期2069元，小赢10279元，卡卡7382元，快货1374元，苏宁2667元，微信3505元，浦发28000元，平安34000元＋3812.21元，招商12000元，工商3039.35元，中信7333.77元，华夏7333.77元，交通13000元，上述款项游承谕确认为145283＋108078.12＋53231﹦306592.12元，为此，游承谕向郑王军出具借款收据一张，该借款收据载明：今收到郑王军计人民币叁拾壹万元伍仟陆佰元整，借款人游承谕。另：2019年3月7日，游承谕用手机号18058889857号向乐清市公安局指挥中心报案，称2019年3月4日到前女友家里对账，对方强制让其打了领款单。2019年3月11日，郑王军、游承谕曾在乐清市××街道××室进行调解，达成（2019）乐乐警人调字第372号人民调解协议书一份。该协议书载明：郑王军与游承谕原系男女朋友关系，已于2018年11月份分手，双方从2017年1月份开始至2019年2月份止用身份证办理银行信用透支卡每人各9张，并在手机上进行网贷，至今两人共计欠银行贷款、网贷贷款约60万元，18张银行卡均由游承谕保存，郑王军的银行卡绑定自己手机号码，短消息有收到。2019年3月11日12时许，在乐清市××街道××路××号××室，双方应还款事宜自愿达成如下协议。经调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、双方当事人一致同意待银行、网贷等所有账单打出后，按照谁消费谁承担，如是双方共同消费双方共同承担还款的原则，再协议债务承担问题。二、在双方履行本协议第一款后，双方自愿放弃赔偿要求，互不追究对方的法律责任。三、在解决上述债务中，双方应加强沟通，不得激化矛盾、扩大纠纷，否则，由滋事者承担相应的法律责任。本协议履行的方式为：自愿履行。本协议履行的时限为：实际履行日。本协议书正本共四份，双方当事人各执一份，本人民调解委员会、乐成派出所各存档一份，自签名盖章后即生效。《人民调解法》第三十一条规定，当事人应当按照约定履行。郑王军、游承谕均在当事人处签名。另查明：2019年3月16日，郑王军向一审法院提供其向民生信用卡支付5000元，2019年3月16日，郑王军支付光大信用卡12000元，2019年3月22日，郑王军支付读秒11139.33元，2019年3月8日至3月31日，郑王军支付翼支付借款8350.9元，2019年3月31日，郑王军支付平安普惠5918.06元，2019年1月22日至6月22日，郑王军支付微博20532元，上述共计62940.29元，郑王军认为上述款项系游承谕使用，应由游承谕偿还。因游承谕未结清相关的借款，导致诉讼。一审法院认为：合法借贷关系受法律保护。本案中，郑王军、游承谕曾系男女朋友关系。经郑王军授权许可，将自己办理的相关卡交付给游承谕使用，另外郑王军本人手机联卡。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第四项、第五项规定“出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。”2019年3月4日，经郑王军、游承谕双方结算，游承谕确认清单上用郑王军的卡在“你我贷，安逸花，招联、借呗、360、拍拍、还呗、万达、钱进贷、来分期、小赢、卡卡、快货、苏宁、微信”等15网贷平台贷款及浦发、平安、招商、工商、中信、华夏、交通等7个金融机构贷款及消费等共计306592.12元，因此，游承谕向郑王军出具借款收据一张，确认借款金额为315600元。故予以认定。对郑王军提供的支付民生信用卡5000元，2019年3月16日，郑王军支付光大信用卡12000元，2019年3月22日，郑王军支付读秒11139.33元，2019年3月8日至3月31日，郑王军支付翼支付借款8350.9元，2019年3月31日，郑王军支付平安普惠5918.06元，2019年1月22日至6月22日，郑王军支付微博20532元，上述款项共计62940.29元，上述款项因未得到游承谕确认，且郑王军有手机联卡，故郑王军认为由游承谕偿还，依法负有举证责任，其举证不能，郑王军应承担不利后果。故对郑王军该部分的诉讼请求，不予支持。游承谕虽然向乐清市公安局指挥中心报案，但无证据证明上述清单系胁迫不是其真实意思表示的情况下出具的，且游承谕自认上述15个平台的借款金额及7个金融机构的借款金额，且进行结算，清单附件，无证据足以推翻上述借款清单及借款收据的真实性。故对上述证据的证据真实性予以认定。游承谕应对借款315600元承担偿还责任，因游承谕未及时结清上述借款，故郑王军要求从起诉之日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，予以支持。游承谕辩称要求驳回郑王军的诉讼请求，理由不充分，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、游承谕应在判决生效之日起十日内偿还郑王军借款本金315600元及利息（以本金315600元为基数自2020年2月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日），款交乐清市人民法院民事审判四庭转付。二、驳回郑王军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6978元，财产保全费2020元，合计8998元，由郑王军负担944元，由游承谕负担8054元。二审期间，双方均未向本院提交新的证据。本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应提供证据加以证明。本案中，游承谕上诉主张其系受胁迫出具涉案借款收据，但并未提供充分有效的证据证实该主张，（2019）乐乐警人调字第372号人民调解协议书亦未对借款收据的效力予以否定。游承谕称所涉款项实际系其与郑王军恋爱中的共同消费，但未对已发生的款项具体性质作出明确说明并提供证据证明。因此，对该借款收据的效力应予确认，相关内容应认定为游承谕的真实意思表示，其应据此承担相应的还款责任。游承谕的上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于游承谕应承担的还款金额问题。借款收据载明欠款金额315600元，郑王军上诉认为借款收据漏记了50010.01元，但其提供的证据尚不能证明该些款项系游承谕的借款，故其要求游承谕偿还该部分款项，依据不足，本院亦不予支持。综上，郑王军、游承谕的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6978元，由郑王军负担732元，游承谕负担6246元。本判决为终审判决。审 判 长 潘海津审 判 员 曾庆建审 判 员 李 劼二〇二〇年十二月三日法官助理 徐晓文代书记员 徐健磊