安徽省滁州市琅琊区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1102民初2319号原告：安徽金通建工集团有限公司，住所地安徽省天长市城东新区天宝路39号，统一社会信用代码913411811527093852。法定代表人：何宗华，该公司总经理。委托诉讼代理人：冯宝中，安徽苏滁律师事务所律师。被告：安徽省滁州市琅琊区西涧街道太平村村民委员会（曾用名滁州市琅琊区西涧街道办事处太平村村民委会），住所地安徽省滁州市琅琊区西涧街道办事处太平村荒庄郢组，统一社会信用代码543411025845686513。法定代表人：吕少青，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：高志文，北京京师（南京）律师事务所律师。原告安徽金通建工集团有限公司（以下简称金通公司）与被告安徽省滁州市琅琊区西涧街道太平村村民委员会（以下简称太平村村民委员会）、滁州市琅琊区西涧办事处太平村水库移民后期扶持项目管理领导小组建设工程合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法适用普通程序，原告金通公司于2020年8月6日撤回对被告滁州市琅琊区西涧办事处太平村水库移民后期扶持项目管理领导小组的起诉，本院允准。本院于2020年8月6日公开开庭进行了审理，原告金通公司的委托诉讼代理人冯宝中，被告太平村村民委员会的委托诉讼代理人高志文到庭参加诉讼。本院于2020年11月17日第二次公开开庭进行了审理，原告金通公司的委托诉讼代理人冯宝中，被告太平村村民委员会的委托诉讼代理人高志文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金通公司向本院提出诉讼请求：判令太平村村民委员会支付金通公司工程款1034985.64元及利息（自2018年8月15日至2019年8月19日按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至还清所欠工程款之日止）。事实与理由：2015年1月28日，金通公司与太平村村民委员会签订西涧新村一期道路工程《建设工程施工合同》，合同约定：合同价为3542707.1元，付款方式为：施工完成工程量到达对应价款1000000元，支付工程进度款的50%，工程竣工验收合格付80%，审计完成付95%，余款为质保金在完工后2年内付清。2015年6月，工程项目完工交付使用，2018年8月10日出具审核报告，审核价为3333985.64元。合同履行过程中，金通公司明确要求太平村村民委员会将工程款支付至发票上确定的账户，且每次支付工程款均由作为太平村民委员会监督机构的琅琊区西涧街道办事处太平村事务监督委员会审核，已支付工程款2299000元，尚欠工程款1034985.64元。太平村村民委员会辩称：一、在案涉工程施工过程中，金通公司投标文件指派的项目负责人王广玉从未到达施工现场，案涉工程的所有施工及结算事务均由现场负责人盛良建完成，金通公司从未安排其他人员与太平村村民委员会进行接洽，对盛良建组织施工及办理工程款结算事宜也从未提出异议。在施工期间以及施工结束后的一段时间内，在盛良建的安排下，双方从未就工程施工以及工程款结算发生任何争议，太平村村民委员会已经于2016年12月9日前支付了全部工程款，其中2299000元汇入金通公司开立的银行账户，1100000元按盛良建的安排，直接支付至青松、宋辉等材料供应商账户，金通公司也提供了足额的工程款发票。本案诉争之所以发生，是因为金通公司认为盛良建伪造其公司印章，使其增加了其他工程债务，实际上是金通公司内部管理出现的问题。二、盛良建即使无权安排工程款支付事宜，其实际负责组织施工，长期凭金通公司开具的发票与太平村村民委员会办理工程款结算，其中部分发票根据盛良建的安排向材料供应商支付，金通公司对此应当知情并没有异议，如果存在异议，金通公司开具发票以后合理期限内没收到款项，按常理应当派人与太平村村民委员会联系，但其从未提出异议，由此可以推断，金通公司知道或者应当知道发票中的款项已经支付给案外人，盛良建有权安排工程款和材料款的发放，同时太平村村民委员会完全有理由相信盛良建就是案涉工程的实际施工人，其完全可以支配工程款支付问题。太平村村民委员会的记账凭证中，所有的工程款支付全部是记入案涉工程相应的会计科目中，均备注“西涧新村道路工程款”，太平村村民委员会对工程款的支付是善意无过错的，其中部分款项的支付是应盛良建的要求，平息农民工和材料供应商上访。三、本案有可能涉及到伪造公司印章犯罪，公安机关已经着手调查，请求移送公安机关。金通公司为支持其诉讼请求，举证下列证据：证据一、金通公司的营业执照副本复印件一份。证明金通公司的基本情况；证据二、施工合同、西涧新村一期道路工程结算审核报告复印件各一份。证明1、金通公司与太平村村民委员会之间存在建设工程施工合同关系，合同对于工程价款的支付方式、支付时间及违约责任作出了约定；其中第3条载明的合同价为3542707.1元，12.4.4条（2）约定，工程竣工验收合格付至工程价款的80%，审计完成付至结算价款的95%；2、2015年6月工程竣工，2018年8月10日工程完成结算，结算价为3333985.64元；3、质量缺陷期应自工程竣工之日的2015年6月计算为2年，审计后太平村村民委员会应全额支付工程款，太平村村民委员会未按照约定的时间支付工程价款，应依法承担逾期付款利息违约责任；证据三、付款流水记录照片打印件十张。证明1、太平村村民委员会已支付工程款2299000元，尚欠工程款1034985.64元；2、太平村村民委员会未按合同约定支付工程款已经构成违约，依法应承担逾期付款利息，其中，自2018年8月10日至2019年8月19日按同期银行贷款利率计算的利息（4.35%/365＊天数欠款金额）；自2019年8月20日起按银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至付清全部欠款之日止；证据四、工程款发票照片打印件一张。证明金通公司明确要求将工程款支付至金通公司指定账户，太平村村民委员会未按指定要求支付工程款的行为存在明显过错，其应当对未支付工程款承担支付责任，金通公司开具的250000元的发票，太平村村民委员会至今未按照发票载明的账户支付工程价款；证据五、丁某出具的证明复印件一份。证明案涉材料款与宋辉没有任何关系；证据六、盛良建出具的证明复印件一份。证明太平村村民委员会转入王青松的200000元与本工程无任何关系；证据七、施工日志一份。证明案涉工程的项目负责人为王广玉，作为项目负责人按照规定履行了项目管理职责；证据八、材料验收单复印件十二张。证明涉案工程的材料是由丁某收取，太平村村民委员会支付的工程款材料款与本案无关，不应计算为涉案工程款；证据九、申请法院调取的滁州市公安局琅琊分局（滁）公鉴（文检）字［2018］3号鉴定文书复印件一份。鉴定意见载明：检材上的“安徽金通建工集团有限公司”印文与样本上相同内容的印文不是同一枚印章盖印的。证明授权委托书不是金通公司出具，太平村村民委员会依据委托书支付的工程款不应计算为向金通公司支付的工程款，对于委托书付款责任应由太平村村民委员会承担；证据十、证明复印件一份。证明案涉工程是由金通公司安排的材料验收员丁某负责收取并管理，丁少峰、王青松、王彩衣从未向案涉工程供应过材料，太平村村民委员会向丁少峰、王青松、王彩衣付款没有依据；证据十一、丁某的证人证言一份。证明2015年1月，盛良建和金通公司安排丁某在案涉工程现场负责现场施工、材料收取管理，一直到交工，收的是案涉工程的砂石、大理石、草坪砖，丁某不在现场时是其他人代收，驾驶员来时收据开给驾驶员，送货的老板跟来的收据就开给老板；丁某只认识高荣柱，高荣柱好像送过沙，王青松、宋辉、丁少峰、王彩衣、高荣柱未参与工程建设；盛良建是案涉工地负责人，盛叶贵是安徽金通建工集团有限公司滁州分公司的负责人，平时有时候也到工地。上述十一组证据经太平村村民委员会质证，对证据一至四的真实性均无异议，对证明目的不认可，太平村村民委员会已经支付工程款、材料款合计3399000元，超过最终审计价款6万余元，案涉工程2015年完工，但审计报告到2018年才最终确定，期间不断有农民、工材料供应商上访造成太平村村民委员会不得不依据施工负责人盛良建的安排支付工程款，审计报告最终核减率为24%，造成太平村村民委员会多付了6万余元，太平村村民委员会将另行处理，且金通公司举证的证据四并没有明确指示将该款项支付相应的账户；对证据五、六的真实性、合法性及证明目的均不认可，该两份证据是不是其本人亲自书写、出具的无法核实，该两份证据具有证人证言的性质，依据法律规定证人应当出庭作证，接受法庭调查，没有正当理由未出庭作证的，不能作为裁判案件的依据，该两份证据由金通公司提供，从其中内容可以看出盛良建确实是该工程的施工的负责人，相关款项的支付，也是由盛良建安排的，完全符合对金通公司的表见代理，因为施工方的材料员都知道盛良建有权安排支付工程款；对证据七的真实性不认可，系金通公司单方面制作，无太平村村民委员会签名；对证据八的真实性无异议，但通过证据材料原件，可以看出丁某并非唯一的材料员，对其证明目的不认可；对证据九的真实性无异议，通过调取的文件可以看出公安机关已经将该案作为刑事案件处理，其处理结果直接影响本案盛良建提供加盖公司印章的相关材料的法律效力，应当按照先刑后民的原则处理本案；对证据十不认可，证人系金通公司的工作人员，作为材料员其通常应当接触的是送材料的驾驶员，具体材料是谁销售的，其应当不知晓；对证据十一的真实性无异议，通过证言可以看出盛良建负责案涉工地的管理，有权安排人员、传达公司的工作安排、经办财务事项、对接发包人、协调工作，完全构成对金通公司的表见代理，太平村村民委员会没有任何理由怀疑盛良建使用公司印章的真伪，通过证言可以看出安徽金通建工集团有限公司滁州分公司参与案涉工程管理，这与太平村村民委员会记账凭证中出现安徽金通建工集团有限公司滁州分公司印章的情况相一致，按照安徽金通建工集团有限公司滁州分公司印章支付的工程款，应当视为向承包人支付的工程款。太平村村民委员会为支持其答辩意见，举证下列证据：证据一、基层群众性自治组织特别法人统一社会信用代码证书复印件一份。证明太平村村民委员会的基本情况；证据二、西涧新村一期道路工程招标文件二（技术标文件）复印件一份。证明金通公司在涉案工程投标时组建了项目管理机构，项目负责人为王广玉，但在中标后的施工过程中，该项目负责人从未到场，实际负责项目管理的是盛良建，除此以外在施工过程中金通公司从未安排人员与太平村村民委员会接洽施工及工程款支付的相关问题；证据三、工程款发票及相对应支付凭证复印件四十页。证明金通公司为案涉工程已经支付3399000元，超过审定价款，多付65314.36元，是因为案涉工程于2015年6月施工完成，其后陆续有上访要求支付农民工工资或材料款，但该工程结算审核报告于2018年8月才正式出具，核减率达到24.7%，造成了前期已经支付的工程款超过审定价款。上述工程款发票分为两组，其中（证据三中第1页—19页）自2015年3月至2016年2月共支付10笔合计支付给金通公司2299000元；另一部分发票及转账凭证均是由盛良建经办，（证据三中第20页—21页）2015年11月11日支付王青松200000元，太平村村民委员会转账支票存根记载“西涧新村道路工程款”，转账凭证附言“西涧新村道路工程款”，2015年11月16日金通公司开具了发票，对该笔款项的支付，应当认定金通公司知情并且没有异议，因为金通公司开具的发票，虽然是税务局代开发票，但代开发票必须使用金通公司的印章并写明事由及委托何人代开发票，金通公司必然知道或者法律意义上应当推定其知道，在金通公司开具该张发票后，其还陆续于2015年12月、2016年1月、2月向太平村村民委员会开具同样的代开发票并且收到太平村村民委员会转账，不可能仅有一张夹在中间日期的200000元发票没收到工程款且其不提出异议，所以可以认为金通公司对该笔款项的支付知情且没有异议，且从太平村村民委员会善意的角度，不论是从支票存根以及转账附言，太平村村民委员会都认为是支付涉案工程的工程款，并且所有款项都是由项目负责人盛良建出面经办的，在工程款支付领域，直接向材料供应商或者是分包人支付工程款也是较为普遍的现象；（证据三中第22页—29页）2016年3月4日太平村村民委员会应王青松支付农民工工资及部分材料款的借款请求，向王青松转账400000元，同样备注用途为“西涧新村道路工程款”，并附有安徽金通建工集团有限公司滁州分公司加盖印章的委托书，委托太平村村民委员会所在的西涧办事处将400000元工程款直接汇入王青松个人账户，借款支付以后，盛良建于2016年12月补齐了以丁少峰、王青松、高荣柱、盛磊等人名义开具的材料款发票，金通公司是认可王青松参与工程施工，并对其个人收取工程款是知情的；（证据三中第30页—33页）2016年12月9日太平村村民委员会向宋辉开具支票22万元，存根备注“西涧新村道路工程款”，有金通公司加盖印章的委托书及加盖金通公司印章的承诺书，载明“盛良建为该工程负责人，……工程款到账后会及时发放农民工工资……”，盛良建签署“同意拔付给宋辉贰拾贰万元整”，且金通公司于2016年6月21日开具的增值税发票250000元；（证据三中第34页—40页）2016年12月9日分别向王青松、丁少峰、王彩衣开具的150000元、70000元、60000元附言用途为“西涧新村道路工程款”的支票，有盛良建书写的承诺书，载明“安徽金通建工集团有限公司的工程款22万元可支付给王青松15万元，付丁少峰工人工资款7万元整”，并附有合计金额为250000元的材料款发票。需要说明的是，2016年12月9日开出的支票合计500000元，为同日支付，均由盛良建经手办理，其中一部分有金通公司开具的发票以及授权向个人支付的委托书，另一部分均是开给太平村村民委员会的工程材料款发票，太平村村民委员会按项目负责人盛良建的要求支付款项，没有任何可以合理怀疑之处，加之农民工上访要求支付工程款，太平村村民委员会在盛良建的安排下支付工程款，是非常顺其自然的行为，没有任何过错。在委托付款的依据方面，太平村村民委员会是最基层的群众自治组织，村委会成员都是本地农民，加之工程施工及工程款支付方面本就复杂，加之农民工上访，不可能苛求太平村村民委员会对记账凭证及其附件达到排除一切合理怀疑的标准。上述三组证据经金通公司质证，对证据一无异议；对证据二的真实性无异议，对证明目的不认可，该证据明确了涉案工程的项目负责人为王广玉，只有其才有权利对涉案工程的施工质量、工期、结算进行处置，盛良建在未获得金通公司的授权下，其无权代表金通公司作出相应的行为，更无权对工程款的支付进行处置或授权处置；对证据三中第1页—19页的真实性无异议，但该工程款太平村村民委员会均是支付至金通公司的账户，说明太平村村民委员会对于工程款支付的账户是清楚的，其未按照双方已经确定的账户支付工程款，存在明显过错；对证据三中的第20页—21页200000元的发票，因不是金通公司授权，对其真实性无法确定，但该工程款并未支付至金通公司账户，金通公司也未授权向第三方支付，对于2015年11月11日皖东农村商业银行的转账记录与本案没有关联性，对其证明目的不认可；对证据三中第22页—29页借条不认可，因借款人王青松与金通公司没有任何关系，金通公司也没有授权其从事相关事务，对于授权委托书真实性不认可，金通公司没有出具过授权委托书，同时该授权委托书所使用的印章与涉案工程签订的主体也不一致，该章系盛良建私自刻制，金通公司已经向滁州市公安局琅琊分局报案要求依法追究其刑事责任，对于王青松书写的皖东农村商业银行账号信息不认可，对于2016年3月4日进账单对其关联性不认可，真实性由法庭核实，因为该工程款的支付金通公司不知情，也没有授权，事后也没有追认，对于2016年12月13日的四张发票的真实性不认可，因为该发票开具金通公司不知情，也没有出具委托书，也没有指示第三方开具且涉案沙石材料也没有证据证明进入涉案工程施工，发票上涉及的销售方丁少峰、王青松、高荣柱、盛磊也从未向金通公司承建的涉案工程提供沙石材料；对证据三中第30页—33页2016年12月9日太平村村民委员会向宋辉开具的支票金额为220000元，金通公司不知情也没有授权，对其证明目的不认可，对于委托书的真实性不认可，该委托书加盖的安徽金通建工集团有限公司的印章系盛良建私自刻制，金通公司没有授权太平村村民委员会向宋辉支付该笔款项，宋辉也不是涉案工程的材料供应商，对于承诺书的真实性不认可，涉及到农民工工资的责任主体是金通公司，金通公司没有授权盛良建向太平村村民委员会作出承诺，其作为项目管理人员也无权代表公司对外作出承诺，且加盖的安徽金通建工集团有限公司的印章系盛良建私自刻制，对于2015年6月21日金通公司开具的增值税普通发票的真实性无异议，该发票载明的款项太平村村民委员会至今未付，太平村村民委员会没有按照票面的账户支付，也没有按照双方确定的账户支付；对证据三中第34页—40页，2016年12月9日收款人分别为王青松、丁少峰的两张支票及2016年12月15日收款人为王彩衣的支票与本案无关联性，金通公司未收到该款项，也没有授权，事后也未追认，对于承诺书的真实性不认可，金通公司没有授权盛良建对外作出承诺，没有授权其可以委托太平村村民委员会向他人支付工程款，该承诺书没有得到金通公司的追认，且收款人王青松、丁少峰与涉案工程无关，其无权取得该工程款，对于邮政支局代开点开具的三张发票，金通公司不知情也未授权他人开具，对其合法性、关联性不认可。为查明本案事实，本院调取如下证据：证据一、本院自滁州市公安局琅琊分局刑事侦查大队调取询问笔录六份。主要内容：盛叶贵以金通公司名义报案，称盛叶贵为安徽金通建工集团有限公司滁州分公司的负责人，盛良建私刻公司印章，盛叶贵从西涧办事处拿到西涧小区一期道路工程，让盛良建全权负责；盛良建陈述其挂靠金通公司承建西涧新村一期道路工程，未签订合同，其与王青松商议由王青松去办委托书及刻一枚金通公司的假章，由盛良建出具承诺书确认，共伪造了三份委托书，汇入王青松、王彩衣、宋辉、丁少峰四个人的个人银行账户，具体时间和金额记不太清楚，在看过西涧办事处太平村的会计凭证，显示2015年11月11日汇入王青松个人账户20万元、2016年3月4日汇入王青松个人账户40万元、2016年12月31日汇入丁少峰个人账户7万元、宋辉个人账户22万元、王青松个人账户15万元、王彩衣个人账户6万元；丁某陈述项目是安徽金通建工集团有限公司滁州分公司承建的，总公司在天长，项目是安徽金通建工集团有限公司滁州分公司老板盛叶贵侄子盛良建负责的，盛良建是项目的老板。证据二、本院向丁某调查所作电话记录一份。载明丁某认可2018年6月26日在滁州市琅琊公安分局刑警大队所作笔录中陈述属实。对本院调取的证据一，经金通公司质证，对真实性无异议，但是案涉工程是由金通公司承建，盛良建、王青松等伪造授权委托书、私刻印章骗取工程款，太平村村民委员会未按原先支付渠道，也没有与金通公司沟通，就将工程款支付给与本案无关的人员，存在着明显过错，对支付责任，应由其承担；经太平村村民委员会质证，对真实性无异议，可以说明盛良建是挂靠金通公司，是金通公司认可的全权负责人，至于其是否伪造印章，太平村村民委员会是没有条件能够识别的，太平村村民委员会按盛良建安排支付工程款没有任何过错。对本院调取的证据二，经金通公司、太平村村民委员会质证，均无异议。本院认为：金通公司举证的证据一、太平村村民委员会举证的证据一、二、三及本院调取的证据一、二均符合证据的客观性、合法性，且与本案具有关联性，本院对其证明效力予以确认。金通公司举证的证据二、三、四、九具有真实性，但不能证明其证明目的，故对该四组证据的证明目的不予确认。金通公司举证的证据五、证据十丁某出具的证明均属于证人证言，证据十一中证人丁某出庭作证，陈述其为案涉工程的材料员，是金通公司、盛良建派到案涉工地收取砂石、大理石、草坪砖，不在时由他人收取，且有时送货驾驶员来就由驾驶员签字，送货的老板来就由老板签字，高荣柱好像送过沙，丁某当时不认识王青松、宋辉、丁少峰、王彩衣，他们也没有参与过现场施工生产；金通公司的事情都由盛良建来传达；盛业贵是安徽金通建工集团有限公司滁州分公司老总，平时有时候也去工地；双方对证人证言的真实性均无异议，故本院对上述三组证据的真实性予以确认，但丁某也陈述其不在时由他人收取材料，故其所做陈述不能证明金通公司的证明目的，本院对该三组证据的证明目的不予确认。金通公司举证的证据六属于证人证言，其证明出具人盛良建未到庭，故本院对该证据的证明效力不予确认。金通公司举证的证据七系金通公司自制，太平村村民委员会对此不予认可，本院对其证明效力不予确认。金通公司举证的证据八具有真实性，但通过丁某庭审陈述可以看出案涉公司不是只有丁某一个人收材料，不能证明金通公司的证明目的，本院对该证据的证明目的不予确认。本院经审理认定事实如下：2015年1月28日，滁州市琅琊区西涧办事处太平村水库移民后期扶持项目管理领导小组（发包人）与金通公司（承包人）签订一份《合同协议书》，约定西涧新村一期道路工程签约合同价为3542707.1元，春节前完成工程量若达到1000000元，给予支付工程进度款的50%，所有工程量全部完工并验收合格后支付已完成合格工程量的80%工程款，结算审计后支付至结算审计价款的95%，余款质保期满（两年）后三个月内付清。2015年6月，案涉工程竣工，并于2015年12月30日交付使用。2018年8月10日，安徽佳城工程咨询有限公司出具一份《西涧新村一期道路工程结算审核报告》，载明：委托单位为滁州市琅琊区西涧街道办事处，项目名称西涧新村一期道路工程，协审核列数为3333985.64元。双方均认可案涉工程款即按照审计的3333985.64元计算。太平村村民委员会支付至金通公司账户（20000107321410300000018）2299000元的情况如下：2015年4月1日太平村村民委员会支付400000元至金通公司账户；2015年4月16日太平村村民委员会支付150000元至金通公司账户；2015年8月3日，滁州市琅琊区西涧办事处太平村水库移民后期扶持项目管理领导小组支付345000元至金通公司账户；2015年8月27日，太平村村民委员会支付60000元至金通公司账户；2015年9月25日，太平村村民委员会支付200000元至金通公司账户、支付100000元至金通公司账户；2015年10月29日，太平村村民委员会支付500000元至金通公司账户；2015年12月2日太平村村民委员会支付83000元至金通公司账户；2016年1月28日，滁州市琅琊区西涧办事处太平村水库移民后期扶持项目管理领导小组支付320000元至金通公司账户；2016年2月2日太平村村民委员会支付141000元至金通公司账户。2016年2月28日的委托书，载明：“西涧办事处：由我单位承建的西涧新村一期道路工程现已完工，但由于我公司资金困难，尚有部分材料款未付，特申请贵办事处拨付肆拾万元工程款，此款特委托贵办事处将该工程款直接汇入材料供应商王青松个人账户”，该委托书的委托人安徽金通建工集团有限公司处加盖“安徽金通建工集团有限公司滁州分公司”印章，太平村村民委员会依据该委托书，于2016年3月4日支付400000元至王青松账户，同日王青松向太平村村民委员会出具一份400000元的借条。2016年8月10日的委托书，载明：“西涧办事处太平村委会于我单位承建的西涧新村一期道路工程现已完工，并已交付使用，现由于我公司资金困难，尚欠工程材料款，特申请贵村予以解决材料款贰拾伍万元整。该笔工程款可直接打入石料供应商宋辉个人账户”，该委托书落款处加盖“安徽金通建工集团有限公司”印章。2016年12月7日，盛良建出具一份复印的承诺书，载明：“由安徽金通建工集团有限公司承建设的西涧新村一期道路工程已完工，并通过竣工验收，本人盛良建为该工程的项目负责人，贵办事处支付给我公司的工程款到账后，我承诺会及时的发放该工程的农民工工资，如果出现因该工程农民工工资上访事件均由我负责，与贵办事处无关”，该承诺书及其下方安徽金通建工集团有限公司印章及盛良建签字均为复印的，盛良建在该承诺书下方注明：“同意拨付给宋辉贰拾贰万元整”，并签名。太平村村民委员会于2016年12月9日支付220000元给宋辉。2016年12月9日，盛良建向太平村移民办出具一份承诺书，载明：“由贵办支付给安徽金通建工集团有限公司的工程款贰拾贰万元，该款可支付给王青松账户壹拾伍万元，付丁少峰工人工资款柒万元”。同日，太平村村民委员会支付150000元给王青松、支付70000元给丁少峰。另，2015年11月11日，太平村村民委员会支付200000元给王青松、2016年12月15日支付60000元给王彩衣。滁州市公安局琅琊分局（滁）公鉴（文检）字［2018］3号鉴定文书载明：检材上的“安徽金通建工集团有限公司”印文与样本上相同内容的印文不是同一枚印章盖印的。盛叶贵在询问笔录中陈述盛叶贵为安徽金通建工集团有限公司滁州分公司的负责人，盛良建私刻公司印章，盛叶贵从西涧办事处拿到西涧小区一期道路工程，让盛良建全权负责；盛良建陈述其挂靠金通公司承建西涧新村一期道路工程，未签订合同，其与王青松商议由王青松去办委托书及刻一枚金通公司的假章，由盛良建出具承诺书确认，共伪造了三份委托书，汇入王青松、王彩衣、宋辉、丁少峰四个人的个人银行账户，具体时间和金额记不太清楚，在看过西涧办事处太平村的会计凭证，显示2015年11月11日汇入王青松个人账户20万元、2016年3月4日汇入王青松个人账户40万元、2016年12月31日汇入丁少峰个人账户7万元、宋辉个人账户22万元、王青松个人账户15万元、王彩衣个人账户6万元；丁某陈述项目是安徽金通建工集团有限公司滁州分公司承建的，总公司在天长，项目是安徽金通建工集团有限公司滁州分公司老板盛叶贵侄子盛良建负责的，盛良建是项目的老板。丁某认可2018年6月26日在滁州市琅琊公安分局刑警大队所作笔录中陈述属实。安徽省滁州市琅琊区西涧街道太平村村民委员会曾用名滁州市琅琊区西涧街道办事处太平村村民委会。太平村村民委会因案涉工程成立滁州市琅琊区西涧办事处太平村水库移民后期扶持项目管理领导小组。金通公司自认盛良建为金通公司项目管理人员，盛叶贵负责金通公司在滁州辖两区工程建设事宜。本院认为：综合当事人的举证、质证及诉辩意见，本案的争议焦点为：能否支持金通公司的诉讼请求。滁州市琅琊区西涧办事处太平村水库移民后期扶持项目管理领导小组与金通公司签订的《合同协议书》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。双方均认可案涉工程价款为3333985.64元，且太平村村民委员会已经支付至金通公司账户2299000元。金通公司以太平村村民委员会未支付剩余工程款1034985.64元为由诉至本院，太平村村民委员会辩称已按照盛良建的安排支付给王青松、宋辉、丁少峰、王彩衣共计1100000元，已超过了应付工程数额。本院调取滁州市公安局琅琊分局刑事侦查大队询问笔录结合丁某到庭陈述，可以看出案涉工程负责人盛良建安排汇入王青松、丁少峰、王彩衣、宋辉个人账户共计110万元，虽然滁州市公安局琅琊分局鉴定文件载明检材上的“安徽金通建工集团有限公司”印文与样本（2016年8月10日委托书）上相同内容的印文不是同一枚印章盖印的，但盛良建在案涉工程中的负责人身份等权利外观，已经足以让负有付款义务的相对人太平村村民委员会产生合理信赖，让其负有公章真实性进行实质审查义务，对于相对人要求过于严苛，故太平村村民委员会依据委托书及盛良建签字的承诺书付款给宋辉220000元应当认定为支付案涉工程款。2016年12月9日太平村村民委员会依据盛良建的承诺支付给王青松150000元、丁少峰70000元，亦均可以认定为支付案涉工程款。太平村村民委员会于2015年11月11日支付给王青松的200000元、2016年12月15日支付给王彩衣的60000元，虽然没有授权委托支付，但滁州市公安局琅琊分局刑事侦查大队询问笔录中盛良建认可安排汇入王青松、丁少峰、王彩衣、宋辉个人账户110万元，同样，太平村村民委员会基于对盛良建的合理信赖按其要求支付工程款，并无过错，故太平村村民委员会支付给王青松、王彩衣的260000元也应当认定为支付案涉工程款。根据询问笔录及丁某到庭陈述，还可以看出盛叶贵为安徽金通建工集团有限公司滁州分公司负责人，其从西涧办事处拿到西涧小区一期道路工程，让盛良建全权负责，盛叶贵有时也来案涉工地、丁某等人要钱也是到安徽金通建工集团有限公司滁州分公司要钱，结合盛良建询问笔录中陈述支付至个人账户110万元，太平村村民委员会基于盛良建作为案涉工程负责人的合理信赖，按照盛良建安排并依据加盖“安徽金通建工集团有限公司滁州分公司”印章的委托书支付给王青松400000元，应系支付案涉工程款。综上，太平村村民委员会在支付工程款2299000元之外，又支付工程款110万元（400000元＋220000元+150000元+70000元+200000元+60000元），太平村村民委员会已全部支付完金通公司的工程款，故本院对金通公司的诉讼请求不予支持。对于太平村村民委员会提出该案应移送公安机关，因本案属于经济纠纷，有关私刻公章的行为可以另案处理，不影响本案民事法律关系的审理和认定，故对太平村村民委员会辩称案件移送公安机关的意见，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告安徽金通建工集团有限公司的诉讼请求。案件受理费14210元，由原告安徽金通建工集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 长  赵 琳人民陪审员  戴明军人民陪审员  李 玲二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  何雯雯附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。