湖北省荆州市荆州区人民法院行 政 判 决 书(2020)鄂1003行初34号原告张永红,男,1964年3月4日生，汉族，现住荆州市沙市区。被告荆州市人民政府,住所地荆州市沙市区江津西路262号。负责人向斌，副市长。委托代理人张颖，荆州市司法局工作人员。被告荆州市卫生健康委员会（原荆州市卫生和计划生育委员会）,住所地荆州市荆东路18号。法定代表人向华祥，主任。委托代理人成启雯，该委员会医政科工作人员。委托代理人段向阳，湖北博智律师事务所律师。原告张永红诉被告荆州市人民政府、被告荆州市卫生健康委员会行政复议、行政撤销一案，于2020年6月4日向湖北省荆州市中级人民法院提起诉讼，该院于同年6月8日作出（2020）鄂10行初33号行政裁定书，裁定将本案移送荆州市荆州区人民法院管辖。本院于2020年7月13日立案后，于2020年7月15日分别向被告荆州市人民政府、被告荆州市健康委员会送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月1日公开开庭审理了本案。原告张永红、被告荆州市人民政府委托代理人张颖、被告荆州市卫生健康委员会副主任姜桂峰、委托代理人成启雯、段向阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张永红诉称，2018年5月原告向被告荆州市卫生健康委员会投诉反映，荆州市第二人民医院涉嫌伪造篡改销毁病历，同时接诊医生涉嫌违反卫生行政规章制度和技术操作规范。被告市健康委员会作出《关于张永红信访事项的答复意见》称医方不存在伪造篡改病历的情形，后又作出《关于张永红诉求事项的答复意见》称医患双方需进行医疗技术事故鉴定，以明确纠纷性质及责任划分。2019年8月30日荆州医学会作出《医疗事故技术鉴定书》（荆州医鉴（2019）07号）内容为：“本病历不构成医疗事故”。2019年8月31日申请人向被告市健康委员会提出《要求重新作出鉴定申请》。2019年9月25日被告市健康委员会作出《回复》，2019年9月26日原告向被告市健康委员会提出《重新鉴定复核申请》，被告市健康委员会于2020年4月3日作出《回复》。就上述事实原告认为，被告市健康委员会作出的行政行为违反法定程序，玩忽职守、滥用职权，违反法律法规等。被告市健康委员会在事实没有查清的情况下于2018年6月20日作出答复意见称医方不存在伪造篡改病历情形，后又滥用职权责令作出虚假鉴定书。原告收到虚假鉴定书后根据医疗事故处理条例第二十八条、第四十二条等条款规定向被告市健康委员会重新提出投诉请求，请求被告市健康委员会应依照条例的规定审核本次鉴定是否符合条例的规定。被告市健康委员会作出《回复》未依条例作出《回复》认为鉴定过程严格执行规定的标准和程序：1共同申请、2程序合规、3结论明确。鉴定过程医方无法提供大抢救记录和全院会诊记录，病历缺陷不影响此次医疗事故技术鉴定，结论是该鉴定书有效。原告认为：2019年的《回复》严重违法违规，草菅人命。1、共同申请不错，但是原告对医方提供的病历提交提出质疑（病历存在伪造篡改毁灭等）。2、程序不合规。根据医疗事故处理条例第二十八、第三十条规定通知程序和提交材料。医方提供的材料涉及伪造、篡改、毁灭行为。专家组是如何审查调查双方当事人提交的材料不清。3、该鉴定书作出的结论不明确、事实不清。4、根据医疗事故处理条例第二十八条固定医患双方应当依照本条例提交相关材料。医方没有按条例规定提交材料，市健康委员会未如实审查涉及违规，病历缺陷会影响此次鉴定。原告向被告市健康委员会再次提出《重新鉴定复核申请》，请求确认此次鉴定医方提交的材料是否真实完整、是否构成伪造篡改、毁灭及是否符合本条例的规定。被告市健康委员会审查后作出回复，认为两名医生客观记录于病程中，不存在恶意篡改情况。原告对该回复持异议。后原告向荆州市人民政府提出行政复议申请，请求审核市健康委员会作出的二次回复。被告市人民政府作出“申请人因对荆州市医学会作出的医疗事故鉴定书不服两次要求重新鉴定，但实为申请人投诉涉案医院存在伪造、篡改销毁病历的嫌疑，要求被申请人依法予以调查处理。因此本案争议的焦点在于被申请人是否对申请人投诉的行为履行法定职责”。原告认为该行政复议错误曲解其意思，应予撤销。原告投诉的请求是，市健康委员会的二次回复是否按照条例第二十八条、第四十二条等规定审核荆州市医学会作出的荆州医鉴（2019）07号《医疗事故技术鉴定书》，依据的病历资料是否真实完整，在鉴定过程中，医方是否按条例的规定，被告市人民政府应不应当要求医方补交真实完整病历资料重新鉴定还原事实，应不应当对作出虚假鉴定的责任人进行处罚。被告市健康委员会作出的决定书对原告的诉求没有应答复议明显不当。因此根据行政诉讼法第七十条第六项规定，特诉至法院。诉讼请求：1、请求撤销被告市健康委员会于2019年9月25日作出《关于张永红要求审核荆州医鉴（2019）07号鉴定书有效性的回复》；2、被告荆州市健康委员会于2020年4月3日作出关于张永红同志申请调查系列问题的回复（违法违规部分撤销）；3、部分撤销荆州市人民政府2020年5月25日作出荆政复决（2020）8号驳回行政复议申请决定书，撤销原荆州市卫生和计划生育委员会作出答复意见；4、判令被告荆州市健康委员会或荆州市人民政府根据条例和执业医师法重新作出行政行为（对原告的诉求作出行政行为）；5、由被告承担诉讼费。原告向本院提交了以下证据：证据1、重新鉴定申请、重新鉴定复核申请，拟证明医学会没有依规作出鉴定，要求市卫健委进行审查；证据2、行政复议申请，拟证明要求复议机关对回复一、回复二进行审查，被告的回复没有按照原告的诉请进行回复；证据3、医疗事故技术鉴定书，拟证明病历不全，没有大抢救记录、化验报告单，没有诊断记录，是否使用胰岛素没有记录等，违反医疗事故条例规定；证据4、关于张永红要求审核荆州医鉴的回复，拟证明被告没有依法作为，违反医疗事故条例规定；证据5、关于张永红同志申请调查系列问题，拟证明被告没有依法作为，违反医疗事故条例规定；证据6、荆政复决（2020）8号决定书，拟证明被告对原告的真实诉求没有应答；证据7、张永红身份证复印件，拟证明原告主体身份；证据8、合法夫妻证明，拟证明原告与吴开英是合法夫妻；证据9、吴开英死亡医学证明，拟证明吴开英已死亡。被告荆州市卫生健康委员会答辩称，一、被答辩人是否有提起本案行政诉讼的主体资格没有证据证明。本案因患者吴开英在荆州市第二人民医院就诊之后在医院之外死亡所产生纠纷而引起。先不论该纠纷是否属于行政诉讼范围，而根据《行政诉讼法》第二十五条第二款之规定：有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。答辩人至今没有看到其与吴开英存在近亲属关系的证明。故其是否有权提起诉讼无证据证明。二、答辩人向被答辩人作出的两次回复行为程序合法、事实清楚。2018年4月11-20日期间，被答辩人因与荆州市第二人民医院（以下简称“市二医院”）就其亲属吴开英住院治疗（后在家中死亡）产生医疗争议纠纷到答辩人处投诉（口头反映），答辩人收到其投诉申请后，考虑到患者死亡的实际情况，依据《医疗事故处理条例》第三十九条的规定受理。受理后，经与被答复人多次沟通并引导医患双方进行调解。调解过程中，答辩人组织专家对治疗经过进行评析及听取双方陈述并结合诊疗记录，2018年4月26日专家出具《医专家评议责任认定书》：未发现医方对患者的死亡存在明显医疗过错。2018年5月22日,被答辩人来信《吴开英与荆州市第二人民医院医疗纠纷有关问题》反映市二医院“涉嫌伪造、篡改、销毁病历，同时接诊医生涉嫌违反卫生行政规章制度或者技术操作规范”。答辩人高度重视，立即责成医政、信访、法监科组成调查小组介入调查。调查小组现场查阅患者所有病历资料，问话相关医护人员并详细记载了询问笔录，咨询有关专业临床专家，结合申请人反映的问题，答复人认为患者吴开英病历书写存在瑕疵，缺少患者大抢救记录和全院会诊记录，但与患者死亡后果不构成因果关系，属于形式瑕疵。同年6月20日给被答辩人书面答复《关于张永红信访事项的答复意见》，明确回复了被答辩人提出的相关问题。2018年11月19日，被答辩人向答辩人提出《投诉举报》，反映市二医院“涉嫌伪造、篡改、销毁病历，同时接诊医生涉嫌违反卫生行政规章制度或者技术操作规范”。答辩人再次责令市卫生监督局于11月27日、11月29日上午前往市二医院开展调查。12月3日市卫生监督局将调查结果反馈给答辩人。答辩人结合2018年5月调查结果和此次调查结果，于2019年1月15日再次对被答辩人有关诉求进行书面回复，并积极引导被答辩人通过医疗事故技术鉴定或者司法途径解决此起纠纷，被答辩人拒绝。考虑到被答辩人为长期上访人员，答辩人责令市二医院成立“吴开英纠纷案”工作专班，保障维稳工作。2019年2月21日，答辩人责令市卫生健康综合执法支队就被答辩人1月22日提出的“关于是否使用胰岛素和是否欠费相关问题”开展了进一步调查。2019年2月26日市卫生监督局反馈给答辩人调查意见，无法核实吴开英注射胰岛素时其账户是否存在欠费情况，医方无法提供4月8日大抢救记录。2019年5月13日，在答辩人的协调沟通下，被答辩人同意再次通过市医调委解决此起纠纷，并再次组织专家对医疗行为与患者死亡之间的因果关系进行评析，医疗专家于2019年4月26日再次出具《医疗专家评议责任认定书》，评议结果为：院方存在医疗文书不严谨，但对患者预后不产生影响。在此基础上的调解最终因申请人要价过高（120万），调解协议未达成。当月，被答辩人多次到答辩人处投诉，答辩人根据协调被答辩人通过医疗事故技术鉴定程序，明确是否构成医疗事故，再通过诉讼途径依法处理，被答辩人同意。2019年6月3日，在答辩人的沟通协调下，由医患双方共同委托申请，进行医疗事故技术鉴定。8月30日，市医鉴办出具鉴定书荆州医鉴（2019）07号，该鉴定书明确了该病例不构成医疗事故，但存在医疗缺陷，医疗缺陷与患者死亡没有因果关系。2019年8月31日，被答辩人对该医疗事故鉴定不服向答辩人提出《要求重新作出鉴定申请》，答辩人组织召开关于市二医院患者吴开英医疗纠纷调解会，被答辩人、市二医院、市医鉴办、市医调委共同出席，最终达成共识，答辩人根据《医疗事故处理条例》第四十一条对“荆州医鉴（2019）07号”鉴定书的程序合法性进行审查。通过审核，答辩人认为患者吴开英医疗事故技术鉴定程序合法合规，荆州医鉴（2019）07号鉴定书尊重科学、遵循事实，格式规范、表述准确、结论明确，鉴定书的出具程序合法，并于2019年9月25日给予书面回复（回复一），同时告知其对鉴定结论不服可依法向省医学鉴定会提出重新鉴定申请或通过司法途径解决。当日被答辩人收悉回复意见，情绪激动，要求答辩人重新调查市二医院“涉嫌伪造、篡改、销毁病历，同时接诊医生涉嫌违反卫生行政规章制度或者技术操作规范”。2019年9月26日，被答辩人提出《重新鉴定复核申请》请求，答辩人将市二医院病历书写不规范等问题移交市卫生健康综合执法支队核实处理，责令市卫生健康执法支队到市二医进行调查，经调查，发现市二医院医务人员书写医疗文书存在不规范现象。2019年10月8日，市卫生健康综合执法支队根据《医疗事故技术鉴定书》（荆州医鉴〔2019〕07号）相关结论，对市二医病例书写不规范等系列问题进行了立案；根据《事业单位工作人员处分暂行规定》，答辩人已责成市二医对医院时任分管领导、医务科长、ICU主任、当事医师等相关责任人给予行政处理。2019年12月27日市卫生健康综合执法支队给予市二医院及相应责任人行政处理，案件办结。2020年1月至今，由于新冠××疫情原因，该案件推迟处理。3月31日，答辩人组织召开“关于市二医院患者吴开英研讨会”，卫生健康综合执法支队、委法监科、委审批科、委医政科、委法律顾问出席会议，共同商议该案件处理意见。答辩人于4月3日对申请人做出正式回复（回复二）。三、答辩人认为张永红的诉讼请求不能成立。其要求撤销的回复不具有可撤销内容。答辩人作出的回复1是受理了被答辩人的投诉后依据《医疗事故处理条例》对医疗事故鉴定书是否符合法定程序所作审查继而作出结论，并将审查意见反馈给了被答辩人。回复2也是受理被答辩人的投诉对荆州市第二人民医院在诊疗过程中的行为是否规范所作调查并作出结论同时将调查处理结果反馈给了被答辩人。两次回复内容所涉及到的被调查的行政相对方均不是被答辩人或者其近亲属。故答复并未侵犯到张永红的相关权利，也未对其设定相关义务。故两次对张永红的回复行为均不属于《行政诉讼法》第十二条列举的可诉行政行为。四、答辩人对被答辩人的投诉相关情况高度重视，本着对被答辩人及患者负责任的态度，严格依照法律规定履行了法定职责，荆州市人民政府所作行政复议决定书认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持。根据《医疗纠纷预防和处理条例》之规定，被答辩人反映的问题属于医疗纠纷范畴。在此起医疗纠纷调解方面，根据《医疗纠纷预防和处理条例》规定，答辩人积极引导医患双方进行医疗纠纷人民调解，医疗事故鉴定。同时答辩人按照《医疗质量管理办法》对市二医院在医疗质量管理方面存在的问题，依法依规立案查处。在信访维稳方面，答辩人指派专人长期与被答辩人保持沟通，防止被答辩人非法上访，扰乱社会秩序。综上所述，答辩人严格按照《医疗纠纷预防和处理条例》和《医疗质量管理办法》等法律法规，认真履职尽责，依法依规对相关单位、人员做出行政处罚，不存在不按规定作为的情况。答辩人认为，被答辩人的两次投诉申请行为均属于对医疗机构的医疗诊疗行为进行的检举或控告，其行为性质符合《医疗机构投诉管理办法》第二条规定的行为。只不过其不是向医疗机构投诉而是选择了向医疗机构主管部门（答辩人）投诉，且答辩人对其投诉给予了答复，同时告知对其与医疗机构之间的纠纷应当采取的途径，即申请重新鉴定或向法院起诉其他医疗纠纷的解决途径。答辩人严格认真履行了规定的职责。因此，答辩人的两次答复行为均不属于《行政诉讼法》第十二条规定的行政诉讼受理范围。而《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第十项规定：对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于行政诉讼的受理范围。答辩人认为，张永红在诉状中及向答辩人的投诉中反复要求对医疗事故鉴定的有效性及医院方的诊疗行为的规范性提出质疑，其真实的诉求是认为医院方的诊疗行为侵犯了患者吴开英的生命健康权。因此张永红正确解决其诉求的方式应该是通过民事诉讼的途径而不是行政诉讼。综上，请求依法驳回被答辩人的起诉。被告荆州市卫生健康委员会向本院提交了以下证据、依据：证据1、关于“患者吴开英家属与市二医院医疗纠纷”处理情况的报告，拟证明案件的处理过程，并将案件处理情况向上级部门进行了书面汇报。证据2、2018年4月26日医疗专家评议责任认定书，拟证明积极开展协调工作，引导医患双方进行医疗纠纷调解，调解是在组织专家对纠纷的基本事实进行调查评析的基础之上。证据3、荆州市卫生和计划生育委员会关于张永红信访事项的答复意见、询问笔录、关于患者吴开英家属提出篡改病历的答复、荆州市第二人民医院关于患者吴开英家属张永红与我院纠纷情况说明，拟证明市卫健委介入调查市二医院患者吴开英家属关于张永红信访事项，对其反映的医院方的诊疗情况进行了调查并向张永红送达了书面回复意见。证据4、张永红投诉举报、荆州市卫生计生委综合监督执法局关于张永红投诉举报问题调查情况的回复、荆州市卫生和计划生育委员会关于张永红诉求事项的答复意见、荆州市第二人民医院关于成立“吴开英纠纷案”工作专班的通知，拟证明市卫健委再次调查张永红针对市二医院违法违规行为的投诉举报并向其送达了书面回复意见，同时告知其可通过民事诉讼途径解决此医疗纠纷。证据5、荆州市卫生计生委综合监督执法局关于张永红投诉举报问题调查情况的报告，拟证明市卫健委调查核实“关于是否使用胰岛素和是否欠费相关问题”的事实。证据6、2019年4月26日医疗专家评议责任认定书，拟证明市卫健委再次协调医患双方依法依规进行医疗纠纷人民调解，调解是在组织专家对纠纷事实进行责任评定之后进行。证据7、医疗事故鉴定材料，拟证明市卫健委协调患方依法依规处理，进行医疗事故鉴定。证据8、张永红要求重新作出鉴定申请、荆州市医疗事故技术鉴定办公室关于张永红要求重新作出鉴定申请的回复、荆州市卫生健康委员会关于张永红要求审核荆州医鉴[2019]07号鉴定书有效性的回复（以下简称回复一），拟证明市卫健委针对张永红的投诉依据《医疗事故处理条例》的规定调查荆州医鉴[2019]07号鉴定书程序是否符合规范。证据9、张永红重新鉴定复核申请、荆州市卫生健康委员会关于移交市二医院患者吴开英家属张永红投诉件的函、询问笔录、案件调查终结报告、重大行政处罚案件集体讨论会议记录、行政处罚决定书、罚款缴纳凭证、荆州市第二人民医院关于给与罗明等同志处理的决定，拟证明市卫健委对市二医院在吴开英医疗纠纷案件中存在的医疗瑕疵依法依规进行查处，履行了法定职责。证据10、会议纪要（议题：商议张永红反映系列问题处理意见）、荆州市卫生健康委员会关于张永红同志申请调查系列问题的回复（简称回复二），拟证明市卫健委对张永红的反映的系列问题作出书面回复。被告荆州市人民政府答辩称，一、答辩人的行政复议审理程序符合法律规定，履行了法定职责。答辩人依法受理原告的复议申请，在法定期限内作出行政复议决定，并送达原告。答辩人的上述行为程序合法，履行了法定职责。二、答辩人作出的行政复议决定认定事实清楚、适用法律正确。原告因对荆州市医学会作出《医疗事故技术鉴定书》不服，两次要求重新鉴定，但实为原告投诉涉案医院存在伪造、篡改、销毁病历的嫌疑，要求行政复议对被申请人依法予以调查处理。因此，本案争议的焦点在于行政复议被申请人是否对申请人的投诉行为履行法定职责。根据《医疗机构投诉管理办法》第四条“县级以上地方卫生健康主管部门负责本行政区域内医疗机构投诉管理工作的监督指导”以及《医疗质量管理办法》第六条“县级以上地方卫生计生行政部门在职责范围内负责监督、指导医疗机构落实医疗质量管理有关规章制度”之规定，行政复议被申请人有处理患者投诉举报工作职责和监督处理职责。本案中，行政复议被申请人受理原告的投诉举报后，启动立案和调查程序，并根据调查结果认定涉案医院违反了《医疗质量管理办法》相关规定，对涉案医院予以行政处罚，涉案医院亦根据行政复议被申请人的调查结果对涉案医生依法处罚。行政复议被申请人围绕原告投诉事项将相关调查结果以书面形式答复给原告。本机关认为，行政复议被申请人前述行为已按照相关法律规定履行了查处职责，并无不当。综上，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条之规定，答辩人决定驳回原告该项行政复议申请。答辩人依法履行了行政答复职责，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》相关规定，应裁定驳回原告等人的起诉。被告荆州市人民政府依法向本院提交了以下证据、依据：证据1、行政复议申请材料，拟证明行政复议行为合法；证据2、行政复议答复通知书及送达回证复印件各一份，拟证明行政复议行为合法；证据3、行政复议答复书及证据材料复印件各一份，拟证明行政复议行为合法；证据4、驳回行政复议申请决定书（荆政复决[2020]8号）及送达凭证复印件各一份，拟证明行政复议行为合法；证据5、《医疗机构投诉管理办法》、《医疗质量管理办法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》，拟证明所适用的法律法规。经庭审质证，原告对被告荆州市卫生健康委员会提交证据的质证意见为：这十组证据都是真实的，但不能证明市卫健委依规作为。证据8、9只能证明被告作为，不能证明依法、依规作为。对被告荆州市人民政府提交证据的质证意见为：荆州市人民政府的行政复议没有针对原告的诉请进行回复。对这五组证据的真实性没有异议，都盖了章子的，但是否是依规作为，有异议。应当审查鉴定结论的合法性。复议申请没有针对我的诉求。被告荆州市卫生健康管理委员会对原告提交证据的质证意见为：对证据1-7的真实性无异议，对证明目的有异议，证据1我们认为鉴定是否依法依规作出主要是针对程序是否合法，至于鉴定的结果是否合法是一个专业的问题，不是卫健委或者原告本人可以作出结论的，我们对原告的申请已经做出了答复，答复的依据就是医疗事故条例第41条；证据2复议决定是针对原告的诉请所作出的答复；证据3我们在答复意见里作出了具体的答复，对相关事实进行了调查，关于原告的证明目的，要以相关专业人员的调查为准，原告对病历等有质疑可以向上一级医疗机关提起申请；证据4是针对张永红要求对医疗事故鉴定是否有效的一个回复，而卫健委的法定职责是依据医疗事故处理条例第41条的规定对医疗事故的程序进程审查，不是对医疗事故鉴定的结论是否客观、科学进行审查，且已告知张永红对结论不符可以向上级医学会申请重新鉴定，已经履行了法定的义务，不能达到原告的证明目的；证据5对原告的诉求逐一进行回复，也告知了法定的救济途径，卫健委履行了法定职责依法作为；证据6卫健委的行政行为是合法的。对证据8、9的真实性、证明目的有异议，证据8这份证明从形式上不符合证据要件形式的规定，没有经办人签名及公章，这份证明后面应当附有原始的档案凭证，以证明该证明的开出是有依据的，原告提交了结婚证的复印件，对其真实性无法核实，同样也需要有原始的档案原件予以佐证；证据9对死亡事实不清楚，不能证明人死亡了。对被告荆州市人民政府提交的证据均无异议。被告荆州市人民政府对被告荆州市卫生健康委员会提交的证据均无异议。对原告提交证据的质证意见为：同意荆州市卫健委的质证意见。本院对以上证据认证如下：原告提交的证据8、9能够说明合法来源，与本案有关联性，本院予以认定。对真实性无异议的证据本院予以确认并在佐证，对证明目的本院综合作出评述。本院经审理查明，原告张永红之妻吴开英于2018年4月8日因病至荆州市第二人民医院接受治疗，于2018年4月10日出院，当日去世。张永红以“荆州市第二人民医院涉嫌伪造、篡改、销毁病历，同时接诊医生涉嫌违反卫生行政规章制度或者技术操作规范”向原荆州市卫生和计划生育委员会进行多次投诉，该委组成调查小组进行调查处理，并分别于2018年6月20日作出编号4218062012124821《关于张永红信访事项的答复意见》、2019年1月15日作出《关于张永红诉求事项的答复意见》。2019年6月，由荆州市第二人民医院、张永红分别作为医方、患方联系人，委托荆州市医学会对吴开英与荆州市第二人民医院医疗事故争议进行医疗事故技术鉴定，荆州市医学会于2019年8月30日作出荆州医鉴（2019）07号《医疗事故技术鉴定书》，结论为：根据《医疗事故处理条例》第二条之规定，本病例不构成医疗事故。原告张永红于2019年9月2日向荆州市卫生健康委员会提出要求重新作出鉴定申请，荆州市卫生健康委员会将张永红的诉求转办到荆州市医学会。2019年9月17日荆州市医学会作出《关于张永红要求重新作出鉴定申请的回复》，告知张永红若对此次医疗事故技术鉴定结论不服，可以自收到本次医疗事故技术鉴定书之日起15日内，向湖北省医学会提出再次鉴定申请。2019年9月25日被告荆州市卫生健康委员会作出《关于张永红要求审核荆州医鉴（2019）07号鉴定书有效性的回复》（以下简称《回复1》），主要内容：一、医疗事故技术鉴定过程严格执行规定的标准和程序。二、鉴定过程医方无法提供大抢救记录和全院会诊记录。三。病历缺陷不影响此次医疗事故技术鉴定。我委认为吴开英医疗事故技术鉴定程序合法合规，荆州医鉴[2019]07号鉴定书尊重科学、遵循事实，格式规范、表述准确，结论明确，鉴定书有效。张永红于2019年9月26日向被告荆州市卫生健康委员会提出《重新鉴定复核申请》，2020年4月3日，荆州市卫生健康委员会作出《关于张永红同志申请调查系列问题的回复》（以下简称《回复2》），载明调查意见：医方在患者吴开英救治过程中，存在以下不足：1、病历书写不规范：住院志家属未签字，无4月9日全院会诊讨论记录；未经上级医师签名审核，出现两份不一致的出院小结。2、适用胰岛素医嘱和费用清单不相符。3、因当时医疗急救过程中，对胰岛素、葡萄糖、抗生素等药物适用与患者家属没有及时沟通。医方在此次诊疗过程中存在的问题，我委已经委派市卫生健康综合执法支队立案查处，对院方违规行为进行了相应处罚，院方对相关当事人也依规进行了处理。患方若对我委调查意见存在异议，建议通过司法程序解决此起医疗纠纷。原告张永红于2020年4月20日向荆州市人民政府申请行政复议，复议请求：1、请求依照《医疗事故处理条例》的规定确认《回复1》、《回复2》未依条例规定作为；2、请求责令市卫健委限期履行条例规定的职责，对荆州市医学会作出的荆州市医鉴[2019]07号鉴定书和相关人员进行处理处罚，依规作为。荆州市人民政府于2020年5月25日作出荆政复决（2020）8号《驳回行政复议申请决定书》，认为：荆州市卫生健康委员会受理张永红的投诉举报后，启动立案和调查程序，并根据调查结果认定涉案医院违反了《医疗质量管理办法》相关规定，对涉案医院予以行政处罚，涉案医院亦根据荆州市卫生健康委员会的调查结果对涉案医生依法处罚。荆州市卫生健康委员会围绕张永红投诉事项将相关调查结果以书面形式答复给张永红。本机关认为，荆州市卫生健康委员会已按照相关法律规定履行了查处职责，并无不当。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条之规定，驳回张永红该行政复议申请。该复议决定书于2020年5月27日分别向张永红及荆州市卫生健康委员会送达。原告张永红认为荆州市卫生健康委员会未按规定进行答复，荆州市人民政府未对齐复议内容依法作出复议决定，故诉至法院，诉讼请求：1、请求撤销被告荆州市卫生健康委员会于2019年9月25日作出《关于张永红要求审核荆州医鉴（2019）07号鉴定书有效性的回复》；2、被告荆州市健康委员会于2020年4月3日作出关于张永红同志申请调查系列问题的回复（违法违规部分撤销）；3、部分撤销荆州市人民政府2020年5月25日作出荆政复决（2020）8号驳回行政复议申请决定书，撤销原荆州市卫生和计划生育委员会作出答复意见；4、判令被告荆州市健康委员会或荆州市人民政府根据条例和执业医师法重新作出行政行为（对原告的诉求作出行政行为）；5、由被告承担诉讼费。另查明，根据荆州市2019年机构改革实施意见，不再保留荆州市卫生和计划生育委员会，组建荆州市卫生健康委员会。本院认为，原告张永红的诉讼请求1是撤销荆州市卫生健康委员会分别于2019年9月25日作出的《关于张永红要求审核荆州医鉴（2019）07号鉴定书有效性的回复》、2020年4月3日作出《关于张永红同志申请调查系列问题的回复》，2是撤销被告荆州市人民政府作出的复议决定，3是要求被告重新作出行政行为。上述2019年9月25日、2020年4月3日的回复是分别对于张永红提出“要求重新鉴定申请”及“重新鉴定复核申请”诉求作出的，张永红的主要理由是“医方病程记录恶意篡改、病历不真实完整、出现两份不同的出院材料等”。关于张永红请求撤销荆州市卫生健康委员会分别于2019年9月25日作出的《回复》、2020年4月3日作出《回复》。《医疗机构投诉管理办法》第四条规定，国家卫生健康委负责全国医疗机构投诉管理工作的监督指导。县级以上地方卫生健康主管部门负责本行政区域内医疗机构投诉管理工作的监督指导。荆州市卫生健康委员会作为卫生行政管理部门，具有处理本行政区域内医疗机构投诉管理工作的法定职责。根据《医疗事故处理条例》第四十一条、第三十五条、第三十七条、第四十二条的规定，被告还具有受理医疗事故争议申请、对鉴定程序及结果进行审核、对程序不合法的要求重新鉴定、对发生医疗事故的医疗机构和医务人员作出处理等职责。医疗事故技术鉴定由医学会进行，医疗事故争议处理是由卫生行政部门进行。荆州市卫生健康委员会受理原告张永红的相关投诉后，进行调查处理，对医学会出具的荆州医鉴（2019）07号鉴定书的鉴定程序及过程均进行审核，将结果向张永红予以答复，对被其投诉对象及内容组织开展调查作出处理后进行回复，结合荆州市卫生健康委员会提交的证据，应认定荆州市卫生健康委员会履行法定职责作出答复的行政行为合法。同时，行政行为是否完成，需要审查行政行为的全过程。行政相对人提出申请，行政机关既要根据职责决定是否受理，还要在受理后的法定期限或合理的期限内，依据事实及法律法规，作出相应的处理。根据《医疗事故处理条例》第三十九条第二款规定，当事人对首次医疗事故技术鉴定结论有异议，申请再次鉴定的，卫生行政部门应当自收到申请之日起７日内交由省、自治区、直辖市地方医学会组织再次鉴定，第四十二条规定，卫生行政部门经审核，对符合本条例规定作出的医疗事故技术鉴定结论，应当作为对发生医疗事故的医疗机构和医务人员作出行政处理以及进行医疗事故赔偿调解的依据；经审核，发现医疗事故技术鉴定不符合本条例规定的，应当要求重新鉴定。根据上述规定，张永红如对鉴定结论有异议申请再次鉴定，卫生行政部门应当组织再次鉴定；卫生行政部门经审核，发现医疗事故技术鉴定不符合本条例规定的，应当要求重新鉴定。本案中全部证据显示，被告受理原告申请后至本案庭审结束，对原告提出的重新鉴定申请未依照上述规定办理，应属于被告履行法定职责尚未终止，所以被告应及时依法履行其应尽的法定职责。在医疗事故尚存争议时，被告市荆州市卫生健康委员会不应对医疗事故鉴定结论是否有效直接判定，被告的答复存在瑕疵。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，荆州市人民政府具有受理案涉行政复议申请的法定职责。张永红于2020年4月20日向荆州市人民政府申请行政复议，荆州市人民政府于次日立案受理，于2020年5月25日作出荆政复决[20210]8号《驳回行政复议申请决定书》，并于2020年5月27日分别向原告张永红、被告荆州市卫生健康委员会直接送达该决定书。被告荆州市人民政府作出的行政复议决定程序合法。综上，被告荆州市卫生健康委员会对张永红的投诉及相关诉求进行调查处理并作出答复，还应对张永红提出要求重新鉴定的诉求依法依规办理。荆州市卫生健康委员会作出的行政行为虽然有瑕疵，但不属于应撤销的情形，且考虑到减少当事人的诉累、节约行政成本等因素，在荆州市卫生健康委员会已对原告的投诉的内容多次调查回复的情况下，对涉案答复不予撤销，在责令被告市卫健委继续履行法定职责后，原告的诉求即可得到救济。被告荆州市人民政府作出的行政复议决定程序合法。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、第七十二条之规定，判决如下：一、责令被告荆州市卫生健康委员会在法定期限内对原告张永红提出要求重新鉴定的诉求予以办理。二、驳回原告张永红的其他诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 长  张琼花人民陪审员  邓华山人民陪审员  周兴玉二〇二〇年十二月三十日法官助理魏林夕书记员彭萌萌