wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省梅州市梅县区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1403民初2556号原告：温寿环，男，1972年12月12日出生，汉族，住广东省惠州市惠阳区************。被告：温素珍，女，1970年6月18日出生，汉族，住广东省广州市海珠区************。被告：梅州卓熹建筑劳务有限公司，住所地：广东省梅州市梅县**********。法定代表人：赖某1。原告温寿环与被告温素珍、梅州卓熹建筑劳务有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月25日公开开庭进行了审理。原告温寿环到庭参加诉讼。被告温素珍、梅州卓熹建筑劳务有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告温寿环向本院提出诉讼请求：一、判令被告温素珍、梅州卓熹建筑劳务有限公司连带偿还原告借款本金10万元；二、判令被告温素珍、梅州卓熹建筑劳务有限公司连带偿还原告资金占用利息暂计1万元【以本金10万元为基数，自2020年3月31日起按贷款市场报价利率（LPR）的四倍为标准计算利息，实际计算至借款本息还清之日止】；三、本案诉讼费由被告温素珍、梅州卓熹建筑劳务有限公司共同承担。事实和理由：原告与被告温素珍系朋友关系，被告温素珍因其丈夫赖献辉、儿子赖某1经营被告梅州卓熹建筑劳务有限公司出现经济周转困难向原告借款。2019年5月27日，被告出具《欠条》，被告温素珍因购买工程材料资金紧缺，借到原告人民币10万元，以银行转账方法为据，借期2020年3月30日还款。原告于2019年5月27日通过支付宝向两被告指定账户（账户名：赖献辉）转账人民币共计3.98万元；通过现金交付给两被告200元；通过微信向两被告指定账户（账户名：赖献辉）转账五次，共计人民币5万元。原告于2019年5月28日通过微信向两被告指定的（微信账户名：赖献辉）转账人民币1万元。综上，原告共计向被告出借款项共计人民币10万元。两被告于《欠条》中承诺于2020年3月30日前全部还清，但直至原告起诉之日，经原告多次催讨，两被告尚未归还本金。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定“借款人应当按照约定的期限支付利息。”以及第二百零六条规定“借款的返还期限借款人应当按照约定的期限返还借款。”经原告多次催讨，但两被告至今未按照约定足额归还借款本金，且长期占用原告的资金，被告的行为已构成严重违约，违反诚实信用原则，应当立即向原告支付本金及资金占用利息。为此，为维护原告的合法权益，原告特具状起诉，望判如所请。被告温素珍、梅州卓熹建筑劳务有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告温寿环与被告温素珍系朋友关系。2019年5月27日，被告温素珍以资金周转为由向原告借款10万元，并向原告出具一份《欠条》，载明：“本人温素珍身份证号440************781，因购买工程材料资金紧缺，现借到温寿环身份证号441************551人民币壹拾万元正（100000元），以银行转账方法为据，借期2020年3月30日还款。”被告温素珍在借款人处签名确认，被告梅州卓熹建筑劳务有限公司在《欠条》左下方加盖印章确认。关于借款本金，原告提交支付宝及微信转账记录，主张借款本金已于借款当日及次日向温素珍的丈夫赖献辉交付10万元。关于借款利息，原告表示借款时双方未约定利息。借款后，因被告经多次催收未依约还款，原告遂向本院起诉，并提出上述诉讼请求。两被告未作答辩。庭审中，一、本院要求原告明确诉讼请求，原告表示，借款时其要求被告梅州卓熹建筑劳务有限公司加盖印章的目的是要求公司承担保证责任。故明确第一、二项诉讼请求如下：“一、判令被告温素珍偿还原告借款本金10万元，被告梅州卓熹建筑劳务有限公司对此承担连带清偿责任；二、判令被告温素珍偿还原告资金占用利息暂计1万元【以本金10万元为基数，自2020年3月31日起按贷款市场报价利率（LPR）的四倍为标准计算利息，实际计算至借款本息还清之日止】，被告梅州卓熹建筑劳务有限公司对此承担连带清偿责任。”二、本院在依法告知原告，当事人应遵循诚实信用原则，客观陈述事实经过，不得作虚假陈述，亦不得存在赌博款、高利贷等非法借贷行为，否则应承担相应的法律责任。原告表示庭审中的陈述符合客观事实，不存在上述非法借贷行为，否则愿意承担相应的法律责任。另查，本案在审理过程中，原告确认被告于2020年12月3日向其偿还了6万元借款本金，并出具一份《收条》：“在2020年12月3日15:22分通过手机银行（户名：赖宇）转账，收到对方温素珍（身份证号440************781）还款陆万元整（60000元）本金，还剩肆万元（40000元）本金未结清。收款人：温寿环。”以上事实，有经过质证的身份证、欠条、支付宝转账电子回单、微信支付电子转账凭证和当事人陈述等证据证明，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告温寿环与两被告之间的借贷事实有被告出具的《欠条》及相关转账记录为证，本院予以确认。出具《欠条》后，被告温素珍未按约定向原告还款，现原告诉请被告温素珍偿还欠款本金，符合法律规定，本院依法予以支持。鉴于原告确认被告于2020年12月3日偿还了6万元本金，故被告温素珍剩余应还的借款本金为4万元。关于借款利息，鉴于双方在借款时未约定利息标准，仅约定还款期限为2020年3月30日，故原告有权主张自2020年3月31日起至还清款项之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付利息，其中，2020年3月31日至2020年12月3日期间以欠款本金10万元为基数计算；2020年12月4日起以实欠本金为基数计算。原告主张按LPR的四倍计算利息，不符合法律规定，对于超出法律规定部分，本院予以驳回。被告梅州卓熹建筑劳务有限公司在《欠条》中加盖印章确认，现原告主张被告梅州卓熹建筑劳务有限公司对上述借款本息承担连带保证责任，本院依法予以支持。两被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩及质证权利，依法应作缺席判决。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告温素珍应向原告温寿环偿还借款本金4万元及利息【其中，2020年3月31日至2020年12月3日期间以欠款本金10万元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算；2020年12月4日起至欠款付清之日止，以实欠本金为基数，按上述标准另计】，限于本判决生效之日起七日内付清；二、被告梅州卓熹建筑劳务有限公司对被告温素珍的上述借款本息承担连带保证责任；三、驳回原告温寿环的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，减半收取1250元，由原告温寿环负担114元，被告温素珍、梅州卓熹建筑劳务有限公司负担1136元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梅州市中级人民法院。审判员  陈志雄二〇二〇年十二月十四日书记员  张 琳
西安市雁塔区人民法院刑 事 判 决 书（2020）陕0113刑初686号公诉机关西安市雁塔区人民检察院。被告人刘云飞，男，1997年5月5日出生，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，初中文化程度，户籍所在地陕西省榆林市神木县，2019年11月2日因本案被抓获，11月4日因涉嫌犯寻衅滋事罪被西安市公安局高新分局刑事拘留，同年11月19日被逮捕，现羁押于西安市看守所。辩护人张佳佳、李文强，（实习），陕西金控律师事务所律师。被告人郄志龙，男，1999年7月14日出生，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，小学文化程度，户籍所在地陕西省榆林市神木县，2019年12月12日因本案被抓获，次日因涉嫌犯寻衅滋事罪被西安市公安局高新分局刑事拘留，2020年1月14日被逮捕，现羁押于西安市看守所。辩护人马倩、杨毅，上海市海华永泰（西安）律师事务所律师。西安市雁塔区人民检察院以雁检未检刑诉[2020]9号起诉书指控被告人刘云飞、郄志龙犯寻衅滋事罪，于2020年9月1日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。西安市雁塔区人民检察院指派检察员贾翀出庭支持公诉，被告人刘云飞及其辩护人张佳佳、李文强（实习）、被告人郄志龙及其辩护人马倩到庭参加了诉讼。经补充侦查，现已审理终结。西安市雁塔区人民检察院指控：2017年10月2日凌晨1时许，被害人李某某和杨某某、高某某等四人一起去西安市高新区XX路XX唱歌，至凌晨4时许，KTV酒水销售服务员白某某（另案处理）到包间向李某某敬酒，二人发生口角，白某某摔碎啤酒瓶准备殴打李某某时将自己手部划伤。后叫来KTV酒水推销人员被告人刘云飞、吕某某（另案处理）等十余人殴打李某某等人，后李某某离开KTV走到大门口时，白某某、被告人郄志龙等十余人再次殴打李某某，两次殴打致使李某某身体多处受伤。经鉴定：李某某损伤程度属轻伤二级。2019年11月2日刘云飞被公安机关抓获，同年12月12日郄志龙被公安机关抓获。为了证实指控的事实，公诉人当庭出示并宣读了相关证据材料，据此认为，被告人刘云飞、郄志龙的行为已构成寻衅滋事罪，依法应予惩处。鉴于被告人具有以下量刑情节：归案后能如实供述自己的犯罪行为、认罪认罚，公诉机关当庭建议对被告人刘云飞、郄志龙判处有期徒刑一年又六个月，同时可视民事赔偿情况酌情从轻处罚而判处二被告人有期徒刑一年又二个月。被告人刘云飞、郄志龙对起诉书指控的事实及罪名均无异议，庭审中无辩护意见，表示认罪。被告人刘云飞辩护人辩称刘云飞有坦白情节且系初犯、偶犯、从犯，刘云飞家属已赔偿被害人李某某损失并取得谅解，建议对刘云飞从轻处罚，判处有期徒刑一年又一个月。被告人郄志龙辩护人辩称郄志龙系从犯、具有坦白情节，当庭自愿认罪认罚，其主观恶性较小，社会危险性较小，犯罪情节轻微，郄志龙家属已赔偿被害人李某某损失并取得谅解，建议对郄志龙从轻处罚，判处有期徒刑一年。经审理查明：2017年10月2日凌晨1时许，被害人李某某和杨某某、高某某等四人一起去西安市高新区XX路XX唱歌，至凌晨4时许，KTV酒水销售服务员白某某（另案处理）到包间向李某某敬酒，二人发生口角，白某某摔碎啤酒瓶准备殴打李某某时将自己手部划伤。后白某某叫来KTV酒水推销人员被告人刘云飞、吕某某（另案处理）等十余人殴打李某某等人，后李某某离开KTV走至大门口时，白某某、被告人郄志龙等十余人再次殴打李某某，两次殴打致使李某某身体多处受伤。经鉴定：李某某损伤程度属轻伤二级。2019年11月2日刘云飞被公安机关抓获，同年12月12日郄志龙被公安机关抓获。另查明，庭审中被告人刘云飞、郄志龙家属已与李某某达成和解协议，李某某表示对二被告人的行为予以谅解。认定上述事实的证据有：受案登记表、报案材料、立案决定书、抓获经过、户籍信息、收条、谅解书、诊断证明及照片；证人唐某某、廖某某证言；被害人李某某、杨某某、高某某陈述；被告人刘云飞、郄志龙、同案犯白某某、吕某某的供述与辩解；伤情鉴定意见；辨认、指认笔录等证据。上述证据均经庭审质证、认证，证据确实、充分，足以定案。本院认为，被告人刘云飞、郄志龙结伙随意殴打他人，致一人轻伤二级，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪，属共同犯罪。西安市雁塔区人民检察院指控二被告人所犯罪名成立。辩护人辩称刘云飞、郄志龙系初犯、偶犯，当庭自愿认罪认罚，已赔偿被害人损失并取得谅解的意见经查属实，结合二被告人认罪态度好的情节，对刘云飞、郄志龙依法可从轻处罚；辩护人其他辩护意见与事实不符，本院不予采信。为了维护正常的社会管理秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第六十七条第三款、第二十五条第一款、最高人民法院、最高人民检察院《关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条以及《最高人民法院关于适用的理解》第一百五十七条之规定，判决如下：一、被告人刘云飞犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年又二个月。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月2日起执行至2021年1月1日止）。二、被告人郄志龙犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年又一个月。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月12日起执行至2021年1月11日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  闫 鸣人民陪审员  赵新中人民陪审员  赵清冰二〇二〇年十二月八日书 记 员  何 星打印：相丽华校对：何星2020年月日送达1
江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0113民初3828号原告：保利物业服务股份有限公司江苏分公司，统一社会信用代码91320102552086797H，住所地江苏省南京市玄武区珠江路1号4801室。法定代表人：伍妞,该公司总经理。委托诉讼代理人：应志华，北京市竞天公诚（南京）律师事务所律师。被告：刘晓燕，女，1964年4月16日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。被告：陈希，女，1990年7月15日出生，汉族，住江苏省昆山市。原告保利物业服务股份有限公司江苏分公司（以下简称保利物业公司）与被告刘晓燕、陈希物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告保利物业公司的委托诉讼代理人应志华到庭参加诉讼。被告刘晓燕、陈希经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告保利物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2013年1月1日至2015年12月31日期间的物业费7759.26元，并以7759.26元为基数按万分之五支付违约金；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告自2010年10月起为保利紫晶山小区提供物业服务至今，被告系该小区XX幢X单元XXX室业主，其自2013年1月1日收房起开始拖欠物业费，至2015年12月31日共计欠物业费7759.26元。原告多次催交未果，故诉至法院，请求判如所请。被告刘晓燕、陈希未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2010年9月28日，保利物业公司（乙方）与江苏保利宁远房地产开发有限公司（以下简称保利开发公司，甲方）签订《前期物业服务合同》，约定：甲方选聘乙方为保利紫晶山小区提供物业服务，物业费收费标准为：多层住宅1.9元/平方米/月，别墅3.8元/平方米/月，合同期限自2010年10月1日起至业主大会召开，业主委员会受业主大会委托与物业服务企业签订的物业服务合同生效时止；业主、物业使用人未能按时足额交纳物业费的，按应交数额万分之五向乙方支付违约金。被告刘晓燕、陈希原为该小区XX幢X单元XXX室业主，其已于2016年2月16日将该房屋转让，房屋建筑面积为143.69平方米，属于多层住宅，原告实际按照1.5元/平方米/月标准收取物业费，原告于2019年6月查询房屋登记信息准备诉讼材料时才知晓房屋已被转让。本院认为，原告保利物业公司就保利紫晶山小区物业服务事宜与保利开发公司所签订的《前期物业服务合同》,该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，依法对业主具有约束力。原告公司自2010年10月起至今为保利紫晶山小区提供物业服务，被告刘晓燕、陈希原系该小区XX幢X单元XXX室业主，应当履行业主的交费义务，现该被告未按约履行缴纳物业费的义务，原告主张其缴纳物业费，有事实和法律依据，本院予以支持。被告房屋的建筑面积为143.69平方米，原告实际按照1.5元/平方米/月经计算，2013年1月1日至2015年12月31日期间的物业费应为7759.26元（143.69㎡×1.5元/㎡/月×36个月），本院予以支持。关于原告要求被告以7759.26元为基数计算按万分之五支付违约金的诉请，因其未提交证据证明其已进行书面催缴，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。被告刘晓燕、陈希经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未作书面答辩和提交证据，视为对其诉讼权利的放弃，依法应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，国务院《物业管理条例》第七条第（五）项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘晓燕、陈希于本判决生效之日起十日内支付原告保利物业服务股份有限公司江苏分公司物业费7759.26元；二、驳回原告保利物业服务股份有限公司江苏分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，公告费560元,合计585元,由被告刘晓燕、陈希负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 张燕二〇二〇年十二月三十日法官助理 张玲书 记 员 施姗
安徽省滁州市南谯区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1103民初5363号 原告：建盟设计集团有限公司江苏分公司，住所地江苏省南京市雨花台区软件大道119号5幢210-213，统一社会信用代码91320114MA1XX4D538。 负责人：陈诚，该公司经理。 委托诉讼代理人：冯永强，江苏亿诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：艾宁，江苏亿诚律师事务所律师。 被告：滁州米润科技有限公司，住所地安徽省滁州市扬子路与徽州路交叉口西北角，统一社会信用代码91341100MA2RNAPM7A。 法定代表人：范丽娟,该公司执行董事。 原告建盟设计集团有限公司江苏分公司（以下简称建盟设计江苏分公司）与被告滁州米润科技有限公司（以下简称滁州米润公司）建设工程设计合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案。 建盟设计江苏分公司向本院提出诉讼请求：1、滁州米润公司立即向建设设计江苏分公司支付设计费60万元；2、本案诉讼费用由滁州米润公司承担。事实与理由：2019年3月12日，建盟设计集团、建盟设计江苏分公司与滁州米润公司签署了建设工程设计合同，滁州米润公司委托建盟设计江苏分公司对安徽开润股份产业园建设项目整体概念规划及建设设计达成一致，该合同实际由建盟设计江苏分公司履行，相关费用应由建盟设计江苏分公司收取。合同对付款方式等双方权利义务进行了约定。2019年3月25日，滁州米润公司支付15万元后，建盟设计江苏分公司实际投入工作。当建盟设计江苏分公司按照相关要求提交全部工作成果后，滁州米润公司以各种理由不断要求重做、修改，但滁州米润公司始终未按照合同约定提交设计任务书及剩余费用。建盟设计江苏分公司按照其要求形成了总平面、经济技术指标、单体建筑及效果图等工作成果，但滁州米润公司在不给予实质回应又不解除合同的情况下，另行委托其他公司进行设计并规划局审批。按照双方合同约定，滁州米润公司应当按约支付已完成的设计工作量的相应费用。 被告滁州米润公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，双方所签合同中明确约定发生争议时，同意提交发包人注册所在地人民法院诉讼解决。本案被告注册地在滁州市琅琊区，故申请将该案移送安徽省滁州市琅琊区人民法院审理。 本院经审查认为，滁州米润公司与建盟设计江苏分公司签订的《建设工程设计合同》中明确约定了所涉纠纷同意由发包人注册所在地人民法院管辖。因发包人滁州米润公司注册地属滁州市琅琊区人民法院管辖范围，故本院对本案没有管辖权，滁州米润公司提出的管辖权异议理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第三十六条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 被告滁州米润科技有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送安徽省滁州市琅琊区人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员 唐 伟 二〇二〇年十二月八日 书记员 单玉春 附本案适用的相关法律、司法解释条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。 第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。 第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
浙江省温州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙03刑终834号原公诉机关浙江省平阳县人民检察院。上诉人（原审被告人）杨学星，男，1992年9月25日出生于浙江省平阳县，汉族，初中文化，无业，户籍地平阳县。因赌博于2014年被行政拘留三日，曾犯故意伤害罪于2010年9月14日被判处拘役四个月，犯故意伤害罪、故意毁坏财物罪于2015年10月22日被数罪并罚执行拘役八个月，犯开设赌场罪于2017年2月9日被判处有期徒刑一年七个月，2018年9月8日刑满释放。因本案于2020年5月18日被抓获，次日被刑事拘留，6月1日被逮捕。现羁押于平阳县看守所。辩护人许方良，上海浩信（杭州）律师事务所律师。浙江省平阳县人民法院审理平阳县人民检察院指控原审被告人杨学星犯盗窃罪一案，于2020年10月27日作出（2020）浙0326刑初480号刑事判决。原审被告人杨学星不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问了被告人，听取辩护人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2020年5月17日凌晨，被告人杨学星在平阳县鳌江镇街道驾车途经鳌江镇印务广场，发现失主陈某的车辆停放此处，遂砸开车窗玻璃，盗走车内现金44万余元，随即将大部分款项用于偿还债务。次日杨学星被抓获，民警在其住处查获被藏匿的赃款12.4万元。原审根据以上事实，依照刑法相关规定，作出如下判决：（一）被告人杨学星犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年六个月，并处罚金5万元；（二）责令被告人杨学星退赔违法所得31.6万元，返还失主陈某。原审被告人杨学星上诉及辩护人提出，原判认定的事实不清、证据不足，杨学星是与失主陈某以“自导自演”的形式来“黑吃黑”，现有证据无法完全明确是杨学星独自起意盗窃还是与陈某合谋为之；微信聊天记录显示，陈某在做走私油中介生意，有暂时保管油款的机会且经济拮据，完全具有合谋私吞油款的动机；另陈某关于款项来源于借款、用于购房等陈述内容均不属实。请求二审依法查明并从轻改判。经审理查明，原判认定杨学星盗窃的事实，有被告人杨学星在侦查阶段的供述，被害人陈某的陈述，证人黄某、李某、闰某、钱某的证言，辨认笔录，现场勘验笔录，现场监控视频及截图，搜查笔录，扣押、发还清单，汽车租赁合同，微信聊天记录，犯罪前科材料，到案经过，户籍证明等。关于上诉理由和辩护意见，经查：（1）本案案发经过自然。现场监控视频显示，案发当天2点44分，一辆黑色轿车未开车灯慢慢从旁边小巷开出停在陈某的车牌号为浙Ｃ2××××白色大众轿车副驾驶边上，直到3点18分沿原路返回离开。经过排查作案时间段内只有这辆车靠近过陈某的车辆，通过视频追踪拍摄到该车的车牌号及驾驶员，经人脸比对认定杨学星具有重大作案嫌疑。（2）杨学星对盗窃事实供认不讳。杨学星到案后在侦查阶段共有四份笔录，对独自实施盗窃等事实供认不讳。在审查起诉阶段共有三份笔录，在第二份笔录中首次提出与陈某合谋盗窃即共同“黑吃黑”，私吞走私油款，但在第三份笔录中又称与陈某合谋的供述不属实。综合分析杨学星的口供变化，杨学星对盗窃陈某车内财物的基本事实供认不讳，对个人犯罪还是陈某结伙作案有一定反复。（3）是否与陈某合谋盗窃。根据在案证据，陈某发现失窃后一直没有联系杨学星，确认是否系杨学星所窃以及如何参与分赃等，这不符合二人合谋行窃的行为特点；杨学星将所窃款项中的30余万元第一时间用于偿还个人债务，余款藏匿于家中洗衣机内，未显示有与陈某分赃的意图；杨学星称事前与陈某在微信中聊过合谋盗窃事宜，但民警在查扣的杨学星手机中未见相关微信聊天内容，也未发现杨学星所谓的第二个微信账号；陈某关于款项来源与性质的陈述，与在案客观证据矛盾，但与是否合谋盗窃没有必然联系。故在案证据不能证实陈某参与共同盗窃，原判认定杨学星盗窃陈某车内财物44万余元，并无不当。杨学星及辩护人的相关上诉、辩护意见，与查明的事实不符，不予采纳。本院认为，上诉人杨学星以非法占有为目的，窃取他人财物，数额特别巨大，其行为已构成盗窃罪。杨学星系累犯，依法从重处罚。杨学星及辩护人要求二审从轻改判的上诉、辩护意见，理由不足，不予支持。原判定性准确，审判程序合法，量刑适当。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 吴 海审判员 胡海疆审判员 蔡寿和二〇二〇年十二月十七日书记员 王 赟
四平市铁东区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0303民初2504号 原告：中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司，住所地：吉林省四平市铁**南新华大街**。 负责人：刘成林，经理。 委托代理人：刘美，吉林公捷律师事务所律师。 被告：宋庆峰，男，1975年1月13日生，汉族，住址：吉林省四平市。 本院在审理原告中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司诉被告宋庆峰追偿权纠纷一案中，按照原告中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司提供的送达地址和联系方式，无法查找并通知被告宋庆峰。经查证仍无法确定被告宋庆峰的送达地址或者其他联系方式，而原告中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司又未能提供关于被告宋庆峰去向的相关证明，属于被告不明确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回原告中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司的起诉。 案件受理费141元，由本院退还给原告中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。 审判员  于春颖 二〇二〇年十二月十七日 书记员  赵禹同
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执9946号之一 申请执行人：南宁市瀚华小额贷款有限公司，住所地：南宁市青秀区民族大道136-2号南宁华润中心西写字楼2502号，统一社会信用代码：91450100587142066M。 法定代表人：罗小波，该公司执行董事。 被执行人：许强本，男，1965年02月14出生，汉族，住北海市海城区。 本院在执行南宁市瀚华小额贷款有限公司与许强本借款合同纠纷一案中，经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、住房公积金、理财产品等情况，查明被执行人无可供执行的财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为29389.21元及利息。 本院认为，本院在执行中已穷尽财产调查措施，查明被执行人暂无财产可供执行，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 唐 晖 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 劳可鹏
河北省迁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0283民初3526号 原告：殷福才，男，1952年12月11日出生，汉族，住迁安市。 委托代理人：张文江，河北弘丹律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：卑成伟，男，1997年4月15日出生，汉族，农民，住迁安市。 被告：富德财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地：唐山市高新技术产业园区建设北路以西龙华道以南（建设北路**冀东新闻大厦**），统一社会信用代码：91130293MA085G1T96。 法定代表人：何旭广，职务：总经理。 委托代理人：王超，该公司员工，代理权限为特别授权。 原告殷福才与被告卑成伟、富德财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称富德财保唐山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告殷福才及其委托代理人张文江、被告卑成伟、被告富德财保唐山支公司的委托代理人王超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告殷福才向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿交通事故损失25000元。2、由被告承担诉讼费用。事实及理由：2019年11月20日在迁安，被告卑成伟驾驶自己的冀Ｂ3Ｄ6**小轿车由东向西行驶时与前方同向行驶原告驾驶的电动二轮车相撞，造成原告受伤，电动二轮车受损的交通事故。经交警大队认定，被告负此次事故的主要责任，原告负次要责任。被告的肇事车辆在富德财保唐山支公司上有强制险。原告的各项损失有：医疗费23914.45元，电动二轮车车损3000元，误工费、护理费，残疾赔偿金等在鉴定后确定，恳请人民法院依法裁决。本案在审理过程中，原告将总损失数额变更为123259.45元，其中包括：医疗费为23914.45元，住院伙食补助费1080元，营养费3600元，护理费6922.8元，误工费28206元，伤残赔偿金50033.2元，精神损害抚慰金4000元，电动车车损2000元，交通费603元，鉴定费2900元，将诉讼请求第一项的赔偿数额变更为117681元。 被告卑成伟辩称，对交通事故的时间、地、地点实无异议。对事故责任无异议。原告的损失过高。我车辆有保险，原告的损失由保险公司赔偿。 被告富德财保唐山支公司辩称，被告车辆在我司投保交强险，及商业三者险，在我公司核实双照及行驶证和驾驶证合格有效且案件无违规行为的情况下，赔付原告合理的经济损失，诉讼费，鉴定费不属于保险责任，应有侵权人承担。 本院经审理认定事实如下：2019年11月20日13时10分许，在迁安市，被告卑成伟醉酒驾驶冀Ｂ×××××号小型轿车由东向西行驶时，与前方同向行驶的原告殷福才驾驶的电动二轮车相撞，造成原告殷福才受伤，电动二轮车受损。此事故经迁安市公安交通警察大队认定，被告卑成伟负此次事故的主要责任，原告殷福才负此次事故的次要责任。原告殷福才伤后被送往迁安市中医医院住院治疗26天，经诊断为右锁骨肩峰端骨折、右耻骨升降支骨折（累及耻骨体）、多发脑挫裂伤、创伤性蛛网膜下腔出血、右颧弓骨折、头皮血肿、面部软组织挫伤、左手右踝软组织搓擦伤等。原告殷福才的伤情经天津市天盾法医司法鉴定所鉴定为十级伤残，其误工期为180天、护理期为60天、营养期为90天。此次事故给原告殷福才造成的经济损失有：1、医疗费为23914.45元，2、住院伙食补助费1040元（40元／天×26天），3、护理费6922.8元（115.38元／天×60天），4、伤残赔偿金46459.4元（35738元／年×13年×10%），6、精神损害抚慰金3000元，7、电动车车损200元，8、交通费600，10、鉴定费2900元，上述损失合计95036.65元。被告卑成伟已为原告垫付医疗费12000元。冀Ｂ×××××号小型轿车在富德财保唐山支公司投保有交强险及商业险，其中商业第三者责任险的赔偿限额为50万元。交强险及商业第三者责任险的保险期间均自2019年2月27日0时起至2020年2月26日。此次事故发生在保险期间。 本院认为，原、被告双方对迁安市交通警察大队出具的责任认定书无异议，本院予以采信。原告主张的医疗费确系因治疗此次交通事故所造成的损害而发生，对医疗费损失，本院予以认定。原告主张的住院伙食补助费的计算标准，理据充分，本院予以支持，但应该以实际住院天数计算。原告主张的护理费，理据充分，本院予以支持。原告主张的营养费、误工费，理据不足，本院不予支持。原告为退休工人，其主张以城镇标准计算伤残赔偿金的主张，理据充分，本院予以支持。原告因伤致残，身心遭受痛苦，将影响其今后的工作和生活，故原告要求被告给付精神损害赔偿金的主张，本院予以支持，对原告主张的精神损害赔偿金本院按3000元予以支持。原告主张的交通费，确系实际发生，本院酌定为600元。原告主张的电动车损失，确系实际发生，本院酌定为200元。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定：机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿；另，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条之规定，可由保险公司直接赔付原告。故被告保险公司应在交强险赔偿限额内赔偿原告各项损失67182.2元（医疗费为10000元+护理费6922.8元+伤残赔偿金46459.4元+精神损害抚慰金3000元+电动车车损200元+交通费600）；因被告卑成伟醉酒驾驶机东车，故超出交强险的部分由被告卑成伟按70%的比例赔偿原告各项损失19498.12元[（95036.65元-67182.2元）×70%]。被告卑成伟为原告垫付的12000元应予扣减，故被告卑成伟再支付原告7498.12元（19498.12元-12000元）。综上所述，被告富德财保唐山支公司在交强险赔偿限额内赔偿原告各项损失67182.2元；被告卑成伟再支付7498.12元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条的规定，判决如下： 一、被告富德财产保险股份有限公司唐山中心支公司于本判决生效后十日内在交强险赔偿限额内赔偿原告殷福才各项损失67182.2元。 二、被告卑成伟已开支的除外于本判决生效后十日内再给付原告殷福才赔偿款7498.12元。 三、驳回原告殷福才的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费888.0元，减半收取计444.0元，由被告卑成伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  张万斌 二〇二〇年十二月十七日 书记员  玄晶晶 ——
四川省大英县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0923民初1894号 原告：钱云华，男，1987年10月16日出生，汉族，住四川省大英县。 委托诉讼代理人（特别授权）：何菊（系原告之妻），女，1986年8月28日出生，汉族，住四川省大英县。 被告：旷天军，男，1965年1月22日出生，汉族，住四川省大英县。 原告钱云华与被告旷天军劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通，公开开庭缺席进行了审理。原告钱云华的特别授权委托诉讼代理人何菊到庭参加诉讼。被告旷天军经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钱云华向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付劳务价款50000元及利息（自2018年5月1日起计算至付清之日止按全国银行间同业拆借中心同期公布的贷款市场报价利率进行计算），庭审中原告放弃主张利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月6日，被告旷天军与原告签订了《木工承包合同》，将甘孜色达县翁达镇宾馆工程木工项目劳务承包给原告施工。合同中对工程承包范围、内容、单价等作了约定，原告按约进行施工完毕。2017年12月1日，原、被告双方进行了结算，结算的劳务总价款为127994元，被告向原告出具书面结算清单一份。2017年12月7日，被告向原告出具暂扣整改费50000元的书面凭据一份，并约定整改后交工付款。2018年4月30日，翁达镇宾馆工程全面交付使用。嗣后，原告多次向被告请求支付暂扣的劳务价款50000元，但至今未果。 被告旷天军经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼，未向本院提交答辩意见，也未向本院提供证据，视为放弃答辩、举证、质证和辩论权利。 原告钱云华围绕诉讼请求依法提供了以下证据： 1.原、被告身份证明各1份，证明原、被告的身份情况。 2.木工承包合同原件1份，证明原、被告签订劳务合同的事实。 3.结算单原件1张，证明原、被告结算劳务款总共127994元的事实。 4.结算整改单原件1张，证明被告暂扣原告劳务款50000元的事实。 对原告提供的上述证据，虽未经被告质证，但证据具有客观性、合法性和关联性，且能相互印证，本院予以确认并在卷佐证。 根据原告的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定本案的法律事实如下：2017年3月6日，原告钱云华与被告旷天军签订《木工承包合同》，将甘孜州色达县翁达镇宾馆工程木工项目承包给原告进行施工。同年12月1日，原、被告双方进行了结算，结算的劳务总价款为127994元，同日被告向原告出具书面结算清单一份，其上载明“结算单总平方13163平方×38元=500194元点工6天=1800元总计501994-借支374000元=127994元剩余127994元旷天军情况属实2017.12.1”，被告在结算单上签名捺印。同月7日被告向原告出具暂扣整改费50000元的书面凭据一份，载明“结算整改暂扣50000元（五万元正）整改好后交工付款2017年12月7日旷天军”，被告在上面签名捺印。嗣后，原告按照被告的要求进行了整改并交付，该工程已于2018年4月30日全部投入使用，但被告至今未按照约定向原告支付暂扣的劳务款50000元。 本院认为，原告钱云华与被告旷天军签订《木工承包合同》，系双方真实意思表示，合法有效，由此双方形成劳务合同法律关系，双方均应当按照约定履行各自的义务。原告按照被告的要求对其承包的木工劳务项目进行了整改并将劳务成果交付投入使用，被告未按照约定向原告支付暂扣的劳务费50000元，已经构成违约，故原告要求被告支付劳务费50000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，原告的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 由被告旷天军于本判决生效之日起10日内向原告钱云华支付劳务费50000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元、公告费300元，合计1350元，由被告旷天军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  袁 林 人民陪审员  袁伯勇 人民陪审员  卢洪勇 二〇二〇年十二月十四日 书 记 员  唐杰文
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初14360号原告：江苏好太太家居建材有限公司，住所地江苏省昆山市周市镇青阳北路218号万华园4号楼1704室。法定代表人：张旺，总经理。（到庭）委托诉讼代理人：刘文娇，北京市一法律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：刘敏，北京市一法律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：樊莉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘银龙，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第226442号《关于第32405258号“智慧好太太Haotaitai”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年8月28日。本院受理时间：2020年10月26日。开庭审理时间：2020年12月16日。被告国家知识产权局以原告江苏好太太家居建材有限公司申请注册的第32405258号“智慧好太太Haotaitai”商标构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的情形为由，作出被诉决定，对诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、引证商标二、五目前处于无效宣告程序中，权利状态不稳定，恳请中止审理本案，待两引证商标权利状态稳定后再恢复审理。二、诉争商标与引证商标二、五在文字构成、发音、含义及整体外观上均存在明显区别，不应认定为近似商标。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：32405258。3.申请日期：2018年7月23日。4.标识：5.指定使用商品（第9类，类似群0920）：电锁；电子防盗装置；生物指纹门锁。二、引证商标二1.注册人：浙江好太太电器有限公司。2.注册号：20074259。3.申请日期：2016年5月25日。4.专用权期限至：2028年6月27日。5.标识：6.核定使用商品（第6类，类似群0601；0603；0607-0610；0612）：金属片和金属板；金属建筑材料；金属门；建筑用金属嵌板；铝塑板；五金器具；家具用金属附件；家用金属滑轨；钥匙；金属锁（非电）；金属滑轮（非机器用）；门用金属阻尼器。三、引证商标五1.注册人：广东好太太科技集团股份有限公司。2.注册号：24006859。3.申请日期：2017年5月8日。4.专用权期限至：2028年9月27日。5.标识：6.核定使用商品（第9类，类似群0907；0913；0920）：生物指纹门锁；数字门锁；联锁门用电子门禁装置；无线电频率控制锁；电子锁；电子防盗装置；家用遥控器；电门铃；可视电话；电锁。四、其他事实经查，截至本案一审判决前，引证商标二、五处于无效宣告程序中，仍为在先有效商标。庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序，以及诉争商标指定使用的商品与引证商标二、五核定使用的商品构成类似商品不持异议。上述事实，有诉争商标档案和引证商标档案、《商标驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标二、五是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。关于原告引证商标处于无效宣告程序中，其权利状态不稳定，请求法院中止审理本案的主张。本院认为，本案为商标授权案件，主要是对被诉决定合法性的审查，而上述无效宣告的结果待定，并不必然导致撤销被诉决定的后果，故上述理由并非本案中止审理的当然理由；同时，截至本案一审判决前，引证商标二、五仍为在先有效商标，依然构成诉争商标注册申请的在先权利障碍。故原告提出的上述主张，本院不予支持。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标二、五核定使用的商品构成类似商品，本院经审查予以确认。本案中，诉争商标“智慧好太太Haotaitai”与引证商标二、五的主要认读部分均包含汉字“好太太”，在文字构成、呼叫及含义等方面相近。在隔离比对的状态下，相关公众施以一般注意力不易区分，使用在相同或类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认或认为上述商标之间存在特定的联系。因此，诉争商标与引证商标二、五构成使用在相同或类似商品上的近似商标。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告江苏好太太家居建材有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告江苏好太太家居建材有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  马智辉人民陪审员  李慧娟人民陪审员  钟 霞二〇二〇年十二月二十五日法官 助理  马明时书 记 员  罗天喜
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初32899号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街2号B座13层1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：刘志勇，男，1975年10月16日出生，汉族，户籍地山东省肥城市，公民身份号码：×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告刘志勇借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告刘志勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.刘志勇向亚联财公司偿还借款本金7858元；2.刘志勇向亚联财公司支付逾期还款利息及违约金（以7858元为基数，按照年利率24%为标准自2016年1月28日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2015年4月27日，亚联财公司、刘志勇双方签订了《贷款合同》和《借据》，约定借款本金为50000元，借款期为9个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截止起诉之日，刘志勇仅偿还了部分本金及利息，已经严重违反合同约定。故亚联财公司诉至法院。刘志勇未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。亚联财公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认为亚联财公司提交的证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的证据在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月27日，刘志勇（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《贷款合同》，合同约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额50000元，贷款期限9个月，贷款用途为短期拆借，月利率2%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息，贷款起始日为乙方放款日；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分9期偿还，还款日为每月与乙方放款日之相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月之还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；甲方每月应向乙方支付各期的还款额为6556元；甲方同意每月还款额按支付利息，偿还本金，支付相关手续费、相应违约金等的顺序分配；如甲方确因特殊原因不能按时还款，甲方向乙方申请并经乙方同意后，可迟延还款；甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0667%的手续费，若甲方申请在贷款发放后的第若干期申请迟延还款，甲方须在申请时一次性支付该费用；如甲方未申请迟延还款或申请迟延还款未得到乙方同意，其贷款自到期日次日起，转入逾期贷款账户；如甲方逾期支付本合同项下的任何款项，每逾期一日甲方需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，刘志勇（借款人）签署《借据》，载明借款人要求亚联财公司于2015年4月27日将50000元以银行转账形式发放到刘志勇的银行账户。同日，亚联财公司向刘志勇的银行账户转账50000元。审理中，亚联财公司确认刘志勇已向其还款45892元，其中，已还借款本金42142元，剩余款项用于充抵自借款起始日起至到期日的利息、违约金，在此期间的其余利息、违约金其不再主张；因合同中约定的利息及逾期违约金的综合利率超出了法律规定的上限，故其第二项诉讼请求中主张的利息及违约金的计算标准调整为年利率24%。本院认为，亚联财公司与刘志勇签订的《贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同约定的义务。亚联财公司作为贷款方已依约履行了放款义务，刘志勇作为借款方亦应依约履行还本付息的义务。现该笔贷款的还款期限已经届满，刘志勇拖欠亚联财公司借款本金7858元及相应利息至今未还，亚联财公司要求刘志勇偿还剩余借款本金7858元的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，刘志勇未按期足额偿还涉案贷款合同项下的相应款项，其行为已构成违约，应当承担相应违约责任。诉讼中，亚联财公司主张自贷款到期日次日起继续计收逾期利息、违约金，本院对此不持异议。因双方当事人约定的逾期利息、违约金的综合利率已超出年利率24%的上限，亚联财公司自愿调整利率标准，要求刘志勇以剩余借款本金为基数，按年利率24%支付逾期利息、违约金的诉讼请求，符合相关法律规定，且未超出双方约定的范围，本院予以支持。刘志勇经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：刘志勇于本判决生效后七日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金7858元并支付逾期利息、违约金（以7858元为基数，自2016年1月28日起按照年利率24%的标准计算至实际还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元及公告费260元（北京亚联财小额贷款有限公司均已预交），均由刘志勇负担，均于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  陈平二〇二〇年十二月三日书记员  刘笑
安徽省宿州市埇桥区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1302执4473号 申请执行人:杨刚，男，1970年08月24日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。 被执行人：岳帮山，男，1964年10月14日出生，汉族，住安徽省宿州市新都市。 本院在执行杨刚与岳帮山实现担保物权一案中，申请执行人杨刚依据生效的安徽省宿州市埇桥区人民法院（2020）皖1302民特102号民事裁定书向本院申请强制执行，本院已立案受理。本案在执行过程中，申请执行人杨刚向本院撤回执行申请，经合议庭合议该案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第（六）项的规定，裁定如下： 终结(2020)皖1302执4473号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 胡 波 审判员 王秋灵 审判员 王 伟 二〇二〇年十二月二十三日 执行助理刘福宝 书记员张扬
河南省安阳市中级人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫05刑终591号原公诉机关安阳市文峰区人民检察院。上诉人（原审被告人）张金，男，1996年8月20日出生于广东省饶平县，汉族，专科毕业，无业，住广东省饶平县。因涉嫌犯诈骗罪，于2018年3月24日至3月26日被临时羁押于广东省深圳市罗湖区看守所，同年3月27日被刑事拘留，4月28日被逮捕。辩护人袁庆丽、刘董瑞（实习），大沧海律师事务所律师。安阳市文峰区人民法院审理安阳市文峰区人民检察院指控原审被告人张金犯诈骗罪一案，于2019年4月19日作出（2018）豫0502刑初399号刑事判决，原审被告人张金提出上诉，本院于2019年6月11日作出（2019）豫05刑终349号刑事裁定，以程序违法为由发回重审；安阳市文峰区人民法院另组合议庭于2020年11月27日作出（2019）豫0502刑初266号刑事判决。原审被告人张金不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问被告人、听取辩护人的意见，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：2017年7月至2018年3月期间，被告人张金通过网络与被害人侯某联系，假冒“皮某”、“陈某”等银行工作人员身份，虚构其能帮助被害人侯某办理大额信用卡和提升信用卡额度的事实，以需要手续费、好处费及刷银行流水为由，要求被害人向其提供的皮某、刘某、戴某、陈某、杨某、*凤金账户转款，通过上述方式共骗取被害人侯某595674元。被告人张金将上述诈骗所得赃款用于偿还个人贷款及赌博、个人消费。原判认定上述事实的证据有：1.张金的供述与辩解；2.被害人侯某的陈述；3.安阳市公安局高新分局出具的情况说明；4.张金手机提取的电子数据、微信、QQ截图、被害人侯某银行账户交易明细、支付宝转账电子回单、微信支付交易明细证明、安阳市公安局高新分局出具的转账清单；5.被告人张金抓获经过、临时羁押证明及户籍证明等证据。根据上述事实和证据，原判认为，被告人张金以非法占有为目的，冒充银行员工身份，虚构可帮助被害人办理大额信用卡及提高信用卡额度的事实，诈骗被害人侯某财物595674元，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十四条之规定，作出判决：一、被告人张金犯诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币十万元；二、责令被告人张金退赔被害人侯某人民币五十九万五千六百七十四元。上诉人张金的上诉理由:犯罪数额为243180元，原判量刑重。辩护人的辩护意见：张金的诈骗金额为243180元，认定的其他犯罪数额证据不足，本案与支付宝交易的相关证据收集、提取程序不合法。经审理，二审查明的事实如下：2017年7月至2018年3月期间，被告人张金通过网络与被害人侯某联系，假冒“皮某”、“陈某”等银行工作人员身份，虚构其能帮助被害人侯某办理大额信用卡和提升信用卡额度的事实，以需要手续费、好处费及刷银行流水为由，要求被害人向其提供的皮某、刘某、戴某、陈某、杨某、*凤金账户转款，通过上述方式共骗取被害人侯某591819元。被告人张金将上述诈骗所得赃款用于偿还个人贷款及赌博、个人消费。二审查明的证据与一审相同，且证据均经一审当庭举证、质证，查明属实，本院予以确认。关于上诉人张金提出“犯罪数额为243180元”，及其辩护人认为“张金的诈骗金额为243180元，认定的其他犯罪数额证据不足，本案与支付宝交易的相关证据收集、提取程序不合法”的上诉理由及辩护意见，经查，张金虚构办理大额信用卡及提升信用卡额度的相关事实，要求被害人向其提供的皮某、刘某等六个账户进行转款，有被害人供述与微信、支付宝电子回单、微信支付交易明细等相互印证，证实转账金额为591819元。关于支付宝交易等电子证据的提取及收集问题，有公安机关出具的调取证据通知书、情况说明及打印的加盖财付通公司公章账单，证据真实有效。故上诉人张金的该上诉理由及其辩护人的该辩护意见不能成立。关于上诉人张金提出“原判量刑重”的上诉理由，经查，张金以非法占有为目的，虚构可帮助被害人办理大额信用卡及提高信用卡额度的事实，诈骗被害人侯某财物591819元，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪。论罪应处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。原判根据张金的犯罪事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，在法律规定的量刑幅度内处以刑罚，量刑适当。故上诉人张金的该上诉理由不能成立。本院认为，上诉人张金以非法占有为目的，冒充银行员工身份，虚构可帮助被害人办理大额信用卡及提高信用卡额度的事实，诈骗被害人侯某财物591819元，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪。原判认定数额错误，应予纠正。原判采信的证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人张金的上诉理由及其辩护人的辩护意见，均不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（二）项和《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十四条的规定，判决如下：一、维持安阳市文峰区人民法院（2019）豫0502刑初266号刑事判决的第一项，即被告人张金犯诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币十万元；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月24日起至2028年3月23日止；罚金于判决生效后十日内缴纳。）二、撤销安阳市文峰区人民法院（2019）豫0502刑初266号刑事判决的第二项，即责令被告人张金退赔被害人侯振宁人民币五十九万五千六百七十四元。三、责令上诉人（原审被告人）张金退赔被害人侯振宁人民币五十九万一千八百一十九元。本判决为终审判决。审判长  廖奇志审判员  杨彩芳审判员  贠宁宁二〇二〇年十二月二十四日法官助理樊华书记员韦晓晨
陕西省榆林市横山区人民法院民事判决书 (2020)陕0803民初3855号原告：陕西横山农村商业银行股份有限公司，组织机构代码9161080043675249X3。住所地：横山区北。法定刘富国，代表人：，系该行负责人。委托诉讼代理人：常晋瑞，男，陕西横山农村商业银行股份有限公司响水分理处主任。    被告：田步花，女，1984年05月13日出生，汉族，住靖边县，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。    被告：申瑞，男，1984年01月17日出生，汉族，住横山县，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。    被告：申爱兰，女，1977年12月10日出生，汉族，住靖边县，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。    被告：刘晓清，男，1984年10月24日出生，汉族，住靖边县，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。    被告：刘达山，男，1977年09月20日出生，汉族，住靖边县，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告陕西横山农村商业银行股份有限公司与被告刘达山、刘晓清、申爱兰、申瑞、田步花金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月06日受理后，依法由审判员李淑英适用简易程序独任审判,于同年11月30日公开开庭进行了审理，原告陕西横山农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人常晋瑞、被告刘达山到庭参加诉讼，被告刘晓清、申爱兰、申瑞、田步花经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陕西横山农村商业银行股份有限公司向本院提出的诉讼请求：1、判令被告借款人清偿原告贷款本金余额186000元及其利息（计息从2014年12月8日至2015年12月7日月利率为10.8‰，从2015年12月8日至贷款还清之日止月利率为16.2‰，截至2020年11月6日结欠的利息、罚息共计196036.56元）；2、请求判令被告担保人承担连带保证责任，偿还原告本金及利息；3、请求判令被告承担本案诉讼费、执行费等相关费用。事实与理由：申瑞于2014年12月8日向原告借款200000元，借款期限从2014年12月8日起至2015年12月7日止，月利率为10.8‰，逾期月利率16.2‰。由被告刘达山、刘晓清、申爱兰、田步花担保。同时与担保人签订了《保证担保合同》。借款到期后，经原告多次催要无果，故诉至人民法院请求支持其所列诉求。被告刘达山辩称，担保属实。被告刘晓清、申爱兰、申瑞、田步花未到庭，未提供答辩意见。本院经审理查明以下事实：被告申瑞于2014年12月8日向原告借款200000元，借款期限从2014年12月8日起至2015年12月7日止，月利率为10.8‰，逾期月利率16.2‰。由被告刘达山、刘晓清、申爱兰、田步花等担保。同时与担保人签订了《保证担保合同》。借款到期后，经原告多次催要无果，故诉至人民法院请求支持其所列诉求。以上事实有原告提供证据证明，并在卷佐证。另查明，截至2020年11月25日共计结欠本金186000元，正常利息5544元，逾期利息192400.92元，利息、罚息合计197944.92元。原告于2017年12月3日向被告刘达山主张过权利，2019年9月通过诉讼的方式主张权利。本院认为，原、被告之间签订的借款合同、保证担保合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，系合法有效的民事法律行为，双方均应按合同内容行使权利和履行义务。借款到期后，被告未按照合同约定向原告偿还借款本金及利息，构成根本违约，故对原告的诉讼请求本院予以支持。原、被告约定的借款利率及罚息符合法律规定，本院予以支持。原告与被告刘达山、刘晓清、申爱兰、田步花约定保证方式为连带保证，应当按照约定承担保证责任。被告刘晓清、申爱兰、申瑞、田步花经本院合法传唤未到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃，应承担对己不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告申瑞于本判决生效后十日内偿还原告陕西横山农村商业银行股份有限公司借款本金186000元及其利息(从2020年11月26日起至履行完毕之日止按月利率16.2‰)；被告申瑞于本判决生效后十日内偿还原告陕西横山农村商业银行股份有限公司结欠利息、罚息197944.92元；二、被告刘达山、刘晓清、申爱兰、田步花对上述款项承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3529元，由六被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。   审  判  员   李淑英    二〇二〇年十二月二日 书  记  员   王大雁
文书内容重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0115民初4645号原告：四川万联物业管理有限公司重庆分公司，住所地重庆市九龙坡区白市驿镇海龙村竞博楼二楼，统一社会信用代码91500107MA5XEHY138。负责人：鄢文礼，该分公司经理。被告：程金勇，女，1974年10月9日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告四川万联物业管理有限公司重庆分公司（以下简称万联物业重庆分公司）与被告程金勇物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告万联物业重庆分公司的负责人鄢文礼到庭参加诉讼。被告程金勇经本院公告送达开庭传票等法律文书，公告期满逾期未到庭应诉。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告万联物业重庆分公司向本院提出诉讼请求：判令被告程金勇支付原告2018年8月16日至2020年7月31日期间的物业费1714元。事实和理由：被告程金勇系重庆市长寿区XXX镇XXX小区X幢X单元X-X号住宅房屋的业主。2018年8月10日，原告与XXX镇XXX小区业主委员会签订《物业服务合同》，约定原告为该小区提供物业服务，原告于同月16日起进场提供物业服务至今。被告作为业主应按合同约定按时足额交纳物业服务费。自2018年8月16日起，被告无合法理由拖延支付物业费，截至2020年7月31日共欠交费用1714元。经原告书面催收未果，故诉至法院。被告程金勇未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对原告万联物业重庆分公司提交的XXXXXX小区物业服务合同、催费通知函及邮政挂号信回执、档案查询结果、欠费明细表等，本院予以确认并在卷佐证。根据原告万联物业重庆分公司的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月10日，原告万联物业重庆分公司与长寿湖水云间业主委员会签订《XXXXXX小区物业服务合同》，约定由原告为该小区提供物业服务，受益人为本物业的全体业主和物业使用人，本物业的全体业主和物业使用人均应履行本合同承担相应的责任，原告的服务事项包括房屋建筑共用部位的维修、养护和管理，共同设施设备的维修、养护、运行和管理，公共设施和附属建筑物、构筑物的维修、养护和管理，公共绿地的养护和管理，交通与车辆停放秩序的管理，维持公共秩序等；合同中约定了双方的权利义务以及原告进场后需整改的工作内容；并约定了住宅物业管理收费1.1元/㎡·月（不收公摊费），非住宅物业管理收费1.5元/㎡·月（不收公摊费）；物业管理服务期限为五年（2018年8月11日—2023年8月10日），自本合同签字之日起生效。合同签订后，原告于2018年8月16日进场为该小区提供物业服务至今。被告程金勇系XXX镇XXX小区X幢X单元X-X号住宅房屋的业主，房屋面积为66.21㎡，根据合同约定，每月应当缴纳物业费72.83元（66.21㎡×1.1元/月）。2020年6月15日，原告向被告程金勇邮寄催收物业费的通知函，对2018年8月16日至2020年5月31日期间的物业费进行催收。本院认为，被告程金勇未到庭应诉，应视为其放弃抗辩、质证等诉讼权利，本院可依据查明的事实依法缺席判决。根据法律规定，当事人应按合同约定全面履行自己的义务，本案原告与长寿湖水云间业主委员会签订的《XXXXXX小区物业服务合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，效力及于全体业主，原、被告之间形成物业服务合同关系。原告为被告所在小区提供了物业服务，被告在享受物业服务后应支付原告物业服务费。原告请求2018年8月16日至2020年7月31日的物业费1714元，但仅对2020年5月之前的物业费进行了合法催收，本院对原告请求的2020年6月至7月的物业费不予支持，经核算，被告应交纳1565.87元（66.21平方米×1.1元/月×21.5个月）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告程金勇于本判决生效之日起五日内支付原告四川万联物业管理有限公司重庆分公司2018年8月16日至2020年5月31日期间的物业服务费1565.87元；二、驳回原告四川万联物业管理有限公司重庆分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告程金勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  刘付兵人民陪审员  杨书洪人民陪审员  刘 济二〇二〇年十二月九日法官 助理  吕纯凤书 记 员  张文亚
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初13617号原告：北京市顺义红蓝服装厂，住所地北京市顺义区北小营镇政府东侧，统一社会信用代码91110113102488756P。法定代表人：彭玉明，总经理。委托诉讼代理人：李长岗，北京首润律师事务所律师。被告：曾林祥，男，1968年6月9日出生，汉族，户籍地重庆市开县，公民身份号码×××。原告北京市顺义红蓝服装厂（以下简称服装厂）与被告曾林祥承揽合同纠纷一案，本院于2020年10月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告服装厂的委托诉讼代理人李长岗到庭参加诉讼。被告曾林祥经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告服装厂向本院提出诉讼请求：1.被告曾林祥向原告服装厂支付加工费30745元；2.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：原告于2015年为被告曾林祥提供加工服务，加工费共计211745元。被告分别于2015年、2016年、2018年支付原告服装加工费18.1万元，尚余30745元未支付。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告曾林祥既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2020年6月10日，曾林祥为服装厂出具欠条，上载明：“欠条。总计欠北京市顺义红蓝服厂加工费30745元，大写叁万零柒佰肆拾伍元正。曾林祥。2020年6月10日。”该笔加工费曾林祥至今未付。庭审中，服装厂称2015年，曾林祥在服装厂加工服装，加工费共计211745元，后曾林祥陆续向服装厂支付欠款181000元，尚欠30745元。曾林祥于2020年6月10日向服装厂出具欠条一张，确认欠付服装厂加工费30745元。上述事实，有原告服装厂提交欠条及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告曾林祥经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。服装厂与曾林祥存在事实上的承揽合同关系，本院予以确认。服装厂履行加工义务后，曾林祥应当及时支付加工费。服装厂要求曾林祥支付加工费30745元的诉讼请求，符合事实及法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告曾林祥给付原告北京市顺义红蓝服装厂货款30745元，于本判决生效之日起七日内执行。如果被告曾林祥未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费285元和公告费560元，均由被告曾林祥负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  金 伟二〇二〇年十二月二十八日法官助理  王一笑书 记 员  马春阳
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0106刑初1440号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人常国相，男，汉族，1981年12月6日出生于河南省濮阳县，初中文化，农民，户籍所在地河南省濮阳县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年12月1日被羁押，次日被刑事拘留，现羁押于北京市丰台区看守所。公诉机关以京丰检刑诉〔2020〕13号起诉书指控被告人常国相犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件认罪认罚速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关起诉书指控并经本院审理查明：2020年12月1日21时许，被告人常国相酒后驾驶车牌号为×××的灰色五菱牌小型面包车行驶至北京市丰台区云岗路装甲兵工程学院西侧时，车辆右前部与道路中心护栏接触，发生交通事故；后被告人常国相驾车离开事故现场，继续行驶至北京市丰台区云岗路与张家坟路路口处被查获。经鉴定，常国相血液酒精含量为186．5mg/100ml。经认定，常国相承担道路交通事故全部责任。被告人常国相于2020年12月1日被北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队卢沟桥大队民警抓获。公诉机关认为被告人常国相具有醉酒后驾驶机动车，发生交通事故后逃逸，且负事故全部责任的犯罪事实，建议对被告人常国相判处拘役四个月，并处罚金人民币四千元。被告人常国相对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人常国相犯危险驾驶罪的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人常国相醉酒驾驶机动车发生交通事故后逃逸，且负事故全部责任，本院在量刑时予以考虑。被告人常国相如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，依法对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十一条的规定，判决如下：被告人常国相犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币四千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年12月1日起至2021年3月31日止。罚金于判决生效后一个月内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审判员  李红华二〇二〇年十二月二十五日书记员  刘 颖
河北省保定市竞秀区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0602刑初617号 公诉机关保定市竞秀区人民检察院。 被告人李晓光（曾用名李满仓），男，1964年4月2日出生，汉族，大学本科，中共党员，户籍所在地河北省保定市顺平县，现住保定市顺平县花园**。2020年8月21日因本案被刑事拘留，同年9月7日被执行逮捕。现羁押于保定市看守所。 辩护人崔志宏、庞玥宏，北京市北方（保定）律师事务所律师。 保定市竞秀区人民检察院以保竞检二部刑诉（2020）26号起诉书指控被告人李晓光犯高利转贷罪，于2020年11月6日向本院提起公诉。公诉机关出具了被告人李晓光签署的认罪认罚具结书，并建议本院适用认罪认罚制度审理。本院受理后，依法组成合议庭，以视频的方式公开开庭进行审理。保定市竞秀区人民检察院指派检察员马宁出庭支持公诉，被告人李晓光及其辩护人崔志宏、庞玥宏到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2017年1月份，张某因公司周转向被告人李晓光夫妇借款，但因李晓光夫妇没有款项故未果。李晓光夫妇想为女儿在北京购置房产，2017年1月18日以被告人李晓光的妻子何某1为债务人、被告人李晓光及何某1为抵押人，以二人所有保定市顺平县房产为抵押向顺平县农村信用联社股份有限公司（以下简称顺平县信用社）贷款60万元（贷款利率为月息千分之5.145833）。同样理由，2017年1月23日，以被告人李晓光为债务人、被告人李晓光及何某1为抵押人，以二人所有的顺平县门脸为抵押物、以同样的利率向顺平县信用社贷款160万元。被告人李晓光夫妻二人共计贷款220万元。2017年1月27日被告人李晓光将从顺平县信用社贷款中的200万元转贷给张某，张某支付140万元的三个月利息共计4.2万元。被告人李晓光按期偿还顺平县信用社140万元贷款三个月利息共计人民币21132.2元，其违法所得人民币20867.8元。 2019年1月初，张某再次向被告人李晓光借款，李晓光于2019年1月22日虚构经营索菲亚品牌全屋定制的事实，以扩大经营规模、购进家居用品为由，向顺平县信用社提供虚假的《抵押情况声明》及《抵押物状况承诺书》，骗取信用社的贷款160万元（贷款利率为年息千分之7.8375）.贷款到账后被告人李晓光于2019年1月29日将上述贷款中的50万元转贷给张某，张某支付九个月利息13.5万元。被告人李晓光按期偿还顺平信用社50万元贷款九个月的利息共计21127.2元，违法所得人民币113872.8元。被告人李晓光在亲属的帮助下将涉案赃款人民币134740.6元退缴至保定市竞秀区人民检察院。 另查明，2020年8月20日被告人李晓光到公安机关投案,因疫情原因由侦查机关临时羁押，次日刑事拘留。 上述事实，被告人李晓光在开庭审理过程中亦无异议，且有证人何某1、何某2、张某、刘某1、李某、高某、刘某2、王某、刘某3、魏某证言，短信记录截图，房屋买卖合同及补充协议书，付款明细及凭证复印件，魏某开户信息及资金流水，李丹账户资金流水，刘某1账户查询信息，李晓光开户信息，李晓光贷款手续及账户流水，何某1贷款手续及账户流水，河北省农村信用社抵押担保类贷款档案资料，李晓光还款记录，党员登记表，户籍信息，扣押决定书，抓获经过等证据证实，足以认定。 公诉机关提交被告人李晓光自愿签署的认罪认罚具结书，建议判处李晓光有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金。 本院认为，被告人李晓光以转贷为目的，套取金融机构信贷资金高利转贷他人，违法所得数额较大，其行为已构成高利转贷罪。公诉机关指控的事实清楚，证据充分，罪名成立。被告人李晓光有自首情节，自愿认罪，积极退赃，依法从轻处罚，对辩护人所提上述辩护意见予以采信。综合全案情节以及社会危害性，被告人李晓光的犯罪行为与公诉机关所提缓刑的量刑建议不相适应，故予以调整。依照《中华人民共和国刑法》一百七十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条、第六十七条之规定，判决如下： 一、被告人李晓光犯高利转贷罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币十五万元（已预缴）。 刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年8月21日起至2021年2月19日止。 二、检察机关扣押在案的涉案款项134740.6元，依法没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  李茗媛 人民陪审员  刘文娟 人民陪审员  陈明娟 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员  崔梦慧
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初20789号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江**江北城西大街**11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街**嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：陶冲，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡闽，重庆峰珲律师事务所律师。被告：刘满利，女，1969年12月23日出生，汉族，住，住重庆市璧山区/div>原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告刘满利信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人胡闽、被告刘满利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告截至2020年10月15日信用卡透支本金29957.94元、利息1279.23元、分期手续费1092.36元、违约金314.87元，合计32644.4元，并自2020年10月16日起至付清之日止，以尚欠透支本金29957.94元为基数，按日利率万分之五支付利息。2.判令被告支付本案全部诉讼费用。事实及理由：被告刘满利在原告处申请办理了中信信用卡，信用卡卡号为XX。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定,遂诉至法院，请求判如所请。被告刘满利辩称，本人确实欠信用卡未还，原告主张的透支金额及利息属实，同意还款，希望与银行协商分期还款。本院经审查认定事实如下：1.2018年7月19日，被告向原告提交信用卡申请表，申请办理信用卡。被告在该申请表声明签署栏书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则”，并签名。2.该申请表所附信用卡领用合约约定：甲方（原告）核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人应按甲方的规定按时交纳年费，年费一经收取，不予退还。乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之三点五至万分之五的范围内计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付违约金。乙方及其附属卡持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、违约金等）、消费透支款、透支取现款，甲方有权根据监管要求对逾期账户单方变更上述顺序。乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之三点五至万分之五的范围内计收从银行记账日期起至还款到期日止的应付利息，按月计收复利，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。利息计收对象包括本金（透支本金、取现透支款）、利息、费用（包括但不限于手续费、增值服务费等各项费用）等欠款。3.《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》注明中信银行各项产品及服务的基准价格，利息为日息万分之五（甲方有权根据乙方及其附属卡持卡人的用卡行为在日利率万分之三点五至万分之五的范围内进行调整）。《分期付款计划条款及细则》注明中信银行分期还款手续费的收取依据。4.原告向被告发放了卡号为XX的信用卡一张。5.被告于2018年7月26日开卡使用后，以刷卡消费等方式使用信用卡，截至2020年10月15日，被告尚欠原告透支本金29957.94元、利息1279.23元、分期手续费1574元、违约金314.87元。审理中，原告陈述诉讼请求中的利息并未包含复利，分期手续费中未到期的分期手续费并未计入诉讼请求中，诉请中仅包含已到期的1092.36元分期手续费。原告围绕诉讼请求及争议事实提交了《中信银行信用卡申请确认书》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、《分期付款计划条款及细则》及相关附则、交易流水、余额构成表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。对原告据此主张的事实，被告予以认可，故本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。被告未按约履行还款义务，应承担违约责任。故被告应当偿还截至2020年10月15日尚欠透支本金29957.94元，未付利息1279.23元及以尚欠信用卡透支本金为基数按照每日万分之五的标准支付自2020年10月16日起至信用卡透支本金付清之日止期间的利息。对于分期手续费。分期付款计划条款及细则对分期手续费的收取方式进行了约定，现原告要求已经产生的分期手续费，符合合同约定，本院予以支持。对于违约金，双方在领用合约中约定了违约金的收取及计算方式，原告此项诉讼请求符合合同约定。本院予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告刘满利于本判决发生法律效力后十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心支付截至2020年10月15日的信用卡透支本金29957.94元、利息1279.23元、分期手续费1092.36元、违约金314.87元及从2020年10月16日起至欠款付清之日止，以尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费628.16元，减半收取计314.08元，由被告刘满利负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  秦 伟二〇二〇年十二月十五日法官助理  姜 爽书 记 员  曲灵红
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初14705号原告：中国农业银行股份有限公司北京昌平支行，住所地北京市昌平区西环南路蓝郡嘉苑13号楼。负责人：缪健，行长。委托诉讼代理人：贾佳，北京市善邦律师事务所律师。被告：刘继臣，男，1977年2月22日出生，汉族，住山东省曹县。原告中国农业银行股份有限公司北京昌平支行（以下简称农行昌平支行）与被告刘继臣信用卡纠纷一案，本院于2020年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行昌平支行的诉讼代理人贾佳、被告刘继臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农行昌平支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截止2019年3月4日的信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用共计27427.24元，并按照《领用协议》《信用卡章程》的约定，支付自2019年3月5日起至全部欠款实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.被告承担全部诉讼费用（及公告费）。事实和理由：2014年3月8日，被告在我行开户办理了一张信用卡，卡号为×××。后经多次催收未能正常还款，故原告诉至法院。刘继臣辩称，欠款的事实认可，但是利息和违约金计算标准过高。2018年我曾与原告协商，我当时无法按照对方的要求一次性还清，我还了5000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于案件事实，本院认定如下：2014年3月8日，被告刘继臣（乙方）申请办理了一张中国农业银行金穗贷记卡，并签字确认自愿遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》（以下简称章程）和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》（以下简称合约）。合约第四条第1项约定：对于非现金交易，乙方在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。合约第四条第4项约定：本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利。合约第六条第3项约定：乙方同意承担主卡及附属卡所发生的全部债务，还款先后顺序为费用（年费、预借现金手续费、超限费、滞纳金等）、利息、上期预借现金、上期消费欠款、本期预借现金、本期消费欠款。章程第五条约定：“记账日”指发卡银行将持卡人交易款项或根据规定将费用、利息等记入其信用卡账户的日期；“最低还款额”指发卡银行规定的贷记卡持卡人在到期还款日（含）前应偿还的最低金额，包括累计未还各类交易本金、费用及利息的一定比例、超过账户信用额度的欠款金额、发卡机构规定的持卡人应该偿还的其他欠款金额以及以前月份最低还款额未还部分的总和；“滞纳金”指贷记卡持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额，按规定向发卡银行支付的费用。第二十条约定：发卡银行对持卡人的还款，正常还款时，贷记卡还款顺序为：费用、利息、上期预借现金、上期消费欠款、本期预借现金、本期消费欠款……逾期1-90天（含）的，按照先各项费用、利息、后本金的顺序进行偿还；逾期91天（含）以上的，按照先本金、后利息、各项费用的顺序进行偿还。合约后附有收费标准，载明滞纳金为最低还款额未偿还部分的5%。庭审中，农行昌平支行提交被告账户详细信息一份，证明其向被告发放卡号为×××的信用卡一张，被告在使用该卡期间发生逾期，截至2019年3月4日，被告共欠本金22674.28元、利息3814.92元、违约金938.04元，共计27427.24元。被告称不认可本金数额，表示自己2018年曾存入5000元，2019年3月4日后未再存钱。经询，农行昌平支行表示领用合约及章程中的滞纳金即逾期还款违约金。上述事实，有中国农业银行金穗贷记卡申请表、中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）、中国农业银行金穗信用卡章程、账户信息及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。农行昌平支行依据被告的申请表及领用合约，依约向被告发放了信用卡，被告使用该信用卡消费，双方形成金融借款合同关系，该合同关系系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，应属有效，双方均应依约履行。被告在使用信用卡后，未能依约还本付息，系违约，应当承担违约责任，偿还所欠本金，并支付利息及违约金（即滞纳金）。故农行昌平支行的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。关于被告提出不认可欠款本金一节，未向本院提交证据予以证明，本院对该辩解不予采信。关于被告提出还款金额过高一节，考虑到农行昌平支行在计收利息外还收取违约金（滞纳金），本院酌情确定对于按照合约及章程计算后超过年利率24%的部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：刘继臣于本判决生效后七日内偿还中国农业银行股份有限公司北京昌平支行截至2019年3月4日的本金22674.28元、利息3814.92元、违约金938.04元，共计27427.24元，并按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及《中国农业银行金穗信用卡章程》的约定支付中国农业银行股份有限公司北京昌平支行所欠款项自2019年3月5日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息及违约金总计不得超过以欠款本金为基数自逾期还款之日起至实际付清之日止按年利率24%计算的数额）。案件受理费243元，由刘继臣负担，于本判决生效后七日内交纳；公告费（以公告费票据为准）由中国农业银行股份有限公司北京昌平支行负担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  杜春龙二〇二〇年十二月二十三日书记员  周 静
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0113刑初1008号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人韩博，男，1997年10月29日出生于辽宁省昌图县，公民身份号码×××，汉族，大专文化，无业，住辽宁省昌图县。因涉嫌犯故意伤害罪，于2020年5月28日被刑事拘留，同年6月11日被取保候审。北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉〔2020〕1046号起诉书指控被告人韩博犯故意伤害罪，于2020年12月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指派检察官王珑瑛出庭支持公诉。被告人韩博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市顺义区人民检察院指控及本院经审理查明：2020年5月14日0时许，被告人韩博在北京市顺义区南法信镇旭辉26街区南区北门外与刘某互殴中，用拳击打在场人员张某的头面部，致张某受伤。经鉴定，张某身体所受损伤构成轻伤二级。被告人韩博后主动投案。被告人韩博已赔偿被害人张某经济损失并获得谅解。公诉机关认为被告人韩博具有自首、自愿认罪认罚、积极赔偿被害人经济损失并获得谅解的处罚情节，建议判处被告人韩博有期徒刑六个月，可以适用缓刑。被告人韩博对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。上述事实有以下证据予以证实，足以认定：被害人张某的陈述，证人祖某、贾某、刘某、郭某、董某、于某的证言、被告人韩博的供述，辨认笔录，司法鉴定意见书，扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、发还清单，微信聊天记录截图，110接警单、受案登记表、到案经过，身份信息，协议书、收条、谅解书，行政处罚决定书等。本院认为：被告人韩博故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为侵犯了公民的人身权利，已构成故意伤害罪，应予惩处。北京市顺义区人民检察院对被告人韩博犯故意伤害罪的指控事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人韩博犯罪后主动投案，到案后如实供述犯罪事实，系自首，已赔偿被害人经济损失并获得谅解，且自愿认罪认罚，本院依法对其从宽处罚并适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第一款，第六十一条，第四十五条，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人韩博犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 曹  咏二〇二〇年十二月二十二日法官助理 朱进博文书 记 员 黄  佳
浙江省湖州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙05刑更2513号罪犯余梦飞，男，1998年9月23日出生，汉族，初中文化，河南省太康县人，住河南省太康县。现在浙江省长湖监狱服刑。浙江省浦江县人民法院于2019年6月6日作出（2019）浙0726刑初128号刑事判决，以被告人余梦飞犯诈骗罪，判处有期徒刑三年五个月，并处罚金人民币10000元，继续向被告人追赃。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。浙江省金华市中级人民法院经二审审理，于2019年8月22日作出（2019）浙07刑终661号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2019年10月17日被交付执行。执行机关浙江省长湖监狱提出假释建议，于2020年12月10日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，并于2020年12月17日进行了调查，现已审理终结。执行机关浙江省长湖监狱认为，罪犯余梦飞在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。经审理查明，罪犯余梦飞本次考核期为2019年12月17日至2020年9月30日共计10个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得一个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料、履行财产性判项的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯余梦飞在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，积极履行财产性判项，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，不属于法定不能假释情形，没有再犯罪危险，符合假释条件。对执行机关的假释建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下：对罪犯余梦飞予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2021年11月26日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 沈松梁审 判 员 李玉文审 判 员 黄 帆二〇二〇年十二月二十五日法官助理 周 勇书 记 员 张 欣
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初12889号原告：黄妙秀，女，1953年12月11日出生，壮族，住广西田阳县。委托诉讼代理人：黄**，北京市中盾律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴凌云，北京市中盾律师事务所实习律师。被告：汇金在线（北京）国际投资管理有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：家晓辉。原告黄妙秀与被告汇金在线（北京）国际投资管理有限公司委托理财合同纠纷一案，本院于受理后，依法进行审理。黄妙秀向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告向原告返还投资金额50000元；2.请求法院依法判决被告向原告支付违约金（以50000元为基数，自2020年5月28日起按照月利息2%计算至实际给付之日止）；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年1月27日，原告经朋友介绍，开始在被告投资平台投资项目。2020年2月7日，原告作为乙方，被告作为甲方，在网上签订《投资合同书》（合同编号：FD20200207724594）,原告投资的项目名称为“山西矿业绿色开采项目”，投资金额为5万元，周期为2020年2月7日至2020年5月27日。截至目前，已逾合同约定的周期届满之日，但被告未按合同约定向原告返还投资本金。故，为维护原告的合法权益，现特诉至法院，望判如所请。被告汇金在线（北京）国际投资管理有限公司未答辩，亦未提交书面答辩状。本院经审查认为，人民法院在审理案件过程中发现案件有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。被告汇金在线（北京）国际投资管理有限公司以委托理财为名，并称能够向黄妙秀提供短期高额回报，与黄妙秀签订委托理财合同，并在没有合同依据的情况下，多次以“公司操作失误把其他客服的充值金额误充入黄妙秀账户”为由，虚构“只有补款才能对账，否则公司将给黄妙秀上报征信”等理由，多次要求黄妙秀向其指定的其他公司银行账户转入巨额钱款。在黄妙秀转入钱款后，汇金在线（北京）国际投资管理有限公司已查无所踪。本案有可能涉嫌刑事犯罪。据此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回黄妙秀的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 刘 洋二〇二〇年十二月二十一日书记员 贾文扬
安徽省安庆市迎江区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)皖0802行初94号 原告邵帮华，女，1964年5月2日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。 委托诉讼代理人：余永新（代理人），住安庆市。；朱训霞，女，1964年11月6日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区华中西路北三巷14栋,；赵启英，女，1966年12月2日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区,；江**枝，女，1966年2月12日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区,；江金娣，女，1966年2月2日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区,；余永新，男，1967年5月8日出生，汉族，住:安徽省安庆市迎江区,；汪德长，男，1962年6月20日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区,；汪德反，男，1967年9月14日出生，汉族，住:安徽省安庆市迎江区。。 法定代表人……（写明姓名、性别和职务）。 委托代理人（或指定代理人、法定代理人）……（写明姓名等基本情况）。 被告安庆市人民政府，住所地安徽省安庆市东部新城综合写字楼。 法定代表人：陈冰冰。；安庆市人力资源和社会保障局。。。 法定代表人……（写明姓名、性别和职务）。 委托代理人……（写明姓名等基本情况）。 第三人……（写明姓名或名称等基本情况）。 法定代表人……（写明姓名、性别和职务）。 委托代理人（或指定代理人、法定代理人）……（写明姓名等基本情况）。 原告邵帮华、朱训霞、赵启英、江**枝、江金娣、余永新、汪德长、汪德反不服××××（行政主体名称）××××（具体行政行为），于2020年12月9日向本院提起行政诉讼。本院于2020年12月9日受理后，于××××年××月××日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月29日公开（或不公开）开庭审理了本案。……（写明到庭参加庭审活动的当事人、诉讼代理人、证人、鉴定人、勘验人和翻译人员等）到庭参加诉讼。……（写明发生的其他重要程序活动，如：被批准延长本案审理期限等情况）。本案现已审理终结。 被告××××（行政主体名称）（写明作出具体行政行为的行政程序）于××××年××月××日对原告作出×××号××××决定（或其他名称），……（详细写明被诉具体行政行为认定的事实、适用的法律规范和处理的内容）。被告于××××年××月××日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据（若有经法院批准延期提供证据的情况，应当予以说明）：1、……（证据的名称及内容等），证明……（写明证据的证明目的。可以按被告举证顺序，归类概括证明目的）；2、……（可以根据案情，从法定职权、执法程序、认定事实、适用法律等方面，分类列举有关证据和依据；或者综合列举证据，略写无争议部分）。 原告邵帮华、朱训霞、赵启英、江**枝、江金娣、余永新、汪德长、汪德反诉称，……（概括写明原告的诉讼请求及理由，原告提供的证据）。 被告×××辩称，……（概括写明被告答辩的主要理由和要求）。 第三人×××述称，……（概括写明第三人的主要意见，第三人提供的证据）。 本院依法（或依原告、第三人的申请）调取了以下证据：…… 经庭审质证（或交换证据），本院对以下证据作如下确认：…… 经审理查明，……（经审理查明的案件事实内容）。 本院认为……（运用行政实体及程序法律规范，对具体行政行为合法性进行分析论证，对各方当事人的诉讼理由逐一分析，论证是否成立，表明是否予以支持或采纳，并说明理由）。依照……（写明判决依据的行政诉讼法以及相关司法解释的条、款、项、目）之规定，判决如下： ……（写明判决结果）。分以下九种情况： 第一、维持被诉具体行政行为的，写： 维持××××（行政主体名称）××××年××月××日作出的（××××）×××字第××号……（具体行政行为名称）。 第二、撤销被诉具体行政行为的，写： 一、撤销××××（行政主体名称）××××年××月××日作出的（××××）×××字第××号……（具体行政行为名称）； 二、责令××××（行政主体名称）在××日内重新作出具体行政行为（不需要重作的，此项不写；不宜限定期限的，期限不写）。 第三、部分撤销被诉具体行政行为的，写： 一、维持××××（行政主体名称）××××年××月××日作出的（××××）×××字第××号……（具体行政行为名称）的第×项，即……（写明维持的具体内容）； 二、撤销××××（行政主体名称）××××年××月××日（××××）×××字第××号……（具体行政行为名称）的第×项，即……（写明撤销的具体内容）； 三、责令××××（行政主体名称）在××日内重新作出具体行政行为（不需要重作的，此项不写；不宜限定期限的，期限不写）。 第四、判决变更行政处罚的，写： 变更××××（行政主体名称）××××年××月××日作出的（××××）×××字第××号行政处罚决定（或行政复议决定、或属行政处罚性质的等其他具体行政行为），改为……（写明变更内容）。 第五、驳回原告诉讼请求的，写： 驳回原告要求撤销（或变更、确认违法等）××××（行政主体名称）××××年××月××日作出的（××××）×××字第××号……（具体行政行为名称）的诉讼请求。 第六、确认被诉具体行政行为合法或有效的，写： 确认××××（行政主体名称）××××年××月××日作出的（××××）×××字第××号……（具体行政行为名称）合法（或有效）。 第七、确认被诉具体行政行为违法（或无效）的，写： 一、确认××××（行政主体名称）××××年××月××日作出的（××××）×××字第××号……（具体行政行为名称）违法（或无效）。 二、责令××××在……（限定的期限）内，……（写明采取的补救措施。不需要采取补救措施的，此项不写）。 第八、驳回原告赔偿请求的，写： 驳回原告×××关于……（赔偿请求事项）的赔偿请求。 第九、判决被告予以赔偿的，写： ××××（行政主体名称）于本判决生效之日起××日内赔偿原告×××……（写明赔偿的金额）。 ……（写明诉讼费用的负担）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于××××人民法院。 审判长 李    鹏 审判员 李    鹏 审判员 李芳、耿胜利 二〇二〇年十二月三十一日 （） 书记员 祁  从  娣 附录：（根据案件需要，可以通过附录形式载明判决书中的有关内容）
浙江省海宁市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0481民初6978号原告：海宁市融金融资担保有限公司。住所地：浙江省海宁市海洲街道尚都银座1301室。统一社会信用代码：91330481766438137X。法定代表人：沈子兴，执行董事。委托诉讼代理人：褚金潇，浙江国翱律师事务所律师。被告：王秋实，男，1994年8月28日出生，汉族，住江苏省沛县。被告：田雷，男，1983年3月29日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。原告海宁市融金融资担保有限公司与被告王秋实、田雷追偿权纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人褚金潇到庭参加诉讼。被告王秋实、田雷经本院合法传唤均无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，判令：1.被告王秋实立即支付原告代偿款53824.39元和利息（利息自代偿日起以代偿款为基数按年息15.4%计算至付清日止）；2.被告王秋实支付原告实现债权的费用3229元；3.被告田雷对上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由被告共同承担。事实和理由：2017年6月30日，被告王秋实因购车所需与中国银行海宁支行签订了《中银信用卡购车分期付款合同》，约定被告王秋实以在银行处申办的信用卡透支方式借款178000元，服务费12460元，均按月分36期还款，原告为前述债务向银行提供连带责任保证担保。原告就担保追偿与二被告签订了《履约保证合同》。合同签订后，银行按约放贷。因被告王秋实自2019年10月开始多次出现逾期，为此原告保证金账户在2020年2月、7月共二次被银行扣划到期债务合计53824.39元。此款二被告均未能向原告支付。被告王秋实、田雷未作答辩，也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了中银信用卡购车分期付款合同1份、国内支付业务收款回单1份、履约保证合同1份、中银卡交易流水查询1份、代为还款通知书2份、特种转帐借方传票2份、委托代理合同1份、发票1份、变更登记情况1份。二被告未出庭参加诉讼，视为其放弃质证权利。对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2017年6月30日，原告与被告王秋实以及中国银行股份有限公司海宁支行（下称海宁中行）签订中银信用卡购车分期付款合同1份，申请人为王秋实、发卡行为海宁中行、保证人为原告，约定：申请人通过ＰＯＳ刷卡交易，使用额度后形成的透支额为人民币178000元，分期期数为36期（一期为一个月），自2017年6月30日起至2020年6月30日止；本合同项下购车分期付款手续费费率为使用购车透支额的8%，为14240元；因申请人未按时存入手续费导致产生透支息及违约金的，造成损失的由申请人承担；如申请人提前结清或发卡行根据合同相关规定，宣布合同项下所有欠款（含透支额、透支息、违约金等）提前到期的，申请人仍应该向发卡行支付全部手续费；如申请人未依规定时间足额还款的，银行仅需事先或事后通知，有权按照本合同约定条款收取透支息及违约金，并由申请人全额承担由此而使发卡行产生的一切费用（包含但不限于催收费用、诉讼费用、律师费用等）；保证人承担连带责任保证，保证责任范围为本合同项下的透支额、透支息、违约金、实现债权的费用（包括但不限于律师费、公证费、执行费等）、因申请人违约而给发卡行造成的损失和其他所有应付费（包括发卡行根据本合同约定代为支出的保险费）。申请人授权海宁中行将透支额划至原告在海宁中行开设的账户账号为3623××××7916。同日，原告与被告王秋实、田雷签订的《履约保证合同》约定：被告田雷为被告王秋实向原告提供连带责任反担保，原告因被告王秋实逾期还款而向银行清偿债务的一切支出均由被告田雷承担连带清偿责任；原告自债务（代偿或借款或扣划等等）发生之日起每日按垫付款的1‰要求被告王秋实支付利息；保证期限为2年，保证期限自原告为被告王秋实垫付的最后一笔代偿款发生之日起算；原告根据本合同或银行贷款合同实现债权过程中需支出的律师费用，原告有权按政府最高收费标准要求被告承担。后因被告王秋实未能按期还款，海宁中行于2020年2月21日、7月6日分别从原告的保证金账户扣划30327.39元、23497元，合计53824.39元，用于归还被告王秋实的逾期款项。此款，被告王秋实一直未归还，被告田雷也未承担反担保责任。又查，原告因本案诉讼支出律师代理费3229元。海宁市融金担保有限公司于2019年8月30日更名为海宁市融金融资担保有限公司。本院认为，原告作为保证人替被告王秋实向海宁中行代偿53824.39元，现原告要求被告王秋实支付代偿款53824.39元，事实清楚，于法有据，本院予以支持。原告要求被告王秋实支付的利息按年利率15.4%计算的诉讼请求，本院认为，该利率偏高，本院酌定按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍计算，超过部分不予支持。原告要求被告王秋实支付实现债权费用3229元，符合双方约定，也不违反法律规定，本院予以支持。被告田雷自愿为被告王秋实结欠原告的全部债务向原告提供连带责任反担保，原告要求被告田雷对被告王秋实的债务承担连带责任，于法有据，本院予以支持。被告田雷承担保证责任后，有权向被告王秋实追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条、第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王秋实支付原告海宁市融金融资担保有限公司代偿款53824.39元，并支付相应的利息（以下均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍计算至实际付清之日止的利息：以代偿款30327.39元为基数，自2020年2月21日起；以代偿款23497元为基数，自2020年7月6日起）。二、被告王秋实支付原告海宁市融金融资担保有限公司律师代理费3229元。上述一、二项确定的款项，由被告王秋实于本判决生效之日起十日内付清。三、被告田雷对被告王秋实的上述款项承担连带清偿责任。被告田雷承担保证责任后，有权向被告王秋实追偿。四、驳回原告海宁市融金融资担保有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1226元，减半收取613元，由被告王秋实、田雷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判员  冯去英二〇二〇年十二月十七日书记员  王 星?附页1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初5725号原告：侯成福，男，1964年10月10日出生，汉族，住河北省迁安市。原告：李素英，女，1957年8月4日出生，汉族，住河北省迁安市。二原告委托诉讼代理人：于利，北京培宁律师事务所律师。被告：周德才，男，1950年12月30日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：李素芹，女，1953年12月25日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：周辉，女，1982年9月5日出生，汉族，住北京市昌平区内**。三被告委托诉讼代理人：任振忠，北京誉洲律师事务所律师。原告侯成福、李素英与被告周德才、李素芹、周辉占有物损害赔偿纠纷一案，本院于2020年6月3日立案，现原告侯成福、李素英向本院提出撤诉申请。本院认为原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许侯成福、李素英撤诉。本案诉讼费70元，由侯成福、李素英负担（已交纳）。审判员 张 焱二〇二〇年十二月二十五日书记员 翟金萍
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0605民初21501号原告：佛山市南海区金地睿金房地产开发有限公司，住所地：佛山市南海区××××××××××××××××××××，统一社会信用代码：914×××××××××××538T。法定代表人：徐某1。委托诉讼代理人：张慧玲，公司员工。被告：佛山苏宁小店销售有限公司，住所地：佛山市禅城区××××××××××××××Y。法定代表人：徐某2。原告佛山市南海区金地睿金房地产开发有限公司与被告佛山苏宁小店销售有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案。诉讼中，原告变更诉讼请求。原告佛山市南海区金地睿金房地产开发有限公司于2020年12月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告佛山市南海区金地睿金房地产开发有限公司在本案宣判之前向本院申请撤诉，其申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许佛山市南海区金地睿金房地产开发有限公司撤诉。案件受理费减半收取计25元（佛山市南海区金地睿金房地产开发有限公司已预交1203.24元），由佛山市南海区金地睿金房地产开发有限公司负担。佛山市南海区金地睿金房地产开发有限公司多预交的1178.24元，自本裁定发生法律效力后，经佛山市南海区金地睿金房地产开发有限公司向本院申请，本院予以退回。审判员 方 菲二〇二〇年十二月十日书记员 黄晓璇
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初16665号原告：李业军，男，1964年3月30日出生，汉族，住北京市东城区。被告：张元旗，女，1987年6月25日出生，汉族，住北京市房山区。被告：李旭东，男，1975年6月1日出生，汉族，户籍所在地河南省范县。本院在审理原告李业军与被告张元旗、被告李旭东民间借贷纠纷一案中，2020年12月24日，原告向本院提出撤诉申请，表示需要补充证据，并确定借款主体后再行起诉，故撤回本案起诉。本院认为，原告李业军提出的撤诉申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告李业军撤回起诉。审 判 员  李 铮二〇二〇年十二月二十五日法官助理  姜 宁书 记 员  郭红玉