北京市大兴区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0115行初421号原告申长安，男，1973年11月29日出生，住河南省新乡市延津县。被告北京市公安局大兴分局交通支队，住所地北京市大兴区清源路7号。法定代表人周湧，支队长。委托代理人王东林，男，北京市公安局大兴分局交通支队民警。委托代理人李竞，男，北京市公安局大兴分局交通支队民警。原告申长安不服被告北京市公安局大兴分局交通支队（以下简称：大兴交通支队）行政处罚一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年11月6日立案后，于法定期限内向被告大兴交通支队送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月4日公开开庭审理了本案，原告申长安，被告大兴交通支队的委托代理人王东林、李竞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年10月11日，大兴交通支队当场对原告申长安作出简易程序处罚决定书（编号：第1115031100646020号）（以下简称：被诉处罚决定书），内容为：“你于2020年10月11日18时37分在芦求路福永路口北实施不按规定安装机动车号牌的违法行为（代码1720），根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条第二款、第九十条、《北京市实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第九十七条第二项的规定，决定对你处以罚款200元的处罚，根据《机动车驾驶证申领和使用规定》，记12分”。原告申长安诉称，2020年10月11日18时左右，原告申长安驾驶×××/×××重型半挂牵引车行驶至北京市大兴区芦求路福永路口时，下车检查车辆发现挂车后牌螺丝松动掉下，由于天黑无法处理，原告就把牌照暂时挂在挂车货箱后面箱板上，刚刚挂上开始行驶，一民警就从后面超车拦截住原告车辆，不听任何解释，就对原告进行处罚，向原告出具被诉处罚决定书，作出罚款200元和记12分的处罚决定。原告认为，根据法律规定，被告执法应当有两名民警在场，对原告作出处罚时却仅有一名（民警姓名：王伟华，警号：058950），原告未按照规定安装号牌存在特殊情况，被告应当依法对原告做出询问笔录，调查相关情况按照简易程序作出处罚，但是被告却当场不按照程序规定对原告做出了处罚。原告家庭困难，被告如此执法致使原告无法继续开车，家庭失去了生活来源，原告对于被告不分情况粗暴执法的行为非常不理解，同时认为被告的行政行为违反了法律规定，侵害了原告的合法权益，特依法起诉，请人民法院查明后为原告做主。诉讼请求：1、请求人民法院依法确认大兴交通支队作出的被诉处罚决定书违法并依法撤销，返还原告缴纳的罚款200元；2、本案诉讼费用由被告承担。在举证期限内，原告申长安未向本院提交证据。被告大兴交通支队辩称，2020年10月11日18时许，我队民警王伟华在大兴区芦求路福永路口北侧巡逻时，发现一辆由北向南正在等候信号灯放行的重型半挂牵引车号牌安插在该车辆货箱后部位置，号牌部分字母、数字被车辆货箱后部机件遮挡，导致无法正常识别，民警即示意其停车接受检查，经查，该车驾驶人申长安（男，汉族，驾驶证号：410726197311291213，准驾车型为A2，驾驶证状态：正常），其驾驶车辆为重型半挂牵引车（车号为：×××/×××），因其驾驶该车辆存在不按规定安装机动车号牌的违法行为，民警当场对其指出违法行为，并根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条规定，告知申长安拟将对其作出行政处罚的事实、理由及依据，并告知其依法享有陈述、申辩的权利。申长安未提出陈述、申辩理由，只要求“多照顾、多罚点钱，不要扣分”，民警告知其应当依法对其存在的违法行为进行处罚，不能处罚其他不存在的违法行为。民警对原告提出的请求未予采纳。后根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条第二款、第九十条、《北京市实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第九十七条第二项之规定，对其处以200元罚款，根据《机动车驾驶证申领和使用规定》记12分，并制作被诉处罚决定书送达申长安签字确认，申长安拒绝签字，随后民警在该决定书留存联中标注“当事人拒绝签字”，并将该处罚决定书交当事人联及交银行联送达被处罚人申长安，同时告知其行政复议及行政诉讼的途径及期限。原告辩称“2020年10月11日18时左右，驾驶车辆行驶至北京市大兴区芦求路福永路口时，下车检查车辆发现挂车后牌螺丝松动掉下，由于天黑无法处理，就把车牌照暂时挂在挂车货箱后面箱板上，刚挂上开始行驶就被民警拦截检查，根据法律规定，应当有两名民警在场，处罚时却仅有一名（民警姓名：王伟华、警号05895的，未按照规定安装号牌存在特殊情况，民警应作出询问笔录，按照规定程序作出处罚，不分情况粗暴执法”等诉讼理由，我队认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条、第八十七条第一款规定，我支队作为县级以上人民政府公安机关交通管理部门有权行使本行政区域内的交通安全行使管理职能，我队所属民警王伟华对本行政区域内发生的道路交通安全违法行为有权进行纠正、处理。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零七条第一款“对道路交通违法行为人予以警告、（GA36-2018）10.1中要求“领取金属材料号牌后应立即安装，安装要求如下：a）应正面朝外、字符正向安装在号牌板（架）上，禁止反装或倒装；b）前号牌安装在机动车前段的中间或者偏右（按机动车前进方向），后号牌安装在机动车后端的中间或者偏左，应不影响机动车安全行驶和号牌的识别”之规定。因此，民警王伟华认定原告存在不按规定安装机动车号牌的违法行为，并在处罚前已依法告知原告拟将对其作出行政处罚的事实、理由、依据及依法享有的陈述和申辩的权利。原告未提出与事实相关的陈述和申辩的理由，民警王伟华依照《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条第二款、第九十条、《北京市实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第九十七条第二项的规定，对原告依法作出处罚，事实清楚、证据确凿，程序合法。综上所述，我队认为原告违法事实清楚、证据确凿，民警对其作出行政处罚符合法定程序，对原告提出的理由我支队不予采纳，请法院依法驳回原告申长安的诉讼请求。在举证期限内，被告大兴交通支队向本院提交以下证据：1、民警工作证复印件，证明法定职权。2、号牌未按规定安装记录仪截图，证明违法事实。3、执法视频，证明执法经过。4、被诉决定书，证明违法事实。经庭审质证，本院对证据作如下确认：对被告大兴交通支队提交的证据，原告申长安对证据1认可；证据2认可，但当时由于天黑了，牌子掉了，没有带工具，原告就将牌子临时挂到货箱上了，只是临时挂的，就走了百十米，就被民警拦截了，也没有听原告的解释；对证据3不认可；对证据4没有意见，当时是给原告这个处罚决定。经审查，被告大兴交通支队提交的证据1-3具备真实性、合法性、关联性，本院予以采纳；证据4系被诉行政行为，不能作为证据使用。经审理查明，2020年10月11日，原告申长安驾驶“×××/×××”重型半挂牵引车行驶至北京市大兴区芦求路福永路口时，因“×××”车牌未按规定安装，被大兴交通支队民警拦下，经现场核查，大兴交通支队民警向原告申长安告知其违法的事实、理由及依据，并听取了原告申长安的陈述和申辩。大兴交通支队当场作出被诉处罚决定书，并向原告申长安当面送达。原告申长安不服，诉至本院。本院认为，依据《道路交通安全法》第五条第一款规定，国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。第二十四条第一款规定，公安机关交通管理部门对机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规的行为，除依法给予行政处罚外，实行累积记分制度。根据上述规定，被告大兴交通支队具有对本辖区内机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规的行为作出行政处罚的法定职责。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条第二款规定，机动车号牌应当按照规定悬挂并保持清晰、完整，不得故意遮挡、污损。第九十五条第二款规定，故意遮挡、污损或者不按规定安装机动车号牌的，依照本法第九十条的规定予以处罚。第九十条规定，机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十三条第一款规定，机动车号牌应当悬挂在车前、车后指定位置，保持清晰、完整。参照《北京市实施＜中华人民共和国道路交通安全法＞办法》第九十七条第（二）项规定，未按照规定安装号牌的，处200元罚款。《机动车驾驶证申领和使用规定》附件4“道路交通安全违法行为记分分值”规定，上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌的，或者故意遮挡、污损、不按规定安装机动车号牌的，机动车驾驶人一次记12分。《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十三条第一款规定：“对违法行为人处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序。”第四十四条第一款规定：“适用简易程序处罚的，可以由一名交通警察作出，并应当按照下列程序实施：（一）口头告知违法行为人违法行为的基本事实、拟作出的行政处罚、依据及其依法享有的权利；（二）听取违法行为人的陈述和申辩，违法行为人提出的事实、理由或者证据成立的，应当采纳；（三）制作简易程序处罚决定书；（四）处罚决定书应当由被处罚人签名、交通警察签名或者盖章，并加盖公安机关交通管理部门印章；被处罚人拒绝签名的，交通警察应当在处罚决定书上注明；（五）处罚决定书应当当场交付被处罚人；被处罚人拒收的，由交通警察在处罚决定书上注明，即为送达。”本案中，原告申长安于2020年10月11日18时许在芦求路福永路口北驾驶涉案车辆行驶时，未按照规定悬挂机动车号牌，使得车辆无法被正确辨识，被告大兴交通支队在查明申长安存在上述违法行为后，履行了调查取证、依法告知等程序，据此对申长安作出被诉处罚决定且依法送达，属认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，并无不当。综上，原告申长安要求确认被诉处罚决定书违法并予以撤销，返还原告缴纳的罚款200元的诉讼请求，因缺乏事实根据及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告申长安的诉讼请求案件受理费五十元，由原告申长安负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 贺 维人民陪审员 耿 剑人民陪审员 姜忠兴二〇二〇年十二月二十五日法官 助理 范少方法官 助理 杨 丽书 记 员 王月纯