上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0151民初7504号原告：上海慕雅建设工程有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：蒋鸿飞，总经理。委托诉讼代理人：荀大鹏，上海君澜律师事务所律师。被告：南通瑞仁建材有限公司，住所地江苏省。法定代表人：马金仁，执行董事。委托诉讼代理人：倪兴宏。第三人：上海晟合家具有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：陈娴。原告上海慕雅建设工程有限公司与被告南通瑞仁建材有限公司企业借贷纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序进行审理。经被告申请，本院于2020年11月2日依法追加上海晟合家具有限公司为第三人，并于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人荀大鹏、被告的委托诉讼代理人倪兴宏到庭参加诉讼。第三人经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款84,000元；2.判令被告支付原告欠款利息(自2019年3月1日至实际清偿之日止按LPR计算)。事实与理由：2015年7月27日，被告因资金周转需要向原告借款，前后累计借款84,000元。原告依约将款项支付给被告，被告将从原告处借来的款项用于支付货款。原告多次催要，但被告不予还款。原告在2019年3月1日之前多次向被告催款，被告逾期未还款，应当支付利息。为了计算方便，原告主张将2019年3月1日作为起息日。原告与被告之间的类似资金往来已经由(2019)沪0151民初9328号(以下简称9328号案)判决认定为借款。原告对其诉称事实向本院提供了银行回单2份、《催款函》3份及相应的邮寄凭证、被告企业公示报告、9328号判决书作为证据。被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求。涉案的84,000元不是借款，是原告应该支付给第三人的货款，汇到被告的账户是为了让被告进行代付。原告与第三人存在买卖合同关系，原告向第三人购买家具零部件，由于某些原因，原告不能将货款直接支付给第三人，所以将货款汇到被告账上让被告进行代付。当时的经办人是被告的时任法定代表人蒋鸿飞，蒋鸿飞也是原告现在的法定代表人。因为被告现任法定代表人马金仁没有经手当时的事情，所以被告只能提供原告与第三人之间的《购销合同》以及原告、被告、第三人三方签署的《合同更改协议》的样稿，无法提供有签字盖章的正式合同。被告收到了原告的《催款函》，没有回复的原因是被告认为涉案的84,000元不是借款。被告对其辩称事实向本院提供了银行回单2份，原告与第三人签订的《购销合同》(样稿)，原告、被告、第三人签订的《合同更改协议》(样稿)作为证据。第三人未到庭参加诉讼，也未提供书面意见，但向本院提供了其与被告签订的《购销合同》(合同编号：150420)作为证据。庭审中，原告对被告提供的两份合同样稿的真实性、合法性、关联性均不予认可，并陈述原告没有与第三人签订过《购销合同》，也没有与被告、第三人签订过《合同更改协议》。被告称，家具是被告向第三人购买的，但第三人收到被告汇款后，没有向被告交付家具。根据当事人的举证、质证意见以及庭审中的陈述，本院经审理查明以下事实：原告于2015年7月27日先后向被告进行两笔汇款，一笔34,000元、一笔50,000元，共计84,000元，摘要或附言均为“借款”。双方就该笔款项没有签订书面合同，也未约定利息。原告分别于2018年12月26日、2019年1月15日、2019年2月14日向被告发送《催款函》，均言明：“截止至今日，贵司在2013年至2016年间所产生并且尚未归还我司的借款金额(详细清单见附件)共计613,423元。”在最后一份《催款函》中，原告要求被告于2019年2月22日之前还款。三份《催款函》均附有相同的清单，其中记载日期为2015年7月27日的借款金额为84,000元。另查明，根据第三人向本院提供的其与被告签订的《购销合同》(合同编号：150420)的记载，被告(甲方，买方)与第三人(乙方，卖方)签订了《购销合同》，合同未记载签订日期，但合同第三条“交货时间”约定，“双方签订合同后第三十个自然日交货(2015年5月20日)”。合同第二条约定，合同购销总金额即合同全部货款(含17%增值税)为210,000元。第七条“付款条件及期限”约定，甲乙双方签订合同后三日内，甲方向乙方支付合同全款的30%，即63,000元作为合同预付款；乙方在交货前一周书面通知甲方正式交货日期，甲方在乙方交货前向乙方支付合同全款的30%，即63,000元作为合同中期款；甲方在乙方交货、安装并验收合格的十五日内，向乙方付清余下的40%合同尾款，即84,000元。第八条“支付方式”中约定的货款汇入账户为第三人尾号为“4981”的账户，与被告向第三人汇款的账户一致。又查明，被告分别于2015年4月27日、2015年7月29日向第三人汇款63,000元和147,000元，共计210,000元。两笔汇款的银行交易回单中的“交易用途”一栏分别记载为“家具零部件”和“购买家具”。本院认为，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系其他债务的，应当对其主张提供证据证明。本案中，原告提供向被告汇款共计84,000元的银行转账凭证证明双方之间存在民间借贷关系，且两份转账凭证上的“附言或摘要”一栏均记载为“借款”。被告承认收到上述款项，但抗辩该84,000元系原告委托被告向第三人支付的货款，应当提供相应的证据证明。审理中，被告为证明原、被告之间存在委托付款关系以及原告与第三人之间存在买卖合同关系，向本院提供了《购销合同》(样稿)、《合同更改协议》(样稿)，但该两份材料均没有任何一方的签字或盖章，原告不认可其真实性，对此被告也未提供其他相关证据加以佐证，应当承担举证不能的法律后果。故本院对被告关于代原告向第三人支付货款的抗辩意见不予采信，对原告要求被告归还84,000元借款的诉讼请求予以支持。针对原告要求被告支付利息的主张，本院认为，双方没有约定借款期限，原告作为贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。原告向被告共发送《催款函》三份，在最后一份《催款函》中要求被告于2019年2月22日之前还款，被告理应在该日期之前向原告归还借款。被告逾期未还款，构成违约，双方没有约定期内利息和逾期利息，原告主张的逾期利息实际上是资金被被告占用期间的利息损失，现原告自愿自2019年3月1日开始计算利息损失，系对其诉讼权利的处分，并无不当。2020年8月20日施行的新修订的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(以下简称《规定》)第三十二条规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”本案的受理时间为2020年9月14日，在《规定》施行以后，适用《规定》。因本案所涉的借贷行为发生在2015年，现原告主张按照贷款市场报价利率计算利息损失，并无不当。本院据此将原告资金被被告占用期间的利息损失，依上述规定按照原告起诉时的一年期贷款市场报价利率即全国银行间同业拆借中心于2020年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第一项、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告南通瑞仁建材有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告上海慕雅建设工程有限公司借款84,000元；二、被告南通瑞仁建材有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海慕雅建设工程有限公司以借款本金84,000元为基数自2019年3月1日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心于2020年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率计算的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,900元，减半收取计950元，由被告南通瑞仁建材有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  黄新华二〇二〇年十二月二十九日书记员  孟文娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。第二十九条……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；……第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。……四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。