重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0102民初1840号原告：重庆市吉力建设集团有限公司，住所地重庆市涪陵区滨江大道二段216号1幢第4层，统一社会信用代码91500102008557414R。法定代表人：况常平，该公司总经理。委托诉讼代理人：夏娟，重庆泽渝律师事务所律师。被告：张跃庆，男，1963年10月16日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。被告：谢晓容，女，1964年10月28日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。被告：张埕尘，男，1987年1月22日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：游小强，重庆山语律师事务所律师。被告：李**，男，1980年8月17日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。被告：程晓丽，女，1958年7月29日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：张晓平，重庆碧涛律师事务所律师。被告：代弋，男，1980年10月28日出生，汉族，居民，住重庆市巴南区。原告重庆市吉力建设集团有限公司（以下简称吉力公司）与被告张跃庆、谢晓容、张埕尘、李**、程晓丽、代弋合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黎霞担任审判长，与人民陪审员操可伦、肖春玲组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吉力公司的委托诉讼代理人夏娟，被告张跃庆、谢晓容、张埕尘的委托诉讼代理人游小强，被告李**，被告程晓丽的委托诉讼代理人张晓平，被告代弋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吉力公司向本院提出诉讼请求：1、被告张跃庆向原告清偿原告因秀山县2012年新廉租房三标段工程负担的债务本金3033856.8元以及其中372000的违约金（违约金以372000元为基数，按年利率24%从2018年1月29日起计算至付清至日止）；2、张跃庆赔偿原告因其不履行《担保承诺书》给原告造成的损失案件受理费25996元、执行费28589元、保全费8500元；3、张跃庆支付原告因本案支出的律师费125600元；被告谢晓容、张埕尘、李**、程晓丽、代弋对前述1、2、3项诉讼请求承担连带支付责任。事实及其理由：2012年，被告张跃庆以原告名义承建了秀山县2012年新廉租房三标段工程，其为该工程的实际施工人。2018年7月16日，被告张跃庆给原告出具《担保承诺书》，承诺：1、该工程涉及的对外债务由被告张跃庆承担；2、如果原告因该工程项目承担了经济责任，原告可以向其追偿（追偿范围包括但不限于经济责任本金、行政处罚、利息、违约金、损失、赔偿金、案件受理费、保全费、为主张债权而产生的律师费），对于前述承诺被告张跃庆不得以任何理由和借口拒绝承担或拒绝支付。同时，被告谢晓容、张埕尘、李**自愿为《担保承诺书》中张跃庆所作的全部承诺提供连带责任保证，担保期间为两年，自原告承担责任开始计算。但被告并未积极履行该《担保承诺书》，清偿该工程所欠债务，导致原告因该工程被法院作出数个生效法律文书确认承担该工程债务3033856.8元（其中372000元还被判决承担以372000元为基数按年利率24%从2018年1月29日起至付清至日止的违约金）、案件受理费25996元、执行费28589元、保全费8500元。原告认为，被告张跃庆实际施工承建该工程所欠债务本应由其自行承担，但因该工程系原告与发包方签订的工程承建合同，原告对外承担了责任，被告张跃庆也应向原告承担相应责任，况被告提供了《担保承诺书》，明确了如原告因该工程承担了经济责任，原告可向张跃庆追偿，并由被告谢晓容、张埕尘、李**提供连带责任保证。《担保承诺书》系被告真实意思表示，原告也予以接受，双方达成了合意，该合意并不违背法律法规的强制性规定，《担保承诺书》应属有效。被告张跃庆未履行《担保承诺书》，导致原告被法院生效法律文书确定负担了工程所涉债务，并给原告造成了诉讼费、执行费、保全保证金等损失，根据被告《担保承诺书》的承诺，原告可向张跃庆追偿，被告张跃庆应当按约就该工程原告已负担债务及各项损失向原告承担清偿和赔偿责任，被告谢晓容、李**、张埕尘提供连带责任保证，应承担连带支付责任，被告程晓丽、代弋与被告张跃庆合伙承建本案所涉工程，也应当承担连带支付责任。望人民法院支持原告的诉讼请求。被告张跃庆辩称，本案应系追偿权纠纷并非合同纠纷，张跃庆所承担的秀山工程的债务系张跃庆与程晓丽、代弋的合伙债务，因此本案追加了程晓丽和代弋作为被告参与诉讼。对原告主张的事实理由部分涉及的几份判决书、调解书无异议，但原告是否向外承担了支付责任是本案原告是否能够提起诉讼的前提条件，如原告没有对外已经承担支付责任，原告就不具备提起追偿的条件。另根据张跃庆与原告签订的内部承包合同以及工程施工过程中实际的账务结算模式，本案工程项目的所有工程款全部是由甲方直接支付至原告公司账户，工程款支付至原告公司账户后原告具备扣取该部分款项的条件。本案涉及的部分材料款本身是由案涉工程款予以支付，目前该工程正在审计，没有做整体结算，项目工程还应支付给原告多少款目前没有确定数字，原告的损失是未明确的，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告谢晓容、张埕尘辩称，张埕尘和谢晓容承担的是担保责任，根据担保承诺书，担保人承担责任是自原告方承担责任开始计算担保责任的期间，原告并未举示任何证据证明其已经承担了支付责任，如原告没有对外承担支付责任，则该二被告不应承担任何责任，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告李**辩称，与张埕尘和谢晓容的答辩意见一致。被告程晓丽辩称，本案应终止审理，本案所涉工程系张跃庆与合伙人承建，本案应当以（2019）6919号案件审理结果为依据。在该案尚未审结之前本案应当终止诉讼。原告要求被告程晓丽承担责任没有任何事实依据，原告没有证据证明其用自有资金代替本案6名被告对外承担了责任，即使原告对外有支付也需向法庭举证证明系用自有资金承担的责任。被告张跃庆向原告作出承诺并未得到合伙人的授权，在出具《担保承诺书》后也未告知合伙人，该承诺书对程晓丽不具有约束力。被告代弋辩称，与程晓丽的答辩意见一致。本院经审理认定事实如下：因被告张跃庆挂靠原告吉力公司以吉力公司名义投标建设单位为秀山工业发展投资有限公司的秀山县2012年新建廉租住房（工业园区）三标段，中标后于2013年4月10日，原告吉力公司与被告张跃庆签订《建设工程项目管理内部承包合同》（以下简称《内部承包合同》）约定：吉力公司将其中标的秀山县2012年新廉租住房（工业园片区）三标段项目工程以包工包料、包工程项目债权债务、自负盈亏、自行承担风险的总承包方式承包给张跃庆，承包内容为吉力公司与建设单位秀山工业发展投资有限公司签订的《建设工程施工合同》及补充协议、相关函件、文件等相关的所有责、权、利；未经原告书面授权，被告张跃庆无权以任何形式直接从建设单位支取工程款，所有工程款必需经原告指定的账户进行流转；原告有权依据上级部门、司法部门和行政管理部门的要求和出具的应由被告张跃庆承担支付责任的凭据、裁决等，直接从项目建设单位划拨到原告账户的工程款中代扣支付；被告张跃庆应按约定及时支付各种建筑材料及机械设备等生产费用，支付各种应付款，承担因其自身原因导致的各类赔付、罚款的支付责任。合同签订后，被告张跃庆、程晓丽、代弋合伙承建该工程。2018年7月16日，被告张跃庆向原告出具《担保承诺书》，该承诺书内容主要为“张跃庆以吉力公司名义承建秀山县2012年新廉租住房（工业园片区）三标段工程项目，该工程的建设施工由张跃庆完成，张跃庆系该工程的实际施工负责人，也是该工程的工程款收支实际负责人，为此，就该工程相关事宜承诺如下：1、该工程涉及的涉案应诉和执行等，均由张跃庆按正常程序所规定的时限和要求承担责任；2、该工程涉及的对外所欠的全部债务及所涉及的全部税、费均由张跃庆承担；3、如果吉力公司因承担了涉及该工程项目的经济责任的，吉力公司可以向张跃庆追偿（追偿范围包括但不限于经济责任本金、行政处罚、利息、违约金、损失赔偿金、案件受理费、保全费、为主张债权而产生的律师费）；4、对于前述承诺张跃庆不得以任何理由和借口拒绝承担或拒绝支付；5、谢晓容、张埕尘、李**自愿提供连带责任保证担保，担保范围为承诺人张跃庆承诺的全部责任范围，担保期间为二年，自吉力公司承担责任之日开始计算”。此后,因秀山县2012年新建廉租住房（工业园区）三标段工程拖欠对外债务，被告吉力公司被诸多债权人起诉要求履行工程所涉债务，具体涉诉结果如下：1、重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院（2018）渝0241民初5186号民事判决书，判决“吉力公司在判决生效后10内支付原告重庆新中环电缆有限公司欠付货款372000元及违约金（按未付款372000元为基数，以年利率24%从2018年1月29日起计算至实际付清之日为止）。案件审理费3440元由吉力公司负担”。该案生效后债权人申请执行，重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院向吉力公司发出（2019）渝0241执818号执行通知书，要求吉力公司履行（2018）渝0241民初5186号民事判决书，负担执行费5480元；2、重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院（2018）渝0241民初1472号民事调解书，调解协议内容为“吉力公司于2019年6月30日前支付原告重庆国特新型节能建材有限公司工程款2052607.8元；原告重庆国特新型节能建材有限公司放弃其他诉讼请求。案件受理费11610元，财产保全费5000元，由吉力公司承担”。该案生效后债权人申请执行，重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院向吉力公司发出（2019）渝0241执1579号执行通知书，要求吉力公司履行（2018）渝0241民初1472号民事调解书，负担执行费15163元，并冻结了吉力公司的对公活期账户和一般结算账户等。3、重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院（2019）渝0241民初1466号民事调解书，调解协议内容为“吉力公司于2019年6月30日前支付原告秀山县运鑫钢化玻璃有限公司工程款609240元。案件受理费4946元由吉利公司承担”，该案生效后债权人申请执行，重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院向吉力公司发出（2019）渝0241执1580号执行通知书，要求吉力公司履行（2018）渝0241民初1466号民事调解书，负担执行费7946元。前述裁判文书确定由吉力公司负担的计有债务本金3033847.8元（其中372000元按年利率24%从2018年1月29日起计算至实际付清之日为止）、案件受理费19996元、保全费5000元、执行费28589元。为本案诉讼，原告支出律师代理费125600元、诉讼财产保全责任保险金3500元。原告提起本案诉讼距以上判决书、调解书生效，时间上均未超过二年。另查明，被告张跃庆、程晓丽、代弋系承建秀山县2012年新建廉租住房（工业园区）三标段工程的合伙人（被告李**中途已退出合伙），本案在审理过程中，被告张跃庆申请追加程晓丽、代弋为被告要求其二人承担合伙人责任。该工程至今尚未结算。原告为本次诉讼，于2020年3月9日，与重庆泽渝律师事务所签订了《民事法律事务委托合同》，委托其律师为本案的诉讼代理人。原告已支付律师服务费125600元。上述事实，有庭审调查中当事人的陈述；原告提供的《担保承诺书》，已生效的重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院民事判决书和民事调解书及执行通知书、执行通知书，律师代理《民事法律事务委托合同》和律师费发票及其打款凭证，《诉讼财产保全责任保险财产保全担保书》及《诉讼财产保全保险保险单》；被告提供的《建设工程项目管理内部承包合同》等证明材料在卷佐证。这些证据已经庭审质证和本院审查，可以采信。本院认为，本案双方当事人主要的争议焦点为：一、被告张跃庆挂靠原告吉力公司作为实际施工人，承建秀山县2012年新建廉租住房（工业园区）三标段过程中对外产生的债务，经人民法院生效法律文书确定由原告承担后尚未履行前，原告能否要求被告张跃庆向自己承担支付责任？二、被告谢晓容、张埕尘、李**应否承担连带保证责任？三、被告程晓丽、代弋在本案中应否承担合伙人连带责任？关于争议焦点一，1、原告提起本案诉讼的请求权事实基础为原告认为被告张跃庆实际施工承建工程所欠债务本应由其自行承担，但因该工程系原告与发包方签订的工程承建合同，原告对外承担了责任，被告张跃庆也应向原告承担相应责任，况被告张跃庆等人对原告出具了《担保承诺书》，要求被告张跃庆等人履行该《担保承诺书》。被告张跃庆辩称本案应系追偿权纠纷并非合同纠纷。本院认为追偿权纠纷虽也属合同纠纷，但系指担保人在承担了担保责任后享有的向债务人追偿的权利或合伙债务的合伙人在承担了合伙债务清偿责任后对超过自己应当承担份额的部分向其他合伙人追偿的权利，《担保承诺书》虽系被告张跃庆等人的单方承诺，但一经原告接受该承诺书的内容，双方即达成合意，故《担保承诺书》具备合同性质，原告要求被告张跃庆等人履行《担保承诺书》中的合同义务，其行使的系一般合同权利，显然不属行使追偿权，故对被告张跃庆的该辩解理由本院不予采纳。2、当事人因合同的履行产生争议，应审查合同双方当事人是否按照合同约定行使权利履行义务。在《担保承诺书》中，被告张跃庆作为承诺人承诺如果原告因承担了涉及该工程项目的经济责任的，原告可以向张跃庆追偿。所谓责任的承担，又谓担责，其对应的系义务，人民法院的生效裁判文书所确定的义务属于法律责任的承担。原告经人民法院生效判决书、调解书确定，承担了履行因张跃庆承建的工程产生的债务的法律责任，被告张跃庆等人对判决书、调解书确定的原告责任亦不持异议，在《担保承诺书》中并未明确须在原告实际履行偿付债务后才可向被告张跃庆追偿的情形下，原告要求被告张跃庆承担相应责任符合《担保承诺书》中“如果原告因承担了涉及该工程项目的经济责任的，原告可以向张跃庆追偿”的约定。况在原告与被告张跃庆签订的《建设工程项目管理内部承包合同》中已明确约定实际施工人张跃庆的承包方式为包工包料、包工程项目债权债务、自负盈亏、自行承担风险的总承包方式承包，即工程所涉债务按双方约定本也应由被告张跃庆承担，被告张跃庆向原告承担责任并未损害其自身利益。3、被告张跃庆辩称本案工程项目的所有工程款全部是由甲方直接支付至原告公司账户，工程款支付至原告公司账户后原告具备扣取该部分款项的条件；本案涉及的部分材料款本身是由案涉工程款予以支付，目前该工程正在审计，没有做整体结算，项目工程还应支付给原告多少款目前没有确定数字，原告的损失是未明确的。本院认为原告是选择从自己公司账户上扣划生效法律文书确认的款项或或选择提起诉讼，系原告对自身权利维护方式的选择，二者并无冲突，况《建设工程项目管理内部承包合同》中约定的是原告有权依据上级部门、司法部门和行政管理部门的要求和出具的应由被告张跃庆承担支付责任的凭据、裁决等，直接从项目建设单位划拨到原告账户的工程款中代扣支付。从适法性角度，直接扣划比起经人民法院生效裁判文书确认后再扣划，后者甚于前者；至于工程尚未结算，人民法院生效法律文书已经确定原告负担按照合同约定本应由被告张跃庆承担的工程债务，与工程是否结算无关，因此，对被告张跃庆的前述辩解理由本院不予采纳。4、现案涉生效判决书、调解书均已进入强制执行，并采取了冻结了原告的对公活期账户和一般结算账户等强制执行措施，原告被人民法院确定承担的工程债务数额达到几百万元，而工程的受益人为被告张跃庆等人，如果要求原告实际履行债务后才可请求张跃庆等人承担这些债务，如因原告缺乏清偿能力导致执行不能，势必也将导致原告永不能要求被告清偿，如此将有违诚实信用原则和公平原则，也不利于人民法院的执行。关于争议焦点二，《担保承诺书》已明确约定，被告谢晓容、张埕尘、李**自愿提供连带责任保证担保，担保范围为承诺人张跃庆承诺的全部责任范围，担保期间为二年，自原告承担责任之日开始计算，故对本案中被告张跃庆应承担的责任，被告谢晓容、张埕尘、李**作应当承担连带责任保证人的责任。三被告辩称其承担责任是自原告方承担责任开始计算担保责任的期间，原告并未举示任何证据证明其已经承担了支付责任，如原告没有对外承担支付责任，则自己不应承担任何责任。如前所述，原告要求被告张跃庆等人承担本案责任并不以其是否已实际履行债务为前提，人民法院生效判决书、调解书已确认原告担责，即已满足《担保承诺书》中“如果原告因承担了涉及该工程项目的经济责任的，原告可以向张跃庆追偿”的约定条件，三被告在《担保承诺书》上签名捺指印，是清楚该约定的，故对谢晓容、张埕尘、李**三被告的该辩解理由本院不予采纳。原告提起本案诉讼距人民法院的判决书、调解书生效，时间上均未超过二年，故原告要求谢晓容、张埕尘、李**三被告承担保证责任在保证期间内。关于争议焦点三，被告程晓丽、代弋虽与被告张跃庆同为承建秀山县2012年新建廉租住房（工业园区）三标段工程的合伙人，但与原告签订《建设工程项目管理内部承包合同》、向原告出具《担保承诺书》的系被告张跃庆，《建设工程项目管理内部承包合同》、《担保承诺书》中并未有张跃庆等合伙人共同履行合同义务的合同内容，故从合同相对性角度，被告程晓丽、代弋与被告张跃庆虽有合伙关系，但属另一法律关系，不能因为合伙关系的存在而当然成立《建设工程项目管理内部承包合同》、《担保承诺书》的合同当事人，因此，被告程晓丽、代弋不应承担本案责任。被告程晓丽、代弋辩称张跃庆向原告作出承诺并未得到合伙人的授权，在出具《担保承诺书》后也未告知合伙人，该承诺书对程晓丽、代弋不具有约束力，该辩解理由于法有据，本院予以采纳。综上所述，被告张跃庆挂靠原告吉力公司作为实际施工人，承建秀山县2012年新建廉租住房（工业园区）三标段过程中对外产生的债务，经人民法院生效法律文书确定由原告承担后尚未履行前，原告要求被告张跃庆向自己承担支付责任，本院予以支持。被告谢晓容、张埕尘、李**提供连带责任保证，原告在保证期间内要求保证人承担保证责任，故被告谢晓容、张埕尘、李**应当在本案中承担连带保证人的责任。被告程晓丽、代弋虽与被告张跃庆同为承建秀山县2012年新建廉租住房（工业园区）三标段工程的合伙人，但非案涉合同相对人，在本案中不应承担合伙人连带责任。关于原告请求的类别和数额，在《担保承诺书》中已明确追偿范围包括但不限于经济责任本金、行政处罚、利息、违约金、损失赔偿金、案件受理费、保全费、为主张债权而产生的律师费，故，原告经人民法院生效法律文书确定承担的经济责任计有债务本金3033847.8元（其中372000元按年利率24%从2018年1月29日起计算至实际付清之日为止）、案件受理费19996元、保全费5000元、执行费28589元，符合约定范围，原告请求给付，本院予以支持；原告提出的律师代理费125600元，符合约定范围，且根据《重庆市律师服务收费指导标准》规定，符合法定收费标准，本院亦予以支持；诉讼财产保全责任保险金3500元（原告在诉讼请求中一并归入保全费中请求8500元），未在约定范围内，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：一、被告张跃庆在判决生效后十日内支付原告重庆市吉力建设集团有限公司经人民法院生效法律文书确定的工程债务3033847.8元（其中372000元按年利率24%从2018年1月29日起计算至实际付清之日为止）、案件受理费19996元、保全费5000元、执行费28589元，本案律师代理费125600元。被告谢晓容、张埕尘、李**对前述款项承担连带保证清偿责任。二、被告程晓丽、代弋不承担本案的民事责任。三、驳回原告重庆市吉力建设集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32176元，诉讼保全费5000元，共计37176元，由被告张跃庆、谢晓容、张埕尘、李**负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  黎 霞人民陪审员  操可伦人民陪审员  肖春玲二〇二〇年十二月二十日书 记 员  简 媛