wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省新泰市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0982民初8984号 原告：泰安市龙来运输有限公司，住所地新泰市果都镇东霞雾村村北，统一社会信用代码：91370982MA3CCPTK5A。 法定代表人：范文龙，经理。 委托诉讼代理人：魏传旭、李宗增，山东平畴律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司，住所地：泰安市东岳大街90号，统一社会信用代码913709008664386603。 负责人：吴中云，总经理。 委托诉讼代理人：李洋，山东泰山法正律师事务所律师。 原告泰安市龙来运输有限公司（以下简称龙来运输公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司（以下简称人保泰安分公司）财产保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙来运输公司委托诉讼代理人魏传旭、李宗增、被告人保泰安分公司委托诉讼代理人李洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 龙来运输公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿原告车损236427元（主车225200元，挂车11227元）、鉴定费8000元、施救费41314元、共计285741元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年2月29日与4月9日，原告将其所有的鲁ＪＢ××××／鲁Ｊ××××挂号重型自卸半挂货车在被告处投保机动车保险，有效期至2021年2月28日与2021年4与9日，其中，主车损失保险243030元，挂车损失保险120000元，不计免赔率。2020年7月9日3时40分，张延学驾驶原告所有的鲁ＪＢ××××／鲁Ｊ××××挂号重型自卸半挂货车，沿Ｓ2001济南绕城高速公路由西向东行驶至98公里＋600米处时，与前方低速行驶的陈清秀驾驶的鲁ＧＷ××××／鲁Ｇ××××号重型低平板半挂货车发生追尾碰撞，造成张延学受伤，两车损坏的道路交通事故。经交警部门认定，张延学承担事故的主要责任。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。 被告人保泰安分公司辩称，涉案车辆在被告处投保机动车损失保险，在审核驾驶司机驾驶证、上岗证、从业资格证合法有效前提下同意赔偿原告合理合法损失；诉讼费、鉴定费不承担。 龙来运输公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、保单三份，证实原告车辆在被告处投保的事实；2、事故认定书一份，证实2020年7月9日发生事故的经过及过错责任；3、鉴定书及鉴定费发票、施救费发票各一份，证实原告车损状况；4、张延学驾驶证复印件、张延学从业资格证复印件、行驶证原件、营运证原件各一份，证实原告所有车辆系合法营运车辆。 被告人保泰安分公司质证意见为：对证据真实性无异议，保险单记载原告车辆损失每次事故绝对免赔额2000元，原告车损应先扣除2000元；鉴定费属间接损失，不承担；施救费数额过高，发票中开票日期与事故日期不一致，原告未提交具体施救距离及标准。 上述证据与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。 通过当事人的陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年7月9日3时40分，张延学驾驶原告所有的鲁ＪＢ××××／鲁Ｊ××××挂号重型自卸半挂货车，沿Ｓ2001济南绕城高速公路由西向东行驶至98公里＋600米处时，与前方低速行驶的陈清秀驾驶的鲁ＧＷ××××／鲁Ｇ××××号重型低平板半挂货车发生追尾碰撞，造成张延学受伤，两车损坏的道路交通事故。经交警部门认定，张延学承担事故的主要责任。原告为处理事故，支出施救费41314元。诉讼中，原告为确定车辆损失数额，申请对车辆损失进行价格评估。经本院委托，山东泰安泰山价格事务所出具评估报告，认定原告车辆损失为236427元（主车225200元，挂车11227元），原告支出鉴定费8000元。 本院认为，原告所有的鲁ＪＢ××××／鲁Ｊ××××车在被告处投保机动车损失保险，有保险单予以证实，双方签订的保险合同意思表示真实，内容不违背法律法规的规定，本院予以认定，双方应按保险合同约定履行义务。涉案车辆因发生交通事故造成车辆损失为236427元，有泰安泰山价格事务所出具的评估报告予以证实，双方均无异议，该价值不超出保险金额范围，本院予以认定。原告支出的鉴定费8000元、施救费41314元，是为了处理事故，确定车辆损失支出的必要、合理的费用，且有相关票据证实，本院予以认定，以上费用均应由被告负担。 综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告泰安市龙来运输有限公司车辆损失236427元、鉴定费8000元、施救费41314元、共计285741元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2793元，由被告中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  李衍霞 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  朱光霞
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初23729号原告：广发银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市×××××××××广发金融大厦商铺101-103、109、110及办公207、401-801、902，统一社会信用代码：914××××××××××××062。负责人：陈若鹏，行长。委托诉讼代理人：冯金清，广东理而行律师事务所律师。被告：李康**，男，1976年3月17日出生，汉族，住广西北流市×××××××××××××，身份证号码：452××××××××××××415。原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告立即偿还原告借款本金169547.9元及利息11165.39元、罚息3334.59元、复利632.56元（利息、罚息、复利按合同约定计算至本息清偿完毕之日止，暂计算至2019年12月30日）；2.本案的全部诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款额度：500000元；二、贷款发放情况：2014年10月29日发放500000元，随后循环使用案涉额度；三、利息、罚息、复利计算标准：利息利率为固定月利率1.5%，如被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：暂计至2019年12月30日，尚欠贷款本金169547.9元、利息11165.39元、罚息3334.59元，复利632.56元。本院认为，原告诉请被告还款，事实清楚、证据充分，本院予以支持,利息、罚息、复利之和应不超过以欠款本金为基数按照年利率24%计算所得。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李康**应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广发银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金169547.9元及利息、罚息、复利(暂计至2019年12月30日，利息11165.39元、罚息3334.59元、复利632.56元；后续利息按固定月利率1.5%计算，罚息对逾期贷款本金按前述贷款利率上浮30%计算，复利对不能按时支付的利息按罚息利率计算，均计至款项实际清偿之日止，且后续利息、罚息、复利之和不得超过以欠款本金为基数按照年利率24%计算所得)；二、驳回原告广发银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3993.61元（原告已预交），由被告李康**负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇二〇年十二月九日书记员  黄小丽书记员  胡秋琼
河北省河间市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)冀0984执恢546号之一 申请执行人：刘立江，男，汉族，1967年11月20日出生，住河间市。 被执行人：韩洪生，男，汉族，1982年9月20日出生，住河间市。 本院在执行申请执行人刘立江与被执行人韩洪生民间借贷纠纷一案中，冻结了被执行人韩洪生银行存款130000元，现因被执行人已履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下： 解除对被执行人韩洪生银行存款130000元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  齐发义 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  缴乐乐
四川省金阳县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川3430民初210号 原告：杨盛国，男，汉族，村民，生于1972年10月5日，住四川省雷波县。 委托诉讼代理人：李天兵，四川全坤律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：魏天元，男，汉族，村民，生于1949年2月10日，住四川省昭觉县，现住雷波县。 委托诉讼代理人：袁娟，四川星亮律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：金阳县林鑫烟花爆竹有限公司。住所地，金阳县天地坝镇北街152号。统一社会信用代码91513430MA62H10D1A 法定代表人：魏天元，公司经理。 委托诉讼代理人：袁娟，四川星亮律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告杨盛国诉被告魏天元、被告金阳县林鑫烟花爆竹有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，原告于2020年11月12日向本院申请要求追加被告金阳县林鑫烟花爆竹有限公司为本案被告，本院审查后认为，原告的申请符合法律规定，本院依法进行了追加。该案适用的普通程序，并于2020年12月4日公开开庭进行了审理。原告杨盛国委托诉讼代理人李天兵，被告魏天元、被告金阳县林鑫烟花爆竹有限公司委托诉讼代理人袁娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨盛国向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即支付欠原告的工程款本金200000.00元，并从2019年9月18日开始按银行同期贷款利率支付利息至本金付清为止。2、判决诉讼费用由二被告承担。 事实和理由：2014年10月，被告叫原告杨盛国到金阳县天地坝镇吉石里口村为被告修建金阳林鑫烟花爆竹有限公司烟花爆竹仓库。原告杨盛国要求被告先预付200000.00元工程款。2014年10月17日，原告杨盛国向被告出具了一张200000.00元的预付款收据，被告于2014年10月23日将该款转入原告杨盛国爱人骆天玉的银行卡中，但在工程结算时，被告将原告杨盛国出具的预付款收据和转款凭条分两次进行记账，导致多计算了工程款200000.00元，致原告杨盛国的合法权益受到侵犯，为了维护原告杨盛国的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，请求人民法院判决二被告立即支付欠原告杨盛国的工程款本金200000.00元，并从2019年9月18日开始按银行同期贷款利率支付利息至本金付清为止。 被告魏天元、金阳县林鑫烟花爆竹有限公司的代理人辩称：1、原告杨盛国起诉被告魏天元，被告魏天元不是本案的适格被告。2、被告金阳县林鑫烟花爆竹有限公司已经将案涉工程款全部支付给了原告杨盛国，请求法院依法驳回原告杨盛国的全部诉讼请求3、原告杨盛国的陈述无证据支持，且与本案基本事实及证据矛盾，与常理不符，不具备客观性，原告杨盛国应当承担举证不能的责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据（证据均为复印件，由于公司要原件做账目，本院对原件与复印件进行了核实均一致），本院予以确认并在卷佐证。但原、被告双方对200000.00元的工程款存在争议。 本案经审理认定事实如下：2014年12月15日，被告金阳县林鑫烟花爆竹有限公司与原告杨盛国签订了《库房修建合同》，双方对工程主体、工程质量、工程单价均作了约定。原、被告双方在工程款交易过程中，对正式的银行转款凭据均无异议。但对2014年10月17日的一份收据持有异议。原告杨盛国认为，该收据被被告重复记账少支付了原告杨盛国200000.00元的工程款。收据中记载“原告杨盛国收到被告金阳县林鑫烟花公司交来下列款项此据，库房建设预付款200000.00元”。经办人杨盛国。 另查明，被告金阳县林鑫烟花爆竹有限公司之前的名称为“被告金阳县林鑫烟花爆竹专营公司”。变更时间为2015年11月5日。 本院认为,一、关于被告魏天元主体是否适格的问题，通过审理查明，原、被告签订的《库房修建合同》是被告金阳县林鑫烟花爆竹有限公司与原告杨盛国签订的合同，并不是被告魏天元的个人与原告杨盛国签订的合同。故本院认为，被告魏天元不是本案的适格被告。二、被告金阳县林鑫烟花爆竹有限公司是否应当支付工程款200000.00元及利息的问题，庭审中被告林鑫烟花爆竹有限公司向本院递交了从2014年5月25日至2016年11月7日期间的银行转款凭据复印件31张，原告杨盛国自己书写的两张收据复印件，共计33张凭证。原告杨盛国对2015年1月4日的这张收条金额35200.00元无异议。但对2014年10月17日出具的收据200000.00元提出异议，认为被告金阳县林鑫烟花爆竹有限公司将200000.00元重复计算在自己的账目上，被告金阳县林鑫烟花爆竹有限公司少支付给自己工程款200000.00元。本院认为，原告杨盛国如未收到200000.00元的工程预付款就不可能向被告金阳县林鑫烟花爆竹有限公司出具收据。按常规的交易方式来看，双方在交易过程中，只有完成了交易后才会履行手续。且按原告杨盛国的逻辑来分析，原告杨盛国曾书写了两份收据，但对35200.00元的收据无异议，却对200000.00元的收据提出异议，显然不符合常理。如被告金阳县林鑫烟花爆竹有限公司重复计算了200000.00元的收据，那对35200.00元的收据也应当重复进行计算。故本院认为，原告杨盛国向被告金阳县林鑫烟花爆竹有限公司出具的200000.00元收据真实可信，并不存在重复计账的问题。被告金阳县林鑫烟花爆竹有限公司对案涉工程款已支付完毕，不应承担支付义务。关于原告杨盛国要求被告金阳县林鑫烟花爆竹有限公司支付利息的诉讼请求，本院不予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，判决如下： 驳回原告杨盛国的全部诉讼请求。 案件受理费4300.00元，由原告杨盛国负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 审 判 长  马玉作 审 判 员  陈雪竹 人民陪审员  陈 雷 二〇二〇年十二月八日 书 记 员  孔德鉴
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0105民初27350号原告：中国人民财产保险股份有限公司重庆市江北支公司，住所地重庆市江北区建新北路六支路1号附2号，统一社会信用代码915001059030466246。负责人：张伟，总经理。委托诉讼代理人：欧帮东，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹翀，上海锦天城（重庆）律师事务所实习律师。被告：卢世友，男，1970年8月29日出生，汉族，住四川省富顺县。原告中国人民财产保险股份有限公司重庆市江北支公司（以下简称人保重庆市江北支公司）与被告卢世友保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年11月12日立案。人保重庆市江北支公司向本院提出诉讼请求：判令被告卢世友向原告支付代偿款18378元。事实和理由：2020年6月22日19时10分许，被告驾驶三轮电动车从新溉立交沿新溉大道往红塘路转盘方向行驶至事故地点时，未保持安全驾驶距离，与正在等待信号灯的驾驶人汪长江驾驶的渝AUXXXX小型客车尾部碰撞，致车辆受损无人受伤的交通事故。经道路交通事故认定书认定，卢世友负全部责任，汪长江无责任。因汪长江驾驶的渝AU607H小型客车于2019年11月24日在原告处投保机动车商业保险，我司于2020年7月6日向汪长江支付保险赔偿款共计18378元，后我方向被告追偿未果，故为了维护自身的合法权益，诉至人民法院，请求判如所请。经审查，本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷，应根据保险人所代位的被保险人与第三者之间的法律关系确定管辖法院。第三者侵害被保险人合法权益，因侵权行为提起的诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条的规定由侵权行为地或者被告住所地法院管辖。本案中，原告人保重庆市江北支公司以被告卢世友驾驶车辆不当致使被保险人汪长江的车辆受损，原告人保重庆市江北支公司行使代位权起诉被告卢世友，应由侵权行为地或者被告住所地法院管辖，本案侵权行为地位于重庆市渝北区，被告住所地位于四川省富顺县。据此，本院对本案无管辖权，鉴于原告同意将本案移送至重庆市渝北区法院审理，故本院依法将本案移送至重庆市渝北区人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十六条之规定，裁定如下：本案移送重庆市渝北区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员  邹 涛二〇二〇年十二月十七日法官助理  任艳艳书 记 员  彭 娟
江苏省宜兴市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0282民初10687号 原告：周学培，男，1959年1月21日生，汉族，住宜兴市徐舍镇。 委托诉讼代理人：白璐雯，江苏磊安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹季东，江苏磊安律师事务所律师。 被告：项君，女，1987年4月19日生，汉族，住高邮市。 被告：朱明华，男，1987年2月8日生，汉族，住泰州市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司，住所地江苏省泰兴市国庆中路67号，统一社会信用代码91321283840902744Y。 负责人：钱俊，该公司经理。 委托诉讼代理人：王辉，上海恒量律师事务所律师。 原告周学培与被告项君、朱明华、中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司(以下简称保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2020年11月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月4日公开开庭进行了审理。原告周学培的委托诉讼代理人邹季东、被告保险公司的委托诉讼代理人王辉到庭参加诉讼。被告项君、朱明华经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周学培向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿各项损失333151.78元，其中保险公司已支付10000元，项君支付2900元，被告方还应赔偿320251.78元。2、由被告承担诉讼费和鉴定费。 事实和理由：2019年10月9日11时26分，项君驾驶小型普通客车，在新河苑内由北向南行驶至宜兴市徐舍村道（新河苑东门处）左转弯时，与由东向西进小区周学培驾驶的电动自行车发生相撞，致周学培受伤、两车受损的交通事故。该事故经宜兴市公安局交警大队认定：项君负全部责任，当事人周学培无责任。小型普通客车登记在朱明华名下，保险公司承保了该车辆的交强险和限额1000000元的商业三者险（含不计免赔）。请求支持诉讼请求。 被告保险公司辩称，对事故经过和责任认定及车辆所有人、保险情况无异议。已付交强险10000元。保险公司不承担诉讼费和鉴定费。医疗费总额没有异议，依照保险合同约定医疗费应扣除10%的非医保用药。不认可原告主张的误工费，不认可原告主张的车损。护理费认可80元/天*90天，营养费认可20元/天*90天，住院伙食补助费认可20元/天*38天，残疾赔偿等级系数认可0.1，交通费认可300元，精神抚慰金认可5000元，赔偿责任认可100%。 被告项君未作答辩。 被告朱明华未作答辩。 本院经审理认定事实如下：事故经过、责任认定、车辆所有人、保险情况、支付及垫付情况同诉讼请求所述。经鉴定，周学培构成九级、十级伤残，误工期240天、护理期90天、营养期90天，周学培定残时61周岁，已支付鉴定费6539.24元。 本院认为,周学培的各项损失，首先应由保险公司在交强险限额内赔偿，超出交强险限额的部分，应由保险公司根据商业三者险保险合同的约定予以赔偿。本起事故是机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生的交通事故，项君在本起事故中承担全部责任，应承担100%的赔偿责任。项君应承担的部分，应由保险公司根据商业三者险保险合同的约定予以赔偿。综合原告的年龄和提供的证据，本院认为以本地区的最低工资标准24240元/年作为原告的误工费计算标准较为适宜。保险公司提出要求扣除10%非医保用药，因未能提供非医保用药清单和替代用药清单，故本院对该抗辩意见不予采信。保险公司对鉴定意见有异议，因鉴定机构及其相关鉴定人员均具备相应鉴定资质，鉴定程序合法，所作鉴定意见亦有相应依据佐证，保险公司虽持有异议，但未能提供相反证据否定鉴定意见，故对其抗辩意见本院不予采纳。项君垫付的2900元保险公司应予返还。诉讼费和鉴定费应由败诉方负担，保险公司关于其公司不承担诉讼费和鉴定费的辩解缺乏法律依据，本院不予支持。具体赔偿项目(住院伙食补助费简称住院伙补、精神损害抚慰金简称精神抚慰金）、相应证据、计算方法（标准）与金额（单位：元）等见下表。 具体项目 原告主张 证据、计算方法 本院认定 医疗费 47518.98 医疗费票据等 47518.98 住院伙补 50元/天*38天 营养费 30元/天*90天 交通费 本院酌定 护理费 90天*100元/天 误工费 240天*24240元/年/360 残疾赔偿金 219282.8 19年*52460元/年*0.22 219282.8 精神抚慰金 交强险中优先支付 财产损失 定损金额 原告总损失 333151.78 308361.78 赔偿计算 交强险:120000-10000（已付）=110000 死亡伤残 110000 医疗费用 财产损失 三者险：（308361.78-120000）*100% 188361.78 保险公司赔偿原告：110000+188361.78=298361.78-2900（垫付款） 295461.78 保险公司返还项君：2900（垫付款） 依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下： 一、中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司赔偿周学培295461.78元、返还项君2900元，上述款项于本判决发生法律效力之日起10日内付清。 二、驳回周学培的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费7547.24元（其中案件受理费2016元减半收取计1008元，鉴定费6539.24元），由周学培负担579.24元，由保险公司负担6968元（周学培同意其预交的诉讼费用中的剩余部分6968元，由被告向其直接支付，本院不再退还），保险公司在本判决生效之日起十日内向周学培支付6968元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审判员 吴畏 二〇二〇年十二月九日 书记员蒋冲
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初19670号 原告：瑞福德汽车金融有限公司，住所地安徽省合肥市滨湖区徽州大道4872号金融港A2栋17层（1702、1703、1704）、18层、19层，统一社会信用代码91340000717885328P。 法定代表人：项兴初，董事长。 委托诉讼代理人：孙满安，瑞福德汽车金融有限公司员工。 委托诉讼代理人：蒯文翰，瑞福德汽车金融有限公司员工。 被告：王薇薇，女，1976年11月30日出生，汉族，住安徽省滁州市明光市。 被告：王春国，男，1973年6月9日出生，汉族，住安徽省滁州市明光市。 被告：南京市雨花台区王薇薇针织品店，住所地江苏省南京市雨花台区西盖桥街道尤庄街12号1401室，统一社会信用代码92320114MA1XJW2L4H。 经营者：王薇薇，该店负责人。 原告瑞福德汽车金融有限公司与被告王薇薇、王春国金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，由审判员周文生独任审理，于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告瑞福德汽车金融有限公司的委托诉讼代理人孙满安到庭参加诉讼，被告王薇薇、王春国经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告瑞福德汽车金融有限公司向本院提出诉讼请求:1.被告因严重违约导致提前终止合同而应支付给原告贷款本息、逾期罚息以提前还款违约金等合计150228.06元（暂计算至2020年10月21日，之后利息按罚息利率16.35%计算至实际款清之日止）；2.原告有权对车牌号为苏Ａ×××××的车辆拍卖、变卖后，在上述债权额范围内优先受偿；3.被告承担本案的诉讼费用。 事实和理由：被告与原告签署了《瑞福德汽车金融有限公司贷款合同》、《瑞福德汽车金融有限公司抵押合同》，原告依约定发放贷款，现被告未依约足额还本付息，构成违约。 被告王薇薇、王春国向本院提交书面答辩状辩称：对借款事实予以认可，借款本金为290000元；两被告已还月供19期，每期9480.5元，共计180129.5元；两被告于今年9月停止归还月供，因公司亏损关闭导致没有收入归还，现申请停息免罚，每月归还4000元。 本院经审理认定事实如下：原告与被告签订汽车贷款与抵押合同。双方约定，贷款本金金额290000元；利率按贷款发放日中国人民银行基准利率增加6.15个百分点执行；期限36个月（期），按月等额本息还款；此外，双方还在合同中对担保方式、违约情形、逾期罚息、提前还款手续费、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现、管辖权、送达地址等事项进行了约定。 合同签订后，原告依约发放贷款290000元，并就案涉苏Ａ×××××车辆办理了抵押登记。之后，被告王薇薇、王春国未按照合同约定还款，截至2020年10月21日，其中未偿本金、逾期本息、当月应收利息、逾期罚息、提前还款违约金合计150228.06元。 上述事实，有瑞福德汽车金融有限公司当庭陈述及其提交的汽车贷款抵押合同及面签证明、送达地址确认函、机动车登记证书、网上银行电子回单等证据佐证，符合法律规定的合法性、客观性、关联性的要求，可以作为定案依据。 本院认为，原告针对本金、利息、罚息、提前还款违约金及对车牌号为苏Ａ×××××的车辆拍卖、变卖后，在上述债权额范围内优先受偿所提诉讼请求，均有合同依据，案涉车辆已办理抵押登记，亦不违反法律规定，本院均予支持。庭后双方未能达成一致意见，本院依法作出判决。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告王薇薇、王春国于本判决生效之日起五日内偿还原告瑞福德汽车金融有限公司贷款本息、逾期罚息及提前还款违约金等合计150228.06元，并自2020年10月22日起至实际给付之日止承担逾期罚息（以未偿还本金为基数，按照届时适用的贷款利率的150%计算）； 二、原告瑞福德汽车金融有限公司就上述款项对苏Ａ×××××车辆享有优先受偿的权利。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1652元，由被告王薇薇、王春国负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  周文生 二〇二〇年十二月一日 书记员  许 枫 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百七十条担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。 第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
甘肃省庆阳市西峰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘1002执875号 申请执行人：庆阳安可信汽车服务有限公司，住所地：庆阳市西峰区。 法定代表人：徐金超，男，汉族，居民，任该公司总经理。 被执行人:靖远顺达汽车接送服务有限公司，住所地：白银市。 法定代表人：丁守福，该公司总经理。 本院在执行申请执行人庆阳安可信汽车服务有限公司与被执行人靖远顺达汽车接送服务有限公司运输合同纠纷一案中，依据本院（2018）甘1002民初5648号民事判决书：“被告靖远顺达汽车接送服务有限公司赔偿原告庆阳安可信汽车服务有限公司219800元（被告赔偿后汽车归被告所有）；案件受理费5347元，由原告庆阳安可信汽车服务有限公司负担750元，被告靖远顺达汽车接送服务有限公司负担4597元。 执行中，本院于2020年6月10日向被执行人靖远顺达汽车接送服务有限公司依法送达了案件执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表，但被执行人靖远顺达汽车接送服务有限公司未在限定期限内履行生效法律文书所确定的义务。经查：被执行人靖远顺达汽车接送服务有限公司无存款、无车辆、无房产可供执行。本案未履行标的219800元。本院已向被执行人靖远顺达汽车接送服务有限公司发出限制高消费令。因被执行人靖远顺达汽车接送服务有限公司的法定代表人丁守福下落不明,本院已决定对其司法拘留已移送公安机关协助查找被执行靖远顺达汽车接送服务有限公司的法定代表人丁守福的具体下落，并实施拘留措施。申请执行人庆阳安可信汽车服务有限公司亦无法向本院提供出被执行人靖远顺达汽车接送服务有限公司的法定代表人丁守福的具体下落和该公司有可供执行的财产线索。本院已将案件的执行情况及财产查控情况告知申请执行人庆阳安可信汽车服务有限公司,其对案件执行情况和财产查控情况表示认可。2020年12月7申请执行人庆阳安可信汽车服务有限公司以被执行人靖远顺达汽车接送服务有限公司确无财产可供执行，且其法定代表人丁守福下落不明为由，书面申请终结本案的本次执行程序，故应终结本案的本次执行程序。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》的第十六条一款（一）项之规定。 终结本院（2020）甘1002执857号案件的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  唐俊峰 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  田阳阳
广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0305民初13846号原告：深圳睿保思凯广告有限公司，住所地：深圳市南山区白石洲湾畔花园8栋30B，统一社会信用代码：914403000846128122。法定代表人：周雅娟。委托诉讼代理人：李泽鑫，广东卓建律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑乐天，广东卓建律师事务所实习律师。被告：湖南红灯笼科技有限公司，住所地：湖南省长沙市芙蓉区朝阳街道车站中路193号2619号房，统一社会信用代码：91430102MA4QNHYR7M。法定代表人：李恒湘。被告深圳睿保思凯广告有限公司诉被告湖南红灯笼科技有限公司合同纠纷一案，本院于2020年5月13日受理后，依法适用普通程序，于2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李泽鑫到庭参加了诉讼。被告湖南红灯笼科技有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付原告合同款15000元；2、被告支付原告逾期付款利息（以15000元为基数，支付自2020年1月2日计算至实际支付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计算）；3、本案诉讼费全部由被告承担。事实和理由：原告与被告达成口头合同，由原告为被告提供苏宁易购易通天下平台生意通充值服务，原告按双方约定为被告在该平台经营的店铺“红灯笼电脑专营店”充值22000元，完全履行了其义务，被告承诺在元旦节后即支付全部款项2万元，但被告仅支付了5000元后便不再支付。原告就欠款多次催促被告，但被告拒不支付剩余款项，被告的行为违反了合同约定和法律规定。为维护自身合法权益，原告特起诉至法院，望判如所请。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在苏宁易购平台上经营“红灯笼电脑专营店”。原告是从事广告类业务的公司，业务包括与网络推广平台合作，代理网购平台的充值业务。2019年12月19日，原告工作人员付小燕与微信名备注为“苏宁红灯笼电脑专营店许戈飞”在微信上协商苏宁易购平台的充值事宜，“许戈飞”向付小燕发送了被告的商户号及企业账户，以确定充值账户，付小燕回复“充值两万送两千，进账户22000元，明日到账后再打款吧”，“许戈飞”回复“好的”。2019年12月20日，付小燕称“已到账，请查收”、“如无问题打款支付宝”随后把原告指定收款账户发送给“许戈飞”。“许戈飞”称“我老板的意思是慢慢给，就是说我们今天可以先给5000，下周五5000，元旦后再给10000”，付小燕回复“第一次合作，希望大家都愉快，就先这样吧！”。付小燕与微信名备注为“苏宁红灯笼电脑专营店李恒湘”的微信聊天记录显示，2020年1月16日，付小燕向其催款，并将之前与“许戈飞”的商定付款时间的微信聊天截图发送给“李恒湘”并称“贵司当时是上图的付款方案，目前我们都没收到任何款项的”，“李恒湘”称“我知道的”、“晚点我私人转些给你”，2020年1月17日，“李恒湘”向付小燕微信转账5000元，称“我私人先付你5000吧”，之后，付小燕多次催款，“李恒湘”均表示需要延后付款。原告提供了充值邮件记录以证明已履行了约定的账户充值义务。经查，邮件显示，产品为“生意通ＣＰＣ”，充值金额22000，充值账号927×××＠ｑｑ.ｃｏｍ，湖南红灯笼科技有限公司，商户编码70977681。原告称，充值金额系充值到被告在苏宁易购的平台账户，充值后，被告可以在该平台内进行广告推广使用，原告代被告充值后，被告向原告付款，而充值的金额由原告和其合作公司结算。本院认为，本案案由为合同纠纷。原告按照被告要求向被告在苏宁易购平台上经营的商户账户充值2万元，原告与被告之间就账户充值达成一致，双方之间存在合同关系。原告提交的证据微信聊天记录、电子邮件能形成证据链，对原告主张充值2万元的事实予以证明，本院予以采信。原告已履行合同约定的义务，被告应向原告支付剩余未付的充值款15000元。关于利息。根据付款计划，被告应在2020年元旦后付完款项，但现在仍欠款15000元，原告主张利息按15000元为基数，从2020年1月2日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止，与法有据，本院予以支持。被告未答辩亦未提交证据予以反驳，视为放弃自身的抗辩权利。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告湖南红灯笼科技有限公司应自本判决生效之日起十日内向原告深圳睿保思凯广告有限公司支付合同款15000元；二、被告湖南红灯笼科技有限公司应自本判决生效之日起十日内向原告深圳睿保思凯广告有限公司支付逾期付款利息（按照剩余未付金额15000元为基数，从2020年1月2日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费178.32元，由被告湖南红灯笼科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  谢雯琦二〇二〇年十二月二十一日书记员  王 岩附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市海淀区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0108行初713号原告王毅，男，1987年3月9日出生，汉族，户籍所在地天津市南开区。委托代理人马长巧（原告之母），1953年11月29日出生，汉族，户籍所在地天津市南开区。被告天津市住房和城乡建设委员会，住所地天津市河西区马场道211号。法定代表人蔡云鹏，主任。委托代理人华晓雷，天津市住房和城乡建设委员会工作人员。委托代理人侯宇，国浩律师（天津）事务所律师。被告中华人民共和国住房和城乡建设部，住所地北京市海淀区三里河路9号。法定代表人王蒙徽，部长。委托代理人袁媛,中华人民共和国住房和城乡建设部工作人员。委托代理人李云霞，北京青葵律师事务所律师。原告王毅诉被告天津市住房和城乡建设委员会（以下简称天津市住建委）不履行法定职责及被告中华人民共和国住房和城乡建设部（以下简称住建部）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年11月4日受理后，依法组成合议庭。2020年12月10日，本院公开开庭审理了本案。原告王毅的委托代理人马长巧，被告天津市住建委的委托代理人华晓雷、侯宇以及被告住建部的委托代理人袁媛、李云霞到庭参加诉讼。原告王毅诉称，原告合法购买天津名门广场（亦称名门大厦，以下统称名门广场）项目住宅一套，签订有《天津市房屋买卖合同》，颁发有《天津市房屋登记证明》。开发商、该商品房全部审批文件齐备，包括“五证”“两书”。现名门广场项目X号楼建至X层、X号楼建至X层、X和X号楼建至X层，未完工，该项目合同约定2015年7月31日陆续交房。原告获知名门广场项目拆除招投标活动未获取审批、核准或者备案机关批准，且严重违反《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国招标投标法》（以下简称招投标法）等相关法律规定。原告遂于2020年4月30日向被告天津市住建委投诉，天津市住建委于2020年5月7日签收并受理，但未在法定期限内作出书面处理决定，严重侵害了原告的合法权益。原告遂向被告住建部申请行政复议，住建部于2020年9月25日作出建复决字﹝2020﹞209号行政复议决定书（以下简称被诉复议决定书），驳回原告的复议申请。原告认为，对名门广场项目建设的招投标监督管理系被告天津市住建委的法定职责，其未在法定期限内作出书面处理决定的行为违法。被告住建部作出被诉复议决定书无法律依据。故原告诉至法院，请求判决撤销被诉复议决定书；判令被告天津市住建委未在法定期限内作出书面投诉处理决定的行为违法；判令被告天津市住建委限期取消对名门广场处置项目招投标中标结果；判令被告天津市住建委对名门广场处置拆除项目招投标相关单位进行处罚；本案诉讼费由二被告承担。经审理查明，2012年，王毅与天津汇景房地产开发有限公司（以下简称汇景公司）签订《天津市商品房买卖合同》，双方约定，王毅购买汇景公司开发建造的名门广场项目的房屋一套。2019年12月5日，汇景公司与天津天房置地有限责任公司（以下简称天房公司）签订委托协议书，约定汇景公司委托授权天房公司全权实施名门广场项目拆除工作。后天房公司以招标人名义发布《名门广场处置项目监理服务招标公告》。2020年4月30日，王毅向天津市住建委邮寄提交了《名门广场处置项目招标投标投诉书》，认为汇景公司与天房公司对名门广场处置项目的招投标未依法履行审批、核准或者备案手续的行为违法，要求天津市住建委进行查处。2020年6月12日，天津市住建委将该投诉材料转天津市河西区住房和城乡建设委员会办理。王毅认为天津市住建委未在法定期限内履行职责，向住建部申请行政复议。住建部于2020年9月25日作出被诉复议决定书，驳回了王毅的复议申请。本院认为，当事人提起行政诉讼，应当具备原告主体资格，符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”上述规定中的“利害关系”，是指行政机关的行政行为对公民、法人或者其他组织的权利义务已经或者将会产生实际影响。此种实际影响，是行政机关的行政行为实际上已经处分了行政相对人的权利义务。招投标法第六十五条规定：“投标人和其他利害关系人认为招标投标活动不符合本法有关规定的，有权向招标人提出异议或者依法向有关行政监督部门投诉。”国家发展和改革委员会发布的《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》第三条规定：“投标人和其他利害关系人认为招标投标活动不符合法律、法规和规章规定的，有权依法向有关行政监督部门投诉。前款所称其他利害关系人是指投标人以外的，与招标项目或者招标活动有直接和间接利益关系的法人、其他组织和个人。”本案中，王毅向天津市住建委提出履责申请，要求天津市住建委对汇景公司与天房公司就名门广场处置项目的招投标未依法履行审批、核准或者备案手续的行为进行查处。王毅的举报行为是基于双方存在的民事法律关系提出的，王毅并非该项招投标活动的投标人或其他利害关系人。天津市住建委的行政行为并未实际处分王毅的权利义务；王毅与天津市住建委对其举报是否进行查处以及如何进行查处之间并无行政法律上的利害关系，王毅不具有本案的原告主体资格。故，对于王毅的起诉本院依法应予以驳回。据此，王毅针对被诉复议决定书提起的诉讼，本院亦应一并予以驳回。王毅与汇景公司之间的争议，可通过其他途径解决。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第一百三十六条第七款之规定，裁定如下：驳回原告王毅的起诉。案件受理费50元，原告王毅已交纳，于本裁定生效后全部退还。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  申 进审 判 员  赵 云人民陪审员  刘卫星二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  赵思琦
河北省沧州市运河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0903民初3557号 原告：闫世红，女，1972年7月2日出生，汉族，住沧州市运河区。 委托诉讼代理人：李英，河北沧狮律师事务所律师。 被告：朱红霞，女，1970年10月25日出生，汉族，住沧州市运河区。 原告闫世红与被告朱红霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫世红及其委托诉讼代理人李英、被告朱红霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 闫世红向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款25879元及利息（自2019年12月10日开始按照年利率6%计算）；2.诉讼费等由被告承担。事实和理由：2019年1月4日，被告以周转所需为由向原告借款40000元，原告按照被告指定账户汇款40000元后，被告承诺还款，但是经催要被告仅偿还了14121元，剩余25879元至今未付。为维护原告合法权益特诉至贵院，请依法判决。 朱红霞辩称，我没有向原告借钱，不存在借贷关系，我们之前不认识，是通过朋友钱姐认识的，我们不熟悉。我如果借了钱，原告不会不让我打借条的。我和夏文惠不认识，怎么能知道她的账户。原告出钱报单是她的个人行为，她出钱报单是为了她能赚回来30000元。 本院经审理认定事实如下：原告闫世红与被告朱红霞系经人介绍相识，原告教授被告通过线上APP进货、销售营利。2019年1月4日，原告闫世红向案外人夏文惠的银行账户转账40000元。 本院认为，当事人对自己的诉讼主张，有责任提供证据予以证实。原告闫世红提交了银行交易明细、微信记录主张被告朱红霞向其借款40000元用于进货、销售，被告不认可借款的事实，辩称是原告自己为了赚取佣金自行将款项转入案外人夏文惠的账户。对此本院认为，根据庭审调查，原告系介绍被告通过一款线上APP进货、销售营利，从中赚取佣金收益，但原告并未提供证据证明其具备相应的营销资质以及其经营行为是否合法，那么，由此产生的债权债务不当然受到法律的保护。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条的规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。原、被告之间无借款凭据，原告提交的银行交易明细中收款账户为案外人夏文惠的银行账户，原告并未提交确实充分的证据证实其该笔转款系受被告的指示。虽然原告提交的录音、微信聊天记录中提到“欠款”字样，但并未涉及金额、欠款事由，无法证实被告认可原告在本案中主张的借款事实。综上所述，原告提供的证据不足以证实其与被告之间存在合法的民间借贷法律关系，依法应驳回其诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条的规定，判决如下 驳回原告闫世红的诉讼请求。 案件受理费223元，由原告闫世红负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  郝梦迎 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  王 昊
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初16470号原告：祁光华，男，1950年6月23日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：张蕾，上海九州通和律师事务所律师。被告：於东新，男，1976年12月30日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。原告祁光华与被告於东新民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序审理，公开开庭进行了审理。原告祁光华及其委托诉讼代理人张蕾到庭参加诉讼。被告於东新经本院传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款100,000元；2.判令被告支付上述借款的逾期利息(以100,000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算自2019年4月11日至2019年8月19日利息；以100,000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年8月20日至实际清偿止)；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告是认识十多年的朋友，被告是开汽车修理店的，原告的车辆出现故障，被告会经常帮忙进行维修。2019年3月初，被告天天电话联系原告借款的事情，被告说他的修理厂投资需要资金向原告借款，被告提出借款100,000元，原告同意借款50,000元。2019年3月10日，原告和被告一起去兰溪路上的工商银行ATM机器进行ATM转账，当时原告转账至被告账户50,000元，被告出具了一份金额为100,000元的借条，并约定于2019年4月10日前还清。2019年3月11日早上，被告找到原告询问前一天转账50,000元未到账的事情，后经询问得知因ATM转账至他人系24小时后到账，被告再次提出借款50,000元，原告表示同意，并通过自助终端机器转账至被告账户50,000元，该款系实时到账。2019年3月11日下午上述通过ATM机转账的50,000元成功转账至被告账户。借款到期后，被告一直未归还借款，且原告联系不上被告，故原告起诉至法院，要求被告归还借款并支付相应的利息。被告於东新未出庭、未答辩。原告为证明其主张，提供了如下证据：借条、工商银行转账明细、工商银行转账凭证(交易凭条)，证明本案借款事实。被告未到庭参加质证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明以下法律事实：2019年3月10日，被告出具借条一份，载明“本人於东新今天借到祁光华人民币壹拾万元整￥100000.定于2019年4月10前还清於东新2019年3月10”。2019年3月10日，原告通过ATM机器转账至被告账户50,000元，该款于2019年3月11日到账至被告账户。2019年3月11日，原告通过自助终端机转账至被告账户50,000元。嗣后，被告未归还，故原告起诉至法院。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案证据表明原、被告双方具有借款合意且已交付，原、被告间因借贷而形成的债权债务关系明确，在案证据及原告的陈述可以证明被告向原告借款100,000元的法律事实。现原告要求被告归还借款，证据充分，应予支持。关于逾期利息的计算方式，因自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月公布一年期贷款市场报价利率，中国人民银行不再公布贷款基准利率，而本案借贷行为发生于该日之前，故原告主张以100,000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算自2019年4月11日至2019年8月19日的逾期利息，无不妥，予以支持。另，以100,000元为基数自2019年8月20日至实际清偿之日的逾期利息，本院酌定按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。审理中，被告经本院合法传唤未到庭，视为其放弃相应的诉讼权利，不影响本案依法裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定(2020修正)》第二十九条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告於东新应于本判决生效之日起十日内归还原告祁光华借款100,000元；二、被告於东新应于本判决生效之日起十日内支付原告祁光华上述借款的逾期利息(以100,000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算自2019年4月11日至2019年8月19日利息；以100,000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算自2019年8月20日至实际清偿之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,300元，减半收取计1,150元，由被告於东新负担(原告已预付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  吴大成二〇二〇年十二月十七日书记员  王丽熔附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初22688号原告：广发银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市×××××××××广发金融大厦商铺101-103、109、110及办公207、401-801、902，统一社会信用代码：914××××××××××××062。负责人：陈若鹏，行长。委托诉讼代理人：冯金清，广东理而行律师事务所律师。被告：张亚平，男，1972年10月21日出生，汉族，住江西省九江市都昌县×××××××张家塘，身份证号码：360××××××××××××439。原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告立即偿还原告借款本金66208.79元及利息1230.47元、罚息328.29元、复利21.15元（利息、罚息、复利按合同约定计算至本息清偿完毕之日止，暂计算至2020年7月15日）；2.本案的全部诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，现已审理终结。被告辩称，对原告的诉请无异议，希望原告能与被告进行协商，同意被告分36期偿还案涉欠款。本院经审理查明：一、贷款额度：162000元；二、贷款发放情况：2017年1月16日发放162000元，随后循环使用案涉额度；三、利息、罚息、复利计算标准：利息利率为中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率上浮50%，如被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：暂计至2020年7月15日，尚欠贷款本金66208.79元、利息1230.47元、罚息328.29元，复利21.15元。本院认为，原告诉请被告还款，事实清楚、证据充分，本院予以支持。关于利率。自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，但存量贷款的利率仍按原合同约定执行。故本案2019年8月20日后的利息应依照此前最后一次公布的中国人民银行同档贷款基准利率即4.75%基础上上浮50%（即固定年利率7.125%）计算，罚息及复利按前述利率上浮30%（即固定年利率9.263%）计算。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：被告张亚平应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广发银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金66208.79元及利息、罚息、复利(暂计至2020年7月15日，利息1230.47元、罚息328.29元、复利21.15元；后续利息按年利率7.125%计算，罚息对逾期贷款本金按年利率9.263%计算，复利对不能按时支付的利息按罚息利率计算，均计至款项实际清偿之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1455.22元（原告已预交），由被告张亚平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇二〇年十二月二十一日书记员  黄小丽书记员  胡秋琼
安徽省五河县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0322执恢404号 申请执行人：五河县鸿泰木业有限公司，住所地五河县头铺镇薛林枣林队，组织机构代码32551332-2。 法定代表人：李想，该公司总经理。 被执行人：浙江利豪家具有限公司，住所地浙江省湖州市安吉县递铺镇阳光工业园区，组织机构代码70447587-2。 法定代表人：祝伟华，该公司董事长。 本院在执行五河县鸿泰木业有限公司与浙江利豪家具有限公司买卖合同纠纷一案中，因被执行人浙江利豪家具有限公司已经被浙江省安吉县人民法院宣告破产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零五条的规定，裁定如下： 终结五河县人民法院（2020）皖0322执恢404号案件的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  张璟玉 审判员  张 勇 审判员  张淑婷 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  戴 驰
昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初10386号原告：云南木易洋物业服务有限公司,统一社会信用代码：91530100597132814G。住所：云南省昆明市高新技术开发区R3-2地块经典名居2栋裙楼一层商铺。法定代理人：沙美仙。委托诉讼代理人：刘晓光、张新源，云南曲直律师事务所律师，特别授权代理。被告：孙永超，男，汉族，1985年8月15日出生，身份证住址为山东省沂水县。原告云南木易洋物业服务有限公司（以下简称木易洋公司）诉被告孙永超物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张新源到庭参加诉讼，被告孙永超经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付2016年1月31日至2019年1月30日物业管理费人民币7077元。2、依法判令由被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：被告系原告所管理的经典双城D区的业主，原告一直依物业服务合同之规定，积极履行相关权利义务，依法依约对被告居住的小区实施规范的物业管理，为被告提供了完善的物业管理服务。但被告一直拖欠原告物业管理费。原告曾多次以多种形式向被告催交物业管理费但其未予理睬。原告为主张自身合法权益，现根据《中华人民共和国合同法》《物业管理条例》《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》等法律法规之规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判决支持原告的诉讼请求。被告孙永超未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。经审理，本院认定事实如下：2014年5月23日，原告与云南经典房地产开发集团有限公司（以下简称经典公司）签订《物业管理委托合同》，约定经典公司将云南昆明经典双城Ｄ区（位于云南省昆明市西山区）住宅部分及按比例分摊的地下室、花园平台委托原告进行管理，委托管理期限从2014年6月15日零时起至原告与业主委员会或业主委员会与物业公司依法另行签订新的物业管理服务合同生效时止。原、被告签订《经典双城（Ｄ区）前期物业服务协议》，约定被告委托原告对经典双城（Ｄ区）进行物业服务。物业服务费按产权面积，以被告与开发商约定的合同交房时间起计收，收费标准为住宅1.38元／㎡·月，电梯使用费0.55元／㎡·月，自来水二次加压费0.25元／㎡·月，首次预缴1年，以后可按年度缴费，每次缴费时间为上次缴纳物业服务费到期前30日内。被告所有的物业位于经典双城Ｄ区6幢3303号，建筑面积为90.18平方米。上述事实，有庭审笔录、《经典双城D地块住宅项目物业管理委托合同》、《经典双城（D区）前期物业服务协议》、商品房买卖合同登记备案表等证据予以证明。本院认为，原告与经典公司签订的《物业管理委托合同》及原告与被告签订的《经典双城（D区）前期物业服务协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，对双方当事人均具有约束力。原告实际提供了经典双城D区的物业服务，并向被告书面催交物业服务费，被告所有的物业建筑面积为90.18平方米，故对原告请求被告交纳2016年1月31日至2019年1月30日物业管理费7077元=（1.38元+0.55元+0.25元）×90.18平方米×36月，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院〈关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释〉》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条规定，判决如下：被告孙永超于本判决生效之日起十日内向原告云南木易洋物业服务有限公司支付物业管理费人民币7077元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告孙永超负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年。审判员  张薰文二〇二〇年十二月二十五日书记员  王怡荔履行义务告知：本案裁判文书生效后，负有履行义务的当事人需按期履行义务，不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。如未履行义务，本案进入执行程序的，本条款即为执行通知，履行义务人应当向执行法院报告当前及申请执行之日前一年的财产情况，人民法院可依法对被执行人的财产采取强制措施，并对相关当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。
甘肃省庆阳市西峰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘1002执1158号 申请执行人：左娜，女。 被执行人：赵彦宏，男。 本院在执行申请执行人左娜与被执行人赵彦宏民间借贷纠纷一案中，依据本院（2019）甘1002民初1376号民事判决书：被告赵彦宏归还原告左娜借款本金5万元；案件受理费1050元，由被告赵彦宏负担。 执行中，本院向被执行人赵彦宏送达了执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表。申请执行人左娜与被执行人赵彦宏达成执行和解协议,申请执行人左娜书面申请撤回执行申请，现正在履行中。依据法律规定可终结本案的执行。执行费减半收取333元，已由左娜缴纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下： 终结本院（2020）甘1002执1158号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  金波 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  张强
汉中市汉台区人民法院 民事裁定书  (2020)陕0702民初5357号 原告：中国工商银行股份有限公司汉中分行营业场所，陕西省汉中市汉台区。负责人：宋联海，系该分行行长。诉讼委托代理人：唐文浩，该分行员工。诉讼委托代理人孟炜栋，陕西云昊律师事务所律师。被告：陈月凤，女，汉族，1963年11月17日出生，住陕西省汉中市汉台区。被告：肖子荣，男，汉族，1958年7月3日出生，住陕西省汉中市汉台区。案由：金融借款合同纠纷原告中国工商银行股份有限公司汉中分行与被告陈月凤、肖子荣金融借款合同纠纷一案。原告中国工商银行股份有限公司汉中分行于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国工商银行股份有限公司汉中分行自愿撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告中国工商银行股份有限公司汉中分行撤回起诉。本案受理费1780元，减半收取890元，由原告中国工商银行股份有限公司汉中分行负担。 审 判 员   李  蕊                             二〇二〇年十二月二十八日 法 官 助 理     江  韬书 记 员    张娇娇   1
山东省昌乐县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁0725行审147号 申请执行人昌乐县综合行政执法局，统一社会信用代码113707250042986259，住所地：昌乐县昌盛街51号昌建大厦11楼。 法定代表人史志军，局长。 委托代理人高维东，科长。 被执行人王秀才，男，1950年9月9日出生，汉族，住昌乐县。 申请执行人昌乐县综合行政执法局向我院申请执行乐综执罚字（2020）GT002号行政处罚一案，本院受理后，依法进行了审查。 经审查查明，被执行人王秀才，于2002年至2006年5月，违法占用位于昌乐县××镇××村××平方米建设房屋及其他设施行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十四条之规定。申请执行人依法立案查处，于2020年3月18日将乐综执罚字（2020）ＧＴ002号《行政处罚决定书》送达被执行人，决定处罚如下：1、退还非法占用的土地，2、自行拆除在非法占用土地上新建的建筑物及其他设施的行政处罚，3、缴纳罚款人民币3300元。处罚决定书告知了申请复议及提起行政诉讼的权利和期限，被执行人在法定期限内既没申请复议，也没有提起行政诉讼。 申请执行人向本院提交了强制执行申请书，立案呈批表，询问笔录，现场勘查笔录，违法案件调查报告，法律文书呈批表，行政处罚告知书及送达情况，行政处罚听证告知书及送达回证，《行政处罚决定书》及送达回证，非税收入通用票据，行政处罚催告书及送达回证。 现申请执行人昌乐县综合行政执法局申请本院强制执行：1、退还非法占用土地；2、拆除在违法占地上的建筑物及其他设施，3、追缴罚款人民币3300元，加处滞纳金罚款人民币3300元，共计罚款6600元。 本院认为，申请执行人昌乐县综合行政执法局作出的乐综执罚字（2020）GT002号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。被执行人王秀才在法定的期限内既未向人民法院提起诉讼，也没有申请复议，逾期虽经催告仍未履行法定义务，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第四十四条、第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下： 一、对申请执行人昌乐县综合行政执法局作出的乐综执罚字（2020）GT002号《行政处罚决定书》，本院准予强制执行； 二、限被执行人王秀才在收到本裁定书之日起十日内，拆除在违法占用的132平方米土地上新建的建筑物及其他设施，恢复土地原貌，并将非法占用132平方米土地退还给昌乐县。 逾期依法强制执行，上述第二项，由昌乐县鄌郚镇人民政府实施，具体执行范围由申请执行人昌乐县综合行政执法局根据乐综执罚字（2020）GT002号《行政处罚决定书》予以确定。昌乐县鄌郚镇人民政府应在收到本裁定书之日起三个月内强制执行完毕。昌乐县综合行政执法局应在执行完毕五日内将执行情况书面告知本院。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 员 王文凯 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 娄强君 书 记 员 薛 雨
黑龙江省依兰县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0123民初380号原告：马云丰，男，1967年5月8日出生汉族，农民，现住依兰县。被告：车仁库，男，1968年3月7日出生汉族，农民，户籍所在地依兰县，现下落不明。原告马云丰与被告车仁库买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马云丰到庭参加诉讼，被告车仁库经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马云丰向本院提出诉讼请求:1.请求法院判令被告给付化肥农药款6,800元及利息（以6,800元为本金，自2010年5月16日起按月利1分计算至实际给付之日止）；2.诉讼费用由被告负担。事实及理由：2010年5月16日，被告在原告处赊购化肥农药欠款6,800元，双方约定月利1分，被告给原告出具欠据一份。此款经原告多次索要未果，故原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告车仁库经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交任何书面答辩意见。原告围绕诉讼请求提交了证据，被告郝立辉经本院公告传唤届期未到庭参加诉讼，视为其放弃对原告所举证据质证的权利。原告举示的欠据及销售清单能够证实被告于2009年4月至2009年7月间在原告处赊购化肥农药尚欠6,800元未给付，被告于2010年5月10日给原告出具6,800元欠据，并约定利息1分的事实。以上证据来源合法，内容客观真实，本院予以采信并在卷佐证，并对上述事实予以确认。另，本院依职权对被告车仁库的哥哥车仁树进行询问，其表示车仁库曾与其一居生活，已外出务工两三年，一直没有联系，不知其下落。本院认为，合法的买卖关系受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告车仁库在原告马云丰处赊购化肥农药尚欠6,800元未给付，有被告为原告出具的欠据在卷为凭，本院对马云丰与车仁库之间存在买卖关系予以认定，被告车仁库应当按照约定履行还款义务。关于欠款利息，案涉2010年5月16日的欠据中载明“利息1分”，未明确写明是月利还是年利，但根据民间交易习惯，应认定双方约定的利率标准为月利，且该约定不违反法律规定，故本院予以支持。被告车仁库经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为被告对其诉讼权利的放弃，本院依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告车仁库于本判决生效之日起十日内给付原告马云丰化肥农药款6,800元及利息（以6,800元为基数，自2010年5月16日起按月利1分计算利息至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费90元，公告费560元，由被告车仁库负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  吴亚茹人民陪审员  于宗辉人民陪审员  高志忠二〇二〇年十二月七日书 记 员  张轲涵
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初22533号原告：广发银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市×××××××××广发金融大厦商铺101-103、109、110及办公207、401-801、902，统一社会信用代码：914××××××××××××062。负责人：陈若鹏，行长。委托诉讼代理人：吕嘉豪，北京德恒（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈镇兴，北京德恒（东莞）律师事务所实习律师。被告：刘家淇，女，1974年1月2日出生，汉族，住广东省东莞市××××××××4×之四，身份证号码：441××××××××××××341。原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告立即偿还原告借款本金57235.39元及利息2849.66元、罚息1461.15元、复利163.54元（利息、罚息、复利按合同约定计算至本息清偿完毕之日止，暂计算至2020年3月12日）；2.本案的全部诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款额度：100000元；二、贷款发放情况：2015年8月6日发放100000元，随后循环使用案涉额度；三、利息、罚息、复利计算标准：利息利率为固定月利率1.1%，如被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：暂计至2020年3月12日，尚欠贷款本金57235.39元、利息2849.66元、罚息1461.15元，复利163.54元。本院认为，原告诉请被告还款，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘家淇应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广发银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金57235.39元及利息、罚息、复利(暂计至2020年3月12日，利息2849.66元、罚息1461.15元、复利163.54元；后续利息按固定月利率1.1%计算，罚息对逾期贷款本金按前述贷款利率上浮30%计算，复利对不能按时支付的利息按罚息利率计算，均计至款项实际清偿之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1342.74元（原告已预交），由被告刘家淇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇二〇年十二月四日书记员  黄小丽书记员  胡秋琼
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初23005号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市滨湖区杭州路2608号浦发银行合肥综合中心合肥分楼，统一社会信用代码913401006662011409。 法定代表人：陈凌云，该分行行长。 委托诉讼代理人：李晶，安徽安泰达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：阮永兆，安徽安泰达律师事务所律师。 被告：涂道春，男，汉族，1965年5月25日出生，住安徽省合肥市蜀山区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行与被告涂道春金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员周文生独任审判，于2020年12月23日公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行委托诉讼代理人王君到庭参加诉讼，被告涂道春经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款本金163951.58元，借款利息56916.41元，逾期罚息14754.29元（上述利息以及逾期罚息暂计算至2020年7月28日），暂合计235622.28元；2.被告立即偿还原告自2020年7月29日起至实际还款日止之利息、逾期罚息（以本息235622.28元为基数，按个人“点即贷”借款合同约定计算）；3.被告承担本案律师费1000元；4.本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2016年8月8日，原告与被告在线签订《个人“点即贷”借款合同》，约定被告向原告贷款227000元，该合同对贷款期限、贷款利率、逾期罚息、复利、违约责任等进行了明确约定。该合同签订后，原告依约向被告发放贷款，后被告逾期未还款，构成违约。 被告涂道春未作答辩，也未向本院举证。 经审理查明事实如下：被告办理了上海浦东发展银行IC卡，并通过网络与原告签订《个人“点即贷”借款合同》，约定被告向原告申请个人消费贷227000元，贷款期限为1年，自2016年8月8日至2017年8月8日，贷款年利率为7.395%，被告将贷款资金支付至原告上述账户，还款方式为分期付息，到期一次还本，还款账户也为上述账户。若发生贷款逾期，则该期未还贷款本息的逾期罚息，应在归还逾期贷款本息时一并缴付，且贷款人有权对借款人未支付的利息计收复利。对于借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权按本合同第12.10条约定的逾期罚息利率计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。如借款人违约，致使贷款人追索债务的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用由借款人承担。逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%。等等。上述借款合同签订后，原告于当日向被告约定的上述账户发放网络贷款。此后，被告未能按照上述合同约定还款。截止2020年8月31日，被告拖欠原告借款本金163951.58元及部分罚息。原告因本起诉讼花费律师费1000元。 上述事实，有双方当事人当庭陈述、《个人“点即贷”借款合同》、公证书、个人账户明细查询单、贷款台账查询单、催收记录个人贷款还款通知单、委托合同、律师费发票、律师费转账凭证等证据佐证，本院对其证明力予以确认。 本院认为：原、被告通过网络签订《个人“点即贷”借款合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效，双方当事人应按合同约定履行各自义务。原告按照约定向被告发放贷款，被告应按照上述借款合同约定及时还本付息。原告诉请第一、二项截止2020年7月28日的利息、逾期罚息以及逾期罚息计算基数等均未提交证据予以证明，也与合同约定部分不符，本院不予支持，但被告截止2020年8月31日拖欠的借款本金163951.58元及按照《个人“点即贷”借款合同》第9.1.1条、第12.10、（1）条约定的罚息，符合上述合同约定且有相应的证据予以证明，本院予以支持。因被告违约导致本案诉讼，原告支付律师费1000元，按照合同约定，被告也应予承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告涂道春于本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行截止2020年8月31日的借款本金163951.58元及罚息（按照案涉合同约定支付罚息至款清之日止）； 二、被告涂道春于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行律师费1000元； 三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2425元，由被告涂道春负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  周文生 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  许 枫 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初6555号原告：范辉旺，男，1980年9月18日出生，汉族，住广西博白县。被告：劳景军，男，1980年5月26日出生，汉族，住广东省湛江市赤坎区。原告范辉旺诉被告劳景军买卖合同纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用普通程序，由审判员何宇琳独任审判，公开开庭进行了审理。原告范辉旺、被告劳景军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范辉旺向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告货款43392元；2、被告支付利息（利息自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价率上浮30%的标准支付至全部还清为止）；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告经营洗牛仔裤的洗水厂，被告从事服装业，原告为被告提供洗水服务。双方对账确认，被告拖欠原告加工费143392元。被告分两次支付共计100000元后，剩余43392元一直未付。被告劳景军到庭答辩称：没有异议。经审理查明：原告、被告有业务往来。2019年3月1日至2019年5月1日期间，原告为被告提供洗水服务，产生加工费累计143392元。原告提供的落款时间为2019年5月1日的《对账单》记载，经双方共同对账确认，自2019年3月1日至2019年5月1日劳景军欠范辉旺委托加工费人民币143392元。该《对账单》落款处有“劳景军”字样的签名。庭审中，原告和被告确认上述加工费已支付100000元，尚欠43392元。本院认为：原告与被告虽未签订书面的买卖合同，但是双方的买卖行为已实际发生，加之亦未违反法律、行政法规强制性规定，故双方的买卖合同关系依法成立、有效。原告请求被告劳景军支付加工费43392元及利息的诉讼请求，有《对账单》以及当事人的陈述等证据为凭，被告亦无异议，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告劳景军于本判决发生法律效力之日起十日内向原告范辉旺支付加工费43392元；二、被告劳景军于本判决发生法律效力之日起十日内向原告范辉旺支付利息（以43392元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准上浮30%自2020年7月29日起计付至付清款日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费884元（原告已经预缴），由被告劳景军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  何宇琳二〇二〇年十二月二十一日书记员  卢殷殷附本判决相关法律规定《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0203民初4928号原告：万隆正邦融资租赁（大连）有限公司，住所地辽宁省大连经济技术开发区东北六街6号-1。法定代表人：王继山，该公司董事长。委托诉讼代理人：王杰，辽宁法大律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭永麟，辽宁法大律师事务所律师。被告：金万**，男，汉族，1966年8月24日生，住辽宁省辽阳市灯塔市。原告万隆正邦融资租赁（大连）有限公司与被告金万**融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月10日受理后，依法适用普通程序，于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告万隆正邦融资租赁（大连）有限公司的委托诉讼代理人谭永麟到庭参加了诉讼。被告金万**经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2017年7月6日，原告与被告签订编号为【00051707102798】的《融资租赁合同》（以下简称《合同》）。《合同》约定：被告以融资租赁的方式，回租车辆号牌为辽Ｋ×××××的本田车1台；车辆购买价款为人民币101400元；租赁期间为36个月，自2017年7月6日起至2020年7月5日；月租金为人民币3296.67元，合同总租金为人民币118680元；如被告在租赁期间内未能及时向原告支付租金，原告有权要求被告按照本合同约定的车辆购买总价款的30%支付违约金，同时原告有权向被告追索本合同项下应付的所有到期未支付租金、逾期付款违约金、未到期租金、留购价款以及按本合同约定应当支付的全部应付款项；《合同》还对双方之间的其他权利义务进行了约定。《合同》约定后，原告依约履行了全部合同义务，但被告未按合同约定支付租金。虽经原告催要，被告一直拒绝支付。为此原告诉至法院，要求被告向原告支付应付未付租金人民币98899.98元；要求被告向原告支付违约金人民币5070元（即合同约定车辆购买总价款的5%）。被告金万**未到庭，未发表答辩意见，亦未提供证据。经审理查明，2017年7月6日，原告（出租方、乙方）与被告（承租方、甲方）签订《融资租赁合同》，合同约定：甲方将其所有的车牌号为辽Ｋ×××××的本田汽车（车架号LHGRU5840G2037523，发动机号2053698）出售给乙方，销售价格为101400元，甲方收到款项后向乙方出具《车辆销售价款收款收条》，甲乙双方共同签署《买卖车辆交接单》，完成车辆交接手续，甲方所销售车辆的所有权即转移至乙方。同时，双方约定：甲方向乙方租赁该车辆，租赁期间为36个月，自2017年7月6日起至2020年7月5日止，月租金为3146.67元，GPS使用费150元/月，月租金合计3296.67元，合同总租金为118680元。乙方以银行转账（或者现金）方式将车辆购买价款支付给甲方，甲方于每个月6日16点以前将当月租金支付至甲方车辆租金支付专用账户中，乙方将委托第三方支付公司从甲方车辆租金支付专用账户中直接扣款，如因甲方账户余额不足造成扣款失败的，视为甲方违约。如甲方未能按照合同约定及时向乙方履行租金支付义务的，每延迟一天，需按照本合同约定的车辆购买总价款的千分之三的标准向乙方支付逾期付款违约金。甲方在租赁期间内未能及时向乙方支付租金的视为甲方根本性违约，乙方有权要求甲方支付到期应付未付租金、未到期租金，并有权要求甲方按照合同约定的车辆购买总价款的30%向乙方支付违约金。甲方违反合同约定的任意一项合同义务时，包括但不限于未及时交付租金等，乙方可自行或授权第三方采取措施收回案涉车辆。次日，原告向被告银行账户转账支付91332元、现金支付10068元，合计118680元。双方办理了买卖车辆交接手续，原告将案涉车辆交付被告使用。嗣后，被告仅按合同约定向原告支付了6期租金，尚欠30期租金至今未付。本院所确认的上述事实，有原告提供的融资租赁合同、车辆销售价款收款收条、买卖车辆交接单、出租车辆交付确认书、广发网上银行电子回单、还款明细等证据及当事人陈述笔录在案为凭，这些证据材料来源及形式合法、内容客观真实有效、与本案待证事实存在关联性，均予以采信。本院认为，原、被告签订的《融资租赁合同》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，应为有效合同，双方均应按合同约定履行各自义务。原告已按约定向被告购买车辆，并将车辆回租给被告使用，被告应按约定向原告支付租金。被告已付6期租金，尚欠30期租金至今未付，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告给付租金98899.98元（118680元-3296.67元/期×6期）的诉讼请求符合合同约定及法律规定，本院予以支持。关于违约金，双方在合同中对违约金的约定标准过高，原告仅要求被告按照车辆购买总价款的5%给付违约金5070元（101400元×5%），属合理，故原告的该项诉讼请求，本院予以支持。被告未到庭答辩，视为放弃质证和抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告金万**于本判决生效之日起十日内给付原告万隆正邦融资租赁（大连）有限公司租金98899.98元；二、被告金万**于本判决生效之日起十日内给付原告万隆正邦融资租赁（大连）有限公司违约金5070元；如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费2379元（原告已预交），由被告金万**负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行期限为二年。审 判 长  黄玉敏人民陪审员  朱桂荣人民陪审员  杨永平二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  董 月
安徽省舒城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1523执931号之二 申请执行人：安徽舒城正兴村镇银行股份有限公司，住所地安徽省六安市舒城县城关镇鼓楼北街九溪江南南荷园商业楼1层102铺、2层202铺。 法定代表人：凌友利，董事长。 委托诉讼代理人：凤良法，公司员工 被执行人：查辉，男，1976年8月13日出生，汉族，住安徽省舒城县。 被执行人：张彩霞，女，1979年12月20日出生，汉族，住安徽省舒城县。 申请执行人安徽舒城正兴村镇银行股份有限公司与被执行人查辉、张彩霞金融借款合同纠纷一案，经本院审理作出（2019）皖1523民初2230号民事判决书，判决：查辉、张彩霞返还安徽舒城正兴村镇银行股份有限公司贷款本金299542元，并自2016年7月22日始按年利率14.55%支付逾期利息，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8408元，减半收取计4204元，由查辉、张彩霞负担。该判决生效后，因被执行人未按判决履行，根据权利人申请，本院于2020年4月15日立案执行。 立案执行后，本院依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、申报财产表、限制消费令与廉政监督卡等法律文书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。 在本案的执行过程中，执行人员主动发起网络系统调查，通过对人民法院与银行、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商总局等管理部门建立的联网系统核查，同时开展线下走访调查。2020年6月22日，轮候查封被执行人抵押在申请执行人处位于舒城县城关镇舒意花园房产一处、位于舒城县城关镇××大街××房产一处，预查封被执行人位于舒城县城关镇远大港汇房产一处，查封期限三年。查封后依法对抵押房产进行评估拍卖，流拍后申请执行人未申请接受抵债。除此未发现被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人具体可供执行的财产线索。本院将执行情况向申请执行人通报，申请执行人书面同意终结本次执行程序。 本院认为，人民法院生效裁判文书应当得到切实的执行，胜诉当事人权益应如期得到兑现，但囿于被执行人财务状况的客观限制，即被执行人有无可供执行的财产。本案中对已发现的被执行人名下财产已依法采取了相应的执行措施，暂未发现被执行人其他具体可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索且同意终结本案本次执行程序。因此，目前本案不具备继续执行条件，陷入执行不能阶段。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。对本院在本案中依法采取强制措施的财产，申请执行人要求期限届满继续采取强制措施的，应当在期限届满前三十日向本院申请，逾期未申请的由申请执行人自行承担不利后果。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李杰胜 审判员  钟 伟 审判员  李万林 二〇二〇年十二月七日 书记员  俞成臣
西安市未央区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0112执5926号之一申请执行人西安加明建筑材料有限公司。被执行人陕西金元宝置业有限责任公司。本院在执行申请执行人西安加明建筑材料有限公司与被执行人陕西金元宝置业有限责任公司租赁合同纠纷一案中，申请执行人依据已发生法律效力的（2019）陕0112民初8829号民事判决书，于于2020年9月1日向本院申请执行，执行标的186981.44元及逾期利息。经查，被执行人陕西金元宝置业有限责任公司名下无银行存款、无互联网存款、无证券、无国土、无房产、无车辆。本院已冻结被执行人名下银行账户、已依法限制被执行人高消费。现被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人亦无法举证新的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  康晓纲审判员  王 昆审判员  杜 娟二〇二〇年十二月二十二日书记员  范翠花
福建省霞浦县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0921执321号之一 申请执行人：卞成法，男，1963年11月12日出生，汉族，住福建省霞浦县。 被执行人：蔡恒忠，男，1969年11月22日出生，汉族，住霞浦县。 申请执行人卞成法与被执行人蔡恒忠民间借贷纠纷一案，本院（2019）闽0921民初2319号民事判决书已发生法律效力。本院于2020年4月1日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。 经查，被执行人蔡恒忠在本院除本案外还有（2019）闽0921执447、559号和（2020）闽0921执24、270号相关联系列案件，为提高执行效率，节约司法资源，对本案可予以并案执行。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 一、终结(2020)闽0921执321号案件的执行。 二、(2020)闽0921执321号案件并入（2019）闽0921执559号案件执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  郑松晖 审判员  俞彦科 审判员  吴应豪 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  颜秋平 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
锦州市凌河区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0703民初1544号原告：李某1，女，1958年7月20日生，汉族，退休工人，住山东省胶州市。委托诉讼代理人：吴琼，辽宁天一律师事务所律师。被告：李某2，女，1950年6月11日出生，汉族，退休工人，住辽宁省锦州市凌河区。委托诉讼代理人：张红，辽宁锦逸律师事务所律师。原告李某1诉被告李某2继承纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某1及其委托诉讼代理人吴琼，被告李某2及委托诉讼代理人张红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某1向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告返还给原告继承款人民币288000元，并分割被继承人刘宝茹补发的工资及护理费29158.22元的50%。上述合计297579.11元；2、诉讼等相关费用由被告承担。事实与理由：被告与我系姐妹关系，我母亲刘宝茹于2018年9月15日去世，去世后留有存款合计786000元，依据法定继承的原则，我与被告平均分割上述遗产。被告已向我交付100000元，其余288000元尚在被告手中未交付于我。经我多次催要，被告拒绝给付。故起诉至法院，请求法院依法判决，支持我的诉讼请求，以维护我的合法权益。被告李某2辩称，按照原、被告母亲的想法遗产是不同意分配给原告的，但被告心疼妹妹，2019年初取款后给付妹妹201000元，原告也自知没有尽到赡养的义务，对其他的存款也没有要求给付。因此，在2019年年初对母亲留下的存款已经分配完毕。原告八几年离开锦州去山东，仅有偶尔的春节回来几天，对于年老的母亲没有尽到任何的赡养义务，根据法律的规定，原告不应该分配任何遗产。综上，原告的诉讼请求依法应该驳回。原告围绕其诉讼请求依法向本院提交如下证据：身份证明、原告户口本、公证处询问笔录、原告名下银行存款明细。被告李某2质证意见：对遗产的数额没有意见，对原告将一部分钱存入银行不发表意见，被告取款后给了原告201000元。被告为证明其主张向本院提交如下证据：锦州农商银行存取款明细（存折）、证人姜某、张某、陶某、金桂兰书面证明、刘宝茹离休干部门诊病历、刘宝茹住宅座机电话通话记录单。原告李某1质证意见：对取款明细没有意见。证人姜某不能证明被告将201000元交给原告，此证系单独证据，没有其他证据佐证，同时姜某没有出庭接受原、被告的质证，也不符合证据规则中证据认证标准。姜某作为被告的邻居去现场的目的和动机及是否做到中立客观均不能确定，故该证据不具有证明力。对张某、陶某、金桂兰证言无法判断真实性，证言不能证明原告没有尽到赡养义务。原告母亲的住房已被归到被告名下，也是基于被告与母亲共同生活时对于母亲照顾多一些的一种补偿。四位证人的证言不能表述当事人生活的事实。对于通话记录，此证据不能证明原告在此期间未与母亲通话即为心理的精神疏于联系而没有尽到赡养义务。本院组织当事人对上述证据进行了证据交换和质证，对双方没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告系姐妹关系。原、被告父亲李文于2001年2月22日去世，母亲刘宝茹于2018年9月15日去世，李文与刘宝茹共育有两女，即本案原告李某1和被告李某2。被继承人刘宝茹生前未立有遗嘱，其名下银行存款为791153元。原、被告于2019年1月21日共同到锦州农商银行办理取款业务，当场将201000元进行了分割。原告承认其分到存款101000元，收到后存入银行101000元，并提交银行存折予以佐证。被告陈述从银行取出201000元全部交给了原告。证姜某蛟未到庭作证，出具书面证明证实被告取款201000元交给原告。被告将被继承人刘宝茹其余存款590153元取出后于当日存入被李某2红名下。原、被告陈述被继承人尚有29158.22元未领取，但均未向本院提交证据证实此款的存在。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。被继承人刘宝茹死亡时未立有遗嘱，故应按法定继承处理。原、被告均系被继承人刘宝茹的法定继承人，均有权继承被继承人的遗产。继承人应本着互谅互让、和睦团结精神，协商处理继承问题。现原、被告因遗产继承未能协商解决而发生纠纷诉至法院，本院在审理过程中给予双方沟通协商时间，以求妥善解决纠纷，但未能调解成功。关于被告原告是否有继承权问题，根据现有证据，原告不存在丧失继承权的法定情形，故原告依法享有继承其母亲遗产的权利。关于遗产分割问题，原、被告在诉讼前已将791153元遗产中的201000元进行了分割，因原、被告对各自分割的数额陈述不一致，且证姜某蛟又未到庭作证接受法庭询问，本院姜某蛟证言不予采信。鉴于此款已分割完毕，故本案不再调整。本院仅对被继承人刘宝茹存款尚未分割的590153元进行处理。考虑到被告对被继承人刘宝茹的日常生活及住院时尽的赡养义务较多，故在遗产分割上应予多分。以原告继承230000元，被告继承360153元为宜。590153元在被告处，由被告给付原告230000元。关于原告要求分割被继承人刘宝茹名下未领取的29158.22元，因原、被告未向本院提交证据证实，本案暂不予调整，待证据充分后可另行主张权利。综上，根据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条第三款、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、被继承人刘宝茹存款590153元，由原李某1威继承230000元，被李某2红继承360153元。被李某2红于本判决生效之日起十日内给付原李某1威230000元；二、驳回原李某1威的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10000元，由原李某1威负担4750元，被李某2红负担5250元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审 判 长  王 宏人民陪审员  冉鸿雁人民陪审员  白锋镝二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  徐飞虹
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初26422号原告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区×××××××人保大厦，统一社会信用代码：914×××××××××××565X。负责人：杨松柏，总经理。委托诉讼代理人：黎志明，广东创杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹伟坤，广东创杰律师事务所律师助理。被告：赵子轩，男，1965年6月4日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区××××××××××××××，身份证号码：410××××××××××××513。原告因保证保险合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告支付理赔款45441.65元；2.被告向原告支付拖欠的保险费4096.6元（2018年6月18日至2018年10月6日）；3.被告向原告支付违约金17922.94元（以理赔款及拖欠保险费之和为基数，按年利率24%的标准，自2018年10月7日起计算至实际清偿之日止，截止至2020年6月1日，违约金共17922.94元）；4.本案诉讼费用全部由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，本案现已审理终结。本院经审理查明：一、投保人：被告赵子轩；二、被保险人：华夏银行股份有限公司东莞分行；三、保险人：原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司；四、保险数额：66349.42元；五、保险费：投保人应按照投保时约定，每月交付保险费1144.11元；被告拖欠2018年6月18日至2018年10月6日的保险费4096.6元；六、保险期间:自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；七、违约金：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；原告主张从保险人赔偿次日起按照年利率24%的标准计收违约金；八、赔付情况：由于被告赵子轩未依约向华夏银行股份有限公司东莞分行偿还上述贷款本息，原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司于2018年10月06日向华夏银行股份有限公司东莞分行代偿45441.65元（含本金、利息、罚息及复利）。本院认为，原告在赔偿金额范围内诉请被告赔偿已代偿的款项并主张保险费及违约金，事实清楚、证据充分，本院予以支持。原告主张违约金从保险人赔偿之次日起按照年利率24%的标准计算，系其对自身权利的处分，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵子轩应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司支付保险理赔款45441.65元、保险费4096.6元及违约金（暂计至2020年6月1日，违约金17922.94元，后续违约金以尚欠理赔款及拖欠保险费之和为基数，按年利率24%计算，计至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1561.21元（原告已预交），由被告赵子轩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇二〇年十二月二十五日书记员  黄小丽书记员  胡秋琼
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初14895号 原告：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室，统一社会信用代码913100005574007652。 法定代表人：黄志刚，董事长。 委托诉讼代理人：许文秀，福建法速律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：林锋云，福建法速律师事务所执业律师。 被告：卢昆洪，男，1987年10月30日出生，汉族，户籍地福建省厦门市思明区，现羁押于浙江省十里坪监狱。 原告中银消费金融有限公司与被告卢昆洪金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 中银消费金融有限公司诉请：1.判令卢昆洪立即向中银消费金融有限公司偿还借款本金72358.14元及利息、滞纳费（暂计至2020年12月21日为21524.5元，之后以尚欠本金为基数按年利率24%计至款项还清之日止）；2.判令本案诉讼费用由卢昆洪承担。 卢昆洪辩称，对借款本金200000元无异议，对目前剩余尚欠本金具体金额不清楚，因2019年4月起被羁押，之后的款项由父母代为偿还，具体还了多少并不清楚。 案件事实 中银消费金融有限公司与卢昆洪对下列事项均无争议，本院对下列事项予以认定。 一、借款合同名称:《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》。 二、借款合同签订时间：2017年9月30日。 三、借款人：卢昆洪。 四、借款本金：200000元。 五、借款期限：36个月。 六、还款方式：等额本息。 七、借款利率：月利率1.74%。 八、滞纳费约定：逾期付款滞纳费按日收取为5元/日/万元（不足1万元的部分按5元/日收取）；逾期3日内清偿，可免收滞纳费，4日以上则从逾期首日起计收。 九、解除合同或提前收贷的约定：借款人未按期足额归还贷款本息，贷款人有权宣布本合约项下贷款本息全部或部分提前到期或要求借款人提前结清贷款。 十、利率提高的约定：借款人违反本合约中关于当事人权利义务的其他约定，贷款人有权提高贷款利率，即在原贷款利率基础上上浮5%，借款人违约时，贷款人将自动在借款人账户中以上浮后利率进行自动扣款，现执行利率为月利率1.827%。 十一、实现债权费用的约定：出现违约事件时，贷款人有权要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括实现债权（包括但不限于律师费、诉讼费、鉴定费、评估费、拍卖费、公告费、保全费、申请执行费用以及为申请保全而支付的担保费、保险费等）相关费用损失等。 十二、送达约定：一旦因本合同发生任何纠纷而诉诸法院，受诉法院将诉讼文书邮寄至列明的送达地址即视为有效送达。送达地址适用于包括一审、二审、再审、执行各个诉讼阶段。 十三、放款日期：2017年10月1日。 十四、实际到期日期：2020年9月30日。 十五、逾期还款日期：2019年12月1日。 十六、欠款最新截止时间：2020年12月21日。 十七、欠款本金：72358.14元。 十八、最新欠款利息、滞纳费：21524.5元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下： 卢昆洪应于本判决生效之日起十日内偿还中银消费金融有限公司借款本金72358.14元及利息、滞纳费（暂计至2020年12月21日为21524.5元，之后的利息与滞纳费之和以尚欠本金为基数，按年利率24%计至实际还款之日止）。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2147元，减半收取计1074元，由卢昆洪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 林晓翔 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 张之梁 代书记员 张珮琳 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河南省西平县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1721刑初419号公诉机关河南省西平县人民检察院。被告人王舟舟，女，1985年4月13日出生于河南省漯河市，汉族，初中肄业，无业，住河南省漯河市源汇区。2018年7月29日、2020年6月21日分别被漯河市公安局、西平县公安局强制隔离戒毒。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，2020年8月29日被西平县公安局刑事拘留，同年9月9日被西平县公安局执行逮捕。指定辩护人杨明，河南新义律师事务所律师。河南省西平县人民检察院以西检一部刑诉〔2020〕408号起诉书指控被告人王舟舟犯容留他人吸毒罪，于2020年11月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河南省西平县人民检察院指派检察员张建光出庭支持公诉，被告人王舟舟及指定辩护人杨明到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2018年6月2日至3日，被告人王舟舟在祝某为其开的西平县华港大酒店9509房间，容留王某吸食毒品三次。另查明，被告人王舟舟在2020年8月19日强制戒毒期间主动交代了自己的犯罪事实。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，自愿认罪认罚，且有查获经过、自首材料、户籍证明、前科信息、非党员证明、电信社会数据、开房记录、指认现场照片等书证，证人祝某、王某的证言，被告人王舟舟的供述和辩解，辨认笔录，视听资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王舟舟多次为他人吸食毒品提供场所，事实清楚，证据确实充分，其行为已构成容留他人吸毒罪，公诉机关指控的事实及罪名成立，予以支持。其在强制戒毒期间主动交代了自己的犯罪事实，系自首，并认罪认罚，可以从宽处罚。对于辩护人杨明提出的从轻处罚的辩护意见，与查明事实相符，予以采纳。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第一款、第五十二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人王舟舟犯容留他人吸毒罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月29日起至2020年12月28日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  朱建华人民陪审员  于卫军人民陪审员  田 娜二〇二〇年十二月七日书 记 员  邵文静
宁夏回族自治区贺兰县人民法院民事裁定书（2020）宁0122民初6148号原告：吕某，宁夏回族自治区贺兰县人，个体户，现住宁夏回族自治区银川市。委托诉讼代理人：顾某，宁夏瀛智律师事务所律师。被告：杨某，宁夏回族自治区贺兰县人，现住宁夏回族自治区贺兰县。案由：民间借贷纠纷适用程序：简易程序立案时间：2020年11月20日待裁定事项：是否准许原告吕某撤诉。裁定结果：裁定准许原告吕某撤诉。诉讼费用负担：案件受理费564元（已减半收取），由原告吕某负担。审判员 刘月风二〇二〇年十二月三日书记员 马梦蝶