广东省清远市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤18行终275号上诉人（原审原告）：房洞二生一尔，女，瑶族，1957年1月25日出生，住连南瑶族自治县******************。委托诉讼代理人：房八斤，男，瑶族，1983年11月29日出生，住连南瑶族自治县******************，是上诉人的儿子。被上诉人（原审被告）：连南瑶族自治县香坪镇人民政府，住所地：连南瑶族自治县*******。法定代表人：房远宏，镇长。委托诉讼代理人：唐赢，该镇工作人员。委托诉讼代理人：房东明，该镇工作人员。被上诉人（原审被告）：连南瑶族自治县人民政府，住所地：连南瑶族自治县******。法定代表人：唐金文，县长。出庭负责人：房春华，副县长。委托诉讼代理人：唐志辉，连南瑶族自治县山林纠纷调处办公室工作人员。原审第三人：房海锋，男，瑶族，1971年9月18日出生，住连南瑶族自治县**************。上诉人房洞二生一尔因与被上诉人连南瑶族自治县香坪镇人民政府（以下简称香坪镇政府）、连南瑶族自治县人民政府（以下简称连南县政府）、原审第三人房海锋土地行政管理纠纷一案，不服广东省清远市清新区人民法院（2020）粤1803行初23号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。房洞二生一尔向原审法院起诉请求：1、撤销香坪镇政府作出的香府〔2019〕8号《关于方田坑林地林木权属争议的处理决定》及连南县政府作出的南府复决〔2019〕14号《行政复议决定书》，并责令香坪镇政府重新作出具体行政行为；2、本案诉讼费用由香坪镇政府、连南县政府承担。原审法院查明：争议的林地坐落于连南瑶族自治县**************辖区范围内，争议地叫方田坑，经现场核实，争议的四至范围（面向山）是：上至房海锋与房洞五尔林地，下至房洞二生一尔林地，左至房洞二生一尔林地，右至房海锋林地，面积约0.5亩。双方对林地均没有提供产权证照。房洞二生一尔与房海锋（又称房亚公五）就涉案林地发生争议，连南瑶族自治县****************于2017年10月11日作出《关于房亚公五与房洞二生一尔山林纠纷处理协议书》，将涉案林地归房海锋所有；连南瑶族自治县****民调解委员会于2017年12月11日就涉案林地对双方进行调解，并出具《民事调解处理决定书》，房洞二生一尔不服，于2018年8月15日向香坪镇政府申请涉案林地调处。香坪镇政府经受理后，展开调查，并于同年10月11日组织房洞二生一尔与房海锋到现场进行勘查，制作了《关于房洞二生一尔与房亚公五于方田坑林地林权争议草图》《关于房洞二生一尔与房亚公五于方田坑林地林权争议草图（全局）》，房洞二生一尔与房海锋签名确认。香坪镇政府经现场踏查和多方调查，查实包括涉案林地在内的“方田坑”林地由坪冲村砍木还山，归给地雷坑村，包括房洞二生一尔与房海锋在内的20人分成一组，20人组又分为10人一小组均分“方田坑”林地，房洞二生一尔与房海锋分在了不同小组。两个小组的林地是以山脊（瑶族称为“昂”）为界，房洞二生一尔和房海锋分别在不同的小组且相邻。经到现场勘察，争议地左边（面向山）的竹子位置和山脊基本成一条直线。沿着山脊还堆有石头沟和种有竹子。竹子所在位置与两小组的界线山脊成一条直线。在组织争议各方当事人进行调解协商无果后，遂于2019年5月21日根据《广东省林木林地权属调解处理条例》第十一条的规定，作出涉案《处理决定》：争议地叫方田坑，争议的四至范围（面向山）是：上至房海锋与房洞五尔林地，下至房洞二生一尔林地，左至房洞二生一尔林地，右至房海锋林地，该四至范围的林地使用权和林木所有权归房海锋所有。房洞二生一尔不服，向连南县政府申请行政复议。连南县政府收到房洞二生一尔的行政复议申请后，于2019年10月21日立案受理，并按《中华人民共和国行政复议法》有关复议程序的规定进行了审查。2019年12月18日，连南县政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，作出涉案《行政复议决定书》，维持了香坪镇政府的上述处理决定。房洞二生一尔仍不服，遂向法院提起诉讼。原审法院认为，本案是土地行政管理纠纷。本案需要审查的是香坪镇政府作出的涉案《处理决定》、连南县政府作出的涉案《行政复议决定书》是否合法。本案中，房洞二生一尔与房海锋均对争议林地的四至范围没有异议，双方在《关于房洞二生一尔与房亚公五于方田坑林地林权争议草图》《关于房洞二生一尔与房亚公五于方田坑林地林权争议草图（全局）》签名确认。双方争议焦点主要是林地的“左、右界线”位置。从香坪镇政府组织房洞二生一尔与房海锋到现场进行勘查制作的《关于房洞二生一尔与房亚公五于方田坑林地林权争议草图（全局）》及调查可以得知，争议地沿着山脊堆有石头沟和种有竹子，竹子位置和山脊基本成一条直线，结合房洞二生一尔与房海锋在不同的分地小组，两个小组的林地以山脊（瑶族称为“昂”）为界的情况，香坪镇政府依据《广东省林木林地权属调解处理条例》第十一条第二款“当事人对同一林权争议均不能提供权属凭证的，可以结合历史情况、经营现状和自然地形等实际情况进行权属溯源并确定权属。情况复杂难以确定的，经各方当事人同意并签订协议，可以共同行使林地使用权、林木所有权和林木使用权。”的规定，决定将争议林地使用权、林木所有权归房海锋所有并无不当。故涉案《处理决定》认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。连南县政府收到房洞二生一尔的行政复议申请后，按照《中华人民共和国行政复议法》有关复议程序的规定进行了受理、审查，确保了各方当事人的权利。在此基础上，其根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，维持了香坪镇政府作出的涉案《处理决定》，连南县政府作出的涉案《行政复议决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。房洞二生一尔请求撤销香坪镇政府作出的涉案《处理决定》和连南县政府作出的涉案《行政复议决定书》，事实和法律依据不足，理由不充分，不予支持。据此，原审法院于2020年6月11日作出（2020）粤1803行初23号行政判决：驳回房洞二生一尔的诉讼请求。案件一审受理费50元，由房洞二生一尔负担。宣判后，房洞二生一尔不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。主要事实与理由：香坪镇政府曾经对房洞二生一尔说过将树木和预交的2000元办案费用归房洞二生一尔，山地林地权归房海锋，涉案《处理决定》却将树木和林地全部归还给房海锋。香坪镇政府与连南县政府在调处过程中没有按杉木大小和林地实地情况处理，清新区法院没有到争议现场实地取证，轻信香坪镇政府及连南县政府提供的虚假材料，错误地将争议杉木、林地判给房海锋。被上诉人香坪镇政府辩称：双方争议焦点在于双方林地界线不清，经查实，双方林地界线应界定为：房洞二生一尔与房海锋所在的两个小组的林地界线山脊（瑶族称为“昂”）为准。经调查相关证人，当年，争议地所在林地由坪冲村砍木还山，归给地雷坑村。砍木还山后，包括房洞二生一尔与房海锋在内的20人分成一组共分该片林地，该组又分为10人一小组，共两个小组，两个小组的林地是以山脊（瑶族称为“昂”）为界，房洞二生一尔与房海锋分在了不同小组，且两人林地相邻，因此两人应以小组的界线山脊为准。经现场实地勘察，争议地左边（面向山）的竹子位置和山脊基本成一条直线，沿着山脊还堆有石头和种有竹子作为分界的标志物。竹子所在位置与两小组的界线山脊称一条直线，应作为双方林地界线。因此，涉案《处理决定》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请法院驳回上诉人的诉讼请求。被上诉人连南县政府辩称：一、争议双方均未持有争议林地使用权、林木所有权的权属证书。根据香坪镇政府提交的材料显示，双方均称争议地林木是在建电站时（即1997年左右）种植的，争议地右边房海锋林木和争议地林木对比，确实是不同时期种植的，但争议地和房洞二生一尔的林地林木、房海锋上方林地的林木差不多大，无法根据大小辨别林木归属。连南县政府组织双方各踏山一次现场实地勘察核实争议林地情况，结合当年生产队分争议林地情况、当地村委和村小组的处理意见，香坪镇政府作出涉案《处理决定》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，应予维持。房洞二生一尔提出的界线划定与实际不相符，其上诉理由不成立。原审法院判决合法、合理，请法院予以维持。原审第三人房海锋述称：对原审判决予以认可，其余意见与原审答辩意见一致。本院经审理查明，原审判决查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是土地行政管理纠纷。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十七条“人民法院审理上诉案件，应当对原审人民法院的判决、裁定和被诉行政行为进行全面审查”的规定，结合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：涉案《处理决定书》和《复议决定书》是否合法，主要是实体处理是否恰当的问题。《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第十一条第二款规定：“当事人对同一林权争议均不能提供权属凭证的，可以结合历史情况、经营现状和自然地形等实际情况进行权属溯源并确定权属。情况复杂难以确定的，经各方当事人同意并签订协议，可以共同行使林地使用权、林木所有权和林木使用权。”本案中，房洞二生一尔与房海锋均未能就争议地提供合法有效的权属凭证，故林权调处部门有权根据争议地的经营管理事实、历史情况和自然地形等因素进行权属溯源并确定权属。从香坪镇政府对知情村民所作的调查笔录可知，包含争议地在内的“方田坑”林地在划分时，雷坑村将该林地分别划分给两个小组，而两个小组的林地则以山脊（瑶族称为“昂”）作为分界线，房洞二生一尔与房海锋则分属于不同的小组，且其所分林地相互相邻。结合香坪镇政府现场勘查的情况，争议地左边种有竹子，且竹子位置和上方山脊基本成一条直线，沿着山脊还堆有石头沟和种有竹子，足以认定争议林地以该条山脊作为分界线。因此，香坪镇政府结合当年分地情况、经营现状和自然地形，将争议林地确权归房海锋并无不当，本院予以支持。房洞二生一尔虽认为香坪镇政府制作的现场草图与实地情况不符，但其已在两份草图上签名及捺手印予以确认，故本院对其此节辩解意见不予采纳。综上，香坪镇政府作出涉案《处理决定》，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序；连南县政府经过法定的复议程序后，作出维持原行政行为的《复议决定》，亦属合法。原审判决据此驳回房洞二生一尔的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人房洞二生一尔上诉请求不成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人房洞二生一尔负担。本判决为终审判决。审 判 长 范晓萍审 判 员 赖爱红审 判 员 刘永戈二〇二〇年十二月十日法官助理 葛邵霞书 记 员 邱 熙附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。