江西省赣州市章贡区人民法院行 政 判 决 书（2020）赣0702行初410号原告邱长发，曾用名邱森泉，男，汉族，1960年4月16日出生，住赣州市于都县。委托代理人赖翔，江西君实律师事务所律师，一般代理。被告一于都县公安局。住所地赣州市于都县长征大道**。法定代表人廖旭东，局长。委托代理人易学忠，该局公职律师办主任，特别授权。委托代理人刘文明，该局法律顾问，一般代理。被告二于都县人民政府。住所地赣州市于都县滨江大道**法定代表人黄法，代理县长。委托代理人钟菲，该县司法局股长，一般代理。第三人周巧云，女，汉族，1978年10月12日出生，住，住赣州市于都县/div>原告邱长发诉被告于都县公安局、于都县人民政府不服治安管理行政处罚决定一案，2020年9月29日，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。2020年11月20日，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告邱长发及其委托代理人赖翔；被告一出庭应诉行政负责人刘生跃，委托代理人易学忠、刘文明；被告二委托代理人钟菲；第三人周巧云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年4月24日，被告一对原告作出于公（宽）决字[2020]0878号《行政处罚决定书》，决定对原告处行政拘留八日并处两百元罚款。原告不服，向被告二申请行政复议，2020年9月21日，被告二作出于府复字[2020]13号《行政复议决定书》，维持被告一对原告作出的于公（宽）决字[2020]0878号《行政处罚决定书》。原告诉称，一、被告一作出的处罚决定适用法律错误，且违反法定程序。原告认为本案是因婚约纠纷引发的争执，事发时双方均有过错。事情起因于原告侄子邱晋龙与第三人女儿袁小兰之间的婚约纠纷，事发时，邱晋龙虽到袁小兰家理论并引发争吵，但双方并未发生打架，随后邱晋龙等人返回家中。不久第三人周巧云等人来到邱晋龙家中，对邱晋龙及祖辈进行百般辱骂半小时，原告听不下去才出去让第三人等人不要吵了，而第三人等人不但骂人还想打人，原告激愤不已，才动手打了第三人两巴掌。二、原告邱长发虽然在争吵中打了周巧云两巴掌，从公安机关作出的处罚决定看，原告的行为并未造成伤害后果。三、被告一根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条规定，对原告作出的处行政拘留八日并处两百元罚款处罚，适用法律错误。原告认为本案属于亲友之间婚约纠纷，双方都有过错，虽有殴打行为，但未造成伤害后果，不应对原告作出行政处罚。四、被告一作出的行政处罚程序违法。原告称被告作出行政处罚前，未听取原告的陈述和申辩，未对原告提出的陈述和申辩进行复核，程序违法。以上事实与理由，起诉人依法向章贡区人民法院起诉维护合法权益。请求：1、撤销被告于都县公安局于2020年4月24日作出的于公（宽）决字[2020]0878号《行政处罚决定书》；2、撤销被告于都县人民政府于2020年9月21日作出的于府复字[2020]13号《行政复议决定书》；3、本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交以下证据：证据1、邱长发身份证复印件，证明原告身份信息；证据2、于公（宽）决字[2020]0878号《行政处罚决定书》、于府复字[2020]13号《行政复议决定书》，证明被告一所作出的行政处罚决定没有事实和法律依据，被告二作出的行政复议决定也没有事实和法律依据应当予以撤销。被告一辩称，一、邱长发的诉请和主张没有事实和法律依据，其殴打他人的情节并不属于情节较轻，涉案的婚约纠纷系邱晋龙家与袁小兰家，与被答辩人并无直接的关系，对于双方的争吵，被答辩人作为邱晋龙亲属本应当进行劝解而非参与殴打，制造矛盾，另外打架的主要原因系被答辩人儿子邱石华，点烧袁小兰衣服侮辱在先，就案件本身而言，就本次打架，造成后果严重，72周岁老人袁光生臀部、头部等部位受伤甚至造成袁光生双耳极重度感音神经性耳聋，妇女周巧云被其打左脸两巴掌，其行为本身属于《中华人民共和国治安管理处罚法》第43条规定的情节严重的情节；另外对于被答辩人的陈述和申辩，答辩人已经依法记录在案，并进行了复核，故答辩人不存在程序违法。二、被答辩人邱长发涉嫌殴打他人的违法事实清楚，被答辩人邱长发等与袁光生等的发生纠纷并打架，答辩人适用法律正确、定性准确，证据确实充分。2020年1月23日，于都县公安局宽田派出所接到报案人袁地发生的报警，称邱晋龙因与袁地发生的女儿袁小兰有婚姻纠纷，因邱石华用火点烧衣服一事双方发生争吵、打架。之后答辩人安排民警出警，依法对现场的邱石华、邱长发、邱晋龙、邱华阳、袁地发生、袁光生、周巧云进行调查，并对证人袁某、曾某、邱某进行询问，依法形成了询问笔录，结合公安机关调取的袁光生的病历资料、诊断证明书等证据材料查明：2020年1月23日，袁地发生、袁光生等因袁小兰衣服被烧一事与邱晋龙家理论，之后邱石华和被答辩人结伙一起与袁光生、周巧云发生争吵、打架，打架时邱石华将袁光生弄到地上，造成袁光生臀部、头部等部位受伤，双耳极重度感音神经性耳聋；邱长发打了周巧云左脸两巴掌，被答辩人与邱石华结伙伤害他人的行为，已然违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，构成殴打他人，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第43条规定，依法对申请人邱长发处行政拘留八日并处二百元罚款，定性准确，证据确实充分，适用法律正确。三、答辩人的处罚行为程序正当合法。2020年1月23日，答辩人接警后，依法受理了该案，并派出民警处理，并对嫌疑人邱石华、邱长发、邱晋龙、邱华阳、袁地发生、袁光生、周巧云进行了询问，对相关的证人进行了询问，同时告知了被询问人的权利义务，在作出处罚前也依法告知其处罚的事实、理由及依据，并告知其依法享有的权利，另外还收集了袁光生病历资料、诊断证明书等证据材料，根据上述查明的事实，依法告知邱长发将拟作出行政处罚的事实，制作了相应的行政处罚告知笔录，并充分听取了被答辩人的申辩、辩解，经过审批后，对被答辩人下发了《行政处罚决定书》，故公安机关处罚的程序正当合法。综上，被答辩人邱长发的违法行为确实存在，不属于情节较轻之情节，其提出异议的理由均无法可依，答辩人对其行为的定性准确，行政处罚程序正当合法，因此请贵院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条之规定依法维持于公（宽）决字［2020］0878号《行政处罚决定书》的决定，驳回被答辩人的诉讼请求。被告一提交了下列证据：第一组证据：20200123邱石华殴打他人案行政案件卷宗一册。证据1、受案登记表，证实于都县公安局依法受理了袁光生与邱石华、邱长发等人的打架案件，并依法出警，进行调查；证据2、袁光生询问笔录，证实因邱晋龙家点烧袁小兰衣物一事，在邱晋龙家理论，邱石华和邱长发一起过来，邱长发抓着袁光生肩膀往地上摔，邱石华直接扇了周巧云两巴掌的事实；证据3、邱石华询问笔录，证实邱石华上前搭到袁小兰爷爷（袁光生）肩膀，用脚压住袁小兰爷爷的脚将其放倒；证据4、邱长发询问笔录，证实2020年1月23日，邱长发用右手打了袁地发生的老婆一巴掌；证据5、袁地发生询问笔录：证实邱石华将袁光生摔倒在地、邱长发赏了周巧云两巴掌，袁光生被打倒后昏迷、流血，之后袁光生的听力下降很厉害;证据6、周巧云询问笔录：证实邱石华将袁光生摔倒在地，接着邱长发冲过来打了左边脸两拳；证据7、袁某、曾某询问笔录：证实袁光生在发生纠纷之前听力正常，之后再见到他，袁光生的听力就不行了；证据8、邱某询问笔录,证实2020年1月23日，袁光生被人摔倒在地上，邱某出的诊，当时袁光生的精神状态很差，头部受伤了；证据9、袁小兰、邱晋龙、邱华阳、刘秀兰、袁光锋询问笔录，证实在发生打架纠纷之前，邱晋龙家有点烧袁小兰衣物一事；证据10袁光生病例资料、纯音检测报告，出入院记录等，证实袁光生2020年1月23日出院时脑震荡、头皮挫伤等，2020年3月9日，袁光生双耳极重度感音神经性耳聋；第二组证据：受案回执、延长办案期限审批表、传唤证、行政处罚告知公告、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书、送达回执、陈述与申辩书、行政案件权利义务告知书、治安调解书、接受证据清单等，证明于都县公安局程序正当合法。被告二辩称，一、答辩人作出的于府复字[2020]13号《行政复议决书》事实清楚，证据确凿。因邱晋龙（原告的侄子）与袁小兰（第三人的女儿）之间有婚约纠纷，2020年1月23日下午14时许，原告的儿子邱石华开车与邱晋龙、邱华阳一起装着袁小兰的衣物来到第三人家，将袁小兰部分衣物扔在第三人家门口地上，双方发生争吵，邱石华用打火机三次点火想烧袁小兰的衣服时都被第三人家人踩灭，随后邱石华与邱晋龙、邱华阳将袁小兰剩余衣物扔在路上并开车离开。当日下午16时许袁光生夫妻与第三人周巧云、袁地发生夫妻等人因烧衣服一事来到邱晋龙家理论，双方又发生争吵，争吵过程中邱石华将袁光生弄倒在地上，原告用手打第三人左脸。袁地发生随即报警，于都县公安局民警到现场进行处置，先后对邱石华、邱长发、周巧云、袁地发、袁光生、刘秀兰、邱晋龙、邱华阳及有关证人进行调查询问，原告笔录及有关在场笔录证实是原告先动手打了第三人周巧云的脸，第三人未动手。3月16日，于都县公安局组织了双方进行调解未果。4月3日，于都县公安局对原告作出《行政处罚告知笔录》，原告在告知笔录上是否提出陈述和申辩一栏写明了“不提出”。4月24日，于都县公安局作出于公（宽）[2020]0878号《行政处罚决定书》，决定对原告行政拘留八日并处两百元罚款。二、答辩人作出的于府复字[2020]13号《行政复议决定书》适用法律正确。在第三人这方未动手的情况下，原告却先动手打人激化矛盾，原告打了第三人周巧云脸部的事实清楚，证据确凿。于都县公安局对原告作出行政拘留八日并处两百元罚款的决定符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出维持于都县公安局作出的于公（宽）[2020]0878号《行政处罚决定书》是正确的。三、答辩人作出的于府复字[2020]13号《行政复议决定书》程序合法。答辩人于2020年6月24日收到原告的《行政复议申请书》，答辩人在法定期限内依法受理，先后向行政复议各方当事人送达了《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》、《行政复议延期审理通知》，并依法送达各方当事人。9月21日，答辩人作出《行政复议决定书》并依法送达行政复议各方当事人，告知了原告、第三人有提起行政诉讼的权利，答辩人行政复议程序符合法律规定。答辩人作出的《行政复议决定书》（于府复字[2020]13号）事实清楚，程序合法，适用法律正确。被告二提交了下列证据：证据1、行政复议申请、身份信息及证据材料，证明原告提交的行政复议的申请符合《行政复议法》受理条件；证据2、行政复议受理通知书、行政复议答复通知书、参加行政复议通知书、送达回证、行政复议延期审理通知书及送达回证，证明答辩人行政复议受理及审理程序合法；证据3、行政复议决定及送达回证，证明答辩人依法作出行政复议决定并送达各方当事人。第三人辩称，自己并无过错，所作的处罚决定法律适用并无过错，其程序也未违法。一、答辩人无过错。事情起因是2017年正月商谈好袁小兰（周巧云的女儿）与邱晋龙（邱长发的侄子）的婚事，2017年农历10月18日他们的儿子出生。之后袁小兰就在邱晋龙家里带了两年小孩，直到2019年正月袁小兰才与邱晋龙一起去惠州打工，但被逼无奈，在2019年5月20日袁小兰逃离邱晋龙去了南京上班，但是邱晋龙把一切责任全推到袁小兰身上，在袁小兰离开后，直至农历2019年底袁小兰未回家过年，邱石华（邱长发的儿子）就在大年二十九带队邱晋龙、邱华阳三人有目的性组成团伙群体趁袁小兰不在家里来答辩人家里闹事，未经袁小兰同意，他们私自把原来在邱晋龙家里的袁小兰的衣服等相关日常用品，全部用汽车从邱晋龙家里即高龙圩上拉回到答辩人老家院子里对着大门口堆放，邱石华拿出打火机多次强行点火焚烧。经袁光生（周巧云的家公也是该案另一受害者）阻止后，他们便把袁小兰的衣服等相关日常用品隔着答辩人家里一两百米左右的路上各放一点并点火。按照风俗习惯大年二十九发生这种焚烧在世人的相关物品，简直是违背风序良俗，于是答辩人等四人便去找他们讨要说法，没想到到了高龙圩，邱晋龙家里大门紧闭，便去了邱晋龙的老家龙山村，发现现场邱长发等十几人都在，好像是预谋好的，就等着周巧云他们四人过去，邱石华看到我们来了，冲出来抱起74岁的袁光生就往地上摔，当场袁光生就被摔得神志不清，整个身子都瘫软在地上，立马便送去了于都县人民医院治疗，住，住院三天后适逢过年及疫情光生便出院了，出院后，袁光生病情并未好转，后去了赣州市人民医院住院治疗。邱长发更是嚣张直接狠狠地扇了周巧云几巴掌。邱长发称双方均有过错，试问大过年的他们就来我们家闹事，答辩人只是去找他们讨要说法，他们就仗着家族势力庞大，目无法纪，拉乱社会治安，侵犯答辩人的合法权益，随意殴打答辩人，更何况袁小兰与邱晋龙的婚约关系跟邱石华和邱长发有什么关系，他们这样肆意妄为，另原告称激愤不已才动手打了周巧云，哪条法律规定激愤不已就能肆意殴打他人不用承担法律责任的吗？故被答辩人称答辩人也有过错，完全无事实依据。二、被答辩人称根据《江西省公安行政处罚自由裁量权参照执行标准及适用规则》于都县公安局不应对邱长发作出行政处罚，但本案中，答辩人与邱长发不是亲友、邻里或者同事之间的关系，也不存在双方均有过错的规定，另被答辩人称他的殴打行为未造成伤害后果，但答辩人在被扇了几巴掌后明显感觉身体不适，整个人都是发抖的状态。故于都县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条规定对邱长发作出的处罚决定合法合理，无适用法律错误。三、于都县公安局作出的行政处罚程序并未违法。于都县人民政府查明于都县公安局在作出处罚决定前向被答辩人履行了告知程序，被答辩人并未提出陈述和申辩，故于都县公安局作出的行政处罚程序并未违法。答辩人认为于都县公安局作出的于公（宽）决字[2020]0878号《行政处罚决定书》及于都县人民政府作出的于府复字[2020]13号《行政复议决定书》事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，依法驳回邱长发的诉讼请求，依法维护答辩人的合法权益，维护公权力，维护政府的公信力。第三人向本院提交以下证据：照片，证明原告那天来第三人家闹，第三人去他们家理论的事情。上述证据，经庭审质证，原告提交的证据1-2符合三性，予以采信，但对证据2的证明目的不予采信；被告一提交的第一组、第二组证据符合三性，予以采信；被告二提交的证据1-3符合三性，予以采信；第三人提交的照片，可以证实原告邱长发的儿子邱石华等人将第三人周巧女之女袁小兰的衣服扔在路边并意图烧毁的事实，予以采信。经审理查明,邱晋龙（原告的侄子）与袁小兰（第三人的女儿）之间有婚约纠纷，2020年1月23日下午14时许，原告儿子邱石华开车与邱晋龙、邱华阳一同将袁小兰的衣物装至第三人家中，并将袁小兰部分衣物扔在地上意图烧毁，而后双方发生争吵，随后邱石华与邱晋龙、邱华阳将袁小兰剩余衣物扔在路上并开车离开。当日下午16时许，袁光生夫妻与第三人周巧云、袁地发生夫妻等人因烧衣服一事来到邱晋龙家理论，双方又发生争吵，原告邱长发先动手打第三人周巧云左脸，激化了矛盾，期间邱石华将袁光生摔倒在地上，导致袁光胜受伤。2020年1月23日晚上20时30分袁光生被送到于都县人民医院入院治疗，经于都县人民医院诊断，袁光生脑震荡、头皮挫伤、第5腰椎轻度失稳弓峡部不连。2020年3月9日袁光生被诊断为双耳极重度感音神经性耳聋。2020年3月16日，被告一于都县公安局组织了双方进行调解未果。2020年4月3日，被告一于都县公安局对原告作出《行政处罚告知笔录》，告知原告有陈述、申辩的权利。2020年4月24日，被告一于都县公安局对原告作出于公（宽）决字[2020]0878号《行政处罚决定书》，决定对原告邱长发处行政拘留八日并处两百元罚款。原告不服该处罚决定，于2020年6月23日向被告二提出行政复议，被告二在接到复议申请后于6月24日依法受理。2020年9月21日，被告二于都县人民政府作出了于府复字[2020]13号《行政复议决定书》，维持被告一作出的于公（宽）决字[2020]0878号《行政处罚决定书》。原告不服，向本院提起诉讼。本院认为，本案系因婚姻纠纷引起，原告邱长发作为邱石华的长辈本应劝导双方的争吵，但其情绪激动，在双方争吵过程中，率先殴打第三人周巧云左脸两巴掌，进一步加剧了双方矛盾，后其儿子邱石华将袁小兰爷爷袁光生摔倒在地，导致袁光生受伤。虽然第三人周巧云在争吵过程中言语过激，但其并未动手打人。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；……”《江西省公安行政处罚自由裁量权参照执行标准》对第四十三条作出细化的规定：“以下情形之一属于‘情节较轻’，处五日以下拘留或者五百元以下罚款：（一）亲友、邻里或者同事之间因纠纷引起的，双方均有过错的；……；（六）其他情节较轻情形的。”本案中，原告邱长发与第三人周巧云并非亲友、邻里或者同事，其行为不属于该细化规定“情节较轻”的情形，被告一于都县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定以及《江西省公安行政处罚自由裁量权参照执行标准》对原告邱长发作出处行政拘留八日并处罚款二百元的行政处罚适当。据此，被告一于都县公安局对原告作出的《行政处罚决定书》及被告二作出的《行政复议决定书》符合法律规定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。原告的诉讼理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告邱长发的诉讼请求。案件受理费50元，由原告邱长发承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  刘海俊人民陪审员  郭贵风人民陪审员  曾 蔚二〇二〇年十二月二十二日法官助理丁明顺书记员柯雪梅