广西壮族自治区兴业县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0924民初1443号 原告：黄家枢，男，1961年6月15日出生，壮族，住玉林市玉州区。 原告：梁森，男，1965年10月9日出生，汉族，住兴业县。 原告：陈强，男，1965年2月5日出生，汉族，住兴业县。 原告：李峰，男，1964年10月12日出生，汉族，住兴业县。 原告：蔡朝志，男1970年3月21日出生，汉族，住兴业县。 五原告共同委托诉讼代理人：徐建海，广西业丰律师事务所律师。 被告：黎家怡，女，1940年1月20日出生，住玉林市兴业县。 被告：梁冰，女，1979年11月11日出生，汉族，住兴业县。 被告：莫逆，男，1990年9月28日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被告：莫深，女，2001年3月28日出生，住南宁市青秀区。 -2- 被告：谭飘，女，1987年6月10日出生，汉族，住兴业县。 被告：黎永光，男，1963年10月5日出生，汉族，住兴业县。 被告：庞声球，女，1964年10月7日出生，汉族，住兴业县。 第三人：黎家光，男，1963年4月26日出生，汉族，住兴业县。 第三人：兴业县农村信用合作联社，住所地兴业县石南镇玉贵公路旁。统一社会信用代码：91450924682129628B。 法定代表人：丘庆辉。 委托诉讼代理人：邓博，女，1980年5月出生，汉族，兴业县农村信用合作联社法律合规部经理，住该社。 委托诉讼代理人：刘业瑚，女，1986年8月出生，汉族，兴业县农村信用合作联社法律合规部副经理，住该社。 原告李峰、梁森、陈强、蔡朝志、黄家枢诉被告梁冰、莫深、莫逆、谭飘、庞声球、黎家怡、黎永光，第三人黎家光、兴业县农村信用合作联社（以下简称兴业农信社）执行分配方案异议之诉一案，本院于2020年9月10日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年11月3日公开开庭审理。原告李峰、梁森、蔡朝志、黄家枢及陈强五原告的共同委托诉讼代理人徐建海，被告梁冰、谭飘、庞声球、黎永光，第三人兴业农信社到庭参加诉讼，被告莫逆、莫深、黎家怡、第三人黎家光经本院合法传唤，期满无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李峰、梁森、陈强、蔡朝志、黄家枢向本院提出诉讼请求：1.撤销（2019）桂0924执恢47号执行财产分配方案；2.依法确认（2016）桂0924执109号案及（2019）桂0924执284号案所依据执行的民事调解书为虚假诉讼，以上二案债权人不存在，不能参与本案执行财产分配； -3- 3.依法确认原告的全部债权为被告黎永光、庞声球的夫妻共同债务，本案拍卖被执行人财产所得款项应全部按各债权人的债权比例进行分配，不应分割出夫妻份额；4.原告黄家枢、梁森因申请了财产保全，在分配时，其两人案件应比没有申请财产保全的债权人多分得25%比例的分配份额；5.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告黎永光、庞声球是夫妻关系，两人作为被执行人，共有15件案在兴业县法院执行。在执行阶段，兴业县法院依法拍卖了属于两被执行人即被告黎永光、庞声球所有的位于南宁市青秀区金湖路61号佳得鑫水晶城A座1505号房屋一套，得款2578520元，扣除优先受偿债权金额663770.06元、评估费9062元，所剩款项数额为1905687.94元，用于15个执行案分配。兴业县人民法院作出（2019）桂0924执恢47号执行财产分配方案后，原告提出异议：1.分配方案中（2016）桂0924执109号所依据（2016）桂0924民初110号民事调解书和（2019）桂0924执284号案所依据（2018）桂0924民初1220号民事调解书属虚假诉讼，不能参与本案执行财产的分配；2.原告的全部债权产生于被告黎永光、庞声球夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，不应分割出夫妻份额；3.在15件执行案中，只有原告黄家枢、梁森两个案件在诉讼中申请了财产保全，才不致于被执行人转移财产，使得本案执行中得以执行拍卖被执行人的现有房屋，取得了本案分配的执行款项。根据我国执行的相关司法解释的规定，申请财产保全的债权人即原告黄家枢和梁森在分配时应比其他没有申请财产保全的债权人多分得25%比例的分配份额。综上所述，原告认为，（2019）桂0924执恢47号执行财产分配方案是错误的。为此，原告提起本案诉讼，请求法院依法裁决。 被告梁冰、谭飘、庞声球、黎永光辩称，认可（2019）桂0924执恢47号执行财产分配方案，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人兴业农信社在执行异议期间未提出反对意见，在本案开庭时陈述，（2016）桂0924民初110号民事调解书、（2018）桂0924民初1220号民事调解书均为虚假诉讼，不应参与分配，原告要求多分执行财 -4- 产份额，没有法律依据。综述，请求撤销（2019）桂0924执恢47号执行财产分配方案，重新分配。 原、被告及第三人没有证据向法院提交。 本院依职权调取的证据有：案涉15件执行案件生效法律文书。 经审理，本院查明以下法律事实： 黄家枢与黎永光借款合同纠纷一案，本院于2011年5月30日作出（2011）兴民二初字第9号民事判决书，判决主文为：1.黎永光偿还黄家枢借款本金10万元；2.黎永光支付利息给黄家枢（利息计算方式：截至2010年5月18日止，利息为93500元，2010年5月19日起至还清之日止，以10万元为基数，按月息为贰分伍厘计付，若该利率超出中国人民银行同期同类贷款四倍利率的，则按中国人民银行同期同类贷款四倍利率计付，若该利率在中国人民银行同期同类贷款四倍利率以内的，则按该利率计付）。本案受理费2300元，财产保全费800元，合计3100元，由黎永光负担。本案执行费1400元。 梁森与黎永光民间借贷纠纷一案，本院于2010年10月14日作出（2010）兴民一初字第314号民事调解书，调解协议主文为：1.黎永光欠梁森借款本金15万元及利息6.6万元共21.6万元，黎永光定于2010年10月23日前归还本金5万元及利息5万元共10万元，剩余本息11.6万元定于2010年12月30日前一次性还清；2.本案受理费4510元，减半收取2255元，财产保全费1970元，共4225元（梁森已预交4225元），由梁森承担2112.5元，黎永光承担2112.5元，鉴定费2000元，由黎永光负担（已预交）。本案执行费1790元。 陈强与黎永光民间借贷纠纷一案，本院于2011年4月13日作出（2011）兴民一初字第159号民事调解书，调解协议主文为：1.黎永光定于2011年7月20日前归还本金4万元及利息（利息计算方式：以4万元为基数，自2008年12月20日起按中国人民银行规定的金融机构同期 -5- 同类贷款利率4倍计至全部清偿之日止）；2.本案受理费1260元，减半收取650元，黎永光承担。本案执行费500元。 李锋与黎永光民间借贷纠纷一案，本院于2011年12月15日作出了（2011）兴民一初字第426号民事判决书，判决主文为：1.黎永光偿还借款本金10万元给李峰；2.黎永光支付利息给李峰（利息计算方式：以10万元为基数，自2007年3月29日起至本院规定履行期限届满之日止，按中国人民银行规定的金融机构同类贷款利率四倍分段计付，如月息超2.5分计付，已支付的1400元从中减除）。案件受理费4580元，由黎永光负担。黎永光不服提起上诉，二审驳回上诉，维持原判。本案执行费1400元。 蔡朝志与黎永光合同纠纷一案，本院于2011年11月14日作出（2011）兴民一初字第442号民事判决书，判决主文为：黎永光退还8万元给蔡朝志。本案受理费1800元，减半收取900元，由黎永光负担。本案执行费1100元。 莫耀燕与黎永光民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月15日作出了（2016）桂0924民初110号民事调解书，调解协议内容为：1.黎永光尚欠莫耀燕借款本金153万元，该款黎永光定于2016年3月31日前一次性付清给莫耀燕；2.本案受理费9285元，减半收取4642.5元，由黎永光负担。本案执行费17746元。莫耀燕去世后，其母亲黎家怡、妻子梁冰、子女莫深、莫逆作为莫耀燕第一顺位继承人继承了该债权。 黎家光与黎永光借款合同纠纷一案，本院于（2016）年6月14日作出（2016）桂0924民初374号民事调解书，调解协议内容为：1.黎永光定于2016年6月20日前归还借款本金60万元给黎家光；2.黎永光定于2016年6月20日前支付利息给黎家光（利息计算方式：以60万元为基数，按月利率2%计算，从2013年12月9日到履行完毕之日止）；3.案件受理费9800元，减半收取4900元，由黎永光负担。本案执行费8449元。 -6- 兴业农信社与黎永光、庞声球借款合同纠纷一案，本院于2012年11月26日作出（2012）兴民二初字第431号民事判决书，判决主文为：1.黎永光归还兴业农信社借款149999.20元；2.黎永光以15万元为基数从2008年7月31日起至2010年10月15日止，以149999.20元为基数从2010年10月16日起至本案债务履行完毕之日止按月利率6.3‰，上浮46%计算支付借款利息给兴业农信社，已归还的借款利息7202.17元从中减除；3.兴业农信社对黎永光、庞声球提供的抵押物东风日产天籁ＥＱ7230轿车（车牌号：桂Ｋ×××××）享有优先受偿权。案件受理费4880元，由黎永光、庞声球负担。本案执行费2250元。 兴业农信社与黎胜光、彭丽平、黎永光借款合同纠纷一案，本院于2013年2月16日作出（2012）兴民二初字第554号民事判决书，判决主文为：1.黎胜光、彭丽平归还借款9万元给兴业农信社；2.黎胜光、彭丽平以9万元为基数从2009年3月1日起至本案债务履行完毕之日止按月利率4.425‰，上浮54%计算支付借款利息给兴业农信社；3.黎永光对上述1、2项债务承担连带清偿责任。本案受理费2750元，由黎胜光、彭丽平、黎永光负担。本案执行费1250元。 兴业农信社与蔡达正、黎宗海、黎永光借款合同纠纷一案，本院于2012年12月18日作出（2012）兴民二初字第555号民事判决书，判决主文为：1.蔡达正、黎宗海归还借款20万元给兴业农信社；2.蔡达正、黎宗海以20万元为基数从2008年4月25日起至本案债务履行完毕之日止按月利率6.3‰，上浮56%计算支付借款利息给兴业农信社，已归还的借款利息16400.02元从中减除；3.黎永光对上述1、2项债务承担连带清偿责任。本案受理费6450元，减半收取3225元，由蔡达正、黎宗海、黎永光负担。本案执行费2900元。 兴业农信社与黎德光、苏娟、黎永光借款合同纠纷一案，本院于2012年12月18日作出（2012）兴民二初字第556号民事判决书，判决主文为：1.黎德光、苏娟归还借款20万元给兴业农信社；2.黎德光、苏娟以 -7- 20万元为基数从2008年4月23日起至本案债务履行完毕之日止按月利率6.3‰，上浮56%计算支付借款利息给兴业农信社，已归还的借款利息16531.06元从中减除；3.黎永光对上述1、2项债务承担连带清偿责任。本案受理费6430元，减半收取3215元，由黎德光、苏娟、黎永光负担。本案执行费2900元。 兴业农信社与蔡达宣、何小兰、黎永光借款合同纠纷一案，本院于2012年12月18日作出（2012）兴民二初字第557号民事判决书，判决主文为：1.蔡达宣、何小兰归还借款20万元给兴业农信社；2.蔡达宣、何小兰以20万元为基数从2008年4月23日起至本案债务履行完毕之日止按月利率6.3‰，上浮56%计算支付借款利息给兴业农信社，已归还的借款利息16534.06元从中减除；3.黎永光对上述1、2项债务承担连带清偿责任。本案受理费6430元，减半收取3215元，由蔡达宣、何小兰、黎永光负担。本案执行费2900元。 兴业农信社与蔡达恩、刘英、黎永光借款合同纠纷一案，本院于2012年12月18日作出（2012）兴民二初字第558号民事判决书，判决主文为：1.蔡达恩、刘英归还借款20万元给兴业农信社；2.蔡达恩、刘英以20万元为基数从2008年4月25日起至本案债务履行完毕之日止按月利率6.3‰，上浮56%计算支付借款利息给兴业农信社，已归还的借款利息16400.15元从中减除；3.黎永光对上述1、2项债务承担连带清偿责任。本案受理费6430元，减半收取3215元，由蔡达恩、刘英、黎永光负担。本案执行费2900元。 兴业农信社与庞声球、黎振居借款合同纠纷一案，本院于2013年2月16日作出（2012）兴民二初字第536号民事判决书，判决主文为：1.庞声球归还借款10万元给兴业农信社；2.庞声球以10万元为基数从2008年4月16日起至本案债务履行完毕之日止按月利率6.225‰，上浮53%计算支付借款利息给兴业农信社，已归还的借款利息2349.32元从 -8- 中减除；3.驳回兴业农信社对黎振居的诉讼请求。本案受理费3940元，由庞声球负担。本案执行费1400元。 李强与黎永光、庞声球民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月18日作出了（2018）桂0924民初1220号民事调解书，调解协议内容为：1.黎永光、庞声球尚欠李强60万元及利息（利息计算方式：以实际所欠本金为基数，自借款之日起，按月利率2%分段计算，直至还清本金为止），黎永光、庞声球定于2018年9月30日前偿还本金4万元，自2018年10月至2019年4月于每月28日前偿还本金8万元，余下的利息定于2019年8月28日前全部还清，黎永光、庞声球已支付的三个月利息共36000元从中扣除；2.如黎永光、庞声球未按上述协议确定的期间履行还款义务，李强可向人民法院申请执行余下的的全部款项；3.本案诉讼费12300元，减半收取6150元，由黎永光、庞声球负担。2019年11月15日，李强将该债权转让给谭飘。本案执行费8400元。 被告庞声球、黎永光系夫妻关系，两人于1986年12月16日登记结婚，被告黎永光于2005年3月5日购买了位于南宁市青秀区，后于2005年6月18日将该房屋抵押给中国银行广西分行，原告庞声球在抵押合同的抵押物产权共有人处签名确认。因原告庞声球及第三人黎永光未能按时还本付息，中国银行广西分行至南宁市青秀区法院，经判决，中国银行广西分行对抵押物享受优先受偿权金额为663770.06元。本院拍卖上述房产，所得价款2578520元，扣除优先受偿债权金额663770.06元，评估费9062元，所剩款项1905687.94元。本院就剩余款项，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十条之规定，扣除诉讼费、执行费后，按照各债权占全部申请分配债务的数额的比例进行分配，于2020年5月18日作出（2019）桂0924执恢47号执行财产分配方案，分配如下：1.黄家枢受偿额为49731.21元；2.梁森受偿额为30024.23元；3.陈强受偿额为17412.82元；4.李峰受偿额为47651.8元；5.蔡朝志 -9- 受偿额为13670.9元；6.梁冰、莫逆、莫深、黎家怡受偿额为190389.56元；7.黎家光受偿额为158624.54元；8.兴业农信社7案受偿额为563405.55元；9.谭飘受偿额为726017.33元。五原告对该分配方案提出异议，被告谭飘、梁冰、莫逆、莫深、黎家怡、谭飘、黎永光、庞声球对五原告的异议提出反对意见。原告于2020年8月30日收到反对分配异议通知书后，于2020年9月10日提起本案诉讼。 根据各方的诉辩及陈述，在征询各方的意见基础上，本院确定本案的争议焦点为：一、本案属于执行异议之诉还是执行分配方案异议之诉？二、案涉分配方案是否符合法律规定，应否予以撤销？ 本院认为，一、关于本案属于执行异议之诉还是执行分配方案异议之诉的问题。 五原告及第三人兴业农信社主张该案属于执行异议之诉，且本案在立案时定的案由为执行异议之诉；被告梁冰、谭飘、庞声球、黎永光主张本案属于执行分配方案异议之诉。本院认为，首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条的规定，执行异议之诉针对的对象系执行行为所指向的执行标的，目的在于判断异议人对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。而本案中，五原告并非对执行标的提出异议，亦非主张对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故本案并非执行异议之诉。其次，原告提出的诉讼主张及诉讼标的执行符合《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十二条关于执行分配方案异议之诉的规定。最后，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条规定，诉讼过程中，当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当将法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理。但法律关系性质对裁判理由及结果没有影响，或者有关问题已经当事人充分辩论的除外。存在前款情形，当事人根据法庭审理情况变更诉讼请求的，人民法院应当准许并可以根据案件的具体情况重新指定举证期限。具体回 -10- 归本案，原、被告及第三人对本案法律关系主张不一致，在本院已将本案法律关系作为案件焦点问题进行处理，且有关问题已经当事人充分辩论后，本院可以根据案件事实直接作出认定。综述，本案案由应为执行分配方案异议之诉。 二、关于案涉分配方案是否符合法律规定，应否予以撤销的问题。 五原告要求撤销分配方案理由有三：1.（2016）桂0924民初110号民事调解书和（2018）桂0924民初1220号民事调解书属虚假诉讼，不能参与本案执行财产的分配；2.原告的全部债权产生于被告黎永光、庞声球夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，不应分割出夫妻份额；3.在15件执行案中，只有原告黄家枢、梁森两个案件在诉讼中申请了财产保全，才不致于被执行人转移财产，使得本案执行中得以执行拍卖被执行人的现有房屋，取得了本案分配的执行款项，故在分配时应比其他没有申请财产保全的债权人多分得25%比例的分配份额。本院认为，执行分配方案异议之诉针对的是执行过程中债权人或被执行人不服被执行财产分配方案而提起的诉讼，法院执行部门对据以执行的裁判文书中所确定的多个债权进行审查，并按照一定的顺序和比例制定执行分配方案。因此对执行分配方案异议之诉的审理，应限于分配方案的合法性，包括分配顺位、比例、数额等。从立法本意和法律规定看，该诉只是对生效裁判所确认的债权的受偿顺序和受偿金额进行分配，而不涉及债权债务的实体问题。原因在于，执行分配方案是以据以执行的生效法律文书为依据而制作的，该生效法律文书针对当事人的实体纠纷已作出裁决，当事人之间的权利义务关系已被固定，对当事人产生法律效力，如当事人对执行分配方案中的实体权利提出以，应当依据审判监督程序或其他程序另行解决，参照《最高人民法院关于适用的解释》第四百二十三条对执行异议的处理方式，可以看出，应当避免在此类程序对生效法律文书确定的实体法律关系作出重复认定。故原告主张要求确认（2016）桂0924民初110号民事调解书和（2018）桂0924民初1220号民事调解书属虚假诉讼、案涉全部债务为黎永光、庞声球夫妻共同债务，不属于本案审查范围。而关于原告主张的因其在诉讼中采取了财产保全应多分得 -11- 25%份额。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十条规定，参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。本案中15件执行案债权均属普通债权，故分配方案中根据各债权占全部申请分配债务的数额的比例进行分配，符合法律规定。原告主张要求多分25%份额，无事实和法律依据，本院依法不予支持。 综上所述，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十条、第五百一十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条之规定，判决如下： 驳回原告李峰、梁森、陈强、蔡朝志、黄家枢的诉讼请求。 本案受理费100元，由原告李峰、梁森、陈强、蔡朝志、黄家枢负担。 如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  周长新 人民陪审员  宁祖幸 人民陪审员  黄雪敏 二〇二〇年十二月十日 书 记 员  杨秋莹