云南省大关县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0624民初925号 原告：徐腾海，男，生于1969年4月20日，汉族，云南省彝良县人，住彝良县。 委托诉讼代理人：王汝雄，云南凯还律师事务所律师，特别授权。 被告：马永俊，男，生于1977年10月26日，回族，云南省大关县人，住大关县。 委托诉讼代理人：罗林丹、管小庆（实习律师），云南鹤，特别授权。 被告：云南援让融资担保有限公司。住所地：云南省昆明市盘龙区东郊白沙河茶旺山佳农实业集团办公楼**。统一社会信用代码：91530103688568939F。 法定代表人：杨欣让，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王振兴，云南东方神律师事务所律师，特别授权。 第三人：宣威市水利水电工程有限公司。住所地：宣威市环城东路世纪广场。统一社会信用代码：91530381767061466P。 法定代表人：崔桂花，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李城城，云南睿信律师事务所律师，特别授权。 原告徐腾海与被告马永俊、云南援让融资担保有限公司（以下简称云南援让公司）及第三人宣威市水利水电工程有限公司（以下简称宣威公司）合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案，于2020年5月18日作出一审判决，因被告马永俊及云南援让融资担保有限公司不服提起上诉，经昭通市中级人民法院于2020年9月30日裁定发回本院重审，本院另行组成合议庭，于2020年12月17日、12月23日公开开庭进行了审理。原告徐腾海的委托诉讼代理人王汝雄，被告马永俊的委托诉讼代理人罗林丹、管小庆，被告云南援让公司的委托诉讼代理人王振兴，第三人宣威公司的委托诉讼代理人李城城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐腾海向本院提出诉讼请求：1.判令被告马永俊返还原告600000元；2.本案诉讼费、保全费、律师费等由被告马永俊负担。诉讼过程中，原告徐腾海变更诉讼请求为：1.扣除出具保函的手续费8453元后，要求被告马永俊及云南援让公司连带返还原告保证金591547元；2.本案诉讼费由被告马永俊、援让公司负担。事实和理由：2018年4月，原告因承建工程需要提供履约保函，与被告马永俊联系，被告马永俊要求原告将保证金600000元转给被告马永俊，待履约保函出具后再将该保证金退还给原告。2018年4月8日，原告向被告马永俊个人账户转账600000元，被告马永俊于2018年5月28日以云南援让融资担保有限公司大关分公司（以下简称分公司）名义出具履约保函，原告收到履约保函后发现其担保金额仅为563527.80元，原告遂联系被告马永俊要求退还保证金，经原告多次催要无果。被告云南援让公司作为分公司的设立机构，其授权被告马永俊在大关开办分公司后，未对分公司印章等进行妥善管理，致使原告有理由相信被告马永俊能够代表分公司出具保函，被告云南援让公司应与被告马永俊承担连带返还责任。原告系挂靠宣威公司，宣威公司授权原告全权负责涉案工程项目的全部事宜，该600000元保证金系原告通过银行转账方式支付到被告马永俊个人账户内，宣威公司对该保证金不应承担责任。 被告马永俊辩称：1.徐腾海不是本案适格原告。本案系合同纠纷，根据合同的相对性原则，即便徐腾海有缴纳保证金的行为，有权提起诉讼的原告也应当是宣威公司。2.原告未缴纳过600000元的保证金。原告向被告马永俊账户内转入的600000元是徐腾海支付马永俊的工程居间介绍费。3.若涉案600000元系保证金，应当在转账备注中有保证金的特别说明，同时基于鲁甸县滴水海子水库灌区工程的中标施工方是宣威公司，按照建设工程施工合同所要求缴纳保证金的交款方应该是宣威公司，而非徐腾海。4.一般情况下出具担保函是因施工方无现金或不愿意以现金方式缴纳保证金的前提下才产生。徐腾海具有支付600000元资金的实力，却不直接支付保证金，而使用担保函，涉案工程项目的保证金仅仅只需要缴纳560000余元，徐腾海转账支付600000元，明显超过保证金上限，不符合常理。5.因分公司没有税务登记等资质情况，发包方不认可担保函的效力。由于担保函无效，分公司出具担保函收取的1.5%的担保费8453元，因该担保函未实际使用，分公司应当全部予以退还，因交款方宣威公司没有持担保费收条前来办理，故一直未退还。6.原告徐腾海于2018年4月8日被任命为工作人员，当天便转款600000元的行为有悖常理。本案鲁甸县滴水海子水库灌区工程的工程施工合同在3月份已经签订，徐腾海此后再支付600000元的转款行为与建设工程的管理流程相违背。综上所述，本案中该600000元如系保证金，根据担保业务的传统交易习惯，应该在2019年1月27日后退还，徐腾海在2018年就开始主张退还，与担保行业内的流程不符，原告提交的证据没有证实必须先交纳600000元再出具保函。故原告的主张事实不清，证据不足，请求予以驳回。 被告云南援让公司辩称：1.我公司系依法核准注册成立的合法公司，具备融资担保的经营资质。马永俊注册成立的援让大关分公司确实是经过我公司同意并授权注册，但分公司不具有融资担保和出具保函的经营资格，只能开展业务咨询，且分公司因注册失误已于2013年被工商登记部门注销，而2018年马永俊仍持分公司印章以分公司名义向徐腾海出具保函，其行为应属于马永俊的个人行为，与我公司无关。请求驳回原告对我公司的诉讼请求。 第三人宣威公司述称：原告与宣威公司是挂靠关系，涉案款项是原告的个人款项，宣威公司未支付过该笔款项。根据合同的相对性，本案中合同的相对方实际上为本案的原、被告，宣威公司在其中无任何权利义务，不是本案适格的主体，且原告并未要求宣威公司承担责任或向宣威公司提出实质性诉请，故宣威公司不承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提供的身份证及被告云南援让公司提供的该公司的营业执照、法定代表人身份证明，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，认定如下：原告提交的证据：1.《银行存取款回单》《银行卡对账单》，欲证明原告向被告转款600000元的事实。经质证，被告马永俊对真实性无异议，对关联性不认可，认为该600000元款项不是保证金；被告云南援让公司对以上证据无异议；第三人宣威公司对真实性、合法性认可，对关联性不认可。本院认为，该组证据符合证据的三性，能够证明原告于2018年4月8日向被告马永俊的银行卡账户里转入600000元的事实，本院予以采信。2.《履约保函》、分公司查询情况，欲证明被告向原告出具保函的情况及经查询无分公司信息。经质证，被告马永俊对真实性无异议，对关联性不认可；被告云南援让公司对三性无异议，但认为被告马永俊的该行为应属于其个人行为；第三人宣威公司对三性及证明目的不认可。本院认为，《履约保函》与《施工合同》能够相互印证，符合证据的真实性及关联性，但因作为主合同的《施工合同》违反了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条的相关规定，对其合法性本院不予认可；分公司查询情况与大关县市场监督管理局及其职工徐灿出具的证据材料相互印证，符合证据的三性，本院予以采信。3.短信聊天记录，欲证明被告马永俊向原告承诺退款，却一直拖延的事实。经质证，被告马永俊对真实性不认可，认为该聊天记录中未明确退款金额为600000元，所涉退款属于8453元的担保费；被告云南援让公司对三性无异议；第三人宣威公司对三性及证明目的不认可。本院认为，该聊天记录与原告的陈述（询问记录）、《履约保函》《施工合同》符合证据的三性，能够形成证据锁链，本院予以采信。4.宣威公司的授权委托书、《关于成立工程项目部及启用印章的函》，欲证明原告与第三人宣威公司之间属于挂靠关系，由原告负责该工程全部事宜及原告缴纳保证金的原因。经质证，被告马永俊对真实性不认可，认为该函载明的时间为2018年3月15日，足以证实在此时间之前涉案项目工程已完成招投标，《履约保函》是需要在业主方与施工方签订合同时就需要使用的，同时原告是在2018年4月8日才得到授权；被告云南援让公司对真实性、合法性无异议；第三人宣威公司对真实性、合法性认可，但对关联性及证明目的不认可。本院认为，该组证据材料与原告的陈述（询问笔录）、《施工合同》符合证据的真实性及关联性，能够相互印证，证明原告与第三人宣威公司之间属于挂靠关系，由原告徐腾海负责该工程的全部事宜。5.宣威公司关于徐腾海缴纳关于云南省鲁甸县滴水海子水库灌区工程第五标段施工合同保证金的情况说明，欲证明宣威公司认可原告转账给马永俊的600000元系原告个人资金，应退还原告本人。经质证，被告马永俊对其三性不认可；被告云南援让公司对三性无异议；第三人宣威公司对真实性、合法性认可，但对关联性及证明目的不认可。本院认为，该组证据材料符合证据的三性原则，予以采信。被告马永俊提交的证据1.宣威市水利水电工程有限公司人事任命函，欲证明徐腾海与需要申请追加的刘自书系合作关系，分别被宣威公司委任工作；2.中国建设银行电子转账回单16张，欲证明徐腾海支付马永俊的600000元与徐腾海的合伙人刘自书有关；3.徐腾海与刘自书的通话录音一份。经质证，原告徐腾海对第1组证据三性无异议，但认为不能达到原告的证明目的，对第2组、第3组证据三性不认可；被告云南援让公司对上述三组证据三性无异议；第三人宣威公司对第1组证据的合法性、真实性予以认可，但对关联性不认可；对第2组、第3组证据三性不认可，认为该组证据不能证明600000元与刘自书有关，也不能证明徐腾海与刘自书系该案工程的合伙人，被告马永俊将以上三组证据作为申请追加刘自书为本案第三人参加诉讼的理由不成立。本院认为，被告马永俊提交的第1组证据符合证据的三性原则，仅只能证明被告宣威公司确实任命过徐腾海协助项目经理参与过鲁甸县滴水海子水库工程的建设工作，本院对此予以采信；第2组、第3组证据不符合证据的三性原则，其内容亦不能证明刘自书系该工程中徐腾海的合伙人，及申请追加刘自书为本案第三人参加诉讼的证据，本院不予采信。 本院出示了依职权调取的以下证据：1.马永俊的询问笔录。经质证，原告对其真实性部分无异议，认为该证据材料证明了马永俊收到原告600000元的事实，同时认为在该笔录中马永俊陈述该600000元是介绍工程的好处费，而马永俊的代理人在原审庭审时称该600000元系借款，重审时其代理人又称是居间介绍费，几次庭审陈述自相矛盾，不应得到采信。被告马永俊对其真实性无异议，认为马永俊陈述内容与代理人两次庭审陈述不一致的原因是马永俊经多次回忆确认是居间介绍费。被告云南援让公司及第三人宣威公司对其三性无异议。本院认为，马永俊在该笔录中陈述涉案600000元系原告向其支付的介绍工程（鲁甸县滴水海子水库灌区工程第五标段施工）的好处费，但马永俊对该主张未提交任何相应证据予以证实，同时马永俊的该份陈述与经本院依法认定的其他证据相矛盾，故对该部分陈述本院不予采信；其余部分陈述符合证据的三性，本院予以采信。2.大关县市场监督管理局职工徐灿出具的说明、大关县市场监督管理局出具的企业档案资料（含内资企业登记基本情况表、负责人信息、分公司设立登记申请书、指定代表或者共同委托代理人的证明、公司股东名录、公司章程、营业执照、融资性担保机构经营许可证、关于任命马永俊为分公司负责人的证明及决定、住所登记表、租房协议及租赁房屋的产权证）、大关县印章刻制基本信息）。经质证，原告对该组证据的真实性无异议，认为能够反映出分公司已于2013年10月11日注销，故2013年5月18日分公司已不具备出具保函的资格，恰好能够证明原告的主张。被告马永俊对该组证据材料的真实性无异议，认为不能达到原告的证明目的。被告云南援让公司及第三人宣威公司对徐灿的说明的三性予以认可，对大关县市场监督管理局出具的企业档案资料、大关县公安局治安管理大队出具的印章备案档案资料的真实性无异议，但被告云南援让公司认为马永俊在该案中出具保函的行为属个人行为。本院认为，该组证据符合证据的三性，本院予以采信。3.徐腾海的询问笔录。经质证，原告对其三性认可，认为该笔录能够反映本案的客观事实，且能够与本案的书证相互印证，证实了原告向马永俊缴纳了600000元保证金，并多次向马永俊要求返还保证金，马永俊承诺退还保证金的事实。被告马永俊对该询问笔录的真实性无异议，对原告认可担保函手续费为8453元予以认可，但对其他证明内容不认可，认为出具保函需要600000元现金担保明显背离基本事实，不能作为证据采信。被告云南援让公司及第三人宣威公司对该询问笔录的三性认可，但宣威公司认为原告再次确认涉案款项的实际收取人系被告马永俊，并非第三人宣威公司，且原告诉请的还款人仅是被告马永俊，故宣威公司对涉案款项不具有任何义务。本院认为，该询问笔录内容能够与《施工合同》、马永俊的询问笔录等本案其他证据相互印证，符合证据的三性，本院予以采信。4.《施工合同》，经质证，原告对云南省鲁甸县滴水海子水库灌区工程第五标段施工合同的三性予以认可，认为该合同能够证明涉案工程建设情况，且与履约保函、委托书、项目章启用函、情况说明等相互印证。被告马永俊对其真实性予以认可，认为《施工合同》中明确提及保证金的缴纳方式，可以足额现金缴纳，可以出具担保函，故施工方可以不动用流动资金540000多元，而采取以1.5%的担保费取得担保函的形式来代替。被告云南援让公司对以上证据不持异议。第三人宣威公司对《施工合同》的真实性、合法性认可，对关联性及证明目的不认可，认为原告诉请被告马永俊返还的涉案款性质为保证金，是否退还需审查双方约定的返还条件是否成就，与宣威公司无关。本院认为，该《施工合同》符合证据的真实性及关联性，但因违反《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条的相关规定，对其合法性本院不予采信。5.调查陈雪丽笔录及关于鲁甸县滴水海子水库工程第五标段工程《批复表》《现场组织机构及主要人员报审表》《生产安全事故应急救援预案》各一份，经质证原告及二被告对以上证据三性据无异议；第三人宣威公司对以上证据的合法性及真实性无异议，但对关联性提出异议，认为上述证据与本案争议的600000元不具有任何关系。本院认为，该组证据能证明原告主张的案涉工程确实是第三人宣威公司人员与发包方鲁甸县滴水海子水库工程管理局联系中标，工程中标后原告徐腾海确实作为该工程的项目现场负责人参与工程建设，与本案事实具有关联性，本院予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确认如下法律事实：2016年12月，原告徐腾海借用第三人宣威公司（承包人）的资质与鲁甸县滴水海子水库工程管理局（发包人）签订了《云南省鲁甸县滴水海子水库灌区工程第五标段施工合同》（以下简称《施工合同》），合同中约定：签约合同价为5635278.01元；履约担保金额为563527.80元（合同价的10%）；承包方应在收到第一次工程预付款的同时向发包人提交工程预付款担保，担保金额应与第一次工程预付款金额相同，工程预付款担保在第一次工程预付款被发包人扣回前一直有效。2018年4月，原告徐腾海因上述工程需要联系被告马永俊帮忙出具保函，被告马永俊同意后，原告徐腾海便向其支付600000元作为保证金及后期办理保函的手续费，双方约定手续费待实际产生后在已支付的600000元中予以扣减。2018年4月8日，原告徐腾海向被告马永俊个人账户转入600000元。因被告马永俊未及时向原告徐腾海出具保函，原告徐腾海通过电话未联系上马永俊后，便于2018年5月26日短信联系马永俊要求其出具保函。2018年5月28日，被告马永俊以云南援让融资担保有限责任公司大关分公司的名义向鲁甸县滴水海子水库工程管理局出具《履约保函》，其中约定了：本保函最高担保金额为563527.80元；本保函有效期自2018年5月28日至2019年1月27日。2018年11月，原告徐腾海电话联系马永俊退还600000元，因马永俊大部分时间未接听原告徐腾海的电话，原告徐腾海便于2018年11月22日短信联系马永俊，马永俊于当日短信回复原告徐腾海称：“我在医院里，退你的钱等我几天出院给你。”此后被告马永俊仍未退还原告徐腾海600000元，原告徐腾海又于2019年5月29日短信联系马永俊称：“马总，年前你就答应退我的钱，到今天都没有退，电话你又不接，该怎么办呀，我真的走投无路，希望你早点退我了。”2019年10月11日，原告徐腾海诉至本院。诉讼中，被告马永俊提出在出具保函时就与徐腾海就出具《履约保函》的手续费进行过约定，该手续费以保函担保的最高金额563527.80元为基数按1.5%的比例计算为8453元，原告徐腾海对此当庭予以认可，并要求在扣除该笔手续费后要求被告马永俊退还其保证金591547元。 另查明，2013年3月11日，被告马永俊向大关县市场监督管理局（原名为大关县工商行政管理局）提交了分公司设立登记申请，申请材料包括以下资料：1.分公司设立登记申请书（由援让公司法定代表人杨欣让签字并加盖援让公司公章）及负责人信息（负责人为马永俊，公民身份证号码：5321251977××××××××）；2.指定代表或者共同委托诉讼代理人的证明（委托代理人为马永俊，由援让公司法定代表人杨欣让签字并加盖援让公司公章）；3.援让公司章程及章程修正案复印件（加盖了援让公司公章）；4.援让公司营业执照正、副本复印件（加盖了援让公司公章）；5.援让公司中华人民共和国融资性担保机构经营许可证复印件（加盖了援让公司公章）；6.关于任命马永俊为分公司负责人的证明（加盖了援让公司公章）；7.分公司营业场所登记表、租房协议、房东房产证复印件。大关县市场监督管理局工作人员徐灿（经办人）在受理该申请后，因失误将分公司误录为云南“授”让融资担保有限公司大关分公司并提交审核，经原大关县工商行政管理局注册股股长黄远奎初审，原大关县工商行政管理局注册股分管副局长黄强审批，核准了本应为云南援让大关分公司的云南“授”让大关分公司营业执照，该营业执照于2013年3月12日由被告马永俊领取。2013年3月13日，被告马永俊向大关县公安局治安管理大队提交分公司的刻章申请，申请材料包括马永俊的书面申请、云南“授”让融资担保有限公司大关分公司的营业执照、马永俊的身份证复印件，大关县公安局治安管理大队于当日向马永俊出具刻制分公司圆形印章壹枚的证明。2013年3月16日，昭通市激光刻字社将印章刻制基本信息报大关县公安局治安管理大队进行备案，备案印章名称为云南援让融资担保有限责任公司大关分公司。在马永俊向原大关县工商行政管理局领取了登记信息错误的营业执照后，经办人徐灿再次审查资料时发现了自己的失误，并第一时间通知马永俊退回该营业执照，同时在工商登记系统上提交注销申请，故云南“授”让融资担保有限公司大关分公司于2013年10月11日注销，该分公司注销后，因分公司印章未被及时召回，2018年5月28日，被告马永俊持该分公司印章以分公司名义向鲁甸县滴水海子水库工程管理局出具保函。 本院认为，本案争议焦点为：1.原告主体是否适格；2.涉案款项600000元是保证金还是居间介绍费；3.被告马永俊是否应当退还原告600000元，被告援让公司是否应当承担连带责任；4.第三人宣威公司是否应当承担责任。 关于争议焦点1.原告主体是否适格的问题。本院认为，本案中原告与第三人宣威公司是挂靠关系，涉案《施工合同》的实际施工人为原告，涉案工程涉及的承包人的权利、义务的实际履行主体为原告，涉案款项600000元的实际支出者也是原告，对此原告提供了相应的证据，且第三人宣威公司予以认可，故原告要求返还涉案款项的主体资格适格。 关于争议焦点2.涉案款项600000元是保证金还是居间介绍费的问题。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”具体到本案中，原、被告争执的600000元性质，经本院审查后认为，根据原告提交的马永俊以分公司名义出具的《履约保函》《施工合同》、银行存取款回单及对账单，以及各方当事人的陈述、本院依职权调取的宣威公司《人事任命函》及《生产安全事故应急救援预案》领导组成员名单等证据可综合认定该600000元具有存在保证金的高度可能性；原、被告均认可徐腾海支付给马永俊的600000元中有部分系双方约定的出具保函手续费，结合原告提交的以上证据和本院依法调取的证据可认定该笔款项中部分是手续费，部分是保证金；诉讼中被告马永俊主张600000元中包含了出具保函的手续费8453元（以保函担保最高金额563527.80元为基数按1.5%的比例收取），故本院结合以上证据综合认定，本案600000元中扣除保函手续费8453元以外的部分，即591547元系与出具保函有关的保证金。被告马永俊辩称该600000元系居间介绍费，因马永俊本人在询问笔录中最先称涉案款项系其向原告介绍涉案工程的好处费，原审庭审时代理人称该款项系原告向其偿还马永俊之前的借款，重审庭审时代理人又称“马永俊并未向徐腾海介绍过工程，只是为徐腾海编制标书及中标文件，该笔款项系马永俊为徐腾海编制标书及中标文件收取的居间介绍费。”经本院释明并分配举证责任后，被告马永俊未能在本院指定期限内提交相关证据证实其反驳主张，辩解理由不能成立。 关于争议焦点3.被告马永俊是否应当退还原告600000元，被告援让公司是否应当承担连带责任的问题。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效。同时第四条规定：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。”具体到本案中，原告借用第三人宣威公司的资质，以第三人宣威公司的名义与他人签订的《施工合同》，该合同应属无效。《履约保函》属于《施工合同》的从合同，故该保函也属于无效合同。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中，被告云南援让公司虽授权允许马永俊以其公司名义注册大关分公司，但因该分公司于2013年就因注册失误被注销，被告马永俊作为大关分公司的法定代表人在明知该分公司不具有出具保函及收取保证金经营资格，及分公司已被注销的情况下仍持分公司印章以分公司名义对外开展业务，主观行为存在过错，其行为属于个人行为，与被告云南援让公司无关，马永俊应当在本案中承担返还保证金的责任；云南援让公司在本案中并无过错，不应承担连带责任。 关于争议焦点4.第三人宣威公司是否应当承担责任的问题。本院认为，结合本案查明的事实，第三人宣威公司在本案中不存在任何权利义务，不是本案的适格主体，且原告并未主张第三人宣威公司承担责任，故第三人宣威公司在本案中不应承担责任。 综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国担保法》第五条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下： 一、被告马永俊返还原告徐腾海保证金591547元（限本判决生效之日起十五日内履行）； 二、被告云南援让融资担保有限公司、第三人宣威市水利水电工程有限公司不承担责任。 三、驳回原告徐腾海的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9800元，由被告马永俊负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限为二年。 审 判 长  郝 宇 审 判 员  李 能 人民陪审员  蒲兴运 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  胡 盼 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《中华人民共和国担保法》 第五担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。 担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张的事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。