湖南省桃江县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0922民初2800号原告：符想芝，女，1955年3月3日出生，汉族，住桃江县。原告：符小妹，女，1964年9月24日出生，汉族，住桃江县。原告：胡新书，女，1968年3月28日出生，汉族，住湖南省南县。原告：罗浩，男，1973年1月9日出生，汉族，住湖南省沅江市。原告：张进辉，男，1974年6月29日出生，汉族，住湖南省。原告：符夫，男，1983年9月25日出生，汉族，住桃江县。六原告共同委托诉讼代理人：王登科，沅江市赤山法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。六原告共同委托诉讼代理人：曹义军，湖南万维律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：符国光，男，1959年6月14日出生，汉族，住桃江县。委托诉讼代理人：肖国平，湖南大民律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：刘荷花，1958年6月2日出生，汉族，住湖南省安化县。原告符想芝、符小妹、胡新书、罗浩、张进辉、符夫与被告符国光、刘荷花共有物分割纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月20日公开开庭进行了审理。六原告的共同委托诉讼代理人王登科、曹义军，被告符国光及其委托诉讼代理人肖国平，被告刘荷花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告符想芝、符小妹、胡新书、罗浩、张进辉、符夫向本院提出诉讼请求：一、判令被告符国光、刘荷花履行2018年10月26日签订的人民调解协议书；二、判令六原告与被告符国光平均分配符建明工伤事故死亡赔偿金760917元；三、判决由被告符国光、刘荷花承担全部诉讼费用。事实与理由：符建明系被告益阳金沙钢铁有限责任公司员工，六原告和被告符国光是符建明的近亲属，是符建明工伤事故死亡赔偿金的赔偿权利人。2018年8月12日7点50分左右，符建明在上班时因煤气发射炉爆炸致重伤，被送至医院抢救，后于2018年10月26日死亡。符建明死亡当日，六原告和被告符国光、刘荷花与益阳金沙钢铁有限责任公司达成调解协议，并于2018年10月26日签订人民调解协议书，人民调解协议书约定由益阳金沙钢铁有限责任公司赔偿六原告和被告符国光工伤事故死亡赔偿金760917元，该赔偿金于六原告和被告符国光、刘荷花就财产分配达成共识后一次性付清。但人民调解协议书签订后，因被告符国光、刘荷花拒不履行人民调解协议书的约定，致使益阳金沙钢铁有限责任公司以人民调解协议履行条件未成就为由不支付符建明工伤事故死亡赔偿金。六原告与被告符国光、刘荷花及益阳市金沙钢铁有限责任公司经多次协商，无法就符建明工伤事故死亡赔偿金分配达成一致意见，且因分歧较大，已无任何达成共识的可能，案涉人民调解协议书已无法履行。现桃江县工伤保险所已于2018年12月25日将符建明工伤保险死亡赔偿金足额支付给被告益阳金沙钢铁有限责任公司，赔偿权利人无法就符建明工伤事故死亡赔偿金进行分配，依据人民调解法之规定，人民调解协议依法具有法律效力当事人应当依协议履行，故原告依法提起诉讼，请求人民法院依法判决。被告符国光辩称，所有赔偿款均没有由符国光、刘荷花持有，原告要求被告符国光、刘荷花履行人民调解协议书没有依据，应驳回原告的第一项诉讼请求；赔偿金的金额经过之前的审理已确认为754117元，而非原告所主张的760917元；人民调解协议书没有写明赔偿金的分割方式，本案所涉赔偿金应由六原告与被告刘荷花、符国光共同分割，并且应按照双方当事人与受害人符建明生活的紧密程度来分割；本案诉讼费用应由原、被告平均分摊。被告刘荷花辩称，她没有答辩意见。本院经审理查明事实如下：符建明原系益阳金沙钢铁有限责任公司员工，2018年8月12日上班时因煤气发射炉爆炸而受伤，后经医治无效于2018年10月26日死亡，符建明住院期间主要由被告刘荷花、符国光陪护照顾，符建明死亡后的丧葬事宜主要由刘荷花、符国光主持操办。符建明没有子女，其父母已分别于2012年正月、2018年2月去世；原告符想芝、符小妹、胡新书、罗浩、张进辉及被告符国光系符建明的同胞兄弟姐妹，其中原告罗浩、张进辉自幼被他人收养，与其生父母的关系自幼消除；原告符夫系符建明的侄子（其父符修之系符建明的哥哥，且已去世）；被告刘荷花系符建明的女友（未办理结婚登记手续），自1992年起即与符建明以夫妻名义共同生活，直至符建明死亡时止，刘荷花在与符建明共同生活期间对符建明的父母尽了一定的赡养义务。另查明，2018年10月26日，在桃江县××镇××村村民委员会的主持下，六原告及被告符国光、刘荷花（申请人）与益阳金沙钢铁有限责任公司（被申请人单位）签订《人民调解协议书》一份，《人民调解协议书》第二条约定：“被申请单位赔偿申请人因符建明工伤死亡赔偿金、丧葬费柒拾陆万零玖佰壹拾柒元整，因被申请人单位已为符建明购买工伤保险，该款应由工伤保险所支付，被申请人单位系垫付，今后工伤保险所得该两笔赔偿款归被申请单位所有，申请人必须配合被申请单位办理相关手续”；第四条约定：“考虑到申请人的家庭困难，被申请单位从人道主义出发补偿申请人伍万元整”；第五条约定：在符建明住院期间，产生的部分费用包括（护理费柒仟捌佰捌拾贰元整；本人工资柒仟捌佰捌拾贰元整；车船费壹仟元整；医药费肆佰伍拾元整；房租费壹仟贰佰元整；轮椅伍佰元整；其他护理用费捌佰捌拾元整）此项共计壹万玖仟柒佰玖拾肆元整”；第六条约定：“付款时间及方式：以上二、四、五条合计捌拾叁万零柒佰壹拾壹元整，于协议签订且申请人财产分配达成共识后一次性付清，原支付条据在此项款中扣除”。上述第四条约定的50000元实际为单独补偿给被告刘荷花的。再查明，上述《人民调解协议书》第二条、第四条、第五条确认的830711元，在扣除预先借支的丧葬费等相关费用后，在庭审中经原、被告确认，益阳金沙钢铁有限责任公司实际应向原、被告支付的金额为754117元（包含单独补偿给刘荷花的50000元），现原、被告就该754117元应如何分配无法达成一致意见，故酿成纠纷。本院认为，六原告及被告符国光、刘荷花与益阳金沙钢铁有限责任公司于2018年10月26日签订的《人民调解协议书》系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以确认。虽依照法律规定，原告罗浩、张进辉、符夫及被告刘荷花没有分配符建明工伤死亡赔偿金等费用的权利，但在桃江县××镇××村村民委员会主持调解时，原告符想芝、符小妹、胡新书及被告符国光均未对《人民调解协议书》将罗浩、张进辉、符夫、刘荷花列为申请人提出异议，且允许罗浩、张进辉、符夫、刘荷花在《人民调解协议书》落款处的申请人栏签名，基于此罗浩、张进辉、符夫、刘荷花已获得参与分配符建明工伤死亡赔偿金等费用的权利。原、被告均认可上述《人民调解协议书》第四条约定的50000元系对刘荷花个人的补偿，故该50000元应由刘荷花取得。剩余704117元（754117元-50000元）应根据原、被告与死者符建明的亲疏远近、共同生活的亲密程度、生活来源、赔偿权利人的生活状况等因素进行合理分割。被告刘荷花与死者符建明共同生活的时间相对较长，相互依赖性强，且对符建明的父母尽到了赡养义务，在符建明受伤住院后对其陪护照顾，并在符建明死亡后操办了丧葬事宜，付出较多心血，其心灵创伤较大，其应予多分；被告符国光与死者符建明关系较为亲近，且在符建明住院期间对其陪护照顾，在符建明死后与刘荷花一起操办丧事，亦应适当予以多分；原告符想芝、符小妹、胡新书、张进辉、罗浩、符夫在符建明因工伤住院后，未尽过陪护义务，且与符建明关系较为疏远，故对于上述死亡赔偿金等六原告应予以少分；综上所述，本院酌定上述704117元由原告符想芝、符小妹、胡新书、张进辉、罗浩、符夫各分得10%即70411.7元、由被告符国光分得15%即105617.55元、由被告刘荷花分得25%即176029.25元（共计刘荷花应分得176029.25元＋50000元＝226029.25元）。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百一十三条，《中华人民共和国物权法》第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、益阳金沙钢铁有限责任公司应支付的符建明因工死亡的赔偿金754117元由原告符想芝、符小妹、胡新书、张进辉、罗浩、符夫各分得70411.7元、由被告符国光分得105617.55元、由被告刘荷花分得226029.25元；二、驳回原告符想芝、符小妹、胡新书、张进辉、罗浩、符夫的其他诉讼请求。案件受理费11410元，减半收取5705元，由原告符想芝、符小妹、胡新书、张进辉、罗浩、符夫负担3218元，由被告刘荷花负担1695元，由被告符国光负担792元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审判员  詹凌云二〇二〇年十二月八日法官助理欧连花书记员刘萍附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。第一百一十三条民事主体的财产权利受法律平等保护。《中华人民共和国物权法》第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。