河南省安阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫05行终329号上诉人（原审被告）滑县人力资源和社会保障局，住所地滑县道城路中段路北。法定代表人王汉栋，局长。委托代理人李秀章，河南创诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）滑县道口镇建筑工程有限责任公司，住所地滑县道口镇解放路中段124号。法定代表人吕东，总经理。委托代理人陈爱宇，河南师诚律师事务所律师。原审第三人李魁仲，男。上诉人滑县人力资源和社会保障局（以下简称滑县人社局）因与被上诉人滑县道口镇建筑工程有限责任公司（道口镇建筑公司）及原审第三人李魁仲工伤决定一案，不服河南省滑县人民法院（2020）豫0526行初14号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2019年11月13日，滑县人社局于作出豫省（滑）工伤认字〔2019〕119-1号认定工伤决定，主要内容为：2018年12月16日下午15时左右，李魁仲在道口镇建筑公司施工地滑县某某二期2号楼，拆卸搬运电机时从平台上跌落受伤。送至河南省滑县人民医院治疗，经医院诊断为：肺挫裂伤、肋骨骨折、胸椎横突骨折、腰椎L5骨折、骨盆骨折、脊髓损伤、颅脑出血。李魁仲所受到的事故伤害（××），符合《工伤保险条例》第十四条第（一）款第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原审法院查明:李魁仲于2018年2月5日起在道口镇建筑公司某某公司打工，2018年12月16日下午15时左右，李魁仲在道口镇建筑公司施工地某某拆卸搬运电机时从平台上跌落受伤。被送至河南省滑县人民医院治疗，经医院诊断为：肺挫裂伤、肋骨骨折、胸椎横突骨折、腰椎L5骨折、骨盆骨折、脊髓损伤、颅脑出血。李魁仲于2019年7月7日向滑县人社局提出工伤认定申请，滑县人社局于2019年8月15日受理了工伤认定申请，于2019年10月8日作出豫省（滑）工伤认字〔2019〕119号认定工伤决定书，于2019年11月13日作出豫省（滑）工伤认字〔2019〕119-1号认定工伤决定书，认定李魁仲系在道口镇建筑公司滑县某某二期2号楼施工地受伤，道口镇建筑公司不服，认为李魁仲系在道口镇建筑公司滑县某某一期二批（二）2-2#施工地受伤，向原审法院提起行政诉讼。原审法院另查明：滑县劳动局人事争议仲裁委员会于2019年5月20日受理，于2019年6月17日作出滑劳人仲字〔2019〕42号仲裁裁决，裁决李魁仲与道口镇建筑公司自2018年2月5日至今存在事实劳动关系（仅用于工伤认定）。滑县劳动局人事争议仲裁委员会于2020年3月10日作出滑劳人仲案字〔2020〕4号仲裁裁决，裁决李魁仲与滑县道口镇建筑工程有限公司于2020年1月20日正式解除劳动关系；道口镇建筑公司向李魁仲支付医疗费、护理费、住院伙食补助费、停工留薪期工资、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、鉴定费、经济补偿金和拖欠工资346125.27元；道口镇建筑公司向工伤保险基金申领相关工伤款项时，李魁仲须积极配合公司完成相关手续。由工伤保险基金支付的款项归公司支配，李魁仲不得截留和占有。原审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条、《河南省人力资源和社会保障厅、河南省财政厅关于省直管县（市）工伤保险管理工作有关问题的通知》的规定，滑县人社局依法具有对本县范围内工伤认定申请受理并作出是否认定工伤的职权。但是，滑县人社局于2019年11月13日作出的豫省（滑）工伤认字〔2019〕119—1号认定工伤决定。存在以下违法之处：一、主要证据不足，认定事实错误。滑县人社局作出的工伤认定决定书中认定工伤事故发生的地点是滑县某某二期2号楼，而道口镇建筑公司认为应当是滑县某某一期二批（二）2-2#。本案中，根据道口镇建筑公司提交、滑县人社局认可的建筑行业工伤保险参保登记表、建立（恢复）社会保险关系申报表、同意建立（恢复）社会保险关系表格、滑县非国有资金投资工程建设项目直接发包通知书等证据，明显可以认定李魁仲工作的地点是滑县某某一期二批（二），滑县人社局认定事故发生地点在某某二期2号楼无相关证据材料予以支持，属于认定事实错误。二、违反法定程序。滑县人社局作出本案被诉行政行为之前，对于同一工伤认定申请，已于2019年10月8日作出豫省（滑）工伤认字〔2019〕119号认定工伤决定书，并已送达道口镇建筑公司及李魁仲。又在原决定书未予依法撤销的情况下，再次于2019年11月13日作出本案被诉行政行为即豫省（滑）工伤认字〔2019〕119-1号认定工伤决定书，且内容较原决定书仅多出“颅脑出血”四个字，并送达给道口镇建筑公司和李魁仲。滑县人社局对于同一工伤认定申请，作出两份内容基本相同的工伤认定决定，显然违反法定程序。综上所述，滑县人力资源和社会保障局作出豫省（滑）工伤认字〔2019〕119—1号认定工伤决定违反法定程序，主要证据不足，依法应予撤销。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，判决撤销滑县人社局于2019年11月13日作出的豫省（滑）工伤认字〔2019〕119—1号认定工伤决定。案件受理费50元，由滑县人力资源和社会保障局负担。上诉人滑县人社局称：一、豫省（滑）工伤认字〔2019〕119—1号《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确实充分。首先，关于发生工伤地点的认定，有以下证据支持：一是李魁仲申请工伤认定时陈述其是在滑县某某二期2号楼工地打工时受伤。二是滑县劳动人事争议仲裁委员会滑劳人仲案字（2019）42号仲裁裁决书写明李魁仲工作地点为是滑县某某二期2号楼，道口镇建筑公司及李魁仲在劳动关系仲裁审理过程中也都认可李魁仲受伤地点是滑县某某二期2号楼，也未对该仲裁裁决书提出异议。三是在申请工伤认定过程中李魁仲提供的所有工伤材料及李魁仲找的当时在现场的证人都证明受伤地点是滑县某某二期2号楼。其次，道口镇建筑公司在原审中提交的关于李魁仲在滑县某某一期二批2-2#工作的证据不能作为原审认定案件事实的依据。滑县人社局于2019年8月16日依法向道口镇建筑公司邮寄送达了《工伤认定协助调查通知书》，该公司收到通知后未在要求的时间内向滑县人社局提供相关材料说明，按照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条规定，道口镇建筑公司在原审提交的证据不符合法律规定，不能作为原审定案的依据。二、滑县人社局作出豫省（滑）工伤认字〔2019〕119—1号《认定工伤决定书》和豫省（滑）工伤认字〔2019〕119号《认定工伤决定书》两份认定书的原因，是2019年初《河南省工伤认定鉴定综合管理平台》上线运行，按照省人社厅要求工伤认定必须全部线上办理，当时网络开发维护运行公司未添加新增加工伤部位撤销原认定书模块，致使出现两份认定书，目前管理平台已完善相关模块。请求：撤销原审判决，改判为驳回道口镇建筑公司的诉讼请求。被上诉人道口镇建筑公司答辩称：原审期间，法院组织当事人到事故发生现场进行了勘验，确实是某某一期施工现场，某某二期不是由道口镇建筑公司施工。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。滑县人社局所述没有事实和法律依据。请求：驳回上诉，维持原审判决。原审第三人李魁仲经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面陈述意见。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：就道口镇建筑公司提出的同一认定工伤申请，滑县人社局作出了两个内容不同的认定工伤决定，且本案被诉认定工伤决定作出前，豫省（滑）工伤认字〔2019〕119号认定工伤决定并未撤销，原审判决撤销本案被诉不予认定工伤决定并无不当。至于李魁仲发生事故的地点，滑县人社局在重新处理时可根据相关证据予以认定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人滑县人力资源和社会保障局负担。本判决为终审判决。审判长  程晓丽审判员  阎丽杰审判员  段 新二〇二〇年十二月二十五日书记员  李 阳