山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋10民终2863号上诉人（原审原告）：刘洪昌，男，1968年2月6日出生，汉族，住临汾市尧都区，公民身份号码：×××。委托代理人：雷鸣，山西律动律师事务所律师。委托代理人：刘晨辉，山西律动律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：靳龙刚，男，1965年8月20日出生，汉族，中共党员，住临汾市尧都区，公民身份号码：×××。原审第三人：李海林，男，1970年3月12日出生，汉族，住临汾市尧都区。公民身份号码：×××。上诉人刘洪昌、靳龙刚因与原审第三人李海林返还原物纠纷一案，不服山西省临汾市尧都区人民法院（2020）晋1002民初4421号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上述诉讼参与人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘洪昌向一审法院起诉请求：1.判令被告返还原告所有的打顶支护用具；2.判令被告赔偿原告损失（截止2020年6月29日损失25750元）；3.本案律师费由被告承担；4.本案诉讼费由被告承担。一审查明，第三人承包了被告家的建房工程，因打顶需要，第三人雇佣原告自带打顶用具给被告所建房屋进行打顶工程。2020年4月17日原告将打顶工具拉至被告建房工地，第三人在原告提供的出库单上签字，该出库单上记载了工具的名称、型号、数量及日租金。2020年4月25日打顶完工后，第三人将原告的人工费及工具使用费支付给原告。打顶工具拆除后，被告认为房顶工程存在质量问题，将原告的打顶工具扣留。庭审中原告要求被告按照出库单上标注的租赁价格承担赔偿损失的责任；被告主张原告的打顶工程存在质量问题，是原告自愿将打顶工具留在工地的，并不是自己扣留。被告同时提供相关诉讼材料，证明被告就房屋工程质量问题已另案将原告诉至法院，要求本案中止审理。庭审后，经法庭调解，原告于2020年8月28日将打顶工具从被告家拉回。一审法院认为，原告应第三人的要求，自带打顶工具给被告家房屋进行打顶工程。在工程完工后，被告因认为房顶工程存在质量问题而将原告的打顶工具扣留。由于原告已于2020年8月28日将打顶工具拉回，故已不存在被告返还工具的问题。因原、被告之间不存在租赁打顶工具的合同关系，原告也未提供证据证明因被告扣留打顶工具给自己造成的实际损失，因此对原告要求被告承担赔偿责任的主张不予支持。关于原告要求被告承担律师费一节，因双方就该费用没有约定，且律师费并不是因被告的行为必然产生的费用，故对原告该主张亦不予支持。关于被告要求本案中止审理一节，因本案与被告提起诉讼的另一案并不是同一法律关系，且本案不必以另一案的审判结果为依据，故对被告该主张不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告刘洪昌要求被告靳龙刚赔偿损失及承担律师费的诉讼请求。案件受理费544元，由原告刘洪昌承担244元，被告靳龙刚承担300元。刘洪昌提起上诉，请求：1.撤销一审民事判决。2.依法改判靳龙刚赔偿扣留打顶支护用具期间的损失25750元（截止到2020年6月29日）。3.依法改判靳龙刚承担本案律师费3000元。4.一、二审诉讼费由靳龙刚承担。上诉理由：一、原判认定双方之间不存在租赁打顶工具的关系，我未提供证据证明因靳龙刚扣留打顶工具给自己造成的实际损失，从而对我要求靳龙刚承担赔偿责任的主张不予支持，属事实认定不清，适用法律错误。双方之间确无租赁打顶工具的合同关系，靳龙刚无故扣留我打顶支护用具，双方之间形成的是侵权法律关系。案涉打顶支护用具是能够带来经济利益的用具，靳龙刚扣留我支护用具，使我三个多月的时间里无法接手其他打顶工程。另外，案涉打顶支护用具并非全部属我所有，其中一部分是从李朝旺的鑫鑫建筑设备租赁站租赁的，租赁费每天53.55元。因此损失是客观存在的。二、原判对我主张的律师费不予支持是错误的。作为一个普通的农民，因返还原物纠纷而诉至法院，超出了我认知范围，具有委托律师的必要性，我支付3000元律师费用，也符合山西省的律师收费标准，因此要求靳龙刚承担本案的律师费合理合法。靳龙刚辩称，刘洪昌一审时承认自己是房屋的承建人，其所用的工具进入工地，品种数量多少以及什么时候撤出都与我无关，直到他把工具拉走也没有证据证明他的主张。我并没有扣留的行为，也无必要扣留刘洪昌的打顶工具。直到现在，房屋并没有施工完成。靳龙刚亦提起上诉，请求：1.改判刘洪昌支付我支出的整理费1000元。2.对一审判决认定的本人扣留刘洪昌工具的事实予以撤销，并对刘洪昌虚假陈述予以惩戒。3.一、二审诉讼费由刘洪昌承担。事实与理由：一、一审判决认定我扣留刘洪昌打顶工具是错误的。1.一审中我只承认工具在我这儿，但并未承认是我扣留，是刘洪昌放在我这儿没拉走。2.房屋打顶完成，拆卸的支护工具散落在我院内6、7百平米的面积上，致使其它部分工程无法施工，我花费1000元雇佣工人进行了整理。3.刘洪昌以虚假的出租人身份提起诉讼，且不能证明我阻拦过他拉工具，一审判决推定我扣留工具，与事实不符。二、刘洪昌虚假陈述。1.刘洪昌实际是承建人。2.刘洪昌把工具放在我处不拉走，还编造我扣留的谎言，并依此向法院起诉我，实为欺诈。请求对刘洪昌虚假诉讼进行惩戒。三、刘洪昌应支付我支出的工具整理费1000元。刘洪昌辩称，由于一审时靳龙刚没有提出反诉，因此其主张的1000元不应支持。靳龙刚所说的虚假陈述不是事实。当时刘洪昌和李海林施工完毕以后要拉工具，靳龙刚以房屋施工质量有问题为由扣留。刘洪昌只负责打顶，关于工程质量问题，一审法官去现场看过，房屋已经正常使用，不存在质量问题或影响使用的问题。请求依法驳回靳龙刚的上诉。李海林述称，打顶工具就是靳龙刚扣了的，刘洪昌要求赔偿的请求，法院应该支持；不同意靳龙刚的上诉意见。二审查明：案涉打顶工程结束后，对工具使用费，李海林与刘洪昌按515元/天进行了结算。本案诉讼，刘洪昌支出律师费3000元。其他事实与一审查明事实一致。本院认为，本案属侵权纠纷，二审期间双方的争议焦点是：1.将打顶工具留在工地是刘洪昌的自愿行为，还是靳龙刚扣留。2.刘洪昌主张的损失费25750元应否支持。3.刘洪昌主张的律师费3000元应否支持。4.靳龙刚主张的工具整理费1000元应否支持。关于焦点1，刘洪昌及李海林均称是靳龙刚将打顶工具予以扣留，靳龙刚在一审庭审中也称“我和他（指刘洪昌）说房屋有问题，说清楚了解决了问题再来拉工具，问题没有解决我没让他拉走”，因此可以认定打顶工具是靳龙刚扣留，靳龙刚的行为已构成侵权。靳龙刚上诉称刘洪昌自愿将打顶工具留在工地，该说法与其一审陈述相矛盾，亦不符合日常经验法则，本院不予采信。关于焦点2，靳龙刚扣留刘洪昌的打顶工具期间，影响了刘洪昌正常使用经营，必将给刘洪昌造成损失。刘洪昌主张损失费为25750元，本院考虑该打顶工具的使用率问题，酌情支持20000元。关于焦点3，尽管此次诉讼刘洪昌支出律师费3000元，但因该费用并非必然支出，故对刘洪昌的该项主张不予支持。关于焦点4，由于一审期间靳龙刚并未就工具整理费提出反诉，且该项费用也缺乏证据支持，故本院对靳龙刚的该项主张不予支持。综上，一审判决认定部分事实不当，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、撤销山西省临汾市尧都区人民法院（2020）晋1002民初4421号民事判决。二、上诉人靳龙刚于本判决生效后十日内赔偿上诉人刘洪昌20000元。三、驳回上诉人刘洪昌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费544元，由上诉人刘洪昌承担104元，上诉人靳龙刚承担440元；上诉人刘洪昌预交的二审案件受理费519元，由上诉人刘洪昌承担109元，由上诉人靳龙刚承担410元；上诉人靳龙刚预交的二审案件受理费50元，由其自行承担。本判决为终审判决。审判长  董云审判员  张涛审判员  申龙二〇二〇年十二月二十五日书记员  杨潇