wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省建瓯市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0783民初3304号 原告:谢乐生,男，1959年3月30日出生，汉族，住建瓯市。 原告:刘金秀,女，1962年6月8日出生，汉族，住建瓯市。 被告：陈建麟，男，1977年6月6日出生，汉族，住建瓯市。 被告：张秀丽，女，1979年3月4日出生，汉族，住建瓯市。 原告谢乐生、刘金秀与被告陈建麟、张秀丽民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢乐生、刘金秀到庭参加诉讼。被告陈建麟、张秀丽经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 谢乐生、刘金秀向本院提出诉讼请求：判令陈建麟、张秀丽共同偿还借款本金249700元及该款自2016年1月1日起至款还清之日止按年利率3%计算的利息。事实和理由：原、被告系同村村民。陈建麟、张秀丽因资金周转需要，在2009年-2015年期间向谢乐生、刘金秀借款。2016年1月1日，经结算，陈建麟、张秀丽结欠借款本息249700元，陈建麟、张秀丽当天向谢乐生、刘金秀出具借条两份，约定利息按年利率3%计算，将桂林龙眼塘房产抵押给谢乐生、刘金秀。后陈建麟、张秀丽将其两张住房宅基地收据、房产厨房钥匙交给谢乐生、刘金秀。至今陈建麟、张秀丽未偿还借款本息，甚至躲避无法联系。谢乐生、刘金秀为维护自身权益，故诉至法院，望判如所请。 陈建麟、张秀丽未做答辩。 本院经审理认定事实如下： 2009年至2015年期间，陈建麟、张秀丽陆续向谢乐生、刘金秀借款，约定借款按年利率8%计算利息。2016年1月1日，经双方结算，陈建麟、张秀丽结欠谢乐生、刘金秀借款本金229700元、利息20000元，并出具了借款金额分别为200000元、49700元的两张借条，借条均约定“利率按年息3%计算，此款以张秀丽、陈建麟、陈灼生在桂林龙眼塘的房产作为抵押。款未还清，本借条一直有效。”为此，陈建麟、张秀丽将其房产的《建瓯市东峰镇桂林村村集体经济组织收款收据》、《东峰镇村镇建设办收款收据》交由谢乐生、刘金秀保管。借条出具后，陈建麟、张秀丽未偿还借款本息。以上事实有谢乐生、刘金秀提交的借条、建瓯市东峰镇桂林村村集体经济组织收款收据、东峰镇村镇建设办收款收据、录音，以及当事人当庭陈述予以佐证。 本院认为，谢乐生、刘金秀提供的借条、收款收据以及录音等证据可以证明本案两张借条系对原、被告之间债权债务的结算，不违反法律规定，本院予以认可。本案两张借条约定的借款金额除借款本金229700元之外，还包括了按年利率8%计算的利息20000元。双方结算的利息20000元并未超过贷款市场报价利率四倍，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，可计入本金，故双方之间的借款本金应确定为249700元。双方约定自2016年1月1日起借款按年利率3%计算利息，未超出法律规定，故对谢乐生、刘金秀主张的利息本院予以支持。陈建麟、张秀丽经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供相应证据，视为放弃相关的诉讼权利，本院依法缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条的规定，判决如下： 陈建麟、张秀丽应于本判决生效之日起五日内共同偿还谢乐生、刘金秀借款本金249700元及该款自2016年1月1日起至款还清之日按年利率3%计算的利息； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5569.8元，减半收取2784.9元，由陈建麟、张秀丽负担。上述案件受理费陈建麟、张秀丽应于本判决生效之日起五日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 员 陆文涛 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 陈晓玲 书 记 员 魏 旭 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利息，不应认定为后期借款本金。 按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，超过以最初借款本金与以最初借款本金为基数、以合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算的整个借款期间的利息之和的，人民法院不予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
山东省临清市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1581民初4826号 原告宋文孝，男，汉族，1981年11月17日生，住临清市。 委托代理人黑军智，临清群星法律服务所法律工作者。 被告台家猛，男，汉族，1971年5月25日生，住山东省临清市。 原告宋文孝与被告台家猛装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋文孝的委托代理人到庭参加诉讼，被告台家猛经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告诉称：2018年原告给被告安装装饰门窗，安装完后，被告支付了部分费用，于2018年9月21日给原告出具了欠条，原告因家庭经营需要多次找被告催要余款，被告以各种理由推脱不还，故原告诉至法院要求被告支付给原告装饰安装费22800元，并承担本案诉讼费。 被告未到庭未答辩。 经审理查明：原告称2018年原告给被告安装装饰门窗，安装完后，被告支付了部分费用，被告于2018年9月21日给原告出具了欠条，并提交署名台家猛欠据一份，欠据载明：今欠现金贰万贰仟捌佰元（22800元）台家猛2018年9月21日。 本院所确认的上述事实，有原告陈述、书证在案为凭。 本院认为：本案中，原告主张被告欠其装饰安装费，提交欠据予以证实，被告经本院送达应诉手续后未到庭未答辩，应视为放弃抗辩权。本院对原告的诉讼请求，予以认可。原告要求被告支付原告装饰安装费22800元，诉讼有据，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告台家猛于判决生效后十日内给付原告宋文孝装饰安装费22800元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费185.00元，由被告台家猛负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审判员  姜丽芬 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  李 丽
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0104财保787号 申请人：安徽徽真设计营造有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区经济开发区振兴路自主创新产业基地三期（南区）C座17层1712号，统一社会信用代码91340100322744694M（1-1）。 法定代表人：丰自强，总经理。 被申请人：安徽爱扬企业管理咨询有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区蜀山新产业园自主创新产业基地三期（南区）C座18层1808，统一社会信用代码91340100348717483X。 法定代表人：汪爱萍，总经理。 申请人安徽徽真设计营造有限公司诉被申请人安徽爱扬企业管理咨询有限公司申请诉前财产保全一案，申请人安徽徽真设计营造有限公司向本院提出财产保全的申请，要求依法冻结被申请人安徽爱扬企业管理咨询有限公司的银行存款100000元或查封、扣押其同等价值的财产，并已提供担保。 本院认为：申请人安徽徽真设计营造有限公司提出的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下： 冻结被申请人安徽爱扬企业管理咨询有限公司的银行存款100000元或查封、扣押其同等价值的财产； 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 占 峰 二〇二〇年十二月八日 书记员 时丁玲 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。 人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
浙江省金华市金东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0703民初4477号 原告：李金禄，男，1973年7月26日出生，汉族，住金华市婺城区。 委托诉讼代理人：张骏平，浙江泽鉴律师事务所律师。 被告：张如林，男，1973年10月19日出生，汉族，住金华市金东区。 原告李金禄与被告张如林合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案受理后，依法适用简易程序于2020年12月2日公开开庭进行了审理。原告李金禄的委托诉讼代理人张骏平到庭参加诉讼，被告张如林经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李金禄向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告货款36000元及逾期还款的利息损失（按全国银行间同业拆借中心2020年9月发布的一年期贷款市场报价利率从2020年9月16日起算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年9月2日，原告因客户需要开具增值税发票，遂委托张如林开具。原告客户将货款汇给张如林指定的“义乌市红麟进出口有限公司”账户后，张如林仅返还部分货款，尚欠36000元一直以各种理由不返还。2020年9月9日，双方在义乌市上溪镇人民调解委员会达成协议书，约定：被告承诺在9月15日前将没给清的36000元全部付给李金禄，如果在约定期限内不付清余款，本人承担法律责任。但双方未申请对该协议书进行司法确认，被告至今分文未还。 为证明上述事实，原告李金禄向本院提交了人民调解协议书一份。 被告张如林未答辩，也未向本院提交证据。 经审核，对原告李金禄提交的证据本院依法予以确认。 本院经审理认定事实如下：2020年9月2日，李金禄的客户将货款打给张如林，客户需要开增值税发票，李金禄委托张如林开增值税发票。双方约定李金禄将开发票的10个点给予张如林。到约定时间后，张如林未将李金禄客户的货款返还给李金禄。双方因货款问题发生争议。经义乌市上溪镇人民调解委员会调解，双方达成如下协议：一、张如林承诺9月15号前将没给清的36000元人民币全部付清给李金禄。二、张如林如果在约定期限内不付清余款，本人承担法律责任。义乌市上溪镇人民调解委员会出具了《人民调解协议书》。到期后，张如林未按约支付。 本院认为，义乌市上溪镇人民调解委员会出具的人民调解协议书系原、被告双方真实意思表示，合法有效，被告应当按照协议书约定的期限履行，逾期不付应承担相应的违约责任。被告张如林经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告张如林于本判决生效后十日内支付原告李金禄人民币36000元并支付逾期付款损失（按同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率从2020年9月16日计算至被告实际付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费350元（已减半收取，原告李金禄已预交），由被告张如林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 荆笑言 二〇二〇年十二月二日 代书记员 翁灵珠
重庆市第二中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝02执恢16号申请执行人：张尚辉，男，1971年8月26日出生，汉族，住重庆市奉节县。被执行人：王大勇，男，1972年11月25日出生，汉族，住重庆市奉节县。申请执行人张尚辉与被执行人王大勇租赁合同纠纷一案，重庆仲裁委员会于2019年7月23日作出的（2018）渝仲字第2882号裁决已发生法律效力。被执行人王大勇逾期未履行该裁决书确定的支付租金11万元及利息的义务，申请执行人张尚辉于2019年10月15日向本院申请执行，本院于同日立案受理【原执行案号：（2019）渝02执638号】。在本案执行过程中，本院依法向被执行人王大勇发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，报告财产状况；并向其送达廉政监督卡，风险告知书，送达地址确认书。但被执行人王大勇至今未履行义务，且未向本院申报财产。通过执行网络查控系统向金融机构、网络支付机构、证券机构、不动产登记部门、车辆登记部门等发出查询通知，查询被执行人王大勇名下的财产。查询到被执行人王大勇名下有车牌号为渝Ｄ5××××的长安牌车一辆，本院已向车辆管理所送达协助执行通知书，查封了上述车辆，但未实际控制到车辆，无法处置。本院通过委托调查、实地走访等形式对被执行人王大勇所在村民委员会进行了调查和了解，未能查找到被执行人王大勇的下落或可供执行的财产。被执行人王大勇不履行生效法律文书确定义务的行为，本院已采取限制消费措施。本院已告知申请执行人张尚辉本案的执行情况、财产调查措施、被执行人王大勇的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人张尚辉在指定期限内未能向本院提供被执行人王大勇的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人王大勇有其他可供执行的财产。被执行人王大勇暂无财产可供执行，且申请执行人张尚辉同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的实质性要件和程序性要件，依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：重庆仲裁委员会（2018）渝仲字第2882号裁决的本次执行程序终结。被执行人王大勇负有继续向申请执行人张尚辉履行债务的义务，被执行人王大勇自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 张瑞武审 判 员 熊 峰审 判 员 杨尚海二〇二〇年十二月二十四日法官助理 谭宁波书 记 员 毛国玉
西安市莲湖区人民法院西安市莲湖区人民法院刑事判决书 （2020）陕0104刑初105号公诉机关西安市莲湖区人民检察院。被告人刘某军，男，1963年9月1日出生，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，专科文化程度，系陕西中洁融担保公司经理，户籍所在地陕西省西安市，2019年3月22日被抓获，3月25日因涉嫌犯非法吸收公众存款罪被西安市公安局莲湖分局刑事拘留，4月25日被依法逮捕，现羁押于西安市莲湖区看守所刘某军。辩护人雷大学、廖长春，陕西尊知律师事务所律师。西安市莲湖区人民检察院以莲检诉刑诉（2019）1090号起诉书指控被告人刘某军犯非法吸收公众存款罪向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。西安市莲湖区人民检察院指派检察员张艳华出庭支持公诉，被告人刘某军及辩护人到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。西安市莲湖区人民检察院起诉书指控，闵某某于2012年1月19日，在本市莲湖区XX大街XX号XX栋XX层XX号房成立陕西中洁融担保公司，其系法定代表人，股东闵帅冰（另案处理）。公司自成立后，聘用被告人刘某军任总经理负责公司全面业务，崔某某、张某乙等人担任业务经理，通过签订“预付款担保合同”的方式面向社会吸收公众存款，约定月利率1.4%到1.7%不等。2015年5月起，中洁融担保公司开始不再向投资人返利，且无法返还本金。截止2017年6月，先后有谢某某、张某甲、张某乙、张爱玲、马建军等96名投资人进行报案，签订担保合同134份，涉及合同金额2728.5万元，已兑付本金60.6万元，兑付利息186.116万元，尚欠2481.784万元。为证实上述事实成立，公诉人当庭出示、宣读了报案材料及抓获经过；借条、预付款担保合同、银行账户明细等书证；被害人谢某某、张某甲、张某乙等人的陈述；证人吕某某等人证言；被告人刘某军及同案闵某某的供述与辩解；司法会计鉴定意见书；户籍证明等证据材料。据此认为，被告人刘某军受闵某某指使，以签订借款担保合同、支付高息的方式，向社会不特定人员吸收公众存款2728.5万元，除去已兑付本金及利息，尚欠2481.784万元，数额巨大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款之规定，构成非法吸收公众存款罪。被告人刘某军系从犯，还应适用《中华人民共和国刑法》第二十七条之规定。提请本院依法判处。庭审中，被告人刘某军对起诉书的指控辩解称自己不是中洁融担保公司的总经理不负责公司的全面业务，并对司法会计鉴定报告提出异议。其辩护认为本案认定刘某军构成非法吸收公众存款罪缺少最直接的证据，未形成一个完整的证明体系。公诉机关指控的罪名不能成立，刘某军不构成非法吸收公众存款罪。经审理查明，2012年1月19日，闵某某（已判刑）在西安市莲湖区XX大街XX号XX栋XX层XX号房成立陕西中洁融担保有限公司（以下简称中洁融公司），任法定代表人，股东有闵帅冰（另案处理）。公司成立后，聘用被告人刘某军等人担任公司经理，以签订预付款担保合同的方式面向社会群众吸收公众存款，约定月利率1.4%到1.7%不等。至2015年5月，中洁融公司开始不再向投资人返利，且无法返还本金。截止2017年6月，先后有谢某某、张某甲、张某乙等96名投资人报案，签订合同134份，涉及合同金额27,285,000.00元，已兑付本金606,000.00元，兑付利息1,861,160.00元，尚欠24，817,840.00元。在审理期间，被告人刘某军向本院上交认罪悔过书一份，其亲属向本院退缴违法所得3万元。认定上述事实的证据有：1.公安机关出具的抓获经过及羁押证明；2.集资参与人谢某某、张某甲、曹某某等人的陈述；3.证人吕某某、王某某、张某丙、崔某某、陈某某等人证言；4.同案闵某某的供述与辩解；5.被告人刘某军的供述与辩解；6.陕西中洁融担保公司资料；7.陕西铭建司法会计鉴定所出具的鉴定意见；8.被告人刘某军的户籍信息。                上述证据均经当庭举证、质证，并能相互印证，足以定案。本院认为，被告人刘某军参与非法吸收公众存款，扰乱金融秩序，数额巨大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款之规定，构成非法吸收公众存款罪。西安市莲湖区人民检察院指控被告人刘某军的犯罪事实及罪名成立。庭审中，被告人刘某军的辩解及其辩护人关于被告人不构成犯罪的辩护意见，经查，被告人刘某军伙同他人向群众讲解宣传，以签订借款担保合同，支付高额利息的方式，变相吸取公众存款且数额巨大，其行为构成非法吸收公众存款罪。故被告人刘某军的辩解及辩护人的辩护意见，本院不予采纳。被告人刘某军系本案从犯，本院可对其减轻处罚。为维护金融管理秩序，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款，第二十五条第一款，第二十七条，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人刘某军犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑一年又十个月，并处罚金人民币5万元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前羁押一日折抵刑期一日，即从2019年3月22日起至2021年1月21日止。所处罚金于本判决生效后三十日内交至本院，上缴国库）。二、被告人刘某军亲属向本院退缴的违法所得3万元，发还本案的相关集资参与人。三、未追回的赃款予以继续追缴。如不服本判决，可自接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应提交上诉状正本一份、副本三份。   审    判    长   霍  彪人 民 陪 审 员   任燕英人 民 陪 审 员   蔡俊蓉 二○二○年十二月二十一日 书    记   员    桑  彤第 1 页
广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0312执1461号 申请执行人：安徽xxxx科技有限公司，住所地：合肥市政务区新地中心**楼**。 法定代表人：王x，该公司执行董事。 委托代理人：夏xx，该公司员工。 被执行人：伍xx，男，1988年2月8日出生，汉族，住广西桂林市临桂区。 本院在执行申请执行人安徽xxxx科技有限公司与被执行人伍xx借款合同纠纷一案中，申请执行人安徽xxxx科技有限公司经过慎重考虑，现向本院提出撤销执行申请。 本院认为，申请执行人撤销执行的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结保定仲裁委员会作出的（2019）保裁网字第11685号裁决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  秦电付 审判员  龚维民 审判员  杨 云 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  李 燕
文书内容重庆市奉节县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0236民初4960号原告：戴油刚，男，1983年9月6日出生，汉族，居民，住重庆市九龙坡区。被告：谭冬，男，1984年12月5日出生，汉族，居民，住重庆市奉节县。原告戴油刚与被告谭冬合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告戴油刚到庭参加诉讼。被告谭冬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本案现已审理终结。原告戴油刚向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还欠款本金98000元；2、判决被告承担本案诉讼费。事实及理由:2015年-2016年，被告谭冬与原告戴油刚在北碚城南体育中心一起经营一游泳馆，注册公司重庆尚泳体育文化传播有限公司，谭冬持股90%，戴油刚持股10%。但经营两年下来，被告只和原告结算每年原告投入的成本，两年来所有营业款项都打入被告的个人账户，只有很少一部分进入公司账户，且所有款项都由谭冬自行支配了。直到2018年9月1日，被告谭冬还是无法提供当时的费用收入支出及利润结算表。后经双方协商达成一致由被告谭冬支付原告壹拾万元整作为合伙回报，由谭冬本人亲笔写下欠条一张。欠条约定还款时间:2019年2月5日前支付伍万元整(50000元)，2019年7月1日前支付伍万元整(50000元)。2019年7月1日两笔应还款都到期后，被告人还是以各种理由推迟还款。在原告的再三追诉下被告于2019年12月27日微信支付原告壹仟元整(1000元)，2020年7月21日微信支付原告壹仟元整(1000元)，直到2020年8月20日仍还有余款玖万捌仟元整(98000元)被告未如期归还，其中第一笔还款日距今已过21个月，第二笔还款日距今已过16个月。按银行结算利率被告应支付利息壹万捌仟元整(18000元)及本金余款玖万捌仟元整(98000元)，合计壹拾壹万陆仟元整(116000元)。依法承担偿还本息及诉讼费用。被告谭冬向本院提交书面答辩状辩称，被告在投资经营重庆北碚城南游泳馆夏季运营期间，雇请原告为其代为管理。期间，由于平时游泳馆维护维修，有时购买维护维修的材料费由原告垫付，事后都及时全部报销给原告，原告每个月的劳务费等费用也已支付到位。为原告出具欠条，系受其胁迫所出具，故请求驳回原告的诉请。本院经审理认定事实如下：2018年9月1日，被告向原告出具欠条一张，载明“由于之前与戴油刚一起经营北碚城南游泳馆，现承诺支付其100000元（壹拾万元整）作为回报，定于2019年2月5日支付50000元（伍万元整），定于2019年7月1日前支付50000元（伍万元整），如未按期支付，按双方协商意见执行，由谭冬承担责任”。出具欠条后，被告共计向原告支付2000元。上述事实，有原告当庭陈述，有原告向本院举示证据欠条加以证明，能够作为认定本案事实的依据。本院认为，被告谭冬向原告戴油刚出具书面欠条，应承担相应的法律责任。被告现辩称该欠条系受到原告胁迫出具的，但无证据予以证实，对此抗辩意见本院不予采信。故原告要求被告支付欠条确认的欠款98000元的诉讼请求，本院予以支持。庭后，原告自愿放弃利息的主张，系其权利的自由处分，不违反法律规定，本院予以准许。被告谭冬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：被告谭冬于判决生效后十日内支付原告戴油刚欠款98000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1310元（已减半），由被告谭冬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员 袁衍隆二〇二〇年十二月七日法官助理 张 珍书 记 员 郭 伟
保定市满城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0607民初1885号 原告：刘淑娟，女，汉族，1972年6月16日生，满城区。 委托诉讼代理人：王明哲，河北诚信求实律师事务所律师。 被告：保定市旭田贸易有限公司，满城区。 法定代表人：王朋达，该公司总经理。 被告：朱国立，男，汉族，1969年11月24日生，满城区。 被告：赵晓燕，女，汉族，1977年7月3日生，保定市。 上列三被告的委托诉讼代理人：王彪，河北弘正律师事务所律师。 原告刘淑娟诉被告保定市旭田贸易有限公司（以下简称旭田公司）、朱国立、赵晓燕民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘淑娟委托诉讼代理人王明哲，被告赵晓燕及被告旭田公司、朱国立、赵晓燕委托诉讼代理人王彪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘淑娟向本院提出的诉讼请求：1、请求法院依法判令被告保定市旭田贸易有限公司归还原告借款本金100000元及利息（自2019年1月1日起至付清之日止按年息12%计算）；2、请求法院依法判令被告朱国立和被告赵晓燕对被告保定市旭田贸易有限公司的债务承担连带责任；3、诉讼费由三被告承担。事实与理由：2014年1月1日被告给原告出具收据一张，载明：“今收到刘淑娟交来现金（年息12%，按年结息）人民币（大写）壹拾万元整￥100000.00收款人赵晓燕收款单位保定市旭田贸易有限公司”。该收据另载明“同意借入朱国立”。后原告多次要求被告给付借款，被告未能偿还。经了解被告保定市旭田贸易有限公司的款项经常与被告朱国立和被告赵晓燕的个人账户的资金混同，被告朱国立是被告保定市旭田贸易有限公司的实际控制人，三被告实施了滥用公司法人独立地位，逃避债务的行为，应依法承担法律责任。综上，为维护原告合法权益，特向贵院提起民事诉讼，请法院依法作出公正判决。 被告旭田公司、朱国立、赵晓燕均辩称，1、本案借款本金是100000元，借款人是旭田公司。2、朱国立、赵晓燕不是本案借款人和担保人。本案借款是单位借款，朱国立、赵晓燕不应承担连带责任，朱国立是控股股东，不是借款人，不应承担责任，在借据上签字只是履行公司职务行为，而且借款用于公司生产。3、赵晓燕是公司出纳，她是按照公司领导要求来办，在收据上签名只是履行职责，既不是借款人又不是担保人，不应承担责任。 本院认定事实如下：2014年1月1日被告旭田公司向原告刘淑娟借款100000元，并由被告旭田公司出具收据一张，该收据载明：“今收到刘淑娟交来现金（年息12%，按年结息）人民币（大写）壹拾万元整￥100000.00收款人赵晓燕收款单位保定市旭田贸易有限公司”。另注明“同意借入朱国立”。2014年1月1日至2018年12月31日之前的利息已经支付完毕，2019年1月1日之后被告旭田公司未支付本息。 庭审中，1、原告称朱国立系旭田公司实际控制人，旭田公司的所有资金往来必须经朱国立签字才能支取或者存入，依据公司法的相关规定，朱国立应当对旭田公司的借款承担连带偿还责任。被告朱国立辩称其系旭田公司控股股东，朱国立是履行公司职务行为，个人不应当对旭田公司的借款承担连带偿还责任。经查证，被告旭田公司的法定代表人是王朋达，被告朱国立明确承认系旭田公司实际控制人，实际控制被告旭田公司的款项支取与存入。故此，本院认定被告朱国立系被告旭田公司的实际控制人，应在实际控制公司财产范围内承担责任。2、原告称赵晓燕存在将个人结算银行账号出借给旭田公司用于接收和支出公司资金，被告赵晓燕应承担连带偿还责任。被告赵晓燕对此并不认可。经查，在本案中，原告无证据证实被告赵晓燕存在将个人结算银行账号出借给旭田公司用于接收和支出公司资金情况。故此，被告赵晓燕在本案中不承担责任。 本院认为，原告刘淑娟与被告旭田公司借款本金100000元，事实清楚，证据充分。原告主张被告旭田公司偿还借款100000元及利息（利息自2019年1月1日起至付清之日止按年息12%计算），符合法律规定，应予支持。被告朱国立系被告旭田公司实际控制人，应在实际控制公司财产范围内承担责任。被告赵晓燕为公司职员，个人不对公司债务承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告保定市旭田贸易有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告刘淑娟借款本金100000元及利息（利息自2019年1月1日起按年利率12%计算，至付清之日止）； 二、被告朱国立在实际控制被告保定市旭田贸易有限公司财产范围内对原告刘淑娟上述借款承担清偿责任； 三、驳回原告刘淑娟的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给负金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1150元，由被告保定市旭田贸易有限公司负担。于判决生效后七日内缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  刘大群 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  韩建兴
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0102民初10801号原告：贾恒屹，男，汉族，1979年3月16日出生，住兰州市安宁区。被告:中跃建设集团有限公司兰州分公司，住所地甘肃省兰州市城关区五泉街道民主西路39号13-J。负责人：冯骞，该公司经理。被告：中跃建设集团有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区地德里小区309栋2楼。法定代表人：唐跃，该公司董事长委托诉讼代理人：潘永琴，女，汉族，1972年10月18日出生，住天津市武清区（公司员工）。原告贾恒屹诉被告中跃建设集团有限公司兰州分公司（以下简称：中跃兰州分公司）、中跃建设集团有限公司（以下简称：中跃公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月13日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告共同向原告偿还借款本金1100000元；2、判决被告共同向原告支付借款利息，以所欠本金1100000元为基数，按照年利率24%计算，自2018年5月3日起计算至还清本息之日止，暂计至2020年9月2日为625533元（上述本息合计：1725533元）3、本案的诉讼费用由被告承担（包括但不限于案件受理费、保全费、评估鉴定费等）。事实与理由：被告中跃建设集团有限公司兰州分公司因资金周转所需向原告借款。原告分别于2018年4月28日向其转账80万元、5月2日转账30万元。2018年5月3日，被告向原告出具《借条》，约定上述借款年利率为24%，借款期限至2019年11月5日。而借款到期后被告分文未还。综上，被告中跃建设集团有限公司兰州分公司应依约向原告偿还借款本息，被告中跃建设集团有限公司为总公司，其应对分公司债务承担连带清偿责任。现原告依据我国《民事诉讼法》、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》等相关法律规定向贵院提起诉讼，望贵院判如所请。本院经审查：原告贾恒屹分别于2018年4月28日、5月2日向中跃兰州分公司转账80万元和30万元。2018年5月3日，被告中跃兰州分公司向原告出具《借条》，借条载明其通过银行转账向贾恒屹借款人民币110万元，月息2%。借条同时注明：身份证载明的地址即为送达地址。借款到期后，被告中跃兰州分公司未履行还款义务，酿成本诉。本案在审查中发现：被告中跃公司并未委托授权他人成立中跃兰州分公司。他公司委托甘肃仁龙司法鉴定中心对中跃兰州分公司提供注册登记材料时使用的中跃公司公章做了司法鉴定，鉴定结果显示中跃兰州分公司使用的中跃公司印章与提供的样本不是同一印章据此，本案在审查中发现：1，被告中跃公司并未委托授权他人注册成立中跃兰州分公司，中跃兰州分公司注册成立时使用的中跃公司印章经司法鉴定与他公司提供的样本不一致，涉嫌伪造公司印章罪。2，如果被告涉嫌伪造公司印章罪成立，其行为涉嫌构成诈骗罪。由此，本院认为，中跃兰州分公司涉嫌伪造公司印章罪、诈骗罪。故对原告的起诉应予驳回，并将案件材料移送公安机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、最高人民检察院公安部《关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定（二）》第五十四条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：一、驳回原告贾恒屹的起诉。二、将案卷材料移送至兰州市公安局城关公安分局。案件受理费10165元，退回原告贾恒屹。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判长 张 峻审判员 郝隆璋审判员 张世华二〇二〇年十二月二十四日书记员 郝群艳
安徽省六安市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖15执149号之一 申请执行人：安徽鸿升建筑安装有限公司。 法定代表人：苏玉成，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭飞，律师。 被执行人：安徽鑫陆置业有限责任公司。 法定代表人：陆广翔，该公司董事长。 本院于2020年7月7日立案执行申请执行人安徽鸿升建筑安装有限公司与被执行人安徽鑫陆置业有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本案执行依据为安徽省六安市中级人民法院（2020）皖15民初28号民事调解书，其民事调解书内容如下：“一、被告安徽鑫陆置业有限责任公司于2020年6月10日前向原告安徽鸿升建筑安装有限公司支付工程款本金38177562.88元及利息，利息按照上述工程款金额为本金，自2019年10月21日起按照年利率6%计算至本清息止。二、原告安徽鸿升建筑安装有限公司就上述债权对被告安徽鑫陆置业有限责任公司开发的六安xx花园10号楼、18号楼及地下室工程折价、拍卖或其他处置方式所获得的价款，依法享有优先受偿权。三、本案的全部诉讼费用、保全费用由被告安徽鑫陆置业有限责任公司承担。四、双方就本案再无其他争议。五、本调解协议经双方当事人或其特别授权委托诉讼代理人签字后即发生法律效力。案件受理费239560元，减半收取119780元，诉讼保全费5000元，合计124780元，由被告安徽鑫陆置业有限责任公司负担。” 在执行过程中，本院分别向申请执行人送达了提供被执行人财产状况通知书，向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，并采取了以下执行措施：1、本院对安徽鑫陆置业有限责任公司采取了限制高消费执行措施；2、2020年8月10日预查封安徽鑫陆置业有限责任公司名下xx花园项目10号楼101-108号、202-208号、302-304号、306-308号、401-408号、501-508号、601-608号、701-708号、801号、803-808号、901-903号、905-908号、1001号、1003-1008号、1101-1107号、1202号、1205-1208号、1301-1308号、1401-1403号、1405号、1407-1408号、1501-1503号、1505-1508号、1601-1608号、1702-1708号、1801-1804号、1806-1808号、1901-1908号、2001-2008号、2102-2108号、2201-2204号、2206-2208号、2301-2302号、2304号、2306-2308号、2401-2408号、2501-2508号、2601-2608号房屋，预查封期限为叁年，以上房产除308号房产为首次预查封以外，其它房产均为轮候预查封；3、2020年8月10日轮候预查封安徽鑫陆置业有限责任公司名下xx花园项目18号楼101-108号、207号、307号、1107号、1207号、1407号、2003号、2008号、2103号、2402-2403号、2405号、2407号房屋，预查封期限为叁年。 本院依法查封被执行人安徽鑫陆置业有限责任公司名下的上述房产，因不是首次查封，故暂不具备处置条件。由于申请执行人未能提供、本院依法调查也未查明被执行人有其它可供执行的财产，且申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  徐学文 审判员  鲍 杰 审判员  张 菊 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  冯学全 附：本案适用的相关法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
固安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀1022执1026号 申请执行人：固安县交通运输局运输管理站。统一社会信用代码：1213102241993584Ｂ。住所地固安县东环路41号。联系电话：0316-61××××6。 法定代表人：秦志强，职务：局长。 被执行人：李娜，男，汉族，1983年4月17日出生，住所地河北省保定市易县。 固安县交通运输局运输管理站申请李娜行政非诉执行一案，固安县人民法院作出的(2016)冀1022行执53号行政裁定书，已发生法律效力。本院已立案执行。 本案在执行过程中，申请执行人固安县交通运输局运输管理站向我院提交的卷宗材料显示的被执行人信息及住址，不能查询到被申请执行人。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下： 终结固安县人民法院作出的(2016)冀1022行执53号行政裁定书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 陈 伟 二〇二〇年十二月一日 书记员 陈小伟
庆阳市西峰区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）甘1002执1737号 关于申请执行人李孝军与被执行人汪兆举、庆阳市智霖房地产开发有限公司劳务合同纠纷一案，本院（2019）甘1002民初5728号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人汪兆举、庆阳市智霖房地产开发有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人李虎祥于2020年6月4日向本院申请强制执行，要求：被告汪兆举支付原告李孝军劳务费16720元，被告庆阳市智霖房地产开发有限公司在未付工程款范围内先支付给原告李孝军，限2020年5月30日之前一次性履行完毕；案件受理费268元，减半收取134元，由被告汪兆举负担134元，退付原告李孝军134元。 在执行过程中，被执行人汪兆举已将本院（2019）甘1002民初5728号民事调解书确定的内容全部履行完毕，现本案已全部执行完毕。 本院认为，本院（2019）甘1002民初5728号民事调解书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人李孝军基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下： 本院（2019）甘1002民初5728号民事调解书已执行完毕，本案予以结案。 二〇二〇年十二月十八日
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初22780号原告：北京丰台右安门医院，住所地北京市丰台区右安门外大街199号。法定代表人：贺立新，院长。委托诉讼代理人：李聪，女，该公司员工。被告：刘振荣，男，1952年12月2日出生，汉族。原告北京丰台右安门医院（以下简称右安门医院）与被告刘振荣医疗服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告右安门医院委托诉讼代理人李聪到庭参加诉讼，被告刘振荣经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告右安门医院向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付医疗费33957.83元；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年1月27日，被告因“左腹部刀扎伤后肠外漏疼痛出血2小时”入住原告普外科处住院治疗，其出院时尚欠医疗费33957.83元未付，2019年4月25日，双方签订协议书，约定被告于2019年7月25日前偿还欠款，现被告未偿还，故原告诉至法院。被告刘振荣未做答辩。本院经审理认定事实如下：2019年1月27日，刘振荣入住右安门医院治疗。2019年3月29日，刘振荣出院，出院诊断为低血容量性休克、腹部开放性损伤、小肠破裂、肠系膜破裂、肠管外露、背部皮裂伤，应收医疗费共计33957.83元。2019年4月25日，右安门医院（甲方）与刘振荣（乙方）签订《欠费协议书》，载明“乙方刘振荣因左腹部刀扎伤后肠外漏疼痛出血2小时余于2019年1月27日在甲方医院住院治疗，共花费医疗费用三万三千九百五十七块八毛三（大写），已支付医药费零元（大写），尚欠医疗费三万三千九百五十七块八毛三（大写）……乙方应于2019年7月25日之前偿还欠费三万三千九百五十七块八毛三元”。庭审中，原告右安门医院称起诉后被告刘振荣没有支付过医疗费。上述事实，有原告右安门医院提供的《欠费协议书》、费用清单、病历及当事人陈述在案为证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告刘振荣经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。被告刘振荣在原告右安门医院处接受治疗，双方形成医疗服务合同关系。原告右安门医院已提供医疗服务，被告刘振荣应当支付相应的医疗费。据此，对于原告右安门医院主张的医疗费，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告刘振荣于本判决生效之日起十日内支付原告北京丰台右安门医院医疗费33957.83元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费649元，公告费560元，由被告刘振荣负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 舒 翔二〇二〇年十二月十四日书记员 谭泽泓
陕西省西安市长安区人民法院民事判决书 (2020)陕0116民初12496号 原告：郝刚伟，男，1984年6月11出生，汉族，住陕西省咸阳市乾县，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：高超，男，1985年8月26日出生，汉族，住陕西省西安市长安区，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告郝刚伟与被告高超买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝刚伟到庭参加诉讼，被告高超经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郝刚伟向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即支付原告货款12725元整；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月28日至12月24日，被告高超分15次从原告处购买价值12725元的货物，并承诺2020年1月23日前付清货款，一直到2020年7月23日，被告未予支付货款，原告多次催要无果，无奈诉至法院。高超未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告郝刚伟系咸阳市XX路XX城商户，主要经营打印机及其耗材批发零售业务。被告高超自2019年7月至12月数次从原告处购买打印机、硒鼓、墨水、碳粉、色带架等，货款总计为12725元。2020年8月6日，被告向原告出具《欠条》一份，载明：“今欠郝刚伟12725（大写壹万贰仟柒佰贰拾伍元）圆.还款截止2021.11月止还清。欠款人：高超”。上述事实，有当事人陈述、《欠条》、微信聊天记录等在卷佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。根据在案证据，本院对原告主张的其与被告之间成立买卖合同关系及被告欠付原告12725元货款的事实予以确认。因双方明确约定的支付货款期限尚未届满，原告亦未举证证明存在其他要求被告提前履行合同义务的情形，现原告要求被告付款的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告高超经本院传票传唤无正当理由未到庭，视为其放弃了答辩、举证和质证的权利。不影响本院在依法查明事实的基础上作出判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回郝刚伟的诉讼请求。案件受理费118元，减半收取计59元，由郝刚伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  员  贺菲菲 二〇二〇 年十二月一日 书 记 员 权 凯
河北省平泉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0823民初3329号 原告：王岐，男，1962年1月27日出生，汉族，住平泉市。 委托诉讼代理人：张艳春，河北张利民律师事务所律师。 被告：遵化市金维建筑安装工程有限公司，住所地河北省唐山市遵化市黎明园小区。 法定代表人：姚勋，总经理。 原告王岐与被告遵化市金维建筑安装工程有限公司（以下简称金维公司）工伤保险待遇纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王岐及其委托诉讼代理人张艳春到庭参加诉讼，被告金维公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王岐向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付原告一次性伤残就业补助金37884.00元，停工留薪期工资44000.00元，护理费10000.00元，以上总计91884.00元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告自2017年8月18日到被告承建的平泉市华北物流建筑工地从事瓦工工作，月平均工资8000.00元。于2017年8月27日在工作中摔伤。原告所受之伤经承德市人力资源和社会保障局认定为工伤。2018年8月4日经承德市劳动能力鉴定委员会鉴定为九级伤残、停工留薪期5.5个月。原告的一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金已经工伤保险基金支付，剩余应该由被告负担部分，原告一直 —2— 找被告商谈，双方未达成一致意见，原告于2020年11月2日向平泉市人事劳动争议仲裁院申请仲裁，仲裁院以原告超过诉讼时效为由未予受理。现在原告为了依法维护自身的合法权益，依据《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》等有关规定，特提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。 被告金维公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原告王岐于2017年8月18日开始，在被告金维公司位于平泉市华北物流Ａ区工程项目工地从事砌筑、浇筑混凝土、抹灰等工作。2017年8月27日，原告在该工地脚手架砌墙，因用的是蒸压加气混凝土砌砖，砖体较重，原告搬的时候用了很大力气，砖的一角突然散掉，原告重心不稳，身子向后一闪从脚手架上坠落到地面。后原告被送往平泉市医院检查、治疗。经诊断，原告的伤情为：第12胸椎压缩性骨折、胸腰椎退行性变。平泉市医院对原告进行了保守治疗，未做手术。2017年12月7日，承德市人力资源和社会保障局作出冀伤险认决字［2017］08011266号认定工伤决定书，认定原告受到的事故伤害（或患职业病），符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，第12胸椎压缩性骨折属于工伤认定范围，现予以认定（或视同）为工伤。胸腰椎退行性变需做工伤直接导致疾病确认。2018年8月4日，承德市劳动能力鉴定委员会作出承德市劳鉴委2018年08010316号初次鉴定结论书，原告被鉴定为九级伤残，停工留薪期为5.5个月。原告于2020年11月2日向平泉市人事劳动争议仲裁院提出仲裁申请，该院作出平人劳仲案子［2020］355号不予受理案 —3— 件通知书，决定对该案不予受理。 本院认为，本案涉及建筑业职工因工受伤而引起的工伤保险待遇纠纷。建筑业因工受伤，应享受工伤保险待遇，用人单位应依法承担工伤保险责任。原告在被告工地工作中受伤，经相关部门认定为工伤，并被评定为九级伤残，停工留薪期5.5个月。本案争议的焦点问题是，原告主张权利是否已超过仲裁时效，被告是否应承担工伤保险责任。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。本案中，原告陈述原告的一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金已经工伤保险基金支付，应由被告负担的部分原告一直找被告商谈，双方未达成一致意见，为证明向被告方主张权利的事实，原告向本院提供日期分别为2020年5月15日、2020年11月3日通话记录，根据通话记录的内容，原告方曾多次就工伤保险赔偿事宜向被告方商量，存在诉讼时效中断的情况，结合本案实际，本院认为，原告主张权利未超过仲裁时效，被告依法应承担工伤保险责任。原告要求被告给付一次性伤残就业补助金按照2019年河北省在岗职工月平均工资6314.00元的标准计算6个月的，符合相关规定，但原告在申请仲裁时已满58周岁，根据《河北省工伤保险实施办法》第三十四条的规定，距法定退休年龄不足5年的，一次性伤残就业补助金按每减少1年递减百分之二十的标准支付，故被告应 —4— 支付原告一次性伤残就业补助金为15153.60元（6314.00元×6月×40%）。关于停工留薪期工资，原告主张其工资为每月8000.00元，但未提供相关证据予以佐证。结合《关于进一步做好建筑业工伤保险工作的意见》（人社部发[2014]103号）第七条的规定，对相关工伤保险待遇中难以按本人工资作为计发基数的，可以参照统筹地区上一年度职工平均工资作为计发基数。结合本案实际，本院以2019年河北省职工平均工资作为停工留薪期的计算标准，综上，原告的停工留薪期工资为34727.00元（6314.00元×5.5月）。关于原告主张的护理费，原告未提供相关病历及医嘱证明其需要护理的期限及护理费的标准，根据原告的伤情、治疗方式并结合《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（GA/T1193－2014）的相关规定，原告主张护理费按照100天，每天100元的标准计算，本院予以支持，原告的护理费为10000.00元（100元/天×100天）。上述费用合计59880.60元。 综上所述，为保障当事人的合法权益，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《工伤保险条例》第三十七条，《河北省工伤保险实施办法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告遵化市金维建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告王岐一次性伤残就业补助金15153.60元、停工留薪期工资34727.00元、护理费10000.00元，合计59880.60元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍 —5— 支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10.00元，减半收取计5.00元，由被告遵化市金维建筑安装工程有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。（同时交纳二审案件受理费10.00元） 审判员  纪宪新 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  秦伟堃
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0105民申469号再审申请人（原审被告）买自玲，女，回族，1962年9月6日出生，住郑州市。委托代理人梁中青，河南天基律师事务所律师。被申请人（原审原告）冀思妤，女，汉族，1990年7月10日出生，住河南省邓州市。被申请人（原审原告）常翠云，女，汉族，1964年7月15日出生，住河南省邓州市。被申请人（原审原告）李珂，女，汉族，1984年10月29日出生，住河南省邓州市。再审申请人买自玲因与被申请人冀思妤、常翠云、李珂、房屋买卖合同纠纷一案，不服本院（2018）豫0105民初27553号民事判决，向本院申请再审，本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。买自玲申请再审称，原审送达程序违法，原判决的送达地址不是申请人的户籍地址，剥夺了申请人的上诉权。申请人并未违约，完成了房屋的交付义务，过户属于协助义务，且买受人李明马未要求过户，被申请人冀思妤在起诉前也未向申请人主张过权利。买卖合同中的违约责任条款在买卖双方沟通后划掉，应互不承担违约责任。要求撤销原判，进入再审。本院经审查认为，申请人买自玲与李明马签订的《二手房屋买卖合同》系双方真实意思表示，合法有效。在李明马支付购房款后，申请人买自玲未依照约定办理房屋过户手续，应承担相应违约责任，原审判决并无不当。申请人买自玲称合同中的违约条款在买卖双方沟通后划掉，双方互不承担违约责任。但申请人提供的证据不足以支持其主张，本院不予采信。买自玲申请再审理由不能成立，本院不予支持。综上，买自玲的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回买自玲的再审申请。如不服本裁定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条第一款第一项之规定，可以向人民检察院申请检察建议或者抗诉。审判长 张 蕾审判员 简冬琼审判员 刘会娟二〇二〇年十二月十七日书记员 李 晴
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申13963号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：株式会社瑞光。住所地：日本国大阪府摄津市南别府町15番21号。 法定代表人：梅林丰志，该株式会社董事长。 委托诉讼代理人：闫宇，北京魏启学律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈显华，北京魏启学律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局。住所地：中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，该局局长。 一审第三人：黄山富田精工智造股份有限公司。住所地：中华人民共和国安徽省黄山市经济开发区。 法定代表人：方安江，该公司董事长。 再审申请人株式会社瑞光因与被申请人国家知识产权局、一审第三人黄山富田精工智造股份有限公司（原黄山富田精工制造有限公司）实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服最高人民法院（2019）最高法知行终81号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 株式会社瑞光申请再审称，（一）权利要求1的“片状结构物”是自造词，需要本领域技术人员结合涉案专利说明书、尤其是[0008]段的定义“片状结构物的结构及形状在整个片状结构物上并不相同，因此，片状结构物中存在对抗弯曲的刚性不同的部分”来解释。该解释决定了“片状结构物”的特性，从而导致了本专利针对的技术问题。证据1的纸张是均匀介质，显然不属于“片状结构物”的范畴，因此不会产生本专利针对的技术问题。（二）权利要求1的“（将所述折叠部件的一部分压入）导入口内”表示折叠部件被压入到相对“（设置于所述第二路径的始端的）导入口”向内侧的第二路径内部区域，即相对第二路径的始端向内的位置，或理解为位于导入口下游的位置，不同于“导入口”本身的位置，这与说明书的记载一致。证据1的叶片部63未压入、也不能压入相对辊对34、35位于下游的搬送路径内部区域，因此未公开“（将所述折叠部件的一部分压入）导入口内”。（三）权利要求1的“折叠”具有与该词的词典解释相同的通常技术含义，其表示将片状结构物的两部分完全翻转后紧挨在一起，不同于“弯曲”的含义。即使在开始阶段，片状结构物的位于折叠线两侧的两部分是隔着“折叠部件”紧挨在一起，这也符合本领域技术人员、甚至是普通人对“折叠”的一般理解。证据1的叶片63仅能实现“纸张”的弯曲变形，不能实现权利要求1的“折叠部件”的折叠动作。（四）证据1给出的技术启示是不能改变导向板43a、43b的朝向而使得纸张的前端被朝向辊对34、35相反侧的方向引导，本领域技术人员在证据1的基础上无法根据“简单的技术选择”想到权利要求1的引导机构。综上，请求依法再审本案。 本院审查查明，黄山富田精工制造有限公司于2020年6月23日变更为黄山富田精工智造股份有限公司。 本院经审查认为，根据株式会社瑞光申请再审的理由，本案再审审查的焦点为：本专利权利要求1是否具备创造性。 根据《中华人民共和国专利法》（以下简称专利法）第二十二条第三款的规定，创造性是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。 首先，关于权利要求1“片状结构物”的含义。本领域技术人员基于“片状结构物”的文字表述，通常理解为具有片状结构的物品。虽然本专利说明书[0008]段记载了“片状结构物的结构及形状在整个片状结构物上并不相同，因此，片状结构物中存在对抗弯曲的刚性不同的部分”，但说明书[0118]段还记载有“在所述实施方式中，作为片状结构物例举了尿裤S，但是片状结构物只要是形成为片状的物品即可，例如可以是生理用品”。可见，本专利具有将片状结构物从实施例的尿裤拓展为“形成为片状的物品”的意图。本专利的折叠装置客观上可以用于结构、形状、抗弯刚性在整个片状结构物上均相同的片状物品的折叠。因此，权利要求1中的“片状结构物”应理解为具有片状结构的物品，证据1中的折叠对象纸张属于具有片状结构的物品，公开了权利要求1中的“片状结构物”。据此，株式会社瑞光关于证据1的纸张不属于“片状结构物”范畴的主张不能成立。 其次，关于折叠部件是否被压入到第二路径内部区域，涉及到导入口应如何理解的问题，本专利权利要求1记载了“第二搬送部，是在从正反两侧夹住片状结构物的状态下从所述第一路径的终端沿在与该第一路径交差的方向上延伸的第二路径搬送所述片状结构物的第二搬送部，并具有设置于所述第二路径的始端的导入口”“所述折叠位置是通过对从所述导出口导出的所述片状结构物从与所述第二搬送部相反的一侧的位置将所述折叠部件的一部分压入所述导入口内从而折叠所述片状结构物，并将折叠后的片状结构物引导到所述导入口内的位置”。可见，导入口应理解为位于第二路径的始端的开口，同时，权利要求1没有限定折叠部件压入导入口的深度或者程度，而且由于导入口和第二路径是不同的区域，不应把“将所述折叠部件的一部分压入所述导入口内”理解为将折叠部件压入了第二路径。株式会社瑞光关于本专利权利要求1折叠部件被压入到第二路径内部区域，证据1未公开“（将所述折叠部件的一部分压入）导入口内”的主张缺乏事实及法律依据，不能成立。 再次，关于“折叠”一词的理解，本专利权利要求1记载：“所述折叠位置是通过对从所述导出口导出的所述片状结构物从与所述第二搬送部相反的一侧的位置将所述折叠部件的一部分压入所述导入口内从而折叠所述片状结构物，并将折叠后的片状结构物引导到所述导入口内的位置”，由此可见，权利要求1限定的是将所述折叠部件的“一部分”压入所述导入口内。权利要求1需要折叠部件施加使片状结构物开始弯折的力后，将片状结构物压入导入口内，通过第二搬送部将其正反两侧夹住，才能实现两部分紧挨在一起。并且，权利要求1限定的“将所述折叠部件的一部分压入所述导入口内从而折叠所述片状结构物”，可见片状结构物是将折叠部件的一部分压入所述导入口内从而进行折叠的。因此，权利要求1记载的“折叠”一词的含义应当是“弯曲”，而不是“把物体的一部分翻转和另一部分紧挨在一起”。株式会社瑞光关于“折叠”表示将片状结构物的两部分完全翻转后紧挨在一起的主张不能成立。 最后，本专利权利要求1限定了引导机构“以所述第一路径的延长线为基准，将从所述导出口导出的所述片状结构物的前端部向所述第二搬送部的相反侧引导”，其作用是为了使片状结构物的中途部分向第二搬送部的导入口方向弯曲，以便于其在相应位置处被折叠。证据1中的导向板43a、43b用于对纸张进行导向，使纸张的中途部分向辊对34、35的导入口方向弯曲，以便于其在相应位置处被折叠。由此可见，证据1的导向板43a、43b相较于权利要求1的引导机构，两者的作用相同，均是为了使待折叠物品的中途部分向第二搬送部的导入口方向弯曲，以便于其在相应位置处被折叠，尽管证据1并未明确记载导向板43a、43b是否以第一路径的延长线为基准将纸张的前端部向第二搬送部的相反侧引导，但这不影响本领域技术人员根据相关部件的布置方位进行简单的技术选择，一审及二审判决关于权利要求1的引导机构属于“简单的技术选择”的认定正确。 综上所述，株式会社瑞光的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回株式会社瑞光的再审申请。 审判长  钱小红 审判员  江建中 审判员  李 嵘 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  吕姝君
滨州市沾化区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)鲁1603执1372号 刘前前、中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司： 刘前前与中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司保险纠纷一案，申请执行标的共计82265.50元，经本院立案执行，现已强制执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十一日
临河区人民法院刑事判决书（2020）内0802刑初409号公诉机关巴彦淖尔市临河区人民检察院。被告人刘某1，出生于内蒙古自治区巴彦淖尔市，公民身份证号码×××，群众，户籍所在地及捕前住内蒙古自治区巴彦淖尔市。被告人刘某2，出生于内蒙古自治区巴彦淖尔市，公民身份证号码×××，群众，户籍所在地及现住址内蒙古自治区巴彦淖尔市。巴彦淖尔市临河区人民检察院以临检一部刑诉（2020）Z168号起诉书指控被告人刘某1、刘某2犯故意伤害罪，于2020年12月9日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院于同日受理后，依法适用简易程序并独任审判，于2020年12月23日公开开庭进行了审理。巴彦淖尔市临河区人民检察院指派检察员孟某出庭支持公诉，被告人刘某1、刘某2到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。巴彦淖尔市临河区人民检察院指控，2020年8月23日0时许，被告人刘某1伙同被告人刘某2在临河区明珠城北区“小龙哥时尚烤吧”内，因喝酒与被害人李某1发生争执，在争执过程中双方互殴，被告人刘某2使用啤酒瓶打击李某2部，李某1使用碎啤酒瓶划伤刘某1手臂，致被害人李某2面部裂伤、上臂皮肤损。经鉴定，被害人李某1的损伤程度为轻伤二级。案发后，被告人刘某1接到公安机关口头传唤后与同案犯刘某2一并到案，如实供述了犯罪事实。被告人刘某1、刘某2积极赔偿被害人李某1医疗费5000元，取得谅解。公诉机关认为，被告人刘某1、刘某2故意损害他人身体，致一人轻伤二级，其行为构成故意伤害罪。案发后，被告人刘某1接到公安机关口头传唤后与同案被告人刘某2一并到案，如实供述了犯罪事实，均属自首。被告人刘某1、刘某2自愿认罪认罚，可以从宽处理。现提起公诉，请依法判处。上述事实，被告人刘某1、刘某2在开庭审理过程中均无异议，自愿认罪认罚并签字具结，且有报案材料、接处警登记表、受案登记表、立案决定书、辨认笔录及照片、现场勘验笔录及照片、伤情照片、诊断证明、鉴定意见、行政处罚决定书、视听资料及文书说明、证人证言，被害人的陈述，二被告人的供述、归案情况说明、违法犯罪记录查询、刑事判决书、户籍证明、情况说明等证据，足以认定。本院认为，被告人刘某1、刘某2故意损害他人身体，致一人轻伤二级，二被告人的行为构成故意伤害罪，且属共同犯罪。公诉机关指控成立，本院予以支持。被告人刘某1有前科，应从重处罚；鉴于被告人刘某1、刘某2有自首情节，自愿认罪认罚，赔偿了被害人经济损失并取得谅解，且被害人具有一定过错，故决定依法从轻处罚，对被告人刘某2适用缓刑。对被告人刘某1依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第四十五条、第四十七条之规定；对被告人刘某2依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告人刘某1犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月10日起至2021年5月9日止。）二、被告人刘某2犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年六个月。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向巴彦淖尔市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员 尹 航二○二○年十二月二十五日书记员 赵晨熙附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百三十四条【故意伤害罪】故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。第二十五条【共同犯罪的概念】共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第六十七条【自首及重大坦白】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第四十五条【有期徒刑的期限】有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。第四十七条【有期徒刑刑期的计算与折抵】有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。第七十二条【适用条件】对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻;(二)有悔罪表现;(三)没有再犯罪的危险;(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条【考验期限】拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2020)云2601民初5347号原告：蒋某，男，1970年4月26日生，汉族，初中文化，湖南省衡阳市人，现住湖南省衡阳市蒸湘区。委托诉讼代理人：叶华欢，云南七乡律师事务所律师（特别授权）。被告：郑某，女，1985年10月3日生，汉族，初中文化，湖南省衡阳市人，现住文山市。原告蒋某与被告郑某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告蒋某的委托诉讼代理人叶华欢，被告郑某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告蒋某向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决由被告支付原告欠款90000元及逾期利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告原系夫妻关系，双方于2018年10月26日签订《离婚协议书》，并办理了离婚登记。《离婚协议书》第七条约定：离婚后，双方共同购买的文山市开化北路三鑫建材城2组因6幢07、08号房屋产权归被告所有，被告应支付原告房屋补偿款1500000元，原告在领取离婚证当日配合被告办理该房产的过户，被告应尽快办理银行贷款，并在办理好贷款两个月内将1500000元补偿款支付给原告。2019年9月12日，被告因尚欠原告90000元补偿款未支付，向原告承诺于2020年9月12日前清偿欠款，如到期未偿还，自2020年9月13日起，以未还款项为基数，按照2.8%月利率计算逾期利息，并出具《欠条》交原告收持。现原告承诺的期限已届满，原告多次向被告催要未果，特根据《民事诉讼法》的相关规定及约定，提起诉讼，请求判决如前所请，以维护原告的合法权益。被告郑某辩称，因为打了欠条以后通过银行转账支付20000元，应当予以扣减，现在尚欠原告的款项为70000元，且原告方没有按约定支付车贷，因为2017年至2019年期间的车贷是我去还的。我想请求这笔款直接打入共同生育的孩子蒋郑宇账户。原告针对其诉讼主张，向本院列举了如下证据：1、《离婚协议书》，证明原被告于2018年10月26日签订离婚协议书，约定原被告离婚后，被告因支付原告房屋补偿款150万元的事实；2、《欠条》一份证明被告尚欠原告90000元，于2019年9月12日出具《欠条》给原告，承诺书于2020年9月12日前清偿原告欠款，如有逾期，从2020年9月13日起按照月利率2.8%支付原告逾期利息的事实。经质证，被告对原告列举的对第1、2组证据无异议，但认为欠条不是我的本意，是由于不想与原告再争执才写下的欠条。本院认为，原告列举的第1、2组证据被告无异议，本院予以采信。被告为证明其其辩解主张，向本院列举了中国建设银行个人账户支出交易明细一份，证明出具欠条以后我已经通过银行转账20000元到蒋某账户的事实。经质证，原告对被告列举的该证据三性均不予认可，被告的证明观点不能成立，该笔转账与本案无关，被告只付给原告1360000元，剩余140000元未给付，写欠条当天，应当支付50000元，所以才写成90000元的欠条，流水中的20000元是写欠条当天应付的50000元的款项，况且欠条是被告自己的意思表示，如已经在当天就给了20000元，为何还要写成欠90000元，而不是写成70000元，显然被告是在逃避债务。本院认为，被告列举的证据客观真实，对其真实性本院予以采信，对其证明观点，本院将结合其他证据予以综合评判。根据当事人提供的证据，经审理，本院查明的法律事实如下：原、被告于2018年10月26日签订《离婚协议书》，并办理了离婚登记。《离婚协议书》第七条约定：离婚后，双方共同购买的文山市开化北路三鑫建材城2组因6幢07、08号房屋产权归被告所有，被告应支付原告房屋补偿款1500000元，原告在领取离婚证当日配合被告办理该房产的过户。2019年9月12日，被告因尚欠原告90000元补偿款未支付，向原告承诺于2020年9月12日前清偿欠款，如到期未偿还，自2020年9月13日起，以未还款项为基数，按照2.8%月利率计算逾期利息，并出具《欠条》交原告收持。为此，原告于2020年10月13日诉至本院，并提出如前诉讼请求。本院认为，离婚后财产纠纷是指男女双方当事人在解除婚姻关系时，由于未对双方婚姻关系存续期间的夫妻共同财产进行分配，在离婚后针对前述财产分配而引起的纠纷。当事人因离婚协议中有关财产分配协议而发生的纠纷以及夫妻双方协议离婚后一年内就原财产分配反悔而请求变更或撤销财产分配协议而引起的纠纷也属于离婚后财产纠纷。本案中，原、被告在离婚时就财产分割达成协议，该协议对原、被告双方具有法律约束力，原告按协议约定协助被告办理不动产权变更登记手续。被告未按约定向原告支付补偿款的行为已构成违约，依法应承担违约责任。关于原告要求被告支付补偿款90000元的诉讼请求，被告辩解出具《欠条》当日通过银行转账支付原告20000元，应当予以扣减，庭审中，虽然被告向本院提交了中国建设银行个人账户支出交易明细一份，但不能证该20000元应包含在被告应支付给原告的90000元之内，如果包含在90000元之内，被告向原告出具的欠条金额应为70000元，或者在原欠条上欠款金额更改为70000元，或者要求原告出具相应的收条等，故被告的辩解理由不能成立，对其辩解主张，本院不予支持。被告辩解原告没有按约定支付车辆贷款，庭审中，被告对该辩解主张未提交证据证实，故被告的辩解理由不能成立。被告辩解请求将欠款直接打入婚生子蒋郑宇账户的主张，于法无据，本院不予支持。关于原告主张自2020年9月13日起，以未还款项为基数，按照2.8%月利率计算逾期利息2520元的诉讼请求，被告辩解经济紧张，且属于夫妻之间的离婚纠纷，并不是民间借贷，并不存在计算利息，被告的辩解理由于法无据，本院不予支持。且原告要求支持的逾期利息2520元，仅按照双方约定的计算了一个月的逾期利息，故对原告要求被告支付逾期利息2520元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告郑某于本判决生效之日起三十日内支付原告蒋某补偿款90000元及逾期利息2520元，合计92520元。案件受理费100元，减半收取50元，由被告郑某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  尹兆瑞二〇二〇年十二月十日书记员  李方铃
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1702民初8654号 原告:朱玉红,男,1975年9月21日出生,汉族,住安徽省池州市贵池区。 原告:管兰英,女,1948年8月21日出生,汉族,住址同上。 两原告共同委托诉讼代理人：束扣生，安徽始信律师事务所律师。 被告:池州市人民医院,住所地安徽省池州市百牙中路**，统一社会信用代码1234180048646308XN。 法定代表人:齐玉萍，该院院长。 委托诉讼代理人：姚卓闻，安徽天贵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈琪，安徽天贵律师事务所律师。 原告朱玉红、管兰英与被告池州市人民医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2020年11月23日立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱玉红及两原告的共同委托诉讼代理人束扣生，被告池州市人民医院的委托诉讼代理人陈琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱玉红、管兰英向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告医疗费、护理费、死亡赔偿金等各项损失合计人民币93194.61元（其中：医疗费10534.07元、住院伙食补助费540元、营养费540元、护理费2439元、死亡赔偿金187700元、精神抚慰金8万元、丧葬费39519元、被扶养人生活费130801元、交通费1000元、鉴定费12900元，合计465973.07元，按20%计算为93194.61元）;2、本案的诉讼费用及鉴定费用由被告承担。本案审理过程中，两原告向本院提出要求变更第一项诉讼请求为被告按照50%的比例进行赔偿，即赔偿232986.54元。事实与理由：两原告系死者朱贤义亲属。2017年4月11日，朱贤义因身体不适被送往被告处住院治疗（2017年4月11日至2017年4月28日）。经医院诊断为右肺腺癌Ⅳ期、右侧恶性胸腔积液、间质性××、糖尿病、高血压。2017年6月23日，被告对朱贤义肺癌在没有进行基因检测的情况下要求被告每天口服印度版易瑞沙药，2017年7月9日再次在被告处住院治疗。2017年7月10日，朱贤义因肺癌医治过错致病情恶化加重死亡。2019年7月5日，原告向贵池区法院起诉，并由法院委托鉴定，鉴定意见为被告的行为为被鉴定人死亡的轻微原因。后因原告未在法定期限内补交诉讼费，贵院裁定按撤诉处理。综上，被告应当承担相应的赔偿责任，请求判如所请。 池州市人民医院辩称：一、本案应当按照5%认定并计算被告应赔偿款项。朱贤义系80余岁高龄患者，其死亡系自身严重疾病的自然转归。医院在整个诊断过程符合临床诊疗常规，不存在过错。鉴定意见认为被告过错之处在于未进行基因检测下，建议原告家属服用易瑞沙药物欠妥，存在过失，但被告仅建议其试服，并未让其长期使用，并嘱半月后复查，且鉴定书明确服用该药与患者死亡无因果关系。被告本着人道精神愿意按照5%的比例赔偿。二、关于原告诉求中的各项具体费用：对医疗费、伙食补助费、营养费、护理费不认可，因为医院对朱贤义的诊疗不存在过错，这部分费用应由原告承担；因为朱贤义有80余岁，存活周期比普通人要短，请法院酌情认定死亡赔偿金；精神抚慰金过高，应按6万元计算；丧葬费标准应按74378元计算，根据人身损害司法解释，原告在2020年5月20号已经开庭应当按照之前的标准计算；被扶养人生活费不认可，朱贤义不具有扶养管兰英的责任，赡养老年人的义务应有其子女承担；交通费过高，请法院酌情认定；鉴定费按5%的比例承担。 根据当事人陈述、举证、质证和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月11日，朱贤义（1937年1月1日出生）因身体不适入住池州市人民医院就诊，经诊断为右肺腺癌Ⅳ期、右侧恶性胸腔积液、间质性××、糖尿病、高血压病，2017年4月28日出院。2017年7月9日朱贤义再次入住池州市人民医院，因患者近亲属要求放弃治疗于当日出院。朱贤义于2017年7月10日在家中逝世。管兰英、朱玉红分别系朱贤义的配偶、子女。2019年7月5日两原告向本院起诉，池州市人民医院对朱贤义的诊疗过程是否存在过错、诊疗过错与损害结果之间是否存在因果关系及原因力大小，本院依法委托华东政法大学司法鉴定中心进行鉴定，鉴定意见为池州市人民医院对被鉴定人朱贤义的诊疗行为存在不妥之处，与朱贤义死亡之间不存在直接因果关系，可酌情考虑为朱贤义死亡的轻微原因，两原告为此支出鉴定费12900元。审理过程中因两原告未补缴诉讼费，本院于2020年6月2日依法裁定按撤诉处理。两原告以上述鉴定结论为依据于2020年11月23日再次向本院起诉，要求池州市人民医院按照50%的过错比例承担赔偿责任，被告对上述鉴定结论无异议。 本院认为：公民的生命健康权受法律保护。患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。因被告的诊疗行为与朱贤义的死亡不存在直接因果关系，故两原告要求被告承担医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费的诉讼请求本院不予支持；朱贤义死亡时已80余岁又患病，两原告未举证证明其还有扶养能力，对两原告要求被告赔偿被扶养人生活费的请求本院不予支持。本案的各项赔偿标准应当以本案一审辩论终结前的时间来确定，对被告关于丧葬费应当按照两原告第一次向本院起诉的时间确定的辩解本院不予支持。 因被告在诊疗过程中存在不妥之处，可酌情考虑为朱贤义死亡的轻微原因，本院依法确定池州市人民医院对原告主张的其他赔偿项目按照10%的过错比例承担赔偿责任。两原告主张的其他赔偿项目本院认定如下：1、死亡赔偿金：37540元/年×5年=187700元2、精神抚慰金60000元3、丧葬费：79037元/年÷12月×6月=39518.5元4、交通费酌情确定600元。5、鉴定费12900元。上述各项赔偿数额总计300718.5元，被告按照10%的比例赔偿两原告30071.85元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第五十四条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告池州市人民医院于本判决生效后十日内赔偿原告朱玉红、管兰英各项损失人民币30071.85元。 二、驳回原告朱玉红、管兰英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4795元，减半收取2397.5元，由被告池州市人民医院负担276元，由原告朱玉红、管兰英共同负担2121.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。同时向该院预交上诉费4795元。（安徽省池州市中级人民法院开户行：农行池州秋江支行；户名：池州市非税收入管理局；账号：12×××66）。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判员  陈文忠 二〇二〇年十二月三十日  法官助理方龙吟  书记员徐威
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂0206执2870号 黄展冬： 本院在执行黄展冬没收财产一案中，本院作出的（2017）桂0221刑初272号刑事判决书已经发生法律效力，移送执行标的为没收被执行人黄展冬所有的小米（金色）手机一部。 在执行过程中本院于2020年12月17日通过北京产权交易所网络司法拍卖平台拍卖了上述财产，以22元最高价成交，现该案已执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年十二月二十三日
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初27862号原告：翊商技术服务(上海)有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：朱方明，执行董事。委托诉讼代理人：陶某某，女。委托诉讼代理人：石某某，女。被告：黄文举，男，1987年2月14日出生，汉族，户籍地陕西省。原告翊商技术服务(上海)有限公司(以下简称翊商公司)与被告黄文举劳动合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翊商公司的委托诉讼代理人石某某、被告黄文举到庭参加诉讼。本案现已审理终结。翊商公司向本院提出诉讼请求：1.不支付2019年12月至2020年2月工资33,550.54元；2.不支付解除劳动合同经济补偿84,000元。事实和理由：黄文举原系翊商公司工作人员，受新冠肺炎疫情影响，翊商公司自今年春节开始放假，直到3月才陆续开工，经营遇到了很大困难，资金短缺，经核算，尚拖欠黄文举2019年12月工资8,426.75元、2020年1月工资19,261.06元、2020年2月工资5,862.73元。2020年2月底，翊商公司与黄文举协商解除劳动合同，黄文举对于经济补偿做了一定的退让，双方最终确定经济补偿的金额为84,000元，翊商公司对于黄文举在仲裁时主张的拖欠工资金额及解除劳动合同经济补偿金额均无异议，但并非恶意拖欠，其受疫情影响资金困难，实在无力支付。黄文举辩称，请求驳回翊商公司的诉讼请求。其自2016年5月至翊商公司的关联公司工作，此后劳动关系转至翊商公司，担任JAVA工程师。自2019年12月起，翊商公司开始拖欠工资，2020年2月，翊商公司与其协商解除劳动合同，双方签订协议书，约定了解除劳动合同经济补偿的金额为84,000元，翊商公司应当支付拖欠的工资及经济补偿款。本院认定事实如下：黄文举原系翊商公司员工，自2019年12月起，翊商公司拖欠黄文举劳动报酬。2020年2月14日，双方签订《劳动合同解除协议书》，载明“现经甲、乙双方协商一致，同意解除双方签订的劳动合同……”“甲方支付乙方2月份工资RMB：10138元，补偿金RMB：84000，总额为94138元”“上述费用已包括与双方解除劳动关系有关的甲方应支付的、乙方可能要求的所有法定及约定的权利、费用和年假、调休等福利……”。2020年8月3日，黄文举向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求翊商公司支付：1.2019年12月至2020年2月实得工资33,550.54元；2.解除劳动合同经济补偿84,000元。2020年9月7日，该仲裁委员会作出裁决：1.翊商公司于裁决生效之日起七日内支付黄文举2019年12月至2020年2月实得工资33,550.54元；2.翊商公司于裁决生效之日起七日内支付黄文举解除劳动合同经济补偿84,000元。翊商公司不服该裁决，向本院提起诉讼，即为本案。以上事实，除双方当事人陈述外，另有《劳动合同解除协议书》等证据证明，本院予以确认。本院认为，翊商公司确认拖欠黄文举2019年12月至2020年2月工资33,550.54元，双方签订的解除协议书亦约定翊商公司应支付解除劳动合同经济补偿84,000元，翊商公司以受疫情影响资金困难为由不支付劳动者拖欠的工资及解除劳动合同经济补偿显然缺乏依据，翊商公司主张不支付黄文举2019年12月至2020年2月工资33,550.54元及解除劳动合同经济补偿84,000元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条规定，判决如下：一、翊商技术服务(上海)有限公司于本判决生效之日起七日内支付黄文举2019年12月至2020年2月工资33,550.54元；二、翊商技术服务(上海)有限公司于本判决生效之日起七日内支付黄文举解除劳动合同经济补偿84,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 蒋克勤二〇二〇年十二月二十五日法官助理 孙蔚夏书 记 员 顾 郁附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书                           （2020）陕0103民初9885号 原告：西安易才人力资源顾问有限公司，住所地：西安市碑林区。法定代表人：舒能，该公司总经理。委托诉讼代理人：付锦花委托诉讼代理人：马越悦被告：李毛毛原告西安易才人力资源顾问有限公司（简称西安易才）与被告李毛毛劳动争议一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告西安易才委托诉讼代理人付锦花、马越悦和被告李毛毛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告西安易才诉称，2018年6月27日，原、被告签订了《派遣员工劳动合同书》约定：原告将被告派往上海卡行天下供应链管理有限公司（以下简称“上海卡行”）处工作。劳动报酬为2200元/月。后被告到上海卡行处工作，接受其管理，被告工资由上海卡行直接支付。原告向被告发召某某通知，被告未按时返回，原告向被告发送解除通知,后双方劳动关系解除，原告无需支付经济补偿金。因被告工资由上海卡行支付，应当由上海卡行承担，且工资标准应当按合同约定2200元/月，与原告无关。现请求：1、原告不支付被告2019年8月1日至2019年11月12日期间工资7409元。2、原告不支付被告解除劳动关系经济补偿金7476元；3、本案诉讼费用由被告承担。被告李毛毛辩称，其工作期间工资由上海易才支付，工资为5000元而非合同约定的2200元。原告从2019年9月开始未支付其应得的劳动报酬，其解除劳动合同，原告应该依法向其支付经济补偿金。经审理查明,2018年6月27日原、被告签订《派遣员工劳动合同书》约定：原告将被告派遣至用工单位上海卡行工作，派遣期限三年2018年6月27日至2021年6月26日。被告工资为2200元/月，经原告与用工单位协商,被告工资也可以由有关单位直接支付给被告，用工单位可以根据被告的工作岗位、工作表现和经营状况对被告工资进行调整。2019年11月4日原告向被告邮寄送达《派遣员工召某某及待岗通知书》要求被告自2019年11月7日起到原告处待岗、报到，该邮件2019年11月8日被退回。2019年11月12日原告以被告2019年11月7日至2019年11月12日未办理任何请假手续，至今未到原告处上班，构成旷工为由，于2019年11月13日与被告解除劳动关系。原告于2019年11月12日向被告邮寄了该《解除劳动合同通知书》，该通知书于2019年11月15日退回，未送达被告。2019年11月13日被告以原告2019年8月1日至今未按法律规定及劳动合同约定向其按时足额支付任何劳动报酬为由要求自2019年11月13日与原告解除劳动关系，并通过邮寄方式向原告送达了该《解除劳动合同通知书》。2019年12月原告向西安市碑林区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁,2020年7月27日西安市碑林区劳动人事争议仲裁委员会作出碑劳仲案字（2019）1927号仲裁裁决书裁决：1、确认被告与原告的劳动关系于2019年11月13日解除。2、原告支付被告2019年8月1日至2019年11月12日期间的工资为7409元。3、原告向被告支付解除劳动关系的经济补偿金7476元。后原告不服该裁决，向本院提起本案诉讼。审理中，双方均认可被告实际工作地点在西安卡行天下供应链管理有限公司。原告称2019年8月上海卡行资金链断裂未再正常经营，此后被告未提供劳动处于待岗休假状态。被告提供的证据不足证明其向用工单位提供劳动。另查，上海卡行与上海智联易才人才咨询有限公司（以下简称上海易才）签订《劳务派遣协议》，上海易才与原告系关联企业，鉴于上海卡行的部分员工实际工作地点位于西安，上海易才委托原告提供上述劳务派遣协议涉及西安地区的服务项目。被告在职期间工资是由上海易才通过银行转账方式发放至2019年7月。上述事实，有碑劳仲案字（2019）1927号仲裁裁决书、原、被告签订的《派遣员工劳动合同书》、《派遣员工召某某及待岗通知书》、《解除劳动合同通知书》、快递单及签收回执、中国银行交易流水明细清单等及庭审笔录在卷佐证。本院认为，西安市碑林区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书裁决确认原、被告劳动关系于2019年11月13日解除，双方对该事项均未起诉，本院予以确认。原告称被告所在用工单位于2019年8月资金链断裂，用工单位未再正常营业被告处于待岗休假状态，被告提供的证据亦不足以证明其已实际向用工单位提供劳动，但因原、被告双方劳动关系尚未解除，原告作为用人单位应向被告支付2019年8月1日至2019年11月12日劳动关系解除期间的工资，工资标准以原告认可的双方合同约定标准确定。原告无充分证据证明已向被告送达派遣员工召某某及待岗通知书，此后原告以被告旷工为由解除双方劳动关系，于法无据，但原告未向被告支付劳动报酬属实，被告以此为由解除双方劳动关系符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定应当支付经济补偿金的情形，原告应向被告支付经济补偿金。同时，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第三款的规定，经济补偿金按照劳动者在解除或者终止劳动合同前十二个月的平均工资作为月工资基数进行计算。根据被告提供的中国银行工资发放明细经核算原、被告劳动合同解除前十二个月原告实发及应发的月平均工资为4315.64元，原告应向被告支付经济补偿金6473.46元（4316.75元×1.5）。向劳动者支付工资及经济补偿金系用人单位的法定义务，且被告在职期间工资是由原告关联企业上海易才通过银行转账方式发放，故原告称被告的工资应由上海卡行支付，与其无关的辩论意见，本院不予采信。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第五十八条之规定，判决如下：一、确认原告西安易才人力资源顾问有限公司与被告李毛毛的劳动关系于2019年11月13日解除。二、本判决书生效后十日内原告西安易才人力资源顾问有限公司支付被告李毛毛经济补偿金6473.46元。三、本判决书生效后十日内原告西安易才人力资源顾问有限公司支付被告李毛毛2019年8月1日至2019年11月12日期间的工资为7409元。如未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元减半收取为5元，由原告西安易才人力资源顾问有限公司负担（已缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。      审  判  员      焦 颖 茹   二○二○年十二月二十九日  书  记  员      张 羽 佳    1
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1971民初27844号原告：邱文初，男，1968年8月12日出生，汉族，住广东省东莞市东城区×××××××××××××，公民身份号码：442×××××××********。被告：华尧智能科技（广东）有限公司，住所地：广东省东莞市松山湖园区×××××××××××，统一社会信用代码：91441900MA531CQ88B。法定代表人：汪某1。被告：汪某1，女，1991年10月6日出生，汉族，住安徽省池州市东至县××××××××××××，公民身份号码：342×××××××********。第三人：东莞市言必行建材有限公司，住所地：广东省东莞市南城区××××××莞天安数码城****厂房1307，统一社会信用代码：914×××××××××××930K。原告邱文初诉被告华尧智能科技（广东）有限公司、汪某1、第三人东莞市言必行建材有限公司与公司有关的纠纷一案，本院于2020年9月17日立案。原告邱文初于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告邱文初的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告邱文初撤诉。本案案件受理费552.19元（原告邱文初已预付1362.89元），由原告邱文初负担。审判员 陈 静二〇二〇年十二月三十日书记员 李依琳
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0117民初7485号原告：李丽，女，1987年6月30日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：北京弘轩鼎成房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区夏各庄镇马各庄南街83号。法定代表人：何礼萍，总经理。委托诉讼代理人：郎敬禹，男，北京弘轩鼎成房地产开发有限公司职员。被告：中国工商银行股份有限公司北京平谷支行，营业场所北京市平谷区平谷镇府前西街14号。负责人：马刚，行长。委托诉讼代理人：李民峰，男，中国工商银行股份有限公司北京市分行公司律师。原告李丽与被告北京弘轩鼎成房地产开发有限公司、中国工商银行股份有限公司北京平谷支行商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李丽，被告中国工商银行股份有限公司北京平谷支行（以下简称平谷支行）的委托诉讼代理人李民峰到庭参加诉讼，被告北京弘轩鼎成房地产开发有限公司（以下简称弘轩鼎成）经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李丽向本院提出诉讼请求：1．判令平谷支行解除平谷区夏各庄镇5-18地块XXX房屋土地抵押登记；2．诉讼费由弘轩鼎成负担。事实和理由：原告与弘轩鼎成签订《北京市商品房预售合同》，约定由原告购买涉案房屋。合同签订后，原告依约支付了全部房屋价款及契税、公共维修资金等费用。弘轩鼎成此前将涉案房屋抵押给平谷支行，平谷支行也同意涉案房屋销售，原告购买房屋后，房屋土地使用权一直处于抵押状态，影响原告办理房屋转移登记，特诉至法院。弘轩鼎成辩称，原告主张解除涉案房屋抵押登记与我方无关，无权要求我方承担诉讼费。平谷支行不同意原告的诉讼请求，理由为：1．我方不应为本案被告，我方并非涉案合同当事人，房屋抵押登记是我方与弘轩鼎成设定的，并非与原告设定；2．原告在未经法院生效判决确认涉案房屋归其所有的情况下要求解除抵押登记，缺乏事实和法律依据；3．涉案房屋在建工程和土地使用权抵押均已办理登记，法院生效判决已确认我方有优先受偿的权利，应得到优先保护；4．我方同意销售涉案房屋不等于放弃抵押权或同意解除抵押；5．我方同意在弘轩鼎成清偿债务后解除抵押登记。本院经审理查明：2016年5月16日，平谷支行（贷款人）与弘轩鼎成（借款人）签订了《房地产借款合同》，借款金额为14亿元。弘轩鼎成以坐落于北京市平谷区夏各庄镇5-18等地块的土地使用权及在建工程、北京中弘弘庆房地产开发有限公司以坐落于北京市平谷区夏各庄新城多个地块的土地使用权提供最高额抵押担保。2016年5月26日，平谷支行取得了不动产登记证明，涉案房屋的在建工程及其分摊土地使用权在抵押物清单范围内。后，平谷支行向弘轩鼎成发放贷款共计14亿元。2016年6月16日，平谷支行向北京市平谷区住房和城乡建设委员会出具《抵押权人同意抵押房屋销售的证明》，同意销售涉案房屋。后，原告与弘轩鼎成签订《北京市商品房预售合同》，约定由原告购买坐落于北京市平谷区夏各庄镇5-18地块XXX房屋。合同载明：涉案房屋所分摊的土地使用权已经设定抵押，抵押权人为平谷支行，抵押登记日期为2016年5月26日；涉案房屋在建工程已经设定抵押，抵押权人为平谷支行，抵押登记日期为2016年5月26日。平谷支行的上述同意销售证明亦是合同附件之一。合同签订后，双方办理了涉案房屋网签手续，原告向弘轩鼎成支付了全部购房款，弘轩鼎成亦向原告交付了涉案房屋，该房屋由原告占有使用至今。本院认为，抵押物转让并未被法律绝对禁止。在抵押权人同意的情况下，抵押人可以转让抵押物，此时抵押权人通过同意抵押物提前变现的方式，将其支配权的客体从抵押物转移到变现价款上，抵押物的受让人则获得无抵押负担的完整权利。本案中，涉案房屋虽设立了在建工程抵押，但抵押权人平谷支行同意抵押人弘轩鼎成进行销售，原告购买涉案房屋并支付相应价款后，抵押权的支配效力仅及于购房款，原告作为抵押物的受让人应获得无抵押负担的所有权。平谷支行作为抵押权人，应配合解除涉案房屋的在建工程抵押及相应份额的土地使用权抵押，故对原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十二条、第一百九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：中国工商银行股份有限公司北京平谷支行于本判决生效后七日内解除北京市平谷区夏各庄镇5-18地块XXX房屋的在建工程抵押及相应份额的土地使用权抵押。案件受理费35元，由李丽负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  熊仕明二〇二〇年十二月二十八日书记员  雷明华
贵州省天柱县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2627民初2495号 原告：天柱县七得湘土钵菜馆，经营场所天柱县凤城街道中山路东方国际大酒店餐饮部。（以下简称七得湘土菜馆） 经营者：刘燕，女，1970年5月14日生，侗族，住贵州省凯里市。 委托诉讼代理人：龙运仙，天柱县中心法律服务所法律工作者。 被告：天柱县云龙实业有限责任公司，住所地天柱县凤城镇环城东路**。（以下简称云龙公司） 法定代表人：郑伟。 委托诉讼代理人：解佳音，男，1982年4月30日生，汉族，住内蒙古丰镇市。 被告：贵州天辰信邦矿业有限公司，住所地天柱县凤城街道擎天路东方国际大酒店****。（以下简称天辰公司） 法定代表人：郑伟。 委托诉讼代理人：解佳音，男，1982年4月30日生，汉族，住内蒙古丰镇市。 被告：黔东南州五星矿业有限责任公司，，住所地天柱县凤城街道擎天路东方国际大酒店**西侧（以下简称五星公司） 法定代表人：郑伟。 以上三被告共同委托诉讼代理人：罗芸，贵州清水江律师事务所律师。 被告：刘建标，男，1967年2月4日生，汉族，住上海市。 被告：胡勇成，男，1972年9月15日生，汉族，住河南省信阳市。 原告七得湘土菜馆诉被告刘建标、胡勇成、天辰公司、云龙公司餐饮服务合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，原告申请追加五星公司为被告，本院依法予以追加。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告七得湘土菜馆的委托诉讼代理龙运仙，被告刘建标、胡勇成及被告天辰公司、云龙公司、五星公司的委托诉讼代理人解佳音、罗芸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 七得湘土菜馆向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告餐饮费26557元；2、本案诉讼费由被承担。事实和理由：2018年1月，原告经营位于天柱县方国际大酒店的餐饮部后，作为酒店的长期租户，被告云龙公司的业务接待就餐在原告处进行。从2018年1月至今，被告胡勇成作为该公司的办公室主任，被告刘建标作为公司员工在接待餐票上签字确认。经核算，被告云龙公司共欠原告餐饮费26557元未支付，被告云龙公司应承担付款义务，同时被告天辰公司作为被告云龙公司的关联公司，被告刘建标、胡勇作为签单的公司员工，理应承担支付欠款的责任，为此原告特诉至法院，请求法院支持原告诉请。 被告云龙公司、天辰公司、五星公司辩称，原告请求三公司支付餐费没有法律依据，请法院驳回原告诉请。原告提供的结算单没有公司签章无法证实餐费确实由三公司产生，不能认定是公司消费；原告提供的部分小票不清晰，无法说明实际产生的费用详情；原告仅提供借账清单明细，没有提供国家统一的税务发票，无法核实小票的真实性。为此原告提供的证据无法形成一条完整的证据链，仅以该证据要求被告付餐费，无法达到其证明目的。据悉，原告起诉的餐饮费系公司原法定代表人王敬平在2018年至2019年期间经营与公司无关的非法吸储业务产生，其从事违法活动并无公司授权，属个人行为，责任应由其个人承担。 刘建标辩称，答辩人于2016年10月进入天辰公司旗下的云龙公司任行政副总，负责公司行政接待工作。从2018年初到2019年底，公司在原告处所消费的餐饮费是公司正当接待产生，答辩人签单是履职行为，所欠餐费应由公司支付。 胡勇成辩称，答辩人于2015年9月进入天辰公司旗下的云龙公司任行政部办公室主任，负责公司行政接待工作。从2018年初到2019年底，公司在原告处所消费的餐饮费是公司正当接待产生，答辩人签单是履职行为，所欠餐费应由公司支付。 本院经审理认定事实如下：被告天辰公司系被告云龙公司和五星公司的股东，在二公司均持有100%股份，三公司为同一套行政人员，办公地点在天柱县方国际大酒店。原告在天柱县方国际大酒店经营餐饮部，三公司餐饮接待就近在原告处进行。从2018年初至今，公司就餐结束后，由公司员工刘建标和胡勇成在就餐结算单上签字确认，期间云龙公司结算了部分餐饮费，经核算有26557元餐饮费未付。原告遂于2020年10月13日向本院起诉。诉请如前。 另查明，胡勇成系公司的公室主任，刘建标系公司副总，三公司人员混同、业务混同，具体属于哪个公司就餐接待不作具体区分，开具哪个公司的发票由公司财务根据各公司账目需要决定。 本院认为，本案系餐饮服务合同纠纷，本案争议的焦点为被告胡勇成和刘建标在原告处签字确认的餐饮结算行为是否为职务行为。《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款规定，执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。本案中，被告天辰公司和云龙公司、五星公司系关联公司，三公司人员混同业务亦混同，被告胡勇成作为办公司主任，刘建标作为副总，原告有理由相信刘建标、胡勇成二人安排的就餐系职务行为，且二人的签单公司已经做部分结算，为此应当认定原告与三公司之间建立了餐饮服务合同关系，三公司应当支付原告餐饮费欠款。被告刘建标、胡勇成履行的是公司职务行为，原告要求二人承担责任没有法律依据，本院不予支持。三公司辩称，原告提供的结算单没有公司签章，属公司原法定代表人王敬平的个人行为，不能认定为公司债务。如上所述，原告有理由相信被告胡勇成、刘建标履行的是职务行为，公司是否签章以及是否属于公司原法定代表人王敬平经营与公司无关的业务就餐等现象属公司内部管理问题，原告作为餐饮服务单位无法核实。为此公司的辩解意见不能成立，不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条等之规定，判决如下： 被告贵州天辰信邦矿业有限公司、天柱县云龙实业有限责任公司、黔东南州五星矿业有限责任公司于本判决生效后10日内支付原告天柱县七得湘土钵菜馆餐饮费26557元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费464元，减半收取232元，由上述三公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 逾期不上诉，则本判决发生法律效力。原告可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审判员  王志连 二〇二〇年十二月一日 书记员  杨 灵
江苏省扬州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1091民初629号原告：曾永祥，男，1963年9月16日出生，汉族，住扬州市开发区。委托诉讼代理人：殷聚寿，扬州市经济技术开发区兴业法律服务所法律工作者。被告：陶建，男，1984年12月18日出生，汉族，住扬州市开发区。被告：王在江，男，1953年9月24日出生，汉族，住扬州市开发区。原告曾永祥与被告陶建、王在江民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理。本案依法适用普通程序，于2020年8月6日公开开庭进行了审理。原告曾永祥及其委托诉讼代理人殷聚寿到庭参加诉讼，被告陶建、王在江经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告曾永祥向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款50000元（利息1.5%，11950元），合计69500元，庭审中明确利息计算方式为：从2017年4月11日起，以50000元为基数，按照月利率1.5%计算；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：因被告陶建开店急需周转资金，于2017年4月11日向原告借款5万元，约定利息1.5%，被告借款时约定一年内还清本息，被告王在江自愿为被告陶建做担保。借款到期后，经原告多次催款，被告未能归还，故诉至法院。原告为支持其诉讼请求，提供以下证据：1、2017年4月11日借条一份，证明被告陶健欠原告借款50000元，被告王在江是担保人，并约定1.5%的利息；2、农商行转账记录一份，证明原告在2017年4月11日向被告陶健转账50000元。被告陶建、王在江未到庭、答辩，亦未提供证据。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系同村村民关系。2017年4月11日，被告陶建以经营理发店需要资金周转为由向原告借款50000元，并出具借条一份，被告王在江作为担保人亦在借条上签字，借条载明：“今借到曾永祥人民币伍万圆整，利息1.5%，担保人：王在江，借款人：陶建”。同日，原告通过银行转账向被告陶建账户汇入50000元。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护；当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。现有证据能够证明原、被告之间债权债务关系的成立，原告向被告陶建出借50000元，并由被告王在江提供连带责任担保，被告陶建在借条中注明借款利率，且不违法法律规定，本院予以确认。被告陶建未按约履行还款义务，被告王在江亦未履行担保义务，均已构成违约，故对原告要求被告陶建偿还借款本金及利息，并由被告王在江承担连带担保责任的诉讼请求，本院依法予以支持。被告王在江承担担保责任后，可依法向被告陶建追偿。被告陶建、王在江经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其各项权利的放弃，本案将依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陶建于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告曾永祥借款本金50000元及利息（以本金50000元为基数，从2017年4月11日起至实际偿还之日止，按月利率1.5%计算）；二、被告王在江对被告陶建的上述债务承担连带担保责任，被告王在江履行完担保责任后，可依法向被告陶建追偿。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1538元，本院准予减交769元，实际收取769元，由被告陶建、王在江负担（此款原告曾永祥已预交，两被告于履行上述义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  梁星菊人民陪审员  张 颖人民陪审员  陈 波二〇二〇年十二月九日法官 助理  陈 艳书 记 员  侯辰薇
浙江省平湖市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0482刑初664号 公诉机关平湖市人民检察院。 被告人陆卫明，男，1971年11月11日生，汉族，出生地浙江省平湖市，初中文化，木工，户籍地浙江省平湖市。因本案，于2020年11月25日被平湖市公安局取保候审。 平湖市人民检察院以平检二部刑诉[2020]2635号起诉书指控被告人陆卫明犯危险驾驶罪，于2020年12月24日向本院提起公诉。本院于同日受理，并依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。平湖市人民检察院指派检察员陆秋萍出庭支持公诉，被告人陆卫明到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2020年4月25日19时56分许，被告人陆卫明饮酒驾驶浙Ｆ1××××小型轿车，行驶至平湖市当湖街道稚川路与平廊公路交叉路口处时，与前方等候绿灯通行的钱斌燕驾驶的浙Ｆ3××××小型轿车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。经嘉兴市公安司法鉴定中心鉴定，在送检的被告人陆卫明血液中检出乙醇成分，含量为193ｍｇ／100ｍＬ，已超过80ｍｇ／100ｍＬ的醉酒驾驶机动车标准。 经平湖市公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，被告人陆卫明承担事故的全部责任。 被告人陆卫明明知他人报警仍在现场等待，并如实供述犯罪事实，应认定为自首。 另查明，本案民事赔偿被告人陆卫明已妥善处理并取得谅解。 公诉机关认为被告人陆卫明在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人陆卫明具有自首、自愿认罪认罚等情节，建议判处被告人陆卫明拘役二个月二十五日，并处罚金五千五百元，可适用缓刑。 被告人陆卫明对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，并当庭表示自愿认罪认罚。 本院认为，公诉机关指控被告人陆卫明犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，情节认定、量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款，第七十二条第一、三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下： 被告人陆卫明犯危险驾驶罪，判处拘役二个月二十五日，缓刑四个月，并处罚金五千五百元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金款限判决生效后十日内缴纳）。 被告人陆卫明回到社会后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 何建平 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 沈琳琳 书 记 员 唐丽芳