江西省景德镇市珠山区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0203民初1981号原告：江西昌河汽车有限责任公司，住所地：江西省景德镇市珠山区新厂东路208号，统一社会信用代码91360200677993585F。法定代表人：旷光华，系该公司总经理。委托诉讼代理人：查旗营，江西法智烁律师事务所律师。委托诉讼代理人：楼祎，江西法智烁律师事务所律师。被告：范国华，男，1970年1月31日出生，汉族，住江西省景德镇市珠山区。委托诉讼代理人：宋颖，江西华镇律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨柳，江西华镇律师事务所实习律师。原告江西昌河汽车有限责任公司（以下简称昌河公司）与被告范国华劳动争议纠纷一案，本院于2020年11月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月7日公开开庭进行了审理。原告昌河公司委托诉讼代理人查旗营、楼祎，被告范国华及其委托诉讼代理人宋颖、杨柳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告昌河公司向本院提出诉讼请求：1.判令原告江西昌河汽车有限责任公司无需向被告范国华支付经济补偿金348000元；2.本案诉讼费用由范国华承担。事实与理由：被告系原告公司员工，双方自2017年1月1日起订立无固定期限劳动合同。2018年5月，原告与被告协商一致，将被告调入519项目，被告因此进入原告的全资子公司江西志骋汽车有限责任公司工作，担任江西志骋汽车有限责任公司质量管理部市场质量科科长。2018年8月28日，江西志骋汽车有限责任公司注册地点由景德镇变更为九江。江西志骋汽车有限责任公司因注册地变更至九江，2020年1月15日发文进行公司内部组织机构调整，随后开展公司部级、科级岗位的竞聘工作，在竞聘文件中说明：现任科级岗位管理人员最终未能竞聘上岗的，薪酬待遇按公司有关规定执行。被告于2020年1月19日报名参加竞聘，其竞聘前的岗位为质量管理部市场质量科科长，竞聘岗位第一志愿为质量管理部新品与市场质量科科长，第二志愿为业务发展部发动机销售科科长，志愿填报服从组织安排；根据竞聘通知文件及附件，被告已知晓其填报的第一、第二志愿岗位工作地点均为九江。经公开竞聘，被告第一、第二志愿岗位均落聘。江西志骋汽车有限责任公司根据公司经营需要，原本安排被告前往江西志骋汽车有限责任公司九江办公地点工作，后经与被告协商一致，被告本人同意工作岗位变更为江西志骋汽车有限责任公司景德镇分公司质量检查科整车技术专员。自2020年5月13日起，被告在江西志骋汽车有限责任公司景德镇分公司质量检查科整车技术专员岗位工作，原告向被告发放工资直至2020年9月，为被告缴纳社保至今，原告与被告劳动关系存续至今并未解除。被告向景德镇市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁称其2020年4月1日提出离职并办理交接手续，要求原告支付经济补偿金。景德镇市劳动人事争议仲裁委员会于2020年10月10作出景劳人仲案字（2020）第387号仲裁裁决书，裁决原告向被告支付经济补偿金348000元。原告认为，原告与被告经协商一致，已于2020年5月13日将被告岗位变更为江西志骋汽车有限责任公司景德镇分公司质量检查科整车技术专员，且向被告发放工资直至2020年9月，为被告缴纳社保至今，原告与被告劳动关系并未解除。仲裁裁决认定2020年4月5日因被告依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定提出解除劳动关系，系认定事实错误。原告不服该仲裁裁决，特此提起诉讼，请求贵院依法裁判。被告范国华辩称，一、原告明知与被告签订无固定期限劳动合同的是江西昌河汽车销售有限公司，以及对被告与江西志骋汽车有限责任公司（以下简称“志骋公司”）的劳动关系，均确认为被告与原告之间劳动关系，即已经确认三家公司为关联企业，其劳动关系均认可为被告与原告之间，请法庭予以确认。二、原告诉状中主张的事实存在以下不全面或者不属实的情况：1、被告与原告是1992年6月缔结劳动合同关系，此事实原告方在劳动争议案件进行答辩时未予否认，应予确认。2、志骋公司是2018年8月28日变更注册地址，且2018年12月27日已经备案设立志骋景德镇分公司，但原告是2020年1月15日才发文进行公司内部组织机构调整，原告主张是因地址变更进行调整，只是其单方说法，结合其他昌河汽车的劳动争议案，其与2020年3月实行全员竞聘时间很近，实质就是经济性裁员。3、被告于2020年3月31日向志骋公司提出辞职，4月1日提交辞职报告并办理交接手续，志骋公司于5月6日发出解除劳动关系通知书，双方已经解除劳动关系，并非原告主张的双方劳动关系持续，2020年4月3日变更工作地点，由九江变回景德镇是原告单方做出，并非与被告协商一致，此时被告已经提交辞职报告，并办理完毕离职手续。4、被告在劳动关系解除后，曾回到原告处工作，属于新的劳动关系，与本案劳动争议无关。三、景德镇市劳动人事争议仲裁委员会作出的景劳人仲案〔2020〕第387号仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，仲裁裁决恰当，应予维持。原告昌河公司提交如下证据：1.劳动合同；2.江西昌河汽车销售有限公司企业信息；3.江西志骋汽车有限责任公司企业信息；4.2018年5月3日《关于调入519项目人员名单及相关事项的通知》、2018年5月10日员工岗位变动审批表；5.2020年1月19日江西志骋汽车有限责任公司《关于开展江西志骋部级、科级岗位竞聘工作的通知》、2020年1月19日范国华竞聘报名表；6.2020年3月12日江西志骋汽车有限责任公司《关于江西志骋科级管理人员职务聘任的通知》；7.2020年3月23日江西志骋汽车有限责任公司《关于第二批迁移九江人员安排的通知》、2020年3月31日申请、2020年4月1日辞职报告、2020年4月3日调岗通知书、2020年5月16日出具的员工聘任通知单复印件、江西志骋汽车有限责任公司员工岗位变动审批表；8.打卡记录、邮件截图、工资发放证明（2019年4月至今）、社保缴纳证明；9.景劳人仲案字（2020）第387号仲裁裁决书及送达回证；10.江西昌河汽车有限责任公司《关于进一步明确江西志骋景德镇分公司管理关系的通知》；11.2019年12月-2020年3月、2020年5月-2020年8月江西志骋汽车有限责任公司代发工资电子回单及范国华工资代发结果查询记录共十六页。被告范国华提交如下证据：1.被告身份证原件；2.竞聘报名表；3.《关于开展江西志骋部级、科级岗位竞聘工作的通知》（江西志骋人字[2020]03号）；4.《关于第二批迁移九江人员安排的通知》（江西志骋政办字[2020]27号）；5.解除劳动合同的申请、辞职报告；6.解除劳动用工关系通知书；7.景劳人仲案字〔2020〕第387号仲裁裁决书。经审查原、被告证据，结合双方陈述，本院认定事实如下：江西志骋汽车有限责任公司（以下简称志骋公司）系原告昌河公司子公司。被告范国华1992年5月入职原告昌河公司所属集团公司工作。2017年1月1日，被告范国华与志骋公司签订劳动合同书。争议发生前，岗位为志骋公司质量管理部市场质量科科长。2018年8月28日，志骋公司注册地点由景德镇变更为九江。2020年1月19日，志骋公司发布江西志骋人字[2020]03号《关于开展江西志骋部级、科级岗位竞聘工作的通知》，该通知明确，“志骋公司注册地为九江，按照企业合规经营的原则，公司职能部门需迁移至九江市，职能部门人员应在公司注册地办公。本次选竞聘职数共74个。”2020年1月19日，范国华报名参加质量管理部新品与市场质量科科长、业务发展部发动机销售科科长的岗位竞聘，后落聘。2020年3月23日，志骋公司发布江西志骋政办[2020]27号《关于第二批迁移九江人员安排的通知》，被告范国华在迁移人员在迁移人员之列。2020年3月31日，范国华向志骋公司提交书面申请，“由于公司工作地点变更，造成本人工作生活不便，特此申请在获得经济补偿的前提下与公司协商解除劳动合同。”2020年4月1日，范国华向志骋公司提交辞职表并办理了交接离职手续。同年，范国华向景德镇市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求昌河公司、志骋公司支付其29个月的经济补偿金348000元。该仲裁委员会于2020年10月10日作景劳人仲案字[2020]第387号《仲裁裁决书》，裁决昌河公司支付范国华经济补偿金34800元。昌河公司收到该仲裁裁决后不服，遂提起本案诉讼。诉讼中，原告昌河公司未举证其关联公司志骋公司制定《关于开展江西志骋部级、科级岗位竞聘工作的通知》、《关于第二批迁移九江人员安排的通知》时，已经职工代表大会或者全体职工讨论，并与工会或者职工代表平等协商确定。另查明，2019年4月至2020年3月期间，范国华应发工资为：2019年4月11720元，5月18483元，6月11640.89元，7月11847.5元，8月18669元，9月11856元，10月11920元，11月18751元，12月11720元，2020年1月26235元，2月11920元，3月11920元，该十二个月平均工资为14723.5325元。原告昌河公司发布的昌河汽车发字[2020]33号关于《关于进一步明确江西志骋景德镇分公司管理关系的通知》，明确“昌河汽车各职能部门对江西志骋景德镇分公司进行垂直管理，江西志骋景德镇分公司员工劳动合同关系保持不变，由昌河汽车统一管理。”本院认为，关于本案诉讼主体的问题。从1995至2020年，被告范国华的社会保险的缴费单位、参保单位均为原告昌河公司，原告各职能部门对江西志骋景德镇分公司进行垂直管理，且诉状中原告认可被告范国华为其员工，原告与其关联企业即其全资子公司志骋公司，对被告范国华存在混同用工，故原告昌河公司为被告的用工主体。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四条第二款规定，“用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定”。用人单位进行岗位调整应符合法律规定，并应符合合理性原则。本案中，原告昌河公司的关联公司志骋公司制定的《关于开展江西志骋部级、科级岗位竞聘工作的通知》、《关于第二批迁移九江人员安排的通知》，关系员工工作地点、工作内容、劳动报酬、工作时间等切身利益，原告未能举证证明通知系经职工代表大会或全体职工讨论，并与工会或职工代表平等协商确定，应认定该通知违反法律规定。被告范国华公司因工作地点变更，对工作生活造成不便，损害其切身利益，向原告提出终止劳动关系，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款规定“用人单位的规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者权益的，劳动者可以解除劳动合同”的情形。另根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条“劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿”的规定，原告应支付被告经济补偿。范国华1992年5月入职，2020年4月提出终止劳动关系，工作时间为27年11个月，昌河公司应当支付范国华28个月的工资作为经济补偿。被告范国华提出终止劳动关系前十二个月的平均工资为14723.5325元，故该经济补偿的金额为28×14723.5325=412258.91元。由于被告范国华要求原告支付经济补偿金为348000元，因此原告应当支付被告经济补偿金348000元。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十八条第一款、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：原告江西昌河汽车有限责任公司于本判决生效之日起五日内一次性支付被告范国华经济补偿348000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告江西昌河汽车有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审判员  李南新二〇二〇年十二月二十四日书记员  万 莹