wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0113民初9460号原告：雒某1，女，2016年7月28日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区×××，住北京市顺义区×××，公民身份号码×××。法定代理人：雒某2（系雒某1之父），1987年4月16日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区×××，住北京市顺义区×××，公民身份号码×××。被告：申琳，女，1987年1月13日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区×××，住北京市顺义区×××，公民身份号码×××。第三人：李秀英，女，1953年2月1日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区×××，住北京市顺义区×××，公民身份号码×××。原告雒某1与被告申琳赠与合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用普通程序并组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告雒某1之法定代理人雒某2、被告申琳、第三人李秀英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雒某1向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告申琳支付北京市×××号房屋的售房款；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：申琳与雒某2于2015年9月10日登记结婚，于2018年6月8日协议离婚，原告系双方之女。离婚协议约定，位于×××号的房屋归原告所有，申琳应于2018年10月1日完成产权过户，后申琳未依照约定期限办理上述房屋的产权过户手续，并将该房屋出售。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告申琳辩称，其在精神受刺激的情况下被迫签署离婚协议；×××号房屋系婚前由其母亲李秀英出资购买，婚后也由其和其母亲的资助偿还贷款，申琳无权处分财产，现因房屋所有权并未发生转移，请求撤销赠与。第三人李秀英述称，申琳与雒某2离婚前已经患有抑郁症，申琳并非自愿签署离婚协议，涉案房屋系其出资购买，不同意申琳将房屋赠与原告，赠与协议无效，要求撤销赠与。本院经审理认定事实如下：雒某2与申琳原系夫妻关系，二人于2015年9月10日登记结婚，于2016年7月28日育有一女雒某1。李秀英系申琳之母。2018年6月8日，雒某2与申琳经北京市顺义区民政局协议离婚。当日，雒某2与申琳签订的《离婚协议书》，协议约定“立协议人：男方姓名：雒某2，身份证号：×××。女方姓名：申琳，身份证号：×××。双方于2015年9月10日在顺义区民政局登记结婚，因感情破裂原因，我们双方自愿离婚，均具备完全民事行为能力，并对有关事项达成如下协议：一、子女抚养：婚生一女，雒某1（2016年7月28日出生）归男方抚养，女方每月支付抚养费人民币3000元整，抚养至其独立生活为止。女方每月探视孩子四次，每次一天。二、财产处理：婚后共同财产归男方雒某2所有的：×××号房产，×××号房产，登记雒某2名下车牌号为×××奥迪A6轿车一辆。以上财产约定于2018年10月1日前过户完毕。婚后共同财产归女方申琳所有的：×××室，登记在申琳名下车牌号×××奔驰E260轿车一辆。婚后共同债务归男方偿还的：无。婚后共同债务归女方偿还的：因购买×××号房产，购买×××室房产，购买×××号房产，所欠的三处房产全部贷款及借款。购买×××奥迪A6轿车贷款。三、其他协议：女方申琳给付男方雒某2财产折款人民币伍百万元整。于2018年12月28日之前给付人民币壹佰万元整。于2019年7月28日之前给付人民币壹佰万元整。于2020年7月28日之前给付人民币壹佰万元整。于2022年7月28日之前给付人民币壹佰万元整。位于×××室房产和×××室房产归雒某1所有。以上财产均定于2018年10月1日前过户完毕。上述内容是我们双方经过慎重考虑、反复协商的，是真实无误的，我们完全同意协议书的各项安排，没有其他不同意见，我们保证执行并对此承担法律责任。”经庭审确认，协议中“×××室房产”出现书写错误，该房产确为×××室。申琳于2018年5月在北京回龙观医院就医，于2019年5月在首都医科大学附属北京安定医院就诊，诊断为抑郁状态、失眠、焦虑状态。申琳向法庭提交离婚协议、录音资料，用以证明2018年6月8日的离婚协议并非其真实意思表示，是其受刺激后签署的，其提交的离婚协议对财产进行了公平分配，系双方真实意思表示，雒某2对该申琳提交得离婚协议以及录音资料的真实性表示认可，但称申琳提交的协议实际上是2017年年底签署的，当时没有签署日期，并且未去办理离婚手续。上述事实，有双方当事人提交的离婚协议、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。男女双方协议离婚后一年内就财产分割问题反悔，请求变更或者撤销财产分割协议的，人民法院应当受理。人民法院审理后，未发现订立财产分割协议时存在欺诈、胁迫等情形的，应当依法驳回当事人的诉讼请求。根据本案离婚协议的约定，原告雒某1作为财产受赠人，并非申琳与雒某2所达成离婚协议中的权利人，也不是民事义务的承受人，其仅是赠与条款的受益人，并无独立的给付请求权。现原告雒某1起诉要求申琳履行离婚协议中的赠与条款，属主体不适格，其诉讼不能成立，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条、第九条之规定，裁定如下：驳回原告雒某1的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李晓丽人民陪审员  尤晓杰人民陪审员  郝继奎二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  范小华
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初22162号原告：吴樟根，男，1971年12月7日出生，汉族，户籍地安徽省。原告：李莉莉，女，1975年10月20日出生，汉族，户籍地安徽省。委托诉讼代理人：吴樟根，男，1971年12月7日出生，汉族，户籍地安徽省。被告：上海意邦资产管理有限公司，住所地上海市青浦区。原告吴樟根、李莉莉诉被告上海意邦资产管理有限公司(以下简称“意邦资产公司”)、上海如宿酒店管理有限公司(以下简称“如宿酒店公司”)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序。审理中，吴樟根、李莉莉撤回对被告如宿酒店公司的起诉。本案于2020年12月9日公开开庭进行了审理，原告吴樟根并作为李莉莉的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告意邦资产公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告吴樟根、李莉莉向本院提出诉讼请求：1、解除吴樟根、李莉莉与意邦资产公司签订的《房屋委托管理协议》；2、如宿酒店公司向吴樟根、李莉莉腾退返还上海市青浦区重固镇北青公路XXX弄XXX号XXX室商铺。审理中，吴樟根、李莉莉撤回第2项诉请。事实与理由：吴樟根、李莉莉为上海市青浦区重固镇北青公路XXX弄XXX号XXX室商铺(以下简称“系争商铺”)业主。吴樟根、李莉莉与意邦资产公司(曾用名：上海意邦建材市场经营管理有限公司)签有《房屋委托管理协议》一份，约定吴樟根、李莉莉将系争商铺委托意邦资产公司经营管理，委托期限自2015年1月1日起至十年后止；意邦资产公司按照约定时间与金额按季度向吴樟根、李莉莉支付保底经营收益，支付时间为每季度的第二个月30日前；意邦资产公司逾期向吴樟根、李莉莉支付经营收益，天数超过三个月，则按照意邦资产公司擅自解除本协议处理等。上述协议签订后，双方各自按约履行。自2018年第一季度起至今，意邦资产公司一直拖欠保底经营收益，吴樟根、李莉莉有权解除合同。吴樟根、李莉莉表示如宿酒店公司实际占有使用系争商铺，现吴樟根、李莉莉与如宿酒店公司已达成和解，后续会重新签订租赁合同，故撤回对如宿酒店公司的起诉。被告意邦资产公司未作答辩。经开庭审理查明：吴樟根、李莉莉是系争商铺(建筑面积为26.38平方米)的所有权人。2014年6月14日，吴樟根、李莉莉(委托人，甲方)与意邦资产公司(受托人，乙方)签订《房屋委托管理协议》，约定甲方将系争商铺委托乙方经营管理，委托期限自2015年1月1日起至十年后止；自委托期限第四年起，乙方应当按季(于每季度第二个月30日即月底前)向甲方支付经营收益，作为甲方不可撤销委托的对价，无论赢利情况如何，甲方每季度享有的经营收益为每季度人民币17,529元。第七条违约责任：2、乙方逾期支付保底经营收益的，每逾期一日，由甲方按逾期未付款项的万分之三向乙方收取逾期付款违约金；逾期天数超过三个月的，则按照乙方擅自解除本协议处理。协议另对其他事项作出约定。上述协议签订后，双方按约履行，意邦资产公司将系争商铺与其他相邻商铺打通后，重新划分区域，分别对外出租。意邦资产公司未付吴樟根、李莉莉自2018年第一季度起至今的经营收益。目前系争商铺在如宿酒店公司承租范围内。上述查明的事实，由以下证据证明：吴樟根、李莉莉的陈述，产权证、房屋委托管理协议，上述证据并经庭审出证，本院予以确认。审理中，本院于2020年11月13日送达意邦资产公司本案起诉状副本。本院认为，吴樟根、李莉莉与意邦资产公司签订的《房屋委托管理协议》系双方当事人真实意思表示，内容并不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按约履行。现意邦资产公司拖欠协议约定之款项，显属违约，应履行付款义务并承担相应违约责任。吴樟根、李莉莉依据协议约定要求与之解除协议，于法有据。吴樟根、李莉莉未举证证明其起诉前已向意邦资产公司送达解除合同通知，本案起诉状可视为解除合同通知，故本院确认本案委托管理协议于起诉状副本送达意邦资产公司之日即2020年11月13日解除。系争商铺现由如宿酒店公司使用，吴樟根、李莉莉表示会与如宿酒店公司签订租赁合同，并撤回对如宿酒店公司的起诉，故本院对系争商铺的腾退事宜不予处理。意邦资产公司经本院合法传唤无正当理由拒不参加庭审，视为放弃其自身诉讼权利，法律后果自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：原告吴樟根、李莉莉与被告上海意邦资产管理有限公司就位于上海市青浦区重固镇北青公路XXX弄XXX号XXX室商铺签订的《房屋委托管理协议》于2020年11月13日解除。案件受理费80元，减半收取计40元，由被告上海意邦资产管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  岳明静二〇二〇年十二月二十八日书记员  张 莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初10452号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路68号。负责人：陈大鹏，总裁。委托诉讼代理人：段爱东，北京市中通策成律师事务所律师。委托诉讼代理人：武杰，北京市中通策成律师事务所律师。被告：李超，男，1984年10月7日生，汉族，职业不详，户籍地河北省保定市易县，公民身份号码×××。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称民生银行信用卡中心）与被告李超信用卡纠纷一案，本院于2020年4月13日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行信用卡中心的委托诉讼代理人武杰、段爱东到庭参加诉讼。被告李超经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。民生银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判决李超偿还民生银行信用卡中心信用卡欠款97085.4元，其中本金86907.55元，利息0元，违约金10177.85元（利息、违约金暂计至2019年9月6日，此后的利息、违约金按领用合约规定计至实际清偿之日止），并加倍支付迟延履行期间的债务利息；2、请求判令李超承担本案的诉讼费。事实和理由：2013年7月14日，李超向民生银行信用卡中心申领了卡号为×××的通宝分期卡。李超取得上述信用卡后，进行了透支消费，但未能按时足额偿还。截至2019年9月6日，应还款金额合计为97085.4元，其中本金86907.55元，利息0元，违约金10177.85元。民生银行信用卡中心经多次催收，李超仍未偿还，故民生银行信用卡中心诉至法院。李超未作答辩。民生银行信用卡中心围绕其诉讼请求提交如下证据：证据1、信用卡领用合约及申请材料，证明李超申领了信用卡，领用合约约定了利息、费用、违约金的标准；证据2、客户基本信息及欠款余额、客户账户明细表、历史明细交易表，证明李超的信用卡消费情况，欠款的本金、逾期利息、费用及违约金的事实；证据3、客户催收记录明细，证明民生银行信用卡中心多次催收欠款，李超一直未清偿；证据4、关于调整信用卡相关服务及修订《中国民生银行信用卡章程》及《中国民生银行信用卡领用合约》的公告，证明取消领用合约的滞纳金，约定违约金的收取标准。经审查，本院对上述证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月14日，李超填写《民生通宝分期信用卡申请表》，向民生银行信用卡中心申领通宝分期白金信用卡。该申请表后附的《民生通宝分期信用卡领用合约》载明：“民生通宝分期信用卡申领人就民生通宝分期信用卡的申领和使用相关事宜，与民生银行信用卡中心签订如下合约，其中“费用”一栏约定：1、民生通宝分期信用卡核发后，持卡人应在激活后的第一个最后还款日前支付首年年费。此后每年年费均列入当年首个账单期的应缴款内。持卡人不得以任何事由要求减免或退还已记账年费；2、持卡人所有消费交易免收利息，但须自记账日起依照预借现金手续费率以每日日终消费透支本金余额按日计收手续费，手续费以账单期为周期统一计收；3、预借现金免收利息，持卡人须支付预借现金手续费，预借现金手续费自记账日起依照预借现金手续费率以每日日终取现透支本金余额按日计收，手续费以账单期为周期统一计收；4、持卡人未能于会后还款日前（含当日）足额偿还最低还款额（上期账单最低还款额未还部分的100%+超限部分100%+信用额度内其他未还消费款及预借现金的10%+其他全部应付款项的100%）时，除应支付相关手续费外，还应支付滞纳金，此外，持卡人还应承担其他违约责任。持卡人办理本合约或本行规定的相关业务，须按本行依法确定的费率支付手续费等费用。年费、手续费、滞纳金等按本行依法确定公布并不时修订的费率表执行。合约后附民生通宝分期信用卡收费标准，其中通宝分期手续费：刷卡为日0.042%，预借现金为日0.05%；预借现金手续费，人民币为交易金额的0.5%，最低每笔收取人民币1元，持卡人以信用卡在银行柜台或ATM预借现金时收取；滞纳金为最低还款未还部分的5%，最低人民币10元。此后，民生银行信用卡中心核准了李超的申请，并将涉案信用卡交付李超使用。2016年11月15日，民生银行信用卡中心官方网站发布《关于调整信用卡相关服务项目及修订《中国民生银行信用卡章程》及《中国民生银行信用卡领用合约》的公告》，载明：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务服务项目进行调整。具体如下：1.收费项目取消“超限费”及“滞纳金”项目，不提供超限服务；2、对于每月最后还款日前未还清当期最低还款额或延误还款的客户收取“违约金”，其收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低人民币10元”。李超在使用涉案信用卡期间，进行了多笔消费及取现业务，但李超多次出现逾期。根据民生银行信用卡中心的欠款明细显示，截至2019年8月7日，李超的总欠款金额为97085.4元，其中本金86907.55元，违约金10177.85元。本院认为，李超填写《民生通宝分期信用卡申请表》，向民生银行信用卡中心申领信用卡，民生银行信用卡中心批准其申请并向其发放信用卡，双方形成金融借款合同关系，该合同不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方应严格遵行并受该申请表及附件的约束。本案中，李超持信用卡进行透支交易，但未按期足额偿还欠款，其行为构成违约，应立即将尚欠款项偿还给民生银行信用卡中心，故本院对民生银行信用卡中心要求李超偿还欠款本金86907.55元及至实际清偿之日止的违约金（如综合年利率超过24%，则按年利率24%计算）的诉讼请求予以支持。需说明的是，根据本案现有证据，本院仅对李超截至2019年8月7日的欠款情况予以确认，本案认定的李超应还款项数额亦系以此为基础计算。如李超在2019年8月7日后还款，则其偿还款项应在本案所判欠款数额中予以相应扣减。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：李超于本判决生效之日起十日内偿还中国民生银行股份有限公司信用卡中心欠款本金86907.55元及违约金（截至2019年8月7日的违约金10177.85元，自2019年8月8日起至实际清偿之日止的违约金，以未付本金为基数，按照《民生通宝分期信用卡领用合约》的约定计算，如综合年利率超过24%，则按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1114元、公告费260元，民生银行信用卡中心股份有限公司北京分行已预交，由李超负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  程 侠人民陪审员  张占春人民陪审员  李绥奇二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  王翠萍
吉林省吉林市昌邑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0202民初2455号 原告:王某，住四川省南江县。 委托诉讼代理人:胡某，吉林圣力律师事务所律师。 被告:于某,1964年10月28日出生，住吉林省吉林市。 原告王某与被告于某民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某及其委托诉讼代理人胡某到庭参加诉讼，被告于某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 王某向本院提出诉讼请求：1.请求判令于某立即给付王某借款21,000元及利息(自2018年8月11日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。事实及理由：王某与于某系朋友关系。于某于2018年2月28日向王某借款21,000万元，约定2个月内偿还，月利息2%。事后，王某按照约定将借款给付于某。借款到期后于某未能按约定偿还借款及利息。王某多次找于某催要，于某以种种理由推脱至今未能给付。因此，王某诉至法院。 于某未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见，视为放弃答辩权利。 王某针对其诉讼请求，向本院提供如下证据： 证据一、王某在工商银行交易明细清单及消费明细截图，证明：王某于2018年2月28日通过手机银行转账方式向于某的建设银行账户转款20,000元； 证据二、借条，证明：2018年2月28日，于某出具借条; 证据三、王某与于某微信、短信聊天记录、微信转账明细，证明：王某于2017年9月28日应于某请求向于某微信转款人民币1000元，同时证明王某一直在向于某主张还款。 王某提供的上述证据能够形成完整的证据链条，对待证事实具有证明力，故本院对王某提供的证据予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年2月28日，于某向王某出具借条，约定：借人民币贰万元整。同日，王某通过手机银行转账方式向于某名下建设银行账户转款20,000元。2017年9月28日，王某通过微信转账向于某转账1000元。2018年8月11日，王某通过微信向于海洋索要借款。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”第九条第二项：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；”本案中，王某出具了于某写的借条，同时提供了向于某银行转账记录及微信转账记录，能够证明于某向王某借款21,000元的事实。故王某提出此项诉讼请求，本院应予支持。关于利息问题。结合王某与于某的微信聊天记录，能够证明王某于2018年8月11日通过微信聊天方式要求于某还款。同时，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借款期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，双方当事人没有约定借款期内的利息。故王某主张于某自2018年8月11日起至实际给付完毕之日止，要求给付年利率6%的利息，符合法律规定，本院应予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第九条第二项、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 于某于本判决生效之日起十日内给付王某借款本金21,000元及支付利息（以借款本金21,000元为基数，自2018年8月11日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）； 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费252元，公告费120元，由于某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 长 林 杰 人民陪审员 隋 刚 人民陪审员 唐立娟 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员 周 亮
安徽省池州市贵池区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1702执2911号 申请人：钱立徐，男，1963年06月24日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 被执行人：池州市金源人力资源服务有限公司，住安徽省池州市站**甲国际商贸城**专业市场综合楼**，统一社会信用代码MA2N8MT4-2。 法定代表人：包建东 被执行人：包建东，男，1975年01月17日出生，汉族，住安，住安徽省池州市贵池区div> 本院在执行申请人钱立徐与被执行人池州市金源人力资源服务有限公司、包建东劳务合同纠纷一案中，现未发现被执行人池州市金源人力资源服务有限公司、包建东可供执行的其他财产，申请执行人也未能提供被执行人财产或财产线索，本案可依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  张明宏 审判员  张俐琴 审判员  时立强 二〇二〇年十二月三十日 书记员  汪 伟
河北省保定市竞秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0602民初4210号之一 原告：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地保定市百花西路105号。统一社会信用代码911306005944471K。 负责人：王青，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙海波，该公司员工。 被告：牛会普，女，1966年2月2日出生，汉族，住址河北省定州市。 原告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司与被告牛会普追偿权纠纷一案，本院于2020年12月21日立案。原告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司撤回起诉处理。 审 判 长  王丽丽 审 判 员  马长江 人民陪审员  宗 燕 二〇二〇年十二月二十九日 法官 助理  高 卉 书 记 员  平 遥 ——
安徽省肥东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0122执3186号之一 申请执行人安徽亿厦建设工程有限公司，住所地安徽省肥东县古城镇古城社区古城大街**，统一社会信用代码91340122080326114F。 法定代表人：吴岱。 被执行人王斌，男，1979年4月29日出生，汉族，住安徽省肥东县。 申请执行人安徽亿厦建设工程有限公司与被执行人王斌劳务合同纠纷一案，肥东县人民法院作出的(2019)皖0122民初7735号民事调解书，已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效判决所确定的给付义务。申请执行人于2020年9月1日向本院申请强制执行。本院执行立案后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，责令限期履行义务。但被执行人既未履行完还款义务，也未按规定报告其财产状况。经本院查询未发现被执行人存在可供执行的其他财产，申请执行人也未能提供可供执行的财产线索。本院依法对被执行人采取限制消费并纳入失信被执行人进行惩戒。申请执行人同意终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结肥东县人民法院作出的(2019)皖0122民初7735号民事调解书的本次执行程序。 本次执行程序终结后，被执行人负有继续向申请人清偿债务的义务。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  唐礼金 审判员  管国民 审判员  孙继俊 二〇二〇年十二月十五日 法官助理刘杨 书记员丁家锐
江西省安义县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0123民初1853号原告：江西安义农村商业银行股份有限公司，住所地安义县龙津镇前进大道格林郡A#商务中心101-501，统一社会信用代码：91360123723927301K。法定代表人：熊志武，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈越，该公司员工。委托诉讼代理人：杨娜，该公司员工。被告：黄超，男，1990年8月20日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。被告：梁媛媛，女，1995年9月26日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。被告：黄珊，女，1987年11月25日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。被告：熊欣，男，1986年1月8日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。被告：黄蜜，女，1988年11月17日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。被告：胡陟焘，男，1988年7月27日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。被告：郭运兵，男，1972年12月12日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。被告：江西锦润纺织印染有限公司，住所地：江西省宜春市奉新县奉新工业园区，统一社会信用代码：913609215610796014。法定代表人：黄超。原告江西安义农村商业银行股份有限公司（以下简称“安义农商银行”）与被告黄超、梁媛媛、黄珊、熊欣、黄蜜、胡陟焘、郭运兵、江西锦润纺织印染有限公司（以下简称“锦润纺织公司”）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安义农商银行的委托诉讼代理人陈越到庭参加诉讼，被告黄超、梁媛媛、黄珊、熊欣、黄蜜、胡陟焘、郭运兵、锦润纺织公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安义农商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄超向原告偿还本金400万元及本息全额付清之日止的利息（利息按双方合同约定计算，暂计算至2020年10月18日欠息为306507.18元，实际应付款项计算至被告还清全部款项为止）；2、判令被告黄珊、熊欣、黄蜜、胡陟焘、梁媛媛、郭运兵、锦润纺织公司对上述债务承担连带担保责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告黄超于2020年1月6日签订了《个人借款合同》，合同约定借款金额为400万元，期限为12个月，自2020年1月6日起至2020年1月2日止，借款用途为借新还旧，借款利息固定年利率9.57%。结息方式为按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日。按借款利率上浮50%计收罚息及复利，贷款到期日一次偿还本息，并就双方的其他权利与义务做了明确约定。同日，原告与被告黄珊、熊欣、黄蜜、胡陟焘、梁媛媛、郭运兵、锦润纺织公司签订《保证合同》，根据合同约定，被告黄珊、熊欣、黄蜜、胡陟焘、梁媛媛、郭运兵、锦润纺织公司为被告黄超上述借款提供保证担保并就双方的其他权利义务做了明确约定。合同签订后，原告按约发放了该笔贷款，履行了合同义务。但被告未能按照合同约定按时结息，并且多次逾期结息，经原告多次催收，被告人均已无钱为由，拒绝归还借款，原告按照合同约定要求提前收回本息。综上，原告认为根据合同约定，被告黄超负有偿还借款本息的义务，被告黄珊、熊欣、黄蜜、胡陟焘、梁媛媛、郭运兵、锦润纺织公司作为负有连带保证责任的担保人，也依法负有偿还借款本息的义务，因此原告为保护自身的合法权益，现依法向贵院提起诉讼，望判如所请。被告黄超、梁媛媛、黄珊、熊欣、黄蜜、胡陟焘、郭运兵、锦润纺织公司未提交书面答辩。经审理查明：2020年1月6日，原告安义农商银行与被告黄超签订了《个人借款合同》，合同约定：借款金额400万元，用于借新还旧，借款期限自2020年1月6日起至2021年1月2日止。借款为固定利率，年利率9.57%，逾期贷款罚息利率为本合同约定的借款利率水平上加收50%，结息方式为按月结息，还款方式为贷款到期日一次性偿还本息，并就双方的其他权利和义务做了明确约定。同日，被告梁媛媛、黄珊、熊欣、黄蜜、胡陟焘、郭运兵、锦润纺织公司与原告签订《保证合同》，承诺对被告黄超的借款承担连带责任保证，保证期间为借款到期之日起三年，保证范围包括主合同项下全部债务，包括但不限于本金及利息（包括因债务人违约计收的复利和加收的利息）、违约金、损害赔偿金、手续费、保险费及其他因签订或履行本合同而发生的费用，以及乙方实现担保权利和债权所产生的费用。2020年1月13日，原告安义农商银行依约向被告黄超发放了贷款，被告黄超在借款凭证上签字并捺手印。借款后，被告黄超、梁媛媛、黄珊、熊欣、黄蜜、胡陟焘、郭运兵、锦润纺织公司，一直未按约支付利息，截止到2020年10月18日，尚欠本金400万元，利息306507.18元。以上事实，有经本院审查确认的原、被告身份信息、个人借款合同、保证合同、借款凭证、账户流水，及原告当庭陈述在卷佐证。本院认为，原告安义农商银行与被告黄超之间签订的《个人借款合同》，与被告梁媛媛、黄珊、熊欣、黄蜜、胡陟焘、郭运兵、锦润纺织公司签订的《保证合同》，均是双方在平等、自愿、公平的基础上形成的，是各自的真实意思表示，依法成立、合法有效，应受法律保护，合同双方均应按约履行。原告安义农商银行已按约定为被告黄超发放了借款，借款后，被告黄超未能按合同约定期限支付安义农商银行利息，显属违约，原告安义农商银行有权按照合同的约定要求被告提前归还本金及利息。截止到2020年10月18日，尚欠本金400万元，利息306507.18元。故原告要求被告黄超归还借款本金400万元及相应利息的诉请，本院予以支持。被告梁媛媛、黄珊、熊欣、黄蜜、胡陟焘、郭运兵、锦润纺织公司自愿为上述借款及利息提供连带责任担保，且在保证期限内，原告有权要求保证人按保证合同约定在保证范围内承担保证责任。被告梁媛媛、黄珊、熊欣、黄蜜、胡陟焘、郭运兵、锦润纺织公司承担保证责任后，有权向被告黄超追偿。被告黄超、梁媛媛、黄珊、熊欣、黄蜜、胡陟焘、郭运兵、锦润纺织公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄超于本判决生效之日起十日内归还原告江西安义农村商业银行股份有限公司借款400万元及利息306507.18元，利息计算至2020年10月18日止；二、被告黄超于本判决生效之日起十日内支付原告江西安义农村商业银行股份有限公司自2020年10月19日起算至被告还清全部款项为止的利息，利息以400万元本金为基数，按借款合同中双方约定利率计算；三、被告梁媛媛、黄珊、熊欣、黄蜜、胡陟焘、郭运兵、江西锦润纺织印染有限公司对上述债务承担连带清偿责任，承担连带清偿责任后，有权向被告黄超追偿。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费82504元，减半收取41252元，由被告黄超、梁媛媛、黄珊、熊欣、黄蜜、胡陟焘、郭运兵、江西锦润纺织印染有限公司负担，并于上述给付时间一并给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  杨松二〇二〇年十二月一日法官助理肖秀秀书记员刘秀珍
山东省泰安市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁09执他57号 申请执行人：兴业银行股份有限公司泰安分行，住所地泰安市东岳大街460号。 法定代表人：耿伟，行长。 被执行人：泰安兄弟复合材料有限公司，住所地泰安市岱岳区大汶口镇兴华村。 法定代表人：王辉，经理。 被执行人：泰安金德工程机械有限公司，住所地泰安市泰山区泰良路中段路东。 法定代表人：修金静，经理。 被执行人：孙处刚，男，汉族，1977年5月20日出生，住泰安市岱岳区。 被执行人：王辉，女，汉族，1981年6月3日出生，住泰安市岱岳区。 申请执行人兴业银行股份有限公司泰安分行与被执行人泰安兄弟复合材料有限公司、泰安金德工程机械有限公司、孙处刚、王辉金融借款合同纠纷一案，泰山区人民法院作出的（2015）泰山商初字第400号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向泰山区人民法院申请强制执行，执行案号为(2016)鲁0902执1200号。现本院研究决定指定本辖区内其他人民法院执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下： (2016)鲁0902执1200号案件由肥城市人民法院执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 于 刚 审判员 张宗强 审判员 刘庆伟 二〇二〇年十二月九日 书记员 陈珠慧
湖北省十堰市郧阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0304民初2309号原告：湖北远大郧阳可建环保工程有限公司。住所地：湖北省十堰市郧阳区经济开发区。统一社会信用代码：91420304597188017P。诉讼代表人：湖北远大郧阳可建环保工程有限公司管理人（湖北郧阳律师事务所），管理人及律师事务所负责人：张广兴。委托诉讼代理人：王虎跃，湖北郧阳律师事务所律师。代理权限：特别授权，包括代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉等。委托诉讼代理人：陈相励，湖北郧阳律师事务所律师。代理权限：特别授权，包括代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉等。被告：吴国林，男，1972年12月9日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。原告湖北远大郧阳可建环保工程有限公司（以下简称远大公司）与被告吴国林对外追收债权纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告远大公司的委托诉讼代理人王虎跃到庭参加了诉讼，被告吴国林经本院传票传票传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。远大公司向本院提出诉讼请求：1、请求吴国林偿还391282.83元及利息86522.42元（按年息4.35%从2015年9月9日计算至2020年10月9日），2020年10月10日至清偿之日止的利息继续按年息4.35%计算；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：郧阳区人民法院于2017年10月12日受理远大公司破产清算案，并指定湖北郧阳律师事务所担任该案管理人。管理人在接手财务账簿后，委托湖北道一联合会计师事务所进行审计，在审计过程中发现远大公司在2014年9月至2015年9月期间共计向吴国林转账391282.83元。管理人多次要求吴国林偿还借款未果，故提起诉讼。吴国林未答辩。本院经审理认定事实如下：2014年9月25日至2015年9月30日期间，吴国林在远大公司经手支出款项共计360444.8元，扣除吴国林在远大公司的必要开支71161.97元款项后，尚余289282.83元，吴国林用于偿还个人信用卡等支出。远大公司于2012年6月26日设立，住所地为十××市××区经济开发区，工商登记注册资本55000000元，企业类型为有限责任公司，有自然人股东5人，吴国林系公司股东之一，公司持股42.2％。公司经营范围为环保建筑工程；新型环保建筑材料研发、加工、安装、销售；电子产品研发。2017年10月12日，本院裁定受理柴旺云、十堰瑞利建筑劳务有限公司对远大公司的破产清算申请，并于同日指定湖北郧阳律师事务所担任远大公司管理人。本院认为，吴国林系远大公司股东之一，在远大公司经手支出的款项扣除必要开支71161.97元款项后，尚余289282.83元，吴国林用于偿还个人信用卡等支出，违反了公司财务制度，损害了公司利益，在远大公司进入破产清算程序后，应当向远大公司返还该款项。现远大公司要求吴国林返还289282.83元，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。另外远大公司要求吴国林返还102000元，即远大公司记账凭证中的2015年4月4日吴国林其他应收款100000元和2015年7月29日吴国林其他应收款2000元，证据不足，理由不成立，本院不予支持。关于利息问题，因远大公司并未提供证据证明其主张的款项属于借款，远大公司与吴国林之间也无利息约定，故本院对远大公司主张的利息不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国企业破产法》第十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告吴国林于本判决生效之日起十日内返还原告湖北远大郧阳可建环保工程有限公司289282.83元，并向湖北远大郧阳可建环保工程有限公司管理人支付；二、驳回原告湖北远大郧阳可建环保工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8467元，因适用简易程序减半收取计4233.5元，由原告湖北远大郧阳可建环保工程有限公司负担1100元，被告吴国林负担3133.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。本判决发生法律效力后，负有义务的一方当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年（该期间从判决履行期间的最后一日起计算；判决分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算）。审判员  刘天成二〇二〇年十二月十四日书记员  刘 杨附：本案适用的相关法律依据1、《中华人民共和国破产法》第十七条第一款人民法院受理破产申请后，债务人的债务人或者财产持有人应当向管理人清偿债务或者交付财产。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
陕西省白河县人民法院民事裁定书                         （2020）陕0929民初1746号 原告：张朝兵，男，汉族，1971年12月5日出生于陕西省白河县，住白河县。被告：白河县冷水镇人民政府，单位住所地：陕西省安康市白河县。法定代表人：伍世庭，系白河县XX镇XX镇长。原告张朝兵与被告白河县冷水镇人民政府建设施工合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案受理，因原告张朝兵未在接到受理通知书后7日内向本院缴纳案件受理费9300元，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释>第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。  审  判  员    王清明 二0二0年十二月十五日                                书  记  员    周  辉      1
山东省青州市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0781民初6454号 原告：无锡恒安压力容器制造有限公司，住所地江苏省无锡市惠山区堰桥街道堰宁路**。 法定代表人：李建平，董事长。 委托诉讼代理人：周珩，江苏鼎助律师事务所律师。 被告：山东青能动力集团股份有限公司，，住所地山东省青州市海岱北路** 法定代表人：张超，总经理。 委托诉讼代理人：闫树东，男，该公司职工。 委托诉讼代理人：邱文广，山东万舜律师事务所律师； 原告无锡恒安压力容器制造有限公司诉被告山东青能动力集团股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周珩到庭参加诉讼，被告委托诉讼代理人邱文广、闫树东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求被告向原告支付货款87000元；本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年10月13日，被告向原告采购凝汽器设备1套，总价290000元，并签订书面合同。合同约定的支付方式：合同签订后7天内被告(甲方)支付原告(乙方)预付款58000元，货物制作完成具备发货条件后，被告支付原告提货款145000元，原告发货。原告发货的同时开具16%全额增值税专用发票，货物到达被告验收合格，在发票入账后60天内被告支付原告58000元，剩余货款作为质保金。质保金在交货后12个月，到期后一星期内付清。合同签订后，被告向原告支付了58000元的预付款及145000元提货款。2019年1月14日原告向被告指定单位发货。同年3月20日原告向被告开具了290000元全额增值税专用发票。现被告收到货物已有一年有余，质保金29000元支付条件已成就，除此以外还有58000元进度款未支付，合计87000元。经原告多次催讨无果。现原告为维护自身合法权益，依据《合同法》、《民事诉讼法》等相关法律法规，具状起诉至贵院，恳请判如所请。 被告山东青能动力集团股份有限公司辩称：对原告与被告所签订的合同事实无异议，在该合同中标注的该设备应用于被告与武汉建材所签订的项目使用，由于武汉建材项目业主方未足额支付给被告合同款项，导致被告现无力支付原告货款。 原告为证明其主张，向本院提供了公司更名通知函一份、买卖合同一份、代为付款三方协议一份、送货单一份、增值税专用发票一份。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年10月13日，原告无锡恒安压力容器制造有限公司（乙方）与被告名称变更前的山东青能动力股份有限公司（甲方）签订买卖合同，被告向原告采购凝汽器设备1套，总价290000元。合同约定的结算方式：合同签订后7天内甲方支付原告乙方预付款58000元，货物制作完成具备发货条件后，被告支付原告提货款145000元乙方发货，乙方发货的同时开具16%全额增值税专用发票，货物到达甲方验收合格，在发票入账后60天内被告支付原告58000元，剩余货款作为质保金。质保金在交货后12个月，到期后一星期内付清。合同签订后，被告向原告支付了58000元的预付款及145000元提货款。2019年1月14日，原告向被告指定单位发货。2019年3月20日，原告向被告开具了290000元全额增值税专用发票。现被告尚欠原告货款87000元未付。原告因催要未果遂提起本案诉讼。 本院认为：山东青能动力股份有限公司名称变更为山东青能动力集团股份有限公司，其债务应由山东青能动力集团股份有限公司承担。本案被告欠原告货款87000元的事实清楚，证据充分。原告提起本案诉讼要求被告支付所欠货款，其诉讼请求合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决如下： 被告山东青能动力集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内偿付所欠原告无锡恒安压力容器制造有限公司货款87000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费988元（已减半），由被告山东青能动力集团股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  王文东 二〇二〇年十二月十四日 书记员  董国鹏
甘肃省陇西县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘1122执2887号 申请执行人：魏永丰，男，汉族，1979年8月13日生，甘肃省陇西县人，居民，住甘肃省陇西县。 被执行人：王成龙，男，汉族，1992年9月18日生，河北省石家庄市人，个体户，住河北省石家庄市无极县。 被执行人：杨佳佳，女，汉族，1996年11月1日生，甘肃省陇西县人，农民，住甘肃省陇西县。 申请执行人魏永丰与被执行人王成龙、杨佳佳民间借贷纠纷一案，申请执行人魏永丰依据已发生法律效力的（2018）甘1122民初2920号民事判决书向本院申请执行。本院于2020年11月27日依法立案执行后，在法定期限内向被执行人王成龙、杨佳佳送达了执行通知书及报告财产令，责令被执行人支付申请执行人执行款共计30290元。 本案在执行过程中，本院对被执行人财产情况作出如下查控措施：通过全国法院网络执行查控系统查询，被执行人王成龙、杨佳佳名下未发现有可供执行的银行存款、股票等财产；本院依法将被执行人王成龙、杨佳佳限制高消费并列入失信人名单。 以上财产查控情况，2020年12月18日，本院以书面谈话形式告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产及财产线索，其无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，并在人民法院穷尽财产调查措施之后，对人民法院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。 上述事实，有相关财产查询反馈、执行笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及有无可供处置的财产。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现有可供执行的财产，申请执行人对本院的执行情况无异议，亦未能提供被执行人其他可供执行的财产及财产线索，同意法院按程序办理，本案本次执行程序予以终结。本案终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，本院也将定期查询被执行人的财产信息。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈忠平 审判员  高继杰 审判员  石宝玲 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  张甜甜
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10303号原告：乐天集团控股公司，住所地大韩民国首尔市松坡区奥林匹克路300（新川洞）。法定代表人：宋容悳，副会长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵中诚，北京诚知铭律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：柯佩佩，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第27179号《关于第36294671号图形商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年2月25日。本院受理时间：2020年8月4日。开庭审理时间：2020年10月13日。被告中华人民共和国国家知识产权局以原告乐天集团控股公司申请注册的第36294671号图形商标构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的情形为由，作出被诉决定，对诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、引证商标一、二处于连续三年不使用撤撤销程序中，权利状态均不稳定，恳请暂缓审理本案，待两引证商标权利状态稳定后再恢复审理。二、诉争商标与引证商标一、二在整体外观、文字构成、呼叫及视觉效果等方面存在显著差异，不应认定为近似商标。三、在原告第26557241号“”商标驳回复审案件中，被告认为原告该商标与第1327207号引证商标“”不构成近似商标。该案情况与本案相近，根据审查一致性原则和公平原则，本案诉争商标与引证商标一、二不构成近似商标。四、原告“乐天集团控股公司”为世界五百强跨国企业，在世界范围内享誉盛名。诉争商标作为原告主要标识，通过大量的宣传和使用，已经具有较高的知名度和影响力，与原告形成了紧密的对应关系，可与引证商标相区分。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但提交书面答辩意见称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：36294671。3.申请日期：2019年2月2日。4.标识：5.指定使用商品（第1类，未核准部分，类似群0104；0108；0112；0115）：醋酸酐；表面活性剂；活性炭；未加工塑料；焊接用化学品；工业用粘合剂。指定使用商品（第1类，已核准部分，类似群0102）：蒸馏水。二、引证商标一1.注册人：安土澳粘合剂亚洲有限公司。2.注册号：7108304。3.申请日期：2008年12月12日。4.专用权期限至：2030年8月6日。5.标识：6.核定使用商品（第1类，类似群0102；0108；0112；0115）：工业用粘合剂；工业用胶；固化剂；聚氨酯；硅胶；甲基丙烯酸；表面张力活性制剂；酚醛树脂；有机硅树脂；焊剂。三、引证商标二1.注册人：安土澳粘合剂亚洲有限公司。2.注册号：16526354。3.申请日期：2015年3月19日。4.专用权期限至：2026年8月13日。5.标识：6.核定使用商品（第1类，类似群0102；0108；0112；0115）：工业用粘合剂；工业用胶；固化剂；聚氨酯；硅胶；甲基丙烯酸；表面活性剂；酚醛树脂；有机硅树脂；助焊剂。四、其他事实经查，截至本案一审判决前，引证商标一撤销复审决定暂未生效，引证商标二处于连续三年不使用撤销申请程序中，均为在先有效商标。庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议，并向本院提交了关于第26557241号图形商标驳回复审决定书及引证商标一撤销复审决定书复印件、引证商标二商标流程打印件等证据，用于支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标档案和引证商标档案、《商标部分驳回通知书》、《驳回商标注册申请复审申请书》、当事人提交的证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标一、二是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。关于原告引证商标一、二处于撤销程序中，其权利状态不稳定，请求法院暂缓审理本案的主张。本院认为，本案为商标授权案件，主要是对被诉决定合法性的审查，而本案两引证商标撤销的结果待定，并不必然导致撤销被诉决定的后果，故上述理由并非本案暂缓审理的当然理由；同时，截至本案一审判决前，引证商标一、二仍为在先有效商标，依然构成诉争商标在复审商品上注册申请的在先权利障碍。故原告提出的上述主张，本院不予支持。审查诉争商标与引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆，应从诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品出发，考量上述商标指定或核定使用的商品在销售对象、销售渠道等方面是否具有共同性，从而确定是否容易使相关公众对商品的来源产生混淆误认。本案中，诉争商标指定使用的“活性炭”与引证商标一、二核定使用的“硅胶”商品在《类似商品和服务区分表》上类似；诉争商标指定使用的“未加工塑料”“焊接用化妆品”“工业用粘合剂”等商品与引证商标一、二核定使用的“酚醛树脂”“焊剂、助焊剂”“工业用粘合剂”等商品在《类似商品和服务区分表》上为同一群组。上述商品在功能、用途、销售渠道及消费群体等方面构成类似；因此，诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品已在具体的商品类别上构成类似商品。原告相关主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。本案中，诉争商标为图形商标，虽然经过一定设计，但主要认读部分仍可识别为字母“e”,与引证商标一、二的显著识别部分在整体外观、视觉效果及设计手法等方面相近。在隔离比对的状态下，相关公众施以一般注意力不易区分，使用在相同或类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。因此，诉争商标与引证商标一、二构成使用在相同或类似商品上的近似商标。关于原告提交的第26557241号商标驳回复审决定，本院认为，其案情及引证商标标识均与本案不同，不能作为本案诉争商标是否具有可注册性的参考依据，并非诉争商标获准注册的当然理由。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。此外，商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，引证商标的权利人并未参与诉讼，原告的证据均为单方证据，且其提交的证据尚不足以证明诉争商标在指定使用商品上经使用已具有足以与各引证商标相区分的知名度。原告的此项诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告乐天集团控股公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告乐天集团控股公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告乐天集团控股公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费，按照自动撤回上诉处理。审 判 长  马智辉人民陪审员  钟之绚人民陪审员  殷冬冬二〇二〇年十二月二十五日法官 助理  马明时书 记 员  罗天喜
贵州省道真仡佬族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0325民初2762号原告：舒福江，男，1985年3月5日出生，汉族，住贵州省遵义县。委托诉讼代理人：周国灿，贵州帝尊律师事务所律师。被告：朱泽祥，男，1972年8月17日出生，仡佬族，住贵州省道真自治县。原告舒福江与被告朱泽祥退伙纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告舒福江之委托诉讼代理人周国灿到庭参加了诉讼，被告朱泽祥经本院送达开庭传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告舒福江向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告欠款76900元；2、请求判令被告以76900元为基数，从2019年4月8日起按月利率2%计算利息至实际付清之日止；3、请求判令被告向原告支付因主张债权损失的律师费10000元；4、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告舒福江与被告朱泽祥共同在广东东莞购买污水顶管全套设备。2019年4月8日，经双方协商一致，原告舒福江将全套设备以现金方式折价给被告朱泽祥，折价金额为76900元，被告于当日向原告出具欠条，承诺于2019年5月30日一次性付清，欠款期间的利息按月利率2分计算，若到期未还，自愿承担原告因主张债权而产生的律师费、诉讼费等等费用。还款期限届满后，原告多次联系被告支付欠款，被告均以各种理由推脱。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判决。被告朱泽祥未到庭应诉，也未提交证据。本院经审理认定事实如下：原告舒福江与被告朱泽祥共同出资在广东东莞购买污水顶管全套设备。后经双方协商，原告舒福江将全套设备折价给被告朱泽祥并出具了欠条。在支付给原告舒福江60000元以后，被告朱泽祥又于2019年4月8日出具欠条一张给原告，该欠条约定的付款时间为2019年5月30日一次性支付，欠款期间的利息按月利息2分计算，被告朱泽祥承诺原告舒福江因为追偿此债务产生的律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、误工费等费用由其自愿承担。2020年1月22日，被告朱泽祥支付原告舒福江20000元。另查明，被告朱泽祥出具欠条时，中国人民银行公布的一年期贷款利率为4.35%。本院认为，虽然被告承诺欠款期间的利息按月利息2分计算，但是参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”以及第二十九条第二款第二项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，本案的借款期限内的利率以及偿还20000元时的逾期利率，均按本案被告出具欠条时，中国人民银行公布的一年期贷款利率为4.35%，四倍即年利率17.4%（月利率14.5‰）计算。此外，原告舒福江认为被告朱泽祥支付的20000元是利息的问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，在双方没有约定的情况下，被告朱泽祥支付的20000元应当先抵充利息。欠条出具之日2019年4月8日至2020年1月22日，共计9个月零15天，应付款利息为（76900元×14.5‰÷2）+（76900元×14.5‰×9）≈10593元，抵充利息后的剩余部分再抵充本金，被告朱泽祥应支付的本金为：76900元-（20000元-10593元）=67493元。对于2020年1月23日之后的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算。对于原告舒福江请求的律师费10000元，因被告朱泽祥在欠条中承诺自愿承担因追偿此债务产生的律师费，故原告主张的律师费本院应予支持，但在原告舒福江诉讼之前，被告朱泽祥就已经支付20000元本息，故本院酌情支持律师费9000元。被告朱泽祥经本院送达开庭传票传唤未到庭应诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项规定，判决如下：一、被告朱泽祥于本判决生效后十日内支付原告舒福江欠款67493元，并以67493元为基数，自2020年1月23日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计息至该款付清之日止。二、被告朱泽祥于本判决生效后十日内支付原告舒福江律师费9000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1722.50元，减半收取861.25元，由原告舒福江负担100元，被告朱泽祥负担761.25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  税星二〇二〇年十二月十日书记员  张兰
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0113刑初1092号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人旋朋朋，男，1983年2月6日出生于河北省，公民身份号码×××，汉族，初中文化，农民，户籍所在地河北省阜城县，现住河北省阜城县。因涉嫌犯伪造国家机关证件罪，于2020年5月26日被羁押，2020年5月27日被刑事拘留，同日被取保候审。北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉〔2020〕1033号起诉书指控被告人旋朋朋犯伪造国家机关证件罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指控及本院经审理查明：2018年12月16日，被告人旋朋朋通过朱桂枝（已判决）伪造中华人民共和国特种设备作业人员证（叉车司机）6个。被告人旋朋朋于2020年5月26日经电话通知到案。公诉机关认为被告人旋朋朋具有自首、认罪认罚的处罚情节，建议以伪造国家机关证件罪判处旋朋朋有期徒刑八个月，并处罚金，可以适用缓刑。被告人旋朋朋对指控事实、罪名及量刑建议均无异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：公诉机关指控被告人旋朋朋犯伪造国家机关证件罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人旋朋朋自愿认罪认罚，故依法对其从宽处罚并宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一款，第二十五条第一款，第六十七条第一款，第五十二条，第五十三条，第四十五条，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款，第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人旋朋朋犯伪造国家机关证件罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币三千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金于判决生效之日起五日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  张伊二〇二〇年十二月二十八日书记员  赵京
重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0101民初10853号原告：彭子全，男，汉族，1966年3月28日出生，住重庆市巫溪县。委托诉讼代理人：彭选林，男，汉族，1969年11月25日出生，住重庆市云阳县，特别授权。被告：深圳市友信汽车服务有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道麻岭社区科技中一路19号赛百诺CMP厂房B栋405，统一社会信用代码91440300MA5D8EJE59。法定代表人：莫华。原告彭子全与被告深圳市友信汽车服务有限公司抵押合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用普通程序，由审判员张德政担任审判长，与人民陪审判员熊道富、向良组成合议庭，于2020年12月30日公开开庭进行了审理。原告彭子全及委托诉讼代理人彭选林到庭参加诉讼，被告深圳市友信汽车服务有限公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告彭子全向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告履行抵押权解除（抵押权注销登记）义务；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原被告于2018年3月20日签订《借款合同》，原告向被告借款4万元，用渝XXXX小汽车抵押。原告已经将借款还清，被告拒不履行抵押权解除义务。原告就抵押权解除问题向被告多次交涉未果。据此，原告为维护合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法判决。被告深圳市友信汽车服务有限公司未提作答辩，也未提交证据。原告彭子全围绕诉讼请求提交的证据有结清证明、解除抵押申请表、机动车业务授权委托书等佐证在卷，本院予以确认。经本院审查，认定事实如下：2018年3月20日，原告彭子全与深圳市友信汽车服务有限公司万州分公司签订《借款合同》，约定借款4万元，用渝XXXX小汽车作抵押。原告已于2020年3月23日还清借款本息，深圳市友信汽车服务有限公司万州分公司于2020年3月26日给原告出具《结清证明》。同时，给原告出具盖有深圳市友信汽车服务有限公司万州分公司印章的解除抵押申请表、机动车业务授权委托书（办理渝XXXX机动车的解除抵押登记），但未写明受委托人的姓名、公民身份号码和出具日期。因机动车辆登记部门（车管所）还需要被告出具的法律承诺书方才办理抵押权注销登记，原告找到被告，被告拒绝出具。原告就抵押权解除（抵押权注销登记）问题向被告多次交涉未果，诉至本院，望判如所请。另查明，深圳市友信汽车服务有限公司万州分公司，注册登记地址重庆市万州区北滨大道258号12-办公室1，统一社会信用代码91500101MA5YMW1U69，负责人刘许芳。该分公司已于2020年11月2日被注销。本院认为，本案的争议焦点是深圳市友信汽车服务有限公司万州分公司享有的抵押权是否消灭,被告深圳市友信汽车服务有限公司应否协助原告彭子全办理涉案车辆抵押权注销登记手续。原告彭子全围绕其诉讼请求所举示的证据，足以证明原告彭子全已向深圳市友信汽车服务有限公司万州分公司还清了借款，其主债权已经消灭，本院对该事实予以确认。《中华人民共和国物权法》第一百七十七条第（一）项规定，担保物权在主债权消灭的情形下消灭。在案涉抵押权消灭的情形下，原告彭子全有权请求被告协助其办理渝XXXX小汽车的抵押权注销登记手续。《中华人民共和国公司法》第十四条规定“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”。深圳市友信汽车服务有限公司万州分公司已于2020年11月2日被注销，被告深圳市友信汽车服务有限公司应当协助原告彭子全办理涉案车辆抵押权注销登记手续。因此，原告彭子全的诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持。被告深圳市友信汽车服务有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，且在举证期限内未向本院提交证据材料，视为对其抗辩及举证权利的放弃。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十七条第（一）项，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告深圳市友信汽车服务有限公司在本判决生效后十日内协助原告彭子全办理渝XXXX小汽车的抵押权注销登记手续。案件受理费80元，公告费560元，共计640元，由被告深圳市友信汽车服务有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。本判决生效后，当事人应当自觉履行判决确定的义务。一方不履行时，权利人可以向本院申请强制执行，申请强制执行的期间为本判决确定履行期间的最后一日起计算二年。审 判 长  张德政人民陪审员  熊道富人民陪审员  向 良二〇二〇年十二月三十日法官 助理  范京川书 记 员  肖舒月
351北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初15594号原告：郑冠楠,男,1981年9月27日出生,汉族,住北京市石景山区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：邢立峰，北京市求实律师事务所律师。被告：余端洋,男,1994年3月17日出生,汉族,住湖北省武汉市。公民身份号码：×××。原告郑冠楠与被告余端洋民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人邢立峰到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告郑冠楠向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金4051.93元及2018年5月8日至2018年10月8日期间的利息，并支付自2018年10月9日起的逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议、展期协议。二、借款日期：2016年9月13日。三、借款基本情况：已实际到账10000元，借款期限213天，自2016年9月13日至2017年4月14日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同、展期协议：已通过软件平台签订，合同编号642005670023518698，展期协议编号719318052193132553、730516400702971912、753356746856030215、789625125832982528、824417403168325632、859876168793280518。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。七、展期协议：本金10000元，协议编号719318052193132553，展期利率24%，自2017年4月15日开始计息，展期到期日2017年5月14日偿还本息；本金4917.07元，协议编号730516400702971912，展期利率24%，自2017年5月16日开始计息，展期到期日2017年7月15日偿还本息；本金4608.68元，协议编号753356746856030215，展期利率24%，自2017年7月18日开始计息，展期到期日2017年10月24日偿还本息；本金4420.54元，协议编号789625125832982528，展期利率24%，自2017年10月26日开始计息，展期到期日2018年1月26日偿还本息；本金4229.6元，协议编号824417403168325632，展期利率24%，自2018年1月30日开始计息，展期到期日2018年4月30日偿还本息；本金4051.93元，协议编号859876168793280518，展期利率24%，自2018年5月8日开始计息，展期到期日2018年10月8日偿还本息。八、还款情况：被告通过平台已偿还本金5948.07元、利息2662.63元。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。被告已偿还原告金额共计8610.7元，应从应返还金额中予以扣除。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认郑冠楠与余端洋于2016年9月13日签订的借款协议（协议编号：642005670023518698）及相关展期协议（协议编号：719318052193132553、730516400702971912、753356746856030215、789625125832982528、824417403168325632、859876168793280518）无效；二、余端洋于本判决生效后七日内返还郑冠楠借款本金1389.3元并支付利息损失（以1389.3元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年9月13日起计算至2019年8月19日止；以1389.3元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回郑冠楠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由郑冠楠负担18元（已交纳），由余端洋负担7元（于本判决生效后七日内给付郑冠楠）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十八日书记员  倪莞
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初25682号原告：张晓宇，男，1981年5月14日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：张铁林（张晓宇之父），1951年2月19日出生，汉族，XX公司退休职工，住北京市通州区。被告：王绪刚，男，1954年2月22日出生，汉族，北京市XXX局退休职工，住北京市通州区。被告：秦陆平，男，1952年12月4日出生，汉族，XX局退休职工，住北京市通州区。被告：杨周道，男，1949年3月2日出生，汉族，XX退休职工，住北京市通州区。被告：王秀华，女，1950年3月18日出生，汉族，XX学校退休职工，住北京市通州区。被告：马加跳，男，1974年5月26日出生，汉族，户籍地浙江省三门县。原告张晓宇（以下简称原告）与被告王绪刚、秦陆平、杨周道、王秀华、马加跳（以下合称五被告）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张铁林，被告王绪刚、秦陆平、杨周道、王秀华到庭参加诉讼。被告马加跳经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张晓宇向本院提出诉讼请求：1.判令五被告赔偿原告的住宅维修资金的本金损失1029.62元、利息损失995.09元（利息按照原来存储于光大银行的本金6247.67元，年化利率3%复利计算，本息共计7242.76元，利息损失995.09元），两项共计2024.71元；2.五被告承担全部诉讼费用。事实和理由：原告系小区业主。小区全体业主的住宅专项维修资金4420663.06元原托管于北京市公共住宅维修资金管理中心，存储于北京市光大银行，年化利息3%且应按复利计算。截至2020年7月14日应该为5124760.08元，其中利息704097.02元。按照小区面积46677平方米计算，每平方米的维修资金利息为15.08元。原告住宅面积82.54平米，本金6247.67元，本息合计7242.76元，利息应增加995.09元。2019年7月，中国农业银行账户中只有3980004.65元。按照光大银行利率计算本息共计5124760.08元，小区维修资金减少了1144755.43元。按照小区面积计算，每平米减少了24.53元。原告面积82.54平米，受损2024.71元，其中包括利息损失995.09元。2015年7月14日，五被告把资金账户转到了农业银行，存在了小区业委会名下。五被告未经业主大会决定，擅自转出小区住宅专项维修资金，造成了原告的维修资金本金和利息损失，给原告造成了财产损失。为维护原告合法权益，特诉至法院。被告王绪刚、秦陆平、杨周道、王秀华辩称，不同意原告的诉讼请求。主要理由如下：1.第四届业委会于2015年7月14日将存于北京市住房资金管理中心的专项维修资金442万元划转至业委会账户上，是严格按照建设部、财政部165号令《住宅专项维修资金管理办法》以及通州区建委规定的程序，召开了业主大会，取得法律规定同意票数，报永顺镇物业办和通州建委审批的，审批手续极为严格。2.原告计算利息没有事实依据。3.第四届业委会当初划转专维的初衷之一是增加存款利息，但利息的浮动由国家决定，如果两家银行利率确实存在差异也不是五被告能够预见和对抗的。4.五被告时任第四届业委会委员，其行为为职务行为，不应为此承担赔偿责任。5.物权法规定专项维修资金属于小区业主共有，专项维修资金的使用由全体业主决定。虽然农行业委会专户的分账户上有原告的名字，但原告无权以个人名义支取，亦无权以个人名义主张损失。此外，关于转出住宅专项维修资金的原因主要包括：一是按照建委的要求转出公共维修专项资金，并非五被告个人原因转出。二是专项资金在管理中心存放时并不是以业委会的名义开立账户，只有分户账册，存在物业公司冒充业主签字领取专项资金的风险。三是考虑到由业委会掌握资金可以进行3年或者5年的定期存款，利息会高一些，也是为业主考虑。被告马加跳未答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明事实如下：原告系北京市通州区永顺南里**房屋的所有权人。五被告系北京市通州区在水一方一期第四届业主委员会委员，任期至2020年3月14日届满。因各方面原因，该小区至今未选举产生第五届业主委员会。2015年7月14日，北京市通州区在水一方小区一期业主委员会（以下简称业委会）将该小区住宅专项维修资金转入中国农业银行股份有限公司北京市富河园支行，转入金额为4420663.06元。2017年5月18日，业委会公示小区住宅专项维修资金使用现状。公示内容可见小区专项维修资金支出主要包括了法院扣划资金共计94508元，账面总计4415461.9元。截止2019年7月账户内余额为3980004.56元。经询问，各方均认可存在2019年因小区消防设施维修使用29万余元，但原告认为物业公司维修消防设施不应使用专项维修基金。本院认为，建筑物及其附属设施的维修资金，属于业主共有。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告马加跳经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案中，首先，根据查明的事实，小区专项维修资金金额减少主要来自于因法院扣款、维修消防设备等资金使用因素，不存在五被告故意实施财产损害行为的情况。其次，原告所主张本金及利息损失并未考虑专项维修资金的使用情况、计算基数变动、利率浮动等因素，缺乏事实依据。再次，五被告任业委会委员期间以业委会名义开立专项维修基金账户属于职务行为，五被告不应因此承担赔偿责任。最后，专项维修资金系业主共有，原告个人要求五被告向其个人支付财产损害，于法无据。综上，本院认为原告要求五被告赔偿其财产损失的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告张晓宇的诉讼请求。案件受理费25元，由原告张晓宇负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王宝荣二〇二〇年十二月七日法官助理 张 培书 记 员 郑营营
北京市大兴区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0115行初482号原告北京青云祥合建设发展有限公司，住所地北京市大兴区青云店镇祥云路**。法定代表人管保权，总经理。委托代理人袁林茹，北京市隆安律师事务所律师。被告北京市大兴区住房和城乡建设委员会，住所地北京市大兴区兴政街**。法定代表人芦亚静，主任。委托代理人李飞群，男，北京市大兴区住房和城乡建设委员会公职律师。本院在审理原告北京青云祥合建设发展有限公司要求撤销被告北京市大兴区住房和城乡建设委员会作出的《北京市集体土地房屋拆迁纠纷裁决书》一案中，原告北京青云祥合建设发展有限公司在规定期限内未缴纳案件受理费，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十一条之规定，裁定如下：本案按原告北京青云祥合建设发展有限公司撤诉处理。审 判 长 王柏东审 判 员 王玉红审 判 员 贺 维二〇二〇年十二月二十二日法官助理 范少方法官助理 杨 丽书 记 员 王月纯
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初38594号原告：蔺芳树，男，1987年6月13日出生，汉族，住内蒙古托克托县。委托诉讼代理人：王琦，天津秉钧律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘禧悦，天津秉钧律师事务所律师。被告：景琴，女，1978年9月21日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。原告蔺芳树（以下简称原告）与被告景琴（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月24日立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王琦到庭参加诉讼，被告经本院公告送达，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、要求被告偿还借款本金91.8万元；2、要求被告偿还借期内（2020年1月19日至2020年1月24日以5万元本金为基数，按照月息1.6%计算利息160元；2020年1月19日至2020年4月1日以91.8万元为基数，按照月息1.6%计算利息3.0844万元）利息3.59万元；3、要求被告以91.8万元为基数，按照月利率1.6%的标准，计算给付自2020年4月1日至实际付清之日止的利息；4、要求被告支付律师费4万元。事实和理由：原、被告是亲戚。2018年，被告因资金紧张向原告借款。原告自2018年9月至2019年4月陆续向被告转账，期间，被告偿还了部分本息，截至2020年1月19日，双方确认了被告尚欠原告968000元本金未还，当日双方签订《借款协议》，约定被告应于2020年1月24日之前归还20万元，于2020年4月1日之前归还剩余本金和利息。若被告未如期还款，原告有权主张债权，并有权要求被告负担因此产生的律师费。现还款期限已届满，但被告仅归还5万元，剩余款项多次催要未果，故提出本诉。被告未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据变换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2020年1月19日，原告（甲方、出借人、抵押权人）与被告（乙方、借款人、抵押人）签订一份协议，约定如下内容：1、乙方于2018年因周转需要向甲方借款，截止本协议签订之日，乙方尚欠甲方借款968000元。2、借款期间月利率1.6%，乙方承诺于2020年1月24日之前归还20万元，于2020年4月1日前归还剩余本金和利息。3、若乙方到期仍不归还借款，乙方应当按照月利率1.76%的标准支付逾期利息，且甲方有权将利息计入后期借款本金。4、乙方将其名下位于北京市朝阳区青年路西里X号院X号楼X单元XX号房屋的全部价值作为本协议项下借款向甲方提供抵押担保。本抵押担保的主债权为968万元，抵押期限自抵押登记之日止主债务履行完毕之日。5、若乙方未依约还款，甲方有权主张实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）。2020年1月24日，被告最后一期向原告还款5万元，之后未再付款。原告为提起本案诉讼，委托天津秉钧律师事务所委派律师，支付律师费4万元。本院认为，依法成立的合同具有法律约束力，双方均应依约履行。民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，原告持有的协议书可以证明双方就借款事实、借款数额和计息标准进行了约定，而且原告已提供资金往来记录，证明实际向被告出借了涉案款项的事实，所以，可以认定双方存在真实的民间借贷法律关系，原告可得凭双方达成的协议书主张债权。现还款期限已届满，原告主张返还借款本金968000元，本院准予。关于借期内利息的数额核定，2020年1月19日至2020年1月24日期间，借款利息为以968000元为基数，按照月利率1.6%标准计息；2020年1月24日之后，因被告偿还5万元，计息基数变更为916800元，原告可得以此为基数，按照月利率1.6%标准计息。关于逾期还款利息的数额核定，仍应参照借期内未还本金916800元为基数，按照月利率1.6%标准计息。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明事实做出判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告景琴于本判决生效之日起七日内返还原告蔺芳树借款本金九十一万八千元，并以968000元为基数按照月利率1.6%标准计算给付自2020年1月19日至2020年1月24日期间的利息；以916800元为基数按照月利率1.6%标准计算给付自2020年1月24日至实际结清之日止的利息。如未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6490元，由被告景琴负担（已由原告蔺芳树预交1750元，于本判决生效之日起七日内给付原告蔺芳树，剩余款项4740元于本判决生效后之日起七日内交纳）。公告费660元，由被告景琴负担（已由原告蔺芳树预交，于本判决生效之日起七日内给付原告蔺芳树）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黎伟伟二〇二〇年十二月十六日书记员  李雅雯
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初12054号原告：北京金房暖通节能技术股份有限公司，住所地北京市昌平区超前路9号B座2273室。法定代表人：杨建勋，总经理。委托诉讼代理人：陈玲，北京市北方律师事务所律师。被告：郑世宝，男，1983年1月1日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。原告北京金房暖通节能技术股份有限公司（以下简称：金房暖通公司）与被告郑世宝供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金房暖通公司的委托诉讼代理人陈玲到庭参加诉讼，被告郑世宝经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。金房暖通公司向本院提出诉讼请求：1．判令郑世宝给付2018年11月15日至2019年3月15日期间的供暖费5649．6元及违约金（以欠付供暖费金额为基数，按照年利率4．75%，从2019年1月1日计算至实际给付之日止）；2．诉讼费由郑世宝承担。事实和理由：金房暖通公司为郑世宝所在的小区提供供暖服务，郑世宝应根据约定交纳供暖费。但郑世宝欠付2018年11月15日至2019年3月15日期间的供暖费未支付，故诉至法院。郑世宝经本院合法送达起诉状和开庭传票后未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。金房暖通公司围绕诉讼请求提交以下证据：供热登记证、投资运营合作协议、供热采暖合同。经本院庭审质证及审查核实，因郑世宝未参加庭审，亦未提出书面异议，故本院对金房暖通公司提交证据的真实性予以确认。本院根据上述认证查明：2013年6月20，郑世宝（甲方）与金房暖通公司（乙方）签订一份《北京市居民供热采暖合同》，合同中约定：采暖计费面积为141．24平方米，其中单层建筑高度超过4米的建筑面积为141．24平方米，单层建筑高度超过4米的部分，缴费标准为40元/建筑平方米/采暖季，每年5月1日至12月31日，甲方应当将本采暖季的采暖费足额支付给乙方。逾期未支付或未足额支付的，自次年1月1日起将计收未支付部分的违约金。甲方未按合同约定的时间及数额支付采暖费的，除须按合同约定支付采暖费本金外，还应当自逾期之日起按中国人民银行公布的同期贷款利率标准，向乙方支付违约金。金房暖通公司主张郑世宝欠费期间为2018年11月15日至2019年3月15日。本院认为，根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案郑世宝经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的诉讼权利。金房暖通公司为郑世宝的房屋提供供热服务，双方形成供用热力合同关系，郑世宝应按照合同约定交纳相应供暖费用。金房暖通公司主张的供暖费，与法有据，本院予以支持。同时，因合同中明确约定了违约金，故对金房暖通公司主张的违约金，本院对计算标准予以调整后予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、郑世宝于本判决生效后十日内给付北京金房暖通节能技术股份有限公司2018年11月15日至2019年3月15日期间的供暖费5649．6元及违约金（以欠付供暖费金额为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年1月1日计算至实际给付之日止）；二、驳回北京金房暖通节能技术股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，公告费200元，均由郑世宝负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 朱庆梅二〇二〇年十二月二十四日法官助理 刘振芳书 记 员 贯 菲
江西省奉新县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0921执恢114号之一 申请执行人：邰建林，男，1965年7月8日出生，汉族，住江西省奉新县。 被执行人：刘小春，男，1960年3月3日出生，汉族，住江西省奉新县。 本院在执行申请执行人邰建林与被执行人刘小春民间借贷纠纷一案中，因申请执行人邰建林于2020年12月4日向本院提出撤销申请，本院认为，该申请是其真实意思表示，符合有关法律规定，依法本院可以终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结江西省奉新县人民法院（2020）赣0921执恢114号 案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 翟因彪 审 判 员 杨春林 审 判 员 刘方建 二〇二〇年十二月十八日 代书记员 甘云春
福建省惠安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0521执7116号之一 被执行人：汪茂炳，男，1973年1月12日出生，汉族，住江西省万年县。 本院在执行被执行人汪茂炳罚金一案中，依照已经发生法律效力的(2015)惠刑初字第743号刑事判决书向被执行人发出执行通知书,要求汪茂炳缴纳罚金80000元，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单进行信用惩戒，限制其高消费。本院多次通过司法查控系统查询，未发现被执行人有可供立即变现执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在后续执行过程中，发现被执行人有可供执行财产的，本院可依职权恢复执行，被执行人应继续履行义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  侯炳泉 审判员  许一鸣 审判员  王国梁 二〇二〇年十二月十七日 书记员  朱培阳
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0102民初10554号 原告：平安银行股份有限公司福州分行，住所地：福建省福州市鼓楼区五四路**东煌大厦**。 负责人：何宏,职务行长。 委托诉讼代理人：邓斌，福建中美律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈钰滢，福建中美律师事务所律师。 被告：张春榴，女，1980年9月18日出生，汉族，住福建省永泰县。 原告平安银行股份有限公司福州分行（以下简称“平安银行”）诉被告张春榴金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月4日受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。平安银行的委托诉讼代理人邓斌，被告张春榴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平安银行向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告向原告偿还贷款本金人民币138578.5元以及从逾期之日起按年利率15%计算的利息（从逾期日2017年8月7日开始至实际还清款项之日止按年利率15%计算，暂计至2020年12月2日的利息为70039.88元，以上金额暂合计208618.38元，实际利息按年利率15%继续计至贷款还清日止）；2.判令被告承担原告为本案已支出的律师代理费700元（以上两项至2020年12月2日暂合计为209318.38元）；3.判令被告承担本案诉讼费用及原告为实现债权的相关费用（包括但不限于财产保全费、公告登报费等）。 事实与理由：2016年7月6日，原告与被告签订编号为平银（福州）个信贷字（2016）第（RL20160707000588）号《个人信用贷款合同》（下称合同）。合同约定，被告向原告借款人民币197000元，贷款期限36个月，贷款用途为购家私电器等。本合同项下人民币贷款利率执行月利率1.53%，还款方式为等额还款法：按月等额还本付息。如被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按本合同约定的利率基础上加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。依合同约定，被告还须承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）。2016年7月7日，原告依约向被告发放197000元贷款。但被告未按贷款合同约定按时足额还款，已构成违约。截至2020年12月2日被告欠原告借款本金人民币138578.5元及相应的利息（自逾期日2017年8月7日开始按年利率15%计算的利息为70039.88元，以上金额暂合计为208618.38元。此后的利息继续按年利率15%计至贷款还清日止）。此外，原告为实现本案债权已支付律师费700元，依合同约定该笔费用应由被告承担。综上，被告的违约行为已给原告造成了经济损失，为维护原告的合法权益，依照《民事诉讼法》之规定，特向贵院提起诉讼，恳请贵院支持原告的诉讼请求。 张春榴辩称，借款金额无异议，但本人已归还93184.8元，对起诉的本金、利息数额是否正确无法判断。现在本人愿意还款，但每个月最多只能还1000元，请求调解。 经本院审查，平安银行提供的《平安银行个人信用贷款申请表》、编号为平银（福州）个信贷字（2016）第（RL20160707000588）号的《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、律师代理协议、律师费发票、转账付款凭证均为书证，证据内容真实，形式与来源合法，与本案具有关联性，可以作为定案的依据。根据庭审情况及现有证据，本院确认平安银行庭审陈述属实。 另查，张春榴自2017年8月7日起逾期还款，截至2020年12月2日，张春榴尚欠平安银行借款本金138578.5元，以及按年利率15%计算的利息70039.88元。 本院认为，平安银行与张春榴签订的《个人信用贷款合同》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同成立生效。平安银行已向张春榴足额发放贷款，履行了合同约定的义务，张春榴未按约还款，已构成违约，平安银行有权要求借款人偿还欠款本息。平安银行主张按年利率15%的标准从逾期之日起计算利息，符合法律规定，本院予以支持。平安银行为追索本案债权支出律师费700元，依约应由张春榴承担，故张春榴应向平安银行赔偿律师费700元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、张春榴于本判决生效之日起十日内向平安银行股份有限公司福州分行偿还贷款本金138578.5元及其利息（从逾期日2017年8月7日开始暂计至2020年12月2日的利息为70039.88元，之后按年利率15%继续计至贷款还清日止）； 二、张春榴于本判决生效之日起十日内向平安银行股份有限公司福州分行支付律师代理费700元。 如果张春榴未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4439元，适用简易程序减半收取2219.5元，由张春榴负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  黄昌杰 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  唐芳彬 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
文书内容重庆市忠县人民法院行 政 裁 定 书（2020）渝0233行初67号原告欧应文，男，生于1949年1月16日，汉族，住重庆市忠县。委托代理人李建明，重庆理博律师事务所律师。被告忠县人民政府忠州街道办事处（以下简称忠州街道办），住所地重庆市忠县忠州街道巴王路18号，统一社会信用代码11500233709452901E。负责人周岗，该办主任。出庭负责人成守和，该办人大工委主任。委托代理人章东志，重庆市忠县忠州法律服务所法律服务工作者。原告欧应文诉被告忠州街道办履行移民安置协议一案，于2020年10月21日向本院提起诉讼。本院受案后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告欧应文及委托代理人李建明，被告忠州街道办人大工委主任成守和及委托代理人章东志到庭参加诉讼。被告负责人周岗未到应诉。本案现已审理终结。原告欧应文诉称，2008年6月10日，忠县XX镇人民政府与原告签订了《忠县XX镇三峡水库城镇居民人口、房屋淹没搬迁安置有关协议》，约定忠县XX镇人民政府委托县城迁管委会负责原告安置房建设，届时按照《忠县县城移民迁建拆迁补偿安置方法》和《忠县县城移民搬迁私有房屋拆迁管理实施细则》进行补偿安置，安置房选址在县城迁建区红星小区。以原告1992年长江委淹没实物调查表为依据，按照现场勘丈复核面积实施安置。协议签订后，原告口头和书面要求履行安置职责，但被拒。为维护合法权益，遂提起诉讼。被告忠州街道办辩称，2008年6月10日原忠县XX镇人民政府与欧应文及妻周玉梅签订的《忠县XX镇三峡水库城镇居民人口、房屋淹没搬迁安置有关协议》，涉原告被安置主体为欧应文1户2人；按忠府发［2003］55号文件规定，原告属移民安置对象，被告已按协议履行房屋门面安置义务，且对其子欧阳斯达、欧阳斯亮两户进行了安置。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2008年6月10日，原告欧应文与其妻周玉梅与忠县XX镇人民政府签订《忠县XX镇三峡水库城镇居民人口、房屋淹没搬迁安置有关协议》。被告依据双方协议，于2010年7月将原告安置于忠县XX街道XX路X号附X号，原告一直在此居住。2010年底，原告将安置房屋补差款45453.95元结清被告。2020年10月21日，原告向本院提起诉讼。本院认为，关于被告主体资格，原告诉称的被告忠县XX镇人民政府于2014年12月撤销建制，设立为忠州街道办和忠县人民政府白公街道办事处两个工作机构，案涉行政职能由忠州街道办承继，故本案被告应为忠州街道办。双方当事人对此均无异议，本院予以确认，不再赘述。关于起诉期限，本案被诉行为发生在《最高人民法院关于适用的解释》施行之前，起诉则在该解释施行之后，从有利于当事人的角度出发，应当适用《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过两年”的规定。本案中，原告欧应文2008年6月10日与被告签订行政协议，2010年7月获得安置并使用房屋，且原告于当年年底结清安置房屋补差款。因此，原告在签订协议时即已知道协议的具体内容，而且其后至2010年接受了被告对安置义务的履行。虽被告没有告知原告起诉期限，但原告直到2020年10月21日才向本院提起诉讼，明显已经超过了法定的起诉期限，鉴于本案已经立案，依法应当裁定驳回起诉。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项的规定，裁定如下：驳回原告欧应文的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  方 元人民陪审员  谭明和人民陪审员  张绍炳二〇二〇年十二月八日书 记 员  吴海丽
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0116民初3917号原告：北京邦信阳专利商标代理有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路******。法定代表人：张秋生，董事长。委托诉讼代理人：刘吉薇，北京市中闻律师事务所律师。被告：北京千景泰投资有限公司，住所，住所地北京市怀柔区庙城镇庙城村临****div>法定代表人：林温，总经理。原告北京邦信阳专利商标代理有限公司（以下简称邦信阳公司）与被告北京千景泰投资有限公司（以下简称千景泰公司）、服务合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邦信阳公司委托诉讼代理人刘吉薇到庭参加诉讼。被告千景泰公司经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，公告期满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邦信阳公司向本院提出诉讼请求：1.请求法庭判令千景泰公司返还邦信阳公司服务费1200000元；2.本案诉讼费由千景泰公司承担。事实和理由：邦信阳公司在2018年2月份因股东纠纷，被部分股东及不法人员控制了办公场所，以及财务室内的财务章、法人人名章、转账支票等。事后我公司经过查询，在2018年2月26日通过转账支票的形式，自我公司账户分三笔向千景泰公司支付服务费1200000元，但我公司从未要求该公司提供服务，该公司也没有为我公司提供任何服务。2018年11月2日，我公司通过EMS向千景泰公司注册地址发送律师函，要求其退还上述款项，但以原址查无此单位被退回。后我公司以不当得利为由将千景泰公司诉至法院，但法院以我公司没有证据证明与千景泰公司之间不存在合同关系为由驳回了我公司的诉讼请求。故为维护我公司的合法权益，诉至法院。千景泰公司经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，公告期满后未按时到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：（2019）京0116民初201号邦信阳公司诉千景泰公司不当得利纠纷案判决书载明，2018年2月26日，邦信阳公司通过交通银行以转账支票方式向千景泰公司招商银行账户转账三次，共计1200000元。2018年3月6日，邦信阳公司在法制晚报刊登声明一则，载明:“北京邦信阳专利商标代理有限公司（统一社会信用代码：911101057001400124）作废财务专用章、人名章各一枚。特此声明。”2018年3月9日，北京文正益商贸中心为邦信阳公司出具公章刻制证明一份，并出具印鉴留存卡一张，载明刻制原因为“非系统旧章换新章（未提供旧章）”，公章全称为“北京邦信阳专利商标代理有限公司财务专用章”，经办人为张秋生。2018年11月22日，邦信阳公司委托北京市中闻律师事务所向千景泰公司发送《律师函》一份，载明由北京市中闻律师事务所委派律师负责千景泰公司无合同依据收取邦信阳公司1200000元款项的相关事宜。2018年11月26日，北京市中闻律师事务所就此事委派的律师以邮件形式再次向邮×发送主题为“致北京千景泰投资有限公司的律师函”的邮件一份，并附PDF格式的《律师函》一份。后北京市怀柔区人民法院以证据不足为由驳回了邦信阳公司的诉讼请求。邦信阳公司不服一审判决，上诉至北京市第三中级人民法院，2019年10月8日，北京市第三中级人民法院出具（2019）京03民终13670号民事判决书，指出邦信阳公司财务失控系因其自己之行为致使原由其自己掌控之财产发生主体变动，则因该财产变动无法律上原因之消极事实举证困难之后果，自当由邦信阳公司自行承担，现邦信阳公司未能对千景泰公司收受钱款系无法律上原因举证证明，故驳回了邦信阳公司的上诉，维持原判。另查，千景泰公司的注册地址为×室，但该地址为虚拟地址，该公司并未在该场所办公。上述事实，有当事人当庭陈述、银行回单、判决书等相关证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，千景泰公司经本院合法传唤后，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了当庭答辩、质证的权利。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。合同的内容由当事人约定，一般包括当事人的名称或者姓名和住所、标的、数量、质量、价款或者报酬、履行期限、地点和方式、、地点和方式决争议的方法。当事人订立合同，采取要约、承诺方式。本案中，邦信阳公司主张其与千景泰公司之间的合同关系不成立，故要求千景泰公司返还已经支付的服务费。但因生效判决认定邦信阳公司与千景泰公司之间因涉案1200000元服务费不成立不当得利法律关系，现邦信阳公司以服务合同纠纷起诉，庭审中又提出其与千景泰公司之间的合同关系不成立，该陈述明显与其诉讼请求依据的法律关系不符。依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。邦信阳公司又提出即使该公司与千景泰公司成立合同关系，但千景泰公司也完全没有履行约定的义务，故千景泰公司仍然应该返还服务费，但因银行回单上注明上述1200000元系服务费，邦信阳公司又未能向法庭提交证据证明其上述主张。综上，邦信阳公司的诉讼请求，本院难以采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九条、第十二条、第十三条、第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回北京邦信阳专利商标代理有限公司的全部诉讼请求。案件受理费7800元，由北京邦信阳专利商标代理有限公司负担（已交纳）。公告费260元，由北京邦信阳专利商标代理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 杨菲菲二〇二〇年十二月二十八日法官助理 严亮亮书 记 员 于 燕
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙03民终5369号上诉人（原审原告）：赵金海，男，1965年11月21日出生，汉族，住瑞安市。委托诉讼代理人：叶圣瀚，浙江司策律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈国雄，男，1944年9月23日出生，汉族，住温州市鹿城区。被上诉人（原审被告）：陈建武，男，1973年11月19日出生，汉族，住温州市鹿城区。上列二被上诉人委托诉讼代理人：谢忠凯，浙江六和（温州）律师事务所律师。上诉人赵金海因与被上诉人陈国雄、陈建武确认合同无效纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2020）浙0302民初452号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，赵金海作为陈国雄的债权人有权就涉案房屋份额赠与行为选择提起债权人撤销权之诉或确认合同无效之诉。一审未就涉案房屋赠与行为是否存在无效情形进行审查，也未向赵金海释明是否变更诉讼请求为撤销涉案房屋赠与行为并就撤销权是否成立进行审查，仅以赵金海必须提起债权人撤销权之诉为由判决驳回其原审诉讼请求，属认定事实不清，程序违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销温州市鹿城区人民法院（2020）浙0302民初452号民事判决；二、本案发回温州市鹿城区人民法院重审。上诉人赵金海预交的二审案件受理费80元予以退回。审 判 长  余 萌审 判 员  蔡蓓蓓审 判 员  曾 慧二〇二〇年十二月九日法官助理  周婷婷代书记员  徐彬妮
安徽省芜湖市三山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0208民初2125号 原告：姜有霞，女，1947年9月4日出生，汉族，住安徽省芜湖市三山区。 委托诉讼代理人：丁陶，男，1987年12月12日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。系姜有霞所在村民委员会推荐的公民。 委托诉讼代理人：肖本源，男，1982年7月22日出生，汉族，住安徽省芜湖市三山区。系姜有霞所在村民委员会推荐的公民。 被告：中国人民财产保险股份有限公司安徽省分公司，住所地安徽省合肥市滨湖新区南京路2677号中国人保财险华东中心（西院）D座。统一社会信用代码91340000848944447G。 责任人：董晓朗,该公司总经理。 委托诉讼代理人：王福金，安徽皖大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汤周宇，安徽皖大律师事务所律师。 原告姜有霞与被告中国人民财产保险股份有限公司安徽省分公司（以下简称人保安徽分公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜有霞委托诉讼代理人丁陶、肖本源，被告人保安徽分公司委托诉讼代理人汤周宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 姜有霞向本院提出诉讼请求：当庭变更为1.判令人保安徽分公司赔偿各项损失851400元，其中身故保险赔偿金额800000元、医疗费赔偿金额50000元、住院津贴赔偿金额100元/天×14天=1400元;2.判令人保安徽分公司承担本案诉讼费用。事实与理由：姜有霞的配偶刘和芳系长沙玉诚环境景观工程有限公司三山分公司（以下简称玉诚景观三山分公司）的雇员,在该单位从事环卫保洁工作,工作期间玉诚景观三山分公司为刘和芳在人保安徽分公司处投保了团体意外险(保单号为PEAC2020343100N002885),其中身故保险额度为80万，医疗费额度为5万，住院津贴每天100元。被保险人刘和芳于2020年7月14日在工作时被不明虫类叮咬,后其感到不适前往三山医院治疗,在治疗过程中刘和芳出现发热、伤口溃烂等症状,遂转入芜湖市弋矶山医院治疗,被确诊为坏死性筋膜炎、败血症,进而引发感染性休克,不治身亡。刘和芳在工作中发生意外事故,自身没有任何过错,符合意外事故的要件要求,保险公司应当在保险范围内承担赔偿责任。双方就理赔事宜无法达成一致意见,遂提起诉讼,请求判如所请。 人保安徽分公司辩称：一、姜有霞未提供充分证据证明刘和芳被不明蚊虫叮咬的事实，住院治疗与蚊虫叮咬无因果关系，病历所载刘和芳自述否认蜱虫叮咬，刘和芳自身原有疾病也可能是致死的原因；二、刘和芳投保的是团体意外伤害保险，对意外伤害解释为外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件，为直接且单独的原因，致使被保险人身体所遭受的伤害，刘和芳的死亡不属于突发的、非疾病的伤害事件，不属于保险的理赔范围之内，因此保险人不应当承担赔偿责任；三、姜有霞实际仅支付医疗费用25801元，主张5万元医疗费赔偿无事实依据。 本院经审理认定事实如下：1985年10月1日姜有霞与刘和芳登记结婚。2019年12月19日，玉诚景观三山分公司为刘和芳在人保安徽分公司处投保了团体意外伤害保险，其中意外身故、残疾给付保险金额800000元，意外医疗费用保险金额50000元，住院津贴每人每天100元。保险期间自2019年12月20日0时起至2020年12月19日24时止。2020年7月16日，刘和芳因身体不适前往皖南医学院弋矶山医院住院治疗，2020年7月30日出院，诊断为:1.发热2.左上肢坏死性筋膜炎3.脓毒血症4.感染性休克5.弥散性血管内凝血6.粒细胞缺乏7.血小板减少8.贫血9.低蛋白血症，医嘱继续治疗。住院期间个人支付医疗费25801.58元。2020年7月31日，刘和芳在家中死亡，居民死亡医学证明（推断）书认定其死因系感染性休克。姜有霞认为刘和芳死亡系在工作过程中被不明蚊虫叮咬所致，属于意外伤害，保险公司应当予以理赔。因双方就赔偿事宜协商未果，遂成讼。 另查明，本案审理过程中姜有霞申请对刘和芳死因进行鉴定，本院依法委托南京医科大学司法鉴定所进行鉴定，2020年12月11日南京医科大学司法鉴定所出具不予受理告知书，认为刘和芳遗体已火化，不具备尸检条件，故无法进行死因鉴定。 上述事实有双方当事人的陈述及双方提交的身份证复印件、户口本、结婚证、企业信息查询结果、保险单、门诊病历、居民死亡医学证明书、医疗费发票、不予受理告知书等证据在卷佐证，本院予以认定。姜有霞提交的两份证明、报警备案，所出具的单位均不具有专业医学知识，不能达到其证明目的，本院不予认定。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。案涉保险合同合法有效，根据保险法相关规定，保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。本案保险条款释义中对“意外伤害”明确为遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件直接致使身体受到的伤害，姜有霞作为主张权利一方，应当对刘和芳死因是否符合上述意外伤害负有举证责任。通过其提交的病历和死亡证明来看，刘和芳系感染性休克死亡，但该死亡原因与姜有霞陈述的遭蚊虫叮咬、刘和芳自身所患有的疾病、医院的治疗过程等是否具有关联性，均无证据加以证明。因此仅凭现有证据本院无法认定刘和芳的死亡是否系意外事件，应由姜有霞承担举证不能的后果。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回姜有霞全部诉讼请求。 案件受理费减半收取6150元，由姜有霞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  叶彪 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理卢雯雯 书记员赵雅云 附本案相关法条： 《中华人民共和国保险法》 第二十二条根据保险法相关规定，保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。