兴城市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1481民初2665号原告：王某1，男，1981年5月26日出生，汉族，司机，群众，住辽宁省沈阳市铁**。原告：王某，男，2004年5月22日出生，汉族，学生，住辽宁省沈阳市铁**。公民身份号码：2101142004********。法定代理人：王某1（王某父亲），男，1981年5月26日出生，汉族，司机，群众，住辽宁省沈阳市铁**。原告：张振模，男，1953年4月10日出生，汉族，农民，群众，住辽宁省沈阳市于洪区。原告：李文萍，女，1954年10月3日出生，汉族，农民，群众，住辽宁省沈阳市于洪区。四原告共同委托诉讼代理人：高志慧，辽宁杨洪伟律师事务所律师。律师执业证号：12114201910100487。被告：中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司。统一社会信用代码：91210103764358838U。住所地：辽宁省沈阳市沈河区惠工街**（中韩大厦**）。负责人：王曲，女，1980年7月17日出生，汉族，该公司总经理，住大，住大连市甘井子区div>委托诉讼代理人：常秀英，辽宁凯阳律师事务所律师。律师执业证号：12114201311526533。被告：纪优久，男，1978年11月23日出生，汉族，个体，住辽，住辽宁省鞍山市台安县div>被告：台安县鹏达运输有限公司。统一社会信用代码：210321006116312。;'>住所地：辽宁省台安县台安镇台大路北鞍山恒速物流发展有限公司北侧正房**div>法定代表人：盛永强，男，1979年3月12日出生，汉族，系该公司经理，住辽宁省鞍，住辽宁省鞍山市台安县>委托诉讼代理人：王鹏，男，1978年5月16日出生，汉族，系该公司职员，住辽宁省鞍，住辽宁省鞍山市台安县>被告：阳光财产保险股份有限公司台安支公司。统一社会信用代码：912103006612402047。住所地;'>住所地：辽宁省鞍山市铁**三道街**>负责人：刘勇，男，1972年11月2日出生，汉族，系该公司总经理，住抚顺市新抚区，住抚顺市新抚区div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>委托诉讼代理人：张馨月，女，1988年3月23日出生，汉族，系该公司职员，住葫芦岛市连山，住葫芦岛市连山区div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告王某1、王某、张振模、李文萍与被告中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司、纪优久、台安县鹏达运输有限公司、阳光财产保险股份有限公司台安支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月8日公开开庭进行了审理。原告王某1、张振模及其委托诉讼代理人高志慧、被告中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司委托诉讼代理人常秀英、台安县鹏达运输有限公司委托诉讼代理人王鹏、被告阳光财产保险股份有限公司台安支公司委托诉讼代理人张馨月到庭参加诉讼。被告纪优久经传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，缺席审理。本案现已审理终结。王某1、王某、张振模、李文萍向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司在交强险限额内赔偿原告110000元，在商业第三者责任险限额内赔偿原告549175.55元（合计赔偿原告659175.55元）。2、被告阳光财产保险股份有限公司台安支公司在交强险限额内赔偿原告110000元，在商业第三者责任险限额内赔偿原告235360.95元（合计赔偿原告345360.95元）。被告阳光财产保险股份有限公司台安支公司免赔偿部分由被告纪优久、被告台安县鹏达运输有限公司承担。3、由四被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：四原告分别系张某的丈夫、儿子和父母。2019年7月17日2时00分，原告王某1驾驶辽Ａ×××**号重型仓栅式货车、行至京哈高速公路（万家一毛家店）东行389公里加500米路段时，因原告王某1未能与前方行驶的车辆保持安全距离，且未能按照操作规范安全驾驶车辆，致该车与前部与纪优久驾驶的安全设施不全（尾部反光标识不符合安全规定）、且行驶速度低于高速公路车速最低要求的辽Ｃ×××**号重型特殊结构货车尾部相撞，导致辽Ａ×××**号重型仓栅式货车驾驶室脱落，并在惯性作用下抛出，驾驶室抛出过程中，将乘车人张某拋出车外，并被辽Ａ×××**号重型仓栅式货车挤压，辽Ａ×××**号重型仓栅式货车随之起火。该事故造成辽Ａ×××**号重型仓栅式货车乘车人张某死亡，驾驶人原告受伤，两车部分损坏、两车所载货物损失及高速公路路产损失。交警部门认定原告承担事故的主要责任；被告纪优久承担事故的次要责任，张某无责任。原告王某1驾驶的辽Ａ×××**号重型仓栅式货车在被告中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司投保交强险和商业险第三者责任险；被告纪优久驾驶的辽Ｃ×××**号重型特殊结构货车登记在被告台安县鹏达运输有限公司名下，该车在被告阳光财产保险股份有限公司台安支公司投保交强险和商业第三者责任险，原告要求四被告赔偿张某死亡赔偿金636400元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费37632元、近亲属处理丧葬事宜期间的误工费、交通费等5000元、被抚养人生活费合计333045元，损失总额合计1062077元。纪优久未到庭参加诉讼，未提出书面答辩意见。中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司辩称，我公司对原告陈述的交通事故发生的事实及责任认定没有异议，原告王庆亮驾驶的肇事车辆在我公司投保了交强险和限额10万元的车上人员责任险及限额100万元的商业第三者保险，保险期间为2019年3月25日至2020年3月24日，原告主张的事故发生在保险期间，在事故发生时，受害人张某系王某1驾驶车辆的车上人员，对于因发生交通事故造成其死亡产生的全部损失，应依法由事故中另一方车辆交强险在保险限额内先行承担，对于交强险赔偿不足的部分，则我公司同意在车上人员责任险限额内按驾驶人的事故责任比例承担相应赔偿责任，我公在交强险和三者险限额内不承担赔偿责任。另外，我公司在三者险限额内已经赔偿对方车辆损失16020.45元和3775.49元，本案诉讼费等间接损失不属于保险理赔范围。台安县鹏达运输有限公司辩称，我公司对原告陈述的交通事故发生的事实及责任认定没有异议，被告纪优久驾驶的肇事车辆辽Ｃ×××**号是纪优久个人所有，该车挂靠在我公司名下，该车在被告阳光财产保险股份有限公司台安支公司投保了交强险和限额100万元的商业险，事故发生在保险期间，对于原告的合理损失应由保险公司在保险限额内进行赔偿，不足部分由实际侵权人被告纪优久进行赔偿。阳光财产保险股份有限公司台安支公司辩称，我公司对原告陈述的交通事故发生的事实及责任认定没有异议，被告纪优久驾驶的肇事车辆在我公司投保了交强险和限额100万元的第三者责任险，不计免赔，事故发生在保险期间，根据交警部门出具事故责任认定书，我司投保车辆司机负次要责任，故对原告主张的合理经济损失同意先在交强险项下赔偿，不足部分在商业险限额内按照30%责任比例进行赔偿。此事故还涉及受害人张某的损失，故请求法院考虑交强险比例分摊赔付，但诉讼费、鉴定费等间接损失不属于保险公司的理赔范围。本院经审理认定事实如下：2019年7月17日2时00分，原告驾驶辽Ａ×××**号重型仓栅式货车，行至京哈高速公路（万家一毛家店）东行389公里加500米路段时，因原告未能与前方行驶的车辆保持安全距离，且未能按照操作规范安全驾驶车辆，致该车与前部与纪优久驾驶的安全设施不全（尾部反光标识不符合安全规定）、且行驶速度低于高速公路车速最低要求的辽Ｃ×××**号重型特殊结构货车尾部相撞，导致辽Ａ×××**号重型仓栅式货车驾驶室脱落，并在惯性作用下抛出，驾驶室抛出过程中，将乘车人张某拋出车外，并被辽Ａ×××**号重型仓栅式货车挤压，辽Ａ×××**号重型仓栅式货车随之起火。该事故造成辽Ａ×××**号重型仓栅式货车乘车人张某死亡，驾驶人原告受伤，两车部分损坏、两车所载货物损失及高速公路路产损失的交通事故。另查明，2019年8月30日葫芦岛市公安局警察支队高速二大队作出第211496120190000043号道路交通事故认定书，认定原告王庆亮负此次事故主要责任，被告纪优久负此次事故次要责任，张某无事故责任。原告王庆亮驾驶的肇事车辆在被告中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司投保了交强险和限额100万元第三者责任险及100000元的车上人员责任险，不计免赔，事故发生在保险期间；被告纪优久驾驶的其所有的肇事车辆挂靠在被告台安县鹏达运输有限公司名下，该车在被告阳光财产保险股份有限公司台安支公司投保了交强险和限额100万元的第三者责任险，不计免赔，事故发生在保险期间。再查明，原告张振模、李文萍系死者张某父母，原告王某1、王某系死者张某的丈夫和儿子。张振模、李文萍有两个子女，儿子张家喜、女儿张某，张振模、李文萍现无劳动能力，也无生活来源。上述事实，有原告提供的道路交通事故认定书、鉴定文书、火化证明、注销户口证明、原告王庆亮驾驶证、身份证复印件、户口本复印件、结婚证复印件、原告张振模、李文萍身份证复印件、沈阳市铁西区彰驿站街道办事处彰驿站村民委员会证明等以及各方当事人的陈述笔录载卷为凭，本院予以认定。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成他人死亡的应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损、住宿费和误工损失等其他合理费用和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人按照责任比例赔偿。四原告、中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司、被告台安县鹏达运输有限公司、阳光财产保险股份有限公司台安支公司对道路交通事故认定书无异议，认定原告王某1负此次事故主要责任，被告纪优久负此次事故次要责任，张某无事故责任。根据事故发生的原因，结合双方过错的大小，本院认为此次事故原告应承担70%的责任，被告纪优久承担30%的责任，被告纪优久应按30%责任比例赔偿原告合理的经济损失。原告王某1驾驶的肇事车辆在被告中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司投保了交强险和限额100万元第三者责任险及100000元的车上人员责任险，不计免赔，事故发生在保险期间，由被告中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司在交强险赔偿限额内赔偿，不足部分在商业第三者责任险限额内按事故责任比例70%赔偿；被告纪优久驾驶的其所有的肇事车辆在被告阳光财产保险股份有限公司台安支公司投保了交强险和限额100万元的第三者责任险，不计免赔，事故发生在保险期间。先由被告阳光财产保险股份有限公司台安支公司在交强险赔偿限额内赔偿，不足部分在商业第三者责任险限额内按事故责任比例30%赔偿，再不足部分由被告纪优久按责任比例赔偿。四原告要求被告赔偿张某死亡赔偿金636400元，本院认为张某死亡赔偿金应按照全体居民人均可支配收31820元标准计算，故张某死亡赔偿金为636400元（31820元/年×20年）；四原告要求被告赔偿丧葬费37632元，符合2020年度道路交通事故损害赔偿标准，本院予以支持；四原告要求被告赔偿精神损害抚慰金50000元，本院认为此次交通事故导致张某死亡，给四原告造成了巨大精神痛苦，四原告要求被告赔偿精神损害抚慰金50000元较为合理，本院予以支持；四原告要求被告赔偿处理丧事宜的交通费及误工费等损失5000元，本院认为四原告请求被告赔偿处理死者张某丧事发生的误工费等损失的诉讼请求有法律依据，本院予以支持，但四原告请求的赔偿数额过高，本院酌定为3000元；原告张振模、李文萍要求被告赔偿被抚养人生活费，本院认为原告张振模、李文萍无劳动能力和生活来源，依照法律规定被告应当赔偿原告张振模、李文萍被抚养人生活费，原告张振模、李文萍有2个子女，原告张振模被抚养人生活费为155421元（22203元/年×14年÷2），原告李文萍被抚养人生活费为177624元（22203元/年×16年÷2）；原告王某要求被告赔偿被抚养人生活费有法律依据，被告应赔偿原告王某被抚养人生活费33304.5元（22203元/年×3年×÷2），按照相关法律规定，被告赔偿三原告被抚养人生活费的总额不能超过上一年度全体居民人均消费支出22203元，所以原告张振模被抚养人生活费为144319.5元［22203元÷(11101.50元张振模+11101.50元李文萍+11101.50元王某)×11101.50元×3年］+［11101.50元张振模×11年］，原告李文萍被抚养人生活费为166522.5元［22203元÷(11101.50元张振模+11101.50元李文萍+11101.50元王某)×11101.50元×3年］+［11101.50元李文萍×13年］，原告王某被抚养人生活费22203元［22203元÷(11101.50元张振模+11101.50元李文萍+11101.50元王某)×11101.50元×3年］。综上，四原告合理的经济损失为死亡赔偿金636400元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费37632元、处理丧事误工费等损失3000元、原告张振模被抚养人生活费144319.5元、原告李文萍被抚养人生活费166522.5元、原告王某被抚养人生活费22203元，以上经济损失共计1060077元。由被告阳光财产保险股份有限公司台安支公司在交强险死亡伤残赔偿限额项下赔偿四原告精神损害抚慰金、伤残赔偿金55000元(110000元-王庆亮55000元)，被告中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额项下赔偿四原告精神损害抚慰金、伤残赔偿金110000元；四原告剩余经济损失562032元(1060077元-55000元-110000元-144319.5元-166522.5元-22203元)由被告阳光财产保险股份有限公司台安支公司在商业第三者责任险限额内赔偿30%计168609.6元，由被告中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司在商业第三者责任险限额内赔偿70%计393422.4元；原告张振模被抚养人生活费144319.5元，由被告阳光财产保险股份有限公司台安支公司在商业第三者责任险限额内赔偿30%计43295.85元，由被告中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司在商业第三者责任险限额内赔偿70%计101023.65元；原告李文萍被抚养人生活费166522.5元，由被告阳光财产保险股份有限公司台安支公司在商业第三者责任险限额内赔偿30%计49956.75元，由被告中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司在商业第三者责任险限额内赔偿70%计116565.75元；原告王某被抚养人生活费22203元，由被告阳光财产保险股份有限公司台安支公司在商业第三者责任险限额内赔偿30%计6660.9元，由被告中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司在商业第三者责任险限额内赔偿70%计15542.1元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司台安支公司于本判决生效之日起十日内在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告王某1、王某、张振模、李文萍损失55000元；在商业第三者责任险限额内赔偿原告王某1、王某、张振模、李文萍损失168609.6元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告王某1、王某、张振模、李文萍损失110000元；在商业第三者责任险限额内赔偿原告王某1、王某、张振模、李文萍损失393422.4元；三、被告阳光财产保险股份有限公司台安支公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任险限额内赔偿原告张振模损失43295.85元；被告中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任险限额内赔偿原告张振模损失101023.65元；四、被告阳光财产保险股份有限公司台安支公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任险限额内赔偿原告李文萍损失49956.75元；被告中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任险限额内赔偿原告张振模损失116565.75元；五、被告阳光财产保险股份有限公司台安支公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任险限额内赔偿原告王某损失6660.9元；被告中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任险限额内赔偿原告王某损失15542.1元；六、驳回原告王某1、王某、张振模、李文萍其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5523元，由原告王某1、王某、张振模、李文萍负担3866元，由被告纪优久负担1657元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审 判 长  张忠臣人民陪审员  杜尚东人民陪审员  周 彬二〇二〇年十二月八日书 记 员  刘 璐