福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终5874号 上诉人（原审原告）：福州森禹服饰有限公司，住所地福建省福州市晋安区电建路**茶园工业区**楼**，统一社会信用代码91350111315715246J。 法定代表人：林书芳，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：黄雨玲，福建闽众律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：泉州中亮机械制造有限责任公司（曾用名：泉州新万信达塑料包装机械有限公司），住所，住所地福建省泉州市丰泽区清源城口工业区社会信用代码913505037983781759。 法定代表人：李勇生。 委托诉讼代理人：林清毅，福建麒顺律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：胡波，福建麒顺律师事务所执业律师。 上诉人福州森禹服饰有限公司（以下简称森禹公司）因与被上诉人泉州中亮机械制造有限责任公司（曾用名：泉州新万信达塑料包装机械有限公司）（以下简称新万信达公司）买卖合同纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2020）闽0503民初5075号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人森禹公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求，即：(1)解除上诉人与被上诉人双方于2020年4月5日口头约定的买卖合同；(2)被上诉人立即返还上诉人货款80000元，并赔偿利息损失(利息以货款80000元为基数，自2020年4月8日起至被告实际付款之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。)2、一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人提供的口罩电焊机(以下称“涉案设备”)系没有产品质量检验合格证明、没有出厂信息、没有标明产品规格、等级的“三无产品”，明显违反《产品质量法》的相关规定，但一审法院对该事实没有进行认定，导致判决适用法律错误，应予以纠正。一、一审中，上诉人多次提出涉案设备不具有产品质量检验合格证明等材料，不符合法律规定，上诉人在庭审中要求被上诉人提供合法的产品质量检验合格证明，但被上诉人无法提供。上述情况一审判决书中并未载明，该部分事实也未作认定。上诉人认为上诉人提供的涉案设备系不符合《产品质量法》规定的产品的这个事实，会影响本案最终的判决结果，但一审法院却回避了对该问题的审理，导致判决有误。二、上诉人认为有必要对涉案设备进行鉴定的前提是被上诉人能够提供符合《产品质量法》规定的质量检验合格证明等材料，但被上诉人始终无法提供，应该由被上诉人承担举证不能法律后果。原审遗漏对重要事实的审查，导致判决错误。 被上诉人新万信达公司公司答辩称：1、上诉人主张适用《产品质量法》是适用错误，《产品质量法》第一条规定《产品质量法》是处理消费者权益而制定的法律，本案上诉人是企业法人，生产需要购买涉案机械，依法不能适用《产品质量法》，因此一审法院适用法律正确。２、被上诉人已经依约交付了涉案机械，上诉人也投入生产，上诉人主张质量问题却没有提供证据支持，应承担举证不能的法律后果，因此一审法院判决事实清楚，适用法律正确。 森禹公司向一审法院起诉请求：1、解除森禹公司、新万信达公司于2020年4月5日口头约定的买卖合同；2、新万信达公司立即返还森禹公司货款80000元，并赔偿利息损失（利息以货款80000元为基数，自2020年4月8日起至实际付款之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3、新万信达公司承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2020年4月5日，森禹公司通过中间人谢铭金与新万信达公司达成口头买卖协议，约定森禹公司向新万信达公司购买一台口罩点焊机，总价款为80000元。森禹公司于2020年4月5日向新万信达公司支付货款30000元。2020年4月7日，森禹公司收到口罩点焊机后，向新万信达公司支付尾款50000元。从森禹公司提供的微信聊天记录看出，2020年4月7日，森禹公司有向新万信达公司反映焊点歪斜问题，新万信达公司即安排技术人员到森禹公司处进行安装调试；2020年4月20日，森禹公司向新万信达公司反映左夹线头断裂；2020年4月23日，经双方协商同意森禹公司将设备邮寄至新万信达公司处调试。新万信达公司调试完成后，2020年4月28日，谢铭金到新万信达公司处查看设备情况，新万信达公司工作人员当面操作设备并拍摄了现场视频，通过新万信达公司提供的现场视频可以看出涉案设备已可以正常工作。谢铭金即将该设备从新万信达公司提走运送至森禹公司。2020年5月27日，森禹公司委托律师向新万信达公司发送律师函，通知解除与新万信达公司的之间的口头买卖合同，并要求新万信达公司退还货款80000元。 一审法院认为，森禹公司与新万信达公司达成的口头买卖协议，系各方当事人的真实意思表示,内容不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效,双方均应依约履行。协议达成后，森禹公司依约向新万信达公司支付货款80000元，新万信达公司亦向森禹公司提供了口罩点焊机设备。在后续的安装调试过程中，经双方协商，森禹公司将设备邮寄至新万信达公司调试，新万信达公司提供的现场视频显示涉案设备经调试可以正常工作，森禹公司对该视频的真实性亦无异议。在调试完成后，谢铭金将该设备从新万信达公司处提走运送至森禹公司。后森禹公司主张设备存在质量问题，提出解除买卖合同并要求新万信达公司返还货款的诉讼请求。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，本案中，森禹公司未提供证据证明涉案设备存在质量问题，故森禹公司应对其主张承担举证不能的后果。另，森禹公司主张协议约定的是“双杆自动旋转口罩电焊机”，设备应该是自动，但新万信达公司提供的设备是手动的，应解除合同。新万信达公司辩称双方之间对设备的质量功能等无明确约定，其提供的设备是公司同一标准化生产的设备，在买卖过程中从未陈述过具备自动化功能，且谢铭金在购买前有到其工厂看过设备。本院认为，双方于2020年4月5日达成了口头买卖协议，对设备的质量功能等没有具体明确约定，森禹公司亦未提供证据证明口头协议约定设备具有自动旋转功能。森禹公司在2020年4月7日收到货物后，当天就向新万信达公司支付了尾款50000元。且通过森禹公司提供的微信聊天记录看，森禹公司在与新万信达公司的沟通中均未提出设备不具有自动旋转功能的异议。故森禹公司的该项主张没有事实依据，不予支持。综上，森禹公司的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回森禹公司的全部诉讼请求。案件受理费1813.70元，减半收取906.85元，由森禹公司负担，应在本判决生效后五日内缴交。 本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据。 二审期间，除了上诉人森禹公司对“现场视频可以看出涉案设备已可以正常工作”这一节有异议外，双方当事人对一审判决查明认定的其它事实均没有异议，本院对双方无异议的其它事实予以确认。 本案双方当事人争议焦点为：森禹公司的原审诉讼请求应否支持。 本院认为，1.根据“谁主张，谁举证”原则，森禹公司虽然主张涉案设备存在质量问题，但未能提供相应的证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。2.二审审理中，上诉人森禹公司虽然否认谢铭金非其代理人，但自认谢铭金在本案中是无偿、义务性的帮忙，对新万信达公司关于整个合同均为谢铭金与新万信达公司进行洽谈并无异议，故谢铭金的行为应视为表见代理，调试完成后，谢铭金将该设备从新万信达公司处提走运送至森禹公司的法律后果应由森禹公司承担，即应视为案涉设备经森禹公司验收质量合格，可以正常工作。森禹公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，不予支持。 综上所述，森禹公司与新万信达公司之间的口头买卖协议系双方当事人的真实意思表示，内容也不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。上诉人森禹公司的上诉理由不能成立，不予采纳。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1813.7元，由福州森禹服饰有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  林锡平 审判员  陈美雅 审判员  蒋秀华 二〇二〇年十二月××日 书记员  廖春燕 附本案主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。