辽宁省辽阳市宏伟区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽1004民初461号原告:辽阳中盛机械制造有限公司，住所地辽宁省辽阳市宏伟区曙光镇小打白村。统一社会信用代码证91211004742761482C。法定代表人:刘毅书，公司董事长。委托诉讼代理人：张科，女，1978年3月9日出生，汉族，辽阳中盛机械制造有限公司职工，住辽阳市宏伟区。委托诉讼代理人：曾庆贵，男，1959年6月20日出生，汉族，辽阳中盛机械制造有限公司职工，住辽阳市宏伟区。（第一、三次开庭的委托诉讼代理人）。委托诉讼代理人：王秀菊，女，1972年11月1日出生，汉族，辽阳中盛机械制造有限公司职工，住辽阳市白塔区。（第二次开庭的委托诉讼代理人）。被告:沈阳市金杯弹簧厂，住所地沈阳市皇姑区昆山中路48号。社会统一信用代码证:91210105243686852M。法定代表人:孙文辉，公司总经理。委托诉讼代理人：孙鑫，男，1985年2月16日出生，汉族，沈阳市金杯弹簧厂职工，住沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：张焱，辽宁一雷律师事务所律师。二、当事人和其他诉讼参加人的基本情况。原告辽阳中盛机械制造有限公司（以下简称中盛公司）诉被告沈阳市金杯弹簧厂（以下简称金杯厂）定作合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案。2009年11月13日，本院（2019）辽1004民初413号民事判决。被告金杯厂不服上诉至辽阳市中级人民法院。2020年6月2日，辽阳市中级人民法院作出（2020）辽10民终644号民事裁定，裁定撤销本院作出的（2019）辽1004民初413号民事判决，发回本院重审。本院于2020年7月6日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月22日公开开庭审理了本案。原告中盛公司的委托诉讼及代理人张科、曾庆贵、被告金杯厂的法定代表人孙文辉、委托诉讼代理人孙鑫、张焱到庭参加诉讼。2020年11月10日，本院再次公开开庭审理本案。原告中盛公司的委托诉讼及代理人张科、王秀菊、被告金杯厂的法定代表人孙文辉、委托诉讼代理人孙鑫、张焱到庭参加诉讼。2020年11月27日，本院第三次开庭审理本案。原告中盛公司的委托诉讼及代理人张科、曾庆贵、被告金杯厂的法定代表人孙文辉、委托诉讼代理人孙鑫、张焱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告辽阳中盛机械制造有限公司向本院提出诉讼请求：一、判决被告返还原告全部货款共计35,000元；二、判决被告赔偿因所供货物存在质量问题而给原告造成的经济损失20,000元（实际损失超出所要赔偿金额的数倍)；三、判决被告承担本案全部诉讼费。增加诉讼请求：一、判决解除原、被告双方于2018年3月1日签订《工业品买卖合同》（合同编号：LZS2018-03-01）；二、判决被告赔偿原告各项损失合计66,994.5元，原起诉损失数额为20,000元，合计86,994.5元。事实和理由：原告与被告于2018年3月1日签订《工业品买卖合同》（合同编号：LZS2018-03-01),被告向原告供应弹簧，合同总价款为40,000元。合同签订后原告于3月2日按合同约定支付30%预付款12,000元，合同约定生产工期为13天，即被告应于3月14日全部交货。经原告多次催货，被告于4月24日才交货，拖期长达42天。按合同约定“如不能按期交货，自次日起出卖方每日须赔偿买受方合同总额的1%”。故原告于4月24日支付余款23,000元，被告发货。按合同约定货到原告现场经检验，不符合技术标准，存在质量问题。原告在验收期内提出质量异议，要求被告退货，但至今被告均无任何答复。被告拒不履行合同退货义务，导致原告延误工期造成了很大的经济损失，被告的行为已构成违约，按合同约定应支付相应违约金。被告提供的货物无法实现合同目的。依据我国《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国产品质量法》第十二条、第四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，原告起诉至人民法院，请求人民法院依法做出公正判决。庭审中陈述，我方做检测是因为被告方没有检测能力，无法提供检测合格的产品，代由我方为其做检测。不是因为检测合格了才让他们全部发货，是因为我方工期受限，进行让步接收；弹簧是用在我方设备上，是我方与中石油乌鲁木齐石化分公司签订的合同工期，工期拖期。被告沈阳市金杯弹簧厂辩称，答辩人因与原告《工业品买卖合同》纠纷一案，提出答辩意见如下：一、双方签订的买卖合同已经履行完毕，无解除之必要。《中华人民共和国合同法》第九十一条第(一)项规定：“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：(一)债务已经按照约定履行”。本案中，被告在双方签订合同后，即开始按照原告提供的设计要求进行加工生产，将样件提供给原告作检验，并根据原告的要求相应调整加工生产的标准，直到原告验收合格后，才为其批量生产，并于2018年4月24日将全部产品交付给原告，原告支付货款35,000元，至此双方已经依约定各自履行了合同义务(不包含应负担增值税部分价款)，合同已经得到了实际的履行。对于债务已经按照约定履行的合同，其权利义务已经终止，不需要通过合同的解除再对其权利义务终止一次。此时既不符合约定解除情形，也不具备法定解除的条件，因此原告的此项诉求依法不应支持。原告中盛公司提交如下证据：证据1、《工业品买卖合同》，证明原被告间的买卖关系。证据2、付款回单2张，证明向被告付款的事实。证据3、照片三张（打印件），证据来源原告方王秀菊和被告孙文辉的微信聊天图片，还有我们拉回来的坏弹簧在我们库房里的照片。证明弹簧质量不合格。证据4、工作人员王秀菊（微信名菁菁）、沈亚光（微信名亚亚）与被告方孙文辉经理的微信聊天截图，证明产品质量不合格。证据5、客户要求退换的往来函件，“格桑花”是原告的代理人张科。证明产品质量不合格，客户要求退货。证据6、付款回单1张，证明我方在辽阳晟源弹簧厂订购弹簧。证据7、《质量鉴定意见书》一本及收据复印件1页，证明鉴定结论。产品质量不符合要求。证据8、弹簧质量问题造成损失明细表1页、原告方员工出差补助费用、8月27日到11月8日现金部分报账清单、原告方员工机票、长途车费、加油费、住宿费共计35页，原告方员工工资表，原告方员工袁家宁、刘胜业、于大伟、杜刚芳、郭庆革、刘长春6人的劳动合同及身份证复印件，证明因被告弹簧质量问题给原告造成的经济损失，共计86,994.5元。证据9、弹簧运输费复印件2页，证明由于被告弹簧不合格，我方额外支付了新弹簧的运输费9,870元（一部分）。被告金杯厂质证意见如下：证据1、真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议。第一、该合同证明此合同文本系原告方起草和拟定，所需弹簧尺寸、规格、参数等设计要求系原告制定，同时，双方在合同中没有约定设计费，进一步证明这是作为需方的原告设计。第二、根据该合同性质约定条款，结合法律规定可知该合同实际为定作合同，而非买卖合同。第三，合同价款金额是4万元，其中含有17%增值税。原告实际支付了3.5万元货款，剩余5,000元我方保留追索的权利。证据2、无异议。证据3、对其中部分图片真实性我们无法确认，没有经过我方核实，微信聊天记录中没有的图片真实性我方无法确认。对微信聊天记录中所显示的相应的照片或者是弹簧断裂的照片，真实性、合法性无异议，但该照片是形成于被告按照原告的设计要求进行生产并为其提供样件进行检测的过程中，另外，弹簧断裂的原因不确定是由于质量原因所造成的，比如超过负荷。证据4、真实性、合法性无异议，质证意见同证据3一致。证据5、三份邮件的真实性、合法性无异议，但是对其关联性有异议。第一、此处所讲的弹簧问题如何保证解决，无法明确就是案涉弹簧，因为原告自认在其他厂家也订购了弹簧。第二、在回复的邮件中，原告已称新弹簧已经上线，与原告当庭对被告提问的回答在时间上自相矛盾。对于自行打印制作的打印件对其真实性、合法性、关联性均有异议，不能直接证明案涉弹簧存在质量问题。证据6、与本案无关。从回单上无法判断出双方系履行何种合同，支付的何种款项。证据7、真实性无异议，合法性和关联性有异议。理由如下：一、作出该鉴定意见书鉴定人、鉴定机构不具有合法资质。二、鉴定程序违法。三、鉴定材料的审核及提交未经委托法院判断决定。四、鉴定结论的依据不充分。综上，该鉴定意见不应做为定案的依据。证据8、由原告方单方制作所形成的证据，对证据三性均有异议。该组证据不能够证明因案涉弹簧存在的问题造成相应的损失发生。证据9、真实性、合法性无异议，但是不能证明是运输案涉弹簧所发生的。另外，即使是运输案涉弹簧发生的，那也是原告履行和第三方合同应负担的，与被告无关。被告金杯厂提交如下证据：证据1、《工业品买卖合同》复印件一份，证据来源当事人双方签订。主要证明双方签订的工业品买卖合同系原告相关人员起草和拟定，所需弹簧尺寸、规格、参数等设计要求系原告指定。双方在该合同中未对设计费有任何的约定，进一步证明是由作为需方的原告设计。该合同是定作合同不是买卖合同。证据2、孙文辉与原告总经理曾庆贵、袁经理（YJN）微信聊天记录打印件（含聊天记录中放大的图片），来源曾庆贵、袁经理与被告经理孙文辉微信聊天记录（含文字、图片）。证明：一、被告根据原告的相关产品技术参数要求，向其提出的总报价13万元。但是，原告为降低成本，擅自将相关技术标准降低，以4万元的较低成本费用，来要求被告为其加工生产弹簧，这也是造成出现问题的根本原因。二、被告在按照原告的设计要求生产出产品样件供其检验。在加工弹簧出现断裂问题后，与原告沟通，按照其要求调整相关技术参数。证据3、2018年3月23日（当庭更正为3月21日）原告总经理曾庆贵与被告总经理孙文辉的微信语音聊天记录打印件。截止到2018年3月23日（当庭更正为3月21日），经原告测试，被告按其调整后的设计要求生产的弹簧性能达标。原告总经理曾庆贵为尽快向其上游客户交货，明确向被告表示“这个弹簧好不容易力学性能达标了，咱就不调了！我呢就费点钱，把我那个弹簧外套桶改造下，没关系，你就按原样做吧”。证明截止到这个时间点，原告已经认可了被告加工产品的质量，并要求按“原样”进行生产的事实。证据4、视听资料三份(附整理文字材料)1.2019年7月28日9：54：29－9：57：48视频一份。文字材料2页。地点：中盛公司机械制造有限公司库房。证明鉴定时，鉴定人员在无法确认用来做测试的弹簧是否系被告生产并交付给原告的弹簧的情况下，也未责令原告提供相应证据加以证实，强行将其作为鉴定材料进行鉴定，并出具鉴定意见。鉴定中心在出具的鉴定意见“分析说明”部分，自认“关于该批次弹簧是否为双方争议的产品，我中心无法进行确认。”进一步说明鉴定人员极端不负责任，在无法确认被鉴定物即为双方争议产品的情况下所进行的质量鉴定，鉴定程序违法，必然导致鉴定意见错误，依法不应采信鉴定意见。2、2019年7月28日10：01：00－10：02：29视听资料一份、文字材料1页。地点：中盛公司机械制造有限公司车间。证明兴法鉴定中心在做鉴定时，所使用的(原告所有的)检测试验的器具未经计量，由此作出的检测结果必定是不科学和不准确的事实。3、2019年7月28日10：04－10：49的视听资料一份，文字材料10页，自制的录音证据证明问题整理材料1页，地点：中盛公司机械制造有限公司会议室、车间。证明以下问题：一、鉴定时，被告多次向鉴定人员明确陈述案涉产品系原告设计，被告按照其提供的图纸进行加工，出现弹簧断裂问题在于设计本身存在无法克服的技术缺陷，但鉴定人员未予采纳。鉴定人员明显偏袒原告，未站在公正和中立的角度进行鉴定，导致鉴定意见错误。二、原告总经理曾庆贵自认如下事实：１、其产品设计有图纸，但未向鉴定人员出示和提供，鉴定人员亦未要求其提供，反而无理要求被告一方提供；２、与原告一起中的标（乌鲁木齐石化阀门）的平行供应商浙江同德（公司），使用了较大且费用较高的弹簧，它的弹簧设计尺寸比原告设计要求大，可以正常使用。３、原告在后期采购弹簧过程中，为避免弹簧折断，令其他弹簧厂改变弹簧组合个数、减小丝径并降低使用时力学性能后才满足其需要。由此证明，我方弹簧断裂并非因我方质量原因导致，而是原告设计、使用不当导致。4、其中曾庆贵本人明确承认，“能用，这个就是个补救，最理想的状态就是我给的那些参数，但是最理想达不到了”。证明原告在与被告签订合同时，就早已明知最初其提供的设计参数只是一种最理想的状态。因为其预计之中的无法克服的技术缺陷，必然会造成据此所生产的弹簧出现断裂等现象，也在其意料之中，其只好接受这个结果了。因原告设计参数存在问题，造成弹簧断裂问题后自行改变了设计参数才满足他的使用要求。证据5、《订购合同》传真件一页、《加工合同》传真件一页、产品设计图纸传真件三页。证明在被告与第三方签订的有关弹簧购销合同中和相关图纸上，均明确标明：按需方提供的图纸或技术要求加工生产。从而与前述证据相印证，原告负责案涉弹簧的图纸设计，由于设计缺陷所造成的产品质量问题，应当由原告自行负担。证据6、金属腐蚀的基本原理、油罐及管道的腐蚀共计2页，摘自中国石油大学出版社《油品储运调和操作工》。证明涉案弹簧于2018年5月份交货完毕，但原告却于2019年4月末，涉案弹簧马上要到使用有效期时，才提起诉讼。加之原告将定作弹簧使用在高腐蚀化工油罐阀门中，有证据证明由于金属腐蚀原理，极易引起产品损坏，被告有理由怀疑其已完成产品使用，更换新产品后，恶意提起诉讼。且对弹簧进行的质量鉴定是在2019年7月28日，早已过使用有效期，鉴定结果应属无效。证据7、辽宁省司法厅关于司法鉴定机构和司法鉴定人注销的通知（20190101）复印件1页、辽宁省司法厅关于进一步落实司法部“双严十二条规范准入工作的通知”复印件2页，该通知明确载明从2019年1月1日以后，有关司法鉴定机构和司法鉴定人被注销了。两份证据共同证明本案中鉴定机构鉴定人张某、王某在作鉴定时，已经不具备产品质量鉴定的资质，同时，依据第二份证据第三页第三大点，自2018年7月15日起，涉及“四大类”外鉴定事项的鉴定机构不得在以司法鉴定机构名义受理该类案件。本案沈阳兴法产品质量鉴定中心违反了该规定。故所作出的鉴定结论无效，不予采信。原告中盛公司质证意见如下：证据1、无异议。特别强调一点，第二条关于质量要求、技术标准，这份合同有明确约定，明确约定被告可以根据技术要求对尺寸、规格进行调整，保证负荷要求。证据2、真实性无异议，但对证明目的有异议。理由如下：一、该组证据恰好说明了原被告之间就这批弹簧买卖进行了充分了沟通，最终形成了买卖合同。二、在弹簧交付后，原告对弹簧进行了应力测试，其力学性能可以达到让步接收标准，但从未放弃原合同约定的技术标准和三包条款。综上两点，双方签订的合同约定明确，是双方真实意愿表达。证据3、真实性无异议，证明目的有异议。我方在微信语音中明确表达了两点意见。一、对交付的弹簧力学性能予以认可。二、被告提供的弹簧尺寸不符合合同约定，但是从未表达放弃对合同其他条款的要求。如技术标准和三包约定。其法律效力不能认定为对原合同的更改。证据4、对其取得的合法性有异议，对该证据的证明目的持反对意见。一、原告通过实物和大量的微信交流图片已经充分证明被告提供的弹簧（现存在原告库房中），是被告提供的产品。二、关于鉴定的结论问题，我已向鉴定机构取样人明确说明了二点，第一点从弹簧粉碎性断裂或失稳就好像一个人脑袋搬家了，还用去鉴定这个人是否有什么血压、脉搏，已经毫无意义。第二点，如果被告不认可鉴定样品是被告制造的产品将由被告方提供相关证据予以证明。在鉴定意见书出具后15日内被告未对鉴定意见提出任何异议，也未提供任何证明材料证明用以鉴定的弹簧不是被告提供的产品。因此，法院应就现实弹簧的图片和实物结合鉴定结论认定这批弹簧不合格。另在其他场合，我多次向被告孙文辉厂长提出如果被告采用高性能弹簧钢材料，这批弹簧即便不做任何尺寸的修改也可以实现合同约定的力学性能。但恰巧是被告方为了节约成本，未采用合格材料，最终导致产品不合格。我们争议的核心焦点就是谁是设计者，合同已经明确约定，原告只是提了要求，被告的义务就是调整尺寸、参数，包括材质、热处理等加工工艺，使产品最终能够达到合同约定的力学性能。补充两点，第一，可以通过加大弹簧的旋绕直径和弹簧的丝径来达到合同目的。第二，基于与被告孙文辉交流中提到的被告有高强度军工级弹簧钢，所以被告才认可我们提的各项要求，也就是说如果真的有高强钢，实现合同目的，是没有任何障碍的。证据5、该证据与本案没有关联性。不符证据要求。2018年6月27日给付辽阳晟源弹簧厂预付款1万元。6月28日辽阳晟源弹簧厂交付部分弹簧，原告立即将弹簧发往乌鲁木齐机场。第二批于2018年7月18日全部空运至乌鲁木齐机场。短途运输是我们公司自有的运输车及外租的出租车运至乌鲁木齐石化公司。期间发现有多个运单和相关的发货手续，由于本案时间非常长，我公司就不再提供这部分新的证据了。其中在2018年12月4日，废弹簧由乌鲁木齐发至原告处的运费4,000元，原告均不予提供新的证据，放弃这部分直接损失的索赔。证据6、由于被告提供这样一份与事实完全相反的材料，只能证明被告刻意扰乱视听，真正的使用场所是用于非常洁净的仪表风，也就是压缩空气。这种仪表风的制成过程，前面不仅有精密的过滤，除杂、还有严格的除湿要求，这样仪表风才能适用于气动元件工作要求。这批弹簧正是在这种介质中工作。被告所说的存在腐蚀性问题是完全没有常识和任何依据的。证据7、是否鉴定人具有合法资质原告不予置评，但就本案事实而言，原告有充足证据证明被告所提供的产品是不合格产品，根本无需由专业机构进行鉴定，仅凭图片和实物就足以能证明这批产品不符合合同约定。本院对原告中盛公司提交的证据审查认证如下：证据1、4、5、7、9、被告对真实性无异议，故对真实性予以采信。证据2、被告无异议，予以采信。证据3、微信记录中的图片予以采信。证据6、仅能证明原告向辽阳晟源弹簧厂付款，不能证明原告的待证事实，不予采信。证据8、机票载明的购票人系原告职工，能够证明原告的多名职工将多次前往新疆的事实，对该组证据的真实性予以采信。本院对被告金杯厂提交的证据审查认证如下：证据1、原告无异议，予以采信。证据2、3、4、原告对真实性无异议，故对真实性予以采信。证据5、与本案无关联性，不予采信。证据6、不能证明被告的待证事实，不予采信。证据7、鉴定人到庭接受质询时承认执业证书已被取消，能够佐证该组证据的真实性，故对真实性予以采信。沈阳兴法产品质量鉴定中心出具的《更正说明》一份、2009/2015标准新旧版本比较的书面材料一份。原告无异议。被告质证意见：关于更正说明真实性、合法性无异议，但是该说明恰恰证明了该鉴定机构及鉴定人员工作极其不认真，关于王某资格证书编号，作为具有产品质量鉴定资质的鉴定人在鉴定意见书中应提供司法鉴定人执业证及其相应编号，而非技术职称资格证书，结合被告提交的证据7进一步证明鉴定人在鉴定时不具备相应的鉴定资格。2009/2015标准新旧版本比较的书面材料未加盖公章，三性无法确认。本院对沈阳兴法产品质量鉴定中心出具的《更正说明》一份、2009/2015标准新旧版本比较的书面材料一份审查认证如下：该两份材料系本院要求沈阳兴法产品质量鉴定中心出具，故对真实性予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月1日，原告中盛公司与被告金杯厂签订《工业品买卖合同》（合同编号：LZS2018-03-01）。被告向原告供应弹簧，合同总价款为4万元。合同第一条约定了产品名称、规格、重量级、数量及金额。第二条约定，质量要求，技术标准：GB/T23934-2009热卷圆柱螺旋压缩弹簧（空格）技术条件GB/T20892009普通圆柱螺旋压缩弹簧尺寸及参数，规格尺寸可按买方技术要求调整，保证负荷要求。第四条约定，交货地点和方式为买方自提；第五条约定，交货时间及结算方式为预付款30%到后开始生产，生产工期13天全部生产完毕，验收合格后全款发货；第八条约定，其它约定事项：（1）卖方所提供产品如不符合材质要求或不符合技术标准，存在质量问题，卖方负责无偿退换。（2）卖方应按合同约定时间交货，如不能按期交货，自次日起出卖方每日须赔偿买受方合同总额的1%。2018年3月2日原告按合同约定支付30%预付款1.2万元，2018年4月24日，原告向被告方支付2.3万元货款。合同开始履行后，原告多次对弹簧尺寸等进行调整，被告生产出样品后由原告进行检测，原告检测认为合格后通知被告供货。2018年3月23日，原告职工曾庆贵给被告法定代表人孙文辉打电话，告知被告弹簧力学性能达标，可以按原样生产。2018年4月29日至2018年11月2日，原告派遣多名职工前往乌鲁木齐，原告为此支付补助费13,140元，车费、飞机票共计28,566.5元，支付工资45,288元。原告申请对弹簧进行产品质量及鉴定。2019年8月22日，沈阳兴法产品质量鉴定中心作出《鉴定意见书》（[2019]沈兴质鉴字第0801号），载明：“鉴定依据：GB/T23934-2009热卷圆柱螺旋压缩弹簧（空格）技术条件。……。关于该批次弹簧是否为双方争议的产品，我中心无法进行确认，应由人民法院根据双方举证进行确认，我中心仅对目前存放在辽阳中盛机械制造有限公司仓库中的弹簧进行鉴定，确认目前的损坏状态。为了了解弹簧是否是在新疆适用场所损害，我中心与中国石油乌鲁木齐石化公司进行了联系，该公司回复说弹簧在安装过程中出现了弹簧断裂问题。值得一提的是双方签订的工业品买卖合同中规定的质量要求标准为GB/T23934-2009（空格）热卷圆柱螺旋压缩弹簧（空格）技术条件，按目前现行有限的标准应该是为GB/T23934-2015（空格）热卷圆柱螺旋压缩弹簧（空格）技术条件，弹簧硬度经检验，符合GB/T23934-2015标准要求，但硬度符合标准要求并不意味着弹簧特性也符合规定要求。从现有损害的弹簧看，刚刚安装不久就损坏，且更换新弹簧后正常工作，无论是什么原因，涉案弹簧都是不能满足实际工作需求的。五、鉴定意见该批次弹簧加工质量不满足双方在工业品买卖合同中的质量要求。”《鉴定意见书》“注意事项”载明：“2、对鉴定结果有异议者，请于收到鉴定意见书15日内向本机构提出。”鉴定人王某，技术职称，教授级高级工程师，资格证书编号200610289。鉴定人张某，技术职称，高级工程师，资格证书编号00081818。被告申请鉴定人到庭接受质询。辽宁省司法厅于2019年1月1日发布通知，注销了沈阳兴法产品质量鉴定中心司法鉴定登记，注销了王某、张某司法鉴定人资格登记。2020年10月24日，沈阳兴法产品质量鉴定中心向本院出具“更正说明”：“针对我鉴定中心出具的[2019]沈兴质鉴字第0801号《鉴定意见书》，做如下2点更正说明：1、鉴定意见书中已经表明，鉴定依据为GB/T23934-2009（空格）热卷圆柱螺旋压缩弹簧（空格）技术条件，鉴定意见书中第5页，倒数第4行‘符合GB/T23934-2015标准要求’……应更正为‘GB/T23934-2009标准要求’。标准年代号书写有误。2、鉴定意见书中第6页表格中鉴定人王某资格证技术原编号‘20061289’应更正为‘20061273’。原书写有误。特作以上说明。”本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。据此规定，买受人只能选择是否签订买卖合同，而不能要求出卖人按照买受人的特定要求制造标的物。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。作为承揽合同之一的定作合同是指当事人达成的承揽人根据定作人的要求，用自己的材料、设备、技能完成成品，定作人接收成品并支付报酬的合同。本案中，被告按照原告的要求、以其自有的材料、设备、技能完成弹簧制造，符合定作合同的特征，故本案案由应为定作合同纠纷。双方签订的《工业品买卖合同》符合法律规定，应属有效。关于原告解除合同的诉讼请求一节，被告辩称，双方合同权利义务已经终止，合同不具备法定解除的条件。但被告在对原告提交的证据1质证时陈述“合同价款金额是4万元，其中含有17%增值税。原告实际支付了3.5万元货款，剩余5,000元我方保留追索的权利”，即表明本案合同尚未履行完毕。依据《中华人民共和国合同法》第二百六十八条的规定：“定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。”原告作为定作人有权随时解除合同，故对原告的该诉讼请求，本院予以支持。关于原告诉请被告返还货款、赔偿损失一节，原告认为被告违约，第一、被告延期交货；第二、弹簧质量不符合合同约定。关于原告第一点理由，原告在合同履行期间多次修改弹簧的技术参数，直至2018年3月23日，原告方通知被告可以按原样生产，故被告对于延期交货无过错，不应承担违约责任。关于第二点理由，原告诉称，虽然其代被告做检测，但是并非因为检测合格了才让被告全部发货，是因为其与案外人中石油乌鲁木齐石化分公司签订的合同工期受限，进行让步接收。但本院认为，2018年3月23日，原告职工曾庆贵给被告法定代表人孙文辉打电话，告知被告弹簧力学性能达标，可以按原样生产。被告生产后，原告亦接受了全部弹簧，应视为被告交付了符合原告要求的弹簧。至于该弹簧是否符合案外人中国石油乌鲁木齐石化分公司的要求，与本案无关联性。本案原审时，虽然沈阳兴法产品质量鉴定中心认定“该批次弹簧加工质量不满足双方在工业品买卖合同中的质量要求，应由人民法院根据双方举证进行确认”，但该意见书中同时载明“关于该批次弹簧是否为双方争议的产品，我中心无法进行确认”，即鉴定机构对所鉴定的弹簧是否为被告生产的弹簧无法确认；虽然《鉴定意见书》“注意事项”载明：“2、对鉴定结果有异议者，请于收到鉴定意见书15日内向本机构提出。”但该注意事项不具有强制性的法律效力，即使当事人未在此期限内提出异议，亦不能认定当事人认可鉴定意见。本案重审中，原告亦无证据证明鉴定机构鉴定的弹簧系被告生产。故对该鉴定意见不予采信。对于被告提出的鉴定机构和鉴定人的资质问题，因对鉴定意见不予采信，故对鉴定机构和鉴定人的资质不再审查。综上，原告以上两点理由，均无事实及法律依据，不予采信，故对原告诉请被告返还货款、赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第九十七条、第二百五十一条、第二百六十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告辽阳中盛机械制造有限公司与被告沈阳市金杯弹簧厂于2018年3月1日签订的《工业品买卖合同》（合同编号：LZS2018-03-01）；二、驳回原告辽阳中盛机械制造有限公司其他的诉讼请求。案件受理费2,737.89元、鉴定费10,000元（均原告辽阳中盛机械制造有限公司预交），由原告辽阳中盛机械制造有限公司承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审 判 长  姜延庆人民陪审员  李成玉人民陪审员  高树良二〇二〇年十二月十七日书 记 员  王 冰