广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终2433号上诉人（原审被告）：董军，男，1968年9月21日出生。委托诉讼代理人：江海华，广东定海针律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄敏萍，女，1979年3月16日出生。委托诉讼代理人：肖伟光，广东业证律师事务所律师。上诉人董军因与被上诉人黄敏萍民间借贷纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2019）粤1802民初3325号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人董军上诉请求：1.撤销一审判决；2.驳回被上诉人黄敏萍的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不清。董军与黄敏萍未曾见面，本案系杨文杰、朱国兴、黄敏萍、胡绍强等人组成的套路贷团伙实施的诈骗。实际上朱国兴拖欠董军75万元代管款，本案的10万元最多算为朱国兴的还款，且根据本案10万元的流通记录，该转款不成立，可以认定是虚构转账记录。被上诉人黄敏萍答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当驳回上诉人的上诉请求。1.本案双方已经认识多年，被上诉人虽然知道上诉人仍拖欠他人款项，但当时同意借款给上诉人，就是基于双方熟悉且知道上诉人还有垫资长隆房地产的工程款未收取，上诉人具有还款能力。2.被上诉人提起本案诉讼系因为上诉人名下房屋因另案被申请拍卖。上诉人为了阻止被上诉人参与分配，恶意拖延诉讼。3.上诉人声称庄爱碧、谢国洪提起的第三人撤销之诉一案经清远市中级人民法院驳回了庄爱碧、谢国洪的起诉。被上诉人黄敏萍向一审法院起诉请求：1.董军偿还借款本金100000元及利息122000元（从2014年4月16日起暂计至2019年5月15日，按月利率20‰计算，应计算到实际还清日为止），合计人民币222000元。2.本案诉讼费用（案件受理费、保全费、担保费）由董军承担。一审法院认定事实：2014年4月16日，董军向黄敏萍出具《借条》，载明今借到黄敏萍女士人民币100000元，定于2014年5月15日前归还。该《借条》尾部董军签名处下方，备注“利息从借款之日起按二分计算”，由董军再次签名捺印，并注明日期“2017年11月21日”。关于该笔借款的支付，黄敏萍称通过案外人朱国兴的银行账户汇付。庭审时，董军对借款事实不予认可，表示案涉的100000元，是案外人杨文杰、朱国兴以及黄敏萍等人向董军出借的2500000元的利息，上述借款均已在（2014）清城法民四初字第490号案中处理完毕，案涉《借条》是董军无力偿还利息时应朱国兴要求所写。关于《借条》上“利息从借款之日起按二分计算”字样及落款日期“2017年11月21日”，黄敏萍表示是朱国兴写好后，由董军签名的。另查明，根据黄敏萍、董军提交的银行流水，显示2014年4月16日，杨文杰向朱国兴银行账户转账100000元，朱国兴于当日转账100000元给董军后，董军即转账70000元给杨文杰，转账29200元给黄雪影。再查明，一审法院于2014年10月14日就（2014）清城法民四初字第490号案作出的民事调解书，该案被告广东省地质建设工程集团公司粤中分公司及董军确认欠该案原告杨文杰借款本金3000000元，利息及违约金1540000元，共4540000元，并同意分期还款。2019年7月8日，谢国洪、庄爱碧作为原告，以杨文杰、广东省地质建设工程集团公司粤中分公司、董军为被告，向一审法院起诉要求撤销（2014）清城法民四初字第490号民事调解书。一审法院于2020年1月8日作出的（2019）粤1802民初4824号民事裁定书，一审驳回了谢国洪、庄爱碧的起诉。一审法院认为：本案系因借贷引发的纠纷。董军辩称，案涉欠款为（2014）清城法民四初字第490号案所涉借款的利息，但董军没有提交证据证明本案欠款包含在（2014）清城法民四初字第490号案的款项中。并且，（2014）清城法民四初字第490号案已在2014年处理完毕，若本案款项属于该案的借款利息，董军不会再次在《借条》上签名确认欠款事实。诉讼中，董军没有提交证据证明两次签名是受黄敏萍胁迫，关于董军辩称的本案属于非法债权问题，董军也没有提交证据证明曾向公安机关报警。因此，董军向一审法院提交的证据，不足以支持其辩驳观点。在董军没有证据否认《借条》内容的情况下，对黄敏萍主张董军返还欠款100000元及利息的诉讼请求，一审法院予以支持。利息按年利率24%，自2014年4月17日起计至还清款之日止。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院于2020年3月30日作出（2019）粤1802民初3325号民事判决：董军于本判决生效之日起10日内向黄敏萍返还欠款本金100000元及利息（利息按年利率24%，自2014年4月17日起计至还清款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4630元，由董军负担。本院经审理查明，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。二审中，各方均未提交新证据。本院认为，本案系民间借贷纠纷，本案被上诉人黄敏萍为香港特别行政区居民，本案为涉港纠纷。根据《最高人民法院关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》第三条的规定，本院对本案享有管辖权。由于双方当事人没有约定解决纠纷所适用的法律，而本案《借条》上记载的借款转入账户在广东省清远市，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，中华人民共和国内地与本案有最密切联系，故本院适用中华人民共和国内地法律作为解决本案争议的准据法审理本案。根据审理查明的事实，结合当事人的上诉请求和答辩意见，本案争议焦点可归纳为：黄敏萍与董军之间的借贷关系是否存在。董军认为本案是虚假诉讼诈骗的一个组成部分，朱国兴“代付”（划转）10万元给董军，朱国兴已先行欠董军75万（代管款）；朱国兴账户转款10万元到董军账户，账户被非法控制，随即立闪转7万元到杨文杰账户，足以看出这一转账行为是虚构债权数额，以虚大数额诈骗财产的一个环节。本院认为，本案借贷法律关系成立。理由如下：1.虽然根据一审查明的事实，2014年4月16日，杨文杰向朱国兴银行账户转账10万元，朱国兴于当日转账10万元给董军后，董军即转账7万元给杨文杰，转账29200元给黄雪影，7万元从杨文杰账户转出进入董军账户后又回到杨文杰账户，似有可疑，但也不能排除杨文杰、朱国兴、董军之间还有其他金钱债务关系的可能，董军以此进行抗辩但未能提供充足证据证明其主张，依法承担举证不能的法律后果。2.董军所主张的朱国兴已先行欠董军75万元（代管款），但根据董军所书写的函的内容“本人向胡绍强先生借款人民币柒拾伍万元正（￥75万元）归还欠你的75万，款项已划入你清远农商行账户，请查收核对。”可知，是董军先欠朱国兴75万元尔后归还75万元，与本案没有关联性。3.董军主张本案是套路贷的一部分其遭受到诈骗，但未向本院提供其向公安机关报案的材料，且黄敏萍等人至今也未受到公安机关立案侦查。4.本案黄敏萍提供有董军签名的借条两份，董军均确认是其签名，也承认朱国兴向其账户转账10万，能够形成借贷关系的证据链条。5.董军在二审期间提出时效抗辩要求对黄敏萍提供的借条进行形成时间的司法鉴定，但经司法鉴定机构说明需提供建材后，在本院指定时间内不能提供相应符合条件的检材，本院催告后委托代理人口头告知无法提供，因此，鉴定程序终结，对其时效抗辩的主张，不予支持。综上所述，上诉人董军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4630元，由上诉人董军负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄春明审 判 员 王 凯审 判 员 黄保长二〇二〇年十二月三十日法官助理 钟子晴书 记 员 朱嘉轩附相关法律条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。