河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫01知民初1162号原告：福州明视眼镜有限公司，住所地：福州市鼓楼区五一北路88号十三层。法定代表人：林天发。委托诉讼代理人：缪长希，福建国品律师事务所律师。委托诉讼代理人：王泽慧，福建国品律师事务所实习律师。被告：郑州易视界实业有限公司，住所地：郑州经济技术开发区经北一路138号河南留学人员创业园5#A号楼6层607号。法定代表人：杨志坤，总经理。委托诉讼代理人：岳达峰，河南亚太人律师事务所律师。原告福州明视眼镜有限公司（以下简称明视公司）诉被告郑州易视界实业有限公司（以下简称易视界公司）仿冒纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告明视公司的委托诉讼代理人缪长希，被告易视界公司的委托诉讼代理人岳达峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告明视公司向本院提出诉讼请求判令被告：1、将涉案域名m.ysj321.cn涉及以原告专有的“明视眼镜”品牌商标非法设置为关键词、标题的网络推广内容做下线处理并断开相关网站链接；2、被告在《中国经营报》上对其涉案恶意侵权行为发布公开声明以消除影响，且该内容须经法院审核；3、赔偿原告经济损失30万元；4、支付原告合理维权费用包括但不限于律师费、交通费、公证费等共计3万元；5、承担本案的诉讼费用。事实及理由:原告在第44等类别上注册“明视眼镜”的相关文字及图形商标，系明视眼镜相关商标的权利人。原告成立于1995年12月，是一家以品牌经营为发展战略，以连锁销售为经营模式，集验光配镜、经营销售、眼科检查、服务培训为一体的全国性眼镜连锁企业。原告网点遍布10多省市，拥有400多家门店，是中国本土眼镜连锁企业中的优秀眼镜零售连锁企业。在行业内及消费者中具有较大的知名度，获得了较多的荣誉称号。近日，原告发现被告在搜狗等搜索引擎上将原告享有专用权的“明视眼镜”注册商标的文字内容设置为搜索首页中商业推广的关键词，并在搜索链接的标题部分及标题下面的网络推广内容中使用“明视眼镜”的名称，让公众误认为是原告招商推广的官方网站及渠道，但点击上述内容后出现的却是被告推广的与原告有直接竞争关系的其他同类品牌产品“易视界”。经查，被告网站涉案的网站自2015年11月23日成立至今长达5年，现被告加盟店已超1000家，其单店加盟费高达179800元。被告在未经原告授权将原告持有的商标设置为商业付费推广中的标题或关键词，且出现在相关搜索引擎首页及原告的官方网站之上，使公众产生混淆，构成不正当竞争。特向贵院提起诉讼，请求判如所请。开庭过程中，原告自愿撤回第一项诉讼请求，即将涉案域名m.ysj321.cn涉及以原告专有“明视眼镜”品牌商标非法设置为关键词、标题的网络推广内容做下线处理并断开相关网站链接。被告易视界公司答辩称：1、原告已于2020年9月27日将“明视眼镜，MINGSHIGLASSES”,44类，注册号为6801682号的商标转让给了福州鹏诚贸易有限公司，不具备主体资格。2、被告与“搜狗搜索”之间于2018年7月12日签订搜狗推广服务发布合同一份，为自己公司的官网“m.ysj321.cn”进行商业推广。官网中所使用的商标全部为答辩人享有商标权“易视界”，官网的内容也均为本公司的业务领域，从未使用过“明视眼镜”的字样或商标。被告在搜狗搜索引擎中输入了带有“眼镜”字样的关键字，搜狗搜索基于大数据匹配及模糊搜索等技术，会对用户进行精准的广告投放。这本身系搜狗公司在广告投放中所使用的技术手段，答辩人只是向搜狗公司付费要求为自己进行商业推广，并不清楚搜狗公司在推广过程中使用的技术手段，对此答辩人即未要求使用“明视眼镜”的商标，也不存在主观过错，不构成侵权。3、原告享有的涉案商标其核定项目仅为第44类中眼镜行（现名配镜服务），不包含商标类别的第35类广告类，无法控制广告，实业经营，实业管理，办公事务等行为。4、原告经营的行业为青少年视力矫正，不包含配镜服务，与答辩人本就属于不同行业，也不存在使消费者混淆的可能性。综上，原告起诉无事实与法律依据。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系“明视眼镜及图”注册商标的权利人。该商标注册有效期自2010年5月21日至2020年5月20日，该注册商标经续展至2030年5月20日。2020年8月14日，原告的委托代理人王佳钦至福建省福州市闽江公证处申请证据保全。同日上午，在福州国际商厦11层07单元，在公证员及公证员助理张某的监督下，申请人的委托代理人王佳钦使用该处提供的经过清洁度检查的华为手机进行操作。点击手机主页中的“搜狗搜索”APP，在浏览器中搜索“明视眼镜招商”，进入新页面。点击该页面第一词条“明视眼镜易视界”下的网站“m.ysj321.cn”的链接并对跳转后的页面进行截图，显示“易视界”的网页，该网页显示：咨询热线：400-6188-591及公司简介等相关内容。经网站备案查询，域名为m.ysj321.cn主办单位为郑州易视界实业有限公司，审核时间2019年6月4日，备案号为豫ICP备15035294号-2。结束上述录制，关闭手机，现场操作结束。2020年8月18日下午，在该公证处，由公证员及公证员助理张某监督下，王佳钦使用公证处经过清洁的华为手机进行操作。点击手机主页中的“百度”APP，清理APP缓存，在百度浏览器中搜索“明视眼镜加盟条件”，进入页面，显示明视眼镜加盟10-20万等相关信息。点击域名网址为××的链接并对跳跃后的页面进行截图，返还上一页。在百度中搜索“域名查询”，进入页面33名称为“域名Whois查询-站长之家”的网页，对上述复制的网址链接进行备案查询。结束后，关闭手机，现场操作结束。之后公证员张某打开经清洁度检查的笔记本电脑，使用数据线将此次证据保全所得的43张截图图片及屏录视频到处至电脑桌面新建文件夹“明视眼镜”。以上有（2020）闽证内字第5217号公证书予以确认。当庭，被告称涉案链接已自行删除，原告对此予以认可。另查明：1、原告成立于1995年12月19日，经营范围包括钟表、眼镜零售、保健食品零售、批发、医疗器械销售等。原告曾获得“福州市文明单位”、“福建省模范职工之家”、“福建省工人先锋号”等相关荣誉称号。2、原告享有的涉案商标“明视眼镜及图”经合法转让于福州鹏诚贸易有限公司。2020年5月18日，原告与福州鹏诚贸易有限公司签订商标独占许可授权委托书，就注册号为6801682、注册商标为“明视眼镜MINGSHIGLASSES”许可原告独占使用。授权期限自授权期起至上述商标无效时止。3、原告提交了特许加盟合同书，证明加盟费6万元。4、被告成立于2015年10月16日，经营范围包括生物技术研发、视光科技研发、二类医疗器械、眼镜、保健食品销售等。2015年1月18日，被告注册了“易视界及图”注册商标。被告提交了搜狗推广服务发布合同，证明由河南云网互联网科技有限公司进行推广服务。5、原告为本案支付公证费660元。以上事实有商标证、公证书、加盟合同、推广合同以及庭审笔录等在卷为证。本院认为：依据《反不正当竞争法》第六条第二项规定，经营者不得实施擅自使用他人有一定影响的企业名称（包括简称、字号等）、社会组织名称（包括简称等）、姓名（包括笔名、艺名、译名等），引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系的混淆行为。原告成立于1995年，是一家全国性眼镜连锁企业。“明视眼镜”线下网点遍布10多个省份，并获得了相关荣誉，在行业内具有一定的影响力。被告在搜狗搜索引擎关键词设置时，将“明视眼镜易视界”作为词条，将相关公众引流至被告的网站名下，该行为客观上减少了本属于原告的商业机会，也容易使得相关公众误认为两者具有关联性，构成不正当竞争行为。被告辩称原告主体不适格及与搜狗签订了推广合同，不应承担责任。关于原告主体是否适格问题。原告系注册商标“明视眼镜及图”的权利人，该商标系经合法转让与福州鹏诚贸易有限公司，福州鹏诚贸易有限公司又将该商标独占授予了原告，且本案为不正当竞争纠纷，原告企业名称字号为明视眼镜，故，原告在本案中具有诉讼主体资格。关于被告辩称与搜狗签订有推广合同不应承担责任问题。因该合同效力仅能约束合同双方，对外并没有约束力，且其称该行为系搜狗公司在广告投放中使用的技术手段，但其并未提供相关证据予以证明，因此，本院对被告的上述辩解理由不予采信。综上，原告主张被告构成侵权并承担经济损失的理由成立，本院予以支持。关于原告请求被告在《中国经营报》上发布公开声明消除影响。由于赔礼道歉、消除影响等涉及对人身权利的侵犯，本案中，原告未能举证证明被告对其商誉等造成侵犯，故本院对其该项诉讼请求不予支持。根据《反不正当竞争法》第十七条第三款、第四款之规定，因不正当竞争行为受到损害的经营者的赔偿数额，按照其因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以计算的，按照侵权人因侵权所获得的利益确定。赔偿数额还应当包括经营者为制止侵权行为所支付的合理开支。经营者违反本法第六条、第九条规定，权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予权利人三百万元以下的赔偿。本案中，原告未能提供证据证明因侵权受到的损失以及被告在侵权期间所获得利润，据此，本院综合考虑原告在市场上的知名度、销售范围、被告侵权行为的性质、侵权时间以及原告的维权合理开支等综合因素，酌定其赔偿数额为50000元。综上，依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条、第六条第（二）项、第十七条，《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告郑州易视界实业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告福州明视眼镜有限公司经济损失及合理费用共计50000元；驳回原告福州明视眼镜有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6250元，由原告福州明视眼镜有限公司负担2075元，被告郑州易视界实业有限公司负担4175元。如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省高级人民法院。审判长 龚 磊审判员 董小斐审判员 薛永松二〇二〇年十二月二十三日书记员 王 霞