北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初25578号原告：林某1，女，1966年3月24日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：陈建（林某1之子），1988年6月29日出生，汉族，北京市首都公路发展集团有限公司员工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：易轶，北京家理律师事务所律师。被告：林某2，男，1962年11月23日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：尤俊，北京晓生律师事务所律师。原告林某1与被告林某2监护权纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。林某1及其委托诉讼代理人陈建、易轶，林某2及其委托诉讼代理人尤俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林某1向本院提出诉讼请求：1.撤销林某2为林砚来监护人的指定，指定林某1为林砚来的监护人；2.诉讼费由林某2承担。事实和理由：林庆与吴淑珍系夫妻，婚后生育三个子女，分别为长子林某2、次子林砚来、女儿林某1。吴淑珍于1991年4月3日死亡，林庆于2018年9月18日死亡。林砚来系残疾人，2008年2月28日，北京市丰台区方庄地区紫芳园社区居民委员会指定林庆为林砚来的监护人。2008年5月28日，人民法院经审理林某2不服指定监护一案，判决指定林庆、林某2为林砚来的共同监护人。林庆死亡后，林某1提出照顾和探望林砚来，均得到林某2的拒绝。林某2作为林砚来的监护人，未亲自履行监护职责，阻止林某1探望林砚来，严重损害林砚来的身心健康，且非为维护林砚来的利益处分其财产，林某2应当对该财产的去向、用途及管理使用情况作出说明，并举证证明其系为维护林砚来的权益处分该财产，否则应视为侵犯了林砚来的合法权益。此外，经生效判决书认定，林庆订立的遗嘱为有效遗嘱，该遗嘱载明，林庆去世后由林某1为林砚来的监护人。依据《民法总则》的规定，被监护人的父母担任监护人的，可以通过遗嘱指定监护人，故林某1有权作为林砚来的监护人行使监护权。林某2辩称，不同意林砚来的诉讼请求。第一，林某1目前的身体状况不适宜担任林砚来的监护人，无法照顾林砚来。第二，虽然林庆订立的遗嘱系有效遗嘱，但人民法院判决指定林庆、林某2为林砚来的共同监护人，林某1无权撤销人民法院对林某2的指定。第三，林某2处分林砚来的财产系用于为林砚来理财，并未侵害林砚来的合法权益，林某1不能提供证据足以证明林某2实施侵害林砚来合法权益的行为，应承担不利的后果。变更监护人应当尊重被监护人的真实意愿，林砚来愿意与林某2共同生活，由林某2行使监护人的职责。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：林庆与吴淑珍系夫妻，婚后生育三个子女，由长及幼依次为长子林某2、女儿林某1、次子林砚来。吴淑珍于1991年4月3日死亡，林庆于2018年9月18日死亡。林砚来系残疾人，2008年5月28日，人民法院判决确认林砚来为无民事行为能力人，指定林庆、林某2为林砚来的共同监护人。庭审中，林某1提交起诉书、民事判决书，用于证明林某2曾自认经济困难，不利于对林砚来进行照顾；提交微信截图、电话呼叫记录，用于证明林某2阻止林某1探望林砚来；提交民事询问笔录、开庭笔录、紫芳园社区人民调解工作例选、《协议书》、《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》及林某2名下华夏银行《存款金融明细交易查询》，用于证明林某2非为维护林砚来的利益处分其财产，代林砚来领取3850000元拆迁补偿款及补助费后，随即将其转账，且拒绝对该款项的去向、用途及管理使用情况作出说明；提交《遗嘱》、（2020）京02民终4117号民事判决，用于证明《遗嘱》系有效遗嘱，该遗嘱载明林庆去世后由林某1作林砚来的监护人；提交《收入情况证明》、《承诺书》，用于证明林某1有能力履行监护职责，陈建亦愿意帮助林某1履行职责。林某2提交《收条》、照片，用于证明其雇佣他人照顾林砚来，且经常带林砚来外出旅游，对林砚来履行了监护职责；提交《房屋租赁合同》、《收款凭证》、《房屋所有权证》，用于证明林某2有能力且履行监护职责至今。此外，林某1提供证人谢某，林某2提供证人王某、林某3出庭作证，三证人均认可林庆死亡前，林某2和林某1各自单独照顾林砚来、林庆，林某2、林砚来与林庆、林某1长期不相往来。同时，本院传唤林砚来到庭接受询问，林砚来明确表示林某2长期对其予以照顾，其愿意由林某2监护。以上事实，有《证明信》、《残疾证》、起诉书、民事判决书、《遗嘱》、照片、《存款金融明细交易查询》、证人证言等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，监护人的职责是代理被监护人实施民事法律行为，保护被监护人的人身权利、财产权利以及其他合法权益等。监护人依法履行监护职责产生的权利受法律保护。监护人不履行监护职责或者侵害被监护人合法权益的，应当承担法律责任。本案的争议焦点在于，林某2是否怠于履行监护职责以及侵害林砚来的合法权益。本案中，林某1主张林某2长期阻止其探望林砚来，严重损害林砚来的身心健康，且林某2未亲自履行监护职责，并自认经济困难，不利于对林砚来进行照顾。从本院查明的事实可见，林某1与林砚来确已长期不相往来，但根据出庭作证的证人证言及双方当事人陈述，难以认定其系林某2阻止该二人相见所致。我国法律规定，监护人可以将监护职责部分或者全部委托给他人。林某2监护林砚来期间，雇佣他人照顾林砚来均未使林砚来处于危困状态。庭审中，本院传唤林砚来到庭，经过询问，认为其具有识别能力，其表示林某2长期对其予以照顾，其愿意由林某2监护。故林某1的上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予采信。针对林某2是否侵害了林砚来的合法权益，双方当事人争议较大。林某1向本院提交林某2名下华夏银行《存款金融交易明细查询》，用以证明林某2代林砚来领取3850000元拆迁补偿款及补助费后，随即将其转账。据此，林某1主张林某2应当对该款项的去向、用途及管理使用情况作出说明，并举证证明其系为维护林砚来的利益处分该款项，否则应视为侵害了林砚来的合法权益。林某2认可对该款项办理了转账，辩称其目的系用于为林砚来理财，主张林某1提供的证据不足以证明林某2实施侵害林砚来合法权益的行为，应承担不利的后果。根据民事诉讼法的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。就本案而言，林某2作为林砚来的监护人，有权管理和保护林砚来的财产，并非对该财产不予处分。林某1虽已提交证据证明林某2对林砚来的财产予以处分，但未能证明其并非为维护林砚来的利益，故仅依据现有证据，尚不能充分证明林某2实施了侵害林砚来合法权益的行为，本院对林某1的主张难以采信。此外，还需指出的是，本案系监护权纠纷，即监护人怠于履行行使监护职责以及侵害被监护人合法权益而引发的纠纷，其与申请变更监护人并非同一案由。本案中，通观林某1的诉讼请求及举证质证意见，应为要求林某2承担因怠于行使监护权以及侵害林砚来的合法权益致使撤销林某2享有的监护权的民事责任。而林某1依据《民法总则》关于“被监护人的父母担任监护人的，可以通过遗嘱指定监护人”的规定，主张林庆通过遗嘱指定林某1作林砚来的监护人合法有效，据此请求变更其为林砚来的监护人，应属申请变更监护人的范畴，与监护权纠纷的诉讼请求权基础及审理程序均不相同，故本院在本案中对林某1的该项诉讼请求不予支持，当事人可以通过监护权特别程序另案解决。综上所述，林某1要求人民法院撤销对林某2为林砚来监护人的指定，指定林某1为林砚来监护人的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回林某1的全部诉讼请求。案件受理费35元，由林某1负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  杨薇二〇二〇年十二月二十四日书记员  贾茜