广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂11民终1450号 上诉人（原审被告）：黄锡敏，男，1958年9月12日出生，汉族，住广西昭平县。 委托诉讼代理人：林松，广西佰纳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：贺州市欣荣星林业有限公司，住所地：广西昭平县马江镇江塘村。 法定代表人：刘建忠，该公司董事长。 委托诉讼代理人：梁倜铭，广西灵丰律师事务所律师。 原审第三人：黄崇金，男，1968年10月12日出生，汉族，现住广西昭平县。 原审第三人：左柱壬，男，1966年9月17日出生，汉族，住广西昭平县。 原审第三人：昭平县五将镇义德村龙强小组，住所地：广西昭平县五将镇义德村龙强小组。 诉讼代表人：黄锡平，该小组组长。 上诉人黄锡敏因与被上诉人贺州市欣荣星林业有限公司（以下简称欣荣星公司）、原审第三人黄崇金、左柱壬、昭平县五将镇义德村龙强小组（以下简称龙强小组）林业承包合同纠纷一案，不服广西壮族自治区昭平县人民法院（2020）桂1121民初439号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年11月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 2 上诉人上诉请求：1、依法撤销一审判决内容，并作出驳回被上诉人一审诉请。2、本案诉讼费由被上诉人承担。上诉理由:一审判决认定事实不清。1、首先本案讼争的林地并没有包括在第三人龙强小组向昭平县人民法院提起诉讼的（2018）桂1121民初894号及（2019）桂1121民初195号、196号、201号确定的内容480亩范围内，根据昭平县人民法院（2018）桂1121民初894号及（2019）桂1121民初195号、196号、201号和贺州市中级人民法院判决内容是非常明确480亩是第三人昭平县五将镇义德村龙强小组且上述判决是生效判决。同时法院对第三人黄崇金的询问也得到确认，原告提交的证据也无法与上诉人有关。2、一审根据其依职权向昭平县林业局调取关于龙强小组位于义德村××林地面积、××人××小组的津头、津头脑两块林地及与相邻农户林地的地形图和根据津头、津头脑林地所处等高线，结合《林地使用权承包合同》附件《地形图》，可确定两处林地均在被上诉人承包的林地范围内，纯属一种推理行为。另外《关于承包林地使用权的决议》中决议标注“镇义德村加汉小组代表集中开会研究决定:为了搞活我村经济，决定将津头山一带山场的林地使用权承包给造林，承包期限叁拾年。”该决议中的“五将镇义德村加汉小组各户主代表签字”处有黄锡敏的签名，明显只有一人签字何来开会研究决定。3、被上诉人贺州市欣荣星林业有限公司与第三人左柱壬、黄崇金签订《林地使用权承包合同》承包昭平县五将镇义德村龙强小组、独田小组等村民林地后，被上诉人取得上述林地的经营权后并不在（德村龙强小组、独田小组大部分土地及本案讼争的林地）林地进行清山和种植尾叶桉，只是小部分种植而进行抵押贷款而已，有昭平县人民法院（2014）昭民二初字第61号及贺州市中级人民法院多份判决内容可证实。4、本案讼争的林地上林木并不是被上诉人贺州市欣荣星林业有限公司所种，被上诉人在上述林地并不进行清山更谈不上种植桉树。故林地上的林木并非是其所有，根本不存在砍木还山的问题。由于一审法院认定事实错误，故一审判决结论错误。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 3 被上诉人答辩称，一、上诉人在一审庭审过程中作出了诸多虚假陈述，在没有充分证据证明情况下，其陈述内容不应予以采信。《收据》、《关于承包林地使用权的决议》经过鉴定是上诉人本人签字。二、被上诉人与龙强小组的案件是基于合同纠纷法律关系进行的审理，并没有调查林地的物权归属，上诉人以之前的判决主张林地归属不成立。龙强小组与被上诉人的案件是合同纠纷，法院认为合同解除了，只需要按合同关系原路返还林地即可，没有对林地权属进行认定。由于之前的案件没有查明林地的权属，上诉人以之前判决来证明林地权属是不能成立的，但之前判决可以证实案涉林地上林木由被上诉人种植。三、上诉人将涉案林地租赁给黄崇金是事实。四、黄崇金在租赁涉案林地后，又将200亩连同其它林地打包转租给被上诉人是事实。黄崇金的陈述与上诉人出具的《收据》反映的事实是一致的。黄崇金另外陈述到，由于上诉人的林地在津头山，龙强小组的林地也在津头山，因此黄崇金在转租时一并勾进了龙强小组的林地图里。此外，被上诉人提交的《林地承包合同》虽然是和龙强小组签订，但是附件后面是有上诉人签字的。被上诉人在上面种植了林木，现需要砍伐，上诉人应当予以配合。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。 原审第三人黄崇金述称，被上诉人没有在本案争议的林地种有树木。 原审第三人左柱壬、昭平县五将镇义德村龙强小组二审期间未作陈述。 被上诉人一审诉讼请求：1.判令被告协助原告办理位于昭平县五将镇义德村津头山200亩林地上林木的采伐许可手续；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院查明事实：2006年6月21日，第三人左柱壬、黄崇金与第三人昭平县五将镇义德村龙强小组签订《林地承包合同》四份，合同约定由龙强小组将五将镇义德村龙强小组位于铁冲一带的林地、双曹冲至六岭的林地出租给左柱壬、黄崇金承包经营，因被告黄锡敏承包经营的津头山林地与龙强小组的铁冲林地相邻，左柱壬、黄崇金遂与黄锡敏达成口头协议，由黄锡敏将津头山的林地出租给左柱壬、黄崇金承包经营，林地面积200亩、每亩价格10元，租金每五年一付。合同并 4 约定在承包期间黄崇金、左柱壬可以将林地经营权转包或者与第三方联合经营。在左柱壬、黄崇金与龙强小组签订的《林地承包合同》（铁冲481亩林地的合同）附件中，有《关于承包林地使用权的决议》，该决议标注“镇义德村加汉小组代表集中开会研究决定：为了搞活我村经济，决定将津头山一带山场的林地使用权承包给造林，承包期限叁拾年。”该决议中的“五将镇义德村加汉小组各户主代表签字”处有黄锡敏的签名。2006年8月7日黄崇金向被告支付租金，被告出具《收据》，收据载明“今收到黄崇金承包加汉小组津投山林地承包款5000元。注：其余部分在2006年12月30日付清。（该承包款按200亩计，每年每亩壹拾元，一次性付五年，总额为壹万元。再过五年一次，承包期为叁拾年。）”2006年12月5日，被告再次收到黄崇金给付的加汉小组津头山林地承包费5000元。左柱壬、黄崇金在承包了龙强小组、黄锡敏的林地后，于2006年6月21日与原告欣荣星公司签订《林地使用权承包合同》，合同约定由甲方（左柱壬、黄崇金）将承包义德村独田小组、龙强小组、被告的林地转包给乙方（欣荣星公司）经营。原告取得上述林地的经营权后即在林地上种植尾叶桉。在2011年林改时，原告承租的上述林地的林地使用权和地上的林木所有权均登记在农户名下，政府并发放《林权证》给农户，被告承包的林地和地上物亦登记在其名下的林权证内。在合同履行过程中，因左柱壬、黄崇金未向龙强小组支付林地租金，龙强小组于2018年8月6日向该院提起诉讼（[2018]桂1121民初894号），请求解除于2006年与左柱壬、黄崇金签订的《林地承包合同》，该院经审理认为左柱壬、黄崇金没有依约定向龙强小组支付林地承包费，已构成根本性违约，依法支持龙强小组解除合同的诉讼请求。判决生效后，因林地上的林木未砍伐，无法返还林地给龙强小组，龙强小组于2019年1月29日向该院提起请求左柱壬、黄崇金、欣荣星公司砍木还山、支付林地占用费的诉讼（[2019]桂1121民初195、196号、201号)，该院经审理认为原告的诉讼请求有理，依法判决左柱壬、黄崇金、欣荣星公司在判决生效后六个月内清除种植在义德村龙强小组铁冲的林地上的林木。该判决生效 5 后，欣荣星公司将该林地上的林木出让给第三方，第三方在向林业部门申请砍伐许可证时，被告向林业部门提出异议，称有部分林地是其承包经营的，林地上的林木是其所有，请求林业部门停止为第三方办理砍伐许可证，由此引发本案纠纷。 该院认为，综合诉辩各方意见，本案的争议焦点如下：1.原、被告之间林地租赁合同范围是否包括津头脑林地？被告出租林地的实际面积是多少？2.原告的诉请是否有理？ 关于争议焦点一，本案中，被告辩驳其与第三人左柱壬、黄崇金之间虽存在林地租赁合同关系，但被告出租的林地范围只有位于津头的林地，位于津头脑的林地并未出租给第三人左柱壬、黄崇金。对于被告该主张是否成立，该院认为，1.被告主张其只出租了津头的林地给黄崇金、左柱壬，但津头的林地面积只有27.48亩，与实际出租的林地面积差距甚大。自落实生产责任制后，农村集体的林地大多发包给农户，被告自取得林地的承包权至出租给黄崇金已经经营了20多年，对其经营的林地面积不可能不知道，即使面积有出入，也不会有如此大的差距。如果黄崇金单就津头的林地就确认承租的林地面积为200亩，按正常情况来说都不会出现如此大的错误。津头与津头脑（167.21亩）两处林地的面积相加，与被告出具的收据上记载的面积200亩基本相符，被告基于出租的林地的事实，才会在收据中确认出租的林地面积。2.在被告向黄崇金出具的收据中，该收据被告已明确收到的是津头山200亩林地的租金，至于收据载明的地名与被告林权证登记的地名不一致并不影响被告确实出租了200亩林地的事实。被告所属林地中的津头和津头脑的林地均在津头山的范围内，且两块林地并不相连，被告出具收据时书写为“津投山”符合常理。被告提交的林权证中，其他林地面积相加后没有与200亩相符的地块，被告作为经营林地多年的承包人来说对此应深知情况，故可确定200亩林地包括了津头和津头脑两块林地的范围。3.被告所属津头脑的林地位于等高线576.0处，在原告与第三人左柱壬、黄崇金签订的《林地使用权承包合同》的附件《林地图》中，有林业站、政府盖章确认，可证明该图的真实性，该证据亦可证明津头脑的林地亦包括在原 6 告承租的范围内。综上事实，被告辩驳其出租给黄崇金、左柱壬的林地只有津头部分，理据不足，该院不予采信。该院确认被告出租给左柱壬、黄崇金的林地包括津头脑的林地，出租实际面积为194.69亩。 关于原告的诉请是否有理的问题，被告在左柱壬、黄崇金与龙强小组签订的《林地承包合同》的附件《关于承包林地使用权的决议》中签名并收取黄崇金给付的租金，即是确认《林地承包合同》内容对其产生的法律效力，被告与左柱壬、黄崇金即形成合同关系，双方均受该合同的约束，享受权利并承担义务。根据《林地承包合同》第3条的约定，承租人可以将林地转包或者与第三人联合经营。基于该合同权利，第三人黄崇金左柱壬与原告签订《林地使用权承包合同》，将其承包被告的林地转租给原告经营，原告由此继受了左柱壬、黄崇金与被告签订的《林地承包合同》确定的权利和义务，取得林地的经营权并享受相关权利义务。按照原告与左柱壬、黄崇金签订的《林地承包合同》第3条的约定，出租方在签订合同后六个月内应处理完毕地上附着物，由此可见，原告承租林地时林地上的附着物已经清除，原告基于经营权取得林地上的附着物的所有权直至合同终止。原告对租赁林地上的林木的所有权在该院的（2019）桂1121民初195号、196号、201号案中亦得到确认。故该院确认原告承包的位于昭平县五将镇义德村加汉小组津头、津头脑（被告黄锡敏林权证编号04511020712G2DYMSY160051、160049）林地上种植的林木所有权归原告所有。为此，被告向林业部门主张争议地上的林木是其所有的主张理据不足，该院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”之规定，合同的当事人应遵循诚实信用的原则承担必要的附随义务，本案争议的林木所有权虽登记在被告名下，但依该院确认的林地上林木的所有权的归属和合同的约定，被告就负有协助原告向林业部门办理相关采伐手续的义务。故原告的诉讼请求有理是，该院予以支持。 7 至于本案争议的林地原告应否向被告支付2012年以后的租金，因双方当事人均未提出诉求，本案不予确认，如被告认为原告尚欠其2012年以后的租金，被告可另行向原告、左柱壬、黄崇金主张。 综上所述，判决：被告黄锡敏于本判决生效后十日内协助原告贺州市欣荣星林业有限公司办理昭平县五将镇义德村加汉小组津头、津头脑（被告黄锡敏林权证编号04511020712G2DYMSY160051、160049）的林地的林木采伐许可证手续。 上诉人对一审查明诉争林地包括在龙强小组租给黄崇金、左柱壬的土地范围内有异议；对一审查明“原告取得上述林地的经营权后即在林地上种植尾叶桉”有异议，主张被上诉人并未在涉案林地种植尾叶桉。被上诉人欣荣星公司、原审第三人黄崇金对一审查明事实没有异议。 上诉人向本院提交以下证据：1.昭平县五将镇义德村民委员会出具的证明以及昭平县五将镇义德村加汉小组17位村民的证言，拟证实津头脑林地上的桉树是上诉人所种植的，被上诉人以及原审第三人黄崇金、左柱壬没有在林地上种植过林木；2.（2014）昭民二初字第61号、（2014）贺民二终字第242号民事判决书，证明被上诉人在其他地方租赁土地后也是没有种树。被上诉人对证据1三性不予认可；对证据2判决书的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，是被上诉人与其他村民小组村民之间的纠纷，与本案没有关系。原审第三人黄崇金对上诉人提交的证据没有异议。其余当事人没有新证据向本院提交。 对上诉人的异议以及提交的证据，本院认证如下：黄崇金在一审法院调查时陈述，其租赁了上诉人约190亩的土地，并且在转租给欣荣星公司时将该部分林地勾进了龙强小组的林地图里，该陈述与上诉人在《关于承包林地使用权的决议》户主栏中签字相互印证，可以证实黄崇金租赁上诉人约190亩土地后转租给了被上诉人的事实。被上诉人在一审时提供其与案外人签订的《造林施工承包合同》、《抚育 8 施工承包合同》以及支付凭证，可以证实被上诉人在涉案土地进行种植的事实。上诉人主张涉案林地上的林木是其种植，但是其在一审时陈述是交由其他人帮其种植的林地，二审时的证人证言又陈述都是上诉人本人种植的林木，二者陈述矛盾，且证人未出庭作证，对上诉人提交的证人证言，本院不予采信。上诉人提交的判决书是上诉人与案外人之间的纠纷，与本案无关。一审查明其他事实有相应证据证实，本院予以确认。本院认为，被上诉人在一审时已经提供相应证据证实从原审第三人黄崇金、左柱壬处承租了上诉人在津头脑等处的林地，并且在林地上种植了林木，有有生效的（2019）桂1121民初195号、196号、201号民事判决予以确认。因此，一审法院支持被上诉人一审诉讼请求并无不当。对上诉人的上诉请求，本院不予支持。 综上所述，上诉人黄锡敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元（上诉人已预交），由上诉人黄锡敏负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄献年 审 判 员 张依传 审 判 员 周成才 9 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 侯美妃 书 记 员 莫艳芳