湖南省长沙市望城区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0112民初1304号原告：中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地：长沙市开福区芙蓉中路一段**华创国际广场**。负责人：孙朝，总经理。委托诉讼代理人：袁勋，湖南银联律师事务所律师。被告：长沙市舒馨物业管理有限公司，住所地：长，住所地：长沙市望城区月亮岛街道黄都港社区浩龙音乐界******>法定代表人：朱伟明，总经理。委托诉讼代理人：吕飞宇，湖南五湖律师事务所律师。被告：湖南浩龙置业发展有限公司，住所地：长沙市望，住所地：长沙市望城区月亮岛街道浩龙音乐界综合楼**iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：李旭红，总经理。委托诉讼代理人：杨玲玲，湖南湘博律师事务所律师。第三人：何首锋，男，汉族，1979年7月12日出生，住长沙市望城区。原告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称平安保险公司）诉被告长沙市舒馨物业管理有限公司（以下简称舒馨物业）、被告湖南浩龙置业发展有限公司（以下简称浩龙置业）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年4月15日立案受理。因何首锋与本案有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本案审理期间，本院根据被告舒馨物业申请，依法委托湖南公信致同房地产土地资产评估有限公司对第三人何首锋所有的车牌号为湘Ａ7××**宝马ＢＭＷ7201ＬＭ小型轿车的损失进行价格评估。本院依法适用普通程序，于2020年9月24日公开开庭审理本案，原告平安保险公司，被告舒馨物业、浩龙置业及第三人何首锋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安保险公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告连带承担原告已代付的赔偿款226500元；2、二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年2月2日，浩龙音乐界3栋1204室业主何首锋驾驶湘Ａ7××**轿车从地下车库入口进小区时，被8栋外墙脱落瓷砖砸伤。事发后，经街道组织小区业委会组织调解，开发商和物业与车主并未就赔偿达成一致。何首锋驾驶车辆投保原告车损险，就其车辆前后的所有损失，事发后找原告进行赔偿，原告支付了车主226500元。原告认为，依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对笫三者请求赔偿的权利。侵权责任法第八十五条，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。被告一、被告二作为建筑物在管理者和所有者，应当承担相应的赔偿责任。原告已经向被保险人赔偿车辆维修损失，因此原告有权向被告主张赔偿。故原告特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告舒馨物业辩称：一、关于本案意外事故的基本情况。2019年2月2日13时许，浩龙音乐界3栋1204室业主何首锋在违反停车规定的情况下驾驶湘Ａ7××**轿车从地下车库入口进入小区时，违规停车在下坡路段停留拨打电话长达十几分钟，外加正逢极端冰冻天气造成了8栋外墙瓷砖开裂脱落，导致了此次意外事故的发生。事故发生后，当事人何首锋并未报交警来现场勘验，进行事故责任的划分；也未及时通知保险公司第一时间赶到现场进行勘验定损。事故发生后答辩人并未推脱责任，第一时间赶往医院慰问何首锋，并向其家属王灿支付了20000元费用用于处理事故车辆的损失；二、答辩人认为何首锋应在此次意外事故中承担主要责任，答辩人仅作为小区物业管理方，因其已经履行了物业服务合同约定的义务（包括查验工作及能简单处理的脱落工作），且8号栋全体业主作为房屋的所有人和使用人，应为承担此次意外事故的主要责任主体。何首锋在没有办理地下停车位的情况下私自闯入地下停车库已经违反了答辩人公司的规定。因为地下停车库是有电子栏杆的，何首锋办理的是地上的商铺停车位就不能把车停入地下车库（由于地下车库是无人收费的电子栏杆，办理了地下停车位的业主车牌号已经输入系统，过电子栏杆时会自动识别打开，何首锋未办理地下停车位，过电子栏杆时并不会打开），并且何首锋在违反停车规定的同时还在停车场下坡路段拨打电话长达十几分钟，种种行为都说明何首锋已经违反了小区管理规定，因此何首锋因自己本身存在的过错应对事故承担主要责任。2017年11月1日，答辩人与小区业主委员会签订《物业服务协议》，约定由答辩人对小区进行物业管理服务，答辩人按照协议约定对小区进行物业管理。因事故小区在2011年左右建成，楼栋外墙砖因历年来极端冰冻天气的影响，造成部分外墙砖多处空鼓，瓷砖开裂脱落。由于物业公司勘验完成后大概计算需要超出174250元的维修费用（已经高出物业公司能承担的费用），因此答辩人便于2018年2月ｌ日发函至小区业主委员会，要求启动物业维修基金进行维修，并得到了小区业主委员会的支持。后在2018年8月19日答辩人在巡视的过程申发现6栋又出现外墙砖存在掉落情况，便于2018年8月31日发布了舒馨通字2018［036］号文件在小区进行公示，告知了小区产权人及物业使用人为自身安全作想，尽快启动维修基金程序并配合完善相关签字资料以维修小区外墙砖开裂、掉落的情况。然最后因业主签字未达到面积及人数的的三分之二而未能通过。答辩人认为其作为小区物业管理单位，在其已经尽到及时发现排除并及时通知了小区业主委员会及全体业主的情况下，其已经尽到了物业管理服务的义务。因极端冰冻天气这一不可抗力的自然因素的主要影响下，造成了此次意外事故的发生。对于此次意外事故答辩人也是无辜方，且若业主不同意启动维修基金答辩人也无能力解决类似事情的再度发生。根据侵权责任法第八十五条之规定：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”因此8号栋全体业主作为事故楼栋房屋的所有人和使用人，且8号栋全体业主并不能证明其在此次意外事故中没有过错，应为承担此次意外事故的主要责任主体；三、保险公司既是该事故的定损单位，又是该事故的赔付单位。所以其对该事故的责任认定和赔付金额具有主观性和不公平性。何首锋为事故标的车在保险公司投保了车损险，事故发生后何首锋有权向保险公司索赔。但在此次意外事故没有交警部门出具事故责任认定书的情形下，保险公司便单方认定何首锋无责。定损标的车车损226500元，并全额进行了赔付。然经湖南公信致同房地产土地资产评估有限公司出具的公信法字［2020］第128号价格评估报告，报告评估的价格为201910元。二者价格相差超过了百分之十。因此答辩人认为保险公司对事故车的责任认定具有主观性，并不能作为认定此次意外事故的客观责任依据，且其认定的车损价格也并不公正，应以评估报告为准。综上所述，答辩人认为因为多因一果造成了此次意外事故的发生，且答辩人已经尽到了物业服务合同约定的管理义务，因此让答辩人承担全部或大部分损失是不合理的，且其在事故发生后第一时间已经向何首锋赔付了20000元，对于已赔付的金额保险公司不能再向答辩人追偿。请求法院公平公正判决。被告浩龙置业辩称：一、答辩人不是该纠纷的责任主体，根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，答辩人早在2011年就已经对该小区进行了整体验收并于2012年5月交付给该小区业主，现在该小区8号栋已经过了质量保质期，答辩人现在既不是小区**栋的实际使用人、管理人也不是所有人，发生该意外根据法律规定事故责任应由该栋的所有人（即8栋全体业主）承担赔偿责任；二、根据案件的事实被答辩人对该事故即是事故定损方又是事故理赔方，而且被答辩人并非是在该事故发生后第一时间赶到现场进行的定损，所以对事故的认定和理赔存在主观性及不公平性。该事故第三人何首锋办理的停车位并非在地下车库，车库的所有权属于答辩人，第三人在没办理地下停车位的情况下私自闯入地下停车库已经违反答辩人公司的规定，并且地下停车库是有闸道栏杆的，第三人办理的是地上的商铺停丰位就不能把车停入地下车库（由于地下车库是无人收费的电子栏杆，需要输入车主车牌才能进入地下车库，不然车库栏杆是不会打开的），并且第三人在违反停车规定的同时还在停车场入口停留打电话，种种行为都说明第三人已经违反了小区管理规定，因此事故第三人自己本身存在过错也应对该事故承担责任。综上所述，答辩人希望法院依法审理，驳回被答辩人对答辩人的所有诉讼请求。第三人何首锋陈述称：事故发生后我们报了警，当时警察到了现场。第三人打电话与墙砖脱落没有关系，第三人是在平地打电话，打完电话之后开车进入地下停车场时在入口处瓷砖脱落。第三人的车一直都是停在地下停车场，物业根据时长收费。经审理查明，浩龙置业系浩龙音乐界住宅小区的建设单位，舒馨物业负责该小区的物业管理，第三人何首锋系小区3栋1204室业主。2019年2月2日13时许，第三人何首锋驾驶湘Ａ7××**小型轿车从地下车库入口进入地下车库时，遇8号栋外墙瓷砖脱落坠落，造成第三人何首锋受伤车辆受损。事故发生后，长沙市公安局望城区分局星城派出所接警处理，何首锋被送至医院治疗。当天，被告舒馨物业支付第三人何首锋家属20000元。2019年3月3日，就此事故在浩龙音乐界小区业委会办公室召开调解会，事发小区所在月亮岛街道、黄都港社区、舒馨物业、浩龙置业、长沙政法频道等均有代表参加。建设单位代表表示关于小区瓷砖脱落问题于2016年即将报告送到区里，告知了瓷砖脱落情况，但并未引起业主重视；物业公司代表亦表示事发第一时间去医院看望第三人并垫付了20000元费用。因各方对责任承担分歧较大调解会没有达成调解协议。第三人何首锋驾驶的湘Ａ7××**宝马ＢＭＷ7201ＬＭ轿车投保原告平安保险公司车损险，系保险期限内出险。第三人就其车辆损失向原告索赔，经原告确定赔偿人民币226500元。2019年4月3日，第三人与原告签订机动车辆保险代位求偿索赔申请书及权益转让书，同意将已获得原告支付的赔偿款226500元的追偿权转移给原告。本案审理期间，根据被告舒馨物业的申请，本院依法委托湖南公信致同房地产土地资产评估有限公司对第三人何首锋所有的车牌号为湘Ａ7××**小型轿车损失进行价格评估，确定评估标的于价格评估基准日的评估值为人民币201910元。另查明，2018年8月24日，被告舒馨物业与长沙锦平科雨防水工程公司签订“音乐界小区1-8栋楼房外墙砖勘查工程协议”，约定由长沙锦平科雨防水工程公司高空吊索仔细检查每栋房屋的南面与背面，重点勘查南、北面立柱的贴砖，并详细记录已开裂、翘开、会掉落的外墙砖工程量。经查看，8号栋未凿除工程量66米，已掉落工程量24米。因认为工程量较大，2018年8月31日，被告舒馨物业通过对外张贴的方式告知产权人及物业使用人，要求尽快启动维修资金进行维修。再查明，浩龙音乐界住宅小区8号栋于2010年7月2日开工建设，竣工验收时间为2011年12月28日，长沙市望城区住房保障局同意竣工验收备案时间为2013年1月7日。上述事实，有原告平安保险公司提交的湖南省长沙市公安局望城区公安局星城派出所报警案件登记表【编号：（2019）00847】、关于浩龙音乐界小区外墙脱落砸伤业主事件的调解会议记录、长沙力天宝崐汽车销售服务有限公司维修清单、机动车辆保险定损报告、赔款通知书、机动车辆保险代位求偿索赔申请书及权益转让书，被告舒馨物业提交的工程款拨付审批单（一）、支票存根、结算审核评审记录、音乐界小区1-8栋楼房外墙砖勘查工程协议、音乐界外墙开裂检查工程结算审核资料、现场施工作业照片、关于“音乐界小区外墙砖开裂、掉落等维修”的相关事宜、浩龙音乐界使用维修资金业主意见签名、公示照片、收条、关于浩龙音乐界住宅小区8栋外墙砖意外脱落砸人及车的情况说明、第三人何首锋缴纳停车费缴费收据、业主基本情况登记表、价格评估报告（公信法字【2020】第128号），被告浩龙置业提交的浩龙音乐界住宅小区8#栋建设工程竣工验收备案表、住宅质量保证书，以及庭审笔录等在卷证实。本院认为，本案属于建筑物物件脱落、坠落致财产损害引发的保险人代位求偿权纠纷。本案争议的焦点主要有三个:一是本案原告平安保险公司是否适格的主体;二是被告舒馨物业、浩龙置业是否应当承担民事损害赔偿责任;三是原告的赔偿范围及数额应如何确定。关于本案原告是否适格主体的问题。依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。因第三者对保险标的的损害而造成保险事故既是保险人代位求偿权产生的事实基础，也是具备代位求偿权行使的必要条件之一。本案中，第三人在驱车进入小区地下停车场入口处时遇建筑物外墙砖脱落、坠落致身体及车辆损害，第三人作为小区业主，在本案中并无过错行为,不应当承担责任。原告平安保险公司基于保险合同履行了理赔责任后有权在赔偿金额范围内代位行使第三人对笫三者请求赔偿的权利，故平安保险公司系本案适格原告。关于两被告对第三人的财产损失是否应承担赔偿责任的问题。侵权人因侵害他人合法民事权益造成他人人身财产损害的,应承担相应的民事损害赔偿责任。《中华人民共和国物权法》第八十二条规定:“物业服务企业或者其他管理人根据业主的委托管理建筑区划内的建筑物及其附属设施,并接受业主的监督；”《物业管理条例》第二条规定：“本条例所称物业管理,是指业主通过选聘物业服务企业,由业主和物业服务企业按照物业服务合同约定,对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理,维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序的活动”；第二十八条规定：“物业服务企业承接物业时，应当对物业共用部位、共用设施设备进行查验”。以上可知,物业公司对小区内的房屋及附属设施配套设施和相关场地行使管理职能，物业服务企业承接物业时，应当对物业共用部位进行查验。《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害,所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的,应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后,有其他责任人的,有权向其他责任人追偿。”本案中,第三人的车辆在进入小区地下停车场因建筑物外墙砖脱落被砸受损,被告舒馨物业作为小区的管理者，不能提供在侵权事实发生时自己没有过错的充足证据,应当承担侵权责任。关于舒馨物业提出其已经尽到发现排除并通知义务，但因启动物业维修基金业主签字未能通过，故已尽到物业管理义务，不应承担赔偿责任的答辩意见。本院认为，根据《住宅专项维修资金管理办法》规定，发生危及房屋安全等紧急情况，需要立即对住宅共用部位、共用设施设备进行维修和更新、改造的，住宅专项维修资金划转业主大会管理前，物业服务企业或者相关业主持有关材料，向所在地直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门申请列支；住宅专项维修资金划转业主大会管理后，需要使用住宅专项维修资金的，物业服务企业持有关材料向业主委员会提出列支住宅专项维修资金。舒馨物业在2018年8月之前即已发现外墙砖空鼓、开裂、脱落现象，虽采取了查看、通知、要求启动维修资金等一般性措施，但对这一可能导致高空坠物伤人伤物的紧急情况未及时采取积极必要的措施予以防范，而是以启动物业维修基金业主签字未能通过搁置安全隐患，直至事故发生，被告舒馨物业作为该小区的物业管理人,其未提供充分的证据证明不存在过错,应当承担相应的侵权赔偿责任。被告浩龙置业作为案涉小区的建设单位,负有对该建筑物不得对他人造成损害的义务,包括对建筑物的管理、修葺、排除房屋安全隐患等职责。建筑物外墙砖脱落致使第三人受到伤害,显然存在安全隐患。浩龙置业辩称8号栋已经过了质量保质期，发生事故应由该栋业主及第三人承担的意见,本院认为，浩龙音乐界住宅小区开始出现外墙砖脱落现象时间并非本案事故发生时间，但一直未能得到有效妥善解决，外墙砖脱落非业主人为因素所致，至于房屋外墙有无在保质期不能排除浩龙置业应当承担的法定责任。综上，本院结合本案案情，酌情认定被告舒馨物业承担第三人40%的侵权赔偿责任，被告浩龙置业承担60%的侵权赔偿责任。关于原告的赔偿数额应如何确定的问题。本案审理期间，根据被告舒馨物业的申请，本院依法委托湖南公信致同房地产土地资产评估有限公司对第三人何首锋所有的车牌号为湘Ａ7××**小型轿车损失进行价格评估，确定评估标的于价格评估基准日的评估值为人民币201910元。该价格评估程序合法,本院确认案涉车辆损失为人民币201910元。舒馨物业关于事发第一时间向何首锋赔付了20000元，对于已赔付的金额保险公司不能追偿的答辩意见，因事发同时导致第三人身体损害和车辆受损，第三人受伤后当即被送往医院救治，舒馨物业当天支付第三人家属20000元，不能确认为支付第三人的车辆损失，故被告舒馨物业的上述主张缺乏证据，本院不予采纳。综上所述,依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定,判决如下:一、被告长沙市舒馨物业管理有限公司在本判决生效之日起十日内一次性向原告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司支付代偿款80764元；二、被告湖南浩龙置业发展有限公司在本判决生效之日起十日内一次性向原告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司支付代偿款121146元；三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司的其他诉讼请求。案件受理费4698元，由原告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司承担510元，被告长沙市舒馨物业管理有限公司承担1675元，被告湖南浩龙置业发展有限公司承担2513元。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  周红宇人民陪审员  佘利辉人民陪审员  李剑红二〇二〇年十二月七日代理书记员  易 璇附相关法律条文：《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害：（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第八十五条建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。