江苏省扬中市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1182民申4号再审申请人（原审第三人）：包扬，男，1995年2月13日生，汉族，扬中市人，住扬中市。委托诉讼代理人：金雷，江苏汇典律师事务所律师。再审申请人（原审被告）：朱华美，女，1969年1月23日生，汉族，扬中市人，现暂住扬中市。被申请人（原审原告）：江苏扬中农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码91321100591145817W，住所地扬中市扬子西路**。法定代表人：陈辉，董事长。委托诉讼代理人：孙海鹏，该单位工作人员。江苏扬中农村商业银行股份有限公司（以下简称扬中农商行）与朱华美金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月25日立案受理。同年5月23日朱华美以案件的处理结果与包扬有法律上的利害关系为由，申请追加包扬作为第三人参与诉讼，本院为查明案件事实，依法通知包扬作为第三人参加诉讼。2018年7月24日本院作出（2018）苏1182民初1769号民事判决。朱华美、包扬对该判决不服，向镇江市中级人民法院提起上诉，因在规定的期限内未预交上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。判决书生效后，在执行过程中，包扬提出执行异议，本院以（2019）苏1182执异47号民事裁定书驳回了包扬的异议申请。包扬不服，向本院申请再审。在本院再审审查过程中，朱华美亦向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭一并进行了审查，现已审查终结。包扬申请再审称，朱华美与其系母子关系。依照（2008）镇民一终字第540号民事判决，其享有扬中市三茅街道房屋的所有权和实际居住权、增值受益权等权利。2013年3月25日，朱华美因考虑到包扬系智残三级、肢体多重残疾，该房屋系包扬的唯一住房，帮包扬自案外人孙铖、孙帮祥处回购了该房产，并支付部分回购款115万元，同时作出了不损害包扬权益的承诺，包扬亦在涉案房屋内居住至今。2013年4月19日，被申请人扬中农商行与朱华美签订了两个不同版本的借款合同（合同金额分别为110万元和70万元）和房屋、土地抵押借款合同（合同金额分别为110万元和70万元）及对应的最高额抵押合同。2018年4月25日，扬中市人民法院受理了扬中农商行与朱华美的金融借款合同纠纷一案，并于7月24日作出了判决。尽管存在放贷180万元的事实，但扬中农商行在不动产登记中心用于房产抵押的借款合同并未实际履行，故原生效判决的贷款合同不存在其对应的抵押合同。（2018）苏1182民初1769号民事判决书系张冠李戴，将抵押合同嫁接到该案的借款合同中，从而作出判决，致使包扬的权益受到损害。现申请人认为（2018）苏1182民初1769号民事判决认定事实不清，适用法律错误，损害了包扬的利益，故申请对该案进行再审，请求法院驳回扬中农商行的诉讼请求。朱华美申请再审称，（2018）苏1182民初1769号民事判决书所涉借款合同并未设定抵押，扬中农商行对扬中市三茅街道的房屋不享有优先受偿权，且该案所涉合同的逾期利息重复计算了复利；在不动产登记中心备案的借款合同虽然设定了抵押，但扬中农商行并未履行合同向朱华美发放贷款。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求依法撤销扬中市人民法院（2018）苏1182民初1769号民事判决，依法纠正判决中的逾期罚息、复利重复计算的错误；确认原审判决中的抵押权不成立。扬中农商行称，包扬系（2018）苏1182民初1769号民事判决书中的第三人而不是案外人，其申请再审超过了申请的期限。扬中市三茅街道的房屋所有权人为朱华美，其与朱华美签订了抵押合同，办理了抵押登记，应当享有抵押权。起诉时提供的借款合同与在不动产登记中心备案的借款合同系同一份合同，因为信贷员的疏忽，备案的合同中漏填了逾期罚息的条款。原审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回再审申请人的再审请求。本院在再审审查过程中查明的事实如下：2013年4月19日，朱华美作为借款人、江苏扬中农村商业银行股份有限公司城东支行（以下简称城东支行）作为贷款人签订了个人生产经营性借款合同两份，合同编号分别为扬商银26个经循借字2678第2013041901号和扬商银26个经循借字2678第2013041903号，约定自2013年4月19日起至2017年4月19日止，被告分别可以在110万元和70万元的借款本金额度内向城东支行申请借款；借款用途以借款借据为准；借款担保方式为抵押担保；逾期罚息：借款人不按期归还本合同项下借款本金又未获展期，从借款逾期之日起按合同约定借款利率加付50%的利率计付罚息、复利；借款人不按期支付本合同项下借款利息，从未支付之日起按合同约定借款利率加付50%的利率计付复利。同日，朱华美作为抵押人、城东支行作为债权人签订最高额抵押合同两份，合同编号分别为扬商银26高抵字2678第2013041902号和扬商银26高抵字2678第2013041903号，被担保的主债权为自2013年4月19日至2017年4月19日期间，分别在110万元和70万元的最高余额内，债权人依据与被告签订的借款合同而享有的债权；范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），但实现抵押权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除，而不包括在上述的最高余额内；主债权到期（包括提前到期）债务人未予清偿的，债权人有权实现抵押权。抵押物分别为扬中市三茅街道号的房屋（房屋所有权证号××××××）和土地使用权（（地号××××××。同日双方办理抵押登记，城东支行领取他项权证，证号分别为扬房他证三茅镇字第××号和扬他项（2013）第201号，登记的债权数额分别为110万元和70万元。2016年2月23日和25日朱华美向城东支行出具借款借据两份，借款金额分别为70万元和110万元，借款到期日分别为2017年4月18日和15日，结息方式为每月21日结息，年利率8.6%，借款用途商品零售，合同号分别为扬商银26个经循借字2678第2013041903号和扬商银26个经循借字2678第2013041901号。后原告按约向被告发放该两笔借款。原告提供的江苏农信核心业务系统显示，截止2018年4月16日，就上述两笔借款被告分别欠本金699990元和1100000元，合计1799990元，分别欠利息119542.35元和188310.64元，合计307852.99元。另查明，朱华美与包勇民原系夫妻关系，二人育有长子包扬、次子包某。2008年9月27日，镇江市中级人民法院就包勇民与朱华美撤销离婚协议中财产分割条款等纠纷作出判决，其中判决2006年4月18日的离婚协议中除“位于别墅楼壹幢归大儿子包扬”等的约定外，其余约定予以撤销；婚生子包扬由包勇民抚养，包某由朱华美抚养。2008年12月包扬申请办理该房屋的所有权登记，同月领取了房屋所有权证，登记的房屋所有权人为包扬。2013年2月27日包扬与孙铖、孙帮祥、孙国青就该房屋签订房地产买卖契约，并办理了房屋过户登记手续，登记的房屋所有权人为孙铖、共有人为孙帮祥、孙国青。2013年3月25日，孙帮祥、孙国青、孙铖与朱华美签订房地产买卖契约，并办理房屋过户登记手续，登记的房屋所有权人为朱华美单独所有，亦办理了土地使用权证，登记的土地使用权人为朱华美。2013年3月11日包勇民在出具房屋收条时载明“今后该房地产与本人无关，如反悔造成的一切责任由本人承担，另包扬由朱华美负责抚养，无条件配合朱华美将该处房产过户朱华美名下”。朱华美在该收条上载明“包扬由本人朱华美抚养”并签名，包扬亦写明“本人同意”并签名。又查明，2018年6月22日，包扬向本院提起行政诉讼，请求依法对扬中市国土资源局不动产登记行政行为的合法性进行审查，确认其土地使用权登记发证行为违法，已被驳回其起诉。原审中，朱华美对原告主张的借款本金无异议，认为利息需要核实，应当按照中国人民银行基准利率计算；其认为扬中市三茅街道的土地使用权权属有争议，房产评估不属实，抵押的房屋系部分所有权，其作为包扬的法定监护人，未尽到监护责任，没有保护好包扬的财产，请求法院处理好其和包扬及次子包某的居住问题。包扬称本案抵押的不动产原所有权人为其本人，已由镇江市中级人民法院（2008）镇民一终第540号民事判决书予以确认，朱华美不享有抵押物的物权；朱华美作为第三人的法定监护人，擅自处置原为第三人名下的不动产，属于违法行为。2018年6月25日扬中市残疾人联合会向包扬发放了残疾人证，载明残疾类别为多重，肢体四级，智力叁级，监护人朱华美。在本院审查过程中，朱华美向本院提交了镇江市精神卫生中心所作的镇精卫司鉴所［2020］精鉴字第329号鉴定意见书：被鉴定人包扬目前罹患轻度精神发育迟滞，目前有诉讼能力。另查明，原审中扬中农商行起诉时提供的扬商银26个经循借字2678第2013041901号和2013041903号借款合同中13.2.3项下逾期罚息：甲方不按期归还本合同项下借款本金又未展期，从借款逾期之日起按合同约定借款利率加付50%的利率计付罚息。13.2.4项复利：甲方不按期支付本合同项下借款利息，从未支付之日起按合同约定借款利率加付50%的利率计付复利。但在办理抵押过程中，提供给不动产登记中心的个人生产经营性借款合同，13.2.3和13.2.4中约定手写部分是空白。扬中农商行称此系信贷员工作失误漏填了所致。本院审查认为，（2018）苏1182民初1769号案件中扬中农商行提供的借款合同与不动产抵押中心备案的借款合同的编号和借款的金额、利息的约定均相同，虽然备案合同中关于逾期罚息和复利约定项下手填部分是空白，但不能就此认定此系两份不同合同，包扬及朱华美关于上述合同系两份合同的陈述无事实依据。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，扬中农商行与朱华美就位于扬中市三茅街道房屋和土地使用权办理抵押登记时，该房屋所有权证登记的所有权人以及土地使用权登记的使用权人均为朱华美，故扬中农商行认为该房地产系朱华美所有而办理抵押登记并无不当。关于再审申请人朱华美提出原判决逾期利息、复利计算错误，本院审查认为原判决对利息的计算根据合同的约定，现有证据不能证明逾期利息、复利计算错误。至于包扬认为朱华美将位于扬中市三茅街道的房屋和土地抵押借款的行为损害了包扬的权益，亦应由朱华美向包扬承担损害赔偿责任。综上，（2018）苏1182民初1769号民事判决认定事实清楚，适用法律正确，不应当进行再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，并经本院审判委员会讨论，裁定如下：驳回包扬、朱华美的再审申请。审 判 长  包新月人民陪审员  徐红莲人民陪审员  秦 俊二〇二〇年十二月二十八日法官 助理  庄 磊书 记 员  李 璐