北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初16221号原告：北京东标电气有限公司，住所地北京市石景山区西井路甲1号。法定代表人：楚文召，董事长。委托诉讼代理人：靳民生，男，1970年2月10日出生，北京东标电气有限公司法务，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：何昊楠，河南七星灿律师事务所律师。被告：唐山新兴隆钢铁有限公司，住所地滦县榛子镇于家营村南。法定代表人：王伟，总经理。委托诉讼代理人：刘卫国，河北北辰律师事务所律师。原告北京东标电气有限公司（以下简称东标公司）与被告唐山新兴隆钢铁有限公司（以下简称新兴隆公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东标公司之委托诉讼代理人靳民生、何昊楠，被告新兴隆公司之委托诉讼代理人刘卫国到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告东标公司向本院提起以下诉讼请求：1、请求判令被告立即支付合同价款280万元，并赔偿逾期付款利息损失96105元。自2019年8月20日起按全国银行间行业拆借中心公布的贷款市场报价的1.5倍计算另计至清偿之日；2、由被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2016年11月29日，原告与被告公司签订《产品购销合同》。后原告依约向被告交付合同标的物，并开具增值税发票，2018年2月9日被告向原告出具《唐山新兴隆钢铁有限公司工程完工证》，上述合同标的物安装完成，已投入运转，正常使用。但被告未依约支付合同价款。至今仍欠下原告合同价值280万元未付。另说明：1、2018年8月28日原告名称由“北京森源东标电气有限公司”变更为“北京东标电气有限公司”。2、原告主张逾期付款利息损失，以280万元为本金，自2019年2月9日起按中国人民银行的同期同类贷款基准年利率的1.5倍计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间行业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至清偿之日。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告新兴隆公司答辩称：不同意原告的诉讼请求。一、根据被答辩人出具的收据及账目，答辩人共计支付给被答辩人360万元，另外扣除被答辩人和答辩人协商确定的被答辩人应扣除的损失款40万，被答辩人主张的数额错误，实际还欠原告200万元。二、被答辩人曾因提供的合同设备在安装试用期间频繁出现故障，于2018年6月21日与被告签订《补充协议》，该协议中第2条明确约定：如乙方设备由于自身原因每月累计出现故障的次数不大于3次，则甲方每月按合同付给乙方40万元，如每月累计出现故障次数达到或大于3次，则顺延至下月付款。在补充协议签订后，设备故障问题一直存在且每月次数频繁，大多月份均已达到或超过三次，因此答辩人诉求的赔偿逾期付款利息损失是完全不合理的。三、根据合同法第一百一十一条、第一百五十五条之规定，被答辩人提供的设备存在严重的质量问题，且持续至今，已构成严重违约。综上，被答辩人未按《产品购销合同》向答辩人提供质量合格的设备且设备质量截止目前尚未改善，其无权要求支付剩余货款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年11月29日，新兴隆公司（甲方）与东标公司（乙方）签订《产品购销合同》，约定设备总款600万元，付款方式为合同生效后甲方预付合同金额的20%，乙方设备调试完毕后甲方每月给付40万元，一年内付清。2017年5月2日，双方共同在《设备验收单》签字，验收单载明设备及配件资料齐全，设备开电正常，设备安装正常运行，设备通过现场验收。2018年2月9日，双方共同在《工程完工证》签字确认设备安装完成，已投入运转，正常使用。2018年6月21日，东标公司（乙方）与新兴隆公司（甲方）签订《补充协议》，约定：双方2016年11月4日签订的《产品购销合同》，合同金额600万元，新兴隆公司已支付120万元，尚有480万元未付。东标公司已完成供货，因设备在安装适用期间频繁出现故障，双方达成补充协议如下：如设备由于自身原因每月累计出现故障的次数不大于3次，则甲方每月按合同付给乙方40万元，如每月累计出现故障次数达到或大于3次，则顺延至下月付款。如乙方单次设备维修时间大于24小时，甲方当月不付款，顺延至下月付款。2019年10月30日，东标公司与新兴隆公司签订《关于北京东标电气变压器故障对唐山新兴隆钢铁损失报告》一份，该报告载明经双方确认损失额为40万元在新兴隆公司欠东标公司的应付款中扣除。庭审中，东标公司同意上述40万元在本案中新兴隆公司欠付的合同款中予以扣除。依据新兴隆公司提交的银行转账记录，新兴隆公司已支付东标公司合同款320万元。新兴隆公司主张另支付合同款40万元，提交2019年11月20日的收据为证，东标公司认可收据的真实性，但主张新兴隆公司并未实际支付。就该40万元给付时间以及给付方式，新兴隆公司未提供证据予以证明。另查，新兴隆公司于2019年11月15日前全部关停停产。庭审中，新兴隆公司主张设备故障问题一直存在且每月次数频繁，大多月份均已达到或超过三次，不同意支付剩余款项以及利息。就此提交2019年10月份之前的设备运行发生故障记录，就此后的故障记录，新兴隆公司表示无法提供。上述事实，有合同、银行回单、《补充协议》、收据、发票等证据及双方当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，双方当事人签订的《产品购销合同》、《补充协议》等系双方当事人的真实意思表示，其内容及形式均未违反我国法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。据此，就已支付合同款项，新兴隆公司已支付320万元均有银行回单予以佐证。新兴隆公司主张另支付40万元，应就其主张承担举证证明责任。现新兴隆公司未提交证据证明公司已支付该40万元，应由其承担不利后果。此外，双方当事人均认可就东标公司应支付新兴隆公司的40万元损失款在本案中予以扣除，就此本院不持异议。综上，新兴隆公司应支付剩余合同款项240万元。就东标公司是否存在质量违约的情形。依据本案查明的事实，双方当事人就2019年10月份前故障记录无异议，但就此后是否发生故障，新兴隆公司并未提交证据予以证明，且该公司已于2019年11月停产。其按照《补充协议》约定延期支付剩余款项的主张无事实依据，本院不予采信。就东标公司主张之利息。本案合同涉及的设备于2018年2月9日调试完成，故自2018年2月份起新兴隆公司每月给付东标公司40万元。但依据双方的《补充协议》及损失报告，东标公司所提供的设备却存在质量问题且亦给新兴隆公司造成了一定的损失。本院结合合同履行的实际情况，酌定新兴隆公司应自2019年10月起给付东标公司剩余合同款项。当事人没有约定逾期付款违约金，出卖人主张买受人违约要求支付逾期付款违约金的，不予支持，但出卖人以中国人民银行同期贷款利率主张利息损失的，应予支持。就东标公司主张之利息损失，本院依据上述规定，就合理部分予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、唐山新兴隆钢铁有限公司于本判决生效后10日内给付北京东标电气有限公司240万元并支付利息（以240万元为基数，自2019年10月1日起至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京东标电气有限公司其他之诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14984元，由北京东标电气有限公司负担1984元（已交纳），由唐山新兴隆钢铁有限公司负担13000元（于本判决生效后七日内交纳）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  吴朝辉二〇二〇年十二月二十三日书记员  于 冰