wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初66075号原告：张鹏宇，女，1973年3月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京叁贰玖投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国路15号院甲1号北岸1292三间房创意生活园区7号楼7层730。法定代表人：边秀兰。委托诉讼代理人：程双，男，1983年10月27日出生，汉族，该公司职员。被告：北京五颗星联行房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳路67号7号楼3层303。法定代表人：边秀兰。委托诉讼代理人：程双，男，1983年10月27日出生，汉族，该公司职员。原告张鹏宇（以下简称原告）与被告北京叁贰玖投资管理有限公司（以下简称叁贰玖公司）、被告北京五颗星联行房地产经纪有限公司（以下简称五颗星公司，与叁贰玖公司合称二被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、二被告委托诉讼代理人程双到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、要求被告退还原告押金6750元（押金为7500元，扣除我应缴纳的水费750元）；2、要求被告以6750元为基数，按照全国银行间同业拆借利率标准，计算给付自2020年6月30日至实际付清之日止的利息；3、要求被告支付复印费153元、交通费79元、误工费668元，共计900元。事实和理由：自2016年7月3日至2020年5月11日，原告分别与二被告签订了房屋租赁合同，约定原告承租由被告代理出租的位于北京市朝阳区XXX号房屋，租金由每月6500元上涨至7500元。合同约定，原告向被告交纳相当于一个月租金的押金，并约定合同到期后，双方共同清点室内设施及物品，付清租约下应交的费用后，二被告应将押金退还。原告遵循合同约定，从未拖欠房租，并在租金上涨后补齐了押金。2020年5月30日，原告租约到期，原告与二被告派遣的员工赵某按合同约定清点了室内物品和设施，原告将钥匙、水电燃气卡均交还给赵某，双方还签订了房屋交接单，在自来水公司员工核实后，原告又交清了承租期间的水费750元，但针对押金，二被告至今未退还，故提出本诉。二被告辩称，不同意原告的诉讼请求。原告在承租期间存在违约行为，每次交纳租金都出现了逾期付款的情况，因此给我司造成经济损失。之所以没有提起诉讼，也是考虑到原告作为客户，双方能够有一个比较好的关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。2016年7月3日，原告与叁贰玖公司签订《房屋委托承租合同》，约定原告承租位于北京市朝阳区XXX号房屋，建筑面积84平方米，租期自2016年7月10日至2017年10月9日，月租金6500元，押金6500元。原告依约交纳了6500元押金。上述租约到期前，原告与叁贰玖公司于2017年7月8日签订了第二份《房屋委托承租合同》，约定针对涉案房屋，原告继续承租至2017年11月10日。2017年10月31日，原告与叁贰玖公司签订第三份《房屋委托承租合同》，约定原告继续承租涉案房屋至2018年11月10日，月租金上调至7000元，押金7000元。原告依约补齐了7000元押金。2018年11月1日，原告与叁贰玖公司签订第四份《房屋委托承租合同》，约定原告继续承租涉案房屋至2019年11月10日，月租金7000元，押金7000元。后，原告与五颗星公司签订《房屋委托承租合同》，约定原告继续承租涉案房屋，期限自2020年5月11日至2020年5月30日，月租金5000元。2020年5月31日，原告与赵某签订了一份《房屋交接退款收条》，载明原告实交押金7500元，水费（入住时228字、退房时354字），原告交还水卡、电卡、燃气卡、房屋钥匙一把，应退金额为6750元。原告称上述应退押金至今未退还，故提出本诉，向二被告一并主张。二被告认为原告逾期交付了每期应付租金，认为原告违约，不同意退还押金。本院认为：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，双方所签租约系真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。原告与叁贰玖公司之间自2016年即形成租赁合同关系，一直维系至2019年，之后虽然由五颗星公司作为出租人与原告签订租约，但原告之前所付押金均由叁贰玖公司收取，二被告对彼此共同作为出租人的身份并未提出异议，应视为二被告利益混同，原告可得一并向其主张退还押金的权利。虽然二被告辩称原告存在逾期交付租金的行为构成违约，但在双方长达4年的租赁关系中，未见二被告提出维权主张，现双方租约已履行终结，原告主张退还押金，本院准予，被告提出的抗辩意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。双方租约中关于押金的退还，明确约定不计算利息，故原告就利息主张的请求本院不予支持。关于复印费、交通费、误工费均非直接损失，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第二百一十二条之规定，判决如下：一、被告北京叁贰玖投资管理有限公司、被告北京五颗星联行房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告张鹏宇押金六千七百五十元；二、驳回原告张鹏宇的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被北京叁贰玖投资管理有限公司负担（已由原告张鹏宇预交，于本判决生效之日起七日内给付原告张鹏宇）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向，本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黎伟伟二〇二〇年十二月二十四日书记员  李雅雯
江苏省苏州市相城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0507执4044号申请执行人:江苏三翼工程机械有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州市吴江区黎里镇金家坝金厍公路东侧。法定代表人：邓富义。被执行人:苏州市澄湖混凝土有限公司，住所地江苏省苏州市相城区太平街道兴太路。法定代表人：王国强。申请执行人江苏三翼工程机械有限公司苏州分公司与被执行人苏州市澄湖混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，该案(2020)苏0509民初493号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人苏州市澄湖混凝土有限公司未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人苏州市澄湖混凝土有限公司银行存款人民币402895.51元，或查封、扣押被执行人所有的相应价值财产。本裁定立即执行。审判员  张木林二〇二〇年十二月二十八日书记员  叶成敏
安徽省阜南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1225民初9893号 原告：刘金军，男，1965年7月10日出生，汉族，住安徽省阜南县。 被告：张健，男，1964年9月20日出生，汉族，住安徽省阜南县。 原告刘金军与被告张健民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月12日立案。原告刘金军于2020年12月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告刘金军的申请系其真实意思表示，符合相关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告刘金军撤诉。 案件受理费减半收取计25元（原告预交6013元，因原告减少诉讼请求，本院退还5988元），由原告刘金军负担。 审判员  张红 二〇二〇年十二月十日 法官助理孙梅英 书记员任海燕
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初17666号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：顾小红，女，1970年10月7日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告顾小红信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2020年6月4日的信用卡欠款总额，共计人民币135676.52元（其中本金120932.3元、利息4995.43元、违约金5768.45元、手续费3980.34元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年6月5日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币135676.52元（截至2020年6月4日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告顾小红既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广发信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.gdb.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息及其他政策允许计收复利的手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。违约金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1.广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2.对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额的，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”。截至2020年6月4日，被告已经拖欠欠款本金120932.3元、利息4995.43元、违约金5768.45元、手续费3980.34元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告顾小红于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金120932.3元及相应利息、违约金、手续费（截至2020年6月4日的利息4995.43元、违约金5768.45元、手续费3980.34元，自2020年6月5日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1507元、公告费560元，由被告顾小红负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 蓓二〇二〇年十二月二十五日法官助理  宿云达书 记 员  孙 颖
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初15207号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：李航宇，男，1984年10月01日出生，汉族，户籍地山东省菏泽市巨野县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告李航宇信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告信用卡欠款本金62401.27元及相应利息、违约金（其中截至2020年7月14日的利息19364.7元、违约金9060.12元、其他手续费4961.76元）自2020年7月15日起至实际付清之日止的利息、违约金，按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算），诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年6月2日，被告在原告处申请办理了卡号为×××的广发信用卡。被告开卡后，截至2020年7月14日，被告已欠欠款本金62401.27元、利息19364.7元、违约金9060.12元、其他手续费4961.76元未付，原告多次催收未果，故诉至本院。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。经本院庭审质证，原告提交的领卡申请表、信用卡客户协议、欠款构成、交易明细，原件与复印件一致；因被告未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，李航宇在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。庭审中，广发银行北京分行称起诉后李航宇曾有还款,截至2020年12月18日，被告拖欠欠款本金61401.27元、利息26176.24元、违约金9060.12元、其他手续费4961.76元未付。上述事实有原告提交的上述证据及当庭陈述在案佐证。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告李航宇于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行欠款本金61401.27元及相应利息、违约金（其中截至2020年12月18日的利息26176.24元、违约金9060.12元、其他手续费4961.76元，自2020年12月19日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金，按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1097元，公告费560元，由被告李航宇负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 韩毅兵二〇二〇年十二月二十四日法官助理 张肖鹏书 记 员 贾剑南
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初25253号原告：程肖洋，男，1991年5月4日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京星动智赢健康科技有限公司，住所地北京市通州区新华西街58号院2号楼19层1905室。法定代表人：杨秀玲，职务不详。原告程肖洋与被告北京星动智赢健康科技有限公司（以下简称星动智赢公司）合同纠纷一案，本院于2020年8月24日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。程肖洋到庭参加诉讼，星动智赢公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。程肖洋向本院提出诉讼请求：判令被告退还我健身卡费及私教课费共计4000元，并由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年10月，我在被告经营的北京星动健身（万达店）办理了健身年卡，并随即开始正常健身。后我又购买了私教课12节。2020年2月以来，因疫情和相关规定，健身房一直未能正常营业，期间被告从未主动通知我。2020年5月30日，被告答复称万达店受疫情影响，交不起房租，健身器材已经搬走，我当时提出退款申请，对方告知我等开业了才可以申请。后我与客服联系退款也被告拒绝，对方要求我去果园店健身，但我的住所与果园店距离较远，我无法接受。后我通过工商部门投诉被告，相关部门告知已联系不上被告。现为维护自身合法权益，我诉至法院，望法院判如所请。星动智赢公司未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：星动智赢公司原在北京市通州区万达广场经营星动健身馆。程肖洋于2019年10月13日与星动智赢公司签订《星动健身入会申请表》《星动健身入会协议》，约定程肖洋购买健身1年卡，起始日期为2019年10月20日，截止日期为2021年1月20日，会费为1980元，星动智赢公司赠送3个月锻炼时间。程肖洋于当日交纳健身卡费1980元。2019年11月24日，程肖洋又从星动智赢公司处购买常规课12节，费用为3960元，起始日期为2019年12月1日，截止日期为2020年3月1日，程肖洋表示其已上6节课。2020年1月11日，星动智赢公司发布放假通知，其于2020年1月15日至1月31日期间闭店休息。庭审中，程肖洋表示疫情发生后，星动健身馆万达店一直处于关闭状态，其提供的微信记录显示客服人员告知其万达店已经搬家停业。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告星动智赢公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。根据查明的事实，程肖洋在星动智赢公司处购买健身年卡服务，双方之间形成了合同关系。现星动智赢公司单方停止营业，以自己的行为表明不再履行合同义务，给程肖洋造成了损失，现程肖洋要求星动智赢公司赔偿其已预付的健身卡费及常规课费，理由正当，但应扣除程肖洋已经消费的部分，故对于程肖洋主张的返还费用中超出本院核算数额的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京星动智赢健康科技有限公司于本判决生效之日起七日内退还程肖洋剩余健身卡费及常规课费共计3584元；二、驳回程肖洋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京星动智赢健康科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内执行清。公告费（金额以实际发生的票据为准）由北京星动智赢健康科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内执行清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  姚玮东二〇二〇年十二月二十一日书记员  冯文倩
江苏省宝应县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1023民初5550号原告：徐建权。被告：艾文。委托诉讼代理人：艾建勤。原告徐建权与被告艾文民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月3日立案受理后，依法适用简易程序于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告徐建权、被告艾文的委托诉讼代理人艾建勤均到庭参加诉讼。现本案审理终结。原告徐建权向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即偿还原告借款人民币10000元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告因资金需要于2018年9月10日向原告借款10000元，并承诺于2018年11月10日还款，并出具借条一张。借款到期后，原告多次向被告催要，被告一直未还。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如诉请。被告艾文辩称：原告的诉讼是恶意诉讼，陈述与事实不符。原、被告并非是朋友关系，两者不相识。原告诉称借款时间为2个月，时间未到，原告就向被告要钱，多次请社会上的人威胁被告，采用拦路的方式，逼被告还款，当时被告报警。原告借款10000元给被告，被告已还款给原告两次，第一次转账2300元，第二次现金还款2300元，从借款到还款的时间差可以看出原告的恶意用途。原告围绕诉讼请求向本院提供了借条、转账记录等证据，被告提交了转账记录等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据审查确认的证据，结合当事人陈述，认定如下事实：2018年9月10日，被告艾文向原告徐健权出具借条一份，载明：“今借到徐健权人民币壹万元整（10000），今借人：艾文，2018.9.10，还款日2018.11.10”。同日，原告向被告转账10000元。被告收到10000元后，又立即转账给原告2300元。本院认为：原、被告之间存在借贷关系，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，双方借贷关系合法有效，本院予以保护。被告借款后，应按双方约定及时履行还款义务，其至今未全部还款，应承担本案的民事责任。被告虽出具了10000元借条，又收到原告转账给其的10000元，但又立即转账给原告2300元，故原告实际出借给被告的金额为7700元，被告应对7700元借款本金承担偿还义务。被告辩称其又以现金方式还款2300元，但未能提供证据证实，本院对此不予采信。据此，据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：一、被告艾文于本判决生效后十日内偿还原告徐健权借款人民币7700元；二、驳回原告徐健权的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由被告艾文负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员 卢 茜二〇二〇年十二月二十二日书记员 杨璐璐
山东省枣庄市山亭区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0406民初1989号原告：王凯，男，1982年9月1日出生，汉族，住山东省桓台县。委托诉讼代理人：冯正芹，山东言博律师事务所律师。被告：张飞飞，男，1993年4月26日出生，汉族，住山东省枣庄市山亭区。原告王凯与被告张飞飞服务合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王凯的委托诉讼代理人冯正芹到庭参加诉讼，被告张飞飞经本院公告传票传唤无未到庭应诉。本案现已审理终结。原告王凯向本院提出诉讼请求：一、请求被告支付原告通刷POS机分润19392元；二、请求被告支付上述19392元的利息(以19392元为基数，自2020年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止)；三、被告承担案件受理费、保全费、保全担保费等费用。事实与理由:被告找到原告推广POS机业务，原告与被告长期合作POS机业务，根据POS机的交易量被告支付分润（交易量提成）给原告，经过双方结算，2019年9月6日被告尚拖欠原告分润16300元，自2019年12月份到2020年2月份的分润5092元，该5092元被告已经支付原告2000元，尚欠3092元未支付，被告共计拖欠原告分润19392元。原告多次找被告索要欠款未果，诉至法院。被告张飞飞未向本院提交书面答辩意见亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：被告找到原告推广POS机业务，原告与被告长期合作POS机业务，根据POS机的交易量被告支付分润（交易量提成）给原告，经过双方结算，2019年9月6日被告尚拖欠原告分润16300元，自2019年12月份到2020年2月份的分润5092元，该5092元被告已经支付原告2000元，尚欠3092元未支付，被告共计拖欠原告分润19392元。另查明，原被告双方案涉的POS机业务系福建国通星驿支付业务，国通星驿获得了央行的许可。上述事实,有欠条、微信聊天记录及转账记录、国通星驿的许可证等证据予以证实,本院予以认定。本院认为,当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式,本案中，原、被告之间形成口头约定的事实合同系双方的真实意思表示,内容不违反法律、行政法规的禁止性规定,合法有效。根据双方微信聊天记录及被告出具的欠条可以认定,被告张飞飞共欠原告POS机分润款19392元，原告要求被告支付分润款及利息的诉讼请求于法有据，本院予以支持，因双方并未对保全担保费用的负担进行约定，故原告要求被告承担保全担保费用的诉讼请求，本院不予支持。被告张飞飞经本院传票传唤未到庭应诉，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张飞飞于本判决生效之日起十日内向原告王凯支付分润款19392元及利息(以19392元为基数，自2020年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。二、驳回原告王凯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费284.8元，保全费214元，共计498.8元，由被告张飞飞负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 员  苏 建人民陪审员  崔加平人民陪审员  刘 娜二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  潘姿宇
安徽省肥东县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0122民初8481号 原告：安徽晨阳物业服务有限公司，住所地安徽省肥东县店埠镇古城路南梓晨翰林苑**商铺**，统一社会信用代码913401225888616366。 法定代表人：崔双明，总经理。 委托诉讼代理人：盛勇，公司员工。 委托诉讼代理人：李玉洁，公司员工。 被告：吴**兵，男，1970年7月20日出生，汉族，住安徽省肥东县。 原告安徽晨阳物业服务有限公司与被告吴**兵物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月31日立案。原告安徽晨阳物业服务有限公司于2020年12月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告安徽晨阳物业服务有限公司申请撤回起诉是其真实意思表示，且不违反法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条规定，裁定如下： 准许原告安徽晨阳物业服务有限公司撤诉。 本案免收诉讼费。 审判员  张锦娣 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理罗丹 书记员郑靖茹
张掖市甘州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0702执5389号申请执行人：张掖市名扬新能源有限公司地址：张掖市甘州区国道227线原党寨砖厂统一社会信用代码：91620702556295764N法定代表人：刘扬，该公司经理。被执行人：甘肃省张掖市甘州区党寨镇宋王寨村村民委员会地址：张掖市甘州区党寨镇宋王寨村统一社会信用代码：54620702ME09193766负责人：宋虎才，该村支部书记、村主任，现主持该村工作。申请执行人张掖市名扬新能源有限公司申请执行的与被执行人甘肃省张掖市甘州区党寨镇宋王寨村村民委员会承揽合同纠纷一案，在执行过程中，双方当事人自愿达成如下和解协议：一、本案案件款78759元；二、被执行人甘州区党寨镇宋王寨村民委员会自2021年起，每年12月20日前最少履行8000元，并保证五年内将本案全部履行完毕。三、如有任意一期逾期申请人可申请恢复对未履行案件款的执行。申请执行人于2020年12月15日以“双方达成和解”为由向本院申请撤回本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第（一）项、第二百五十八之规定，裁定如下：终结本院（2020）甘0702执5389号案件的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  何洪波二〇二〇年十二月十六日书记员  曾 钰
文书内容江西省景德镇市昌江区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0202民初1937号原告：徐松柏，男，汉族，1962年9月9日出生，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：陈东嘉，国信信扬律师事务所律师。被告：景德镇五德酒店有限公司，住所地：江西省景德镇市高新区五德路16号。法定代表人：孙海成，系该公司执行董事。原告徐松柏与被告景德镇五德酒店有限公司（以下简称五德公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月26日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐松柏委托诉讼代理人陈东嘉，被告五德公司法定代表人孙海成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐松柏向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付逾期交还房产的占用费110497.56元（占用费按照案房屋所在地同地段同类房屋租金参考价格60元／平米／月为基数，从2020年7月21日暂计至2020年11月17日为110497.56元，实际应支付占用费应计算至被告实际腾退并向原告交还涉案房屋之日止）；2、依法判令由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2020年原告参与人民法院组织的对被告公司名下位于景德镇名人苑的多栋房产竞拍，2020年7月21日，景德镇市中级人民法院作出（2020）赣02执19号之二执行裁定书，裁定五德公司名下位于景德镇复式（不动产权证号：景房权证字第××号）不动产的所有权归原告徐松柏所有，然而原告在依法取得涉案房屋所有权后，前往接收房屋时却发现被告擅自在上述涉案房屋上经营使用。对此，原告多次口头或书面通知被告向原告腾空交还房屋，并向原告支付实际占有场地期间的占用费，但被告一直未予理会。原告认为，根据《物权法》第三十九条“所有权人对自己的不动产或者动产依法有占有、使用、收益和处分的权利”的规定，原告作为涉案房屋的所有权人，依法享有占有、使用、收益及处分目标房产的权利。被告擅自非法占用并在涉案房屋上经营的行为已经严重损害了原告的合法权益，其依法应当向原告返还涉案房屋，并支付相应的占用使用费。原告为维护自身合法权益，现依据《民事诉讼法》之规定向贵院提出本次诉讼，恳请贵院依法支持原告全部诉讼请求。被告五德公司辩称，原告起诉我占用他们的房屋是不成立的，我们没有占用原告起诉的所有房屋。自从拍卖成交后我们就进行清场，竞买人徐松柏去到现场，看到我们在搬离就阻止我们，我们就停止搬离。后来法院又进行拍卖整体清场，我们也是准备要搬，但是我们在农行有一个480万的信用贷款的案子没有结案，所以所有的附属物品进行整体查封，所以我们就没有搬离。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的房屋租赁合同及酒店手机截图，拟证明涉案房屋原告主张60元/平方米/月是合理的，被告质证称有异议，与被告无关。由于上述证据系原告单方提供，并不能直接证明涉案房屋租赁价值，故本院对该组证据与本案的关联性不予认定。本院经审理认定事实如下：原告徐松柏通过竞买景德镇市中级人民法院于淘宝网开展的“五德酒店复式楼”司法拍卖项目公开竞价中，以最高价胜出。2020年7月21日，景德镇市中级人民法院作出（2020）赣02执19号之二执行裁定书，裁定五德公司名下位于景德镇复式（不动产权证号：景房权证字第××号）在内的2套不动产的所有权归买受人徐松柏所有，所有权自本裁定送达买受人徐松柏时起转移。2020年8月17日，景德镇市中级人民法院作出（2020）赣02执19号公告，载明该院依法拍卖五德公司名下位于景德镇复式（不动产权证号：景房权证字第××号）在内的5套房屋以清偿债务。现拍卖成交，限被告于2020年8月24日前自行清场，清场范围为：“房内可直接移动非固定的家具、电视、水壶、茶具、窗帘、可直接移动的非固定的厨房用品、非固定的生活用品，其他物品不可私自拆卸搬离。逾期不履行，本院将依法强制执行，不利后果由你公司自行承担。对妨碍民事执行的非法占有人，本院将依法追究其法律责任。”被告并未在上述公告规定的期限内进行自行清场。2020年11月26日，原告向本院提起诉讼，望判如所请。本院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。原告徐松柏通过法院拍卖获得涉案房屋即位于景德镇复式房屋（不动产权证号：景房权证字第××号）的所有权，依法对该不动产有权占有、使用等权利，被告五德公司非法占用他人不动产，原告作为权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任，故对于原告主张判令被告支付占用费本院予以支持。但占用费应当自景德镇中院确定的清场日的次日起算即2020年8月25日起算。原告主张被告按60元／平方米／月支付占用费，并未提供充分证据佐证，本院不予支持。综上所述，原告提供的证据无法证明其主张，本院依法驳回其全部诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告徐松柏的全部诉讼请求。本案受理费2509元，由原告徐松柏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 长  方**民审 判 员  黄 红人民陪审员  甄 鹏二〇二〇年十二月二十五日            本件与原本核对无异      书记员王静
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初29644号原告:中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人:施刚，行长。委托诉讼代理人:顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：刘建刚，男，1978年2月27日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告刘建刚信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告刘建刚经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年6月1日的信用卡欠款共计250024.5元（其中本金230616.08元）；2.判令被告按牡丹卡领用合约的约定支付自2020年6月2日起至实际偿还之日止的利息、违约金；3.被告承担本案受理费。事实与理由：被告在原告处申领牡丹信用卡，被告开卡使用后，未按时足额还款，故工商银行起诉至本院。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告的身份证复印件；3.信用卡交易明细及欠款金额说明；4.关于服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告。被告刘建刚未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告刘建刚未向法庭提交证据材料。经本院庭审质证，工商银行提交的全部证据能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘建刚在工商银行处申请办理牡丹信用卡，工商银行向其核发信用卡，案涉信用卡的卡号为×××。刘建刚申请信用卡时声明其知悉并保证遵守信用卡章程以及领用合约的相关规定。领用合约约定以下内容：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用；持卡人超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，应对超额部分按5%支付超限费；工商银行对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；工商银行有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和收费标准，工商银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定决定或调整；工商银行如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知；公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为同意有关变更。工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行对部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。刘建刚开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2020年6月1日，其因透支产生的信用卡欠款共计250024.5元，其中本金欠款230616.08元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘建刚于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2020年6月1日的信用卡欠款共计250024.5元，并按《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付上述欠款自2020年6月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2525元，由被告刘建刚负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十二月十一日书记员  贾月
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初17800号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：袁占保，男，1987年7月26日出生，汉族，户籍地河南省禹州市。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告袁占保信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人于艳秋到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告信用卡欠款本金92282.28元及相应利息、违约金（其中截至2020年7月10日的利息12675.15元、违约金2251.18元、分期手续费6961.82元），自2020年7月11日起至实际付清之日止的利息、违约金，按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算），诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在原告处申请办理了卡号为×××的广发信用卡。被告开卡后，截至2020年7月10日，被告已欠欠款本金92282.28元、利息12675.15元、违约金2251.18元、分期手续费6961.82元未付，原告多次催收未果，故诉至本院。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。经本院庭审质证，原告提交的领卡申请表、信用卡客户协议、欠款构成、交易明细，原件与复印件一致；因被告未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，袁占保在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。截至2020年7月10日，被告拖欠欠款本金92282.28元、利息12675.15元、违约金2251.18元、分期手续费6961.82元未付。上述事实有原告提交的上述证据及当庭陈述在案佐证。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告袁占保于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行欠款本金92282.28元及相应利息、违约金、分期手续费（其中截至2020年7月10日的利息12675.15元、违约金2251.18元、分期手续费6961.82元，自2020年7月11日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金，按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1292元、公告费560元，由被告袁占保负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 杨继良二〇二〇年十二月二十一日法官助理 张肖鹏书 记 员 贾剑南
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0116民初9878号原告：陈小洪，男，汉族，1987年12月16日出生，住重庆市綦江区。被告：刘仁建，男，汉族，1987年8月26日出生，住重庆市江津区。原告陈小洪与被告刘仁建民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序并于2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告陈小洪到庭参加了诉讼。被告刘仁建经本院传票（公告）传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告陈小洪向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告刘仁建归还原告陈小洪借款本金20000元；2、依法判令被告刘仁建支付原告陈小洪借款利息4800元（计算至2020年6月11日），并从2020年6月12日起，以20000元为基数，按月利率2%的标准计付至还清时止。事实和理由：2019年6月12日，被告因需要资金向原告借款20000元，被告向原告出具借条及收条各一张，约定借款期限一个月，年利率24%，收款方式为银行转账。原告向被告支付了借款，此后，被告未按约定向原告归还借款本息。原告认为，被告行为违反了诚信原则，应承担相应的民事责任，为维护自己的合法权益，起诉来院，请依法支持原告的诉讼请求。被告刘仁建未作答辩意见。经审理查明：2019年6月12日，被告因需要资金与原告签订《民间借贷合同》。合同约定：被告向原告借款20000元；借款期限30天；借款年利率24%。……。合同签订后，原告向被告支付了借款。庭审中，原告陈述：被告于2019年7月17日归还的3000元为归还的借款本金，未偿还利息。上述事实，有当事人法庭陈述，原告向本院提交的被告出具的收条，民间借贷合同，微信转款记录，经庭审质证和本院审查在卷为凭。本院认为：原告向被告支付借款后，双方借贷关系成立，其合同合法有效，应予维护。被告经原告在合理期限内催收后，仍不偿还原告尚欠借款及支付利息有违诚信原则，仍承担还本付息的民事责任。关于借款本金，被告借款期间已返还原告3000元，应予扣除，尚欠本金为17000元。对于利息的支付标准，双方约定的借款利率符合法律规定，本院依法确定从欠息之日起至借款还清之日止，按年利率24%计算。被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼进行答辩及举证、质证，视为放弃相应的诉讼权利，应自行承担不利的法律后果。综上，为保护当事人的合法权益，维护正常的社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告被告刘仁建在本判决生效后十日内返还原告陈小洪借款本金17000元。二、被告刘仁建在本判决生效后十日内支付原告陈小洪利息（从2019年6月13日至2019年7月17日止，以20000元为基数；从2019年7月18日起至借款还清之日止，以17000元为基数，均按年利率24%标准计算）。三、驳回原告陈小洪其余诉讼请求。如果被告刘仁建未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费420元（已减半），由被告刘仁建负担。限被告刘仁建在本判决生效后十日内支付原告陈小洪。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  林 杨人民陪审员  黄琪媛人民陪审员  陈明兰二〇二〇年十二月十日法官 助理  相平平书 记 员  钟 越
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉民申3523号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吉林省××房地产开发有限公司扶余分公司。住所地：吉林省扶余市三。负责人：姜某1，该公司总经理。委托诉讼代理人：姜某2，吉林省德卡房地产开发有限公司扶余分公司董事长。委托诉讼代理人：李某，公司职员。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王某，男，1977年12月22日生，汉族，住扶余市。再审申请人吉林省××房地产开发有限公司扶余分公司因与被申请人王某租赁合同纠纷一案，不服吉林省松原市中级人民法院（2020）吉07民终745号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。再审审查期间，吉林省××房地产开发有限公司扶余分公司于2020年12月4日向本院申请撤回再审申请。本院经审查认为，吉林省××房地产开发有限公司扶余分公司撤回再审申请的请求不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许吉林省××房地产开发有限公司扶余分公司撤回再审申请。审 判 长  刘 阳审 判 员  谷 娟审 判 员  杨丽娜二〇二〇年十二月十日法官助理  焦 典书 记 员  李 贺
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0112民初4869号原告：中国建设银行股份有限公司贵州省分行，营业场所：贵州省贵阳市云岩区中华北路148号。统一社会信用代码：91520000914401628W。负责人：李洪茂，职务：行长。委托诉讼代理人：张凌，贵州玉顺律师事务所律师。被告：黄朝金，男，1963年1月15日出生，住贵州省黔西南布依族苗族自治州贞丰县。原告中国建设银行股份有限公司贵州省分行诉被告黄朝金信用卡纠纷一案。本院于2020年11月10日立案受理，原告中国建设银行股份有限公司贵州省分行于2020年12月23日向本院申请撤诉。本院认为，原告申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，意思表示真实，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司贵州省分行撤诉。案件受理费496元（已减半收取），由原告中国建设银行股份有限公司贵州省分行负担。审判员 王 震二〇二〇年十二月二十四日书记员 廖英宏
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初27619号原告：骆曾鑫，男，1987年9月11日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：邓瑞雪，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被告：重庆国跆文江体育文化传播有限公司，住所地重庆市江北区盘溪路406号附4号1F-1（石子山体育公园全民健身中心）1F-R001，统一社会信用代码91500105MA5U7QYH8J。法定代表人：付敬涵，执行董事兼总经理。原告骆曾鑫与被告重庆国跆文江体育文化传播有限公司（以下简称国跆文江公司）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告骆曾鑫的委托诉讼代理人邓瑞雪到庭参加诉讼，被告国跆文江公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告骆曾鑫向本院提出诉讼请求：1.判令解除骆曾鑫与国跆文江公司签订的《跆拳道课程报名表及培训服务协议》、《未来精英黑带直通车》；2.国跆文江公司退还骆曾鑫支付的课程费41000元。事实与理由：骆曾鑫与国跆文江公司于2017年7月2日签订了《有道宝贝私塾计划》，约定骆曾鑫向其购买72课次（赠送8课次）的跆拳道培训课程，并支付培训费8800元。2018年12月29日，骆曾鑫与国跆文江公司签订《跆拳道课程报名表及培训服务协议》，约定购买《未来精英黑带直通车》培训课程，并预付课程费1万元，2019年3月30日支付课程费31000元，有效期至黑带一品为止，不计课时，不计年限。协议生效后，骆曾鑫之女参加了《有道宝贝私塾计划》项下78课次的跆拳道培训。骆曾鑫购买的《未来精英黑带直通车》的课程还未实际履行。2020年8月9日，国跆文江公司发布暑期放假通知后，一直未复课。目前，国跆文江公司的训练场地已被场租方查封，无法再提供培训服务。骆曾鑫遂诉至本院，望判如所请。被告国跆文江公司未答辩。原告骆曾鑫围绕诉讼请求提交了《有道宝贝私塾计划》年度课程报名表、《未来精英黑带直通车》课程报名表、《跆拳道课程报名表及培训服务协议》、收据等证据。被告国跆文江公司未到庭，视为其放弃了举证、质证的权利，应承担相应不利的法律后果，本院对上述证据依法予以确认，并在卷佐证。根据原告骆曾鑫的陈述和本院经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月2日，夏丹为其女儿骆澜倪报名参加国跆文江公司开办的《有道宝贝私塾计划》跆拳道培训课程，并支付培训费8800元，国跆文江公司出具了《收据》。2018年12月29日，骆曾鑫为其女儿骆澜倪报名《未来精英黑带直通车》年度跆拳道课程，并与国跆文江公司签订《跆拳道课程报名表及培训服务协议》，约定：1.课程期限为黑带一品，从首次上课之日起计算，未约定学员首课时间；2.培训费用为41000元（49800-8800），于学员首次上课前付清全部培训费；3.每周2次，每次训练时间90分钟，不计年限，不计课时，黑带一品为止；4.赠送8节课、玩具1个；5.后期如学不到黑带可转为年卡（当下的价格8800／72）来折算。合同签订后，骆曾鑫于2018年3月30日、2019年3月30日向国跆文江公司支付培训费10000元、31000元，国跆文江公司出具了《收据》。骆澜倪在其父母报名跆拳道课程后，参加了国跆文江公司组织的跆拳道培训课程共计78课次，并取得了跆拳道白黄带证书。另查明，国跆文江公司的训练场馆已关门停业，未再正常经营。2020年11月30日，国跆文江公司签收本院邮寄送达的起诉状副本等相关诉讼材料。本院认为，骆曾鑫与国跆文江公司签订的《跆拳道课程报名表及培训服务协议》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自义务。现国跆文江公司的训练场馆已关门停业，未再正常经营，不能继续提供后续培训服务，致使双方签订的合同目的不能实现，骆曾鑫有权解除双方于2018年12月29日签订的《跆拳道课程报名表及培训服务协议》。骆曾鑫要求解除的《未来精英黑带直通车》系骆曾鑫在与国跆文江公司签订《跆拳道课程报名表及培训服务协议》前填写的跆拳道课程报名表，不是双方签署的培训协议，不需要单独再予以解除，故本院对该诉讼请求，不予主张。因骆曾鑫未举示证据证明其于起诉前已通知国跆文江公司解除合同，故本院以本案起诉状副本送达国跆文江公司之日即2020年11月30日作为合同解除之日。合同解除后，骆曾鑫有权要求国跆文江公司退还尚未履行部分的培训费。骆曾鑫的女儿已实际在国跆文江公司处参加了78课次的跆拳道课程培训，并取得跆拳道白黄带证书，根据双方在《跆拳道课程报名表及培训服务协议》中的约定，学不到黑带可转为年卡（当下的价格8800／72）来折算，据此国跆文江公司应退还骆曾鑫培训费40267元［49800元-（8800元÷72课次）*78课次］，对骆曾鑫超过该部分的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告骆曾鑫与被告重庆国跆文江体育文化传播有限公司在2018年12月29日签订的《跆拳道课程报名表及培训服务协议》于2020年11月30日解除；二、被告重庆国跆文江体育文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告骆曾鑫培训费40267元；三、驳回原告骆曾鑫的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1045元，减半收取计522.5元，由被告重庆国跆文江体育文化传播有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 毛亚男二〇二〇年十二月二十九日法官助理 蒋思斯书 记 员 何 钰
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初9569号原告：刘志刚，男，1962年1月16日出生。被告：张凤光，男，1963年4月7日出生。原告刘志刚与被告张凤光民间借贷纠纷一案。本院于2020年7月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款255000元；2.要求被告支付利息（以50000元为基数，自2018年12月23日起；以55000元为基数，自2019年2月4日起；以150000元为基数，自2019年3月1日起，均按照年利率24%计算至实际给付之日止）；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，2018年到2019年期间，被告分三次向原告借款共计255000元，经原告多次催要，至今未还，故原告诉至法院。被告张凤光辩称，认可原告所述借款事实与欠款金额，同意偿还借款本金并支付利息。经审理查明，2018年12月23日，原告通过中国工商银行向被告转账50000元。同日，被告出具借条，确认向原告借款50000元，并承诺每月付息1500元。2019年2月4日，被告出具借条，确认借到原告55000元，借款期限2个月，并承诺每月还款不少于2500元，并承诺于2019年4月3日前一次还请，到期未还清全部借款每月支付违约金2500元。同年3月1日，原告通过中国工商银行向被告转账150000元。同日，被告出具借条，确认借到原告150000元，借款期限2个月，2019年4月30日之前一次还清全部借款，到期未还清全部借款每月支付违约金7500元直到还清本金为止。庭审中，原告称除了在2019年2月4日，其从中国工商银行取现20000元，加上自己手中凑的35000元，以现金方式交付被告外，其他借款均是以转账方式交付。另由于三次借款中借条所载利息计算标准过高，现仅主张要求被告按年利率24%支付利息。上述事实，有原告提交的借条、银行账户明细，以及原、被告当庭陈述在案佐证。本院认为，根据原告提供的借条、银行账户明细，以及原、被告当庭陈述，可以认定被告先后三次出具借条确认向原告借款，借款金额累计255000元，现被告承诺的还款期限已经届满，却未能依约向原告履行还款付息义务，故原告以起诉方式要求被告偿还借款本金255000元，并按照年利率24%的标准支付相应利息，未与法相悖，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（二）之规定，判决如下：一、被告张凤光偿还原告刘志刚借款本金255000元；二、被告张凤光偿还原告刘志刚借款利息（其中以50000元为基数，自2018年12月23日起；以55000元为基数，自2019年2月4日起；以150000元为基数，自2019年3月1日起，均按照年利率24%的标准计算至实际给付之日止）。（上述两项于本判决生效后十日内执行）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3481元，由被告张凤光负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 柴 杨二〇二〇年十二月二日书记员 郭禹辰
安徽省五河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0322民初3750号 原告：安徽腾展物流有限责任公司，住所地五河县城关镇张庙村一汽服务站对面，统一社会信用代码91340300343849241U。 法定代表人：彭徐。 委托诉讼代理人：衡雪，五河县城关镇法律服务所法律工作者。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司，住所地滁州市中都大道中安大厦，统一社会信用代码91341100740861199N。 责任人：吕正民，该公司总经理。 委托诉讼代理人：许同元，安徽环滁律师事务所律师。 原告安徽腾展物流有限责任公司（以下简称腾展公司）与被告中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司（太平洋滁州支公司）机动车事故责任纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人衡雪、被告的委托诉讼代理人许同元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 腾展公司向本院提出诉讼请求：一、责令被告赔偿原告各项损失24787元；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年6月16日16时30分许，杨敬超驾驶皖Ｃ×××××号大型汽车，在滁州市凤阳县外环交叉口与赵飞驾驶的皖Ｍ×××××大型汽车发生碰撞，造成车辆受损及赵飞受伤、皖Ｃ×××××号大型汽车上货物（玻璃）、雨布受损的交通事故。当事人杨敬超、赵飞承担同等责任。杨敬超驾驶的车辆系原告所有；赵飞驾驶的车辆在被告处投有交强险和商业险，且在保险期内出险，故被告应当承担赔偿责任。 被告辩称，1、对事故事实、责任划分无异议，事故车辆在其处投有交强险及第三者100万不计免赔，事故发生在保险期内，其愿在额度内承担保险，超出交强险部分，按50%承担。2、原告主张车损较高，要求重新鉴定，事故发生后其已在交强险限额内赔付2000元。3、诉讼费、鉴定费不应由其承担。 本案在审理过程中，原告为证明自己的主张向法庭提供了以下证据：证据1、营业执照、法定代表人身份证明，身份证、行驶证，证明原告主体适格。证据2、行驶证、赵飞的驾驶证，证明事故发生经过、责任划分以及事故造成的后果。证据3、交强险、商业保险单一份，证明赵飞在被告处投有交强险和商业险及保险限额。证据4、评估报告、评估费票据，证明原告的车辆损失为47574元。 被告向本院提供转账回执一份，证明被告已赔付原告交强险2000元。 被告申请对涉案车辆的实际损失重新评估，由安徽百友房地产土地资产价格评估有限公司出具评估报告书，评估的车辆实际损失为36970元，评估费3500元。 被告对原告所举证据1、2、3无异议，对证据4认为评估损失过高，对重新评估的评估报告书真实性无异议，但亦认为评估数额较高。原告对被告所举证据无异议，但认为重新评估的数额较低。 根据以上认定的证据及庭审中当事人的陈述，审理认定的事实为：2020年6月16日16时30分,杨敬超驾驶车牌号为皖Ｃ×××××大型汽车（重型半挂牵引车挂皖Ｃ×××××沂骏牌ＹＪＰ9400Ｌ半挂车），在安徽省滁州市凤阳县在滁州市凤阳县外环交叉口与赵飞驾驶的皖Ｍ×××××大型汽车发生碰撞，造成车辆受损及赵飞受伤、皖Ｃ×××××号大型汽车上货物（玻璃）、雨布受损的交通事故，当事人杨敬超、赵飞承担同等责任。皖Ｃ×××××沂骏牌ＹＪＰ9400Ｌ半挂车的所有人为腾展公司。经安徽百友房地产土地资产价格评估有限公司评估，皖Ｃ×××××沂骏牌ＹＪＰ9400Ｌ半挂车的损失价值为36970元。赵飞驾驶的皖Ｍ×××××大型车辆在被告太平洋公司投保了交强险及第三者责任险，其中交强险保险期间自2020年4月9日0时起至2021年4月9日；商业险的保险期间自2020年5月12日至2021年5月12日。被告于2020年6月18日在交强险责任限额范围内赔付原告2000元。 本院认为：此次事故经凤阳县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书,杨敬超与赵飞负同等责任，原被告均无异议,本院依法采信并作为认定事实及当事人赔偿责任的依据。被告因对原告主张的车损数额有异议，申请重新评估，原被告双方对重新评估结果真实性均无异议，故本院对该评估报告予以采信。由于被告已在交强险责任限额范围内赔偿原告2000元，故现被告应承担的赔偿数额为34970*50%即17485元。因依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，判决如下: 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告安徽腾展物流有限责任公司各项损失17485元。 二、驳回原告安徽腾展物流有限责任公司其他诉讼请求。 如未按如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担45元，被告负担105元；评估费3500元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于蚌埠市中级人民法院。 审判员  范大月 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理宋寻 书记员卢玉 附相关法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益,应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错,行为人不能证明自己没有过错的,应当承担侵权责任。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十五条因道路交通事故造成下列财产损失,当事人请求侵权人赔偿的,人民法院应予支持:(一)维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用;(二)因车辆灭失或者无法修复,为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用;(三)依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆,因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失;(四)非经营性车辆因无法继续使用,所产生的通常替代性交通工具的合理费用。 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险(以下简称“交强险”)和第三者责任商业保险(以下简称“商业三者险”)的机动车发生交通事故造成损害,当事人同时起诉侵权人和保险公司的,人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任:(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿;(二)不足部分,由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿;(三)仍有不足的,依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤03民终19567号上诉人（原审被告）：曾康伟，男，汉族，1964年3月24日出生，身份证住址：广东省化州市鉴江区。委托诉讼代理人：孙依丰，广东广和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蔡贵如，女，汉族，1968年10月17日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：刘廷彦，北京大成（深圳）律师事务所律师。上诉人曾康伟与被上诉人蔡贵如民间借贷纠纷一案，上诉人曾康伟不服广东省深圳市福田区人民法院（2020）粤0304民初28510号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人曾康伟上诉请求：1、依法判决撤销广东省深圳市福田区人民法院（2020）粤0304民初28510号民事判决；2、依法改判上诉人与被上诉人民间借贷关系不成立。被上诉人蔡贵如答辩称：一审事实认定清楚，法律适用正确，请求依法驳回上诉人的上诉，维持原判。被上诉人蔡贵如一审诉讼请求：1.判令被告向原告立即偿还借款本金人民币150万元及逾期利息13.35万元（按月利率1.5%自2019年1月23日起算利息，减去被告已付利息20.25万元，暂计至2020年4月14日，应计至实际付清原告款项之日止），合计164.35万元；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。一审判项：一、被告曾康伟应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告蔡贵如偿还借款本金1500000元；二、被告曾康伟应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告蔡贵如支付逾期利息（逾期利息以1500000元为计算基数，按月利率1.5%的标准，从2019年1月23日起计至实际清偿之日止。本案审理过程中上诉人提交一组新证据：建筑工程申请工资支付保证金管理登记表以及中国邮政银行余额对账单，拟证明该150万元实为三科控股集团有限公司通过上海明鹏建设集团有限公司支付的保证金而非借款。被上诉人发表质证意见：因无原件，无法确认其真实性，对真实性、合法性、关联性不予认可。本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案的争议焦点为：一、涉案150万元金额的性质；二、双方是否已经结算过部分利息。被上诉人提交了双方于2019年1月23日签署《借款协议》，上诉人在原审过程中曾申请对上述协议中的签名和指印进行鉴定，因其未到庭参加庭审，原审法院按其放弃鉴定申请处理。本案二审调查过程中，上诉人代理人明确表示不申请鉴定。本院认为被上诉人在原审期间提交的《借款协议》等证据足以证明被上诉人履行了出借义务。上诉人主张该笔款项用途是建筑施工企业工人工资支付保证金，该保证金帐号余额有1506448.98元，故其对被上诉人不构成欠款事实。经查，上诉人所主张的保证金开户行中国邮政储蓄银行化州市分行并非《借款协议》中指定收款行，故本院对其相关陈述不予采信。因双方当事人成立借贷法律关系，上诉人虽未向被上诉人支付过利息，但被上诉人自认抵扣利息金额，本院予以确认。综上所述，上诉人曾康伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19501.5元，由上诉人曾康伟承担。本判决为终审判决。审判长 朱    珠审判员 刘  雁  兵审判员 钱    松二〇二〇年十二月二十四日书记员 金言兮(兼)
温州市鹿城区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0302执恢3411号潘通道、罗丽军、季芝兰：关于申请执行人潘通道与被执行人罗丽军、季芝兰买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）浙0302民初1384号判决书已经发生法律效力，申请执行人潘通道于2016年09月16日申请强制执行，本院于2016年09月16日依法立案执行，执行案号为：（2016）浙0302执8698号，2020年11月30日程序终结。2020年12月10日恢复执行，本案在执行过程中，被执行人履行完毕全部还款义务，现申请执行人申请结案。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2020）浙0302执恢3411号【原执行案号为：（2016）浙0302执8698号】案件执行完毕。二〇二〇年十二月二十五日
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初30152号原告：刘国伟，男，1975年11月15日出生，汉族，住河北省廊坊市固安县。委托诉讼代理人：于川，北京市中闻律师事务所律师。被告：李强，男，1968年7月6日出生，汉族，住北京市通州区。原告刘国伟与被告李强民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月20日立案。原告刘国伟于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，在审理过程中，刘国伟自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘国伟撤诉。审判员  吴可加二〇二〇年十二月十六日书记员  杨思涵
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初18653号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：李建桥，男，汉族，1986年6月8日出生，住湖北省宜城市。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告李建桥信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张国伟到庭参加诉讼，被告李建桥经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告截至2020年6月9日的欠款105641.77元（其中本金74006.97元，利息18586.86元，违约金5761.34元，其他手续费7286.6元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年6月10日起至实际清偿之日的上述欠款利息，违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实与理由：2016年12月，被告向原告申请信用卡，卡号为：×××，并签字表示其已阅读、理解广发银行信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管机构的规定执行。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2020年6月9日，原告欠款105641.77元（其中本金74006.97元，利息18586.86元，违约金5761.34元，其他手续费7286.6元）。故原告诉至法院。被告未参加庭审，亦未进行答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院提供了信用卡客户申请表、客户领卡确认函（客户协议）、欠款构成明细、交易明细、《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》等证据。被告李建桥经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广发银行信用卡客户协议已明确约定银行收取客户利息、滞纳金、超限费、年费、手续费等费用的情形，被告在申请办理广发银行信用卡时也表示愿意受该信用卡客户协议的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，已构成违约，故原告依照广发银行信用卡客户协议约定要求被告立即偿还欠款的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告李建桥自本判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年6月9日的信用卡欠款105641.77元（其中本金74006.97元，利息18586.86元，违约金5761.34元，其他手续费7286.6元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2020年6月10日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1206元、公告费560元，由被告李建桥负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李国平二〇二〇年十二月二十二日法官助理 张兴祝书 记 员 李冰洁书 记 员 孙嘉彗
湖北省神农架林区人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂9021刑初85号公诉机关神农架林区人民检察院。被告人杜军，男，1965年3月13日出生于湖北省秭归县，汉族，大专文化程度，神农架林区农业农村局技师，住湖北省神农架林区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年3月26日被神农架林区公安局取保候审，2020年11月12日被神农架林区人民检察院取保候审，2020年11月17日被本院取保候审。神农架林区人民检察院以神检一部刑诉[2020]89号起诉书指控被告人杜军犯危险驾驶罪，于2020年11月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，于2020年12月4日公开开庭审理了本案。神农架林区人民检察院指派检察员高婕出庭支持公诉，被告人杜军到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，审判委员会讨论决定，现已审理终结。公诉机关指控：2020年3月16日20时许，被告人杜军酒后驾驶鄂Ｐ×××**号小型普通客车沿神农架林区松柏镇滨河大道行驶，行至品附近路段时被执勤民警查获。当日21时09分，杜军被带至神农架林区人民医院抽取血样送检。经鉴定，从送检的被告人杜军血液中检出酒精成分，含量为142.11mg/100ml。杜军到案后如实供述了上述事实。公诉机关认为，被告人杜军在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。公诉机关提交了书证、证人证言、被告人供述及鉴定意见等证据证实。被告人杜军对公诉机关指控的事实及罪名无异议，并当庭表示自愿认罪。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人杜军在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人杜军具有坦白情节，依法可以从轻处罚。同时认为，被告人杜军犯罪较轻，且有较好的认罪态度和悔罪表现，可以免除处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第三十七条之规定，判决如下：被告人杜军犯危险驾驶罪，免予刑事处罚。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省宜昌市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  刘静峰审判员  王天赋审判员  张晓琳二〇二〇年十二月十四日法官助理肖术芹书记员胡楠
福建省闽侯县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0121执3978号之一 申请执行人：赵崇严，男，1952年5月5日出生，汉族，住福建省闽侯县。 被执行人：郑瑾，女，1972年1月14日出生，汉族，住福州市仓山区。 本院于2020年11月5日立案执行申请执行人赵崇严与被执行人郑瑾租赁合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的闽侯县人民法院作出的(2019)闽0121民初3882号民事判决书，责令被执行人郑瑾支付申请执行人赵崇严人民币xxxxx元及利息，申请执行费人民币193.00元。本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书，责令被执行人在收到执行通知书后立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，依法通过福建法院执行案件流程信息管理系统“总对总”、“点对点”网络查控系统查询被执行人名下银行账户、车辆、不动产等财产情况及工商登记信息，查封、冻结了被执行人郑瑾名下登记号牌号码为闽Axxx**的小型汽车一辆，暂未扣押到位。除上处财产之外未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，本院依法将被执行人限制高消费。申请人亦未提供被执行人名下可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、福建省闽侯县人民法院(2020)闽0121执3978号执行案件终结本次执行程序。 二、申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以凭本裁定向本院申请恢复执行，本院亦可依职权恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  毛经华 执行员  唐闽蜀 执行员  林 光 二〇二〇年十二月十一日 书记员  叶用根 附： 本案适用法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖北省崇阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂1223民初1330号原告：王水林，男，1964年8月16日生，汉族，崇阳县人，住崇阳县。被告：陈治球，男，1968年6月29日生，汉族，崇阳县人，住崇阳县。被告：姜卫华（系陈治球之妻），女，1969年3月27日生，汉族，崇阳县人，住崇阳县。原告王水林与被告陈治球、姜卫华民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月28日立案。王水林向本院提出诉讼请求：1.请求判令由被告立即偿还原告借款人民币叁万元整；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月21日，二被告出具借条向原告借款人民币叁万元整，未约定偿还期限，后原告多次催讨无果，请求判准原告的诉求。本院经审查认为，当事人向人民法院提起民事诉讼，必须有明确的被告。本院受理本案后，根据原告提供的被告手机号码无法与被告取得联系；根据原告提供的被告住所地信息，通过邮政部门亦无法向被告送达有关诉讼文书，且原告在本院给予的举证期限内未能进一步提供被告的准确送达信息，致使本院无法通知被告应诉，可认定其所诉被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告王水林的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审判员  丁辉华二〇二〇年十二月二十八日书记员  陈骏东
吉林省长春市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2020）吉01刑终558号原公诉机关吉林省榆树市人民检察院。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）刘某，男，1957年11月10日出生于吉林省榆树市，汉族，大学文化，榆树市金山环保橡胶设备制造有限公司董事长，住榆树市。原审被告人杜运师，男，1966年4月18日出生于黑龙江省巴彦县，汉族，高中文化，无职业，住黑龙江省哈尔滨市松北区。因涉嫌犯故意毁坏财物罪，于2019年11月10日被刑事拘留，同年11月28日被逮捕,2020年10月9日被取保候审。诉讼代理人宋洪文，黑龙江吉睿达律师事务所律师。吉林省榆树市人民法院审理吉林省榆树市人民检察院指控被告人杜运师犯故意毁坏财物罪暨附带民事诉讼一案，于2020年9月30日作出（2020）吉0182刑初80号刑事附带民事判决。宣判后，原审附带民事诉讼原告人刘某对判决的民事部分不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷，讯问被告人，询问原告人，听取诉讼代理人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定：2019年8月1日被告人杜运师雇佣钩机将被害人刘某在榆树市环城工业园区铅笔厂墙栅栏上的5块广告牌钩掉毁坏，经榆树市价格鉴定中心及长春市发改委价格鉴定最后认定，五个广告牌价值人民币7065元。原审法院认为，被告人杜运师故意毁坏他人财物，数额较大,其行为已构成故意毁坏财物罪。由于被告人的犯罪行为造成了附带民事诉讼原告人财产损害之后果，应对原告方负有民事赔偿责任。原告方诉讼请求符合法律规定的部分，应予支持。关于原告方超出法律规定的其它请求部分，不予支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第六十一条、第三十六条,《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，判决如下：一、被告人杜运师犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑十一个月。二、被告人杜运师赔偿附带民事诉讼原告人刘某经济损失人民币七千零六十五元。此款于判决生效后，立即给付。三、驳回附带民事诉讼原告人刘某的其它诉讼请求。上诉人刘某提出:1.原审法院在刑事部分认定事实和适用法律方面均存在严重错误；2.其受损严重的机器设备未做鉴定，原审判决认定的损失金额与实际不符。原审被告人杜运师及其诉讼代理人提出：原判认定损毁的广告牌数量及价格事实不清、证据不足。经二审审理查明，原审判决认定被告人杜运师故意毁坏财物及附带民事诉讼的事实清楚，有书证、鉴定意见、证人证言、被害人陈述、被告人供述等证据证实，以上证据已经原审庭审控辩双方举证质证，并经二审查证核实，证据确实、充分，足资认定。关于上诉人刘某上诉提出“原审法院在刑事部分认定事实和适用法律方面均存在严重错误”的上诉理由。经查，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十六条的规定，附带民事诉讼的当事人和他们的法定代理人，可以对地方各级人民法院第一审的判决、裁定中的附带民事诉讼部分，提出上诉。本案上诉人刘某系附带民事诉讼的当事人，对本案刑事部分没有上诉权。故对其上诉理由不予采纳。关于上诉人刘某上诉提出“其受损严重的机器设备未做鉴定，原审判决认定的损失金额与实际不符”的上诉理由。经查，现有证据不能证实他人有故意毁坏刘某所有的机器设备的主观故意和行为，亦无证据证实相关机器设备的损失金额。故对该上诉理由不予采纳。关于原审被告人杜运师及其诉讼代理人提出“原判认定损毁的广告牌数量及价格事实不清、证据不足”的意见。经查，证人吴某作为榆树市金山环保橡胶设备制造有限公司广告牌的制作方证实其在2019年5、6月份为该公司制作并安装了五个广告牌，并出具了对账单予以佐证，与被害人刘某陈述相互印证，且杜运师在一审庭审中对损毁广告牌的数量未持异议，故应认定被损毁的广告牌数量为五个。榆树市价格认证中心结合卷中证据及有关资料对涉案被损毁的广告牌作出价格认定，并出具《价格认定结论书》，价格认定程序合法，结论科学，且经长春市发展和改革委员会复核确认。原判认定损毁的广告牌数量及价格事实清楚、证据充分。故对该意见不予采纳。本院认为，原审被告人杜运师故意毁坏他人财物，数额较大,其行为已构成故意毁坏财物罪。因其犯罪行为给上诉人刘某造成的经济损失，应予赔偿。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，民事赔偿合理。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 何 福审判员 臧万成审判员 田洪涛二〇二〇年十二月二十八日书记员 杜科伟
天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0103民初12501号原告：李菲菲，女，1993年9月6日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：北京市中国旅行社有限公司天津分公司，住所地天津市河西区解放南路256号泰达大厦10H。统一社会性用代码91120102352884655K负责人：黎明，总经理。委托诉讼代理人：钱江。被告：北京市中国旅行社有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门南大街18号。统一社会信用代码91110105101720373G法定代表人：何国亮，总经理。委托诉讼代理人：钱江。原告李菲菲与被告北京市中国旅行社有限公司天津分公司、北京市中国旅行社有限公司旅游服务合同纠纷一案，本院于2020年8月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李菲菲、被告北京市中国旅行社有限公司天津分公司和被告北京市中国旅行社有限公司的共同委托诉讼代理人钱江到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告李菲菲向本院提出诉讼请求：一、解除与被告的旅游合同，并退还原告旅游费用14600元。二、判定被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告于2020年1月7日与被告签订旅游合同，于2020年1月25日到泰国游玩。因为新冠病毒爆发，国家旅游局发布暂停旅游通知，原告想和被告解除旅游合同，但在解除合同后被告不退还原告的旅游费用。原告多次与被告协商，但均未达成一致意见。综上，为维护原告的合法权益及法律的权威，特向贵院具状起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。被告北京市中国旅行社有限公司天津分公司辩称，原告陈述事实无问题。国家旅游局明文规定2020年1月27日24时后出发的出境团队暂停，我们团期是1月25日应该正常出行。合同中说合同当天按旅游费总额70%退，但底下有备注，如上述第一款、第二款费用低于实际发生费用，应该按照实际损失。但原告这单我们实际损失超过70%，所以应该由原告全部支出。被告北京市中国旅行社有限公司辩称，同北京市中国旅行社有限公司天津分公司答辩意见。本院依据原、被告的当庭陈述及经审查确认的证据认定如下事实：2020年1月7日，原告李菲菲与北京市中国旅行社有限公司天津分公司签订了《出境旅游合同》，约定：原告等2人参加泰国（纯玩曼巴沙）六日五夜（天津直飞SL）旅游团，交纳旅游费用14600元，时间从2020年1月25日至2020年1月31日，2020年1月25日晚十点在天津滨海机场集合。当日原告交付旅游费14600元。由于新型冠状病毒感染的肺炎，我市决定从2020年1月24日零时起，启动《天津市应对新型冠状病毒感染的肺炎应急预案》一级响应，取消各类聚集性活动。2020年1月25日，下午2:21分原告与被告导游微信联系，决定不去旅游，在家呆着，导游告知不去是全损。另查，北京市中国旅行社有限公司天津分公司系北京市中国旅行社有限公司的分公司，其为非法人单位，注册资金为零。鉴于《天津市应对新型冠状病毒感染的肺炎应急预案》一级响应，天津市文化和旅游局2020年1月25日发出《关于做好暂停我市旅游企业经营活动有关事项的通知》通知要求“1月27日晚24:00前出发的出境旅游团队，可按产品旅游合同约定时间出行。1月28日0:00以后出发的出境旅游团队，一律不得出行。由旅行社企业与游客做好解释说明工作，协商解决团队延期及退团、退款等相关事宜。”再查，原、被告之间采用的是国家旅游局制定的格式合同，在合同解除一章规定旅游者在行程开始前3-1日，解除合同按60%扣除必要的费用；当日解除的按70%扣除必要的费用。本院认为，原告与被告签订的《出境旅游合同》系双方当事人的真实意思表示，合同的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。根据合同约定，旅游者有权在行程开始前解除合同，被告也有权扣除必要的费用，原告是于合同行程开始当日提出解除的要求，按约定被告应扣除70%必要费用，考虑原告是在我市启动《天津市应对新型冠状病毒感染的肺炎应急预案》一级响应情况下提出，对减少聚集性活动有积极意义，不应属于违约，完全按约定退款显失公平，但全部退还对旅游企业也不公平。对于产生的损失双方应共同分担为宜，鉴于被告证据不能证明实际损失数，酌情由被告按旅游费用总额的60%分担损失，由原告按旅游费用总额的40%分担损失，故由被告退还原告8760元。由于北京市中国旅行社有限公司天津分公司为北京市中国旅行社有限公司的分公司，并非具有独立资格的法人，不能独立承担相应的民事责任。但该分公司作为签约主体和诉讼主体，可以先以自己的财产承担违约责任，不足部分，应由北京市中国旅行社有限公司承担补充清偿责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第九十四条第（二）项、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告北京市中国旅行社有限公司天津分公司返还原告李菲菲旅游费8760元；二、被告北京市中国旅行社有限公司对上述债务承担补充清偿责任;三、驳回原告李菲菲其他诉讼请求。如被告未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费165元，减半收取82.5元，由原告李菲菲负担33元；被告北京市中国旅行社有限公司天津分公司、被告北京市中国旅行社有限公司负担49.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  陈玮二〇二〇年十二月一日法官助理王威书记员张毅附相关法律条款：一、《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第九十四条第（二）项下列情形之一的，当事人可以解除合同：（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。
天津市西青区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0111民初8550号原告：宋晶，女，1979年1月23日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：万银，北京也迪律师事务所律师。被告：张泽兴，男，1995年12月24日出生，汉族，住吉林省通榆县。原告宋晶与被告张泽兴民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序后依法公开开庭进行了审理。原告宋晶及其委托诉讼代理人万银到庭参加诉讼。被告张泽兴经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋晶向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金80000元；2.判令被告支付原告逾期利息3600元（以借款本金80000元为基数，按同期人民银行贷款利率计算，自2019年11月18日起至本金实际清偿之日止）；3.判令被告支付原告律师费15000元；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年，张泽兴因经营需要向原告借款。原告于2019年2月、3月分八次共计向被告转账80000元。2019年10月18日，被告向原告出具借条，承诺一个月之内还清。到期后，被告未还款。原告为维护自身的合法权益，请求人民法院判如所请。张泽兴未作答辩亦未向本院提交相关证据。本院经审理认定事实如下：宋晶与张泽兴系普通朋友关系。2019年初，张泽兴以经营生意需资金周转为名向宋晶借款。宋晶于2019年2月、3月期间，分八次共计向张泽兴转款75000元。2019年5月27日，张泽兴为宋晶出具《借条》载明，张泽兴向宋晶借款75000元，借款期限2019年5月29日，如不能按时归还，愿付违约金每天100元。《借条》尾部张泽兴签字按印。后宋晶催款，张泽兴于2019年10月18日向宋晶出具《借条》载明，张泽兴因经营向宋晶借款共计80000元，借款期限一个月。如到期未还清，出借人为实现债权而产生的费用由借款人承担（律师费、诉讼费、交通费、误工费等），并经双方约定该借款发生争议时由出借人所在地法院管辖。《借条》尾部，张泽兴签字按印并写明其公民身份号码。上述事实，有当事人陈述、书证等证据，证明属实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务人应当履行还款义务。本案中，有张泽兴签订的《借条》证明宋晶与张泽兴之间存在借贷关系合意且款项已实际交付。故本院认定宋晶与张泽兴借贷关系成立且合法有效。借款约定了还款期限，张泽兴应按约定的期限偿还宋晶借款。宋晶实际出借的金额为75000元。故原告主张被告偿还借款本金80000元的诉讼请求，本院支持75000元。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款第一项“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”的规定，宋晶主张张泽兴自2019年10月18日以同期人民银行贷款利率为标准给付至还清之日止的利息（暂计算至2020年8月17日为3600元）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原、被告在合同中约定了律师费的承担，原告主张律师费15000元请求过高，本院支持6000元。被告张泽兴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证、抗辩的权利，法律后果自负。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张泽兴于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告宋晶借款本金75000元；二、被告张泽兴于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告宋晶自2019年10月18日至2020年10月17日的利息3600元及利息（以借款本金75000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为标准计算至实际还清之日止）；三、被告张泽兴于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告宋晶律师费6000元；四、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2266元，公告费600元，全部由被告张泽兴承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长 任 义人民陪审员 钱 爽人民陪审员 阎德军二〇二〇年十二月二十八日书 记 员 张继云附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保护。2、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。3、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。4、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款第（一）项：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；5、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。6、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省肇东市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1282民初1732号原告：王春军，男，1954年7月5日出生，汉族，农民，现住肇东市，委托代理人：王志有，男，1980年1月18日出生，汉族，现住黑龙江省肇东市，被告：袁凤春，男，1964年2月13日出生，汉族，农民，户籍地：肇东市）。委托代理人：娄海发，肇东市法律服务所法律工作者。被告：肇东市向阳乡宏业村村民委员会。法定代表人：翟全，职务主任。原告王春军与被告袁凤春、肇东市向阳乡宏业村村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王春军及其委托代理人王志有、被告袁凤春及其委托代理人娄海发到庭参加诉讼，被告肇东市向阳乡宏业村村民委员会经依法传唤未到庭，按缺席审理，本案现已审理终结。原告王春军向本院提出诉讼请求：要求19.7亩土地承包经营权归原告所有。事实与理由：2018年12月14日肇东市土地仲裁程序违法事实不清，适用法律不当，非法仲裁应予撤销。原告王春军与袁发签订房屋买卖协议及土地流转承包协议。约定长期有效，现袁发去世，原告缴纳全部承包款，并已实际履行该协议。该土地始终由原告经营耕种，根据现行国家土地承包政策30年不变延长土地承包期土地流转承包经营，是法律允许的，应该维持土地现状。故原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告袁凤春辩称，1984年第一轮土地承包时被告家在向阳乡宏业村取得19.7亩土地承包经营权，1994年因被告外出务工，将自己家庭的房屋以4800.00元价格转让给原告，同时由于被告不在原居住地生活，同时将自己家里的承包地19.7亩无偿交由原告进行经营，当时双方口头约定，什么时候被告回村种地，原告将无偿代耕的土地予以偿还。由于客观原因被告家庭成员无法在外务工，要求原告将代耕的土地予以偿还，遭到拒绝后依法到肇东市农村土地仲裁委员会进行审理，委员会经过公开审理查明了原告在原户籍地取得了土地承包经营权，并且致被告将涉案土地交由原告后双方没有签订土地流转协议，村委会没有对双方土地流转行为进行备案登记，第二轮土地承包时该村实行的是顺延形式发包土地，各农户所承包的土地没有变动。按照当时的二轮土地承包政策，被告仍享有土地承包经营权，因此仲裁根据以上事实和相关证据裁决原告返还被告19.7亩土地。后来原告诉至肇东市人民法院经法院审理，判决被告享有诉争土地承包经营权。所以请求法院依法支持和维持原仲裁裁决和法院判决结果。被告肇东市××乡××村村民委员会未答辩，在举证期限内未向本院提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本案中原、被告的争议的19.7亩土地位于肇东市××乡××村，南二节、东西垅两块共计19.7亩。2018年12月14日被告袁凤春向肇东市农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会申请仲裁，肇农仲案（2018）第118号仲裁裁决书裁决原告王春军在裁决生效后返还属于申请人袁凤春的19.7亩土地。王春军接到该裁决后在法定时间内向人民法院提起诉讼，该仲裁裁决书未发生法律效力。现在涉案土地由原告王春军耕种，土地使用证及承包土地资源使用证发放及流转登记台账的户主均是原告王春军。本院认为，原告王春军与袁发（被告袁凤春的父亲）签订了房屋买卖及土地流转承包协议（袁发已去世），双方已经实际履行。涉案土地的土地使用证和承包土地资源使用证发放及流转登记台账的户主是原告王春军，且该土地现由王春军耕种，该土地已经确权，故应认定该土地实际承包经营权人是原告王春军。根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定，双方对土地所有权和使用权的争议可依法向有关部门申请解决。综上，依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》第四十八条，《中华人民共和国土地管理法》第十条、第十二条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百二十四条第（三）项、第一百四十四条之规定，判决如下：本案争议的位于肇东市向阳乡宏业村的19.7亩土地承包经营权人为原告王春军。案件受理费50.00元，由被告袁凤春承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审 判 长  李广志人民陪审员  许双双人民陪审员  崔永斌二〇二〇年十二月八日书 记 员  徐 超
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0104民初9273号 原告：林鹏清,男，1994年9月12日出生，汉族，户籍地福建省莆田市秀屿区。 被告：王亚男，女，1991年10月17日出生，汉族，户籍地山东省费县。 原告林鹏清与被告王亚男民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林鹏清到庭参加诉讼,被告王亚男经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林鹏清向本院提出诉讼请求：1.判令被告还欠款29964元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年11月到2019年12月20日之间王亚男资金紧张通过支付宝微信向林鹏清多次借钱达29964元，写下并约定2020年2月底之前一次还清欠款。王亚男到期后，以没钱为由拒绝归还，多次电话讨要未果。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第108条的规定特提起诉讼，请贵院依法支持原告的诉讼请求。 被告王亚男未到庭辩称，亦未提供证据。 经审理本院认定事实如下：2020年1月13日，被告王亚男向原告林鹏清出具《借条》，载明：“王亚男于2019年11月26日-2019年12月20日通过微信支付宝多次向林鹏清借到人民币（大写）贰万玖仟玖佰陆拾肆元（小写29964元），借款人承诺于2020年2月底之向债权人一次性归还全部借款，特立此据！”。原告于2019年11月26日至2019年12月20日期间通过微信转账向被告交付共计26100元，于2019年12月4日通过支付宝转账向被告交付共计3864.89元。被告经原告催要后至今未予偿还。 上述事实，有当事人当庭陈述以及原告提供的《借条》、微信聊天记录截图、支付宝转账凭证、微信转账凭证在卷佐证，足以认定。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。被告出具借条，原告通过微信、支付宝转账交付29964元，双方之间形成自然人借款合同关系。被告经催要未予偿还，其行为构成违约。原告要求被告偿还借款本金29964元的请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王亚男于本判决生效之日起十日内一次性支付原告林鹏清借款29964元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费549元，减半收取计274.5元，由被告王亚男负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 占 峰 二〇二〇年十二月一日 书记员 时丁玲 附相关法律法规条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借 款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省高邑县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0127民初337号 原告：李志强，男，1971年12月17日生，汉族，住石家庄市高邑县。 原告：吴根现，男，1957年1月18日生，汉族，住石家庄市高邑县。 原告：吴瑞杰，男，1982年1月29日生，汉族，住石家庄市高邑县。 三原告委托诉讼代理人：郭志杰，石家庄市高邑丰稔法律服务所法律工作者。 被告：步俊永，男，1982年2月3日生，汉族，住邯郸市魏县。 被告：苗云，女，1984年1月23日生，汉族，住石家庄市高邑县前哨营村南街152号。 被告：中国平安财产保险股份有限公司高邑支公司，住所地：石家庄市高邑县高邑镇南星路凤凰尚苑底商厦小白楼。 法定代表人：孙巨英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李军玲，河北决策律师事务所律师。 李志强、吴根现、吴瑞杰与步俊永、苗云、中国平安财产保险股份有限公司高邑支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月9日立案。原告李志强、吴根现、吴瑞杰于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许李志强、吴根现、吴瑞杰撤诉。 案件受理费50.0元，减半收取计25.0元，由李志强、吴根现、吴瑞杰负担。 审判员  郭建朝 二〇二〇年十二月十四日 书记员  李阳阳
湖北省宜昌市西陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0502民初2132号 原告：汉口银行股份有限公司宜昌分行，住所地宜昌市西陵区云集路**旅游广场**。 负责人：尹作银，行长。 委托诉讼代理人：张弛、魏思然,得伟君尚律师事务所律师。 被告：王翎，男，1997年10月19日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区,（未到庭） 原告汉口银行股份有限公司宜昌分行诉王胜辉信用卡纠纷一案，本院于2020年9月8日立案受理后，查明王胜辉已于2019年7月死亡，原告申请变更其子王翎为被告。因王翎下落不明，本院依法适用普通程序审理，于2020年12月29日公开开庭。原告委托代理人到庭参加了诉讼，被告经公告未到庭，本案现已审理终结。 原告汉口银行股份有限公司宜昌分行诉称：2011年10月，被告之父王胜辉向原告申办信用卡一张，后使用该卡消费未及时还款。截止2020年7月1日，该信用卡共产生欠款本金、利息合计49040.52元。因王胜辉死亡，其子王翎作为继承人应承担还款责任。因原告催收未果，故诉至法院，请求判令：1、被告王翎偿还信用卡欠款本金、利息、费用合计49040.52元（截止2020年7月1日），并按合约标准继续支付利息、违约金。2、本案诉讼费用由被告承担。 被告王翎经公告未到庭。 经审理查明，2011年4月2日，被告之父王胜辉在原告处提交申请资料，取得卡号62×××49的信用卡。王胜辉持卡消费后，未按期还款。截止2020年7月1日，共欠信用卡本金43421.09元、利息3507.71元、费用2111.72元。王胜辉于2019年7月22日因病死亡，其子为被告王翎。因原告催收未果，故诉至法院。 上述事实，有身份证、信用卡申请表、领用合约、信用卡消费明细、催收记录、对账单、死亡证明，及原告当庭陈述等证据在卷佐证，事实清楚，足以认定。 本院认为：1、被告未到庭，原告证明被告之父王胜辉办理了信用卡并透支消费，王胜辉应按信用卡协议按期足额还款，现逾期还款，应承担还本付息的违约责任。因王胜辉已死亡，其子王翎作为继承人，应在继承范围内对债务承担还款责任。2、被告王翎经依法传唤未到庭，视为放弃抗辩，本院对原告诉称的欠款金额予以采信。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告王翎在继承王胜辉的遗产范围内，向原告汉口银行股份有限公司宜昌分行偿还信用卡欠款本金43421.09元、利息3507.71元、费用2111.72元（截止2020年7月1日），并继续支付自2020年7月2日起至债务全部清偿之日止的新增利息、费用（具体金额以原告记账系统为准）。 本案案件受理费1026元、公告费560元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。 审判长 唐 静 审判员 丁 戎 审判员 周 云 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 赵楠桦
文书内容重庆市丰都县人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0230执1879号之三申请执行人：谭召槐，男，1975年2月16日出生，汉族，个体经营者，住重庆市丰都县。被执行人：丰都县尚致美宅装饰设计工程有限公司，住所地重庆市丰都县三合街道雪玉路**附******，统一社会信用代码91500230MA5UKM264E。法定代表人：徐启珍，公司经理。被执行人：胡娟，女，1984年6月11日出生，汉族，居民，住重庆市南岸区。被告：鲁小华，男，1970年7月16日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。谭召槐与丰都县尚致美宅装饰设计工程有限公司、胡娟、鲁小华借款合同纠纷一案，本院2020年7月2日作出的（2020）渝0230民初1833号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人丰都县尚致美宅装饰设计工程有限公司、胡娟、鲁小华未按期履行法定义务，申请执行人谭召槐于2020年9月21日向本院申请执行。要求被执行人给付99252.7元及利息，并承担本案执行申请费1389元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院已通过法院专递、电子送达的形式向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、限制消费令、财产申报表等法律文书。2、本院已通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人丰都县尚致美宅装饰设计工程有限公司名下无房屋、车辆、存款等信息；发现被执行人鲁小华名下有少量存款、无房屋、车辆、公积金等信息；发现被执行人胡娟名下有车辆一辆、少量存款，无房屋、公积金等信息。3、本院已冻结被执行人名下银行账户，并扣划11623.56元扣除执行费1389元后支付申请执行人10234.56元。4、本院已查封被执行人胡娟所有的车牌为渝AXXX**的小型轿车一辆，但未能实际扣押。5、本院已向被执行人丰都县尚致美宅装饰设计工程有限公司住所地实地调查被执行人财产情况，未发现被执行人有其他可供执行的财产。6、本院已限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费并通过法院专递形式向被执行人发出限制消费令。7、本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并通过法院专递形式向被执行人发出执行决定书。8、上述案件执行情况、已采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，本院已于2020年12月17日告知申请执行人，经征求申请执行人意见，申请执行人同意终结本次执行程序并表示不能提供被执行人其他财产线索。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有其他可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。本案执行到位11623.56元（申请执行人受偿10234.56元）。本案执行费1389元已交纳。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2020）渝0230执1879号案件本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；本院发现被执行人可供执行财产的，随时恢复执行；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。审 判 长 雷光福审 判 员 陈剑波审 判 员 谭海波二〇二〇年十二月二十四日法官助理 徐 帆书 记 员 宗波林