宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院民事判决书（2020）宁0205民初1607号原告：马某。委托诉讼代理人：侯某、丁某，宁夏辅德律师事务所律师，特别授权代理。被告：中国农业银行股份有限公司石嘴山惠农支行，统一社会信用代码：9164020092822102XA。负责人：王某。委托诉讼代理人：宋某，特别授权代理。原告马某与被告中国农业银行股份有限公司石嘴山惠农支行（以下简称：农行惠农支行）借记卡纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告马某的委托诉讼代理人侯某、丁某，被告农行惠农支行的委托诉讼代理人宋某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告马某向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告赔偿损失92693元，并按照中国人民银行同期存款利率标准支付自2020年3月30日起至存款损失付清之日的利息（利息暂计算至2020年8月5日共计115.35元，请判至实际履行之日，以上合计92808.35元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年5月，原告在被告中国农业银行股份有限公司石嘴山惠农支行办理了卡号为×××的银行储蓄卡一张，一直由原告本人持有使用。2020年3月30日，原告持有的该银行卡内的资金于凌晨2点37分至3点41分分三笔在异地被盗刷92693元。当日，原告发现资金被盗刷后立即向银行市公安局兴庆区分局报案，公安机关立案侦查后告知原告向法院起诉解决。原告认为，被告中国农业银行股份有限公司石嘴山惠农支行对该银行卡信息和卡内资金负有安全保障义务，应当按照相关法律规定对原告承担存款被盗刷的赔偿责任，为此原告诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告农行惠农支行辩称，一、案涉交易的性质为银联在线支付交易。1、原告在银联云闪付APP内与银联签订了用户协议，完成了注册，设定了密码，成为银联用户，并绑定了卡号，开通了在线支付功能；2、原告诉称的三笔是向网络商户通过银联在线支付付款的交易，根据银联交易规则，银联通过银联账户用户名和密码识别原告的指示，原告在付款时银联发送了短信验证码进行识别验证，同时中国银联与新加坡为“AletaPlanetpet.Ltd”交易清算机构完成了差错调单交易，调取了这三笔交易单据，单据显示上述交易均是原告向新加坡名为“GSDTECH”的商户为购买网络硬盘、云存储器等虚拟商品而进行网上付款的真实交易。3、银联在做完相关验证操作后，向被告发送了支付指令，被告从原告的账户进行扣款。二、案涉交易不符合盗刷的特点。1、原告称案涉交易卡于2020年3月30日凌晨2点37分至3点41分被盗刷，根据原告手机号码的通话记录和报警记录，原告在3月30日晚上20点11分-50分才分别向银联95516客服，被告95599客服及110报警反映情况，间隔时间长达17小时，一般盗刷案件发生后，受害人会在第一时间向发卡银行和公安机关报案，而本案中原告诉称损失资金达九万元，在17小时后才报案，这期间案涉银行卡是否由本人控制不得而知，非常不合情理，不符合盗刷后受害人报案的特点；2、一般的盗刷案件，犯罪分子会将卡内资金吸光，本案中三笔交易支付后，没有采取紧急止付和挂失操作，卡内还留有1.4万元；3、原告所持银行卡为“芯片卡”根据国际规范，卡不可能被复制，可以排除卡盗刷的可能。三、原告如认为案涉3笔交易为盗刷，则原告对泄漏本人重要信息存在重大过错。原告在开通云闪付和在线支付功能，需要原告输入验证码，这些信息应为原告本人保管和掌握，案涉3笔交易支付前，在原告实名绑定的银行卡开通在线支付功能前提下，中国银联向原告发送了短信验证码，交易必须经过验。四、被告已尽到合理安全保障义务。原告马某为支持其主张，向本院提供了如下证据予以证实。被告农行惠农支行进行了质证。1、《中国农业银行客户开户单》两份，《金穗IC借记卡附则》一份、银行卡存款凭条两份（均为复印件）、个人客户关联合约信息一份。证明原告马某凭身份证件在被告处申请开通了卡号为×××的中国农业银行卡，凭借方式“凭密码”，并开通了手机短信提醒业务,原、被告之间建立了储蓄存款合同关系。被告农行惠农支行对该证据的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，其中申请表中凭密码并非原告办理案涉借记卡的选项，是办理存折的选项，与本案无关。2、中国农业银行股份有限公司个人明细对账单四份、中国银联宁夏分公司查询单五份，证明目的:(1)原告开通的尾号为7779的借记卡分别于2020年3月30日凌晨2点38分、40分、41分在新加坡通过个人电脑反复破解银行卡信息，并消费30199元、31994元、30500元;(2)原告在被盗刷储蓄信息时由银联出具的支付信息可以看出原告并没有进行支付加可信认证即原告在收到短信提示时并未支付可信认证，并未进行支付认证，而是由他人通过尾号为3782的手机号破解了原告的储蓄信息进行了支付加可信认证，由此可见，被告对其储蓄信息安全保障义务并未达到其合同约定的保障义务及安全操作有漏洞，被告存在违约行为。被告农行惠农支行对此证据真实性合法性无异议，对证明目的有异议，认为（1）、云闪付的查询交易和案涉支付交易是两种性质，云闪付查询交易的前提是开通云闪付并绑定银行卡，实名认证，实名认证后在进行银联在线支付交易时只需验证动态验证码；（2）、银联云闪付APP可以通过他人手机号码进行登录但前提是需要知道原告银联账户的账户名和密码，而原告银联账户的账户名和密码由原告本人掌握；（3）、案涉交易支出前中国银联向原告在被告预留的安全认证手机号码139XXXXXXXX发送了动态验证码，并提示不要告诉任何人，任何人索取均为诈骗，尽到了合理的安全保障义务和提醒义务；（4）、绑定云闪付APP开通在线支付功能，均需要原告输入本人真实姓名、身份证号、银行卡号、银行卡预留安全认证号码、动态验证码等重要个人信息，这些信息的均由原告本人掌握，（5）、被告严格按照银联在线交易规则，对在支付时银联提供的手机号码和原告在被告预留的安全认证号码进行一致性检验，按照中国银监会、人民银行关于加强商业银行与第三方支付机构合作业务管理的通知，已尽到身份识别义务和安全保障义务。3、《立案告知书》、《受案回执》各一份，证实2020年3月31日，原告立即持该卡向银川市兴庆区分局丽景派出所报案银行卡被盗刷，丽景街派出所依法予以受理并立案,2020年3月31日正处于全国疫情爆发期间，原告马某本人位于银川本地，并不在新加坡消费地点消费。被告农行惠农支行对此证据的真实性合法性无异议，对证明目的有异议，认为案涉交易为银联在线支付交易，并不需要原告本人去新加坡消费。4、手机截屏照片一张、录音两段，证实2020年3月30日-31日，原告持续6次拨打被告中国农业银行客服电话95599，向被告告知银行卡被盗刷并要求冻结该银行卡。被告农行惠农支行对此证据无异议。5、手机短信截屏打印件一份，证明按照银行的业务流程操作修改预留手机号码需要户主本人携带有效身份证件到全国任意网点办理修改，截止目前原告本人从未在网点办理过更改预留手机号的业务申请。被告农行惠农支行对该组证据真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，该组证据与本案无关，本案中银行预留手机号码从未更换，银联提供的证据中出现的另外一个登录原告云闪付的手机号码，这个号码是改变银联云闪付的登录号码与银行预留手机号码无关，后续交易短息验证码仍是发送到原告的银行预留电话号码尾号为5058。6、云闪付消费流程录屏三份，证明进行云闪付绑卡消费被告方的正常业务流程操作为“预留手机号回复验证码加支付密码”才可完成消费支付。被告农行惠农支行对该组证据真实性、合法性无异议，证明目的有异议，认为（1）、他人手机号码登录云闪付的视频并不是原告所述的“预留手机号回复验证码加支付密码”，而是输入持卡人姓名、身份证号、银行卡号、预留手机号、动态验证码、之后可以完成绑定，并不需要输入银行卡密码；（2）、云闪付消费视频跟本案无关，本案是在电脑PC端上进行的银联在线支付，而且是境外消费，根据银联规则境外交易不需要输入银行卡密码，但需要输入姓名、身份证号、银行卡号、预留手机号、动态验证码后才能支付；（3）、本人手机号绑定他人银行卡仍需要输入他人银行卡在银行预留的手机号码的动态验证码才能绑定，因此本案原告手机收到的短信验证码如未告知他人是不可能完成绑定的。被告农行惠农支行为支持其抗辩，向本院提供了如下证据予以证实。原告马某进行了质证。1、原告开卡及开通短信通知业务资料三份，证明(1)、原告于2015年5月21日在我行开立了IC借记卡，卡号×××，同时预留了安全认证手机号码139XXXXXXXX，并开通了短信通知业务;(2)、原告与被告在《金穗借记卡章程》约定，持卡人应当妥善保管借记卡和密码，凡因持卡人保管不善、使用不当或者将卡片出租出借和转卖等情形由持卡人本人承担，持卡人还可以根据自身需要、发卡行及第三方规定的条件，开通其他交易服务并选择其他交易验证方式，此种情况持卡人按照其与发卡行和其他金融机构约定的验证方式完成交易的视为持卡人本人所为，因此案涉银行卡的支付方式并非完全是凭密码，持卡人与银联约定其他验证方式的或动态验证码的均视为持卡人本人所为。原告马某对改组证据证实性合法性无异议，证明目的有异议，被告提交的业务回单证实原告预留的短信手机号码为139XXXXXXXX并且短信银行“状态不变”及原告没有更换手机号码，但是结合原告提交的证据二被告在未经原告预留的手机号进行短信回复验证，而是经由他人手机号尾号为3782进行回复支付就扣划原告资金，更加证实被告在保护储户信息及安全操作方面存在漏洞，系被告管理不善导致原告产生财产损失。2、银联短信发送清单一份，丽景街派出所询问笔录一份。证明（1）、案涉银行卡于2020年3月30日绑定了云闪付APP并开通了在线支付功能，（2）、银联在该卡绑定和开通在线支付功能时，向原告139XXXXXXXX的手机号码发送了两条短信验证码，原告已收到，内容为“验证码403752您正在云闪付APP绑卡，将开通在线支付和二维码支付，泄漏验证码会影响资金安全，请勿泄漏”，落款是中国银联，另外一条内容除验证码，其他内容不变；（3）、中国银联在案涉交易发生前向原告139XXXXXXXX的手机号发送了三条短信验证码，原告已收到（内容见“银联短信发送清单”），上诉短信均发送到了原告本人手机号码，银联对泄漏可能导致的资金风险进行了告知和警示。原告马某对该组证据证实性合法性无异议，证明目的有异议，认为：（1）、原告预留的手机号并未进行短信回复验证，也未进行支付认证，被告仍扣划原告储蓄资金，系被告安全管理保障义务未达到要求；（2）、发送短信提示为银联而非被告，涉案银行卡为凭密码支付，被告应在回复密码的情况下扣划原告储蓄资金，现被告在没有收到支付密码的情形下即扣划原告资金，更加证实该三笔款项由他人通过网络信息获取原告在被告处预留的支付密码完成线上交易，系因被告管理不善泄漏原告信息导致原告财产损失。3、中国银联云闪付APP注册绑卡流程视频。证实开通云闪付APP绑卡和在线支付功能需要输入持卡人的姓名、身份证号、银行卡号、银行卡预留安全认证手机号、动态验证码等个人重要信息，被告对这五大要素进行了检验，与持卡人在被告预留的信息一致，履行了客户身份的验证义务，以上信息只有原告本人才能操作，如原告否认操作即以上信息由原告授权他人操作或信息泄露由他人操作。原告马某对该组证据真实性、合法性、证明目的均不认可，认为原告出具的证据二银联单据显示原告预留的手机尾号5058“已解绑”云闪付APP，即原告并未绑定云闪付APP，原告的姓名、身份证号、银行卡号、支付密码均由被告掌握保管，被告在未核实使用人身份信息的情况下就扣划原告资金，系被告没有达到安全保障义务，被告对储户的信息管理不善，泄漏储户信息。4、《银联用户服务协议》二份、《云闪付隐私政策》一份、《云闪付实名认证》一份，证实（1）、原告注册成为银联用户以后，遵守银联交易规则，由于在线交易的特殊性银联无法对使用银联账户的人员进行核对，而是通过银联账户的用户名、密码、验证码进行识别，在原告选择银行卡在线支付后银联向用户发送验证信息核验后，向银行发送支付指令；（2）、按照银联的规则如不提供姓名、身份证号、银行卡号、银行卡预留安全认证手机号、动态验证码是无法使用云闪付和在线支付的。如果输入的信息与在发卡预留银行的信息不一致，则认证不通过；（3）、证实原告在绑定云闪付和在线支付时银联和被告进行了原告核心信息的比对验证，履行了义务。原告马某对该组证据的三性和证明目的不认可，认为：1、该组证据是银联制式合同与原告无关；2、如果输入的信息与发卡预留银行的信息不一致，则认证不通过，如被告所说该组预留的手机号信息为5058，而操作的手机为3782，信息不一致的情况下被告仍扣划原告资金，系被告违约行为，没有达到安全保障义务。5、原告云闪付APP操作记录，证实(1)、案涉银行卡曾在2016年3月2日首次开通并绑定过云闪付;(2)、案涉银行卡绑定的云闪付APP在2020年3月30日凌晨2点-晚上20点均有操作记录;(3)、要么是原告本人操作，要么是原告注册云闪付的信息全部泄漏由他人操作;(4)、该组证据原告也提供了，仅说明尾号为3782的手机号码登录了原告的云闪付账户，但是原告在银行预留的安全认证手机号没有改变，按照银联规则他人手机是可以登录原告的银联账户，前提是必须知道原告的账户名和密码;(5)、银联发送短信验证码的手机号均是在我行预留的安全认证号5058，并未向3782号发送任何验证信息。原告马某对该组真实性合法性无异议，对证明目的不认可，该组证据显示银行卡号为7779即原告在被告所开设的银行卡，原告预留的手机号为5058但支付的手机号为3782，被告在预留信息不一致的情况下仍扣划原告的资金，即被告未达到安全保障义务，应承担安全保障义务。6、中国农业银行股份有限公司个人对账单、银联交易明细清单、被告与银联总部协查单各一份。证实交易渠道是银联在线支付并不是在云闪付APP上，中国银联与新加坡交易清算记录核实该交易是与新加坡名为“AletaPlanetPte.Ltd”之间的正常交易。原告马某对该组真实性合法性无异议，对证明目的有异议，被告提交的与银联的协查单显示“凡请您转办相关同事查询银行卡刷卡非密码支付的原因（即该笔交易并非密码支付）”，并且渠道显示为INET即原告所储蓄的资金未经密码支付就被扣划，被告更未达到安全保障义务，应承担安全保障责任。7、原告短信一份、通话记录二份。证实（1）、案涉交易发生前银联向原告5058的手机号发送短信5次，被告发送余额变动3次，原告均收到；（2）、案涉交易发生前后原告收到过多条号码1069开头的18位号码发来的短信，此类短信多为诈骗短信；（3）、证实原告报案时间和发案时间间隔时间长达17小时，（4）、原告在案涉交易发生前后使用伊对婚恋交友软件，收到这个软件发送的验证码，而收到验证码前提是做相关的触发操作，证实当时原告是在本人操作手机。原告马某对该组真实性、合法性、证明目的有异议，认为被告扣划原告资金，并未收到原告予以支付的回复验证码，被告提交的原告通话记录与本案无关不予认可。8、中国农业银行银行卡交易明细单一份，差错争议业务平台调单记录一份，交易发票三份，证实（1）、案涉交易支出后在原告长达17小时没有采取紧急措施挂失，卡上仍留有1.4万元，不符合盗刷；（2）、原告所持银行卡开通了多种第三方交易业务，存在泄漏本人身份信息和银行卡信息的漏洞；（3）、被告在接到原告报案后向银联调取了交易发票，证实案涉交易为真实交易。原告马某对该组证据真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为：1、案发时间为疫情爆发期间，所有地区小区管制，并且被盗刷款项时间为凌晨，原告自发现被盗刷资金到派出所报案需要合理的时间进行出入，况且原告报案为17小时并且采取了冻卡、挂失紧急措施，原告尽到了合理的紧急措施手续，2、该三笔交易均为他人交易并非原告操作支出，被告若主张系原告操作应承担原告正常支取存款的举证责任。9、中国银监会、中国人民银行关于商业银行与第三方支付机构合作业务管理的通知》（银监法（2014）10号）一份。证实对于预留手机号码且设定短信通知的客户，商业银行在客户进行支付的时候对第三方提供的手机号码和银行预留的手机号码进行一致性检验后在交易时无需其他验证。原告马某对该组证据真实性合法性无异议，对证明目的有异议，如被告提供的《中国银监会、中国人民银行关于商业银行与第三方支付机构合作业务管理的通知》第三条规定客户在通过第三方支付机构认证同时还需通过商业银行的客户身份鉴别，被告在未核实银行卡使用人的身份情况下即扣划原告资金，有违合同约定。对原、被告提供的证据，本院认证如下：对原告马某提供的证据1、2、3、5、6，本院对其真实性予以采信，对证明的问题不予采信，证据4，农行惠农支行予以认可，本院予以采信。对被告农行惠农支行提供的证据1、2、3、4，9，本院对其真实性予以采信，对证据5、6、7、8，真实、有效，本院予以采信。本院经审理认定事实如下，2015年5月21日，马某在农行惠农支行办理了卡号为×××的银行借记卡一张，预留其手机号码为139XXXXXXXX，2020年3月30日凌晨2时许，马某的银行卡在中国银联云闪付APP进行注册、绑卡，后其银行借记卡分三次付款共计92693元，2020年3月30日马某到银川市公安局兴庆区分局丽景街派出所报案，银川市公安局兴庆区分局向马某出具了立案告知书和受案回执，后告知其向法院起诉解决，为此马某诉至法院，请求判如所请。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案为借记卡纠纷，马某在农行惠农支行办理了借记卡，双方形成储蓄存款合同关系，本案诉争的三笔金额系马某的银行卡在中国银联云闪付APP完成注册、绑卡通过中国银联在线支付交易，需自行输入银行卡号、身份证号码、手机号、短信验证码等要素完成，在客户绑定银行卡的交易中银行负责审核持卡人姓名、身份证号、银行卡号、银行卡预留手机号是否与客户预留在银行的信息是否一致，银行对中国银联验证的手机号码和在银行预留的手机号码进行一致性校验，通过以后视为客户本人或客户授权操作行为，绑卡成功后要进行交易，需输入持卡人姓名、身份证号、银行卡号、预留手机号和验证码等要素才能完成在线支付交易，在交易过程中，银行负责对预留了手机号且设定短信通知的客户在其进行支付时对银联提供的核验后的手机号码和银行预留的客户手机号码进行一致性校验，校验通过完成支付，本案马某的银行卡向网络商户通过在线支付进行交易，绑定银行卡并在线进行交易，需输入其银行卡号、身份证号、预留手机号等要素，马某有关银行卡的相关个人信息由其自己保管和设置，其应负对其银行卡信息妥善保管防止外泄的义务，现马某在农行惠农支行办理的银行借记卡付款共计92693元，认为农行惠农支行没有达到安全保障义务，导致其信息泄露，但农行惠农支行已对马某的银行卡的使用尽到了安全注意提示和防护、保障资金安全的义务，其要求农行惠农支行赔偿损失92693元、利息115.35元，提供的证据不足以证实农行惠农支行在履行双方的储蓄存款合同关系的不当行为，故本院不予支持，据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：驳回原告马某的诉讼请求。案件受理费1060元（已减半收取），由原告马某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。在上诉期限届满后七日内凭本判决书到石嘴山市中级人民法院预交上诉费，逾期则按放弃上诉处理。本判决生效后，如一方当事人未按判决书内容履行义务，另一方应在履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。审判员 杨斌二○二○年十二月二十一日书记员 苏娟附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条：人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。