wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0310民初5797号原告：张永辉，男，1975年6月6日出生，汉族，住址广东省龙川县。委托诉讼代理人：陈青健，北京市京师（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李亚敏，北京市京师（深圳）律师事务所律师。被告：重庆百立丰科技有限公司，住所重庆市南岸区江溪路****厂房，统一社会信用代码91500108082427197U。法定代表人：李福昌。上述原告诉被告加工合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人陈青健到庭参加了诉讼。被告重庆百立丰科技有限公司（以下简称百立丰公司）经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付拖欠的合同款645280元（人民币，下同）；2.依法判令被告向原告支付逾期支付货款的利息，按中国人民银行同期逾期货款利率(贷款市场报价利率)计算，被告实际应支付的利息之日（2017年10月31日）起计至全部货款清偿之日为止(暂计81224.62元）；3.依法判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告多次向深圳明智超精密科技有限公司（以下简称明智公司）采购生产原料，明智公司已完全履行合同义务，被告至今仍有货款645280元未付。经明智公司多次催收，被告至今拒不支付。2020年5月1日，明智公司将对被告的债权及相应权益转让给原告，随后通知了被告。被告拒不支付货款的行为已构成违约，应当按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准向原告赔偿逾期支付货款的利息损失，并承担因本案产生的担保服务费、诉讼费等因被告违约产生的全部费用。被告百立丰公司未提交答辩和证据。经审理查明，百立丰公司与明智公司2015年12月15日、12月22日、2016年3月10日、4月21日、4月28日、5月5日分别签订《T6A模具报价合同》《T6P模具报价合同》《T6A复制模模具报价合同》《T9复制+C9底壳模具报价合同》《V5模具报价合同》《F6模具报价合同》，于2016年11月8日签订《W6P-H模具报价合同》《W6-H模具报价合同》合同，约定百立丰公司委托明智公司加工模具若干套，8份合同含税总价为1040800元；合同签订后即支付总价的60%首期，合同生效；模具加工后经百立丰公司工程确认签样量产前付清尾期款即总价的40%，未付清尾期款不予试产或量产；开模周期为以收到首期款及工程双方最终确认的3D图后，并以邮件或书面确认后的第二天起算，第一次试模（T0）18天；模具按3D图样制造后，若模具在T0后30天后因百立丰公司原因无检测反馈信息及未进行量产亦视为百立丰公司承认模具已验收合格，同时在期满一周内需支付完模具余款，否则每天将按未付模具千分之三向百立丰公司收取保管费用；百立丰公司按约定付完款后，本合同内的全部模具所有权归其所有，未经百立丰公司许可，明智公司不得擅自向外使用，否则需承担由此产生的一切经济及法律责任；模具制造完成后，因百立丰公司原因未生产或停产超过6个月的模具，且百立丰公司无任何书面指示，视为百立丰公司自动放弃模具所有权，明智公司有权作报废模具处理。《T9复制+C9底壳模具报价合同》《V5模具报价合同》另有约定订单量达100k返回所有模具费。合同签订后，明智公司按百立丰公司确认的图纸生产约定模具并开始量产产品。2017年10月31日，明智公司向百立丰公司开具金额总计为1040800元的深圳增值税专用发票。2018年10月16日至2019年1月10日期间，明智公司向百立丰公司工作人员张志青多次催收模具款和货款均未果。2020年5月1日，明智公司与张永辉签订《关于重庆百立丰科技有限公司债权转让协议》，约定明智公司将其对百立丰公司享有的截止至2020年5月21日所有债权（包括不限于货款、模具款、设备款）及该债权项下的一切权益（包括但不限于逾期利息、赔偿损失等）转让给原告。原告向百立丰公司主张债权并取得相关权益后将取得的利益30日内通过银行汇款方式转账给明智公司。2020年6月15日，明智公司委托陈青健代理向百立丰公司通知上述债权转让一事。同日，明智公司作出《关于重庆百立丰科技有限公司债权转让的通知》。2020年6月15日、6月18日陈青健分别向合同约定百立丰公司地址和百立丰公司工商注册地址邮寄该通知均被退回。原告主张百立丰公司共支付了模具款395520元，拖欠模具款645280元，本案仅主张模具款，货款另行起诉。以上事实，有原告提交的《T6A模具报价合同》等8份合同、对账单、送货单、《关于重庆百立丰科技有限公司债权转让协议》、《关于重庆百立丰科技有限公司债权转让的通知》、快递单、快递查询单、发票、微信聊天记录等证据及庭审笔录予以佐证，足以认定。本院认为，本案系加工合同纠纷。百立丰公司与明智公司双方签订的8份模具合同是双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。原告提交的合同、发票、对账单、送货单、微信聊天记录等证据，足以证明百立丰公司向明智公司定作模具，明智公司已制作模具并已量产的事实。百立丰公司理应依约支付模具款。原告主张百立丰公司支付了模具款395520元，拖欠模具款645280元，本院予以确认。百立丰公司未能举证证明其另有支付模具款和存在T9复制+C9底壳、V5订单量达100k符合返回模具费的情形，应承担举证不能的法律后果。合同虽约定百立丰公司在模具验收合格期满一周内需支付完模具余款，但明智公司未提交证据证明各模具验收合格的具体日期，本院以明智公司开具发票日期2017年10月31日作为百立丰公司付清所有模具款的截止日期，其逾期未付，应承担违约责任。明智公司与原告约定将其对百立丰公司的上述债权及从权利全部转让给原告，并分别向合同约定百立丰公司地址和百立丰公司工商注册地址邮寄送达未果，应视为送达，该债权转让行为对百立丰公司发生效力。故原告诉请百立丰公司支付款项645280元及按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率（2019年8月20日后按全国银行业间同业拆借中心贷款市场报价利率）支付自2017年10月31日起至付清之日止的逾期付款损失，符合法律规定，本院予以支持。百立丰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃其自身的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告重庆百立丰科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张永辉645280元逾期付款损失（以645280元为基数，2017年10月31日按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日按全国银行业间同业拆借中心贷款市场报价利率计算至全部款项付清之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5533元（原告已预交），由被告重庆百立丰科技有限公司全部负担并迳付给原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  王文燕二〇二〇年十二月二十九日书记员  陈 凤
安徽省金寨县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1524民初3626号 原告：铁冲乡人民政府，住所地安徽省金寨县铁冲乡街道，统一社会信用代码113414260032402965。 法定代表人：张尹迪，系该乡乡长。 委托诉讼代理人：黄守锋，男，金寨县天堂寨法律服务所法律工作者。 被告：许祥成，男，1977年9月27日生，汉族，安徽省金寨县人，住安徽省金寨县。 原告铁冲乡人民政府诉被告许祥成不当得利纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告铁冲乡人民政府在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未申请缓交、减交或者免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按铁冲乡人民政府撤回起诉处理。 审判员  胡先武 二〇二〇年十二月三十日 书记员  金 楼 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （十一）其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执28743号 申请执行人：钟亮，男，汉族，住广东省高州市。 委托代理人：李洲，广东永诺律师事务所律师。 被执行人：佛山市宏标建筑装饰工程有限公司，住所地：广东省佛山市南海区桂城街道简平路**天安南海数码新城****之三，统一社会信用代码：91440605M52NKR01。 法定代表人：袁意喜。 申请执行人钟亮与被执行人佛山市宏标建筑装饰工程有限公司仲裁一案，佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会作出的佛南劳人仲案字[2020]733号仲裁裁决书已经发生法律效力。依上述仲裁裁决：被执行人佛山市宏标建筑装饰工程有限公司支付工资180000元、二倍工资150000元予申请执行人。被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年10月30日立案执行。执行中，本院采取了下列执行措施： 一、本院于2020年11月3日通过法院专递向被执行人户籍地及经常居住地送达执行通知书、信用惩戒风险提示、报告财产令、廉政监督卡、传票。被执行人至今没有主动履行。 二、本院通过全国法院网络执行查控系统和佛山市查控网对被执行人的财产进行调查，发现：被执行人佛山市宏标建筑装饰工程有限公司已于2020年5月26日在佛山市南海区市场监督管理局注销，被执行人名下均未反馈有其他财产性权益登记。 三、本院于2020年12月10日执行开庭，双方当事人到庭。 四、本院于2020年12月22日依法对被执行人采取限制消费措施。 本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人有其他可供执行财产或财产线索，同意本院终结本次执行。 本院认为，案经执行，本院已穷尽执行措施，被执行人现无可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人有可供执行的财产或财产线索同意本院终结本次执行，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  杨紫君 执行员  陈荣发 执行员  曹 悦 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  吴智东
甘肃省张掖市甘州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0702执6926号申请人：李爱录，男，汉族，1996年11月12日出生，甘肃省漳县人，现住甘州区。被执行人：杨学权，男，汉族，2001年8月15日出生，甘肃省张掖市甘州区人，现住甘州区。申请人李爱录与被执行人杨学权民间借贷纠纷一案，张掖市甘州区人民法院作出的（2020）甘0702民初9535号民事调解书确定：被执行人杨学权偿还申请人李爱录借款27450元，承担违约金10000元，合计37450元，于2020年11月30日前付7450元，2021年2月8日前付30000元。如果被执行人未按期履行，申请人可一次性申请执行剩余的全部款项。案件受理费736元，本院收取220元，由被执行人杨学权负担，被执行人负担部分由被执行人直接给付申请人，本院退还申请人李爱录案件受理费513元。判决书生效后，被执行人杨学权拒不履行法律文书确定的义务，申请执行人李爱录于2020年12月3日申请执行。在执行过程中，当事人双方就案件款37450元达成一致还款意见：被执行人杨学权于2021年6月30日前支付案件款30450元（自2021年1月起，每月3日前支付1500元，全部款项于2021年6月30日前付清），若逾期，自愿承担违约金7000元。现申请执行人自愿撤回对（2020）甘0702执6926号案件的执行。现申请执行人李爱录以“已与被执行人达成和解协议”为由，向本院申请撤销对本案的执行。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款（八）项、第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结本院（2020）甘0702执6926号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  汤增国二〇二〇年十二月十五日书记员  龚 飞
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初29371号原告（反诉被告）：张某，女，1970年8月10日出生，汉族，华能东海拉尔电厂退休职工，住北京市丰台区。被告（反诉原告）：李某，男，1973年4月4日出生，蒙古族，北京卓力管理咨询有限责任公司经理，住北京市大兴区。原告（反诉被告）张某与被告（反诉原告）李某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）张某，被告（反诉原告）李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某向本院提出诉讼请求：1.李某归还属于张某佳能5D3相机一部，如不能归还则要求李某按照原价26000元赔偿；2.李某归还欠张某款项500000元及利息（自2018年7月21日至付清之日止，以500000元为基数，按中国人民银行一年存款利率计算）；3.诉讼费由李某承担。事实和理由：张某与李某于2018年7月21日离婚，离婚协议约定李某于两年内向张某支付500000元及利息，如有违约，守约方可向人民法院申请强制执行。两年期限已过，至2020年7月21日李某分文未付。另外，离婚协议约定李某应在离婚当日将佳能5D3数码相机交予我，但至今尚未交付，故诉至法院。李某辩称，1.赶上疫情房价跌了1000000元，因为房价太低没卖出去，我和张某商量明年给张某500000元再给她利息。从2020年8月至今每月我都给张某3000元，已经给了3次共计9000元。剩余的钱我可以2021年7月21日一次付清。认可利息的计算方式，但是应该从2020年7月21日开始计算。2.佳能5D3数码相机一部和该相机存储卡及说明书，2018年7月21日我要给她送过去，她就不接电话了，我还东西的时候相机在车里，还了好几次一个疏忽就丢了，现在相机找不到了，我不同意赔偿相机。李某向本院提出反诉请求：1.要求分割张某离婚财产分割中隐匿的550000元，张某给付我275000元；2.张某给付我赔偿金275000元；3.张某返还我旧的身份证一个；4.诉讼费用由张某承担。事实和理由：张某在离婚财产分割中虚造家庭共同债务550000元，请法院根据证据核减李某应付的离婚协议金额，即协议金额500000元刨除虚造债务一半275000元，最后应付225000元。张某转移给她大姐张建华450000元、小妹张建杰200000元，又说了欠张建华550000元，故成了张某的100000元。我当时要把这个事情写在离婚协议中，但是她不同意。张某对李某的反诉辩称，不认可李某的陈述，离婚协议是李某起草的，李某打印好直接带到丰台民政局让我当天签的字。李某说的650000元减550000元不属实。李某旧的身份证2013年至2014年在我这里，用于公司经营，后来我就放在家里了，现在不在我手里。我认可李某从今年8月起共给付我9273元。本院经审理认定事实如下：李某与张某于2018年7月21日协议离婚，离婚协议载明：“…双方于2013年3月8日在北京市丰台区民政局婚姻登记处登记结婚，现夫妻感情确已破裂，无和好可能，双方就自愿离婚有关事项达成如下协议…（五）财产的其他约定：1、本协议第三条（一）到（四）项各项钱款汇总：李某向张某支付房屋折价款29.98万元，装修家具家电折价款10.24万元，车辆折价款13.5万元，债权折价款6万元，张某支付李某其他财产差额9.72万元。综上，李某需共计支付张某人民币50万元。2、该款项李某在离婚之日起二年内向张某支付完毕，利息按照中国人民银行同期一年存款基准利率计算…3、放置于北京市大兴区永华南里4号楼12层2-1201室内的佳能5D3数码相机归女方所有，男方在离婚登记日当日交予女方。”李某提交了2017年11月8日张某和张建华的电话录音、2018年1月21日张某和李某的谈话录音、2018年5月24日李某与张某的电话录音及上述录音的文字稿，欲证明张某在离婚财产分割中虚构家庭债务，对钱具有非法占有的动机。经质证，张某对上述证据的真实性没有异议，但不认可证明目的，主张这些钱已经在离婚协议中一并计算。经询问，张某表示相机折价款同意法院酌定。本院认为，离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。张某与李某于2018年7月21日签订的《离婚协议》，系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律规定，应为合法有效，双方均应按照约定履行。该协议书载明李某需于离婚之日起二年内支付张某500000元，并就利息计算方法进行了约定，现该款项已经到期，李某至今未付清，张某要求李某履行给付义务，具有事实和法律依据，本院予以支持。现张某认可李某已给付9273元，本院对此不持异议，该费用应从利息中予以扣除。关于佳能5D3相机，李某认可未归还张某，且现在已经无法寻得相机，故本院就其价值酌定为8000元。李某提交的录音时间均早于双方签订离婚协议，可见双方在对财产状况充分了解、协商的情况下签订离婚协议，现李某主张张某虚构债务，未提交充分证据，本院对其相关诉求不予支持。关于李某的身份证，张某认可曾经用过李某的身份证且未归还，现李某要求张某归还其身份证，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、李某于本判决生效之日起七日内给付张某500000元及利息（以500000元为基数，按照中国人民银行同期一年存款基准利率计算，自2018年7月22日起计算至付清之日止，扣除已给付的9273元）；二、李某于本判决生效之日起七日内给付张某佳能5D3相机折价款8000元；三、张某于本判决生效之日起七日内将李某的身份证归还李某；四、驳回张某的其他诉讼请求；五、驳回李某的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4400元，由李某负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；反诉案件受理费5150元，由李某负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  张 倩二〇二〇年十二月二十八日法官助理  邵胜凯书 记 员  杨 佳
吉林省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）吉行申383号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）张红艳，女，汉族，住吉林省公主岭市。 委托诉讼代理人何贵富，北京何贵富律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）公主岭市自然资源局，住所地吉林省公主岭市光明路1257号。 法定代表人金玉庆，该局局长。 再审申请人张红艳因与被申请人公主岭市自然资源局撤销具体行政行为一案，不服吉林省四平市中级人民法院（2020）吉03行终40号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 张红艳申请再审称，请求撤销一、二审判决，予以再审并改判。主要理由是，1.一、二审判决认定，依据2008年1月1日生效的《城乡规划法》，认定张红艳在2006年修建的房屋为违法建筑，明显违反法不溯及既往的基本原则。同时，依照《城乡规划法》第64条规定，不违反城乡规划但没有办理规划建设审批的建筑，属于程序性违法建筑，可以要求限期改正及罚款，补办相关行政许可手续。公主岭市自然资源局的违法认定，在本案一、二审中没有提供认定违法建筑的证据和法律依据，其认定行为证据不足。张红艳提供的房产证，营业执照，买卖房屋合同，学校出具的证明恰恰说明公主岭市自然资源局知道这处张红艳生活起居的唯一建筑物是不能作为违法建设来认定的，公主岭市自然资源局根据《城乡规划法》，以张红艳未取得《建设工程规划许可证》，认定其房屋为违法建筑的行为适用法律错误，而且也印证了公主岭市自然资源局将该建筑物认定为违法建筑是缺乏证据支持的。2.一、二审法院判决认定公主岭市自然资源局颁发的认定书合法没有法律依据。公主岭市自然资源局并没有提供作出具体行政行为的法律依据。所依据2008年1月1日生效的《城乡规划法》并不适用上诉人于2006年建筑的房屋。因此，应当认定公主岭市自然资源局的认定没有法律依据。《行政诉讼法》第32条规定：“被告对作出的具体行政行为负有举证责任，应当提供作出该具体行政行为的证据和所依据的规范性文件。”最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第一条规定：“被告对作出的具体行政行为负有举证责任，应当在收到起诉书副本之日起十日内，提供据以作出被诉具体行政行为的全部证据和所依据的规范性文件，被告不提供或者无正当逾期提供证据的，视为被诉具体行政行为没有相应的证据。”根据上述规定，公主岭市自然资源局不但应在收到起诉状副本后提供作出具体行政行为的全部证据，而且还应提供所依据的规范性文件。本案公主岭市自然资源局并未提供据以作出被诉具体行政行为的全部证据和所依据的规范性文件。因此，应当认定其作出违法建筑认定时没有证据和法律依据。因为公主岭市自然资源局在一审时并没有提供张红艳2006年建造房屋时违法建筑所在地城乡建设的总体规划和违法建筑所在地城乡建设详细规划，没有提供地籍调查表和权属审核资料，没有提供现场指界凭证，没有提供土地登记卡，土地归户卡等证明张红艳于2006年所建房屋违法的证据，而这些恰恰是公主岭市自然资源局应当提供的法定证据，根据上述规定，足以认定公主岭市自然资源局作出违法建筑认定行为时证据不足，没有法律依据。 本院认为，2008年1月1日实行的《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料…”，张红艳称其车库建设于2006年，未提供有效证据予以证实。即使该车库建于2006年，根据当时实行的《中华人民共和国城市规划法》（1990年4月1日实行）相关规定，该车库亦应取得建设用地规划许可后方可进行建设。本案证据显示，张红艳从案外人张志清处购得房屋总面积为139平方米，其中仅有42.56平方米经过审批并取得产权证照。本案中，张红艳在公主岭市自然资源局对案涉房屋认定及诉讼过程中，均未能提供相应证据证明案涉车库的建设符合相关城乡规划、土地审批等相关证明，故其建筑存在超审批建设，违反城乡规划的事实。张红艳的再审申请理由不能成立。 综上，张红艳的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百一十六条的规定，裁定如下： 驳回张红艳的再审申请。 如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百一十七条的规定，向人民检察院申请抗诉。 审判长  卢增鹏 审判员  王翼博 审判员  孔德岩 二〇二〇年十二月八日 书记员  焉秀晨
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初29989号原告：朱江，男，1979年1月3日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。被告：杨波，男，1976年3月26日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道里区。原告朱江与被告杨波合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案。朱江向本院提出诉讼请求：1．判令撤销被告与原告之间于2019年10月31日签订的《补充协议二》；2．判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2019年10月31日，原被告双方签订了《补充协议二》(以下简称协议二)，原告认为，协议二是被告利用原告处于危困状态，致使民事法律行为成立时显失公平，原告作为受损方有权依据《民法总则》第151条之规定，请求予以撤销，理由如下:一、从协议形式上看，协议二的签订是违背原告真实意思的从形式上看，协议二的前半部分都是以原告朱江名义书写，后半部分则为原告朱江的个人承诺，协议二应为朱江本人书写更为妥当，但实际上不但内容非朱江本人书写，而且令人不可理解的是朱江并没有在签名处签名，仅仅按手印，这明显不符合生活常识。作为具有完全民事行为能力的原告朱江有能力也有条件书写文字，但结果是签名处也仅仅按手印。由此可以看出，朱江本人对于签订协议二是极其不情愿的，也不认可协议二的效力。另一方面也可以看出，协议二的签订是被告是利用原告朱江处于危困状态下的无奈选择。协议二并非原告朱江真实的意思表示。协议二内容严重不公平协议二第四条约定“买方朱江承诺针对该房屋买卖合同及补充协议两份无条件执行，期间不存在退房解约的要求”，该约定剥夺了原告朱江依据合同法第94条所享有的法定解约权、严重违背了公平秩序。协议二第三条约定，“合同补充协议中涉及的借款150000元(大写壹佰伍拾万元)，每月付息日为1号，每月应付息4500元，以买卖双方协商同意的实际收款人吴恒指定账户到位时间为准”，另协议二约定“以上四条，买方朱江在此承诺:上述四条按此补充协议执行，其中任何一条违约，前期支付的房款30000元（叁佰万元)归出卖人杨波所有，同时自愿放弃合同中该房产的一切权益，该合同及两份附加的补充协议作废，朱江和该房产不再有任何权益”，该条款的约定赤裸裸地剥脱了原告朱江的基于房屋买卖合同所享有的所有权益。综上所述，被告利用原告朱江处于危困情形下的特定状态，在朱江不情愿的情况下签订了协议二，该协议严重的签订严重侵害了原告朱江的合法权益，为此，原告为维持自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法维护自己的合法权益。杨波提交了一份由哈尔滨市公安局道里分局安静街派出所出具的《居住证明》，载明杨波为我辖区常住居民，在我辖区哈尔滨市道里区群力第xx大道xx号（溪岸艺墅）xx栋xx层xx号，自2019年5月10日起至今在此居住。本院经审查认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定，公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。本院认定杨波的经常居住地为黑龙江省哈尔滨市道里区，故应由黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院予以管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三条之规定，裁定如下：本案移送黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员  余 海二〇二〇年十二月二十八日法官助理  张 鹏书 记 员  许松婷
福建省闽侯县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0121执4311号 移送执行人：闽侯县人民法院。 被执行人：周权威，男，1988年9月21日出生，汉族，住湖南省岳阳县。 被执行人：李铁生，男，1960年2月26日出生，汉族，住湖南省岳阳县。 被执行人：柳六元，男，1957年4月4日出生，汉族，住湖南省岳阳县。 被执行人：石刚华，男，1984年10月12日出生，汉族，住湖北省通城县。 被执行人：许志新，男，1973年9月2日出生，汉族，住湖南省岳阳县。 被执行人：罗忠，男，1971年10月2日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳县。 本院于2020年11月26日移送执行被执行人周权威、李铁生、柳六元、石刚华、许志新、罗忠缴纳罚金执行一案，依据已经发生法律效力的(2019)闽0121刑初476号刑事判决书，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书，责令被执行人在收到执行通知书后立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，依法通过执行信息流程管理系统“总对总”、“点对点”网络查控系统查询被执行人名下银行账户、车辆、不动产等财产情况及工商登记信息，冻结、划拨被执行人名下存款，其中石刚华已执行完毕，其他被执行人未足额，未发现被执行人李铁生、柳六元、许志新、罗忠、周权威名下有可供执行的财产线索，本院依法将被执行人李铁生、柳六元、许志新、罗忠、周权威限制高消费。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院的(2020)闽0121执4311号执行案件的本次执行程序终结。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  毛经华 执行员  林 光 执行员  唐闽蜀 二〇二〇年十二月十八日 书记员  程乐航 附： 本案适用法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初90216号原告：宁波通商银行股份有限公司，住所地浙江省宁波市。负责人：杨军，董事长。委托代理人：黄蓉，上海汉盛律师事务所律师。委托代理人：王倩颖，上海汉盛律师事务所律师。被告：李大猛，男，1962年12月1日生，汉族，户籍地贵州省安顺市。原告宁波通商银行股份有限公司与被告李大猛金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案。原告宁波通商银行股份有限公司于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利。原告宁波通商银行股份有限公司向本院申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告宁波通商银行股份有限公司撤诉。审判员 王 鑫二〇二〇年十二月二十八日书记员 胡建媛附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0104民初17130号 原告：捷信消费金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座26-27层，统一社会信用代码91120116636067462H。 法定代表人：RomanWojdyla，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张源，该公司员工。 被告：徐细来，男，1977年2月3日出生，汉族，住安徽省安庆市太湖县。 原告捷信消费金融有限公司与被告石凌云金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月21日立案，原告捷信消费金融有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按捷信消费金融有限公司撤回起诉处理。 审判员 占 峰 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 时丁玲 附：本案适用的法律法规条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围： …… （十一）其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广西壮族自治区横县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0127民初3464号 原告：宁心赞，男，汉族，1965年7月20日出生，住广西横县。 委托诉讼代理人：闭道访，广西志明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦乾维，广西志明律师事务所实习律师。 被告：横县鳌山水泥厂，住所地广西横县百合镇，统一社会信用代码：914501271995517810。 法定代表人：杨业欣。 原告宁心赞与被告横县鳌山水泥厂确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年12月7日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宁心赞的委托诉讼代理人闭道访、韦乾维到庭参加诉讼。被告横县鳌山水泥厂经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告宁心赞向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告自1986年5月至1996年12月存在劳动关系。事实和理由:原告于1986年5月到被告处工作，至1996年12月止。期间原告与被告签订有劳动合同，对原告与被告之间的劳动关系，除劳动合同外，还有每年各月发放的工资册为证，被告也出具了证明予以确认，证实原告与被告的劳动关系客观存在。本案原告已提交过横县仲裁委员会申请仲裁，横县仲裁委员会以本案不属于劳动人事争议为由于2020年11月27日决定不予受理，现为维护原告的合法权益，特向贵院提起讼诉，望贵院判如所请 2 。 被告横县鳌山水泥厂未答辩，亦未向本院提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告横县鳌山水泥厂是横县百合镇人民政府创办的乡镇集体所有制企业。1986年8月1日，原告宁心赞与被告横县鳌山水泥厂签订了《横县鳌山水泥厂以劳带资职工合同书》，双方关于劳动的待遇、解除或变更合同的条件等问题进行了约定。合同签订后，经当时的横县百合镇企业办公室以及作为批准机关的被告横县百合镇人民政府盖章批准后，原告宁心赞即被招收为被告横县鳌山水泥厂以劳带资合同制职工。自1986年5月起至1996年12月止，原告宁心赞为被告横县鳌山水泥厂提供劳动，横县鳌山水泥厂对宁心赞进行管理、安排工作并逐月向宁心赞发放相关劳动报酬、福利待遇。 原告宁心赞向横县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2020年11月27日，仲裁委作出横劳人仲不字［2020］第96号《不予受理通知书》，决定不予受理原告的仲裁申请。宁心赞不服该裁决，遂于2020年12月7日向本院提起本案诉讼。 本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告横县鳌山水泥厂经本院合法送达诉状及开庭传票，期限届满后未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。 关于宁心赞主张与横县鳌山水泥厂从1986年5月至1996年12月存在劳动关系的问题。根据查明的事实，原告宁心赞与被告横县鳌山水泥厂签订了《横县鳌山水泥厂以劳带资职工合同书》，自1986年5月起至1996年12月止，宁心赞为横县鳌山水泥厂提供劳动，横县鳌山水泥厂对宁心赞进行管理、安排工作并逐月向宁心赞发放相关劳动报酬、福利待遇。依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查”之规定,可以认定宁心赞与横县鳌山水泥厂从1986年5月至 3 1996年12月存在劳动关系。故对宁心赞的该项主张，本院予以支持。 综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 原告宁心赞与被告横县鳌山水泥厂从1986年5月至1996年12月存在劳动关系。 案件受理费5元（原告宁心赞已预交），由被告横县鳌山水泥厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 赖家余 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 石 磊 书 记 员 陈 欢
天津市蓟州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0119民初5800号原告：陈桂云，女，1974年10月17日出生，汉族，住天津市蓟州区。被告：赵建东，男，1969年8月12日出生，汉族，住天津市蓟州区。陈桂云与赵建东民间借贷纠纷一案中，本院于2020年7月28日立案。2020年12月22日，原告陈桂云经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：本案按陈桂云撤诉处理。案件受理费157元(已减半)，由陈桂云负担。审 判 长  汪玉忠审 判 员  霍玉萍人民陪审员  尤建丽二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  赵 爽附：本判决文书所依据法律规定的具体条文：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条：窗体顶端第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围：其他需要裁定解决的事项。
长春市九台区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0113民初3527号 原告姜某，住长春市南关区。 委托诉讼代理人，岳某，吉林维岳律师事务所律师。 被告长春市雁翔房地产开发有限公司。 法定代表人，张某。 委托诉讼代理人，肖某，吉林常春（九台）律师事务所律师。 委托诉讼代理人，刘某。 姜某诉长春市雁翔房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李玲玲独任审判，公开开庭进行了审理。原告姜某、委托诉讼代理人岳某、被告长春市雁翔房地产开发有限公司、委托诉讼代理人肖某、刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姜某诉称，诉讼请求：1、判决被告给付原告购车款人民币33万元，并自2019年8月6日起至实际给付之日止按月2%标准支付逾期付款违约金；2、案件受理费、保全费等由被告承担。事实及理由：被告于2019年8月6日购买了原告所有的一辆轿车（车牌照号码为吉31M**、品牌型号为梅德赛斯-FA6541M奔驰牌，发动机号码为10711697），双方约定车辆转让价款为人民币33万元，约定原告将车辆过户至被告单位名下后三个月内支付全部购车款。原告在当天将车辆交付被告，并办理了更名过户手续，被告向原告出具了收据及欠据，后因被告一直未按照约定支付购车款，2020年3月5日，被告向原告出具一份还款计划书，承诺该购车款于2020年5月1日欠支付，如到期不能支付，则自购车之日起到还清止，自愿向原告支付购车款2%的违约金。被告未能履行付款义务，此后原告多次催要至今未果。为维护原告合法权益诉致法院，请依法判决。 被告长春市雁翔房地产开发有限公司辩称，原、被告双方确实存在车辆买卖的事实，但是具体的价格和付款数额以及其他约定需要核实原告提交的证据确定，如果存在未付款的情况，原告诉讼中违约金过高，请求人民法院依据合同法的规定，予以调整。 经审理查明，被告长春市雁翔房地产开发有限公司于2019年8月6日购买了原告姜某所有的车牌照号码为吉31M**，品牌型号为梅德赛斯-FA6541M奔驰牌，发动机号码为10711697的汽车一辆，双方约定车辆转让价款为人民币33万元。被告长春市雁翔房地产开发有限公司于2019年8月6日为原告姜某出具收据，载明收到姜某车辆及车钥匙两把。同日出具欠据一枚，载明欠款金额为33万元，还款时间为姜某将此车辆过户至被告名下后三个月内付清。被告长春市雁翔房地产开发有限公司又于2020年3月5日为原告出具还款计划承诺书，载明在2020年5月1日前向姜某支付购车款33万元，如到期不能支付，从购车之日起到还清时止，自愿向姜某每月支付购车款总价的2%的违约金。此车辆已经于2019年8月6日过户至被告公司名下。 本院认为，原告出具的证据足以证明被告购买了原告所有的以上车辆，并未按约定支付购车款33万元。被告应按照还款计划承诺书约定，向原告支付购车款及违约金。关于原告要求被告承担财产保全担保服务费1500元的诉讼请求，经审理认为，担保服务费并非为实现权利而需支付的必要费用，故对原告的此点诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下： 被告长春市雁翔房地产开发有限公司在本判决生效后十日内向原告姜某偿还购车款33万元及违约金，（违约金以33万元为基数自2019年8月6日起至实际给付之日止按照每月2%支付）。 案件受理费3125.00元、保全费2170元由被告长春市雁翔房地产开发有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  李玲玲 二〇二〇年十二月十六日 书记员  李 冰
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初19429号原告：张瑞秋，女，1963年9月28日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：佟业燕，广东国晖（北京）律师事务所律师。被告：李晓培，男，1997年3月19日出生，汉族，住河北省保定市唐县。被告：北京睿彤长盛汽车科技有限公司，住所地北京市昌平区城南街道邓庄村南。法定代表人：张献革。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵。委托诉讼代理人：江滢，北京宸硕律师事务所律师。原告张瑞秋与被告李晓培、北京睿彤长盛汽车科技有限公司（以下简称睿彤公司）、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告张瑞秋的委托诉讼代理人佟业燕，被告李晓培、保险公司的委托诉讼代理人江滢到庭参加诉讼。被告睿彤公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张瑞秋向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告赔偿原告医疗费55585.4元、住院伙食补助费1800元、营养费4500元、护理费14640元、鉴定费4550元、***175元、***155424.33元(***)，精神损害抚慰金10000元，交通费2000元，财产损失1500元，共计250174.73元。以上损失由保险公司在交强险范围内赔付，不足部分由保险公司在商业三者险范围内赔付，仍有不足部分由被告李晓培、睿彤公司承担。2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年12月31日8时56分，在北京市昌平区G6辅路南辅线鑫光加油站门口，被告李晓培驾驶轻型货车（×××）由西向南行驶，适有原告骑电动车由西向东行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，原告受伤。事故经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队马池口大队处理，认定被告李晓培负事故全部责任，原告无责任。事故发生后，原告被送往北京市昌平区医院进行救治。经医疗机构诊断原告伤情为***。为治疗所受伤害，原告于2019年12月31日至2020年1月18日住院18天，期间行***,出院后全休，定期复查。经北京中衡司法鉴定所鉴定，***误工期120日，护理期60日，营养期90日。事发时被告李晓培在睿彤公司工作中；×××轻型货车在保险公司投保交强险及商业三者险，均在保险期间。原被告未能就赔偿事宜达成协议，故诉至法院。李晓培辩称，事故责任无异议，我是全责。原告的损失应由保险公司赔偿，事故发生在保险期内。我转账给原告6000元，还支付了2790.73元的医疗费，请法院一并处理。希望一次解决该纠纷。睿彤公司未作答辩。保险公司辩称，承保事故中肇事车辆交强险、商业三者险（50万元，不计免赔），事故发生在保险期内，事故责任无异议，诉讼费鉴定费不在我方理赔范围内，在排除法定的免责事由后，对原告合理合法的损失同意赔偿。我司没有垫付。本院经审理认定事实如下：2019年12月31日8时56分，在北京市昌平区G6辅路南辅线鑫光加油站门口，李晓培驾驶×××轻型货车由西向南行驶，张瑞秋骑电动自行车由西向东行驶，发生交通事故，造成张瑞秋受伤。交管部门认定，李晓培承担事故全部责任，张瑞秋无责任。事故发生后，张瑞秋被送往北京市昌平区医院救治，被诊断为***。2020年7月22日北京中衡司法鉴定所出具鉴定意见：***建议其误工期120日、护理期60日、营养期90日。保险公司承保事故中肇事车辆×××的交强险、商业三者险（保险金额50万元，不计免赔），事故发生在保险期内。张瑞秋主张李晓培系睿彤公司员工，事发时在执行工作任务，但未提交相应证据。睿彤公司未作答辩。李晓培亦不主张由睿彤公司担责，亦未提交其是睿彤公司员工的相应证据。故本院对李晓培驾车系职务行为不予认定。原告的各项损失，本院认定如下：1.医疗费58376.13元（凭票，其中李晓培垫付8790.73元（含李晓培转账给张瑞秋的6000元现金），张瑞秋自付49585.4元）；2.住院伙食补助费1800元（住院18天，酌定100元/天）；3.营养费4500元（营养期90天，酌定50元/天）；4.护理费9600元（护理期60天，其中护工护理18天，凭发票认定4560元；家人护理42天，酌定120元/天）；5.鉴定费4550元（属于诉讼费）；6.***175元（凭票）；7.***155424.33元（***）；8.精神损害抚慰金10000元（***酌定）；9.交通费700元（酌定）；10.财产损失400元（酌定）。本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，李晓培驾驶机动车辆与张瑞秋驾驶电动自行车发生此次交通事故，李晓培负事故全部责任。李晓培驾驶的机动车在保险公司投保交强险和商业三者险（不计免赔），故应先由保险公司在交强险责任限额范围内对张瑞秋的损失承担赔偿责任；超出交强险的部分，由保险公司在商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任；仍有不足的，由李晓培承担。李晓培垫付的各项费用，由保险公司在保险限额范围直接支付给李晓培。睿彤公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在交强险责任限额范围内赔偿张瑞秋医疗费用类赔偿金10000元，死亡伤残类赔偿金110000元（含精神损害抚慰金），财产类赔偿金400元，合计120400元（其中，将8790.73元直接支付给李晓培，余款111609.27元支付给张瑞秋），于本判决生效后十五日内履行；二、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在商业三者险责任限额范围内赔偿张瑞秋各项损失共120575.46元，于本判决生效后十五日内履行；三、驳回张瑞秋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2526元（张瑞秋已预交），由张瑞秋负担76元，由李晓培负担2450元，于本判决生效后七日内交纳。鉴定费4550元（张瑞秋已预交），由李晓培负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 傅 静二〇二〇年十二月二十五日书记员 张瑞彪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初10493号原告：北京合宝文化传媒有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路3号院A-4849室。法定代表人：陈媛雯，执行董事。委托诉讼代理人：明正军，男，北京合宝文化传媒有限公司员工。委托诉讼代理人：李建伟，男，北京合宝文化传媒有限公司员工。被告：李晓丹，女，1983年6月21日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：翟宝勤，北京市盈科律师事务所律师。原告北京合宝文化传媒有限公司（以下简称原告）与被告李晓丹（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人明正军，被告的委托诉讼代理人翟宝勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告向原告支付违约金50万元。事实和理由：被告与合宝娱乐传媒有限公司（以下简称合宝娱乐公司）于2016年7月4日签订了劳动合同，岗位为总制片人，即影视剧制片生产制作人，合同期限为2017年3月23日至2019年7月3日。2017年3月23日，被告变更到原告公司，签订了《竞业限制协议》，岗位及合同期限不变。原告为合宝娱乐公司的全资子公司。被告于2018年4月20日因个人原因主动与原告解除劳动合同。被告入职原告公司后不久（2016年11月25日）变更名下公司经营范围，增加与原告经营范围类别相同（演出经纪业务）的经营范围，该公司自成立开始年报状态正常，被告通过其关联公司进行了经营行为。原告认为被告入职后将其名下公司行业性质、经营范围变更为与原告经营范围相符，并且利用职务便利主导关联公司与原告从事交易，自被告入职以来原告与该关联公司签订合同金额共计八百多万元，被告的行为已经严重违反了《竞业限制协议》，原告按照协议第十条、第十一条的约定要求被告支付违约金50万元。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。双方签署的《竞业限制协议》，违反了劳动合同法的强制性规定，应属于无效。劳动合同法规定劳动者承担违约金必须由法律明确规定，不允许用人单位和劳动者随意约定，目前法律仅规定了劳动者离职后违反竞业限制协议约定，应按约定支付违约金，未明确在职期间劳动者违反约定的保密义务需要支付违约金。被告只是一名普通员工，并非高级管理人员、高级技术人员和其他负有保密义务的人员，不是竞业限制条款的适用对象。小板（北京）影视文化传播有限公司（以下简称小板影视公司）与原告的业务不存在竞争关系，被告仅为小板影视公司的参股股东，并不实际参与日常经营管理。小板影视公司成立的时间早于被告入职原告公司的时间，被告不存在任何恶意，而且被告入职原告公司之后，小板影视公司就不再有实际的经营业务。《竞业限制协议》中约定的违约金过高，与被告的工资收入及工作年限不相符。被告在职期间每月仅15000元的工资，实际原告只向其支付了10000元，其中并不包括竞业限制义务的补偿费用，而且其在职时间很短，原告主张50万元的违约金，金额明显过高。原告就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2018]第X号裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求。原告不服，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告于2016年7月4日入职合宝娱乐公司，于2017年3月23日变更为入职原告，双方签订有期限自该日起至2019年7月3日的《劳动合同书》，约定被告担任总制片人岗位。2017年3月23日，原告作为甲方、被告作为乙方签订《竞业限制协议》，约定：“……第八条竞业限制期限1、劳动合同期内；2、若劳动合同终止或解除后，甲方认为乙方需要继续履行竞业限制义务的，则将在乙方离职后1个月内以书面形式另行通知乙方，履行期限暂定为不超过劳动合同解除或终止后2年内，若新出台的法律法规对竞业限制的期限作变更规定的，则按变更后规定的最长期限执行；若甲方未通知乙方履行竞业限制义务的，则表示乙方不需要履行离职后的竞业限制义务。……第十条竞业限制义务1.乙方承诺，在期限和区域内不直接或间接地以个人名义或以一个企业的所有者、许可人、被许可人、本人、代理人，乙方、独立承包商、业主、合伙人、出租人、股东或董事或管理人员的身份或以其他任何名义：(1)投资、从事、参与、经营公司业务之外的竞争业务，或成立从事竞争业务的组织……第十一条违约责任1、在劳动合同期内，乙方违反此协议，无论是否造成甲方经济损失，甲方均可解除与乙方的劳动合同，要求乙方赔偿甲方因此遭受的经济损失（若有），并向甲方支付违约金50万元（上述赔偿款及违约金可在乙方未结领工资或其他甲方应支付给乙方的款项中予以扣除）；构成犯罪的，依法追究乙方形式责任；……”另查，原告于2016年12月15日登记成立，经营范围为广播电视节目制作、电影摄制、演出经纪、设计、制作、代理、发布广告、摄影服务等。小板影视公司于2015年10月12日登记成立，被告系该公司法定代表人和股东之一，该公司经营范围为演出经纪、摄影服务、设计、制作、代理、发布广告等。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条规定，对负有保密义务的劳动者，用人单位可以在劳动合同或者保密协议中与劳动者约定竞业限制条款，并约定在解除或者终止劳动合同后，在竞业限制期限内按月给予劳动者经济补偿。劳动者违反竞业限制约定的，应当按照约定向用人单位支付违约金。从该项规定来看，法律并未禁止用人单位与劳动者针对在职期间约定竞业限制义务，并以此为基础约定劳动者违反该项义务的违约金责任。据此，原、被告所签《竞业限制协议》中关于劳动合同期内竞业限制义务及其违约金的约定并不违反法律的强制性规定，应为有效。从本案查明情况看，被告在与原告建立并履行劳动合同期间，同时系小板影视公司的股东和法定代表人，而小板影视公司与原告公司在经营范围上存在重合，故被告确实存在违反双方所签《竞业限制协议》第十条规定的情形，应依照双方约定承担违约责任。在违约金金额上，鉴于原告并未就其实际损失举证，故双方所约定的违约金50万元过高，本院对于违约金金额予以酌定。被告亦应以此为鉴，秉持诚实信用原则，避免类似情况发生。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告李晓丹于本判决生效后七日内支付原告北京合宝文化传媒有限公司违约金50000元；二、驳回原告北京合宝文化传媒有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由被告李晓丹负担（于本判决生效后7日内支付原告北京合宝文化传媒有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  吴克孟人民陪审员  赵丽丽人民陪审员  杨利华二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  姜 真
广东省连平县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1623民初920号原告：河源市源城区彪记河鲜店。住所地：河源市河源大道北商铺。经营者：赖舫彪，男，汉族，1968年12月16日出生，住广东省河源市源城区****金穗综合楼301房。公民身份号码：441************219。委托诉讼代理人：李嘉祥，广东东江勤诚律师事务所律师。被告：吴鹏里，男，汉族，1986年7月13日出生，住广东省连平县*****瓦瑶屋。公民身份号码：441************619。原告河源市源城区彪记河鲜店与被告吴鹏里买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告经营者赖舫彪及其委托诉讼代理人李嘉祥到庭参加诉讼，被告吴鹏里经本院合法传唤、无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴鹏里立即向原告河源市源城区彪记河鲜店支付所欠货款50000元及逾期付款利息2566.67元，利息以50000元货款为本金，按一年期贷款市场报价利率（起诉时为3.85%）的四倍15.4%即月利率1.28%计算，自2020年7月1日逾期付款之日起计至实际清偿之日止，截止至起诉时为2566.67元；2.本案诉讼费由被告承担。庭审时，原告将第一项诉讼请求中的暂计利息变更为截止至2020年12月25日为3755.07元。事实及理由：2016年5月，被告吴鹏里拖欠原告货款人民币90000元，并承诺于2018年6月3日前归还。但上述期限届满后，被告分文未还。2018年6月4日，被告吴鹏里向原告经营者赖舫彪出具《欠条》，欠条载明：2016年5月份所欠原告货款90000元已于2018年6月3日到期，经双方协商同意将欠款延期1年归还，但必须于1年内还清，如无法还清，则从2016年6月3日起以90000元货款为本金计算利息，利息按月息2%为标准计付。被告出具欠条后，截止至2019年1月10日，被告仅于2018年8月归还了7500元，仍欠82500元未还。经协商，原、被告双方于2019年1月10日签订《吴鹏里欠款补充协议》，约定：如无法正常执行每月还款额度7500元，从2019年1月1起按余下欠款80000元计算利息，月息2%计算，应付利息人民币1600元，如每月足额还7500元，当月免息。如当月无法偿还或不能足额偿还，按欠款的2%计付利息，后逐月还本金后利息按欠款额递减。被告出具补充协议后，共支付了本金32500元，利息支付至2020年6月共16200元。自2020年7月起，被告吴鹏里未再进行偿还货款本金及利息，经原告多次催讨，被告仍未支付剩余货款本息，给原告造成巨大经济损失，为维护原告合法权益，特具状诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告吴鹏里未作答辩。本院经审查认定事实如下：原告为经营河鲜、海鲜、农副产品批发、零售的个体工商户。2014年上半年至2016年6月期间，被告向原告购买海鲜，未足额支付货款，经结算被告仍欠原告货款90000元。2018年6月4日，被告立下一张《欠条》给原告收执，内容为“本人吴鹏里欠河源彪记海鲜档赖舫彪2016年5月份前海鲜货款人民币玖万元整（90000元）于2018年6月3日已到期，未归还上欠货款（2周年）。经双方协商同意上述欠款延期一年，但必须在一年内还清，如无法还期，则从2016年6月3日起追合计玖万元利息，利息每月按2%计（百分之二）并保留付请法律途径解决欠数问题。欠款人身份证号码：441************619、欠款人：吴鹏里。”被告出具上述《欠条》后，于2018年8月份支付了7500元。2019年1月20日，被告向原告出具一份《吴鹏里欠款补充协议》，主要内容为：因吴鹏里所欠货款90000元，如无法正常执行每月还款额度7500元，从2019年1月份起按余下欠款80000元计算利息，月息2%计算，应付利息人民币1600元，如每月足额还7500元，当月免息；如当月无法偿还或不能足额偿还，按欠款的2%计付利息，后逐月还本金后利息按欠款额递减；本协议从2019年1月份开始执行欠款90000元整，于2018年8月还了7500元，还欠82500元。被告出具补充协议后，支付了2019年1月至7月利息，每月1600元，合计11200元；于2019年8月、9月分别支付了本金10000元、7500元；支付了2019年10月利息1300元；于2019年11月支付本金7500元；支付了2019年12月利息1200元；2020年1月，因疫情影响，减免收取被告利息；于2020年2月支付本金7500元；支付了2020年4月至6月利息共计2500元。2020年7月起被告未再支付欠款利息，也未支付欠款本金，至今尚欠原告货款50000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”本案原、被告双方虽未签订书面买卖合同，但被告向原告购买海鲜，原告向被告提供了海鲜，双方形成了事实上的买卖合同关系，依法受法律保护，原、被告双方应当按照约定履行各自的权利义务。但被告在原告交付了海鲜后，未足额支付货款给原告，至今尚欠原告海鲜货款50000元，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：“买受人应当按照约定的数额支付价款。”的规定，原告请求被告支付货款50000元，本院予以支持。关于利息问题。双方约定按欠款总数2%计付利息，现原告请求按全国银行间同业拆借重新公布的市场贷款报价利率的四倍即15.4%计付利息，未违反法律规定，本院予以支持。被告自2020年7月1日起既未支付欠款本金，又未支付欠款利息，故被告应自2020年7月1日起以欠款50000元为基数按年利率15.4%计付利息给原告。被告吴鹏里经本院合法传唤、无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、抗辩等诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴鹏里应在本判决发生法律效力之日起十五日内偿还欠款50000元给原告，并自2020年7月1日起至还清款项之日止以欠款50000元为基数按年利率15.4%计付利息给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1114元，减半收取557元，由被告吴鹏里负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省河源市中级人民法院。审判员  叶枫虹二〇二〇年十二月二十八日书记员  孙金花
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽05执348号之一 申请执行人：林银妹，女，1952年6月28日出生，汉族，住福建省泉州市惠安县。 申请执行人：许军阳，男，1975年7月7日出生，汉族，住福建省泉州市惠安县。 申请执行人：许军强，男，1977年5月9日出生，汉族，住福建省泉州市惠安县。 申请执行人：许翠兰，女，1980年4月10日出生，汉族，住福建省泉州市惠安县。 被执行人：黄剑辉，男，1985年1月10日出生，汉族，住福建省泉州市惠安县。 本院在执行林银妹、许军阳、许军强、许翠兰与黄剑辉附带民事赔偿一案中，根据执行依据泉州市中级人民法院（2017）闽05刑初133号刑事附带民事判决书，被执行人黄剑辉应支付申请执行人林银妹、许军阳、许军强、许翠兰款项273000.00元及相应的利息。 被执行人黄剑辉已被执行死刑，本院依法向银行、房地产、车辆、证券等协执单位查询，未发现被执行人黄剑辉有其他可供执行的财产。现被执行人黄剑辉尚有款项273000.00元及利息未支付。 本院认为，被执行人已被执行死刑，经穷尽财产调查措施，被执行人无可供执行的财产，本院已将执行情况告知申请执行人，申请人也提供不出被执行人可供执行的财产，申请人家庭困难，本院已向政法委申请对申请人进行司法救助，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第三款规定，裁定如下： 终结本案执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 黄川龙 审 判 员 张加典 审 判 员 陈建宇 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理 李 远 书 记 员 陈恩乐
黑龙江省绥棱县人民法院刑 事 判 决 书（2020）黑1226刑初60号公诉机关黑龙江省绥棱县人民检察院。被告人李晶茹，女，1999年5月8日出生于黑龙江省绥棱县，汉族，初中文化，无职业，户籍所在地黑龙江省绥棱县，捕前住黑龙江省绥棱县。2017年12月27日因盗窃被绥棱县人民检察院决定相对不起诉；因本案于2019年12月6日被绥棱县公安局拘留，2019年12月9日被绥棱县公安局取保候审，2020年8月8日被绥棱县公安局刑事拘留，同年8月21日被绥棱县人民检察院批准逮捕，当日由绥棱县公安局执行，现羁押于绥化市看守所。黑龙江省绥棱县人民检察院以黑棱检一部刑诉[2020]18号起诉书指控被告人李晶茹犯盗窃罪，于2020年11月18日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。绥棱县人民检察院指派检察员杨秀凤出庭支持公诉，被告人李晶茹到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，一、2019年12月3日9时许，被告人李晶茹因琐事与丈夫孙某1发生争吵，李晶茹去朋友李某1家溜达，发现李某1家客厅茶几上有一枚男士黄金戒指，李晶茹趁李某1及妻子在厨房吃饭期间将黄金戒指盗走。经绥棱县发展和改革局价格认定，李晶茹盗窃的黄金戒指（7.41克）价值2687元。2019年12月4日，李晶茹将所盗的黄金戒指返还被害人李某1，取得谅解。2019年12月6日，绥棱县公安局工作人员在上集镇宝田村刘某公某李晶茹家中将其抓获，经讯问能如实供述自己的罪行。二、2020年7月29日2时许，被告人李晶茹与朋友李某2、李某4等人在绥棱县北广场大排档吃饭，李某4与前来吃饭的苏海洋因琐事发生争吵对苏海洋进行殴打，同日4时许，李晶茹与被害人李某2等人在绥棱县鑫鼎盛宾馆休息，因李某2等人殴打他人被绥棱县公安局镇北派出所工作人员传唤，在去往派出所的路上，李某2把手机交给李晶茹保管，同日11时许，在派出所大厅，李晶茹打开李某2手机密码，之前李晶茹知道李某2支付宝花呗有4500元的额度，李晶茹登录李某2支付宝发验证码把支付宝密码更改，用李某2支付宝扫李晶茹支付宝收款码转4500元，到账后将李某2支付宝验证码删除，把手机还给李某2离开。被告人李晶茹将所盗的4500元挥霍。2020年10月20日被告人李晶茹家属赔偿被害人李某24500元，取得谅解。2020年8月8日绥棱县公安局工作人员在绥棱县百盛宾馆将被告人李晶茹抓获，经讯问能如实供述自己的罪行。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了被告人李晶茹的供述和辩解、被害人李某1、李某2的陈述、证人孙某1、宋某、孙某2、李某3的证言、支付宝截图、微信截图、价格认定结论书、绥棱县发展和改革局职能配置、内设机构和人员编制规定、现场勘验笔录、到案经过、户籍证明、谅解书、不起诉决定书等证据。公诉机关认为，被告人李晶茹以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任；建议判处被告人李晶茹有期徒刑六个月，并处罚金壹仟元。被告人李晶茹对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明，一、2019年12月3日9时许，被告人李晶茹因琐事与丈夫孙某1发生争吵，李晶茹去朋友李某1家溜达，发现李某1家客厅茶几上有一枚男士黄金戒指，李晶茹趁李某1及妻子在厨房吃饭期间将黄金戒指盗走。经绥棱县发展和改革局价格认定，李晶茹盗窃的黄金戒指（7.41克）价值2687元。2019年12月4日，李晶茹将所盗的黄金戒指返还被害人李某1，取得谅解。2019年12月6日，绥棱县公安局工作人员在上集镇宝田村李晶茹家中将其抓获，经讯问能如实供述自己的罪行。二、2020年7月29日2时许，被告人李晶茹与朋友李某2、李某4等人在绥棱县北广场大排档吃饭，李某4与前来吃饭的苏海洋因琐事发生争吵对苏海洋进行殴打，同日4时许，李晶茹与被害人李某2等人在绥棱县鑫鼎盛宾馆休息，因李某2等人殴打他人被绥棱县公安局镇北派出所工作人员传唤，在去往派出所的路上，李某2把手机交给李晶茹保管，同日11时许，在派出所大厅，李晶茹打开李某2手机密码，之前李晶茹知道李某2支付宝花呗有4500元的额度，李晶茹登录李某2支付宝发验证码把支付宝密码更改，用李某2支付宝扫李晶茹支付宝收款码转4500元，到账后将李某2支付宝验证码删除，把手机还给李某2离开。被告人李晶茹将所盗的4500元挥霍。2020年10月20日被告人李晶茹家属赔偿被害人李某24500元，取得谅解。2020年8月8日绥棱县公安局工作人员在绥棱县百盛宾馆将被告人李晶茹抓获，经讯问能如实供述自己的罪行。上述事实有经庭审质证、确认的被告人李晶茹的供述和辩解、被害人李某1、李某2的陈述、证人孙某1、宋某、孙某2、证人李某3的证言、支付宝截图、微信截图、价格认定结论书、绥棱县发展和改革局职能配置、内设机构和人员编制规定、现场勘验笔录、到案经过、户籍证明、谅解书、不起诉决定书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李晶茹以非法占有为目的，窃取他人财物，数额较大，构成盗窃罪，应予依法惩处。公诉机关的指控成立。被告人李晶茹到案后能如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，对其可以从轻处罚。能退赃、退赔并取得谅解，可酌定从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，第二百零一条之规定，判决如下：被告人李晶茹犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金壹仟元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月8日起至2021年2月4日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向黑龙江省绥化市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  张兴华人民陪审员  刘传胜人民陪审员  左秀波二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  李佳慧
山东省济南市历下区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0102民初11862号原告：中国大地财产保险股份有限公司山东分公司，住所地济南市，统一社会信用代码。负责人：高卫东，总经理。委托诉讼代理人：朱兴伟，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李昭莹，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。被告：黄福进，男，1975年3月20日出生，汉族，住山东省成武县，公民身份号码。原告中国大地财产保险股份有限公司山东分公司（以下简称大地公司）与被告黄福进保证保险合同纠纷一案，大地公司于2020年6月23日向本院提交了起诉状。本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大地公司的委托诉讼代理人朱兴伟到庭参加诉讼，被告黄福进经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大地公司向本院提出诉讼请求：1.黄福进支付理赔款89067.97元；2.黄福进支付逾期保费5254.49元；3.黄福进支付违约金（以94322.46元为基数，按照日0.65‰，自2020年1月13日计算至实际付清之日止；4.本案诉讼费用由黄福进负担。事实和理由：大地公司为黄福进向某某银行股份有限公司的贷款投保，黄福进逾期未还贷款导致大地公司代偿，现依据保单约定向黄福进追偿。黄福进未作答辩，未提交证据。经审理本院查明，2019年4月25日，黄福进在大地公司处购买个人贷款保证保险，大地公司为其出具《中国大地个人贷款保证保险保险单》，该保险单上载明：投保人为黄福进，被保险人为某某银行股份有限公司，保险金额为118900元。保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿贷款全部本息之日止；按月支付保费，每月保费为1460元。该保险单上特别约定：投保人委托被保险人从指定的账户中扣除每月应缴保险费。投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款和未付保费，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段时间，未支付的应缴保费，即未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保期/30。2019年4月25日，黄福进与某某银行股份有限公司签订借款合同，黄福进从该行借款10万元；某某银行股份有限公司按约定履行了放款义务。因黄福进未按时偿还贷款本息，大地公司按照保险合同约定，于2020年1月13日向某某银行股份有限公司支付理赔款89067.97元，某某银行股份有限公司向大地公司出具《代偿债务与权益转让确认书》。黄福进自2019年10月25日开始拖欠保费，截至2020年1月13日，黄福进共拖欠逾期保费5254.49元。本院认为，黄福进经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相关的民事诉讼权利。黄福进向大地公司投保、黄福进与某某银行股份有限公司签订的借款合同，均系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方应当按照约定全面履行合同项下的义务。某某银行股份有限公司依照合同约定向黄福进发放了借款10万元，黄福进未按期还款，导致大地公司代偿，大地公司有权依据保单约定向黄福进理赔。故，对于大地公司要求黄福进支付理赔款89067.97元的诉求，本院予以支持。对于大地公司要求黄福进支付逾期保费5254.49元的诉讼请求，符合合同约定，对此本院亦应支持。关于违约金，合同约定的利率为日千分之一，大地公司按日0.65‰主张，系其合法处分自己的权利，该标准不超过相关法律规定，本院予以支持，但应以大地公司的实际理赔款为基数。故，黄福进应支付大地公司违约金：以理赔款89067.97元为基数，自2020年1月13日起至实际给付之日止，按照日利率0.65‰计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条第一款、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条等法律规定，判决如下：一、被告黄福进于本判决生效之日起十日内支付原告中国大地财产保险股份有限公司山东分公司理赔款89067.97元；二、被告黄福进于本判决生效之日起十日内支付原告中国大地财产保险股份有限公司山东分公司逾期保费5254.49元；三、被告黄福进于本判决生效之日起十日内支付原告中国大地财产保险股份有限公司山东分公司违约金（以理赔款89067.97元为基数，自2020年1月13日起至实际给付之日止，按照日利率0.65‰计算）；四、驳回中国大地财产保险股份有限公司山东分公司的其他诉讼请求。如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2252元，减半收取1126元，由被告黄福进负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  于骐宁二〇二〇年十二月二十二日书记员  刘洪明
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初12061号原告：陌上（厦门）品牌管理有限公司，住所地中华人民共和国福建省厦门市思明区。法定代表人：章智德，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：李铭成，福建宏沃律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：徐领航，福建宏沃律师事务所律师。（未到庭）被告:中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李娟，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：H.D.李有限公司，住所地美利坚合众国特拉华州。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第166747号关于第13245602号“LeeMonsan”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2018年9月13日本院受理时间：2018年11月29日开庭审理时间：2020年12月18日被诉裁定认定：诉争商标与第三人在先注册的第4563343号“Lee”商标（以下简称引证商标一）、第4241209号“LEE”商标（以下简称引证商标二）已构成2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2013年《商标法》）第三十条所指的同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一、二在字形、读音、含义上存在明显的区别，二者不构成使用在相同或类似商品上的近似商标。二、原告与第三人产品风格设计上存在显著的差异，在诉争商标与引证商标多年使用期间，即使二者的商品在同一经营场所进行销售，亦从未导致消费者产生混淆误认。三、第三人在无效宣告理由中所列其他包含“Lee”的商标不予核准或被撤销情形与本案情况不同，不能作为本案的参考依据。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被裁决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。本院经审理查明:一、诉争商标1．注册人：原告2．注册号：132456023．申请日期：2013年9月16日4．专用权期限至：2025年1月13日5．标识：6．核定使用商品（第25类）：服装、鞋、帽、袜、手套（服装）、围巾、皮带（服饰用）、裤子、裙子、童装二、引证商标一1．注册人：第三人2．注册号：45633433．申请日期：2005年3月25日4．专用权期限至：2029年2月20日5．标识:6．核定使用商品（第25类）：服装、内衣、衣领（衣服）、童装、婴儿服装、游泳衣、防水服、化妆舞会用服装、运动用鞋、鞋、帽、袜、手套（服装）、领带、服装带（衣服）、浴帽三、引证商标二1．注册人：第三人2．注册号：42412093．申请日期：2004年8月27日4．专用权期限至：2028年4月20日5．标识：6．核定使用商品（第25类）：鞋、有檐帽、无边帽、短袜、裙子、腰带、裤子、衬衫、针织上衣、毛线衫四、其他事实行政阶段，原告向原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）提交以下主要证据：1．原告股东李兰兰创建的公司工商登记资料；2．原告商标目录；3．诉争商标相关网络报道；4．原告直营店、加盟店等相关材料；5．诉争商标使用、销售材料；6．百度等搜索引擎关于诉争商标的搜索结果页面；7．原告社保缴纳材料；8．相关裁定。第三人向原商标评审委员会提交了以下主要证据（复印件或光盘形式）：1．重点保护商标名录摘要；2．第三人已注册商标及在第25类上的“LEE”系列商标信息；3．第三人对“Lee”商标的宣传、使用资料；4．相关裁定；5．原告商标注册信息等资料。诉讼阶段，原告向本院补充提交了以下主要证据：1．原告加盟店、直营店目录及部分门店租赁合同、营业执照、店铺照片及诉争商标部分使用资料；2．经公证的关于“LeeMonsan”“枺上”的网络报道文章。庭审中，原告认可诉争商标与引证商标一、二核定使用的商品已构成相同或类似商品。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于本案的法律适用问题2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2019年《商标法》）已于2019年11月1日起施行。本案诉争商标属于2019年《商标法》施行前经核准注册的商标，被诉裁定系于2019年《商标法》施行后作出，故根据法不溯及既往的原则，本案的实体审理应当适用2014年5月1日施行的2013年《商标法》，相关程序问题应当适用2019年《商标法》。二、诉争商标的注册是否违反了2013年《商标法》第三十条规定2013年《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”判断诉争商标的申请注册是否违反上述法律规定，应同时考虑以下两个要件：一是诉争商标与引证商标是否构成近似商标；二是诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品是否构成相同或类似商品。鉴于原告明确认可诉争商标核定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品已构成相同或类似商品，故本院仅对诉争商标与引证商标一至三的标识是否近似予以评述。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认，或者认为其来源与他人在先注册商标具有特定联系。本案中，诉争商标“LeeMonsan”与引证商标一“Lee”、引证商标二“LEE”均为纯英文商标，且诉争商标的前三个字母与引证商标一、二的字母构成相同，二者在文字构成、呼叫等方面相近似，且原告提交的在案证据亦不足以证明诉争商标经其宣传使用已经足以与引证商标一、二相区分，故诉争商标与引证商标一、二若共存于市场，易使相关公众误认为诉争商标与引证商标一、二均属于“Lee”系列商标，或者认为诉争商标与第三人的引证商标之间存在某种特定关系，已构成近似商标。因此，诉争商标与引证商标一、二已构成使用在相同或类似商品上的近似商标，诉争商标的注册违反了2013年《商标法》第三十条规定。综上，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、审查程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告陌上（厦门）品牌管理有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告陌上（厦门）品牌管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告陌上（厦门）品牌管理有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可在判决书送达之日起十五日内，第三人H．D．李有限公司可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  马兴芳人民陪审员  张 扬人民陪审员  王昆平二〇二〇年十二月二十一日法官 助理  刘珈彤书 记 员  隗傲雪
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初92750号原告：盐城中创环保科技有限公司，住所地江苏省。法定代表人：王**，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：孙广朋，山东伟祺律师事务所律师。被告：中垠融资租赁有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区杨高北路XXX号XXX幢4部位三层333室。法定代表人：吕海鹏，董事长。本院在审理原告盐城中创环保科技有限公司诉被告中垠融资租赁有限公司合同纠纷一案中，因原告盐城中创环保科技有限公司未按规定预交案件受理费，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  徐慧莉二〇二〇年十二月十四日书记员  乐 贇附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申14680号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）李云平，男，1962年6月22日出生，汉族，住山东省平度市。 再审申请人李云平因诉中华人民共和国国家发展和改革委员会（以下简称发改委）、第三人中华人民共和国自然资源部（以下简称自然资源部）、第三人山东省人民政府不予受理行政复议申请决定一案，不服北京市高级人民法院（2020）京行终2168号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 李云平申请再审称，原审法院认定事实不清，适用法律错误，裁定不予立案错误。请求：1、依法撤销一、二审裁定，立案审理本案；2、依法撤销发改委作出的发改复不受字[2019]152号《不予受理行政复议申请书》及信息公开〔2019〕780号《政府信息依申请公开答复》；3、依法撤销自然资源部329号批复；4、依法撤销山东省人民政府作出的50号批复、336号批复、1248号批复、1151号批复；5、依法责令发改委及第三人停止侵害李云平本户的农村集体土地所有权、使用权、农村土地承包经营权、原来老宅居住权等合法权益；必须消除影响、返还财产、恢复原状，办妥不动产登记办证手续；依法赔偿李云平本户的经济损失三百六十万元，人身损失三百六十万元，精神抚慰金三百六十万元。 本院经审查认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法律规定的起诉条件，属于人民法院行政诉讼受案范围和受诉人民法院管辖。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，李云平申请发改委予以公开的信息，并非发改委在履行职责过程中制作或获取的，以一定形式记保存的信息，因此不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所界定的政府信息范畴，在性质上属于咨询范畴，发改委就此作出的答复行为对其权利义务不产生实际影响，故李云平针对发改委的答复提起的本案第一、二项诉讼请求不属于人民法院行政诉讼受案范围。李云平针对发改委及第三人提出的本案第三、四项诉讼请求亦不属于人民法院行政诉讼法受案范围。一审法院裁定不予立案，二审法院裁定驳回上诉，均无不当。 综上，李云平的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下: 驳回李云平的再审申请。 审判长 龚 斌 审判员 孟凡平 审判员 梁 爽 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 李 旸
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初39493号原告：潘勇,男,1986年6月13日出生。委托诉讼代理人：金鑫，上海华勤基信律师事务所律师。委托诉讼代理人：励佳楠，上海华勤基信律师事务所律师。被告：上海爱露尔生物科技有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：潘勇,总经理。第三人：李玉兴,男,1960年3月9日出生，,汉族住上海市闵行区吴泾镇和平村3组32号。委托诉讼代理人：李强。第三人：李文俊,男,1963年2月4日出生，汉族,住上海市浦东新区浦东大道2746弄15号503室第三人：颜士昌,男,1966年2月12日出生，汉族,住安徽省毫州市谯城区五马镇泗合行政村胡颜庄1号。原告潘勇与被告上海爱露尔生物科技有限公司、第三人李玉兴、第三人李文俊、第三人颜士昌公司解散纠纷一案，本院于2020年10月28日立案。原告潘勇于2020年12月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告向本院申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告潘勇撤诉。案件受理费减半收取计40元，由原告潘勇负担。审 判 长  李国泉审 判 员  茅建中人民陪审员  胡季林二〇二〇年十二月四日法官 助理  吴可嘉书 记 员  薛佳音附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0114刑初825号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人孙利民，男，39岁（1981年10月9日出生），公民身份号码×××，出生地河北省，满族，小学文化，农民，户籍所在地河北省承德市隆化县。曾因犯盗窃罪于2008年2月26日被本院判处拘役五个月，罚金人民币一千元；因犯抢劫罪于2009年4月1日被本院判处有期徒刑二年，罚金人民币七千元；因犯盗窃罪于2016年6月15日被本院判处有期徒刑一年，罚金人民币一千元；因犯盗窃罪于2018年1月16日被本院判处有期徒刑十个月，罚金人民币一千元；因犯盗窃罪于2019年7月22日被北京市朝阳区人民法院判处有期徒刑十个月，罚金人民币一千元，于2019年11月18日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪于2020年6月2日被羁押，同年7月8日被逮捕。现羁押于北京市昌平区看守所。指定辩护人王友印，北京德印律师事务所律师。北京市昌平区人民检察院以京昌检三部刑诉[2020]424号起诉书指控被告人孙利民犯盗窃罪，于2020年10月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。北京市昌平区人民检察院指派检察员王涛出庭支持公诉，被告人孙利民及其指定辩护人王友印到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市昌平区人民检察院指控：2020年6月2日9时许，被告人孙利民在北京市昌平区回龙观镇文华市场内，盗窃邹某上衣左侧兜内的华为牌畅享7S型手机一部，被民警当场查获。经鉴定，被盗手机的市场价格为人民币550元。针对上述指控的事实，公诉机关向本院移送了书证、证人证言、被害人陈述、鉴定意见、被告人供述等证据材料，认为被告人孙利民的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任，提请本院依法惩处。在法庭审理中，被告人孙利民对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均没有异议，表示自愿认罪。辩护人王友印对指控被告人孙利民盗窃罪的定性不持异议，但认为被告人孙利民盗窃的物品价值不高，所盗手机已经发还被害人，被告人孙利民自愿认罪，到案后如实供述犯罪事实，愿意接受法律制裁，建议对其从轻处罚。经审理查明：2020年6月2日9时许，被告人孙利民在北京市昌平区回龙观镇文华市场内，盗窃邹某上衣左侧兜内的华为牌畅享7S型手机一部，被民警当场查获。经鉴定，被盗手机的市场价格为人民币550元。上述事实，有经庭审举证、质证的被害人邹某的陈述，证人柴某的证言，辨认笔录，到案经过，工作说明，扣押笔录，扣押清单，发还清单，照片，价格鉴定报告书，刑事判决书，释放证明书，抓获录像，被告人孙利民的身份证明材料及被告人孙利民的供述等证据在案佐证，足以认定。本院认为，被告人孙利民以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人孙利民犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人孙利民曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内又故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。鉴于被告人孙利民到案后如实供述犯罪事实，自愿认罪，且被盗手机已被起获并发还被害人，对被告人孙利民予以从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。综上，根据被告人孙利民犯罪的事实、性质、情节以及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款，第六十七第三款，第五十二条，第五十三条，第六十一条之规定，判决如下：被告人孙利民犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月2日起至2021年6月1日止。罚金限判决生效后十日内缴纳)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  王向南人民陪审员  康爱新人民陪审员  王艳军二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  李 尧
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9489号原告：北京赛力体育发展有限公司，住所地北京市海淀区清河安宁庄东路18号7号楼四层417。法定代表人：李学申，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：辛乐乐，河北泉源律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘海波，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：牛敏，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第0000135094号关于第37419680号“Lifeline”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月26日。本院立案时间：2020年7月22日。开庭审理时间：2020年12月14日。被告以原告申请注册的第37419680号“Lifeline”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第35786311号商标（简称引证商标一）在含义、文字构成、呼叫、整体外观及显著性上差异明显，不会造成混淆误认，不构成近似商标；二、诉争商标与国际注册第1380249号商标（简称引证商标二）在字母构成上不同，不会造成混淆误认；三、引证商标一、二共存，根据审查标准一致性原则，诉争商标亦应当核准注册；四、诉争商标为原告在先注册的第10310650号商标的的延续性注册，应当被核准注册；五、诉争商标经过宣传和使用具有较高知名度，能够与引证商标一、二相区分。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：37419680。3．申请日期：2019年4月10日。4．标识：5．指定使用商品：运动球类球胆；竞技手套等商品。二、引证商标一1．注册人：南通鲤钰环保科技有限公司。2．注册号：35786311。3．申请日期：2019年1月7日。4．专用权期限至：2029年12月6日。5．标识：6．核定使用商品：体育活动器械；扑克牌等商品。三、引证商标二1．注册人：IndianIndustries，Inc。2．注册号：G1380249。3．申请日期：2017年12月14日。4．专用权期限至：2027年10月23日。5．标识：6．核定使用商品：主要由弹性和非弹性牵引器械、跳绳、引体向上器材、手持可扭转筒体、健身实体球和健身实体球存放架及锻炼踏板轮组成的身体锻炼器材。四、其他事实引证商标一、二均为有效在先商标。原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标一、二核定使用商品在《类似商品和服务区分表》上被划分为类似商品没有异议，但其认为《类似商品和服务区分表》只是参考，并非唯一标准，诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品并未构成类似商品。上述事实，有诉争商标和引证商标一、二档案、《商标驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标的申请注册是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或商品有特定的联系。本案中，诉争商标为纯文字商标“lifeline”，引证商标一为纯文字商标“生命线”，引证商标二为纯文字商标“LIFELINE”，引证商标一为诉争商标相对应的中文翻译，诉争商标与引证商标二在文字构成及整体视觉效果等方面相近，已构成近似商标。由于原告对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一、二核定使用商品在《类似商品和服务区分表》上被划分为类似商品并无异议，原告又未能提供充分证据及理由证明诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一、二核定使用商品未构成类似商品，且诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一、二核定使用商品在商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成同一种或类似商品。故被告依照《类似商品和服务区分表》将诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一、二核定使用的商品认定为类似商品并无不妥。引证商标一、二共存，根据审查标准一致性原则，诉争商标亦应当核准注册，对此本院认为，商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非是对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标并存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。关于原告主张诉争商标为原告在先注册的第10310650号商标的延续性注册，应当被核准注册。本院认为，原告提交的证据不足以证明在先注册基础商标的商业使用具有较高知名度，其商业信誉可以沿及本案诉争商标，不会造成相关公众对诉争商标指定使用商品与引证商标一、二核定使用商品来源混淆误认。同时原告所主张的在先基础注册商标与诉争商标差异较大。故原告的该项主张，本院不予支持。诉争商标经过宣传和使用具有较高知名度，能够与引证商标一、二相区分，对此本院认为，商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标一、二持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标一、二知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标一、二进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标一、二的持有人并未参与进来。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审商品上经使用已可与引证商标一、二相区分。故原告的上述主张不能成立，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京赛力体育发展有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京赛力体育发展有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  从玉珍人民陪审员  郭丽丽二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  马宏浩
广西壮族自治区昭平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1121民初1351号 原告：朱灵佳，男，1961年11月28日，汉族,农民，住广西昭平县。 委托诉讼代理人：邱许坚，广西宏民律师事务所律师。 被告：黄龙科，男，1967年11月14日出生，汉族，住广西荔浦县。 被告:朱广均，男，1979年11月1日出生，汉族，住广西昭平县。 被告：黄得旺，男，1966年6月14日出生，汉族，住广西昭平县。 被告：黄源积，男，1973年8月1日出生，汉族，住广西昭平县。 原告朱灵佳与被告黄龙科、朱广均、黄得旺、黄源积健康权纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告朱灵佳及其委托诉讼代理人邱许坚，被告黄龙科、朱广均、黄得旺、黄源积到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱灵佳向本院提出并变更诉讼请求：1.依法判令四个被告 -2- 共同赔偿朱灵佳医药费6679.58元（其中门诊860.80元、住院5818.78元）；伙食补助费1900元（100元/天×19天）；营养费570元（30元/天×19元）；护理费6113.31元（142.17元/天×43天）；误工费6113.31元（142.17元/天×43天）；交通费200元，精神抚慰金5000元，共计24676.20元；2.本案的诉讼费用由四被告共同承担；3.被告向原告赔礼道歉。事实与理由：原告朱灵佳于2018年3月10日从昭平回家到古场冲口，黄龙科便召集一群社会闲散人员阻拦并拿石头砸原告头部，多人对其拳打脚踢，造成原告身上多处受伤，头盔砸烂，当时昏迷几分钟。经村民报警，110、120车及时赶到，原告被送到昭平县人民医院救治，医院诊断伤情结果：①脑震荡；②外伤至全身多处淤血疼痛；③胼胝体膝部、西侧基节区放射冠腔隙脑梗死。原告住院半个月花去药费6679.58元，伤情未痊愈欠费出院。被告的行为违背了公民的守法原则，严重损害了原告的合法权益，为了维护原告的合法权益，特提起诉讼。 黄龙科、朱广均、黄得旺、黄源积共同答辩称，一、四被告并未殴打原告朱灵佳。原告诉称黄龙科纠集朱广均、黄得旺、黄源积用石头砸其头部，并对其拳打脚踢，并无事实。二、原告朱灵佳的部分赔偿请求没有依据。综上，被告并未邀约他人或直接动手殴打原告，原告要求被告赔偿损失的诉请没有事实和法律依据，应予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：原告提交的第二 -3- 组证据中，证据1为公安局机关对朱灵佳的询问笔录。该笔录中，原告陈述其被人殴打的过程，并述称“我是估计是因为我和黄龙科以前的纠纷，现在黄龙科和他内弟朱广均叫人来打我和朱建新的”。对该笔录的真实性、合法性本院予以确认，对其关联性结合本案其他证据和事实在后文中分析；证据2是公安局机关对朱建新的询问笔录。该笔录中被询问人朱建新向公安机关陈述其自己被他人殴打的过程，但朱建新在整个笔录中并未见证本案原告被打过程，对该证据的关联性本院不予确认；证据3系公安局机关对被告黄得旺的询问笔录。该笔录中黄得旺并未供认其殴打了原告朱灵佳，对该证据的关联性本院不予确认；证据4是广西昭平县公安局以昭公行罚决字［2018］00402号《行政处罚决定书》对黄得旺作出的处罚决定，该处罚决定书认定的事实中并未认定有原告朱灵佳被黄得旺殴打的事实，对该证据的关联性本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月10日下午15时许，原告朱灵佳驾驶摩托车从昭平县城回家，在途经古荣小组朱建新新建房屋对面的路上被人殴打受伤。经当地村民报警后，原告朱灵佳到昭平县人民医院诊治，医院诊断：1.脑震荡；2.全身多处软组织挫伤。原告住院治疗19天后出院。 另查明，原告于2018年10月22日向本院提起诉讼，后又于2019年1月24日撤回起诉。 本院认为，健康权纠纷是侵权责任纠纷的一种。侵权责任纠纷中，违法行为、损害后果以及违法行为与损害后果之间的 -4- 因果关系是侵权责任的构成要件。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，因此除法定的特殊情形外，过错责任是侵权行为人承担侵权赔偿责任的前提。本案中，原告朱灵佳事发当日被他人殴打且身体受到损伤的事实存在，但原告主张是四被告对其殴打致其受伤，则无证据证明。原告所举证据中，其向公安机关报案时的陈述笔录，并未明确指明四被告共同对其实施了殴打行为，其陈述中使用了“估计”等不确定词语。且原告向公安机关陈述其被殴打过程，并无其他任何证据相佐证，不能与本案其他证据形成证据链，而原告举证的全部证据均未能有效证实本案四被告系其所受伤害的侵权责任人。此外，本案事件经报警后，公安机关经调查未能提供原告朱灵佳系被何人所伤的相关证据，亦未提出相关的调查报告证明本案被告黄龙科、朱广均、黄得旺、黄源积四人或四人中的任一人系本案原告朱灵佳所受侵害的致害人。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告朱灵佳提起本案诉讼，应对谁是其被殴打受伤的实际侵权人负有举证证明之责任。现原告无充分证据证明其主张之事实，应承担相应 -5- 的不利后果。 综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告朱灵佳的诉讼请求。 案件受理费416元(原告已经预交)，由原告朱灵佳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区贺州市中级人民法院。 审 判 长  李旺道 人民陪审员  蔡 文 人民陪审员  莫水兰 二〇二〇年十二月七日 书 记 员  刘砚紫
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初16360号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：马秉南，广东安华理达律师事务所律师。被告：怀延辉，男，1984年1月29日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省富锦市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称：广发银行北京分行）与被告怀延辉信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人马秉南到庭参加诉讼。被告怀延辉经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.怀延辉偿还原告截至2020年12月23日的借款本金57249.27元、利息11379.33元、违约金3442.64元、手续费3404.58元；2.被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年12月24日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在原告处申领了广发银行信用卡，被告开卡后发生欠款，经原告多次催收，被告仍未归还。故原告诉至法院。被告怀延辉未到庭答辩。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户领卡确认函、客户协议、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；怀延辉未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明：怀延辉在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。截至2020年12月23日，怀延辉的上述信用卡共发生欠款本金57249.27元、利息11379.33元、违约金3442.64元、手续费3404.58元。本院认为，怀延辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院依法缺席判决。怀延辉在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成信用卡合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求怀延辉履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，怀延辉向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2020年12月23日的欠款本金57249.27元、利息11379.33元、违约金3442.64元、手续费3404.58元；二、自本判决生效之日起十日内，怀延辉向广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年12月24日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费753元、公告费600元由怀延辉负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 耿 侃二〇二〇年十二月二十八日书记员 赵馨梓
贵州省贵阳市云岩区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0103执5306号申请执行人中国工商银行股份有限公司贵阳东山支行，住所地：贵州省贵阳市云岩区，统一社会信用代码：91520100714383621F。负责人：陈志超，职位：行长。被执行人陈泽，男，苗族，1997年11月25日出生，住贵州省贞丰县。我院根据已经发生法律效力的贵阳市云岩区人民法院（2020）黔0103民初5442号，依法立案受理中国工商银行股份有限公司贵阳东山支行申请执行陈泽金融借款合同纠纷一案，本案执行标的3.8898万元及利息。但被执行人至今仍未履行。执行中，于2020年11月5日、2020年12月15日两次网络查控查明被执行人名下无存款，无对外投资登记信息。2020年11月18日查明被执行人名下无房产登记信息。鉴于被执行人至今对本案采取消极态度，未主动联系法院或本案申请人，我院依法于2020年12月21日对被执行人采取限制高消费措施。于2020年11月15日根据申请人提供信息地址住处未能找寻被执行人。综上所述，2020年12月26日约谈申请执行人并向其告知执行情况。申请人亦不能提供其他财产线索，并经其同意且认可终结本次执行程序。现依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结本次执行程序。二、终结本次执行程序后，申请执行人能够举证被执行人有可供执行财产线索的，可再向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长 黄 征审判员 袁 雷审判员 王金华二〇二〇年十二月二十八日书记员 潘映志
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初23753号原告：王秀丽，女，1993年9月5日出生，汉族，住北京市房山区。被告：张增清，男，1988年8月15日出生，汉族，住福建省寿宁县。委托诉讼代理人：黄文芳，浙江鉴水律师事务所律师。原告王秀丽与被告张增清网络购物合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行审理。原告王秀丽、被告张增清的委托诉讼代理人黄文芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王秀丽向本院提出诉讼请求：1、判令被告退货并返还原告支付价款19000元；2、判令被告赔偿原告经济损失57000元。事实与理由：原告于2018年11月12日通过淘宝购买REEAD瑞多按摩椅（以下简称涉案商品）1件，价值19000元，订单编号243656199251443774，经披露店铺经营者为被告。原告购买使用商品后，于2019年5月发生故障，将涉案商品在瑞多（上海）智能科技有限公司（以下简称瑞多科技公司）的售后服务点维修，经瑞多科技公司的售后人员检查发现原告所购买的涉案商品为假冒伪劣产品，并不是瑞多科技公司的正版商品，无法享受售后服务，且无法维修，截止目前涉案商品仍无法继续使用，严重侵害了原告合法权益。依据相关法律法规向法院提起诉讼。张增清辩称，涉案商品系瑞多科技公司的正品商品，相应货款由瑞多科技公司收取，涉案商品提供有瑞多科技公司保修卡等材料，被告并未欺诈原告，原告无权要求赔偿，请求驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月12日，王秀丽在张增清开设的淘宝网店中购买“REEAD瑞多按摩椅home-6home-7time-60time30按摩椅VVII沙发椅”1件，型号为HOME-6，实际支付金额19000元，订单号243656199251443774。张增清通过顺丰快递寄送涉案商品，后涉案商品在北京市房山区被签收。庭审中经询问，王秀丽称2019年5月涉案商品发生故障，经瑞多（上海）智能科技有限公司的售后人员上门检查后，对方称涉案商品上缺少二维码，不能享受免费售后维修，因此认为涉案商品为假冒伪劣产品，构成欺诈。张增清提交银行转账流水、聊天记录，物流底单等材料，以证明涉案商品系瑞多科技公司出品的正品商品。以上事实，有涉案商品订单信息、实物照片、聊天记录，转账记录，物流底单，当事人陈述及本院开庭笔录等在案佐证。本院认为，王秀丽在张增清经营的淘宝店铺上购买涉案商品，双方形成网络购物合同法律关系，该网络购物合同系双方当事人真实意思表示，未违反国家法律、行政法规强制性规定，依法成立并合法有效，应当受到法律保护。双方应当按照约定全面履行各自的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的。由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果；第一百零九条规定，当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。具体到本案中，王秀丽认为张增清销售的涉案商为假冒伪劣产品，构成欺诈，应当提供相应的证据予以佐证。现王秀丽并未提供相应证据，无法证明其相关主张，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零九条之规定，判决如下：驳回原告王秀丽的全部诉讼请求。案件受理费1700元，由原告王秀丽负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第四中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按照自动撤回上诉处理。审 判 员  郭 晟二〇二〇年十二月二十三日法官助理  刘承祖书 记 员  姚尚汝