河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终8108号上诉人（原审原告）：常某，男，1988年6月20日出生，汉族。住河南省新安县。委托诉讼代理人：李秀春，河南广文律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：刘晓钧，河南广文律师事务所律师。特别授权。被上诉人（原审被告）：李某，女，1989年3月23日出生，汉族。住河南省孟津县。委托诉讼代理人：韩超峰，洛阳市孟津县光明法律服务所法律工作者。特别授权。上诉人常某因与被上诉人李某婚约财产纠纷一案，不服河南省孟津县人民法院（2020）豫0322民初1903号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。上诉人常某及其委托诉讼代理人李秀春、刘晓钧,被上诉人李某的委托诉讼代理人韩超峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人常某上诉请求：1.撤销一审判决，改判被上诉人向上诉人返还18万元；2.本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：在双方交往过程中，被上诉人以装修房屋、买车等为由多次向上诉人索要财物，上诉人抱着结婚心态不断满足其要求，其向被上诉人支付的款项都是以结婚为前提条件和目的。现双方未就结婚达成一致，亦无进一步发展的感情基础，并未共同生活，上诉人支付给被上诉人的款项应予返还。一审判定上诉人向被上诉人支付的款项为赠与而不支持其诉求，于法无据，显示公允。综上，一审判决错误，损害上诉人的合法权益，应予纠正，恳请二审查明事实，认定并支持上诉人的上诉请求。被上诉人李某答辩称：：一是上诉人要求返还恋爱期间赠与答辩人的财物缺乏事实根据和法律依据。案由为婚约财产纠纷，按照民间习惯彩礼的范围限于订婚时男方给予女方的大额现金和金银首饰，或结婚日子选定后，男方向女方送结婚帖时所给付的聘礼。而本案中双方在一审中均认可没有举行订婚仪式，更无商定结婚日期。上诉人及其父母并未按民间习惯向答辩人一方下结婚聘礼或彩礼。上诉人虽向答辩人给了财物，但该财物是双方在恋爱期间，上诉人为和答辩人增进了解、加深感情而给予答辩人的，显然具有赠与的性质。故本案中的财物不具有彩礼的性质，上诉人要求返还缺乏根据。第二，上诉人通过微信、支付宝等形式转给答辩人钱款，有些是给付答辩人的生活费，有些是购买衣物、化妆品等日常生活用品消费，有些是答辩人餐饮后上诉人买单的费用和双方共同餐饮消费后，上诉人转给答辩人去买单费用，还有部分是答辩人发给上诉人的。这些是双方在日常交往过程中的生活消费，与彩礼不沾边。另答辩人购车所刷上诉人的银行卡也是上诉人自愿把卡交付给答辩人的，答辩人索要购车目的是为了答辩人生活方便，该车并非为双方结婚所购置，不属于彩礼的范畴。三是一审判决结果已经充分照顾了上诉人的情绪，兼顾了上诉人的利益。人民法院审理案件应以事实为依据，以法律为准绳，本案中上诉人所述财物并非民间传统意义上的彩礼，上诉人要求返还并无依据。依据法律规定本应驳回其诉讼请求。一审法院扩大了公平原则的适用范围，酌情答辩人返还其4万元。解除恋爱关系是上诉人提出的，按照民间习惯男方提出解除恋爱关系是不能要求返还财物的。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律基本正确，判决结果已充分兼顾了上诉人利益，无偏袒答辩人的行为，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。原审原告常某向一审法院提起诉讼请求:1、依法判令被告李某向原告返还财物共计18万元；2、本案诉讼费由被告承担。原审法院审理查明：原告常某与被告李某于××××年××月通过网络相识并确定恋爱关系，期间原告向被告提出过结婚的意见，但被告因各种原因一直没有同意，原、被告于2020年4月份左右结束恋爱关系，被告李某名下有一辆豫Ｃ×××**丰田牌小型汽车。上述情形，双方当事人均未明确提出异议，且原告举交有机动车档案查询单进行证明，该院依法予以确认。1、关于原、被告方是否曾沟通过结婚事宜问题。原告称其多次向被告提出结婚的要求，但是被告一直没有同意，且称其父亲于2019年12月5日左右与被告李某母亲见过面，也提到订婚事宜，但被告母亲称，对于原、被告的婚事做不了主，要等被告李某的父亲回来后双方家长再见面，后来由于种种原因未能见面。被告李某称，因为原告一直在南京，其对原告还没有达到完全了解，谈婚论嫁的程度，且原告的父母也从来没有向被告方提出结婚的日期，更没有举行过民间意义上的订婚仪式，亦没有向被告方支付大额聘礼，故可以认定原、被告双方就是否结婚事宜并没有达成一致意见。2、关于被告李某名下豫Ｃ×××**丰田牌小型汽车问题。原告常某称该车辆系被告李某用原告储蓄卡中的93536元购买，并提供招商银行账户历史交易明细表及购车手续予以证明，被告则认为该车辆系被告个人财物，与原告无关，且该购车手续为复印件，真实性无法确认。该院对此分析，虽原告提供之购车手续系复印件，但其上加盖有洛阳九都丰田汽车销售服务有限公司的行政专用章，同时，原告常某名下账号为62×××72的招商银行卡于2019年12月9日在洛阳九都丰田汽车销售服务有限公司使用银联消费93536元，且原告提供的洛阳九都丰田汽车销售服务有限公司出具的购车手续中显示尾号为“6172”的招商银行卡于2019年12月9日11点41分28秒刷出93536元，同时有被告李某签名，鉴于原告提供之证据形式完整、内容真实可信，且能形成完整的证据链，故该院对此予以确认。3、关于微信及支付宝转账、红包问题。原告称其使用微信及支付宝通过转账及红包等形式共向被告给付89935.34元，被告则认为，原告所称上述款项系原告向被告支付的日常生活费用，有些甚至属于双方共同在餐饮店消费后原告支付的餐饮费，均不属于彩礼的范畴，不同意退还。该院对此分析，原告诉求之此项费用，其并非系一次性、大额向被告支付的，且是发生在男女恋爱期间，该费用很难认定为传统意义上之彩礼，其性质应为赠予，故该院对此不予确认。4、关于原告银行卡中在孟津县麻屯喜周五金机电门市部消费1500元问题。原告称系被告李某使用其银行卡消费1500元，被告则认为虽银行卡上显示有支出，但是并不能证明就是被告李某持卡消费。该院对此分析，因原告无法提供证据对其所称的“被告李某使用原告银行卡”进行证明，故该院对此不予确认。原审法院认为：民事主体从事民事活动及人民法院审理民事案件，都应遵循公平原则，合理确定各方权利、义务。本案中，关于原告通过微信及支付宝向被告转账的款项，审理查明部分已认定为赠予，故依法不予退还。关于李某名下豫Ｃ×××**丰田牌小型汽车，虽然系用原告银行卡购买，但因原告无证据对原、被告双方及其家人曾见面、订婚甚至送好进行证明，故，亦很难被认定为彩礼，但仅以此机械认定不应退还有失公平，毕竟，恋爱期间，作为原告的男方付出了数万元的经济代价，同时，被告李某称原、被告之间关系非常密切，发生过两性关系，且曾经以夫妻的名义共同生活，原告常某亦表示其多次向被告提出过结婚的要求，由此可见，原、被告之关系，已经远远超出传统意义上的男女恋爱关系，故，依据公平原则，该院酌定被告李某向原告常某返还4万元，原、被告的其他诉辩理由，因缺乏事实及法律依据，该院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条之规定，判决：被告李某于本判决生效后10日内向原告常某返还4万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1950元，由被告李某负担。本院对一审法院审理查明的事实予以确认。本院认为，双方在结束恋爱关系后,对于以缔结婚姻关系为目的，男方给付女方的数额较大的金钱和物品，在婚姻关系缔结未成时女方无合法依据占有应当返还给男方。从本案双方所举证据显示,上诉人常某与被上诉人李某原系恋爱关系，并有缔结婚姻的意愿，现二人因感情问题解除恋爱关系，未能步入婚姻。关于常某要求李某返还微信、支付宝转账的钱款，除数额较小的可认定为双方恋爱期间的消费性赠与，不予返还；对多笔数额较大的微信、支付宝转账，明显超出日常消费必要，且上诉人主张系被上诉人以结婚、装修房子为由向其索要，公平起见，本院认为微信、支付宝转账的钱款，应由李某返还2万元较妥。关于购车款，可以认定上诉人把存有十万元钱的银行卡交给被上诉人购车是基于能够与之结婚的目的而为的给付，综合考虑双方恋爱时间、分手原因、双方感情投入等因素，兼顾公平原则，本院确定由李某返还车款7万元较妥。一审所定返还数额不妥，予以调整。综上，李某共计应返还常某9万元。上诉人常某的上诉理由，部分成立，依照《中华人民共和国婚姻法》第三条第一款,并参照最高人民法院《关于审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销河南省孟津县人民法院（2020）豫0322民初1903号民事判决；二、改判李某于本判决生效后10日内向常某返还9万元；三、驳回常某其他诉讼请求。如未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1950元，由李某负担。二审案件受理费3100元，由上诉人常某负担2100元，被上诉人李某负担1000元。（李某应负担的二审案件受理费1000元于判决生效后七日内向本院交纳。）本判决为终审判决。审判员  郑琨二〇二〇年十二月二十三日法官助理贾妍蕾书记员常利锋