上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初12210号原告：沈尧，男，1948年7月13日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告：顾爱华，女，1953年1月15日出生，汉族，住上海市浦东新区。两原告共同委托诉讼代理人：杨辉，上海博和汉商律师事务所律师。被告：张林，男，1967年11月16日出生，汉族，住上海市长宁区。原告沈尧、顾爱华诉被告张林委托合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案受理后，依法适用普通程序，于同年12月8日公开开庭进行了审理。原告沈尧、顾爱华及其共同的委托诉讼代理人杨辉、被告张林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈尧向本院提出诉讼请求：被告张林返还两原告沈尧、顾爱华委托合同款40万元。事实和理由：两原告系夫妻。经人介绍认识被告，得知被告可以代两原告购买境外公司股权进行投资。2015年12月29日两原告遂委托被告代买境外公司股权，并向被告交付两张合计240万元的银行转账本票作为购买股权的投资款，两张本票的收款人均为被告。但被告将款项兑付后，却未完成两原告委托其购买境外公司股权的事项，且占用委托款项不还。双方多次就此沟通未果，故两原告诉至法院，起诉被告要求其返还委托合同款240万元，后在案件审理中，两原告变更诉讼请求为要求被告返还委托合同款40万元。被告张林辩称，不同意原告的诉讼请求。首先，原、被告并不认识，两原告起诉前，双方从未见过，本案诉讼中，双方才首次见面。两原告更未有过委托被告购买股权、交付本票等事项，双方从未建立过委托关系。其次，通过两原告的诉讼，被告才知晓了本案案情。本案系因被告前妻姜雪英擅自拿取被告及其他多名亲属的身份证，设立多家公司，从事犯罪活动。将被告登记为其中一家公司即上海懿杰资产管理公司的法定代表人，但被告对此事完全不知晓，公司的运营、管理、银行账户的操作均由姜雪英实际控制。该节事实已经公安机关查证确认，姜雪英并被判处诈骗罪和非法吸收公众存款罪，被告与该案无涉，实际也是受害人。在前述姜雪英从事的犯罪活动中，两原告受到案外人陈某某(上海懿杰资产管理公司员工)蛊惑购买理财产品，开具了两张共计240万元的本票，陈某某告知两原告本票上收款人处写被告名字，但被告对此完全不知晓。上述事实在案外人姜雪英、山西中盛创业投资股份有限公司上海分公司、上海懿杰资产管理公司等犯集资诈骗罪、非法吸收公众存款罪一案及陈某某犯吸收公众存款罪一案中已经查明，被告未参与犯罪。总之，被告与两原告从未见过面，亦不相识，双方从未有过原告诉称的所谓委托购买股权的合意，亦未建立过委托合同关系，两原告诉称的事实均不存在，故不同意两原告的诉讼请求。本院经审理，认定事实如下：两原告经人介绍认识案外人陈某某，后经介绍，拟购买公司股权。2015年12月3日，原告沈尧与案外人洪某某签署《VONZOEY美国公司股权转让合同》一份，合同载明：“转让方(甲方)：洪某某……受让方(乙方)：沈尧……第一条股权转让价格与付款方式1、甲方同意将持有VONZOEY美国公司0.5%的股权共150万元出资额，以150万元转让给乙方，乙方同意按此价格及金额购买上述股权。2、乙方同意在本合同订立十五日内以现金形式一次性支付甲方所转让的股权……”同日，原告沈尧另签订《回购承诺书》一份，载明：“1、甲方：VONZOEY美国公司……2、乙方：沈尧……本合同双方就乙方受让甲方股份的事宜，一致达成以下意见。一、甲方自愿作出向乙方派发股息的承诺：如果甲方公司自签约之日起两年内上不了美国纳斯达克OTC交易市场，则自收到乙方的认股款起二十四个月内，甲方承诺每年向乙方认购金额的5%比例派股发息。……”2015年12月14日，原告顾爱华与案外人洪某某签订《VONZOEY美国公司股权转让合同》，载明：“转让方(甲方)：洪某某……受让方(乙方)：顾爱华……第一条股权转让价格与付款方式1、甲方同意将持有VONZOEY美国公司0.45%的股权共135万元出资额，以150万元转让给乙方，乙方同意按此价格及金额购买上述股权。2、乙方同意在本合同订立十五日内以现金形式一次性支付甲方所转让的股权……”同日，原告顾爱华另签订《回购承诺书》一份，载明：“1、甲方：VONZOEY美国公司……2、乙方：顾爱华……本合同双方就乙方受让甲方股份的事宜，一致达成以下意见。一、甲方自愿作出向乙方派发股息的承诺：如果甲方公司自签约之日起两年内上不了美国纳斯达克OTC交易市场，则自收到乙方的认股款起二十四个月内，甲方承诺每年向乙方认购金额的5%比例派股发息。……”2015年12月21日，原告顾爱华与案外人陕西中盛创业投资股份有限公司上海分公司签订《协议书》，载明：“甲方：陕西中盛创业投资股份有限公司上海分公司，乙方：顾爱华现经甲乙双方友好协商，达成如下一致协议：乙方自愿终止下列1份合同，总计金额人民币大写壹拾伍万元整，合同编号分别为：XXXXXXX将总计金额大写：壹拾伍万元整转至Vonzoey股权认购合同编号为：103。甲方已告知乙方权利及义务，乙方自愿放弃。2015年12月21日以后关于以上1份合同的权益。甲方与乙方之间的1份合同，合同编号分别为：XXXXXXX自2015年12月21日起终止失效。……”2015年12月29日，原告沈尧、顾爱华按照陈某某要求分别开具金额为143万元、97万元的银行本票两张，载明的收款人为被告，两原告当日将两张本票交于案外人陈某某。2015年12月30日，原告顾爱华与案外人上海哲懿化妆品有限公司签订《VONZOEY股权投资合作协议书》，载明：“合同编号：103投资人数：姓名：顾爱华……所有投资合伙人自愿合伙投资“上海哲懿化妆品有限公司美国上市法人股购买”项目……顾爱华投资金额1,050,000元整……”。同日，两原告收到盖有“哲懿化妆品财务无讫章(1)”字样印章的收据两张，金额分别为150万元和105万，收款事由载明为“化妆品股权款”。另查明，2017年9月，徐汇区人民检察院以沪徐检金融刑诉(2017)40号起诉书指控陕西中盛创业投资股份有限公司上海分公司、上海懿杰资产管理有限公司、姜雪英犯集资诈骗罪、上海梵佐伊化妆品有限公司、上海哲懿化妆品有限公司、姜雪英犯非法吸收公众存款罪，向徐汇区人民法院提起公诉【案号：(2017)沪0104刑初752号】。徐汇区人民检察院指控，2012年11月，姜雪英设立并实际控制陕西中盛创业投资股份有限公司上海分公司(以下简称中盛上海分公司)。2014年6月，被告人姜雪英又设立并实际控制被告单位上海懿杰资产管理有限公司(以下简称懿杰公司)。中盛上海分公司、懿杰公司虚构银行票据理财产品，使用虚假资信证明骗取投资人信任，骗取钱款。2013年至2014年间，姜雪英设立并实际控制上海梵佐伊化妆品有限公司(以下简称梵佐伊公司)、上海哲懿化妆品有限公司(以下简称哲懿公司)、上海哲懿投资中心(有限合伙)(以下简称哲懿中心)等公司。姜雪英在社会上公开宣传公司的化妆品店铺加盟、股权转让项目，以梵佐伊公司、哲懿公司、哲懿中心名义与投资者签订《产品项目合同》、《股权转让合同》、《合伙协议》，向投资者出具《回购承诺书》，承诺保本付息的高额回报，非法吸收钱款。徐汇区人民法院经审理认定，查明的事实与公诉机关指控的事实一致，判决陕西中盛创业投资股份有限公司上海分公司、懿杰公司、哲懿公司犯集资诈骗罪、姜雪英犯集资诈骗罪及非法吸收公众存款罪。2017年9月，徐汇区人民检察院以沪徐检金融刑诉(2017)41号起诉书指控被告人陈丽、宋延国、陈某某、王慧犯非法吸收公众存款罪，徐汇区人民检察院指控2012年至2016年10月，姜雪英以其实际控制的中盛上海分公司、懿杰公司、梵佐伊公司、哲懿公司等公司名义，开设办公场所，通过随机拨打电话、在公共场合发放传单等方式，在社会公开宣传上述公司的理财产品、化妆品店铺加盟、股权转让等，与投资人签订《理财计划产品协议书》、《产品项目合同》、《股权转让合同》、《回购承诺书》、《合伙协议》等，并向投资人承诺保本付息的高额回报。陈丽、宋延国、王慧犯、陈某某等先后入职中盛上海分公司，后分别任懿杰公司中诚分部销售经理，各自带领业务团队对外销售上述理财产品，并从团队业绩中获取提成，犯非法吸收公众存款罪，向徐汇区人民法院提起公诉。徐汇区人民法院经审理，认定查明的事实与公诉机关指控的事实一致，判决陈某某等犯非法吸收公众存款罪【案号：(2017)沪0104刑初753号】。徐汇区人民法院作出判决后，陈丽、宋延国、王慧犯、陈某某提出上诉【案号：(2018)沪01刑终175号】，上海市第一中级人民法院经审理，于2018年7月6日判决驳回上诉、维持原判。再查明，两原告此前曾两次起诉被告，但均撤诉，本案系两原告第三次起诉，依据的事实与理由均相同，但诉讼请求金额有所不同。前两次诉讼，两原告要求被告返还的款项均为240万元。庭审中，原、被告均确认，双方此前并不认识。两原告确认首次见到被告的时间为在前述(2017)沪0104刑初752号刑事案件开庭之时，被告作为懿杰公司诉讼代表人参加诉讼，当时，两原告参与了该案旁听。上述事实，有中国建设银行本票、兴业银行本票、原告沈尧名下的银行账户交易明细、(2017)沪0104刑初752号刑事判决书、(2017)沪0104刑初753号刑事判决书、(2018)沪01刑终175号刑事判决书等以及双方当事人的当庭陈述等证据为证，并经庭审核实无误，本院予以确认。庭审中，因原、被告各抒己见，致本案调解不能。本院认为，本案的争议焦点在于原、被告双方是否成立委托合同关系。根据法律规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，两原告以其曾开具收款人为被告的本票为由，认为两原告与被告形成委托合同，要求被告承担相应的法律责任，但根据本案查明的事实来看，两原告在购买“股权”之时，一直与案外人陈某某接触，并签署了相关的《股权投资合作协议书》、《股权转让合同》等，该《股权投资合作协议书》、《股权转让合同》等在懿杰公司、哲懿公司等犯集资诈骗罪、姜雪英犯集资诈骗罪及非法吸收公众存款罪一案及陈某某犯非法吸收公众存款罪一案中已被查明系犯罪人所采用的犯罪手段，且该事项的办理过程中，两原告与被告从未见面，亦未与被告有过委托被告处理委托事项的意思表示，换言之，原、被告双方从未就双方之间建立委托关系达成过意思表示。原告将系争款项以本票形式支付，并记载收款人为被告的行为，当时系根据陈某某的指示，履行支付其与案外人签订的《股权转让协议》的付款义务，即系针对股权转让合同项下的付款行为，付款义务的相对方针对的是股权转让合同的相对方。综上，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据两原告提供的证据，显然无法证明其与被告之间存在委托合同关系，两原告的诉称无相应事实依据和法律依据，对其提出的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第十三条、《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告沈尧、顾爱华的全部诉讼请求。案件受理费7,300元，由原告沈尧、顾爱华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  刘亚玲审 判 员  谢 兰人民陪审员  于红娟二〇二〇年十二月十八日书 记 员  季 超附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第十三条当事人订立合同，采取要约、承诺方式。第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。