中华人民共和国 山东省阳信县人民法院 民 事 判 决 书 山东省阳信县人民法院 民事判决书 （2020）鲁1622民初2101号 原告：山东省阳信恒丰农业开发有限公司，住所地阳信县信城街道办事处阳城六路****，统一社会信用代码91371622586073070D。 法定代表人：刘璇，兼总经理。 委托诉讼代理人：马新昌、刘林林，山东君讼律师事务所律师。 被告：阳信县鑫源伟业工艺品有限公司，住所地阳信，住所地阳信县商店镇燕店村用代码：91371622680685102X。 法定代表人：张支军。 被告：张支军，男，1981年3月1日出生，汉族，住阳信县。 被告：山东阳信鑫诺融资担保有限公司，住所地阳信，住所地阳信县阳城四路**用代码91371622590324004P。 法定代表人：范潇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张晓月，该公司职工。 原告山东省阳信恒丰农业开发有限公司（以下简称恒丰公司）与被告阳信县鑫源伟业工艺品有限公司（以下简称鑫源公司）、张支军、山东阳信鑫诺融资担保有限公司（以下简称鑫诺公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒丰公司委托诉讼代理人刘林林，被告张支军同时作为被告鑫源公司法定代表人，被告鑫诺公司委托诉讼代理人张晓月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告恒丰公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法责令被告鑫源公司向原告偿还阳农信流借字2013年第624号《流动资金借款合同》项下借款本金247万元及利息（按照借款合同约定利息计算利率）；2.依法责令被告鑫诺公司、张支军对上述债务承担连带偿还责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年6月24日，被告鑫源公司因经营需要，与阳信县农村信用合作联社（现更名为山东阳信农村商业银行股份有限公司，以下简称阳信农商银行）签订编号为阳农信流借字2013年第624号的《流动资金借款合同》，约定被告鑫源公司向阳信农商银行借款247万元，借款期限自2013年6月24日至2015年6月23日，为确保债务履行，由被告鑫诺公司、张支军提供连带责任保证，并签订阳农信保字2013年第624号《保证合同》。合同签订后，阳信农商银行向被告鑫源公司履行了付款义务。2016年3月15日，阳信农商银行将上述债权转让给原告，并签订《债权转让协议》，双方共同于2016年5月9日向各被告履行了债权转让通知义务后，原告依法取得涉案债权。经催要，各被告均未履行偿还义务。为维护原告合法权益，现诉至贵院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告鑫源公司、张支军共同辩称，对涉案借款无印象，借款合同与保证合同中张支军的名字非本人所签。 被告鑫诺公司辩称，答辩人对为被告鑫源公司提供担保的事实无异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告提交的阳农信流借字2013年第624号《流动资金借款合同》一份，阳农信保字2014年第624号《保证合同》一份，贷转存凭证（借款借据）一份、《债权转让协议》一份、债权转让明细表一份、债权转让公告一份（2016年5月9日），原告于2016年6月9日、2018年4月12日向被告鑫诺公司送达的催收通知及回执，被告鑫源公司工商登记材料一宗，本院依法确认为有效证据。原告提交的于2018年4月12日向被告鑫源公司送达的催收通知回执单并无该公司印章或法定代表人签字确认，催收照片也不能明确反映系在被告鑫源公司所拍，原告工作人员的催收说明系其单方制作，且被告张支军均不予认可，对该组证据依法不予确认。 根据以上有效证据，本院确认以下事实：2013年6月24日，被告鑫源公司与阳信农商银行签订流动资金借款合同，约定被告鑫源公司向阳信农商银行借款247万元，借款期限自2013年6月24日至2015年6月23日，借款利率为年利率6%。借款人不按本合同约定的还款期限偿还到期应付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息。本合同项下的贷转存凭证（借款借据）所记载的要素与合同约定或提款申请书不一致时，以贷转存凭证（借款借据）所记载要素为准。借款人违反合同约定或未履行还款义务，贷款人有权就借款人的违约行为对外进行公开披露或通过媒体进行公告催收。2013年6月24日，被告鑫诺公司与阳信农商银行签订保证合同，约定为上述借款提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，担保人违反本合同约定或未履行担保责任，债权人有权就保证人的违约行为对外进行公开披露或通过媒体进行公告催收。 2013年6月24日，阳信农商银行向被告鑫源公司支付借款247万元，约定月利率为5.12500‰，到期日为2015年6月23日。借款到期后，被告鑫源公司未按借款合同约定履行偿还借款的合同义务。 2016年3月15日，阳信农商银行与原告签订债权转让协议，将上述债权全部转让给原告，并于2016年5月9日在山东法制报刊登债权转让公告，通知了被告鑫源公司、鑫诺公司。 原告分别于2016年6月9日、2018年4月12日向被告鑫诺公司送达催收通知单，要求其履行涉案保证合同项下全部义务。 另查明，被告鑫源公司成立于2008年10月16日，系自然人独资企业，公司股东为被告张支军一人。 本院认为，阳信农商银行与被告鑫源公司签订的流动资金借款合同，与被告鑫诺公司签订的保证合同，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按照合同约定履行各自的合同义务。阳信农商银行履行了向被告鑫源公司支付借款的合同义务，被告鑫源公司未按照合同约定还款，构成违约，应承担继续履行的民事责任。被告鑫诺公司自愿为被告鑫源公司的上述借款提供连带责任保证，不违反法律规定，合法有效，对上述借款应承担连带保证责任。借款合同与保证合同均有被告张支军签字，其应对涉案借款承担连带保证责任，被告张支军辩称合同中“张支军”名字非其本人所签，但因被告鑫源公司系被告张支军作为法定代表人（负责人）的自然人独资企业，股东仅有被告张支军一人，在其不能证明公司财产独立于股东自己财产的情形下，应对被告鑫源公司债务承担连带责任，故涉案借款合同与保证合同中“张支军”名字是否为其本人所签不影响被告张支军对该债务承担连带责任，对被告张支军该项抗辩，本院不予支持。 阳信农商银行与原告签订的债权转让协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原告为合法有效的债权受让人，被告鑫源公司应向原告履行偿还借款及逾期利息的合同义务。涉案借款保证合同的保证期间为借款合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，即2015年6月24日至2017年6月23日。原告于2016年6月9日向被告鑫诺公司送达催收通知，被告鑫诺公司在回执上加盖了单位公章，应自此时起开始计算保证合同的诉讼时效（2016年6月10日至2019年6月9日）；原告于2018年4月12日要求被告鑫诺公司履行保证义务，保证合同的诉讼时效期间并未届满，被告鑫诺公司应向原告履行承担保证责任的合同义务。据此，对原告主张被告鑫源公司偿还借款本金247万元及逾期利息（逾期利息以247万元为基数，自2016年5月9日起按月利率5.12500‰计算至付清之日止）；被告张支军、鑫诺公司承担连带清偿责任的请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十八条、第三十四条之规定，判决如下： 被告阳信县鑫源伟业工艺品有限公司于本判决生效后十日内向原告山东省阳信恒丰农业开发有限公司支付借款本金247万元及逾期利息（逾期利息以247万元为基数，自2016年5月9日起按月利率5.12500‰计算至付清之日止）。被告张支军、山东阳信鑫诺融资担保有限公司承担连带清偿责任。 被告山东阳信鑫诺融资担保有限公司承担连带清偿责任后，可依本判决就其还款数额向被告阳信县鑫源伟业工艺品有限公司追偿。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费26560元，减半收取13280元，由被告阳信县鑫源伟业工艺品有限公司、张支军、山东阳信鑫诺融资担保有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 员  王 宁 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理  张立霞 书 记 员  刘雯晓