天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0114民初2859号原告：刘积源，男，1970年7月11日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：王玉环，天津典一律师事务所律师。被告：北京融达通和商业管理有限公司天津分公司，住所地天津市武清区下朱庄街京津公路西侧龙吉园41号楼-6商铺。负责人：何磊，总经理。委托诉讼代理人：苏忠健，北京惠诚（天津）律师事务所律师。原告刘积源与被告北京融达通和商业管理有限公司天津分公司（以下简称融达通和公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月16日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘积源及其委托诉讼代理人王玉环，被告融达通和公司委托诉讼代理人苏忠健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘积源向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告承担违约责任，赔偿原告违约金58,400元；2.请求依法判令被告赔偿原告财产损失30,000元；3.请求依法判令被告赔偿原告经营损失180,000元；4.请求依法判令被告恢复涉诉商铺供电；5.案件诉讼费用由被告担负。事实和理由：原告与天津龙湾置业投资有限公司（以下简称龙湾置业公司）于2012年8月23日签订房屋租赁合同，原告承租其名下的天津市武清区下朱庄龙湾城商业项目-龙湾十六坊商业北区5-345号商铺。2015年3月15日，原告与被告及龙湾置业公司三方达成“房屋租赁合同权利义务转让协议”，龙湾置业公司将自己享有的一切经营管理权利转移给被告。原告在承租期间，分别在2014年、2015年、2016年出现雨后商铺漏水现象，给原告租赁的一楼造成物品损失。被告下属的物业部门在每次雨后向原告及其他租户统计漏水造成物品损失情况，然后交给被告。原告合计三年因为漏雨产生的财产损失价值30,000元。被告公司的天津部门经理表示已经上报北京总公司，等待赔偿款批复，然后赔偿给原告，但原告时至今日也未收到被告的赔付款。原告与被告签订的房屋租赁合同的第9.3条明确约定，在被告租赁的龙湾十六坊南北区商业范围内不再招商同等业态超市，南区已有超市面积不可变更。被告在2017年12月将上述辖区内的底商出租于他人，对方然后从事烟酒饮料经营，原告发现后多次与被告单位天津部门负责人沟通，要求原告停止违约行为，并赔偿原告经济损失。被告单位确实认识到自己的错误，积极改正，但他人整整经营一年后才搬离底商。由于被告方的违约，导致原告在一年内烟酒饮料销售萎靡，经济损失严重，经核算经济损失高达180,000元。2020年4月10日，被告又无故停止涉诉商铺的供电事宜，导致原告冰箱冰柜存储食品损坏严重，且日常经营无法进行，原告多次要求被告恢复供电遭到拒绝。综上，双方在合同履行期间，被告多次出现违约情形，承诺的经济赔偿至今也未给付原告，其行为已经构成严重违约，依法应当赔偿原告的经济损失，望判如所请。融达通和公司辩称，请求法庭驳回原告全部诉请，对于被告主张的违约金及财产损失，请法庭要求原告明确是侵权纠纷、还是合同纠纷，对于原告主张的租赁合同的签订情况还有房屋权利义务转让情况均无异议。对于原告主张被告存在违约情形，被告认为原告应当提交证据证实，故对于其诉讼请求不认可。对于原告主张的第一项诉请违约金，被告认为合同未约定。对于第二、三、四项诉请原告首先应证明存在违约的事实，应证明其主张的损失的依据是什么，以及是否与被告之间存在因果关系。原告主张的第二项诉请，被告认为假设漏雨情形存在，原告存在损失，但在2020年4月份主张权利，已经超过诉讼时效，丧失胜诉权。对于供电问题，被告认为供电是国家有关部门进行供电，被告没有供电的权利，而且通过查勘电表，原告的三块电表均是正常使用状态。本院经审理认定事实如下，原告与龙湾置业公司于2012年8月23日签订《房屋租赁合同》一份，约定原告承租龙湾置业公司名下的天津龙湾城商业项目--龙湾商业北区5-3、5-4、5-5号单元楼用于经营迪亚天天超市；租赁期限8年，自2012年8月15日起至2020年8月14日止。同时，合同第9.3条约定在龙湾十六坊南北区商业范围内不再招商同等业态超市，南区已有超市面积不可变更。2015年3月15日，原告与被告及龙湾置业公司三方签订《房屋租赁合同权利义务转让协议》一份，约定三方一致同意将龙湾置业公司与原告于2012年8月15日（实为8月23日）签订的《房屋租赁合同》中龙湾置业公司的相关权利义务转让给被告，龙湾置业公司不再享有原合同中的任何权利，不再承担原合同中的任何义务；原告继续享有原合同中的权利并承担相应义务。在原告承租期间，原告诉称在2014年、2015年、2016年出现雨后商铺漏水现象，给原告租赁的一楼造成物品损失，被告下属的物业部门在每次雨后向原告及其他租户统计漏水造成物品损失情况，原告因为三年漏雨产生的财产损失价值30,000元，原告多次找被告交涉赔偿问题，被告方表示已经上报北京总公司，让原告等待赔偿款批复，然后赔偿给原告，但原告时至今日也未收到被告的赔付款；另外，原告与被告签订的房屋租赁合同第9.3条明确约定，在被告租赁的龙湾十六坊南北区商业范围内不再招商同等业态超市，南区已有超市面积不可变更，但被告在2017年12月将上述辖区内的底商出租于他人，对方然后从事烟酒饮料经营，原告发现后多次与被告负责人沟通，要求原告停止违约行为，并赔偿原告经济损失，他人整整经营一年后才搬离底商，由于被告方的违约，导致原告在一年内烟酒饮料销售萎靡，经济损失严重，经核算经济损失高达180,000元；2020年4月10日，被告又无故停止涉诉商铺的供电，导致原告冰箱冰柜存储食品损坏严重，无法进行日常经营，原告多次要求被告恢复供电遭到拒绝。原告为此多次与被告协商未果，故诉至本院。审理中原告提供了下列证据：证据一、原告与案外人龙湾置业公司签订的《房屋租赁合同》以及原告与被告、龙湾置业公司三方签订的《房屋租赁合同权利义务转让协议》，证明原告与龙湾置业公司签订了房屋租赁合同，约定了各自的权利义务，后被告承接该合同的全部权利和义务，该租赁合同对原、被告之间仍然有效。证据二、2017年9月1日至2018年4月30日期间的营业收入日报表一份，证明由于被告在同商业区允许案外人经营烟酒超市，给原告造成经营损失，该损失通过原告提交的该证据可以体现。证据三、原告与被告方于2018年7月10日、2018年8月28日、2018年9月15日、2018年10月22日的四段对话录音光盘（手机播放原始录音），证明在2014年、2015年、2016年涉诉房屋存在漏雨的情形，原告方要求被告方进行赔偿，该证据也可以证明诉讼时效没有过期。经质证，被告对证据一真实性没有异议，对于原告主张的证明目的不予认可。对证据二真的实性、关联性、合法性均不认可，因为是单方制作，证明不了其证明目的。对证据三原告没有在庭前提交，回去要向公司相关人员进行核实，当庭无法发表质证意见。被告提供了下列证据：提交武清区人民法院（2020）津0114民初1898号民事裁定书及该案件的起诉状，证明因原告未按合同约定支付租金，被告在2020年1月20日起诉原告支付租金并与其解除双方的租赁合同。经质证，原告对诉状的真实性认可，但对被告的证明目的不认可，该诉讼在贵院审理当中，原告存在未支付租金的情形，是因为被告违约在先，没有给付本案涉及的原告主张的四项损失，原告事实上不存在违约的情形。本院对上述双方没有争议的证据予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1.原告主张违约金58,400元是否成立；2.原告主张赔偿财产损失30,000元的事实依据是否充足，该请求是否已超过诉讼时效。；3.原告主张的经营损失180,000元的事实依据是否充足；4.被告给原告涉诉商铺停电的事实是否存在。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告与龙湾置业公司签订《房屋租赁合同》及原告与被告及龙湾置业公司三方签订《房屋租赁合同权利义务转让协议》为当事人真实意思表示，不违反国家法律法规，应认定合法有效，双方应按照约定履行各自的义务。关于原告主张的判令被告承担违约责任赔偿原告违约金58,400元的问题，因双方在合同中并无此项约定，故本院不予支持。关于原告主张的租赁房屋漏雨事实及造成的损失30,000元问题，庭审中原告未提交任何证据加以证明；庭后原告提交了五张照片，但照片均照的是屋顶、墙壁，不能证明因房屋漏雨造成哪些物品损坏的事实及具体损失数额，本院没有必要就此组织质证，应认定原告证据不足。被告认为原告的此项请求已经超过诉讼时效，原告提供的电话录音中没有原告向被告主张权利的内容，亦未提供其他证据证明其在诉讼时效期间内向被告主张过权利，应认定原告的该项请求已超过三年诉讼时效，因此，对于原告该项请求，本院不予支持。关于原告主张的判令被告赔偿原告经营损失180,000元的问题，原告提交的电话录音只能说明原告就此与被告沟通过，原告未提供其经营受影响多长时间的证据；原告提供的2017年9月1日至2018年4月30日期间的营业收入日报表，系其单方制作，未经具有资质的第三方专业部门予以评估鉴定，且被告不予认可，不能作为定案依据，本院对原告的此项请求不予支持。关于原告主张的判令被告恢复供电的问题，原告对此未提供任何证据，且被告否认此事实，故本院对原告的此项请求亦不予支持。综上，原告提交的证据不足以证明其主张的事实，且部分请求已超过诉讼时效，故对原告的全部诉讼请求应予以驳回，待原告证据充足后可另案解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告刘积源的全部诉讼请求。案件受理费5,326元，减半收取2,663元，由原告刘积源担负。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员 孙 刚二〇二〇年十二月七日书记员 齐月元附：本判决书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。