河南省许昌市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫10行终170号上诉人（原审原告）禹州市艳磊运输有限公司。住所地禹州市韩城办聂政台路南段西侧。法定代表人陈少磊，该公司经理。委托代理人杨冰，河南名人（禹州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）禹州市人力资源和社会保障局。住所地禹州市禹王大道99号。法定代表人丁红超，任该局局长。出庭应诉负责人张真理，该局副局长。委托代理人刘红伟，该局工作人员。委托代理人李慧柯，河南文丰律师事务所律师。原审第三人刘明，男，汉族，1995年6月8日出生，住禹州市,系死者刘水卿之子。上诉人禹州市艳磊运输有限公司因与被上诉人禹州市人力资源和社会保障局、原审第三人刘明撤销工伤认定纠纷一案，不服河南省禹州市人民法院（2020）豫1081行初34号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年12月23日公开开庭审理了本案。上诉人禹州市艳磊运输有限公司的委托代理人杨冰，被上诉人禹州市人力资源和社会保障局出庭负责人张真理及禹州市人力资源和社会保障局委托代理人刘红伟、李慧柯，原审第三人刘明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河南省禹州市人民法院审理查明：刘水卿的雇主荀国先将其车牌号为豫Ｋ×××××的重型半挂牵引车挂靠于原告禹州市艳磊运输有限公司，并聘用刘水卿为驾驶员。2019年1月17日3时许，刘水卿驾驶该车辆运输货物途中，沿207国道由西向东行使至偃师市火焦路交叉口，与前方荀国先驾驶的车辆后部相撞，造成刘水卿当场死亡。2019年10月21日，死者刘水卿的配偶王喜英向禹州市人力资源和社会保障局申请工伤认定。同年12月31日，禹州市人力资源和社会保障局作出豫（许-禹）工伤认字［2019］94号《河南省禹州市认定工伤决定书》，认定刘水卿的死亡属于工伤。2020年3月6日，禹州市艳磊运输有限公司收到该认定工伤决定书后，因不服该决定书，故向该院提起诉讼。河南省禹州市人民法院认为，本案的争议焦点为被告作出的豫（许-禹）工伤认字［2019］94号《河南省禹州市认定工伤决定书》是否正确、合法。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位”。该司法解释从保护劳动者的合法权益出发,从挂靠经营关系推定出拟制的劳动关系,在认定工伤时无需再另行确认劳动关系。本案中,根据工伤认定申请表、机动车信息查询结果单、道路交通事故认定书、货运车辆挂靠协议、艳磊公司情况说明、证人证言等证据足以认定,货车实际车主荀国先将豫Ｋ×××××的重型半挂牵引车挂靠在原告处从事货物运输业务,刘水卿系荀国先聘用的驾驶员,刘水卿驾驶该车辆运输货物过程中发生交通事故死亡,因此,禹州市艳磊运输有限公司应当承担工伤保险责任。禹州市人力资源和社会保障局认定刘水卿受到的事故伤害为工伤，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第(五)项之规定,原告提出的要求撤销被告作出的工伤认定决定书和认定刘水卿事故不是工伤的诉请及理由,无法律依据,应予驳回。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决驳回原告禹州市艳磊运输有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告禹州市艳磊运输有限公司负担。上诉人禹州市艳磊运输有限公司不服一审判决，向本院上诉称，一审判决适用法律错误，依法应当予以改判。虽然《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第五项规定，个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任方。但该司法解释的立法本意是，被靠人在挂靠关系中存在受益，基于该受益行为，其应当承担对应的风险即工伤保险责任。而本案中，刘水卿受雇于荀国先，荀国先将车辆挂靠在上诉人名下，但荀国先未向上诉人交纳过任何费用，上诉人在其中并未受益，与一般的挂靠关系有明显的区别，因此不应适用《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第五项的规定，故请求:1、撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人禹州市人力资源和社会保障局辩称，一、被上诉人作出豫许禹（2019）94号认定工伤决定书事实清楚，证据充分，符合法律规定。2019年1月17日三时许，刘水卿驾驶豫Ｋ×××××号重型半挂牵引车，沿207国道，由西向东行驶至偃师市火焦路交叉口，与前方同向荀国先驾驶的车辆后部相撞，造成刘水卿当场死亡的交通事故。刘水卿驾驶的豫Ｋ×××××号半挂牵引车，实际车主系荀国先，该车挂靠于上诉人禹州市艳磊运输有限公司名下。依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题规定》第三条第五款，个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员，因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位，及工伤保险条例第14条第一款，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的之规定，被上诉人依法作出工伤认定（2019）94号认定事实清楚，证据充分，符合法律规定。被挂靠单位是否收取挂靠人费用或者货运，并不是被挂靠单位推卸承担工伤保险责任的条件。最高院的司法解释也未明文规定被挂靠单位是否获益作为承担工伤保险责任的前置条件。且在一审中，上诉人法定代表人陈少磊也承认挂靠人荀国先与其是母子关系，上诉人是否收取挂靠人的费用是上诉人的单方陈述，不能作为上诉人推卸承担工伤保险责任的依据。二、被上诉人作出工伤认定（2019）94号认定工伤决定书程序合法。刘水卿发生事故死亡后，其配偶王喜英依法向禹州市人力资源和社会保障局提出了工伤认定申请，禹州市人力资源和社会保障局受理该工伤认定申请后，向禹州市艳磊运输有限公司送达了协助调查通知书，对事故情况进行核实后根据相关证据，依法作出了工伤认定决定书，并送达给了上诉人和刘水卿亲属，同时一并告知了相关权利。综上所述，被上诉人禹州市人社局作出的工伤决定书，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，依法应予以维持。原审第三人刘明未发表意见。经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，首先，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项的规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。”该规定从有利于职工的角度出发，不以是否存在真实劳动关系为前提，是对工伤保险条例将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定之外的特殊情形处理。本案中，通过一审查明的事实可知，货车实际车主荀国先将其车辆挂靠于上诉人禹州市艳磊运输有限公司从事货物运输业务，刘水卿系荀国先聘用的驾驶员，其在运输货物过程中发生交通事故死亡，被挂靠单位禹州市艳磊运输有限公司即为承担工伤保险责任的单位。其次，《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”本案中，刘水卿驾驶涉案车辆在运输过程中发生交通事故死亡，其所受伤害应当认定为工伤。被上诉人在作出工伤决定书的过程中，履行了法律法规规定的立案、取证、裁决、送达等程序要求，程序合法。关于上诉人主张因荀国先未向上诉人交纳过任何费用并未从中受益，与一般挂靠关系不同，不应适用《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第五项的规定的主张，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，被上诉人禹州市人力资源和社会保障局作出的涉案工伤认定书，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人禹州市艳磊运输有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  冯建民审判员  王五周审判员  袁 野二〇二〇年十二月二十五日法官助理张亚楠书记员牛萌邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口