wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省霞浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0921民初2929号 原告:林丽梅,女,1990年09月20日出生,汉族,住福建省霞浦县。 被告：王伟权,男,1998年11月2日出生,汉族,住江苏省射阳县 原告林丽梅与被告王伟权民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林丽梅到庭参加诉讼，被告王伟权经本院公告送达,无正当理由拒未到庭。本案现已审理终结。 林丽梅向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款60500元;2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:王伟权先后分别以孩子报名、经管投资还贷、生活周转为由,12次向林丽梅借款,于2019年8月6日集中出具借条一份,载明向林丽梅借款55000元,一年后归还;微信转账记录显示:2019年6月17日10000元,2019年7月17日3000元,2019年7月20日10000元,2019年7月24日2000元,2019年7月24日5000元,2019年7月24日4000元,2019年7月26日4000元,2019年7月31日3000元,2019年7月31日2000元,2019年8月6日3000元,2019年8月6日3600元;支付宝转账显示:5000元。总共54600元,王伟权取整数出具«借条»55000元。此后,王伟权再度陆续向林丽梅借款3笔,分别为:微信转账:2019年8月16日1500元,2019年8月22日1000元,支付宝转账:2019年8月29日3000元,合计:5500元。由此可见,王伟权总共向林丽梅借款15笔,总计:60500元。王伟权借款后,屡次言而无信，拒不还款。林丽梅经催讨未果，诉至法院。 王伟权未作答辩。 林丽梅围绕诉讼请求向法庭提交了如下证据：1、借条一张，证明双方借贷关系存在，累计借款54600元，王伟权取整数出具欠55000元的借款事实；2、转账记录，证明在2019年8月6日王伟权出具借条之后，王伟权又向林丽梅借款5500元的事实；3、双方的聊天记录，证实在2019年8月6日王伟权出具借条之后，王伟权又向林丽梅借款5500元的事实。 本院分析认证认为，林丽梅提交的证据，来源合法，形式要件具备，并能相互印证，证明内容客观真实，本院予以采信。王伟权经本院依法传唤，拒不到庭参加诉讼，亦未提供书面意见，视为放弃质证权利。 本院根据当事人陈述和经庭审审查确认的证据，本院对王伟权只向林丽梅借款60100元的事实予以确认，对林丽梅起诉其他事实也予以确认。 本院认为，林丽梅与被告王伟权之间关于60100元的借贷关系明确，且没有证据证明该借贷存在违法，应认定为合法有效。林丽梅主张王伟权偿还借款的请求，本院予以支持。王伟权经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、王伟权应于本判决生效之日起十日内偿还林丽梅60100元。 二、驳回林丽梅的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1313元，由王伟权负担1300元，由林丽梅负担13元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴纳通知书，至迟在上诉期满后七日内预交至宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。 审 判 长  陈 霖 人民陪审员  蔡毓辉 人民陪审员  郭明芳 二〇二〇年十二月二十一日 书 记 员  卢梦晴 附注：一、主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、执行提示 本判决申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效关于中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日计算；法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。
广东省深圳市龙岗区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0307刑初3361号公诉机关深圳市龙岗区人民检察院。被告人陈某某，男。因本案于2020年7月9日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月10日被逮捕。现羁押于深圳市龙岗区看守所。被告人莫某某，男。因本案于2020年7月19日被羁押，同日被刑事拘留，同年8月10日被逮捕。现羁押于深圳市龙岗区看守所。深圳市龙岗区人民检察院以深龙检刑诉[2020]3828号起诉书指控犯被告人陈某某、莫某某犯贩卖毒品罪，于2020年12月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理本案。深圳市龙岗区人民检察院指派检察员郭少基出庭支持公诉，被告人陈某某、莫某某到庭参加诉讼。现已审理终结。深圳市龙岗区人民检察院指控，被告人陈海文多次贩卖毒品给被告人黄昌豪，随后被告人黄昌豪再将毒品贩卖给群众李某。公诉机关认为被告人陈某某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条的规定，构成贩卖毒品罪，建议对被告人陈某某判处有期徒刑三年，并处罚金；建议对被告人莫某某判处有期徒刑七个月，并处罚金。诉请本院依法判处。被告人陈某某、莫某某对起诉书指控的事实均无异议，并认罪，请求法庭从轻处罚。经审理查明，被告人陈海文多次贩卖毒品给黄昌豪（已判决），分别是：第一次，2020年6月2日，应黄昌豪要求，陈某某贩卖“冰毒”给其用于其个人吸食，黄昌豪对购毒的事实供认不讳，有双方的微信转账记录200元佐证；第二、三次，2020年6月6日，应黄昌豪要求，陈某某当天先后两次贩卖毒品给黄昌豪，黄昌豪将第一次购得的毒品贩卖给群众李某，第二次用于个人吸食。2020年6月7日，黄昌豪赶至深圳与李某进行毒品交易后，被当场抓获。交易的毒品在现场查获，经称量0.56克；同时在黄昌豪左脚袜子中查获另一包毒品，经称量0.37克，以上均检出甲基苯丙胺。2020年7月9日，陈某某在广西壮族自治区北海市合浦县路口被抓获，民警从其身上搜出24小包毒品，合计重2.47克，经取样抽检，其中11包均检出甲基苯丙胺。现查实，陈某某于2020年6月6日先后两次贩卖的毒品均是从被告人莫某某处拿货。2020年7月19日，莫某某在北海市城市便捷酒店大门口被抓获，其对在2020年6月6日两次贩卖毒品给陈某某的犯罪事实供认不讳，并有相关微信转账记录佐证。上述事实，有公诉机关提交并经法庭质证、认证的手机等物证、抓获经过、扣押决定书、微信转账记录、称量笔录等书证、证人李某等人的证言、被告人陈某某、莫某某的供述和辩解、司法鉴定意见书、现场勘查笔录及照片、辨认笔录、抓捕录像等证据予以证明，足以认定。本院认为，被告人陈某某、莫某某明知是毒品而向他人贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立。二被告人归案后如实供述，认罪认罚，悔罪态度较好，本院予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人陈某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月9日起至2023年7月8日止。罚金限于判决生效之次日起十日内一次性向本院缴纳。）二、被告人莫某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月19日起至2021年2月18日止。罚金限于判决生效之次日起十日内一次性向本院缴纳。）三、缴获的毒品甲基苯丙胺3.4克,由公安机关予以销毁处理；随案移送的作案工具手机二部、金属盒一个，依法予以没收处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  方 芳人民陪审员  李冬霞人民陪审员  黄建娜二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  黄 映李雅琪徐家立
安徽省南陵县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖0223执1764号之三申请执行人：王志平，男，1944年10月21日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。被执行人：任旭东，男，1959年6月23日出生，汉族，住广东省东莞市南城区。本院在执行王志平与任旭东追偿权纠纷一案中，被执行人任旭东至今未全部履行生效法律文确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，裁定如下：划拨被执行人任旭东在北京银行学知支行营业部账户的存款人民币1194.59元。本裁定立即执行。审判员  陈周翠二〇二〇年十二月二十二日书记员  冯 陈
福建省龙海市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0681民初5025号 原告：张耀宗，男，1986年7月15日出生，汉族，住漳州市芗城区。 被告：庄惠玉，女，1979年6月30日出生，汉族，住龙海市。 原告张耀宗与被告庄惠玉民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张耀宗到庭参加诉讼，被告庄惠玉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张耀宗向本院提出诉讼请求：1.判令庄惠玉偿还张耀宗借款148300元及利息（按银行同期同类贷款利率4倍计算，从2017年12月29日起暂计至2020年10月20日止利息为84531元）；2.本案诉讼费由庄惠玉承担。事实和理由：2017年12月29日，庄惠玉以资金周转为由向张耀宗借款148300元。后张耀宗多次催讨，庄惠玉拒不偿还。为维护张耀宗合法权益，特提起诉讼，请求判令庄惠玉偿还欠款148300元及利息84531元，合计232831元。 庄惠玉没有提交书面答辩意见和证据。 本院经审理认定事实如下：2017年12月29日，张耀宗通过其中国银行龙海港尾支行6217××××8035账户向庄惠玉的福建龙海农村商业银行股份有限公司隆教支行6230××××8226账户转账支付148300元。后庄惠玉未偿还该款项，张耀宗向本院提起诉讼。 以上事实有张耀宗提供的中国银行人民币转账汇款业务回单及其在庭审中的陈述等为证，本院予以确认。 本院认为，张耀宗主张庄惠玉尚欠其借款148300元，并在庭审中举证中国银行人民币转账汇款业务回单予以证明，张耀宗主张其与庄惠玉双方之间存在借款合同关系已完成了初步举证责任，庄惠玉拒不到庭参加诉讼也未提交书面答辩意见和证据，视为其放弃权利，张耀宗主张的事实本院予以认定。双方的借贷关系没有违反法律、法规的禁止性规定，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，张耀宗要求庄惠玉偿还借款，合法有据。张耀宗在庭审中主张其与庄惠玉约定每月利息1700元，因本案双方并未签订书面借款协议，张耀宗又未提供其他证据予以证明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”的规定，张耀宗要求庄惠玉支付利息的请求，缺乏依据。庄惠玉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。 综上所述，张耀宗要求庄惠玉偿还借款148300元，予以支持，但要求庄惠玉支付利息的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》第二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告庄惠玉应于本判决生效之日起十日内偿还原告张耀宗借款148300元。 二、驳回原告张耀宗的其他诉讼请求。 如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4792元，减半收取计2396元，由原告张耀宗负担870元，由被告庄惠玉负担1526元。款项应于本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。 审 判 员 黄清江 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 蔡志伟 书 记 员 卢铭智 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0113民初20171号原告：毛显华，男，汉族，1952年10月28日出生，住重庆市巴南区。被告：周宝平，男，汉族，1951年6月20日出生，住重庆市巴南区。被告：张占静，男，汉族，1965年3月1日出生，住重庆市巴南区。被告：马君芬，女，汉族，1966年11月8日出生，住重庆市巴南区。原告毛显华与被告周宝平、张占静、马君芬提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年11月16日立案。原告毛显华在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未提交减、缓、免交申请。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项，最高人民法院《关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 石 愚二〇二〇年十二月七日书记员 蔡元元
河北省香河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1024民初3672号 原告：中国银行股份有限公司香河支行。住所地：香河县淑阳镇府前街**。 负责人：廉涛，行长。 委托诉讼代理人：张艳，该行员工。 被告：潘力坚，男，1987年7月2日出生，汉族，江西省萍乡市人，住萍乡市湘**。 被告：刘于惠，女，1991年10月10日出生，汉族，河北省邯郸市成安县人，住成安县。 原告中国银行股份有限公司香河支行（以下简称中行香河支行）与被告潘力坚、刘于惠借款合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中行香河支行的委托诉讼代理人张艳到庭参加诉讼，被告潘力坚、刘于惠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告中行香河支行向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告签订的《个人一手住房贷款合同》；2、判令被告潘力坚 及刘于惠偿还未到期本金376650.42元及拖欠的本金、利息、本金罚息、利息罚息10806.61元，计算至2020年6月29日，之后产生的利息、罚息按合同约定计算至实际给付之日止；3、判令原告对被告抵押的房产享有优先受偿权；4、判令本案一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年11月7日，中国银行股份有限公司香河支行与被告潘力坚签订《个人一手住房贷款合同》，约定被告向香河支行借款40万元，用于购买宝坻区，借款期限为360个月，每月1日还款，并对利息、罚息计付方式及违约责任承担作了详细约定。同时，被告以其所购房屋为上述借款本息提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。被告刘于惠与潘力坚系夫妻关系，依法应对其共同债务承担还款责任。合同签订后，香河支行按照合同约定向被告履行了放款义务。现被告已累计数个还款日未按约定偿还借款本息，依据借款合同约定，原告有权要求被告提前偿还全部借款本息。为维护原告合法利益，故诉至法院。 被告潘力坚、刘于惠未答辩。 本院经审理认定事实如下：被告潘力坚和被告刘于惠系夫妻关系。2016年11月7日，原告中行香河支行与被告潘力坚签订中国银行股份有限公司《个人一手住房贷款合同》（编号：2016年中香房字第31**），合同约定原告向被告潘力坚提供贷款人民币400，000元，贷款期限为360个月，用于购买位于 天津市宝坻区，自贷款人实际放款日起算，采用按月等额本息还款方式；贷款利率为浮动利率，以中国人民银行公布的相应期限贷款基准利率，定价日当日适用的参考利率，以重新定价日当日适用的参考利率计息。逾期贷款部分罚息利率为合同约定的贷款利率水平上加收50%；合同还约定了借款人违约事件及处理等条款。2018年1月18日，被告潘力坚名下的位于天津市宝坻区办理了抵押登记手续，房屋他项权利人为中行香河支行。原告于2016年11月7日按照合同约定将400000元打入指定的账户。被告潘力坚自2016年12月1日起按月向原告偿还借款本息，后开始拖欠借款本金及利息，截止到2020年6月29日拖欠原告借款本金、利息及罚息共计387457.03元。 以上事实，有《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》、中国银行香河支行借款借据、不动产登记证明、二被告的身份证、结婚证等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，原告中行香河支行与被告潘力坚签订的《个人一手住房贷款合同》系双方真实意思的表示，内容未违反法律规定，属有效合同，被告潘力坚应按合同约定履行还款义务。被告潘力坚未按时向原告偿还借款本息，按照双方合同约定，原告有权宣布尚未偿还的贷款本息提前到期，故原告主张被告潘力坚偿还截止到2020年6月29日已到期的本金、利息及罚 息共计10，806.61元及偿还未到期的借款本金376，650.42元的诉讼请求，本院予以支持。涉案的借款发生在夫妻关系存续期间，故被告刘于惠应与被告潘力坚共同给付原告中行香河支行上述款项。由于该涉案房屋已经办理抵押登记，且抵押权人为中行香河支行，故中行香河支行有权对涉案房屋享有优先受偿权。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下： 一、解除原告中国银行股份有限公司香河支行与被告潘力坚于2016年11月7日签订的《个人一手住房贷款合同》（编号：2016年中中香房字第31**； 二、被告潘力坚、刘于惠于判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司香河支行截止到2020年6月29日所欠本金、利息及罚息共计10，806.61元，并偿还未到期的本金376，650.42元及相应的利息及罚息（利息及罚息按合同约定的利率计算，自2020年6月30日起计算至款项实际付清之日止）； 三、原告中国银行股份有限公司香河支行在被告潘力坚、刘于惠抵押的涉案房屋折价或拍卖、变卖所得价款范围内优先 受偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7，111.86元，由被告潘力坚、刘于惠负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  周晓明 人民陪审员  李 岩 人民陪审员  茹亚楠 二〇二〇年十二月十四日 书 记 员  马 静
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初734号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人储智勇，男，1980年3月21日出生，汉族，大学文化，户籍所在地北京市朝阳区。因涉嫌犯故意伤害罪于2019年9月29日被羁押，次日被刑事拘留，同年10月4日被取保候审。辩护人姚栋月，北京市华城律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉（2020）360号起诉书指控被告人储智勇犯故意伤害罪，于2020年4月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员许宁出庭支持公诉，被告人储智勇及其辩护人姚栋月、被害人的诉讼代理人到庭参加诉讼，现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控：被告人储智勇于2019年9月28日23时许，在北京市朝阳区将台乡某地底商某饭店，因其爱人罗某（女，39岁，广东省人）与被害人王某1（男，22岁，北京市人）发生口角，被告人储智勇用锥筒打到被害人脸部，致被害人双某鼻骨、右侧上领骨额突及骨性鼻中隔骨折，右眼眼球钝挫伤，右眼眶内壁、下壁骨折，右眼睑皮肤裂伤，经鉴定构成轻伤一级。被告人储智勇被民警抓获。已签署《认罪认罚具结书》。针对上述事实，公诉机关当庭宣读和出示了被害人陈述、证人证言、鉴定意见、书证以及被告人供述等证据材料，认为被告人储智勇的行为已构成故意伤害罪，提请本院依法予以惩处。建议判处其有期徒刑九个月，适用缓刑。被告人储智勇当庭对起诉书指控的事实及罪名均无异议，当庭自愿认罪认罚。其辩护人姚栋月对被告人储智勇作了罪轻辩护。经审理查明：被告人储智勇于2019年9月28日23时许，在北京市朝阳区将台乡某地底商某饭店，因其爱人罗某（女，39岁，广东省人）与被害人王某1（男，22岁，北京市人）等人发生口角而产生争执，被告人储智勇用锥筒打到被害人脸部，致被害人双某鼻骨、右侧上领骨额突及骨性鼻中隔骨折，右眼眼球钝挫伤，右眼眶内壁、下壁骨折，右眼睑皮肤裂伤，经鉴定构成轻伤一级。被告人储智勇后被民警查获归案。公安机关起获被告人殴打被害人使用的锥筒1个，现暂扣朝阳公安分局。在本案审理期间，被害人王某1自愿与被告人储智勇达成了赔偿协议，储智勇赔偿了被害人王某1的经济损失，并获得被害人谅解。上述事实，被告人储智勇在开庭审理过程中均无异议，并有被害人王某1陈述，证人罗某、王某2、程某、吴某、靳某、王某3、耿某、高某等人证言，北京中衡司法鉴定所司法鉴定意见书，医院诊断证明书，公安机关出具的工作记录，到案经过，起赃经过，证据保全清单，赔偿协议书、谅解书，被告人的身份材料、被告人供述，现场监控录像等证据予以证实，足以认定。本院认为：被告人储智勇遇事不能冷静处理，故意伤害他人身体，造成他人身体轻伤一级的后果，其行为触犯了刑法，已构成故意伤害罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人储智勇犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人储智勇具有认罪认罚、赔偿被害人损失并获得谅解等从宽处罚情节，并考虑到本案的起因，故本院对被告人所犯罪行依法从轻处罚并适用缓刑。对辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。扣押之物品，退回公诉机关处理。综上，本院根据被告人储智勇犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、第六十一条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人储智勇犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算）。二、扣押之锥筒一个，退回北京市朝阳区人民检察院处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  崔光同人民陪审员  张胜霞人民陪审员  张 静二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  孟慧慧
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执10893号 申请执行人：中国银行股份有限公司广州番禺支行，住所地：广州市番禺区市桥清河东路**。统一社会信用代码：914401011914307316。 负责人：徐建叶，职务行长。 委托代理人：吴志华，系广东金联律师事务所律师。 被执行人：李振宁，男，1986年12月20日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。 关于中国银行股份有限公司广州番禺支行与李振宁借款合同纠纷一案，（2019）粤0113民初3948号《民事判决书》已经发生法律效力，依上述判决，被执行人应向申请执行人履行85677.95元。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院以（2020）粤0113执10893号案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人李振宁发出《执行通知书》要求其立即履行其应承担的义务，但被执行人未按通知履行，被执行人亦未依法向本院报告财产。本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人的财产状况进行调查后，本院采取了以下执行措施： 一、经全国法院网络执行查控系统查询，依法扣划被执行人李振宁名下银行、互联网银行存款账户478.51元，本院依法将上述款项转为本案执行费。 二、本案在诉讼阶段，依法查封被执行人李振宁名下位于佛山市高明区荷城街道高明大道东492号14座301房产，因上述房产设定的抵押权人未起诉主张权利，且本案需执行标的相对较少，故本院暂无法处置。 三、向车管部门查询，证实被执行人李振宁名下无车辆登记信息。 四、向证券部门查询，证实被执行人李振宁名下未持有证券。 五、本院已依法对被执行人李振宁采取限制高消费措施。 此外，暂未发现被执行人李振宁在本院辖区内有其他可供执行的财产。经征询申请执行人亦未能提供被执行人其他财产线索供本案执行。 本院认为，本院已采取多种执行措施也未能发现被执行人有履行的条件，申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  曾杰锋 审判员  刘 洋 审判员  郭耀林 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  霍嘉铭
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初45483号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。被告：底东东，男，1984年10月8日出生，汉族，住，住内蒙古包头市东河区/div>原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告底东东小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：12000元。签约日期（合同成立日期）：2016年6月28日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.17%，实际履行每期分期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：转账金额：10320元；交付时间：2016年6月29日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年11月29日尚欠本金余额6805.98元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金6805.98元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2016年11月30日起合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告底东东向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金6805.98元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年11月30日起以尚欠本金为基数，合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36元，由被告底东东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  凌晓晖二〇二〇年十二月十五日书记员  文 柴
江苏省灌云县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0723民初5589号原告：江苏灌云民丰村镇银行有限责任公司，住所地，灌云县新民中路80号。法定代表人：张明洋，该公司董事长。委托诉讼代理人：武万才、庄岩，该公司职工。被告：许某，男，1984年10月26日出生，汉族，住灌云县。被告：王某某，男，1979年12月20日出生，汉族,住。原告江苏灌云民丰村镇银行有限责任公司（下称灌云民丰银行）与被告许某、王某某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法由审判员徐丙林适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人庄岩到庭参加诉讼，被告许某、王某某经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告灌云民丰银行向本院提出诉讼请求：1、要求被告许某偿还借款本金60000元及利息、逾期利息（利息以60000元为本金，按年利率10.8%从2019年9月22日计算到2019年12月20日计1754.75元；逾期利息以本金60000元按年利率10.8%*1.5倍从2019年12月21日起计算到实际给付之日止）；2、要求被告王某某承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年12月24日，原告与被告签订《最高额保证担保借款合同》一份，合同主要约定：被告许某向原告借款60000元，贷款担保方式自然人担保，合同期限自2018年12月24日起至2019年12月20日止，年利率为10.8%，每月的20日结息，具体金额及利率以借款借据为准，借款借据作为合同的组成部分，与合同具有同等的法律效力，以及其他双方权利义务，合同还约定借款人到期未还时在合同利率基础上加收50%的罚息，直至本息清偿为止，借款人违约还应当承担贷款人实现债权的费用等。2018年12月24日，被告许某向原告借款60000元，期限为12个月。贷款发放后，被告没有履行其还本付息责任，欠本金60000元及相应利息、逾期利息未还。为此，向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告王某某、王某某未到庭，也未作答辩。经审理查明：2018年12月24日，原、被告签订《最高额保证担保借款合同》，约定被告许某向原告借款60000元，合同期限自2018年12月24日起至2019年12月20日止，利率以借款借据为准,逾期利率在合同利率基础上加收50%罚息。被告王某某为该笔借款提供连带担保。合同同时还约定:以“灌云城北社区”为许某、王某某送达地址。合同签订后当日双方办理借款借据手续，原告贷款60000元给被告许某，约定年利率10.8%，每月的20日结息，到期还款日为2019年12月20日。上述贷款发放后，被告许某在贷款期限内还利息至2019年9月21日，2019年9月22日之后的利息、逾期利息和借款本金60000元经原告催要，被告许某至今未还，保证人王某某也没有履行保证责任。上述事实，有原告举证的借款借据、《最高额保证担保借款合同》、二被告送达地址确认书、二被告的身份证复印件及原告陈述的部分内容等证据予以证实，上述证据，本院予以确认。本院认为，原告与被告许某、王某某之间形成的借款、担保合同，是双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，合同合法有效。本案中，原告按照合同约定向被告许某发放贷款60000元，被告也应按照合同约定及时返还借款本息，故对原告要求被告许某返还尚欠借款本金60000元并支付利息、逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。被告王某某为该借款提供连带担保，在原告方起诉时仍在保证期间内，故被告王某某应在保证范围内承担连带还款责任,王某某承担保证责任后，有权向许某追偿。被告许某、王某某经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃相应的诉讼权利，由此产生的不利法律后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许某于本判决生效后十日内向原告江苏灌云民丰村镇银行有限责任公司偿还借款本金60000元并支付利息、逾期利息（利息以60000元为本金，按年利率10.8%从2019年9月22日起计算到2019年12月20日计1754.75元；逾期利息以本金60000元按年利率10.8%*1.5倍从2019年12月21日起计算到实际给付之日止）；二、被告王某某对上述债务承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元(原告已预交)，由被告连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，按不服本判决部分的上诉请求数额向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省连云港市中级人民法院开户行：农行连云港苍梧支行，账号：10×××94。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审判员  徐丙林二〇二〇年十二月三十日书记员  张 慧法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。（二）《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十六条保证的方式有：（一）一般保证；（二）连带责任保证。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人承担保证责任。（三）《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报江苏省连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
安徽省泗县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1324民初4167号原告：董秋实，男，1986年7月8日出生，汉族，住安徽省泗县。委托诉讼代理人：张非凡，安徽睿涵律师事务所律师。被告：段崇辉，男，1974年9月11日出生，汉族，住安徽省泗县。被告：周阿诺，女，1985年11月24日出生，汉族，住安徽省泗县。原告董秋实与被告周阿诺、段崇辉民间借贷纠纷一案，本院2020年8月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董秋实的委托诉讼代理人张非凡到庭参加诉讼，被告周阿诺、段崇辉经本院公告送达开庭传票传唤没有到庭。本案现已审理终结。董秋实向本院提出诉讼请求：判令周阿诺、段崇辉偿还借款50000元并按年利率24%自2015年10月21日起计息至还清时。事实和理由：二被告系夫妻关系。2015年10月21日，周阿诺、段崇辉向董秋实借款50000元，约定借款月利率2分。2017年6月12日双方结算本息合计70000元，段崇辉重新出具了借款70000元的借条。2018年4月2日再次结算本息合计82600元，段崇辉再次出具了借款82600元的借条。经董秋实多次催要，借款本息二被告至今分文未还。周阿诺、段崇辉未作答辩也未向本院递交证据。经审理查明：2013年12月3日段崇辉与周阿诺登记结婚。2015年10月21日，周阿诺、段崇辉向董秋实借款50000元，月利率2分。同日，董秋实通过银行转账将50000元转入周阿诺账户。2017年6月12日，经双方结算本息合计70000元，由段崇辉重新出具了借款70000元的借条，约定2017年12月31日还清。2018年4月2日，双方再次结算本息合计82600元，段崇辉再次出具了借款82600元的借条，约定2018年12月31日还清。经董秋实催要，借款本息二被告至今分文未还。以上事实有董秋实转账给周阿诺的银行转账凭证、段崇辉出具的两张借条、周阿诺和段崇辉婚姻关系证明在卷佐证。本院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。周阿诺、段崇辉借董秋实50000元，事实清楚、证据充分，周阿诺、段崇辉应按约定及时足额偿还董秋实借款。董秋实诉讼请求按年利率24%自2015年10月21日起计息至还清时，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：周阿诺、段崇辉于本判决生效后三日内偿还董秋实借款50000元并按年利率24%自2015年10月21日起计息至借款还清时止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2420元，由周阿诺、段崇辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审 判 长  李松杰人民陪审员  王银帮人民陪审员  周瑞祥二〇二〇年十二月七日书 记 员  杨维田
吉林省洮南市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）吉0881执保546号 洮南市新希望农资商店（申请执行人）、王延飞、王天龙（被执行人）： 洮南市新希望农资商店与王延飞、王天龙买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计18,455.00元。经本院立案执行，现已保全完毕。至此，洮南市新希望农资商店（申请执行人）向本院申请执行的（2020）吉0881民初1559-1号民事裁定书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月九日
山东省青州市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0781民初6951号 原告：张绍利，男，1966年3月18日出生，汉族，住青州巿经济开发区。 委托诉讼代理人：房宪宝，青州衡信法律服务所法律工作者。 被告：岳新刚，男，1985年10月1日出生，汉族，住青州市。 原告张绍利诉被告岳新刚买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告张绍利到庭参加诉讼，被告岳新刚经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张绍利向本院提出诉讼请求：1、请依法判令被告支付水泥柱款30000元，应得利息利益6483.75元(自2016年12月10日起按年利率6.65%计算至2020年1月9日，以后主张按照6.65%计算)，合计36483.75元；2、诉讼费及保全费、担保费由被告承担。事实和理由：2016年12月10日被告向我购买蔬菜大棚使用的水泥柱，合计价款30000元(有欠条为凭)，至今分文未付。根据合同法第113条第1款，因被告不履行合同义务，给原告造成可获得利息利益损失之规定。故请求法院依法支持原告要求被告支付本金及利息的诉讼请求。 被告岳新刚未作答辩。 原告为证明其主张，向本院提交欠条一份。 本院经审理认定事实如下：2016年12月10日，被告向原告购买建设蔬菜大棚的水泥柱，价值共计30000元，并于当日为原告出具欠条一份，载明“今有岳新刚欠水泥柱货款30000元整”。后原告催要未果，遂提起本案诉讼。 本院认为,被告岳新刚欠原告张绍利货款30000元事实清楚、证据充分，原告诉请被告偿还货款30000元并支付逾期付款损失（以30000元为基数，自2020年11月13日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际支付之日止）的诉讼请求合法，本院予以支持。被告岳新刚经本院合法方式传唤，既不答辩也不到庭应诉，应视为其对诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告岳新刚于本判决生效之日起十日内支付原告张绍利货款30000元及逾期付款损失（以30000元为基数，自2020年11月13日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际支付之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费712元，减半收取356元，由被告岳新刚负担。 如不服本院判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  陈同香 二〇二〇年十二月九日 书记员  刘国骞
文书内容重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0115民初3299号原告：雷水平，男，1962年9月9日出生，汉族，重庆市重庆市长寿区。委托诉讼代理人：雷明（特别授权），男，1986年9月30日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：乔云彬，男，1964年9月9日出生，汉族，重庆市重庆市巴南区。被告：覃焕君，女，1970年5月6日出生，汉族，重庆市重庆市巴南区。原告雷水平与被告乔云彬、覃焕君民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告雷水平的委托诉讼代理人雷明到庭参加诉讼，被告乔云彬、覃焕君经本院依法公告送达起诉状副本、开庭传票等法律文书，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告雷水平向本院提出诉讼请求：请求判决二被告连带偿还借款本金10000元并连带支付利息8400元。事实及理由：原、被告系亲戚关系。2006年10月2日，二被告向原告借款10000元并于同日向原告出具借条。借款时二被告系夫妻关系，现在是否离婚不清楚。二被告至今未还款。被告乔云彬、覃焕君未答辩。本院经审理认定事实如下：原告雷水平与被告乔云彬、覃焕君系亲戚关系。2006年10月2日，二被告向原告现金借款10000元并于同日向原告出具借条。二被告至今未还款。上述事实，有借条等佐证，本院予以确认。本院认为，原告雷水平提交的借条等证据与其在法庭上的陈述能够相互印证，故对二被告目前仍拖欠原告借款本金10000元的事实予以确认。原告还要求按照年利率6%的标准计算十四年的利息合计8400元，符合法律规定，本院予以认可。二被告拒不到庭参加诉讼，放弃了当庭答辩、质证的权利，应当承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告乔云彬、覃焕君在本判决生效后五日内连带偿还原告雷水平借款本金10000元并连带支付利息8400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费260元，由二被告连带负担（二被告应于本判决生效后五日向本院直接交纳260元，原告预交的受理费260元在本判决生效后予以退还）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  史晓亮人民陪审员  苏仕丽人民陪审员  程福容二〇二〇年十二月十八日书 记 员  冉 杰
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初18500号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：索连英，女，1962年8月26日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告索连英信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告索连英经本院依法传唤，未到庭应诉，故本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：判令索连英偿还广发银行北京分行截至2020年6月8日的信用卡透支欠款215659.08元(其中本金179133.19元，利息4929.1元，违约金2948.02元，其他手续费28648.77元)，并从2020年6月9日起至实际付清欠款之日止按照广发银行信用卡客户协议的约定支付上述欠款的利息、违约金。事实和理由：索连英曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。被告索连英未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡申请表、综合费率表、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》。索连英未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，索连英在广发银行北京分行申请办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息为日利率万分之五，按月计收复利，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照协议中确定的还款顺序冲抵欠款；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款期限等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”截至2020年6月8日，索连英拖欠该信用卡项下本金179133.19元，利息4929.1元，违约金2948.02元，其他手续费28648.77元，共计215659.08元。本院认为，索连英在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该合同不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效，双方均应恪守履行。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，索连英在使用信用卡进行透支消费后，未按照客户协议约定偿还相应款项已构成违约，现广发银行北京分行依据客户协议约定要求索连英履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，索连英经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告索连英于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金179133.19元及相应利息、违约金、手续费（截至2020年6月8日的利息4929.1元、违约金2948.02元、手续费28648.77元，自2020年6月9日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2267元、公告费560元，由被告索连英负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张丹二〇二〇年十二月二十九日书记员  牛欢
中华人民共和国最高人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2020）最高法行赔申1448号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）宋有台，男，1943年12月20日出生，汉族，住山东省济南市历城区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）宋电朋，男，1970年10月6日出生,汉族,住山东省济南市历城区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）山东省济南高新技术产业开发区管理委员会。住所地山东省济南市工业南路28号。 法定代表人王宏志，该管委会主任。 再审申请人宋有台、宋电朋因诉被申请人山东省济南高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高新管委会）行政赔偿一案，不服山东省高级人民法院（2019）鲁行赔终92号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 宋有台、宋电朋向本院申请再审称：1.一、二审法院认定事实不清，对于应予安置的房屋建筑面积、屋内财产损失、同区位国有土地上的房屋价格以及搬迁费、过渡安置费的认定错误，不能弥补其实际损失。2.济南综保区筹委会作出的《关于章锦片区拆迁补偿安置的实施方案》济综筹发（2014）1号文不能作为确定赔偿标准的依据。3.一审法院合并审理、二审法院未开庭审理，违反法定程序。一、二审法院违反法律及司法解释规定的证据规则。请求：撤销本案一、二审行政判决。依法提审或指令下级人民法院再审。 本院认为：本案被申请人高新管委会拆除再审申请人宋有台房屋的行为已经被生效判决确认违法，故高新管委会对该违法行为造成的直接损失应当承担相应的赔偿责任。原审法院已对宋有台房屋和附属设施损失、屋内财产损失、房屋租赁费等损失判决赔偿，在确定赔偿范围及赔偿数额时，综合考虑了涉案宅基地面积、涉案房屋被强制拆除的时点、当地征收补偿标准的变化等因素，结合其所在村多数村民认可的安置补偿标准，并参照国有土地上房屋征收补偿标准，以因违法行为产生的赔偿不低于合法征收应得的补偿为原则，充分保障了宋有台的合法财产权益。因此，宋有台提出的原审法院判决不能弥补其实际损失等主张，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。 再审申请人宋电朋并非涉案房屋所有权人，亦非行政赔偿决定的相对人，不具有提起本案诉讼的原告主体资格，本案一、二审法院已驳回其起诉、上诉，其再审申请请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，宋有台、宋电朋的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人宋有台、宋电朋的再审申请。 审判长  李智明 审判员  阎 巍 审判员  仝 蕾 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理袁岸乔 书记员常晓轩
安徽省濉溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0621执3734号 申请执行人：吴文生，男，1969年12月5日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 被执行人：淮北市金色大地面粉有限公司，住所地安徽省淮北市濉溪县孙疃镇刘濉路路口，统一社会信用代码913406217509917399。 法定代表人：练小永。 安徽省濉溪县人民法院作出的（2019）皖0621民初5629号民事判决书已经发生法律效力，本院于2020年10月10日立案并向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人支付申请执行人小麦款237797元及利息，并交纳诉讼费、执行费。执行中，申请执行人不能提供被执行人有可供执行且适宜处置的财产线索,本院依职权亦未查找到被执行人有可供执行且适宜处置的财产。本院已将被执行人纳入失信名单并对其及法定代表人限制其高消费,作出对被执行人的法定代表人练小永拘留15日的决定。申请执行人书面同意终结本次执行程序,依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李锋 审判员  陈文 审判员  赵杰 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  苌征 附：本裁定适用的法律条文 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
河北省邢台市襄都区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0502刑初251号 公诉机关河北省邢台市襄都区人民检察院。 被告人杨爱国，男，1966年12月3日出生于河北省邢台市襄都区，汉族，初中文化，无业，户籍所在地及住址邢台市襄都区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年5月20日被邢台市公安局监视居住。现在其住处。 河北省邢台市襄都区人民检察院以邢襄检一部刑诉（2020）125号起诉书指控被告人杨爱国犯危险驾驶罪，于2020年12月4日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。邢台市襄都区人民检察院指派检察员史丽娜出庭支持公诉，被告人杨爱国到庭参加诉讼。现已审理终结。 邢台市襄都区人民检察院指控，2020年4月16日20时10分许，被告人杨爱国驾驶电动三轮车沿邢台市襄都区（原桥东区）新东街由东向西行驶到金鸿通讯门市门口处时，与马某停放在道路北侧的冀Ｅ×××××小型轿车发生交通事故，造成两车不同程度受损。经鉴定，杨爱国驾驶的步步先牌电动三轮车符合ＧＢ7258-2017《机动车运行安全技术条件》中关于正三轮轻便摩托车的定义及参数要求，属于机动车范畴。杨爱国负事故全部责任，马某无责任。经鉴定，被鉴定人杨爱国血液中的酒精含量170.75ｍｇ／100ｍｌ，系醉酒驾驶。 公诉机关认为，被告人杨爱国的行为已构成危险驾驶罪，应依法追究其刑事责任；量刑建议判处被告人杨爱国拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币二千元。同时公诉机关提交了被告人的供述，被害人马某的陈述，交通事故当事人陈述材料，驾驶人信息查询结果单，道路交通事故现场勘查笔录，道路交通事故现场图，现场勘验照片，视频光盘，邢台医学高等专科学校第一附属医院司法鉴定所邢台医专一附院司法鉴定所（2020）酒鉴字第276号、277号司法鉴定意见书，北京龙晟交通事故司法鉴定所京龙（2020）交鉴字第05011号鉴定意见书，华圣保险公估有限公司公估报告书，道路交通事故认定书，公安交通管理行政处罚决定书，交通事故自行协商协议书，谅解书，查获经过等相关证据。 被告人杨爱国对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人杨爱国违反交通管理法规，醉酒后驾驶机动车辆发生事故，血液内酒精含量达170.75mg/100ml，其行为已构成危险驾驶罪。本案事实清楚，证据确实、充分，公诉机关指控罪名成立。被告人杨爱国到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，且赔偿了被害人的经济损失，得到了被害人的谅解，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。根据本案被告人杨爱国的犯罪事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第七十二条、第五十二条、第五十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条的规定，判决如下： 被告人杨爱国犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币二千元（已缴纳）。 （缓刑考验期限自判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省邢台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审判员  李连毅 二〇二〇年十二月九日 书记员  王晓晓
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初13046号原告：穆小满，男，1984年5月22日出生，汉族，住北京市房山区。被告：张艳丰，男，1972年6月12日出生，汉族，现住北京市房山区。原告穆小满与被告张艳丰确认合同无效纠纷一案,本院于2020年10月27日立案。原告穆小满在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按穆小满撤回起诉处理。审判员  李立国二〇二〇年十二月二十三日书记员  刘欣然
江西省余干县人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣1127刑初508号公诉机关江西省余干县人民检察院。被告人周建芳，男，1985年10月21日出生，汉族，江西省余干县人，小学，无业，户籍所在地江西省余干县，住江西省。因涉嫌故意杀人罪于2020年9月11日被余干县公安局刑事拘留，同年9月23日经余干县人民检察院批准逮捕，同日被余干县公安局执行逮捕。同年10月28日因病被余干县公安局决定变更为指定监视居住。同年11月11日又被余干县公安局刑事拘留。同年11月16日再次经余干县人民检察院批准逮捕，同日由余干县公安局执行逮捕。现羁押于上饶市监管医院。辩护人李晓兰，江西蓝声律师事务所律师。余干县人民检察院以余检一部刑诉[2020]477号起诉书指控被告人周建芳犯故意杀人罪，于2020年12月22日向本院提起公诉，并建议本院适用简易程序审理。经审查并征得被告人周建芳的同意后，依法决定适用简易程序，组成合议庭进行审理，于2020年12月30日公开开庭对该案进行了审理。余干县人民检察院指派检察员査皓亮出庭支持公诉，被告人周建芳及其辩护人李晓兰到庭参加了诉讼。现已审理终结。余干县人民检察院指控：被告人周建芳因姐姐周建丽总是阻止父亲周某出钱给自己创业、买车，遂对周建丽意见很大。准备把周建丽砍死再自杀。2020年9月9日，周建芳在南昌火车站附近的地摊上买了一个黑色手提包，并在南昌八一广场的沃尔玛超市买了一把菜刀。9月11日9点左右，周建芳来到余干县中央首府周建丽的门店，叫周建丽开车带自己补办身份证、驾驶证，周建丽就打了丈夫张某的电话，叫张某过来。十来分钟后，张某刚到店门口，周建芳就从黑色手提包里拿出菜刀，对着周建丽的脑门连砍两刀。张某及一个员工就过来夺刀，在此过程中，张某、周建芳的手被菜刀弄伤。周建丽、张某伤情经鉴定，分别为轻伤和轻微伤。案发后，周建芳的亲属赔偿了周建丽、张某的损失，两被害人谅解了周建芳。上述事实，被告人周建芳在开庭审理过程中亦无异议，并有扣押的作案工具，常住人口登记、归案情况说明、扣押决定书、扣押清单、刑事谅解书等书证；被害人周建芳、张某的陈述；证人江某、周某、何某的证言；辨认笔录；鉴定意见；视听资料等证据证实，足以认定。被告人周建芳表示自愿认罪认罚，并提交了认罪认罚具结书。辩护人对公诉机关指控的罪名和犯罪事实无异议，但提出被告人具有坦白、初犯、偶犯、取得被害人谅解等法定和酌情从轻处罚情节，同意公诉机关的量刑建议。本院认为，被告人周建芳因怨恨其姐阻止父亲出钱其创业，致其生活窘迫，遂产生杀害其姐念头，并持刀朝周建丽头部连砍两刀，故意非法剥夺他人生命，其行为触犯刑法，构成故意杀人罪。公诉机关指控被告人周建芳犯故意杀人罪，罪名成立，应予以支持。被告人因家庭矛盾引发故意杀人，未造成严重后果，故属故意杀人罪情节较轻，被告人周建芳因意志以外的原因而未得逞，系未遂，依法可从轻或减轻处罚。被告人周建芳到案后如实供述所犯罪行，具有坦白情节，且认罪认罚，依法可从轻处罚；被害人对被告人的行为表示谅解，可酌情从轻处罚。辩护人提出的辩护意见符合事实和法律，应予以采纳。公诉机关提出的量刑建议并无明显不当，被告人也表示同意，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十二条、第二十三条、第六十七条第三款、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款之规定，判决如下：一、被告人周建芳犯故意杀人罪，判处有期徒刑一年八个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，指定监视居住二日折抵刑期一日。指定监视居住12天，即自2020年9月11日至2022年5月16日止。）二、公安机关依法扣押的作案工具，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省上饶市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李金印人民陪审员  吴贞女人民陪审员  吴伙香二〇二〇年十二月三十日书 记 员  李 恬
黑龙江省大庆市大同区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0606执恢92号申请执行人：纪志斌被执行人：丁丽航本院依据已经发生法律效力的黑龙江省大庆市大同区人民法院（2012）同葡民初字第52号民事调解书，责令被执行人履行义务。在执行过程中，双方自愿达成和解长期履行协议，申请执行人自愿撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（1）项的规定，裁定如下：（2020）黑0606执恢92号终结执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  张立超二〇二〇年十二月二十二日书记员  刘 兵
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1302民初16833号 原告：李冰,男,1973年9月9日生,汉族,住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：刘慧娟，山东沂州律师事务所律师。 被告：王桂强,男,1983年1月20日生,汉族,户籍地费县，现住址不详。 原告李冰与被告王桂强民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法进行了审查。 李冰向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告偿还借款65万元及利息；2、诉讼费、保全费及诉责险费用由被告负担。事实与理由:被告因经营需要资金而向原告借款,自2018年1月份以来共5次向原告借款,分别为2018年1月24日借款20万元、2018年4月2日借款10万元、2018年5月27日借款10万元、2018年8月2日借款13万元、2019年3月19日借款12万元。被告向原告出具借条,借条载明了借款数额、利息及还款时间。现借款已到期,原告多次向被告催要借款,被告以无款为由拒不偿还。 本院经审查认为，依据原告起诉时提供的被告山东富国能源有限责任公司地址，无法直接送达或留置送达。经本院查证后，仍不能确定被告山东富国能源有限责任公司的送达地址。原告所诉被告地址不明确，应驳回其起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告李冰的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  王荣华 二〇二〇年十二月十四日 书记员  庄 宁
汕头市潮南区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0514民初1596号原告：范楚汉，男，汉族，住汕头市潮阳区。委托诉讼代理人：陈权，广东乐群律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴妙琼，广东乐群律师事务所律师。被告：柯铭楷，男，汉族，住汕头市潮**。原告范楚汉诉被告柯铭楷民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告范楚汉的委托诉讼代理人吴妙琼到庭参加诉讼，被告柯铭楷经传票传唤，没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告范楚汉向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金37000元及逾期还款利息损失（自2020年10月1日起计至还清借款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年5月31日，被告因资金周转需要，向原告借款40000元，被告签订了《借据》，借据中约定了借款期限至2020年9月30日止，约定分别于8月8日和9月30日当日各付还原告20000元，被告在借款人处签名并按捺指模。原告将借款本金40000元通过微信转账到被告的微信账户，被告于微信上确认收到原告借款本金40000元。借款至今，被告仅付还了原告借款本金3000元，经原告多次追讨，被告仍拒不归还本金。因此，为维护自身合法权益，原告向法院提起诉讼，请求依法支持其诉讼请求。原告范楚汉对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1.身份证，证明原告的诉讼主体资格；2.被告身份证复印件，证明被告的诉讼主体资格；3.借据、微信转账电子凭证3张、微信聊天内容截图5张，证明2020年5月31日，被告因资金周转需要，向原告借款40000元，被告出具《借据》，借据中约定了借款期限至2020年9月30日止，分别约定于8月8日和9月30日当日各付还原告20000元，被告在借款人处签名并按捺指纹；原告将借款本金40000元通过微信转账到被告的微信账户，被告于微信上确认收到原告借款本金40000元；被告于2020年8月12日通过微信转账付还原告3000元。被告柯铭楷没有提交书面答辩，在举证期限内没有提交任何证据。经开庭质证，原告提交的证据真实、合法，与本案有关联，本院予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年5月31日，被告柯铭楷因资金需要，向原告范楚汉借款40000元。当日，原告通过微信转账方式分两次各转账20000元给被告，被告在与原告的微信聊天中予以收款并确认。收到借款后，柯铭楷在范楚汉打印好内容的借据中填写其身份证号码，并签名及按捺指纹，以及在借据下方写下“约定8月8号还2万元，剩余9月30号还清2万元，如不按约定还清，本人愿负一切法律责任”的文字。2020年8月12日，被告通过微信转账方式归还原告3000元。此后，因被告没有还款，原告经催讨未果，遂于2020年10月19日提起诉讼。本院认为，原告范楚汉与被告柯铭楷之间的民间借贷关系依法成立，受法律保护。被告借到原告40000元后仅归还3000元的事实，有原告提交的借据、微信聊天记录、微信支付转账电子凭证及当事人陈述等证据为据，事实清楚，证据充分，可予认定。被告没有按约定期限归还原告借款，应承担相应的违约责任。现原告请求判令被告返还借款37000元，合法有据，可予支持。由于双方没有约定借款利息，原告请求被告按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付从2020年10月1日起至还清借款之日止的逾期还款利息损失，符合法律规定，可予支持。被告经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，应视为放弃对原告的主张行使抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告柯铭楷应于本判决生效之日起10日内返还原告范楚汉借款37000元及逾期还款利息损失（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年10月1日起计至还清借款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费725元，减半收取计362.5元，由被告柯铭楷负担。原告已预交的案件受理费362.5元，本院予以退回。被告应负担的案件受理费应于本判决生效之日起10日内向本院交纳，拒不交纳的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审判员  张曙生二〇二〇年十二月十四日书记员  许睦青
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申6638号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：临汾市供销建材物资公司经销部，住所地山西省临汾市平阳南街**。法定代表人：翟冬玲，该经销部经理。委托诉讼代理人：王彦庆，该经销部副经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：潘新军，男，1972年4月16日出生，回族，住河南省民权县。一审第三人：裴进良，男，1956年7月16日出生，汉族，住河南省民权县。再审申请人临汾市供销建材物资公司经销部（以下简称供销公司经销部）因与被申请人潘新军及一审第三人裴进良侵权责任纠纷一案，不服河南省商丘市中级人民法院（2020）豫14民终265号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。供销公司经销部申请再审称，1、原审程序违法。供销公司经销部依据其与裴进良的通话录音及裴亚辉在公安部门的询问笔录，申请法院调查收集相关证据，但原审未调查收集，也未作出答复，主观认为涉案租赁合同不存在。2、原判决认定事实错误。供销公司提供的通话录音及询问笔录能够证明裴进良从潘新军处租赁了涉案房屋，原审不予采信不当。裴氏父子租赁了涉案房屋，没有立即使用，经供销公司经销部善意提醒暂不装潢，原审认定未使用、未装潢即没有租赁错误。3、原审司法不作为，迫使供销公司经销部反复诉讼。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第五项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案系排除妨害纠纷，供销公司经销部作为涉案房屋所有权人，诉称潘新军将涉案房屋出租给裴进良，请求返还涉案房屋。根据供销公司经销部提供的与裴进良的通话录音，及二审法院调取的公安部门对裴亚辉所作询问笔录，裴进良、裴亚辉称从潘新军处租用了门面房以及相邻的涉案房屋，但潘新军对此不予认可，其表示自己出租的仅是门面房，并不涉及涉案房屋，因此裴进良、裴亚辉所称租用涉案房屋事宜是其擅自使用还是潘新军授意，缺乏其他必要证据印证，供销公司经销部主张潘新军对外出租涉案房屋依据不足。同时，供销公司经销部自认，经其主动提醒，裴进良父子未装修及使用涉案房屋，裴亚辉在上述询问笔录中也表示2019年10月份左右民权县人民法院让其将放在涉案房屋内的物品挪走，故涉案房屋是否处于被占用的状态、是否应予排除妨害缺乏证据证明，供销公司经销部请求返还房屋缺乏事实依据。供销公司经销部对其主张未尽到举证责任，原审判决驳回其诉讼请求并无不当。供销公司经销部作为涉案房屋的所有权人，可依法行使占有、使用涉案房屋等权利。综上，供销公司经销部的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回临汾市供销建材物资公司经销部的再审申请。审判长  任方方审判员  朱正宏审判员  马 娜二〇二〇年十二月十五日法官助理刘寒书记员白雪
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初19462号原告：魏某，男，2014年10月15日出生，回族，住北京市昌平区。法定代理人：何某（魏某之母），住北京市昌平区。被告：北京科萌萌科教育咨询有限公司，住所地北京市昌平区城北街道创新园35号楼1层103-2。法定代表人：元少荣，总经理。委托诉讼代理人：刘东，北京市中闻律师事务所律师。原告魏某与被告北京科萌萌科教育咨询有限公司（以下简称科萌萌科公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告魏某的法定代理人何某、被告科萌萌科公司的委托诉讼代理人刘东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏某向本院提出诉讼请求：解除原告与被告签订的《主题活动课程销售协议》，并要求被告立即退还所剩余的教育培训费1757元。事实和理由：2019年1月15日，原告法定代理人与被告签订《主题活动课程销售协议》，约定被告为原告提供乐高活动中心主题活动课程，活动课时为48课时，总培训费金额8436元。合同签订当日，原告一次性将培训费转账给被告。2019年9月原告又续费7999元购买48课时。截至2020年1月剩余58课时，其中10课时为原告第一次交费的剩余课时。2020年1月，被告在未通知原告及其他家长的情况下突然停止了营业，被告在门上张贴一张声明，但其中所留电话始终无法接听。现由于被告的违约行为，致使原告与被告签订的合同不能继续履行，且被告的行为已经构成根本违约。为维护原告合法权益，原告提起民事诉讼。被告科萌萌科公司辩称，同意解除合同，认可校宝家上记录的剩余课时情况。本院经审查认定事实如下：何某系魏某的法定代理人暨监护人。2019年1月15日，何某作为魏某的监护人与科萌萌科公司签订《主题活动课程销售协议》，约定科萌萌科公司向魏某销售活动课时48课时（有效期16个月），金额8436元；因中心搬迁、停业等原因，造成会员无法上课，则全额退还所剩课时余额。同日，何某支付科萌萌科公司8436元教育培训费，科萌萌科公司出具了收据。2019年9月18日，双方又签订了一份《主题活动课程销售协议》，约定科萌萌科公司向魏某销售活动课时48课时（有效期16个月），金额7999元。截至2019年12月30日，科萌萌科公司对两份《主题活动课程销售协议》共计剩余58课时未能提供课程服务。科萌萌科公司已停止营业。2020年4月，魏某向本院提起诉讼，要求解除与科萌萌科公司于2019年9月18日签订的《主题活动课程销售协议》，并要求退还教育培训费7999元。2020年7月28日，本院出具（2020）京0114民初3940号民事判决书，在本院认为部分载明：根据魏某提交的证据，剩余课时58课时，魏某仅主张科萌萌科公司退还其中48节课时费7999元系其对权利的自由处分，未违反法律、行政法规的强制性规定，本院不持异议。以上事实，有《主题活动课程销售协议》、收据、刷卡条、校宝家记录、（2020）京0114民初3940号民事判决书等证据及双方当事人当庭陈述在案佐证。本院认为：魏某的法定代理人代魏某与科萌萌科公司签订的《主题活动课程销售协议》是双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。魏某依约支付课时费，科萌萌科公司应依约提供课程服务。现科萌萌科公司停止营业，以自己的行为表明不履行主要债务，导致合同的根本目的无法实现，故魏某请求解除合同，于法有据。合同自解除通知到达对方时解除。魏某以提起诉讼的形式向科萌萌科公司发出了解除通知，该解除通知庭审当日2020年12月3日到达被告，因此本院确认双方之间的合同于2020年12月3日解除。合同解除后，尚未履行的终止履行，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。根据魏某提交的证据，剩余课时58课时，其中48课时已经通过诉讼解决完毕，故现魏某主张科萌萌科公司退还剩余10节课时费1757元，合法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百一十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认魏某与北京科萌萌科教育咨询有限公司于2019年1月15日签订的《主题活动课程销售协议》于2020年12月3日解除；二、北京科萌萌科教育咨询有限公司于本判决生效后七日内返还魏某教育培训费1757元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京科萌萌科教育咨询有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 王辉二〇二〇年十二月三日法官助理 张欣书 记 员 刘璐
河北省卢龙县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀0324民初1266号 原告：胡义杰，男，1977年7月22日出生，汉族，农民，住卢龙县。 被告：范立民，男，1973年12月13日出生，汉族，农民，住卢龙县。 本院在审理原告胡义杰与被告范立民买卖合同纠纷一案，原告于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准予原告胡义杰撤回起诉。 案件受理费213元，减半收取106.5元，由原告胡义杰负担。 审判员 路 昆 二〇二〇年十二月十五日 书记员 朱建新
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初24469号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心，住所地：广东省东莞市×××××××××粤丰大厦1001的**及**。负责人：庄杨。委托诉讼代理人：徐嘉琦，中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心员工。被告：罗桂锋，男，1983年3月18日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县×××××××××××××，身份证号码：441×××××××********。原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼请求，请求判令：1.被告归还信用卡欠款本金113620.26元以及其他费用（截至2020年5月3日被告尚欠原告零售利息5438.55元、分期手续费12208.62元、年费300元、违约金4754.47元，后续其他费用按《中信银行信用卡（个人）领用合约》计算至实际清偿之日止）；2.被告承担本案的诉讼费用。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、卡号：403×××××********。二、尚欠金额：暂计至2020年5月3日，本金113620.26元、零售利息5438.55元、分期手续费12208.62元、年费300元、违约金4754.47元。本院认为，原告诉请被告清偿信用卡欠款本金、利息、分期手续费、年费事实清楚、证据充分，本院予以支持。但原告提交的证据不足以证明其与被告就收取违约金达成一致协议，故原告要求被告支付违约金的主张，本院不予支持。同时，原告所主张的分期手续费、年费与前述利息总计不得超过年利率24%。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗桂锋应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心偿还信用卡透支本金113620.26元；二、被告罗桂锋应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心支付分期手续费12208.62元、年费300元及利息（利息对透支本金按日利率万分之五计算，且分期手续费、年费与前述利息总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额）；三、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3026.44元（原告已预交），由被告罗桂锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  陈丽莎审判员  田丽野二〇二〇年十二月十日书记员  李银厚
上海知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）沪73知民初619号原告：深圳市卫华电子科技有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：邓阿卫，总经理。委托诉讼代理人：许翰，北京市隆安律师事务所律师。被告：上海微问家信息技术有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区。法定代表人：徐国荣，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：邢志，上海市锦天城律师事务所律师。原告深圳市卫华电子科技有限公司与被告上海微问家信息技术有限公司侵害发明专利权纠纷一案，本院于2020年5月26日立案。2020年12月17日，原告深圳市卫华电子科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告深圳市卫华电子科技有限公司向本院提出撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市卫华电子科技有限公司撤回起诉。因委托调解组织调解，案件受理费免于收取。审 判 长  张本勇审 判 员  杨 韡人民陪审员  黄田花二〇二〇年十二月二十九日法官 助理  朱世悦书 记 员  周 颖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0310民初5178号原告：中国银行股份有限公司深圳坪山支行，住所深圳市坪山区坪山街道深业东城上邸第4栋半地下层商铺34、35号和1层商铺45号，统一社会信用代码91440300708573840R。法定代表人：王立宇，行长。委托诉讼代理人：赵兵，广东惠商律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑兴宝，广东惠商律师事务所律师。被告：孙威，男，1984年7月29日出生，汉族，住址宁夏盐池县。上列原告诉被告信用卡纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郑兴宝到庭参加了诉讼。被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件相关事实一、被告于2018年11月30日向原告申请信用卡专向分期业务并填写了《中国银行股份有限公司深圳市分行信用卡专向分期业务申请表》,载明被告向原告申请贷款300000元，分期期数为60期;手续费率为15.6%,金额为46800元,由被告承担,手续费收取方式为分期收取。原告经审核后,同意被告的上述专项分期业务。根据《中国银行股份有限公司深圳市分行信用卡专向分期业务通用条款》:本通用条款构成《中国银行股份有限公司深圳市分行专向分期业务申请表》不可分割的组成部分;本条款项下专向分期付款额度以获得原告审批通过的《中国银行股份有限公司深圳市分行专向分期业务申请表》记载为准;专向分期付款手续费计算公式:手续费=专向分期付款额度×手续费率;本条款项下专向分期付款额度分期偿还,分期期数以《申请表》记载为准,采用月均等额、取整入账、免息还款方式偿还(取整入账即总金额无法整除期数时,剩余金额全部计入首次还款金额)。专向分期付款额度每期应还款项应全额计入相应信用卡账户当期最低划款额,不再享受最低还款待遇。被告需在每期到期还款日前全数清偿所提额账户的当期所有欠款:被告在每期到期还款日前全数清偿所提额账户当期所有欠款的,原告免收被告非现金交易透支利息;被告在每期到期还款日前未全数清偿所提额账户当期所有欠款或现金交易的,不适用免息还款规定,被告应按照信用卡领用合约规定支付利息及滞纳金;被告信用卡账户逾期还款达60天后,原告将该账户下未清偿完毕的专向分期付款额度余款一次性计入账户,被告应提前偿还剩余欠款。被告分期付款债务于发生上述情况之时视为全部到期,原告有权要求被告一次性偿还全部剩余欠款,包括但不限于本金、手续费、利息、滞纳金等全部应还款项。二、被告于2018年11月30日向原告申领了中国银行信用卡并接受《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（2017版）》及申请表所有条款为持卡人使用该信用卡的合约条款，原告经审批同意给予被告办理信用卡，卡号为62×××23。根据《中国银行股份有限公司深圳市分行信用卡专向分期业务申请表》除本合约另有规定,被告非现金透支交易(除透支取现及转账交易外的交易)从原告非现金透支交易记账日(含当天,遇节假日顺延)至原告规定的到期还款日止为免息还款期,信用卡的免息还款期一般为20-50天,具体到期还款日和免息还款期等以被告申请的信用卡产品的规则为准,被告在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的,无需支付透支利息,在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的,不适用免息还款规定,被告应按本合约支付每期账单透支利息及违约金,透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计算;被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额(最低还款额=信用额度内消费金额×10%+预借现金交易金额×100%+前期最低还款额未还部分×100%+超过信用额度消费金额×100%+所有费用和利息×100%),被告除按照规定利率支付透支利息外,还应按最低还款额未还款部分的5%支付违约金(违约金=(最低还款额-您已还款金额)×5%);被告使用信用卡所发生的各种收付款项由原告计入被告信用卡账户,原告对被告不符合免息条件的全部欠款(包括透支取现及转账交易,不包括违约金等相关费用)按月计收复利,日利率上限为万分之五(年化利率约为19.9%),上下限额如有变动按中国人民银行的有关规定执行,起息日以透支交易记账日为准。被告收到原告还款时，按照以下顺序对其信用卡的各项欠款进行冲还：逾期1-90天（含）的，按照先应收利息或各项费用、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后应收利息或各项费用的顺序进行冲还。三、2019年1月3日，原告根据被告的授权和指示将上述信用卡专向额度300000元划入被告指定账户。自2019年7月15日开始，被告拖欠借款本息。截至2020年3月15日,被告连续拖欠9期借款本息,原告依据《中国银行股份有限公司深圳市分行信用卡专向分期业务通用条款》的约定将案涉信用卡下未清偿完毕的专向分期付款额度余款一次性计入账户,视被告分期付款债务全部到期并要求被告一次性偿还全部剩余欠款321716.27元,其中本金270000元，手续费42120元（已到期手续费7020元，未到期手续费35100元），利息2850.47元，违约金6745.8元。四、原告诉讼请求：1.被告偿还专项分期本金270000元、手续费42120元及暂算至2020年3月15日的利息2850.47元,违约金6745.8元,共计321716.27元(之后的利息、违约金按照约定计至所有款项还清之日),并加倍支付迟延履行期间的债务利息;2.被告承担全部的诉讼费、保全费。五、被告未答辩，亦未提交证据。判决结果本院认为，本案系信用卡纠纷。《中国银行股份有限公司深圳市分行信用卡专向分期业务申请表》及其领用合约是双方当事人的真实意思表示,且不违反我国法律、行政法规的禁止性规定,依法有效,各方当事人应严格遵守各自的义务。原告向被告发放信用卡并提供约定的金融服务,而被告未能依约足额还款,行为已构成违约。根据申请表及领用合约的约定,原告要求被告提前偿还剩余全部贷款本金、手续费、利息及违约金,证据充分、于法有据,本院予以支持。因原告同时计收利息、违约金及手续费,故以上计收标准应以不超过年利率24%为限。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙威应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司深圳坪山支行欠款本金270000元，手续费42120元（截止至2020年3月15日已到期手续费7020元，未到期手续费35100元），利息2850.47元，违约金6745.8元（上述利息、违约金暂计至2020年3月15日，之后的利息、违约金按《中国银行信用卡领用合约》的约定计至款项付清之日止，但利息、手续费、违约金计收标准总计不超过年利率24%）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3063元、保全费2129元（原告均已预交），由被告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  王文燕二〇二〇年十二月十五日书记员  陈泓睿
湖南省怀化市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）湘12刑终460号原公诉机关湖南省新晃侗族自治县人民检察院。上诉人（原审被告人）蒲祖胜，男，1982年2月24日出生于贵州省铜仁市万山区，侗族，文盲，农民，住贵州省铜仁市万山区。曾因犯抢劫罪、盗窃罪于2010年1月29日被湖南省衡阳市蒸湘区人民法院判处有期徒刑十四年，2019年4月27日减刑释放；因犯盗窃罪于2019年10月29日被湖南省怀化市鹤城区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元，2020年3月31日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2020年7月17日被刑事拘留，2020年7月30日被逮捕。现押新晃侗族自治县看守所。湖南省新晃侗族自治县人民法院审理湖南省新晃侗族自治县人民检察院指控原审被告人蒲祖胜犯盗窃罪一案，于2020年11月13日作出（2020）湘1227刑初163号刑事判决：一、被告人蒲祖胜犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元；二、追缴被告人蒲祖胜违法所得人民币3200元（含公安机关扣押的342元）退赔给被害人杨某1300元、姚某、杨某2、李某三人2900元。被告人蒲祖胜不服，提出上诉。本院审理期间，上诉人蒲祖胜申请撤回上诉。本院认为，原判认定上诉人蒲祖胜犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人蒲祖胜在本院审理过程中申请撤回上诉，是其真实意思表示，符合法律规定，本院应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款和第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人蒲祖胜撤回上诉。湖南省新晃侗族自治县人民法院（2020）湘1227刑初163号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 姚 健审判员 荆 成审判员 刘哲艺二〇二〇年十二月二十一日法官助理彭迪超书记员彭立博附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款：上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。第三百零八条：在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪民辖321号原告：上海高力国际物业服务有限公司，住所地上海市普陀区桃浦路******。法定代表人：邓懿君，该公司董事长。被告：上海骏广股权投资基金管理有限公司，住所地上海市，住所地上海市松江区新松江路******-2A法定代表人：樊钊。原告上海高力国际物业服务有限公司与被告上海骏广股权投资基金管理有限公司物业服务合同纠纷一案，上海市黄浦区人民法院(以下简称黄浦法院)于2020年5月9日立案。原告诉称，被告为绿地浦晖国际中心868号2307室的业主，原告为该物业的前期物业管理单位。因被告欠付2018年7月1日至2019年7月31日期间的物业管理费人民币81,726.84元以及2018年6月26日至2018年11月25日期间的电费人民币2,077.92元，原告经多次催讨未果，遂诉至法院。黄浦法院认为，被告住所地在上海市松江区新松江路******-2A，不属于黄浦法院管辖范围，遂裁定将本案移送上海市松江区人民法院处理。2020年11月18日，上海市第一中级人民法院以涉案物业所在地即为合同履行地，黄浦法院作为合同履行地法院对本案具有管辖权为由，报请本院指定管辖。本院经审查认为，本案为物业服务合同纠纷。因涉案物业所在地位于上海市黄浦区，故本案由黄浦法院管辖更为妥当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：本案由上海市黄浦区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长  鞠晓红审判员  刘 敏审判员  袁 玮二〇二〇年十二月八日书记员  潘 哲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初34382号原告:北京北燃通州供热有限公司，住所地北京市通州区梨园镇曹园村266号院。法定代表人：张晓松，总经理。委托诉讼代理人：李龙，男，1988年4月14日出生，汉族，北京北燃通州供热有限公司员工。委托诉讼代理人：谢朝晖，男，1972年1月5日出生，汉族，北京北燃通州供热有限公司员工。被告：吴卫，男，30岁。关于原告北京北燃通州供热有限公司诉被告吴卫供用热力合同纠纷一案，本院立案后，原告北京北燃通州供热有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中原告北京北燃通州供热有限公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京北燃通州供热有限公司撤诉。审判员  齐松二〇二〇年十二月十五日书记员  岳兵
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0891民初2671号原告：济宁英特力小额贷款有限公司，住所地济宁高新区崇文大道**，统一社会信用代码：91370800588766938K。法定代表人：苏进新，董事长。委托诉讼代理人：宋秋慧（特别授权），该公司员工。委托诉讼代理人：谭高扬（特别授权），该公司员工。被告：陈兰兰，女，1979年2月5日出生，汉族，住山东省济宁市。原告济宁英特力小额贷款有限公司与被告陈兰兰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告济宁英特力小额贷款有限公司的委托诉讼代理人宋秋慧到庭参加诉讼。被告陈兰兰经本院公告送达开庭传票,未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告济宁英特力小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈兰兰立即向原告偿还剩余借款本金24986.05元；2.判令被告陈兰兰立即向原告偿还违约金及罚息：以24986.05元为基数，按照24%/年计算，自2013年11月27日起至付清之日止。3.判令被告陈兰兰承担本案(包括但不限于)的诉讼费、保全费、公告费等实现债权的一切费用。事实和理由：被告陈兰兰向原告济宁英特力小额贷款有限公司申请借款，2013年8月26日签订了《借款协议》。《借款协议》签订后，原告按照约定于2013年8月26日向被告发放借款30000元，并将借款30000元发放至被告陈兰兰本人账户。借款发放后，被告偿还了2期本息，被告第3期本息应还款日为2013年11月26日，经原告多次催款，被告逾期未履行，构成违约。现全部借款均已到期，原告有权根据《借款协议》第七条第3)项规定，要求被告陈兰兰立即归还全部本金和利息、罚息，并承担违约责任。原告为维护自身权益，特向法院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。被告陈兰兰未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告陈兰兰未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。本院对原告提交的以下证据进行了审查，对其证据效力予以确认，并在案佐证。1.被告身份证复印件一份，证明被告借款人身份；2.《借款协议》一份，证明被告与原告签订了借款协议，存在借贷法律关系；3.银行电子回单一份，证明原告按照借款合同约定将借款发放至被告账户；4.借款凭证一份，证明被告确认收到了借款合同中约定的借款金额；5.英特力微贷信用借款申请表一份，证明被告借款时所预留的通信地址信息；6.还款明细表一份，证明被告的还款期数及逾期情况。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月26日，陈兰兰（甲方、借款人、共同借款人）与济宁高新区英特力小额贷款有限公司（乙方、贷款人）签订《借款合同》（编号：英特力个贷第2013080514号）。合同约定，徐朋向济宁高新区英特力小额贷款有限公司借款30000元，用于经营周转资金；借款期限为12个月，即自2013年8月26日起至2014年8月26日止；每月偿还本息3070元，还款日为每月26日（16:00前，节假日不顺延）。甲方专用账号：户名陈兰兰，账号62×××09，开户行中国建设银行。合同第五条约定“……为方便分期还款，甲方月偿还本息数额调整为第1期至第11期3070.00元，第12期为3070.00元……”。合同第七条约定“若甲方晚于本合同第一条规定的还款日还款，应向乙方支付罚息和逾期违约金，罚息和逾期违约金计算方法如下：1）逾期违约金：如未按本合同第一条约定的还款时间足额还款，则按照当月应还本息的1%计算，且不低于30元，每月单独计算。2）罚息：每日按当月应还本息的0.5%收取罚息，每月单独计算。3）如因甲方原因导致未能结清当月全部欠款，则按本合同第七条第一、二项执行。若甲方偿还金额不足，偿还顺序按照先后顺序为相关费用、罚息、逾期违约金、应还利息、应还本金。如果甲方擅自改变本合同第一条规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到15天以上），乙方有权提前终止本合同，甲方须在乙方提出终止本合同要求的三日内一次性付余下的所有本金、利息、罚息和逾期违约金。……因甲方未还款而带来的调查、保全、诉讼等费用由甲方承担”。合同签订当日，原告向被告陈兰兰中国建设银行账号62×××09转账30000元。陈兰兰在《借款凭证》上签字确认。合同履行过程中，被告偿还了2期本息，截至2013年11月26日，剩余借款本金24986.05元及利息未付。另经查，2016年12月28日，济宁高新区英特力小额贷款有限公司更名为济宁英特力小额贷款有限公司。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告济宁英特力小额贷款有限公司与被告陈兰兰签订的《借款合同》，系当事人真实意思表示，权利义务关系和法律责任约定明确具体，内容不违反法律强制性规定，合法有效。原告按约定向被告支付了借款30000元，被告未按约向原告偿还借款本息，构成违约，应承担逾期履行的违约责任。扣除被告陈兰兰已经偿还的二期本息，截至2013年11月26日，被告陈兰兰还需向原告偿还本金24986.05元。原告主张按年利率24%计算违约金及罚息，不高于双方合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈兰兰自本判决生效之日起十日内向原告济宁英特力小额贷款有限公司偿还借款本金24986.05元及违约金、罚息（以本金24986.05元为基数，自2013年11月27日起至实际付清之日止，按照24%/年计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费424元，由被告陈兰兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  潘玉清人民陪审员  甘 霖人民陪审员  杨汝收二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  丁昌文
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执22036号之二 申请执行人：彭建群，男性，1955年07月19日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区。 被执行人：李明军，男性，1984年10月01日出生，汉族，住湖南省新田县。 申请执行人彭建群与被执行人李明军机动车交通事故责任纠纷执行一案，申请执行人根据已经发生法律效力的（2017）粤1971民初724号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人李明军需支付申请执行人支付赔偿款本金90587.98元及其利息。根据申请执行人的申请，本院于2020年8月6日立案强制执行。 经本院执行，申请执行人彭建群与被执行人李明军于2020年11月19日达成执行和解，现被执行人正按照和解协议履行。 本院认为，当事人双方自愿达成和解协议，约定按和解协议履行，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结(2020)粤1971执22036号案的执行。 若被执行人不履行执行和解协议的，申请执行人可以依法向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  董 泽 审 判 员  李加恩 审 判 员  卢建文 二〇二〇年十二月二日 书记员代  大 辉
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申13739号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：小米科技有限责任公司。住所地：北京市海淀区西二旗中路33号院6号楼6层006号。 法定代表人：雷军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张俊国，北京尚伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏群，北京尚伦律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，该局局长。 委托诉讼代理人：龚丽娟，该局审查员。 再审申请人小米科技有限责任公司因与被申请人国家知识产权局商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2019）京行终3149号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院认为，小米科技有限责任公司的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第一款和第一百一十八条之规定,裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长 佟 姝 审判员 毛立华 审判员 戴怡婷 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理张博 书记员刘方方
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初7715号原告：北京中盛国际融资租赁有限公司，住所地北京市海淀区成府路28号10层3-1001。法定代表人：张宁，董事长。委托代理人：刘霞，女，该公司员工。被告：薛倩文，女，1999年8月23日出生，汉族，职业及现住址不详。原告北京中盛国际融资租赁有限公司（以下简称中盛公司）与被告薛倩文融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中盛公司之委托代理人刘霞到庭参加诉讼。薛倩文经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中盛公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令薛倩文支付租金10087.95元，服务费569.22元，共计10657.17元；2、请求判令薛倩文支付滞纳金至实际归还之日（滞纳金以逾期租金为基数，按照每日万分之十的利率，自2019年2月20日起计算至实际归还之日止）。事实和理由：我公司与薛倩文通过我公司的“飞租分期”网络服务平台签订了《融资租赁合同》电子合同，双方约定：薛倩文自行选定租赁物后，通过网络服务平台向我公司发起业务申请，我公司审核通过后购买薛倩文选择的租赁物，租赁给薛倩文使用，薛倩文应如约向我公司支付租金、服务费，如薛倩文逾期支付合同项下任何一期租金、服务费或其他应付款项，我公司有权要求薛倩文立即付清全部租金、服务费、滞纳金。合同订立后，我公司按照薛倩文的申请在山西沃泽商务有限公司（以下简称沃泽公司）购买了手机一台租赁给薛倩文使用，薛倩文已经收到手机。现薛倩文未如约支付合同款项，我公司多次催要无果，故向薛倩文发送了租金提前到期通知。为维护合法权益，故诉至法院。薛倩文未作答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2019年1月2日，薛倩文（乙方，承租人）与中盛公司（甲方，出租人）通过甲方所有的飞租分期app以电子签约的方式签署了编号为XX的《融资租赁合同》，约定：“乙方在自行选定的购物网站选择租赁物后，通过飞租分期平台向中盛公司发起业务申请，甲方审核通过后再购买该租赁物，租赁给乙方使用，租赁期满，乙方向甲方支付完毕全部租金及其他应付款项后，甲方将租赁物所有权转让给乙方；租赁物为平台以支付宝或微信支付等方式向甲方支付租金；如任何一期租金、服务费或本合同项下其他应付款项到期未付，自该租金或款项应付之日起至乙方实际清偿日止，每逾期一日，甲方将按逾期租金或其他逾期款项的万分之十向乙方收取滞纳金，滞纳金将随乙方每次支付的租金一同支付；乙方逾期支付本合同项下任何一期租金、服务费或其他应付款项，甲方有权要求乙方立即付清全部租金、服务费、滞纳金、违约金及一切其他应付款项；在本合同履行过程中，甲方传递给乙方的书面通知按照乙方向甲方提供的联系地址交邮后的第三个自然日即视为送达，书面通知的形式还包括但不限于在本服务平台公告、通过本服务平台向乙方发送系统通知、向乙方发送电子邮件、向乙方发送手机短信等电子方式，在采用电子方式进行书面通知的情况下发送当日即视为送达……”。该合同附件《租金支付表》显示，支付日为自2019年1月至2023年12月的每月20日，乙方每月应支付金额为180.63元。租金性质前4期为服务费，第5期为租金及服务费，第6至第60期为租金。2019年1月2日，中盛公司通过平安银行转账方式向沃泽公司付款4999元，为薛倩文付款购买了上述租赁物。该租赁物于2019年1月2日，由沃泽公司向薛倩文交付。2019年1月4日，沃泽公司向中盛公司出具了购买涉案租赁物的增值税专用发票。2019年11月22日，中盛公司通过飞租分期平台系统发送通知，通知薛倩文因其未按合同约定支付租金及滞纳金，已构成违约，按照双方所签融资租赁合同的约定，薛倩文应于2019年11月25日前立即付清全部租金（含服务费）、滞纳金，如未按时足额支付前述所有应付款项，自2019年11月25日起至实际清偿日止，每逾期一日，将按全部应付未付租金（含服务费）的万分之十收取滞纳金。庭审中，中盛公司称上述合同签订后，薛倩文仅支付第一期服务费，公司于2019年11月22日通过飞租分期app发出系统通知，故租金按照合同约定于2019年11月25日应视为已全部到期，薛倩文应当立即支付剩余的租金及服务费共计10657.17元以及相应的滞纳金。庭审前，本院依法向薛倩文送达起诉书、证据材料以及开庭传票等诉讼材料，薛倩文无正当理由未到庭应诉。本院认为，薛倩文对中盛公司的起诉享有答辩的权利，现其经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法予以缺席审理。中盛公司与薛倩文签订的《融资租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。承租人应当按照约定支付租金，承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金。承租人逾期履行支付租金义务或迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。本案中，合同签订后，中盛公司依约履行了合同义务，薛倩文未依约支付租金，现涉案合同履行期限尚未届满，中盛公司根据合同约定行使加速到期权，要求薛倩文支付全部租金，符合相关法律规定。关于加速到期日的确定，中盛公司向薛倩文发出系统通知之日为2019年11月22日，应视为催告之日，依据双方合同约定，其主张2019年11月25日为加速到期日，此期间自催告之日至履行之日期间合理，符合双方约定，本院予以确认。现中盛公司要求薛倩文支付欠付的租金及服务费10657.17元，理由正当，证据充分，本院依法予以支持。关于滞纳金，本院根据案件实际情况对截至加速到期日前已到期租金计收滞纳金的请求予以支持，对于提前到期租金计收滞纳金的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十八条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十二条之规定，判决如下：一、薛倩文于本判决生效之日起10日内向北京中盛国际融资租赁有限公司偿还租金、服务费共计10657.17元；二、薛倩文于本判决生效之日起10日内向北京中盛国际融资租赁有限公司支付滞纳金（其中以180.63元为基数自2019年2月21日起，以180.63元为基数自2019年3月21日起，以180.63元为基数自2019年4月21日起，以180.63元为基数自2019年5月21日起，以180.63元为基数自2019年6月21日起，以180.63元为基数自2019年7月21日起，以180.63元为基数自2019年8月21日起，以180.63元为基数自2019年9月21日起，以180.63元为基数自2019年10月21日起，以180.63元为基数自2019年11月21日起，均按照年利率24%标准计算至实际付清之日止）；三、驳回北京中盛国际融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元（北京中盛国际融资租赁有限公司已预交），由薛倩文负担，于本判决生效之日起7日内交纳。案件受理费33元（北京中盛国际融资租赁有限公司已预交），由薛倩文负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王媛媛二〇二〇年十二月二十九日书记员  底苗苗
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申8957号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）邢娜，女，1978年8月6日出生，汉族，住天津市津南区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）天津市津南区人民政府，住所地天津市津南区八里台镇津港公路与天嘉湖路交口。 法定代表人邓光华，该区人民政府区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）天津市人民政府，住所地天津市河西区友谊路30号。 法定代表人廖国勋，该市人民政府市长。 再审申请人邢娜因诉被申请人天津市津南区人民政府(以下简称津南区政府)、天津市人民政府(以下简称天津市政府)强拆行为违法一案，不服天津市高级人民法院（2020）津行终110号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 邢娜向本院申请再审称：涉案拆迁系被申请人津南区政府、天津市政府统一部署组织实施,授权天津市津南区辛庄镇人民政府（以下简称辛庄镇政府）具体实施过程中产生的行政行为,辛庄镇政府具体实施过程中的行为属于法律上被申请人的行政委托行为,所以被申请人属于本案的适格被告。原审法院认定事实、适用法律根本错误。请求：撤销一、二审裁定，判令天津市第二中级人民法院依法对本案进行实体审理并作出公正判决。 本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，有事实根据是公民、法人或者其他组织提起行政诉讼的起诉条件之一。本案中，再审申请人未就二被申请人实施了被诉强制拆除行为提供初步证据，二被申请人亦否认实施了被诉行为。同时，辛庄镇政府自认实施了被诉强制拆除行为，再审申请人对此事实亦表示认可。此外，本院了解到，再审申请人已经以辛庄镇政府为被告就案涉强拆争议另行提起诉讼，目前案件正在审理中，其相关权益可在另案主张。 综上，邢娜的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人邢娜的再审申请。 审判长  李智明 审判员  阎 巍 审判员  仝 蕾 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理袁岸乔 书记员常晓轩
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津民申1610号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：天津市绿地置业有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽寨上街四季花苑31号楼201号。法定代表人：吴前华，董事长。委托诉讼代理人：张太明，滨海新区浩亮法律服务所法律工作者。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：天津市水竹物业管理有限公司，住所地天津市红桥区光荣道栖霞里二号楼103号。法定代表人：李锡铜，经理。委托诉讼代理人：陈卫民，天津维钧律师事务所律师。再审申请人天津市绿地置业有限公司因与被申请人天津市水竹物业管理有限公司物业合同纠纷一案，不服天津市第三中级人民法院（2020）津03民终948号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。本院认为，天津市绿地置业有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  荆媛媛审判员  杨泽宇审判员  王 斌二〇二〇年十二月二十八日书记员  王彦迪