北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初8068号原告：北京燕欣商业经营管理有限公司，住所地北京市东城区地安门东大街58号215室。法定代表人：师政，经理。委托诉讼代理人：冼春雷，北京金诚同达律师事务所律师。被告：互动新能量（北京）电动科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：王林，董事长。原告北京燕欣商业经营管理有限公司（下称北京燕欣公司）与被告互动新能量（北京）电动科技发展有限公司（下称互动新能量公司）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京燕欣公司的委托诉讼代理人冼春雷到庭参加了诉讼，被告互动新能量公司经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告北京燕欣公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告互动新能量公司支付充电服务费37072.86元，并按日3‰标准支付逾期付款违约金至充电服务费支付完毕之日（2018年3月6日至2019年6月5日期间，违约金计算基数为8114.21元；2019年6月6日至支付完毕之日，违约金计算基数为37072.86元）；2.判令被告支付因解除合同产生的违约金200000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年12月19日和2018年7月，原、被告先后签订了《北京燕欣商业投资管理有限公司电动汽车充电桩运营管理合同》（合同编号YX-NY-Q-000-201609-00566-00，下称《管理合同》）和《〈电动汽车充电桩运营管理合同〉调整合作范围的补充协议》（合同编号YX-NY-Q-000-201609-00566-02，下称《补充协议》）。《管理合同》及《补充协议》约定由被告在原告经营管理的19个公租房和清洁车辆厂等项目场所内安装、经营电动汽车充电桩，并配套安装智能管理地锁。被告应将充电桩经营所得充电服务费的30%支付给原告（清洁车辆厂项目除外）。此后，被告在原告经营管理的燕保·京原家园、燕保·常营家园、燕保·马泉营家园三个项目和清洁车辆厂项目场所内共安装了35个电动汽车充电桩并实际运营，但被告一直未按《管理合同》约定向原告支付充电服务费。经核算确认，燕保·京原家园、燕保·常营家园、燕保·马泉营家园三个项目的累计用电量分别为48151.8度、54960度、51358.4度，被告共欠付原告充电服务费37072.86元。2019年8月30日，被告在与原告的往来函件中明确表示，由于内部资金问题，无法为燕保·龙泉家园等后续项目安装充电设施，且已运营的四项目也难以继续提供充电桩充电服务。截至2019年11月，上述四个项目场所内的全部35台充电桩及智能管理地锁设备已全部停用并拆除。根据《管理合同》第9.1条、9.3条的约定，被告未按期支付合同项下的任何款项的，每逾期一日，应向原告支付应付未付款项3‰的违约金；超过60日的，原告有权单方解除合同，被告应向原告支付因解约而产生的全部损失和人民币200000元的违约金。2020年3月18日，原告向被告发出《关于解除合同的通知》，解除了《管理合同》及补充协议。故原告诉至法院，诉如所请。被告未作答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2016年12月19日和2018年7月24日，原告（甲方）与被告（乙方）先后签订了《北京燕欣商业投资管理有限公司电动汽车充电桩运营管理合同》（合同编号YX-NY-Q-000-201609-00566-00，下称《管理合同》）和《〈电动汽车充电桩运营管理合同〉调整合作范围的补充协议》（合同编号YX-NY-Q-000-201609-00566-02，下称《补充协议》）。《管理合同》约定：第一条1.1原告委托被告，在原告所管理的1919个停车场项目中，安装运营电动汽车充电桩335个和车位智能管理地锁335个。第二条合同期限为8年，自2016年12月26日起至2024年12月25日止。第三条3.1原告计提比例为充电服务费收入（含税）的30%。第四条4.1被告需于每季度后首月的5个工作日内与原告核对上一季度运营所产生的充电服务费，核对完成后原告向被告开具增值税普通发票，被告收到发票后5个工作日内根据合同第三条第1款的约定，支付上季度的原告计提的充电桩运营费。第九条9.1被告应付的任何款项未能按时的，被告除支付拖欠款项外，逾期每日应按其到期应付而未付款项的3‰向原告支付违约金；逾期超过60日的，原告有权解除该合同。9.3如因被告原因导致该合同被解除，则被告应向原告支付因解约而产生的全部损失和200000元的违约金。《补充协议》约定：1.在原合作范围的基础上增加清洁车辆厂项目。4.被告在清洁车辆厂项目收取的充电服务费标准为每度电0.8元，如有变更需提前7个工作日以书面形式告知原告。6.原告在清洁车辆厂项目充电桩运营中不计提充电服务费收入。后双方确认，截至2018年2月28日，燕保·京原家园、燕保·常营家园、燕保·马泉营家园项目的用电量共33809.23度，应付服务费分成共8114.21元。2019年8月21日某物业服务中心出具两份电费缴费通知单（系两个电表，表号分别为161100252、161100248），该通知单显示的用户单位为被告，用电数量分别为27640度、27320度，合计54960度。2019年8月30日，被告在向原告发出的《关于加快安装燕保·龙泉家园、燕保·马驹桥家园充电桩设施设备的回函》中称，被告由于内部资金问题，无法为燕保·龙泉家园等后续项目安装充电设施，且已运营的四项目也难以继续提供充电桩充电服务。2019年10月29日，刘某向原告出具两份《充电桩确认单》，内容分别为：被告在燕保·京原家园、燕保·马泉营家园安装并运营汽车充电桩，充电桩均于当日拆除，并封存于该项目库房，直至相关合同中的能源费和充电服务费缴清。累计用电量分别为48151.8度、51358.4度。2020年3月17日，原告作出《关于解除合同的通知》，内容为：自被告收到该通知之日起，双方的合同解除；原告对封存保管的被告35个充电桩及智能管理地锁享有留置权。2020年3月18日，原告通过中国邮政速递物流向曹某发出上述通知，邮件于2020年3月23日被签收。庭审中，原告称：刘某系被告监事。燕保·京原家园、燕保·常营家园、燕保·马泉营家园项目与清洁车辆厂项目相同，被告收取充电服务费的标准均为每度电0.8元，故被告应支付充电服务费的计算方式为用电量乘以0.8再乘以0.3。经查，曹某系被告董事。刘某于2017年8月25日之前曾担任被告监事。刘某曾于2019年向北京市朝阳区人民法院起诉被告追索劳动报酬纠纷。在与本院的电话联系中，刘某承认自己曾系被告员工，但现已离职；并称曹某系被告首席执行官。上述事实，有原告提交的充电桩运营管理合同、充电桩补充协议、充电桩确认单、客户应付款明细表、常营家园电费缴费通知单、《关于加快安装燕保·龙泉家园、燕保·马驹桥家园充电桩设施设备的回函》、关于解除合同的通知、快递单截图等及原告当庭陈述在案佐证。本院认为：依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告签订的电动汽车充电桩运营管理合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律行政法规强制性规定，双方均应遵照执行。原告依约向被告提供了安装充电桩的场所，被告应当按照约定比例向原告支付充电服务费。关于被告应向原告支付充电服务费的数额。双方《管理合同》约定，被告应将充电桩经营所得充电服务费的30%支付给原告。《补充协议》约定，被告在清洁车辆厂项目收取的充电服务费标准为每度电0.8元。原告主张，在燕保·京原家园、燕保·常营家园、燕保·马泉营家园三个项目中，被告收取充电服务费的标准亦为每度电0.8元，故被告应向原告支付充电服务费（单位：元）的计算方法为上述三个项目总用电量（单位：度）乘以0.24。原告提供2018年2月28日双方均盖章认可的应付款明细表用于佐证。该明细表能够体现出应付充电服务费与用电量之间存在上述比例关系，故本院对于原告主张的充电服务费计算方法予以认可。2019年10月29日，刘某向原告出具两份《充电桩确认单》，确认被告在燕保·京原家园、燕保·马泉营家园项目累计用电量分别为48151.8度、51358.4度。上述确认单虽未加盖被告公章，但刘某曾担任被告监事，且自认曾系被告员工，故上述确认单可以视作被告对于燕保·京原家园、燕保·马泉营家园项目用电量的确认。截至2019年8月21日，燕保·常营家园项目的用电量为54960度。上述三个项目的总用电量为154470.2度，被告应付充电服务费的数额为37072.85元。原告按照合同约定，要求被告支付充电服务费的诉讼请求，理由正当，对于不超过本院计算数额部分，本院予以支持。关于被告应支付的违约金。被告未依约支付充电服务费，已构成违约，故被告应承担违约责任。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。合同自通知到达对方时解除。双方合同约定，被告逾期付款超过60日的，原告有权单方解除合同，被告应向原告支付违约金。原告解除合同的通知于2020年3月23日到达被告董事曹某处，故双方合同于2020年3月23日解除。原告要求被告支付解除合同违约金的诉讼请求，具有法律及合同依据，本院予以支持。被告一直未向原告支付充电服务费，原告要求被告支付逾期付款违约金，理由正当，但双方合同中约定的日3‰的违约金标准过高，本院予以适当调整。在合同履行过程中，双方仅于2018年2月28日确认过当时被告应支付的充电服务费为8114.21元。原告虽主张被告于2019年5月在上述四个项目中即已停止经营，但未提供证据予以佐证。因2019年8月30日，被告在向原告发出的《关于加快安装燕保·龙泉家园、燕保·马驹桥家园充电桩设施设备的回函》中称，已运营的四项目难以继续提供充电桩充电服务。故本院认定，2019年8月30日之后，被告在上述四个项目中即已不再经营，上述154470.2度的用电量数额便已固定。双方合同约定，被告需于每季度后首月的5个工作日内与原告核对上一季度的充电服务费，并在收到原告开具增值税普通发票5个工作日内支付上季度的充电服务费。除双方于2018年2月28日核对充电服务费之外，被告再未与原告核对过充电服务费，故被告应向原告支付37072.85元充电服务费的时间为2019年9月5日之前。该笔逾期支付违约金应当从2019年9月6日起计算。合同解除后，尚未履行的，终止履行。故该笔违约金应计算至2020年3月23日止。综上，逾期付款违约金的计算方法为：按照日0.5‰的标准，2018年3月6日至2019年9月5日期间，违约金计算基数为8114.21元；2019年9月6日至2020年3月23日期间，违约金计算基数为37072.85元。根据法律规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告经法院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，故本院对其依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告互动新能量（北京）电动科技发展有限公司于本判决书生效之日起十日内，支付原告北京燕欣商业经营管理有限公司充电服务费37072.85元，并支付逾期付款违约金5934.64元；二、被告互动新能量（北京）电动科技发展有限公司于本判决书生效之日起十日内，支付原告北京燕欣商业经营管理有限公司因解除合同产生的违约金200000元；三、驳回原告北京燕欣商业经营管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2428元，公告费560元，由被告互动新能量（北京）电动科技发展有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 杨继良二〇二〇年十二月二十五日法官助理 朱 珠书 记 员 张亚兴