广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1102民初1763号 原告：王世成，男，1985年10月2日出生，汉族，住重庆市彭水县。 委托诉讼代理人：廖文娣，广西宏民律师事务所律师。 被告：樊训，男，1984年5月13日出生，汉族，住重庆市涪陵区。 被告：广西贺州市德润建筑工程劳务有限公司，住所地：贺州市太白社区太兴街38号，统一社会信用代码：91451100MA5NPKR348。 法定代表人：王志强。 原告王世成诉被告樊训、广西贺州市德润建筑工程劳务有限公司（以下简称“德润公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王世成委托诉讼代理人廖文娣，被告德润公司法定代表人王志强到庭参加诉讼，被告樊训经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 原告王世成向本院提出诉讼请求：1.判令被告樊训向原告王世成支付劳务费共计9455元，被告德润公司对该劳务费承担连带责任。2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2019年4月15日，被告德润公司与被告樊训签订劳务承包合同，即《项目承包协议书》，双方就仁义镇福安村ＫＯ＋066.5黄桥岭、万兴村ＫＯ＋041.5万古寨桥、玉石村ＫＯ＋036下岭脚桥、新联村ＫＯ＋112松木寨桥、信都镇福桥村ＫＯ＋081上枧桥、南乡镇江坪村ＫＯ＋026竹山桥、ＫＯ＋0036东文桥、ＫＯ＋056王义桥八座桥扫尾工程，总工程量约235万元，德润公司将八座桥扫尾工程的劳务承包给被告樊训。两被告之间的协议为德润公司负责工程的设备和材料，被告樊训负责包工期、包质量、包安全完成合同约定的项目，总劳务费为53万元。被告樊训接到项目后，在2019年4月20日左右，陆陆续续聘请原告王世成等9人在工地上务工，组成一个班组，其中王世成等4人搭钢管架及木板安装，劳务费按照350元每天计算。该班组由王世成负责考勤记录以及代发生活费。2019年6月18日，德润公司称工程存在质量问题，德润公司法定代表人王志强就叫樊训聘请的包括原告在内的9人停止工作。停工后，原告找到被告樊训索要劳务费无果，后又找德润公司索要无果。迫于无奈，原告到贺州市八步区投诉后，德润公司与原告之外的班组人员结算了劳务费，对于原告的劳务费没有进行结算，也无解决方案。原告认为，德润公司将本案的工程部分木工、钢筋、混凝土转包给不具备用人主体资格的个人樊训承包，并疏于监管，造成工人劳务费被拖欠，应当对原告被拖欠的劳务费承担连带责任。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告德润公司答辩称：1.德润公司与原告不存在劳务关系，不是本案适格的被告，不应承担任何给付责任。2019年4月15日，德润公司将仁义镇福安村ＫＯ＋066.5黄桥岭、万兴村ＫＯ＋041.5万古寨桥、玉石村ＫＯ＋036下岭脚桥、新联村ＫＯ＋112松木寨桥、信都镇福桥村ＫＯ＋081上枧桥、南乡镇江坪村ＫＯ＋026竹山桥、ＫＯ＋0036东文桥、ＫＯ＋056王义桥八座桥扫尾工程，总工程量约235万元的八座桥扫尾工程劳务发包给被告樊训，因此德润公司与樊训之间存在劳务发、承包合同关系，与原告无劳务关系。根据原告诉称，被告樊训在承接项目后陆续聘请原告等人，原告与被告之间存在劳务关系。原告突破合同相对性原则要求德润公司支付劳务费没有法律依据。2.被告樊训从2019年7月起因债务原因失联，德润公司按照樊训完成的工程量支付了其应得的劳务费之外，还为樊训多垫付了劳务款项68133元。根据约定，德润公司发包给樊训的总工程量是235万元，被告樊训完成235万元可得总劳务费53万元，截至2019年6月18日，樊训共完成桥梁工作量约20万元（包括钢筋、水泥、人工费、管理费等），故樊训应得的劳务费是45106元（20万元÷235万元×53万元）。另，应付图纸外劳务费约7000元，德润公司合计应支付樊训52106元。另，被告樊训承接涉案工程的劳务后，并没有按照合同的约定时间施工，合同约定的工期为2019年4月16日至2019年7月14日共计三个月，截至2019年6月18日，被告樊训仅完成整个工程的十分之一，德润公司多次催促工程进度也无济于事，甚至从2019年7月起，德润公司就联系不上樊训，后经了解，樊训因为债务原因失联，无奈，德润公司于2019年9月再次将涉案工程发包给案外人黎振庭，工程现已完工。在履行合同过程中，德润公司于2019年4月25日通过法定代表人王志强手机银行向被告樊训转账预支劳务费15000元、2019年6月28日预支2000元，共计17000元。于2019年4月29日、2019年5月7日、2019年5月18日通过财务刘国瑞的手机银行向被告樊训预支25000元、20000元、10000元，共计55000元。以上合计72000元。另外，由于樊训拖欠其他工班组的工人工资，贺州市八步区向德润公司发出贺八劳社监［2019］79号《劳动保障监察调查询问通知书》，要求德润公司垫付，无奈德润公司根据劳动局要求，在核对其他工班组的工资真实、准确基础上，德润公司垫付了劳务费48239元。因此，德润公司共计支付给樊训的款项是120239元，多垫付了68133元。3.根据原告证据5工资表，以及证据6木工班组工资借支情况，均为原告自己自行制作，没有被告樊训签字确认，德润公司不清楚，无法核实，原告主张缺乏客观真实性。综上所述，原告对德润公司的诉求缺乏事实和法律依据，请求驳回原告对德润公司的诉讼请求。 被告樊训在答辩期间未作答辩。 原告为其诉讼主张向本院提供了以下证据： 1.被告樊训身份证复印件1张， 2.企业信用公示信息打印件1份， 证据1-2证明两被告的身份信息情况。 3.回复函复印件1份，证明被告樊训与德润公司就桥梁承包的事实以及双方终止合同的经过，被告樊训拖欠工人工资的事实。 4.图片彩色打印件13张，证明原告及工友在现场施工的经过。 5.工资表1份，证明原告及工友在施工过程中的考勤情况。这是原告王世成根据木工班组的出勤情况如实记录的。 6.木工班组工资借支情况1份，证明原告及工友的工资支付以及被拖欠的情况。 被告德润公司为其答辩主张向本院提供了如下证据： 1.收据复印件2张， 2.刘国瑞手机银行个人电子回单复印件3张， 3.借款单复印件2张， 4.借支单复印件1张， 5.王志强手机银行转账凭证复印件1张，微信转账凭证复印件1张， 证据1-5证明德润公司于2019年4月25日通过法定代表人王志强手机银行向被告樊训转账预支劳务费15000元，于2019年6月28日通过王志强的微信向被告樊训转账预支劳务费2000元，共计17000元；被告德润公司分别于2019年4月29日、2019年5月7日、2019年5月18日通过财务刘国瑞的手机银行向被告樊训转账预支三笔劳务费分别为25000元、20000元、10000元，共计55000元。即在案涉工程当中，德润公司共计预付给樊训的款项是72000元。 6.德润公司为被告樊训代垫的其他工班组劳务费凭证复印件1份，证明被告德润公司根据贺州市八步区《劳动保障监察调查询问通知书》为被告樊训代垫的其他工班组劳务费48239元。 被告樊训在举证期限内未向本院提供证据。 经开庭质证，被告德润公司对原告提交的证据1、2没有异议。对原告证据3没有异议，是其公司出具回复监察大队的。对原告证据4，没有看到王世成的施工现场。对原告证据5，没有樊训签字确认，原告自称没有和德润公司进行结算，所以是否欠劳务费、欠多少劳务费德润公司不清楚，证据不足。对原告证据6质证意见与证据5意见一致，德润公司不清楚，德润公司只和樊训结算。原告对被告德润公司提供的证据1、3、5没有异议。对证据2不清楚。证据1-5可以证明公司与樊训有账务往来，但是没有证据显示最终的工程款或劳务费结算。对证据6真实性没有异议，结合原告证据3，德润公司称在施工中樊训经常更换工人，所以本案工程临时用工多、人员更换勤，工资标准不一。21张里面有18张是贺州本地工人工资，有3张是四川外省工人工资。从德润公司与工人结算的工资标准情况看，原告主张的费用和天数是合理的。 本院对证据分析认定：对原告证据1、2、3，被告德润公司无异议，本院予以确认。对原告证据4，系原告自行提供，被告德润公司不认可，本院不能确认其真实性，不予确认。对原告证据5、6，系原告自行制作，没有被告樊训签字确认，真实性不明，本院不予确认。对被告德润公司证据，均系复印件，虽然原告对其中部分没有异议，但是支付情况不是发生在原告与被告德润公司之间，本院不作确认。被告樊训经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃相应答辩和举证、质证的权利。 综合全案证据及当事人陈述，本院确认以下事实：2019年4月左右，被告德润公司将若干桥梁相关项目发包给被告樊训，樊训聘请人员施工。后发生纠纷。原告称其为樊训聘请人员，樊训尚欠其劳务费9455元未支付，遂提起本案诉讼。 本院认为，原告主张被告樊训尚欠其劳务费9455元，但原告提供的证据不足证实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”的规定，应由原告承担不利后果。故对原告全部诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 驳回原告王世成的诉讼请求。 案件受理费50元（原告已预交），由原告王世成承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  欧余伟 审 判 员  赵 波 人民陪审员  莫世贵 二〇二〇年十二月二日 法官 助理  莫玉梅 书 记 员  陈 斌