wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省衡水市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀11行终214号 上诉人（原审原告）衡水恒远工程项目管理有限公司，住所地衡水市桃城区中心街116号。 法定代表人王向阳，董事长。 被上诉人（原审被告）衡水市应急管理局，住所地衡水市新华西路866号。 法定代表人刘田广，局长。 被上诉人（原审被告）衡水市人民政府，住所地衡水市桃城区育才南大街369号。 法定代表人吴晓华，市长。 上诉人衡水恒远工程项目管理有限公司（以下简称恒远公司）因行政处罚、复议行政管理一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2020）冀1102行初24号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：2019年4月25日衡水市翡翠华庭项目1＃建筑工地发生施工升降机轿厢坠落的重大事故，造成11人死亡、2人受伤。2019年4月26日河北省人民政府成立了衡水市翡翠华庭“4.25”施工升降机轿厢坠落重大事故调查组，对事故开展全面调查。2019年8月31日河北省人民政府作出冀政字（2019）48号《关于衡水市翡翠华庭“4.25”施工升降机轿厢坠落重大事故调查报告的批复》。事故调查报告认定，恒远公司安全监理责任落实不到位，未按规定设置项目监理机构人员。于建华是该项目总监理工程师，其实际工作单位是衡水市住房和城乡建设局节能办，属于违规兼职；其注册监理工程师证于2019年1月29日被注销后，公司未调整该项目总监理工程师；现场监理人员与备案人员不符。未明确起重设备的安全监理人员。对事故施工升降机安装专项施工方案的审查流于形式，总监理工程师未加盖职业印章。未对事故施工升降机安装过程进行专项巡视检查。未对事故施工升降机操作人员的操作资格证书进行审查。现场安全生产监理责任落实不到位。针对施工单位违规使用事故施工升降机的问题，虽然在监理例会上提出了停止使用要求，也下发了停止使用的监理通知，但是未能有效制止施工单位违规使用，未按规定向主管部门报告，上述问题系导致事故发生的重要原因，对事故发生负有责任，建议由衡水市应急管理局执行对恒远公司110万元罚款的行政处罚。2019年9月5日河北省安委办向衡水市委、市政府作出冀安委办函（2019）88号《关于落实＜衡水市翡翠华庭“4.25”施工升降机轿厢坠落重大事故调查报告＞有关工作的函》，要求按照干部管理权限，落实对事故责任人员的责任追究；落实对事故责任单位和人员的行政处罚、内部处理等事项；落实事故调查报告中事故防范和整改措施，并责成有关单位形成事故防范和整改落实情况报告。2019年9月24日市政府召开第59次常务会议，要求市安委办会同有关部门对照调查报告工作要求，列出任务清单，逐条逐项抓好事故调查报告中整改工作任务的落实。2019年10月11日衡水市应急管理局对恒远公司进行立案调查。2019年10月17日向恒远公司作出（冀衡）应急管罚告（2019）支一056-1号行政处罚告知书、（冀衡）应急管听告（2019）支一056-1号听证告知书。2019年10月21日恒远公司向衡水市应急管理局提交了“4.25”事故行政处罚申述和申辩材料。2019年10月24日衡水市应急管理局听取恒远公司陈述申辩意见。2019年10月24日衡水市应急管理局作出（冀衡）应急管罚（2019）支一056-1号行政处罚决定书。2019年10月25日恒远公司缴纳了行政处罚110万元罚款。恒远公司不服，于2019年11月26日向衡水市人民政府申请复议，2020年1月19日复议机关作出衡政复决字（2019）72号行政复议决定书，维持了衡水市应急管理局作出的（冀衡）应急管罚（2019）支一056-1号行政处罚决定书。 原审法院经审理认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。本案中，恒远公司存在安全监理责任落实不到位，未按规定设置项目监理机构人员。现场监理人员与备案人员不符。未明确起重设备的安全监理人员。对事故施工升降机安装专项施工方案的审查流于形式，总监理工程师未加盖职业印章。未对事故施工升降机安装过程进行专项巡视检查。未对事故施工升降机操作人员的操作资格证书进行审查。现场安全生产监理责任落实不到位。针对施工单位违规使用事故施工升降机的问题，虽然在监理例会上提出了停止使用要求，也下发了停止使用的监理通知，但是未能有效制止施工单位违规使用，未按规定向主管部门报告，分别违反了《中华人民共和国建筑法》第十二条第（二）项、《建筑工程安全生产管理条例》第十四条第三款、《建筑起重机械安全监督管理规定》第二十二条第（二）项、《建筑工程安全生产管理条例》第十四条第二款相关法律规定，违法事实清楚，应予处罚。衡水市应急管理局通过立案调查、调取证据、听取陈述申辩，所作行政行为程序合法，依照事故调查报告认定事实清楚，证据确实充分，处罚适用法律适当。衡水市人民政府复议程序合法。恒远公司主张不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回恒远公司的诉讼请求，案件受理费50元，由恒远公司负担。 上诉人恒远公司不服一审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销并依法改判支持上诉人一审诉讼请求。主要理由：1、被上诉人适用《中华人民共和国安全生产法》规定的处罚标准作出处罚决定进行处罚，属于明显的适用法律错误。2、上诉人属于《中华人民共和国安全生产法》第13条规定的接受生产经营单位委托为其提供管理服务的机构，不属于生产经营单位。3、认定上诉人配备的现场监理人员数量不符，要求监理单位配备专职安全监理人员于法无据，上诉人完全履行了监理职责。 本院二审查明事实与一审查明的事实一致。 本院认为,人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。《衡水市翡翠华庭“4.25”施工升降机轿厢坠落重大事故调查报告》认定，恒远公司安全监理责任落实不到位，未按规定设置项目监理机构人员；未对事故施工升降机安装过程进行专项巡视检查,未对事故施工升降机操作人员的操作资格证书进行审查；现场安全生产监理责任落实不到位，针对施工单位违规使用事故施工升降机的问题，未能有效制止施工单位违规使用，未按规定向主管部门报告。上述问题系导致事故发生的重要原因，对事故发生负有责任。因此，恒远公司的违法事实清楚，证据确实充分。恒远公司接受衡水友和房地产开发有限公司的委托，负责翡翠华庭工程项目的安全监理工作并收取费用，其属于《中华人民共和国安全生产法》规定的生产经营单位。该事故造成的损失惨重，影响恶劣，被认定为重大生产安全事故。衡水市应急管理局依据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第（三）项的规定，按重大生产安全事故对负有责任的恒远公司作出（冀衡）应急管罚（2019）支一056-1号行政处罚决定，证据确凿，适用法律正确，程序合法。衡水市人民政府复议程序亦符合法律规定。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元,由上诉人衡水恒远工程项目管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 孙晓燕 审 判 员 李淑华 审 判 员 房军见 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 曾伟欣 书 记 员 张凤莲
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1973执恢1156号 申请执行人：东莞台一盈拓科技有限公司，住所地为东莞市横沥镇。 法定代表人：林小玉。 被执行人：东莞市鑫诠光电技术有限公司，住所地：东莞市桥头镇。 法定代表人：王乾。 被执行人：王乾，男,1974年11月20日出生，汉族，住址：广东省东莞市南城区。 执行申请 一、执行依据：清远仲裁委员会作出的（2019）清仲字第568号裁决书。 二、立案执行日期：2020年9月3日。 三、申请执行的债权情况：被执行人东莞市鑫诠光电技术有限公司、王乾应向申请执行人东莞台一盈拓科技有限公司支付租金7569064.48元及违约金，支付律师费150000元、保全费5000元。 执行情况 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人未按照生效法律文书履行义务。 本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等信息，根据查询结果，本院作出以下处理： 一、在（2020）粤1973执恢949号、（2020）粤1973执恢951号案件执行过程中，本院依法执行到被执行人东莞市鑫诠光电技术有限公司到期债权1200000元；拍卖被执行人东莞市鑫诠光电技术有限公司名下粤Ｓ×××××车辆，得款937780元；拍卖被执行人东莞市鑫诠光电技术有限公司住所地机器设备一批，得款4327326元；在（2020）粤1973执10301号案件执行过程中，本院依法扣划已保全的被执行人东莞市鑫诠光电技术有限公司在东莞农商行的账户存款174398元。以上共计执行款项6639504元，扣除车辆拍卖服务费2000元、机器设备评估费24973元、拍卖服务费4000元后，余款6608531元可供分配。本案申请执行人分得款项605484.2元，该款项已支付给申请执行人。 二、本院另案依法扣划被执行人东莞市鑫诠光电技术有限公司在中国建设银行、东莞银行、广发银行的账户存款共计1694860.61元，首封债权人已同意放弃首封优先分配权，本案申请执行人分得款项192077.62元，因有申请执行人不同意分配方案，待异议期结束后无人提起分配异议之诉方可支付。 三、被执行人东莞市鑫诠光电技术有限公司住所地内其余机器设备部分被其他法院查封正在处理中，部分机器设备由案外人提出权属异议，正在异议审查中，暂无法处理。 四、被执行人东莞市鑫诠光电技术有限公司名下粤Ｓ×××××、粤Ｓ×××××、粤Ｓ×××××号牌车辆，本院已另案作档案查封，因车辆下落不明，暂无法进行评估拍卖。 五、本院在另案依法扣划了被执行人王乾在中国银行的账户存款7425.37元，本案申请执行人分得款项5978.67元，该款项已支付给申请执行人。 六、被执行人王乾名下川Ｑ×××××号车辆，本院已作档案查封，因车辆下落不明，暂无法进行评估拍卖。 七、本院在另案依法轮候查封了被执行人王乾名下位于东莞市××城区鸿福路××号尚书银座XX的房产（房产证号为**××01），轮候查封了位于东莞市××城区鸿福路××号尚书银座XX的房产（房产证号为**××00），轮候查封了位于东莞市城区XX国际公馆XX号楼XX房XX型别墅（即墨尔本XX号）的房产（房产证号为Ｃ6××33）。因上述房产不是本院首封，暂无处置权。 除此之外，被执行人暂无可供执行财产，申请执行人经告知未提供被执行人有可供执行的财产线索。本院已对被执行人采取限制消费措施。 裁定结果 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  丘其军 审判员  丁秀霞 审判员  赖远龙 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  赖嘉仪
广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0981民初4647号 原告：谢某1，女，2006年12月3日出生，汉族，住北流市。 原告：谢某2，男，2009年3月23日出生，汉族，住北流市。 两原告共同法定代理人：谢某3，男，1980年9月29日出生，汉族，住北流市。 两原告共同委托诉讼代理人：覃富泉，广西泰盛律师事务所律师。 被告：李宗军，男，1983年12月3日出生，汉族，住北流市。 被告：李祖杰，男，1993年8月7日出生，汉族，住北流市。 被告：李通，男，1980年12月8日出生，汉族，住北流市。 被告：黄小明，男，1990年12月5日出生，汉族，住广东省南雄市。 原告谢某1、谢某2诉被告李宗军、李祖杰、李通、黄小明合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。两原告的共同委托诉讼代理人到庭参加诉讼，四被告经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 两原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除两原告与四被告的健身服务合同；2、判令四被告退还两原告的会员费用2176元和赔偿会员费两倍的损失 4352元，共计6528元给两原告。事实和理由：2019年6月28日在四被告设立的广西北流市金鼎健身服务有限公司的健身会所大力宣传下办理了儿童游泳卡，卡费2176元，出具为“金牌国际健身瑜伽俱乐部”的票据，并加盖了“北流金牌国际游泳健身会所”的印章。然而，该公司至2019年9月28日才开始营业。2020年1月16日，四被告向工商部门提交承诺书，对经营期间债权债务的处理事宜作了承诺；2020年1月19日该公司开始春节放假至今2020年1月30日又以疫情为由继续暂停营业。但至2020年3月在各行各业都陆续复工的时间，该公司并无任何复工迹象。后经两原告查询得知该公司已于2020年3月16日注销。两原告等会员多次要求四被告退费无果。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有对对方当事人提交的证据进行答辩、质证的权利，本案四被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其对答辩、质证权利的放弃。两原告提供的证据及陈述的事实符合法律有关规定，本院予以确认。 本院认为，广西北流市金鼎健身服务有限公司是自然人投资或控股的企业，股东为本案四被告。两原告向该公司交纳会员费并接受健身服务后，双方即形成事实合同关系，由于该公司已注销，无法再实现为两原告提供健身服务的合同目的，自该公司注销之日起双方的权利义务已经终止，健身服务合同已自行解除。该公司以“金牌国际健身瑜伽俱乐部”、“北流金牌国际游泳健身会所”名义收取会员费,虽已办理了注销登记手续，但并未实际清偿该公司在经营期间产生的债务，其民事责任不因注销而免除，因此两原告主张四被告对企业注销前的债务承担责任，事实清楚，证据充足，依法应予支持；该公司收取了两原告的年卡会员费用2176元，即每月为181.33元，而该公司只为两原告提供了4个月的健身服务，因此应由四被告退还8个月的费用即1450.64元给两原告；两原告要求四被告全额退还会员费用，无事实和法律依据，不予支持。该公司注销并停止营业后，逾期退还会员费用的行为，确实给两原告造成了损失，应支付占用资金期间的利息给原告，但两原告要求按会员费的两倍赔偿损失，无事实和法律依据，依法不予支持，应从该公司注销之日即2020年3月16日起，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算占用资金期间的利息较为合适。 依照《中华人民共和国民法通则》第五十六条、第一百零六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告李宗军、李通、李祖杰、黄小明退还健身会员费1450.64元给原告谢某1、谢某2； 二、被告李宗军、李通、李祖杰、黄小明支付逾期退还健身会员费的利息给原告谢某1、谢某2（利息的计算：以1450.64元为基数从2020年3月16日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计至本案生效判决确定的履行期限的最后一日止）。 上述判决的债务，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由原告承担。 本判决为终审判决。 审 判 员  杨 曦 二〇二〇年十二月三日 法官助理  周红梅 书 记 员  骆城贵
山东省青州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0781执1832号 申请执行人：郭强，男,1966年3月20日出生，，汉族，住青州市。 被执行人：韩存吉，男,1956年8月11日出生，汉族，住青州市。 被执行人：韩鹏，女,1980年11月10日出生，汉族，住青州市。 被执行人：韩志光，男,1985年10月1日出生，汉族，住青州市。 被执行人：孙广臻，女,1957年1月2日出生，汉族，住青州市。 被执行人：王兆永，男,1956年5月6日出生，汉族，住青州市黄楼街道办事处尚家村（青州市振兴化工厂院内）。 被执行人：山东鹏奥石油科技有限公司，住所地：青州市卡特彼勒工业园（大涧堡村）。 法定代表人：韩鹏，总经理。 被执行人：山东欧泰隆重工有限公司，住所地：青州市卡特彼勒工业园。 法定代表人：刘志敏,总经理。 被执行人：青州市振兴化工厂，住所地：青州市黄楼街道办事处尚家村。 法定代表人：王兆永，总经理。 本院依据（2019）鲁0781民初1389号民事调解书立案执行的郭强与韩存吉、韩鹏、韩志光、孙广臻、王兆永、山东鹏奥石油科技有限公司、山东欧泰隆重工有限公司、青州市振兴化工厂民间借贷纠纷一案，申请执行标的额为借款利息1066345元，案件受理费7199元、诉讼保全费5000元、保全担保费1066元。在执行过程中，本院向被执行人发送执行通知书和报告财产令，责令被执行人限期履行生效文书确定的义务。被执行人未期限内履行义务，也未报告财产状况。 本院启动网上总对总查控措施，对被执行人名下的银行存款、互联网银行存款、证券、保险、不动产、车辆及其他交通运输工具以及有价证券采取了查控措施。2020年12月19日，申请执行人以欲与被执行人自行和解为由向本院提出撤回执行的申请，经审查，该申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百三十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十八条之规定，裁定如下： 一、终结本院（2020）鲁0781执1832号案件的执行； 二、申请执行人在申请执行的二年时效期间内享有依法申请恢复执行的权利。 本裁定送达后立即生效。 审判员  秦文广 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  盛兆钰
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10210号原告：阿那亚控股集团有限公司，住所地北京市平谷区林荫北街**信息大厦**。法定代表人：李怀新，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：孔欢，北京多禾律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：李国华，北京多禾律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵玉红，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：赵燕东，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第155105号关于第38468035号“阿那亚aranya”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年6月8日。本院受理时间：2020年8月5日。开庭审理时间：2020年12月10日。被诉决定认定：第38468035号“阿那亚aranya”商标（简称诉争商标）与第14978243号商标、第21096451号商标整体外观、视觉效果等方面不同，整体尚可区分，未构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。诉争商标与第23437846号商标（简称引证商标一）文字相近、呼叫相同，二者构成近似标识。诉争商标指定使用的自动售货机出租服务与引证商标一核定服务不类似，不构成使用在同一种或类似服务上的近似商标；在广告等其他复审服务上，诉争商标与引证商标一构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形。国家知识产权局决定：诉争商标指定使用在自动售货机出租服务上的注册申请予以初步审定，诉争商标指定使用在其余复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：诉争商标系由汉字“阿那亚”和英文“aranya”构成的文字组合商标，其中汉字部分采用微软雅黑加粗的字体表现，英文部分均为小写字母，而引证商标一由汉字“阿娜亚”和英文“ANAYA”构成，二者在文字构成方面可以区分。另外，引证商标一的权利主体已被注销，无法进入流通领域，诉争商标用于复审服务上不会造成相关公众的混淆误认。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：38468035。3.申请日期：2019年5月27日。4.标识：5.指定使用服务（第35类）：广告、商业管理辅助、市场营销、人事管理、商业企业迁移、将信息编入计算机数据库、会计、自动售货机出租、药品零售或批发服务、为商业或广告目的汇编信息索引。二、引证商标一1.注册人：阿娜亚（深圳）房车科技有限公司。2.注册号：23437846。3.申请日期：2017年4月6日。4.专用权期限至：2028年3月20日。5.标识：6.核定使用服务（第35类）：广告、特许经营的商业管理、进出口代理、市场营销、人员招收、商业企业迁移、开发票、会计、寻找赞助、药品零售或批发服务。三、其他事实诉讼过程中，原告向本院提交了以下证据：1.深圳市市场监督管理局出具的引证商标一权利主体档案查询打印件、国家企业信用信息公示系统上关于碳星智能装备（深圳）有限公司简易注销公告信息查询打印件，用以证明引证商标一权利主体作为法律主体的资格已经灭失；2.引证商标一商标详情打印件，用以证明引证商标一权利主体在注销前并未转让商标专用权，引证商标一目前已无权利主体；3.北京法院审判信息网上关于北京市高级人民法院作出的（2019）京行终8383号行政判决书截图打印件，用以证明生效判决已明确“引证商标权利人被注销且无证据证明存在权利义务承受主体的，可以认定引证商标与诉争商标不构成近似商标”，故本案诉争商标与引证商标一不构成近似商标。庭审过程中，原告明确认可诉争商标指定使用的广告等其他复审服务与引证商标一核定使用的服务构成类似服务。经查，阿娜亚（深圳）房车科技有限公司经两次名称变更为碳星智能装备（深圳）有限公司。2019年10月22日，经深圳市市场监督管理局核准，碳星智能装备（深圳）有限公司予以注销。上述事实，有诉争商标档案、引证商标档案、被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，根据原告提交的引证商标一权利主体工商登记档案及商标档案，该公司已于2019年10月22日被核准注销，且引证商标一商标档案显示未发生转让和权利承继，故诉争商标与引证商标一不存在共存市场的可能性，亦不会产生混淆可能性，引证商标一不再构成诉争商标获准注册的权利障碍。综上，被诉决定认定事实部分错误，原告的起诉理由部分成立，对其诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第155105号关于第38468035号“阿那亚aranya”商标驳回复审决定；二、国家知识产权局就原告阿那亚控股集团有限公司针对第38468035号“阿那亚aranya”商标所提复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 洹人民陪审员  韩全义人民陪审员  杨志江二〇二〇年十二月十八日法官 助理  刘晓霞书 记 员  姜棋文
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申9356号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：上海黎姿化妆品有限公司。住所地：上海市嘉定区科福路358-368号4幢1层E区J395室。 法定代表人：吕义雄，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈绍娟，北京市集佳律师事务所上海分所律师。 委托诉讼代理人：程玲，北京市集佳律师事务所上海分所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，该局局长。 委托诉讼代理人:李硙，该局审查员。 再审申请人上海黎姿化妆品有限公司因与被申请人国家知识产权局商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2018）京行终5508号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院认为，上海黎姿化妆品有限公司的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十二条第二款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第一款、第一百一十八条第二款之规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  张志弘 审判员  曹 刚 审判员  许常海 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理张赫 书记员芦菲
广西壮族自治区荔浦市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0331民初2229号 原告：广西荔浦县荔波房地产开发有限公司，住所地：广西桂林市荔浦市荔城镇篓园滨江新城区（滨江花苑栋楼）。统一社会信用代码：91450331745103186Y。 法定代表人：黄锡连。 委托诉讼代理人：莫玉许，广西利业律师事务所律师（特别授权）。 被告：林兴乐，男，1981年7月26日出生，住广西阳朔县。 原告广西荔浦县荔波房地产开发有限公司与被告林兴乐民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。在审理过程中，原告广西荔浦县荔波房地产开发有限公司于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，在诉讼期间，原告自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告广西荔浦县荔波房地产开发有限公司撤诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告广西荔浦县荔波房地产开发有限公司负担。 审判员  韦世益 二〇二〇年十二月十六日 书记员  韦 欢
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0503民初12124号 原告：平安银行股份有限公司泉州分行，住所地泉州市丰泽区滨海街**连捷国际中心大厦**101.102.103.106.107.109.117.**、五层04单元部分区域、三十一层、三十二层，统一社会信用代码913505006784777697。 负责人：薛志信，该行行长。 委托诉讼代理人：李智贤，男，该行职员。 委托诉讼代理人：潘桂兰，女，该行职员。 被告：王火灿，男，1971年4月17日出生，汉族，住福建省石狮市。 原告平安银行股份有限公司泉州分行与被告王火灿金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月8日立案。原告平安银行股份有限公司泉州分行于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告平安银行股份有限公司泉州分行以拟与被告庭外和解为由申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告平安银行股份有限公司泉州分行撤诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告平安银行股份有限公司泉州分行负担。 审判员  黄三鑫 二〇二〇年十二月十五日 书记员  黄丽治 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初21316号原告：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路288号。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢兰成，北京市一法律师事务所律师。被告：孙鹏兴，男，1983年7月7日出生，汉族，职业不详，户籍所在地北京市怀柔区，公民身份号码×××。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告孙鹏兴金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人江滔滔到庭参加诉讼。被告孙鹏兴经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：判令孙鹏兴立即归还贷款本金117149.84元及利息、罚息、复利（截至2020年10月23日的利息17486.58元、罚息48139.29元、复利8464.25元，自2020年10月24日起至实际付清之日止的利息、罚息、复利按照《个人消费性借款合同》约定的标准计算），并承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行与孙鹏兴于2015年9月21日签订《个人消费性借款合同》，孙鹏兴向南京银行贷款200000元用于个人消费，贷款期限为48期（月），贷款期限自2015年9月21日至2019年9月21日，月利率为11‰，还款方式为等额本息还款法还款。南京银行依约向孙鹏兴发放了贷款，但孙鹏兴未按时足额偿还贷款，南京银行依据合同约定有权收回所有贷款。故南京银行为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。南京银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、《个人消费性借款合同》；证据2、个人借款借据；证据3、还款明细表、逾期总额查询表、贷款信息明细。孙鹏兴未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，南京银行提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月21日，南京银行（贷款人、甲方）与孙鹏兴（借款人、乙方）签订《个人消费性借款合同》一份，该合同约定：乙方向甲方申请消费性借款，甲方同意发放借款；借款金额200000元；借款用途为家电；借款期间为自2015年9月21日起至2019年9月21日止；实际借款期间以借款借据为准，借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为月利率，即固定利率11‰，在借款期间内，该利率保持不变；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款利息自借款发放之日起计算，日利率=月利率/30，如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利；本合同项下借款乙方采用自主支付方式使用；乙方以等额本息还款法归还借款本息；乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。同日，南京银行向孙鹏兴指定账户发放贷款200000元并形成借款借据一份，孙鹏兴在借款借据中签字确认。合同履行过程中，孙鹏兴未按约定履行还款义务。关于欠款情况，南京银行自认截至2020年10月23日，孙鹏兴尚欠贷款本金117149.84元，利息17486.58元、罚息48139.29元及复利8464.25元未予偿还。本院认为，南京银行与孙鹏兴之间签订的《个人消费性借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。南京银行作为贷款人，已经依约履行了发放贷款的义务，现贷款履行期限已届满，孙鹏兴作为借款人未按期足额履行还款义务的行为，已经构成违约，应当按照《个人消费性借款合同》承担相应的法律责任。基于上述理由，南京银行要求孙鹏兴立即偿还贷款本金117149.84元及利息、罚息、复利的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。孙鹏兴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：孙鹏兴于本判决生效之日起十日内偿还南京银行股份有限公司贷款本金117149.84元、利息17486.58元及罚息、复利（截至二〇二〇年十月二十三日的罚息为48139.29元、复利为8464.25元；自二〇二〇年十月二十四日起至实际付清之日止以未付贷款本金及利息为基数按《个人消费性借款合同》约定的标准分别计收罚息及复利）。如果孙鹏兴未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1878元、财产保全费1384元及公告费260元（南京银行股份有限公司均已预交），均由孙鹏兴负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈聪慧二〇二〇年十二月一日书记员  陈玲玉
山东省利津县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0522民初1372号原告：王秀玲，女，汉族，1966年4月6日出生，现住东营区。委托诉讼代理人：尚树林，北京市盈科（东营）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭志敏，北京市盈科（东营）律师事务所律师。被告：毕延玲，女，1969年3月12日出生，汉族，现住利津县。委托诉讼代理人：王璐，山东千之乘律师事务所律师。原告王秀玲与被告毕延玲不当得利纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月16日公开开庭进行了审理。原告王秀玲及其委托诉讼代理人尚树林、郭志敏，被告毕延玲及其委托诉讼代理人王璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王秀玲向本院提出诉讼请求：1、依法判令毕延玲返还王秀玲不当得利395000元，并支付占用资金期间的利息损失（以395000元为基数，自2010年6月25日至2019年8月19日按照银行同期同类贷款利率计算；自2018年8月20日起至实际支付之日起按照银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：2010年王秀玲在购买东营新天地公馆C1-29号房产过程中，毕延玲谎称此房产为东营市某领导所有，其代为管理，毕延玲要求王秀玲额外支付房屋差价395000元。2010年6月27日，王秀玲按照毕延玲的要求向毕延玲转账房屋价款395000元。2014年王秀玲通过案外人秦强得知案涉房产并未毕延玲陈述的为某领导所有，也非毕延玲所有。王秀玲多次要求毕延玲退还该款项，但毕延玲均以各种理由推脱拒绝偿还。毕延玲没有占有该款项的合法依据，其获得此利益无法律上的依据，给王秀玲造成损失，因此毕延玲的行为构成不当得利。毕延玲辩称，其与王秀玲之间系居间合同法律关系，并非不当得利，因案涉房屋当时房源紧张，双方达成口头协议：毕延玲协助王秀玲成功获得购房资格，王秀玲需支付395000元的居间费。王秀玲已顺利与东营盛唐置业有限公司签订房屋买卖合同，毕延玲与王秀玲之间的居间合同已完成，即使王秀玲不能办理房屋所有权手续也不能以不当得利向毕延玲主张。王秀玲向毕延玲主张返还案涉款项已超过了诉讼时效，2010年6月份王秀玲向毕延玲支付了395000元居间费，诉讼时效应当自此起算，所以应当驳回王秀玲的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：案外人秦强获得案涉房屋（东营新天地公馆C1-29）房屋的购买资格，经毕延玲介绍，秦强将该房屋的购买资格转让给王秀玲，王秀玲支付秦强250000元。毕延玲谎称案涉房屋系某位领导的，需要王秀玲向“房主”支付差价395000元。2010年6月24日，毕延玲、秦强为王秀玲出具收到条一张，其上载明：收到新天地公馆C1-29转让差价叁拾玖万伍仟元整（395000元）。2010年6月27日，王秀玲将395000元转让毕延玲的账号内。诉讼中，毕延玲向本院提交笔迹鉴定申请，要求对上述收到条中的“毕延玲”是否为本人书写，手印是否本人所捺，以及收到条的形成时间进行鉴定，2020年12月22日本院收到毕延玲放弃鉴定申请书，毕延玲撤回对笔迹鉴定的申请。本院认为，毕延玲主张其收取395000元系收取的王秀玲的中介费，应当承担举证责任。但毕延玲并未提交相应的证据予以证实，相反根据双方在2020年6月30日的通话录音中，王秀玲要求毕延玲返还395000元，但毕延玲一直答复王秀玲该笔款项自己没有收下，而是转给了“房主”，只字未提收取中间费的问题。395000元数额巨大，占总房款的六分之一，不符合常理。毕延玲庭审陈述与答辩内容与通话录音自相矛盾，且对矛盾之处亦不能作出合理解释，因此对毕延玲主张该款项系双方约定的中介费的主张不予支持。毕延玲收取王秀玲395000元没有法律上的原因，符合不当得利的构成要件，应当予以返还。毕延玲明知并不存在所谓的“房主”，但却欺骗王秀玲并以此获得395000元，庭审陈述中依然前后矛盾，其获得该利益时即具有恶意，应当赔偿王秀玲因此产生的利息损失，计算方式为：以395000元为基数，自2010年6月28日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；自2019年8月20日至实际支付之日按照银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。双方在2020年6月30日的通话录音中，王秀玲多次提到每年都向毕延玲追要案涉款项，毕延玲予以认可，根据法律规定，王秀玲对于案涉款项并未超过诉讼时效。对于毕延玲的主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十三条的规定，判决如下：毕延玲于本判决生效之日起十日内向王秀玲返还395000元，并支付利息损失（以395000元为基数，自2010年6月28日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；自2019年8月20日至实际支付之日按照银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7225元，减半收取计3613元，由被告毕延玲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  程玉姣二〇二〇年十二月二十二日书记员  王 聪
嘉兴市秀洲区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0411执恢358号 申请执行人倪明华 被执行人李国华 本院在执行申请执行人倪明华与被执行人李国华民间借贷纠纷一案中，原执行案号：（2012）嘉秀执民字第424号，执行依据：（2012）嘉秀商初字第95号民事判决书，法律文书确定的义务被执行人已履行完毕，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十一日
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执27651号 申请执行人张小丽，女，1970年6月15日出生，汉族，住湖北省襄樊市。 被执行人东莞市江泓实业有限公司，住所地：广东省东莞市。 法定代表人何军。 申请执行人张小丽与被执行人东莞市江泓实业有限公司劳动争议纠纷一案，申请执行人根据已经发生法律效力的东劳人仲院高埗庭案字[2020]170终局裁定书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人支付工资12000元，另本案执行费80元。根据申请执行人的申请，本院于2020年9月17日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人东莞市江泓实业有限公司发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况。（二）对上述查明的财产：1.冻结被执行人东莞市江泓实业有限公司名下中国建设银行账户，冻结期限为2020年11月3起至2021年11月2日止。除上述已处理的被执行人财产外，未发现被执行人有其他可供执行财产。（三）本院已向被执行人东莞市江泓实业有限公司发出限制消费令，依法对其限制消费。（四）本院已向被执行人东莞市江泓实业有限公司发出失信决定书，依法对其纳入失信黑名单。 本院于2020年12月15日向申请执行人张小丽告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执27651号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄庆生 审判员  杨娜娜 审判员  李正文 二〇二〇年十二月十七日 书记员  谢兰玉
河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终4424号上诉人（原审被告）：安华农业保险股份有限公司。社会统一信用代码：91220000768980851H。住所地：吉林省长春市朝阳区康平街**。法定代表人：张韧锋，董事长。委托诉讼代理人：米石磊，河南恪信律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：姜清岭，男，汉族，1959年12月24日出生，住，住河南省开封市禹王台区/div>委托诉讼代理人：李新华，河南经东律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人安华农业保险股份有限公司（以下简称：安华公司）因与被上诉人姜清岭保险合同纠纷一案，不服河南省开封市禹王台区人民法院（2020）豫0205民初1659号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。安华公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，并依法改判。2、本案诉讼费用由姜清岭承担。事实和理由：1、安华公司已经履行告知义务。保险代理人从向日葵保险平台出具被保险人姜清岭保单，该产品投保电子邮箱为必填选项，投保人缴费成功后，系统自动发送保单及附件保险条款至投保人指定邮箱，且被保险人法庭出具的电子保单也证实被保险人收到安华公司电子保单及保险条款，证实安华公司已履行告知义务。2、安华公司已对合同约定的合理且必要的部分完成赔付。被保险人在住院期间存在中药擦涂，中药熏洗等健康护理类行为，根据公司意外伤害医疗保险条款第二条“健康护理等非治疗性行为”为责任免除，剔除当地医保目录范围外自费医疗部139.04元，应赔付4,386元；被保险人住院七日后，存在多次拒测体温的挂床行为，根据公司意外伤害津贴保险条款第八条，该行为视为自动出院。根据卫生部下发的《跟骨骨折临床路径（2016年版）》该疾病标准住院日为8-15天，意外医疗住院津贴按照10天标注赔付，金额合计2,000元。3、被保险人存在获得不当利益的嫌疑。被保险人在一定期间内购买多个同类保险产品，多次在多家保险机构报案理赔，存在获得不当利益的嫌疑。综上所述，请二审法院支持安华公司的上诉请求。姜清岭辩称，一审判决正确，应予维持。姜清岭向一审法院起诉请求：1．请求依法判令安华公司向姜清岭支付保险金25,778.64元；2．本案的案件受理费等诉讼费用由安华公司承担。一审法院认定事实：2020年1月23日，姜清岭通过网络向安华公司投保安心无忧人身意外伤害保险，姜清岭向安华公司支付保险费260元，保险期间为2020年1月23日至2021年1月22日。该保险单特别约定被保险人未从其他渠道获得医疗费用补偿，按每次事故免赔额100元，赔付比例80％进行赔偿；意外住院津贴0免赔天数，单次给付最长不超过90天……。2020年2月3日，姜清岭因地滑摔倒，于次日到开封市中医院治疗，诊断为：左侧跟骨粉碎性骨折，共住院50天，支付医疗费22,165.57元。后姜清岭向安华公司索赔保险金，安华公司核定赔付金额为6,386.93元，包含住院医疗费4386.93、意外住院津贴2,000元。2020年7月13日，安华公司向姜清岭赔付6,386.93元。一审法院认为，姜清岭与安华公司签订的安心无忧人身意外伤害保险是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定且姜清岭已按照合同约定向安华公司足额支付保险费，该保险合同为有效合同。在保险期间内，被保险人姜清岭发生意外滑倒，安华公司应按照保险合同约定向姜清岭进行赔付。根据合同约定，安华公司应赔付姜清岭住院医疗费17632.46（22,165.57元＊80％-100元）、意外住院津贴10,000元（200元＊50天），扣除已赔付的6,386.93元，安华公司仍应赔付姜清岭21,245.53元，对超出部分，一审法院不予支持。根据法律规定，安华公司应举证证明其已向姜清岭对免除保险人责任的条款作出足以引起姜清岭注意的提示，安华公司提供的证据不足以证明其已经对姜清岭作出了提示说明义务，故对其住院医疗费用应扣除自费药物的辩称不予采信；姜清岭采取中医治疗的方式并不违反合同约定，安华公司提供的姜清岭住院期间的医嘱及体温单并不能证明姜清岭存在非治疗性行为和挂床行为，故对安华公司其他辩称不予采信。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、二十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、判决生效后十日内，安华农业保险股份有限公司赔偿姜清岭住院医疗费、住、住院津贴共计21,2453元。二、驳回姜清岭的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计222元，由安华农业保险股份有限公司负担182元、姜清岭负担40元。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审相同。本院认为，关于上诉人安华公司提出的姜清岭住院期间存在挂床行为、进行的中医健康护理类产生的费用保险公司应当免赔、自费医疗费应扣除的上诉理由，经查，案涉保险单中关于双方特别约定中，并无上述中医护理免赔、自费医疗费扣除的约定。尽管安华公司提供的意外伤害医疗保险条款中有关于“健康护理等非治疗性行为”安华公司免责的规定，但是，安华公司没有提供证据证明其对于该免责条款向姜清岭履行了明确告知义务。另外，没有证据能证明姜清岭存在挂床行为。故安华公司的上述理由本院不予采纳。关于安华公司提出的姜清岭存在重复理赔问题。经查，一、二审中，安华公司均未提供证据证明姜清岭存在重复理赔情形，故对安华公司该上诉理由，本院亦不予采纳。综上所述，安华农业保险股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费444元，由安华农业保险股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 荟审判员 张 丽审判员 李新广二〇二〇年十二月二十八日书记员 白亚娟
文书内容江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书(2020)赣1102民初4709号原告：李杨美，女，1974年8月13日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。委托诉讼代理人：郑诚，江西邦隆律师事务所律师，特别授权代理。被告：徐如海，男，1962年9月9日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。被告：中国人民财产保险股份有限公司信州支公司，住所地江西省上饶市信州区带湖路22号。负责人：周欣，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐慧，该公司员工，特别授权代理。原告李杨美诉被告徐如海、中国人民财产保险股份有限公司信州支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月14日立案受理。依法由审判员黎藜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李杨美的委托代理人郑诚、被告徐如海、被告中国人民财产保险股份有限公司信州支公司的委托代理人徐慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李杨美诉称，2020年4月8日12时57分许，徐如海驾驶赣Ｅ×××××号三轮载货摩托车沿七沙公路由西向东行驶至朝阳镇溪边村路段时，与同方向行驶的由李杨美驾驶的赣Ｅ×××××号二轮电动自行车发生碰撞，造成一起李杨美受伤及两车受损的道路交通事故。本次事故经交警部门认定，徐如海负事故全部责任，李杨美不负责任。为此原告起诉要求：1、判令被告赔偿原告住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、车损费合计18285元;2、本案诉讼费由被告承担。被告中国人民财产保险股份有限公司信州支公司辩称：1、交强险（122,000元），原告诉求的金额不属于我司保险承担范围；2.诉讼、鉴定费用不予承担；3、事故认定书明确说明了被告1持有的驾驶证是注销可恢复状态，故当时被告1是注销没有恢复的情况下发生的交通事故，发生事故的时候被告1没有有效的驾驶证属于无证的状态，且事故认定被告1驾车逃逸，根据交强险强制条款第九条约定，保险人不承担赔偿和垫付，并对垫付的费用保险人有权向致害人追偿；4、交强险条款是相关法律法规制定了本条款，第九条明确说明被保险机动车在以下1-4的情形下发生交通事故造成受害人受伤需要抢救的，接到公安机关书面通知和医疗机构出具的清单后，按照国务院卫生主管部门制定的临床诊疗指南和国家医疗保险标准进行核实，对于符合抢救费用保险人在医疗费用赔偿限额内垫付，对于其他损失和费用保险人不负责垫付和赔偿，四种情形当中的第一种，就是驾驶员未取得驾驶资格的情况，故对于垫付的费用保险公司也有权向致害人追偿，其他的损失和费用保险人不负责赔偿，其他与答辩、质证意见一致。被告徐如海辩称：垫付所有医疗费并赔付完毕，原告受伤并不严重，故各项诉求过高。经审理查明，2020年4月8日12时57分许，徐如海驾驶赣Ｅ×××××号三轮载货摩托车沿七沙公路由西向东行驶至朝阳镇溪边村路段时，与同方向行驶的由李杨美驾驶的赣Ｅ×××××号二轮电动自行车发生碰撞，造成一起李杨美受伤及两车受损的道路交通事故。李杨美受伤后被送入上饶清水医院检查治疗37天，诊断为1、左肘部皮肤软组织挫伤；2、左腕部皮肤软组织挫伤；3、双膝部皮肤软组织挫伤；4、左肩部皮肤软组织挫伤；5、头颅外伤；6、胸部外伤。本次事故经交警部门认定，徐如海负事故全部责任，李杨美不负责任。另查明，被告徐如海驾驶的肇事车辆赣Ｅ×××××号正三轮载货摩托车所有人为徐如海，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司信州支公司投保了交强险，事故发生在保险期内。原告李杨美受伤后送上饶清水医院住院治疗37天，共花去医疗费10683.25元；医疗费垫付情况原被告存在争议。本院认为，侵害公民人身造成伤害和财产损失的，应当赔偿营养费、医疗费、交通费等费用。本次事故经交警部门认定，徐如海负事故全部责任，李杨美不负责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超过责任限额不足的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。原告李杨美的误工期以住院时间与出院医嘱全休一周合并计算为44天，标准按私营服务行业平均收入标准115元/天核赔。关于车损，事故认定书已明确原告有存在车损，但因原告未提交维修票据，具体赔偿金额本院酌定900元。医疗费由于原告未列入诉请，故不予处理。为此，原告李杨美的各项损失住院伙食补助费为37天×40元/天=1,480元、营养费为500元、交通费为37天×15元/天=555元、护理费为37天×141元/天=5,217元、误工费为115元/天×44天=5,060元、车损费为900元，以上合计13,712元，对此本院予以确认。上述损失中，除住院伙食补助费、营养费超出交强险限额10,000元外，其余损失合计11,732元，未超出交强险112,000元限额，故由保险公司赔偿，住院伙食补助费、营养费合计1,980元，由被告徐如海赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司信州支公司在保险限额内赔偿原告李杨美交通费、护理费、误工费、车损费合计11,732元；二、由被告徐如海赔偿原告李杨美住院伙食补助费、营养费合计1,980元；三、驳回原告李杨美的其他诉讼请求。上述判决所确定的义务限被告于本判决生效后十五日内履行完毕。并直接汇入当事人的帐户。［户名：李杨美，开户行：中国邮政储蓄银行信州支行，帐号：62×××45］。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费256元，减半收取128元，由被告徐如海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员 黎 藜二〇二〇年十二月十七日            本件与原本核对无异      书记员 王逸芝
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执异474号 申请执行人：伍仕芳，女，汉族，1976年4月13日出生，住址：广东省兴宁市。 被执行人：广州市海珠区得昌酒家，住所广州市海珠区敦和路**。 投资人：阮英启。 第三人：阮英启，男，汉族，1974年3月9日出生，，住所广州市海珠区 本院在执行申请执行人伍仕芳与被执行人广州市海珠区得昌酒家劳动人事争议纠纷【执行案号为（2020）粤0105执25089号】一案中，查明被执行人广州市海珠区得昌酒家为阮英启个人投资的企业。现因被执行人不能履行生效法律文书确定的义务，申请执行人伍仕芳向本院申请追加阮英启为被执行人。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百七十三条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下： 一、追加第三人阮英启为本院（2020）粤0105执25089号案件的被执行人。 二、阮英启对被执行人广州市海珠区得昌酒家在本院（2020）粤0105执25089号案件中的债务承担连带责任。 本裁定送达后即发生法律效力。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向广州市中级人民法院申请复议。 审判长 周 博 审判员 贾 岚 审判员 张 琳 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 霍君劼 岑俊杰
山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2020）晋01民初1209号原告：上海家化联合股份有限公司。法定代表人：潘某，董事长。委托诉讼代理人：赵某，内蒙古硕达律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭某，内蒙古硕达律师事务所律师。被告：太原市万柏林区和成尹副食便利店.经营者：和建旺。原告上海家化联合股份有限公司与被告太原市万柏林区和成尹副食便利店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年11月11日立案。原告于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告上海家化联合股份有限公司自愿提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海家化联合股份有限公司撤诉。案件受理费175元，减半收取计87.5元，由原告上海家化联合股份有限公司负担。审判长 段晋文审判员 范红琴审判员 郭 强 二O二O年十二月三十日书记员 孟瑞芳
四川省遂宁市船山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0903执2446号 申请执行人：陈述，男，1963年4月17日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 被执行人：刘红铃，女，1968年8月28日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 陈述与刘红铃股权转让纠纷一案，四川省遂宁市中级人民法院于2020年6月17日作出的（2020）川09民终373号民事判决书，已发生法律效力。因刘红铃未主动履行生效判决确定的相关义务，权利人陈述于2020年10月14日向本院申请强制执行，本院于2020年10月15日立案执行。 执行中，本院通过网络查询、传统调查、现场调查，均未发现被执行人有可供执行财产。本院已对被执行人采取限制消费措施。本院将上述情况告知申请执行人后，申请执行人表示同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未能发现被执行人有可供执行财产，申请执行人亦不能提供可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，该案符合终结本次执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结四川省遂宁市中级人民法院（2020）川09民终373号民事判决的本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 邓 勇 审判员 陈艳梅 审判员 陈 晓 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 王 凤
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0101行初615号原告陈燕，女，1969年12月10日出生，汉族，住北京市海淀区。被告北京市规划和自然资源委员会东城分局，住所地北京市东城区和平里****楼。负责人邵培。委托代理人陈建宁，北京市规划和自然资源委员会东城分局副局长。委托代理人解飞，北京市规划和自然资源委员会东城分局干部。原告陈燕不服被告北京市规划和自然资源委员会东城分局（以下简称是规自委东城分局）房屋行政登记，向本院提起行政诉讼。本院依法立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。原告陈燕诉称，2010年6月28日，原告与张军取得夫妻共同财产北京市东城区新世界家园×号楼×单元×号房屋（下称涉诉房屋）所有权，登记在张军名下（产权登记号为X京房权证崇字第××**），《结婚证》等夫妻共有登记材料记载于房屋登记簿。2010年6月30日，被告未经原告同意，擅自为张军、张娟办理该房买卖，为张娟作出X京房房权证崇字第××**产证，侵犯原告合法权益。2010年7月15日，原告诉至法院，请求确认张军、张娟签订该《房屋买卖合同》无效，得到支持。2013年1月，被告依法恢复原告与张军夫妻持有的该房所有权（产权证号为X京房房权证东字第××××、××**）2013年11月27日，被告基于自身意思表示，擅自办理该房屋《房屋所有权注销登记》和《二手房买卖》等房屋登记程序，为张娟作出X京房权房房权证东字第××**的行政行为，该行为应自始无效。请求判决被告基于自身意思表示为张娟作出的北京市东城区新世界家园×号楼×单元×号X京房权房权房权证东字第××**政行为无效并撤销。被告市规自委东城分局辩称，经查档案，2013年11月25日，北京市东城区人民法院向原登记机关北京市住房和城乡建设委员会送达（2013）东执字第4073-1号《协助执行通知书》，要求将涉案房屋产权恢复张娟名下。因此，2013年12月4日，原登记机关依据此嘱托，将登记事项记载于登记簿，并向张娟制发了X京房权房权证房权证东字第××**权证》。可诉的行政行为必须是行政机关基于自身意思表示作出的行为，行政机关依照人民法院的协助执行通知书作出的行为，本质上属于履行生效裁判的准司法执行行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围。本案中，原登记机关依据法院的协助执行通知书将涉案房屋登记至张娟名下的行为，属于协助执行范畴，不属于法院行政诉讼受案范围。此外，原告曾于2019年就同一诉讼请求、同一诉讼标的提起行政诉讼，北京市第二中级人民法院于2019年4月29日作出（2019）京02行终602号行政裁定书，已发生法律效力。故原告提起本案诉讼构成重复起诉，且诉讼标的已为生效裁判所羁束。请求裁定驳回原告的起诉。本院认为，根据北京市机构调整及职能变更的现状，原北京市住房和城乡建设委员会所具有的房屋登记职责，现由被告市规自委东城分局承担。故本案被告为市规自委东城分局。公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件，其请求事项应当属于人民法院行政诉讼受案范围，请求事项不属于人民法院行政诉讼受案范围，已经受理的，应当裁定驳回起诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（七）项的规定，行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围。本案中，经查，被诉登记行为系原登记机关北京市住房和城乡建设委员会根据本院（2013）东执字第4073-1号《协助执行通知书》的内容作出，属于行政机关必须履行的法定协助义务，且原登记机关北京市住房和城乡建设委员会不存在扩大执行范围或者采取违法方式实施的行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围。对于陈燕的起诉，本院依法应予驳回。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（七）项、第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告陈燕的起诉。案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告陈燕。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  胡 柳审 判 员  曾 玮审 判 员  刘 晓二〇二〇年十二月二十九日法官助理  薛莎莎书 记 员  吴静雯
北京互联网法院民 事 判 决 书(2020)京0491民初22602号原告：李新，男，1968年12月27日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。被告：北京东方车云信息技术有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路8-1号1幢11层1123室。法定代表人：王菲。原告李新与被告北京东方车云信息技术有限公司（以下简称东方车云公司）网络服务合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李新到庭参加诉讼。东方车云公司经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。李新向本院提出诉讼请求：被告向原告支付服务费129243.04元。事实与理由：2015年4月30日，原告同被告签订了网络服务合同，约定原告向被告提供网约车载客服务业务。原告自备车辆，在手机上下载被告提供的易到司机端APP，并在此进行注册登记，并在被告指定地点进行验车。原告在易到平台提供接单服务，被告向原告司机端提供派单业务。双方约定网络服务费为易到规定的网约车计价标准，在线支付款项。服务期从2015年4月30日至2020年7月30日。至今，原告已执行信息服务的费用为502930.47元，其中被告已经陆续支付原告373687.43元，还剩129243.01元，被告没有按照合同约定支付网络服务款项。原告多次向被告进行催讨，被告仍拒绝支付。东方车云公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩材料。本院经审理认定事实如下：原告提交的易到用车平台《易到用车驾驶员接入协议》截图载明，本协议由北京东方车云信息技术有限公司制定并公布。甲方为北京东方车云信息技术有限公司，拥有易到用车平台，提供网约车信息服务（以下简称“甲方”或“易到用车”），乙方为驾驶员（以下简称“乙方”或“驾驶员”），须是有合法第三方劳务派遣手续且在易到用车平台成功注册并向甲方用户提供线下运输的驾驶员，甲乙双方就乙方在甲方网约车信息服务平台即易到用车平台（以下简称平台）注册并向甲方用户提供线下运输服务达成如下协议：“……一、合作内容，1.……甲方帮助乙方获取网约车订单或出租车订单；2.……乙方通过甲方平台获取网约车订单或出租车订单，并在线下向平台用户提供用车服务；……五、收费标准和结算方式，1.甲方原则上按照订单金额的百分比收取信息服务费；2.具体收费标准和结算方式按照甲方对外公布的结算方案执行。”原告提交的易到用车平台个人主页截图载明，用户姓名为李新，“我的车辆”为“捷豹XF×××”。原告提交的中华人民共和国机动车驾驶证原件照片载明，姓名为李新，出生日期为1968-12-27。原告提交的中华人民共和国机动车行驶证原件照片载明，号牌号码为×××，品牌型号为捷豹SAJAAO5M。经对比，上述易到用车平台的用户李新为本案原告。原告提交的易到用车平台“我的钱包”截图载明，“可提现（元）128217.75”，“即将到账1025.29”。庭审中，原告主张2019年6月截图上述提现界面。以上事实，有原告提交的驾驶证和行驶证原件照片、“我的钱包”截图、《易到用车驾驶员接入协议》截图及庭审记录等在案佐证。本院认为，原告在被告运营的易到用车平台注册并向该平台用户提供线下运输服务，被告提供网约车信息服务，双方达成了《易到用车驾驶员接入协议》，双方建立了网络服务合同关系，该合同未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行己方义务。本案中，原告以驾驶员名义在东方车云公司经营的易到用车平台注册，并按照东方车云公司要求接单和提供用车服务，已履行了合同义务，被告应协助原告提取相应费用。根据已查明事实，原告当前共有129243.04元未提现成功，故原告主张被告支付服务费的诉讼请求于法有据，本院予以支持。当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，东方车云公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京东方车云信息技术有限公司于本判决生效后七日内支付原告李新服务费129243.04元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1442元，由被告北京东方车云信息技术有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第四中级人民法院。上诉期届满七日内未交纳上诉案件受理费，按照撤回上诉处理。审 判 员  颜 君二〇二〇年十二月二十五日法官助理  高 雅书 记 员  王越屏
河北省张家口市崇礼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0709民初630号 原告：姚发河，男，1955年8月4日出生，汉族，现住张家口市崇礼区。 委托诉讼代理人：界永利，河北崇昊律师事务所律师。 被告：何向东，男，1978年9月5日出生，汉族，现住张家口市崇礼区。 被告：太平财产保险有限公司魏县支公司，住所地河北省邯郸市魏县魏城镇望远大街路东二层。 负责人：苏雅，该公司总经理。 委托诉讼代理人:苏杰，该公司员工。 原告姚发河与被告何向东、太平财产保险有限公司魏县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月23日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚发河委托诉讼代理人界永利，被告何向东、太平财产保险有限公司魏县支公司委托诉讼代理人苏杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姚发河提出诉讼请求：1.判令被告何向东赔偿原告医疗费、住院伙食补助、护理费等共计61644.6元（庭审时变更为96983.6元）。2.被告太平财产保险有限公司魏县支公司在承保限额内承担给付责任。事实与理由：2019年2月21日16时许，被告何向东醉酒后驾驶冀Ｇ×××××号北京现代牌小型普通客车，在张家口市崇礼区（张沽线25公里）由东向西行驶，与其前方道路上的行人姚发河发生交通事故，造成原告受伤。事故发生后被告驾车逃逸，原告被送往张家口市医院治疗，诊断为：全身多处外伤，脑震荡，胸12椎体新鲜压缩骨折，胸部外伤软组织挫伤等，共住院60天。治疗至今仍未能恢复原有功能，给原告造成巨大经济损失和精神伤害。2019年3月13日张家口市崇礼区公安交通警察大队对该起事故作出事故认定书，认定被告何向东负事故的全部责任，原告姚发河无责任。经查，被告何向东驾驶的冀Ｇ×××××号北京现代牌小型普通客车车主为裴凤莉，且在被告太平财产保险有限公司魏县支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险，事故发生在保险期间内。 被告何向东在法定答辩期内未提交书面答辩状,庭审中辩称：原告原来起诉的是六万元，现在变成九万元，不知道是什么情况。 被告太平财产保险有限公司魏县支公司在法定答辩期内未提交书面答辩状，庭审中辩称：被告何向东在我公司投保了交强险一份，事故发生在保险期间内，对事故的事实及责任无异议，根据交强险的规定，对于何向东的醉酒驾驶行为所造成的原告损失，不属于赔偿范围，被告保险公司不负赔偿责任，不承担诉讼费、鉴定费。 经审理查明,2019年2月21日16时许，被告何向东醉酒后驾驶冀Ｇ×××××号北京现代牌小型普通客车在张家口市崇礼区（张沽线25公里）由东向西行驶时，与前方行走的行人原告姚发河发生交通事故，造成原告受伤。事故发生后被告何向东驾车逃逸。2019年3月13日，此交通事故经张家口市公安局崇礼分局公安交通警察大队现场勘验和调查后作出第130733120190000015号《道路交通事故认定书》，认定被告何向东负交通事故的全部责任，原告姚发河无责任。事故发生后，原告被送到张家口市医院住院治疗，诊断为：1.全身多处组织外伤；2.脑震荡；3.胸12椎体新鲜压缩骨折；4.胸部外伤软组织损伤；5.双侧胸腔少量积液。支付医疗费共计45844.6元。2020年5月22日，张家口正浩法医鉴定所对原告姚发河的伤残等级等事项作出鉴定意见：1.未达级；2.医疗终结时间150天；3.一人护理期60天；4.营养期60天。 另查，原告姚发河事故发生时在张家口崇礼区立新饲料有限公司从事门卫工作。 再查，被告何向东驾驶的冀Ｇ×××××号北京现代牌小型普通客车在事故发生时已向被告太平财产保险有限公司魏县支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期限内。事故发生后，被告何向东为原告垫付医疗费20000元。 以上事实经由原被告举证、质证、本庭认证的张家口市公安局崇礼分局公安交通警察大队道路交通事故认定书复印件一份，张家口市医院医疗费票据五张、诊断证明一份住院病案一份、费用清单一份，护理协议及费用票据二张，工作证明一份，张家口正浩法医鉴定所鉴定意见书一份，鉴定费检查费票据二张，垫付款收条二张，机动车交通事故责任强制保险单复印件一份及庭审笔录在卷予以证明。 本院认为，被告何向东驾驶机动车发生交通事故致原告姚发河受伤，本次事故经张家口市公安局崇礼分局公安交通警察大队认定被告何向东负事故的全部责任，原告姚发河无责任。事故车辆已在太平财产保险有限公司魏县支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，本事故发生在保险期间内，被告何向东虽属于醉酒驾驶机动车，但仍应由保险公司在交强险保险限额内承担赔偿责任，不足部分由被告何向东承担。 本案中原告姚发河受伤产生的费用有：医疗费45844.6元，住院伙食补助费30元/天×60天=1800元，营养费30元/天×60天=1800元，误工费42115元（2019年度居民服务、修理和其他服务业）÷365天×150天=17308元，护理费13200元，交通费酌定400元，鉴定及检查费2357元，以上合计82709.6元。其中被告太平财产保险有限公司魏县支公司在交强险责任限额内承担10000元+17308元+13200元+400元+2357元=43265元，被告何向东承担赔偿金额39444.6元，因被告何向东已为原告垫付医疗费20000元，故仍需赔偿原告各项经济损失共计19444.6元。原告主张的外购药品费用，床、轮椅租赁费，日用品消费等均不在法律规定的赔偿范围之内，故不予支持。对被告太平财产保险有限公司魏县支公司庭审中称不予承担鉴定费的答辩意见，因其无相关证据证明其免责事由，故不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院关于《审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条，最高人民法院关于《审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十一条规定，判决如下： 一、被告太平财产保险有限公司魏县支公司于本判决生效后十日内一次性赔偿原告姚发河各项经济损失43265元。 二、被告何向东于本判决生效后十日内一次性赔偿原告姚发河各项经济损失19444.6元。 三、驳回原告姚发河其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1113元，由原告姚发河承担429元，由被告何向东承担684元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审判员  曹爱国 二〇二〇年十二月七日 书记员  司春丽
甘肃省张掖市甘州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0702执7285号申请执行人：肖伟，男，1986年4月5日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。被执行人：张海，男，1993年9月17日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住本区，现住。申请执行人肖伟与被执行人张海借款合同纠纷一案，双方协商达成和解协议，双方约定：一、申请执行人肖伟与被执行人张海借款合同纠纷一案，本案申请执行标的7780元，诉讼费25元（申请人放弃5元），共计7800元，已偿还3800元，下剩案件款4000元，限被执行人张海于2021年1月30日前付清。二、若被执行人张海逾期未履行，申请执行人可自逾期之日起申请恢复原法律文书的执行。三、本协议由双方平等自愿协商签署，一式三份，双方签字后生效。现申请人肖伟申请撤销对（2020）甘0702执7285号案件的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第（一）项、第二百五十八之规定，裁定如下：终结本院（2020）甘0702执7285号案件的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  尚丽蓉二〇二〇年十二月十八日书记员  王 波
江苏省泗阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1323民初5454号 原告：印家培，男，1972年7月3日出生，住江苏省泗阳县。 被告：于春妹，女，1971年2月7日出生，住江苏省常州市钟楼区。 原告印家培与被告于春妹民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告印家培到庭参加诉讼，被告于春妹经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告印家培向本院提出诉讼请求：1.要求被告归还借款43416元及利息（以43416元为基数，自2019年3月15日起计算至还清款之日止，按年利率6%计算）；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：原被告系朋友关系，被告因做生意所需向原告五次借款共计27600元，另加卡损耗费15816元，共计43416元。现原告索款未果，遂诉至法院。 被告于春妹未作答辩。 原告为证明自己的主张，向本院提供证据： 1、《清单》主要证明结算时间为2019年3月15日，金额为43416元，借款人为于春妹，出借人为印家培。 2、《支付宝聊天记录》、《微信聊天记录》主要证明印家培通过支付宝转账及微信转账的方式向于春妹转账共计27600元。 原告质证认为，上述证据具有真实性、合法性和关联性。本庭确认认为，原告提起诉讼后，被告应当积极应诉答辩，提出自己的意见和证据。被告未出庭应诉，视为对自己的答辩及提交证据权利的放弃，对原告所提供的证据，本院按照证据规则依法予以采信，对案件事实将依据原告的诉求及其所提供的证据进行认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告多次从原告处借款，经结算，被告于2019年3月15日出具一张条据给原告，载明：印家培借给于春妹钱清单18年12月6号5000元18年12月10号4500元18年12月15号10000元18年12月18号5000元18年12月14号3100元共27600元另加卡损耗15816元共欠27600+15816=43416元。被告在该清单末尾处签字。现原告索款未果，遂诉至本院。 本院认为，第一、原告要求被告归还借款的诉讼请求符合法律规定。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还。本案原告与被告订立借款合同系双方真实的意思表示，且不违反法律规定，借款合同应属有效。因此，原告要求被告归还借款43416元的诉讼主张，本院予以支持。第二、原告要求被告支付利息的诉讼请求应当符合法律规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。本案原、被告对借款既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，被告应当向原告支付借款43416元的利息，从2020年10月16日起至还清款之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告于春妹于本判决生效后十日内向原告印家培偿还借款43416元及利息（以43416元为基数，自2020年10月16日起至还清款之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取495元，由被告于春妹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。 审 判 员 顾秋阳 二〇二〇年十二月十日 法官助理 李嘉敏 书 记 员 刘静霞
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初29372号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：覃晓娟，女，1986年2月11日出生，汉族，住云南省大理白族自治州。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告覃晓娟保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。被告覃晓娟经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令覃晓娟向保险公司支付理赔款180223.19元、保费8880元、资金占有使用费（以上理赔款180223.19元为基数，自2019年4月23日起至实际付清之日止，按照LPR标准计算）；2.本案诉讼费用由覃晓娟承担。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于被告向中国对外经济贸易信托有限公司办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币2400元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向中国对外经济贸易信托有限公司申请贷款并于2018年8月1日签订《贷款合同》，贷款金额20万元，中国对外经济贸易信托有限公司按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2019年4月23日向中国对外经济贸易信托有限公司赔偿人民币180223.19元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费8880元未交纳。上述欠款经保险公司多次向覃晓娟催讨无果，故保险公司特诉至法院。覃晓娟未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案覃晓娟经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，覃晓娟为其向中国对外经济贸易信托有限公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与覃晓娟之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单覃晓娟与中国对外经济贸易信托有限公司签订贷款合同，中国对外经济贸易信托有限公司依照约定向覃晓娟发放贷款。覃晓娟应按时向中国对外经济贸易信托有限公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。覃晓娟未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代覃晓娟偿还中国对外经济贸易信托有限公司贷款本息后，中国对外经济贸易信托有限公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向覃晓娟进行追偿。故保险公司要求覃晓娟给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、覃晓娟于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款180223.19元及资金占用损失（以180223.19元为基数，自2019年4月23日起至实际给付之日止，按照2019年4月23日一年期贷款市场报价利率计算）；二、覃晓娟于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费8880元；三、驳回阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2041元，由覃晓娟负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由覃晓娟负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  井 龙二〇二〇年十二月二十四日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初25853号原告：王海，男，1974年2月10日出生，汉族，北京爱国文轩商贸有限公司职工，住北京市丰台区。被告：赵金龙，男，1969年12月9日出生，汉族，河南省固始县李店乡沈圩村农民，住北京市顺义区。原告王海与被告赵金龙民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王海、被告赵金龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王海向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款25000元及利息（以25000元为基数，按银行利息计算，自2009年12月4日起至实际还清之日止）。事实和理由：我与被告经朋友介绍相识。2009年11月中旬，被告向我借款，我以现金形式给付被告30000元，被告于2009年12月4日向我出具借条。双方口头约定二分利，被告仅支付一个月利息后未再支付。2013年至2014年期间，被告向我偿还5000元，现尚欠借款25000元。我多次催要未果，故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告赵金龙辩称，原告陈述不属实，我不同意原告的诉讼请求。我与原告并不相识，因我赌博，我与原告在赌局上相识，赌局是原告与其他几人合伙开的，原告是放高利贷的。我的钱输光了，我从原告处借款3万元抵我的赌债。我还过一部分钱，记不清楚是多少，原告说多少就是多少。本院经审理认定事实如下：王海与赵金龙经人介绍相识。赵金龙于2009年11月向王海借款30000元，于2009年12月4日向王海出具《借条》一张，载明：“今借王海人民币30000元整（大写叁万元整）。”赵金龙于下方签字确认。庭审中，王海表示赵金龙已还款5000元，赵金龙对此认可。王海表示双方曾口头约定利息，赵金龙对此不予认可。赵金龙认为该笔借款系赌账，不应再偿还，王海否认，赵金龙未就此提交证据。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。赵金龙向王海借款，并向王海出具借条，双方形成借贷关系。现赵金龙尚欠25000元借款未偿还，故对于王海要求偿还剩余借款的诉讼请求，本院予以支持。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。赵金龙向王海出具的《借条》中未约定利息，王海表示双方口头约定利息，赵金龙表示不认可，王海就此未提交证据，故对于王海要求赵金龙支付利息的诉讼请求，本院不予支持。赵金龙辩称该笔借款系赌账，王海予以否认，赵金龙未就此提交证据，本院对其答辩意见不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，判决如下：一、赵金龙于本判决生效之日起七日内偿还王海借款25000元。二、驳回王海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费212.5元，由赵金龙负担（王海已交纳，赵金龙于本判决生效之日起七日内给付王海）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张立楠二〇二〇年十二月三日书记员  王 玉
上海市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）沪02行初460号起诉人：徐琴芬，女，汉族，1963年3月4日出生，住上海市黄浦区。委托代理人叶豹，1964年7月31日出生。本院收到起诉人徐琴芬以上海市黄浦区人民政府为被告，请求法院判决，撤销被告作出的沪黄府征补(2020)220号房屋征收补偿决定书，诉讼费由被告承担。经释明后，起诉人坚持其诉请。本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项规定，当事人提起行政诉讼，应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。现起诉人的主体不符合起诉条件，依法不予受理。经本院释明，起诉人仍坚持原诉请，故其起诉不符合行政诉讼起诉条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(一)项、第五十一条第二款之规定，裁定如下：对徐琴芬的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于上海市高级人民法院。审判长  杨庆堂审判员  虞恒龄审判员  陈 琪二〇二〇年十二月七日书记员  郭宁宁附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；．．．．．。第五十一条．．．．．。对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接受起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。．．．．．。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初57023号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人：杨嵘,总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：吴婷婷，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告吴婷婷信用卡纠纷一案,本院于2020年12月8日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告吴婷婷系其行(信用卡)账号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，截至2020年12月1日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币52,994.26元及利息、违约金等共计欠款人民币71,235.77元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇二〇年十二月二十二日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初1305号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人韩俊，女，1989年5月4日出生于辽宁省大连市，公民身份号码×××，汉族，大学文化，案发前系北京鼎利天成投资管理有限公司数据管理人员，户籍所在地为辽宁省大连市甘井子区。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪于2019年6月30日被羁押，7月1日被刑事拘留，8月6日被逮捕。现羁押于北京市朝阳区看守所。辩护人孙欢，北京市京师律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉[2020]1184号起诉书指控被告人韩俊犯非法吸收公众存款罪，于2020年7月1日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员秦梁出庭支持公诉，被告人韩俊及其辩护人孙欢到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：被告人韩俊伙同朱琳娜、刘艳伟（均另案处理）等人，于2017年1月至2019年5月间，在北京鼎利天成投资管理有限公司位于朝阳区某路7号3层（3A1/B2）内3B15、丰台区科技园某某国际9号楼，大连鼎利天成投资管理有限公司位于辽宁省大连市中山区某路4A号23层5号的经营地等地，采用网络宣传、朋友介绍等，并承诺支付高额利息、期满返还本金的方式，在上述公司经营的“米e宝”、“心汇金福”网络平台上销售P2P理财业务，与集资参与人邓某某（男，50岁，辽宁省锦州市人）等人签订《出借咨询与服务协议》等，吸收资金共计人民币1.2亿余元。被告人韩俊于2019年6月30日到公安机关投案。北京市朝阳区人民检察院向本院移送了证人证言、银行账户交易明细、司法审计报告书、被告人韩俊在公安机关的供述等证据材料，指控被告人韩俊的行为构成非法吸收公众存款罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款之规定，予以惩处，建议判处其有期徒刑一年六个月至二年，并处罚金。被告人韩俊当庭对指控事实、罪名和量刑建议没有异议。辩护人的辩护意见为：韩俊系从犯，有自首情节，其认罪认罚，在公司内除工资外无其他获利，建议法庭对其减轻处罚。经审理查明：2017年1月至2019年5月间，被告人韩俊就职于北京鼎利天成投资管理有限公司，任数据主管。该公司在北京市朝阳区等地，采用网络宣传、朋友介绍等方式，承诺支付高额利息、期满返还本金，通过公司经营的“米e宝”等网络平台上吸收公众资金人民币1.2亿余元。被告人韩俊于2019年6月30日到公安机关投案。在本院审理期间，韩俊退赔了在该公司的所得人民币16.8万元。上述事实，被告人韩俊及辩护人在庭审过程中亦无异议，并有经庭审举证、质证的证人证言、银行账户交易明细等予以证实，足以认定。本院认为，被告人韩俊法制观念淡薄，非法吸收公众存款，数额巨大，其行为扰乱了金融秩序，触犯了刑法，已构成非法吸收公众存款罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人韩俊犯非法吸收公众存款罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人韩俊系公司中的技术人员，属于从犯，其自动投案，归案后如实供述自己的罪行，当庭认罪认罚并退缴了自己的非法所得，故本院对其所犯罪行依法予以减轻处罚。辩护人的辩护意见，本院予以采纳。在案之人民币16.8万元，依法用于退赔集资参与人。综上，根据被告人韩俊犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第六十一条、第六十七条第三款、第七十条、第六十九条、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人韩俊犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑一年七个月，罚金人民币二万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年6月30日起至2021年1月29日止。罚金于本判决生效之日起即行缴纳）。二、在案之人民币十六万八千元，用于返还集资参与人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  徐清岱人民陪审员  卢 红人民陪审员  张冬梅二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  王 鑫
吉林省图们市人民法院民事判决书（2020）吉2402民初988号原告：中国××银行股份有限公司图们市支行。法定代表人：单某。委托诉讼代理人：赵某。被告：张某，户籍所在地为黑龙江省甘南县。原告中国××银行股份有限公司图们市支行（以下简称“中国××图们支行”）与被告张某之间的信用卡纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法组成合议庭，于2020年12月31日公开开庭进行了审理。原告中国××图们支行委托诉讼代理人赵某到庭参加诉讼，被告张某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国××图们支行向本院提出诉讼请求：1.判令张某偿还信用卡透支款3583.71元、利息（截止至2020年5月28日利息为800元；2020年5月29日起至实际给付之日止，按日万分之五的利率计算）、违约金（截止至2020年5月28日违约金210.80元；2020年5月29日起至实际给付之日止，按照最低还款额未偿还部分的5%计算）及管理类费用3元；2.诉讼费用由张某负担。事实与理由：张某于2018年11月27日在中国××图们支行申办了一张信用卡，额度3000元，账单日为10日，还款日为账单日后25天，截止2020年5月28日，其透支额度达到3583.71元，欠息800元，违约金210.80元，管理类费用3元。2019年9月10日进入不良，现已多次逾期，张某拒不履行债务，其信用卡透支额已经形成不良，因此中国××图们支行向贵院起诉张某，依法维护中国××图们支行的合法权益。张某未到庭亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2018年11月27日，张某在中国××图们支行申请办理信用卡。双方根据《中国××银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》就申领使用中国××银行信用卡（个人卡）达成了协议，协议第四条第4.1款约定：“透支金额从银行记账日起计息，并从乙方账户中扣收。透支利率上限日利率万分之五（年化利率约为18.25%，受每月天数及甲方还款情况不同等因素的影响，实际年化利率与上述年化利率可能存在差异），下限为日利率万分之五的0.7倍。具体适用利率由甲方根据乙方资信情况、用卡情况等因素确定或调整，并通过短信或账单等方式告知乙方。”收费标准中逾期还款违约金约定为最低还款额未偿还部分的5%。协议签订后，中国××图们支行向张某发放了卡号为×××的个人信用卡，该信用卡的总额度为3000.00元。张某激活该信用卡后多次使用该卡消费。截止至2020年5月28日，张某尚欠信用卡透支本金3583.71元、利息800元、违约金210.80元、管理类费用3元。认定上述事实的证据有：中国××图们支行提供的中国××银行金穗贷记卡申请表复印件、中国××银行金穗信用卡领用合约（个人卡）复印件、中国××银行金穗信用卡章程复印件、信用卡综合管理平台截屏、信用卡交易明细、领取信用卡照片。本院认为，张某在领用信用卡时签名确认同意遵守中国××图们支行信用卡章程及领用合约，可以认定张某愿意接受章程及领用合约相关条款的约束。同时，中国××图们支行也同意向张某核发信用卡，双方形成了信用卡合同法律关系。该合同系双方真实意思表示，依法成立并合法有效，双方当事人应按照约定全面履行合同约定的义务。张某在领用信用卡持卡透支后，未按约定归还透支款项，属于违约，应承担违约责任。利息和违约金是由张某未按时还款引起的，并按所欠本金数额依用领用合约约定方式进行计算。故中国××图们支行诉请要求张某归还本金、利息、违约金以及管理类费用的诉讼请求，符合法律规定和当事人约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张某于本判决发生法律效力后向原告中国××银行股份有限公司图们市支行偿还信用卡透支款3583.71元、利息（截止至2020年5月28日利息为800元；从2020年5月29日起至实际给付之日止，按日万分之五计算）、违约金（截止至2020年5月28日违约金为210.80元；从2020年5月29日起至实际给付之日止，按照最低还款额未偿还部分的5%计算）及管理类费用3元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费600元，合计650元，由被告张某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。  审判长    申爱顺人民陪审员    周兰荣人民陪审员    金永男  二〇二〇年十二月三十一日  书记员    严盛俊
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1972执15186号之一 被执行人：朱其照,男，1996年5月6日出生，汉族，住广西博白县。 被执行人：朱懋强，男，1995年8月28日出生，汉族，住广西博白县。 执行申请 执行依据：本院作出已经发生法律效力的（2018）粤1972刑初2770号刑事判决书。 案由：罚金 立案日期：2020年12月8日。 执行内容：根据上述执行依据，被执行人朱其照应支付罚金3000元；被执行人朱懋强应支付罚金3000元。 执行情况 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令以及执行传票，被执行人刑期未届满，但被执行人未主动履行义务，亦未向本院申报财产。 二、本院依法通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产登记中心、自然资源部门、工商登记部门等查询被执行人名下可供执行的财产，未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、本院通过委托调查形式对被执行人进行调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、本院已向被执行人发出限制消费令，限制其进行高消费。 现被执行人朱其照、朱懋强无财产可供执行，未能追缴到朱其照、朱懋强的罚金款。 裁定结果 本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。本案中，经穷尽财产调查措施和执行强制措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，本案依法符合终结本次执行程序的条件，应予以终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行情形消失后，可再次执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张卓林 审判员  梁 虹 审判员  谢申文 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  李倩芳
贵州省高级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书(2020)黔行赔终341号上诉人（一审原告）张忠福，男，回族，1969年11月20日出生，住贵州省织金县。被上诉人(一审被告)织金县人民政府。住所地：贵州省毕节市织金县城关镇新华北路5号。法定代表人潘发勇，该县县长。上诉人张忠福因诉被上诉人织金县人民政府行政赔偿一案，不服贵州省毕节市中级人民法院（2020）黔05行赔初12号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开审理了本案，现已审理终结。一审法院查明：织金县人民政府于2014年4月28日征收张忠福大冲田1850平方米承包土地的行为，被该院2016年12月6日（2016）黔05行初37号行政判决确认违法，该判决书于2017年1月4号送达张忠福、织金县人民政府，双方未提起上诉，该判决书已发生法律效力。张忠福于2020年3月30日向织金县人民政府邮寄《行政赔偿申请书》，织金县人民政府未作处理，张忠福于2020年4月2日向该院提起行政赔偿诉讼，请求依法判决织金县人民政府赔偿其每亩土地经济损失9500元，赔偿六年经济损失共计157600元。一审法院认为:织金县人民政府于2014年4月28日征收张忠福大冲田1850平方米承包土地的行为，被该院2016年12月6日（2016）黔05行初37号行政判决确认织金县人民政府征收张忠福土地的行为违法，该判决书于2017年1月4号送达给张忠福和织金县人民政府，双方未提起上诉，该判决书已发生法律效力。张忠福于2020年3月30日向织金县人民政府邮寄《行政赔偿申请书》，织金县人民政府未作处理，张忠福于2020年4月2日向该院提起行政赔偿诉讼。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条第一款“赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算。”张忠福向织金县人民政府申请行政赔偿已超过两年的时效，张忠福向该院提起的行政赔偿诉讼超过法定的起诉期限，张忠福的起诉应予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九第一款第（二）项之规定，裁定驳回张忠福的起诉。张忠福不服,向本院提起上诉称，上诉人的起诉未超过诉求时限，本案涉及不动产，应适用二十年诉求时限,一审法院裁定驳回上诉人的起诉适用法律错误。被上诉人违反法律规定,将应报国务院批准的超过30公顷土地,采取欺骗手段骗取省政府批准，上诉人在一审时要求对本案实施的、骗取批准的规范性文件一并审查，而一审法院未予审查，现上诉人要求二审法院进行审查。双方当事人向一审法院提交的证据已随卷移送本院。二审期间，双方当事人均未提交新的证据材料。本院认为，织金县人民政府征收上诉人土地的行为，已经毕节市中级人民法院（2016）黔05行初37号行政判决确认违法，并于2017年1月4日分别送达给上诉人和织金县人民政府。因上诉人和织金县人民政府均未对该判决提起上诉，该判决已发生法律效力。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条第一款规定：“赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，但被羁押等限制人身自由期间不计算在内。在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出赔偿请求的，适用行政复议法、行政诉讼法有关时效的规定。”上诉人在行政行为被确认违法后单独申请赔偿，应当在确认违法判决生效之日起两年内行使此项权利，其于2020年3月30日向织金县人民政府邮寄《行政赔偿申请书》，已经超过国家赔偿时效。同时，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条第二款“赔偿请求人在赔偿请求时效的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，时效中止。从中止时效的原因消除之日起，赔偿请求时效期间继续计算”的规定，上诉人未提交证据证明其存在赔偿请求时效中止的情形，故上诉人提起本案诉讼确已超过赔偿时效，依法应当裁定驳回起诉。关于上诉人主张本案应当适用二十年诉求时限的问题。本案系行政行为被确认违法后单独申请赔偿的案件，应当适用《中华人民共和国国家赔偿法》规定的国家赔偿时效。上诉人主张应当适用的二十年诉求时限，系《中华人民共和国行政诉讼法》中因不动产提起行政诉讼案件的起诉期限，不适用本案的行政赔偿程序。本院对上诉人的此项主张不予支持。关于上诉人要求本院对规范性文件进行审查的问题。经查阅一审卷宗，无证据证明上诉人曾向一审法院提起过审查规范性文件的请求。同时，本案已超过赔偿时效，不符合受理条件，故本院对涉及本案实体问题判断的规范性文件不予审查。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  崔凤芹审判员  陈 垦审判员  石佳宏二〇二〇年十二月二十四日法官助理王晶书记员李秀晶
江苏省江阴市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0281执异44号案外人：程凯强，男，1994年5月16日生，汉族，住江苏省江阴市。申请执行人：尤海岗，男，1979年6月6日生，汉族，住江苏省邳州市。被执行人：蒋秀娟，女，1964年6月24日生，汉族，住江苏省江阴市。被执行人：袁留刚，男，1988年2月19日生，汉族，住江苏省江阴市。在本院执行申请执行人尤海岗与被执行人蒋秀娟、袁留刚民间借贷纠纷一案中，案外人程凯强对本院查封的房屋提出执行异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。尤海岗与袁锡良民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月25日作出（2019）苏0281民初16319号民事判决：袁锡良应归还尤海岗借款18000元及利息，负担案件受理费185元。该判决发生法律效力后，根据尤海岗申请，本院于2020年7月13日立案执行，执行案号为（2014）苏0281执4161号。执行中，因被执行人袁锡良死亡，本院裁定变更其继承人蒋秀娟、袁留刚为本案被执行人，并于2020年7月16日裁定查封了登记在被执行人袁锡良名下位于江阴市××镇××号××室房产（以下简称案涉房产），为处置案涉房产，本院于2020年9月2日张贴公告，责令被执行人限期从案涉房产中迁出。案外人程凯强针对上述执行行为提出异议称，2015年3月18日，袁锡良将案涉房产卖给他，购房款于2016年1月9日全部付清，其也已实际入住。但当时由于相关过户政策改变故未能及时办理过户手续。法院对案涉房产查封明显错误，现提出异议，请求法院终止对案涉房产的执行及解除查封。申请执行人尤海岗称，案外人的买卖合同是成立的，也支付了房款，但是没有过户，即使其已住在该房屋，也没有房屋的所有权。该房屋权利人是袁锡良或其继承人，法院对该房屋查封符合法律规定，请求驳回案外人的执行异议。被执行人蒋秀娟称，案涉房产已于2015年3月18日卖给程凯强，并于当天交付。购房款558000元也已全部付清。程凯强已于2018年装修后使用居住，但因政策问题未能及时办理过户手续。本院查明，程凯强提供的购房协议书复印件载明，2015年3月18日，袁锡良为甲方（卖方）、程凯强为乙方（买方），双方签订该购房协议书一份，约定甲方将其拥有独立产权的位于江阴市××镇××号××室的房屋（建筑面积139.95平方米，含太阳能、天然气等设施）、地下车位（**）以人民币伍拾伍万捌仟元整（￥558000）出售给乙方。由于上述房屋属拆迁安置房性质，土地证房产证只能先行办至甲方名下，再办理过户手续。甲方预计土地证房产证将于2015年下半年办至甲方名下。为合理避税，双方可约定延后或正常办理过户手续，费用由乙方承担。甲方应配合乙方办理天然气、水电等过户手续。房款在本协议签订日支付52.8万元，土地证房产证等过户手续办理完毕后支付3万元。协议签订当日，程凯强支付房款52.8万元,2016年1月9日程凯强父亲支付房款3万元。2017年3月，程凯强开始对案涉房产进行装修，并于2017年3月办理用电过户手续，2017年12月，开通天然气，2018年12月办理了用水过户手续，2020年3月入住案涉房产至今。另查明，案涉房产登记的所有权人为袁锡良，登记日期为2015年12月25日。根据江阴市周庄镇国土资源分局反映，案涉房产系周庄镇政府建设的拆迁安置房，2015年建成。根据当时的政策，该房屋无法办理两证，无法买卖。直到2020年10月，因江阴国土政策变化，该小区可以分割土地到户，并向住户发放不动产权证，故袁锡良当时自行出售房产是违反政策规定的。上述事实，有民事判决书、执行材料、购房协议书、收条、装修合同、水电气办理材料、房产登记证明、调查工作记录及当事人的陈述等在卷佐证。本院认为，本案系案外人程凯强因买卖而对本院查封的案涉房产主张所有权，并要求排除执行所提的异议。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。案涉房屋至今仍登记在袁锡良名下，并未变更登记在程凯强名下，故物权转让不发生效力，程凯强未取得案涉房屋的所有权。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。本案中，程凯强与袁锡良在案涉房产查封前，就案涉房产签订的购房协议书应当确认合法有效，且程凯强也支付了全部房款并实际占有房屋。但案涉房屋买卖时，因地方土地政策限制，程凯强作为买受人应当履行合理的注意义务，但其明知案涉房产不符合过户的条件，仍然购买该房产，导致过户登记时由于所涉土地尚未分割而无法登记。因此，案涉房产至今未办理过户登记是因程凯强自身原因，其对案涉房产不享有可以排除执行的民事权益。综上，案外人程凯强对案涉房产不享有足以排除强制执行的民事权益，其所提异议理由不成立，其要求终止对案涉房产的执行及解除查封的异议请求应依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：驳回程凯强的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内本院提起诉讼。审 判 长 宋 祥人民陪审员 余 红人民陪审员 蒋红月二〇二〇年十二月八日书 记 员 陈 洁
河北省文安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1026民初2429号 原告：李崇程，男，1963年8月2日出生，汉族，住河北省廊坊市文安县。 被告：李新华，男，1980年10月5日出生，汉族，住湖北省郧西县。 原告李崇程与被告李新华民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告李崇程到庭参加了诉讼，被告李新华经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李崇程向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告偿还原告借款50000元；2、判决被告以50000元为基数按照月利率1.5%向原告支付自2018年11月12日起至借款还清之日的利息；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2018年11月12日向原告借款50000元，被告收到款项后，为原告出具了借条。此款经原告多次催要，被告至今未给付。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请查清事实，依法支持原告的诉讼请求。 被告李新华均未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理查明事实如下： 2018年11月12日被告李新华向原告李崇程借款50000元，借款月利率为1.5%（年利率18%）。此后，该款经原告多次催要，被告未向原告偿还过本金，亦未支付过利息。 上述事实，有原告的陈述及提供的借条一份予以证实。 本院认为，原、被告间民间借贷关系成立，依法应予保护。原、被告约定了借款利率，未约定借款期限，原告可以催告被告在合理期限内返还，原告李崇程要求被告李新华返还借款本金及支付利息，本院予以支持。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。本案系2020年8月20日后受理的民间借贷案件，借贷行为发生在2019年8月20日前，参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍（15.4%）确定受保护的利率上限。原告诉请的利率高于15.4%，本院不予支持，应按年利率15.4%计算利息。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李新华偿还原告李崇程借款本金50000元及利息（以本金50000元为基数，按照年利率15.4%自2018年11月13日起计算至付清之日止），于本判决生效后五日内履行； 二、驳回原告李崇程的其他诉讼请求。 如果被告崔洪祥未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，由被告李新华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  信国成 人民陪审员  史长水 人民陪审员  刘书然 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  张 磊