wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初1606号原告：王华龙，男，1988年1月12日生，汉族，住贵州省纳雍县。委托诉讼代理人：罗健、丁涌，贵州千里律师事务所律师，特别代理。被告：杨启斌，男，1991年11月8日生，侗族，住贵州省贵阳市云岩区。原告王华龙诉被告杨启斌民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王华龙委托诉讼代理人罗健，被告杨启斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王华龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本息共计703243元及利息（从2019年1月1日起按年利率24%计算至还清所有借款之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年3月26日，被告找到原告，告知其准备开一家健身房（贵州宁珑健康管理有限公司），需要向原告借款。原告考虑双方系师徒关系，决定借款给被告。双方口头约定，原告根据被告需要提供借款，借款金额不高于200万元，双方于2018年12月30日根据双方的转款凭证核对借款金额，结算完后，被告在2019年1月1日还清所有欠款，如到期不能归还，被告愿意按月息2分支付原告利息。约定达成后，原告通过银行及微信转账向被告提供借款703243元，到借款结算日，被告拒不与原告核算，也不归还借款。2018年3月26日至2018年12月28日期间，原告通过中信银行向被告转账509110元，通过微信向被告转款194133元，共计转款703243元。双方约定：若被告在2019年1月1日前不能归还借款的，以月息2分向原告支付借款利息。至2020年1月10日，被告向原告支付利息175810.75元。被告杨启斌辩称，原告陈述不属实。2017年10月左右，被告到原告与他人合伙经营的健身房当健身教练。后，原告找到被告，要被告和原告一起开设健身房，被告说资金没有钱，原告称只要原告出资十几二十万就可以，其余的费用由原告出。健身房的场地是原告找的，当时协商原告是法定代表人，办理营业执照时，原告称他是黑户，遂叫被告先做健身房的法定代表人，之后再换成其他人，但至今都没有变更。健身房开了后，原告大概出资125万元，被告出现金20万元。原告原欠被告的5万元作为出资款。被告占股16%，原告占股84%。健身房营业后，账目一直是原告在管理，被告负责后勤等。8月份时，被告发现健身房的账目对不上。2019年1月，公司承担不了房租，被告与原告按比例出资，原告不同意按比例支付房租。房东遂找到被告。健身房的管理和经营都出了问题。从4月1日起，才完全由被告来管理。本院经审理认定事实如下：2018年3月至2018年11月原告通过中信银行向被告转款509110元（3月26日15000元、4月18日108000元、4月18日42000元、4月25日50000元、4月29日50000元、5月3日50000元、5月9日50000元、5月12日50000元、5月15日50000元、5月23日10000元、11月13日34110元）。2018年4月至12月期间，原告通过微信分46笔向原告转款194133元。2018年3月26日，原告与案外人梅元斌签订《绿地·联盛国际商业租赁合同》，约定：由王华龙租赁梅元斌位于观山湖区（绿地·联盛国际）11栋8层（整层）物业，建筑面积1519.52平方米；租赁期为2018年4月8日至2023年4月7日。原、被告双方均认为该租赁房屋用于经营健身房。2018年3月30日，原告与山东布莱特威健身器材有限公司签订《健身器材购销合同》，约定：王华龙向山东布莱特威健身器材有限公司购买285000元的健身器材。2018年3月22日，原告与案外人云安喜签订《洲际健身委托协议》，约定：王华龙委托云安喜管理运营“洲际国际健身会所”（地址贵阳市观山湖区诚心北路**绿地联盛**楼），协议从2018年4月1日至2018年5月25日（王华龙必须在2018年5月10日前装修完毕），运营范围为前期策划、市场宣传与定位等。2018年6月15日，原告与任天涯签订《健身房承包协议》，约定：王华龙将位于贵阳市观山湖区健身会所承包给任天涯经营，经营期限为2018年6月25日至2018年8页15日，王华龙负责收银、财务管理及外围事务，店内的采购、印刷、房租、水电员工薪资由王华龙负责，任天涯负责整体店面的管理。2018年11月12日，原告与周斌签订《共享健身合作协议书》，约定：合作期限为2018年11月13日至2018年11月19日，王华龙聘请周斌为顾问，协助公司营销活动的各项工作。《共享健身合作协议书》加盖贵州宁珑健康管理有限公司公章。另经庭审询问，本院确认《绿地·联盛国际商业租赁合同》、《健身器材购销合同》、《健身房承包协议》、《共享健身合作协议书》所涉房屋、器材等均用于“洲际国际健身会所”经营。另，原告自认“洲际国际健身会所”刚开始的营业收入是用原告女友父亲的微信账户收款。原、被告双方无借款协议、借条或者合伙协议。本院认为，原告称其向被告出借借款，用于被告经营“洲际国际健身会所”，但被告提供的一系列证据证实，“洲际国际健身会所”的经营、管理都是原告在负责，由此可以认定原、被告之间应当属于合作关系，双方之间的资金往来系基于合作关系产生，故并非借款。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”之规定，现被告已经举证证明原告向被告的转款并非借款，原告应当就双方借贷关系的成立进一步举证证明，但原告未能进一步提供相应的证据对其主张进行佐证，故本院对原告的主张不予支持。经本院释明后，原告仍坚持以民间借贷主张权利，故本院对原告的诉讼请求，不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：驳回原告王华龙全部诉讼请求。案件受理费12590元，减半收取6295元由原告王华龙负担（已交）。如不服本判决，可在领取判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  蒋毅贤二〇二〇年十二月二日书记员  赖永霞
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初7936号原告：郝建明，男，1977年1月15日出生，汉族，住河北省张家口市怀安县，自由职业。委托诉讼代理人：覃院，湖南昌隆律师事务所律师。被告：北京起重机器厂，住所地北京市朝阳区广渠门外马圈。法定代表人：王万春，经理。委托诉讼代理人：欧阳有慧，北京中通策成律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘玉雯，北京中通策成律师事务所律师。原告郝建明（以下称郝建明）与被告北京起重机器厂（以下称起重机器厂）劳动争议一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年11月16日公开开庭进行了审理。原告郝建明及其委托诉讼代理人覃院，被告北京起重机器厂的委托诉讼代理人欧阳有慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郝建明向本院提出诉讼请求：请求确认1999年1月1日至2006年9月30日双方存在劳动关系。事实和理由:郝建明于1999年1月1日入职起重机器厂处工作，从事钳工工作，起重机器厂一直未与郝建明签订劳动合同，每月应发平均工资2000元。在仲裁阶段，郝建明提供了盖有起重机器厂钢印章的工作证，但是仲裁却以看不清为由不予采信，驳回了郝建明的仲裁请求，郝建明认为北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会没有调查清楚事实情况，法律适用不当，故郝建明不服北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的京朝劳人仲字（2018）第09596号裁决书结果，特向贵院提起诉讼，希望得到贵院的支持。起重机器厂辩称，不同意郝建明的诉讼请求，1.根据郝建明工作证内容来看，显示的用人单位是平台分厂，平台分厂虽然已经被吊销营业执照了，但是没有注销，是有主体资格的，根据人社部发2008-78号文规定，根据证据显示，郝建明是与平台分厂的劳动关系，不是与起重机器厂的劳动关系，因此，我方不是本案适格被告。2.郝建明证据不能证明其主张的劳动关系，并且早已经超过时效，人民法院不应支持其请求。就本案劳动争议，郝建明向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，请求：确认1999年1月9日至2006年9月29日期间双方存在劳动关系。北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会于2018年8月28日作出京朝劳人仲字[2018]第09596号裁决书，裁决：驳回郝建明的仲裁请求。郝建明不服该裁决，诉至本院。经询，被告同意该裁决，未就该裁决提起诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：郝建明主张其于1999年1月9日入职起重机器厂工作，一直没有换过岗位，一直工作到2007年2月底。为证明其该主张，郝建明向本院提交《工作证》、北京市社会保险个人权益记录（参保人员缴费信息）予以佐证。其中《工作证》载明：姓名：郝建明，性别：男，年龄：23，单位：平台分厂，职别：工人，证号：0001，发证日期：2000年1月6日。郝建明主张，该工作证盖有“北京起重机器厂”的钢印印章，起重机器厂称，该钢印不是起重机器厂的印章，不能证明原告与被告的劳动关系，完全不能显示我公司的名称，原告不可能是0001号。我们公司也从来没有见过这样的卡。经本院核实原件，该《工作证》在外观上年代较为久远，其上面所加盖的钢印“北京起重机器”字样能予以识别，但郝建明所述的“厂”字样则较为模糊，难以辨认。北京市社会保险个人权益记录（参保人员缴费信息）载明，2006年4月至2007年2月，北京起重机器厂高空作业平台厂为郝建明缴纳北京市社会保险，该记录未显示起重机器厂为郝建明缴纳社会保险的情况。郝建明主张，起重机器厂、北京起重机器厂高空作业平台厂均未与郝建明订立书面劳动合同，发薪方式为现金。另查，北京起重机器厂高空作业平台厂系起重机器厂分公司，于2007年12月26日吊销。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。郝建明主张其与起重机器厂在1999年1月1日至2006年9月30日双方存在劳动关系，其应负有相应举证责任，对郝建明向本院提交的相应证据，本院分述如下：首先，关于《工作证》，该工作证的钢印字迹不够清晰，工作单位载明“平台分厂”，不足以证明郝建明曾于起重机器厂工作及工作的具体时间段；其次，北京市社会保险个人权益记录（参保人员缴费信息）未载明起重机器厂曾为郝建明缴纳社会保险。综上，郝建明向本院提交的上述证据未能形成有效的证据链，不足以证明其与起重机器厂曾存在劳动关系。郝建明主张，北京起重机器厂平台分厂为郝建明于2006年4月至2007年2月缴纳社会保险，该分公司已被吊销，故起重机器厂应负有证明劳动者解除时间、入职时间的举证责任。对此本院认为，第一，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(一)》第13条规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。但用人单位承担证明解除、入职时间相应举证责任的前提是劳动者已证明其与用人单位之间的劳动关系，即本案中，郝建明应首先证明其与起重机器厂存在劳动关系，起重机器厂才应负担证明解除、入职时间的举证责任，前文已述，郝建明未向本院提交充分有效证据证明其与起重机器厂存在劳动关系，故本院对郝建明关于起重机器厂应承担举证责任的主张不予采信；第二，《中华人民共和国民法总则》第七十四条规定，法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。根据查明的事实，北京起重机器厂高空作业平台厂于2006年4月至2007年2月期间为郝建明缴纳社会保险，但北京起重机器厂高空作业平台厂作为法人分支机构，可作为用人单位与劳动者成立劳动关系。退一步讲，即使北京起重机器厂高空作业平台厂与郝建明之间确实存在劳动关系，也不能意味着起重机器厂与郝建明之间成立劳动关系。北京起重机器厂高空作业平台厂被吊销营业执照，总公司应承担相应民事责任，但在法律关系的确认上，郝建明以分公司与其成立劳动关系为由主张其与总公司之间存在劳动关系缺乏法律依据，本院对其该主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第四条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一)》第十三条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：驳回原告郝建明的诉讼请求。案件受理费10元，由原告郝建明负担（已交纳）。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  胡震霄二〇二〇年十二月二十九日书记员  詹焕昱
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初29132号原告：上海著图文化传媒有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：曲俊晓，总经理。被告：上海马克沪众创空间管理有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：姚旭。原告上海著图文化传媒有限公司(以下简称著图公司)与被告上海马克沪众创空间管理有限公司侵害作品信息网络传播权一案，本院于2020年12月1日立案后，委派上海市徐汇区智调人民调解委员会调解。著图公司向本院提交撤诉申请书，以双方达成和解为由申请撤回对上海马克沪众创空间管理有限公司的起诉。本院认为，著图公司向本院申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许上海著图文化传媒有限公司撤诉。案件受理费免予收取。审判员  任骏二〇二〇年十二月十四日书记员  周均附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初15827号原告：刘汉忠，男，1972年5月2日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：夏良民，男，1977年10月25日出生，汉族，户籍地湖北省十堰市茅箭区，身份号码×××。原告刘汉忠与被告夏良民民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月16日立案。原告刘汉忠向本院明确表示不交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告刘汉忠撤诉处理。审判员  李红艳二〇二〇年十二月二十九日书记员  陈 洁
福建省福清市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0181执31号之一 申请执行人陈吓梅，女，1975年11月28日出生，汉族，住福清市。 被执行人林新国，男，1962年9月29日出生，汉族，住广东省饶平县。 申请执行人陈吓梅与被执行人林新国合同纠纷一案，本院(2019)闽0181民初4318号已发生法律效力。申请执行人陈吓梅向本院申请强制执行，要求被执行人返还原告陈吓梅土地转让款395000元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担案件受理费、执行费。本院依申请于2020年1月3日立案执行后，依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，但被执行人至今未履行。 在执行中，本院通过全国法院网络执行查控系统、福建法院司法查控系统对被执行人林新国财产进行了查询，到福清市不动产登记和交易中心对被执行人林新国的不动产的登记情况进行了查询，委托广东省饶平县人民法院代为调查被执行人的去向及财产情况。经调查发现，被执行人林新国名下有坐落于福清市××镇××村××号××号××集体房屋一幢。本院已经查封上述不动产。现申请执行人向本院提交申请：双方正在沟通协商，申请暂缓对上述不动产的处置并同意终结本案之本次执行程序。 本院认为，除了上述集体房产外，未发现被执行人林新国还有其他可供执行的财产，申请执行人陈吓梅亦未提供被执行人林新国其他有效的财产线索，本案符合终结本次执行程序的规定。终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人的财产线索，应当及时向本院提供。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）闽0181民初4318号民事判决的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 陈 毓 执行员 陈丽萍 执行员 黄煜薇 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 倪宇欣
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民申3746号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘喜艳，女，汉族，1981年12月7日出生，住湖南省茶陵县。委托诉讼代理人：朱秋文，男，汉族，1973年10月5日，住湖南省株洲市荷塘区，系刘喜艳之夫。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：朱秋文，男，汉族，1973年10月5日，住湖南省株洲市荷塘区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：株洲城投房地产开发有限公司，住所地湖南省株洲市荷塘区文化路**海德堡·兰湾**107。法定代表人：王保权，总经理。再审申请人刘喜艳、朱秋文因与被申请人株洲城投房地产开发有限公司（以下简称株洲城投）商品房销售合同纠纷一案，不服湖南省株洲市中级人民法院（2020）湘02民终1374号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘喜艳、朱秋文申请再审称，一、有新的证据，足以推翻原判决。1、《株洲市商品房销售合同》约定了办理分户证的时间及房屋交付标准为水泥砂浆找平。同类案件法院判决支持了胡华、孙慧的地面找平费用。2、关于地面找平费用问题，业主多次找开发商与政府协商，被申请人也同意以两年物业费抵扣找平费用，有会议记录和物业费抵扣票据为证。二、二审判决认定的事实缺乏证据证明。因申请人未能按时取得不动产权证，案涉房屋不能买卖。如需购买第二套房，需多支付首付款和契税等。学生上学也需增加很多手续和费用。请求按总房款的日万分之二计算违约金。三、原审判决适用法律错误。本案应根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定的标准计算逾期办证违约金。请求撤销一、二审判决，由株洲城投支付申请人找平费用7635元，株洲城投支付逾期办证违约金11505元，本案诉讼费由被申请人承担。本院经审查认为，本案争议焦点为：一、关于地面找平费用应否支持的问题。二、关于逾期办证违约金的计算标准问题。关于焦点一。申请人提出的胡华案支持了地面找平费用，并提交了相关证据要求同案同判的主张。经查，胡华诉株洲城投商品房销售合同纠纷一案中，胡华提交了《地面找平合同》《收据》，株洲城投提交了《爱丁堡3栋交楼会议纪要》《承诺书》。株洲城投认可胡华房屋地面需找平，同意参照爱丁堡1、2栋方案执行。而本案刘喜艳、朱秋文与胡华房屋面积不同，结构不同，可能存在施工差异，其房屋经过了五方验收，刘喜艳、朱秋文也按房屋现状收房且未提出异议，株洲城投不认可需要地面找平，故胡华案判决对本案不具有参考性。原审法院不予支持其该点诉讼请求，并无不当。关于焦点二。刘喜艳、朱秋文提出的其他申请再审的理由与其二审上诉意见基本一致。对于刘喜艳、朱秋文的诉讼意见，二审法院根据各方当事人的诉辩意见以及提交的证据，逐一作出了充分的论述。经本院审查，二审判决事实认定清楚、适用法律正确，且说理充分，应予确认。刘喜艳、朱秋文向本院申请再审，没有新的事实和理由，也没有新的证据佐证自己的主张，故其申请再审的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘喜艳、朱秋文的再审申请。审判长  王鹏审判员  王琳审判员  曾光二〇二〇年十二月二日法官助理林峰书记员周杰
福建省屏南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0923执937号 申请执行人:屏南县农村信用合作联社熙岭信用社，住所地屏南县熙岭乡熙岭村中兴街**，统一社会信用代码91350923857662193A。 负责人：苏京都，主任。 被执行人:胡伦店，男，1985年10月11日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。 被执行人：胡伦权，男，1978年3月2日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。 本院在执行申请执行人屏南县农村信用合作联社熙岭信用社与被执行人胡伦店、胡伦权金融借款合同纠纷一案中，经查询，未发现被执行胡伦店、胡伦权名下有证券、银行存款、车辆、房产及其他可供执行的财产。申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，本案暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张建平 审判员  周少丹 审判员  甘宝丹 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  张海燕
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初10086号原告：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广州市黄埔区映日路**。负责人：易雪飞，该行副董事长。委托诉讼代理人：陈宝珊、黄少国，广东安华理达律师事务所律师。被告：丘秀琴，女，1977年10月16日出生，汉族，住广东省东源县。原告广州农村商业银行股份有限公司与被告丘秀琴信用卡纠纷一案,本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人陈宝珊到庭参加诉讼，被告丘秀琴经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实信用卡申领时间及卡号：被告于2016年1月3日向原告申请信用卡，卡号62×××83。信用卡领用合约、章程等约定情况：1.乙方（被告）消费交易的记账日至到期还款日为免息还款期，乙方若在免息还款期内偿还全部月结欠款，则无须支付交易消费的利息。否则，须按日息万分之五支付全部交易自记账日起至还款日止的透支利息。乙方选择最低还款额方式还款时，不享受免息还款期待遇。若乙方未在到期还款日前还清最低还款额时，除支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付滞纳金。2.信用卡收费标准载明：利息收费标准为日利率万分之五，滞纳金收费标准为最低还款未还部分的5%，最低收取10元。乙方使用信用卡须按甲方公布的收费标准支付相关费用（包括年费、利息、预借现金手续费、溢缴卡款领回手续费、境外查询手续费、滞纳金、超限费、挂失费含换卡、调阅签购单手续费、账单补制手续费、快递费、快速发卡服务费、分期业务手续费等），相关费用计入乙方信用卡账户。分期业务手续费，手续费按分期金额的一定比例收取，不同类型、不同期数收费标准不同，可选择一次性支付或按月支付，如提前还款须一次性收取剩余期数手续费。三、被告欠款情况：原告主张，截至2020年5月31日，欠本金49772.86元、利息22728.23元、手续费6704.05元、违约金144259.91元。四、其他事实：自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”原告主张其官方网站于2016年11月1日发布《广州农村商业银行关于调整信用卡业务部分服务收费标准的公告》，其中载明：滞纳金名称变更为违约金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，持卡人须缴纳违约金，按最低还款额未还部分的5%收取，自2017年1月1日开始执行。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2020年5月31日的各项信用卡欠款；从次日起至实际清偿之日止，利息、违约金按领用合约的约定计付。2.本案全部诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、利息、手续费，具有合同依据，本院予以支持。原告主张被告截至2020年5月31日所欠本金、利息、手续费的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。关于违约金，原告仅以在其官网单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告就收取违约金以及相关收取方式和标准达成协议，不符合中国人民银行的通知要求，故原告单方主张的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款的规定，判决如下：一、被告丘秀琴应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州农村商业银行股份有限公司偿还信用卡欠款本金49772.86元、利息（截至2020年5月31日为22728.23元，从次日起至实际清偿之日止，以欠款本金为基数,按日利率万分之五计付）、手续费6704.05元;二、驳回原告广州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2326元，由原告广州农村商业银行股份有限公司负担1502元，被告丘秀琴负担824元。上述款项已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈燕芳二〇二〇年十二月二十九日法官助理肖曾琪书记员林苑
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初27750号原告：北京中天嘉华管理咨询有限公司，住所地北京市朝阳区京顺路****楼**C109，统一社会信用代码91110105560391863J。法定代表人：顾志红，董事长。委托诉讼代理人：张洪艺，泰和泰（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：田玲玉，泰和泰（重庆）律师事务所实习律师。被告：徐刘根，男，1996年12月13日出生，汉族，住江西省九江市修水县。原告北京中天嘉华管理咨询有限公司（以下简称中天嘉华公司）与被告徐刘根民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中天嘉华公司的委托诉讼代理人张洪艺到庭参加诉讼，被告徐刘根经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中天嘉华公司向本院提出诉讼请求：1.宣布贷款提前到期，并请求判令被告立即向原告偿还借款本金19282.44元及计算至2020年10月30日的利息3015.57元，并以逾期本金为基础，按照2020年11月当月对应的一年期贷款市场报价利率四倍的罚息利率标准向原告支付自2020年10月31日起至结清贷款之日止的罚息，利随本清；2.判令被告承担本案的诉讼费、律师费700元及其他全部因诉讼产生的所有费用。事实及理由：被告通过网络平台向重庆小雨点小额贷款有限公司（以下简称小雨点公司）申请借款，双方签订《消费借款合同》后，小雨点公司向被告按约发放贷款，但被告并未按照《消费借款合同》及相关还款计划的约定偿还借款。逾期发生后，小雨点公司将剩余债权全部转让给原告并向被告发送了债权转让的通知。被告徐刘根未作答辩。本案查明的事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和借款人签订的贷款合同进行数字认证。一、《消费借款合同》的具体约定及欠款事实：1、借款人：徐刘根，通讯地址广东省深圳市南山区。2、贷款人：小雨点公司。3、合同签订时间：2018年11月5日。4、贷款金额：24980元。5、贷款用途：用于软件测试。6、贷款期限：自2018年11月5日起至2020年10月30日止。7、贷款利率（包括罚息的约定）：本合同项下贷款利息自实际放款日起开始计算，贷款利率为固定利率，年利率13.655%，在贷款期限内不作调整。借款人未按约定偿还到期应付款项的，自发生逾期之日起至逾期款项全部清偿之日止，贷款人有权以全部逾期应付款项为基数按0.1%/天的标准计收罚息。8、还款：本合同项下的贷款手续费、利息和本金的还款方式以还款计划为准，当且仅当贷款人足额收到借款人的还款款项才视为借款人成功还款。9、贷款发放：借款人委托贷款人将本合同项下的贷款放款至基础交易项下收款方指定的开户机构，贷款人将款项划入该账户内即视为已完成放款。10、贷款发放时间：2018年11月5日。11、贷款归还情况：8318.33元。12、违约责任：借款人未按与贷款人之间的任何文件约定履行义务或借款人违反其做出的任何陈述保证及承诺，包括但不限于借款人未按约定还款，构成违约事件，贷款人有权以合法手段向借款人发起追偿，包括但不限于委托催收机构、律师事务所、合作机构等其他第三方机构代为追讨，申请相关部门进行调查、提起诉讼或仲裁，由此产生的所有费用（包括但不限于公证费、保全费、咨询费、执行费、仲裁费、差旅费、律师费、评估费、拍卖费、催收费、鉴定费等）均由借款人承担。13、转让约定：借款人知晓并同意贷款人有权在任何时点将其在本合同项下的任何权利及义务全部或部分的转让给第三方。借款人同意并确认，如本合同项下发生债权转让，借款人授权贷款人根据债权受让人的指令，自行或通过第三方支付机构从借款人指定还款账户中扣划应付款项用于清偿借款人对债权受让人的债务。14、通知方式：借款人的通讯地址、手机号码是用于接收贷款人及有关机构通知的个人通讯信息，如发生任何变化，借款人应当提前或在相关通讯信息发生变化后立即告知贷款人，如因借款人未及时告知贷款人而导致的不利后果，由借款人自行承担。原告与小雨点公司签订债权转让清单，约定将被告对应的全部债权转让给原告，并于2020年5月14日通过短信方式向被告发出了通知,且原告为实现本案债权而支付律师费700元。本院受理后，按照《消费借款合同》中约定的通讯地址向被告邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。庭审中，中天嘉华公司陈述，罚息利率以立案时（即2020年11月）全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价一年期利率的四倍予以主张，且自愿放弃借款期内的罚息，仅主张贷款到期后的罚息。目前因诉讼产生的费用仅包括律师费和案件受理费。另查明，截至2020年10月30日，被告尚欠借款本金19282.44元、利息3015.57元。本院认为，小雨点公司与徐刘根签订《消费借款合同》前小雨点公司实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为徐刘根本人。同时《消费借款合同》通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定双方签订的《消费借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。债权人可以在不违反法律和公共利益的基础上转让权利，债权转让应当通知债务人，债务人接到债权转让的通知后，债务人向新债权人履行义务。小雨点公司已将其与被告的债权转让给了原告，并以短信方式通知了被告，故债权转让行为合法有效。现被告借款后未依约还本付息，中天嘉华公司依约有权要求被告清偿未偿还的贷款本金、利息并承担罚息的责任。中天嘉华公司自认的尚欠借款本金、利息，是以借款到期日计算得出，并且中天嘉华公司自愿放弃借款期内的罚息，仅主张借款到期日起的罚息，系中天嘉华公司对自身权利的处分，且有利于被告，本院对该金额予以认可。关于原告要求被告承担律师费的诉讼请求，因小雨点公司与被告签订的借款合同中约定了律师费的承担，原告也实际支付了律师费，故对该请求本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐刘根于本判决生效之日起十日内返还原告北京中天嘉华管理咨询有限公司借款本金19282.44元、利息3015.57元；被告徐刘根于本判决生效之日起十日内支付原告北京中天嘉华管理咨询有限公司逾期罚息（自2020年10月31日起至借款本金清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按照2020年11月全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价一年期利率的四倍计算，利随本清）；被告徐刘根于本判决生效之日起十日内支付原告北京中天嘉华管理咨询有限公司律师服务费700元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费285.72元，减半收取计142.86元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 王慧群二〇二〇年十二月二十三日法官助理 马智林书 记 员 罗 静
浙江省湖州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙05刑更2537号罪犯张金土，男，1962年10月1日出生，汉族，小学文化，浙江省绍兴市人，住浙江省绍兴市柯桥区。现在浙江省长湖监狱服刑。浙江省安吉县人民法院于2014年7月4日作出（2014）湖安刑初字第364号刑事判决，以被告人张金土犯盗掘古墓葬罪，判处有期徒刑十年四个月，并处罚金人民币10000元。宣判后，被告人张金土不服，提出上诉。本院经二审审理，于2014年9月2日作出（2014）浙湖刑终字第144号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2014年9月17日被交付执行。在刑罚执行过程中，经本院二次裁定对该犯共减去有期徒刑一年六个月。执行机关浙江省长湖监狱提出假释建议，于2020年12月10日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，并于2020年12月21日进行了调查，现已审理终结。执行机关浙江省长湖监狱认为，罪犯张金土在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。经审理查明，罪犯张金土本次考核期为2019年1月1日至2020年10月31日共计22个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得三个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。另查明，该犯已履行财产刑人民币10000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯张金土在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，履行全部财产刑，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，不属于法定不能假释情形，没有再犯罪危险，符合假释条件。对执行机关的假释建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下：对罪犯张金土予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2022年11月30日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  沈松梁审判员  李玉文审判员  黄 帆二〇二〇年十二月二十五日书记员  张 欣
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0583民初15444号原告：昆山博胜兴工业自动化设备有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇兴科路号5号房，统一社会信用代码91320583MA1XGWFF13。法定代表人：周宗伯。委托诉讼代理人：周俊英，该公司员工。委托诉讼代理人：赵欣竹，江苏博晓律师事务所律师。被告：技硕智能科技（上海）有限公司，住所地上海市嘉定区安亭镇曹安公路5128号1幢2层2052室，统一社会信用代码91310114MA1GT23143。法定代表人：周友军。原告昆山博胜兴工业自动化设备有限公司（以下简称博胜兴公司）与被告技硕智能科技（上海）有限公司（以下简称技硕公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月12日公开开庭进行了审理。原告博胜兴公司的委托诉讼代理人周俊英、赵欣竹到庭参加诉讼。被告技硕公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告博胜兴公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付拖欠的货款69950元；2、判令被告支付原告利息，利息自起诉之日起按市场利率LPR计算，暂计至被告给付之日止；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年3月14日，原告向被告提供钣金件，价款共计139950元。至原告起诉之日，虽经原告多次催要，被告尚欠原告货款69950元，原告遂起诉。被告技硕公司未作答辩亦未向本院提交证据。经审理查明：原、被告间存在业务往来，由原告博胜兴公司为被告技硕公司提供钣金件，2020年3月14日至2020年4月17日期间，原告向被告提供钣金件金额共计139950元。被告于2020年3月30日向原告转账10000元、于2020年4月5日向原告转账10000元、于2020年4月12日向原告转账10000元、于2020年4月13日向原告转账30000元、于2020年5月23日向原告转账10000元。2020年7月，被告的法定代表人周友军在《技硕科技对账账目表》上签字载明：“因经营不善，所有贷款于农历年前清完，财款两清，发票后开，分批还款，争取10000/月（69950元）。”此后，被告未按约付款，原告遂向本院提起诉讼。本院认为：原、被告间存在合法有效的买卖合同关系，原告按约履行送货义务后，被告理应及时支付货款。现被告未按约付款，构成违约，对于原告主张被告支付全部剩余货款69950元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的利息，实为利息损失性质，且原告的计算并无不当，具体应以69950元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自起诉之日（2020年9月10日）起计算至被告实际支付之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告技硕智能科技（上海）有限公司于本判决生效之日起支付原告昆山博胜兴工业自动化设备有限公司货款69950元及利息（以69950元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年9月10日起计算至被告实际支付之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1548元，减半收取774元，保全措施申请费720元，合计1494元，由被告技硕智能科技（上海）有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  吴文娟二〇二〇年十二月九日书记员  马雪刚
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初7631号原告：云南万合农机有限公司，住所：昆明经开区阿拉村军明砖场旁。法定代表人：何如高，职务：执行董事兼总经理。委托代理人：杜远鑫，云南唯真律师事务所律师，特别授权代理。被告：曾利军，男，汉族，1981年10月17日出生，身份证住址湖南省耒阳市。原告云南万合农机有限公司诉被告曾利军买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序于2020年10月30日公开开庭进行独任审理。原告云南万合农机有限公司的委托代理人杜远鑫到庭参加诉讼，被告曾利军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2019年被告向原告购买农机。原告应被告要求向被告交付了相应农机，但是被告未按时全额向原告支付货款。2019年3月5日原告与被告对账确认，截止当日被告欠原告货款双方人民币79,080元，被告承诺2019年3月12日前清偿所有欠款，若逾期还款则承担同期银行贷款利率，并有权向原告住所地人民法院提起诉讼，被告承担由此产生的包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、保全担保费等。被告出具承诺后仅支付部分款项，现尚欠29,080元未支付，故诉至法院请求判令：1.被告立即支付原告货款29,080元，并支付以拖欠货款29,080元为本金按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR，2020年4月20日公布的3,85%)标准计算的违约金；2.被告承担原告为实现债权产生的费用（律师费、保全费、保全担保费等）；3.本案的诉讼费用由被告承担。被告经本院合法传唤未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩意见。原告针对其诉请向本院提交了如下证据：第一组：营业执照复印件，法定代表人身份证书，法定代表人身份证复印件。证明：原、被告主体资格适格；第二组：1.供货及付款明细，2、对账函，证明：2019年1月19日至2019年3月5日期间，被告先后多次向原告购买不同型号的果蔬烘干机及风机，原告向被告交付相应的机器设备，但是被告未能全额付款，2019年3月5日原告与被告对账确认，截止当日被告欠原告货款双方人民币79,080元，被告承诺2019年3月12日前清偿所有欠款，若逾期还款则承担同期银行贷款利率，并有权向原告住所地人民法院提起诉讼，被告承担由此产生的包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、保全担保费等，对账函签订后，被告仅支付了部分款项；第三组：律师费发票及代理合同，证明原告为主张债权产生律师费4000元。被告未到庭质证，亦未向本院提交证据。本院对原告提交的证据认证如下：原告提交的证据形式合法、内容真实、与本案具有关联性，本院予以采信；被告曾利军经本院合法传唤未到庭质证，应视为其自愿放弃举、质证权利。经审理，本院确认本案以下法律事实：被告因向原告购买烘干机和农机配件，双方未签订书面买卖合同。后被告于2019年3月5日与原告共同出具《对账函》一份，确从2019年3月5日起被告仍差欠原告农机货款79,080元，被告保证于2019年3月12日前全部清偿，原告因实现债权产生的包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、保全担保费、差旅费等均由被告承担。后被告仅向原告支付了部分货款，现仍差欠29,080元未付。原告因本案事实支出律师费4000元。现原告诉至本院，主张前述诉请。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”、本案中，被告向原告购买烘干机和农机配件后，虽未签订书面买卖合同，但原告提交的《对账函》能够证明买卖合同关系确已成立。被告应履行其付款义务，故本院支持的货款本金为29,080元，对原告主张的利息，本院予以调整后支持以29,080元为基数自2019年3月13日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。原告主张支出的律师费4000元由被告承担的诉请有事实及法律依据，本院予以支持。被告曾利军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法应承担对其不利的后果。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曾利军于本判决生效之日起五日内支付原告云南万合农机有限公司货款29,080元及以29,080元为基数自2019年3月13日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、被告曾利军于本判决生效之日起五日内支付原告云南万合农机有限公司因本案支出的律师费4000元；三、驳回原告云南万合农机有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费528元由被告曾利军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审判员 彭 毅二〇二〇年十二月二十五日书记员 胡彩燕
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初29320号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：杜鹏元，男，1971年1月1日出生，汉族，住青海省西宁市城东区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告杜鹏元保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。被告杜鹏元经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令杜鹏元向保险公司支付理赔款39130.18元、保费2590元、资金占有使用费（以上理赔款39130.18元为基数，自2019年4月21日起至实际付清之日止，按照LPR标准计算）；2.本案诉讼费用由杜鹏元承担。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于被告向中国对外经济贸易信托有限公司办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币700元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向中国对外经济贸易信托有限公司申请贷款并于2018年10月29日签订《贷款合同》，贷款金额4万元，中国对外经济贸易信托有限公司按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2019年4月21日向中国对外经济贸易信托有限公司赔偿人民币39130.18元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费2590元未交纳。上述欠款经保险公司多次向杜鹏元催讨无果，故保险公司特诉至法院。杜鹏元未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案杜鹏元经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，杜鹏元为其向中国对外经济贸易信托有限公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与杜鹏元之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单杜鹏元与中国对外经济贸易信托有限公司签订贷款合同，中国对外经济贸易信托有限公司依照约定向杜鹏元发放贷款。杜鹏元应按时向中国对外经济贸易信托有限公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。杜鹏元未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代杜鹏元偿还中国对外经济贸易信托有限公司贷款本息后，中国对外经济贸易信托有限公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向杜鹏元进行追偿。故保险公司要求杜鹏元给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、杜鹏元于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款39130.18元及资金占用损失（以39130.18元为基数，自2019年4月21日起至实际给付之日止，按照2019年4月21日一年期贷款市场报价利率计算）；二、杜鹏元于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费2590元；三、驳回阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费421元，由杜鹏元负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由杜鹏元负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  井 龙二〇二〇年十二月二十四日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
河北省承德市双桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0802民初2195号 原告：李恒，男，1966年12月26日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。 委托诉讼代理人：冯婷婷，河北胡国臣律师事务所律师。 被告：李峰，男，1987年5月11日出生，满族，住河北省承德市双桥区。 被告：高志国，男，1979年3月2日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。 委托诉讼代理人：高志伟，男，1982年5月19日出生，汉族，住承德市双桥区。 原告李恒与被告李峰、高志国提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法进行审理。 李恒向本院提出诉讼请求1.依法判令二被告赔偿原告医疗费、残疾赔偿金等各项损失100000.00元（最终数额以鉴定为准），2.本案诉讼费用由被告承担。 本院经审查认为，该案件需要以二次鉴定结论为依据，故原告的起诉不符合法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条/第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告李恒的起诉。 案件受理费减半收取1150.00元，退回原告。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  孟庆九 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  孙 超
湖北省老河口市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0682民初2422号原告：中国电信股份有限公司老河口分公司。住所地：老河口市花园路2号。统一社会信用代码：91420682706899097D。负责人：彭彬，系该公司总经理。委托诉讼代理人：樊卫江，系该公司工作人员。委托代理权限：特别授权（代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解、和解）。被告：韩玉林，男，1982年2月28日出生，汉族，住老河口市。原告中国电信股份有限公司老河口分公司与被告韩玉林电信服务合同纠纷一案，本院于2020年12月10日立案。原告中国电信股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在本院限定的七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国电信股份有限公司老河口分公司撤回起诉处理。审判员  高玉祥二〇二〇年十二月十八日书记员  刘天然
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1973执12583号 申请执行人刘宏然，女，1989年2月6日出生，汉族，住河南省方城县。 被执行人雷媛，女,1995年9月6日出生，汉族，住陕西省渭南市。 执行申请 一、执行依据：东莞市第三人民法院作出的（2020）粤1973民初5943号民事判决书。 二、立案执行日期：2020年10月29日。 三、申请执行的债权情况：被执行人向申请执行人返还250000元及利息（按判决书计算）。 执行情况 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，被执行人至今未履行完义务。本院通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，未发现有可供执行的财产。除此之外，未发现有其他可供执行的财产。 被执行人暂无其他可供执行财产，申请执行人经告知未提供被执行人有可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本院已对被执行人采取限制高消费及列入失信人名单措施。 裁定结果 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  丘其军 审判员  曾昭串 审判员  赖远龙 二〇二〇年十二月十八日 书记员  祝紫泳
吉林省吉林市昌邑区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0202民初1881号 原告：王某，住吉林省蛟河市。 委托诉讼代理人：郭某，吉林圣力律师事务所律师。 被告：刘某，住吉林市。 被告：于某1，住舒兰市。 委托诉讼代理人：于某2（与于某1系兄弟），住吉林市。 被告：赵某，住吉林市。 原告王某与被告刘某、于某1、赵某房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案。原告王某于2020年12月28日向本院提出撤诉。 本院认为,原告王某自愿申请撤回起诉,不违反法律规定,应予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定,裁定如下： 准许原告王某撤回起诉。 案件受理费2900元，减半收取，由原告王某负担1450元。 审 判 长 林 杰 人民陪审员 隋 刚 人民陪审员 朱 晶 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员 牟雪佳
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8417号原告：宁波瑞纬进出口有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区潘火街道潘火路****-2。法定代表人：段伟，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：麻莉坤，河北王笑娟律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王青，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**v>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：龚丽娟，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：台湾力汇有限公司，住所地台，住所地台湾地区台北市中正区衡阳路****及**v>法定代表人：林汶锋，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：甄子燕，北京市青山律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：刘泽政，北京市青山律师事务所律师。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第10959号关于第10571867号“Riway”商标（简称诉争商标）撤销复审决定被诉决定作出时间：2020年1月15日本院受理时间：2020年7月6日开庭审理时间：2020年11月23日被诉决定认定：在案证据不足以证明诉争商标在2015年6月27日到2018年6月26日期间（简称指定期间）内，在核定使用的商品上进行了商标法意义上的使用，故对诉争商标予以撤销。原告诉称：原告提交的证据能够形成完整的证据链条证明原告在指定期间内对诉争商标在核定使用的商品上进行了真实、公开、有效的使用。故请求依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：105718673.申请日期：2012年3月5日4.核准日期：2013年5月14日5.标识：6.核定使用商品（第3类）：化妆棉;化妆品清洗剂;除指甲油制剂二、诉争商标使用证据提交情况原告在行政程序提交了如下主要证据：1.全国企业信用信息系统企业报告；2.外贸直通车软件服务订单、打款证明和网站截图，网站截图显示贴附诉争商标的“化妆棉”商品；3.产品图片和外贸出口单证；4.产品检验报告，显示“RIWAY蚕丝面膜”；5.facebook等网站截图，显示贴附诉争商标的“化妆棉”商品；6.展会合同及照片、打款证明；7.产品宣传手册；8.邮件。原告在诉讼阶段提交了如下主要证据：1.国内采购单、发货清算单、发票、运费转账凭证、装箱单、对账单、货物托单等。其中原告与宁波瑞纬日用品有限公司签订的订单编号为“170420-1”国内采购单显示下单日期“2017年4月24日”、订单编号为“160913-1”国内采购单显示下单日期“2016年9月13日”，产品品名均为“RIWAY化妆棉”，编号“170420-1”的采购单与发票的金额、时间、交易双方及备注订单号相对应，与发货结算清单、银行交易凭证、货物托单、海关预录入单、完货数据、商业发票、装箱单在订单号、产品品名、数量、金额等方面能够相互印证；编号“160913-1”的采购单与发货结算清单的金额、数量、时间、交易双方及备注订单号相对应，与货物托单、商业发票、装箱单、运费转账凭证在订单号、产品品名、发货人及收货人等信息方面相互印证；2.阿里巴巴国际站《金品诚企服务合同》、转账凭证；3.参展付款通知单、转账凭证、参展图片。以上事实，有商标档案、当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为诉争商标于指定期限内在诉争商品是否进行了真实、合法、有效的商业使用。商标的使用，是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。本案中，原告提交的产品图片、网站截图、国内采购订单、发货结算清单、商业发票均显示贴附有诉争商标的“化妆棉”商品。同时，原告提交的国内采购单、发票、发货结算清单、银行交易凭证、货物托单、海关预录入单、完货数据、商业发票、装箱单在时间、订单号、产品品名、数量、金额等方面能够形成对应关系，证明原告系通过委托加工的方式生产标有诉争商标的“化妆棉”商品并出口国外，虽然该商品未在中国市场流通，但原告的定牌加工行为客观上确实对诉争商标进行了积极的商业使用，并未搁置和浪费商标资源，其商品生产、出口行为发生在我国境内，在生产、出口过程中对诉争商标的使用亦能够起到识别商品来源的作用。基于连续三年停止使用撤销制度的目的在于激活商标资源，清理闲置商标，督促商标权人连续履行使用商标的义务，因此，商标权人只要确实存在积极使用商标的意图，则不宜因商品销售的地域作为判断是否构成商标使用的要件从而撤销注册商标，故本院认为在案证据能够形成完整的证据链条，证明原告在指定期间内对诉争商标在核定使用的商品上进行了真实、有效的商业使用。原告使用诉争商标的行为符合2013年修正的《中华人民共和国商标法》第四十九条第二款的规定，被诉决定对此认定错误，本院予以纠正。综上，被诉决定认定事实部分有误，导致结论错误，应予撤销。鉴于本案是基于原告在诉讼中提交的新证据作出的裁判，故本案的诉讼费应由原告负担。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：一、撤销中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2020]第10959号关于第10571867号“Riway”商标撤销复审决定;二、被告中华人民共和国国家知识产权局就第三人台湾力汇有限公司针对第10571867号“Riway”商标提出的商标权撤销复审请求重新作出决定。案件受理费一百元，由原告宁波瑞纬进出口有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告宁波瑞纬进出口有限公司、被告国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人台湾力汇有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  范米多人民陪审员  杨立冬人民陪审员  贾亚南二〇二〇年十二月二十五日法官 助理  李 妍书 记 员  张雪婧
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤行申3393号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：山东泰山新世纪环境艺术有限公司。住所地：山东省泰安市.法定代表人：亓乐生，执行董事兼总经理。委托代理人：张昆，山东泰山新世纪环境艺术有限公司工作人员。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广州市财政局。住所地：广东省广州市天河区珠江新城华利路61号。法定代表人：陈雄桥，局长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广州市人民政府。住所地：广东省广州市越秀区府前路1号。法定代表人：温国辉，市长。委托代理人：郑莉莉，广州市司法局工作人员。再审申请人山东泰山新世纪环境艺术有限公司（下称泰山公司）因诉被申请人广州市财政局、广州市人民政府涉政府采购行政处罚及行政复议决定纠纷一案，不服广州铁路运输中级法院（2019）粤71行终2262号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。泰山公司申请再审称：1.申请人被处罚的起因就是举报招投标过程中违法行为以及中标人的投标资格。2.项目采购人广州市文化广电旅游局在本案所涉政府采购项目中，向不同采购商提供差别待遇，违反了政府采购的公平、公正、公开及诚实信用原则。申请人提交的穗财采[2019]88号行政处罚决定推翻了据以处罚申请人的法律基础，对于生效二审判决确认的被诉行政处罚决定合法的认定应当予以撤销。综上，请求撤销被诉处罚决定、复议决定以及二审判决，依法再审。被申请人广州市人民政府答辩称：我府在涉案复议过程中，查明申请人在参加涉案采购活动中，提交了虚假的社会保险缴费人员明细表和泰安市工商行政管理局出具的证明，该行为违反了《政府采购法》第七十七条第一款第（一）项的规定。广州市财政局对申请人作出被诉处罚决定，罚款125478元以及将申请人列入不良行为记录名单，一年内禁止参加政府采购活动，符合相关法律规定。同时，广州市财政局在作出被诉处罚决定的过程中，已经依法充分告知申请人享有的陈述申辩权及听证权，并组织召开了听证会，程序合法。我府经合法的复议程序，依法维持被诉处罚决定，并无不当。综上，泰山公司申请再审于法无据，请求驳回其再审申请。被申请人广州市财政局未提交书面答辩意见。本院认为，本案为行政处罚及行政复议纠纷，申诉审查的焦点是广州市财政局作出的被诉行政处罚决定及广州市人民政府作出的被诉复议决定是否合法。《中华人民共和国采购法》第七十七条规定：“供应商有下列情形之一的，处以采购金额千分之五以上千分之十以下的罚款，列入不良行为记录名单，在一至三年内禁止参加政府采购活动，有违法所得的，并处没收违法所得，情节严重的，由工商行政管理机关吊销营业执照；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）提供虚假材料谋取中标、成交的；……”本案中，泰山公司作为涉案招投标的供应商之一，在其向采购人广州市文化局以及招标代理机构典达公司提供的招标文件中，由山东省泰安市社会劳动保险事业处出具的涉案《社会保险缴费人员明细表》以及泰安市工商行政管理局于2017年5月19日出具的涉案《证明》经核实，为虚假文件，泰山公司也承认上述材料为“假的”。根据上述法律规定，广州市财政局作出被诉处罚决定，对泰山公司处以涉案项目采购金额（2509.56万元）千分之五的罚款共125478元，将泰山公司列入不良行为记录名单，一年内禁止参加政府采购活动，于法有据，并无不当。广州市人民政府经合法程序作出被诉复议决定，维持广州市财政局作出的被诉处罚决定，亦无不妥。一、二审判决驳回泰山公司关于撤销被诉处罚决定及复议决定的诉请，均无不当。泰山公司在申请再审阶段提交了广州市财政局于2019年3月15日作出的穗财采[2019]88号行政处罚决定，主张本案被诉处罚决定的法律基础已因该新证据而丧失。对此，本院认为，穗财采[2019]88号行政处罚决定是对案外人广州市文化广电旅游局的另案处罚，该处罚决定的结果并不影响本案被诉处罚决定对泰山公司提供虚假文件以谋取中标、成交的事实认定。因此，泰山公司上述主张理由不能成立，其请求撤销二审判决，依法予以再审，因理据不足，本院不予支持。综上，泰山公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回山东泰山新世纪环境艺术有限公司的再审申请。审判长  刘德敏审判员  王彩妃审判员  李永梅二〇二〇年十二月三十一日法官助理陈丹书记员温瑜
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0118民初6396号原告：高艳明，男，1979年3月5日出生，满族，住河北省承德市丰宁满族自治县。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：吕海，北京市尚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：李亮，北京市尚元律师事务所实习律师。被告：北京顺兴瑞泰建筑工程有限公司，住所地北京市密云区新南路110号鼓楼街道办事处办公楼231室-981（鼓楼街道集中办公区）。统一社会信用代码91110228MA009ANE44。法定代表人：刘兴军，经理。委托诉讼代理人：康贺林，北京京律律师事务所律师。本院受理原告高艳明与被告北京顺兴瑞泰建筑工程有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案后，北京顺兴瑞泰建筑工程有限公司以主要办事机构所在地在北京市顺义区后沙峪街道办董各庄村西一巷11号为由，向本院提出管辖权异议，要求将此案移送至北京市顺义区人民法院审理。本院认为，因侵权行为提起的诉讼，由其侵权行为地或被告住所地人民法院管辖。法人的住所地是指法人的主要办事机构所在地。本案立案案由为生命权、健康权、身体权纠纷，属于侵权责任纠纷案件。从侵权行为地而言，原告在北京市东城区东交民巷29号项目工地进行挖掘作业中受伤，作业地点即为本案的侵权行为地，故应由北京市东城区人民法院管辖。从被告住所地而言，被告北京顺兴瑞泰建筑工程有限公司称其虽然注册地在北京市密云区新南路110号鼓楼街道办事处办公楼231室-981（鼓楼街道集中办公区），但主要办事机构所在地在北京市顺义区后沙峪街道办董各庄村西一巷11号。经本院赴北京市顺义区后沙峪街道办董各庄村西一巷11号调查核实，认定被告北京顺兴瑞泰建筑工程有限公司所称属实，故该案应由北京市顺义区人民法院管辖。综上所述，北京市东城区人民法院和北京市顺义区人民法院均对本案有管辖权，因被告北京顺兴瑞泰建筑工程有限公司选择北京市顺义区人民法院，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三条的规定，裁定如下：被告北京顺兴瑞泰建筑工程有限公司提出的异议成立，本案移送北京市顺义区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王建国二〇二〇年十二月十四日法官助理 彭欢欢书 记 员 郑 莹
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0582民初16467号 原告:福建晋江农村商业银行股份有限公司西滨支行，住所地福建省晋江市。 负责人：洪祖欣，该支行行长。 委托诉讼代理人：吴诗晓。 委托诉讼代理人：留典含。 被告：蔡小农，男，1982年5月24日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：蔡彩清，女，1985年5月29日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告福建晋江农村商业银行股份有限公司西滨支行与被告蔡小农、蔡彩清信用卡纠纷一案，本院于2020年12月7日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按福建晋江农村商业银行股份有限公司西滨支行撤回起诉处理。 审 判 员 陈维山 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 洪丽清 书 记 员 丁锦烽
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初34451号原告:北京北燃通州供热有限公司,住所地北京市通州区梨园镇曹园村266号院。法定代表人：张晓松，经理。委托诉讼代理人：李龙，1988年4月14日出生,北京北燃通州供热有限公司员工。委托诉讼代理人:谢朝晖，1972年1月5日出生,北京北燃通州供热有限公司员工。被告:戚旭闯,男，32岁,住北京市通州区。关于北京北燃通州供热有限公司与被告戚旭闯供用热力合同纠纷一案，本院立案后，原告北京北燃通州供热有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中原告北京北燃通州供热有限公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京北燃通州供热有限公司撤诉。审判员  齐松二〇二〇年十二月十五日书记员  岳兵
河北省元氏县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0132民初2541号 原告：中华联合财产保险股份有限公司内蒙古分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区昭乌达路**，统一社会信用代码911501007644999805。 负责人：张向宏，总经理。 被告：郭永，男，1984年11月11日出生，汉族，住河北省张家口市蔚县。 被告：张家口润汇汽车销售有限公司，，住所地河北省张家口市张家口经济开发区河北省张家口市高新区盛华西大街****统一社会信用代码91130701348037656Q。 法定代表人：王龙，经理。 原告中华联合财产保险股份有限公司内蒙古分公司与被告张家口润汇汽车销售有限公司、郭永保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法进行审理。 中华联合财产保险股份有限公司内蒙古分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告一向原告偿还代偿款101,170.39元及利息（以101,170.39元为基数，从2018年12月29日至还清之日止，按年利率6%计算，截止到2020年8月4日为9847.25元）；2、判令被告二对上述款项承担连带还款责任；3、本案因诉讼产生的费用由被告承担，包括但不限于诉讼费、保全费。事实与理由：2016年4月26日，交银金融租赁有限责任公司（以下简称“交银公司”）与被告一签订编号为ZH18120160207号《融资租赁合同》约定被告一通过交银公司融资购买牵引车及挂车用于运输经营。后交银公司通过融资租赁方式把车辆出租给被告；租赁本金为290,000元；租赁期数为24月；每期租金13,168.88元。同时，为保证融资租赁合同的履行，交银公司与被告签订编号为ZH181号《最高额保证合同》约定被告二为被告一在交银公司的融资租赁事项提供连带责任保证。另外，交银公司为其与被告一签订的《融资租赁合同》向原告投保了租赁信用保险，约定在被告一不按时履行支付租金义务时，由原告对交银公司进行理赔。2018年1月5日，因被告一逾期未支付租金，交银公司向原告提交《财产保险出险通知（索赔申请）书》原告于2018年12月29日进行了理赔，理赔数额为101,170.39元。经原告多次催要，被告尚未归还。原告已依约向交银公司进行了保险赔付，依照《保险法》第60条之规定，原告依法享有对被告的代位求偿权。为维护原告的合法权益，依据相关法律规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 本院经审查认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”，本案原告提供的证据均不能证实被保险人交银金融租赁有限责任公司已经收到保险人的索赔款项。故原告中华联合财产保险股份有限公司内蒙古分公司的起诉不符法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下： 驳回中华联合财产保险股份有限公司内蒙古分公司的起诉。 案件受理费1260元，退还原告中华联合财产保险股份有限公司内蒙古分公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  耿一贤 二〇二〇年十二月二日 书记员  苏 醒
山东省济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0104民初7130号原告：杨煜宸，男，2014年11月29日出生，回族，住宁夏回族自治区银川市。法定代理人：胡思奇（曾用名胡晶晶，系原告杨煜宸之母），1985年12月1日出生，回族，住宁夏回族自治区银川市。委托诉讼代理人：保文静，宁夏言成律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖思奇，宁夏言成律师事务所律师。被告：杨朝阳，男，1984年5月23日出生，汉族，住济南市。原告杨煜宸与被告杨朝阳抚养费纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨煜宸的法定代理人胡思奇、委托诉讼代理人保文静到庭参加诉讼，被告杨朝阳经本院依法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨煜宸向本院提出诉讼请求：1.请求判令杨朝阳向杨煜宸支付拖欠的抚养费45000元（自2018年3月15日至2020年9月15日），并自2020年9月15日起每年承担抚养费18000元，至杨煜宸独立生活为止；2.请求判令杨朝阳向杨煜宸支付拖欠的教育金60000元（自2018年1月1日至2020年12月31日），并自2021年1月1日起每年承担教育金20000元；3.本案的诉讼费用由杨朝阳承担。事实与理由：杨煜宸之母胡思奇与杨朝阳于2012年1月19日登记结婚，于2014年11月29日生育儿子杨煜宸。2017年9月15日，胡思奇与杨朝阳协议离婚。根据双方的离婚协议规定，儿子杨煜宸归女方抚养，杨朝阳承担每月抚养费1500元至杨煜宸独立生活为止。抚养费按年支付，每年9月15日支付。并达成离婚协议补充约定，杨朝阳自愿每年支付20000元作为补充教育金直至杨煜宸终止学业，该费用自2018年1月1日开始支付，于每年12月1日前支付当年教育金。后杨朝阳仅仅支付9000元抚养费，经多次催告也不支付，为维护杨煜宸的合法权益，特诉至法院，望判如所请。杨朝阳未作答辩。本院经审理认定事实如下：杨煜宸系胡思奇与杨朝阳的婚生儿子。胡思奇与杨朝阳于2017年9月15日协议离婚，两人在离婚协议中约定：孩子杨煜宸由女方抚养，男方承担抚养费每月1500元，抚养到独立生活为止。抚养费按年支付给女方，每年9月15日支付。当日，杨煜宸与胡思奇又另行签订《离婚协议补充约定》一份，载明：本人杨朝阳自愿每年支付20000元作为补充教育金，直至孩子终止学业。该费用自2018年1月1日开始支付，于每年12月1日前支付当年教育金。胡思奇自认杨朝阳自离婚至今共支付了6个月的抚养费9000元。本院认为，本案系抚养费纠纷。《中华人民共和国婚姻法》第三十七条的规定：“离婚后，一方抚养子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。关于子女抚养费和教育费的协议或者判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或者判决原定数额的合理要求。”本案中，胡思奇与杨朝阳离婚时，对杨煜宸抚养费及教育费用负担问题进行了约定，该约定系胡思奇与杨朝阳在离婚时对子女抚养费等的承担问题自愿进行的协商处置，合法有效，双方应按照约定履行相应义务。双方约定杨朝阳每月承担抚养费1500元、每年承担教育费用20000元（上述两项费用均按年支付），扣除其已支付的6个月抚养费，剩余部分杨朝阳应依约支付。但双方约定补充教育金支付至杨煜宸终止学业为止，是指高中学业还是大学的本科、硕士、博士学业，约定不明确，因父母对孩子的抚养义务至孩子独立生活时止，本院认为因双方约定不明，教育费用支付至孩子独立生活时止为宜。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十七条规定，判决如下：一、被告杨朝阳于本判决生效之日起十日内向原告杨煜宸支付自2018年3月至2020年12月的抚养费49500元；二、被告杨朝阳自2021年起于每年9月15日前向原告杨煜宸支付当年度的抚养费18000元至杨煜宸独立生活时止；三、被告杨朝阳于本判决生效之日起十日内向原告杨煜宸支付自2018年至2020年的教育费用60000元；四、被告杨朝阳自2021年起于每年12月1日前向原告杨煜宸支付当年度的教育费用20000元至杨煜宸独立生活时止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告杨朝阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 员 张代蕙二〇二〇年十二月二十九日法官助理 赵洪彬书 记 员 王雪洁
吉林省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）吉刑更440号 罪犯刘长景，男，1978年1月20日生于吉林省洮南市，汉族，小学文化，农民。现服刑于吉林省公主岭监狱。 吉林省白城市中级人民法院于2016年5月25日作出（2016）吉08刑初16号刑事附带民事判决，认定被告人刘长景犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；被告人刘长景赔偿附带民事诉讼原告人人民币23258元。被告人刘长景服判。判决发生法律效力后交付执行。执行机关吉林省公主岭监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书。经吉林省监狱管理局审核同意，报请本院审理。本院于2020年12月1日立案，依法在监区、社会公示，并组成合议庭书面审理了本案，现已审理终结。 执行机关吉林省公主岭监狱认为，罪犯刘长景参加生产劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习，减刑间隔期内获得表扬6次。并提供罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核计分台账、监区民警集体评议意见等证据予以证明。建议减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利八年。 吉林省人民检察院认为，罪犯刘长景在本次考核评奖周期内能做到认罪悔罪，认真遵守监规纪律，积极参加思想、文化、职业技术教育，完成劳动任务。综合考虑犯罪情节和狱内消费情况。建议人民法院裁定减刑。 经审理查明，罪犯刘长景在服刑期间，认罪悔罪，确有悔改表现，有执行机关提供的上述证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，罪犯刘长景在服刑期间的表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第八十条、第五十七条第二款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 将罪犯刘长景无期徒刑的刑罚减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利终身改为剥夺政治权利八年。（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2020年12月17日起至2042年12月16日止。） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 田 锋 审判员 曲海洪 审判员 程 洁 二〇二〇年十二月十七日 书记员 许宏伟
贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔05民终8412号上诉人（原审被告）：招商商置（贵州毕节）投资有限公司。住所地：贵州省毕节市七星关区百里杜鹃路招商花园城财智中心八楼。统一社会信用代码：91520500590775593X。法定代表人：赵方，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人（特别授权）:方洪伟，贵州本芳（黔西）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韩琦，男，1990年2月13日出生，汉族，现住贵州省赫章县。委托代理人（特别授权）:吴前撤，贵州圣谋律师事务所律师。委托代理人（一般授权）:李梦莹，贵州圣谋律师事务所律师。上诉人招商商置（贵州毕节）投资有限公司因与被上诉人韩琦商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院(2020)黔0502民初13435号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人招商商置（贵州毕节）投资有限公司自愿向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人招商商置（贵州毕节）投资有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人招商商置（贵州毕节）投资有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费900元，减半收取450元，由上诉人招商商置（贵州毕节）投资有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  王 云审 判 员  郭少华审 判 员  胡伟科二〇二〇年十二月二十五日法官助理  王 江书 记 员  赵 莉
广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0225执984号之一 申请执行人梁翠群，女，1970年10月11日出生，汉族，住融水县。 被执行人莫永健，男，1972年04月09日出生，汉族，住融水县。 申请执行人梁翠群申请被执行人莫永健民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）桂0225民初26号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人莫永健未履行生效文书确定的义务。申请执行人梁翠群于2020年7月10日向本院申请执行。申请标的128094元（迟延履行期间的债务利息另计）。申请执行费1821元，本院依法受理。 执行过程中查明，本院于2020年7月10日向被执行人莫永健发出执行通知书、报告财产令等执行文书，并通过“总对总”、“点对点”执行查控系统网络查询及向被执行人所在单位及居住地周边群众调查了解被执行人财产状况。 本案在执行过程中，查明被执行人莫永健名下有房屋登记信息，本院已查封，但该房产已办理有抵押登记，经申请执行人同意，暂不处置该房产。又查明无银行存款，无车辆、无房屋、土地登记信息、无工商、股权登记，无股息红利、收益保险等，无任何可供执行财产。本院已到被执行人莫永健住所地对被执行人的进行调查，村委也无法提供相关线索。本院已穷尽财产调查措施，目前没有发现被执行人莫永健有可供执行财产。本院已将执行、财产调查结果告知申请执行人，申请执行人无异议并同意本案终结本次执行程序。本案尚未实现的债权为128094元（迟延履行期间的债务利息另计）。 本院已经对被执行人莫永健限制高消费。 本院认为，被执行人莫永健目前无可供执行财产，且申请执行人在指定期限内不能提供相关的执行线索，本次执行程序无法继续进行，可对该案予以终结本次执行程序，等待继续执行条件成就后再重新启动执行程序。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  余宏伟 审判员  李炳铭 审判员  龙 江 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  覃 威
山东省青州市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0781执3211号 申请执行人：王玉朴,男,1964年1月12日出生,住青州市。 被执行人：于来江，男,1969年3月26日生，住青州市。 本院依据（2020）鲁0781民初4379号民事判决书，在执行王玉朴与于来江机动车交通事故责任纠纷一案中，申请执行标的额为58085.25元，于2020年11月16日向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人限期履行生效文书确定的义务。被执行人未在期限内履行义务，也未报告财产状况。 1、2020年11月4日，2020年12月7日，本院分别通过法院执行办案系统进行全国网络总对总查控查询了被执行人于来江的银行存款、证券、理财、车辆、不动产、工商登记信息，未发现被执行人有可供强制执行的财产。 2、在执行过程中，2020年11月4日另经本院通过传统查控措施，也未发现被执行人有其他可供强制执行的财产。 3、本院于2020年11月5日对被执行人于来江采取了限制高消费措施。本院于2020年12月25日将被执行人于来江纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上发布。 4、2020年12月25日，本院通过约谈申请执行人，告知相关执行情况，申请执行人不同意终结本次执行程序。 5、本案执行到位金额为0元。 6、经告知申请执行人不申请悬赏，及不申请拘留被执行人。 本院认为，因本案被执行人确无财产可供执行，经合议庭评议，决定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2020）鲁0781民初4379号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张国鹏 审判员  刘 铁 审判员  秦文广 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  郑帅帅
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执9433号 关于申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行与被执行人郑亚山、郑亚宝借款合同纠纷一案【执行依据：（2019）粤1971民初23847号民事判决书】，被执行人郑亚山、郑亚宝已履行涉案的全部义务，本案已执行完毕，现予以结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月十日
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初11431号原告：北京天宇福霖物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街31号。法定代表人：宋祎，董事长。委托诉讼代理人：许天怡，北京市滕之信律师事务所律师。被告：樊自谦，男，1973年3月27日出生，汉族，住北京市昌平区。原告北京天宇福霖物业管理有限公司（以下简称天宇福霖公司）与被告樊自谦物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天宇福霖公司的委托诉讼代理人许天怡到庭参加了诉讼，被告樊自谦经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天宇福霖公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告交付拖欠的物业费5779.99元；2.判令被告给付原告拖欠物业费的违约金28.89元，以上各项合计为5808.88元；3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年1月1日，原告与北京王府花园业主委员会签订《北京王府花园物业管理服务合同》，约定由原告为北京王府花园小区提供物业服务，服务期限自2012年1月1日起至2012年6月30日止，双方就服务内容、收费标准、违约责任等权利义务进行了约定。后双方经过协商，服务期限延长至2013年11月26日。2013年11月26日，双方办理交接手续后，原告退出北京王府花园小区。原告在服务期间按照合同约定提供了相应的物业服务，但有部分业主一直拖欠物业费，经原告多次催要未果，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请法院依法判决。被告樊自谦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对于当事人无异议的证据本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：樊自谦系北京市昌平区房屋业主，房屋建筑面积135.84平方米。2012年1月1日，北京王府花园小区业主委员会（甲方）与天宇福霖公司（乙方）签订了《北京王府花园物业管理服务合同》，约定由乙方为北京王府花园小区提供物业服务，物业服务费的标准为独栋别墅2.00元/实际建筑平方米/月、联体别墅1.80元/实际建筑平方米/月、公寓1.60元/实际建筑平方米/月，物业服务期限自2012年1月1日起至2012年6月30日止。后双方又于2012年2月11日签订了一份《关于王府花园物业管理服务期限延期的说明》，约定天宇福霖公司为王府花园小区提供物业服务的期限向后顺延半年至2012年12月31日止。2012年12月25日，王府花园小区业主委员会向天宇福霖公司出具了函件，载明王府花园小区业委会与天宇福霖公司的物业服务委托协议到期后，在未经正式招聘签约新物业企业前，依现在的管理方式，天宇福霖公司对园区的物业管理工作顺延。2013年12月1日，王府花园小区业主委员会向天宇福霖公司出具了函件，载明王府花园小区业委会选聘了新的物业企业，天宇福霖公司于2013年11月26日24时正式撤出王府花园小区。天宇福霖公司以樊自谦未缴纳2012年1月1日至2013年11月30日期间的物业费为由诉至本院，主张樊自谦支付拖欠的物业费及相应的违约金。本院进行了诉前调解，出具了诉前调解建议书。另查，天宇福霖公司起诉了王府花园小区大部分业主，本院审理后已作出生效判决书，根据天宇福霖公司的服务质量及物业收费标准，对天宇福霖公司主张物业费进行了酌减。以上事实，有《北京王府花园物业管理服务合同》、《关于王府花园物业管理服务期限延期的说明》、王府花园小区业主委员会出具的函件、诉前调解建议书照片、不动产登记信息等证据材料及双方当事人陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案樊自谦经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，樊自谦作为王府花园小区业主，天宇福霖公司与王府花园小区业主委员会签订的《北京王府花园物业管理服务合同》对其具有约束力，天宇福霖公司为王府花园小区的业主提供了物业服务，樊自谦作为王府花园小区业主享受了天宇福霖公司提供的物业服务，应当向天宇福霖公司支付相应的物业服务费用。天宇福霖公司主张樊自谦支付物业服务费的诉讼请求理由正当，本院予以支持。关于樊自谦应当支付的物业服务费具体金额，因天宇福霖公司在履行合同过程中存在不足，本院根据天宇福霖公司提供物业服务质量的具体情况，酌情确定天宇福霖公司应当收取的物业费数额。关于天宇福霖公司主张的违约金，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百一十一条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、樊自谦于本判决生效之日起七日内向北京天宇福霖物业管理有限公司支付拖欠的物业费用3914元；二、驳回北京天宇福霖物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由樊自谦负担50元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费（凭票据），由樊自谦负担（于本判决生效后七日内交纳）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  强锡萍审判员  雷俊平审判员  李秀端二〇二〇年十二月二十三日书记员  王 震
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初15596号原告：弥静荣，女，1969年1月16日出生，汉族，住北京市房山区。被告：王梓浩，男，1999年5月22日出生，汉族，住北京市房山区。本院在审理原告弥静荣诉被告王梓浩机动车交通事故责任纠纷一案中，原告弥静荣于2020年12月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告弥静荣的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许弥静荣撤回起诉。审 判 员 罗建忠二〇二〇年十二月八日法官助理 张宏召书 记 员 隗萌萌
吉林省洮南市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）吉0881执保532号 刘永信（申请执行人）、侯刘龙（被执行人）： 刘永信与侯刘龙借款合同纠纷一案，申请执行标的共计234,000.00元。经本院立案执行，现已保全。至此，刘永信（申请执行人）向本院申请执行的（2020）吉0881民初3414-1号民事裁定书已全部完毕完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月三日
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0507民初6927号原告：王苏平，男，1983年8月7日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：赵欣竹、季景红，江苏博晓律师事务所律师。被告：陈建根，男，1965年11月11日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。原告王苏平与被告陈建根买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月30日立案受理后，由审判员黄伟适用小额诉讼程序独任审判。本案于2020年12月23日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人赵欣竹到庭参加诉讼。被告陈建根经本院合法传唤，无正当理由未到庭，依法缺席审判。本案现已审理终结。原告王苏平向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款31100元及利息损失(以31100元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自起诉之日起计算至实际清偿之日)；2、本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：原告为被告供应模具，被告支付相应模具款。2019年5月28日，被告向原告出具《欠条》一张，确认欠原告模具款36100元。但截至诉讼之日，被告仅支付5000元，剩余货款31100元虽经原告多次催讨至今未付。为维护原告合法利益，故诉至法院，请依法判决。被告陈建根未应诉答辩。本院经审理查明，2019年5月28日，陈建根向王苏平出具欠条一份，内容为：今欠王苏平模具款36100元；陈建根（载明身份证号）。王苏平表示，其向陈建根供应模具，双方没有书面合同；欠条出具后，王苏平在2020年1月22日支付5000元，没有其他付款；双方交易通常是月结，但因王苏平迟迟未付款，故出具上述欠条确认债务。以上事实由原告提供的欠条以及当事人陈述附卷佐证，本院予以确认。本院认为，原、被告实际发生买卖合同关系，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。被告结欠原告买卖价款31100元，由原告提供的欠条以及当事人陈述附卷佐证，予以认定。现原告起诉催讨，被告理应支付。原告主张被告以31100元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年11月30日起至实际清偿之日止支付利息，符合法律规定，予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，系自行放弃诉讼权利，应承担相应法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告陈建根应于本判决生效之日起十日内支付原告王苏平买卖价款人民币31100元及该款的利息(以31100元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年11月30日起计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为人民币289元，由被告陈建根负担（被告负担之款原告已自愿垫付，本院不再退还，被告应于本判决生效之日起十日内支付原告）。本判决为终审判决。审 判 员  黄 伟二〇二〇年十二月二十八日法官助理  史 丹书 记 员  李鸣彧
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初7828号原告：司艳会，女，1975年3月9日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：肖文哲（司艳会之夫），住北京市延庆区。被告：苏林杰，男，1989年4月1日出生，住北京市延庆区。原告司艳会与被告苏林杰买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。司艳会及其委托诉讼代理人肖文哲，苏林杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。司艳会向本院提出诉讼请求：1.确认司艳会与苏林杰签订的质押债权转让协议书无效；2.苏林杰返还购车款8.6万元。诉讼中，司艳会变更第一项诉讼请求，要求解除与苏林杰签订的质押债权转让协议书。事实和理由：2017年3月30日，司艳会经吕梦成介绍，从苏林杰、张松涛共同经营的位于延庆八里店村南的北京夏都鼎盛抵押车行购买大众牌小轿车，当时苏林杰、张松涛承诺具有该车辆所有权等，苏林杰还曾口头承诺如果车辆被原抵押方开走，会按购车款的三倍赔偿司艳会。于是，司艳会与苏林杰签订了车辆质押债权转让协议，协议书中约定将大众牌小轿车转让给司艳会，转让金为8.6万元，司艳会以现金形式将购车款一次性支付给张松涛。2019年1月14日晚（从延庆镇派出所查监控看到是在22：23分左右），该车被山东某车行工作人员开走，次日早晨山东某车行工作人员以电话告知司艳会其对该车享有质押权，并将该车开回山东。苏林杰和张松涛在没有该车辆所有权的情况下，以欺诈的行为与司艳会签订了质押债权转让协议书，使得司艳会遭受了巨大的经济损失，司艳会与苏林杰、张松涛多次协商未果，故诉至法院。苏林杰辩称，司艳会在北京夏都鼎盛抵押车行（未注册）购买了大众牌小轿车汽车，协议是苏林杰与司艳会签订的，购车价款8.6万元；苏林杰是张松涛雇佣的人员，购车款未交到苏林杰手里，苏林杰不知道实际收款多少；后来听司艳会说案涉车辆被山东某车行开走。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年3月30日，司艳会（乙方）与苏林杰（甲方）签订了《质押债权转让协议》，约定：甲方因对姓名王平玉享有质押债权，现甲方将该质押债项下所有权、使用权、质押债权、转押权以8.6万元的价格转让给乙方，乙方自愿受让该债权，并不得反悔；甲方一并将现质押权的质押物车牌照为×××的车辆连同质押权及所有权转让给乙方；车辆实际行驶10000公里，颜色银色；甲方对上诉（述）车辆享有质押权，享受转押权利，享有质押债权项下的所有权及使用权，转让时甲方向乙方交付车辆相关权属，权利证书以及相关手续；甲方保证该车辆是车辆所有人所质押的，甲方保证该债权的真实性，并保证该车辆不是盗、抢、诈骗、租赁、走私、套牌车辆；该车辆质押债权转让后发生交通事故、交通违章所产生的法律责任及发生的任何经济责任与甲方无关，甲方不承担任何责任；如原车主需要赎回车辆，甲、乙双方协商后应积极配合甲方赎回车辆，所发生的一切费用由原车主承担；乙方在使用过程中，如盗抢、交通违法、行车安全或国家车辆管理法律法规发生变化、导致质押车辆灭失甲方不承担任何责任。同日，司艳会将8.6万元款项支付给张松涛，张松涛将车辆交给司艳会。后该车辆于2019年1月被山东某车行开走。2020年10月28日，司艳会诉至本院，要求解除与苏林杰签订的质押债权转让协议书，苏林杰返还购车款8.6万元。审理中，司艳会提供了签有王平玉名字的《汽车质押借款合同》、借条、收条、债权转让协议、质物交接书、《车辆转让合同》、委托书、还（付）款/续贷确认书、质押车辆移交清单、证明、王平玉身份证复印件，但除证明外，其他材料权利人处均为空白；同时，司艳会称案涉车辆被山东某车行开走，苏林杰亦表示曾听司艳会说过该车被他人开走，二人曾就此事进行过沟通。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，司艳会与苏林杰签订了《质押债权转让协议》，苏林杰亦未举证证明其为张松涛雇佣的人员，根据合同的相对性原则，本案合同的双方即为司艳会和苏林杰，而双方签订的协议名称为《质押债权转让协议》，实为二手车买卖协议，该协议系双方当事人的真实意思表示，对双方当事人均具有约束力。合同双方当事人均应依照合同约定全面履行其合同义务。本案中，合同签订后，司艳会将购车款8.6万元支付给张松涛，张松涛将车辆交付给司艳会，司艳会使用案涉车辆20余月，视为司艳会和苏林杰按上述合同约定履行了交付购车款和车辆的义务。虽然苏林杰当时将车牌为×××的车辆交给司艳会，但之后该车辆于2019年1月14日被他人开走，现合同目的无法实现，司艳会要求解除与苏林杰所签订的质押债权转让协议的诉讼请求，本院予以支持。合同解除后，司艳会要求苏林杰返还购车款的诉讼主张，本院应予支持，但司艳会自2017年3月30日与苏林杰签订质押债权转让协议后即开始使用该车，至2019年1月14日该车辆被他人开走，已使用该车辆21个月余，应支付相应使用费，对使用费的数额本院根据车辆品牌和北京市汽车租赁市场的行情综合认定。综上所述，本院为维护旧机动车交易市场的安全，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：一、确认司艳会与苏林杰于2017年3月30日签订的《质押债权转让协议》于2019年1月14日解除；二、苏林杰于本判决生效后七日内返还司艳会购车款6万元；三、驳回司艳会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费975元，由司艳会负担295元（已交纳），由苏林杰负担680元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 杨玉华二〇二〇年十二月二十一日法官助理 高智新书 记 员 李雪娜
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0191财保425号 申请人：邹瀚迪，男，1990年8月29日出生，汉族，住成都市锦江区。 被申请人：张燃，男，1989年1月21日出生，汉族，住成都市成华区。 申请人邹瀚迪向本院申请财产保全，请求对被申请人张燃名下位于成都市成华区××路××号××栋××单元××楼××号房屋（业务件号：2×4）在318000元范围内予以保全，并提供永安财产保险股份有限公司成都锦江支公司出具保单保函一份在318000元范围内为此保全提供担保。 本院经审查认为，申请人邹瀚迪的申请符合法律规定。为保障生效判决的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 对被申请人张燃名下位于成都市成华区××路××号××栋××单元××楼××号房屋（业务件号：2×4）予以查封。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 冻结银行存款期限不超过一年，查封扣押动产期限不超过两年，查封不动产、冻结其他财产期限不超过三年。申请人如需续行保全，须在保全期限届满的十五日前提出书面申请；逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。 审判员  程为清 二〇二〇年十二月十七日 书记员  谭志文
山东省滨州经济技术开发区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）鲁1691执753号 游田田、滨州市滨城区杜店街道办事处西杨村村民委员会： 本院2020年12月24日立案执行申请执行人游田田与被执行人滨州市滨城区杜店街道办事处西杨村村民委员会侵犯集体经济组织成员权益纠纷一案，现已将被执行人负担的法律义务强制执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下： 滨州经济技术开发区人民法院（2020）鲁1691执753号案件执行完毕。 二〇二〇年十二月二十八日
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0282民初14289号原告：龙德胜，男，1977年9月17日出生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县。被告：罗建国，男，1986年7月14日出生，汉族，住山东省临清市。原告龙德胜与被告罗建国劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案。原告罗建国于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告龙德胜自愿撤回对被告罗建国的起诉，是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其申请撤诉应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告龙德胜撤诉。案件受理费1103元（原告预缴），减半收取551.5元，由原告罗建国负担。审判长  刘平平审判员  周学成审判员  李林娟二〇二〇年十二月二十八日书记员  江 妙
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2018）京73民初1733号原告：北京棋开德胜科技有限公司，住所地北京市海淀区温泉镇中央档案馆西侧平房（原北京护苗食品加工有限公司）**。法定代表人：杜涛，执行董事。委托诉讼代理人：索美红，女，1983年4月9日出生，北京棋开德胜科技有限公司员工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：高玉文，女，1985年12月7日出生，北京棋开德胜科技有限公司员工，住北京市朝阳区。被告：海南雄志互娱网络科技有限公司，，住所地海南省老城高新技术产业示范区海南生态软件园****2001法定代表人：尹显炉，执行董事。委托诉讼代理人：王东，北京嘉东律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨薇，女，1981年1月5日出生，住北京市西城区，北京嘉东律师事务所实习律师。被告：北京网圣飞腾信息技术有限公司，住所，住所地北京市海淀区上地十街**院**楼**907Cdiv>法定代表人：尹陆冰，董事长。原告北京棋开德胜科技有限公司诉被告海南雄志互娱网络科技有限公司、北京网圣飞腾信息技术有限公司侵害计算机软件著作权纠纷一案，本院于2018年12月27日立案。本案审理过程中，原告北京棋开德胜科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，北京棋开德胜科技有限公司在本案审理期间申请撤诉，系其真实的意思表示，未违反法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京棋开德胜科技有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京棋开德胜科技有限公司负担（已交纳）。审 判 长  宋 鹏人民陪审员  巩玟宏人民陪审员  贾亚南二〇二〇年十二月十七日法官 助理  王曹翼书 记 员  刘 依
河北省唐山市开平区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0205民初1395号 原告：苏利奎，男，1987年1月11日出生，汉族，住河北省迁安市。 被告：邢旺，男，1982年12月15日出生，汉族，住河北省秦皇岛市卢龙县。 委托诉讼代理人：刘柱，河北路顺律师事务所律师。 被告：中国平安财险保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。 负责人：孙建平，该公司经理。 原告苏利奎与被告邢旺、中国平安财险保险股份有限公司（以下简称平安财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏利奎、被告邢旺委托诉讼代理人刘柱到庭参加诉讼，被告平安财险经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏利奎向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告财产损失4690.1元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年10月26日14时24分，被告邢旺驾驶车牌号为冀Ｃ×××××的重型载货车在河北省唐山市开平区与原告驾驶的车牌号为冀Ｂ×××××小型载客汽车发生碰撞。事故发生后，唐山市公安交通警察支队第四交通警察大队出具第130200420198016896号道路交通事故认定书，认定被告邢旺驾冀Ｃ×××××／冀Ｃ×××××号重型半挂牵引车骑轧分道线与原告驾驶冀Ｂ×××××号小型轿车发生交通事故，造成原告车辆受损，被告邢旺负此次事故主要责任，原告负次要责任。经交警队核实，被告邢旺驾驶的车辆在平安财险投保了交强险和商业险，事故发生时，被告车辆处于有效的保险期内。此次事故造成原告车辆受损，经中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司定损，原告车辆维修费用为5843元，被告保险公司应在交强险限额内对原告财产损失先行赔付2000元，不足部分由商业险进行赔付2690.1元，合计4690.1元。综上，为维护原告合法权益，向人民法院提起诉讼。 被告邢旺辩称，我在平安财产保险股份有限公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期内，原告的合理合法的车损应当由本案第二被告平安财险赔偿。 被告平安财险未到庭亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2019年10月26日14时24分，被告邢旺驾驶车牌号为冀Ｃ×××××／冀Ｃ×××××号重型半挂牵引车，在唐山市开平区线与原告苏利奎驾驶的冀Ｂ×××××号小型轿车发生交通事故，致车辆受损。该事故经唐山市公安交通警察支队第四交通警察大队出具道路交通事故认定书（简易程序），认定邢旺负此次事故的主要责任，苏利奎负次要责任。事故发生后，平安财险唐山中心支公司对冀Ｂ×××××号车辆损失出具了定损报告，原告车辆损失金额为5843元。定损后，原告将事故车辆进行修复，支付修理费5843元。另查明，邢旺为冀Ｃ-×××××号牵引汽车在被告平安财险投保了交强险和100万元第三者责任险含不计免赔，事故发生在保险期间内。 上述事实有上述事实有原、被告陈述、交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险及商业险保单、定损报告等在卷佐证，本院予以认定。 本院认为，公民由于过错侵害他人财产权利的，应当承担民事责任，侵权人应当进行赔偿。唐山市公安交通警察支队第四交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定邢旺负此次事故的主要责任，苏利奎负次要责任。交警部门对此次事故作出的认定，可以作为处理本案的依据。本案中，苏利奎为机动车驾驶人，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第76条第一款之规定，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任，本院确认3:7的赔偿责任比例。对于原告苏利奎的经济损失，被告邢旺作为实际侵权人应当予以赔偿。冀Ｃ-×××××号车主邢旺为该车在被告保险公司投保了交强险和100万元第三者责任险含不计免赔，事故发生在保险期间内。被告保险公司应当在保险责任限额内予以赔偿。原告的车辆损失经平安财险唐山中心支公司进行定损评估，车辆损失为5843元，原告按照该定损金额对事故车辆进行了维修并支付了维修费用5843元，本院予以支持。为保护公民合法的民事权益，维护道路交通秩序，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司于本判决生效之日起二十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告苏利奎车辆损失2000元。 二、被告中国平安财产保险股份有限公司于本判决生效之日起二十日内在机动车第三者责任保险限额内赔偿原告苏利奎车辆损失3843元的70%为2690.1元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告中国平安财产保险股份有限公司担负。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员 庞剑萍 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 杨玉妹 书 记 员 贾金秋
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0112民初29481号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：党宁生，男，1966年4月22日出生，汉族。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告党宁生保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告党宁生经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令党宁生向保险公司支付理赔款71440.11元、保费4335.48元、资金占有使用费（以上理赔款71440.11元为基数，自2020年1月21日起至实际付清之日止，按照LPR标准计算）；2.本案诉讼费用由党宁生承担。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《阳光个人贷款保证保险单》，用于被告向中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称对外经济贸易公司）办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币1200元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在30天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠剩余本金为基数，从原告赔偿之日起，按每日万分之五向原告支付违约金。被告向对外经济贸易公司申请贷款并于2018年9月26日签订《个人信托贷款合同》，贷款金额100000（壹拾万元整），对外经济贸易公司按约定向被告指定的账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2019年11月7对外经济贸易公司赔偿人民币71440.11元，且截止至理赔日，被告尚欠原告保费4335.48元未付。上述欠款经保险公司多次向党宁生催讨无果，故保险公司特诉至法院。党宁生未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案党宁生经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，党宁生为其向中国对外经济贸易信托有限公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与党宁生之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单党宁生与中国对外经济贸易信托有限公司签订贷款合同，中国对外经济贸易信托有限公司依照约定向党宁生发放贷款。党宁生应按时向中国对外经济贸易信托有限公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。党宁生未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代党宁生偿还中国对外经济贸易信托有限公司贷款本息后，中国对外经济贸易信托有限公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向党宁生进行追偿。故保险公司要求党宁生给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、党宁生于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款71440.11元及资金占用损失（以71440.11元为基数，自2020年1月21日起计算至实际给付之日止，2020年1月21日一年期贷款市场报价利率计算）；二、党宁生于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费4335.48元；三、驳回阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费847元，由党宁生负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由党宁生负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  井 龙二〇二〇年十二月二十四日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩