山西省临猗县人民法院行 政 裁 定 书（2020）晋0821行初43号原告河津市清涧街道办事处杜家沟村民委员会，住所地河津市清涧街道办事处杜家沟村。法定代表人郭永康。委托诉讼代理人张红刚，山西明厚律师事务所律师。委托诉讼代理人郝仙霞，山西明厚律师事务所律师。被告河津市自然资源局，住所地河津市新建街**。负责人史文江，系局长。委托诉讼代理人胡玉琴，系该局不动产登记中心主任。委托诉讼代理人原颖，山西聪锐律师事务所律师。第三人中铝山西铝业有限公司，，住所地河津市清涧街道龙门大道北段**法定代表人郭威立，系该公司执行董事。委托诉讼代理人崔皓，山西古郇律师事务所律师。原告河津市清涧街道办事处杜家沟村民委员会（以下简称杜家沟村委会）不服被告河津市自然资源局国有土地使用权登记管理一案，于2020年10月12日向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月13日立案于同日向被告及第三人中铝山西铝业有限公司（以下简称中铝山西公司）送达了起诉状副本、举证通知书、应诉通知书。举证期内被告及第三人向本院申请延期举证，本院准予延长举证期限十日。本院依法组成合议庭，于2020年12月4日公开开庭审理了本案。原告杜家沟村委会的委托诉讼代理人张红刚、郝仙霞，被告河津市自然资源局的委托诉讼代理人胡玉琴、原颖，第三人中铝山西公司委托诉讼代理人崔皓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2004年11月20日河津市人民政府为山西铝厂（一期灰渣堆场及管线）颁发河国用（2004）第804号国有土地使用证，载明：土地使用权人山西铝厂（一期灰渣堆场及管线），座落河津市清涧街道办事处，地，地号82-11-（01）-037，图号I-49-18-（03）途工业用地，使用权类型划拨，使用权面积318620M2（477.93亩），其中独用面积318620M2。原告诉称，2020年6月份，河津市清涧街道办事处在协调山西阳光集团工业用地事宜时，原告获知原河津市国土资源局（现为河津市自然资源局）给第三人原山西铝厂颁发了国有土地使用权证，后原告在河津市自然资源局查询发现，该证颁发于2004年1月20日，证号为河国用（2004）第804号，地，地号是82-11-（01）-37号是1-49-18-（03），该证涉及的部分土地及该地块四周均是原告的土地。根据1996年2月1日开始施行的《土地登记规则》第六条“土地登记依照下列程序进行：（一）土地登记申请；（二）地）地籍调查三）权属审核；（四）注册登记；（五）颁发或者更换土地证书。”之规定，被告在颁发该证时应该进行地籍调查，让相邻土地所有权人进行指界。该地块及该地块的四周均是原告土地，原告对此却不知情，被告在没有按照规定进行地籍调查的情况下，违反法定程序给第三人颁发了国有土地使用权证，属于程序违法，损害了原告的土地使用权益。现诉至贵院，请求支持原告的诉讼请求：撤销被告给第三人颁发的河国用（2004）第804号国有土地使用证，诉讼费由被告承担。原告杜家沟村委会在举证期内向本院递交以下证据：1、从河津市不动产登记中心调取的2004年8月10日颁证时的关于山西铝厂一期灰渣堆场及管线的《地籍调查表》，证明（1）该《地籍调查表》（调查一）显示该宗地的东、西、南均邻杜家沟，表明该宗地的地籍调查与杜家沟村有利害关系，被告的颁证行为侵害了原告杜家沟村的相关权益；（2）该地籍调查中的邻宗地指界人为胡子龙，为山西铝厂法定代表人的代理人，表明该地籍调查程序中的邻宗地指界人为申请人山西铝厂自己指界;（3）河津市人民政府在邻宗地栏进行了盖章，但作为法人组织，河津市人民政府不能作为邻宗地的指界人；河津市人民政府不是邻宗地的所有人，不能代替邻宗地的所有人指界。（4）该地籍调查程序中，被告没有按照《地籍调查规程》的要求，让邻宗地的指界人进行指界，该地籍调查程序违法。2、山西龙门铝厂征地勘测定界图，证明该图为与灰渣堆场及管线临近的山西龙门铝厂征地时的定界图，征地定界时，相邻宗地的土地所有人要对相关的地界进行确认，该灰渣堆场及管线的地界没有经过与相邻宗地所有人的地界确认，对该灰渣堆场及管线进行颁证时，被告没有对该垃圾堆场的权属进行调查，属于程序违法。3、从河津市自然资源局档案室调取的2000年11月20日的关于山西铝厂一期灰渣堆场、管线的《地籍调查表》，证明该《地籍调查表》显示该宗地的批准面积为465.97亩，而非477.93亩。4、从河津市不动产登记中心调取的颁证资料2004年8月10日的《土地登记审批表》，证明：（1）该证的登记依据是晋政征土字（84）290号、晋政征土字（87）346号；（2）结合被告提交的晋政征土字（84）290号、晋政征土字（87）346号，该灰渣堆场的批准征地面积为427.58亩，并非477.93亩。证据3、4证明该灰渣堆场及管线权属不明。被告河津市自然资源局提交答辩状辩称：1、我局不是本案适格被告。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”。山西省人民政府晋政征土字（1984）290号《关于山西铝厂征用地的批复》、山西省人民政府晋政征土字（1987）346号《关于山西铝厂二期扩建工程第一步征用土地的批复》、山西铝厂用地图证明：1984年12月20日，经国务院批准，山西省人民政府批复原运城地区行政公署，同意原山西铝厂征用清涧、下化两镇土地5483亩，作为龙门山石灰石矿、清涧湾水源、黄河水源化场地配套工程用地，其中包含厂区灰渣沟427.58亩。1987年12月7日，经国务院批准，山西省人民政府批复原运城地区行政公署，同意原山西铝厂二期扩建工程第一步征用河津县清涧、樊村两镇所属二十一个村庄4296.4亩土地。因此，涉案土地在1984年12月、1987年12月，已经由国家征用并将其使用权划拨给原山西铝厂，即原山西铝厂辖区土地均由国务院批准后划拨取得。2004年，原山西铝厂因上市需要，根据晋政征土字（1984）290号、晋政征土字（1987）346号，对其拥有的土地进行分块登记，以领取土地使用权证。2004年8月10日，就案涉一期灰渣堆场及管线，提交《土地登记申请书》，同日，河津市人民政府与山西铝厂委派的人员一起，进行了地籍调查，河津市人民政府作为指界人在地籍调查表上盖章。2004年11月，河津市人民政府同意颁发土地使用权证。案涉土地地籍调查的指界人是河津市人民政府，河国用（2004）第804号土地使用权证的发证机关是河津市人民政府，即被答辩人所诉行政行为是由河津市人民政府作出，不是我局作出，因此原告起诉河津市自然资源局错误。2、《行政起诉状》存在错误。我局的定代表人为史文江，并非刘文江。综上，我局不是本案适格被告，恳请贵院依法驳回原告的起诉。庭审中被告补充答辩:1、原告的主体资格不适格，被告提交的证据证明在1987年的时候涉案土地就已经由国家征用，划拨给原山西铝厂使用，第三人刚才陈述在1995年的时候，河津市人民政府就颁发了涉案土地的土地使用权证书，2004年的土地使用权证书仅仅是换发，是山西铝厂自身的权利，不涉及原告的权利，根据行政诉讼法第2条、第25条之规定，原告主体不适格。2、1995年，涉案土地已经颁发了土地使用证，距今已经25年，原告起诉超过了行政诉讼法规定的最长起诉期限20年，原告起诉超过起诉期限。3、合法性问题，根据国土资2000年105号通知第三部分第5点，涉案土地1995年登记在原山西铝厂名下，因改制上市的需要，申请变更登记涉案土地并不涉及他项权利登记，由河津市人民政府和第三人作为指界人符合该条的规定，并非程序违法。被告河津市自然资源局向本院递交以下证据、依据：1、山西省人民政府晋政征土字（1984）290号《关于山西铝厂征用地的批复》一份（4页）、山西省人民政府晋政征土字（1987）346号《关于山西铝厂二期扩建工程第一步征用土地的批复》一份（2页）、山西铝厂用地图一份（1页）。证明84年政府同意征收灰渣沟427.58亩，87年是7.97亩。虽然这两份文件不能证明95年土地证土地使用权亩数同批准的亩数一致，是因为被告处只保留有这两份文件，但是第三人处保存的文件齐全，可以证明征地亩数一致。2、编号82-11-01-037《土地登记申请书》、《地籍调查表》、《土地登记审批表》，证明目的：依据（2000）105号文件，河津市政府研究决定核发部分上市公司的国有土地使用权证书，同时收回1995年颁发的国有土地使用权证书；3、当庭提交国土资发（2000）105号关于做好当前土地登记和城镇地籍调查工作的通知。第三人中铝公司提交答辩状述称：1、原告不具备提起行政诉讼的主体资格。山西铝业作为国家重点工程，在1972年即被国家计委批准建设，经历年筹备，国家部委、省、地、地区层层报批，于1979年开始一期第一次征地，1983年开始一期第二次征地。涉案一期灰渣堆场，在1983年一期二次实征438.79亩，1985年延长征用了一部分土地；此后根据实际建设占地情况，在1987年二期建设进一步征用了7.97亩土地，1990年补征地时征用了8.39亩土地。涉案灰渣堆场土地已被国家征用，土地性质已有集体土地转为国有土地，相应的征地手续、土地补偿、人员安置也一应到位。涉案灰渣堆场及管线用地，已被国家征用，土地已由集体土地转为国有土地，征地时有土地丈量记录，有原告签字盖章确认，没有任何争议，现原告在诉状中称该地涉及的部分土地是原告的土地不是事实。原告在每次征地后，已不具备涉案土地的所有权，不再是涉案土地的权利人，涉案土地让谁使用、如何使用均和原告无关，不会侵犯原告的任何合法权益，河津市人民政府给涉案土地进行登记颁证的行政行为与原告没有任何关系。根据行政诉讼法第二条、第二十五条规定，河津市人民政府给第三人颁发河国用（2004）804号国有土地使用证的行为没有侵犯原告的合法权益。原告既不是行政行为的相对人，与该行政行为没有利害关系，不具备本案的诉讼主体资格。2、本案被告主体不适格。本案征用土地的是当时的河津县人民政府，国家征用土地后划拨给第三人使用，河津市人民政府于1995年8月予以登记，给第三人颁发了河国用（土）字G1427280103号国有土地使用证。2004年经第三人申请，河津市人民政府将1995年的证换发为河国用（2004）第804号等国有土地使用证。作出准予登记、颁发国有土地使用证的行政行为的是河津市人民政府，而不是被告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条，原告起诉河津市自然资源局，被告主体错误。3、原告起诉已经超过法定起诉期限，本案已超过诉讼时效。涉案土地在1983年、1985年、1987年、1990年已被国家陆续征用，征用后涉案土地属于国家所有，原告对涉案土地权属没有提出任何异议。河津市人民政府1995年给第三人颁发了河国用（土）字第G1427280103号国有土地使用证，证上确定该土地使用途径是一期灰渣堆场，面积464.68亩，土地权属非常明确。2004年的土地证是因为第三人因上市需要，需对土地分类进行登记，经第三人申请在河国用（土）字第G1427280103号国有土地使用证面积基础上，加上管线，换发为涉案（2004）804号证。也就是说，涉案的（2004）804号证是在原1995年证上，加上管线占用的土地后换发的，并不是初始登记发证，确定土地权属的是1995年的登记发证行为而不是2004年。根据《行政诉讼法》第四十六条第二款以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释之规定，1995年距今已25年，不论原告是否清楚涉案土地已颁发国有土地使用权证，均已超过法律规定的起诉期限，应予驳回起诉。4、河津市人民政府给原告颁发国有土地使用证，程序上没有任何违法行为。（一）1995年登记发证时，《土地登记规则》还未颁布实施，不能适用该规定；（二）2004年换证时是将一期灰渣堆场加上管线后，确定的土地使用面积，灰渣堆土地范围周边四至完全没有变动，无需原告重复指界，因土地征收后集体土地已征为国有土地，河津市人民政府代表国家行使国有土地所有权人的权利，进行指界，没有任何错误。综上，因原、被告主体均不适格，原告起诉已超过诉讼时效，故应驳回原告起诉。第三人中铝公司向本院递交以下证据：第一组证据（山西铝厂建设1979年开始第一期第一次征地）：1、山西铝厂文件（79）晋铝字第38号《关于山西铝厂建设征用土地的申请报告》，2、山西省革命委员会文件（征用土地通知书）晋征土字（1979）227号，3、冶金工业部山西铝基地建设总指挥部与河津县革命委员会1980年4月28日达成的《协议书》，证明经国家计委批准，山西铝厂1979年开始第一期建设；第二组证据（山西铝厂建设1983年开始第一期第二次征地，包括涉案灰渣堆场土地）：1、山西铝厂文件（83）晋铝字第010号《上报一九八三年基本建设计划》，2、中国有色金属工业总公司（83）中色基字第024号《关于山西铝厂一九八三年基建计划的批复》，3、河津县人民政府文件河政发（1983）139号、山西铝厂文件（83）晋铝字第152号《关于山西铝厂征用土地后对农民的生产、生活安置的呈请报告》，4、山西铝厂文件（83）晋铝字第154号《关于征用土地的申请报告》附协议书、征用土地附着物统计表，5、河津县人民政府文件河政征土字（1983）3号《关于山西铝厂征用土地的请示报告》，6、山西铝厂灰渣沟计算说明，7、山西省运城行署征用土地通知书运署征土字（1985）7号《关于山西铝厂征用土地的批复》，8、1985年5月20日山西铝厂与河津县人民政府签订的《征地协议》；第三组证据（山西铝厂1987年开始二期扩建工程第一步征地，包括一期灰渣堆部分征地7.97亩）1、山西铝基地建设指挥部文件（87）晋铝指字第92号《关于山西铝厂扩建（一步）征用土地（河津部分）的申请报告》附二期用地一览表，2、河津县人民政府河政请字（1987）第82号《关于山西铝厂二期一步征用土地的请示》，3、山西省运城地区行政公署文件运署征土字（1987）83号《关于山西铝厂二期扩建工程第一步征用土地的请示》，4、国务院国函（1987）192号《国务院关于山西铝厂和孝义铝厂扩建工程征用土地的批复》，5、山西省人民政府征用土地通知书晋政征土字（1987）346号《关于山西铝厂二期扩建工程第一步征用土地的批复》，6、山西省运城行署征用土地通知书运署征土字（1987）104号《关于山西铝厂二期扩建工程第一步征用土地的批复》，7、河津县人民政府征用土地通知书河政征字（1987）42号《关于山西铝厂二期扩建工程第一步征用土地的通知》，8、1987年9月30日河津县人民政府与山西铝基地建设指挥部签订《山西铝厂二期扩建工程第一步征地协议书》，9、二期用地一览表；第四组证据(山西铝厂1990年补征土地106.92亩，一期灰渣堆场补征8.39亩):1、山西铝厂建设指挥部文件（90）晋铝指字第104号《关于铝厂补征地的申请报告》，2、1990年11月9日河津县人民政府与山西铝厂建设指挥部签订的《关于山西铝厂补充征地的协议》，3、《山西铝厂补征地的说明》，4、山西省人民政府征用土地通知书晋政征土字（1990）224号《关于山西铝厂征用土地的批复》，5、山西省运城行署征用土地通知书运署征土字（1990）39号《关于山西铝厂征用土地的批复》，6、山西铝厂补征地项目明细表，证明：①山西铝厂于1983年申请一期二次征地，包括涉案土地灰渣沟438.79亩，并与河津县达成征地协议，并支付了征地费用；1985年申请新征土地325.24亩，本次征地也包括灰渣沟部分占地，与河津县人民政府达成征地协议，并支付了征地费用；②山西铝厂第二期一步申请征地4296.36亩，一期灰渣场7.97亩；③1990年山西铝厂申请补征土地106.92亩，一期灰渣沟补征8.39亩；以上四组证据，能够证实涉案土地一期灰渣堆场，经国务院批准，已将涉案土地征用，由河津县人民政府将该地划拨给山西铝厂使用。前四组证据证明本案原告不具备主体资格。第五组证据，证明本案被告主体不适格1、河国用（土）字第G1427280103号国有土地使用证，2、河国用（2004）第804号国有土地使用证，证明登记发证机关是河津市人民政府，原告起诉河津市自然资源局主体错误。第六组证据（1995年初始发证，2004年申请更换土地使用证），证明本案已过诉讼时效：1、河国用（土）字第G1427280103号国有土地使用证，2、中国铝业公司文件中铝财字（2004）51号《关于办理土地证变更手续的通知》，3、山西铝厂《关于办理授权经营土地使用权的申请》，4、河国用（2004）第804号国有土地使用证，5、95年土地证明细表，6、1995年G1427280101号--G1427280111号国有土地使用证11份，山西铝厂土地明细表（授权经营后土地证书）1份3页，8、河津市人民政府秘书处文件河政秘发（2000）78号《印发关于山西铝厂土地使用证办理有关问题的会议纪要的通知》，9、关于山西铝厂土地使用证办理有关问题的会议纪要，10、国土资源部（2000）105号文件，证明:河津市人民政府1995年8月给山西铝厂颁发了第G1427280103号国有土地使用证，土地用途：一期灰渣堆场；2004年是将土地证加上管线，换发成（2004）第804号国有土地使用证，并不是初始登记发证，确定土地权属的是1995年的登记发证行为而不是2004年。经审理查明：第三人中铝山西铝业有限公司（原山西铝厂）是经国家计委批准建设的国家重点工程，经历年筹备，国家部委、省、地、市层层报批，于1979年开始征地建设，先后八次共征用河津市清涧（包括康家庄村、杜家沟）、樊村等村镇耕地19872亩多，河津市人民政府经批准分期划拨给山西铝厂。经山西铝厂申请，被告依照法定程序登记、审核报河津市人民政府审批，于1995年8月10日给山西铝厂颁发了河国用（土）字第G1427280101号--第G1427280111号共11个国有土地使用证。2000年根据国务院关于中国铝业公司重组上市的指示，中国铝业公司重组成功上市，中国铝业公司取得国家授权经营土地使用权，租赁给上市公司使用的土地需将原土地的划拨属性变更为中国铝业公司所属企业名下的授权经营地。2000年国土资源部下发了国资发（2000）105号《关于做好当前土地登记和城镇地籍调查工作的通知》，通知中规定“办理变更登记时，要简化手续，提高效率，减轻企业负担，降低企业改制成本”。2000年12月26日河津市人民政府组织国土资源局、山西铝厂及相关部门就关于山西铝厂土地使用证办理有关问题进行了专题研究，议定：为支持山西铝厂因上市需要完成土地产权界定等工作，市土地部门要采取灵活的操作方法，依法从快从简办理相关手续。因山西铝厂的历次征地均由原河津县人民政府采取征地大包干形式，且从未与周边被征地村发生过土地纠纷，故在地籍调查工作中，先由市政府代表四邻村到场指界，签字盖章。同时要求山西铝厂配合土地部门对上市部分土地中存在的违法占地问题作出处理，否则市政府不予核发土地使用证。形成会议纪要下发各相关部门。2004年5月28日第三人根据国土资函（2001）280号文《关于中国铝业公司改制土地估价报告备案和批准土地资产处置的复函》及中铝财字（2004）51号文《关于办理土地变更手续的通知》精神，向被告提出办理土地使用证变更手续申请。被告依据法律规定及相关文件精神，2004年11月份将原由国家征用划拨给山西铝厂的所有土地变更登记为50多个土地使用证，收回1995年确权登记颁发的11个国有土地使用证。11个土地使用证变更登记为50多个土地使用证，国家征用、划拨、授权第三人使用土地的事实没有任何变化。没有重新或补征土地并划拨，是对原征用划拨的土地根据山西铝厂个分支机构的占用地块、面积，土地权类型是划拨或授权经营属性登记颁证。原告所诉涉案宗地为山西铝厂一期灰渣堆场及管线。1983年山西铝厂一期建设第二次申请征地5519.34亩，1985年山西铝厂两排水出口、水源地、11#、12#公路、灰渣场、排洪企业站延长征地325.24亩，山西省人民政府征用土地通知书晋政征土字（1984）290号《关于山西铝厂征用土地的批复》批准征地5483亩，核减征地361.58亩，厂区灰渣沟批准征地427.58亩、厂区灰渣沟管线14亩、厂区灰渣沟排洪3.42亩；经相关部门丈量签字，山西铝厂灰渣沟实际占地438.79亩。1987年12月山西铝厂二期扩建工程第一步征地被批准征用4296.4亩，其中一期灰渣场征地7.97亩；1990年山西铝厂二期工程补征地106.92亩，一期灰渣沟增加征地8.39亩。1995年8月10日被告给山西铝厂颁发河国用（土）字第G1427280103号国有土地使用证，载明：土地使用者山西铝厂总厂灰渣堆场，土地座落清涧镇杜家沟村，土地用途一期灰渣堆场，图号0103，总面积464.68亩，独自使用权面积464.68亩，给山西铝厂赤泥管线、堆场颁发河国用（土）字第G1427280108号国有土地使用证，载明：土地使用者山西铝厂赤泥管线、堆场，土地座落西沙洼，土地用途工业，图号0108，总面积2736.7亩，独自使用权面积2736.7亩。2004年8月10日山西铝厂（一期灰渣堆场及管线）申请国有土地使用权设定登记，申请登记面积为477.93亩，申请登记依据1984年12月20日晋政征土字（84）290号、1987年12月7日的晋政征土字（87）346号及边角地追加，附宗地草图一份，图号2-49-18-（03），预编地籍号82-11-（01）-037，登记机关进行地籍调查，宗地四至东、西、南均邻杜家沟，界址标示以宗地图坐标为界址边线，邻宗地指界人胡子龙、河津市人民政府。2004年9月28日承办人认为经地籍调查符合颁证条件，地，地籍股出具审查意见“经初步审查宗地实际界址清楚，面积准确，权属合法，根据土地登记有关规定，建议市政府为该宗地办理国有土地使用权登记”，河津市国土资源局审核同意后，经河津市人民政府批准于2004年11月给山西铝厂颁发河国用（2004）第804号国有土地使用证，载明土地使用权人山西铝厂（一期灰渣堆场及管线），座落河津市清涧街道办事处，地，地号82-11-（01）-037，图号I-49-18-（03），地类工业用地用权类型划拨，使用权面积318620M2，独用面积318620M2，河津市人民政府在证书上加盖河津市人民政府土地登记专用章。原告认为被告颁发涉案国有土地使用证未按照规定进行地籍调查，违反法定程序，损害了原告的土地使用权益，于2020年10月12日向本院提起行政诉讼，请求撤销该国有土地使用证。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第五条规定，县级人民政府土地行政主管部门负责本行政区域内土地的统一管理和监督工作。《不动产登记暂行条例》第七条规定，不动产登记由不动产所在地县级人民政府不动产登记机构办理。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的机关是被告。行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。本案原告要求撤销河国用（2004）第804号国有土地使用证，该证上虽然盖有河津市人民政府的土地登记专用章，但不动产物权登记的职权现已由不动产登记机构所在的自然资源局承接。故河津市自然资源局为本案适格被告。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（三）有具体的诉讼请求和事实根据。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（以下简称《行诉解释》）第十二条第一项规定，有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的与行政行为有利害关系：（一）被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的。涉案土地灰渣堆场，由国家征用划拨给第三人使用，1983年征地438.79亩，1984年、1987年、1990年补征3次完成，1995年河津市人民政府给山西铝厂颁发了河国用（土）字第G1427280103号国有土地使用证，载明：土地使用者山西铝厂总厂灰渣堆场，土地座落清涧镇杜家沟村，土地用途一期灰渣堆场，总面积464.68亩。原告作为相邻权人，对土地权属没有提出任何异议，法定起诉期限内，原告对该登记行为亦未提起诉讼，初始登记行为已经生效。2004年变更登记时，将山西铝厂一期灰渣堆场及管线的占地使用权合并，变更登记为河国用（2004）第804号土地使用证，载明：土地使用权人山西铝厂（一期灰渣堆场及管线），座落河津市清涧街道办事处，面积318620平米（477.93亩）。该证不仅仅是山西铝厂的一期灰渣堆场的占地使用证，还包括山西铝厂管线的占地使用证，座落地不仅仅是清涧镇杜家沟村，而是清涧街道办事处，使用证上的面积必然大于原一期灰渣堆场单独使用的464.68亩面积数。国家征用、划拨、授权第三人使用土地的事实没有任何变化。变更登记换发的涉案土地使用证，并不减损或者增加原告的权利或义务，故原告与被告为第三人换发的涉案河国用（2004）804号国有土地使用证行为没有利害关系，不具有提起行政诉讼的主体资格。我国依法实行土地登记发证制度，依法登记的土地所有权和土地使用权受法律保护，土地权属以登记为准。《土地管理法实施条例》第四条：农民集体所有的土地，由土地所有者向土地所在地县级人民政府土地行政主管部门提出土地登记申请，由县级人民政府登记造册，核发集体土地所有权证书，确认所有权。原告认为被告为第三人换发的涉案土地使用证，使用面积超出原一期灰渣堆场的使用面积，侵犯了其合法权益，但没有提交合法有效的证据证实超出面积的土地所有权或使用权归原告所有，原告的诉讼没有事实根据，不符合提起行政诉讼的受理条件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的”。本案原告：一、不具备本案的原告主体资格；二、提起的诉讼没有事实根据，不符合提起行政诉讼的受理条件。故依法应予驳回杜家沟村委会的起诉。依照《行政诉讼法》第二十五条、第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告河津市清涧街道办事处杜家沟村民委员会的起诉。案件受理费50元,退还原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。审 判 长  张聪玲人民陪审员  张隽遐人民陪审员  张 蕾二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  洪亚莉