天津市滨海新区人民法院行 政 判 决 书（2020）津0116行初274号原告天津市港通物业服务有限公司，住所地天津市滨海新区。法定代表人于忠胜，总经理。委托代理人张卫民，天津友汇律师事务所律师。被告天津市滨海新区住房和建设委员会，住所地天津市滨海新区大连东道1060号。法定代表人陈波，主任。出庭负责人马骁，副主任。委托代理人王庆利。委托代理人李海彦，天津承前律师事务所律师。被告天津市滨海新区人民政府，住所地天津市滨海新区大连东道1060号。法定代表人杨茂荣，区长。委托代理人张树茂。委托代理人柳晋，天津浩权律师事务所律师。第三人天津市滨海新区贻港新城（四季风情）业主委员会，住所地天津市滨海新区贻港新城（四季风情）1栋1门1楼。负责人褚淑玉，主任。原告天津市港通物业服务有限公司（以下简称港通物业公司）诉被告天津市滨海新区住房和建设委员会（以下简称滨海新区住建委）、天津市滨海新区××新区政府）物业行政处罚纠纷一案。于2020年9月7日向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月9日立案后，于2020年9月11日向二被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。因天津市滨海新区贻港新城（四季风情）业主委员会（以下简称贻港新城业委会）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年12月23日公开开庭进行了审理。原告港通物业公司的委托代理人张卫民，被告滨海新区住建委的出庭负责人马骁及其委托代理人王庆利、李海彦，被告滨海新区政府的委托代理人张树茂、柳晋，第三人贻港新城业委会负责人褚淑玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告滨海新区住建委于2020年5月25日作出津滨房罚字（2019）第1311号《行政处罚决定书》，内容为：经查港通物业公司在滨海新区塘沽贻港新城（四季风情）小区（以下简称贻港新城小区）从事不按照规定履行退出程序和相应义务的行为，违反了《天津市物业管理条例》第六十二条的规定。根据《天津市物业管理条例》第七十二条的规定，给予原告罚款二万元的行政处罚。原告港通物业公司诉称，原告于2008年为贻港新城小区从事前期物业服务。2019年9月30日，原告依据天津市滨海新区新河街道办事处物业联席会的决定退出物业小区。在退出前后，原告与小区业主委员会和天津恒增物业管理有限公司（以下简称恒增物业公司）办理了相关的移交手续，原告对此保留相关的材料。被告滨海新区住建委在被诉《行政处罚决定书》中仅引用了《天津市物业管理条例》第六十二条的规定，并没有说明原告具体违法行为，也没有任何的事实依据。依据《中华人民共和国行政处罚法》的规定，行政机关作出行政处罚行为，应要对涉嫌违法的相对人进行调查核实，但原告从未接到过被告滨海新区住建委任何调查，其程序违法。原告依法提出行政复议，行政复议机关未对事实予以准确确认。被告滨海新区政府只根据被告滨海新区住建委的单方陈述，对案件情况并未真实了解作出错误的复议决定。请求：1．撤销被告滨海新区政府作出的津滨政复决［2020］95号《行政复议决定书》；2．撤销被告滨海新区住建委作出的津滨房罚字（2019）第1311号《行政处罚决定书》。原告向本院提交了以下证据：证据一、津滨房罚字［2019］第1311号《行政处罚决定书》；证据二、《行政复议申请书》；证据三、津滨政复决［2020］95号《行政复议决定书》；证据四、EMS快递封皮、邮件处理清单，证明被告滨海新区政府以EMS进行送达《行政复议决定书》，由他人进行签收；证据五、《关于邮政1106432517778号邮件投递情况说明》，证明原告实际取得该邮件的时间为2020年8月28日；证据六、佳利（天津）置业有限公司出具的《关于四季风情小区地上面积的说明》，证明贻港新城小区住宅建筑面积为279865.71平方米，地上商业建筑面积为23841.23平方米；证据七、贻港新城小区第一届第二次业主大会选举公告（原件张贴在小区墙体上，此证据系原告在墙体上拍摄照片打印），证明贻港新城小区第一届第二次业主大会召开时自认的小区建筑面积为279865.71平方米，此次业主大会将商业建筑的业主排除在本次业主大会范围之外。被告滨海新区住建委辩称，根据《天津市滨海新区住房和建设委员会主要职责内设机构和人员编制规定》、《天津市物业管理条例》第六条、第七十二条的规定，被告有对不按照规定履行退出程序和相应义务的物业服务企业进行行政处罚的职权。被告接到反映原告不履行退出义务的举报后，依法开展调查。经查，原告系贻港新城小区前期物业服务企业。2018年11月3日，贻港新城小区业主大会同案外人恒增物业公司签订《物业服务合同》，约定自2018年12月1日至2021年11月30日由该公司提供物业管理服务。2019年7月22日，新河街道办事处召开社区联席会议，会议决定物业交接项目及资料按《天津市物业管理条例》和《天津市物业企业退出项目管理办法》的有关规定执行。2019年12月25日，原告向被告滨海新区住建委表示底商档案资料、部分物业费还没退完。被告滨海新区住建委遂作出津滨房执字（2019）第1311号《责令改正违法行为通知书》，责令原告于2020年1月13日前改正不按照规定履行退出程序和相应义务的行为，并于当日立案。责令改正到期后，经被告滨海新区住建委调查，原告仍存在下列未履行退出程序和相应义务的行为：贻港新城小区公共收益账目没有移交、预收的物业费没有全部退完、13-18号等楼的建筑、结构、水电暖图纸没有移交、商业部分的图纸资料没有移交、物业项目的管理档案没有移交。原告存在不按照规定履行退出程序和相应义务且逾期不改正的行为。被告滨海新区住建委认定原告存在不按照规定履行退出程序和相应义务行为的事实清楚、证据确凿。原告存在不按照规定履行退出程序和相应义务的行为，违反了《天津市物业管理条例》第六十二条的规定。被告滨海新区住建委根据《天津市物业管理条例》第七十二条的规定，对原告作出罚款二万元的行政处罚决定。综上，被诉《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确实充分、适用法律规法规正确、处罚适当、程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告滨海新区住建委向本院提交了以下证据及依据：一、证据（一）程序类证据：证据一-1、《立案审批表》；证据一-2、《责令改正违法行为通知书》；证据一-3、《送达回证》；证据二-1、《情况汇报》；证据二-2、《违法案件书面审理表》；证据二-3、《行政处罚案件法制审核报告书》；证据三-1、《行政处罚告知书》；证据三-2、EMS快递单及查询记录；证据四-1、《行政处罚决定审批表》；证据四-2、被诉《行政处罚决定书》；证据四-3、EMS快递单及查询记录。（二）事实类证据：证据一、《举报信》；证据二－１、《前期物业服务合同》；证据二－２、《物业服务合同》；证据二证明贻港新城小区业主大会与恒增物业公司签订《物业服务合同》，约定2018年12月1日至2021年11月30日由恒增物业公司提供物业管理服务，原告的前期物业服务合同终止。证据三、《关于协调解决贻港新城小区新老物业服务企业交接事宜物业联席会议会议纪要》，证明物业联席会议确定搁置争议先行移交。证据四-１、被告滨海新区住建委于2019年12月25日向魏钰所作的《询问笔录》；证据四-２、被告滨海新区住建委于2020年1月20日向褚淑玉所作《调查记录》；证据四-３、被告滨海新区住建委于2020年4月27日向于忠胜所作的《询问笔录》；证据四-４、被告滨海新区住建委于2020年5月7日向李同凤所作的《调查记录》；证据四-５、光盘一张；证据四证明被告依法进行调查并制作笔录，原告存在不履行退出义务的行为。原告在责令整改期满仍未履行退出义务。二、依据：《天津市物业管理条例》第七十二条。被告滨海新区政府辩称，被告滨海新区政府于2020年6月4日收到原告的行政复议申请并予以受理，履行了送达及审查等法定程序，在法定期限内于2020年8月3日作出被诉《行政复议决定书》，并送达双方当事人。被诉《行政复议决定书》事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告滨海新区政府向本院提交了以下证据及依据：一、证据：证据一、《行政复议申请书》；证据二、行政复议申请收件记录；证据三、原告的身份证明材料复印件；证据四、《行政复议答复通知书》；证据五、《行政复议答复书》；证据六、《行政复议决定书》；证据七、EMS邮件存单及邮件查询系统打印单；证据八、《送达回证》。二、依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项。第三人贻港新城业委会述称，被告滨海新区住建委经调查认定原告存在违法行为。第三人同意被告滨海新区住建委作出的行政处罚决定及被告滨海新区政府作出的复议决定。第三人贻港新城业委会未向本院提交证据。经庭审质证，对原告提供的证据，被告滨海新区住建委对证据一至证据四的均认可；对证据五证明目的不认可，认为不能证明因邮寄投递的问题导致原告没有收到快递，从滨海新区政府处了解到原告于8月4日就已经签收；对证据六真实性无法确认，认为小区的建筑面积、地上建筑面积和应以建设部门审批为准，不能以情况说明为准；对证据七真实性无法确认，不认可其证明目的。被告滨海新区政府对证据五的质证意见同被告新区住建委，另补充：证据五中所盖的公章是档案章而非邮局公章。被告滨海新区政府提交的证据七可证明复议决定书已经被签收。对其他证据的质证意见与被告滨海新区住建委的质证意见一致。第三人贻港新城业委会对原告的证据一至三无异议；对证据四、五的真实性无异议，但对证明目的不认可，认为就算送到超市也会有信息提示原告，邮递员肯定会联系原告；对证据六的真实性认可，对证明目的不认可；对证据七真实性认可，对证明目的不认可，认为面积数是第三人找居委会要的，全部包括在内。对被告滨海新区住建委提交的程序类证据，原告对证据一-1认可；对证据一-2真实性认可，合法性及关联性不认可；对证据一-3不认可，认为该证据为被告庭前提交的复印件与当庭出示的原件不一致，送达文书又增加一项。对证据一证明目的不认可，认为被告虽依法立案，但并没有查明事实，未向原告进行任何询问、核查的情况下，自行作出判断。送达程序严重违法，原告未向魏钰做过任何授权，其无权代表公司签收任何法律文书，被告滨海新区住建委也未提交其它两份文书送达证明，其送达违反民事诉讼规定；对证据二-1不认可；对证据二-2不认可，认为该证据有明显的涂改痕迹，其提交的证据复印件与当庭提供的原件是两份文件；证据二-3不认可；对证据二证明目的不认可，认为被告并未依法进行调查就简单地作出拟处罚的决定。在《行政处罚案件法制审核报告书》中法制审核意见的签名人为王**，依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条第三款规定，王**是2020年在被告处工作，被告未提交证据证明王**已取得法律执业资格，其程序严重违法；对证据三-1真实性、关联性认可，合法性不认可；对证据三-2真实性认可，合法性、关联性、证明目的不认可，认为原告未向被告滨海新区住建委提交任何地址确认手续，其应向原告注册地邮寄；对证据四-1真实性、关联性认可，合法性不认可；对证据四-2真实性、关联性认可；对证据四-3真实性、关联性认可，证明目的不认可，认为《行政处罚决定书》未调查核实真实情况就违法作出行政处罚。对被告滨海新区住建委提交的事实类证据，原告对证据一真实性和证明目的不认可，认为被告提交的并非是原件，原告未违反法律规定；对证据二认可，认为《物业服务合同》第一页的第一条物中所标明的小区面积，与业主大会选聘该物业服务企业而召开的业主大会中公告的面积不符，业主委员会签订此物业合同涉嫌私自增加服务面积，违反《天津市物业管理条例》规定未经业主大会程序而将商业物业私自确定物业服务企业；对证据三认可；证据四-1真实性认可，对合法性、关联性、证明目的不认可，认为原告未为魏钰办理委托代理手续协助被告调查，该询问笔录不能确认为原告行为；对证据四-2不认可，认为被询问人自称业委员会主任，但未有相关的委托手续，无法确认其真实身份。其陈述内容也不符合实际，该调查笔录没有调查人员的签字，违反法定程序；对证据四-3认可，认为该询问笔录为原告的真实意思表示，也证明被告滨海新区住建委之前的询问违法；对证据四-4不认可，认为调查记录应该向被调查人单独制作，而不是对几个被调查人一起制作，故不能作为行政处罚的依据；对证据四-5真实性认可，对证明目的的质证意见同证据四-4。第三人贻港新城业委会对被告滨海新区住建委提交的证据均无异议。对被告滨海新区政府提交的证据，原告对证据一至证据五均认可；对证据六真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不认可，认为被告滨海新区政府在审理行政复议案件中仅凭被告滨海新区住建委的答辩就作出行政复议决定，未查明案件情况；对证据七、八认可。第三人贻港新城业委会对被告滨海新区政府提交的证据均认可。经审查，本院对原告提交的证据一至五的真实性予以确认。对被告滨海新区住建委及被告滨海新区政府提交的证据均符合真实性、合法性、关联性特征，本院对二被告提交的证据予以确认。经审理查明，原告系贻港新城小区前期物业服务企业，并与开发商签订了前期物业服务合同，合同期限为2011年5月6日至业主大会与物业服务企业签订的物业服务合同生效之日终止。2019年8月6日，第三人贻港新城业委会向被告滨海新区住建委提出《举报信》，内容为：经业主大会表决同意，贻港新城小区于2018年12月1日与恒增物业公司签订物业合同，作为小区原物业公司的港通物业公司把持小区，拒不交接。在各方调解下，港通物业公司与恒增物业公司于2019年7月23日进行了物业交接，但港通物业公司拒不履行退出义务，要求滨海新区住建委对港通物业公司予以处罚，并责令港通物业公司按规定移交全部资料和设施。2019年12月25日，被告滨海新区住建委予以立案并进行调查。因原告存在不履行退出义务的情形，被告滨海新区住建委作出津滨房执字（2019）第1311号《责令改正违法行为通知书》，责令原告于2020年1月13日前改正不按照规定履行退出程序和相应义务的行为，并于当日送达原告。因原告未在规定的期限内自行改正，被告滨海新区住建委于2020年5月8日作出津滨房告字［2019］第1311号《行政处罚告知书》，并于当日以邮寄的方式送达原告，原告于次日签收。2020年5月25日，被告滨海新区住建委作出被诉《行政处罚决定书》，以原告未履行退出程序和相应义务，对原告罚款二万元。滨海新区住建委以邮寄形式向原告送达该处罚决定书，原告于次日签收。原告不服该处罚决定，于2020年6月3日向被告滨海新区政府提出行政复议申请，被告滨海新区政府收到复议申请后，予以受理，并履行了送达及审查等程序，于2020年8月3日作出被诉《行政复议决定书》，以邮寄方式于当日送达原告，以直接送达方式于当日送达被告滨海新区住建委。原告不服，诉至本院。另查，2019年5月30日，第三人向被告滨海新区住建委处申请对原告拒绝移交相关手续不撤离贻港新城小区的行为予以查处。2019年9月26日，被告滨海新区住建委就第三人于2019年5月30日的申请作出回复，认为原告没有违反《天津市物业管理条例》的行为。第三人不服，向本院提起行政诉讼，本院予以受理，案号为（2019）津0116行初342号。2019年12月31日，第三人就（2019）津0116行初342号案件撤诉，本院裁定准予撤诉。本院认为，根据《天津市物业管理条例》第六条、第七十二条的规定，被告滨海新区住建委作为滨海新区房地产管理部门，有对辖区内区物业管理活动进行监督管理的职权，并对不按照规定履行退出程序和相应义务的物业服务企业有进行行政处罚的法定职权。被告滨海新区住建委接到贻港新城（四季风情）小区业主委员会举报后，予以立案并进行调查，发现原告存在未履行退出程序和相应义务的行为，违反《天津市物业管理条例》第六十二条规定，依据《天津市物业管理条例》第七十二条的规定，作出被诉《行政处罚决定书》，并送达原告。被告滨海新区住建委作出的行政处罚决定事实清楚、程序合法、适用法律法规正确。被告滨海新区政府收到原告复议申请后，履行了受理、送达及审查等程序，在法定期限内作出被诉《行政复议决定书》，并送达双方当事人，其复议程序合法。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告天津市港通物业服务有限公司的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告天津市港通物业服务有限公司承担（原告已预交本院）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数递交上诉状副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  邵淑齐审 判 员  欧 瑛人民陪审员  洪树芳二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  刘金杰附：法律释明：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。