江西省景德镇市珠山区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）赣0203行初203号 原告昌江区坤坤汽车修配厂,住所地景德镇市昌江区瓷都大道第一塑料厂内,统一社会信用代码92360202MA35QCMT9M。 法定代表人熊春秀，该厂总经理。 委托代理人王豪，北京吴少博律师事务所律师。 委托代理人崔明杰，北京吴少博律师事务所律师。 被告景德镇市昌江区城市管理局，地址景德镇市昌江区紫晶南路万兴隆北面，统一社会信用代码11360202MB1606071G。 负责人徐晖，该局局长。 委托代理人闫新涛，该局工作人员。 委托代理人李俊，江西泰方律师事务所律师。 原告昌江区坤坤汽车修配厂（以下简称坤坤汽修厂）因要求确认被告景德镇市昌江区城市管理局（以下简称昌江区城管局）于2020年5月13日强制拆除原告租用的位于景德镇塑料总厂的厂房及在该厂房隔壁自行搭建的蓝色铁皮棚（以下简称案涉厂房及建筑）的行政行为（以下简称被诉拆除行为）违法,向本院提起诉讼。本院于2020年11月4日立案后,依法组成合议庭,于2020年12月11日公开开庭审理了本案。原告委托代理人王豪，被告昌江区城管局委托代理人闫新涛、李俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告坤坤汽修厂诉称,2016年10月原告与景德镇塑料总厂（以下简称“第一塑料厂”）签订租赁合同，依法承租位于瓷都大道第一塑料厂内900平方米的房屋用做车辆维修场地。2017年2月23日原告依法取得营业执照，系合法合规企业。 2018年11月19日，景德镇市昌江区人民政府发布“区拟征告[2018]第4号《征收告知书》，告知原告其厂区已被列入征收范围，随后征收部门及实施单位多次与原告商议征收补偿的问题，但双方一直未谈拢补偿的相关事宜。2020年5月13日，被告在没有任何法定手续，也未经书面通知的情况下，将原告厂房进行了强制拆除，致使原告厂房及厂房内设备损毁。拆除过后被告于现场才将《行政执法整改通知书》交于原告。原告认为被告的强制拆除行为严重违法，理由如下：一、被告强制拆除原告房屋、机器设备及附属设施的行为缺乏强制执行依据和法律依据。依据《中华人民共和国行政强制法》的相关规定，被告在强制拆除之前应当作出强制执行决定，但是被告并未作出强制拆除决定书，故被告实施强制拆除行为缺乏强制执行依据和法律依据。二、被告作出强制拆除行为认定事实不清。原告系依法承租厂房，依法取得营业执照，并足额缴纳各项相关税款的企业。被告在未进行任何调查、处罚的情形下，便以原告部分建筑未办理手续为由，将原告所有房屋、设备及附属设施进行了强制拆除，属于事实认定不清。三、被告作出强制拆除行为程序违法。依据《中华人民共和国行政强制法》的相关规定，被告对原告厂房及其他地上附属物实施强制拆除前，未告知拆除的事实、理由和依据，未告知原告陈述、申辩权利及权利的救济途径，违反法定程序。四、被告的执法目的存疑。早在2018年原告厂房所在区域已经被划定为征收范围内，系因原告与征收部门未就征收补偿谈拢才未予搬迁，而被告在未进行相关的行政处罚程序，便直接进行强制拆除的行为，存在以拆违促征拆的行为，其执法目的存在不当。 综上所述，被告的违法强拆行为给原告造成巨大的财产损失，侵害了原告的合法权益，故原告诉至法院，请求：确认被告于2020年5月13日对原告的房屋、机器、设备及附属设施等进行强制拆除的行为违法。 原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.厂房租赁合同、营业执照各一份，证明原告依法承租厂房，依法取得营业执照，系合法合规企业，亦是该地上房屋设备的实际使用人及所有人，原告在本案中是行政相对人。2.强拆现场照片及视频各一份，证明被告对原告厂房进行了强制拆除行为；被告作出强制拆除行为前，未依法履行行政处罚及行政强制的相关程序，其程序违法。3.行政执法整改通知书一份，证明被告2020年5月9日曾作出整改通知，其属于强制执行的前置程序，并非强拆的内部文件，且送达系强拆过后于当日在现场送达给原告。4.区拟征告[2018]第4号《征收告知书》及《昌江区纸业一塑棚改项目房屋征收补偿安置工作阳光手册》各一份，证明原告的厂房在2018年被列入征收范围，征收实施主体曾多次与原告商量征收事宜，被告此次拆除程序迅速，且并未进行相关程序的情况下，其执法目的存疑，存在以拆违促进征收的情况。 被告昌江区城管局辩称，1.本案被告拆除的属于违法建筑，违法建房；2.该违章建筑实际属于景德镇塑料总厂所有，要主张权利应当由景德镇塑料总厂来主张，而非本案原告。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。 被告昌江区城管局为证明行政行为合法，向本院提交了以下证据：1.事业单位法人证书、法定代表人证明及法定代表人身份证各一份，证明被告具备实施拆迁行为的主体资格；被告具备诉讼主体资格。2.厂房租赁合同一份，证明2016年9月22日原告法定代表人熊春秀和景德镇塑料总厂签订厂房租赁合同，租赁期限仅有1年的时间。3.景德镇市城乡环境大整治指挥部指挥长令（第279号）一份，证明案涉租赁厂房属于违章建筑，指挥部要求各单位必须在2017年8月31日之前将案涉违章厂房予以拆除。4.昌城执法停字［2018］第（7200）责令停止违法（章）行为通知书一份，证明行政行为人是景德镇塑料总厂，而非本案原告。5.景一塑［2018］001号关于拆除违章建筑物的通知一份，证明景德镇塑料总厂接到通知书之后，立刻要求原告在2018年3月1日12时前自行拆除围墙内搭建的蓝铁皮棚。6.解除厂房租赁合同及立即拆除违章建筑告知函一份，证明景德镇市第一塑料总厂有限公司向原告送达了该告知函，从该函下达之日起，原告和第一塑料总厂的合同就已经解除，实际所有人为第一塑料总厂。7.关于限期搬迁告知函一份，证明2019年5月13日，景德镇市第一塑料总厂有限公司向原告的法定代表人熊春秀送达了关于限期搬迁告知函。从2017年10月双方合同到期之日开始，景德镇市第一塑料总厂有限公司已多次通知熊春秀从租赁厂房中搬出。8.行政执法整改通知书（景昌城整改字2020第0104031号）一份，证明2020年5月9日，昌江区城市管理行政执法局向原告送达了该通知书，通知原告在收到该通知书之日起三日内将临时搭建的蓝色铁皮棚自行拆除。本次行政执法对象并非原告，而是第一塑料总厂。 经庭审质证,被告对原告提供证据的真实性未提出异议，原告对被告提供的证据5--7真实性不予认可，对被告提供其他证据的真实性未提出异议。本院认为，原告提供的全部证据，具备形式真实性，来源合法，亦具备与本案的关联性，经本院审查，可作为本案认定事实的依据。对被告提供的证据3--7，与本案审理不具有关联性，本院不予确认，本院对各方当事人无异议的其他证据予以确认。 经审理查明，2016年9月22日，出租方景德镇塑料总厂（以下简称甲方）与承租方熊春秀（以下简称乙方）签订《厂房租赁合同》一份，约定：乙方因车辆维修场地需要向甲方求租房屋一栋（属甲方原工程注塑车间“龙泉车间”，不包括二三楼办公室，面积约900平方米）。经双方协商一致，签订合同如下：一、租赁期限：一年（自2016年11月1日至2017年10月31日），若本合同约定终止情形（第五条）未出现时，乙方可继续使用。……五、如遇甲方企业改制或整体出售、出租，则本合同终止履行，甲方提前一个月通知乙方，乙方无条件按通知时限自行搬出。甲方不承担搬迁费及一切经济损失费等等。 熊春秀系原告坤坤汽修厂法定代表人，原告坤坤汽修厂租用景德镇塑料总厂的厂房后在该厂房隔壁自行搭建了蓝色铁皮棚，未办理任何产权证书，但一直由原告在使用。 另查明，景德镇市昌江区人民政府为了综合治理景德镇市第一塑料总厂和纸业有限公司老宿舍区居住环境，改善群众居住条件，提升昌江区城市形象，推进打造旅游城市。根据市委市政府的研究部署，决定实施昌江区“纸业一塑公司”宿舍棚改项目，征收“纸业一塑公司”宿舍区及周边房屋等建筑物、构筑物。征收范围：西郊街道“纸业一塑公司”老宿舍区及周边棚户区（具体范围以规划红线标注为准）。2018年11月19日景德镇市昌江区人民政府将该方案进行了公告。为确保该项目顺利实施,景德镇市昌江区人民政府以昌府发［2018］8号通知下发了《昌江区纸业一塑棚改项目房屋征收与补偿安置方案》,将拆迁任务进行了分解,征收部门为景德镇市昌江区房屋征收管理办公室，实施单位为景德镇市昌江区纸业一塑棚户区改造项目部。原告租用的位于景德镇塑料总厂的厂房在征收范围内。 2020年5月9日，昌江区城市管理行政执法局下达景昌城整改字2020第0104031号《行政执法整改通知书》，内容为：“2020年5月9日，经我局执法人员巡查发现你（单位）在瓷都大道139号（塑料厂）过程中存在以下问题：鹏坤汽修厂旁一处临时建筑物未办理任何手续，擅自搭建临时建筑物。鉴于以上问题，依据《中华人民共和国规划法》第四十四条之规定责令你（单位）立即整改，具体整改内容为：瓷都大道主干道旁一处临时铁皮棚自行拆除。请你单位在收到该通知书之日起，3日内对上述问题整改到位，并向我局提交书面报。若到期未整改将依法行政强制。”被告昌江区城管局未能充分举证证明上述通知书已经依法送达给原告坤坤汽修厂。 2020年5月13日,被告昌江区城管局组织人员拆除原告坤坤汽修厂租用的位于景德镇塑料总厂的厂房,在拆除过程中一并将原告在该厂房隔壁自行搭建的蓝色铁皮棚予以拆除。被告昌江区城管局组织人员拆除原告案涉厂房及建筑时,将原告厂房内的机械设备掩埋毁损。原告不服,向本院具状起诉。 还查明,因机构改革，昌江区城市管理行政执法局并入昌江区城管局。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款“行政机关被撤销或者职权变更的,继续行使其职权的行政机关是被告”之规定,昌江区城市管理行政执法局的职责因机构改革由被告昌江区城管局承接,据此,昌江区城管局系本案适格被告。另，景德镇塑料总厂现更名为景德镇市第一塑料总厂有限公司。昌江区坤坤汽车修配厂又名昌江区坤鹏汽车修配厂、昌江区鹏坤汽车修配厂。 上述事实,有原、被告的当庭陈述及其向本院提交的证据等在卷予以佐证,足以认定。 本院认为,本案争议的焦点为:一、坤坤汽修厂是否具有原告主体资格;二、昌江区城管局拆除原告案涉厂房及建筑的行为是否合法。 关于坤坤汽修厂是否具有原告主体资格的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定:“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织,有权提起诉讼。”本案中,坤坤汽修厂是否具有原告主体资格,关键在于其与被诉拆除行为是否有利害关系。承租人用于经营的房屋被征收,虽然被征收房屋的价值补偿应当补偿给被征收房屋的所有人,承租人却因承租房屋被征收造成的停产停业、装修等损失,虽可以通过违约责任来救济其权利,但征收行为作为一种不可抗力,一般不会在合同中就不可抗力造成的损失进行约定,因此,对于经营房屋的承租人与征收行为之间具有利害关系。坤坤汽修厂对被诉拆除行为不服,可作为原告提起诉讼。故被告关于原告主体不适格的辩解意见不成立。 关于昌江区城管局拆除原告案涉厂房及建筑的行为是否合法的问题。本院认为，强制拆除行为是一种行政强制执行行为，应当按照法律规定的程序进行。按照《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条的规定，在实施强制拆除行为前，被告应当进行催告，听取当事人的陈述、申辩，并作出强制执行决定。同时，该法第四十四条规定，“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”本案中，虽然原告未能提供案涉建筑的相关产权证明，但该案涉建筑系原告占有、使用，被告对此并未提出异议。被告昌江区城管局并未提供证据证明其在强制拆除原告案涉厂房及建筑之前依法履行了上述法律规定的前置程序，程序违法。 鉴于案涉厂房及建筑已被拆除，该拆除行为不具有可撤销内容，故对于原告要求确认被告强拆行为违法的诉讼请求，本院予以支持。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第(一)项之规定,判决如下: 确认被告景德镇市昌江区城市管理局于2020年5月13日强制拆除原告昌江区坤坤汽车修配厂租用的位于景德镇塑料总厂的厂房及在该厂房隔壁自行搭建的蓝色铁皮棚的行为违法。 案件受理费50元，由被告景德镇市昌江区城市管理局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。 审 判 长  刘经晶 人民陪审员  李 萍 人民陪审员  乐福新 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员  方 凤