山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0112民初7978号 原告：曲士猛，男，1989年3月8日出生，汉族，住济南市历城区。 委托诉讼代理人：李德鹏（特别授权），北京市京师（济南）律师事务所律师。 被告：山东那么红餐饮管理有限公司，住所地山东省济南市历城区，统一社会信用代码9137XXXX。 法定代表人：崔晨红，执行董事兼总经理。 被告：崔晨红，女，1986年2月15日出生，汉族，住河北省任丘市。 两被告共同委托诉讼代理人：咸美阳（特别授权），山东隆湶律师事务所律师。 原告曲士猛与被告山东那么红餐饮管理有限公司（以下简称“那么红餐饮公司”）、崔晨红买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月28日受理后，依法进行诉前调解，因调解不成功，本院于2020年10月16日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年11月17日公开开庭进行了审理。原告曲士猛及其委托诉讼代理人李德鹏，被告崔晨红、那么红餐饮公司共同委托诉讼代理人咸美阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曲士猛向本院提出诉讼请求：1.请求判令那么红餐饮公司支付货款23909元及利息自起诉之日至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2.请求判令崔晨红对那么红餐饮公司的货款承担连带清偿责任；3.请求本案诉讼费、保全费、保全保险费由被告承担。事实和理由：曲士猛与那么红餐饮公司约定由曲士猛每个月为其提供调料，货款每个月结付一次。自2019年12月份那么红餐饮公司怠于履行每个月的付款义务，后经多次讨要，那么红餐饮公司只支付了2019年11月份一半的货款，剩余尾款及2019年12月份、2020年1月份的货款至今未结清。每个月货款皆由崔晨红个人账号支付，崔晨红作为那么红餐饮公司股东兼法定代表人滥用股东权利，与那么红餐公司财务混同，应当承担连带清偿责任。曲士猛多次催讨，那么红餐饮公司、崔晨红一直拒绝支付。曲士猛为维护自己合法权益，诉至法院，望判如所请。 那么红餐饮公司、崔晨红共同辩称，公司系崔晨红投资成立，成立后托管给案外人尧德会经营。2020年2月受疫情影响，公司经营困难，饶德会提出不再负责经营，未告知存在拖欠货款的情况。现饶德会已失去联系，是否拖欠货款无法核实。如原告与公司真的存在买卖合同关系，对酒店托管的事宜应当知情。两被告与原告并不认识，其所主张的23909元货款并没有依据。崔晨红不参与公司经营，对外汇款行为，应属于职务行为，并不构成财物混同，不应当承担连带责任。原告诉讼请求主张的数额与提供的证据中的数额不一致，质证环节再详细说明。保险费并不是必然直接损失，不是合理费用必要支出，也不属于被告承担范围。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人双方有异议的证据，本院认定如下： 一、对那么红餐饮公司是否为本案买卖合同主体的认定。曲士猛提交了供货单、与王燕、“郭郭”微信聊天记录及银行流水、那么红餐饮公司企业公示信息等证据，拟证实自2019年5.6月份开始，其一直向那么红餐饮公司提供调料，王燕自称该公司会计，负责与其对账，崔晨红作为公司法定代表人和股东，以其个人账户向自己支付货款，那么红餐饮公司就是本案适格被告。那么红餐饮公司、崔晨红质证称对供货单的三性均不予认可，无公司及法人的盖章签名，无法核实单据形成时间，公司未收到原告货物，是否给实际经营者饶德会无法核实，金额也无法核实。不认识微信聊天记录中的王燕、“郭郭’,无法核实二人身份，原告应进一步举证证明王燕系被告公司的员工会计。对银行流水无异议，称账户所有支出都是饶德会操作，无法核实货物实际给与了饶德会。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以说明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。那么红餐饮公司未提交证据证实其已将公司托管给案外人饶德会经营，曲士猛作为供货方已尽其所能提供证据证实其与那么红餐饮公司之间存在买卖合同关系，结合那么红餐饮公司法人崔晨红个人账户曾多次支付曲士猛货款的事实，本院对那么红餐饮公司系本案所涉买卖合同买受方予以认定。 二、关于崔晨红是否应为涉案货款承担连带责任的认定。曲士猛持银行流水、那么红餐饮公司企业公示信息主张崔晨红作为公司法人兼股东，以个人账户向自己支付货款，属于个人财产与公司财产混同，滥用股东权利，应为涉案货款承担清偿责任。崔晨红抗辩涉案账户一直由案外人饶德会实际控制，用于公司日常收支，对外付款行为应属于职务行为。庭审中经本院释明，崔晨红表示自己在公司不担任任何职务，也不参与公司经营，其个人账户对外支付款项不属于职务行为。本院经审查认为，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款，公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。崔晨红称账户由案外人饶德会实际控制并使用，未提供相关证据予以证实，对于涉案账户对外支付款项是否为职务行为的答辩前后矛盾，本院对崔晨红称自己不参与公司经营、不担任公司职务等抗辩意见均不予采信，关于崔晨红个人账户对外支付款项是否属于职务行为，应以崔晨红庭审确认为准，即涉案账户向曲士猛支付调料款并非职务行为。结合那么红餐饮公司庭审自认公司对公账户从未实际使用，公司一直使用崔晨红个人账户对外收支，且崔晨红负责监督，日常收支也可以看到等表述，可以确定那么红餐饮公司在崔晨红授权下利用其个人账户对外经营，已构成股东个人财产与公司财务混同，目前“蜀风小镇”已暂停营业，崔晨红逃避债务的行为将严重影响包括曲士猛在内的债权人的合法利益，故本院认定崔晨红应就涉案欠款承担连带责任。 三、对于欠付调料款数额的认定。曲士猛持供货单、微信聊天记录、银行流水，拟证实那么红餐饮公司法定代表人崔晨红个人账户在2020年1月19日仅支付6000元货款后尚欠自己调料款23909元。那么红餐饮公司质证称根据聊天记录及原告诉状，11月货款12641.5元，已支付一半，即6320.7元未支付。12月份货款9777.6元，货单中有一张380元单据没有具体日期，不能证明货款时间。1月1日1269元货单无相关人员签字，实际数额为5677，共计21775元，即使加上380元及1269元共计23424元，与原告诉状数额不一致。本院经审查认为，曲士猛银行流水显示崔晨红账户在2020年1月19日仅支付了6000元，结合曲士猛与王燕的聊天记录确认11月份货款12641.5元，扣除已支付的6000元，11月尚有6641.5元未支付。曲士猛与“郭郭”2020年3月31日聊天记录显示双方就12月份货款为9777元、1月份货款为7210元达成一致意见，故本院对那么红餐饮公司尚欠曲士猛23628.50元未支付的事实予以认定。 关于保全保险费，曲士猛未提交保单、增值税发票等有效证据，且双方未就包含保险费在内的实现债权相关支出作出明确约定，那么红餐饮公司与崔晨红均不同意承担，本院不予支持。 结合经审查确认的证据和当事人的陈述，本院认定事实如下： 曲士猛与那么红餐饮公司存在调料买卖合同关系，2019年5、6月份开始，由曲士猛向那么红餐饮公司成立的饭店“蜀风小镇”提供调料。那么红餐饮公司法定代表人崔晨红个人账户（账号：6216XXXX）于2019年11月18日支付曲士猛7207元，于2020年1月3日支付11665元，于2020年1月19日支付11月部分调料款6000元，至今尚欠23628.50元未支付。 本院认为，曲士猛与那么红餐饮公司虽未签订书面买卖合同，但曲士猛向那么红餐饮公司进行调料供货，崔晨红以其个人账户支付货款，双方已形成事实上的买卖合同关系，该买卖合同合法有效。那么红餐饮公司应对已收到的调料向曲士猛支付相应的价款。曲士猛要求那么红餐饮公司、崔晨红支付的利息系两被告逾期支付货款给曲士猛造成的损失，且利息的计算方式符合法律规定，本院亦予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告山东那么红餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告曲士猛调料款23628.50元； 二、被告山东那么红餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内以23628.50元为基数，自2020年10月16日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付原告曲士猛利息损失； 三、被告崔晨红对前述第一、二项确定的付款义务承担连带清偿责任； 四、驳回原告曲士猛的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费199元，财产保全费260元，由山东那么红餐饮管理有限公司、崔晨红共同负担。 本判决为终审判决。 审判员  李忠林 二〇二〇年十二月九日 书记员  王文倩