wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初12752号 原告：陈军强，男，1969年2月27日出生，汉族，住江苏省江阴市。 委托诉讼代理人：唐凡，四川守仁律师事务所律师。 被告：杨松，男，1975年8月15日出生，汉族，住成都市青羊区。 被告：伍晓林，女，1975年1月13日出生，汉族，住成都市青羊区。 原告陈军强与被告杨松、伍晓林民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员李娜独任审理，公开开庭进行了审理。陈军强的委托诉讼代理人唐凡到庭参加诉讼。杨松、伍晓林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 陈军强向本院提出诉讼请求，请求判令：1.杨松、伍晓林偿还借款120000元；2.杨松、伍晓林支付逾期还款期间的资金占用利息（以120000元为计算基数，按照年利率6%计算，自2018年5月1日计算至本金付清为止）；3.本案诉讼费用由杨松、伍晓林承担。事实与理由：2015年，陈军强以现金方式借款8万元给杨松、伍晓林，2018年2月10日，双方对本金及利息进行结算后，杨松、伍晓林向陈军强出具120000元的借条，并约定在2018年4月30日前归还借款120000元。后陈军强多次追索无果，故诉至法院。 杨松、伍晓林未提交书面答辩，也未提交证据。 陈军强围绕其诉讼请求依法提交了《借条》，手机短信等证据，杨松、伍晓林未到庭，视为对上述证据放弃质证，本院对上述证据予以采信。 根据上述采信的证据及当事人陈述，本院认定事实如下： 陈军强持有的落款时间为2018年2月10日的《借条》载明：今借到陈军强120000元，大写（壹拾贰万元整），所借的借款在2018年4月30日之前全部还清。《借条》落款借款人处有“杨松”、“伍小林”签名字样。 2018年6月至2020年期间，陈军强多次通过手机短信向杨松催款，杨松均拖延还款并请求谅解。 另查明，陈军强因案涉纠纷于2020年6月11日向本院主张权利。 审理中，陈军强陈述：案涉借款系2015年1月以现金方式交付给杨松，共交付80000元，双方口头约定年息15%，从2015年1月至2018年4月计算利息40000元，故2018年出具的《借条》载明借款为120000元；杨松与伍晓林系夫妻，《借条》落款处“杨松”、“伍小林”由杨松、伍晓林本人当面签署。 本院认为，案涉《借条》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。虽然《借条》落款“伍小林”的“小”与伍晓林的“晓”字不同，但读音相同，与普通群众中存在的以同音字署名的现象相符，且陈军强陈述杨松与伍晓林系夫妻，故其主张“伍小林”系伍晓林合乎常理。此外，陈军强陈述于2015年1月以现金方式交付给杨松借款80000元，因《借条》表述为“借到”，杨松在回复陈军强的催款短信时也未提出异议，且杨松、伍晓林既未到庭，也未提交证据予以抗辩，故本院对陈军强主张的借款事实予以确认。关于借款本金，虽然陈军强自述前期借款本金为80000元，但双方于2018年就借款本息结算后另行出具了债权凭证，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金”之规定，因本案中前期年利率为15%，未超过年利率24%，故本院对《借条》载明的后期借款本金120000元予以确认。《借条》约定2018年4月30日前还款，杨松、伍晓林逾期未还款，陈军强要求其偿还借款120000元于法有据，本院予以支持。关于逾期还款的资金占用利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，陈军强要求杨松、伍晓林以120000元本金为基数，自逾期之日即2018年5月1日起按照年利率6%支付资金占用利息的诉讼请求亦符合法律规定，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 杨松、伍晓林于本判决发生法律效力之日起十日内向陈军强归还借款120000元并支付利息（以120000元为基数，按照年利率6%的标准，从2018年5月1日起计算至本金付清之日止）。 如杨松、伍晓林未按照本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2700元，公告费600元，共计3300元，由杨松、伍晓林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 李 娜 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 李妍利
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11523号原告：金鹅股份公司，住所地意大利共和国米兰圣马力诺街17号。法定代表人：西尔维奥·坎普拉，首席执行官。（未到庭）委托诉讼代理人：王沫，北京市浩天信和律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王新宇，女，1996年12月7日出生，北京市浩天信和律师事务所实习律师，住中华人民共和国天津市宝坻区。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：黄旭，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000058188号关于第28414889号“GOLDENGOOSE”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年3月30日。本院立案时间：2020年8月27日。开庭时间：2020年9月22日。被告以原告申请的第28414889号“GOLDENGOOSE”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、原告系“GOLDENGOOSEDELUXEBRAND”商标所有人，已在多个类别上获准注册，且经过原告宣传和使用已获得较高知名度和影响力，与原告形成了一一对应关系。二、第24911726号“GOLDENGOOSEDELUXEBRAND”商标（简称引证商标二）系恶意抢注，原告已对其提起无效宣告申请，请求法院中止审理。综上，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：28414889。3.申请日期：2017年12月29日。4.标识：5.指定使用服务：广告宣传；商业管理辅助；替他人推销等服务。二、引证商标二1.申请人：济南万林化工有限公司。2.申请号：24911726。3.申请日期：2017年6月21日。4.专用权期限至2028年11月6日。5.标识：指定使用服务：广告；进出口代理；替他人推销等服务。三、其他事实被诉决定认定，第18145619号“GGDBGOLDENGOOSE”商标（简称引证商标一）已于2019年6月17日被无效宣告，其不构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。且诉争商标与引证商标二在“商业企业迁移；复印服务；商业审计；寻找赞助”服务上不构成使用在相同或类似服务上的近似商标。原告对上述事实均无异议。原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用服务与引证商标二核定使用服务构成类似服务没有异议。上述事实，有诉争商标和引证商标二的商标档案，行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十一条的规定。《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案中，诉争商标的申请日期为2017年12月29日，引证商标二申请日期为2017年6月21日，初审公告日期为2018年8月6日。故相对于诉争商标，引证商标二为在先商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标与引证商标二均为纯文字商标，诉争商标由英文“GOLDENGOOSE”构成，引证商标二由英文“GOLDENGOOSEDELUXEBRAND”构成。引证商标二完整包含诉争商标，二者在文字构成、呼叫及整体外观上相近，构成近似商标。由于原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用服务与引证商标二核定使用服务构成类似服务没有异议，且诉争商标指定使用的复审服务与引证商标二核定使用服务在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同或者具有较大的关联性，已构成同一种或类似服务。本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标二构成使用在类似服务上的近似商标。商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标二的持有人并未参与进来。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审服务上经使用已可与引证商标二相区分。故原告的上述主张不能成立，本院不予支持。原告提交的证据不足以证明诉争商标通过大量使用与原告建立唯一对应关系，从而取得了与引证商标二相区别的可注册性。原告该项主张，本院亦不予支持。原告另提出引证商标二系恶意抢注，引证商标二是否系恶意抢注并非本案审理范围，本院对此不予评述。原告主张引证商标二正处于无效宣告程序中，请求法院中止审理。因截至本案开庭审理时引证商标二的无效宣告程序尚未结束，对于引证商标二的稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据。截至本案审理时引证商标二仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。因此，被告认定诉争商标的申请注册违反了《商标法》第三十一条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告金鹅股份公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告金鹅股份公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告金鹅股份公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告金鹅股份公司可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  郭振强人民陪审员  王素绵二〇二〇年十二月十八日书 记 员  焦 焱
山西省永济市人民法院行政裁定书（2020）晋0881行初30号原告运城市佳润房地产开发有限公司，住所地：运城市禹西路。法定代表人：田晓丽总经理委托代理人：赵亚峰，山西禹都律师事务所律师。被告夏县人民防空办公室，住所地夏县。法定代表人裴移山，主任。本院在审理原告运城市佳润房地产开发有限公司诉被告夏县人民防空办公室撤销行政行为一案中，原告运城市佳润房地产开发有限公司于2020年12月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉是行使其权利的行为，且未违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告运城市佳润房地产开发有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告运城市佳润房地产开发有限公司负担。审判长 刘艳峰审判员 王凤玲审判员 尉继民 二0二0年十二月七日书记员 牛 莹
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初27502号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，营业场所北京市丰台区南四环西路186号三区4号楼5层。法定代表人：李赫，总经理。委托诉讼代理人：王超，北京市证信律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟风金，北京市证信律师事务所律师。被告：郭宗鑫，住北京市通州区。原告北京华远意通热力科技股份有限公司与被告郭宗鑫供用热力合同纠纷一案，原告北京华远意通热力科技股份有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京华远意通热力科技股份有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京华远意通热力科技股份有限公司撤诉。案件受理费未交纳。审判员 张 立二〇二〇年十二月二十二日书记员 任丽娜
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初32493号原告：北京爱奇艺科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀北一街2号11层1101。法定代表人：耿晓华，执行董事。委托诉讼代理人：陈翠萍，上海融力天闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：张闻杰，上海融力天闻律师事务所律师。被告：广州尽欢网络科技有限公司，住所地广州市番禺区南村镇万博二路号3808。法定代表人：钟文贤，总经理。委托诉讼代理人：吕娜，女，公司员工。原告北京爱奇艺科技有限公司与被告广州尽欢网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月16日立案。案件审理过程中，原告北京爱奇艺科技有限公司主张当事人已和解，故向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京爱奇艺科技有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京爱奇艺科技有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京爱奇艺科技有限公司负担。审 判 员  朱 阁二〇二〇年十二月二十九日法官助理  雷茗涵书 记 员  李思文
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初19859号原告：闫晓杰，女，1988年9月26日出生，汉族，住北京市东城区。被告：北京悦音博艺文化发展有限公司，住所地北京市东城区崇文门外大街****LG-C-边厅36、LG-C-边厅**。法定代表人：王焕军，经理。委托诉讼代理人：马腾，男，1982年5月24日出生，汉族，该单位职工。委托诉讼代理人：王滨滨，男，1986年5月8日出生，汉族，该单位职工。原告闫晓杰与被告北京悦音博艺文化发展有限公司（下称北京悦音博艺公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫晓杰，被告北京悦音博艺公司之委托诉讼代理人马腾、王滨滨到庭参加诉讼。原告闫晓杰向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告之间的教育培训合同；2.判令被告退还原告未上课培训费4046元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在被告处报名学习吉他课程。并于2018年10月16日与被告签订服务协议，交纳学费5712元，对应课时为24节课时。原告在被告处共计上了7节课时，但被告的店面不再营业，未能再提供任何授课。故原告诉至法院，诉如所请。被告北京悦音博艺公司辩称，原告所述签订合同情况属实。原、被告之间的合同尚在正常履行期内，被告由于疫情原因无法继续经营。而且由于与店铺出租方存在纠纷导致银座店关闭，因此无法核对原告上课情况。被告恢复营业后可以继续履行合同。故不同意原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。依当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月16日，原告与北京悦音博艺文化发展有限公司第二分公司（下称被告分公司）订立服务协议，约定被告分公司提供吉他专业课24课次，履行地为银座。当日，原告向被告分公司交纳了5712元。此后，原告在被告分公司经营的银座店学习吉他课程，其自称参加培训7课次。庭审中，被告称，其分公司经营的银座店自2020年2月1日起未实际营业。另查，被告因其银座店与出租人某管理有限公司存在房屋租赁合同纠纷，将出租人诉至本院。在该案作出的生效判决中，本院确认：被告分公司非独立核算。该案房屋租赁合同及相关补充协议、续租协议于2020年5月21日解除。经本院主持，被告于2020年11月23日进入其银座店，但在店内未找到学员上课记录的资料。上述事实有会员服务协议、收据等证据，原告、被告委托诉讼代理人当庭陈述在案佐证。本院认为，原告与被告分公司签订的涉诉协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。涉诉协议实质为教育培训服务合同。双方均应按照合同约定全面、诚实信用地履行自己的合同义务。但鉴于被告分公司并不具有独立财产，无法独立承担民事责任，故被告作为其总公司，应当承担涉案合同中被告分公司的权利义务。当事人主张适用不可抗力部分或者全部免责的，应当就不可抗力直接导致民事义务部分或者全部不能履行的事实承担举证责任。新冠肺炎疫情虽不能预见、不能避免，但并不必然导致合同不能履行。被告虽主张因受疫情影响合同不能履行，但其提供的证据不足以证明，对此本院不予采信。当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。被告以合同尚在履行期内，与案外人就租赁存在争议导致闭店为由进行抗辩，即使被告因出租人原因导致其无法履行与原告的合同，也不能免除被告向原告应当承担的违约责任。被告银座店现已停业，合同无法实际履行，故闫晓杰要求解除合同的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。合同解除后，原告要求被告退还剩余培训费用，于法有据，本院亦予以支持。关于原告已接受培训的次数，被告虽不认可原告之主张，但其作为提供教育培训一方，应当保留有原告上课次数的证据，却未提交相应的证据，故本院采纳原告曾上课7课次的主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百二十一条之规定，判决如下：一、解除原告闫晓杰与被告北京悦音博艺文化发展有限公司于2018年10月16日签订的教育培训合同；二、被告北京悦音博艺文化发展有限公司于本判决生效后十日内退还原告闫晓杰培训费用4046元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京悦音博艺文化发展有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 杨继良二〇二〇年十二月二十三日法官助理 朱 珠书 记 员 张亚兴
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初25660号原告：李志祥，男，1972年5月25日生，汉族，住北京市延庆区。被告：首约科技（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区枣营路甲3号2幢6016室。法定代表人：魏东，总经理。委托代理人：张凤婷，北京市易和律师事务所律师。委托代理人：乔林林，北京市易和律师事务所实习律师。被告：北京首汽（集团）股份有限公司第五运营分公司，住所地北京市朝阳区枣营路甲3号2号楼4层。法定代表人：郭长荣，总经理。委托代理人：张凤婷，北京市易和律师事务所律师。委托代理人：乔林林，北京市易和律师事务所实习律师。原告李志祥（以下简称原告）与被告首约科技（北京）有限公司（以下简称首约公司）、被告北京首汽（集团）股份有限公司第五运营分公司（以下简称首汽五分公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告，首约公司和首汽五分公司共同委托诉讼代理人张凤婷、乔林林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.首约公司继续与原告履行业务代理协议；2.首约公司支付原告2019年4月至2020年1月代理补贴15000元；3.首汽五分公司对代理补贴承担连带责任。事实和理由：原告2017年7月与首汽五分公司签订劳动合同，后与首约公司签订协议，由原告驾驶网约车。在履行网约车协议中，首约公司无故违反协议内容，从2019年4月1日起单方不再支付每月1500元的基础佣金和代理补贴。首约公司辩称，根据协议，首约公司有权调整业务模式及支付标准，作为协议附件的驾驶员服务手册也明确说明了首约公司可根据情况进行调整，首约公司调整时原告也同意并参加了线上考试，此后原告按照新模式进行运营，未提出异议。旧模式下的1500元代理补贴的支付条件为出勤达到26天，原告自2019年4月起的出勤时间不符合领取代理补贴的条件。首汽五分公司辩称，首汽五分公司与首约公司为分别独立的个体，原告主张的代理补贴系原告与首约公司之间的约定，首汽五分公司不应承担任何连带责任。本院经审理认定事实如下：1.原告与首汽五分公司建立有劳动关系，原告一直驾驶首汽五分公司名下车辆，首汽五分公司每月按照同期北京市最低工资标准向原告支付工资。2.原告与首约公司签订有业务代理协议，约定原告根据首约公司制定的驾驶员服务手册，为首约公司提供预约出租车业务的代理服务，首约公司为原告交纳原告需向首汽五分公司交纳的车辆承包金，承担原告日常运营所需的燃油费，支付佣金及提成，原告按照首约公司指定的时间和地点上线运营，每周休息一天，原告需遵守驾驶员服务手册，并约定驾驶员服务手册为协议附件，具备同等法律效力。首约公司于本案中提交的业务代理协议中约定期限为5年，期间为2017年7月21日至2022年7月20日；原告主张签署的业务代理协议期限为6年，签署业务代理协议后均被首约公司收回，原告不持有业务代理协议。3.原告主张首约公司自2019年4月起取消了每月1500元的代理补贴；首约公司认为其可根据运行情况对各项标准进行评审、调整。首约公司提交了2017年版驾驶员服务手册和2019年版驾驶员服务手册，2017年版驾驶员服务手册规定了代理补贴，内容为“满足车队和平台规定的当期在线服务任务排班，并超过当期在线服务任务排班规定的时长，发放代理补贴1500元”，2019年版驾驶员服务手册无此规定。原告称从未收到过驾驶员服务手册，并提交了北京驾驶员薪酬新政-解析，其中描述驾驶员薪酬组成为底薪+代理补贴1500元+提成，代理补贴计算方式为1500元/26*实际上班天数，实际上班天数应为21天至26天之间，实际上班天数低于21天的，不予支付代理补贴。4.首约公司主张原告通过系统平台查阅了2019年版驾驶员服务手册，并通过了考试。首约公司提交了系统截图，显示有原告的个人信息，考试名称为驾驶员服务手册，考试时间为2019年3月26日，成绩状态为已通过。原告称此为每天出车时软件弹出的考试提示，如果不点击就无法出车。5.首约公司提交了在线天数明细，显示原告2019年4月至2020年1月的各月在线天数分别为22天、21天、19天、23天、22天、21天、19天、21天、22天、17天。原告称首约公司自2019年4月起仅排班22天，无论司机工作时间超出多少，最多就显示22天。6.本院既往审理有数名同类网约车司机与首约公司、首汽五分公司之间的劳动争议案件，如（2019）京0105民初66459号案件，本院于这些案件中认为，驾驶员服务手册为业务代理协议附件，其内容应属司机与首约公司之间的合意的组成部分，首约公司单方面变更驾驶员服务手册的内容，并以学习、培训的方式视为司机同意其内容变更的行为不符合法律规定；这些案件中司机亦提交了北京驾驶员薪酬新政-解析，本院采纳了其中描述的工作时间与代理补贴之间的计算方法；本院于这些案件中判决首约公司继续与司机履行业务代理协议并支付代理补贴。首约公司就上述判决提起上诉，北京市第三中级人民法院（以下简称三中院）作出了相应判决，与前述（2019）京0105民初66459号案件对应的为（2020）京03民终8348号案件，三中院认为，司机与首汽五分公司建立有劳动关系，并在首汽五分公司的安排下与首约公司签订了业务代理协议，司机从首约公司获取的报酬系基于司机与首汽五分公司之间的劳动关系，该报酬应属司机的工资范围，三中院判决驳回上诉，维持原判。7.原告曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲不字（2020）第574号不予受理通知书，决定不予受理。本院认为,根据三中院作出的生效判决认定，原告自首约公司处获取的代理补贴系基于劳动关系产生的劳动报酬，故首约公司单方面变更驾驶员服务手册中的内容进而改变了原告的劳动报酬的标准的行为不符合法律规定；首约公司虽主张原告通过系统平台查阅了2019年版驾驶员服务手册并通过了考试，但现有证据未能显示考试的具体内容，首约公司以考试方式认为原告同意2019年版驾驶员服务手册的意见亦缺乏相应的法律依据，故本院认定首约公司仍应按照与原告之间的原合意内容继续与原告履行业务代理协议的内容。本院于既往案件中采纳了北京驾驶员薪酬新政-解析中描述的代理补贴的计算方法，首约公司亦无证据显示代理补贴的支付条件或限制，本院仍据此计算首约公司应支付原告的代理补贴金额。原告对首约公司提交的在线天数明细提出异议，但未能提供反证，本院采信在线天数明细的记载。经本院核算，首约公司应支付原告2019年4月至2020年1月代理补贴8769.23元。三中院的生效判决认定原告自首约公司处获取的代理补贴系基于原告与首汽五分公司之间的劳动关系产生的劳动报酬，故首汽五分公司作为用人单位应就此承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，判决如下：一、被告首约科技（北京）有限公司继续与原告李志祥履行业务代理协议；二、被告首约科技（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告李志祥2019年4月至2020年1月代理补贴8769.23元，被告北京首汽（集团）股份有限公司第五运营分公司就上述款项承担连带责任；三、驳回原告李志祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由被告首约科技（北京）有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 师一哲二〇二〇年十二月二十九日法官助理 柴莹洁书 记 员 赵悦婷
四平市铁东区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0303民初2269号 原告马敬军，男，1975年11月20日生，汉族，住址：吉林省四平市。 被告付中和，男，1967年5月3日生，汉族，住址：吉林省四平市。 被告赵丽杰，女，1970年8月31日生，汉族，住址：吉林省四平市。 被告刘奎俊，男，1951年11月9日生，汉族，住址：吉林省四平市。 原告马敬军诉被告付中和、赵丽杰、刘奎俊房屋买卖合同纠纷一案，原告马敬军于2020年12月1日以证据不足为由向本院提出撤诉申请，撤销对被告付中和、赵丽杰、刘奎俊的告诉。 本院认为，原告马敬军的撤诉申请符合法律规定，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准予原告马敬军撤回起诉。 案件受理费1330元，原告马敬军自愿负担。 审判员  于春颖 二〇二〇年十二月四日 书记员  赵禹同
福建省石狮市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0581民初4265号 原告：林奇立，男，1992年11月8日出生，汉族，经商，住福建省石狮市。 被告：魏金城，男，1976年12月30日出生，汉族，务工，住福建省漳浦县。 原告林奇立与被告魏金城民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林奇立到庭参加诉讼，被告魏金城经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林奇立向本院提出诉讼请求：判令魏金城立即偿还借款本金30000元，并按年利率6%计付自起诉之日起至实际还款之日止的利息。事实和理由：魏金城经林奇立朋友介绍相识。魏金城因生意周转需要，于2014年7月20日向林奇立借款25000元，于2014年7月31日又借款5000元，共计30000元。林奇立系以现金方式支付上述借款。魏金城出具借条1份交林奇立收执。 魏金城未提交书面答辩意见。 本院经审理所认定的事实与林奇立的上述陈述基本一致，另查明，上述借款双方未约定还款期限及借款利息。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。林奇立与魏金城之间的借贷关系有借条等证据为凭，事实清楚，证据充分，权利义务关系明确，应认定魏金城尚拖欠林奇立借款本金30000元，魏金城应承担还款责任予以偿还。本案借款虽未约定利息，但魏金城借款后未还款，现林奇立要求按照年利率6%计付自起诉之日即2020年8月10日起至实际还款之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。魏金城经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 魏金城应于本判决生效后10日内偿还林奇立借款本金30000元，并按照年利率6%计付自2020年8月10日起至实际还款之日止的利息。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，由魏金城负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  蔡芳桅 人民陪审员  陈景阳 人民陪审员  洪清溪 二〇二〇年十二月三日 书 记 员  洪斯斯 速 录 员  傅润红 附：本案引用的主要法律条文 《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山西省五台县人民法院民事判决书（2020）晋0922民初386号原告：刘某1，男，1992年8月22日生，汉族，山西省五台县人。委托诉讼代理人：韩某，山西五峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张某，山西硕浩律师事务所律师。被告：刘某2，男，1986年6月10日生，汉族，山西省五台县人。被告：王某，男，1980年8月27日生，汉族，河南省郸城县人。原告刘某1与被告刘某2、王某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘某1委托诉讼代理人张某到庭参加诉讼，被告刘某2经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，被告王某经公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某1向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿车辆损失费、鉴定费、停运损失费等共计152353元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。审理中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告赔偿原告车辆损失费、鉴定费、停运损失费等共计160353元。事实与理由：2019年7月16日，被告一刘某2驾驶被告二所有的自卸车7577车，在白家庄七工区矿区因操作不当，与边寿云驾驶原告所有的7721号车发生碰撞，导致边寿云受伤、7721号车受损的交通事故。后认定被告一刘某2承担本次事故的全部责任，边寿云不承担责任。事故发生后，原告所有的车辆遭受严重损失，就车辆损失赔偿问题与二被告难以达成一致意见。为维护原告的合法权益，现根据《民事诉讼法》的相关规定，特诉至贵院，望判如所请。被告刘某2、王某均未答辩。原告提供的证据有：1、《协议》、五台县恒华运输有限公司出具的《证明》，拟证明原告系陕汽德龙F3000自卸车（发动机号：WP12G380E310)实际车主，具有索赔权益。2、《接警证明》、《证明》，拟证明事故经过及责任划分。被告一刘某2驾驶被告二王某所有的7577号自卸车，碰撞边寿云驾驶的原告刘某1所有的7721号自卸车。刘某2承担全部责任，边寿云无责任。3、《公估报告》两份、公估费发票2支，拟证明经法院委托，北京龙江保险公估有限公司鉴定原告车辆损失59953元，日停运损失为1200元，产生鉴定费8000元整。4、《维修清单》、《证明》，拟证明原告修车时间77天，产生停运损失92400元。二被告均未提供证据未予以质证。根据原告陈述及举证，并经对证据的审查确认，本院认定事实如下：2019年7月16日，被告刘某2驾驶被告王某所有的7577号自卸车与边寿云驾驶7721号自卸车在白家庄七工区矿区行驶时，因被告刘某2操作不当，两车发生碰撞，致使7721号车辆损坏，边寿云受伤。事故当日7时许，五台县公安局白家庄派出所对该事故接警处理，出具的《接警证明》载明：“经查明，报警人刘某1是7721的车主，2019年7月16日刘某2（身份证号：×××）驾驶自卸车，车主王某（身份证号：×××）的车将边寿云（身份证号：×××）驾驶的7721车碰坏，导致边寿云受伤，是一起意外交通事故，认定刘某2是全部责任，边寿云无责任。后因工区领导说是属于内部问题，由公司自己调解处理。”2019年7月18日，淮北永旭矿山工程有限公司驻同煤集团同华煤业工程项目部出具《证明》，载明：“2019年7月16日，经查明刘某2，身份证号：×××，驾驶的自卸车7577（车主王某身份证号：×××），由于措施不当，将边寿云，身份证号：×××，驾驶的车辆7721（车主刘某1，身份证号：×××）碰坏，导致边寿云碰伤，工程项目指挥部认定刘某2是全部责任，边寿云无责任。”后经协调，原、被告未达成调解。事故发生后，7721号车辆被拖至五台县恒荣汽修中心进行修理，于2019年10月15日修理完毕，共计77天，原告刘某1于2019年12月20日付完修理费将车取走。另查明，2018年6月11日，五台县恒华运输有限公司（甲方）与本案原告刘某1（乙方）签订协议一份，协议约定乙方以租赁的形式，在甲方租赁车辆总价叁拾玖万伍仟（?39.5万）首付壹拾伍万元（15万元），月供?15312元，还款日25号。2019年10月14日，五台县恒华运输有限公司出具证明一份，《证明》载明：陕汽德龙F3000自卸车，车架号为×××，发动机号为WP12G380E310，该车为刘某1所有，刘某1系该车车主。2019年11月，经原告刘某1申请并经本院委托，北京龙江保险公估有限公司山西分公司出具编号ZJ201911024车辆损失公估报告及车辆停运损失公估报告。车辆损失最终公估意见为：刘某1所有的7721号车车辆损失价值为人民币伍万玖仟玖佰伍拾叁圆整（￥59，953.00元）。车辆停运损失最终公估意见为：刘某1所有的7721号车车辆日停运损失为人民币壹仟贰佰圆整（￥1，200.00）。产生两项公估费共8000元。以上即为本案事实。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，被告刘某2驾驶被告王某所有的7577号自卸车与边寿云驾驶的原告刘某1所有的车辆7721号在白家庄七工区矿区相撞，以及事故造成原告刘某1所有的7721号车辆损坏的事实，由原告提供的《协议》、五台县恒华运输有限公司出具的《证明》、白家庄派出所出具的《接警证明》、淮北永旭矿山工程有限公司驻同煤集团同华煤业工程项目部出具的《证明》、五台县恒荣汽修中心出具的《证明》及车辆维修定（估）损单、北京龙江公估有限公司的公估报告等证据证实，足以认定。本次事故发生在矿区，经五台县公安局白家庄派出所接警后现场勘验，以及淮北永旭矿山工程有限公司驻同煤集团同华煤业工程项目部相关人员的见证，认定被告刘某2负事故全部责任，边寿云无责任的事实相对客观，应予确认。北京龙江保险公估有限公司山西分公司作出的车辆损失公估报告属专业鉴定，结合实际情况，依法认定。原告未提供证据证实其所有的7721号车辆依法从事运输等经营性活动，故其主张停运损失不符合法律规定，不予支持。为依法查明事实的必要、合理的鉴定费用应予支持。关于赔偿责任的承担。被告王某作为7577号自卸车实际所有人、管理人，雇佣被告刘某2驾驶涉事车辆从事劳务活动，在从事劳务活动中造成原告刘某1车辆损坏，依法应当承担赔偿责任，被告刘某2作为直接侵权人存在过错，应承担连带赔偿责任。二被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王某于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘某1车辆损失费用59953元、车损公估费4000元，两项共计63953元。二、被告刘某2对上述判决内容承担连带赔偿责任。三、驳回原告刘某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3507元，由被告王某、刘某2共同负担1400元，原告刘某1负担2107元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。审 判 长 辛 颖人民陪审员 王 慧人民陪审员 申帅蓉 二〇二〇年十二月二十二日书 记 员 孙 敏
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0603民初1897号 原告：张翼，男，1991年3月1日出生，汉族，挖掘机司机，住河南省潢川县。 被告：唐佳彬，男，1995年10月9日出生，住广西防城港市防城区。 被告：唐国胜，男，1962年9月3日出生，住广西防城港市防城区。 原告张翼诉被告唐佳彬、唐国胜劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张翼，被告唐佳彬到庭参加诉讼，被告唐国胜经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张翼向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告工钱59194元；2.判令被告承担本次诉讼费用。原告向本院提出的事实和理由：2019年12月4日到2019年12月23日被告唐佳彬、唐国胜请原告张翼带领的河南工程队在福建金泰泷水利电力建设有限公司长岐左干渠中铝三标段做工59194元，并出具一份欠条承诺2020年1月24日前归还，到期后原告多次向被告主张款，被告均以各种理由拖延，至今其仍未清偿所欠款项，故原告诉至法院。 被告唐佳彬辩称，对所欠劳务费数额无异议，对两被告共同偿还无异议，表示愿意偿付，但 已与项目部签订三方代付协议，该款由项目部于明年1月前支付至原告。 被告唐国胜未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见或者证据，视为放弃答辩、质证、举证等相关诉讼权利。 本院查明事实和原告诉称一致。另查明，被告唐国胜、唐佳彬是父子关系，二人在向原告张翼出具收据中均有签名。 以上事实，有原告提供的收款收据以及原告张翼、被告唐佳彬庭审陈述在案佐证，本院予以确认。 本院认为，原、被告之间的实际发生劳务关系合法有效，被告对此亦无异议。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”以及第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，在劳务合同关系中，原、被告双方均应遵守各方的合同义务。本案中，原告按照约定履行合同义务完成工作，被告未按约定支付原告劳务费，已构成违约，应依法承担相应的违约责任，故对原告主张被告偿还工钱59194元符合双方约定和法律规定，本院予以支持。 综上，依据依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告唐佳彬、唐国胜偿还原告张翼所欠工钱59194元。 案件受理费640元（已减半收取），由被告唐佳彬、唐国胜负担。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可于生效 判决确定的履行期间最后一日起二年内向人民法院申请执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院。 审判员  禤立平 二〇二〇年十二月二十八日 本件与原本核对无 异 书记员韦秋艳 附相关法律法规: 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密 等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的,可以缺席判决。
四川省泸县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0521民督75号 申请人：泸州永乐物业管理有限公司，住所地泸县毗卢镇南街，统一社会信用代码91510521795801724K。 法定代表人：游冬梅，执行董事。 委托诉讼代理人：张钊，男，该公司员工。 被申请人：许真芬，女，1963年1月9日生，汉族，住泸县。 申请人泸州永乐物业管理有限公司与被申请人许真芬申请支付令一案，本院于2020年12月10日立案后，于2020年12月11日作出（2020）川0521民督75号支付令，并于2020年12月13日送达被告申请人许真芬，限令被申请人许真芬在收到支付令起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。 本院经审查认为，被申请人许真芬在收到支付令后于2020年12月17日向本院提出书面异议，同时申请人泸州永乐物业管理有限公司申请撤回支付令。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十七条第（三）项之规定，裁定如下： 终结本案的督促程序。 本院（2020）川0521民督75号支付令自行失效。 申请费17元，由申请人泸州永乐物业管理有限公司负担。 审 判 员 张玉兰 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 黎建有 书 记 员 曾虹川
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初68018号原告：王丹，女，1992年9月10日出生，汉族，北京淘友天下技术有限公司员工，住北京市朝阳区。被告：北京简学教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡半壁店村惠河南街1131号3层3005。法定代表人：赵桐，经理。委托诉讼代理人：温煦，男，1988年1月17日出生，汉族，北京简学教育科技有限公司员工，住北京市朝阳区。原告王丹与被告北京简学教育科技有限公司（以下简称简学公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。王丹、简学公司之委托诉讼代理人温煦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王丹向本院提出诉讼请求：判令简学公司返还代报名费2000元、学费4100元、支付赔偿金3000元、交通费31元、误工费608元。事实和理由：简学公司以受相关部门委托培训消防工程师为名，对我进行一级消防工程师课程培训并承诺取得证书后提供挂靠服务。2018年1月27日，我与简学公司签订培训协议。在合同期内，简学公司并未按照合同约定履行培训及代报名义务。合同约定简学公司会有专门的老师进行辅导、代报名，并累计有三次报名机会，存续期为3年。第二年报名期间，简学公司并没有为我报名，我也联系不上报名老师，导致我无法参加考试。根据《消费者权益保护法》第55条规定，因虚假宣传导致我交纳的金额，应全额退还并给予不少于三倍赔偿。因参加诉讼产生的交通费及误工费应当由简学公司承担。简学公司辩称，不同意王丹的诉讼请求。合同已经实际履行，王丹也参加了相应课程、参加了考试。王丹所指虚假宣传没有相应证据。本院经审理认定事实如下：2018年1月27日，王丹（甲方）与简学公司（乙方）签订《注册消防工程师考前辅导培训协议（全科）》，授课方式为网络授课；辅导服务期限从报名开课之日2018年1月27日至报名开课后第三次消防工程师考试成绩公布之日；考前辅导学费4100元；甲方在乙方报名成功后，乙方会统一安排学员参加网络课程；乙方为甲方学员提供考试报名提醒服务；不过退费条件：甲方参加当期消防工程师考试（成绩须大于30分）……需准时到直播课堂签到，并保证参加全部培训课程，学习的课程总量不得低于课程配置要求的课程量的85%，模块练习完成比例不得低于课程配置要求85%；在达到不过退费条件的情况下，乙方按协议约定扣除2000元成本，按照剩余学费除以三科科目数乘以未过科目，作为退还未过科目学费。合同签订后，王丹向简学公司支付了4100元学费、2000元代报名费。王丹称于2018年3月开始上课，上到11月份，参加了第一次考试，但未通过，之后两年简学公司未为其报名，也无法联系上简学公司相关人员。简学公司认可因公司服务问题，在2019年后就没有再为学员代报名。本院认为，在王丹参加一次考试未通过后，简学公司未再继续为王丹报名，导致合同未再继续履行，责任在简学公司，简学公司应当返还王丹相应费用。本院参照双方合同约定及王丹上课、报名、考试情况，确定由简学公司返还王丹4100元。王丹要求简学公司支付赔偿金、交通费、误工费，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告北京简学教育科技有限公司于本判决生效后五日内返还原告王丹四千一百元；二、驳回原告王丹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告北京简学教育科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  肖**林二〇二〇年十二月二十四日书记员  王新宇
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0305民初3949号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司桂林分行，住所：桂林市辅星路13号。统一社会信用代码：91450300685187436M。 负责人：王萌，该分行行长。 委托代理人：文雅，广西嘉合律师事务所律师。 被告：秦春红，女，汉族，住广西全州县。 原告上海浦东发展银行股份有限公司桂林分行（以下简称浦发银行桂林分行）诉被告秦春红金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告浦发银行桂林分行的委托代理人文雅到庭参加了诉讼。被告秦春红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告浦发银行桂林分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金265190.99元；2、判令被告支付原告利息及罚息12127.73元（暂计至2020年8月15日，从2020年8月16日起，按双方签订的《个人购房借款（综合）合同》约定计算至借款本息清偿之日止）；3、判令被告偿付原告为追索借款本息所支付的律师费12979元；4、判令原告对抵押物桂林市七星区绿海星城××栋××号房以折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得价款享有优先受偿权；5、判令本案的诉讼相关费用由被告承担。事实和理由：2020年10月，原告与被告签订《个人购房借款（综合）合同》一份。该合同约定：原告向被告提供38.2万元的个人购房贷款，借款期限为20年（即从2010年10月10日至2030年10月10日）；签订合同时年利率为5.94%，每年依据中国人民银行贷款基准利率变化而变化；被告如未按合同约定按时归还借款本息的，原告可宣告本合同的借款本息立即全部提前到期，且被告应承担原告为实现债权和抵押权而支付的全部费用，包括但不限于催收费、律师费、差旅费、诉讼相关费用及其他应付费用；如双方发生争议向原告住所地法院起诉。2016年6月7日，被告以其所有的坐落于桂林市七星区绿海星城××栋××号房为上述债务作抵押担保并办理了抵押登记。原告于2010年10月18日向被告发放了借款本金38.2万元，但被告屡屡违约，不按合同约定及时足额归还借款本息，截至2020年8月15日，被告共计欠原告利息及罚息12127.73元，原告以本诉状再次通知，告知被告《个人购房借款（综合）合同》已提前到期，要求被告承担还本付息责任。另被告在贷款存续期间，共逾期16次（月）未按合同约定按时足额偿还贷款本息，已严重违约，依照合同约定原告要求被告立即归还原告全部剩余借款本金及相应利息、罚息。综上，被告的违约行为严重损害了原告的合法权益，为此，原告提起诉讼，请法院支持原告诉请。 被告秦春红未提交书面答辩状，亦未出庭参加诉讼，视为其已放弃答辩、举证和质证的权利。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据。综合本案证据，本院确认以下事实：2010年5月12日，被告向原告提交《个人贷款申请表》一份，载明：因购房需要资金向原告申请贷款38.2万元。2010年10月10日，原告与被告签订《个人购房借款（综合）合同》一份，约定：贷款金额为人民币38.2万元；贷款期限为20年，自2010年10月10日起至2030年10月10日止；贷款利率按贷款实际发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同期同档次的贷款基准利率的基础上上浮10%计算，签订本合同时的同档期基准利率为5.94%，执行利率按贷款实际发放日中国人民银行规定的同档期基准利率及合同规定的浮动比例确定；还款方式为等额本金还款法；逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率上浮50%执行；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用，贷款人有权宣布本合同项下的借款人已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期；借款人在本合同有效期内，不能依照本合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担；被告提供名下位于桂林市七星区绿海星城××栋××号房（房屋所有权证号：七星区字第××××号）作抵押担保；抵押担保的范围为借款人在本合同项下全部贷款本金及利息（包括逾期及挪用罚息以及复利等）、违约金、损害赔偿金、保管担保财产及实现抵押权的费用（包括但不限于可能发生的诉讼费、律师费、拍卖费用、变卖费、通知借款人费用以及其他的合理费用）。2016年6月7日，原告对上述抵押物办理了抵押权登记手续。 合同签订后，原告浦发银行桂林分行按约定发放了贷款，被告秦春红未按约定还款。截至2020年8月15日，被告秦春红尚欠原告浦发银行桂林分行借款本金265190.99元，利息、罚息、复利合计12127.73元。 另查明，原告已实际支付律师费12979元。 本院认为，原告浦发银行桂林分行与被告秦春红签订的《个人购房借款（综合）合同》是双方真实意思的表示，没有违反法律的强制性规定，合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。合同签订后，原告浦发银行桂林分行已经履行了发放贷款的义务。被告秦春红未按合同的约定偿还借款本息，截至2020年8月15日，被告秦春红尚欠原告借款本金265190.99元，利息、罚息、复利合计12127.73元，故对原告要求被告秦春红偿还借款本金265190.99元及相应利息的诉讼请求，本院予以支持。被告自愿以其名下位于桂林市七星区绿海星城6栋××栋××号房（房屋所有权证号：七星区字第××××号）为上述借款提供抵押担保，并且原告对抵押物已经办理了抵押登记手续，故对原告要求对被告名下位于桂林市七星区绿海星城××栋××号房（房屋所有权证号：七星区字第××××号）在本案款项范围内享有优先受偿权的诉请，本院予以支持。合同约定如被告违约应承担律师费，故对原告要求被告秦春红支付律师费的诉讼请求，本院予以支持，律师费以实际支付为准即12979元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告秦春红偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司桂林分行借款本金人民币265190.99元，并支付截至2020年8月15日的利息、罚息、复利12127.73元，此后的利息、罚息、复利按双方签订的《个人购房借款（综合）合同》计算至借款本息清偿之日止； 二、被告秦春红支付原告上海浦东发展银行股份有限公司桂林分行律师费12979元； 三、原告上海浦东发展银行股份有限公司桂林分行对被告秦春红名下位于桂林市七星区绿海星城××栋××号房（房屋所有权证号：七星区字第××××号）在本案款项范围内享有优先受偿权。 本案收取案件受理费5654元，因适用简易程序，减半收取案件受理费2827元，财产保全费2020元，合计4847元（原告已预付本院），由被告秦春红负担。 上述应付款项，义务人应于本判决书生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期间最后一日起二年内，向本院或向本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费5654元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  蒋西凤 二〇二〇年十二月十一日 书记员  胡 翀
黑龙江省嫩江市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1121民初2453号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司嫩江市支行，现住所地黑龙江省嫩江市墨尔根大街**。负责人：曾佳强，职务行长。委托诉讼代理人：崔立娜，该行职员。被告：高珊，女，1984年9月29日出生，汉族，无业，原住嫩江市，现下落不明。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司嫩江市支行（以下简称邮储嫩江支行）与被告高珊信用卡纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月30日公开开庭进行了审理。原告邮储嫩江支行委托诉讼代理人崔立娜到庭参加诉讼，被告高珊经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邮储嫩江支行向本院提出诉讼请求：1.要求被告高珊偿还拖欠我行信用卡欠款17,602.43元，其中本金12,445元、利息828.94元、费用4,328.49元；2.要求被告承担诉讼费用。事实和理由：2012年4月23日，高珊在原告处申请的信用卡成功发卡，但自2019年12月起开始逾期，最后一次还款日是2019年12月7日还款140元，至今拖欠信用卡金额4,410.58元。2011年5月25日，高珊在原告处申请的信用卡成功发卡，但自2020年11月起开始逾期，最后一次还款日是2019年12月7日还款806元，至今拖欠信用卡金额13,191.85元。原告多次电话和实地催收，始终没有找到本人，原告认为客户违约在先。向人民法院起诉。高珊未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：信用卡申请表、领用合约、信用卡交易明细、催收记录、利息清单，旨在证明高珊在邮储嫩江支行办理了卡号为62×××38、62×××31两张信用卡，并透支消费，高珊的信用卡交易情况、违约情况、信用卡利息、违约金等计算标准及邮储嫩江支行多次向高珊催收欠款。因高珊未到庭参加诉讼，属于放弃质证，经本院审查认为，上述证据具备真实性、合法性、关联性，故本院对上述证据，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：高珊在邮储嫩江支行办理了信用卡，卡号为62×××38、62×××31，并承诺遵守信用卡领用合约的规定。办理信用卡后，高珊使用该两张信用卡透支消费，且逾期未清偿信用卡欠款，截止2020年8月27日，共计欠款17,602.43元，其中本金12,445元、利息828.94元、拖欠费用（违约金、取现手续费、分期手续费、跨行取款手续费）4328.49元。邮储嫩江支行多次向高珊催收欠款，高珊一直未还。本院认为，根据《中国邮政储蓄银行信用卡领用合约》规定，信用卡申请人应按照邮储嫩江支行提供的账单日归还欠款，如对交易情况有异议，应自交易发生之日起30日内向邮储嫩江支行查询。高珊经邮储嫩江支行多次催收后，对邮储嫩江支行主张的交易情况没有提出异议，即推定高珊认可全部交易，故截止2020年8月27日，高珊拖欠邮储嫩江支行卡号为62×××38、62×××31的信用卡借款本金、利息及拖欠费用合计17,602.43元，邮储嫩江支行要求高珊归还该欠款，理由正当，本院予以支持。根据《中国邮政储蓄银行信用卡领用合约》的规定，透支金额从银行记账日起计息，透支利率上限为日利率万分之五，下限为日利率万分之五的0.7倍。具体适用利率由邮储嫩江支行根据信用卡申请人的资信情况、用卡情况等因素确定或调整。因高珊已经逾期还款，理应承担违约责任，故邮储嫩江支行要求高珊给付利息828.9的请求符合合同约定，本院予以支持。综上，邮储嫩江支行与高珊形成了信用卡借贷关系，高珊使用邮储嫩江支行的信用卡透支后，未按照信用卡领用合约的规定归还借款，应承担违约责任。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告高珊于判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司嫩江市支行信用卡欠款共计17,602.43元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费240元，公告费700元，合计940元，由被告高珊负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。申请执行的期间为履行期限届满后二年内。审判长  杨艳红审判员  祁彦钢审判员  康 婧二〇二〇年十二月三十日书记员  王贺扬
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0106财保648号申请人：越艳，女，1976年4月8日出生，汉族。委托诉讼代理人：王宏涛，北京罗杰律师事务所律师。被申请人：李天河，男，1975年9月9日出生，汉族。被申请人：曹周，女，1982年7月3日出生，汉族。原告越艳与被告李天河、曹周民间借贷纠纷一案，申请人越艳向本院申请财产保全，请求查封被申请人曹周名下位于北京市朝阳区锦芳路1号院2号楼5层1单元503的房屋。申请人越艳以保险公司出具的保单保函提供担保。本院认为，申请人越艳的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款，第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：查封被申请人曹周名下位于北京市朝阳区锦芳路1号院2号楼5层1单元503的房屋（产权证号为：X京房权证朝字第XXXX号）。案件申请费5000元，由越艳预交纳。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  曹 蕾二〇二〇年十二月二十二日法官助理  魏溶辛书 记 员  杜明婕
黑龙江省肇源县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0622民初3448号原告：吴军，男，汉族，1966年04月17日出生，住黑龙江省肇源县。委托诉讼代理人：郑晓东，黑龙江欲凌律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕忠海，黑龙江鸿英律师事务所律师。被告：肇源县头台镇人民政府，住所地黑龙江省大庆市肇源县头台镇。负责人：杨利，职务镇长。委托诉讼代理人：庞振兰，女，汉族，1984年01月9日出生，副镇长，住黑龙江省肇源县。委托诉讼代理人：田力鹏，黑龙江油城律师事务所律师。原告吴军与被告肇源县头台镇人民政府（简称头台镇政府）农业承包合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴军及其委托诉讼代理人郑晓东、吕忠海、被告委托诉讼代理人庞振兰、田力鹏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告吴军向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告补偿款327,749.30元及利息，利息计算如下：以20,350元为基数，按照同期银行贷款年利率6％计算自2011年07月11日起计至实际给付之日止的利息；以9,998.10元为基数，按照同期银行贷款年利率6％计算自2014年07月01日起计至实际给付之日止的利息；以16,393元为基数，按照同期银行贷款年利率6％计算自2015年07月01日起计至实际给付之日止的利息；以80,521.20元为基数，按照同期银行贷款年利率6％计算自2016年10月10日起计至实际给付之日止的利息；以42,416.20元为基数，按照同期银行贷款年利率6％计算自2017年08月12日起计至实际给付之日止的利息；以130,090元为基数，按照同期银行贷款年利率6％计算自2018年06月27日起计至实际给付之日止的利息，利息总额为上述6笔利息金额的合计数额；二、案件受理费由被告承担。事实与理由：原告吴军与头台花尔村于1997年01月签订苇塘承包合同，承包期为15年，自1998年01月01日至2012年12月31日。在2009年05月02日，吴军与花尔村续签了承包合同，新的承包期限为2013年01月01日至2042年12月31日。原告与花尔村签订的苇塘承包合同合法有效，合同约定了双方的权利义务，约定了占地补偿款应当归于吴军所有。大庆头台油田开发有限责任公司自2011年起在吴军承包的苇塘内维护占地，共有34笔补偿款，原告应得补偿款合计金额为327,749.30元，头台政府将上述补偿款发放给了花尔村村民曲志学。经过头台镇政府核实，头台镇政府承认了错误发放补偿款的事实并出具了情况说明。但经过多次沟通，头台镇政府未能合理解决上述问题，现请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告头台镇政府辩称，1、原告提起本案诉讼已超过诉讼时效，应依法驳回原告的诉讼请求，从原告诉讼请求中可以证实原告最后一笔款项应当是2017年07月01日，2017年12月22日之前涉及的补偿款已超过诉讼时效，并且原告没有任何证据能够证实存在诉讼时效中止中断的情形；2、本案遗漏必要诉讼主体，原告提起的诉讼请求中涉及的补偿款，已由案外人曲志学全部领取，因此曲志学与本案存在利害关系，应作为被告或者第三人参加诉讼；3、原告事实和理由中陈述的情况说明案外人曲志学就该情况说明已经在大庆市龙凤法院提起了行政诉讼，该案已于2020年10月27日开庭，被告就是本案被告，其起诉内容为请求法院撤销被告作出的情况说明，因此原告所依据的情况说明属于政府的行政行为，还是属于民事诉讼法中的民事证据，都要以龙凤区人民法院作出的相应裁决作出依据。在该裁决没有作出之前，根据行政法及民事诉讼法相关规定，本案应该中止审理；4、根据客观事实凡是涉及头台镇打井占地，或者相关生产维护占地补偿费，都是由头台油田和被占地人及被占地所属的村委会三方认证，被告工作人员不参加认证，涉及的占地补偿于当年年末头台油田将补偿款拨付到县里土地局即自然资源局，然后再将补偿款拨到头台镇土地所，头台镇政府到土地所提取补偿款依据头台油田提供的占地名单代为发放，名单上是谁的名字头台镇政府就发放给他，本案原告提起的34笔款项，在头台油田提供的占地发放名单中确实存在，但名单上的名字是曲志学，因此被告按照该名单将本案拨付的款项，逐年发放给了案外人曲志学，且原告要求被告给付相应补偿款，除要求给付主体错误外，也没有事实和法律依据。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审查认为，2016年1月4日，本院受理曲志学诉吴军、花尔村农村土地承包合同纠纷一案，本院作出（2016）黑0622民初3号民事判决书，认定事实如下：2005年8月7日，花尔村与曲志学、韩文杰、刘波签订草原承包合同，承包期限自2005年8月7日至2034年8月7日。合同签订后韩文杰、刘波又将草原承包给吴琼，后吴琼又将承包草原转包给曲志学，现全部由曲志学经营；2009年5月2日，花尔村与吴军签订苇塘承包合同，承包期限自2013年1月1日至2042年12月31日。现吴军承包的苇塘资源在曲志学承包的草原中间，吴军在其承包苇塘资源四至筑坝。本院认为，花尔村就同一土地签订草原承包合同和苇塘承包合同两个承包合同属实。曲志学签订草原承包合同时间为2005年8月7日，吴军签订苇塘承包合同时间为2009年5月2日，曲志学、吴军与花尔村签订的承包合同均已生效，但均未依法到相关部门进行登记。依据相关法律规定，双方均主张取得土地承包经营权，生效在先合同的承包方应取得土地承包经营权，故曲志学取得案涉土地的承包经营权。判令：吴军于本判决生效之日起立即停止侵害、排除妨碍将修筑在曲志学承包草原范围内堤坝立即拆除，恢复草原原状。吴军不服该民事判决，上诉至大庆市中级人民法院，大庆市中级人民法院作出（2016）黑06民终1440号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。吴军不服（2016）黑06民终1440号民事判决，向黑龙江省高级人民法院申请再审，黑龙江省高级人民法院作出（2017）黑民申1607号民事裁定，裁定驳回吴军的再审申请。本案中，原告吴军基于其与花尔村签订的苇塘承包合同，要求被告头台镇政府给付占地补偿款。但上述生效裁判已经认定曲志学取得案涉土地的承包经营权，吴军与花尔村签订的承包合同有效，但吴军并未取得承包经营权。头台镇政府已经将案涉占地补偿款交付给曲志学，吴军对案涉占地补偿款不具有请求权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。吴军与本案不具有法律上的利害关系，其不是本案的适格原告，吴军的起诉应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条规定，裁定如下：驳回原告吴军的起诉。案件受理费7,238元，减半收取计3,619元，免于收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审判员  何莉莉二〇二〇年十二月二十八日书记员  李芳芳附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0603民初1871号 原告：钱春伶，女，1985年10月16日出生，汉族，住防城港市港口区。 委托诉讼代理人梁晴，广西精一律师事务所律师。 被告：郑舒华，男，1983年8月19日出生，汉族，住防城港市防城区。 原告钱春伶诉被告郑舒华民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钱春伶及其委托诉讼代理人梁晴到庭参加诉讼，被告郑舒华经法院传唤，无正当理由拒不到参加诉讼。本院缺席审理本案，现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金95278元；2.判令被告承担本案诉讼费用。原告向本院提出的事实和理由：原、被告双方曾为男女朋友关系，在交往期间，被告向原告倾诉自身因多种事件因而为钱所困，为此，原告在2019年8月8日至2019年9月12日期间，多次通过以微信转账、银行卡提款、支付宝借呗、信用卡等方式借钱给被告，借款本金共计126500元，其中原告由此产生的利息及手续费13424元。2020年4月29日，原、被告双方分手，被告就此前向原告所借款项出具了一份借条，约定：2020年9月21日前偿还原告所有剩余借款共计105877元。截止2020年7月21日，在原告每月催促下被告偿还了部分款项，但仍有95278元未清偿。故原告诉至法院。 被告郑舒华未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见或者证据，视为放弃答辩、质证、举证等相关诉讼权利。 -2- 本院经审理认定事实如下：2019年8月8日至2019年9月12日，原告钱春伶通过微信转账、银行卡提款、支付宝借呗、信用卡等方式多次借钱给被告郑舒华，期间被告偿还部分款项。2020年4月29日，双方将此前所借未还款项及利息、手续费进行结算，并由被告出具一份借条，记载被告向原告借款三笔，借款本金共计126500元，利息及手续费13424元，扣除被告此前已向原告还款34047元，剩余借款和利息及手续费共计105877元，约定被告于2020年9月21日前还清。但其后被告仅偿还原告10599元，尚有欠款95278元至今未还。 以上事实有原告提供的借条、微信聊天及转账记录和庭审陈述在案佐证，本院予以确认。 本院认为，原、被告之间成立合法有效的民间借贷法律关系。合法的民间借贷关系受法律保护。本案中原告向被告借款，并经双方结算将此前所借未还款项及利息、手续费一并出具借条，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利息，不应认定为后期借款本金”的规定，经核算，该利息及手续费总金额未超过上述法律规定限度，故本院予以确认。双方在该借条中约定被告于2019年9月21日前还清偿，但虽经原告多次催讨还款，被告仍未履行全部还款义务，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”的规定，原告请求被告偿还剩余款项，于法有据，本院予以支持。 依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告郑舒华偿还原告钱春伶剩余借款95278元。 -3- 案件受理费1091元（已减半收取），由被告郑舒华负担。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可于生效判决确定的履行期间最后一日起二年内向人民法院申请执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院。 审判员  禤立平 二〇二〇年十二月二十八日 本件与原本核对无 异 书记员韦秋艳 -4- 附相关法律法规: 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利息，不应认定为后期借款本金。 按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，超过以最初借款本金与以最初借款本金为基数、以合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算的整个借款期间的利息之和的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 -5- 第一百四十四条被告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的,可以缺席判决。
湖南省衡阳市珠晖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0405民初1285号 原告：陈时刚，男，1966年6月19日出生，汉族，自由职业，住衡阳市珠晖区。 原告：贺小平，男，1970年12月18日出生，汉族，自由职业，住衡阳市蒸湘区。 原告：李宁东，男，1963年10月24日出生，汉族，自由职业，住衡阳县。 原告：凌生林，男，1963年10月19日出生，汉族，自由职业，住衡阳市石鼓区。 四原告共同委托诉讼代理人：陆必相，湖南秦湘律师事务所律师。 被告：衡阳市君昇房地产开发有限公司，住所地：衡阳市高新开发区华兴街道白云路66号君鑫名邸8号楼202室。 法定代表人：尹佳仲，该公司总经理。 委托诉讼代理人：单志林，湖南纲维(衡阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨春，湖南纲维（衡阳)律师事务所实习律师。 原告陈时刚、贺小平、李宁东、凌生林与被告衡阳市君昇房地产开发有限公司（以下简称君昇房地产公司）合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案受理后，依法适用简易程序于2020年11月4日公开开庭进行了审理。原告陈时刚、贺小平、李宁东、凌生林的共同委托诉讼代理人陆必相、被告君昇房地产公司的委托诉讼代理人单志林、杨春均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈时刚、贺小平、李宁东、凌生林向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告将衡阳市某某区某某翰府1#楼1楼面积为412.6平米的商铺（横向14轴至16轴，纵向以Q1-J轴至临街北面起点，以及横轴16至19轴，纵向Q1-P至临街北面起点。）交付给原告，并责令被告立即为原告办理产权登记手续；2、请求判令被告以6398544元为基数，从起诉之日起按日息万分之二标准向原告支付违约金至被告履行完原告诉讼请求第一项时止；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由，2015年7月7日，原、被告及案外人张光良签订了一份《协议书》,确定案外人张光良欠原告方货款8088544元、违约金2800000元，该款项由被告支付4000000元现金给原告，余款6398544元由被告开发的某某翰府1#楼1楼面积为412.6平米的商铺抵付。后被告依约向原告方支付了400万元货款。但未约定与原告签订购房合同并交付房屋，构成违约，严重损害了原告的合法权益。特诉至法院，请求判如所请。 被告君昇房地产公司辩称：对原告提出的诉讼请求第一项中所约定的房屋面积，双方签订的协议书没有生效。即使协议书生效，也仅仅是债务转让协议，即以房屋买卖合同的形式偿还债务，我司认为该份条款只是合同要约，双方至今没有签订房屋买卖合同。对协议书中提到的附件一，我司并不知情，原告也未向法院提供该附件一，故对原告要求我司办理产权证的请求，没有法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 原、被告双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对双方没有异议的证据本院予以认定，并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：案外人张光良因承建被告开发的君昇翰府项目从原告处采购原材料。为偿还所欠货款，原、被告及案外人张光良经三方协商于2015年7月7日签订了一份《协议书》，协议书确定了案外人张光良欠原告方货款8088544元、违约金2800000元，该款项由被告支付400万元现金给原告，余款6398544元由被告开发的某某翰府1#楼1楼面积为412.6平方米(单价按15500元计算)的商铺(横向14轴至16轴，纵向以Q1J轴至临街北面起点，以及横轴16至19轴，纵向Q1-P至临街北面起点。)抵付。在被告办理了预售许可证后，案外人张光良应配合原告同被告签订商品房买卖合同。《协议书》还约定，在签订好商品房买卖合同后，按规定缴纳自身应承担的房屋税费。该《协议书》签订后，被告依约向原告方支付了400万元货款（被告预扣了相应税费）。但就《协议书》约定的商铺案外人张光良并未协助原告在被告取得商品房预售许可证后双方签订协商门面的合同签订事宜，原告遂以被告未按协议书约定位置的商铺来抵扣货款为由，构成违约，诉至本院。 本院认为，本案系合同纠纷。原告陈时刚、贺小平、李宁东、凌生林与被告君昇房地产公司、案外人张光良签订的《协议书》系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效合同。该协议书实际上是一份债权转让及以房抵债协议，协议约定了以被告开发的某某翰府1#楼1楼面积为412.6平方米(单价按15500元计算)的商铺(横向14轴至16轴，纵向以Q1J轴至临街北面起点，以及横轴16至19轴，纵向Q1-P至临街北面起点。)抵付剩余货款，但之后原、被告并未按协议约定内容签订诉争内容的商品房买卖合同，也未办理不动产登记，原告实际未取得约定的不动产所有权，因不动产物权的变动须经依法登记，才能够发生物权变动的法律效果，否则不予以保护。被告虽构成违约，但原告不能基于债权转让协议而直接主张物权，故对原告的诉讼请求，因没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告陈时刚、贺小平、李宁东、凌生林的诉讼请求。 本案受理费56590元减半收取28295元，由原告陈时刚、贺小平、李宁东、凌生林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 员 肖云伟 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理 罗 琛 书 记 员 廖金沙 附法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。 第十四条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
广西壮族自治区马山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0124民初1846号 原告：闭克强，男，1967年11月10日出生，瑶族，住马山县。 委托诉讼代理人：胡伟，马山县马山法律服务所法律服务工作者。 被告：黄红，男，1965年10月20日出生，壮族，户籍所在地广西平果县，现住南宁市。 原告闭克强与被告黄红宅基地使用权纠纷一案，本院于2020年11月5日立案，原告于2020年12月17日以需要继续收集证据为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告闭克强申请撤诉，是在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。 2 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告闭克强撤诉。 案件受理费100元，减半收取计50元，由原告闭克强负担。 审判员  农绍庚 二〇二〇年十二月十七日 书记员  马翠英
终稿广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初10207号原告：广州市万科物业服务有限公司，住所地：广州市白云区太和镇大源村黄庄南路38号3楼东。法定代表人：聂金伟，职务：总经理。委托诉讼代理人：吴小庆，广东合拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：周芳汀，广东合拓律师事务所实习人员。被告：李爱平，女，1968年4月28日出生，汉族，住广州市花都区。李旭平，男，1971年8月29日出生，汉族，住广州市花都区新华镇秀全大道31金城小区之三C904房。原告广州市万科物业服务有限公司与被告李爱平、李旭平物业服务合同纠纷一案，本院受理后,根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序公开开庭审理。原告广州市万科物业服务有限公司委托诉讼代理人吴小庆、周芳汀到庭参加诉讼，被告李爱平、李旭平经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广州市万科物业服务有限公司诉讼请求：1、请求判令被告立即支付给原告2017年2月至2020年7月的物业服务费人民币6678.93元及其违约金(每期的逾期付款违约金从每期应交物业服务费之日的次月首日开始计算，以每期实际拖欠的物业服务费为基数，每日按千分之一的比例计至被告还清全部欠款之日止)；2、请求判令被告立即支付给原告2017年2月至2020年7月的各项公摊电费人民币102.48元；3、请求判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告购买了荔××号4126房。原告与涉案商铺的开发商签订了《前期物业服务合同》，约定由原告为该涉案商铺所在的小区提供物业服务，并约定了物业服务费的标准、逾期交纳物业服务费的违约责任等。原告依约提供了物业服务，但自2017年2月至今，被告无正当理由一直拖欠物业服务费及电费等。被告李爱平、李旭平未到庭，也未提交书面答辩意见。经审理查明：广州市荔××号4126房（以下简称涉案商铺）位于荔××号星域广场内，建筑面积31.87平方米，于2012年1月20日登记在被告名下。2007年9月13日，案外人广州市万科房地产有限公司（甲方）与原告（乙方）签订《前期物业服务合同》，约定：乙方对广州市荔湾区康王北路的万科金色康苑住宅区约728388平方米的物业提供前期物业管理服务。乙方提供的前期物业管理服务包括：共用部位的维修、养护和管理，共用设施设备的运行、维修、养护和管理，共用部位和相关场地的清洁卫生、垃圾的收集、清运及雨、污水管道的疏通，公共绿化的养护和管理，车辆停放管理，公共秩序维护、安全防范等事项的协助管理，装饰装修管理服务，物业档案资料管理等。乙方提供的前期物业管理服务应达到约定的质量标准。物业服务资金由业主按其拥有物业的建筑面积预先交纳，高层住宅（带电梯）2.8元/月·平方米，商业物业5元/月·平方米。除小区物业服务中心办公、生活用水用电及小区绿化养护、园林水池喷泉、值班室、保安亭、喜庆活动、宣传、装饰、开展多种经营活动的用水用电外，其它公共水电费（共用部位和共用设施设备的运行、照明、清洁等水电费）不包含在以上物业服务资金中，由全体业主按政府规定另行分摊。物业服务资金按月交纳，业主或物业使用人应于每月15日前向乙方交纳当期的物业服务资金，在下月首日及以后交纳的视为逾期交纳，业主或物业使用人须承担违约责任。乙方的管理服务达不到本合同约定的服务内容和质量标准，应按国家或地方行业主管部门规定的标准向甲方、业主支付违约金。甲方、业主或物业使用人违反本合同约定，未能按时足额交纳物业服务资金的，每逾期一日应按欠交总额的千分之一向乙方支付违约金。本合同期限自2007年10月1日起，至万科金色康苑业主委员会代表全体业主与物业服务企业签订新的物业服务合同生效时自动终止等。《前期物业服务合同》签订后，万科金色康苑小区未签订新的物业服务合同。本院认为：《前期物业服务合同》签订后，万科金色康苑小区未签订新的物业服务合同，故该前期物业服务合同仍对包括被告在内的小区业主具有约束力。被告作为涉案商铺所有权人，未按约定向原告支付物业服务费及公摊电费，应承担相应的违约责任。原告主张的2017年2月至2020年7月期间的物业服务费6678.93元和电费102.48元，本院予以支持。逾期物业服务费违约金作如下调整：以每月为一期，以当月欠付的物业服务费为本金，自次月1日起计至付清本金之日止；计算标准分段执行，2017年9月1日至2019年8月19日，参照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日至付清本金之日参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。前述违约金不超过本金。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院通过审核原告证据，对本案依法进行裁判。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《物业管理条例》第七条第（五）项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告李爱平、李旭平向原告广州市万科物业服务有限公司支付2017年2月至2020年7月的物业服务费6678.93元及违约金（违约金以每月为一期，2017年2月以145.58元为本金，其余月份以159.35元为本金，自次月1日起计至实际付清本金之日止；计算标准分段执行，2017年3月1日至2019年8月19日，参照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日至付清本金之日参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，违约金以本金为限）；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告李爱平、李旭平向原告广州市万科物业服务有限公司支付2017年2月至2020年7月公摊电费102.48元；三、驳回原告广州市万科物业服务有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费37元，由被告李爱平、李旭平共同负担（原告已预交受理费本院不予退回，由被告在本判决生效后三日内迳付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本案一审判决部分的上诉请求数额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  邱思陵二〇二〇年十二月二十三日书记员  雷启鸿胡晓琴
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初30082号原告：中国银行股份有限公司广州白云支行，住所地广州市白云区云城西路882号101房、201房。负责人：叶小坡。委托代理人：杜基伟，北京观韬中茂（广州）律师事务所律师。委托代理人：徐集聪，北京观韬中茂（广州）律师事务所实习律师。被告：李峰虎，男，汉族，1976年9月18日出生，户籍住址湖南省常宁市，原告中国银行股份有限公司广州白云支行与被告李峰虎信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司广州白云支行的委托代理人杜基伟到庭参加了诉讼。被告李峰虎经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司广州白云支行向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告向原告偿还信用卡透支本金90442.43元、分期手续费379.15元、利息5615.13元、还款违约金16607.3元（利息、还款违约金暂计至2020年4月10日）及从2020年4月11日起至欠款还清之日止的利息、还款违约金（按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定计算，利息日利率为万分之五，按月计收复利；还款违约金以最低还款额未还部分的5%按月计收）；2、被告承担本案的诉讼费。事实和理由：被告向原告申请办理了信用卡，卡号为62×××38，但被告至今欠款未付。被告李峰虎无答辩。经审理查明，被告向原告申领信用卡，该信用卡申请表约定透支利息按日利率万分之五计收，按月计收复利，滞纳金按最低还款额未还部分的5%计收。原告经审查后向被告核发了卡号为62×××38的信用卡，该卡在使用过程中出现透支，截至2020年4月10日，被告尚欠原告本金是90442.43元，利息是5615.13元，手续费379.15元。以上事实，有《长城环球通系列信用卡申请表》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》、贷款欠付明细表、交易流水及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告与被告订立的信用卡合同合法有效，被告未按期清偿欠款构成违约，应承担违约责任，被告应依约向原告清偿截至2020年4月10日止的本金90442.43元、利息5615.13元，手续费379.15元；2020年4月11日起的利息按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止。由于双方并未在合同中约定被告应支付的款项包含违约金，亦未在违约金的支付上达成一致意见，故原告要求被告支付还款违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告李峰虎经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告李峰虎向原告中国银行股份有限公司广州白云支行归还欠款本金90442.43元，手续费379.15元及利息（截至2020年4月10日的利息为5615.13元，自2020年4月11日起的利息以90442.43元为本金按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止）。二、驳回原告中国银行股份有限公司广州白云支行的其他诉讼请求。本案受理费1280.4元，由原告中国银行股份有限公司广州白云支行负担107.59元，被告李峰虎负担1172.81元（该受理费已由中国银行股份有限公司广州白云支行预交，原告中国银行股份有限公司广州白云支行同意被告李峰虎应负担部分在判决履行期限内向其迳付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决。逾期未履行的，其不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本项内容在判决生效后即视为执行通知，违反本项通知的，人民法院在权利人申请执行立案或移送执行后，可立即采取强制执行措施，包括但不限于依法对相关义务当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员 李 翀二〇二〇年十二月九日书记员 黄惠玲
河南省商丘市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫14民终5510号上诉人（原审被告、反诉原告）：杭州上元房地产营销代理有限公司，住所地浙江省杭州市下城区新天地商务中心2幢东楼704室。统一社会信用代码：913301035579247452。法定代表人：万强，该公司董事长。委托诉讼代理人：雷丽，浙江京衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：夏邑中泰实业发展有限公司，住所地河南省夏邑县中原商贸港3#楼3层。统一社会信用代码：91411426MA40L9DX6B。法定代表人：陶晓峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘冬，河南公朴律师事务所律师。上诉人杭州上元房地产营销代理有限公司因与被上诉人夏邑中泰实业发展有限公司商品房委托代理销售合同纠纷一案，不服河南省夏邑县人民法院（2020）豫1426民初1498号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。本院认为，原审认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销河南省夏邑县人民法院（2020）豫1426民初1498号民事判决；二、本案发回河南省夏邑县人民法院重审。上诉人杭州上元房地产营销代理有限公司预交的二审案件受理费21265元，予以退回。审判长  许玉霞审判员  文志林审判员  牛 杰二〇二〇年十二月二十五日书记员  鹿国旗
黑龙江省佳木斯市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）黑08刑更565号 罪犯张文岭，男，汉族，1990年8月3日出生于黑龙江省双城市，小学文化。现在黑龙江省香兰监狱服刑。 黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院于2017年2月23日作出（2016）黑0102刑初876号刑事判决，认定被告人张文岭犯故意伤害罪，判处有期徒刑七年六个月，犯抢劫罪判处有期徒刑五年，并处罚金10000元；决定执行有期徒刑十二年；黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院于2017年9月13日作出（2016）黑0102刑初876号刑事附带民事判决，被告人张文岭、张某赔偿附带民事诉讼原告人孙喜山医疗费57.606.81元，护理费5.234.10元，住院伙食补助费3.800.00元，误工费3.483.76元，残疾赔偿金133.140.00元，共计203.264.67元。被告人张文岭及同案被告人张某均以量刑过重为由，提出上诉。黑龙江省哈尔滨市中级人民法院于2017年4月19日作出(2017)黑01刑终263号刑事裁定，准许张文岭、张某撤回上诉。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省香兰监狱于2020年11月18日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2020年12月10日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省香兰监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。 执行机关黑龙江省香兰监狱以罪犯张文岭在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯张文岭减去有期徒刑七个月十五天。 经审理查明，罪犯张文岭在服刑期间，认真悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动。2018年9月14日在香兰监狱举办的首届服刑人员广场舞比赛活动中，获得团体精神文明奖，给予专项加分15分；获得2019年度监狱级罪犯三等劳动能手，专项加分50分。2018年4月12日清监中发现该犯库房整理袋不规范，扣3分。该犯2017年12月至2020年6月，考核积分达到3313.4分，给予表扬5次，结余积分313.4分,其中年度积分1280.6分。 另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。 上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省香兰监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、《罪犯计分考核台账》、《罪犯年终评审鉴定表》、《服刑人员学员学籍档案卡》、《罪犯财产刑执行情况认定表》、《罪犯减刑征求检察机关意见书》、《罪犯入监登记表》等证据证实。 本院认为，罪犯张文岭在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。考虑其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、交付执行后的一贯表现等减刑情节，对其减刑应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、第八十条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 对罪犯张文岭减去有期徒刑七个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2016年2月13日起至2027年7月12日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 吕 明 审判员 李海艳 审判员 周 晨 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 王虹铃
浙江省开化县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0824行审85号 申请执行人：开化县卫生健康局。住所地：开化县芹阳办事处凤凰南路**。统一社会信用代码：11330824MB16461297。 法定代表人：汪伟萍，系该局局长。 委托代理人：程慧。 被执行人：余宗友，男，1968年3月11日出生，汉族，浙江省开化县人，住浙江省开化县。 被执行人：樊兰娟，女，1978年8月12日出生，汉族，浙江省常山县人，住浙江省开化县。 申请执行人开化县卫生健康局于2020年12月21日向本院申请强制执行开卫健征字【2020】13号决定向被执行人余宗友、樊兰娟征收社会抚养费76004元一案，本院受理后，依法进行了书面审查。本案现已审查终结。 申请执行人开化县卫生健康局于2020年5月19日作出开卫健征字【2020】13号征收社会抚养费决定，认定被执行人余宗友、樊兰娟于2011年8月登记结婚，2011年3月10日生育第一胎女孩，2015年3月12日生育第二胎女孩，又于2020年3月17日不符合再生育政策生育第三胎男孩，违反了《浙江省人口与计划生育条例》相关规定。申请执行人开化县卫生健康局根据《浙江省人口与计划生育条例》第四十一条第一款第（一）项之规定，向被执行人余宗友、樊兰娟征收社会抚养费76004元。 经审理查明，申请执行人开化县卫生健康局作出的行政征收决定，认定事实清楚，适用法律正确。行政征收决定作出后，申请执行人开化县卫生健康局于2020年5月19日送达被执行人余宗友、樊兰娟，要求被执行人余宗友、樊兰娟缴纳社会抚养费76004元。2020年12月1日，申请执行人开化县卫生健康局向被执行人余宗友、樊兰娟送达了催告。被执行人余宗友、樊兰娟在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达后十日内又未履行上述义务。 本院认为，申请执行人开化县卫生健康局提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现涉案行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条之规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人开化县卫生健康局于2020年5月19日作出的开卫健征字【2020】13号征收社会抚养费决定中的未履行款76004元。 本裁定书送达之日即发生法律效力。 审判员  吾新民 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  段 梅
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0603执2844号之一 申请执行人：唐英杰，男，1993年1月9日出生，汉族，住重庆市大足县。 被执行人：曾学尚，男，1966年10月8日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 唐英杰与曾学尚买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月21日作出的（2020）川0603民初1311号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2020年11月2日向本院申请执行，执行标的为货款62850元及相应利息等。 执行中本院冻结了被执行人的银行账户,但存款余额不足。本院向德阳市不动产登记中心、德阳市住房公积金管理中心、旌阳区不动产登记中心等单位查询被执行人财产，查封了被执行人名下位于德阳市旌阳区××路××花园的房屋（产权证号：0××4），但申请人暂未向本院申请处置。本院至被执行人住所地调查其财产情况及线索，但除上述财产外未发现其可供执行的其他财产。本院已经将被执行人曾学尚纳入限制高消费名单。除上述财产外本院未查询到其他财产线索，申请人也未能提供可供执行的财产线索。因此，本案暂不具备执行条件，本院认为符合终结本次执行程序的情形，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五百十九条规定，裁定如下： 终结（2020）川0603民初1311号民事调解书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  肖忠炜 审判员  罗 虎 审判员  罗 晖 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  裴小龙
安徽省安庆市宜秀区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖0811刑初190号 公诉机关安庆市宜秀区人民检察院。 被告人张言泽，男，1980年4月3日出生于安徽省安庆市，汉族，初中文化，个体打工，户籍地安徽省安庆市宜秀区,现住安徽省安庆市宜秀区。被告人张言泽曾因犯开设赌场罪，于2019年8月6日被安庆市宜秀区人民法院判处拘役五个月，缓刑十个月，并处罚金人民币一万元。被告人张言泽因涉嫌危险驾驶罪，于2020年9月21日被安庆市公安局宜秀分局取保候审，2020年12月2日被安庆市宜秀区人民检察院决定取保候审，2020年12月14日被本院决定取保候审。 辩护人邹贵方，安徽邹贵方律师事务所律师。 安庆市宜秀区人民检察院以宜检刑诉〔2020〕181号起诉书指控被告人张言泽犯危险驾驶罪，于2020年12月10日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，于2020年12月23日公开开庭进行了审理。安庆市宜秀区人民检察院指派检察官王健、检察官助理吴燕出庭支持公诉，被告人张言泽及其辩护人邹贵方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控：2020年9月12日20时45分许，被告人张言泽酒后驾驶皖Ｈ×××××号小型轿车，沿迎宾东路由西向东行驶至经十四路路口西侧时，碰撞前方被害人姚某1驾驶的皖Ｈ×××××号小型轿车，后皖Ｈ×××××号小型轿车碰撞前方被害人陈某驾驶的皖Ｈ×××××号小型轿车，造成三车受损的道路交通事故，被告人张言泽负事故全部责任。经鉴定，被告人张言泽血液中检出乙醇含量为122ｍｇ／100ｍｌ，系醉酒驾驶。案发后，张言泽与被害人姚某1、陈某达成赔偿协议并已履行。 公诉机关认为，被告人张言泽在道路上醉酒驾驶机动车，造成交通事故且负事故全部责任，其行为已构成危险驾驶罪。提请本院依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定,予以判处。 被告人张言泽对指控的事实、罪名均无异议。 辩护人提出以下辩护意见：对指控的事实和罪名无异议。被告人张言泽犯罪情节轻微，社会危害性小，具有自首情节，系初犯，认罪悔罪，请求从轻处罚。 经审理查明：2020年9月12日20时45分许，被告人张言泽饮酒后驾驶皖Ｈ×××××号小型轿车，沿迎宾东路由西向东行驶至经十四路路口西侧时，碰撞前方被害人姚某1驾驶的皖Ｈ×××××号小型轿车，后皖Ｈ×××××号小型轿车碰撞前方被害人陈某驾驶的皖Ｈ×××××号小型轿车，造成三车受损的道路交通事故。经安徽信立司法鉴定所鉴定，被告人张言泽血液中检出乙醇含量为122ｍｇ／100ｍｌ，系醉酒驾驶。经安庆市公安局交通警察支队四大队认定，被告人张言泽负事故全部责任。案发后，张言泽与被害人姚某1、陈某达成赔偿协议并已履行。 另查，事故发生后，被害人姚某2拨打报警电话，被告人张言泽等候在现场，安庆市公安局交警支队四大队到达现场后将被告人张言泽带回交警队，被告人张言泽到案后如实供述了犯罪事实。 上述事实，被告人张言泽在开庭审理过程中亦无异议，且有归案经过、道路交通事故认定书、呼吸式酒精检测结果等书证；鉴定意见；被害人姚某1、陈某的陈述；被告人张言泽的供述和辩解等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，被告人张言泽违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实及罪名成立，本院予以支持。被告人张言泽因醉酒驾驶引发交通事故且负事故的全部责任，依法从重处罚；有犯罪前科，酌情从重处罚。被告人张言泽明知他人报警，仍等候在现场，归案后如实供述犯罪事实，系自首，依法从轻处罚；赔偿被害人经济损失，酌情从轻处罚。据此，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（一）项之规定，判决如下： 被告人张言泽犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月23日起至2021年1月22日止；罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省安庆市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员 何 燕 二〇二〇年十二月二十三日 书记员 储冰晶 附相关法律规定： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》 二、醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚： （一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的； （二）血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的； （三）在高速公路、城市快速路上驾驶的； （四）驾驶载有乘客的营运机动车的； （五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的； （六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的； （七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的； （八）其他可以从重处罚的情形。
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0110民初20639号原告：徐瑞国，男，1962年12月25日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：黄文芳，上海同甘律师事务所律师。委托诉讼代理人：史永芳，上海同甘律师事务所律师。被告：包坚胜，男，1975年11月26日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告徐瑞国与被告包坚胜民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐瑞国及其委托诉讼代理人黄文芳、被告包坚胜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐瑞国向本院提出诉讼请求：判令被告归还借款45万元。事实和理由：原告在买卖房屋时与从事房产中介的曹某某相识。曹某某知道原告2017年出售房屋后手头有现金，就介绍原、被告相识。曹某某介绍被告在公安部门工作，被告本人也确认。曹某某说被告需要用钱，让原告借款给被告。原告出于情谊同意出借，双方并未约定利息。一开始说好借53万元，因原告账户内钱不够，就转了45万元给被告。第二日，原告前往曹某某的房产中介公司，又将8万元现金交给被告，当时曹某某也在场。原告相信被告是国家工作人员不会赖账，同时法律意识较为淡薄认为有流水作为证据，故未要求被告出具借条、收条。因原、被告是通过曹某某介绍的，原告没有被告的联系方式，借款后只好盯着曹某某催讨，曹某某一直不肯讲被告的电话号码给原告，原告也不知道被告在哪个部门上班。曹某某就说被告会还钱，没有具体时间，原告发现苗头不对，遂诉至法院，作如上诉请。原、被告借贷关系清晰，被告没有证据证明双方存在其他关系，原告的请求应得到支持。包坚胜辩称，原、被告间不存在借贷关系，45万元并非借款。2017年4月17日，曹某某因经营需要向被告前妻范某某借款100万元，曹某某的收款账户为其员工王盛娟名下账户。2017年9月19日，曹某某通过王盛娟账户归还范某某42万元。同年9月20日，曹某某通过原告徐瑞国账户归还45万元。因范某某没有工商银行账户，才会让原告转账给被告。当时被告与范某某尚未离婚所以会代收钱款，几天后被告将45万元转回给范某某。原告转账时，被告并不在场，也不清楚钱款来源，只知道是曹某某的还款。原告和曹某某是朋友，双方因生意需要有多次资金往来。原、被告并不相熟，只是通过曹某某的关系见过几次。况且，被告从未躲避，原告从未向被告催讨过债务。本院经审理认定事实如下：1.2017年9月20日，原告徐瑞国通过自助终端以名下尾号2733工商银行账户向被告包坚胜名下尾号0042工商银行账户转账45万元。2.被告为证明45万元并非原告出借款项，提供(1)案外人范某某名下尾号8978农业银行账户2017年4月4日至2017年9月24日的交易明细清单，其中2017年4月19日转王盛娟100万元，2017年9月19日收到王盛娟42万元；(2)被告名下尾号0042工商银行账户明细清单，2017年10月10日转范某某名下尾号8978农业银行账户45万元；(3)证人曹某某出庭作证，表示证人与原告系2017年相识朋友关系，与被告系2018年相识的朋友关系，原、被告通过证人认识；证人与原告之间一直有钱款关系，有时候是做生意需要；原告从证人处拿钱没有借条，证人从原告处拿钱也不写借条；当时证人向被告借了45万元，有借条，现在已经还清了，借钱、还钱都是通过王盛娟；因为证人和原告之间不分彼此，就要求原告转了45万元还给被告；证人有转账记录，和原告算统账；目前证人和原告尚未进行过结算，但根据证人的计算，和原告之间的账目已经基本平了；王盛娟和证人一起做生意，公司做装修、房屋中介；王盛娟是管钱的，证人自己从来不会转账，钱都是通过王盛娟转出去的；王盛娟代表证人转给原告钱；证人向范某某也借过两、三次钱，具体金额忘记了，现在都已还清；100万元是证人另外向范某某借的，与本案的45万元无关。被告认为证人记忆上可能有疏忽，但明确了原、被告不存在借贷关系。原告认为上述证据(1)、(2)均与本案无关，对证据(3)证人证言有异议，证人陈述内容不实，且与被告陈述存在矛盾，不应采纳。3.被告包坚胜与案外人范某某于2018年3月17日离婚。审理中，原告陈述其与证人曹某某间有钱款纠纷，称曹某某曾骗过原告的钱，一会儿以老婆生病，一会儿以公司周转问原告借钱，原告和曹某某之间的纠纷未起诉。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借贷关系的成立须具备两个构成要件，一是出借人及借款人间存在借贷的合意，二是出借人向借款人交付了钱款。本案中，原告为证明其主张的借款事实，仅提供银行转账记录，但未提供借款合同、借据、欠条等债权凭证证明双方存在借贷合意。被告不认可双方存在借贷关系，表示原告转账款项系替曹某某归还借款，并提供了转账记录、证人证言等证据材料。在此情况下，仍须原告进一步举证证明双方借贷合意真实存在。然而根据原告现有证据，仅能证明原告向被告交付钱款的情况，并不能证明原、被告就交付的钱款存在借贷的合意。故，对原告要求被告归还45万元的主张，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：驳回原告徐瑞国的全部诉讼请求。案件受理费8050元，减半收取计4025元，由原告徐瑞国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  冯娇君二〇二〇年十二月二十五日书记员  王晓燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。
安徽省肥东县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0122财保118号 申请人：王其春,男,1966年10月1日出生,汉族,住安徽省肥东县。 被申请人：王汝武，男，1970年9月12日出生，汉族，住安徽省肥东县。 被申请人：全椒县强徽新型环保建材有限公司，住所地安徽省滁州市全椒县古河镇工业集中区（全椒县古河内燃机配件厂院内），统一社会信用代码91341124MA2N5B6H67。 法定代表人：王汝武，总经理。 申请人王其春于2020年12月07日向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人王汝武、全椒县强徽新型环保建材有限公司的银行存款1100000元或保全被申请人同等价值的其他财产，并向本院提供了相应的担保。 本院经审查认为，申请人提出诉前保全的申请符合法律规定,应依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人王汝武、全椒县强徽新型环保建材有限公司的银行存款1100000元或保全被申请人同等价值的其他财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人应当在采取保全措施后三十日内，依法提起诉讼，逾期不起诉的，本院将依法解除财产保全措施。 审判员  沈德生 二〇二〇年十二月七日 法官助理郭锐 书记员蔡丽