河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终9729号上诉人（原审原告）：刘长有，男，1952年10月10日出生，汉族，住河南省新安县。委托代理人：耿丙江，洛阳市新安县新城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：杨润林，男，1988年10月26日出生，汉族，住河南省新安县。被上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司三门峡中心支公司。住所地河南省三门峡市崤西路北侧水利水电技术开发公司。负责人：刘强，该公司总经理。委托代理人：韩东东，该公司员工。原审被告：国任财产保险股份有限公司洛阳中心支公司。住所地河南省洛阳市瀍河区新街**新房家园**101。负责人：俞航，该公司总经理。委托诉讼代理人：崔一帆，该公司员工。上诉人刘长有因与被上诉人杨润林、被上诉人天安财产保险股份有限公司三门峡中心支公司（以下简称天安财险三门峡公司）及原审被告国任财产保险股份有限公司洛阳中心支公司（以下简称国任财险洛阳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省新安县人民法院（2020）豫0323民初3168号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。刘长有上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人误工费等（不服金额约4万元）。事实和理由：1、误工费应当予以支持。刘长有与杨润林在同一工地干活，工资日160元，杨润林予以承认，刘长有住院就有两个多月（72天），因此刘长有的误工费请求符合规定，应当支持；2、伤残金计算有误，刘长有年龄为66周岁，一审判定伤残金有误；2、刘长有向法院提交的交通费证据系亲属为处理此次交通事故所产生的费用，且为实际支出，一审法院予以大比例扣除不符合实际支出。杨润林答辩称，请求维持一审判决。天安财险三门峡公司答辩称：一审法院适用法律正确原告刘长有已经年满68岁，依据最高院372号文，关于误工费，原告无法证明实际存在劳动收入，超过退休年龄误工费是不应得支持。我司同意一审判决。关于伤残部分，原告刘长有1952年出生，2020年经过司法鉴定，认定为十级伤残。伤者鉴定前已满58岁，一审法院按照57岁计算，实际应该计算12年。关于交通费，还是依据2018年最高院出具的河南省道路交通事故损害赔偿项目标准和主要情形。损害赔偿责任比例实行办法372号文规定，伤者住院期间交通费一天20元计算。一审法院判决正确。国任财险洛阳公司答辩称：我司承保是单商业险，应当交强险先行赔付。之后我司不足部分进行补充。医药费在一审判决中医疗费应当扣除非医保范围。关于误工费，伤残鉴定我司同意天安公司答辩意见。我司不承担本案的鉴定费、诉讼费等其他损失费用。刘长有向一审法院起诉请求：请依法判令被告赔偿原告各项损失共计143748.74元。一审法院认定事实：一、事故发生概况：2019年7月13日7时30分左右，杨润林驾驶豫Ｃ×××**号小型轿车沿工业大道由东向西行驶至厥山村东口处逆行超车过程中，与刘长有等驶无号牌正三轮摩托车（乘坐：陈献平）沿工业大道由东向西行驶至厥山村东路口处左转弯过程中发生碰撞，造成刘长有、陈献平受伤，两车受损的交通事故。二、交警部门的责任认定结果：2019年7月17日，新安公安交通警察大队出具第410323500000001406号道路交通事故认定书（简易程序），认定杨润林负事故全部责任，刘长有不负事故责任。三、受害人概况：刘长有，男，1952年10月10日出生，汉族。事故发生后，原告被送往新安县人民医院住院治疗，经诊断为：1、鼻骨骨折；2、双侧肋骨骨折；3、肺挫伤；4、胸椎骨折；5、腰椎间盘突出；6、软组织损伤。原告于2019年9月23日出院，出院医嘱：1、院外继续服药治疗；2、维持脊柱支具外固定4-6周，4-6周到骨科复查；3、不适随诊。原告共住院72天，期间二人护理。原告治疗期间共花费医疗费用共计24313.73元。本案审理过程中，原告申请对其因交通事故造成的伤残等级及出院后的护理期限进行鉴定，经该院委托，洛阳景华法医临床司法鉴定所于2020年6月30日出具洛景华司鉴所【2020】临鉴字第88号司法鉴定意见书，鉴定结论为：1、刘长有肋骨的伤情为十级伤残；2、刘长有出院后无护理期限。原告支付鉴定费1300元，鉴定检查费1900.02元。四、其他赔偿权利人概况：侯桂花，女，1933年5月23日出生，汉族。五、其他赔偿权利人与受害人的关系：侯桂花系原告刘长有母亲。原告刘长有兄妹共六人。六、医疗费24313.73元，根据有效票据予以认定。七、住院伙食补助费：参照《河南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准和主要情形损害赔偿责任比例(试行)》每人每天50元标准计算，原告共住院72天，经本院核算为3600元。八、营养费：参照《河南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准和主要情形损害赔偿责任比例(试行)》每人每天20元标准计算，原告共住院72天，经本院核算为1440元。九、护理费：原告未提交证据证明其护理人员在护理期间的实际误工情况，故参照河南省上一年度居民服务行业收入标准45677元/年计算，原告共住院72天，期间2人护理，原告主张18000元，不超出合理范围，本院依法予以认定。十、伤残赔偿金（含被扶养人生活费）：参照河南省上一年度城镇居民人均可支配收入34200.97元/年计算，洛阳景华法医临床司法鉴定所出具的洛景华司鉴所【2020】临鉴字第88号司法鉴定意见书，该鉴定程序合法，鉴定人员及机构具有相应资质，且庭审中双方均无异议，本院依法予以采信，原告系十级伤残，结合原告的年龄及伤残系数，经本院核算为44461.26元。原告刘长有母亲侯桂花，1933年5月23日出生，参照河南省上一年度城镇居民人均生活消费支出21971.57元/年计算，结合原告伤残系数及被抚养人人数，经该院核算为1830.96元。十一、精神损害抚慰金：原告因本次事故造成身体伤残的严重后果，结合本地区生活消费等因素，该院酌定为5000元。十二、交通费：原告因本次事故受伤住院就医，客观上确有该项费用支出，根据本案实际情况，该院酌定为1440元。十三、车辆损失费1400元，根据有效票据予以认定。十四、涉案车辆情况及保险合同主要内容：被告杨润林驾驶的豫Ｃ×××**号小型轿车的登记所有人为其本人，该车在被告天安财险三门峡公司投保有交强险一份，在被告国任财险洛阳公司投保有商业三责险一份且附加不计免赔，三责险限额为1000000元。事故发生时均在保险期间内。本次事故中，被告天安财险三门峡公司在交强险医疗费部分已赔偿5000元，在伤残赔偿金部分赔偿10526元。被告国任财险洛阳公司在商业三责险限额内已赔付26386.98元。十五、其他需要说明的情况：关于原告主张的误工费，因事故发生时原告已年满66周岁，庭审中及庭后均未提交证据证明其尚有劳动收入及误工情况，且原告为非农业家庭户口，无法证明其实际存在误工情况，故原告主张的误工费用该院依法不予支持。一审法院认为：原告的各项损失共计101485.95元。原告的损失首先应由被告天安财险三门峡公司在交强险剩余限额范围内赔偿原告医疗费、精神损害抚慰金、伤残赔偿金（含被扶养人生活费）、车辆损失费等共计77132.22元。原告的剩余损失为24353.73元，应由被告国任财险洛阳公司根据被告杨润林的过错程度承担全额赔付责任。因被告保险公司在保险限额范围内能赔偿原告的损失，故被告杨润林不再对原告的损失进行赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条之规定，判决：一、被告天安财产保险股份有限公司三门峡中心支公司应于本判决生效后十日内在机动车强制责任保险限额内赔偿原告刘长有因交通事故造成的损失包括医疗费、精神损害抚慰金、伤残赔偿金（含被扶养人生活费）、护理费、交通费等共计77132.22元；二、被告国任财产保险股份有限公司洛阳中心支公司应于本判决生效后十日内在机动车第三者责任保险限额内赔付原告刘长有因交通事故造成的损失包括医疗费、住院伙食补助费、营养费等共计24353.73元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告刘长有的其它诉讼请求。案件受理费减半收取1873元，鉴定费1300元，鉴定检查费1900.02元，共计5073.02元，由原告刘长有负担受理费300元，由被告杨润林负担受理费、鉴定费、鉴定检查费等共计4773.02元。本院二审期间，二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：关于刘长有上诉提出伤残赔偿金计算问题，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条之规定残疾赔偿金应当自定残之日起计算。根据一审查明事实，刘长有1952年10月10日出生，洛阳景华法医临床司法鉴定所法医临床司法鉴定意见书系2020年6月30日作出，故刘长有的伤残赔偿金计算年限应为13年，根据上一年度城镇居民人均可支配收入34200.97元/年计算，即34200.97元/年×13年×0.1=44461.26元，一审法院对此处理并无不当，本院予以维持。关于刘长有上诉提出误工费应予以认定，但刘长有已经超过法定退休年龄，且在本案诉讼过程中未提交任何证明其存在误工损失的证据，一审法院对此不予支持并无不当。刘长有也未提交其与另一伤者陈献平同一工地打工的相关证据，且陈献平一案中杨润林予以认可其与陈献平在同一工地打工，本案中刘长有未提交相应证据，故本院对其上诉不予支持。一审法院对误工费处理并无不当，本院对此予以维持。综上，刘长有的上诉主张不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由刘长有负担。本判决为终审判决。审判员  李慧二〇二〇年十二月三十日法官助理南志丹书记员侯少祎