上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初23339号原告：上海米赢商务咨询有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：冯印陶，执行董事。委托诉讼代理人：金治军，北京大成(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：周继云，北京大成(上海)律师事务所律师。被告：汉督国际商务(北京)有限公司，住所地北京市。法定代表人：刘耿，总经理。被告：世鳌国际商务(北京)有限公司，住所地北京市。法定代表人：刘天飚，总经理。上列两被告共同委托诉讼代理人：周霞，北京市汉卓律师事务所律师。被告：刘天飚，男，1969年3月25日生，汉族，住吉林省吉林市。被告：王云赫，女，1972年11月13日生，汉族，住北京市。原告上海米赢商务咨询有限公司(以下简称“米赢公司”)诉被告汉督国际商务(北京)有限公司(以下简称“汉督公司”)、世鳌国际商务(北京)有限公司(以下简称“世鳌公司”)、刘天飚、王云赫合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案受理后，依法适用简易程序，后又依法转为普通程序，并于2020年10月14日公开开庭进行了审理。原告米赢公司的委托诉讼代理人周继云，被告汉督公司、世鳌公司的共同委托诉讼代理人周霞到庭参加诉讼，被告刘天飚、王云赫经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海米赢商务咨询有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告汉督公司支付项目收益款人民币2,850,400元；2.判令被告汉督公司支付逾期付款违约金(以2,850,400元为基数，按照年利率24%标准，自2018年11月20日计算至实际支付之日)；3.判令被告汉督公司支付律师费200,000元(已实际支付100,000元)、差旅费4,440元；4.判令被告汉督公司支付(2019)沪0115民初21007号案件项下原告实际支付的保全费5,000元、公告费520元、保全服务费5,701元；5.判令被告世鳌公司、刘天飚、王云赫对被告汉督公司在上述第1至4项诉请中应当清偿的款项承担连带责任；6.本案诉讼费由四被告共同承担。事实与理由：2017年7月13日，被告汉督公司与上海米地信息科技有限公司签署《平台服务协议》(协议编号YMHD2017-61)，约定通过上海米地信息科技有限公司运营的一米好地平台(域名yimihaodi.com，以下简称“一米好地平台”)转让其合法享有的收益权，向受让其收益权的平台注册会员融资。同日，被告汉督公司、原告以及受让方通过在线点击确认的方式签订《租赁收益权转让协议》(协议编号YMHD2017-61，以下简称“转让协议”)。根据转让协议第6.1条约定，原告系受让前述收益权的自然人、法人或其他组织(以下简称“受让方”)的代理人，原告接受受让方的委托，代表受让方执行相关协议项下受让方的各项权利诉求，并为受让方利益与被告汉督公司磋商确定各类风险控制措施、执行损失挽回等事宜。转让协议约定被告汉督公司将项目上未来一定期限内所产生的项目收益转让给受让方，受让方为此应支付一定对价，即认购款。受让方按约通过江西银行向被告汉督公司支付认购款，合计2,600,000元。被告汉督公司转让协议项下共计应付租赁收益2,912,000元。转让协议项下初始受让方125人，截至2019年2月28日，现有受让方125人。根据相关法律规定，转让协议项下123名受让方通过法大大平台(www.fadada.com)提供的签约服务,以电子签名的方式与原告签订《债权转让协议》，将转让协议项下部分剩余租赁收益权2,850,400元依法转让给原告，与此租赁收益权相关的其他权利也一并转让。为担保转让协议项下的投资人债权，被告世鳌公司、刘天飚、王云赫向上海米地信息科技有限公司及认购转让协议所述融资项目的投资人出具《连带责任保证函(最高额担保)》，约定以被告世鳌公司、刘天飚、王云赫的全部资产对被告汉督公司在2017年5月4日至2018年5月4日期间在一米好地平台上所获融资对应的投资人债权提供最高额为18,000,000元的连带责任保证，担保范围包括被告汉督公司应付的全部租赁收益款、赔偿金、违约金、滞纳金以及投资人为实现债权而支付的合理费用。鉴于被告汉督公司至今仍未能按约转付租赁收益，根据转让协议第5.4条和5.6条之约定，被告汉督公司每迟延转付一日，应向受让方按照迟延转付收益的千分之一支付违约金。根据转让协议8.1条之约定，被告汉督公司迟延支付待转付应分配租赁收益，违反协议约定，应向守约方赔偿其遭受的损失，包括但不限于应收收益款项、违约金、滞纳金、利息、律师费等直接和间接损失以及为维护受让方于本协议项下应有权利而发生的费用。为维护原告与平台投资用户的合法权益,原告现诉至法院,请求支持原告全部的诉讼请求。被告汉督国际商务(北京)有限公司、世鳌国际商务(北京)有限公司共同辩称：一、被告汉督公司是与米地公司签订的平台服务协议，也是向米地公司支付服务费用，原告提供的证据并不能证明其有作为本案原告的主体资格，因为债权转让行为没有通知债务人，被告汉督公司从未收到过关于债权转让的通知，所以原告主张的债权的转让行为并不对被告汉督公司发生法律效力。二、原告主张的逾期付款违约金计算标准过高，请求法院调整，且被告汉督公司不同意支付违约金。三、原告实际支付的律师费仅为100,000元，其主张200,000元律师费没有事实依据，差旅费无法证明与本案有关，故不同意支付差旅费。四、诉请4中的费用不是本案中发生的费用，不应在本案中处理，且原告主张保全费及保全服务费没有合同和事实依据，故不同意该项诉请。五、被告世鳌公司确实是被告汉督公司的100%控股股东，但该项担保没有被告世鳌公司的股东会或董事会决议，故被告世鳌公司也不同意承担连带责任。被告刘天飚未作答辩。被告王云赫未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定以下事实：2017年9月13日，被告汉督公司与案外人上海米地信息科技有限公司(以下简称“米地信息”)签署协议编号为YMHD2017-61的《平台服务协议》(后附三份《服务协议明细》作为附件)，约定被告汉督公司通过米地信息运营管理的一米好地平台(yimihaodi.com)发布租赁收益权转让产品以向一米好地平台上的投资人融资，合计计划融资金额2,600,000元。2017年7月13日，被告汉督公司作为转让方签署了协议编号为YMHD2017-61的《租赁收益权转让协议》(后附三份《服务条款》作为附件),同意以此协议作为融资时与一米好地平台投资人签署的协议，原告作为代理方在上述协议及附件上签字，内容涉及：受让方支付完成且产品募集完成，本协议即生效，协议项下约定的租赁收益权于产品募集完成日起即转让于受让方；转让方收取租赁收益后，应于本协议约定的收益分配日前5日将上一收益分配日至当前收益分配日间的租赁收益转付至转让方自身的存管账户并点击还款，或转付至一米好地指定账户，由一米好地指令存管机构向受让方分配收益；受让方按照其认购款占应分配收益的所有受让方认购款的比例分配租赁收益；转让方未按上述约定及时足额转付租赁收益的，每迟延转付一日，应向受让方按照迟延转付收益的千分之一支付违约金；受让方同意全权委托代理方代表受让方执行本协议项下受让方的各项权利诉求，并为受让方利益与转让方磋商等；任何一方违反本协议的约定，均应向守约方赔偿其遭受的全部损失，该等损失包括但不限于应收收益款项、违约金、滞纳金、利息、律师费、查档费、差旅费、鉴定费、评估费、拍卖费等直接和间接损失以及为维护受让方于本协议项下应有权利而发生的费用。三份《服务条款》载明：项目地址为北京朝阳区广渠路XXX号院2号楼1层01、04单位；一般转让期间为募集完成日起满12个月；产品投资期限为12个月；对应收益分配日为一般转让期间届满之日后1个工作日；目标募集额度分别为1,000,000元、1,000,000元、600,000元，合计2,600,000元；对应应分配租赁收益分别为1,120,000元、1,120,000元、672,000元，合计2,912,000元。被告汉督公司还签署了一份《融资项目核心条款》，载明：项目标的及地址为北京朝阳区广渠路XXX号院2号楼1层01、04单位；分为三个融资方案明细，融资金额分别为1,000,000元、1,000,000元、600,000元，合计2,600,000元；还款总额分别为1,120,000元、1,120,000元、672,000元，合计2,912,000元；融资期限均为12个月；还款方式均为到期还本付息；还款通道均为江西银行通道。被告汉督公司于一米好地平台发布了名称为“世鳌国际汉督办公项目(20)”、“世鳌国际汉督办公项目(21)”、“世鳌国际汉督办公项目(22)”三个产品，融资金额分别为1,000,000元、1,000,000元、600,000元，合计2,600,000元。上述三个产品分别于2017年10月20日、2017年11月7日、2017年11月27日完成融资，融资金额合计2,600,000元，合计125名投资人参与投资并通过在线点击同意的方式签署了《租赁收益权转让协议》。投资人完成投资后，投资款2,600,000元均通过江西银行存管支付系统付至被告汉督公司开立的江西银行存管账户(账户号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)。被告汉督公司于2017年10月20日、2017年11月7日、2017年11月27日分三次将其开立的江西银行存管账户内的上述融资款2,600,000元提取到其绑定账户(账户号：XXXXXXXXXXXXXXXXX)。原告与123名一米好地平台投资人(《租赁收益权转让协议》受让方)通过法大大平台(www.fadada.com)提供的签约服务，以电子签名的方式签署了《债权转让协议》，受让了123名签约债权转让人的全部债权，合计受让债权金额2,850,400元。被告世鳌公司、刘天飚、王云赫共同签署了《连带责任保证函(最高额保证)》，同意在18,000,000元的范围内对2017年5月4日至2018年5月4日期间被告汉督公司通过一米好地融资所负的债务承担连带保证责任，担保范围包括租赁收益、违约金、赔偿金、滞纳金以及为主张权利所发生的合理费用。债权转让后，保证人应在原保证范围内继续承担保证责任。2018年12月12日，被告汉督公司签署了编号为YMHD-HJXXXXXXX-1的《还款承诺函》，确认包括案涉三个项目在内的八个项目各自的应还款金额、约定还款时间、实际逾期金额，其中：世鳌国际汉督办公项目(20)应还款金额为1,120,000元，约定还款时间为2018年10月15日，实际逾期金额为1,120,000元；世鳌国际汉督办公项目(21)应还款金额为1,120,000元，约定还款时间为2018年11月1日，实际逾期金额为1,120,000元；世鳌国际汉督办公项目(22)应还款金额为672,000元，约定还款时间为2018年11月19日，实际逾期金额为672,000元；并承诺于2018年12月19日至2019年5月3日期间分批向上述八个项目的各位投资人偿还款项，逾期偿还的，按照年化15%支付违约金。同日，被告世鳌公司、刘天飚分别签署了编号为YMHD-HJXXXXXXX-2/YMHD-HJXXXXXXX-3的《担保承诺函》，同意对被告汉督公司于编号为YMHD-HJXXXXXXX-1的《还款承诺函》中所承诺的内容向各位投资人及一米好地(上海米地信息科技有限公司、上海米赢商务咨询有限公司)提供无限连带责任保证，若被告汉督公司存有任何违背《还款承诺函》的行为，由保证人向各位投资人及一米好地支付被告汉督公司应付的所有款项，并赔偿因此遭受的全部损失(包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、执行费等主张权利而发生的费用)。另查明，被告汉督公司系于2013年7月25日登记成立的有限责任公司，注册资本1,510万元，法定代表人刘耿。2015年6月10日《章程》载明公司注册资本1,510万元，股东为被告世鳌公司、王云赫，其中被告世鳌公司占股99.99%，被告王云赫占股0.01%；2019年2月14日，被告汉督公司作出《股东会决议》，同意被告王云赫将其持有的0.01%股份转让给被告世鳌公司，并修改公司章程；2019年2月14日《章程》载明公司注册资本1,510万元，股东为被告世鳌公司，占股100%。为本案诉讼，原告与北京大成(上海)律师事务所签订了《法律服务合同》及其补充合同，约定一审阶段律师费固定收费为200,000元，首期100,000元应于本合同签订之日起3日内支付，余款100,000元应于一审判决出具或达成调解/和解之日起3日内支付。2019年3月11日，北京大成(上海)律师事务所向原告开具律师费发票，金额为100,000元。2019年4月15日，原告向北京大成(上海)律师事务所支付律师费100,000元。审理中，原告还提供了机票行程单、住宿费发票、交通费发票等，并表示其为本案诉讼花费了差旅费共计4,440元。被告汉督公司、世鳌公司则表示原告提供的上述材料中大部分均没有原件，对没有原件的真实性不予认可，有原件的真实性予以认可，但也无法看出与本案存在关联性。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依法受让各投资人对被告汉督公司的债权，故，对于原告要求被告汉督公司支付2,850,400元以及逾期违约金的诉讼请求，本院予以支持。至于逾期违约金的计算标准，被告汉督公司、世鳌公司抗辩称原告主张的标准过高，请求法院调低，本院结合被告汉督公司的违约行为、原告由此遭受的实际损失等因素酌情将违约金计算标准调整为同期中国人民银行公布的贷款基准利率的四倍/同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍。原告主张的律师费诉讼请求，具有合同依据，但根据原告提供的转账凭证、发票等证据，原告实际仅支付了100,000元，故本院确定被告汉督公司应支付原告律师费100,000元。原告为本案诉讼必然产生一定的差旅费，且具有合同依据，故本院结合原告处理本案诉讼实际情况酌情确定差旅费为2,500元。至于原告主张的另案中发生的保全费、公告费、保全服务费的诉讼请求，案涉合同并未约定保全费、保全服务费应由被告汉督公司承担，且该等费用不是本案中直接产生的费用，故本院对该项诉讼请求不予支持。公司可以为其直接或间接控制的公司开展经营活动向债权人提供担保，本案中，被告世鳌公司系被告汉督公司控股股东，被告汉督公司与原告之间产生的案涉债权属于双方经营活动，故被告世鳌公司为被告汉督公司提供连带责任担保，并无不当。原告依据《连带责任保证函(最高额保证)》及《担保承诺函》要求被告世鳌公司、刘天飚、王云赫对于被告汉督公司的还款义务承担连带责任，合法有据，但本院注意到被告王云赫仅在《连带责任保证函(最高额保证)》上签字，并未如被告世鳌公司、刘天飚又另行向被告汉督公司出具过承诺提供无限连带责任保证的《担保承诺函》，故本院确定被告王云赫应在18,000,000元范围内对被告汉督公司的还款义务承担连带责任，被告世鳌公司、刘天飚应对被告汉督公司的还款义务承担连带责任。至于被告汉督公司、世鳌公司提出的抗辩意见，因缺乏事实和法律依据，本院不予采信。被告刘天飚、王云赫经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩权利，由此造成的法律后果自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告汉督国际商务(北京)有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海米赢商务咨询有限公司支付2,850,400元；二、被告汉督国际商务(北京)有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海米赢商务咨询有限公司支付逾期违约金(以2,850,400元为基数，自2018年11月20日起计算至实际支付之日止，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率的四倍计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计付)；三、被告汉督国际商务(北京)有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海米赢商务咨询有限公司支付律师费100,000元、差旅费2,500元；四、被告世鳌国际商务(北京)有限公司、刘天飚对被告汉督国际商务(北京)有限公司在上述第一项、第二项、第三项中的付款义务承担连带责任，被告王云赫在18,000,000元范围内对被告汉督国际商务(北京)有限公司在上述第一项、第二项、第三项中的付款义务承担连带责任，被告世鳌国际商务(北京)有限公司、刘天飚、王云赫承担连带清偿责任后有权向被告汉督国际商务(北京)有限公司追偿；五、驳回原告上海米赢商务咨询有限公司的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39,863元，公告费560元，合计40,423元，由被告汉督国际商务(北京)有限公司、世鳌国际商务(北京)有限公司、刘天飚、王云赫共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判长 粟 媛审判员 王薇薇审判员 曹闻佳二〇二〇年十二月十五日书记员 钱如锦附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。