湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0112民初3568号原告：武汉市欧亚写字楼（武汉华尔登国际酒店二期）第一届业主委员会，住所地武汉市东西湖区金山大道185号欧亚写字楼四楼。负责人：吴选峰，业委会主任。委托诉讼代理人：熊潮廷，湖北百思得律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩梅，湖北百思得律师事务所律师。被告：武汉锦绣中华广告有限公司，住所地武汉市江岸区惠济路3号东方大厦410室，统一社会信用代码×××45Ｇ。法定代表人：梁参军，执行董事兼总经理。被告：中贝通信集团股份有限公司，住所地武汉市江汉区经济开发区江兴路25号C栋，统一社会信用代码×××4ＸＡ。法定代表人：李六兵，董事长。上述二被告共同委托诉讼代理人：谢磊，湖北正信律师事务所律师。上述二被告共同委托诉讼代理人：孙阑，湖北正信律师事务所律师。被告：武汉裕亚酒店投资有限公司，住所地武汉市东西湖区金银湖路20号（11），统一社会信用代码×××718。法定代表人：蒋细钊，总经理。委托诉讼代理人：李红良，湖北诚明律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡广，湖北诚明律师事务所律师。原告武汉市欧亚写字楼（武汉华尔登酒店二期）第一届业主委员会（以下简称欧亚写字楼业委会）与被告武汉锦绣中华广告有限公司（以下简称锦绣中华广告公司）、中贝通信集团股份有限公司（以下简称中贝通信公司）、武汉裕亚酒店投资有限公司（以下简称裕亚酒店公司）业主共有权纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月8日公开开庭进行了审理。原告欧亚写字楼业委会的委托诉讼代理人熊潮廷、韩梅，被告锦绣中华广告公司、中贝通信公司的共同委托诉讼代理人谢磊、孙阑，被告裕亚酒店公司的委托诉讼代理人李红良、胡广到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告欧亚写字楼业委会提出诉讼请求，判令：1、被告锦绣中华广告公司立即停止对“欧亚写字楼”的冠名广告侵权行为，即立即拆除违法设置的户外冠名广告及楼宇大堂内冠名广告“贝斯特广场”字样，并恢复“欧亚广场”字样原状；2、被告锦绣中华广告公司赔偿原告公共部位（2017年7月15日至2019年5月5日期间）的冠名广告使用费人民币877.5万元，并自2019年5月6日起，按照487.5万元/年的标准，支付冠名广告使用费至侵权行为终止之日止；3、被告锦绣中华广告公司赔偿原告评估费42000元；4、被告中贝通信公司、裕亚酒店公司对第2项、第3项请求共同承担责任；5、三被告共同承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年12月31日，被告裕亚酒店公司将位于东西湖区金银湖20号的写字楼项目以“欧亚广场”的冠名向全体业主分别交付。商品房交付前，被告裕亚酒店公司在前期宣传广告、《欧亚广场商品房认购书》以及《临时管理规约》上均载明，业主购买的商品房所在楼宇被冠名为“欧亚广场”。2017年3月，被告裕亚酒店公司在未经业主同意的情况下允许被告锦绣中华广告公司、中贝通信公司施工，在写字楼一楼大堂前台处被挂上“贝斯特广场”字样。2017年7月15日，写字楼门楼“欧亚广场”四个字被拆除，亦改为“贝斯特广场”。就被告裕亚酒店公司的上述侵权行为，业主代表于2017年7月17日向物业管理方武汉美好物业管理有限公司发出《关于停止大楼冠名侵权行为的函件》的通知，要求物业公司通知相关单位停止侵权行为，物业管理方通知三被告立即拆除违法冠名广告行为未果。其后，金银湖街城管执法队于2017年7月26日向被告中贝通信公司下达《温馨提示宣传单》，通知其于2017年7月30日前改正违法行为。被告中贝通信公司为敷衍业主，委托被告锦绣中华广告公司办理东行审批建[2017]第0167号行政许可，后东西湖行政审批局发现被告锦绣中华广告公司和中贝通信公司上述行政许可材料系伪造，遂于2017年9月28日作出（东审许）撤字[2017]第001号行政许可撤销决定书，撤销上述行政许可。上述行政许可被撤销后，经原告多次催促，要求三被告停止侵权行为，三被告仍拒绝拆除违法冠名广告，业主及政府工作人员欲实施拆除行为时，被告中贝通信公司甚至纠集人员进行威胁对抗，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求贵院依法判如所请。被告锦绣中华公司和中贝通信公司共同辩称，第一，二被告对于广告位的设定系经物业公司和原业主被告裕亚酒店公司的同意，其审批和同意程序合法有效。第二，请求法院查明原告的诉讼主体资格。因为原告虽然自称是第一届业主委员会，但二被告未见关于原告成立的详细文件，被告中贝通信公司亦是业主之一，但相应的参选会议并未参加，所以二被告对原告主体资格的合法性持疑。原告属于恶意诉讼，广告位的标牌并不具有广告的特殊性和宣传性，原告所提出的接近1000万的费用没有法律依据。原告单方委托鉴定，未经被告许可，且鉴定书中引用结论互相矛盾，评估报告的价值不能作为定案依据。二被告目前设置的两块标示没有任何广告性和宣传性，与原告主张的有概念上的区别。请求驳回原告诉讼请求。被告裕亚酒店公司辩称，第一，原告主体资格不适格，应该依法驳回起诉。被告已就原告的主体资格的问题被告提起行政复议，案件已经受理，正在审查过程中，案号为东政复受字（2019）30号。第二，被告裕亚酒店公司没有侵害原告冠名权的行为，冠名权是指体育比赛或其他活动把名字卖给想做广告的厂家，利用该比赛或活动做宣传，介绍自己的权利，本案中原告主张的冠名权没有形式和实质的要件，因此被告裕亚酒店公司不构成对其冠名权的侵害。第三，原告主张的侵权行为仅针对于在欧亚写字楼和大厅内设置的广告牌，设置广告牌的行为与原告主张的损失之间没有因果关系，不构成侵权法律关系的基本要件。第四，原告主张的损失没有事实依据，依据其提交的资产评估报价书，两块广告牌的价值与其主张严重背离。综上，请求法院依法驳回原告的诉请或起诉。本院经审理认定如下事实：欧亚写字楼业委会于2018年9月22日成立，并于2018年11月2日进行备案登记。中贝通信公司的原名称为武汉贝斯特通信集团股份有限公司，于2019年3月15日更名。裕亚酒店公司系武汉华尔登国际酒店二期写字楼项目的开发商，其在出售写字楼时对该项目的名称使用了“欧亚广场”的简称，且在《武汉华尔登国际酒店（五星级）二期写字楼临时管理规约》中亦将该项目简称为“欧亚广场”。2016年5月26日，裕亚酒店公司（甲方）与武汉贝斯特通信集团股份有限公司（乙方）签订《冠名协议书》，约定甲方同意将武汉华尔登国际酒店（五星级）二期写字楼的冠名使用权与相关的冠名名称广告权转让给乙方使用，乙方设置的广告及招牌需同写字楼整体协调、美观大方。在保证安全的情况下，甲方不得对乙方冠名及广告的尺寸及方案进行限制或干涉。冠名及广告费500万元。合同期限截至写字楼综合用地的土地使用年限；大楼冠名及广告所设置的名牌内容仅限与乙方公司的名称“贝斯特”相关内容，冠名区域限以下范围：写字楼建筑楼顶、写字楼9号铺入口至两部低层电梯间、写字楼正门口入口、写字楼大堂主背景墙，超出上述所列的有关设计冠名权的相关事项由双方协商解决。上述协议签订后，中贝通信公司向裕亚酒店公司支付了合同价款，并于2017年7月16日在写字楼正门入口上方及写字楼大堂主背景墙两处位置设置了“贝斯特广场”的名牌。上述名牌的工程发布等由锦绣中华广告公司完成。2017年7月17日，该写字楼部分业主向物业管理公司发出《关于停止大量冠名侵权行为的函件》，在写字楼正门上方设置“贝斯特广场”的名号严重侵害了全体业主的权益，与销售合同中使用的“欧亚广场”严重不符，要求撤下两处名牌。2017年7月26日武汉市东西湖区城市管理委员会作出《责令限期改正通知书》，通知中贝通信公司未经批准在欧亚写字楼户外设置广告违反了《武汉市户外广告设置管理办法》第二十九条第一款的规定，要求其2017年10月15日前自行拆除。另，2017年9月8日，武汉临空港经济技术开发区（东西湖区）行政审批局政策法规科向锦绣中华广告公司发出《关于“百斯特”字样广告相关事宜的通知》，称“欧亚酒店写字楼部分业主多次来我科室投诉，对你公司在该写字楼门楣上方设置的‘百斯特’广告字样存有异议，希你公司在没有和相关单位协商好之前请给予拆除。为维护市场稳定，望贵公司本着互利互惠的原则积极和相关单位做好协调工作。”欧亚写字楼业委会委托湖北衡平资产评估有限公司对位于武汉市东西湖区金山大道185号欧亚写字楼（武汉华尔登国际酒店二期）的冠名权（广告收益权）价值进行评估，该公司于2019年5月14日作出鄂衡平评报字[2019]第206号《资产评估报告书》，评估结论为位于武汉市东西湖区金山大道185号欧亚写字楼（武汉华尔登国际酒店二期）在2017年7月15日至2019年5月5日期间的冠名权（广告收益权）价值为877.5万元，同时说明，该评估结论为动态结论，该评估值随时间的推移而增加。欧亚写字楼业委会支出评估费42000元。另查明，2019年8月22日，裕亚酒店公司向武汉市东西湖区住房保障和房屋管理局和武汉市东西湖区人民政府金银湖街道办事处发出《关于成立武汉华尔登国际酒店业主委员会的要求函》，以武汉市华尔登国际酒店（二期）写字楼项目于2018年9月22日成立的业主大会对裕亚酒店公司业主身份所持有房产专有面积认定有误为由，请求撤销，并重新召开武汉华尔登国际酒店全体业主大会。武汉市东西湖区住房和城乡建设局对裕亚酒店公司的请求进行了回复，建议裕亚酒店公司依法依规提议召开业主大会进行决议。武汉市东西湖区人民政府金银湖街道办事处未予回复。裕亚酒店公司后向武汉市东西湖区人民政府申请行政复议。2020年4月11日，武汉市东西湖区人民政府作出东政复决字[2020]2号行政复议决定：驳回裕亚酒店公司对武汉市东西湖区住房保障和房屋管理局的行政复议申请；责令武汉市东西湖区人民政府金银湖街道办事处于收到决定书之日起六十日内对裕亚酒店公司作出回复。欧亚写字楼业委会认为三被告侵权业主对写字楼的冠名权，诉至法院，要求如诉称。本院认为，欧亚写字楼业委会主张三被告侵犯其冠名权，并要求三被告停止侵权行为并赔偿损失，据此，本案的争议焦点应由以下几个方面：第一、原告的主体资格；第二，欧亚写字楼的全体业主是否享有冠名权；第三，三被告是否实施了侵权行为。关于原告主体资格的问题。审理中，三被告虽对原告主体资格提出异议，但原告提供了业委会的备案资料，且业委会并未因裕亚酒店公司提出异议而被撤销，因此，原告代表全体业主行使权利，主体适格。关于欧亚写字楼的全体业主是否享有冠名权。所谓冠名权是指法人、经济组织或自然人继受取得原始主体具有的社会广泛认知性的所属物、商业或公益活动设定名称的权利。冠名权属于无形财产权、相对权。该权利的享有应基于原始主体的授权或许可。冠名权原始主体法人或特殊自然人的组合对其自身或所属分支机构命名的权利，属于人格权中的名称设定权，名称设定权系名称权的一种，名称权是法人及特殊的自然人组合依法享有的决定、使用、改变自己的名称，依照法律规定转让名称，并排除他人非法干涉、盗用或冒用的人格权。名称权应包括名称设定权、名称使用权、名称变更权、名称转让权。名称设定权指法人及特殊的自然人组合享有为自己设定名称的权利，他人不得干预。而本案中对于位于武汉市东西湖区金山大道185号写字楼这一建筑物的名称设定权的原始主体不应是全体业主，理由是该建筑物在办理报建手续中已经对项目名称进行了命名，因而，建筑物的名称设定权利主体应为建筑物的开发商。虽然裕亚酒店公司出售了房屋，但其出售房屋并未将整栋建筑物的名称设定权一并转让。关于三被告是否实施了侵权行为。如前所述，裕亚酒店公司享有建筑物的名称设定权，其与中贝通信公司签订《冠名协议书》在其对外销售房屋之前，故裕亚酒店公司转让名称设定权属于对自身权利的合法处分，并不属于侵权行为。中贝通信公司通过签订协议而继受获得建筑物的冠名权，亦不构成侵权。锦绣中华广告公司基于中贝通信公司的委托而设置名牌，其作为受托人，行为的后果应由中贝通信公司承担，故锦绣中华公司设置名牌的行为亦不构成侵权。综上，基于原告并不享有建筑物的名称设定权，因此其主张三被告停止侵权并赔偿损失的请求无事实依据。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十一条第二款、第一百二十六条、第一百二十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告武汉市欧亚写字楼（武汉华尔登国际酒店二期）第一届业主委员会的诉讼请求。案件受理费76362元，由原告武汉市欧亚写字楼（武汉华尔登国际酒店二期）第一届业主委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长 殷 璇人民陪审员 姚 慧人民陪审员 胡秋梅二〇二〇年十二月二十四日书 记 员 王 明