江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终10943号上诉人（原审被告）：孙斌，男，1978年8月11日出生，汉族，住上海市嘉定区。上诉人（原审被告）：张颖，女，1971年11月12日出生，汉族，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：钮鹏程，江苏剑桥颐华律师事务所律师，共同代理上述两上诉人。被上诉人（原审原告）：苏州融宜达商业经营管理有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区木渎镇花苑东路199-1号1幢201室。法定代表人：濮礼民，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐军，江苏日易律师事务所律师。委托诉讼代理人：张锦宇，江苏日易律师事务所律师。上诉人孙斌、张颖因与被上诉人苏州融宜达商业经营管理有限公司（以下简称融宜达公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省苏州市吴中区人民法院（2020）苏0506民初1937号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案受理后，依法适用独任制进行了审理，本案现已审理终结。孙斌、张颖上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回融宜达公司的全部诉讼请求，一、二审案件受理费由融宜达公司承担。事实和理由：一、一审认定孙斌、张颖以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，并判决孙斌、张颖对公司债务承担赔偿责任无事实和法律依据。1.2017年6月融宜达公司以房屋租赁合同纠纷为由起诉孙斌，要求支付房屋租金、占用费及违约金。庭审中，孙斌抗辩2016年4月即免租期满后，该房屋已与融宜达公司协商交由楼下酒吧使用，2016年7月起已搬离涉案房屋，不应支付租金、占用费和违约金。孙斌不认可融宜达公司主张的债权，该案经过一审、二审，最终以合同相对方是苏州风波庄餐饮管理有限公司（以下简称风波庄公司）而不是孙斌为由驳回融宜达公司的诉讼请求。根据《苏州风波庄餐饮管理有限公司清算报告》，风波庄公司已按照《公司法》及《章程》的规定，依法组成清算组，清算组已于清算组成立之日起10日内通知了公司全体债权人申报债权，于2019年2月22日在《扬子晚报》报纸上公告公司债权人申报债权，至清算报告出具之日，公司的债权债务已清算完毕，公司剩余净资产0万元。风波庄公司清算组通知并登报公告债权人申报债权后，融宜达公司未申报债权。2019年5月，孙斌、张颖依法办理风波庄公司清算手续，于2019年5月14日取得注销核准。直到2019年9月，融宜达公司再次起诉风波庄公司。风波庄公司注销时，风波庄公司对融宜达不负有债务，甚至不存在诉讼纠纷。一审认定风波庄公司对融宜达存在债务的情况下，向相关部门办理注销登记，系事实认定错误。2.孙斌、张颖已依法履行出资义务，故依法仅以其认缴的出资额10万元为限对风波庄公司承担有限责任，对于风波庄公司所涉对外债务应由风波庄公司以其全部财产对公司的债务承担责任。清算报告出具之日，风波庄公司剩余净资产0万元，即便存在涉案融宜达公司租金债权，风波庄公司的资产已不足清偿。在风波庄公司资产不足以清偿对外债务的情况下，一审判决孙斌、张颖承担风波庄公司的债务突破了《公司法》规定的有限责任。孙斌、张颖已按照《公司法》等相关法律法规的规定，依法组成清算组，按照法律规定的程序及实体要求，依法对风波庄公司进行清算，不存在骗取公司登记机关办理注销登记的行为。二、风波庄公司已于2016年7月19日退出租赁关系，至少已于2017年8月10日因无法继续使用涉案房屋而无需支付之后的租金或使用费。1.一审认定涉案房屋返还时间是2018年3月20日，而作出该等认定的依据只有2017年第一次起诉时，一审法院在2018年2月5日现场勘查时发现房屋房门紧锁，内部有板凳遗留这样一个情况，并且向物业负责人卢波作了一个询问笔录。但2017年法院的现场勘察只能说明2018年2月5日涉案房屋处于上锁状态，并不能证明由谁上锁。物业公司和融宜达公司存在利害关系，物业公司负责人的证人证言不具有证明力，证明的内容也只是说明门口的照片是风波庄公司的，并没有说上锁的主体是风波庄公司。2.孙斌已代表风波庄公司于2016年7月19日、在融宜达公司知悉并同意的情况下，将涉案商铺转让给蒋东。截至该日的商铺租金已结清，故2016年7月19日之后风波庄公司已退出租赁关系、不应再履行租金支付义务。3.即便融宜达公司不认可上述事实，但（2017）苏0506民初4829号案件第一次庭审后，孙斌于2017年8月10日至涉案商铺实地查看，发现涉案商铺已被换锁，物业公司明确表示要进入商铺需征得产权人同意。故客观上风波庄公司无法进入并使用涉案房屋，无法将商铺内物品搬离，在此情况下一审判决2017年8月10日之后产权人实际支配期间的租金仍由风波庄公司支付缺乏事实依据。融宜达公司辩称，服从一审判决。融宜达公司向一审法院起诉请求：判令孙斌、张颖立即向融宜达公司支付拖欠的房屋租金157990.48元（计算至2017年6月13日）及支付房屋占有使用费155380.75元（按月租金16828.24元计算，自2017年6月14日起计算至2018年3月20日），违约金33656.48元，合计347027.71元。一审法院认定事实：2015年3月23日，融宜达公司（出租方、甲方）与孙斌（承租方、乙方）签订《商铺租赁合同》一份，主要内容有：商铺位置苏州市吴中区木渎镇东门町商业广场9幢202号部分、203、204、205号，建筑面积323.62平方米，合同租期72个月，自2015年4月1日起至2021年4月30日止，其中2015年4月1日至2016年3月31日为装修期及免租期，2016年4月1日至2017年3月31日每月租金16181元，2017年4月1日至2018年3月31日每月租金16828.24元，2018年4月1日至2019年3月31日每月租金17475.48元，2019年4月1日至2020年3月31日每月租金18122.72元，2020年4月1日至2021年3月31日每月租金18769.96元，承租方应按合同季度（每季三个月）支付租金，第一季度的租金于合同签订后5日内支付给出租方指定账户，此后各季度的租金于该季度开始前提前至少15日支付给出租方指定的账户，乙方迟延支付租金等应付款项或费用超过15日的，甲方有权单方解除合同；因乙方违约导致合同解除的，甲方有权要求乙方支付相当于三个月租金的违约金。乙方应于合同签订同时向甲方一次性交纳35598.2元租金保证金。合同签订后，孙斌共向融宜达公司交纳84141.2元。2017年6月8日，融宜达公司向孙斌邮寄租赁合同解除函一份，主要内容有：鉴于截止2017年6月8日，孙斌欠缴房租155438.68元，特通知双方签订的商铺租赁合同解除，孙斌仍应支付拖欠租金、违约金及相关损失，并将房屋腾空返还融宜达公司。孙斌于同年6月13日签收该函。另查，涉案房屋苏州市吴中区木渎镇东门町商业广场9幢202号、204号、205号房屋所有权人系苏州金利通房地产开发有限公司（以下简称金利通公司），203号房屋所有权人为陈丽君、喻华德。金利通公司曾出具委托书，主要内容为：委托融宜达公司代为处理金利通公司名下的苏州市吴中区木渎镇东门町商业广场商铺招租事宜，代为招募租户并签订商铺租赁合同，代催缴租金，代为运营管理，委托期限至商铺产权变更之日止。陈丽君、喻华德与融宜达公司签订业主委托经营管理合同一份，主要内容有：陈丽君、喻华德将苏州市吴中区木渎镇东门町商业广场9幢203号房屋全部租赁经营管理权委托给融宜达公司，委托期限自2014年11月1日起至2024年10月31日止。2017年，融宜达公司至一审法院起诉孙斌，要求解除与孙斌之间签订的《商铺租赁合同》，并要求孙斌向其返还房屋，支付房屋租金、房屋占有使用费及违约金。审理中，一审法院曾于2018年2月5日至涉案房屋现场勘查，涉案的东门町商业广场9幢202号部分、203、204、205号房屋房门紧锁，屋内遗留桌椅板凳、餐具等物品。一审法院向物业负责人卢波作了询问笔录，卢波称，上述房屋商户门口的照片是风波庄公司，使用了202号至205号房屋，该商户物业费按面积323.62平方米收取，自2015年10月24日起就未缴纳物业费。该案庭审中，融宜达公司称，孙斌共向其缴纳84141.2元，其中保证金35598.2元，48543元其自愿认可为2016年5月24日至2016年8月23日共三个月的租金，自2016年8月24日至2017年3月31日的租金117042元及2017年4月1日至2017年6月13日的租金40948.48元，合计157990.48元孙斌至今未缴纳,其已于2018年3月20日与孙斌办理了涉案房屋交接手续,收回了涉案房屋。后，一审法院作出（2017）苏0506民初4829号民事判决书，判决：1.融宜达公司与孙斌签订的《商铺租赁合同》于2017年6月13日解除；2.孙斌向融宜达公司支付截至2017年6月13日的房屋租金157990.48元及自2017年6月14日起至2018年3月20日的房屋占有使用费155380.75元，并支付违约金33656.48元。孙斌对该判决不服，上诉至本院，本院另查明，涉案2015年3月23日签订的商铺租赁合同中约定承租方为风波庄公司，孙斌以风波庄公司负责人名义签署。2015年5月23日，融宜达公司以出租方名义，孙斌、张颖以风波庄公司负责人名义签订租赁合同，租赁涉案房屋，用于在苏州市吴中区市场监督管理局备案。风波庄公司设立于2015年6月11日，登记住所系涉案租赁房屋地址。2017年6月8日，融宜达公司发出的租赁合同解除函内容显示，“贵司为承租方，我司为出租方”，函内以“贵司”指向承租方。2017年11月13日，苏州融宜达资产经营管理有限公司名称变更为苏州融宜达商业经营管理有限公司。本院认为，风波庄公司为合同承租方，故融宜达公司要求孙斌支付租金、占有使用费并承担违约金没有合同依据，据此于2019年1月24日作出判决，1.撤销苏州市吴中区人民法院（2017）苏0506民初4829号民事判决；2.驳回融宜达公司的诉讼请求。一审还查明，风波庄公司的法定代表人是孙斌，该公司成立于2015年6月11日，公司的股东为孙斌、张颖。2019年2月21日，风波庄公司召开股东会并形成股东会决议，主要内容为：公司解散，成立孙斌、张颖、刘志祥组成的清算组依照法定程序清理公司资产、清缴税款、清偿税务等事宜。2019年5月9日，风波庄公司向苏州市吴中区市场监督管理局出具清算报告，其中载明：公司清算组已于清算组成立之日起10日内通知公司全体债权人申报债权，并于2019年2月22日在《扬子晚报》报纸上公告债权人申报了债权。公司具体债权债务清理状况如下：清偿债务0万元，收回债权0万元，支付所欠职工工资、社会保险费用和法定补偿金0万元。至本清算报告出具之日，公司的债权债务已清算完毕，公司剩余净资产0万元。风波庄公司于2019年5月14日被核准注销，注销原因为决议解散。以上事实，有苏州市吴中区人民法院（2017）苏0506民初4829号民事判决书、本院（2018）苏05民终8194号民事判决书，双方提供的股东会决议、清算报告、公司准予注销登记通知书及本案开庭笔录等证据予以证实。一审法院认为：苏州市中级人民法院已作出判决，认定与融宜达公司签订《商铺租赁合同》的相对方是风波庄公司，现孙斌仅代表风波庄公司向融宜达公司支付84141.2元，该款扣除保证金35598.2元外，余款48543元融宜达公司自愿认可系截至2016年8月23日共三个月的租金，与法不悖，一审法院予以确认。此后租金风波庄公司逾期未付，已构成违约，故融宜达公司有权依照合同解除与风波庄公司的租赁关系，融宜达公司向风波庄公司发送的租赁合同解除函，孙斌已代表风波庄公司于2017年6月13日签收，故融宜达公司与风波庄公司签订的商铺租赁合同于2017年6月13日解除。经核算，自2016年8月24日起至2017年6月13日止的租金共计158391.46元，融宜达公司要求风波庄公司支付该期间的租金157990.48元及自2017年6月14日起至2018年3月20日实际收回房屋之日止按每月16828.24元的标准计算的房屋占有使用费，不违反法律规定，一审法院予以支持。经核算，上述期间涉案房屋占有使用费应为155018.85元。因系风波庄公司违约，融宜达公司有权要求风波庄公司支付违约金33656.48元。因风波庄公司在融宜达公司处尚有保证金35598.2元，该保证金应在风波庄公司应支付的款项中予以抵扣，一审法院认定风波庄公司应向融宜达公司支付截止2017年6月13日的租金122392.28元。本案中，风波庄公司在对融宜达公司存在债务的情况下，却以无债权债务向相关部门办理注销登记，属于未经依法清算、骗取公司登记机关办理法人注销登记，该行为已损害了融宜达公司的利益。有限责任公司的股东是对公司进行依法清算、注销的责任人，其以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，融宜达公司要求孙斌、张颖对公司的上述债务承担赔偿责任，人民法院应予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民法总则》第六十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：孙斌、张颖于判决生效之日起十日内支付苏州融宜达商业经营管理有限公司截至2017年6月13日的房屋租金122392.28元及自2017年6月14日起至2018年3月20日的房屋占有使用费155018.85元，并支付违约金33656.48元。（如采用转账方式支付，请汇入苏州融宜达商业经营管理有限公司指定账户；或汇入苏州市吴中区人民法院，户名：苏州市吴中区人民法院，开户行：中国建设银行股份有限公司苏州市吴中经济开发区支行，账号：32×××48。）案件受理费减半收取3253元、公告费600元，合计3853元，由孙斌、张颖负担。二审中，孙斌、张颖提交如下证据：1.两份2017年12月孙斌与融宜达公司工作人员的录音及文字稿，证明2017年7月融宜达公司要求物业公司对涉案房屋进行上锁，至少2017年7月，融宜达公司已取得涉案房屋的控制权；2.风波庄公司验资报告复印件及银行询证函等材料复印件，证明孙斌、张颖已足额缴纳10万元出资；3.2017年8月10日涉案房屋照片一份，证明2017年8月10日孙斌前往涉案房屋处发现涉案房屋已被融宜达公司上锁。融宜达公司质证表示：1.电话录音中的倪总是融宜达公司的员工，电话录音中的小丁不是融宜达公司的员工。两份录音均不能达到孙斌、张颖的证明目的，录音能够证明风波庄公司继续占用使用涉案房屋，即便是物业上锁，也没有妨碍清场；2.验资报告是复印件，真实性由法院核实，对合法性、关联性不予认可，不能起到证明孙斌、张颖不承担责任的目的；3.认可照片的真实性，对合法性、关联性、证明目的不予认可，融宜达公司没有换锁，从照片中可以看出，涉案房屋里陈设的物品还是做餐饮的状态，孙斌、张颖陈述涉案房屋转为酒吧，与实际状况不符。二审中，孙斌、张颖陈述：1.风波庄公司注销时进行了登报公告，没有单独通知融宜达公司；2.融宜达公司在招商时曾承诺会有旅行团等业务，但孙斌、张颖经营了一年，在免租期到期之后发现实际情况跟当时招商情况相差甚远，所以免租期到期后，孙斌、张颖及风波庄公司已经不想再继续运营了。当时楼下酒吧的蒋东提出可以将风波庄公司的场地转给他使用。对于此事实，融宜达公司知情也未反对。但事后，由于蒋东要求延长免租期，就涉案房屋的租金支付跟融宜达公司没有谈妥，最终蒋东在使用了近半年后不再使用涉案房屋。随后融宜达公司又起诉孙斌及风波庄公司要求承担租金支付等责任；3.就转让事宜，三方未签订协议；4.2016年下半年开始，一直由蒋东出面跟融宜达公司协商谈判涉案房屋免租期以及相关租金支付事宜，但对于此事实孙斌、张颖无法提供书面证据；5.孙斌、张颖已退出涉案房屋的经营和使用，仅留存少部分桌椅和灶台给蒋东，孙斌、张颖无从知晓蒋东事实上的撤场时间，大概时间在2016年年底；6.孙斌、张颖与蒋东之间没有结算过，涉案房屋2016年免租期到期之后就转给蒋东了，之后的权利义务由蒋东承担，不存在结算问题；7.涉案房屋由孙斌、张颖直接把物业费交给物业，孙斌、张颖支付了2015年4月1日至2016年4月1日的物业费。2016年4月1日即免租期满后就没有交过物业费，之后物业公司也向孙斌、张颖催要过免租期满后的物业费；8.孙斌、张颖没有也不可能取得涉案房屋的锁是由物业公司上锁或受融宜达公司指使上锁的直接证据。二审中，融宜达公司陈述：1.孙斌、张颖自行转让给蒋东经营的情况，融宜达公司不知情；2.融宜达公司不认可孙斌、张颖已退出租赁关系，融宜达公司未与蒋东建立涉案房屋的租赁关系；3.融宜达公司未去涉案房屋上锁，这个情况融宜达公司也不清楚，应该是孙斌、张颖和物业之间有纠纷，融宜达公司推测是物业上的锁；4.就涉案房屋，蒋东未向融宜达公司支付过租金或其他费用。本院查明的其他事实与一审法院查明事实相一致。本院认为，融宜达公司因涉案房屋租赁事宜诉至法院，本案二审的争议焦点是：一、一审认定的风波庄公司应支付融宜达公司的租金、占有使用费和违约金是否正确；二、融宜达公司是否有权要求孙斌、张颖承担上述费用的支付义务。关于争议焦点一，本院认为，本院在（2018）苏05民终8194号生效判决中已经认定与融宜达公司签订《商铺租赁合同》的相对方是风波庄公司。涉案《商铺租赁合同》约定，承租人迟延支付租金等应付款项或其他费用超过15日的，出租人有权单方解除合同。因承租人原因导致合同解除的，出租人有权要求承租人支付相当于三个月租金的违约金。风波庄公司与融宜达公司签订上述租赁合同后，孙斌仅代表风波庄公司向融宜达公司支付了84141.2元，风波庄公司逾期支付租金，构成违约，融宜达公司有权行使合同约定的解除权。融宜达公司向风波庄公司发送租赁合同解除函，孙斌代表风波庄公司于2017年6月13日签收，故涉案《商铺租赁合同》于2017年6月13日解除。关于孙斌、张颖主张的孙斌代表风波庄公司已于2016年7月19日将涉案房屋转让给蒋东使用的问题，本院认为，孙斌、张颖虽主张融宜达公司明确知晓并同意风波庄公司于2016年7月19日将涉案房屋转让由蒋东使用，但融宜达公司不予认可，孙斌、张颖也未提供充分证据证明涉案《商铺租赁合同》项下承租人权利义务概括转移给蒋东且已取得融宜达公司的同意，故本院对孙斌、张颖的上述主张不予采信。关于孙斌、张颖主张的涉案房屋于2017年7月起已上锁，融宜达公司已实际控制涉案房屋的问题，本院认为，孙斌、张颖二审提交的其与融宜达公司工作人员的通话录音中，融宜达公司的工作人员明确表示其不清楚涉案房屋的锁由谁更换，且孙斌在录音中也陈述锁由物业更换，涉案房屋内留存有风波庄公司的部分物品。孙斌、张颖未提供证据证明涉案房屋的锁是融宜达公司或物业公司受融宜达公司指示更换。故孙斌、张颖主张融宜达公司已于2017年7月起实际控制涉案房屋依据不足。一审根据融宜达公司在（2017）苏0506民初4829号案件中自认的收回涉案房屋的时间和一审现场勘查情况，并根据双方的合同约定、风波庄公司的违约情况，计算风波庄公司应支付融宜达公司的租金、占有使用费和违约金并无不当。关于争议焦点二，本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条规定，公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。虽然本院在（2018）苏05民终8194号案件中以与融宜达公司建立租赁合同的相对方是风波庄公司为由驳回了融宜达公司对孙斌的诉讼请求，但根据本院对本案争议焦点一的分析，风波庄公司实际结欠融宜达公司租金，孙斌、张颖以其主观上认为融宜达公司不对风波庄公司存在债权为由抗辩其依法办理了风波庄公司的注销手续，孙斌、张颖无需对融宜达公司承担赔偿责任不能成立。孙斌、张颖作为风波庄公司的股东和清算人，在未通知融宜达公司的情况下，注销了风波庄公司，导致融宜达公司未及时申请债权而未获清偿，一审认定由孙斌、张颖对融宜达公司承担相应赔偿责任并无不当。综上所述，孙斌、张颖的上诉请求依据不足，应予驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6506元，由上诉人孙斌、张颖负担。本判决为终审判决。审 判 员 沈军芳二〇二〇年十二月二十八日法官助理 姚冰馨书 记 员 严苏徽法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。