上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初23479号原告：陈开茂，男，1938年10月11日生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：杨富彪，上海辉旺律师事务所律师。被告：顾超，男，1984年2月19日生，汉族，住上海市宝山区。被告：仲洪湖，男，1978年9月11日生，汉族，住江苏省。原告陈开茂与被告顾超、仲洪湖确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨利民独任审判，于2020年11月10日第一次公开开庭进行了审理。原告陈开茂及其委托诉讼代理人杨富彪、被告顾超、被告仲洪湖到庭参加诉讼。本案于2020年11月30日第二次公开开庭审理，原告陈开茂的委托诉讼代理人杨富彪，被告仲洪湖到庭参加诉讼。被告顾超经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告陈开茂向本院提出诉讼请求：请求依法确认顾超与仲洪湖于2019年8月17日就宝山区潘泾路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称102室房屋)签订的抵押合同无效，顾超、仲洪湖撤销抵押登记。事实和理由：2015年11月16日，陈开茂委托儿子陈辰、儿媳凌培丽经中介公司居间与顾超就102室房屋签订了《房屋买卖合同》，约定，顾超以90万元将房屋出售给陈辰等，2015年11月30日前交房。陈开茂通过陈辰、凌培丽于2015年11月16日支付顾超定金人民币10万元(以下币种均为人民币)，又于2016年3月11日、22日支付房款4万元、40万元，2016年3月29日，陈开茂又委托凌云山转账支付顾超6万元，共计付款60万元。顾超随即将102室房屋交付给了陈开茂，陈开茂装修后于2016年春节居住至今。2016年5月24日，陈开茂与顾超就该房屋签订了《上海市房地产买卖合同》，并经网签备案，合同约定，陈开茂于七日内支付房款28万元，双方申请过户后支付剩余房款2万元，过户日期为2018年4月30日。当日，陈开茂委托凌云山转账给顾超房款28万元。2018年5月21日，陈开茂现金支付顾超房款2万元。至此，陈开茂付清了全部房款90万元。因顾超尚欠该房屋上的银行贷款未还清，经双方协商，过户日期宽限至2019年11月30日。顾超、仲洪湖在陈开茂不知情的情况下，以顾超向仲洪湖借款，由仲洪湖在102室房屋上设定了抵押权。陈开茂认为，陈开茂与顾超签订的网签合同备案后具有公示作用，顾超、仲洪湖在办理抵押时均知晓102室房屋上存在买卖合同，但仍然办理了抵押权登记。顾超与仲洪湖之间的借款真实性也存疑，且该借款很可能系顾超所借的高利贷或者所欠的赌债，不应受法律保护。因此，顾超、仲洪湖存在恶意串通损害陈开茂的利益，故涉诉。被告仲洪湖辩称，顾超称经营酒类生意，包括为其父亲治病，多次向仲洪湖借款，顾超从未向仲洪湖提到欠赌债。仲洪湖替顾超偿还了其欠他人的债务13万元，还陆续借给顾超钱款，共计约有22-23万元。顾超还借过仲洪湖一辆车，并擅自将车卖掉了。故仲洪湖与顾超签订了抵押借款合同，债务共计算作30万元。仲洪湖与顾超存在真实的债权债务关系，办理抵押登记时仲洪湖并不知道102室房屋已经出售给他人。不同意陈开茂的诉请。被告顾超辩称，顾超将102室房屋出售给陈开茂，确已经收取了陈开茂支付的房款90万。仲洪湖所述的借款过程及金额亦属实。本案如何处理由法院依法判决。经审理查明，2015年11月16日，陈开茂之子陈辰、儿媳凌培丽(乙方)与顾超(甲方)签订了《房屋买卖合同》，约定，乙方以90万元的价格购买甲方102室房屋。当日，顾超出具了收据，载明，收到陈辰、凌培丽定金10万元，顾超将102室房屋交付给了陈辰。2016年3月11日，顾超出具收条，载明收到房款6万元。同年3月22日，陈辰转账给顾超房款40万元。同年3月29日，凌云山转账给顾超6万元。2016年5月24日，陈开茂(乙方)与顾超(甲方)网签《上海市房地产买卖合同》，约定，乙方购买甲方102室房屋，该房屋建筑面积72.47平方米，转让价款共计90万元；双方确认于2018年4月30日前办理过户手续；签订本合同前，乙方已付甲方60万元，签订本合同后七日内，乙方支付甲方28万元；甲方还清抵押权人的借款余额且取得申请注销抵押材料后七个工作日内，双方办理过户，中介方取得过户材料收件收据当日，乙方支付甲方房款2万元。当日，凌云山转账给顾超28万元。2018年5月21日，顾超现金存入账户2万元。2018年6月6日，陈开茂(乙方)与顾超(甲方)签订补充协议，约定，乙方同意甲方提出延期从2018年5月1日至2019年11月30日一年半之内过户；乙方已经按合同付清全部购房款，甲方必须在每月归还银行贷款同时，将凭证提供给乙方；甲方如在2019年11月30日前无法办理过户，愿按2019年11月市场价双倍赔偿乙方。2019年8月17日，仲洪湖与顾超签订了不动产抵押借款合同，约定，仲洪湖向顾超提供贷款30万元，借款期限为2019年8月17日至2020年2月16日，抵押物为102室房屋。同月22日，仲洪湖登记为102室房屋的抵押权人，债权数额为30万元。另查明，102室房屋权利人登记为顾超。2013年11月22日，中国工商银行股份有限公司上海市世博支行在该房屋上设定了抵押权，债权数额为60万元。2020年2月12日，案外人梁某某在102室房屋上设定了抵押权，债权数额为15万元。审理中，仲洪湖提供如下证据：1、顾超向案外人王秋琪出具的借条与收条，及案外人王秋琪出具的结清证明，主要内容为顾超向王秋琪借款，王秋琪于2019年7月1日出具结清证明，证明顾超所欠王秋琪所有款项已经结清。2、2016、2017年期间，仲洪湖向顾超支付宝、微信的转账记录。3、机动车商业险保单，载明车主为晏静，被保险人为顾超。4、机动车违法罚款缴纳记录。仲洪湖表示，证据1证明顾超向王秋琪借款13万元，该款由仲洪湖替顾超偿还。证据2证明顾超向仲洪湖借款，这些转账仅是一部分，还有一些借款的凭证仲洪湖找不到了。证据3、4证明顾超向仲洪湖借车，该车已经被顾超卖掉。陈开茂表示，对上述证据的真实性、关联性、合法性均不予认可。以上事实，有陈开茂提供的《房屋买卖合同》、《上海市房地产买卖合同》、补充协议、收款收据、转账凭条、存款回单、收条、不动产登记簿，仲洪湖提供的借条、收条、转账记录、机动车商业险保单、机动车违法罚款缴纳记录，及当事人的陈述等证据为证，本院予以认定。本院认为，仲洪湖提供了顾超向他人借款的借条、收条，并有他人出具的结清证明，以证明仲洪湖代顾超偿还了债务，顾超对这一事实予以认可。仲洪湖还提供了向顾超的转账记录，以证明顾超向仲洪湖借款，顾超对这一事实也予以认可。上述证据可以证明仲洪湖与顾超之间确实存在债权债务关系。陈开茂主张仲洪湖与顾超之间存在恶意串通，证据不足，本院不予采信。仲洪湖于陈开茂与顾超就102室房屋签订《上海市房地产买卖合同》后，在该房屋上设定抵押权并未违反法律规定，陈开茂主张抵押合同无效，并要求撤销抵押权，缺乏法律依据，本院不予准许。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈开茂的全部诉讼请求。案件受理费减半收取为40元，由原告陈开茂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  杨利民二〇二〇年十二月十六日书记员  鲍仲钰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。