wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0607民初2732号原告：中国平安财产保险股份有限公司佛山市三水支公司，住所地广东省佛山市三水区*********恒达花园东122、123、124、125、220、221、222、223、224、225、226、227、228、229、230、231、232、233，统一社会信用代码914***********566R。负责人:王士林，经理。委托诉讼代理人：朱敬平，广东科东律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘阔雅，广东科东律师事务所律师。被告：黄和金，男，1984年11月11日出生，住广西博白县**************,公民身份号码为************。原告中国平安财产保险股份有限公司佛山市三水支公司（以下简称“平安保险公司”）与被告黄和金保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年6月16日立案受理后，依法适用普通程序于2020年11月9日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告平安保险公司的委托诉讼代理人刘阔雅到庭参加了诉讼，被告黄和金经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告黄和金赔偿原告损失11461元；二、本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：登记在鲁信佳名下的车牌号为粤E*****号小型轿车在原告处投保了机动车综合商业保险，保险期限从2020年03月31日零时起至2021年03月30日二十四时止。2020年04月1日8时15分，无名氏驾驶登记在被告黄和金名下车牌号为粤E*****号小型客车行驶至佛山市三水区*********线鲁村坑尾村路段时与鲁信佳驾驶的粤E*****号小轿车发生碰撞事故，该事故造成粤E*****号车与粤E*****号小型客车不同程度受损，事故发生后无名氏弃车逃逸，佛山市公安局三水分局交通警察大队至今尚未侦破该案，根据《道路交通安全法》等相关法律规定，无名氏应当承担事故全部责任，鲁信佳无责任，被告作为粤E*****号小型客车所有人，在事故发生时未尽监管和安全保障义务，应当承担事故全部责任。事故发生后，原告对鲁信佳驾驶的粤E*****号车进行了查勘定损，该车损失金额为11461元，实际维修费11461元。根据法律规定粤E*****号车所有人鲁信佳有权利要求被告承担赔偿责任，但被告一直拒绝向鲁信佳承担赔偿责任。鲁信佳遂于2020年5月8日向原告提出保险代位求偿索赔申请，原告经审查后于2020年5月14日向鲁信佳支付了车辆损失赔偿款11461元，依此取得向被告追偿上述赔偿款的权利。为追回上述损失，原告特根据事故发生地法院管辖规定，具状起诉，恳请法院查明事实，支持诉请。原告平安保险公司围绕诉讼请求依法提交的证据如下：1.民事诉讼主体告知书，证明被告主体适格。2.被保险人鲁信佳身份证和驾驶证复印件、粤E*****车辆在原告处的商业保险单抄件、粤E*****号车行驶证复印件,证明被保险人鲁信佳所有的粤E*****号车在原告处的投保情况。3.交通事故证明书，证明案涉交通事故的发生经过及案件侦查情况，粤E*****号小型客车驾驶员无名氏承担此事故的全部责任。4.机动车辆保险定损报告、定损照片、车辆维修费发票，证明被保险人鲁信佳就其名下粤E*****号车因本案交通事故造成的损失情况。5.机动车辆保险代位求偿索赔申请书及权益转让书、机动车辆保险索赔书/转账支付授权、中国平安银行深圳分行营业部转账回单，证明被保险人鲁信佳就其粤E*****车辆损失向原告提出保险索赔申请，原告于2020年5月14日向其支付了赔偿款11461元，原告依此向被告方追偿，合法有据。被告黄和金没有提出答辩意见，也没有提供证据。本院经审理查明，2020年04月1日8时15分，无名氏驾驶登记在被告黄和金名下车牌号为粤E*****号小型客车行驶至佛山市三水区*********线鲁村坑尾村路段时与鲁信佳驾驶的粤E*****号小轿车发生碰撞事故，该事故造成粤E*****号车与粤E*****号小型客车两车不同程度受损，事故发生后无名氏弃车逃逸，佛山市公安局三水分局交通警察大队至今尚未侦破该案。粤E*****号小轿车在原告处投保了保险限额为65339.60元的机动车损失保险（以下简称车损险）并不计免赔，事故发生在保险期间内。鲁信佳为粤E*****号小轿车的登记所有人。粤E*****号小轿车经原告定损为11461元。事故发生后，原告将该粤E*****号小轿车送去维修，并产生了车辆维修费11461元。原告在车损险限额内将11461元的维修费理赔给鲁信佳，原告方已履行了赔偿义务。鲁信佳向原告出具了机动车辆保险代位求偿索赔申请书及权益转让书，明确将原告已经赔付的上述11461元的代位追偿权转让给原告。本院认为，本案为保险人代位求偿权纠纷。原告平安保险公司与案外人鲁信佳之间已形成保险合同关系，根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。在本案中，无名氏驾驶的粤E*****号小型客车造成了原告平安保险公司所承保的保险标的的损坏，原告平安保险公司所提供的证据可充分证明其已向被保险人即鲁信佳赔付了保险标的粤E*****号车辆的损失11461元，故原告平安保险公司依法取得了保险代位求偿权。关于本案被告黄和金是否应承担赔偿责任的问题，本院认为，本案事故发生后，无名氏弃车逃逸，根据现有的证据，并不能证明鲁信佳在事故中存在过错，无名氏应承担本案事故的全部责任。现无名氏身份尚未查清，而粤E*****号小型客车登记车主为被告黄和金，被告黄和金对粤E*****号小型客车的使用应有管理的义务，但在本案事故发生后并没有提供肇事司机的具体情况用以查明无名氏的身份，因此，无名氏在本案中应承担的赔偿责任应由被告黄和金代为承担，待被告黄和金在履行赔偿义务及无名氏的身份查清后，可根据法律的相关规定，另行向无名氏主张权利。综上，被告黄和金应赔偿原告11461元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条、第十九条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告黄和金于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国平安财产保险股份有限公司佛山市三水支公司11461元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计86元（原告已预交），由被告黄和金负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  卢秀丽人民陪审员  刘坤容人民陪审员  梁翠英二〇二〇年十二月二日法官 助理  谢秋红书 记 员  梁浩然
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0212财保667号 申请人 饶建芳，男，1982年1月26日出生（公民身份号码为362531198201××××），汉族，户籍所在地宁波市鄞州区中河街道天源巷******。 被申请人 李仁良，男，1968年10月5日出生（公民身份号码为330227196810××××），汉族，户籍所在地户籍所在地宁波市鄞州区下应街道东裕新村******。> 案由 民间借贷纠纷 申请保全时间 二〇二〇年十二月十七日 申请保全内容 冻结被申请人李仁良银行存款126264元或查封其等额财产。 担保情况 申请人饶建芳已提供保证金。 裁判依据 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款，第一百零二条，第一百零三条第一款，第一百五十四条第一款第（四）项。 裁定主文 冻结被申请人李仁良的银行存款126264元或查封、扣押其等值财产。 保全申请费1152元，由申请人饶建芳负担。 权利告知 本裁定立即执行。 如不服本裁定，可以申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判组织 审判员王晓丹 二Ｏ二Ｏ年十二月十七日 书记员吴琼
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初28184号原告：陈某，女，1967年7月30日出生，汉族，住福建省霞浦县。委托诉讼代理人：常乐，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：张峰，北京市京师律师事务所实习律师。被告：普利融信（北京）投资管理有限公司。法定代表人：王珩达。被告：芦某，男，1983年4月4日出生，汉族，住河北省保定市满城区。被告：王珩达，男，1984年5月10日出生，汉族，住河北省保定市满城区。原告陈某（以下简称原告）与被告普利融信（北京）投资管理有限公司（以下简称普利融信公司）、被告芦某（以下简称姓名）、被告王珩达（以下简称姓名）借款合同纠纷一案，本院立案后，适用普通程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人常乐、张峰到庭参加了诉讼，三被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令普利融信公司偿还原告借款本金50000元、分红收益1000元并支付逾期利息（以51000元为基数，自2019年10月16日起计算至实际给付之日止，按日利率万分之五计算）；2、请求判令芦某、王珩达对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：原告与普利融信公司于2019年4月16日签订《资金出借合同》，合同约定借款金额5万元，期限六个月，普利融信公司每月向原告支付1%收益、1%分红。现原告已按合同约定向被告履行付款义务，但普利融信公司未按合同约定支付分红及收益，借款到期后也未按合同约定返还原告本金。芦某是普利融信公司的实际控制人、董事长，出具了《承诺责任书》，对普利融信公司的出借人提供不可撤销的无限连带责任，保证兑现出借人的本金和收益。王珩达是普利融信公司的法定代表人和股东，且普利融信公司系王珩达的自然人独资有限责任公司。芦某、王珩达均应与普利融信公司承担连带清偿责任。综上，原告为维护合法权益故诉至法院。三被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年4月16日，原告与普利融信公司签署《资金出借合同》，内记载，甲方（出借人）陈某，乙方（借款人）普利融信公司；借款金额50000元，借款期限六个月，自2019年4月16日开始至2019年10月15日结束；合同有效期内每月15日支付500元收益；借款期限届满，普利融信公司应当在2019年10月15日将全部本金及未结收益一次性向原告清偿完毕；普利融信公司未按照合同约定向原告清偿本金以及收益，每延迟一日，应当以未付款为基数，按照每日万分之五的标准向原告支付违约金，直至本金应付款项清偿完毕为止；补充协议与本合同约定不一致的，以补充协议为准。同日双方达成补充协议，约定原告按月收益1%，按月分红1%。《资金出借合同》签订后，普利融信公司依约通过芦某的个人银行账户支付了五个月的收益和分红，再无其它还款。芦某曾向普利融信公司所有出借人出具了一份《承诺责任书》，上记载，本人芦某，性别男，身份证号×××，为普利融信公司的实际控制人、董事长。本人对普利融信公司的出借人提供不可撤销的无限连带责任！在到期后兑现出借人的本金及收益。本承诺函是不可能撤销的，有效期限自承诺人签字之日起生效，至全部出借人本金及收益兑付完毕止！特此承诺。该《承诺责任书》加盖有普利融信公司公章，有芦某的签名和手印。上述事实，有原告提供的《资金出借合同》、补充协议、银行账户明细、《承诺责任书》及原告当庭陈述予以佐证。另经查，普利融信公司为自然人独资有限责任公司，王珩达自2017年11月开始即为该公司的法定代表人和股东。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方提交的证据进行质证的权利，三被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实作出判决。借款人应当按照约定的期限返还借款，且应当按照约定的期限支付利息。本案中，原告提供的证据能够相互印证，足以证明借款事实。普利融信公司拖欠借期内分红收益，且未归还本金，应予归还并支付逾期利息，原告的诉讼请求于法有据，普利融信公司应予支付。芦某出具了《承诺责任书》；王珩达作为普利融信公司的唯一股东，未能举证证明公司财产独立于其个人财产；二人均应对普利融信公司的上述债务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告普利融信（北京）投资管理有限公司于本判决生效后七日内偿还原告陈某借款本金五万元、分红收益一千元并支付逾期利息（以51000元为基数，自2019年10月16日起计算至实际给付之日止，按日利率万分之五计算）；二、被告芦某、被告王珩达就上述第一项确定的被告普利融信（北京）投资管理有限公司应偿付原告陈某的款项承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1075元，由被告普利融信（北京）投资管理有限公司、被告芦某、被告王珩达负担[原告陈某已垫付，被告普利融信（北京）投资管理有限公司、被告芦某、被告王珩达于本判决生效后七日内给付原告陈某]。公告费560元，由被告普利融信（北京）投资管理有限公司、被告芦某、被告王珩达负担[原告陈某已垫付，被告普利融信（北京）投资管理有限公司、被告芦某、被告王珩达于本判决生效后七日内给付原告陈某]。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 栾 荟二〇二〇年十二月二十八日书记员 徐琳琳
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0502民初5871号 原告：蔡智勤，男，1978年9月8日出生，汉族，住泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：陈腾育,福建爵名律师事务所律师。 委托诉讼代理人：康琼红,福建爵名律师事务所律师。 被告：林忠海，男，1989年8月25日出生，汉族，住泉州市泉港区。 原告蔡智勤与被告林忠海民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡智勤的委托诉讼代理人陈腾育到庭参加诉讼，被告林忠海经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蔡智勤向本院提出诉讼请求：1.判令林忠海偿还尚欠蔡智勤的36万元借款并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍标准支付自2019年9月1日起至实际偿还之日止的逾期还款违约金(暂计至起诉时的违约金为65009元)；2.由林忠海承担本案的诉讼费用。事实和理由：2010年至2012年期间林忠海因资金周转需要向蔡智勤借款，蔡智勤通过转账及现金方式共计向林忠海给付了36万元的借款本金。借款后林忠海一直未归还，经双方协商，于2019年5月24日达成如下分期还款计划：林忠海应于2019年9月1日前先偿还5万元，于2019年12月31日前再偿还5万元，如有按约定时间归还，其剩余欠款金额于2020年1月再商定具体还款计划。该约定有林忠海亲笔书写的借据为证。自出具借据后林忠海至今仍分文未还。 林忠海未作答辩。 蔡智勤围绕诉讼请求依法提交身份证、户籍资料查询结果、借据、银行转账记录等证据，林忠海未对上述证据提出异议，本院对上述证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 林忠海于2019年5月24日出具借据1份给蔡智勤，内载明：“兹林忠海(350521198908257814)于2010年至2012年期间共向蔡智勤(350500197809080017)借款人民币叁拾陆萬元整(￥360000元)至今未归还。经双方协商商定林忠海于2019年9月1日前先偿还人民币伍萬元(￥50000元)，于2019年12月31日前再偿还人民币伍萬元(￥50000元)。如有按约定时间归还。其剩余欠款金额于2020年1月再商定具体还款计划。”庭审时，蔡智勤陈述，上述借据中涉及的款项，包括一部分借款及一部分林忠海拖欠蔡智勤的车辆租赁款项后转成借款的款项。出具借据后，林忠海未还款，蔡智勤遂于2020年11月24日向本院提起民事诉讼。 本院认为，林忠海出具借据确认其与蔡智勤之间的借贷关系，双方的民间借贷法律关系合法有效，林忠海未按借据约定时间还款，蔡智勤请求判令林忠海偿还36万元，有其合同依据和法律依据，本院予以支持。借据中未约定借款利息，蔡智勤请求判令林忠海按银行贷款利率的4倍计付利息，本院不予支持。但林忠海未按借据约定时间还款，应承担相应的逾期还款违约责任，其未按约在2019年9月1日、2019年12月31日前各还款5万元，应从约定还款日的次日起计付逾期利息；其余款项，未约定还款期限，应从蔡智勤起诉之日起计付逾期利息；相应的利息均按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。林忠海经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，由其自行承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下: 一、林忠海应在本判决生效之日起30日内偿还借款本金36万元及其逾期利息给蔡智勤(利息分段计算：其中5万元的利息从2019年9月2日起算，另5万元的利息从2020年1月1日起算，其余26万元的利息从2020年11月24日起算，均按全国银行间同业拆借中心公布的与起算日同期的一年期贷款市场报价利率计算至实际付清之日止)。 二、驳回蔡智勤的其他诉讼请求。 如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7675元，减半收取计3837.5元，由蔡智勤负担546元，由林忠海负担3291.5元，应在本判决生效之日起五日内缴交。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  辜伟隆 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  王彩霞 本判决所适用的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0603执3111号之一 申请执行人：罗建，男，1977年03月16出生，汉族，住德阳市旌阳区。 申请执行人：刘召树，男，1968年01月02出生，汉族，住德阳市旌阳区。 申请执行人：唐义勇，男，1977年08月24出生，汉族，住德阳市旌阳区。 申请执行人：周小均，男，1977年08月24出生，汉族，住德阳市旌阳区。 被执行人：张洪，男，1968年08月27出生，汉族，住德阳市旌阳区。 被执行人：赵迎春，女，1970年01月05出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 被执行人：德阳市开基定业金属回收有限公司，住所地德阳市六盘山路28号，统一社会信用代码91510600772954648C。 法定代表人：张洪,该公司执行董事。 本院在执行罗建、刘召树、唐义勇、周小均与张洪、赵迎春、德阳市开基定业金属回收有限公司借款合同纠纷一案中，本院依据德阳市中级人民法院作出的(2020)川06民终342号民事判决书已发生法律效力，申请执行人罗建、刘召树、唐义勇、周小均于2020年11月26日向本院申请执行。 本案申请执行标的为2245627元及资金利息等，至2020年12月申请执行人均未受偿。本院在执行中，向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，通过总对总查控系统、实地调查等方式对被执行人的银行债券、互联网银行、公积金、车辆及不动产等财产信息进行查询。查封了被执行人德阳市开基定业金属回收有限公司名下不动产（产权证号：××、Ｃ01088011、Ｃ01088001），现双方当事人就前述房产处置正在协商处理中，本院已对被执行人限制高消费。本院认为，本案符合终结本次执行程序的情形，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书一经送达，即发生法律效力。 审判长 肖 忠 炜 审判员 罗   虎 审判员 罗   晖 二〇二〇年十二月三十日 书记员 张剑（代）
江苏省连云港市海州区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0706民初6489号原告：胡芮溪，女，1985年2月2日生，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：殷成刚、关雅文。被告：李杰，男，1970年10月29日生，汉族，住连云港市海州区。原告胡芮溪与被告李杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告胡芮溪及其委托诉讼代理人关雅文到庭参加诉讼，被告李杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告胡芮溪向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告偿还原告信用卡透支款145300元及利息（自2020年9月21日起至实际支付日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告借用7张银行信用卡使用至2020年9月21日，被告归还信用卡时信用卡尚透支共计145300元，原告多次催要被告均未偿还。被告的行为给原告造成严重的经济损失，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请依法支持原告的诉讼请求。被告李杰未到庭未答辩。本院经审理认定事实如下：2020年9月21日，被告李杰向原告胡芮溪出具欠条一张，载明：今欠胡芮溪几张信用卡钱未还，金额总计人民币145300元，本人尽力归还直至还清欠款。上述欠条出具后，被告李杰至今未偿还上述款项。上述事实，有原告方的陈述以及银行流水、欠条等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，被告李杰向原告胡芮溪出具的欠条系其真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告胡芮溪诉求被告李杰偿还透支款145300元符合法律规定，本院依法予以支持。对于原告胡芮溪诉求的利息，本院认为，涉案欠条中并未约定还款时间及利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，被告李杰应自起诉之日起即2020年11月2日至实际给付之日止，按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告李杰未到庭未答辩，应当承担举证不能的法律责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李杰于本判决生效后十日内向原告胡芮溪偿还款项145300元及利息（自2020年11月2日至实际给付之日止，按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告胡芮溪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3206元（原告已预交），由被告李杰负担，于给付上述款项时一并给付原告。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费（根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》规定，按照上诉请求金额计算）。审判员  鲁珍珍二〇二〇年十二月四日书记员  张 燕法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。（二）《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。（三）《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百二十四条发生法律效力的民事判决书、裁定，以及刑事判决书、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。二、上诉须知根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴费凭证提交本院。逾期未交纳或未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催缴上诉费通知》具有同等法律效力。
陕西省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕民申323号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：安康市展新贸易有限公司。住所地：陕西省安康市汉滨区。 法定代表人：潘永刚，该公司总经理。 委托代理人：潘应路，该公司员工。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：潘应路，男，汉族，住陕西省安康市汉滨区。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张晓红，女，汉族，住陕西省安康市汉滨区。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：创金天地投资有限公司。住所地：天津自贸试验区（空港经济区）。 法定代表人：耿君彩，该公司总经理。 再审申请人安康市展新贸易有限公司、潘应路、张晓红因与被申请人创金天地投资有限公司合同纠纷一案，不服安康市中级人民法院（2019）陕09民终275号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院认为，安康市展新贸易有限公司、潘应路、张晓红的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）（二）项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长 逄 东 审判员 路亚红 审判员 黄存宏 二〇二〇年十二月三十一日 书记员 樊云龙 1
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初11706号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路186号三区4号楼5层01室。法定代表人：赵一波，董事长。委托诉讼代理人：柳成林，男，1985年10月18日出生，汉族，系该公司员工。被告：郑洪，男，1976年6月19日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：郑国忠（被告郑洪之父），1935年1月21日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：田辉（被告郑洪之母），1947年2月16日出生，汉族，住北京市海淀区。原告北京华远意通热力科技股份有限公司（以下简称供热公司）与被告郑洪供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员齐松独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告供热公司的委托诉讼代理人柳成林，被告郑洪的委托诉讼代理人郑国忠、田辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告供热公司向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令被告支付供暖费4143．6元；2．诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告为被告的房屋提供供暖服务，被告的房屋位于北京市通州区xx，房屋面积46．04平米，原告的供热期限及质量均符合国家标准。被告拖欠原告供暖费4143．6元（欠费年度为2017年11月15日至2020年3月15日），经原告多次催告，被告仍未交纳。被告郑洪辩称：不同意原告的诉讼请求。理由是：华通公司供暖不达标，对抗北京市人民政府供暖采暖216号令及非法撕毁通州区市政市容委2016年签发的《15号文》，且故意隐瞒2019年12月20日通州区城管委发我方的《和解协议》，动用非法手段、恶毒攻击、栽赃诬陷维护法律与政府尊严的我们，实质此案是彻头彻尾的烂诉与诬告。本院经审理认定事实如下：2013年6月15日，原告供热公司作为甲方与被告郑洪作为乙方签订《供暖协议书》，主要内容为：“乙方居住在海棠湾嘉园小区xx室，房屋建筑面积46．04平方米，甲方向乙方收取供暖费的收费标准为每建筑平方米、采暖季30元”。因涉案房屋供暖不达标，郑洪的父亲郑国忠向通州区信访办信访投诉。2016年4月6日，北京市通州区市政市容管理委员会出具《信访事项答复意见书》，内容载明：“该户供暖运行参数与其他用户相比并无异常，其他户型室温可达20℃以上，唯独704号住宅相同户型室温较低。究其原因，该户型西北朝向，且外墙维护结构采用了大面积落地玻璃窗，维护结构保温效果非常差，用于采暖的地暖盘管浇筑于楼板内部，盘管密度无法增加，仅仅从供热运行角度采取措施，不能改变其供暖现状。根据现场反馈情况，我司做出了减免其40%供暖费，仅收取60%基础热费的优惠政策。”2015-2016年度和2016-2017年度两个供暖季，郑洪均系按照60%的标准交纳了供暖费，供热公司出具了相应发票。郑洪另提交《和解协议》一份，郑洪称系城市管理委员会转发过来的，内容为：“因海棠湾小区xx号住宅室内地暖铺设存在问题，室温不达标，该问题暂时又无法解决，经小区供暖公司北京华远意通热力科技股份有限公司与业主郑国忠先生协商，双方同意，该房间2016-2019年度供暖费因室温问题未解决按60%收取。”原告供热公司在协议落款处盖章，业主未签名。2016年4月6日《信访事项答复意见书》之后，涉案房屋供暖设施未进行过维修改造。本院认为，用热人应当按照国家有关规定和当事人的约定及时交付供暖费。本案中，原告供热公司与被告郑洪签订了《供暖协议书》，供热公司为郑洪提供了供暖服务，郑洪亦接受了供暖服务，郑洪应当向供热公司支付相应的供暖费，故供热公司有权要求郑洪交纳相应的供暖费。关于供暖费应交纳的数额，根据已查明的事实，因涉案房屋供暖温度不达标，供热公司曾同意郑洪按照60%的标准交纳供暖费，现供热公司未提供任何证据证实涉案房屋供暖状况有所改善的情况下，要求郑洪全额支付供暖费，依据不足，本院不予支持，故对供热公司主张的2017年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费，本院认为郑洪应按照60%的标准交纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告郑洪给付原告北京华远意通热力科技股份有限公司2017年11月15日至2020年3月15日三个供暖季的供暖费共计2486．16元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京华远意通热力科技股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告北京华远意通热力科技股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 齐 松二〇二〇年十二月二十八日书记员 赵 凡书记员 于逸冰
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初27381号原告：绿城物业服务集团有限公司北京分公司，营业场所北京市房山区阎村镇绿城百合公寓1号会所1层11号房间。负责人：徐璟剑，总经理。委托诉讼代理人：赵桐，男，1978年8月7日出生，汉族，绿城物业服务集团有限公司北京分公司员工。被告：胡秀梅，女，1961年7月20日出生，汉族，住北京市通州区。原告绿城物业服务集团有限公司北京分公司（以下简称原告）与被告胡秀梅（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院立案后依法由审判员齐松独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告的委托诉讼代理人赵桐，被告胡秀梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告物业服务费人民币5611．68元（2017年1月1日至2019年12月31日按照1．8元/月·平方米计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年被告与北京古城房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，购买了北京市通州区xx室房屋一套，该商品房的建筑面积为86．6平方米。2013年7月9日原、被告签订了《北京市物业服务合同》，约定由原告为该住宅小区提供物业服务，被告应按1．8元/月·平方米的标准支付物业服务费，被告未缴纳2017年1月1日至今的物业服务费，原告多次催收未果，故原告诉至法院。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。理由是：我上次交完物业费，就跟原告物业公司的经理谈了，从我入住我就没有用过小区门禁，我让他们把门禁修好，安装上摄像头，我家的电动车和别家的电冰箱丢了，把小区绿地修好，可是这些都没有弄好。我们家门上都是小广告，我需要定期清理。我和孩子居住没有安全感。2016年我交完物业费，物业公司没有修缮完善，门现在是锈的，别人可以来回钻，我住这个小区就是有安全的担心。我爱人在电梯里关了40分钟，给物业打电话一直打不通，我闺女给12345打电话才解决的。小区这些琐事困扰着我们，我不是不交物业费。小区电梯有块砖没了，好几年了，电梯出来就是一个坑，到现在都没有人修。小区的网子，小区不让带东西，人都从网子跳过来。绿地问题，物业确实种了，但是树光秃秃，树下就三四行种的草。我们车玻璃被砸了，在派出所有备案。我没有收到物业公司给我打电话，也没有人跟我催缴物业费，从收到法院传票，老有人给我打电话。原告说我们小区是开放小区，我们家养狗，一天之间都被人杀掉毒死了，小区没有监控。小区白天一大片都是车，车辆随便停放。本院经审理认定事实如下：被告系北京市通州区xx室的业主，该房屋建筑面积为86．6平方米。2013年7月9日，原、被告就涉案小区签订《运通人和良园住宅小区前期物业服务协议》，协议主要内容为：原告为被告提供物业服务至业主委员会代表全体业主选聘新的物业服务企业，并与选聘的物业服务企业签订物业服务合同生效之日止；物业服务的收费标准为B1-1楼（129号楼）、B1-2楼（132号楼）、C1楼（130号楼）有电梯住宅：2．63元/月·平方米，C2楼（131号楼）、C3楼（133号楼）无电梯住宅：2．29元/月·平方米；物业服务费每12个月预缴一次，缴纳费用时间为每12个月的第1个月上旬等。另查，该小区业主对原告的物业服务不满以及该小区硬件设施等问题，开发商与原告于2015年10月29日签订了北京市通州区《运通人和良园一期住宅小区〈前期物业服务合同〉补充协议》，确认原合同中约定的两限房住宅物业服务费价格仍按照1．8元/平方米/月执行。本协议与原合同具有同等法律效力，本协议条款与原合同约定不一致时，以本协议为准。再查，原告在2017年1月针对涉案小区的部分业主亦提起过诉讼，要求支付欠缴的物业费，在该批案件诉讼中，承办法官到涉案小区进行了现场勘查，勘查结果为：被告房屋所在的两限房小区共五栋楼，其中两栋楼在东侧，三栋楼在西侧，二者之间相隔一条马路；该小区的全部出入口均无封闭的门禁，主要出入口亦无固定安保人员（现场勘查历时30分钟左右，现场勘查将近结束时一名保安人员才出现），每个单元楼的门禁系统均无法正常使用；紧邻该小区南侧围栏的区域堆放有大量建筑垃圾；小区地下室被分割成若干房间的情况，但因房间上锁无法查看内部详情等。本次诉讼中，原告未提交任何证据证明涉案小区物业服务状况有所改善。庭审中，双方均认可涉案小区物业费现收费标准为每月每平方米1．8元。经核实，被告未交纳2017年1月1日至2019年12月31日期间的物业费。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告为被告提供了物业服务，被告应缴纳与物业服务相符的物业费，但对于本院先前审理涉案小区物业服务合同纠纷案件现场勘查发现的问题，原告本次诉讼中未提交任何证据证明上述问题有所改善，故本院酌情减少被告应向原告支付的物业费数额。需要说明的是，物业服务具有持续性和公共性的特点，物业服务质量好，会在很大程度上提升小区的整体品质，进而使全体业主和物业公司均获益；反之，物业服务质量不达标会导致小区公共环境恶化、降低小区的生活品质，最终受损的仍然是全体业主和物业公司。物业服务质量的好坏，一方面取决于物业公司严格履行合同项下的各类义务，另一方面也取决于业主主动缴纳物业费以保障物业服务的正常运转。业主在对物业管理公司提供的服务存在异议时，应及时向物业管理公司提出问题、进行建议，尽量通过沟通协商解决问题，而非以拒绝缴纳物业服务费的方式解决问题；物业管理公司在收到业主的投诉和建议后，亦应当积极、及时地为业主解决问题，不断改进与完善物业服务，尽管完美的物业服务很难做到，但只要物业公司本着对业主负责的态度，不断提高服务水平，一定能够赢得业主的肯定和支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告胡秀梅给付原告绿城物业服务集团有限公司北京分公司2017年1月1日至2019年12月31日的物业费5050．51元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告绿城物业服务集团有限公司北京分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告胡秀梅负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 齐 松二〇二〇年十二月二十八日书记员 赵 凡书记员 于逸冰
天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0103民初10874号原告：郑志璐，男。委托诉讼代理人：常玉芬（夫妻关系）。被告：郑志玮，男。手语翻译：赵义，天津市。原告郑志璐与被告郑志玮共有物分割纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑志璐及其委托诉讼代理人常玉芬、被告郑志玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑志璐向本院提出诉讼请求：1.判令将坐落于天津市河西区××道××楼××栋××房屋变更登记于郑志璐名下，郑志璐给付郑志玮房屋价值六分之一的对价；2.本案诉讼费用由郑志璐负担。事实及理由：郑志璐与郑志玮是同胞兄弟关系。2019年11月1日，天津市河西区人民法院作出（2019）津0103民初584号民事判决书，确认被继承人郑镛名下坐落于天津市河西区××道××楼××栋××室房屋由郑志璐继承六分之五的份额，由郑志玮继承六分之一的份额。现郑志璐自愿给付郑志玮涉案房屋的相应财产价值，将涉案房屋变更登记为郑志璐所有，由郑志玮协助办理变更登记手续，变更登记的费用郑志璐自愿承担。望判如所请。郑志璐向本院提交如下证据及依据:1.（2019）津0103民初584号民事判决书，证明经生效文书确认，郑志璐占有涉案房屋六分之五的份额，郑志玮占六分之一份额；2.评估报告书1份，证明涉案房屋的价值。郑志玮辩称，不同意郑志璐的诉讼请求，我与郑志璐是兄弟关系，房子是我们的父亲郑镛的，2019年关于该房屋有过诉讼。我要房不要钱，我没有钱。郑志玮未向本院提供证据。庭审中，经郑志璐申请，本院委托天津懿元金衡房地产土地评估咨询有限公司对涉案房屋价值进行评估，评估价格为1816000元。本院对当事人围绕诉讼请求提交的证据进行了证据交换和质证，郑志璐向本院提交的证据1当事人没有争议，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有争议的证据本院认证意见如下：郑志璐提供的天津懿元金衡房地产土地评估咨询有限公司的评估报告具有真实性、合法性、与待证事实具有关联性，本院予以采信。依据当事人陈述及采信的证据，本院认定事实如下：郑志璐与郑志玮系兄弟关系，其父亲郑镛2006年7月29日去世，郑镛去世时留有坐落于天津市河西区××道××楼××栋××室房屋，2019年1月10日，郑志璐起诉至法院，要求继承涉案房屋，天津市河西区人民法院作出（2019）津0103民初584号民事判决书，判决：“被继承人郑镛坐落于天津市河西区××道××楼××栋××室房屋由郑志璐继承六分之五的份额，由郑志玮继承六分之一的份额”。郑志璐现要求变更涉案房屋份额，故成讼来院。庭审中，郑志璐提出将涉案房屋变更为单独所有，并出资对价购买郑志玮的份额，依照房屋市场价值向本院交纳302667元保管款。本案争议的焦点是，郑志璐起诉的共有物分割的请求是否能够支持。本院认为，所有权作为物权的一种，其取得的方式分为继受取得和原始取得，继承即为继受取得的原因之一。经天津市河西区人民法院（2019）津0103民初584号民事判决书确认：河西区前进道增强楼32栋601-602室房屋由郑志璐继承六分之五的份额，由郑志玮继承六分之一的份额，郑志璐作为按份共有人之一提出改变共有物的持有方式，应当依照《中华人民共和国物权法》第九十七条规定：处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。郑志璐持有涉案房屋六分之五的份额，已达到法定比例，故郑志璐的主张，于法有据，本院予以支持。关于分割的方式，由于涉案房屋属于成套房屋，不可能实物分割，庭审中郑志璐与郑志玮对分割方式未达成协议，依照《中华人民共和国物权法》第一百条第一款规定，共有人可以协商确定分割方式，达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。经询，各按份共有人是否能够提供可行的分割方案，郑志璐提出按照市场价格购买，并委托鉴定机构进行价值评估；郑志玮无力出资购买。现郑志璐已按市场价格将相当于郑志玮所有的涉案房屋份额的款项交纳至我院保管款账户，具备分割条件，故对于郑志璐的诉讼请求，本院予以支持。关于郑志玮抗辩其一直居住在涉案房屋内，故不同意对涉案房屋进行分割，并无法律依据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国物权法》第四条、第九条第一款、第三十九条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，郑志玮将其所有的天津市河西区××道××楼××栋××室房屋的六分之一份额过户登记至郑志璐名下，变更登记的相关手续费用由郑志璐负担；二、郑志璐给付郑志玮房屋折价款302667元（已交纳至本院保管款账户）；三、鉴定费7040元，由郑志璐负担。案件受理费16500元，减半收取8250元，由郑志璐负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  李振东二〇二〇年十二月二十三日书记员  韩晓斐本案引用的法律条文《中华人民共和国民法总则》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。《中华人民共和国物权法》第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。第九条第一款不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。
北京互联网法院民 事 判 决 书(2020)京0491民初15696号原告：北京梦之城文化有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街**********。法定代表人：李宇浩，执行董事。委托诉讼代理人：李晓轩，北京涌章律师事务所律师。被告：北京鸿煊博涛文化传媒有限责任公司，住所地，住所地北京市房山区长阳万兴路**-N2656iv>法定代表人：杜君，运营经理。原告北京梦之城文化有限公司（以下简称梦之城公司）与被告北京鸿煊博涛文化传媒有限责任公司（以下简称鸿煊博涛公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行审理。原告梦之城公司的委托诉讼代理人李晓轩，被告鸿煊博涛公司的法定代表人杜君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梦之城公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告经济损失5万元、公证费1000元，律师费5000元，合计56000元；2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告运营以“阿狸”为主的原创动漫形象。原告发现，被告在其运营的网站“u7u9小游戏”(网址www.u7u9.com)上提供在线网页游戏“勇闯冰火岛加强版”，未经授权使用原告享有著作权的“阿狸”动漫形象作为人物形象，其行为非法攫取了“阿狸”动漫形象本身的品牌价值，给原告造成了极为严重的经济损失。原告认为，被告侵害了原告的信息网络传播权，故诉至法院，请求判如所请。被告鸿煊博涛公司辩称，使用原告两个动漫形象的行为系发生在同一款游戏中，不认同分案处理；原告主张的赔偿金额过高，且被告没有收益，原告没有经济损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：北京梦之城文化有限公司提交了作品登记证书，登记号：京作登字-2012-F-00094673，作品名称：动漫形象“阿狸新版”，作者：徐瀚，著作权人：北京梦之城文化有限公司，首次发表日期2006年8月6日。登记证书显示，涉案美术作品是一只红色狐狸，较大的直立耳朵，内耳系三角形，圆形大眼睛，身着一白色短裤。原告提交的ICP备案管理系统查询结果显示，网站“www.u7u9.com”主办单位名称为北京鸿煊博涛网科技有限公司，网站名称为北京鸿煊博涛网科技有限公司，网站备案/许可证号为京I**备16027086号-1。上海市静安公证处出具的（2019）沪静证经字第1929号公证书，其中载有：2019年8月22日，原告的委托代理人使用公证处电脑，在“www.u7u9.com”网站的“双人小游戏”栏目中，打开“勇闯冰火岛加强版”游戏，游戏画面显示游戏人物形象，经比对与“阿狸”的卡通形象相同。为此，原告支付公证费1000元，并提交相应的发票。经查，该公证书对两个不同的作品进行了公证。原告主张律师费，但未提交相应票据。为证明涉案作品的知名度，原告提交以下证据：2014年北京市海淀区旅游发展委员会向原告颁发的获奖证书，获得设计创意类二等奖；2018年3月，中国版权保护中心出具的证书，原告当选十大中国著作权人；2017年8月，中国IP产业年会组委会颁发玉猴奖，阿狸获得2017年度最具商业价值十大动漫IP；2012年7月，中国动画学会、深圳动漫节组委会向原告颁发的证书，阿狸形象获得“中国十大卡通形象”等证据。经查，原告另案中以被告侵犯其另一动漫形象“影子”的著作权为由提起诉讼。上述事实，有原告提交的版权登记书、（2019）沪静证经字第1929号公证书、作品获奖证书截图，当事人陈述及庭审笔录等在案佐证。本院认为，当事人提交的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书等，可以作为认定著作权的证据。本案中，根据梦之城公司提交的作品登记证书，能够确认梦之城公司系动漫形象“阿狸新版”的著作权人。在无相反证据的情况下，本院认定梦之城公司有权提起本案诉讼。鸿煊博涛公司未经许可通过其经营的网站向公众提供以上述动漫形象为元素的小游戏，侵犯了梦之城公司对上述作品享有的信息网络传播权，应承担相应侵权责任。关于赔偿数额，鉴于梦之城公司未提交证据证明其因侵权遭受的实际损失及鸿煊博涛公司因侵权获得的实际利益，本院将综合考虑涉案作品的知名度、涉案网站的规模和影响力、涉案游戏的类型及对涉案作品的使用方式等因素，酌情确定赔偿数额。关于公证费，有相应票据为证，但该公证书同时对两个作品进行了公证，故本院对合理部分予以支持。关于律师费，原告未提交相应证据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告北京鸿煊博涛文化传媒有限责任公司赔偿原告北京梦之城文化有限公司经济损失3000元、公证费500元；二、驳回原告北京梦之城文化有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1200元，由原告北京梦之城文化有限公司负担800元（已交纳），被告北京鸿煊博涛文化传媒有限责任公司负担400元（于本判决生效后七日内径行给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 方淑梅二〇二〇年十二月三十一日法官助理 柴榕翔书 记 员 卓 彤
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申2478号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：湖北恒兴缘房地产开发有限公司，住所地湖北省鄂州市葛店镇东岭村316国道南侧。 法定代表人：李永善，该公司总经理。 委托诉讼代理人：胡穆，湖北和开胜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：欧英吉，湖北和开胜律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：毛玉风，女，1964年6月17日出生，汉族，住湖北省鄂州市华容区。 委托诉讼代理人：朱金发，湖北长捷律师事务所律师。 再审申请人湖北恒兴缘房地产开发有限公司（以下简称恒兴缘公司）因与被申请人毛玉凤合伙协议纠纷一案，不服湖北省高级人民法院（2018）鄂民终1384号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。 审查过程中，在本院主持下，恒兴缘公司与毛玉凤就一系列案件的诉讼与执行达成和解。恒兴缘公司于2020年12月24日向本院申请撤回再审申请。 本院经审查认为，恒兴缘公司撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下： 准许湖北恒兴缘房地产开发有限公司撤回再审申请。 审判长 方 芳 审判员 贾亚奇 审判员 朱 燕 二〇二〇年十二月三十日 法官助理王戈 书记员王利萍
河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终6083号上诉人（原审被告）：董金星，男，1965年5月28日生，汉族,住河南省安阳市文峰区,现住。委托诉讼代理人：董乾秀，系董金星儿子,男,住河南省安阳市文峰区。现住安阳市北关区。被上诉人（原审原告）：吴林英，女，1962年8月1日生，汉族，住河南省安阳市北关区。委托诉讼代理人：李玉洁，河南国厚律师事务所律师。委托诉讼代理人：窦满仓，河南国厚律师事务所实习律师。上诉人董金星因与被上诉人吴林英民间借贷纠纷一案，不服河南省安阳市北关区人民法院（2020)豫0503民初3041号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。董金星上诉请求：一、撤销河南省安阳市北关区人民法院(2020)豫0503民初3041号民事判决书,改判上诉人偿还被上诉人借款本金178600元。二、由被上诉人承担诉讼费用。事实与理由:一审判决认定借款本金及利息有误:一审上诉人收到原告的起诉书之后,由于双方借款时间较长,资金往来较多,本着实事求是的态度,在自己无法提供证据的情况下,认可了被上诉人主张的186600元的本金。但通过开庭审理,发现被上诉人提供的借据和利息支付手续,发现被上诉人的主张与实际支付情况不符。被上诉人在诉状中称，上诉人支付利息为7100元,通过开庭查明上诉人支付为15100元,两者相差8000元,那么该8000元既然不是利息,则应当从本金中扣除。一审法院认定的186600元,再减去8000元本金,本金为178600元,上诉人不服本金金额为8000元。一审判决利息自2012年5月10日计算错误,根据被上诉人提供的结息单内容,已明确记载“利息结到6月10日”,那么5月份的利息已经结清,判决应当从2012年6月10日起计息,一审判决明显有误。从被上诉人提供的借据上看,2013年7月12日,上诉人给被上诉人本金13400元,那么判决利息起付时间应当从2013年7月12日起按本金186600元计算,而不应当从2012年5月10日起计算,一审判决多计算10个月利息,明显与被上诉人提供的证据不相符。另外,上诉人与被上诉人系多年的同事关系,被上诉人也了解上诉人的经济困难现状。双方曾达成口头意见,被上诉人同意上诉人把本金偿还完毕就行,现在又主张利息,有悖双方达成的口头协议。上诉人因生意失败,损失严重,未按时归还被上诉人,给被上诉人带来生活不便,深表歉意。被上诉人吴林英辩称，1、关于上诉人称一审认定的支付15100元中的8000元系偿还的本金。经一审庭审查明以及借条原件中记载，借条正面记载还款13400元，背面利息共计15100元（含6月10日利息款2000元），故一审法院认定15100元为利息款无误。2、关于上诉人称利息款应从2012年6月10日计算的问题，一审法院将6月的利息款计算至合计的利息款15100元中，在偿还时予以扣除，系上诉人理解有误。3、关于上诉人称一审判决多计算10个月利息，明显理解有误。实际应为2012年5月10日以本金20万元计算利息，自2013年7月12日按本金186600元计算利息，但因被上诉人一审主张为2012年5月10日支付利息，实际为上诉人少支付利息款，但被上诉人自愿放弃主张其中部分利息，故一审判决无误。4、双方达成的口头协议系双方私下口头所述，包含调解意思，非正式调解协议，被上诉人主张利息款，有事实和法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。吴林英向一审法院提出诉讼请求：依法判令被告偿还原告借款本金186600元及利息（利息自2012年5月10日起按年利率12%计算至全部付清之日止，支付时扣除被告已支付利息15100元）。一审法院认定事实：被告董金星陆续向原告吴林英借款,双方于2012年5月10日经过对账，被告共向原告借款20万元，被告为原告出具借据,载明“今借到吴林英现金贰拾万元整，月息按10‰，期限半年”。2013年7月12日，被告偿还原告借款本金13400元。被告共支付原告借款利息15100元。借款到期后，经原告催要，被告至今未偿还原告剩余借款186600元，也未按约定支付利息。一审法院认为，被告董金星向原告吴林英借款，并为原告出具债权凭证，是双方真实意思表示，双方之间形成了民间借贷的法律关系，该行为不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。经原告催要，被告至今未偿还完毕借款，故被告应偿还原告剩余借款本金186600元。原告要求借款利息从2012年5月10日起按年利率12%计算至全部付清之日止，扣除被告已支付利息15100元，于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：被告董金星于本判决生效后十日内偿还原告吴林英借款本金186600元及利息（利息自2012年5月10日起按年利率12%计算至偿清之日止，扣除被告董金星已支付的利息15100元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4032元，减半收取计2016元，由被告董金星负担。二审期间，上诉人未提交新证据，本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，关于上诉人诉讼请的8000元应否扣除的问题。本案双方当事人均认可2012年5月10日双方经过对账，上诉人共向被上诉人借款20万元，双方均认可上诉人事后偿还本金13400元，对该事实本院依法予以认定。上诉人主张其偿还的15100元中8000元是本金，因本案当事人双方约定年利率为12%，上诉人归还的数额尚不够应支付被上诉人应支付利息的数额，根据＜最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）＞第二十一条的规定，一审认定诉争的15100元在上诉人应支付的利息中予以扣除并无不当。关于本案诉争的利息，因借条已经载明利息的计算方式，一审认定的利息计算方式并无不当。综上所述，上诉人董金星的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人董金星负担。本判决为终审判决。审判长  魏文联审判员  苗 飞审判员  杨 晓二〇二〇年十二月二十一日书记员  张思光
湖北省枝江市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0583民初702号原告：中国建设银行股份有限公司枝江支行，住所地枝江市马家店街办迎宾大道。统一社会信用代码91420583882675279P。负责人：林平，行长。委托诉讼代理人：郑艳俊，湖北普济律师事务所律师。被告：杜中友，男，1968年3月3日出生，汉族，住枝江市。原告中国建设银行股份有限公司枝江支行与被告杜中友金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司枝江支行的委托诉讼代理人郑艳俊到庭参加诉讼，被告杜中友经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司枝江支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款本金15500元，利息1178.64元，罚息802元，合计17480.64元（利息计算至2019年6月26日），并以本金15500元为基数，按合同约定贷款利率标准支付自2019年6月27日至借款清偿之日止的逾期利息及罚息；2、由被告承担本案诉讼费。事实及理由：被告杜中友通过电子渠道向原告申办“快e贷”借款，借款额度为15500元，借款期间自2018年1月19日至2019年1月19日。截止2019年6月26日，被告拖欠本金、利息及罚息共计17480.64元，经原告多次催收，被告仍未履行还款义务。被告杜中友未答辩。本院经审理认定事实与原告陈述基本一致。上述事实，有原告提供的个人贷款对账单、“快e贷”借款合同、建行快e贷申请流程、公证书以及本案庭审笔录等证据在卷佐证，可以认定。本院认为，原被告签订借款合同合法有效，原告按约向被告交付借款，被告未履行还款义务，被告应按合同约定返还本金并支付利息。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告杜中友于本判决生效之日起15日内偿还原告中国建设银行股份有限公司枝江支行借款本金15500元，截至2019年6月26日利息1178.64元，罚息802元，合计17480.64元，并自2019年6月27日起至借款清偿之日止按合同约定的标准支付逾期利息及罚息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费474元，由被告杜中友负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判长  张久红审判员  柴 兰审判员  李潘炜二〇二〇年十二月十一日书记员  陈晓玲
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初74494号原告：周某1，男，1958年4月28日出生，汉族，现住北京市朝阳区。原告：周某2，男，1928年6月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：周某3，男，1952年4月13日出生，汉族，现住北京市。被告：周某4，男，1956年1月1日出生，汉族，现住北京市朝阳区。原告周某2、原告周某1（下称姓名）与被告周某3、被告周某4（下均称姓名）赡养费纠纷一案，本案在审理过程中，周某2于2020年11月8日死亡。周某2、周某1向本院提出诉讼请求：1、周某3、周某4从2019年6月开始每个月给付周某22600元赡养费；2、归还朝阳区垡头西里一区6楼8门15号周某2房本；3、确认周某2遗嘱无效。事实和理由：周某2本人因自己一人无法生活，现住到养老院，须由周某1、周某3、周某4每人每月承担2600元，如无能力支付，本人只能出售或出租此处房产来养老，请依法判决。本院经审查认为，有下列情形之一的，终结诉讼：（一）原告死亡，没有继承人，或者继承人放弃诉讼权利的；（二）被告死亡，没有遗产，也没有应当承担义务的人的；（三）离婚案件一方当事人死亡的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费以及解除收养关系案件的一方当事人死亡的。本案中，一、本案案由为赡养费纠纷，周某2、周某1的第二项、第三项诉讼请求与追索赡养费并非同一法律关系。本院在本案中不能一并处理。二、周某2已经死亡，其向被告主张赡养费的事实基础已消灭。三、周某1非追索赡养费适格主体。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十一条、第一百五十四条之规定，裁定如下：本案终结诉讼。案件受理费100元，由周某1负担（已交纳）。审判员 罗 淼二〇二〇年十二月二十八日书记员 沙京泽
徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0312民初4919号原告：孙文静，女，1986年4月28日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：蒋继亮，徐州市铜山区恒泰法律服务所法律工作者。被告：武书侠，女，1968年3月12日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。被告：徐敬峰，男，汉族，住安徽省宿州市萧县。原告孙文静与被告武书侠、徐敬峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月4日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告孙文静委托诉讼代理人蒋继亮到庭参加诉讼，被告武书侠经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告在庭审中自愿撤回了对被告徐敬峰的起诉，符合法律规定，本院依法予以准许。原告孙文静向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款30000元及利息15600元（30000*0.02*12*2+30000*0.02*7=18600元，被告已付3000元利息，暂计算至2020.6.10）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告之间通过熟人相识，被告以家庭养殖急需资金为由向原告借款人民币三万元整，并于2017年11月10日出具借条。原告多次向被告索要，被告态度强硬拒不还钱。现为维护原告合法权益，特起诉至法院。被告武书侠未作答辩。原告提供以下证据：证据一、借条一张，证明被告借款事实；证据二、农行交易明细清单，户名为武秀贞，11.9两次在两张卡上取款共计3.1万元，11.10武秀贞交给被告3万元，被告当天出具借条。证明被告向原告借款事实，证明借款是原告通过武秀贞给被告钱。2017.12.13被告向武秀贞微信转款3000元，证明一个月利息3000元，当时约定利率1毛。经审理查明，原被告通过武秀贞相识，被告因家庭养殖需要向原告借款3万元，被告于2017年11月10日向原告出借条一张，载明“今借到孙文静现金叁万元整（30000元），有需用钱，随要随给，利息月结。”出具借条后，被告曾于2017.12.12、2018.1.10、2018.2.10、2018.3.12，通过案外人武秀贞分别偿还利息3000元。现原告起诉至法院，要求被告偿还借款30000元并支付利息。法庭对案外人武秀贞进行了询问，武秀贞陈述“孙文静的借款中有我9000元，款项是经我手给武书侠的。”现武秀贞明确表示，不参与诉讼。经查关联信息系统，未发现原告存在套路贷及虚假诉讼情况。以上事实，有原告提交的借条原件、取款明细、微信转款记录及原告当庭陈述予以证实，本院依法予以确认。本院认为，债务应当清偿。原告诉请被告偿还借款30000元，提交了借条原件、取款明细佐证。取款明细虽显示账户名为“武秀贞”，但借条上明确写明放款人为原告孙文静，且案外人武秀贞也明确表示不参与诉讼。根据合同相对性原则，本院对该笔借款予以确认。关于利息的认定。被告在出具借条时表明利息月结，并在借款后连续四个月，每月向原告支付了利息3000元，双方对利息的约定应为月息1毛。对于被告已经偿还的总计12000元，超出年利率36%的部分，应抵扣本金，现被告尚欠原告本金应为21214元。原告现诉请被告按照年利率24%计算利息，符合法律规定。因被告已支付至2018年3月12日的利息，利息应从2018年3月13日起计算至2020年6月10日，利息总额应为11597元。被告武书侠经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告武书侠于本判决生效后十日内返还原告孙文静借款本金21214元及利息11597元。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费940元，由被告武书侠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。审 判 长  谢云旺人民陪审员  胡皊丽人民陪审员  闫德武二〇二〇年十二月四日法官 助理  张雨霄书 记 员  李 莉
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0105民初85417号原告：张某1，女，1960年10月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：苗彩凤，北京梵清律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭云晶，北京梵清律师事务所律师。原告：张某2，女，1955年1月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：苗彩凤，北京梵清律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭云晶，北京梵清律师事务所律师。原告：张某3，男，1949年9月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：苗彩凤，北京梵清律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭云晶，北京梵清律师事务所律师。原告：郭某，女，1948年6月14日出生，汉族，住北京市。委托诉讼代理人：苗彩凤，北京梵清律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭云晶，北京梵清律师事务所律师。原告：张某4，女，1970年12月28日出生，汉族，住北京市。委托诉讼代理人：苗彩凤，北京梵清律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭云晶，北京梵清律师事务所律师。原告：张某5，男，1976年1月11日出生，汉族，住北京市。委托诉讼代理人：苗彩凤，北京梵清律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭云晶，北京梵清律师事务所律师。原告：张某6，男，1952年6月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：高某1，男，1942年9月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：高某2，男，1971年9月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：高某3，男，1978年3月9日出生，汉族，住北京市。被告：张某7，男，1963年1月19日出生，汉族，住北京市。被告：刘某，女，1962年3月4日出生，汉族，住北京市。本院在审理原告张某1、张某2、张某3、郭某、张某4、张某5、张某6、高某1、高某2、高某3与被告张某7、刘某法定继承纠纷一案中，原告在接到人民法院通知后，未预缴案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费98447元，由原告张某1、张某2、张某3、郭某、张某4、张某5、张某6、高某1、高某2、高某3负担。审判员  刘奇琦二〇二〇年十二月三十一日书记员  陈秋阳
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初29467号原告：王振锁，男，1954年1月5日出生，汉族，住天津市宁河县芦台镇薄前村**。委托诉讼代理人：林洁，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄峰，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：张继德，男，1971年6月17日出生，汉族，住安徽省阜阳市阜南县。被告：北京精诚祥和运输服务有限公司，住所地北京市通州区恒业八街**院****101-2078。法定代表人：崔立坡。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司，，住所地北京市朝阳区光华路**院**楼**1701内**负责人：刘恒达。原告王振锁（以下简称原告）与被告张继德、北京精诚祥和运输服务有限公司、中国平安财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月20日立案。原告于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。现原告自愿申请撤回起诉，本院不持异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告王振锁撤诉。审 判 员 雷小云二〇二〇年十二月二十二日法官助理 宗宸毅书 记 员 张 旭
四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川行赔申48号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）吴卫东，男，1972年6月1日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）成都高新技术产业开发区芳草街街道办事处。住所地：四川省成都市高新区神仙树西路4号。 法定代表人邓换生，主任。 再审申请人吴卫东因诉被申请人成都高新技术产业开发区芳草街街道办事处（以下简称芳草街道办）行政赔偿一案，不服四川省成都市中级人民法院（2020）川01行赔终29号行政赔偿裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 吴卫东申请再审称：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三条的规定，赔偿请求人可以直接向人民法院提起行政赔偿诉讼；根据《中华人民共和国国家赔偿法》第六条的规定，受害的公民、法人和其他组织有权要求赔偿。请求撤销二审裁定，改判支持吴卫东的各项赔偿及诉讼请求。 本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第三条、第四条的规定，行政赔偿以行政机关具有违法行为为前提。因吴卫东诉请芳草街道办向其支付2008年9月至2013年9月托底双困补贴一案，四川省成都市中级人民法院已以（2020）川01行终79号行政判决驳回其诉讼请求，故吴卫东在本案中对芳草街道办未向其支付2008年9月至2013年9月托底双困补贴的行为请求赔偿，不具有行政机关违法的前提。吴卫东诉请的赔偿缺乏事实根据，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据”规定的起诉条件，一审裁定驳回吴卫东的起诉，二审裁定予以维持，符合法律规定。吴卫东的再审事由不成立，本院不予支持。 综上，吴卫东的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人吴卫东的再审申请。 审 判 长 吕元华 审 判 员 朱 珠 审 判 员 毛学龙 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 刘晴雯 书 记 员 廖珍珑
洛阳市老城区人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫0302刑初181号自诉人尚全群，男，1942年4月27日出生，汉族，住洛阳市老城区。自诉人尚全群以被告人白建波犯故意毁坏财物罪，向本院提起自诉。本院经审查认为，自诉人尚全群认为被告人犯故意毁坏财物罪，由于缺乏罪证，不符合受理条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百六十三条第二款第（四）项的规定，裁定如下：对自诉人尚全群的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向河南省洛阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判长 谢 黎审判员 许丽飞审判员 余 薇二〇二〇年十二月八日书记员 何晓萌
山东省泰安市泰山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0902民初7071号原告：山东省新亚欧大陆桥经济技术合作有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：宋锦玲，董事长。委托诉讼代理人：孙长新，山东拓创律师事务所律师。被告：赵培烨，女，1998年9月13日出生，汉族，住泰安市岱岳区。委托诉讼代理人：许春晓，山东慧哲律师事务所律师。原告山东省新亚欧大陆桥经济技术合作有限公司（以下简称新亚欧技术合作公司）与被告赵培烨劳务派遣合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新亚欧技术合作公司的委托诉讼代理人孙长新，被告赵培烨及其委托诉讼代理人许春晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新亚欧技术合作公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告违约金10000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年12月18日，被告与原告签订赴日技能实习派遣合同，约定原告为被告办理赴日打工，合同签订后，原告依约对被告进行了培训、面试等手续，并进行赴日手续的办理。2020年4月1日被告向原告出具承诺书，约定面试合格后若因其本人原因不履行出国义务，被告无条件向原告支付10000元违约金。原告已将所有出国手续办理完毕，被告却不履行出国义务，被告的行为给原告造成信誉损失及经济损失。为此，望判如所诉。赵培烨辩称，被告和原告没有直接联系，被告找的泰安坤和劳务派遣有限公司办理的相关手续，向泰安坤和劳务派遣有限公司支付的款项，并与泰安坤和劳务派遣有限公司联系相关事宜，承诺书也向泰安坤和劳务派遣有限公司出具的。原告起诉之前被告并不知道原告的情况。原告属于借用出国劳务资质，违反对外劳务管理条例的规定，因此，双方的合同属于无效合同。本院经审理认定事实如下：2019年12月18日，原告新亚欧技术合作公司（甲方）与被告（赵培烨）签订《赴日技能实习派遣合同》，约定：乙方赴日本株式会社ネオワークス（以下简称“实习实施机关”）从事技能实习，所从事的工种是商品分类·分拣作业。其中甲方责任和义务包括组织乙方参加监理团体的面试，按照中国政府有关部门的要求组织乙方参加出国前的教育和培训，取得外派劳务（技能实习生）培训合格证；指导乙方与实习实施机关签订有关技能实习的《雇佣合同书》，并予以详尽的解释说明；指导并协助乙方办理护照、签证、公证、体检、检疫等出境手续；协助安排乙方出入境，确保乙方安全抵达出入境履约地点。乙方责任和义务包括根据甲方安排，准时参加甲方组织的培训、考试、体检等活动。甲、乙双方约定本合同自乙方到达日本之日起生效，技能实习期满回国后终止。该《赴日技能实习派遣合同》还约定了其他详细内容。被告赵培烨与株式会社ネオワークス签订《技能实习生的雇用合同》一份，约定本雇用合同为、在乙方持“技能实习第1号”的在留资格入境日本、开始相关技能等从事业务活动起生效。2020年4月1日，被告赵培烨签署承诺书一份，其中第4）项载明：面试合格后若因我个人及家庭等原因不能继续履行出国义务，作为违约方的我不会以任何理由或形式要求公司退还我之前所交的所有款项；另外，我还将无条件再支付贵公司壹万元人民币的违约金，如若我和家人拒不交纳此违约金，贵司依法向法院提起诉讼，我在此承诺，我所签订的此承诺书可作为法院判决的证据，公司因此产生的诉讼等费用由我本人承但，我本人及其家人绝无任何异议。被告提交泰安坤和劳务有限公司收款单两份，其中一份收款事由为面试押金，金额3000元，另一份收款事由为代收费用、培训费用、签证费用等，金额为17000元。原告认可收到被告交纳的上述20000元。原告主张，原、被告签订合同后，原告按照合同约定对被告进行了培训、面试并办理了护照及在留资格认定证明书等，被告不履行出国义务，给原告造成信誉损失及经济损失。被告对原告的主张不予认可，被告称：其系与泰安坤和劳务有限公司发生的业务，款项也交纳给泰安坤和劳务有限公司，交款时泰安坤和劳务有限公司称预计2020年3月份能走，后因疫情原因未能出国，因被告想去日本，所以签订承诺书，后一直未能出去，现在已拖了一年，被告不想再去了。被告认可已经参加过出国劳务人员培训但未进行面试。本院认为，原告提交的新亚欧技术合作公司与被告赵培烨签订《赴日技能实习派遣合同》、被告赵培烨与株式会社ネオワークス签订《技能实习生的雇用合同》，足以证实被告赵培烨与原告新亚欧技术合作公司存在劳务派遣合同关系，被告已向原告交纳20000元，原告也为被告安排了出国劳务人员培训，为被告办理了护照、在留资格认定证明书。被告主张其系与泰安坤和劳务有限公司发生的业务关系、款项交纳给泰安坤和劳务有限公司，但被告提交的收款单未加盖该公司的公章，无法证实其与泰安坤和劳务有限公司发生的业务关系。原告主张中国赴日劳务人员现在可以入境，但被告违约拒绝按合同约定赴日，庭审时被告称距其签订合同已一年多，现在其不想再去日本。原、被告签订的《赴日技能实习派遣合同》未明确约定原告为被告办理护照、在留资格认定证明书的时间，亦未明确约定被告赵培烨赴日的时间。因受新型冠状病毒××疫情影响，原、被告双方亦一直未明确被告赴日时间。原告未提交证据证实被告赴日条件已成就，亦未提交证据证实已确定了被告的赴日时间。另外，原告主张被告已通过出国劳务人员面试，但被告不予认可，原告亦未提交证据证实被告赵培烨已通过面试。因此，原告主张被告赵培烨违反约定、要求被告赵培烨支付违约金10000元，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：驳回山东省新亚欧大陆桥经济技术合作有限公司的诉讼请求。案件受理费25元，由原告山东省新亚欧大陆桥经济技术合作有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  逯元丽二〇二〇年十二月三十日法官助理宋丽平书记员田甜
福建省惠安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0521民初9371号 原告：泉州源盛房地产开发有限公司，住所地惠安县辋川镇通港路镇政府对面，统一社会信用代码91350500791789350M。 法定代表人：张聪海，总经理。 委托诉讼代理人：陈素丽、黄辉玲，福建润柏律师事务所律师。 被告：吴培祥，男，1981年12月28日出生，汉族，住惠安县。 原告泉州源盛房地产开发有限公司与被告吴培祥物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月23日立案。原告于2020年12月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以双方欲庭外和解为由申请撤诉，为由申请撤诉，是在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告泉州源盛房地产开发有限公司撤诉。 案件受理费160.4元，减半收取80.2元，由原告泉州源盛房地产开发有限公司负担（多预交的80.2元予以退回）。 审判员  张小清 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  王文鹏 附本案引用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第五十条双方当事人可以自行和解。 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省安阳市北关区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0503民初3605号原告:刘娜，女，1972年4月6日出生，汉族，住安阳市北关区。被告：李玉霞，女，1967年7月25日出生，汉族，安阳市北关区户。被告：王锋，男，1967年12月12日出生，汉族，住安阳市北关区。原告刘娜与被告李玉霞、被告王锋民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘娜，被告李玉霞、被告王锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘娜向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告共同偿还原告借款本金110000元及利息(利息按照全国银行年利率2%从2011年5月20号计算至本金偿还完毕之日止)；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告李玉霞系朋友关系，2011年5月20号，被告李玉霞找到刘娜因以买房为由向原告借款，原告将现金110000元借款给被告，被告李玉霞和王锋共同向原告出具了一张110000元的借条，之后原告多次找被告要求其偿还借款但被告仍以各种理由推脱并对原告避而不见，打电话不接。综上，被告的行为已经严重侵犯了原告的合法权益，并给原告造成了巨大的经济损失为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼望贵院依法裁判以维护原告的合法权益。被告李玉霞辩称，原告的11万元借条已经结清，并且起诉已超过时效。2017年9月1日，原告称有病住院，9月3日，被告欠款全部结清，原告给了借条，至今超过3年诉讼时效，请求驳回原告的诉请。这个账目来源问题，本案不是实际借贷，与起诉书所称的我方买房无关，与我家人无关，是2009年至2011年原告和被告李玉霞参加非法集资的剩余款项，双方打的借条，2012年5月20日以来，原告多次自称有病住院，家里困难，多次要钱，又多次跑到部队逼迫我毫不知情的家人被告王锋筹钱给他，到2017年9月3日，双方已结清所有账目，原告还了带有还款计划的借条；已结清所有账目。对原告举证，借条是被告李玉霞写的。被告王锋辩称，1、对被告李玉霞涉及的集资纠纷不知情；2、原告在2012年多次去部队找被告，被告为了减轻影响，让原告离开部队，借战友的钱给原告，之前被告认识原告，安阳集资案爆发，原告开始恐慌，赶紧催要资金；3、借条上我的签名时间是2012年6月11日，当时被告在借条上，只签了姓名，原告认为不妥，又要求被告写计划，被告当时没有同被告李玉霞商议，就自作主张答应原告，并在借条上又写了一遍姓名和时间，签名是后补的；4、原告诉请归还11万元及利息不成立；5、2009年之后，被告家从未在任何城市买房，原告陈述错误，从原告和李玉霞借钱，往来经济数额上看得出来。6、借款与被告无关，被告的日常生活消费有部队保障，这笔款未用在家庭生活开支上。本院经审理认定事实如下：被告李玉霞与被告王锋系夫妻关系。原告刘娜和被告李玉霞相识，原告通过李玉霞向安阳市超越集团集资，2011年5月20日，被告李玉霞向原告刘娜出具了借条，该借条载明：今借到刘娜现金壹拾万元，￥100000元，期限2011年5月20日--2012年5月20日，刘娜现金壹万元整，￥10000元，李玉霞，2011年5月20日。2012年6月11日，原告刘娜找到正在部队服役的被告王锋，要求被告王锋还款，王锋在原借条上填写了内容，该内容为：今年2012年卖房后，争取归还本金，若房子处理不掉，争取今年还本金叁万伍仟元，王锋，2012年6月11日。另查明，2011年9月3日，被告李玉霞偿还原告刘娜现金2000元；2012年12月4日，被告李玉霞偿还原告刘娜20500元；2016年12月2日，被告李玉霞偿还原告刘娜现金2000元；2017年1月16日，被告李玉霞偿还原告刘娜现金2500元；2017年2月28日，被告李玉霞偿还原告刘娜现金2500元；2017年3月28日，被告李玉霞偿还原告刘娜现金2500元；以上合计32000元。截至目前，被告仍欠原告刘娜借款78000元尚未偿还。上述事实，有借条、收到条以及当事人陈述等证据，予以证实。本院认为，被告李玉霞给原告刘娜出具借条，又偿还了原告部分现金，以及被告王锋作为被告李玉霞的配偶，在李玉霞出具的借条上签名，并且同意以卖房子的方式偿还借款，视为同意共同偿还，故原告刘娜和被告李玉霞、王锋双方之间形成民间借贷的法律关系。原告要求被告李玉霞、王锋偿还原告借款78000元及利息，于法有据，本院予以支持。但借据上没有约定利息，利息应从原告向本院主张之日，从2020年11月24日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部偿还完毕之日止。被告李玉霞辩称，诉讼时效已经超过，因被告陆续偿还借款，视为诉讼时效中段，故该辩称不能成立。被告李玉霞辩称，该款已经偿还完毕，因李玉霞提供的证据不能证明，已经偿还完毕，该辩称本院不予采纳。被告王锋辩称，是原告在部队吵闹后，原告逼迫其在借条上签名并按原告的要求补充写的内容，因当时被告王锋在部队兵营，原告进入也需要部队许可，部队也不允许原告在部队上大吵大闹，何况逼迫现役军人在借据上写下其不同意见的内容，因此被告王锋辩称的理由不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百九十六条、第二百条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告李玉霞、被告王锋于本判决生效后十日内偿还原告刘娜本金78000元及利息（以78000元为基数，利息从2020年11月24日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部偿还完毕之日止）；二、驳回原告刘娜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2262元，减半收取1131元，由原告刘娜负担225元，被告李玉霞、被告王锋负担906元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  封志勇二〇二〇年十二月十七日书记员  张梦瑶
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初25341号原告：上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：李宗宁，行长。委托诉讼代理人：丁峰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱小琦，上海市锦天城律师事务所律师。被告：肖可，男，1988年12月6日出生，汉族，住湖南省。原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行与被告肖可信用卡纠纷一案，本院于2020年12月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱小琦到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告肖可偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行截止至2020年11月14日信用卡透支本金人民币25,692.46元(币种下同)、利息2,864.59元、逾期还款违约金1,810.46元、分期付款手续费12.00元，并支付自2020年11月15日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(按《浦发银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行申办信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截止至2020年11月14日，被告已累计欠款本金25,692.46元、利息2,864.59元、逾期还款违约金1,810.46元、分期付款手续费12.00元，共计30,379.51元。因原告多次催收未果，故诉诸法院。被告肖可未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及附件、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》(以下简称《收费项目表》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、交易记录、催收记录等证据，并经庭审出证，本院经审核予以确认。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告向甲方上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申领信用卡，经审核，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向被告发放了信用卡。《领用合约》中约定：利息以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还部分的5%计算。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，两者计算方式一致；被告在信用卡申请表中预留的地址为相关法律文书送达地址。《收费项目表》中约定了信用卡分期手续费等各项费用收费标准。现原告获得上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截止至2020年11月14日，被告已累计拖欠信用卡本金25,692.46元及利息、违约金、手续费。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、违约金、手续费，由于银行规定的利息利率及违约金利率两项存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款规定，判决如下：一、被告肖可应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行截止至2020年11月14日信用卡透支本金25,692.46元；二、被告肖可应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行利息、违约金、手续费【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按《上海浦东发展银行信用卡领用合约》及《上海浦发银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费442.31元，减半收取计221.16元，由被告肖可负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 李建军二〇二〇年十二月三十日法官助理 许雪燕书 记 员 许雪燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发送判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。......第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务信息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初11050号原告：王敏，女，1972年3月8日出生，汉族，身份证住址河南省罗山县，现住址广东省广州市白云区。委托诉讼代理人：王小雨，广东易恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖金林，广东易恒律师事务所律师。被告：尹文君，曾用名尹华丁，男，1972年5月2日出生，汉族，住址湖南省洞口县，原告王敏与被告尹文君民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月17日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告王敏的委托诉讼代理人廖金林到庭参加诉讼。被告尹文君经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王敏向本院提起诉讼请求：1、被告向原告偿还欠款15538元；2．被告向原告支付逾还款期利息（以15538元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起计算至实际清偿之日止）；3．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2018年8月16日向原告出具了借条，表明被告向原告借到了现金36600元，至起诉之日被告尚欠原告15538元。故原告诉至法院，望判如其诉请。被告尹文君无答辩。经审理查明：2018年8月16日，被告向原告出具《借条》，《借条》载明：今借现金叁万陆仟陆佰元￥36600元。该《借条》左下方分别写有“2/12已收10000元”、“欠15538元”字样，原告称上述字样均为原告加注，因被告借款还款两次，分别是2018年12月12日归还了10000元，其后又归还了11062元。以上事实，有《借条》及当事人陈述等证据证实。本院认为，原、被告之间构成民间借贷关系。原告主张被告借款后已偿还了借款本金共计21062元，尚欠本金15538元属减轻被告民事责任的陈述，本院对此予以采纳。未有证据显示被告已清偿前述借款本金15538元，故原告主张被告偿还借款本金并支付逾期还款利息的诉请，本院予以支持。至于逾期还款利息的计算，现原告主张以15538元为本金自起诉之日即2020年4月17日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止的利息，并未超出法律规定，本院对此予以支持。被告尹文君经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告尹文君向原告王敏偿还借款本金15538元；二、于本判决生效之日起五日内，被告尹文君向原告王敏支付逾期还款利息（逾期还款利息以15538元为本金，自2020年4月17日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费188元，由被告尹文君负担。上述受理费原告已预交，原告王敏同意由被告尹文君在履行本判决时将其应承担的费用直接向原告迳付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决。逾期未履行的，其不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本项内容在判决生效后即视为执行通知，违反本项通知的，人民法院在权利人申请执行立案或移送执行后，可立即采取强制执行措施，包括但不限于依法对相关义务当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员 成 彬二〇二〇年十二月二十八日书记员 黄静雯
浙江省金华市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙07民辖终579号 上诉人（原审第三人）：夏国兴，男，1954年10月22日出生，汉族，住瑞安市。 被上诉人（原审原告）：鲍云峰，男，1976年1月17日出生，汉族，户籍地：瑞安市。 被上诉人（原审被告）：兰溪市东泰塑胶有限公司，住所地：兰溪市马涧镇澄宅口村。 法定代表人：夏海峰，执行董事。 原审第三人：夏海峰，男，1977年1月14日出生，汉族，户籍地：瑞安市。 上诉人夏国兴因与被上诉人鲍云峰、兰溪市东泰塑胶有限公司（以下简称东泰公司）及原审第三人夏海峰合同纠纷管辖权异议一案，不服浙江省兰溪市人民法院（2020）浙0781民初2733号民事裁定，向本院提起上诉。 夏国兴上诉称，1.鲍云峰、夏海峰并未按照协议履行义务，存在严重违约，本案应当先确认《股东出资协议》效力，故本案应当先行中止审理。2.本案的审理结果将直接影响到夏国兴的利益，夏国兴的户籍地在浙江瑞安，故请求撤销一审裁定，裁定将本案移送浙江省瑞安市人民法院处理。 本院经审查认为，本案被告东泰公司的住所地在浙江省兰溪市，故一审法院对本案依法享有管辖权。一审驳回上诉人夏国兴的管辖异议，并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 徐肖闻 审 判 员 郑 睿 审 判 员 陈旻尔 二〇二〇年十二月十五日 代书记员 汤玉婷
河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0403民初1368号 原告：河北银行股份有限公司邯郸分行，住所地邯郸市滏东北大街39号。 负责人：杜文强，该行行长。 委托诉讼代理人：杨光、刘娇，该行员工。 被告：姚改霞，女，1982年5月19日生，汉族，住邯郸市魏县。 原告河北银行股份有限公司邯郸分行与被告姚改霞为信用卡纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘娇到庭参加诉讼。被告姚改霞经本院公告送达开庭传票，未 到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告河北银行股份有限公司邯郸分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告姚改霞立即偿还信用卡本金29801元，截至2020年4月26日累计利息2093.59元、滞纳金1039.72元，共计32934.31元及2020年4月26日之后产生的利息、滞纳金（具体金额以合同约定的方式计收）；2、判令上述被告承担本案的诉讼费及相关费用。事实和理由：被告姚改霞为我行信用卡的持卡人，该信用卡卡号为62×××24，开户日期为2018年4月17日，账户基本额度为30000元整。截至2020年4月26日，被告尚欠原告信用卡本金29801元，累计利息2093.59元、滞纳金1039.72元，共计32934.31元及2020年4月26日之后产生的利息、滞纳金（具体金额以合同约定的方式计收）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未足额履行还款义务，被告的行为已构成违约，为维护原告的合法权益，故诉至法院。 被告姚改霞未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月8日，被告姚改霞通过电子办卡方式向原告河北银行股份有限公司邯郸分行申请办理信用卡一张，卡号为62×××24。申请表上附有信用卡章程和领用协议，领用协议约定，申请人在对账单规定的当期到期还款日（账单日后第25天）或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受免息还款期待遇，否则河北银行自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。取现透支交易不享受免息还款期。申请人未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除计收利息外还须按月支付滞纳金，滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取。姚改霞领取了信用卡后进行了透支消费，因其未按期还款，2019年12月26日，银行对其信用卡所有欠款开始计算利息及违约金（滞纳金），计算至2020年10月26日，之后不再产生利息和违约金。截至2020年4月26日，姚改霞拖欠透支本金29801元、利息2093.59元、违约金1039.72元未还。 本院认为，被告姚改霞在原告河北银行邯郸分行办理信用卡后，原、被告之间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按信用卡领用协议的约定行使权利并履行义务。姚改霞持信用卡透支消费后，未在约定期限内归还透支消费款项，属违约行为，应承担相应的违约责任。因此，河北银行邯郸分行要求姚改霞偿还透支本金、利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告主张的滞纳金，其性质为逾期还款违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的相关规定，自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，由发卡机构与持卡人协商约定收取违约金，原告主张的滞纳金现应为逾期还款违约金，姚改霞应向原告支付逾期还款违约金。关于原告主张的2020年4月26日之后产生的利息、滞纳金的诉请，因涉案信用卡原告自2020年10月26日之后未再计息及违约金，该时间之后的费用并未产生，故对原告诉请中2020年10月26日之后的费用本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告姚改霞于本判决生效之日起十日内偿还原告河北银行股份有限公司邯郸分行截至2020年4月26日的透支本金29801元、利息2093.59元、违约金1039.72元并按合同约定方式支付2020年4月27日至2020年10月26日的利息和违约金； 二、驳回原告河北银行股份有限公司邯郸分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费624元，由被告姚改霞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  张媛 审 判 员  张刚 人民陪审员  徐波 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  李卫
四川省蓬溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0921执947号之一 申请执行人:蒋胜，男，生于1969年10月12日，汉族，住蓬溪县。 被执行人:赵洪峰，男，生于1963年4月6日，汉族，住广东省清远市清城区。 本院在执行申请执行人蒋胜与被执行人赵洪峰民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人送达执行通知书、财产报告令等相关法律文书，责令被执行人履行已经发生法律效力的（2020）川0921民初1815号民事判决书所确定的偿还借款本金50万元及利息等义务，但被执行人至今未履行。执行中，本院已对被执行人限制高消费，纳入失信被执行人名单；冻结被执行人银行账户，扣划其存款4029.70元；轮候查封被执行人名下丰田牌轿车一辆（车牌号：陕Ａ8××××）。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。案件执行情况、终结本次执行程序的法律依据等信息已经告知申请执行人。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继 续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知人民法院。 本裁定送达后立即生效。 审判长 唐 权 审判员 杨 杰 审判员 文国江 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 许洪沁
安徽省安庆市中级人民法院 指 定 管 辖 决 定 书 （2020）皖08刑辖60号 安徽省潜山市人民法院： 关于翟军行涉嫌犯交通肇事罪一案，由岳西县公安局侦查，因该案被害人系岳西县人民法院工作人员，经商安庆市人民检察院，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十七条、第二十九条的规定，现指定你院审判。 二〇二〇年十二月二十九日 抄送：安庆市人民检察院
终稿广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初10159号原告：广州市万科物业服务有限公司，住所地：广东省广州市白云区太和镇大源村黄庄南路38号3楼东。法定代表人：聂金伟，职务：总经理。委托诉讼代理人：吴小庆，广东合拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：周芳汀，广东合拓律师事务所实习人员。被告：阚宏镛，男，1980年12月27日出生，汉族，身份证住址江苏省南京市下关区。被告：张泳秋，男，1975年12月20日出生，汉族，身份证住址广东省佛山市顺德区。原告广州市万科物业服务有限公司与被告阚宏镛、张泳秋物业服务合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序公开开庭审理。原告广州市万科物业服务有限公司委托诉讼代理人吴小庆、周芳汀到庭参加诉讼，被告阚宏镛、张泳秋经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广州市万科物业服务有限公司诉讼请求：1.两被告立即支付2017年2月至2020年7月的物业服务费17610元及违约金（每期的逾期付款违约金从每期应交物业服务费之日的次月首日开始计算，以每期实际拖欠的物业服务费为基数，每日按千分之一的比例计至两被告还清全部欠款之日止）；2.两被告立即支付2017年2月至2020年7月的各项公摊电费270.16元；3.两被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：两被告购买了荔××号383房。原告与涉案商铺的开发商签订了《前期物业服务合同》，约定由原告为该涉案商铺所在的小区提供物业服务，并约定了物业服务费的标准、逾期交纳物业服务费的违约责任等。原告依约提供了物业服务，但自2017年2月至今，两被告无正当理由一直拖欠物业服务费及电费等。被告阚宏镛、张泳秋未到庭，也未提交书面答辩意见。经审理查明：广州市荔××号383房（以下简称涉案商铺）位于荔××号星域广场内，建筑面积84.03平方米，于2011年9月21日登记在两被告名下。2007年9月13日，案外人广州市万科房地产有限公司（甲方）与原告（乙方）签订《前期物业服务合同》，约定：乙方对广州市荔湾区康王北路的万科金色康苑住宅区约728388平方米的物业提供前期物业管理服务。乙方提供的前期物业管理服务包括：共用部位的维修、养护和管理，共用设施设备的运行、维修、养护和管理，共用部位和相关场地的清洁卫生、垃圾的收集、清运及雨、污水管道的疏通，公共绿化的养护和管理，车辆停放管理，公共秩序维护、安全防范等事项的协助管理，装饰装修管理服务，物业档案资料管理等。乙方提供的前期物业管理服务应达到约定的质量标准。物业服务资金由业主按其拥有物业的建筑面积预先交纳，高层住宅（带电梯）2.8元/月·平方米，商业物业5元/月·平方米。除小区物业服务中心办公、生活用水用电及小区绿化养护、园林水池喷泉、值班室、保安亭、喜庆活动、宣传、装饰、开展多种经营活动的用水用电外，其它公共水电费（共用部位和共用设施设备的运行、照明、清洁等水电费）不包含在以上物业服务资金中，由全体业主按政府规定另行分摊。物业服务资金按月交纳，业主或物业使用人应于每月15日前向乙方交纳当期的物业服务资金，在下月首日及以后交纳的视为逾期交纳，业主或物业使用人须承担违约责任。乙方的管理服务达不到本合同约定的服务内容和质量标准，应按国家或地方行业主管部门规定的标准向甲方、业主支付违约金。甲方、业主或物业使用人违反本合同约定，未能按时足额交纳物业服务资金的，每逾期一日应按欠交总额的千分之一向乙方支付违约金。本合同期限自2007年10月1日起，至万科金色康苑业主委员会代表全体业主与物业服务企业签订新的物业服务合同生效时自动终止等。《前期物业服务合同》签订后，万科金色康苑小区未签订新的物业服务合同。本院认为：《前期物业服务合同》签订后，万科金色康苑小区未签订新的物业服务合同，故该前期物业服务合同仍对包括两被告在内的小区业主具有约束力。两被告作为涉案商铺所有权人，未按约定向原告支付物业服务费及公摊电费，应承担相应的违约责任。原告主张的2017年2月至2020年7月期间的物业服务费17610元和电费270.16元，本院予以支持。逾期物业服务费违约金作如下调整：以每月为一期，以当月欠付的物业服务费为本金，自次月1日起计至付清本金之日止；计算标准分段执行，2017年9月1日至2019年8月19日，参照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日至付清本金之日参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。前述违约金不超过本金。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院通过审核原告证据，对本案依法进行裁判。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《物业管理条例》第七条第（五）项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告阚宏镛、张泳秋共同向原告广州市万科物业服务有限公司支付2017年2月至2020年7月的物业服务费17610元及违约金（违约金以每月为一期，2017年2月以383.85元为本金，其余月份以420.15元为本金，自次月1日起计至实际付清本金之日止；计算标准分段执行，2017年3月1日至2019年8月19日，参照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日至付清本金之日参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，违约金以本金为限）；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告阚宏镛、张泳秋共同向原告广州市万科物业服务有限公司支付2017年2月至2020年7月公摊电费270.16元；三、驳回原告广州市万科物业服务有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费261元，由被告阚宏镛、张泳秋共同负担（原告已预交受理费本院不予退回，由两被告在本判决生效后三日内迳付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本案一审判决部分的上诉请求数额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨仁义二〇二〇年十二月二十三日书记员  管军军黄辉燕