福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0181民初4347号 原告：詹贤顺，男，1944年4月4日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：中国电信股份有限公司福清分公司，住所地福建省福清市融城镇一拂路**。 负责人：江密，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈立，该公司员工。 委托诉讼代理人：郑颖，该公司员工。 被告：福建广电网络集团股份有限公司福清分公司，，住所地福建省福清市元洪路广电大楼** 负责人：肖德，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邓飞霞，福建名仕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林燕娥，福建名仕律师事务所律师。 原告詹贤顺与被告中国电信股份有限公司福清分公司（以下简称“电信公司”）、福建广电网络集团股份有限公司福清分公司（以下简称“广电公司”）物权保护纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告詹贤顺，被告电信公司的委托诉讼代理人陈立、郑颖，被告广电公司的委托诉讼代理人林燕娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 詹贤顺向本院提出诉讼请求：1.判令电信公司、广电公司立即停止侵占詹贤顺名下位于福清市××镇××村××街本山旱地2号地块承包地，将有关设备移出该地块恢复原样；2.判令电信公司、广电公司共同承担侵占土地费用54000元；3.案件受理费由电信公司、广电公司承担。事实和理由：詹贤顺系福清市东瀚镇万安村村民，1998年12月31日詹贤顺承包经营福清市××镇××村××街本山旱地2号地块承包地，并由福清市人民政府颁发了承包经营权证，承包经营时间为1999年1月1日至2029年1月1日。2004年5月份，电信公司、广电公司由于经营需要，相关电信及广电线路需从詹贤顺土地上经过，就在詹贤顺上述诉争承包地上设立了电线竿及拉竿线，并承诺只是暂时使用，只使用六七个月，等承包地前的水泥路修好就将电线竿及相关设备移走。但是电信公司、广电公司违反承诺，修完水泥路后，电信公司、广电公司拒绝将上述电线竿及相关设备移走，侵占詹贤顺承包土地使用权至今。虽然詹贤顺每年都到电信公司、广电公司位于东瀚镇营业部交涉，但电信公司、广电公司都拒绝移走。詹贤顺认为该承包地是其合法承包，享有承包经营权，但电信公司、广电公司无故侵占，侵占时间近15年。由于电信公司、广电公司侵占行为，造成詹贤顺无法经营该土地，电信公司、广电公司应承担侵占费用每个月300元，侵占15年，共计54000元。 电信公司辩称，一、本案涉案杆路产权不明，电信公司并未侵占詹贤顺承包地。詹贤顺诉称的涉案杆路产权不明，且该杆路上已无电信公司线路设备，詹贤顺要求电信公司将设备移出且将承包地恢复原状缺乏相关事实依据。二、电信公司并非本案适格被告，詹贤顺所诉主体错误。三、涉案的杆路无法确认是否立于詹贤顺诉称的承包土地范围。四、詹贤顺诉请主张15年的赔偿时限及赔偿标准缺乏依据。综上，詹贤顺的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院予以驳回。 广电公司辩称，一、广电公司现并未侵占詹贤顺承包地，本案案涉电杆产权不明，且广电公司已将搭挂缆线迁移，现未实际使用该电杆，詹贤顺要求广电公司将设备移除其承包地恢复原样缺乏依据。二、广电公司原在该电杆上搭挂的缆线为该片区居民有线电视网络传输所必需配套缆线，系提供公共服务，涉及公共利益，且未对詹贤顺造成实际损失，詹贤顺要求赔偿缺乏依据。1、根据《城乡规划法》第二十九条第二款规定，镇的建设和发展，应当结合农村经济社会发展和产业结构调整，优先安排供水、排水、供电、供气、道路、通信、广播电视等基础设施和学校、卫生院、文化站、幼儿园、福利院等公共服务设施的建设，为周边农村提供服务。根据《福州市广播电视设施建设与管理若干规定》第四条规定，广播电视设施是社会公共事业设施。市、县（市、区）人民政府应当把广播电视设施建设纳入国民经济和社会发展计划，促进广播电视事业的发展。第十一条规定，广播电视设施管理单位依法从事广播电视设施建设、维护或者向用户提供服务等活动时，相关单位和个人应当支持配合。2、广电公司专门负责福清区域有线电视建设与传输，具有社会公益性和党媒性质，而广播电视传输线路为广播电视宣传所必需的配套设施。广电公司原在案涉电杆上搭挂缆线用途为系为该片区居民提供有线电视网络传输信号传输，覆盖范围为东瀚万安村，覆盖用户广，涉及公共利益。詹贤顺对案涉设施的建设与维护应负有法律上的协助、支持配合义务。3、根据《民法总则》第一百三十二条的规定，民事主体不得滥用民事权利损害国家利益、社会公共利益或者他人合法权益。广电公司在电杆上搭挂缆线的行为客观上并未造成詹贤顺土地不能使用，实际上詹贤顺没有损失，詹贤顺主张的侵占土地费用计算标准也无事实依据，詹贤顺要求广电公司承担侵占土地费用缺乏依据。三、根据《民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，詹贤顺主张2004年权利受到损害，故其关于侵占土地费用的主张部分已超过法律规定的诉讼时效，依法不应予以支持。四、本案中广电公司与电信公司不存在共同侵权行为，本案不属于必要共同诉讼，要求广电公司与电信公司共同承担赔偿责任缺乏事实和法律依据。综上，詹贤顺的诉讼请求缺乏事实与法律依据，应依法予以驳回。 经审理查明，詹贤顺在其福清市东瀚镇万安村的房屋后方有一面积约0.07亩的承包地；因村内架设线路需要，线路相关单位在其承包地上架设两根混凝土电线杆及附属共计四条的电杆拉线。詹贤顺称：混凝土电杆及电杆拉线系其同意由广电公司、电信公司暂时架设的设备，双方未签订用地协议，广电公司、电信公司当时承诺等六七个月后村内水泥路修好后将设备移除。詹贤顺起诉后，案涉两根电线杆中的一根电线杆已被移除，詹贤顺和广电公司均称系电信公司移除了该电线杆，电信公司称不清楚系谁移除了该电线杆。案涉承包地目前有一根混凝土电线杆、四条电杆拉线以及詹贤顺种植的农作物。 另查明，2020年8月13日，广电公司工作人员与詹贤顺的家人詹传寿电话联系，该工作人员表示广电公司一直同意将占用的土地还给詹贤顺家，但一直在走流程的过程中。2020年8月21日电信公司工作人员与詹贤顺的家人詹传寿电话联系，电信公司工作人员表示电信公司已从案涉电线杆上移除相应的线路，但因电线杆还有广电公司、移动公司的线路，故难以移除电线杆；詹传寿回应称系电信公司同意其他单位搭顺风车使用电线杆，应由电信公司负责协调移除其他单位的线路。庭审中，电信公司、广电公司均称其现在已不再使用案涉电线杆铺设线路。 上述事实，有詹贤顺提供的福建省农村集体土地承包经营权证、照片、录音及翻译文本，广电公司提供的现场照片，以及詹贤顺、电信公司、广电公司的庭审陈述在卷佐证。 本院认为，根据2020年8月13日广电公司工作人员对詹贤顺家人的陈述、2020年8月21日电信公司工作人员对詹贤顺家人的陈述，可以推定电信公司、广电公司系案涉两根电线杆设施的架设方；电信公司、广电公司对此虽予以否认，但未提供足以反驳的证据，本院不予采纳。 詹贤顺自认曾同意电信公司、广电公司架设电线杆，故在詹贤顺要求移除电线杆前，电信公司、广电公司架设并使用电线杆的行为系合法行为。因电信公司、广电公司与詹贤顺未签订土地使用合同，故詹贤顺的同意使用行为系好意借用，詹贤顺可随时要求电信公司、广电公司移除电线杆。广电公司自始未曾移除过电线杆，詹贤顺请求广电公司移除混凝土电线杆及附属的电杆拉线，符合法律规定，应予支持。两根电线杆设施的架设方系电信公司、广电公司，但不能区分电线杆的架设方，电信公司亦否认其曾移除电线杆，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十条“二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任”的规定，詹贤顺请求电信公司共同承担移除混凝土电线杆及附属的电杆拉线的责任，符合法律规定，应予支持。詹贤顺可以随时要求电信公司、广电公司移除设施，但应给予电信公司、广电公司必要的移除设施的准备时间，现詹贤顺请求电信公司、广电公司赔偿损失54000元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告中国电信股份有限公司福清分公司、福建广电网络集团股份有限公司福清分公司于本判决生效之日起十日内移除位于福建省福清市××镇××村詹贤顺屋后承包地上的混凝土电线杆及附属电杆拉线。 二、驳回原告詹贤顺的其他诉讼请求。 案件受理费1150元，由原告詹贤顺负担300元（已交纳），被告中国电信股份有限公司福清分公司负担425元（款限本判决生效后七日内向本院交纳），被告福建广电网络集团股份有限公司福清分公司负担425元（款限本判决生效后七日内向本院交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知暨财产报告条款，违反本条规定的，本案执行立案后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、限制消费、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  王水明 人民陪审员  林松楠 人民陪审员  刘秋英 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员  陈俊芳