黑龙江省黑河市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）黑11行终11号上诉人秦毅，男，1963年8月8日出生，汉族，公路管理处职工，住黑河市爱辉区。委托代理人何聪，黑龙江清平律师事务所律师。被上诉人黑河市城市管理综合执法局。住所地：黑河市龙江路67号。法定代表人刘洋，该局局长。行政负责人吴立臣，该局副局长。委托代理人尚玉为，黑龙江剑桥律师事务所律师。被上诉人黑河市生态环境局。住所地：黑河市龙江路69号。法定代表人魏学敏，该局局长。行政负责人王德武，该局副局长。委托代理人曹勇，黑龙江曹勇律师事务所律师。上诉人秦毅因与被上诉人黑河市城市管理综合执法局、黑河市生态环境局水利行政决定及行政执行一案，不服爱辉区人民法院（2019）黑1102行初10号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人秦毅的委托代理人何聪，被上诉人黑河市城市管理综合执法局的行政负责人吴立臣及该单位的委托代理人尚玉为，被上诉人黑河市生态环境局的行政负责人王德武及该单位的委托代理人曹勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审认定，1.2009年10月26日，原告秦毅与黑河市爱辉区河南屯林场签订《林地栽植果树协议》，石金河施业区8班、F小班面积0.4公顷林地使用权承包给原告用于栽植果树，林地使用权年限为30年，自2009年10月26日至2039年10月30日止。2010年2月9日，黑河市爱辉区村镇建设办公室在秦毅持有的《林地栽植果树协议》上书写了根据“黑国土资发（2008）7号”文件要求，经核算在四千平方米范围内允许建筑的临时建筑物及硬化道路面积控制在二3百平方米以内的内容，并加盖黑河市爱辉区村镇建设办公室的公章，内容中的3为后添加的数字。原告在承包林地范围内建有房屋、门斗、后屋、锅炉房、车库、鸡舍、鸽子房、门卫板房、狗舍、凉亭等建筑物及附属设施，建筑物结构为砖混。2017年9月21日，黑河市市场监督管理局颁发营业执照显示，该林地上开办了爱辉区兆强养殖场，经营者为袁兆强，经营范围为家禽养殖、销售，林木育苗。2.2018年12月25日，黑龙江省总河湖长下发第1号黑龙江省总河湖长令，印发了《黑龙江省集中整治河湖突出问题行动方案》，方案要求黑龙江省集中开展“清四乱”（乱占、乱采、乱堆、乱建）专项行动和水污染防治专项行动。2019年5月17日，黑河市河长制办公室印发了《黑河市黑龙江城区段“清四乱”专项行动“百日攻坚战”推进方案》，在此方案中明确了对于城市规划区57.6平方公里和黑龙江××××城区段河道管理范围内，国有土地上的“清四乱”任务由执法局为执法主体；集体土地上的“清四乱”任务由市自然资源局为执法主体。当日，黑河市河长制办公室、黑河市城市管理综合执法局(以下简称执法局）、黑河市自然资源局、黑河市公安局、黑河市农业农村局、黑河市林业和草原局、黑河市生态环境局（以下简称生态局）、黑河市水务局、黑河市爱辉区人民政府联合发布了联发（2019）第1号《关于在黑河城市规划区河道管理范围内“清四乱”的通告》，并于2019年5月27日在黑河日报刊登。原告秦毅的三处建筑物被认定为无证建筑，在《黑龙江干流“清四乱”问题台账》中，列入了黑龙江省黑河市城区段河湖“清四乱”百日攻坚战清理范围内。3、2019年6月8日，被告执法局向原告秦毅作出了《催告书》，要求原告在2019年6月15日17时前自行拆除违法建筑物，由于多次打电话原告均未接听，将《催告书》张贴在原告建筑物院落墙壁上；2019年6月12日，黑河市自然资源局应执法局《关于协助调查双龙冷水鱼养殖合作社和小黑河度假村等七处建筑物是否为违法建筑的函》作出复函，认定幸福村五道壑洛秦毅建设的三个建筑物未查询到审批档案，也未收到单位及个人建房申请。依据相关法律法规及我市区域管辖职能划分，建议由现建筑物使用者提供相关审批文件或征求相关单位意见；2019年6月15日，黑河市爱辉区林业和草原局向执法局作出《关于幸福村五道壑洛房屋建筑物是否在国有林地范围内复函》，确认秦毅的房屋不在爱辉区河南屯林场管理范围内，不属于国有林地管理范畴；2019年6月18日，黑河市城区段“清四乱”作战指挥部向市河长办请示将案件移交爱辉区政府对建筑物进行拆除，并于当日由执法局将基础材料向市河长办进行了移交；2019年6月26日黑河市爱辉区人民政府向黑河市河长制办公室作出《黑河市爱辉区人民政府关于拆除黑河市城区段秦毅三处违法建筑的复函》，确认秦毅三处违法建筑所使用的土地权归属黑河市港务局所有，同时建议市河长制办公室对此案进行重新移交；2019年7月14日市河长制办公室将此案移交生态局。4、生态局于2019年7月14日立案，并到建筑物现场制作了现场勘查笔录、现场检查笔录及询问笔录，拍摄了现场照片，秦毅在现场检查笔录及询问笔录上签名，但询问笔录上未记载具体询问时间，同时对秦毅作出了《责令停止违法行为通知书》送达秦毅，责令其停止违法行为，于2019年7月18日前限期拆除违法建筑物、构筑物，并交待了复议及诉讼权利。5、2019年7月15日，生态局作出《强制拆除决定书》，决定于2019年7月18日对原告擅自建设的房屋及附属设施实施强制拆除，未告知复议及诉讼权利。并于当日向原告送达。原告于2019年7月18日开始对建筑物自行进行拆除，于2019年7月26日提起行政诉讼。经庭审后双方确认，实际自行拆除的三处建筑物包括主房一处，车库、锅炉房一处，鸡舍一处。在案件审理过程中，2019年12月10日开始对剩余建筑物及附属设施进行拆除，至12月12日全部拆除完毕。上述建筑物及附属设施原告除提供《栽植果树协议书》上的备注内容外，未能提供其他的审批手续。6.经本院核查，爱辉区住房和城乡建设局出具说明称，爱辉区村镇办公室是爱辉区住房和城乡建设局所属事业单位，负责城市规划区以外的规划建设管理工作。秦毅持有的《栽植果树协议书》上的备注只是按照农业设施用地管理规定对其办理农业设施用地手续后进行建设的要求和解释说明，并不是审批手续。而且农用设施用地上的建筑是不能办理规划审批手续的。备注上面的修改内容不是我单位所为。7.另查明，《黑河市深入推进城市执法体制改革改进城市管理工作方案》第四部分改革执法体制中第（二）项第5目规定，行使水务管理方面法律、法规、规章规定的对在规划区内向城市河道倾倒废弃物和垃圾及违规取土、城市河道违法建筑物拆除等的行政处罚权。《黑河市城市管理综合执法局职能配置、内设机构和人员编制规定》第三条第（七）项第5目规定，行使水务管理方面法律、法规、规章规定的对在规划区内向城市河道倾倒废弃物和垃圾及违规取土、城市河道违法建筑物拆除等的行政处罚权。同时实施与上述范围内法律、法规规定的行政处罚权有关的行政强制措施。8.《黑龙江省关于深化生态环境保护综合行政执法改革的实施意见》第二部分主要任务第（一）项整合执法职责中将水利部门流域水生态环境保护执法权进行整合，整合后生态环境保护综合执法队伍以本级生态环境部门的名义，依法统一行使生态保护的行政处罚权以及与其相关的行政检查、行政强制权等执法职能。《黑河市生态环境保护综合行政执法支队职能配置、内设机构和人员编制规定（暂行）》第三条第（五）项负责对破坏水资源、水域、水工程、水土保持生态环境、防汛抗旱和水文监测等有关设施的行为进行现场监督检查，第（六）项负责对水事活动进行监督检查，维护正常的水事秩序。对公民、法人或者其他组织违反水法规的行为实施行政处罚。第（十四）项完成市委、市政府和上级部门交办的其他任务。原审认为，生态局是依照中共中央办公厅、国务院办公厅《关于深化生态环境保护综合行政执法改革的指导意见》，并结合黑龙江省及黑河市的实际，取得水利部门流域水生态环境保护执法权，具备行政执法主体资格。原告建设的建筑物、构筑物及附属设施在黑龙江××××城区段河道管理范围内，秦毅虽持有与黑河市爱辉区河南屯林场签订《林地栽植果树协议》，且协议上有黑河市爱辉区村镇建设办公室允许建筑临时建筑物及硬化道路的备注内容，但爱辉区村镇建设办公室备注只是按照农业设施用地管理规定对其办理农业设施用地手续后进行建设的要求和解释说明，并不是审批手续。故上述建筑物、构筑物及附属设施未办理相关手续的事实清楚，应依法予以拆除。按照《中华人民共和国水法》、《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国行政强制法》、《中华人民共和国行政诉讼法》等法律的规定，对违法建筑物、构筑物的拆除应包含两个处理阶段，首先应由行政机关对发现的建筑物、构筑物进行调查认定，对确属违法建筑物、构筑物情形的作出限期拆除的行政决定，对生效的限期拆除行政决定由人民法院或行政机关依法进行强制执行。本案中原告要求撤销执法局作出的《催告书》、生态局作出的《责令停止违法行为通知书》、《强制拆除决定书》应分别属于两个处理阶段中的法律文书。该案件中的强制执行程序是二被告连续实施的，故二被告均属于本案的适格被告。执法局的催告行为是强制执行程序中的准行政行为，由于案件交接的原因，催告后即中止了案件强制程序，对原告的权利义务未产生实际影响，不具有可撤销的内容，且在九机关联合发布的《关于在黑河城市规划区河道管理范围内“清四乱”的通告》中亦明确了拆除范围及方式，故对原告要求撤销执法局《催告书》的请求，本院不予支持。被告生态局作出的《责令停止违法行为通知书》系在行政处理程序中作出的，且向当事人交待了救济权利，应属于限期拆除决定，作出前应告知当事人陈述申辩权。作出的《强制拆除决定书》向当事人明确告知了强制拆除的方式和时间，应属于强制执行决定，作出前应当重新进行催告及公告。被告生态局在作出行政决定及强制执行决定过程中未按法律规定履行行政处理及强制执行的程序，明显存在瑕疵，且文书中还存在适用法律不一致及不明确的瑕疵，但生态局认定原告建筑物及附属设施属于违法建筑的事实清楚，属应当依法予以拆除的范围，且原告已自行履行了拆除义务，现已实际拆除完毕。按照河湖“清四乱”的要求，切实解决河湖存在的突出问题，以河畅、水清、岸绿、景美为目标，从尽快达到减少或者消除违法建筑对社会秩序和公共利益所造成损害的目的及已实际拆除的事实考虑，对原告要求撤销生态局《责令停止违法行为通知书》、《强制拆除决定书》的请求亦不应予以支持。综上所述，本案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条第（一）项的规定，判决驳回原告秦毅的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告秦毅负担。判决宣判后，秦毅不服，向本院提起上诉。上诉人秦毅上诉称，请求撤销(2019)黑1102行初10号行政判决书。一、原审法院认定有关建筑在河道管理范围内。而生态局提供的卷宗中没有有关河道管理区范围的证据，仅有一份2018年颁发港务局的土地证，该证据不能证明河道管理区范围和设立时间。一审法院认定事实毫无根据。二、原审法院认定有关房屋为违章建筑，事实不清，且超越法定职权，以司法权代理行政机关作出行政处罚，严重违法。三、执法局作出的《催告书》应当撤销。1、执法局自认是无权机关，需要移交案件，《催告书》是执法局超越职权作出的行政行为理应撤销。2.根据《行改强制法》第三十五条《催告书》应属于作出强制执行决定前的“催告”程序，而根据《行政强制法》第三十四条，行政强制程序启动的前提应当是“行政机关依法作出行政决定”，执法局提供的卷宗中没有“行政机关依法作出行政决定”，也就是说执法局的行政强制程序没有相应的执行依据，执法局跳过了行政处罚程序，直接启动强制执行程序，属于严重的程序违法，依法应当撤销。3.生态局作出的《强制拆除决定书》将执法局作出的《催告书》作为执行依据，使《催告书》的内容对上诉人产生实际影响，具备可撤销的内容。四、生态局作出的《责令停止违法行为通知书》应当撤销1.根据《责令停止违法行为通知书》的名称和内容，符合《行政处罚法》第三十一条的规定。一审法院将《责令停止违法行为通知书》认定为行政处罚决定，明显与法律不符。2.假设将《责令停止违法行为通知书》视为行政处罚决定，生态局在行政处罚程序中剥夺上诉人陈述、申辩、申请听证的权利，程序严重违法，极度不公平，依法应当予以撤销。原审将严重违反法定程序视为不影响行政处罚实质的瑕疵，原审法院的认定违法。五、生态局作出的《强制拆除决定书》应当撤销。1.生态局的行政处罚程序启动但没有作出行政决定，就直接提起行政强制程序，而《强制拆除决定书》却引用即没有处罚权、又没有强制权的执法局作出的《催告书》作为执行依据。这样严重的违反法定程序，原审法院认定为不影响行政处罚实质的瑕疵，原审法院的认定违法。2.根据《行政强制法》第四十四条，行政处罚后，再经过复议和起诉期限后，才能启动行政强制程序。执法局2019年6月8日作出《催告书》，生态局2019年7月15日作出的《强制拆除决定书》，生态局在复议、起诉期限内，强行启动行政强制程序的行为，剥了上诉人申请复议或提起诉讼的权利，属于严重程序违法，《强制拆除决定书》应当撤销。3.生态局违反《行政强制法》第三十五条规定，作出《强制拆除决定书》之前没有进行催告，属于严重程序违法，《强制拆除决定书》应当撤销。六、如果有关建筑属于违章建筑，可以根据《水法》第三十七条第二款进行处罚，而根据《水法》第三十七条第一款，上诉人承包范围内的果树也属于应当拆除的部分。二被上诉人只针对建筑进行拆除，对其他果树不履行职权，二被上诉人有选择的、任意性的执法，违反行政法的公平原则，依法应当撤销。综上所述，执法局作出的《催告书》、生态局作出的《贵令停止违法行为通知书》、《强制拆除决定书》证据不足，程序严重违法，依法应当撤销。原审判决认定事实不清、适用法律错误，亦依法应当撤销。被上诉人执法局辩称，一、针对上诉状中“执法局自认是无权机关需要移交案件，《催告书》是执法局超越职权作出的行政行为理应撤销”，针对这一观点，答辩如下:中共黑河市委黑市发〔2017〕16号《黑河市深入推进城市执法体制改革改进城市管理工作方案》的通知》“第四、改革执法体制中的(二)确定执法权限，具体综合执法范围包括:…5.行使水务管理方面法律、法规、规章规定的对在规划区内城市河道违法建筑物拆除等的行政处罚权。同时实施与上述范围内法律、法规规定的行政处罚权有关的行政强制措施。”2019年3月22日的黑市办文〔2019〕48号《黑河市城市管理综合执法局职能配置内设机构和人员编制规定》的通知＂第三条第(七)项规定:“行使水务管理方面法律、法规、规章规定的对在规划区内城市河道违法建筑物拆除等的行政处罚权，同时实施与上述范内法律、法规规定的行政处罚权有关的行政强制措施。”第三条第(九)项定:“完成市委、市政府交办的其他任务。《黑河市黑龙江城区段“清四乱”专项行动“百日攻坚战”推进方案》规定“对于城市规划区57.6平方公里和黑龙江××××城区段河道管理范内，国有土地上的“清四乱’任务由黑河市城市管理综合执法局为执法主体…”，同时要求2019年7月19日前，黑龙江黑河城区段“清四乱”近期任务必须全部完成。根据上述方案，我局具有对秦毅擅自建设建筑物的行政执法权，而且明确了“清四乱”工作任务的时间必须在2019年7月19日前完成。2018年12月25日黑龙江省总河湖长令第1号关于印发《黑龙江省集中整治河湖突出问题行动方案》的通知，此通知要求黑龙江省集中开展“清四乱”专项行动和水污染防治专项行动，清四乱为:乱占、乱采、乱堆、乱建。为完成黑龙江省总河湖长令第一号文件精神，2019年5月17日黑河市河长制办公室下发了黑市河办字〔2019〕16号关于印发《黑河市黑龙江城区段“清四乱”专项行动“百日攻坚战”推进方案》，在此方案中明确了对于城市规划区57.6平方公里和黑龙江××××城区段河道管理范围内，国有土地上的“清四乱”任务由黑河市城市管理综合执法局为执法主体;集体土地上的“清四乱”任务由市自然资源局为执法主体。此方案又列举了市水务局《问题台账》，在台账中上诉人的三户建筑物属于无证建筑。2019年5月17日黑河市河长制办公室与爱辉区人民政府等八家单位联合下发《关于在黑河城市规划区河道管理范国内“清四乱”的告》联发【2019】第1号，并于2019年5月27日在《黑河日报》上发布该通告。为了推进《黑河市黑龙江城区段“清四乱”专项行动“百日攻坚战”推进方案》以及对上诉人权益的保护角度出发，2019年6月5日黑河市城市管理综合执法局向黑河市自然资源局致函，要求协助调查双龙冷水鱼养殖合作社和小黑河度假村等七处建筑物是否为违法建筑(黑市城管函(2019)70号)。为了加快“清四乱”的进度，我单位于2019年6月8日向上诉人下发了《催告书》，但多次打电话，当事人均未接听电话，故将《催告书》张贴在当事人建筑物院落墙壁上。2019年6月12日黑河市自然资源局复函称:“秦义(毅)建设的三个建筑物等未查询到审批档案，也未收到以上几家单位及个人的建房申请。”故可以准确认定:上诉人的三处建筑物为无证房屋。2019年6月12日《黑河市人民政府常务会议纪要》成立了黑河市城区段河湖“清四乱”专项行动“百日攻坚战”领导小组，同时市政府授权，国有土地上的房屋拆迁主体为黑河市城市管理综合执法局;集体土地上的房屋拆迁主体为市自然资源局。2019年6月15日，黑河市爱辉区林业和草原向执法局作出《关于幸福村五道豁洛房屋建筑物是否在国有林地范围内复函》，确认秦毅的房屋不在爱辉区河南电林场管理范围内，不属于国有林地管理范2019年6月18日黑河市城区段“清四乱”作战指挥部向市河长办就黑河市黑龙江城区段四处建筑物拆除执行权作以请示，在该请示中，黑河市城区段“清四乱”作战指挥部建议爱辉区政府完成拆除任务。我局基于2019年6月18日的请示向黑河市河长制办公室进行了建筑物拆除基础材料移交。后期，由于工作职能的安排，我局按照《黑河市黑龙江城区段“清四乱”专项行动“百日攻坚战”推进方案》规定将该建筑物向市河长办做了移交，我局作出的《催告书》没有给本案的上诉人带来权益上的任何影响，在我局调查确认建筑物归属集体土地使用权后，由此确认该案件的责任主体不是我局，该执法行为终止，且该行为对上诉人的权利和义务没有产生实际影响，故不具有可撤销的内容。一审法院认定事实清楚，请二审法院驳回上诉人的上诉请求。二、上诉人认为:“《催告书》属于严重的程序违法，依法应当撤销”，我局答辩如下，在开展对秦毅建设的建筑物进行调查时，得到了2019年6月12日黑河市自然资源局复函称“秦义(毅)建设的三个建筑物等未查询到审批档案，也未收到以上几家单位及个人的建房申请。”故可以准确认定上诉人的三处建筑物为无证房屋。秦毅与河南屯林场签订的2009年10月26日的《栽植果树协议书》中，黑河市爱辉区村镇建设办公室于2010年2月9日书写的“根据黑国土资发｛2008｝7号文件要求经核算在四千平方米范围内，可建设的临时建筑及硬化道路面积应控制在二百平方米以内”的内容不是法律意义的审批档案以及住房许可。故多次采取各种联系方式寻找秦毅未果后，只好采取张贴《催告书》的方式寻找当事人，《催告书》只是行政强制执法程序中的一个准行政行为，无需载明强制执行的处罚决定的内容及文件，况且我局已经告知了上诉人应履行义务的期限和义务，并告知其有陈述权和申辩权，所以是完全符合法律规定的。被上诉人生态局辩称，1.上诉人秦毅违法建筑，在河道管理的范围内。我方的依据是根据防洪法的第21条的规定，以历史的最高水位作为划定河道管理区的标准。根据防汛办公室出具的文件，可以确认黑河市历史的最高水位为130.85米，而上诉人秦毅违法建筑的高程在130.65米，很显然上诉人秦毅所建设的违法建筑在河道管理区的范围之内。2.通过各个机关出具的相关文件，足以认定上诉人秦毅所建设的房屋等设施属于违法建筑。根据爱辉区政府所颁发的文件，包括自然资源局出具的函询的文件，已经明确在自然资源局的档案当中，没有发现秦毅上报上述建筑的有关材料，但是建议由被拆迁人即上诉人秦毅向有关单位进行提供，时至今日我们依然没有看到上诉人提供所拆除的建筑属于合法建筑，是属于已经经过合法审批的建筑的相关材料。所以在主管部门没有相关档案材料的情况下，应当由上诉人秦毅主动的向有关机关提供其建筑为合法建筑的相关材料。因此被多家部门认定秦毅的建筑属于违法建筑。3.上诉人认为生态局作出的责令违法行为通知书应当予以撤销，我们认为这一观点也不能成立。一审法院并没有将生态局作出的责令违法行为通知书认定为行政处罚决定，在判决书当中明确的表述，该通知书，属于限期拆除的决定，而不是行政处罚决定。限期拆除的决定中，向上诉人秦毅交待了诉讼权利和救济途径，在交待了诉权和救济途径的情况下，我们看到上诉人并没有向有关部门行使自己的救济权利，关于生态局作出的强制拆除决定书中已对于上诉人秦毅的违法行为已经作出了确认，并要求其强制进行拆除，否则产生的法律后果将由上诉人秦毅承担。这里虽然没有向上诉人秦毅交代诉权和救济途径，但是这一瑕疵不足以产生因程序违法而应当被撤销的情形。虽然没有交代诉权，没有交代救济权利，上诉人秦毅也是在法定的期限内向人民法院提起了诉讼，对于上诉人秦毅的合法权利并没有受到侵害。上诉人秦毅于2019年12月12日，将所涉及的违法建筑已经自行全部拆除，所以也不存在撤销行政处罚决定的前提。4.生态局根据上级所赋予的职权，对于上诉人秦毅的违法建筑，行使了行政的强制权力，但是对于地上的果树并不属于生态局行政执法的范围之内，生态局没有继续执行水行政执法权力的行政职责，我们在这个案件之后，已经将水行政执法职责移交到水务局，所以我们相信至于土地上的林木问题，会有有关有权的机关来对上诉人秦毅的果树进行相应的处理。综上所述，我方认为一审法院认定事实清楚，适用法律准确，因此请二审法院依法予以维持。本院经审理查明的事实与原审认定的事实相一致，本院予以确认。本院认为，上诉人秦毅建设的建筑物、构筑物及附属设施在黑龙江××××城区段河道管理范围内，秦毅虽持有与黑河市爱辉区河南屯林场签订《林地栽植果树协议》，且协议上有黑河市爱辉区村镇建设办公室允许建筑临时建筑物及硬化道路的备注内容，但爱辉区村镇建设办公室的备注并不是审批手续。故上述建筑物、构筑物及附属设施未办理相关手续的事实清楚，应依法予以拆除。执法局的催告行为是强制执行程序中的准行政行为，由于案件交接的原因，该催告行为已被后续的生态局的行政行为吸收，对上诉人的权利义务未产生实际影响，不具有可撤销的内容，且在九机关联合发布的《关于在黑河城市规划区河道管理范围内“清四乱”的通告》中亦明确了拆除范围及方式，故对上诉人要求撤销执法局《催告书》的请求，本院不予支持。被告生态局作出的《责令停止违法行为通知书》系在行政处理程序中作出的，且向当事人交待了救济权利，应属于限期拆除决定，作出前应告知当事人陈述申辩权。被告生态局在作出行政决定及强制执行决定过程中未按法律规定履行行政处理及强制执行的程序，明显存在瑕疵，且文书中还存在适用法律不一致及不明确的瑕疵，但生态局认定原告建筑物及附属设施属于违法建筑的事实清楚，属应当依法予以拆除的范围，且原告已自行履行了拆除义务，现已实际拆除完毕。基于对消除违法建筑有利于社会秩序和公共利益及已实际拆除的事实考虑，对原告要求撤销生态局《责令停止违法行为通知书》、《强制拆除决定书》的请求亦不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.00元，由上诉人秦毅负担。本判决为终审判决。审判长  孙伟华审判员  关 实审判员  何龙航二〇二〇年十二月二十九日法官助理王佳楠书记员付瑶