福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0111民初2593号 原告：郭建，男，1970年8月1日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 原告：顾祥珍，女，1956年12月27日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 原告：黄裕民，男，1957年12月26日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 原告：林义光，男，1955年7月1日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 原告：张广球，男，1954年1月22日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 原告：郑松，男，1966年4月20日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 上述六原告共同委托诉讼代理人：刘志杰，福建锐熙律师事务所执业律师。 上述六原告共同委托诉讼代理人：许晨，福建锐熙律师事务所执业律师。 被告：福建捷诚实业有限公司，住所地福建省福州市晋安区鼓山镇鼓三村，统一社会信用代码9130000611000376K。 法定代表人：陈享松，董事长。 委托诉讼代理人：严进，上海锦天城（福州）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：李笑影，上海锦天城（福州）律师事务所执业律师。 第三人：福州市晋安区住房保障和房产管理局，住所地福建省福州市晋安区长乐北路**，统一社会信用代码11350111MB0404902D。 负责人：陈为友，局长。 委托诉讼代理人：杨建华，福建智君律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：薛倩如，工作人员。 第三人：福州安心房屋征收服务有限公司，住，住所地福建省福州市鼓楼区通湖路****一社会信用代码91350102683088979K。 法定代表人：雷胜，总经理。 委托诉讼代理人：杨建华，福建智君律师事务所执业律师。 第三人：福建省乡镇企业进出口公司，住所地，住所地福建省福州市东街闽辉大厦会信用代码91350000158147432P。 法定代表人：王小宁。 原告郭建、顾祥珍、黄裕民、林义光、张广球、郑松（以下简称郭建、顾祥珍等六人）与被告福建捷诚实业有限公司、第三人福州市晋安区住房保障和房产管理局、福州安心房屋征收服务有限公司所有权确认纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，被告福建捷诚实业有限公司申请追加福建省乡镇企业进出口公司作为第三人参加诉讼，本院予以准许，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭建、顾祥珍等六人的共同委托诉讼代理人刘志杰，被告福建捷诚实业有限公司的委托诉讼代理人严进，福州市晋安区住房保障和房产管理局、福州安心房屋征收服务有限公司的共同委托诉讼代理人杨建华到庭参加诉讼。第三人福建省乡镇企业进出口公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 郭建、顾祥珍等六人向本院提出诉讼请求：1.判决确认坐落于福州市晋安区××镇××村××路××路沿街店面一至二层8间店面（建筑面积504.84平方米，以下简称讼争店面）应得征收安置补偿款暂计858228元（实际以福州市晋安区住房保障和房产管理局、福州安心房屋征收服务有限公司最终测算为准）归郭建、顾祥珍、黄裕民、林义光、张广球、郑松六人所有；2.由福建捷诚实业有限公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2003年6月5日，郭建、顾祥珍等六人与福建捷诚实业有限公司（原名为福建闽荣石制品有限公司）签订了一份《建店用地合同》，约定：由于前横路道路拓宽，报告决定在公司西侧临街方向的红线内集资建设十七间店面，新建公司大门南边第2至第8间店面为郭建、顾祥珍等六人投资，产权归郭建、顾祥珍等六人，如今后国家收回或征用被告土地，土地赔偿款归福建捷诚实业有限公司，店面被拆除赔偿款归郭建、顾祥珍等六人。合同还对店面座落、店面产权、订金支付、店面地租、工程款支付等作了约定。合同签订后，郭建、顾祥珍等六人依约向福建捷诚实业有限公司支付了工程款，福建捷诚实业有限公司将店面交付郭建、顾祥珍等六人使用。2017年4月12日，因福州市后屿路改造工程项目建设需要，福州市晋安区人民政府作出榕晋房征［2017］11号公告，福建捷诚实业有限公司上述土地列入征收范围。福州市晋安区住房保障和房产管理局系该项目征收部门，福州安心房屋征收服务有限公司系该项目征收实施单位。为积极响应政府征收工作，郭建、顾祥珍等六人将讼争店面于2017年5月先行交付拆除。讼争店面拆除后，郭建、顾祥珍等六人多次与福建捷诚实业有限公司、福州市晋安区住房保障和房产管理局、福州安心房屋征收服务有限公司协商讼争店面的房屋征收补偿事宜，但福州市晋安区住房保障和房产管理局、福州安心房屋征收服务有限公司却告知其六人讼争店面的土地使用权归属福建捷诚实业有限公司，根据《后屿片及周边地块旧屋区改造项目（地块一（地块一、二地上的房屋征收补偿方案》，讼争店面属无产权房屋，只能按照重置价加搬迁奖励一平方米1700元计算征收补偿安置权益，并要求福建捷诚实业有限公司出具相关书面具结材料后方可与其六人订立征收补偿安置协议，但福建捷诚实业有限公司至今拒不出具相关书面材料。综上，郭建、顾祥珍等六人与福建捷诚实业有限公司签订的《建店用地合同》合法有效，其六人出资建设的店面房产依约产权归属其六人，相关征收补偿安置权益当然归属其六人，福建捷诚实业有限公司至今拒不向福州市晋安区住房保障和房产管理局、福州安心房屋征收服务有限公司确认该事实的行为严重侵害其六人的合法权益，为此，其六人诉至本院，望判如所请。 福建捷诚实业有限公司辩称，1.郭建、顾祥珍等六人在诉状中所述2003年6月5日与福建闽荣石制品有限公司签订《建店用地合同》，并称其六人依约向福建捷诚实业有限公司支付工程款没有事实依据。其原控股股东为国有企业即福建省乡镇企业进出口公司，该公司持股40%，并委派法定代表人。2007年12月19日，福建省乡镇企业进出口公司将所持40%股权通过公开竞价方式进行转让，由香港森志有限公司竞得，故其控股股东转为香港森志公司。原控股的国有股东向新控股股东交接的公司资料中并没有郭建、顾祥珍等六人提供的《建店用地合同》；在公司财务账上也没有体现有郭建、顾祥珍等六人支付款项的情况；原股东移交并予以销毁的公司原使用的印章也与郭建、顾祥珍等六人提供的合同、收据上的印章不同。因此，郭建、顾祥珍等六人的上述主张没有事实依据。2.根据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条的规定，征收国有土地上单位、个人的房屋的补偿对象是被征收房屋所有权人。《中华人民共和国物权法》第十四条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。而房屋属于不动产，不动产物权的取得应以登记为取得要件，但郭建、顾祥珍等六人并未取得相应的不动产物权登记，因此，郭建、顾祥珍等六人主张案涉店面房产“产权归属六原告”，并主张“相关征收补偿权益当然归属六原告”没有法律依据。综上所述，郭建、顾祥珍等六人诉请确认讼争店面的所有权及所对应的征收补偿安置款归其所有，没有事实和法律依据，恳请法院依法判决驳回郭建、顾祥珍等六人的诉讼请求。 福州市晋安区住房保障和房产管理局、福州安心房屋征收服务有限公司述称，基于双方签订相应的《建店用地合同》，并就案涉被征收的8间店面的权属及征收补偿权益归属诉至法院，其就此不发表意见，其将根据法院的判决生效结果与相应的权利人签订相应的征收补偿协议。 福建省乡镇企业进出口公司未作陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。对于双方对真实性无异议且与本案有关联的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。对于郭建、顾祥珍等六人提供的《建店用地合同》及收款收据，福建捷诚实业有限公司辩称其公司中档案及2008年公司股权变更时，原控股股东向新控股股东交接的公司材料中均没有上述合同及收款收据存根联，也没有合同上所加盖的该枚“中外合资福建闽荣石制品有限公司合同专用章”，但该辩称仅是福建捷诚实业有限公司单方陈述，故对其抗辩，本院不予采信。福建捷诚实业有限公司提供有2008年股权变更情况及2011年股权变更情况部分工商档案，与本案无关联，本院不予采信；对于福建捷诚实业有限公司提供的印章销毁证明、印章准刻证明，不足以证明其公司原没有使用过其他印章，故对该组证据，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年4月20日，福建闽荣石制品有限公司将名称变更为福建捷诚实业有限公司。 2003年6月5日，当时福建闽荣石制品有限公司（以下简称闽荣公司），因前横路道路拓宽，决定在公司西侧临街方向的红线内集资建设十七间店面，新建公司大门南边第2至第8间店面为郭建、顾祥珍等六人投资建造，遂与郭建、顾祥珍等六人针对投资建店用地事宜签订一份《建店用地合同》，约定：一、公司新建大门南边第2至8间的店面产权归郭建、顾祥珍等六人，如今后国家收回或征用闽荣公司的土地，土地赔偿款归闽荣公司，店面被拆除赔偿款归郭建、顾祥珍等六人所有；……；五、店面的地租每年每间100元；六、合同签订后，郭建、顾祥珍等六人先交订金2万元，工程完工验收后，按98年省定建筑单价结算工程款，经审计部门审计后按97%工程款（包括予交订金的2万元在内）付给闽荣公司，闽荣公司应按时将店面交付给郭建、顾祥珍等六人使用，暂留的3%工程款作为维护费用，如半年内未发生维修即将3%工程款还给闽荣公司；七、双方约定闽荣公司须在7月底前将店面交付给郭建、顾祥珍等六人使用，如遇特殊情况店面或无法建成时，闽荣应在三个月内退还给还郭建、顾祥珍等六人订金；八、未尽事宜经双方协商同意可另订补充协议；九、本合同一式肆份，双方各执两份，同具法律效力。闽荣公司以“中外合资福建闽荣石制品有限公司合同专用章”在上述合同左下方盖章确认，郭建、顾祥珍等六人亦在该合同右下方签字捺印确认。对店面座落、店面产权、订金支付、店面地租、工程款支付了等作了约定。合同签订后，郭建、顾祥珍等六人依约向福建捷诚实业有限公司支付了工程款，福建捷诚实业有限公司将店面交付给郭建、顾祥珍等六人使用。此后，闽荣公司分别于2003年12月3日、2014年12月10日向郭建、顾祥珍等六人出具八份载明“福建闽荣石制品有限公司收款收据”，并盖有“中外合资福建闽荣石制品有限公司”的印章。此后，郭建、顾祥珍等六人收到该8间店面，并对外出租收取租金直至2017年上述讼争店面列入征收范围，并由郭建、顾祥珍等六人于2017年5月将该讼争店面交付给征收部门福州市晋安区住房保障和房产管理局及征收实施单位福州安心房屋征收服务有限公司进行征收拆除。上述讼争店面经测绘，面积为504.84平方米。 审理中，征收部门福州市晋安区住房保障和房产管理局及征收实施单位福州安心房屋征收服务有限公司确认讼争店面征收补偿款为两项，其中一项为土地征收补偿价款，另一项为地面物征收补偿款（重置款）。 本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，郭建、顾祥珍等六人提供的《建店用地合同》、收款收据以及讼争店面由郭建、顾祥珍等六人交付的行为可以形成完整的证据链，可以证实讼争店面8间系由郭建、顾祥珍等六人出资建造的事实；反之，福建捷诚实业有限公司提供的证据不足以证明其事实主张，故应承担举证不能的法律后果。对讼争店面的征收补偿权益2-8间的归属，双方已作出明确约定，即土地征收补偿款归福建捷诚实业有限公司，地上物，地上物的征收补偿款归郭建等六人，此后，郭建、顾祥珍等六人出资建造1至8间的店面，并实际使用，故可视为双方通过实际履行行为变更《建店用地合同》中约定的店面间数内容，故1至8间店面征收补偿款亦按双方约定的《建店用地合同》分配方案进行分配。现讼争店面（1至8间）已被征收拆除，郭建、顾祥珍等六人主张讼争店面全部征收补偿权益归其六人所有，对于超过部分，本院不予支持。福建省乡镇企业进出口公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理与判决。 综上，讼争店面除土地补偿款外，其他征收补偿权益归郭建、顾祥珍等六人。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第七十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十条规定，判决如下： 一、坐落于福州市晋安区××镇××村××路××路沿街店面一至二层8间店面（建筑面积504.84平方米）除土地补偿价款外，其余征收补偿权益归原告郭建、顾祥珍、黄裕民、林义光、张广球、郑松享有； 二、驳回原告郭建、顾祥珍、黄裕民、林义光、张广球、郑松的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行其他义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，支付迟延履行金。 案件受理费12382元，由原告郭建、顾祥珍、黄裕民、林义光、张广球、郑松负担6244元，由福建捷诚实业有限公司负担6138元。福建捷诚实业有限公司应负担的案件受理费应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长 陈 金 人民陪审员 林 翔 人民陪审员 陈钰烨 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员 陈 晗 附：一、引用的主要法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。 法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 3.《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。