四川省宜宾市叙州区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川1521行初66号 原告宜宾好食香食品有限公司，统一社会信用代码915115215632904861，住所地四川省宜宾市叙州区柏溪街道南兴大道阳光花园（金沙苑）。 法定代表人郑冬梅，执行董事。 委托代理人谢正旗，宜宾市翠屏区正言法律服务所基层法律服务工作者，执业证号××。 被告宜宾市翠屏区市场监督管理局，统一社会信用代码11511201MB19337503，住所地四川省宜宾市翠屏区专署街8号。 法定代表人雷国进，局长。 出庭负责人张华，副局长。 委托代理人田伟，北京市惠诚（宜宾）律师事务所律师，执业证号××。 委托代理人杜国栋，北京市惠诚（宜宾）律师事务所律师，执业证号××。 被告宜宾市市场监督管理局，统一社会信用代码11511200MB1666138E，住所地四川省宜宾市叙州区南岸街道利民路24号。 法定代表人王青春，局长。 出庭负责人唐勇，党委委员、总工程师。 委托代理人刘宏，工作人员。 委托代理人黄文勇，四川法光律师事务所律师，执业证号××。 原告宜宾好食香食品有限公司（以下简称好食香公司）不服被告宜宾市翠屏区市场监督管理局(以下简称翠屏区市监局)行政处罚、被告宜宾市市场监督管理局(以下市市监局)行政复议一案，于2020年6月15日向本院提起行政诉讼，本院于2019年6月19日立案后，依法向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月21日、12月3日公开开庭进行了审理。原告好食香公司的委托代理人谢正旗，被告翠屏区市监局的出庭负责人张华、委托代理人田伟、杜国栋，被告市市监局的出庭负责人唐勇、委托代理人刘宏、黄文勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告翠屏区市监局于2019年2月10日作出川市监宜翠处字〔2020〕0019号行政处罚决定书，认定好食香公司使用未经定期检验的卧式杀菌锅的行为违反《中华人民共和国特种设备安全法》第四十条第三款，决定：1.责令好食香公司停止使用未经检验的卧式杀菌锅；2.对好食香公司处以60000元的罚款。好食香公司不服该行政处罚决定，于2020年4月5日向被告市市监局申请行政复议。被告市市监局于2020年5月21日作出宜市监复决〔2020〕4号行政复议决定书，认为查处事实清楚，适用法律正确，处罚恰当，决定维持上述行政处罚决定书。 原告好食香公司诉称，二被告未尊重客观事实，本次事件的发生基于二被告机构改革，人员调整未及时作为的行为，且在执法过程中二被告相关部门工作人员明确说明原因，遭到现场执法人员否认和阻止。且在随后执法过程中存在诱导等行为，与执法行为及不相符。原告向被告市市监局申请复议过程中其未履行告知相关的复议工作人员是否存在初次复议人员的身份或者具备的资格等程序。综上，二被告程序违法，故请求人民法院判决：1.撤销被告翠屏区市监局作出的川市监宜翠处字〔2020〕0019号行政处罚决定书和被告市市监局作出的宜市监复决〔2020〕4号行政复议决定书；2.案件受理费由二被告承担。 被告翠屏区市监局辩称，1.好食香公司在2019年8月至2019年9月3日期间将2台未经检验的卧式杀菌锅投入生产使用，违法事实清楚、证据确凿；2.翠屏区市监局依法履职、程序合法，并不存在好食香公司所称的诱导行为；3.处罚决定书适用法律正确、处罚恰当，坚持了处罚与教育相结合的原则。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告市市监局辩称，1.市市监局作出的行政复议决定程序合法；2.市市监局作出维持的行政复议决定合法有据，翠屏区市监局调查的事实清楚，作出的处罚适用法律正确，处罚恰当。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：好食香公司杀菌车间内的4台卧式杀菌锅属于第Ⅰ类压力容器，属于特种设备。2016年12月30日，该4台卧式杀菌锅经宜宾市特种设备监督检验所定期检验，检验报告显示下次定期检验日期为2019年7月。2018年5月起，好食香公司只使用其中2台进行生产，在该2台卧式杀菌锅有效期届满后未向特种设备检验机构提出定期检验要求。2019年8月至2019年9月3日期间，好食香公司仍继续使用该2台未经检验的卧式杀菌锅投入生产使用，直至2020年9月3日被翠屏区市监局检查时现场查获。2019年9月10日，翠屏区市监局予以立案调查。2020年2月10日，翠屏区市监局对好食香公司作出行政处罚决定，并于2月27日送达好食香公司。好食香公司不服该处罚决定，于2020年4月5日向市市监局申请行政复议。2020年5月21日，市市监局作出行政复议维持决定。好食香公司仍不服，遂向本院提起行政诉讼，主张判如所请。 上述事实，有被告翠屏区市监局在举证期限内提交的案件来源登记表、案件调查终结报告、行政处罚案件有关事项审批表、行政处罚决定审批表、行政处罚建议、案件审核表、翠市监函〔2019〕48号协助调查函、宜质特检（2019）18号回函、承诺书、立案审批表、行政处罚决定书及送达回证、行政处罚听证告知书及送达回证、询问通知书、特种设备安全监察指令书、现场笔录、询问笔录（杨兴江、李洪勇、郑冬梅）、执法人员行政执法证复印件；被告市市监局在举证期限内提交的复议申请书、立案审批表、受理通知书及送达回执、复议答复通知书、复议答复书、稿签、行政复议决定书、承办人刘德平、刘宏的工作证明、关于公布行政执法人员名单的公告以及当事人陈述予以证实。 本院认为，本案案涉卧式杀菌锅属于《中华人民共和国特种设备安全法》第二条规定的对人身和财产安全有较大危险性的特种设备。根据《特种设备安全法》第五条规定，翠屏区市监局作为县级以上地方各级人民政府负责特种安全监督管理的部门，负有对本行政区域内特种设备安全实施监督管理的法定职责，对违反《特种设备安全法》的违法行为具有行政处罚权。好食香公司在行政程序以及本案审理中对其在2019年8月至2019年9月3日期间，将2台未经检验的卧式杀菌锅投入生产使用的事实并无异议。本案的争议焦点为翠屏区市监局作出的行政处罚决定程序是否合法，即翠屏区市监局的行政执法人员是否具有特种设备现场安全监督检查的执法资格，是否应当具备特种设备安全监察人员证件。根据国家质量监督检验检疫总局特种设备安全监察局向北京市质量技术监督局作出的质检特函〔2016〕28号《质检总局特种设备局关于持行政执法证件人员开展特种设备安全监察有关问题的回复》第二条“持有中国质量技术监督行政执法证件的行政执法人员可以进行特种设备现场安全监督检查，并对检查发现的特种设备行政违法行为实施现场处罚或者立案处罚”的规定，本案翠屏区市监局持有行政执法证的相关工作人员具有特种设备现场安全监督检查的执法资格，而无需具备特种设备安全监察人员证件。上述回复意见虽然回复对象是北京市质量技术监督局，但从回复内容来看不只是对请示机关请示事项的答复，而是属于指示性回复，对包括四川省在内的全国范围都具有普遍的指导和规范作用。又根据《质量技术监督行政处罚程序规定》第十三条“质量技术监督部门在调查取证时，案件承办人员不得少于两人，应当向当事人或者有关人员出示行政执法证件，并记录在案”的规定，本案翠屏区市监局据现场检查发现的违法线索立案并进行了调查，行政处罚的调查人员均为两名以上持有行政执法证，其程序合法。好食香公司使用未经定期检验的特种设备的行为违反了《特种设备安全法》第四十条第三款之规定，翠屏区市监局对其进行行政处罚认定事实清楚，适用法律正确，量罚适当。好食香公司认为翠屏区市监局行政程序违法，要求撤销行政处罚决定的主张，本院不予支持。市市监局行政复议的工作人员亦持有行政执法证，具有行政复议的相关资格。又根据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十七条、第二十三条、第二十八条第一款第一项、第三十一条之规定，市市监局作出的行政复议决定职权正当，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。好食香公司认为市市监局程序违法，要求撤销行政复议决定的主张，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告宜宾好食香食品有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告宜宾好食香食品有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  黄咏生 人民陪审员  陈 新 人民陪审员  田 伟 二〇二〇年十二月十一日 书 记 员  阳静宇