福建省厦门市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽02行终246号 上诉人（一审原告）郭滨疆，男，1969年7月19日出生，汉族，住厦门市翔安区。 委托代理人黄禄粦，福建众宁律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）厦门市翔安区新店镇人民政府，住所地厦门市翔安区新店镇翔安市民商业广场A座4-6层。 法定代表人王达，镇长。 委托代理人陈贤政，福建知圆律师事务所律师。 上诉人郭滨疆因诉厦门市翔安区新店镇人民政府（下称新店镇政府）履行法定职责一案，不服厦门市同安区人民法院（2020）闽0212行初9号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。 一审判决查明，2009年10月12日，厦门市人民政府以厦府地［2009］428号文件即《厦门市人民政府关于翔安东路（水浏线-大嶝桥段）工程建设用地的批复》，同意在厦门市翔安区××镇××村××区划拨国有建设用地作为翔安东路（水浏线-大嶝桥段）工程的建设用地，由厦门百城建设投资有限公司（下称百城公司）负责建设。2011年1月14日，厦门市国土资源与房产管理局（下称市土房局）发布《关于翔安东路（水浏线-大嶝桥段）工程建设用地房屋拆迁通告》（厦国土房拆通［2011］3号），拆迁人为新店镇政府和百城公司。根据厦门闽矿测绘院于2011年10月22日出具的《房屋登记实地勘测记录及房屋平面图》，郭滨疆所有的址于厦门市翔安区××镇××村村的房屋全部位于红线内，一层129.296平方米，二、三层均为140.276平方米。根据《厦门市集体土地使用权证》（厦集土证翔新店字第013110号），郭滨疆房屋的土地使用权面积110平方米，根据《厦门市翔安区村镇个人住宅申请表》（新店建村许（2007-358）号），郭滨疆房屋的用地面积为90平方米，总建筑面积270平方米，建筑层数三层。在郭滨疆与百城公司协商房屋拆迁安置补偿过程中，郭滨疆选择批宅基地自建的安置补偿方式，但因郭滨疆对百城公司能否提供宅基地提出质疑以及认为补偿标准过低，致使双方未能就拆迁安置补偿问题达成协议。百城公司于2011年9月19日向市土房局申请裁决。市土房局查明，郭滨疆的房屋在拆迁范围内，应依法拆除。郭滨疆房屋的总建筑面积409.85平方米，批准建筑面积270平方米，砖混结构三层，超建面积139.85平方米，超建部分经公示后认定为2002年12月1日以后建成。根据《厦门市人民政府关于完善征地拆迁政策的若干意见》（厦府［2005］176号）有关规定，不予补偿。郭滨疆一家户口在册人数共计3人，且符合一户一宅。百城公司提供一块宅基地给郭滨疆拆迁安置，并提供周转房〔东方新城一期Ａ-2祥福一里10号楼：102室（三房二厅二卫97.68ｍ2）、101室（三房二厅二卫101.50ｍ2）、201室（三房二厅二卫100.50ｍ2），总建筑面积299.68ｍ2〕给郭滨疆过渡周转。根据《厦门市人民政府关于印发厦门市征用集体土地房屋拆迁补偿安置规定的通知》（厦府［2003］173号），百城公司应提供一块宅基地给郭滨疆安置。根据《厦门市人民政府关于印发厦门市征用集体土地房屋拆迁补偿安置规定的通知》（厦府［2003］173号）、《厦门市人民政府关于调整我市征地拆迁有关政策的通知》（厦府［2010］57号）、《厦门市人民政府关于调整厦门市征用集体土地房屋拆迁补偿安置规定部分计价标准的通知》（厦府［2003］292号）等有关规定，百城公司应支付给郭滨疆房屋补偿款、房屋红线内空地补偿费、房屋装修补偿费、附属物补偿费、住宅搬迁补助费、一次性搬迁奖励等费用共计309006元。市土房局于2011年11月14日作出厦国土房拆［2011］27号《裁决书》，裁决如下：“一、郭滨疆所有的位于厦门市翔安区××镇××村村的房屋应予拆迁，实行批宅基地自建，批建地点：后村社区拆迁安置地。二、百城公司应支付给郭滨疆房屋补偿费、装修及附属物补偿费、搬补助迁费共计273906元。三、郭滨疆应在裁决书送达之日起十日内支付上述款项，郭滨疆应自本裁决书送达之日起十五日内搬迁完毕，并将被拆迁房屋完整交给百城公司拆除。若郭滨疆在本裁决书送达之日起十五日内按时搬迁，百城公司还应给予按时搬迁奖励金35100元，否则，该搬迁奖励金取消。四、百城公司应提供周转房供郭滨疆过渡周转，周转房地点：东方新城一期Ａ-2祥福一里10号楼：102室（三房二厅二卫97.68ｍ2）、101室（三房二厅二卫101.50ｍ2）、201室（三房二厅二卫102.50ｍ2），总建筑面积299.68ｍ2。五、涉及被拆迁房屋的水表、电表、电话及空调外机补偿费等，待郭滨疆提供相关票据及证明材料后再按规定予以确认补偿。”郭滨疆不服上述裁决，于2011年12月26日向厦门市人民政府申请复议。厦门市人民政府于2012年2月13日作出厦府行复〔2011〕90号《行政复议决定书》，维持市土房局的裁决决定。郭滨疆不服，以市土房局为被告，新店镇政府和百城公司为第三人，向厦门市翔安区人民法院提起行政诉讼，请求撤销市土房局作出的厦国土房拆［2011］27号《裁决书》。厦门市翔安区人民法院于2012年4月23日作出（2012）翔行初字第3号行政判决，认为市土房局根据相关法律法规作出的上述裁决并无不妥，判决驳回郭滨疆的诉讼请求。郭滨疆不服该判决，向厦门市中级人民法院提起上诉。厦门市中级人民法院于2012年6月1日作出（2012）厦行终字第58号行政判决，驳回上诉，维持原判。（2012）厦行终字第58号行政判决书第十二页至第十三页的查明部分载明：“因上诉人（郭滨疆）坚持采用批宅基地自建的补偿方式，本院还召集各方当事人勘察了被拆迁房及原审第三人厦门市翔安区新店镇人民政府拟安置的宅基地现场。在安置地现场，原审第三人厦门市翔安区新店镇人民政府提出以编号为29＃、30＃（均为9ｍ×10ｍ，图纸附后）作为上诉人及其兄弟郭沿和（另案）自建用地。对此，上诉人表示不同意，认为该地是池塘填埋而成，不利于住宅基建，要求在编号1＃-3＃或13＃-15＃位置上选择两块地。原审第三人厦门市翔安区新店镇人民政府认为，如果上诉人（郭滨疆）坚持要在上述范围内选地，可以满足，但尚需要一定的时间进行征用。由于上诉人（郭滨疆）在补偿方式和标准方面尚有异议，且时有反复，经法院协调，双方最终不能达成书面协议。” 一审判决还查明，厦门市规划局于2010年11月24日作出选字第35XXXX20号《建设项目选址意见书》，载明建设项目名称为“后村社区拆迁安置地”，建设单位为新店镇政府，建设项目拟选位置为“新店镇后村社区”，拟用地面积为6910.123平方米。 2017年11月17日，新店镇政府以挂号信方式向郭滨疆邮寄《选址通知书》，内容为：“郭滨疆先生：因翔安东路（水刘线-大嶝大桥段）工程建设用地需要，您位于厦门市翔安区××镇××村××区的房屋在该建设项目用地的拆迁范围内。在对您的房屋实施拆迁安置补偿过程中，您选择了宅基地自建的安置补偿方式。您虽对于其他拆迁安置补偿事宜未能与征拆单位达成一致协议，但经我镇向厦门市国土资源与房产管理局申请后，厦门市国土资源与房产管理局已作出生效《裁决书》（厦国土房拆［2011］27号），裁决您所有的位于厦门市翔安区××镇××村村的房屋应予拆除，实行批宅基地自建，批建地点：后村社区拆迁安置地。后村社区拆迁安置地已分别于2010年-2011年期间通过厦门市规划局及厦门市人民政府的选址规划及农转用审批手续。您可在接到本书面通知后前来我镇办理拆迁安置地的选址手续，并依法提出宅基地建设申请。特此通知！厦门市翔安区新店镇人民政府二〇一七年十一月十六日”。在接到上述通知后，郭滨疆于2017年12月27日办理了拆迁安置地选址手续，郭滨疆在新店镇政府提供的安置地块选址图纸上签署：“安置地选26＃郭滨疆2017.12.27”，明确选择26＃地块作为其宅基地建设申请用地。事后，郭滨疆未提出宅基地建设申请。 2018年1月17日，新店镇政府以中国邮政标准快递方式向郭滨疆邮寄《通知书》一份，内容为：“郭滨疆先生：因翔安东路（水刘线-大嶝大桥段）工程建设用地需要，您位于厦门市翔安区××镇××村××区的房屋在该建设项目用地的拆迁范围内。在对您的房屋实施拆迁安置补偿过程中，您选择了宅基地自建的安置补偿方式。您虽对于其他拆迁安置补偿事宜未能与征拆单位达成一致协议，但经我镇向厦门市国土资源与房产管理局申请后，厦门市国土资源与房产管理局已作出生效《裁决书》（厦国土房拆［2011］27号），裁决：1.您所有的位于厦门市翔安区××镇××村村的房屋应予拆除，实行批宅基地自建，批建地点：后村社区拆迁安置地；2.我镇应支付您房屋补偿费、装修及附属物补偿费、搬迁补助费共计人民币273906元。根据厦门市国土资源与房产管理局所作出的该裁决决定，我镇已于2011年11月16日书面告知您前来我镇领取该款项。但由于您未在规定的时间内前来领取，故我镇于2012年4月6日将上述款项提存于厦门市鹭江公证处。另外，经我镇于2017年11月17日书面通知，您已于2017年12月27日前来选址，并确定选择26号＃安置地块作为您的宅基地建设申请用地。为维护您的合法权益，现再次向您书面告知，请您务必尽快向翔安区新店镇后村社区居民委员会提出宅基地建设申请，并在规定的时间内前往厦门市鹭江公证处办理上述公证提存款的领取手续。特此通知！厦门市翔安区新店镇人民政府二〇一八年元月十五日”。郭滨疆至今未向厦门市翔安区××镇××村××区居民委员会提出宅基地建设申请。郭滨疆提起本案行政诉讼，请求判决新店镇政府按（2012）厦行终字第58号行政判决中的约定在《翔安东路拆迁安置地批地自建宅地分布图》1＃-3＃或13＃-15＃位置上安排一块地给郭滨疆自建房。 一审法院认为，郭滨疆所有的址于厦门市翔安区××镇××村××区的房屋，因翔安东路（水刘线-大嶝大桥段）工程建设用地需要处于拆迁范围内，在对郭滨疆实施拆迁安置补偿过程中，郭滨疆选择了批宅基地自建的安置补偿方式。厦门市规划局于2010年11月24日作出的选字第35XXXX20号《建设项目选址意见书》，将位于厦门市翔安区××镇××村××村××区拆迁安置地。在厦门市中级人民法院（2012）厦行终字第58号行政诉讼案件审理过程中，郭滨疆与新店镇政府并未就郭滨疆的拆迁安置宅基地地块的选择达成一致，（2012）厦行终字第58号行政判决也并未确定郭滨疆的拆迁安置宅基地地块选择事项，仅在该判决书的事实查明部分记录了郭滨疆与新店镇政府曾就拆迁安置宅基地地块的选择进行协商。郭滨疆经新店镇政府通知，已于2017年12月27日选定上述安置地中的26＃地块作为其拆迁安置宅基地，因此，郭滨疆主张新店镇政府应按照双方在（2012）厦行终字第58号行政判决中的约定，在《翔安东路拆迁安置地批地自建宅地分布图》1＃-3＃或13＃-15＃位置安排两块地作为郭滨疆的自建用地，缺乏事实和法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回郭滨疆的诉讼请求。 上诉人郭滨疆不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判支持其于一审的诉讼请求。事实和理由：1.一审认为（2012）厦行终字第58号行政案件审理中，郭滨疆与新店镇政府并未就拆迁安置宅基地地块选择达成一致，是错误的，在该案判决书中确认新店镇政府可以满足郭滨疆选择1#-3#或13#-15#位置；2.郭滨疆经信息公开申请得知，其所选择的26#地块尚未被征地，根本不存在。一审认定事实错误，适用法律错误，请求依法予以改判。 被上诉人新店镇政府答辩称，无论是市土房局的拆迁安置决定还是厦门市中级人民法院的生效判决，均未确定具体应向郭滨疆安置的地块编号，其要求安置1#-3#或13#-15#位置作为其自建用地，与事实不符。且在（2012）厦行终字第58号生效后，新店镇政府已多次督促郭滨疆选择具体的安置地块，并于2017年11月16日向郭滨疆送达书面选址通知书，告知其后村社区拆迁安置地已通过厦门市规划局和厦门市人民政府的选址规划及农用地转用审批手续。郭滨疆已于2017年11月27日选择26#地块作为其安置地块，但郭滨疆怠于提出建房申请，因此，郭滨疆的拆迁安置地之所以至今未解决，是其本身怠于提起建房申请，新店镇政府不存在不履行法定职责的情形。一审判决正确，请求驳回郭滨疆上诉，维持一审判决。 二审中，双方当事人向原审法院提交证据均随案移送本院。二审查明事实与原审一致。 本院认为，郭滨疆提起本案履职之诉，源于（2012）厦行终字第58号行政案件审理中，其提出要求新店镇政府在1#-3#或13#-15#地块上让其选地安置，但在该案审理中，各方最终未能达成调解协议。从本案查明事实看，新店镇政府于2017年11月16日向郭滨疆送达书面选址通知书，告知郭滨疆后村社区拆迁安置地已通过厦门市规划局和厦门市人民政府的选址规划及农用地转用审批手续，通知其到新店镇政府办理拆迁安置地选址手续。郭滨疆已于2017年11月27日选择编号为26#地块作为其安置地块，并签名确认。本案二审审理中，新店镇政府进一步明确郭滨疆所选的26#地块作为郭滨疆宅基地安置地块，郭滨疆可依程序办理建房手续。至此，新店镇政府不存在未履行安排地块作为郭滨疆自建用地的法定职责。郭滨疆主张新店镇政府应按照双方在（2012）厦行终字第58号行政判决中的约定，在《翔安东路拆迁安置地批地自建宅地分布图》1#-3#或13#-15#位置安排两块地作为郭滨疆的自建用地，缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 本案二审案件受理费50元，由郭滨疆负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 （陈锦清） 审 判 员 （林琼弘） 审 判 员 （龙 辉） 二〇二〇年十二月二十八日 法官 助理 （江雪玉） 代书记员（ 陈 靓 ） 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；