重庆市垫江县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0231民初2533号原告：冯裕兴,男,1953年12月6日出生,汉族,居民，住四川省大竹县。原告：刘礼玉,女,1955年12月1日出生,汉族,居民，住四川省大竹县。原告：冯渝,女,2006年12月16日出生,汉族,居民，住四川省大竹县。原告：曾凡琴（原告冯渝的法定代理人）,女,1985年11月3日出生,汉族,居民，住四川省大竹县。四原告的共同委托诉讼代理人：苟桂林、王杰臣，四川远创律师事务所律师。被告:重庆贵唐运输有限公司，住所地重庆市垫江县坪山镇一环路回龙广场****门市，统一社会信用代码91500231MA5YWW8F22。法定代表人：邹中贵，该公司总经理。委托诉讼代理人：张先俊，重庆贤正律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司，住所地重庆市渝中区筷子街**第**，统一社会信用代码91500103573437066C。负责人：杨峥嵘，该公司总经理。委托诉讼代理人：鲁培豪，男，该公司员工。被告：黄林,男,1987年3月15日出生,汉族,居民，住四川省邻水县。被告：万院全，男，1985年9月29日出生，汉族，居民，住四川省邻水县。原告冯渝、曾凡琴、刘礼玉、冯裕兴与被告重庆贵唐运输有限公司（以下简称“贵唐公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司（以下简称“人寿财险重庆分公司”）、黄林、万院全机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冯裕兴、冯渝、刘礼玉、曾凡琴的委托诉讼代理人王杰臣，贵唐公司法定代表人邹中贵及其委托诉讼代理人张先俊，被告人寿财险重庆分公司的委托诉讼代理人鲁培豪到庭参加诉讼，被告黄林经本院依法传唤逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼。庭审后，原告冯渝、曾凡琴、刘礼玉、冯裕兴与被告贵唐公司分别于2020年8月27日、2020年8月20日向本院提出申请，要求追加万院全为本案共同被告参加诉讼。本案依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告曾凡琴及原告冯裕兴、冯渝、刘礼玉、曾凡琴的委托诉讼代理人苟桂林，被告贵唐公司法定代表人邹中贵及其委托诉讼代理人张先俊，被告人寿财险重庆分公司的委托诉讼代理人鲁培豪，被告黄林、万院全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯裕兴、刘礼玉、曾凡琴、冯渝向本案提出诉讼请求：1.依法判令被告黄林、万院全和贵唐公司赔偿原告医疗费（82733.05元）、住院伙食补助费（29天×60元/天=1740元）、营养费（29天×60元/天=1740元）、误工费（54845元/年÷12月/年×1月=4570元）、护理费（29天×120元/天=3480元）、丧葬费（89714元/年÷12月/年×6月=44857元）、死亡赔偿金（37939元/年×20年+25785元/年×16年=1171340元）、精神损害抚慰金50000元、交通住宿费等损失3000元，总计1363460.05元，其中被告方应承担493038元[120000元+（1363460.05元-120000元）×30%]；被告人寿财险重庆分公司在保险责任限额内赔偿前述损失（精神损害抚慰金在交强险责任限额内优先支付）。2.本案诉讼费由被告方承担。事实及理由：2020年1月12日，原告方亲属冯仁丽无证驾驶川SF×**号小型汽车从四川省达州市大竹县往达川方向行驶，即日20时0分许，该车行至G201国道1959KM+200M（达川区赵家镇10村2组）路段时与相对方向被告黄林驾驶的渝D×**号货车相碰撞，造成冯仁丽受伤的交通事故。冯仁丽经医院治疗于2020年2月9日死亡。该次交通事故经四川省达州市公安局交警支队直属二大队调查后于2020年2月9日作出交通事故责任认定书，原告方亲属冯仁丽承担事故主要责任，被告黄林承担事故次要责任。由于原告亲属冯仁丽与被告黄林的共同过错，造成冯仁丽受伤致死，被告黄林及贵唐公司依法承担侵权责任。被告贵唐公司在被告人寿财险重庆分公司投保了交强险、商业三者责任险，被告人寿财险重庆分公司依法应在保险责任限额内承担保险责任。原、被告双方因赔偿事宜无法达成一致意见，原告遂诉至人民法院，并提出如上所请。被告人寿财险重庆分公司辩称，1、对于本次交通事故的发生时间及责任划分无异议；被告承担次要责任应承担30%的赔偿责任；被告车辆被告人寿财险重庆分公司处投保有交强险、商业三者险100万元（含不计免赔险），且交通事故发生在保险责任期限内；根据交通事故认定书记载、被告挂车是否在被告人寿财险重庆分公司投保商业三者险，经查询后并未投保。2、被告人寿财险重庆分公司已向本案的死者冯仁丽垫付医疗费9900元，请求人民法院在非医保目录中扣除20%的费用。3、本案被告黄林在实习期内驾驶牵引拖挂车，根据道路交通安全法23条第3款规定即机动车驾驶证申请使用人在实习期内不能驾驶牵引挂车。被告人寿财险重庆分公司与被告贵唐公司是保险合同关系，根据保险合同24.5规定，实习期内不能驾驶牵引挂车，故被告人寿财险重庆分公司在商业三者险中不承担赔偿责任。4、本案诉讼费用不应由被告人寿财险重庆分公司承担。被告贵唐公司辩称，1、对于本次交通事故的发生时间及本次交通事故责任的划分无异议。2、肇事车辆投保有交强险、商业三者险100万元（含不计免赔险）；本次事故发生在保险责任期间内；挂车是否投保以法庭核实为准，且挂车是否投保与本案无关；超出交强险被告认可扣除非医保目录费用10%；被告黄林在实习期内驾驶牵引挂车符合《中华人民共和国道路交通安全实施条例》的规定，被告黄林是增加的准驾车型，实习期已经过了，被告人寿财险重庆分公司应当承担赔偿责任。被告黄林、万院全辩称意见与被告贵唐公司辩称意见一致。原告冯裕兴、刘礼玉、曾凡琴、冯渝为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.原、被告身份证信息、户口登记页、关系证明、工商登记信息，证明原、被告主体适格；2.达州市公安局交警支队直属二大队作出第51172112020200000007号道路交通事故认定书，证明死者冯仁丽承担主要责任，被告黄林承担次要责任；3.病历、住院证、死亡证明、发票、达州金证司法鉴定意见书，证明死者冯仁丽受伤住院医治无效而死亡，用去医药费82733.05元；4.死者身份证复印件、户籍注销证明、收据，证明死者冯仁丽系城镇居民，且已被安葬；5.房屋产权证、居住证明，证明原告方在城镇居住的事实；6.保险单，证明被告贵唐公司购买保险的事实；7.驾驶证复印件、行驶证复印件，证明被告人寿财险重庆分公司应赔付保险金的事实。被告贵唐公司对原告举示证据质证意见如下：对证据1的三性无异议。对证据2的三性无异议，从记载的内容看死者是逆行，被告黄林承担次要责任，被告贵唐公司认为死者冯仁丽应承担80%的责任。对证据3的真实性无异议，但鉴定意见书及鉴定结论并没有说是车祸导致冯仁丽死亡的。对证据4的三性无异议，对死者注销证明没有意见。对证据5的居委会证明有异议，落款没有名字，居委会没有权利证明谁在哪里居住。产权证并没有国土资源局的证明，对真实性不予认可，对证据6保险单的三性无异议。对证据7驾驶证的三性无异议，被告黄林具有驾驶资格。被告黄林、万院全同意被告贵唐公司的质证意见。被告人寿财险重庆分公司对原告举示证据质证意见如下：对证据1、2、3的三性无异议。对证据4的真实性无异议，但死者冯仁丽的身份证及注销证明不能反映出死者是城镇居民。对三张收据只有第一张有死者名字予以认可，其余两张不予认可。对证据5的真实性无异议，居委会的证明无经办人签字，房产证没有显示城镇住宅。对证据6保险单的三性无异议。对证据7的三性无异议，被告黄林的驾驶证是在实习期内。被告人寿财险重庆分公司向本院提交了以下证据：1.保险代抄单，证明被告车辆的承保情况。2.交警垫付通知书复印件，交强险垫付申请书复印件、网页截图，证明已经向死者垫付医疗费9900元，请求在本案中抵扣。3.保单复印件及投保单、投保人声明、机动车综合商业保险示范条款，根据保单被告人寿财险重庆分公司对重要的事项已经进行了重要提示，对投保人声明也进行了提示，由被告贵唐公司盖章确认收到了保单，保险公司对免责条款进行了告知，贵唐公司知道其法律后果。商业条款24.2.5规定就实习期不能驾驶拖挂车的事宜进行了提示。原告方对于被告人寿财险重庆分公司举示证据质证意见如下：对证据1、证据2的三性无异议。对证据3保险单上的提示是保险公司的陷阱，在保险单上没有明确的提示，保险公司的投保单投保人声明中的盖章是投保人的购买行为，并不是对免责条款知晓的确认。对投保人贵唐公司的盖章及手写的名字是否为本人所为不清楚。免责声明与条款是连在一起的。原告方了解的机动车综合免责声明书提示的免责申请书与投保人的条款是一体的话，这个机动车综合免责声明书应该在投保人手上而不是在保险公司，从而说明保险公司没有尽到提示义务。被告贵唐公司对人寿财险重庆分公司举示证据质证意见如下：对证据1的三性无异议，证明了保险公司对涉事车辆应承担责任。对证据2的三性无异议。对证据3保险单的三性无异议，贵唐公司的印章是真实的，但是书写的字迹不是贵唐公司书写的，是保险公司的工作人员书写的，保险公司没有向贵唐公司交付示范条款及提示义务，是盖了章之后保险公司的人员自己拿回去书写的。且在免责条款中24.2.5并未对投保人提示，实习期是初次领证开始计算，保险公司的免责事由不能成立。投保人声明上的骑缝线上盖章是保险公司盖的，贵唐公司没有在骑缝线上盖章，可以证明保险公司没有将免责声明一起交给贵唐公司。被告黄林、万院全同意被告贵唐公司的质证意见。被告贵唐公司、黄林、万院全未举示相关证据。本院对四原告和被告人寿财险重庆分公司举示的证据，经审查后认为该证据来源合法、客观真实、与本案有关联，可以作为本案的证据使用。根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2020年1月12日，冯仁丽无证驾驶川SF×**号小型汽车从四川省达州市大竹县往达川方向行驶，即日20时0分许，该车行至G201国道1959KM+200M（达州市达川区赵家镇10村2队）路段时，未实行右侧通行与相对方向被告黄林驾驶的渝D×**号重型半挂牵引车（该车以被告万院全的名义购买，登记挂靠在被告贵唐公司名下，系被告黄林、万院全合伙经营）相碰撞，造成冯仁丽受伤及两车受损的交通事故。2020年2月9日，四川省达州市公安局交警支队直属二大队对本次交通事故作出道路交通事故责任认定书，冯仁丽承担本次交通事故的主要责任，被告黄林承担次要责任。冯仁丽受伤后于当日入住达州骨科医院住院治疗至2020年2月9日死亡，共计住院29天，用去医疗费82733.05元。2020年1月14日，被告人寿财险重庆分公司垫付了冯仁丽的医疗费9900元。渝D×**号重型半挂牵引车在被告人寿财险重庆分公司投保了交强险、商业三者责任险（限额100万元），并投保不计免赔险。后因原、被告双方因赔偿事宜无法达成一致意见，原告遂诉至本院，并提出如上所请。另查明，原告冯裕兴、刘礼玉系冯仁丽的父母，原告曾凡琴系冯仁丽之妻，原告冯渝系冯仁丽之女。发生交通事故时，原告冯裕兴66岁、刘礼玉64岁、冯渝13岁。冯渝系城镇居民，原告冯裕兴、刘礼玉长期在自建的四川省大竹县××镇××街××号房屋内居住。被告人寿财险重庆分公司同意被告贵唐公司提出的冯仁丽住院期间的医疗费超出交强险的部分按10%的比例扣除非医保目录的费用。再查明，被告黄林初次申领驾驶证为2008年2月26日，增驾（A2）实习期至2020年10月15日。本院认为，公民的生命健康权依法受法律保护，侵害公民生命健康权的，侵权人应当赔偿相应的损失。冯仁丽在交通事故中受伤后经治疗无效死亡，四川省达州市公安局交警支队直属二大队对本次交通事故作出道路交通事故责任认定书，认定冯仁丽承担本次交通事故的主要责任，被告黄林承担次要责任，各方当事人均无异议，本院对事故责任认定书的合法性，真实性，关联性，予以采信。本院确认本次交通事故主次责任的承担比例为7:3。因被告万院全与被告黄林合伙经营渝D×**号重型半挂牵引车，故被告万院全应与被告黄林共同对冯仁丽的近亲属造成的损失承担30%民事赔偿责任。因渝D×**号重型半挂牵引车在被告人寿财险重庆分公司投保交强险和商业三者险，故本次交通事故对原告造成的损失，由被告人寿财险重庆分公司先在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，不足部分，根据保险合同约定，在商业三者险责任限额内承担赔偿责任，仍有不足的，由被告黄林、万院全承担。同时，渝D×**号货车挂靠在被告贵唐公司，故被告贵唐公司应当在被告黄林、万院全承担责任的范围内承担连带赔偿责任。被告贵唐公司、黄林、万院全和被告人寿财险重庆分公司均同意冯仁丽因本次交通事故受伤产生的医疗费超出交强险的部分按10%的比例扣除非医保目录费用，本院予以采纳。死者冯仁丽生前与其妻子、女儿及其父母均在城镇居住，且其女儿冯渝本系城镇居民，故冯仁丽死亡后的赔偿标准应按城镇居民的标准计赔。本案争议的焦点，发生交通事故时被告黄林增驾A2后处于实习期，被告人寿财险重庆分公司在商业三者险中是否免责的问题。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条规定，“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证的12个月为实习期......机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车”。根据该条规定，实习期明确规定为驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月，本案中驾驶人黄林于2008年2月26日初次申领驾驶证，增驾实习期至2020年10月15日。该增驾实习期并非初次申领驾驶证实习期，不属于《中华人民共和国道路交通安全实施条例》第二十二条的禁止性规定。关于被告人寿财险重庆分公司要求免责是否应予支持，首先，被告人寿财险重庆分公司主张驾驶员黄林在增驾实习期内驾驶牵引挂车系法律、行政法规禁止性规定的主张，本院不予支持。其次，被告人寿财险重庆分公司未提供充分的证据证明其对保险合同中的免责条款尽到了提示和说明义务，因此，案涉保险合同中的免责条款不产生效力。再者，增驾车型处于实习期与交通事故的发生不具有因果关系，在交警部门的事故认定书上并未对驾驶员黄林处于增驾实习期，以及增驾实习期的发生交通事故存在因果关系作出认定。综上，被告人寿财险重庆分公司以黄林增驾实习期驾驶牵引车违反禁止性规定要求免责的请求本院不予支持。原告方应纳入赔偿的费用为：医疗费82733.05元；死亡赔偿金1596792.50元（含被扶养人生活费）[死亡赔偿金37939元/年×20年+被扶养人生活费25785元/年×14年（冯裕兴）+被扶养人生活费25785元/年×16年（刘礼玉）+被扶养人生活费25785元/年×5年（冯渝）÷2]，但鉴于原告只向被告主张1171340.00元，本院予以确认；住院伙食补助费1740元（29天×60元/天）；营养费1740元（29天×60元/天）；护理费3480元（29天×120元/天）；丧葬费44857元（89714元/年÷12月/年×6月）；误工费4570元（54845元/年÷12月/年×1月）；精神损害抚慰金酌定50000元；处理丧葬事宜交通、住宿、误工费费3000元。以上共计1363460.05元，被告均未对原告请求的标准、赔偿金额提出异议，本院确定原告的损失为1363460.05元。根据《机动车交通事故强制保险条款》第八条规定，死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额2000元。死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费、被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。医疗费用赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。被告人寿财险重庆分公司在交强险责任范围内赔偿原告：死亡赔偿金110000元，医疗费用10000元，共计120000元。其余损失1243460.05元（1363460.05元-120000元），因冯仁丽在本次交通事故中承担主要责任，故原告应自行承担70%的责任即870422.04元，其余损失373038.01元（1243460.05元-870422.04元）中，因医疗费72733.05元（82733.05元-10000元），原告已自行承担70%即50913.14元，另21819.91元，根据各方被告的自认，由被告黄林、万院全承担10%即2181.99元，由被告贵唐公司承担连带责任，另19637.92元由被告人寿财险重庆分公司承担，故被告人寿财险重庆分公司在商业三者险赔偿原告370856.02元（373038.01元-2181.99元）。综上，被告人寿财险重庆分公司因赔偿原告490856.02元（120000元+370856.02元），扣减已垫付9900元后，还应赔偿480956.02元；被告黄林、万院全赔偿原告2181.99元，被告贵唐公司对此款承担连带责任。因原告的诉讼请求计算的金额本应为493038.01元，原告只主张被告赔偿493038元，故被告人寿财险重庆分公司可赔偿原告480956.01元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力后十日内，由被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司赔偿原告冯裕兴、刘礼玉、曾凡琴、冯渝4809**.01元；被告黄林、万院全赔偿原告冯裕兴、刘礼玉、曾凡琴、冯渝21**.99元；被告重庆贵唐运输有限公司承担连带责任；二、驳回原告冯裕兴、刘礼玉、曾凡琴、冯渝的其他诉讼请求。案件受理费8696元，由被告黄林、万院全负担。如被告未按本判决指定的期间给付履行金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  温晏志人民陪审员  金凤飞人民陪审员  邓良奎二〇二〇年十二月二日书 记 员  彭美川