广东省东莞市第一人民院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初33001号原告：罗桐花，女，1988年7月15日出生，汉族，住广东省电白县××××××××，公民身份号码：440××××××××××××163。原告：周国荣，男，1989年5月11日出生，汉族，住广东省电白县××××××××之三，公民身份号码：440××××××××××××311。委托诉讼代理人，罗桐花，女，系周国荣原配偶。被告：东莞盈晖按揭服务有限公司，住所地：广东省东莞市××××××××××××××，统一社会信用代码：914×××××××××××161T。法定代表人：张某1。委托诉讼代理人：杨鞠萍，系广东历维永盛律师事务所律师。被告：张某1，男，1966年4月5日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区×××1×××××，公民身份号码：442××××××××××××012。委托诉讼代理人：陈燎，系广东历维永盛律师事务所律师。被告：温国伟，男，1971年6月16日出生，汉族，住广东省东莞市×××××××××××××，公民身份号码：441××××××××××××038。委托诉讼代理人：陈小兵，系北京市盈科（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王新，系北京市盈科（东莞）律师事务所实习律师。原告罗桐花、周国荣与被告东莞盈晖按揭服务有限公司（以下简称“盈晖公司”）、张某1、温国伟合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告周国荣的委托诉讼代理人即原告罗桐花、被告盈晖公司的委托诉讼代理人杨鞠萍、被告张某1的委托诉讼代理人陈燎、被告温国伟的委托诉讼代理人陈小兵、王新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗桐花、周国荣向本院提出诉讼请求：1.被告归还非法侵占原告的交易楼款399300元；2.被告支付原告从2018年9月13日至今非法侵占楼款的利息，按每月2%，暂计22个月为175692元；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告在2017年9月5日与郝齐娜达成房屋买卖协议。原告、郝齐娜与被告盈晖公司签订按揭贷款合同，由被告盈晖公司担保赎楼，被告盈晖公司收走原告罗桐花建设银行和东莞银行银行卡、网银密码、U盾、交易密码。2018年8月31日买家完税，按照合同约定，应在完税五个工作日内归还原告房屋尾款，但被告盈晖公司并未履行。2018年9月13日，被告盈晖公司出具还款承诺函，并约定每月支付2%利息。经原告多次催收，被告盈晖公司在2018年10月26日支付原告罗桐花107000元，2018年11月26日支付28700元给原告罗桐花，还有交易楼款399300元未结清。原告为维护自身利益遂诉至法院。被告盈晖公司辩称，1.被告盈晖公司对原告诉求本金无异议；2.关于利息的主张。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条规定，原告主张的利息远高于一年期贷款市场报价利率四倍，对于高出部分应不予支持。被告张某1辩称，1.案涉合同系原告与被告盈晖公司所签，案涉款项是由于被告盈晖公司在监管期间资金链断裂导致无法偿还原告，被告张某1不是本案合同的相对方，被告盈晖公司具有独立法律人格，应由被告盈晖公司独立承担相应的民事责任，原告起诉被告张某1承担责任没有法律及事实依据。2.对原告起诉的监管款本金无异议。3.本案非借贷关系，不存在约定利息，原告主张利息实质上是违约金，而原告按每日千分之一主张违约金明显过高，与其实际损失不匹配，请求法院予以降低。被告温国伟辩称，因被告盈晖公司的法定代表人张某1在二手房交易过程中利用职务上的便利挪用公司资金归个人使用及进行营利活动，涉及经济犯罪，现已由东莞市第一市区人民检察院提起公诉并处于审理中。本案与正在审理中的刑事案件属于同一法律关系或同一法律事实，请求依法驳回原告的起诉。本院经审理查明，2017年10月17日，郝齐娜、蔡成全（甲方、买方）、原告（乙方、卖方）与被告盈晖公司（丙方、托管委付方）签订《资金托管及委托付款协议》、《个人二手楼按揭贷款代理服务合同》，约定：乙方出售房产给甲方，乙方自愿将甲方支付的购房首期款作为履约保证金缴存到丙方指定专用账户托管，乙方授权丙方可直接使用乙方账户代为办理首期资金托管事宜；甲乙双方到房管部门办理完上述房产过户手续后，丙方在5个工作日内直接将托管的首期款划至乙方指定账户；甲方因购房资金不足，同意选定由丙方或丙方推荐的担保方为甲方提供第三方担保申请贷款，同意委托丙方代理该房产的贷款、赎楼、过户、缴税等相关事项，服务费用为15000元；贷款银行放款后，甲方的贷款应转入丙方指定的账户，该款项用于结清乙方上述交易房产原抵押的贷款金额，尚有余款的，丙方在完税后5个工作日内，将余款划至乙方指定账户。之后，被告盈晖公司因资金周转困难，未能依约向原告返还托管款，于2018年9月13日向原告出具《承诺函》，承诺原告监管于被告盈晖公司的535000元，2018年9月30日前结清其中的100000元，余下尾款于2018年10月15日前支付完毕，从2018年9月13日起利息2%每月，结清所有款项当天支付，如未按时结清，愿承担一切法律后果。原告与被告盈晖公司、张某1确认，被告盈晖公司已于2018年10月26日向原告返还托管款107000元，于2018年11月26日向原告返还托管款28700元，尚欠原告托管款399300元。原告于庭审中明确诉请被告盈晖公司支付利息（以399300元为基数，从2018年9月13日起按月利率2%的标准计至实际付清之日止）。被告盈晖公司、张某1、温国伟主张，对于利息的起算时间没有异议，但计算标准过高，请求予以调低。原告主张，被告张某1作为被告盈晖公司股东、法定代表人，被告温国伟作为被告盈晖公司股东，抽逃出资，滥用股东权利，被告张某1、温国伟应对案涉债务承担责任。被告张某1主张，案涉债务与其没有直接关系，应由被告盈晖公司承担责任，其无需承担责任。被告温国伟主张，案涉合同的相对方是被告盈晖公司，被告温国伟并未挪用被告盈晖公司资金。根据被告温国伟提供的东莞市第一市区人民检察院东一区检刑诉[2020]766号起诉书，东莞市第一市区人民检察院以被告张某1、温国伟涉嫌挪用资金罪向本院提起公诉。三被告确认，该刑事案件尚在审理中。以上事实，有银行交易明细、房地产买卖合同、《资金托管及委托付款协议》、《个人二手楼按揭贷款代理服务合同》、《承诺函》、刑事起诉书以及本案庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案是合同纠纷。虽然被告张某1、温国伟的职务行为因涉嫌挪用资金罪被检察机关提起公诉，但受害人是被告盈晖公司，而非本案原告，本案是原告基于其与被告盈晖公司之间的合同关系发生民事纠纷而提起的民事诉讼，被告张某1、温国伟涉嫌挪用资金罪刑事案件的审理不影响本案民事案件的审理。对于被告温国伟关于本案应驳回原告起诉的主张，本院不予采纳。案外人郝齐娜和蔡成全、原告与被告盈晖公司签订的《资金托管及委托付款协议》、《个人二手楼按揭贷款代理服务合同》合法有效，各方应当按照约定全面履行自己的义务，否则应当承担相应的违约责任。原告与被告盈晖公司、张某1确认，被告盈晖公司尚欠原告托管款399300元，本院予以确认，被告盈晖公司应向原告返还托管款399300元。对于原告诉请的利息。被告盈晖公司逾期未返还托管款的行为已构成违约，原告诉请的利息实际上是因被告盈晖公司的违约给原告造成的损失。根据《承诺函》关于利息的约定，原告诉请利息（以399300元为基数，从2018年9月13日起按月利率2%的标准计至实际付清之日止），符合双方的约定，且并非明显过高，对于三被告关于调低计算标准的主张，本院不予采纳；相应地，对于原告诉请的利息，本院予以支持。对于被告张某1、温国伟应否承担责任的问题。首先，案涉合同的相对方是被告盈晖公司，被告张某1、温国伟并非案涉合同的相对方。其次，虽然被告张某1、温国伟因涉嫌挪用资金罪被检察机关提起公诉，但被害人是被告盈晖公司，而并非本案原告。最后，被告盈晖公司是有限责任公司，原告没有提供证据证明被告张某1、温国伟存在抽逃出资、滥用股东权益的行为。因此，原告诉请被告张某1、温国伟对案涉债务承担清偿责任，欠缺依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告东莞盈晖按揭服务有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告罗桐花、周国荣返还款项399300元。二、被告东莞盈晖按揭服务有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告罗桐花、周国荣支付利息损失（以399300元为基数，从2018年9月13日起按月利率2%的标准计至实际付清之日止）。三、驳回原告罗桐花、周国荣的其他诉讼请求。如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4774.96元（原告罗桐花、周国荣已预交），由被告东莞盈晖按揭服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  梁园园二〇二〇年十二月二十九日书记员  聂晓晴