陕西省西安市中级人民法院 民   事   判   决   书 （2020）陕01民终14818号 上诉人（原审原告）：殷树元，男，1934年6月4日出生，汉族，住西安市莲湖区。委托诉讼代理人：曹杨，陕西恒邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：殷文军，男，1967年12月29日出生，汉族，住西安西稍门旭景名园2-1-6-1室。委托诉讼代理人：刘彩楠，陕西金镝律师事务所律师。委托诉讼代理人：李锋，陕西金镝律师事务所律师。上诉人殷树元因与被上诉人殷文军物权确认纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2020）陕0104民初2598号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。殷树元上诉请求：1.撤销一审判决，改判西安市莲湖区XX小区XX楼XX层XX号房屋（西安市莲湖区XX小区XX号楼XX幢XX室）所有权归殷树元所有。2.本案上诉费用由殷文军承担。事实和理由：一、殷树元能够提供充分、全面且连贯的证据证明诉争房屋来源，足以证明涉案房屋所有权归殷树元所有。案涉房产的来源，均有西安市不动产信息档案管理中心存放的相关证据证明。案涉房产是由西安万业房地产开发有限公司于1993年拆迁案外人亢某某所有的南北XX号房产所得，拆迁后给案外人亢某某在诉争房屋安置所有面积为79.29平方米，诉争房屋剩余48.44平方米归西安万业房地产开发有限公司所有。诉争房屋原始产权人并非案外人殷某乙。诉争房屋系殷树元购买案外人亢某某拆迁安置房所得，并有拆迁安置协议、购房合同及收款收据等予以证明。案涉房产产生于西安万业房地产有限公司于1993年拆迁原产权人亢某某所有的莲湖区XX号房产所得，拆迁安置后莲湖区XX小区XX号楼XX幢XX室面积为127.73平方米，其中79.29平方米房产归亢某某拆迁安置后所有，剩余48.44平方米房产归西安万业房地产开发有限公司所有。殷树元2002年以总价款734320元的价格购买亢某某所有的79.29平方米房产，又以254770元得价格购买西安万业房地产开发有限公司所有的48.44平方米房产。该组证据系案外人亢某某子女持亢某某死亡证明从西安市不动产信息档案管理中心调取，殷树元均向原审法院提交原件，但原审法院却将该组证据作为复印件在判决中体现。二、殷树元提供的证据能够充分证明殷文军伪造相关材料窃取殷树元房产的行为。莲湖区XX小区XX楼XX室房产产生于西安万业房地产开发有限公司对莲湖区XX号房屋的拆迁安置，莲湖区XX号房屋产权人是殷树元爱人王秀琴，该事实有西安市不动产信息档案管理中心存放的证据证明。该房产因殷文军的造假行为现在依旧停留在拆迁后待安置状态，并未被房管局注销，该房屋自始至终与殷文军无关。莲湖区XX号房屋拆迁安置后所得房产为莲湖区XX小区XX楼XX室房产，该房产依据分家协议分给殷树元长子殷某甲，殷文军借用案外人殷某甲（案外人殷某乙的父亲）依据分家协议所得的莲湖区XX小区XX楼XX室房产后，另行伪造拆迁协议，将自己伪造成莲湖区XX号房屋产权人，进而得到莲湖区XX小区XX楼XX室拆迁安置房产。案外人殷某甲及殷某乙要求依据分家协议拿回该房产时，殷文军再次伪造拆迁安置协议，将莲湖区XX小区XX号楼XX幢XX室从纸面上进行“二次拆迁”，将案外人殷某乙伪造成该房屋产权人及被拆迁人，掩盖前述莲湖区XX号房产拆迁安置后殷树元购买的事实。之后再通过两栋房产“二次拆迁”后所得房屋进行互换，将莲湖区XX小区XX楼XX室归还殷某乙的同时，得到诉争房屋莲湖区XX小区XX号楼XX幢XX室所有权。三、原审法院认定事实不清，适用法律错误，在殷树元已经充分举证证明涉案房屋归殷树元所有，且殷文军明显通过伪造虚假材料窃取涉案房屋的情况下，仍将举证责任分配给殷树元，驳回殷树元诉请不公。殷文军辩称，一审法院判决事实认定清楚，适用法律正确，应当驳回殷树元全部上诉请求。一、根据不动产登记簿显示，殷文军确实是涉案房屋的所有权人。根据《物权法》第十六条规定，殷文军在一审中提交的不动产登记簿显示，在权利人状态一栏显示涉案房屋的所有权人是殷文军一人所有。不动产登记薄系证明物权归属最为有效的直接证据，一审法院认定无误，适用法律正确。二、殷树元主张涉案房屋系其所有，不动产登记簿错误，应当提供充分有效的证据予以证明。在不动产登记簿显示殷文军系涉案房屋的所有权人的情况下，殷树元还主张涉案房屋系其所有，根据谁主张谁举证的基本民事举证原则，殷树元应提供有效的证据予以证明。根据殷树元在一审中提交的亢某某与西安万业房地产开发有限公司签订的《拆迁安置协议书》等亢某某的证据（复印件），与本案并无关系，该组证据真实性殷文军不予认可。根据殷树元提交的证据《拆迁安置协议书》载明：被安置的房屋系建筑面积为72平方米、XX号的房屋，安置后的房屋为建筑面积为79.29平方米、莲湖区XX巷XX楼XX号的房屋，万业公司向亢某某安置的房屋并不是涉案房屋。殷树元并未提交房屋权属登记证等证据证明上述房屋的权属转移至殷树元名下，根据“债权物权二分原则”，合同是否有效与物权是否产生变动是两个不同的法律关系。即使买受人与出卖人签署的合同有效，但去并未进行产权登记的，房屋的权属并未发生转移，更何况殷树元在一审中的提交的仅是复印件。三、涉案房屋确属殷文军所有，不动产登记簿不存在任何错误。一审中，殷树元从西安市不动产登记中心调取的证据显示了涉案房屋如何从西安万业房地产开发有限公司转移到殷某乙名下及殷某乙又如何将该房屋变更至殷文军名下，涉案房屋与殷树元无关。一审中，根据殷树元提交的《西安市房屋权属转移登记申请书》载明，2008年1月23日涉案房屋由西安市万业房地产开发有限公司转移至殷某乙名下，《西安市房屋权属登记卡》（存根）及不动产登记证书也明确载明殷某乙为涉案房屋原所有权人，并不存在殷树元在上诉状中所称的涉案房屋是亢某某拆迁安置后所得。根据殷树元一审中提交的证据显示，1993年12月28日，殷文军与万业公司签订了《拆迁安置协议》，被拆迁人为殷文军而非殷树元，被安置房屋是建筑面积为120.XX平方米、XX小区XX号的房屋，安置后的房屋系建筑面积为120.8平方米、14#楼1-0123房屋。殷某乙与殷文军签署了《换房协议》，殷某乙将其所有的15#楼2幢10131房屋与殷文军所有的14#楼1-0123进行了互换，双方至不动产登记中心办理了权属转移手续，将涉案房屋登记在殷文军名下，现殷文军已是案涉15#楼2幢10131房屋的所有权人。殷某乙原如何获得涉案房屋与殷文军无关，本案不排除殷树元虚假诉讼的可能。殷树元向一审法院起诉请求：1.确认西安市莲湖区XX小区XX楼XX层XX号的营业房屋所有权归殷树元所有；2.本案诉讼费由殷文军承担。一审法院认定事实：1993年12月28日，殷文军与西安万业房地产开发有限公司签订《拆迁安置协议书（居民户）》，后得到位于西安市莲湖区XX小区XX号楼1-0123门面房。2008年4月23日，案外人殷某丙作为甲方与殷文军、于某作为乙方签订《换房协议》，主要内容，甲方将其所有的坐落在莲湖区XX小区XX号楼XX门面一间与乙方所有的坐落莲湖区XX巷XX号楼1-0123门面房一间的房屋产权换与对方，以方便各自对房屋的经营和使用。2008年6月6日，位于西安市莲湖区XX小区XX号楼XX幢XX室房屋所有权登记到殷文军名下，不动产权证号110XXXXXXXXX-58-1-2-10131～2。审理中，殷树元持产权人亢某某位于西安市莲湖区南北XX号之产权证原件、西安万业开发公司将西安市莲湖区XX巷XX号楼XX号之房屋过户给亢某某过户申请书原件、及亢某某与西安市万业房地产公司签订的《拆迁安置协议书》复印件，亢某某与殷树元《房地产买卖契约》复印件，以证明涉诉房屋归其所有。一审法院认为，殷文军从西安市不动产登记中心调取的西安市万业房地产开发有限公司和殷某乙签订的《拆迁安置协议书》、殷文军与殷某乙签订的《换房协议》及西安市不动产登记薄形成完整的证据链，根据《物权法》第十六条之规定：“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理。”故涉案房屋所有权人为殷文军。殷树元称殷文军伪造虚假证据窃取其房产，但依据《中国人民共和国民事诉讼法》第64条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”殷树元现以殷文军伪造虚假证据，窃取该涉案房屋为由诉至法院，诉请确认涉案房屋归殷树元所有，根据谁主张谁举证的民事诉讼基本原则，殷树元现有证据并不能证明涉案房屋属于其个人所有，故殷树元该项主张，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告请求确认西安市莲湖区XX小区XX楼XX层XX号的营业房屋所有权归原告所有的诉讼请求。一审案件受理费14109元，原告殷树元负担。本院经审理查明，一审判决查明事实属实。本院认为，西安市不动产登记簿载明，案涉房屋权属状况所有名称殷文军，据以办理案涉房屋所有权转移登记的《换房协议》系案外人殷某丙与殷文军、于某签订，殷树元诉请确认案涉房屋所有权归其所有，亦即其系真正取得案涉房屋所有权的人，殷树元的主张与不动产登记内容以及据以办理不动产登记的协议签订主体不符，办理案涉房屋所有权转移登记的换房协议一方为殷文军、于某，另一方为案外人殷某丙，殷树元的本案诉请实质否认案外人殷某丙与殷文军、于某签订的《换房协议》，涉及对因上述《换房协议》形成的相应法律关系的效力的认定，同时也涉及案外人殷某丙、于某的利益，在本案现有情形下，殷树元并无有效证据否定上述《换房协议》的效力，无法证明其系案涉房屋的所有权人，一审法院对其本案诉请不予支持，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14109元，殷树元已预交，由殷树元负担。本判决为终审判决。   审 判 长  刘      琪审  判  员  师      婷审  判  员    卫  婉  莹 二Ｏ二Ｏ年十二月十八日 书 记 员   刘  明  明