北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初18074号原告：中润信投（北京）房地产开发有限公司，住所地北京市门头沟区，统一社会信用代码91110109633781476A。法定代表人：王福生，总经理。委托诉讼代理人：赵题刚，男，该公司员工。委托诉讼代理人：向峰，北京市国度律师事务所律师。被告：林伟，男，1970年12月17日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：郭超，北京慧超律师事务所律师。原告中润信投（北京）房地产开发有限公司（以下简称中润公司）与被告林伟追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中润公司之委托代理人赵题刚、向峰，被告林伟之委托诉讼代理人郭超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。中润公司向本院提出诉讼请求：1．判令林伟向我方偿还代偿款843583．5元；2．林伟向我方支付资金占用费，按照四倍银行同期贷款利率自2016年1月24日计算到实际支付之日止；3．本案诉讼费由林伟承担。事实和理由：2000年8月1日，林伟为了购买我方开发建设的京通苑10号楼×房屋，与中国农业银行北京朝阳区支行（以下简称农行朝阳支行）签订《个人住房借款合同》，后因林伟违反合同约定未偿还贷款本息，与农行朝阳支行发生诉讼。朝阳区人民法院审理后作出（2004）（朝）民初字第17109号民事判决书（以下简称17109号判决书），判决林伟偿还农行朝阳支行贷款本金、利息等款项，我方对林伟应偿还的上述款项承担连带清偿责任，该判决书已经发生法律效力。2016年6月24日，王强代林伟向农行朝阳支行偿还843583．5元，替林伟履行完毕17109号判决书还款义务，王强系原告法定代表人王福生之子。2018年6月，王强以民间借贷纠纷向海淀法院起诉林伟，要求其偿还843583．5元借款，林伟称该843583．5元系巨安公司履行的连带清偿责任，非借款，如巨安公司向其要钱，其会把钱还给巨安公司，王强对此予以认可。我方认为，我方作为林伟贷款的连带保证人，代林伟承担完清偿责任后，有权向进行追偿，且追偿范围除实际偿还款项外，还应包括占用我方代垫资金造成的经济损失。林伟辩称，不同意对方诉讼请求。1．中润公司主体不适格。所有费用均不是中润公司支付，这笔费用支付的也不清楚，因此中润公司不能行使追偿权；2．我们针对中润公司主张的追偿权金额，已经在2017年10月份经过朝阳法院执行庭向银行偿还，该案件已经执行完毕，追偿权诉讼与本案无关。3．2000年林伟买的房子，中润公司都没有给被告办理产权证，过程中一直在进行诉讼。中润公司一直设置障碍。去年王强起诉林伟民间借贷纠纷，整个事实都是捏造的，林伟从来没有借过款，我们提交的判决书作为证据。现判决书已生效。综上中润公司与本案没有利害关系，不是适格主体。支持中润公司诉讼请求会导致林伟已经支付的款项重复支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：中润公司原名北京巨安金润房地产开发有限公司（以下简称巨安公司），于2014年6月10日变更为现名称。2000年7月9日，林伟与中润公司签订《北京市内销商品房预售契约》，约定中润公司将北京市朝阳区京通苑10号楼×号房屋出售给林伟，总价款468401元。2004年，中国农业银行北京市朝阳区支行（以下简称农行朝阳支行）因林伟未如期偿还按揭贷款，将林伟及中润公司共同起诉至法院，要求二人承担连带偿还逾期贷款的责任，北京市朝阳区人民法院于2004年12月15日作出（2004）朝民初字第17109号民事判决书（以下简称17109号判决书），判决如下：一、解除中国农业银行北京市朝阳区支行与林伟、北京巨安金润房地产开发有限公司签订的借款合同；二、林伟偿还中国农业银行北京市朝阳区支行贷款本金284234．65元及截止到2004年6月7日前所欠利息27410．19元，逾期利息1363．01元，复利2090．52元（判决生效之日起十日内执行）；三、林伟自2004年6月8日始至偿还第二项款项之日止每日按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准向中国农业银行北京市朝阳区支行支付利息（判决生效之日起十日内执行）；四、北京巨安金润房地产开发有限公司对上述第二项、第三项林伟应付款项向中国农业银行北京市朝阳区支行承担连带清偿责任。2019年9月2日，王强以民间借贷纠纷为由起诉林伟至本院，主张其代替林伟履行了17109号民事判决书的还款义务，要求：1．林伟偿还借款本金843583．5元及利息81810元；2．林伟支付典当行借款月综合费率损失506150．1元；3．诉讼费用由林伟承担。本院经审理于2019年9月2日作出（2018）京0108民初38180号民事判决书，判决驳回王强的全部诉讼请求。王强就该判决书上诉，二审案号为（2019）京01民终10530号。二审法院审理过程中，王强向法院陈述其系以用个人款项代替中润公司处理公司债务。林伟在2019年11月13日接受二审法院询问时陈述：“巨安公司确实履行了17109号判决中的连带清偿责任，巨安公司应当通过追偿来向我要钱……我也想把这个钱给巨安公司，但是因为巨安公司在朝阳法院有很多案件欠很多钱，通过法院途径走的话，钱也会被执行走，钱拿不到，巨安公司如果跟我要钱的话，我会把钱巨安公司，但是我跟王强之间没有借贷关系。”后王强于2019年11月19日撤回上诉。中国农业银行股份有限公司北京朝阳支行于2017年10月23日出具贷款结清证明，主要内容为：林伟在我行有个人住房贷款一笔，借款金额30万元，借款日期2000年8月2日，借款期限20年，目前借款人已于2016年6月24日将此笔贷款本息结清。中国农业银行另出具两张“个人还款凭证”载明：借款人林伟，还款日期2016年6月24日，金额分别为741632．51元及94714．99元。庭审过程中，中润公司陈述王强系中润公司法定代表人之子，因中润公司账户没有钱，与农行的债务均是通过股东或其他相关人个人账户偿还的，就涉案债务王强及中润公司均确认是王强代中润公司履行连带赔偿义务向银行偿还。林伟于2017年10月19日向北京市朝阳区人民法院其他来源案款专用账户汇款836347．5元，摘要为林伟还×农行贷款。另查，17109号案件在北京市朝阳区人民法院的执行案件号为2005年朝执字第03174号，该案件于2011年8月22日结案，因被执行人林伟、中润公司无有价值财产可供执行，故终结本次执行程序。中润公司确认其主张的代偿款843583．5元包括代偿贷款836347．5元及17109号案件诉讼费7236元，均系直接支付给农行朝阳支行，并未通过法院。但就代偿的诉讼费7236元，未提交证据证明。本院认为，根据17109号判决书的判决，中润公司与林伟之间存在连带责任保证关系，基于该连带责任保证，中润公司通过案外人王强代林伟向农行朝阳支行偿还了欠款836347．5元，而王强亦在（2019）京01民终10530号案件二审庭审中确认中润公司确实履行了17109号判决中的连带清偿责任，因此，中润公司作为连带责任保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，故中润公司要求林伟偿还代偿款836347．5元的诉讼请求，有相应事实和法律依据，本院予以支持；中润公司陈述其诉讼请求中包含代偿诉讼费7236元，未能提供相应证据证明，本院不予支持。中润公司要求林伟支付资金占用费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，具体标准，本院参照全国同期银行贷款利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率确定。林伟自行向北京市朝阳区人民法院其他来源案款专用账户转账时该贷款已经结清，故就林伟关于其已经还款的抗辩意见，本院不予采纳。综上所述，本院依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、林伟于本判决生效后七日内向中润信投（北京）房地产开发有限公司支付代偿款836347．5元；二、林伟于本判决生效后七日内向中润信投（北京）房地产开发有限公司支付资金占用费，以836347．5元为基数，自2016年6月24日起至2019年8月19日期间按中国人民银行同期贷款利率计算、自2019年8月20日起至实际支付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；三、驳回中润信投（北京）房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12236元（中润信投（北京）房地产开发有限公司已预交），由中润信投（北京）房地产开发有限公司负担105元，已交纳；由林伟负担12131元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  孟昕伟二〇二〇年十二月三十日书记员  杨萧菁