江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1324民初4232号原告：王立跃，男，1971年7月4日出生，职工，住泗洪县。原告：吉云波，男，1962年1月5日出生，个体户，住泗洪县。二原告共同委托诉讼代理人：徐业创，泗洪县瑶沟法律服务所法律工作者。被告：陈绍锋，男，1962年10月27日出生，务工，住泗洪县。被告：宿迁市建邦置业有限公司，统一社会信用代码91321324572589586B，住所地泗洪县石集乡青城线西侧。法定代表人：胡良民，系该公司总经理。委托诉讼代理人：孙北，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱健，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师。原告王立跃、吉云波与被告陈绍锋、宿迁市建邦置业有限公司（以下简称建邦置业）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月21日公开开庭进行了审理。原告王立跃、吉云波及其委托诉讼代理人徐业创、被告陈绍锋、建邦置业委托诉讼代理人孙北均到庭参加诉讼。后因双方争议较大，本案转为普通程序，并于2020年11月20日公开开庭进行审理。原告王立跃、吉云波及其委托诉讼代理人徐业创、被告陈绍锋、建邦置业委托诉讼代理人朱健均到庭参加诉讼。案件审理中，经原告申请，本院依法冻结被告宿迁市建邦置业有限公司银行账户存款365000元。本案现已审理终结。原告王立跃、吉云波向本院提出诉讼请求：1.判令两被告支付工程款271839元及利息（自2015年10月9日起按年息6%计算至履行完毕之日止；2.被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：2013年4月，二原告合伙承建被告建邦置业开发的家国天下小区基础工程，至2015年10月9日退场，经双方结算，被告建邦置业欠原告工程款1800000元，其中工人工资1136161元，被告陈绍锋担保406031元，案外人马某担保395988元，被告建邦置业担保326842元，工人工资款项已付清。余款原告先后领取365300元并出具14000元欠条，被告尚欠原告271839元未付。因被告陈绍锋系结算的相对人，且担保部分款项，故应与被告建邦置业承担共同还款责任。被告陈绍锋辩称：被告陈绍锋系建邦置业雇佣的工作人员，代表公司与原告进行计算，其担保部分已经还清，对原告主张的款项不承担担保责任。建邦置业辩称：1.认可两原告的实际施工人身份，但款项已经超额支付；2.陈绍锋系公司工作人员，代表公司与原告进行结算。综上，请求驳回原告对被告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告王立跃、吉云波提交的84300元明细及付款清单1组，系复印件，两被告对此不予认可，原告亦未提供原件予以核对，本院无法核实其真实性，现原告对该款项暂不主张，对该证据，本院不予确认；2.被告建邦置业提交自行制作的明细及付款票据各1组，原告对付款票据的真实性无异议，但对被告制作的付款明细中2015年10月29日的280000元及代石国富等五户抵房款的84106元存在异议，2015年10月29日原告向被告出具280000元领条属实，但该领条系工人工资，委托陈绍锋代付，在陈绍锋担保的范围内即已在原告自认支付的1136161元款项中，现被告将其计算在担保款之外，与事实不符，对此原告提供预付账款明细账证明该主张。被告陈绍锋对预付账款明细账的真实性无异议，但因明细中载明的金额为120000元，故对其证明目的不予认可。本院认证，因工程款为1800000余元，故双方存在多笔款项支付，该领条虽系原告出具，但落款时间为2015年10月29日，系双方退场结算后不久，符合协议中20天内先付200000元的约定，结合领条的内容看系支付工人工资，与陈绍锋担保的工人工资已支付相契合，被告否认原告该主张，并提供280000元的支付明细，但该明细为被告单方制作，无工人签字确认，亦无相应的支付凭证，原告对其真实性不予认可，本院亦无法核实其真实性，综上，原告陈述较为合理，应认定280000元包括在已付工人工资中，对被告提交的领条、付款明细的证明目的，本院不予采信；代石国富等五户抵房款的84106元，被告提供欠条2份、领条及收款收据各1份予以佐证，原告对其真实性无异议，但主张该款项已经扣除，并提供被告制作的账务梳理说明予以证明，该账务说明中显示陈绍锋说明石某三经手的84106元与原告无关，被告对其真实无异议，但抗辩因未找到原始凭证，所以写明与原告无关，经两被告确认陈绍锋系受公司委托进行管理，应就一般人更加谨慎，其未核实情况即说明与原告无关，不符合常理。且被告虽提供欠条、领条及收据，但领条的时间为2014年7月10日、杨某欠条的时间为2015年3月29日，时间均在双方结算之前，2015年10月29日欠条亦在原告认可的领款中，石某二的11600元欠条虽在2015年11月1日出具，但11月3日即被陈绍锋签字确认抵扣房款，故陈绍锋说明该款项与原告无关，应予以认可，综上，对被告提供的该证据的证明目的，本院不予采信；3.被告建邦置业提供的马总签字的付款明细及付款凭证3张、1136161元付款明细4张，原告主张与本案不具有关联性，经本院核对，被告提供的两组证据中部分工人相同，因存在两被告及马某代原告支付工人工资1136161元的情况，且庭审中，被告亦认可代付款项至2019年2月3日才发放完毕，而被告提供的多支付的列表中均在此之前或当天，故本院无法区分是否系额外支付，被告对此亦未举证证明，应由其承担举证不能的不利法律后果。被告建邦置业提供的工人工资明细表，原告对其真实性无异议，但主张该明细表与被告制作的明细表中的被告担保的数额相互印证，经本院核实，数额一致，且该组证据无法证明被告的主张。对该组证据的证明目的，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月，王立跃、吉云波合伙承建建邦置业开发的家国天下小区瓦工工程。后因工程进入扫尾状态，为加快工程进度，将瓦工班组所剩的工程量转给他人施工。2015年10月9日，吉云波与建邦置业签订家国天下工程施工班组清偿结算协议，协议约定经双方结算和商定建邦置业尚欠吉云波班组工程款为180万元，班组自协议签约后20天之内公司先付工程款20万元（款到即离）计划将所剩工程款分三步付清历年底付20%，2016年6月5日前付剩余工程款的30%，9月1日前全部付清）班组保证遵守协议规定，确保工人工资发放到位，本着友好合作、高兴离场的原则，不再给公司增添任何负面影响，如有工人工资未发放到位与公司无关。协议双方签字后生效，具备同等法律效应。陈绍锋作为公司代表签字盖章。上述工程款中1136161元为工人工资，由陈绍锋担保406031元，马某担保403288元（395988元+7300元），建邦公司担保326842元，至2019年2月3日，该笔工人已全部付清。结算后，建邦置业于2015年11月21日付款30000元、2016年2月6日付款200000元、2016年9月14日付款40000元、2017年1月26日付款30000元、2018年2月14日付款5000元、2018年4月23日付款5000元、2019年2月2日付款20000元、2019年10月29日付款48000元。另查明：1.2015年10月29日，吉云波出具领条1份，载明“今领到家国天下工程款280000元贰拾捌万元正（注：有陈总代发工人工资）此据领款人：吉云波2015年10月29号注从工程总款中扣除”；2.2014年7月10日，吉云波出具领条1份，载明“今领到工程款壹万圆整（10000元）”，陈绍锋于同日在领条上载明“同意付此款抵石某二房款”。2015年11月1日，吉云波出具欠条1份，载明“今欠到石某二壹万壹仟零陆佰元（11600元）”，11月3日，陈绍锋在欠条上注明“同意抵房款”；2015年3月17日，吉云波出具欠条1份，载明“今欠到杨某家国天下工资款15506元壹万伍仟伍佰零陆元整”，2015年3月29日，陈绍锋在该条据上注明“经公司研究同意将此款分两步付清（6月30日至9月1日前）”；2015年10月29日，吉云波出具欠条1份，载明“今欠到石某一金玉使家国天下瓦工班组工资14000元壹万肆仟元整”；上述四笔款项均为石某三经手。2019年7月31日，建邦置业出具吉云波班组账务梳理说明，载明石某三经手的84106元经陈绍锋说明与吉云波无关。其中14000元欠条，吉云波认可已实际领取。本院认为，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，原告王立跃、吉云波为自然人，不具备建设工程施工合同主体资格，其与建邦置业之间的施工合同无效，但涉案工程已经完工并经双方结算出具还款计划，原告依法有权请求被告按照结算协议支付工程价款。被告陈绍锋作为公司代表与原告进行结算，系履行职务行为，其并非合同相对人，原告亦认可其担保的数额已经还清，故原告主张陈绍锋承担共同还款责任，于法无据，本院不予支持。庭审中，原告提供的结算协议能够证明双方已就工程欠款进行结算，现双方就还款数额存在争议，根据双方举证，被告抗辩的还款280000元、48019元及抵房款84106元不具有合理性，应认定被告已偿还的数额为14000元、30000元、200000元、40000元、30000元、5000元、5000元、20000元、48000元，在扣除原告自认的已经偿还的工人工资1136161元，尚欠工程款数额为271839元。对于原告主张的从2016年9月1日起至2019年8月31日按2019年8月全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率、从2019年9月1日起至履行完毕之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用利息，符合法律规定，应予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：被告宿迁市建邦置业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王立跃、吉云波支付工程款271839元及利息（从2016年9月1日起至2019年8月31日按2019年8月全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率、从2019年9月1日起至履行完毕之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；驳回原告王立跃、吉云波对被告陈绍锋的诉讼请求。如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5678元，保全费2345元，由原告王立跃、吉云波负担390元，被告宿迁市建邦置业有限公司负担7633元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 长  朱 欢人民陪审员  杨木利人民陪审员  孙爱东二〇二〇年十二月四日书 记 员  刘婷婷附录一：本案证据目录一、原告王立跃、吉云波提交的证据和证明目的如下：1.结算协议1份，系复印件，证明原告为被告家国天下小区施工，中途退场，经结算总工程款为1800000元，双方约定还款节点及金额；2.吉云波班组工人工资明细1份，被告陈绍锋签字担保，系复印件，证明原告系实际施工人；3.预付账款明细1份，系复印件，证明因前期代付120000元，故出具280000元条据；4.84300元明细及付款清单1组，系复印件，证明2016年2月6日领取的200000元中支付了马建设担保的84300元，原告实际领款115700元；5.账务梳理说明1份，证明石某三经手的84106元与原告无关。二、被告建邦置业提交的证据和证明目的如下：1.制作的明细及付款票据1份，证明被告付款情况；工人工资发放明细表1份，证明代原告支付工人工资；欠条2份、领条及收款收据各1份，证明杨某、石某一、石某二用其工程款抵扣房款；马总签字的付款明细及付款凭证3张、1136161元付款明细4张、工人工资明细表1张，均系复印件，证明被告在支付1136161元之外又代原告支付48019元。三、被告陈绍锋未提交证据。附录二：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。