湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0105民初5880号原告：谢越，男，1986年2月15日出生，汉族，住武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：郭良会，系湖北东吴弘泰律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：程慈杭，系湖北东吴弘泰律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：丁准，男，1985年5月1日出生，汉族，武汉市开发区天鹅湖餐厅合伙人，住湖北省武汉市汉阳区。原告谢越诉被告丁准不当得利纠纷一案，本院于2020年9月18日立案受理后，由审判员崔玉华独任审理，于同年11月24日公开开庭进行了审理。原告谢越的委托诉讼代理人郭良会，程慈杭，被告丁准到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢越向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告返还不当得利304,000元，其中119,000元自2011年11月11号起按银行同期贷款利率支付法定利息，剩余185,000元自2014年11月11号起按月利息2%支付利息；2、由被告承担本案诉讼费。庭审中，原告谢越将诉讼请求1明确为请求返还不当得利293,500元及利息，其中108,500元自2014年11月11号起按银行同期贷款利率支付法定利息，剩余185,000元自2016年6月11号起按月利息2%支付利息，均计算至付清之日止。事实和理由：2017年5月15日被告丁准用己还过款的凭证向贵院诉称原告于2014年7月7日起向其借款195,000元，谎称原告还款10,500元，仍欠185,000元本金未还，贵院判决原告谢越向被告丁准偿还本金及利息，并作出鄂01**民初2068号民事判决书。此后，原告经查帐核实，从帐面记载从2014年7月7日后，原告向被告还款304,000元。按被告丁准2014年5月15日的起诉书中的诉求计算，2014年7月7日后，原告仅帐面记载的还款有304,000元，减去被告诉称的185,000元，原告己多还款119,000元。原告认为，双方之间的借款并没有约定利息，按法律规定不应计算利息，对于被告多收取的119,000元，被告收取此款属不当得利应当返还。此外，被告丁准故意隐瞒还款事实，造成汉阳法院判决原告还款，被告的行为构成虚假诉讼行为，所取得的权益是非法收益。因此请求法院对被告虚假诉讼行为进行处罚。原告为维护自身合法权益，特向贵院起诉，恳请贵院依法裁判。被告丁准辩称：原告已经超过了诉讼时效，原告最后一次还款是2015年4月20日，最后的起诉时间应该是2017年4月20日之前，过了两年的诉讼时效，原告提供的流水只是部分流水，2014年7月7日至2015年3月19日我一共向原告转账28万元加上现金5万元，一共是33万元。原告在2014年7月7日之前欠我8.5万元，以上合计41.5万元。原告自2014年7月7日之后至2015年4月20日合计向我还款293,500元，其中包括本金23万元，利息63,500元，所以原告尚欠我18.5万元。并在2015年5月11日向我出具了借条18.5万元，之后没有向我还款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院在卷佐证。本院经庭审审理、质证查明事实如下：原、被告之间是朋友关系，2012年左右认识。自2012年起，原告谢越以需资金周转为由多次向原告借款，几千元至几万元不等，谢越借款后有进行偿还，后再借款，双方之间借款、还款次数较多。2014年7月7日，原、被告之间对于之前的借款和还款进行对账核算后，确认原告谢越尚欠被告丁准借款本金人民币85,000元，同日，原告谢越向被告丁准出具借据一张：“本人因急用向丁准借款人民币（大写）85000元，借款期间1月，自2014年7月7日起至2014年8月7日止。保证在借款到期之日全额偿还借款，如逾期未还，滞纳金每天按借款额的1%收取。”原告谢越在借据上签字捺印。双方核算后，谢越继续向丁准借款。2014年7月7日，原告谢越收到被告丁准银行账户转账人民币50,000元，同月25日原告谢越收到被告丁准20,000元、9月5日5,000元、10月11日14,000元、10月14日29,000元、10月24日19,500、11月4日54,000元、11月11日40,000元、11月12日20,000元、2015年3月19日28,500元。被告丁准另主张2014年7月11日向原告谢越支付现金50,000元，并提供同日49,000元的取款凭证予以佐证。自2014年7月7日后，被告丁准共借给原告谢越人民币330,000元。2014年7月14日至2015年4月20日期间，谢越共计支付丁准人民币293,500元，其中包含利息。2015年4月20日后，谢越未再向丁准偿还款项。2015年5月11日，谢越、丁准对双方之间的借款和还款进行结算谢越尚欠丁准借款本金人民币185,000元。同日，原告谢越向被告丁准出具《借据》、《收据》各1张，载明借款金额为人民币185,000元整，双方约定还款期限为一个月，并约定逾期利息（滞纳金）每日按借款金额的1%计算。而该款到期后，原告谢越未再进行偿还。2017年5月17日，丁准因谢越未偿还借款向武汉市汉阳区人民法院提起诉讼，要求谢越偿还借款本金185,000元及利息并承担诉讼费用。武汉市汉阳区人民法院于2017年11月13日作出（2017）鄂0105民初2068号民事判决书对2015年5月11日的《借据》真实性、合法性予以认定，并判决谢越向丁准偿还借款本金185,000元及逾期利息，以185,000元为基数，按年利率24%的标准，从2016年6月11日起计算至判决确定的给付之日止。谢越不服本院（2017）鄂0105民初2068号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年6月14日、7月17日组织了两次听证后于2018年6月28日作出(2018)鄂0105民申4号民事裁定书，认为谢越所主张的2015年5月11日向丁准出具的《借据》是在受胁迫的情况下出具并无证据证明，原审认定事实清楚、证据充分，因此驳回谢越的再审申请。2018年8月27日，谢越又向武汉市汉阳区人民检察院提交抗诉申请书，在抗诉申请书中谢越自认：自2014年7月15日起向丁准的还款中包含借款利息62,500元。此后人民法院未再对（2017）鄂0105民初2068号进行再审。丁准现已就（2017）鄂0105民初2068号民事判决书申请强制执行，谢越尚未履行（2017）鄂0105民初2068号民事判决书项下的清偿义务。2020年8月29日，谢越认为双方之间的债务已经履行完毕且丁准存在不当得利起诉至本院，请求判如所请。案经调解，双方当事人未能达成一致协议。本院认为：根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定“因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”之规定，不当得利之债的成立须符合四个构成要件：1、一方受益；2、另一方受损；3、一方受益和另一方损失有因果关系；4、一方受益无法律依据。对于被告丁准获得该钱款是否有法律依据。原告谢越与被告丁准之间存在民间借贷关系，双方之间的资金往来双方均确认系因借贷而发生的。原、被告在2014年7月7日之前就有多笔资金往来，谢越在2014年7月7日出具的借条系双方对2014年7月7日之前双方之间借款的结算。因此，谢越在2014年7月7日之前尚欠丁准人民币85,000元，2014年7月7日之后，丁准又向谢越出借人民币330,000元，借款金额共计人民币415,000元。关于还款金额，通过原告提交的银行流水显示自2014年7月7日至2015年4月20日期间，谢越共向丁准偿还人民币293,500元，该还款包括谢越2014年7月7日之后的所有还款，谢越和丁准在出具185,000元借据的时候系对之前所出借的总金额和总还款核算后确定的欠款金额，丁准在另案中自认的还款人民币10,500元包含在293,500元的还款内，原告谢越主张另有10,500元的还款，但在其提供的流水中并无反映，本院不予采信。关于利息，谢越在抗诉请书中自认还款包含偿还利息62,500元，由此可知，原、被告之间的借款有约定利息，因此，谢越的还款中针对本金的约230,000元左右。结合双方的出借金额和还款情况，双方2015年5月11日出具的《借据》中核算的尚欠借款本金185,000元基本符合双方的借款和还款后的金额。双方在2015年5月11日的结算未违反法律规定。且谢越在2015年5月11日出具的借条，谢越的还款均系2015年5月11日前，在核算时，谢越应系对已经偿还的款项予以计算后出具的借据，确定的最终欠款金额。因此谢越向丁准的转账均系对借款的偿还，被告丁准获得原告谢越的转账系接受原告谢越对借款本金与利息的偿还，其获得并非无法律依据。谢越偿还293,500元后尚欠人民币185,000元，丁准就185,000元的本息主张权利也属于基于借贷关系享有的要求偿还的权利，并不属于不当得利，综上，原告谢越主张要求被告丁准返还不当得利293,500元及利息的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告谢越的诉讼请求。本案案件受理费减半收取为人民币2,930元（原告谢越已预交），由原告谢越负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  崔玉华二〇二〇年十二月十六日书记员  李 越