中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初2419号原告上海百变文化传播有限公司，住所地中华人民共和国上海市静安区江场路1415号6幢539室。法定代表人王敏君，执行董事兼总经理。（未到庭）委托代理人陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）委托代理人郭嫚，北京翰道律师事务所律师。（到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城6号。法定代表人申长雨，局长。(未到庭)委托代理人黄许丽，该局审查员。(到庭)第三人乐高博士有限公司，住所地丹麦王国7190比隆市科丁维基2号。法定代表人罗宾·林·斯密斯，首席法律顾问。(未到庭)法定代表人祝佳，高级公司法律顾问。(未到庭)委托代理人梁勇，福建联合信实（上海）律师事务所律师。(到庭)委托代理人严媛，福建联合信实（上海）律师事务所律师。(到庭)案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第245367号关于第16088757号“CREATIVELEGO”商标无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2018年12月25日本院受理时间：2019年3月11日开庭审理时间：2020年3月25日被诉裁定系中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）针对第三人就原告获准注册的第16088757号“CREATIVELEGO”商标（简称诉争商标）提出的无效宣告请求作出的。该裁定认定，诉争商标与第三人的第4112294号“LEGO”商标、国际注册第869258号“LEGO”商标、第10176417号“LEGO”商标（简称引证商标一至三）构成2014年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标，裁定诉争商标予以无效宣告。原告不服被诉裁定，诉称：一、被告程序违法，在商标评审阶段第三人作为无效宣告申请人提交的主体资质以及代理委托材料等未经公证认证，被告亦对此未进行审查，违反了《中华人民共和国商标法实施条例》第五条的规定。二、诉争商标与引证商标一至三标志在字母构成、整体含义、呼叫和外观等方面不近似，诉争商标核定使用的“书籍出版”与引证商标一至三核定使用服务亦不类似，诉争商标未违反2014年商标法第三十条之规定。三、原告是致力于提供优质素质类教育的企业，诉争商标经原告持续大量使用已经在儿童教育行业具有较高的知名度，并且与原告产生了稳定的对应关系，其与引证商标共存不会造成相关公众的混淆误认。综上，被诉裁定认定事实错误、适用法律不当，程序违法，请求法院判决撤销被诉裁定并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，应判决驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被告答辩意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：160887573.申请日期：2015年1月5日4.核准注册日期：2017年6月21日5.专用期限至：2026年3月6日6.标志：7.核定使用服务（第41类，类似群4101-4102；4104-4105）：教育；培训；学校（教育）；幼儿园；安排和组织大会；书籍出版；广播和电视节目制作；电视文娱节目；娱乐；俱乐部服务（娱乐或教育）二、引证商标一1.注册人：科克比有限公司2.注册号：41122943.申请日期：2004年6月10日4.核准注册日期：2007年8月21日5.专用期限至：2027年8月20日6.标志（二期：颜色商标）：7.核定使用服务（第41类，类似群4101-4102；4105）：教育；培训；娱乐；文体活动；学校（教育）；学习中心（教育）；幼儿园；假日野营服务（娱乐）；体育野营服务；安排和举办研讨会；游戏室（娱乐）；筹划聚会（娱乐）8.转让情况：第三人于2009年4月7日受让三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：G8692583.获得领土延伸保护日期：2010年3月10日4.专用期限至：2025年11月11日5.标志：6.核定使用服务（第41类，类似群4101-4106）：教育；提供培训；娱乐；体育以及文化活动四、引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：101764173.申请日期：2011年11月11日4.核准注册日期：2013年1月14日5.专用期限至：2023年1月13日6.标志：LEGO7.核定使用服务（第41类，类似群4101-4107）：教育；安排和组织大会；出借书籍的图书馆；录像带发行；游乐园；无线电文娱节目；体操训练；驯兽；为艺术家提供模特；经营彩票2017年11月17日，第三人以诉争商标与引证商标一至三构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，其注册违反2014年商标法第三十条，而且还同时违反2014年商标法第七条、第九条、第十条第一款第（七）项及第（八）项、第十三条、第十四条、第三十二条、第四十四条、第四十五条的规定等为由，请求商标评审委员会宣告诉争商标无效，并提交以下主要证据：1.乐高集团年报及摘译、申请人在中国设立的企业营业执照；2.产品目录、乐高官方授权中心的名录；3.媒体报道材料、百度搜索引擎关于“乐高大电影”的搜索结果截图；4.乐高主题乐园及检索中心的介绍材料；5.销售合同、销售专柜列表、销售统计、许可代理协议、产品报关材料；6.审计报告；7.第三人所获荣誉材料；8.宣传推广材料；9.国家图书馆检索报告、上海图书馆检索报告；10.第三人商标注册信息；11.在先判决、商标异议复审裁定书、在先商标异议裁定书、在先商标争议裁定书；12.（2017）沪黄证经字第11220号、11221、11222号公证材料等。原告向商标评审委员会答辩称，诉争商标与诸引证商标未构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，诉争商标经使用已具有一定知名度，请求对其注册予以维持，并提交了以下主要证据：1.原告介绍材料及所获荣誉材料；2.原告关于诉争商标的宣传推广材料；3.原告与案外人签订的特许加盟合同书、收据等。另查，在本案庭审过程中，原告撤回关于被告作出被诉裁定程序违法的相关主张。再查，根据中央机构改革部署，商标评审委员会相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实有诉争商标与引证商标档案、无效宣告申请书、当事人在商标无效宣告评审阶段提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：关于诉争商标与诸引证商标是否构成近似商标，首先，关于标志近似问题，诸引证商标或其显著识别部分均系臆造的英文字母组合“LEGO”；诉争商标为英文字母组合“CREATIVELEGO”，“CREATIVE”系常用英语单词，易被相关公众翻译为“创造性的”，注册在第41类教育、培训等服务上显著性不强，故“LEGO”构成其显著识别部分。诉争商标完整包含诸引证商标或其显著识别部分，上述商标已构成近似标志。关于服务类似问题，诉争商标核定使用的教育、培训、安排和组织大会等服务与引证商标一核定使用的教育、引证商标二核定使用的提供培训、引证商标三核定使用的安排和组织大会等服务，在服务目的、内容、性质等方面相同或相近，属于同一种或类似服务。原告专门指出的诉争商标核定使用的“书籍出版”服务属于文化活动之一，与引证商标二核定使用的“体育以及文化活动”类似，且与引证商标三核定使用的“录像带发行”服务，在服务对象、场所、渠道、内容等方面均有较强关联性，亦属于类似服务。此外，在案证据可以证明，在诉争商标申请注册之前，第三人“LEGO”商标经使用宣传已具有较高知名度，诉争商标标志未形成明显区别于引证商标的新含义，且与诸引证商标注册在相同或类似服务上，易使相关公众对服务来源产生混淆误认，其注册申请违反2014年商标法第三十条规定。被诉裁定认定并无不当。而且，在案证据无法证明诉争商标已经过长期使用、建立了较高市场声誉和形成相关公众群体，从而足以使相关公众将在后商标与在先商标相区分，故原告与此有关的诉讼主张不能成立。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告上海百变文化传播有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告上海百变文化传播有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告上海百变文化传播有限公司及被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人乐高博士有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  姜庶伟人民陪审员  姚文斌人民陪审员  陶明涛二〇二〇年十二月二十四日法官 助理  何 洋书 记 员  李 港