文书内容重庆市高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝执复97号复议申请人（被执行人）：彭琳，女，1972年11月12日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。复议申请人（被执行人）：南郑益丰房地产开发有限责任公司，住所地陕西省汉中市南郑县。法定代表人：张泽贵，执行董事。复议申请人（被执行人）：张泽贵，男，1965年7月24日出生，汉族，住陕西省镇巴县。申请执行人：刘洪刚，男，1972年2月24日出生，汉族，住重庆市沙坪坝。彭琳、南郑益丰房地产开发有限责任公司（以下简称益丰公司）、张泽贵不服重庆市第一中级人民法院（以下简称重庆一中院）（2020）渝01执异247号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭审查本案。本案现已审查终结。重庆一中院查明，刘洪刚与彭琳、益丰公司、张泽贵债权债务概括转移纠纷一案，该院于2016年7月19日作出（2015）渝一中法民初字第00193号民事调解书，确认张泽贵尚欠刘洪刚本金2500万元及利息，彭琳、益丰公司对张泽贵的债务承担连带清偿责任等内容。因张泽贵、彭琳、益丰公司未履行生效法律文书确定的义务，刘洪刚向重庆一中院申请强制执行。该院立案执行后，在执行过程中，重庆一中院于2019年9月25日作出（2019）渝01执恢111号执行裁定书，续行查封重庆一中院以（2016）渝01执1471号执行裁定书查封的被执行人张泽贵所有的位于四川省成都市青羊区XXXX19号商品房，续行查封（冻结）重庆一中院以（2016）渝01执1471号执行裁定书查封的被执行人张泽贵在益丰公司的16.23%的股份。同日，重庆一中院作出（2019）渝01执恢111号之一执行裁定，续行查封重庆一中院以（2016）渝01执1471号之二执行裁定书查封的登记在被执行人益丰公司名下的位于南郑县大河坎镇三花XXXX3幢B093、B092、B091、B090、B089，4幢B094、B095、B096、B097，5幢B088、B087、B086，6幢B076、B077、B078、B079、B080、B081，7幢B082、B083、B084、B085，8幢B074、B073、B070，9幢B059、B058、B057、B056、B055、B053、B052、B051、B0054共34套住房。另查明，2019年3月22日，被执行人益丰公司（甲方）与刘洪刚（乙方）签订《以房抵债协议》，约定：甲方以其位于成都市天府XXXX105栋房屋抵偿乙方债务1250万元，并已交付给乙方。因重庆一中院查封了甲方位于南郑县大河坎镇三花XXXX共34套房屋。现经双方协商，乙方同意甲方以其位于南郑县大河坎镇三花石XXXX3幢B092室等21套房屋4625.92平方米，用于清偿重庆一中院（2015）渝一中法民初字第00193号民事调解书未予履行的所有债务。该《以房抵债协议》第二条约定，甲方应于本协议签署之日起二个月内将房屋交付给乙方。甲方同意在该协议签订之日起90日内，完成抵款房屋的竣工验收，并将房屋交付给乙方或乙方指定的购买人。再查明，2019年6月4日，被执行人益丰公司在重庆一中院（2019）渝01执恢第111号案件所作的执行笔录中陈述：“根据和解协议第二条规定，应该在两个月内交付房屋，目前另一方没有履行协议，也就是现在的和解协议没有履行完毕”。2020年4月28日，重庆一中院（2020）渝01执异59号案件组织双方当事人进行听证，在听证过程中，听证各方均确认《以房抵债协议》中的21套房屋已于2019年7月被政府征收而灭失。申请执行人刘洪刚称若将案涉房屋认定为唯一住房，其同意按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金。重庆一中院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。关于彭琳提出重庆一中院查封的被执行人财产超标的的异议理由，申请执行人刘洪刚与被执行人张泽贵、益丰公司、彭琳虽自行达成以房抵债和解协议，但该和解协议约定的三个月履行期限届满后被执行人仍未履行完毕债务，被执行人益丰公司在重庆一中院的执行笔录中也承认执行和解期限已过和解协议尚未履行完毕的事实，现以房抵债的21套房屋因被政府征收而灭失，本案的债务未得到清偿，重庆一中院查封控制但并未全部处置被执行人财产，故重庆一中院在执行过程中续行查封被执行人张泽贵名下的案涉房屋并不存在超标的情形。关于被执行人彭琳认为重庆一中院查封的案涉房屋系其唯一住房的异议理由，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条第一款第三项的规定，申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金，被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持。现申请执行人刘洪刚承诺若案涉房屋被认定为唯一住房，同意按照上述规定执行，因此，其异议理由不影响对案涉房屋的拍卖。至于异议人彭琳认为《民事调解书》有错误的异议理由，应另循法律程序解决，不属于执行异议审查范围。综上，异议人彭琳的异议理由均不成立，对其异议请求，重庆一中院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定驳回彭琳的异议请求。彭琳向本院申请复议称，要求撤销一中院（2020）渝01执异247号执行裁定。事实和理由：1.重庆一中院的执行裁定认定彭琳、益丰公司对张泽贵承担连带责任的事实不清；2.拍卖程序违法；3.适用法律错误。益丰公司、张泽贵向本院申请复议称，要求撤销重庆一中院（2020）渝01执异247号执行裁定。事实和理由：1.重庆一中院超标的查封，应当予以解除。案涉债务本金929.82万元，利息2349.23万元，已经执行1250万元，所余债务2029.05万元，该余额为高利息。2.重庆一中院查封属于超范围查封。益丰公司以21套房屋抵债，但在法院查封期间被政府征收、拆除，张泽贵、彭琳均无过错。重庆一中院以《以房抵债协议》未在人民法院主持下签订而否认其效力，并查封了张泽贵、彭琳留给儿子唯一住房，属于超范围查封。3.超标的查封。案涉剩余债务就《调解协议》而言是2029.05万元的高额利息，就《以房抵债协议》而言是21套房屋的价值。重庆一中院冻结张泽贵公司股权16.23%，价值至少2953.86万元；查封益丰公司34套房屋，价值4000万元；冻结政府应付给益丰公司款项，价值数亿万元（尚在清理核算中）。如果再查封张泽贵、彭琳留给儿子唯一住房显属超标的查封。4.21套房屋被政府征收，政府必定补偿，但重庆一中院认为债务不能实现，没有事实依据。5.重庆一中院（2015）渝一中法民初字第00193号《民事调解书》确有错误，应启动再审。本院查明以下事实：关于执行依据、内容的事实。关于刘洪刚与张泽贵、彭琳、益丰公司借款纠纷一案，执行依据（2015）渝一中法民初字第00193号民事调解书。执行内容为：张泽贵应付刘洪刚本金2500万元及其利息（以2500万元为计数，自2014年10月1日起按照年利率15%计算至付清时止）；张泽贵于2016年7月30日支付刘洪刚本金1250万元，再于2016年8月31日前支付本金1250万元及利息，则双方此次债权债务了结；彭琳、益丰公司承担连带责任。若张泽贵未能按时足额履行任一期给付义务，则刘洪刚有权申请按照本金2500万元加息（以2500万元为计数，自2014年10月1日起按照年利率24%计算至付清时）执行。关于本案查封、冻结被执行人财产的事实。1.查封张泽贵所有的位于成都青羊区XXXX19号房物。该房屋在拍卖阶段，评估价为503.57万元。2.冻结张泽贵持有的益丰公司的16.23%的股份。国家企业信用信息公示系统（陕西）记载重庆一中院（2016）渝01执1471号案件冻结股权金额为1330.86万元。3.查封益丰公司名下的位于南郑县大河坎镇三花石XXXX3幢B093、B092、B091、B090、B089，4幢B094、B095、B096、B097，5幢B088、B087、B086，6幢B076、B077、B078、B079、B080、B081，7幢B082、B083、B084、B085，8幢B074、B073、B070，9幢B059、B058、B057、B056、B055、B053、B052、B051、B0054共34套住房。因系环境保护区内建筑，已于2019年6月被汉中市南郑区人民政府拆除。重庆一中院函询当地政府相关补偿问题，但至今未收到回复。三、关于执行情况的事实。本案2016年10月首次申请执行。2017年12月29日因无可供执行财产终本结案。无兑现金额。2019年3月22日，被执行人益丰公司（甲方）与刘洪刚（乙方）签订《以房抵债协议》，约定：甲方以其位于成都市天府新区万安麓山大道二段6号附99号105栋房屋抵偿乙方债务1250万元，并已交付给乙方。因重庆一中院查封了甲方位于南郑县大河坎镇三花石XXXX3至9幢共34套房屋。现经双方协商，乙方同意甲方以其位于南郑县大河坎镇三花石XXXX3幢B092室等21套房屋4625.92平方米，用于清偿重庆一中院（2015）渝一中法民初字第00193号民事调解书未予履行的所有债务。2019年4月，根据申请人申请，重庆一中院恢复执行。根据当事人双方《以房抵债协议》，截至2019年3月22日被执行人已偿还债务1250万元。四、关于被执行人应当偿还的债务金额的事实。根据执行依据，本案债务偿还顺序为先本后息，利息计算标准为年利率24%。截至双方《以房抵债协议》签订时，即2019年3月22日，被执行人应偿还本金2500万元，利息（基数2500万元，从2014年10月1日起至2019年3月22日止）2685万元，迟延履行利息（即使从2016年9月1日起算）407.75万元，合计5592.75万元。以房抵债1250万元后，尚欠4342.75万元。照此计算，截至现在，以1250万元为基数，从2019年3月23日起算，新增利息527.5万元，迟延履行利率140.8万元。总额已经达到约5011万元。本院认为，本案争议焦点，重庆一中院续行查封被执行人张泽贵所有的位于四川省成都市青羊区XXXX19号商品房是否超标的查封。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条第一款规定，查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价款足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。据此，人民法院对所查封、扣押、冻结的财产价值应与本案所涉债权价值基本相当。本案中，被执行人应偿还申请执行人的债务总额已经达到约5011万元，被查封张泽贵所有的位于成都青羊区XXXX19号房屋，评估价为503.57万元；被查封的张泽贵持有的益丰公司的16.23%的股份，国家企业信用信息公示系统（陕西）记载的冻结金额为1330.86万元。由于被查封的益丰公司名下的位于南郑县大河坎镇三花石XXXX34套住房已被政府拆除，是否补偿，补偿多少当地政府尚未回复，故其金额待定。故从上述可以确定的金额比对，重庆一中院查封的金额远低于本应执行的金额。益丰公司提出重庆一中院冻结张泽贵公司股权16.23%，价值至少2953.86万元；查封益丰公司34套房屋，价值4000万元；冻结政府应付给益丰公司款项，价值数亿万元（尚在清理核算中）。由于益丰公司对上述金额的确认没有举示证据证明，本院不予采信。综上所述，彭琳、益丰公司、张泽贵的复议申请，缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回彭琳、南郑益丰房地产开发有限责任公司、张泽贵的复议请求，维持重庆市第一中级人民法院（2020）渝01执异247号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 彭四川审 判 员 阎 强审 判 员 陈 庆二〇二〇年十二月二十八日法官助理 向 婧书 记 员 冯海艺