福建省三明市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽04民初476号 原告：黄锦顺，男，1965年6月18日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：包水英，福建包水英律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢翠凤，福建包水英律师事务所实习律师。 被告：宁化万星房地产开发有限公司，住所地福建省宁化县翠江镇中环南路1号中环花园8号楼07-09铺。统一社会信用代码：91350424063873743。 法定代表人：张宁香，该公司经理。 委托诉讼代理人：王智垒，男。 委托诉讼代理人：谢红，福建枫桦律师事务所律师。 被告：福建京源建设工程有限公司，住所地福建省宁化县翠江镇南大街87号三层。统一社会信用代码：91350424685089895J。 法定代表人：刘碧林，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：黄胜明，男，该公司职员。 委托诉讼代理人：陈辉，上海建纬（福州）律师事务所律师。 原告黄锦顺与被告宁化万星房地产开发有限公司（以下简称万星公司）、福建京源建设工程有限公司（以下简称京源公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄锦顺的委托诉讼代理人包水英、谢翠凤，被告万星公司的委托诉讼代理人谢红，被告京源公司的委托诉讼代理人黄胜明、陈辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄锦顺向本院提出诉讼请求：1.万星公司、京源公司支付黄锦顺工程款27212436元，并支付利息4802431元（按银行同期贷款利率4.75%计算，暂计至2019年9月30日，之后另计至清偿止），合计32014867元；2.黄锦顺就宁化县客家影视院线综合体南楼工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权；3.由万星公司、京源公司承担本案诉讼费。事实和理由：2013年11月18日，黄锦顺与万星公司、京源公司就宁化县客家影视院线综合体（南楼）工程签订《建设工程施工补充合同》，主要约定：1.工程名称：宁化县客家影视院线综合体（南楼）；2.工程承包范围和施工依据：土建工程地基与基础（含地下室）、主体工程、屋面工程、装饰装修工程、给排水、弱电、电气安装工程。不含景观工程、环境、绿化、专业设备安装、燃气工程、玻璃幕墙、路灯工程、监控系统工程；3.施工工期仅约定开工日期为2014年1月；4.工程价款及计价方式：本工程按实结算，计价办法根据设计施工图纸、施工图会审纪要、设计变更、现场签证、施工组织设计等按以下定额及相关规定计算（福建省计价规范及定额等）；本条1.2.1至1.2.6各项规定（计价规范及定额）执行之日以后国家、省、市政府及建设行政主管部门及造价管理部门所颁发的文件、通知、新定额、新消耗量定额等，及本工程施工期间若政府、建设行政主管部门及工程造价管理部门对人工工资、文明施工措施费、机械台班单价予以调整的，三方同意予以执行调整。5.工程付款方式：按月支付工程进度款；丙方（黄锦顺）在每月5日前向甲方（万星公司）提交已完工程量的报告，甲方在接到丙方报告后7日内按图核实（计量），在确认计量结果后7天内，甲方向丙方支付80%的工程进度款。工程竣工验收合格后14天内付款至总造价的90%，工程结算审核后2个月内甲方支付至总造价的95%，预留5%工程质量保修金。6.履约保证金，丙方自合同签订之日起3日内向甲方支付500万元作为履约保证金。甲方按工程施工进度分阶段返回丙方。7.违约：若甲方无正当理由未按合同约定时间延误20天以上仍未支付进度款，按银行同期贷款利率向丙方支付违约金。8.有效约定条款：凡是与施工补充合同相悖或者有抵触的合同或协议条款，均以施工补充合同为准。施工补充合同生效后，黄锦顺于2013年11月26日向万星公司支付施工保证金200万元，于2014年2月11日向万星公司支付施工保证金300万元。黄锦顺在案涉工程具备开工条件后，于2014年4月13日开工，在万星公司一再拖欠工程款的情况下，仍垫资完成案涉工程项目宁化县客家影视院线综合体南楼：3#～7#楼、地下室、室外化粪池、步行街工程、玻璃幕墙等，地上部分总建筑面积40135.33平方米和地下室建筑面积8788.379平方米。案涉工程主体于2015年1月1日封顶，因万星公司自2014年10月开始拖欠工程进度款，黄锦顺多次发函催讨及申请延期工期，但万星公司以各种理由拖欠工程款。案涉工程于2017年1月15日组织竣工验收，验收评定工程质量合格，同意交付使用。工程竣工验收合格后，黄锦顺向万星公司提交竣工工程结算材料，要求万星公司按约支付工程款，但万星公司以各种理由拖欠工程款，并强行投入使用。根据双方确认的工程量，工程竣工结算金额为92637436元，收到工程款65425000元尚欠工程款27212436元。 万星公司辩称，1.黄锦顺报送的工程总造价为92637436元，万星公司委托三明客家源建设工程有限公司对工程造价进行审核，审核后的工程总造价为72719271元。按三方签订的《建设工程施工补充合同》第六条第2.2款约定“工程竣工验收合格后14天内付款至工程总造价的90%”，按审核后72719271元的总造价计算，仅需支付65447343.9元，但该审核结果万星公司系近期才得出，该金额与黄锦顺自诉的已收到65425000元基本一致，仅有2万元左右的误差，在可允许的范围内，故万星公司主观上没有拖欠黄锦顺工程款的故意，客观上也没有拖欠黄锦顺工程款。2.万星公司无须向黄锦顺支付利息。如前所述，万星公司并没有拖欠黄锦顺工程款，因此无须支付利息。而且《建设工程施工补充合同》第十五条第13款也明确约定“所有预留款项均不计息。”3.黄锦顺并非与万星公司签订合同的承包人，黄锦顺挂靠京源公司，属于实际施工人。按《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条的规定，只有与发包人订立建设工程施工合同的承包人，才可以主张建设工程价款的优先受偿权，而黄锦顺明显不是承包人，对其主张，应不予支持。 京源公司在答辩期内未提交书面答辩状，在庭审中口头辩称，实际施工关系发生在黄锦顺与万星公司之间。黄锦顺系万星公司指定的施工人，京源公司系借用资质。从实际履行的合同，即黄锦顺提交的《建设工程施工补充合同》所约定的内容及实际履行过程，可以看出工程款的支付义务由万星公司承担。京源公司不承担工程款支付义务。京源公司在本案中不是被告身份，而是第三人。黄锦顺作为实际施工人没有工程款的优先受偿权。 黄锦顺、万星公司、京源公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换。万星公司、京源公司对黄锦顺提交的《建设工程施工补充合同》《福建省房屋建筑工程竣工验收报告》的真实性没有异议，黄锦顺、京源公司对万星公司提交的《建设工程施工合同》《图纸会审记录》《试桩记录》《地基验槽（复验）记录》《设计变更通知单》《修改通知》《新建住宅供配电设施工程建设合同》《宁化县客家影视院线综合体工程各班组归属说明》、建安发票、《工作联系单》《工程联系单》《宁化县万星广场地下室、3#-7#楼（南楼）工程砼汇总表》《永顺（三明）混凝土有限公司提供的宁化县客家影视院线综合体（南楼）对账单》《桩基工程岩土类别划分情况》《冲空（旋挖）灌注桩现场确认记录表（南楼）》《宁化县客家影视院线综合体项目岩土工程勘察报告》的真实性没有异议，黄锦顺、万星公司对京源公司提交的《承诺书》真实性无异议，本院予以确认，并在卷佐证。 对于有争议的证据，本院分析认定如下： 1.黄锦顺提交的《工程结算书》。该结算书为黄锦顺单方制作，未经万星公司确认，不能作为结算依据，不予采信。 2.黄锦顺提交的《工程款支付申请表》《2014年5月-2017年1月工程款支付申报金额汇总》。该表为黄锦顺单方制作，没有监理单位和建设单位万星公司确认，不予采信。 3.黄锦顺提交的《工程量计量书》。该计量书有万星公司派驻的工程师赖胜璋、张明光、徐华林、李向阳签字以及京源公司加盖京源公司宁化县客家影视院线综合体（南楼）项目资料章，可以作为确认工程量的依据。 4.黄锦顺提交的《关于工期报告》。该报告仅是京源公司向万星公司提出的书面意见，未经万星公司确认，不予采信。 5.万星公司提交的《万星广场3-7号楼工程进度款支付情况表》。该表仅是万星公司制作的汇总表，不属于证据，不予采信。 6.万星公司提交的《混凝土强度检验评定表》《砂浆强度检验评定表》。《混凝土强度检验评定表》中制表、审核、总监理工程师处均无人签字或盖章，无法确认制作人，不予采信。《砂浆强度检验评定表》制表处有人签名，但无法确认签名人员身份，不予采信。 7.万星公司提交的宁化县客家影视院线综合体地下室、3-7号楼现场情况说明及现场照片。该证据材料是万星公司自行制作，黄锦顺不予认可，由于无法确认万星公司自行记载的情况与实际是否相符，不予采信。 8.万星公司提交的《消防工程施工承包合同》。由于万星公司提交的两份《消防工程施工承包合同》的合同签订双方相同，但两份《消防工程施工承包合同》约定的工程价款不同，无法确认真实性。 9.万星公司提交的三明客家源建设工程有限公司的资质材料、地下室结算审核书、7#楼结算审核书、3#-6#楼结算审核书。该结算审核材料系万星公司单方委托三明客家源建设工程有限公司审核，黄锦顺未参与，亦不认可，不能作为结算工程款的依据。 一审中，由于案涉工程款未经双方结算，黄锦顺、万星公司书面申请对案涉工程造价进行鉴定。在本院司法技术鉴定处组织下，经黄锦顺、万星公司、京源公司一致选定福建正茂工程造价咨询有限公司作为案涉工程造价审核鉴定机构。2020年6月，本院将鉴定材料提交给鉴定机构。2020年9月14日，福建正茂工程造价咨询有限公司作出《宁化县客家影视院线综合体建筑工程工程造价鉴定意见书（初稿）》。本院将该初稿交由黄锦顺、万星公司核对并提出意见。2020年10月16日，鉴定机构针对黄锦顺、万星公司提出的书面异议进行书面答复。2020年10月24日、25日，黄锦顺派技术人员与鉴定机构就异议问题进行核对。鉴定机构对于万星公司提出的异议在书面回复中对一些事项明确答复可核对，但万星公司未派技术人员与鉴定人员核对。2020年11月3日，本院组织黄锦顺、万星公司、鉴定机构到现场实地察看，并由双方对争议部分项目进行协商确认，制作《宁化县客家影视城综合体（南楼）3#～7#楼现场情况说明确认单》，由各方签字确认。对于双方有争议部分也予以列明，即混凝土梁、板、柱和砖墙交界处只有外墙面有施工钢丝网，内墙面钢丝网只有部分施工；内墙面有施工外墙面内保温砂浆部位未做水泥浆打底（外墙外保温已改为外墙内保温）；地下室主体结构混凝土实际未掺外加剂；除主体结构外的二次构件砼均为现场搅拌；桥架、阀门、旋流三通等材料单价待双方提供询价单确认；外墙氟碳漆未按图施工，需做工艺鉴定；商品混凝土运距问题。在现场实地察看及与鉴定人员交流沟通过程中，万星公司一方亦未就需核对的事项向鉴定机构提出，并在此之后与鉴定人员接洽核对。2020年12月15日，福建正茂工程造价咨询有限公司作出闽正茂支价[2020]第0914号宁化县客家影视院线综合体3～7#楼工程《工程造价鉴定意见书》。该意见书载明宁化县客家影视院线综合体3～7#楼工程送审鉴定工程造价为92637436元，鉴定后工程造价为79695626元；宁化县客家影视院线综合体3#～7#楼安装工程结算（签证变更更改项目）送审鉴定工程造价为115921元，鉴定后工程造价为68270元。本院将鉴定意见书送达给黄锦顺、万星公司、京源公司。黄锦顺、万星公司向本院提交对于鉴定意见书的书面异议意见。本院组织黄锦顺、万星公司、京源公司和鉴定人员到庭，对于黄锦顺、万星公司提出的异议由鉴定人员进行解释、说明。黄锦顺、万星公司、京源公司对于本案鉴定机构资质、鉴定人员资格、鉴定程序均无异议，对部分鉴定事项有异议。 黄锦顺对于鉴定意见提出如下异议： 一、遗漏部分： 1.土建部分。地下室底板装修做法未计取垫层砼及细石混凝土找平层，该部分造价差1280114元。地下室砼均有添加外加剂（膨胀剂），该部分造价差299933元。 2.水电部分。16㎜平方电缆接线端，该部分造价差1551元。7#楼4-18层空调板增加雨水管DN75少算4171元。7#排水系统WAB底部异径弯头DN150*100共适用36个，未计算总价，差7200元。地下室防水套管，经现场勘查，使用刚性防水套管，少算4778元。 二、计算错误部分： 1.土建部分。讼争工程应该按一类工程计取费用，鉴定机构按二类计取差额148903元。其中未按一类工程计取地下室二次结构及装饰工程利润，造价差56666元。未按一类工程计取讼争工程造价差92247元。 2.水电部分。（1）配电箱、虹吸雨水管根据2015年11月25日工程联系单，经甲方确认水电材料按市场询价上浮20%，主材不参与上浮。鉴定机构只上调10%，少算45197元。（2）桥架根据黄锦顺报送的泉州闽雀机电有限公司询价单，少算101223元。（3）4#、7#楼套管隐蔽工程量未计取，少算39755元。（4）水泵属于施工单位安装调试的工程范围，少算67414元。（5）建筑垃圾外运费漏算123259元。（6）地下室高层增加费漏算41005元。 针对黄锦顺提出的上述异议项目，结合鉴定人员出庭作出解释说明、黄锦顺对鉴定意见初稿的异议和鉴定机构对于黄锦顺对于初稿异议的反馈意见，本院认定如下： 1.地下室底板装修做法未计取垫层砼及细石混凝土找平层造价差1280114元，鉴定人员表示核对时已调整，不再调整。2.地下室砼均有添加外加剂（膨胀剂）造价差299933元，鉴定人员表示鉴定时有进行单列。由于黄锦顺鉴定时未提交添加外加剂的证据，且未经万星公司代表签字确认，不符合合同约定，故不予调整。3.16㎜平方电缆接线端和7#楼4-18层空调板增加雨水管DN75，鉴定人员表示黄锦顺在对鉴定意见初稿提出异议时未提出，故不再调整。4.7#排水系统WAB底部异径弯头和地下室防水套管，鉴定人员表示按照图纸计算，故不予调整。5.讼争工程未按一类工程计取费用，由于黄锦顺在对鉴定意见初稿提出异议时未提出，不再调整。6.配电箱、虹吸雨水管在询价基础上浮问题，鉴定人员表示按照合同约定上浮10%，故不予调整。7.桥架问题，鉴定机构已按照鉴定机构询价计入，不予调整。8.4#、7#楼套管隐蔽工程量问题，鉴定人员表示已按现场勘察计算，不予调整。9.水泵问题，鉴定人员表示已计算调试费用，不予调整。10.建筑垃圾外运费问题，鉴定人员表示在分部分项中扣除，但计入措施费中，故不予调整。11.地下室高层增加费问题，鉴定机构在对初稿反馈意见时已表示整体地下室应按加权平均高度计算高层增加费，不应按最高层计算，故不予调整。 万星公司对于鉴定意见提出如下异议： 一、有争议部分： 1.桩基岩土类别套法问题，认为签证单中的岩土划分有误，应按定额规定计算。 2.垂直运输（塔吊、施工电梯）套用型号问题，均应按实际型号计算。 3.内墙面有做内墙保温未做水泥砂浆打底。 4.混凝土墙柱梁与砖墙交接处内墙部分只有部分施工。 5.公共部位玻化砖主材单价问题。 6.外墙面氟碳漆未按图纸施工，鉴定单价较高，需做工艺鉴定。 二、需核对调整部分： 1.地下室。（1）桩基工程：桩基埋设钢护筒工程量多计算一倍，砍灌注桩头工程量多算。（2）主体结构：人工平整场地套定额不合理，地下室垫层标号未按设计图纸计算不合理，地下室底板50厚挤塑板套价有误，地下室底板防水细石砼多计算，现浇板超厚支撑增加费多计算。 2.7#楼工程。（1）主体工程：塔吊使用费多计算，外墙脚手架使用时间应按定额规定时间计算，直行楼梯模板套价有误。（2）二次结构：4层加气砖工程量多计算，190㎜厚多孔砖墙工程量多计算，单排脚手架工程量多计算、使用时间应按实际使用时间计算。（3）装修工程：砼界面处理剂与内墙粉刷打底中素水泥浆重复计算，玻化微珠保温砂浆套价、工程量有异议，外墙面氟碳漆工程量多计算，人工搬运垃圾不能计算。 3.6#楼工程。（1）主体工程：直行楼梯模板套价有误，外墙脚手架使用时间应按定额规定时间计算。（2）二次结构：砌筑单排脚手架套价、实际使用时间有异议。（3）装修工程：玻化微珠保温砂浆套价有异议。 4.5#楼工程。（1）主体工程：直行楼梯模板套价有误。（2）二次结构：C20圈梁工程量有异议，砌筑单排脚手架套价、实际使用时间有异议。（3）装修工程：柱面贴800*800玻化砖套用挂贴大理石定额不合理，砼界面处理剂与内墙粉刷打底中素水泥浆重复计算，玻化微珠保温砂浆套价有异议，干挂石材、铝合金门窗、铝单板等工程量有异议。 5.4#楼工程。（1）主体工程：直行楼梯模板套价有误。（2）二次结构：砌筑单排脚手架套价、实际使用时间有异议，施工电梯使用费工程量有异议。（3）装修工程：柱面贴800*800玻化砖套用挂贴大理石定额不合理，砼界面处理剂与内墙粉刷打底中素水泥浆重复计算，玻化微珠保温砂浆套价有异议，挤塑板主材单价有异议，广告牌铝单板安装工程量有异议。 6.3#楼工程。（1）主体工程：塔吊使用费计算有误，直行楼梯模板套价有误。（2）二次结构：砌筑单排脚手架工程量、套价、使用时间有异议，施工电梯使用费工程量有异议。（3）装修工程：柱面贴800*800玻化砖套用挂贴大理石定额不合理，砼界面处理剂与内墙粉刷打底中素水泥浆重复计算，玻化微珠保温砂浆套价有异议，挤塑板主材单价有异议。 京源公司对鉴定意见的异议与万星公司相同。 针对万星公司提出的上述异议项目，结合鉴定人员出庭作出解释说明、万星公司对鉴定意见初稿的异议和鉴定机构对于万星公司对于初稿异议的反馈意见，本院认定如下： 1.桩基岩土类别套法问题，认为签证单中的岩土划分有误，应按定额规定计算。由于万星公司认为签证单有误，未提供相应的证据证实，应自行承担不利后果。鉴定机构已按验收记录和签证单划分岩土类别，故不予调整。 2.垂直运输（塔吊、施工电梯）套用型号问题。由于塔吊未提供具体型号，鉴定机构按定额默认处理，故不予调整。 3.内墙面有做内墙保温未做水泥砂浆打底问题。鉴定机构认为打底砂浆未做未计入总造价，故不需调整。 4.混凝土墙柱梁与砖墙交接处内墙部分只有部分施工问题。鉴定机构认为该部分有单列。万星公司主张按25%计价，没有依据，不予调整。 5.公共部位玻化砖主材单价问题。鉴定机构认为主材价格没有签字，按照信息价处理，故不予调整。 6.外墙面氟碳漆未按图纸施工，鉴定单价较高，需做工艺鉴定问题。鉴定机构认为该项按照定额计算。万星公司认为鉴定单价较高，没有提供相应的证据，不予准许工艺鉴定，亦不予调整。 7.地下室部分。（1）桩基工程：桩基埋设钢护筒工程量多计算一倍问题。鉴定人员认为已经按照方案计价，故不予调整。砍灌注桩头工程量多算问题。鉴定人员认为万星公司未派人与鉴定机构核对，且亦不在鉴定机构组织双方现场实地察看后双方争议的范围内，按照鉴定机构计算进行鉴定，故不予调整。（2）主体结构：人工平整场地套定额不合理，地下室垫层标号未按设计图纸计算不合理，地下室底板50厚挤塑板套价有误，地下室底板防水细石砼多计算，现浇板超厚支撑增加费多计算问题。鉴定人员认为主体部分按照人工平整，其他部分为核对问题。万星公司未派技术人员和鉴定机构核对，且亦不在鉴定机构组织双方现场实地察看后双方争议的范围内，鉴定机构按其计算进行鉴定，故不予调整。 8.3#、4#、5#、6#、7#楼的问题基本相同。鉴定人员认为7#楼不是在合同里面约定，包括人工调整。外墙脚手架使用时间按照定额。干挂大理石部分，经现场察看是用水泥砂浆贴，增加一个挂件。其余部分是数量问题。由于鉴定人员已经对前述问题进行解释说明，其余数量问题，万星公司未派技术人员和鉴定机构进行核对，鉴定机构按其计算进行鉴定，故均不予调整。 经本院审理查明： 1.2013年11月18日，发包方（万星公司、甲方）、总包方（京源公司、乙方）、承包人（黄锦顺、丙方）签订《建设工程施工补充合同》[编号为万星房建字（补）：2013第01号]，约定工程名称为宁化县客家影视城综合体（南楼），承包范围为土建工程地基与基础（含地下室）、主体工程、屋面工程、装饰装修工程、给排水、弱电、电气安装工程。不含景观、环境、绿化、专业设备安装、燃气工程、玻璃幕墙、路灯工程、监控系统工程等。施工日期自2014年1月开工。本工程按实结算。本工程计价办法根据设计施工图纸、施工图会审纪要、设计变更、现场签证、施工组织设计等按以下定额及相关规定计算。本工程结算总价按上述计价约定及施工过程中因设计变更、材料价格调整、现场签证等增减工程造价按实结算，结算后的总价下浮优惠12%计算（不可竞争费和税金不参与总价下浮）作为本案的最终结算造价。工程竣工验收合格后14天内付款至工程总造价的90%，丙方移交竣工资料并备案、工程结算审核后2个月内甲方支付至工程审核后总造价的95%，预留5%工程质量保修金。竣工验收合格后丙方应在7日内向甲方提供完整、清楚的结算资料三份、竣工图一份，决算电子文档一份。甲方收到丙方提供的完整、清楚的结算资料后尽快办理完竣工决算手续。工程竣工结算资料在报甲方时，丙方应按有关规定程序办理手续，如手续不完整、资料不齐全等，甲方均有权不予接收办理决算审核；在工程决算审核过程中，决算核减金额超出送审金额10%以上的部分，甲方按其5%向丙方收取审核费用。本建设工程施工补充合同是甲方和乙方（丙方）签订的宁化县客家影视城建设工程施工合同（万星房建字2013第01号）的建设工程施工补充合同，凡是有与本建设工程施工补充合同相悖或有抵触的合同或协议条款，均以本补充合同为准。本建设工程施工补充合同自三方签字盖章并自丙方支付全部履约保证金给甲方之日起生效。 2.2017年1月16日，案涉工程经施工单位、监理单位、设计单位、勘察单位、建设单位验收合格。竣工验收结论：工程技术资料基本齐全，各分部分项工程检验评定合格。工程安全和功能抽查符合要求。该工程按设计图纸、施工规范及合同约定完成。本工程质量评定合格。同意交付使用。 3.从2014年5月至今，万星公司累计支付给黄锦顺工程款65425000元。经鉴定，宁化县客家影视城综合体（南楼）工程造价为79763896元（79695626元+68270元）。 另查明： 2014年4月11日，万星公司（发包人）与京源公司（承包人）签订《建设工程施工合同》，约定工程名称为宁化县客家影视院线综合体，工程内容为1#～7#楼建筑及安装工程。开工日期为2014年4月11日，竣工日期为2016年6月19日。合同工期总日历天数800日历天。合同价款187490586.2元，最终准确合同价款以工程竣工结算为准。其中工程劳动保险费按乙类计取，规费按有关规定执行。 再查明： 2014年1月16日，黄锦顺向京源公司出具《承诺书》，载明本人班组黄锦顺愿意承接宁化县客家影视院线综合体（南楼）工程项目，以贵司名义与业主万星公司签订的建设工程施工合同，合同中的乙方委托代理人为我本人，合同中所有内容以及工期、质量、进度、安全、押金和垫资等均由本人承担，如造成对贵司有法律和经济责任的均由本人负责。 根据黄锦顺、万星公司、京源公司的诉辩主张，本案争议的焦点为：1.案涉工程款的数额如何确定；2.黄锦顺是否享有工程价款优先权。 一、关于案涉工程款的数额如何确定的问题 本院认为，由于黄锦顺与万星公司未对案涉工程款进行结算，经本院委托鉴定，案涉工程造价为79763896元。黄锦顺、万星公司、京源公司对鉴定意见提出的异议意见均不能成立，不予采纳。万星公司已支付工程款65425000元，还应当支付黄锦顺工程款14338896元。万星公司主张应扣除黄锦顺违约金143万元和工期延误赔偿105万元的问题。由于万星公司仅在本案法庭辩论终结后的代理意见中提出，未提起反诉，故不再本案中予以处理。万星公司主张根据《建设工程施工补充合同》约定，在工程决算审核过程中，决算核减金额超出送审金额10%以上的部分，甲方按其5%向丙方收取审核费用的问题。本案中，黄锦顺虽向万星公司报送《工程结算书》，但万星公司与黄锦顺双方未就工程价款决算达成一致意见，本案系通过中介机构进行造价审核，故万星公司主张收取审核费用与本案情形不符，不予采纳。关于万星公司主张对其申请的六个事项进行重新鉴定的问题。由于鉴定机构已经对其提出的六个事项在鉴定意见中或在本院组织的对鉴定意见进行当庭质证过程中作出解释和说明，并就部分事项在鉴定意见中予以单独列明，且本案工程经验收合格并投入使用，故对其申请重新鉴定，本院不予准许。 至于京源公司主张在万星公司支付给黄锦顺工程款中扣除管理费以及代垫税款问题。由于京源公司在本案中并未举证已收取管理费的数额和代垫税款的数额，无法确定还应从万星公司支付工程款中扣除的金额，故京源公司可与黄锦顺另行解决。 二、关于黄锦顺是否享有工程款优先权的问题 本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条规定“与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。”本案中，黄锦顺与万星公司签订《建设工程施工补充合同》，双方直接建立工程发包和承包关系，黄锦顺系工程实际承包人，故对黄锦顺主张其对案涉工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权，予以支持。 综上所述，本院认为，黄锦顺、万星公司、京源公司签订的《建设工程施工补充合同》约定由没有施工资质的黄锦顺施工案涉工程，违反法律规定，为无效合同。案涉工程已经竣工验收合格，黄锦顺可以要求万星公司参照合同约定支付工程款。经鉴定，案涉工程造价为79763896元，万星公司已支付工程款65425000元，还应当支付黄锦顺工程款14338896元。黄锦顺主张京源公司与万星公司共同承担付款义务的问题。由于黄锦顺与万星公司直接签订施工合同，黄锦顺与万星公司之间直接建立工程发包和承包关系，京源公司仅是黄锦顺借用资质的施工企业，黄锦顺主张京源公司与万星公司共同承担付款义务，没有事实和法律依据，本院不予支持。黄锦顺主张万星公司应支付工程进度款利息的问题。由于黄锦顺提交的《工程款支付申报表》没有监理单位和建设单位万星公司确认，无法确定黄锦顺施工的实际工程量和工程款，且案涉合同无效，该主张没有事实依据。由于黄锦顺主张支付工程款利息至万星公司实际清偿工程款之日止，故万星公司应从案涉工程交付之日（2017年1月16日）起按照有关法律和司法解释规定向黄锦顺支付工程款利息。由于黄锦顺与万星公司之间直接建立发包和承包关系，对黄锦顺主张其对案涉工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项、第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条规定，判决如下： 一、宁化万星房地产开发有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向黄锦顺支付工程款14338896元； 二、宁化万星房地产开发有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向黄锦顺支付工程款利息（以尚欠工程款14338896元为基数，从2017年1月16日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计付，从2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付）； 三、黄锦顺对宁化县客家影视城综合体（南楼）工程项目折价或者拍卖的价款在本判决第一项金额范围内享有优先受偿权； 四、驳回黄锦顺的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费201874元，由黄锦顺负担100664元，宁化万星房地产开发有限公司负担101510元。财产保全费5000元，由宁化万星房地产开发有限公司负担。鉴定费357003元，由黄锦顺负担178501.5元，宁化万星房地产开发有限公司负担178501.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  修晓贞 审 判 员  吴振泉 人民陪审员  张建勇 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  陈玉麒 附：主要法律条文： 一、《中华人民共和国合同法》 第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。 二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 三、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 第十七条与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。 申请执行提示：《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。