广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初12767号原告：李吉茵，女，1994年6月12日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：吴宏燕，广东金桥百信律师事务所律师。被告：陆文滔，男，1982年11月4日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。委托诉讼代理人：王惠琴、杨林，均系广东一粤律师事务所律师。原告李吉茵与被告陆文滔民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任，公开开庭进行了审理。原告李吉茵及其委托诉讼代理人吴宏燕，被告陆文滔的委托诉讼代理人王惠琴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告在2018年6月12日至2018年7月6期间陆续向原告借款，累计借款502656元。之后被告仅归还部分欠款，尚欠借款100000元。经原告多次催收，被告仍不予归还。请求判令：1.被告向原告支付借款人民币100000元；2.被告承担本案诉讼费用。被告辩称：1.被告通过原告向其嫂子李蔚冰借款总额为50万元整；2.被告已向原告还款482012元，尚欠原告借款17988元。经审理查明：原、被告为男女朋友关系，2018年6月12日至2018年7月6日期间，被告陆续向原告借款共计人民币500000元，之后偿还部分欠款，至起诉之日，被告尚未足额清偿全部借款。上述事实，有原告提交的银行流水、借款明细表、被告微信主页、微信聊天记录，被告提交的微信聊天截图、支付宝、微信转账记录、工商银行账户历史明细清单、招商银行历史交易明细表，双方在法庭的陈述等证据予以证实，本院依法予以确认。关于借款本金问题。原告诉称被告向其借款人民币502656元，被告辩称其向原告借款金额为人民币500000元，原告提交的证据显示其向被告出借款项的方式有银行转账、支付宝转账、现金交付等方式，且只有部分实际收款方为被告本人，对于具体的借款数额难以认定，结合原、被告双方的微信聊天记录等证据，本院将双方的借款本金数额酌定为双方没有异议的部分，即人民币500000元。此外，原告诉称双方口头约定的利息为月息1%，之后的利息变更为月息1.5%，双方的微信聊天记录显示，原告确实有向被告追讨利息的行为，被告也确实有向原告支付利息的行为（比如2019年7月、2019年9月被告各偿还利息人民币2250元），但原告在庭审中明确表示对被告拖欠的利息不予主张，应当视为原告对自身权益的放弃，对于被告已经实际支付的利息，因在被告支付时，双方均未提出异议，且经核算，被告已经实际支付的利息未违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，本院予以确认。关于被告实际已经支付的借款本金问题。被告诉称，双方在2019年6月11日确认被告尚未偿还的借款为25万元，原告称其当时在2019年6月11日微信聊天时为凌晨，原告误算被告尚欠的金额为25万元，实际应当为35万元。本院认为，在确认原、被告双方存在借贷关系的前提下，已经履行还款义务的举证责任在于被告。本案中，被告并未提供证据证明其已实际偿还本金人民币25万元。从当时双方的微信聊天记录来看，虽然原告有“是啊，15+租金定金10，就剩下25没还啊”的回复，但被告在当日凌晨02:34有“我都还了15给你嫂子了吧”的对话。值得注意的是，原告提出被告于2019年5月15日、5月24日、5月25日分别偿还人民币50000元共计偿还人民币150000元，该意见也与原告在6月11日凌晨的微信聊天相吻合。结合被告庭后的书面代理意见中确认的其向原告的嫂子总共借款人民币50万元的意见，可以认定，截止到2019年6月11日，被告尚需偿还原告借款本金人民币35万元。关于被告2019年6月11日以后已经实际偿还的借款问题，本院综合评析如下：1.关于被告主张的其为原告嫂子代买保险的相关费用问题，被告提供的证据显示被告于2019年9月27日为原告的嫂子支付保险费用港币45000元（人民币41013元），向原告转账人民币4500元，向保险代理人支付人民币4500元，原告对于被告向保险代理人支付人民币4500元提出异议，本院认为作为购买保险的相关实际支出费用，应当认定为被告的还款，故上述三笔款项共计人民币50013元均应当认定为被告偿还的借款。2.关于2019年6月18日、2019年7月8日，被告通过工商银行转账还款的数额问题。原告对于2019年7月8日被告转出的人民币30000元予以认可，应当认定为被告偿还的借款。但是对于2019年6月18日转出的人民币5000元，原告不予认可，其诉称该费用为双方在香港办事期间的开销，对于款项的去处进行了合理说明，鉴于双方为情侣关系，且无其它证据显示被告转给原告的该笔人民币5000元款项为偿还借款，故本院对于被告认为该笔人民币5000元转账为还款的意见不予采纳。3.关于2019年6月19日至2019年11月7日期间被告通过招商银行转款还款数额问题。该期间被告通过本人名下的招商银行账户于2019年6月19日、6月27日、8月1日、8月21日、8月30日、11月7日向原告转款6笔，原告认为只有6月27日被告转出的人民币40000元属于还款，并对其余5笔转款的去处均提供证据进行了说明。其中，2019年6月19日被告转账给原告的人民币5000元为原告为被告偿还涉案本金的利息和原告帮被告购买衣服所用。2019年8月1日被告转账给原告的人民币10000元（与被告通过微信转给原告的人民币3115元共计13115元）为原告为被告缴纳广州越秀金融中心6205室的物业管理费。2019年8月21日被告转账给原告的人民币25000元为原告为被告缴纳广州越秀金融中心6205室的租金。2019年8月30日被告转账给原告的人民币20000元为被告向原告兑换澳门币的对价。2019年11月7日被告转账给原告的人民币5000元，系双方恋爱期间的生活开销，该笔款项并非还款，也没有备注还款。即除2019年6月27日被告转给原告的该笔款项外，其余款项原告均用于被告的支出或双方的花销。本院依法采纳原告的上述意见，认定被告在上述期间内通过招商银行账户向原告还款人民币40000元。4.关于被告提出的2019年6月23日后被告通过微信及支付宝向原告还款人民币41999元的辩解，原告认为2019年6月23日被告转出的人民币10000元属于还款，2019年7月31日、9月25日各转出的人民币2250元为被告支付的利息，其余款项并非被告偿还的本金或利息。结合双方是情侣的特殊关系，被告转出的款项较为零碎，且只有2019年6月23日的转款备注为还款，故本院只对被告于2019年6月23日转给原告的人民币10000元认定为偿还借款本金。5.关于2019年6月12日原告从广州越秀金融中心6205室退回款项问题。原告称被告委托其帮忙租赁广州越秀金融中心6205室并让原告垫付了租赁保证金、首月租金、水电费周转金、管理费等共计107421元，租期满一年后，于2019年原告作为经办人办理了退租手续，并拿回了退租费用81435元，原告默许此款项作为人民币10万元的还款金额抵扣，差额（100000-81435=18565元）并不要求偿还。本院认为，现有证据显示原告从广州越秀金融中心6205室退回的租赁保证金、水电周转金为人民币80764元，差额部分视为原告对自身权益的放弃，另外，被告代理人在案件审理中向本院提交了《律师调查令申请书》，鉴于原告对被告偿还的该部分数额予以认可，本院未批准被告代理人该项申请。综上，被告2019年6月11日至今共偿还原告本金人民币230013元，被告至今尚欠原告借款本金人民币119987元，原告诉求本院要求被告偿还人民币100000元，差额部分视为原告对自身权利的放弃，本院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款的规定，判决如下：被告陆文滔于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李吉茵偿还借款本金人民币100000元。如未按本判决所指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币2300元，由被告陆文滔负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 谢 俊二〇二〇年十二月十六日书记员 叶玉环萧韵琪