北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初83091号原告：曹某1，男，1949年1月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：罗晓斌，北京市中合加律师事务所律师。委托诉讼代理人：张梦佳，女，1985年11月10日出生，北京市中合加律师事务所实习律师。被告：曹某2，女，1974年3月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：曹某3，女，1975年12月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。二被告共同委托诉讼代理人：张志扬，北京绵钟律师事务所律师。原告曹某1（以下简称原告）与被告曹某2（以下简称被告一）、被告曹某3（以下简称被告二）法定继承纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人罗晓斌、张梦佳，二被告及其委托诉讼代理人张志扬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法分割北京市朝阳区芍药居房屋（以下简称602号房屋），归原告所有，原告给二被告折价款；2、依法分割原告与被继承人马某的夫妻共同存款及债权1271478．68元。事实和理由：原告与马某系夫妻，二人育有二女，即二被告。原告在与马某夫妻关系存续期间，根据单位福利性分房政策，于2002年2月6日购得602号房屋，该房屋登记在原告名下，系原告与马某的夫妻共同财产。马某于2016年4月5日去世，未留有遗嘱，原告享有602号房屋三分之二的的份额。自2008年12月6日至2016年4月5日，被告二分12次共向原告借款667103．84元，被告二于2010年4月2日通过银行转账方式向原告还款5万元。鉴于原告与被告二的父女关系，且被告二认可以上款项性质为借款，故原告未要求被告二签订借条。上述617103．84元为原告与马某的夫妻共同财产，在马某去世后，原告与二被告可就马某的财产份额进行析产继承，原告的份额应为三分之二，即411402．56元。至2016年4月5日马某去世，原告的招商银行账户还有余额654374．84元，该钱款为原告与马某的夫妻共同财产，因马某的去世，原告与二被告可就马某的财产份额进行析产继承，最终原告的份额应为三分之二，即436249．9元。而自2016年4月6日至2018年3月20日，被告二分11次又向原告借款665700．01元，已将原告与马某的存款余额全部借走，故诉至法院。二被告辩称，不同意原告的诉讼请求。602号房屋应当按照2019年4月13日三方达成的协议书履行，602号房屋归二被告所有，二被告给原告折价款。原告主张的分割其与马某夫妻共同存款及债权，没有事实依据，原告转给被告二的钱都是日常生活花费，且已花掉不能予以分割。母亲马某去世后原告再婚，娶了新老伴。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定事实如下：原告与被继承人马某系夫妻，二人育有二女即二被告，马某于2016年4月5日去世。原告与马某夫妻关系存续期间，于2002年2月6日购得602号房屋（京房权证朝私字第XXXX号），房屋登记在原告名下。2019年4月13日，原告与二被告签订协议书，载明：602号房屋系原告与马某的共同财产，马某于2016年4月5日去世，生前未留遗嘱，现在三方就602号房屋协商后自愿达成如下协议，原告占有602号房屋三分之一的份额，被告一占有602号房屋三分之一的份额，被告二占有602号房屋三分之一的份额，三方均同意对602号房屋三方各自占有三分之一份额的分割方案，今后该房屋的相关收益均应按各自份额予以分配，三方均无异议，上述系三方自愿达成的协议，口说无凭，立字为据，签字后即发生法律效力。原告表示其签订上述协议书不是真实意思表示，其次日便与被告二发短信沟通，且即使协议书成立，602号房屋并没有过户，原告行使赠与权下的撤销权。为此原告提交其向被告二发送的短信。二被告不认可短信的证明目的，称协议书是三方真实意思表示，合法有效，不存在撤销赠与的情形。二被告申请马某出庭作证，马某称马某是其姐姐，被告二未婚，马某在世时曾口头说过602号房屋归被告二所有，原告与被告二不存在借贷，转账是对子女的疼爱，原告已再婚，存在财产损失风险。原告不认可证明目的。诉讼中，原告与二被告均表示602号房屋现价值850万元。原告提交其银行流水，称自2008年12月6日至2016年4月5日马某去世，原告向被告二共转账出借667103．84元，2010年4月2日被告二向原告转账偿还5万元，故尚欠617103．84元中的一半是马某的债权遗产，至2016年4月6日原告银行账户余额为654374．84元，其中一半是马某的存款遗产。原告尾号1023的银行流水显示，2016年4月1日余额为213586元，4月5日余额为2058．06元，摘要为基金定期金额申购，至2019年5月15日余额为0元。原告尾号5375的银行流水显示，2016年3月27日余额为31084．48元，4月10日余额为31062．48元……2016年6月28日原告向被告二转账5万元，余额1298．78元……至2019年7月13日余额为8983．17元。原告尾号6457的银行流水显示，2016年3月21日余额为11074．76元，4月26日余额为0元。原告提交其与被告二的电话录音文字整理，证明被告二认可向原告借款。其中原告称“你还从我这借了100万了，是不是啊……”，被告二称“我没什么说的”。二被告不认可上述证据关联性及证明目的。二被告提交被告二的住院费收据及清单，证明被告二患有遗传性颌面增生，需定期外科手术，分配遗产时应多分。原告不认可证明目的。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，继承开始后，没有遗嘱的按照法定继承办理。《中华人民共和国合同法》第186条、187条规定，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与，赠与的财产依法需要办理登记等手续的，应当办理有关手续。《中华人民共和国物权法》第9条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。本案中，602号房屋系原告与被继承人马某的夫妻共同财产，现马某已去世，原告有权要求依法分割602号房屋。证人虽称马某在世时有602号房屋归被告二的意思表示，但原告与二被告签订的协议书明确载明马某生前未留遗嘱，故本院对证人的该部分证言不予采信。关于原告与二被告签订的协议书，实质是原告将其享有的602号房屋部分份额赠与二被告，但协议书签订后双方并未对602号房屋的所有权进行变更登记，并未发生物权变动，故原告有权撤销赠与，602号房屋应按照法定继承进行分割。原告享有602号房屋二分之一的份额，另二分之一份额系马某的遗产，由原告与二被告各继承三分之一的份额，即原告享有六分之四的份额，二被告各享有六分之一的份额。考虑原告年事已高，且又享有该房屋更多份额，将房屋进行分割，有利于当事人权利的保护，故本院确定602号房屋归原告所有，原告按二被告所占房屋份额对其进行房屋折价补偿。鉴于双方确定602号房屋现值为850万元，故原告应支付二被告补偿款各1416666元。被告二虽主张患有颌面增生，但不构成多分遗产的情形，本院不予采信。原告主张分割其名下银行账户内马某去世时的夫妻共同存款，但从银行流水看，原告已将马某去世时原告名下银行账户内存款陆续处分，原告尾号5375的银行账户虽有余额，但该账户金额不断变化，无法认定余额为马某遗留存款，故原告该主张缺乏依据，本院不予支持。原告还基于其名下银行账户向被告二的转账，主张分割马某去世时对被告二的夫妻共同债权，但从原告提交的录音无法看出马某对被告二享有债权，故原告该主张本院亦不予支持。原告若认为其对被告二转账享有债权，与本案不是同一法律关系，可另行解决。综上，根据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十三条之规定，判决如下：一、北京市朝阳区芍药居房屋（京房权证朝私字第XXXX号）归原告曹某1继承所有；二、原告曹某1于本判决生效后三十日内，给付被告曹某2房屋补偿款一百四十一万六千六百六十六元，给付被告曹某3房屋补偿款一百四十一万六千六百六十六元；三、驳回原告曹某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80190元，由原告曹某1负担39996元（已交纳），由被告曹某2负担20097元（于本判决生效后七日内交纳），由被告曹某3负担20097元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  任征远二〇二〇年十二月二十一日书记员  羡 蕾