山东省桓台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0321民初3345号 原告：宗可光，男，1979年3月25日生，汉族，住桓台县。 委托诉讼代理人：徐国徽，桓台渔洋法律服务所法律工作者。 被告：张华，女，1980年12月8日生，汉族，住桓台县。 委托诉讼代理人：伊海妹，桓台海川法律服务所法律工作者。 第三人：宗刚，男，1978年7月17日生，汉族，住桓台县。 原告宗可光与被告张华、第三人宗刚债权转让合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宗可光、被告张华及其委托诉讼代理人伊海妹到庭参加诉讼。第三人宗刚经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宗可光向本院提出诉讼请求：1.请求判令张华支付欠款67000元、利息2186元(自2019年12月1日起至2020年9月1日，按中国人民银行同期同类贷款年利率4.35%计算)；2.本案的诉讼费用由张华承担。事实和理由：2019年11月7日，张华给宗刚出具欠条，约定2019年11月30日前由张华向宗刚偿还欠款82000元。后张华分三次支付宗刚15000元。欠款到期后宗刚多次催要，张华拒绝支付。现宗刚已将该笔债权全部转让给宗可光。张华未按时支付欠款，已构成违约，为此，特提起诉讼。请求判令张华支付宗可光欠款及利息合计69186元。 张华辩称，债权转让的生效条件是存在合法有效的债权，且转让不得改变债权的主要内容，本案债权数额不确定，因此，涉案债权转让协议无效。其不欠宗刚任何款项，而是宗刚欠其20余万元。宗可光所持欠条的欠款数额不确定，双方也未约定利息，其保留对宗刚的诉权。综上，请求依法驳回宗可光的诉求。 宗刚未到庭，亦未提交书面述称意见。 本院经审理认定事实如下：张华和宗刚是同学关系。宗刚和宗可光亦系同学关系。2019年11月7日，张华为宗刚出具欠条一份，载明：“今欠宗刚82000（捌万贰仟元正）于11月30日前还清。” 2019年11月11日、18日、26日及12月4日，宗刚为张华出具收到条，载明宗刚于前述日期分别收到张华5000元、5000元、5000元及2000元。 2020年9月4日，宗刚与宗可光签订《债权转让协议》一份，载明：“经充分协商，债权转让人宗刚（37032119780717361X）将对债务人张华（370321198012083340）的全部债权（指2019年11月7日张华给宗刚所打金额为捌万贰仟元欠条的这一笔债权），全部转让给债权受让人宗可光（370321197903253636），由张华直接向宗可光履行债务。本协议自债权转让双方签字时生效。”2020年9月10日，宗刚将债权转让事宜以打电话和发送微信短信的方式通知了张华。 2020年9月22日，张华向宗刚发送微信短信，内容为：“昨天收到法院的传票，发现账目不对。自11月7日，我给你转账总计是2.4万，当时结账时承诺我的榆木桌椅、课桌椅、灯具等所有在5月3日你拉走的物资都是你归还我的，至今没有归还，怎么处理？给我一个明确的答复。” 另查明，2019年4月29日，宗刚为张华出具借条一份，载明：“今宗刚借张华现金38000元（叁万捌仟元正）。”5月5日，宗刚为张华出具借条一份，载明：“今借张华74000元，于5月6日晚18：00前还清。”6月20日，宗刚为张华出具借条一份，载明：“今欠张华113000元（拾壹万叁仟元正）于7月30日前还清，期间利息是当时银行的2倍。”6月23日，宗刚为张华出具借条一份，载明：“今欠张华6000元（陆仟元正）”。 还查明，2019年11月3日，宗刚与张华进行对账，在对账过程中，……宗刚说：“这样的话，到时候我给算出来，这是多少钱，四万多了，到时候一块扣出来，要是这样的话啥时候结清？，张华说“越快越好，不拖了”，宗刚又说：“要不明天结清，你能结清不？”张华说：“又不多，你看多吗？我看着都快平了，你看不出来？”宗刚说：“差不多”……。 2019年11月7日，宗刚与张华再次进行对账，在对账过程中，……张华说：“怎么越算越多了呢？”宗刚说：“一共十六万多，减去这个钱”，张华说：“我知道啊，昨天算着少”…….张华说：“这样就光剩下这个美述教室的问题了，”宗刚说“嗯”，张华说：“半年一万”，宗刚说：“半年一万，咱那就行了，再减一万，这样是八万九千六百九十五块四毛一”，张华说：“嗯”…… 庭审中，关于2019年11月7日欠条的形成情况，张华陈述：2019年5月，宗刚接手了由其经营的清华教育培训学校。自2019年5月至10月间该学校由宗刚经营。因宗刚经营不善，自2019年11月开始，其重新接手继续经营该学校。2019年11月7日，其和宗刚结算的账目包括宗刚经营期间学校的物业费、买菜费用、教师工资、房租及相关物资费用等，上述共计162736.41元，是宗刚经营期间投入的费用。上述费用扣除宗刚在经营期间收取的学费63041元、房租10000元及11月7日张华付给宗刚的7000元后，剩余82695.41元是宗刚自2019年5月至10月底投入学校的费用。2019年11月7日欠条所载明的欠款金额只是宗刚的单方计算，因当时其生病，双方并未进行最终结算。另外，在宗刚经营学校期间，其本人也有投入，除代宗刚垫付了10月的份教师工资和房租外，宗刚还欠其房屋转租费112000元、学校物资及专利品牌费113000元及借款6000元，11月7日欠条形成后宗刚又向其借款24000元，在宗刚退出学校经营后其还对宗刚招收的部分学生进行了继续服务，宗刚至今还欠其课桌椅等物资没有返还。 对于张华的上述陈述宗可光不予认可，主张自张华11月7日接手学校后，宗刚租用学校的一间美术教室，5月至10月期间美术教室房租10000元已扣除。2019年5月至10月期间，除部分学生外，所有学杂费一直由张华收取并支配，宗刚收取的学杂费已扣除。宗刚支付原承租人转租费112000元（38000元、74000元）的欠条已作废。双方对账结算后张华支付给宗刚的24000元，其中微信转账7000元不是还款，而是确定欠宗刚89695.41元后，张华支付7000元，剩余82695.41元，宗刚免除零头，由张华出具欠82000元的欠条；113000元是重复计算，该款项中包含了前面112000元中的部分款项。 本院认为，本案争议的焦点在于张华与宗刚之间是否存在真实合法的债权债务关系。结合双方当事人提交的欠条、微信聊天记录、录音资料、借条及收到条等证据综合分析可见：张华和宗刚在2019年11月3日和11月7日对账时对学费、教师工资、房租及学校物资等事项均进行了对账处理，并且张华在收到传票后发给宗刚的微信中也仅提及已转账的24000元和课桌椅问题，并未提及其他费用。张华和宗刚于2019年11月7日对账后由张华出具欠宗刚82000元的欠条，该欠条系双方在多次长时间对账后形成，且该欠条形成于宗刚为张华出具的借条之后，欠条中关于张华欠宗刚82000元款项的意思表述清晰明确，并无歧义。由此可知，欠条所载款项是双方对于之前账目的对账结算，真实有效。综上，本院认定张华与宗刚之间存在真实的欠款关系。 宗刚与宗可光签订的债权转让协议，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。协议签订后，宗刚已将债权转让事宜通知了张华。至此，宗可光取得向张华主张债权的权利。庭审中，张华辩称欠条形成后宗刚又向其借款24000元。根据庭审查明的事实，2019年11月7日的7000元双方在对账时已经扣减，剩余17000元系欠条形成后宗刚从张华处收取，并由宗刚为张华出具了收到条，该17000元系张华对宗刚的还款。因此，扣除已经偿还的17000元，张华尚欠65000元应予支付。故，宗可光诉求张华支付欠款67000元，本院支持65000元，对超出该数额的部分，本院不予支持。张华关于应由宗刚返还的课桌椅等物资问题，张华可另案主张权利。 宗可光主张的利息，应以65000元为基数，自2019年12月1日至2020年9月1日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，为1984元。对超出该数额的部分，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十二条、第八十三条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条规定，判决如下： 一、被告张华支付原告宗可光欠款65000元，于本判决生效后十日内付清。 二、被告张华支付原告宗可光利息1984元，于本判决生效后十日内付清。 三、驳回原告宗可光的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费765元，由原告宗可光负担25元，被告张华负担740元；申请费730元，由被告张华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  王**军 二〇二〇年十二月十日 书记员  刘格格