山东省荣成市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1082民初2906号原告：王方友，男，1963年10月16日生，汉族，居民，住重庆市开县。委托诉讼代理人：梁春蓉，重庆百君律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴云瑶，重庆百君律师事务所律师。被告：威海盛世房地产开发有限公司，统一社会信用代码：91371082552221645T，住所地：荣成市富源南路218号。负责人：王卫民，职务：经理。委托诉讼代理人：车立勇，山东成山海天律师事务所律师。委托诉讼代理人：王科，山东成山海天律师事务所律师。第三人：王菲菲，女，1961年4月28日，汉族，居民，住重庆市渝中区。第三人：陈丽璇，女，1987年11月19日，汉族，居民，住重庆市渝中区。共同委托诉讼代理人：孙利，北京盈科(重庆)律师事务所律师。原告王方友与被告威海盛世房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告王方友委托诉讼代理人梁春蓉与被告威海盛世房地产开发有限公司（以下简称盛世公司）委托诉讼代理人车立勇到庭参加诉讼。后根据被告申请，本院依法追加王菲菲、陈丽璇作为第三人参加诉讼。第二次、第三次庭审，原告王方友委托诉讼代理人梁春蓉，被告盛世公司委托诉讼代理人车立勇，第三人王菲菲及陈丽璇委托诉讼代理人孙利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王方友向本院提出诉讼请求：1、判令被告继续履行双方签订的《山东省新建商品房买卖合同》，立即向原告交付位于荣成市房屋（共计4套）。2、判令被告立即向房屋登记机构申请将位于荣成市房屋的所有权转移登记至原告名下。3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告盛世公司因资金周转需要于2014年6月13日向原告出具《借条》一份借款人民币300万元，《借条》中载明月息2分，借款期限为3个月，自然人王菲菲、陈丽璇以担保人身份在借条上签名。2014年6月13日和2014年6月20日，王方友按照被告委托，将300万元的出借款分两笔划入王菲菲在建设银行开设的账号为62×××50的账户上。借款到期后，被告并未还款也未足额支付利息。2017年6月13日，原被告双方形成以房抵债的合意，遂签订《山东省新建商品房买卖合同(预售)》一份，约定被告向原告出售其开发的位于荣成市成山大道东段项目中113幢内的4套房屋，分别为：1504号房，建筑面积94.98平方米；1706号房，建筑面积103.08平方米；1704号房，建筑面积94.98平方米；2702号房，建筑面积98.4平方米。4套房屋总价款2313499元，合同约定房款于签约当天一次性付清；合同中还约定了被告应当于2017年6月30日前向原告交付已验收合格并取得“两书一证”的4套标的房屋，并于房屋交付后90日内为原告办理房屋所有权转移登记。该合同于次日经荣成市国土资源局备案登记。合同登记当日，被告即向原告出具面额为2313499元的收据一张，以示原告已全额付清房款。然而被告至今未向原告交付房屋并办理所有权过户登记。原告认为，按照“九民纪要”第44条规定，债务到期后以物抵债的行为应当受到法律保护。因此，原被告双方签订的《山东省新建商品房买卖合同》合法有效，被告以房款冲抵借款债权的行为亦合法有效。因此，就本案诉争的商品房买卖合同而言，原告已完全履行了全部付款义务，被告应当履行交房和办证的义务。为此，为维护原告的合法权益，特此起诉，望依法支持原告的诉讼请求。盛世公司辩称，一、盛世公司与王方友之间不存在真实的商品房买卖合同关系，也不存在抵顶的合意。盛世公司虽然与王方友签订了《山东省新建商品房买卖合同》，但该合同形成的事实基础不是买卖关系。2015年10月17日，王菲菲、王卫民、盛世公司签订《补充协议》，约定王卫民购买王菲菲在盛世公司的股份，盛世公司以其房产为王卫民向王菲菲支付的转让金承担担保责任，其中该《补充协议》附件明确约定了提供担保房产的房号，其中113号楼1504/1704/1804/1904的四套房屋当时网签在王菲菲名下，2016年12月15日盛世公司根据王菲菲的指示将上述四套房屋更名网签至王方友名下，2017年盛世公司又根据王菲菲的指示撤销了1804/1904号房，变更为2702/1706号房，但该四份合同是盛世公司提供的担保物，而非王方友和盛世公司之间的买卖或者抵顶。二、盛世公司与王方友之间不存在真实的借贷关系。根据王方友提供的借条、授权委托书可以看出，该笔借款发生的时间是在2014年6月13日，所借款项是王方友直接支付给的王菲菲。事实上在王方友提起诉讼前，盛世公司从不知道向王方友借款的事实。且在2015年10月17日王菲菲与王卫民、盛世公司签订的《补充协议》中，王菲菲也并未告知王卫民、盛世公司存在上述债务。王方友为重庆开县人，王菲菲也是重庆人，王方友、王菲菲恶意串通，掩盖真实的借贷关系，损害盛世公司利益。请求法院依法追加王菲菲、陈丽璇作为本案被告查明事实。三、王方友与王菲菲之间存在频繁的经济往来，本案借款事实不能成立。根据盛世公司核实，在本借款发生之前和发生之后，王菲菲和王方友之间存在大量金钱往来，其中王菲菲转账给王方友的时间和款项分别为：2014年5月12日转账40万元、2014年5月21日转账40万元、2014年6月13日转账15万元、2014年8月14日转账15万元、2014年8月22日转账40万元，上述款项共计150万元。上述转账行为仅是王菲菲出售股权后搬离住所地时遗留的部分凭证，本案诉争的借款并不真实，仅凭借条和打款凭证并不足以认定借贷和抵顶的事实。综上所述，盛世公司认为，王方友仅凭借条、打款记录以及《商品房买卖合同》并不能证明盛世公司与王方友达成了抵顶的约定，王方友的诉请于法无据，请求驳回王方友的诉请。第三人述称，被告向原告借款300万元是事实，该笔借款受被告委托支付到王菲菲的账户上，用于支付项目及公司经营的相关费用。王菲菲与被告的法人商议原被告办理网签事宜，虽然有为王菲菲股权转让款股权担保的意思，但是办理网签主要因为原告该笔借款，王菲菲并未参与商品房买卖合同的签订，原被告是否在签订合同的时候达成了以房抵债的合意，第三人不清楚，由法院依法核实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。王方友为证实其主张，提供如下证据：一、关于王方友对盛世公司享有300万本金以及利息的债权的证据，1、《借条》，2《委托书》，3、汇款电子回单，拟证明2014年6月13日盛世公司向王方友借款300万人民币，借款期限3个月，月息2分，盛世公司委托王菲菲收取王方友支付的300万借款，2014年6月13日及20日王方友按照盛世公司委托，将300万元借款分2次转入王菲菲指定账户。二、关于盛世公司以房抵债的证据，4、《山东省新建商品房买卖合同》，5、收据，2017年6月13日盛世公司尚未归还300万借款，遂与王方友达成以房抵债合意，并签订了《山东省新建商品房买卖合同》，约定盛世公司向王方友出售其开发的位于山东省荣成市成山大道东段129号地块“荣成市成山大道东段”项目中113幢内的4套房屋，分别为1504号（建筑面积94.98平方米）、1706号（建筑面积103.08平方米）、1704号（建筑面积94.98平方米）、2702号（建筑面积98.4平方米）。四套房屋总价款2313499元。付款时间为签约当天一次性付清。盛世公司应当于2017年6月30日前向王方友交付已验收合格并取得“两书一证”的4套房屋，并于房屋交付后90日内为原告办理房屋所有权转移登记。2017年6月13日盛世公司向王方友出具2313499元的购房收据，即认可王方友已支付全部购房款。三、借款合同、抵押合同、抵押担保合同、打款凭证、情况说明，拟证明王菲菲与王方友存在800万的借款关系，盛世公司答辩中称的王菲菲向王方友付款行为与本案无关。四、王方友出具的情况说明，主要内容为“2014年借款关系形成之前，盛世公司实际控制人王菲菲找到我，称盛世公司在荣成房地产开发项目需要资金，拟向我借款300万元人民币，我为了考察项目真实性，即借款用途的真实性，专门前往荣成一趟，公司另一股东王卫民也接待了我，当时他告诉我他只是名股实债的资金投资人……考察结束回到重庆我和朋友商量后同意借款给盛世公司，于是通知盛世公司来办理借款手续。当时王菲菲拿出来的是加盖有盛世公司公章和王卫民印鉴章的空白便笺书写借条，当时我就问了为什么不拿公章来，王菲菲说公章在山东公司经常性要使用，不方便带出。我想到反正300万元是公司借的，而且打在公司的公账上，就不用再纠结盛世公司是不是当着我们的面盖章了。于是借条上明确写明了款项打入公司账户。借条写完后我就用电脑网银开始划款，但是那天不知为什么盛世公司的账户转不进去款，王菲菲提出由公司委托她个人收款，于是又出具了付款委托书，于是我就将借款分两笔按盛世公司的委托指令，从网银支付到王菲菲个人账户上……”拟证明借款的意思表示股东王卫民是清楚的，资金是盛世公司用的。盛世公司质证称，对证据一中1、2真实性有异议，不是当事人真实意思表述，该借条和委托书我方不知情，从形式上看该证据不符合常理，在借条中表述王菲菲、陈丽璇是担保人，在委托书中表述将款项打入担保人王菲菲个人账户，实质上是原告与王菲菲的个人往来。我方了解王菲菲有大量的盖有公章的空白纸张，该两份证据公章、私章是先盖章在空白纸上再书写的内容，借条和委托书是王菲菲和原告自行书写的，不是我方真实意思表示，不存在真实借贷关系。对证据3真实性没有异议，对证明问题有异议，该证据证实原告与王菲菲有资金往来，不能证实借贷关系。对证据二中证据4真实性没有异议，对证明内容有异议，证据4不是真实的商品房买卖合同，而是王菲菲将持有的被告股权转让给王卫民，作为王卫民支付给王菲菲股权转让价款的担保（将成山大道129号地块项目共计129套房屋网签至王菲菲指定的陈丽璇、原告名下），包括本案诉争4套房产原告、陈丽璇均没有支付相应的购房款。证据5是第三人开具给原告，不代表原告付款行为，也不代表双方达成以房抵债合意，该收据是作为商品房买卖合同网签备案条件出具的。对证据三800万元借款合同真实性不予认可，被告不是该借款合同当事人，应当追加王菲菲参与诉讼来陈述借款事实，通过该合同可以看出原告与王菲菲个人之间存在借贷关系，而被告与原告没有借贷关系。对证据四的意见为，根据原告出具的情况说明，可以确认该借条在2014年6月13日形成，在重庆先用空白盖章的纸张手写填写内容，原告通知被告来办理借款手续，说明该借条形成于重庆。第三人质证称，对证据一没有异议，被告向原告借款300万元是事实，支付到王菲菲账户也是事实，该笔借款是公司借款不是王菲菲个人借款，用于支付项目及公司经营的费用。对证据二真实性没有异议，形成于王菲菲退出项目及公司之后，因此第三人王菲菲和陈丽璇均没有参与合同的签订和收据的开具，对原被告是否达成以房抵债的合意，第三人不清楚。对证据三真实性没有异议，这些证据是王菲菲和原告另一个法律关系，与本案无关。对证据四的意见为，根据原告提交情况说明，第三人能够确认该借条和付款委托书形成于借款发生之时，并且王卫民也清楚该笔借款的事实，其他具体的过程第三人记不清楚了。盛世公司为证实其主张，提供如下证据：一、《补充协议》，协议第八条约定可以证明在2015年10月17日前盛世公司的相关印章、材料均是由王菲菲掌管，王菲菲有能力利用职务之便谋取利益。协议第六条对外债务的承担可以证明股权转让时王菲菲并未告知盛世公司存在该300万元债务，且该表述也能证明在王菲菲经营期间曾以公司名义对外借款挪作他用。合同明细可以证明案涉房屋是盛世公司提供的担保房屋，开始网签在王菲菲名下，后盛世公司是根据王菲菲的要求变更至王方友名下，该变更并不是盛世公司与王方友之间因借贷关系产生的抵顶合意。二、重庆仲裁委（2018）渝仲字第308号裁决书，拟证明在王菲菲与盛世公司股权转让合同纠纷一案中，盛世公司曾要求解除因股权转让所提供的担保房产的备案登记，其中网签的房产就包括王方友名下的案涉四套房产，该裁决书第20页认定了网签在王方友名下的四套房屋系股权转让价款担保。三、王菲菲于2018年8月29日出具给盛世公司的承诺书，拟证明王菲菲承诺负责解除网签在王方友名下的案涉房产合同，进一步证明了该四套房屋的网签并非抵顶，王方友主张的借款事实实际上应是王菲菲和王方友之间的借贷关系，与盛世公司无关。四、王菲菲与王方友银行转款凭证（5张），拟证明王菲菲与王方友之间存在频繁的经济往来，双方之间的借贷关系、还款数额均不明确，借款发生后，王菲菲向王方友转账了110万元（不包含2014年5月21日转款的40万元），王方友仅凭借借条、支付凭证并不能证明真实的借贷关系以及借贷数额。五、（2017）鲁1082民初4682号调解书，拟证明1804号、1904号对外出售，在2017年5月23日被案外人支付定金购买，需要解除网签担保，2017年6月13日解除网签充分说明该四套房屋网签均是股权转让价款的担保，不是以房抵债。六、飞机票(2014年6月12日9点王菲菲从重庆到青岛机票,2014年6月14日7:14王菲菲青岛到重庆的机票，以及同时陈丽璇同一时间节点的机票)，拟证明王菲菲2014年6月13不在重庆而在荣成，根据王方友出具的关于出具借条以及支付借款经过说明和王菲菲代理人当庭陈述可以看出，借条和委托书双方在重庆当面书写是不真实的，该借条和委托书不具有真实性和合法性，该借条不能证明原告与王菲菲借贷关系的成立，更不能证明王菲菲和被告借贷关系的成立。王方友质证称，对证据一真实性无法确认，不认可与本案关联性。原告不是签约当事人，无法判断真实性，该协议与本案无关，被告公司股东之间的约定，属于内部法律关系，不能对抗债权人，而且该份协议书有证明我方观点和借款真实性的东西，2015年10月17日之前王菲菲掌管被告公章是基于公司股东的合意，说明被告对王菲菲对外签章的行为认可。不管借条和委托书是先章后字还是先字后章都不影响文件的效力。《补充协议》不能证明被告不知道300万的债务。虽然在补充协议里面约定了被告以房屋资产若干为王卫民的股权价款支付义务向王菲菲提供担保，但这种显属不公允的股东与公司之间的侵害债权人利益的关联交易，被告不能以此来作为抗辩债权人以房抵债的基础，另一方面在补充协议中被告约定了王菲菲可以对外出售相应房屋，说明被告既然认可王菲菲对外出售，也认可王菲菲处置为被告的出售行为，既然如此被告根据王菲菲指令将房屋网签到原告名下，也就是说将房屋所有权转移给原告，在被告角度来说内心认知是认可这件事的。对证据二真实性予以认可，不认可被告的证明目的，没有认定担保成立，没有主张担保权利，是和我的观点是一致的。对证据三真实性、关联性不认可，从形式上看是王菲菲向被告出具的，签名是否属实不清楚，不代表原告的意思表示。对证据四真实性认可，但是与本案无关，因为王菲菲和原告还有800万债权。该份补充协议形成时间是2015年，本案以房抵债的合同是2017年，中间间隔了两年多，被告不能认为原被告之间商品房买卖合同是对补充协议第四条的履行。补充协议是王菲菲和王卫民之间形成的，根据合同相对性，其内容对原告没有任何约束力，从法律效力看是公司股东之间的内部合同，股东之间的账怎么算都不能对抗公司对债权人的义务。对证据五关联性不认可，该调解书反映的争议不是网签在前而是被告伪造认购书不诚信行为，不能达到被告证明目的，被告经营中有弄虚作假不诚信的地方。对证据六真实性没有异议，不能证明王菲菲登机情况，因为行程繁忙没有登机是有可能的，因此只有机票没有登记牌，不能证明王菲菲实际行踪，而且原告按照法院要求提交的由原告书写的借款细节和说明形成时间是在2020年9月，距离事件发生已经六年之久，具体细节记不清楚也是人之常情，但是不影响借条上公章的真实性，以及银行流水反映的借款行为发生的真实性，被告以两张机票就想否定上述书证因其关联性及证明力的缺乏不能达到证明目的。第三人质证称，对证据一、二真实性没有异议，补充协议中约定了要网签1.2万平方米房屋作为王菲菲股权转让价款的担保，本案的四套房屋王菲菲确实有作为股权转让担保的意思，在原被告之间签订合同时候，他们之间是否达成以房抵债的合意这一点王菲菲不清楚，对于被告就补充协议其他证明目的不予认可。对证据三真实性没有异议，该承诺书形成原因是被告公司作为履行仲裁裁决书付款义务的条件，要求王菲菲出具的，王菲菲为了早点收款以便支付淳安县法院的执行案款才出具的，之后也找原告协商过，原告因为本案借款不同意解除网签，对被告的证明目的不予认可。对证据四真实性没有异议，但与本案没有关联性。王菲菲偿还原告800万元项下的债务。证据五与本案没有关联。对证据六真实性没有异议，但是不能达到被告证明目的，第三人已经陈述借条和付款委托书能确认是形成于借款发生之时，但是具体的过程因为时间太久，第三人记不清，确认本案借款关系应该以借条打款凭证为准，至于借条以及委托书是重庆书写还是青岛书写对借款真实性不发生影响。本院依法调取王菲菲等人银行交易明细，银行交易明细显示2014年5月21日至2018年9月14日王菲菲与王方友之间有频繁资金往来。其中部分交易情况，2014年6月13日王方友转入王菲菲尾号6750账户150万元，王菲菲于2014年6月14日-19日分别支付给丁平、陈怡、赵积、徐世香、吴应伦、姜月娥、陈丽璇以及现金支取和刷卡消费，合计1335355元，6月20日王方友转入王菲菲尾号6750账户150万元，王菲菲于6月20日-7月2日分别支付王方友、赵丽莉、白帮平、陈丽璇、丁平、王菲菲其他账号及现金支取和刷卡消费，合计1753330元。盛世公司质证称，三百万元款项统计表说明2014年6月13日的150万元在五天之内被王菲菲支付给其他人，或者用于个人消费，6月20日的150万元同样几天之内被用于消费，说明该三百万元没有用于公司的生产和运营是王菲菲个人费用或者消费。通过王菲菲和原告的银行账号统计可以看出自2014年5月21日至2018年9月14日王方友转入王菲菲账户是300万元，王菲菲转入原告账户是902万元，即使王菲菲是个人向王方友借款也已经还清。第三人所述另外账户和其他资金来源和本案没有任何法律关系。王方友质证称，王菲菲和原告有一定的资金往来，被告提供统计表来看反映出王菲菲向王方友支付的款项，均是王方友与王菲菲在重庆仲裁委审理的八百万元借款合同纠纷，王菲菲主张的就王菲菲个人向王方友的八百万元借款的还本付息情况。仅从流水来看，被告没有办法证明王菲菲的转款和被告三百万元借款之间的关联性。第二张统计表反映的王菲菲750账号上的支付情况，与本案没有关联性，因为钱不是特定物而是流通物，统计表上的流水本来就不能说成是特定三百万元去向，没有一一对应关系。被告不能证明这些流水去处和被告没有关系。借款关系成立从来不以用款人的资金用途作为衡量借款关系成立的标准，被告举示300万元流水去向本质上与借款关系的成立无关。第三人质证称，对银行流水真实性没有异议，不认可被告证明目的。一、王菲菲在2014年5月21日向原告借款800万元，该800万元在2014年5月21日通过重庆蓬勃商贸有限公司支付到王菲菲尾号6750的卡上，之后王菲菲转入原告卡上22笔资金均是偿还原告800万元的借款本息，到现在借款本息尚未付清，因此原告已经向重庆仲裁委员会申请仲裁，现在审理过程中，因此王菲菲与原告统计表上面的款项与本案没有关系。二、被告以300万元流向统计表来证明被告向原告300万元借款用于王菲菲个人消费，但是其实不是，王菲菲通过其个人账户代被告及项目支付了很多费用。仅就被告的300万元统计表而言其中丁平是被告的出纳，支付给丁平的钱用于被告的日常开销。吴应伦是项目施工单位的人，向吴应伦支付的是工程款，吴应伦的身份在荣成法院另外的案子有查明。姜月娥、赵积、白帮平、陈怡、徐世香等均是被告债权人，其中姜月娥是被告股东王卫民的朋友，王卫民向姜月娥借款用于被告的开销。王菲菲账户上转给上述这些人的款项都是偿还债务或者支付资金利息，因此不能说本案300万元借款被王菲菲用于个人支出。三、该统计表被告仅是节选了一个很短的时间段，在这个时间段前后王菲菲向被告公司转账支付大量款项，在法院调取流水里面，可以看出2014年6月24日王菲菲2186卡号向被告转款100万元，2014年7月15日王菲菲2186卡号向被告转款15万元，2014年7月25日王菲菲2186卡号向被告转款210万元，2014年8月18日王菲菲6750卡号向被告转款100万元，在法院没有调查到银行流水里面2014年4月21日王菲菲2186卡号向被告转款260万元，2014年5月13日王菲菲6750卡号向被告转款200万。上面第三人陈述仅仅是王菲菲向被告所转的部分款项，至于王菲菲与被告之间债权债务关系现在正在重庆渝中区人民法院审理过程中，王菲菲是原告，盛世公司是被告，该案尚未作出判决，最终被告欠多少钱还没有定，但是从该案审理情况看，王菲菲转入被告的钱多于被告转入王菲菲的钱。因此王菲菲与被告的债权债务问题与本案没有关联，不是本案审理范围。通过法院调取的2186、6750账号可看出在本案300万元借款发生之后两个月之内向被告转款的金额已经超过了300万元，不包括王菲菲向被告工作人员以及被告债权人的转款（前述款项均是用于被告及其项目）。王方友陈述，被告把涉案房屋以房抵债出售给原告的时间是2016年12月15日，后来2017年变更两套房屋，是在308号仲裁案件之前。308号案件王卫民是否向王菲菲支付股权转让价款和本案以房抵债没有关系，在案件仲裁之前该房屋已经由被告公司处置给原告，而且是用于偿还被告向原告的借款。盛世公司借款后没有偿还过。收据金额230余万元是房屋的价格，根据房屋单价和面积计算出来只有这些钱。商品房买卖合同和收据就是以房抵债的证据。意思表示可以有语言、行为、文字等方式来表达。被告没有收到款项出具收据同时在2016年、2017年两次签约、变更签约说明被告意思表示是明确的、成熟的。原告需要以房抵债，哪套房子都是可以的。盛世公司陈述，2015年10月17日涉案四套房屋113号楼1504、1704、1804、1904均签订在王菲菲名下，根据双方约定该129套房屋可以随意签订在王菲菲指定的人名下，在2016年12月15日根据王菲菲指示网签在原告名下，作为股权转让价款担保。2017年5月23日涉案1804、1904被案外人支付定金购买，2017年6月13日王菲菲与原告来荣成将1804、1904房屋解除网签，解除网签说明了该房屋不是以房抵债，上述两套房款当时是收取定金，不是收取全部购房款，所以增加了1706、2702号房屋网签作为股权转让价款担保，即重新做的债权担保。308号裁决书明确载明129套房屋网签到王菲菲指定的陈丽璇和原告名下，以担保股权价款支付，明确说明王菲菲、陈丽璇、原告并未支付相应的购房款，截止308号裁决前尚余41套房屋没有解除网签登记手续，其中37套房屋因为他案被查封冻结，另外四套房屋就是本案中的房屋。2018年8月30日我方向淳安人民法院打款20135962.40元，支付裁决书所有的款项，王菲菲出具收条证实了裁决书已经全部履行完毕，承诺在2018年10月3日负责解除原告名下的4套合同。原告没有支付相应的购房款，原告与被告之间没有以房抵债的合意，王菲菲的股权价款已经全额支付完毕，原告应当协助解除网签合同。第三人陈述，案涉房屋是否先网签至王菲菲名下后又更名原告名下过程代理人不清楚，办理到王菲菲名下的房屋解除网签需要王菲菲同意，但是网签给原告只需要原被告双方就可办理。网签到原告名下王菲菲是有提供股权转让担保的意思，不是王菲菲指定的，是王卫民和王菲菲、原告三方协商的结果，但是王卫民也知道原告的该笔借款，因此在签订房屋买卖合同时候原被告双方是否达成以房抵债的合意第三人不清楚。308号仲裁审理的也是股权转让合同纠纷，在该案当中我们认可该案涉4套房屋就王菲菲而言有支付股权转让价款担保的意思。对汇款电子回单、《山东省新建商品房买卖合同》、收据、（2018）渝仲字第308号裁决书、《协议书》、银行交易明细的真实性本院予以确认，对证据证明内容及其他证据的效力、当事人陈述的效力本院将综合所有证据材料综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年，王菲菲找到王方友称盛世公司需要借款，拟向其借款300万元人民币。王菲菲持有加盖盛世公司及王卫民印章的空白便笺找到王方友，在空白便笺上写明了盛世公司向王方友借款300万人民币，借款期限3个月，月息2分及款项打入公司账户等事宜，借条落款时间为2014年6月13日。王菲菲提出公司委托其个人收款，出具了付款委托书，落款时间为2014年6月13日。王方友将借款分两笔（2014年6月13日150万、6月20日150万）从网银支付到王菲菲个人账户。2015年10月17日，王卫民作为甲方，王菲菲作为乙方，荣成市大可经贸有限公司、盛世公司作为丙方签订《补充协议》一份，协议主要内容：一、协议目的：乙方将公司股权及公司现有项目全部转由甲方所有和开发，甲方向乙方支付相应转让价款……四、转让价款的支付保障方式：（一）、甲方同意将项目中的房屋1.2万平方米（以乙方指定的面积和位置为准，见附表一）网签到乙方或乙方指定的人的名下作为转让价款的担保，对该房屋甲乙双方均可处置或对外销售，销售价格由双方协商确定，收取的售房款50%由乙方所有，抵作乙方应收的转让价款，在乙方销售上述作为担保的房屋后，担保不足部分由甲方补足，如担保房屋数量无法补足，则售房款的100%支付给乙方。在售房款满足转让价款后，剩余房屋由乙方退还给甲方，如售房款不能满足转让价款，则由甲方继续支付转让价款……六、公司对外借款责任承担。本协议签订前，乙方对外以公司的名义借款以公司财务记账或凭证为准由甲方承担（其中包括：1、李钊兴350万元；2、陆旭成100万元；3、蔡秀丽100万元；4、荣成农商行贷款3029万元；4、公司按揭贷款1823万元；具体以双方确认的清单为准，见附表二），未列出的部分如有则由乙方自行承担，如甲方垫付，则由甲方在应付乙方转让价款中扣除……八、公司相关手续变更（一）、在本协议签订后，甲方按协议约定将房屋1.2万平方米网签到乙方或乙方指定的人的名下后五个工作日内，乙方将公司的法定代表人更改为甲方，同时乙方将公司及项目的相关物资、资料及手续（见附表三）全部移交给甲方……2017年6月13日，王方友与盛世公司签订《山东省新建商品房买卖合同（预售）》，约定盛世公司向王方友出售其开发的位于荣成市成山大道东段项目中113幢内的4套房屋，分别为：1504号房，建筑面积94.98平方米；1706号房，建筑面积103.08平方米；1704号房，建筑面积94.98平方米；2702号房，建筑面积98.4平方米，4套房屋总价款2313499元。2018年2月7日，王菲菲就其与王卫民、盛世公司、荣成市大可经贸有限公司股权转让合同纠纷一案申请仲裁，重庆市仲裁委员会作出（2018）渝仲字第308号裁决书，其中认定案件事实部分载明，合同履行过程中，盛世公司将位于山东省荣成市成山大道东段129号地块项目共计129套房屋网，签至王菲菲指定的陈丽璇、王方友名下，以担保前述价款的支付。对此，王菲菲、陈丽璇、王方友未支付相应购房款。截至王菲菲申请仲裁前，尚余41套房屋未解除网签登记手续，且其中的37套房屋已因王菲菲与案外人王强之间的民间借贷纠纷而被浙江省淳安县人民法院司法查封冻结。王菲菲于2018年8月29日向盛世公司出具承诺书，承诺书载明，王菲菲承诺在2018年10月31日前负责解除网签在王方友名下的网签合同（网签合同编号为201706130051共4户，楼号为1504、1706、1704、2702）。（2018）渝仲字第308号裁决书的给付义务，王卫民已经全部履行完毕。本院认为，本案争议的焦点，一是原被告之间是否存在真实的民间借贷关系，二是原被告之间是否达成以房抵债的合意。焦点一，王方友主张与盛世公司之间存在民间借贷关系，为证明其与盛世公司之间的民间借贷关系，提供了借条、付款委托书、银行转账凭证等证据。银行转账凭证能够证明王方友于2014年6月13日、6月20日分两笔向王菲菲账户汇入款项合计300万元，但是该款项是否是盛世公司出借款，还需要结合借条及委托书内容及形成过程认定。其一，借条、付款委托书内容是否是盛世公司的意思表示存在疑点。根据王方友提供的情况说明及各方当事人当庭陈述，借条及委托书系在加盖有盛世公司公章和王卫民印鉴章的空白文书上填写，而王菲菲与王卫民、盛世公司签订的《补充协议》第八条约定可以证明王菲菲在2015年10月17日前掌管盛世公司的相关印章、材料，故空白文书上的内容是否是盛世公司的真实意思表示存疑。其二，借条、付款委托书形成的过程存在疑点。根据王方友陈述，涉案借条是2014年6月13日在重庆与王菲菲当场所签，而盛世公司提供的飞机票使王菲菲与陈丽璇在2014年6月13日在重庆签署借条存疑。其三，《补充协议》第六条对外债务的承担中未列明王方友的债权，如王方友陈述属实，涉案300万元系与王卫民、盛世公司沟通，盛世公司及王卫民知道涉案借款事宜，王菲菲是该借款关系担保人，在明确双方权利义务尤其是公司债务的协议中未涉及本案债权，明显不符合常理，未列明本案债权恰可以证明股权转让时王菲菲并未告知盛世公司存在该300万元债务。综上，王方友与盛世公司之间是否成立民间借贷关系存疑。焦点二，王方友主张和盛世公司之间达成以房抵债的合意。但是就双方形成以房抵债合意提供的证据只有《山东省新建商品房买卖合同》、收据，本院认为上述证据不足以证实原被告之间达成以房抵债的合意。其一，重庆市仲裁委员会（2018）渝仲字第308号裁决书认定，涉案房屋网签至王菲菲指定的陈丽璇、王方友名下，以担保前述价款的支付，王菲菲、陈丽璇、王方友未支付相应购房款。另王菲菲出具承诺书承诺在2018年10月31日前负责解除网签在王方友名下的网签合同。该两份证据相互印证，能够证实将涉案房产网签至王方友名下作为担保是王菲菲与盛世公司的共同意思表示。王菲菲代理人陈述涉案房屋网签在原告名下，是王卫民和王菲菲、原告三方协商的结果，王菲菲是有作为股权转让价款担保的意思，但是王卫民也知道原告的该笔借款，因此在签订房屋买卖合同时候原被告双方是否达成以房抵债的合意第三人不清楚。以该陈述，王菲菲是想将涉案房屋网签作为股权转让价款的担保，在此情况下，王菲菲要求将涉案房屋网签在王方友名下，如不经过王方友同意是无法实现其担保的目的，如其陈述属实，其行为明显与目的不相符。涉案房屋网签发生过变动，不经过三方同意是无法办理的，涉案房屋不可能既作为股权转让价款的担保，又同时是王方友与盛世公司达成的以物抵债协议的“物”，王菲菲作为担保目的与王方友行使债权目的不可能同时得到满足。王方友陈述王菲菲从来没有将房屋网签至原告名下作为股权转让价款的担保，这一陈述内容也与王菲菲陈述存在矛盾。其二，以房抵债的实质是在于消灭债权人对于债务人的债权，而非单纯的房屋买卖，因而应是明确的意思表示，不是推定的意思表示。即使原被告之间存在真实的债权债务关系，被告未履行到期债务，原被告在此情况下签订的房屋买卖合同也不必然是抵债协议，不能仅凭商品房买卖合同推定原被告之间达成以房抵债的合意。其三，以房抵债时，借款人和出借人应对未偿还的本息进行清算、协商并对账，房屋抵顶的本金、利息等金额应明确具体，如房屋抵顶后将原债务消灭，债务人不可能不要求债权人出具债权已清偿的凭证，如房屋抵顶后原债务还存在未清偿部分，债权人不可能不就未清偿部分要求债务人明确剩余债权的数额及归还问题。故王方友主张商品房买卖合同和收据就是以房抵债的证据，证据不足。综合上述证据，可认定涉案商品房买卖合同涉及的房屋网签在王方友名下是股权转让价款担保的性质，王方友与盛世公司之间不存在以房抵债或商品房买卖的合意。综上，盛世公司与王方友之间的债权债务关系存疑，涉案房屋买卖及网签有作为股权转让价款担保的性质，王方友要求继续履行房屋买卖合同、交付房屋及办理所有权转移登记，无事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告王方友的诉讼请求。案件受理费12654元（系减半收取），由原告王方友负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  孙爱平二〇二〇年十二月十日书记员  于大洋