wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省铜仁市万山区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0603民初1261号原告：寿光市舜天计算机服务中心，住所地寿光市商业大厦电脑城。经营者：宋华，男，1980年1月2日出生，汉族，户籍地山东省寿光市。委托诉讼代理人：黄文婷，贵州邦宇律师事务所律师。被告：贵州九丰景宜旅游开发有限公司，住所地贵州省铜仁市万山区梵净山大道市法院南侧。法定代表人：顾丹丹，系公司股东。被告：贵州九丰生态度假酒店有限公司，住所地贵州省铜仁市万山区高楼坪乡大树林村黄家组。法定代表人：文明红，系公司执行董事。第三人：张斌，男，1987年11月24日出生，土家族，住贵州省铜仁市碧江区。第三人：肖湧，男，1974年10月19日出生，羌族，户籍地四川省成都市金牛区。原告寿光市舜天计算机服务中心（以下简称舜天服务中心）诉被告贵州九丰景宜旅游开发有限公司（以下简称九丰景宜公司）、贵州九丰生态度假酒店有限公司（以下简称九丰度假公司）、第三人张斌、肖湧买卖合同纠纷一案。本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告舜天服务中心的委托诉讼代理人黄文婷、第三人张斌到庭参加诉讼。被告九丰景宜公司、九丰度假公司、第三人肖湧经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告舜天服务中心向本院提出诉讼请求：1．请求人民法院依法判决被告立即向原告支付买卖合同欠款109258元及逾期利息34963元（从2017年11月10日起按照12%/年的标准向原告支付逾期欠款利息至所有款项付清之日止，暂时计算至2020年7月10日为34963）以上诉请合计为144220元；2．本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2016年4月至1月，原告与被告签订《游客服务中心系统及弱电工程合同书》，约定原告为被告承接网络、网络电视、电话音响、背景音乐、安防监控工程的弱电综合布线及音响设备及监控设备工程，合同价款为217258元，合同还约定了价款支付方式及时间。合同签订后，原告按照合同约定的设备清单以及被告的要求，全部履行了合同义务并全部现场调试安装完毕且经被告现场负责人即本案第三人肖湧签字确认。另外，原告在履行同被告签订的《游客服务中心系统及弱电工程合同书》中，应被告要求，新增合同外部分工程量，即新增无线WTIFI及投影机，共计价款55900元，该部分工程已经被告现场负责人肖湧签字确认。故以上合同内及合同外原告共为被告完成的服务合同总价款共计为273158元。以上服务合同所涉设备及工程量，原告早已完成并交付被告使用至今，但被告却未按照合同约定时间支付原告服务价款，截止至今，被告仅支付原告服务合同价款163900元，尚欠原告109258元未支付。经原告多次催收，均无果。综上，原告认为，被告的行为侵害了原告的合法权益，为维护原告合法权益，特诉至贵院，望法院依法支持原告的全部诉讼请求。被告九丰景宜公司未到庭，亦未提供书面答辩意见及证据材料。被告九丰度假公司未到庭，亦未提供书面答辩意见及证据材料。第三人张斌述称：当时原告为被告安装的设备是事实，但具体差多少钱我不清楚,2017年年初我已经辞职。第三人肖湧未到庭，亦未提供书面陈述意见及证据材料。经本院审理查明，原告与被告九丰景宜公司签订《游客服务中心系统及弱电工程合同书》，第三人张斌作为九丰景宜公司的代表人在该合同签名并加盖九丰景宜公司的印章。合同约定：由原告承接九丰景宜公司的网络、网络电视、电话音响、背景音乐、安防监控工程的弱电综合布线及音响设备及监控设备工程，合同价款为217258元，合同还约定了价款支付方式及时间。合同签订后，原告按照合同约定的设备清单以及被告的要求全部履行了合同义务，所以设备安装、调试完成后经被告现场负责人即本案第三人肖湧签字确认。在施工期间应被告要求，双方口头约定新增合同外部分工程量无线WTIFI及投影机设备，该部分工程也得到被告现场负责人肖湧签字确认。全部设备投入使用后，被告支付了163900元货款给原告，现尚欠109258元未付。原告多次向被告九丰景宜公司的法定代表人文明红催收货款，在电话中文明红承认欠原告货款109258元的事实，但要求原告在欠付货款的金额下浮30%后才同意支付。另查明，原告于2017年10月24日向本院提起诉讼，于2017年11月10日撤回起诉。原告于2020年8月26日再次诉至本院，并向本院提起诉前财产保全。上述事实，有原告提供的营业执照、经营人身份证、被告企业信用信息公示报告、《旅客服务中心系统及弱电工程合同书》、《九丰生态度假酒店弱电工程领取、施工、验收单》、《无线WIFI覆盖材料》签收单、收款收据、借记卡账户历史明细清单、贵州省铜仁市万山区人民法院民事裁定书、贵州省铜仁市万山区人民法院庭审笔录、微信聊天，通话录音、与万山区人民法院保全裁定书及法院收据以及原告、第三人的当庭陈述在卷佐证。本院认为，原告与被告九丰景宜公司签订的《旅客服务中心系统及弱电工程合同书》，未违反法律强制性规定，是基于原、被告双方真实意愿签订的，合法有效。原告按照合同约定已交付货物并安装调试完毕，被告应当按照约定如期履行支付货款的义务，对原告主张要求被告九丰景宜公司支付109258元货款，本院予以支持。关于被告九丰度假公司是否要承担支付货款义务问题，原告主张两被告公司构成人格混同，原告并未提供证据证明两公司存在业务混同、财产混同、人员混同。九丰景宜公司与九丰度假公司都具有独立经营场所，独立建账，是两个完全独立的法人，所以两公司并不存在关联性，不构成人格混同。根据合同相对性原则，原告只能要求与其签订合同的九丰景宜公司支付其货款。关于利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，原告主张从撤诉之日即2017年11月10日起按照年利率12%计算利息至款项付清之日止的利率过高，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定按照一年期贷款市场报价利率支付逾期还款的违约责任较为恰当。被告九丰景宜公司、九丰度假公司、第三人肖湧经本院传票传唤，无正当理由未参加诉讼，本院缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告贵州九丰景宜旅游开发有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告寿光市舜天计算机服务中心货款109258元，利息以109258元为基数从2017年11月10日起按照一年期贷款市场报价利率3.85%计算至款项付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1592元，保全费1020元，由被告贵州九丰景宜旅游开发有限公司负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  潘刚二〇二〇年十二月七日书记员  刘迅
福建省福州市晋安区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0111执恢400号 申请执行人：福建海峡银行股份有限公司福州金城支行,住所地福建省福州市晋安区岳峰镇塔头路270号“隆华大厦”的一、二、三、七共四层。统一社会信用代码：91350100X1186615X6。 法定代表人:牛园园。 被执行人：福建省互联易迅信息科技有限公司,住所地福州市鼓楼区东街街道东街43号新都会财经广场19层B、D1单元。统一社会信用代码：91350100555077300D。 法定代表人:江**。 被执行人：江**，男，1973年9月24日出生，汉族，住福建省平潭县。 被执行人：林羽飞，女，1979年1月26日出生，汉族，住福建省平潭县。 被执行人：傅余容，女，1966年8月6日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 被执行人：卓维仙，男，1963年12月3日出生，汉族，住福建省平潭县。 被执行人：陈丽珍，女，1965年10月17日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被执行人：王宇，男，1989年1月26日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被执行人：林风，男，1968年7月6日出生，汉族，住福建省平潭县。 申请执行人福建海峡银行股份有限公司福州金城支行与被执行人福建省互联易迅信息科技有限公司、江**、林羽飞、傅余容、卓维仙、陈丽珍、王宇、林风金融借款合同纠纷一案中，福州市中级人民法院作出的(2016)闽01民终4622号法律文书已经发生法律效力。该案执行标的：6658682元及利息等。在执行过程中，被执行人陈丽珍，王宇已经自动履行，将3337485.8元汇入申请执行人账户，申请执行人已向本院出具报告，现最高额960万元抵押款已全部执行到位。再查，未发现被执行人福建省互联易迅信息科技有限公司名下有财产可供执行，该案终结执行。若被执行人未向申请执行人履行上述生效法律文书所确定的义务，申请执行人在具备执行条件时可依法再次申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结(2020)闽0111执恢400号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 陈 阳 执行员 高 云 执行员 林 红 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 尹立殊
云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0602民初3810号原告：陈正现，男，1969年4月15日出生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，初中文化，农民，住云南省昭通市昭阳区。被告：陈大荣，男，1984年8月7日出生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，农民，住云南省昭通市昭阳区。原告陈正现诉被告陈大荣买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告陈正现到庭参加诉讼，被告陈大荣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告陈正现向本院提出诉讼请求：请求判令1、被告支付原告所欠苗木款24555元；2、案件诉讼费由被告承担。原、被告双方系同一村民小组成员。2013年以来，被告向原告购买苗木，2018年4月15日，经双方进行结算，被告欠原告24555元苗木款未付，并出具欠条。因被告一直不向原告支付所欠款项，原告故诉至法院。被告陈大荣未进行答辩。原告陈正现围绕诉讼请求依法向本院提交了下列证据：1、身份证（复印件1份），2、欠条、收据（各1份），证明被告欠原告苗木款24555元；3、被告户口册（复印件1份），证明被告的基本情况。被告陈大荣未到庭质证，也未向本院提交证据。本院认为，被告陈大荣经传票合法传唤后，无正当理由未到庭应诉，视为对其权利的放弃，认可原告陈正现所提交的证据，本院依法予以采信，能够证实被告陈大荣欠原告陈正现苗款，并于2018年4月15日向原告出具《欠条》和《收据》。以上能够证明案件事实的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：被告陈大荣于2013年起至2016年年底向原告陈正现购买苗木，期间被告陈大荣支付苗款5000元，双方于2018年4月15日进行结算，被告陈大荣向原告陈正现出具《欠条》：“陈大荣欠陈正现苗款贰万肆仟叁佰伍拾伍元整，24555元，欠款人陈大荣”，同时又出具《收据》：“陈大荣欠陈正现苗款贰万肆仟伍佰伍拾元整，计人民币（大写）贰万肆仟伍佰伍拾伍元”。原告陈正现以被告一直未支付其欠款为由诉至本院，后变更诉讼请求为：请求判令1、被告支付原告所欠苗木款24355元；2、案件诉讼费由被告承担。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬；被告陈大荣向原告陈正现购买苗木后，只支付了5000元，剩余的款项就一直未支付，原告陈正现请求被告支付所欠货款的主张，本院依法予以支持；又因被告所出具的《欠条》及《收据》上的欠款金额有所出入，原告陈正现只要求被告陈大荣支付欠款24355元，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下：由被告陈大荣在本判决发生法律效力之日起30日内支付原告陈正现所欠款项24355元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，逾期付款利息的起止时间为自款项到期之日起至款项付清之日止。案件受理费414元，由被告陈大荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期间二年内向本院申请强制执行。审 判 长  张森泓人民陪审员  浦绍磊人民陪审员  谭 莉二〇二〇年十二月七日书 记 员  宋攀艳
云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0602民初6999号原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行，统一社会信用代码：91530600673602292E。住所地：昭通市昭阳区昭阳大道155-157号。法定代表人李辉，系该分行行长。委托代理人黄朝敏，男，汉族，1989年6月15日出生，云南省威信县人，大学文化，住云南省昭通市威信县。被告杨龙飞，男，汉族，1997年4月7日出生，云南省昭通市昭阳区人，住云南省昭通市昭阳区，未到庭）。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行诉被告杨龙飞金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月10日受理后，依法由审判员黄艳适用简易程序于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行的委托代理人黄朝敏到庭参加诉讼。被告杨龙飞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行诉称，2019年3月25日被告杨龙飞向原告申请办理信用卡，申请信用卡种类为金卡。被告填写了信用卡申请表，同意遵守中国邮政储蓄银行人民币信用卡领用合同（协议）并签署了名字。领用合同约定了信用卡的重要提示、使用、还款、收费标准等内容。依被告的申请，原告核准并向被告发放了额度为2万元，卡号为62×××16的信用卡，被告激活后多次使用该信用卡消费。截至2020年10月29日，被告尚欠信用卡透支款本金及利息23133.39元未归还原告。综上，被告未按约归还透支信用卡欠款已构成违约，其应按合同约定承担相应的民事责任。为维护原告合法权益，特诉至法院。诉讼请求：一、请求人民法院判令被告杨龙飞偿还原告信用卡透支款本金及利息23133.39元（逾期利息暂计算至2020年10月29日，此后利息按借款合同约定的结息方式计算至借款还清之日止，具体以银行系统为准）；二、判令被告杨龙飞偿还原告上述信用卡及贷款本息实际还清前产生的利息及费用；三、本案诉讼费用由被告承担。被告杨龙飞未到庭答辩。庭审中，原告针对其主张，向本院提交了以下证据：第一组：营业执照复印件、负责人身份复印件各1份，证明原告诉讼主体资格；第二组：被告身份证复印件1份，证明被告身份；第三组：中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表及领用合约原件1份，证明被告在我行申请信用卡并同意合同条款签字的事实；第四组：授权委托书及被委托人身份证复印件各1份，证明原告与被委托人的委托授权关系及内容；第五组：中国邮政储蓄银行信用卡催收业务系统截图打印件1份，证明被告使用信用卡透支欠款且未按时还款的事实。被告杨龙飞未到庭质证，也未向本院提交证据，视为对其权利的放弃。本院认为：原告向本院提交的证据客观真实，相互印证，能够证实其主张，本院予以采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2019年3月25日被告杨龙飞向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行申请办理信用卡，申请信用卡种类为金卡。被告填写了信用卡申请表，同意遵守中国邮政储蓄银行人民币信用卡领用合同（协议）并签署了名字。领用合同约定了信用卡的重要提示、使用、还款、收费标准等内容。依被告的申请，原告核准并向被告发放了额度为2万元，卡号为62×××16的信用卡，被告激活后多次使用该信用卡消费。截止2020年10月29日，被告尚欠信用卡透支款本金及利息23133.39元未归还原告。综上，被告未按约归还透支信用卡欠款已构成违约，其应按合同约定承担相应的民事责任，现原告诉至本院。诉讼请求：一、请求人民法院判令被告杨龙飞偿还原告信用卡透支款本金及利息23133.39元（逾期利息暂计算至2020年10月29日，此后利息按借款合同约定的结息方式计算至借款还清之日止，具体以银行系统为准）；二、判令被告杨龙飞偿还原告上述信用卡及贷款本息实际还清前产生的利息及费用；三、本案诉讼费用由被告承担。本院认为：信用卡是商业银行或者其他金融机构发行的具有消费支付、信用贷款等功能的电子支付卡，是非现金交易付款方式，是银行提供给用户的一种先消费后还款的小额信贷支付工具。在被告向原告申请办理信用卡时，其应该知道信用卡的办理也是一个借款合同的订立，对借款合同双方的相关借贷权利义务应该清楚。被告在申请信用卡时原告向其出具的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的规定，应为有效，双方均应按协议履行义务。被告杨龙飞利用信用卡进行消费，截止至2020年10月29日，被告杨龙飞尚欠原告信用卡透支款本金17836.00元、利息2306.89元、罚息2990.50元，合计23133.39元未偿还，已构成违约，故原告起诉来院要求被告偿还本息共计23133.39元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息……”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下：一、由被告杨龙飞偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行截止至2020年10月29日止的透支款本金17836.00元、利息2306.89元、罚息2990.50元，共计23133.39元（限本判决生效之日起十五日内给付）；二、由被告杨龙飞于本判决生效之日起十五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行支付自2020年10月30日起至实际清偿之日止的利息及罚息（计算标准按双方合同约定）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费378.00元，减半收取189元，由被告杨龙飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自觉履行本判决，享有权利的当事人可在判决书规定履行期限届满后，法律规定的期限内向本院申请执行，申请执行的期限为二年。审判员  黄艳二〇二〇年十二月十五日书记员  罗淋
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0307执21125号之一 申请执行人：蔡东勤等4人（详见附表）。 被执行人：上海捷网国际物流有限公司深圳分公司，住所地：广东省深圳市龙岗区坂田街道中兴路11号城市山海中心A栋5楼501-502，统一社会信用代码91440300MA5EFCW742。 负责人：曹祥堃。 申请执行人蔡东勤等4人与被执行人上海捷网国际物流有限公司深圳分公司劳动争议四案，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（坂田）案[2020]2312、2321、2319-2320号仲裁裁决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人蔡东勤等4人向本院申请强制执行，请求责令被执行人支付工资、延长工作时间及法定节假日加班工资等合计170968.11元，本院于2020年11月9日依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令及被执行人财产报告表，责令被执行人收到上述文书后立即履行。现申请执行人蔡东勤等4人与被执行人上海捷网国际物流有限公司深圳分公司案外达成和解协议，被执行人已向申请执行人蔡东勤径付和解款31000元，执行费365元被执行人已缴交；向申请执行人陈忠德径付和解款46000元，执行费590元被执行人已缴交；向申请执行人韦杰华径付和解款14000元，执行费110元被执行人已缴交；向申请执行人齐煜径付和解款67000元，执行费905元被执行人已缴交。四案已执行完毕。 本院认为，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（坂田）案[2020]2312、2321、2319-2320号仲裁裁决已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案，并依法解除对被执行人上海捷网国际物流有限公司深圳分公司名下财产的相关执行措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项、《最高人民法院》第三十一条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 一、解除对被执行人上海捷网国际物流有限公司深圳分公司名下财产的查封、冻结； 二、深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（坂田）案[2020]2312、2321、2319-2320号仲裁裁决已经全部执行完毕，（2020）粤0307执21125-21128号四案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员  林宗伟 二〇二〇年十二月八日 书记员  郭中伟
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初26524号原告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区×××××××人保大厦，统一社会信用代码：914×××××××××××565X。负责人：杨松柏，总经理。委托诉讼代理人：黎志明，广东创杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹伟坤，广东创杰律师事务所律师助理。被告：欧燕玲，女，1962年9月1日出生，汉族，住广东省东莞市××××××××××××，身份证号码：442×××××××********。原告因保证保险合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告支付理赔款37213.97元；2.被告向原告支付拖欠的保险费3614.69元（2017年8月14日至2017年12月3日）；3.被告向原告支付违约金22292.45元（以理赔款及拖欠保险费之和为基数，按年利率24%的标准，自2017年12月4日起计算至实际清偿之日止，截止至2020年6月1日，违约金共22292.45元）；4.本案诉讼费用全部由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，本案现已审理终结。本院经审理查明：一、投保人：被告欧燕玲；二、被保险人：华夏银行股份有限公司东莞分行；三、保险人：原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司；四、保险数额：66349.42元；五、保险费：投保人应按照投保时约定，每月交付保险费995.22元；被告拖欠2017年8月14日至2017年12月3日的保险费3614.69元；六、保险期间:自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；七、违约金：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；原告主张从保险人赔偿次日起按照年利率24%的标准计收违约金；八、赔付情况：由于被告欧燕玲未依约向华夏银行股份有限公司东莞分行偿还上述贷款本息，原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司于2017年12月03日向华夏银行股份有限公司东莞分行代偿37213.97元（含本金、利息、罚息及复利）。本院认为，原告在赔偿金额范围内诉请被告赔偿已代偿的款项并主张保险费及违约金，事实清楚、证据充分，本院予以支持。原告主张违约金从保险人赔偿之次日起按照年利率24%的标准计算，系其对自身权利的处分，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告欧燕玲应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司支付保险理赔款37213.97元、保险费3614.69元及违约金（暂计至2020年6月1日，违约金22292.45元，后续违约金以尚欠理赔款及拖欠保险费之和为基数，按年利率24%计算，计至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1470.91元（原告已预交），由被告欧燕玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇二〇年十二月二十五日书记员  黄小丽书记员  胡秋琼
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初17270号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路171号南沙金融大厦11楼1101之一J30（仅限办公用途）（JM），统一社会信用代码91440115MA59ATXN6C。法定代表人：林茂新，职务董事长。委托诉讼代理人：罗永波，广东合众拓展律师事务所律师。被告：刘绥，男，1984年6月3日出生，汉族，住陕西省绥德县，原告中邮消费金融有限公司与被告刘绥金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告中邮消费金融有限公司的委托诉讼代理人罗永波到庭参加诉讼。被告刘绥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中邮消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2017年9月12日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》；2.被告一次性偿还原告贷款本金48977.13元并支付利息、违约金（利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日2019年3月21日起计至实际清偿之日止，按年利率19.2%标准计算；违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止；上述利息、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%计算的金额为限）；3.被告赔偿原告律师费损失500元；4.被告支付本案全部诉讼费用。被告刘绥未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为金融借款合同纠纷，原告具有从事货币金融服务的合法资质。《“邮你贷”个人消费贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告应依约还本付息，逾期还本付息的，应承担相应的违约责任。现被告有多期未还本付息，已构成违约。原告有权依约解除合同并宣布贷款提前到期。因此原告请求解除《“邮你贷”个人消费贷款协议》，要求被告提前还清本金48977.13元并按合同约定支付利息、违约金，符合双方合同的约定；同时原告诉请中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告向本院起诉要求解除合同，本院依法向被告公告送达了民事起诉状副本，可视为原告关于解除合同的通知已经到达被告，《“邮你贷”个人消费贷款协议》自通知到达被告之日即公告期满之日2020年12月10日解除。关于律师费损失，原告提供证据证明其确有因提起本案诉讼支付律师费500元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告刘绥于2017年9月12日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年12月10日解除；二、被告刘绥于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金48977.13元并支付利息、违约金（其中利息以贷款本金余额为基数，从2019年3月21日起按月利率1.6%的标准计至2020年12月10日止；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年12月10日；上述结果需扣除被告刘绥在2019年3月21日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果；从2020年12月11日起的利息、违约金，合并以48977.13元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告刘绥于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费674元，由被告刘绥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的在人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王仓二〇二〇年十二月二十八日法官助理吴苑荧书记员吴诗如附表：            《“邮你贷”个人消费贷款协议》基本信息              合同编号前、后四位              7010****3008                  签订时间              2017年9月12日                  贷款人              刘绥                  贷款金额              82000元                  应还款期数              36个月                  计息天数              30天                  计算标准              年化利率              19.2%                  违约金              欠付款项的5%且不少于人民币50元，按逾期期数收取。                  具体履行情况              发放时间              2017年9月21日                  首期还款时间              2017年10月21日                  逾期还款起始日              2019年3月21日                  尚欠本金总额              48977.13元                  民事起诉状副本及传票等应诉材料在大洋网上公告送达发布的日期              2020年10月10日                  民事起诉状副本及传票等应诉材料送达被告日期（即协议解除日期）              2020年12月10日
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初17065号原告：北京玖源金融服务外包有限公司，住所地北京市朝阳区青年路**院**楼**824。法定代表人：叶志国，董事长。委托诉讼代理人：刘畅，北京丁王律师事务所律师。被告：苑宝环，女，1954年1月6日出生，汉族，中央美术学院退休职员，住北京市东城区。委托诉讼代理人：宋爽（苑宝环之女），女，1980年4月10日出生，汉族，住北京市东城区。原告北京玖源金融服务外包有限公司（以下简称玖源公司）与被告苑宝环民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月20日立案受理。原告玖源公司向本院提出诉讼请求：1.苑宝环支付借款本金350万元；2.苑宝环支付利息18666.67元；3.苑宝环支付逾期罚息、违约金（以350万元为基数，按年利率24%的标准，自2017年10月6日起计算至实际付清之日止）；4.玖源公司对苑宝环坐落于为北京市朝阳区松榆西里15号楼2004（权属及其证书编号：京房权证朝私05字第XXXX号）的抵押房产享有优先受偿权；5.苑宝环承担诉讼费用及玖源公司实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、担保费、催收费、执行费、评估费、公证费、律师费、送达费、公告费等）。事实和理由：2017年4月6日，北京邦信小额贷款股份有限公司（以下简称邦信公司）与苑宝环签订《借款合同》，约定苑宝环向邦信公司借款350万元用于个人资金周转，借款期限为6个月，借款年利率为12%，还款方式为按固定周期付息、到期还本。同时，2017年4月6日，邦信公司与苑宝环签订《抵押合同》，苑宝环向玖源公司提供抵押担保。同日，邦信公司与苑宝环就该《借款合同》和《抵押合同》在北京市中信公证处（以下简称中信公证处）申请公证。2017年4月6日，邦信公司向苑宝环放款350万元，合同到期后，因苑宝环未按约定偿还本息，邦信公司申请出具执行证书。2018年4月4日，中信公证处出具编号为（2018）京中信执字00445号执行证书，后邦信公司向北京市朝阳区人民法院申请强制执行，执行案号为（2018）京0105执9604号。2019年4月16日，玖源公司与邦信公司签订《债权转让协议》，协议约定邦信公司将对苑宝环的全部债权以及主债权项下的从权利转让给玖源公司，并以公告送达的方式告知苑宝环。玖源公司向法院申请变更执行人，北京市朝阳区人民法院于2019年6月26日裁定将（2018）京0105执9604号案件的申请执行人由邦信公司变更为玖源公司。因苑宝环向中信公证处申请撤销执行证书，中信公证处认为该案情况较为复杂，于2019年12月13日作出公证复查决定书，对（2018）京中信执字00445号执行证书予以撤销。为维护玖源公司合法权益，诉至法院。本院认为：根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就苑宝环被骗一案立案侦查，依据相关法律规定，本案应当裁定驳回起诉。综上所述，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、驳回原告北京玖源金融服务外包有限公司的起诉；二、本案移送北京市公安局西城分局处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李岳鹏二〇二〇年十二月二十八日书记员  张乃月
广东省东源县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1625民初1175号之一原告：肖赵烈，男，汉族，1978年1月8日出生，住广东省东源县××××××××××××，公民身份号码：441×××××××********。被告：曾志荣，男，汉族，1973年9月5日出生，住广东省云浮市云城区云城街道玉屏社区××××××××××，公民身份号码：441×××××××********。原告肖赵烈与被告曾志荣劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，适用简易程序审理，原告预交受理费400元。后因被告曾志荣下落不明，需公告送达相关诉讼材料，本案不宜适用简易程序，于2020年10月16日裁定转为普通程序，并于2020年11月5日向原告肖赵烈送达了补交案件受理费通知，告知其应在七日内补交受理费400元，如逾期不交，将按自动撤诉处理的法律后果。但原告肖赵烈收到该通知后至今未补交受理费，也未申请缓交、减交或免交该受理费。本院认为，原告肖赵烈无正当理由未按期足额补交受理费，是不履行诉讼义务的行为，其起诉应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。原告已预交受理费400元，减半收取200元，由原告肖赵烈负担。审 判 长 李衍军审 判 员 邓素娟审 判 员 黄日成二〇二〇年十一月二十四日法官助理 孙善妙书 记 员 刁筱凡
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初33625号原告：张贵来，男，1982年2月26日出生，汉族，住天津市西青区。被告：天津维晟微科技有限公司，住所地天津开发区信环西路**泰达服务外包产业园**楼2601-1，统一社会信用代码91120116069871090D。法定代表人：张健，总经理。委托诉讼代理人：王燕婷，女，住天津市滨海新区。原告张贵来与被告天津维晟微科技有限公司（以下简称维晟微公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张贵来及被告维晟微公司的委托诉讼代理人王燕婷到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张贵来向本院提出诉讼请求：1、支付违法解除劳动合同及拒不办理离职手续赔偿合计37,800元；2、支付2019年7月21日至2019年8月1日间的拖欠工资6,575元；3、支付交通费购买工具费用835.36元。事实和理由：原告于2019年3月21日入职到被告处工作，双方签订了劳动合同，工资为13,000元/月。原告于2019年7月1日以个人理由申请在2019年8月1日离职，且由于加班调休经公司同意，2019年7月20日以后未到公司上班。被告在无正当理由且未通知原告的情况下于2019年7月26日单方面立即解除劳动合同，拒不给办理解除劳动合同手续。此行为已经构成违法解除劳动合同，应当进行赔偿。拒不办理离职手续导致无法领取失业保险金且无法正常找工作，造成经济损失及精神赔偿，对此也应该予以赔偿。2019年7月21日至2019年8月1日间的工资也未支付。故起诉。被告维晟微公司辩称：原告于2019年7月1日以个人理由要求辞职，并于2019年7月20日后并未至本单位上班，且公司领导已同意该员工于7月20日离职，不存在单位提前一个月通知的情形，且2019年7月工资已经足额发放。另因为被告将员工延时加班时间周六日加班时间及年休假作为调休，故将解除劳动合同时间定为2019年7月26日。解除劳动合同证明书确定双方合同于2019年7月26日解除，实际上该员工自2019年7月20日后未来公司上班。仲裁裁决已支持原告2019年3月21日至2019年7月20日期间的延时加班费、周六日加班费及未休年假工资报酬。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张贵来于2019年3月21日入职被告维晟微公司，双方签订书面劳动合同，原告岗位为结构工程师，月工资是13,000元。2019年7月1日，原告向被告递交离职申请书，原告实际工作至7月20日。2019年7月26日，被告出具解除劳动合同证明书。原告主张2019年7月21日至8月1日系加班调休，被告主张7月21日至26日为3天年休假调休及2天加班调休。2019年7月29日，原告向天津经济技术开发区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告：1、支付2019年5月17日工资537.93元；2、支付2019年3月21日至2019年7月20日期间的平日及周六日加班费8,545.64元；3、支付2019年3月21日至2019年8月1日年假补偿金7,172.41元。该委于2019年9月18日作出津滨劳人仲裁字［2019］第40643号仲裁裁决书，裁决：一、自本裁决生效之日起十日内，被申请人支付申请人2019年3月21日至2019年7月20日期间延时加班费5,087元、周六日加班费2,115元；二、自本裁决生效之日起十日内，被申请人支付申请人2019年未休年假工资报酬3,317元；三、驳回申请人其他仲裁请求。该裁决已发生效力。2020年7月13日，原告向天津经济技术开发区劳动争议仲裁委员会再次申请仲裁，该委作出津滨劳人仲裁字［2020］第40226号仲裁裁决书，原告不服，故成讼。本院认为，劳动者提前三十日以书面形式通知用人单位，可以解除劳动合同。上述期限是便于用人单位弥补由于劳动者辞职的岗位空缺，而非必须等到劳动者通知辞职后三十天才能同意劳动者离职。原告主张被告未到2019年8月1日就让其离职，未与其协商构成违法解除劳动合同并要求支付赔偿金，不符合法律规定，本院对该主张不予支持；关于原告主张的被告拒不办理离职手续的赔偿，未经仲裁前置程序，本院不予支持。关于原告主张的2019年7月21日至8月1日工资，其中7月26日至8月1日，双方劳动合同已解除，本院对该部分诉讼请求不予支持；其中7月21日至7月25日工资，原告自认该期间为调休，并未实际工作，本院对该部分诉请求亦不予支持。关于原告第三项诉讼请求，双方无异议，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、被告天津维晟微科技有限公司应自本判决发生效力之日起十日内向原告张贵来支付交通费及购买工具的费用835.36元；二、驳回原告张贵来其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告天津维晟微科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  杨辰二〇二〇年十二月十四日法官助理曹康旎书记员马雨楠
大连市沙河口区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0204民初6096号原告：上海浦东发展银行股份有限公司大连分行，住所地大连市沙河口区会展路45号，统一社会信用代码：91210200726045910F。负责人：董军，行长。委托诉讼代理人：朱晓晨，辽宁昭明律师事务所律师。被告：杨柳，女，汉族，1986年1月9日出生，住辽宁省大石桥市。原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行与被告杨柳信用卡纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行的委托诉讼代理人朱晓晨到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告信用卡欠款本金55758.2元；2、被告向原告赔偿因逾期还款而产生的利息2461.67元、其他费用（其他手续费、分期付款手续费、逾期还款违约金）1728.55元，并按合同约定承担自2020年7月1日起至全部付清之日止的利息及其他费用。事实与理由：原告根据被告的申请向被告发放了卡号为62×××95的信用卡。双方签订了《上海浦东发展银行信用卡》（个人卡）领用合约。被告自2015年9月16日使用信用卡后，未按领用合约规定按期还款，经原告多次催要，被告至今未清偿，截止2020年6月30日，被告欠本金55758.2元、利息2461.67元以及其他费用1728.55元，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告杨柳未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提供的浦发信用卡通用申请表、上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约、客户信用卡交易记录总表、诉讼客户基本信息表、授权确认书等证据，形式合法，内容相互关联，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告杨柳曾向上海浦东发展银行信用卡中心申领信用卡一张，其签字并承诺“我已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款”。《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》载明：乙方（被告）在申请表上签名或使用信用卡时，即视为乙方已理解和接受《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》和本合约,并同意受其约束。合约第三条对账单和还款载明：1.甲方（上海浦东发展银行）根据双方约定的方式，按月、按账户向乙方提供对账单服务，……4.乙方应在到期还款日之前按每个账户的账单分别、及时偿还欠款。乙方可选择全额或最低还款额还款方式。……7.乙方还款入账日以款项到达其信用卡账户日为准，乙方在甲方开设多个信用卡账户的，某一账户的溢缴款不能自动用于抵偿另一账户所欠款项。第四条利息和收费载明：1.除非另有约定,甲方对乙方信用卡账户内的资金不计付利息。如乙方领回信用卡账户内的溢缴款,须支付甲方按规定计收的溢缴款取现手续费。2.乙方非现金透支交易自记账日起至甲方规定的到期还款日间为免息还款期。信用卡的免息还款期期限由甲方在法律法规允许的范围内确定。除非另有约定,乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的,即可享受免息还款期待遇,无须支付非现金透支交易的利息。如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款,乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止,按照每日0.05%的利率，即年化利率18.25%（受每月天数不同及乙方还款情况不同等因素的影响，实际年化利率与上述年化利率可能存在差异，甲方在中国人民银行规定的透支利率范围内与乙方另行约定的，以双方约定的利率为准）计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算,按月计收复利,年利率以日利率乘以当年实际天数计算。人民币和外币当期余额的利息应分别计算。3.乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时,除按上述约定的计息方法支付利息外,还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。……4.乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，在境内外预借现金须执行法律法规及监管机构有关规定。预借现金交易不享受免息还款期待遇,应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息,同时按照收费标准支付手续费。此外，合约还对其他事宜进行了约定。被告的申请经核准后，上海浦东发展银行信用卡中心向被告发放了62×××95号信用卡，自2015年9月16日起，被告开始持前述卡消费，被告尚欠信用卡本金55758.2元以及截至2020年6月30日的利息2461.67元、其他费用1728.55元。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行出具授权确认书，授权原告对包括被告在内的335人拖欠信用卡本金、利息、滞纳金及相关费用提起诉讼并行使与信用卡相关的诉权。本院认为，被告杨柳向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申请办理信用卡，并承诺遵守领用合约等，与信用卡中心就信用卡的使用等达成合意，应属有效协议，受法律保护。信用卡中心向被告发放的信用卡具有存取现金、消费信用等功能，被告在使用信用卡发生透支或者取现后，应在约定的期间内还款付息及相关费用。而被告尚欠信用卡本金55758.2元以及截至2020年6月30日的利息2461.67元、其他费用1728.55元。被告的行为已构成违约，应承担违约责任。由于信用卡中心授权原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行提起诉讼并行使相关权利，原告要求被告支付信用卡透支本金、利息及其他费用的请求合理，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告杨柳于本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行信用卡欠款本金55758.2元、截止2020年6月30日止的利息2461.67元以及其他费用1728.55元，并按照领用合约的约定以欠款本金为基数给付自2020年7月1日起至款项付清之日止的利息及其他费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1299元（原告已预付），由被告负担，于本判决生效之日起十日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 员 于 暐人民陪审员 鹿 越人民陪审员 阎 艳二〇二〇年十二月十六日书 记 员 呼燕妮附相关法律规定：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省绵阳市游仙区人民法院 支 付 令 （2020）川0704民督198号 申请人：中国农业银行股份有限公司绵阳游仙支行，住所地：四川省绵阳市游仙区沈家坝上街8号。 法定代表人：何昭君，该行行长。 被申请人：杨鸿铭，男，汉族，生于1987年7月31日，住四川省绵阳市涪城区。 申请人中国农业银行股份有限公司绵阳游仙支行向本院申请支付令。申请人中国农业银行股份有限公司绵阳游仙支行称，2018年8月9日，被申请人向申请人申请办理信用卡，填写并递交了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，并签署了《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人）》（以下简称《领用合约》）。申请人审核同意后予以发卡并未其开通了个人普通账户。被申请人在收卡后激活使用，并透支消费。现被申请人未按期履行还款义务。为维护申请人的合法权益，请求人民法院依法督促被申请人支付截止2020年12月11日所欠本金46859.26元、利息2921.02元、违约金2566.01元,共计52346.29元。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令： 被申请人杨鸿铭应当自收到本支付令之日起十五日内，支付申请人中国农业银行股份有限公司绵阳游仙支行信用卡截止2020年12月11日所欠本金46859.26元、利息2921.02元、违约金2566.01元,共计52346.29元。 申请费370元，由被申请人杨鸿铭负担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 审判员  蒲金梅 二〇二〇年十二月十八日 书记员  舒越琴
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0110民初19888号原告：郑德华,男,1963年6月11日出生,汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：张秉峰，上海市迅峰律师事务所律师。被告：钱芳萍，女，1967年2月20日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：高建华，上海贸悦律师事务所律师。第三人：刘和平，男，1957年11月24日出生，汉族，住上海市杨浦区爱国路爱国二村XXX号后门。第三人：刘尧，男，1975年7月5日出生，汉族，住上海市宝山区莲花山路XXX弄XXX号XXX室。原告郑德华与被告钱芳萍民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑德华及其委托诉讼代理人张秉峰到庭参加了诉讼、被告钱芳萍之委托诉讼代理人高建华、第三人刘和平、第三人刘尧均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郑德华向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款20万元;2、判令被告支付原告以20万元为基数,从2018年2月1日起至判决生效之日止，按银行同期贷款利率4.75%计算的逾期利息。事实和理由：原告为上海磐基木业制品有限公司的员工，被告为该公司老板娘。2017年下半年被告以公司经营需要向原告借款，并要求将款项汇入“上海磐基木业制品有限公司”的账户内。2017年12月12日，被告向原告出具借条一份，承诺2018年1月底前归还，次日，原告将自有资金20万元汇入指定账户，到期后被告未还，故作如上诉请。被告钱芳萍辩称，不同意原告诉请。确认原告所述的借款经过，系争20万元借款实际发生在原告与上海磐基木业制品有限公司之间，是公司借款，基于公司经营状况不佳，对债权人构成不安，被告作为公司老板娘出具借条，是以个人信誉作担保，且系争债务已转移至第三人刘和平、刘尧负担。第三人刘和平、刘尧共同辩称，同意原告诉请，第三人刘和平是拓桓木业公司的法定代表人，第三人刘尧是拓桓木业公司的股东，不清楚本案借款经过。在签订债务转移的协议书时，原告曾明确告知第三人不同意债务转移。本院经审理认定事实如下：2017年12月12日，被告写下借条一份，载明：“钱芳萍借郑德华现金贰拾万元，下月(2018年1月)底前还。钱芳萍2017.12.12”2017年12月13日，原告通过银行转账至上海磐基木业制品有限公司20万元。审理中，被告确认其要求原告将借款打入上海磐基木业制品有限公司账户内。原告于2020年9月27日提起了本次诉讼。审理中，被告为证明系争债务已转移，提供：1、(甲方)上海磐基木业制品有限公司、钱芳萍与(共同乙方)刘和平、刘尧、其他人员详见《债务清单》(共同乙方指定的代表人：刘和平)于2018年7月15日签订的《协议书》及附件《债务清单》，约定甲方授权共同乙方在全国范围内独家使用“力丰”品牌十年，自2018年8月1日起至2028年7月31日，使用费总计4000万元无需缴纳，由《债务清单》中的债务冲抵，《债务清单》的债务转移给共同乙方负责支付。《协议书》落款处有钱芳萍、刘和平、刘尧签字，上海磐基木业制品有限公司盖章。《债务清单》中共涉及21人，其中刘和平借款710万元，刘尧借款800万元，原告郑德华确认29万元，三人都在“认可债转股”处签字确认。2、2018年8月7日新闻晨报公告A12版，声明上海磐基木业制品有限公司的核心业务“力丰”地板的经营现在已由上海拓桓木业制品有限公司承接，同时承接磐基公司的债权、债务、员工薪资、供应商欠款等，全部承接了原“力丰”地板的相关客户的发货、退款及“力丰”地板营销活动对客户的承诺、售后等一切事宜，相关人士见报后2周内联系拓桓木业。原告对《协议书》、《债务清单》的真实性认可，但不清楚过程，也不同意债务转移，被告要求公司员工确认自己的债权金额时原告才去签字确认，且原告手写更正债权为29万元，其中20万元是被告个人债务，即本案借款，9万元系磐基公司借款。第三人刘和平、刘尧均认可《协议书》及《债务清单》的真实性，原告曾明确向第三人表示不同意债务转移，原告在清单上签字仅是认可债权，且真正附在《协议书》后面的并非涉案被告提供的该份清单，真正的清单盖有磐基公司的公章、被告及两第三人的签字。原告及第三人均表示未见过报纸，也不知道登报。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告先书写了借条，明确了向原告借款的意思表示，并指定了收款账户，原告按照被告要求将钱款汇入指定银行账户，完成了钱款的交付，故原、被告之间的借贷关系成立，被告辩称是公司借款，在陈述上与被告确认的借款经过相矛盾，且未有证据提供，本院不予采信。被告主张涉案债务已转移至第三人，首先，原告本人及第三人的陈述均明确原告作为债权人未曾同意债务的转移；其次，被告提供的《协议书》及《债务清单》上也未有原告同意债务转移的意思表示或签字确认。综上，本院不予认定债务转移。关于逾期利息，原、被告在借款时未约定借款利息，仅约定了还款日期，现原告主张从逾期之日起支付利息，于法不悖，但相关支付标准按照现行法律规定予以调整。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定(2020年)》第二十九条、第三十二条之规定，判决如下：一、被告钱芳萍应于本判决生效之日起十日内归还原告郑德华借款200,000元；二、被告钱芳萍应于本判决生效之日起十日内支付原告郑德华以借款200,000元为基数，从2018年2月1日起至判决生效之日止，按照2020年9月发布的一年期贷款市场报价利率计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由被告钱芳萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 郑  马  威二〇二〇年十二月二十一日书记员 曹玉强何俊丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年）》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京04行初767号原告张振亭，男，1957年6月28日出生，满族，户籍地北京市延庆区。委托代理人黄艳，北京在明律师事务所律师。委托代理人郑远航，北京在明律师事务所律师。被告北京市延庆区人民政府，住所地北京市延庆区湖北西路**。法定代表人于波，区长。委托代理人王利山，北京市延庆区司法局工作人员。委托代理人孙建，北京观韬中茂律师事务所律师。被告北京市延庆区延庆镇人民政府，住所地北京市延庆区湖北东路**。法定代表人张海峰，镇长。委托代理人马海，北京市延庆区延庆镇人民政府干部。委托代理人孙建，北京观韬中茂律师事务所律师。被告北京市延庆区住房和城乡建设委员会，住，住所地北京市延庆区东外大街**/div>法定代表人胡玉民，主任。委托代理人张永志，北京市延庆区住房和城乡建设委员会工作人员。委托代理人李倩倩，北京金栋（天津）律师事务所律师。原告张振亭诉被告北京市延庆区人民政府（以下简称延庆区政府）、北京市延庆区延庆镇人民政府（以下简称延庆镇政府）、北京市延庆区住房和城乡建设委员会（以下简称延庆区住建委）确认行政行为违法一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告诉称，原告的房屋位于北京市延庆区延庆镇小营村新村X排X号。被告延庆区政府于2016年7月6日作出《北京市延庆区人民政府关于小营、石河营棚户区改造和环境整治工作的授权书》，授权延庆区住建委作为该项目责任主体。被告延庆区政府于2017年3月31日作出《关于延庆区小营、石河营棚户区改造项目地块控规有关事宜的会议纪要》，该会议纪要载明，原则同意成立小营、石河营棚户区改造项目指挥部，由区住建委主任和延庆镇镇长任总指挥。延庆区政府于2020年4月23日作出《土地征收启动公告》，土地征收位置为延庆区延庆镇小营村、石河营村。2020年4月24日，被告因实施小营、石河营棚户区改造项目，组织人员强行拆毁原告房屋及地上物。原告认为，本案强拆行为应推定为延庆区政府、延庆区住建委及延庆镇政府实施，上述主体均可成为本案适格被告，应对强行拆毁原告房屋及地上物的行为承担法律责任。本案强拆行为属于行政强制行为，但违反法定程序，应确认违法。综上，请求法院确认被告强制拆毁原告房屋及地上物违法。经查，2019年10月17日，北京市延庆区延庆镇小营村召开村民代表会议，决定对该村未搬迁宅基地房屋及非住宅立即启动村民自治搬迁腾退工作，以北京市延庆区延庆镇小营村民委员会（以下简称小营村委会）为主体实施，并决定立即收回该村未搬迁村民宅基地使用权，由小营村委会负责通知并腾退地上物等工作事宜。张振亭位于延庆镇小营新村X排X号的房屋为小营村未搬迁宅基地房屋。2020年4月19日，中共北京市延庆区延庆镇小营村支部委员会、小营村委会、小营村经济合作社对张振亭作出《宅基地使用权收回决定书》，决定收回张振亭位于北京市延庆区延庆镇小营新村X排X号的宅基地使用权。2020年11月9日，小营村委会出具《情况说明》，载明小营村委会于2020年3月1日委托中恒泰源（北京）建设有限公司进行小营石河营棚户区改造项目腾退剩余宅基地房屋拆除及现场安保看护事宜。2020年4月24日，中恒泰源（北京）建设有限公司对小营村张振亭处进行帮腾。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）、（四）项之规定，提起诉讼应当属于受诉人民法院管辖且具有事实根据。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第四款规定，两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十四条第一款第（二）项规定，依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交被诉行政行为或者不作为存在的材料。本案中，北京市延庆区延庆镇小营村通过村民代表会议的形式就该村未搬迁宅基地房屋及非住宅立即启动村民自治搬迁腾退工作形成了决议，中共北京市延庆区延庆镇小营村支部委员会、小营村委会、小营村经济合作社对原告作出《宅基地使用权收回决定书》，且小营村委会出具说明自认其对原告的房屋实施了帮助腾退行为。本院认为，本案现无证据证明原告所诉行为系延庆区政府、延庆镇政府、延庆区住建委共同实施，故上述三行政机关并不构成本案共同被告。据此，原告以延庆镇政府、延庆区住建委为被告提起的诉讼，依法不属于本院管辖。同时，《延庆镇小营村村民代表会议记录》《宅基地使用权收回决定书》《情况说明》等均无法证明被告延庆区政府实施或委托小营村委会实施了涉案强拆行为。原告提交的证据亦不足以证明被告延庆区政府实施或委托小营村委会实施了涉案强拆行为。故原告对延庆区政府的起诉缺乏事实根据，不符合法定起诉条件，本院依法应予驳回。综上，原告提起本案诉讼不符合法定起诉条件，本院依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）、（四）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告张振亭的起诉。原告张振亭起诉时预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告张振亭。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 孙永欣审 判 员 贾 毅审 判 员 吴 薇二〇二〇年十二月二十三日法官助理 孙嘉琳书 记 员 严佳钰
山西省太原市杏花岭区人民法院   民事判决书   （2020）晋0107民初3573号   原告:中国光大银行股份有限公司太原分行。   负责人:王某1，行长。   委托诉讼代理人：王某2，山西景宸律师事务所律师。   委托诉讼代理人：田某，山西景宸律师事务所律师。   被告：张某。   原告中国光大银行股份有限公司太原分行（以下简称光大太原分行）与被告张某银行卡纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告光大太原分行的委托诉讼代理人田某到庭参加诉讼，被告张某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告光大太原分行向本院提出诉讼请求:1、判令被告偿还原告借款本金68864.51元；2、判令被告偿还原告利息5994.78元、违约金9160.71元（该利息、违约金暂算至2020年5月6日），并按《中国光大银行信用卡领用合约》的约定支付2020年5月7日起至还清之日的利息及违约金；3、判令被告承担本案全部的诉讼费、保全费、公告费、律师费。事实与理由：2008年1月28日被告向原告申请办理信用卡，原告审核后向被告发放了账号为×××的信用卡。该卡初始授信额度21000元，被告于2009年3月4日第一次使用该卡，从2019年11月24日开始逾期。截止2020年5月6日，被告尚欠原告本金68864.51元、利息5994.78元、违约金9160.71元，共计84020元。经原告多次催要未果，故原告诉至法院，请求判如所请。   被告张某未向法庭提供书面答辩意见，亦未到庭举证、质证，视为其放弃举证、质证的权利。   经审理查明，2008年1月28日，被告向原告申请办理“福”信用卡，且被告张某填写了“福”信用卡申请表，同意遵守光大银行信用卡领用合约、收费标准等内容，并签字确认。约定利息：按日利率万分之五计息；约定滞纳金、超限费：按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金，按超过信用额度的5%收取超限费。原告向被告发放账号为：×××的信用卡。初始授信额度21000元，被告于2009年3月4日第一次使用该卡，从2019年11月24日开始逾期。截止2020年5月6日，被告尚欠原告本金68864.51元、利息5994.78元、违约金9160.71元，共计84020元。   以上事实，有原告提供的“福”信用卡申请表、《中国光大银行信用卡领用合约》、《中国光大银行信用卡收费标准》、《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》、《中国光大银行信用卡章程、领用合约更新版本公告》以及《中国光大银行章程》（2017年版）、《中国光大银行信用卡费率表》（2017年版）、开户信息、交易流水、催收记录、欠款余额构成表山西省太原市杏花岭区人民法院（2020）晋0107财保567号《民事裁定书》、保全费、诉讼费、律师费、公告费票据及庭审笔录在卷佐证。   本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申请办理信用卡，原告要求其按约支付欠款本息、费用的诉请，符合法律规定和协议约定，本院予以支持。对于原告要求被告支付律师费的诉请因合同未约定，本院不予支持。被告张某经本院合法传唤，无正当理由未到庭，不影响本院依照查明的事实依法裁判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下:   一、被告张某于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国光大银行股份有限公司太原分行信用卡欠款本金68864.51元、利息5994.78元、违约金9160.71元，共计84020元（利息、违约金计至2020年5月6日），自2020年5月7日起至本判决实际给付之日止的利息、违约金按《中国光大银行信用卡领用合约（2017）版》的约定给付。   二、驳回原告中国光大银行股份有限公司太原分行的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1900元、保全费860元、公告费300元，由被告张某负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。   审 判 长周晋阳   人民陪审员 刘宏燕   人民陪审员 李如春     二〇二〇年十二月十六日   书 记 员 宋雪娇   附:相关法律条文   《中华人民共和国合同法》   第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。   第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。   第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。   第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。   人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。   前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从为法律文书生效之日起计算。   第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初36740号原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：吴宇玮，女。委托诉讼代理人：关宇廷，男。被告：程红桥，男，1968年11月10日出生，汉族，住河南省。被告：耿凯红，女，1969年12月10日出生，汉族，住河南省。原告安吉租赁有限公司与被告程红桥、被告耿凯红融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。本院于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴宇玮、关宇廷到庭参加诉讼。被告程红桥、被告耿凯红经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告支付租金179,565.88元(租赁保证金95,722.40元已抵扣部分租金及对应的滞纳金详见租金明细表)，并支付留购价款1元，上述款项支付完毕后车辆归两被告所有；2.两被告支付各期租金自逾期之日起至判决生效之日止的滞纳金(滞纳金暂计99,823.91元，按每日万分之四计算暂计至2020年8月23日)；3.本案诉讼费由两被告共同承担。事实和理由：2014年4月30日，两被告与原告签订《融资租赁/抵押合同》，约定原告向两被告融资出租车辆，融资总额为478,612元，每月租金16,124元，租期为36个月，到期留购价为1元。合同生效后，原告按约履行相关义务，两被告仅支付部分租金，自2015年12月5日开始违约。原告将两被告已支付的租赁保证金95,722.40元抵扣租金及对应的滞纳金(抵扣自2015年12月5日起至2016年4月5日止5期租金、滞纳金及2016年5月5日部分租金13,922.12元)，同时调低滞纳金计算标准为每日万分之四，并不再主张违约金，经计算截至2020年8月23日，两被告尚欠租金179,565.88元，到期留购价款1元，滞纳金99,823.91元。原告围绕诉讼请求向本院提交了证据材料，鉴于两被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告提供的证据进行核对，予以确认并在卷作证，依据确认的证据和原告的陈述，确认原告所述属实。本院查明，《融资租赁/抵押合同》10.1条约定：如果承租人未能严格遵守本合同条款或履行本合同项下承租人应履行的任何一项义务，即属于违约。10.3条约定：若承租人逾期支付任一期租金或本合同中规定的其他应付款项的，应向出租人支付当期应付款额的滞纳金，出租人还有权选择采取以下措施之一：(1)……在催款通知规定的期限内承租人应即付清，如到期仍未支付，出租人不退还保证金，同时可要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款及一切应付款项后解除本合同。(2)不退还承租人租赁保证金，并要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款及一切应付款项……。7.2条约定：保证金作为承租人履行本合同的保证，承租方应在出租方支付车辆购置价款前付至出租方(或指定第三方)。当承租方将该款付至出租方或出租方指定的第三方，即视为承租方支付保证金的义务已履行完毕。若承租人因违反本合同任何条款而导致合同终止时，出租人有权处置保证金用予抵扣承租人应付的剩余租金、补偿金、违约金、损害赔偿金及其他费用、税款……。另查明，原告与案外人安阳市大众交通有限责任公司签订购销合同，采购融资租赁车辆(车辆品牌为宝马牌，车架号：LBV5S310XESJ53221，发动机号：2148C379)，安阳市大众交通有限责任公司接受原告委托收取两被告支付的保证金95,722.40元，并将该钱款用以抵充车辆购置价款。原告又向该公司支付剩余购车款。后两被告仅支付部分租金。经原告催讨，两被告仍未按约履行，原告遂向本院提起诉讼,要求两被告支付全部到期租金、留购价款、滞纳金及其他为实现债权而支付的费用。本院认为，原告具备融资租赁的资质，可以从事融资租赁业务，因此，原、被告签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，合同依法成立，并且有效，双方均理应恪守。原告履行合同义务后，两被告仅支付部分租金，已违反合同约定。根据合同约定，原告可要求两被告支付全部到期租金、留购价款及一切应付款项，并支付滞纳金。原告诉请符合合同约定，于法无悖，可予准许。案件审理中，原告放弃合同约定的保证金抵扣顺序，直接抵扣租金，并主动降低滞纳金计算标准，放弃违约金的主张，系对自身权利的处分，且不违反法律规定，本院予以认可。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告程红桥、被告耿凯红经本院公告送达开庭传票,未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告程红桥、被告耿凯红应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司租金179,565.88元，到期留购价款1元。上述钱款支付完毕后，租赁车辆(车辆品牌为宝马牌，车架号：LBV5S310XESJ53221，发动机号：2148C379)归被告程红桥、被告耿凯红所有；二、被告程红桥、被告耿凯红应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司至2020年8月23日止的滞纳金99,823.91元，并以逾期租金179,565.88元为基数，按每日万分之四支付原告安吉租赁有限公司从2020年8月24日至判决生效之日止的滞纳金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,491元,由两被告共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨佩芳二〇二〇年十二月十六日书记员  王 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申6554号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄爱民，女，1959年2月18日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳**。 委托诉讼代理人：张相羽，广西同望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何新福，广西柳商律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广西爱民餐饮管理有限公司。住所地：广西壮族自治区南宁市西乡塘区高新大道**南宁安吉万达广场****。 法定代表人：何涛，该公司总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：柳州市爱民餐饮管理有限公司。住所地。住所地：广西壮族自治区柳州市柳石路****iv> 法定代表人：何涛，该公司总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：何涛，男，1981年11月16日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：梁海燕，女，1968年11月19日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳**。 以上四被申请人共同委托诉讼代理人：齐爱民，上海汉盛（南宁）律师事务所律师。 以上四被申请人共同委托诉讼代理人：覃远湘，广西民族律师事务所律师。 被申请人（一审被告，二审被上诉人）：南宁市晨意螺蛳粉店。住所地：。住所地：广西壮族自治区南宁市良庆区五象大道**紫晶城市花园**楼**商铺v> 经营者：施冰，女，1972年5月8日生，壮族，住广西壮族自治区南宁市。 委托诉讼代理人：齐爱民，上海汉盛（南宁）律师事务所律师。 再审申请人黄爱民因与被申请人南宁市晨意螺蛳粉店（以下简称晨意螺蛳粉店）、广西爱民餐饮管理有限公司（以下简称广西爱民公司）、柳州市爱民餐饮管理有限公司（以下简称柳州爱民公司）、何涛、梁海燕侵害商标权纠纷一案，不服广西壮族自治区高级人民法院（2019）桂民终1004号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 黄爱民向本院申请再审称，（一）原审法院认定“爱民”不具有识别度属于法律适用和事实认定错误。判断商标标识固有显著性，不仅要观察标识本身构成的独特性，更要观察标识本身使用状态对消费者产生的效果。标识所表现内容与所要使用的商品、服务之间的联系越不紧密就越说明该标识具有固有显著性。“爱民”一词虽非臆造词但也并非常见词，从词汇本身上看具有较高识别度，而且本案中的爱民有特定对象，是“爱民螺蛳粉”创始人唐鸿彦先生为其妻子也就是黄爱民所起，并且“爱民”使用在“餐厅、饭店、餐馆类”服务上，标识内容与使用服务不具有关联性，“爱民”具有较高固有显著性。（二）原审法院认为组合商标不可分割且需要进行整体统一隔离比对，属法律适用和事实认定错误。涉案商标最大视觉占据部分和最为显著部分均为“爱民”二字，边框和“民”字下方图形仅是点缀或突出“爱民”的作用。从要素上进行隔离对比，亦可认定“爱民”与涉案商标构成近似商标。（三）原审法院认定五位被申请人之间不存在“爱民螺蛳粉”加盟经营关系属于事实认定错误。根据经营习惯，开展加盟经营的各加盟店之间会存在统一的装修风格和统一的商标或门头授权。本案中各加盟店在门头、店内装潢、宣传用语等方面均为相同。且何涛否认原审被告五为加盟店却又在执行阶段为其垫付执行款，行为与陈述互相矛盾。（四）若继续任由被申请人使用“爱民螺蛳粉”标识，将会对黄爱民造成不可估量损失。一方面被申请人存在正面混淆行为，另一方面因为被申请人和其他150多家加盟店大规模使用“爱民螺蛳粉”，会无可避免地被相关公众误认为其“爱民螺蛳粉”源于被申请人，反而认为黄爱民的“爱民螺蛳粉”是“傍名牌”的劣质商品和服务，割裂了涉案商标的识别性。综上，黄爱民认为原审法院认定被申请人之间不存在加盟经营关系，并认定使用“爱民螺蛳粉”标识不构成侵权，属于法律和事实认定错误。请求本院依法改判。 晨意螺蛳粉店、广西爱民公司、柳州爱民公司、何涛、梁海燕提交意见称，（一）“爱民螺蛳粉”字号由何涛创立，涉案商标在2011年之前属于何涛；（二）“喜福寿爱民”商标与“爱民螺蛳粉”字号并存已长达15年之久，何涛创立的“爱民螺蛳粉”字号经过长期使用获得知名度和品牌；（三）广西爱民公司、柳州爱民公司、何涛、梁海燕是否承担连带责任不在本案审理范围。在二审过程中，黄爱民已明确放弃对柳州爱民公司和广西爱民公司承担连带侵权责任的主张。（四）“爱民螺蛳粉”字号与涉案商标既不相同，也不近似。“爱民”一词非臆造词，系我国国家战略性口号，属于我国公共属性文字，不能被任何商业机构垄断使用。请求本院依法驳回黄爱民的再审申请。 本院查明，黄爱民不服广西壮族自治区高级人民法院审理的与本案相关的案件共七十余件，均已向本院申请再审。 本院经审查认为，本案焦点问题为晨意螺蛳粉店在门头招牌上使用被控侵权标识“爱民螺蛳粉”的行为是否构成侵犯涉案商标专用权。 本院认为，本案中，涉案商标为，“爱民”为其主要呼叫部分，“爱民”虽然为非臆造词，亦具有关爱百姓之意，但其文字内容与餐饮服务上关联性不强，用在餐饮服务类别上难以认定显著性较弱。被控侵权标识为“爱民螺蛳粉”，将两个标识相比对，显著识别部分均为“爱民”。被控侵权标识与涉案商标在读音和含义上完全相同，构成近似。以相关公众的一般注意力为标准，容易导致消费者对服务的来源产生混淆，侵犯了黄爱民的注册商标权。 鉴于此案件为系列案件之一，且系列案件均涉及事实和法律适用等问题，特指令广西壮族自治区高级人民法院再审，请结合当事人申请再审理由、答辩意见及本案的相关焦点问题进行审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下： 一、指令广西壮族自治区高级人民法院再审本案； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长 李 剑 审判员 毛立华 审判员 佟 姝 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理马云鹏 书记员刘方方
福建省泉州市泉港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0505民初2582号 原告：郭文宗，男，1973年9月18日出生，回族，住福建省泉州市泉港区。 委托诉讼代理人：黄凤荣，泉港区南港法律服务所法律工作者。 被告：郑主迅，男，1972年5月6日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 原告郭文宗与被告郑主迅民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人黄凤荣到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告郑主迅偿还原告郭文宗借款4万元及利息（其中借款2万元自2015年10月6日起至还清款项之日止按年利率24%计算，另借款2万元自2016年4月6日起至还清款项之日止按年利率24%计算）；2.被告支付原告支付本案诉讼代理费2500元。事实与理由：2015年10月6日，被告因缺乏资金周转为由向原告借款2万元，未约定借款期限，约定借款利息按月利率2%计算。2016年4月6日，被告再次以缺乏资金周转为由向原告借款2万元，未约定借款期限，约定借款利息按月利率3%计算。双方约定上述借款原告实现债权所支付诉讼代理费应由被告承担。原告每年多次向被告催讨该借款。 被告郑主迅未作书面答辩。 原告围绕诉讼请求提交借条二份、被告户籍资料查询结果、福建增值税普通发票加以证明。被告未到庭质证，也未在本院指定的举证期限内向本院提供证据，视为放弃举证、质证权利。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告郭文宗提交的证据及其陈述可以证明被告郑主迅尚欠原告借款4万元的事实。借条中均未约定还款期限，原告可以随时请求被告偿还借款，故原告请求被告郑主迅偿还借款4万元，本院予以支持。落款时间为2015年10月6日的借条载明“月利息为2分”，依据交易习惯可以认定双方约定该笔借款利息按月利率2%计算；落款时间为2016年4月6日的借条载明“日利率3%”，依原告陈述及交易习惯，该笔借款利息应按月利率3%计算予以认定；上述借款均有约定利息，被告未能按期支付利息，原告请求被告支付利息（其中借款2万元自2015年10月6日起至还清款项之日止按年利率24%计算，另借款2万元自2016年4月6日起至还清款项之日止按年利率24%计算），均未超出双方对借款利息的约定，亦未违反国家对借款利率的限制性规定，本院予以支持。二份借条载明内容均体现双方约定借款人即被告郑主迅应支付实现债权而产生的费用，故原告请求被告支付因本案诉讼产生的诉讼代理费2500元，本院予以支持。被告经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第121条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告郑主迅应于本判决生效之日起十日内偿付尚欠原告郭文宗借款4万元及利息（其中借款2万元自2015年10月6日起至还清款项之日止按年利率24%计算，另借款2万元自2016年4月6日起至还清款项之日止按年利率24%计算）； 二、被告郑主迅应于本判决生效之日起十日内支付原告郭文宗已付的诉讼代理费2500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1966.50元，由被告郑主迅负担，限于本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  林勤富 人民陪审员  庄炳良 人民陪审员  庄丽云 二〇二〇年十二月八日 法官 助理  陈智平 书 记 员  陈龙珍 附：一、主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》 第121条公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人请求及时返还；暂时无力偿还的，可以根据实际情况责令分期返还。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河北省元氏县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0132民初2543号 原告：中华联合财产保险股份有限公司内蒙古分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区昭乌达路87号，统一社会信用代码911501007644999805。 负责人：张向宏，总经理。 被告：商园超，男，1988年7月16日出生，汉族，住山西省襄汾县。 被告：石家庄市拓翔运输有限公司，住所地河北省石家庄市高新技术产业开发区赵村村北307复线，统一社会信用代码91130101336080710E。 法定代表人：杨新辉，经理。 被告：襄汾县鑫顺泰汽车运输有限公司，住所地山西省临汾市襄汾县汾城镇北关村，统一社会信用代码91141023MA0GWQK55L。 法定代表人：董建生，经理。 原告中华联合财产保险股份有限公司内蒙古分公司与被告商园超、石家庄市拓翔运输有限公司、襄汾县鑫顺泰汽车运输有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法进行审理。 中华联合财产保险股份有限公司内蒙古分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告一向原告偿还代偿款157,954.46元及利息（以157,954.46元为基数，从理赔之日起至还清之日止，按年利率6%计算，截止到2020年8月4日为18,085.79元）；2、判令被告二对上述款项承担连带还款责任；3、判令被告三在租赁物价值范围内承担连带还款责任；4、本案因诉讼产生的费用由被告承担，包括但不限于诉讼费、保全费。事实与理由：2017年4月6日，交银金融租赁有限责任公司（以下简称“交银公司”）与被告一签订编号为ZH49320170230号《融资租赁合同》，约定被告一通过交银公司融资购买牵引车及挂车用于运输经营。后交银公司通过融资租赁方式把车辆出租给被告一，租赁本金为375,660.00元，租赁期数为24月，每期租金17,557.58元。同时，为保证融资租赁合同的履行，交银公司与被告二签订编号为交银租赁保字ZH493号《最高额保证合同》，约定被告二为被告一在交银公司的融资租赁事项提供连带责任保证。被告三出具《所有权确认函》，鉴于被告一与交银公司开展的融资租赁业务并将车辆在被告三处运营，被告三承诺知晓车辆的实际所有权人及无权以任何方式处分该车辆。另外，交银公司为其与被告一签订的《融资租赁合同》向原告投保了租赁信用保险，约定在被告一不按时履行支付租金义务时，由原告对交银公司进行理赔。2018年3月23日，因被告一逾期未支付租金，交银公司向原告提交《财产保险出险通知（索赔申请）书》，原告于2018年9月17日进行了理赔，理赔数额为157,954.46元。经原告多次催要，被告一尚欠157,954.46元未归还。原告已依约向交银公司进行了保险赔付，依照《保险法》第60条之规定，原告依法享有对被告一、被告二、被告三的代位求偿权。为维护原告的合法权益，依据相关法律规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 本院经审查认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”，本案原告提供的证据均不能证实被保险人交银金融租赁有限责任公司已经收到保险人的索赔款项。故原告中华联合财产保险股份有限公司内蒙古分公司的起诉不符法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下： 驳回中华联合财产保险股份有限公司内蒙古分公司的起诉。 案件受理费1910元，退还原告中华联合财产保险股份有限公司内蒙古分公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  耿一贤 二〇二〇年十二月二日 书记员  苏 醒
福建省闽侯县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0121执4040号 申请执行人：陈龙珠，女，1983年01月07日出生，住福州市闽侯县。 被执行人：徐斌，男，1977年10月20日出生，汉族，住福州市闽清县。 本院立案执行申请执行人陈龙珠与被执行人徐斌借款合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的闽侯县人民法院作出的（2020）闽0121民初739号民事判决书，本院于2020年11月12日立案执行，执行标的为人民币128000元及利息。 本院在执行过程中，使用“人民法院执行案件流程信息管理系统”依法查询被执行人的银行账户、车辆、不动产等财产情况及工商登记信息，通过系统多次查询，依法查封、冻结了被执行人徐斌名下登记有号牌号码为闽ＡＸ××××小型汽车一辆，但未扣押到位，未发现被执行人其它可供执行的财产。本院于2020年11月28日对被执行人徐斌采取限制高消费措施，申请人同意终结本次执行程序。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结本院的（2020）闽0121执4040号执行案件的本次执行程序。 二、申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以凭本裁定书向本院申请恢复生效法律文书的执行，本院亦可依职权自动恢复执行。 本裁定立即执行。 执行员  毛经华 执行员  唐闽蜀 执行员  林 光 二〇二〇年十二月十六日 书记员  吴程睿 附： 本案适用法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初84720号原告上海碗顶建筑工程设备有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人王淑琦。委托代理人薛洪庭，上海尊源恒律师事务所律师。委托代理人顾晓丹，上海尊源恒律师事务所律师。被告浙江乔兴建设集团有限公司，住所地浙江省湖州市。法定代表人顾明安。本院在审理原告上海碗顶建筑工程设备有限公司与被告浙江乔兴建设集团有限公司租赁合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤诉不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海碗顶建筑工程设备有限公司撤回起诉。案件受理费人民币35,142元，减半收取计17,571元，由原告上海碗顶建筑工程设备有限公司负担。审 判 员  张 毅二〇二〇年十二月三日法官助理  王 倩书 记 员  杨家鎏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
湖北省武汉经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0191民初2525号原告：夏志伟，男，1986年10月9日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区，被告：桂中文，男，1981年11月24日出生，汉族，住湖北省武穴市，被告：翁方红，男，1977年6月16日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区，原告夏志伟与被告桂中文、被告翁方红生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年7月1日受理，依法适用简易程序。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案采用公告送达并适用简易程序继续进行审理。本案于2020年11月20日公开开庭进行审理。原告夏志伟到庭参加了诉讼，被告桂中文经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告翁方红经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告夏志伟向本院提出诉讼请求为：1.判令两被告赔偿原告夏志伟医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费、后期治疗费、营养费和精神抚慰金等费用80,182.16元（医疗费37.8+17,551.91+1,064.7+605元，鉴定费840+2,300元、住院伙食补助费3,100元、护理费9,655元、营养费6,000元、误工费34,482.75元、后期医疗费5,000元、交通费150元）；2.判令两被告赔偿利息：以本金22,594.41元为基数，自2019年5月6日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息；以本金24,894.41元为基数，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止；3.本案律师费由两被告承担；4.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2018年12月，原告夏志伟与案外人夏志杰及案外人夏志凡签订《合伙经营协议》，共同经营武汉经济技术开发区火糯行餐厅。经营期间，被告桂中文欠下原告夏志伟餐厅盒饭费共计5,600元。2019年4月5日12时许，原告夏志伟看见被告翁方红在武汉经济技术开发区经开未来城C座08号铺面“兰州拉面馆”内用餐，便进入该店内向被告桂中文讨要其所欠的盒饭钱，继而与被告桂中文发生口角，后原告夏志伟被被告桂中文和被告翁方红殴打致伤，致使原告夏志伟在武汉市汉阳医院住院治疗长达31天。经湖北明鉴法医司法鉴定所鉴定为轻伤二级。两被告无视原告夏志伟的生命权和健康权，造成原告夏志伟受伤，应承担民事赔偿责任。原告夏志伟为维护自身合法权利，故起诉来院，请求依诉予判。被告桂中文、被告翁方红未到庭，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告桂中文、被告翁方红未到庭，视为其放弃举证、质证以及抗辩权利。原告夏志伟提交的刑事判决书、欠条、病情诊断证明、出院记录、门诊费发票、住院费发票、鄂明医临鉴字[2019]第1041号司法鉴定意见书、湖北明鉴[2019]临鉴字第1872号、金额为840元和2,300元的两张鉴定费发票以及结婚证均符合证据的形式要件和实质要件，且能形成完整的证据链，本院对其真实性予以确认并在卷佐证；原告夏志伟提交的两份工作收入证明，其未提交工资流水、社保记录等客观证据予以佐证，不能达到其主张的原告夏志伟每月5,000元及其配偶每月3,500元工资标准的证明目的，本院对此不予采信，但误工费系原告夏志伟受伤期间存在的合理损失，本院酌情参照2020年度湖北省居民服务业标准予以保护。本院经审理查明认定事实如下：2019年4月5日上午12时许，被告桂中文、被告翁方红在本辖区经开未来城C座08号铺面“兰州拉面馆内进餐，原告夏志伟看见后遂进入店内，向被告桂中文讨要其之前所欠的盒饭钱，继而二人发生口角，随后被告桂中文、被告翁方红一起殴打原告夏志伟，导致原告夏志伟受伤。经武汉市公安局武汉经济技术开发区（汉南区）分局湖滨派出所委托，湖北明鉴法医司法鉴定所于2019年4月23日出具鄂明医临鉴字[2019]第1041号司法鉴定意见书，认定原告夏志伟的损伤程度为轻伤二级。原告夏志伟为此支出鉴定费840元。原告夏志伟受伤后在武汉市汉阳医院住院治疗31天，加上门诊前后共计花费医疗费19,259.39元（605+37.8+17,551.91+1,064.68）。湖北明鉴法医司法鉴定所接受原告夏志伟的委托于2019年10月14日出具湖北明鉴[2019]临鉴字第1872号司法鉴定意见书，认定被鉴定人夏志伟之损伤不构成伤残；建议后期医疗费人民币伍仟元（5,000元）左右或据实结算；误工时间为伤后150天，护理及营养时间均为60天。原告夏志伟为此支付鉴定费2,300元。另查明，2019年12月17日，本院（2019）鄂0191刑初249号刑事判决书判决被告桂中文犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月；被告翁方红犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月。本院认为，公民享有生命健康权，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，原告夏志伟因向被告桂中文讨要其所欠的盒饭钱，双方发生口角，继而被被告桂中文、被告翁方红一起殴打致伤，被告桂中文、被告翁方红共同故意伤害他人身体构成故意伤害罪，应对原告夏志伟的损失承担全部赔偿责任。原告夏志伟主张的后续医疗费5,000元、鉴定费3,140元（840+2,300）符合法律规定，本院予以支持；医疗费，结合有效票据证实认定为19,259.39元；住院伙食补助费，结合住院天数，每天按50元的标准予以保护1,550元；护理费，本院参照2020年度湖北省居民服务业标准并结合鉴定意见认定的护理时间予以保护7,015.4元（42,677元/年÷365×60）；营养费，结合鉴定意见，每天按50元的标准予以保护3,000元；误工费，本院酌情参照2020年度湖北省居民服务、修理和其他服务业标准并结合鉴定意见认定为17,538.49元（42,677元/年÷365×150）；交通费，原告夏志伟主张150元未超过本院认定金额，本院予以支持；原告夏志伟诉请的利息及律师费无事实及法律依据，本院对此不予支持。综上，原告夏志伟的损失合计为56,653.28元(5,000+3,140+19,259.39+1,550+7,015.4+3,000+17,538.49+150)，原告诉请超出本院认定部分，本院不予支持。被告桂中文、被告翁方红应对原告夏志伟的上述损失承担全部赔偿责任。被告桂中文、被告翁方红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证以及抗辩权利，应承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告桂中文、被告翁方红于本判决生效之日起十日内赔偿原告夏志伟56,653.28元；二、驳回原告夏志伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费602元，减半收取计301元，公告费260元，共计561元，由原告夏志伟负担118元，由被告桂中文、被告翁方红负担443元，此款原告夏志伟已垫付，由被告桂中文、被告翁方红随本判决第一项一并给付原告夏志伟。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  余燕二〇二〇年十二月二十五日法官助理陈改华书记员张童
河北省南皮县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0927民初1721号 原告：沧州商海五金制造有限公司，住所地南皮县刘八里乡邱庄村。 法定代表人：张萍，该公司经理。 委托诉讼代理人：赵鹏飞，河北天树律师事务所律师。 被告：山东朗冠建筑工程有限公司，住所地：山东省临沂市蒙阴县高都镇工业聚集区郑家村**。 法定代表人：马在旺，该公司董事长。 委托诉讼代理人：任艳华，该公司职工。 原告沧州商海五金制造有限公司与被告山东朗冠建筑工程有限公司加工合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告货款216262.35元及利息；2、诉讼费、保全费、保险费等费用由被告承担。事实与理由：原告为被告加工制作货物，被告拖欠原告货款，截止至2020年10月12日，被告共拖欠原告货款216262.35元，现被告未能按期履行付款义务，原告多次催要，但是被告一直拒绝支付货款，为维护原告的合法权益，原告特起诉至人民法院，望人民法院查明真相，判如诉求。 被告辩称，对于原告本金的诉求没有异议，对于利息以及保全费、保险单的费用不予认可，双方签订的证明中只对本金进行了确认，而没有对逾期付款及利息进行约定，原告方对利息的主张没有依据，保全费和保险费并不是原告为了实现自己的诉求必须支出的费用，所以我方不予认可。 本院经审理认定事实如下：原告为被告加工货物，2020年10月12日被告作为甲方，原告作为乙方，潍坊高博新能源科技有限公司作为丙方，三方签订《证明》一份，主要内容为：被告欠原告货款共计250000元，扣除原告欠潍坊高博新能源科技有限公司货款33737.65元，截止2020年9月30日被告实际欠原告货款216262.35元，三方加盖印章予以确认。庭审中，被告对该事实没有异议。对于上述事实，本院予以确认。 本院认为，原告被告为原告出具证明，并加盖印章确认，该证明内容清楚，能够证明被告欠原告货款216262.35元的事实，且被告对原告主张的货款及数额没有异议，原告要求被告偿还，应予支持。原、被告没有约定给付利息及利息的标准，因此原告主张的利息应从原告起诉之日（2020年10月16日）起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，至判决履行完毕之日止。原告支付的保险费系为了维护自身合法权益支出的必要费用，属于原告的合理损失，被告应予承担。被告作为本案的败诉方，应当承担本案的诉讼费和财产保全费。 综上所述被告偿还原告货款216262.35元及利息、保险费。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、《人民法院诉讼费用交纳办法》第十四条第（二）项、第二十九条第一款的规定，判决如下： 一、被告山东朗冠建筑工程有限公司于判决生效后五日内偿还原告货款216262.35元及利息（利息自2020年10月16日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，至判决履行完毕之日止）。 二、被告山东朗冠建筑工程有限公司于判决生效后五日内偿还原告保险费750元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4544元，减半收取2272元，保全费1770元，由被告承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向沧州市中级人民法院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  杨书才 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  温雅静
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民特721号申请人：张某某，女，1987年10月14日生，住重庆市九龙坡区。被申请人：张某1，男，1952年5月27日生，住重庆市九龙坡区。代理人：张利（系被申请人张某1的妻子），女，1966年11月10日生，住重庆市九龙坡区。申请人张某某与被申请人张某1申请宣告公民无民事行为能力一案，本院依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人张某某提出，申请人是被申请人的女儿。被申请人因疾病困扰，常年瘫痪在床，反应淡漠，言语困难，吐词不清，四肢活动不利，存在认知障碍，无法表达意见，无法自理。为保证被申请人的民事权利能够实现，特向法院申请宣告被申请人张某1为无民事行为能力人，并指定申请人为被申请人的监护人。被申请人张某1的代理人张利表示，同意宣告被申请人张某1为无民事行为能力人，并由张某某担任被申请人的监护人。经审查，申请人张某某系被申请人张某1与其代理人张利的女儿。熊锡芳系被申请人张某1的母亲。张某某、张利、熊锡芳一致确认，被申请人张某1的父亲已去世。2014年，被申请人被解放军第三军医大学新桥医院诊断患有脑梗死等疾病。2020年12月1被告重庆市九龙坡区中医院诊断患有脑梗塞后遗症、血管性痴呆等。应张某某申请，本院委托重庆医科大学附属第一医院对被申请人张某1的民事行为能力状况进行司法鉴定。重庆医科大学附属第一医院于2020年12月29日出具司法鉴定意见书，认定被申请人张某1患有血管性痴呆，目前无民事行为能力。本院认为，被申请人张某1因病导致行为能力缺失，结合重庆医科大学附属第一医院司法鉴定意见，可以认定被申请人张某1无民事行为能力。鉴于被申请人张某1的妻子张利同意张某某担任张某1的监护人，申请人张某某作为具有监护资格的近亲属，其申请担任张某1的监护人，符合法律规定，张某1的母亲熊锡芳年事已高且未提出异议，故本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第二十四条第一款、第二十八条、第三十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十七条、第一百八十九条的规定，判决如下：一、宣告被申请人张某1为无民事行为能力人。二、指定申请人张某某为被申请人张某1的监护人。本判决为终审判决。审判员  罗春风二〇二〇年十二月三十日书记员  陈 蒙
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初36155号原告：裴瀚书，男，2001年12月24日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：杨俊林（系原告之母），女，1976年1月2日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：天津环宇雅培教育咨询有限公司，住所地天津自贸区（空港经济区）保航路1号航空产业支持中心645AH035房间，统一社会信用代码91120118MA05JGRD7T。法定代表人：肖天钦，执行董事、经理。委托诉讼代理人：肖品，天津兰鼎律师事务所律师。被告：张媛箐，女，1991年6月1出生，汉族，住天津市河东区。委托诉讼代理人：肖品，天津兰鼎律师事务所律师。原告裴瀚书与被告天津环宇雅培教育咨询有限公司（以下简称“环宇雅培公司”）、张媛箐教育培训合同纠纷一案，本院于2020年11月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告裴瀚书的委托诉讼代理人杨俊林，被告环宇雅培公司、张媛箐的共同委托诉讼代理人肖品到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告裴瀚书向本院提出诉讼请求：判令二被告退还原告未使用的培训费用11687元。事实与理由：2019年1月16日，原告法定监护人代表原告与被告环宇雅培公司签订《个性化辅导课程合同》，约定原告使用储值账户预付款购买被告环宇雅培公司教育产品及服务，被告环宇雅培公司在天津于家堡校区向原告提供一对一优秀课程等课程服务。合同与收款收据盖章均为天津环宇雅培教育咨询有限公司。2020年春节过后，因被告无法提供线下授课，导致该一对一辅导课程中断。2020年7月11日原告高考结束后，区校区申请退还未使用的教育培训费用。经与班主任柴老师核对，退费金额为11687元，并约定自申请之日起1至3个月内一次性退费。之后校区于10月19日关闭，无法联系到校区负责人及公司法人，被告至今未向原告支付退款。故原告起诉，请判如所请。被告环宇雅培公司、张媛箐辩称，被告张媛箐不是本案的适格被告，案涉教育培训合同系原告与环宇雅培公司签订，应该由环宇雅培公司承担责任，只有在查明公司没有能力的情况下，才可以要求股东在未出资范围内承担责任。不同意原告的全部诉讼请求，涉案合同仍然具有继续履行的基础，目前总部在扶持各校区恢复运营，同时向法庭申请追加北京优胜辉煌教育科技有限公司、天津优能力胜未来培训学校有限公司作为被告，因为被告已经于2019年12月5日合同到期，退出于家堡校区的经营，后期均由北京优胜总部安排，被告在涉案后得知，在其退出之后是优能力公司，同时向法庭申请中止对本案的审理，目前天津市公安局就被告公司是否构成非法经营罪，同时就被告公司财务人员张艳杰涉嫌构成挪用资金、职务侵占正在侦破当中。本院经审理认定事实如下：原告于2019年1月16日与被告环宇雅培公司签订了《个性化辅导课程注册合同》一份，课程内容为1对1优秀课程，费用为36500元，原告依约履行了付费义务。被告提供的课程范围从小学到高三，课时单价不同。合同签订时原告为高中二年级学生，2020年7月，原告已高三毕业。2020年10月15日原告所在年级班主任柴秀丽向原告出具了退费证明，证明原告的培训费剩余金额为11687元。目前，被告环宇雅培公司已关闭教育机构。该公司系自然人独资公司，被告张媛箐为该公司股东，持股比例100%。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告与环宇雅培公司签订的《个性化辅导课程注册合同》合法有效，原告已高中毕业，不再具有履行合同的基础，其有权要求退还剩余费用。被告向原告出具了退费证明，亦表明其对此不持异议，对原告请求环宇雅培公司退还培训费11687元的请求，本院予以支持。关于被告张媛箐是否应承担连带清偿责任一节，目前，被告环宇雅培公司已关闭教育机构，表明其公司处于非正常经营状态。该公司系一人公司，被告张媛箐作为环宇雅培公司的唯一股东，有将个人财产与公司财产严格区分的责任和义务，同时也负有证明其个人财产独立于被告环宇雅培公司财产的举证责任，但被告张媛箐未能提交相关证据加以证实，应承担举证不能的法律后果，根据公司法相关规定，被告张媛箐应当对被告环宇雅培公司所负债务承担连带清偿责任，故本院对原告该项诉讼请求依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十八条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告天津环宇雅培教育咨询有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内退还原告裴瀚书培训费11687元；二、被告张媛箐对上述给付义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计46元，由被告天津环宇雅培教育咨询有限公司负担，被告张媛箐连带负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  王玉强二〇二〇年十二月二十八日书记员  杜伟珊附法律释明：1.《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第八十八条当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。