湖南省慈利县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0821民初1135号原告：鼎城区武陵镇旺发建筑器材租赁部，住所地湖南省常德市鼎城区红云街道红云社区红云村十一组。经营者：黎江东。委托诉讼代理人：郑冰燕，湖南厚川律师事务所律师。委托诉讼代理人：李攀贵，湖南厚川律师事务所律师。被告：湖南省慈利县建筑工程总公司，住所地湖南省慈利县零阳镇西街九十三号。法定代表人：唐志远，任该公司总经理。委托诉讼代理人：朱建军，湖南风云律师事务所律师。被告：何秀官，男，1960年4月6日出生，汉族，住湖南省慈利县。委托诉讼代理人：李文华，湖南风云律师事务所律师。第三人：廖泽贵，男，1973年7月27日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。委托诉讼代理人：李三林，湖南风云律师事务所律师。湖南省张家界市中级人民法院发回本院重审的原告鼎城区武陵镇旺发建筑器材租赁部（以下简称“旺发租赁部”）与被告湖南省慈利县建筑工程总公司（以下简称“慈利建总公司”）、何秀官、第三人廖泽贵建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用一审普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告旺发租赁部的经营者黎江东及其委托诉讼代理人郑冰燕、李攀贵、被告慈利建总公司的委托诉讼代理人朱建军、被告何秀官及其委托诉讼代理人李文华、第三人廖泽贵及其委托诉讼代理人李三林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告旺发租赁部向本院提出如下诉讼请求：1、判令解除原告与被告之间签订的《建设工程外墙钢管脚手架项目施工承包合同》；2、判令被告向原告支付自2016年9月8日至2017年7月8日期间的工程款284134.8元；3、判令被告向原告支付内架超期费77274.27元，外架超期费404456.8元，合计481731.07元；4、判令被告向原告支付自2017年5月23日至2019年7月12日止的违约金人民币294173.41元，并支付自2019年7月13日起至全部款项实际付清之日止的违约金（合同约定日率2%，原告自愿降为年利率24%。即日率0.067%）；5、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原、被告于2017年1月25日订立《建设工程外墙钢管脚手架项目施工承包合同》，工程名称为慈利世纪新城脚手架项目工程，施工地点为慈利县金慈小学旁，内容为外架搭设及满足内楼层搭设材料等，承包方式是“包工包料”，开工日期为2016年9月8日，总工期内层楼为10个月，外架为15个月，超过合同期限使用脚手架的，内架按所超建筑面积×2元/㎡/月，外架按所超建筑面积×3元/㎡/月。结算与支付方式：年前付至完工的30%，到8层付至工程量的50%扣除前4层的30%，后到15层付至完成工程量50%，22层封顶付已完成工程量的50%，拆架完成付到工程量的85%，余款在2个月内结清。合同约定了如果发包方不按时支付工程款，超出一个月后，承包方则按所欠工程款的2%（日）计算违约金，合同对其他事项均做了具体约定。被告至今仍拖欠原告工程款284134.8元（工程款、加固费、预埋钢管费、竹跳板费）未支付。根据合同约定，被告还应支付原告2016年9月8日至2017年8月25日的内架超期费77274.27元（24662㎡×2元/㎡/月÷30×47天），2016年9月8日至2018年5月22日的外架超期费404456.8元（24662㎡×3元/㎡/月÷30×164天）。被告逾期支付工程款，原告有权根据合同法的规定解除合同，并按合同约定承担违约责任，支付自2017年5月23日至2019年7月12日止的违约金人民币294173.41元，并支付自2019年7月13日起至全部款项实际付清之日止的违约金（合同约定日率2%，原告自愿降为年利率24%。即日率0.067%）。被告慈利建总公司辩称：一、原告与何秀官于2017年1月25日所签订的合同是无效合同。该合同的签约主体不适格，合同约定相关的内容违反国家法律规定。原告在诉讼中要求解除合同是不能成立的，要求被告支付违约金是不能成立的。二、慈利建总公司不是适格的诉讼主体，2017年1月25日签订的合同，慈利建总公司并没有在上面签字，并不是本案的当事人，我们不应该承担相应的义务。我们公司也没有委托相关人与原告签订合同。本合同实际履行时间是2016年9月8日，在该时间慈利建总公司没有中标。被告何秀官辩称：一、原告的主体身份不适格。本案所涉及的施工合同虽然是由原告与何秀官所签订，但根据廖泽贵证实，廖泽贵是真正的承包者，旺发租赁部是以口头形式将工程转包给廖泽贵的，旺发租赁部是以原合同价格将工程转包给廖泽贵的，旺发租赁部的负责人从未在工地上施工，旺发租赁部的钢管租金由廖泽贵承担的。基于上述事实说明：1、原告与何秀官签订合同后，已将取得该合同的权利义务全部转让给了廖泽贵；2、所有的施工全部由廖泽贵完成，原告并未进行任何施工和管理；3、原告的钢管租金由廖泽贵承担，廖泽贵与原告之间形成租赁关系。因原告未进行施工，原告也就不应和无权获取工程款，原告只应获得租金，因此原告的主体不适格。二、廖泽贵是与本案有直接的利害关系，廖泽贵应参加本案的诉讼。1、廖泽贵是该工程的实际承包人，廖泽贵有权利获得工程款。2、如将工程款支付给未参加施工的原告，将可能产生原告与廖泽贵之间的新的纠纷，不利于矛盾的解决，增加当事人诉累，浪费国家的诉讼资源。三、何秀官与被原告旺发租赁部所签订的《建设工程外墙钢管脚手架项目施工合同》属无效合同。1、签约主体不合法。2、该合同违反国家法律的强制性规定。四、原告请求解除双方所签订的《建设工程外墙钢管脚手架项目施工合同》的诉讼请求应予以驳回。因原、被告双方所签订的施工合同属于无效合同，因此依据《合同法》无效合同自始无效的规定，该施工合同自始对双方就不具有法律约束力，因此该合同就无需解除，该请求应被驳回。五、原告要求被告为其支付工程款284143.8元的请求不能依法成立。何秀官应支付的工程价款为1573500元，何秀官已实际支付的工程款1359720元，代廖泽贵支付罗开万租金3万元、支付张豪租金108025.38元、支付廖泽贵欠刘伟材料款29000元，何秀官仅欠廖泽贵工程款46754.62元，不是原告所主张的284143.8元。六、原告要求支付内架超期费用77274.27元的请求不能成立。原告与被告签订的合同为施工合同并非租赁合同，同时双方在合同中明确约定了施工期限为总工期为10个月，外架为15个月。因廖泽贵未能在约定的期限内完成施工，其责任只应由实际施工人承担，与何秀官无关。七、原告要求支付违约金的请求应被驳回。因双方所签订的合同无效，所以双方在该合同约定的违约金条款无效，该请求不能成立。综述，因原告的主体不适格，原告无权向被告主张工程款，同时基于双方所签合同无效，因此原告的所有诉讼请求均不能依法成立，为此，现请求人民法院依法驳回原告的起诉或驳回其全部的诉讼请求。第三人廖泽贵提出如下诉讼请求：请求判决由原告旺发建筑租赁部与被告何秀官共同支付因实际施工下欠的器材租金、材料款共计167000元。事实及理由：2017年1月25日原告旺发租赁部与被告何秀官签订《建设工程外墙钢管脚手架项目施工合同》。双方签订合同后，原告旺发租赁部就将依据该合同所取得的施工项目转包给第三人，双方未签订书面的转让协议。协议达成后，第三人就组织人员进场施工。在实际施工过程中，因原告旺发租赁部不能按照约定给第三人提供脚手架等设备，第三人只好在慈利县向外租赁相关设施设备。共欠张豪、罗开万、刘伟三人的租赁费、材料款共计167000元。施工完成后，第三人多次要求原、被告支付下欠的租赁费用，但因原告不同意被告将该款支付给第三人而一直无法处理。综上所述，第三人是该工程的实际施工人，被告何秀官应支付的工程只应支付给第三人，而不应支付给没有参与施工的原告旺发租赁部。原告辩称：1、廖泽贵陈述的原告旺发租赁部将项目转让、转包给他没有事实依据；2、根据原告与被告签订的施工合同，项目是包工包料，这个项目施工中使用的脚手架等建筑设备都是原告提供的；3、廖泽贵是原告所请的架子工，其工资均已领取，原告除了请廖泽贵做架子工外，还聘请了其他人，支付的相关搭架工资都有凭证；4、廖泽贵对外租赁的设备没有用于原告承包的施工项目，是其个人从事其他项目而租赁的，与原告个人及本案无关联。综上所述，第三人的诉讼请求不能成立。被告慈利建总公司未发表答辩意见。被告何秀官辩称：第三人廖泽贵在申请书中陈述的事实和理由是真实的，且在本案原一审过程中，被告曾几次请求法院将其追加为第三人参加诉讼，但是一审和二审法院均没有认同，今天的庭审中第三人依法参加诉讼行使自己的权利，被告何秀官没有异议。当事人围绕其诉讼主张，在原一审举证的基础上，补充提交了证据，本院组织当事人对全案证据进行了交换和质证。原告旺发租赁部为支持其主张，向本院提交了下列证据材料：证据1:收、领条11份；拟证明在项目施工中，原告出资雇请工人搭设外架，其中包括第三人廖泽贵出具的领条。第三人廖泽贵对该组书证无异议，但指出此类凭据不止11份。被告慈利建总公司质证称对真实性有异议，出具收、领条的人身份无其他证据佐证，不能确认为与本案事实有关联，与被告慈利建总公司无关。被告何秀官质证称该组证据关联性不足，领款人所领取的报酬不一定与被告何秀官的施工项目相关。本院对该组证据涉及第三人廖泽贵的部分予以采信，据此可确认原告与第三人之间存在雇佣关系。但该组票据涉及的金额，不能作为本案欠付工程款的结算依据。原告证据2:《借料单》4份，拟证明第三人把原告提供的钢管构件转租借给案外人龙斌用于其他工地的事实。第三人廖泽贵对该组证据的真实性不持异议，但对关联性有异议。被告何秀官及慈利建总公司均对该组证据的关联性提出异议。本院确认该组借料单与本案争议的事实无关，在本案中不作为证据采信。第三人廖泽贵当庭提交如下证据：证据1：廖泽贵与彭志刚签订的承包合同一份；工资领条8份、陈生木领取工资的领条一份；刘光清领条和借条各1份，拟证明第三人以个人名义雇工并支付工资，是实际施工人。原告旺发租赁部对该组证据的三性均持异议，认为廖、彭签约时间是2016年9月8日，原告的器材刚进场，第三人签订这样的合同不符合情理。彭志刚是原告雇佣的架子工，原告直接给他付过工资的，该组证据不能实现第三人期待的证明目的。本院对该组证据予以采信，对第三人主张的证明目的不予采信。证据2：第三人廖泽贵向案外人黄用春租用施工材料明细单、送货单、还货单等单据21份；第三人廖泽贵租用国利建筑器材租赁公司的器材的发货单、验货单、入库单等24份；开旺建筑器材租赁部送货单、发货单共计32份，拟共同证明第三人廖泽贵自费垫付了施工中的成本支出，是实际施工人。原告旺发租赁部质证称，我单位对架子器材备货充足，根本不需要另租。第三人不能证明这些器材用于合同项目的施工，不排除是用于其他工程施工。被告慈利建总公司对该组证据未发表质证意见。被告何秀官质证称，第三人该组证据真实可信，履行架子施工合同，除了钢管、顶托、扣件之外，还需要其他辅材和耗材，原告如果认为其提供了其他材料，就应该当庭拿出发货单来，如果没有，那么工地上就需要另租。本院认为该组证据能证实何秀官垫付部分施工成本的事实，但该类证据均与本案待证事实缺乏关联性。被告慈利建总公司、被告何秀官未提交新的证据。对于在原一审中已经交换质证的证据，各方均保留在本案原一审中发表的质证意见，无补充的质证意见。本院亦维持对原有证据的采信。根据对证据的采信，结合各方当事人的一致陈述，本院认定案件事实如下：2016年，张家界宝居置业有限公司受让取得湖南省慈利县零阳镇金慈小学旁土地一宗进行房地产开发，项目名称为宝居世纪新城，之后与被告何秀官约定：由被告何秀官负责宝居世纪新城项目的建筑施工，何秀官应取得资质，通过招投标确定何秀官所属施工单位为中标单位后签订建筑工程施工合同，为加快工程进度，在签订建筑工程施工合同前，何秀官可以先期进场施工。随后何秀官即组织施工，施工中何秀官与原告旺发租赁部达成建设工程脚手架施工承包口头协议，2016年9月8日，原告旺发租赁部的脚手架钢管进入工地开始施工。2016年10月17日，被告慈利建总公司收到中标通知成为涉案项目的中标建筑施工单位，被告慈利建总公司按竞标文件指派了相关人员组建项目部，并指定被告何秀官为项目部行政负责人。2017年1月25日，原告旺发租赁部与被告何秀官补签了一份《建设工程外墙钢管脚手架项目施工承包合同》，被告何秀官将宝居.世纪新城项目工程2标3#-4#楼的脚手架内外架工程发包给原告旺发租赁部，原告指派廖泽贵为现场代表。合同第一条（八）项约定：“架工期：脚手架开始搭设时间以实际搭设签字日期为准，总工期内层楼为10个月，外架为15个月。1、外墙钢管脚手架在合同期内按每平方包工包料50元人民币，……。2、以上超过合同期限使用脚手架，内架按所超建筑面积×天数×2元/平方米租金计算，每个月结一次工程款。3.以上超过合同期限使用脚手架，外架按所超建筑面积×天数×3元/平方米租金计算，每个月结一次工程款。”现双方合同已经履行完毕。双方认可计价面积为28499平方米，工程款1424950元，加上内架加固定及补助148550元，合计工程款1573500元。已经支付1325720元，下欠247780元。双方没有办理工程超期签证单，超期使用期间不明。另查明，经双方核对认可，被告何秀官在施工中压坏了原告的竹跳板90块、锯断原告钢管398支、损耗钢管418米。庭审听取了双方议价意见，本院参考市场网络报价的中位价，酌定外径50mm的钢管11.5元/米，竹跳板18元/块。计算该部分损失为：418米×11.5元/米＋90×18元/块=6427元。本院认为，公民、法人和其他组织应当依法从事民事活动，订立合同应当诚实守信、遵守国家法律法规。建设工程施工领域并非法外之域。被告慈利建总公司通过招投标取得宝居.世纪新城项目工程施工总承包人地位，却将工程交由无建筑施工资质条件的自然人何秀官实施。被告何秀官以项目部负责人名义自负成本组织施工，是实际施工人。被告慈利建总公司的行为，是变相出借资质的违法行为，应当承担相应的行政法律责任，但该公司并未实际参与施工，也与本案原告、第三人之间不存在合同关系，也无证据表明其参与了工程款的结算和拨付，故对于原告、第三人要求被告慈利建总公司对被告何秀官欠付工程款承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。根据《建筑企业资质管理规定和资质标准实施意见》的相关规定，脚手架施工应当取得模板脚手架专业承包资质，原告旺发租赁部无脚手架专业承包资质，被告何秀官无施工总承包资质，双方于2017年1月25日签订的《建设工程外墙钢管脚手架项目施工承包合同》违反国家强制性、管理性法律规范，本院依法确认该合同无效。但鉴于合同已经履行完毕，必须对建筑领域的劳动工人的报酬予以优先保护，无效合同中的工程款结算条款可按有效条款对待。故对原告旺发租赁部要求被告何秀官支付下欠工程款的请求予以支持。因合同无效且已履行完毕，对原告解除合同和支付违约金的请求本院不予支持。在原、被告签订的《建设工程外墙钢管脚手架项目施工承包合同》文本上，第三人廖泽贵是以原告旺发租赁部现场代表的身份签字的，原告也出示了向第三人发放薪酬的证据，第三人在原一审中曾以证人身份出庭，清楚地表明自己是原告旺发租赁部委派的施工现场代表。第三人在本次诉讼也陈述了原告欠付工人工资导致拆除支架延期的事实。证据表明，第三人以独立的实际施工人自居是没有事实依据的，也违反了禁止反言的诉讼原则。其主张已与原告达成合同权利义务概括转移的协议，但原告予以否认，故不能认定有此协议存在。无效合同仍然具有合同的相对性，第三人廖泽贵不是涉本案合同的权利义务主体，不具有对于工程款的请求权，故对于第三人廖泽贵提出的诉讼请求，本院不予支持。第三人廖泽贵为施工垫付必要开支而引起的与原告的纠纷，不属于本案审理范畴，双方可另案诉讼解决。按合同约定，脚手架搭设工期以实际搭设、拆除签字日期为准，原告在履行合同中怠于行使合同权利，没有办理超期签证，未能向法庭提交签字单据，亦未能举证证明其超期未拆是由被告工期延误所致，应当承担举证不能的后果，对原告要求被告支付超期费的请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告何秀官在本判决生效后十日内给原告鼎城区武陵镇旺发建筑器材租赁部支付工程款247780元并赔偿因钢管、竹跳板损耗造成的经济损失6427元。二、驳回原告鼎城区武陵镇旺发建筑器材租赁部的其他诉讼请求。三、驳回第三人廖泽贵的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14340.35元，由被告何秀官负担3352元，原告鼎城区武陵镇旺发建筑器材租赁部负担10988.35元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。审 判 长 朱正人民陪审员余佰顺人民陪审员 管        群二〇二〇年十二月二十一日书 记 员 韩    莉    莉援引法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；(三)以合法形式掩盖非法目的；(四)损害社会公共利益；(五)违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；(三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。