甘肃省高级人民法院民事判决书（2020）甘民终533号上诉人（原审被告）：甘肃盛德嘉业生化科技有限公司。法定代表人：赵瑞，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈飞，甘肃精佑铭律师事务所律师。上诉人（原审被告）：甘肃三军会师影视文化发展有限公司。法定代表人：李义，该公司经理。委托诉讼代理人：陈飞，甘肃精佑铭律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李兰英。委托诉讼代理人：陈飞，甘肃精佑铭律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李义。委托诉讼代理人：陈飞，甘肃精佑铭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：甘肃省文化产业融资担保有限公司(原甘肃省文化产业投融资担保有限公司)，住所地甘肃省兰州市城关区东岗西路**金融国际大厦**。法定代表人：王集权，该公司董事长。委托诉讼代理人：马欣悦，甘肃法成律师事务所律师。原审被告：李晓洲。委托诉讼代理人：陈飞，甘肃精佑铭律师事务所律师。原审被告：杨柳青。委托诉讼代理人：陈飞，甘肃精佑铭律师事务所律师。原审被告：白银日昇房地产开发有限公司。法定代表人：李晓洲，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈飞，甘肃精佑铭律师事务所律师。上诉人甘肃盛德嘉业生化科技有限公司(以下简称盛德嘉业公司、)甘肃三军会师影视文化发展有限公司(以下简称三军公司)、李义、李兰英因与被上诉人甘肃省文化产业融资担保有限公司（以下简称文化担保公司），原审被告李晓洲、杨柳青、白银日昇房地产开发有限公司(以下简称日昇公司)追偿权纠纷一案，不服兰州市中级人民法院（2019）甘01民初678号民事判决，向本院提起上讼。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。盛德嘉业公司、三军公司、李义、李兰英、日昇公司、李晓洲、杨柳青的共同委托诉讼代理人陈飞，文化担保公司的委托诉讼代理人马欣悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。盛德嘉业公司、三军公司、李义、李兰英、李晓洲、杨柳青、白银日昇公司上诉请求：一、请求二审法院发回重审或改判驳回对被上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用均由文化担保公司承担。事实与理由：一、本案所涉两次债权转让，均未发生债权转让的法律效力，一审法院有意回避本案核心问题，文化担保公司的代偿不发生法律效力，文化担保公司不具备原告诉讼主体资格。根据《合同法》第八十条明确规定，第一次债权转让时，原债权人虽然刊登报纸，但三军公司与原债权人浦发银行兰州分行所签《流动资金借款合同》第二部分一般条款第十一条通知及送达明确约定，本合同一方发往另一方的通知，均应发放本合同列明的地址，直到另一方书面通知更改地址为止。但原债权人浦发银行兰州分行将债权转让给华融资产公司事宜从未向三军公司发过通知，严重违反双方约定的送达程序，故第一次债权转让不发生法律效力。第二次债权转让时，华融资产公司作为债权人将债权转让给文发公司。华融资产公司、文发公司均未向三军公司通知此事，庭审中也无任何通知证据。文化担保公司认为其系代偿人，短信通知过三军公司，但三军公司并未收到该信息。本案债权转让应由债权人或受让人通知，文化担保公司不具备通知的资格。二、一审法院认定事实错误，浦发银行兰州分行实际并未发放全额款项，提前扣收400多万元。一审法院按照19653235.34元作为代偿基础，明显错误。且按照年利率24％判令三军公司承担自2019年8月21日至付清直至止的代偿利息，无事实依据及法律依据。文化担保公司为三军公司借款提供的担保系有偿担保，并收取了巨额收益。假使文化担保公司代偿，也是基于担保合同履行担保责任所产生的义务，其作为普通主体，仅有银行同期贷款利率的损失，其按利率24％主张代偿利息无法律依据。且双方未约定代偿利息为24％，故一审法院按照年利率24％判令代偿利息，无合同依据。三、原审法院判令律师费由三军公司负担无法律依据，明显错误。文化担保公司起诉时并未主张律师费金额，其当庭提出诉讼费金额，明显程序违法，且未就该部分缴纳诉讼费，请二审法院依法裁判。四、文化担保公司也应承担保证责任，一审法院仅判令李义、李兰英就全部债务承担连带责任，明显错误。本案《流动资金借款合同》第15条显示文化担保公司、李义、李兰英均为该主债权的保证人，均系保证人的地位。根据《担保法司法解释》第二十条明确规定，本案中，文化担保公司作为保证人代偿后，其只能就向债务人三军公司不能追偿的部分，向其余保证人按约定比例分摊，没有约定的，平均分摊。各方并未约定文化担保公司不承担责任，故一审法院判令李义、李兰英就全部债务承担连带责任，明显错误。五、一审法院扩大解释，违反了盛德嘉业公司所签《最高额保证反担保合同》的合同约定，加重了盛德嘉业公司保证责任，恳请二审法院依法免除盛德嘉业公司的保证责任。文化担保公司向盛德嘉业公司主张权利的唯一证据系双方所签订的《最高额保证反担保合同》，该合同系双方真实意思表示，明确约定反担保保证期间（自《借款合同》债务履行期限届满之日起两年止）。本案《流动资金借款合同》的债务履行期限为2016年6月27日至2017年6月27日，2年止，即截止2019年6月26日，盛德嘉业公司的保证期间即已届满。期间，文化担保公司从未向盛德嘉业公司主张过保证责任，故文化担保公司于2019年11月提起本案诉讼时，盛德嘉业公司已免除保证责任。六、一审法院未依法通知日昇公司、李晓洲、杨柳青开庭时间，严重剥夺了其合法权益，程序违法，请求发回重审。据其他上诉人陈述，原审法院多次变换开庭时间，但均未通知日昇公司、李晓洲、杨柳青出庭参加诉讼，由于开庭期间为疫情期间，李晓洲、杨柳青在老家，其他上诉人也未能告知日昇公司、李晓洲、杨柳青参加诉讼，一审法院严重剥夺了日昇公司、李晓洲、杨柳青的合法权益，程序违法，恳请二审法院发回重审。文化担保公司辩称，关于两次债权转让是否发生效力的问题。首先，根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条之规定，双方共同就债权转让的事实在甘肃经济日报上登报通知债务人及担保人。甘肃经济日报是在甘肃省内公开广泛发行的报纸，债权人在该报纸上登报通知债务人及担保人债权转让的事实，不违反法律法规的强制性规定，应认定债权人已将债权转让的事实告知债务人及担保人。我国法律法规对债权转让通知的具体方式没有任何规定，《流动资金借款合同》中约定的通知送达地址仅仅是对双方通知送达地址的确认，该合同中未约定债权转让通知方式必须以邮寄方式送达约定的地址后方可生效的强制性条款。其次，该笔业务第二次债权转让时，已通过彩信方式向三军公司法定代表人李义发送告知了华融资产公司与文发公司加盖公章作出的《债权转让通知书》，李义亦明确回复收到。债权转让时通知债务人的目的是避免债务人重复履行、错误履行或加重履行债务的负担。因此，第二次债权转让以彩信的形式通知债务人并不违反法律的规定。只要债权人实施了有效的通知行为，债权转让就应对债务人发生法律效力。二、关于浦发银行兰州分行是否发放全额款项及一审法院按照24%判令利息的问题。首先，根据该笔贷款借据显示，浦发银行于2016年6月27日已全额向借款人发放了2000万元贷款，并不存在扣收借款人400万元的情形。另外，上诉人若对银行发放贷款有任何异议，应当另行向浦发银行主张，而非在本案中提出。文化担保公司系商业担保公司，盈利方式就是提供有偿担保。因此，文化担保公司在担保前收取担保费用，亦无不妥。文化担保公司于2019年6月28日替三军公司代偿了19653235.34元的贷款本息是事实，文化担保公司主张的代偿本金即该数额。根据《最高额委托保证合同》的约定，文化担保公司有权主张每日万分之五的利息、年化率4.4%的逾期担保费、30%的违约金。上述这些费用年化费率已经明显超过24%。因此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，文化担保公司选择直接以24%的年利率主张利息并无不妥。三、关于律师费的负担问题。《最高额委托保证合同》第三条明确约定，文化担保公司代偿后三军公司应承担代偿产生的律师费等一切费用。律师费系债权人实现债权产生的合理费用，且合同中亦明确约定，该约定系双方意思自治的表现，亦不违反法律、法规禁止性、强制性规定。故一审法院判定由上诉人负担律师费并无不妥。四、关于保证人李义、李兰英应平均分摊承担保证责任的问题。本案系追偿权纠纷，文化担保公司向李义、李兰英主张的承担连带保证责任的基础，并非三方同为三军公司的保证人，而是李义、李兰英系上诉人的反担保保证人。反担保所担保的对象并非主债权，而是主债权的担保人对债务人的追偿权。法律关系、合同依据均不一样，何来平均分摊保证责任一说。五、关于盛德嘉业公司保证期间的认定问题。我国法律虽未明确规定反担保人保证期间的起算点，但根据《担保法》关于反担保定义所知，反担保所担保的对象并非主债权，而是主债权的担保人对债务人的追偿权，也就是担保的担保。所以，反担保责任履行的前提就是保证人已享有追偿权，也就是保证人已履行了担保责任。盛德嘉业公司作为反担保人在签署《最高额反担保保证合同》时，其所担保的债权实际尚未发生，其实际是对未来可能发生的债权所提供的一种担保。因此，反担保所担保的债权（追偿权）其发生范围、履行期限、期间等都是不确定的，需要根据日后实际情况具体确定。文化担保公司于2019年6月28日进行代偿，承担了担保责任，从该日起文化担保公司才享有了债权（追偿权），故从该日起作为反担保人的盛德嘉业公司的担保责任才宣告开始，其担保的范围、期限、期间才方能确定，文化担保公司此时才能够向反担保人主张要求其承担保证责任，否则文化担保公司无权利向盛德嘉业公司主张权利的。文化担保公司作为该笔贷款的保证人，其自身的保证期间为债务履行届满之日起两年。反担保保证人保证期间若等同或少于文化担保公司作为保证人的保证期间，而文化担保公司承担保证责任的期间是不可控且极有可能超过债务履行之日后两年。若此，反担保人则形同虚设，反担保制度也无法体现其真正内涵。对于《最高额反担保保证合同》中关于盛德嘉业公司保证期间的约定问题。该约定明显严重违背了反担保制度的意义及逻辑内涵。故一审法院未按照该约定认定反担保人的保证期间起算点，而是通过严密的法理逻辑论证确定保证期间起算点，更是遵从了反担保制度的基本内涵，保障了担保人的合法权益，符合法律规定，并无不妥。且对于反担保人保证期间起算的问题，最高人民法院已经在数起案例中明确阐明反担保人的保证期间应当从担保人实际履行担保责任之日起算。故此，根据“同案同判”的裁判原则，盛德嘉业公司亦应当承担连带清偿责任。六、关于日昇公司、李晓洲、杨柳青未参加庭审的问题。一审法院严格按照相关规定向各上诉人邮寄送达了开庭传票，程序合法。邮寄回单亦显示开庭传票系李晓洲、杨柳青本人亲自签收。三人未参加庭审，是其自愿放弃相关权利。另外，白银日昇实际控制人也为三军公司实际控制人李义，李晓洲、杨柳青亦为李义侄子、侄媳，故其不可能不清楚开庭时间。综上所述，本案一审判决查明的事实清楚，证据充分，依据的法律规定准确，认定的各方责任正确。故此，请求依法驳回上诉人全部上诉请求，维持原判。文化担保公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令三军公司偿还文化担保公司借款本金19653235.34元，利息707516.5元(以19653235.34元为本金按照年利率24％计算自2019年6月28日至2019年8月20日止)，共计20360751.84元；2.判令三军公司向文化担保公司以19653235.34元为本金按照年利率24％支付自2019年8月21日至实际付清全部本息之日止的利息；3.判令文化担保公司享有对日昇公司名下位于白银市××区、-3、-5、-6幢620402、001004、GB00071、F00060056等104套房在建工程抵押权，有权对以上抵押财产拍卖、变卖或者以该财产折价所得价款优先受偿；4.判令三军公司向文化担保公司支付律师费、保函费等所有因追讨债务所产生的费用；5.判令李义、李兰英、日昇公司、盛德嘉业公司、李晓洲、杨柳青对上述债务承担连带保证责任；6.判令三军公司、李义、李兰英、日昇公司、盛德嘉业公司、李晓洲、杨柳青共同承担本案的诉讼费、保全费等全部诉讼费用。一审法院认定事实：2016年6月27日，三军公司与上海浦东发展银行股份有限公司兰州分行(以下简称浦发银行兰州分行)签订编号为48012016280249的流动资金借款合同，该合同约定三军公司向浦发银行兰州分行借款2000万元，借款用途为经营周转，借款期限为12个月，自20l6年6月27日至2017年6月27日，利率为贷款发放日浦发银行贷款基础利率+177.000000BPS，按月结息。同日，文化担保公司与浦发银行兰州分行签订了编号为YB4801201628024902的保证合同，约定文化担保公司为三军公司在浦发银行兰州分行的2000万元借款提供连带责任保证，保证期间为至主债务期间届满之日后两年止；保证范围是债权本金2000万元和由此产生的利息(包括利息、罚息和复利)、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用以及为实现担保权利债权所产生的费用(包括不限于诉讼费、律师费、差旅费等)，以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金。同日，文化担保公司与浦发银行兰州分行签订了保证金质押合同，就前述三军公司2000万元贷款，文化担保公司以200万元保证金向浦发银行兰州分行提供质押。2016年6月24日，文化担保公司与三军公司签订了最高额委托保证合同，约定文化担保公司为三军公司向浦发银行兰州分行的贷款2000万元及利息等提供最高额保证，贷款年利率为6.16％，借款期限为12个月，保证方式为连带保证责任，保证期间为主合同约定的每笔主债务实际发放后且履行期限届满之日起两年。同时约定，文化担保公司按本合同的约定承担保证责任后，有权向三军公司追偿，追偿时产生的费用由三军公司承担，追偿的范围包括但不限于文化担保公司垫付的全部款项和自付款之日起的利息以及为实现债权而产生的其他费用(包括但不限于律师费、诉讼(仲裁)费、差旅费调查费、鉴定费、评估费、翻译费、证人补助费用等)和造成的损失等。担保费按照贷款本金的2.2％收取，人民币44万元。文化担保公司在履行保证合同项下义务所支付的全部款项，三军公司应按每日万分之五向文化担保公司支付全部代偿款项的利息，直到三军公司付清上述全部款项为止，并按代偿额的20％向文化担保公司支付违约金。如三军公司未履行或未完全履行合同约定的义务，应按合同担保金额的10％向文化担保公司支付违约金。主合同到期三军公司未能按合同约定还本付息，造成文化担保公司不能解除担保责任，从到期之日起，三军公司按贷款本金的2.2％的2倍费率向文化担保公司支付逾期担保费。三军公司按照最高额委托保证合同的约定向文化担保公司支付了44万元的担保费用。文化担保公司与日昇公司签订了编号为2016年甘文保抵字第20-1的最高额抵押反担保合同，约定日昇公司以其名下位于××区、-3、-5、-6幢不动产单元号620402、001004、GB00071、F00060056等104套房，为三军公司的前述债务提供在建工程抵押的反担保，反抵押担保期限为自借款合同约定之借款到期(含展期)之次日起四年止。同时，双方还就上述抵押事宜在白银市国土资源局办理了甘(2016)白银市不动产证明第0005756号不动产登记证明。文化担保公司与李义、李兰英、日昇公司、李晓洲、盛德嘉业公司签订了五份编号分别为2016年甘文保抵字第20-2、20-3、20-4、20-5、20-7的《最高额保证反担保合同》，约定李义、李兰英、日昇公司、李晓洲、盛德嘉业公司对三军公司前述债务最高额委托担保合同的委托人、最高额保证合同甲方所承担的全部债务的履行提供连带责任保证担保，包括但不限于借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金及为实现债权的费用，反担保保证期间为自《借款合同》约定的各部分债务履行期间届满之日起两年止。上述合同签订后，2016年6月27日，浦发银行兰州分行依约向三军公司发放了贷款2000万元，履行了贷款义务。2017年6月27日，三军公司与浦发银行兰州分行签订贷款展期协议书，原借款到期日为2017年6月27日，展期到期日2018年6月26日。同日，三军公司、文化担保公司、李义、李兰英、日昇公司、李晓洲和杨柳青共同签订展期协议，约定借款人三军公司与浦发银行兰州分行的2000万元借款展期12个月，展期后借款到期日为2018年6月27日，反担保人李义、李兰英、日昇公司、李晓洲、杨柳青同意为展期后借款向文化担保公司提供反担保，反担保保证期限至展期后的债务履行期限届满之日后两年止。2018年12月12日，中国华融资产管理股份有限公司甘肃分公司(以下简称华融资产公司)和浦发银行兰州分行在甘肃经济日报发出债权转让暨催收联合公告，浦发银行兰州分行将对三军公司的债权转让给华融资产公司，截止2018年10月18日本息合计18643817.84元。2019年6月27日华融资产公司与甘肃省文化旅游发展有限公司(以下简称文发公司)签订编号为甘肃Y27180068-7号的债权转让协议，约定华融资产公司对三军公司的19653235.34元债权转让给文发公司，并于2019年6月28日以短信的方式将本次债权转让事宜告知了三军公司的法定代表人李义。2019年6月27日，文发公司向文化担保公司发送履行债务通知书，要求文化担保公司代为履行三军公司所负债务本息19653235.34元。文化担保公司于2019年6月28日通过银行转账的方式向文发公司代偿了19653235.34元。另查，2019年9月25日，中国人寿财产保险股份有限公司兰州市中心支行向一审法院就本案的财产保全出具保单保函，并向文化担保公司出具16288.6元增值税发票。2019年8月14日，文化担保公司与甘肃和乾律师事务所签订民事委托代理合同就本案一审、二审、执行形成委托代理关系，律师费232693元。2020年3月2日，文化担保公司向甘肃和乾律师事务所转账232693元，甘肃和乾律师事务所出具相应增值税发票。再查，2020年4月1日，原甘肃省文化产业投融资担保有限公司将企业名称变更为甘肃省文化产业融资担保有限公司。一审法院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行义务。本案中的最高额委托保证合同、最高额保证反担保合同、最高额抵押反担保合同、展期协议等合同均是当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的相关规定，属有效合同。贷款到期后，因三军公司未能依约向最终的债权受让方文发公司按时偿还借款本金及利息，导致文化担保公司于2019年6月28日代三军公司偿还贷款款项共计19653235.34元。对于该代偿的借款本息，三军公司应按照双方签订的最高额委托保证合同约定向文化担保公司承担相应的还款义务。文化担保公司要求三军公司偿还其代偿本息19653235.34元的诉请有合同和法律依据，予以支持。《中华人民共和国合同法》第八十条之规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”浦发银行兰州分行将债权转让给华融资产公司，华融资产公司和浦发银行兰州分行在甘肃经济日报发出债权转让暨催收联合公告，通过报纸公告的方式告知了债务人三军公司。后华融资产公司把对三军公司的19653235.34元债权转让给文发公司，并以短信的方式将债权转让事宜告知了三军公司的法定代表人李义，李义明确回复收到，两次债权转让事宜均以法律规定的有效方式告知了债务人，债务人也明确表示知悉了债权转让事宜，本案债权转让协议对债务人三军公司发生法律效力。关于文化担保公司要求三军公司按照年利率24％支付利息的问题。最高额委托保证合同约定，文化担保公司在履行保证合同项下义务所支付的全部款项，三军公司应按每日万分之五向文化担保公司支付全部代偿款项的利息，直到三军公司付清上述全部款项为止，并按代偿额的20％向文化担保公司支付违约金。如三军公司未履行或未完全履行合同约定的义务，应按合同担保金额的10％向文化担保公司支付违约金。主合同到期三军公司未能按合同约定还本付息，造成文化担保公司不能解除担保责任，从到期之日起，三军公司按贷款本金的2.2％的2倍费率向文化担保公司支付逾期担保费。按照以上约定计算，年化利率已明显超过24％。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定：“出借人与借款人既约定了逾期利息，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24％的部分，人民法院不予支持”，文化担保公司依据年利率24％主张截止2019年8月20日的利息共计707516.5元，以及2019年8月21日至实际清偿全部债务止的利息，符合法律规定，予以支持。关于文化担保公司诉请对日昇公司所提供抵押的的位××区、-3、-5、-6幢620402、001004、GB00071、FO0060056等104套在建工程之拍卖、变卖价款享有优先受偿权的问题。根据庭审查明的事实，日昇公司以上述在建工程为三军公司的前述债务向文化担保公司提供了最高额抵押反担保，且双方就该在建工程实际办理了他项权登记，抵押权依法成立，文化担保公司的该项诉请于法有据，予以支持。关于文化担保公司诉请李义、李兰英、日昇公司、李晓洲、盛德嘉业公司、杨柳青对前述债务承担连带保证责任的问题。浦发银行兰州分行与文化担保公司签订的保证合同约定，保证期间为至主债务履行期届满之日后两年止。李义、李兰英、日昇公司、李晓洲、盛德嘉业公司就三军公司的前述债务分别与文化担保公司签订了最高额保证反担保合同，以上合同约定的保证方式为连带责在保证，保证期间为自借款合同约定的各部分债务履行期间届满之日起两年。三军公司、文化担保公司、李义、李兰英、日昇公司、李晓洲、杨柳青共同签订展期协议，约定借款人三军公司与浦发银行兰州分行的2000万元借款展期12个月，展期后借款到期日为2018年6月27日，反担保人李义、李兰英、日昇公司、李晓洲、杨柳青同意为展期后借款向文化担保公司提供反担保，反担保保证期限至展期后的债务履行期限届满之日后两年止。虽然最高额保证反担保合同中约定的保证期间为自借款合同约定的各部分债务履行期间届满之日起两年，但是反担保是为了保障保证人承担担保责任后实现债务人追偿权而设定的担保，反担保责任的履行应以保证人已履行担保责任为前提，主合同的保证期间与反担保人的保证期间二者适用的起算规则不同，反担保人的保证期间应当从担保人实际履行了担保责任之日起计算。李义、李兰英、日昇公司、李晓洲、盛德嘉业公司和杨柳青作为保证反担保人，其应承担的反担保责任期间如在文化担保公司实际承担担保责任前即结束，则反担保失去了法律意义，对担保人也显失公平。综上，李义、李兰英、日昇公司、李晓洲、盛德嘉业公司和杨柳青的反担保保证期间应从担保人文化担保公司实际承担保证责任之日起算起，文化担保公司是在2019年6月28日代三军公司偿还本息19653235.34元，故应从2019年6月28日起算。李义、李兰英、日昇公司、李晓洲、盛德嘉业公司和杨柳青的保证期间，到起诉之日并未经过保证期间，其应当承担最高额反担保合同中约定的连带保证责任。故以上各被告均应承担相应连带保证责任，文化担保公司的该项诉请于法有据，予以支持。关于文化担保公司要求三军公司承担律师费232693元，保函费16288.6元的诉讼请求，有合同有据，有代理合同、保函、支付凭证佐证并且实际发生，予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、第三十三条、第三十四条第(三)项、第四十一条、第四十六条、第五十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决：一、由三军公司于判决生效后十日内偿还文化担保公司代偿的款项19653235.34元，截止2019年8月20日的利息707516.5元，律师费232693元，保函费16288.6元，以上合计20609733.44元；二、三军公司向文化担保公司支付以19653235.34元为本金按照年利率24％计算自2019年8月21日至实际清偿全部债务之日止的利息；三、如三军公司未履行判决第一、二项所确定的债务，则文化担保公司有权以日昇公司提供抵押的的位××区、-3、-5、-6幢620402、001004、GB00071、FO0060056等104套在建工程【甘(2016)白银市不动产证明第0005756号】拍卖、变卖的价款在本判决第一、二项所确定的债务范围内优先受偿；四、李义、李兰英、盛德嘉业公司、日昇公司、李晓洲、杨柳青对判决第一、二项所确定的债务承担连带清偿责任。案件受理费143604元，保全费5000元，由三军公司、李义、李兰英、盛德嘉业司、日昇公司、李晓洲、杨柳青共同负担。上诉人为证明其上诉请求二审提交了新证据，本院依法组织当事人举证质证。上诉人提交了盛德嘉业公司名下不动产权登记号码为XXXX号，证明被查封房屋为养老院的病房，不应被强制执行。文化担保公司质证认为证据已经过了举证期限，不应采纳，真实性没有原件不予认可，该份证据与本案无关。本院认为，该证据为复印件，在无原件与之对应的情况下，该证据的真实性不予采纳。本院对一审法院查明的事实予以确认。另说明，李晓洲、杨柳青、日昇公司虽缴纳了上诉费，但未在法定期间提交上诉状。经本院释明并经当事人同意，将李晓洲、杨柳青、日昇公司以原审被告身份列明。本院认为，根据当事人的上诉及答辩意见，本案的争议焦点为：1.本案所涉借款数额的认定、利率确定标准以及代理费是否准确；2.债权转让通知是否符合法律及合同约定？3.盛德嘉业公司应否对本案所涉借款承担连带保证责任。关于本案所涉借款数额及利率标准确定的问题。1.本院认为，本案审理的是文化担保公司诉三军公司、李义、李兰英等追偿权纠纷一案，文化担保公司提供证据显示，文化担保公司已代偿19653235.34元，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，文化担保公司有权就其已代偿款项向三军公司追偿，符合法律及合同约定。如三军公司认为文化担保公司的实际代偿金额有误，应提供相应证据以证明其主张，否则将承担举证不能的法律后果。另一方面，从浦发银行兰州分行的借款凭据显示，2016年6月27日浦发银行发放贷款2000万元，非上诉人主张19653235.34元。故，上诉人的主张无事实及证据佐证，本院不予支持。2.根据《最高额委托保证合同》约定计算，文化担保公司与三军公司约定的年利率已明显超过24％。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利息，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24％的部分，人民法院不予支持”，文化担保公司依据年利率24％主张借款所涉利息，符合法律规定，一审法院对此处理并无不当。关于上诉人认为律师费应当包含在24%范围内的主张，本院认为，从性质上看，此处的“其他费用”主要涉及的是出借人和借款人约定的服务费、咨询费、管理费等，这些费用均属于借款人获得借款而支付的必要成本，实质上为当事人通过变相的方式提高借款利率，与利率的性质无异，而律师费、诉讼费用等为权利人为保护自己的合法权益而发生的费用，与借款人为获得借款而支付的成本之性质截然不同，不应将律师费、诉讼费等归入“其他费用”。因此，上诉人的该主张亦不能成立。本院不予支持。关于上诉人所述债权转让未按合同约定方式告知债务人的问题。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，是为了避免债务人重复履行、错误履行债务或加重履行债务的负担。但法律法规对通知的具体方式没有规定，只要债权人实施了有效的通知行为，债权转让就应对债务人发生法律效力。1.华融资产公司和浦发银行兰州分行已在甘肃经济日报发出债权转让暨催收联合公告，通过报纸公告的方式告知了债务人三军公司。甘肃经济日报是在甘肃省内公开广泛发行的报纸，债权人在该报纸上登报通知债务人及担保人债权转让的事实，不违反法律法规的强制性规定，应认定债权人已将债权转让的事实告知了债务人；2.根据一审查明情况，华融资产公司把对三军公司的债权转让给文发公司，并以短信的方式将债权转让事宜告知了三军公司的法定代表人李义，李义明确回复收到，证明三军公司对该债权转让事实已知晓。退一步讲，即便债权人在债权转让时没有通知债务人，但债权的受让人直接以债务人为被告提起诉讼，寄送起诉状的方式可以作为合法有效的债权转让的通知方式；3.本案中的债权转让并没有致使债务人错误履行债务、双重履行债务或加重债务人履行债务的负担，也没有损害三军公司的利益。双方债权债务关系明确，债务人及担保人应承担相应的法律责任。现三军公司仅以债权转让通知不当为由，否认债权转让对其发生法律效力，理由不充分，本院不予支持。关于盛德嘉业公司应否承担连带清偿责任的问题。根据《担保法》第四条第一款规定“第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。”由此可知，反担保的担保对象不是主债权，而是主债权的担保人对主债务人的追偿权。根据《担保法》第四条第二款“反担保适用本法担保的规定”反担保关系中的反担保人对担保人的负债是既成的，真实的负债，是以担保人代债务人向债权人履行债务作为前提的，即反担保人的保证期间应当从担保人实际履行担保责任之日其计算。本案中，文化担保公司于2019年6月28日进行了代偿，承担了担保责任，从该日起文化担保公司才能够向反担保人主张要求其承担保证责任。现文化担保公司在2019年9月4日向盛德嘉业公司主张权利符合法律规定。一审法院对此认定正确，本院予以支持。虽然文化担保公司与盛德嘉业公司在《最高额保证合同》约定的保证期间为各自债务履行届满之日起两年，但是反担保是为了保障保证人承担担保责任后实现债务人追偿权而设定的担保，反担保责任的履行亦应以保证人已履行担保责任为前提，盛德嘉业公司作为反担保人，其应承担的反担保责任期间如在担保人实际承担担保责任前即结束，则反担保失去了法律意义，对担保人也显失公平。因此，盛德嘉业公司提出其保证责任因保证期间届满而消灭的主张，应依法予以驳回。关于日昇公司、李晓洲、杨柳青未参加庭审的问题。一审法院严格按照相关规定向各上诉人邮寄送达了开庭传票，程序合法。邮寄回单亦显示开庭传票系李晓洲、杨柳青本人亲自签收。三人未参加庭审，是其自愿放弃相关权利。另外，白银日昇实际控制人也为三军公司实际控制人李义，李晓洲、杨柳青亦为李义侄子、侄媳，故其不可能不清楚开庭时间。综上所述，本案一审判决查明的事实清楚，证据充分，依据的法律规定准确，认定的各方责任正确。故此，依法驳回上诉人全部上诉请求，维持原判。综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费143604元,由甘肃盛德嘉业生化科技有限公司、甘肃三军会师影视文化发展有限公司、李兰英、李义负担。本判决为终审判决。审判长 宋 巍审判员 景琛辉审判员 牛 婧二〇二〇年十二月二十五日书记员 潘 越