北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初9179号原告：苏某1，女，1947年5月23日出生，汉族，住北京市通州区。原告：苏某2，女，1954年7月12日出生，汉族，住北京市通州区。原告：苏某3，女，1958年2月26日出生，汉族，住北京市通州区。原告苏某1、苏某2、苏某3共同委托诉讼代理人：李健，北京京尧律师事务所律师。被告：苏某4，男，1942年10月19日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：景博文，北京国标律师事务所律师。被告：苏某5，女，1952年6月23日出生，汉族，住北京市通州区。被告：白某，女，1963年12月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。第三人：苏某6，女，1938年1月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告苏某1、苏某2、苏某3与被告苏某4、苏某5、白某、第三人苏某6遗嘱继承纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案三原告及共同委托诉讼代理人李健、被告苏某4及委托诉讼代理人景博文、被告白某到庭参加诉讼。被告苏某5、第三人苏某6经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏某1、苏某2、苏某3向本院提出诉讼请求：1、依法判令三原告及苏某5、白某继承位于北京市通州区西集镇耿楼村Y号院内的北房西数四间；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：苏文庭（2000年去世）与赵春娥（2000年去世）系夫妻关系，二人生育六个子女，即苏某1、苏某2、苏某3、被告苏某4、苏某5及苏士兰（2016年去世）。白玉泉（2015年去世）系苏士兰之夫，白某系苏士兰之女。位于北京市通州区西集镇耿楼村**院内**四间系原告父母遗产。原告父母生前留下遗嘱，写明二人的所有财产均由五个女儿继承。为此原告诉至法院。被告苏某4辩称，涉案房屋是苏某4本人建设，苏某4知道盖房的过程。本村村民有35人可以作证，证明是苏某4盖房。村委会证明中有村支书的盖章。有盖房时的人可以作证。认为原告方提交的两份遗嘱都不具有真实性，苏文庭不可能出这样的遗嘱。字体与苏文庭的字体不同，赵春娥不是亲笔签字，是代书遗嘱，遗嘱中没有代书人签字，遗嘱不具有效力。关于笔迹方面，已经提起鉴定申请，但是没有鉴定结果。苏某4对苏文庭尽到了赡养义务，不可能将房屋给其他人。杨殿祥是苏文庭的继母，去世时间晚于苏文庭，杨殿祥享有的份额应由苏某6继承，现苏某6已经出具证明，将其所有的全部份额给苏某4。虽然土地使用证登记为苏文庭，而不是一定是苏文庭的房屋。建房时苏文庭已经60岁，没有盖房的能力，赵春娥是常年卧床。房屋就是苏某4盖的。原告方是因为看到了房屋升值空间，而且遗嘱为2000年写的，到2019年才起诉，如果主张遗嘱继承，那么诉讼时效也已届满。被告苏某5在庭前谈话中称，同意原告诉讼请求，依照遗嘱继承涉案房屋。被告白某辩称，依法继承我母亲苏士兰应继承的涉案房屋份额。同意三原告诉讼请求，并不是谁建房，房屋就是谁的。第三人苏某6未到庭参加诉讼，邮寄书面意见称我父亲是苏凤岐，苏凤岐与我母亲杨殿祥于20岁结婚，婚后生育三个子女，我是长女，次女及第三女均在未成年死亡，我的父母属于再婚。我母亲杨殿祥自1979年在北京市通州区西集镇耿楼村Y号房屋居住，于2011年5月1日去世。苏文庭是我父亲与其前妻所生，苏文庭对我母亲实际履行多年赡养义务，苏文庭去世后，我母亲应作为第一顺位继承人。因我母亲去世，苏文庭遗产未进行分割，那么苏文庭的遗产由我转继承。我再次确认，因我可继承苏文庭的遗产，我将我相应份额赠予苏某4。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：苏文庭（廷）与赵春娥系夫妻关系，两人生育子女六人，即苏某1、苏某2、苏某3、苏某4、苏某5、苏士兰；苏文庭于2000年11月去世，赵春娥于2000年10月去世。苏士兰与白玉泉系夫妻关系，白某系两人独生女，苏士兰于2016年去世，白玉泉于2015年去世。另苏某4向本院提交的村委会证明、杨殿祥户口本显示：苏凤岐系苏文庭之父，在苏凤岐原配去世后，其与杨殿祥再婚，后两人生育三名女儿，仅长女苏某6（1938年出生）长大成人；杨殿祥户籍所在地为北京市通州区西集镇耿楼村**，去世时间为2011年5月。关于被继承人苏文庭法定继承人情况。苏某4主张杨殿祥作为苏文庭继母，苏文庭对其履行赡养义务，其系苏文庭法定继承人；现杨殿祥在苏文庭去世后去世，杨殿祥之女苏某6依法应继承杨殿祥可继承的份额。苏某4还向本院提交了苏某6签字确认的《情况说明》与视频光盘，证明苏某6表示将其应继承份额赠与苏某4。对此，三原告对苏某6身份不予认可，称未有证据表明杨殿祥与苏文庭形成扶养关系。关于苏文庭、赵春娥的赡养，当事人认可苏文庭与赵春娥曾于1995年以赡养纠纷将被告苏某4诉至法院，1995年后两位老人轮流至几个女儿家居住。关于涉案房屋情况。坐落于北京市通州区西集镇耿楼村**院有**四间，对应的《北京市土地登记审批表》登记在苏文庭名下；Y号院东边为X号院，420院内北房四间宅基地登记在苏某4之子苏勇名下。三原告的诉讼请求为Y号院四间北房按照遗嘱进行继承，庭审中本院向其释明若认为登记在苏文庭（Y号院）与苏勇（X号院）名下共计八间均为苏文庭的遗产，你方应在本案提起诉讼请求一并处理；三原告、被告白某、苏某5表示该八间北房均为父母遗产，但对登记在苏勇名下，即东数四间北房（X号院）放弃继承，仅要求在本案审查处理Y号院内四间北房的继承问题。另查，登记在被告苏某4名下的宅基地为本村Z号。本案中，苏某4主张因登记在苏文庭（Y号院）与苏勇（X号院）名下的八间北房于1979年由其夫妻建设，该八间北房系其夫妻共同财产，并非父母遗产。苏某4向本院提交房屋建设方面的证据：1、耿楼村村委会证明，内容大体为苏某4与妻子王少玲于1979年出资出力建设，苏某4是Y号房产所有权人；2、耿楼村村民、街坊邻居等证人证言，内容大体为Y号院是苏某4夫妻共同建设，与他人无关；3、苏某4自述材料，内容为苏某4自述翻建Y号院房屋的过程；4、吕维发书面证人证言，内容为Y号院土地登记系按照耿楼村提交材料登记填写，未核实房屋所有人，存在村里登记错误的可能；5、苏勇、苗玉庆书面证人证言，内容为苏某4自2000年父母去世后搬到Y号院居住；6、证人黄某、胡某出庭作证，证明内容为1979年参与苏某4盖房。三原告、被告苏某5、被告白某对苏某4提交的上述证据均不认可。三原告主张Y号院内房屋为父母遗产，父母名下原有老宅八间，1976年地震时被毁坏，父母另申请批地并利用原八间房屋旧料建设了北房八间，要求按照父母遗嘱继承Y号院内北房四间。并向本院提交：1、1998年耿楼村委会证明一份；2、1995年苏文庭、赵春娥与苏某4赡养纠纷（1995）民通初字第762号民事调解书；3、落款为1997年6月8日苏文庭、赵春娥遗嘱一份，大致内容为夫妻二人去世后所有房产、财产由五个女儿继承；4、落款为2000年3月5日苏文庭、赵春娥遗嘱一份，具体内容：“在我们夫妻二人去世后，愿将我们夫妻二人的所有房产、财产由大女儿苏士兰、二女儿苏士玲（伶）、四女儿苏某2、五女儿苏某3、三女儿苏某5来继承。”该遗嘱尾部有苏文庭的签字、人名章及手印，赵春娥的签字及手印，三原告称遗嘱全文系父亲苏文庭书写，赵春娥的签字系苏文庭代写，手印系赵春娥所捺。被告苏某4对三原告提交的两份遗嘱均不认可，并向本院申请鉴定，具体申请鉴定内容为：第一，对1997年6月8日《遗嘱》、2000年3月5日《遗嘱》上的立遗嘱人“苏文廷”是否为本人所写进行鉴定；第二，对两份遗嘱书写时间与纸张形成时间进行鉴定。本院调取（1995）民通初字第762号赡养纠纷一案的卷宗，经质证，当事人同意将庭审笔录、送达回证中苏文庭的签字作为对比样本。经高院摇号确定由北京华夏物证鉴定中心鉴定，该鉴定机构向本院出具不予受理函，内容为：1、本案笔迹鉴定系老年人笔迹鉴定，检材分别为1997年、2000年，而样本材料仅有两份，数量不足，且均为1995年，与检材相距时间较远，样本比对条件不充分，根据《司法鉴定程序通则》第十五条第（二）项“发现鉴定材料不真实、不完整、不充分或者取得方式不合法的”之规定，对于本案笔迹鉴定我中心不予受理；2、本案时间鉴定，超出我中心技术条件，根据《司法鉴定程序通则》第十五条第（五）项“鉴定要求超出本机构技术条件或者鉴定能力的”之规定，对于本案时间鉴定我中心不予受理。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告苏某5、第三人苏某6经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案有两个争议焦点，一是Y号院北房四间是否为苏文庭、赵春娥的遗产；二是三原告提的交苏文庭、赵春娥《遗嘱》的法律效力。就第一个争议焦点。第一、从Y号院房屋来源看，上世纪70年末地震导致村中许多房屋坍塌，亟需解决村民居住问题，苏文庭夫妻原有的房屋坍塌，村中另行批准宅基地进行建设符合常理，Y号院、X号院共计北房八间所占宅基地即由此而来；新建房屋亦是以户为单位，必然考虑家庭成员人口批准建设，而苏文庭、赵春娥作为父母应对该宅基地上房屋拥有权益。第二、从房屋建设行为与物权取得关系来说，如上所述，村中为解决居住问题，村民之间互相帮扶建设房屋，苏文庭一家即是如此，苏某4作为家中长子负责组织建房符合常理；虽苏某4提交证据材料表明其负责组织建设涉案房屋，但也是属于在父母所有的宅基地上进行的建设行为，且房屋建设后苏文庭夫妻在此居住，苏某4另申请宅基地居住，故苏某4不能仅因协助建房行为取得房屋的所有权。第三、从宅基地确权登记来说，Y号院、X号院新建房屋共计八间，苏文庭夫妻自房屋建成后居住至1995年，苏某4另申请宅基地（Z号）居住；在宅基地确权登记时，Y号院北房四间确权登记在苏文庭名下，X号院北房四间由苏某4之子苏勇居住，确权登记在苏勇名下；该登记情况符合“一户一宅”的法律规定。第四、从日常经验法则来讲，在地震后新建设的X号、Y号院内八间北房全然属于苏某4所有的话，那么就会出现苏文庭夫妻生前无任何房产，去世后亦无任何遗产的情形，这显然与常理不符。综合以上，本院认定Y号院内北房四间属于苏文庭夫妻共同遗产。就第二个争议焦点。三原告提交苏文庭与赵春娥《遗嘱》两份，内容、形式基本一致。2000年3月5日《遗嘱》是以苏文庭夫妻双方名义共同订立的处理夫妻共同财产的遗嘱，由苏文庭书写，赵春娥确认捺印，可以认定该共同遗嘱的形式要件已经成就。虽被告苏某4对此申请鉴定，鉴定机构并未受理，但根据遗嘱所用纸张、文字书写、内容、形式等方面，结合1995年苏文庭夫妻与苏某4赡养纠纷的事实，现有证据互相印证，能够达到高度盖然性的证明标准，本院对2000年3月5日《遗嘱》的真实性、合法性、关联性予以采信。现被继承人苏文庭、赵春娥已去世，苏某1、苏某2、苏某3、苏某5、苏士兰作为法定继承人可按照遗嘱继承Y号院北房四间，苏士兰晚于苏文庭夫妇去世，且生前并未表示放弃继承，故苏士兰依照遗嘱继承的份额由其唯一继承人白某继承。综上，依据《中华人民共和国继承法》第五条、第十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、第一百四十四条、《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见》第五十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十八条之规定，判决如下：位于北京市通州区西集镇耿楼村Y号院内北房四间由原告苏某1、苏某2、苏某3与被告苏某5、白某共同继承。案件受理费800元，由原告苏某1、苏某2、苏某3各负担160元（已交纳），由被告苏某5、白某各负担160元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 原海涛审 判 员 徐明祺审 判 员 井 龙二〇二〇年十二月三十日法官助理 梁宏耀书 记 员 吴 艳