安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0103民初11872号 原告:王海,男,1986年2月21日出生,汉族,住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：马家军，安徽年代律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁赛赛，安徽年代律师事务所律师。 被告:孙涛,男,1986年10月28日出生,汉族,住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：张明，安徽瀛鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王艳，安徽瀛鼎律师事务所实习律师。 被告:陶风芸,女,1986年4月24日出生,汉族,住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：张明，安徽瀛鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王艳，安徽瀛鼎律师事务所实习律师。 被告:安徽凌俣新能源汽车销售服务有限公司,住所地安徽省合肥市经济技术开发区繁华大道北2幢高科楼，统一社会信用代码91340100MA2NFH106W。 法定代表人:孙涛，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张明，安徽瀛鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王艳，安徽瀛鼎律师事务所实习律师。 原告王海与被告孙涛、陶风芸、安徽凌俣新能源汽车销售服务有限公司（以下简称凌俣汽车公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案受理。依法由审判员刘军适用简易程序于2020年10月22日公开开庭进行了审理。原告王海及其委托诉讼代理人马家军、梁赛赛，被告孙涛，被告孙涛、陶风芸、凌俣汽车公司的共同委托诉讼代理人张明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王海向本院提出诉讼请求：1.孙涛、陶风芸、凌俣汽车公司立即偿还王海借款本金970000元及利息(利息暂计算至2020年5月26日为149846.67元,之后的利息以970000元为基数,按月利率2%自2020年5月27日计算至款清之日止。2.本案的诉讼费用由孙涛、陶风芸、凌俣汽车公司承担。 事实与理由：2016年起,孙涛以公司经营及家庭开支所需为由,多次商请王海予以借款。基于对孙涛的信任,王海均予以同意。并分别于2016年4月17日转账200000元,2016年6月13日转账570000元,2016年6月15日转账70000元,2016年12月2日转账250000元,2016年12月19日转账240000元,共计1330000元。双方约定利息为每月3%,但孙涛利息付至2019年11月15日后就开始拖延支付。在王海的催要下,孙涛、凌俣汽车公司于2019年12月28日出具还款协议,约定“自2020年1月1日起,乙方逐月归还本金,每月15日为当月本金归还时间,每月归还金额不低于5万元,至2020年12月30日止,乙方归还完所有133万本金。若到期孙涛、凌俣汽车公司未能按时按约归还完所有本金,王海有权每月按照剩余本金的3%重新计算利息。”孙涛在乙方处签字,凌俣汽车公司在乙方处盖章。还款协议出具后,孙涛和凌俣汽车公司却仅支付至5月份,之后未再支付,违反了还款协议的约定,孙涛多次催要均未果。另陶风芸系孙涛的配偶,而该借款系用于孙涛和陶风芸家庭共同生活、共同生产经营,属于其夫妻共同债务,陶风芸也应当承担还款责任。鉴此,王海为维护自己的权益,特起诉至贵院,望判如所请。 孙涛、陶风芸共同答辩称，王海曲解事实，其诉讼请求没有事实基础和法律依据，应依法驳回其全部诉讼请求。首先，王海描述事实不全，答辩人在2016年向王海借款1330000元是事实，但从借款之日至2020年，答辩人通过微信、支付宝、银行转账等方式于2016年向王海支付513300元，2017年支付663400元，2018年支付790200元，2019年支付629250元，2020年支付360000元，累积偿还本息共2956150元。借款答辩人已经全部偿还完毕，双方的借贷关系已经消灭。王海只提借款之事，完全不提借款已经清偿完毕，其诉讼请求没有事实基础和法律依据。其次，王海一直从事非法放贷业务，通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，假借民间借贷之名从事非法放贷业务。根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》关于借款合同部分之规定，要求民间借贷中，出借人的资金必须是自有资金，且要求法院一定要审查出借人的资金来源。本案中，王海用来放贷的资金并不是其合法收入的自有资金，而是从张俊军处获得的大额未知来源的资金，其出借的对象不特定、范围广，次数频繁，明显异于正常的民间借贷，其系职业放贷人。所谓职业放贷人指未依法取得放贷资格的同一出借人在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为的，这种情况一般可以认定为是职业放贷人。未依法取得放贷资格的以民间借贷为业的法人，以及以民间借贷为业的非法人组织或者自然人从事的民间借贷行为，应当依法认定无效。即答辩人与职业放贷人王海之间的民间借贷关系无效，答辩人累积偿还本息已经远远超过原始本金1330000元，答辩人的还款义务早已履行完毕。再次，王海已构成非法经营罪，且涉嫌黑社会性质犯罪。根据最高人民检察院、公安部、司法部联合印发的《关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》(下称“《意见》”)中规定，违反国家规定，未经监管部门批准，或者超越经营范围，以营利为目的，经常性地向社会不特定对象发放贷款，扰乱金融市场秩序，情节严重的，依照刑法第二百二十五条第(四)项的规定，以非法经营罪定罪处罚。本案中，王海已构成非法经营罪，其还经常集结社会人员暴力催收，威胁恐吓，导致公司无法正常经营，可能涉嫌黑社会性质犯罪。王海曾在2019年12月带领社会人员到答辩人所在公司（安徽凌俣新能源汽车销售服务有限公司）暴力催收，涉及软暴力，严重影响了公司经营，无奈之下在已经还款完毕下签订了《还款协议》，王海的行为涉嫌犯罪，公司员工及附近人员都有所见证，请求依法处罚王海的犯罪行为。最后，答辩人因个人消费和公司经营需要向王海借款，借款并没有用于公司经营和家庭生活，且现借款早已清偿完毕，王海称该笔债务系夫妻共同债务，要求陶风芸共同承担还款义务没有事实和法律依据；另外，王海也未有任何证据表明该笔借款用于家庭生活，该笔借款与陶风芸没有任何关系，自然没有义务承担偿还义务。且陶风芸未在任何协议或借条上签字。综上所述，答辩人已偿还本息共计2956150元，远远超出借款本金，已经履行完毕还款义务；王海系职业放贷人，构成非法放贷、非法经营罪，且王海经常软暴力催收、威胁恐吓借款人，涉嫌黑社会性质犯罪。所以，王海的诉讼请求没有事实和法律基础，请求依法驳回其诉讼请求，并依法处罚其犯罪行为。 凌俣汽车公司辩称，王海主张的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法驳回其全部诉讼请求。首先，凌俣汽车公司不承担担保和还款责任。《还款协议》系王海集结社会人士到公司闹事、暴力催收，导致公司无法正常经营，孙涛在无可奈何下签订的，在此之前，孙涛已经偿还完毕所以本息，《还款协议》系王海以非法手段获得的，非被告真是意思表示，理应认定无效。《还款协议》无效，王海主张的诉讼请求没有事实和法律的依据。其次，即使《还款协议》有效，也与凌俣汽车公司无关。公司对此毫不知情，没有任何义务承担还款责任。再次，该笔借款系借款人孙涛的个人借款，用于其个人及公司经营，但并不是用于凌俣公司，公司对此毫不知情，该笔借款也未用于公司经营，与公司没有任何法律关系，公司没有义务承担还款义务。最后，凌俣汽车公司不是担保人，不承担担保责任。根据《最高人民法院关于修改的决定》中第十六条将《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条修改为：“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签名或者盖章，但是未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。”本案中，王海未提供任何证据，证明凌俣汽车公司是担保人，故凌俣汽车公司不承担担保责任，也没有还款义务。综上，王海的诉讼请求是没有事实和法律基础的，《还款协议》系被申请人利用暴力催收、破坏经营等非法手段逼迫孙涛签订的；所以，请求法庭依法驳回其诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2016年4月17日，王海向孙涛转账20万元。2016年6月13日，王海向孙涛转账27万元。 2016年6月13日，王海在长春街二手车交易市场006号pos机消费30万元，王海明确该款项系代孙涛支付购车款。 2016年6月13日，孙涛在微信中称：“海哥，需要30”，王海回复：“好，我准备”。 2016年12月2日，阮新年代王海向孙涛转账25万元。2016年12月19日，阮新年代王海向孙涛转账24万元。 王海和孙涛均认可的针对案涉借款孙涛向王海还款情况为：2016年6月17日还款6000元；2016年6月29日还款25600元；2016年7月19日还款6000元；2016年8月2日还款25600元；2016年8月20日还款6000元；2016年9月3日还款25600元；2016年9月22日还款6000元；2016年10月9日还款25600元；2016年10月24日还款6000元；2016年11月7日还款25600元；2016年11月23日还款6000元；2016年12月7日还款25600元；2016年12月28日还款26900元；2017年1月2日还款19200元；2017年1月6日还款20700元；2017年2月13日还款20700元；2017年2月21日还款19200元；2017年3月17日还款19900元；2017年3月23日还款2万元；2017年4月9日还款20700元；2017年4月20日还款19200元；2017年5月9日还款20700元；2017年5月26日还款19200元；2017年6月17日还款39900元；2017年7月15日还款39900元；2017年8月18日还款39900元；2017年9月17日还款39900元；2017年10月17日还款39900元；2017年11月12日还款39900元；2017年12月2日还款39900元；2018年1月22日还款39900元；2018年2月15日还款39900元；2018年3月18日还款39900元；2018年4月18日还款39900元；2018年5月16日还款39900元；2018年6月15日还款39900元；2018年7月17日还款39900元；2018年8月13日还款39900元；2018年9月16日还款39900元；2018年10月14日还款39900元；2018年11月15日还款39900元；2018年12月16日还款39900元；2019年1月15日还款39900元；2019年2月16日还款39900元；2019年3月15日还款39900元；2019年4月15日还款39900元；2019年5月13日还款39900元；2019年6月15日还款39900元；2019年7月15日还款39900元；2019年8月16日还款39900元；2019年9月18日还款39900元；2019年10月14日还款39900元。 2018年9月16日，阮新年向孙涛转账70万元。2018年11月7日，王海在微信中称：“涛总，本周抽空安排一下费用，另外16号转给你的那70当时新年说短期40天左右，这个你看是怎么打算，如果长期用，我就回头来打个条”，孙涛回复“好的”表情。2018年11月11日，王海在微信中称：“涛总，费用可方便安排一下”，孙涛回复：“下周安排，这几天垫了两百多出去了”，王海称：“那到时就连同后面的70一并安排”。2019年7月17日，王海向孙涛发送手写的计算情况照片一张，该手写的计算明细内容为“40万*2.8%=11200,69万*3%=20700,64万*3%=19200,50万*2.5%*2/3=8250（16号-5号），20万*2.5%*1=5000元（16号-22号）”，王海称：“50万等于用了20天，20万一个月多几天，就算一个月，你看算得可对”，孙涛回复表情“好”。 孙涛主张其另外针对本案借款还款，王海主张系针对孙涛向阮新年借款70万元还款的款项为：2018年10月17日还款17500元；2018年11月15日还款17500元；2018年12月16日还款17500元；2019年1月15日还款17500元；2019年2月16日还款17500元；2019年3月15日还款17500元；2019年4月15日还款17500元；2019年5月13日还款17500元；2019年6月15日还款17500元；2019年7月15日还款13250元。 2019年12月28日，王海作为甲方、孙涛作为乙方签订《还款协议》一份，约定：甲方自2016年起，陆续出借人民币现金壹佰叁拾叁万圆整给乙方用于公司经营及家庭开支，约定利息为每月3%，利息已付至2019年10月。本金出借时间和金额分别为①2016年4月17日出借20万元；②2016年6月13日出借57万元；③2016年6月15日出借7万元；④2016年12月2日出借25万元；⑤2016年12月19日出借24万圆，共计133万元。现经过双方友好沟通，达成以下协议：1、自2020年1月1日起，乙方逐月归还本金，每月15日为当月本金归还时间，每月归还金额不低于5万元，至2020年12月30日止，乙方归还万所有的133万本金。如若到期乙方未能按时按月归还完所有本金（即133万元），甲方有权每月按照剩余本金的3%重新计算利息；2、归还本金期间，利息按照每月1%计算（不计复利），待所有本金归还结束后，一次性收取利息。3、若本协议履行中发生争议，双方应友好协商解决，协商不成时，甲乙双方可向甲方所在地人民币法院诉讼解决。孙涛在乙方处签名、凌俣汽车公司在乙方处加盖公章。 王海和孙涛均认可的孙涛偿还本金的情况为：2020年1月15日偿还本金10万元；2020年1月22日偿还本金5万元；2020年1月23日偿还本金5万元；2020年3月23日偿还本金5万元；2020年4月27日偿还本金6万元；2020年5月26日偿还本金5万元。 另查明，凌俣汽车公司是自然人独资的有限责任公司，孙涛是公司的自然人股东。 以上事实由《还款协议》、银行流水、微信聊天记录、转账记录、证人证言及当事人陈述予以证实。 本院认为：根据王海提交的《还款协议》、银行流水、微信聊天记录、转账记录，结合证人证言及当事人陈述，本院确认王海与孙涛、凌俣汽车公司之间形成民间借贷法律关系。对于凌俣汽车公司主张《还款协议》是在被王海胁迫下签订，并非真实意思表示，凌俣汽车公司未提供证据证明存在胁迫的情形，本院不予采信。案涉《还款协议》中明确借款用于公司经营，凌俣汽车公司在协议中乙方处加盖公章，而凌俣汽车公司是自然人独资的有限责任公司，孙涛是公司的自然人独资股东，因此本院确认凌俣汽车公司和孙涛是案涉借款的共同借款人，应当承担共同的还款责任。 关于借款本金。双方《还款协议》中对借款本金的数额予以明确，王海与2016年4月17日转账出借了20万元，2016年6月13日转账出借27万元，同日孙涛微信中向王海表示借款，当日王海向长春街二手车交易市场006号pos机代孙涛支付30万元，2016年6月15日王海向孙涛转账7万元，2016年12月12日阮新年代王海向孙涛转账25万元，2016年12月19日阮新年代王海向孙涛转账24万元，孙涛对2016年6月13日王海代其支付车款30万元表示记不清了、有异议，但是对借款本金总额为133万元又表示没有异议，而王海对借款出借情况也提供了相应的证据证明，本院确认借款本金为133万元。 关于尚欠借款本金及利息。《还款协议》中明确案涉借款约定月息3%，双方约定在2020年1月1日至2020年12月30日期间孙涛每月15日归还不少于5万元，期间利息按照每月1%计算，如乙方违约王海有权按照剩余借款本金的3%重新计算利息，孙涛在2020年3月的15日即未能按约定时间偿还借款本金，王海主张孙涛在2020年5月构成违约。王海和孙涛共同认可的针对本案的还款情况本院予以确认。孙涛主张系针对本案借款的还款，而王海主张系还阮新年的借款的款项，本院认为阮新年作为证人陈述其出借70万元给孙涛，孙涛每月按照月利率2.5%支付的利息由王海代收，王海提交了阮新年在2018年9月16日向孙涛转账70万元的银行明细，而王海与孙涛的微信聊天中确实提及“另外16号转给你的那70当时新年说短期40天左右”,王海对孙涛每月支付款项的明细进行了合理说明，对孙涛每月支付给王海的款项的具体构成进行了合理区分，结合微信中孙涛表示认可的手写的计算明细，计算明细中载明的内容与王海对款项构成的说明也可以相互印证，因此本院对孙涛主张不予采信，本院确认孙涛主张的该部分支付给王海的款项与案涉借款没有关联性。鉴于王海在2020年8月20日前即向本院提起诉讼，因此本院对已经支付的利息按照不超过年利率36%，2020年1月1日至2020年5月26日期间利息按照年利率12%，其他未支付的利息按照年利率24%的标准，结合本院确认的孙涛的还款情况予以核算，自借款分别出借之日，即本金20万元自2016年4月17日、本金57万元自2016年6月13日、本金25万元自2016年12月2日、本金24万元自2017年12月19日，暂计算至2020年5月26日，孙涛、凌俣汽车公司尚欠借款本金836536.02元、利息109137.67元，之后利息按照年利率24%顺延计算至借款本金清偿完毕之日止。 关于王海诉请陶风芸承担共同还款责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。王海提交的证据不能证明案涉借款系用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，对王海该诉请本院不予支持。 对于孙涛、陶风芸辩称王海从事非法放贷业务，是职业放贷人，涉嫌非法经营、黑社会等违法犯罪，现有证据不能证明孙涛、陶风芸的主张，本院不予采信 据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告孙涛、安徽凌俣新能源汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内共同偿还原告王海借款本金836536.02元并支付利息109137.67元（利息暂计算至2020年5月26日，之后以本金836536.02元为基数按照年利率24%顺延计算至借款本金清偿完毕之日止）； 二、驳回原告王海的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为7439元、财产保全费5000元，合计12439元，由原告王海负担1935元，被告孙涛、安徽凌俣新能源汽车销售服务有限公司共同负担10504元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 员  刘 军 二〇二〇年十二月十五日 法官助理  许福林 书 记 员  李师佳 附： 附本判决引用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。