山东省滨州市沾化区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1603民初2234号 原告：山东万思顿食品有限公司（以下简称万思顿公司）。住所地滨州市沾化区思源湖工业园。 法定代表人:车日安，公司经理。 诉讼代表人：山东万思顿食品有限公司管理人。 负责人：李洪君，主任。 委托诉讼代理人：谭洪军、王朋志，山东英天（沾化）律师事务所律师。 被告：广州盛景投资有限公司（以下简称盛景公司）。住所地广州经济技术开发区科学路科汇二街****。统一社会信用代码：91440101669972872H。 法定代表人：卫东峰，公司董事长 被告：卫东峰，男，1969年9月26日出生，汉族，住济南市××城大厦××楼××领事馆××处。 二被告共同委托诉讼代理人：刘峰，上海段和段(济南)律师事务所律师。 被告：国网山东省电力公司滨州市沾化区供电公司（以下简称国网沾化公司）。住。住所地滨州市沾化区富国路**统一社会信用代码1371624MA3C25K212。 负责人：闫新社，公司经理。 委托诉讼代理人：施磊、王广娜，山东元格律师事务所律师。 原告万思顿公司诉被告盛景公司、卫东峰、国网沾化公司追收抽逃出资纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告万思顿公司的委托诉讼代理人谭洪军、被告盛景公司、卫东峰共同委托诉讼代理人刘峰、国网沾化公司委托诉讼代理人施磊、王广娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告万思顿公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告广州盛景投资有限公司、卫东峰连带补齐出资4500万元；2.被告国网山东滨州沾化区供电公司对抽逃出资4500万元承担连带责任。诉讼中，原告将第一项诉讼请求变更为依法判令被告广州盛景投资有限公司、卫东峰连带补齐出资4500万元及利息，利息按银行同银贷款利率计算，如果法律或政策进行调整时，按调整后利率计算，同时第三被告对抽逃出资4500万元及利息承担连带责任。 被告盛景公司、卫东峰辩称，1.被告盛景公司、卫东峰不存在抽逃出资行为。盛景公司自2007年12月21日起至2018年10月1日，共向原告投资10242.5元。其中，广州市拓景贸易有限公司于2012年9月11日向原告注资3000万元，后2018年10月1日盛景公司将该债权承接。根据原告2020年6月12日出具的《山东万思顿食品有限公司破产清算案第一次债权人会议资料》显示，盛景公司申报债权4724.5万元，原告认定为投资款而非债权。上述投资款均有相关转账凭证及验资报告予以证实。盛景公司向原告的投资款已经远远超过其认缴注册资本6440万元，即时按照原告所诉盛景公司抽逃出资4500万元，那盛景公司实际投资额已经达到5724.5万元，也已经基本完成实缴注册资本的义务。2.原告向国网沾化公司转款，不是盛景公司、卫东峰的意思表示，超出盛景公司、卫东峰管理权限。根据工商资料显示，原告在2009年12月28日申请增加注册资本时，公司法定代表人为朱斌。整个增资行为均是朱斌在帮助地方政府完成招商引资工作。直接导致盛景公司、卫东峰在之后的投资款无法转换成注册资本，原告认为盛景公司、卫东峰抽逃出资，是没有事实和法律依据的。盛景公司、卫东峰多年来向原告注资约1.5亿元，远远超过其6500万元的注册资本，在原告破产期间还以“四环生物”股票代原告偿还约6800万元债务。只是为了帮助地方政府完善招商引资公司，盛景公司、卫东峰才借用国网沾化公司的4500万元完成增资行为。盛景公司、卫东峰的注资行为已经完成其作为公司股东的出资义务，不存在抽逃出资的主观恶意。综上，盛景公司、卫东峰在原告经营及破产期间，向原告注资2亿多元，远远超过原告的注册资本6500万元。而且原告在破产文件中确认盛景公司主张的债权是投资款，不予清偿，原告一方面经盛景公司、卫东峰的注资作为投资款不予清偿，一方面又要求盛景公司、卫东峰完成出资义务自相矛盾。请求法院查清事实，对盛景公司、卫东峰的出资行为认定。 被告国网沾化公司代理人辩称，原告起诉国网沾化公司的理由与事实严重不符，国网沾化公司不存在为盛景公司代垫出资并协助抽逃的事实，不应承担连带责任。1.国网沾化公司没有为盛景公司代垫出资的事实行为。原告诉状中提及的4500万元，是国网沾化公司于2009年12月25日出借给原告的借款，款项交易主体是国网沾化公司与原告，与盛景公司无关。2.国网沾化公司没有为被告盛景公司代垫出资的主观故意。（1）、国网沾化公司与被告盛景公司无任何经济往来及关联关系；（2）、涉案4500万元借款经办人是原告万思顿公司的法定代表人郭文祥和财务人员牟树华，并非被告盛景公司的人员，国网沾化公司不可能获知原告万思顿公司的实际借款用途；（3）、对于原告的实际借款用途，国网沾化公司不具有作出真实性调查的法定义务，更不应因误解或被欺诈而负担法律上的责任。3.自国网沾化公司于2009年12月25日向原告交付4500万元借款的转账支票后，原告即时该借款的实际控制人和支配权人。因此，该款项的实际用途及相关具体行为均是由原告决定和实施，与国网沾化公司无关，国网沾化公司对此既无主观过错，也无实施加害行为的实施和可能，故原告对于自身实施的行为要求国网沾化公司承担责任，无事实和法律依据。4.若调查查明，原告将4500万元借款用于为盛景公司垫资，则原告与被告盛景公司之间恶意串通的虚假增资行为，即使已工商登记，也应认为为无效行为，即增资无效，故原告无权要求他人承担抽逃出资的法律责任。5.原告起诉国网沾化公司承担连带责任已过诉讼时效。原告作为被告盛景公司抽逃出资行为的实施者和参与人，对抽逃出资的行为自始至终是明知且应知的。退一步讲，根据东营市东营区人民法院于2016年5月6日作出的（2015）东民初字第2521号民事判决书，能够确定原告在2016年5月已明知盛景公司抽逃出资的事实。原告起诉国网沾化公司承担侵权责任，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，已过诉讼时效，原告的诉讼请求应予以驳回。综上，根据原告在诉状中陈述的内容，综合相关证据，可以证实原告与被告盛景公司恶意串通，实施了虚假增资的违法行为，而原告进入破产程序后，在明知盛景公司和卫东峰均无补足出资能力的情况下，要求国网沾化公司承担连带责任是提起本诉的根本目的。原告对其自身实施的违法行为要求国网沾化公司承担责任，确系歪曲事实的恶意诉讼，请求法院查明事实，驳回原告对国网沾化公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2006年11月10日，被告卫东峰投资设立了原告万思顿公司，注册资本139万元，持股比例100%，2006年11月16日增加注册资本至600万元。2008年1月10日，卫东峰将持有的原告万思顿公司100%的股权600万元，全部转让给被告盛景公司。2008年3月28日，原告万思顿公司增加注册资本至2000万元，法定代表人由卫东峰变更为郭文祥。2008年9月16日，沾化万思顿农业产业园有限公司变更为山东沾化万思顿农业产业园有限公司，2017年4月11日变更为山东万思顿食品有限公司。2008年12月18日，盛景公司将持有的万思顿公司的3%的股权60万元，等价转让给郭文祥。 2009年12月28日，原告万思顿公司增加注册资本4500万元，由被告盛景公司以货币出资。 2009年12月25日，原告万思顿公司向被告国网沾化公司（原沾化县供电公司）借款4500万元，万思顿公司给国网沾化公司出具借据，载明借国网沾化公司资金4500万元，三天后归还，万思顿公司在借据上盖章，法定代表人郭文祥签字，国网沾化公司出具转账支票一张，数额为4500万元，收款人为万思顿公司。万思顿公司收到支票后，以背书的方式将该款项转借给盛景公司。盛景公司将这4500万元转入原告万思顿公司的验资账户，2009年12月28日验资完成。2019年12月29日，该4500万元又转至国网沾化公司的银行账户。 东营市东营区人民法院（2015）东民初字第2521号民事判决书；淄博市张店区人民法院判决书（2017）鲁0303民初6263号民事判决书均确定盛景公司抽逃出资4500万元。滨州市滨城区人民法院（2016）鲁1602执异103、104号裁定书认定被告盛景公司存在抽逃4500万元出资的行为，并追加被告盛景公司为被执行人。 另查明，2019年12月19日，本院出具（2019）鲁1603破2号民事裁定书，裁定受理申请人李晓楠诉被申请人万思顿破产清算一案，并于出具决定书指定山东英天律师事务所担任管理人。 再查明，被告盛景公司系卫东峰独资的自然人独资有限责任公司。 本院认为，缴纳出资是股东向公司履行的最基本的义务。《中华人民共和国公司法》第三十五条规定：“公司成立后，股东不得抽逃出资”。盛景公司作为原告的股东，于2009年12月25日向被告国网沾化公司借款4500万元，作为出资汇入原告账户，2009年12月28日验资完成后，于次日又将该出资款转入国网沾化公司，该情形符合《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条规定的抽逃出资行为。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条规定：“股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持”。故原告要求被告盛景公司补齐出资及利息的诉讼请求予以支持。被告盛景公司辩称其向原告注资已超过原告注册资本，以“四环生物”股票代原告6800万元债务，仅提供其出具的投资款及欠款清单，未提供转账凭证、股票转让凭证等证据予以证实，不予采信。 根据工商登记，盛景公司系卫东峰自然人独资的有限责任公司，卫东峰作为盛景公司唯一股东及的法定代表人，原告主张被告卫东峰承担连带补足出资责任的诉讼请求，本院予以支持。 被告国网沾化公司于2009年12月25日借给被告万思顿公司4500万元，2009年12月29日被告万思顿公司偿还被告国网沾化公司借款4500万元及利息1800元。现有证据无法证明其存在协助被告盛景公司抽逃出资的行为，故对原告主张被告国网沾化公司承担补足出资连带责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十条、第二十八条、第三十五条、第六十三条，《中华人民共和国企业破产法》第二十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条、第十三条、第十四条之规定，判决如下： 一、被告广州盛景投资有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告山东沾化万思顿食品有限公司出资款45000000元及利息（以45000000元为基数，自2009年12月29日起至实际支付之日止，按照中国人民银行发布的人民币同期同类贷款基准利率计算或同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、被告卫东峰对上述债务承担连带偿还责任； 三、驳回原告山东万思顿食品有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延期间的债务利息。 案件受理费133400元（已减半收取），由被告广州盛景投资有限公司、卫东峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  张洪海 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  王 燕