河北省玉田县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0229民初3534号 原告：钱彬，男，1952年3月8日生，汉族，农民，住河北省唐山市玉田县。 委托代理人：陈庆海，唐山市玉田县玉田恒远法律服务所法律工作者，特别授权。 被告：丰镇市瑞达房地产开发有限责任公司（以下简称瑞达公司），地址：内蒙古自治区乌兰察布市丰镇市新丰街气象局南久福小区。 法定代表人：杨进，系经理。 委托代理人：陈俊利，男，1964年7月13日生，汉族，瑞达公司员工，住内蒙古自治区，特别授权。 原告钱彬与被告瑞达公司买卖合同、债权转让合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告钱彬及委托代理人陈庆海、被告瑞达公司的委托代理人陈俊利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 钱彬向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告货款764700.4元并支付利息（自欠款之日起至还清之日止）；2、由被告承担本案诉讼费用。诉讼中原告要求按2020年9月1日起实施的国务院令第728号文件规定的日利率万分之五支付逾期 —2— 利息。 事实和理由：2017年4月19日唐山长虹塑料制品有限公司（以下简称长虹公司）与被告签订工业品买卖合同，被告从原告处购买塑料管材共计864700.4元。签订合同时被告支付保证金10万元，后长虹公司按合同约定为被告加工生产，生产完毕后经被告验收货物发往被告指定地点，同时为被告开具增值税专用发票。货物到达后，被告没有按合同约定支付货款，经多次催要，被告以没钱等理由拒绝给付。现长虹公司将与被告债务纠纷转让给原告，由原告向被告主张权利。原告找到被告索要此笔货款时，被告以同样理由拒绝给付。原告为维护自己的合法权益起诉，请判如所求。 瑞达公司辩称，不认可原告诉请。转让人没有履行合同，债权转让行为无效，被告已履行合同义务，不存在再次给付问题；本案超出法定诉讼时效；按合同约定被告应给付长虹公司现金50%、住宅和商铺50%，原告诉请超越合同约定；原告请求利息合同没有约定，原告请求和利息计算基数超越法律规定，不予支持；本案原告不符合主体资格，错列、漏列被告。 原告提供证据为：一、原告身份证复印件一份；二、工业品买卖合同复印件一份；三、长虹公司为被告开具的河北增值税专用发票复印件一张；四、长虹公司与原告签订的债权转让合同一份；五、债权转让通知一份、单号363272502021顺丰快递运的运单一份；六、原告与被告经理史文及会计袁宏伟的通话记录各一份。被告对证据一、三没有异议；认可证据二合同本身，但对合同原告的债权人是否履行合同有异议；证据四，根据合同相对性只在长虹公司与原告间有效，与本案被告无关；对证据五本身不持异议，但对是否送达被告有异议。对顺 —3— 丰运单本身无异议，但对货物是否送达被告有异议；证据六，原告只证明向被告主张过债权，被告认可庭后可听也可不听。 被告提供银行转账凭证、借据的复印件各一份。原告不认可被告提交证据，合同双方为被告及长虹公司，货物加工方为长虹公司。签订合同时被告方是向长虹公司交纳保证金10万元，也是长虹公司为被告开具增值税发票。按照开具票据的相关管理办法，被告方应先将货款打入长虹公司，不是将货款由他人支取。即使合同的履行方为被告和长虹公司，其货款应打入公对公账户，账户户头为长虹公司。长虹公司是否有委托或委派其他人支取款项，被告方没有提交证据。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院认定事实如下：2017年4月19日长虹公司与被告签订工业品买卖合同约定：被告向长虹公司购买PVC等各种管件；长虹公司负责将货物运到工地并承担相关费用，到货验收；结算时给付50%现金，另50%以住宅等抵顶；付款日期为2017年7月15日前；本合同发生争议，双方协商不成由合同签订地法院管辖（其他内容略）。上述合同签订时被告支付保证金100000元，合同签订后长虹公司向被告供应了所购货物。2017年12月6日长虹公司就出售给被告的全部管材款864700.4元为被告出具增值税专用发票，扣除保证金100000元后的货款数额为764700.4元。2020年8月30日长虹公司与原告签订债权转让协议约定：长虹公司将对被告享有的债权764700.4元及利息转让给原告，长虹公司应在本协议生效之日起三日内将债权转让事项通知被告；长虹公司将债权转让事宜通知被告后，由原告享有对被告的追索权利，原告不再享有原与长虹公司产生民事法律关系中的权利；就本协议发生纠纷应 —4— 协商解决，协商不成任何一方均有权向合同签订地-玉田县人民法院起诉（其他内容略）。上述协议签订后，长虹公司将债权转让事项以邮寄方式通知被告，但被告未向原告支付所欠工程款及利息。 关于被告应否支付所欠管材款的认定： 根据原、被告提供证据并结合双方当庭各自陈述，双方对长虹公司与被告签订工业品买卖合同时被告支付给长虹公司保证金100000元及被告已收到长虹公司开具的收到被告管材总价款864700.4元的增值税票无异议，上述事实本院可以确认。被告称已将所购管材款支付给长虹公司与被告间业务的“中间商”，故所欠长虹公司的管材款已结清；原告否认被告上述主张，认为被告应将长虹公司开票的货款直接向该公司支付，不应支付给他人。本案现有证据，并不足以证实被告向所谓“中间商”支付款项中包括长虹公司开具税票所载的管材货款。故被告虽持有长虹公司的864700.4元管材款增值税票，但并无充分证据可以证实该管材款已实际付清。依据长虹公司为被告开具管材货款增值税票的时间并考虑被告尚未付清该部分款项的事实，原告主张的争议债权并未超过诉讼时效。 关于长虹公司与原告签订债权转让协议效力的认定： 根据现有在案证据，被告应支付给长虹公司的管件总价款864700.4元扣除被告已支付的保证金100000元后，长虹公司仍对被告享有债权764700.4元。根据债权转让协议内容，长虹公司系将对被告享有的上述债权转让给原告，同时双方间原有相关民事权利、义务消灭。据原告提供的特快专递等证据，可认定长虹公司已将债权转让事宜通知被告。综上，长虹公司与原告间的债权转让协议有效并应受到法律保护；根据债权转让 —5— 协议内容，长虹公司与原告明确约定转让债权的金额和范围包括管件款764700.4元及利息。 本院认为，2017年4月19日长虹公司与被告间买卖管件合同关系明确，本院予以确认。被告购买长虹公司管件后，理应按约定期限支付全部管件款。原告依据与长虹公司签订的债权转让协议，受让长虹公司对被告所欠管件款中764700.4元及利息所享有的债权并不违反法律强制禁止性规定，应受到法律保护。买卖合同中虽约定结算时给付现金50%，其他50%货款以住宅等抵顶，但被告未按约定期限向长虹公司履行付款义务。结合本案具体案情，原告作为债权受让人在债务人已违约情况下，要求被告直接给付受让债权764700.4元及利息，并不与日常交易习惯及相关法律规定相悖，本院应予支持。被告应按原告要求给付管件款764700.4元；长虹公司与被告间工业品买卖合同约定，应在2017年7月15日前付清货款。被告未按约定期限给付货款，应自2017年7月16日起至货款付清之日止向债权人支付逾期付款的损失。原告要求被告支付的利息可视为逾期付款损失，但2020年9月1日起实施的国务院令第728号文件规定标准并不适用于本案争议。根据相关司法解释精神，至2019年8月19日的利息按中国人民银行同期贷款逾期罚息利率计付，自同年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。 综上所述，原告的诉讼请求，本院应予部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼 —6— 法》第六十四条一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告丰镇市瑞达房地产开发有限责任公司给付原告钱彬管件款764700.4元，并支付利息（利息自2017年7月16日起给付至货款付清之日止，至2019年8月19日的利息按中国人民银行同期贷款逾期罚息利率计付，自同年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付），于本判决生效之日起三日内付清； 二、驳回原告的诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5723元，由被告负担，于本判决生效之日起三日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  蒋召民 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  李 琳