广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0117民初1104号原告（反诉被告）：温锦清，女，1974年4月15日出生，汉族，住广州市从化区。被告（反诉原告）：万雄威，男，1963年12月3日出生，汉族，住广州市从化区。原告（反诉被告）温锦清与被告（反诉原告）万雄威相邻用水、排水纠纷一案，本院于2020年3月2日立案受理后，依法适用简易程序于2020年5月11日公开开庭进行审理。后因案情复杂，依法转为适用普通程序，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审理员欧阳燕桃独任审理，于2020年7月27日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭于2020年11月17日公开开庭进行了审理。温锦清与万雄威均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）温锦清向本院提出诉讼请求：1、判令被告期限对自家卫生间的渗水点进行维修，排除对原告生活的妨碍；2、判令被告赔偿原告卫生间维修费用9700元人民币。事实与理由：原告、被告系相邻关系。原告居住在五楼，被告居住在六楼，于2017年开始，原告发现卫生间顶部有渗水现象，严重时出现大量滴水的情况，是因为被告卫生间排水问题，导致多次渗水，多次妨碍，损害原告房屋。经原告多次与其协商，被告不予理睬，称与其无关。被告上述行为严重影响原告工作和生活。根据《中华人民共和国民法通则》的第八十三条明确规定：“不动产的相邻双方，应当按照有利、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”故此特诉至人民法院，要求被告停止侵害，排除妨碍，赔偿损失并承担本案诉讼费用、鉴定费。温锦清为证明其主张，向本院提交以下证据材料：1.不动产登记查册表、不动产权证2.洗手间顶部照片6张、视频（光盘）被告（反诉原告）万雄威辩称：我认为原告起诉的内容不符合客观事实，漏水是原告的装修导致的。理由如下：1、我是2007年买的房屋，2008年装修，2009年10月入住。在原告购买501房之前，我与原5楼业主一直相安无事，楼上楼下经常串门，根本不存在漏水一说；2、对于漏水问题，从原告第一次上门诉说后，我就积极寻找根源，我的卫生间的干燥的，没有溢水现象，也让原告夫妻现场查看，经过楼上楼下仔细观察，我认为漏水原因是原告装修时打穿了楼上的防水层和排水管所致。后来物管、居住会与我协商，说原告愿意出钱让我维修，但如果根治维修必须打掉整个卫生间重新装修，我的卫生间是精装修，重装起码要十几万元，原告也不可能出这么多钱让我维修，而且重新装修期间我和家人也无法正常生活，需要到外面租房居住还要监督装修，费用更大，当时居委会也表示理解，也就搁下了。3、我是学建筑毕业的，原来是管理建筑施工，现在是建筑施工教学，在这个行业有三十三年经验。我在2008年装修时亲自监督我房屋施工的二次防水，并经多次试水，在原业主没有出售前的九年里一直没有漏过水。4、在原告2016年购买房屋和装修前，我没有收过漏水投诉，说明之前并不漏水。原告是装修完成入住后才发现有漏水的，而且有时是大量漏水，唯一解释是原告装修时损坏了楼上的防水层并打穿了上面的排水管所致，所以只要上面开始排水下面就漏水。5、原告在装修时不按规定时间施工，造成噪音，被我说过几遍就怀恨在心，所以原告在对待漏水这件事上是带着成见和积怨的，认为我在报复他，所以原告才会报物管、报居委会、报警及打官司。6、2019年至2020年间，为了漏水问题，原告在上门大闹后有一次报警，我有三次报警，警察、居委、物管都有参与调解，经过查看现场，都清楚原因，都是警告原告不要闹事，是原告不听解释，胡搅蛮缠。7、从原告2017年投诉漏水后，我全家人为避免吵闹，除上厕所外，冲凉（站到盆里冲）、洗菜、洗脸、洗碗的用水，必须用盆接住倒入大便器。我母亲八十四岁，年老无力，冲凉时根本端不动那么大的盆，偶尔会有水注入排水管内而漏水。现在我母亲冲凉都是我妻子在旁边帮助倒水。被告第二次开庭辩称：一、我之前没去过原告家里，漏水一事是听原告口述。在2020年6月10日，由广州市从化区人民法院(2人)、广东建准检测技术有限公司（2人）、原告(1人)、被告（2人）组成的七人检测鉴定小组进行现场检测时，我第一次去原告家，发现原告家里的房屋结构全部更改，卧室由原来两间改为三间，原卫生间的房门被堵死，在厨房与卫生间的中间的剪力墙上拆墙重新安装了一扇房门，并且在没有横梁支撑的保护下，门口两面及门顶贴满了大理石材，由于墙身不堪重负已经开裂，随时都有倒塌的危险。二、为了查找漏水原因，在七人检测鉴定小组的共同鉴证下，在我家的卫生间里，以最大量同时开启淋浴器、洗脸盆两处水龙头放水三十七分钟，排水管排水正常，楼上楼下没有出现任何反水、冒水、漏水情况发生。三、从检测情况分析，要么漏水一事子虚乌有，要么是以前确有漏水，但在我们一家为了息事宁人，三年多没有从排水管道正常排水，原管道、防水层渗水的位置经过长时间干枯、收缩，反而不再漏水。无论哪种原因，我家都是无辜的。四、如果确实曾经漏水，从专业角度认定，原告私改房屋结构，砸墙破洞，让原来支撑房屋楼板的剪力墙不仅悬空而且加重荷载，便得剪力墙不堪重负、墙身开裂，砸墙的震动和楼板失去支撑，使得原告现在卫生间开门位置的顶板上，被告的排水管道及防水保护层严重受损裂缝，所以，只要我家一排水就出现漏水的真正罪魁祸首是原告擅自改变房屋结构、违法违规装修所致。五、根据《物业管理装修规定》的第八条规定：“原有房屋装修时，凡涉及拆改主体结构和明显加大荷重的，房屋所有权人、使用人必须向房屋所在地的房地产行政主管部门提出申请，并由房屋安全鉴定单位对装饰装修方案的使用安全进行审定。房屋装饰装修申请人持批准书向建设行政主管部门办理报建手续，并领取施工许可证。”原告装修时，完全违反上述规定。被告（反诉原告）万雄威向本院提起反诉，反诉请求：1、判令被反诉人温锦清赔偿精神损失费、工本费、劳务费10万元人民币（暂计至起诉之日，后续损失将按实际追加请求）；2、本案本诉与反诉的诉讼费用由被反诉人承担。事实和理由：反诉人与被反诉人是相邻关系。反诉人住六楼，被反诉人住五楼。被反诉人自从2017年装修入住以来，由于被反诉人在卫生间装修时，违规操作，损坏了反诉人家的卫生间防水层及排水管道，导致被反诉人卫生间出现渗水现象。从2017年至今，只要一有渗水现象，被反诉人两夫妻就会上门寻衅滋事、谩骂甚至酗酒砸门、故意推搡我八十多岁的母亲，报物管、居委会、警察、打官司。反诉人多次报警处理也无济于事。长期如此，让反诉人全家三年多来一直笼罩在心神不宁和极度恐惧中，不能正常生活。现在反诉人全家为了避免被反诉人闹事，除了上厕所外（厕所管道不漏），三年来无论洗澡、洗菜、洗脸、洗碗（共用一条管道）的用水都是用盆接水再倒进大便器，这种日复一日的劳心劳力，严重影响反诉人全家的生活质量以及身心健康。根据《中华人民共和国民法通则》的第八十三条明确规定：“不动产的相邻双方，应当按照有利、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”同时，被反诉人在卫生间装修时，严重违反了《中华人民共和国国家标准》的建筑工程施工质量验收标准和建筑给水排水及采暖工程施工质量验收规范和建筑工程施工质量评价标准、建筑防水工程施工质量验收标准相关的规范规定。故提起反诉，请判如所请。万雄威为证明其主张，向本院提交以下证据材料：1.图一：卫生间标准防水图样三层防水2.图二：有沉箱的卫生间第一次防水图样3.图三：卫生间第三次防水图样4.图四：普通蹲式大便器、冲凉共用卫生间图样5.图五：六楼卫生间现状图6.图六：五楼说的漏水位置图7.图七：六楼对应五楼漏水位置图8.图八：卫生间淋浴房用水图9.图九：卫生间洗脸盆现状图10.图十：洗菜盆现状图11.图一（2020.6.10提交）：六楼卫生间（左）、厨房（右）房门口的原正确结构位置图12.图二（2020.6.10提交）：六楼对比五楼漏水位置图13.图三（2020.6.10提交）：五楼漏位置图经审理查明：原告（反诉被告）温锦清为广州市从化区江埔街小海南路四横街20号501房（以下简称501房）的产权人，被告（反诉原告）万雄威为广州市从化区江埔街小海南路四横街20号601房（以下简称601房）的产权人。上述两房屋上下相邻。万雄威于2007年购买601房，2008年3、4月份装修，2009年11月入住至今。温锦清于2016年3月买入501房（二手房），加建隔墙由两房改成三房，且将原来卫生间的门封堵，在厨房南墙重新开了一个门洞进入卫生间。2017年1月，温锦清发现501房卫生间门框上墙壁出现渗水、滴水的现象。因温锦清与万雄威双方对渗水的原因及维修问题未达成一致而发生较大矛盾，故温锦清诉至本院，万雄威在答辩期内提起反诉。案件审理过程中，经温锦清申请，本院摇珠选定由广东建准检测技术有限公司对501房渗漏水原因进行鉴定。该公司经过资料调查、现场检查，于2020年7月3日作出建准鉴字（2020）0926号《房屋安全鉴定报告》，其中主要检查情况综述：501房卫生间墙体有渗水痕迹、发霉现象、抹灰层局部有空鼓、剥落；且楼板与铁管接位处有渗水痕迹。鉴定结论：广州市从化区江埔街小海南路四横街20号501房图示A点位置渗水原因主要是601房卫生间地板与铁管接位处防水层存在缺陷，卫生间日常用水通过防水缺陷处渗下引起，但不排除501房卫生间在开新门洞时施工产生的振动引起渗水的可能性。处理建议：1.建议对601房卫生间地板做好防水处理，待做好防水处理后，再对501房墙体有渗水痕迹的位置做修复处理。2.聘请有资质的公司进行安全文明施工。温锦清及万雄威对上述鉴定结论均不认可。温锦清认为，其所开卫生间门洞所在墙体并非承重墙体，该墙体高3米，门框高2.4米，并未接触到天花板，墙体的建筑材料质量本来就很差，其只是把砖块拿出来，不会产生振动，不认可施工产生的振动可能引起渗水的说法；601房的阳台和厨房没有做防水，而且即使做了防水也已过十几年，漏水原因在601房。万雄威认为，不认可“渗水原因主要是601房卫生间地板与铁管接位处防水层存在缺陷”的结论。601房卫生间在装修以前，铁管就早已存在，在2008年装修时，作了二次（二层）防水，地板与铁管本是一个整体，不存在不作防水而留下缺陷。卫生间的排水都是以管道方式排向污水管道，与铁管间隔距离5cm，不存在缺陷处渗水。如铁管安装在卫生间存在缺陷，也是开发商的设计缺陷，与其无关。对于“不排除501房卫生间在开新门洞时施工产生的振动引起渗水的可能性”的结论，501房房屋结构全部更改，在剪力墙上拆墙开门洞，该墙体是用黄泥批荡，非常坚固，601房卫生间洗脸盆的排水管道刚好是暗装在这堵墙里面，在501卫生间开新门洞时施工产生的强烈振动，使得601房卫生间洗脸盆的排水管道接口受损，同时601房卫生间地板与铁管接位处防水层受损脱落而引起渗水。501房装修时违反规定，应承担全部责任。本院将双方的意见反馈至鉴定机构，鉴定机构对万雄威的异议复函如下：一、我司鉴定报告结论所说的地板与铁管接位处防水层存在缺陷主要是指两种材料接位处是防水的难点，极容易出现渗水，且房屋使用多年，防水材料出现不同程度的老化等原因，并非异议人所说的没有做防水。501房的渗水位置对应的是601房的卫生间，该处没有其他水源，因此601房卫生间日常用水为本次501房渗水位置的水源。二、根据现场检查以及提供的资料得知，501房将两房改成三房，且改变了卫生间门洞的位置，我司鉴定报告终稿的结论已考虑这些因素，具体内容详见终稿。该房屋属于框架结构，以钢筋混凝土柱、梁、板承重，拆改的墙体属于间隔或围护墙体，并非承重构件。鉴定机构于2020年8月14日作出建准鉴字（2020）1228号《房屋安全鉴定报告（终稿）》，鉴定结论为：广州市从化区江埔街小海南路四横街20号501房图示A点位置渗水原因主要是601房卫生间地板与铁管接位处防水层存在缺陷，卫生间日常用水通过防水缺陷处渗下引起，但在该处渗水前501房卫生间有改动门洞，应考虑改动门洞时施工产生的振动对渗水产生不利影响。处理意见：1.建议对601房卫生间地板做好防水处理，待做好防水处理后，再对501房墙体有渗水痕迹的位置做修复处理。2.聘请有资质的公司进行安全文明施工。万雄威质证认为：一、铁管是整个建筑的原生活给水管，从开发商建楼时就设计施工的，到如今将近30年，后来由于自来水公司统一供水才废弃使用，多年来未听说过存在缺陷，鉴定机构认定为缺陷是无稽之谈。二、商贸城所有房屋都是两条排水管，一条排粪管设在卫生间，一条排污管设在厨房，601房的洗脸、冲凉的污水通过排水管道排到污水排水管内，属于正常合理排放，并且给水管与排水管中间有5cm以上的间隔。601房在卫生间装修时做了两次防水，与501房原业主十年相安无事，新业主装修后才开始渗水，说明原来的水管不存在缺陷。三、整个建筑属于框架结构，但501业主装修对整个房屋伤筋动骨的改动，剧烈敲击、震动，对楼上601房的排水管及防水层都有极大的损伤。四、2020年6月10日现场检测时，在601房的卫生间的洗脸盆、淋浴器的水龙头同时以最大流水量放水37分钟后，检查501房的卫生间顶板却滴水未漏，但检测单位却未提及，只以原告的说词作为定论。五、501房拆墙装修改造属于违规，检测单位却以不属于鉴定范围为由否定其违法违规事实。本院认为，原告（反诉被告）温锦清与被告（反诉原告）万雄威系上下毗邻关系，双方在使用房屋时，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系；给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。经温锦清申请，本院委托广东建准检测技术有限公司对501房渗漏水原因进行鉴定，该鉴定公司是经登记备案的广州市房屋安全鉴定单位，鉴定公司及鉴定人员具备相应的鉴定资质，鉴定程序合法，其作出建准鉴字（2020）0926号《房屋安全鉴定报告》，后根据双方当事人的质证意见作出建准鉴字（2020）1228号《房屋安全鉴定报告（终稿）》并对双方的质疑作出回复，本院对《房屋安全鉴定报告（终稿）》予以采用，对其作出的鉴定结论及处理意见予以采纳。鉴定结论认定渗水原因主要是601房卫生间地板与铁管接位处防水层存在缺陷，并应考虑501房改动门洞时施工产生的振动对渗水产生不利影响，本院结合处理意见，综合双方的责任以及方便履行的考虑，酌情确定由万雄威聘请有资质的设计和施工单位对601房的卫生间地板作好防水处理，由温锦清自行对501房的墙体有渗水痕迹的位置做修复处理，费用由双方各自承担。对于温锦清垫付的鉴定费用18000元，本院根据鉴定结论认定双方关于渗漏水的责任，酌情确定由温锦清负担7200元，由万雄威负担10800元。对于万雄威的诉讼请求，万雄威请求温锦清赔偿精神损害抚慰金以及工本费、劳务费没有法律依据，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告（反诉原告）万雄威应委托有资质的设计和施工单位对广州市从化区江埔街小海南路四横街20号601房的卫生间地板作防水处理。二、驳回原告（反诉被告）温锦清的其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）万雄威的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费100元、反诉受理费1150元，由被告（反诉原告）万雄威负担；鉴定费18000元（温锦清已预交），由原告（反诉被告）温锦清负担7200元，由被告（反诉原告）万雄威负担10800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 欧阳燕桃人民陪审员 李  妍人民陪审员 曾 杰 敏二〇二〇年十二月一日书 记 员 高 萌 菲