·杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0111民初5686号 原告：吴荣生，男，汉族，1961年12月10日出生，住浙江省杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：汪根强。 被告：杭州富阳众凯康复器材有限公司，统一社会信用代码：913301835630414987，住所地：浙江省杭州市富阳区新登镇半山村施村。 法定代表人：游新雨，总经理。 被告：游新雨，男，汉族，1981年2月9日出生，户籍地：湖北省武穴市，现住浙江省杭州市富阳区新登镇半山村施村。 二被告共同委托诉讼代理人：陈棋良、理书奇，浙江匡智律师事务所律师。 原告吴荣生与被告杭州富阳众凯康复器材有限公司（以下简称：众凯公司）、游新雨房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序进行审理。于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告吴荣生的委托代理人汪根强，被告众凯公司、游新雨的共同委托诉讼代理人陈琪良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴荣生向本院提出诉讼请求：1、解除吴荣生与众凯公司在2016年3月15日签订的《厂房场地租赁合同》，众凯公司立即腾空交还租赁标的；2、众凯公司支付自2019年1月1日起至2020年7月31日的租金475000元及自2019年8月1日起至本合同解除之日止按年租金300000元标准计算的租金；3、众凯公司支付解除合同后至腾房交还日起按年租金300000元标准计算的损失；4、游新雨对上述地2、3项款项承担连带清偿责任；5、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：众凯公司在2016年3月15日与原告签订厂房场地租赁合同，租赁位于杭州市富阳区××镇××村××村××房××幢及场地，期限至2021年2月28日止，其中2018年起每年租金为300000元，在该年6月30日前一次性付清。根据合同约定：2019年1月1日至2019年12月31日的租金300000元，众凯公司应当在2019年6月30日前一次性付清。但众凯公司违约，虽经原告多次催要，至今分文未付。另查众凯公司为一人有限公司，游新雨为唯一股东，且为法定代表人。根据我国《公司法》规定，一人有限公司的股东不能证明其财产独立于公司，应当对公司的债务承担连带清偿责任。故原告根据我国《合同法》、《公司法》的有关规定，向贵院提起诉讼，恳请法院判如所请。 众凯公司、游新雨共同答辩称，1、案涉厂房场地租赁合同所涉的国有土地使用证上载明的土地使用者为杭州永丰皮业有限公司，吴荣生作为原告主体不适格。2、案涉土地使用证载明的面积与案涉厂房场地租赁合同载明的面积不一致，被告一直在超额支付租金。3、厂房里有一个仓库（面积100方左右）曾被拆除，要求扣减相应租金。4、因疫情对公司产生了较大的影响，要求减免疫情期间的租金。5、原告要求游新雨承担责任没有法律依据。 本院经审理认定事实如下： 2016年3月15日，游新雨作为众凯公司的代表与吴荣生签订厂房场地租赁合同一份，合同载明合同租赁期限自2016年3月1日起至2021年2月28日止；租赁费用及支付方式期限为租金……2018年起租金为30万元，每年在6月30日前一次性付给出租方；如乙方逾期向甲方支付租赁费用超过三个月的，守约方有权单方通知乙方解除本合同。乙方并应支付甲方实际占用房屋租赁费用，并赔偿甲方三个月的房屋租赁费用及本协议乙方租金的支付由乙方游新雨向甲方提供连带担保责任。吴荣生与游新雨分别在该合同的甲方代表及乙方代表处签字按手印。 原、被告在庭审中均确认吴荣生曾因案涉厂房场地租赁合同中自2018年1月1日起至2018年12月31日的租金纠纷向两被告起诉过，并双方达成调解，由众凯公司支付吴荣生租金，由游新雨对上述款项承担连带清偿责任。 另查明，吴荣生提交的富国用（2004）字第000564号中华人民共和国国有土地使用证上载明：“本证须在2007年3月18日前从发证之日起满三年申请验证，逾期未验证的，本证无效.”。 审理中，杭州永丰皮业有限公司的股东富阳市永信皮革制品厂的投资人骆小明出具情况说明一份，确认案涉土地实际为吴荣生个人出资购买，登记在杭州永丰皮业有限公司名下及该公司注销时约定案涉土地和厂房归吴荣生个人所有等事实。 本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。众凯公司、游新雨在庭审中均确认众凯公司实际租赁案涉厂房场地及2019年1月1日起至今的租金尚未支付的事实，故本院对该两项事实予以确认。被告抗辩国有土地使用证载明的面积与案涉房屋租赁合同载明的面积不一致，被告一直在超额支付租金；厂房里有一个仓库（面积100方左右）曾被拆除，要求扣减相应租金及因疫情对公司产生了较大的影响，要求减免疫情期间的租金的意见，因其未提出明确要求扣减、减免的金额，亦未提交相应依据，故本院在本案中不予处理，被告可另行起诉。 本案的主要争议焦点为：吴荣生的主体是否适格？原告认为案涉国有土地使用证虽登记在杭州永丰皮业有限公司名下，但实际该土地系吴荣生个人出资购买并建造案涉厂房，并在公司注销时已约定案涉土地和厂房归吴荣生个人所有。被告认为吴荣生非杭州永丰皮业有限公司的股东，根据相关法律规定，公司注销后的财产应由公司股东继受，故吴荣生作为原告的主体不适格。本院认为，首先，本案系房屋租赁合同纠纷，吴荣生与众凯公司签订厂房场地租赁合同，两被告均确认系双方真实意思表示，案涉合同亦未违反法律的强制性规定，应系合法有效。其次，物权的归属不影响合同的效力，且吴荣生提交的富国用（2004）字第000564号国有土地使用证目前该证无效，杭州永丰皮业有限公司其中一股东也出具书面情况说明，确认案涉土地和厂房的实际权利人为吴荣生。第三，原、被告签订案涉合同前，杭州永丰皮业有限公司已注销，且众凯公司在案涉厂房场地上已实际租赁三年多而无其他所谓的权利人干涉，之前的租金也都是支付给吴荣生，说明两被告均认可吴荣生为案涉厂房、土地的实际权利人。综上，原告主体适格，两被告的该抗辩意见，本院不予采信。 被告抗辩原告主张要求游新雨承担连带清偿责任无相应的法律依据，但根据双方签订的厂房场地租赁合同第九条，明确载明，本协议乙方（众凯公司）租金的支付由乙方股东游新雨向甲方（吴荣生）提供连带担保责任，即原告主张要求游新雨承担连带清偿责任有明确的事实及法律依据，故对被告的该抗辩意见，本院不予采信。 根据双方合同约定，如乙方（众凯公司）逾期向甲方（吴荣生）支付租赁费用超过三个月的，守约方有权单方通知乙方（众凯公司）解除本合同及2018年起租金为300000元，每年在6月30日前一次性付给出租方。现被告认可自2019年1月1日起的租金未支付，被告长期（已超三个月）拖欠租金，构成违约，应承担相应的违约责任。原告据此诉请解除案涉厂房场地租赁合同，于法有据，本院予以支持。合同解除后，被告应及时腾空案涉厂房场地。原告诉请被告依约支付欠付的租金并按照租金标准支付合同解除后的占用使用费，有事实和法律依据，本院予以支持。 综上，原告的诉请合理合法，本院予以支持。众凯公司、游新雨的部分抗辩意见合理，本院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、解除吴荣生与杭州富阳众凯康复器材有限公司于2016年3月15日签订的厂房场地租赁合同。 二、杭州富阳众凯康复器材有限公司于本判决生效后三十日内腾空位于杭州市富阳区××镇××村村的厂房场地。 三、杭州富阳众凯康复器材有限公司于本判决生效后十五日内支付吴荣生自2019年1月1日起至2020年7月31日止的租金475000元，及自2020年8月1日起至合同解除前一日的租金及自合同解除之日起至实际腾房之日止的占用使用费（按照每年300000元的标准计算）。 四、游新雨对上述第三项款项承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费8425元，减半收取4212.50元，保全申请费2895元，合计7107.50元，由杭州富阳众凯康复器材有限公司负担。 吴荣生于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；杭州富阳众凯康复器材有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  韩亚子 二〇二〇年十二月十日 书记员  吴翰佩