安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0102民初7891号 原告：福建蓝海工程机械有限公司，住所地福建省福州市仓山区城门镇胪厦村。 法定代表人：李旭东，总经理。 委托诉讼代理人：刘世凤，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：孙学辉，男，该公司员工。 被告：袁德春，男，1963年2月10日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区。 被告：云淑兰，女，1968年11月5日出生，汉族，住湖北省黄石市黄石港区。 被告：李亦，男，1974年6月6日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。 被告：袁静，女，1985年11月13日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。 被告：徐小明，男，1964年9月3日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区。 被告：安徽瑞穗担保有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区明光路黎明村6幢。 法定代表人：王雷震，总经理。 原告福建蓝海工程机械有限公司（以下简称：蓝海公司）与被告袁德春、云淑兰、李亦、袁静、徐小明、安徽瑞穗担保有限公司（以下简称：瑞穗公司）追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用一审普通程序，公开开庭进行了审理。原告蓝海公司的委托诉讼代理人刘世凤到庭参加诉讼。被告袁德春、云淑兰、李亦、袁静、徐小明、安徽瑞穗担保有限公司经本院依法送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蓝海公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告袁德春、云淑兰、李亦、袁静共同向原告偿还所欠银行代垫按揭款2207076.98元及违约金暂计200000元（自每一期逾期之日起按照每日万分之五分段累积支付违约金暂计200000元，后期仍按照每日万分之五计算至款清日止），暂合计人民币2407076.98元；2.判令被告徐小明、安徽瑞穗担保有限公司承担连带清偿责任；3.判令本案全部诉讼费用由六被告承担。事实和理由：被告李亦与袁静系夫妻关系，被告袁静系被告袁德春女儿。2012年8月7日，被告李亦缴纳购机的相关费用并向原告出具《委托书》，李亦授权袁德春代其办理购买两台神钢SK350LC-8液压挖掘机的一切相关手续。2012年8月10日，被告袁德春与原告签订《工程机械买卖合同》，约定以支付首付款结合工程机械消费贷款方式从原告处购买两台型号为SK350LC-8的神钢挖掘机（机号分别为YC11-H6077、YC11-H6078），两机裸机价款为320万元（160万*2台），另有其他费用205824元（公证费3072*2台、保证金64000*2台、保险费35840*2台），首付款为机价款的20%计64万元，其余部分价款256万元由被告袁德春向中国光大银行福州古田支行贷款支付，原告作为贷款的保证人向银行提供连带责任保证，被告徐小明、安徽瑞穗担保有限公司作为担保人对原告为被告袁德春向银行履行的保证责任提供反担保。同日，被告确认收到案涉两台挖机，并向原告出具《收条》。2012年8月30日，被告袁德春与中国光大银行签订《个人贷款合同》，约定借款256万元用于购买案涉两台挖机，被告云淑兰作为抵押物共有人在该合同上签名摁印确认。贷款发放后，由于被告袁德春未按合同约定按时足额支付贷款，基于相关合同约定，致使原告承担连带保证责任。贷款期间，原告共为被告垫付按揭款合计2804501.98元。经多次催告，被告袁德春陆续偿还597425元，剩余款项均未清偿，仍欠原告代垫按揭款2207076.98元及违约金暂计200000元（自每一期逾期之日起按照每日万分之五分段累积支付违约金暂计国200000元，后期仍按照每日万分之五计算至款清日止），暂合计人民币2407076.98元；（详见《垫款情况及违约金计算表》）。相关债务发生在被告袁德春与云淑兰夫妻关系存续期间，被告云淑兰也作为抵押物共有人在《个人贷款合同》上签字确认理应共同偿还。被告李亦和袁德春系亲属关系，李亦与2012年8月7日来原告处缴纳首付款及相关费用，并向原告出具《委托书》，系案涉两台挖机的实际购机人，对于以上债务被告李亦与其妻子袁静理应共同偿还。合同约定发生一切争议向被告安徽瑞穗担保有限公司所在地法院管辖。基于以上情形，依据相关法律规定，蓝海公司提出上述诉讼请求，望法院予以支持，以维护当事人合法权益。 被告袁德春、云淑兰、李亦、袁静、徐小明、安徽瑞穗担保有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 经审理查明：2012年8月7日，被告李亦到原告处缴纳部分首付款和相关费用，并向原告出具《委托书》，委托袁德春代为办理一切相关手续，被告李亦从蓝海公司以按揭方式购买神钢SK350型挖掘机两台。2012年8月10日，蓝海公司、袁德春、瑞穗公司、徐小明签订《工程机械买卖合同》，约定袁德春以支付首付款结合工程机械消费贷款方式从原告处购买两台型号为SK350LC-8的神钢挖掘机（机号分别为YC11-H6077、YC11-H6078），两机裸机价款为320万元（160万*2台），首付款为机价款的20%计64万元。其余部分价款256万元由被告袁德春向中国光大银行福州古田支行贷款支付，原告作为贷款的保证人向银行提供连带责任保证，被告徐小明、安徽瑞穗担保有限公司作为担保人对原告为被告袁德春向银行履行的保证责任提供反担保。同日，被告确认收到案涉两台挖机，并向原告出具《收条》。2012年8月30日，被告袁德春与中国光大银行签订《个人贷款合同》，约定借款256万元用于购买案涉两台挖机，被告云淑兰作为抵押物共有人在该合同上签名摁印确认。合同履行中,被告袁德春、云淑兰未按合同约定按时足额支付贷款，致使原告承担连带保证责任，自2012年9月20日至2015年11月30日，原告累计为被告垫付按揭款2804501.98元。审理过程中，原告陈述被告袁德春、云淑兰合计向原告偿还了代垫按揭款597425元，实际欠代垫按揭款为2207076.98元。被告袁德春与云淑兰系夫妻关系，合同签订及履行均在夫妻关系存续期间。另查，原告向瑞穗公司第一次发送催款函主张债权的时间为2014年3月30日，原告为袁德春最后一笔垫款时间为2015年11月30日，此后蓝海公司于2016年8月30日、2018年3月30日向瑞穗公司主张债权。原告向瑞穗公司第一次发送催款函主张债权的时间为2014年3月30日，原告为袁德春最后一笔垫款时间为2015年11月30日，此后蓝海公司于2016年8月30日、2018年3月30日向瑞穗公司主张债权 本院认为：被告李亦与袁德春签署的《委托书》、被告袁德春、瑞穗公司、徐小明与蓝海公司签订的《工程机械买卖合同》、瑞穗公司、蓝海公司、袁德春之间签订的《担保合同》、袁德春、云淑兰与光大银行签订的《个人贷款合同》均系当事人真实意思表示，也未违反法律法规的强制性规定，合法有效。被告袁德春、云淑兰从光大银行取得贷款后，没有按时足额支付贷款，蓝海公司依照约定为被告袁德春、云淑兰向光大银行履行代偿义务，被告袁德春、云淑兰理应按约向蓝海公司支付代垫款，被告李亦授权袁德春代为办理购买两台挖掘机的一切相关手续并缴纳了一部分首付款及相关费用，且李亦与袁静系夫妻关系，故对于原告主张被告袁德春、云淑兰、李亦、袁静共同偿还原告代垫按揭款2207076.98元符合法律约定，本院予以支持。袁德春、云淑兰未按时足额支付贷款，应为违约，依法应承担违约责任。蓝海公司主张徐小明承担连带保证责任，根据法律规定，保证期间为六个月，原告未能举证证明其在保证期间向担保人徐小明主张过权利，徐小明的担保责任免除。蓝海公司主张瑞穗公司承担连带保证责任，根据原告向瑞穗公司第一次发送催款函主张债权的时间为2014年3月30日，原告为袁德春最后一笔垫款时间为2015年11月30日，此后蓝海公司于2016年8月30日、2018年3月30日向瑞穗公司主张债权，瑞穗公司依法应承担连带保证责任。被告袁德春、云淑兰、李亦、袁静、徐小明及安徽瑞穗担保有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其抗辩权利的放弃。综上，依据《中国人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中国人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告袁德春、云淑兰、李亦、袁静于本判决生效之日起十日内支付原告福建蓝海工程机械有限公司代垫按揭款2207076.98元，截止2016年6月28日的违约金为791962.8元（后期以2207076.98元为基数，自2016年6月29日起继续按照每日万分之五计算至款清日止）； 二、被告安徽瑞穗担保有限公司对本判决第一项承担连带清偿责任； 三、驳回原告福建蓝海工程机械有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费26057元，公告费800元，合计26857元。由被告袁德春、云淑兰、李亦、袁静负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  彭发传 二〇二〇年十二月十七日 书记员  王 徽 附:本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国担保法》 第十八当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。