北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初25338号原告：李某，女，1977年4月18日出生，汉族，无业，住北京市房山区。委托诉讼代理人：崔如彬，河北孙福江律师事务所律师。被告：武某，女，1946年11月26日出生，汉族，北京市丰台区西局村农民，住北京市丰台区。被告：刘某1，男，1945年3月9日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：刘某2，男，2001年9月29日出生，汉族，北京市劳动保障学院学生，住北京市丰台区。被告：刘某3，女，1970年6月23日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：侯某1，男，1964年8月25日出生，汉族，北京新兴建筑集团职工，住北京市丰台区。被告：侯某2，男，2000年7月6日出生，汉族，北京建筑大学学生，住北京市丰台区。被告：刘某4，女，1972年9月13日出生，汉族，北京第二机床厂退休职工，住北京市丰台区。被告：金某1，男，1968年10月12日出生，汉族，北京第二机床厂退休职工，住北京市西局玉园**。被告：金某2，男，1997年1月10日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。上述九被告共同委托诉讼代理人：王迪，北京爱羽律师事务所律师。被告：刘某5，男，1977年9月17日出生，汉族，北京公交集团电车客运分公司驾驶员，住北京市丰台区。原告李某与被告武某、刘某1、刘某5、刘某2、刘某3、侯某1、侯某2、刘某4、金某1、金某2分家析产纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某及其委托诉讼代理人崔如彬，被告刘某5，被告武某、刘某1、刘某2、刘某3、侯某1、侯某2、刘某4、金某1、金某2共同委托诉讼代理人王迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某向本院提出诉讼请求：1.要求依法判决分割北京市丰台区南街29号（以下简称南街29号）拆迁补偿款2205206元，要求被告按其拆迁人口补偿款给付原告；2.要求依法判决位于北京市丰台区1603号房屋，由我排他性居住使用；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：我系武某的儿媳妇，其他被告系共同居住在南街29号的家人。2010年8月，共有的南街29号拆迁，根据《xx村“城乡一体化”改造宅基地腾退补偿安置办法》的规定，我系南街29号拆迁安置人口之一，拆迁补偿款与安置房均有我的份额，但我与被告多次协商未果。现要求依法分割安置房和拆迁补偿款，以实现我的诉讼请求。武某、刘某1、刘某2、刘某3、侯某1、侯某2、刘某4、金某1、金某2辩称，不同意李某的诉讼请求。关于第一项诉讼请求，李某不仅取得了依法应分得的拆迁款项，还将其他被安置人的补偿款一并借走。宅基地是归属于武某所有，宅基地补偿腾退安置协议书及安置购房协议书中，被腾退人及乙方均只有武某一人。《xx村“城乡一体化”改造宅基地腾退补偿安置办法》中规定，本办法所称被腾退人是指腾退范围内，宅基地批准文件上记载的宅基地使用权人，产权户以卢沟桥乡批准的宅基地批准文件上记载的宅基地批准文件为准。因此，被腾退房屋是武某的个人财产。李某要求居住权的房产亦属于武某个人所有，李某无权主张居住权。我们不需要承担本案诉讼费。2017年，武某以民间借贷纠纷为由起诉李某及刘某5，但因系分家析产纠纷武某撤回起诉。我们已经给付了李某依法应当分割的拆迁补偿款。刘某5辩称，我的答辩意见和其他被告一致。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：武某与刘某1系夫妻关系。刘某5、刘某4、刘某3系武某、刘某1之子女。2000年4月28日，刘某5与李某登记结婚，生育一子刘某2。2009年2月25日，李某与刘某5经本院调解离婚，刘某2由刘某5抚养。刘某3与侯某1系夫妻关系，侯某2系刘某3、侯某1之子。刘某4与金某1系夫妻关系，金某2系刘某4、金某1之子。武某、刘某1在南街29号原有北房四间。1992年，武某申请翻盖上述房屋，申请翻建北房四间，东西配房二间。2010年8月6日，武某（乙方）与北京市丰台区xx村村民委员会（甲方、以下简称xx村委会）签订《宅基地腾退补偿安置协议书》，约定：乙方腾退的宅基地位于南街29号，宅基地面积200平方米，宅基地范围内的房屋建筑面积200平方米。乙方现有在册人口11人，应安置人口11人，分别为：产权人武某、之夫刘某1、之子刘某5、之儿媳李某、之孙刘某2、之女刘某3、之女婿侯某1、之外孙侯某2、之女刘某4、之女婿金某1、之外孙金某2。甲方给予乙方宅基地范围内的房屋评估重置成新价317071元，宅基地使用权补偿款1800000元。综合整治配合奖80000元，提前搬家奖励费20000元。宅基地面积人均不足50平方米的差额部分补助费1750000元。一次性重点村腾退补助费198000元、搬家补助费4000元、重点村整治综合补助费300000元、空调移机费4400元、电话移机费235元、有线电视移机费300元、宽带移机费200元。补偿款、奖励费、补助费统称为腾退所得款，用于乙方购买安置用房，甲方应支付乙方腾退所得款总计4474206元。2010年8月6日，武某（乙方）与西局村委会（甲方）签订《安置用房认购协议书》，约定：乙方认购的安置用房属于按经济适用房管理的产权房，安置用房销售价格为5000元/平方米销售建筑面积，安置用房坐落于北京市丰台区xx村依据规划部门批准的用地范围内，其中19楼21层D1号房屋（现为7号楼2单元2104号），户型为三居，建筑面积110平方米；19楼12层D1号房屋（现为7号楼2单元1204号），户型为三居，建筑面积110平方米；20楼12层D1号房屋（现为7号楼1单元1204号），户型为三居，建筑面积110平方米；20楼15层D1号房屋（现为7号楼1单元1504号），户型为三居，建筑面积110平方米；29楼12层B3号房屋（现为3号楼2单元1203号），户型为二居，建筑面积75平方米；29楼13层B3号房屋（现为3号楼2单元1303号），户型为二居，建筑面积75平方米；29楼16层B3号房屋（现为3号楼2单元1603号），户型为二居，建筑面积75平方米；建筑总面积共计665平方米。乙方认购的安置用房总价款为3325000元。安置用房总价款从甲、乙双方签订的《宅基地腾退补偿安置协议书》第六条确定的腾退所得款中支付，乙方腾退所得款为4474206元。根据甲、乙双方签订的《宅基地腾退补偿安置协议书》第八条约定结算后，甲方应支付乙方差价款1149206元。乙方所购房屋为期房，需自行周转。自行周转补助费自2010年8月至2013年7月，自行周转补助费按1000元/人/月标准计算，共计396000元。一次性期房补助费为660000元。武某已领取差价款1149206元、自行周转补助费396000元、一次性期房补助费660000元，共计2205206元。根据《xx村“城乡一体化”改造宅基地腾退补偿安置办法》的规定，综合整治配合奖按每产权户80000元的标准奖励；提前搬家奖励费按每户5000元的标准奖励；对被腾退人以产权户户内认定的被安置人口，宅基地面积人均不足50平方米的差额部分按每平方米5000元的标准给予补助；一次性重点村腾退补助费按照每人18000元的标准补助；重点村整治综合补助费按被认定的宅基地面积以每平方米1500元的标准补助；搬家补助费按被认定的宅基地面积以每平方米20元的标准补助；空调移机费每台4**元；电话移机费每台2**元、有线电视移机费每端300元、宽带移机费每端200元。审理中，被告均称7号楼2单元1204号房屋由武某出租，7号楼2单元2104号房屋由武某、刘某1、刘某2居住使用，7号楼1单元1204号房屋由刘某4一家及刘某5居住使用，7号楼1单元1504号房屋由刘某3一家居住使用，3号楼2单元1203号、3号楼2单元1303号房屋均由武某出租，3号楼2单元1603号由武某出借给朋友。2010年9月15日，武某将拆迁款1000000元取出后交给刘某5，并向刘某5账户内转账1005206元。2010年9月16日，李某从刘某5账户内取出本金400000元，2010年9月20日，李某从刘某5账户内取出本金600000元。2010年9月28日，李某支取刘某5名下存款本金400000元。2012年11月1日，李某从刘某5账户内向李某群账户内汇款300000元。2012年11月20日，李某从刘某5账户取现90000元。李某从刘某5账户取现、转出共计1790000元。2017年，武某以民间借贷纠纷为由，将刘某5、李某诉至本院要求偿还借款本金2005000元。后，武某撤诉。在该案审理中，刘某5辩称因其与李某商量要做生意或者投资，从武某处借款2005000元。李某从其账户取现、转出共计1790000元。因其与李某名下没有共同的经营体，李某拿钱用于投资或者经营没有用于夫妻共同生活，也没有用于抚养子女，故1790000元属于李某个人债务。另外215000元同意与李某共同偿还。李某辩称其与刘某5婚姻关系存续期间未向武某借款，不同意武某的诉讼请求。李某认可2010年9月15日，武某将1000000元取出后交给刘某5，认可武某向刘某5账户转账1005000元，但此2005000元并非借款，是赠与，一部分赠与刘某5与李某用于装修房屋，一部分给刘某5两个姐姐使用。刘某5称2003年或2004年，武某曾对西局房屋进行翻建。李某称翻建房屋时出资200000元，被告均不予认可，李某未提交相关证据。李某称2007年其与刘某5出资对房屋进行翻建，北房未动，将东西房全部拆了，盖了三层楼房。被告均予以否认，称翻建房屋均系武某所建。另查，拆迁时，西局南街29号户籍登记情况为武某、李某、刘某2为农业户口，刘某1、刘某5、刘某3、侯某1、侯某2、刘某4、金某2均为非农业人口。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。根据已经查明的事实，武某作为被拆迁人与xx村委会签订了《宅基地腾退补偿安置协议书》，应安置人口11人，分别为：武某、刘某1、刘某5、李某、刘某2、刘某3、侯某1、侯某2、刘某4、金某1、金某2。因此，武某、刘某1、刘某5、李某、刘某2、刘某3、侯某1、侯某2、刘某4、金某1、金某2作为被安置人口，对安置的七套房屋均享有居住使用的权利。因北京市丰台区3号楼2单元1603号房屋的面积超出李某因拆迁应安置的住房面积，故李某请求对此房屋排他性居住使用的诉讼请求，缺乏法律及事实依据，本院不予支持。李某与刘某5婚姻关系存续期间，武某将拆迁款1000000元取出后交给刘某5，并向刘某5账户内转账1005206元，而李某从刘某5账户取现、转出共计1790000元，其掌控的拆迁款金额远高于其在拆迁时应获得的拆迁利益，故其要求分割拆迁利益的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条规定，判决如下：驳回李某全部诉讼请求。案件受理费24442元，由李某负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘 辉审 判 员  杨金龙审 判 员  刘筠筠二〇二〇年十二月二十八日法官助理  郝 洁书 记 员  李 琳王跃佳