wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省无极县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0130刑初266号 公诉机关河北省无极县人民检察院。 被告人张某某，男，1994年10月25日出生于河北省无极县，汉族，初中文化，群众，务农，户籍所在地河北省石家庄市无极县。2011年4月1日因犯抢劫罪，被石家庄市中级人民法院判处有期徒刑四年六个月，并处罚金二万元。2020年4月16日因涉嫌非法拘禁罪，被无极县公安局取保候审，2020年9月15日被逮捕。现羁押于无极县看守所。 河北省无极县人民检察院以无检一部刑诉〔2020〕274号起诉书指控被告人张某某犯非法拘禁罪，于2020年9月30日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年11月25日适用远程视频公开开庭审理了本案，无极县人民检察院指派检察员郭旭强、王云洁出庭支持公诉，被告人张某某到庭参加诉讼，现已审理终结。 河北省无极县人民检察院指控，1、2016年9月5日，李某（已判刑）、韩某某（已判刑）、刘某某（已判刑）在无极县华茂科技小额贷款有限公司内将高某某非法拘禁，同年9月9日张某某等人对被拘禁的高某某进行了殴打，后高某某从该公司跳楼逃跑时右腿摔伤。经无极司法医学鉴定中心鉴定，高某某的伤情属轻伤一级。 2、2017年10月24日下午16时许，被告人张海洋与陈某某（已起诉）、陈某（已判决）、杨某某（已判决）、陈某某（已判决）、张某某（已判决）、张某（已判决）等人为索取债务，在无极县富泰大厦东侧路边将被害人赵某拖拽至轿车内强行带走，并带至无极县铂金酒店对面的在建工地等多处限制赵某人身自由并对其进行殴打，直至2017年10月26日上午11时许赵某被其父亲解救恢复人身自由。经无极县司法医学鉴定中心鉴定，赵某的伤情属轻微伤。 该检察机关要求依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条之规定，追究被告人张海洋非法拘禁罪的刑事责任，建议对其在有期徒刑一年二个月至一年八个月之间量刑。 被告人张某某对指控其犯非法拘禁罪的事实供认不讳,主要辩称：1、起诉书指控的第一起没有参与；2、和李某不是一个部门；3、在拖走赵某时没有参与。 经审理查明，1、2016年9月5日，李某（已判刑）、韩某某（已判刑）、刘某某（已判刑）在无极县华茂科技小额贷款有限公司内将高某某非法拘禁，同年9月9日张某某等人对被拘禁的高某某进行了殴打，后高某某从该公司跳楼逃跑时右腿摔伤。经无极司法医学鉴定中心鉴定，高某某的伤情属轻伤一级。2016年9月9日被害人高某某与无极县华茂科技小额贷款有限公司协议，无极县华茂科技小额贷款有限公司一次性赔偿清高某某医疗费、误工补、护理费、手术费等共计人民币两万两千元整。 2、2017年10月24日下午16时许，被告人张某某与陈买买买（已起诉）、陈某（已判决）、杨买买买（已判决）、陈某某（已判决）、张某某（已判决）、张某（已判决）等人为索取债务，在无极县富泰大厦东侧路边将被害人赵某拖拽至轿车内强行带走，并带至无极县铂金酒店对面的在建工地等多处限制赵某人身自由并对其进行殴打，直至2017年10月26日上午11时许赵某被其父亲解救恢复人身自由。经无极县司法医学鉴定中心鉴定，赵某的伤情属轻微伤。2020年4月3日被告人张某某赔偿给赵某人民币两万元整，赵某出具谅解书。 2020年4月16日被告人张某某主动到无极县公安局七汲派出所投案。 认定上述事实的证据有： 卷二: 1.书证 （1）协议书:张某某赔偿给赵某人民币两万元整;赵某在接到赔偿后对张海洋出具谅解书。 （2）赵某签字的谅解书一份:我对张某某行为表示谅解，不再追究其他法律责任。 (3)无极县七汲派出所出具的到案经过一份:2020年4月16日，张某某主动到无极县公安局七汲派出所投案。 (4)石家庄市中级人民法院(2011)石少刑终字第00017号刑事判决书:张某某犯抢劫罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金二万元。 (5)河北省未成年犯管教所2013年11月17日出具释放证明书。 2、证人证言。 3、被害人陈述。 4.被告人的供述与辩解。 上列证据经庭审举证、质证，本院依法予以确认。 本院认为，被告人张某某伙同他人为索取债务非法剥夺他人人身自由，其行为已构成非法拘禁罪。公诉机关指控被告人张某某犯非法拘禁罪，事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，应依法惩处。在非法拘禁被害人期间具有殴打被害人致被害人轻伤的情节，依法对被告人张某某从重处罚。在非法拘禁赵某一案中被告人张某某主动向公安机关投案,并如实供述此其罪行,系自首,而且赔偿了被害人赵某经济损失，得到了被害人的谅解，依法对其从轻处罚。无极县华茂科技小额贷款有限公司赔偿了高某某经济损失，酌情对被告人张某某从轻处罚。关于被告人张某某没有参与非法拘禁高某某的辩护意见，经庭审查证，有同案犯的供述、被害人陈述、辨认笔录等证据证实其参与了此起案件，故其辩护意见本院不予采信。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条、第二十五条、第四十五条、第四十七条、第六十七条之规定，判决如下： 被告人张某某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年9月15日起至2022年3月14日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省石家庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 长  卢贞建 审 判 员  付永红 人民陪审员  朱明福 二〇二〇年十二月二十一日 书 记 员  张 莹
广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初34320号原告：黎健峰，男，1984年10月31日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：钱杰,北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：乐琳，男，1980年2月29日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：杨小春，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：江锦玲，广东金桥百信律师事务所实习人员。原告黎健峰与被告乐琳合伙协议纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月4日公开开庭进行了审理。原告黎健峰及委托诉讼代理人钱杰、被告乐琳及委托诉讼代理人杨小春、江锦玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黎健峰向本院提出诉讼请求：1.判令解除黎健峰、乐琳于2019年8月18日签订的《股权转让合同》；2.判令乐琳立即向黎健峰返还款项50000元；3.判令乐琳承担逾期返还款项利息（以50000元为基数，从起诉之日按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计付至实际清偿之日止）；4.判令本案的全部诉讼费用由乐琳承担。事实和理由：2019年7月，经介绍黎健峰了解乐琳经营位于广州市荔湾区的广州市荔湾区马其士餐吧（以下简称餐吧），乐琳向黎健峰介绍其餐吧经营情况，欲转让部分股权给黎健峰。经协商，黎健峰受让乐琳经营餐吧的股权10%，并与乐琳于2019年8月18日签订《股权转让合同》，约定乐琳转让10%餐吧股权，黎健峰需支付款项50000元。2019年8月21日，黎健峰通过第三方的账户向乐琳转账支付了相应的款项50000元。后续经营期间，黎健峰也偶尔在乐琳经营餐吧协助，原以为获得股权能获得分红，但事实上餐吧是乐琳个人的个体工商户，根本不存在股权，也无法股权转让。按照合同约定及法律规定，黎健峰有权解除合同并要求乐琳返还全部款项，但乐琳至今却一直拖延并拒绝返还。综上，餐吧是乐琳经营的个体工商户，根本无法履行所谓的股权转让。黎健峰有权解除合同并向乐琳要求返还款项50000元，并应依法要求乐琳承担逾期返还的利息。乐琳的未返还款项的行为侵害黎健峰的合法权益，遂提起诉讼。被告乐琳辩称：涉案协议是合伙协议，不妨碍真实意思表示。按照相关合伙法律规定，散伙是需要清算的，而且黎健峰接手餐吧前是知道餐吧登记为个体工商户，黎健峰加入后也实际参与了餐吧的经营，所以现在提出散伙必须要经过清算。经审理查明：2019年8月18日，黎健峰、乐琳双方签订了《股份转让合同》，约定乐琳将其持有餐吧10%的股份共50000元出资额转让给黎健峰，并明确了双方对餐吧的盈亏分担。其中约定的餐吧盈利主要分为镖银分成及公账存款，分配原则是有镖银分成的情况下，镖银每月按照比例分红；每月公账款项在保证公款账号上有五万元运营资金的基础上，多出部分于每月20日前按照比例分红，当该月公款账号上不足五万元运营资金则顺延到下月分红。合同签订后，黎健峰通过他人于2019年8月21日向乐琳支付了50000元，转账凭证中的摘要载明“合资款”。此外，乐琳还分别与郑康宏、任南坤签订了《股份转让合同》，乐琳将其持有餐吧30%的股份作价90000元转让给郑康宏、10%的股份作价50000元转让给任南坤。乐琳确认收到黎健峰、郑康宏、任南坤三人支付的上述款项。庭审中，黎健峰表示其加入餐吧时与乐琳商量过因为份额较少，希望做些兼职性工作，乐琳也承诺支付其时薪，但只是在刚开始的两个月收到工资，之后没有收到过。黎健峰表示继续做下去也是因为想继续经营餐吧，其不懂股权转让，餐吧的卫生、开关门、下单都是黎健峰负责。事实上，黎健峰、郑康宏、任南坤入伙餐吧后，参与了餐吧的经营管理，并各有分工，三人还领取了两三个月的工资以及镖银分红。上述合同中提到的公款账号是乐琳的个人账户，该账户用于餐吧的收入与支出，由于账户绑定了郑康宏的手机号码，所以郑康宏可以随时了解账户的资金变动情况。另查明，餐吧是2016年10月21日注册，类型为个体工商户，经营者为乐琳。乐琳称该餐吧的营业执照正本一直放在餐吧，而且之前也将餐吧的营业执照副本通过微信发给郑康宏。庭审中，郑康宏表示在加入餐吧时是知道餐吧的营业执照登记为个体工商户。本院认为：本案的争议焦点为双方当事人之间系股权转让关系还是合伙关系。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两人以上公民按照协议、各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”本案中，黎健峰、乐琳双方签订的名为《股份转让合同》，约定黎健峰受让餐吧10%的份额，以及盈亏负担、分红方式等内容，但并未约定要变更所谓的“股权”，而且从合同的履行情况看，黎健峰事实上参与餐吧经营，并领取了相应的工资和分红，符合个人合伙的特征。因此，《股份转让合同》实质为双方之间就合伙经营达成的协议，本院确认双方当事人之间系合伙关系，而非股权转让关系。《股份转让合同》是双方当事人的真实意思表示，合同依法成立，且不违反法律、行政法规的强制性规定，双方应当按照合同约定履行合同义务。黎健峰实际参与餐吧经营，并从中分红，现单方提出解除合同，条件并不成就，且法律依据不足，故本院不予支持。依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第54条规定，“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。”鉴于合伙经营的餐吧未经过清算，黎健峰主张乐琳返还出资款及利息，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告黎健峰的全部诉讼请求。案件受理费1050元，由原告黎健峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  郭一鸣人民陪审员  何曙明人民陪审员  唐 华二〇二〇年十二月二十二日法官助理文静书记员马丽彬余颖蓉
山东省青州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020)鲁0781执2402号 申请执行人：姜志杰。 被执行人：王海涛。 申请执行人姜志杰与被执行人王海涛不当得利纠纷一案，本院作出的（2019）鲁0781民初3289号民事判决书已经发生法律效力。被执行人在法定期限内未履行民事判决书确定的还款义务，申请执行人于2020年08月10日向本院申请强制执行,申请执行标的额为27940元及利息。本院于2020年08月10日立案执行，并向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人限期履行生效文书确定的义务。被执行人未在期限内履行义务，也未报告财产状况。 1、本院分别于2020年08月11日、09月17日、10月28日、12月04日，启动网上总对总查控措施，分别查询被执行人的银行存款、互联网银行存款、车辆及其他交通运输工具以及有价证券，经核对协助执行单位反馈信息，未发现被执行人可供强制执行的财产。 2、2020年12月22日，本院启动线下传统查控措施，以查询被执行人不动产、张贴执行通告、实地调查等措施力促本案被执行人履行债务，但均未发现被执行人有可供强制执行的财产，被执行人也未主动履行。 3、2020年12月22日，本院电话通知申请执行人到庭，通知其提供被执行人财产线索并向其告知相关权利义务和诉讼风险，并向申请执行人通报了本院所采取的执行措施及案件情况，申请执行人告知本院亦未发现被执行人可供强制执行的财产，本院依法向申请执行人释明：申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，本院将依法对本案终结本次执行程序。 4、本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。 5、本案已执行到位0元。 6、申请执行人暂未申请对被执行人采取拘留措施，同时申请执行人未表示需发布悬赏通告。 本院认为，被执行人确无银行存款，亦无其他可供执行的财产,暂无履行能力，且申请执行人提交书面申请，申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2019）鲁0781民初3289号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 刘 铁 二〇二〇年十二月二十六日 书记员 石可鑫
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初29284号原告：广东南粤银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区临江大道5号。负责人：王霭。委托诉讼代理人：杜超龙、吴瀚，均为广东德良律师事务所律师。被告：张旺雄，男，1978年3月27日出生，汉族，住广东省紫金县。原告广东南粤银行股份有限公司广州分行诉被告张旺雄金融借款合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杜超龙到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达开庭传票期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、合同基本内容：2016年3月29日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《个人信用贷款合同》，约定贷款128000元、期限60个月、固定月利率1.39%；按月等额还本付息；甲方应按时足额归还贷款本息；甲方拖欠本金或利息、费用构成违约，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；任何一期未及时足额偿还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；甲方承担乙方为实现债权所发生的律师费等；二、合同履行情况：2016年3月29日，原告向被告发放了贷款128000元。《个人贷款出账凭证》载明“起贷日2016年3月29日、到期日2021年3月29日”。在本案中，原告提供《欠款明细表》，证明被告自2017年8月期始的借款本息均逾期未完全清偿，至2020年11月9日，期间仅清偿借款10元、利息7.35元、复利0.11元；截至该日，被告拖欠借款103452.76元、利息34894.35元、罚息33001.88元、复利17599.69元未清偿；原告为主张本案债权支出了律师费3000元；三、原告诉讼请求：（一）解除《个人信用贷款合同》；（二）被告清偿原告借款103452.76元及利息、罚息、复利（截至2020年11月9日利息34894.35元、罚息33001.88元、复利17599.69元；从次日起至清偿之日止，罚息以103452.76元为基数，复利以34894.35元为基数，均按月利率1.39%上浮50%计付）；（三）被告承担律师费3000元；四、被告答辩与举证：未答辩，未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告的借款合同关系合法有效。被告借款后未依约按期偿还当期借款本息，即不履行其主要债务，已构成根本违约，应承担违约责任。原告要求解除合同有理，要求被告清偿拖欠的借款及截至2020年11月9日的利息、罚息和复利符合合同约定。由于罚息利率约定按借款利率加收50%计算，即月利率为2.085%（1.39%×150%），故上述利息、罚息和复利的合计，不得超过同期间以103462.76元（103452.76元+10元，最初借款余额）为基数按月利率2％计算的数额减去利息7.35元、复利0.11元后的余额。自次日起，罚息以借款103452.76元为基数，按月利率2％计算；罚息超过该标准计算的部分及自此日起计算的复利，本院均不予支持。本案因被告违约所致，原告要求被告承担律师费有事实理据，本院予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告广东南粤银行股份有限公司广州分行与被告张旺雄于2016年3月29日签订的《个人信用贷款合同》；二、被告张旺雄于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告广东南粤银行股份有限公司广州分行借款103452.76元及利息、罚息、复利（截至2020年11月9日利息34894.35元、罚息33001.88元、复利17599.69元，但利息、罚息及复利的合计，不得超过同期间以103462.76元为基数按月利率2％计算的数额减去7.35元及0.11元后的余额；自次日起至清偿之日止，罚息以103452.76元为基数按月利率2％计算）；三、被告张旺雄于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告广东南粤银行股份有限公司广州分行律师费3000元；四、驳回原告广东南粤银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1860元，由原告广东南粤银行股份有限公司广州分行负担25元，被告张旺雄负担1835元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈绍基二〇二〇年十二月十一日书记员  潘颖怡
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初580号原告：邹鹏，男，1975年1月3日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：蒋少波，广东良道律师事务所律师。被告：恒天德控股有限公司，住所地广州市天河区荔苑路18号（部位：A栋F3003）。法定代表人：周美云。原告邹鹏与被告恒天德控股有限公司劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邹鹏的委托诉讼代理人蒋少波到庭参加诉讼。被告恒天德控股有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、申请仲裁时间：原告于2019年9月12日向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。二、仲裁请求：1.于2019年9月30日依法解除原告与被告的劳动关系；2.被告支付原告2018年9月1日至2019年9月30日的工资152100元；3.被告支付原告违法解除劳动关系赔偿金105300元。三、仲裁结果：广州市劳动人事争议仲裁委员会于2019年10月24日作出穗劳人仲案〔2019〕7551号《仲裁裁决书》，裁决：驳回原告的全部仲裁请求。四、诉讼请求：1.被告支付原告2018年9月1日至2019年9月30日工资152100元；2.被告支付原告经济补偿金52650元（11700元/月×4.5年）。五、入职情况：原告于2015年4月7日入职被告处，工作岗位为财务审计中心经理。六、考勤情况：2017年2月前在维多利广场上班时，通过指纹打卡考勤。之后因经营不善，搬迁办公地址，不需要考勤。七、工资情况：原告主张目前月工资标准为11700元；被告每月15日通过银行转账支付原告上月工资，有工资清单，不需要签收；由于被告经营不善造成资金周转出现困难，从2018年3月起逐步开始拖欠发放工资，至2018年9月1日彻底停发原告的工资及社保；被告应支付原告2018年9月1日至2019年9月30日工资152100元。为证明上述主张，原告向本院提交如下证据：1.劳动合同；2.工资银行流水；3.工资条；4.社保明细表；5.欠薪证明（内容显示：“因公司生产经营发生困难，资金周转不佳，致使长时间以来一直拖欠公司员工工资，以下为欠薪明细：……邹鹏……月薪11700元……截至2019年8月，已累计欠付工资超过6个月以上，员工年薪均未能按劳动合同金额发放，员工社保无法按期缴纳。作为恒天德控股有限公司的实际控制人，本人计划通过公司资产变现资金发放所欠付员工工资，具体欠付的工资薪酬由公司财务根据已签定的劳动合同及实际发放情况予以确认。”落款“实际控制人”处有陈桂云的签名，落款日期为2019年8月23日）；6.被告出具的《关于邹鹏等十人劳动争议案的答辩及相关情况说明》（内容显示：“一、公司欠邹鹏等十名申请人工资是实，公司愿意承担相应法律责任。二、公司实际控制人是陈桂云……登记机关所登记的股东都是代实际控制人持股，包括法定代表人谭惠所持股都是代持股份。三、公司法定代表人谭惠系聘请任职，实际也是公司员工之一。”落款处加盖有被告公章，落款日期为2019年10月10日）。法院认定及理由：被告未答辩也未举证，应视为其放弃答辩和质证权利，应承担举证不能的不利后果。原告主张的月工资标准11700元与其提交的工资银行流水较为吻合，本院予以认可。原告要求被告支付2018年9月1日至2019年9月30日期间的工资，被告对此未举证证明已发放该期间的工资，故本院依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条规定，认定被告应支付原告2018年9月1日至2019年9月30日的工资152100元（11700元/月×13个月）。八、劳动关系解除情况：原告主张，由于被告经营不善造成经济困难，长期拖欠原告工资，不给原告缴交社保，原告被迫从2019年9月30日解除劳动关系，通过口头形式向被告的实际控制人陈桂云的辩护律师提出，要其向实际控制人陈桂云转达要求解除劳动关系的意思，但陈桂云说暂时不要解除，继续工作，以后会发放工资，但由于看不到希望而申请仲裁，申请仲裁时仍在工作，请求要求从2019年9月30日起解除劳动关系，实际也是在2019年9月30日离开公司，故被告应支付解除劳动关系经济补偿金52650元。法院认定及理由：原告主张其最后工作日为2019年9月30日，被告经本院合法传唤逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，故本院采信原告的主张，认定双方劳动关系于2019年9月30日解除。原告未能提供证据证明其主张的离职情形，应承担举证不能的不利后果，故原告关于解除劳动关系经济补偿金的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。裁判结果被告恒天德控股有限公司经本院合法传唤逾期未到庭应诉，应视为放弃抗辩的权利，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告恒天德控股有限公司向原告邹鹏支付2018年9月1日至2019年9月30日的工资152100元；二、驳回原告邹鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由被告恒天德控股有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  罗利斌人民陪审员  李冠骏人民陪审员  汪苏娟二〇二〇年十二月十六日书 记 员  黄 娟
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0212民初18375号 原告 泰州明州康复医院有限公司（统一社会信用代码为91321202MA1UQ2XH27）。住所地：江苏省泰州市海陵区兴泰南路99号6幢、8幢、9幢、10幢。 法定代表人：秦恩军，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：毛伟伟、郑雅丽，该公司员工。 被告 江苏硖石环境工程有限公司（统一社会信用代码为91320412MA1X2TD01D）。住所地：江苏省常州市武进区湖塘镇广电中路19号泰富城B-1区公寓2814号。 法定代表人：胡进。 案由 技术咨询合同纠纷 立案时间 二〇二〇年十二月二十二日 撤诉时间 二〇二〇年十二月二十二日 事由 原告以双方已达成和解协议为由，申请撤回本案起诉并表示不再预交诉讼费。 裁判依据 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项。 裁定主文 准许原告泰州明州康复医院有限公司撤诉。 审判组织 审判员王晓丹 二○二○年十二月二十二日 法官助理李卓臻 代书记员袁静
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初33917号原告：佛山市中森房地产代理有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。法定代表人：朱根华，执行董事。委托诉讼代理人：樊华胜,系广东万**海天（珠海）律师事务所律师。被告：广州节节高房地产代理有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：王清华。原告佛山市中森房地产代理有限公司诉被告广州节节高房地产代理有限公司商品房委托代理销售合同纠纷一案，本院受理后，适用普通程序，公开开庭进行审理，本案现已审理终结。案件事实一、被告与原告签订《中海万锦世家联动代理合同》，约定被告委托原告为“中海万锦世家”之外围联动销售代理人，代理期限自2018年6月13日至2018年6月30日。二、原告提交《中森佣金汇总表》，主张基于双方在“中海万锦世家”楼盘项目的合作关系，被告还将其代理的分别位于佛山市高明区合和大道“拾野川”项目、广州市从化区景泉大道旁“保利桃花源”项目委托原告为外围联动销售代理人。原告推介的客户分别在“中海万锦世家”楼盘成交6套房屋，在“拾野川”项目成交2套房屋，在“保利桃花源”项目成交5套房屋，被告共应向原告支付佣金1017800元，但被告仅支付了36592元，余下981208元一直以资金周转困难为由未予支付。三、原告的诉讼请求：1、被告支付代理服务费981208元；2、被告承担本案诉讼费用。判决结果本院认为，原告主张被告分别委托其对“中海万锦世家”、“拾野川”、“保利桃花源”三个项目进行房屋销售代理，被告并签署《中森佣金汇总表》同意向原告支付代理服务费，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃应诉答辩的权利，原告提交相应证据主张其已完成双方约定的代理服务，被告至今拖欠部分代理服务费未付，本院予以采信，原告诉请要求被告支付剩余代理服务费981208元，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法可作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：于本判决发生法律效力之日起10日内，被告广州节节高房地产代理有限公司向原告佛山市中森房地产代理有限公司支付代理服务费981208元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向原告支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13612元、保全费5000元，均由被告广州节节高房地产代理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  符 慧人民陪审员  刘国旗人民陪审员  伍建红二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  谢丽军
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0103民初11961号原告：刘元，女，1984年4月17日出生，汉族，住址武汉市江汉区。委托诉讼代理人：王丹，湖北斯洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：付辉章，湖北斯洋律师事务所律师。被告：武汉中央商务区股份有限公司，住所地江汉区云彩路198号泛海城市广场12层。法定代表人：韩晓生，董事长。委托诉讼代理人：何蓓，武汉中央商务区股份有限公司员工。委托诉讼代理人：袁俊峰，武汉中央商务区股份有限公司员工。原告刘元与被告武汉中央商务区股份有限公司（以下称中央商务区公司）商品房销售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘元的委托诉讼代理人王丹，被告中央商务区公司的委托诉讼代理人何蓓、袁俊峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘元向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付逾期办证违约金23250元（以310000元为基数，每日按万分之二的标准，从2019年6月28日起计算至武汉市江汉区泛海国际居住区桂海园地下室-1层A181号房所有权转移登记到原告名下的手续办理完毕之日止，暂计算至2020年7月7日）；2.请求判令被告在判决书生效之日起三十日内履行协助办理将武汉市江汉区泛海国际居住区桂海园地下室-1层A181号房所有权转移登记到原告名下的义务；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：刘元与中央商务区公司签订商品房买卖合同，约定如因中央商务区公司原因未能在车位交付之日起360日内办理车位所有权转移手续，则自次日起向刘元按日万分之二的标准支付违约金。中央商务区公司至今仍未按约定为原告办理车位所有权证，故刘元诉至本院提出前述诉讼请求。中央商务区公司辩称：刘元所称属实。刘元在签订合同时已知晓无法按期办证风险并书面承诺不追究责任。武政规〔2019〕2号关于诉争车位办证政策的文件于2019年3月1日起实施。合同中约定的日万分之二的违约金与刘元的实际损失相比过高，请求重新计算违约金起止时间及金额。本院认为，根据查明的事实，原、被告签订的《武汉市商品房买卖合同》合法、有效，双方均应依约履行各自的义务。刘元已按合同约定履行了支付全部购房款的义务，中央商务区公司亦应按合同约定履行为刘元办理产权证书的义务，故刘元要求中央商务区公司办理产权证书及支付相应违约金的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于逾期办证违约金的起算时间，因2019年3月1日相关办证政策开始实施，此时办理不动产登记的政策条件具备，根据合同约定，中央商务区公司有义务办理案涉车位的权属登记手续，根据合同附件六6.1、6.2的约定，办证期间360日从2019年3月1日开始计算，至2020年2月24日止。因新型冠状病毒××疫情的相关防控措施，2020年1月23日至2020年4月8日期间，政府部门的正常办证工作及被告的正常经营活动无法开展，属于不能预见、不能避免并不能克服的客观情况，符合不可抗力的认定条件，应当免除该期间内中央商务区公司的办证责任。故2020年1月23日至2020年2月24日的33日应顺延至2020年4月8日开始计算，即从2020年4月8日起至2020年5月10日止，故从2020年5月11日起，中央商务区公司应支付逾期办证违约金。对于逾期办证违约金的计算标准，根据合同的履行情况和过错程度，违约金的计算标准酌情调整为日万分之一点五。中央商务区公司辩称调整违约金起算时间及计算标准的意见，符合法律规定部分，本院予以采信。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第一百一十七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告武汉中央商务区股份有限公司于完成首次登记之日起三十日内协助原告刘元将武汉市江汉区泛海国际居住区·桂海园地下室【幢】/单元-1层A181号房所有权转移登记到原告刘元名下。二、被告武汉中央商务区股份有限公司向原告刘元支付逾期办证的违约金（以310000元为基数，按每日万分之一点五的标准，从2020年5月11日起，支付至武汉市江汉区泛海国际居住区桂海园地下室-1层A181号房所有权转移登记到原告刘元名下止）。三、驳回原告刘元其他诉讼请求。如被告武汉中央商务区股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取案件受理费190.5元，由原告刘元承担47.6元，由被告武汉中央商务区股份有限公司承担142.9元，（此款原告刘元已预付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  严树华二〇二〇年十二月十八日法官助理李彦坡书记员陈舒豪
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初5621号原告:中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦2212。法定代表人:周建潮，理事长。被告：公主岭市五月花皇家KTV，住所地吉林省长春市公主岭市。经营者：范延飞。原告中国音像著作权集体管理协会与被告公主岭市五月花皇家KTV侵害作品放映权纠纷七十案，本院于2020年12月7日立案。本院经审查认为，本七十案与本院（2020）吉01民初5662号案件属“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向人民法院起诉的”情况，人民法院可以依法合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本七十案并入本院（2020）吉01民初5662号案件审理。审判长  闫明昕审判员  赵 欣审判员  姜晓涛二〇二〇年十二月十七日书记员  徐 阳
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初32401号原告：中国大地财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广州市天河区珠江西路15号第40层自编01-08房。负责人：熊礼文。委托诉讼代理人：杜恩、陈靖怡，均系广东法盛律师事务所律师。被告：何华仔，男，1985年7月10日出生，汉族，住广东省廉江市。原告中国大地财产保险股份有限公司广东分公司诉被告何华仔保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杜恩、陈靖怡到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同签订时间及名称：2019年1月11日，《个人贷款合同》（无担保条款）。二、借款合同当事人：借款人：被告何华仔，贷款人：中国光大银行股份有限公司广州分行（案外人，下称“光大银行”）。三、贷款金额及期限：贷款金额79000元，贷款期限36个月。四、贷款利率及逾期罚息利率：年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮60%执行，首期执行贷款年利率为7.6%，逾期罚息利率为贷款执行利率基础上上浮50%。五、还款方式：等额还本付息。六、保单签订时间及保单名称：2019年1月11日，《中国大地个人贷款保证保险保险单》（投保人被告何华仔，被保险人光大银行）。七、保险金额及保险费：保险金额93931元，每月保险费1248.2元。八、保险单违约条款：投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔；保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约；投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。九、合同履行情况：光大银行已向被告发放借款79000元，被告借款后未依约偿还借款本息。原告经光大银行索赔申请于2019年12月30日理赔了64462.97元，光大银行出具《代偿债务与权益转让确认书》予以证明。本案中，原告提供系统中“还款计划”的截屏，证明理赔剩余金额64462.97元。十、原告诉讼请求：1、被告立即向原告支付代偿款64462.97元；2、被告向原告支付违约金（以代偿款为基数，自2019年12月30日起至付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算违约金）；3、被告承担诉讼费用。十一、被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，原告依保险合同的约定向光大银行支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款64462.97元理据充分，本院予以支持。鉴于约定的违约金标准过高，本院考虑违约金的合理标准应兼顾合同履行情况、当事人过错程度及预期利益等因素综合确定，并根据诚实信用原则和公平原则，违约金应当以国家有关贷款利率规定的利率标准为基础上浮50%计算。现原告主张违约金的标准合法合理，本院予以支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭，视为放弃相关抗辩权利，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告何华仔于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国大地财产保险股份有限公司广东分公司支付理赔款64462.97元及违约金（以理赔款64462.97元为基数，自2019年12月30日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1646元，减半收取823元，由被告何华仔负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄超兰二〇二〇年十二月十八日书记员  葛 军
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初32181号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中988号圣丰广场15至18楼、9楼905（1）单元、19楼1902及1903单元、20楼2001及2009单元。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：王居峰，男，1983年5月10日出生，汉族，住哈尔滨道外区。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告王居峰金融借款合同纠纷一案，本院于立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理汽车金融有限公司的委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告王居峰经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年9月18日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，编号：Br-B470336001号。（三）借款金额：76900元。（四）借款期限：24个月。（五）借款利率：固定利率，初始实际月利率8.33‰，贴息利率8.33‰，贴息金额共计7456.02元（其中经销商贴息4456.02元）。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期罚息利率：实际利率基础上上浮50%。（八）合同履行：原告于2018年9月18日向被告发放了贷款；被告从2020年1月18日开始未能依约足额还款，《未还款明细》载明：截止至2020年11月24日，被告尚欠借款本金28837.45元，罚息2281.78元。（九）原告诉讼请求：1、被告偿还原告贷款本金28837.45元及其罚息（截止至2020年11月24日罚息2281.78元；自2020年11月25日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数，按合同实际利率上浮50%计算罚息）；2、由被告承担全部诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《未还款明细》证明被告截止至2020年11月24日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告要求被告偿还贷款本金及其罚息的诉请符合合同约定，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：被告王居峰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金28837.45元及其罚息（截止至2020年11月24日罚息为2281.78元；自2020年11月25日起至借款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算罚息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费544元，减半收取计272元，由被告王居峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 冯 谦二〇二〇年十二月十五日书记员 卢至诚
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0212民初17652号 原告 宁波振皓基础工程有限公司（统一社会信用代码为913302125994606511）。住所地：宁波市鄞州区首南街道前河南路818弄10号1101室。 法定代表人：王江威，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：郑如飞、沈松儿，浙江迪盛律师事务所律师。 被告 宁波衡华园林建设有限公司（统一社会信用代码为91330226583973604H）。住所地：宁波市宁海县力洋镇东园村林屿。 法定代表人：陈贤苗。 第三人 宁波宇柱基础工程有限公司（统一社会信用代码为913302126880286098）。住所地：宁波市鄞州区保丰路594号。 法定代表人：沙从俊。 案由 建设工程分包合同纠纷 立案时间 二〇二〇年十二月七日 撤诉时间 二〇二〇年十二月七日 裁判依据 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项。 裁定主文 准许原告宁波振皓基础工程有限公司撤诉。 审判组织 审判员王晓丹 二○二○年十二月七日 法官助理李卓臻 代书记员袁静
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初29776号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：陈晓蕾，行长。委托诉讼代理人：蔡建波，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴瑶，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。被告：黄关辉，男，1988年12月25日出生，汉族，住广东省东源县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告黄关辉信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人蔡建波、吴瑶到庭参加诉讼。被告黄关辉经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡申领时间：2017年8月18日。（二）信用卡卡号：62×××91。（三）信用卡领用合约约定：乙方（被告，下同）非现金透支交易自银行记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日期间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；如果乙方使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务，乙方同意遵守甲方有关分期业务的条款与条件；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费以及取现等交易产生的各项费用）等条款。被告在使用信用卡过程中，向原告申请了现金分期业务。（四）欠款金额及相关费用：截止至2020年11月6日，被告尚欠信用卡本金271048.50元、利息50747.31元、分期付款手续费11091.47元、逾期还款违约金6820.29元（自2020年1月17日起计至2020年4月23日止）。（五）原告请求：1.被告立即向原告偿还信用卡本金271048.50元、分期付款手续费11091.47元、逾期还款违约金6820.29元（自2020年1月17日起计收至2020年4月23日止），以及利息（截止至2020年11月6日的利息50747.31元；自2020年11月7日起至实际清偿之日止的利息以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）；2.被告承担本案诉讼费用。（六）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、分期付款手续费及逾期还款违约金符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告黄关辉于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿信用卡本金271048.50元、分期付款手续费11091.47元、逾期还款违约金6820.29元（自2020年1月17日起计至2020年4月23日止），以及利息（截止至2020年11月6日的利息50747.31元；自2020年11月7日起至实际清偿之日止，利息以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5930元，减半收取计2965元，由被告黄关辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二〇年十二月三十日书记员  葛 军
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初782号原告：陈某，女，1984年2月13日出生，汉族，户籍地址：广州市天河区。被告：王某，男，1982年8月20日出生，汉族，户籍地址：广州市天河区。原告陈某诉被告王某离婚纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》及《最高人民法院关于民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款的规定，由审判员刘贤君适用普通程序独任不公开审理。原告陈某到庭参加诉讼，被告王某无法到庭参加诉讼，也未委托代理人参加诉讼，但进行书面答辩。本案现已审理终结。原告陈某诉称：原、被告于2004年10月认识，同年12月进入恋爱关系，××××年××月××日在福建省登记结婚，婚后无子女，无任何夫妻共同财产。被告自2018年上半年起频繁出入澳门赌博，至今已欠赌债800万元左右，其中包含多年来从原告和原告父母处以开公司、买房、买车、投资、周转等理由骗取的资金近100万元。被告为筹措赌资，还诈骗400万元，并已于2019年12月8日被深圳市南山区警方刑事拘留。被告自2016年4月起有外遇，而后长期留宿在第三者住处，第三者曾两次为被告怀孕并进行人工流产，被告与第三者不正当男女关系持续时间长达3年。综上，被告存在赌博恶习，对婚姻不忠背叛妻子，诈骗犯罪还骗取原告家人财产，双方感情彻底破裂已无和好可能。被告在被刑拘前已与我商量好协议离婚，并已预约办理离婚手续，后因被告被刑拘而未能办成。现请求人民法院依照《中华人民共和国婚姻法》，判决：一、原告与被告离婚；二、被告所有负债为其个人债务与原告无关。被告未到庭参加诉讼，但从深圳市南山区看守所向本院邮寄书面《离婚诉讼答辩状》辩称：1.由于被告过错即出轨和赌博恶习，同意与原告解除婚姻关系。2.被告所欠债务由被告独立承担与原告无关。3.被告确实在2016年4月至2019年4月之间有出轨行为。4.被告与原告相识、相爱至今已15年有余，一起经历过很多，由于被告自身的成长经历，被告将原告视为一生中最重要的人。但是，由于被告不懂得爱自己、爱别人，也不懂得如何处理事情，总是通过瞒骗的方式处理问题，让所有和被告亲近的人都受到了连累和伤害。被告与原告一起生活多年，除了债务和伤害什么都没留给原告，被告对自己所做的一切错事感到悔恨和羞愧。本院经审理查明：原、被告于2004年认识，××××年××月××日登记结婚，婚后至今无生育子女。双方婚前及婚后初期感情尚可，后被告确认自己沉迷于赌博，严重影响夫妻感情，被告同时确认其有负债。此外，被告对原告指控其婚姻关系存续期间有第三者的事实予以确认。被告向本院提交的前述《离婚诉讼答辩状》中明确其在2019年12月8日被捕，现被羁押在广东省××南山区看守所。原、被告双方均表示婚后无夫妻共同财产。被告在其提交的书面《离婚诉讼答辩状》中明确表示被告所负债务由被告自行承担与原告无关。经本院询问原告，原告亦同意不在本案中处理被告所负债务的问题。本院认为：婚姻以相互忠诚及彼此之间的感情为基础。原、被告婚前及婚后初期感情尚可，但在此后的共同生活中，被告沾染赌博恶习进而沉溺其中，严重影响夫妻感情。被告在与原告的婚姻关系存续期间长期有第三者，严重破坏了夫妻关系。现被告已因涉嫌刑事犯罪被逮捕羁押。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条“男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的……”的规定，原告的离婚请求符合法律规定，被告同意，本院予以支持。原、被告均表示无夫妻共同财产须由本院处理，双方亦均确认不在本案中处理被告所负债务的问题。被告王某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定判决如下：准许原告陈某与被告王某离婚。本案受理费300元，由原告陈某、被告王某各负担150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  刘贤君二〇二〇年十二月十八日书记员  彭惠敏赵娜
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初30976号原告：广州银行股份有限公司，住所地广州市天河区珠江东路30号，统一社会信用代码914401012312493211。法定代表人：黄子励。委托诉讼代理人：郭丽华，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈煜科，广东金桥百信律师事务所律师。被告：郑雪月，女，1991年10月17日出生，汉族，住广东省陆丰市。原告广州银行股份有限公司诉被告郑雪月信用卡纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭丽华到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。诉讼请求与答辩原告请求判令：被告立即偿还原告本金67781.82元、手续费696.55元、还款违约金、利息（截至2020年5月25日利息5555.1元、还款违约金5578.25元；从次日起的利息和违约金按照《广州银行信用卡领用合约》约定标准计至款项清偿之日止）。被告答辩：被告未答辩，未提供证据。案件查明事实一、信用卡申领时间：2016年12月15日；二、信用卡卡号（账户号）：62×××30；三、信用卡领用合约约定：持卡人（被告，下同）当期非现金交易自记账日到到期还款日（含）为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利；如持卡人未于每月到期还款日（含）前还清最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付滞纳金，支付比例为最低还款额未还部分的5%；领用合约附表附有年费、预借现金手续费、滞纳金等费率标准；四、欠款金额：截至2020年5月25日，被告尚欠信用卡本金67781.82元、手续费696.55元、利息5555.1元、还款违约金5578.25元未清偿；五、中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容，其与原告双方之间的信用卡合同关系成立并有效，被告未按期向原告偿还信用卡欠款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告支付信用卡欠款本金、手续费、利息符合合同约定和法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告郑雪月于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州银行股份有限公司清偿截至2020年5月25日的信用卡本金67781.82元、手续费696.55元、利息5555.1元，以及自2020年5月26日起至付清之日止的利息（以尚欠信用卡本金67781.82元为基数，按每日万分之五计算）；二、驳回原告广州银行股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费895元，由原告广州银行股份有限公司负担25元，被告郑雪月负担870元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴志翔二〇二〇年十二月十六日书记员  潘颖怡
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初38778号原告于超，男，汉族，1991年11月12日生，身份证住址：宁夏回族自治区永宁县。被告深圳市天宇服饰有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区平湖街道新木社区金星路1号201，社会统一信用代码:914403005598742274。法定代表人：瞿意。原告于超与被告深圳市天宇服饰有限公司的合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额程序公开开庭进行了审理。原告于超，被告深圳市天宇服饰有限公司的法定代表人瞿意到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况一、合同签订情况：2018年7月6日，被告深圳市天宇服饰有限公司为甲方，原告于超为乙方，签订了《芝麻E柜合作协议》一份，协议主要内容为：1、乙方自愿加入甲方的铺货直营联盟，在乙方店铺内经营天宇品牌系列产品；2、乙方于本协议签定之日交付给甲方创投金30000元（人民币，下同）；3、甲方根据乙方需求免费给乙方铺货，没有销售完的货品由甲方承担；4、乙方按甲方规定的零售价销售，所有产品的实际销售货物价款数额即总销售金额的40%毛利润，作为客户的利润；5、次月第一天核对当月的销售金额，乙方逾期甲方不再核报，每月5号前进行上月利润分配；6、乙方不得销售其他品牌货物，一经发现，甲方有权扣除乙方创投金1000-5000元不等，发现四次以上的，甲方有权解除合同，收回全部货物，并没收全部创投金；7、乙方不得在销售账目及各项正常费用上有任何的瞒报、虚报，一经发现甲方有权扣除乙方创投金1000-5000元不等，发现四次以上的，甲方有权解除合同，收回全部货品，并没收全部创投金；8、乙方三天以上没有汇营业款，甲方有权停止发货并要求罚款500元/次，如不及时缴纳罚款和汇款，甲方有权取消合作，收回服装，并没收全部创投金；9、未经甲方允许，乙方不得私自闭店，否则视为违约，罚款200元/次；10、合作期内乙方合作经营权不得转让或转借给他人，否则甲方有权取消合作，收回服装，并没收全部创投金；11、合作期内如乙方连续15天营业额为零，则合作店转成代卖店，创投金转为货款；12、合作期限为2年，自2018年7月6日至2020年7月5日止。二、款项支付情况：2018年7月6日原告向被告支付创投金30000元。三、合作情况：原告诉状中称经与被告协商一致后，双方于2020年7月5日终止合同。庭审中，原告称2018年11月通过与被告甘肃公司的工作人员联系，原告告知被告甘肃公司员工“不做了”，被告甘肃公司员工同意原告解除合同，并针对退还创投据，给了原告两个解决方案：第一种为按创投金到公司按6折挑货，即可以拿5万元的货；第二种为等到合同到期公司退还创投金；原告最终选择了第二种解决方式即等待合同到期后由公司退还创投金。此后，原告等待《芝麻E柜合作协议》2020年7月5日到期后，向被告提出退还创投金，但被告不予同意，故引发本案诉讼。原告对其上述陈述，提交了微信聊天记录证明。被告对原告上述陈述及微信聊天均不予确认，称原告未提交书面终止合同的证据，原告系单方面解除合同，属于违约，而被告从未同意过单方解除。四、关于创投金退还：如上述，原告称2018年11月经与被告甘肃公司员工协商后，双方同意解除合同，并同意在《芝麻E柜合作协议》到期后全部退还创投金。被告称，原告单方面解除协议，属于违约，此外，原告还违反了《芝麻E柜合作协议》约定的“三天以上没有汇营业款”、“合作期内乙方将合作经营权转让或转借给他人”、“连续15天营业额为零”的三种情形，原告严重违约，在此情况下，被告均无需退还原告创投金。此外，原告目前尚有924元货款未回款给被告。被告对其上述陈述，提交了最后一次回款打印件证明。原告对该证据真实性认可，确认尚需支付被告货款900余元。五、原告的诉讼请求：1、被告返还原告合同保证金30000元；2、被告支付原告起诉期间所产生的费用（机票、住宿等）；3、本案诉讼费由被告承担。六、被告的答辩意见：原告系单方面解除协议，属于违约；原告违反了协议约定的“三天以上没有汇营业款”、“合作期内乙方将合作经营权不得转让或转借给他人”、“连续15天营业额为零”的三种情形，属于严重违约，在此情况下，被告均无需退还原告创投金；此外，原告目前尚有924元货款未回款给被告。判决结果本院认为，《芝麻E柜合作协议》系双方真实意思表示，合法有效，对原、被告均有约束力。原告称2018年11月与被告甘肃公司员工通过微信沟通，协议一致同意解除《芝麻E柜合作协议》，并由被告在合作期限届满即2020年7月5日后退回全部创投金的陈述，原告仅提交了微信聊天记录为证据，而未提交证据证明微信聊天主体身份以及与被告的关系，因此，对原告上述“双方协商一致解除合同”的陈述，证据不足，本院不予确认。同理，被告主张系原告单方解除合同，但《芝麻E柜合作协议》并未有对一方单方解除合同应承担何种违约责任的约定，况且一方单方合同解除应当在合同有效期内通知到另一方，目前《芝麻E柜合作协议》约定的合作期限已届满，而被告并未提交证据证明在《芝麻E柜合作协议》约定的合作期限内，原告有单方提出过解除合同的情形。因此，对于原、被告各自主张的《芝麻E柜合作协议》解除原因，双方均未能提交充分、有效证据证明，故本院认定，《芝麻E柜合作协议》系因合同约定期限届满而终止。被告提交的最后一次回款打印件显示原告最后一次回款时间为2018年11月7日。此后，原告一直没有再回款，根据《芝麻E柜合作协议》约定，“三天以上没有汇营业款，甲方有权停止发货并要求罚款500元/次，如不及时缴纳罚款和汇款，甲方有权取消合作，收回服装，并没收全部创投金”，此时，被告有权对原告处500元/次的罚款。但是，被告称其有权没收全部创投金的主张，因被告未提交证据证明在出现原告“三天以上没有汇营业款”的情形时，被告有在合同有效期内行使“取消合作，收回服装”的合同解除权，《中华人民共和国合同法》第九十五条规定，法律规定或当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭。因此，本院认为被告未在合同有效期内行使合同解除权，现合同因有效期限届满而终止，故被告无权再以原告存在上述违约情形而主张解除合同并不退还创投金。关于被告主张原告存在“合作期内将合作经营权转让或转借给他人”的情形，因被告未提交充分、有效证据予以证明，本院不予采信。关于被告主张原告存在“连续15天营业额为零”的情形，与庭审查明事实陈述一致，本院予以确认。根据《芝麻E柜合作协议》的约定，此时“合作店转成代卖店，创投金转为货款”，故本院认定原告剩余创投金已转为货款。综上，因原告存在“连续15天营业额为零”的违约情形，故创投款在扣除“三天以上没有汇营业款”的罚款500元外，全部转为货款。现《芝麻E柜合作协议》因合同约定期限届满而终止，被告应在扣减未回款后退还原告剩余货款，故被告尚需退还原告剩余货款28575元（30000元-500元罚款-未回货款925元）。关于原告要求被告承担机票、住宿等费用的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。现依据《中华人民共和国合同法》第九十五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市天宇服饰有限公司在本判决生效后5日内向原告于超返还货款计人民币28575元；二、驳回原告于超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元（原告已预交），由原告于超承担25元，被告深圳市天宇服饰有限公司承担250元。本判决自送达之日起即生效。审判员 李 怡二〇二〇年十二月十日书记员 戴思强
广西壮族自治区高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂执监300号 申诉人（申请执行人）：广西北部湾银行股份有限公司。住所地：广西南宁市青秀区青秀路10号。 法定代表人：罗军，董事长。 委托诉讼代理人：于浩田，该公司员工。 委托诉讼代理人：黄玉婷，该公司员工。 被执行人：南宁市金函旺贸易有限公司。住所地：广西南宁市青秀区中柬路9号利海亚洲国际9号楼2单元9-1502号。 法定代表人：李丽红。 被执行人：梧州市鑫洋置业发展有限公司。住所地：广西梧州市新兴三路3号金苑时代广场四楼。 法定代表人：李金萍。 被执行人：李金萍，女，汉族，1961年6月24出生，住广西梧州市万秀区。 被执行人：祝楚舒，男，汉族，1960年10月19日出生，住广西梧州市万秀区。 被执行人：邓州丽，女，汉族，1980年5月15日出生，住广西梧州市长洲区。 被执行人：李丽红，女，汉族，1979年7月28日出生，住广西梧州市长洲区。 被执行人：余颖欢，女，汉族，1974年5月17日出生，住广西梧州市万秀区。 梧州市长洲区人民法院在执行的广西北部湾银行股份有限公司与南宁市金函旺贸易有限公司、梧州市鑫洋置业发展有限公司、李金萍、祝楚舒、邓州丽、李丽红、余颖欢金融借款合同纠纷（2020）桂0405执287号案中，于2019年10月29日通过网络司法拍卖平台拍卖案涉抵押物，成交价为132223891元，但至今尚未进行执行财产分配。2020年11月13日，广西北部湾银行股份有限公司来函请求本院监督。本院经审查决定立案进行监督，并依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 本院在申诉审查中，广西北部湾银行股份有限公司于2020年12月21日以梧州市长洲区人民法院已启动执行案款分配程序为由向本院撤回监督申请。 本院认为，本案审查中，申诉人自愿撤回其监督申请，是当事人依法处分其诉讼权利，没有损害国家、集体和他人的利益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十六条第一项的规定，裁定如下： 准许广西北部湾银行股份有限公司撤回监督申请。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 杨家杰 审 判 员 易凤英 审 判 员 阮传华 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理 邓 韵 书 记 员 黄红舒
山东省新泰市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0982执3142号 申请执行人：董阳，男，1993年4月26日生，汉族，居民，住新泰市。 被执行人：程化良，男，1990年12月8日生，汉族，居民，住新泰市。 申请执行人董阳与被执行人程化良机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2020）鲁0982民初2986号民事调解书已发生法律效力，申请执行人于2020年10月28日向本院申请执行，本案执行标的37000元及利息等。 执行过程中，申请执行人与被执行人达成长期履行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结（2020）鲁0982执3142号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  岳荣华 审判员  李铁鑫 审判员  高 山 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  王明泽
河南省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）豫民申8044号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：高保胜，男，1969年4月4日出生，汉族，住河南省开封市龙亭区。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：开封市迪胜物业管理有限公司，住所地河南省开封市郑开大道28号。 法定代表人：孙凤田，该公司执行董事。 再审申请人高保胜因与被申请人开封市迪胜物业管理有限公司（以下简称迪胜物业公司）劳动争议一案，不服河南省开封市中级人民法院（2019）豫02民终4396号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 高保胜申请再审称，一、迪胜物业公司决定退出小区物业服务，并不必然导致需要与高保胜解除劳动合同关系。迪胜物业公司从未向高保胜说明自己无法履行劳动合同，更未有任何协商变更的行为，亦未事先通知工会并听取工会的意见，而是直接找人在高保胜上班时接替高保胜的工作，口头通知解除双方之间的劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十三条、第四十七条、第四十八条、第八十七条之规定，迪胜物业公司单方解除与高保胜的劳动合同，不符合法律规定的条件和程序要求，属于违法解除劳动合同，应向高保胜支付违法解除劳动合同赔偿金27566元。原审认定迪胜物业公司系合法解除劳动合同与事实不符，只判决迪胜物业公司向高保胜支付经济补偿金，适用法律错误。二、高保胜2013年1月24日入职迪胜物业公司，任职保安，工作时间为轮班制，即上班12小时休息24小时。根据《中华人民共和国劳动法》第四十四条、《国务院关于职工工作时间的规定》第三条及《劳动部关于企业实行不定时工作制和综合计算工时工作制的审批办法》第五条之规定，迪胜物业公司应向高保胜支付延长工作时间加班费86342.4元。迪胜物业公司原审中提供的工资表系迪胜物业公司单方制作且伪造，不能证明迪胜物业公司已将延长工作时间加班费随工资发放给高保胜。三、原判决对高保胜的工资及月平均工资数额计算错误，漏算了代扣个人社会保险部分的工资267.63元。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定，请求对本案进行再审予以纠正。 本院经审查认为，一、关于迪胜物业公司是否违法解除劳动合同的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第三项之规定，在劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商未能就变更劳动合同内容达成协议时，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同。本案中，迪胜物业公司由于小区物业费标准过低且多年未予调整，加上有些业主长期拖欠，造成迪胜物业公司入不敷出，连年亏损，人员工资多年得不到提高，老员工、技术工不断流失，需要补充的岗位因工资低也无人应聘，无法继续维持服务与管理，经通知小区业主管理委员会并报开封市龙亭区住建局物业科、开封市龙亭区午朝门街道办事处、开封市龙亭区午朝门社区，迪胜物业公司决定退出案涉小区物业管理。因此，迪胜物业公司与高保胜解除劳动合同系基于客观情况的变化致使劳动合同无法履行从而解除的情形，在迪胜物业公司未提前三十日以书面形式通知高保胜时，可以通过向高保胜额外支付一个月工资即代通知金加以补正。故原审认定迪胜物业公司并非违法解除劳动合同，判决迪胜物业公司向高保胜支付相应的代通知金和经济补偿金，符合法律规定。二、关于迪胜物业公司是否应向高保胜支付延长工作时间加班费的问题。本案中，迪胜物业公司与高保胜签订的劳动合同中约定迪胜物业公司安排高保胜加班的，原则上安排高保胜同等时间补休，因工作需要不能补休的，迪胜物业公司依法支付加班加时的工资（以本人工资明细表数额为准）。迪胜物业公司原审提交的工资表中显示的实发工资数额与高保胜本人提交的工资发放银行交易记录一致，高保胜称迪胜物业公司提交的工资表系伪造，但高保胜方所提交的徐运生个人工资表中亦显示有加班费的内容，因此，二审法院综合全案证据，认为迪胜物业公司向高保胜支付的工资数额中已包含加班费，在高保胜对其主张的加班费未提供充分证据予以证明的情形下，对高保胜要求的延长工作时间加班费未予支持，并无不当。三、关于高保胜的工资和月平均工资数额问题。高保胜称原判决漏算了迪胜物业公司代扣的个人社会保险部分工资267.73元，但高保胜未提供充分证据证明单位代扣代缴的社会保险部分具体数额，高保胜主张原判决计算的工资和月平均工资数额错误，依据不足。综上，高保胜的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回高保胜的再审申请。 审判长  王喜萍 审判员  林春霞 审判员  吕 强 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  刘 鸽
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初1577号原告：黄雪玉，女，1974年11月9日出生，汉族，住广东省普宁市。委托诉讼代理人：罗子文，系广东友铭律师事务所律师。被告：广州沣芝生物科技有限公司，住所地广东省广州市天河区天河路230号3801房自编06单元，统一社会信用代码91440106683299274W。法定代表人：罗鸿。被告：王照荣，男，1965年1月28日出生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。原告黄雪玉与被告广州沣芝生物科技有限公司（以下简称“沣芝公司”）、王照荣与公司有关的纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员郭越适用普通程序独任审理。原告黄雪玉的委托诉讼代理人罗子文，被告沣芝公司的法定代表人罗鸿到庭参加诉讼。被告王照荣经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄雪玉向本院提出诉讼请求：1.两被告共同承担返还原告入股金480000元并支付利息（以入股金480000元为基数，按年利率6%计算，从2018年3月28日起计至付清之日止）；2.两被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告沣芝公司与被告王照荣宣称沣芝（灵芝世家）国际集团有限公司（以下称简称"沣芝国际集团公司”）将在香港上市，为吸引公众投资，同意转让沣芝国际集团公司30万股份给予原告，股份转让价48万元。为此2018年3月13日，王照荣和沣芝国际集团公司向原告出具《承诺函》，承诺若沣芝国际集团公司不能于2018年12月31曰在香港市场上市，王照荣和沣芝国际集团公司退还入股金。2018年3月27日，原告转账支付入股金，被告沣芝公司向原告出具《收据》，确认收到原告入股金。2018年12月31日到期后，沣芝国际集团公司没有在香港上市，沣芝国际集团公司、被告沣芝公司和被告王照荣没有按照承诺返还入股金，原告多次催收无果。经查，沣芝国际集团公司没有注册，被告沣芝公司的实际控制人为被告王照荣。原告认为，两被告未经批准，违法向原告发行股份，收取原告的入股金，违背承诺没有退还入股金，应承担相应的法律责任。由于两被告违法占有原告入股金，应从2018年3月28曰收到入股金之日起，加付利息，利息应按年利率6%计算。被告沣芝公司辩称：同意向原告返还入股金，具体金额不清楚，需要财务核对，若财务确实收到了原告入股金48万元，我方对此没有意见。可以支付利息，但对于原告主张的利息标准不确认。被告王照荣未答辩。经审理查明：2018年3月13日，沣芝公司及控股股东、实际控制人王照荣向黄雪玉出具《承诺函》，承诺：黄雪玉受让30万股股份后，如沣芝公司因不可控原因未能在2018年12月31日前实现在香港市场上市，持股人可以选择退股，沣芝公司和控股股东、实际控制人将按照持股人所购买的价格退给持股人本金，并按照银行同期存款利息给与额外补贴。2018年3月28日，沣芝公司向黄雪玉出具收据，确认收到入股金48万元，该收据下方会计栏有熊海燕的签名。现黄雪玉以沣芝公司未能如期上市为由，要求沣芝公司和王照荣履行退款义务。诉讼中，黄雪玉提供了转让凭证、沣芝公司的企业信用公示报告，载明原告于2018年3月27日向熊海燕转账48万元、财务负责人为熊海燕。本院认为，沣芝公司、王照荣向黄雪玉出具《承诺函》，承诺如沣芝公司无法在2018年12月31日前实现在香港上市，则将按持股人所购价格退还入股本金，并支付银行同期存款利息。上述承诺为沣芝公司及王照荣的真实意思表示，内容合法，沣芝公司、王照荣理应依约履行。黄雪玉称沣芝公司一直未能上市，沣芝公司亦未提出异议，本院对黄雪玉的主张予以采信。黄雪玉要求沣芝公司及王照荣退回股本金48万元，并自款项支付之次日（2018年3月28日起）支付的利息合理有据，本院予以支持。但原告主张按年利率6%的标准计算利息并未提供证据佐证，本院不予支持。自2018年3月28日至2019年8月19日的利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日的利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。王照荣经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃抗辩的权利，本案依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广州沣芝生物科技有限公司、王照荣于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄雪玉退还股本金48万元，并支付利息（以48万元为本金，自2018年3月28日起至2019年8月19日的利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日的利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告黄雪玉的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9104元，由原告黄雪玉负担550元，由被告广州沣芝生物科技有限公司、王照荣共同负担8554元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 郭 越二〇二〇年十二月二十八日书记员 郑苗璇许志秋梁敏仪
河北省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀刑更564号 罪犯何艳岭，男，1978年4月21日出生，汉族，河南省太康县人。现在河北省保定监狱服刑。 河北省保定市中级人民法院于2017年6月26日作出（2017）冀06刑初30号刑事附带民事判决，认定被告人何艳岭犯故意杀人罪，判处死刑，剥夺政治权利终身；犯抢劫罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币10000元；犯抢夺罪，判处有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币4000元。数罪并罚，决定执行死刑，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币14000元，赔偿附带民事诉讼原告人各项经济损失46239元。本院于2018年5月14日作出（2017）冀刑终400号刑事判决，认定被告人何艳岭犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；犯抢劫罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币10000元；犯抢夺罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币3000元。决定执行死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处罚金13000元，并限制减刑。宣判后即交付执行。执行机关河北省保定监狱于2020年9月24日提出减刑建议，河北省监狱管理局审核后报送本院。本院于2020年11月27日立案，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关提出，该犯在服刑期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获得奖励：表扬三次。确有悔改表现，没有故意犯罪。建议将罪犯何艳岭的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。河北省监狱管理局经审核，同意将罪犯何艳岭的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。 保定市冀中地区人民检察院同意执行机关提请减刑的意见。 经审理查明，罪犯何艳岭因犯故意杀人罪，被本院依法改判死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；死刑缓期二年执行期间是2018年6月26日至2020年6月25日，现死刑缓期执行期满。执行期间，该犯确无故意犯罪。 本院认为，罪犯何艳岭在死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十七条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十一条第二款的规定，裁定如下： 将罪犯何艳岭的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘士文 审判员  李 霞 审判员  张永平 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  石 正
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初33702号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层。负责人：江友青，行长。委托诉讼代理人：黄怀青，浙江六和（义乌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞雅婷，浙江六和（义乌）律师事务所律师。被告：任志强，男，1972年9月5日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。原告广发银行股份有限公司广州分行与被告任志强信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人俞雅婷到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡开户时间：2014年7月28日。（二）信用卡卡号（账户号）：52×××70。（三）被告向原告申领信用卡，并同意遵守客户协议的约定。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。（四）欠款金额及相关费用：截至2020年11月24日，被告尚欠信用卡本金34465.81元、利息31251.21元、违约金2309.95元（自2017年4月4日起计至2020年11月24日止）。（五）中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（六）原告请求：1、被告立即向原告偿还截至2020年11月24日的信用卡本金34465.81元、利息31251.21元、违约金2309.95元（自2017年4月4日起计收），以及自2020年11月25日起至实际清偿之日止的利息、违约金[利息、违约金均按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算]；2、被告承担本案诉讼费用。（七）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受客户协议的内容，双方信用卡合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告逾期未还款构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院视为其放弃抗辩权利依法作缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告任志强于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司广州分行清偿截止至2020年11月24日的信用卡本金34465.81元、利息31251.21元，以及自2020年11月25日起至实际清偿之日止的利息（利息以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计付）；二、驳回原告广发银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1404元，减半收取计702元，由原告广发银行股份有限公司广州分行负担25元，被告任志强负担677元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 龙 帅二〇二〇年十二月二十一日书记员 潘颖怡
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初29927号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：陈晓蕾，行长。委托诉讼代理人：蔡建波，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴瑶，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。被告：丘安标，男，1977年9月9日出生，汉族，住广东省梅州市梅江区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告丘安标信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人蔡建波、吴瑶到庭参加诉讼。被告丘安标经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡申领时间：2017年4月17日。（二）信用卡账户号：29×××07。（三）信用卡领用合约约定：乙方（被告，下同）非现金透支交易自银行记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日期间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付滞纳金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；如果乙方使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务，乙方同意遵守甲方有关分期业务的条款与条件；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费以及取现等交易产生的各项费用）等条款。（四）欠款金额及相关费用：截止至2020年11月5日，被告尚欠信用卡本金59992.25元、利息10243.15元、逾期还款违约金5552.03元（自2018年2月5日起计至2020年11月5日止）。（五）中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（六）原告请求：1.被告立即向原告偿还截止至2020年11月5日的信用卡本金59992.25元、利息10243.15元、逾期还款违约金5552.03元（自2018年2月5日起计收），以及自2020年11月6日起至实际清偿之日止的利息（利息以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）；2.被告承担本案诉讼费用。（七）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于逾期还款违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取逾期还款违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的逾期还款违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的逾期还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告丘安标于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截止至2020年11月5日的信用卡本金59992.25元、利息10243.15元，以及自2020年11月6日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计付）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1496元，减半收取计748元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担25元，被告丘安标负担723元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二〇年十二月十六日书记员  葛 军
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初537号原告：郭某，女，1980年5月26日出生，汉族，住广州市天河区。原告：徐恒宇，男，2006年10月16日出生，汉族，住广州市天河区。法定代理人：郭某，系原告徐恒宇的母亲。原告：徐可欣，女，2012年5月16日出生，汉族，住址同上。法定代理人：郭某，系原告徐恒宇的母亲。被告：张晓丽，女，1963年9月1日出生，汉族，住湖南省。第三人：杨玉珍，1942年8月25日出生，汉族，住辽宁省黑山县。第三人：徐纤云（曾用名：徐景婷），女，2000年1月12日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：马晓灵，广东岭南律师事务所律师。原告郭某、徐恒宇、徐可欣与被告张晓丽、第三人杨玉珍、徐纤云民间借贷纠纷一案。本院受理后依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员公开开庭独任审理。本案现已审理终结。案件事实一、借据的约定情况：借款人张晓丽出具《借条》，载明“今本人张晓丽身份证号：…0423向徐连启身份证号（…0016）借款人民币柒万元整。双方商定2017年9月2日归还。”落款处有“借款人：张晓丽”签名字样和手指摸，落款日期为2017年6月2日。另查明，出借人徐连启于2019年8月8日去世，其第一位顺位继承人有，配偶郭某、与郭某生育的儿子徐恒宇、女儿徐可欣，与前妻生育的女儿徐纤云（曾用名：徐景婷）。原告主张徐连启母亲杨玉珍在世，徐连启父亲徐广柱于2014年12月19日去世，于本院一并审理的另一案2020粤0106民初3624继承纠纷案件中提交有杨玉珍户籍资料及徐广柱死亡证明、派出所证明，载明杨玉珍与徐广柱为夫妻关系，生育有次子徐连启。徐纤云对上述证据没有异议。原、被告均表示其无法与杨玉珍取得联系。原告申请律师调查令调取有杨玉珍户籍资料。第三人杨玉珍经本院传唤未到庭参加诉讼。二、借款交付的情况：关于借款的形成，原告郭某主张被继承人徐连启与肖成程合伙经营，向其投资15万元，被继承人在2016年9月10日、14日、16日分三次向其支付了合伙款项各5万元，总计15万元。2017年6月2日，被继承人徐连启退出合伙，约定由被告张晓丽支付15万元。被告于2017年6月2日向被继承人转账8万元，并同时出具了7万元的借条。原告郭某对此提交了银行流水转账记录。经询问，原告未能提交肖成程主体身份材料，对被继承人与肖成程存在合伙经营关系也未提交相关证据予以证明。本院认为：原告郭某主张被继承人徐连启与案外人肖成程、被告张晓丽之间的法律关系。除银行流水、借条之外无其他证据予以证明。原告及本案第三人均非债权债务发生时的当事人，能了解到的信息有限，其已在其举证能力范围之内完成初步举证，款项金额、时间可以相互印证。被告张晓丽作为《借条》中所列明的债务人，经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本院对原告主张的债权债务关系及证据《借条》予以采纳。被继承人徐连启与被告张晓丽达成合意，将双方因其他法律关系产生的欠款7万元约定为借款，现无证据证明双方存在其他债权债务关系，视为双方成立借贷关系并已实际交付借款。三、原告诉请：1.被告偿付借款本金70000元及该款自2017年9月2日起至判决确定还款之日止按年利率6%计算利息。2.被告承担本案全部诉讼费用。第三人徐纤云（曾用名：徐景婷）请求：主张分割债权。裁判理由与结果本院认为：原告郭某、徐恒宇、徐可欣，第三人杨玉珍、徐纤云作为被继承人徐连启的第一顺位继承人，按法定继承由其五人继承徐连启债权。被告张晓丽应依据《借条》的约定，向继承债权的债权人偿还借款。被告张晓丽逾期未还款，债权人有权从逾期次日起主张逾期利息直至清偿之日，原告方主张年利率6%计算利息，符合借贷发生时《关于审理民间借贷案件使用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，本院予以支持。被告张晓丽应偿还债权人借款本金70000元及利息，利息以70000元作为本金，利率按年利率6%计算，从2017年9月3日计算至实际还款之日止。上述债权（包含本金7万元及利息），其中1/2属于夫妻共同债权，由原告郭某享有。剩余1/2债权，由继承人三原告及两第三人每人各继承1/5，即各取得本金7000元及相应利息。原告郭某享有的债权及继承取得债权取得本金42000元及相应利息。第三人徐纤云（曾用名：徐景婷）作为独立请求权第三人主张一并分割债权，本院对第三人请求一并予以处理，确认其继承债权份额。第三人杨玉珍未到庭主张债权，本院保留其继承债权的份额。被告张晓丽、第三人杨玉珍经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。综上，参照《关于审理民间借贷案件使用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条第二款第（一）项，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起7日内，被告张晓丽支付偿付原告郭某借款42000元及利息，利息以42000元为本金，按年利率6%计算，从2017年9月3日计算至实际还款之日止；二、自本判决生效之日起7日内，被告张晓丽支付偿付原告徐恒宇借款7000元及利息，利息以7000元为本金，按年利率6%计算，从2017年9月3日计算至实际还款之日止；三、自本判决生效之日起7日内，被告张晓丽支付偿付原告徐可欣借款7000元及利息，利息以7000元为本金，按年利率6%计算，从2017年9月3日计算至实际还款之日止；四、自本判决生效之日起7日内，被告张晓丽支付偿付第三人徐纤云（曾用名：徐景婷）借款7000元及利息，利息以7000元为本金，按年利率6%计算，从2017年9月3日计算至实际还款之日止；五、驳回原告郭某、徐恒宇、徐可欣的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1795元，由原告郭某负担50元，被告张晓丽负担1745元（自本判决生效之日起7日内迳付原告郭某）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李吉思二〇二〇年十二月二十八日书记员  黄金馨
江苏省连云港市海州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0706民初6664号原告：临沂市兰山区环城物流有限公司，住所地山东省临沂市兰山区汪沟镇汪沟社区（后楼村）。法定代表人：刘明娟，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴文松，江苏连大律师事务所律师。被告：中国太平洋人寿保险股份有限公司无锡分公司，住所地江苏省无锡市县前东街86号-B。负责人：陈平，该公司总经理。委托诉讼代理人：易凤琳，江苏英特东华律师事务所律师。原告临沂市兰山区环城物流有限公司（以下简称环城物流公司）与被告中国太平洋人寿保险股份有限公司无锡分公司（以下简称太平洋人寿无锡分公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告环城物流公司的委托诉讼代理人吴文松、被告太平洋人寿无锡分公司的委托诉讼代理人易凤琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告环城物流公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告保险金500000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：鲁Ｑ×××××半挂牵引车实际车主为刘某，因经营运输业务需要，登记在原告公司名下。2016年2月，受刘某请托，原告委托山东民安电子商务有限公司向被告投保司乘人员意外伤害保险五份，每份保险金额100000元，共计500000元，保险期限自2016年2月20日0时起至2017年2月19日二十四时止。2016年10月，刘某雇佣刘永劲为驾驶员，驾驶鲁Ｑ×××××半挂牵引车从事山东省临沂市至江苏省连云港市之间的货物运输。2017年1月10日清晨，刘永劲驾驶鲁Ｑ×××××半挂牵引车送货至连云港市海州区万联物流有限公司的新海建材城物流点。8时22分许，当最后一件货物卸离车辆，刘永劲上前关车辆左后侧车厢时，移动中的叉车上的货物突然倒塌，将刘永劲砸伤，刘永劲经抢救无效死亡。事故发生后，相关人员立即报警，随后通知了被告。作为车辆司机，刘永劲在卸货完毕后关车厢，是为保证车辆继续正常运行，其所受伤害是在临时停车卸货为车辆服务中发生的，属于被告承保范围，被告应承担赔偿责任，故诉至法院。被告太平洋人寿无锡分公司辩称，原告要求被告支付保险金50万元没有事实和法律依据。在（2018）鲁1302民初17180号案件中，原告向法院出具证明和声明，证明车辆的实际车主为刘某，车辆系挂靠车辆，声明证实原告不是权利人，不主张任何权利。该案判决书认定保险事故不是保险责任范围内的事故，原告提供的证据不能证实受害人是在车辆行驶过程中或者维护车辆继续运行的临时停放中发生的事故，故法院驳回原告起诉，原告上诉后二审维持原判。后原告又以自己名义向连云港市海州区人民法院起诉，被驳回起诉。原告的起诉属于重复起诉，且保险事故不在保险责任范围内。原告不是本案的适格主体，对本案的保险金不享有起诉的权利，享有保险金请求权的人是被保险人和受益人，请求法院依法驳回原告起诉。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据：原告提交了授权投保委托服务凭证、激活生效卡、司乘人员人身保险保险单、光盘、接处警工作登记表、死亡医学证明书、行驶证、驾驶证、运输证、身份证、（2018）鲁1302民初17180号民事裁定书，被告提交了证明和声明、（2018）鲁1302民初17180号民事裁定书、（2019）鲁13民终7071号民事裁定书、情况说明、（2020）苏0706民初4028号民事裁定书、保险条款，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：鲁Ｑ×××××半挂牵引车登记所有人为原告，实际所有人为刘某，原告为该车在被告太平洋人寿无锡分公司处投保司乘人员意外伤害保险，每座保险金额（司机）500000元，保险期间自2016年2月20日00:00时起至2017年2月19日二十四时止。司乘人员团体意外伤害保险条款第四条约定了保险责任，在保险期间内，本公司对被保险人因驾驶或乘坐的、在投保时指定的各种机动车辆在行驶过程中或为维护车辆继续运行（如加油、加水、故障修理、换胎等）的临时停放过程中，发生自然灾害或意外伤害事故，负保险金给付责任。刘某雇佣刘永劲为鲁Ｑ×××××半挂牵引车驾驶员。2017年1月10日，许开虎无证驾驶自己的叉车在连云港市海州区仓库门前帮助荣丰物流公司拉货来的汽车卸货时，该货车驾驶员刘永劲在汽车旁被许开虎叉车上滑落下的货物砸中后死亡。本院经审查认为，保险金请求权是被保险人、受益人在保险事故发生后依法向保险公司请求赔付保险金的权利。根据《中华人民共和国保险法》第十二条第五款、第十八条第三款、第三十九条第二款的规定，享有保险金请求权的人应当是被保险人和受益人，受益人可以由被保险人或投保人在订立合同时指定。投保人为与其有劳动关系的劳动者投保人身保险，不得指定被保险人及其近亲属以外的人为受益人。本案保险属于人身保险，非财产保险或责任保险，刘永劲系雇佣的驾驶员，本案的受益人只能是被保险人或其近亲属，原告作为投保人，并非被保险人，也不是被保险人的近亲属，不能作为受益人，不享有保险金请求权。故原告主体不适格，依法应驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第十八条第三款、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告临沂市兰山区环城物流有限公司的起诉。案件受理费8800元（原告已预交），不予收取。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。审 判 长  唐静娴人民陪审员  杨 靖人民陪审员  刘 莹二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  陈笑笑法律条文附录（一）《中华人民共和国保险法》第十二条人身保险的投保人在保险合同订立时，对被保险人应当具有保险利益。财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。人身保险是以人的寿命和身体为保险标的的保险。财产保险是以财产及其有关利益为保险标的的保险。被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。投保人可以为被保险人。保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益。第十八条第三款受益人是指人身保险合同中由被保险人或者投保人指定的享有保险金请求权的人。投保人、被保险人可以为受益人。第三十九条人身保险的受益人由被保险人或者投保人指定。投保人指定受益人时须经被保险人同意。投保人为与其有劳动关系的劳动者投保人身保险，不得指定被保险人及其近亲属以外的人为受益人。被保险人为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人的，可以由其监护人指定受益人。（二）《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；……
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初5407号原告:中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦2212。法定代表人:周建潮，理事长。被告：公主岭市丽洋量贩式KTV，经营场所：吉林省长春市公主岭市体育街。经营者：陈青松。原告中国音像著作权集体管理协会与被告公主岭市丽洋量贩式KTV侵害作品放映权纠纷一百二十件案件，本院于2020年12月3日立案。本院经审查认为，本一百二十件案件与本院（2020）吉01民初5446号案件属“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向人民法院起诉的”情况，人民法院可以依法合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本一百二十件案件并入本院（2020）吉01民初5446号案件审理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二〇年十二月十七日书记员  辛庚元
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0105民初20236号原告：中国银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道南和平中街1、5、11、13号、广州大道南874－896号（双）的101房，广州大道南和平中街9号、广州大道南872、900、902号的201和301房。负责人：肖万满，行长。委托代理人：罗文怡、谢娉娉，分别为北京观韬中茂（广州）律师事务所律师及实习人员。被告：陈智峰，男，1989年3月22日出生，汉族，住广东省广州市越秀区，被告：范丽霞，女，1990年5月12日出生，汉族，住广东省广州市越秀区，原告中国银行股份有限公司广州海珠支行诉被告陈智峰、范丽霞金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月29日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员张烈兵独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人罗文怡、谢娉娉到庭参加了诉讼。被告陈智峰、范丽霞因下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：被告陈智峰于2017年11月13日与原告签订《中国银行信用卡分期业务借款协议》(编号：HTJI2017100004909082，下文中称“借款合同”)及《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》（下文中称“领用合约”），借款合同约定：原告向被告陈智峰发放爱家分期额度款480000元，期限60期，用于个人消费；同时约定，合同项下本金采用月均等额、取整入账、免息还款方式于每月分期等额本金还款，被告陈智峰须向原告支付爱家分期手续费96000元且该手续费可选择分期支付，逾期还款则须按领用合约规定支付利息、还款违约金，且原告有权解除合同，提前收回贷款，被告陈智峰还应按合同约定承担原告因催收本合同项下的贷款本息及有关费用而产生的全部费用（包括律师费等）。原告按约履行合同后，被告陈智峰未按借款合同中的约定向原告偿还借款。经原告多次催讨，被告陈智峰均不予履行，据此原告要求被告陈智峰提起清偿全部借款并承担违约责任。被告范丽霞签订了《承诺函》，承诺为借款合同项下债务承担连带保证责任，故起诉请求：1、判令被告向原告偿还借款本金272000元、手续费57563元、利息439.03元、还款违约金1471.42元（利息、违约金暂计至2020年3月25日）及自2020年3月26日起至欠款还清之日止的利息、还款违约金（按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定计算）；2、判令被告向原告支付原告委托律师代理的律师费23000元；3、判令被告范丽霞对上述债务承担连带保证责任；4、判令由两被告承担本案受理费、保全费等与诉讼有关的费用。被告陈智峰、范丽霞没有提出答辩意见及提供证据。经开庭质证，被告没有到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。经审理查明：本院对原告所提交的证据、陈述的事实依法审查后，予以确认。审理中，原告向本院提交了原告与北京观韬中茂（广州）律师事务所签订的《民事委托代理合同》及律师费发票。本院认为：原告与被告陈智峰签订的《中国银行信用卡分期业务借款协议》(编号：HTJI2017100004909082)是当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效。被告陈智峰本应按照合同的约定履行，现其行为已构成违约，原告根据约定要求被告陈智峰提前偿还全部借款及利息、手续费等费用有理，本院予以支持。被告范丽霞作为配偶于2017年11月2日签订《承诺函》，承诺为该协议项下债务承担连带责任保证，原告要求被告范丽霞对上述款项承担连带保证责任，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告陈智峰在本判决生效之日起十日内清还欠款本金272000元、手续费57563元、利息439.03元、还款违约金1471.42元给中国银行股份有限公司广州海珠支行，并自2020年3月26日起至实际清偿之日止按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定的标准计付利息、还款违约金给原告。二、被告陈智峰在本判决生效之日起十日内向原告支付因本案支出的律师费23000元。三、被告范丽霞对上述款项承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6617元，由两被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  张烈兵二〇二〇年十二月九日书记员  王静贤梁健炜
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初32266号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中988号圣丰广场15至18楼、9楼905（1）单元、19楼1902及1903单元、20楼2001及2009单元。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：何英秀，女，1991年6月14日出生，汉族，住福建省南安市。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告何英秀金融借款合同纠纷一案，本院于立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理汽车金融有限公司的委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告何英秀经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年12月13日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，编号：Br-C630757000号。（三）借款金额：74900元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：固定利率，初始实际月利率9.16‰。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期罚息利率：实际利率基础上上浮50%。（八）合同履行：原告于2018年12月14日向被告发放了贷款；被告从2020年1月14日开始未能依约足额还款，《未还款明细》载明：截止至2020年11月24日，被告尚欠借款本金45254.11元，利息4553.86元，罚息243.05元，复利73.06元。（九）抵押担保：抵押物为粤Ｂ×××××荣威牌小型轿车，2019年2月26日办理抵押登记手续，抵押权人为原告。（十）原告诉讼请求：1、被告偿还原告贷款本金45254.11元及其利息、罚息、复利（截止至2020年11月24日利息4553.86元，罚息243.05元，复利73.06元；自2020年11月25日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数，按合同实际利率上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，按合同实际利率上浮50%计算复利）；2、原告对被告所有的车牌号为粤Ｂ×××××的机动车处置所得价款在上述全部贷款本息范围内享有优先受偿权；3、解除编号为Br-C630757000号《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》；4、由被告承担全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《未还款明细》证明被告截止至2020年11月24日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告要求解除合同、被告偿还贷款本金及其利息、罚息、复利，主张对抵押车辆享有优先受偿权的诉请符合合同约定，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告何英秀于2018年12月13日签订的《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》（合同编号：Br-C630757000）；二、被告何英秀于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金45254.11元及其利息、罚息、复利（截止至2020年11月24日，利息为4553.86元，罚息为243.05元，复利为73.06元；自2020年11月25日起至借款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算复利，逾期罚息不得计收复利）；三、原告广汽汇理汽车金融有限公司对处置被告何英秀抵押的粤Ｂ×××××荣威牌小型轿车的所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1092元，减半收取计546元，由被告何英秀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 冯 谦二〇二〇年十二月三十日书记员 卢至诚
河北省河间市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0984执1648号之一 申请执行人李培友，男，汉族，1984年5月10日出生，住所地肃宁县。 被执行人林文龙，男，汉族，1990年3月15日出生，住所地河间市。 本院在执行申请执行人李培友与被执行人林文龙委托合同纠纷一案中，2020年11月27日向被执行人林文龙发出执行通知书，责令被执行人林文龙履行生效法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 划拨被执行人林文龙银行存款5625元。 本裁定送达后立即生效。 审判员  李云生 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  王文伟
河北省邢台市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀05民申109号 再审申请人（一审被告）：刘永强，男，1976年9月24日出生，汉族，农民，住河北省保定市曲阳县。 被申请人（一审原告）：河北佳辉机械设备租赁有限公司，住所地河北省邢台市任县邢湾镇王村。 法定代表人：杜晨辉，该公司总经理。 原审被告：北京集荣兴建设有限公司，住所地北京市门头沟区妙峰山镇政府大院****。 法定代表人：蔡红强，该公司董事长。 原审被告：河北增益房地产开发有限公司，住所地邢台，住所地邢台市隆尧县隆尧镇康庄西路**> 法定代表人：李志杰，该公司董事长。 再审申请人刘永强因与被申请人河北佳辉机械设备租赁有限公司（以下简称佳辉机械公司）、原审被告北京集荣兴建设有限公司、河北增益房地产开发有限公司租赁合同纠纷一案，不服河北省隆尧县人民法院（2019）冀0525民初2042号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 刘永强申请再审称，有新证据足以推翻原判决。（2020）冀05民终2504号民事判决书对塔吊的窝工损失认定了4个月，加上申请人使用的3个月，申请人仅应支付7个月租赁费。 本院经审查认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。申请人与被申请人签订的设备租赁合同，系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法、有效，双方均应按约履行义务。申请人与被申请人未约定租赁期限，2018年9月15日申请人刘永强开始租赁使用涉案塔吊，至2019年6月15日被申请人将涉案塔吊出租他人，申请人租赁涉案塔吊共计9个月，月租20,000元，租赁费共计180,000元，申请人刘永强应当按约支付。虽（2020）冀05民终2504号民事判决书对塔吊的窝工损失认定了4个月，但窝工事实非因由被申请人佳辉机械公司造成，故其仍须对全部租赁期间的费用承担给付责任。申请人的再审理由理据不足，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回刘永强的再审申请。 审 判 长 王伟韬 审 判 员 孙跃兴 审 判 员 姚发敏 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 焦占永 书 记 员 梅晓云