安徽省铜陵市义安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0706民初1607号 原告：刘厚宝，男，1968年2月2日出生，汉族，住江苏省泗阳县。 原告：张同明，男，1957年9月12日出生，汉族，住江苏省泗阳县。 原告：臧春为，男，1972年12月2日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 上述三原告的共同委托诉讼代理人：吴红利，安徽徽风律师事务所律师。 上述三原告的共同委托诉讼代理人：程贺，安徽徽风律师事务所律师。 被告：尤文和，男，1966年1月26日出生，汉族，住江苏省泗阳县。 被告：中晨路桥建筑（北京）有限公司，住所地北京市海淀区地锦路33号院1号楼1层40号，统一社会信用代码91110108318356517R。 法定代表人：夏洪洲，该公司执行董事。 被告：中铁中安建设集团第二工程局有限公司，住所地江苏省射阳县合德镇解放路30号，统一社会信用代码9132092414053010XE。 法定代表人：崇加斌，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈昌良，该公司员工。 被告：铜陵军正农业科技发展有限公司，住所地安徽省铜陵市义安区天门镇朱村村顺牌路板桥组12号，统一社会信用代码91340706MA2TBRGTXY。 法定代表人：李军正。 原告刘厚宝、张同明、臧春为与被告尤文和、中晨路桥建筑（北京）有限公司（以下简称中晨路桥公司）、中铁中安建设集团第二工程局有限公司（以下简称中铁第二工程局公司）、铜陵军正农业科技发展有限公司（以下简称军正农业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘厚宝、张同明、臧春为的共同委托诉讼代理人吴红利、程贺及被告中铁第二工程局公司的委托诉讼代理人陈昌良到庭参加诉讼。被告尤文和、中晨路桥公司、军正农业公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘厚宝、张同明、臧春为向本院提出诉讼请求：1.判令解除刘厚宝、张同明、臧春为与尤文和签订的《现代日光温室蔬菜生产基地建设项目工程班组承包施工合同书》以及《结算方式补充协议书》；2.判令尤文和、中晨路桥公司、中铁第二工程局公司、军正农业公司连带给付工程款1400711.85元以及退还施工保证金200000元，并自2019年6月28日至全部款项付清之日按照银行业同业拆借中心公布的银行贷款利率支付利息（以上本息合计至起诉之日约166万元）；3.判令刘厚宝、张同明、臧春为对涉案工程享有建设工程价款优先受偿权；4.案件诉讼费用及鉴定费20000元由尤文和、中晨路桥公司、中铁第二工程局公司、军正农业公司承担。事实和理由：刘厚宝、张同明、臧春为在2019年3月14日从尤文和处承包了铜陵市义安区天门镇现代日光温室蔬菜生产基地建设项目，双方签订了建设项目工程班组承包施工合同书。后双方在2019年3月19日又签订了该项目的《结算方式补充协议书》。该《结算方式补充协议书》对涉案工程的计价方式以及付款方式均作出了明确约定。同时，刘厚宝、张同明、臧春为向尤文和交纳了200000元施工保证金。合同签订后，刘厚宝、张同明、臧春为采购材料进场施工。直至2019年6月28日，经该项目总工签字确认，刘厚宝、张同明、臧春为已建设完成了79个大棚建设、面积为30936平方米。刘厚宝、张同明、臧春为多次要求尤文和按照结算补充协议的约定履行付款义务，但未果。另查明，该建设项目的发包人为军正农业公司，承包人为中铁第二工程局公司，中铁第二工程局公司又将该工程分包给了中晨路桥公司以及尤文和。综上，刘厚宝、张同明、臧春为认为尤文和、中晨路桥公司、中铁第二工程局公司、军正农业公司的行为严重损害其权益，故起诉。 中铁第二工程局公司辩称，其对刘厚宝、张同明、臧春为所陈述的事实不清楚，案涉工程的施工及工程款支付与中铁第二工程局公司无关。 尤文和、中晨路桥公司、军正农业公司未提交书面答辩，也未向法庭举证。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对刘厚宝、张同明、臧春为提交的下列证据，本院予以确认并在卷佐证：刘厚宝、张同明、臧春为的身份证复印件，《现代日光温室蔬菜生产基地建设项目工程班组承包施工合同书》及《结算方式补充协议书》，尤文和出具的《收条》及刘厚宝转账记录，中晨路桥公司和中铁第二工程局公司工商登记信息查询单，鉴定费发票。对当事人有异议的证据，本院认证如下：1.刘厚宝、张同明、臧春为提供部分采购材料单据、银行转账凭证、设计图纸复印件及现场照片，拟证明尤文和未能按照双方签订的协议结算方式向刘厚宝、张同明、臧春为支付款项，案涉项目的发包人为军正农业公司，承包人为中铁第二工程局公司，项目总工为曹中，项目经理为徐厚清。中铁第二工程局公司质证认为，首先，对采购单据的真实性和关联性不认可，不能达到证明目的；其次，对照片的真实性和关联性不认可，中铁第二工程局公司在现代日光蔬菜基地建设工程的项目总工为唐永春，而非曹中，故照片证明的事实与中铁第二工程局公司无关联，不能证明中铁第二工程局公司是该项目的施工单位；对设计图纸的三性不予认可，不能达到证明目的。本院认为，首先，采购材料单据、银行转账凭证与本案待证事实具有关联性，能够证明刘厚宝、张同明、臧春为为履行《现代日光温室蔬菜生产基地建设项目工程班组承包施工合同书》购买了材料，故对该组证据的采购材料单据、银行转账凭证予以确认。其次，设计图纸系复印件，且从该份图纸上无法直接识别与案涉工程是否具有关联性，故本院对该份图纸复印件不予确认。再次，从《工程概况牌》照片所载内容来看，该概况牌应系中铁第二工程局公司制作，其中载明了案涉工程的建设单位、监理单位及施工单位，中铁第二工程局公司在庭审中陈述其与军正农业公司签订了建设工程施工意向合同，且对土地进行了三通一平处理，现其未能提供证据证明有人冒用其名义制作该概况牌或者有其他证据足以推翻照片所载内容，故本院对刘厚宝、张同明、臧春为提供的该组照片予以确认。2.刘厚宝、张同明、臧春为提供工程量验收图纸，拟证明刘厚宝、张同明、臧春为已按约进场施工，经验收，截止2019年6月28日刘厚宝、张同明、臧春为已完成工程面积为30936平方米。中铁第二工程局公司质证认为，该份证据与中铁第二工程局公司无关联性，曹中非中铁第二工程局公司工作人员。本院认为，结合本院已确认的其他证据，可以确认曹中为中铁第二工程局公司对外公示的案涉工程项目总工，故本院对该组证据予以确认。3.刘厚宝、张同明、臧春为提供两段通话录音及文字说明，拟证明刘厚宝、张同明、臧春为在施工过程中多次向尤文和要求付款，尤文和承诺保证付款，但至今未付；同时证明案涉项目总包负责人徐厚清对施工总量予以认可并表示愿意积极给付欠款，但也至今未付。中铁第二工程局公司质证认为，对该份证据的真实性、合法性及关联性均不予认可，不能达到证明目的。本院认为，从该两段录音的内容来看，通话双方在谈话中均表明自己的身份，且与本案已认定的其他证据相符，故本院对该组证据的三性予以确认。4.刘厚宝、张同明、臧春为提供《工程造价咨询合同》及《现代日光温室蔬菜生产基地建设项目工程造价咨询报告》，拟证明按照结算补充协议约定计价方式，经专业造价机构核算工程造价为1400711.85元及鉴定费20000元。中铁第二工程局公司质证认为，咨询合同及造价咨询报告系刘厚宝、张同明、臧春为单方委托鉴定，是单方行为，没有与中铁第二工程局公司商榷共同委托评估公司，故对其真实性不予确认。本院认为，虽然该组证据系刘厚宝、张同明、臧春为单方委托评估，但中铁第二工程局公司未提供证据来反驳该组证据内容，且经当庭释明，中铁第二工程局公司拒绝申请重新评估，结合本院已确认的其他证据，对该组证据予以确认。 经审理查明：2019年3月14日，刘厚宝、张同明、臧春为（乙方）与尤文和（甲方）签订《现代日光温室蔬菜生产基地建设项目工程班组承包施工合同书》。该合同约定：1.甲方将现代日光温室蔬菜生产基地建设项目承包给乙方，建设地点为安徽省铜陵市义安区天门镇，总承包单位为中铁第二工程局公司，业主单位为军正农业公司，合同暂定价为五千万。2.工程承包范围为甲方与总承包方的全部工程范围：简易大棚、温室大棚，蔬果玻璃棚，含大棚基础，大棚的制作安装，配件，运输，油漆，屋面上层，墙面所采用的阳光板，钢架，檩条等均按甲方提供的图纸执行。3.承包方式：甲方与中铁中安建设集团第二工程局有限公司合同平移模式。甲方与乙方关于合同价款和工程款结算具体约定如下：按照2018年版《安徽省建设工程工程量清单计价办法》、费用按2018年版《安徽省建设工程费用定额》及工程所在地市发布的有关造价调整的政策性文件，三类取费，下浮11%为乙方结算价；人工及材料价格按照地方信息价，信息价没有的按照市场价结算。4.付款方式：a.预付款：乙方材料进场，付30%做材料采购款；b.进度款：按每月完成进度支付，自收到乙方每月上报的进度申请单，甲方在七个工作日内审核后，按月完成工程量的75%支付，在五个工作日内支付到位；c.工程款支付：甲方须按照乙方提供的刘厚宝的个人账户支付。5.结算：工程完工（简易大棚以10栋大棚为一验收量，钢结构玻璃大棚以每栋为一验收量），通过业主及有关部门验收合格后，经双方确认的竣工结算工程总价（发包人在承包人提交结算资料后30日内确定工程总价），三个工作日内累计支付至97%。6.质量保证金：按结算总价的3%计取，返还时间一年为限。尤文和在该合同尾部的甲方代表栏后签字，甲方栏后名称为中晨路桥公司，但未加盖中晨路桥公司公章。 2019年3月19日，刘厚宝、张同明、臧春为（乙方）与尤文和（甲方）签订《结算方式补充协议书》。该协议书对结算方式进行了重新约定：1.工程造价按照安徽省最新定额清单计价，依据包括：《安徽省建设工程工程量清单计价方法》、《安徽省建设工程费用定额》……等作为计价依据全额计取各项费用，下浮11%为乙方结算价，人工及材料价格按照铜陵市施工当期信息价，如少数材料信息价和定额没有类似参照的按照市场价结算，定额外补助管理人员工资标准以市场行情为准（管理人员数量以总人数的十分之一计算）。2.付款方式：乙方材料进场付30%做材料采购款，工程结算（简易大棚以10栋大棚为一验收结算量，温室大棚和玻璃大棚以一栋为一验收结算量）通过甲方验收合格后（乙方通知甲方两日内若未进行验收的则属于甲方验收已通过），甲方在七个工作日内审核和支付已完成工程量的75%，一个月内支付至双方确认的结算价的97%，剩余的3%作为质保金，质保期时间为一年。同日，刘厚宝向尤文和支付大棚施工保证金200000元，尤文和出具了收条。工程现场的公示牌显示：工程名称为现代日光温室蔬菜基地建设工程，建设单位为军正公司，监理单位为合肥康达工程监理公司，施工单位为中铁第二工程局公司，施工单位项目经理为徐厚清，项目总工为曹中。该公示牌底部标识为中铁中安建设集团第二工程局有限公司安徽省铜陵工程项目部。 合同签订后，刘厚宝、张同明、臧春为购买材料并进场施工。2019年6月28日，经中铁第二工程局公司项目总工曹中确认，刘厚宝、张同明、臧春为已施工大棚面积为30936平方米。2020年5月26日，刘厚宝、张同明、臧春为委托铜陵华诚工程咨询有限公司对现代日光温室蔬菜基地建设3号地块大棚安装工程即案涉工程造价进行鉴定，鉴定费为20000元。2020年6月5日，铜陵华诚工程咨询有限公司出具了《工程造价咨询报告》，载明：经核算，现代日光温室蔬菜生产基地建设项目工程造价为1400711.85元（已考虑合同约定下浮11%优惠，本结果未计税金）。 另查明，中铁第二工程局公司在庭审中陈述：其于2019年1月9日与军正农业公司签订了建设工程施工意向书，并对案涉工程的土地进行了三通一平；其又于2019年3月10日与中晨路桥公司签订了建设工程分包意向书，也同时与其他四五家公司签订了分包协议，但合同均未履行。 本院认为，尤文和将案涉工程以包工包料的方式转包给无施工资质的刘厚宝、张同明、臧春为，违反法律法规的强制性规定，故双方签订的《现代日光温室蔬菜生产基地建设项目工程班组承包施工合同书》和《结算方式补充协议书》均系无效合同，自始没有法律约束力。故本院对刘厚宝、张同明、臧春为要求解除合同的诉请不予支持。案涉合同虽然无效，但刘厚宝、张同明、臧春为已施工完毕了30936平方米大棚工程，且经施工单位中铁第二工程局公司予以确认，本案诉讼时案涉工程已满一年质保期，各被告也未对案涉工程的质量提出异议。故刘厚宝、张同明、臧春为作为实际施工人有权要求转包人尤文和支付已完工工程款1400711.85元并退还保证金200000元。虽然双方在合同中约定了结算方式及时间，但双方并未对已完工工程的工程款进行结算，故本院将刘厚宝、张同明、臧春为主张的工程款利息损失调整为自起诉之日起即2020年7月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。双方对施工保证金的退还时间未作出约定，刘厚宝、张同明、臧春为要求自2019年6月28日起计算利息损失依据不足，故本院将其主张的保证金利息损失调整为自起诉之日起即2020年7月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 刘厚宝、张同明、臧春为要求中晨路桥公司对案涉工程款、保证金及其利息承担连带清偿责任，但其未举证证明中晨路桥公司与案涉工程的关联性，故对该项诉请不予支持。中铁第二工程局公司虽然系案涉工程的施工单位，但其与刘厚宝、张同明、臧春为并无直接合同关系，也非案涉工程的发包人即建设单位，故本院对刘厚宝、张同明、臧春为要求中铁第二工程局公司承担连带清偿责任的诉请亦不予支持。军正农业公司系案涉工程的建设单位，且其也未举证证明已支付案涉工程的工程款，刘厚宝、张同明、臧春为有权要求军正农业公司作为发包人在欠付工程款范围内对案涉工程款及其利息承担付款义务，故本院对刘厚宝、张同明、臧春为向军正农业公司主张的该部分诉请予以支持。但施工保证金系由尤文和收取，且现有证据未能证明军正农业公司收取了该保证金，故本院对刘厚宝、张同明、臧春为要求军正农业公司退还保证金200000元及其利息的诉请不予支持。刘厚宝、张同明、臧春为要求确认其对案涉工程享有优先受偿权，但其系实际施工人，并非与发包人军正农业公司直接订立建设工程施工合同的承包人，其该项诉请法律依据不足，本院不予支持。刘厚宝、张同明、臧春为因案涉工程造价鉴定支付鉴定费20000元，系因尤文和未能依约进行验收结算致使产生该鉴定费损失，故刘厚宝、张同明、臧春为有权要求尤文和赔偿该鉴定费损失，本院对刘厚宝、张同明、臧春为要求尤文和赔偿鉴定费损失20000元的诉请予以支持，对其要求其余被告共同承担的诉请不予支持。尤文和、中晨路桥公司、军正农业公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条、第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条、第十六条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告尤文和于本判决生效之日起十日内一次性支付原告刘厚宝、张同明、臧春为工程款1400711.85元并赔偿利息损失（以1400711.85元为基数，自2020年7月1日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、被告尤文和于本判决生效之日起十日内一次性退还原告刘厚宝、张同明、臧春为施工保证金200000元并赔偿利息损失（以200000元为基数，自2020年7月1日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、被告尤文和于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告刘厚宝、张同明、臧春为鉴定费损失20000元； 四、被告铜陵军正农业科技发展有限公司在本判决第一项确定的给付责任范围内向原告刘厚宝、张同明、臧春为承担付款义务； 五、驳回原告刘厚宝、张同明、臧春为的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19740元，由被告尤文和和铜陵军正农业科技发展有限公司承担；公告费260元，由被告尤文和和铜陵军正农业科技发展有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。 审 判 长  杨 琴 人民陪审员  周万文 人民陪审员  姚建国 二〇二〇年十二月九日 书 记 员  钟婷婷 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《中华人民共和国合同法》第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。 总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。 禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条建设工程施工合同无效，一方当事人请求对方赔偿损失的，应当就对方过错、损失大小、过错与损失之间的因果关系承担举证责任。 损失大小无法确定，一方当事人请求参照合同约定的质量标准、建设工期、工程价款支付时间等内容确定损失大小的，人民法院可以结合双方过错程度、过错与损失之间的因果关系等因素作出裁判。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十六条人民法院应当组织当事人对鉴定意见进行质证。鉴定人将当事人有争议且未经质证的材料作为鉴定依据的，人民法院应当组织当事人就该部分材料进行质证。经质证认为不能作为鉴定依据的，根据该材料作出的鉴定意见不得作为认定案件事实的依据。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。