wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省昌宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0524民初1464号原告：韩洪度，男，1947年3月30日生，汉族，北京市海淀区人，大学文化，住北京市海淀区。被告：云南九州财富林业有限公司，统一社会信用代码：91530000772679199D。法定代表人：何晓明，该公司董事长。住所地：云南省昆明市。原告韩洪度与被告云南九州财富林业有限公司（下称“九州公司”）合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用普通程序。2020年12月29日，本院公开开庭审理了本案。原告韩洪度到庭参加诉讼，被告九州公司本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十八条、第一百三十九条之规定，于2020年10月13日通过《人民法院报》向其公告送达了民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票及合议庭成员通知书、上网告知书、法官承诺书。公告期现已届满，被告九州公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩洪度向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告履行2012年4月18日签订的“委托转让协议”第五款中分红的义务并赔偿因分红部分违约造成的损失521,096元；2.请求法院判令被告履行2017年2月23日签订的“股权认购投资协议”，返还本金120,000元及按协议约定年化12%的收益（暂算至2020年8月22日止，收益为：50,400元）。本金收益合计170,400元，并由被告承担本案诉讼费。事实和理由：本人2006年被告九州公司签订（合同编号：BCBJ-0162:包括苗木合作合同、委托托管合同和委托销售合同，2009年签订了关于林权证的补充协议），购买了30木材林地，包括委托管理费用共计146,400元，合同规定5年期满后3个月内，即2011年6月28日前，该公司开采出售木材，按确定的每亩价格返还收益。但到2011年五年期满后该公司一直以国家未批开采指标为由拖着不执行协议，也未进一步签订木材代销合同及其补充协议。（从贵院后来判决的案例来看理由不属实）。拖到2012年4月，该公司利用大家急于收回本金的心理，称开采指标遥遥无期，诱使本人于2012年4月18日签订了“委托转让协议”，该公司承诺在150天内分批按每亩4000元支付流转林地款，剩余投资款每亩880元及分红在两年内付清。但当时林地款只付了30,000元后，再次违约没有付。后拖到2017年2月，非但不按协议付清款项，却又让我退回3600元，按30亩每亩4000元，计120,000元，把林地款转成对该公司的股权投资，投向该公司的天然橡胶林项目，而分红款至今未付。该公司向本人发了公司的股权证书（上市代码：667686），并签订了股权认购委托投资协议，协议编号：JI(BJ)-02-074。投资协议规定，将该笔资金委托该公司投向天然橡胶产业，委托投资期限为24个月（2017年2月23日至2019年2月22日）。此期间内，如果投资的天然橡胶项目成功IPO上市，我们的投资自动转换成该公司的原始股票。如果委托投资期间该项目未能上市，投资期满，我们将收回本金及收益（按年化12%计算），见委托投资协议四款2.3两项。但24个月早已过去，据称天然橡胶项目未能上市，云南九州公司非但不按协议规定返还本金及收益，又要把我的本金120,000元转投到中禄银公司去上市，我没有接受再签协议。多年来，我一直催促被告履行协议，但至今没有实际行动。故只好向法院起诉，请判如诉求。被告九州公司未到庭进行答辩。原告韩洪度针对其诉讼请求向本院提供了以下证据：1.身份证复印件、被告工商登记信息各一份。欲证明原、被告主体资质适格；2.苗木合作合同书、森林、林木、林地登记表、委托管护合同、委托销售合同、补充协议复印件各一份。欲证明原、被告签订了上述几个合同协议，但被告均未按协议履行；3.交款通知书2份。欲证明2006年3月29日，双方签订苗木合作合同后原告向被告支付林地转让款74,400元，签订委托管护合同后原告向被告支付管护费72,000元；4.委托投资协议、股权认购协议、收据复印件各一份。欲证明双方签订了投资、认购股份协议，原告投资本金120,000元。因被告九州公司经本院依法传唤未到庭质证，视其主动放弃答辩、举证和质证权利，并认可原告举证，故本院对原告举证予以采信并在卷佐证。本案在审理过程中，本院依职权向昌宁县市场监督管理局调取了被告九州公司的相关信息，信息证明九州公司尚未注销。经庭审质证，原告对其真实合法性、关联性无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人述称和经审查确认的证据，本院确认如下法律事实：（一）2006年3月29日，原告韩洪度与被告九州财富公司签订《苗木合作合同书》《委托销售合同书》《委托管护合同书》《林木转让合同书》《木材代销合同》补充协议各一份，同日，原告向被告支付林地转让款74,400元及林木管护费72,000元，合计支付146,400元。但被告未按合同约定履行义务；（二）2017年2月23日，双方签订《委托投资协议（内部）》，约定原告将林地投资款本金120,000元（林木投资款被告已经退还原告了26,400元）委托投资给被告的天然橡胶产业，委托投资期限为24个月，即2017年2月23日至2019年2月22日止。并约定如投资的天然橡胶项目在委托投资期内未能IPO（新三板、创业板）上市，委托投资期满，甲方（原告）收取投资本金及收益（按年化12%计算）后，本协议终止。后被告的天然橡胶项目未能上市，被告也没有按约定将投资本金及约定收益返还给原告；（三）原告委托被告投资120,000元，从2017年2月23日起至2020年8月18日立案之日止共3年零178天，按年化12%计算收益为50,320元。本院认为，本案双方当事人的争议焦点一是原、被告双方签订的委托投资协议是否合法有效？二是在协议约定履行过程中，被告是否存在违约情形？三是原告诉求的之前合同约定的违约损失及要求退还入股本金和年化12%的收益是否合法有据，应不应当支持。针对争议焦点，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效”的规定和本法第七十七条第一款“当事人协商一致，可以变更合同”的规定，本案原、被告双方签订的合同及协议均合法有效。但鉴于双方之前签订的合同因没有履行，并于2017年2月23日变更为了委托投资协议，但因被告未能按该协议履行。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告应当按约定退还原告投资本金120,000元，并按12%承担约定收益。因此，原告韩洪度的各项诉讼请求部分合法有据，本院予以部分支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第七十七条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：一、由被告云南九州财富林业有限公司于本判决生效后五日内退还原告韩洪度投资本金120,000元，并从2017年2月23日起至2020年8月18日止按年化12%支付收益款50,320元，合计170,320元。二、驳回原告韩洪度的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案征收案件受理费10,715元，由被告云南九州财富林业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。审 判 长  赵普进人民陪审员  李 杰人民陪审员  唐小统二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  聂雍玲
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申14999号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：徐胜海，男，1977年8月14日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省温州市鹿城区人民政府。住所地：浙江省温州市鹿城区广场路188号。 法定代表人：白洪楞，该区人民政府区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省温州市鹿城区人民政府广化街道办事处。住所地：浙江省温州市鹿城区新桥头住宅区美组团16幢。 法定代表人：王奔，该街道办事处主任。 再审申请人徐胜海诉被申请人浙江省温州市鹿城区人民政府（以下简称鹿城区政府）、浙江省温州市鹿城区人民政府广化街道办事处（以下简称广化街道办事处）房屋行政强制一案，不服浙江省高级人民法院（2020）浙行终365号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 再审申请人徐胜海向本院申请再审，请求：撤销一、二审裁定，责令一审法院继续审理。其申请再审的主要事实和理由为：其提交的证据已形成完整的证据链，证明其商铺位于鹿城区政府涉案征收范围内，鹿城区政府利用强制关停市场、强制拆除商铺等行政强制手段，实现了腾空土地、征收房屋的行政征收目的，鹿城区政府系本案适格被告；鹿城区政府作为征收主体，应当对涉案区域的行政强制行为承担法律责任，广化街道办事处在征收过程中实施的行为应当由征收机关承担法律责任；一、二审法院裁定驳回其对鹿城区政府的起诉，认定事实不清。 本院经审查认为，本案争议焦点为鹿城区政府是否为本案的适格被告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案中，徐胜海起诉请求确认鹿城区政府、广化街道办事处强制拆除涉案商铺行为违法。鹿城区政府及广化街道办事处于原审中确认系广化街道办事处实施了涉案拆除行为，但均否认鹿城区政府组织实施或委托广化街道办事处实施案涉拆除行为。徐胜海提供的《重要通知》、《鹿城区委姜景峰书记专题调研温州商贸城工作》、新闻视频、照片等证据，尚不足以证明鹿城区政府组织实施或者委托广化街道办事处实施涉案拆除行为。国有土地上房屋征收行为，属于多阶段、多主体参与的复合性行政行为，各行政机关在征收程序中的职责分工不同。本案在已明确涉案拆除行为系广化街道办事处实施的情况下，徐胜海以房屋征收决定欲直接推定鹿城区政府组织实施或委托广化街道办事处实施拆除事实行为，不能成立。因此，鹿城区政府并非本案适格被告，经释明后徐胜海拒不变更被告，不符合法定起诉条件。据此，一、二审法院分别裁定驳回其对鹿城区政府的起诉及上诉，并无不当。 综上，徐胜海的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回徐胜海的再审申请。 审判长 蔚 强 审判员 汪鸿滨 审判员 王 岩 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理林清兴 书记员甫明
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初20825号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：梁镜业，男，1987年2月10日出生，汉族，住广东省信宜市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告梁镜业信用卡纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人洪萍到庭参加诉讼，被告梁镜业经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计32291.24元，其中本金20699.93元，利息6877.05元，滞纳金3925.78元，逾期还款违约金0元，分期付款手续费788.48元，其他手续费0元，年费0元，取现手续费0元，以上欠款计算至2016年9月13日止。上述利息收取至2016年9月13日前最后一期账单，此后不再收取。各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2013年8月12日，账户号：10×××51，卡号：62×××62。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告梁镜业无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。梁镜业向浦发银行提交申请表申领信用卡，并在该表上签名确认已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》和《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》约定的利息和收费为：乙方（梁镜业，下同）须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息；信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述计息方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的滞纳金。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：分期手续费（每月为一期）：分6期，每期手续费率为全部本金的0.78%；分12期，每期手续费率为全部本金的0.74%；分15期，每期手续费率为全部本金的0.75%；分18期，每期手续费率为全部本金的0.76%；分24期，每期手续费率为全部本金的0.76%。浦发银行番禺支行经核准向梁镜业签发卡号为62×××62的信用卡一张，梁镜业使用了该卡透支消费服务。庭审过程中，浦发银行番禺支行称梁镜业在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表、信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年11月15日梁镜业尚欠本金20699.93元、透支利息6877.05元、分期付款手续费788.48元、滞纳金3925.78元。此外，梁镜业在2016年9月13日已核销该信用卡。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向梁镜业核发涉讼信用卡后，梁镜业作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现梁镜业使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行要求梁镜业清偿所欠本金20699.93元、分期付款手续费788.48元、滞纳金3925.78元及利息的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《浦发信用卡现金分期业务合同》的约定，本院予以支持。由于梁镜业在2016年9月13日已核销该信用卡，因此计至2016年9月13日止的利息为6877.05元，此后不再收取。梁镜业未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告梁镜业于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金20699.93元、分期付款手续费788.48元、滞纳金3925.78元及利息6877.05元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取304元，由被告梁镜业承担。本判决为终审判决。审?判?员李剑宁二〇二〇年十二月十日书?记员温敏蓥
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初21643号原告：李志，男，1982年8月12出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：李超，女，1988年10月16日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。本院在审理原告李志诉被告李超民间借贷纠纷一案中，因原告需要补充证据，故原告李志申请撤回本次诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告李志撤回起诉。案件受理费25元，由原告李志负担（已交纳）。审 判 员 王欢欢二〇二〇年十二月二十五日法官助理 闫俊慧书 记 员 郭 宁
凉城县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）内0925刑初78号 公诉机关凉城县人民检察院。 被告人马月元，户籍地内蒙古自治区乌兰察布市凉城县，捕前住凉城县。2020年8月13日因殴打他人、故意损坏财物被凉城县公安局行政拘留20日，并处罚款1千元；2020年9月1日因涉嫌故意伤害罪，被凉城县公安局刑事拘留，2020年9月11日被凉城县公安局执行逮捕。现羁押于凉城县看守所。 辩护人周伟华，凉城县司法局法律援助中心律师。 凉城县人民检察院以凉检一部刑诉（2020）Z65号起诉书指控被告人马月元犯故意伤害罪，于2020年11月30日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。凉城县人民检察院指派检察员陈光荣出庭支持公诉，被告人马月元及其辩护人周伟华到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2020年7月20日14时56分左右，被告人马月元酒后到凉城县蛮汉镇高家夭村养老院，用劈斧打开养老院的锁子并将正房的两块玻璃砸烂，被害人李某1听到养老院内有响动后进入养老院，二人发生争执后互殴，马月元用砖头将李某1嘴部打伤，李某1用棍子将马月元头部、面部、手部打伤，马月元在李某1脸上打了几个耳光。后李某2赶到现场看到二人打架，李某2用木棍在马月元的左小腿上打了几下。经呼和浩特市方正司法鉴定所鉴定，李某1左上唇部全层裂伤缝合术后，外伤痕长1.9CM，评定为轻伤二级；左侧第9肋骨新鲜骨折，评定为轻微伤。马月元头皮外伤后瘢痕2.1CM、面部外伤后瘢痕2.2CM、左手皮肤外伤后瘢痕1.8CM均评定为轻微伤。被告人归案后如实供述自己的犯罪事实，并取得了被害人的谅解。在公诉机关认罪认罚，签署了认罪认罚具结悔过书，公诉机关建议对其判处有期徒刑一年，可适用缓刑。 上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有物证砖头、劈斧、棍棒各一个、立案决定书、拘留证、行政处罚决定书、证据保全决定书、证据保全清单、收缴物品清单、诊断证明书、户籍信息、证人王某、李某2的证言、被害人李某1的陈述、被告人马月元的供述与辩解、呼和浩特市方正司法鉴定所司法鉴定意见书、辨认笔录、勘验笔录、指认笔录、认罪认罚具结悔过书、谅解书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人马月元故意伤害他人身体健康，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。公诉机关当庭出示的证据，本院予以采纳。被告人马月元自愿认罪，并能得到被害人的谅解，确有认罪、悔罪表现，可对其从轻判处刑罚。其辩护人提出的马月元认罪态度好，得到被害人谅解，有认罪悔罪表现，可对被告人轻判处刑罚的辩护意见，本院予以采纳。综合本案被告人马月元的犯罪情节、认罪、悔罪表现，公诉机关的量刑建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人马月元犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向乌兰察布市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  付璟平 人民陪审员  梁 敏 人民陪审员  李奇峰 二〇二〇年十二月十四日 书 记 员  张鑫磊 附：《中华人民共和国刑法》条文 第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。 犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所、接触特定的人。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算 《中华人民共和国刑事诉讼法》： 犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初2703号原告：王雅凤，女，1956年1月9日出生，汉族，住浙江省慈溪市。委托诉讼代理人：张华利，北京市万腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：王静，北京市万腾律师事务所律师。被告：北京慈生投资中心（有限合伙），住所地北京市朝阳区五里桥二街2号院6号楼7层0716。法定代表人：张帆。被告：张帆，男，1968年11月21日出生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区。原告王雅凤与被告北京慈生投资中心（有限合伙）、张帆确认合同无效纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告王雅凤向本院提出诉讼请求：1.确认王雅凤与北京慈生投资中心（有限合伙）、张帆于2015年12月1日签订的《北京慈生投资中心（有限合伙）入伙认缴协议》与《关于持股的补充说明》无效；2.北京慈生投资中心（有限合伙）、张帆承担本案诉讼费用。事实与理由：王雅凤、北京慈生投资中心（有限合伙）、张帆于2015年12月1日签订了入伙金额为14万元的《北京慈生投资中心（有限合伙）入伙认缴协议》与《关于持股的补充说明》（以下简称“协议”），协议约定王雅凤支付入伙资金后以有限合伙人身份入伙北京慈生投资中心（有限合伙）。王雅凤依约享有有限合伙人的身份及权益，折合持有拟股改河北慈生堂股份有限公司股份数1.4万股。王雅凤依照协议约定支付了14万元的入伙资金，但北京慈生投资中心（有限合伙）并未将王雅凤列为有限合伙人，未召开合伙人会议、更未支付收益。王雅凤要求行使有限合伙人的权利均被拒绝，且河北慈生堂股份有限公司自始不存在，北京慈生投资中心（有限合伙）、张帆假借入伙、持股之名，通过虚假陈述和利益诱导方式诱导王雅凤签订上述协议，属于以合法形式掩盖其非法目的，因此应当认定上述协议无效。为维护自身合法权益，故诉至法院。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。经查，北京慈生堂食品有限公司涉嫌非法吸收公众存款案被北京市公安局朝阳分局立案侦查。本案中，王雅凤诉称与北京慈生投资中心（有限合伙）签署《北京慈生投资中心（有限合伙）入伙认缴协议》与《关于持股的补充说明》，并支付入伙资金。现《北京慈生投资中心（有限合伙）入伙认缴协议》与《关于持股的补充说明》、入伙金的去向及北京慈生投资中心（有限合伙）与公安机关正在侦查的刑事案件具有关联性，故本案涉嫌经济犯罪。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告王雅凤的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  李林强审判员  宋学亮审判员  李巧霞二〇二〇年十二月二十五日书记员  张丰琳
福建省罗源县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0123民初2667号 原告：世纪金源物业服务集团有限公司罗源分公司，住所地福建省罗源县罗源湾开发区江滨南路**。 负责人：黄通文，副总经理。 委托诉讼代理人：吴丹，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：张小林，女，该公司员工。 被告：蒋建锋，男，1988年1月12日出生，汉族，住福建省尤溪县。 案由：物业服务合同纠纷 适用程序：小额诉讼程序 立案时间：2020年11月11日 待裁事项：世纪金源物业服务集团有限公司罗源分公司申请撤诉。 裁决理由：世纪金源物业服务集团有限公司罗源分公司申请撤诉系对自身诉权的处分，其申请符合法律规定，予以准许。 裁定如下：准许世纪金源物业服务集团有限公司罗源分公司撤诉。 诉讼费：案件受理费50元，减半收取计25元，由世纪金源物业服务集团有限公司罗源分公司负担。 审判员  欧俊根 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  兰曲曲
山西省太原市杏花岭区人民法院   民事判决书   （2020）晋0107民初4050号   原告：中国光大银行股份有限公司太原分行。   负责人：王某，行长。   委托诉讼代理人：李某，北京市京师（太原）律师事务所律师。   被告：郭某，住太原市。   原告中国光大银行股份有限公司太原分行（以下简称光大银行太原分行）与被告郭某银行卡纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告光大银行太原分行的委托诉讼代理人李某到庭参加诉讼。被告郭某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   光大银行太原分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金989923.38元；2、判令被告偿还原告利息125096.58元、违约金（即《中国光大银行阳光存贷合一卡领用合约》中约定的滞纳金）96341.6元（该利息、违约金暂算至2020年5月6日），并按《中国光大银行信用卡领用合约》的约定支付2020年5月6日之后的利息及违约金直至还清全部款项之日止；3、判令被告偿还原告服务费1180.25元；4、本案诉讼费用、保全费用由被告承担。事实与理由：2012年4月12日被告向原告申请办理信用卡，账号为：000××××××，卡号为：×××，初始授信额度99万元，后被告开始使用该卡，从2019年6月11日起开始逾期。截止2020年5月6日，被告尚欠原告本金989923.38元，利息125096.58元，违约金96341.6元，服务费1180.25元，共计1212541.81元。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。   光大银行太原分行就其主张提供以下证据：   证据1、阳光存货合一白金卡申请表。证明被告于2012年4月12日向原告申请办理信用卡，并对领用合约及章程规则认可。   证据2、信用卡账户信息。证明被告使用的信用卡授信额度为99万元。   证据3、《中国光大银行阳光存货合一卡领用合约》、《中国光大银行信用卡章程》。证明原、被告关于信用卡授信额度、利息、罚息、滞纳金均有约定。   证据4、中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知、中国光大银行信用卡章程、领用合约更新版本公告》及《中国光大银行章程。证明领用合约中约定的滞纳金为违约金。   证据5、交易流水。证明被告于2012年5月18日开始交易使用，最后一次还款为2020年4月24日，还款金额为76.62元。   证据6、催收历史。证明被告违约后原告多次催收，被告已明确知悉违约情况。   证据7、欠款余额构成表。证明截止至2020年5月6日，被告欠付原告本金989923.38元、利息125096.58元、违约金96341.6元、服务费1180.25元，共计1212541.81元。   证据8、（2020）晋0107财保800号民事裁定书、诉讼收费专用票据。证明原告支付5000元保全费。   郭某未到庭参加诉讼，未提供书面答辩意见，未提供证据。对原告提供的证据未提供书面的质证意见。   本院经审理认定事实如下：2012年4月12日，被告向原告申请办理信用卡，被告填写了阳光存贷合-白金卡申请表，同意遵守光大银行阳光存贷合一卡领用合约等内容，并签字确认。根据《光大银行阳光存贷合一卡收费标准》，信用卡透支消费及取现自交易日起按日利率万分之五计收利息,并根据中国人民银行的此项利率变动而调整。原告向被告发放卡号为×××的信用卡,初始授信额度99万元,2012年5月18日被告启用该卡。截止2020年5月6日,被告尚欠原告信用卡本金989923.38元、利息125096.58元、违约金96341.6元、服务费1180.25元。   上述事实有信用卡申请表及中国光大银行信用卡领用合约、中国光大银行信用卡章程、中国光大银行信用卡收费标准、交易记录、催收记录、欠款余额构成表等证据及庭审笔录在卷佐证。   本院认为，《阳光存贷合-白金卡申请表》系被告真实意思表示，所附《中国光大银行信用卡领用合约》、《中国光大银行信用卡章程》内容未违反法律、法规的规定，合法有效。原、被告应按约定履行各自的义务。被告在原告处申办、经原告审核发放信用卡后，即应按信用卡领用合约于约定的还款期限内及时还款。被告欠款后，未按约还款，原告要求其支付本金989923.38元、利息125096.58元、服务费1180.25元的诉请，符合法律规定和协议约定，本院予以支持。原告关于违约金的主张，依据原告提供的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》中的说明，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金以及相关收取方式和标准，现原告并未有证据证明双方就违约金的收取达成合意，原告单方网站发布的公告不能视为双方已达成协议，故对原告主张违约金的请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法裁判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：   一、被告郭某于本判决生效之日起10日内偿还原告光大银行股份有限公司太原分行截止2020年5月6日的欠款本金989923.38元、利息125096.58元，并按约定计付自2020年5月7日起至本金还清之日止的利息；   二、被告郭某于本判决生效之日起10日内支付原告光大银行股份有限公司太原分行服务费1180.25元；   三、驳回原告光大银行股份有限公司太原分行的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费收取15712元，原告光大银行股份有限公司太原分行负担866元,被告郭某负担14846元。   诉讼保全费5000元，由被告郭某负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审判长 李 燕   人民陪审员 杜秀丽   人民陪审员 赵玉萍     二〇二〇年十二月九日   法官助理 王 瑾   书记员 卢王一   附：相关法律条文   《中华人民共和国合同法》   第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。   第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。   第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   第一百四十四条被告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的,可以缺席判决。   第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。   前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。   第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申13683号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王培民，男，1958年5月1日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东省菏泽市牡丹区人民政府。住所地：山东省菏泽市东方红西街**。 法定代表人：张泽中，该区区长。 再审申请人王培民因诉再审被申请人山东省菏泽市牡丹区人民政府（以下简称牡丹区政府）行政强制拆除行为违法、行政赔偿一案，不服山东省高级人民法院（2020）鲁行终507号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。 王培民请求本院依法撤销一、二审行政裁定，指令一审法院继续审理本案。其申请再审的主要事实和理由为：1.牡丹区政府应当承担违法强拆再审申请人涉案房屋的责任并予以赔偿，一、二审法院认定事实错误，适用法律错误。2.本案存在同案不同判的问题，对再审申请人严重不公平。 本院认为，本案的关键问题系再审申请人王培民起诉牡丹区政府实施了强制拆除其房屋的行为是否具有事实根据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，牡丹区政府作出的《牡丹区2016-19号地块（二期）房屋征收决定书》及《牡丹区2016-19号地块（二期）房屋征收补偿方案》均明确山东省菏泽市牡丹区住房和城乡建设局系涉案地块的房屋征收部门，负责具体实施涉案房屋的征收、补偿及拆迁等工作。王培民主张涉案强制拆除行为系由牡丹区政府实施，但未提供证据予以证明。故其起诉请求确认牡丹区政府实施了强制拆除其房屋的行为违法并要求赔偿，缺乏事实根据。在向王培民释明后其仍坚持将牡丹区政府列为被告，一审法院据此裁定驳回其起诉，并无不当。二审法院裁定驳回其上诉、维持一审裁定，亦无不当。另经本院核实，王培民等分别就涉案强制拆除行为以山东省菏泽市牡丹区住房和城乡建设局为被告向法院提起了诉讼，故其救济权利得到了保障。至于王培民所提本案存在同案不同判的问题，因案情不同，裁判结果当然不同，其该主张难以成立。 综上，王培民的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回王培民的再审申请。 审判长  李德申 审判员  熊俊勇 审判员  杨科雄 二〇二〇年十二月三十日 书记员  李林涛
河北省张北县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020）冀0722财保182号 申请人：河北剑龙科技有限公司，住所地河北省张北县油篓沟镇西水行政村店门口村34号。 法定代表人：陈道会，执行董事。 被申请人：兰士伟，男，1976年5月9日出生，汉族，现住天津市津南区。 申请人河北剑龙科技有限公司于2020年12月18日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人银行存款20万元或查封其同等价值财产。大家财产保险有限责任公司出具保险限额为20万的保担保函提供担保。 本院经审查认为，申请人河北剑龙科技有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条规定，裁定如下： 冻结被申请人兰士伟银行存款20万元或查封其同等价值财产，期限为：银行存款一年、不动产三年。 案件申请费1520元，由申请人河北剑龙科技有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  史海珍 二〇二〇年十二月十八日 书记员  张小芸
广东省惠州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤13执884号 申请执行人：林涛，男，汉族，1982年11月4日出生，住广东省揭阳市XXX，身份证号码：XXX。 被执行人：惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司，社会统一信用代码914413030524849596，住所地XXX。法定代表人：陈东全，总经理。 关于申请执行人林涛与被执行人惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，惠州仲裁委员会作出的（2020）惠仲案字第179号裁决书已经发生法律效力。根据该裁决，惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司应当在收到裁决书之日起十日内向林涛支付逾期交房违约金，违约金以交付房款人民币865071元为基数，按每日万分之一的标准自2018年7月1日计至涉案房屋取得竣工验收备案表之日止，违约金以已付购房款的30%为限。本案仲裁费2978元、律师费1100元由被执行人惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司承担。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年10月12日立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司在限期内未主动履行法律文书确定的义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1、查明并查封被执行人惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司名下位于惠州市惠阳区新圩镇恒福威汇景豪园3号楼28层05号、2号楼10层02号、2号楼17层04号、2号楼19层05号、2号楼20层01号和2号楼20层05号共6套房产，由本院（2020）粤13执1002号案件进行财产集中处置，待房产拍卖成交后，其余33个案件再进行参与分配。 2、查明被执行人惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司名下中国银行惠州新圩支行账号6XXX2余额已被惠阳区人民法院冻结，冻结存款金额不足以清偿惠阳区人民法院案件。 3、查明被执行人惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司名下车牌号为粤LXXX号艾力绅牌小汽车一辆，但未能扣押，暂无法处置。 4、查明被执行人惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司名下暂无银行存款、土地、不动产等财产可供执行。 三、已向被执行人惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人的其他可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤13执884号案终结本次执行程序。 被执行人惠州市鑫都恒福威房地产开发有限公司负有继续向申请执行人林涛履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 （此页无正文） 审判长 周 兢 审判员 徐耀文 审判员 林峥云 二〇二〇年十二月十五日 法官助理王得玉 书记员林捷丽
成都市郫都区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0117执2704号 申请执行人：绵阳市商业银行股份有限公司成都分行，住所地：成都市高新区天府大道北段1288号1幢1层119/120、121。 法定代表人：李成超。 被执行人：罗苑秋，女，汉族，1990年05月07日出生，住成都市郫都区。 被执行人：范前忱，男，汉族，1989年05月01日出生，住四川省内江市东兴区。 申请执行人绵阳市商业银行股份有限公司成都分行与罗苑秋、范前忱借款合同纠纷一案，四川省成都市国力公证处（2020）川国公证执字第397号执行证书发生法律效力后，被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人绵阳市商业银行股份有限公司成都分行于2020年11月10日向本院申请执行，申请执行标的387443.01元及利息。执行过程中，本院冻结了被执行人罗苑秋名下中信银行成都经济技术开发区支行（开户账号：6217××××3301_000001）等账号，冻结了被执行人范前忱名下中国建设银行股份有限公司景德镇广场支行（开户账号：6217××××4117_156_1）等账号，查封了被执行人罗苑秋名下位于郫筒镇舒心东路18号22栋3单元24楼2408号房屋，查封了被执行人范前忱名下位于成都市锦江区××街××号××栋××单元××层××号房屋，其余未查到有可供执行的财产。在冻结的银行账号扣划了部分存款并已支付申请执行人7651.74元。因冻结银行账户余额不足，查封房屋为轮候查封，本院将执行情况告知申请执行人后，申请执行人同意终结本次执行程序。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结四川省成都市国力公证处(2020)川国公证执字第397号执行证书的本次执行程序。 被执行人在具备执行条件时，申请执行人可凭终结本次执行程序裁定书向有管辖权的人民法院申请执行未执行的债权379791.27元及利息。申请执行人再次提出执行申请，不受执行期限的限制。 在本案执行过程中，本院冻结被执行人账号的期限至2021年11月16日，查封房屋期限至2023年11月19日，申请执行人应当在查封（扣押、冻结）期限届满前30日向本院书面提出续行查封（扣押、冻结）的书面申请；被执行人履行义务后，可以书面申请解除查封（扣押、冻结）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 周   兴   文 审判员 张力文审判员蒋敏 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 王   俊   杰
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0502民初5591号 原告：陈桂英，女，生于1950年2月21日，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 委托诉讼代理人：张明永，泸州市江阳区北城法律服务所法律工作者。 原告：陈桂芳，女，生于1955年1月4日，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：张明永，泸州市江阳区北城法律服务所法律工作者。 原告：陈贵芬，女，生于1967年4月9日，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：张明永，泸州市江阳区北城法律服务所法律工作者。 原告：陈桂琼，女，生于1973年1月15日，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：张明永，泸州市江阳区北城法律服务所法律工作者。 被告：林永文，男，生于1985年12月8日，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 被告：泸州安迅机动车驾驶培训有限公司，住所四川省泸州市江阳区连江路三段7号。统一社会信用代码91510502727440912J。 法定代表人：何**。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司泸州中心支公司，营业场所四川省泸州市江阳区酒城大道三段12号1号楼7层701-708号。统一社会信用代码91510500740037159B。 负责人：王承灿。 原告陈桂英、陈桂芳、陈贵芬、陈桂琼与被告林永文、泸州安迅机动车驾驶培训有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司泸州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后。原告陈桂英、陈桂芳、陈贵芬、陈桂琼于2020年12月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告陈桂英、陈桂芳、陈贵芬、陈桂琼的申请，符合法律、法规规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予陈桂英、陈桂芳、陈贵芬、陈桂琼撤诉。 本案适用简易程序审理减半收取案件受理费2633元，由原告陈桂、陈桂芳、陈贵芬、陈桂琼英承担。 审判员  李熔钢 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  杨其鹏
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0502财保966号 申请人：周莎莎，女，生于1989年11月7日，汉族，住山东省莱州市。 委托诉讼代理人：冯利全，四川鼎立律师事务所律师。 被申请人：洪一鸣，男，生于1993年9月13日，汉族，住四川省泸州市江阳区。 申请人周莎莎于2020年12月15日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人洪一鸣名下位于四川省泸州市江阳区××路××段××号××号楼××层××单元××号房屋，以及其名下位于四川省泸州市江阳区××道××段××号××号楼××层××号房屋，在限额91000元价值范围内，采取保全措施。申请人周莎莎提供了案外人富德财产保险股份有限公司四川分公司出具的等额价值《财产保全保单保函》作为担保。 本院经审查认为，申请人周莎莎请求采取保全措施的理由符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 对被申请人洪一鸣名下位于四川省泸州市江阳区××路××段××号××号楼××层××单元××号房屋，其名下位于四川省泸州市江阳区××道××段××号××号楼××层××号房屋，在限额91000元价值范围内，予以查封； 以上查封的财产总额（房屋）限于91000元价值范围内。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，人民法院冻结被申请人的银行存款期限不超过一年，查封、扣押动产的期限不超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不超过三年。 根据《最高人民法院关于办理财产保全案件若干问题的规定》第十八条的规定，申请续行财产保全的，应当在冻结、查封、扣押等保全期限届满七日前向本院提出书面申请；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  李熔钢 二〇二〇年十二月十五日 书记员  杨其鹏
文书内容江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书(2020)赣1102民初4718号原告：杨爱芳，女，1978年12月10日出生，汉族，住江西省上饶市。委托诉讼代理人：杨忠贵，男，1975年1月15日出生，汉族，住址同上，（系杨爱芳丈夫）被告：蔡毅，男，1984年10月4日出生，汉族，住江西省上饶市万年县。被告：中国平安财产保险股份有限公司上饶中心支公司，住所地江西省上饶市信州区凤凰大道与广信大道交叉口东侧星河国际大厦1号楼1-2室、24楼。负责人：段立斌，该公司经理。委托诉讼代理人：陆水清、龚培斌，该公司员工，一般授权代理。原告杨爱芳诉被告蔡毅、中国平安财产保险股份有限公司上饶中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月14日立案受理。依法由审判员黎藜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨爱芳的委托诉讼代理人杨忠贵、被告蔡毅、被告中国平安财产保险股份有限公司上饶中心支公司的委托代理人龚培斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨爱芳诉称，2019年11月12日12时50分许，蔡毅驾驶赣Ｅ×××××号小型轿车沿广信大道由北往南行驶至上饶广电中心路段左拐弯出道路时，与沿广信大道东侧非机动车道由南往北行驶由杨爱芳驾驶的赣Ｅ×××××号二轮电动自行车发生碰撞，造成一起原告杨爱芳受伤及车辆受损的道路交通事故。本次事故经交警部门认定，蔡毅负事故全部责任，杨爱芳不负责任。为此原告起诉要求：1、判令被告营养费、交通费、住院伙食补助费、护理费、误工费、修车费合计17140元;2、本案诉讼费由被告承担。被告中国平安财产保险股份有限公司上饶中心支公司辩称：1、营养费、护理费认可100元/14天、误工费100元/74天、电动车修理费无异议；2、原告诉请护理费180元，因原告未提供护理证据，故认可100元/天，未提供收入减少证明认可100元/日，其他无新意见。被告蔡毅辩称：医疗费已在保险公司处理完毕，其他无异议。经审理查明，2019年11月12日12时50分许，蔡毅驾驶赣Ｅ×××××号小型轿车沿广信大道由北往南行驶至上饶广电中心路段左拐弯出道路时，与沿广信大道东侧非机动车道由南往北行驶由杨爱芳驾驶的赣Ｅ×××××号二轮电动自行车发生碰撞，造成一起原告杨爱芳受伤及车辆受损的道路交通事故。杨爱芳受伤后被送入上饶市立医院检查治疗14天，诊断为1、左侧第8、9肋骨骨折；2、腰部软组织挫伤；3、慢性胃溃疡。本次事故经交警部门认定，蔡毅负事故全部责任，杨爱芳不负责任。另查明，被告蔡毅驾驶的肇事车辆赣Ｅ×××××号小轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司上饶中心支公司投保了交强险和三者责任商业险100万含不计免赔，事故发生在保险期内。原告杨爱芳受伤后送上饶市立医院住院治疗14天，医疗费用由被告蔡毅垫付并向保险公司理赔完毕。本院认为，侵害公民人身造成伤害和财产损失的，应当赔偿营养费、交通费等费用。本次事故经交警部门认定，蔡毅负事故全部责任，杨爱芳不负责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超过责任限额不足的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。庭审中，保险公司认可原告电动车修理费及拖车费用，故本院按照原告诉请600元计算。关于误工费原告提供了个体工商户营业执照，可按批发零售行业标准110.4元，误工期以住院时间与全休60日合并74天计算。为此,原告杨爱芳的各项损失住院伙食补助费为280元、营养费为500元、交通费为14天×15元/天=210元、护理费为14天×141元/天=1,974元、电动车修理费及拖车费600元、误工费为74天×110.4元/天=8,169.6元，以上合计11,733.6元，对此本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司上饶中心支公司在保险限额内赔偿原告杨爱芳住院伙食补助费、营养费、交通费、护理费、电动车修理费及拖车费、误工费合计11,733.6元；二、驳回原告杨爱芳的其他诉讼请求。上述判决所确定的义务限被告于本判决生效后十五日内履行完毕。并直接汇入原告的帐户。［户名：杨爱芳，开户行：中国农业银行信江支行，帐号：62×××70］如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费228元，减半收取114元，由被告蔡毅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员 黎 藜二〇二〇年十二月十一日            本件与原本核对无异      书记员 王逸芝
湖北省枝江市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0583民初1258号原告：宜昌恩睿建筑安装有限公司，住所地湖北省宜昌市夷陵区小溪塔街办平云一路。统一社会信用代码91420506MA49ADEW3B.法定代表人：黄飞宏，总经理。被告：李维军。原告宜昌恩睿建筑安装有限公司（以下简称恩睿公司）与被告李维军劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案。依法适用简易程序于2020年9月29日、2020年11月20日公开开庭进行了审理。原告恩睿公司的法定代表人黄飞宏、被告李维军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恩睿公司向本院提出诉讼请求：判令被告李维军返还工程款50740.66元。事实和理由：原被告于2019年12月10日签订合同，由被告李维军带领工人对枝江市安福寺镇廖家林安置房小区项目进行劳务施工。施工期间，原告共预付被告李维军166000元，但被告李维军只完成劳务量的60%，之后原告另找他人才将工程完工。原告已同发包方办理了结算，要求被告李维军办理结算时，被告李维军一再推迟。原告认为，被告李维军应当按照多退少补的原则退还原告多预付的款项，被告李维军迟延办理结算且不退还原告多预付的款项，其行为侵害原告合法权益。原告诉至法院，要求判如所请。被告李维军辩称，原告预付166000元属实，被告李维军只完成了工程量的60%属实，但按照原告与被告的约定，房屋主体部分的面积计算“是做到哪算到哪”，即以散水外围为准。因原告不同意，被告才没有退还相应的预付款。本院经审理认定事实如下：2019年12月10日，原告作为甲方与被告李维军作为乙方订立了《建筑工程劳务合同书》，约定：工程名称：枝江市安福寺廖家林安置房小区（一期）项目工程；工程地点：枝江市安福寺镇；承包范围：该项目（13#-15#）所有土建工程（以施工图为准）的所有劳务工作；工期目标：2个月；合同价款：主体200元/平方，斜屋面按外围面积的一半计算，基础80元/平方，所有单价均含税票。合同签订后，被告李维军组织人员进行了施工，但只完成工程量的60%，原告已预付166000元。诉讼中，原告和被告李维军提交了各自的劳务班组结算完工单，经质证，双方对以下价款（报酬）达成一致意见：1.13#楼，房屋主体（不另计散水面积）54660元、基础9419.2元、主体增加空调板模板414元、主体增加空调板混凝土41.4元、主体增加空调板钢筋30元、基础增加砖基础2252.5元，合计66817.1元；2.14#楼，房屋主体（不另计散水面积）54660元、基础9419.2元、主体增加空调板模板414元、主体增加空调板混凝土41.4元、主体增加空调板钢筋30元、基础增加砖基础2230元，合计66794.6元；3.15#楼，房屋主体（不另计散水面积）54660元、基础9419.2元、主体增加空调板模板414元、主体增加空调板混凝土41.4元、主体增加空调板钢筋30元，合计64564.6元。上述价款60%计为118905.78元。双方意见不一致的是，被告李维军要求房屋主体部分面积计算至散水外围，即要求增加报酬12240元（34×200×3×60%），原告不同意该主张。另查明，原告与发包方已办理结算，结算使用的房屋主体面积没有另计散水面积，13#-15#楼的房屋主体部分的面积均为273.3平方米。上述事实，有当事人陈述、建筑工程劳务合同书、完工单等在卷佐证。本院认为，原告诉讼请求要求被告李维军返还多支付的工程款，因双方是劳务关系，该工程款应指劳务报酬。本案争议的焦点是房屋主体部分面积如何计算。原告主张按计算建筑面积的规范计算，被告李维军主张至散水外围为准计算。诉讼中，被告李维军申请证人林某出庭作证，以证明双方存在口头约定。因证人林某与原告之间有劳务合同关系，双方也为如何计算房屋主体面积与本案有相同的争议，故属于与本案审理结果有利害关系的证人，且林某陈述原告与李维军订立合同时其不在场，故仅凭该证人证言不足以证明被告李维军主张的与原告曾口头约定房屋主体面积计算至散水外围的事实，对被告李维军的辩解本院不予采信。诉讼中，本院主持双方进行了协商，原告同意计酬时如果不扣减楼梯、雨棚、天沟等处模板，可以按散水实际用工量支付被告李维军报酬，但李维军不同意。对此本院认为，在合同对房屋主体部分面积计算方式没有约定，双方又不能另行协商一致的情形下，应按照有关行业标准进行计算。本案房屋主体部分的面积应按《建筑工程建筑面积计算规范》的要求进行计算，原告与发包方结算的房屋主体部分面积可以参照。综上，原告应向被告李维军支付的劳务报酬为118905.78元。原告已预付166000元，多出的部分，被告李维军应按约定返还给原告。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：一、被告李维军于本判决生效之日起十日内向原告宜昌恩睿建筑安装有限公司返还多预付的工程款（劳务报酬）47094.22元；二、驳回原告宜昌恩睿建筑安装有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取534元，由原告宜昌恩睿建筑安装有限公司负担38元，由被告李维军负担496元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  曹金波二〇二〇年十二月七日书记员  杨玉芳
河南省安阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫05民申606号再审申请人（一审被告）：苏凌云，男，1970年1月6日出生，汉族，住滑县。委托诉讼代理人：黄军华，河南金太阳律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘习英，女，1963年11月9日出生，汉族，住滑县。被申请人（一审被告、二审上诉人）：李革局，男，1974年12月6日出生，汉族，住滑县。被申请人（一审被告）：王保军，男，1963年12月24日出生，汉族，住滑县。再审申请人苏凌云与被申请人刘习英、李革局、王保军民间借贷纠纷一案，不服本院（2020）豫05民终49号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。苏凌云申请再审称：一、该案属于重复诉讼。本案刘习英以商品房买卖合同纠纷，起诉申请人返还20万元房款，一审查明，刘习英与申请人之间并不存在买卖合同关系，申请人也未收到过刘习英20万元房款，申请人仅是用自己购买的房子为李革局和王保军的20万元借款作抵押。当时，刘习英将李革局、王保军出具的20万元借据（凭证号1147257，第一联存根联，借款日期2013年7月25日）交给申请人，双方对该事实认可。后一二审法院查明，本案名为买卖实为借贷，判决申请人、李革局、王保军偿还借款20万元及利息。2020年10月份，执行过程中，申请人发现该案所涉借款（2013年7月25日借），刘习英2015年6月份以该借据的第二联将李革局、王保军起诉，一审法院2015年11月11日作出（2015）滑民初字第322号民事判决。该判决书中显示刘习英已持第二联起诉并判决胜诉，而本案庭审中，刘习英明确表示借据在申请人处，申请人当时并不知道有第二联，当时申请人也向法庭出示了借据第一联，很显然两个案件是同一笔借款，故申请人提起本案诉讼，属于重复诉讼。二、申请人的抵押属于无效抵押，不应承担抵押范围内的还款责任。申请人并没有取得商品房的所有权，也没有办理抵押登记，购房手续又在刘习英手里，申请人无法向开发商主张权利，追回自己的房款。请求撤销一二审判决，依法改判驳回刘习英的诉请。本院经审查认为，李革局、王保军向刘习英借有多笔借款，刘习英陈述其只持有借条的第二联（红联），第一联（白联）系李革局或申请人（申请人系李革局会计）持有，刘习英主张申请人为李革局、王保军提供担保的系2013年11月20日的20万元借款，借条原条（第二联）已交给申请人。申请人一审向法庭出示的李革局、王保军借条中（第一联）也包括刘习英所述的这笔借款（第一联），而申请人一审当庭自认“将房子押到刘习英处”、给刘习英打过“收条”并收取刘习英20万元借条“原条”给了李革局，且申请人一审向法庭出示的李革局、王保军借条均为第一联，包括2013年11月20日的20万元借条（第一联）和（2015）滑民初字第322号民事判决已处理过的20万元借条（第一联，借款日期2013年7月25日），故申请人提供的证据不能证明（2015）滑民初字第322号民事判决中借款日期为2013年7月25日的20万元借款与本案所涉借款系同一笔借款，其申请再审的理由又与其一审当庭陈述相矛盾，故申请人主张刘习英本案构成重复起诉，证据不足，本院不予采信。申请人以房屋买卖合同的形式为李革局、王保军的20万元借款提供担保，未办理房产抵押，并不影响其在抵押范围内承担还款责任。申请人请求不承担还款责任，缺乏事实基础和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回苏凌云的再审申请。审判长  张晓东审判员  吴合章审判员  赵国亮二〇二〇年十二月十日书记员  张智尧
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初27146号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，营业场所北京市丰台区南四环西路186号三区4号楼5层。法定代表人：李赫，总经理。委托诉讼代理人：王超，北京市证信律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟风金，北京市证信律师事务所律师。被告：郑托，住北京市通州区。原告北京华远意通热力科技股份有限公司与被告郑托供用热力合同纠纷一案，原告北京华远意通热力科技股份有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京华远意通热力科技股份有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京华远意通热力科技股份有限公司撤诉。案件受理费未交纳。审判员 张 立二〇二〇年十二月二十二日书记员 任丽娜
西藏自治区边坝县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）藏0330执41号 翁穷： 你与朗贡次仁买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月10日立案后，依法向被执行人朗贡次仁发出执行通知书和财产报告令，被执行人朗贡次仁于2020年12月11日将执行款8000元及执行费50元转入我院执行款专用账户中，我院于2020年12月14日将执行款8000元转入你提供的个人银行账户中。根据《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，本案以执行完毕方式结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月十四日
河南省濮阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫09民终3136号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司，住所地河南省开封市龙亭区郑开大道**。法定代表人：江河军，该公司经理。被上诉人（原审原告）：王四芳，女，1964年5月1日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司因与被上诉人王四芳财产保险合同纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2020）豫0902民初11059号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院在审理过程中，查明中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司于2020年12月14日提起上诉，濮阳市华龙区人民法院已于2020年12月17日向中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司送达了预交上诉案件受理费通知书，但中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司未按规定于收到缴费通知书次日起七日内向本院预交上诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日其发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  王令宝审判员  苏章臣审判员  李光胜二〇二〇年十二月二十五日法官助理李凤伟书记员井睿
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1302民初15073号 原告：高保权，男，1967年12月24日出生，汉族，住兰山区。 委托诉讼代理人：王廷珍，临沂兰山天威法律服务所法律工作者。 被告：王**，男，1975年1月29日出生，汉族，住临沂市费县。 委托诉讼代理人：胡发文，山东义超律师事务所律师。 被告：刘玉，女，1976年5月18日出生，汉族，住临沂市费县。 委托诉讼代理人：胡发文，山东义超律师事务所律师。 被告：任庆军，男，1960年3月28日出生，汉族，住临沂市费县。 委托诉讼代理人：胡发文，山东义超律师事务所律师。 被告：刘慎平，男，1964年12月24日出生，汉族，住临沂市兰山区。 被告：李乐民，男，1969年3月17日出生，汉族，住临沂市费县。 委托诉讼代理人：胡发文，山东义超律师事务所律师。 被告：凌在庆，男，1963年5月15日出生，汉族，住临沂市费县。 委托诉讼代理人：胡发文，山东义超律师事务所律师。 原告高保权与被告王**、刘玉、任庆军、刘慎平、李乐民、凌在庆民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高保权及其诉讼代理人王廷珍，被告王**、刘慎平，委托讼代理人胡发文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高保权向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款本金40万元及利息；2.一切诉讼费用（含律师费用）由被告承担。事实和理由：2017年10月，被告王**向原告借款人民币40万元整并出具借条，并由刘玉、任庆军、刘慎平、李乐民、凌在庆等人提供连带担保。借款到期后，被告未按时偿还借款及利息。原告多次索要未果。 王**辩称：我只应偿还30万元，另10万元我没有收到： 刘慎平辩称，担保属实。 刘玉、任庆军、李乐民、凌在庆共同答辩称：担保属实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。高保权提交了2017年10月20日的借款合同、借条、银行流水、微信转账记录、2019年3月17日的借款合同等证据，王**对上述证据的真实性均无异议，但认为其只收到30万元，且双方约定的利息过高，2019年3月17日的借款合同所涉10万元应当由刘慎平偿还。刘慎平对上述证据的真实性均无异议，但认为借条上没有其姓名，2019年3月17日的借款合同其和王**已同意将债权转让给王**。刘玉、任庆军、李乐民、凌在庆均无异议。各被告均未提交证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月20日，王**向高保权借款40万元，双方签订了《借款合同》，王**又出具了《借条》，刘玉、任庆军、李乐民、凌在庆均作为担保人在《借款合同》和《借条》上签字，约定借款利率为月息15‰，每月5号付息，借款时间自2017年10月20日起至2018年10月20止，担保人承担连带担保责任如逾期不还则按20‰月息计算，借款方承担一切诉讼费用（含律师费）。高保权于2017年10月20日以微信转账方式5次转账给王**59000元，后通过其建行账户转账，于2020年10月21日转账15万元至王**尾号6606账户、10月23日转账15500元至王**尾号6606账户、于2017年10月29日4次提现共计2万元。以上共计224500元，王**自认实际收到30万元。 刘慎平还曾于2016年多次向高保权借款并多次签订借款合同、出具借条，其中2016年3月17日的借款10万元由王**担保，亦约定借款利率为月息15‰。后刘慎平、王**约定将该10万元债权转让给刘慎平，高保权予以认可。 王**曾以微信转账方式向高保权偿还利息。高保权曾于2018年8月2日通过微信催促王**按时偿付利息，告知其欠付6个月的利息36000元，王**表示同意。 本院认为，王**向高保权借款，刘玉、任庆军、李乐民、凌在庆自愿作为担保人，双方签订的借款合同均系当事人的真实意思表示，且不违反相关法律的强制性规定，系有效合同，本院予以确认。合同签订后，高保权交付了款项，双方借贷关系即成立，但应当以实际交付的30万元作为借款金额，王**在取得借款后应当按照双方约定的期限偿还借款，现其未能按约偿还，属违约行为，应当承担偿还借款本金及利息的违约责任。刘慎平向高保权借款10万元并签订了借款合同，之后其将债务转让给王**，且经王**、高保权同意，故该借款本息应由王**偿还。通过王**和高保权的微信聊天记录来判断，王**系按照40万元本金、月息15‰偿付利息，该利息计算为年利率为18%，符合修订前的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。高保权在网上申请立案的时间为2020年8月11日，发生在2020年8月20日之前，仍应适用修订前的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》计算未支付的利息，高保权、王**均未能说明王**最后一次偿付利息的时间，故未支付的利息应自其网上申请立案要的时间即2020年8月11日起算。 刘玉、任庆军、刘慎平、李乐民、凌在庆为该笔借款提供担保，且对保证方式没有约定，应当按照连带责任保证承担保证责任，但均应以签字的借款合同中高保权实际交付的30万元为限，其在清偿债务后有权向王**追偿。高保权主张律师费但未提交证据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告王**于本判决生效后十日内一次性向原告高保权偿付欠款本金40万元及逾期利息（逾期利息以40万元为基数，自2020年8月11日起支付至实际清偿之日止，以年利率18%计算）； 二、被告刘玉、任庆军、刘慎平、李乐民、凌在庆对上述第一项中的30万元承担连带清偿责任； 三、被告刘玉、任庆军、刘慎平、李乐民、凌在庆在承担连带清偿责任后，有权向被告王**追偿； 四、驳回原告高保权的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3650元（系减半收取），由被告王**负担，被告刘玉、任庆军、刘慎平、李乐民、凌在庆与被告王**共同负担其中2900元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  王荣华 二〇二〇年十二月三十日 书记员  庄 宁
湖南省岳阳市君山区人民法院行 政 裁 定 书(2020)湘0611行初387号起诉人李学明,男，1957年2月25日出生，汉族，住临湘市。2020年11月9日，本院收到李学明起诉临湘市詹桥镇人民政府（以下简称詹桥镇政府），第三人李皓、李社会、李广的起诉状，请求判决：一、詹桥镇政府依法作出扫黑除恶决定，第三人承担刑事附带民事责任；赔偿起诉人房屋损失及误工费；二、被告自2020年4月28日至本判决执行到位完毕时，将起诉人作为五保户送至詹桥敬老院治疗与生活。事实和理由：2011年第三人趁起诉人不在家之际，偷挖起诉人家中地基石，导致房屋墙体松动，盗取起诉人锁在房中的动产，并借故拆除起诉人所有的房子，并将房屋盖至起诉人的宅基地上。在此过程中，被告詹桥镇政府存在包庇第三人行为，故诉至法院。本院经初步审查认为，起诉人诉讼请求不明确，且没有事实依据。2020年11月12日，本院电话告知李学明，要求其在收到通知后十五日内向本院明确诉讼请求，并补正有关材料。李学明未在本院规定的时间内提交补正材料，经本院释明，其诉讼请求的实质为：一、第三人赔偿损毁起诉人房屋及屋内物品造成的损失及误工费，追究第三人刑事附带民事责任；二、詹桥镇政府将起诉人作为五保户送敬老院生活；三、詹桥镇政府包庇第三人行为违法。现结合起诉人的诉请理由，具体分析如下：《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：……（二）明确的被告，（三）具体的诉讼请求和事实依据；……”。从上述规定来看，当事人提起行政诉讼的前提是行政机关的行政行为侵害了其合法权益。经本院初步审查查明，起诉人提供的证据中，未有事实根据表明詹桥镇政府实施了行政作为或不作为的行为，侵犯了起诉人的合法权益。起诉人的第一项诉讼请求所诉行为系民事侵权行为，其应通过民事诉讼解决，或涉及到第三人刑事犯罪问题，应属公安机关管辖，均不属于行政诉讼受案范围。第二项诉讼请求，“五保户”的认定系民政部门职能，起诉人可向民政部门提出申请，在未提供证据证明其已经向民政部门申请的前提下起诉詹桥镇政府，没有事实依据。对于起诉人认为詹桥镇政府存在包庇第三人的行为，其可向所在地扫黑除恶办或者纪委监察委反映相关情况。综上，起诉人的起诉不属于行政诉讼受案范围。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（二）、（三）项之规定，裁定如下：对李学明的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于岳阳市中级人民法院。审 判 长  李 平人民陪审员  付陆君人民陪审员  李步林二〇二〇年十二月一日书 记 员  刘 可附：本案适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
江西省共青城市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0482民初1489号原告：熊三毛，男，汉族，1979年10月2日出生，住江西省共青城市。被告：王德乐，男，汉族，2002年2月11日出生，住江西省共青城市。原告熊三毛诉被告王德乐机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告熊三毛、被告王德乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊三毛向本院提出诉讼请求：1．判令被告王德乐向原告赔偿医疗费、营养费、误工费、护理费、车辆损失费合计11,226元；2．诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年8月18日14时，被告王德乐驾驶二轮摩托与原告熊三毛驾驶的二轮电动车发生碰撞，造成原告熊三毛受伤及两车受损的交通事故。因原告与被告就赔偿事宜协商未果，遂诉至法院。被告王德乐辩称，同意按照鉴定意见书来进行赔偿。本院经审理查明，2020年8月18日14时，被告王德乐驾驶二轮摩托车沿共青城市共安中大道逆向行驶由北向南方向行驶，行驶至共安中大道与创业路路口向右变更车道时，与沿共安中大道由北向南行驶至共安中大道与创业路路口左转弯的原告熊三毛驾驶的九江临时0G6P8二轮电动车发生碰撞，造成原告熊三毛受伤及两车受损的交通事故。该事故共青城市公安局交通管理大队认定，被告王德乐负全部责任。原告因伤在共青城市人民医院住院治疗23天，于2020年9月10日出院，该院出具的疾病证明书载明：建议休息1周。原告为此共花去医疗费3,462.07元，其中，原告支付部分为3,282元。本案审理过程中，被告王德乐对原告熊三毛的误工期、护理期、营养期进行鉴定，2020年12月16日，江西中正司法鉴定中心出具鉴定意见书，评定原告熊三毛误工时间23日，护理时间23日，营养时间23日，原告熊三毛因鉴定花费交通费41元。另查明，事故发生前，原告熊三毛从事运输行业。上述事实，有原、被告当庭陈述，道路交通事故认定书，共青城市人民医院出院记录、医疗费发票、疾病证明书、江西中正司法鉴定中心司法鉴定意见书、火车票等证据证实，且经庭审质证，本院予以确认。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，公安机关对本起交通事故所作出的道路交通事故认定书，符合法律规定，可作为确定事故各方承担民事责任的依据，据此本院认定被告王德乐负事故全部民事责任。原告熊三毛的损失，本院核定如下：1、医疗费3,282元；2、营养费460元（按20元/天×23天）；3、原告主张护理费1,495元未超过依法计算的数额，本院予以确认；4、误工费3,011元（2019年度私营单位运输业年平均工资47,134元/年÷12个月÷30天×23天）；5、交通费41元；6、电动车修理费620元。以上损失合计8,909元，由被告王德乐承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告王德乐于本判决生效后三日内向原告熊三毛赔偿各项损失共计8,909元。二、驳回原告熊三毛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取40.5元，由被告王德乐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  但冬生二〇二〇年十二月三十日书记员  袁诗卉
山东省莒县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1122执异104号申请执行人：曹爱芬，女。申请执行人：牛庆礼，男。申请执行人：董日顺，男。申请执行人：谷建峰，男。申请执行人：张秀明，男。被执行人：山东美源果蔬食品有限公司，住所地莒县店子集镇春晓路**，组织机构代码78612632-5。法定代表人：卢凤仁，该公司总经理。被执行人：日照万华生化科技有限公司，住所地莒县夏庄镇工业园，组织机构代码68722484-3。法定代表人：唐艳平，该公司经理。第三人：莒县华祥橡胶助剂有限公司，住所地莒县夏庄镇海佑化工产业园**，统一社会信用代码91371122MA3UE9UK57。法定代表人：卢凤祥，该公司经理。本院在执行曹爱芬、牛庆礼、董日顺、谷建峰、张秀明与山东美源果蔬食品有限公司、日照万华生化科技有限公司民间借贷纠纷五案中，因日照万华生化科技有限公司将公司资产、债权、债务全部转让给第三人莒县华祥橡胶助剂有限公司。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百七十二条的规定，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：一、将（2019）鲁1122执57号、（2019）鲁1122执64号、（2019）鲁1122执381号、（2019）鲁1122执1434号、（2019）鲁1122执1435号案件的被执行人日照万华生化科技有限公司变更为莒县华祥橡胶助剂有限公司；二、莒县华祥橡胶助剂有限公司应在本裁定生效之日起十日内向曹爱芬履行（2016）鲁1122民初3449号民事调解书确定的付款义务；三、莒县华祥橡胶助剂有限公司应在本裁定生效之日起十日内向牛庆礼履行（2016）鲁1122民初3443号民事调解书确定的付款义务；四、莒县华祥橡胶助剂有限公司应在本裁定生效之日起十日内向董日顺履行（2016）鲁1122民初3462号民事调解书确定的付款义务；五、莒县华祥橡胶助剂有限公司应在本裁定生效之日起十日内向谷建峰履行（2016）鲁1122民初3372号民事调解书确定的付款义务；六、莒县华祥橡胶助剂有限公司应在本裁定生效之日起十日内向张秀明履行（2016）鲁1122民初3667号民事调解书确定的付款义务。当事人对该裁定不服的，可以自该裁定送达之日起十日内，向山东省日照市中级人民法院申请复议。审判长  董克华审判员  刘永保审判员  张 萍二〇二〇年十二月二日法官助理单体瑾书记员盛男
天津市西青区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0111民初12245号原告：高诚，男，1969年8月18日出生，汉族，住天津市西青区。被告：王显，男，1985年12月3日出生，汉族，住河北省保定市望都县。被告：李松雷，男，1982年7月24日出生，汉族，住河北省保定市清苑区。被告：崔立明，男，1970年10月23日出生，汉族，住河北省保定市清苑区。原告高诚与被告王显、李松雷、崔立明买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高诚到庭参加诉讼，被告王显、李松雷、崔立明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。高诚向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付货款54000元；2、本案诉讼费、公告费及其他费用由被告承担。事实与理由：2018年三被告签订合作协议后，在天津天安数码城园林景观工程施工过程中，从原告处采购水泥沙子建筑材料总计价值十余万元，王显陆续给付货款，至工程结束尚欠货款54000元。其后经原告多次催收不能，在信访办由王显和李松雷承认欠货款并手书签名欠款条一张。原告故此诉至法院，望判如所请。王显、李松雷、崔立明经本院合法传唤未到庭，亦未提供书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2020年8月4日，王显、李松雷书写欠条一份，内容为“今欠高诚沙子、水泥钱54000元伍万肆仟元整”。庭审中，高诚主张三被告是合作关系，王显曾通过手机给其发送一份三被告签名的协议，并提交该协议的打印件。本院认为，高诚与王显、李松雷之间是买卖关系，王显、李松雷书写的欠条是二人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合法有效。高诚已履行供货义务，王显、李松雷应履行给付货款的义务，故本院对高诚要求王显、李松雷给付货款的诉讼请求予以支持。因高诚提供的欠条上没有崔立明签字，且三被告签名的协议真实性无法核实，故本院对高诚要求崔立明给付货款的诉讼请求不予支持。如三被告确为合作关系，之间的纠纷可另行解决。三被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩、举证、质证的权利，后果自负。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王显、李松雷于本判决发生法律效力之日起三日内向原告高诚支付货款54000元；二、驳回原告高诚其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取575元，由被告王显、李松雷负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员 李 南二〇二〇年十二月二十四日书记员 崔丽艳附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申6481号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张耘筝，男，1998年8月8日出生，汉族，住河南省鹤壁市。委托诉讼代理人：付林林，河南彪炳律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安阳市鑫海房地产开发有限责任公司。住所地：河南省安阳市北关区盘庚街**。法定代表人：李海法，该公司董事长。委托诉讼代理人：田金魁，河南至尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：马江波，河南至尊律师事务所律师。再审申请人张耘筝因与被申请人安阳市鑫海房地产开发有限责任公司（以下简称鑫海公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省安阳市中级人民法院（2020）豫05民终3524号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。张耘筝申请再审称，申请人与被申请人之间系正常民间借贷，不是非法集资，原判并没有说明鑫海公司的非法集资方式。鑫海公司系列案件大部分是房屋买卖纠纷，涉及的民间借贷案件中没有约定利息，不符合非法集资的条件，不应裁定驳回起诉。原审裁定陈述将涉嫌非法集资犯罪线索移送公安机关，但是并未告知申请人移送文书，该案是否移送，申请人无从得知。请求撤销原审裁定，改判发回重审或者直接改判。鑫海公司答辩称，因公司经营向社会公开吸收资金，并承诺一定期限内还本付息，是基本事实，当地政府正在对公司查处，原审法院作出裁定有充分事实和法律依据，程序合法，请求驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定，“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理。”一审法院在审理本案过程中，发现鑫海公司未经有关部门批准，公开向社会公众吸收资金，已经涉嫌非法集资犯罪。一审法院根据上述规定，裁定驳回张耘筝的起诉，并将涉嫌犯罪线索移送公安机关，符合法律规定。张耘筝提交材料亦可以证实，一审法院已经将涉嫌非法集资材料向公安机关移交。如果公安或者检察机关在审查一审法院移送材料后，不予立案，或者立案后撤销案件，张耘筝可以再行提起诉讼主张权利。张耘筝的再审申请理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回张耘筝的再审申请。审判长 蔡 靖审判员 王玉坤审判员 陈国防二〇二〇年十二月七日法官助理朱青书记员裴婷
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初20195号原告：捷众普惠国际融资租赁有限公司，住所地天津自贸区（东疆保税港区）洛阳道601号（海丰物流园七号仓库6单元-0965）。法定代表人：陈鹏云，执行董事。委托诉讼代理人：刘梦琪，河北庆赢律师事务所律师。被告：吕磊明，男，1984年01月29日生，汉族，户籍地陕西省蒲城县。原告捷众普惠国际融资租赁有限公司与被告吕磊明融资租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，原告捷众普惠国际融资租赁有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按捷众普惠国际融资租赁有限公司撤回起诉处理。审 判 员 杨继良二〇二〇年十二月三十日法官助理 张肖鹏书 记 员 贾剑南
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔01民初2716号原告：毕大军，男，1979年6月12日出生，汉族，住江苏省泗阳县。委托诉讼代理人：臧小丽，北京时择律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘云，北京时择律师事务所律师。被告：贵州长征天成控股股份有限公司，住所地贵州省遵义市汇川区武汉路临1号。法定代表人：高健，该公司总经理。被告：王国生，男，1971年9月29日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。被告：马滨岚，女，1973年4月24日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。被告：周联俊，男，1963年12月26日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。被告：黄巨芳，男，1962年10月30日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。被告：陈磊，男，1974年11月30日出生，汉族，住海南省海口市秀英区。上列六被告共同委托诉讼代理人：刘杰，贵州合敬律师事务所律师。上列六被告共同委托诉讼代理人：王治刚，贵州信理律师事务所律师。本院受理原告毕大军与被告贵州长征天成控股股份有限公司、王国生、马滨岚、周联俊、黄巨芳、陈磊证券虚假陈述责任纠纷一案中，本院于2020年11月2日立案。原告毕大军在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告毕大军撤回起诉处理。审判长  吴永霞审判员  冯文婷审判员  柳 凡二〇二〇年十二月二十九日书记员  田茂力
云南省广南县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2627民初3010号原告：陈正国，男，1973年8月6日出生，汉族，住四川省武胜县，现住云南省广南县。被告：岳学武，男，1988年8月23日出生，汉族，住云南省广南县。原告陈正国与被告岳学武买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂不宜适用简易程序，于2020年11月20日裁定转为普通程序，之后于2020年12月22日公开开庭进行了审理。原告陈正国到庭参加诉讼，被告岳学武经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。陈正国向本院提出诉讼请求：1.判决岳学武及时向陈正国支付6015元家具款；2.判决由岳学武承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年12月4日，岳学武到陈正国经营的家具店购买了一个茶几、一个电视柜、一个沙发，以上家具总价为12,215元。岳学武因资金短缺，仅支付了6200元家具款，尚欠6015元未付。经陈正国多次催要，岳学武于2020年6月26日向陈正国出具《欠条》，承诺定于2020年7月6日付清剩余的家具款，双方约定的履行期限己过，至今岳学武仍拒不支付。据此，陈正国为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法支持其诉讼请求。岳学武未作答辩。在本案审理过程中，陈正国围绕诉讼请求依法提交了证据，岳学武未向本院提交证据，对陈正国提交的证据，本院依法认定如下：1.陈正国提交的1号证据身份证复印件来源合法，客观真实，能证明陈正国的基本身份信息情况，依法予以采信。2.陈正国提交的2号证据订货单、收货单和3号证据《欠条》来源合法，客观真实，能相互印证证明2019年12月4日，岳学武向陈正国购买茶几、电视柜和沙发等家具，货款合计12,215.7元，当时预收定金1200元，应收余款11,015元（抹去零头0.7元），2020年1月6日，陈正国将货物送货交付给岳学武，岳学武签收了货物，2020年6月26日，岳学武向陈正国出具了欠款6015元的《欠条》，依法予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认本案法律事实如下：2019年12月4日，岳学武向陈正国购买茶几、电视柜和沙发等家具，双方填写了订货单，订货单上载明“货物的名称、价格等，货款合计12,215.7元，预收定金1200元，应收余款11,015元（抹去零头0.7元）”。2020年1月6日，陈正国将货物送货交付给岳学武，岳学武签收货物并在签收单上签字确认，签收单载明“货已收到，尾款11,015元未付”货物。之后，岳学武支付了陈正国货款5000元。2020年6月26日，岳学武自愿向陈正国出具了《欠条》，《欠条》载明“今欠到掌上明珠家具陈正国的家具尾款6015元（陆仟零壹拾五元整），定于2020年7月6号拿来付清。”之后，岳学武未按照约定支付陈正国的货款，致陈正国提起本案诉讼。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，岳学武向陈正国购买家具，陈正国也将家具交付给岳学武，岳学武未付清货款，并向陈正国出具了欠家具货款6015元的《欠条》，陈正国和岳学武的行为未违反法律和行政法规的强制性规定，也未违背公序良俗，双方之间成立了合法有效的买卖合同关系，双方之间的合同关系受法律保护。岳学武未按照《欠条》约定的时间（2020年7月6日）履行支付货款的义务，现陈正国在约定的付款时间届满后，依法有权利要求岳学武支付所欠的货款6015元。综上所述，陈正国的诉讼请求有事实和法律依据，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：由岳学武于本判决生效后三日内一次性支付所欠陈正国的家具款6015元。如果未按本判决书确定的期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由岳学武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至文山壮族苗族自治州中级人民法院。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  陈 俊人民陪审员  王代凤人民陪审员  陈贵英二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  张正文
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初17040号原告：李玉兰（兼董楠委托诉讼代理人），女，1963年10月18日出生，汉族，住北京市大兴区。原告：董楠，女，1989年4月30日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：董建生，女，1964年5月13日出生，汉族，住北京市大兴区。原告李玉兰、原告董楠与被告董建生合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。2020年12月16日，原告李玉兰、原告董楠向本院提出撤诉申请。本院认为，李玉兰、董楠的撤诉申请系其真实意思表示，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李玉兰、董楠撤诉。审判员  张凤华二〇二〇年十二月十六日书记员  韩 冰
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初55773号原告：李占洋，男，1969年2月6日出生，汉族，住吉林省永吉县。委托诉讼代理人：陈雅楠，北京达略律师事务所律师。被告：陈文艺，男，1971年8月12日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：周锡亮，北京天霜律师事务所律师。第三人：黄容容，男，1969年7月25日出生，汉族。委托诉讼代理人：张琳，北京市力行律师事务所律师。原告李占洋与被告陈文艺、第三人黄容容合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李占洋及其委托诉讼代理人陈雅楠，被告陈文艺的委托诉讼代理人周锡亮，第三人的委托诉讼代理人张琳到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告李占洋向本院提出诉讼请求：1、陈文艺返还370万元及利息；2、案件受理费由陈文艺负担。事实和理由：2012年8月26日，李占洋与陈文艺、黄容容签订合作协议，约定合作成立北京大地物流有限公司（以下简称大地物流公司），开发俄罗斯物流运输市场，根据三方协议的约定，李占洋的义务是负责洽谈中国北京至俄罗斯莫斯科之间的运输业务及签订协议，负责向俄罗斯运输公司收取货物押金。陈文艺的义务是所有俄罗斯公司及托运方的收取和退还货物押金及运费均由陈文艺负责，即负责收取押金和运费。协议签订后，三方并未设立大地物流公司，但已对外开展经营活动。为此，李占洋根据上述三方协议约定于2012年8月向陈文艺支付370万元，李占洋认为该370万元是卡比尔-吐尔有限责任公司先其与陈文艺、黄容容合伙体支付的押金，而陈文艺认为该370万元不是卡比尔-吐尔有限责任公司向李占洋所支付的款项，也不是卡比尔-吐尔有限责任公司向合伙体支付的押金。后来，上述合伙体停止经营，北京市仲裁委员会于2016年7月14日作出仲裁裁决，解除李占洋、陈文艺、黄容容所签订的合作协议。现合作协议已解除，李占洋认为陈文艺无依据取得该370万元，故诉至法院。被告陈文艺辩称：不同意全部诉讼请求，李占洋支付的该款项是给合伙体的，不是给陈文艺个人的，陈文艺个人不负有返还义务，而且该款项实际用于了合伙体的经营。第三人黄容容述称：不同意全部诉讼请求，李占洋、陈文艺、黄容容成立合伙体，李占洋曾经欠黄容容200万元，这370万是李占洋替黄容容和李占洋自己向合伙体支付的出资款，其中200万元是黄容容的，170万元是李占洋的。本院经审理查明：2012年8月22日，迪丽巴尔·扎达汗向李占洋转账3798265元。2012年8月22日，李占洋向陈文艺转账370万元。2012年8月22日，李占洋向许呈欣转账9万元。2012年8月26日，黄容容（甲方）、李占洋（乙方）、陈文艺（丙方）签订《合作协议》，约定经过三方共同协商，合作成立大地物流公司，开发俄罗斯物流运输市场。2015年12月18日，李占洋向北京仲裁委员会提出申请，要求：解除李占洋、陈文艺、黄容容于2012年8月26日签订的《合作协议》，陈文艺、黄容容返还借款420万元，陈文艺、黄容容偿还垫付的2万美元。陈文艺、黄容容补偿因仲裁支出的律师费20万元，仲裁费用由陈文艺、黄容容负担。2016年7月14日，北京仲裁委员会作出（2016）京仲裁字第0907号裁决书，裁决：（一）解除李占洋与陈文艺、黄容容于2012年8月26日签订的《合作协议》。2016年，卡比尔-吐尔有限责任公司以运输合同纠纷将李占洋、陈文艺、黄容容诉至法院，请求判令李占洋、陈文艺、黄容容退还押金3609265元，支付运费3059314元。2019年2月28日，本院作出（2016）京0105民初28251号民事判决书，判决李占洋退还卡比尔-吐尔有限责任公司押金3609265元，运费3059314元，驳回卡比尔-吐尔有限责任公司要求陈文艺、黄容容承担连带责任的诉讼请求。李占洋不服该判决提起上诉，北京市第三中级人民法院作出（2019）京03民终9287号民事判决书，驳回上诉，维持原判。本案审理过程中，关于370万元款项性质，李占洋称“我收取的押金”，转给陈文艺是“合伙行为，但是北京市第三中级人民法院判决我们合伙不成立”。陈文艺、黄容容均不认可，陈文艺称370万元系李占洋转给合伙体的流动资金，黄容容称是出资款。本院认为：李占洋称370万元是支付给其与陈文艺、黄容容的合伙体，在本案中主张由陈文艺个人返还该款项，但在李占洋本人亦认可陈文艺是合伙体一员的情况下，李占洋未能充分举证证明陈文艺承担单独返还该款项义务的依据。李占洋请求陈文艺个人返还与其所称事实矛盾，有鉴于此，在李占洋所主张法律关系不明，陈文艺被告身份是否适格待定的情况下，按照法律规定的精神，本院依法驳回其起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告李占洋的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋学亮二〇二〇年十二月二十八日书记员  林 松
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 裁 定 书(2020)赣0103民初5648号之一原告：熊小军，男，1978年7月5日出生，汉族，住址：江西省南昌市西湖区。委托代理人：陈椿，江西轩瑞律师事务所律师，执业证号：13601201511857514。被告：江西省汉威建设工程集团有限公司，住所地：南昌市西湖区沿江南大道1499号春江御景大厦写字楼A#B#C#楼A栋701-712室，统一社会信用代码:913601001583611995。法定代表人：陈国平，系该公司总经理。第三人：江西昌民实业有限公司，住所地：南昌市西湖区沿江南大道1499号春江御景大厦写字楼A#B#C#楼A栋709、710室，统一社会信用代码：91360100558463100E。法定代表人：熊达辉，该公司总经理。原告熊小军与被告江西省汉威建设工程集团有限公司（下简称汉威公司）及第三人江西昌民实业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。2020年11月3日，原告对被告汉威公司登记的法定代表人陈国平代表公司参加诉讼提出异议。同时，本院查明汉威公司因法定代表人变更登记发生纠纷，我院于2020年5月9日作出（2020）赣0103民初1404号民事判决，该案目前二审审理过程中。故庭审中，本院对各方作出释明，指定汉威公司在一个月内召开临时股东会，选举诉讼代表人，代表汉威公司参加本案诉讼。因各方争议较大，汉威公司至今未能推选出诉讼代表人。本院认为：汉威公司因公司变更登记纠纷二审尚在审理过程中，而公司决议机关也无法推选公司诉讼代表人参加诉讼。为充分保障当事人的民事权利和诉讼权利,本案按驳回起诉处理,原告可待汉威公司变更登记纠纷案生效后再行主张权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条的规定，裁定如下：驳回原告熊小军的起诉。案件受理费8800元，退还至原告熊小军。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内,向本院递交上诉状，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  马 超审 判 员  黄 园人民陪审员  谌文琴二〇二〇年十二月八日书 记 员  万 鸣
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初26969号原告：上海喜马拉雅科技有限公司，住所地上海市闵行区紫星路******。法定代表人：余建军，董事长。委托诉讼代理人：余纪成，上海沪师律师事务所律师。委托诉讼代理人：林浩，上海沪师律师事务所律师。被告：北京酷我科技有限公司，住所地北，住所地北京市海淀区农大南路**院**楼**办公B-207-161v>法定代表人：杨靖。委托诉讼代理人：胡亚伟，北京国标律师事务所律师。原告上海喜马拉雅科技有限公司与被告北京酷我科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年9月1日立案。原告上海喜马拉雅科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止提供作品《郭德纲于谦2014年相声合辑》的在线播放、下载服务；2.判令被告赔偿原告为制止侵权行为所支出的公证费500元、律师费4500元，以及经济损失95000元，以上共计100000元。事实和理由：原告为国内知名的专业音频分享平台，经授权依法享有涉案作品《郭德纲于谦2014年相声合辑》的独家信息网络传播权。被告系国内知名在线音乐平台，在其运营并所有的“酷我音乐”软件中向公众非法提供了上述作品的在线播放和下载服务。被告的行为已经违反了我国《著作权法》等相关法律法规的规定，给原告造成了重大的经济损失。原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法公正判决，支持原告的诉讼请求。被告北京酷我科技有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为最高人民法院颁布的《二五纲要》明确指出：“下级法院可以根据当事人的申请，报请上级法院审理，上级法院经审查认为符合条件的，可以直接审理”赋予当事人相应的申请权，体现了对当事人诉讼权利的尊重和对当事人诉讼利益的正当维护。因本案涉及知名演员、涉及权属的详细审查、涉及平台的属性等，本案是比较复杂的案件，由上一级法院审理更为合理。据此，为保证本案能公平、公正审理，请求将本案移送至北京知识产权法院审理。本院经审查认为，本案为侵害作品信息网络传播权纠纷，属侵权之诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条规定：“法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。”另外，根据《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条规定：“北京、广州、杭州互联网法院集中管辖所在市的辖区内应当由基层人民法院受理的下列第一审案件：（五）在互联网上侵害在线发表或者传播作品的著作权或者邻接权而产生的纠纷。”本案中，被告向本院提交的营业执照显示，其公司住所地为北京市海淀区农大南路**院**楼**办公B-207-161，故原告以被告住所地向本院提起诉讼符合法律规定。被告提出的管辖权异议理由不能成立，本院对本案具有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条、《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条第（五）项之规定，裁定如下：驳回被告北京酷我科技有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费70元，由被告北京酷我科技有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 袁建华二〇二〇年十二月一日法官助理 刘慧超书 记 员 袁雪梅
河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1303民初8679号原告：马全朝，男，汉族，生于1972年10月10日，住南阳市卧龙区石桥镇郭庄利前郭庄7组62号，身份证号412924197210100158，电话13716619895委托代理人张汉卿，河南宛信律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告：南阳市建发工程有限公司，统一社会信用代码914113007218533298，住所地南阳市工农北路。法定代表人：白大勇，任公司总经理。委托代理人贾金宁，河南梅溪律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托代理人李猛，公司员工，代理权限为特别授权。第三人：南阳市第五完全学校，住所地南阳市杜诗路与南都路交叉口西南角。原告马全朝与被告南阳市建发工程有限公司、第三人南阳市第五完全学校建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。原告马全朝向本院提出诉讼请求：1、判令被告南阳市建发工程有限公司立即支付拖欠原告劳务费545008.13元，退还押金50000元，并承担本案的一切诉讼费用；2、第三人南阳市第五完全学校在未支付工程款额度内承担直接向原告付款责任。事实和理由：被告建发公司系南阳市第五完全学校小学部基建工程的总承包人。2019年10月22日建发公司将其承包的教学楼、行政楼、午托部及食堂工程的劳务部分转包给原告。在疫情严重的情况下原告保质保量按期完成了劳务部分。但在结算劳务费时，建发公司违背合同约定和国家规范，将原告施工的走廊、连廊、门厅部分按一半面积计算，导致原告应得的劳务费少计算522608.13元（3167.32mP＊165元）。本院经审查认为，南阳市建发工程有限公司与侯显春、王建国签订《建设工程施工劳务分包合同》，侯显春、王建国系合同的相对方，根据合同的相对性，应由侯显春、王建国向南阳市建发工程有限公司主张权利承担义务。虽侯显春对马全朝出具有委托书，但受托人应以委托人的名义起诉，而非以受托人的名义起诉。原告与被告不具有直接的利害关系，应驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告马全朝的起诉。案件受理费4875.00元，退回给原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判员  李靖玥二〇二〇年十二月二十五日书记员  李 楠
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0118民初6084号原告：北京法骋信息技术中心（有限合伙），主要经营场所北京市海淀区西杉创意园四区3号楼三层322号。统一社会信用代码91110108MA01RPGX5W。负责人：张逸舟，执行事务合伙人。被告：王新，女，1981年10月8日出生，汉族，住北京市密云区。被告：刘士永（王新之夫，亦系王新委托诉讼代理人），1974年9月28日出生，汉族，住址同上。第三人：中航信托股份有限公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区会展路1009号航信大厦。统一社会信用代码91360000698475840Y。法定代表人：姚江涛，董事长。委托诉讼代理人：张永涛，男，1991年12月6日出生，汉族，中航信托股份有限公司法律合规经理，住北京市西城区。原告北京法骋信息技术中心（有限合伙）与被告王新、刘士永，第三人中航信托股份有限公司金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审查。原告北京法骋信息技术中心（有限合伙）向本院提出诉讼请求：1.依法判决二被告偿还借款本金75万元；2.判令二被告支付2019年7月25日至8月25日的利息5550元，以及2019年8月26日至清偿之日的违约金，以尚欠借款本金为基数，按年利率24%计算；3.在二被告不能履行上述款项的情况下，原告有权对王新名下位于北京市石景山区五芳园23号楼五层4单元501号的不动产折价、或以拍卖、变卖该抵押物所得款项优先受偿；4.本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：2018年5月17日，被告王新、刘士永与中航信托股份有限公司签订了《信托贷款合同》，约定二被告向中航信托股份有限公司贷款75万元，年利率8.88%，贷款期限为6个月。若未按期足额归还债务本金或利息的，每月按照贷款本金的2%支付违约金。同日二被告与中航信托股份有限公司签订《房产抵押合同》，被告王新将其名下的房产作为担保抵押给中航信托股份有限公司并办理了抵押登记。2018年5月25日，中航信托股份有限公司将贷款本金75万元转入了王新的账户内。2018年11月22日、2019年2月21日、2019年6月21日，王新、刘士永与中航信托股份有限公司签订《信托贷款展期协议》，约定全部本金展期至2019年8月25日。但二被告只向中航信托股份有限公司支付利息至2019年7月25日，2019年8月25日贷款到期，二被告未能偿还借款本金及当期利息，亦未偿还后期的违约金。2020年6月18日，北京法骋信息技术中心（有限合伙）与中航信托股份有限公司签订《债权转让协议》，原告支付债权转让对价款取得债权，并通过登报公告、特快专递的方式通知了王新、刘士永。原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请贵院依法予以支持。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，中航信托股份有限公司与王新、刘士永签订《信托贷款合同》。双方约定由中航信托股份有限公司向二被告出借75万元，王新将其名下位于北京市石景山区五芳园23号楼五层4单元501号不动产抵押给中航信托股份有限公司。后中航信托股份有限公司将该笔债权转让给北京法骋信息技术中心（有限合伙），北京法骋信息技术中心（有限合伙）因此获得对王新、刘士永的债权。结合涉案《信托贷款合同》、《房产抵押合同》的签订过程、扣划利息等还款情况，中航信托股份有限公司与南京金蛋公司、百乘科技公司有关联，不能排除存在经济犯罪嫌疑，故依法驳回北京法骋信息技术中心（有限合伙）的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告北京法骋信息技术中心（有限合伙）的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  于立华二〇二〇年十二月二十五日书记员  贺 洋书记员  张 蕾
吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0104民初7859号 原告：董桂荣，女，1964年7月23日生，汉族，住长春市朝阳区。 被告：王绪云，男，1976年9月2日生，汉族，住长春市二道区。 原告董桂荣诉被告王绪云民间借贷纠纷一案，原告董桂荣向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告董桂荣撤诉。 审判员  王文涛 二〇二〇年十二月九日 书记员  张大伟
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0102财保233号申请人：贵州鑫闽福物资有限公司，住所地贵阳市南明区富源南路435号6号楼1层7号门面。法定代表人：陈永春，该公司总经理。委托代理人：郎荣昌、朱启贤，贵州中创联律师事务所律师（特别代理）。被申请人：贵州聚盛通商贸有限公司，住所地贵阳市南明区富源南路435号4号楼4层9号[二戈寨社区]。法定代表人：杨光辉。被申请人：杨光辉，男，1979年11月15日生，汉族，住贵州省息烽县。被申请人：苏江海，男，1985年11月19日生，汉族，住贵州省息烽县。申请人贵州鑫闽福物资有限公司与被申请人贵州聚盛通商贸有限公司、杨光辉、苏江海诉前财产保全一案，申请人向本院申请诉前财产保全，请求依法冻结、查封被申请人贵州聚盛通商贸有限公司、杨光辉、苏江海银行账户中的资金116719.2元。同时，担保人中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司已为该财产保全申请提供保证担保。本院经审查认为，申请人贵州鑫闽福物资有限公司的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人贵州聚盛通商贸有限公司、杨光辉、苏江海在相关银行的存款116719.2元或查封其同等价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁，本院将依法解除财产保全。审判员 罗 静二〇二〇年十二月十四日书记员 陈孝翠
河北省尚义县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0725执350号 边进忠、闫勇 本院执行的边进忠申请闫勇借款合同纠纷一案，经被执行人闫勇自动履行，执行金额3075元，申请执行人已认可。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。 二〇二〇年十二月二十三日
安徽省亳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖16民辖终115号 上诉人（原审被告）：张爱军，男，1972年9月10日出生，汉族，住河南省虞城县。 被上诉人（原审原告）：吴占春，男，1963年5月28日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 原审被告：乔传仓，男，1976年10月12日出生，汉族，住河南省虞城县。 上诉人张爱军与被上诉人吴占春、原审被告乔传仓买卖合同纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2020）皖1602民初9338号民事裁定，向本院提起上诉。 张爱军上诉称：原审认定本案案由为买卖合同纠纷，没有实施和法律依据，适用民诉法解释第18条的规定，适用法律错误。应适用民诉法第21条的规定，由被告住所地人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送虞城县人民法院审理。 被上诉人未提供答辩意见。 本院经审查认为，本案被上诉人吴占春起诉要求被告支付购车款并赔偿损失，原审案由定为买卖合同并无不当。本案争议标的为购车款，吴占春作为货币接收方，其住所地在安徽省亳州市谯城区，属安徽省亳州市谯城区人民法院辖区，原审法院依据民诉法解释第18条的规定确定管辖法院为吴占春住所地所在法院并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院裁定并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  王冬云 审判员  王肖红 审判员  周腊梅 二〇二〇年十二月十日 法官助理薛原 书记员卢方针 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0113民初15667号原告：王政国，男，1967年9月5日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：聂利锋，男，1963年12月19日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：王玲玲，女，1984年6月1日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。被告：王政芹，女1953年12月31日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：王运磊，北京在明律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈刚，北京在明律师事务所实习律师。原告王政国与被告王政芹农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案。原告王政国于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告王政国自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王政国撤诉。审判员 胡 波二〇二〇年十二月二十二日书记员 聂佳飞