安徽省淮北市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)皖06行初43号 原告代士金，男，汉族，住安徽省淮北市相山区。 原告陆新安，男，汉族，住安徽省淮北市烈山区。 委托代理人尹威振，北京盈科律师事务所律师。 被告淮北市相山区人民政府，住所地安徽省淮北市相山区孟山北路85号。统一社会信用代码11340603MB0L39756B。 法定代表人朱龙，职务区长。 行政机关出庭负责人李拥军，该区副区长。 委托代理人陈华，该区司法局工作人员。 委托代理人翟培敏，安徽锦相邑律师事务所律师。 第三人淮北矿业集团有限责任公司，住所地安徽省淮北市人民中路276号。社会信用代码913406001508200390 法定代表人方良才，该集团公司董事长 委托代理人刘栋，该公司物业公司资产经营公司工作人员。 委托代理人张伟，该公司法律事务部工作人员。 原告代士金、陆新安诉被告淮北市相山区人民政府（以下简称相山区政府）、第三人淮北矿业集团有限责任公司（以下简称淮矿集团公司）强制拆除房屋行为一案，于2020年7月1日向本院提起诉讼。本院立案后于2020年7月3日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因淮矿集团公司与本案有法律上的利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年8月7日公开开庭审理了本案。原告代士金、陆新安及委托代理人尹威振，被告相山区政府的副职负责人李拥军，委托代理人陈华、翟培敏，第三人淮矿集团公司的委托代理人刘栋、张伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 代士金、陆新安诉称,原告系涉案房屋所有人。2016年，因泉山路立交桥项目，涉案房屋部分被依法征收。后涉案房屋再次被征收。2019年2月11日凌晨，在尚未签订安置补偿协议的情况下，一伙不明身份人员强行房屋门锁进入屋内，非法拘禁看店老人，强行拆除涉案房屋。经向公安机关报案，淮北市公安局相山分局查明系被告委托的拆迁公司将涉案房屋强制拆除。被告委托实施的强制拆除行为无法律依据，给原告造成重大财产损失，为维护原告合法权益，请求确认被告对原告所有的房屋及附属物进行强制拆除的行政行为违法。 被告相山区政府答辩称，原告未取得规划审批手续，在淮矿集团公司所有的土地上建设地上附属物，因“退城进区”的需要，市政府召开专门会议，指令答辩人与淮矿集团公司成立联合征迁指挥部进行清理。淮矿集团多次与向原告商谈，欲对其适当补偿无果。淮矿集团公司多次向原告下发限期拆除通知书，原告置之不理。拆迁公司将原告违规建筑物予以清除。2019年6月12日公安机关作出《行政复议决定书》，原告2020年5月25日起诉，超过起诉期限。另，清理、拆除现场附属物是以联合指挥部名义实施的，原告仅起诉答辩人，漏列了当事人。 第三人矿业集团公司陈述称，涉案房屋及部分附属物为淮矿集团公司原花房。原告未取得任何合法手续擅自在原告所有土地上进行非法建设房屋，且原告已领取了属于淮矿集团公司的部分补偿款，淮矿集团公司作为联合指挥部成员，拆除拥有土地使用权的自有房屋及附属物并无不当。原告不是本案适格原告主体。另，本案拆除行为发生在2019年2月10日，公安机关于2019年6月12日作出《行政复议决定书》，原告起诉已超过6个月的起诉期限。 代士金、陆新安向本院提交了以下证据： 1、委托书、投资转让承诺书，证明涉案房屋及附属物为原告所有,原告主体适格； 2、征迁协议，证明2016年涉案地块的房屋及附属物被依法征收并拆迁部分； 3、原告房屋及附属物被强拆前后的照片，证明涉案房屋及附属物被强制拆除前后的状况； 4、原告房屋及附属物被强制拆除前后的视听资料(光盘)，证明涉案房屋及附属物被强制拆除前后的状况； 5、淮相公复决字〔2019〕04号《行政复议决定书》，证明被告主体适格； 6、评估报告，证明原告主体适格，涉案房屋被征收，原告为涉案房屋及附属物的所有权人，有权依法提起诉讼，符合行政诉讼法第十二条第二项，第二十五条第一款的规定。 被告相山区政府向本院提交了以下证据： 1、淮土国用（2009）第32号土地使用权证，证明淮矿集团公司享有淮图国用（2009）第32号宗地的土地使用权； 2、淮矿集团公司原总仓库征迁工作现场办公会议纪要，证明相山区政府与淮矿集团公司根据淮北市政府会议纪要，于2017年成立了联合拆迁指挥部； 3、原淮矿集团公司南库及周边地块航拍标注示意图，证明淮矿集团公司享有使用权的宗地范围拆除前现状。 淮矿集团公司向本院提交了以下证据： 1、限期拆除催告通知书（2008年6月19日，落款单位：相山区人民政府、淮北淮矿集团公司联合拆迁指挥部）； 2、限期拆除再次告知书（2017年9月30日，淮北矿业物业公司公章）； 3、限期拆除通知书（2017年5月3日，淮北矿业集团公司公章）； 4、限期拆除通知书送达照片； 5、关于淮矿集团土地上金铭牛肉汤房屋拆迁情况的说明（2019年9月20日，盖有相山区房屋安置办，相山区东山街道办、淮北矿业物业管理服务公司公章），证明执行2017年8月28日会议纪要，落实现场拆迁任务，尽到拆除告知义务； 6、2020年4月10日代士金的情况反映； 7、淮矿集团地面附属物（金铭牛肉汤）丈量测绘图； 8、相城2#阶段温室花房工程施工图预算（2006年淮矿集团公司项目部章），证明代士金在淮矿集团公司的土地上未有任何手续的情况私自建设房屋约1000㎡，称其是上述地段约2100㎡房屋及附属物的合法拥有人显然自相矛盾，结合原告提供的评估报告，该报告中的部分房屋和附属物的权属人是淮矿集团公司。淮矿集团公司拆除拥有土地使用权的自有房屋及附属物并无不当。 相山区政府对原告提交证据质证意见：对证据1真实性无异议，证明目的有异议，证据2与本案无关联性，证据3、4无异议，证据5真实性无异议。证据6与本案无关联，反正原告不是适格主体。淮矿集团公司质证意见同相山区政府，补充：证据2、6不能证明原告是案涉房屋及附属物的合法所有人，反而证明属淮矿集团公司所有。 原告对被告相山区政府提交的证据质证意见：对证据1真实性、合法性无异议，无关联有异议，达不到证明目的；对证据2三性均不认可；对证据3三性均不认可。对淮矿集团公司证据质证意见：证据1-3三性均有异议；证据4真实性无异议，合法性有异议；证据5三性均有异议；证据6-8三性均有异议。 相山区政府对淮矿集团公司所举证据无异议，淮矿集团公司对相山区政府所举证据无异议。 本院对各方当事人所举证据认证如下：原告所举证据2、6与本案待证事实无关，不予认定；原、被告所举其他证据与本案待证事实有关联，可作为认定本案事实的依据，予以认定。 经审理查明，代士金经营的金铭牛肉汤饭店、陆新安经营的十里八香饭店位于泉山路××××交叉口，土地使用权属淮矿集团公司。因“退城进区”的需要，2017年8月28日，淮北市人民政府召开第95号专题会议，研究决定：…（三）对于征迁范围内的违章建筑，由相山区政府牵头，淮矿集团公司全力配合，对定性为违章建筑的，相山区政府尽快下发违章建筑通知，依法拆除；…；（六）淮矿集团公司和相山区政府成立联合征迁工作现场指挥部，…需要提供测绘、评估、征迁等第三方中介服务的，可以以联合征迁工作现场指挥部名义特事特办，…。2018年6月19日，相山区政府和淮矿集团公司以联合拆迁指挥部的名义对金铭牛肉汤经营户及相关房屋占有人下发了限期拆除催告通知书，催告经营户2日内停止侵害，排除妨碍，自行搬出物品并自行拆除房屋，该通知书在经营场所张贴。因经营户未自行搬离、拆除涉案房屋，联合指挥部委托拆迁公司，要求其在绝对保证人身安全不出意外的情况下，随时可以对属于淮矿集团公司所有的土地和违法建筑房屋进行清理和拆除作业。2019年2月11日凌晨，拆迁公司将涉案房屋强制拆除。 另查明，2013年7月27日，淮矿集团物业公司为共同抓好淮北市文明创建工作，加强新兴公司围墙南侧环境整治工作。委托案外人钱大兴按照要求砌筑挡墙，清理现场垃圾，并派专人管好、利用好新兴公司围墙南侧弃荒场地，治理好该位置卫生环境。一切费用由钱大兴承担…。2014年7月1日，钱大兴与代士金签订投资转让承诺书，将新兴公司围墙南侧区域内已建成的建筑物及附属物转让给代士金，已投资的所有费用由代士金一次付清。由代士金继续负责完成该区域的文明创建工作。后代士金又增建了部分建筑物及附属物，经营淮南金铭牛肉汤饭店。代士金认可陆新安使用案涉建筑的一部分经营十里八香饭店。 再查明，2016年12月，因泉山路立交桥辅道项目建设，曾对案涉土地上的部分房屋进行征收。代士金与相山区人民路街道办事处签订征迁协议，并领取了该次征收补偿款。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第二十六条第五款规定,“行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。”根据上述规定，原告代士金、陆新安作为涉案建筑物的实际使用人，与本案被诉强制拆除行为具有法律上的利害关系，有权提起诉讼。对第三人淮矿集团公司关于代士金、陆新安不是本案适格主体的意见，本院不予支持。相山区政府与淮矿集团公司成立联合指挥部，并委托拆迁公司对涉案建筑物予以拆除，故相山区政府是本案适格的被告主体。 《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定，公民、法人或者基他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。本案中，案涉建筑物被拆除后，原告代士金即向公安机关报案，经公安机关调查，2019年6月12日作出复议决定，明确了涉案建筑物的强制拆除行为系联合指挥部委托的拆迁公司所为。公安机关对强拆行为的调查处理期限不应计算在代士金的起诉期限内。代士金、陆新安于2020年5月向法院提起诉讼，未超过法定起诉期。被告相山区政府及第三人淮矿集团公司认为本案已超过起诉期限的理由不能成立，本院不予支持。 《中华人民共和国行政强制法》第二条第二款规定，“行政强制执行，是指行政机关或者行政机关申请人民法院，对不履行行政决定的公司、法人或者其他组织，依法强制履行义务的行为。”本案中，被告相山区政府及第三人淮矿集团委托拆迁公司强制拆除案涉建筑物的行为，属于该法条规定的强制执行行为，但相山区政府及淮矿集团所提交的证据均不属于证明其实施拆除案涉建筑物行为合法的实体性、程序性证据。案涉建筑物无论是否为合法建筑物，相山区政府都应当在作出相应行政决定后，再依法强制拆除。案涉建筑物未经法定程序不能被强制拆除，相山区政府及淮矿集团公司委托拆迁公司实施对案涉建筑物的拆除行为不具有合法性。因此，原告代士金、陆新安请求确认相山区政府拆除其使用的建筑物的行为违法，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第(一)项之规定,判决如下： 确认淮北市相山区人民政府于2019年2月11日强制拆除代士金、陆新安所使用的建筑物的行政行为违法。 案件受理费50元，由被告淮北市相山区人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长  黄永广 审判员  郑 慧 审判员  侯 丽 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  王 燕 附本判决依据的相关法律规定： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条第二款行政行为有下列情形之一，不需要撤销或判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的。