襄阳高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0691执异145号异议人（被执行人）：襄阳市樊城区柿铺街道办事处柿铺西社区居民委员会（原名称襄樊市樊城区柿铺街道办事处柿铺西村村民委员会），住所地：襄阳市樊城区柿铺西社区九组。负责人：冯乐田，该居委会主任。委托诉讼代理人：曾勇，湖北三顾律师事务所律师。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：郑宇飞，湖北三顾律师事务所实习律师。代理权限：一般代理。申请执行人：朱礼审，男，1980年1月1日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：郝海清，湖北襄江粤律师事务所律师。代理权限：特别授权。被执行人：襄阳市樊城区柿铺街道办事处，住所地：襄阳市樊城区柿铺西社区四组。负责人：胡明强，该办事处主任。在本院执行朱礼审与襄阳市樊城区柿铺街道办事处柿铺西社区居民委员会（以下简称柿铺西居委会）、襄阳市樊城区柿铺街道办事处（以下简称柿铺街道办事处）借款合同纠纷一案中，被执行人柿铺西居委会于2020年11月18日向本院提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人柿铺西居委会称，请求撤销（2019）鄂0691执恢168号之一执行裁定。事实与理由：一、朱礼审的债权受让行为不合法，其权利不应受到法律保护。二、朱礼审受让的债权转让行为违反了《民法总则》第一百五十三条、《合同法》第五十二条规定，应属无效，应撤销（2019）鄂0691执恢168号之一执行裁定。由于被执行人柿铺街道办事处系国家机关，根据《金融不良资产批量转让管理办法》第八条规定，债务人或担保人为国家机关的资产不得进行批量转让，以及最高人民法院《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会议纪要》的通知（法发【2009】19号）第六条的规定，金融资产管理有限公司转让不良债权存在债务人或担保人为国家机关情况的，人民法院应当认定转让合同损害国家利益或社会公共利益或者违反法律、行政法规强制规定而无效。朱礼审受让的债权转让行为因违反法律规定，应属无效。三、异议人系群众自治组织，无相关的收入来源，三资委托代理帐号是集体账户，不具备查封、划扣的条件，该账户的款项根本不是异议人的自有资金，均是财政拨付的专款专用资金，扣划此类资金无事实及法律依据，也会影响到社区居民的利益，可能会引起不安定的社会因素，不利于解决纠纷。申请执行人朱礼审辩称，一、朱礼审受让债权合法有效，且经襄阳高新技术产业开发区人民法院（2019）鄂0691执异11号《执行裁定书》予以确认。异议人柿铺西居委会若认为债权转让无效，可以依据上述执行裁定书的权利救济途径向襄阳市中级人民法院申请复议，但异议人在收到执行裁定后没有申请复议，上述执行裁定书已经发生法律效力。二、根据基层村（居）组织资金的财务管理制度，所有基层村（居）资金必须纳入三资财务中心统一管理。执行中已查明被执行人柿铺西居委会的银行资金是以樊城区柿铺办事处三资委托代理的名义在银行开户、统一管理的，该账户资金属于被执行人柿铺西居委会所有，依法可以扣划。三、被执行人柿铺西居委会以樊城区柿铺办事处三资委托代理的名义在银行的资金为被执行人的土地征收补偿款，根据法律规定，该土地补偿费属于集体经济组织所有，依法可以扣划。四、被执行人柿铺西居委会为集体经济组织，并不是财政拨款单位，因此其所称该账户的资金不是自有资金、均为财政拨付的专款专用资金，没有事实和法律依据。五、根据相关法律规定，人民法院不能冻结、扣划的资金类型只有20种情形，被执行人柿铺西居委会的银行存款不属于该20种情况中的任何一种，依法可以冻结、扣划。六、异议人柿铺西居委会是对法院的冻结、扣划行为提出异议，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，该执行行为尚未实施，故柿铺西居委会提出异议的基础尚不存在，故请求驳回其异议请求。本院查明，原告中国农业银行襄樊市分行虹桥分理处与被告襄樊市樊城区柿铺街道办事处柿铺西村村民委员会、襄樊市樊城区人民政府、襄樊市樊城区柿铺街道办事处、襄樊市樊城区柿铺街道办事处柿铺东村村民委员会借款合同纠纷一案，本院于2005年7月4日作出（2005）襄新民再初字第4号《民事判决书》，判令被告襄樊市××区××办事处××西村村民委员会于判决生效后十日内偿还原告中国农业银行襄樊市分行虹桥分理处借款本金100万元及利息（1999年以前欠息84604.23元，2000年1月1日后按国家同期贷款利率计算至付清之日止）；被告襄阳市樊城区柿铺街道办事处在襄樊市××区××办事处××西村村民委员会不能清偿部分的二分之一范围内承担赔偿责任。该判决生效后，因被告柿铺西居委会、柿铺街道办事处未履行判决书确定的偿还义务，原告中国农业银行襄樊市分行虹桥分理处向本院申请强制执行。执行期间，申请执行人中国农业银行襄樊市分行虹桥分理处变更名称为中国农业银行股份有限公司襄阳米公支行。2018年3月15日，玉环骆氏管理咨询有限公司以其已受让中国农业银行股份有限公司襄阳米公支行的债权为由，向本院申请变更其为中国农业银行股份有限公司襄阳米公支行与柿铺西居委会、柿铺街道办事处借款合同纠纷一案的申请执行人。2018年3月16日，本院作出（2018）鄂0691执异25号执行裁定：变更玉环骆氏管理咨询有限公司为中国农业银行股份有限公司襄阳米公支行与柿铺西居委会、柿铺街道办事处借款合同纠纷一案的申请执行人。现该裁定已经生效。2019年1月21日，异议人朱礼审以其已受让玉环骆氏管理咨询有限公司的债权为由，又向本院申请变更其为玉环骆氏管理咨询有限公司与柿铺西居委会、柿铺街道办事处借款合同纠纷一案的申请执行人。2019年3月12日，本院作出（2019）鄂0691执异11号《执行裁定书》：变更朱礼审为玉环骆氏管理咨询有限公司与柿铺西居委会、柿铺街道办事处借款合同纠纷一案的申请执行人。该裁定生效后，朱礼审作为申请执行人，向本院申请强制执行。2020年9月18日，本院作出（2019）鄂0691执恢168号之一执行裁定书：冻结、扣划被执行人襄阳市樊城区柿铺街道办事处柿铺西村居民委员会在襄阳市樊城区柿铺办事处三资委托代理（账户：18×××30）账号内80万元，并依法进行了送达，但尚未实施冻结、扣划措施。另查明，2020年11月24日，被执行人柿铺街道办事处向本院出具《证明》一份，载明：“为了规范社区财务管理，按照“三资”管理的要求，柿铺办事处于2009年开始全面实行居帐站管，取消社区单独账户，并成立樊城区柿铺办事处三资委托代理，负责管理辖区9个社区的财务。樊城区柿铺办事处三资委托代理在银行设立了专门账户（樊城区柿铺办事处三资委托代理的帐号为18×××30；开户行为：襄阳工行军纺支行），柿铺办事处所辖9个社区资金往来都要通过该专门账户进行，是9个社区的集体账户，也是财政拨付的专款专用资金账户”。柿铺街道办事处三资管理委托代理服务中心加盖印章予以确认。本院认为，异议人柿铺西居委会请求撤销本院（2019）鄂0691执恢168号之一《执行裁定书》的理由有二：一是认为申请执行人朱礼审受让债权的行为不合法，不受法律保护，其实际系对本院作出的变更朱礼审为玉环骆氏管理咨询有限公司与柿铺西居委会、柿铺街道办事处借款合同纠纷一案申请执行人的（2019）鄂0691执异11号《执行裁定书》提出异议，但因该裁定已送达并生效。根据《最高人民法院关于人民法院发现本院作出的诉前保全裁定和执行程序中作出的裁定确有错误以及人民检察院对人民法院作出的诉前保全裁定提出抗诉人民法院应当如何处理的批复》（法释【1998】17号）的规定，“人民法院院长以本院已经发生法律效力的诉前保全裁定和在执行程序中作出的裁定，发现确有错误，认为需要撤销的，应当提交审判委员会讨论决定后，裁定撤销原裁定”。故异议人柿铺西居委会若认为本院已经生效的（2019）鄂0691执异11号执行裁定确有错误，其应当依法提起执行监督程序予以解决，而不应再以执行异议程序申请撤销，故其该异议请求，因与法不符，本院不予支持。二是对本院依据（2019）鄂0691执恢168号之一执行裁定实施的冻结、扣划其在柿铺街道办事处三资委托管理代理服务中心（账户：18×××30）账号内80万元资金的执行行为提出异议，但根据柿铺街道办事处及柿铺街道办事处三资委托管理代理服务中心共同出具的《证明》，该账户虽代为管理其他社区居委会的资金，但必然包含有被执行人柿铺西居委会的资金，且并非全部属于财政拨付的专款专用资金。而本院亦仅作出冻结、划拨的执行裁定，并未实施相应的执行行为；即使实施，对被执行人柿铺西居委会及其他社区居委会正常的资金往来、生产经营活动并不构成实质性影响，且法律亦无禁止冻结、划拨居（村）委员会资金的相应规定，故其提出的该异议理由，事实及法律依据亦不足，本院亦不予支持。综上，异议人柿铺西居委会要求本院撤销（2019）鄂0691执恢168号之一执行裁定书的请求，因不符合法律规定，本院均予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下：驳回异议人襄阳市樊城区柿铺街道办事处柿铺西社区居民委员会的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向襄阳市中级人民法院申请复议。审 判 长  姜 勋人民陪审员  时金爱人民陪审员  陈桂云二〇二〇年十二月三日法官助理吴怡帆书记员田传蕊