安徽省舒城县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1523民初5884号 原告:舒城远大华鸣房地产有限公司。住所地安徽省舒城县城关镇春秋路远大港汇,统一社会信用代码91341523MAM2Ｈ５０６Ｒ。 法定代表人:叶少安，经理。 委托诉讼代理人：耿涛涛,公司员工。 被告:方先付,男,1973年5月18日出生,汉族，农民，住安徽省舒城县。 被告:倪申燕,女,1979年1月3日出生,汉族，农民，住安徽省舒城县。 两被告委托诉讼代理人：倪申平，男，1976年5月13日出生，汉族，干部，住安徽省舒城县，系被告倪申燕之哥﹚。 原告舒城远大华鸣房地产有限公司诉被告方先付、倪申燕商品房预约合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序，并于2020年11月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人耿涛涛、两被告及委托诉讼代理人倪申平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、请求确认原告与被告签订的《远大.中央公园商品房认购书》于2020年7月9日解除,被告已交纳的定金10万元归原告所有；二、请求判令两被告立即配合原告至舒城县房地产管理局办理完毕商品房买卖合同(合同编号:201810384)备案撤销手续；三、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2018年5月20日,原被告签订了《远大.中央公园商品房认购书》,被告自愿认购原告开发的远大.中央公园54幢801室,并交纳定金10万元。认购书签订后,两被告向原告提供了相关签约资料,交纳了首付款,并与原告签订了《远大中央公园签约流转单》。基于对两被告将来签订商品房买卖合同的确信,原告为两被告办理了网上签约,并经舒城县房地产管理局网签备案审批通过。原告在打印商品房买卖合同文本后,多次电话、书面通知两被告签订商品房买卖合同,然两被告无故拒绝予以签订。依据认购书的约定,原告于2020年7月9日向两被告发送解除认购书通知,因被告原因导致商品房买卖合同未能签订的,按照定金罚则,被告已交纳定金应归原告所有。认购书解除后,因合同备案仍登记在两被告名下,原告无法另行出售房屋,两被告应配合原告办理合同备案撤销手续,但两被告至今未予以配合。故为维护自身合法权益,特向贵院提起诉讼,请求支持原告的全部诉请。 被告辩称，一、原告2020年7月8日发出《商品房认购书解除通知》违背客观事实，是单方解除合同违约行为，被告不同意原告的诉讼请求。被告于2018年5月20日与原告签订《远大·中央公园》商品房认购合同并交纳定金100000元，2018年8月25日签订签约流转单，并交纳262774元购房款。2019年2月26日，被告委托代理人倪申平到远大中央公园销售中心就合同文本进行拍照并对合同文本中第七条（一）中签订本合同前，买受人已向出卖人支付定金壹拾万元人民币写进合同条款。并对第十三条第1款第（2）并自买受人付款之日起，按照／%（不低于中国人民银行公布的同期贷款基准利率）计算给付利息，和相同类似条款提出异议，原告未予回复。2019年3月4日，原告向被告发出了关于签订《商品房买卖合同（预售）》的通知，被告代理人倪申平向原告提交书面的异议申请，原告一直未予回复。2020年6月23日，原告向被告再次发出了关于办理并签订《商品房买卖合同（预售）》的通知，被告人代理人倪申平于6月26日上午9：45给原告工作人员钟经理手机号183××××8799发出异议申请，并于上午11时将该异议送至远大中央公园销售中心。原告至今未对被告提出的合同条款异议给予答复。原告7月8日发出解除合同通知书是单方面解除合同，依据法律、事实应判决驳回原告诉讼请求。二、依据法律事实判决原告更改被告提出《商品房买卖合同（预售）》异议条款，并履行合同。原告预付壹拾万元定金客观事实，合同文件本身有该款项（不低于中国人民银行公布的同期贷款基准利率）为合同提醒条款，原告在被告口头、书面多次提出异议后仍不更正，为捍卫消费者的合法权益，压实原告应尽的法律责任，判决原告更正合同条款，履行合同。三、请求法院判决原告因合同条款未予回复，不能按时签约交房造成的经济损失给予赔偿10000元，支付262774元5个月利息10000元整。四、若判决解除合同，原告向被告支付定金100000元整，按同地块商品房交易价格给予价格差110000元，支付违约金260000整，支付利息60000元整。合计520000元整。 原、被告围绕诉讼请求，向本院提交证据，本院已组织当事人举证质证。原告提供证据的真实性，被告无异议，予以确认。被告提供证据的真实性，予以确认，其中收据及签订流转单，不能证明商品房买卖合同已签订，证明目的不予认定。 本院审理查明的事实为，2018年5月20日,原、被告签订《远大.中央公园商品房认购书》一份,被告自愿认购原告开发的远大.中央公园54幢801室,并缴纳定金100000元。认购书签订后,被告向原告提供了相关签约资料,与原告签订了《远大中央公园签约流转单》，并交纳了首付款262774元﹙含定金100000元﹚。原告经舒城县房地产管理局办理了网签备案审批(合同备案编号:201810384)。原告在打印商品房买卖合同文本后,被告因合同条款中定金条款、部分违约利率条款与原告意见不一。2019年3月4日，原告向被告发出关于签订《商品房买卖合同(预售)》的通知，被告代理人向原告提交书面异议。拒绝签订商品房买卖合同。2020年6月23日，原告向被告再次发出了关于办理并签订《商品房买卖合同(预售）》的通知，被告代理人以短信方式向原告工作人员发出异议申请，并将该书面异议送至远大中央公园销售中心。2020年7月9日，原告向两被告发出解除认购书通知。后原告诉至本院。 本院认为，原、被告签订《远大.中央公园商品房认购书》、《远大中央公园签约流转单》，被告并缴纳定金及首付款，现因双方对《商品房买卖合同(预售)》部分条款内容无法达成一致意见，导致商品房买卖合同未能订立。故导致商品房买卖合同未能订立原因，属不可归责于当事人双方的事由，故原告关于“请求确认原告与被告签订的《远大.中央公园商品房认购书》于2020年7月9日解除,被告已交纳的定金10万元归原告所有”的诉请，本院不予支持。鉴于双方对《商品房买卖合同(预售)》部分条款内容无法达成一致意见，导致商品房买卖合同未能订立，原告关于“被告立即配合原告至舒城县房地产管局办理完毕商品房买卖合同(合同编号:201810384)备案撤销手续”的诉请，本院予以支持。被告辩称原告应赔偿其损失，不在本案审理范围，可另行诉讼解决。依照《中华人民共和国合同法》第十三条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，判决如下： 一、被告方先付、倪申燕应于本判决生效后5日内配合原告舒城远大华鸣房地产有限公司办理商品房买卖合同(合同备案编号:201810384)备案撤销手续； 二、驳回原告舒城远大华鸣房地产有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取为2150元，由原告负担1650元，两被告负担500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  樊高峰 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理汪小妹 书记员汪小妹 附有关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第十三条：当事人订立合同，采取要约、承诺方式。 《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。