黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0103民初920号原告：黑龙江省金业长建投资担保有限公司，住所地：哈尔滨市南岗区长江路143号。法定代表人：冯晓东，职务：董事长。委托诉讼代理人：李玖婷，黑龙江卓鑫律师事务所律师。被告：黑龙江博丰克隆马铃薯种业有限公司，住所地：哈尔滨市南岗区康顺街33号昆商城吉祥小区1-5层19号商服。法定代表人：宋志刚，职务：执行董事兼总经理。被告：曹喜斌，男，1960年5月17日生，满族，住哈尔滨市南岗区。被告：黑龙江中天本草生物工程有限公司，住所地：哈尔滨市南岗区王岗镇哈双公路130号。法定代表人：李洪伟，职务总经理。原告黑龙江省金业长建投资担保有限公司（以下简称金业长建公司）与被告黑龙江博丰克隆马铃薯种业有限公司（以下简称博丰公司）、曹喜斌、黑龙江中天本草生物工程有限公司（以下简称中天公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月13日作出（2018）黑0103民初3531号民事判决书。宣判后，金业长建公司不服判决，向哈尔滨市中级人民法院提起上诉。哈尔滨市中级人民法院于2019年12月2日作出（2019）黑01民终7684号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院另行组成合议庭，依法公开开庭进行了审理。金业长建公司委托诉讼代理人李玖婷到庭参加诉讼，博丰公司、曹喜斌、中天公司经本院合法传唤未到庭。本案经合议庭评议，审判委员会讨论，现已缺席审理终结。原告金业长建公司向本院提出诉讼请求：1.判令博丰公司、曹喜斌、中天公司共同给付金业长建公司借款人民币800万元；2.案件受理费由博丰公司、曹喜斌、中天公司承担。事实和理由：2007年1月25日，被告曹喜斌（系被告博丰公司原法定代表）对原出借人黑龙江省三江伟业投资担保有限公司法定代表人称：“因我公司资金紧张，需向你公司借款800万元，用于博丰公司的生产经营。”考虑到被告曹喜斌借款系用于公司生产经营，博丰公司偿还借款应该有保障，并同意被告曹喜斌的借款请求，被告曹喜斌为出借人出具了借据及收款收据，出借人按照被告曹喜斌要求为被告曹喜斌开出800万元支票一张，落户于被告中天公司的银行账户。2008年4月23日，出借人黑龙江省三江伟业投资担保有限公司更名为黑龙江省金业长建投资担保有限公司（原告）。之后因原告项目启动，需要资金注入，原告要求被告归还借款800万元及补偿相应的利息时，被告一直推诿搪塞，不予认真解决，对所欠800万元至今未予给付。综上：被告的行为显然侵害了原告的合法权益，给原告造成巨大经济损失，为此，原告特向你院提起民事诉讼，请予保护。被告博丰公司、曹喜斌、中天公司未出庭，亦未答辩。原告金业长建公司为证明其诉讼请求成立向本院提供证据如下：证据1.借据及付款凭证。证明：2007年1月25日曹喜斌以即将成立的黑龙江博丰克隆马铃薯种业有限公司生产经营需要为名向原告借款人民币800万元，曹喜斌代表即将成立的博丰公司向原告出具借条，原告于2007年1月25日向曹喜斌开具800万元支票，曹喜斌将该800万元存入黑龙江中天本草生物工程有限公司账户内。证据2.担保贷款协议书。证明：款项借出后，时任原告法定代表人的王某一直催促曹喜斌要求博丰公司与原告补签借款协议，2007年3月12日，曹喜斌向原告提供盖有博丰公司公章的该格式担保贷款协议书，时任原告法定代表人的王某在该协议上签字并盖上原告公章，认为双方之间的800万元借款合同补签确认完毕。证据3.工商档案信息（黑龙江博丰克隆马铃薯种业有限公司）。证明：黑龙江博丰克隆马铃薯种业有限公司于2007年5月18日成立，蓸喜斌为博丰公司法定代表人，蓸喜斌向博丰公司注入资金825万元，该客观证据与原告的主张相印证，进一步证实本案案涉借款是蓸喜斌为设立博丰公司所借，借款用于博丰公司生产经营，曹喜斌与博丰公司依法应向原告承担共同还款责任。证据4.证人王某证言（金业长建公司原法定代表人王某证言）。证明：2004年至2018年金业长建公司的法定代表人为王某，案涉借款为其经办，王某可证实曹喜斌借款时，是以即将成立的黑龙江博丰克隆马铃薯有限公司经营需要所借，本案借款的主体是博丰公司。证据5.股权转让协议（2011年3月16日）、黑龙江博丰克隆马铃薯种业有限公司股东会决议（2011年3月10日）、黑龙江博丰克隆马铃薯种业有限公司章程修正案（2011年3月10日）、有限责任公司变更登记申请书（2011年3月16日）、有限责任公司变更登记附表。证据来源：黑龙江博丰马铃薯种业有限公司工商登记档案。证据6.黑龙江博丰马铃薯种业有限公司营业执照遗失申请补领报告（2013年10月30日）。证据来源：黑龙江博丰马铃薯种业有限公司工商登记档案。证据七7.情况说明（曹喜斌，2014年10月20日）、协议书（土地抵工程款协议，2014年10月26日）、土地转让协议（2007年7月19日）、村民代表大会决议、建设用地规划许可证、工程结算书、抵债备品清单。证据来源：太安村土地档案。证据五至证据七证明的问题：曹喜斌一直是博丰公司的实际控制人，博丰公司一直由其操控，且曹喜斌与博丰公司人格及财产混同，曹喜斌应与博丰公司对本案借款承担共同还款责任。2011年3月16日，曹喜斌已将其在博丰公司的全部股份分别转让给宋志刚、徐志军，博丰公司同时免去了曹喜斌全部职务，但2013年10月30日博丰公司向工商局递交的“营业执照遗失申请补领报告”内容反映：“博丰公司的营业执照是2013年10月15日公司经理曹喜斌遗失”；2014年10月20日，在曹喜斌已非博丰公司法定代表人及股东的情况下，其向太安村出具的情况说明中，是以本人的身份，确认博丰公司的土地即为其本人所有，并允诺将该土地抵债给何士国，该说明出具后的2014年10月26日，博丰公司与何士国的公司签订了以博丰公司名下的土地及地上建筑物抵工程款的协议。以上事实足可证明曹喜斌一直是博丰公司的实际控制人，其与博丰公司人格及财产混同，曹喜斌应与博丰公司对本案借款承担共同还款责任。证据8.企业名称变更核准通知书（2008年4月9日）。证明：2008年4月9日，黑龙江省三江伟业投资担保有限公司变更企业名称为黑龙江省金业长建投资担保有限公司。经评议，原告金业长建公司向本院出示的证据8，真实合法，与本案有关，本院予以采信；原告金业长建公司向本院出示的证据1、2、3、5、6、7，本院对其真实性予以确认，但不能证明原告待证事实；原告金业长建公司向本院出示的证据4证人王某证言，本院认为，证人王某系原告原法定代表人，与本案存在利害关系，本院不予采信。本院经审理查明：2007年1月25日，被告曹喜斌向原黑龙江省三江伟业投资担保有限公司借款800万元，同日，原黑龙江省三江伟业投资担保有限公司按照被告曹喜斌指示将上述借款汇入被告中天公司的银行账户，被告曹喜斌为原告出具《借据》，载明借款金额800万元，月利2分。因上述款项未予偿还，2009年5月17日，被告曹喜斌在上述《借据》上加注“此条继续有效”字样并签名确认。2007年3月12日，被告曹喜斌以被告博丰公司法定代表人名义与原告签订《担保贷款协议书》，约定原告为被告博丰公司开发马铃薯脱毒种薯快速繁育项目提供担保贷款事项达成相关协议内容，被告曹喜斌在法定代表人处签字确认并加盖被告博丰公司公章。被告博丰公司于2007年5月18日成立，注册资本1500万元，曹喜斌以货币形式出资825万元，任该公司法定代表人;2011年3月16日，曹喜斌将其在博丰公司股权全部转让给宋志刚、徐志军，博丰公司法定代表人变更为宋志刚，博丰公司现股东为宋志刚、王燕、徐志军。2013年10月30日，博丰公司向哈尔滨市工商局提交《营业执照遗失申请补领报告》该报告内容为“于2013年10月15日我公司经理曹喜斌在从北京至哈的路上将公文包遗失，内有公司营业执照正副本等物品”。2014年10月20日，曹喜斌个人向哈尔滨市道里区太平镇太安村村民委员会出具《情况说明》，其内容为：本人于2007年7月19日与哈尔滨市道里区太平镇太安村村民委员会签订《土地转让协议书》，约定太安村将位于机场路24公里处的太平空港经济区启动区，黑龙江新华保险网络技术服务有限公司东侧4万平方米土地使用权转让给本人，使用年限为40年，因欠何士国工程款，本人同意将剩余年限抵工程款。2014年10月26日，被告博丰公司与何士国作为负责人的哈尔滨华兴建筑工程有限公司第十一工程处、哈尔滨嘉源建筑设备租赁有限公司签订《协议书》，约定博丰公司将《土地转让协议书》中博丰公司所享有的全部合同权利和义务概括转让给华兴建筑公司，用以抵偿所欠华兴建筑公司的工程欠款，华兴建筑公司同意博丰公司折抵工程欠款的意见，并指示博丰公司向嘉源建筑公司具体履行相关抵偿工程欠款手续。2007年7月19日，被告博丰公司与哈尔滨市道里区太平镇太安村签订《土地转让协议书》，约定太安村向博丰公司转让机场路24公里处的太平空港经济区启动区，黑龙江新华保险网络技术服务有限公司东侧4万平方米土地使用权，使用年限为40年，转让费166万元。原黑龙江省三江伟业投资担保有限公司于2008年4月9日变更为本案原告。本案审理过程中，经原告申请并提供担保，本院依法查封了被告博丰公司名下位于哈尔滨市××机场路24公里处的太平空港经济区启动区内，黑龙江新华保险网络技术服务有限公司东侧的4万平方米土地使用权及地上附着物，原告交纳了保全费5000元。本院认为，本案系民间借贷法律关系，合法的民间借贷受法律保护。原告向本院出示的证据足以证明原告与被告曹喜斌之间存在借款关系，被告曹喜斌应偿还从原告处借款。本案争议焦点是博丰公司、中天公司是否应承担共同还款义务。1.博丰公司是否应承担共同还款义务。（1）.《中华人民共和国民法总则》第七十五条规定“设立人为设立法人从事的民事活动，其法律后果由法人承担。设立人为设立法人以自己的名义从事民事活动产生的民事责任，第三人有权选择请求法人或者设立人承担”，为设立法人从事的民事活动应指所从事的民事活动与设立后的法人有直接关系，包括为法人租赁办公地址、为法人进行广告宣传、为法人招募员工等。曹喜斌是博丰公司的设立人，根据案涉借款的出借时间（2007年1月25日）及博丰公司的成立时间（2007年5月18日）两个时间点及案涉借款数额为800万元和曹喜斌向博丰公司出资825万元的情况，本院认为，即使认定曹喜斌向博丰公司出资825万元中包括案涉借款800万元，曹喜斌向博丰公司出资825万元属于曹喜斌个人出资入股，案涉借款800万元不属于为设立博丰公司而产生的债务，应属曹喜斌个人债务。（2）.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定“法人的法定代表人或者非法人组织的负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于单位生产经营，出借人请求单位与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”，单位与个人共同承担责任前提是所借款项用于单位生产经营，原告对此负有举证责任，重审中，原告未向本院提供所借款项用于博丰公司生产经营的相关证据。（3）.从原告举示的证据《营业执照遗失申请补领报告》、《情况说明》，可认定曹喜斌虽于2011年3月16日将其在博丰公司股权全部转让给案外人宋志刚、徐志军，但在2013年至2014年间曹喜斌仍是博丰公司的实际控制人，曹喜斌与博丰公司存在财产混同。案涉借款发生时间为2007年1月25日，此时博丰公司尚未成立，2007年5月18日成立后至2014年10月间，曹喜斌与博丰公司是否存在财产混同，无证据证明。《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”，在公司股东与公司之间人格混同情况下，为了更好地保护债权人利益，该条规定公司股东对公司的债务承担连带责任，而非规定公司对公司股东的债务承担连带责任。综上，案涉借款系以曹喜斌个人名义借款，借款时博丰公司尚未成立，博丰公司成立后曹喜斌仅以个人名义对该笔借款进行确认，未加盖博丰公司公章，博丰公司并未对该笔借款进行追认，原告未出示案涉借款用于博丰公司生产经营的相关证据，故原告关于博丰公司共同偿还借款的诉讼请求，本院不予支持。2.中天公司是否应承担共同还款义务。原告将案涉借款汇入中天公司的银行账户是按曹喜斌的指示，《借据》由曹喜斌个人出具，根据合同相对性原则，应由曹喜斌承担还款义务。原告请求中天公司承担还款义务，对此原告负有举证责任，原告未出示案涉借款用于中天公司生产经营及中天公司应承担共同还款义务的相关证据，故原告关于中天公司共同偿还借款的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百一十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曹喜斌于本判决生效后十日内偿还原告黑龙江省金业长建投资担保有限公司借款本金800万元；二、驳回原告黑龙江省金业长建投资担保有限公司的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费67800元，公告费560元，由被告曹喜斌负担；保全费5000元，由原告黑龙江省金业长建投资担保有限公司自行负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  刘文彬人民陪审员  李志宏人民陪审员  李长伟二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  孙萌萌