wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初24438号原告：沣邦融资租赁(上海)有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：黄爽，该公司董事长。委托诉讼代理人：尹秋珍，上海聚禄律师事务所律师。被告：赵世伟，男，1983年9月15日出生，汉族，户籍所在地内蒙古自治区。原告沣邦融资租赁(上海)有限公司与被告赵世伟之间融资租赁合同纠纷一案，本院2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人尹秋珍到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付到期及未到期租金人民币57,156.61元(按每期租金2,485.07/期×23期计算)；2.判令被告偿付违约金人民币6,858.79元(以逾期23期租金为基数，按12%计算)；3.判令被告承担律师费人民币2,400元。事实与理由：2016年10月21日，被告以售后回租的方式向原告申请融资。同日，双方签订了《沣邦融资租赁(上海)有限公司汽车融资租赁合同》(以下统称融资租赁合同)1份。由原告按照被告的要求购买车辆，并将该车辆以融资租赁的方式出租给承租人使用，被告按照合同约定向原告支付租金及其他款项。双方约定，租赁车辆的融资金额为人民币69,045元，融资项目包括车款、汽车管家费及服务费等费用。租赁期限为36个月，自融资款项发放日开始计算，每期应当支付的租金为人民币2,485.07元。被告应当于融资款项发放日的次月起按期支付月租金。如被告未按期履行支付租金义务的，原告有权行驶加速到期权，追索所有已到期和未到期租金、违约金及律师费等。同日，双方另行签订了《沣邦融资租赁(上海)有限公司汽车抵押合同》(以下简称“抵押合同”)1份，约定被告以其承租车辆为抵押物向原告就上述为融资租赁合同项下的全部租金、违约金和所有应付款的费用提供担保。2016年10月22日，办理了车辆抵押登记手续(机动车牌号为蒙FDXXXX)，车辆所有人为被告，抵押权人为原告。上述合同签订后，被告签署车辆交接单，确认收到《融资租赁合同》项下租赁车辆。2016年10月24日，原告履行了放款义务，支付了购车款人民币69,045元。但被告支付了13期租金，剩余23期租金人民币57,156.61元未付。原告几经催讨未果，原告向法院提起诉讼。原告为证明其诉讼请求，向本院提交了《融资租赁合同》、《抵押合同》、付款凭证、车辆交接单、催告函及邮件凭证、还款明细表、机动车登记证书、法律服务协议、发票等为证。被告未作答辩亦未提交证据材料。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所陈述的事实为本案的法律事实。另查明，《融资租赁合同》还约定，被告确认，原告将款项支付给被告或被告指定的汽车销售商后，视为原告已购买租赁车辆，并将租赁车辆交付给被告占有使用，交付方式为占有改定；如被告违反合同约定，则应赔偿原告一切损失，其中已到期部分，原告有权以每逾期一日按0.8‰收取滞纳金，并要求被告承担因追索本合同项下的权利而产生的合理费用，包括但不限于律师费等；原告有权主张的违约金标准；按照被告应当承担的所有应付款项的20%，包括但不限于租金、滞纳金及其他合理费用等。关于诉讼管辖与送达地址的确认，双方约定：承租人(被告)确认在与出租人(原告)签订的合同履行过程中因履行上述合同发生争议引起诉讼、仲裁时，专用条款中的送达地址作为出租人、人民法院、仲裁机构等邮寄送达有关通知、法律文书的有效接收地址。承租人/保证人承诺：①送达地址已经确认，地址准确无误，能够有效送达；②送达地址若发生变更，我方及时向出租人发出书面通知，否则原确认地址继续有效；③若送达地址不准确、或送达地址变更后未及时履行告知义务、或我方拒绝签收等原因，导致相关法律文书未能被我方实际接收，人民法院、仲裁机构无须再采取公告等其他送达方式，可推定已向我方送达。我方对上述送达地址的确认的法律意义已明确知晓。本院已以法定程序向被告确认的送达地址进行了送达。再查明，为本案诉讼，原告聘请律师为其提供法律服务，支付律师代理费人民币2,400元。本院认为，原、被告间签订的《融资租赁合同》合法有效，双方应当按约履行各自的义务。原告已按约发放融资款，为被告购置了车辆，被告应按约给付租金，其拖欠未付，已构成违约，依法应当承担相应的违约责任。故原告有权依据合同约定行使未到期租金的加速权并要求被告支付剩余租金人民币57,156.61元。原告据此提出的诉讼请求，本院予以支持。根据合同约定，被告未按约履行还款义务的，应当按照拖欠款额的20%偿付违约金，并承担原告因追索合同项下的权利而产生的律师费。现原告将违约金的计算标准低至12%，系其自行处分诉权，且于法无悖，本院予以照准；原告主张的律师费并不违反相关收费标准的规定，本院予以支持。诉讼中，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，表明其自动放弃了诉讼的答辩、质证等权利，应当自行承担由此引起的法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第三款、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵世伟应于本判决生效之日起十日内给付原告沣邦融资租赁(上海)有限公司租金人民币57,156.61元；二、被告赵世伟应于本判决生效之日起十日内给付原告沣邦融资租赁(上海)有限公司违约金人民币6,858.79元；三、被告赵世伟应于本判决生效之日起十日内给付原告沣邦融资租赁(上海)有限公司律师费人民币2,400元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,460元，减半收取计730元，由被告负担(应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  诸建英二〇二〇年十二月二十八日书记员  沈 敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0404民初3657号原告：珠海市景隆金属科技有限公司，住所地：珠海市平沙镇龙泉南路**厂房****，****。法定代表人：王庆阳，董事长。委托诉讼代理人：李彩容，北京市中银（珠海）律师事务所律师。被告：珠海市益铨精密机械有限公司，住，住所地：珠海市金湾区三灶镇安基西路**栋**/div>法定代表人：陈灿铨，总经理。委托诉讼代理人：陈桌，男，该公司员工。原告珠海市景隆金属科技有限公司与被告珠海市益铨精密机械有限公司加工合同纠纷一案，本院2020年10月28日受理后，依法适用简易程序，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李彩容及被告委托诉讼代理人陈桌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1.被告向原告支付加工费135196.5元，并按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算支付利息至实际清偿之日止（利息分段计算，其中53604元从2020年4月1日起计算；63507元从2020年5月9日起计算；18085.5元从2020年6月4日起计算，暂计至起诉之日为10407元）；2.被告向原告支付税金1131.58元；3.被告承担本案诉讼费。审理过程中，原告向本院申请撤回第2项诉讼请求。事实和理由：2020年3月，被告委托原告来料加工铝板，加工方式为阳极本色。原告向被告出具产品报价单，明确规格264*134*9铝板的加工费为每pcs单价1.5元不含税，被告对报价单予以签字、盖章确认。2020年3月9日至2020年5月8日期间，原告共为被告加工铝板90131件，并分别于2020年4月、5月、6月进行对账，被告均予确认。后原告应被告要求出具增值税专用发票，但被告仍未向原告支付加工费。综上，被告未履行付款义务，其行为已构成违约，故原告起诉至法院，请求判如所请。原告向本院提交如下证据：1.产品报价单；2.对账单；3.增值税专用发票及发票签收凭证；4.发票抵扣情况说明。被告辩称：一、被告收到的是珠海市鸿贤塑料五金工艺有限公司的发票，跟原告名称不符，故发票已退回原告。至于原告跟珠海市鸿贤塑料五金工艺有限公司为何不去冲销，被告无权干涉；二、原告报价单是不含税的，但经与原告商量需要开具发票，而原告开具的发票不符合规定，故被告拒绝付款；三、原告以珠海市鸿贤塑料五金工艺有限公司名义开具的发票是没有支付税金的，故税金应由原告自行承担；四、原告在报价的时候，并未注明被告何时支付加工费，所以不存在利息问题，原告要求被告支付加工费利息，被告不予认可；五、诉讼费不应该由被告承担。被告向法院提交如下证据：1.增值税纳税申报表；2.增值税专用发票进项转出相关说明；3.退票声明；4.微信聊天记录。本院经审理认定的事实如下：被告委托原告加工铝板，原告于2020年3月10日出具《产品报价单》，该报价单显示：物品名称为铝板；规格为264*134*9；加工方式为阳极本色；单价为1.5元/pcs，以上报价不含税。被告在该报价单盖章确认。经双方对账，被告确认原告加工铝板90131件，加工费共计135196.5元。2020年7月29日，原告向被告出具销售方为“珠海市金湾区平沙鸿贤塑料五金工艺有限公司”、编号分别为“11862595”、“31472174”（总金额135196.5元）的增值税专用发票给被告，被告于2020年9月18日签收，后因名称与原告不一致又退回给原告，并以此抗辩不予支付加工费。本院认为，一、关于加工费。被告委托原告加工铝板，原告根据生产需要向被告出具产品报价单，双方就产品名称、单价、规格及方式等达成合约，并注明上述报价不含税。经对账，被告确认原告加工铝板90131件，加工费共计135196.5元。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作”，原告依约完成加工并交付劳动成果，被告应向原告支付加工费。该法第二百六十三条规定“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付”，本案中，原、被告双方未约定付款时间，被告亦未对产品的交付提出异议，其以原告未开具合格发票拒绝支付加工费没有合同和法律依据。原告主张被告支付加工费135196.5元依法有据，本院予以支持；二、关于利息。被告未支付加工费占用资金，造成原告利息损失。如上节所述，原、被告双方未就付款时间进行约定，原告主张利息从账单确认之日起分段计算，不符合合同约定，本院酌情以未付加工费135196.5元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场一年期报价利率从起诉之日即2020年10月28日起计算至实际付清之日止；三、关于税金。原告在审理过程中撤回该项诉讼请求，是其诉求的自由处分，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：一、被告珠海市益铨精密机械有限公司于本判决生效之日起七日内向原告珠海市景隆金属科技有限公司支付加工费人民币135196.5元；二、被告珠海市益铨精密机械有限公司于本判决生效之日起七日内向原告珠海市景隆金属科技有限公司支付利息（利息以人民币135196.5元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场一年期报价利率从2020年10月28日起计算至实际付清之日止）；三、驳回原告珠海市景隆金属科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决在指定的期间履行上述判决的给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费1617元、保全费1245元，两项共计2862元，由原告珠海市景隆金属科技有限公司负担24元，被告珠海市益铨精密机械有限公司负担2838元。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 员 吴明星二〇二〇年十二月二十二日法官助理 陈丽冰书 记 员 徐春荣
盐城经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0991民初2631号之一解除保全申请人：悦达融资租赁有限公司，统一社会信用代码91320991050256231B，住所地盐城经济技术开发区希望大道南路5号。法定代表人：刘德兵，该公司董事长。委托诉讼代理人：周洋洋、耿红伟，江苏大直律师事务所律师。被申请人：昆明白驹汽车租赁服务有限公司,统一社会信用代码91530102MA6N1NEE09，住所地云南省昆明市五华区霖雨路嘉年华B座12楼。法定代表人：周小红，该公司执行董事兼总经理。本院在审理申请人悦达融资租赁有限公司诉被申请人张某、昆明白驹汽车租赁服务有限公司融资租赁合同纠纷一案中，申请人悦达融资租赁有限公司向本院提出财产保全的申请，要求对张某、昆明白驹汽车租赁服务有限公司银行存款8万元或其他等额财产进行保全，并提供担保。本院于2020年10月14日依法作出(2020)苏0991民初2631号民事裁定书，裁定：冻结被申请人张某、昆明白驹汽车租赁服务有限公司银行存款人民币8万元或查封、扣押其等额财产。2020年12月28日，申请人悦达融资租赁有限公司向本院申请解除对被申请人昆明白驹汽车租赁服务有限公司的各项保全措施。本院经审查认为，申请人悦达融资租赁有限公司的解封申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：解除对被申请人昆明白驹汽车租赁服务有限公司8万元的银行存款或查封、扣押其等值财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 徐 江二〇二〇年十二月三十日书记员 顾竹青
文书内容重庆市开州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0154民初7712号原告：重庆千载混凝土有限公司，住所地重庆市巫山县巫峡镇祥云路324号，统一社会信用代码915002375634884330。法定代表人:沈骋。委托诉讼代理人(特别授权)：王云，重庆昊源律师事务所律师。委托诉讼代理人:任连辉，重庆昊源律师事务所律师。被告：重庆尊诚房地产开发有限公司，住所地重庆市开州区汉丰街道永兴社区南山中路221号，统一社会信用代码91500234671041807R。诉讼代表人：重庆尊诚房地产开发有限公司管理人。委托诉讼代理人：颜坤，男，汉族，生于1997年3月10日，住重庆市开州区敦好镇敦好村13组67号，公民身份号码500234199703102999。系管理人工作人员。原告重庆千载混凝土有限公司与被告重庆尊诚房地产开发有限公司普通破产债权确认纠纷一案，本院于2019年9月24日立案。原告重庆千载混凝土有限公司于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆千载混凝土有限公司自愿提出撤诉申请，其意思表示真实、合法，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆千载混凝土有限公司撤诉。案件受理费2028.50元，减半收取计1014.25元，由原告重庆千载混凝土有限公司负担。审 判 长  高 鸿人民陪审员  张宏德人民陪审员  李方富二〇二〇年十二月二十四日法官 助理  魏久江书 记 员  刘爱思
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初3400号原告：李衍春，男，1962年6月7日出生，汉族，住山东省兖州市。被告：徐龙，男，1976年3月5日出生，汉族，住江苏省兴化市。委托诉讼代理人：郭蔚，北京高文律师事务所律师。原告李衍春与被告徐龙生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年2月立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年11月4日公开开庭进行了审理。原告李衍春，被告徐龙之委托诉讼代理人郭蔚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。李衍春向本院提出诉讼请求：要求被告给付误工费38000元、护理费5000元、营养费500元。事实和理由：2019年9月7日下午5点半左右原告在北京市东城区安定门内161号被告承包的工地上工作时发生安全事故，从承建的建筑物上掉下来摔伤了。经北京积水潭医院诊断:右跟骨骨折。事故从2019年9月7日到目前为止，被告仅支付5210元后，拒绝支付其他费用。被告也一直没有个明确的说法，没有做出任何的赔偿。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若问题的解释》、《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，请求法院支持原告的诉请。徐龙辩称，不同意原告诉讼请求。被告认可原告所述事故经过。被告已支付原告医药费821.3元，后来又支付4500元，双方言明就此了结，互不追究。原告骨折与其为被告提供劳务之间没有任何关系，被告不应担责。原告在劳务过程中受到伤害，自身也存在过错，被告在事故现场已采取安全保护措施。也对原告进行了必要的安全教育。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原、被告均认可，案发时北京市东城区安定门内161号系被告承包的工地，被告雇佣原告在工地从事木工工作。原告主张，2019年9月7日下午5点半左右原告在北京市东城区安定门内161号被告承包的工地上工作时，正在进行对吊顶进行安装龙骨工作，从人字梯上掉落摔伤。被告在诉讼中第一次谈话时认可原告所述，在第二次谈话时不认可原告所述的事故时间，主张是2019年9月8日晚上8点发生的事故，在第一次开庭时又主张是2019年9月8日早上发生的事故。关于事故发生时的细节，原告主张，施工现场只有其与案外人王炳辉在场，当时其在安装轻钢龙骨，施工位置是在一层通往二层楼梯的拐角处，梯子有2.3米高，其站在梯子2米多的位置，在安装吊顶上的卡扣时没有够着，摔到楼梯上，摔下后觉得头、脚都疼，其主张左侧头、右腿后脚跟着地，当时原告穿着自己带的工作服，工地上没有提供安全帽。被告主张，施工现场只有原告与案外人王炳辉在场，原告在安装轻钢龙骨时，站在1.8米高的人字梯上大概1米左右的高度上进行作业，原告作为专业人士，没有清理障碍物，因原告人字梯绊倒障碍物，导致原告从人字梯上滑落下来，事发后被告带原告去医院，是脚软组织受伤，没有骨折，过了17天，原告自己去积水潭医院检查，说是骨折了，事发时工地上有被告准备的安全帽、安全绳、工作服，人字梯是工地上的。经法庭向案外人王炳辉核实，其主张原告受伤时间记不清了，事发时原告未戴安全帽，吊顶高度2.8米，施工现场没有警示标志、物品，仅有领导口头提示安全。事发后，原告于2019年9月8日去北京市和平里医院就诊，经检查，数字影像显示右足趾跖骨未见明显骨折征象、右膝关节胫骨平台骨质增生、右跟骨骨质增生。当日，被告为原告垫付医药费821.3元。2019年9月24日原告去北京积水潭医院就诊，经检查，影像学检查报告显示右跟骨骨折。被告垫付原告各项费用共计4500元，双方同意在本案中予以折抵。就护理费及营养费，原告主张是由家属护理。就误工费，原告主张误工期为100日，一日380元，提交北京市丰盛中医骨伤专科医院诊断证明若干张。被告认可原告日工资为380元，不认可北京积水潭医院诊断的关联性，认为与本案无关，不认可北京市丰盛中医骨伤专科医院诊断证明真实性。本院认为，公民的人身权受法律保护。根据法律的规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。关于工地现场是否已采取安全保护措施，本院基于公平原则将举证责任分配给被告。根据本案查明的事实，徐龙作为雇主虽主张其在工地现场已采取安全保护措施，但未向本院提交证据，案外人王炳辉的陈述亦可印证徐龙未在施工现场提供安全保障设施；李衍春在提供劳务过程中亦应负有照顾自已的义务，事故的发生，原告亦存在一定责任；至于原告2019年9月8日去医院检查后又于24日就诊的行为，本院认为，受伤部位是同一部位，且被告未能举证证明原告在此期间又去其他地方工作，因此，原告身体不适进一步检查并无不妥。故本院综合考虑，认定被告对原告损伤的发生存在过失，过失与造成的损害后果之间存在一定程度的因果关系，系主要因素，故本院根据实际案情酌定徐龙承担70%的赔偿责任。对原告因此受到的损失，被告在责任范围内承担赔偿责任。关于护理费，原告未向本院提交护理人员实际收入及收入客观减少的充分证据，考虑其伤情，原告主张数额合理，本院予以支持。关于营养费，原告伤情需要加强营养，原告主张数额合理，本院予以支持。原告因伤导致误工损失，原告主张数额合理，本院予以支持。对原告的上述损失，被告在责任范围内予以赔偿。对于被告垫付的部分，双方均同意在本案中抵扣，本院不持异议。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、徐龙于本判决生效后十五日内赔偿李衍春误工费、护理费、营养费（扣除徐龙已垫付部分后）共计25950元；二、驳回李衍春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费888元，由李衍春负担264元（已交纳），由徐龙负担616元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 程新桐二〇二〇年十二月三十日法官助理 申会英书 记 员 关雅晴
广西壮族自治区玉林市福绵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0903民初1569号 原告党丽洪，女，1989年5月27日出生，汉族，住广西北流市。 委托诉讼 代理人高红、李长嘉，国浩律师（南宁）事务所律师。 被告邓世荣，男，1987年9月20日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。 委托诉讼 代理人吴昭传，广西毅少传律师事务所律师。 案由民间借贷纠纷 适用程序简易程序 立案日期2020年10月27日 开庭日期2020年12月22日 原告诉讼请求1.判令被告归还原告借款本金408800元； 2.判令被告支付原告利息人民币18614.4元（按本金408800元为基数，按年利率6%计算，自2019年10月30日起暂计至2020年8月1日为18614.4元，此后另计），并追诉至还清借款本息止；3.本案诉讼费用由被告承担。被告自2016年1月6日起至2018年1月22日止，以做生意需资金周转为由，多次向原告借款，欠款408800元没有归还原告。有被告立写的借条、电子支付凭证、流水为证。 被告答辩意见2016年5月4日被告向原告借款140000元是事实，被告已拿现金归还清给原告，原告当场撕掉了借条。余下款268800元，是双方恋爱期间的经济来往，原告没有证据证明属于借款的事实，原告应承担举证不能的后果。 查明事实2016年5月4日被告向原告借款140000元，被告立写借条给原告，被告没有将借款归还给原告。2016年1月6日起至2019年7月7日止，被告以做生意或生活所需为由向原告多次借款，经双方清算，原告通过银行卡、微信、支付宝付款，被告收到借款591974元。被告通过银行卡、微信、支付宝向原告还款254716元。另外，被告多次向原告尾号3029信用卡转账，转入款379684元。 本院意见2016年5月4日被告向原告借款140000元被告无异议，事实清楚，本院予以确认。被告辩称，被告已归还清140000元借款给原告，原告当场撕掉借条，原告否认被告已归还清140000元借款的事实，原告撕掉借条并不一定就是被告已归还清借款所导致，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明，被告没提供到证据证明其主张，应承担举证不能的后果，故对被告的抗辩本院不予采信。被告收到原告通过银行卡、微信、支付宝支付给被告款591974元，被告无异议，本院予以确认。被告通过银行卡、微信、支付宝向原告还款254716元，原告无异议，本院予以确认。互抵后差额337258元（591974元-254716元）为被告没有归还原告款额，原告主张要求被告归还268800元，理由正当，本院依法予以支持。被告转入原告尾号3029信用卡款379684元，原告认为尾号3029信用卡是借给被告使用,期间被告自用自还，不属于归还给原告的款项，因原、被告对使用信用卡的事实争议较大且被告没有提起反诉，该款项本案不作处理。被告对原告主张的被告借款268800元，认为是经济来往中产生的欠款，不属于借款，被告没提供有证据证明其主张，本院不予采信。 判决主文一、被告邓世荣归还借款本金408800给原告党丽洪；二、被告邓世荣支付借款利息给原告党丽洪，利息的计算以408800元为基数，从2020年10月27日起至本案生效判决规定履行日止按一年期贷款市场报价利率计算。 上述判决应付款项，义务人被告邓世荣应于本案判决生效后十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟 延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 判决依据依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条。 诉讼费案件受理费减半收取3856元（原告已预交） 由被告邓世荣负担。 上诉权利如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审判员 叶 春 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 李雨玻
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初15193号原告：深圳市日月星包装设计有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区龙岗街道新生田祖上村头圩路**。法定代表人：黄灿辉，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：李祥，北京市光明律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘中博，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第238577号关于第40233707号“偈盛酒房”商标（简称诉争商标）驳回复审决定本院受理时间：2020年11月10日开庭审理时间：2020年12月17日被诉决定认定：诉争商标与第3173704号“偈盛坊”商标（简称引证商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标未构成近似商标。二、引证商标尚处于撤销复审程序中，权利状态不稳定。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请号：402337073.申请日期：2019年8月8日4.标识：“偈盛酒房”5.指定使用商品（第33类）：果酒（含酒精）、烧酒、蒸馏饮料、鸡尾酒、葡萄酒、白酒、烈酒（饮料）、汽酒、黄酒、酒精饮料（啤酒除外）二、引证商标1.注册人：贵州省仁怀市茅台镇醉知己酒厂2.注册号：31737043.申请日期：2002年5月13日4.专用权期限至：2023年5月27日5.标识：“偈盛坊”6.核定使用商品（第33类）：酒精饮料（啤酒除外）三、其他事实本案诉讼期间，原告向本院提交了一份引证商标流程状态截图作为证据，用以证明引证商标权利状态不稳定。庭审中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品不持异议。另查，截至本案审理终结，引证商标尚处于撤销复审行政程序中，仍为有效注册商标。以上事实，有商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，鉴于原告对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品不持异议，本院经审查予以确认。诉争商标由汉字“偈盛酒房”构成；引证商标由汉字“偈盛坊”构成。将二者相比较，诉争商标与引证商标均包含显著识别文字“偈盛”，且整体含义亦较为相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标若在同一种或类似商品上并存，易使相关公众误认为商品来源于同一主体，或其提供者之间具有某种特定关系，从而对商品来源产生混淆误认。故诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标的申请注册违反了商标法第三十条的规定。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告深圳市日月星包装设计有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告深圳市日月星包装设计有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  郭振华人民陪审员  陈育廷人民陪审员  秦 英二〇二〇年十二月二十九日法官 助理  陈 月书 记 员  马可欣
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终7223号上诉人（原审被告）：张朝军。被上诉人（原审原告）：贺杭杭。委托诉讼代理人：贺延峰。上诉人张朝军因与被上诉人贺杭杭为健康权纠纷一案，不服河南省偃师市人民法院(2020)豫0381民初1294号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张朝军上诉请求：一、撤销河南省偃师市人民法院(2020)豫0381民初1294号民事判决书或者发回重审。二、由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由：一、一审审理程序违法，应发回重审。一审法院开庭审理时，上诉人根本没有收到开庭传票，一审法院没有给上诉人邮寄开庭传票和应诉手续，也没有电子送达，导致上诉人没有参加庭审，剥夺了上诉人的诉讼权利，一审法院作出了对上诉人不利的判决结果。二、被上诉人受伤后，只是在偃师市中医院办了空头住院证，根本没有住院。上诉人去医院探望时，未见被上诉人在医院住院。仅仅是白天输液后就回家了。因此，上诉人不应该赔偿被上诉人的误工费、护理费、营养费和住院伙食费。综上，请求二审法院主持公道，依法判准上诉人的上诉请求。贺杭杭辩称，关于送达问题，我不清楚，请法院核实。贺杭杭受伤后确实在医院住院了9天，不同意张朝军的上诉理由，请求二审法院维持原判。贺杭杭向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告损失10000元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年5月6日22时许，被告张朝军、原告贺杭杭等人在首阳山镇“好厨房大盘鸡”饭店吃饭喝酒，期间贺杭杭让张朝军喝酒，张朝军不想喝，二人发生争执，张朝军拿啤酒瓶将贺杭杭头部打伤、脖子右边划伤，饭店老板刘茂奎报警后，派出所民警到场将贺杭杭等人劝走，派出所民警离开后，贺杭杭又返回对张朝军进行殴打。偃师市公安局作出偃公（首）行罚决字（2019）684号行政处罚决定书：对被告张朝军以殴打他人行政拘留十日，并处罚款伍佰元。原告贺杭杭受伤后被送往偃师市中医院住院治疗，诊断为：1.脑震荡；2.颈部皮肤裂伤；3.多发软组织损伤。原告住院9天，花去医疗费2434.15元。后因赔偿问题双方发生纠纷，原告遂来法院提起诉讼。一审法院认为，被告张朝军将原告贺杭杭打伤，有偃师市公安局偃公（首）行罚决字（2019）684号行政处罚决定书在卷资证，对此事实，予以认定。被告致使原告受伤，故对原告受伤的损失，被告应当承担赔偿责任。原告的损失：医疗费2434.15元有相应的票据在卷资证，予以认定；住院伙食补助费、营养费以50元∕天、20元∕天的标准，结合住院时间，分别计算为450元、180元;误工费，原告住院9天，出院医嘱显示建议休息2周，故误工时间可按23天计算，参照农、林、牧、渔业在岗职工平均工资44314元/年的标准，误工费计算为2792.43元；护理费，原告主张1125.9元，未超出法律规定，一审法院予以认可；交通费，一审法院根据本案实际情况，酌定为180元。综上，原告的损失共计7162.48元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告张朝军于判决生效之日起5日内赔偿原告贺杭杭医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费共计7162.48元。二、驳回原告贺杭杭的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取250元，由原告贺杭杭承担71元，被告张朝军承担179元。本院查明事实与一审查明事实一致。本院认为，张朝军将贺杭杭打伤的事实清楚，证据确凿，张朝军应对贺杭杭受伤产生的损失承担赔偿责任。贺杭杭提交了医疗费票据、医嘱单及出院证等证据，能够证明贺杭杭因伤住院9天，张朝军称贺杭杭受伤后在医院只办了空头住院证，并未实际住院，对此张朝军未能提交有效证据予以证明，故其称不应赔偿贺杭杭误工费、护理费、营养费和住院伙食费的上诉主张不能成立，本院依法不予采纳。另经本院审查，一审送达程序符合法律规定，并无不当。综上，一审法院认定事实清楚，处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人张朝军承担。本判决为终审判决。审判长  李庆刚审判员  于 磊审判员  邢 蕾二〇二〇年十二月七日书记员  刘伟琳
福建省泉州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）闽05刑终1216号 原公诉机关福建省南安市人民检察院。 上诉人（原审被告人）刘艺财，男，1988年9月21日出生于福建省南安市，汉族，小学文化，经商，住南安市。因涉嫌犯以危险方法危害公共安全罪于2020年4月9日投案，次日被刑事拘留，同年4月25日被逮捕。现羁押于南安市看守所。 福建省南安市人民法院审理南安市人民检察院指控原审被告人刘艺财犯以危险方法危害公共安全罪一案，于2020年10月23日作出（2020）闽0583刑初830号刑事判决。原审被告人刘艺财不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问了上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原审判决认定，2020年4月9日10时50分许，被告人刘艺财驾驶一辆未悬挂车牌的马自达小型轿车，行至南安市码头镇码头村十字街路口南安农商银行门口路段时，遇南安市公安局码头派出所设卡盘查，被告人刘艺财为逃避检查，驾驶车辆停下后又突然加速前进，撞向站在车前的民警蔡某，蔡某为躲避即趴在该车引擎盖上，被告人刘艺财仍继续驾车往码头镇新汤村方向逃离。途中，被告人刘艺财不顾他人危险，蛇形行驶、反复急起急停，试图将蔡某甩下车，后在行至南安市码头中心小学附近路段时（距离设卡检查处约180米），被告人刘艺财再次急刹车将蔡某甩到地上，后继续驾车刮倒起身追赶的蔡某并逃离现场，致蔡某受伤。2020年4月14日，经南安市公安局物证鉴定室鉴定，蔡某的损伤程度为轻微伤。2020年4月9日13时40分许，被告人刘艺财主动到南安市公安局码头派出所投案。 原判认定上述事实的证据有：被害人蔡某的陈述、证人刘某1、侯某、刘某2、刘某3、陈某、雷某、刘某4、刘某的证言、证人戴某、林某、吴某、梁某、郭某的自述材料、辨认笔录及照片、证明、疾病证明书、现场照片、车辆照片及信息、人民警察证、证明、呈请工作说明报告书及测算照片、监控视频及截图、归案经过、户籍证明及被告人刘艺财的供述等。 原判认为，被告人刘艺财的行为已构成妨害公务罪，同时构成以危险方法危害公共安全罪，但尚未造成严重后果。被告人刘艺财的行为同时触犯两个罪名，故择一重罪以以危险方法危害公共安全罪处罚。被告人刘艺财主动投案，归案后基本能如实交代主要犯罪事实，是自首，可以减轻处罚。据此，以被告人刘艺财犯以危险方法危害公共安全罪，判处有期徒刑二年八个月。 上诉人刘艺财诉称，其逃避检查时，因警察蔡某跳到车头盖上，其受到惊吓才开车顶着人开出近二十米，后其他警察又上前拍打车窗，其再次受到惊吓才会继续开车走，其开车蛇行行驶是为了看清路面，但其并没有撞到行人和任何车辆，没有造成任何公共财产和私人财产损失，其行为不构成以危险方法危害公共安全罪，而应认定为妨害公务罪和危险驾驶罪；其有自首情节，原判量刑过重，请求改判。 经审理查明，2020年4月9日10时50分许，上诉人刘艺财驾驶一辆未悬挂车牌的马自达小型轿车行至南安市码头镇码头村十字街路口南安农商银行门口路段时，遇到南安市公安局码头派出所设卡盘查，上诉人刘艺财为逃避检查，驾驶车辆停下后又突然加速前进，撞向站在车前的民警蔡某，蔡某为躲避即趴在该车引擎盖上，上诉人刘艺财仍继续驾车往码头镇新汤村方向逃离。途中，上诉人刘艺财不顾道路两边有大量车辆、行人的情况，蛇形行驶、反复急起急停，试图将蔡某甩下车，后在行至南安市码头中心小学附近路段时（距离设卡检查处约180米），上诉人刘艺财再次急刹车将蔡某甩到地上，后继续驾车刮倒起身追赶的蔡某并逃离现场，致蔡某受伤。2020年4月14日，经南安市公安局物证鉴定室鉴定，蔡某的损伤程度为轻微伤。案发后上诉人刘艺财主动到公安机关投案。原判认定的上述事实清楚，据以认定该事实的证据经原审庭审举证、质证，且在原审判决书逐项列明，本院予以确认。 本院认为，上诉人刘艺财为躲避检查驾车冲关，撞向正在执行公务的民警，并在民警躲避跳到其车辆引擎盖上后仍拒不停车，不顾道路两边有大量车辆、行人的情况下，采取蛇形驾驶、多次紧急刹车等驾驶方式试图将民警甩下车，其行为不仅危害到引擎盖上民警的安全，也危及路面不特定多数人的生命、健康、财产安全，其行为同时构成妨害公务罪和以危险方法公害公共安全罪，应择一重罪按以危险方法公害公共安全罪定罪，但认定其行为尚未造成严重后果。上诉人刘艺财诉称其行为不构成以危险方法危害公共安全罪的意见不能成立，不予采纳。原判量刑时已经充分考虑上诉人刘艺财有自首情节并予以减轻处罚，量刑适当。上诉人刘艺财的请求改判的意见不能成立，不予采纳。原判认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第六十七条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈越新 审判员  张小燕 审判员  苏中福 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  吴钻石 附：本判决所适用的主要法律条文 《中华人民共和国刑法》第一百一十四条放火、决水、爆炸以及投放毒害性、放射性、传染病病原体等物质或者以其他危险方法危害公共安全，尚未造成严重后果的，处三年以上十年以下有期徒刑。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判； （二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判； （三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。 原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初11871号原告：姚秀云，女，1935年11月5日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：陈文妹（姚秀云之女），1963年12月8日出生，汉族，住北京市。被告：陈建国，男，1955年10月11日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：陈岳（陈建国之子），男，1982年10月2日出生，汉族，住北京市丰台区。原告姚秀云与被告陈建国民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姚秀云的委托诉讼代理人陈文妹到庭参加诉讼，被告陈建国经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姚秀云向本院提出诉讼请求：1.判令陈建国偿还姚秀云借款本金4万元；2.判令陈建国向姚秀云支付借款利息（以4万元为基数，自2009年8月8日起按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息至2019年8月19日止，以4万元为基数，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付逾期利息至实际支付之日止）；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：姚秀云系陈建国母亲。十余年间，陈建国向姚秀云陆续借款4万元用于家庭支出并于2009年8月8日向姚秀云出具《欠条》一份。后姚秀云多次向被告主张归还借款，被告均拒绝。姚秀云故诉至法院。陈建国未到庭答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈建国为姚秀云之子。2009年8月8日，陈建国向姚秀云出具《欠条》，内容为：“前后共从老娘姚秀云处借人民币肆万元整。”本院于2020年11月18日向姚秀云本人询问有关情况。姚秀云称，陈建国曾向其借款。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。姚秀云依据《欠条》提起本案诉讼，主张陈建国向其借款4万元。陈建国未到庭提出抗辩意见，故本院认定双方之间存在民间借贷关系。姚秀云主张陈建国向其偿还借款4万元，符合法律规定，本院予以支持。借贷双方没有约定利息，姚秀云主张陈建国支付利息，本院不予支持。陈建国经本院合法传唤，无正当理由，未到庭应诉，视为其放弃对证据进行质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、陈建国于本判决生效后十日内偿还姚秀云借款40000元；二、驳回姚秀云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由陈建国负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王 然人民陪审员  朱凤梅人民陪审员  司海燕二〇二〇年十二月十六日书 记 员  杨 丽
安徽省六安市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）皖15刑终240号 原公诉机关金寨县人民检察院。 上诉人（原审被告人）周华，女，汉族，1968年7月10日出生于安徽省金寨县，专科文化，住金寨县。因涉嫌犯开设赌场罪，于2019年9月25日被金寨县公安局决定刑事拘留，同年10月4日被该局执行刑事拘留，2019年11月5日经金寨县人民检察院批准，次日由金寨县公安局执行逮捕。现羁押于六安市看守所。 辩护人陈继明，安徽金六州律师事务所律师。 金寨县人民法院审理金寨县人民检察院指控原审被告人周华犯开设赌场罪一案，于2020年8月14日作出（2020）皖1524刑初41号刑事判决。原审被告人周华不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 原审法院查明： 1.2015年夏季至2017年5月份期间，被告人周华租用金寨县梅山镇老城区轻工巷桂某家房屋以“麻将室”名义开设赌场，召集人员进行赌博，从中抽头渔利，非法获利6万余元。 2.2017年8月至9月，被告人周华租用金寨县梅山镇老城区金盛广场桑某家房屋以“麻将室”名义开设赌场，召集人员进行赌博，从中抽头渔利，非法获利2000余元。 3.2018年元月1日至2018年元月31日一个月时间里，周华伙同余某（另案处理）等人租用金寨县梅山镇老城区鑫欣家园二栋二楼段某家房屋以“麻将室”名义开设赌场，召集人员进行赌博，从中抽头渔利，非法获利22300元，由余某收取用于偿还周华个人债务。 2019年10月4日，被告人周华接公安机关电话通知后，主动向公安机关投案。 原判依据相关书证、勘验检查笔录、电子数据、证人证言、被告人供述与辩解等证据认定上述事实后认为，被告人周华自2015年夏季至2018年元月期间，分别租赁他人房屋，以营利为目的，提供赌具，确定人员，提供服务，持续、稳定地经营赌场，供众多人员参赌，其行为构成开设赌场罪。周华系自动投案，但不能如实供述自己的罪行，不构成自首。鉴于周华在鑫欣家园非法所得22300元，已由余某退缴，本案可不再追缴。综合考量本案犯罪事实、性质、情节和对社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款，第五十二条，第五十三条第一款，第六十一条，第六十四条之规定，认定被告人周华犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币20000元；非法所得62000元，予以追缴，上缴国库。 周华上诉主要称：对罪名有异议，其开的只是一般棋牌室，不构成开设赌场罪；对一审法院认定其非法所得金额有异议；一审对其量刑过重。 周华的辩护人提出：周华应构成赌博罪；认定周华在第一起事实中获利六万元证据不足；一审法院认定的第三起事实与周华无关，周华未实际参与；周华有自首，立功表现，自愿认罪认罚，请求二审法院对周华从轻处罚。 经审理查明：上诉人周华开设赌场的事实，已被一审判决书所列各项证据证实，且所列证据均经一审庭审举证、质证，并能相互印证，本院予以确认。 针对周华及其辩护人的上诉理由、辩护意见，根据审理查明的事实、证据，综合评述如下： 关于周华称其不构成开设赌场罪，周华的辩护人称周华构成赌博罪的上诉理由、辩护意见。经查，周华自2015年夏季至2018年1月份期间，在金寨县桂某家、金盛广场桑某家、鑫欣家园段某家开设赌场，提供赌具，并从中抽头渔利八万余元的事实，有相关书证，勘验检查笔录，证人方某1、祝某、朱某1、方某2、冯某、沈某、李某1、张某、吴某、章某等人证言，周华的供述等证据证实，足以认定。故周华及其辩护人的该项上诉理由、辩护意见不能成立，不予采纳。 关于周华称一审法院认定其非法获利金额有异议，周华的辩护人称周华在第一起事实中获利六万元证据不足的上诉理由、辩护意见。经查，周华曾供述在轻工巷麻将场中抽头6万余元，在金盛广场的麻将馆一个多月抽头2000余元，在鑫欣家园麻将场中获利22300元；证人方某1、朱某1、方某2、冯某、沈某、李某1、张某等人证言证实，周华位于轻工巷的麻将馆于2015年年中建立，到2017年年中结束，持续约两年时间，每天每桌平均抽头200元至500元不等，每天至少有两桌；在金盛广场一个多月的时间内，每天每桌平均抽头200元至500元不等，每天也至少有两桌；证人余某证言证实，周华在鑫欣家园场子抽头二万余元。据此，一审法院已经依据有利于周华的原则就低认定周华的非法获利。故周华及其辩护人的该项上诉理由、辩护意见不能成立，不予采纳。 关于周华的辩护人提出第三起事实与周华无关，周华未实际参与的辩护意见。经查，证人余某证言证实，周华在鑫欣家园二楼开的麻将室,里面有三台麻将机，一共抽有二万多元，其拿周华抽头钱分给当初融资给周华平炮子的人；证人祝某、朱某1、崔某、李某1、朱某2、李某2证言证实，余某与周华合伙在鑫欣家园二楼开麻将室，抽头的钱被余某拿走，分给当初融资帮助周华还炮子钱的人；周华供述证实余某叫其回金寨在鑫欣家园小区租房开麻将室，其开了一个月左右就没干了，抽头获利的22300元被余某拿着为其还账，其没得到一分钱，其在场子里只搞服务。故周华伙同余某在鑫欣家园小区开设赌场的事实清楚，证据确实、充分，周华的辩护人该项辩护意见不能成立，不予采纳。 关于周华的辩护人提出周华系自首、有立功表现的辩护意见。经查，周华虽经公安机关电话通知，但其到案后，不能如实供述主要犯罪事实，依法不能认定为自首。周华伙同余某共同开设赌场，系共同犯罪，其供述余某的犯罪事实，依法不构成立功。故周华的辩护人该项辩护意见不能成立，不予采纳。 本院认为：上诉人周华以营利为目的开设赌场，其行为构成开设赌场罪，依法应予惩处。原判根据周华的犯罪事实、情节及社会危害程度对其依法量刑且量刑适当，周华称原判量刑过重的上诉理由不能成立，不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审  判  长  刘 艳 审  判  员  王 欣 审  判  员  王世春 二〇二〇年十二月四日 法官助理毛志强 书记员（代）  曾 杰 书  记  员  金 婉 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第一款第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判; ……
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初8967号原告：上海浦东发展银行股份有限公司松江支行，住所地上海市松江区。负责人：潘臻，行长。委托诉讼代理人：刘浒，上海申骏律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖林辉，上海申骏律师事务所律师。被告：刘艳，女，1977年7月20日生，汉族，住河南省永城市。原告上海浦东发展银行股份有限公司松江支行与被告刘艳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序审理，因被告下落不明，本院依法对其进行公告送达。同年12月15日，本院公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘浒到庭参加诉讼。被告刘艳经本院传票传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司松江支行向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告归还贷款本金人民币10,795.57元(以下币种同)及暂计算至2020年12月10日的利息及罚息8,490.47元；2.被告支付自2020年12月11日起算至实际还款日止的罚息(以本金10,795.57元为基数，按《个人“点即贷”借款合同》约定的贷款年利率7.395%上浮50%即年利率11.0925%计算)。事实与理由：被告在原告处开立卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的银行账户，并开通个人网银、手机银行等功能。2016年7月29日，原、被告签订《个人“点即贷”借款合同》，约定被告向原告申请个人网络消费贷款，贷款金额50,000元，期限1年，自2016年7月29日至2017年7月29日，年利率7.395%，还款方式分期付息，到期一次还本，逾期还款按贷款利率加收50%逾期罚息。合同签订后，原告按约发放贷款，但被告在贷款期内未按约还款。因原告催讨未果，故诉至法院，请求判如所请。被告刘艳未发表答辩意见。原告为证明自己的主张，原告向本院提供开户资料、《个人“点即贷”借款合同》、账户历史明细、台账信息、还款明细、台账截屏等证据。鉴于被告刘艳未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审核，确认原告证据的证明效力并予以采纳。本院经审理查明，确认原告所述事实属实。本院认为：原、被告间《个人“点即贷”借款合同》依法成立生效。原告向被告发放贷款，被告理应按约还本付息。原告的证据可以证明其主张的被告欠付贷款本息金额，被告应继续履行还款义务，并承担逾期期间加收的利息。原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告刘艳未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利，对此产生的不利法律后果，应自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘艳于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司松江支行贷款本金10,795.57元及截止至2020年12月10日的利息、罚息8,490.47元；二、被告刘艳于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司松江支行自2020年12月11日起算至实际还款日止的罚息(以本金10,795.57元为基数，按年利率11.0925%计算)。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费282元，减半收取141元，公告费560元，合计诉讼费701元，由被告刘艳负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  屈年春二〇二〇年十二月二十二日书记员  屠莉莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉民申3068号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：夏庆芳，女，1970年12月8日出生，汉族，住吉林省延吉市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李荣，男，1967年10月21日出生，汉族，住吉林省延吉市。一审被告：曲波，男，1967年10月30日出生，汉族，现下落不明。再审申请人夏庆芳因与被申请人李荣、一审被告曲波民间借贷纠纷一案，不服吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院（2020）吉24民终630号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。夏庆芳申请再审称，请求对本案提起再审。具体理由如下：借条中并未注明借款用于家庭生活及生产经营，夏庆芳未在借条上签字，对借款事实不知情。原审时夏庆芳已经举证证明家庭月收入，曲波借款不是家庭生活必须。根据另案法院判决，夏庆芳已经替曲波偿还多笔债务，可以认定曲波借款用于个人挥霍和消费，夏庆芳均不知情。本案借款不应认定为夫妻共同债务。本院经审查认为：《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定：“夫妻一方在婚姻存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”。本案中，曲波向李荣借款3万元，原审判决结合夫妻共同生活的状态和当地社会生活习惯以及家庭消费及财富积累的情况，认定借款数额未超出家庭日常生活需要的范围并无不当。根据前述法律规定，本案借款应为曲波、夏庆芳夫妻共同债务，原审判令曲波、夏庆芳共同偿还并无不当。综上，夏庆芳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回夏庆芳的再审申请。审 判 长 林丽艳审 判 员 薛 淼审 判 员 刘 岩二〇二〇年十二月十五日法官助理 潘明琳书 记 员 赵志慧
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初30311号原告：中焱（北京）建设工程有限公司，住所地：北京市大兴区。法定代表人：邓昌伟，经理。被告：北京筑品艺装建筑工程有限公司，住所地：北京市通州区景盛一街17号院115号楼01层115-801。法定代表人：钱登丰。被告：广东康景物业服务有限公司，住所地：广东省广州市中山大道105号华景新城华门阁二楼。法定代表人：何超华。被告：广东康景物业服务有限公司北京分公司，住所地：北京市朝阳区广渠门路28号215楼南B110e。负责人：陈日群。原告中焱（北京）建设工程有限公司诉被告北京筑品艺装建筑工程有限公司、广东康景物业服务有限公司、广东康景物业服务有限公司北京分公司建设工程施工合同纠纷一案中，本院于2020年11月20日立案后，原告中焱（北京）建设工程有限公司于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中焱（北京）建设工程有限公司申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中焱（北京）建设工程有限公司撤回起诉。审 判 员 叶福勇二〇二〇年十二月十八日法官助理 刘 振书 记 员 籍 晨
吉林省通化市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉05执324号之二 申请执行人：袁伟东，男，汉族，1974年10月13日生，住吉林省柳河县。 委托代理人：王卫星，吉林吉天行律师事务所律师。 被执行人：通化华兴房地产开发有限公司，住所地，吉林省柳河县前进街**110丘****。 法定代表人：顾羿，总经理。 申请执行人袁伟东与被执行人通化华兴房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷执行一案，执行依据的吉林省高级人民法院（2020）吉民终248号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人袁伟东于2020年10月12日向本院申请执行，要求被执行人通化华兴房地产开发有限公司给付工程款6,243,912.33元及利息，并承担案件受理费、保全费45,418元。经审查符合立案条件，本院于2020年10月12日立案执行。 本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：一、于2020年10月26日向被执行人通化华兴房地产开发有限公司送达了执行通知书、财产报告令；二、于2020年10月12日、2020年12月21日对被执行人通化华兴房地产开发有限公司进行了网络查控，经查，被执行人通化华兴房地产开发有限公司名下无有效可供执行财产；三、本院于2020年4月22日对被执行人通化华兴房地产开发有限公司名下不动产、房产、收益性理财保险产品及工商登记信息进行了查询，经查，被执行人通化华兴房地产开发有限公司名下有不动产登记信息，申请执行人袁伟东对部分房屋进行了保全；四、本院于2020年12月15日进行了终本约谈，申请执行人其表示暂时不要求处置已查封房屋并向本院提交了终结本次执行申请书。 本院认为，在本院穷尽执行措施后，除发现被执行人通化华兴房地产开发有限公司名下有不动产登记信息，申请执行人袁伟东暂时不要求处置，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。 审判长 徐 鹏 审判员 陈川鹏 审判员 王玉杰 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 李泽慧
吉林省辽源市龙山区人民法院 非 诉 财 产 保 全 审 查 案 件 裁 定 书 （2020）吉0402财保180号 申请人：吉林友信网络科技有限公司，住所地辽源市经济开发区。 法定代表人：裴亚男，系公司经理。 被申请人：罗玉兵，男，1988年03月10日生，住所地广西北流市。 申请人吉林友信网络科技有限公司因债权转让合同纠纷一案，于2020年12月22日向本院提出申请，要求冻结被申请人的银行存款，或查封、扣押、冻结被申请人其他等额财产4635.65元。申请人已向本院提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人银行存款4635.65元或查封等价值财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院釆取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。 审判长  孙竹太 审判员  班晓伟 审判员  陈 敏 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  王 悦
重庆市高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）渝行终784号 上诉人（一审原告）吴迪军，男，1968年12月22日出生，汉族，住重庆市奉节县。 被上诉人（一审被告）重庆市人民政府，住所地重庆市渝中区人民路**。 法定代表人唐良智，市长。 委托代理人陈思兰，重庆市司法局工作人员。 委托代理人何皓，重庆市司法局工作人员。 吴迪军因诉重庆市人民政府土地行政复议一案，不服重庆市第五中级人民法院（2020）渝05行初277号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。 一审判决认为，本案原告与（2020）渝05行初2号等案件原告白正先等人，均对重庆市人民政府作出的《重庆市人民政府关于奉节县实施城市规划建设农用地转用和土地征收的批复》（渝府地〔2014〕1740号）不服，向重庆市人民政府申请行政复议。重庆市人民政府均以2015年4月8日重庆市奉节县人民政府作出《奉节县人民政府关于征收朱衣镇五湘社区黄果社区部分集体土地的通告》（奉节府通〔2015〕5号）并于同月10日进行张贴，该通告对前述1740号征地批复相关内容进行公示，故原告申请行政复议超过期限、不符合行政复议受理条件，重庆市政府对此分别对各案原告作出被诉《驳回行政复议申请决定书》，驳回各案原告的行政复议申请。由于各原告诉请针对的是同一行政行为，在当事人一方人数众多、针对同一行政行为分别提起诉讼的情况下，人民法院针对每一个起诉进行审理，不符合诉讼经济原则。在这种情况下，一审法院决定采用标准诉讼，即，首先审理其中一个有代表性的诉讼，如果其他诉讼的当事人所涉案件与首先审理的案件之间并无事实或法律要素上的实质区别且案件事实清楚的，人民法院可以参照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十四条第四款的规定，裁定其他诉讼适用该诉讼案件的裁判结果。 鉴于此，一审法院已确定将（2020）渝05行初2号案件，即原告白正先诉被告重庆市人民政府土地行政复议一案，作为代表诉讼案件进行了审理，并于2020年5月18日作出一审判决，判决驳回白正先的诉讼请求。 本案审理过程中，一审法院已书面向吴迪军送达了采取标准诉讼《通知书》，通知吴迪军可通过中国庭审公开网观看该案庭审过程，并告知如果认为自己所起诉的案件与代表诉讼案件的事实和法律要素存在有重要区别，可以在收到《通知书》后三日内向一审法院提交书面意见。吴迪军向一审法院提交书面意见，认为应当从其收到相关案件终审判决之日起算、未超过行政复议申请期限，但该理由并不能成立，不能证明所涉案件与代表诉讼案件的事实和法律要素存在有实质区别，故代表诉讼案件的判决结果可以适用于本案，即判决驳回吴迪军的诉讼请求。一审法院遂裁定本案适用重庆市第五中级人民法院（2020）渝05行初2号行政判决。 吴迪军上诉称，吴迪军并非被征收村集体经济组织成员，其持有的产权证载明的土地性质是国有。《征地批复》的张贴对吴迪军不产生效力，故本案与白正先案在基本事实和法律要素上有本质区别，故请求撤销一审判决，并依法予以改判。 重庆市人民政府答辩称，重庆市人民政府所作《驳回行政复议申请决定书》主体适格，事实清楚、证据充分，程序合法。白正先提起的行政复议申请超过了法定期限，不符合行政复议受理条件。请求依法驳回吴迪军的上诉请求，维持原判。 本院认为，上诉人吴迪军向一审法院提起的诉讼请求是请求撤销重庆市人民政府作出的渝府地〔2020〕145号《驳回行政复议申请决定书》，并判决重庆市人民政府受理其复议申请。该涉案行政行为的其他当事人针对该行政行为分别也向一审法院提起类似行政诉讼，对于该涉诉众多类似案件，一审法院可以参照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十四条第四款的规定决定采取标准诉讼的审判方式进行审理裁判。本案中，吴迪军涉案事实与代表诉讼案件中白正先案基本相同，故一审法院裁定该案适用代表诉讼案件一审行政判决结果并无不当。行政诉讼系对被诉行政行为的合法性进行审查，吴迪军所称的与白正先等案不同之处，并不影响对行政行为的合法性审查。一审判决之后作为代表诉讼案件的当事人白正先因不服重庆市第五中级人民法院（2020）渝05行初2号行政判决，已向本院提起上诉。本院对该案审理之后判决认定白正先的上诉理由不能成立，遂判决驳回上诉，维持原判，故该代表诉讼上诉案件（2020）渝行终668号行政判决的终审判决效力也当然适用于本案上诉人吴迪军，即对吴迪军的上诉请求本院基于相同理由亦不予支持，依法予以驳回。 综上，一审法院采用标准诉讼的审判方式进行审理，并裁定适用标准诉讼案件裁判结果事实清楚，适用法律正确，程序合法。吴迪军的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项、第一百零一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第五十四条第四款的规定，裁定如下： 一、驳回上诉，维持原裁定； 二、本案适用重庆市高级人民法院（2020）渝行终668号行政判决。 本案依法不收取案件受理费。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 邬继荣 审 判 员 龙贤仲 审 判 员 张 莉 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理 邹文立 书 记 员 付桂月
安徽省肥东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0122执3655号之一 申请执行人陈米远，男，1953年8月16日出生，汉族，住安徽省寿县。 被执行人钟华齐，男，1980年9月20日出生，汉族，住安徽省肥东县。 申请执行人陈米远与被执行人钟华齐劳务合同纠纷一案，肥东县人民法院作出的（2020）皖0122民初1898号民事判决书，已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效判决所确定的给付义务。申请执行人于2020年10月10日向本院申请强制执行。本院执行立案后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，责令限期履行义务。但被执行人既未履行完还款义务，也未按规定报告其财产状况。经本院查询未发现被执行人存在可供执行的其他财产，申请执行人也未能提供可供执行的财产线索。本院依法对被执行人采取限制消费并纳入失信被执行人进行惩戒。申请执行人同意终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结肥东县人民法院作出的（2020）皖0122民初1898号民事判决书的本次执行程序。 本次执行程序终结后，被执行人负有继续向申请人清偿债务的义务。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  唐礼金 审判员  管国民 审判员  孙继俊 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理刘杨 书记员丁家锐
吉林省抚松县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0621民初1567号 原告：吉林市万联房地产经纪有限公司，住所地：吉林省吉林市船营区。 法定代表人：徐子茵，经理。 被告：抚松县松江河华龙盛世房地产开发有限公司，住所地：吉林省抚松县松江河镇。 法定代表人：何昆霖，经理。 原告吉林市万联房地产经纪有限公司与被告抚松县松江河华龙盛世房地产开发有限公司（以下简称华龙盛世公司）合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法进行审理。 吉林市万联房地产经纪有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求被告华龙盛世公司按合同约定给付佣金1,320,922元；二、请求被告华龙盛世公司给付违约金825,681.52元；三、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2013年5月1日签定《华龙盛世项目整合营销服务代理合同》，该项目位于松江河镇站前大街“华龙盛世城”，项目面积约10万平方米，原告按合同约定派驻了销售人员和宣传人员，总销售额为80,554,964元，按双方代理合同约定给付2％的佣金为1,611,099元，被告已付290,177元，尚欠1,320,922元。按双方合同第三部分第3款、第4款及第3条约定违约金10万元，合计违约金为496,276.60元。因根据该合同第二部分第2款合同的履行期限自2013年5月1日至2015年5月1日。所以被告华龙盛世公司应从2015年5月1日给付原告逾期付款违约金按中国人民银行同期贷款利率的4倍，暂计算自2020年8月1日至实际给付时止。2015年5月1日至2020年8月1日为329,404.92元。上述销售代理费为1,320,922元，违约金三项合计825,681.52元，共计2,146,603.52元。 本院经审查认为，万联公司与华龙盛世公司于2013年5月1日签订《华龙盛世项目整合营销服务代理合同》，约定万联公司为华龙盛世公司的“华龙盛世城”项目进行整体营销策划等事宜，但该合同签订后，万联公司与华龙盛世公司双方至今未对该营销服务代理情况进行清算，该项目的实际销售额情况现无法确认，故原告起诉要求被告给付佣金及违约金不符合法定条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告吉林市万联房地产经纪有限公司的起诉。 案件受理费11,986元，退还原告吉林市万联房地产经纪有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。 审判员  杜景丽 二〇二〇年十二月三日 书记员  李 静
四川省西充县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）川1325执恢388号 申请人杜泽雍与被执行人张丕福、贾奎英买卖合同纠纷一案，（2013）西充民初字第2382号民事判决书已发生法律效力，被执行人未履行完毕生效判决确定的义务，申请人向本院申请强制执行，本案在执行过程中，被执行人已履行完毕法律文书确定的义务。 现本案执行完毕。 特此通知 二〇二〇年十二月二十三日
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初16580号原告：苏淑宇，女，1964年4月19日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：武秋月，北京浩勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：于娜，北京浩勤律师事务所律师。被告：中融宏安商业保理（深圳）有限公司。法定代表人：王石达，执行董事。原告苏淑宇与被告中融宏安商业保理（深圳）有限公司（以下简称中融公司）借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。苏淑宇委托诉讼代理人武秋月到庭参加诉讼。中融公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。苏淑宇向本院提出诉讼请求：1.判令中融公司偿还本金10万元，并支付自2020年1月23日起至实际给付之日止的利息（以10万元为基数，按年利率8%计算）；2.判令中融公司支付律师费1500元；3.本案诉讼费由中融公司负担。事实和理由：2020年1月23日，苏淑宇与中融公司签订《投资协议》，苏淑宇认购中融公司发行的债务融资10万元，并支付了款项。《投资协议》对利息标准、还款方式等作出约定。后苏淑宇多次催要，中融公司未履行还本付息义务，故提起本案诉讼。中融公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2020年1月22日，苏淑宇向中融公司转账10万元。2020年1月23日，苏淑宇与中融公司（曾用名中融国信商业保理（深圳）有限公司）、保灵华控股有限公司签订《2019年信托收益资产（国信短债7号）投资协议》约定：挂牌方中融公司，摘牌方保灵华控股有限公司，投资者苏淑宇，备案登记机构天津金融资产交易所有限责任公司；产品名称为中融公司2019年信托收益资产（国信短债7号）；产品投资期限6个月；预期投资回报率为10万元≤投资金额＜30万元收益年化8%，30万元≤投资金额＜50万元收益年化8.5%，50万元≤投资金额＜100万元收益年化9%，100万元≤投资金额，收益年化9.5%；收益起算日及分配方式为自产品成立日（含）起开始计算投资收益，季度付息，到期清算剩余预期收益以及本金；本金及投资收益支付为本产品季度付息，挂牌方于每期产品到期日起三个工作日内向投资者一次性支付本金及剩余预期收益；苏淑宇认购金额10万元；挂牌方未按约定兑付本产品本金、收益或发生其他违约情况时，挂牌方承担违约责任，摘牌方不承担，担保人（如有）承担履约担保责任，违约责任的范围包括持有人持有的本产品本金及收益、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用和其他应支付的费用。苏淑宇称，中融公司没有偿还过本金，也没有支付过收益或利息。另查明，2020年7月21日，苏淑宇与北京浩勤律师事务所签订《委托代理协议》，代理范围为中融公司、中建投药都（辽宁）小镇建设发展有限公司共九案件，合同载明律师费金额为6.6万元。2020年7月24日，北京浩勤律师事务所向苏淑宇开具等额发票。苏淑宇陈述，其中涉及本案的律师费为1500元。本院认为，苏淑宇与中融公司、保灵华控股有限公司签订的《2019年信托收益资产（国信短债7号）投资协议》，系双方当事人的真实意思表示，对双方均有约束力，双方应按协议约定履行义务。该协议约定中融公司到期还本付息，实为借款合同。苏淑宇向中融公司投资10万元，按照协议约定，中融公司应在产品投资期限6个月届满后即2020年7月23日起三个工作日内向苏淑宇一次性支付本金及剩余预期收益。根据协议约定，收益年化8%，每季度收益为2000元，中融公司没有偿还过本金，也没有支付过收益或利息，应按照协议约定标准支付借期内收益，并且自逾期还款之日起应参照协议约定收益率支付资金占用期间利息。关于律师费，协议约定实现债权的费用由中融公司负担，苏淑宇提供了《委托代理协议》和律师费发票，故中融公司应向苏淑宇支付律师费1500元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、中融宏安商业保理（深圳）有限公司于本判决生效后十日内偿还苏淑宇本金100000元，并支付利息（以100000元为基数，自2020年1月23日起至付清之日止，按照年利率8%计算）；二、中融宏安商业保理（深圳）有限公司于本判决生效后十日内向苏淑宇支付律师费1500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1165元、公告费560元，由中融宏安商业保理（深圳）有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  吴 晶二〇二〇年十二月二十四日法官助理  孙学博法官助理  张 振书 记 员  曾晨威
四川省达州市达川区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川1703执保546号 周秀文、贺元芳（申请人） 黄辉、贺文燕（被保全人）： 申请人周秀文、贺元芳与被保全人黄辉、贺文燕财产保全一案，申请保全标的为182521.59元。在执行保全过程中，已将被保全人黄辉农行达州南客站分理处6230××××0372基本账户予以限额冻结，实际冻结金额46.38元,将被执行人贺文燕建行金兰路支行6217××××6374_156_1基本账户予以限额冻结，实际轮候冻结7323.72元，四川万源农村商业银行有限公司河街支行6210××××7213限额冻结，实际冻结63.92元，达州银行8281××××1050基本账户限额冻结，实际冻结3185.31元。实际冻结金额790.38元（截止2020年12月2日），共冻结110.315元，轮候冻结7323.72元； 至此，本案部分保全完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十五日
文书内容湖南省衡东县人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0424执639号之一申请执行人：湖南家华企业管理咨询有限公司，住所地长沙市雨花区劳动东路222号永升商业广场C3栋3101室。法定代表人：康飞娥。被执行人：李娜，女，1977年9月18日出生，汉族，住衡东县。被执行人：湖南金虎再生资源产业集团有限公司，住所地衡东县大浦镇宁国路。法定代表人：赵自秋。被执行人：衡阳市企业信用担保投资有限公司，住所地湖南省衡阳市高新区华新大道41号银泰红城26栋203室。法定代表人：唐治平。被执行人：赵自秋，男，1969年8月22日出生，汉族，住湖南省衡东县。被执行人：衡阳镒广再生资源有限公司，住所地湖南省衡东县城关镇文明西路。法定代表人：赵湘莲。被执行人：赵自清，男，1967年2月22日出生，汉族，住湖南省衡东县。被执行人：冯昌南，女，1985年7月7日出生，汉族，住湖南省衡东县。被执行人：毛晚桃，女，1970年6月1日出生，汉族，住湖南省衡东县。被执行人：龙洪斌，男，1981年9月28日出生，汉族，住湖南省衡东县。申请执行人湖南家华企业管理咨询有限公司与被执行人李娜、湖南金虎再生资源产业集团有限公司、衡阳市企业信用担保投资有限公司、赵自秋、衡阳镒广再生资源有限公司、赵自清、冯昌南、毛晚桃、龙洪斌合同纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的（2019）湘0424民初940号民事判决书，于2020年10月12日申请执行，本院立案后，向被执行人发出执行通知书及相关执行法律文书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务。在执行过程中，2020年10月12日对被执行人李娜、湖南金虎再生资源产业集团有限公司、衡阳市企业信用担保投资有限公司、赵自秋、衡阳镒广再生资源有限公司、赵自清、冯昌南、毛晚桃、龙洪斌提起了网络查询，2020年10月22日在衡阳市住房公积金管理中心衡东县管理部查询发现被执行人李娜、湖南金虎再生资源产业集团有限公司、衡阳市企业信用担保投资有限公司、赵自秋、衡阳镒广再生资源有限公司、赵自清、冯昌南、毛晚桃、龙洪斌名下银行存款、住房公积金、保险、车辆、工商，除已经被轮候查封的房产暂无法处置外均未发现其它财产可供执行。本院依法将被执行人李娜、湖南金虎再生资源产业集团有限公司、衡阳市企业信用担保投资有限公司、赵自秋、衡阳镒广再生资源有限公司、赵自清、冯昌南、毛晚桃、龙洪斌纳入失信被执行人名单并限制其高消费。本院于2020年12月30日约谈申请执行人湖南家华企业管理咨询有限公司，告知其本院对被执行人所采取的执行措施，暂未发现被执行人有其它可供执行的财产，本院将做终结本次执行程序结案，其表示同意。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结衡东县人民法院（2019）湘0424民初940号民事判决书的本次执行。被执行人具备执行条件时，应当继续执行，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，经提供证据证明，可以向人民法院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  贺诗魏二〇二〇年十二月三十一日书记员  周 熠            校对责任人：贺诗魏               打印责任人：周熠
167北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初15706号原告：纵瑞源,男,1986年6月27日出生,汉族,住安徽省宿州市萧县。公民身份号码：×××。被告：江三桂,男,1984年03月10日出生,汉族,住湖南省平江县。公民身份号码：×××。原告纵瑞源与被告江三桂民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告纵瑞源到庭参加了诉讼，被告江三桂经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告纵瑞源向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1000元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年6月17日。三、借款基本情况：已实际到账1000元，借款期限16天，自2016年6月17日至2016年7月3日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号609911928774825516。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认纵瑞源与江三桂于2016年6月17日签订的借款协议（协议编号：609911928774825516）无效；二、江三桂于本判决生效后七日内返还纵瑞源借款本金1000元并支付利息损失（以1000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年6月17日起计算至2019年8月19日止；以1000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回纵瑞源的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费(原告已预交)，由被告负担（于本判决生效后七日内交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十三日书记员  胡丞
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0109民初4369号 原告：郭桃花，女，1962年5月14日出生，回族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：徐福生，乌鲁木齐市米东区精汇法律服务所法律工作者。被告：马云发，男，1950年5月10日出生，回族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市委托诉讼代理人：万彦君，新疆鼎信旭业律师事务所律师。原告郭桃花与被告马云发合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月12日公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭桃花向本院提出诉讼请求：1．判令被告归还欠款74,000元；2．本案邮寄送达费由被告承担。事实与理由：原、被告系表兄妹关系。2019年10月，原、被告外出旅游，被告先后共计花费74,000元。2020年4月1日双方对账后，被告向原告出具欠条一张，并将自己的房产证抵押给原告。后经原告多次索款未果，故诉至法院。被告马云发辩称，1．欠条全部内容系被告在受原告及其家人胁迫下书写，原、被告从未达成借贷合意，也没有现金给付的客观事实，双方之间并不存在民间借贷法律关系；2．原告主张的事实与实际不符，原、被告双方实际从2019年11月17日至同年11月24日期间在宾馆居住，此后至今年3月17日期间，双方先后居住在原告大儿子家和原告自己家中，不可能产生74,000元的巨额花费，且自2019年11月17日至2020年3月17日期间，原告持被告的社保卡进行消费共计3,000元，该笔款项应从原告诉称款项中予以扣减；3．本案案由应当属于不当得利，最终案由由法院裁决。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系表兄妹关系。2020年4月1日，被告向原告出具内容为“今欠到郭桃花74,000元（柒万肆仟元整），是马云发从2019年11月17号至今与郭桃花在花费包括衣食住行等费用共74,000元。此据马云发”的欠条一张，并载明被告的身份证号码。2020年4月1日15时38分49秒，乌鲁木齐市公安局米东区分局古牧地派出所接到案外人马强报警，报警人称两小时前其父亲在乌鲁木齐市××区博爵丽都后面自建房被认识的一男一女带走，父亲名叫马云发，70岁，回族，请派警。当日16时50分10秒，该派出所派警后出具处警经过及结果：经核实，报警人马强的父亲马云发与郭桃花有多年感情矛盾纠纷，其父亲与郭桃花一同前往柏杨河郭桃花妈妈家中一同商讨事宜。经电话核实，其父亲马云发自述没有人身伤害，自愿前往协商解决，未发现其他情况。报警人知道郭桃花妈妈家，已去一起参与共同商讨事宜。此警情系感情纠纷，做其他。庭审中，原、被告均认可本案欠条系由被告于2020年4月1日晚上在原告家中所书写，而古牧地派出所警察出警时间为当日下午，出警地点为原告母亲家；被告自认出具欠条后未向公安机关报案，也未向法院提起撤销之诉。以上查明的事实，有欠条、接处警工作登记表、庭审笔录在卷佐证。本院认为，根据已查明的案件事实，本案欠条系由被告向原告出具，而该欠条中明确载明被告欠原告74,000元，该笔款项系被告从2019年11月17日至欠条出具之日与原告花费包括衣食住行等费用。由此可知，该欠条系双方对2019年11月17日至欠条出具之日花费衣食住行等费用的结算，欠条内容系被告的真实意思表示，而被告出具欠条的行为，应视为其自愿承担上述费用，因此，双方就欠付费用的金额通过欠条的方式达成书面协议。故原告要求被告支付上述欠款74,000元的诉讼请求，有事实根据和法律依据，本院予以支持。被告辩称欠条系其在原告及其家人的胁迫之下出具，但其提交的证据未能证明其辩解意见，并且根据一般常理，若本案欠条系被告受胁迫所形成，那么在出具欠条后，被告完全可以通过向公安机关报案或者向人民法院提起撤销之诉来维护自身权益，而被告当庭认可其从出具欠条之日直至本案开庭时长达半年多的时间内并未采取上述任意一种方式来维护自身权益，故对其辩解意见，本院不予采纳。被告辩称本案案由应为不当得利，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。而原告在本案中要求被告支付的74,000元系基于欠条的约定而主张的合法债权，并非没有合法根据，被告欠付的74,000元也并非被告从原告处取得的不当利益，故原告的诉请不符合不当得利的构成要件，对于被告的此项抗辩意见，本院不予采信。被告同时抗辩原告持被告的社保卡进行消费共计3,000元，但未提交有效证据证实，故对于被告抗辩该笔3,000元应从原告诉称款项中予以扣减的辩解意见，本院亦不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告马云发于本判决生效之日起十日内支付原告郭桃花欠款74,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费825元，由被告马云发负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  员   刘亚二 〇 二 〇 年 十 二 月 二 十 八 日书  记  员   王玥
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申5778号 再审申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：黑龙江省滨辉建筑工程集团有限责任公司。住所地：黑龙江省哈尔滨市松**创新三路**科技大厦**。 法定代表人：王彦武，该公司董事长。 委托诉讼代理人：连培军，该公司员工。 被申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：黑龙江太平湖房地产开发有限公司。住所地：黑龙。住所地：黑龙江省哈尔滨市道里区上海街****** 法定代表人：孙衍罡，该公司经理。 一审被告：郭淳，男，1969年4月2日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道外区。 一审被告：吕聿刚，男，1964年7月28日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道里区。 再审申请人黑龙江省滨辉建筑工程集团有限责任公司（以下简称滨辉公司）因与被申请人黑龙江太平湖房地产开发有限公司（以下简称太平湖公司）及一审被告郭淳、吕聿刚建设工程施工合同纠纷一案，不服黑龙江省高级人民法院（以下简称二审法院）作出的（2019）黑民终31号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 滨辉公司申请再审称，（一）已付工程款数额应根据银行付款凭证确定，二审法院仅依据太平湖公司出具的工程拨款单认定其付款数额，证据不足。本案中存在太平湖公司要求滨辉公司先在工程拨款单上签字，但未实际拨付款项的情况。案件争议的600万元工程款未实际给付，600万元发票是补开之前给付工程款的发票。太平湖公司曾经开具空头支票。（二）太平湖公司向案外人杨某、吕某、李某辉、谭某江等人支付的款项，拨款过程中没有滨辉公司签字认可，且款项所涉及的材料没有滨辉公司签字的接收清单，不应计入已付工程款。综上，滨辉公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。 太平湖公司提交书面意见称，（一）太平湖公司付款有滨辉公司负责人签字的工程拨款单和收据，没有收据的已开具发票，工程建设过程中均按此方式支付工程款。太平湖公司仅开具过一张空头支票，后已收回，重新支付工程款。太平湖公司已支付争议的600万元工程款，有滨辉公司负责人签字的拨款单和发票为证。（二）案外人杨某、吕某、李某辉、谭某江是滨辉公司的材料供应商，太平湖公司向其付款符合行业习惯，滨辉公司已认可收到上述款项。（三）2015年8月3日滨辉公司向太平湖公司出具的收据上载明人民币贰佰万元系太平湖公司欠滨辉公司工程尾款，其中伍拾万元付现金汇付连培军银行卡。二审判决认定剩余工程款数额与收据载明的内容基本一致。 本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷，根据滨辉公司的申请再审理由，本案审查的重点为太平湖公司已向滨辉公司支付的工程款数额。 太平湖公司与滨辉公司签订《施工合同》，约定滨辉公司承建案涉工程。双方当事人对于太平湖公司已付工程款数额存有争议。太平湖公司提交工程拨款单和滨辉公司出具的收据、发票等证据，主张已向滨辉公司支付工程款64165611.77元。工程拨款单上载明了每期工程的形象进度、付款总计、上期累计付款、本期应付款、本期实付款等内容，且均有太平湖公司和滨辉公司负责人员签字确认，数额可与滨辉公司出具的收据、发票等证据相互印证。二审法院根据太平湖公司提交的上述证据，并结合双方当事人对账情况，认定太平湖公司已付款数额并无不当。案涉工程款付款流程为太平湖公司出具拨款单，滨辉公司签字并出具收据即表明收到每笔款项。滨辉公司关于太平湖公司应出具银行付款凭证、工程拨款单不足以证明已付工程款数额的申请再审理由，依据不足，本院不予采信。 二审法院组织双方当事人对账过程中，对于存在争议的滨辉公司出具发票的600万元，双方当事人确认滨辉公司已在工程拨款单中签字，表明滨辉公司已实际收到该笔款项。滨辉公司申请再审主张该600万元发票与拨款单不具有对应关系，其未实际收到该笔款项的申请再审理由，依据不足，本院不予采信。 关于太平湖公司向案外人杨某、吕某、李某辉、谭某江等人支付的款项是否应计入已付工程款的问题。太平湖公司提交滨辉公司与案外人签订的材料采购协议，证明杨某、吕某为滨辉公司的材料供应商，李某辉为案涉工程11#、12#楼的实际施工人，太平湖公司代滨辉公司向杨某、吕某支付材料款，代滨辉公司向李某辉支付工程款，滨辉公司均在工程拨款单上签字，上述款项应当计入太平湖公司已付工程款。太平湖公司提供向谭某江支付15万元工程款的票据，滨辉公司在二审中予以认可；谭某江拆除塔吊的费用18万元应由滨辉公司承担，太平湖公司代其支付，此笔款项亦应计入已付工程款中。滨辉公司申请再审称太平湖公司向案外人支付的款项与其无关、不应计入已付工程款的申请再审理由，本院不予采信。 综上所述，滨辉公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回黑龙江省滨辉建筑工程集团有限责任公司的再审申请。 审判长  宋春雨 审判员  丁俊峰 审判员  张 娜 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理周瑞 书记员张舒
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初9293号原告：刘智，男，1982年9月5日出生，汉族，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：孙华坤，北京页岩律师事务所律师。委托诉讼代理人：金波，北京页岩律师事务所实习律师。被告：北京学之沐教育科技有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇立汤路188号4层L417。法定代表人：赵俊涛，总经理。委托诉讼代理人：崔嵬，河北卓耀律师事务所律师。原告刘智与被告北京学之沐教育科技有限公司（以下简称学之沐公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告刘智及其委托诉讼代理人孙华坤、金波，被告学之沐公司的委托诉讼代理人崔嵬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘智向本院提出诉讼请求：1．请求解除原被告签署的《独家密训班-协议书》和《高端铂金班培训协议书》；2．请求退还原告全部费用共计15918元；3．被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：2019年原告在抖音上看到了被告学之沐公司发布的关于一级注册消防工程师的广告，留了电话，之后被告联系了原告，向原告宣传报考注册消防工程师的各种好处。之后原告于2019年6月14日进行了报名，并支付了6118元学费，签约通关班，承诺只要跟着学就可以通过。2019年7月被告联系原告，问是否要报名参加高端班，声称：被告可以给今年考试真题，考试真题准确率在百分之八十五，背下来就能考过，肯定是一次性过，有渠道获得试卷，回家背下来就能一次性通过，真题准确率在百分之八十五，还说2018年这个班通过率很高基本全过了，让原告回去有时间就看看书，知道大概就可以，最后给真题背下来就行。原告轻信了被告的谎言，升级了班级，又支付了9800元。考试结束后，原告发现被告给的所谓“真题”完全是骗人的。考试结束后原告联系被告退学费，被告不予退还。起诉前，在北京市市场监督管理局天通苑分局的调解下，被告同意退还原告已交费用的50%，原告没有同意。原告认为被告欺骗原告签署保过协议，现在签署协议的目的没有达到，协议应解除，被告应退还全部费用。学之沐公司辩称，不同意原告方全部诉讼请求。一、原告方无证据证明我方告知其虚假信息，我方不存在欺骗。二、考试难易度和通过率的高低具有主观色彩，我方从未向原告保证能一次通过，不构成欺骗。三、我方在高端铂金班中向原告提供的是我方老师提供的考前预测题，并非真题，我方也从未表述过题是真题，原告诉状中所述与事实不符。四、原被告双方关于培训内容及退费条件均有明确规定，且被告已按协议约定向原告开通了相应课程，提供了相应服务，履行了协议的全部义务，而被告的学习进度及考试分数均不符合退费条件，按约定被告无需退还原告任何费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：刘智提交《独家密训班-协议书》，约定“乙方（学之沐公司）针对《一级注册消防工程》师考试为甲方提供《19独家密训班第三期B班》课程辅导服务”，费用5618元。该份协议并未由刘智签名，仅有学之沐公司盖章。刘智另提交学之沐公司出具的《收据》一张证明其已经交纳上述费用。学之沐公司对该协议及收据表示认可。刘智提交《19高端铂金冲刺班培训协议书》，约定“甲方（学之沐公司）针对2019年一级注册消防工程师考试提供辅导服务”，合同金额9800元。刘智另提交学之沐公司于2019年7月26日出具的《收据》一张，载明“今收到刘智交来全款人民币（大写）玖仟捌佰元整”并加盖学之沐公司财务专用章。学之沐公司对该协议及收据表示认可。以上协议的缔结、履行经由学之沐公司人员与刘智的线上聊天进行。经查，刘智2019年度一级消防工程师成绩查询结果为20、35、16。有关“黑猫”平台投诉记录的真实性及与本案关联性，本院不予认可。学之沐公司提交含刘志签名及签约日期的《高端铂金班培训协议书》，合同金额为16800元，鉴于学之沐公司当庭认可刘智提交的协议及支付的金额，本院对该份协议不予认可。以上事实有《独家密训班-协议书》《19高端铂金冲刺班培训协议书》《收据》、中国人事考试网2019年度一级消防工程师成绩查询结果以及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人协商一致，可以变更合同。当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更。刘智当庭提交三份协议，学之沐公司对此表示认可，但是刘智却主张双方实际达成“保过协议”，双方权利义务的主要内容为刘智交纳培训费，学之沐公司通过透露考试真题的方式，使其实现通过一级注册消防工程师考试的目的。刘智据此进一步主张，现刘智未能通过考试，合同目的难以实现，合同应予解除，学之沐公司应予以退款。本院对此不予认可，根据刘智提交的证据材料，本院无法确认双方对于合同内容进行了明确的变更，增加了相关“保过”的内容。首先，双方并未签署书面的变更或者补充协议。其次，双方的线上聊天记录只包含一些对接的内容，亦未明确表明学之沐公司作出“保过”承诺。双方之间权利义务的认定应以《独家密训班-协议书》《19高端铂金冲刺班培训协议书》内容为准。刘智主张因合同目的不能实现要求解除合同，本院对此不予认可。刘智可以依约选择申请重读并报名参加考试，其通过一级注册消防工程师考试的合同目的不因其本次考试未通过而不能实现。案件审理过程中，刘智主张学之沐公司采取欺诈手段与之缔结合同，但是并不依此提出相应诉讼请求，本院不再处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，第九十四条第一款、第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回刘智全部诉讼请求。案件受理费198元，由刘智负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  张 俊二〇二〇年十二月三十一日法官助理  高 陆书 记 员  姜 帆书 记 员  崔士雄
重庆市大足区人民法院民 事 裁 定 书(2020）渝0111民初6079号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆大足区支行，住所地重庆市大足区龙岗街道双塔路**，统一社会信用代码91500225671014307T。负责人：雷珏，行长。委托诉讼代理人：郑望（银行员工），男，1988年10月26日出生，汉族，住重庆市大足区。被告：蒋沛，男，1978年5月17日出生，汉族，住重庆市大足区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆大足区支行与被告蒋沛信用卡纠纷一案，本院于2020年11月19日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆大足区支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆大足区支行撤回起诉处理。审判员  喻才能二〇二〇年十二月十四日书记员  曾祥芯
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0151民初9809号原告：樊心玉，女，1986年12月31日生，汉族，住上海市普陀区。被告：上海兴闳房地产开发有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：谷波。被告：上海禾柃房地产开发有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：朱竹成。被告：上海丰苗企业管理咨询有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：朱竹成。原告樊心玉诉被告上海兴闳房地产开发有限公司、上海禾柃房地产开发有限公司、上海丰苗企业管理咨询有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告每个自然月按合同约定支付延期交房违约金；2、判令被告即刻支付延期交付日起迄今应付违约金；3、判令被告即刻支付本次案情受理的相关费用包括诉讼费等；4、判令被告即刻支付因国家相关政策变动导致的契税差2%即54130.54元。事实与理由：原告与被告上海兴闳房地产开发有限公司于2018年1月28日签订长兴镇凤凰公路1088弄《长兴岛凤凰镇CX01单元07-04地块住宅项目》25号13层1302室之房屋预售合同，约定被告上海兴闳房地产开发有限公司应于2020年7月30日前将该房屋交付原告。现已逾期，至公告预计逾期日期2021年3月15日共计227日，根据合同十二条约定逾期违约金按照房款万分之二每日计算。被告上海禾柃房地产开发有限公司未应诉答辩。本院经审查认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关。本案在审理过程中，被告因涉嫌非法经营已被上海市公安局崇明分局立案侦查，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告樊心玉的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  沙卫国二〇二〇年十二月十一日书记员  马碧文附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围:……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》……第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。……
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0117民初18407号申请人：吕永山，男，1960年8月1日生。委托诉讼代理人：蒋文，上海新松律师事务所律师。委托诉讼代理人：张鎏，上海新松律师事务所律师。被申请人：上海希赫文化传播有限公司,住所地上海市松江区。法定代表人：刘士春,职务不祥。被申请人：上海希映文化传播有限公司,住所地上海市浦东新区。法定代表人：王萃南,职务不祥。本院在审理申请人吕永山诉被申请人上海希赫文化传播有限公司、上海希映文化传播有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，申请人于2020年12月4日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人上海希赫文化传播有限公司、上海希映文化传播有限公司银行存款2,260,000元或冻结、查封、扣押其相应价值的财产。案外人华安财产保险股份有限公司上海分公司为申请人本次财产保全提供担保。本院认为，申请人吕永山的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第(四)项的规定，裁定如下：冻结被申请人上海希赫文化传播有限公司、上海希映文化传播有限公司银行存款2,260,000元或冻结、查封、扣押其相应价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 吕荣珍二〇二〇年十二月七日法官助理 石文琳书 记 员 石文琳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（四）保全和先予执行；……
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽民申1571号再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：李宁，女，1982年2月28日出生，汉族，住山西省太原市杏花岭区。再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：李飞，男，1995年4月22日出生，汉族，住山西省太原市万柏林区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李保清，男，1953年8月18日出生，汉族，住山西省太原市尖草坪区。以上三再审申请人的共同委托诉讼代理人：秦鹏，辽宁恒生律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：李升，男，1977年12月26日出生，汉族，住辽宁省本溪市明山区。再审申请人李宁、李飞、李保清因与被申请人李升股权转让纠纷一案，不服辽宁省丹东市中级人民法院（2019）辽06民终1577号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李宁、李飞、李保清申请再审称，请求撤销一、二审判决，改判驳回被申请人的起诉，支持申请人各项反诉请求。主要理由是：案涉第一份合同已经被第二份合同所取代，并且不再履行，原审将不再履行的合同认定为有效合同，缺乏证据支持；原判套用传统的阴阳合同观念，认定第二份合同是为了规避税费而签订的，属于适用法律错误；原审遗漏高国伟为诉讼当事人，并且将高国伟抢走的设备判决由李升返还，属于适用法律错误。应依法改判驳回被申请人的起诉，支持申请人各项反诉请求。李升提交意见称，本案全部证据可以证明第二份合同是为降低交易税费而将转让款由785万元改变为150万元，该签约行为违反了《合同法》第五十二条的规定，应认定为无效合同，第一份合同有效，应予支持、保护。再审申请人所提反诉是以被申请人侵犯凤城市仁和信矿业有限公司（以下简称仁和信公司）生产经营为由要求赔偿损失，被侵权主体应为仁和信公司而不是申请人个人，并且本案本诉是股权转让纠纷，反诉是侵权之诉，二者不属同一法律关系。关于申请人要求赔偿挖掘机、铲装车、叉车损失的问题，被申请人是在征得申请人同意的情况下才将上述车辆拉回，以三台车作为申请人尚欠450万元转让款的担保，并非侵权行为。关于变压器的赔偿问题，在第一份协议中明确约定：申请人未全额支付转让款前，被申请人保留对股权和资产的所有权，因此涉案变压器所有权归被申请人所有，被申请人有权处置，且根据公安机关的证实材料，被申请人并未损坏变压器，也未给申请人造成任何损失。请求驳回李宁、李飞、李保清的再审申请。本院经审查认为，关于再审申请人李宁、李飞、李保清提出的案涉协议效力问题。原审通过对2014年2月26日签订的《公司股权、资产转让协议书》和2014年3月10日签订的《采矿权转让协议》两份合同的形式和内容、签订时间、实际履行情况的对比，认定2014年2月26日签订的《公司股权、资产转让协议书》是生效的合同且已实际履行，2014年3月10日签订的《采矿权转让协议》未得到实际履行，故先签订的合同系双方的真实意思表示，合法有效，与本案查明事实和证据相符，并无不当。关于李宁、李飞、李保清提出的原审遗漏高国伟为诉讼当事人的问题。原审时，李宁、李飞、李保清与被申请人李升均未将高国伟列为本案当事人，且高国伟拉走的设备存放于李升处，二审判决由李升返还相关设备并无不当。李宁、李飞、李保清所提“原审认定事实依据不足、适用法律错误”的再审请求和理由不足以改变原审判决对本案事实的认定和法律适用，且在再审审查期间未提供新的证据证明其主张，其申请再审理由不成立，本院不予支持。综上，李宁、李飞、李保清的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李宁、李飞、李保清的再审申请。审判长 丁 海审判员 关鹿凝审判员 王颖姝二〇二〇年十二月二十八日法官助理张维和书记员张雪萌
黑龙江省兰西县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1222民初1455号原告：王纯军，男，1954年4月15日出生，汉族，退休干部，住址兰西县。被告：张志国，男，1968年9月25日出生，汉族，农民，住址兰西县。被告：郭丽荣，女，1969年4月30日出生，汉族，农民，住址兰西县。被告：朱秀辉，男，1976年4月2日出生，汉族，农民，住兰西县。原告王纯军与被告张志国、郭丽荣、朱秀辉民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告王纯军到庭参加诉讼，被告张志国、郭丽荣、朱秀辉经传唤未到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理，现已审理终结。原告王纯军向本院提出诉讼请求：一、要求三被告立即给付借款本金50,000.00元，利息从2014年7月15日起按月利率1.54%计算至实际给付之日止。二、诉讼费由三被告负担。事实及理由：被告张志国与被告郭丽荣系夫妻关系，2014年7月15日被告张志国与被告朱秀辉在原告处借款50,000.00元用于在北安开饭店，约定利息5分，2014年12月末还款，被告张志国与被告朱秀辉并给原告出具借据一张，借款时张志国并于自己的绥兰林证字（2011）第2300815125号1800棵杨树作抵押，借款用于家庭经营在北安开饭店应属于夫妻共同债务，应共同偿还，此款到期后，原告多次索要无果后，故诉至法院。被告张志国、郭丽荣、朱秀辉未答辩。经审理查明：2014年7月15日被告张志国与被告朱秀辉在原告处借款50,000.00元用于在北安开饭店，约定利息5分，2014年12月末还款，被告张志国与被告朱秀辉给原告出具借据一张，被告张志国用绥兰林证字（2011）第2300815125号1800棵杨树作抵押，并将林权证交原告王纯军持有，此款到期后未还，故原告诉至本院。以上事实，原告举出借据一张、被告张志国林权证证实。本院认为，原告王纯军与被告张志国、朱秀辉之间借贷关系成立，且合法有效，二被告应按约定偿还借款本金50,000.00元，原告王纯军主张二被告从2014年7月15日起，按月利率1.54%支付逾期利息至还清时止，应调整为按年利率15.4%支持。审理中，原告申请暂不要求被告郭丽荣对本案承担责任，其行为合法，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告张志国、朱秀辉于判决生效后偿还原告王纯军借款本金50,000.00元，从2014年7月15日起，按年利率15.4%支付至还清时止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,050.00元，由被告张志国、朱秀辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。审判长  段超仁审判员  孙继光审判员  岳胜男二〇二〇年十二月十一日书记员  孙洪亮