文书内容江苏省高邮市人民法院行 政 判 决 书（2020）苏1084行初125号原告上海鹏乾实业有限公司，住所地上海市闵行区龙吴路5155号甲。法定代表人胡来银，董事长。委托代理人崔传晓，江苏众仁律师事务所律师。委托代理人周龙，江苏众仁律师事务所律师。被告扬州市江都区人力资源和社会保障局，住所地扬州市江都区浦江路85号。法定代表人王进，局长。委托代理人徐峰，江苏石塔律师事务所律师。第三人杜叶霞，女，1975年11月5日生，汉族，扬州市人，住扬州市江都区。委托代理人刘静娴，江苏凝心律师事务所律师。委托代理人陈斌，江苏凝心律师事务所律师。原告上海鹏乾实业有限公司诉被告扬州市江都区人力资源和社会保障局（以下简称江都区人社局）要求撤销工伤认定决定一案，原告于2020年10月22日向本院提起了诉讼，本院于同日受理了本案。本院依法组成合议庭，于2020年12月15日公开开庭审理了本案。原告上海鹏乾实业有限公司的委托代理人崔传晓，被告江都区人社局行政机关负责人徐德忠及该单位委托代理人徐峰，第三人杜叶霞的委托代理人刘静娴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2020年7月24日，被告江都区人社局作出扬江人社工认（2020）581号《认定工伤决定书》，受伤害经过、医疗救治基本情况及诊断结论：2019年12月6日下午15时15分左右杜叶霞骑电动车自行车下班，途经金湾路与××北××红绿灯北侧路段，发生交通事故受伤。经江苏省苏北人民医院诊断：右侧气胸，开放性多发性损伤，右肩胛骨骨折，失血性休克，开发性下肢骨折，右大腿下肢残端修整术后，肺挫伤，右侧多发性肋骨骨折，胸椎棘突骨折。经调查核实，上述受伤害情况属实。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，决定认定为工伤。原告诉称，被告作出的《认定工伤决定书》认定事实不清，适用法律错误，第三人所遭受的伤害不能被认定为工伤。本案中，第三人未经原告同意擅自提前离岗，没有履行任何请假手续，违反了公司的上下班制度，也违反了公司的劳动纪律，该行为不属于职工正常的上下班范畴，不符合上下班途中的时间要求，故不属于《工伤保险条例》第十四条第（六）项认定的情形。职工擅自离岗系对用人单位利益的损害，若将其视同为正常下班，并让用人单位承担该有害行为所带来的风险，显然对用人单位缺乏公平。综上所述，原告诉至法院，请求：撤销被告江都区人社局作出的扬江人社工认（2020）581号《认定工伤决定书》。原告上海鹏乾实业有限公司未举证。被告江都区人社局辩称：一、被告江都区人社局具有工伤认定的法定职责。《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，人力资源社会保障部《关于执行若干问题的意见（二）》第七条规定：“职工受到事故伤害或者患职业病后，在参保地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照参保地的规定依法享受工伤保险待遇；未参加工伤保险的职工，应当在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇”，本案中，上海鹏乾实业有限公司的注册登记地为上海市闵行区，2019年11月26日，原告与扬州上建混凝土有限公司（注册经营地在扬州市江都区仙女镇陈行村运河公路168号）签订“厂区文明保洁及上料合同”一份，根据合同约定，原告在扬州上建混凝土有限公司场内提供文明保洁及上料服务，故扬州上建混凝土有限公司住所地扬州市江都区为原告的生产经营地。杜叶霞系原告公司职工，在扬州上建混凝土有限公司场地内从事办公楼保洁工作，未参加社会工伤保险，其交通事故发生地也在江都区内，根据上述规定，被告具有工伤认定的法定职权，并对本案工伤认定申请具有管辖权。二、工伤认定事实清楚、适用法律法规正确。第三人杜叶霞系原告公司职工，2019年12月15日下午15时左右，杜叶霞骑电动车下班，途经金湾路与××北××红绿灯北侧路段发生交通事故受伤。2019年1月9日，交警部门作出扬公交认字[2019]第19081459号《道路交通事故认定书》，认定肇事者张骞负事故全部责任，杜叶霞不承担责任。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，被告认定杜叶霞受伤为工伤，于法有据。三、工伤认定决定程序合法。2020年5月27日，杜叶霞申请工伤认定，被告依法受理后立案调查，于2020年7月24日作出《认定工伤决定书》，并于8月5日依法向当事人送达，符合《工伤保险条例》第十七条第二款、第十九条、第二十一条第一款规定的法定程序。四、原告起诉所依据的理由不足，不应获得支持。被告认为，违反企业规章制度与是否构成工伤是两个不同的法律关系。首先，从实际上下班时间看，杜叶霞称其上下班时间为6：00—15：00，原告称杜叶霞上下班作息时间应为7：00—17：30，两者相互矛盾。原告职工梁某,4在调查笔录中关于杜叶霞作息时间的陈述为“具体我不清楚，但她早上去得比较早，一般上午6时左右就到了，要比正常人早，提前打扫好卫生，下午她要接小孩放学，走的相对早一点”，与杜叶霞关于作息时间的陈述部分印证。其次，即使杜叶霞未履行请假手续提前下班属实，也只属于企业内部管理问题，企业可依据相关规章制度对其作出处理。而工伤认定实行无过错责任原则，不能因职工在工伤发生过程中存在过错就否定工伤认定结论。再次，从《工伤保险条例》的立法目的看，建立工伤保险制度，是为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，以维护弱势群体受伤职工的合法权益。《工伤保险条例》将原《工伤保险试行办法》中“在上下班的规定时间和必经路线上”改为“在上下班途中”，即体现了这一立法目的。综上，被告江都区人社局作出的认定工伤决定事实清楚、证据充分，符合法律法规及相关程序规定。原告的诉请无事实和法律依据，应予驳回。被告江都区人社局向本院提交了下列证据、依据：1、杜叶霞身份证复印件、杜叶霞居住证明；2、道路交通事故认定书；3、梁某,4工伤事故证人证言；4、谢根定工伤事故证人证言；5、杜叶霞入院记录4份、出院记录3份；6、路线图1份；7、2020年6月16日邹俊的调查笔录及其身份证复印件；8、2020年6月17日杜叶霞的调查笔录；9、2020年6月17日梁某,4的调查笔录及身份证复印件；10、2020年1月14日上海鹏乾实业有限公司情况说明；11、原告的营业执照副本、胡来银身份证复印件；12、上海鹏乾实业有限公司情况说明；13、考勤表4张；14、2020年6月27日邹俊的证明；15、2020年6月27日梁某,4证明；16、厂区文明保洁及上料合同；17、职工工伤认定个人申请表；18、人社局受理通知书；19、工伤认定限期举证告知书、举证目录及送达回执、证据清单、证据清单回执；20、扬江人社工认（2020）581号认定工伤决定书及送达回执；21、《工伤保险条例》相关规定。以上证据拟证明被告江都区人社局作出的扬江人社工认（2020）581号《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。第三人杜叶霞述称，原告诉状所称不属实，第三人上班作息时间为6：00—15：00，事发当天第三人杜叶霞15时06分离开单位。离开单位十分钟左右后发生交通事故，第三人不存在任何违反公司制度行为，发生交通事故完全符合认定为工伤的法定情形。第三人杜叶霞未举证。经庭审质证，关于被告江都区人社局提供的证据，原告质证后认为：对于证据1，只有盖章，没有相关负责人签字，该证据具有瑕疵；对于证据2无异议；对于证据3、4的真实性、合法性、关联性均不认可，首先被告受理工伤认定申请是在2020年5月27日，但该两位证人作证时间是在受理之前的5月18日，其次两份证言从内容上高度雷同，并不具有真实性，证据的来源也不明；对于证据5无异议；对于证据6，从路线图中可以看出第三人上班地点是在郊区，所以她往城区只有一条路线，而且被告在自己的答辩状中也引用证人梁某,4的证言“第三人可能会早一点下班去接孩子”，该路线图并不能反映这个事实；对于证据7真实性认可，证明目的不认可，该笔录中已经表明第三人的下班时间为下午五点半，而且在12月6日当天第三人擅自离岗并没有告知邹俊，邹俊是后来才知情，杜叶霞是在上班时间外出，所以不是下班途中；对于证据8的真实性、合法性、关联性均不认可；对于证据9的真实性及证明目的不认可，笔录中梁某,4本人陈述前后不一致，被告应该调查清楚，第三人是不是按时下班；对于证据10-16，可证明第三人上班时间擅自离岗；对于证据17-19无异议；对证据20中的认定工伤决定书不予认可，对送达回执予以认可。第三人对被告江都区人社局提供的证据质证后认为：对于证据7，证明目的有异议，邹俊的部分陈述不属实，不属实的部分不认可；对于证据10-16不认可，系原告单方制作；对被告江都区人社局提供的其他证据未提出异议。本院对以上证据认证如下：关于被告提供的证据，客观真实，来源合法，与本案有关联，本院予以采纳。经审理查明，原告公司注册地在上海市闵行区。2019年11月26日，原告公司与扬州上建混凝土有限公司（注册经营地在扬州市××区仙女镇）签订《厂区文明保洁及上料合同》一份，根据合同约定，原告在扬州上建混凝土有限公司场内提供文明保洁及上料服务。第三人杜叶霞系原告公司职工，在扬州上建混凝土有限公司场地内从事办公楼保洁工作，原告公司未为第三人杜叶霞参加工伤保险。2019年12月6日下午15时06分左右，第三人杜叶霞骑电动自行车下班，于15时15分左右途经金湾路与××北××红绿灯北侧路段时发生交通事故受伤。公安机关出具的道路交通事故认定书认定第三人杜叶霞无责任。2020年5月18日，第三人杜叶霞向被告提出工伤认定申请，被告于5月27日受理。经调查后，于2020年7月24日作出扬江人社工认字（2020）581号《认定工伤决定书》，认定第三人杜叶霞为工伤。被告于2020年8月5日将该《认定工伤决定书》送达各方当事人。另查明，第三人杜叶霞在调查笔录中称原告公司的作息时间为6：00—15：00，其委托代理人庭审中陈述，第三人杜叶霞为了接小孩放学，经和原告公司协商，下午一般提前下班；原告公司项目负责人邹俊在调查笔录中称原告公司的作息时间为7：00—17：30；原告庭审中亦称公司下午的作息时间为13：30—17：30，第三人事发当天属于擅自提前离岗；原告职工梁某,4在调查笔录中关于杜叶霞作息时间的陈述为“具体我不清楚，但她早上去得比较早，一般上午6时左右就到了，要比正常人早，提前打扫好卫生，下午她要接小孩放学，走的相对早一点。”本案的争议焦点为：被告作出的扬江人社工认（2020）581号《认定工伤决定书》是否应予撤销？本院认为，第一，关于被告是否具有作出本案被诉行政行为的法定职权问题。一般来讲，根据《工伤保险条例》第十七条第一款的规定，职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。但是，针对用人单位注册地与生产经营地不在同一统筹地区的特殊情况，《人力资源社会保障部关于执行《〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》（人社部发[2016]29号）第七条第一款作出了具体规定，即用人单位注册地与生产经营地不在同一统筹地区的，原则上应在注册地为职工参加工伤保险；未在注册地参加工伤保险的职工，可由用人单位在生产经营地为其参加工伤保险。第三款同时规定，职工受到事故伤害或者患职业病后，在参保地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照参保地的规定依法享受工伤保险待遇；未参加工伤保险的职工，应当在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇。上述规范性文件并不与上位法律、法规相抵触，在本案中可以参照适用。本案中，原告公司注册地在上海市闵行区，而其在扬州上建混凝土有限公司场内提供文明保洁及上料服务，故该公司的注册经营地即扬州市江都区可视为原告公司的生产经营地，第三人未参加工伤保险。根据上述规定，第三人向用人单位生产经营地所在的江都区人力资源和社会保障局申请工伤认定，被告根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，具有作出案涉《认定工伤决定书》的法定职权。第二，关于案涉《认定工伤决定书》的合法性问题。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，第三人杜叶霞于2019年12月6日下午15时06分左右骑电动自行车下班，于15时15分左右途经金湾路与××北××红绿灯北侧路段时发生交通事故受伤，且不承担交通事故责任。根据被告提供的路线图、杜叶霞、梁某,4等人的调查笔录，足以认定第三人属于在下班途中发生的交通事故，故被告作出的案涉《认定工伤决定书》认定事实清楚。经审查，被告作出案涉《认定工伤决定书》经过了受理、调查、认定、送达等程序，程序合法。需要指出的是，关于第三人是否属于提前下班的问题，虽然第三人与原告对于第三人下班时间的陈述不一致，但一方面，原告职工梁某,4在调查笔录中的陈述与第三人的陈述部分印证，可以证实第三人属于正常下班时间下班；另一方面，即便第三人属于提前下班，但这也仅是违反了用人单位的规章制度和劳动纪律，不足以影响上下班途中工伤情形的认定，换言之，受伤害职工是否违反用人单位的规章制度和劳动纪律并不是认定工伤的前提条件。因此，被告认定第三人为工伤并无不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告上海鹏乾实业有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费(此款汇至江苏省扬州市中级人民法院，开户银行：工商银行扬州分行汶河支行，帐号：11×××57)，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  朱远军人民陪审员  邵天平人民陪审员  师 龙二〇二〇年十二月二十五日法官 助理  张 玮书 记 员  尤 娴