北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初19293号原告：张玉清，女，1957年6月29日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。委托诉讼代理人：李金冬（张玉清之子），户籍地北京市丰台区内1号。委托诉讼代理人：张丽华，北京市法鸿律师事务所律师。被告：李金鹏，男，1987年3月12日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：马晓斌，北京市安理律师事务所律师。第三人：范珅，女，1984年6月28日出生，汉族，住北京市东城区。原告张玉清与被告李金鹏、第三人范珅债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李金冬、张丽华，被告委托诉讼代理人马晓斌，第三人范珅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张玉清向本院提出诉讼请求：1.判令撤销李金鹏赠与范珅2521485.16元购房款的行为；2.判令范珅向李金鹏返还款项2521485.16元；3.判令李金鹏承担本案全部诉讼费。事实和理由：张玉清与李金鹏系母子关系，张玉清因房屋拆迁获得400余万元补偿款。李金鹏称要在天津购房，拿着张玉清的银行卡于2017年10月11日、10月20日转账支取合计2521485.16元。2017年11月20日，李金鹏又以相同理由称在房山良乡长阳买房，向张玉清借款192万元。但张玉清未见到天津的房屋，在房山的房子住了9个月就被李金鹏告知房子已经出租，要张玉清搬出。后张玉清就上述两笔借款分别起诉李金鹏民间借贷纠纷，法院均作出生效判决判令李金鹏偿还借款。诉讼过程中，原告申请去金泰丽城（天津）置业投资有限公司（以下简称金泰置业公司）调取购房交易档案、合同及缴费票据，显示购房人为范珅，李金鹏亦承认其将转账支取的2521485.16元赠与范珅购买天津的别墅。在张玉清就2017年11月20日的192万元借款申请强制执行的过程中，法院未查询到李金鹏有可供执行的财产，其余2521485.16元借款也至今未获清偿，故张玉清提起本案诉讼。被告李金鹏辩称，不同意张玉清的诉讼请求。理由如下：一、张玉清的起诉违反了一事不再理的原则，系重复起诉，张玉清针对同一笔款项以不同案由进行了多次诉讼，实际标的相同，应予驳回。二、张玉清在2017年10月就已知悉李金鹏将2521485.16元用于购买天津的房屋，张玉清在本案提起撤销权之诉已经超过除斥期间，其撤销权已经消灭。三、李金鹏将2521485.16元给范珅买房，属于婚前赠与，李金鹏与范珅的赠与行为无主观恶意，且在天津购买房产的时候，范珅并不在场，不知道李金鹏买房刷的是张玉清的卡，并且李金鹏名下现有多处房产，一处位于北京市房山区，两处位于北京市丰台区，李金鹏对范坤的赠与不必然损害张玉清的利益。四、张玉清所述与事实多处不符。第三人范珅辩称，不同意张玉清的诉讼请求，李金鹏对范珅的赠与系婚前赠与，范珅并不关注李金鹏如何支付的房款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查本院认定事实如下：张玉清与李金鹏系母子关系。李金鹏与范珅系夫妻关系，二人于2019年1月7日登记结婚。2017年10月20日，金泰置业公司与范珅签订《天津市商品房买卖合同》（合同编号为2017-0110387），约定范珅向金泰置业公司购买位于天津市武清区黄庄街京山铁路南侧丽德花园8号楼-3-501的房屋，房屋总价为2461701元。2017年10月11日及10月20日，李金鹏使用张玉清名下尾号为3351的银行卡向金泰置业公司支付59784.16元。2017年10月20日，李金鹏使用上述银行卡向北京银行资金监管过渡户支付2461701元。庭审中，李金鹏及范珅均认可上述房屋是李金鹏赠与范珅，系范珅的婚前个人财产。2017年11月20日，张玉清向李金鹏转账支付192万元。庭审中，李金鹏称张玉清支付该款项是为其购买房山长阳的房产。2019年2月18日，张玉清向丰台法院起诉李金鹏民间借贷纠纷，要求李金鹏偿还借款4441485元，后因其中2017年10月11日及10月20日支付2521485.16元款项的刷卡凭证显示为范珅签字，故张玉清变更诉讼请求为192万元。丰台法院于2019年5月28日作出（2019）京0106民初8699号民事判决，判令李金鹏偿还张玉清借款192万元。该判决作出后，李金鹏提出上诉，北京市第二中级人民法院于2019年7月29日作出（2019）京02民终9089号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。后张玉清就上述判决向丰台法院申请强制执行，执行过程中，法院未发现李金鹏名下有可供执行财产，并将李金鹏列为失信被执行人。就上述案件中刷卡凭证显示为范珅签字的2521485.16元款项，张玉清于2019年11月8日向本院起诉范珅及李金鹏不当得利纠纷，要求范珅返还该款项并支付利息，李金鹏及范珅在该案中称涉案房屋系李金鹏对范珅的赠与，刷卡凭证是李金鹏代范珅签字。本院于2020年3月25日作出（2019）京0101民初21143号民事判决，认定张玉清与范珅之间不存在不当得利的法律基础，判决驳回张玉清的诉讼请求。该判决现已生效。2020年6月2日，张玉清向北京市丰台区人民法院（以下简称丰台法院）起诉李金鹏民间借贷纠纷，要求李金鹏偿还其使用张玉清的银行卡支取的2521485.16元借款。丰台法院于2020年8月31日作出（2020）京0106民初14115号民事判决，认定张玉清与李金鹏存在事实上的民间借贷法律关系，判决李金鹏偿还张玉清借款2521485.16元。该判决现已生效，张玉清尚未申请强制执行。庭审中，关于李金鹏的偿还能力，张玉清称李金鹏所购房山房产已设置抵押，抵押金额300多万元，还有80万元贷款，其剩余价值不足以偿还欠款，李金鹏名下有两套回迁房，均没有获得房产证，即使获得房产证也需要满五年才能执行。李金鹏认可房山区的房产已抵押，无法偿还全部欠款，回迁房尚未拿到房产证。上述事实有《房屋买卖合同》、银行交易明细、民事判决书、结婚证等证据以及当事人陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。该情形下债权人撤销权的行使不以债务人或受让人具有主观恶意为要件。本案中，张玉清对李金鹏享有的债权已经得到人民法院生效判决认定，故张玉清享有合法债权。李金鹏将其自张玉清处借来的款项无偿赠与范珅购买房屋，导致张玉清的债权无法实现，损害了债权人的合法权益。张玉清请求撤销李金鹏赠与范珅2521485.16元购房款的行为并要求范珅向李金鹏返还款项2521485.16元的诉讼请求，事实清楚、于法有据，本院予以支持。李金鹏抗辩张玉清行使撤销权已经超过除斥期间，但根据现有证据，张玉清系在其起诉范珅及李金鹏不当得利纠纷一案中得知李金鹏无偿转让财产的事实，至其提起本案诉讼时未超过行使撤销权的除斥期间，故对其该项答辩意见本院不予采信。李金鹏辩称其名下有多套房产，故其对范坤的赠与不必然损害张玉清的利益，但在张玉清就其对李金鹏享有的债权进行强制执行的过程中，法院已查明李金鹏名下无可供执行的财产，李金鹏在庭审中也认可其房山的房产存在抵押，回迁房尚未拿到房产证，无法偿还全部欠款，故其该项答辩意见缺乏事实及法律依据，本院亦不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款、第七十五条之规定，判决如下：一、撤销李金鹏赠与范珅2521485.16元购房款的行为；二、自本判决生效之日起十日内，范珅向李金鹏返还款项2521485.16元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13486元及保全费5000元，由李金鹏负担（自本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 万红玉二〇二〇年十二月二十三日法官助理 郭晓磊书 记 员 刘文聪