河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终8435号上诉人（一审原告）：谢萍，女，1975年9月9日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：崔鹏飞，河南君信合律师事务所律师，一般代理。被上诉人（一审被告）：赵小丽，女，1972年6月19日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。原审第三人：徐建喜，男，1974年4月23日出生，汉族，住河南省洛阳市涧**。上诉人谢萍因与被上诉人赵小丽、原审第三人徐建喜执行异议之诉纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2020）豫0305民初5235号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人谢萍及其委托诉讼代理人崔鹏飞、被上诉人赵小丽到庭参加诉讼，原审第三人徐建喜经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。谢萍上诉请求：1、请求依法撤销一审判决将本案发回重审，或依法改判支持谢萍的一审诉讼请求。2、一、二审诉讼费由赵小丽承担。一、一审诉讼程序违法。一审法院送达给谢萍的开庭传票明确记载“案件承办法官:毛莹莹”，但一审判决书显示的案件承办法官却是张通通。庭审过程中赵小丽及一同去法庭的案外人(男性)不时参与到庭审活动中，承办法官不曾制止，似乎很熟悉。请二审法院调阅庭审录像查看。二、一审认定事实不清，案涉房产应单独归谢萍独有。1、一审仅仅依照编号为:洛市房权证(2××3)字第Ｘ2××**房产证显示所有权为“徐建喜”驳回谢萍诉求是错误的。该房产证是2××3年11月27日由洛阳市房地产管理局颁发，但是该证件登记的产权所有人与原始登记是冲突的，不应当作为裁判依据。因该房产为经济适用住房，2××3年11月18日原“洛阳市住房委员会办公室”就该房产出具《产权登记界定卡》，该界定卡显示购房人为谢萍与徐建喜共有，并且在产权界定卡首页明确标注“凭此卡和房屋所有权证书进入住房交易市场”。该《产权登记界定卡》系国家行政机关发放，合法有效，足以证明案涉房产由谢萍与徐建喜共有，与房产证登记冲突。2、谢萍与徐建喜办理离婚手续后对案涉房产的产权进行了协议分割，徐建喜自愿放弃共有权，该房产的产权全部归谢萍单独所有。一审未认定该事实是错误的，应当予以纠正。谢萍与徐建喜1999年10月22日登记结婚，婚姻存续期间购买位于洛阳市洛龙区××小区××号房××套。2012年6月15日谢萍与徐建喜办理离婚登记，在办理离婚登记时未对共有房产及其他资产进行分配，仅约定了子女抚养事宜。离婚登记办理完结后，双方于2012年6月18日就婚姻存续期间的房产明确进行了产权分配约定，并签订了《补充协议》，该协议合法有效，是双方的真实意思表示，应当予以保护，确认案涉房产的产权单独归谢萍所有。三、一审法院判决未考虑生活常理，未考虑到谢萍做为女方为了早日摆脱痛苦婚姻的焦虑和无助，而简单粗暴的剥夺谢萍的合法产权，实在欠妥。恳请二审法院改判支持谢萍请求。谢萍经历了一段痛苦的婚姻，凭一已之力照顾两名幼童，精神已经处于崩溃边缘。想要离婚，但是家人思想传统，不同意谢萍离婚。无奈之下，谢萍只能隐瞒家人，哀求徐建喜办理离婚登记。办理离婚时，做为名母亲，内心深处唯有孩子，其他任何事情都只求快速办结。所以，2012年6月15日在民政局办理离婚时，未提起任何财产事宜。离婚登记办结后，谢萍将此事告知父母，父母虽然生气，但为了让自己的女儿在市区能有一处安身之所，经与徐建喜协商，将本案系争房屋产权单独给谢萍。综上，恳请二审法院能够依法查明事实，支持谢萍的上诉请求，让谢萍能够住有所居，继续抚养两名幼小的孩童长大成人。赵小丽答辩称：1、我与本案的上诉人谢萍从一开始到现在，我们俩压根不认识，没有任何的交集。在我借给徐建喜这笔款项的时候，她与徐建喜已经离婚多年，而且我到徐家也不是一两次，两个孩子已经由徐建喜在抚养，并且在他们离婚的应该是12年离的婚。在第二年也不知道第几年具体我不是很清晰，谢萍已经嫁北京，这个事实很清晰的，这是第一个他们的状态。2、在徐建喜借我钱的这个过程中是经过口头承诺，将来还不了，以他名下的房产作为一个抵押，因为我们是很简单的一个借贷关系，至于他与谢萍之间这些纷纷扰扰，我认为与本案无关，我所查封的这个东西是在他名下，也不是说由我个人来查封，而是由法院他按正常的流程在做这些东西。3、我需要声明的是他的所谓的徐建喜给他写的东西，他们的离婚证是在我这个案件的整个复议中是很清晰的，有一句话写得非常清楚，他们是在婚前属于各自的财产，属于各自所有各自的债权与债务都属于分得很清晰，双方之间没有为对方承担各自的债权与债务的这个条件和有约，至于谢萍拿出来的徐建喜把房子给他答辩状是他们离了婚之后单独的废纸一张，根本不是在离婚的协议上，并没有备注说明这私底下纯粹白条一张，我认为不足以作为一个证据来说明一些东西，而且在一审、二审中徐建新作为当事人始终是不露面，不跟任何人作正面的回应。所以我认为对方的所有提供的证据都是废纸一张，没有任何可以依赖的价值。因为我相信法院是公正、公开公平的，我与任何人也没有任何个人恩怨，这是依照正常的流程去把这些东西依法推进，要求恢复我这个案件。至于说两次的案件还有两个人不断在执行，是因为案件在推动的过程中，可能法院的人员在做不断的调整，所以案件会可能转到其他人的手中。至于他说上一次我们在案件中那个是跟我一母同生的弟弟，并不是案件什么其他的人，我们跟上次开庭的法官也压根不认识，这都可以做司法调查的。最后我要求所有东西就讲究证据，不是说以个人思路为转移，想法为转移。谢萍向一审法院起诉请求：1、依法确认洛阳市洛龙区洛常路东东明小区103-4-101号房产归谢萍所有，解除对该房产的保全措施并停止对该房产的执行。2、诉讼费由赵小丽承担。一审法院认定事实：赵小丽与徐建喜民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月27日作出（2015）涧民二初字第41号民事判决，判决内容如下：“一、被告徐建喜偿还原告赵小丽借款本金40万元。二、被告徐建喜支付原告赵小丽借款利息。三、驳回原告赵小丽的其他诉讼请求”。后赵小丽向法院申请执行，执行案号（2015）涧法执字第722号。根据洛阳市不动产登记中心查档证明记载，洛龙区洛常路东东明小区103幢4-101所有权人为徐建喜。法院在执行案件中于2015年8月25日查封该房产，2018年7月30日续查封，续封期限为三年。谢萍与徐建喜于1999年10月22日登记结婚，2012年6月15日登记离婚。二人于2012年6月15日签订《离婚协议书》一份并在涧西区民政局婚姻登记处备案，该协议第二项关于住房约定：婚后租房，无共同购置房产。谢萍另提交一份其与徐建喜（乙方）于2012年6月18日另行签订的《补充协议》复印件一份，约定：甲乙双方在平等自愿的基础上，经过协商，就双方于2012年6月15日协议离婚时就婚后购买的房产归甲方单独所有进行书面约定，现就此事达成以下补充协议：1、乙方自愿放弃位于洛龙区洛常路××小区××房产的共有权，2、甲方对位于洛龙区洛常路××小区××房产享有单独所有权。庭审中，法院询问谢萍上述《补充协议》原件为何没提交，谢萍称《补充协议》原件找不到了。谢萍提交的房屋所有权证复印件显示涉案的房屋为经济适用房，产权界定卡复印件显示购房人职工姓名徐建喜，配偶谢萍，售房日期2001年5月1日。一审法院认为：当事人向人民法院提供证据，应当提供证据原件。案件中关于谢萍与徐建喜在离婚后是否另行签订了《补充协议》以及《补充协议》签订的真实日期是判断徐建喜对涉案房屋是否能够进行处分的关键证据，也是确定谢萍对涉案房产享有的权利是否能够排除强制执行的关键所在。但谢萍在庭审中未能提交该份证据原件，且称原件遗失。故此，在谢萍与徐建喜离婚后并未将涉案房屋过户至谢萍名下的前提下，谢萍仅凭其持有的《补充协议》复印件，不足以证明二人已在法院查封涉案房屋之前已商定房屋权属。谢萍主张确认房屋归其一人所有，并要求停止执行的意见，证据不足，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决：驳回谢萍的诉讼请求。案件诉讼费2246元，由谢萍承担。本院二审期间，上诉人谢萍向法庭提交四组证据以供参考。证据1:产权界定卡。内容：2××3年11月18日“洛阳市住房委员会办公室”下发的关于洛龙区洛常路东东明小区03栋4单元101号房屋(本按系争房屋)的产权界定情况。证明方向：该产权界定卡系国家行政机关下发的，显示上诉人谢萍做为配偶与第三人徐建喜在办理产权界定卡时对本案系争房产共同共有；证据2：房产证。内容：2××3年11月27日“洛阳市房地产管理局”下发的，编号为:洛市房房权证(2××3)字第Ｘ2××**产证。证明方向：虽然该房产证登记所有权入为本案第三人“徐建喜”，但是该产权证与产权界定卡登记不符，因本案系争房屋为经济适用房，应该以产权界定卡登记为基础。另外，该房产系上诉人谢萍与第三人徐建喜婚姻关系存续期间的房产。因此，证明该房屋在办理房产证时系上诉人共有的房产。证据3：补充协议。内容：2012年6月18日，上诉人谢萍与第三人徐建喜就本案系争房产的所有权进行了分割，第三人徐建喜放弃对本案系争房屋的所有权。证明方向：上诉人谢萍对房屋具有单独所有权被上诉人无权对房屋进行查封执行。证据4：企业信用信息公示报告两份。内容：洛阳玉友文化艺术传播有限公司2007年3月5日核准登记成立，注册股东有第三人徐建喜，且其担任公司法定代表人。洛阳市西工区玉因缘玉器店，2011年11月1日核准注册的个体工商户，经营者为第三人徐建喜。证明方向：以上两份工商查询信息证明上诉人谢萍与第三人徐建喜在夫妻关系存续期间还有经营资产，与2012年6月15日在民政局登记的离婚协议书中关于无财产可供分割登记是不符的。证明民政局存档离婚协议书不能显示双方的真实意思表示，不能客观描述实际。因此，该离婚协议书关于财产分割部分的约定是无效的，不能就此认定双方没有财产和房产。综上，证明上诉人为本案诉争房产的单独所有权人，独立享有房屋的全部物权，被上诉人及第三人均无权对房产进行查封和拍卖。赵小丽质证：2××3年底2240751房产证是当时他在还不起我这个钱的时候，我们向法院提出了这种申诉，法院是按照正常的流程去查封了该处房产，包括在我之后应该还有一家银行，是作为第二查封人，现在这套房子的业态是这样。而且这个案件是在2014年至今现在有六年时间了，这中间因为不断的有变更或者有新的作为对这个案件的执行人员在不断地调整，所以导致无法正常地往底下推进。在此之前就是徐建喜还有一辆车也都已经过户到我名下，这是我们执行了一半的案件，就因为在这中间又出现了所谓的谢萍，由始至终我不知道人的存在，它出现这种异议导致了案件往后的推移。那么对他所谓产权在我提出的第一期的徐建喜作为被告，我认为徐建喜对房屋有单独所有权，包括他在银行贷款的时候，整个的流程都是按照一些很规矩很规范的流程往底下推进的。那么作为其他的东西也与我无关。至于说在第一次我们开庭审判上写的很清晰，谢萍与徐建喜的夫妻关系中止之后，他们俩在各自名下的资产和债权债务都属于各自的，以他们的离婚协议附件以上。所以到现在为止再来谈这个，我认为是没有任何意义的。我们就以事实来说明这些财产属于谁，或者不属于谁，而且他事后拿了那张白条并不是在离婚的时候，有附加作为他们那个日期是在婚已经离过了。啥时候补的条子只有他知道，我还要求鉴定条子的真实性，然后我就要求这个案件按照正常的流程往底下正常的推进。本院认定的事实与原审法院认定的事实相一致。本院认为，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”。本案争议的焦点为谢萍是否对案涉房屋享有足以阻却执行的实体民事权益。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第八条第一款规定：“离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。”本案中谢萍与徐建喜在办理离婚登记后签订《补充协议》约定案涉房产归谢萍所有,该约定系因离婚而对财产进行分割仅对谢萍、徐建喜双方具有法律约束力，不具有对外的法律效力并不能对抗债权人赵晓丽。另案涉房屋截止至2015年8月25日被洛阳市涧西区依法查封时仍登记在徐建喜个人名下，谢萍并没有提供证据能够证明其对未办理房屋所有权转移登记没有过错，故在徐建喜对外尚存未履行债务的情况下，赵小丽作为徐建喜的债权人，要求对徐建喜名下的财产予以司法查封并申请强制执行，符合法律规定。故原审法院作出原审裁判并无不当。综上所述，谢萍的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人谢萍负担。本判决为终审判决。审判长 翟 涛审判员 胡豫勇审判员 张予洛二〇二〇年十二月二十三日法官助理白璐书记员贾梦瑶