天津市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2020）津03行初71号原告溧阳全润建设工程有限公司，住所地江苏省溧阳市溧城镇燕山路50号。法定代表人陈和平，总经理。委托代理人曹燕。被告天津市滨海新区人民政府，住所地天津市滨海新区大连东道1060号。法定代表人杨茂荣，区长。委托代理人李杨。委托代理人陈宝玉，天津睦宁律师事务所律师。原告溧阳全润建设工程有限公司诉被告天津市滨海新区人民政府要求撤销复议决定一案，于2020年9月27日向本院提起行政诉讼，本院当日立案后，于2020年9月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月20日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人曹燕，被告天津市滨海新区人民政府的委托代理人李杨、陈宝玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告于2020年4月30日向天津港保税区管理委员会（以下简称保税区管委会）的内设机构天津港保税区规划国土和建设交通局（以下简称保税区规建局）申请公开天津空港二手车交易市场有限公司名下的二手车三层立体车辆展示厅项目的使用土地的有关证明文件、建设工程档案预验收证明等政府信息。2020年6月3日保税区规建局作出编号：2020-001政府信息公开答复书，答复如下：我局收到您提出公开信息的申请，申请表附后。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条的规定，现将申请获取的政府信息提供给您。原告对该答复不服，向被告提起复议申请，请求确认违法并予以撤销后重新作出答复。被告于8月7日收到复议申请，9月22日作出津滨政复决〔2020〕128号《行政复议决定书》，主要内容：本机关认为保税区规建局具有独立法人地位，能够履行相应行政管理职责。《中华人民共和国行政复议法》第十条第四款规定，公民、法人或者其他组织对行政机关的行政行为不服，依法申请行政复议的，作出该行政行为的行政机关为被申请人。申请人将保税区管委会列为被申请人，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（一）项规定。综上，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，决定驳回申请人行政复议申请。原告认为，1、事业单位法人证书不能对外作为证明其独立行政主体资格的依据。2、保税区规建局是保税区管委会法定机构内设部门，不具有政府信息依申请公开的行政主体资格，所以本案《政府信息公开答复书》的行政行为的责任主体应为保税区管委会。3、被告作出的复议决定适用法律错误，其认为保税区规建局具有信息公开的行政主体资格没有法律依据。综上，请求：1、确认被告作出的津滨政复决〔2020〕128号行政复议决定违法并予以撤销，重新作出复议决定。2、本案诉讼费用由被告承担。原告提交以下证据：1、行政复议申请书；2、《天津市政府信息依申请公开信息申请表》、保税区规建局作出的编号：2020-001《政府信息公开答复书》；3、保税区规建局的统一社会信用代码证书和被诉《行政复议决定书》。原告以上述证据证明，保税区规建局是保税区管委会的内设机构，不具有独立对外行使信息公开答复的法定职权和主体资格，被告作出的被诉行政复议决定认定事实不清，证据不足，适用法律错误。被告天津市滨海新区人民政府辩称：被告作出的津滨政复决〔2020〕128号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。被告于2020年8月7日收到原告提出的复议申请，依法予以受理。按照法律规定履行了送达及审查等法定程序，于2020年9月22日作出《行政复议决定书》，并依法送达双方当事人。2020年4月30日，原告向保税区规建局提交《天津市政府信息依申请公开信息申请表》，保税区规建局于2020年6月3日作出编号为2020-001号《政府信息公开答复书》，告知原告将其申请获取的政府信息提供给您。被告还查明保税区规建局是保税区管委会的法定内设部门，其能够独立作出行政行为，独立对外承担法律责任。被告认为保税区规建局具有独立的法人地位，能够履行相应行政管理职责。《中华人民共和国行政复议法》第十条第四款规定，公民、法人或者其他组织对行政机关的行政行为不服，依法申请行政复议的，作出该行政行为的行政机关为被申请人。原告将保税区管委会列为被申请人，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（一）项规定。故依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，驳回原告行政复议申请。综上，原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，请依法驳回其起诉或诉讼请求。被告提交以下证据：1、行政复议申请书；2、邮单及查询记录；3、原告主体材料；4、行政复议答复通知书；5、行政复议答复书；6、行政复议决定书；7、EMS存单及邮件系统查询打印单；8、送达回证；证据1至8证明被告收到原告的行政复议申请后，进行了调查核实，在法定复议期限内作出被诉行政复议决定并予以送达，其履行行政程序合法。9、天津港保税区条例，保税区规建局的统一社会信用代码证，关于印发《天津港保税区规划国土和建设交通局主要职能、内设机构和授薪人员配置规定》的通知；10、保密证据一组。证据9、10证明保税区规建局具有独立法人地位，能够独立对外行使相应的行政管理职责，原告的起诉主体错误。经庭审质证，被告对原告提交证据的来源及真实性无异议，但不认可原告的证明目的。原告对被告证据1至4以及证据7、8的真实性无异议，但认为不能证明被告的证明目的；原告对被告其他证据认为不具有合法性，同样不能证明被告的证明目的。本院认证意见如下：原被告双方提交的证据均与本案存在关联，证据来源合法，具有真实性，应作为本案证据予以确认，但原告就其证据的证明目的，本院不予确认。经审理查明，原告向保税区规建局提交了《天津市政府信息依申请公开信息申请表》，申请公开：使用土地的有关证明文件等政府信息。保税区规建局收到上述申请后于2010年6月3日对原告作出编号：2020-001《政府信息公开答复书》，答复将原告申请获取的政府信息提供给原告。原告不服该答复，以保税区管委会为被申请人向被告邮寄了《行政复议申请书》，被告于2020年8月7日收到后，于2020年8月12日向保税区管委会发出津滨政复通〔2020〕128号《行政复议答复通知书》，保税区管委会于2020年8月18日向被告提交了《行政复议答复书》。被告于2020年9月22日作出被诉《行政复议决定书》，认为保税区规建局具有独立法人地位，能够履行相应行政管理职责。原告将保税区管委会列为被申请人，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（一）项规定。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，决定驳回原告行政复议申请。原告收到该复议决定后不服，向本院提起诉讼。本院认为，本案的焦点问题为，原告对保税区规建局向其作出的《政府信息公开答复书》不服，提起行政复议，该行政复议的被申请人应如何认定。经审查，被告提交的证据能够证实，保税区规建局是保税区管委会的法定机构内设部门，能够独立对外以自己的名义履行相应的行政管理职能。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条第二款“行政机关设立的派出机构、内设机构依照法律、法规对外以自己名义履行行政管理职能的，可以由该派出机构、内设机构负责与所履行行政管理职能有关的政府信息公开工作。”的规定，保税区规建局可以以自己的名义对原告提出的政府信息公开申请作出答复。根据《中华人民共和国行政复议法》第十条第四款“公民、法人或者其他组织对行政机关的具体行政行为不服申请行政复议的，作出具体行政行为的行政机关是被申请人。”的规定，原告对保税区规建局作出的《政府信息公开答复书》不服，提起行政复议，该行政复议的被申请人应为保税区规建局，原告以保税区规建局的上级机关保税区管委会为被申请人显然是错误的。因此，被告作出的被诉《行政复议决定书》认定原告将保税区管委会列为被申请人，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（一）项的规定，并根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，作出驳回原告行政复议申请的决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确。同时，被告作出被诉《行政复议决定书》履行了受理、调查、送达等法律复议程序，其履行行政程序合法。综上，原告的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告溧阳全润建设工程有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告溧阳全润建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  曹 伟审 判 员  吕本文人民陪审员  张秀敏二〇二〇年十二月八日法官助理张允春书记员王一强附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。