广东省韶关市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤02刑终253号原公诉机关广东省乐昌市人民检察院。上诉人（原审被告人）邓旭博，男，汉族，1986年9月27日出生，广东省乐昌市人，大专文化，无业，户籍地乐昌市××××××××××××××，住所地乐昌市×××××××××××。2019年6月12日因涉嫌犯滥伐林木罪被刑事拘留，次月17日被乐昌市公安局取保候审，同年12月13日被乐昌市人民法院取保候审，2020年9月18日被逮捕。现羁押于乐昌市看守所。辩护人白定球，北京德恒（广州）律师事务所律师。辩护人柯光艳，北京德恒（广州）律师事务所律师。原审被告人吴连太，男，汉族，1961年9月13日出生，广东省乐昌市人，高中文化，农民，户籍地乐昌市×××××××××××××。2018年2月8日因犯滥伐林木罪被判处管制六个月，并处罚金人民币5000元。2019年8月21日因本案被羁押，次日因涉嫌犯滥伐林木罪被刑事拘留，同年9月16日被逮捕。现羁押于乐昌市看守所。广东省乐昌市人民法院审理广东省乐昌市人民检察院指控原审被告人吴连太、邓旭博犯滥伐林木罪一案，于2020年9月18日作出（2020）粤0281刑初321号刑事判决。原审被告人邓旭博不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人、听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定以不开庭方式审理。现已审理终结。原判认定，2019年2月12日，乐昌市××××管理站委托被告人吴连太、邓旭博更新采伐乐昌市县×××××线枯树、截枝沿线存在安全隐患的公路树并办理林木采伐许可证。3月中旬，吴连太与乐昌市某林业站、白石林业站工作人员一起前往县某线某镇、白石镇路段做了采伐设计。吴连太与邓旭博口头约定，吴连太负责雇请工人截枝、采伐及木材销售等，邓旭博负责办理林木采伐许可证和木材运输证，所得木材销售利润平分。3月28日，吴连太、邓旭博在乐昌市林业局办理了采伐人为吴连太的林木采伐许可证，其中某镇路段准许采伐的树种为杨树（也称白杨树）、白石镇路段准许采伐的树种为杨树、其他软阔类。4月17日，吴连太雇请工人在乐昌市县×××××线上述路段实施采伐、截枝，至同年5月中旬止。采伐施工过程中，吴连太指挥工人在某镇路段擅自采伐林木许可证许可树种以外的苦楝树、乌桕树及酸枣树。4月25日，乐昌市林业局林业调查规划大队联合某镇政府、林业公安等部门对吴连太在某镇路段滥伐树木的情况进行调查。邓旭博明知吴连太在采伐期间滥伐了林木，仍按照吴连太提供的树种（注明为白杨树、枝桠材）、数量多次办理了木材运输证（滥伐的林木与白杨树混在一起作为柴火销售）。期间，吴连太将某镇路段滥伐的苦楝树原木与在白石镇路段合法采伐的苦楝树原木集中存放于其位于某镇的旧木材厂，5月20日吴连太将上述苦楝树原木的树种、数量报给邓旭博，由邓旭博在乐昌市办理了木材运输证后，送到某镇交给吴连太。经林业工程师鉴定：在某镇路段擅自采伐的树种为乌桕树、苦楝树、酸枣树，合计采伐蓄积量58.4509立方米。原判认定上述事实，有归案经过，户籍证明，违法犯罪记录查询情况说明，刑事判决书，扣押清单，委托书，承诺书，林木采伐许可证，木材运输证，通话记录，情况说明，微信转账记录，证人白某斌、邓某荣、骆某伦、刘某森、李某生、郑某、邝某福、黄某华、邱某雄、欧某杰、邓某社、邓某青、张某福、付某亮、杨某平、曾某春、吴某好、林某珍的证言，鉴定意见，现场勘验检查笔录，视听资料、电子数据，被告人吴连太、邓旭博的供述等证据证实。原判认为，被告人吴连太、邓旭博违反森林法的规定，在合伙采伐公路枯树及对有安全隐患的公路树进行截枝期间，吴连太指挥工人超范围滥伐林木，数量较大，邓旭博明知吴连太滥伐林木，仍听从安排协助办理包括滥伐林木在内的木材运输证，获取非法利益，二被告人的行为均已构成滥伐林木罪。在共同犯罪中，吴连太起主要作用，是主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚，邓旭博起辅助作用，是从犯，应当从轻或减轻处罚。吴连太归案后如实供述犯罪事实，认罪认罚，可从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款，第二十五条第一款，第二十六条第一、四款，第二十七条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条，《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款第（一）项，第六条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，作出如下判决：一、被告人吴连太犯滥伐林木罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币4000元。二、被告人邓旭博犯滥伐林木罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币2000元。三、查扣在案的手机予以没收，由扣押机关依法处理。宣判后，上诉人邓旭博及其辩护人提出：1、涉案采伐项目经依法批准，邓旭博办理的林木采伐许可证是合法证件，其主观上无参与犯罪的共同故意，客观上也未实施犯罪行为。吴连太超出批准范围滥伐林木的行为与邓旭博无关。2、吴连太在2020年3月16日的供述是在受到诱导下作出的，应作为非法证据予以排除。即使作为证据使用，也仅有吴连太供述邓旭博对超范围砍伐知情，属孤证，与其前后供述存在矛盾，与证人证言相矛盾，不应据此对邓旭博作出有罪判决。请求二审宣告邓旭博无罪。经审理查明，原判认定上诉人邓旭博、原审被告人邓旭博犯滥伐林木罪的事实清楚，认定上述事实的证据均经一审开庭查证属实，本院予以确认。对于上诉人邓旭博及其辩护人所提上诉、辩护意见，经查，1、在合伙采伐某镇路段林木过程中，邓旭博与同案人吴连太明知该路段仅准许采伐杨树，为谋取非法利益，仍擅自采伐该路段的乌桕树、苦楝树、酸枣树，滥伐林木数量较大，二人主观上有滥伐林木的故意，客观上按照各自分工共同实施了超范围采伐林木的犯罪行为，二人行为符合滥伐林木罪的犯罪构成要件，应以滥伐林木罪定罪处罚。2、2020年3月16日，侦查人员依照法定程序讯问吴连太，讯问笔录经其阅看并签名确认，无证据证实其供述是在被诱导下作出，所提吴连太的供述属非法证据应予排除的意见理据不足，不予采纳。3、本案证人证言是相关人员对案发经过作出的陈述，由于个体记忆力及认知能力的差异，导致相关陈述或与其他证据不能完全对应，属正常现象。除吴连太供述邓旭博对超范围砍伐知情外，邓旭博亦供认采伐林木时被人投诉非法砍伐林木的事实，证人郑某、黄某华等证实在案发期间曾告知邓旭博、吴连太采伐要求和注意事项。故所提相关意见，理据不足，不予采纳。原判已根据邓旭博、吴连太在共同犯罪中实施的具体行为及所起的作用予以区分主从犯，认定罪责恰当。所提邓旭博无罪的上诉、辩护意见，理据不足，不予采纳。本院认为，上诉人邓旭博、原审被告人吴连太违反森林法的规定，超范围采伐林木，数量较大，二人均已构成滥伐林木罪。在滥伐林木共同犯罪中，吴连太是主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚，邓旭博是从犯，应当从轻或减轻处罚。吴连太归案后如实供述犯罪事实，认罪认罚，可从宽处罚。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 冯应昌审 判 员 戴 磊审 判 员 张怡婷二〇二〇年十二月十七日法官助理 何远健书 记 员 郭 燕附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。