wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
西安市未央区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0112民初25525号 原告：王磊，男，1980年12月30日出生。 委托诉讼代理人：朱斌，陕西博义律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王娜，陕西博义律师事务所律师。 被告：杨成国，男，1979年9月23日出生。 原告王磊与被告杨成国买卖合同纠纷一案，本院2019年12月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王磊及其委托诉讼代理人王娜到庭参加诉讼。被告杨成国经合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告王磊向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告支付货款24850元及逾期付款利息暂计为993.93元（以24850元为基数，利息自2019年9月20日暂计至2020年9月28日，后计算至实际清偿之日，按照全银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年9月12日，被告与其达成口头供货合同，约定其为被告供应55方挤塑板，单价为430元，运费为1200元，总货款为24850元。2019年9月20日，其依约履行了合同义务，将上述货物送至华阴市远大热力公司。但经其催要，被告至今未能向其支付货款。现诉至法院，请求如前所述。 被告杨成国未答辩。 当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的被告微信名片、原被告微信聊天记录截屏、手机185××××××××实名注册的支付宝账户信息、原被告通话录音，本院确认有效。结合原告提供的证据及陈述，本院查明如下事实：2019年9月12日，被告向原告定购了一批挤塑板。被告欠付原告货款24850元。2020年12月14日，原告诉至本院，请求如前所述。庭审中，原告提供了其与被告的两个微信号码的聊天记录，在原告与被告的其中一份微信聊天记录中，被告的微信名标注了其电话号码185××××××××。根据该微信记录，被告认可欠付原告货款24850元的事实。原告亦提供了其与被告手机号185××××××××的通话录音，该通话录音与微信记录中载明的货款金额可以相互印证。原告亦提供了被告的支付宝认证记录，可以证实185××××××××的手机号码确是被告使用。原告提供的两个微信名的微信记录，对于货款的描述、货物的内容等可以相互印证，可以证实确实是被告一人持有并使用。 另查明，原、被告之间并未签订书面买卖合同。被告于2019年10月12日承诺于下周付款（2019年10月20日前）。 本院认为，买受人应当按照约定的数额支付价款。当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，原被告虽未书面买卖，但原告提供了其与被告之间的微信记录、通话记录、支付宝信息等，可以证明被告欠付其货款的事实。故原告主张被告向其支付货款24850元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张的逾期利息，符合法律规定，本院予以支持，利息标准应为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。原被告之间并未约定具体还款日期，但被告承诺在2019年10月20日前还款。故被告应以未付货款24850元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年10月20日开始计算逾期利息。被告杨成国经合法传唤未到庭，应当承担由此带来的法律后果。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杨成国于本判决生效之日起十五日内支付原告王磊货款24850元； 二、被告杨成国于本判决生效之日起十五日内，以货款24850元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，支付原告王磊自2019年10月20日起至实际款清上述款项之日的逾期利息。 如被告杨成国未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费446元，原告已预交，现由被告杨成国承担。被告承担部分于上述款项支付时一并付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 员 崔小梅 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理 尤 玥 书 记 员 杨 珂
安徽省池州市贵池区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1702执2988号 申请执行人：赵荷凤，女，1964年6月18日出生，汉族，住安徽省池州市东至县。 被执行人：池州市西海岸休闲娱乐有限公司，住所地安徽省池州市贵池区杏花村农产品批发大市场，统一社会信用代码91341700MA2N8MLW05。 法定代表人：何传英。 申请人赵荷凤与被执行人池州市西海岸休闲娱乐有限公司劳务合同纠纷一案中，被执行人无财产可供执行，本院依法对申请人给予司法救助。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结本院（2020）皖1702民初4463号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张明宏 审判员  宋会杰 审判员  时立强 二〇二〇年十二月十七日 书记员  吴礼龙
四川省达州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)川17行初32号 原告唐华志，男，汉族，生于1953年7月28日，住四川省达州市达川区。 委托代理人梁慧慧，北京创为律师事务所律师。 委托代理人邓柳青，北京创为律师事务所律师。 被告达州市高新技术产业园区管理委员会。 法定代表人朱挺，该管委会主任。 第三人达州市达川区自然资源局。 法定代表人罗君，该局局长。 原告唐华志诉被告达州市高新技术产业园区管理委员会、第三人达州市达川区自然资源局房屋征拆安置补偿协议行政诉讼案件，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告唐华志诉称，2010年至2013年期间，被告对原告房屋所在地块实施征拆。2013年9月10日，第三人达州市自然资源和规划局高新分局（原达州市国土资源局经开分局）与原告签订案涉《房屋拆迁补偿安置协议》及《房屋拆迁安置卡》载明：“安置地点及办法：统建还房；还房期限：18个月；新安置房户型：90㎡左右住房一套、80㎡左右住房一套和30㎡左右工具房一套；原房设施补偿：设施补偿16765.6元、……”。但至原告提起诉讼之日，被告仍未将约定的安置房屋及补偿安置费用交付原告。特诉请判令被告：1.限期将约定安置房屋交付原告；2.限期支付原告住房设施补偿共计16765.6元及利息（自2015年3月3日起至实际支付之日止的利息）；3.支付原告支出的律师费及差旅费等维权费用10000元；4.本案诉讼费用由被告承担。 原告唐华志提供了原告身份证、《房屋拆迁补偿安置协议》及《房屋拆迁安置卡》、达州市人民政府第47-1号《达州市征地拆迁补偿安置办法》等证据。 本院经审查：2013年9月10日，被拆迁人唐华志作为乙方与拆迁单位原达州市国土资源局经开分局作为甲方签订《房屋拆迁补偿安置协议》载明，因国家建设需要，甲方拆除乙方位于斌郎乡木瓜村8组原住房。经甲乙双方协商，乙方自愿选择统建房方式进行安置。甲方原达州市国土资源局经开分局加盖单位公章，代表人、审核人、经办人签名；乙方唐华志签名捺印。《房屋拆迁安置卡》载明，房主姓名唐华志，住址：达川区斌郎乡木瓜村**；安置地点及办法统建还房；还房期限18个月；新安置房户型90㎡左右住房一套、80㎡左右住房一套和30㎡左右工具房一套；原房设施补偿：设施补偿16765.60元、……。填证日期，2013年9月14日。搬迁单位原达州市国土资源局经开分局加盖单位公章，负责人、经办人签名，户主签字唐华志签名捺印。《达州市征地拆迁补偿安置办法》（达州市人民政府第47-1号令）第四条规定，市、县（市、区）人民政府是组织实施征地拆迁补偿安置的主体，对确定征地补偿标准、拆迁补偿安置、补偿费用及时足额支付到位等负总责。相关部门在本级政府的领导下按照各自职责，切实做好本辖区内的征地拆迁补偿安置工作。县（市、区）人民政府负责组织相关部门和单位切实做好被征地范围内集体土地上的房屋及其他建（构）筑物的拆迁和房屋补偿安置等工作。市、县国土资源部门负责集体土地的征收补偿，承办征收土地公告和征地补偿安置和社会保障方案公告及补偿登记，补偿安置费计算及支付等征地补偿的具体工作；…… 本院认为，《达州市征地拆迁补偿安置办法》规定，县（市、区）人民政府负责组织相关部门和单位切实做好被征地范围内集体土地上的房屋及其他建（构）筑物的拆迁和房屋补偿安置等工作。相关部门在本级政府的领导下按照各自职责，切实做好本辖区内的征地拆迁补偿安置工作。本案原告唐华志作为被拆迁人与原达州市国土资源局经开分局作为拆迁单位签订了《房屋拆迁补偿安置协议》；《房屋拆迁安置卡》载明了具体拆迁安置内容，搬迁单位原达州市国土资源局经开分局加盖单位公章，户主唐华志签名捺印。据此，应当认定原达州市国土资源局经开分局（现达州市自然资源和规划局高新区分局）是本案原告唐华志的房屋征收与补偿部门并作出了行政行为。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第二十五条“市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告”的规定，原告唐华志应以房屋征收部门为被告。本院审理中已就原告错列被告进行了释明，但原告唐华志仍坚持起诉达州市高新技术产业园区管理委员会。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（三）错列被告且拒绝变更的；……”的规定，拟裁定如下： 驳回原告唐华志的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长  唐其安 审判员  郭 彤 审判员  胡光俊 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  罗 恒
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初13222号原告：北京天宇福霖物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街31号。法定代表人：宋祎，董事长。委托诉讼代理人：许天怡，北京市滕之信律师事务所律师。被告：岳彬，男，1976年2月5日出生，汉族，住北京市昌平区。原告北京天宇福霖物业管理有限公司（以下简称天宇福霖公司）与被告岳彬物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天宇福霖公司的委托诉讼代理人许天怡到庭参加了诉讼，被告岳彬经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天宇福霖公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告交付拖欠的物业费3254．37元；2．判令被告给付原告拖欠物业费的违约金16．27元，以上各项合计为3270．64元；3．本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年1月1日，原告与北京王府花园业主委员会签订《北京王府花园物业管理服务合同》，约定由原告为北京王府花园小区提供物业服务，服务期限自2012年1月1日起至2012年6月30日止，双方就服务内容、收费标准、违约责任等权利义务进行了约定。后双方经过协商，服务期限延长至2013年11月26日。2013年11月26日，双方办理交接手续后，原告退出北京王府花园小区。原告在服务期间按照合同约定提供了相应的物业服务，但有部分业主一直拖欠物业费，经原告多次催要未果，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请法院依法判决。被告岳彬未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对于当事人无异议的证据本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：岳彬系北京市昌平区房屋业主，房屋建筑面积159．92平方米。2012年1月1日，北京王府花园小区业主委员会（甲方）与天宇福霖公司（乙方）签订了《北京王府花园物业管理服务合同》，约定由乙方为北京王府花园小区提供物业服务，物业服务费的标准为独栋别墅2．00元/实际建筑平方米/月、联体别墅1．80元/实际建筑平方米/月、公寓1．60元/实际建筑平方米/月，物业服务期限自2012年1月1日起至2012年6月30日止。后双方又于2012年2月11日签订了一份《关于王府花园物业管理服务期限延期的说明》，约定天宇福霖公司为王府花园小区提供物业服务的期限向后顺延半年至2012年12月31日止。2012年12月25日，王府花园小区业主委员会向天宇福霖公司出具了函件，载明王府花园小区业委会与天宇福霖公司的物业服务委托协议到期后，在未经正式招聘签约新物业企业前，依现在的管理方式，天宇福霖公司对园区的物业管理工作顺延。2013年12月1日，王府花园小区业主委员会向天宇福霖公司出具了函件，载明王府花园小区业委会选聘了新的物业企业，天宇福霖公司于2013年11月26日24时正式撤出王府花园小区。天宇福霖公司以岳彬未缴纳2013年1月1日至2013年11月26日期间的物业费为由诉至本院，主张岳彬支付拖欠的物业费及相应的违约金。本院进行了诉前调解，出具了诉前调解建议书。另查，天宇福霖公司起诉了王府花园小区大部分业主，本院审理后已作出生效判决书，根据天宇福霖公司的服务质量及物业收费标准，对天宇福霖公司主张物业费进行了酌减。以上事实，有《北京王府花园物业管理服务合同》《关于王府花园物业管理服务期限延期的说明》、王府花园小区业主委员会出具的函件、诉前调解建议书照片、不动产登记信息等证据材料及双方当事人陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案岳彬经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，岳彬作为王府花园小区业主，天宇福霖公司与王府花园小区业主委员会签订的《北京王府花园物业管理服务合同》对其具有约束力，天宇福霖公司为王府花园小区的业主提供了物业服务，岳彬作为王府花园小区业主享受了天宇福霖公司提供的物业服务，应当向天宇福霖公司支付相应的物业服务费用。天宇福霖公司主张岳彬支付物业服务费的诉讼请求理由正当，本院予以支持。关于岳彬应当支付的物业服务费具体金额，因天宇福霖公司在履行合同过程中存在不足，本院根据天宇福霖公司提供物业服务质量的具体情况，酌情确定天宇福霖公司应当收取的物业费数额。关于天宇福霖公司主张的违约金，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百一十一条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、岳彬于本判决生效之日起七日内向北京天宇福霖物业管理有限公司支付拖欠的物业费用2190元；二、驳回北京天宇福霖物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由岳彬负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费（凭票据），由岳彬负担（于本判决生效后七日内交纳）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  强锡萍审判员  雷俊平审判员  李秀端二〇二〇年十二月二十三日书记员  王 震
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初27132号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，营业场所北京市丰台区南四环西路186号三区4号楼5层。法定代表人：李赫，总经理。委托诉讼代理人：王超，北京市证信律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟风金，北京市证信律师事务所律师。被告：韩秀艳，住北京市通州区。原告北京华远意通热力科技股份有限公司与被告韩秀艳供用热力合同纠纷一案，原告北京华远意通热力科技股份有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京华远意通热力科技股份有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京华远意通热力科技股份有限公司撤诉。案件受理费未交纳。审判员 张 立二〇二〇年十二月二十二日书记员 任丽娜
河北省保定市竞秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0602民初3514号之一 原告：河北宝临电气有限公司,住所地石家庄市栾城区装备制造基地(方西大街与装备路交叉口)，统一社会信用代码:91130124791353346Q。 法定代表人:陈小龙,总经理。 委托诉讼代理人：何宗辰，河北捷诺律师事务所律师。 被告：河北京电电力建设有限公司，住所地保定市朝阳北大街1898号电谷源盛商务大厦A座，统一社会信用代码：91130600601208843R。 法定代表人：申富德，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张青，该公司员工。 原告河北宝临电气有限公司与被告河北京电电力建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月30日立案。原告河北宝临电气有限公司于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项之规定，裁定如下： 准许原告河北宝临电气有限公司撤回起诉。 —2— 案件受理费7299元，保全费5000元，共计12299元，由原告河北宝临电气有限公司负担。 审判员  孙宝哲 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  胡鏸心
东营市东营区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)鲁0502执恢748号 东营农村商业银行股份有限公司： 你方与被执行人李天东、康建珍、张安勇、李国防金融借款合同纠纷一案，经本院立案执行，被执行人已自动履行完毕。至此，你向本院申请执行的东营市东营区人民法院(2020)鲁0502执恢748号案件已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月三日
西安市未央区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)陕0112民初21946号 原告:刘朝锋，男。 委托诉讼代理人：文梅，陕西兰杜律师事务所律师。 被告:马利民，男。 原告刘朝锋与被告马利民合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。 原告刘朝锋向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付押金、保证金共123750元；2.判令被告向原告支付自2019年4月29日起至实际清偿上述欠款之日的逾期付款违约金，资金占用费（以人民银行同期同类贷款利率计算，实际按清偿之日算）；3.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：判令被告承担本案原告支出的律师费1.1万元。事实和理由：被告马利民于2019年4月29日起，以长庆油田在山阳县开发工地为由，让原告刘朝锋承包项目工地食堂，大概十年左右，签五年合同，包工包料，每月5万元薪酬。之后被告以各种理由，前期押金、保证金陆续从原告处收取123750元。被告承诺缴纳的保证金以及所有费用于工地开工时退回，但是至今没有退还。故诉至法院，请求判如所请。 本院经审查认为，本案案件事实涉嫌经济犯罪，不属于民事案件审理范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三款，《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告刘朝锋的起诉。 案件受理费2995元，保全费1193元，原告均已预交，由本院退还原告案件受理费2995元。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 员 杨若嘉 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理 贾旖旎 书 记 员 惠嘉瑜
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初60980号原告：李卫东，男，1969年3月18日出生，汉族，住河北省燕郊开发区。身份证号：×××委托诉讼代理人：李建，三河市燕郊行宫法律服务所基层法律服务工作者。被告：北京月色江南餐饮有限公司，住所地北京市海淀区太平路甲12号。法定代表人：刘玉芳，经理。委托诉讼代理人：王宏维，北京东舜律师事务所律师。被告：田利光，男，1974年5月12日出生，汉族，户籍所在地湖南省汉寿县。身份证号：×××原告李卫东与被告北京月色江南餐饮有限公司（以下简称月色江南公司）、田利光房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告李卫东之委托诉讼代理人李建、被告月色江南公司之委托诉讼代理人王宏维到庭参加诉讼。被告田利光经公告送达开庭传票，未出庭参加诉讼，本案现已审理终结。李卫东向本院提出诉讼请求：1、确认李卫东与月色江南公司签订的《房屋租赁协议》无效；2、确认田利光向李卫东转租北京市海淀区××路××商铺的行为无效；3、判决田利光返还转让费35万元；4、诉讼费用由田利光承担。事实与理由：2015年11月1日，田利光将其承租的北京月色江南餐饮中心（以下简称月色江南中心）拥有使用权的位于北京市海淀区××路××商铺的权利义务概括转让给了我，并征得了月色江南中心的同意认可，商铺转让给我时，我支付给田利光转让费用35万元，因我的个人原因，于2016年6月17日，我将该商铺概括转让给了连某，收取转让费用35万元，后因该商铺属于违建，案外人连某通过海淀区人民法院起诉我及月色江南中心，经法院判决认定各方所签订协议无效，并判决我向案外人连某返还35万元转让费用。为了维护我的合法权益，故诉至法院。月色江南公司辩称，李卫东与我公司签订的《房屋租赁协议》已经履行完毕，李卫东实际已经占有使用结束，而且已经根据合同约定的租金支付租金完毕，因此已经履行完毕的合同我公司不发表答辩意见，请法庭依法裁决。第三项、第四项诉讼请求，与我公司没有利益关联性，我公司不发表答辩意见。田利光未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2015年11月1日，月色江南中心（甲方）与李卫东（乙方）签订房屋租赁协议，约定甲方将海淀区××路××月色江南酒店东侧建筑面积约80平米平房租赁给乙方使用，租期从2015年11月1日起至2017年2月28日止，年租金20万元。2016年6月17日，连某与李卫东签订了《商铺转让协议》，协议约定李卫东将位于××路××号院月色江南旁××转让给连某，双方商定转让费为35万元。在连某承租房屋期间，月色江南中心下达停业通知，连某被迫停止经营。2017年1月，连某起诉月色江南中心与李卫东，要求：1、确认其与李卫东签订的商铺转让协议无效；2、李卫东返还商铺转让费35万元；3、判令月色江南中心返还租金44450元；4、李卫东与月色江南中心共同赔偿经济损失26万元。本院于2018年3月29日出具判定书，认定：诉争房屋无规划许可手续，系月色江南中心私自建造，故其与李卫东签订的房屋租赁协议应属无效，连某与李卫东签订的商铺转让协议系就李卫东签订的房屋租赁协议的概括转让，故该协议亦应属无效，李卫东应将收取的转让费退还给连某。最终判决确认连某与李卫东签订的《商铺转让协议》无效；李卫东于本判决生效后七日内返还连某转让费三十五万元。李卫东与月色江南中心上诉后，北京市第一中级人民法院经审理认为：月色江南中心与李卫东签订的房屋租赁协议应属无效，连某与李卫东签订的商铺转让协议亦应属无效；就连某与李卫东之间的转让合同关系而言，双方合同因租赁房屋无合法的规划许可手续而无效，李卫东作为出让方，应当对合同无效承担主要责任；连某作为受让方，亦应对转让的商铺是否具有合法规划手续尽到一定的审查义务，连某对双方合同无效亦应当承担相应的责任，故连某起诉要求李卫东返还全部转让费350000元，缺乏法律依据，本院依据双方对转让合同无效的责任，认定李卫东应当返还连某转让费245000元。2020年1月13日，月色江南中心变更名称为月色江南公司。现李卫东表示其从月色江南公司处租赁的房屋的原承租人为田利光，后田利光将其在该商铺的权利义务概括转让给了李卫东，李卫东因此向田利光支付了转让费用35万元，并向本院提供其于2015年12月9日向田利光转账20万元及同日程某向田利光转账15万元的转账记录，但未能提供与田利光的转让合同。月色江南公司表示其公司与田利光之间存在过租赁关系，但未签署租赁合同，田利光承租后将该房屋又转租给李卫东，故李卫东与月色江南公司又签订了租赁合同。程某亦到庭表示李卫东需向田利光支付转让费35万元，因为李卫东当时资金紧张，故让其向田利光转账了15万元。本案审理中，田利光经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未提交书面意见。本院认为，根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有进行答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。田利光经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。根据生效判决、李卫东提供的证据及月色江南公司的陈述，本院可以认定月色江南公司将涉案房屋出租给田利光，田利光又将其在该房屋中的权利义务转让给李卫东，李卫东与月色江南公司又签订了房屋租赁合同。但是因为诉争房屋系月色江南公司私自建造，并无规划许可手续，故上述合同关系均应属无效。对于李卫东第一项诉讼请求，本院予以支持。对于李卫东要求确认其与田利光之间转租行为无效的请求，本院认定双方之间应为转让关系，而非转租关系，故对该项请求，本院不予支持。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，田利光作为出让方，应当对合同无效承担主要责任；李卫东作为受让方，亦应对转让的商铺是否具有合法规划手续尽到一定的审查义务，李卫东对双方合同无效亦应当承担相应的责任。故李卫东要求田利光返还全部转让费，缺乏事实及法律依据。根据李卫东提供的证据，可以认定李卫东共计支付了田利光35万元转让费，但法院生效判决只判定李卫东承担245000元，本院根据李卫东与田利光对转让合同无效的责任，认定田利光应当返还李卫东转让费171500元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认北京月色江南餐饮中心与李卫东于2015年11月1日签订的《房屋租赁协议》无效；二、田利光于本判决生效后七日内返还李卫东转让费171500元；三、驳回李卫东其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元（李卫东已预交），由田利光负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费6550元（李卫东已预交），由李卫东负担3341元，已交纳；由田利光负担3209元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王利丹人民陪审员  岳 维人民陪审员  王 玲二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  汤思淼
文书内容重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0120民初3923号原告：郑应乐，男，1975年8月6日出生，汉族，住福建省福清市。委托诉讼代理人：曹挺，重庆善庆律师事务所律师。委托诉讼代理人：周光翠，重庆善庆律师事务所律师。被告：廖南钦，男，1987年2月15日出生，汉族，住重庆市璧山区。原告郑应乐与被告廖南钦买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑应乐的委托诉讼代理人周光翠到庭参加了诉讼。被告廖南钦经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告郑应乐向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告立即支付其购买货物所欠款项5400元，并支付资金占用损失(以5400元为基数，从起诉之日即2020年6月2日起至货款付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算);2、本案诉讼费由被告承担，原告不垫付。原告的事实与理由:被告曾从原告处购买皮革等货物，但被告却拖欠原告货款5400元未支付。2009年3月31日，被告向原告出具了欠条为凭。原告曾多次对被告催收该欠款，但被告至今仍未向原告支付该欠款。为维护原告的合法权益，原告依法提起诉讼，望法院支持原告的诉讼请求。被告廖南钦未到庭，也无书面答辩意见。本院经审理查明：被告廖南钦曾在原告郑应乐处购买皮革，并拖欠原告货款。2009年3月31日被告向原告出具1张欠条，载明欠原告货款5400元，但此后被告未支付货款。上述事实，有1张欠条，当事人陈述在庭佐证，经庭审查证属实，本院予以采信。本院认为，被告廖南钦在原告郑应乐处购买皮革，双方间有合法有效的买卖合同关系。被告欠原告的货款应当及时支付，但截止本案审理终结，被告仍未支付原告货款，故原告除付清货款外，还应赔偿迟延付款给原告造成的损失，原告主张从起诉之日起以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算损失本院予以支持。被告廖南钦未到庭参加诉讼，也未作答辩，视为放弃答辩、举证、质证的权利，自行承担不利的诉讼后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告廖南钦在本判决生效之日起五日内支付原告郑应乐货款5400元并赔偿原告损失（以5400元为基数从2020年6月2日起至货款付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告廖南钦负担（限被告于本判决生效后五日内向本院交纳）。公告费由被告承担（此款原告已垫付，被告随案款一并支付给原告，具体金额以原告实际支出为准）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本判决生效后，权利人申请执行的期限为二年，从本判决确认的履行期限的最后一日起算。审 判 长  张箴恒人民陪审员  蔡晓东人民陪审员  张彦英二〇二〇年十二月十日法官 助理  丁朋周书 记 员  周成虹
河北省宁晋县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0528民初2023号 原告：楚丽丹，女，1990年5月18日出生，汉族，农民，住宁晋县。 被告：郝彬，男，1977年6月6日出生，汉族，经商，户籍地北京市石景山区。 原告楚丽丹与被告郝彬民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月3日公开开庭进行了审理。原告楚丽丹到庭参加诉讼、被告郝彬经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 楚丽丹向本院提出诉讼请求：判决郝彬立即偿还楚丽丹借款本金6050000元，并自2019年1月1日起至全部履行完毕之日止按年利率6%向楚丽丹计付利息。事实与理由：郝彬自2015年7月20日至2016年1月4日陆续从楚丽丹处借款共计765万元，期间偿还部分借款，截至到2016年1月6日，原、郝彬对账后，郝彬尚欠楚丽丹借款6050000元，给楚丽丹出具了还款计划，承诺于2016年1月底还款1000000元，2016年3月到2016年8月每个月各还1000000元，全部还清。后楚丽丹多次催要，郝彬以种种理由推脱、不予偿还。2018年8月7日郝彬再次向楚丽丹出具了还款计划，承诺于2018年12月31日前将剩余的6050000借款全部还清。后楚丽丹多次催要，郝彬各种理由推脱不予偿还，楚丽丹因此提起诉讼。 郝彬未作答辩。 楚丽丹围绕诉讼请求依法提交了郝彬分别于2016年1月6日、2018年8月7日向楚丽丹出具的还款计划2份，楚丽丹向郝彬出借款项的转账记录9份。郝彬未到庭质证，本院经审查，上述还款计划中所列借款明细与转账记录相互印证，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：郝彬因做工程资金周转需要，陆续向楚丽丹借款并陆续偿还。截至2016年1月6日，经二人对账，郝彬共向楚丽丹借款10笔计7650000元，除2015年10月2日的借款系借现金300000元外，其余9笔均系楚丽丹转账借给郝彬，郝彬已经偿还楚丽丹1600000元，尚欠6050000元。郝彬于对账当日向楚丽丹出具还款计划，列明了借款明细，并承诺于2016年1月底还款1000000元，2016年3月至2016年8月每月各还1000000元，全部还清。郝彬出具还款计划后，未偿还借款，经楚丽丹催要，郝彬于2018年8月7日又向楚丽丹出具还款计划，承诺于2018年12月31日全部还清，未约定利息，但至今未偿还。 本院认为，当事人之间合法的借贷关系受法律保护。本案郝彬向楚丽丹借款后，双方即形成债权债务关系，郝彬应及时履行还款义务。现郝彬未履行还款义务，应承担违约责任，除清偿欠款外，亦应偿付相应的逾期付款利息。本案立案时间为2020年8月7日，应适用2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，根据该规定第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案既未约定借期内利率，也未约定预期利率，郝彬承诺的还款期限是2018年12月31日，现楚丽丹主张郝彬自逾期还款之日即2019年1月1日起至履行完毕之日止按年利率6%计付利息，符合法律规定，本院予以支持。郝彬经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 郝彬偿还楚丽丹借款本金6050000元，并以6050000元为基数自2019年1月1日起至履行完毕之日止按年利率6%向楚丽丹计付利息，于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费54150元，由郝彬负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  张海涛 审 判 员  郭 昺 人民陪审员  赵从峰 二〇二〇年十二月三日 书 记 员  马晓晶
湖北省当阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0582民初2023号原告：中国人民解放军95021部队，统一社会信用代码A1100000MK0039768X,住所地当阳市环城东路100号。法定代表人：杨成,该部队部队长。委托诉讼代理人：朱建飞，该部队现役军官。特别授权代理。委托诉讼代理人：许刚耀，湖北克兢律师事务所律师。特别授权代理。被告：杨超全，男，1955年12月14日出生，汉族，住当阳市。被告：杨涛，男，1982年11月6日出生，汉族，住当阳市。被告：孟彦霞，女，1989年1月1日出生，汉族，住当阳市。被告：当阳市玉阳街道办事处和平村村民委员会。统一社会信用代码54420582ME1794915X,住所地当阳市玉阳街道办事处和平村三组。法定代表人：蔡久明，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：李晓明，男，1985年9月1日出生，系该村民委员会副主任。特别授权代理。中国人民解放军95021部队与杨超全、杨涛、孟彦霞排除妨害纠纷一案，本案于2020年10月23日立案受理。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，杨超全、杨涛、孟彦霞向本院申请当阳市玉阳街道办事处和平村村民委员会作为当事人参加诉讼，本院依法追加当阳市玉阳街道办事处和平村村民委员会作为本案被告参加诉讼。中国人民解放军95021部队的委托诉讼代理人许刚耀，杨超全、杨涛、孟彦霞，当阳市玉阳街道办事处和平村村民委员会委托诉讼代理人李晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国人民解放军95021部队向本院提出诉讼请求：判令杨超全、杨涛、孟彦霞立即腾空所占用的坐落于当阳市玉阳街道办事处和平村发报台房屋8间约120㎡，并退出占用的院子；诉讼费由杨超全、杨涛、孟彦霞共同承担。审理中变更诉讼请求：杨超全、杨涛、孟彦霞立即腾空前面房屋4间，后面房屋3间及与院子和杨超军共同占用的氢气房；并承担诉讼费。事实及理由：坐落于当阳市玉阳街道办事处和平村土地及房屋系中国人民解放军95021部队70年代的发报台，国有土地使用证号为当阳国用（1998）字第××号，原登记单位名称为中国人民解放军86340部队，该部队现改为中国人民解放军95021部队，中国人民解放军95021部队为该房屋的所有权人。杨超全、杨涛、孟彦霞、杨超军多年前占用测发报台风测雨连房屋8间约120㎡及房屋后的院子。自中国人民解放军95021部队开展清理房产工作以来，多次通知杨超全、杨涛、孟彦霞、杨超军予以腾空。杨超全、杨涛、孟彦霞、杨超军以各种理由推诿且拒绝腾空，为维护国防利益，中国人民解放军95021部队依据国家法律规定，特诉至人民法院，判如所请。杨超全、杨涛、孟彦霞辩称，争议的房产系原当阳市玉阳办事处建设村民委员会于2000年1月15日，与杨超全、杨超军签订房屋买卖协议书后，杨超全、杨超军支付房屋价款9000元后取得的，并居住至今。现杨超全、杨涛、孟彦霞、杨超军对房屋进行了装修改造。当阳市玉阳街道办事处和平村村民委员会辩称，原中国人民解放军86340部队与原当阳市玉阳办事处建设村民委员会签房屋出让协议后，原当阳市玉阳办事处建设村民委员会才卖给杨超全、杨涛、孟彦霞、杨超军，现在中国人民解放军95021部队要收回，应该给一定的补偿。本院经审理认定事实如下：中国人民解放军95021部队是位于当阳市玉阳街道办事处和平村国有土地使用证号为当阳国用（1998）字第××号使用权人。中国人民解放军95021部队在该地上建有军事设施和多栋房屋。2000年1月15日，原当阳市玉阳办事处建设村民委员会与杨超全、杨超军签订房屋买卖协议，原当阳市玉阳办事处建设村民委员会将其中前排房屋8间，后排房屋6间及院子约120㎡，氢气房，共作价9000元卖给杨超全、杨超军。2015年8月7日，中国人民解放军95021部队为了在该地上增加军事设施，补偿杨超军1200元。现杨超全、杨涛、孟彦霞使用前排房屋西边4间，后排房屋西边3间，杨超军使用前排房屋东边4间，后排房屋3间，杨超全、杨涛、孟彦霞、杨超军共同使用氢气房。中国人民解放军86340部队现为中国人民解放军95021部队。原当阳市玉阳办事处建设村民委员会民与当阳市玉阳办事处和平村村民委员会合并为当阳市玉阳办事处和平村村民委员会,现为当阳市玉阳街道办事处和平村村民委员会。杨超全与杨超军系兄弟关系，杨超全与杨涛系父子关系，杨涛与孟彦霞系夫妻关系。本院认为：中国人民解放军是巩固国防，抵抗侵略，保卫国家的武装力量，其权益不容侵犯。《中华人民共和国物权法》第三十五条和《中华人民共和国民法总则》第七十六条第一款规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”“法人合并的，其权利和义务由合并后的法人享有和承担。”当阳国用（1998）字第××号土地使用权人是中国人民解放军95021部队，包括地上建筑物处分权在该部队。原当阳市玉阳办事处建设村民委员会将没有处分权的中国人民解放军95021部队军事设施交给他人占用，严重违反法律规定。中国人民解放军95021部队62分队（中国人民解放军空军当阳场站通信营）在增添军事设施施工中签订协议，是为了军事战备工作不延误。不能证明上述所诉争的土地及房屋由杨超全、杨涛、孟彦霞所有。不能对抗中国人民解放军95021部队要求将占用土地及房屋交还的诉求。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民法总则》第六十七第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：杨超全、杨涛、孟彦霞、当阳市玉阳街道办事处和平村村民委员会将当阳国用（1998）字第××号土地及土地上前排房屋西边4间，后排房屋西边3间，和杨超军共同占用氢气房交还给中国人民解放军95021部队。上述应履行事项于本判决生效后十五日内履行。案件受理费200元，减半收取100元（中国人民解放军95021部队已预交），由杨超全、杨涛、孟彦霞、当阳市玉阳街道办事处和平村村民委员会共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  叶明浩二〇二〇年十二月七日书记员  张玉珊
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0115民初8542号原告：程方龙，男，1958年6月27日生，汉族。委托诉讼代理人：宣修龙，南京市鼓楼区天诚法律服务所法律工作者。被告：薛修平，男，1972年12月16日生，汉族。被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，统一社会信用代码9132010083490580XH，住所地南京市玄武区龙蟠中路**。代表人：娄伟民。委托诉讼代理人：颜廷凤，上海恒量（南京）律师事务所律师。原告程方龙与被告薛修平、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月30日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告程方龙及其委托诉讼代理人宣修龙，被告薛修平，被告人保南京分公司的委托诉讼代理人颜廷凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程方龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告薛修平、人保南京分公司赔偿其经济损失：医疗费13563.48元、住院伙食补助费420元、营养费1800元、护理费6000元、误工费47346元、交通费500元、施救费100元，合计69729.48元；2、薛修平、人保南京分公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年11月21日9时18分许，薛修平驾驶苏Ａ×××**号小型汽车沿山深线行驶至南京市江宁区江宁街道铜井大街时与其骑行的电动自行车发生碰撞，造成其受伤及车辆损坏的交通事故。其被送往医院治疗。上述事故经交警部门认定，薛修平承担事故的全部责任，其不承担事故责任。苏Ａ×××**号小型汽车在被告人保南京分公司投保了交强险等保险。请求法院依法判决。被告薛修平辩称：对交通事故发生的事实及责任认定没有异议。其驾驶的苏Ａ×××**号小型汽车系其所有，在被告人保南京分公司投保了交强险及保险限额为1000000元不计免赔的第三者责任险。事故发生后，其垫付部分费用，请求法院依法处理。被告人保南京分公司辩称：对交通事故发生的事实及责任认定没有异议。被告薛修平驾驶的苏Ａ×××**号小型汽车投保了交强险及保险限额为1000000元不计免赔的第三者责任险。事故发生在保险期间内。其愿意承担原告程方龙合理的经济损失，不承担本案诉讼费及鉴定费。本院经审理认定事实如下：2019年11月21日9时18分，被告薛修平驾驶苏Ａ×××**号小型客车沿南京市江宁区江宁街道山深线行驶至，与原告程方龙骑行的电动自行车碰撞运动车辆，致程方龙受伤及车辆受损的交通事故。南京市公安局江宁分局交通警察大队江宁中队认定薛修平负事故的全部责任，程方龙无责任。程方龙伤后经医院诊断为左小腿外伤，住院治疗14天。程方龙伤后经济损失医疗费13167.4元、营养费1800元（60天，按30元／天计算）、护理费5080元（住院14天，按100元／天计算，出院46天，按80元／天计算）、误工费32397元（180天，按上一年度建筑安装业在岗职工平均工资65693元／年计算）、交通费400元、施救费100元，合计52944.4元。另查明，苏Ａ×××**号小型客车系被告薛修平所有，该车在被告人保南京分公司投保了交强险及保险限额为1000000元不计免赔的第三者责任险。事故发生在保险期限内。事故发生后，薛修平已支付医疗费391.4元。2020年7月，原告程方龙向本院提起诉讼，要求两被告赔偿其伤后经济损失。审理中，程方龙申请对其误工期限、护理期限、营养期限进行鉴定。2020年8月28日，本院依法委托南京康宁司法鉴定中心对其误工期限、护理期限及营养期限进行鉴定。2020年9月16日，南京康宁司法鉴定中心出具鉴定意见为：程方龙误工期限共计以180日为宜，护理期限共计以60日为宜，营养期限共计以60日为宜。程方龙支付鉴定费1700元。因各方意见分歧，致调解未成。上述事实，有道路交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、出院记录、病历、医疗费票据、病人费用清单、司法鉴定意见书、发票、证明及当事人的陈述等证据证实。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保第三者责任险的保险公司根据保险合同及事故责任予以赔偿。本案中，被告薛修平驾驶苏Ａ×××**号小型客车与原告程方龙驾驶的电动自行车相撞，造成车辆损坏及程方龙受伤的交通事故，薛修平承担全部责任。苏Ａ×××**号小型客车在被告人保南京分公司投保了交强险及第三者责任险，故程方龙的经济损失由人保南京分公司应在交强险限额范围内先予赔偿，超出部分由人保南京分公司依据事故责任及保险合同予以赔偿。原告程方龙主张的营养费、施救费符合法律规定，本院予以支持。其主张的医疗费、护理费、误工费、交通费中计算过高的部分，本院不予支持。其主张的住院伙食补助费，因住院医疗费中已经包含该部分费用，故本院不再重复支持。人保南京分公司应在交强险限额范围赔偿程方龙47977元（医疗费用项下10000元、死亡伤残费用项下37877元，财产损失项下100元），超过交强险限额的4967.4元，由人保南京分公司在第三者责任限额范围内予以赔偿。因薛修平已支付391.4元，故人保南京分公司应赔偿程方龙52553元，返还薛修391.4元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）、（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿原告程方龙伤后经济损失52553元，返还被告薛修平垫付款391.4元。二、驳回原告程方龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，鉴定费1700元，合计1900元，由被告薛修平负担（此款已由原告程方龙垫付，被告人保南京分公司在返还薛修平垫付款391.4元时直接将该款支付给程方龙，余款1508.6元由薛修平支付给程方龙）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应当按照不服本判决部分的上诉请求数额计算向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  谢海勇二〇二〇年十二月九日书记员  刘 璐
湖南省永兴县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1023民初2246号 原告：永兴县银腾非凡游泳健身俱乐部，住所地湖南省郴州市永兴县便江街道大桥路**。 经营者：何繁荣，女，1977年3月10日出生，汉族，住湖南省永兴县。 委托诉讼代理人：李长江，永兴县燎原法律服务所，一般代理。 被告：谢德龙，男，1994年7月25日出生，汉族，住湖南省永兴县。 本院于2020年11月2日立案受理了原告永兴县银腾非凡游泳健身俱乐部（以下简称银腾俱乐部）诉被告谢德龙不当得利纠纷一案，由审判员曹永斌适用简易程序于2020年12月18日依法进行了公开审理。原告银腾俱乐部的委托诉讼代理人李长江和被告谢德龙到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告银腾俱乐部向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即偿还原告欠款10946元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年夏，被告为原告银腾俱乐部游泳私教教练，被告在任职期间，将客户应安萍、刘嫦、许玮珣三人缴纳的学费10946元据为己有。原告发现后，要求被告立即将其私自收取的学费上交给原告，但被告以所收学费用于生活开支无钱为由拒绝交出学费，2019年10月17日，被告立下欠条，约定在2019年10月31日之前归还，到期后，被告一直不支付。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。 被告罗耀田辩称： 经审理查明：被告为原告银腾俱乐部游泳私教教练，2019年夏，被告私自收取客户应安萍、刘嫦、许玮珣三人学费10946元据为己有。原告发现后，即向被告追讨，2019年10月17日，被告向原告出具欠条，载明：本人谢德龙在永兴县银腾非凡游泳健身俱乐部任职期间，因私自收取应安萍、刘嫦、许玮珣三人私教课时费10946元，本人谢德龙在2019年10月31日还款给永兴县银腾非凡游泳健身俱乐部，逾期不还，本人承担相应法律责任。期满后，被告未依约定归还欠款，原告遂诉至本院。 上述事实，有原告提供欠条，原、被告当庭陈述为证，足以认定。 本院认为：被告谢德龙在银腾俱乐部任职期间，私自向学员收取课时费并据为己有，其所获利益的取得为侵害原告权益所得，被告应当将其取得的不当利益返还给原告，现原告诉请要求被告返还于法有据，其请求本院予以支持，据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下： 限被告谢德龙于判决生效后七日内返还原告永兴县银腾非凡游泳健身俱乐部课时费10946元。 案件受理费减半收取37元，由被告谢德龙承担。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审判员  曹永斌 二〇二〇年十二月十八日 法官助理邓卉 书记员李熠 一、法官寄语： 申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间为最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 二、适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉民申3233号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李钢，男，1980年3月7日出生，汉族，住吉林省双辽市。委托诉讼代理人:曹明波，双辽市辽北街道法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：双辽市公用事业服务中心。法定代表人：李伟清，该中心局长。再审申请人李钢因与被申请人双辽市公用事业服务中心土地承包经营权纠纷一案，不服吉林省四平市中级人民法院（2020）吉03民终553号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李钢申请再审称，一、二审认定事实错误，适用法律错误。1.李钢已经合法取得争议地块的使用权。2.2003年在水保点建垃圾场没有合法取得土地使用权。3.双辽市公用事业服务中心在2012年8月14日取得的建设用地规划许可证不合法。李钢依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。本院经审查认为，《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定，“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”本案中，李钢提交的《那木斯蒙古族乡人民政府关于井岗村一屯村民包文胜等三户经营垃圾场东侧耕地情况的证明》虽然是那木斯蒙古族乡人民政府出具的，但该证明的形式及内容并非确权决定，作出程序亦非法定土地使用权的确权程序，且未向双辽市公用事业服务中心送达，故一、二审法院认为上述证明不能视为人民政府作出的确权决定，对证据的审核认定适当。现李钢与双辽市公用事业服务中心间就案涉土地的使用权争议尚未经人民政府处理，一、二审裁定驳回起诉认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李钢的再审申请。审判长 王 钰审判员 李钟华审判员 杜小雨二〇二〇年十二月十六日书记员 郭东旭
安徽省淮北市相山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0603民初5381号 原告：陈树荣，男，1962年11月3日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 委托诉讼代理人：彭永康，安徽宏玮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈飞，安徽宏玮律师事务所实习律师。 被告：淮北市协和商贸有限责任公司，住所地安徽省淮北市濉溪路297号二建拆迁安置楼2号楼。 法定代表人：袁高峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：丁红鑫，安徽国天律师事务所律师。 原告陈树荣与被告淮北市协和商贸有限责任公司（以下简称协和商贸公司）追偿权纠纷一案，本院于2020年11月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈树荣及其委托诉讼代理人彭永康，被告协和商贸公司及其委托诉讼代理人丁红鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈树荣向本院提出诉讼请求：1、判令协和商贸公司偿还代偿款1424321.87元及利息173666.74元(暂从2017年8月23日扣划日至2020年10月23日按照LPR3.85%年息计算，以后利息继续计算至付清日止)；2、本案诉讼费用由协和商贸公司承担。事实和理由：2015年7月23日，协和商贸公司委托淮北市同创融资担保集团有限公司（以下简称同创担保公司）为其向招商银行借款400万元提供担保。同日，安徽松源食品有限公司（以下简称松源公司）、淮北市绿源商贸有限责任公司（以下简称绿源公司）、袁高峰、陈树荣、袁吉峰、欧林华为同创担保公司提供反担保。后协和商贸公司未能按时偿还银行贷款，同创担保公司为其垫付了银行贷款后，又依据反担保协议向淮北仲裁委申请仲裁向陈树荣等要求追偿。淮北仲裁委做出(2016)淮仲字第268号裁决书，裁决陈树荣等承担还款责任。后淮北中级人民法院依据裁决书进行强制执行。陈树荣承担了部分反担保责任，已经替协和商贸公司偿还同创担保公司欠款1424321.87元。陈树荣后向协和商贸公司索要上述款项未果，故具状起诉，请求依法判决。 协和商贸公司辩称，陈树荣的诉请无事实及法律依据。协和商贸公司利用同创担保公司提供的担保向招商银行借款400万元，后依据我司与陈树荣及绿源公司的约定，各自使用200万元，该款已支付至陈树荣名下账户，故偿还银行贷款系实际使用人陈树荣及绿源公司的义务，请求依法驳回陈树荣的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。陈树荣提交的（2016）淮仲字第268号仲裁裁决书、执行款支付审批表及回执等证据具有真实性、合法性、关联性，本院经审查予以确认并在卷佐证。协和商贸公司提交的《协议书》、户口本、情况说明、中国农业银行及中国工商银行转账记录等证据因与本案不具有关联性，不予认定。 本院经审理认定事实如下：2015年7月23日，同创担保公司与协和商贸公司签订委托担保合同，对协和商贸公司向招商银行借款400万元提供连带责任保证。绿源公司、松源公司、袁高峰、陈树荣、袁吉峰、欧林华与同创担保公司签订反担保保证合同，保证方式为连带责任保证。2015年7月24日，招商银行向协和商贸公司指定账户支付借款400万元，该笔借款期限为2年。借款到期后，协和商贸公司未能偿还上述借款。同创担保公司于2016年7月24日向招商银行偿还借款本息4002802.23元后向淮北仲裁委员会提起仲裁追偿该款项。2017年5月10日，淮北仲裁委员会作出（2016）淮仲字第268号裁决书，裁决如下：协和商贸公司于本裁决送达之日起十五日给付同创担保公司代偿款4002802.23元，财产保全费5000元、律师费2万元，合计4027802.23元，并从2016年7月27日起按代偿款的每日万分之五计算违约金至本裁决指定付款之日止；绿源公司、松源公司、袁高峰、陈树荣、袁吉峰欧林华对上述债务承担连带偿还责任。同创担保公司依据该仲裁裁决书向淮北市中级人民法院申请强制执行。淮北市中级人民法院于2017年8月22日扣划陈树荣银行账户1424321.87元。陈树荣后向协和商贸公司催要该款项未果，遂致纠纷发生。 本院认为，同创担保公司为协和商贸公司贷款提供担保，陈树荣、绿源公司、松源公司、袁高峰、袁吉峰、欧林华为此向同创担保公司提供反担保。同创担保公司履行担保责任后，向债务人协和商贸公司及反担保人陈树荣等进行追偿，经淮北市仲裁委员会仲裁，并经淮北市中级人民法院强制执行，陈树荣被执行部分款项，因陈树荣已承担了部分反担保保证责任，故有权向协和商贸公司追偿。现陈树荣请求协和商贸公司支付代偿款1424321.87元，于法有据，本院予以支持。协和商贸公司辩称其向招商银行借款的400万元由其与陈树荣、绿源公司各自使用200万元，偿还该笔借款系实际使用人陈树荣与绿源公司的义务，经查，协和商贸公司提交的《协议书》系其与绿源公司签订，案涉400万元贷款亦未汇入绿源公司银行账户，故协和商贸公司辩称，本院不予采信。陈树荣请求协和商贸公司自代偿之日起支付资金占用期间的利息，符合法律规定，本院予以支持。其主张2017年8月23日至2020年10月23日期间资金占用的利息按年息3.85%计算，不违反法律规定，之后利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的利率继续计算，本院予以支持。经核算，自2017年8月23日至2020年10月23日，欠付利息为173648.57元（1424321.87元×年利率3.85%×3年2个月），对其请求超出部分，不予支持。 据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、淮北市协和商贸有限责任公司于本判决生效之日起十五日内支付陈树荣代偿款1424321.87元及利息173648.57元（计算至2020年10月23日，之后以1424321.87元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率继续计算款项付清之日止）； 二、驳回陈树荣的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19182元，因适用简易程序审理，减半收取计9591元，由淮北市协和商贸有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审判员  徐继东 二〇二〇年十二月十四日 法官助理孙莹 书记员桑丽娟 附相关法律条文： 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
辽源市西安区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0403刑初152号 公诉机关辽源市西安区人民检察院。 被告人田也，男，1986年2月4日出生，汉族，初中文化，无职业，户籍所在地吉林省辽源市西安区，住本市西安区。因涉嫌盗窃罪，于2020年10月1日被刑事拘留，同年10月15日被执行逮捕。现羁押于辽源市看守所。 辽源市西安区人民检察院以辽西检一部刑诉〔2020〕128号起诉书指控被告人田也犯盗窃罪，于2020年11月20日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年12月9日公开开庭审理了本案。辽源市西安区人民检察院指派检察员张波、文瑞出庭支持公诉，因受疫情影响，被告人田也同意在羁押场所通过远程视频连接方式参加诉讼。现已审理终结。 辽源市西安区人民检察院指控，被告人田也于2019年9月至2020年9月，在辽源市XX小区实施盗窃车内财物2起，盗窃现金45,600.00元、月饼一盒、笔记本电脑一台、女士挎包一个。具体案情如下：（1）2019年9月30日晚上，被告人田也将被害人王某停放着XX小区9201号楼东侧道边的白色长安SUV越野车后挡风玻璃砸碎，将后备箱内一部黑色戴尔笔记本和一个黑色女仕斜挎包盗走。（2）2020年9月30日凌晨，被告人田也来到XX小区9302号楼楼前的停车位时，发现被害人吕某的车牌号为吉DGXXXX的白色丰田雷凌牌轿车的后备箱没有关。田也便将后备箱内一个红色礼盒内信封包着的45,600.00元现金与一盒月饼盗走。 为证明上述事实，公诉机关当庭宣读和出示了书证、被害人陈述、被告人的供述与辩解、搜查笔录、视听资料等证据。公诉机关认为，被告人田也以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人田也认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理，并建议判处其有期徒刑三年，并处罚金。提请本院依法判处。 本院经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致，被告人田也亦无异议，且有户籍信息、抓获经过、无前科证明、扣押及返还清单、存款回执单、田也指认照片和盗窃穿着照片、盗窃物品照片等书证；被害人吕某、王某的陈述；被告人田也的供述与辩解；搜查笔录；视听资料等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人田也以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额巨大，其行为构成盗窃罪，应当以盗窃罪追究其刑事责任。公诉机关指控的事实及罪名成立。鉴于被告人田也到案后自愿认罪认罚并签字具结，及时上缴所盗钱款返还被害人，故可依法及酌定予以从宽处理。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。根据田也犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十七条、第五十二条、第五十三条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人田也犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币50,000.00元。 （有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年10月1日起至2023年9月30日止。罚金限本判决书生效后三十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省辽源市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  李星儒 人民陪审员  陈红杰 人民陪审员  张 玮 二〇二〇年十二月十五日 书 记 员  董 琳
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执10656号 申请执行人：张莹曦，女，1994年12月29日出生，汉族，住广州市番禺区。 被执行人：广州众思杰企业管理有限公司，住所地广州市番禺区南村镇捷顺路9号2栋1407。 法定代表人：左永东。 关于张莹曦与广州众思杰企业管理有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，穗番劳人仲案【2020】3683-3686号《仲裁裁决书》已经发生法律效力。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院以（2020）粤0113执10656号案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人限期履行，但被执行人没有在限期内履行。本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人的财产状况进行调查，经全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人可供执行的存款、车辆、不动产、证券等财产。本院向申请执行人征询被执行人的财产线索，申请执行人亦未能向本院提供，本院已作出限制消费令对被执行人限制高消费。 本院认为，经采取多种措施未能发现被执行人有履行的条件，申请执行人亦未能提供被执行人有其它可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0113执10656号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  黎碧云 审判员  李志良 审判员  邓海峰 二〇二〇年十二月四日 书记员  廖 薇
河北省雄县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0638刑初292号 公诉机关河北省雄县人民检察院。 被告人史永强，男，1984年11月14日出生，汉族，初中文化，户籍所在地及住址辽宁省北票市，群众，务工。2020年5月14日因涉嫌犯开设赌场罪被雄县公安局刑事拘留，同年6月18日被逮捕。现羁押于雄县看守所。 辩护人王文杰，北京市华泰律师事务所律师。 被告人李志伟，男，1992年1月22日出生，汉族，初中文化，户籍所在地及住址河北省任丘市，群众，农民。2020年6月26日因涉嫌犯开设赌场罪被雄县公安局取保候审，同年10月20日被逮捕。现羁押于雄县看守所。 辩护人张志涛，北京市华泰律师事务所律师。 辩护人王永富，河北海岳（任丘）律师事务所律师。 河北省雄县人民检察院以雄县检刑诉〔2020〕221号起诉书指控被告人史永强、李志伟犯开设赌场罪，于2020年10月12日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。雄县人民检察院指派检察员路娟、杨建军出庭支持公诉，被告人史永强及其辩护人王文杰，被告人李志伟及其辩护人张志涛、王永富均到庭参加诉讼。现已审理终结。 河北省雄县人民检察院指控，2015年夏至2017年5、6月份，被告人史永强在孟亮（在逃）、孟祥彬（已判决）、杨波（已判决）等人开设的雄县昝岗镇高辛庄村、雄县米家务镇纸花市场、雄县米家务镇八洋庄村赌场内持有股份，担任“谜师”负责出谜题。同时，史永强雇佣被告人李志伟、龚国辉（已诉）、窦二飞（已诉）、王京（已诉）、刘乐乐（已诉）等人，在猜谜店负责携带谜题、开奖、记账、收小票等工作为赌场提供直接帮助。 公诉机关针对指控的犯罪事实，当庭出示了书证、证人证言、现场勘验笔录、辨认笔录、被告人的供述与辩解等证据。据此认为，被告人史永强以营利为目的开设赌场，情节严重；被告人李志伟帮助他人开设赌场，情节严重，二被告人行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款的规定，应当以开设赌场罪追究其刑事责任。被告人史永强具有自首情节，建议对被告人史永强判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币三十万元。被告人李志伟具有从犯、自首、退赃等情节，建议对被告人李志伟判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币二万元。 被告人史永强对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，但辩称赌场工作安排、工资发放其均不做主。 史永强辩护人对公诉机关指控被告人史永强犯开设赌场罪的罪名没有异议，提出被告人史永强系从犯，只是介绍李志伟等人工作，并非雇主。百分之三十的分红是按劳分配，且未给付到位。猜谜店的工作模式由杨波、孟祥彬、孟亮等人制定，史永强并未参与管理或指挥。被告人还具有自首、认罪认罚等情节，建议对被告人史永强判处有期徒刑一年六个月。 被告人李志伟对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，但辩称在纸花市场猜谜店只工作了一个月。 李志伟的辩护人对被告人李志伟犯开设赌场罪没有异议，提出被告人李志伟系从犯，且具有自首、积极退赃、自愿认罪认罚等从轻或减轻情节，建议对被告人李志伟适用拘役、缓刑。 经审理查明，2015年夏天至2017年5、6月份，被告人史永强在孟亮（在逃）、孟祥彬（已判决）、杨波（已判决）等人开设的雄县昝岗镇高辛庄村、雄县米家务镇纸花市场、雄县米家务镇八洋庄村赌场内持有股份，担任“谜师”负责出谜题。期间，史永强雇佣被告人李志伟、龚国辉（已诉）、窦二飞（已诉）、王京（已诉）、刘乐乐（已诉）等人，在猜谜店负责携带谜题、开奖、记账、收小票等工作为赌场提供直接帮助。 另查明，案发后二被告人主动到雄县公安局城关刑警队投案；被告人李志伟已退缴违法所得人民币五千元。 上述事实有经庭审质证、确认的现场勘验检查工作记录、现场图及照片；证人高某1、石某1、杨某、高某2、冯某、李某1、许某、赵某、高某3、王某1、刘某1、王某2、王某3、文某1、王某4、陈某、石某2、文某2、刘某2、李某2证言；同案犯龚国辉、窦二飞、王京、刘乐乐、孟祥彬、延国瑞、杨波、孟令奎、杨亮、孟振江、刘双波、张永奎、姚天成、延国斌、胡阳阳、杨成虎、赵小伟、邢广亮、孟强、张国龙、王灿、李双娜、王海涛、杨成山供述；被告人史永强、李志伟供述；辨认笔录；到案经过；雄县人民法院（2019）冀0638刑初250号刑事判决书、河北雄安新区中级人民法院（2020）冀96刑终30号刑事判决书；户籍证明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人史永强以营利为目的开设赌场，情节严重，其行为构成开设赌场罪。被告人李志伟帮助他人开设赌场，情节严重，其行为构成开设赌场罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。二被告人伙同他人开设赌场，系共同犯罪，在犯罪过程中，被告人李志伟起次要、辅助作用，系从犯，依法减轻处罚。被告人史永强的辩护人提出的史永强系从犯的意见，与查明的事实相悖，本院不予采纳。二被告人于案发后自动投案，到案后如实供述主要犯罪事实，属自首，可依法从轻处罚。被告人李志伟主动退赃，可酌情从轻处罚。二被告人自愿认罪认罚，依法从轻处理。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十四条、第六十七条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人史永强犯开设赌场罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币三十万元； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月14日起至2024年11月13日止；罚金自判决生效后十日内缴纳。） 二、被告人李志伟犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币二万元； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月20日起至2022年1月19日止；罚金自判决生效后十日内缴纳。） 三、追缴被告人史永强违法所得五万元，依法予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北雄安新区中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  董福印 审 判 员  王焕婷 人民陪审员  张景然 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  张宇潮
山西省兴县人民法院民事裁定书（2020）晋1123民初1262号原告:田×，住山西省兴县。被告：丁×，现住山西省兴县。原告田×诉被告丁×民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月19日立案。审理中，原告田×于2020年12月21日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告丁×的起诉。本院认为，原告田×自愿请求撤回对被告丁×的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告田×撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告田×负担。审判员 高荣途二〇二〇年十二月二十一日书记员 任 倩
甘肃省古浪县人民法院   民事裁定书   （2020）甘0622民初2894号   原告：景盛时，住古浪县。   被告：陈高芳，住古浪县。   原告景盛时与被告陈高芳离婚后损害责任纠纷一案，本院于2020年10月30日立案后，原告景盛时于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告景盛时的撤诉申请符合法律规定，应予准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告景盛时撤诉。   案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告景盛时负担。   审判员 葛中和   二〇二〇年十二月三十日   书记员 陈佳丽
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初7099号原告：杨虹，女，1964年11月20日出生，汉族，中国运载火箭技术研究院研究员，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：黄林根，北京市大道政通律师事务所律师。被告：唐嘉山，男，1960年3月26日出生，汉族，户籍地四川省邻水县。原告杨虹与被告唐嘉山民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告杨虹的委托诉讼代理人黄林根到庭参加诉讼。被告唐嘉山经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨虹向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还原告借款150万元及该款自2017年3月20日起按年利率6%计算的利息直至还清之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系亲戚关系。被告称要做项目，向原告借款。原告先后分六笔向被告转款57万元，双方口头约定每月3分利息。2017年1月18日被告向原告出具借条一份，约定被告应于2017年3月20日前还清借款及利息，但时至今日被告仍拒绝还款。为维护原告的合法权益，故特根据民事诉讼法等相关规定，诉至贵院望判如所请。唐嘉山未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。庭审中，杨虹陈述其向唐嘉山分六笔转账共计57万元，到2017年1月18日止唐嘉山尚欠杨虹本息共计150万元，为证明其主张，向法院提交如下证据：1、银行转账记录。2011年5月24日，尾号为0963的银行账户向尾号为5171的银行账户转款50000元；2011年6月25日，尾号为0963的银行账户向尾号为5171的银行账户转款100000元；2012年5月30日，尾号为0963的银行账户向尾号为8280的银行账户分两笔转账，一笔50000元，一笔150000元；2014年1月22日，尾号为0963的银行账号向尾号为8280转账100000元；2014年1月26日，尾号为0963的银行账户向尾号为8280的银行账号转账100000元；2014年3月28日，尾号为0963的银行账号向尾号为8280的银行账号转账20000元。2、工商银行网上查询记录截图，证明唐嘉山拥有两张中国工商银行卡，证明尾号为5171和8280的银行账号都是同一人唐嘉山的，尾号为0963的银行账号是杨虹本人。3、借条，显示：借到杨虹人民币壹佰伍拾万元整，另付伍拾万元的利息，2017年3月20日归还。借款人唐嘉山，2017年元月18日。4、微信聊天记录，证明唐嘉山认可欠付杨虹150万元。5、通话录音光盘，证明杨虹向唐嘉山催还借款，且唐嘉山认可并愿意偿还150万元。另，庭审中，杨虹陈述，按照双方约定的利息支付标准，唐嘉山欠付140多万元，其本人自愿偿还150万元，另付50万元的利息，杨虹表示放弃50万元的利息，只主张150万元的本息。唐嘉山未到庭质证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。当事人经法院合法传唤无正当理由不到庭应诉、答辩、举证、质证，应承担相应的不利后果。本案中，唐嘉山未到庭应诉，本院对杨虹提交的有原件的证据原则上予以采信。据杨虹提交的证据、庭审中的陈述及本院查明的事实，可以确认杨虹与唐嘉山之间成立民间借贷法律关系，且杨虹已履行了出借款项的合同义务，唐嘉山亦应承担相应的还款责任。就还款金额问题，唐嘉山于2017年元月18日出具的借条，系借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具的债权凭证，根据相关法律规定，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。本院据杨虹向唐嘉山提供借款的日期，按照年利率24%计算利息，至2017年1月18日，前期借款本息之和共计1151037元。故，杨虹在上述金额范围内要求唐嘉山偿还借款的诉求，于法有据，应予支持，超出部分未有法律依据，本院不予支持。关于逾期还款利息，杨虹的主张于法有据，本院予以支持，并根据借条内容确认自2017年3月21日起支付。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、唐嘉山于本判决生效之日起七日内偿还杨虹借款共计1151037元；二、唐嘉山于本判决生效之日起七日内支付杨虹逾期还款利息（以1151037元为基数，按年利率6%的标准计算，从2017年3月21日起计算至实际给付之日止）；三、驳回杨虹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，由唐嘉山负担14043元（于本判决生效后7日内交纳），由杨虹负担4257元（已交纳）。公告费560元，由唐嘉山负担（于本判决生效后7日内支付杨虹）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 郝彬彬二〇二〇年十二月二十五日法官助理 张 瑶书 记 员 陈利明
文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 裁 定 书（2020)渝0114民初8264号原告：李金香，女，生于1933年6月14日，苗族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：樊启华，湖北夷水律师事务所律师。被告：重庆乌江实业（集团）股份有限公司，住所地重庆市黔江区城西街道办事处城西四路**，统一社会信用代码91500114747452902F。法定代表人：刘阳，该公司董事长。委托诉讼代理人：张永才、刘成佳，该公司员工。第三人：重庆市黔江区人民政府。法定代表人：徐江，该区区长。委托诉讼代理人：段凤毅、陈清涛，重庆光界律师事务所律师。原告李金香与被告重庆乌江实业（集团）股份有限公司（以下简称乌江实业集团）、第三人重庆市黔江区人民政府（以下简称黔江区政府）物权保护纠纷一案，本院立案受理后，依法由本院审判员姚恩独任审判，于2020年12月7日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李金香委托诉讼代理人樊启华，被告乌江实业集团委托诉讼代理人张永才、刘成佳，第三人黔江区政府委托诉讼代理人陈清涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告停止侵害、恢复原状；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在黔江区舟白街道拥有的宅基地上建有房屋，该房屋现因舟白水电站蓄水，致使两岸原来河床中的泥沙被冲走，因舟白水电站水位上涨，致使两面山体基础的表层逐渐软化，水电站再开闸放水时，水位突然下降，巨大的作用力造成水域两岸的山体滑坡，造成水域两岸的村民房屋地基下沉，房屋出现裂缝等，给原告的房屋财产甚至生命都造成威胁。经过无数次与被告、第三人沟通、协商，被告、第三人均无理推诿。根据黔江区政府黔江［2005］1号《重庆市黔江区人民政府关于舟白水电站技改工程库区移民搬迁方案的请示》的批复，第三人有不可推卸的责任，而且被告在该请示中承诺“如在电站蓄水以后造成的房屋出现问题，由乌江电力集团（即被告以前注册名称）负责解决，但是被告拒绝面对，拒绝解决。综上，被告的行为给原告造成了实际经济损失，且拒绝赔偿解决，原告现依法提起诉讼，请求人民法院查明本案事实，依法支持原告的诉讼请求。被告乌江实业集团辩称：被告与重庆舟白发电有限公司均是依法成立的公司，均具有独立的法人资格，依法享有相应的权利并承担相应的义务。本案舟白电站是具有独立法人资格的重庆舟白发电有限公司的资产，被告并非案涉水电站的所有权人和管理权人，不应对该水电站产生的纠纷承担法律责任，被告不是本案适格被告。2、舟白电站修建营运合法，其修建经过了可行性研究，设计、审批、环境验收等合法程序，并最后通过环评验收，不存在违法行为。3、原告并未提供证据证明其诉求符合一般侵权案件的要件，其主张的事实和理由不能成立。本案原告没有提供其房屋受损以及受损与舟白电站蓄水存在因果关联的证据，故被告不应当承担相应的侵权责任。综上，请求依法驳回原告的诉求。第三人黔江区政府述称：1、第三人不是适格的民事责任主体和诉讼主体，原告的诉求与第三人没有法律上的关联；2、原告起诉的被告也不是适格的被告，被告只是重庆舟白发电有限公司的出资股东，舟白电站的实际经营单位系重庆舟白发电有限公司。在解决信访诉求的过程中，区政府只是要求乌江实业集团妥善解决子公司重庆舟白发电有限公司与村民之间的纠纷，但乌江实业集团并不能据此成为当然的民事赔偿主体和被告主体。3、重庆舟白发电有限公司对舟白电站的经营行为是合法行为，不构成民事侵权行为。舟白电站水库的发电量调节、防汛水量调节与电站的运营管理是电站经营单位根据法律法规和技术规划要求进行的合法行为，属于正常的经营行为，不存在民事侵权的问题。4、原告居住片区属于古滑坡体，电站的经营行为与原告房屋损害结果之间缺乏法律上的因果关系。电站用水调节和汛期水量调节的合法行为与山体土质滑坡之间是否存在因果关系，需要通过鉴定程序进行认定，即使有一定的因果关系，也不属于原告民事侵权赔偿问题，而是合理补偿的问题。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，起诉的被告主体也不适格，应当予以驳回，但为解决实际问题，消除双方的争议，在弄清事实的基础上，区政府愿意配合法院调解双方的民事争议。经审理查明：原告等66人系黔江区舟白街道舟白居委、箭坝居委村民，原告所在农村承包经营户在其居住地拥有宅基地并建有房屋，且部分原告获得了房屋权属证书。现原告等66原告或以权属证书上的权利人或以权属证书上部分权利人或以权属证书上载明的权利人的个别或部分继承人个人的名义向我提起民事诉讼，以舟白水电站蓄水致使两岸河床中的泥沙被冲走、水位上涨致使两面山体基础的表层逐渐软化，水电站再开闸放水时水位突然下降，巨大的作用力造成水域两岸的山体滑坡，造成水域两岸的村民房屋地基下沉，房屋出现裂缝为由，诉至法院，要求被告停止侵害、恢复原状。诉讼中原告明确其提出的停止侵害为被告不再蓄水对原告房屋造成损害及不能有水的消涨，恢复原状为将出现裂缝的房屋和可能倒塌的房屋进行修复加固。另查明：舟白水电站建成于七十年代，2003年4月14日黔江区发展计划委员会获得了以重庆乌江电力发展有限公司作为业主的《重庆市发展计划委员会关于黔江区舟白水电站项目建议书的批复》，该批复同意对舟白水电站进行技改，后于2003年6月11日获得以重庆乌江电力（集团）有限公司为项目业主的《重庆市发展改革委员会关于黔江区阿蓬江舟白电站技改工程可行性研究报告的批复》。黔江区水利局于2003年9月获得重庆市水利局《关于黔江区舟白水电站(技改）工程初步设计的批复》。重庆市乌江电力（集团）有限公司于2003年6月2日获得舟白电站技改工程环境影响评价审批意见。重庆舟白发电有限公司于2007年2月26日通过舟白水电站技改工程竣工环保验收。重庆舟白发电有限公司成立于2005年10月26日，于2007年2月16日获得电力业务许可证并获得相应取水许可证。原告等66原告所涉房屋在舟白水电站技改蓄水后不同程度出现裂缝等情况。同时查明：被告前生为重庆乌江电力（集团）有限公司，重庆舟白发电有限公司系其全资子公司，舟白水电站系重庆舟白发电有限公司资产，由该公司经营管理。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人……”及第一百一十九规定的起诉条件，本案案涉舟白水电站的所有权人、经营管理权人为重庆舟白发电有限公司，被告虽系该公司的股东，但二者在法律上均具有独立的法人资格，同时基于原告等人房屋出现裂缝等情况发生在舟白水电站技改蓄水之后，根据现有证据即使原告等人房屋出现裂缝与舟白水电站的蓄水有关，那么承担本案相应责任的主体应该为重庆舟白发电有限公司，现原告起诉被告乌江实业集团，被告主体不适格。同时需要说明的是，案涉系列案件部分原告主体罗列不完整，未将全部权利人或全部继承人列为共同原告，应属不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第一百一十九条、第一百五十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告李金香的起诉。本院预收案件受理费40元，全部退回给原告李金香。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员  姚恩二〇二〇年十二月二十一日书记员  曾蓉
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初33869号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，营业场所北京市顺义区马坡地区顺安路68号。负责人：陈大鹏，总裁。委托诉讼代理人：段爱东,北京市中通策成律师事务所律师。被告：余月珠，女，1969年9月7日出生，汉族，户籍地福建省宁德市。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称民生银行）与被告余月珠信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行的委托诉讼代理人段爱东、魏艳到庭参加诉讼，被告余月珠经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。民生银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2019年12月28日信用卡欠款共计249888元，并支付自2019年12月29日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按照《中国民生银行信用卡领用合约》约定的标准计算）；2.被告承担诉讼费和公告费。事实和理由：被告向原告申办信用卡，原告审批通过后向被告发放了信用卡，被告开卡消费后未依约按时足额清偿欠款，构成违约。民生银行向本院提交以下证据：证据1.申请材料及《中国民生银行信用卡领用合约》，证据2.被告基本信息及欠款余额表，证据3.历史明细交易表，证据4.账单明细表，证据5.催收记录明细表，证据6.关于调整信用卡相关服务项目及修订《中国民生银行信用卡章程》及《中国民生银行信用卡领用合约》的公告。余月珠既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据材料本院经审理认定事实如下：一、余月珠向民生银行申请办理信用卡，并声明遵守《中国民生银行信用卡章程》、《中国民生银行信用卡领用合约》（以下简称《领用合约》）。民生银行审核后，向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担；被告应向原告缴纳年费、工本费等费用。被告预借现金不享受免息待遇。对于非现金交易，被告在免息还款期内偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额的，还应及最低还款额的未偿还部分滞纳金，滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%收取。利息按日利率万分之五计收，利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利；被告还应按照民生银行公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、工本费、挂失手续费、密码重置手续费、滞纳金、超限费等，该费用直接计入被告信用卡账户；民生银行有权在法律法规允许的范围内根据业务需要对本合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，并在相关营业场所公告后立即生效，如果被告有异议，有权在公告期内办理信用卡销户手续。三、2016年11月15日，民生银行在其网站上发布《关于调整信用卡相关服务项目及修订及的公告》，自2017年1月1日起，取消“超限费”及“滞纳金”项目，改收“违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。四、截至2019年12月28日，余月珠尚欠民生银行信用卡欠款本金136556.3元、利息0元、费用元、滞纳金及违约金81875.72元、共计249888元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。余月珠使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款，逾期还款的，民生银行有权要求余月珠依约支付本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用。现余月珠逾期还款，应承担相应违约责任。综上，民生银行要求余月珠偿还信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：余月珠于本判决生效后十日内偿还中国民生银行股份有限公司信用卡中心截至2019年12月28日信用卡欠款共计249888元，并支付自2019年12月29日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按照《中国民生银行信用卡领用合约》约定的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2524.16元以及公告费（以实际发生为准），由余月珠负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  舒 锐二〇二〇年十二月二日法官助理  周魁英法官助理  张学良书 记 员  贾纪新
四川省隆昌市人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1083执1300号申请执行人：曹其敏，女，1966年1月26日出生，汉族，四川省隆昌市人，住四川省隆昌市金鹅街道半边街。被执行人：曾丽，女，1981年6月13日出生，汉族，四川省隆昌市人，住四川省隆昌市石碾镇上街。被执行人：杨礼金，男，1980年10月6日出生，汉族，四川省隆昌市人，住四川省隆昌市石碾镇徐家祠村。本院执行申请执行人曹其敏与被执行人曾丽、杨礼金借款合同纠纷一案。在执行中，本院穷尽了调查及执行措施，通过网络司法查控系统及传统查控对被执行人进行查询。冻结并扣划二被执行人银行存款2726.19元，扣除本案执行费50元，余款2676.19元已经全部发放给了申请执行人。另被执行人名下有一辆汽车，但本院未能实际控制无法处置变现。本院依法查询了二被执行人购买保险的情况，也未查找到可供执行财产。因本院已经穷尽了调查及执行措施，被执行人曾丽、杨礼金确无可供执行财产线索。申请执行人曹其敏也不能提供二被执行人可供执行财产线索，认可本院的调查结果及执行措施，同意本案终结本次执行程序。本院亦已经依法将被执行人曾丽、杨礼金纳入失信被执行人名单，并予以限制高消费。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。”的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，或者被执行人不按照执行和解协议履行支付义务，申请人可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  魏吉方二〇二〇年十二月二十一日书记员  唐平佳
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初13790号 原告：腾铭惠商集团有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段********。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：李根，男，系公司员工。 委托诉讼代理人：胡冬秀，女，系公司员工。 被告：刘伟，男，1986年7月28日出生，汉族，住呼和浩特市赛罕区。 被告：苏智慧，男，1982年7月11日出生，汉族，住内蒙古乌兰察布市。 原告腾铭惠商集团有限公司（以下简称“腾铭公司”）与被告刘伟、苏智慧追偿权纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月24日公开开庭进行了审理。原告腾铭公司的委托诉讼代理人李根到庭参加诉讼，被告刘伟、苏智慧经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 腾铭公司向本院提出诉讼请求：1.判令刘伟偿还腾铭公司代偿款127488.17元及违约金25497.63元（违约金按代偿款的20%计算），共计152985.8元；2.判令苏智慧承担连带清偿责任。事实和理由：2016年11月，刘伟因购买小轿车一辆，在中国工商银行股份有限公司成都东大支行申请信用卡购车专项分期付款，腾铭公司为此提供担保，并签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》，苏智慧作为反担保人。东大支行履行了相应义务，但刘伟并未按约履行还款义务，截至今日，刘伟已逾期，导致腾铭公司于2017年8月31日为其代偿20440.04元，2018年1月29日为其代偿17095.54元，2018年5月8为其代偿8631.13元，2018年7月6日为其代偿12911.83元，2018年10月10为其代偿12532.7元，2018年11月17日为其代偿3919.59元，2018年12月8日为其代偿3884元，2019年1月9日为其代偿3884元，2019年1月30日为其代偿3884元，2019年3月9日为其代偿3884元，2019年4月4日为其代偿3884元，2019年7月9日为其代偿12786.12元，2019年8月30日为其代偿4017.25元，2019年9月6日为其代偿4097.99元，2019年10月10日为其代偿3578.52元，2019年11月29日结清剩余款项8057.46元，共计127488.17元，承担了合同项下的保证责任。腾铭公司多次与刘伟沟通协商，要求其偿还代偿款，但刘伟拒不配合，且拒绝偿还银行贷款。苏智慧亦拒绝履行其反担保义务。为维护腾铭公司的合法权益，故诉至人民法院。 刘伟、苏智慧未作答辩。 腾铭公司围绕诉讼请求依法提交了企业变更核准通知书、《信用卡透支分期付款担保服务合同》《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》、情况说明、垫款凭证等证据。刘伟、苏智慧未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院对腾铭公司所举证据依法予以审查并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年11月9日，腾铭公司（甲方）与刘伟（乙方）签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》，约定鉴于乙方购买车辆未能一次性付款而需向银行申请办理信用卡，并将信用卡资金用于支付剩余购车款及其他费用，乙方选择通过甲方为其提供担保向银行申请办理信用卡，要求甲方提供信用卡透支债务的担保；6.2乙方未按时向发卡银行偿还分期款，乙方应向甲方支付违约金，违约金数额为乙方贷款额的30%。《信用卡透支分期付款担保服务合同》尾部，刘伟在乙方处签名捺印。 同日，苏智慧向腾铭公司出具《反担保函》，承诺为刘伟的上述贷款向腾铭公司提供反担保。 同时，刘伟向东大支行申请信用卡购车专项分期付款，并签订了《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》，约定：第一条、刘伟向汽车销售商购买汽车，刘伟申请通过其在东大支行申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为128000元；第四条、刘伟授权东大支行将上述透支资金划入腾铭公司指定的收款账户；第五条、乙方按月分期等额偿还透支资金，分36期，从透支次月起于每月15日前偿还；第七条、如刘伟没有按合同约定足额存入还款资金，东大支行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹卡信用领用合约（个人卡）》规定向刘伟收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等。刘伟以其所购车辆提供抵押担保。 上述合同签订后，东大支行履行了相应义务，但刘伟并未按约履行还款义务，腾铭公司于2017年8月31日为其代偿20440.04元，2018年1月29日为其代偿17095.54元，2018年5月8为其代偿8631.13元，2018年7月6日为其代偿12911.83元，2018年10月10为其代偿12532.7元，2018年11月17日为其代偿3919.59元，2018年12月8日为其代偿3884元，2019年1月9日为其代偿3884元，2019年1月30日为其代偿3884元，2019年3月9日为其代偿3884元，2019年4月4日为其代偿3884元，2019年7月9日为其代偿12786.12元，2019年8月30日为其代偿4017.25元，2019年9月6日为其代偿4097.99元，2019年10月10日为其代偿3578.52元，2019年11月29日结清剩余款项8057.46元，共计127488.17元，承担了担保合同项下的保证责任。 本院认为，腾铭公司与刘伟签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应遵照履行。刘伟未按约定向银行按期履行还款义务，导致腾铭公司承担担保责任，代刘伟向银行垫付贷款本息及费用共计127488.17元，现腾铭公司要求刘伟支付代偿款127488.17元的理由成立，本院予以支持。刘伟未按时向银行偿还分期款，应向腾铭公司支付违约金，腾铭公司主张刘伟按代偿款20%支付违约金25497.63元，未超过《信用卡透支分期付款担保服务合同》约定的违约金计算标准，且未过分高于刘伟违约给腾铭公司造成的实际损失，故本院对腾铭公司主张的违约金予以支持。苏智慧向腾铭公司出具《反担保函》，自愿为刘伟的上述款项向腾铭公司提供反担保，故对腾铭公司要求苏智慧对前述代偿款、违约金承担连带清偿责任的诉请，本院予以支持。苏智慧承担反担保责任后，有权向刘伟追偿。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告刘伟于本判决生效之日起十日内向原告腾铭惠商集团有限公司支付代偿款127488.17元、违约金25497.63元； 二、被告苏智慧对被告刘伟承担的第一项付款义务承担连带清偿责任，被告苏智慧承担清偿责任后有权向被告刘伟追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1680元，由被告刘伟、苏智慧负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  蔡文雯 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  郝春雨
四川省大竹县人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1724执异53号申请执行人:何金鲜，女，1977年1月22日出生，住大竹县。委托诉讼代理人：尹麒栋，四川天倚律师事务所律师。被执行人：郭明禄，男，1979年10月1日出生，住重庆市大渡口区。被执行人：重庆七点一刻农副产品有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪镇加州花园A5幢20-7，统一社会信用代码915001123048418020。法定代表人：郭明禄，公司经理。被申请人：卓梅，女，1972年2月28日出生，住重庆市潼南县。被申请人：黄勇，男，1970年5月18日出生，住重庆市潼南县。被申请人：陈秀兰，女，1964年6月26日出生，住重庆市潼南县。本院在执行何金鲜与郭明禄、重庆七点一刻农副产品有限公司（以下简称七点一刻）买卖合同纠纷一案中，申请执行人何金鲜向本院提出书面申请，要求追加卓梅、黄勇、陈秀兰为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请执行人何金鲜称，申请人执行人诉七点一刻、郭明禄买卖合同纠纷案，本院作出（2016）川1724民初880号民事判决，并在发生法律效力后，向本院申请执行。在执行过程中，发现七点一刻注册资金50万元，但公司股东卓梅、陈秀兰、黄勇均未实际出资。由于公司股东未实缴其出资，才造成公司无法经营，负债累累。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定申请执行人请求依法追加该公司未实际出资的三名股东作为本案的被执行人，并按照各自的出资比例和抽逃出资的范围内归还债务。本院查明，申请人执行人何金鲜诉七点一刻、郭明禄买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月21日作出（2016）川1724民初880号民事判决，判决七点一刻在判决生效后十日内给付何金鲜货款1602元并按中国人民银行同期同类贷款利率从2016年4月16日计算至起诉之日止的利息，郭明禄对七点一刻上述债务承担连带清偿责任，案件受理费50元由七点一刻负担。七点一刻、郭明禄不服上述判决，上诉至达州市中级人民法院，达州市中级人民法院于2016年12月12日作出维持原判的民事判决。上述判决发生法律效力后，何金鲜向本院申请强制执行，目前七点一刻无实际可供执行的财产，该案尚未执行完毕。另查明，2014年4月27日，郭明禄、陈秀兰、卓梅、黄勇四人签订《农产品合伙经营协议书》，约定自2014年4月27日起共同投资合伙经营农产品，并选举郭明禄为合伙负责人、营业执照负责人，负责合伙公司运营，卓梅负责财务。2014年5月7日成立重庆七点一刻农副产品有限公司，注册资本50万元，股东有郭明禄、陈秀兰、黄勇、卓梅。其中郭明禄认缴出资15万元，持股比例30%；陈秀兰认缴出资12.4万元，持股比例24.8%；黄勇认缴出资11.3万元，持股比例22.6%；卓梅认缴出资11.3万元，持股比例22.6%；出资时间均为2016年5月5日。郭明禄提交证据证明其分别于2014年6月30日、7月21日两次向卓梅转款共计30000元。卓梅、黄勇、陈秀兰未向本院提交证据证实其出资情况。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，重庆七点一刻农副产品有限公司目前无可供执行的财产，而三被申请人均未全部缴纳认缴出资，因此，三被申请人应在其尚未缴纳出资的范围内承担责任。申请执行人何金鲜申请追加被执行人的理由充分，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条的规定，裁定如下：一、追加卓梅、黄勇、陈秀兰为被执行人；二、卓梅、黄勇、陈秀兰于本裁定生效之日起十日内按持股比例在未足额缴纳出资的限额内向何金鲜履行本院（2016）川1724民初880号民事判决书所确定的给付义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 秦 超审判员 曾德兴审判员 蒲 林二〇二〇年十二月二十一日书记员 夏晨曦
安徽省铜陵市铜官区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0705执2607号 申请人：曹小萍，女，1992年08月27日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 被执行人：王明刚，男，1973年01月13日出生，汉族，住安徽省铜陵市。 本院在执行申请执行人曹小萍与被执行人王明刚买卖合同纠纷一案中，被执行人王明刚至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封、冻结被执行人王明刚价值19000元的财产或扣划、扣押、提取、扣留其等值的财产。 本裁定立即执行。 执行员  王璨 二〇二〇年十二月十一日 书记员  徐飞
山东省济南市章丘区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁0181刑初534号 公诉机关山东省济南市章丘区人民检察院。 被告人王晓，乳名“小伟”，男，1996年8月17日出生于山东省济南市，汉族，初中文化，无业，户籍地山东省济南市章丘区，住山东省济南市章丘区，因涉嫌犯盗窃罪于2020年4月15日被取保候审。 指定辩护人马萧萧，山东本业律师事务所律师。 山东省济南市章丘区人民检察院以章丘检一部刑诉﹝2020﹞500号起诉书指控被告人王晓犯盗窃罪一案，于2020年10月30日向本院提起公诉，本院于2020年10月30日立案受理，2020年12月11日，山东省济南市章丘区人民检察院以章丘检一部刑补诉﹝2020﹞1号补充起诉决定书补充起诉部分犯罪事实，本院依法组成合议庭，2020年12月24日公开开庭进行了审理。山东省济南市章丘区人民检察院指派检察员郭静出庭支持公诉，被告人王晓及其辩护人马萧萧到庭参加诉讼。现已审理终结。 经法庭审理查明：2019年8月以来，被告人王晓在本区高官寨街道办事处、明水街道办事处实施盗窃四起，盗窃价值总计5929.22元。具体犯罪事实如下： 1.2019年8月4日上午，王晓到达本区高官寨街道办事处梨珩村的家中，使用木梯，攀爬进入被害人李某家中，自北房东首房间窃取现金2000元。盗窃所得用于个人消费。 2.2020年1月16日21时许，王晓到达本区明水街道办事处清照小学工地，自工地南侧翻墙进入院中，分多次窃取被害人房某十字架扣12袋，总计300个。该宗物品价值1170元。 3.2020年1月16日21室40分许，王晓到达本区义乌小商品批发市场北区，趁巴黎世家瓷砖店无人值守之机，窃取被害人卢某的蓝色华为荣耀20Ｓ型手机一部。该手机价值1559.22元。 2020年4月15日，经公安机关电话通知，王晓自行到案，如实供述了自己的罪行。 4.本案受理后的2020年11月3日22时，王晓到达本区章丘区高官寨街道办事处高官寨村，翻窗进入被害人阎某经营的木柴地锅店，自店内写字台抽屉内窃取现金1200元。 2020年11月5日，经公安机关电话通知，王晓自行到案，如实供述了自己该起罪行。 案发后，王晓的亲属代为退还被害人李某、房某、卢某、阎某的的财物损失。 公诉机关认为被告人王晓的行为构成盗窃罪，因王晓具有自首、认罪认罚等量刑情节，建议判处王晓有期徒刑七个月。 被告人王晓及其辩护人对起诉指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议，且已签字具结，并有经庭审举证、质证予以确认的报案记录、破案经过、到案经过、办案说明、指认现场笔录、指认现场照片、辨认笔录，被害人李某、房某、卢某、阎某的陈述，证人王某、刘某、冯某、张某的证言，价格认定结论书、价格证明、司法鉴定意见书、视听资料、现场照片、谅解书、无犯罪记录证明、户籍信息等证据证实，足以认定上述事实。 本院认为，被告人王晓以非法占有为目的，入户盗窃被害人李某、房某、卢某、阎某的的财物，数额较大，公诉机关指控其犯盗窃罪成立。王晓构成自首，愿意接受处罚，积极退赔，对其可以从轻处罚，对辩护人提出的辩护意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款之规定，判决如下： 被告人王晓犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行留置、羁押的，留置、羁押一日折抵刑期一日；罚金已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  苑 弘 人民陪审员  刘恩来 人民陪审员  刘 玉 二〇二〇年十二月二十六日 书 记 员  李春雨
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初7514号原告：广州市伊莱克斯电器有限公司，住所地中华人民共和国广东省广州市花都区花东镇金田工业区金田路8号。法定代表人：梁波，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：赵帅，河北亚华律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：项佳，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：伊莱克斯有限公司（AKTIEBOLAGETELECTROLUX），住所地瑞典王国斯德哥尔摩市圣·哥兰斯路143号。法定代表人：苏珊·斯托勒，知识产权法律部负责人。（未到庭）法定代表人：珍妮·鲁德瓦尔，知识产权法律部总法律顾问。（未到庭）委托诉讼代理人：左玉国，北京罗杰律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：汤娟娟，北京罗杰律师事务所律师。（到庭）案由：商标不予注册复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第99896号关于第20299377号图形商标（简称诉争商标）不予注册复审决定。被诉决定作出时间：2019年5月9日。本院受理时间：2019年6月25日。开庭审理时间：2020年12月14日。被诉决定认定：诉争商标相对于引证商标已构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条规定的类似商品上的近似商标之情形，决定诉争商标在复审商品上不予核准注册。原告诉称：诉争商标与引证商标不构成近似商标，诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品不构成类似商品，诉争商标与引证商标共存于市场不会造成相关公众的混淆误认，被诉决定认定事实错误。因此，请求撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。第三人述称：同意被告意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：原告。2．注册号：20299377。3．申请日期：2016年6月14日。4．标识：5．指定使用商品（第9类；类似群0907-0909、0922）：卫星导航仪器、移动电话、电视机、DVD播放机、便携式媒体播放器、学习机、电池充电器等。二、引证商标1．注册人：第三人。2．注册号：7343430。3．申请日期：2009年4月22日。4．专用期限至：2030年12月6日。5．标识：6．核定使用商品（第9类；类似群0901-0924）：手提电话、录音器具、电视机、放映设备、电力蓄电池等。三、其他事实原告在行政阶段提交了商标初步审定公告、商标注册及转让信息、在先决定及判决书等证据。第三人在行政阶段提交了在先裁定书和判决书、第三人及其关联公司情况介绍、第三人与其中国全资子公司签订的商标及名称使用许可协议、相关公证书、推广与销售合同及发票、广告合同及发票、广告宣传材料、国家图书馆馆藏文献、相关媒体报道、财务报表及审计报告、第三人网站关于伊莱克斯创意空间的介绍、获奖信息及产品质量认证证书、原告企业信用信息、原告名下抢注“伊莱克斯”系列商标信息等证据。诉讼阶段，第三人向本院补充提交了中国商标网原告抄袭第三人商标的信息打印件、第三人获奖信息及证书、国家图书馆出具的检索报告以及在先判决书、裁定书、决定书等证据，用以证明第三人品牌具有极高的知名度以及原告具有摹仿、复制第三人在先知名商标的主观恶意。此外，原告在庭审中明确表示对被诉决定关于诉争商标指定使用的除“卫星导航仪器”以外的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品的认定不持异议。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、当事人提交的证据以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，鉴于诉争商标的申请注册、被诉决定的作出均处于2014年商标法的施行期间，基于法律不溯及既往的基本原则，本案对于被诉决定的审查适用2014年商标法。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标相对于引证商标是否构成2014年商标法第三十条规定的相同或类似商品上的近似商标之情形。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。判断商标是否近似，应当考虑商标的音、形、义等因素，采用隔离观察、整体比对的方法，并以相关公众的一般注意力为标准综合判断。本案中，诉争商标与引证商标均为纯图形商标，二者在构图要素、表现手法、视觉效果、整体印象等方面基本相同，仅图形大小有所差别，相关公众在隔离状态下施以普通注意力难以区分，故诉争商标与引证商标已构成近似商标。类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。《类似商品和服务区分表》（简称区分表）可以作为判断商品分类的参考。本案中，首先，鉴于原告在庭审中明确表示对被诉决定关于诉争商标指定使用的除“卫星导航仪器”以外的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品的认定不持异议，本院经审查，对被诉决定的该项认定予以确认。其次，诉争商标指定使用的“卫星导航仪器”商品与引证商标核定使用的“手提电话”商品属于区分表中第9类商品的同一群组，均为通讯导航设备，二者的功能用途、销售渠道、消费对象高度重合，考虑到在案证据可以证明引证商标具有一定知名度，原告作为同行业经营者对此理应知晓，却仍然将与引证商标高度近似的图形作为商标注册，其行为难谓正当。在此情况下，高度近似的诉争商标与引证商标并存在上述商品上容易导致消费者误认为二者来自同一主体，或提供者之间存在某种特定联系，从而产生混淆误认。故诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品构成相同或类似商品。因此，诉争商标与引证商标已构成2014年商标法第三十条规定的相同或类似商品上的近似商标之情形。综上，被告作出的被诉决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告广州市伊莱克斯电器有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告广州市伊莱克斯电器有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告广州市伊莱克斯电器有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人伊莱克斯有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 何 暄人民陪审员 张 毅人民陪审员 王文军二〇二〇年十二月二十一日法官 助理 张凌博法官 助理 漆予婕书 记 员 邢 芮
吉林省通化市中级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2020）吉05刑申52号 鲁某某： 你不服通化市东昌区人民法院（2018）吉0502刑初5号刑事判决及通化市中级人民法院（2018）吉05刑终62号刑事裁定，以“原审判决认定事实错误，证据不足，不构成犯罪”为由，向本院提出申诉。本案由本院依法审查，现已审查终结。 经审查，原审被告人鲁某某犯寻衅滋事罪的事实清楚，并有业经原审法院庭审质证、认证的被告人供述、证人证言、书证等证据予以证实。关于申诉人提出的申诉理由，经查，卷宗现有证据来源合法，内容客观真实，能够形成完整证据链条，足以认定申诉人鲁某某的行为构成寻衅滋事罪。现你在未提出新的证据的情况下进行申诉，显系无理。 本院认为，原审裁判对原审被告人鲁某某认定的犯罪事实清楚、证据确实充分，量刑适当，审判程序合法，申诉人提出的申诉理由不能成立，不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，本案不能进行再审。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十八日