山西省晋城市城区人民法院民事判决书（2020）晋0502民初3311号原告：白某，男，汉族，1976年12月13日生，现住晋城市。委托诉讼代理人：韩某，山西弘毅律师事务所律师。委托诉讼代理人：张某，山西弘毅律师事务所律师。被告：刘某，男，汉族，1973年10月1日生，现住内蒙古武川县。委托诉讼代理人：杨某，山西亚圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵某，山西亚圣律师事务所律师。原告白某诉被告刘某民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告白某及其委托诉讼代理人韩某、张某，被告刘某及其委托诉讼代理人杨某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告白某向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款本金2600000元，并自2020年7月8日起按本金2600000元,年息6%支付利息至本息付清之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告系阳城县快速通道道路工程的项目经理，原告系该工程部分标段的实际施工人。被告在2016年（施工过程中）向原告提出借款2600000元用于资金周转，恰好原告当时收到了承兑汇票支付的工程款，遂将其中4支承兑汇票交由被告，共计2300000元,2015年7月3日，原告给被告现金150000元，2020年1月将150000元承兑汇票交给被告，以上共计2600000元。被告收款后，未向原告出具借条，称过段时间就还。后原告多次向被告催要借款，被告承认拿走了2600000元的承兑汇票，但一直未出具借条，也一直未归还借款。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告刘某辩称，1.认可收到原告交付的2300000元承兑汇票，但与原告之间不存在民间借贷法律关系，原告以民间借贷为由诉请被告偿付相关款项无任何法律依据。本案的基本事实为：2014年江西省XX建筑工程有限公司从山西阳城XX煤业有限公司承包了阳城县快速通道第三标段工程。2014年11月6日，被告与江西XX建筑工程有限公司签署了《工程内部承包合同》，被告作为该项目的负责人负责处理工程具体相关事宜。原告想承接本次工程的土方工程、圬工砌体、客土喷播、运输及后期养护工程。后原告承诺给被告3000000元介绍费（好处费）的方式承接了相关工程的具体施工。被告以江西省XX建筑工程有限公司阳城县快速通道第三标段项目部的名义与原告签署施工协议书。原告带领施工队进驻场地进行施工。施工过程中，被告根据施工进度以项目部的名义定期给原告支付相应的工程款项，2016年2月1日，被告通过交付承兑汇票（共计21张）的方式向原告支付了共计5000000元的工程款项。2016年2月2日上午，被告有事要回内蒙，原告告知被告有2300000元的承兑汇票放在了一箱酒里，让被告直接到原告的施工点联系祁某拿取，后被告到了原告的施工点联系了祁某，祁某将一箱酒搬出来放到被告的车上，被告就开车回内蒙了。原告通过该种方式主动交付被告的4张承兑汇票（该4张承兑汇票实为被告于2016年2月1日交付给原告的21张承兑汇票中的四张），票面金额共计2300000元。原告交付被告的承兑汇票实为被告让其承揽相关工程，原告承诺给被告主动给付的介绍费（好处费），被告收到该4支承兑汇票后未给原告出具任何凭证。2017年原告退出了工程建设场地，2019年9月7日，经原被告结算，双方签署了《白某施工队结算单》，双方确认结算工程总价为31100000元。2020年1月15日原告出具了相关材料，明确其承建的阳城快速通道三标段工程款已全部结清。被告从未向原告提出过任何借款的请求，双方之间从未形成过借款的合意。如果是借款，这么大的款项，原告不可能不让被告出具相关借据或债权凭证，也不需要以4张承兑汇票塞在一箱酒里的方式交付被告。且该4张承兑汇票是前一日，原告交付被告21张里面的4张，倘若被告真有资金需求，完全可以延迟支付原告该5000000元的工程款，而无需交付后再借出来。另在2016年2月2日之后，被告还支付过原告多笔工程款，被告根本没有从原告处借取款项的资金需求。2019年9月7日双方签署的结算单中对该笔借款只字未提，如为借款，如此之大的款项双方不可能不在最终的结算单中进行确认结算。综上，从上述诸多的疑点及双方最终签署的结算单可充分证明结算单签署后，被告与原告之间已不存在任何其他法律关系，原告诉请的2300000元为借款无事实及法律依据，依法应予驳回。鉴于原告在本次诉讼中存在虚假陈述，有虚假诉讼之嫌，望贵院查明本案事实真相后依法追究相关责任人员的法律责任，以兹公正。2.被告系基于原告对被告的赠与，原告主动给被告支付的介绍费（好处费）而依法取得了涉案4张面值2300000元的承兑汇票，该赠与的标的物已实际支付，原告现要求被告偿还该款项无任何事实及任何法律依据。涉案的4张面值2300000元的承兑汇票为原告基于与被告的工程承包合同关系，原告主动赠与被告的，其目的是为了让原告能及时通过江西省XX建筑工程有限公司为其支付并结算相关工程款项。被告有相关证据证实原告向被告工程项目部的财务人员刘XX及其配偶肖XX、技术人员冯XX及方XX支付过好处费，原告为了其在工程建设施工过程中得到相关便利主动对上述人员赠与了相关财物。2016年2月2日，原告将涉案的4张承兑汇票赠与被告并完成了交付，该赠与的标的物已经实际完成了交付。根据我国合同法第192条规定，若原告以赠与关系撤销该赠与，要求被告返还该笔款项，也无法律依据。经审理查明：2014年6月3日，江西省XX建筑工程有限公司被确定为阳城县快速通道工程施工（第三标段）的中标单位。2014年，江西省XX建筑工程有限公司与山西阳城XX煤业有限公司签订《山西省建设工程施工合同》，约定由江西省XX建筑工程有限公司承包阳城县快速通道（主干道）工程（第三标段）。2014年11月6日，被告刘某与江西省XX建筑工程有限公司签订《工程内部承包合同》、《项目部印章启用协议书》以及《安全生产合同》。原告白某承建阳城县快速通道（主干道）工程（第三标段）部分工程。2019年9月7日，被告刘某与原告白某签订《阳城快速通道白某施工队结算单》，双方对本次工程予以结算。2020年1月15日，原告白某出具的收据，载明收到江西省XX建筑工程有限公司工程款（已结清）1150000元，同时出具自写材料一份，载明：“本人白某所有在阳城快速通道三标段承建的工程款全部结清，再与江西XX建筑工程有限公司无关。白某，2020.1.15身份证号×××”。另原告白某书写《关于快速通道发生的事情》一份，自认其向被告工程项目部的财务人员刘XX及其配偶肖XX购置汽车一辆，给项目部的冯XX在端午节、八月十五各发2000元过节费；给刘XX在端午节发3000元过节费，在八月十五发2000元过节费，平时还给刘XX付过5000元，另外给冯XX、方XX及肖XX各一箱酒。2016年2月2日，原告白某将4张价值共计2300000元的承兑汇票交由其司机兼出纳祁某，由祁某放入一箱酒中交付被告刘某。上述事实有原告白某及其委托诉讼代理人的陈述及质证意见，原告提供的录音录像，被告刘某及其委托诉讼代理人的陈述、质证意见及其提供的《山西省建设工程施工合同》、中标通知书、《工程内部承包合同》、《项目部印章启用协议书》、《安全生产合同》、《阳城快速通道白某施工队结算单》、收据、2020年1月15日原告白某书写的材料以及原告白某书写《关于演礼快速通道发生的事情》等在案予以佐证。本院经审查认为，第一，关于涉案款项的性质，原告起诉时认为系民间借贷的法律关系，但民间借贷关系的成立需同时具备形式要件与实质要件，原告未能提供借条等债权凭证，与此同时，原告也未能举证被告与其达成了借贷的合意。庭审中，原告明确其交付被告的4张承兑汇票是被告交付其21张承兑汇票中的4张，若被告真有资金困难，被告完全可以延迟支付原告工程款，而没必要支付原告21张承兑汇票后，再向原告借款4张，这不符合正常的借贷逻辑。故原被告之间的民间借贷关系是不成立的。后庭审过程中，经本院释明，原告将本案法律关系变更为不当得利，认为被告收取的款项无事实依据应当返还。但综合全案，原告是通过被告承包的工程，原告作为具有完全民事行为能力的成年人，多年从商，其把承兑汇票以放入一箱酒中的方式交付被告，被告认可其收到的系介绍费（好处费），同时结合原告给工程项目部的其他人员发放过节费等行为，原告对涉案款项的性质应为明知，故涉案款项也不是无任何事实依据的不当得利。故对原告的诉请，本院依法不予支持。第二，关于本案涉案款项的数额具体为多少，原告白某主张被告刘某应归还其2600000元，但被告只认可收取原告2300000元承兑汇票的介绍费（好处费）。原告提供证人祁某、证人李某的证人证言以及录音录像证明被告刘某收取2600000元，但由于证人祁某原系原告白某的司机兼出纳，且无其他证据与其证言相印证；证人李某的证言前后矛盾，故本院对原告所举的证人证言不予采信。录音录像中也只能体现被告收取2300000元。因此，原告主张2600000元中的其中150000元系现金交付，150000元系被告刘某扣取，本院不予支持。故本案的涉案款项数额应为2300000元。综上，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条、第九十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：驳回原告白某的诉讼请求。案件受理费减半收取为13800元，由原告白某承担。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审 判 员 焦炜 二〇二〇年十二月二日法官助理 朱燕书 记 员 张宁