徐州铁路运输法院行 政 裁 定 书（2020）苏8601行初380号原告张正芬，女，1968年12月1日生，汉族，住江苏省沛县。法定代理人张延明，系原告之父，1948年8月25日生，住上海市长宁区。被告沛县人力资源和社会保障局，住所地江苏省沛县新城区行政中心****。法定代表人刘胜峰，该局局长。原告张正芬诉被告沛县人力资源和社会保障局社保行政管理一案，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告张正芬诉称：原告于1986年招工进入沛县造纸厂，是国企正式工人。1988年因机器突然损坏，原告受惊吓得病，经多方治疗未能治愈。沛县造纸厂安排原告打扫卫生的工作，工资一直正常发放，当时不懂因工作受惊吓为工伤，原告和单位均未申报工伤，未能得到法院的支持。但事实确实为工伤。2003年沛县造纸厂停产后，申报县经委办理病退，2004年7月徐州市劳动鉴定委员会到沛县为全县申请病退人员鉴定，原告经过徐劳病鉴通2004第200402106291号鉴定批准病退。同年12月，沛县社保处开出补缴清单，并由局长在清单上签字，是因沛县造纸厂欠社保费，不给办理，要求原告自己先垫付，以后再报销。沛县造纸厂因水污染已停产几年没有发放生活费，原告靠居委会发救助生活，没有钱垫付，责任在造纸厂。2006年2月得到通知，要求在沛县造纸厂破产前办理病退，原告借钱向沛县税务局交清了欠费11997.42元。按照2005年沛县劳动局公告批准原告病退名单，2006年2月破产组进厂后的要求，破产前应为原告办理病退手续，按照苏财社（2005）96号，苏工保（2005）20号文件，都应在破产前为原告办理病退。沛县造纸厂2006年3月宣布破产后，原告的姑妈张延平多次要求办理，未果，办事员说破产后原告是个体户了，要重新鉴定。张延平要到徐州告状，办事员才说要求本人回沛县办理。2006年10月16日，原告监护人张延明从上海回沛县办理，办事员让写申请，并要求把病退改为定期生活费，说原告这种情况办理生活费，以后到退休年龄再办正式退休，办理病退就不能更改了。2018年12月，原告已到法定退休年龄要求办理正式退休被拒。有2003年的造纸厂申请，沛县计经委鉴定委员会的鉴定，有2004年徐州劳动鉴定委员会的批文，2004年沛县集体批准病退的人员都办理了病退工资，唯独原告是因单位欠社保费，没给办理，拖到破产后按个体户给生活费。反说是原告2006年10月16日申请办理生活费的，有失公平公正。请求法院判决1.把原告的个体户发生活费改为职工因病退休的病退工资；2.补发2006年2月至10月的病退工资；3.补发2006年10月至今的病退工资差额。被告沛县人力资源和社会保障局辩称：原告的诉讼请求无事实和法律依据。一、2006年10月16日，原告向被告提交申请书一份，申请书内容为，经徐州市劳动鉴定委员会鉴定，符合完全丧失劳动能力标准，本人同意办理定期生活费，特此申请（徐劳病鉴通2004第2004402106291号）。原告于2006年10月17日填写了《徐州市企业职工退休审批表》，本人意见栏填写“本人同意办理定期生活费”。根据原告申请，被告审核其档案，发现原告档案中记载出生年月为1968年12月，至2006年10月年龄未满45周岁。为此依据《江苏省城镇企业职工养老保险规定》第二十条第三项之规定，被告为原告办理因病退职手续，原告享受了相应的养老保险待遇，按月为原告发放了生活费。原告至今一直享受着相应的养老保险待遇，按月领取生活费。因此，原告第一项诉讼请求无事实和法律依据。二、根据原告的退休审批表，原告申请办理定期生活费的时间为2006年10月17日，被告按照规定为其办理相关手续，发放定期生活费，有充足的事实依据和法律依据，不存在补发情形。三、根据《江苏省城镇企业职工养老保险规定》，原告是未达到退休年龄因病或者非因工负伤退出生产（工作）岗位，享受相应的养老保险待遇，按月发放生活费。故不存在补发病退工资的实际情形。四、根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条的规定，应裁定驳回原告的起诉。五、原告的此次诉讼请求和（2019）苏8601行初38号案件的诉讼请求实质雷同，属于重复起诉，应裁定驳回起诉。本院结合关联案件查询，经审理查明：2019年1月2日，本院立案受理了原告张正芬诉被告沛县人力资源和社会保障局退休行政审批一案，本院于2019年6月6日作出（2019）苏8601行初38号行政裁定，驳回原告的起诉。原告不服，上诉于徐州市中级人民法院，徐州市中级人民法院于2020年4月7日作出(2019)苏03行终522号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。根据上述案件查明的事实，原告张正芬1986年经招工进入沛县造纸厂工作。因原告患精神残疾，丧失劳动能力，2006年10月16日原告的监护人张延明代原告向被告提交《申请书》，主要内容为，“经徐州市劳动鉴定委员会鉴定符合完全丧失劳动能力标准，本人同意办理定期生活费，特此申请。（徐劳病鉴通2004第2004402106291号）”。2006年10月17日，原告的监护人张延明代原告向被告提交《徐州市企业职工退休审批表》，要求办理定期生活费，被告于同月批准原告的退休申请。2006年12月，被告向原告发放退休养老证，后原告一直定期领取生活费至今。本案中，原告认为应把其2006年发放生活费改为职工因病退休的病退工资，并应补发其一定期限的病退工资及病退工资差额。因此向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。本院认为：本案中，原告的诉讼请求虽表述为1.把原告的个体户发生活费改为职工因病退休的病退工资；2.补发2006年2月至10月的病退工资；3.补发2006年10月至今的病退工资差额，但本案实质系原告不服被告2006年为其办理定期生活费，批准其退休或退职的行为。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。根据上述规定，原告如对被告2006年涉案审批行为不服，应最迟于该行为作出之日起五年内提起诉讼，原告于2020年提起本案诉讼，已超过法定最长起诉期限，对原告的起诉依法应当予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告张正芬的起诉。本案不收取案件受理费。原告张正芬预交的案件受理费50元由本院退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判长 朱 莉审判员 王青青审判员 魏 博二〇二〇年十二月十日书记员 陈卓宜附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。