北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初18829号原告：恒辉物业服务集团有限公司，住所地河北省石家庄市鹿泉区新园街与槐安西路交叉口科瀛智创谷19号楼201室。法定代表人：罗黎隆，总裁。委托诉讼代理人：郭丽萍，女，该单位工作人员。委托诉讼代理人：张旭，北京市元甲律师事务所律师。被告：李志同，男，1963年1月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告恒辉物业服务集团有限公司（下称恒辉物业公司）诉被告李志同物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒辉物业公司之委托诉讼代理人张旭、被告李志同均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒辉物业公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付2018年1月1日至2020年12月31日期间的物业服务费12657.6元、滞纳金2531.52元，共计15189.12元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告受北京市东城区远洋德邑小区业主委员会委托对远洋德邑小区全体业主提供物业服务至2020年12月31日，双方在2017年9月1日签订《北京市东城区远洋德邑小区物业服务合同》（下称合同）。被告是位于远洋德邑小区B座1单元1001室房屋的业主，物业面积为126.48平方米。原告已按照合同约定为被告所在小区提供了物业管理服务，被告作为小区的业主之一，接受了原告的服务却拒不履行交纳2018年1月1日至2020年12月31日期间的物业管理服务费，故原告诉至法院，请求判如所请。被告李志同辩称：1.认可欠付物业管理服务费的时间和金额，被告从未说过不交物业费。关于原告主张的滞纳金，被告认为不应该交纳。被告居住的B座一单元地下二层建立了活动站，原告未出示政府同意建立活动站的书面文件。本单元业主均不同意建立活动站。当时原告说街道和原告会共同管理，会引导外面人不用电梯，但是该小区住宅是封闭式管理，这样就很混乱。关于活动站的建立，居委会、物业和业主曾召开沟通会，本单元业主反对建立活动站，原告还是强行建立了活动站，在其施工过程中，被告发现原告在墙上打了很多大洞，这会影响我们整栋楼的安全，当时被告要求原告出示审批文件，原告未出示。在2015年的时候原告开始建活动站，被告要求原告出示审批文件，原告不提供之后被告开始不交物业费；2.物业服务合同有效性存疑，据说业委会主任有一人去世了，另外两个人已经退出。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：被告李志同系北京市东城区忠实里南街乙6号楼1-1001房屋（以下简称涉诉房屋）的产权人，该房屋建筑面积126.48平方米。2004年6月30日，李志同取得涉诉房屋产权证。2014年10月1日，北京市东城区远洋德邑小区业主委员会（甲方）与恒辉物业服务集团有限公司（乙方，原为河北恒辉物业服务集团有限公司，后变更名称为恒辉物业服务集团有限公司）签订《北京市东城区远洋德邑小区物业服务合同》（下称合同）。该合同约定，乙方为北京市东城区远洋德邑小区内的住宅提供物业服务，服务期限2年零10个月，自2014年11月1日至2017年8月31日。乙方提供的物业服务内容包括：制订物业服务工作计划并组织实施，保管相关的工程图纸、档案与竣工验收资料等，根据法律、法规和管理规约的授权制订物业服务的有关制度；负责本物业管理区域内共用部位的日常维修、养护和管理；负责本物业管理区域内共用设施设备的日常维修、养护、运行和管理；负责共有绿地、景观的养护和管理；负责清洁卫生服务、包括物业共用部位、公共区域的清洁卫生，垃圾的收集等；负责协助维护公共秩序和协助做好安全防范工作；其他服务事项：小区停车管理。合同第十三条约定物业服务费由业主和物业使用人按其拥有和使用物业的建筑面积缴纳，应按每半年为一个缴费周期缴纳，业主和物业使用人应当在每半年期的第一个月内向乙方缴纳本半年期的物业服务费，具体标准为高层住宅：B、C座板楼2.78元/平方米·月。合同第二十七条约定，业主违反本合同第十三条、第十四条、第十六条约定，经乙方书面催缴，未能按时足额缴纳物业服务费，应当将欠缴物业服务费足额缴纳并按该欠缴物业服务费金额日千分之三的标准向乙方支付违约金。上述合同到期后，2017年9月1日，北京市东城区远洋德邑小区业主委员会（甲方）与恒辉物业服务集团有限公司（乙方）签订《北京市东城区远洋德邑小区物业服务合同》，约定服务期限3年零4个月，自2017年9月1日至2020年12月31日，双方约定的物业服务坐落位置、物业服务内容、物业服务费收费时间及标准、违约责任的约定均无变化。现被告未交纳2018年1月1日至2020年12月31日期间的物业服务费。庭审中，被告认可欠付物业费的时间及金额。关于原告要求的滞纳金，原告称按照合同约定计算滞纳金过高，现原告要求的滞纳金数额系按照被告欠缴物业费的20%计算。被告认为其并非主观不交物业费，而是事出有因，故不同意支付滞纳金。关于被告所述在该单元地下建立活动站事宜，原告表示地下的产权是开发商的，是业委会和居委会牵头在地下室搭建活动站，是政府工程，当时系用作小区业主进行活动，现在因为疫情原因已经关闭。活动站有单独的出入口。该工程是政府主导的，原告处并没有相关文件。对此，被告表示居委会当时确实和被告说过这件事，但是没有出示相关文件。当时物业、居委会、业主在居委会办公室开过会，业主不同意建，但是最后还是建立了。另，原告曾在2019年将被告诉至本院，要求李志同支付2016年1月1日至2017年12月31日期间的物业管理服务费8438.4元及违约金1687.68元，本院作出（2019）京0101民初13973号民事判决书，判决李志同支付2016年1月1日至2017年12月31日期间的物业管理服务费8438.4元并驳回其他诉讼请求。本院认为：依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。业主委员会与业主大会与依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，北京市东城区远洋德邑小区业主委员会与原告签订《北京市东城区远洋德邑小区物业服务合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。上述合同对东城区远洋德邑小区业主具有约束力。原告提供了物业管理服务，被告在接受有关服务后，应当按时交纳相关费用。根据《北京市东城区远洋德邑小区物业服务合同》，被告应在每半年期的第一个月内向原告缴纳本半年期的物业服务费，故原告要求被告支付2018年1月1日至2020年12月31日的物业服务费，有合同和法律依据，本院予以支持。被告所持答辩意见，不能成为被告未交物业服务费的理由，本院不予采纳。但应指出，被告并非主观故意不缴纳物业服务费，而是事出有因，故原告要求被告给付滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告李志同于本判决生效后十日内给付原告恒辉物业服务集团有限公司2018年1月1日至2020年12月31日期间的物业服务费12657.6元；二、驳回原告恒辉物业服务集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费90元，由原告恒辉物业服务集团有限公司负担32元（已交纳），由被告李志同负担58元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  闫 薇二〇二〇年十二月二十八日法官助理  刘 杰书 记 员  冒南君