湖南省湘潭市雨湖区人民法院行 政 判 决 书（2020）湘0302行初152号原告：湘潭汽车运输有限公司湘乡客运分公司，住所地湖南省湘乡市望春门办事处车站北路湘乡汽车站。负责人：严俊，系经理。委托诉讼代理人：成小红，湖南湘原律师事务所律师。被告：湘潭市人力资源和社会保障局，住所地湘潭市和岳塘区芙蓉中路157号。负责人：陈铁平，系局长。委托诉讼代理人：郑辉，湘潭市人力资源和社会保障局工作人员。第三人：李阳仁，女，1989年10月10日出生，汉族，住湖南省湘乡市。委托代理人：滕建杰，湖南湘孟律师事务所律师。原告湘潭汽车运输有限公司湘乡客运分公司（以下简称湘乡客运分公司）与被告湘潭市人力资源和社会保障局（以下简称湘潭市人社局）、第三人李阳仁撤销行政复议决定一案，湘乡客运分公司因不服被告湘潭市人社局潭人社复决字【2020】第002号行政复议决定书，于2020年9月22日向本院递交起诉状，本院于2020年10月12日受理后，于2020年10月15日依法向被告及第三人送达了应诉通知书、起诉状副本等法律文书。本院依法组成由审判员陈放明担任审判长，人民陪审员吴桂香、谭小勇参加的合议庭，于2020年11月17日公开开庭进行了审理，书记员唐璧出庭担任记录。原告的委托诉讼代理人成小红、被告的委托诉讼代理人郑辉、第三人李阳仁及其委托诉讼代理人滕建杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告湘乡客运分公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销被告作出的潭人社复决字【2020】第002号行政复议决定书；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年1月10日，原告与胡东阳签订了《湘潭汽车运输有限公司车辆承包经营合同书》，原告将湘Ｃ7××××号客车以及”湘乡至壶天”线路营运权交由胡东阳承包经营，其中合同书第七条第（五）项约定，因乙方（即胡东阳）雇佣的司乘人员、修理人员所引发的薪酬、人身损害赔偿等纠纷，由乙方承担全部经济和法律责任。承包期限为2018年1月1日至2018年12月31日，期满后顺延至2019年6月30日。2018年4月21日，第三人李阳仁在湘Ｃ7××××号客车上售票时，客车与其他车辆发生碰撞，李阳仁在事故中受伤。随后，李阳仁对交通事故提起诉讼，获37万余元。同时，李阳仁要求湘乡市人力资源和社会保障局对其事故伤害作出工伤认定，并起行政诉讼和民事诉讼，2020年3月27日，湖南省湘潭市中级人民法院就上诉人李阳仁与被上诉人湘潭汽车运输有限公司湘乡客运分公司确认劳动关系纠纷案作出（2020）湘03民终296号民事判决，维持一审判决的“确认原告湘潭汽车运输有限公司湘乡客运分公司与被告李阳仁之间不存在劳动关系，驳回李阳仁的上诉。”李阳仁在接到二审判决书后要求湘乡市人力资源和社会保障局重新受理其工伤申请，湘乡市人力资源和社会保障局于2020年5月28日作出《不予认定工伤决定书》（湘乡人社工伤不予认【2019】911号），因其不服上述决定而向被告申请行政复议，被告遂于2020年9月7日撤销2020年5月28日作出的《不予认定工伤决定书》。原告认为，该复议决定适用法律错误，应当予以撤销。根据中华人民共和国国务院令第586号《国务院关于修改的决定》和中华人民共和国国务院令第375号《工伤保险条例》第十八条规定“提出工伤认定申请应当提交下列材料；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的材料；工伤认定申请人提供材料不完整的，社会保险行政部门应当一次性书面告知工伤认定申请人需要补正的全部材料。申请人按照书面告知要求补正材料后，社会保险行政部门应当受理”。中华人民共和国人力资源和社会保障部令第8号《工伤认定办法》第六条规定：“提出工伤认定申请应当填写《工伤认定申请表》，并提交下列材料：（一）劳动、聘用合同文本复印件或者与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）人事关系的其他证明材料；……”。湖南省人民政府令第267号《湖南省实施办法》第十四条规定：“申请人申请工伤认定，应当填报工伤认定申请表并提交下列相关材料：……（二）与用人单位存在劳动关系（包括人事关系）的证明材料；……”。从以上的法律法规、规章可知，作出工伤认定的前提条件必须是劳动者与用人单位存在劳动关系。而李阳仁与原告是否存在劳动关系在一审、二审中已经明确，终审已判决双方不存在劳动关系，故李阳仁不能满足依法认定工伤的条件。湘乡市人力资源和社会保障局于2020年5月28日作出《不予认定工伤决定书》（湘乡人社工伤不予认【2019】911号）认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。综上所述，原告认为被告湘潭市人力资源和社会保障局作出的潭人社复决字【2020】第002号行政复议决定书缺乏法律依据，侵犯了原告的合法权益，根据法律和行政法规的规定，特依法起诉至法院，望判如所请！被告湘潭市人社局辩称：一、答辩人对本案有做出行政复议的法定职责。二、答辩人认真全面审查了湘乡市人社局作出的具体行政行为并查明了案件事实。三、答辩人认定湘乡市人社局【2019】911号《不予认定工伤决定书》属于适用法律错误，符合当前工伤保险法律法规规章和司法解释的相关规定。湖南省人民政府令第267号《湖南省实施工伤保险条例》办法》（地方政府规章）第十四条规定：“申请人申请工伤认定，应当填报工伤认定申请表并提交下列相关材料：……（二）与用人单位存在劳动关系（包括人事关系）的证明材料；……”并在第三十二条第三、六款规定：“用人单位将生产经营权、劳务工程等施工权违法转移或者承包给没有经营资质的单位或者个人的，工伤保险责任由用人单位承担。……个人挂靠其他单位且以挂靠单位名义经营的，工伤保险责任由挂靠单位承担。……”。因此，在工伤认定过程中对工伤保险责任主体的认定，以上工伤保险法规规章对此既有一般、原则的规定（存在劳动关系的用人单位）也有特别、例外的规定（违法发包的用人单位、挂靠单位）。在本案中，在双方当事人对李阳仁工作时因交通事故受伤的事实没有争议的情况下，湘乡市人社局应当着重就工伤保险责任主体的认定在适用工伤保险法律法规规章上进行全面的审查判断，特别是在工伤保险法律法规规章上有特别、例外规定的情况下，不能简单地依据工伤保险法律法规规章的一般、原则的规定作出决定，为此，湘乡市人社局于2020年5月28日作出的《不予认定工伤决定书》（湘乡人社工伤不予认【2019】911号）违反了湖南省人民政府令第267号《湖南省实施〈工伤保险条例>办法》（地方政府规章）第三十二条第三、六款的规定，属适用依据错误，应当予以撤销。同时，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释（2014）9号）第三条”社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。前款第（四）、（五）项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿。”的规定来看，湘乡市人社局于2020年5月28日作出的湘乡人社工伤不予认【2019】911号《不予认定工伤决定书》也未根据法院查明的事实和调查核实正确地适用法律依据。因此，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十五条之规定，答辩人决定撤销了湘乡市人社局于2020年5月28日作出的《不予认定工伤决定书》（湘乡人社工伤不予认【2019】911号），并责令湘乡市人社局自收到本复议决定生效之日起六十日内重新作出具体行政行为。四、答辩人作出的《行政复议决定书》程序合法。第三人不服湘乡市人社局作出的《不予认定工伤决定书》向答辩人申请行政复议，答辩人依法及时受理并适时制作《行政复议受理通知书》（潭人社复受【2020】002号）、《行政复议提出答复通知书》（潭人社复答字【2020】第002号）及《第三人参加行政复议通知书》（潭人社复三字【2020】第002号）向各当事人送达。后答辩人本着对复议当事人认真负责的精神，在原告经通知未参加行政复议的情况下，根据第三人和湘乡市人社局提交的相关证据材料，积极履行复议审查义务，在梳清湘乡市人社局查明的事实、运用的程序以及适用的依据是否正确合法的基础上及时作出了《行政复议决定书》（潭人社复决字【2020】第002号）并送达各方当事人。因此，答辩人受理、审查、作出复议决定的过程完全符合《中华人民共和国行政复议法》的规定，是严格依法依程序进行的。综上所述，答辩人作出的《行政复议决定书》（潭人社复决字【2020】第002号）认定事实清楚，适用法律法规规章准确，符合法定程序，请贵法院依法予以维持，驳回原告诉讼请求。第三人李阳仁述称：完全同意和认可湘潭市人社局的答辩意见。被告湘潭市人社局向本院提交了以下证据材料：1、湘潭市人力资源和社会保障行政复议决定书（潭人社复决字【2020】第002号）及送达证明，拟证明被告根据第三人李阳仁提交的申请材料及湘乡市人社局提交的答辩材料和调查结果，依据事实与法律，做出被诉具体行政行为并依法送达。2、行政复议申请书、李阳仁身份证、授权委托书、湖南湘孟律师事务所公函、李志伟律师执业证、湘乡市人力资源和社会保障局不予认定工伤决定书（湘乡人社工伤不予认【2019】911号）、国家企业信用信息公示系统一企业报告、（2018）湘0381民初2184号湖南省湘乡市人民法院民事判决书、（2018）湘03民终1818号湖南省湘潭市中级人民法院民事判决书、湘乡劳人仲案字【2019】48号湘乡市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书、（2020）湘03民终296号湖南省湘潭市中级人民法院民事判决书，拟证明第三人申请材料符合行政复议受理条件。3、行政复议案件办理呈报表、人力资源和社会保障行政复议受理通知书（潭人社复受【2020】002号）、人力资源和社会保障行政复议提出答复通知书（潭人社复答【2020】002号）、第三人参加行政复议通知书（潭人社复三字【2020】第002号）等及其送达证明，拟证明：①被告经审查原告申请复议材料后,依法及时受理,并依法通知了湘乡市人社局及时答复提交证据材料；②依法通知原告作为本复议第三人参加复议，但原告从复议通知到复议结案均未参加也未答辩。4、行政复议答辩状、湘乡市工伤认定申请表、李阳仁身份证、乡公交认字【2018】050068湘乡市公安局交通警察大队道路交通事故认定书、湘乡市中医医院外一科诊断证明书、内资企业登记基本情况表、湘乡市工伤受字【2019】911号湘乡市工伤认定申请受理通知书、湘乡人社工伤调【2019】第911号工伤认定协助调查通知书、湘乡客运分公司回复函、湘乡人社工伤补正【2019】911号工伤认定补正材料通知书、湘乡人社工中止字【2019】第911号湘乡市人力资源和社会保障局工伤认定中止审理通知书、（2019）湘0381民初2681号湖南省湘乡市人民法院民事判决书、（2020）湘03民终296号湖南省湘潭市中级人民法院民事判决书、湘乡人社工伤决字【2019】第911号工伤认定申请重新受理决定书、湘乡人社工伤不予认【2019】911号不予认定工伤决定书及送达回证，拟证明湘乡市人社局在法定复议答辩期间内提交了答辩及证据材料，并仅仅以原告与第三人不存在劳动关系为由不予认定第三人为工伤。5、行政复议案件结案呈报表，拟证明结合前述证据和法院判决，被告行政复议撤销决定符合相关法律法规规章和司法解释规定。法律依据：中华人民共和国国务院令第586号《国务院关于修改的决定》和中华人民共和国国务院令第375号《工伤保险条例》（行政法规）、湖南省人民政府令第222号《湖南省行政程序规定》、中华人民共和国人力资源和社会保障部令第8号《工伤认定办法》、湖南省人民政府令第267号《湖南省实施办法》、《行政复议法》、《行政复议法实施条例》。对被告湘潭市人社局提交的上述证据，原告湘乡客运分公司质证认为：对证据1、2、3的证据三性无异议；对证据4的真实性予以认可，对证明目的有异议，该组证据只能证明湘乡市人社局作出的原告与第三人不存在劳动关系，不予认定第三人为工伤的决定是正确的；对证据5的证据三性均有异议，这是被告单方提供，达不到被告的证明目的，且被告作出的行政复议决定书适用法律错误，应予撤销。对其提交的法律依据中的《湖南省实施办法》，因为在本案中胡东阳与原告于2018年1月1日确立承包关系，《湖南省实施办法》中的三十二条中的第三款，该法条仅是适用于建筑施工企业、矿山企业，不应当在此做扩大解释，将该规章适用于运输企业，故原告并非李阳仁的用人单位，不应当承担责任。对原告湘乡客运分公司的质证意见被告补充说明：《湖南省实施办法》第三十二条第三款没有说只是指建筑行业和矿山企业。第三人李阳仁对被告提交的证据质证无异议。原告湘乡客运分公司向本院提交了以下证据：1、湘乡劳人仲案字【2019】48号仲裁裁决书、（2019）湘0381民初2681号判决书、（2020）湘03民终296号判决书，拟证明原告与李阳仁之间不存在劳动关系，原告并非李阳仁的用人单位。2、湘乡人社工伤不予认【2019】911号不予认定工伤决定书，拟证明第三人李阳仁受到的伤害不符合《工伤保险条例》认定工伤或者视同工伤的条件，不予认定为工伤，该决定是正确的。3、潭人社复决字【2020】002号行政复议决定书，拟证明证据二中的不予认定工伤决定书被撤销,原告不服因该复议决定使用法律错误，故不服该复议决定。被告湘潭市人社局对原告湘乡客运分公司提交的上述证据质证认为，对证据1的三性无异议；证据2适用依据错误，所以不具有合法性，不能达到原告的证明目的；证据3是行政机关的监督措施，被告有权利撤销该决定书，也不能达到原告的证明目的。第三人李阳仁对原告湘乡客运分公司提交的上述证据的质证意见与被告的质证意见一致。第三人李阳仁未向本院提交证据。经庭审质证，本院对各方当事人提交的证据作如下认定：对被告湘潭市人社局提交的证据1，系本案争议的具体行政行为，对其合法性本院将在本院认为中作具体分析评判；对证据2、3、4、5，证据来源合法，内容客观真实，本院予以采信。对原告湘乡客运分公司提交的证据1、2证据来源合法，内容客观真实，本院予以采信。对证据3，与被告提交的证据1系同一证据，处理意见一样。根据以上确认的有效证据及当事人的当庭陈述，本院认定以下事实：原告湘乡客运分公司类型为有限责任公司分公司（非自然人投资或控股的法人独资），成立日期为1990年03月26日，经营范围为：普通货物、零担货物运输；货运配载及信息咨询；省、市、县际班车、包车、旅游、出租车客运及客运专项服务；行包快运；房屋场地及汽车租赁服务；电子电器设备及制冷设备销售与维修；日用品、汽车配件、建筑材料的销售；保险业务代理服务；住宿、餐饮、娱乐、休闲、茶座、咖啡厅经营。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。湘Ｃ7××××号客车的登记所有权人为湘乡客运分公司，湘乡客运分公司为客车购买了交强险和商业保险并附加司乘人员险。2018年1月10日，湘乡客运分公司与胡东阳签订了《湘潭汽车运输有限公司车辆承包经营合同书》，湘乡客运分公司将湘Ｃ7××××号客车以及“湘乡至壶天”线路营运权交由胡东阳承包经营，其中合同书第七条第（五）项约定，因乙方（即胡东阳）雇佣的司乘人员、修理人员所引发的薪酬、人身损害赔偿等纠纷，由乙方承担全部经济和法律责任。承包期限为2018年1月1日至2018年12月31日，期满后顺延至2019年6月30日。胡东阳的“湘壶车队”除承包湘乡客运分公司的数台客车进行运营之外，尚有其他自有车辆参与运营，在其自有车辆当中，就包含有李阳仁工作证上记载的湘Ｃ9××××号客车。2016年9月，被告李阳仁看到胡东阳张贴在壶天车站的招聘广告后，受聘成为胡东阳的湘壶车队的售票员，双方未签订劳动合同或者雇佣合同等。李阳仁的工作内容是，根据排班表的安排上某台客车售票，并未固定在湘Ｃ7××××号客车上售票，排班表由胡东阳张贴到车站发班处并发送到微信群里。李阳仁的工资由胡东阳根据出勤情况发放。李阳仁的工作证上加盖的公章名称与原告湘乡客运分公司的曾用名名称不符，工作证上记载的湘Ｃ9××××号客车也并非湘乡客运分公司所有的车辆，排班表中的尾号“961”客车系胡东阳的自有车辆。2018年4月21日15时左右，胡东阳聘请的驾驶员肖雪辉驾驶湘Ｃ7××××号中型客车由湘乡市壶天镇往湘乡市方向行驶，在途经331省道湘乡市育段乡育段村地段时，因会车占道行驶与相对方向由肖杰驾驶的湘Ｃ7××××号中型客车刮碰，造成两车不同程度损坏，湘Ｃ7××××号中型客车上售票员李阳仁和乘客旷端秀、曾清娥及湘Ｃ7××××号中型客车上乘客周中良、张桂秀五人受伤的道路交通事故。2018年5月7日，湘乡市公安局交通警察大队出具乡公交认字【2018】050068号道路交通事故认定书认定：当事人肖雪辉忽视安全，会车时占道行驶，是事故发生的主要原因；当事人肖杰遇紧急情况采取措施不力，是事故发生的次要原因。肖雪辉在本次事故中承担主要责任，肖杰在本次事故中承担次要责任，李阳仁等五名乘坐人员在本次事故中不承担责任。李阳仁受伤后于2018年4月21日16：40入住湘乡市中医医院，并于2018年6月15日出院诊断为：1、闭合性腹内脏器损伤：脾挫裂伤并包膜下血肿；2、胰尾挫伤；3、肋骨骨折，左侧血胸；4、胸壁挫伤；5、肝功能不全；6、胆囊息肉；7、腰3／4，腰4／5椎间盘突出。2018年10月23日，湖南省湘乡市人民法院依法适用简易程序就原告李阳仁与被告肖雪辉、湘潭汽车运输有限公司湘乡客运分公司等多名被告机动车交通事故责任纠纷一案作出（2018）湘0381民初2184号民事判决书。李阳仁不服，上诉至湘潭市中级人民法院，湖南省湘潭市中级人民法院于2018年12月19日作出（2018）湘03民终1818号民事判决驳回上诉，维持原判。2019年2月18日，李阳仁向湘乡市人社局提出工伤认定申请。湘乡市人社局于2019年2月24日向李阳仁送达了湘乡市工伤认定申请受理通知书（湘乡市工伤受字【2019】911号）。在工伤调查过程中，李阳仁向湘乡市人社局提交了湘乡市工伤认定申请表、湘乡市中医医院外一科诊断证明书复印件、李阳仁居民身份证复印件、内资企业登记基本情况表、湘乡市公安局交通警察大队道路交通事故认定书（乡公交认字【2018】0500681）复印件等申请材料。2019年2月25日，湘乡市人社局向原告送达了湘乡市人力资源和社会保障局工伤认定协助调查通知书（湘乡人社工伤调【2019】第911号），2019年3月6日，原告向湘乡市人社局提交了回复函。2019年3月12日，湘乡市人社局向李阳仁送达了工伤认定补正材料通知书（湘乡人社工伤补正【2019】911号）和湘乡市人力资源和社会保障局工伤认定中止审理通知书（湘乡人社工中止字【2019】第911号）。2019年7月31日，湘乡市劳动人事争议仲裁委员会就第三人李阳仁与原告湘潭汽车运输有限公司湘乡客运分公司确认劳动关系争议一案作出了湘乡劳人仲案字【2019】48号仲裁裁决：第三人与湘乡客运分公司之间存在劳动关系。2019年11月10日，湖南省湘乡市人民法院就原告湘潭汽车运输有限公司湘乡客运分公司与被告李阳仁确认劳动关系纠纷一案作出（2019）湘0381民初2681号民事判决并查明案件事实如下：2018年4月21日，李阳仁在湘Ｃ7××××号客车上售票时，客车与其他车辆发生碰撞，李阳仁在事故中受伤。李阳仁起诉至本院后，获赔37万余元。李阳仁认为与湘乡客运分公司之间形成了劳动关系，遂于2019年向湘乡市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。该仲裁委员会裁决湘乡客运分公司与李阳仁之间存在劳动关系。湘乡客运分公司不服该裁决，遂起诉至湘乡市人民法院。湘乡市人民法院判决确认湘乡客运分公司与李阳仁之间不存在劳动关系。李阳仁不服，上诉至湘潭市中级人民法院，湘潭市中级人民法院于2020年3月27日作出（2020）湘03民终296号民事判决，驳回上诉，维持原判。2020年4月9日，李阳仁将上述法院判决提交给了湘乡市人力资源和社会保障局。2020年4月13日，湘乡市人力资源和社会保障局向李阳仁送达了湘乡人社工伤决字【2019】第911号工伤认定申请重新受理决定书。2020年5月28日，被申请人作出了湘乡人社工伤不予认【2019】911号不予认定工伤决定书并分别于2020年5月29日和2020年6月2日送达给了李阳仁和第三人。李阳仁不服，向湘潭市人社局申请复议。湘潭市人社局于2020年7月20日予以受理，于2020年7月24日分别向湘乡市人社局及湘乡客运分公司送达了《提出答复通知书》、《第三人参加行政复议通知书》，于2020年9月7日作出潭人社复决字【2020】第002号行政复议决定书，认为湘乡市人社局作出的湘乡人社工伤不予认【2019】911号不予认定工伤决定书适用法律错误，应当予以撤销，决定：一、撤销被申请人于2020年5月28日作出的《不予认定工伤决定书》（湘乡人社工伤不予认【2019】911号）；二、责令被申请人自收到本复议决定生效之日起六十日内重新作出具体行政行为。原告湘乡客运分公司不服该复议决定，遂诉至本院。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条”人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查”之规定，本案应对被告湘潭市人社局作出的潭人社复决字【2020】第002号行政复议决定书所适用程序是否合法、事实是否清楚、适用法律法规是否正确进行审查。根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”及《中华人民共和国行政复议法》第十二条“对县级以上人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，可以向上一级主管部门申请行政复议”之规定，被告湘潭市人社局具有负责湘潭市行政区域内工伤保险工作的法定职责，对第三人李阳仁因不服湘乡市人社局作出的《不予认定工伤决定书》而提出的行政复议申请，有权受理并作出行政复议决定。被告湘潭市人社局依法受理行政复议申请后，依法向湘乡市人社局和湘乡客运分公司送达了相关文书，并在法定期限内依法定程序作出了潭人社复决字【2020】第002号行政复议决定书，并依法予以了送达，程序合法。被告在潭人社复决字【2020】第002号行政复议决定书中，认为湘乡人社工伤不予认【2019】911号不予认定工伤决定书适用依据错误，应当予以撤销，作出了撤销并重作的复议决定，其认为湘乡市人社局没有对李阳仁是否适用《湖南省实施办法》（湖南省人民政府令267号）第三十二条第三、六款规定之情形进行查明并分析，符合行政复议合法性审查和适当性审查的基本要求，湘乡市人社局应当对直接雇主胡东阳是否属于《工伤保险条例》第二条所列的用人单位、胡东阳与湘乡客运分公司之间到底是挂靠关系还是承包关系、其承包或挂靠是否违法、李阳仁在C78338号中型客车上售票是否为临时用工等事实深入查明再作依法处理。综上所述，被告湘潭市人社局作出的潭人社复决字【2020】第002号行政复议决定书符合法定程序，证据确凿、事实清楚、适用法律、法规正确、处理得当，依法应予维持。原告要求撤销该复议决定书的理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告湘潭汽车运输有限公司湘乡客运分公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告湘潭汽车运输有限公司湘乡客运分公司负担。如不服本判决，可在接到该判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湘潭市中级人民法院。审 判 长  陈放明人民陪审员  吴桂香人民陪审员  谭小勇二〇二〇年十二月三十日法官助理彭旭妍书记员唐璧附法律条文如下：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。