wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省夏邑县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1426民初5990号原告：刘军良，男，1960年11月5日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。委托诉讼代理人：王思林，河南宇言律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：夏邑县强盛物流部，住所地河南省夏邑县曹集乡万锦上上城小区门面**，统一社会信用代码92411426MA48637B7K。经营者：崔重庆，男，1987年8月9日出生，汉族，，住所地河南省夏邑县委托诉讼代理人：蒋彩云，女，1989年2月17日出生，汉族，，住所地河南省夏邑县该物流部员工。代理权限：特别授权。被告：侯萍，女，1981年1月24日出生，汉族，，住所地河南省太康县委托诉讼代理人：牛成志，山东宇澄律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告刘军良与被告夏邑县强盛物流部、侯萍运输合同纠纷一案，本院于2020年12月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘军良及其委托诉讼代理人王思林，被告夏邑县强盛物流部委托诉讼代理人蒋彩云，被告侯萍委托诉讼代理人牛成志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘军良向本院提出诉讼请求：判决被告给付货款（布）合计20592元。事实和理由：2019年11月，被告侯萍通过夏邑县强盛物流部购买原告布折款20592元，被告在支付货款时相互推诿，原告为此提起本案诉讼。被告夏邑县强盛物流部辩称，原告刘军良与被告侯萍之间存在买卖关系，夏邑县强盛物流部只是托运，也没有代收货款，不应承担责任；托运凭证注明货物保管只需一个月，现在已经超过货物保存期限，其不需要赔偿。被告侯萍辩称，原告刘军良与被告侯萍未对案涉买卖合同达成合意，侯萍也从未收到该笔货物，原告刘军良对侯萍的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告刘军良提交的证据有托运凭证，货款计算明细。被告夏邑县强盛物流部提交的证据有通话记录详情截图。被告侯萍提交的证据有结算凭证截图及微信聊天记录截图。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.关于托运凭证，被告夏邑县强盛物流部认可原告刘军良在其处发货，对证据真实性没有异议，本院予以采信；2.关于货款计算明细，虽系原告刘军良单方计算，但被告侯萍认可与刘军良存在长期买卖关系，对案涉该笔货物1.0单面绒的单价予以认可，该单价与托运凭证所载件数经过计算后的价格，与货款计算明细一致，本院予以采信；3.关于通话记录详情截图，即使在认定真实性的前提下也仅能证明被告夏邑县强盛物流部与被告侯萍之间曾经存在通话，但不能证明通话具体内容，属于间接证据，夏邑县强盛物流部不能提交其他证据佐证被告侯萍已将货物提走，对于该证据的证明观点，本院不予采信；4.关于结算凭证截图及微信聊天记录截图，未提交原始载体予以核对，原告刘军良和被告夏邑县强盛物流部均不予认可，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月2日，原告刘军良作为发货人通过被告夏邑县强盛物流部向作为收货人的被告侯萍发送货物布26件，夏邑县强盛物流部为此出具托运凭证。被告侯萍认可于2018年下半年至2020年上半年与原告刘军良存在买卖布的关系，双方之间在2019年就1.0单面绒的单价约定为每张6.6元，通常每件120张，但否认收到案涉该笔26件1.0单面绒货物。现原告刘军良以未收到货款为由主张二被告支付货款，经庭审释明，原告刘军良确认其按照运输合同法律关系向被告夏邑县强盛物流部主张权利。本院认为，本案系运输合同纠纷。承运人应当在约定期间或者合理期间内将货物安全运输到约定地点。《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”本案中，被告夏邑县强盛物流部作为承运人，不能证明已将货物送达作为收货人的被告侯萍，也不能证明将货物退回作为托运人的原告刘军良，对于运输过程中货物的遗失依法应当承担赔偿责任。被告夏邑县强盛物流部抗辩被告侯萍已将货物提走，但无法提供提货记录，其作为专门从事货物运输的经营机构，对接收货物、移交承运、交付货物等整个运输流转、交接、签收等过程及信息均应存有相关业务资料并妥善备案保管，其未尽到相应的审慎义务，该抗辩意见不能成立。关于赔偿金额问题。通过已查明事实，能够认定原告刘军良与被告侯萍就1.0单面绒该种货物进行买卖的单价，从而根据托运凭证所载件数计算得出货款金额，且被告夏邑县强盛物流部作为专门从事货物运输的经营机构，亦应在当场对托运人申报的托运货物种类及数量进行审查，严格执行收寄验视制度，确保其所运输的货物符合法律规定及双方合同约定，并有义务询问货物的性质和种类，要求托运人完整填写单据。综上，在被告夏邑县强盛物流部没有严格执行相关规定，也没有其他证据推翻案涉货物种类及价格的情况下，本院综合全案证据，根据优势证据规则，认定夏邑县强盛物流部应赔偿金额为20592元（6.6元/张×120张/件×26件）。关于被告夏邑县强盛物流部抗辩货物已超保存期限无需赔偿的问题。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条和第四十条规定，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。本案中，原告刘军良与被告夏邑县强盛物流部之间的货物运输合同，是夏邑县强盛物流部为了重复使用而预先拟定并印制在托运凭证上，订立合同时未与刘军良协商的合同，系格式合同。该托运凭证第5条约定“代收货款有效期一个月，货物存放一个月，超过一个月，本公司不负责查找”，如果按照该约定，无论夏邑县强盛物流部是否履行送货或通知提货等应尽义务，只需超过一个月便无需承担相关责任，明显存在免除其责任、排除对方主要权利的情形，且其没有采取合理的方式提请刘军良在当时予以注意，故本院依法认定该格式条款无效。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第四十条、第一百零七条、第二百八十八条、第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告夏邑县强盛物流部于本判决生效之日起十日内向原告刘军良赔偿损失20592元；二、驳回原告刘军良对被告侯萍的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取157元，由被告夏邑县强盛物流部负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  蒋昊伸二〇二〇年十二月三十一日法官助理邵一丹书记员范冰
广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0303执1351号 申请执行人：李春喜，男，1978年2月10日出生，汉族，住桂林市象山区。 被执行人：王利军，男，1977年10月10日出生，汉族，住桂林市叠彩区。 本院在执行李春喜与王利军民间借贷纠纷一案中，因王利军未履行（2018）桂0303民初1618号民事判决书确定的义务，李春喜已于2020年11月16日向本院申请执行，请求法院强制执行被执行人偿还借款本金16万元及利息16800元；案件受理费3836元；本案执行费由被执行人承担，本院依法受理。 本院在执行中，向被执行人发出了执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务。通过全国网络查控系统及广西法院执行办案系统查询了被执行人名下的财产；依法对被执行人采取限制消费措施。经查，暂未发现被执行人有可供执行的财产。上述执行情况，在告知申请执行人同意后，可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  陈国先 二〇二〇年十二月三十日 书记员  唐卉青
山东省昌乐县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁0725行审154号 申请执行人昌乐县综合行政执法局，统一社会信用代码113707250042986259，住所地：昌乐县昌盛街51号昌建大厦11楼。 法定代表人史志军，局长。 委托代理人高维东，科长。 被执行人苟永庆，男，1985年11年22日出生，汉族，住潍坊市潍城区。 申请执行人昌乐县综合行政执法局向我院申请执行乐综执罚字（2019）GT154号行政处罚一案，本院受理后，依法进行了审查。 经审查查明，被执行人苟永庆，于2017年10月，违法占用位于昌乐县××镇××村××平方米建设房屋及其他设施行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十四条之规定。申请执行人依法立案查处，于2020年3月26日将乐综执罚字（2019）ＧＴ154号《行政处罚决定书》送达被执行人，决定处罚如下：1、退还非法占用的土地，2、自行拆除在非法占用土地上新建的建筑物及其他设施的行政处罚，3、缴纳罚款人民币3210元。处罚决定书告知了申请复议及提起行政诉讼的权利和期限，被执行人在法定期限内既没申请复议，也没有提起行政诉讼。 2020年3月30日，被执行人缴纳罚款3210元，2020年11月15日，申请执行人向被执行人送达《履行行政处罚决定催告书》，但被执行人仍未退还非法占用的土地和自行拆除在非法占用土地上新建的建筑物及其他设施 申请执行人向本院提交了强制执行申请书，立案呈批表，询问笔录，现场勘查笔录，违法案件调查报告，法律文书呈批表，行政处罚告知书及送达情况，行政处罚听证告知书及送达回证，《行政处罚决定书》及送达回证，非税收入通用票据，行政处罚催告书及送达回证。 现申请执行人昌乐县综合行政执法局申请本院强制执行：1、退还非法占用土地；2、拆除在违法占地上的建筑物及其他设施。 本院认为，申请执行人昌乐县综合行政执法局作出的乐综执罚字（2019）GT154号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。被执行人苟永庆在法定的期限内既未向人民法院提起诉讼，也没有申请复议，逾期虽经催告仍未履行法定义务，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第四十四条、第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下： 一、对申请执行人昌乐县综合行政执法局作出的乐综执罚字（2019）GT154号《行政处罚决定书》，本院准予强制执行； 二、限被执行人苟永庆在收到本裁定书之日起十日内，拆除在违法占用的107方米土地上新建的建筑物及其他设施，恢复土地原貌，并将非法占用107平方米土地退还给昌乐县营丘镇河头村。 逾期依法强制执行，上述第二项，由昌乐县营丘镇人民政府实施，具体执行范围由申请执行人昌乐县综合行政执法局根据乐综执罚字（2019）GT154号《行政处罚决定书》予以确定。昌乐县营丘镇人民政府应在收到本裁定书之日起三个月内强制执行完毕。昌乐县综合行政执法局应在执行完毕五日内将执行情况书面告知本院。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 员 王文凯 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 娄强君 书 记 员 薛 雨
河南省泌阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1726民初3817号原告：陶成立，男，1952年7月6日出生，汉族，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人：冯国锁，男，1948年11月2日出生，汉族，住河南省泌阳县。被告：郭永生，男，1974年12月10日出生，汉族，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人：焦鹏，河南盘古律师事务所律师。原告陶成立与被告郭永生恢复原状纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陶成立及其委托诉讼代理人冯国锁、被告郭永生及其委托诉讼代理人焦鹏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陶成立向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵害、恢复原状；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2020年9月8日早上6时许，强行用机动铲车挖、推毁坏原告住宅门前承包集体土地。事发时原告报了警，有马谷田公安派出所双方事发损失笔录为证。为此起诉，以维护原告合法权益。郭永生辩称，我是购买的驻马店市天鸿房地产开发有限公司的房屋，我与原告系东西院邻居，驻马店市天鸿房地产开发有限公司占用的是泌阳县地方铁路运输有限公司的土地，并且泌阳县地方铁路运输有限公司有土地使用证，享有涉案土地的唯一土地使用权。因此，原告的起诉没有事实与法律依据，应当驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告陶成立与被告郭永生系东西院邻居，原告住宅位于被告住宅东边，原、被告二人的住宅均购买自驻马店市天鸿房地产开发有限公司。本案涉及的土地呈不规则梯形，位于原、被告住宅门前四米路的南侧，涉案土地自原、被告住宅分界线与门前四米路南沿线交叉点往西东西宽4米，东侧边长自原、被告住宅分界线与门前四米路南沿线交叉点沿原、被告住宅分界线往南延伸长6.8米，西侧边长自四米路南侧往南长4.1米，涉案土地大致面积为21.8平方米。2012年4月13日，泌阳县马谷田镇马谷田村委街一组与原告陶成立签订《农村集体土地租用协议书》，将包括涉案土地在内的0.18亩土地（北至陶成立生活路，南至小区生活路，西至生活路，东至苏殿海，长15.25米，款15.25米）租赁给原告陶成立使用，原告在该土地上种植了蔬菜。2020年9月8日，被告郭永生认为原告种植的蔬菜影响其出路，用铲车将涉案土地上的蔬菜铲除，并在涉案土地上铺垫了砂土，为此原、被告产生矛盾，经协商未果，原告为此起诉。另查明，原、被告住宅系驻马店市天鸿房地产开发有限公司开发的商品房，房屋使用的土地原系出让给泌阳县地方铁路运输公司的国有土地，该宗土地泌阳县地方铁路运输公司于1995年10月10日办理了泌国用（1995）字第102003号国有土地使用证，但泌阳县马谷田镇马谷田村委街一组不服，于2011年3月25日提起行政诉讼，经确山县人民法院审理后，撤销了该土地使用证。2013年9月30日，泌阳县地方铁路运输公司再次办理了泌国用（2013）第2013249号国有土地使用证，泌阳县马谷田镇马谷田村委街一组不服，于2014年1月9日向确山县人民法院提起行政诉讼，经确山县人民法院审理后，撤销了泌国用（2013）第2013249号国有土地使用证。上述事实，有当事人陈述、证人证言及书证在卷，相互印证，足以认定。本院认为，《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款规定：“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿”。本案中，原告陶成立对涉案土地的占有、使用是基于其与泌阳县马谷田镇马谷田村委街一组之间签订的《农村集体土地租用协议书》，属于有权占有，被告郭永生使用铲车对原告占有、使用的土地进行破坏的行为，已经侵犯了原告的合法权利，原告要求被告排除妨害并将涉案土地恢复原状的理由正当，本院予以支持。被告郭永生辩称原告占有、使用涉案土地影响其出路，其应当寻求合法的途径进行救济，而不应当采用私自对涉案土地进行破坏的方式，因此，被告的该辩称理由不足，本院不予采纳。被告辩称涉案土地使用权系泌阳县地方铁路运输公司享有，因泌阳县地方铁路运输公司持有的国有土地使用证已经被生效法律文书撤销，且被告不属于涉案土地的权利人，因此，被告的该辩称理由没有相关证据及法律依据的支持，对此本院亦不予采纳。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条、第三十八条第一款、第二百四十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：被告郭永生立即停止侵害并于本判决生效后十日内将涉案土地（位于原、被告住宅门前四米路的南侧，自原、被告住宅分界线与门前四米路南沿线交叉点往西东西宽4米，东侧边长自原、被告住宅分界线与门前四米路南沿线交叉点沿原、被告住宅分界线往南延伸长6.8米，西侧边长自四米路南侧往南长4.1米，涉案土地大致面积为21.8平方米）恢复至可耕种状态。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告郭永生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于驻马店市中级人民法院。审判员  王玺二〇二〇年十二月七日书记员  杨峥
浙江省丽水市中级人民法院 刑 事 附 带 民 事 裁 定 书 （2020）浙11刑终188号 原公诉机关丽水市莲都区人民检察院。 上诉人（原审附带民事诉讼原告人）谢某，男，1939年3月14日出生于浙江省丽水市，汉族，农民，住浙江省丽水市莲都区。 委托代理人齐晓云，丽水市法律援助中心指派的浙江博翔律师事务所律师。 原审被告人杨建平，男，1962年12月26日出生于浙江省丽水市，汉族，高中文化，住浙江省丽水市莲都区。因本案于2020年4月16日被刑事拘留，同年4月29日被逮捕。现羁押于丽水市看守所。 丽水市莲都区人民法院审理丽水市莲都区人民检察院指控原审被告人杨建平犯故意伤害罪及原审附带民事诉讼原告人谢某提起附带民事诉讼一案，于2020年10月21日作出（2020）浙1102刑初396号刑事附带民事判决。附带民事诉讼原告人谢某不服，提出上诉。在法定上诉期内，公诉机关未提起抗诉，原审被告人未提出上诉，判决刑事部分已生效。本院依法组成合议庭，经过阅卷、询问上诉人，听取代理人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定：2020年3月7日12时30分许，被告人杨建平和杨某（系杨建平父亲）、黄某（系杨建平母亲）三人在丽水市莲都区××街道××村××路上，因琐事与被害人谢某发生纠纷，后被告人杨建平和杨某与被害人谢某扭打在一起，在扭打过程中，被告人杨建平用拳打脚踢的方式将被害人谢某打伤。案发后，被告人杨建平明知他人报警仍在现场等待，归案后如实供述了自己的犯罪事实。经丽水市公安司法鉴定中心鉴定，被害人谢某的左侧第6、7、8、9肋骨人体损伤程度为轻伤二级。因被告人杨建平的故意伤害行为，致使附带民事诉讼原告人谢某入院治疗9日。经丽水市人民医院司法鉴定所评定，附带民事诉讼原告人谢某外伤的护理期为60日、营养期为60日。附带民事诉讼原告人谢某的合理损失有：医疗费11989.90元、护理费9270元（154.50元／日×60日）、住院伙食补助费270元（30元／日×9日）、营养费1800元（30元／日×60日）、交通费280元、鉴定费700元，共计损失人民币24309.90元。在本案一审审理过程中，被告人杨建平主动向丽水市莲都区人民法院预交赔偿款人民币24309.90元。 原判据以认定上述事实的证据有：户籍证明，归案经过，前科查询记录，体表原始伤情记录表及伤势照片，调取证据清单，视听资料制作说明，接受证据材料清单，医院诊治材料，情况说明，证人杨某、黄某、张某、朱某证言，被害人谢某的陈述，被告人杨建平的供述与辩解，丽莲公司鉴（2020）5、17号鉴定书、丽公司鉴（2020）363号鉴定书，现场勘验笔录及照片，监控视频，缴款凭证，门诊病例及入院记录、出院记录、手术记录、ＣＴ检查报告单、医疗费发票，护理服务协议书及收据、司法鉴定意见书等。 原审根据上述事实及相关法律规定，判决：一、被告人杨建平犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月；二、被告人杨建平于本判决生效后三日内赔偿附带民事诉讼原告人谢某医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费等损失共计人民币二万四千三百零九元九角；三、驳回附带民事诉讼原告人谢某的其他诉讼请求。 上诉人谢某的上诉理由及委托代理人的代理意见为：1.上诉人谢某系农民，在案发前具备一定劳动能力，被告人杨建平的故意伤害行为造成上诉人谢某种植桔子、西瓜等农作物及嫁接桃树、枇杷的经济损失2万余元；2.上诉人谢某不知道需要提供相关举证材料。请求支持谢某的误工费损失。 经审理，二审查明的事实与原判认定一致。原判中列明的经庭审举证、质证作为认定本案事实的证据，具有合法性、客观性及关联性，二审仍作为定案依据予以确认。 二审期间，上诉人谢某通过委托代理人提交了签写有村民齐金伟、张炳南、张锡林、张冬伟名字的证明各一份和盖有丽水市莲都区联城街道凤鸣村村民委员会章的证明一份、齐金伟、张炳南、张锡林身份证复印件各一份，谢某及其女儿谢丽霞残疾证各一份。证明被告人谢某案发时具有一定的劳动能力，被告人杨建平的故意伤害行为造成了经济损失。本院经审查认为，上述证据合法性、真实性存疑，且不足以证实谢某的误工损失情况，不予采信。 关于上诉理由及代理意见，经查，1.上诉人谢某在本案案发时已近81周岁，无固定收入，原审法院为其提供了法院援助，上诉人也到庭参加诉讼，庭审中经过充分举证质证，已经保障了上诉人的诉讼权利，上诉人谢某提出其不知道需要提供证据材料证明误工损失的上诉理由不成立。2.谢某在一审的诉讼请求仅要求赔偿误工费2000元，二审请求要求赔偿误工费2万余元，明显超出了一审诉讼请求的范围。二审期间，上诉人谢某向本院提交的证明材料即使符合证据的三性，也不能证明被告人的伤害行为导致上诉人谢某误工损失的具体情况。综上，上诉人谢某及委托代理人就此提出的上诉理由和代理意见，不予采纳。 本院认为，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定性及适用法律正确，审判程序合法。被告人杨建平的犯罪行为造成被害人谢某的经济损失，应依法承担赔偿责任。原判对附带民事诉讼部分的处理，并无不当。上诉人杨建平及委托代理人请求改判的上诉理由及代理意见，不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 柳启东 审 判 员 吴建群 审 判 员 金建荣 二〇二〇年十二月二十五日 代书记员 余 薇
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0602民初8803号原告：北京市均豪物业管理股份有限公司，住所地：北京市东城区安定门东滨河路雍和家园二期三单元二层。委托诉讼代理人：邓虹，湖南思阳律师事务所律师。被告：费亚辉，女，1984年7月13日出生，汉族，住湖南省岳阳县。原告北京市均豪物业管理股份有限公司（以下简称“均豪物业公司”）与被告费亚辉物业服务合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告均豪物业公司委托诉讼代理人邓虹到庭参加了诉讼，被告费亚辉经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告均豪物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付自2016年4月1日至2018年4月30日止所欠物业管理费3907.4元，并支付滞纳金1674.6元；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告一直按照物业服务合同的约定为星河国际小区全体业主提供物业管理服务，被告为小区业主，按照原告与湖南和立东升事业集团有限公司签订的《星河国际前期物业服务合同》的约定，被告应按时交纳物业费，但被告自2016年4月1日至2018年4月30日止一直未缴纳物业管理费，严重侵害了原告的权益。被告费亚辉未答辩。查明的事实均豪物业公司系星河国际住宅小区的物业服务中标单位，2013年12月27日，星河国际住宅小区的开发商湖南和立东升实业集团有限公司（甲方）与均豪物业公司（乙方）签订了一份《星河国际前期物业服务合同》，约定：1、甲方选聘乙方承担星河国际前期物业管理委托服务，物业管理费住宅按1.6元/㎡/月，管理服务期限为五年，自2015年5月1日至2020年4月30日止。在物业管理区域内，乙方提供常规物业服务包括：对物业共用部位、共用设施设备承担维修、养护和管理；物业共用部位和相关场地的清洁卫生、垃圾收集、清运及排水管道、污水管道的疏通；公用绿地、花木、建筑小品等的养护和管理；进入小区车辆的交通及停放管理；公共秩序、安全防范等事项的协助管理等。第九条约定：物业竣工验收合格后，甲方根据《商品房买卖合同》书面通知业主办理交付手续，经业主查验收房后，物业服务费由买受人或者物业使用人交纳；业主或者物业使用人在查验收房时物业存在不符合法律规定和《商品房买卖合同》约定的条件，整改期间的物业费由甲方全额交纳，业主或者物业使用人无正当理由拖延办理交付手续的，物业费从甲方书面通知买受人办理交付手续的次月开始计收，由业主或物业使用人交纳，具体由乙方负责追缴。已办理交付手续但未使用的物业，物业服务费按照收费标准的90%交纳，业主在办理交房手续时，由甲方告知业主向乙方预交超过一年的物业服务费。被告于2015年6月13日与湖南和立东升事业集团有限公司签订《商品房买卖合同》，购买星河国际002幢19层1909房一套，房屋面积139.55㎡。合同约定在2016年3月28日前交房。2016年2月23日费亚辉在入伙物业业主签收表上签名，声明“本人于2016年2月23日在均豪物业公司星河国际项目部工作人员的陪同下，对星河国际2栋19层09房进行了现场验收，确认该物业符合购房合同的条件和要求，同意入伙收楼。之后，费亚辉对该套房屋进行了装修并入住。由于星河国际小区一、二栋房屋于2018年4月20日才取得竣工验收备案登记，晚于合同约定的交房时间，业主一直就开发商逾期交房在维权。星河国际小区业主委员会成立后，解聘了均豪物业公司，并于2019年12月30日与均豪物业公司达成了“关于北京均豪物业公司星河国际小区撤场暨小区遗留问题和物业费收缴问题协调会议纪要的公告”。约定：1、均豪物业公司于2019年12月31日24：00正式终止服务，新的物业进场……；2、关于一、二栋的历史遗留问题：一、二栋物业费暂定从2018年“五证”下来之日后（即2018年4月30日）收取，之前的遗留问题由市住建局物业办牵头开发企业、均豪物业公司以及业主进行磋商协调，并提出解决方案，均豪物业公司保留依法追缴的权利……。另查明，被告2018年4月30日后的物业费已交清，2018年4月30日之前的物业费一直未缴纳。原告当庭陈述其与业委会、业主代表于2020年4月已经协商五证下来之前的物业费按照七折收取，但前提是同意调解并立即支付。由于双方对于物业费的收费的起点时间有争议，故无法达成调解。判决的理由与结果本院认为，均豪物业公司与湖南和立东升实业集团签订《星河国际前期物业服务合同》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对星河国际小区全体业主具有约束力。均豪物业公司为星河国际小区提供了物业服务，被告作为小区业主，亦享受了相应的物业服务，缴纳物业费是其基本的义务，也是物业管理服务机构为业主提供必要服务的基本保障。故对原告要求被告补交物业费的诉讼请求本院予以支持,被告于2016年2月23日收房，物业费的计算时间应为2016年4月1日开始计算，对于原告主张的自2016年4月1日起收取物业费系其权利处分，本院予以支持，按照原告自认的按照七折收取。被告应向原告缴纳的物业费合计3907.4元(139.55㎡×1.6元/㎡/月×25个月×70%)。对原告主张的超过3907.4元部分的物业费本院不予支持。由于被告并非恶意拖欠物业费，故对原告主张的滞纳金本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告费亚辉在本判决生效后十日内向原告北京市均豪物业管理股份有限公司支付2016年4月1日至2018年4月30的物业费合计3907.4元。二、驳回原告北京市均豪物业管理股份有限公司司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取25元，由被告费亚辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  刘耀华二〇二〇年十二月二十一日书记员  卿 乐
内蒙古自治区霍林郭勒市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0581民初1800号 原告：霍林郭勒市鑫磊物业服务有限公司，统一社会信用代码：911505815528234783，住所地内蒙古自治区通辽市霍市古城小区**楼物业用房。 法定代表人：李艳春，职务董事长。 委托诉讼代理人：许国成，男，1963年12月2日出生，汉族，霍林郭勒市鑫磊物业服务有限公司职工，住内蒙古自治区通辽市。 被告：沈文龙，男，1978年4月24日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区通辽市。 原告霍林郭勒市鑫磊物业服务有限公司(以下简称鑫磊物业公司)与被告沈文龙物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鑫磊物业公司的委托诉讼代理人许国成，被告沈文龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鑫磊物业公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告给付拖欠原告物业服务费及违约金5231元；2.本案各项费用由被告承担。事实和理由：2013年5月23日，鑫磊物业公司与吉祥家园业主委员会签订了《物业服务合同》，自合同签订之日起，鑫磊物业公司按照双方签订的物业服务合同约定，配备了保安、保洁、清洁、维修等物业服务人员，全面启动物业服务，履行了合同所规定的各项义务。在这七年多的物业服务中，鑫磊物业公司及全体物业服务人员坚持做到小区街面、各楼道间保持定期清洁，生活垃圾及时清运，公用部位、公用设施、设备维修养护和管理正常，接到业主报修迅速赶到现场，及时进行维修，保证了业主的正常生活，得到多数业主的好评，因此，绝大多数业主都能及时主动地交纳物业服务费。然而，沈文龙自2014年11月1日起，就一直没有交纳物业服务费，经鑫磊物业公司数次催要，沈文龙总是以房屋渗水、单元门电控不能正常启动、自用部位的维修不到位、对门窗维修不及时、自家财产被盗不予理赔为由，对鑫磊物业公司收取的物业费拒绝交纳。1.房屋渗水，是我市普遍存在的问题，与第一次的施工有关；2.单元门电控锁不能正常启动，按合同规定，对于单元门；物业公司只能保证正常开启与关闭（电子门铃及锁不在维修之内）；3.自用部位维修依据霍市物业管理办法霍政发（2014）号文件，供热以锁闭阀为界，除共用部位外都为自管部位；4.自家财务被盗，自家财产不在物业服务范围之内，应自行投保；（注：门窗问题施工方质保2年，如施工方过保项目，我物业积极配合提供有偿服务。）5.吉祥家园物业收费标准2015年8月1日之前，0.8元/月平方米，2015年8月1日至今0.6元/月平方米。违约金：每日按年度总额的千分之三计算。沈文龙所欠物业费明细如下：物业费（面积69.95平方米）3231元，违约金只收取2000元，合计5231元，因此，今依据《中华人民共和国物业管理条例》以及霍林郭勒市人民政府颁布的物业管理办法等法律规定，向人民法院提起诉讼，请人民法院依法判决沈文龙立即给付鑫磊物业公司物业服务费及物业服务费的违约金合计人民币5231元。诉讼过程中，鑫磊物业公司放弃违约金2000元的诉讼请求。 沈文龙辩称，对鑫磊物业公司的主张有异议，厨房的下水道一直堵，找物业修理物业给重新接的管道，现在重新接的管道在楼道内反味严重影响业主的居住环境，所以一直没有交物业费，但希望跟物业公司协调降低收费。 本院经审理认定事实如下：2012年，霍林郭勒鑫磊房地产开发有限责任公司与鑫磊物业公司签订《前期物业服务合同》一份，约定自2012年11月23日至2015年5月23日期间，由鑫磊物业公司负责吉祥家园小区的物业服务。2015年8月1至2020年3月1日，鑫磊物业公司和吉祥家园小区业主委员会签订《物业服务委托合同》，由鑫磊物业公司为吉祥家园小区提供物业服务至今。2015年8月1日之前的物业费收费标准为每月每平米0.8元，2015年8月1日至至今的物业费收费标准为每月每平方米0.6元。 另认定，沈文龙系吉祥家园小区5栋3单元401号房屋业主，房屋面积69.95平米，沈文龙自2014年11月1日起至今未交纳物业费，遂成诉。 以上事实有鑫磊物业公司提举的《前期物业服务合同》一份、《物业服务委托合同》四份以及双方当事人当庭陈述在卷佐证。 本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行义务。根据法律规定，业主委员会与物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力，本案中鑫磊物业公司与吉祥家园业主委员签订的物业服务合同合法有效，当然对吉祥家园小区所有业主有约束力。对于沈文龙拒交物业费的理由，本院认为，关于房屋下水管道堵塞问题，因业主沈文龙未能举证证明下水管道的管理维护是否属于物业管理范畴，故本院不予采纳。沈文龙的上述辩解意见不能证明物业公司构成根本违约，所以不能完全免除业主交纳物业费的义务。物业服务水平应当与物业收费标准相适应，物业服务是一种长期持续性服务过程，不可能绝对完美、不存在任何瑕疵。同时物业服务也是根据业主的要求有不断完善的过程，业主认为物业服务不到位，可向业主委员会提出或物业管理部门反映，由业主委员会和物业管理部门监管并责令其完善物业服务，不能以此为由而拒交物业服务费。这样既不利于物业服务的长远发展，也不利于维护广大业主的利益。沈文龙作为业主，应当根据物业服务合同约定，及时交纳物业服务费用。 综上，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《物业管理条例》第七条第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定判决如下： 被告沈文龙于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告霍林郭勒市鑫磊物业服务有限公司物业服务费3231元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元（原告霍林郭勒市鑫磊物业服务有限公司已预交）。由被告沈文龙负担25元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。 审判员  李晓光 二〇二〇年十二月七日 书记员  鲍红娜
湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0105民初5982号原告：江西盖本贸易有限公司。住所地：江西省南昌市进贤县温圳镇路边村委会３２０国道旁１６８号。法定代表人：乐员兰，该公司总经理。委托诉讼代理人：叶红辉，上海市锦天城（武汉）律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：陈定军，湖北凌枫律师事务所律师。特别授权代理。被告：武汉墨水湖畔健康管理有限公司。住所地：武汉市汉阳区江城大道288号招商公园1872项目A2-8（1-3）层1楼1号。法定代表人：李玉顺。原告江西盖本贸易有限公司与被告武汉墨水湖畔健康管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江西盖本贸易有限公司的委托诉讼代理人叶红辉、陈定军到庭参加诉讼，被告武汉墨水湖畔健康管理有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告江西盖本贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告签订的编号2018-10-23-04的设备采购合同书；2、请求确认原告对上述合同交付的全部设备享有所有权（设备价值700000元），并判令被告立即返还；3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年10月23日，原告与被告签订编号为2018-10-23-04的设备采购合同书，约定被告向原告购买价值700000元的设备，被告应在2019年1月31日前向原告支付货款，同时设备所有权在被告付清全部货款前归属原告。合同签订后，原告按约交付设备，被告对设备进行验收并确认合格，但被告未依约支付设备价款，根据合同约定被告未付清全部货款前，设备所有权归属原告，原告多次要求被告返还设备无果，故诉至法院。被告武汉墨水湖畔健康管理有限公司未作答辩，亦未向本院提交证据。原告江西盖本贸易有限公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：设备采购合同书（编号2018-10-23-04）及采购清单、设备验收表、解除合同协议书。被告武汉墨水湖畔健康管理有限公司未到庭参加诉讼，放弃了质证的权利，本院对上述证据予以认定。本院经审理认定事实如下：2018年10月23日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《设备采购合同书》（合同编号2018-10-23-04），约定甲方向乙方购买设备一批，货物的单价详见“采购清单”（见附件一），合同总价款70万元；付款方式：合同签订后60日内，乙方按期将货物全部交付给甲方，安装、调试、经甲方验收合格、培训结束且验收合格后，在2019年1月31日前甲方向乙方支付金额70万元，接到甲方通知7日内，乙方向甲方开具全额增值税普通专用发票；如果货物交付后，在符合约定的付款条件下，甲方未按约定支付货款或故意拖延支付货款，乙方有权将设备运回或扣留；甲方付清全部货款之前，货物所有权归属乙方。合同还对货物质量、包装、验收、售后服务及争议解决等做出明确约定。合同附件采购清单列明货物名称全自动生化分析仪、制造商贝克曼、数量1、单价700000元。原、被告均在该合同上加盖公司印章，李雁飞以被告公司签约代表身份在该合同上签名。上述合同签订后，原告按约将涉案设备交付被告，被告工作人员于2018年12月2日对涉案设备进行验收并在验收表上签字确认。经原告多次催告，被告至今未向原告支付货款也未返还涉案设备。2019年12月3日，原告（乙方）与被告（甲方）签订解除合同协议书，约定《设备采购合同书》（编号2018-10-23-04）自2019年7月29日解除，自解除之日起，合同约定的双方权利义务终止；乙方免除甲方赔偿义务；乙方拖走该合同清单上医疗设备。解除合同协议书签订后，被告停业，涉案机器设备全自动生化分析仪仍存放在被告处。本院认为，原告与被告签订的设备采购合同书（编号2018-10-23-04），系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规禁止性规定，合同成立有效。原告依约履行了供货义务，被告未按约支付货款，视为违约。2019年12月3日，涉案合同经双方当事人协商一致已于2019年7月29日解除，故原告无须主张解除涉案合同。设备采购合同书约定被告付清全部货款之前，货物所有权归属原告，现涉案机器设备全自动生化分析仪已交付被告，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十三条的规定，标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。涉案机器设备的所有权经双方协商一致在被告付清货款前，仍归属于原告，现被告未向原告支付货款，故原告请求确认对涉案机器设备全自动生化分析仪享有所有权，有事实和法律依据，本院予以支持。原告对涉案机器设备依法享有占有、使用、收益和处分的权利，现涉案机器设备由被告无权占有，原告请求返还原物，被告应当予以返还。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二十七条、第三十四条、第三十九条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百三十三条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，缺席判决如下：一、原告江西盖本贸易有限公司对已交付给被告武汉墨水湖畔健康管理有限公司价值70万元的机器设备（全自动生化分析仪）享有所有权；二、被告武汉墨水湖畔健康管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江西盖本贸易有限公司返还价值70万元的机器设备（全自动生化分析仪）；三、驳回原告江西盖本贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5400元，保全费4020元，公告费560元，原告均已预交，均由被告武汉墨水湖畔健康管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  祝玲二〇二〇年十二月三十一日法官助理龚平怡然书记员李文文
河南省夏邑县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1426民初5552号原告：高原，男，1977年2月18日出生，汉族，住所地河南省永城市。被告：夏邑县利津房地产开发有限公司，住所地河南省夏邑县产业集聚区（长寿大道南段东侧工业路东段南侧拐角处），统一社会信用代码91411426565137856Y。法定代表人：曹启东。原告高原与被告夏邑县利津房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案受理后，依法公开进行审理。本院经审查认为，依据原告高原提供的被告夏邑县利津房地产开发有限公司的地址本院无法送达。原告不能提供被告的准确地址及下落，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院》第八条第（二）项规定，裁定如下：驳回原告高原的起诉。案件受理费减半收取50元，退还原告高原。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  蒋昊伸二〇二〇年十二月二十八日法官助理邵一丹书记员范冰
江西省遂川县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0827执1286号申请执行人：梁某某，男，1973年9月4日生，汉族，住遂川县。被执行人：康某某，女，1969年3月4日生，汉族，住遂川县。被执行人：郭某某，男，1969年11月17日生，汉族，住遂川县。申请执行人梁某某依据已经发生法律效力的（2020）赣0827民初1390号民事判决书于2020年10月22日向本院申请执行，向被执行人发出执行通知，被执行人未按生效法律文书确定的义务履行。在执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及线下调查，查明被执行人虽然有银行账户，但余额不足，未发现被执行人其他可供执行的财产。本院已经将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。本案申请执行人申请执行为71370元，已执行金额0元，本案未执行标的为71370元及相应利息。于2020年12月10日向申请执行人告知案件执行的情况，采取的财产调查措施，被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据及法律后果。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结遂川县人民法院（2020）赣0827民初1390号民事判决书的本次执行程序。申请执行人在发现被执行人及其财产线索时可申请恢复执行。申请执行人再次提出执行申请将不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周满生审判员  刘长安审判员  谢发亮二〇二〇年十二月十一日书记员  雷 鸣
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初21744号原告：广东南粤银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市××××××××，统一社会信用代码：914×××××××××××453Y。负责人：陈辉，行长。委托诉讼代理人：陶俊，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：范永志，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：张妙茹，女，1986年2月6日出生，汉族，住广东省东莞市寮步镇十三行86号，身份证号码：441××××××××××××123。原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金213050.5元及支付至贷款清偿之日止的利息、罚息、复利（暂计算至2020年3月23日，利息47904.57元、罚息12924.37元、复利9617.69元，此后的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》约定标准计至本息清偿之日止）；2.被告向原告支付律师代理费3000元；3.本案受理费、诉讼保全费、公告费等全部诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，本案现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额：300000元；二、贷款期限：2016年9月19日至2021年9月19日；三、利息、罚息、复利计算标准：利息利率为固定月利率1.39%，被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率上浮50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：暂计至2020年3月23日，尚欠贷款本金213050.5元、利息47904.57元、罚息12924.37元，复利9617.69元；六、律师费：《个人信用贷款合同》约定：被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）；原告提交了《委托代理合同》、公证书、网上银行电子回单，拟证明案涉律师费已实际产生，金额为3000元。本院认为，原告诉请被告偿还欠款本息并主张律师费，事实清楚、证据充分，本院予以支持。利息、罚息、复利、律师费之和应不超过以欠款本金为基数按照年利率24%计算所得。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张妙茹应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广东南粤银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金213050.5元、律师费3000元及利息、罚息、复利（暂计至2020年3月23日，利息47904.57元、罚息12924.37元、复利9617.69元；后续利息按固定月利率1.39%计算，计至2021年9月19日止；后续罚息对逾期贷款本金按前述贷款利率上浮50%计算，复利对不能按时支付的利息按罚息利率计算，均计至款项实际清偿之日止，且后续利息、罚息、复利及律师费之和不得超过以欠款本金为基数按照年利率24%计算所得）；二、驳回原告广东南粤银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5597.46元（原告已预交），由被告张妙茹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇二〇年十二月三日书记员  谢锦伟
陕西省西安市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕01执308号申请执行人陕西首府房地产开发有限公司，住所地陕西省西安市未央区渭清路**。法定代表人王凯，该公司执行董事兼总经理。被执行人杭州萧宏建设集团有限公司，，住所地浙江省杭州市滨江区长河街道滨盛路**法定代表人俞先富，该公司董事长。关于陕西首府房地产开发有限公司与杭州萧宏建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，陕西省高级人民法院作出的（2015）陕民一终字第00227号民事判决已发生法律效力。陕西首府房地产开发有限公司申请强制执行，本院依法受理。执行中查明，上述（2015）陕民一终字第00227号民事判决发生法律效力后，陕西首府房地产开发有限公司向本院申请执行，本院于2020年2月7日立案受理。陕西首府房地产开发有限公司据以申请执行的（2015）陕民一终字第00227号民事判决书主文第二项载明：“本判决生效后十日内杭州萧宏建设集团有限公司向陕西首府房地产开发有限公司提供争诉工程的工程资料（资料名称详见判决书附件）”。另查，关于杭州萧宏建设集团有限公司应提供争诉工程的工程资料问题,依照(2015)陕民一终字第00227号民事判决附件,且经双方确认,截止目前附件一、1、2、3、4、5、6、8、9;二、1、2、4、5、6、8、9、10、12、13;三、1、2、3、4、5已经交付，其他材料杭州萧宏建设集团有限公司主张也已交付,陕西首府房地产开发有限公司不予认可。经杭州萧宏建设集团有限公司申请本院向西安市城建档案馆调取陕西首府房地产开发有限公司红旗村魏家湾城中村改造项目工程资料显示,该项目已于2018年5月28日竣工验收。档案馆的存档资料中亦未包含上述未交付部分，对于陕西首府房地产开发有限公司主张未交付的资料，其中“付款证明，委托书，竣工结算书，生产目标，安全生产三项费用缴纳情况，安全备案登记表，质量申报表，商混合同，土建工程资料，安装工程资料，竣工图”范围及具体内容不明确；“农民工工资支付保证金”是保证金缴纳凭证还是履行保证金缴纳行为不明确。为对本案据以执行的生效法律文书上述不明确的内容予以明确，本院按照《最高人民法院关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》第15条第二款的规定，于2020年11月3日书面向陕西省高级人民法院征询意见。截止2020年12月15日，陕西省高级人民法院未予回复。本院认为，按照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第18条第一款第（4）项的规定，人民法院受理执行案件应当具备的条件之一，系申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的明确。按照《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第二十条的规定，执行实施案件立案后，人民法院执行机构应当审查已受理案件是否符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第18条规定的受理条件，经审查不符合受理条件的裁定驳回申请。在本案中，陕西首府房地产开发有限公司据以申请执行的上述（2015）陕民一终字第00227号民事判决书主文第二项附件中双方有争议的部分，范围及具体内容均不明确，不符合执行实施案件的受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第18条第一款第（4）项之规定，裁定如下：驳回陕西首府房地产开发有限公司对陕西省高级人民法院（2015）陕民一终字第00227号民事判决书第二项的执行申请。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向陕西省高级人民法院申请复议。审判长  牛晶琦审判员  王连军审判员  孙 哲二〇二〇年十二月十五日书记员  周美美
北京市海淀区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0108行初746号原告宋惠英，女，1955年6月15日出生，汉族，户籍所在地天津市南开区。被告天津市住房和城乡建设委员会，住所地天津市河西区马场道211号。法定代表人蔡云鹏，主任。委托代理人华晓雷，天津市住房和城乡建设委员会工作人员。委托代理人侯宇，国浩律师（天津）事务所律师。被告中华人民共和国住房和城乡建设部，住所地北京市海淀区三里河路9号。法定代表人王蒙徽，部长。委托代理人袁媛,中华人民共和国住房和城乡建设部工作人员。委托代理人李云霞，北京青葵律师事务所律师。原告宋惠英诉被告天津市住房和城乡建设委员会（以下简称天津市住建委）不履行法定职责及被告中华人民共和国住房和城乡建设部（以下简称住建部）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年11月4日受理后，依法组成合议庭。2020年12月10日，本院公开开庭审理了本案。原告宋惠英，被告天津市住建委的委托代理人华晓雷、侯宇以及被告住建部的委托代理人袁媛、李云霞到庭参加诉讼。原告宋惠英诉称，原告合法购买天津水岸银座项目住宅一套，签订有《天津市房屋买卖合同》，颁发有《天津市房屋登记证明》。开发商、该商品房全部审批文件齐备，包括“五证”“两书”。现水岸银座项目已封顶，未竣工，该项目合同约定2014年9月30日陆续交房。原告获知水岸银座项目拆除招投标活动未获取审批、核准或者备案机关批准，且严重违反《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国招标投标法》（以下简称招投标法）等相关法律规定。原告遂于2020年4月21日向被告天津市住建委投诉，天津市住建委于2020年4月22日签收并受理，但未在法定期限内作出书面处理决定，严重侵害了原告的合法权益。原告遂向被告住建部申请行政复议，住建部于2020年9月25日作出建复决字﹝2020﹞241号行政复议决定书（以下简称被诉复议决定书），驳回原告的复议申请。原告认为，对水岸银座项目建设的招投标监督管理系被告天津市住建委的法定职责，其未在法定期限内作出书面处理决定的行为违法。被告住建部作出被诉复议决定书无法律依据。故原告诉至法院，请求判决撤销被诉复议决定书；判令被告天津市住建委未在法定期限内作出书面投诉处理决定的行为违法；判令被告天津市住建委限期取消对水岸银座项目招投标中标结果；判令被告天津市住建委对水岸银座拆除项目招投标相关单位进行处罚；本案诉讼费由二被告承担。经审理查明，2011年，宋惠英与天津高盛房地产开发有限公司（以下简称高盛公司）签订《天津市商品房买卖合同》，双方约定，宋惠英购买高盛公司开发建造的水岸银座项目的房屋一套。2019年12月5日，高盛公司与天津住宅集团地产投资有限公司（以下简称住宅公司）签订委托协议书，约定高盛公司委托授权住宅公司全权实施水岸银座项目拆除工作。后住宅公司以招标人名义发布《水岸银座拆除项目监理服务竞争性磋商公告》。2020年4月21日，宋惠英向天津市住建委邮寄提交了《水岸银座拆除项目招标投标投诉书》，认为高盛公司与住宅公司对水岸银座拆除项目的招投标未依法履行审批、核准或者备案手续的行为违法，要求天津市住建委进行查处。宋惠英认为天津市住建委未在法定期限内履行职责，向住建部申请行政复议。住建部于2020年9月25日作出被诉复议决定书，驳回了宋惠英的复议申请。本院认为，当事人提起行政诉讼，应当具备原告主体资格，符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”上述规定中的“利害关系”，是指行政机关的行政行为对公民、法人或者其他组织的权利义务已经或者将会产生实际影响。此种实际影响，是行政机关的行政行为实际上已经处分了行政相对人的权利义务。招投标法第六十五条规定：“投标人和其他利害关系人认为招标投标活动不符合本法有关规定的，有权向招标人提出异议或者依法向有关行政监督部门投诉。”国家发展和改革委员会发布的《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》第三条规定：“投标人和其他利害关系人认为招标投标活动不符合法律、法规和规章规定的，有权依法向有关行政监督部门投诉。前款所称其他利害关系人是指投标人以外的，与招标项目或者招标活动有直接和间接利益关系的法人、其他组织和个人。”本案中，宋惠英向天津市住建委提出履责申请，要求天津市住建委对高盛公司与住宅公司就水岸银座拆除项目的招投标未依法履行审批、核准或者备案手续的行为进行查处。宋惠英的举报行为是基于双方存在的民事法律关系提出的，宋惠英并非该项招投标活动的投标人或其他利害关系人。天津市住建委的行政行为并未实际处分宋惠英的权利义务；宋惠英与天津市住建委对其举报是否进行查处以及如何进行查处之间并无行政法律上的利害关系，宋惠英不具有本案的原告主体资格。故，对于宋惠英的起诉本院依法应予以驳回。据此，宋惠英针对被诉复议决定书提起的诉讼，本院亦应一并予以驳回。宋惠英与高盛公司之间的争议，可通过其他途径解决。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第一百三十六条第七款之规定，裁定如下：驳回原告宋惠英的起诉。案件受理费50元，原告宋惠英已交纳，于本裁定生效后全部退还。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  申 进审 判 员  赵 云人民陪审员  刘卫星二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  赵思琦
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0105执18132号之一申请执行人长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区永平门街14号27-1、28-1、29-1，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。被执行人刘新宇，男，1995年9月8日出生，汉族，住湖南省安化县。关于长安汽车金融有限公司与刘新宇借款合同纠纷一案，申请执行人依据本院(2020)渝0105民初6367号民事判决书向本院申请强制执行，要求偿还本息13720元等相关费用。本院于2020年11月27日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况，但未能查到被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本院还依法对被执行人采取限制高消费措施，但本案仍未能执行兑现，本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2020)渝0105执18132号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  吉 志审 判 员  鲍伟来审 判 员  秦延旭二〇二〇年十二月七日法官助理  何 锋书 记 员  刘倩君
襄阳市襄城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0602执恢451号之一申请执行人：TaishanInvestmentsS.àr.l.（泰山投资有限公司）。住所地：AtriumBusinessPark-Vitrum，33，rueduPuitsRomainBertrange，L-8070，GrandDuchyofLuxembourg（卢森堡大公园贝尔特朗日市罗马井街**中庭商务广场邮编8070）负责人：FloraSiegert（弗洛拉赛特热，董事）/JoàoFernandes（若盖弗南德，董事）。委托诉讼代理人：闫金星，湖北真武律师事务所律师，代理权限为一般代理。被执行人：湖北亿金农业科技开发有限公司。住所地：襄阳市襄州区钻石大道**。组织机构代码：57374980-1。法定代表人：罗道金，系该公司董事长。被执行人：罗道金，男，1961年12月8日出生。被执行人：罗超，男，1986年10月3日出生。被执行人：湖北融汇投资担保集团有限公司。。住所地：襄阳市春园西路民发盛特区****组织机构代码：72610941-9。法定代表人：付学斌。被执行人：湖北政泰投资担保有限公司。住。住所地：襄阳市春园东路**织机构代码：75703870-5。法定代表人：何军林。关于申请执行人TaishanInvestmentsS.àr.l.（泰山投资有限公司）与被执行人湖北亿金农业科技开发有限公司、罗道金、罗超、湖北政泰投资担保有限公司、湖北融汇投资担保集团有限公司借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）鄂06民初2496号民事判决已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年9月15日向本院立案执行。判决如下：被执行人湖北亿金农业科技开发有限公司于本判决生效后十日内偿还申请执行人TaishanInvestmentsS.àr.l.（泰山投资有限公司）借款本金1260万元及利息。案件受理费48700元，由被执行人湖北亿金农业科技开发有限公司、罗道金、罗超、湖北政泰投资担保有限公司、湖北融汇投资担保集团有限公司负担，并依法承担执行费。执行过程中：1、本院经全国网络查控系统查询被执行人湖北亿金农业科技开发有限公司、罗道金、罗超、湖北政泰投资担保有限公司、湖北融汇投资担保集团有限公司名下相关财产信息，其名下银行账户已被冻结，未发现被执行人湖北亿金农业科技开发有限公司、罗道金、罗超、湖北政泰投资担保有限公司、湖北融汇投资担保集团有限公司名下有车辆登记信息。2、因被执行人未履行（2016）鄂06民初2496号民事判决确定的义务，本院对被执行人湖北亿金农业科技开发有限公司、罗道金、罗超、湖北政泰投资担保有限公司、湖北融汇投资担保集团有限公司适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。3、本院于2020年12月23日约谈申请执行人，要求申请执行人提供被执行人财产线索，申请执行人明确表示不能提供财产线索，本院记录在卷。4、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，申请执行人认可本院的调查结果，本院已将谈话内容记录在执行笔录中。综合上诉，因本案被执行人湖北亿金农业科技开发有限公司、罗道金、罗超、湖北政泰投资担保有限公司、湖北融汇投资担保集团有限公司名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人TaishanInvestmentsS.àr.l.（泰山投资有限公司）释明被执行人的财产情况，申请执行人表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并于2020年12月23日向本院书面申请终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出的（2016）鄂06民初2496号民事判决的本次程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  张正刚审判员  刘 俊审判员  韩 冬二〇二〇年十二月二十三日书记员  吴建忠
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初26401号原告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区×××××××人保大厦，统一社会信用代码：914×××××××××××565X。负责人：杨松柏，总经理。委托诉讼代理人：黎志明，广东创杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹伟坤，广东创杰律师事务所律师助理。被告：李永琴，男，1969年7月12日出生，汉族，住广东省东莞市×××××××××××××××××，身份证号码：362××××××××××××738。原告因保证保险合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告支付理赔款37261.04元；2.被告向原告支付拖欠的保险费3703.55元（2018年9月5日至2018年12月24日）；3.被告向原告支付违约金16947.05元（以理赔款及拖欠保险费之和为基数，按年利率24%的标准，自2018年12月25日起计算至实际清偿之日止，截止至2020年8月7日，违约金共16947.05元）；4.本案诉讼费用全部由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，本案现已审理终结。本院经审理查明：一、投保人：被告李永琴；二、被保险人：华夏银行股份有限公司东莞分行；三、保险人：原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司；四、保险数额：58608.65元；五、保险费：投保人应按照投保时约定，每月交付保险费1010.61元；被告拖欠2018年9月5日至2018年12月24日的保险费3703.55元；六、保险期间:自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；七、违约金：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；原告主张从保险人赔偿次日起按照年利率24%的标准计收违约金；八、赔付情况：由于被告李永琴未依约向华夏银行股份有限公司东莞分行偿还上述贷款本息，原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司于2018年12月24日向华夏银行股份有限公司东莞分行代偿37261.04元（含本金、利息、罚息及复利）。本院认为，原告在赔偿金额范围内诉请被告赔偿已代偿的款项并主张保险费及违约金，事实清楚、证据充分，本院予以支持。原告主张违约金从保险人赔偿之次日起按照年利率24%的标准计算，系其对自身权利的处分，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李永琴应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司支付保险理赔款37261.04元、保险费3703.55元及违约金（暂计至2020年8月7日，违约金16947.05元，后续违约金以尚欠理赔款及拖欠保险费之和为基数，按年利率24%计算，计至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1247.79元（原告已预交），由被告李永琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇二〇年十二月二十五日书记员  黄小丽书记员  胡秋琼
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初26310号原告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区×××××××人保大厦，统一社会信用代码：914×××××××××××565X。负责人：杨松柏，总经理。委托诉讼代理人：黎志明，广东创杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹伟坤，广东创杰律师事务所律师助理。被告：韩仓言，男，1981年6月5日出生，汉族，住河南省南乐县××××××××××，身份证号码：410××××××××××××675。原告因保证保险合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告支付理赔款22530.18元；2.被告向原告支付拖欠的保险费3626.73元（2018年10月25日至2019年2月13日）；3.被告向原告支付违约金9887.31元（以理赔款及拖欠保险费之和为基数，按年利率24%的标准，自2019年2月14日起计算至实际清偿之日止，截止至2020年8月7日，违约金共9887.31元）；4.本案诉讼费用全部由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，本案现已审理终结。本院经审理查明：一、投保人：被告韩仓言；二、被保险人：华夏银行股份有限公司东莞分行；三、保险人：原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司；四、保险数额：68561.07元；五、保险费：投保人应按照投保时约定，每月交付保险费1028.4元；被告拖欠2018年10月25日至2019年2月13日的保险费3626.73元；六、保险期间:自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；七、违约金：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；原告主张从保险人赔偿次日起按照年利率24%的标准计收违约金；八、赔付情况：由于被告韩仓言未依约向华夏银行股份有限公司东莞分行偿还上述贷款本息，原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司于2019年02月13日向华夏银行股份有限公司东莞分行代偿22530.18元（含本金、利息、罚息及复利）。本院认为，原告在赔偿金额范围内诉请被告赔偿已代偿的款项并主张保险费及违约金，事实清楚、证据充分，本院予以支持。原告主张违约金从保险人赔偿之次日起按照年利率24%的标准计算，系其对自身权利的处分，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告韩仓言应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司支付保险理赔款22530.18元、保险费3626.73元及违约金（暂计至2020年8月7日，违约金9887.31元，后续违约金以尚欠理赔款及拖欠保险费之和为基数，按年利率24%计算，计至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费701.11元（原告已预交），由被告韩仓言负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇二〇年十二月二十五日书记员  黄小丽书记员  胡秋琼
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初33294号原告：叶应基，男，1978年9月2日出生，汉族，身份证住址广西灵山县。被告：蔡海，男，1958年9月2日出生，汉族，户籍住址广东省茂名市电白区。原告叶应基诉被告蔡海买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年11月6日公开开庭进行审理。原告叶应基到庭。被告蔡海经公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶应基向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还货款16817元及逾期付款违约金（以16817元为本金，自起诉之日按年利率6%计算至付清支付止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告自2009年以来长期从广州站西鞋城购买各种鞋材转卖给晏镜村内多家鞋厂赚取差价盈利。原告在站西鞋城经营皮货，与被告一直有生意往来。从2014年11月24日至2015年3月24日被告分5次向原告购买牛皮，总价值36817元，购货当时未支付货款。出于信任，原告同意被告赊账。此后原告了解到被告转卖给鞋厂的牛皮已经全额收齐货款，但其仍以未收为由未及时向原告付款。故原告开始向被告追讨欠款。被告仅于2015年7月29日付款20000元给原告，尚欠16817元至今未付，故原告诉至法院。被告蔡海未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利，本院依法对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告主张被告于2014年至2015年期间多次向其购买皮料，至今尚欠原告16817元货款。对此原告向本院提交了一份对账单，内容为：“蔡海承2014年金额27857元。3.24金杯……4710；金杯……4250。7.29收款20000元。到8月31日止货款：16817元。2015年9月4日。”被告在该对账单中对账金额下方、日期右方签名确认。原告还提交了5张《提货单及欠条》，日期在2014年11月24日至2015年3月24日期间，金额合计36799元，其中均有被告的签名。原告主张被告在签订对账单后未再付款，遂于2020年7月21日提起本案诉讼。本院认为，原告主张与被告之间存在买卖合同关系，提交了被告签名的对账单及《提货单及欠条》等证据予以证实。被告经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦无提交答辩意见或证据，应自行承担不利后果，本院依法采信原告的主张。原告提交的对账单载明截至2015年8月31日被告尚欠原告货款16817元未付，现被告未提交证据证明其已付清欠款，故原告主张被告立即支付16817元，合法有据，本院予以支持。被告长期拖欠货款构成违约，导致原告遭受资金利息损失，现原告主张自起诉之日起按年利率6%计付逾期付款利息，合理合法，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告蔡海自本判决发生法律效力之日起十日内向原告叶应基支付货款16817元及利息（以16817元为基数，自2020年7月21日起至实际清偿之日止按年利率6%计算）。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费220元，由被告蔡海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖嘉娴二〇二〇年十二月二十五日书记员  张英丹
浙江省温州市鹿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0302民初9833号 原告：温州市鹿城区南汇小刚布行，经营场所：浙江省温州市鹿城区鱼鳞浃公寓******。 经营者：姚小刚，男，1966年12月18日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。 委托诉讼代理人：潘松龙，浙江松龙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑静，浙江松龙律师事务所律师。 被告：汪进，男，1979年10月12日出生，汉族，住安徽省铜陵市郊区。 原告温州市鹿城区南汇小刚布行（以下简称南汇小刚布行）与被告汪进买卖合同纠纷一案，原告南汇小刚布行向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告汪进支付原告南汇小刚布行货款44533元及利息损失（利息从起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至债务履行完毕之日止）；2.本案诉讼费用（包括但不限于受理费、保全费、公告费）由被告汪进承担。本院受理后，依法适用简易程序于2020年12月3日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 本院经审理认定：被告汪进向原告南汇小刚布行购买货物。2020年3月6日，双方进行对账，被告汪进在一份对账单上签字，确认尚欠原告南汇小刚布行货款44533元。后被告汪进未向原告南汇小刚布行支付上述结欠货款。 本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告汪进于本判决生效之日起十日内支付原告温州市鹿城区南汇小刚布行货款44533元及利息损失（以44533元为基数，从2020年9月2日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费913元，减半收取456.5元，由被告汪进负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员  叶宇锞 二〇二〇年十二月三日 书记员  金 磊
四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1702民初3595号 原告：四川竖翔建设工程有限公司，住所地四川省成都市武侯区高升桥东路****。 法定代表人：杜江。 委托诉讼代理人：邓钦文，四川金世达律师事务所律师。 被告：杨昌均，男，1972年4月2日出生,汉族,住四川省达州市通川区。 委托诉讼代理人:熊建军,四川法之缘律师事务所律师。 原告四川竖翔建设工程有限公司（以下简称竖翔公司）与被告杨昌均合同纠纷一案，本院于2020年9月21日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告竖翔公司的委托诉讼代理人邓钦文，被告杨昌均及其委托诉讼代理人熊建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告竖翔公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付旋挖机欠款1057433元及利息（从2019年3月31日起按银行同期贷款利率支付至付清之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系原告公司股东。根据原告公司的经营模式，原告以股东会议纪要的形式载明股东承包公司旋挖设备的方式及设备租金等事项。2019年3月18日，被告与公司结算，双方确认被告杨昌均下欠公司租赁机械费用共计1057433元。被告向公司出具欠条，载明“今欠到竖翔公司2017年9月1日至2019年元月31日山河智能F220旋挖钻机承包款1057433.00元（壹佰零伍万柒仟肆佰叁拾叁元）。注：此款于2019年3月30日前结清。”因被告杨昌均拒不支付欠款，原告诉讼来院，请求判如所请。 被告杨昌均辩称，原、被告双方系承包经营合同关系，被告负有支付承包款的义务，原告负有与被告结算并支付经营收益的义务。扣除维修费后，被告向原告出具了下欠2018年10月到2019元月底的承包款欠条，2019年3月，被告退出公司，但原告至今未与被告结算其应当向被告支付的经营收益，请求驳回原告诉请。 根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告竖翔公司成立于2014年1月14日，该公司拥有三台旋挖机，其中被告杨昌均承包了一台山河智能F220旋挖机自主经营。 2017年12月8日，竖翔公司召开股东会议，其会议纪要显示：自2017年12月8日起本公司的三台旋挖设备所经营的人员，每工地所收的工程款必须打入公司账户；公司各股东以前的欠款由每个股东的收入的30%每次还公司借款；各股东的结算金额由各股东签字确认和认可；各股东所联系的业务必须先满足本公司的设备使用，同等价位如股东不愿意经营的由承包者租用公司设备，山河智能租金13万元/月、金泰15万元/月，驾驶员工作由机械管理者承担，承包者必须先打月租金到公司账户，以上规定从2017年12月8日开始执行等。杨永见、杜江、杨昌均、张池以股东名义在该纪要上签名。 2018年10月1日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《多功能钻机承包经营协议》，约定：甲方将山河智能F220多功能钻机固定承包给乙方经营，承包方式为自主经营、单独核算、自负盈亏，承包期限为2018年10月1日至2019年9月30日；承包费及其交纳方式为承包经营期间，乙方向甲方分期交纳承包费共计100万元，即承包费按12个月计算平均数，第一季度每月按月平均数的一半进行交纳，第二、三季度每月按月平均数交纳，第四季度每月按所欠金额月平均数交清全部承包费用；乙方若不按本协议约定按时向甲方足额交纳承包费，按日以所欠承包费金额的0.1%计算滞纳金等。 2018年11月15日，竖翔公司召开股东会议，其会议纪要显示：公司三台旋挖设备的承包方式为自主经营、单独核算、自负盈亏，承包期限为2018年10月1日至2019年9月30日，杨昌均应交公司承包款496000+57282（税费）=553282（公司应收总额）等。杨永见、杜江、杨昌均、张池以股东名义在该纪要上签名。 2019年3月18日，被告向原告出具欠条一份，载明：“今欠到竖翔公司2017年9月1日至2019年元月31日山河智能F220旋挖钻机承包款1057433.00元（壹佰零伍万柒仟肆佰叁拾叁元）。欠款人：杨昌均2019.3月18日注：此款于2019年3月30日前结清。” 同时查明，2019年3月10日，竖翔公司法定代表人杜江与被告签订《股份转让协议》，约定，被告将其持有的竖翔公司20%的股份出让给杜江，被告自本协议签字之日止在七日内与公司结清自己在承包经营期间的全部承包费用和与公司的其他债权债务，由杜江代表公司接受等。落款时间为“2019年3月18日”，署名为“杨伟”的《承诺》载明：“杨昌均：你在旋挖机承包经营期间以竖翔公司名义经营的工程项目涉及的工程款结算事宜及你与公司的往来债权债务款项，於2019年3月30日前与公司办清结算。” 庭审中，原、被告均认可2017年9月1日至2018年9月30日期间，双方未就山河智能F220旋挖机承包经营事宜签订书面协议，但实际履行方式与双方于2018年10月1日签订的《多功能钻机承包经营协议》的约定一致。 本院认为，原、被告签订的《多功能钻机承包经营协议》系双方的真实意思表示，其内容未违反法律法规的禁止性规定，合法有效，本院予以确认。按照合同约定，被告应当按时、足额向原告交纳承包费。现被告下欠承包费1057433元未支付的事实有被告出具的欠条原件在卷佐证，被告亦予以认可，本院予以确认。被告未支付该款项的行为系违约，原告有权主张其予以支付，因此对原告主张被告支付下欠的承包费1057433元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的利息的诉讼请求。因原、被告在《多功能钻机承包经营协议》明确约定若被告未按协议约定按时、足额交纳承包费，应按日以所欠承包费金额的0.1%计算滞纳金，现原告仅主张被告从《欠条》载明的付款期限届满之次日按银行同期贷款利率支付利息，未超出约定标准，系原告在法律允许的范围内对其民事权利的处分，符合法律规定，对该诉讼请求，本院予以支持。关于被告提出的因原告未与被告就原告应当向被告支付的承包经营收益进行结算，故应当驳回原告诉讼请求的抗辩意见。虽被告不认可《竖翔公司及股东各工地分配明细2017.9.1-2018.9.30》第3页显示的下欠承包费1057433元如何得来的计算方式，但通过该计算方式得出的金额与被告向原告出具的欠条上载明的金额完全一致，且若仅按照被告认可的该明细第1、2页显示的数据进行加减，无法得出下欠1057433元承包费的结论。同时，在被告认为其在原告还有应收款项未进行结算的情况下而仅就其下欠原告的款项出具欠条的行为亦与常理不符。故在被告仅凭自身陈述，而未举证证明除《竖翔公司及股东各工地分配明细2017.9.1-2018.9.30》显示的原告已向其支付的收益之外，其还应向原告收取经营收益及应当收取的具体金额的情况下，对该抗辩理由本院不予支持。若被告有证据证明原告下欠其他经营收益未支付，被告可另行起诉。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条规定，判决如下： 被告杨昌均向原告四川竖翔建设工程有限公司支付旋挖机承包费1057433元及利息（利息以1057433元为基数，从2019年3月31日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至付清时止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14317元，减半收取计7158.5元，由被告杨昌均负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员 张 阳 二〇二〇年十二月七日 书记员 陈韵朵
江苏省灌云县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏0723行审67号 申请人：灌云县自然资源和规划局，住所地灌云县伊山镇树云路西侧小鸭河路北侧。 法定代表人禹会成，该局局长。 委托代理人张波，该局执法大队办事员。 委托代理人谢小军，该局执法大队办事员。 被申请人：连云港宵洋物流有限公司，住所地灌云县灌西盐场中二圩。 法定代表人沈志兵，该公司投资人。 申请人灌云县自然资源和规划局于2019年4月15日，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，作出灌自然资监罚[2019]7号行政处罚决定。因被申请人连云港宵洋物流有限公司在法定期限内不提起诉讼又不履行义务，申请人灌云县自然资源和规划局于2020年12月14日向本院申请依法强制执行。 本院受理后，依法组成合议庭，对申请人灌云县自然资源和规划局提供本案的卷宗材料进行审查查明，被申请人连云港宵洋物流有限公司于2018年6月份未经依法批准，非法占用灌云县燕尾港镇（老324省道东侧）21395平方米土地新建霄洋二期码头。申请人灌云县自然资源和规划局于2018年9月11日作出《责令停止违法行为通知书》后，被申请人连云港宵洋物流有限公司仍未停止其违法行为，制止无效。其违反《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款的规定，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，灌云县自然资源和规划局作出灌自然资监罚[2019]7号行政处罚决定：一、责令退还非法占用的21395平方米土地,拆除在非法占用的21395平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；二、对非法占用的21395平方米土地（其中对非法占用的20830平方米内陆滩涂、12平方米水工建筑用地处以每平方米15元罚款，计罚款人民币312630元；对非法占用的553平方米设施农用地处以每平方米20元罚款，计罚款人民币11060元）,计罚款人民币323690元。 本院认为，该宗土地未经依法批准，擅自建房，其占地行为，违反《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款规定，已经构成非法占地事实，灌云县自然资源和规划局依据法律规定，向被申请人连云港宵洋物流有限公司发出《责令停止违法行为通知书》后，被申请人连云港宵洋物流有限公司仍未停止其违法行为，在制止无效的情况下，申请人应根据《国土资源违法行为查处工作规程》的相关规定，对国土资源违法行为书面通知制止无效、当事人拒不停止违法行为的,国土资源主管部门应当及时将违法事实书面报告同级人民政府和上一级国土资源主管部门。而申请人灌云县自然资源和规划局并没有报告和上报。另外，责令退还、交还土地的，应将土地退还、交还至土地权利人或者管理人。该行政处罚决定，并未确定土地权利人或者管理人。为此，申请人灌云县自然资源和规划局作出的行政处罚决定书，其程序不合法，缺乏法律依据，应不准予执行。 综上，依据《中华人民共和国行政强制法》第五十八条规定，裁定如下： 申请人灌云县自然资源和规划局于2019年4月15日作出的灌自然资监罚[2019]7号行政处罚决定，本院不予执行。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内向江苏省连云港市中级人民法院申请复议。 审 判 长 陶亚明 审 判 员 王建军 审 判 员 王士平 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理 鲍 苏 书 记 员 吴 冰
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初27721号原告：中国工商银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城区××××××××××，统一社会信用代码：914×××××××××××363U。负责人：许长明，该分行行长。委托诉讼代理人：邓慧雯，广东力诠律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹媛媛，广东力诠律师事务所实习律师。被告：欧阳文忠，男，1970年7月7日出生，汉族，住湖南省宜章县××××××第4村民小组，身份证号码：432××××××××××××118。原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还信用卡欠款本金137355.39元及利息、违约金[暂计至2020年5月19日，利息4135.87元、违约金1547.19元，后续利息、违约金按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定的标准计算至实际还清款日止]；2.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、卡号：622××××××××××360。二、利息、违约金的约定：利息按日利率万分之五计收；对未能在到期还款日营业终了前偿还最低还款额的计收违约金，违约金按最低还款额未还清部分的5%收取；分期手续费按《调额申请书》约定，分期期数不同，对应手续费率不同。三、尚欠金额：暂计至2020年5月19日，本金135543.39元、利息4135.87元、分期手续费1812元、违约金1547.19元。本院认为，原告诉请被告清偿信用卡透支本息、违约金以及分期手续费事实清楚、证据充分，本院予以支持。同时，原告主张的利息、分期手续费及违约金等费用应以年利率24%为限。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告欧阳文忠应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国工商银行股份有限公司东莞分行偿还信用卡透支本金135543.39元；二、被告欧阳文忠应于本判决发生法律效力之日起五日向原告中国工商银行股份有限公司东莞分行支付分期手续费1812元以及利息、违约金（利息对透支本金按日利率万分之五计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计收，且利息、违约金与前述分期手续费总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额）；三、驳回原告中国工商银行股份有限公司东莞分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3160.77元（原告已预交），由被告欧阳文忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  李丽琼审判员  吴利琴审判员  霍惠媚二〇二〇年十二月二十九日书记员  梁嘉豪书记员  陈韵思
宁夏回族自治区贺兰县人民法院执行裁定书（2020）宁0122执异96号异议人（被执行人）：李新仓，男，1990年6月10日出生，住宁夏回族自治区银川市。申请执行人：马冬青，女，1972年10月5日出生，现住宁夏回族自治区平罗县。委托诉讼代理人：郭艳、张超，宁夏知也律师事务所律师。被执行人：宁夏居联饰家装饰工程有限公司，统一社会信用代码916401063441727461，住所地位于宁夏回族自治区银川市。法定代表人：孟庆军，职务不详。被执行人：李庆法，男，1984年9月6日出生，户籍住址为山东省单县，现住址不详。被执行人：王丙琦，男，1991年11月25日出生，户籍地址为山东省单县，现住址不详。被执行人：刘佳松，男，1987年5月5日出生，户籍地址为山东省单县，现住址不详。被执行人：孟庆军，男，1991年4月17日出生，户籍地址为山东省单县，现住址不详。被执行人：苏兆勇，男，1986年12月6日出生，户籍地址为山东省莘县，现住址不详。本院在执行（2019）宁0122民初6420号民事判决书，即申请执行人马冬青与被执行人宁夏居联饰家装饰工程有限公司、李庆法、王丙琦、刘佳松、孟庆军、苏兆勇、李新仓装饰装修合同纠纷一案中,异议人李新仓向本院提出执行异议，请求中止对异议人李新仓的强制执行措施，并解封已查封的银行、微信帐户。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人李新仓申请称，申请执行人马冬青与被执行人宁夏居联饰家装饰工程有限公司、李庆法、王丙琦、刘佳松、孟庆军、苏兆勇，异议人李新仓装饰装修合同纠纷一案，贺兰法院做出的（2019）宁0122民初6420号民事判决书，判决异议人李新仓对被执行人宁夏居联饰家装饰工程有限公司欠付申请执行人马冬青的债务，在未履行出资范围内承担补充责任。在该案的执行程序中，法院依据申请执行人马冬青申请对异议人李新仓采取强制执行措施，冻结了其银行及微信账号。然异议人李新仓已于2020年6月30日代被执行人宁夏居联饰家装饰工程有限公司偿还了105000元，应视为已履行出资义务，不应继续对居联公司债务承担责任。在银川市兴庆区人民法院审理的刘克庆诉被执行人宁夏居联饰家装饰工程有限公司、孟庆军、异议人李新仓买卖合同纠纷一案中，异议人李新仓共向刘克庆支付了105000元，其已在未出资范围内承担了付款责任。综上，在异议人李新仓已在未出资范围内承担了付款责任，不应再继续对被执行人宁夏居联装饰有限公司的债务承担责任。因此特请求法院中止对异议人李新仓的执行措施，并解冻其银行及微信账号，请予准许。本院查明，申请执行人马冬青与被执行人宁夏居联饰家装饰工程有限公司、李庆法、王丙琦、刘佳松、孟庆军、苏兆勇，异议人李新仓装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年3月27日作出（2019）宁0122民初6420号民事判决书，判决如下：一、被告宁夏居联饰家装饰工程有限公司退还原告马冬青装修款32600元，支付利息损失73元，合计32673元，于本判决生效之日起十五日内付清；二、被告李庆法、王丙琦、刘佳松、孟庆军、苏兆勇、李新仓在未出资范围内对被告宁夏居联饰家装饰工程有限公司应退还原告马冬青的上述装修款及利息不能清偿部分承担补充赔偿责任；三、驳回原告马冬青的其他诉讼请求。案件受理费1126元，由原告马冬青负担432元，被告宁夏居联饰家装饰工程有限公司、李庆法、王丙琦、刘佳松、孟庆军、苏兆勇，李新仓负担694元。公告费840元由被告宁夏居联饰家装饰工程有限公司、李庆法、王丙琦、刘佳松、孟庆军、苏兆勇，李新仓负担。判决书生效后，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务，申请执行人马冬青于2020年9月8日向本院申请强制执行。本院于2020年11月9日作出（2020）宁0122执1984号执行裁定书，裁定：一、冻结、扣划被执行人宁夏居联饰家装饰工程有限公司、李庆法、王丙琦、刘佳松、孟庆军、苏兆勇，李新仓在银行的存款34620元或者扣留、提取相同价值的收入。二、若被执行人银行存款不足偿还之部分，则依法查封、冻结、扣押其相应价值的财产。另查明，原告刘克庆与被告宁夏居联饰家装饰工程有限公司、孟庆军、李新仓承揽合同纠纷一案，银川市兴庆区人民法院于2020年6月15日作出（2020）宁0104民初5259号民事调解书，协议如下：一、被告宁夏居联饰家装饰工程有限公司于2020年12月31日前偿还原告刘克庆欠款205000元，并按照月利率1%支付自2019年7月15日至欠款实际付清之日的利息。二、被告孟庆军对上述欠款本息承担连带付款责任。三、被告孟庆军、李新仓在未履行出资义务的本息范围内，对上述欠款本息承担连带付款责任。四、案件受理费4595元，减半收取计2297.5元，由被告宁夏居联饰家装饰工程有限公司、孟庆军、李新仓负担。2020年6月16日至2020年6月30日期间，异议人李新仓向刘克庆的银行帐户转账六笔共计支付105000元。再查明，异议人李新仓系被执行人宁夏居联饰家装饰工程有限公司的股东之一，认缴出资额为10万元。本院（2019）宁0122民初6420号民事判决书于2020年4月3日向异议人李新仓公告送达。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定解释（三）》第十三条第二款规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”本案中，（2019）宁0122民初6420号民事判决书，判令异议人李新仓在未出资范围内对被执行人宁夏居联饰家装饰工程有限公司应退还申请执行人马冬青的装修款及利息不能清偿部分承担补充赔偿责任，但异议人李新仓已在未出资范围内对公司债务承担了相应责任，即向兴庆区法院审理的（2020）宁0104民初5259号案件的原告刘克庆支付了105000元，故在本案执行过程中,不能重复追究异议人李新仓在其未缴纳出资的范围内应承担的责任。综上，异议人的异议理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第二项的规定，裁定如下：撤销对异议人李新仓的强制执行措施。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向银川市中级人民法院申请复议。审判长 李 莹审判员 高秀荣审判员 严晓冉二〇二〇年十二月二十三日法官助理 贾晓乐书记员 王若萱附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。
河北省保定市清苑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0608民初900号 原告：朱义波，男，1962年5月14日出生，汉族，住福建省建瓯市。 委托诉讼代理人：贾新占，河北树仁律师事务所律师。 被告：王彦强，男，1977年1月10日出生，汉族，住河北省保定市清苑区。 被告：吴玉辉，男，1968年1月2日出生，汉族，住河北省保定市博野县。 原告朱义波与被告王彦强、吴玉辉买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱义波、被告王彦强到庭参加诉讼。被告吴玉辉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 —2— 朱义波向本院提出诉讼请求：1、被告王彦强给付原告2017年10月1日毛竹款14200元；2、被告王彦强、被告吴玉辉共同给付原告2017年11月11日毛竹款15070元；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告王彦强多次从原告处购买毛竹，通过电话订货和物流运输方式送货，货到付款并将运费付给货车司机，给原告的货款是减去运费的余额，每批货附一张货物拖承运交接单。2017年被告王彦强共向原告购买毛竹四批，其中前两次已经付款。第三批是2017年10月1日那批，总货款为24400元，运费为10200元，货到时被告王彦强签收并将运费给付了货车司机，其余货款14200元并没有支付。2017年1月11日那批货由被告吴玉辉承运，货款24370元，运费为9300元，剩余货款15070元应给付原告但一直没有给付。被告吴玉辉说将货物送到了但没有给原告签收手续。被告王彦强最初说货收到了后米又说没收到，相互推诿。该批货的货款一直未付，二被告应共同给付。为维护原告合法权益。现特起诉至法院，请求依法判决。 王彦强辩称，我认为欠原告毛竹款23000元，但需补给我4-500根毛竹。 吴玉辉未答辩。 —3— 经审理查明，2020年6月10日，原告诉于本院要求被告给付毛竹款29270元。为证明自己的主张原告提供证据《货物托承运交接单》四张。被告王彦强质证认为对欠款23070元认可，不认可欠款29270元，另要求原告补货4-500根毛竹。原告对补货毛竹不予认可。被告王彦强承认收到承运人吴玉辉签名的一车毛竹，原告放弃起诉被告吴玉辉。经本院调解，原告要求被告王彦强给付毛竹款23000元，被告只同意给付13000元。 本院认为，王彦强承认朱义波在本案中主张的大部分事实，故对朱义波主张的事实予以确认，原告与被告王彦强间买卖合同成立。被告未在原告提取标的物的单据即《托运交接单》上签字确认，加之原告对合同履行地毛竹市场价格、价款不明确，原告要求被告王彦强给付毛竹款29270元证据不足，被告自认应给付原告毛竹款23070元，本院予以认定。被告王彦强主张应补货，原告否认，被告王彦强无证据，本院不予采信。原告主张不再起诉吴玉辉是对自己权利的处分，故被告吴玉辉在本案中不承担民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（二）项、第一百五十九条的规定，判决如下： —4— 被告王彦强于判决书生效之日起十五日内给付原告朱义波毛竹款23070元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费266元，保全费320元，共计586元，由被告王彦强承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  赵木强 二〇二〇年十二月十二日 书记员  刘 康
辽宁省丹东市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽06执恢15号 申请执行人：中国建筑第八工程局有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区。 法定代表人：校荣春，该公司董事长。 委托诉讼代理人：许文东，辽宁凡响律师事务所律师。 被执行人：丹东牛顿方式房地产开发有限公司，住所地辽宁省丹东市振兴区浪头镇。 法定代表人：卓维，该公司总经理。 本院在执行申请执行人中国建筑第八工程局有限公司与被执行人丹东牛顿方式房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，责令丹东牛顿方式房地产开发有限公司履行付款义务，但丹东牛顿方式房地产开发有限公司未履行。本院于2018年7月31日作出（2015）丹执字第00040－2号执行裁定，查封了丹东牛顿方式房地产开发有限公司享有土地使用权的坐落于丹东市振兴区银河大街丹东国用（2012）第0658000041号39066平方米的土地及地上建筑物。因本院查封前上述土地使用权已被丹东市振兴区人民法院多起案件查封，本案为轮侯查封。为便于执行，丹东市振兴区人民法院于2020年5月22日将所查封土地的处置权移送本院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下： 拍卖被执行人丹东牛顿方式房地产开发有限公司享有土地使用权的坐落于丹东市振兴区银河大街丹东国用（2012）第0658000041号39066平方米的土地，及地上建筑物总建筑面积99689.81平方米（地下建筑面积为23236.5平方米，地上建筑面积为76453.31平方米）。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长  于丕健 执行员  陈 刚 执行员  林中华 二〇二〇年十二月二日 书记员  王 晶
浙江省龙港市人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙0383行初100号原告张志畅，男，1971年5月9日出生，汉族，住浙江省龙港市。被告龙港市综合行政执法局，住所地浙江省龙港市金钗街246号，统一社会信用代码11330383MB1E44921N。法定代表人方以军，局长。委托代理人张明博，男，工作人员。委托代理人周志表，浙江瓯鼎律师事务所律师。原告张志畅不服被告龙港市综合行政执法局房屋拆迁行政强制一案，于2020年12月4日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用普通程序进行审理。在审理过程中，原告以双方已协商和解为由，于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告张志畅的撤诉申请意思表示真实，不违反法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准予原告张志畅撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告张志畅负担。审 判 长  章 彬人民陪审员  余小仙人民陪审员  王秀芝二〇二〇年十二月二十四日法官 助理  李彬彬代书 记员  陈秋琴
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初23020号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市滨湖区杭州路2608号浦发银行合肥综合中心合肥分楼，统一社会信用代码913401006662011409。 法定代表人：陈凌云，该分行行长。 委托诉讼代理人：李晶，安徽安泰达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：阮永兆，安徽安泰达律师事务所律师。 被告：张成，男，汉族，1983年5月20日出生，住安徽省蚌埠市五河县。 原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行与被告张成金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员周文生独任审判，于2020年12月23日公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行委托诉讼代理人王君到庭参加诉讼，被告张成经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款本金29000元，借款利息10698.23元，逾期罚息2770.79元（上述利息以及逾期罚息暂计算至2020年7月28日），暂合计42469.02元；2.被告立即偿还原告自2020年7月29日起至实际还款日止之利息、逾期罚息（以本息42469.02元为基数，按个人“点即贷”借款合同约定计算）；3.被告承担本案律师费1000元；4.本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2016年8月4日，原告与被告在线签订《个人“点即贷”借款合同》，约定被告向原告贷款29000元，该合同对贷款期限、贷款利率、逾期罚息、复利、违约责任等进行了明确约定。该合同签订后，原告依约向被告发放贷款，后被告逾期未还款，构成违约。 被告张成未作答辩，也未向本院举证。 经审理查明事实如下：被告办理了上海浦东发展银行IC卡，并通过网络与原告签订《个人“点即贷”借款合同》，约定被告向原告申请个人消费贷29000元，贷款期限为1年，自2016年8月4日至2017年8月4日，贷款年利率为7.395%，被告将贷款资金支付至原告上述账户，还款方式为分期付息，到期一次还本，还款账户也为上述账户。若发生贷款逾期，则该期未还贷款本息的逾期罚息，应在归还逾期贷款本息时一并缴付，且贷款人有权对借款人未支付的利息计收复利。对于借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权按本合同第12.10条约定的逾期罚息利率计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。如借款人违约，致使贷款人追索债务的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用由借款人承担。逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%。等等。上述借款合同签订后，原告于当日向被告约定的上述账户发放网络贷款。此后，被告未能按照上述合同约定还款。截止2017年8月4日，被告拖欠原告借款本金29000元及部分利息、罚息。原告因本起诉讼花费律师费1000元。 上述事实，有双方当事人当庭陈述、《个人“点即贷”借款合同》、公证书、个人账户明细查询单、贷款台账查询单、催收记录个人贷款还款通知单、委托合同、律师费发票、律师费转账凭证等证据佐证，本院对其证明力予以确认。 本院认为：原、被告通过网络签订《个人“点即贷”借款合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效，双方当事人应按合同约定履行各自义务。原告按照约定向被告发放贷款，被告应按照上述借款合同约定及时还本付息。原告诉请第一、二项截止2020年7月28日的利息、逾期罚息以及逾期罚息计算基数等均未提交证据予以证明，也与合同约定不符，本院不予支持，但被告截止2017年8月4日拖欠的借款本金29000元及按照《个人“点即贷”借款合同》第2条、第9.1.1条、第12.10、（1）条约定的罚息，符合上述合同约定且有相应的证据予以证明，本院予以支持。因被告违约导致本案诉讼，原告支付律师费1000元，按照合同约定，被告也应予承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告张成于本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行截止2017年8月4日的借款本金29000元及利息、罚息（按照案涉合同约定支付利息、罚息至款清之日止）； 二、被告张成于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行律师费1000元； 三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取443元，由被告张成负担。 本判决为终审判决。 审判员  周文生 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  许 枫 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1702民初13485号原告：舒海龙，男，1974年4月26日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。被告：谯平，男，1966年1月23日出生，汉族，住四川省西充县。本院在审理原告舒海龙诉被告谯平买卖合同纠纷一案中，原告于2020年12月16日向本院提出保全申请，要求冻结被告谯平的银行存款950000元或查封同等价值的其他财产，且天安财产保险股份有限公司向本院出具保函为原告提供担保。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：冻结被告谯平的银行存款950000元或查封同等价值的其他财产。本裁定立即执行。如需续行保全，须在保全期限届满的七日前提出书面申请，逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  张建立二〇二〇年十二月十六日书记员  王 鹏
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0606民初6503号原告：杭州长合汽车销售服务有限公司，住所地：浙江省杭州市拱墅区祥园路******。法定代表人：吴红丽，该公司总经理。委托诉讼代理人：李朝辉，女，该公司职员。被告：段栓虎，男，汉族，1974年11月21日出生，住山西省右玉县。被告：刘福桃，女，汉族，1986年2月19日出生，住山西省右玉县。原告杭州长合汽车销售服务有限公司（以下简称长合公司）与被告段栓虎、刘福桃追偿权纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长合公司的委托诉讼代理人李朝辉到庭参加诉讼。被告段栓虎、刘福桃经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长合公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告段栓虎支付代偿款53297.56元及资金占用费（资金占用费从2020年4月22日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）；2.被告刘福桃对上述债务承担连带还款责任；3.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2017年9月27日,段栓虎因购车未能一次性付款而需向银行申请办理信用卡透支,长合公司作为担保人为段栓虎提供了担保服务并在襄阳樊城区签订《信用卡透支分期付款服务合同》；刘福桃向长合公司出具反担保函，承诺为段栓虎的债务承担连带还款责任；若段栓虎未按约向发卡行还款，长合公司需垫款还款，长合公司垫付后，有权要求段栓虎结清垫付款并按垫付款的日4%0支付资金占用费；若发生争议，由合同签订地法院管辖等等。现因段栓虎未能按时支付透支款，截至2020年4月22日，长合公司代垫付53297.56元。经催要无果，故提出上述请求。被告段栓虎、刘福桃未作答辩，亦未向本院提供证据。本院经审理认定事实如下：段栓虎因向长合公司购买汽车缺乏资金，于2017年9月27日与中国工商银行股份有限公司长春同志街支行（以下简称同志街工行）、长合公司签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、《信用卡透支分期付款服务合同》，主要内容是：段栓虎的透支金额为69700元；分36期偿还，首期偿还2144元，以后每期偿还2110元（每月25日前）；长合公司作为段栓虎贷款连带责任保证人，若段栓虎未及时按约向发卡行偿还贷款，一旦发生逾期或发生其他违约行为，长合公司无需通知段栓虎，可视情况对全部或部分贷款进行代偿；长合公司代偿后，有权要求段栓虎结清银行全部贷款，并支付代偿款及承担代偿金额日4%0的资金占用费，资金占用费的起算日期为代偿之日起算；若双方发生纠纷，由合同签订地法院即襄阳市樊城区人民法院管辖；刘福桃向长合公司出具反担保函，承诺为段栓虎的上述债务承担连带保证责任等等。上述合同签订后，段栓虎在同志街工行透支购车款。由于段栓虎未按合同约定履行还款义务，长合公司共计代偿53297.56元。后长合公司催要无果，引起诉讼。上述事实，有当事人陈述、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、《信用卡透支分期付款服务合同》、银行流水、确认函、反担保函等证据证实。本院认为，当事人签订的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、《信用卡透支分期付款服务合同》、反担保函不违反法律、行政法规强制性规定，是有效合同，当事人均应按合同约定履行自己的义务。长合公司作为段栓虎的连带责任保证人，在段栓虎不履行还款义务，长合公司依约向银行代偿贷款后，有权向段栓虎追偿；刘福桃作为反担保人，应向长合公司承担连带还款责任。因双方约定的资金占用费过高，现长合公司自愿调整为现诉讼请求中的限额，应予准许。经合法传唤，段栓虎、刘福桃无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，不影响本案的处理。综上，长合公司的诉请合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告段栓虎于本判决生效后十日内向原告杭州长合汽车销售服务有限公司支付代偿款人民币53297.56元及资金占用费（资金占用费从2020年4月22日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）；二、被告刘福桃对上述债务承担连带还款责任；刘福桃承担责任后，有权向段栓虎追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计566元，由被告段栓虎、刘福桃共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员 苏 强二〇二〇年十二月三日书记员 祝丽娜