北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初10226号原告：许立新，男，1971年8月6日出生。委托诉讼代理人：郭春年，北京市问为律师事务所律师。被告：蔡淑清，女，1958年10月26日出生。委托诉讼代理人：李凤龙，男，1958年7月23日出生。委托诉讼代理人：李凤柱，男，1964年2月8日出生。原告许立新与被告蔡淑清农村建房施工合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许立新及其委托诉讼代理人郭春年，被告蔡淑清的委托诉讼代理人李凤龙、李凤柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许立新诉称：2018年7月15日，原、被告签订建房协议，原告承建被告家位于北京市密云区x村的房屋翻建工程，承包方式为包工包料，施工单价为1650元/㎡，付款方式为打完地基、地梁，支付全部工程款的40%；主体完工支付全部工程款的40%；余款完工后一次性付清。合同中同时约定房屋出檐为30厘米，超出部分按照建筑平米计算工程款。施工过程中，被告要求房檐加宽0.5米，折合工程价款18570元。地砖超出合同约定的价款，增加材料款2739元。施工过程中，被告还要求原告在合同范围外增加铺设水管、建水井，院内垫土方，砌院墙等工程，经核算工程款为7150元。2019年7月下旬，原告完成施工项目，经双方测量建筑面积为226.0004㎡，合同内工程款为372900.66元，合同外工程款为28639元，合计401539.66元。被告只给付了部分工程款，尚欠工程款88197.81元未支付。原告多次索要未果，故此，原告诉于法院，要求被告给付工程款88197.81元。被告蔡淑清辩称：原告与我签订了建房协议，合同约定工程价款1650元/㎡，工程内容包含垫院子、建污水井、垒院墙、硬化地面等工程。我已给付原告工程款34万元，但原告未全部完工就已撤场，未完工的工程有：院墙未垒建，院子地面未硬化，台阶未垒建，西面三间房屋的后墙、山墙外侧未抹灰、未钩缝，污水井未垒建，电闸箱门未安装，部分檐子未粉刷等情形。故我不同意再支付原告工程款。经审理查明：被告蔡淑清家在北京市密云区x村原有一处老宅，蔡淑清将老宅翻建工程发包给原告许立新进行施工（包工包料）。2018年7月15日，蔡淑清（甲方）与许立新（乙方）签订建房协议，协议约定：一、由乙方拆房打地基，每平方米1650元。二、地基深度80㎝，地梁钢筋12#，套子20㎝一个，地梁宽37㎝，高24㎝。三、如盖房按30㎝计算（房屋上盖外出檐），如甲方要求加宽超出部分按建筑平米计算。砌墙三七，混凝土打梁425#，垒墙、抹灰325#。四、涂料立邦漆300元/桶，水泥腻子三遍，厨房、厕所吊顶PVC，大房吊顶石膏板。五、主体完工两个月刮白，窗户200元/㎡，钢木门600元，地砖30元/㎡，超出部分由甲方负责付款。六、电料包括：插座、开关每个4元，主电线6平方，灯线2.5平方。上下水：上水4㎝PPR，下水PVC110管。七、大房高度由甲方负责，按图纸施工。八、乙方按甲方图纸施工，质量要求垂直2㎝，背张正负2㎝，水平正负2㎝。九、付款方式，地基打梁打完，由甲方付全部工程款的40%，主体完活付全部工程款的40%，装修程度包括：抹墙里，粘瓷砖，吊顶完活。十、乙方不负责外墙保温及室内地暖，完活后给乙方一次性付清全款。后注：顶子如果要漏，随时做防水。合同签订后，原告即组织人员进行施工，为被告建设正房七间，西厢房三间等设施。原告在建房施工过程中，自2018年8月至2019年5月，被告合计已给付原告工程款34万元。2019年8月15日，原告撤场未再施工，建房主体及装修主要工程基本完工，但尚有正房西侧三间后墙及西房山墙外侧未抹灰、未钩缝，正房上檐顶东、西、后外出檐下部未刷白，正房及西厢房内各有一个电闸厢门未安装等情形。建房施工过程中，原告除为被告建设正房及西厢房外，另建室外泄水井、垒建了部分院墙。后被告方（李凤龙）与原告方（许立新）电话联系，表示再给付原告方工程款6.8万元，让原告把院墙给垒好。原告表示，先付清工程款后，再垒墙。被告未继续向原告支付工程款，原告也未给被告继续垒建院墙等工程。后被告将南院墙及大门和院落硬化等工程，自行建设完工。2019年8月15日，原告撤场后，双方未进行核算工程款，未签订结算协议。原告许立新以被告蔡淑清未付清工程款为由，向本院提起诉讼，要求被告支付欠付的工程款。审理期间，由于双方对于工程款的数额未能协商一致，原告许立新申请工程造价鉴定。本院委托北京兴中海建工程造价咨询有限公司进行鉴定，由于双方对于合同施工范围说法不一，鉴定机构经过现场勘查，结合双方提供的证据材料和陈述，作出鉴定，鉴定意见为：按原告陈述施工范围，工程鉴定金额为378238.21元（包含合同外的新增砖砌水井、土方回填、围墙、给水管金额计9950.71元）；按被告陈述施工范围，工程鉴定金额为323743.40元。鉴定后，许立新以鉴定遗漏了厢房的建房施工面积29平方米为由，申请复议。复议后，鉴定机构复议调整结论如下：按原告许立新陈述鉴定金额为406758.32元；按被告蔡淑清陈述鉴定金额为348838.42元。一次复议后，许立新以鉴定机构遗漏门窗部分的鉴定内容，未将门窗部分金额计算至原告的施工范围内，故再次申请复议。原告许立新再次复议后，鉴定机构再次调整复议结论如下：按原告许立新陈述鉴定金额为428197.81元；按被告蔡淑清陈述鉴定金额为348838.12元。原告许立新支付鉴定费15400元。审理过程中，原、被告均认可，窗户由被告向窗户安装人员直接支付的窗户款额。室内门由原告安装，但每个门超出600元部分款额，由被告支付给了室内门安装人员。打地基圈梁因加高，被告给付了原告5000元，但该5000元不在已支付的工程款34万元之内。原告表示打地梁使用了14#钢筋，被告对此不予认可。被告认可原告使用的是合同约定12#钢筋。原告未能提供打地梁使用了14#钢筋的相应之证据。有关房屋外的院墙、泄水井等建设工程，原告表示为合同外的工程，被告应另行支付相应的工程款。被告表示双方曾口头约定，属于原告承包建房的施工范围，不应该另行计价。双方均不认可对方的陈述，但双方均未能提供补充协议材料及其他双方已确认的相应证据材料。经调解，双方未达成协议。上述事实，有当事人陈述、建房协议、收条、工程造价鉴定意见书、复议鉴定材料等证据在案佐证。本院认为：当事人应遵守协议约定，全面履行其义务。原告为被告建设房屋，在尚有部分尾活未完善的情况下，双方产生争议，原告即于2019年8月15日撤场，双方虽然进行过沟通协调，但原告后未再继续施工，且被告后又自行完善了建设工程，视为双方解除了建房协议。原、被告签订了建房协议，双方应当按照协议约定履行其义务。施工过程中如有调整变化，双方应及时签订补充协议或者洽商记录材料。双方若发生争议，应及时友好的协商解决。若解除或终止建房协议，双方应及时进行结算，签订结算手续。原告虽然为被告建设了房屋，但其撤场时尚有部分工程尾活未完善，且其撤场时，并未与被告签订工程款结算手续，其所完成的施工内容，亦经鉴定机构鉴定，故此，原告要求被告支付工程款，并无不当，本院予以支持。但支付工程款的数额，应综合鉴定意见、复议结论、合同约定及案件的具体审理情况，确定其数额。被告已支付原告的部分工程款，应从工程款总额中予以抵扣，不足之部分，由被告予以支付。对于原告过高部分的请求，本院不予支持。工程造价鉴定费用，由原、被告双方予以分担。被告辩称建设围墙、打院子地面等工程亦属建房协议施工范围的施工项目，不应另行计价。因双方签订的建房协议中，并未约定有建设围墙及打院子地面等施工之内容，原告对于被告的此项陈述，又不予认可，且被告又未能提供补充协议及双方确认的其他相应之证据。故此，对于被告辩称其建设围墙、打院子地面亦属建房协议施工范围，不应另行计价的辩解意见，本院现无法采信。综上所述，本院为保护当事人的合法权益，维护社会安定，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告蔡淑清除已给付原告许立新部分工程款外，再给付原告许立新工程款八万一千四百五十元（限本判决生效之日起十日内付清）。二、驳回原告许立新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费一万五千四百元（原告许立新已预交），由原告许立新负担七千七百元（已交纳）；由被告蔡淑清负担七千七百元（限本判决生效之日起七日内交纳）。案件受理费一千零三元（原告许立新已预交），由原告许立新负担八十四元（已交纳）；由被告蔡淑清负担九百一十九元（限本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 魏明山二〇二〇年十二月二十一日法官助理 王 静书 记 员 孙 洋李萌