浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终9676号 上诉人（原审被告）：吴红英，女，1975年11月5日出生，汉族，住杭州市江干区。 上诉人（原审被告）：陈杰，男，1968年5月16日，汉族，住杭州市下城区。 二上诉人的共同委托代理人李峰，浙江虎跑律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：朱育清，男，1970年11月2日出生，汉族，住杭州市江干区。 上诉人吴红英、陈杰因与被上诉人朱育清民间借贷纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2020）浙0104民初3447号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。 吴红英、陈杰上诉请求：撤销一审判决并查明事实，依法改判。事实和理由：吴红英确实出具了16万元的借条，但除了微信转账的62800元之外，10万元现金没有任何证据，吴红英仅出具借条时拿了2万元现金，总共收到借款82800元，借条系其为了借钱被迫出的；被上诉人提交的微信聊天记录不完整，不能证实借款10万元现金的事实；本案系吴红英参与赌博欠钱向朱育清借款，被上诉人明知吴红英赌博，蓄意要求吴红英写上用于家庭开支和看病，陈杰对吴红英的借款根本不知情，不应当承担共同还债的责任；根据2020年8月20日最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，以LPR的4倍为标准确定民间借贷利率的司法保护上限，应为15.4%，本案一审仍判决此后按月利率2%（即24%年利率）计算至款项实际清偿之日止的判决内容明显错误。 朱育清辩称，其出借10万元现金有其从其父亲的存折中取款10万元的证据予以印证，吴红英分六次向其借款，出具过六张欠条，借期均为3个月，最后一笔借款到期即2018年11月20日，六张借条均到期，吴红英无钱还款，收回六张欠条后向其出具了16万元的欠条一张，之后整整一年每个月按照月息2%支付其3200元的利息；其在一审时提交的聊天记录截图系完整、连续的；吴红英向其借款时提交了她按了手印的结婚证，借条上写明用于看病及生活开支，其不知道吴红英赌博，其系2018年借款，仍主张2%的月息，请求驳回上诉，维持原判。 朱育清向一审法院起诉请求：基于与吴红英的借条、聊天记录以及转账记录等起诉，请求：1.判令吴红英归还原告借款160000元及利息13887.12元（按月利率2%自2019年11月21日暂计算至2020年3月31日，此后按此标准计算至实际清偿之日止）；2.判令陈杰对上述借款承担共同还款责任；3.判令本案律师费15000元由两被告承担；4.判令本案诉讼费由两被告承担。 一审法院认定事实：出借人：朱育清；借款人：吴红英；借款本金：160000元；借款期限：2018年11月20日至2019年11月20日；借款利率：原告主张双方口头约定月利率2%，根据双方当事人陈述及在案证据，被告吴红英自2018年11月起每月支付款项3200元，结合吴红英支付上述款项的金额、频率，可以认定借款期内月利率2%；款项归还情况：截止2019年11月20日前的利息均已结清，其余利息、本金均未支付。 一审法院认为，本案原告朱育清与被告吴红英之间形成民间借贷法律关系，事实清楚，证据充分。朱育清已按约出借款项，吴红英理应按期归还借款本息。现双方约定的借款期限已经届满，朱育清起诉要求吴红英归还全部借款本金，符合法律规定，该院予以支持。朱育清主张借款到期后，按照双方口头约定的借款期内利率即月利率2%计算逾期利息，该院予以支持。双方借条中并未有关于律师费承担的约定，故对于朱育清要求吴红英承担本案律师费的主张，该院不予支持。被告陈杰系吴红英配偶，朱育清主张吴红英借款系属于夫妻共同债务，要求陈杰承担共同还款责任，该院认为吴红英在签订案涉借条时已经注明所借款项用途，朱育清所出借款项金额亦未明显超出正常家庭用度支出需求，借款发生在吴红英、陈杰婚姻存续期间，故对于朱育清的该项主张该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告吴红英归还原告朱育清借款本金人民币160000元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告吴红英支付原告朱育清利息人民币13887.12元（自2019年11月21日起暂计算至2020年3月31日，此后按月利率2%计算至款项实际清偿之日止），于本判决生效之日起十日内付清；三、被告陈杰对上述第一、二项债务承担共同还款责任；四、驳回原告朱育清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4078元，由原告朱育清承担人民币300元，由被告吴红英、陈杰承担人民币3778元。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起七日内交纳本院。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人朱育清向本院提交如下证据：吴红英出具给严凤英的借条复印件一张，欲证实吴红英不认识严凤英，其介绍严凤英借款5万元给吴红英，借期2018年8月23日至2019年6月30日，月息2%，吴红英已经归还该笔款项，印证其在2018年8月20日前已六次出借款项给吴红英，吴红英还继续向其借款，其已经没有资金可以出借故介绍严凤英借款的事实。 经质证，上诉人发表如下质证意见：对该借条的真实性没有异议，但该借款已经归还，亦和本案无关。 本院对上述证据认证如下：该证据和本案争议事项无关联性，故本院对其证明效力不予认定。 上诉人吴红英、陈杰未向本院提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。另查明，吴红英和朱育清的微信聊天记录中，朱育清向吴红英催讨利息，并说“你到日子主动转账，不要催了”，吴红英每月支付3200元利息；吴红英于2019年5月21日说“我想在问你借几万，明年一起还你”，于2019年7月2日说“不好意思，小眼睛，我也借过，我只能在九月都还给老板娘了，你帮我说说好话，谢谢你，到时我利一起算给她，这几天我也为这事在发愁，也睡不好，而且上星期做了化疗，你也知道的，这几天喉咙都哑了，讲不出声音来”，2019年7月14日说“我只有在付利息给你，钱我现在还不出，如果有我尽早还你，好不好，你也要让我透口气”，2019年7月25日说“小眼睛，昨天手机没在身边，我现在只能每个月给你利息，钱明年五月份还你，我想你也是个好男人，多也帮我了，你就在等等，好不好”、“你为什么不交给房东？现在我也没有，我还给老板娘的钱是借来的，现在我想不出来办法，付给你利息钱也是我凑来给你的，而且这个月底要做手术了，这几十万的钱我知道怎么办，你得钱我想明年五月份一次性还你，现在只有你能让我缓一下，让我做完手术，我不敢问家里要了”、“哥，你现在不要问我钱的事，我只要一个月到了付利息给你，到明年五月一次性都还你，别的我不想多说了”，2019年8月17日说“我手术刚前天出院，手术顺利，现在动不了，管子插着”，2019年11月27日说“你什么意思？我也没说不还，我说明年五月份，你上法院干嘛？有事我们可以当面说，你没必要这样做，有意思吗。小眼睛你多也等了，我也不是没付你利息，你为什么要这样。如果今天我没付你利息，你这样做我没话说，你说是不是，做人不可以这样，我说了明年五月份给你，你多也等了，你可以拿欠条让我重写过”、“小眼睛，你多也等了，不在乎这几个月，我也不是没付你利息，今天没付你，你这样做，我没话可说，你说是不是，如果你要我重写过欠条，你拿过来再重写” 本院认为，本案的争议焦点为借款本金数额、上诉人陈杰是否应当承担共同还款责任以及利息如何确定。经查，上诉人吴红英作为具有民事行为能力的自然人，在仅收到82800元的情况下出具16万元的借条，显然有悖常理，且其在与被上诉人朱育清的微信聊天中面对朱育清催讨款项，从未对借款本金提出异议，反而多次认可借款及其出具的借条，并以本金16万元计算、支付每月利息3200元，现吴红英称案涉借条系被迫出具，但未能提交有效证据予以证明，无法推翻案涉借条的证明效力，故对于吴红英称主张借款本金为82800元的上诉意见，本院不予采纳；本案借款发生在吴红英、陈杰婚姻存续期间，借款金额亦未明显超出正常家庭用度支出需求，吴红英在借条上注明借款用途为看病及家庭开支，其在和朱育清的微信聊天中亦多次称其化疗、做手术等足以印证，故朱育清主张案涉借款属于夫妻共同债务，要求吴红英的配偶陈杰承担共同还款责任，于法有据，本院予以支持；《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》修正后，关于借贷双方约定的利率以一年期贷款市场报价利率的四倍为限予以司法保护的规定于2020年8月20日施行，本案借贷事实发生于2018年，双方口头约定借期内利率为月利率2%，2019年11月20日借款到期后，吴红英逾期未还款，朱育清于2020年5月27日向江干区人民法院起诉，故朱育清主张吴红英按照借期内利率即月利率2%计算、支付逾期利息，于法有据，且该利率亦未超过司法保护的利率上限，本院予以支持。综上所述，吴红英、陈杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1853元，由上诉人吴红英、陈杰负担。 本判决为终审判决。 审判长 郑 庚 审判员 陈 隆 审判员 张 琦 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 施伊玟