四川省南充市高坪区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1303民初2342号 原告:四川瑞丰建筑工程有限公司，住所地南充市嘉陵区蚂蟥堰正街。 法定代表人：冯国友，总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈和平，男，汉族，1977年5月1日出生，住四川省仪陇县，公司员工。 委托诉讼代理人：杜世明，南充市嘉陵区嘉陵法律服务所法律工作者。 被告：南充农村商业银行股份有限公司高坪支行，经营场所四川省南充市高坪区阳春路53号。 负责人：冯刚，行长。 委托诉讼代理人：贾金凤，四川首力律师事务所律师。 原告四川瑞丰建筑工程有限公司（以下简称瑞丰公司）与被告南充农村商业银行股份有限公司高坪支行（以下简称农商行高坪支行）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告瑞丰公司委托诉讼代理人陈和平和杜世明、被告农商行高坪支行的委托诉讼代理人贾金凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告瑞丰公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付下欠工程承包款496075元，并承担从2016年12月30日至付清之日止的资金占用利息；2、责令被告人承担本案的全部诉讼费用。事实与理由:2010年6月我公司前身四川省南充市嘉陵区第一建筑工程公司（以下简称嘉陵一建公司）与被告前身南充市高坪区农村信用合作联社（以下简称高坪信用社）签订了施工合同及补充协议，因被告办理开工手续及场镇路面硬化的原因三年之久未开工，2014年我公司才开始承建高坪信用社石圭分社综合楼，已按承包合同及补充协议施工完毕，并经被告方验收合格后交付使用，可被告就工程承包款迟迟未全部履行。为维护原告正当的法律权益，原告提出上述诉讼请求，请法院依法裁决。 被告农商行高坪支行辩称：一、本案已过索赔时间，应当驳回原告的全部诉讼请求。被告已分五次共向原告支付工程总价款64万元，不存在拖欠工程款的情形。根据《建设工程施工合同》通用部分第36.2.(1)条的规定，原告在知道索赔事项发生之日起28日内，应向工程师发出索赔通知。涉案工程于2016年12月已竣工，竣工后28日内，原告未向工程师发出索赔通知。因此，原告在规定的时间内未发出索赔通知，视为没有索赔事项。二、本案已过三年诉讼时效,应当驳回原告的诉讼请求。涉案工程于2016年12月份竣工，原告于2020年3月份第一次起诉，已超过三年诉讼时效。2019年10月15日，农商行石圭支行侯光述出具的收条上显示的是：收到乐建忠交工程项目结算联系函。乐建忠属于农商行的工作人员，收到的工程项目联系函也未必就和本案有关，因此，该收条无法证明原告向被告主张工程价款的事实。三、针对原告提供的24张签证单，工程竣工后，吕海波未在石圭支行工作，代理权终止，其签字对农商行不发生效力。在（2020)川1303民初646号案第二次质证笔录中（2020年5月26日下午3点），吕海波和原告代理人陈和平均认可，涉案工程完工后，2017年夏天，吕海波（当时已不在石圭支行工作）是在陈和平不断的骚扰、胁迫下签署的24张签证单，吕海波仅签署自己的名字，签证单上的日期均是陈和平填写上去的。原告利用被告的管理漏洞伪造、变造、倒签签证，签证内容明显与事实不符，原告也没有提供其他证据证明签证内容属实。且吕海波对签证单的内容是否真实，是否实际发生均不知情。根据《建设工程施工合同》及《补充合同》的规定，索赔事件发生后，应在28条内向工程师发索赔通知，未按规定时间发通知的，视为无索赔通知。吕海波作为现场代表的签字权仅仅是施工过程中。施工完毕后，吕海波没有在签证单上签字的权利。根据《民法总则》第一百七十一条的规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。2017年夏天，涉案工程完工，吕海波已不是石圭支行的工作人员，吕海波的代理权终止后，已无权签署任何有关工程的文件。故24张签证单上吕海波的签字无效，不对农商行发生效力，不能作为工程价款结算依据。四、被告农商行认为24张签证单内容包括在工程量清单内容中，原告重复计算工程量，应当驳回原告的诉讼请求。涉案工程属于固定总价项目。被告已支付完全部工程价款64万元。原告主张还有24张签证单内容相应的价款未支付，就应当提供证据证明该24张签证单内容不包括在工程量清单内，该举证责任在原告。但是纵观整个庭审过程中，原告提供的工程量清单中没有高坪信用社的盖章，也没有工程造价咨询人的签字盖章，工程量清单中的内容中仅有工程数量，没有记载单价、合价，也没有记载工程总价，无法核实该工程量清单内容中工程总价是多少。因此该工程量清单不能作为定案依据使用。原告提供的竣工结算资料中，仅有24张签证单的内容，未提供其他结算资料，被告农商行有理由认为该工程实际造价仅为40多万，被告已按合同约定支付64万元，因此，被告不存在拖欠工程价款的情形。五、24张签证单内容不详，未提供相关费用的依据，无法证明其实际产生。原告利用被告的管理漏洞伪造、变造、倒签签证，签证内容明显与事实不符。所有的签证单上均未说明计算依据，没有相关的设计变更或会议纪要等相关证据予以支撑。根据《建设工程施工合同》第31.1条约定：“承包人在工程变更确定14天内，提出变更工程价款的报告，经工程师确认后调整合同价款”。第31.2条约定：“承包人在乙方确定变更后14天内不向工程师提出变更工程价款报告时视为该项变更不涉及合同价款的变更”。承包人应在工程变更确定后14天内向工程师提交变更工程价款报告，未按时提交的视为不涉及合同价款的变更。工程施工过程中，产生的签证事项，承包方未向发包方通知，也未经过发包方同意，擅自变更，产生的相应费用由承包方承担，给发包方造成损失，承包方应当赔偿。原告提供的24张签证单均属于擅自变更，未经发包方同意，所有签证上的签字均是工程竣工后签署的，且签署时吕海波已无代理权。所有签证单中监理工程师签字的名字为徐勇，但是《补充合同》约定的工程师为杨德银。徐勇不是该工程的工程师，对该工程项目一无所知却签署了24张签证单，故该签证单没有效力。依照《中华人民共和国建筑法》第三十二条、《建设工程质量管理条例》第三十六条规定，工程监理单位的职责是按照相关规定，代表建设单位对施工质量、建设工期和建设资金使用方面进行监督，因此在无明确授权的情形下，其无权代表发包人对涉及工程量及工程价款变更的事项进行签证。在工程签证过程中，所有的签证未签署意见。从吕海波和陈和平的陈述中可知，该签证是该项目完工一年后，在陈平和的不断骚扰、胁迫下签署的，可推断吕海波不接受签证内容，也无法核实工程的具体实施情况。 经审理查明：2010年，高坪信用社（发包人）与四川省嘉陵一建公司（承包人）签订了《建设工程施工合同》，合同主要约定：工程名称为高坪信用社石圭分社综合楼；工程地点为高坪区石圭镇；工程内容为基础工程、砖石工程、砼工程、楼地面工程、局面工程、抹灰工程；工程立项批准文号为川南农信发﹝2009﹞45号；承包范围为工程量清单及施工图纸所示全部内容；合同价款为431864.00元。此后，因办理开工手续及场镇路面硬化等原因，该工程迟延了三年。2014年3月25日高坪信用社与嘉陵一建公司就高坪信用社石圭分社综合楼项目又签订了《补充合同》，合同主要约定：工程名称为高坪信用社石圭分社综合楼；工程地点为高坪区石圭镇；工程立项批准文号为川南农信发﹝2009﹞45号；承包范围为新预算工程量清单及施工图纸所示全部内容；合同工期，计划开工日期为2014年4月2日，计划竣工日期为2014年7月31日，工期总日历天数120天；合同价款为640000.00元，合同价格形式为总价合同，因为本项目为固定总价项目，承包方必须完成设计图纸及工程量清单范围内的所有项目并总价包干；工程变更由承包方编制预算书、并报发包方确认后执行；承包人项目经理为彭勇，监理单位委派的现场监理工程师为杨德银，发包方派驻的现场代表为吕海波（分社主任）。《补充合同》签订后，原告按照案涉《建设工程施工合同》及《补充合同》组织人员进场施工，该工程于2016年12月底竣工，并交由高坪信用社交付使用。但高坪信用社和嘉陵一建公司就案涉工程一直未完成竣工验收手续。2017年6、7月份，原告委托诉讼代理人陈和平找到在工程完全竣工前已调走的被告现场代表吕海波，要求吕海波在24张原告制作的签证单上签名，吕海波在陈和平的一再要求下在24张签证单上签名，但没有写时间，时间均由陈和平代签落款为2015年至2016年期间的日期。 就工程款支付方面，2015年6月1日，嘉陵一建公司于2015年6月1日向高坪信用社出具了《委托书》一份，内容为：我公司承建的高坪信用社石圭分社综合楼工程项目，按合同约定，现已进入工程进度拨付程序，由于公司改制，目前基本账户暂停使用。请贵社将该工程所拨付的工程款直接转入我公司该项目负责人周勇均的个人账户上，我公司予以承认。高坪信用社遂于2015年6月2日向周勇均个人在高坪信用社设立的银行账户支付了工程款190000.00元，于2015年11月23日向周勇均个人在高坪信用社设立的银行账户支付了工程款110000.00元，于2016年2月2日向嘉陵一建公司在南充市商业银行嘉陵支行设立的银行账户支付了工程款180000.00元。南充农村商业银行股份有限公司于2017年1月23日向原告瑞丰公司在南充建设银行嘉陵支行设立的银行账户支付了工程款100000.00元，于2017年3月23日向原告瑞丰公司在南充建设银行嘉陵支行设立的银行账户支付了工程款60000.00元。即，被告农商行高坪支行已按照案涉《补充合同》中约定的合同总价向原告瑞丰公司支付完毕了合同约定的固定总价64万元。此后，原告主张案涉工程存在新增工程量并向被告要求支付相应工程款，但双方就此产生争议。原告遂于2020年3月23日向本院提起诉讼，本院受理案号为(2020)川1303民初646号，此后原告又向本院申请撤回对被告的起诉，本院予以准许。原告又于2020年7月13日向本院再次提起诉讼。 另查明，原高坪信用社于2016年8月8日经改制为南充农村商业银行股份有限公司高坪支行，原嘉陵一建公司于2014年1月27日更名为瑞丰公司。 审理过程中，本院依法向原告释明，要求原告就其主张的新增工程量申请工程造价鉴定。原告于2020年9月3日向本院提出书面申请，本院予以同意，并由本院立案庭技术室组织双方通过对外委托电子平台公开随机选定了四川协合工程造价咨询有限公司（首选）、四川鑫顺建设项目管理有限公司（备选）、四川建科工程建设管理有限公司（备选）三家机构作为鉴定机构。2020年9月22日，我院向首选机构四川协合工程造价咨询有限公司进行了对外委托，2020年10月27日向原告送达鉴定费用缴费通知，原告未在规定时间内缴纳鉴定费用。本院遂根据《四川省高级人民法院委托鉴定管理办法》第十七条、第二十七条之规定，终结本次鉴定委托程序。 上述事实，有原被告工商登记信息、《建设工程施工合同》、《补充合同》、《委托书》、银行转款凭证、准予变更登记通知书、(2020)川1303民初646号案件质证笔录等证据在卷佐证，且经双方质证，足以采信。 本院认为：原告瑞丰公司前身的嘉陵一建公司与被告农商行高坪支行前身的高坪信用社所签订的《建设工程施工合同》及《补充合同》均系合同双方的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应属有效合同，合同双方均应按照约定履行。本案中，原告已按照约定履行了工程施工的合同义务，案涉工程虽未完成竣工验收手续但已交付给了被告，被告也已按照合同约定向原告履行了支付固定总价64万元的合同义务。 然而，原告在本案中所主张的诉讼请求496075元均是基于所谓新增工程量，原告的该诉讼请求实质上是主张本案中合同双方就原约定的固定总价之外存在合同内容变更的情形。因此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第二项之规定“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：……（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”，原告瑞丰公司对案涉工程存在总额为496075元的新增工程量应当承担举证责任。对于该新增工程量，原告虽然举出了部分新增工程量签证单和竣工结算资料，但原告所举的签证单均系吕海波在工程已竣工半年后所补签，不能反映工程现场的真实情形，且吕海波签名时已不再担任高坪信用社石圭分社的主任，理应不再具有代理权，而原告所举的竣工结算资料也仅系原告单方制作，而两者均未得到被告的认可。因此，本院无法依据原告所举签证单确认新增工程量的造价，本案中的新增工程量的造价需要通过鉴定确认。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十四条第一款规定“当事人对工程造价、质量、修复费用等专门性问题有争议，人民法院认为需要鉴定的，应当向负有举证责任的当事人释明。当事人经释明未申请鉴定，虽申请鉴定但未支付鉴定费用或者拒不提供相关材料的，应当承担举证不能的法律后果。”但原告经本院释明后，未在本院指定的期限内预交相应的鉴定费用，致使鉴定不能进行，原告应当对新增工程量的造价无法确认承担举证不能的责任，其诉讼请求依法应当予以驳回。 综上，为保护当事人合法权益，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第二项之规定，判决如下： 驳回原告四川瑞丰建筑工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费4371元，由原告四川瑞丰建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员 任 恋 二〇二〇年十二月十五日 书记员 何显宽