陕西省西安市中级人民法院民事 判 决 书 （2020）陕01民终15049号上诉人（原审原告）：建银小区业主委员会，住所地西安市新城区。负责人：卫世明，该业委会主任。委托诉讼代理人：薛平智，男，1960年8月22日出生，汉族，该业委会法律顾问，住西安市雁塔区翠华南路交大财经校区。被上诉人（原审被告）：西安市自来水有限公司，住所地西安市莲湖区。法定代表人：雷春元，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈静，陕西丰瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：原欣，陕西丰瑞律师事务所律师。原审第三人：陕西华西物业有限公司，住所地西安市雁塔区。法定代表人：李祥，该公司总经理。委托诉讼代理人：候米娟，女，1982年12月21日出生，汉族，该公司员工，住西安市雁塔区。原审第三人：西安辰祥物业管理服务有限公司，住所地西安市雁塔区。法定代表人：梁云英，该公司执行董事。委托诉讼代理人：薛鹏辉，男，1990年12月8日出生，汉族，该公司员工，住甘肃省泾川县。上诉人建银小区业主委员会（以下简称建银小区业委会）因与被上诉人西安市自来水有限公司（以下简称自来水公司）及原审第三人陕西华西物业有限公司（以下简称华西物业公司）、原审第三人西安辰祥物业管理服务有限公司（以下简称辰祥物业公司）供用水合同纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2020）陕0104民初25号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。建银小区业委会上诉请求：1.撤销一审判决，改判为支持其诉讼请求；2.一、二审诉讼费由自来水公司负担。事实和理由：一审虽对本案基本事实认定清楚，但对关键事实进行了错误的理解和使用，作出错误结论：建银小区居民生活用水“未分表计量”，建银小区“工业用水、营业用水、和生活用水分不开”，进而作出错误判决。一审确认了1997年至2015.12.15日建银小区业主先后通过华西物业公司、辰祥物业公司，按照自来水公司确定的工业用水价格标准缴纳水费后，交由西安福临物业管理有限公司再次按照工业用水价格标准向自来水公司缴纳水费的相关环节。2019.1.3日后，其按照居民生活用水价格标准向西安福临物业管理有限公司缴纳水费。2015.9月开始，自来水公司在所有供水设施未做任何改变的情况下，将XX城XX园所有居民用水价格从按照高水价的工业用水价格收取，改为按照低水价的居民生活用水价格收取。此事实说明，建银小区业主的居民生活用水从1997年入住开始至今，一直有独立水表、一直未混合用水、一直能准确计量。自来水公司作为西安市唯一供水单位，处于绝对垄断地位，其长期不听取合理意见，不改正不合理的工作方式，在1997年至2015年9月间平均每年将15万方低价居民用水按照高价工业用水收取水费。建银小区业主居民生活用水的水价是按照工业用水价格标准收取还是按照居民生活用水价格标准收取，仅与自来水公司是否愿意改正错误行为有关，与建银小区的实际用水性质有关。自来水公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。1997年，西安市高新技术产业开发区新城建设开发有限公司申请，其为XX城XX园安装了“970280”号贸易结算水表，建银小区位于该产业园内，该小区水表未接入市政自来水管网，而是直接接入产业园的供水管网，隶属于该供水结算区域内。后该供水区域内发展成为工业、商业、住宅等多种物业形态，存在混合用水的状态。根据《城市供水价格管理办法》第二十九条“混合用水应分表计量，未分表计量的从高适用水价”及《西安市自来水供用水章程》第九条“当工业用水、营业用水和生活用水分不开时，按工业用水收费”等相关规定，在该供水区域无法区分的情况下，其自1997年至2015年9月以工业用水价格标准计收水费合法，建银小区业委会要求其返还水费及利息无事实和法律依据。其结算水费以水司表计量为准，用户内部分表不作为结算依据。一审虽认定本案未超过诉讼时效，但其认为本案诉请已过诉讼时效，且超过法律保护的最长时限。 华西物业公司述称，从一审提交的证据可以看出其并未参与水费价格的制定，收取水费后，也未从中获取利益，仅仅是起到代缴代收的作用。其与自来水公司、建银小区业委会之间无法律上的关系，不应承担民事责任，请求驳回对其的诉讼请求。同时建银小区业委会主张的诉讼时效已届满，并未发生诉讼时效中止或中断的事由。建银小区业委会向一审法院起诉请求：1.自来水公司向建银小区业委会返还建银小区业主违规超收水费133243元、利息237615元，合计370858元；2.诉讼费用由自来水公司负担。 一审法院认定事实：建银小区位于西安市XX城XX园内，小区业主于1997年入住，共有140户。1997年6月，自来水公司为西安市XX城XX园设立“970280”号贸易结算水表，水表用户名称为西安市高新技术产业开发区新城建设开发有限公司，建银小区隶属于该供水结算区域内。由于建银小区的水表未接入市政自来水管网，XX城XX园的供水管网，该供水结算区域内存在工业、商业、住宅等多种物业形态，自来水公司按照《城市供水价格管理办法》的规定，未分表计量,工业用水、营业用水与生活用水无法区分时，就高按照工业用水收费。自1997年至2015年9月，自来水公司按照工业用水标准计收“970280”号贸易结算水表水费。2015年9月至2015年12月15日，自来水公司对西安市XX城XX园“970280”号贸易结算水表区域施行以当月水表抄见量为基础，按照40%非居民用水标准、60%居民用水标准计收水费。2015年12月16日始，建银小区水费按照居民用水标准计收。自1997年建银小区业主入住始，该小区存在产业园自备井供水、自来水供水等混合用水情况。建银小区业主所缴纳的水费，先后由华西物业公司、辰祥物业公司按照自来水公司工业用水标准代收后，交由西安福临物业管理有限公司向自来水公司缴纳。建银小区业主与自来水公司存在由自来水公司供水、业主支付对价的供用水合同关系。2014年3月至2014年7月期间，因建银小区水费收费标准问题，易网新闻、华商报等媒体有所报道。建银小区业委会称，业主多年来一直向自来水公司、物业公司、物价局等单位反映情况，但均未得到解决。庭审中，建银小区业委会明确退还水费的计算方法为：自1997年1月1日至2015年12月15日止，按照历年工业用水和居民用水的各阶段水价差及历年用水量确定，历年用水量按2016年至2018年小区用水量进行推算。另查，建银小区业委会于2016年9月8日经西安市新城区建设和住房保障局登记备案。2018年9月30日，建银小区业主大会表决授权建银小区业委会对侵害业主利益的行为提起诉讼。一审法院认为，业主委员会作为业主大会的执行机构，具有对外代表全体业主、对内具体实施与物业管理有关行为的职能，其行为的法律效果及于全体业主。本案中，建银小区业委会依法设立，并经政府房屋行政主管部门登记备案，提起本次诉讼已取得业主授权，故建银小区业委会可以代表业主提起诉讼，具备诉讼主体资格。由于建银小区业主多年来始终向多方主张权利，直至2015年12月15日自来水公司改为按照居民用水价格标准收取水费，故应自2015年12月16日起算时效，至建银小区业委会向法院主张权利之日未超法律规定的诉讼时效期间，对自来水公司辩称建银小区业委会主张已超诉讼时效不予采信。自1997年至2015年12月15日，建银小区业主按照自来水公司工业用水标准缴纳水费，并经物业公司代收，最终交予自来水公司，故建银小区业主与自来水公司存在由自来水公司供水、业主支付对价的供用水合同关系。由于建银小区的水表未接入市政自来水管网，XX城XX园的供水管网，该供水结算区域内存在工业、商业、住宅等多种物业形态和供水形式。原国家计委、建设部计价格（1998）1810号《城市供水价格管理办法》第二十九条规定，“混合用水应分表计量，未分表计量的从高适用水价”。原西安市城乡建设委员会市城建字（86）346号《西安市自来水供用水章程》第九条规定，“当工业用水、营业用水、和生活用水分不开时，按工业用水收费”。自来水公司按照上述部门规章的规定，在建银小区未分表计量，工业用水、营业用水与生活用水无法区分的情况下，自1997年至2015年9月以工业用水价格标准计收“970280”号贸易结算水表水费依据合法，也未构成对建银小区业主的侵权，故对建银小区业委会要求自来水公司返还“多收”水费及相应利息的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百八十八条、《中华人民共和国物权法》第七十五条、第七十六条、第七十八条、《中华人民共和国合同法》第一百七十六条、第一百八十四条规定，判决：驳回原告建银小区业主委员会要求被告西安市自来水有限公司返还违规超收水费133243元、利息237615元，合计370858元的诉讼请求。案件受理费9800元，由建银小区业主委员会负担。本院经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，本案为供用水合同纠纷。建银小区业委会以自来水公司按照工业用水标准收取水费，侵犯其业主合法权益，主张返还超收水费及利息。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。经查，建银小区水表接入了XX城XX园的供水管网，该产业园存在工业、商业、居民等多种供水形式及自备井供水、自来水供水等混合用水情况。因建银小区业委会未提供充分有效的证据证明自来水公司存在违规超收水费的情况，且根据《城市供水价格管理办法》第二十九条“混合用水应分表计量，未分表计量的从高适用水价”的规定，一审驳回建银小区业委会的诉讼请求，并无不妥。综上所述，建银小区业委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5113元，由建银小区业主委员会负担。本判决为终审判决。  审 判 长  姜 亦 君审  判  员  赵 羽 嘉审  判  员  林   瀚 二Ｏ二Ｏ年十二月十七日 法官助理    高  喜  平书 记 员  朱  琳  婧