wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民申3608号再审申请人（一审原告，二审上诉人）：王玉东，男，1974年2月26日生，汉族，住云南省曲靖市马龙县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：交通银行股份有限公司云南省分行，营业场所云南省昆明市白塔路397号交银大厦。负责人：栾立冰，该行行长。再审申请人王玉东因与被申请人交通银行股份有限公司云南省分行名誉权纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2018）云01民终7602号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王玉东申请再审请求：1.撤销二审判决，改判交通银行股份有限公司云南省分行停止侵害，赔礼道歉，消除影响，恢复名誉；2.赔偿损失6998.31元；3.两审诉讼费由交通银行股份有限公司云南省分行承担。事实与理由：其认识了一个叫王杰的人，带其去填申请表办理信用卡。到了2018年元月初，交通银行股份有限公司云南省分行打电话催其还款。2018年2月26日其还款6868.25元。2018年3月12日，银行又催其还款130.06元。但是其从来没有收到过申办的信用卡，也没有用过此卡。交通银行股份有限公司云南省分行把其列入黑名单，导致其的名誉受损，无法办理银行正常业务。其对2017年6月22日邮政公司给其寄信用卡的证明不予认可，要求交通银行股份有限公司云南省分行拿出其签收信用卡的回执。时至今日，交通银行股份有限公司云南省分行没有提交能说明其收到信用卡的证据。判决书把交通银行股份有限公司云南省分行说成王玉东或把王玉东说成交通银行股份有限公司云南省分行，还多收其的诉讼费。本院认为，王玉东对自己填写申请表，办理信用卡的事实不持异议；有异议的是其之后未收到，也没有使用信用卡。但是，2018年9月10日邮政公司出具的《证明》已经载明，邮政公司于2017年6月22日是按照王玉东自己亲自填写的信用卡申请表中的地址，向王玉东邮寄的信用卡。该邮寄地址不仅与王玉东申请信用卡时提供的自己工作证上的地址一样，交通银行股份有限公司云南省分行工作人员办理信用卡时还与王玉东有合影记录。王玉东称要交通银行股份有限公司云南省分行拿出其签收信用卡的回执才能证明是其收到信用卡。但依照《中华人民共和国邮政法》第四十九条第一款：“用户交寄给据邮件后，对国内邮件可以自交寄之日起一年内持收据向邮政企业查询，对国际邮件可以自交寄之日起一百八十日内持收据向邮政企业查询。”之规定，因王玉东起诉本案时已超过法律规定的查询时限，故交通银行股份有限公司云南省分行不能取得邮政回执。根据银行激活信用卡的流程，需要确认本人的基本信息、身份证、电话号码等，在没有相反证据的情形下理应系本人操作。同时，依照王玉东自称2018年1月初交通银行股份有限公司云南省分行打电话催其还款，若其没有收到信用卡，也没有使用过信用卡。此时，王玉东理应立刻向交通银行股份有限公司云南省分行提出异议并拒绝还款；但王玉东不仅没有提出异议；相反，于2018年2月26日向交通银行股份有限公司云南省分行还款6868.25元。同样，王玉东自称2018年3月12日银行又催其还款130.06元，但其当时亦未提出异议，且再次还清此笔信用卡债务。王玉东在本案中否认收到过自己申办的信用卡，也没有使用过自己申办的信用卡，但是对于上述有悖常理的行为却没有做出合理的解释或提供反驳的证据，故一、二审判决认定王玉东使用了案涉信用卡有事实依据，并无不当。交通银行股份有限公司云南省分行根据王玉东名下信用卡逾期的情况，依照相关规定向中国人民银行报送王玉东个人信用信息主观上无过错，客观上亦未实施侵害行为，不构成名誉侵权。此外，一审法院对其一审判决书中出现的笔误，已通过补正裁定进行了纠正。依照《诉讼费用缴纳办法》第十三条第一款第二项第2目规定：“侵害姓名权、名称权、肖像权、名誉权、荣誉权以及其他人格权的案件，每件缴纳100元至500元。”本案王玉东诉请的是名誉权纠纷，故一审、二审法院按照500元收取诉讼费并无不当。综上，王玉东的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条之规定，裁定如下：驳回王玉东的再审申请。审判长 龚睿审判员王健审判员赵思远二〇二〇年十二月八日书记员 袁           卉
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申6536号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：常利，男，1973年8月20日出生，汉族，住河南省郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：王小财，河南鼎德律师事务所律师。委托诉讼代理人：王孟可，河南鼎德律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈红，女，1967年4月24日出生，汉族，住河南省郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：赵帅印，河南商都律师事务所律师。一审被告：郑州市管城区天恩健康服务部，住所地河南省郑州市管城区货栈街115-8号。经营者：翟秀芳，女，1976年4月2日出生，汉族，已去世。一审被告：常天恩，男，2008年5月28日出生，汉族，住河南省封丘县。法定代理人：常利，男，1973年8月20日出生，汉族，住河南省郑州市管城回族区。系常天恩父亲。再审申请人常利因与被申请人陈红，一审被告郑州市管城区天恩健康服务部（以下简称天恩服务部）、常天恩民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2020）豫01民终7032号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。常利申请再审称，（一）原判认定翟秀芳在经营天恩服务部期间向陈红借款470,200元，与事实不符。（二）原判认定所有借款均用于天恩服务部经营，与事实不符。几张借条中仅有三张加盖有天恩服务部的印章，其他几张借条仅有翟秀芳的签字，没有任何证据证明所有借款用于天恩服务部的经营。（三）原判认定常利参与天恩服务部经营，与事实不符。（四）经现有的银行账户可以查出，翟秀芳向陈红转账92,760元，其他银行账户、翟秀芳的微信、支付宝均因翟秀芳去世无法查账，目前明确的资金往来均与常利无关。（五）翟秀芳向陈红的3笔转账，原判认定与本案不具有关联性，属于对基本事实认定错误。综上，原判认定事实错误，缺乏法律依据。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，请求撤销一、二审判决，改判常利不承担案涉债务。陈红提交意见称，（一）陈红一审中提交了银行流水、陈红和翟秀芳的微信聊天记录，能够证明陈红多次出借款项给翟秀芳的事实，所有借条均是翟秀芳收到款项后向陈红出具的，原审法院认定借款数额完全正确。（二）案涉大部分借条均加盖有天恩服务部的印章，天恩服务部是个体户，翟秀芳作为天恩服务部的负责人，其借款行为可以代表天恩服务部。常利没有提交任何证据用以证明翟秀芳借款后挪作他用。原判认定所有借款均用于天恩服务部的经营是正确的。（三）常利和翟秀芳系夫妻关系，常利出资用于天恩服务部的进货，常利和翟秀芳之间有非常多的大额转账记录，二人均是天恩服务部的实际经营人。（四）常利作为天恩服务部的共同经营人，应当承担还款责任。综上，常利申请再审的理由不能成立，其申请再审是为了躲避债务。陈红请求驳回常利的再审申请。本院经审查认为，一、关于翟秀芳在经营天恩服务部期间是否向陈红借款470,200元，用于天恩服务部经营的问题。原审中，陈红提交了翟秀芳向陈红出具的内容及形式均类似的六份《借条》，其中三份《借条》上面均加盖有天恩服务部印章，陈红还提交了银行交易明细、陈红与翟秀芳的微信聊天记录等证据，陈红提交的证据能够证明，翟秀芳在经营天恩服务部期间向陈红借款470,200元，用于天恩服务部经营。二、关于常利应否承担还款责任的问题。原判根据翟秀芳与常利的银行流水、常利的微信朋友圈截图等证据，认定常利与翟秀芳共同经营天恩服务部并无不当。翟秀芳向陈红借款，陈红提交的案涉三份借条中均加盖天恩服务部印章，常利系天恩服务部的实际经营者，原判判令其承担还款责任并无不当。三、关于翟秀芳向陈红的4笔转款应否从欠款中予以扣除的问题。陈红提交的与翟秀芳聊天记录等证据，证明该4笔还款系对案外短期借款的还款行为，与本案无关，原判认定该4笔转款不予从涉案借款中扣除并无不当。综上，常利的再审申请理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回常利的再审申请。审判长 蔡 靖审判员 王玉坤审判员 陈国防二〇二〇年十二月二十二日法官助理朱青书记员裴婷
吉林省长春市南关区人民法院   刑事判决书   （2020）吉0102刑初482号   公诉机关长春市南关区人民检察院。   被告人马某，男，1992年4月22日生于黑龙江省海伦市，汉族，大专文化，系恒大地产销售集团会员经理,户籍地黑龙江省海伦市乐业乡,住所地吉林省长春市汽开区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年7月8日被取保候审。   长春市南关区人民检察院以长南检一部刑诉[2020]386号起诉书指控被告人马某犯危险驾驶罪，于2020年11月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。长春市南关区人民检察院指派检察员谭广睿出庭支持公诉，被告人马某到庭参加诉讼。现已审理终结。   公诉机关指控:被告人马某于2020年5月23日23时许，酒后驾驶×××号黑色红旗牌小型轿车，沿长春市南关区亚泰大街快速路由北向南行驶至西三马路交汇处,被交警查获。经鉴定,马某静脉血中乙醇含量为101.65mg/100ml，系醉酒驾驶机动车。   公诉机关认为，被告人马某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，应当以危险驾驶罪追究被告人马某的刑事责任。   被告人马某对公诉机关指控的事实及罪名无异议。   经审理查明的事实与公诉机关指控一致，并有公安机关出具的“抓获经过”、书证、视听资料、被告人的供述及鉴定意见等证据证实，足以认定。   本院认为，被告人马某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人马某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，应予支持。鉴于被告人马某到案后，如实供述自己的罪行，系坦白，可依法从轻处罚；又鉴于马某有悔罪表现，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可依法适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一【危险驾驶罪】、第六十七条第三款【坦白】、第七十二条第一款【缓刑的适用条件】、第七十三条第一款、第三款【缓刑的考验期限】、第四十二条【拘役的期限】、第五十二条【罚金数额的裁量】、第五十三条【罚金的缴纳】之规定，判决如下：   被告人马某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币一万元。   （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。   审判员 毕 丹     二〇二〇年十二月七日   书记员 吴苾菲
河南省固始县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1525民初7737号原告:顾长伟，男，1980年6月20日出生，汉族，住河南省固始县。被告:王兴本，男，1988年10月17日出生，汉族，住河南省南召县。原告顾长伟与被告王兴本民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顾长伟到庭参加诉讼，被告王兴本经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾长伟向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即偿还原告借款30,000元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2020年5月29日因被告做生意需要资金，提出向原告借款，原告考虑朋友关系，同意出借，原告向被告出借现金30,000元后，被告向原告出具欠条一份，后经多次催要，被告拒不偿还。给原告造成极大的经济损失。故根据法律有关规定，特具状贵院，要求依法及时处理。原告围绕诉讼请求向本院提交了下列证据：1、原、被告身份证复印件，证明原、被告的身份信息和诉讼主体资格；2、被告出具的借条原件，证明被告于2020年5月29日向原告借款30,000元；3、支付宝转账记录，证明被告借款的事实。被告王兴本未作答辩。根据原告提供的证据，本院经审查认定事实如下：2020年5月29日，被告王兴本因做生意需要资金，向原告顾长伟借款30,000元，原告通过支付宝向被告转账30,000元后，被告向原告出具了借款凭据，载明：“借条今借到顾长伟现金人民币叁万元整￥（30,000）于2020年6月6日归还借款人：王兴本身份证：2020.5.29.”。之后经原告多次催要，被告一直未偿还借款。本院认为，债务应当清偿。被告王兴本向原告顾长伟借款，有被告出具的借条证实，双方债权债务关系明确，事实清楚，原告的诉讼请求本院予以支持，被告应负清偿责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定，判决如下：被告王兴本欠原告顾长伟借款30,000元，王兴本于本判决生效后十五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由被告王兴本负担。履行方法：将执行款交至固始县人民法院账户。户名：固始县人民法院，开户行：中国农业银行股份有限公司蓼北分理处。账号：16×××31。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  吴永生二〇二〇年十二月十八日书记员  吴晓亮
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0101行初722号原告李宁，女，1971年10月2日出生，回族，住北京市东城区。委托代理人陈鹏（原告李宁之夫），1965年9月27日出生，汉族，住北京市东城区。被告北京市公安局东城分局，住所地北京市东城区大兴胡同45号。法定代表人田静，局长。委托代理人郭颖，北京市公安局东城分局干部。委托代理人邢磊，北京市公安局东城分局东花市派出所副所长。原告李宁诉被告北京市公安局东城分局不履行监督职责行为违法，向本院提起行政诉讼。本院于2020年12月9日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原告李宁诉称，在2014年1月7日事件中，原告报警反映邻里扰民，被告下属东花市派出所配合调查为由，将原告从家中强行带到东花市派出所，在执法过程中指使枣苑小区2楼1707住户出具严重侵害原告人身权、名誉权的虚假证言，严重损害原告合法权利。原告认为，原告拨打110报警求救，被告未对出警民警执法情况进行及时了解，未对下属东花市派出所的严重侵权行为进行及时调查和处理，存在失职行为。被告应作为民警违法履职行为的责任主体。故请求判决确认：2014年1月7日，原告拨打110报警，被告下属东花市派出所执法过程中指使枣苑小区2楼1707住户出具严重侵害原告合法权益，被告作为东花市派出所主管部门，没有对改时间进任何调查和处理，存在严重失职责任，该行政行为违法。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当属于人民法院行政诉讼的受案范围，不属于人民法院行政诉讼受案范围，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告所诉之行为，属于行政机关的内部层级监督管理行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围。对于原告的起诉，本院依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（八）项、第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告李宁的起诉。案件受理费50元，于本裁定书生效后退还原告李宁.如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  胡 柳审 判 员  刘 晓审 判 员  曾 玮二〇二〇年十二月二十九日法官助理  薛莎莎书 记 员  吴静雯
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初7647号原告：中国农业银行股份有限公司重庆江北支行，住所地重庆市江**西环路**附**、附**，统一社会信用代码91500105902889769J。负责人：陶新文，行长。委托诉讼代理人：徐迎龙，北京市中伦（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙海天，北京市中伦（重庆）律师事务所律师。被告：李帅，男，1982年1月11日，汉族，住重庆市九龙坡区。被告：张亚君，女，1985年6月28日，汉族，住重庆市九龙坡区。被告：重庆康森雅商贸有限公司，住所地重庆市巴**鱼洞石子坪**，统一社会信用代码915001135771828494。法定代表人：强俊可，执行董事兼总经理。原告中国农业银行股份有限公司重庆江北支行（以下简称农行江北支行）与被告李帅、张亚君、重庆康森雅商贸有限公司（以下简称康森雅公司）信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行江北支行的委托诉讼代理人徐迎龙、龙海天到庭参加诉讼，被告李帅、张亚君、康森雅公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行江北支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告李帅、张亚君立即偿还截至2020年3月10日的信用卡欠款本息、滞纳金、逾期还款违约金等共计人民币29563.45元，其中欠款本金16526.67元、利息10340.16元、滞纳金及逾期还款违约金995.02元、分期手续费1701.60元；2.判令被告李帅、张亚君向原告支付自2020年3月11日起至欠款付清时止，以透支本金为基数，按日利率万分之五计收的利息；以欠付利息为基数，按日利率万分之五计收的复利；以最低还款额未还部分29563.45元的百分之五按月计收的逾期还款违约金；3.判令被告李帅、张亚君向原告支付律师费1120元；4.判令原告对被告李帅名下丰田卡罗拉汽车享有优先受偿权，原告有权就该车折价或者拍卖、变卖所得价款在上述第1、2、3项诉讼请求所列债务范围内优先受偿；5.判令被告康森雅公司对上述第1、2、3项诉讼请求所列债务承担连带清偿责任。事实与理由：2014年10月14日，被告李帅向原告申请领取金穗贷记卡并填写《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，同时领取了《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》和《中国农业银行金穗信用卡章程》，上述材料对透支利息、滞纳金等进行了约定。同日，被告李帅向原告申请分期业务，并签署《金穗贷记卡专业商户分期业务申请表》，申请分期借款资金83000元，用于向康森雅公司购买丰田卡罗拉汽车，分36期偿还，并约定了分期手续费。被告张亚君出具《共同还款责任确认书》，确认被告张亚君共同偿还借款。被告李帅以所购汽车向原告提供抵押担保，被告康森雅公司为被告李帅所负债务提供连带责任保证。原告发放分期资金后，被告李帅、张亚君未按期足额偿还应还款项，属于严重违约，原告有权提前收回分期资金或收回贷记卡分期额度，并要求李帅、张亚君承担由此产生的利息、复利、违约金等，故诉至法院。被告李帅、张亚君、康森雅公司未作答辩。原告农行江北支行围绕其诉讼请求依法提交了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》复印件、《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》[ABC(2014)4035-1]复印件、《中国农业银行金穗信用卡章程》复印件、《金穗信用卡领用合约（个人卡）》[ABC(2017)4035-1]复印件、《金穗贷记卡专项商户分期业务申请表》复印件、《共同还款责任确认书》复印件、承诺函复印件、注册登记机动车信息表复印件、《担保承诺函》复印件、分行账户详细信息、银行流水明细、《委托代理协议》、支付凭证、发票证据。被告李帅、张亚君、康森雅公司未到庭进行质证、举证，视为其对诉讼权利的放弃。本院审查后，对原告举示的分行账户详细信息、银行流水、《委托代理协议》、支付凭证、发票予以确认；对原告举示的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》[ABC(2014)4035-1]、《中国农业银行金穗信用卡章程》、《金穗信用卡领用合约（个人卡）》[ABC(2017)4035-1]、《金穗贷记卡专项商户分期业务申请表》、《共同还款责任确认书》、承诺函、注册登记机动车信息表、《担保承诺函》，因上述证据均系复印件，且无法与原件核对，对真实性无法确认，故本院不予采信。根据本院确认的证据和当事人庭审陈述，本院查明如下事实：农行江北支行举示的分行账户详细信息载明账号为310506016********的银行账户建立于2014年10月23日，同日，该卡在康森雅公司消费83000元。截至2020年3月10日的应还款项为29563.45元。另查明，农行江北支行委托北京市中伦（重庆）律师事务所律师代理本案，支付律师服务费1120元。本院认为，农行江北支行作为保存证据原件一方，其应提供书证原件，其举示的多份证据均为无法与原件核对的复印件，分行账户详细信息系银行自行生成数据，且无法看出持卡人的有效身份信息等，在无其他相关证据予以佐证的情形下，其举示的上述证据不能单独作为认定案件事实的依据，故农行江北支行举示的证据不足以证明李帅向农行江北支行申请金穗贷记卡，其应承担举证不能的法律后果。因农行江北支行主张与李帅、张亚君存在借款合同关系证据不足，故其要求李帅、张亚君偿还欠款本金、利息、滞纳金、逾期违约金、分期手续费、律师服务费的诉讼请求，本院不予支持。对于农行江北支行主张其对李帅名下汽车享有优先受偿权的诉讼请求，因农行江北支行举示的证据不足以证明其与李帅之间存在抵押合同关系，故农行江北支行此项诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。因对于李帅与农行江北支行之间的借款合同关系本院未予以确认，故农行江北支行主张康森雅公司对李帅的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆江北支行的全部诉讼请求。案件受理费471.68元、公告费560元，共计1031.68元，由原告中国农业银行股份有限公司重庆江北支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判长  姚丽君审判员  施芳群审判员  黄 涛二〇二〇年十二月十四日书记员  张 欢
江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1322民初1225号原告:黄来兰，女，1950年2月20日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。委托诉讼代理人:唐磊、张连，沭阳县庙头法律服务所法律工作者。被告:于恒凤，男，1960年6月13日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。被告：袁春银，男，1966年1月6日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。委托代理人陈劲松，江苏正伍律师事务所律师。原告黄来兰诉被告于恒凤、袁春银民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月10日立案受理后，于2019年2月18日作出（2018）苏1322民初15365号民事判决。原告黄来兰不服，向宿迁市中级人民法院上诉，该院于2019年12月31日作出（2019）苏13民终3671号民事裁定：一、撤销江苏省沭阳县人民法院（2018）苏1322民初15365号民事判决；二、本案发回江苏省沭阳县人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，于2020年11月30日公开开庭进行了审理。原告黄来兰及其委托诉讼代理人唐磊、被告袁春银到庭参加诉讼，被告于恒凤经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：二被告归还原告借款30000元及利息（从2013年7月21日起按月利率2%计算至还清款之日止）。事实和理由：2013年7月20日，被告于恒凤经被告袁春银担保，向原告借款30000元，并向原告出具保证担保借款合同、借款凭证。后二被告一直拖欠不还。被告于恒凤未作答辩。被告袁春银辩称：一、被告袁春银没有为案涉借款提供担保，原告持有的借款合同中“袁春银”签名及手印并非被告袁春银所为。二、即使被告袁春银在借款合同中签字担保，因原告未在保证期限内向被告袁春银主张权利，被告袁春银的保证责任应予免除。综上，请求驳回原告对被告袁春银的诉讼请求。经审理查明：2013年7月20日，被告于恒凤向原告借款30000元，并向原告出具保证担保借款合同、借款凭证，借款合同载明借款期限从2013年7月20日至2013年8月20日止，如借款人未按期还款，则从逾期之日起按每天100元计算违约金，合同“保证人”一栏中有“袁春银”签名及手印，另外，合同载明保证方式为连带责任保证，保证期间自借款之日起至借款到期后二年，借款凭证载明被告于恒凤收到30000元款项。现原告以二被告未履行还款义务为由，诉至本院，要求处理。由于被告袁春银否认合同“保证人”一栏中“袁春银”签名及手印，为此，经被告袁春银申请，本院依法委托南京东南司法鉴定中心鉴定，该鉴定中心出具鉴定意见：保证人处的签名“袁春银”是袁春银所写；“袁春银”部位指印是袁春银所留。另查明：宿迁市中级人民法院2019年8月18日听证笔录中，相关证人证明原告等人于2014年至2017年每年至被告袁春银家催款，当时是被告袁春银家属在家。宿迁市中级人民法院2019年12月27日庭审笔录中，被告袁春银不认可借款合同上系其签名捺印，要求申请鉴定，并承诺“如果是我签字按手印，我承担本案的担保责任，可以依法追究我的法律责任”。上述事实，有原告陈述、被告袁春银答辩、宿迁市中级人民法院的听证笔录和庭审笔录、保证担保借款合同、借款凭证、录音资料、鉴定意见书等证据证实，足以认定。本院认为：原告与被告于恒凤之间的借贷关系，以及与被告袁春银之间的保证合同关系不违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效。被告于恒凤向原告借款30000元并约定借期，有保证担保借款合同、借款凭证为凭，本院予以确认。被告于恒凤未按期还款，构成违约，现原告要求被告于恒凤归还借款30000元及违约利息的诉讼请求，有事实与法律依据，本院予以支持。案涉借款合同中约定的违约金标准过高，超过法律保护范围，本院确定违约金以从2013年8月21日起按月利率2%计算利息为宜。南京东南司法鉴定中心系具有鉴定资质的权威机构，本院对其作出的鉴定意见予以认定。原告提供的录音及宿迁市中级人民法院听证笔录、庭审笔录可以证明原告在保证期间内主张过权利，当时是被告袁春银家属在家，应认定被告袁春银为案涉借款提供的连带责任保证未超过保证期间。况且，被告袁春银在宿迁市中级人民法院庭审笔录中不认可借款合同上的签名捺印并申请鉴定，其承诺“如果是我签字按手印，我承担本案的担保责任，可以依法追究我的法律责任”，而经司法鉴定，借款合同中“袁春银”签名及其手印是被告袁春银所为。综上，对于原告要求被告袁春银对案涉借款承担连带清偿责任的诉讼请求，本院依法予以支持。被告于恒凤经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告于恒凤应于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告黄来兰借款30000元及利息（以30000元为基数，从2013年8月21日起至实际给付之日止，按月利率2%计算），被告袁春银对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费563元，鉴定费4160元，合计4723元（原告黄来兰已预交），由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费563元（账户名称：江苏省宿迁市中级人民法院，账号：62×××62，开户行：中国农业银行宿城支行营业部）。审 判 长  彭金波人民陪审员  史 明人民陪审员  张书新二〇二〇年十二月七日书 记 员  王治红附录：履行义务提示判决书生效后，当事人应当按相关文书确定的时间和内容履行义务。当事人可直接向对方履行，也可以将金钱交付到人民法院的该案件专用账号：开户银行：中国银行沭阳北京路支行户名：沭阳县人民法院执行款专户专用账号：62×××93不按时履行的，进入强制执行程序后，被执行人身份将严重影响当事人的信用；拒不履行的，人民法院将依法对被执行人采取限制消费、纳入失信名单等措施进行联合信用惩戒。附本案相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依法本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初33229号原告：孙庭宝，男，1942年1月21日出生，汉族，住北京市西城区。被告：经易控股集团有限公司，住所地天津市滨海高新区华苑产业区工华道壹号D座2门11层K64。法定代表人：兰立鹏。被告：北京戴梦得首饰制造有限责任公司，住所地北京市密云区鼓楼南大街兴旺市场五层502室。法定代表人：马青。原告孙庭宝与被告经易控股集团有限公司、北京戴梦得首饰制造有限责任公司民间委托理财合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案并审理后，原告申请撤回对本案的起诉，因本案未缴纳诉讼费，原告亦明确表示将不再缴纳诉讼费，并同意该案件按照撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告孙庭宝撤回起诉处理。审判员  陈访雄二〇二〇年十二月二日书记员  常思思
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初20107号原告：重庆亚联财小额贷款有限公司，住所地重庆市渝中区。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：杨丹丹，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。被告：唐珣，女，1984年4月9日出生，汉族，住重庆市巴南区。原告重庆亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告唐珣民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人杨丹丹到庭参加诉讼，被告唐珣经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.唐珣偿还亚联财公司借款本金16613元；2.本案诉讼费用由唐珣承担。事实与理由：2012年9月11日，亚联财公司与唐珣签订《个人信用贷款合同》，约定亚联财公司向唐珣借款30000元，月利率2.05%，贷款期限24个月，自贷款放款日起算。合同签订后，亚联财公司按约将借款交付唐珣，但唐珣并未按照合同约定返还借款。唐珣的行为已构成违约，亚联财公司多次催收无果。为维护自身合法权益，亚联财公司现诉至法院。被告唐珣未予答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年9月11日，唐珣（借款人，甲方）与亚联财公司（贷款人，乙方）与签订《个人信用贷款合同》，主要约定：甲方向乙方贷款，贷款金额30000元，贷款用途为短期拆借，贷款期限24月，贷款起始日为乙方放款日。本合同贷款利率为月利率2.05%。甲方同意乙方发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除按贷款金额1%计算的300元手续费，如果甲方申请延迟还款，应按贷款金额向乙方支付每日0.0683%的手续费。甲方同意乙方在贷款发放前先从贷款中直接扣除指定金额以支付各项约定费用及清还旧贷（如有），完成后乙方将剩余贷款金额划入甲方指定账户。甲方应在贷款发放的次月其开始按月偿还贷款本金、利息，共分24期，甲方每月应向乙方支付各期还款额为1865元。甲方按约按期支付相应款项（包括但不限于：贷款本金、利息、贷款手续费、延迟还款手续费、相应违约金及其他应付费用），如逾期支付，每逾期一日需支付逾期款项的0.1%作为迟延支付违约金。贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。因履行本合同引起的任何争议，协商不成的，提交乙方所在地人民法院审理。合同还对其他内容进行了约定。同日，唐珣出具《借据》，其中载明：为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），唐珣要求亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除以下款项：贷款手续费：300元，延迟还款手续费：原定首还款日为2012年10月11日，0元，旧贷款项：0元，以上金额合计300元。唐珣要求亚联财公司在扣除上述款项后，于2012年9月11日以银行转账形式发放29700元至唐珣指定账户。有关贷款用途、利息、还款方式等，依据合同执行。2012年9月11日，亚联财公司向唐珣指定账户转账29700元。借款后，唐珣于2012年10月11日至2013年4月18日期间共计还款13087元。审理中，亚联财公司自愿将上述还款全部抵充本金，抵充后，唐珣尚欠借款本金16613元。2020年8月6日，亚联财公司向本院提起本案诉讼。本院认为，亚联财公司与唐珣签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。亚联财公司按约实际转账29700元至唐珣账户，履行了出借义务，唐珣应按约偿还借款。现借款已到期，唐珣共计还款13087元。审理中，亚联财公司将该13087元全部抵扣本金，此系亚联财公司对自身权利的处分，且未加重唐珣负担，本院予以认定。抵充后，唐珣尚欠借款本金16613元。故本院支持唐珣偿还亚联财公司借款本16613元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告唐珣在本判决生效之日起十日内偿还原告重庆亚联财小额贷款有限公司借款本金16613元。如果被告唐珣未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取计216元，公告费260元，由被告唐珣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  谭宁模人民陪审员  胡信航人民陪审员  沈宝华二〇二〇年十二月十四日法官 助理  徐浩然书 记 员  夏 静
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初8986号原告：中国农业银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区科学大道191号一层、二层。负责人：陈智军，该行行长。委托诉讼代理人：刘卓欢，广东君和政通律师事务所律师。被告：黄振，男，1985年10月16日出生，汉族，住广东省雷州市。原告中国农业银行股份有限公司广州开发区支行（以下简称“农业银行广州开发区支行”）诉被告黄振金融借款合同纠纷一案，本案立案受理后，依法适用简易程序于2020年12月22日公开开庭进行了审理，原告农业银行广州开发区支行的委托诉讼代理人刘卓欢到庭参加诉讼，被告黄振经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农业银行广州开发区支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还截至2020年7月13日的借款本金、利息、罚息、复利，上述利息、罚息、复利计算至实际清偿之日止，具体数额以原告提交的欠款明细表为准；2.判令原告对被告提供的抵押房屋清远市清城区石角镇清远万科城一期悦山街二十号楼3层02号房的折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3.判令被告支付全部诉讼费用。原告在庭审中变更第一项诉讼请求的罚息、复利计算标准为按照中国人民银行[2019]第30号公告的规定调整。事实和理由：原告与被告签订借款合同，向被告发放了贷款，被告未按合同约定偿还贷款，原告诉至法院，请求判如所请。被告黄振未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院经审理查明事实如下：2012年5月18日，农业银行广州开发区支行与黄振签订《个人购房担保借款合同》（以下简称“借款合同”），约定借款人向农业银行广州开发区支行借款230000元，用于购买清远市清城区石角镇清远万科城一期悦山街二十号楼3层02号房（以下简称“涉案房屋”），借款期限240个月，抵押人黄振提供涉案房屋作为抵押担保。实际借款期限和具体起止日期以借款凭证记载为准，借款利率为借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率下浮15%，采用等额本息还款法，还款周期为一个月，还款日期为每期末月的借款发放日对应日。借款凭证显示农业银行广州开发区支行于2012年5月21日向黄振发放了贷款230000元，借款期限为2012年5月21日至2032年5月20日，执行利率为5.9925%，逾期利率为8.98875%。双方办理了涉案房屋的抵押登记手续。借款合同约定，借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止；借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利；借款人未按约定按期足额偿还借款的，贷款人有权限期纠正违约行为、停止发放借款、提前收回己发放借款，有权提前行使担保权，有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期或采取其他资产保全措施，并有权在遭受损失时要求借款人、担保人全额赔偿。中国人民银行关于存量浮动利率贷款定价基准转换LPR有关事宜的公告（[2019]第30号公告）规定，自2020年3月1日起，金融机构应与存量浮动利率贷款客户就定价基准转换条件进行协商，将原合同约定的利率定价方式转换为以LPR为定价基准加点形成（加点可为负值）；商业性个人住房贷款的加点数值应等于合同最近的执行利率水平与2019年12月发布的相应期限LPR的差值。《欠供明细表》及银行交易明细显示，2019年12月最新执行的贷款利率为4.9%。黄振自2020年3月开始出现连续逾期，截至2020年12月14日，黄振尚欠借款本金162829.81元、利息3345.24元、罚息92.08元、复利58.73元。以上事实，有借款合同、借款凭证、银行交易明细、不动产抵押证明及当事人陈述等证据证实。以上证据经过法庭质证，符合证据规则的要求，本院予以采信。本院认为，黄振经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院将在全面审查现有证据的基础上缺席判决。关于借款本息。黄振与农业银行广州开发区支行自愿签订借款合同，内容未违反法律、法规的强制性规定，反映当事人真实意思表示，双方均应按照约定全面履行。农业银行广州开发区支行已依约发放了贷款，黄振未按合同约定履行还款义务，已构成违约，农业银行广州开发区支行请求黄振一次性清偿截至2020年12月14日的剩余贷款本金162829.81元、利息3345.24元、罚息92.08元、复利58.73元，符合合同约定，本院予以支持。罚息以欠付本金为基数、复利以欠付利息为基数自2020年12月15日起按照年利率7.35%（4.9%×150%）计算至2020年12月31日；罚息、复利另按以上基数自2021年1月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的五年期以上贷款市场报价利率（LPR）加10基点后上浮50%计算至实际清偿之日止，罚息不计复利。由于农业银行广州开发区支行宣布贷款提前到期并要求借款人提前偿还全部本金，故该部分贷款不再产生合同约定的每期应付的贷款利息，农业银行广州开发区支行请求继续计算利息缺乏合同依据，本院不予支持。关于抵押房屋。黄振自愿将涉案房屋抵押给农业银行广州开发区支行作为本案借款合同项下债务的担保并依法办理了抵押登记，该抵押担保符合法律规定，现黄振未按约定清偿债务，农业银行广州开发区支行请求对上述抵押房屋的折价或者拍卖、变卖所得价款行使优先受偿权，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄振于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司广州开发区支行偿还借款本金162829.81元及利息、罚息、复利（截至2020年12月14日的利息3345.24元、罚息92.08元、复利58.73元；自2020年12月15日起，罚息以欠付本金为基数、复利以欠付利息为基数按照年利率7.35%计算至2020年12月31日；自2021年1月1日起，罚息以欠付本金为基数、复利以欠付利息为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的五年期以上贷款市场报价利率（LPR）加10基点后上浮50%计算至实际清偿之日止；罚息不计复利）；二、原告中国农业银行股份有限公司广州开发区支行对被告黄振名下的清远市清城区石角镇清远万科城一期悦山街二十号楼3层02号房的折价或者拍卖、变卖所得价款在上述债权范围内优先受偿；三、驳回中国农业银行股份有限公司广州开发区支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1828元，由被告黄振负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 高 迎二〇二〇年十二月三十日书记员 麦蔼平
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初20127号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏超超，北京市京师律师事务所实习律师。被告：李鸿运，男，1992年8月24日出生，汉族，户籍地内蒙古包头市昆都仑区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告李鸿运信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人于艳秋、夏超超到庭参加了诉讼，被告李鸿运经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2020年8月6日的欠款70699.71元（其中本金43276.22元、利息15276.35元、违约金7640.94元、年费800元、手续费3706.20元），并按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付自2020年8月7日起至所有欠款清偿之日止的利息、违约金；2.请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：李鸿运曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息、违约金等款项未还，故诉至法院。李鸿运未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：客户领卡确认函、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》。李鸿运未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，李鸿运在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行将提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可以申请注销卡片；客户未办理销户手续的，视为同意变更内容；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准……违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”。截至2020年8月6日，李鸿运拖欠欠款本金43276.22元、利息15276.35元、违约金7640.94元、年费800元、手续费3706.2元，共计70699.71元。本院认为，李鸿运在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求李鸿运履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，李鸿运经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告李鸿运向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2020年8月6日的欠款本金43276.22元、利息15276.35元、违约金7640.94元、年费800元、手续费3706.2元，共计70699.71元；二、自本判决生效之日起十日内，被告李鸿运向原告广发银行股份有限公司北京分行支付自2020年8月7日起至所有欠款清偿之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费784元、公告费560元，由被告李鸿运负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李燕二〇二〇年十二月二十五日法官助理 王玫书 记 员 赵颖
福建省惠安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0521民初8899号 原告：惠安县农村信用合作联社山霞信用社，住所地惠安县山霞镇山霞街，统一社会信用代码91350521X11439721L。 代表人：潘春兰，该社主任。 委托诉讼代理人：柳汉彬，男，1986年7月23日出生，汉族。 被告：杨志雄，男，1982年10月11日出生，汉族，住惠安县。 被告：陈梅霞，女，1982年2月8日出生，汉族，住惠安县。 被告：陈斯勇，男，1977年7月7日出生，汉族，住惠安县。 被告：陈旋真，男，1977年5月24日出生，汉族，住惠安县。 原告惠安县农村信用合作联社山霞信用社与被告杨志雄、陈梅霞、陈斯勇、陈旋真信用卡纠纷一案，本院于2020年11月6日立案。原告于2020年12月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以双方欲自行和解为由申请撤诉，是在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告惠安县农村信用合作联社山霞信用社撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告惠安县农村信用合作联社山霞信用社负担。 审 判 员 黄志平 二〇二〇年十二月九日 法官助理 庄彦超 书 记 员 黄润婷
甘肃省平凉市中级人民法院刑事裁定书（2020）甘08刑更726号罪犯李涛，男，生于1983年6月22日，汉族，甘肃省镇原县人，高中毕业。现在甘肃省平凉监狱服刑。甘肃省庆阳市西峰区人民法院于2018年4月13日作出（2018）甘1002刑初33号刑事判决，以被告人李涛犯诈骗罪，判处有期徒刑八年六个月（刑期自2017年10月13日起至2026年4月12日止）,并处罚金5000元。宣判后，李涛服判，判决生效后交付执行。执行机关平凉监狱于2020年10月13日提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后依法将减刑建议书等材料向社会公示，公示期间未收到异议，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关平凉监狱提出，该犯自服刑改造以来，能认罪悔罪，遵守监规纪律，服从管理，积极参加“三课”学习，成绩合格。在劳动中，能按时按量完成改造任务。建议对其减刑五个月。平凉市人民检察院同意执行机关的报请意见。本院经审理查明，罪犯李涛在服刑期间，认罪悔罪，服从管理，“三课”学习成绩合格，积极完成改造任务，受到表扬3次的奖励。另查明，该该犯于2018年4月13日缴纳罚金5000元。该事实有执行机关提供的证明材料，罪犯表扬奖励材料，罪犯评审鉴定表，罪犯自书的认罪材料，“三课”成绩表，管教干警和同监服刑人员的证言，甘肃省庆阳市西峰区人民法院涉案款物暂扣单等证据证实。本院认为，罪犯李涛在服刑期间认罪悔罪，遵守监规纪律，“三课”学习成绩合格，积极参加劳动改造，可以认定为确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法可以减刑。综上，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：  将罪犯李涛的刑罚减去有期徒刑五个月(刑期自2017年10月13日起至2025年11月12日止)。本裁定送达后即发生法律效力。   审判长  杜爱勤                                 审判员  高雁审判员  高玉芬 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理    王雪书记员  童静1
安徽省马鞍山市花山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0503执2376号 申请执行人：徐承梅，女，1969年2月生，汉族，马鞍山市新亚百货公司职工，住安徽省马鞍山市花山区。 被执行人:吴克中，男，1955年11月生，汉族，个体工商户，住安徽省马鞍山市花山区。 申请执行人徐承梅与被执行人吴克中民间借贷纠纷一案，本院作出的（2012）花民一初字第00800号民事判决书已发生法律效力。申请人2020年10月15日向本院申请强制执行，执行标的为200000元，执行费2900元，本院于2020年10月15日依法立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，因被执行人未履行义务，对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行财产。本院于2020年12月24日以书面谈话的方式将财产查控情况向申请执行人进行了告知，并要求其向本院提供被执行人其他财产线索，自己也无法提供被执行人其他可供执行财产线索，本院裁定终结本次执行程序。 上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录、谈话笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权能否实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。本院依职权对被执行人名下的房产、车辆、银行存款、证券等财产状况进行了调查，均未发现有可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。本次执行程序裁定终结后，并不免除被执行人应当履行的生效法律文书确定的义务，若申请执行人如发现被执行人财产或财产线索，申请执行人可随时持本裁定及相关证据申请执行。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后，立即生效。 审判长  陶家平 审判员  周玉生 审判员  先尊富 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  凌 花
安徽省滁州市南谯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1103民初3404号 原告：陆华春,男,1977年11月16日出生，汉族,户籍地安徽省滁州市琅琊区。 委托诉讼代理人：张宏兵，安徽皖江律师事务所律师。 被告:滁州恒安房地产开发有限公司，住所地安徽省滁州市南谯工业开发区腰铺工业园，统一社会信用代码91341103695739185J。 法定代表人:吕忠发，该公司总经理。 委托诉讼代理人：蔡继元，公司员工。 被告:福建兴艺建设集团有限公司,住所地福建省漳州高新区九湖镇下庵村1号，统一社会信用代码91350600705264073T。 法定代表人:朱活水，该公司总经理。 被告:福建兴艺建设集团有限公司滁州分公司，住所地安徽省滁州市会峰东路113号，统一社会信用代码91341100692822987G。 负责人:赖江坤，该公司经理。 原告陆华春与被告滁州恒安房地产开发有限公司（以下简称滁州恒安公司）、福建兴艺建设集团有限公司（以下简称福建兴艺公司）、福建兴艺建设集团有限公司滁州分公司（以下简称福建兴艺滁州公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，先以简易程序后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陆华春的委托诉讼代理人张宏兵，被告滁州恒安公司的委托诉讼代理人蔡继元到庭参加诉讼，被告福建兴艺公司经本院公告送达传票传唤，福建兴艺滁州公司经本院传票传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陆华春向本院提出诉讼请求:1、滁州恒安公司、福建兴艺公司、福建兴艺滁州公司共同支付陆华春工程款93211元及利息(2018年3月19日起至付清日止按年利率6%计算）；2、本案诉讼费及其他费用由滁州恒安公司、福建兴艺公司、福建兴艺滁州公司承担。事实与理由：陆华春与福建兴艺滁州公司的代理人黄志高签订新城文昌花园玻璃栏杆、不锈钢栏杆、百叶窗、楼梯栏杆制作安装合同。案涉工程均已经竣工验收合格并投入使用。2015年3月19日，经过双方结算,并经项目负责人黄辉确认。但滁州恒安公司、福建兴艺公司、福建兴艺滁州公司未能按约足额付款。 滁州恒安公司辩称：福建兴艺公司留存在我公司的质保金已不足支付目前的维修费用，我司已经不欠福建兴艺公司工程款。 福建兴艺公司、福建兴艺滁州公司均未予答辩。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：福建兴艺公司承建滁州恒安公司发包的文昌花园小区建筑项目后，由福建兴艺滁州公司将12#、16#、18#、19#、20#楼项目中不锈钢栏杆及百叶窗制作、安装工程交由陆华春施工，双方先后签订了两份合同，就承包范围、工程价款拨付与结算等进行了约定。黄志高作为福建兴艺滁州公司代表在的上述合同上签字。合同签订后，陆华春按约进场完成施工。2015年3月19日，经双方结算，陆华春、黄志高共同在结算单上签字确认，案涉工程总价款为1864239元。陆华春催要工程质保金5%未果，诉讼法院。 本院认为：陆华春与福建兴艺滁州公司建立建设工程施工合同关系后，其已按约履行了合同义务。质保期限已然届满，现陆华春催要福建兴艺滁州公司按约清偿质保金93211元并承担逾期付款利息，合法有据，本院予以支持。福建兴艺滁州公司经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭应讼，应视为放弃对陆华春的主张进行抗辩。因福建兴艺公司系福建兴艺公司设立的分公司，无独立法人资格，其民事责任应由其所属法人单位福建兴艺公司承担。滁州恒安公司并非案涉合同关系当事人，陆华春要求滁州恒安公司对福建兴艺公司、福建兴艺滁州公司的上述债务承担共同清偿责任，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、福建兴艺建设集团有限公司、福建兴艺建设集团有限公司滁州分公司于本判决生效之日起十日内支付陆华春93211元及逾期利息（自2018年3月19日起，按照年利率6%计算至实际清偿之日止）； 二、驳回陆华春的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2180元，由福建兴艺建设集团有限公司、福建兴艺建设集团有限公司滁州分公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 长  唐 伟 人民陪审员  朱开芳 人民陪审员  金文棣 二〇二〇年十二月二十二日 书 记 员  单玉春 附本案适用的相关法律、司法解释条文如下： 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。 第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。 因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省潮州市湘桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5102民初971号原告:蔡树焕，男，汉族，1964年9月9日出生，住潮州市湘桥区***************之12，公民身份号码440************916。委托诉讼代理人：谢佳静，广东建升律师事务所律师。委托诉讼代理人：李丽娜，广东建升律师事务所律师。被告：吴泽松，男，汉族，1966年12月4日出生，住潮州市湘桥区****************，公民身份号码440************319。原告蔡树焕与被告吴泽松买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月13日转为普通程序，于2020年11月19日公开开庭进行了审理。原告蔡树焕的委托诉讼代理人谢佳静到庭参加诉讼，被告吴泽松经本院公告送达开庭传票传唤,无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告蔡树焕向本院提出诉讼请求：判令被告吴泽松偿付尚欠原告货款20000元及该款自起诉之日起至实际还款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算的逾期付款违约金。事实和理由：原告系经营五金生意，被告经常向原告购买材料。2014年1月29日，被告立下《借款单》一份确认结欠原告材料款20000元。立据后，被告至今分文未付。被告吴泽松未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。因被告吴泽松经本院公告送达开庭传票传唤,无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证的权利，本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：吴泽松于2014年1月29日立下《借款单》一份，该《借款单》的主要内容为：“借款人吴泽松137*****688欠材料款20000元经借人（盖章）吴泽松”。根据蔡树焕所述，该《借款单》除经借人（盖章）后面的吴泽松是吴泽松书写外，其余内容为蔡树焕书写，《借款单》原件现由蔡树焕持有。蔡树焕因吴泽松立具欠条后没有付还所欠货款，于2020年7月27日诉至本院，请求处理。本院认为：吴泽松立具上述欠条（借款单）没有载明债权人，但蔡树焕主张欠条内容由其书写后由吴泽松签名，吴泽松没有反驳及提供相反证据，现该欠条原件由蔡树焕持有，故应认定蔡树焕系该欠条的债权人。吴泽松与蔡树焕之间买卖镀锌水管及五金配件虽没有签订书面合同，但吴泽松对所欠货款予以确认，并立具结欠条交蔡树焕存执，双方买卖镀锌水管及五金配件事实清楚,买卖行为合法,应受法律保护。吴泽松没有付清所欠蔡树焕货款，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，吴泽松因不履行还款义务，应承担本案纠纷的责任，其所欠蔡树焕货款20000元应予付还。蔡树焕请求吴泽松支付该欠款自起诉之日（2020年7月27日）起至实际还款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计的逾期付款违约金。因双方没有约定付款时间和逾期付款违约金或者违约金的计算方法，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，由于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率执行，蔡树焕该项请求，理由充分，可予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，判决如下：被告吴泽松应于本判决生效之日起十日内付还原告蔡树焕货款20000元及该款的逾期付款违约金（逾期付款违约金自2020年7月27日起至还清货款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费300元，由被告吴泽松负担，应于本判决生效之日起五日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  翁仕芳人民陪审员  章秋娥人民陪审员  林洪璇二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  陈少敏
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执21387号 申请执行人胡炳培，男，1984年9月9日出生，汉族，住广东省东莞市。 被执行人广东森羽鹏腾环保科技股份有限公司，住所地：广东省东莞市。 法定代表人王**。 申请执行人胡炳培与被执行人广东森羽鹏腾环保科技股份有限公司劳动争议纠纷一案，申请执行人根据已经发生法律效力的东劳人仲院高埗庭案字[2020]22号仲裁裁决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人支付47411元，另本案执行费417元。根据申请执行人的申请，本院于2020年8月5日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人广东森羽鹏腾环保科技股份有限公司发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况。（二）对上述查明的财产：1.冻结被执行人广东森羽鹏腾环保科技股份有限公司名下中国建设银行账户，冻结期限为2020年11月7日起至2021年11月6日止；2.本院依法扣划被执行人名下银行账户存款1118.33元。除上述已处理的被执行人财产外，未发现被执行人有其他可供执行财产。（三）本院已向被执行人广东森羽鹏腾环保科技股份有限公司发出限制消费令，依法对其限制消费。（四）本院已向被执行人广东森羽鹏腾环保科技股份有限公司发出失信决定书，依法对其纳入失信黑名单。 本院于2020年12月2日向申请执行人胡炳培告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执21387号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄庆生 审判员  杨娜娜 审判员  李正文 二〇二〇年十二月十一日 书记员  谢兰玉
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初76455号原告：郑志军，男，1984年8月1日出生，汉族，住江苏省通州市。被告：黄琴殷，女，1971年7月10日出生，汉族，住浙江省舟山市。委托诉讼代理人：谢志威，住同被告。原告郑志军与被告黄琴殷网络购物合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月24日公开开庭进行了审理。原告郑志军、被告黄琴殷及其委托诉讼代理人谢志威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑志军向本院提出诉讼请求：1.被告退还原告货款人民币369.30元；2.被告按照食品安全法第148条第二款的规定十倍赔偿原告3,693元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2020年7月30日向被告购买野生河豚鱼干，馈赠亲戚朋友。后得知野生河豚鱼属于禁止销售的食品，在我国现行技术下，野生河豚的毒素部位尚不明确，除毒技术尚不成熟，食用野生河豚存在安全隐患，甚至能够致人死亡。野生河豚鱼属于不安全的食品，被告销售的食品属于“国家为防病等特殊需要明令禁止生产经营的食品。”被告销售国家明令禁止销售的食品，没有履行经营者的法定职责。被告属于明知食品不符合安全标准而仍然销售，应承担惩罚性赔偿责任。原告现向法院提起诉讼，请求判如所请。被告黄琴殷辩称，最多同意退货退款，不同意赔偿。如果原告是正常消费者，其维护自己的权益没有问题。原告知假买假，不是正常消费者，不应支持其十倍赔偿的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证，根据原被告双方提交的证据及相关陈述，本院确定事实如下：2020年7月30日，原告在被告开设于“拼多多”平台的店铺“琴殷水产品商行”购买“全国包邮河豚鱼干自家手工处理食用咸鱼干海产品海鲜干货农副产品”(规格：500g/份)10份，付款369.30元。该产品系用普通食品袋包装，未注明产品名称、执行标准、原料基地及加工企业名称和备案号、加工日期、保质期、保存条件、检验合格信息等。原告购买前询问店铺客服：“这个是野生河豚鱼干吗？”，被告回答：“是的”。2016年9月5日，农业部办公厅、国家食品药品监督管理总局办公厅在《关于有条件放开养殖红鳍东方鲀和养殖暗纹东方鲀加工经营的通知》中指出：“……八、河鲀加工产品应当包装，包装上附带可追溯二维码，并标明产品名称、执行标准、原料基地及加工企业名称和备案号、加工日期、保质期、保存条件、检验合格信息等。河鲀加工产品应使用统一式样的产品检验合格证明……十一、禁止加工经营所有品种的野生河鲀……”。本院认为，消费者的合法权益受法律保护。原告系通过其账号购买涉案产品，原、被告之间成立网络购物合同关系。野生河豚鱼可能含有毒素，会对消费者的人身安全造成危害，应属不安全食品。被告在网络上销售该产品，应承担相应的法律责任。原告的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。原告现主张被告退款，实际即为要求解除双方之间的网络购物合同，故在被告退款的同时，原告应将涉案产品退还给被告，因涉案产品存在食品安全隐患，被告在收到退货后不得将该食品再次出售。综上，根据《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第一百四十八条、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第六条、第十五条之规定，判决如下：一、被告黄琴殷应于本判决生效之日起十日内退还原告郑志军货款369.30元，原告郑志军同时将涉案产品“全国包邮河豚鱼干自家手工处理食用咸鱼干海产品海鲜干货农副产品”(规格500g/份)10份退还给被告黄琴殷，如原告郑志军届时无法退回，则以每份涉案产品36.93元的价格折抵应退货款；二、被告黄琴殷应于本判决生效之日起十日内赔偿原告郑志军3,693元。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告黄琴殷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张倩晗二〇二〇年十二月十八日书记员  郁思昊附：相关法律条文一、《中华人民共和国食品安全法》第三十四条禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：……（十二）国家为防病等特殊需要明令禁止生产经营的食品；……第一百四十八条消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。二、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。第六条食品的生产者与销售者应当对于食品符合质量标准承担举证责任。认定食品是否合格，应当以国家标准为依据；没有国家标准的，应当以地方标准为依据；没有国家标准、地方标准的，应当以企业标准为依据。食品的生产者采用的标准高于国家标准、地方标准的，应当以企业标准为依据。没有前述标准的，应当以食品安全法的相关规定为依据。第十五条生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初16720号原告：北京历玳乐保安服务有限公司，住所地北京市海淀区大钟寺东路太阳园13号楼二层210号，统一社会信用代码91110108740442330T。法定代表人：栗明路，总经理。委托托诉讼代理人：杨书通，男，1975年9月18日出生，汉族，北京历玳乐保安服务有限公司以及明晓中安（北京）保安服务有限公司职员，住北京市丰台区。被告：北京鸿腾伟业物业管理有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3A-0836室，统一社会信用代码91110109801186183R。法定代表人：岳忠东，总经理。委托诉讼代理人：王忠，男，1970年7月31日出生，汉族，北京鸿腾伟业物业管理有限公司职员，住北京市丰台区.原告北京历玳乐保安服务有限公司（以下简称“历玳乐公司”）与被告北京鸿腾伟业物业管理有限公司（以下简称“鸿腾伟业公司”）保安服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告历玳乐公司的委托诉讼代理人杨书通，被告鸿腾伟业公司法定代表人岳忠东及其委托诉讼代理人王忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。历玳乐公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告安保服务费465116元；2.判令诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告和被告于2019年4月25日签订了保安服务合同，合同期自2019年4月25日至2020年4月24日，由原告向被告提供保安人员，约定每人每月服务费2600元，饭补350元。使用人数10至18人不等。原告提供保安人员服务至2020年4月14日，服务费用共计465116元，被告至今未付，在多次索要未果的情况下，只好诉至法院请求依法判决。鸿腾伟业公司辩称：对于欠付保安费的事实我们认可，但是数额需要经过双方核对。经审理查明：2019年4月25日，鸿腾伟业公司（甲方）与历玳乐公司（乙方）签订了《保安服务合同》，约定甲方聘请乙方派遣保安人员提供安保保卫服务，约定了保安人员数量、服务期限、服务地点、服务费标准及支付、违约责任、管辖等内容。服务期限为2019年4月25日至2020年4月24日。《保安服务合同》签订后，原告提供了保安服务，被告在合同期内应支付保安服务费用465116元。关于已付款项。被告称：我们将部分服务费转给了贾亚南，贾亚南在收取我公司的服务费后据为己有，已涉嫌职务侵占罪，申请贵院对本案中止审理并移送公安机关，对贾亚南涉嫌职务侵占罪立案侦查。原告称：被告将部分服务费转给贾亚南我公司不知情，如果我们收到会开具发票，我们一分钱也没有收到。关于贾亚南，原告称：贾亚南和原告是什么关系我不清楚，签订合同时贾亚南没有出具公司的授权委托书，贾亚南说是二原告公司的项目经理，是挂靠关系。被告称：贾亚南跟我们公司没有关系，贾亚南介绍我们和被告认识的。上述事实，有《保安服务合同》、结算明细、申请、转账记录、借款证明及当时人陈述等在案佐证。本院认为：当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。依法成立的合同，自成立时生效。原、被告签订《保安服务合同》系合同当事人真实、自愿的意思表示，也不违反法律的强制性规定，该合同应属合法有效，双方应按照涉诉合同的约定和相关法律规定履行各自的义务。被告应按照合同约定支付相应的服务费，鸿腾伟业公司欠历玳乐公司服务费的事实清楚，应当及时支付。关于鸿腾伟业公司主张已向贾亚南支付了相应的服务费，由于贾亚南未出具任何代表历玳乐公司的委托手续，被告向其支付了费用，因此被告支付的费用本院无法认定为是向原告支付的服务费。被告认为贾亚南涉嫌职务侵占罪，要求移送公安机关，就此问题，被告可通过其他途径解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：被告北京鸿腾伟业物业管理有限公司于本判决生效后七日内给付原告北京历玳乐保安服务有限公司保安服务费四十六万五千一百一十六元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四千一百三十八元，由被告北京鸿腾伟业物业管理有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张鹏飞二〇二〇年十二月二十一日法官助理 孙 鹏书 记 员 赵文鑫
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0105刑初2815号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人王得宇，男，1981年6月22日出生，汉族，公民身份号码×××，中专文化，户籍所在地黑龙江省黑河市北安市业旺社区。因涉嫌犯帮助信息网络犯罪活动罪于2020年4月15日被羁押，次日被刑事拘留，同年5月23日被逮捕。现羁押于北京市朝阳区看守所。公诉机关以京朝检公诉刑诉〔2020〕2077号起诉书指控被告人王得宇犯帮助信息网络犯罪活动罪，于2020年12月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，依法公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员公燕徽到庭支持公诉，被告人王得宇到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明:2019年至2020年间，被告人王得宇在本市朝阳区等地，倒卖以自己和他人名义开办的手机卡，为他人利用信息网络实施犯罪活动提供帮助，违法所得1万余元。经核查，其经手的实名手机卡至少涉及3件电信网络诈骗案件，共计造成财产损失人民币26万余元。被告人王得宇后被民警查获归案，公安机关扣押被告人王得宇VIVO牌手机一部、卡托四张在案。上述事实，被告人王得宇在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审举证、质证的证人证言、书证、物证照片、微信聊天记录、司法鉴定意见书等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人王得宇明知他人利用信息网络实施犯罪仍为其提供帮助，情节严重，其行为触犯了刑法，已构成帮助信息网络犯罪活动罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人王得宇犯帮助信息网络犯罪活动罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人王得宇认罪认罚，本院对其依法从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之二第一款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理非法利用信息网络、帮助信息网络犯罪活动等刑事案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十二条之规定，判决如下：一、被告人王得宇犯帮助信息网络犯罪活动罪，判处有期徒刑十一个月，罚金人民币一万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年4月15日起至2021年3月14日止，罚金于本判决生效之日起即行缴纳）。二、追缴违法所得人民币一万元，予以没收；在案扣押之手机一部、卡托四张，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  刘砺兵二〇二〇年十二月二十九日书记员  汪维娜
云南省保山市隆阳区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）云0502行初104号 起诉人：朱艳丽，女，1972年3月27日出生，汉族，住腾冲市。 2020年12月8日，本院收到起诉人朱艳丽诉腾冲市住房和城乡建设局、保山市住房和城乡建设局政府信息公开、行政复议一案的行政起诉状及材料。起诉人称，其向腾冲市住房和城乡建设局申请政府信息公开，腾冲市住房和城乡建设局于2020年9月3日作出《关于朱艳丽政府信息公开申请的答复》（以下简称“答复”）。起诉人不服申请复议，保山市住房和城乡建设局于2020年11月17日作出保建行复决字[2020]第18号《行政复议决定书》（以下简称“决定”）。现起诉人对该“决定”仍不服，故起诉至本院。起诉人请求：一、确认腾冲市住房和城乡建设局拒不履行法定职责的行为违法；二、撤销腾冲市住房和城乡建设局的“答复”，并判令其重新作出答复；三、撤销保山市住房和城乡建设局作出“决定”；四、本案一切费用由腾冲市住房和城乡建设局、保山市住房和城乡建设局承担。 本院认为，根据起诉人朱艳丽提交的起诉状及材料中反映，腾冲市住房和城乡建设局已就起诉人的政府信息公开申请作出“答复”，起诉人申请公开的部分政府信息并不存在，无法公开；起诉人申请公开的其他政府信息，腾冲市住房和城乡建设局已经向公开过。腾冲市住房和城乡建设局已经履行了法定职责。故保山市住房和城乡建设局的维持“答复”的复议决定符合法律规定。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第四十九条、第五十一条之规定，裁定如下： 对起诉人朱艳丽的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于保山市中级人民法院。 审判长  张清清 审判员  杨自凤 审判员  胡湘云 二〇二〇年十二月十四日 书记员  杨晓蔓
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初35493号原告:中国农业银行股份有限公司北京万寿路支行，住所地北京市海淀区西四环中路16号院6号楼1-4层。负责人：江泉，行长。委托诉讼代理人：李会平，北京市国汉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王贝贝，北京市国汉律师事务所实习律师。被告：魏国锋，男，1987年1月21日出生，汉族,住山西省平定县，公民身份号码×××。中国农业银行股份有限公司北京万寿路支行（以下简称农行万寿路支行）与魏国锋信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。农行万寿路支行的委托诉讼代理人李会平到庭参加诉讼。魏国锋经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农行万寿路支行向本院提出诉讼请求，请求判令：1.魏国锋偿还农行万寿路支行信用卡欠款本金20014.89元、消费手续费216元、逾期还款违约金1129.04元及截至2019年4月3日的利息2210.04元；2.魏国锋支付农行万寿路支行自2019年4月4日起至实际支付之日止的利息，按《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》、《收费标准》的约定计算；3.魏国锋承担本案诉讼费、公告费。事实和理由：2014年2月8日，魏国锋向中国农业银行股份有限公司北京万寿路支行申请办理信用卡，魏国锋仔细阅读了《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合用（个人卡）》的全部内容，并签字确认表示自愿遵守章程和领用合约中对关于双方权利义务的约定；经审批，农行北京万寿路支行于2014年3月7日审批同意发放贷记卡，批准额度为10000元，农行向魏国锋发放了卡号为×××的信用卡，魏国锋正常使用该卡进行消费；2018年7月4日开始魏国锋未按照约定偿还欠款，农行通过电话方式向魏国锋催缴欠款。截止2019年4月3日，魏国锋信用卡欠款共计23569.97元，其中包括本金20014.89元、利息2210.04元、逾期还款违约金1129.04元、消费手续费216元。农行万寿路支行多次催缴欠款未果，故诉至法院。魏国锋未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年2月8日，魏国锋向农行复兴路支行申请办理信用卡并签署《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，申请人签阅栏载明“本人已阅读并理解《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）的全部内容，并自愿遵守章程和领用合约的规定。”上述章程及领用合约的主要约定：发卡行（甲方），金穗贷记卡申请人（乙方），对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），乙方在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇。免息还款期最长为56天，甲乙双方另有约定的除外。乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息；未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。乙方使用授信额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息。甲方以日利率万分之五计息，按月计收复利，利率如有变动，甲方通过门户网站、营业网点公示等方式通知乙方。乙方未按期偿还欠款，甲方有权停用乙方贷记卡。乙方分期付款未按期偿还的，甲方有权提前终止分期计划，未到期欠款提前到期。滞纳金的收费标准为最低还款额未偿还部分的5%。农行北京分行对魏国锋相关信息进行了审查，并批准了魏国锋的办卡申请，向其发放了卡号为×××的信用卡。农行万寿路支行提交的账户信息显示，截至2019年4月3日，魏国锋的上述信用卡账户内因信用卡透支产生信用卡欠款共计23569.97元，其中包括本金20014.89元、利息2210.04元、逾期还款违约金1129.04元、消费手续费216元。庭审中，农行万寿路支行称魏国锋对其消费进行了账单分期或消费分期，从而产生消费手续费，并提供中国农业银行信用卡消费分期细则、账单分期细则,说明消费分期、账单分期的具体业务规则及收费标准。2016年9月29日，中国农业银行在其网站上发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，于2017年1月1日起调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元。经查，魏国锋填写上述申请表后由农行万寿路支行或其下辖网点受理并转交农行北京分行进行信用审批，审批通过后由农行北京分行加盖合同专用章确认合同效力并由农行信用卡中心统一制卡并发卡。农行北京分行已经书面授权农行万寿路支行就该信用卡领用产生的纠纷主张相应债权。本院认为，魏国锋申请办理信用卡，农行北京分行对其进行信用审批并加盖合同专用章予以确认，双方之间存在合法有效的信用卡服务合同关系。农行北京分行授权农行万寿路支行就该信用卡领用产生的纠纷主张相应债权，符合法律规定，本院对此不持异议。魏国锋在消费过程中，未按相应约定履行还款义务的行为构成违约，农行万寿路支行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用。中国农业银行调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，并调整相应收费标准，已经按照领用合约约定的方式予以公布，魏国锋应当受上述条款的约束。基于上述理由，农行万寿路支行要求魏国锋偿还信用卡欠款本金20014.89元、消费手续费216元、逾期还款违约金1129.04元及相应的利息的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。魏国锋经本院合法传唤，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法裁决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：魏国锋于本判决生效后十日内偿还中国农业银行股份有限公司北京万寿路支行信用卡欠款本金20014.89元、消费手续费216元、逾期还款违约金1129.04元及利息(截至2019年4月3日的利息2210.04元，自2019年4月4日起至实际给付之日止的利息按《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费195元，中国农业银行股份有限公司北京万寿路支行已预交，由魏国锋负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费390元，中国农业银行股份有限公司北京万寿路支行已预交，由魏国锋负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年十二月二十九日书记员  范志云
福建省惠安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0521执6868号之一 被执行人：袁仕祥，男，1984年4月5日出生，汉族，住贵州省赤水市。 本院在执行被执行人袁仕祥罚金一案中，依照已经发生法律效力的(2017)闽0521刑初1123号刑事判决书向被执行人发出执行通知书,要求袁仕祥缴纳罚金4000元，但被执行人至今未全面履行生效法律文书确定的义务。本院依法划拨被执行人银行存款702.18元，已全部上缴。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单进行信用惩戒，限制其高消费。本院多次通过司法查控系统查询，未发现被执行人有可供立即变现执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在后续执行过程中，发现被执行人有可供执行财产的，本院可依职权恢复执行，被执行人应继续履行义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  侯炳泉 审判员  许一鸣 审判员  王国梁 二〇二〇年十二月十七日 书记员  朱培阳
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0203民初23446号 原告：联众融资租赁（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区富特北路211号302部位368室，统一社会信用代码91310000MA1FLORAOY。 法定代表人：姜俊，董事长。 委托诉讼代理人：薛小凤、陈超群，福建尚圭律师事务所执业律师。 被告：王博文，男，1993年4月6日出生，汉族，住新疆巩留县。 联众融资租赁（上海）有限公司与王博文追偿权纠纷一案，本院于2020年11月18日立案。联众融资租赁（上海）有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按联众融资租赁（上海）有限公司撤诉处理。 审 判 员  林 芳 二〇二〇年十二月一日 法官助理  张 栎 代书记员  庄冰洋 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
山东省菏泽市定陶区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1727执1341号 申请执行人：魏忠良，男，1975年1月10日生，汉族，住菏泽市定陶区。 被执行人：程度强，男，1971年11月4日生，汉族，住广东省惠州市惠城区。 魏忠良与程度强借款合同纠纷一案，菏泽市定陶区人民法院于2020年3月30日作出的（2020）鲁1703民初241号民事判决书已发生法律效力，因程度强未履行生效法律文书确定的义务，魏忠良于2020年10月16日向本院申请强制执行，同日立案执行。 执行过程中，本院执前调阶段于2020年8月20日向被执行人程度强发出执行通知书、逾期履行风险告知书、报告财产令，通知程度强履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况。程度强至今未自动履行。 本院分别于2020年10月16日对程度强的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，但均无登记信息。 本院于2020年10月28日作出（2020）鲁1727执1341号限制消费令，对程度强限制消费。 本院在执前调阶段向申请执行人魏忠良发出提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，要求其提供可供执行的财产线索，申请执行人魏忠良未能提供相应财产线索。 本院于2020年11月30日将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了魏忠良，魏忠良同意终结本次执行程序。 本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2020）鲁1703民初241号民事判决书的本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  曹秀谦 审判员  孙益民 审判员  张荣伟 二〇二〇年十二月一日 书记员  陈 琛
青海省西宁市城西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）青0104民初4926号 原告：杨倩，女，汉族，1992年12月2日出生，公民身份号码：×××，西宁市公安局城中公安分局北大街派出所干警，住西宁市。 委托诉讼代理人：连亮娟，青海升茂律师事务所律师。 被告：祁昊，男，土族，1986年12月21日出生，公民身份号码：×××，住西宁市。 原告杨倩与被告祁昊民间借贷纠纷一案，原告于2020年11月3日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员辛皎菱独任审理，适用简易程序于2020年11月19日公开开庭进行了审理，原告杨倩及委托诉讼代理人连亮娟与被告祁昊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杨倩向本院提出如下诉讼请求：请求依法判令被告偿还原告借款83455.26元，本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告诉称，原被告系朋友关系，在2019年1月至2019年7月间，被告因经济困难多次向原告借款，原告遂通过微信转账的方向共向被告出借98553.26元，其在借款时承诺会尽快还款，但经原告多次催款后仅偿还了15098元，尚剩余83455.26元未予偿还，现诉至法院，请求依法判令被告支付上述款项。 被告祁昊辩称，双方原系恋爱关系，现对上述款项中的大笔转账予以认可，但对1000元以下（不包括1000元本数）的小笔转账不予认可，因小笔数额均是双方共同花费的，而且原告曾向被告确认的欠款数额并不明确。 原告杨倩向本院提交如下证据：第一组证据：微信截屏，证明微信名称为“大嘴猴”的微信，系被告祁昊本人所使用；第二组证据：原告出借统计表、被告还款统计表、微信支付交易明细、转账截屏，证明原告共向被告出借款项总计98553.80元，被告总计偿还15098元，至今尚欠付83455.8元；第三组证据：微信聊天截屏、通话录音光盘、通话录音文字内容，证明原告2019年8月至今一直向被告催款，而被告却以恶劣的态度推诿；第四组证据：工作收入证明，证明原告自2016年至今实际每月工资为2000元，因此亦能证明原告根本没有赠与的能力和经济条件，因此也不存在赠与的行为。 被告祁昊对上述证据的质证意见：对于上述证据的真实性均无异议，“大嘴猴”是被告本人的微信名，对于转账凭证的真实性无异议，双方转账的情况属实，对其中款项有用于包括购买衣物、手机的客观事实，予以认可，对于被告持有两个手机电话号码予以认可，对于电话费用亦认可；对于录音录像及微信等内容的证据三性均予以认可，通话录音中是本人，但对证明方向不予认可，被告并未恶意拖欠原告款项，只是未能及时偿还，对于具体的还款数额坚持答辩意见，仅认定大笔数额的借款，对于1000元以下不包括本数的借款不予认可；对于工资收入证明无异议。 被告祁昊未提交证据。 当事人围绕本案争议的事实和理由向本院提交的证据，本院依法组织当事人当庭进行了举证和质证，现对上述证据中的微信名称为“大嘴猴”的微信截屏、原告出借统计表、被告还款统计表、微信支付交易明细、转账截屏、微信聊天截屏、通话录音光盘、通话录音文字内容均作为本案的有效证据予以确认，并在卷佐证。 经审理查明，原被告原系恋爱关系。原告自2019年1月29日至2019年7月31日止向被告转款及花费共计98553.26元，上述款项中微信转账数额为92195元，原告为被告购买衣服和手机及手机充话费总计6357.85元（内容包括：2019年1月23日购买衣服款1400元、2019年1月29日购买手机款2450元、2019年4月13日购买衣服款300元、用原告的花呗为被告办理的手机卡套餐现尚有391元未予偿还、2019年1月30日至2019年7月31日之间为被告手机充值话费共计1816.85元），后被告向原告偿还15098元（时间分别为：2019年2月26日、7月12日、7月13日、7月24日、8月22日、11月4日、2020年6月6日，金额分别为1000元、999元、600元、999元、5000元、1500元、5000元），现原告认为，上述欠款本金中应包括原告向被告的转账数额和原告为其支付的购买衣物手机和充值的款项，再扣减被告偿还的数额，剩余部分被告应当予以偿还，导致纠纷产生。另，转账本金92195元-15098元（被告已偿还款项）=77097元。 本院认为，案件的焦点在于原告为被告购买衣服、手机及充值的款项是否应当认定为借款的本金数额，原被告双方曾系恋爱关系，故存在为了联络感情而赠与礼物等相互好意施惠的行为，该行为仅具有道德意义，是维持社交关系的必要，通常是当事人自愿的行为，在无特别约定的情形下，属于一般性赠与，据此原告主张的借款本金数额中应当予以扣减此部分款项，剩余部分款项被告应当予以偿还，现原告的诉求有证据证实，本院予以确认，对于被告辩称仅对大额转账认可，对1000元以下（不包括1000元本数）的小额转账不予认可的意见，无事实及法律依据，不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百六十一条之规定，判决如下： 被告祁昊偿还原告杨倩借款本金77097元，该款于判决生效后60日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费943元，由被告祁昊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于西宁市中级人民法院。 审 判 员 辛皎菱 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 马娜娜 书 记 员 赵晓玲 附：《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 第一百七十九条承担民事责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）修理、重作、更换； （七）继续履行； （八）赔偿损失； （九）支付违约金； （十）消除影响、恢复名誉； （十一）赔礼道歉。 法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。 本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第三十九条人民法院审理第一审民事案件，由审判员、陪审员共同组成合议庭或者由审判员组成合议庭。合议庭的成员人数，必须是单数。 适用简易程序审理的民事案件，由审判员一人独任审理。 陪审员在执行陪审职务时，与审判员有同等的权利义务。
北京市丰台区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0106行审184号申请执行人北京市交通委员会，住所地北京市丰台区六里桥南里甲9号首发大厦B座。法定代表人谢正光，主任。委托代理人罗承财，北京市交通运输综合执法总队工作人员。委托代理人龙琍，北京市天如律师事务所律师。被执行人龙善平，男，1962年3月3日出生，汉族，户籍所在地河南省息县。申请执行人北京市交通委员会向本院申请强制执行原北京市交通执法总队作出的京交法（5）字05FSJ1900177《交通行政处罚决定书》一案，本院立案后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。北京市交通委员会诉称，原北京市交通执法总队于2020年3月18日作出京交法（5）字05FSJ1900177《交通行政处罚决定书》，并已向被执行人送达，要求被执行人自收到本处罚决定书之日起15日内到就近银行缴纳罚款50000元。该决定现已发生法律效力，被执行人逾期未按要求缴纳罚款。后经催告，被执行人仍不履行相关义务。现依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条之规定，申请贵院强制执行。本院经审查认为，原北京市交通执法总队作出的京交法（5）字05FSJ1900177《交通行政处罚决定书》事实认定清楚，程序合法，适用法律法规正确。被执行人在收到该处罚决定书后未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，亦未履行相应的义务。经催告后，被执行人仍未履行相应的义务。另查明，2020年7月14日，中共北京市委机构编制委员会作出京编委[2020]15号《关于北京市交通运输综合执法总队职责机构编制事项的通知》，不再保留北京市交通执法总队，设立北京市交通运输综合执法总队，为北京市交通委员会管理的副局级行政执法机构，以北京市交通委员会名义执法。综上，北京市交通委员会的强制执行申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条第一款之规定，裁定如下：准予强制执行原北京市交通执法总队作出的京交法（5）字05FSJ1900177《交通行政处罚决定书》。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 褚凤杰审 判 员 王凤琴审 判 员 胡 亮二〇二〇年十二月二十五日法官助理 杜明哲书 记 员 霍云蕾
北京市西城区人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2020）京0102行赔初11号原告史贯男，女，1984年6月5日出生，汉族，住辽宁省沈阳市皇姑区。被告北京市公安局西城分局，住所地北京市西城区二龙路**。法定代表人罗明，局长。委托代理人刘阳，北京市公安局西城分局干部。委托代理人蔡梦，北京市公安局西城分局干部。原告史贯男诉被告北京市公安局西城分局（以下简称西城公安分局）行政赔偿一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。经审理查明，2014年10月10日18时许，违法行为人张光玮在西城区荣丰小区x楼南侧楼下，无故对原告进行殴打。当日，西城公安分局向原告送达了《受案回执》，告知原告可以网上查询案件进展情况。2014年10月11日西城公安分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项之规定，决定给予张光玮行政拘留七日的处罚。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”。根据上述规定，受害人取得国家赔偿的前提是国家机关和国家机关工作人员行使职权对其合法权益造成了损害。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定提起行政诉讼应当有事实根据。本案中，西城公安分局对侵犯原告合法权益的违法行为人执行了拘留七日的治安行政处罚，原告没有证据证明西城公安分局及其工作人员行使职权对其合法权益造成了损害，即原告提起的行政赔偿诉讼没有事实依据。故原告不符合提起行政诉讼的起诉条件，对其起诉，本院依法应予驳回。综上，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告史贯男的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  李建秋审判员  孙 茜审判员  万凌寒二〇二〇年十二月二十二日书记员  苗冠琼
广东省东莞市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)粤19刑终1548号原公诉机关东莞市第三市区人民检察院。上诉人（原审被告人）查德均，男，1974年4月16日出生，汉族，户籍所在地为四川省仁寿县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年10月22日被羁押，次日被刑事拘留，同年10月30日被东莞市公安局取保候审，2020年1月15日被东莞市第三市区人民检察院取保候审。辩护人刘清华，广东康邦律师事务所律师。东莞市第三人民法院审理东莞市第三市区人民检察院指控原审被告人查德均犯危险驾驶罪一案，于2020年8月6日作出（2020）粤1973刑初655号刑事判决书。原审被告人查德均不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，2019年10月22日21时许，原审被告人查德均喝酒后驾驶粤S*****小型轿车途经本市塘厦镇环市西路*****路段时，与中间护栏发生碰撞，导致碎片击中对向车道被害人张某驾驶的粤S*****公交车。事故发生后，查德均驾车逃逸，后行驶至本市塘厦镇环市南路附近路段时，又与中间护栏发生碰撞，造成两处护栏及车辆损坏的交通事故。经鉴定，查德均的血中乙醇含量为216.48mg/100ml，已达醉酒标准。经认定，查德均负事故的全部责任。查德均赔偿被害人张某损失1800元，取得张某的谅解。查德均赔偿市政损失15000元，并取得谅解。上述事实，有经原审法庭举证质证的现场勘验材料、检验报告书、身份材料等书证、被告人查德均的供述与辩解等证据证实。原审法院认为，原审被告人查德均无视国法，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。查德均血液中的乙醇含量超过200mg/ml，发生交通事故且负事故全部责任，事故后逃逸，依法应当从重处罚。查德均归案后如实供述自己的罪行，认罪认罚，签署了认罪认罚具结书，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十三条的规定，判决如下：被告人查德均犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币6000元。上诉人查德均及辩护人提出：1、公安机关送检的检材受到污染，B容器血液2.5ml，但委托书及收验单均显示其中一支试管为2.4ml。2、出气酒精含量持测器检定装置，计量标准考核证书有效期已过。3、本案鉴定意见不符合《公安机关鉴定规则》的格式要求，没有鉴定机构与委托单位共同签订《鉴定事项确认书》，也缺乏鉴定过程与分析过程。因此本案事实不能排除合理怀疑，查德均应无罪。4、查德均第一次碰撞后因惯性和躲闪滑行约20米后，又发生碰撞，不存在逃逸的情形。5、查德均系初犯、偶犯，担任一家企业销售经理，同时系另一家企业独资股东、法定代表人，又与他人投资设立其他企业，平时表现良好。6、查德均认罪悔罪，平时积极献血。经审理查明，2019年10月22日21时许，上诉人查德均酒后驾驶粤S*****小型轿车途经本市塘厦镇环市西路*****路段时，车辆碰撞中间护栏，导致碎片击中对向车道被害人张某驾驶的粤S*****公交车。事故发生后，查德均驾车逃逸，行驶至本市塘厦镇环市南路附近路段时，车辆又碰撞中间护栏，造成两处护栏及车辆损坏。经鉴定，查德均血中乙醇含量为216.48mg/100ml，已达醉酒标准。经认定，查德均负事故的全部责任。查德均后赔偿被害人张某损失1800元，并取得谅解；赔偿市政损失15000元，并取得谅解。上述事实，有经原审法庭举证质证的现场勘验材料、检验报告书、现场监控视频、行车记录视频、身份材料等书证、被告人查德均的供述与辩解、一审庭审笔录等证据予以证实。关于血中乙醇含量检验鉴定问题。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百四十六条、第一百四十七条的规定，侦查机关依法应指派或聘请有专门知识的人进行鉴定，鉴定人进行鉴定后应作出鉴定意见。侦查机关为查明查德均血中乙醇含量，聘请专门机构，由具备相关鉴定资格的专业人员作出鉴定意见，符合法律规定。侦查机关依法制作鉴定聘请书、出具司法鉴定委托书，明确有关鉴定事项、检材送检情况，而鉴定人员检验试管编号U406368、检材编号2019-YC-3352-J的查德均血液，并依据相关标准性检验规范作出的鉴定意见书，程序合法，结论依据充分，应予采纳。查德均及辩护人提出鉴定意见文书样式不符合规定、未制作鉴定事项确认书、缺乏检验分析记录的意见均缺乏法律依据，本院不予支持。关于查德均及辩护人提出送检检材容量短缺、受到污染的意见。经查，依据执法视频，公安民警提取查德均送检血液的过程直观完整，检材封装完好。检材经编号流转，过程均由专人负责，全程也记录未发现破损、凝血现象，能够反映鉴定检材在流转环节中的同一性和不被污染。鉴定意见检验的送检血液容量在流转过程中未记录发生变化，而查德均及辩护人提出存在容量短缺情形的试管编号U391444、检材编号2019-YC-3352-F送检检材并未被鉴定检验使用，因此查德均及辩护人提出送检检材受到污染缺乏合理依据，本院不予采纳。鉴定意见检出查德均的血中乙醇含量依法应作为认定查德均醉酒的依据。查德均及辩护人提出涉案呼出气体酒精含量探测器的检定问题，依法不影响本案关于查德均醉酒事实的认定，其意见本院不予采纳。关于查德均案发后是否逃逸的问题。经查，依据行车记录视频，查德均第一次碰撞后已经完全制动，车辆未发生明显位移。查德均在车辆停止后倒车驶离了第一碰撞现场，期间加速通行，途中等候红绿灯后又继续前行，并经过第二个路口后再次碰撞停止。查德均事故碰撞后车辆未出现惯性位移或滑行的现象，其实际驾驶车辆致两次碰撞的现场相距很远，均与查德均及辩护人不构成逃逸的相关意见矛盾。依据现场监控视频，查德均在公安民警到达第二次碰撞现场后随即下车逃跑离开现场，数名公安民警向其逃跑方向追缉，均客观反映查德均肇事后逃避查处的情节。查德均两次碰撞后的行为均充分证实其事故逃逸的事实。本院认为，上诉人查德均在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。查德均及辩护人提出查德均无罪的意见经查均不能成立，本院不予支持。查德均血液乙醇含量超过200mg/ml，发生事故后逃逸，又在道路上驾驶长段距离，致二次碰撞事故，经认定负事故全部责任，其以上犯罪情节反映社会危害性较大，应从重处罚。查德均归案后如实供述自己的罪行，认罪认罚，赔偿并取得被害人的谅解，可从轻处罚。查德均及辩护人提出查德均系初犯、偶犯，认罪悔罪的意见成立，一审对此量刑已经予以评判。查德均及辩护人提出的其他量刑意见不是法定或应予酌定的从轻情节，因而有关辩护意见不能成立。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 杨 浩审判员 胡文轩审判员 张 莹二〇二〇年十二月十日书记员 陈拓奇附相关法律规定：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0114执异488号案外人：徐庆霞，女，1979年3月2日出生，汉族，住山东省高密市。申请保全人：张宝柱，男，1969年8月28日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：李雁北，北京市理盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：宾静娜，北京市理盈律师事务所律师。被申请人：山东凯宇置业有限公司，住所地山东省潍坊市高密市醴泉街道利群路东侧振兴街南（凯宇新贵领地13.B1号商住楼）。法定代表人：单继孝。委托诉讼代理人：于若轩，山东子伦律师事务所律师。被申请人：单继孝，男，1962年11月19日出生，汉族，户籍地辽宁省沈阳市于洪区。被申请人：单纪平，女，1966年12月11日出生，汉族，户籍地山东省高密市。被申请人：杨波，女，1963年11月17日出生，汉族，户籍地辽宁省沈阳市于洪区。本院在执行张宝柱与山东凯宇置业有限公司（以下简称凯宇公司）、单继孝、单纪平、杨波诉前财产保全一案[执行依据：（2019）京0114财保695号民事裁定书；执行案号：（2019）京0114执保1587号]过程中，案外人徐庆霞对本院查封凯宇公司名下位于山东省高密市×区×街×号×幢×单元×号房屋（以下简称涉案房屋）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。案外人徐庆霞称，贵院（2019）京0114财保695号民事裁定书查封了涉案房屋，请求法院解除对涉案房屋的查封。事实与理由：2013年1月8日，案外人与凯宇公司签订房屋买卖合同，并于2013年1月11日进行商品房买卖合同登记备案。原告张宝柱与被告凯宇公司、单继孝、单纪平、杨波纠纷一案，北京市昌平区人民法院（2019）京0114财保695号民事裁定书已发生法律效力，原告张宝柱申请贵院查封了案外人名下涉案房屋，案外人对查封行为不服提出异议。该查封给案外人带来了严重的经济损失，故请求法院解除对涉案房屋的查封。张宝柱称，不同意异议申请，请求法院驳回请求。第一，案外人没有支付首付款的付款手续；第二，没有实际入住房屋的证明及手续；第三，案外人没有提交证明涉案房屋是其唯一住房；第四，根据物权法第二十条规定，预告登记三个月内未办理产权登记的，预告登记失效；第五，因案外人自身原因未办理过户登记，案外人不享有该房屋的法律意义上的物权；第六，凯宇公司与案外人可能不存在真实的买卖关系，案外人可能不是实际的产权人，且已支付的房款未达到总房款的50%。综上，请求法院驳回案外人的请求。凯宇公司称，同意案外人的异议申请，请求法院裁定中止执行解除查封。本院查明，张宝柱与凯宇公司、单继孝、单纪平、杨波诉前财产保全一案，本院于2019年10月31日作出（2019）京0114财保695号民事裁定书，裁定冻结凯宇公司、单继孝、单纪平、杨波名下银行存款2500万元或查封、扣押相应价值的其他财产。本院以(2019)京0114执保1587号立案执行，因涉案房屋现登记于凯宇公司名下，执行过程中，本院于2019年11月27日查封了涉案房屋。另查，2013年1月8日，凯宇公司（出卖人）与徐庆霞（买受人）签订《商品房预售合同》，约定出卖人以出让方式取得位于高密市高密经济开发区凤凰大街（东）948号地块的土地使用权，买受人购买的商品房为第×幢×单元×号房；买受人按揭付款，首付款189620元，贷款430000元。该合同另约定有其他内容。2013年1月11日，双方将该合同在高密市住房和城乡建设局处进行登记备案。徐庆霞另提供了购房发票、《个人购房借款/担保合同》、银行还款明细，证明其已支付全部购房款并每月偿还银行贷款；提供了水业公司出具的区间水费明细和物业公司出具的个人缴费明细、入住证明等，证明涉案房屋已交付且其已实际占有涉案房屋；提供了不动产权属状况证明，证明其名下无住房。本院认为，案外人对执行标的主张所有权或者其他足以阻却执行标的转让、交付的实体权利的，可以向执行法院提出异议。本案中，案外人在涉案房屋被查封之前已与凯宇公司签订了书面的房屋买卖合同，支付全部价款并已实际占有该房屋，未办理过户登记亦非因案外人自身原因。现案外人以其为涉案房屋的实际权利人为由，申请解除对涉案房屋的查封，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：中止对山东省高密市×区×街×号×幢×单元×号房屋的执行。如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  梁永胜审判员  谢 肖审判员  董晶晶二〇二〇年十二月二十四日书记员  张秋菊