新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0104民初667号 原告：胡廷贵，男，汉族，1970年11月11日出生，住陕西省职工，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：徐东，新疆衡方律师事务所律师。被告：伍学东，男，汉族，1976年2月17日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：蒋新耀，乌鲁木齐市高新开发区金城法律服务所法律工作者。被告：颜芬，女，汉族，1976年8月14日出生，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：孙瑞熙，新疆井然律师事务所律师原告胡廷贵与被告伍学东、颜芬不当得利纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月21日、2020年12月8日两次公开开庭审理了本案，原告胡廷贵及其委托诉讼代理人徐东，被告伍学东及委托诉讼代理人蒋新耀、颜芬的委托诉讼代理人孙瑞熙均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告胡廷贵向本院提出诉讼请求，1.请求依法判令二被告返还原告多支付还款2330000元；2.请求依法判令二被告返还孳息355250元；3.请求判令而被告承担保全费10000元、邮寄送达费120元。事实和理由：2015年7月2日、8月15日，原告分两次从被告一处借款770000元、650000元，合计1420000元，原告从2015年9月14日至2016年10月21日分16次向被告伍学东及被告颜芬（两被告系夫妻）累计支付3750000元，（其中两次由原告委托案外人胡梅支付100000元）。因被告的逼迫，原告被迫向被告多支付欠款金额2330000元，原告多次向被告催讨上述超付欠款，被告均无理由推脱、避而不见。为维护原告的合法权益，特起诉至法院。被告伍学东辩称，不认可原告诉讼请求，本案不存在不当得利的多收款项，双方是民间借贷的法律关系，基于借贷的法律关系双方已履行完毕，请求依法驳回原告对我方的诉讼请求。被告颜芬辩称，我方与被告伍学东已离婚，对原告所述事实是否存在不知情，款项金额远超日常生活所需范围，不属于夫妻共同债务，不应由我方承担共同还款责任。一、原告胡廷贵围绕诉讼请求提供以下证据：1.出示中国建设银行打款凭证、中国工商银行卡打款凭证、中国农业银行卡打款凭证，证明2015年9月14日-2016年11月14日原告共计295万元支付给被告伍学东事实，被告伍学东2015年8月15日-2015年7月2日分别两次向原告胡廷贵出借65万元及77万元（共计142万元）。2.出示保全费2张，证明我方因案件诉讼产生保全费9020元。被告伍学东对原告出示上述证据的质证意见为：对上述原告出示第一组证据的真实性、合法性和关联性均予认可，被告伍学东确实收到了的295万元，但是他们的证据目的是真实不当得利不存在的，对方并没有超付款项。对第二组票据的真实性认可，但费用过高，希望法院依法酌定。被告颜芬对原告出示上述证据的质证意见为：对上述原告出示第一组证据的真实性、合法性和关联性均予认可，但对证据目的不认可，颜芬的银行卡自办理至今由伍学东独自使用，被告颜芬对此银行卡上的资金情况不知情，对全部款项的给付和收取也不知情，不能视为对伍学东的债务关系的追认。对第二组票据的真实性认可，但费用过高，希望法院依法酌定。二、被告伍学东围绕抗辩意见出示以下证据：1.借款合同原件一份、收据原件一份，证明2016年8月5日原告向被告借钱事实支付现金137.5万元事实；2.2015年5月18日上东湖消防工程合同、2013年6月18日工程分包合同、2013年6月18日委托付款证明、2016年3月29日消防安装工程承包合同、2013年3月23日建设工程施工合同、2015年11月7日消防安装工程承包合同、2015年3月18日消防工程施工合同、2015年4月16日消防施工承包合同，上述合同共同证明被告伍学东是承包项目的施工人，由公司出具证明，伍学东是工程款的实际收款人，该七份工程合同上的总计工程款项3470万元，伍学东支付工人工资及材料款及本案的借款该款项中支付款项，并且都是现金。原告胡廷贵对被告伍学东出示上述证据的质证意见为：1.对原告出示第一组证据的真实性、合法性和关联性均不予认可，原告方没有签收过借款合同及收据，此时说明原告除了2015年8月15日-7月2日收到142万元以外在此没收到过被告的任何出借款；并要求对被告伍学东提供的借款合同，原告在乙方处签字的落款处，收据的落款处与原告的签名以及捺印进行真实性的鉴定（当庭提交申请书）2.对第二份证据的真实性、合法性和关联性均不认可，合同是案外人签订的合同，原告无法认可，委托付款说明真实性、合法性和关联性均予不认可，跟本案没有任何关系。被告颜芬对被告伍学东出示上述证据均予认可，但是被告颜芬对此事不知情。三、被告颜芬围绕抗辩出示以下证据：乌鲁木齐市米东区人民法院制作的（2018）新0109民初4979号民事调解书，证明2018年9月29日被告伍学东跟颜芬离婚调解，这笔借款跟被告颜芬没有共同还债义务。原告胡廷贵对被告颜芬出示上述证据的质证意见为：对（2018）新0109民初4979号民事调解书的真实性认可，关联性不认可，这份调解书是2018年9月29日生效的，原告与二被告之间的不当得利之债形成时间是在2016年11月14日之前，被告伍学东与被告颜芬还是夫妻关系，且原告向被告伍学东、被告颜芬分别进行了转账，根据被告颜芬提供的调解书第三条在离婚过程中，所有的财产通过调解书的方式过户给了被告颜芬，涉嫌了恶意转移财产。被告伍学东对被告颜芬出示证据的真实性、合法性和关联性均认可。四、经原告申请对被告伍学东出具《借款合同》第2页落款处原告“胡廷贵”签名字迹是否为胡廷贵本人书写进行鉴定，由新疆美愿双语司法鉴定所出具美愿司鉴【2020】文检鉴字033号司法鉴定书，鉴定结论为第2页落款处原告“胡廷贵”签名字迹为胡廷贵本人书写。原、被告双方对该鉴定书发表意见为：原告对该鉴定书内容认可，检材借款合同中第1页胡廷贵的签字不是胡廷贵所书写，落款第2页是胡廷贵本人书写，另胡廷贵对鉴定申请中的收据上的签字认可，是胡廷贵本人书写，故该鉴定书未对收据中的签字进行鉴定。但胡廷贵未实际收到借款合同中约定的款项。被告伍学东对鉴定意见书无异议，鉴定内容均认可，借款合同第1页借款方及出借方内容全部由担保人李忠录书写，手印系原告胡廷贵与被告伍学东本人所捺印，收据中的字全部都是原告胡廷贵本人书写。被告颜芬对鉴定意见书无异议，鉴定内容均认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对本案无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院经审查，对所有证据的真实性予以确认。双方提交的证据能否证明各方当事人诉辩主张，将在说理部分论述，此处不再赘述。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确认以下法律事实：2015年7月2日、8月15日，原告胡廷贵分两次从被告伍学东处借款77万元、65万元，合计142万元，原告胡廷贵从2015年9月14日至2016年8月2日分15次向被告伍学东及被告颜芬（在此期间两被告系夫妻）累计支付165万元。另查，2016年8月5日原告胡廷贵与被告伍学东签订《借款合同》，约定原告胡廷贵向被告伍学东借取137.5万元，借款期限为2016年8月5日至2016年9月5日止，另原告胡廷贵于2016年8月5日向原告伍学东出具《收据》，载明：“今收到伍学东现金1375000元整，大写壹佰叁拾柒万伍仟元整”。原告胡廷贵，从2016年9月22日至2016年11月14日分5次向被告伍学东及被告颜芬（在此期间两被告系夫妻关系）累计支付130万元（其中两次由原告胡廷贵委托案外人胡梅支付100万元）。另查，被告伍学东与被告颜芬于2005年9月23日登记结婚，2018年9月29日经乌鲁木齐市米东区人民法院调解离婚。本院认为，不当得利是指没有合法依据，或事后丧失了合法根据而被确认为是因致他人遭受损失而获得的利益，应负返还义务。不当得利的成立要件有四：一方取得财产利益；一方受有损失；取得利益与所受损失间有因果关系；没有法律上的根据。本案中，原、被告之间曾存在民间借贷关系，原告胡廷贵认可于2015年7月2日、8月15日分两次从被告伍学东处借款77万元、65万元，另原告胡廷贵与被告伍学东于2016年8月5日签订的《借款合同》系双方真实意思表示，借款合同合法有效，原、被告均应按合同内容履行，原告胡廷贵辩称未收到该合同约定借款137.5万元，但原告胡廷贵在借款合同约定的借款期限到期后仍持续向原告履行还款义务共计130万元，且原告胡廷贵未对该持续付款行为作出合理说明，亦未出示有效证据予以证明持续给付原因。原告胡廷贵转入被告伍学东、颜芬账户款项共计295万元应为偿还的借款，本院予以确认。故，本院认为原告出示证据不足以证明其诉讼请求，被告伍学东、颜芬收到原告胡廷贵上述款项有法律上的依据，不符合不当得利的要件，原告要求被告返还2330000元及返还孳息355250元等各项诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告胡廷贵各项诉讼请求。案件受理费减半收取14181.48元（原告已预交14181.48元），由原告胡廷贵自行承担，另本案鉴定费8000元由原告自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。审  判  员   秦立芬二 Ｏ 二 Ｏ 年 十 二 月 二 十 日书  记  员   于 鑫