北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初388号原告：章婷，女，1973年6月2日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：任红蕾，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：张婷，北京市中闻律师事务所律师。被告：北京泰禾嘉信房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区新源大街30号院1号楼2层（02）2003。法定代表人：张永田，执行董事。委托诉讼代理人：许延龙，北京市金杜律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘迎，北京市金杜律师事务所律师。被告：中国工商银行股份有限公司北京长安支行，住所地北京市西城区宣武门内大街乙6号。负责人：张渠，行长。委托诉讼代理人：李嘉，中国工商银行股份有限公司北京市分行职员。原告章婷与被告北京泰禾嘉信房地产开发有限公司（以下简称泰禾公司）、中国工商银行股份有限公司北京长安支行（以下简称工行长安支行）商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告章婷及其委托诉讼代理人任红蕾、张婷，被告泰禾公司的委托诉讼代理人许延龙，被告工行长安支行的委托诉讼代理人李嘉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。章婷向本院提出诉讼请求：1.解除章婷与泰禾公司签订的《北京市商品房预售合同》及其附件;2.泰禾公司返还章婷购房款4183006元并赔偿章婷损失（按照年利率6%计算，至实际给付之日止，其中50000元为基数自2017年3月13日起算，其中793006元为基数自2017年3月15日起算，其中420000元为基数自2017年4月30日起算，其中830000元为基数自2017年7月29日起算，其中2090000元为基数自2018年9月17日起算），暂计算至起诉日为414897.2元；3.泰禾公司履行完毕上述义务后，章婷同意向工行长安支行偿还剩余贷款本金及利息，并协助泰禾公司办理解除网签手续；4.本案的诉讼费用由泰禾公司承担。事实与理由：2017年3月15日，章婷与泰禾公司签订《北京市商品房预售合同》及有关附件，约定章婷购买泰禾公司开发的泰禾金悦中心项目017-3办公商业楼15层1510号房屋（以下简称涉案房屋），房屋建筑面积为76.96平方米，层高为4.2米，房款总计4183006元。此后，章婷合计向泰禾公司支付购房款2093006元。2018年9月17日，章婷作为抵押人、借款人，泰禾公司作为保证人与工行长安支行签订了《个人购房借款/担保合同》，工行长安支行于当日将贷款209万元支付给泰禾公司。此后章婷按月偿还工行长安支行贷款本金及利息。泰禾公司于2019年8月28日向章婷交付房屋时，章婷发现房屋有一半面积层高只有3.4米，并有其他严重与合同约定不符的问题，故章婷明确表示拒绝收房。泰禾公司擅自改变房屋结构，未按照合同约定建设并交付房屋，构成根本违约且严重违法，致使章婷合同目的不能实现，故起诉。泰禾公司辩称，《北京市商品房预售合同》及其附件应继续履行。不同意章婷的诉讼请求。章婷与中城建设有限责任公司签订了《房屋装修委托协议》，该协议约定，房屋非降板区域层高为3.6米，降板区域层高为4.8米。《北京市商品房预售合同》中约定的4.2米为原始约定，章婷接收的房屋是装修改造完成后的房屋。涉案房屋已完成竣工验收，泰禾公司没有违约行为，章婷主张合同目的无法实现，没有事实及法律依据，应驳回其全部诉讼请求。工行长安支行辩称，对第一、二项诉讼请求不发表意见，对第三项诉讼请求不持反对意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年3月15日，章婷与泰禾公司签订《北京市商品房预售合同》，约定章婷购买泰禾公司位于大兴区黄村镇0101-017、021a、012c地块F3其它类多功能用地017-3#办公商业楼15层1510号房屋，房屋预测建筑面积76.96平方米，套内建筑面积54.56平方米，层高4.2米，购房款4183006元，付款方式为贷款，交房时间为2019年8月30日前。2018年9月17日，章婷作为借款人、抵押人，泰禾公司作为保证人与工行长安支行签订《个人购房借款/担保合同》，约定章婷向工行长安支行借款209万元用于购买涉案房屋。章婷向泰禾公司支付购房款2093006元及通过向工行长安支行贷款209万元支付了全部购房款，以上款项共计4183006元。本案审理中，章婷主张合同约定层高是4.2米，泰禾公司交付的房屋最低处1.6米，最高处4.6米，不符合合同约定。泰禾公司称合同约定层高为4.2米，但其公司交付的是装修完成后的房屋，并未违反合同约定。工行长安支行对此未发表意见。双方针对各自的主张提交证据及质证意见如下：章婷提交证据：证据1、建设工程规划许可证附件及附图，证明涉案房屋规划审批为层高（等高）4.2米，泰禾公司违反规划建设。证据2、泰禾中央广场交付通知书及办理须知，证明向章婷交付房屋的义务人是泰禾公司。证据3、涉案房屋现状照片及视频、泰禾中央广场房屋验收表，证明泰禾公司交付的房屋层高、结构与合同约定不符，违反规划审批，属于未按规划建设的房屋，泰禾公司构成根本违约，章婷拒绝收房。证据4、《关于解除合同及其附件的通知函》、邮件、邮件查询回执，证明因泰禾公司根本违约，导致章婷合同目的无法实现，章婷主张解除合同，向泰禾公司地址邮寄解除通知被拒收。证据5、宣传资料，证明泰禾公司向章婷交付精装修房屋是其负有的合同义务，双方履行的是《北京市商品房预售合同》，并不是装修协议。泰禾公司对上述证据的质证意见：对证据1的真实性无法核实，对证明目的不予认可。对证据2的真实性认可，称其公司已按合同约定向章婷交付房屋，但章婷拒绝接收。对证据3中的照片及视频的真实性不予认可，认为该证据不能证明视频及照片中的房屋就是涉案房屋，即便是涉案房屋，也不能证明泰禾公司违约。对证据3中的泰禾中央广场房屋验收表的真实性认可，对证明目的不予认可。对证据4的真实性无法核实，对证明目的不认可，邮件被退回，且章婷不享有合同解除权，该函件并不能起到解除合同的效果。对证据5的真实性无法确认，对证明目的不予认可，宣传资料中的信息并非合同权利义务，对双方没有约束力，《北京市商品房预售合同》及装修协议均为合同各方的真实意思表示。工行长安支行对上述证据未发表质证意见。泰禾公司提交房屋装修委托协议，证明涉案房屋非降板区域层高为3.6米，降板区域层高为4.8米，章婷明知且同意房屋改造情况，泰禾公司交付的房屋是装修改造后的房屋，而不是预售合同约定的房屋状况。章婷对房屋装修委托协议的真实性不能确认，对关联性及证明目的不认可，认为泰禾公司不是该协议的一方主体，且该协议也不能对抗规划审批的4.2米层高；该协议仅有章婷签名，没有中城建设有限责任公司盖章，并未生效，且章婷从未收到该合同；章婷购买的是精装修房屋，未参与装修过程；装修改造的涉案房屋部分区域层高为4.8米，突破了商品房预售合同约定的4.2米，能够证明泰禾公司在建设涉案房屋时违反了设计规划。泰禾公司提交工程竣工验收备案表，证明涉案房屋已经完成竣工验收，与规划设计一致。章婷对该证据的真实性认可，对证明目的不认可，认为竣工验收不能证明涉案房屋符合合同约定标准。工行长安支行对上述证据未发表意见。本院认为，章婷与泰禾公司签订的《北京市商品房预售合同》及章婷作为抵押人、借款人、泰禾公司作为保证人与工行长安支行签订的《个人购房借款/担保合同》，系各方当事人的真实意思表示，不违反国家法律的强制性规定，属有效合同，双方均应按照合同约定履行相应义务。对于层高问题，合同约定4.2米是房屋的总体高度，但根据装修协议约定，装修后房屋的非降板区是3.6米，且涉案房屋已经过竣工验收，章婷提交的证据不能证明楼层高度不符合合同约定以及泰禾公司违反规划建设房屋。综上，章婷未提交充分证据证明泰禾公司存在根本违约，故本院对章婷的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回章婷的全部诉讼请求。案件受理费40265元、保全费5000元，由章婷负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘杨二〇二〇年十二月二十二日书记员  付瑜