wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省随州市曾都区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1303民初4391号原告杨秀娟，女，1981年1月21日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。委托诉讼代理人熊伟，随州市曾都区何店法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权，即代为立案，代为放弃、变更诉讼请求，进行和解，参加调解，代领文书。被告随州市炜创网络科技有限公司，统一社会信用代码：91421300058143573J，住所地：随州市曾都区北郊烈山大道与清河路交汇处汇鸿大厦八楼810-1。法定代表人王承伟，总经理。原告杨秀娟因与被告随州市炜创网络科技有限公司（以下简称：随州炜创公司）借款合同纠纷一案，于2020年11月3日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨秀娟的委托诉讼代理人熊伟，被告随州炜创公司法定代表人王承伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨秀娟向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告杨秀娟返还扶贫项目资金5万元及支付违约金0.5万元；2、要求被告承担与本案有关的一切费用。事实与理由：2017年8月30日，杨秀娟、随州炜创公司签订了“脱贫增收协议书”，协议中约定了各自的权利义务。按协议约定杨秀娟将精准扶贫专项贷款5万元交给随州炜创公司扩大经营，随州炜创公司于每年7月30日前支付0.4万元红利（杨秀娟领取0.3万元，曾都区何店镇贯庄村民委员会领取0.1万元）。协议约定的偿还借款时间届满后，原告杨秀娟多次催被告随州炜创公司偿还，遭被告拒绝。随州炜创公司的违约行为给杨秀娟造成了较大的经济损失。为此，特诉至法院请求判如所请。被告随州炜创公司辩称，1、我司为原告杨秀娟向中国邮政储蓄银行股份有限公司随州市分行借款5万元提供担保属实，原告杨秀娟将5万元交由我司用于扩大经营精准扶贫，为期3年，每年给贫困户分红0.4万元（贫困户领取0.3万元，村委会领取0.1万元），3年分红已全部履行到位；2、我司积极应对并支付分红及部分本金给原告，但因企业近几年处于亏损状态，经营状况不佳，目前正在积极想办法筹备剩余款项；3、补偿性违约金在性质上属于约定性补偿，此违约金高于扶贫分红金额，答辩人认为不合理，请求法院驳回；4、答辩人希望原告给与一定宽限时间，考虑我方实际困难，协商延期和分期偿还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实本院认定如下：2017年8月30日，甲方曾都区何店镇贯庄村民委员会、乙方随州炜创公司、丙方杨秀娟签订《脱贫增收协议书》。协议约定：“一、带动方式。在乙、丙双方自愿的基础上，丙方将精准扶贫专项贷款资金交乙方扩大经营使用，乙方于每年7月30日前支付4000元，贫困户领取3000元，村委会统筹分配1000元，共计三年。在丙方有意愿的基础上，乙方帮助丙方发展产业，带动农户增收。二、甲方的权利和义务。1.负责审核乙方带动事项的真实性。2.负责将贫困户亲笔签名确认的具体带动贫困户名单提供给乙方。3.督促乙方按照年度向丙方支付红利分配金额（共计三年）。三、乙方的权利和义务。1.按照“分贷统还”的要求，无条件按时偿还到期的由丙方贷出交由乙方使用的精准扶贫专项贷款本金，但财政补贴利息由丙方领取后无条件交由乙方。2.每年7月30日前支付4000元，丙方领取3000元，甲方统筹1000元（只用于贫困户项目调节使用），共计三年。3.负责根据贷款总额度提供足值、有效、合规的担保措施。4.有义务接受甲方、丙方对脱贫增收带动职责履行情况的监督检查。5.必须确保扶贫贷款资金用于邮政银行核定的项目，合法经营、精心管理、确保盈利。四、丙方的权利和义务。1.作为扶贫贷款主体，贷款5万元给予乙方使用。同意按甲、乙、丙三方约定程序将贷款本金及财政补贴利息交付给乙方。2.负责向甲方提供必要的精准扶贫专项贷款个人资料。3.享有乙方每年分配的红利3000元（共计三年）。五、资金总额、期限。丙方自愿将精准扶贫专项贷款资金给予乙方使用，金额：50000.00元（大写：伍万元整），期限，三年。六、违约任何一方违反本协议导致本协议无法继续履行的，违约方需赔偿守约方违约金，违约金额按违约资金总额的10%计算，该违约金不足以弥补守约方实际损失的，违约方应赔偿守约方所有实际损失。七、其他约定。本协议执行过程中出现争议事项，由甲乙丙三方协商解决或向人民法院起诉。2.本协议不因任何一方单位名称或领导、经办人变更而改变。3.本协议经三方签字盖章后生效。4.本协议一式四份,甲乙丙三方各存一份，扶贫部门留存一份。”三方当事人在协议尾部签字并加盖公章，其中乙方（签字盖章）处签名：“王承伟”，并加盖被告随州炜创公司公章。2017年9月6日，贷款人中国邮政储蓄银行股份有限公司随州市分行与借款人杨秀娟签订《小额贷款借款合同——扶贫小额信贷（惠农易贷）》，约定由贷款人向借款人发放贷款5万元，贷款期限36个月（自2017年9月6日起至2020年9月6日止），贷款利率为年利率4.75%。2017年9月6日，杨秀娟出具《委托支付申请书》和《贷款受托支付清单》，请求贷款人将贷款5万元转入随州炜创公司账号为18×××39的工商银行账户。2017年9月6日，中国邮政储蓄银行股份有限公司随州市分行将5万元贷款从杨秀娟银行账户转至随州炜创公司18×××39账户。另查明，随州炜创公司按照协议约定已将三年分红全部履行完毕。本院认为，《小额贷款借款合同——扶贫小额信贷（惠农易贷）》及《脱贫增收协议书》均系当事人真实意思表示，且合同内容不违反法律、法规的禁止性规定，应为合法有效。《脱贫增收协议书》虽名为脱贫增收，但其主要内容系关于借、还款的约定，所涉法律关系构成要件符合《中华人民共和国合同法》关于借款合同的相关规定，故《脱贫增收协议书》性质应为借款合同法律关系。在出借人杨秀娟依约履行出借义务后，随州炜创公司未依约足额履行合同义务，其行为已经构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，杨秀娟要求随州炜创公司还本并承担违约责任，具有法律依据。随州炜创公司应当偿还本金5万元。关于违约金部分，《脱贫增收协议书》约定“违约任何一方违反本协议导致本协议无法继续履行的，违约方需赔偿守约方违约金，违约金额按违约资金总额的10%计算，该违约金不足以弥补守约方实际损失的，违约方应赔偿守约方所有实际损失”。杨秀娟主张违约金为0.5万元，并不存在最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定的违约金过高情形，本院依法予以支持。综上所述，杨秀娟的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十条的规定，判决如下：一、被告随州炜创公司于本判决生效之日起十日内向原告杨秀娟返还借款5万元；二、被告随州炜创公司于本判决生效之日起十日内向原告杨秀娟支付违约金0.5万元。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1175元，由被告随州市炜创网络科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审 判 长  雷姣姣人民陪审员  史晓燕人民陪审员  黄金贵二〇二〇年十二月七日书 记 员  金姝彤
江苏省兴化市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1281民初7204号原告：祝勤根，男，1961年4月4日生，汉族，住盐城市东台市。被告：朱根顺，男，1974年1月21日生，汉族，住兴化市。原告祝勤根与被告朱根顺民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月20日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  丁军生人民陪审员  印存明人民陪审员  朱立志二〇二〇年十二月三十一日法官 助理  唐林华书 记 员  仲雨婷
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初10693号原告：李然，男，1983年2月14日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：张新伟，男，1985年6月21日出生，汉族，住山东省临胊县，现服刑于德州监狱。原告李然与被告张新伟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李然到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李然向本院提出诉讼请求：要求张新伟偿还借款本金10万元。事实及理由：李然与张新伟原系同事关系。2018年11月18日，张新伟因资金周转向李然借款，李然出于帮助之心，使用信用卡，刷张新伟的POS机5万元，使用手机银行（招商银行）向张新伟建设银行卡中转款5万元，合计10万元。张新伟向李然出具了借条，载明：从李然处借到现金10万元，于2018年11月28日前还清，并写明愿承担法律责任。超过还款日期后，张新伟以回老家等各种理由推托还款。故李然诉至法院。张新伟未提交答辩意见或证据。李然围绕诉讼请求依法提交了证据。经审查，本院对李然提交的借条、转款记录等证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月18日，李然使用交通银行信用卡在张新伟提供的POS机上刷卡5万元，资金进入北京伟业博大文化发展中心朝阳店，使用招商银行卡向张新伟的建行xxx账号转款5万元，共计10万元。同日，张新伟向李然出具了借到10万元的借条，承诺于同年11月28日前还款。李然称借款到期后，张新伟分文未还。本院认为，根据李然提供的证据可以认定其与张新伟之间存在民间借贷法律关系。李然使用信用卡在POS机上刷卡，属于用金融机构资金套现出借资金的行为，违法无效，另外5万元属于李然的自有资金，出借行为有效。张新伟收到李然借款，负有返还的义务。李然要求张新伟返还资金10万元，于法有据，本院予以支持。张新伟服刑于德州监狱，未提交答辩意见，也未委托诉讼代理人到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法作出裁决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第四项，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张新伟于本判决生效之日起十日内返还原告李然10万元。如果被告张新伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元（原告李然已预交），由被告张新伟负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨凤新人民陪审员  汪丽娜人民陪审员  陈萍芳二〇二〇年十二月三十日书 记 员  张 萌
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0603执恢396号 申请执行人：上海建松预拌混凝土有限公司，住所地上海市上海市松江区永丰街道薛家小横潦泾南侧，组织机构代码70338445-0。 法定代表人：倪加进，该公司总经理。 被执行人：四川永力建设发展有限公司，住所地四川省德阳市旌阳区文庙广场2号商业住宅楼1幢2-7-5室，组织机构代码76506426-8。 法定代表人：王强，该公司执行董事。 本院在执行上海建松预拌混凝土有限公司与四川永力建设发展有限公司买卖合同纠纷一案中，本院依据德阳市旌阳区人民法院作出的(2016)川0603执859号法律文书发出执行通知书，责令被执行人在限期内履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人的银行存款5675894.70元，或查封、扣押其同等价值的其他财产，或扣留、提取被执行人的收入5675894.70元。 本裁定立即执行。 审判长  肖忠炜 审判员  罗 晖 审判员  韩 建 二〇二〇年十二月三十日 书记员  张 剑
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0107民初14656号原告：彭济济，男，汉族，1973年12月4日出生，户籍地湖北省武汉市，经常居住地为重庆市九龙坡区，公民身份号码42012219731204009X。被告：肖顺华，男，汉族，1972年2月26日出生，住重庆市黔江区。原告彭济济与被告肖顺华民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭济济到庭参加了诉讼。被告肖顺华经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告彭济济向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还借款本金23万元;2.判决被告支付利息，自2019年12月31日起按中国人民银行同期贷款利率支付；3.判令由被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原被告双方系朋友，被告自2017年10月份向原告借款，被告做中建五局土湾地铁九号线工程，截止2019年5月份，累计从原告处借款30万元整（其中本案借款23万元，另案借款7万元）。2019年6月25日，被告在南岸区南坪会展中心当地派出所向原告出具了借条，确认欠下原告借款30万元，并承诺2019年12月30日前还清。但是被告至今未能归还，故原告诉至法院。被告肖顺华未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年10月24日，被告向原告出具收条一份，载明：收到原告现金120700元，此款用于付地铁九号线工程工人工资。2019年6月25日，被告向原告出具借条一份，借条载明：借到彭济济23万元，肖顺华用于土湾地铁九号线三标使用，借款时间2017年12月1日，还款时间2019年12月30日，如到时不还此款，可通过法律程序及其他手段解决，其产生的一切费用与后果由肖顺华一人承担（注：如此款未收到，肖顺华自认11.5万元，在2019年12月30日前一次性付清）。另查明，2017年8月至2018年3月期间原告通过微信向被告转账68000元。庭审中，原告陈述：2017年8月份，原被告合伙做地铁九号线土湾段项目，被告称没有资金，要原告出资，原告陆续出资，原告当时在渝黔项目工地，很少去这个工地，原告有时候去现场看，被告说缺资金，就将现金给了被告，2017年10月24日的收条是当天一次性给了被告现金120700元，当时是给被告去付民工的工资，除通过微信转账给被告的68000元和2017年10月24日的交付被告的现金120700元，其余借款也是通过现金出借；2019年6月25日出借条的时候，被告称甲方没有结算，原告同意说如果项目亏了，原被告一人认一半，但是项目已经完工，被告已经把款项结清。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”因此，原告对其诉称、被告对其辩称意见均应当举示证据证明，否则承担举证不利的法律后果。被告肖顺华不到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据法庭查明的事实依法缺席判决。虽然原告称案涉结算借款最初是原告的合伙出资，但是被告出具的借条已经明确为被告向原告借款，故原被告之间存在民间借贷法律关系。被告出具借条明确借到原告23万元用于工程项目，原告举示了微信转账记录、收条以证明向被告出借借款的情况，原告主张向被告出借借款23万元的事实存在高度可能性，本院予以确认。原被告约定了借款部分免除的条件，但是被告未举示相应证据，现双方约定的还款期限已经届满，原告要求被告偿还借款本金23万元，符合法律规定，本院予以支持。被告逾期偿还借款的，应当承担违约责任，原告要求被告自2019年12月31日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息，符合法律规定，但是因自2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。自此之后裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告肖顺华于本判决生效之日起十日内偿还原告彭济济借款本金23万元及逾期利息（以欠付借款本金为基数，从2019年12月31日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为2375元，由被告肖顺华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员 李 帅二〇二〇年十二月三十日书记员 唐和丽
山东省潍坊市潍城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0702民申14号 申请人（原审原告）：王文祥。 被申请人（原审被告）：潍坊中侨置业发展有限公司。 被申请人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司潍坊分行。 原审第三人：潍坊嘉旺生态农业发展有限公司。 原审第三人：中国东方资产管理股份有限公司山东省分公司。 申请人王文祥与被申请人潍坊中侨置业发展有限公司等抵押权纠纷一案，不服潍坊市潍城区人民法院（2018）鲁0702民初1836号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 王文祥向本院申诉称：1、（2016）鲁0702民初1101号生效判决确认原告与被告潍坊中侨置业发展有限公司签订的关于潍城区仓南街1369号中侨广场酒店式公寓403、404号公寓的房屋买卖合同合法有效，判令被告中侨置业继续履行合同（办理产权证，房已交付），（2019）鲁0702民初385号生效判决判令被告中侨置业为原告办理潍城区仓南街1369号中侨广场酒店式公寓403、404号公寓的产权登记手续，以上二份判决书证明申请人事涉案房产的真实权利人；2、最高法（2018）最高法民申6167号案件与本案案情高度相似，最高法裁定支持一审二审的判决即抵押权无效，本法院审理的与本案高度相似且与涉案房屋在同一个楼座同一个抵押权证上的抵押权纠纷案件已经判决生效，都是判决抵押权无效；3、涉案房屋403、404、411房屋目前由潍坊嘉韵酒店有限公司经营使用，酒店为房屋产权人即申请人免费提供7天/年的住宿体验，证明涉案房产的实际权利人为申请人且该房产由嘉韵酒店营业使用中；4、被申请人潍坊中侨置业发展有限公司未经购房人统一将销售并已交房的房屋在未经购房人同意的前提下私自将房屋抵押，属于无权处分他人财产的行为，抵押行为未经房屋权利人同意，权利人也未追认，根据法律规定该抵押合同无效，抵押权无效；5、被申请人工商银行潍坊分行作为专业金融机构，在审查办理贷款担保时，理应对中侨置业公司房屋预售情况进行认真详细的调查，涉案楼盘在2009年就开始预售，一楼的商铺基本都在营业中，一并抵押的3-5层楼在同一抵押人的抵押权证上，三楼有几套房产一直在使用中，抵押前402、413号房产已经由【（2012）潍仲调字第211号】裁定被申请人潍坊中侨置业发展有限公司给买房人办理产权证，4楼5楼已经出租给嘉韵酒店做客房经营使用。在此情况下，工商银行潍坊分行应当预料到涉案房屋已经售出的可能，其接受涉案房产作抵押具有非法的目的性，属于恶意操作，不属于善意取得房屋抵押权。 本院经审查认为，经查阅原审卷宗，原审查明案涉房产登记在中侨公司名下，根据物权的登记生效及公示公信原则，工商银行潍坊分行有合理理由相信中侨公司系案涉房产的权利人，中侨公司有权就案涉房产设立抵押。案涉抵押权已办理抵押登记，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”及第十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”规定，该抵押权已设立并生效。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十四条规定：“下列财产不得抵押：......(四)所有权、使用权不明或者有争议的财产......”案涉房产登记在中侨公司名下，不属于“所有权、使用权不明或者有争议的财产”。综上，申请人关于原审确认抵押权有效错误的主张缺乏事实依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条规定，裁定如下： 驳回王文祥的再审申请。 审判长  谭俊光 审判员  王 羽 审判员  宋晓萍 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  高莹莹
吉林省吉林市昌邑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0202民初4005号 原告：吉林筑石服务集团股份有限公司（原吉林市筑石物业服务有限责任公司），住所地吉林省吉林市昌邑区辽宁路**筑石居易格林印象**楼**网点。 法定代表人:张要乾，总经理。 委托诉讼代理人：董丽波，项目经理。 委托诉讼代理人：姜福华，法律顾问。 被告：张义涛，男，1977年3月25日出生，汉族,住吉林省吉林市昌邑区。 原告吉林筑石服务集团股份有限公司（以下简称筑石服务公司）与被告张义涛物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告筑石服务公司的委托诉讼代理人董丽波、姜福华，被告张义涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 筑石服务公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告自2013年1月1日至2020年8月31日期间的物业费6,616元；2.依法判令被告支付逾期支付物业服务费的违约金（以被告拖欠的物业服务费为基数，按日1元的标准计）至实际支付之日，暂计1,984.8元；以上两项共计：8,600.8元。事实与理由：2008年10月31日吉林市筑石物业管理有限责任公司与原告签订了《前期物业服务合同》约定，原告为筑石•生活派提供前期物业管理服务。2008年10月31日被告入住了筑石•生活派2号楼2单元602室房屋，并签订了《前期物业服务合同承诺书》。原告依约为被告提供了物业管理服务，被告未按时交纳物业费。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求人民法院依法支持原告诉讼请求。 张义涛辩称：我从入住后验房当天只能看到门窗，入住第三天后房屋就开始漏水，物业至今未维修，我一共交了四年物业费。每次要求物业给我解决，始终在研究解决方案，至今也没有，后期我就没有交过。 本院经审理认定事实如下：2008年10月6日，吉林省筑石房地产开发有限公司与筑石服务公司签订《前期物业服务合同》，双方约定由筑石服务公司为筑石生活派小区提供物业管理，物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，普通住宅0.7元/月·平方米，合同期限自2008年10月6日至2010年10月5日止，但在本合同期限内，业主委员会代表全体业主与物业管理企业签订的物业服务合同生效时，本合同自动终止；本合同期满前30天，业主大会尚未成立的，双方均未提出异议，本合同有效期自动延长1年，延长次数不限。2008年10月31日，张义涛办理相关手续，入住该小区，并在《承诺书》中签字，同意接受筑石服务公司的物业管理和服务。同日，筑石服务公司与张义涛签订《生活·派物业服务合同》，该合同约定的物业服务费用标准不变，从逾期之日起按每天1元交纳违约金，张义涛以面积73.4平方米计算并交纳物业费。2013年12月26日，筑石服务公司征询业主意见后，将筑石生活派小区物业费调整至1元/平方米/月。2019年8月，筑石生活派小区启动维修基金，用于屋顶防水施工。筑石服务公司一直为该小区提供物业服务，但张义涛自2013年1月1日至今未交纳物业服务费。另查，筑石服务公司变更企业名称前，先后更名为吉林市筑石物业服务有限责任公司、吉林筑石物业服务股份有限公司。 认定上述事实的证据有：营业执照，企业变更情况，《前期物业服务合同》，《生活·派物业服务合同》，物业费催缴通知及催缴照片，筑石生活派小区房屋维修工程施工方案、补充施工方案、公示和通知、关于筑石生活派小区上调物业费的公告，以及双方当事人陈述。 本院认为：根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力……”吉林省筑石房地产开发有限公司与筑石服务公司签订《前期物业服务合同》，该合同是双方真实意思表示，内容也未违反法律及行政法规的强制性规定，故该合同合法有效，该合同的效力对全体业主均具有约束力，且张义涛入住该小区时，已对《生活•派物业服务合同》进行确认并签字，故筑石服务公司与业主张义涛均应按照合同约定履行合同义务。 关于张义涛辩称其入住第三天后房屋就开始漏水，物业至今未维修的问题。该问题属于房屋质量问题，如在质量保修期内，应由开发商负责维修；如过了质量保修期，根据《物业服务收费管理办法》第十一条的规定：“……物业公用部分、公用设施设备的大修、中修和更新、改造费用，应当通过专项维修资金予以列支，不得计入物业服务支出或者物业服务成本。”故关于房顶漏水维修问题已超出物业服务费支出范围，业主应向相关部门按照法定程序申请启用专项维修基金对房屋进行维修，而且经筑石服务公司协助，筑石生活派小区已于2019年启用维修基金，逐步展开屋顶防水修缮工作，故张义涛不能以此作为拒交物业费的合理理由。根据《物业管理条例》第七条第五项的规定，业主在物业管理活动中应按时交纳物业服务费用。张义涛作为业主，长期接受物业服务企业提供的服务，应按合同约定向筑石服务公司交纳物业费。筑石服务公司诉请张义涛交纳自2013年1月1日至2020年8月31日物业费应为6,488.56元（0.7元/平方米/月×73.4平方米×12个月+1元/平方米/月×73.4平方米×80个月），本院予以支持。 关于筑石服务公司主张的违约金问题。张义涛因屋顶漏水而未交物业费，属事出有因，故本院不予支持筑石服务公司的违约金主张。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《物业管理条例》第七条第五项、《物业服务收费管理办法》第十一条的规定，判决如下： 一、张义涛于本判决生效之日起三日内向吉林筑石服务集团股份有限公司支付2013年1月1日至2020年8月31日的物业费6,488.56元； 二、驳回吉林筑石服务集团股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告张义涛承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员 徐 岚 二〇二〇年十二月三十日 书记员 林湘焱
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初4814号原告：张化碧，女，1960年12月20日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：齐世文，北京市亚太律师事务所律师。被告：邓兴平，男，1978年9月1日出生，汉族，无业，住四川省苍溪县。原告张化碧与被告邓兴平合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张化碧的委托诉讼代理人齐世文到庭参加诉讼，被告邓兴平经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张化碧向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付原告材料款63099.5元；2.请求法院判令被告支付原告利息损失（以63099.5元为本金，自2018年8月1日至实际付款日止，按年息6%计算）；3.判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告与被告是朋友关系，2018年3月前后，原告与被告达成口头合作协议，约定原告在被告承揽的位于北京市门头沟区潭柘寺镇鲁家村南首钢生物质能源发电厂的道路施工工程中投资购买材料入股，等工程完工后分利，原告就先后给被告出资了13万余元，在合作过程中，因工程投资巨大，无法筹措更多的资金，就提出退出合作。被告同意原告退出，经原告与被告核算，确定被告应退还原告投资购买材料的材料款63099.5元，被告于2018年6月28日为原告出具欠条一份，内容为：今欠张化碧材料款63099.5元，陆万叁仟零玖拾玖点伍元，欠款人：邓兴平，2018年6月28日，并注明2018年7月底付清。此笔款项，早已超过了双方约定的给付期限，经原告多次催要，被告一直推脱，2020年9月，原告通过微信催要，被告竟然将原告拉黑，而且拒绝接原告电话，为此发生争议。原告认为，原告与被告达成的口头合作协议和口头解除合作协议是有效的，被告给原告出具的欠条可以确认被告应给付原告63099.5元工程垫资材料款，被告拒绝还款，是违约行为，被告应当归还钱款，并支付逾期还款给原告造成的利息损失。为保护原告合法权益，特提起诉讼，请求人民法院依法判决。被告邓兴平经本院传票传唤未到庭应诉，但在庭前谈话时辩称：是我的朋友藏旭、贾超、潘军从首钢拿工程出来，是在门头沟鲁家滩修路修水沟的工程，给我和原告做，当时我没有钱，就让原告投钱跟我一起做工程，原告投了13万元，现在工程做完了，但是藏旭、贾超、潘军没有给我钱，我是让张化碧投的钱，购买材料，所以我和原告是合作，赚钱一起赚钱，现在亏钱了，亏钱也是一人承担一半。故我不同意原告的诉讼请求。本院根据双方陈述及提交的证据，经审理认定事实如下：2018年3月左右，邓兴平承揽位于北京市门头沟区潭柘寺镇鲁家滩道路施工工程，张化碧以投资购买材料的方式与邓兴平合作，投资购买材料13.1万元。2018年6月28日，邓兴平向张化碧出具欠条一张，内容系邓兴平手写，载明：“今欠到张化碧材料款63099.5元，陆万叁仟零玖拾玖点伍元，欠款人：邓兴平。2018年6月28日。生（身）份证****。2018年7月低（底）付清。”张化碧主张，因后期投资过大，故其向邓兴平提出退出合作，让邓兴平将其投资的材料款结清，扣除之前邓兴平已给付的部分材料款，剩余部分邓兴平于2018年6月28日出具欠条，并提交与邓兴平的微信聊天记录截图，证明邓兴平曾于微信中表示给钱，以后各做各的，且后来亦同意还款，但一直推脱。邓兴平辩称张化碧并未退出合作，是因后期投资太大，其与张化碧都不干了，向张化碧出具欠条是因当时张化碧让其去她家中喝酒，跟其说藏旭、贾超、潘军已打了欠条，让其再给她打个欠条，其当时喝多了，就给张化碧打了欠条，且张化碧出的13.1万元材料款，后来藏旭、贾超、潘军已给了张化碧10多万，但对此未提交证据予以证实。对微信聊天记录截图真实性认可，但称其当时意思是藏旭、贾超、潘军把钱给其，其把钱给张化碧，之后其与张化碧各做各的，互不来往。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告经合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。本案被告邓兴平经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，张化碧与邓兴平口头约定合作，系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。合作协议履行过程中，张化碧投资13.1万元购买材料，因后期投资过大，无法继续合作，邓兴平出具欠条，确认欠付张化碧的材料款并承诺还款，亦系其真实意思表示，邓兴平称该欠条系因其喝多了所签，但其知道出具欠条时张化碧所说内容，欠条全部内容系其本人所写，亦未提供证据证实该欠条并非其真实意思表示，故本院对该欠条予以采纳。邓兴平称藏旭、贾超、潘军已给付张化碧10多万材料款，但未提交证据予以证实，本院对此不予采信，邓兴平应按欠条约定的金额及付款期限给付材料款。根据欠条约定，邓兴平应于2018年7月底前给付材料款，故张化碧可主张自2018年8月1日起至实际付款日止的逾期利息。关于利息标准，因双方并未约定，故自2018年8月1日起至2019年8月19日止，本院按中国人民银行同期贷款利率予以支持，自2019年8月20日起至实际付款日止，本院按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、邓兴平于本判决生效之日起七日内给付张化碧材料款63099.5元及利息（以63099.5元为基数，自2018年8月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付款日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回张化碧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六百八十九元，由邓兴平负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  余 婕二〇二〇年十二月二十八日法官助理  段夏蕾书 记 员  丁梓瑶
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民申3416号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：李福映，女，1957年10月28日生，汉族，住云南省腾冲市。委托诉讼代理人：周晓芳，云南兰云律师事务所律师，特别授权代理。被申请人（一审原告、二审上诉人）：腾冲大港旺宝物业服务有限责任公司，住所地：云南省腾冲市腾越镇天成社区太极小区49号。统一社会信用代码：9153052256621231XQ。法定代表人：尹兴传，任该公司执行董事兼总经理。再审申请人李福映因与被申请人腾冲大港旺宝物业服务有限责任公司（以下简称旺宝物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服云南省保山市中级人民法院（2019）云05民终1384号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人申请再审称，（一）旺宝公司未按照法律规定和合同约定提供物业服务，小区内公共设施设备损坏严重，几乎没有投入，损害了业主的利益，二审对前述事实未予认定，也未作为判决依据不当。（二）二审法院认定前期物业合同对申请人无约束力，但又依照《物业管理条例》的规定，判决按照70％的比例支持旺宝公司的诉讼请求，适用法律错误。申请人依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项之规定申请再审。旺宝物业公司提交意见称，（一）《前期物业管理服务合同》合法有效，对申请人具有约束力。（二）原判决认定事实清楚。（三）原判决按70％比例支持物业管理费，具有公平合理性。（四）另案中法院判决物业公司赔偿小区业委会公共设施、设备维修费314938.65元，公司已承受重大损失。旺宝物业公司请求驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，根据本案一、二审判决及申请人申请再审的事实、理由和旺宝物业公司的答辩意见，本案的争议焦点是：二审对旺宝物业公司主张的物业服务费以70％的比例判决支付是否恰当。依照查明的事实，双方虽未签订书面物业服务合同，但旺宝物业公司自成立以来实际提供了物业服务，与该小区的业主形成了事实上的物业管理服务关系。二审据此综合旺宝物业公司对小区进行投入、管理、服务的质量、申请人接受服务的时间、满意度及小区现状等因素，判决申请人支付70％的物业服务费，具有相应的事实和法律依据。申请人主张的小区设备设施在旺宝物业公司管理期间损坏的问题，已由另案判决赔偿。综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回李福映的再审申请。审判长 刘会全审判员宗茂春审判员邹丽琼二〇二〇年十二月十六日书记员 徐      铃      云
广东省惠州市惠城区人民法院行 政 裁 定 书(2020)粤1302行审1350号申请执行人：惠州市交通运输局。住所地：惠州市惠城区××××××××××。法定代表人：钟朝阳，局长。委托代理人：梁平，该局综合行政执法局违章处理中心科员。被执行人：鹰潭思蓝物流有限公司，住所地：鹰潭经济技术开发区7号路中段，统一社会信用代码：913××××××××××××811。法定代表人：梁会朋申请执行人惠州市交通运输局于2020年10月20日向本院申请强制执行粤惠交罚﹝2019﹞12577号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭，对该行政行为进行审查，现已审查完毕。申请执行人惠州市交通运输局向本院申请执行：1.责令被执行人缴纳罚款1000元；2.执行费由被执行人承担。经本院审理查明，被执行人所有的赣L×××××重型半挂牵引车于2019年3月3日1时11分在G205线三环东路水口路段治超非现场执法检测处，经查，该车总重51.21吨，6轴车，车货总限重49吨，超限2.21吨，运载指标超过国家规定限值且未依法办理《超限运输车辆通行证》。2019年3月29日，申请执行人作出粤惠交执告函[2019]0000371《告知函》，后邮寄至被执行人住址，因无此单位无此收件人的原因，该邮件被退回。2019年5月6日，申请执行人将该《告知函》挂网公告。2019年8月13日，申请执行人作出《违法行为通知书》，并于2019年9月25日挂网公告。2019年11月11日申请执行人作出粤惠交罚﹝2019﹞12577号《行政处罚决定书》，并于2019年11月25日挂网公告。2020年3月3日，申请执行人挂网催告。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条的规定，对于行政诉讼法没有特别规定的送达问题，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。又根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定，只有在受送达人下落不明，或者用直接送达、邮寄送达等其他方式无法送达的，才采用公告送达。本案中，申请执行人并未穷尽送达方式，而直接对《违法行为通知书》《行政处罚决定书》等采用公告方式送达，与法律规定不符，故不应准予其强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》一百零一条第（十四）项、第一百六十一条第一款第（四）项及前引法律的规定，裁定如下：不准予强制执行申请执行人惠州市交通运输局于2019年11月11日作出的粤惠交罚﹝2019﹞12577号《行政处罚决定书》。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向惠州市中级人民法院申请复议，也可以直接向惠州市中级人民法院申请复议。审 判 长 钟星亮审 判 员 黄 艳审 判 员 王 敏二〇二〇年十二月二十一日法官助理 古勇新书 记 员 陈淑花
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民初5514号原告：仙游县元生智汇科技有限公司，住所地：福建省某某市某某县。法定代表人：陈某某，总经理。委托代理人：葛某某，上海锦天城（福州）律师事务所律师。委托代理人：秦某某，上海锦天城（福州）律师事务所律师。被告：深圳市天慧谷科技有限公司，住所地：深圳市光明新区。法定代表人：陈某某，总经理。原告仙游县元生智汇科技有限公司（以下简称“元生智汇公司”）与被告深圳市天慧谷科技有限公司（以下简称“天慧谷公司”）买卖合同纠纷一案，福建省仙游县人民法院于2020年8月11日立案后，以本院已经受理对天慧谷公司的破产申请为由，将本案移送本院审理。本院于2020年10月27日立案后，依法进行了审理。元生智汇公司向法院提出诉讼请求：1、请求确认元生智汇公司与天慧谷公司之间的《设备采购合同书》已于2020年2月18日解除；2、判令天慧谷公司向元生智汇公司退还设备款241万元；3、判令天慧谷公司向元生智汇公司支付违约金99万元；4、判令天慧谷公司承担本案的受理费、公告费、保全费等全部诉讼费。本院认为，破产债权确认之诉系解决破产债权争议的诉讼。债务人进入破产程序的，债权人应当按照企业破产法的规定行使权利。根据我国企业破产法的规定，债权人应当向债务人的管理人申报债权；全体债权人与债务人均无异议的债权，人民法院可以裁定确认；债权人对管理人编制的债权表所记载的债权有异议的，可以向人民法院提起债权确认之诉。本案被告天慧谷公司已经进入破产程序，但元生智汇公司在提起本案诉讼之前并未在破产程序中申报债权，管理人也尚未作出债权审核认定结论，也即本案尚不存在就破产债权发生争议的情形，因此，元生智汇公司径行提起对天慧谷公司的诉讼，不属于人民法院受理破产债权确认之诉的范围。元生智汇公司对天慧谷公司的诉讼主张，应当采取在破产程序中申报、核查债权并最终参与分配的方式予以解决。综上，元生智汇公司对天慧谷公司的主张，不符合起诉条件。依照《中华人民共和国企业破产法》第四十四条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告仙游县元生智汇科技有限公司对被告深圳市天慧谷科技有限公司的起诉。案件受理费64930元，原告仙游县元生智汇科技有限公司已预交，本院予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长  岳燕妮审判员  唐 姗审判员  夏 静二〇二〇年十二月二十三日书记员  王泽亮
枣庄市台儿庄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0405执951号之三 申请执行人枣庄市台儿庄区粮食和物资储备中心，住所地：枣庄市台儿庄区华兴路**。 法定代表人：陈哲，主任。 被执行人刘广华，男，1958年1月20日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）鲁0405民初50号民事判决书,向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第35条的规定，裁定如下： 扣划（提取）被执行人刘广华银行存款元到枣庄市台儿庄区人民法院指定账户。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  曹飞 二〇二〇年十二月十四日 书记员  马哲
贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔05民终8306号上诉人（原审被告）：招商商置（贵州毕节）投资有限公司。住所地：贵州省毕节市七星关区百里杜鹃路招商花园城财智中心**。统一社会信用代码：91520500590775593X。法定代表人：赵方，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人（特别授权）:方洪伟，贵州本芳（黔西）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈彦君，女，彝族，1989年4月12日出生，住贵州省织金县。委托诉讼代理人（特别授权）：肖恒，贵州瀛黔律师事务所律师。上诉人招商商置（贵州毕节）投资有限公司因与被上诉人陈彦君商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院(2020)黔0502民初10303号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人招商商置（贵州毕节）投资有限公司自愿向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人招商商置（贵州毕节）投资有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人招商商置（贵州毕节）投资有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费876元，减半收取438元，由上诉人招商商置（贵州毕节）投资有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  王 云审 判 员  郭少华审 判 员  胡伟科二〇二〇年十二月二十五日法官助理  王 江书 记 员  高 进
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初25655号原告：朱永建，男，1975年10月1日生，汉族，户籍所在地河南省永城市。被告：李亚飞，男，1995年7月9日生，汉族，户籍所在地江苏省。原告朱永建与被告李亚飞民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月8日立案受理后，依法适用简易程序(小额诉讼)，由审判员王英独任审判，原告朱永建、被告李亚飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱永建向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款本金10,000元；判令被告以10,000元为本金，以2%的利率计算从2018年1月24日起至2020年6月3日止的违约金共6,600元;请求判令支持到本案判决生效之日止。事实与理由：2017年12月24日，被告向原告借现金10,000元，原告计划于2018年1月23日还清，但至今未支付原告任何相关款项。原告多次与被告协商无果，故向法院提起诉讼。被告李亚飞辩称，原告的证据是其他人向被告借款的借条，原告以此来起诉被告没有道理，被告未拿到原告10,000元现金，被告说的帮助原告起诉是口误，其实是被告向案外人提起诉讼，故被告不同意原告诉请。原告为证明其主张的事实，向本院提供如下证据：1、借条一份，借条内容：今有借款人李某向借出人李亚飞借款人民币现金大写壹万元整，小写10,000元，定于2018年1月23日归还，利息按银行同期利率四倍计算，借款人李某(签名)。旨在证明被告向原告借款10,000元，认为该借条所涉钱款是被告从原告处借得，因原告不认识案外人李某，故原告只能起诉被告。2、聊天记录，旨在证明2020年4月28日原告向被告催讨本案所涉10,000元，并告知被告如不处理，原告将起诉处理，被告在聊天记录中称不会还这笔钱，让原告去起诉。被告在聊天记录中称已经在每月归还1,000元了，原告说这是另外一笔借款的还款。聊天记录中被告说帮助原告起诉李某，证明被告欠原告10,000元。被告经质证，对借条真实性无异议，但认为系李某向被告借款的借条。在聊天记录中，原告是让被告起诉李某，被告答应了，但被告不欠原告10,000元，因被告曾向原告借款未还，故将借条给了被告姑姑(据原告称原系原告妻子)。被告未提交证据。针对原、被告的举质证意见，结合双方当事人的陈述，本院查明如下法律事实：原告与被告曾是亲戚，双方间曾有借款往来。2019年10月，原告因被告向原告借款15,000元未还，向法院提起诉讼，在本案调解过程中，原、被告一致确认除该案的借款之外，双方无其他债权债务，并达成协议，由被告分期归还原告借款本金及利息17,000元等，后被告未按期履行，该款尚在法院执行中。2020年12月8日，原告持李某出具给被告的借条及微信记录向本院提起诉讼。本院认为，民间借贷是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为。出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。现原告持案外人向原告出具的借条向本院提起诉讼，在被告否认借款的前提下，又无其他足以证明借款事实存在的证据，加上原告曾在本院其他案件的处理中明确双方之间无其他债权债务关系，故本案中原告要求被告归还借款的主张证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：驳回原告朱永建的全部诉讼请求。本案适用简易程序小额诉讼审理，案件受理费10元，由原告朱永建负担。本判决为终审判决。审判员 王 英二〇二〇年十二月十八日书记员 陈莎莎附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。…..第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初17438号原告：胡永红，女，汉族，1990年10月13日出生，住址湖北省武穴市。委托诉讼代理人：阳凡，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐培培，广东华商律师事务所律师。被告：深圳爱晰生物科技有限公司，住所地深圳市福田区沙头街道下沙社区滨河路9289号下沙村京基滨河时代广场B座2805，统一社会信用代码91440300MA5FG8PLXX。法定代表人：张军民，总经理。原告胡永红与被告深圳爱晰生物科技有限公司合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年9月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人阳凡、徐培培到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、解除原告与被告之间签订的《爱晰眼睛店铺加盟协议》；二、被告返还原告的合作款10000元；三、被告向原告支付上述资金占用期间所产生的利息。利息以10000元为基准，按照中国人民银行同期贷款利率4.75%标准，自2019年5月23日起算暂计至2019年9月4日为135.34元；四、被告承担本案律师费3000元；五、被告承担诉讼费用。庭审结束后，原告向本院申请撤回第四项诉讼请求。事实和理由：2019年5月23日，原告与被告签订《爱晰眼睛店铺加盟协议》，根据协议约定，原告加盟被告的“爱晰护眼项目”，成为项目店主。被告为原告提供品牌授权、服务支持、广告支持、商品、技术合作等服务。上述协议签订后，原告已于2019年5月23日向被告付清款项，被告于当日向原告开具收据，收到原告交纳的一年期管理费。被告收到原告支付的款项后，被告从未向原告提供任何正规的产品及服务。爱晰护眼项目实际上属于被告欺骗原告及第三方的虚假项目，没有任何审批手续。原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，望判如所请。被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。经审理查明，2019年5月23日，原被告订立《爱晰眼睛店铺加盟协议》，内容与原告所述一致，约定原告作为店主，为爱晰眼睛项目O2O平台虚拟店铺店主，O2O平台为爱晰为线上线下客户提供包括微信、H5、PC、APP在内的O2O电商平台，加入虚拟开店计划的店主无须承担高昂的实体店铺成本且可以获得爱晰的品牌、广告、商品、渠道等多方支持，需在5天内向被告指定账户一次性支付1.2万元合作款，合作期限为2020年1月1日至2020年12月31日。当日，被告向原告出具《收据》确认收到一年期管理费10000元（时间：2020年1月1日至2020年12月31日止）。原告述称该笔费用为现金交付。经查，原告的诉讼材料本院已向被告公告送达，送达日为2020年8月3日。以上事实，有双方提交的证据及庭审笔录予以证实。本院认为，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本案中，原被告签订的《爱晰眼睛店铺加盟协议》系真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，双方均应严格履行协议项下的义务。从现有证据分析，在原告支付合作费用10000元后，被告并未严格履行上述协议确定的品牌、广告、商品、渠道等多方面的服务支持，已构成违约，应当承担相应的民事法律责任。鉴于该协议期限均未届满，故对原告解除协议的主张，本院予以支持。原告依此诉请被告返还合作款10000元并支付利息，符合事实和法律规定，本院予以支持，但协议并未就被告的违约责任作出明确约定，故本院确定利息的起算时间应为本案诉讼材料送达被告之日即2020年8月3日，利息计算标准应为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。关于律师费，原告已自愿撤回该项诉请，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告胡永红与被告深圳爱晰生物科技有限公司签订的《爱晰眼睛店铺加盟协议》；二、被告深圳爱晰生物科技有限公司须于本判决生效之日起十日内向原告胡永红支付10000元及利息（利息以10000元为基数，自2020年8月3日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；三、驳回原告胡永红的其他诉讼请求。如被告深圳爱晰生物科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费128元（已由原告胡永红预交），由被告深圳爱晰生物科技有限公司负担97.5元，由原告胡永红负担30.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 威人民陪审员  邱卫华人民陪审员  曾桂胜二〇二〇年十二月十四日书 记 员  龚 玺
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初2694号原告：甄晶，女，1974年5月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张华利，北京市万腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：王静，北京市万腾律师事务所律师。被告：北京慈生投资中心（有限合伙），住所地北京市朝阳区五里桥二街2号院6号楼7层0716。法定代表人：张帆。被告：张帆，男，1968年11月21日出生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区。原告甄晶与被告北京慈生投资中心（有限合伙）、张帆确认合同无效纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告甄晶向本院提出诉讼请求：1.确认甄晶与北京慈生投资中心（有限合伙）、张帆于2015年12月30日签订的《北京慈生投资中心（有限合伙）入伙认缴协议》与《关于持股的补充说明》无效；2.北京慈生投资中心（有限合伙）、张帆承担本案诉讼费用。事实与理由：甄晶、北京慈生投资中心（有限合伙）、张帆于2015年12月30日签订了《北京慈生投资中心（有限合伙）入伙认缴协议》与《关于持股的补充说明》（以下简称“协议”），协议约定甄晶向北京慈生投资中心（有限合伙）入伙10万元，成为北京慈生投资中心（有限合伙）的有限合伙人，折合持有河北慈生堂股份有限公司股份数1万股。但北京慈生投资中心（有限合伙）、张帆并未将甄晶列为有限合伙人，未请甄晶参加过任何会议、更未支付收益。甄晶要求行使有限合伙人的权利均被拒绝，且河北慈生堂股份有限公司自始不存在，北京慈生投资中心（有限合伙）、张帆假借入伙、持股之名，通过虚假陈述和利益诱导方式诱导甄晶签订上述协议，属于以合法形式掩盖其非法目的，因此应当认定上述协议无效。为维护自身合法权益，故诉至法院。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。经查，北京慈生堂食品有限公司涉嫌非法吸收公众存款案被北京市公安局朝阳分局立案侦查。本案中，甄晶诉称与北京慈生投资中心（有限合伙）签署《北京慈生投资中心（有限合伙）入伙认缴协议》与《关于持股的补充说明》，并支付入伙资金。现《北京慈生投资中心（有限合伙）入伙认缴协议》与《关于持股的补充说明》、入伙金的去向及北京慈生投资中心（有限合伙）与公安机关正在侦查的刑事案件具有关联性，故本案涉嫌经济犯罪。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告甄晶的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  李林强审判员  宋学亮审判员  李巧霞二〇二〇年十二月二十五日书记员  张丰琳
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初15664号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：李雅慧，女，1991年2月21日出生，汉族，住甘肃省敦煌市。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告李雅慧信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加诉讼，被告李雅慧经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年8月6日的信用卡欠款总额共计人民币146752.26元（其中本金100853.67元，利息31994.5元，违约金8912.66元，其他手续费4991.43元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付自2020年8月7日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告李雅慧在原告处申请办理有广发信用卡，截至2020年8月6日，被告李雅慧使用的信用卡欠款总额共计人民币146752.26元（其中本金100853.67元，利息31994.5元，违约金8912.66元，其他手续费4991.43元）。原告多次催收未果，故诉至法院。被告李雅慧未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年，被告李雅慧在填写广发银行信用卡PDA办卡确认函，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后被告李雅慧的申请获得审批，原告广发银行股份有限公司北京分行为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，广发银行根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，有权对客户协议及附件进行变更，包括且不限于对利率、年费、手续费等的调整，并在银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。截至2020年8月6日，被告李雅慧使用的信用卡欠款总额共计人民币146752.26元（其中本金100853.67元，利息31994.5元，违约金8912.66元，其他手续费4991.43元）。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费等，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李雅慧于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年8月6日的信用卡欠款本金100853.67元，利息31994.5元，违约金8912.66元，其他手续费4991.43元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年8月7日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1618元、公告费560元，由被告李雅慧负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李成博二〇二〇年十二月二十五日法官助理 董 亮书 记 员 薛 欣
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初37723号原告黄某，男，汉族，1985年4月16日生，户籍地址广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人董大科，广东普发律师事务所律师。被告深圳市创龙企业管理有限公司，住所地深圳市龙岗区坂田街道天安云谷******，统一社会信用代码91440300MA5EJ01D5J。法定代表人孙鹏。委托诉讼代理人吴小勇，广东利人律师事务所律师。本院在审理上述原告诉被告合同纠纷一案中，被告在答辩期内对管辖权提出异议，认为2018年6月被告实际经营地址搬至深圳市福田区，工商注册地址并不存在办公地点，所以应当以被告实际经营地址为住所地，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，在无双方约定的情况下，应由被告住所地人民法院管辖，故本案应移送深圳市福田区人民法院审理。经审查，原、被告签订的《股权认购协议书》落款时间为2018年8月31日。被告于2018年6月份搬至深圳市福田区经营，有《房屋租赁合同》为证。本院认为本案属于合同纠纷，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，被告住所地与实际经营地不一致时，以实际经营地为准。被告实际经营地址为深圳市福田区，故本案件由深圳市福田区人民法院管辖，被告提出的管辖权异议成立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条、第三十六条之规定，裁定如下：被告深圳市创龙企业管理有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送深圳市福田区人民法院审理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  许光二〇二〇年十二月七日书记员  吴挺
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0903民初6730号 原告：李婷，女，汉族，生于1974年10月15日，住遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：余燕，四川广略律师事务所律师。 被告：刘勇，男，汉族，生于1971年12月11日，户籍地遂宁市安居区，现住遂宁市河东新区。 原告李婷诉被告刘勇民间借贷纠纷一案，原告李婷于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原、被告在诉讼过程中自行协商解决纠纷,原告自愿申请撤诉,没有损害国家、集体和他人利益，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告李婷撤回起诉。 案件受理费减半收取为5360元，由原告李婷负担。（报经院长审批后，予以免收） 审判员  何小宁 二〇二〇年十二月三十日 书记员  蒲春旭
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初23371号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：李文英，女，1984年6月10日出生，汉族，住河北省邯郸市。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行(以下简称：浦发长宁支行)与被告李文英信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发长宁支行的委托诉讼代理人吴懂到庭参加了诉讼。被告李文英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发长宁支行向本院提出诉讼请求：1.被告李文英归还原告截止2020年10月18日的本金7,840.88元、利息652.88元、逾期还款违约金355.51元，合计8,849.27元，同时承担以本金为基数自2020年10月19日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。诉状上的其他相关费用不再主张；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年9月29日，被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：浦发信用卡中心)申办信用卡后，浦发信用卡中心向被告发放了账号为********项下的银行信用卡。截止至2020年10月18日，被告累计欠款本金7,840.88元及相应利息、逾期还款违约金。浦发信用卡中心多次催收未着，遂授权浦发长宁支行起诉至法院，请求判如诉请。被告李文英未到庭应诉答辩，亦未向本院提供书面的答辩意见和证据。浦发长宁支行围绕诉讼请求依法提供了信用卡申请表及附件、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称：章程)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称：领用合约)、交易记录、催收记录、本金费用确认表、滞纳金变更为逾期还款违约金的公告等证据，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2015年9月29日，浦发信用卡中心因被告申请，核准其办理了账号为********项下的银行信用卡。原、被告双方签署了《章程》、《领用合约》等文件，截止2020年10月18日，被告欠付浦发信用卡中心本金7,840.88元、利息652.88元、逾期还款违约金355.51元。另查明：浦发信用卡中心和浦发长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在浦发信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支的本金及截止2020年10月18日的利息、逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2020年10月19日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，本案事实以现有证据予以认定。依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李文英应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截至2020年10月18日止的信用卡欠款本金7,840.88元；二、被告李文英应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付截至2020年10月18日止的利息652.88元、逾期还款违约金355.51元；三、被告李文英应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付自2020年10月19日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金【以本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告李文英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  顾秀萍二〇二〇年十二月二十九日书记员  沈嘉钰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初34772号原告：北京金隅大成物业管理有限公司第一分公司，营业场所北京市通州区砖厂北里141号楼2层1243号。负责人：王顺刚，执行董事。委托诉讼代理人：王立佳，男，1983年6月27日出生，汉族，该公司安保部主管。被告：朱海荣，女，1983年5月13日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：韩冰（朱海荣之夫），男，1982年9月19日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京金隅大成物业管理有限公司第一分公司（以下简称金隅大成公司）与被告朱海荣物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告金隅大成公司的委托诉讼代理人王立佳、被告朱海荣的委托诉讼代理人韩冰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告金隅大成公司向本院提出诉讼请求：1．依法判令朱海荣给付原告2013年11月17日至2020年11月16日的物业管理费19066．39元；2．诉讼费由被告朱海荣承担。事实和理由：朱海荣系通州区花石匠xxx房屋的所有人。2012年11月17日，我公司与朱海荣签订物业服务合同，约定由我公司为上述房屋所坐落的花石匠小区提供物业服务，物业费标准为2．45元/建筑平方米/月。合同签订后，我公司依约为被告提供了物业服务，被告未交纳2013年11月17日至2020年11月16日的物业管理费。为维护我公司的合法权益，故诉至法院，请求维护我公司的合法权益。朱海荣辩称，不同意原告诉讼请求。物业公司不作为，公共收益没有进行公示，没有提供小区安保、财务记录。机械车位没有按照预售合同的约定执行租赁价格，增加地库及机械车位价格收费没有进行公示，车位摇号方式不合理。我的装修押金一直没有退给我。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：朱海荣系北京市通州区花石匠xxx房屋（以下简称涉案房屋）的业主，该房屋建筑面积为89．38平方米。2012年11月25日，朱海荣（甲方）与金隅大成公司（乙方）签订《金隅花石匠物业服务协议》，约定由金隅大成公司为涉案房屋所在小区提供物业服务，物业服务费标准为商品房2．45元/平方米/月，配套商业3．00元/平方米/月。物业服务费应当以甲、乙双方收到的由开发公司开具的《房屋入住通知单》上规定的时间为准。业主办理入住手续时预付一年的物业服务费，此后按年交纳，具体为预付的物业服务费对应的物业服务期限届满之日前15日内预收下一年度物业服务费，以此类推。停车位管理服务费收费标准按照乙方与停车场车位使用人签订的书面的停车服务协议为准，明确双方在车位使用及停车服务等方面的权利义务。协议还约定了其他内容。签订上述协议后，金隅大成公司依约为涉诉小区提供了物业服务。庭审中，双方认可涉案房屋的物业服务费标准为2．45元/平方米/月。朱海荣未交纳2013年11月17日至2020年11月16日的物业费。本院认为：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。金隅大成公司与朱海荣签订的《金隅花石匠物业服务协议》系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应依约履行。金隅大成公司向朱海荣提供了物业服务，朱海荣理应按照收费标准向金隅大成公司交纳相应的物业费。现金隅大成公司要求朱海荣给付物业费的诉讼请求，理由正当，证据充分，具体数额以本院核实为准。朱海荣辩称金隅大成公司提供物业服务存在各种问题，但其所提交的证据尚不足以证明原告提供的物业服务存在严重问题并足以导致减免物业费，故对其该项答辩意见，本院不予采纳。朱海荣辩称的停车位问题及装修押金问题，可另行主张权利，但不应以此拒绝缴纳物业费。另对于涉案小区物业服务存在的问题，原告应尽快整改，避免产生更为严重的后果。应当指出，物业服务企业与小区业主之间存在相互依存的关系，物业服务企业应不断提升物业服务水平和质量，完善服务细节，以充分获取所在小区业主的支持和配合；同时业主也应对物业服务企业给予相应理解，尽可能地看到其在物业服务中的努力和付出，应当认识到及时交纳物业费是保障物业正常运转的前提条件。当小区业主发现物业服务企业在服务过程中出现瑕疵时，应当通过正当渠道提出合理化建议，物业服务企业亦应就存在的问题予以改正，不断提高物业服务标准。希望通过双方的共同努力，营造更加和谐美丽的小区环境。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告朱海荣给付原告北京金隅大成物业管理有限公司第一分公司2013年11月17日至2020年11月16日期间的物业费共计18394．4元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京金隅大成物业管理有限公司第一分公司的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费138元，由原告北京金隅大成物业管理有限公司第一分公司负担8元（已交纳），由被告朱海荣负担130元，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审判员 王 楠二〇二〇年十二月二十九日书记员 张依晴
江西省南昌市新建区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0112民初3730号原告：江西旺成地产开发有限公司，住所地南昌市新建区望城镇工业区创业北路60号办公楼，统一社会信用代码：91360122092907012H。法定代表人：章海平，该公司执行董事。委托诉讼代理人：梁年萍，江西赣兴律师事务所律师。被告：程凯威，男，1995年1月5日出生，汉族，户籍地江西省九江市都昌县。被告：江晓芬，女，1994年1月28日出生，汉族，户籍地江西省九江市都昌县。原告江西旺成地产开发有限公司（以下简称旺成地产公司）诉被告程凯威、江晓芬买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告旺成地产公司的委托诉讼代理人梁年萍到庭参加诉讼，被告程凯威、江晓芬经本院传票传唤后未到庭。本案现已审理终结。原告旺成地产公司向本院提出诉讼请求：1、请依法判决被告履行双方在2018年4月25日签订的《江铃城车位使用权认购协议》中的付款义务，即依法判决被告向原告支付购买车位预付欠款22万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月25日，原告与被告签订了《江铃城车位使用权认购协议》，该协议约定，乙方（被告）自愿认购甲方（原告）开发的位于九龙“江铃城”地下车位，车位总价为32万元，其中预付款22万元，尾款10万元；如果乙方在约定时间未缴纳尾款，视同乙方放弃认购权，甲方有权要求乙方继续履行本认购协议或自行处理该物业。协议签订后，被告以向原告借款的方式支付车位首付款22万元，并约定该借款分四期向原告偿还，但时至今日，被告仍未向原告偿还上述借款。2020年3月11日，原告向新建区人民法院就被告向原告借款纠纷案提起诉讼，该案后经南昌市中级人民法院二审审理后认为“原告诉请的款项应为购买商品房或购买车位的欠款，而并非借款，原告可依据其与被告签订的《商品房买卖合同》及《江铃城车位使用权认购协议》另行主张权利”。综上所述，原告与被告签订的《江铃城车位使用权认购协议》已被两级人民法院认定为有效协议，被告依法依约应当履行车位款的给付义务，故原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告程凯威、江晓芬未答辩也未举证。原告旺成地产公司提交了如下证据：证据一、营业执照、身份证复印件各一份。证明目的：证明原告与被告在本案中的主体身份适格。证据二、江铃城车位使用权认购协议。证明目的：1、2018年4月25日，原告旺成公司与被告程凯威签订《江铃城车位使用权认购协议》；2、协议约定车位总价32万元，其中预付款22万元，尾款10万元在签订商品房买卖合同前被告要缴清；3、乙方（被告）在约定时间内未缴清尾款，视同乙方（被告）放弃认购权，甲方（原告）有权要求乙方（被告）继续履行本认购协议或自行处理该物业。证据三、借款协议、借据一份、南昌市中级人民法院判决书一份【（2019）赣01民终1674号】。证明目的：1、2018年4月25日，原告与被告程凯威签订了借款协议；2、协议约定由被告向原告借款22万元，在该协议中还约定了被告的还款期限，即2018年11月1日前还55000元、2019年5月1日前还55000元、2019年11月1日前还55000元、2020年5月1日还55000元，但时至今日，被告未偿还上述借款；3、南昌市中院生效判决已确定涉案车位预付款22万元被告是以借款的形式向原告旺成公司支付，没有再支付现金。4、车位合同与借款合同系双方自愿签订，合法有效。证据四、车位规划图、车位分配图，证明1、涉案车位属于在原告开发的建筑区划内，该车位建设得到了相关规划部门审批许可，原告依法可以出售。2、涉案车位已可以进行分配。证据五、南昌市中级人民法院民事判决书【（2020）赣01民终2233号】，证明南昌市中院判决原告旺成公司要求被告偿还借款的诉请实际应为购买车位的欠款，而非借款纠纷，原告应按与被告签订的《江铃城车位使用权认购协议》主张权利。原告旺成地产公司提交的上述证据，可以证明本案事实，本院予以确认。经审理查明：2018年4月25日，被告以江铃城2栋2单元3103室房屋业主的身份与原告签订了《江铃城车位使用权认购协议》一份，约定被告自愿认购原告开发的位于九龙“江铃城”地下车位一个，车位总价为32万元，预付款22万元，尾款10万元。合同还约定，如果被告在约定时间内未缴清尾款，视同被告放弃认购权，原告有权要求被告继续履行本认购协议或自行处理该物业，被告所付预付款不予退还。为支付上述车位认购预付款220000元，被告于同日与原告签订《借款协议》一份，约定被告向原告借款220000元，协议还约定了还款方式及期限。借款当日，被告程凯威向原告旺成地产公司出具了借据一份。现原告以被告未支付认购车位预付款为由，诉至法院。另查明，原告开发的江铃城小区停车位已建成并可交付使用，原告已通知业主选取车位。本院认为，原、被告签订的《江铃城车位使用权认购协议》及《借款协议》系双方自愿订立，是合同当事人真实意思表示，合法有效，双方应按约定履行各自义务。原、被告签订《借款协议》的目的为被告以借款的形式向原告支付车位认购预付款，该欠款220000元应为被告认购车位的欠款。而被告未按双方《江铃城车位使用权认购协议》及《借款协议》向原告支付款项，其应承担违约责任，故原告诉请要求被告向原告支付购买车位预付欠款220000元，本院予以支持。被告程凯威、江晓芬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃自身的抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告程凯威、江晓芬于本判决生效之日起十日内向原告江西旺成地产开发有限公司支付认购车位预付款220000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元（已减半收取），由被告程凯威、江晓芬承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  匡宗平二〇二〇年十二月九日法官助理夏亮书记员周勇
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初43239号原告：梁春林，男，1941年4月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：梁志军（梁春林之子），住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：赵宁，北京市东元律师事务所律师。被告：中科实业集团（控股）有限公司。法定代表人：张国宏，董事长。委托诉讼代理人：闫颖，女，中科实业集团（控股）有限公司员工。委托诉讼代理人：曹金波，男，中科实业集团（控股）有限公司员工。被告：中国科学院行政管理局，住所地北京市海淀区中关村南三街15号。法定代表人：顾全，局长。委托诉讼代理人：吕英，女，中国科学院行政管理局员工。原告梁春林与被告中科实业集团（控股）有限公司、中国科学院行政管理局合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法进行审理。梁春林向本院提出诉讼请求：确认梁春林与中科实业集团（控股）有限公司、中国科学院行政管理局就北京市x区x号楼xxx室房屋（现房屋产权登记地址为北京市x区x号楼x单元xxx号）达成的房屋买卖合同有效。事实和理由：我系中国科学院地质与地球物理研究所退休职工。1985年，我被派到中科实业集团（控股）有限公司下属的深圳科深科技咨询开发公司工作。后来，中国科学院集资建房，给中科实业集团（控股）有限公司一个指标，中科实业集团（控股）有限公司将该指标给了深圳科深科技咨询开发公司，深圳科深科技咨询开发公司又将该指标给了我。我共出资282172．4元。1999年5月房屋建成，我于2000年入住该房屋。我未签订过房屋买卖合同。2008年，中国科学院行政管理局取得了涉案楼宇的房屋所有权证，但一直未给我办理房屋所有权证，故我诉至法院。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定“因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉”。从梁春林陈述看，本案是由于集资建房而引起的纠纷，故不属于人民法院受理民事案件的范围，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回梁春林的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王喜二〇二〇年十二月二十九日书记员  林挚
河南省焦作市山阳区人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫0811行审84号申请执行人焦作市公安交通管理支队高速公路交通管理处，住所地河南省焦作市高新区迎宾路5888号。负责人张小梦，该单位政委。委托诉讼代理人郭海珍，该单位民警。被执行人赵勇，男，x年x月x日出生，汉族，住河南省沁阳市。申请执行人焦作市公安交通管理支队高速公路交通管理处（以下简称“焦作高速公路交通管理处”）于2020年12月17日向本院申请强制执行焦作市公安交通管理支队公安交通管理简易程序处罚决定书（编号4108071002843975）。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。申请执行人焦作高速公路交通管理处向本院提出强制执行申请请求：由被申请人赵勇缴纳罚款200元以及加处罚款200元，合计400元。事实及理由：2020年5月18日16时40分，赵勇驾驶车牌号为豫Ｈ×××××的小型轿车行至菏宝高速226公里处时，因实施驾驶营运客车以外的机动车非紧急情况下在高速公路应急车道上停车的违法行为，被我管理处民警开具《公安交通管理简易程序处罚决定书》（编号4108071002843975）对赵勇罚款200元。赵勇未缴纳罚款，我管理处于2020年11月30日作出《催告书》（文号：焦公交高催字【2020】第157号），要求赵勇于收到《催告书》之日起十日内履行我管理处作出的《公安交通管理简易程序处罚决定书》。《催告书》于2020年12月4日邮寄送至达赵勇住址。截止12月15日赵勇没有提出陈述和申辩，且无正当理由仍未缴纳罚款。本院认为，申请执行人焦作高速公路交通管理处的申请符合《中华人民共和国行政强制法》五十五条的规定，且具备法定执行效力。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下：一、本案准予执行；二、被执行人赵勇收到本裁定之日起五日内缴纳罚款200元以及加处罚款200元，合计400元。逾期执行，本院将依法强制执行。审判长  席东彦审判员  刘艳平审判员  张家辉二〇二〇年十二月十八日书记员  冯 鑫
河北省望都县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0631刑初123号 公诉机关河北省望都县人民检察院。 被告人彭金学,男，1982年7月1日出生，出生地内蒙古自治区，汉族，小学文化，群众，农民。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年8月8日被扎赉特旗公安局取保候审。2020年10月12日被本院取保候审。现住。 河北省望都县人民检察院以望检刑检刑诉[2020]107号起诉书指控被告人彭金学犯危险驾驶罪，于2020年10月12日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河北省望都县人民检察院指派检察员许永胜出庭支持公诉，被告人彭金学到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年04月04日20时54分，被告人彭金学醉酒后驾驶牌照为鲁D729EQ的小型轿车行驶至望都县汽车站红绿灯处时，被执勤交警查扣。经唐县中医医院司法鉴定所鉴定，被告人彭金学驾车时人体体液乙醇含量为146.9mg/100ml，属于醉酒后驾驶机动车。 公诉机关就起诉书指控的上述事实向法庭宣读、出示了书证、证人证言、被告人的供述与辩解、鉴定意见、视听资料等证据。公诉机关认为，被告人彭金学的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，应当以危险驾驶罪依法追究其刑事责任。提请本院依法判处拘役二个月，缓刑六个月并处罚金。 被告人彭金学对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明，2020年04月04日20时54分，被告人彭金学醉酒后驾驶牌照为鲁D729EQ的小型轿车行驶至望都县汽车站红绿灯处时，被执勤交警查扣。经唐县中医医院司法鉴定所鉴定，被告人彭金学驾车时人体体液乙醇含量为146.9mg/100ml，属于醉酒后驾驶机动车。 上述事实有经庭审质证、确认的查扣经过、证人齐某、王某证言、被告人彭金学供述、唐县中医医院司法鉴定所［2020］检鉴字第Ｊ2020120号司法鉴定意见书、被告人彭金学的基本情况及户籍证明信、无犯罪记录证明、到案经过、彭金学驾驶证、机动车行驶证复印件、信息查询结果单、鉴定意见通知书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人彭金学在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人彭金学犯危险驾驶罪罪名成立。被告人彭金学到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，可从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。根据被告人彭金学犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第七十二条第一款、第七十三条之规定，判决如下： 被告人彭金学犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑六个月，并处罚金人民币五千元。 缓刑考验期限从判决确定之日起计算。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  刘顺河 人民陪审员  谷蓄洪 人民陪审员  李 超 二〇二〇年十二月二十三日 书 记 员  刘 柳
河北省乐亭县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0225民初2624号 原告：赵雪东，男，1981年6月6日出生，汉族，现住乐亭县。 被告：乐亭县汤家河镇甘草坨村民委员会，住所地：乐亭县汤家河镇甘草坨村。 代表人：姜立贤，该村主任。 原告赵雪东与被告乐亭县汤家河镇甘草坨村民委员会承揽合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。原告赵雪东于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告赵雪东的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告赵雪东撤诉。 案件受理费50元，由原告赵雪东负担。 审判员  吕晓颖 二〇二〇年十二月十六日 书记员  郑 月
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初34991号原告：石镜含，女，1972年8月11日出生，蒙古族，住内蒙古自治区通辽市科尔沁区。委托诉讼代理人：商宁，北京普然律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵明丽，北京普然律师事务所实习律师。被告：北京新湖阳光物业管理有限公司，住所地北京市西城区西直门外大街南路28号1301室。法定代表人：许惠龙，董事长。委托诉讼代理人：黄南，男，该公司工作人员。被告：北京华远云科技有限公司，住所地北京市西城区南礼士路36号（华远大厦5层）。法定代表人：许惠龙，执行董事。被告：北京市华远集团有限公司，住所地北京市西城区南礼士路36号（华远大厦7层）。法定代表人：杜凤超，董事长。委托诉讼代理人：刘晓宁，北京市华远集团有限公司公司律师。被告：北京金融街资本运营中心，住所地北京市西城区宣武门内大街6号4层6-58室。法定代表人：程瑞琦，总经理。委托诉讼代理人：熊要先，男，该单位工作人员。第三人：北京世纪天乐国际服装市场有限公司，住所地北京市西城区西外南路28号（德胜园区）。法定代表人：杜建甫，执行董事。委托诉讼代理人：程宁宁，女，该公司工作人员。原告石镜含与被告北京新湖阳光物业管理有限公司、北京华远云科技有限公司、北京市华远集团有限公司、北京金融街资本运营中心及第三人北京世纪天乐国际服装市场有限公司不当得利纠纷一案，本院已立案受理。2020年12月9日，石镜含未经法庭许可中途退庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按石镜含撤诉处理。审判长 张 涛审判员 高中营审判员 黄俊杰二〇二〇年十二月二十八日书记员 侯雅晖
文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0114民初7421号原告：欧琼，女，生于1974年9月30日，土家族，住重庆市黔江区。被告：田维刚，男，生于1979年12月16日，土家族，住重庆市黔江区。原告欧琼与被告田维刚民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告欧琼到庭参加诉讼，被告田维刚经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告欧琼向本院提出诉讼请求：1.判令被告田维刚立即偿还原告借款本金400000元；2.判令被告向原告支付同期银行贷款利息；3.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年6月3日被告因资金周转不开，向原告借款人民币拾万元整（有借条为证）；2014年12月19日被告向原告借款人民币叁拾万元整（有借条为证）。借条上均没有约定还款时间，至今已有6年多，原告多次催收借款，被告以各种理由拒不还款，现起诉至法院，请求查明事实，支持原告的诉讼请求。原告欧琼向本院提交了借条和证人欧廷彦的证言支持其诉讼请求。被告田维刚未向本院提交答辩意见和证据。本院经审理对本案事实认定如下：2014年6月3日被告从原告处借款97000元，被告向原告出具借款金额为100000元的借条。2014年12月19日被告再次从原告处借款291000元，被告向原告出具借款金额为300000元的借条。前述借款，被告至今未向原告偿还。另查明，庭审中原告陈述放弃利息的诉讼请求。上述事实，有原告提交的书证、证人欧廷彦的证言及原告当庭陈述在案佐证，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，根据原告提供的借条及庭审查明的事实可以认定原告与被告之间的民间借贷关系合法有效。原告两次出借给被告的借款共计388000元，至今被告未偿还，已违约，应承担继续偿还原告借款本金388000的违约责任。原告放弃利息的诉讼请求，系对其自身权利的处分，且不损害他人的合法权益，本院予以准许。被告经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃举证和答辩等相关权利。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告田维刚于本判决书生效之日起十日内偿还原告欧琼借款本金388000元；二、驳回原告欧琼的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由原告欧琼负担210元、被告田维刚负担7090元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  冉景文人民陪审员  陈伦福人民陪审员  陈仙琼二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  帅鋆林
广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0225民初2901号 原告：黄文龙，男，1984年12月27日出生，汉族，农民，住广西融水苗族自治县。 被告：胡昌芳，男，1980年3月21日出生，水族，农民，户籍地：广西融水苗族自治县，现住广西融水苗族自治县。 原告黄文龙诉被告胡昌芳买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄文龙到庭参加诉讼，被告胡昌芳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄文龙向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告向原告偿还所欠货款27837元;2、判令被告向原告支付欠款利息5585.96元（计算方式：以27837元为基数，按照年利率24%计算从2020年1月21日至2020年11月17日止的利息，之后的利息按照年利率24%计算至被告向原告付清欠款之日止）3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告经营水泥、钢筋等业务，被告多次向原告购买水泥、钢筋，经双方进行结算，被告尚欠原告钢筋、水泥款27837元，2019年12月24日，被告向原告出具《欠条》，确认被告尚欠原告钢筋款25737元、水泥款2100元，合计27837元。被告承诺2020年1月20日前付清上述款项，如逾期，被告自愿按照所欠款项每月向原告支付5%的违约金。现期限届满，原告多次与被告商量偿还欠款事宜，被告以各种理由推脱还款，没有偿还诚意。其行为己经侵犯了原告的合法权益。故提起诉讼，请法院判如所请。庭审中，原告当庭撤回要求被告支付欠款利息的诉讼请求。 胡昌芳未到庭参加诉讼,也未提交书面答辩。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告胡昌芳经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利，原告姚志刚提交的证据具有合法性、真实性和关联性，本院依法予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：胡昌芳多次向黄文龙购买水泥、钢筋，经双方进行结算，胡昌芳尚欠黄文龙钢筋、水泥款共计27837元，2019年12月24日胡昌芳向黄文龙出具《欠条》一份，载明“本人胡昌芳，身份证号：×××107Ｘ,今欠黄文龙 钢筋款25737元整、水泥款2100元整，总计欠贰万柒仟捌佰叁拾柒元整（27837元）。经双方协商承诺于2020年1月20日前还清，逾期不还清，自愿支付每月总欠款的5%为违约金。欠款人：胡昌芳，欠款日期：2019年12月24日。”约定还款期届满，经黄文龙多次催讨，胡昌芳未能还款，故黄文龙诉至本院。 本院认为，原、被告之间虽未订立书面的买卖合同，原告提供有效证据《货单》、《欠条》来主张原、被告之间存在买卖合同关系，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款的规定，本院认为原、被告之间存在买卖合同关系。原告依约向被告交付了货物，被告应向原告支付货款。被告未及时偿还欠款，已构成违约，故原告要求被告支付货款27837元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。原告当庭撤回部分诉讼请求，符合法律规定，应予准许。被告胡昌芳经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告胡昌芳于本判决生效之日起十日内向原告黄文龙支付货款27837元。 上述应付款项，义务人应履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费636元，因原告当庭撤回部分诉讼请求而减少为496元，减半收取248元（原告已预交），由被告胡昌芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 员 苏  丹 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 廖 紫 眉 书 记 员 欧阳静慧
吉林省延吉市人民法院结 案 通 知 书（2020）吉2401执4015号申请保全人：长春市朗格物业服务有限公司，住所地吉林省长春市宽城区。法定代表人：白兰，经理。被保全人：刘永富，男，1988年1月2日出生，汉族，住所吉林省延吉市。长春市朗格物业服务有限公司与刘永富物业服务合同纠纷一案，申请执行人长春市朗格物业服务有限公司依据已经发生法律效力的本院（2020）吉2401民初5059号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人刘永富履行生效法律文书确定的义务（1、立即支付长春市朗格物业服务有限公司物业服务费2262元及违约金206元；2、支付迟延履行期间的债务利息；3、负担案件受理费25元，执行费50元）。本院于2020年12月11日立案。在执行过程中，本院于2020年12月17日调查长春市朗格物业服务有限公司得知，刘永富已支付给长春市朗格物业服务有限公司全部案款完毕，长春市朗格物业服务有限公司同意结案。至此，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，长春市朗格物业服务有限公司申请执行的本院（2020）吉2401民初5059号民事判决书确定“被告刘永富立即支付原告长春市朗格物业服务有限公司物业服务费2262元及违约金206元”的内容已执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十二月二十九日
河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0191民初214号 原告：河北光明化工科技有限公司，住所地石家庄高新区学苑路**，统一社会信用代码：91130108774433846H。 法定代表人：祁新杰，该公司经理。 委托诉讼代理人：张学，河北尚玺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭晓丽，女，1981年12月23日出生，汉族，住河北省石家庄高新区，该公司员工。 被告：韩树申，男，1970年1月8日出生，汉族，住石家庄高新区。 被告：谷超英，男，1958年6月1日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：王国涛，北京市京师（石家庄）律师事务所律师。 被告：张巧梅，女，1972年6月17日出生，汉族，住石家庄长安区。 原告河北光明化工科技有限公司（以下简称光明化工公司）与被告韩树申、被告张巧梅、被告谷超英买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2020年11月30日公开开庭进行了审理。原告光明公司的委托诉讼代理人张学和郭晓丽、被告韩树申、被告谷超英的委托诉讼代理人王国涛到庭参加诉讼，被告张巧梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告光明化工公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付拖欠货款88166.4元及从起诉之日至履行完毕期间利息；2、本案费用由被告承担。事实与理由：2010年初被告在我公司购买减水剂，陆续在我厂进货151.28余吨合计货款230946.4元。当时被告支付了部分货款，仍欠88166.4元。被告韩树申为河北筑山预拌混凝土有限公司法人及股东，该公司已注销。可时至今日原告多次催要无果分文未付。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，故依法向贵院起诉，请求依法公判。 被告韩树申辩称，本案我不知情，包括这次传唤我我也不知道，我不认识原告，此事我也不知道。在传唤之前我也没有见到过原告公司的人。 被告谷超英辩称，1、我方与原告不存在买卖关系，也不欠原告任何款项。另外，原告主张88166.4元没有法律和事实依据。2、原告主张已超过诉讼时效。 被告张巧梅未答辩。 本院经审理认定事实如下：2010年，被告谷超英在原告光明化工公司处购买减水剂等原料。被告谷超英将原料加工后，卖给河北筑山预拌混凝土有限公司（以下简称筑山公司）。2010年6月7日至2010年7月29日，原告光明化工公司向被告谷超英供货，27张供货单中均有被告张巧梅的签字，其中两张供货单有被告谷超英签字。原告光明化工公司向被告谷超英供货共计230946.4元。2010年6月22日，被告谷超英向原告光明化工公司会计郭晓丽账户转账50000元。2010年7月21日，被告谷超英向原告光明化工公司会计郭晓丽账户存入款项30000元。2011年3月22日，被告谷超英以其原料抵顶欠付原告光明化工公司货款12780元，并支付现金50000元。以上，被告谷超英共计向原告光明化工公司支付货款142780元，欠付货款88166.4元。 2019年1月10日，原告光明化工公司会计郭晓丽电话联系被告谷超英，催要货款，被告谷超英称：嗯，现在在开会，回头给你打电话。2019年2月21日，原告光明化工公司会计郭晓丽电话联系被告张巧梅，被告张巧梅认可其在2010年给被告谷超英收料。 另查明，筑山公司于2006年成立，2014年注销。筑山公司存续期间，被告韩树申为公司股东，张巧梅系公司会计。 庭审中，原告光明化工公司称被告谷超英将原料配好后卖给筑山公司，张巧梅系被告筑山公司工作人员，给被告谷超英临时收料，给谷超英打工。 以上事实，有入库单、中国银行转账记录、通话录音及庭审笔录等证据在案为证。 本院认为，原告光明化工公司提供的入库单、银行转账记录、通话录音能够证明被告谷超英欠原告光明化工公司货款88166.4元。债务应当偿还，故原告光明化工公司对上述债务的主张，本院予以支持。因被告谷超英拖欠债务，给原告光明化工公司造成了一定的经济损失，原告光明化工公司主张自起诉之日起至付清之日止的逾期付款利息并不不妥。利息应以88166.4元为基数，自2020年3月3日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 关于被告张巧梅的责任承担问题。被告张巧梅在通话录音中认可其给被告谷超英收料。同时原告光明化工公司在庭审中亦认可被告张巧梅给被告谷超英打工，帮被告谷超英临时收料，故被告张巧梅收料的行为系职务行为，该行为后果应由被告谷超英承担。原告光明化工公司要求被告张巧梅承担连带责任的诉讼请求，理由不足，本院不予支持。 关于被告韩树申的责任承担问题。被告谷超英系筑山公司供应商，其将原料配好后卖给筑山公司，对此，原被告双方均无异议。即被告谷超英欠付货款的行为与筑山公司无关。原告光明化工公司要求筑山公司股东即被告韩树申承担连带责任的诉讼请求，理由不足，本院不予支持。 关于诉讼时效问题。被告谷超英最后一次支付货款的时间为2011年3月22日。原告光明化工公司请求被告谷超英支付货款的诉讼时效期间为2年，自2011年3月23日至2013年3月22日止。现原告光明化工公司并未提交证据证明其曾向被告谷超英主张该债权，故诉讼时效期间已届满。2019年1月10日，被告谷超英在通话中承认尚欠货款，且未表示拒付。该行为表明被告谷超英同意履行该债务。被告谷超英在已经同意履行的情况下，无权以诉讼时效届满为由抗辩，故本案的诉讼时效期间自2019年1月11日起重新起算。现原告光明化工公司起诉要求被告谷超英支付所欠货款，并未超过诉讼时效期间。被告谷超英以诉讼时效期间届满为由提起的抗辩，无事实及法律依据，本院不予支持。被告张巧梅经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告谷超英于本判决生效之日起十日内给付原告河北光明化工科技有限公司货款88166.4元及利息（以88166.4元为基数，自2020年3月3日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告河北光明化工科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2004元，由被告谷超英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄高新技术产业开发区，邮编：050000，收件人：材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  牛红杰 人民陪审员  毋东峰 人民陪审员  张爱华 二〇二〇年十二月十八日 法官 助理  范依苹 书 记 员  张晓宁
河北省张北县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0722民初2204号 原告：马贤德，男，1956年12月14日出生，汉族，住张家口涿鹿县。 被告：李俊，男，1970年1月29日出生，汉族，住张北县。 原告马贤德与被告李俊租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马贤德到庭参加诉讼,被告李俊经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马贤德向本院提出诉讼请求：要求被告给付租金5000元并承担本案的诉讼费。事实和理由：2018年4月20日，被告租赁原告位于张北县的土豆窖，欠原告租赁费5000元。因当时不能给付，故给原告写欠条一张。该款经原告多次催要，被告一直未履行给付义务。为维护自己的合法权益，原告依法起诉，请法院判如所请。 被告李俊未答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年4月20日，被告李俊租赁原告马贤德所有的位于张北县察老口的土豆窖储存土豆，并为原告马贤德出具欠条载明“今欠到租马贤德窖款现金伍仟元（5000元）电话158××××6092李俊2018.4.20张北县白庙滩乡小河子村水泉滩”。后经原告马贤德多次催要，被告一直未给付。以上事实有原告陈述、原告提供欠条等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，被告李俊租用原告马贤德土豆窖形成租赁合同关系，是当事人真实的意思表示，且不违反法律规定，合法有效。原告将土豆窖提供给被告李俊使用，被告李俊应及时给付租赁费。被告李俊经传票传唤未到庭参加诉讼，放弃了质证与抗辩的权利，应承担相应的法律后果。 综上所述，原告主张符合法律规定。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李俊于本判决生效之日起10日内给付原告马贤德租赁费5000元。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告李俊负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审 判 员 彭绍进 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 宋 烽 书 记 员 孙晓晨
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初40505号原告：深圳市创安业包装制品有限公司，住所地：深圳市龙岗区布吉街道吉华路****202，统一社会信用代码：91440300557162840X。法定代表人：张根连。委托诉讼代理人：谌志生，男，汉族。被告：深圳市柏威机电科技有限公司，住，住所地：深圳市龙岗区坂田街道风门路风门坳工业区****201一社会信用代码：91440300319673100B。法定代表人：杨前柏。被告：杨前柏，男，汉族。上列原告诉被告买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人谌志生到庭参加诉讼，被告深圳市柏威机电科技有限公司、杨前柏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1、两被告立即支付拖欠货款17360元及违约利息2500元；2、两被告承担本案的诉讼费、律师费、执行费、诉前财产保全等一切费用。庭审中，原告明确其主张的利息以17360元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年6月1日起计至被告付清款项之日止。被告深圳市柏威机电科技有限公司未到庭应诉及答辩。被告杨前柏未到庭应诉及答辩。本案相关情况一、买卖标的物：纸箱及胶纸。二、双方是否订立书面买卖合同:未订立。三、双方交易经过：双方自2020年1月开始发生业务往来，被告分别于2020年1月、3月、5月通过电话或微信方式向原告发出订单，原告按照订单要求送货至被告指定地点。四、双方是否进行结算：原告提交的《对账函》显示：截止2020年7月29日，被告应付未付月结款项为25360元，被告深圳市柏威机电科技有限公司在左下角客户校对处盖章。五、涉案货款金额：《对账函》显示货款明细为：2020年1月份16300元，2020年3月份380元，2020年5月份8680元。庭审中，原告认可被告于2020年8月10日支付货款5000元，2020年9月17日支付货款3000元，共计支付8000元，尚欠17360元。六、双方约定货款的支付时间：原告主张双方口头约定为月结。七、其他需要说明的问题：被告深圳市柏威机电科技有限公司系自然人独资企业，杨前柏系法定代表人。判决结果本院认为，本案为买卖合同纠纷。原、被告之间的买卖关系合法有效，双方均应遵照履行。被告于2020年7月29日向原告出具对账单，确认尚欠原告货款25360元。原告认可被告在对账后支付货款8000元，则被告尚欠货款17360元。本案事实清楚，证据确凿，双方之间债权债务关系明确。原告诉请被告支付货款17360元及利息，合理合法，本院予以支持。利息以17360元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年6月1日起计至被告付清款项之日止。被告深圳市柏威机电科技有限公司系自然人独资企业，被告杨前柏作为股东未能证明公司财产独立于股东自己的财产，原告要求被告杨前柏对被告深圳市柏威机电科技有限公司的上述债务承担连带清偿责任，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，理应承担相应消极答辩及举证不能的法律后果，本院在查明案件事实的基础上，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告深圳市柏威机电科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告深圳市创安业包装制品有限公司支付货款17360元及利息（以17360元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年6月1日起计至被告付清款项之日止）；二、被告杨前柏对被告深圳市柏威机电科技有限公司的上述债务承担连带清偿责任。上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费138元（原告已预交），由被告负担。本判决为终审判决。审判员 王 华二〇二〇年十二月二十八日书记员 王誉蓉
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔民申4655号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：李发保，男，1966年9月13日出生，住贵州省大方县。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈玉飞，女，1966年9月11日出生，汉族，住贵州省大方县。被申请人（一审被告、二审上诉人）：中国人寿财产保险股份有限公司毕节市中心支公司。住所地：贵州省毕节市七星关区城东新区百里杜鹃路国贸中心综合楼16层1号、负4层13、14号。负责人：王权华，该公司经理。被申请人（一审被告）：王某，男，2000年11月15日出生，汉族，住贵州省大方县。被申请人（一审被告）：王明才，男，1973年10月3日出生，汉族，住贵州省大方县。被申请人（一审被告）：刘连珍，女，1978年6月3日出生，汉族，住贵州省大方县。被申请人（一审被告）：孙善伦，男，1957年6月5日出生，汉族，住贵州省毕节市。再审申请人李发保、陈玉飞因与被申请人中国人寿财产保险股份有限公司毕节市中心支公司（以下简称人寿公司）及王某、王明才、刘连珍、孙善伦机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省毕节市中级人民法院（2019）黔05民终6902号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李发保、陈玉飞申请再审称，原判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误。1、该案案发时间为2018年8月22日,案发时,王某已经接近18周岁。王某完全能够认识到其无证驾驶可能给自己及他人造成重大的人身及财产危害。且王某未提供任何证据证明李裕才明知王某为无证驾驶且系未成年人。因此,二审判决李裕才承担20%的事故责任明显缺乏证据证实。2、孙善伦在避让王某驾驶的摩托车时,操作明显不当,一审法院因此认定孙善伦承担20%的事故责任具有事实及法律依据。二审判决改判不当。据此，李发保、陈玉飞依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定申请再审。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称民诉解释）第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查”之规定，本院围绕申请人提出的申请事由进行了审查。关于原判决适用法律是否错误的问题。第一，关于李裕才是否存在过错的问题。经原审法院查明，王某与李裕才关系密切，王某事发之时为未成年人且无机动车驾驶证，李裕才事发时为成年人，二审判决认定李裕才对王某无机动车驾驶证明知，并酌定李裕才分摊20%的责任并不违反法律的规定。第二，关于孙善论应否承担责任的问题。经原审法院查明，案涉交通事故是因为驾车人王某违反交通信号灯通行、无机动车驾驶证且未带头盔导致。孙善论未系安全带的行为与事故发生并无因果关系。二审判决改判并不违反法律规定。第三，经审查，原判决并不存在民诉解释第三百九十条“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的”规定的适用法律确有错误的情形。李发保、陈玉飞的该项申请理由不能成立，本院不予支持。综上，李发保、陈玉飞的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回李发保、陈玉飞的再审申请。审判长  李静审判员  冉飞审判员  周朴二〇二〇年十二月十四日书记员  秦雯
文书内容乌海市海勃湾区人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0302执1684号申请执行人：肖某某，男，汉族。被执行人：段某，男，汉族。被执行人：刘某某，女，汉族。本院依据已经发生法律效力的本院于2020年7月10日作出的（2020）内0302民初1260号民事调解书，于2020年10月21日向被执行人发出执行通知书和财产报告令，责令被执行人偿还申请执行人债务本息750000元，受理费6504元，执行费9965.04元，共计766469.04元，但被执行人未主动履行生效法律文书确定的义务。经查被执行人财产信息，暂无可供执行财产，本院依法于2020年12月17日对被执行人发出了限制高消费令。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。待发现被执行人有可供执行财产，再恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  敖利杰审判员  苗建军审判员  蒋宏儒二〇二〇年十二月十七日书记员  黄旗彬