北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初16578号原告：阳光信用保证保险股份有限公司，住所地重庆市渝北区黄山大道中段52号。法定代表人：王永文，董事长。委托诉讼代理人：许雷城，男，该公司职员。委托诉讼代理人：韩雪，男，该公司职员。被告：刘宝月，男，1958年6月3日出生。被告：王秋霞，女，1959年7月26日出生。被告：刘世超，男，1986年2月7日出生。被告：邓建英，女，1985年11月20日出生。四被告共同委托诉讼代理人：周祥俊，北京市博昌律师事务所律师。原告阳光信用保证保险股份有限公司（下称阳光保险公司）与被告刘宝月、被告王秋霞、被告刘世超、被告邓建英保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告阳光保险公司的委托诉讼代理人许雷城，被告刘宝月、被告王秋霞、被告刘世超、被告邓建英的共同委托诉讼代理人周祥俊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求四被告共同偿还原告代偿款1673364.14元（其中代偿本金1660000元，代偿利息1187O.14元、罚息1494元）；2.要求四被告共同支付逾期付款的违约金（自2019年12月19日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍的标准计算）；3.要求法院确认原告对被告刘宝月、被告王秋霞名下所有的位于北京市XXX的房产折价、拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权。事实和理由：2018年12月4日，渤海国际信托有限公司（贷款人，下称渤海信托）与四被告（借款人）签订《信托贷款合同》，约定渤海信托向四被告提供生产经营贷款1660000元，贷款利率为8.7%/年，贷款期限自2018年12月4日至2019年12月10日；还款方式为按月还息，到期还本。同日，被告刘宝月、被告王秋霞与渤海信托还签署了《抵押合同》，约定被告刘宝月、被告王秋霞以其名下房屋为上述借款提供抵押担保。同时，被告刘宝月就《信托贷款合同》项下借款向原告投保了个人贷款保证保险，保险金额为1835487.03元。因四被告未按《信托贷款合同》约定按期偿还借款本息，渤海信托于2019年12月13日向原告申请保险理赔，原告审核后于2019年12月19日向渤海信托赔付本息共计1673364.14元。之后，渤海信托向原告出具《权益转让书》，将渤海信托对四被告的相关权益转让给原告。现原告多次向四被告要求偿还代偿款项，四被告均未予偿还，故原告诉至法院，判如所请。四被告共同辩称，认可原告所述的代偿事实，对代偿金额亦无异议，同意返还原告代偿本金1660000元，但不同意支付逾期付款违约金。理由：1.渤海信托的经营范围不包括发放贷款业务，发放贷款需经过专门机构审批，故其发放贷款的行为应属于无效，向原告转让债权的行为亦属无效，抵押合同亦无效；2.四被告与渤海信托签订的贷款合同强制绑定签署投保单，故投保个人贷款保证保险并非四被告自愿，故不同意按照此保险条款支付违约金；3.就此事四被告已准备向银监会及相关部门举报。本院经审理认定事实如下：2018年12月4日，渤海信托（贷款人）与刘宝月、王秋霞、刘世超、邓建英（借款人）签订《信托贷款合同》，约定贷款人向借款人提供1660000元的贷款用于生产经营，并注明贷款资金来源于渤海信托-谱诚16号集合资金信托计划；贷款期限自2018年12月4日起至2019年12月10日止，实际放款日与贷款期限起始日不符，以实际放款日开始计算贷款期限，放款日在某月25日（不含）前，则到期日为自放款日起计算第12个月届满后的次月10日，放款日在某月25日（含）之后，到期日为自放款日起计算第12个月届满后的次月10日，贷款利率为8.7%/年，借款人于各付息日支付各计息期间的应付利息，最后一次支付利息应利随本清；借款人未按合同约定偿还贷款本息（包括但不限于借款人未按期足额偿还贷款本金、未按期足额支付任意一期利息及违约金），贷款人有权要求宣布贷款立即到期，要求借款人立即偿还合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息、违约金、罚息等，若借款人未在贷款人宣布的提前到期日支付上述款项，则贷款人有权要求借款人支付自贷款人宣布贷款到期之日起至应付未付款项全部清偿之日，以借款人全部未偿付贷款本金和利息为基数，按0.03%/日的违约金比率向借款人计收违约金。借款人的全部债务按照以下方式提供担保：（1）抵押人同意将其合法所有的符合条件的房产抵押给贷款人提供担保，具体事宜由抵押人与贷款人另行签署《抵押合同》约定；（2）借款人应向阳光保险公司投保担保贷款保证保险及其附加险；（3）如贷款出现违约，渤海信托可以作为被保险人向阳光保险公司申请理赔，理赔后，阳光保险公司依法取得保险代位求偿的权利，享有《抵押合同》项下的抵押权，可依法处置抵押物并优先受偿。同日，渤海信托（甲方，抵押权人）与被告刘宝月、被告王秋霞（乙方，抵押人）签订《抵押合同》，约定乙方自愿以其名下所有的位于北京市XXX的房产[产权证号：X京房权证房字第XXXX号]的房产（下称涉案房屋）提供抵押担保；抵押担保范围为前述《信托贷款合同》约定的贷款本金、利息、罚息、违约金等；若债务人未履行主合同项下的任何到期债务或不履行被宣布提前到期的债务，则甲方有权行使抵押权。2018年12月5日，刘宝月向阳光保险公司投保个人贷款保证保险，被保险人为渤海信托，保险金额为1835487.03元。2018年12月6日，刘宝月向阳光保险公司交纳保险费37008.54元。2018年12月7日，渤海信托与刘宝月、王秋霞就涉案房屋办理了抵押登记。同日，渤海信托向刘宝月发放借款1660000元。信托贷款合同履行过程中，借款人未按期还款，渤海信托于2019年12月13日向阳光保险公司索赔1673364.14元，其中包含本金166万元、利息11870.14元、罚息1494元。阳光保险公司于2019年12月19日按上述金额向渤海信托支付了理赔款。此后，渤海信托向阳光保险公司出具了权益转让书，称阳光保险公司已经理赔1673364.14元，同意将债务人在渤海信托的一切权益（包括主债权）及抵押权转让给阳光保险公司，并同意阳光保险公司向债务人行使追偿权。上述事实，有阳光保险公司提交的信托贷款合同、抵押合同、不动产登记证明、银行电子回单、投保单、保险保单明细表、索赔申请书、权益转让书及双方当事人当庭陈述予以佐证。本院认为，双方当事人签订的诸份合同系合同双方真实意思表示，其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。对于四被告关于因渤海信托公司无发放贷款的经营范围，故涉案信托贷款合同无效的意见，本院认为根据《信托公司管理办法》第十九条规定，信托公司管理运用或处分信托财产时，可以依照信托文件的约定，采取投资、出售、存放同业、买入返售、租赁、贷款等方式进行；中国银行业监督管理委员会另有规定的，从其规定。涉案信托贷款合同中注明资金来源为信托计划，渤海信托基于信托计划与四被告签署信托贷款合同，未与法相悖，故对四被告的此项答辩意见不予采信。另，信托贷款合同项下对担保的方式及追偿权有明确约定，四被告都对予以确认，现因四被告未依约履行信托贷款合同项下的还款义务，保险事故已经发生，阳光保险公司在依约向被保险人渤海信托支付保险理赔款后，有权向四被告行使追偿权。故对阳光保险公司要求四被告偿还保险理赔款1673364.14元的诉讼请求，法院予以支持。关于阳光保险公司主张的逾期违约金，鉴于阳光保险公司与被告刘宝月之间签署的担保贷款保证保险合同，其本质属于阳光保险公司为四被告的债务提供保证，阳光保险公司承担的责任即为保证责任，其承担理赔责任的方式实际上就是代四被告偿还借款，故其代偿款项产生的损失即为资金占用期间的利息损失，故本院对该部分诉讼请求的计算标准予以调整。关于抵押权转让的相关问题。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让。根据权益转让书的约定，阳光保险公司理赔后取得渤海信托对四被告的主债权及抵押权。因此，阳光保险公司有权要求对刘宝月、王秋霞已办理抵押登记的涉案房屋折价或以拍卖、变卖后的价款优先受偿。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条；《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条、第一百九十二条、第一百九十五条；《中华人民共和国保险法》第六十条；《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第八条；判决如下：一、被告刘宝月、被告王秋霞、被告刘世超、被告邓建英于本判决生效后十日内支付原告阳光信用保证保险股份有限公司理赔款1673364.14元；二、被告刘宝月、被告王秋霞、被告刘世超、被告邓建英于本判决生效后十日内支付原告阳光信用保证保险股份有限公司逾期违约金（以1673364.14元中实际未还款项为基数，自2019年12月13日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、若被告刘宝月、被告王秋霞、被告刘世超、被告邓建英未能履行上述金钱给付义务，则原告阳光信用保证保险股份有限公司有权对被告刘宝月、被告王秋霞已办理抵押登记的位于北京市XXX的房产折价或者以拍卖、变卖该房产所得的价款在上述债权范围内优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费用11049元，由被告刘宝月、被告王秋霞、被告刘世超、被告邓建英负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 荣 慧二〇二〇年十二月十五日书记员 赵起超