江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0302民初314号原告：余雅琳，女，1989年3月28日出生，汉族，住江苏省南京市建邺区。委托诉讼代理人：余宗海（系原告余雅琳之叔），男，1969年11月18日生，汉族，住江苏省睢宁县。委托诉讼代理人：熊运栋，江苏熊运栋律师事务所律师。被告：曹辉，男，1975年6月18日出生，汉族，住江苏省睢宁县。被告：胡梅，女，1980年7月16日出生，汉族，住江苏省睢宁县。二被告共同委托诉讼代理人：史强元，江苏仁台律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：梁戈，江苏晋陵律师事务所律师。第三人：黄明清，女，1968年8月21日出生，汉族，住江苏省睢宁县。原告余雅琳与被告曹辉、胡梅、第三人黄明清民间借贷纠纷一案，原由江苏省睢宁县人民法院于2019年5月24日立案，并依法通知黄明清为第三人参加诉讼，该院在审理过程中以回避为由报请徐州市中级人民法院指令本院审理。本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余雅琳及其委托诉讼代理人熊运栋；被告曹辉、胡梅的共同委托诉讼代理人梁戈；第三人黄明清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余雅琳向本院提出诉讼请求：1、二被告共同偿还借款本金97万元、利息20万元以及迟延履行利息（以97万元为基数，按月利率2%，从2013年7月1日起计算至实际履行之日止）；2、二被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告曹辉、胡梅系夫妻关系，因开发建设需要，于2012年6月27日向原告余雅琳借款100万元，原告通过银行转账到被告曹辉账户，借款约定月利息2%，未约定使用期限，但承诺随要随还，由二被告出具借据一张。后因利息没有给付，被告曹辉于2013年10月又向原告出具20万元借条一张。经数次催要未果，为维护原告合法权益，依据有关法律规定，故诉至法院。被告曹辉、胡梅共同辩称，一、假使按照原告说法，2012年6月26日，原告父亲余跃将94.60万元打到卢某,4账上，卢某,4因为欠原告父亲54000元，卢某,4垫上54000元凑成100万元，扣除第1个月利息30000元，汇款给黄明清97万元。因卢某,4欠原告父亲54000元，与原告无关，原告实际出借款项是94.60万元。如果按3分扣息，第1个月扣息28380元，原告实际出借本金为917620元；二、徐州市中级人民法院（2019）苏03民辖152号民事裁定书已经认定，涉案款项系经过原告父亲余跃账户转出。当时原告23岁，刚参加工作，没有如此大的经济能力向他人出借100万元。在睢宁法院开庭时证人卢某,4说他原来欠余跃54000元，他找的余跃，而不是本案原告。因此本案的实际出借人应是余跃，原告不具有债权人资格，原告主体不适格。三、原、被告互不认识，写借条时原告也不在场，款项是第三人打入曹辉账户，二被告是向第三人出具借条，写原告的名字是应第三人的要求，原、被告之间没有借贷的合意。原告在诉状中称：“原告通过银行转账到被告曹辉账户”，与事实不符，二被告从来没有收到过原告转来的款项，原告没有向被告交付借款的行为，原、被告之间借款关系不成立。四、二被告是向第三人出具的借条，不知道借条如何到原告手中。2014年1月10日，被告曹辉将龙城花园的6号楼1701室和301室两套商品房交给第三人，以房抵债清偿了本案中的借款，二被告已经清偿完毕。综上，鉴于原告主体不符，二被告已经偿还完毕，请求法院驳回原告的诉请。第三人黄明清述称，一、原告诉称：“被告曹辉、胡梅于2012年6月27日向原告借款100万元，出具借条一张，后因未给付利息又出具20万元借据一张”，实际是我将97万元借款打入曹辉账户，二张借条均是曹辉向我出具，不是向原告出具。睢宁县人民法院两次开庭原告都没有提供出向曹辉转账的银行凭据，曹辉也没有收到原告转给的任何款项，我和二被告都不认识原告，不可能向原告借款。二、睢宁县法院第二次开庭，原告又改口说20万元是曹辉的借款，前后说法完全不一致，前面说是利息，后面说是借款。此款既没有约定利息，也没有银行凭证。证人卢某,4在睢宁县法院第二次开庭又说是转给江苏大方公司的款项，如是这样，也应该由该公司给他开具收据，跟曹辉个人没有关系。证人卢某,4说：“曹辉急用钱，先转给他37万元，然后又转回来20万元”。按照常理，直接转17万元，打一张借条就可以了，没必要在同一天转来转去。曹辉出具借据时间是2013年10月份，时间也不对。此据是我和曹辉之间的另外账务往来，跟本案没有关系。三、卢某,4转到我账户的97万元，他说是他姐夫余跃转给他的，借据是卢某,4让我告诉曹辉写成原告名字。我们三者之间互不相识，原告不会把钱借给不认识的人，所以原告和被告之间借贷关系不成立。四、被告曹辉的款项由我转入，我的款由卢某,4转入，卢某,4的款由余跃转入94.60万元，卢某,4说加钱转给我97万元，我转97万元给曹辉，另外加30000元现金给曹辉，凑成100万元。八年前，县城房屋拆迁补偿一千多元一平方，原告父亲余跃得有多少房产才能补偿94.60万元，对资金来源的合法性，请求法庭调查或移送纪检部门。五、2014年1月，被告曹辉将龙城花园6号楼1701室和301室房屋抵给我，清偿了我转给他的100万元借款。本案的实际出借人应是原告父亲余跃，原、被告借贷关系不存在，请求法院驳回原告的诉请。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人无异议的陈述、无异议的证据、本院认定的证据，本院认定事实如下：原告余雅琳系案外人余跃的女儿，原告余雅琳的证人卢某,4系其亲舅。第三人黄明清称与卢某,4曾经同居，卢某,4予以否认，称双方系朋友关系。第三人黄明清称被告曹辉系江苏大方置业股东并担任该公司总经理，称其自己在涉案钱款往来期间担任该公司会计。卢某,4称与被告曹辉系义兄弟关系。2012年6月26日，案外人余跃通过60303400220096696银行账号向卢某,46227001253480506580银行账号转款94.60万元。同年6月27日，卢某,4通过自己上述银行账号向第三人黄明清52×××59银行账户转款97万元，同日第三人黄明清通过自己上述银行账户向被告曹辉62×××88银行账户转款97万元，同日被告曹辉、胡梅出具借条一张，载明“今借到余雅琳现金人民币壹百万元整（1000000）借款人：曹辉胡梅2012.6.27”。二被告及第三人黄明清对上述100万元借条的真实性不持异议，但主张：当时因开发建设需要，被告曹辉通过公司会计即第三人黄明清借款，收到转款97万元后，应第三人黄明清要求，二被告在借条上写上原告余雅琳的名字，交给第三人黄明清，借条由被告胡梅书写。2014年1月份，被告曹辉用两套房子以房抵债，因有些余款未结清，就未收回借条，也不清楚借条如何到原告余雅琳手中。该借条没有约定利息，视为没有利息，原告余雅琳要求支付利息不符合法律规定。原告余雅琳自认在借款发生后收到二被告还款，还款由第三人黄明清转款给卢某,4，卢某,4又转账给其家人。卢某,4于2013年6月28日转给其母亲卢建华18万元，于2013年8月27日转给其父亲余跃6万元。原告余雅琳主张该24万元为利息，并主张卢某,4在2013年6月28日收到第三人黄明清转款37万元后，又从中借给被告曹辉20万元，将该款转至被告曹辉指定的江苏大方置业有限公司银行账户，并提供被告曹辉于2013年10月出具的借条一张，该借条载明：“今借到现金贰拾万元整借款人：曹辉2013.10”。原告余雅琳原主张该借条系被告曹辉因未支付利息向其出具，后又主张系借款关系。二被告及第三人黄明清对上述20万元借条的真实性不持异议，但主张：该借条系被告曹辉向第三人黄明清出具，因第三人黄明清是被告曹辉所在公司会计，双方有其他账务往来，结算后出具20万元借条，双方之间以前经常打这样的条子。按照常理，如果被告曹辉在2013年6月28日需要借款，直接和对方商量转款17万元就行，没有必要先转款37万元，再转过来20万元。第三人黄明清在该借条上写有“10万元已抵”字样，该借条与本案无关联性。第三人黄明清称当时与卢某,4同居，一直在一起，不清楚借条如何到原告余雅琳手中。二被告主张以房抵债清偿了本案100万元的借款，提供借款人均为被告曹辉、借款日期均为2014年1月10日的借据复印件二张，金额分别为495499元、474162元，分别写有“该房出售给案外人，房号：6号-301室”、“该房登记在黄明清名下，房号：6号-1701室”字样。原告余雅琳对复印件的真实性不予认可，并认为即使存在该证据的原件，也只能证明被告曹辉将6号-301室出售给案外人，至于案外人是谁，没有写明。另一张写明“该房登记到黄明清名下”，与本案没有关联性。对于借款的资金来源，原告余雅琳称其中94.60万元系其父亲余跃获得的房屋拆迁补偿款而准备给其的陪嫁款，在征得其同意后，以其名义出借，另54000元是卢某,4欠其父亲余跃的欠款，卢某,4拿出54000元凑足100万元。2020年12月10日，案外人余跃向本院出具“情况说明”，认可原告余雅琳的上述陈述，表示其自愿将94.60万元赠与给原告，并自愿将对卢某,454000元的债权转赠给原告。根据原、被告的诉、辩观点及第三人的述称意见，本院归纳本案争议焦点如下：一、原告余雅琳与被告曹辉、胡梅是否存在借贷关系；二、如原、被告存在民间借贷关系，原告余雅琳主张的借款是否约定利息；三、如原、被告存在民间借贷关系，原告余雅琳是否收到还款及收到还款的具体数额、款项性质，还款是本金还是利息。因双方分歧过大，致本案无法调解。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。自然人之间的借贷合同，自贷款人提供借款时生效。借款人应当按照约定期限返还借款、支付利息。借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定支付逾期利息。借款期限不明确的，债权人可以要求随时要求履行。借贷双方未约定逾期利息或约定不明的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于争议焦点一，原告余雅琳与被告曹辉、胡梅是否存在借贷关系。被告曹辉、胡梅辩抗辩称未收到原告余雅琳的钱款，所出具的100万元借条虽系真实，但该借条系向第三人黄明清出具，后来不知何原因借条到了原告余雅琳手中，二被告同第三人黄明清的此笔借款已于2014年1月10日通过以房抵债的方式清偿完毕。第三人黄明清的主张与二被告的上述抗辩意见一致。本案借款资金由案外人余跃向卢某,4转款94.6万元后，卢某,4向第三人黄明清转款97万元，随即第三人将黄明清将97万元转款给被告曹辉，二被告出具借条一张，在借条上明确载明债权人即出借人为原告余雅琳。借条载明“今借到余雅琳现金人民币壹百万元整（1000000）”的内容含义清晰、明确，二被告及第三人黄明清的上述抗辩或主张，缺乏基本的事实依据。二被告及第三人黄明清未就二被告向他人出具的借条辩解成其二者之间发生的借贷关系作出合理解释，相反第三人黄明清在本院开庭时对卢某,4为何向自己转账97万元作了明确陈述：“卢某,4转到我账户的97万元，他说是他姐夫余跃转给他的，借据是卢某,4让我告诉曹辉写成原告名字的”、“那个时候我和卢某,4的关系非常好，卢某,4非常相信我。当时说好要把钱打入我的账户，然后我再把钱打入曹辉的账户。那时候我也非常相信卢某,4，是卢某,4让我这样打的，我就这样打了”。因此，二被告及第三人黄明清的上述抗辩或主张，无证据证实，且与常理及一般人的认知常识相悖，本院不予采信。上述款项虽由案外人余跃而非由原告余雅琳账户转出，但因二人系父女关系，余跃愿意在借款人出具借条时将出借人明确为原告余雅琳，系对自己财产的处分，符合社会情理，且不违反法律规定。原告余雅琳提供的借条、银行转账记录是证明其与二被告存在借贷关系的直接证据，本院予以采纳。对其证明力，本院予以确认。原告余雅琳持有二被告出具的借条，且借条明确载明向其借款。因此，本院认定原告余雅琳与被告曹辉、胡梅存在借贷关系。二被告共同签字认可借款事实，应共同承担还款责任。借据等债权文书载明的借款金额，一般认定为本金。但有证据证明实际发生的金额与债权文书载明的借款金额不一致的，以实际发生的金额认定。本案中，二被告虽然出具了100万元的借条，但原告余雅琳按实际转款给被告曹辉的97万元主张借款本金，符合法律规定，本院予以认可。另第三人黄明清对余跃银行账户上94.6万元的合法性提出质疑，要求本院调查，超出人民法院审理民事纠纷案件的权限范围。在未被有关部门认定为非法财产的情况下，本院只能作出余跃银行账户上的资金系其合法财产的认定。关于争议焦点二，原告余雅琳主张的借款是否约定利息。原告余雅琳提供的借条上未约定利息，二被告在庭审中也否认约定利息。原告余雅琳的证人卢某,4作证陈述称双方约定利息为年利率36%，二被告及第三人黄明清不予认可。该证人证言系孤证，不能足以证实原、被告就借款约定利息，本院不予采信。原告余雅琳举证不能，对其按月利率2%、从2013年7月1日起主张利息的该部分诉讼请求，本院不予支持。本院支持本案借款利息按照法律规定计算，即按年利率6%、从原告余雅琳向法院主张权利之日即2019年5月24日起计算至实际付清之日止。关于争议焦点三，原告余雅琳是否收到还款及收到还款的具体数额、款项性质。原告余雅琳自认在借款发生后收到二被告还款，分别是卢某,4于2013年6月28日转给其母亲卢建华18万元、于2013年8月27日转给其父亲余跃6万元，同时原告余雅琳自认其舅卢某,4在收到另一笔20万元后又借给被告曹辉。根据原告余雅琳自认，其共收到二被告还款44万元。原告余雅琳主张收到的还款均为利息，因无充足证据支持本案借款约定利息，本院认定上述44万元应视为对借款本金的返还。原告余雅琳主张又借给被告曹辉20万元，二被告及第三人黄明清不予认可。即使该笔借贷真实存在，也系另一借贷关系，原告余雅琳在本案中只就97万元的借贷主张权利，未就20万元的借贷主张权利，故本院不予理涉。二被告主张向第三人黄明清以房抵债，清偿了本案100万元的借款。首先，二被告未对其主张的事实提供充足的证据予以证实。其次，即使存在该事实，二被告未就为何将向第三人黄明清的以房抵债从而清偿了本案100万元的债务作出合理解释并举证证明。故对二被告的该项主张，本院不予认定支持。扣除上述44万元后，尚余借款本金53万元，二被告应继续返还。综上，对原告余雅琳的诉讼请求中有事实及法律依据部分，本院予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四项、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院》第二十五条、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：一、被告曹辉、胡梅于本判决发生法律效力后五日内返还原告余雅琳借款本金53万元并支付利息（以借款本金53万元为基数，按年利率6%，从2019年5月24日计算至实际付清之日）；二、驳回原告余雅琳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15600元，由原告余雅琳负担6500元，由被告曹辉、胡梅负担9100元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  纵兆斌人民陪审员  范玉壮人民陪审员  李国莉二〇二〇年十二月十日书 记 员  高丽丽