北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初27177号原告（反诉被告）：田俊环，女，1990年9月14日出生，汉族，农民，住北京市房山区。委托诉讼代理人：贺孟东，北京市瑞风律师事务所律师。被告（反诉原告）：朱新弘，男，1975年1月2日出生，汉族，农民，住河南省周口市商水县。委托诉讼代理人：张建蓉，北京市汉良律师事务所律师。委托诉讼代理人：纪振伟，北京市汉良律师事务所律师。原告（反诉被告）田俊环与被告（反诉原告）朱新弘买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田俊环的委托诉讼代理人贺孟东，被告朱新弘的委托诉讼代理人张建蓉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。田俊环向本院提出诉讼请求：1、被告支付材料款共计699767元。2、被告支付逾期付款利息至全部付清之日（以699767元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2017年5月6日起算）。事实与理由：朱新弘、朱四红、朱怀忠、张玉魁、任小雷为同村村民或同县老乡关系，五人合伙在北京市的各个建筑工地承包外墙保温工程。原告从事建筑材料的销售业务。原告与被告打交道多年，被告多次自原告处购买粘结砂浆、外墙腻子、玻化微珠等建筑材料。2014年至今被告拖欠原告材料款699767元未予支付。经原告多次向被告索要，被告以各种理由搪塞，拒不归还。为维护原告的合法权益，诉至贵院，请予支持。朱新弘辩称，诉讼时效的问题，诉讼时效为3年，答辩人在2015年出示的清单我们认为约定已经过了诉讼时效，况且也没有证据显示在诉讼时效内有中断的情形，因此我们认为原告的主张已经过了诉讼时效，请法院依法驳回。原告提交的两份证明就是朱怀忠、任磊出具的收货清单被告朱新弘不认可，因为朱新弘没有委托他们两个签字。朱新弘向本院提出反诉请求：1.请求被反诉人向反诉人支付因材料不合格导致的施工损失费用188958元；2.请求被反诉人向反诉人承担名誉损失人民币50000元；3.请求被反诉人承担本案反诉费用。事实与理由：被反诉人于2017年向反诉人所在施工单位提供抗裂砂浆用于X号院1期1标段工程外墙施工。由于被反诉人提供的抗裂砂浆含胶粉量少，缺乏应有的强度，导致施工外墙网格布空鼓、外墙饰面严重开裂的后果，严重影响了外墙美观并产生了巨大的安全隐患。反诉人所在单位不得不按照上级施工管控部门要求铲除原有外墙重新进行保温修复。重复施工不但拖延了完工进程，还影响了反诉人的后期承包工作，为反诉人造成了重大经济及名誉损失。根据我国《民法通则》第一百二十条：公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。法人的名称权、名誉权、荣誉权受到侵害的，适用前款规定；第一百二十二条：因产品质量不合格造成他人财产、人身损害的，产品制造者、销售者应当依法承担民事责任。因此反诉人有权要求被反诉人承担产品质量不合格造成的经济损失188958元以及名誉损失50000元。综上所述，反诉人认为，被反诉人销售的劣质产品严重侵犯反诉人的合法权益。根据《民事诉讼法》相关规定，提起反诉，请求人民法院依法判决。田俊环对朱新弘的反诉辩称，不同意被告的反诉请求，提起反诉时间已过，我们认为应该在答辩期内提出。反诉请求我们也不认可。2017年3月份、4月份，我向X号院供应材料，对方说2018年底出现开裂，我们提交的产品不存在质量问题。如果存在质量问题也是因为施工质量造成的，施工过程、墙体护理才是关键，不是我们产品存在的问题；对方也没有提交我方产品存在质量问题的证据，我们认为原告的反诉不应该提出，请法院酌情考虑。本院经审理认定事实如下：自2014年起至2017年9月间，田俊环陆续向朱新弘提供抗裂砂浆、粘结砂浆、外墙腻子、玻化微珠等建筑材料，用于朱新弘在北京市丰台区、大兴区、通州区等地承接的建筑装饰装修工程的施工。田俊环送货后，朱新弘的工作人员朱怀忠、任磊、张玉魁等人为田俊环出具了载明有货款数额及数量的送货清单、证明、字条等收货凭证。田俊环为朱新弘提供抗裂砂浆、粘结砂浆、外墙腻子、玻化微珠等货物的货款共计为790517元。朱新弘分2次共计给付田俊环材料款20万元，其中朱新弘于2017年5月5日通过银行转账的方式向田俊环支付货款10万元，尚欠590517元至今未给付。为此，田俊环于2019年11月25日诉至本院。审理中，朱新弘称2017年5月5日给付田俊环的10万元为其在X号院施工时的材料款；田俊环对此未予确认。朱新弘称2017年其在X号院施工时，田俊环所送的抗裂砂浆等货物存在质量问题，施工后造成外墙网格布空鼓、外墙饰面严重开裂等工程质量问题。对此，田俊环不认可其提供的建筑材料本身存在质量问题。为此，朱新弘提起反诉，要求田俊环支付因材料不合格导致的施工损失及名誉损失。在诉讼过程中，朱新弘申请对X号院的施工的外墙项目的外墙开裂、鼓包的形成原因及修复费用等进行司法鉴定，但朱新弘称因时间较长未保留有田俊环所送货物的样品。经本院向相关鉴定单位询问能否接受本案鉴定事项的委托，相关鉴定单位的鉴定人员答复，由于没有建筑材料样品，不能对本案鉴定事项即外墙开裂、鼓包的形成原因等进行鉴定。后本院让朱新弘自行洽询相关鉴定单位，再由本院进行委托鉴定，亦未果。上述事实，有双方当事人的陈述，田俊环提供的证明、送货清单、字条、账户交易明细；朱新弘提供的照片、工作联系单、外墙开裂维修费用确认单等证据在案佐证。本院认为，买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中，田俊环应朱新弘的要求为朱新弘提供抗裂砂浆、粘结砂浆、外墙腻子等货物，朱新弘收到货物后，应当及时支付货款。因双方未约定货款给付时间，故朱新弘收到货物后应当及时给付货款，长期拖欠，显属不当。因此，田俊环依据朱新弘的工作人员任磊、朱怀忠、张玉魁出具的载有货款数额及数量的证明、送货清单、字条等收货凭证，要求朱新弘给付货款并给付逾期付款利息的诉讼请求，证据充分，本院予以支持，货款的具体数额本院根据任磊、朱怀忠、张玉魁出具的载有货款数额及数量的证明、送货清单、字条等收货凭证以及朱新弘的付款情况计算确定为590517元。审理中，朱新弘主张2015年之前发生的货款已经超过诉讼时效，但2017年5月5日朱新弘向田俊环付款10万元，构成诉讼时效中断，诉讼时效应当自2017年5月5日重新起算。现田俊环于2019年11月25日，向本院提起诉讼，未超过诉讼时效。朱新弘称2017年5月5日给付的10万元货款为其2017年在X号院项目产生的货款，其主张2015年之前产生的部分货款超过诉讼时效的抗辩意见，证据不足，本院不予采信。关于田俊环要求朱新弘给付逾期付款利息的诉讼请求，由于双方对货款的给付时间没有约定，故本院根据本案的实际情况酌情确定朱新弘应自田俊环于2019年11月25日提起诉讼之日开始支付逾期付款利息。关于朱新弘反诉要求田俊环支付因材料不合格导致的施工损失及名誉损失的反诉请求，由于朱新弘施工的工程存在质量问题可能是多种原因所致，朱新弘提起的外墙开裂、鼓包的形成原因等鉴定事项，目前已经不具备鉴定条件，因此，朱新弘主张田俊环所送货物存在质量问题，本院不予确认；朱新弘的反诉请求，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告（反诉原告）朱新弘于本判决生效后7日内给付原告（反诉被告）田俊环货款590517元；二、被告（反诉原告）朱新弘于本判决生效后7日内给付原告（反诉被告）田俊环逾期付款利息（利息以590517元为基数，自2019年11月25日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算）三、驳回原告（反诉被告）田俊环的其他诉讼请求。四、驳回被告（反诉原告）朱新弘的反诉请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5399元，由原告田俊环负担864元（已交纳）；由被告朱新弘负担4535元（于本判决生效后七日内直接给付田俊环）。反诉费2442元，由被告朱新弘负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  路 军二〇二〇年十二月二十二日法官助理  曾 慧书 记 员  张梦爽