wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初18066号原告：张晓军，男，1976年12月22日出生，汉族，无业，住河南省郏县。被告：众易行（北京）汽车科技服务有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：俞涛。原告张晓军与被告众易行（北京）汽车科技服务有限公司（以下简称：众易行公司）车辆租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张晓军到庭参加诉讼，被告众易行公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张晓军向本院提出诉讼请求：1．请求法院判决众易行公司退还租车押金10000元；2．诉讼费由众易行公司承担。事实与理由：2019年10月10日，张晓军在众易行公司处租赁一辆汽车在北京跑网约车，当时双方签订汽车租赁合同，租赁期限三个月，月租金4500元，押金10000元。合同明确约定，租赁期限届满，张晓军返还车辆，众易行公司退还上述全部押金。合同履行两个月后，因车辆电瓶蓄电不足，张晓军与众易行公司协商解除合同。2019年12月15日众易行公司同意解除合同，同时把张晓军的租赁合同也收回了，并承诺三十日内退还全部押金。但众易行公司并没有按约定退还押金，张晓军多次催要，其均以各种理由迟迟不予退还。为此，2020年7月27日，张晓军又专门从老家去北京讨要，发现众易行公司已搬迁，不知去向。张晓军赶紧拨打110报警电话，当时大兴黄村派出所负责接警的人员电话联系到众易行公司，其电话里承诺3天内一定把押金打到张晓军账户上，可至今未打款。众易行公司的行为侵犯了张晓军的合法权益，张晓军诉至法院，请求法院判令众易行公司退还押金10000元，承担案件受理费。众易行公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：张晓军在庭审中提交银行交易流水明细单、微信支付截图及微信聊天记录截图。欲证实其向众易行公司支付押金10000元、两个月租金及行车记录仪押金600元。众易行公司员工微信中承诺退押金，但是一直没有退。上述证据中转账记录截图显示：张晓军于2019年10月10日向栾浩凯支付15000元，于2019年11月11日向车管李超支付4500元。微信聊天记录截图中显示“美女你好，我是张晓军，我的押金什么时候能到账”、“再等等吧，公司现在是真没钱，互相理解下”、“帮忙问了吗老弟，啥时候能退”、“我刚看到，得月底了，行不”、“昨天我还问老板这，老板说手里没这么多钱，得排着队，月底就到您这了。今年的疫情确实没办法”…因张晓军提交的证据足以证实双方之间存在未退还押金的情形，众易行公司未到庭提出异议，未提交相反证据推翻上述证据，且本案涉案金额较小，对张晓军的举证责任不宜要求过高，故对上述证据本院予以采信。庭审中经询问，张晓军称因车辆有问题，提前退车，扣除违约金1250元，还车时公司出具退车结算单，写明退款9350元。2020年5月12日，众易行公司曾联系张晓军要求处理违章100元，张晓军未处理，现同意从应退还费用中扣除100元，张晓军本案中主张众易行公司退还9250元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中众易行公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证等诉讼权利。根据张晓军提交的证据及庭审陈述，可以认定张晓军与众易行公司之间存在车辆租赁关系，双方均应按照约定行使权利、履行义务。张晓军将车辆及相关证据原件退还众易行公司，众易行公司亦应履行退还押金义务，现张晓军主张众易行公司退还押金9250元，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、众易行（北京）汽车科技服务有限公司于本判决生效后十日内退还张晓军押金9250元；二、驳回张晓军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由众易行（北京）汽车科技服务有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  王 静二〇二〇年十二月二十五日法官助理  赵新兰书 记 员  张海利
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初24815号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：高金芳，行长。委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐荣海，上海中沃律师事务所律师。被告：陆健，女，1992年10月13日出生，满族，住河北省承德市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告陆健信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行委托诉讼代理人刘丽到庭参加诉讼，被告陆健经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2020年9月1日的透支本金人民币9,910.44元、利息538.61元、滞纳金及违约金370.24元、其他费用1,128.75元，并支付自2020年9月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2020年9月1日，被告已累计拖欠本金、利息、滞纳金、违约金及其他费用共计11,948.04元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告陆健未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请材料、信用卡领用合约、信用卡章程、交易记录、违约金调整公告、本息确认表，并经庭审出证，本院经审核予以确认。本院经审理认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。乙方在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2020年9月1日，被告已累计拖欠信用卡透支本金9,910.44元及利息、滞纳金、违约金、其他费用。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、滞纳金、违约金、其他费用，由于银行规定的利息的利率及滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上其他费用，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告陆健应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年9月1日的透支本金合计9,910.44元；二、被告陆健应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、其他费用【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告陆健负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 李建军二〇二〇年十二月二十九日法官助理 许雪燕书 记 员 许雪燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省威海经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1092民初2211号 原告：江永兴，男，1978年8月26日出生，汉族，住山东省威海经济技术开发区。 委托诉讼代理人：杭华军，山东恺维律师事务所律师。 被告：吴军华，男，1974年10月25日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 原告江永兴与被告吴军华民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月13日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江永兴之委托诉讼代理人杭华军到庭参加诉讼，被告吴军华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院认定，2017年9月10日，原告通过手机银行向被告银行账户转款17000元。当日，被告向原告出具借款借据，内容为“今借款人吴军华借到江永兴以银行转账方式支付的借款本金金额为人民币2万元整。借款时间自2017年9月10日至2017年10月9日止。借款人保证到期之日一次性归还所借本息。逾期按日1%收取利息，并自愿放弃抗辩权。”庭审中，原告陈述实际出借数额为17000元。被告未按期还款，原告要求被告偿还借款并支付逾期还款的利息，理由正当，但其借据中约定的日利率1%过高，原告要求被告按年利率24%支付自2017年10月10日起至2020年8月19日止的逾期利息，本院予以支持，2020年8月20日起至实际还款之日止的利息，应按起诉之日即2020年8月13日一年期贷款市场报价利率四倍计算。被告经合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。 综上，依照《中华人共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告吴军华于本判决生效之日起十日之内偿还原告江永兴借款本金17000元并支付自2017年10月10日至实际履行之日止的利息（以17000万元为基数，自2017年10月10日起至2020年8月19日止，按年利率24%计算；自2020年8月20日起至实际还款之日止，按2020年8月13日一年期贷款市场报价利率四倍计算）。 如果被告未按本判决确定的期间履行给付金钱的义务，还应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费510元，由被告吴军华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长  张丽红 人民陪审员  梁善军 人民陪审员  宋修巧 二〇二〇年十二月九日 书 记 员  周静洁
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0101民初19862号原告：张奕平，女，1985年11月29日出生，汉族，住北京市东城区。被告：北京悦音博艺文化发展有限公司，住所地北京市东城区崇文门外大街****LG-C-边厅36、LG-C-边厅**。法定代表人：王焕军。被告：北京悦音博艺文化发展有限公司第二分公司，营业场所北京市东城区东直门外大街48号东方银座商场L3-01。负责人：王焕军。二被告委托诉讼代理人：马腾，男，1982年5月24日出生，汉族，北京悦音博艺文化发展有限公司职工。二被告委托诉讼代理人：王滨滨，男，1986年5月8日出生，汉族，北京悦音博艺文化发展有限公司职工。原告张奕平与被告北京悦音博艺文化发展有限公司、北京悦音博艺文化发展有限公司第二分公司教育培训合同纠纷一案，本院已立案。2020年12月15日，原告张奕平经依法传唤，无正当理由拒不到庭。且在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在法定交纳期间内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告张奕平撤诉处理。审 判 员 杨继良二〇二〇年十二月二十五日法官助理 朱 珠书 记 员 张亚兴
文书内容江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书(2020)赣1102民初3853号原告：方健耀，男，1964年11月11日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。委托诉讼代理人：徐元珠，江西赣东北律师事务所律师，特别授权代理。被告：祝明利，男，1972年10月24日出生，汉族，住江西省广信区。被告：王干一，男，1971年1月23日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区，车辆实际所有人）。被告：中国人民财产保险股份有限公司上饶市分公司，住所地江西省上饶市信州区三江大道**。负责人：程向民，该公司总经理。委托诉讼代理人：李愿，江西邦隆律师事务所律师，特别授权代理。原告方健耀诉被告祝明利、王干一、中国人民财产保险股份有限公司上饶市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月17日立案受理。依法由审判员黎藜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告方健耀的委托代理人徐元珠、被告祝明利、被告中国人民财产保险股份有限公司上饶市分公司的委托代理人李愿到庭参加诉讼。被告王干一经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。原告方健耀诉称，2019年12月23日18时00分许，祝明利驾驶赣Ｅ×××**号小型轿车沿凤凰大道由东向西行驶至红米饭酒店路段人行横道时，与由北向南横过道路由方健耀驾驶的二轮自行车发生刮蹭，致使方健耀受伤及车辆受损，造成一起交通事故。本事故经交警部门认定，认定被告祝明利负本次事故的主要责任，原告方健耀负事故次要责任。为此原告起诉要求：1、判令被告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金合计140449元;2、本案诉讼费由被告承担。被告祝明利辩称：垫付5,000元医疗费，是王干一聘请我为其开车的。被告王干一未答辩。被告中国人民财产保险股份有限公司上饶市分公司辩称：1、交强险、100万不计免赔商业险；2、垫付一万元医疗费，超出交强险部分按70%比例予以赔付；3、医疗费存在大部分与本案无关联用药及非医保用药。其他各项标准过高。经审理查明，2019年12月23日18时00分许，祝明利驾驶赣Ｅ×××**号小型轿车沿凤凰大道由东向西行驶至红米饭酒店路段人行横道时，与由北向南横过道路由方健耀驾驶的二轮自行车发生刮蹭，致使方健耀受伤及车辆受损，造成一起交通事故。方健耀受伤后被送入上饶和康医院住院治疗43天，其伤情为：1、右额部硬膜下出血；2、右胸第2-5肋骨骨折及左胸第7／8肋骨骨折；3、胆囊结石伴胆囊炎等。本事故经交警部门认定，认定被告祝明利负本次事故的主要责任，原告方健耀负事故次要责任。2020年5月20日经司法鉴定机构鉴定原告周小燕的伤情为十级伤残，误工期180日、护理期60日、营养期60日。另查明，被告祝明利驾驶的赣Ｅ×××**号出租小轿车所有人为王干一，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司上饶市分公司投保了交强险和100万不免赔三者商业险。事故发生在保险期间内。原告方健耀受伤后送上饶和康医院住院治疗43天，共花去医疗费、检查费合计146850.62元，其中被告中国人民财产保险股份有限公司上饶市分公司垫付121205.62元，被告祝明利垫付5000元，原告垫付20645元。本院认为，侵害公民人身造成伤害的，应当赔偿营养费、护理费等费用。本次事故经交警部门认定，祝明利负本次事故的主要责任，方健耀负事故次要责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超过责任限额不足的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。庭审中，原告请求增加精神损害抚慰金、鉴定费。保险公司书面申请对原告的医疗费中非医保鉴定，经本院委托江西神州司法鉴定中心鉴定，原告的医疗费中不属国家基本医疗保险范围内的费用为28,090.22元。对该鉴定意见，经庭审质证，本院予以确认。保险公司提交了由投保人签名的保单正本、条款、免责事项说明书并送达给了投保人王干一。故保险公司要求扣除非医保的辩解理由成立，本院予以采信。上述非医保金额中10,000元优先在交强险该项限额中赔付。超出部分由侵权人赔偿。原告的误工期限定至定残前一天为154天，标准按4,000元/30日=133.3元/天核赔。为此，原告的各项损失医疗费为146,850.62元、住院伙食补助费为43天×40元/天=1,720元、营养费为5,000×10%=500元、交通费为43天×15元/天=645元、护理费为43天×141元/天+（60-43）天×115元/天=8,018元、误工费为154天×133.3元/天=20,528元、残疾赔偿金为36,546元/年×20年×10%=73,092元、精神损害抚慰金酌定2,000元（次责）、鉴定费为1,300元，以上合计254,653.62元，对此本院予以确认。上述损失中医疗费、住院伙食补助费、营养费合计149,070.62元，其中10,000元不分责任由中国人民财产保险股份有限公司上饶市分公司在交强险该项限额内赔偿，超出部分按机动车与非机动车主次责任8：2分担。即中国人民财产保险股份有限公司上饶市分公司在商业险限额内的上述赔偿金额为（149,070.62-10,000）×80%=111,256.5元。其他除鉴定费外合计损失为254,653.62-1,300-149,070.62=104,283元，未超出交强险110,000元伤残赔偿金限额，故不分责任全部由中国人民财产保险股份有限公司上饶市分公司赔偿。非医保扣除金额为（28,090.22-10,000）×80%=14,472.2元。鉴定费1,300×80%=1,040元由被告祝明利赔偿。被告王干一在案涉交通事故中无过错，依法不予承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由中国人民财产保险股份有限公司上饶市分公司在保险限额内赔偿原告方健耀医疗费、住院伙食补助费、营养费、交通费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金合计89,861.68元（10,000+111,256.5+104,283-121,205.62-14,472.2）；二、由被告祝明利赔偿原告方健耀非医保医疗费、鉴定费用合计10,512.2元（14,472.2+1,040-5,000）；三、驳回原告方健耀的其他诉讼请求。上述判决确定的义务限被告于本判决生效之日起十五日内履行完毕，并按以下方式直接汇入当事人账户。［原告当事人户名：方健耀，开户行：中国工商银行信州支行，账号：62×××86］。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,108元，减半收取1,554元，由被告祝明利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员 黎 藜二〇二〇年十二月二十一日            本件与原本核对无异      书记员 王逸芝
吉林省高级人民法院赔偿委员会驳 回 申 诉 通 知 书（2020）吉委赔监24号张成玉：你不服吉林省长春林区中级法院（2020）吉76委赔1号国家赔偿决定，以该决定认定事实不清、适用法律不当。吉林省露水河林区检察院是国家批准依法设立的，是代表国家行使执法权和执法监督权的机关，为企业清欠不是其违法犯罪、公然侵犯申诉人合法权益的理由；本案系公权力侵权导致的国家赔偿案件，是原办案人员违法查封、冻结并追缴、私自挪用申诉人储蓄存款行为所导致的，故赔偿义务机关应赔偿申诉人相应的经济损失等为由，向本院赔偿委员会提出申诉。本院赔偿委员会审查认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第十八条规定“行使侦查、检察、审判职权的机关以及看守所、监狱管理机关及其工作人员在行使职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法对财产采取查封、扣押、冻结、追缴等措施的；（二）依照审判监督程序再审改判无罪，原判罚金、没收财产已经执行的”。《最高人民法院关于国家赔偿案件立案工作的规定》第一条规定“本规定所称国家赔偿案件，是指国家赔偿法第十七条、第十八条、第二十一条、第三十八条规定的下列案件：（一）违反刑事诉讼法的规定对公民采取拘留措施的，或者依照刑事诉讼法规定的条件和程序对公民采取拘留措施，但是拘留时间超过刑事诉讼法规定的时限，其后决定撤销案件、不起诉或者判决宣告无罪终止追究刑事责任的；（二）对公民采取逮捕措施后，决定撤销案件、不起诉或者判决宣告无罪终止追究刑事责任的；（三）二审改判无罪，以及二审发回重审后作无罪处理的；（四）依照审判监督程序再审改判无罪，原判刑罚已经执行的；（五）刑讯逼供或者以殴打、虐待等行为或者唆使、放纵他人以殴打、虐待等行为造成公民身体伤害或者死亡的；（六）违法使用武器、警械造成公民身体伤害或者死亡的；（七）在刑事诉讼过程中违法对财产采取查封、扣押、冻结、追缴等措施的；（八）依照审判监督程序再审改判无罪，原判罚金、没收财产已经执行的；（九）在民事诉讼、行政诉讼过程中，违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，造成损害的”。本案中，露水河林区检察院在协助露水河林业局清理王德芳拖欠该局木材款时，将王德芳汇给张成玉的11.3万元分两次收回后将该款交至露水河林业局林产品经销公司，该公司将此款入帐抵扣了王德芳拖欠的木材款。露水河林区检察院虽在出具的收据上加盖了该院反贪局的印章，但该行为仅能表示对收到张成玉钱款事实的确认和证明作用。露水河林区检察院代收钱款的行为并不是在刑事诉讼过程中对财产所采取的查封、扣押、冻结、追缴等措施，故该院在本案中协助露水河林业局清欠的行为不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第十八条关于违法对财产采取查封、扣押、冻结、追缴等措施的规定，不属于国家赔偿中的刑事赔偿的范围。综上，吉林省长春林区中级法院（2020）吉76委赔1号国家赔偿决定认定事实及适用法律正确，张成玉的申诉事项及理由不能成立，本院赔偿委员会予以驳回。特此通知。二〇二〇年十二月十五日
石家庄市桥西区人民法院执 行 裁 定 书（2020）冀0104执2819号申请执行人：栾志国，男，1990年9月25日出生，汉族，住石家庄市井陉矿区。被执行人：河北丰采装饰工程有限公司，住所地石家庄市桥西区塔坛大街与仓丰路交叉口东行200米处，统一社会信用代码：9113010009306503XG。法定代表人：邢峰，该公司总经理。被执行人：河北塔坛房地产开发有限公司，住所地石家庄市桥西区胜利南街118号塔坛国际商贸城8号写字楼814室，统一社会信用代码：91130100566175061C。法定代表人：刘立辉，该公司总经理。关于栾志国与河北丰采装饰工程有限公司、河北塔坛房地产开发有限公司装饰装修合同纠纷一案，石家庄市桥西区人民法院作出的（2019）冀0104民初462号民事判决书已发生法律效力，被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。在执行中，本院依法向被执行人送达执行通知书和报告财产令，被执行人未按执行通知书履行生效判决书确定的义务，本院对被执行人提起网络查询，划拨被执行人河北塔坛房地产开发有限公司款项669937.9元，扣除执行费35039.65元，石家庄市矿区人民法院扣留提取款项172531元，剩余款项462367.25元退给申请人栾志国，又到不动产、公积金等登记部门对被执行人的财产信息进行了查询，均未查到有其他可供执行的财产线索。在本案执行中，除执行669937.9元外未能查询到被执行人有可供执行的财产，余款本案未能执行。本院向被执行人的法定代表人颁布限制高消费令，同时将被执行人纳入失信被执行人名单，并依法定程序进行公示。本院对申请执行人进行了约谈，向其告知了本案的执行情况，申请执行人未能提供被执行人名下可供执行财产线索及下落，申请执行人同意本院依法终结本次执行程序。本院认为，人民法院已经发生法律效力的法律文书，义务人应当履行，申请执行人的合法权利应当得到保护。但是申请执行人未能向法院提供被执行人尚有可供执行的财产或财产线索，法院依职权开展执行工作，依法进行调查，也未能查找到被执行人可供执行的财产，故本案目前已具备终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用》第五百一十九条规定，裁定如下：一、石家庄市桥西区人民法院作出的（2019）冀0104民初462号民事判决书终结本次执行程序。二、申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产后，可持本裁定向本院再次申请执行，再次申请不受执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。执行员  刘飞虎执行员  耿跃飞执行员  高志潇二〇二〇年十二月三日书记员  李若冰
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初27630号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区经纬大道778号。负责人：韩旭，该分行行长。委托诉讼代理人：马坚，重庆坚锋律师事务所律师。被告：游旭，男，汉族，1978年9月26日出生，住重庆市涪陵区。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告游旭金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人马坚到庭参加诉讼。被告游旭经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行向本院提出诉讼请求：一、判决被告游旭立即偿还截止2020年8月31日借款本金76829.17元、利息2041.11元、复利19.78元；二、判决被告游旭立即支付罚息、复利（其中罚息是以被告游旭未偿还的借款本金76829.17元为基数，按月利率1.53%上浮50%的标准，从2020年9月1日起计算至借款本金结清之日止；复利是以被告欠付利息2041.11元为基数，按月利率1.53%上浮50%的标准，从2020年9月1日起计算至欠付利息结清之日止）；三、案件受理费由游旭承担。事实和理由：游旭与平安银行重庆分行签订《个人信用贷款合同》，合同约定平安银行重庆分行向游旭提供150000元贷款，同日，平安银行重庆分行出具《贷款确认书》，载明贷款金额150000元，贷款期限36个月，月利率1.53%。平安银行重庆分行按游旭的要求，将上述贷款转入游旭的指定账户。但游旭并未按照约定适当全面履行自己的还款义务。平安银行重庆分行经多次催收未果。为维护自身合法权益，平安银行重庆分行现诉至法院。被告游旭未答辩。经审理查明的贷款事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：游旭。借款本金：150000元。贷款期限：36个月，自2018年10月22日起到2021年10月22日止。贷款执行利率：固定利率，贷款执行月利率1.53%，即年利率为18.36%。罚息计收标准：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，即年利率27.54%；因此被宣告提前到期的，贷款人对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。约定还款方式：等额还款。提前收回贷款的约定：借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息即构成违约，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部借款本金并结清利息及相关费用。送达约定：游旭的有效送达地址为重庆市涪陵区，上述送达地址适用于与本合同有关的或因本合同引起的争议解决程序中法律文书的送达。人民法院或仲裁机构的各项法律文书向甲方前述地址送达的，甲方均认可为有效送达。贷款发放情况：2018年10月22日，平安银行重庆分行向游旭发放贷款150000元。欠款情况：因在贷款期限内，平安银行重庆分行未向游旭宣布贷款提前到期，庭审中，平安银行重庆分行明确以2020年11月24日作为宣布《个人信用贷款合同》项下贷款提前到期日。截至2020年11月24日，游旭尚欠平安银行重庆分行借款本金76829.16元、利息4781.5元、罚息917.72元（按年利率24%计算）。本院认为，平安银行重庆分行与游旭签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，双方金融借款合同关系依法成立并生效，双方当事人均应按约履行各自的义务。平安银行重庆分行依约向游旭发放了贷款，游旭未按约履行全部还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现平安银行重庆分行主张游旭偿还尚欠的借款本金76829.16元，有事实和法律依据，本院依法予以支持。关于利息、罚息及复利的问题。平安银行重庆分行要求游旭支付合同约定的贷款利率上浮50%即年利率27.54%计算的罚息和复利，本院认为平安银行重庆分行主张的罚息、复利过高，明显超出其实际损失，故本院酌定将罚息、复利调整为以未支付的本金为基数按年利率24%计算的罚息，复利不予支持，因此，本院依法支持游旭向平安银行重庆分行支付截至2020年11月24日的利息4781.5元、罚息917.72元，并支付自2020年11月25日起至欠款付清时止以尚欠本金76829.16元为基数按年利率24%计算的罚息。游旭经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法可以缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告游旭自本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆分行借款本金76829.16元及截至2020年11月24日的利息4781.5元、罚息917.72元，并支付自2020年11月25日起至欠款付清时止以尚欠本金76829.16元为基数按年利率24%计算的罚息；二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1720元，减半收取860元，由被告游旭负担855元，原告平安银行股份有限公司重庆分行负担5元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 许坤霖二〇二〇年十二月九日法官助理 李 可书 记 员 李霜霜
苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0508民初4853号原告：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区时代广场******。负责人：陈朝晖。委托诉讼代理人：李旭民，江苏渊默律师事务所律师。被告：朱志辉，男，1988年5月8日出生，汉族，住所地河南，住所地河南省南乐县>被告：中国人民财产保险股份有限公司郑州市上街支公司，住所地河南，住所地河南省郑州市上街区登封路**>负责人：季俊霞。原告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称平安财保苏州分公司）与被告朱志辉、中国人民财产保险股份有限公司郑州市上街支公司（以下简称人保郑州市上街支公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年8月20日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序,于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告平安财保苏州分公司的委托诉讼代理人李旭民到庭参加诉讼，被告朱志辉、人保郑州市上街支公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付原告垫付的保险赔偿款5300元；2、本案诉讼费由被告承担。被告朱志辉、人保郑州市上街支公司未作答辩，也未提交证据。本院认定事实如下：一、2020年4月12日14时54分，在常台高速东侧62公里约178米处，被告朱志辉驾驶豫Ａ×××**小型轿车追尾周盛海驾驶的苏Ｅ×××**小型轿车，造成苏Ｅ×××**车辆受损的交通事故。上述事故交警部门认定被告朱志辉负该起事故全部责任，周盛海无责。二、苏Ｅ×××**小型汽车登记所有权人为周盛海，该车辆在原告平安财保苏州分公司处投有机动车损失险（含不计免赔险），保险金额54530元，事故发生在保险期间。三、事故发生后，苏Ｅ×××**小型汽车产生车辆维修费5300元。2020年4月24日，原告平安财保苏州分公司向被保险人周盛海赔付了上述维修费。周盛海将向侵权人追偿的权利转让给原告。四、豫Ａ×××**小型汽车登记所有权人为朱志辉，该车辆在被告人保郑州市上街支公司处投保了机动车交强险，事故发生在保险期间。本院认为，原告与案外人周盛海之间的保险合同关系依法成立并生效，发生保险事故后，原告向被保险人履行了赔付义务，原告自赔付被保险人保险金之日起，在赔偿金额范围内依法取得向侵权人请求赔偿的权利。根据法律规定，苏Ｅ×××**小型汽车一方的车辆损失5300元，应先由豫Ａ×××**小型汽车一方的交强险保险公司即被告人保郑州市上街支公司在财产损失责任限额内赔偿2000元；不足部分，由侵权人即被告朱志辉赔偿3300元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市上街支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司车辆损失2000元。二、被告朱志辉于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司车辆损失3300元。如果未按本判决指定的期间履行还款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，公告费300元，合计325元，由被告朱志辉负担312元，由被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市上街支公司负担13元，于本判决发生法律效力之日起十日内履行。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员  王 乾二〇二〇年十二月二十八日法官助理  刘年华书 记 员  衡 敏
江苏省灌云县人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0723执3296号被执行人：尹亮亮，男，1981年6月19日生，居民身份证号码320704198106193512，汉族，住连云港连云区台南盐场化工新村62号。案由：罚金执行依据：(2019)苏0723刑初178号刑事判决书。本院在执行被执行人尹亮亮罚金一案过程中，灌云县人民法院作出的(2019)苏0723刑初178号刑事判决书被执行人未能履行义务，本院依法立案执行。本院在执行过程中，已冻结被执行人银行账户，经四查被执行人无财产可供执行，将被执行人纳入黑名单，本案本次执行程序终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。如今后发现被执行人有可供执行财产的，可以随时恢复执行，恢复执行不受移送执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长 葛海涛审 判 员 牛 刚审 判 员 梁 亮二〇二〇年十二月三十日法官助理 任晓娴书 记 员 陶 威
广东省东莞市第二人民法院文件稿头 广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1972执15181号 被执行人：何志春,男，1970年11月16日出生，壮族，住广西宾阳县。 执行申请 执行依据：本院作出已经发生法律效力的（2019）粤1972刑初4076号刑事判决书。 案由：罚金 立案日期：2020年12月8日。 执行内容：根据上述执行依据，被执行人何志春应支付罚金2000元。 执行情况 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令以及执行传票，被执行人刑期已届满，但被执行人未主动履行义务，亦未向本院申报财产，且未到庭接受调查，下落暂不明。 二、本院依法通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产登记中心、自然资源部门、工商登记部门等查询被执行人名下可供执行的财产，未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、本院通过委托调查形式对被执行人进行调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、本院已向被执行人发出限制消费令，限制其进行高消费。 现被执行人何志春无财产可供执行，未能追缴到何志春的罚金款。 裁定结果 本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。本案中，经穷尽财产调查措施和执行强制措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，本案依法符合终结本次执行程序的条件，应予以终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行情形消失后，可再次执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张卓林 审判员  梁 虹 审判员  谢申文 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  李倩芳
天津市津南区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0112民初5482号之一原告：高鹏，男，1991年10月14日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：高振磊，男，1990年5月14日出生，汉族，住天津市津南区。第三人：天津市交通集团一运客运有限公司，住所地天津市和平区新兴街宜昌道7号，统一社会信用代码91120101103166484U。法定代表人：宗晓萌，执行董事。委托诉讼代理人：温燕，女，该公司职员。第三人：宗晓萌，男，1991年10月26日出生，汉族，住天津市河北区。第三人：周军，男，1972年8月1日出生，汉族，住天津市河东区。第三人：张朋，男，1981年5月23日出生，汉族，住天津市武清区。第三人：刘勇刚，男，1978年8月26日出生，汉族，住天津市河东区。原告高鹏与被告高振磊及第三人天津市交通集团一运客运有限公司（以下简称一运客运公司）、宗晓萌、周军、张朋、刘勇刚案外人执行异议之诉一案，本院于2020年7月10日立案。高鹏向本院提出诉讼请求：1．不得执行津ＣＢ××××宇通客车；2．确认津ＣＢ××××宇通客车为原告所有；3．诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年4月30日，津南法院就高振磊与一运客运公司、宗晓萌、周军、张朋、刘勇刚民间借贷纠纷一案作出（2019）津0112民初2819号民事判决书，判令一运客运公司偿还高振磊借款6496000元及利息；宗晓萌、周军、张朋、刘勇刚承担连带清偿责任。案件进入执行程序后，人民法院查封了津ＣＢ××××宇通客车。高鹏认为，其系津ＣＢ××××宇通客车的所有权人。高鹏与一运客运公司签订《合作经营车辆合同》，高鹏将车辆挂靠在一运客运公司名下。后，因一运客运公司涉诉过多，一运客运公司于2019年提出不再进行合作，但因车辆被人民法院查封，故未能办理产权变更手续。2020年6月28日，高鹏向津南法院提出异议，后津南法院作出（2020）津0112执异49号执行裁定书，驳回高鹏的异议请求。经审理查明，高振磊申请强制执行一运客运公司、宗晓萌、周军、张朋、刘勇刚一案中，本院依法查封了登记的所有权人为一运客运公司的涉案车辆。后，高振磊向本院提出解除查封的申请，本院已作出裁定，解除对涉案车辆的查封。现涉案车辆已不存在强制执行措施，亦不再系相关执行案件的执行标的物。本院认为，高振磊作为申请执行人，就涉案车辆向执行法院提出了解除查封措施的申请，本院已经裁定解除对涉案车辆的查封措施。在该执行案件中，涉案车辆已不是执行标的。因此，高鹏提出的诉讼请求所依据的客观事实已不存在，执行异议之诉的基础法律关系已不存在，高鹏不是与本案有直接利害关系的当事人，依法应当裁定驳回高鹏的起诉。高鹏所提出的关于确认涉案车辆为其所有的主张，可另行提起确权诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告高鹏的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  王 好审 判 员  王丽清人民陪审员  宋树梅二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  李艳丽附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
安徽省广德市人民法院 结 案 通 知 书 (2020)皖1822执2134号 申请执行人：严伟林，男，1958年3月25日生，汉族，居民，住浙江省长兴县。 被执行人：程勇，男，1967年12月3日生，汉族，居民，住安徽省广德县。 案由：借款合同纠纷 执行依据：广德市人民法院(2019)皖1822民初1759号民事判决书 立案标的：20860元 申请执行人严伟林与被执行人程勇借款合同纠纷一案，本院(2020)皖1822执2134号执行案件已执行完毕,现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十四日
山西省翼城县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋1022执598号之一申请执行人：翼城县春晓五交化机电批发部。住所地：山西省翼城县。经营者：庞娜，该公司经理。被执行人：阳泉煤业集团翼城石丘煤业有限公司。住所地：山西省翼城县。法定代表人：张江彪，该公司董事长兼总经理。本院在执行申请执行人翼城县春晓五交化机电批发部与被执行人阳泉煤业集团翼城石丘煤业有限公司买卖合同纠纷一案中，于2020年11月12日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人三日内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人阳泉煤业集团翼城石丘煤业有限公司在中国建设银行股份有限公司翼城支行XXXXX账户内存款人民币16916.8元至翼城县人民法院执行纠纷款账户。本裁定立即执行。审判员  周琴二〇二〇年十二月七日书记员  许阳
青州市人民法院 结 案 通 知 书 (2020)鲁0781执2780号 张文功、山东省青州市黄楼街道南仙庄村民委员会： 申请执行人张文功与被执行人山东省青州市黄楼街道南仙庄村民委员会不当得利纠纷一案，申请执行标的共计10076.40元及利息等。经本院立案执行，现已强制执行到位10594.4元，其中，案款10543.4元，执行费51元。本院已将案款转付给张文功。申请执行人向本院书面确认收到案款并申请结案。至此，申请执行人张文功向本院申请执行的（2019）鲁0781民初2642号判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月十六日
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执11563号 申请执行人：袁经财，男，1966年4月27日出生，汉族，住江西省赣州市信丰县。 被执行人：广州煜彩服饰有限公司，住所地广州市番禺区南村镇员岗村西城坊大街31号401。 法定代表人：胡劲松。 关于袁经财与广州煜彩服饰有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，穗番劳人仲案【2020】4115号《仲裁裁决书》已经发生法律效力。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院以（2020）粤0113执11563号案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人限期履行，但被执行人没有在限期内履行。本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人的财产状况进行调查，经全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人可供执行的存款、车辆、不动产、证券等财产。本院向申请执行人征询被执行人的财产线索，申请执行人亦未能向本院提供，本院已作出限制消费令对被执行人限制高消费。 本院认为，经采取多种措施未能发现被执行人有履行的条件，申请执行人亦未能提供被执行人有其它可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0113执11563号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  黎碧云 审判员  李志良 审判员  邓海峰 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  廖 薇
福建省德化县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0526执2098号 申请执行人：黄金铁，女，1974年2月17日出生，汉族，住福建省德化县。 被执行人：庄档阳，男，1982年8月8日出生，汉族，住福建省德化县。 申请执行人黄金铁与被执行人庄档阳借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）闽0526民初1918号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人未能履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书、财产报告令，要求被执行人支付申请执行人300000元及利息，并报告财产情况，但被执行人未履行上述义务。 本院在执行中，依法向被执行人发出限制高消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。本院通过对被执行人的银行、房产、车辆及工商等财产情况进行多次调查后，本院依法查封庄档阳下的闽Ｃ0××××号奥迪牌小车，该车辆暂时未实际扣押，不符合变现条件,并未发现被执行人有可供执行的其它财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达当事人后立即生效。 执行员  郑耀城 二〇二〇年十二月二日 书记员  何东辉
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7007号原告南京三槐堂企业管理有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区北京西路15-2号楼208室。法定代表人王剑，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人李文静，江苏天之权律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人夏萍萍，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第78872号关于第35243365号“幼吾幼”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月15日。本院立案时间：2020年6月10日。开庭时间：2020年9月23日。被告以原告申请注册的第35243365号“幼吾幼”商标（简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：第11710765号“幼吾幼”商标（简称引证商标）正在撤销复审程序中，权利状态不稳定，恳请法院暂缓审理本案，等待引证商标撤销复审裁定作出并生效后再来审理本案。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：35243365。3.申请日期：2018年12月11日。4.标识：5.指定使用服务（第43类、类似群4304）：日间托儿所（看孩子）。二、引证商标1.注册人：北京满堂彩文化发展有限公司。2.申请号：11710765。3.申请日期：2012年11月7日。4.专用权期限至2024年4月13日。5.标识：6.核定使用服务（第41类、类似群4101-4102；4104-4105）：幼儿园；培训等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于诉争商标与引证商标构成相同或类似服务上的近似商标的认定不持异议。上述事实，有诉争商标和引证商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标与引证商标是否构成近似。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，至本案审理终结，引证商标尚处于有效注册状态，构成诉争商标申请注册的在先障碍。原告明确表示对于被诉决定关于诉争商标与引证商标构成同一种或类似服务上的近似商标并无异议。因此，被诉决定的相关认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告南京三槐堂企业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告南京三槐堂企业管理有限公司负担(已交纳)。审 判 长  司品华人民陪审员  韩 婧人民陪审员  张艳萍二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  刘 群
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔0112民初1008号原告：郭军云，男，1984年10月13日生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。被告：黄辉煌，男，1993年08月10日生，住福建省南安市。原告郭军云诉被告黄辉煌买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月5日立案受理。原告郭军云向本院提出请求：1、判决被告偿还拖欠款12000元；2、本案产生的费用由被告承担。事实及理由：被告在原告处购买货物，拖欠12000元，被告于2018年10月11日向原告打欠条，并承诺2019年3月还清。被告至今分文未付，因此，请法院判决原告上述请求。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送法有关的诉讼文书，且经本院查询原告提供的被告身份证号码不是被告黄辉煌的身份证号码。对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以认定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告郭军云的起诉。案件受理费100元，退回原告郭军云。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员 江 洪二〇二〇年十二月三十日书记员 陈兴涛
湖北省孝感市孝南区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0902执1963号申请执行人：乐咏莲，女，1962年10月9日出生，汉族，湖北省大悟县人，住湖北省大悟县。被执行人：晏长芝，女，1955年2月15日出生，汉族，湖北省孝感市人，住湖北省孝感市孝南区。本院依据已发生法律效力的(2020)鄂0902民特69号民事裁定书,于2020年10月28日立案执行申请执行人乐咏莲与被执行人晏长芝民间借贷纠纷一案，在执行过程中，孝感市中级人民法院作出（2020）鄂09执监259号执行裁定书决定本案由应城市人民法院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结(2020)鄂0902民特69号民事裁定书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  冷炳勇二〇二〇年十二月二十二日书记员  易 昊
安徽省阜阳市颍州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1202民初10872号 原告：董玉安，男，1959年9月2日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 被告：姚学帮，男，1952年12月16日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 原告董玉安与被告姚学帮民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董玉安、被告姚学帮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 董玉安向本院提出诉讼请求：依法判令1、被告姚学帮偿还原告借款3300元及占用利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:被告（当时任庙前村委会主任）为完成上缴农业税任务，与2000年11月13日以庙前村名义向原告借款3300元，并口头承诺:借期10天。原告将3300元的现金支票交给被告，被告支取后于当日给原告写了借条。10天后原告向被告讨要，被告称:因群众应缴的农业税没有收上来，暂时还不了了，并说该款应由村还付。后原告多次讨要（每年至少一次）一直无果。2018年原告再次找到被告准备和被告一同反映并分别形成反映材料（被告在原告的反映材料上签字证明多年来原告一直不断讨款的事实），但仍讨要无果。2020年原告将庙前村诉讼至法院，在庭审中庙前村抗辩称:该款系原告、被告两人的个人行为，且在2007年政府对农业税化债中已解决，并由被告领款（被告2007年11月28日的承诺书及2020年4月10日庙前村村民委员会的民事答辩状可证），此借款与庙前村及村委会无关。于是法院2020年5月7日审理判决。为维护原告的合法权益，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 姚学帮辩称，一、董玉安诉称的借款3300元属于村级债务，而非被告个人借款。首先，原告自述该笔借款系其在九龙镇庙前村工作时为村委会垫付的农业税，该事实由颍州区法院（2020）皖1202民初2062号民事判决书予以认定。其次，该借条虽然是被告出具的，但并不能以此说明系被告个人借款。因为被告当时系庙前村委会主任，借条内容注明借款是付镇农业税，被告在借条上的签名前面注明只是经手人，而不是借款人。该事实结合原告的自述相互印证，可以证明该借条系村级债务，不是被告个人借款。再次，颍州区财政局调查情况汇报已认定该笔借款属于村级债务。二、原告诉称该借款在2007年农业税债务化解时由被告领款，没有事实依据，而且与事实不符。2007年11月28日的承诺书只能说明被告垫付农业税而不是领款。2020年4月10日庙前村的答辩状仅是村委会单方意见，对被告无任何约束力，而且庙前村委会所谓3300元借款系被告个人借款的答辩意见与颍州区财政局的调查情况汇报关于借款属于村级债务的认定结论不相符。被告本人曾为庙前村垫付农业税六七万元，村委会至今没有还清，因此不存在被告领取原告债务化解款3300元的情况。三、原告起诉的债权已超过诉讼时效。自2000年11月被告经手为庙前村委会向原告借款3300元垫付镇农业两税至今，被告一直是向庙前村委会索要，在长达20年的时间内从未向被告本人主张过债权。原告自2013年7月区财政局认定为村级债务起，至2020年3月起诉庙前村委会止，既未向庙前村委会主张债权，更未向被告本人主张债权。2020年3月24日，原告就该笔借款起诉庙前村委会，同年5月7日颍州区法院审理认定其诉求超过诉讼时效，判决驳回其诉讼请求，而且该判决书已认定该笔借款属于原告和庙前村委会的村级债务。法院判决后，原告现在又起诉被告，属于重复起诉。原告再次起诉违反了一事不再理民事诉讼原则，而且超过诉讼时效，对此法院应依法驳回其起诉。四、原告垫付的农业税已由九龙镇退还，其故意隐瞒事实真相，想通过起诉的方式再次要钱，起诉村委会被驳回后，现又起诉被告个人，原告的行为完全是恶意的、虚假的诉讼，请人民法院依法对其进行处罚。 本院经审理认定事实如下：原告董玉安于2020年3月24日以颍州区九龙镇庙前村村民委员会（以下简称庙前村委会）为被告向本院起诉，起诉标的为7647元，案号为（2020）皖1202民初2062号。该案经本院适用小额诉讼程序进行审理，于2020年5月7日作出终审判决。该判决书认定董玉安在本案中诉请的3300元已经被包括在7647元之内，庭审时董玉安亦予以认可，7647元已经被生效判决认定为庙前村委会所欠。因董玉安对庙前村委会的起诉超出诉讼时效，被判决驳回其诉讼请求。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告董玉安提供的3300元借条虽系姚学帮以经手人名义出具，但姚学帮辩称该笔借款并非其本人所借董玉安的款，且该事实已经被生效的（2020）皖1202民初2062号民事判决书所认定，董玉安请求姚学帮偿还借款的主张，无事实和法律依据，应当承担对其不利的法律后果，本院对其诉讼请求不予支持。 综上所述，为公平保护公民的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第一款第六项及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告董玉安对被告姚学帮的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取计25元，由董玉安负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  袁学龙 二〇二〇年十二月八日 书记员  马璐璐 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第九下列事实，当事人无需举证证明： （六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实； 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初15229号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：刘志恒，男，1991年10月12日出生，汉族，户籍地黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告刘志恒信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告信用卡欠款本金72174.1元及相应利息、违约金（其中截至2020年7月14日的利息12658.45元、违约金143.06元、其他手续费5440.5元）自2020年7月15日起至实际付清之日止的利息、违约金，按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算），诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年10月21日，被告在原告处申请办理了卡号为×××的广发信用卡。被告开卡后，截至2020年7月14日，被告已欠欠款本金72174.1元、利息12658.45元、违约金143.06元、其他手续费5440.5元未付，原告多次催收未果，故诉至本院。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。经本院庭审质证，原告提交的领卡申请表、信用卡客户协议、欠款构成、交易明细，原件与复印件一致；因被告未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，刘志恒在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。截至2020年7月14日，被告拖欠欠款本金72174.1元、利息12658.45元、违约金143.06元、其他手续费5440.5元未付。上述事实有原告提交的上述证据及当庭陈述在案佐证。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告刘志恒于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行欠款本金72174.1元及相应利息、违约金（其中截至2020年7月14日的利息12658.45元、违约金143.06元、其他手续费5440.5元，自2020年7月15日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金，按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1030元，公告费560元，由被告刘志恒负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 韩毅兵二〇二〇年十二月二十四日法官助理 张肖鹏书 记 员 贾剑南
福建省仙游县人民法院刑 事 判 决 书（2020）闽0322刑初881号公诉机关福建省仙游县人民检察院。被告人陈益辉，男，1992年11月13日出生于福建省仙游县，汉族，小学文化，农民，住福建省仙游县，曾因犯故意伤害罪，于2013年8月20日被本院判处有期徒刑四年六个月，于2017年10月16日刑满释放；现因涉嫌犯帮助信息网络犯罪活动罪，于2020年8月15日被刑事拘留；同年9月22日被逮捕。现羁押于仙游县看守所。福建省仙游县人民检察院以仙检一部刑诉[2020]589号起诉书指控被告人陈益辉犯帮助信息网络犯罪活动罪，于2020年12月17日向本院提起公诉。本院于同日立案后适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。福建省仙游县人民检察院指派检察员杨福新出庭支持公诉，被告人陈益辉到庭参加诉讼。现已审理终结。福建省仙游县人民检察院指控：2020年4月1日至3日期间，被告人陈益辉明知他人购买银行卡用于信息网络犯罪活动，仍将其个人信息办理6张银行卡（中国建设银行6217××××8123、中信银行6217××××9493、上海浦东发展银行6217××××4144、中国民生银行6226××××3873、中国光大银行6226××××2167、中国农业银行6228××××2667）、3个银行Ｕ盾及3张手机卡以3000元（人民币，下同）出售给上家温剑镇（另案处理）。经查证，2020年4月1日至4月24日期间，上述六个银行账户内的支付结算金额计2968014元。其中，被害人韦某、张某、刘某、黄某等人以投资理财等为由诱骗，分别将99700元、40000元、100000元、50000元直接或间接转入被告人陈益辉名下的中信银行、中国民生银行、中国农业银行账户内。被告人陈益辉于2020年8月14日向公安机关投案。上述事实，被告人陈益辉在开庭审理过程中均无异议，并有书证业务凭证／客户回单、银行交易记录、受案登记表、立案决定书、转账明细、微信聊天记录、本院（2013）仙刑初字第546号刑事附带民事判决书、到案经过、工作说明、释放证明书，被害人刘某、黄某、韦某、张某的陈述，辨认笔录、指认笔录以及被告人的庭前供述等证据证实，经庭审质证属实，足以认定。本院认为，被告人陈益辉明知他人利用信息网络实施犯罪，仍为他人提供支付结算帮助，结算金额共计人民币2968014元（其中诈骗款共计人民币289700元），情节严重，其行为构成帮助信息网络犯罪活动罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人陈益辉曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上之刑罚，刑罚执行完毕后在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应予从重处罚。鉴于其案发后能主动投案，如实供述自己的罪行，属自首，可予从轻处罚。公诉机关关于对被告人陈益辉判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币六千元的量刑建议适当，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之二、第六十七条第一款、第六十五条第一款、第六十四条、第六十一条和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理非法利用信息网络、帮助信息网络犯罪活动等刑事案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、被告人陈益辉犯帮助信息网络犯罪活动罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币六千元。(刑期从判决执行之日起执行。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二〇二〇年八月十四日起至二〇二一年九月十三日止；罚金限本判决生效后三日内缴纳)。二、责令被告人陈益辉在本判决生效后三日内退出违法所得人民币三千元，予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向莆田市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  蔡雅妮二〇二〇年十二月三十日书记员  林 彬附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第二百八十七条之二明知他人利用信息网络实施犯罪，为其犯罪提供互联网接入、服务器托管、网络存储、通讯传输等技术支持，或者提供广告推广、支付结算等帮助，情节严重的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金。单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照第一款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。二、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理非法利用信息网络、帮助信息网络犯罪活动等刑事案件适用法律若干问题的解释》第十二条明知他人利用信息网络实施犯罪，为其犯罪提供帮助，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第二百八十七条之二第一款规定的“情节严重”：（一）为三个以上对象提供帮助的；（二）支付结算金额二十万元以上的；（三）以投放广告等方式提供资金五万元以上的；（四）违法所得一万元以上的；（五）二年内曾因非法利用信息网络、帮助信息网络犯罪活动、危害计算机信息系统安全受过行政处罚，又帮助信息网络犯罪活动的；（六）被帮助对象实施的犯罪造成严重后果的；（七）其他情节严重的情形。实施前款规定的行为，确因客观条件限制无法查证被帮助对象是否达到犯罪的程度，但相关数额总计达到前款第二项至第四项规定标准五倍以上，或者造成特别严重后果的，应当以帮助信息网络犯罪活动罪追究行为人的刑事责任。窗体底端
江苏省盐城市大丰区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0982执2356号被执行人：黄鹤平，男，1966年4月24日生，汉族，住江苏省盐城市大丰区。本院在执行被执行人黄鹤平罚金刑执行一案中，经查，被执行人黄鹤平至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：查封、扣押、冻结、扣划、提取被执行人黄鹤平所有的价值人民币26002.30元等价值相当的财产（含银行存款、债券往来款、车辆、房地产、财产性投资及收益等财产）。本裁定立即执行。审 判 员  肖 林二〇二〇年十二月十二日法官助理  刘广宇书 记 员  宗 平
江苏省泗阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1323民初5799号 原告：李军，男，1979年1月19日出生，住泗阳县。 委托诉讼代理人：张亮星，江苏八面锋律师事务所律师。 被告：姜大田，男，1978年6月27日出生，住泗阳县。 原告李军与被告姜大田民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李军及委托诉讼代理人张亮星到庭参加诉讼，被告姜大田经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李军向本院提出诉讼请求：1.要求被告归还借款70000元及利息（以70000元为基数，自起诉之日起计算至还清款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：2017年春节前后被告分两次向原告借款100000元，并于2017年4月8日向原告出具借条，口头约定月利率2%。后被告归还原告30000元，现原告索要剩余款项未果，遂诉至法院。 被告姜大田未作答辩。 原告为证明自己的主张，向本院提供证据： 1、《借条》主要证明出具借条时间为2017年4月8日，借款金额为100000元，借款人为姜大田，出借人为李军。 2、《微信聊天记录》及《微信账单明细》主要证明姜大田向刘某归还借款本金30000元及利息14800元； 3、《离婚证》主要证明李军与刘某于2017年3月7日登记离婚。 原告质证认为，上述证据具有真实性、合法性和关联性。本庭确认认为，原告提起诉讼后，被告应当积极应诉答辩，提出自己的意见和证据。被告未出庭应诉，视为对自己的答辩及提交证据权利的放弃，对原告所提供的证据，本院按照证据规则依法予以采信，对案件事实将依据原告的诉求及其所提供的证据进行认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告从原告处借款100000元，于2017年4月8日出具一张借条给原告。后被告向刘某归还本金30000元及利息14800元，原告对上述还款予以认可，现被告尚欠原告本金70000元，原告索要剩余款项未果，遂诉至本院。 本院认为，第一、原告要求被告归还借款的诉讼请求符合法律规定。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还。本案原告与被告订立借款合同系双方真实的意思表示，且不违反法律规定，借款合同应属有效。因此，原告要求被告归还借款70000元的诉讼主张，本院予以支持。第二、原告要求被告支付利息的诉讼请求应当符合法律规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。本案中被告虽归还原告部分利息，但其在与刘某的微信聊天记录中称与原告协商归还本金30000元后不再按约定归还利息，现原告无证据证明双方约定的具体利息，现原告要求自2020年10月26日起至还清款之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告姜大田于本判决生效后十日内向原告李军偿还借款70000元及利息（以70000元为基数，自2020年10月26日起至还清款之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取775元，由被告姜大田负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。 审 判 员 顾秋阳 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 李嘉敏 书 记 员 陈 杰
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初8099号原告：郑莲英，女，1952年12月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：徐飞，北京市英格律师事务所律师。被告：孙凯，男，1987年10月11日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码×××。被告：孙静，女，1989年3月25日出生，汉族，户籍所在地河北省承德市滦平县，现住河北省三河市。公民身份号码×××。原告郑莲英与被告孙凯、孙静借款合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑莲英及其委托诉讼代理人徐飞，被告孙凯、孙静到庭参加诉讼，本案现已审理终结。郑莲英向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告孙凯、孙静偿还借款本金140万元；2.请求判令被告孙凯、孙静支付2019年4月23日至给付之日止的利息（按年息24%计算）；3.请求判令被告孙凯、孙静承担本案的财产保险费3790元和律师费3万元，合计33790元；4.本案诉讼费和保全费由被告承担。事实和理由：被告孙凯、孙静于2018年11月29日，向原告郑莲英借款人民币140万元。借款到期后，被告孙凯、孙静找各种理由拒不偿还，经多次催要未果，故诉至法院。被告孙凯辩称：我当时是向姜海琪贷的款，利息是月息5.4%，10天一付，利息我直接转给了姜海琪。签借款合同时我没有见过原告郑莲英。因为是原告郑莲英把钱直接转给我的，我同意把钱还给原告，但我现在无能力还款。被告孙静辩称：借款时我与孙凯是夫妻关系，我们现在已经离婚。因为夫妻双方借款才有效，是孙凯让我在借款合同上签字，但借款实际使用人是孙凯。我同意把钱还给原告，但我现在无能力还款。本院经审理认定事实如下：2018年11月31日，原告郑莲英与被告孙凯、孙静经中介姜海琪签订《借款合同》，合同载明：“出借人：郑莲英，借款人：孙凯、孙静；……借款金额为人民币140万元；……借款期限：自2018年11月31日起至2019年7月30日止；……借款利率为：月息2.4%；……抵押房产：密云区X室，产权证编号：密私字第X号；……抵押物担保范围包括借款本金、利息、违约金、赔偿金、以及出借人为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、评估费、拍卖费等）；……因乙方违约致使甲方采取诉讼方式实现债权的，乙方应承担甲方为此支付的诉讼费、律师费（按诉讼标的5%计算，但不低于5万元）、差旅费及其他实现债权的费用”，原告郑莲英、被告孙凯、孙静分别在《借款合同》上签字。原告郑莲英于2018年12月3日将140万元转入被告孙凯的银行账户。原告郑莲英认可收到姜海琪转来利息13.44万元；被告孙凯给付姜海琪等利息及手续费计16.95万元。在庭审中，双方均认可2019年4月12日之前的利息已付清。另，原告郑莲英支付律师费3万元；原告郑莲英申请诉前财产保全，支付担保保险费3790元，保全费5000元。经本院主持调解，双方未能达成协议。本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，被告孙凯、孙静向原告借款140万元，借款行为发生在被告孙凯、孙静夫妻关系存续期间，且被告孙静亦在《借款合同》上签字，原告郑莲英于2018年12月3日将140万元转入被告孙凯的银行账户，故对原告郑莲英主张被告孙凯、孙静偿还借款140万元的诉讼请求，本院予以支持。原告郑莲英与被告孙凯、孙静双方均认可2019年4月12日之前的利息已付清，对此本院不持异议，利息起算时间应为2019年4月13日；原告郑莲英、被告孙凯、孙静在《借款合同》中约定利息为月息2.4%，及原告郑莲英主张被告孙凯、孙静按年息24%支付利息，均已超出法律规定的上限，对超出部分，本院不予支持。原告郑莲英主张被告孙凯、孙静给付其申请诉前财产保全提供担保支付的财产保险费3790元，于法无据，本院不予支持。原告郑莲英支付律师费3万元，是其为实现债权的合理支出，故对原告郑莲英主张被告孙凯、孙静给付律师费3万元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、第三十条、第三十二条之规定，判决如下：一、被告孙凯、孙静于本判决生效之日起十日内给付原告郑莲英借款一百四十万元及利息（利息以一百四十万元为基数，自二○一九年四月十三日起至实际给付之日止，按一年期贷款市场报价利率四倍计算）。二、被告孙凯、孙静于本判决生效之日起十日内给付原告郑莲英律师费三万元。三、驳回原告郑莲英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。财产保全费五千元（原告郑莲英已预交），由被告孙凯、孙静负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费八千七百元（原告郑莲英已预交），由被告孙凯、孙静负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  徐学武二〇二〇年十二月二十三日书记员  肖高伟
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0603执2424号 申请执行人：廖春，女，汉族，1988年6月17日出生，住四川省罗江区。 被执行人：四川博瑞威尔智能设备有限公司，住所地四川省德阳市庐山南路三段32号，统一社会信用代码91510600MA64H7PX2P。 本院在执行廖春与四川博瑞威尔智能设备有限公司劳动争议纠纷一案中，德阳市劳动者仲裁委做出的德劳人仲裁字（2020）133号仲裁裁决书已发生法律效力，被执行人未履行生效裁决书所确定的义务，本院于2020年9月1日立案执行。 本案执行标的为5800.00元，截止2020年12月21日均未受偿。执行中本院通过网络查控和实地调查，未发现其他可供执行财产。现申请执行人不能提供其他财产线索且书面同意终结本次执行程序，故本案暂不具备执行条件。本院认为，本案符合终本执行程序的情形，依法依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 任  寒  秋 审判员 韩    建 审判员 罗    虎 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 刘可唯（代）
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初19854号原告：姜影，女，1983年11月28日出生，汉族，住北京市通州区。被告：冯慧子，女，1978年4月22日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：贾晓峰（冯慧子之夫），1974年9月25日出生，住北京市通州区。被告：北京我爱我家房地产经纪有限公司，住所地北京市大兴区安定镇工业东区南二路168号。法定代表人：谢勇，执行董事。委托诉讼代理人：董珊珊，女，1995年11月29日出生，北京我爱我家房地产经纪有限公司职员。本院在审理原告姜影与被告冯慧子、北京我爱我家房地产经纪有限公司租赁合同纠纷一案过程中，双方已达成和解，原告姜影向本院提出撤诉申请，本院认为，原告姜影的撤诉申请符合有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告姜影撤回起诉。审 判 员 芦正明二〇二〇年十二月二十五日法官助理 于婷婷书 记 员 黄春雪
重庆市开州区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0154执保752号申请人：徐素清，男，汉族，生于1957年2月1日，住重庆市开州区。申请人：何玲，女，汉族，生于1986年8月15日，住重庆市万州区。两申请人共同委托诉讼代理人：陈联，重庆弘全律师事务所律师。两申请人共同委托诉讼代理人：陈璐，重庆弘全律师事务所律师。被申请人：周建平，男，汉族，生于1990年8月4日，住重庆市两江新区。被申请人：邓必建，男，汉族，生于1989年12月27日，住重庆市开州区。被申请人：周伟，男，汉族，生于1983年6月6日，住重庆市开州区文峰街道杨柳路211号附1号2幢1单元4-1，公民身份号码511224198306060014。被申请人：聚生全（重庆）信息科技有限公司，住所地重庆市秀山县乌杨街道园区路21号（县工业园区周转房F栋2-9），统一社会信用代码91500234MA5UP6F44J，组织机构代码MA5UP6F44。法定代表人：周建平。申请人徐素清、何玲于2020年12月15日向本院申请诉前财产保全，称其与被申请人周建平、邓必建、周伟、聚生全（重庆）信息科技有限公司合同纠纷一案即将向本院起诉，请求对被申请人周建平、邓必建、周伟、聚生全（重庆）信息科技有限公司的银行存款70万元予以冻结。本院于2020年12月16日作出(2020)渝0154财保227号民事裁定书裁定准予保全。在本院采取保全措施前，申请人于2020年12月14日向本院提交了撤回保全申请书。经审查，本院认为申请人徐素清、何玲的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下:准许申请人徐素清、何玲撤回对被申请人周建平、邓必建、周伟、聚生全（重庆）信息科技有限公司的财产保全的申请。本裁定书送达后立即执行。当事人、利害关系人如不服本裁定，可以根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，向本院立案庭提交执行异议申请，由立案庭移送本院执行局审查。审判员  周健二〇二〇年十二月十六日书记员  周鑫
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初2765号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人杜磊，男，1982年11月2日出生于河北省新乐市，汉族，公民身份号码：×××，户籍所在地河北省新乐市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年12月2日被羁押，次日被刑事拘留，现羁押在北京市朝阳区看守所。北京市朝阳区人民检察院以京朝检刑诉〔2020〕66号起诉书指控被告人杜磊犯危险驾驶罪，于2020年12月16日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指控，被告人杜磊于2020年12月2日21时许，在北京市朝阳区三间房东路某超市门口处，酒后驾驶别克牌小型轿车（车牌号×××）。经刑事科学技术鉴定，杜磊的血液中酒精含量为168.4mg/100m1。被告人杜磊于案发后被当场抓获。被告人已签署《认罪认罚具结书》。公诉机关建议对被告人杜磊所犯危险驾驶罪判处拘役二个月，并处罚金。被告人杜磊在开庭审理过程中对指控事实、罪名、量刑建议均无异议且已签字具结。本院认为，公诉机关指控的罪名成立且量刑建议适当。鉴于被告人杜磊到案后能如实供述其犯罪事实，自愿认罪认罚，本院依法对其所犯罪行予以从轻处罚。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十一条、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人杜磊犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，罚金人民币六千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月2日起至2021年2月1日止。罚金于本判决发生法律效力后3个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  万 钧二〇二〇年十二月二十五日法官助理  肖圣雷书 记 员  孙 文
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初28618号原告：盛世墨典（北京）信息技术有限公司，住所地北京市海淀区，统一社会信用代码91110108590672834K。法定代表人：杨威，总经理。委托诉讼代理人：秦朋飞，男，公司员工。被告：章洋菲，男，1990年12月14日出生，户籍所在地江西省上饶市，公民身份号码×××。原告盛世墨典（北京）信息技术有限公司（以下简称盛世公司）与被告章洋菲租赁合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盛世公司之委托诉讼代理人秦朋飞到庭参加诉讼，被告章洋菲经本院合法传唤无故未到庭应诉。本案现已审理终结。盛世公司向本院提出诉讼请求：1、判令章洋菲支付货款5999元；2、诉讼费用和公告费由章洋菲承担。事实与理由：2019年12月12日章洋菲通过支付宝平台在我公司设立的“内啥网”小程序与我公司签订《内啥网用户协议》并购买我公司提供的租赁服务，租赁苹果牌iphoneXsMax手机（256G版），租赁时间为2019年12月13日至2020年1月13日。在章洋菲支付会员租金498元后，我公司于2019年12月12日通过顺丰快递寄出手机，12月14日章洋菲签收。租期届满后，章洋菲未依约归还租赁的手机，依双方合同约定，应视为章洋菲购买，其应支付手机价款。故诉至法院。章洋菲未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院认定事实如下：内啥网系盛世墨典公司经营的租赁平台。用户通过支付宝APP中的内啥网小程序选择租赁物及租赁时间，在内啥网平台下单时需勾选的“我已阅读并同意《内啥用户租赁协议》”(盛世公司为甲方，出租方；承租方为乙方)，中有如下条款：本协议由你与盛世墨典（北京）信息技术有限公司缔结，具有合同效力；乙方确认并承诺：1.租赁过程中填写的名称、联系方式、证件信息等准确无误，为甲方与乙方联系的唯一方式，甲方通过上述地址成功寄送的任何文书均视为乙方已收到该文书。对于因本协议争议引起的任何纠纷，乙方声明司法机关（包括但不限于人民法院）可以手机短信或电子邮件等现代通讯方式或邮寄方式向乙方送达法律文书（包括但不限于诉讼文书）。如果变更，将重新签署地址变更确认书并提前书面通知甲方。乙方承担因按照上述地址投递或变更地址而导致无法收到文书所引起的任何法律责任。第七章租赁商品的交付及退还：退还：乙方应最迟在租期结束后的次日，将租赁物及相关配件寄送至甲方指定地点。第八章租赁商品的购买：甲方标的出售的全部或部分租赁商品及附件可供乙方购买。出售价格以甲方租赁平台或相关客户端发布为准。乙方在租赁期间完成标的物的交付以及数量与质量的检验。乙方向甲方完成支付后由甲方确认所有权的转移。第十章违约责任1.乙方最晚归还设备的时间为租期结束后的次日，如未及时归还甲方将有权追责，订单将产生违约金；2.若乙方出现逾期，则每逾期一日，支付逾期租金外还需按总租金费用的5%向甲方支付违约金；3.若乙方拒不归还或租赁物被损毁、转让等，则甲方将在逾期7日后扣除设备押金及租金费用，并视为乙方购买，且甲方有权向乙方追责。除本合同另有约定以外，本合同所称损失，包括但不限于经济损失、守约方为解决争议而支出的律师费、诉讼费、差旅费、鉴定费、公证费、调查取证费、赔偿金等。2019年12月12日10时许，章洋菲支付498元购买钻卡会员；2019年12月12日10时22分下单租赁苹果iPhoneXsMax手机（256G版）（PG条码为P20181213126，二手价格为5999元，日租金22.92元），租期为32天，即2019年12月13日至2020年1月13日。下单成功后，盛世墨典公司于2019年12月12日11时19分按订单填写的地址江西省上饶市德兴市银城镇朱家坪5栋503邮寄了租赁物。章洋菲于2019年12月13日签收。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告章洋菲经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，章洋菲通过“内啥网”的小程序下单租赁盛世墨典公司出租的租赁物，且在下单前勾选了“我已阅读并同意《内啥网用户租赁协议》”，该租赁服务协议是双方真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当遵守。本案中，章洋菲作为承租人，在合同到期后负有返还租赁物的义务，现租赁期届满，章洋菲未归还租赁物，盛世墨典公司起诉后，章洋菲亦未到庭或提交书面材料进行答辩，故应当其视为其拒不归还租赁物，故盛世墨典公司要求章洋菲按照二手价支付费用，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告章洋菲于本判决生效后十五日内支付原告盛世墨典（北京）信息技术有限公司五千九百九十九元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费二百六十元（盛世墨典（北京）信息技术有限公司已预交），由章洋菲负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费二十五元（盛世墨典（北京）信息技术有限公司已预交），由章洋菲负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 侯 镜二〇二〇年十二月二十九日书记员 池晓瑞
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初15819号原告：北京晓明筑梦数据服务有限公司，住所地北京市朝阳区八里庄东里1号CN03-D。法定代表人：陈聪，总经理。委托诉讼代理人：刘政，北京如佑律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴磊，北京如佑律师事务所律师。被告：北京方鼎欣盛科技有限公司，住所地北京市海淀区白家疃尚品园1号楼5层530。法定代表人：王景芳，执行董事。委托诉讼代理人：张勇，北京德和衡（深圳）律师事务所律师。原告北京晓明筑梦数据服务有限公司（以下简称晓明筑梦公司）与被告北京方鼎欣盛科技有限公司（以下简称方鼎欣盛公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告晓明筑梦公司委托诉讼代理人刘政，被告方鼎欣盛公司委托诉讼代理人张勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。晓明筑梦公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵权；2.判令被告赔偿原告经济损失50000元及维权成本费用（律师代理费）5000元，共计55000元；3.判令被告承担本案诉讼费用。庭审中经核实，被告已经停止提供涉案影视作品的在线播放服务，原告撤回第1项诉讼请求。事实和理由：原告依法享有影视作品《神之一手：鬼手篇》（以下简称涉案影视作品）的专有独占性信息网络传播权。原告发现被告未经合法授权，在其经营的手机应用程序“韩剧社”上提供涉案影视作品的在线播放服务，之后原告对被告的侵权行为进行了证据保全公证。被告非法提供涉案影视作品的行为极大侵害了原告依法享有的专有独占性信息网络传播权，严重扰乱原告对涉案影视作品的市场发行秩序，给原告造成了极大的经济损失。现原告依《中华人民共和国著作权法》及相关法律规定提起诉讼，以维护自身合法权益，请求法院支持原告诉讼请求。方鼎欣盛公司辩称，一、原告主体不适格，现有证据不能证明涉案影视作品的著作权属于原告的上游公司。二、原告进口韩国影片，未履行法定的进出口审批程序，未取得广电批号，故涉案影视作品在国内属于非法出版物，依法不应受到著作权法的保护，即使保护，保护的力度也应显著低于合法出版物。三、被告仅仅提供了搜索链接服务，不侵犯原告的信息网络传播权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、涉案影视作品权属事实《神之一手：鬼手篇》片头截图显示：“??2019CJENMCORPORATION,ALLRIGHTSRESERVED”。金学成公证处于2020年2月13日出具注册号为2020-1694的版权链公证书，载明：影片《神之一手：鬼手篇（TheDivineMove2:TheWrathful）》Ⅲ.著作权??2019CJENMCORPORATION,ALLRIGHTSRESERVED（版权所有），CJENMCORPORATION拥有对相关电影的全球销售许可、签约、审计及清算的独占性权利；Ⅳ.中国大陆地区发行权CJENMCORPORATION根据2019年12月13日签署的著作权合同条款，向北京晓明筑梦数据服务有限公司授予中华人民共和国境内（不包括香港，澳门，台湾）相关电影的独占性信息网络传播权，包括但不限于发行录像制品的权利、付费电视权利、免费电视、互联网/线上权利以及上述权利的维权权利，期限为2019年12月13日至2024年12月12日，为期5年。该公证书均经过了大韩民国外交部认证。晓明筑梦公司称涉案影视作品未在国内公映，仅在其运营的手机应用程序“南瓜电影”中提供付费播放服务。庭审中，晓明筑梦公司通过电子诉讼平台展示了在手机应用程序“南瓜电影”中播放涉案影视作品的画面，显示影片时长1小时41分49秒。二、被控侵权行为事实晓明筑梦公司于2020年3月10日申请证据保全，联合信任时间戳服务中心出具的可信时间戳认证证书及取证视频显示：将vivo手机恢复出厂设置，打开“vivo应用商店”手机应用，在搜索栏输入“韩剧社”进行搜索，点击搜索结果中的“韩剧社”，详情界面显示开发者为“北京方鼎欣盛科技有限公司”。下载并安装“韩剧社”手机应用，打开该应用，在搜索栏输入“神之一手”进行搜索，点击搜索结果中的“神之一手：鬼手篇”立即播放，影片可直接完整在线播放，未出现播放页面跳转。三、其他事实晓明筑梦公司主张律师费5000元，未提供相关证据。本院认为，电影作品是摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。涉案影视作品凝聚了导演、演员、编剧等人员的创造性劳动，对角色、剧情、场景等的安排体现出了创作者的选择和判断，具有独创性，符合相应的形式要件，构成电影作品。如无相反证据，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，可以作为认定作品著作权的证据。本案中，晓明筑梦公司主张保护的是境外影视作品，不应以未经行政审批为由不予保护。晓明筑梦公司提供了涉案影视作品截图、版权链文件、公证书等，在无相反证据的情况下，本院认定晓明筑梦公司在授权区域及授权期间内享有涉案影视作品的独占信息网络传播权及维权权利，他人未经许可不得擅自通过信息网络向公众传播涉案影视作品。根据晓明筑梦公司提交的可信时间戳认证证书及取证视频，方鼎欣盛公司通过其运营的“韩剧社”手机应用提供涉案影视作品的在线播放服务，使不特定的公众能够在选定的时间和地点获得涉案影视作品，侵害了晓明筑梦公司享有的信息网络传播权，应当承担相应的侵权责任。关于方鼎欣盛公司辩称其仅提供搜索链接服务，未侵犯晓明筑梦公司的信息网络传播权。本院认为，取证视频显示影片在播放过程中未出现跳转到第三方网页或链接的情形，无法证明影片系由第三方提供，故对方鼎欣盛公司的上述抗辩意见，本院不予采纳。庭审中，晓明筑梦公司撤回要求方鼎欣盛公司停止侵权的诉讼请求，本院不再进行处理。关于赔偿经济损失的数额，由于晓明筑梦公司并未举证证明其因涉案侵权行为所受损失及方鼎欣盛公司的获益情况，故本院将综合考虑涉案影视作品的数量、类型、知名度、未取得国内公映许可证，方鼎欣盛公司的主观过错程度、侵权情节、侵权方式等予以酌定。关于律师费，晓明筑梦公司未提交相应票据和委托合同，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条之规定，判决如下：一、被告北京方鼎欣盛科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京晓明筑梦数据服务有限公司经济损失20000元；二、驳回原告北京晓明筑梦数据服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费588元，由原告北京晓明筑梦数据服务有限公司负担374元（已交纳），被告北京方鼎欣盛科技有限公司负担214元（原告北京晓明筑梦数据服务有限公司已交纳，于本判决生效之日起十日内直接支付给原告北京晓明筑梦数据服务有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 袁建华二〇二〇年十二月二十八日法官助理 刘慧超书 记 员 袁雪梅
湖北省宜昌市西陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0502民初1710号 原告：中国建设银行股份有限公司三峡分行，住所地宜昌市西陵区西陵一路**。 负责人：徐宏，行长。 委托代理人：刘军，湖北新世界律师事务所律师。 被告：李洪涛，男，1974年6月12日出生，汉族，住宜昌市西陵区,（未到庭） 原告中国建设银行股份有限公司三峡分行诉被告李洪涛信用卡纠纷一案，本院于2020年8月12日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭审理，于2020年12月7日公开开庭。原告委托代理人到庭参加了诉讼，被告经公告未到庭，本案现已审理终结。 原告中国建设银行股份有限公司三峡分行诉称：2016年11月，被告向原告申办信用卡一张，后使用该卡消费未及时还款。截止2019年12月31日，该信用卡共产生欠款本金、利息合计73471.81元。因原告催收未果，故诉至法院，请求判令：1、被告偿还信用卡欠款本金、利息73471.81元（截止2019年12月31日），并按日利率万分之五、月计收复利标准继续支付逾期利息。2、本案诉讼费用由被告承担。 被告李洪涛经公告未到庭。 经审理查明，2016年11月29日，被告在原告处签署领用协议，取得卡号62×××79的信用卡。被告持卡消费后，未按期还款。截止2019年12月31日，被告尚欠信用卡本金49979.97元、利息23491.84元。因原告催收未果，故诉至法院。 上述事实，有身份证、信用卡申请表、领用合约、信用卡消费明细，及原告当庭陈述等证据在卷佐证，事实清楚，足以认定。 本院认为：1、被告未到庭，原告证明被告办理了信用卡并透支消费，被告应按信用卡协议按期足额还款，现逾期还款，应承担还本付息的违约责任。2、被告经依法传唤未到庭，视为放弃抗辩，本院对原告诉称的欠款金额予以采信。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告李洪涛应在本判决生效后三十日内，向原告中国建设银行股份有限公司三峡分行偿还信用卡欠款本金49979.97元、利息23491.84元（截止2019年12月31日）。被告还应按协议约定，向原告继续支付自2020年1月1日起至债务全部清偿之日止的新增利息（具体金额以原告记账系统为准）。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1636元、公告费600元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。 审判长 唐 静 审判员 丁 戎 审判员 周 云 二〇二〇年十二月七日 书记员 赵楠桦
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0402民初18592号原告：刘应辉，男，汉族，1982年5月20日出生，住广州市天河区×××××××××××，公民身份号码440×××××××********。被告：蔡佳宇，男，汉族，1987年3月3日出生，住广东省珠海市香洲区×××××××××××××××××，公民身份号码440×××××××********。原告刘应辉与被告蔡佳宇民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月27日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘应辉到庭参加诉讼。被告蔡佳宇经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘应辉向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款本金7万元及利息（以7万元为基数，按每月1500元的标准，自2020年6月1日起计至清偿之日止）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告于2019年2月3日签订《还款协议书》，约定被告向原告借款7万元，还款期限自2019年2月3日起至2020年1月23日。还款期限届满后，原告催告被告还款，双方约定自2020年1月起按月付息1500元，被告仅支付了2020年1月至5月期间的利息7500元，自2020年6月起未支付利息，故提起诉讼。被告蔡佳宇未答辩，亦未提供证据。经审理查明，原、被告系朋友关系。2018年4月至2019年9月期间，被告向原告借款累计达7万元。2019年2月3日，原、被告双方就偿还上述借款事宜签订《还款协议书》，约定还款期限自2019年2月3日起至2020年1月23日止。上述还款期限届满后，原告催告被告还款，双方口头约定被告自2020年1月起按月付息1500元。被告仅支付了2020年1月至5月期间的利息7500元，原告催告被告偿还借款本息未果，遂提起诉讼。本院认为，依法成立的民间借贷关系，受法律保护。被告未依约偿还借款本息，构成违约，原告诉请其偿还借款本息依据充分，本院予以支持。关于原告诉请的自2020年6月起的利息，被告未依约在《还款协议书》约定的还款期限届满前偿还借款，之后双方口头约定的月息1500元实际系被告应支付的逾期利息，该约定已超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，应以合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍即15.4%为限，对原告的相应诉讼请求，本院予以部分支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十二条规定，判决如下：被告蔡佳宇于本判决发生法律效力之日起五日内向原告刘应辉偿还借款本金7万元及支付自2020年6月1日起按年利率15.4%计至付清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取869元，由原告刘应辉负担19元，被告蔡佳宇负担850元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  张从和二〇二〇年十二月二十二日书记员  梁慧敏
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初30575号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张珊，北京瀛和律师事务所律师。被告：赵红莉，女，1968年12月30日出生，汉族，住北京市房山区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告赵红莉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张珊，被告赵红莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令赵红莉立即偿还平安银行贷款本金158952.70元，截至2020年5月7日的利息（含罚息）15829.99元、复利866.65元，以及自2020年5月8日起至实际清偿之日止的罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》和《个人贷款确认书》的有关约定计算）；2.本案诉讼费用由赵红莉负担。诉讼中，平安银行撤回对全部复利的主张。事实与理由：平安银行与赵红莉签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，赵红莉未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。截至2020年12月3日，赵红莉尚欠平安银行贷款本金155501.70元，利息（含罚息）37212.81元，复利4910.68元。赵红莉答辩称，认可平安银行所述贷款事实、逾期情况和欠款金额，但平安银行在办理贷款时工作人员收取10%的服务费，且合同约定利率与其承诺利率不符。现因经济困难，无法偿还逾期贷款。同意偿还贷款本金和利息，不同意偿还罚息，认为罚息利率过高。经审理查明：平安银行与赵红莉签署了《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款确认书》，约定以下合同要素：贷款金额为297000元，贷款期限自2018年3月26日至2021年3月26日，贷款月利率为1.53%，还款方式为等额还款，贷款发放方式为受托支付，收款账号为×××；逾期偿还本息构成违约，平安银行有权宣布贷款提前到期，并对逾期本息分别计收罚息和复利，罚息利率为约定利率上浮50%。自2019年11月26日起，赵红莉还款出现逾期。截止2020年12月3日，赵红莉尚欠平安银行贷款本金155501.70元，利息（含罚息）37212.81元，复利4910.68元。上述事实，有赵红莉身份证复印件、个人信用贷款合同、个人贷款确认书、对账单、还款清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与赵红莉签订《个人信用贷款合同》，平安银行按照约定向赵红莉发放贷款，赵红莉应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。平安银行要求赵红莉偿还剩余本金、利息及罚息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，具体计算方式以合同约定为准。赵红莉不认可罚息，认为利率过高。经查，在本案中，平安银行收取的利息、罚息合并计算可能超过年利率24%，属于利率畸高情形，对此本院予以调整，将未偿还的利息和罚息合并计算年利率以不超过24%为限。赵红莉认为合同约定利率与平安银行承诺利率不符，但未提交证据予以证明，对该项答辩意见本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：赵红莉于本判决生效之日起十日内偿还平安银行股份有限公司北京分行截至2020年12月3日的贷款本金155501.70元，利息（含罚息）37212.81元以及自2020年12月4日起至本金实际清偿之日止的罚息（按照《个人信用贷款合同》《个人贷款确认书》约定的标准计算，本项中的利息和罚息合并计算以年利率24%为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1906元，由赵红莉负担（于本判决生效后十日内直接支付给平安银行股份有限公司北京分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  郭高明二〇二〇年十二月二十二日书记员  杨 超
四平市铁西区人民法院民事判决书（2020）吉0302民初1560号原告：陈立荣，女，1975年12月15日出生，汉族，现住四平市。被告：四平市第一百货商厦法定代表人：徐英伟，经理。被告：吉林省四平商业物资有限公司法定代表人：徐英伟，经理。被告：四平市商务局法定代表人：郭晶，局长。委托诉讼代理人：续强，四平市商务局科员。原告陈立荣诉被告四平市第一百货商厦（以下简称百货商厦）、吉林省四平商业物资有限公司（以下简称物资公司）、四平市商务局劳动争议纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告陈立荣、被告四平市商务局到庭参加了诉讼。被告百货商厦、物资公司经本院公告送达未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈立荣诉称，原告于1995年9月1日至2004年12月30日在第一、第二被告单位工作，原告在2019年10月去四平市社保局办理社会养老保险手续时未查到参保记录，方知道被告未给原告办理参保手续，第一被告已改制，在2004年12月31日解除了单位职工的劳动合同，但是第一被告未将原告列入企业改制人员申报名单，也未找到原告档案。根据中共四平商务局委员会文件“局善后办公室负责处理企业改制后所有遗留问题……”，原告于2020年8月20日向四平市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2020年8月25日该委员会做出不予受理裁定，故原告诉至法院，请求依法确认原告与第一、第二被告于1995年9月1日至2004年12月30日存在劳动关系；请求第一被告按企业改制时间2004年12月31日给原告出具解除劳动关系证明，按照企业改制职工参保续保待遇给予原告履行劳动关系法律手续；请求第三被告承担连带责任。被告百货商厦、物资公司未到庭，也未提供书面答辩状。被告四平市商务局辩称，原告与我局没有事实上的劳动关系，作为被告企业的主管局，我局由企业善后处理办公室处理企业的善后遗留问题，我局对原告提出的依法确认的劳动关系没有异议，但对原告提出的其他诉求不予认可，劳动关系一旦确认后，原告不得因此向企业和我局主张任何关于解除劳动关系的补偿，包括经济补偿金、社会养老保险、医疗保险等各项费用，不得因上述问题到商务局、市政府及上级机关上访，请法院依法判决。经审理查明，原告陈立荣于1995年9月1日起至1998年4月30日在被告物资公司工作。该事实有劳动合同书、1995年职工转正定级工资审批表、1995年-1997年企业职工晋升效益工资审批表、职工介绍登记表、劳动仲裁申请书、不予受理案件通知书在卷佐证。本院认为，原告提供的职工介绍登记表和劳动合同书能够相互印证，证明原告于1995年9月1日起至1998年4月30日与被告物资公司存在劳动关系，被告物资公司经本院合法送达拒不到庭，视为放弃抗辩权利，本院对原告提供的证据予以采信。原告主张1998年5月1日至2004年12月30日与被告百货商厦和被告物资公司存在劳动关系，但并未提供相关证据，本院对该主张不予支持。原告提供的证据，均加盖了被告物资公司的公章，并未加盖被告百货商厦的公章，本院无法确认原告与被告百货商厦之间存在劳动关系。被告四平市商务局是被告物资大厦的行政主管部门，但并不是用工主体，原告请求被告四平市商务局承担连带责任没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：1原告陈立荣与被告吉林省四平商业物资有限公司自1995年9月1日起至1998年4月30日期间存在劳动关系。2驳回原告陈立荣的其他诉讼请求。案件受理费5元，由被告四平商业物资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审判长 王富佳人民陪审员 丛 丹人民陪审员 王 莹 二○二○年十二月十日书记员 张 爽