重庆市永川区人民法院行 政 判 决 书（2020）渝0118行初208号原告重庆市极鼎金属铸造有限责任公司，住所地重庆市永川区三教镇永安村，统一社会信用代码91500118660853906L。法定代表人古正炳，总经理。委托代理人毛晓冬，男，1987年11月24日出生，汉族，系重庆市极鼎金属铸造有限责任公司职工，住重庆市永川区。被告重庆市永川区人力资源和社会保障局，住所地重庆市永川区人民西路369号，统一社会信用代码11500383009336643M。法定代表人苟晓梅，局长。出庭负责人姚世坤，男，1980年3月12日出生，汉族，系重庆市永川区人力资源和社会保障局党委委员，住重庆市黔江区。委托代理人阳庚华，男，1983年7月24日出生，汉族，系重庆市永川区人力资源和社会保障局干部，住重庆市永川区。被告重庆市永川区人民政府，住所地重庆市永川区人民大道191号，统一社会信用代码11500383009336512R。法定代表人张果，区长。出庭负责人刘建中，男，1964年5月14日出生，汉族，系重庆市永川区人民政府副区长，住重庆市渝北区。委托代理人蒋明静，女，1992年11月25日出生，汉族，系重庆市永川区人民政府干部，住重庆市永川区。第三人薛家玉，女，1969年5月8日出生，汉族，重庆市永川区人，居民，住重庆市永川区。原告重庆市极鼎金属铸造有限责任公司不服被告重庆市永川区人力资源和社会保障局认定工伤决定及被告重庆市永川区人民政府行政复议决定一案，于2020年11月23日向本院提起行政诉讼。本院于2020年11月25日受理后，于2020年11月26日分别向被告重庆市永川区人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书、第三人薛家玉送达了起诉状副本及参加诉讼通知书，于2020年11月27日向被告重庆市永川区人力资源和社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法适用简易程序，由审判员何平独任审理，于2020年12月17日公开开庭审理了本案。原告重庆市极鼎金属铸造有限责任公司的法定代表人古正炳及其委托代理人毛晓冬、被告重庆市永川区人力资源和社会保障局的负责人姚世坤及其委托代理人阳庚华、被告重庆市永川区人民政府的负责人刘建中及其委托代理人蒋明静、第三人薛家玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告重庆市永川区人力资源和社会保障局于2020年8月18日作出永川人社伤险认字[2020]913号认定工伤决定书。经调查核实，第三人在原告处从事制芯工作。2020年5月12日16时许，第三人在该公司车间搬模芯时，不慎踢到放模芯的铁架摔倒，致其胸部受伤。受伤次日，第三人到永川区三教镇永安村卫生室就诊，5月14日，第三人到重庆医科大学附属永川医院就诊，5月15日经该院诊断为：左侧第2肋骨骨折，5月16日在该院住院治疗，6月2日经该院出院诊断为：左侧第2肋骨骨折。被告重庆市永川区人力资源和社会保障局认为，第三人受伤时虽已达到法定退休年龄，但其未办理退休、未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，根据《重庆市人力资源和社会保障局关于超过法定退休年龄的劳动者在工作中受伤有关性质认定和待遇赔偿问题的通知》（渝人社发[2015]252号）第二条之规定，原告应承担第三人受伤的工伤主体责任。参照《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，被告重庆市永川区人力资源和社会保障局认定第三人于2020年5月12日受到的伤害属于工伤，由原告承担第三人受伤的工伤主体责任。原告不服，向被告重庆市永川区人民政府申请行政复议，被告重庆市永川区人民政府于2020年11月9日作出永川府复[2020]34号行政复议决定书，维持了被告重庆市永川区人力资源和社会保障局作出的永川人社伤险认字[2020]913号认定工伤决定书。原告重庆市极鼎金属铸造有限责任公司诉称，第三人在原告处从事制芯工作，现已年满51岁，原告与第三人按年签订临时用工协议。2020年5月15日，第三人拿着重庆医科大学附属永川医院的诊断证明和CT片到原告处，宣称是2020年5月12日在上班时受的伤。后经原告调查，第三人5月12日当天受伤后未与同事、组长以及相关领导报告其受伤的情况，该制芯组成员在一起上班时均未发现第三人有异常和受伤情况。第三人家离原告公司不到100米，下班后又在家务农，不排除其在家受伤的可能性。2020年8月21日，原告收到被告重庆市永川区人力资源和社会保障局邮寄的永川人社伤险认字[2020]913号认定工伤决定书。该认定工伤决定书上称，第三人在原告处搬模芯时，不慎踢到放模芯的铁架摔倒，致其胸部受伤。第三人在受伤后，多次到原告处反映情况，均未说明是摔伤导致胸部受伤。2020年10月29日，原告再次对第三人受伤一事对制芯组长吴修荣、生产部长唐成友、制芯工谢昌萍均调查，无法证实第三人在原告处受伤的事实。原告于2020年8月31日向被告重庆市永川区人民政府申请行政复议，2020年11月9日，被告重庆市永川区人民政府作出永川府复[2020]34号行政复议决定书，维持了被告重庆市永川区人力资源和社会保障局作出的永川人社伤险认字[2020]913号认定工伤决定书。原告不服，故起诉要求撤销被告重庆市永川区人力资源和社会保障局作出的永川人社伤险认字[2020]913号认定工伤决定书；撤销被告重庆市永川区人民政府作出的永川府复[2020]34号行政复议决定书。被告重庆市永川区人力资源和社会保障局辩称，一、被告重庆市永川区人力资源和社会保障局具有工伤认定的法定职责。根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，原告的工商登记住所地为重庆市永川区，按照上述规定，应该由被告重庆市永川区人力资源和社会保障局对第三人提出的工伤认定申请进行认定。二、被告重庆市永川区人力资源和社会保障局认定的事实清楚。原告是具备用工主体资格的企业法人，第三人是具有民事行为能力的劳动者，第三人提交的临时用工协议书、工资明细表可证明其在原告处从事制芯工作。工伤认定调查笔录、证人证言、重庆医科大学附属永川医院病案等证据，足以证明2020年5月12日16时许，第三人在原告公司车间搬模芯时，不慎踢到放模芯的铁架摔倒致其胸部受伤，受伤后次日到永安村卫生室就诊，第三日到重庆医科大学附属永川医院就诊。原告未提交足以证明第三人不是因工作原因受伤及第三人所患左侧第2肋骨骨折不是因工作原因受伤所致的证据，按照《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，原告应承担举证不力的法律责任。三、被告重庆市永川区人力资源和社会保障局适用法律法规正确。第三人受伤时虽已达到法定退休年龄，但其未办理退休手续、未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，根据渝人社发[2015]252号《重庆市人力资源和社会保障局关于超过法定退休年龄的劳动者在工作中受伤有关受伤性质认定和待遇赔偿问题的通知》第二条之规定，被告重庆市永川区人力资源和社会保障局应当受理第三人提出的工伤认定申请。由上述第二点陈述的情况可以看出，第三人受伤的经过符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定的情形，应当由原告承担第三人受伤的工伤主体责任。四、被告重庆市永川区人力资源和社会保障局作出具体行政行为程序合法。被告重庆市永川区人力资源和社会保障局经第三人提出申请，受理、调查核实，告知原告及第三人进行举证、陈述的权利，在法定期限内作出工伤认定决定，并依法送达原告及第三人。综上所述，被告重庆市永川区人力资源和社会保障局具有工伤认定的法定职责，所作出的认定工伤决定书认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。被告重庆市永川区人民政府辩称，一、被告重庆市永川区人民政府具有行政复议主体资格。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，原告对被告重庆市永川区人民政府的工作部门被告重庆市永川区人力资源和社会保障局的具体行政行为不服，向被告重庆市永川区人民政府提出复议申请，被告重庆市永川区人民政府有权受理并作出决定，具有行政复议职权职责主体资格。二、被告重庆市永川区人力资源和社会保障局作出行政行为认定的事实清楚，程序合法，适用法律得当，依法应予维持。（一）被告重庆市永川区人力资源和社会保障局工伤认定事实清楚。原告是具有用工主体资格的企业法人，第三人是具有民事行为能力的劳动者。第三人提交的临时用工协议、工资明细表可以证明其在原告处从事制芯工作。工伤认定调查笔录、证人证言、重庆医科大学附属永川医院病案等证据，足以证明2020年5月12日16时许，第三人在原告车间搬模芯时，不慎踢到放模芯的铁架摔倒，致其胸部受伤，受伤后次日到永安村卫生室就诊，第三日到重庆医科大学附属永川医院就诊。在工伤认定期间，原告未向被告重庆市永川区人力资源和社会保障局提交任何证据材料，按照《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，应承担举证不力的法律责任。被告重庆市永川区人民政府在行政复议审理中，因原告提供的谢昌萍证言与认定工伤时谢昌萍提供给被告重庆市永川区人力资源和社会保障局的证言不一致，被告重庆市永川区人民政府无法核实该两份证据的真实性，遂排除了该两份证言。经被告重庆市永川区人民政府调查走访后查明，2020年5月12日，第三人确系在工作中受伤。受伤当天，第三人向原告的班组长吴修荣表达过受伤疼痛的事实，该事实有第三人与吴修荣的通话录音、吴修荣调查笔录予以证实。案外人刘家平曾在2020年5月12日下午亲眼看见第三人在工作时因抱“铁坨”受伤，该事实有刘家平的电话调查录音证实。同时，结合永川区三教镇永安村卫生室医师蒋先科出具的证明、第三人与工友唐成友的通话录音、原告提供的唐成友调查笔录、第三人与毛晓冬的通话录音、第三人与李明芬的通话录音、以及在重庆医科大学附属永川医院的病史记录中第三人因在工厂搬运重物撞击到左胸疼痛的病因描述、被告重庆市永川区人民政府与刘家平电话询问录音及第三人的陈述，几者相互印证，能够证明第三人是在工作中受到伤害。在行政复议案件审理过程中，第三人向被告重庆市永川区人民政府陈述曾在原告处由原告员工毛晓冬给第三人看过在2020年5月12日下午其受伤时的监控录像，原告以时间跨度过长，视频被覆盖为由未向被告重庆市永川区人民政府提供。（二）被告重庆市永川区人力资源和社会保障局工伤认定程序合法。被告重庆市永川区人力资源和社会保障局经第三人提出申请并受理、调查核实，告知原告及第三人有进行举证和陈述的权利，在规定时间内作出工伤认定决定书，依法送达原告及第三人，程序合法。（三）被告重庆市永川区人力资源和社会保障局认定工伤适用法律正确。在工作时间和工作场所，因工作原因受到的伤害，应当认定为工伤。在工伤认定程序中，职工认为是工伤而用人单位不认为是工伤的，应当由用人单位承担举证责任。本案现有证据能证明第三人是在工作中受伤，而原告在行政复议审理中所举示的证据达不到其证明目的，按照《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，原告应承担举证不力的法律责任。用人单位使用超过法定退休年龄但未办理退休、未享受基本养老保险待遇的劳动者，在工作中受到伤害，经劳动者提出工伤认定申请，社会保险行政部门可以受理，并对用人单位是否承担工伤保险责任进行认定。超龄人员的工伤认定和劳动能力鉴定参照《工伤保险条例》有关规定执行。本案中，第三人受伤时达到法定退休年龄，其未办理退休、未享受基本养老保险待遇。因此，第三人在工作中受到伤害，原告应依法承担工伤保险责任。三、被告重庆市永川区人民政府作出行政复议决定程序合法，适用法律正确。原告不服被告重庆市永川区人力资源和社会保障局作出的永川人社伤险认字[2020]913号认定工伤决定书，向被告重庆市永川区人民政府申请行政复议，被告重庆市永川区人民政府于2020年8月31日收悉，于2020年9月1日受理，并向原告送达了行政复议受理通知书，并向被告重庆市永川区人力资源和社会保障局送达了行政复议申请书副本、行政复议案件提出答复通知书，要求其提供作出具体行政行为的事实证据、法律法规依据和其他证据材料，同时作出书面答复。向第三人送达了第三人参加行政复议通知书及行政复议申请书副本。被告重庆市永川区人力资源和社会保障局在法定期限内如实向被告重庆市永川区人民政府提供了相关材料，并作出了书面答复。被告重庆市永川区人民政府于2020年10月20日作出延期审理通知书，邮寄送达原告、第三人、被告重庆市永川区人力资源和社会保障局，2020年11月9日，被告重庆市永川区人民政府经过审查，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项作出行政复议决定书，邮寄送达原告、第三人、被告重庆市永川区人力资源和社会保障局，程序合法，适用法律正确。综上所述，被告重庆市永川区人民政府作出的永川府复[2020]34号行政复议决定书所依据的事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人薛家玉述称，同意被告重庆市永川区人力资源和社会保障局、被告重庆市永川区人民政府的答辩意见。经审理查明，原告是具有用工主体资格的企业法人，第三人是具有民事行为能力的劳动者。第三人在原告处从事制芯工作，双方签订有临时用工协议。2020年5月12日16时许，第三人在原告车间搬模芯时，不慎踢到放模芯的铁架摔倒，致其胸部受伤。受伤次日，第三人到永川区三教镇永安村卫生室就诊，2020年5月14日到重庆医科大学附属永川医院就诊，2020年5月15日该院诊断为：左侧第2肋骨骨折。2020年5月16日住院治疗，2020年6月2日经重庆医科大学附属永川医院出院诊断为：左侧第2肋骨骨折。2020年6月24日，第三人向被告重庆市永川区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，2020年7月8日，被告重庆市永川区人力资源和社会保障局受理了第三人提出的工伤认定申请，并于2020年7月22日向第三人送达了永川人社伤险受字[2020]837号工伤认定申请受理决定书。同日，被告重庆市永川区人力资源和社会保障局向原告邮寄送达了永川人社伤险举字[2020]113号工伤认定限期举证通知书。2020年8月18日，被告重庆市永川区人力资源和社会保障局作出永川人社伤险认字[2020]913号认定工伤决定书，参照《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，认定第三人于2020年5月12日受到的伤害属于工伤，由原告承担第三人受伤的工伤主体责任，并于2020年8月21日向原告邮寄送达了认定工伤决定书，于2020年8月25日向第三人送达了认定工伤决定书。原告收到认定工伤决定书后不服，于2020年8月31日向被告重庆市永川区人民政府提出行政复议申请。被告重庆市永川区人民政府于2020年9月1日受理后，于2020年9月4日分别向原告送达了行政复议受理通知书，被告重庆市永川区人力资源和社会保障局送达了行政复议答复通知书、第三人送达了第三人参加行政复议通知书。2020年9月11日，被告重庆市永川区人力资源和社会保障局向被告重庆市永川区人民政府提交了行政复议答复书及证据材料。2020年10月20日，被告重庆市永川区人民政府作出永川府复[2020]34号延期审理通知书，决定延期30日作出行政复议决定，并于2020年10月20日分别向原告、第三人及被告重庆市永川区人力资源和社会保障局送达了延期审理通知书。2020年11月9日，被告重庆市永川区人民政府作出永川府复[2020]34号行政复议决定书，维持了被告重庆市永川区人力资源和社会保障局作出的永川人社伤险认字[2020]913号认定工伤决定书，并送达原告、被告重庆市永川区人力资源和社会保障局、第三人。原告收到行政复议决定书后不服，于2020年11月23日向本院提起行政诉讼，要求撤销被告重庆市永川区人力资源和社会保障局作出的永川人社伤险认字[2020]913号认定工伤决定书；撤销被告重庆市永川区人民政府作出的永川府复[2020]34号行政复议决定书。另查明，第三人受伤时已年满50周岁，达到法定退休年龄后，未办理退休，未享受城镇职工基本养老保险待遇。以上事实有工伤认定申请表、工伤认定申请受理决定书及送达回证、工伤认定限期举证通知书及邮件详情单、邮件回单及邮件查单、认定工伤决定书及送达回证、邮件详情单及邮件回单、企业信用信息公示报告、第三人身份证复印件、临时用工协议书、重庆市基本养老保险个人账户信息表、证明、对私客户账户明细、门诊病历、重庆医科大学附属永川医院诊断证明书、住院病案、证明2份、对第三人的工伤认定调查笔录、行政复议申请书、行政复议受理通知书及送达回证、行政复议答复通知书及送达回证、第三人参加行政复议通知书及送达回证、延期审理通知书及送达回证、行政复议决定书及送达回证、邮寄单、行政复议答复书及证据清单、证据材料等证据、临时用工协议、营业执照及古正炳身份证复印件、授权委托书、毛晓冬身份证复印件及劳动合同、对吴修荣、唐成友的调查笔录、询问谢昌萍笔录及其身份证复印件、情况说明及图片、借条复印件、对谢昌萍、胡凤、宋文英、李克芳的询问笔录、对吴修荣、唐成友的询问笔录、与唐成友、吴修荣、毛晓冬的通话录音、与李明芬、刘家平的通话录音及文字整理材料等在案佐证。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，故被告重庆市永川区人力资源和社会保障局具有对第三人受伤是否属于工伤进行认定的法定职责。根据《工伤保险条例》第十四条“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”和渝人社发[2015]252号《重庆市人力资源和社会保障局关于超过法定退休年龄的劳动者在工作中受伤有关受伤性质认定和待遇赔偿问题的通知》第二条“用人单位使用超过法定退休年龄但未办理退休、未享受基本养老保险待遇的劳动者（以下简称超龄人员，不包括经有权机关批准延迟退休的人员）在工作中受到事故伤害或者患职业病的，用人单位、超龄人员及其家属提出工伤认定申请的，社会保险行政部门可以受理，并对用人单位是否承担工伤主体责任进行认定。超龄人员工伤认定和劳动能力鉴定参照《工伤保险条例》有关规定执行。”的规定，本案中，第三人在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，依法应该认定为工伤；且第三人受伤时，虽已达到法定退休年龄，但其未办理退休、未享受基本养老保险待遇，故被告重庆市永川区人力资源和社会保障局根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项和渝人社发[2015]252号《重庆市人力资源和社会保障局关于超过法定退休年龄的劳动者在工作中受伤有关受伤性质认定和待遇赔偿问题的通知》第二条之规定，认定第三人受伤为工伤，由原告承担第三人受伤的工伤主体责任并无不当。原告提出第三人不是在工作时间和工作场所内，因工作原因受伤，不应认定为工伤，但原告提交的证据不能证明第三人不是在工作时间和工作场所内，因工作原因受伤，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，原告应承担举证不力的法律责任。故原告的此诉称理由不成立，本院不予支持。被告重庆市永川区人力资源和社会保障局于2020年7月8日受理第三人提出的工伤认定申请，向原告送达了举证通知书，在法定期限内作出认定工伤决定，并送达原告及第三人，被告作出工伤认定的程序合法。综上，被告重庆市永川区人力资源和社会保障局作出的永川人社伤险认字[2020]913号认定工伤决定书认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，原告要求撤销被告重庆市永川区人力资源和社会保障局于2020年8月18日作出的永川人社伤险认字[2020]913号认定工伤决定书的诉讼请求不成立，本院不予支持。被告重庆市永川区人民政府作出的行政复议决定，其采信的是被告重庆市永川区人力资源和社会保障局所收集的证据，其认定的事实与被告重庆市永川区人力资源和社会保障局认定的事实一致，其作出的行政复议决定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告要求撤销被告重庆市永川区人民政府于2020年11月9日作出的永川府复[2020]34号行政复议决定书的诉讼请求不能成立，应不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告重庆市极鼎金属铸造有限责任公司的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆市极鼎金属铸造有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 何 平二〇二〇年十二月十八日书记员 谢晓丽