山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终7897号 上诉人（原审原告）：孙福春，男，1957年9月13日出生，汉族，住青州市。 委托诉讼代理人：郭群芳，山东万舜律师事务所实习律师。 委托诉讼代理人：张伟，山东万舜律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孙福伟，男，1978年8月ｌ3日出生，汉族，住青州市。 委托诉讼代理人：杨春莲，系孙福伟妻子。 被上诉人（原审被告）：孙树光，男，1962年9月15日出生，汉族，住青州市。 上诉人孙福春因与被上诉人孙福伟、孙树光土地租赁合同纠纷一案，不服山东省青州市人民法院(2020)鲁0781民初3619号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孙福春上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其诉讼请求或发回重审；本案上诉费用由孙福伟、孙树光承担。事实和理由：1、原判决认定“双方当事人对于空地的承包及对旧大棚的拆除等事宜未进行明确具体的约定，导致双方存在争议并产生纠纷”是错误的。上诉人与被上诉人签订的《旱宝坟建棚合同》约定：四、二个新大棚前有块空地，每亩地小麦3500斤整，由乙方(被上诉人)承包(新大棚前至孙福伟旧大棚后)。五、空闲地前有4个旧大棚，孙福伟1个，孙树光2个，孙福春1个，这四个旧大棚2年之内必须拆除(2018年秋分前必须拆除，如不拆除押金作废，旧大棚每大亩3500斤小麦)。每个旧大棚押金2000元，由甲方保管。根据上述约定，空闲地由被上诉人承包并支付租金，空闲地前的旧大棚应当于2018年秋分前拆除。上诉人与被上诉人签订的《旱宝坟建棚合同》对于空地的承包及对旧大棚的拆除已作出约定，上诉人已按照合同约定拆除旧大棚，被上诉人拒不履行合同约定，拒不支付空地承包费，拒不拆除旧大棚，导致产生纠纷。被上诉人拒不履行合同的行为应当承担违约责任。2、原判决认定“孙福春要求孙福伟支付2019年空地租赁费1280元、支付2020年至恢复原貌期间的空地租赁费并要求孙福伟、孙树光支付其旧棚占用孙福春土地2020年至恢复原貌期间的租赁费、以及要求孙福伟、孙树光支付其新棚占用孙福春土地2020年至恢复原貌期间的租赁费，其请求同样缺乏事实和法律依据”是错误的。支付土地租赁费是被上诉人的主要合同义务。被上诉人对支付新大棚、旧大棚土地租赁费是认可的。上诉人与被上诉人原计划是将空闲地前的4个旧大棚(孙福伟1个，孙树光2个，孙福春1个)于2018年秋分拆除，上诉人已经按照合同约定拆除了旧大棚，被上诉人却拒不履行合同约定拆除旧大棚。正是因为被上诉人的违约行为才产生的空闲地，被上诉人应当承担空闲地的租赁费作为违约责任。被上诉人以未向孙福山、孙树田、孙树国支付空地租赁为由也拒不向上诉人支付空地租赁费的理由不成立。孙福山、孙树田、孙树国的空地面积很小，因此孙福山、孙树田、孙树国未向被上诉人索要空地租赁费，被上诉人不能以此作为理由拒绝向上诉人支付空地租赁费。被上诉人孙福伟未支付2019、2020年两年的空地租赁费1280元，未支付2020年新大棚土地租赁费2261元，未支付2020年旧大棚土地租赁费1348元；被上诉人孙树光未支付2019、2020年两年的空地租赁费1280元。被上诉人未支付土地租赁费共计6169元。即便被上诉人不支付6169元土地租赁费的行为不足以导致解除上诉人与被上诉人的《旱宝坟建棚合同》，拆除其在孙福春土地上的大棚，恢复土地原貌，也应当认定被上诉人支付2019、2020年两年的土地租赁费6169元，一审判决违反双方合同约定及法律规定。3、被上诉人拒不履行合同义务，应当判令解除被上诉人与上诉人之间的《旱宝坟建棚合同》《合同法》第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”。被上诉人应当于2019年、2020年夏至向上诉人支付土地租赁费6169元。被上诉人至今未支付土地租赁费。被上诉人已经明确表示拒不支付2019、2020年两年的土地租赁费。被上诉人拒绝履行主要义务，导致合同目的不能实现，法院应当判令解除被上诉人与上诉人之间的《旱宝坟建棚合同》，拆除被上诉人在上诉人土地上的大棚，恢复土地原貌。 被上诉人孙福伟、孙树光辩称，一审判决事实清楚，证据确凿，适用法律准确，程序没有瑕疵，请求二审法院予以维持。 孙福春向一审法院起诉请求：一、依法判令解除孙福春与孙福伟、孙树光之间的《旱宝坟建棚合同》，拆除孙福伟、孙树光在孙福春土地上的大棚，恢复土地原貌；二、依法判令孙福伟、孙树光支付2019年土地租赁费4760元；在诉讼中变更请求为：一、依法判令解除双方之间的《旱宝坟建棚合同》，拆除孙福伟、孙树光在孙福春土地上的大棚，恢复土地原貌；二、请求法院判令孙福伟、孙树光向孙福春支付2019年空地租赁费1280元；三、请求法院判令孙福伟、孙树光向孙福春支付2020年至恢复原貌期间的空地租赁费；四、请求判令孙福伟、孙树光支付其旧棚占用孙福春土地2020年至恢复原貌期间的租赁费；五、请求法院判令孙福伟、孙树光支付其新棚占用孙福春土地2020年至恢复原貌期间的租赁费。诉讼费等其他费用由孙福伟、孙树光承担。 一审法院认定事实：2016年7月11日，孙福春与案外人孙福山、孙树田、孙超树国作为甲方与孙福伟、孙树光作为乙方签订旱宝坟建大棚合同一份，双方约定：一、乙方使用甲方土地建大棚二个，从旱宝坟地北头向南建大棚二个，南北长每个29米，每大亩小麦4000斤整。承包日起12年整(2016—2028年)。二、2016年玉米每亩地2500斤整。三、建大棚押金每个大棚2000元，由甲方保管。四、二个新大棚前有块空地，每亩地小麦3500斤整，由乙方承包(新大棚前至孙福伟旧大棚后)。五、空闲地前有4个旧大棚，孙福伟1个，孙树光2个，孙福春1个，这四个旧大棚2年之内必须拆除(2018年秋分前必须拆除，如不拆除押金作废，旧大棚每大亩3500斤小麦)。每个旧大棚押金2000元，由甲方保管。六、4个旧大棚前有孙树光、孙福伟各一个短大棚，2016年秋分前必须拆除，若不拆除连旧短大棚空闲地一起承包，空闲地每亩2500斤小麦。七、交粮时间每年夏至一块交。八、合同到期后大棚地整平，甲方验收满意，押金如数退还。九、拆掉旧大棚后给树光、福伟每人一个大棚地块。从两个新大棚前开始。十、收到小麦后写收到条，两年以后建棚小麦以本村为准。合同签订后，孙福伟、孙树光分别建设了大棚，并按照约定支付了小麦款。其中，孙树光支付了孙福春包括2020年在内及之前的小麦款；孙福伟支付了孙福春包括2019年在内之前的小麦款，因涉及孙福伟为孙福春垫付相关费用的事宜孙福春未确定，故孙福伟未支付2020年的小麦款。现因孙福伟、孙树光对其新大棚前的空地是否承包及对旧大棚的拆除等事宜与孙福春协商未果，由此引发本案纠纷。 一审法院认为，孙福春及案外人孙福山、孙树田、孙超树国与孙福伟、孙树光签订的旱宝坟建大棚合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同。双方当事人均应当按约定履行各自的义务并享有权利。本案中，孙福伟、孙树光按照合同约定建设了大棚并支付了孙福春相应的小麦款，但由于双方当事人对于空地的承包及对旧大棚的拆除等事宜未进行明确具体的约定，导致双方存在争议并产生纠纷。现孙福春要求解除其与孙福伟、孙树光之间的《旱宝坟建棚合同》并拆除孙福伟、孙树光在孙福春土地上的大棚、恢复土地原貌，其请求缺乏事实和法律依据；同时，孙福春要求孙福伟支付2019年空地租赁费1280元、支付2020年至恢复原貌期间的空地租赁费、并要求孙福伟、孙树光支付其旧棚占用孙福春土地2020年至恢复原貌期间的租赁费、以及要求孙福伟、孙树光支付其新棚占用孙福春土地2020年至恢复原貌期间的租赁费，其请求同样缺乏事实和法律依据，均依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回孙福春的诉讼请求。案件受理费25元（已减半），由孙福春负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审经审理查明的其他事实与一审认定事实基本一致。 本院认为，本案的焦点是被上诉人在履行合同过程中是否存在违约行为。上诉人孙福春、案外人孙福山、孙树田、孙超树国作为甲方与被上诉人孙福伟、孙树光作为乙方签订的旱宝坟建大棚合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，依法应予认定，双方均应依约履行各自义务。 上诉人孙福春主张被上诉人孙福伟、孙树光未向其支付空地租赁费，构成违约，但从本案涉案租赁合同约定的内容看，上诉人孙福春主张的涉案合同第四条约定的空闲地与本案争议的空闲地并非同一概念，对本案争议的空闲地合同并未作出明确约定，一审法院对该项诉求未予支持并无不当。 上诉人孙福春主张被上诉人孙福伟、孙树光拖欠租赁费构成违约，应解除涉案合同，但上诉人孙福春未提供确实有效的证据证明被上诉人孙福伟、孙树光存在拖欠租赁费及其他根本违约行为，且涉案租赁合同的甲方为孙福春、孙福山、孙树田、孙树国，上诉人孙福春单独主张权利，与约定不符，亦不符合法定的解除合同的条件，故该项上诉主张，依据不足，不予支持。 综上所述，孙福春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人孙福春负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱奉纲 审判员  高 波 审判员  冯海玲 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  王 旭