吉林省长春市朝阳区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）吉0104行初32号 原告：蒋仲安，男，汉族，1942年5月28日出生，现住长春市朝阳区。 委托诉讼代理人：牟晓亭，吉林钟言宇德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘芮辰，吉林钟言宇德律师事务所律师。 被告：长春市朝阳区城市管理行政执法局，住所地长春市。 法定代表人：李伟，局长。 委托诉讼代理人：霍岩，该局法制科负责人。 委托诉讼代理人:金树明，该局执法队员。 原告蒋仲安诉被告长春市朝阳区城市管理行政执法局（以下简称朝阳区执法局）行政强制拆除附带行政赔偿一案，本院于2020年7月1日立案后，于2020年7月2日向被告朝阳区执法局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月20日公开开庭进行审理。原告蒋仲安及其委托诉讼代理人牟晓亭、刘芮辰，被告朝阳区行政执法局委托诉讼代理人霍岩、金树明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋仲安诉称，原告在××区附近（现为欧亚卖场停车场里）拥有一处面积为42.7㎡的房屋，该房屋始建于20世纪80时年代，由原告居住，因历史原因，原告尚未取得房产证。2013年8月26日，朝阳区人民政府作出朝房征字［2013］01号房屋征收决定，决定征收范围如下：东起飞跃中路，西至飞跃路，北侧1／3距离道路中心线16.2米，南侧距离道路中心线17.5米，全长760米。原告的房屋即在征收范围内，2019年长春市朝阳区房屋征收工作管理办公室陆续与被征收人签订《房屋征收补偿协议书》，但其以原告房屋征收时的航拍图与2004年的航拍图中显示的屋顶颜色不一致为由，认定原告房屋为2004年后新建的违法建筑，拒不与原告协商补偿事宜，更不与原告签订征收补偿协议书。2019年11月26日，被告朝阳区行政执法局在未经规划部门认定原告房屋为违法建筑情况下，未向原告下达《限期拆除违法建筑决定书》及《限期拆除违法建筑催告书》，未履行告知义务，未听取当事人的陈述、申辩，未举行听证，违反法定程序强制拆除了原告的房屋；且被告在强制拆除时没有制作财物清单、妥善保管财物、依法办理公证、留存相关证据，违反法定程序，侵犯了原告的合法权益。原告房屋建于80年代，属于历史遗留的未经登记房屋，遵循“法不溯及既往”原则，应按照合法建筑予以补偿安置。且原告已近80岁高龄，所住房屋年代久远，因居住需要在屋顶加铺一层彩钢板，对主体结构及其他附属物均未做改动、修缮及重建。被告不考虑历史的、具有现实性的特殊情况，仅依据航拍图屋顶颜色不一致为由，认定原告的房屋属于违章建筑予以强制拆除，损害了原告的合法权益，被告应当按照合法建筑安置补偿标准赔偿原告损失。综上，根据相关法律法规的精神和具体规定，被告方上述行为严重违反法定程序，侵害了原告的合法权益，应当承担相应的法律责任。现向贵院提起行政诉讼，请求法院判決：一、确认被告强制拆除原告房屋的行为违法；二、被告依照原告拆迁区域的房屋征收补偿安置方案向原告赔偿损失444080元；三、本案的诉讼费由被告承担。 原告蒋仲安向本院提供了以下证据：第一组证据：拍摄于2019年11月26日原告房屋照片原件三张（拆除前）、卫星图照片两张、四邻证明原件一份。证明问题：原告系案涉房屋的所有权人，案涉房屋始建于1987年，原告自1988年起一直居住在案涉房屋内。原告房屋系在1990年4月1日起施行的《中华人民共和国城市规划法》前建成的，不属于违法建筑；第二组证据：违法建筑拆除通知复印件一份、2019年11月26日照片原件三份及视频文件两份。照片一证明：原告所有的F-6号房屋与邻居杨某所有的F-5号房屋紧邻，两个房屋主体结构相连。违法建筑拆除通知及照片二、三证明：2019年11月8日，被告向原告邻居杨某作出《违法建筑拆除通知》，认定杨某紧邻原告房屋的F-5号房屋为违法建筑，并限期五日拆除。2019年11月26日，被告对杨某的房屋实施拆除，因原告与杨某房屋主体结构相连，被告在未履行公告、送达、催告等程序情况下直接对原告的F-6号房屋一并实施了拆除，被告拆除原告房屋的行政行为违法。两份视频文件证明：被告对杨某及原告房屋实施的拆除行为；第三组证据：关于欧亚卖场东侧规划路项目确定征收范围的公告及报纸、长春市朝阳区人政府房屋征收决定、长春市朝阳区欧亚卖场东侧规划路道路工程项目房屋征收补偿实施方案、住宅房屋征收补偿协议书、“欧亚卖场东侧规划路道路工程”项目朝阳区征收区域内住宅房屋搬迁奖励补偿协议书复印件各一份。证明：2013年8月26日，朝阳区人民政府作出朝房征字[2013]01号房屋征收决定，决定征收范围如下：东起飞跃中路，西至飞跃路，北侧距离道路中心线16.2米，南侧距离道路中心线17.5米，全长760米。原告的房屋即在征收范围内，原告所有的案涉房屋在朝阳区人民政府此次征收范围内。因原告房屋不属于违法建筑，被告拆除原告房屋行政行为违法，被告应当按照拆迁区域的《房屋征收补偿安置方案》标准向原告赔偿损失，损失计算方式为42.7㎡*10400元/㎡=444080元；证人杨某（原告邻居）出庭作证，证明原告在长春市××区居住，确有此房，与原告是邻居关系，房子挨着，原告在此居住，被告对其房屋作出《违法建筑拆除通知》，认定证人紧邻原告房屋的F-5号房屋为违法建筑，并限期五日拆除。原告及证人的房子都是被被告拆除的；证人张某（原告邻居）出庭作证，证明原告的房子在证人房子后面6.7米远，建设于80年代，位于长春市××区，于2019年11月26日被强制拆除。 被告朝阳区执法局辩称，我局沒有组织2019年11月26日对朝阳区飞跃中路411号附近（现为欧亚卖场停车场）原告房屋的行政执法行为，因此我局不是原告所诉案件的适格诉讼主体。我局不承担原告提出的赔偿损失费用及诉讼费用。 被告朝阳区执法局未有证据向本院提供。 经过庭审质证，被告朝阳区执法局对原告蒋仲安提供的证据质证认为：对第一组证据有异议，现在无法验证是否是现场照片，是否为违法建筑我部门没有相应的认定权限，我单位只是受政府委派进行维护秩序的工作，拆除房屋是存在的；对第二组证据质证认为：违法建筑拆除通知复印件有异议，不能证明原告诉讼主张。无法证明是否拆除的是原告房子，不是我们拆的，我们就是维护秩序，进行警戒，不是组织和实施者；对第三组证据质证认为：原告损失我们无法承担，征收范围内区域是对的，证据的真实性无异议，我们不是拆除房屋的主体且对拆迁补偿标准不知晓，不应承担赔偿责任；对证人杨某证人证言质证认为：证人证言无法确定真实性，房屋建于2004年前我们不是拆迁主体，前期没有接触，我们无法确认，不是我们指挥的挖掘机，应该是朝阳区政府指派的，我们就是维持秩序，详细情况不知道；对证人张某证言质证认为：赔偿应该是征收部门去做，其他不清楚，我们在现场，是同上理由一致。 本院对原告蒋仲安上述证据认证如下：对原告蒋仲安提供的证据及证人证言的真实性本院予以确认。 经审理查明，2013年8月26日，朝阳区政府作出朝房征字[2013]01号《朝阳区政府房屋征收决定》，决定征收范围如下：东起飞跃中路，西至飞跃路，北侧1／3距离道路中心线16.2米，南侧距离道路中心线17.5米，全长760米。并于同日在《长春日报》登报公告。2013年12月26日朝阳区政府作出《长春市朝阳区欧亚卖场东侧规划道路工程项目房屋征收补偿实施方案》。原告蒋仲安在××区附近拥有一处未经登记建筑一处，位于征收范围内有，原告蒋仲安自称用于居住。2019年长春市朝阳区房屋征收工作管理办公室陆续与被征收人签订《房屋征收补偿协议书》，但认为原告蒋仲安房屋为2004年后新建的违法建筑未给予补偿。2019年11月8日，被告朝阳区执法局以自己的名义对原告周边的住户的未经登记建筑作出《违法建筑拆除通知》，认定案涉征收地块未经规划部门批准的建筑属于违法建筑，告知5日内自行拆除，逾期不拆或当事人拆除确有困难的，将由政府帮助当事人拆除违法建筑。并于2019年11月26日对包括原告蒋仲安案涉建筑在内的未经登记建筑予以拆除，导致原告蒋仲安诉讼来院，提起行政诉讼。 本院认为，一、关于所诉主体是否适格问题。经审理查明，2019年11月8日，被告朝阳区执法局以自己的名义对原告周边的住户的未经登记建筑作出《违法建筑拆除通知》，并于2019年11月26日对包括原告案涉房屋在内的未经登记建筑予以拆除，被告朝阳区执法局虽主张不是本案适格被告，是受朝阳区政府指令维持秩序的助拆行为，但并未提供相应的证据予以证实，且征地行为和被诉强制拆除行为是两个相对独立的行政行为，朝阳区政府虽为“朝阳区欧亚卖场东侧规划道路工程项目”的征地主体，但并不意味着朝阳区政府与被诉强制拆除行为有关联。根据上述查明的事实，朝阳区执法局系实施被诉强制拆除行为的主体，其做为作出行政行为的机关，是本案适格被告。二、关于被告朝阳区执法局对案涉房屋实施的强制拆除行为是否违法的问题。在国有土地上房屋征收过程中，有权部门依法应对征收范围内未经登记建筑进行调查、认定和处理，作为县级人民政府作出补偿决定补偿标准的依据，经协商无法达成补偿协议的，行政机关应当作出征收补偿决定。本案涉案房屋在征收范围，对该房屋是否应当补偿应进行调查、认定并就补偿协商，协商不成应由朝阳区政府作出征收补偿决定。本案被告朝阳区执法局在征收部门就涉案房屋未协商达成征收补偿安置协议，朝阳区政府未作出房屋征收补偿决定的情况下，以违法建筑为由进行了强制拆除，显然存在不当之处，同时被告朝阳区执法局未按照《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、三十六条、三十七条、三十八条的规定，未依法履行事先催告、告知当事人陈述、申辩权、听取当事人陈述申辩意见，制作强制执行决定并公告等，未履行正当程序，程序违法。三、关于赔偿的问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条第四项规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时存在违法行为，侵犯公民、法人或者其他组织合法权益，造成财产损害的，受害人有取得赔偿的权利。该法第十五条第一款规定，人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。根据上述法律规定，行政赔偿的范围限于行政行为本身对受害人造成的人身、财产损害产生的直接损失。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。同时，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款还规定，在行政赔偿案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。本案被告朝阳区执法局在强制拆除前，未对案涉房屋进行实地调查及测量，且案涉建筑已实际拆除灭失，因此，因行政机关违反正当程序，不依法公正或者依法制作证据清单，给原告履行举证责任造成困难的，且被告也无法举证证明实际损失金额的，人民法院可在原告就损失金额所提供证据能够初步证明其主张的情况下，依法作出不利于行政机关的损失金额认定。对该建筑的面积应以原告蒋仲安庭审自认面积40.03平方米为标准。原告蒋仲安主张被拆除的房屋是1987年自建，应按照有产权的房屋给予赔偿。涉案房屋建设时所用土地为农村集体土地，根据当时实施的《土地管理法》（1987）第三十七条“乡（镇）村建设应当按照合理布局、节约用地的原则制定规划，经县级人民政府批准执行。城市规划区内的乡（镇）村建设规划，经市人民政府批准执行。农村居民住宅建设，乡（镇）村企业建设，乡（镇）村公共设施、公益事业建设等乡（镇）村建设，应当按照乡（镇）村建设规划进行。”及第三十八条“农村居民建住宅，应当使用原有的宅基地和村内空闲地。使用耕地的，经乡级人民政府审核后，报县级人民政府批准；使用原有的宅基地、村内空闲地和其他土地的，由乡级人民政府批准……”的规定，原告蒋仲安的建房行为并未经县级人民政府批准，不能认定涉案房屋符合参照合法建筑予以赔偿。但鉴于原告蒋仲安自认及邻居证明案涉房屋用于居住，本案酌定对涉案房屋按照房屋建筑成本价给予赔偿，根据长春市建设工程造价信息平台公布的《2020年上半年长春市建设工程造价指数指标》，其中住宅（多层）每平方米2,095.31元能够弥补原告蒋仲安因房屋被违法拆除造成的损失，故赔偿数额应为：2,095.31元/㎡×40.03㎡＝83,875.26元。 综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款、第七十四条第二款第（一）项、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条第四项之规定，判决如下： 一、确认被告长春市朝阳区城市管理行政执法局强制拆除原告蒋仲安位于长春市××区附近40.03平方米房屋的行政行为违法； 二、被告长春市朝阳区城市管理行政执法局于本判决生效后十日内赔偿原告蒋仲安房屋损失83,875.26元； 三、驳回原告蒋仲安的其他诉讼请求。 案件受理费50.00元，由被告长春市朝阳区城市管理行政执法局承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  赵晶华 人民陪审员  刘长荣 人民陪审员  李国富 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  张 哲