wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省环县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘1022民初2290号 原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司环县支行 住所地:甘肃省环县环城镇中街290号 法定代表人:张新建,该行行长。 委托诉讼代理人：张博，该公司客户经理。特别代理。 被告:常会战,男,1974年8月10日出生,甘肃省环县人。 被告:沈银红,女,1981年9月24日出生,甘肃省环县人。系常会战配偶。 被告:程铭柱,男,1983年3月17日出生,甘肃省环县人。系借款保证人。 被告:张元桂,女,1984年7月5日出生,甘肃省环县人。系程铭柱配偶。 被告:沈红旗,男,1982年11月14日出生,甘肃省环县人。系借款担保人。 被告:范丽琴,女,1985年11月14日出生,甘肃省环县人。系沈红旗配偶。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司环县支公司与被告常会战、沈银红、程铭柱、张元桂、沈红旗、范丽琴金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。被告沈银红、程铭柱、张元桂、沈红旗、范丽琴经合法传唤未到庭，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司环县支行委托诉讼代理人张博与被告常会战到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 中国邮政储蓄银行股份有限公司环县支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告常会战、沈银红归还原告借款本金39175.62元;2.判令被告常会战、沈银红向原告支付自逾期之日至实际还款日上述借款的利息及罚息,截止起诉之日为5943.6元;3.判令被告程铭柱、张元桂、沈红旗、范丽琴对上述佶款本息承担连带清偿责任;4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年12月2日，被告常会战、沈银红以种养殖为由向原告申请借款,经原告审批与核准,与被告常会战、沈银红签订了《小额贷款借款合同》,双方约定:原告向被告常会战、沈银红提供借款80000元,借款期限为24个月,从2016年12月2日至2018年12月2日,借款利息为年利率6.3%,逾期利率为8.19%,还款方式为按周期结息到期还本。同时,原告与被告程铭柱、张元桂、沈红旗、范丽琴签订了《小额贷款保证合同》,为该笔借款提供连带责任保证,保证期间为债务履行期限届满之日后两年止。合同签订后,原告依约向被告提供借款80000元,但被告却怠于履行合同义务，未依约向原告还本付息,经原告多次催要,拒不归还。 常会战辩称，原告诉状中所述属实，截止现在的逾期利息不清楚是多少。对于原告的诉讼请求，当时邮政银行的工作人员告知我们说按照规定的年利率6.3%下降至2.3%，实际清息时没有优惠，不清楚是不是政府贴息的。同意归还借款本金，利息按照原告工作人员当时口头承诺的年利率计算。 沈银红、程铭柱、张元桂、沈红旗、范丽琴未答辩。 根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告常会战与被告沈银红、被告程铭柱与被告张元桂、被告沈红旗与被告范丽琴分别是夫妻关系。2016年11月29日，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司环县支行与上述被告签订《小额贷款联保协议书》，约定任一联保小组成员均对其他小组成员的债务承担100%的连带责任保证。2016年11月18日，被告常会战、沈银红向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司环县支行申请贷款80000元。2016年11月29日,原告行与被告常会战、沈银红签订了《小额贷款借款合同》,被告常会战、沈银红向原告借款80000元,借款期限24个月，用于购买种羊，按周期结息到期还本，年利率6.300000%，逾期年利率8.190000%。原告向被告常会战的放款账号6217998340004581227发放借款80000元。贷款发放后，被告常会战、沈银红未依约向原告归还全部借款本息。截止2020年12月8日，被告常会战、沈银红欠原告借款本金39175.62元，拖欠利息5944.36元。 本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司环县支行与被告常会战、沈银红自愿签订借款合同，该合同系双方真实意思表示，合同约定的借款利率、借款期限、还款方式等均符合法律规定，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。合同签订后，原告依约向被告常会战、沈银红发放了借款；被告常会战、沈银红在借款到期后未按约定归还借款本息，已构成违约。故原告要求被告常会战、沈银红归还所欠借款本金及支付利息的请求合法有据，应予支持。被告程铭柱、张元桂、沈红旗、范丽琴与原告签订了《小额贷款联保协议书》，自愿为该笔借款提供担保，双方形成保证合同关系，应受法律保护。保证合同成立后，主合同债务人常会战、沈银红未按约定归还借款本息；被告程铭柱、张元桂、沈红旗、范丽琴作为保证人，其应在担保合同约定的保证范围及保证期限内承担连带还款责任。被告常会战辩称利息应该按照原告工作人员当时口头承诺的年利率计算，但未提交有效证据证实，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条规定，判决如下： 由被告常会战、沈银红于本判决生效后三十日内归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司环县支行借款本金39175.62元，并支付利息5944.36元及后续利息（自2020年12月9日起计至还款之日止，按年利率8.19%计算）； 二、被告程铭柱、张元桂、沈红旗、范丽琴承担连带还款责任。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费902元，由被告常会战、沈银红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。 审 判 长  韩清江 审 判 员  李 杨 人民陪审员  康云鹏 二〇二〇年十二月八日 书 记 员  孙玉葶
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初17995号原告：中联重科融资租赁（中国）有限公司，住所地天津经济技术开发区南港工业区综合服务区办公楼D座三层301-01室。法定代表人：詹纯新，董事长。委托诉讼代理人：刘玄，男，该公司员工。委托诉讼代理人：唐伟利，男，该公司员工。被告：张加冰，男，1971年9月24日出生，汉族，住山东省茌平县。被告：于龙艳，女，1972年3月8日出生，汉族，住内蒙古通辽市科尔沁区。原告中联重科融资租赁（中国）有限公司与被告张加冰、于龙艳融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序。在审理过程中，因发现本案不宜适用简易程序审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长 曹 真审判员 王晶晶审判员 丁丽萍二〇二〇年十二月八日书记员 刘晓乐
福建省连江县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0122刑初319号 公诉机关：连江县人民检察院。 被告人：范春银，男，1973年8月13日出生，汉族，小学文化，无业，住云南省保山市隆阳区。2020年5月31日因涉嫌犯危险驾驶罪由连江县公安局决定取保候审，同年12月18日由连江县人民法院决定逮捕，同日由连江县公安局执行逮捕，同月19日由连江县人民法院决定取保候审。 连江县人民检察院以连检二部刑诉[2020]96号起诉书指控被告人范春银犯危险驾驶罪，于2020年12月10日向本院提起公诉并建议适用认罪认罚从宽制度。本院受理后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。连江县人民检察院指派检察官黄燕出庭支持公诉，被告人范春银到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2020年5月30日15时许，被告人范春银酒后驾驶贵ＦＳ××××号普通二轮摩托车从连江县黄岐镇碧海蓝天小区附近开往黄岐镇海丰街丰富路方向，途经××镇××街××路××号路段时因通行问题与他人发生争论并报警。后被告人范春银在现场被公安民警查获。经福建正中司法鉴定所鉴定，案发时被告人范春银血液中乙醇含量为211.7ｍｇ／100ｍｌ。 公诉机关认为被告人范春银的行为已构成危险驾驶罪。建议对被告人范春银判处拘役二个月又十五日，并处罚金人民币3000元。 被告人范春银对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。请求对其适用缓刑。 本院认为，公诉机关指控被告人范春银犯危险驾驶罪罪名成立。被告人范春银归案后如实供述罪行，认罪认罚，依法可以从轻处罚。被告人范春银血液中乙醇含量为211.7mg/100ml，不宜适用缓刑，其关于适用缓刑的请求不予采纳。公诉机关量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十三条、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条的规定，判决如下： 被告人范春银犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，并处罚金人民币3000元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。具体刑期起止以执行通知书为准。罚金自本判决生效之日起十日内缴清）。 如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或者直接向福州市中级人民法院提起上诉，书面上诉的应交上诉状正副本各一份。 审 判 员 何吾勇 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 林 佳 书 记 员 林彦君 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
浙江省湖州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙05刑更2485号罪犯刘勤，男，1991年7月4日出生，汉族，初中文化，湖南省临湘市人，住湖南省临湘市。现在浙江省长湖监狱服刑。浙江省安吉县人民法院于2017年8月10日作出（2017）浙0523刑初266号刑事判决，以被告人刘勤犯抢劫罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币8000元。判决生效后，该犯于2017年8月30日被交付执行。执行机关浙江省长湖监狱提出减刑建议，于2020年12月10日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省长湖监狱认为，罪犯刘勤在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯刘勤减去有期徒刑八个月。检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。经审理查明，罪犯刘勤本次考核期为2017年10月1日至2020年9月30日共计35个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得六个表扬。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯刘勤在服刑期间，履行全部财产刑，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。但其系累犯，减刑幅度应从严掌握。执行机关的减刑建议事实清楚、证据充分，减刑幅度恰当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯刘勤减去有期徒刑八个月（刑期自2017年3月13日起至2021年1月12日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 沈松梁审 判 员 李玉文审 判 员 黄 帆二〇二〇年十二月二十五日法官助理 夏霞琦书 记 员 张笑丽
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初6057号原告：张子鸣，男，1991年5月6日出生，汉族，住山西省万荣县。（未到庭）委托诉讼代理人：王华，北京派道律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：贺言，北京派道律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。（未到庭）委托诉讼代理人：高尚，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：厦门雀鹭贸易有限公司，住所地福建省厦门市同安区祥平街道城南大街大唐******店。法定代表人：林淑贤。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉决定：商评字【2019】第0000057830号关于第12865491号“零钱通宝lingqiantong及图”无效宣告请求裁定书被诉裁定作出时间：2019年3月22日本院受理时间：2019年5月27日开庭审理时间：2020年9月24日被诉裁定认定：第12865491号“零钱通宝lingqiantong及图”（简称诉争商标）的注册并未违反《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第一款第七项、第四十四条第一款的规定，原告所提无效宣告理由不能成立。诉争商标予以维持。原告诉称：一、第三人厦门雀鹭贸易有限公司超出正常经营使用范围，大量囤积商标共计304个，涉及31个类别，200多个品牌，近20个行业。且第三人厦门雀鹭贸易有限公司经营范围中包含“知识产权代理”，其对商标行业较为了解，其申请注册诉争商标的恶意明显，诉争商标的申请注册有违诚实信用原则、严重扰乱商标注册秩序，违反了《商标法》第四十四条第一款的规定，诉争商标应宣告无效。二、第三人厦门雀鹭贸易有限公司仅在第36类服务上就注册了包括诉争商标在内的37个商标，多为金融行业中较为有名的理财产品的名字，其注册的其他“零钱通宝”商标或被不予注册或被驳回，其仍申请诉争商标具有明显恶意。三、在先判例对类似于本案的情况均认定违反《商标法》第四十四条第一款的规定。本案与前案情况类似，应作出相同认定。被告虽未出庭，但提交书面答辩状辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人厦门雀鹭贸易有限公司经本院公告传唤未到庭，在规定期限内也未提交书面陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：厦门雀鹭贸易有限公司。2.注册号：12865491。3.申请日期：2013年7月4日。4.标识：5.核定使用服务：事故保险；金融服务；金融管理；银行储蓄服务；不动产管理等服务。二、其他事实行政阶段，原告张子鸣提交了以下主要证据（光盘）：第三人厦门雀鹭贸易有限公司名下商标列表；相关商标对比；百度百科关于“财付通”“余额宝”“钢铁侠”“大黄鸭”等介绍；第三人厦门雀鹭贸易有限公司企业信息查询资料及网站截图。第三人厦门雀鹭贸易有限公司在行政阶段未予答辩。诉讼阶段，原告张子鸣提交了以下主要证据：第三人厦门雀鹭贸易有限公司商标注册列表；第三人厦门雀鹭贸易有限公司抢注商标注册列表及其摹仿商标的相关介绍；第三人厦门雀鹭贸易有限公司工商登记信息；六份法院在先判决。被告提交了诉争商标档案；原告在行政阶段提交的申请书、理由。原告在庭审中明确表示本案只主张诉争商标违反《商标法》第四十四条第一款之规定。另查，第三人厦门雀鹭贸易有限公司申请注册了大量与他人商标相同或相近的商标，大量囤积商标共计304个，涉及31个类别，200多个品牌，近20个行业，且未提交证据证明其具有真实使用意图。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有诉争商标档案、当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为诉争商标是否违反了《商标法》第四十四条第一款的规定。《商标法》第四十四条第一款规定：“已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条、第十九条第四款规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。”本案中，原告主张诉争商标属于《商标法》第四十四条第一款规制的“以其他不正当手段取得注册”的情形。审查判断诉争商标是否属于该条款规定的“以其他不正当手段取得注册”的情形，要考虑是否属于欺骗手段之外的扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益的手段。民事主体申请注册商标，应该有使用的真实意图，以满足自己的商标使用需求为目的，其申请注册商标的行为应具有合理性和正当性。本案中，第三人厦门雀鹭贸易有限公司除了申请注册有诉争商标之外，还在第9类、第36类等众多商品或服务类别上申请注册了包括“威信见”“威信圈”“余额宝”“钢铁侠”“大黄鸭”在内的304件商标，其中包括大量与他人在先具有一定知名度的商标相同或者近似的商标，涉及31个类别，200多个品牌，近20个行业，且未提交证据证明其具有真实使用意图。在第三人厦门雀鹭贸易有限公司未说明其注册相关商标具有合理事由的情况下，其申请注册大量商标的行为明显具有利用他人在先商标声誉谋取不正当利益的意图，不具备注册商标应有的正当性，显属扰乱商标注册秩序的情形。因此，诉争商标的注册属于《商标法》第四十四条第一款规定的“以其他不正当手段取得注册”的情形，不应予以核准注册。被告对此认定错误，本院予以纠正。综上，诉争商标的注册构成《商标法》第四十四条第一款所规定之情形。被诉裁定对此认定有误，本院依法予以纠正。综上，被诉裁定证据不足，本院应予撤销。原告的诉讼请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会于二〇一九年三月二十二日作出的商评字【2019】第0000057830号关于第12865491号“零钱通宝lingqiantong及图”无效宣告请求裁定书；二、被告国家知识产权局于本判决生效后针对原告张子鸣就第12865491号“零钱通宝lingqiantong及图”所提无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局交纳（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  刘秀芳人民陪审员  李 希二〇二〇年十二月九日法官 助理  王志轩书 记 员  张 凯
文书内容四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1102执2022号之二申请执行人：毛开容，女，1968年1月19日出生，汉族，住四川省夹江县委托诉讼代理人：陈仕建，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李思静，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。被执行人：鲁凤香，女，1968年5月4日出生，汉族，住四川省乐山市市中区被执行人：祝洪平，男，1966年11月14日出生，汉族，住四川省乐山市市中区关于毛开容与鲁凤香、祝洪平不当得利纠纷一案,申请执行人被执行人毛开容依据已经发生法律效力的四川省乐山市中级人民法院（2020）川11民终918号民事判决书，于2020年10月20日向本院申请执行。根据该生效法律文书，二被执行人应返还申请执行人1000万元及支付资金占用利息损失（以1000万元为基数，从2014年11月10日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至付清之日止）；承担一审案件受理费95042元，二审案件受理费95042元。执行中，本院依职权对被执行人的财产状况进行了调查,除限额冻结了被执行人的银行账户、查封了登记在被执行人鲁凤香名下汽车一辆、冻结了被执行人祝洪平在国家税务总局夹江县水务局处应退回的缴纳税款200万元外，未查到被执行人有其他可供执行的财产信息；因上述冻结账户余额不足、查封车辆未能实际扣押、冻结税款未能退回，均暂不能处置。经本院依法告知后，申请执行人表示也不能提供被执行人有可供执行的财产线索。本院已依职权向二被执行人发出限制高消费令进行惩戒。为此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 邓 均审判员 陈 明审判员 余红波二〇二〇年十二月十四日书记员 张 柳
四川省开江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1723执恢198号之二 被执行人：唐小川。 本院依据已经发生法律效力的开江县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人 唐小川至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁 定如下： 冻结被执行人唐小川在中国银行尾号3574××××账户内存款人民币1282905.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。                                                                                                审判员肖 海 军                                                                                             二〇二〇年十二月九日                                                                                                 书记员黄 迪
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初29464号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晓燕，北京汇讼律师事务所律师。被告：张恒立，男，1975年7月27日出生，汉族，户籍地山东省莘县。被告：魏永芳，女，1983年6月8日出生，汉族，户籍地河北省三河市燕郊开发区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告张恒立、魏永芳金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告张恒立、魏永芳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令张恒立立即偿还全部剩余贷款本金610601.12元，截至2020年8月11日的贷款利息(含罚息)96961.01元以及自2020年8月12日至实际清偿之日止的利息(含罚息)（以《个人信用额度贷款合同》及出账凭证的约定计算，利息和罚息合并计算以年利率24%为限）；2.判令魏永芳对上述债务承担连带保证责任；3.判令二被告承担本案诉讼费用等实现债权的费用。事实与理由：平安银行与张恒立签订了《个人信用额度贷款合同》，同时与魏永芳签订了《保证担保合同》，合同签订后平安银行依约发放了贷款，合同履行过程中，张恒立未依约按时足额清偿贷款本息，魏永芳亦未承担保证责任，构成违约，故平安银行诉至法院。平安银行向本院提交以下证据予以证明：1.贷款合同；2.保证担保合同；3.个人贷款出账凭证；4.账户对账单、还款清单。张恒立和魏永芳均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。张恒立和魏永芳均未向本院提交证据材料。本院查明事实如下：平安银行与张恒立签订了《个人信用额度贷款合同》，与魏永芳签订了《保证担保合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》。合同要素如下：贷款金额831,220.32元，贷款期限自2016年11月21日至2023年11月21日，贷款利率为年利率15%；借款人逾期还款的，构成违约，贷款人有权宣布贷款提前到期，对逾期未还的本金计收罚息，对逾期未还的利息计收复利，罚息利率为执行利率上浮50%确定。魏永芳对张恒立的债务承担连带保证责任，担保范围包括本金、利息、罚息、复利、实现债权的费用等全部债务。合同签订后，平安银行依约向张恒立发放了贷款，自2019年07月21日起张恒立出现还款逾期。截至2020年8月11日，张恒立尚欠平安银行贷款本金610601.12元，利息(含罚息)96961.01元。本院认为：平安银行与张恒立签订的《个人信用额度贷款合同》、与魏永芳签订的《保证担保合同》均是当事人的真实意思表示，不存在合同无效的情形，上述合同均有效。平安银行按照贷款合同约定向张恒立发放了贷款，履行了放款义务，张恒立应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。平安银行要求张恒立偿还剩余本金、利息及罚息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。魏永芳作为保证人，对张恒立在涉诉《个人信用额度贷款合同》项下的债务应承担连带保证责任。平安银行放弃对复利的主张，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、张恒立于本判决生效后十日内偿还平安银行股份有限公司北京分行截至2020年8月11日的剩余贷款本金610601.12元、利息(含罚息)96961.01元，自2020年8月12日起至本金实际清偿之日止的利息(含罚息)（按照《个人信用额度贷款合同》和《个人贷款出账凭证》约定的标准计算，利息和罚息合并计算年利率不超过24%）；二、魏永芳对本判决主文第一项确定的张恒立的债务承担连带保证责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5495元及公告费（以实际发生数额为准）由张恒立和魏永芳共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  郭高明二〇二〇年十二月二十二日书记员  杨 超
福建省闽侯县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0121执4459号 移送执行人：闽侯县人民法院 被执行人：曾浩，男，1997年9月8日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 本院于2020年12月4日移送执行曾浩罚金一案，移送执行标的为：罚金4000元，退赔被害人马小鹤人民币4050元，执行费50元。本院依据已经发生效力的(2019)闽0121刑初693号刑事判决书，依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人向本院报告财产情况并在收到执行通知书后立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，依法通过福建法院执行案件流程信息管理系统“点对点”、“总对总”查询，未发现被执行人名下有可供执行财产。本院依法将对被执行人采取限制高消费措施。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、福建省闽侯县人民法院(2020)闽0121执4459号执行案件终结本次执行程序。 二、申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以凭本裁定向本院申请恢复执行，本院亦可依职权恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  毛经华 执行员  唐闽蜀 执行员  林 光 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  程乐航 附： 本案适用主要法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初8267号原告：陈雪颖，女，1982年5月12日出生，汉族，住北京市密云区。委托诉讼代理人：吴来勇，北京仁道律师事务所律师。被告：齐瑞华，男，1962年7月26日出生，汉族，住北京市密云区。被告：齐洋（齐瑞华之子，亦系齐瑞华之委托诉讼代理人），男，1991年9月4日出生，汉族，住北京市密云区。被告：中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区安外西滨河路18号院首府大厦3号楼。统一社会信用代码91110101798536380E。负责人：聂尚君，总经理。委托诉讼代理人：陈桂萍，北京尚勤律师事务所律师。原告陈雪颖与被告齐瑞华、齐洋、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称中华联合财险北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈雪颖之诉讼代理人吴来勇，被告兼被告齐瑞华之诉讼代理人齐洋，被告中华联合财险北京分公司之诉讼代理人陈桂萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈雪颖向本院提出诉讼请求：1.判决齐瑞华、齐洋、中华联合财险北京分公司赔偿陈雪颖医疗费2185.86元、营养费750元、护理费2400元、误工费4500元、交通费500元，共计10335.86元；2.判决齐瑞华、齐洋、中华联合财险北京分公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年4月2日，在北京市密云区檀城东区门口，齐瑞华驾驶车牌号为×××的小型客车由北向东行驶，适有陈雪颖驾驶车牌号为×××的小客车由南向北行驶，齐瑞华驾驶车辆的右前部与陈雪颖驾驶车辆的前部接触，发生交通事故，造成两车损坏，陈雪颖受伤。经北京市公安局密云分局交通大队密云镇中队认定，齐瑞华负事故全部责任，陈雪颖无责任。事故发生后，陈雪颖至北京市密云区医院治疗，其伤情经诊断为颈部损伤等。为维护自身合法权益，陈雪颖诉至法院。齐瑞华、齐洋辩称，同保险公司意见。中华联合财险北京分公司辩称，对事故发生经过及交通事故责任认定无异议；齐瑞华驾驶的车牌号为×××的小型客车在中华联合财险北京分公司投保了交强险及保额为1000000元的商业三者险（含不计免赔）；事故发生在保险期间内。根据道路交通事故认定书记载，本次事故没有造成人身损害，陈雪颖诉求的各项费用，与本次事故无关，不同意承担保险赔偿责任，亦不同意承担诉讼费。对于陈雪颖主张的医疗费，应当扣除非医保用药部分；陈雪颖主张的营养费，无相关医院医嘱，且营养期主张过长，每天50元的营养费标准过高，每日不应超过30元；陈雪颖伤情较轻，无需加强营养，亦无护理必要，且护理费标准主张过高，每天不应超过100元；陈雪颖主张的30天误工期过长，误工费亦未提交证据证明，至多按照北京市最低工资标准计算，不同意负担交通费。本院经审理认定事实如下：2019年4月2日，在北京市密云区檀城东区门口，齐瑞华驾驶车牌号为×××的小型客车由北向东行驶，适有陈雪颖驾驶车牌号为×××的小客车由南向北行驶，齐瑞华驾驶车辆的右前部与陈雪颖驾驶车辆的前部接触，发生交通事故，造成两车损坏。经北京市公安局密云分局交通大队密云镇中队认定，齐瑞华负事故全部责任，陈雪颖无责任。事故发生后，陈雪颖至北京市密云区医院治疗，其伤情经诊断为颈部损伤、胸部损伤、腹部损伤等。北京市密云区医院为陈雪颖出具休息10天的医嘱。另查，齐瑞华驾驶的车牌号为×××的事故车辆在中华联合财险北京分公司投保了交强险以及保额为1000000元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。本院认为，作为机动车驾驶人应当自觉遵守道路交通安全法的规定，注意交通安全。因齐瑞华在行车过程中未确保行车安全，导致事故发生，该事故经北京市公安局密云分局交通大队密云镇中队认定，齐瑞华负事故全部责任。道路交通事故认定书虽然没有记载人身损害情况，但根据陈雪颖的就医时间以及受伤部位，可以认定其伤情确因本次事故产生。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，仍有不足部分，由当事人按照过错程度承担。本案中，事故车辆在中华联合财险北京分公司投保了交强险和商业三者险，事故发生时均在保险期间内，故中华联合财险北京分公司应在交强险和商业三者险限额内赔付陈雪颖因本次事故造成的合理经济损失。对于陈雪颖主张的医疗费，由本院根据正式收费票据予以确定，对于中华联合财险北京分公司要求扣除非医保用药的抗辩意见，缺乏法律依据，本院不予采信。对于营养费由本院根据陈雪颖的伤情予以酌定。对于护理费，因陈雪颖未提供需要护理的医嘱，故本院结合其伤情对该项请求不予支持。对于误工费，由本院结合其诊断证明记载的休息时间、年龄状况等予以酌定。对于陈雪颖主张的交通费，由本院结合其伤情，并根据就医次数和就医距离予以确定。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内在机动车交通事故责任强制保险限额内给付陈雪颖医疗费二千一百八十五元八角六分、营养费三百五十元、误工费一千五百元、交通费六十元，共计四千零九十五元八角六分。二、驳回陈雪颖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十九元，由陈雪颖负担四元（已交纳），由齐瑞华负担二十五元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 刘珍君二〇二〇年十二月二十一日法官助理 张 冉书 记 员 王 思
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01财保294号申请人：南京卡文迪许生物工程技术有限公司，住所地江苏省南京市栖霞区仙林街道仙林大学城纬地路9号。法定代表人：许永翔，董事长。委托诉讼代理人：尚雅琼，南京知识律师事务所律师。委托诉讼代理人：李佳政，南京知识（江北新区）律师事务所律师。被申请人：北京双鹭药业股份有限公司，住所地北京市海淀区西三环北路100号金玉大厦1103-1105室。法定代表人：徐明波。申请人南京卡文迪许生物工程技术有限公司于2020年8月26日向南京仲裁委员会申请财产保全，请求查封、扣押或冻结被申请人北京双鹭药业股份有限公司价值27000000元的财产。担保人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司提供保证担保。2020年8月28日，南京仲裁委员会将保全申请书等材料提交本院。本院经审查认为，申请人南京卡文迪许生物工程技术有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：查封、扣押或者冻结被申请人北京双鹭药业股份有限公司价值二千七百万元的财产。案件申请费五千元，由南京卡文迪许生物工程技术有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 张寒松审 判 员 许广会审 判 员 白 云二〇二〇年十二月十一日法官助理 王靖康书 记 员 张梦晓
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执异463号异议人：刘悦倩，女，汉族，1970年5月30日出生，住河南省洛阳市涧**。申请执行人：中国华融资产管理股份有限公司河南省分公司，住所地：河南省郑州市西大街**。负责人：孟玲虎，该公司总经理。被执行人：洛阳丰谷商贸有限公司，住，住所地：河南省伊川县城关镇文化北路/div>法定代表人：王丽娟，该公司总经理。被执行人：洛阳可可居置业有限公司，住，住所地：河南省伊川县城关镇文化北路/div>法定代表人：梁安民，该公司执行董事。被执行人：梁安民，男，汉族，1968年9月22日出生，住河南省伊川县。被执行人：戴会利，女，汉族，1972年6月10日出生，住河南省伊川县。被执行人：王丽娟，女，汉族，1975年10月24日出生，住河南省。本院在执行中国华融资产管理股份有限公司河南省分公司与洛阳丰谷商贸有限公司、洛阳可可居置业有限公司（以下简称：可可居公司）、梁安民、戴会利、王丽娟债权转让合同纠纷一案中，异议人刘悦倩对本院执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人刘悦倩称，应中止对可可居公司名下位于伊川县文化北路与××大道交汇处丰泽园小区1幢第一层（不动产号：伊川房权证（2012）字第160**）14号商铺、15号商铺，因异议人已购买涉案商铺，对涉案商铺享有所有权，法院不应拍卖执行。异议人提供商铺认购合同、购买商铺的交款收据以证明其主张。本院查明，中国华融资产管理股份有限公司河南省分公司与洛阳丰谷商贸有限公司、可可居公司、梁安民、戴会利、王丽娟债权转让合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案执行。在执行中，本院查封了包括涉案商铺在内的多套商铺，并于2020年11月26日作出（2020）豫03执400号之一公告拟对上述商铺进行评估、拍卖。另查明，洛龙法院在审理平顶山银行股份有限公司洛阳分行诉洛阳丰谷商贸有限公司、洛阳信服置业有限公司、洛阳可可居置业有限公司、王丽娟、梁卫民、梁安民、戴会利、申向峰、梁勇借款合同纠纷一案中于2017年9月1日以（2016）豫0311民初577号民事裁定书、协助执行通知书保全查封了可可居公司名下位于伊川县文化北路与××大道交汇处（伊川房权证（2012）字第17663、16060、16061、16062、16063号）房产，含本院查封的房产在内。2020年8月27日，洛龙法院对上述房产进行续查封。本院对涉案房产的首封法院为洛阳市洛龙区人民法院的事实予以确认。本院认为，异议人刘悦倩对案涉房产所提排除执行的异议，经查，本院（2020）豫03执400号执行案件的查封目前仍属轮候状态，并未产生正式查封的效力，本院对案涉房产尚无处置权，异议人刘悦倩向本院所提异议不符合受理条件，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：驳回异议人刘悦倩的异议申请。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交复议申请书及副本，向河南省高级人民法院申请复议。审判长  张仲锋审判员  李立华审判员  李丹杰二〇二〇年十二月三十日书记员  董华楠
河南省上蔡县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1722民初4018号原告：张明，男，1948年3月29日出生，汉族，住上蔡县。被告：上蔡县三文木业有限公司。住所地：河南省上蔡县五龙乡高白玉村。负责人：刘江辉,该公司负责人。委托诉讼代理人：王云龙，河南豫上律师事务所律师。被告：刘江辉，男，1995年5月8日出生，汉族，住上蔡县。原告张明与被告上蔡县三文木业有限公司、刘立现返还原物纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，于2020年5月27日作出（2020）豫1722民初1295号民事判决书。宣判后，被告上蔡县三文木业有限公司不服该判决提起上诉。驻马店市中级人民法院于2020年8月3日作出（2020）豫17民终2095号民事裁定书，裁定：1、撤销上蔡县人民法院（2020）豫1722民初1295号民事判决书；2、本案发回上蔡县人民法院重审。期间被告刘立现死亡，法院依法通知刘立现的继承人刘江辉作为被告继续诉讼。本院于2020年9月1日再次立案后，依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张明诉称，原告系五龙乡高白玉村**村民。1998年原告所在村民组进行发包，但位于高白玉村九组孟庄后路西18亩责任田作为村组机动地未发包。2016年，为分配高白玉村孟庄34.5亩烟叶地（包含被告上蔡县三文木业有限公司占用土地18亩），重新发包，原告分得该18亩地中的0.72亩。该地从1998年至今一直由二被告占用，被告既不返还所侵占的责任田也不支付占地款，被告的行为已严重侵犯原告的合法权益。原告无奈诉至法院，请求法院依法判令被告返还侵占原告的0.72亩责任田，恢复原告责任田原状，并支付租金16,000元。被告上蔡县三文木业有限公司辩称：1、被告公司用地合法，应以保护；被告公司分别与五龙乡政府、高白玉村9组于2001年1月、3月达成签订的合同依法成立均付诸实施，合同到期后未续签书面合同，但仍按原合同继续履行各自的权利；2、原告的土地承包经营权不合法，应驳回原告的诉讼请求。被告刘江辉辩称，同上蔡县三文木业有限公司意见。本院经审查认为，2001年3月18日，五龙乡高白玉村委第九村民组与被告上蔡县三文木业有限公司签订土地承包开发合同，约定上蔡县五龙乡高白玉村委第九村民组提供土地18亩供上蔡县三文木业有限公司建厂经营使用。2016年，五龙镇人民政府成立工作组，对高白玉村孟庄34.5亩烟叶地（包括被告上蔡县三文木业有限公司占用土地18亩）进行分配后，被告上蔡县三文木业有限公司对该18亩土地一直占用，现原告要求被告返还0.72亩责任田、恢复原状并支付租金16,000元，未提供其对涉案土地享有承包经营的权利证书。《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一、二款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府处理。”本案原、被告因土地使用权发生争议，依法应由人民政府处理，不属于人民法院管辖范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告张明的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  刘存社审 判 员  张耀光人民陪审员  尼福运二〇二〇年十二月十五日书 记 员  牛 丹
江西省高安市人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0983执恢598号申请执行人金舒，男，1986年2月5日出生，汉族，高安市人，住高安市。被执行人刘波，男，1977年4月27日出生，汉族，樟树市人，住樟树市。被执行人廖国栋，男，1977年3月28日出生，汉族，樟树市人，住樟树市。被执行人黄美霞，女，1964年9月26日出生，汉族，樟树市人，住樟树市。被执行人敖文平，男，1975年1月10日出生，汉族，樟树市人，住樟树市。被执行人樟树市和盛置业有限公司，住所地：樟树市药都南大道**，统一社会信用代码：91360982MA386Y7MXG。法定代表人刘波，该公司经理。本院在执行申请执行人金舒与被执行人刘波、廖国栋、黄美霞、敖文平、樟树市和盛置业有限公司民间借贷纠纷一案中，申请执行人依据高安市人民法院（2014）高民二初字第637号民事调解书向本院申请执行，立案后向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人刘波、廖国栋、黄美霞、敖文平、樟树市和盛置业有限公司银行存款3200000元整（利息另行计算），或查封、扣押、冻结、提取其等额价值财产（股票、基金、车辆、房屋所有权、投资收益、债权、公司股权、土地使用权、合伙收益、住房公积金、保险收入及各种补偿款等），以清偿债务。本裁定送达后立即生效。审判员 陈 鹰二〇二〇年十二月二十二日书记员 谢雪林
安徽省南陵县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖0223行初22号 原告江顺武，男，汉族，1962年8月21日出生，住址安徽省芜湖市南陵县。 委托代理人杨庆，北京楹庭律师事务所律师。 委托代理人刘云，北京楹庭律师事务所律师。 被告南陵县城市管理行政执法局，地址南陵县春谷南路南化小区，统一社会信用代码11340223740896877W。 法定代表人江武，局长。 委托代理人张海群，男，系南陵县城市管理行政执法局公职律师。 委托代理人周宏，安徽皖陵律师事务所律师。 本院在审理原告江顺武诉被告南陵县城市管理行政执法局不服限期拆除纠纷一案中，原告江顺武于2020年12月22日以与被告南陵县城市管理行政执法局协商解决为由，向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告江顺武申请撤回起诉，是正当行使其诉讼权利，不违反法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准予原告江顺武撤回起诉。 案件受理费25元，由原告江顺武负担。 审 判 长  詹陵生 人民陪审员  李 志 人民陪审员  邱忠林 二〇二〇年十二月二十二日 书 记 员  章瀚兰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初59857号原告：齐单辉，男，1979年3月9日出生，汉族，住河南省上蔡县。委托诉讼代理人：张先勇，北京凯耀律师事务所律师。被告：建峰建设集团股份有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇北凤翔科技开发区五号。法定代表人：庄大刚，总经理。委托诉讼代理人：计净波，男，1983年12月12日出生，汉族，建峰建设集团股份有限公司员工。原告齐单辉（以下简称原告）诉被告建峰建设集团股份有限公司（以下简称被告）劳务合同纠纷一案，本院立案受理后适用简易程序中的小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人张先勇、被告之委托诉讼代理人计净波均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付原告劳务费48440元及利息（利息以48440元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年1月16日起计算至付清之日止）。事实与理由：被告系天津金侨清湖花园二期的总包方，2017年7月，被告将其中的3#、4#楼的油漆劳务承包给A。A组织原告等人共同施工。2018年8月，工程全部完工，但被告拖欠的工程劳务费一直未结清。2018年12月26日，被告的项目负责人B向A及其他工种承包人出具结算单，确认欠原告等人劳务费354233元。后被告仅支付原告部分款项，余款至今未付。故为维护原告合法权益，特诉至法院。被告辩称：天津金侨清湖花园二期3和4号楼精装修是我们的工程，承包出去了，由项目部独立核算，C是项目部的负责人，在我们公司有备案，甲方有一部分没有付给我们，我们项目部付的钱已经付完了。B不是项目经理，跟公司没有任何的关系，公司也没有给B出过授权手续，没有合同也没有付款记录，证明不了欠多少钱，差多少钱。本院经审理认定：原告主张被告欠付劳务费，被告对此予以否认。庭审中，原告证据及被告质证意见如下：1.原告提交了欠条一张，其上载明，建峰公司承建清湖二期3-4号精装工程，对于工人支付情况进行如下说明（以B手写工条为准）。工条：①A354233元、②D50000元、③E24457元、④F354233元、⑤G320000元、⑥H78535元。以上工人工资欠款建峰公司负责在2019年1月15日前处理完毕，保证工人工资发放。现场负责人B，2018年12月26日。并在此处加盖一枚印章，印章内容为建峰建设集团股份有限公司金侨清湖花园二期室内精装修工程（二标段）项目部（签署合同、协议无效）；在该条上另有I签字，时间2018.12.26，还有一人签字并写明配合双方付款的履行。被告表示欠条不认可，签字盖章没有经过公司同意，项目章都是假的，备注了签署协议合同无效。2.原告提交了工资发放表，表示J、K、齐单辉、L系跟A一起干活的工人，上述确定欠A354233元，又陆续收到款项，A名下工人包括A在内现共计尚欠215040元（后更正为214233元），具体到原告金额是48440元。被告表示工资表系原告单方制作，不认可。3.原告另提交了（2020）京0105民初7762号民事判决书，被告对该证据真实性认可。涉及上述判决书内容，摘录如下：B辩称，我于2017年4月与M开始合作，承包建峰公司承建的位于天津市河西区解放南路金侨清湖花园项目二期3-4号楼室内精装修工程，我与M、案外人王某和I四人，是该工程的实际承包人……建峰公司辩称，该案承包人是M、B、王某、I，M作为实际承包人，与B负责工程全部工作，没有工资。该工程不是我方具体负责，我方没有对项目进行管理，也没有到现场，所以没有项目章在我方备案，涉案项目章来源，我方不清楚……《欠条》及《承诺书》均盖有“建峰公司金桥清湖花园二期室内精装修工程（二标段）项目部专用章（签署合同、协议无效）”字样的公章。庭审中，M向本院提交《油工组施工协议》《木工组施工协议》《购销合同》（以上证据均盖有本案项目章），证明建峰公司对外签订的文件中使用的印章……B申请证人王某出庭作证。王某称“我和I、B、M四个人挂靠在建峰公司名下，进行施工，我们四个人之间是合伙关系，没有合伙协议。项目是I从甲方接到的，I找到我，因为我没有人，也没有钱，后来B找到了M，M说我有钱，可以把工程干起来，他俩都在现场进行管理，M在项目中主要负责整体管理。这个工程有没有项目章我不清楚，因为我不在现场。项目前期刚开始M、B从我这走过一些钱，后期都是他俩从建峰公司、开发商那里直接拿钱。建峰公司在现场有一个工作人员在，名字我不清楚。……”4.原告申请B出庭作证，B称“李建军自打条这笔钱就没给，D还差4万，H给清了，打完这张欠条之后G、G、A有没有给钱，给了多少我不清楚，听说是I给的。……甲方还欠钱我只知道大约数，我们没法去找，只能建峰公司授权才可以。第一二笔钱是C办的，C应该是N的人，甲方应该是给了被告，被告给了N，N转到现场一部分，完工以后甲方也给了一笔钱，应该是I去哪的，现在还欠一部分钱，具体多少我也不清楚。除了这张条上的以外，还欠材料款4万，还有瓦工2万多，还有P、Q、R、S的钱，还有几千块钱这些是外债。另外B、I、N、M我们也有投入，我们跟建峰公司还没结算。这是原项目经理留给我的章，这个项目对外都是盖的这个章。”“N在跟我打交道的时候用的就是这个彬，至于是不是文武斌没有验过身份证，所以不清楚，但是是同一个人，只有一个N”。原告对证人证言真实性认可，被告表示公司没有经手财务，应该追加实际的付款人参与诉讼。另，本案中本院询问被告涉案项目情况，被告认可涉案工程系其承包，表示实际承包人借用被告资质做项目，工程没有参与，款项也不是进入被告账，实际承包人直接拿走了，应该有内部承包协议但是不确定。本院认为：本案所涉工程项目由被告承包。原告主张被告欠付劳务费，虽被告否认与原告存在劳务关系，但是已有判决中，被告自认B、I、王某、M系该项目实际承包人，B也曾表示系该项目实际承包人之一。本案中，原告提交欠条（有B、I签字且加盖项目章）并申请B到庭证明欠款情况，B表示系其该项目的项目经理，确认欠款属实，且其在本案中也提及其与王某、I、M对涉案项目有投入。另被告虽对加盖之项目章不认可，但B证言及原有判决中均证实涉案项目对外均加盖本案所涉项目章，故本院认为B行为构成表见代理，对建峰公司的答辩意见不予采纳，原告主张欠付劳务费并要求被告支付，本院予以支持。关于逾期利息，其上承诺付款期限但未按约定履行，原告要求被告支付，本院予以支持，参照中国人民银行同期存款利率计算至判决生效之日。另，被告所述涉案项目由他人实际承包，被告可在对外承担责任后与他人另行解决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告建峰建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告齐单辉劳务费四万八千四百四十元及利息（以四万八千四百四十元为基数，自二〇一九年一月十六日起至本判决生效之日止按照中国人民银行同期存款利率计算）。二、驳回原告齐单辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费540元，由被告建峰建设集团股份有限公司负担（原告齐单辉已预交，被告于本判决生效之日起十五日内支付给原告齐单辉）。本判决为终审判决。审判员 杨 静二〇二〇年十二月三十一日书记员 辛迎雪
淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0812民初6690号原告：顾明，男，汉族，1982年1月13日生，住济南市市中区。被告：中国移动通信集团江苏有限公司，住所地南京市虎踞路59号，统一社会信用代码9132000070404188XX。法定代表人：周毅，总经理。被告：中国移动通信集团江苏有限公司淮安分公司，住所地淮安市清江浦区承德北路118号，统一社会信用代码91320804711587688B。负责人：罗一民，总经理。两被告共同委托诉讼代理人：谢清波，江苏天哲（淮安）律师事务所律师。原告顾明与被告中国移动通信集团江苏有限公司(下称江苏公司)、中国移动通信集团江苏有限公司淮安分公司(下称淮安分公司)产品销售者责任纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顾明，两被告委托诉讼代理人谢清波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告赔偿原告损失500元。2、判令两被告向原告赔礼道歉。3、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2020年1月12日，原告到被告处办理携号转网业务，被告隐瞒资费套餐优惠可降至38元/月的情况，为原告办理了58元/月的套餐。江苏省通信管理局调查发现被告的行为违反规定，责令被告向原告赔礼道歉、赔偿损失。原告要求被告当面、书面或公开道歉，被告都予以拒绝。现诉至法院，请求判如所请。被告江苏公司辩称，我公司不是涉诉电信业务的办理主体，与原告无合同关系。其次，淮安分公司具有独立的诉讼主体资格，能够单独承担民事责任。被告淮安分公司辩称，原告到我公司办理涉诉电信业务以及江苏省通信管理局处理情况属实。其次，我公司的行为仅是未尊重用户自主选择权，不构成欺诈，且原告无实际损失发生，故不应赔偿损失。第三、我公司没有侵犯原告人格尊严、人身自由或个人信息等人格权，不应承担赔礼道歉的民事责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院认定如下，2020年1月12日，原告到被告淮安分公司办理手机携号转网业务，被告提供资费套餐优惠活动，第一年可享受优惠价58元/月，第二年可享受优惠价78元/月。原告询问是否有更优惠的套餐，淮安分公司工作人员告知没有。次日，原告前往北京向工信部举报淮安分公司违规办理电信业务。3月9日，江苏省通信管理局查实，原告可以办理直降至38元/月的优惠套餐。同时，该局责令淮安分公司向原告赔礼道歉、赔偿损失，并要求充分尊重用户自主选择权，确保同等交易条件的同类用户对交费方案具有同等的选择权。当日，移动客服人员电话联系原告向其致歉，并表示提供300元话费或礼品。原告表示不接受电话方式致歉，要求被告当面、书面或公开道歉。双方协商未果，原告诉至本院。另查，原告办理套餐预交费用100元。2020年1月23日，淮安分公司中止58元/月的套餐业务，收取费用22.88元，退还77.2元。以上事实，有原、被告陈述，原告提供的业务受理单、缴费票据、通信管理局回函，被告移动淮安分公司提供的音频资料、流水查询截图等在卷佐证。本院认为，原告到淮安分公司办理携号转网业务，双方成立电信服务合同关系，原告因被告未如实告知套餐信息造成损失，构成合同和侵权之债的责任竞合，原告选择侵权之债主张权利，本院予以确认。对于赔偿损失请求。《电信条例》第三十条规定，电信业务经营者应当按照国家规定的电信服务标准向电信用户提供服务。电信业务经营者提供服务的种类、范围、资费标准和时限，应当向社会公布，并报省、自治区、直辖市电信管理机构备案。电信用户有权自主选择使用依法开办的各类电信业务。本案中，被告淮安分公司在原告询问有无更优惠套餐时，隐瞒原告可享受直降至38元/月的优惠套餐的情况，为原告办理了58元/月的套餐，构成消费欺诈行为。《消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失…增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。被告按58元/月标准收取原告22.88元，超出38元/月标准收取的费用属于原告损失，被告应当赔偿。因损失金额不足500元，原告要求增加赔偿损失为500元，符合法律规定，本院予以支持。被告淮安分公司具有偿债能力，可以独立承担民事责任，故本院对原告要求江苏公司承担责任的请求不予支持。对于赔礼道歉请求。《电信条例》第四十条规定，电信业务经营者在电信服务中，不得有下列行为：（一）以任何方式限定电信用户使用其指定的业务。第七十四条规定，违反本条例第四十条的规定，由省、自治区、直辖市电信管理机构责令改正，并向电信用户赔礼道歉，赔偿电信用户损失…。被告淮安分公司的行为违反电信条例规定，本院对原告该项请求予以支持。庭审中，被告主张已通过电话方式向原告致歉，本院认为该方式与日常生活习惯不符，本院确定由被告营销人员及主管部门负责人以当面方式向原告赔礼道歉为宜。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十条、第五十五条、《中华人民共和国电信条例》第三十条、第四十条、第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：被告中国移动通信集团江苏有限公司淮安分公司于本判决生效之日起五日内一次性赔偿原告顾明500元，并以当面方式向原告顾明赔礼道歉。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  朱峰敏二〇二〇年十二月二日书记员  沈 雯第五十条经营者侵害消费者的人格尊严、侵犯消费者人身自由或者侵害消费者个人信息依法得到保护的权利的，应当停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉，并赔偿损失。一、电信业务在现代社会已经成为人们的消费必需品，具有公共性、垄断性。产品的全部信息掌握在经营者一方，消费者只能通过经营者才能了解知晓。如经营者不主动告知产品的资费等信息，甚至隐瞒，如果处理方式仅是赔偿损失，难免有赔钱了事的嫌疑，经营者侵害消费者的权益将“极其轻松，且毫无压力”。对于被告所称电话致歉，致歉人员仅是将其作为一项工作完成，难有对经营行为的不当，而请求对方原谅的真心表达。对于行为人和主管负责人更是难言有何影响。二、该案具有一定代表性。电信经营者随意增加、更改消费者电信业务的新闻不时被媒体报道，身边也时常听到类似事情发生，在这之外的尚有更多的侵害消费者权益的事件未能显露，其原因既有人们很少关注电信费用组成或变化，也有损失较小、维权费时费力，造成消费者很少较真维权。本案中，原告次日即前往工信部反映问题，对被告的电话致歉亦明确不接受，继而向法院起诉，其一系列行为表明，对原告而言，受到公平对待的意义尤其重要。这对于千千万万个电信业务消费者而言亦是如此。由此可见，本案也并非小事。三、企业追求利润、员工追求绩效，被告的行为表明其将营利性放在第一位，而将诚信经营原则置于其后，这显然违背构建诚信社会的要求。被告作为国有大型企业应当模范带头作为，其应对不当经营行为致歉，促进其在经营活动过程中以诚为本。
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0112民初19923号 原告：刘超，男，汉族，1989年11月3日出生，住四川省成都市天府新区。 被告：曹文华，男，汉族，1977年7月7日出生，住江西省瑞昌市。 原告刘超与被告曹文华民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘超到庭参加诉讼。被告曹文华经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘超向本院起诉称，请求：1、判令被告支付原告借款13.2万元，并支付逾期利息（以本金13.2万元为基数，自2020.6.30起至付清为止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、本案诉讼费、差旅费、误工费共计2800元由被告承担。事实与理由：原被告系朋友关系。2019年7月28日，被告向原告借款二笔，共计13.2万元。被告向原告出具了二张借条，并分别约定了还款时间。现无法联系被告，为维护自己合法权益，诉至法院。 被告曹文华未作答辩。 本院经审理查明：2019年7月28日，被告曹文华向原告刘超出具《借条》，内容为：今借到刘超人民币肆万元正（￥40000元），此借款于2020年5月30日归还。被告曹文华在借款人处签名并附上个人身份证号。 同日，被告曹文华又向原告刘超出具《借条》，内容为：今借到刘超人民币玖万贰仟元正，此借款于2020年6月30日还清。被告曹文华在借款人处签名。 另查明：原告刘超自2019年7月8日至2019年8月9日期间，多次通过微信、支付宝方式向备注名“深圳曹”的转款。二人的微信聊天记录显示，原告刘超多次在微信中要求“深圳曹”还款，“深圳曹”均表示会还。 认定上述事实的证据有借条、微信转账记录、聊天记录、支付宝转账记录及当事人陈述等证据在卷佐证。 本院认为，被告曹文华向原告刘超出具借条，载明借到原告刘超13.2万元，并有微信、支付宝转账记录为凭，双方借贷关系成立。被告曹文华承诺于2020年6月30日归还，逾期归还则应当按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率支付逾期利息。 关于原告主张的差旅费、误工费损失2800元，无事实和法律依据，本院不予支持。 被告曹文华经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告曹文华于本判决生效之日起七日内归还原告刘超借款本金13.2万元并支付逾期利息（以13.2万元为基数，自2020年7月1日起至付清时止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）； 驳回原告刘超的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3009.32元、公告费260元，由被告曹文华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  江 平 人民陪审员  颜如丹 人民陪审员  李 玥 二〇二〇年十二月十日 书 记 员  庞 博
湖北省建始县人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂2822民初1206号之一原告：陈佺，男，生于1974年6月12日，土家族，湖北省建始县人，户籍地建始县，住建始县，原告：余秀月（原告陈佺之妻），女，生于1983年9月14日，汉族，湖北省建始县人，户籍地建始县，住建始县，二原告委托诉讼代理人：向娜（特别授权），湖北广润律师事务所律师。被告：胡永铸，男，生于1959年7月28日，汉族，湖北省建始县人，户籍地建始县，住建始县，被告：李冰(被告胡永铸之妻)，女，生于1958年10月28日，土家族，湖北省恩施市人，户籍地建始县，住建始县，第三人：朱和平，男，生于1968年2月24日，汉族，湖北省建始县人，住建始县，委托诉讼代理人：向宏愿（一般代理），湖北正典律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵培渊（一般代理），湖北正典律师事务所实习律师。原告陈佺、余秀月与被告胡永铸、李冰、第三人朱和平排除妨害纠纷一案，本院于2020年6月5日立案。在审理过程中，胡永铸、李冰以朱和平、陈佺、余秀月为被告于2020年7月24日就案涉房屋向本院提起确认合同无效纠纷之诉，本院于2020年8月3日裁定中止审理。2020年12月22日，原告以前述案件尚未审结为由撤回本案起诉。本院认为，原告陈佺、余秀月申请撤诉，是对自己诉讼权利的自愿处分，且不损害国家、集体和社会公共利益及他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告陈佺、余秀月撤诉。案件受理费80.00元减半收取40.00元，由原告陈佺、余秀月负担。审判员  王蝶二〇二〇年十二月二十二日书记员  刘慧
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初23849号原告：佛山市南海区御鹏门窗科技有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：谭爱军。委托诉讼代理人：段兰，广东金桥百信（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈凯敏，广东金桥百信（佛山）律师事务所实习律师。被告：曾剑雄（曾用名曾剑洪），男，1977年6月24日出生，汉族，住广东省广宁县。上列原、被告买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案受理后，依法适用普通程序于同年12月28日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人段兰到庭参加了诉讼，被告曾剑雄经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款18000元；2.被告支付利息(从2019年12月28日起计至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计至2020年7月22日为409元)；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告向原告购买门窗货物，原告已将货物发货给被告，双方于2019年12月29日对账，确认被告尚拖欠18000元货款未支付，被告承诺在2019年底支付至少10000元。但截至起诉之日止，被告未向原告支付货款，原告多次催告无果。故原告诉至法院，望判如所请。被告没有答辩，也没有提交证据。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭，视为其自愿放弃对原告提出的诉讼请求进行抗辩和对原告的举证进行质证和辩证的权利。原告围绕其诉讼请求提交了证据，本院经审查后认为，原告提交的《御鹏门窗（对账单）及《欠条》，能够印证原告主张，有原件核对，故本院予以确认。本院经审理认定事实如下：《御鹏门窗（对账单）》记载的客户名称为广东佛山曾雄，货款金额为20116元。2019年12月28日，被告以欠款人身份在《御鹏门窗（对账单）》的背面书写一份《欠条》，内容为：欠谭某1货款共18000元（壹万捌仟元正）。广宁县××××××××××××。年前最低付1万元正（¥10000元）。诉讼中，原告陈述：被告承诺在农历年前支付10000元，但并未履行。由于谭某1与被告相熟，被告曾言经济困难，而且经常介绍客户给原告，所以剩余的8000元在出具《欠条》时没有约定付款期限。本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案中，原告与被告存在买卖合同关系，截至2019年12月28日止，被告尚欠货款18000元，事实清楚，有《御鹏门窗（对账单）及《欠条》予以证实，本院予以确认。原告认为被告在出具《欠条》后没有支付过任何款项，被告经本院传唤未到庭对原告的起诉意见进行抗辩，也没有提交证据证明其付款情况，本院采信原告所称。被告承诺的10000元付款期限已届满，现原告已起诉要求被告支付全部货款，故被告应如数支付货款18000元。被告没有依约履行10000元的付款义务，故应从逾期之日即2020年1月25日起计付该部分款项的逾期利息，另8000元货款，双方没有约定付款期限，本院酌定被告从原告提起本案诉讼之日即2020年7月28日起计付逾期利息，结合原告的逾期利息主张，故被告应以10000元为基数从2020年1月25日起、以8000元为基数从2020年7月28日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计付逾期利息。被告经本院依法传唤无正当理由没有到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告曾剑雄应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款18000元，及以10000元为基数从2020年1月25日起、以8000元为基数从2020年7月28日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算的逾期利息予原告佛山市南海区御鹏门窗科技有限公司；二、驳回原告佛山市南海区御鹏门窗科技有限公司的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，受理费全额收取260.23元（原告已预交），由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  魏晶晶人民陪审员  邓惠贞人民陪审员  黄景城二〇二〇年十二月三十日书 记 员  卢晓雯
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初1614号原告：中山市荣隆纸品有限公司，住所地广东省中山市××××××××××之二。法定代表人：郭某1。委托诉讼代理人：李健珠，男，公司员工。被告：蔡元勇，男，1984年4月18日出生，汉族，住福建省霞浦县×××××××××××。原告中山市荣隆纸品有限公司（以下简称荣隆公司）与被告蔡元勇买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告荣隆公司的委托诉讼代理人李健珠到庭参加诉讼。蔡元勇经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。荣隆公司向本院提出诉讼请求：判令蔡元勇向荣隆公司清偿货款100000元。事实和理由：荣隆公司与蔡元勇有业务往来，荣隆公司向蔡元勇供应纸箱。2019年7月26日，蔡元勇出具欠条确认尚欠郭某12019年3月至5月货款100000元，并约定如有违约将按欠款金额收取每月6%的滞纳金。郭某1系有限责任公司荣隆公司的法定代表人。因蔡元勇失联，荣隆公司追讨未果，为维护其合法利益，荣隆公司特诉至法院，望判如所求。蔡元勇未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：荣隆公司成立于2017年9月30日，系自然人投资或控股的有限责任公司，法定代表人系郭某1，经营范围系生产、加工、销售：纸箱；印刷品印刷。荣隆公司以蔡元勇拖欠货款为由诉至本院，并提交欠条、情况说明书为证。欠条载明“本人蔡元勇在2019年3月份至5月份欠郭某1货款人民币壹拾万元整，在2019年8月31日前还清这笔货款。如有违约，将按欠款金额收取每月6%的滞纳金（月违约金人民币陆仟元整）”，欠款人处有蔡元勇签名及捺印，落款日期2019年7月26日。情况说明书载明“荣隆公司与蔡元勇一案特此说明，此案蔡元勇所欠款项归公司所有，与本人无关”，说明人处有郭某1签名及捺印。庭审中，荣隆公司陈述涉案交易货物为纸箱，交易双方系荣隆公司与蔡元勇，欠条中的货款系公司款项，与郭某1无关；欠条上欠款人处签名、捺印系由蔡元勇本人出具。本院认为，蔡元勇拖欠荣隆公司货款的事实，有荣隆公司提交的欠条、情况说明书及当事人陈述予以证实，蔡元勇亦未提出异议，本院予以确认。根据欠条载明蔡元勇尚欠货款100000元的内容，现荣隆公司诉请蔡元勇支付货款100000元，蔡元勇未提出异议，本院予以支持。蔡元勇未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩、质证的诉讼权利，应承担相应的诉讼风险，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告蔡元勇于本判决生效之日起七日内支付原告中山市荣隆纸品有限公司货款100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元（已由原告中山市荣隆纸品有限公司预交），由被告蔡元勇负担，并直接向原告中山市荣隆纸品有限公司支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  张 静人民陪审员  杨子琴人民陪审员  符海玲二〇二〇年十二月七日书 记 员  杨展程
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初18801号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：张晓芬，女，1954年10月25日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告张晓芬信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告张晓芬经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：判令张晓芬偿还广发银行北京分行截至2020年6月9日的信用卡透支欠款192983.08元(其中本金119056.41元、利息43152.39元、违约金19300.85元、其他手续费11473.43元)，并从2020年6月10日起至实际付清欠款之日止按照广发银行信用卡客户协议的约定支付上述欠款的利息、违约金。事实和理由：张晓芬曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。被告张晓芬未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了如下证据：信用卡申请表、综合费率表（节选）、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠款构成、交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、2017年12月29日《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》。张晓芬未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，张晓芬在广发银行北京分行申请办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息为日利率万分之五，按月计收复利，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照协议中确定的还款顺序冲抵欠款；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款期限等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。截至2020年6月9日，张晓芬拖欠欠款本金119056.41元、利息43152.39元、违约金19300.85元、其他手续费11473.43元，共计192983.08元。本院认为，张晓芬在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求韩昌义履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，张晓芬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告张晓芬于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金119056.41元及相应利息、违约金、手续费（截至2020年6月9日的利息43152.39元、违约金19300.85元、其他手续费11473.43元，自2020年6月10日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2080元、公告费560元，由被告张晓芬负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  张 丹二〇二〇年十二月二十二日法官助理  周若筱书 记 员  刘 斌
江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0722民初7776号原告：马新民，男，1963年3月13日出生，汉族，住东海县。委托诉讼代理人：马连东，东海县温泉法律服务所法律工作者。被告：邱继龙，男，1968年5月7日出生，汉族，住东海县。原告马新民与被告邱继龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马新民及其委托诉讼代理人马连东到庭参加了诉讼,被告邱继龙经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马新民请求事项：一、请求人民法院判决被告偿还原告借款80000元整；二、诉前利息：15000元；三、诉后利息以50000元为基数自起诉之日按年利率15.4%计算至还清时止；四、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年10月4日被告因资金周转需要向原告借款3万元，被告出具借条一张给原告，原告将3万元现金给付被告，借条中没有约定利息及还款期限。2018年11月19日被告又因电费周转向原告借款5万元，被告出具借条一张给原告，约定利息每月750元，使用期限至2019年11月18日止，原告将5万元现金给付被告。该借款到期后，原告多次催要，被告至今分文未还。被告邱继龙未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年10月4日被告因资金周转需要向原告借款3万元，被告出具借条一张给原告，原告将3万元现金给付被告，借条中没有约定利息及还款期限。2018年11月19日被告又因电费周转向原告借款5万元，原告通过转账交付被告1万元，交付现金4万元给被告。被告出具借条一张给原告，约定利息每月750元，使用期限至2019年11月18日止。该借款到期后，被告未还款。以上事实，由原告的陈述、原告举证的借条、转账凭证予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款应当及时偿还。逾期不付，应当承担民事责任。关于利息，3万元借款无利息约定，视为无息借款。5万元借款约定每月利息750元，经计算利率为月息1.5%，超过国家规定标准，对超过部分本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告邱继龙于本判决生效后10日内偿还原告马新民借款本金80000元及利息（以本金50000元为基数，自2018年11月19日起按一年期贷款市场报价利率四倍计算至实际付清之日止）。案件受理费2176元，减半收取1088元，由被告负担（已由原告垫负，被告于本判决生效后10日内与上述款项一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向本院预交代收二审上诉案件受理费2176元。逾期不交，则报江苏省连云港市中级人民法院裁定按撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 员  严 亮二〇二〇年十二月十五日法官助理  董自李书 记 员  马顺利
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初15104号原告：缔拉伯私人有限公司，住所地澳大利亚联邦西澳洲6000珀斯圣乔治街道197号14层。法定代表人：启博·莫迪叶，董事。（未到庭）法定代表人：英·莫迪叶，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：马强，北京市君合律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：姚媛媛，北京市君合律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：崔天恩，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第156892号关于第38774308号“MAXIBLOCK”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年6月10日。本院受理时间：2020年11月5日。开庭审理时间：2020年11月24日。被告以第38774308号“MAXIBLOCK”商标（简称诉争商标）违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定为由作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：引证商标现在没有续展已经失效，原告之前对引证商标提出了连续三年不使用撤销申请，现在因引证商标到期未续展，国家知识产权局已经给原告发了结案通知。引证商标不再构成诉争商标申请注册的权利障碍。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：诉讼程序中，原告向本院提交了关于第6332796号第3类“MAXILOOK”商标（本案引证商标）连续三年不使用撤销申请的结案通知，该通知载明：现因第6332796号第3类“MAXILOOK”商标期满未续展，故本案结案。庭审中，被告明确向法庭说明其认可本案引证商标已经失效。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标期满未续展已失效，不再构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定，被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定。鉴于引证商标期满未续展已失效的事实系在诉讼阶段新发生的事实，在被告做出被诉决定时并未发生，本院亦因采信诉讼阶段新发生的上述事实判决撤销被诉决定，故本案案件受理费由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2020]第156892号关于第38774308号“MAXIBLOCK”商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告缔拉伯私人有限公司针对第38774308号“MAXIBLOCK”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告缔拉伯私人有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，原告缔拉伯私人有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 张 剑人民陪审员 凌 卫人民陪审员 袁松宏二〇二〇年十二月二十二日法官 助理 陈文慧书 记 员 李梦桐
河北省定州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0682民初3286号 原告：张运川，女，汉族，1983年7月15日出生，住河北省涿州市。 委托诉讼代理人：骆道选，山东民桥律师事务所律师。 被告：河北省定州市杨家庄乡辛兴村村民委员会。住所地：定州市杨家庄乡辛兴村。统一社会信用代码：54130682A12569854L。 法定代表人：王灯录。职务：村委会主任。 被告：崇仁县伟杰房地产开发有限公司。住所地：江西省抚州市崇仁县三山乡三山村委会。统一社会信用代码：91361024MA35JW614D。 法定代表人：余清伟。职务：董事长。 被告：余清伟，男，汉族，1962年7月23日出生，住江西省抚州市崇仁县。 被告：余杰，男，汉族，1988年4月12日出生，住江西省南昌市西湖区，现住江西省南昌市青山湖区。 委托诉讼代理人：余清伟，男，汉族，1962年7月23日出生，住住江西省抚州市崇仁县，系余杰之父。 被告：章友贤，男，汉族，1964年11月2日出生，住江西省抚州市崇仁县。 原告张运川与被告河北省定州市杨家庄乡辛兴村村民委员会（以下简称辛兴村村委会）、崇仁县伟杰房地产开发有限公司（以下简称伟杰房地产公司）、余清伟、余杰、章友贤不当得利纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人骆道选、被告辛兴村村委会委托诉讼代理人、伟杰房地产公司法定代表人余清伟、余清伟、余杰委托诉讼代理人余清伟到庭参加诉讼。被告章友贤经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张运川向本院提出诉讼请求：1、依法判令原告与被告河北省杨家庄乡辛兴村村民委员会、崇仁县伟杰房地产有限公司签订的《辛兴社区购房合同》无效；2、依法判令五被告连带责任返还不当得利人民币20万元人民币及利息（自2017年5月4日起按银行同期贷款利率至付清止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年5月21日原告与被告河北省定州市杨家庄乡辛兴村村民委员会、崇仁县伟杰房地产有限公司签订了《辛兴社区购房合同》，原告依据约定将购房款打入了被告余清伟、被告余杰、被告章友贤的银行账户内，被告河北省杨家庄乡辛兴村村民委员会、崇仁县伟杰房地产有限公司给原告出具了购房款收据。购房时被告向原告介绍并承诺涉诉房屋为大产权房，证件手续齐全，五年内为原告办理房产证。但被告至今未向原告出示过《商品房预售许可证》等证件手续，且涉诉房屋至今一直在停工状态。经原告多方打听涉诉房屋【辛兴社区】项目并未得到行政主管部门审批允许公开出售，属于违法建设，其所占用土地为集体土地，无法取得房权证，也不允许公开出售。原告多次向被告提出合同无效，要求退还不当得利，至今未果。综上，五被告的共同欺诈行为致使合同无效，且五被告同时存在不当得利的事实。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》及《合同法》第52条之规定，原告与河北省杨家庄乡辛兴村村民委员会、崇仁县伟杰房地产有限公司签订的《购房合同》应为无效，被告应向原告返还不当得利款20万元。为维护原告的合法权益，恳请人民法院判令原告之所求。 被告辛兴村村委会辩称，没有答辩意见。 被告伟杰房地产公司辩称，第一、被答辩人李伟以向答辩人余杰账户汇款20万元为由向法院以不当得利提起主张，案由不当。被答辩人是以与被告河北定州市杨家庄乡辛兴村村民委员会签订了《购房合同》为前提支付购房款，才向答辩人余杰账户汇款，由余杰代收（此房款已全部交给河北定州市杨家庄乡辛兴村村民委员会）。这是《商品房买卖合同》纠纷，不属于不当得利纠纷。第二、被答辩人与被告河北定州市杨家庄乡辛兴村村民委员会签订的《辛兴社区购房合同》虽然体现了由甲方定州市杨家庄乡辛兴村村民委员会、乙方李伟、丙方崇仁县伟杰房地产开发有限公司三方组成，但是，合同的所有条款都是经甲乙双方协商达成一致协议。合同的所有权利义务均是由甲乙双方享有及履行，没有任何一条约定与丙方有关联。在《辛兴社区购房合同》中丙方充其量就是一个见证人，无须承担任何责任。第三、答辩人所代收的房款都已经转交给被告河北定州市杨家庄乡辛兴村村民委员会指定账户，答辩人并没有对此款占有。第四、被答辩人庭审举证的付款流水凭证不能直接证明与本案有关，更不能足于证明被答辩人购房合同付款的事实。第五、再退一万步说，答辩人也是受害者。答辩人也是辛兴社区住宅楼的购房人，与被告河北定州市杨家庄乡辛兴村村民委员会也签订了《辛兴社区购房合同》，支付了房款，至今也没拿到所购房屋。综上所述，答辩人认为，原告将答辩人崇仁县伟杰房地产开发有限公司、余清伟、余杰三列为被告并承担连带责任毫无道理、不具有事实，其诉讼请求不符合法律依据。因此，请求定州市人民法院依法驳回其对答辩人崇仁县伟杰房地产开发有限公司、余清伟、余杰的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。 被告余清伟辩称，同房地产意见。 被告余杰辩称，同房地产意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年5月21日，原告张运川与被告辛兴村村委会、伟杰房地产公司签订了《辛兴社区购房合同》，合同约定：“原告购买辛兴社区的房屋为第1栋1单元602号，房屋建筑面积128平米；房屋单价为每平米1562.5元，总房款20万元整；原告于2017年5月21日采取一次性付款方式付款20万元整给被告辛兴村村委会；被告辛兴村村委会应在2017年9月21日前交付给原告使用”。 原告张运川主张支付20万元购房款是在2017年5月24日，由原告丈夫刘志强通过中国工商银行账号向被告余杰转账13万元，由案外人李刚代自己向章友贤转账3万元，剩余的4万元购房款是用被告辛兴村村委会、伟杰房地产公司所欠原告的卖房佣金抵顶的。原告提供了2017年5月4日李刚转账被告章友贤30万元的建设银行记录，但该转账未有附言。 另查明，被告辛兴社区的所售房屋没有商品房预售许可证，被告辛兴村村委会、伟杰房地产公司也未交房给张运川。 本院认为，不当得利是指没有合法根据，使他人受到损失而自己获得利益的事实。根据本案调查来看，原、被告争议的焦点问题是购房款的返还问题，相关争议也是基于房屋买卖合同关系产生的，同时原告也认可要求返还不当得利款属于支付的房款，故本案应为房屋买卖合同纠纷，而不符合不当得利的法律关系特征。即使是房屋买卖合同无效后导致不当得利事由的发生，那也应当在房屋买卖纠纷的无效判决生效后才能主张不当得利，故原告以不当得利诉请五被告返还房款缺乏事实依据。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告张运川诉讼请求。 案件受理费4300元由原告张运川负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本（在递交上诉状之日起7日内将上诉费交至河北省保定市中级人民法院在中国银行保定市西城支行10×××07的账户中，并将交纳上诉费凭证提交本院，逾期不交，按自动撤回上诉处理），上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  齐宏建 人民陪审员  刘丽云 人民陪审员  王永良 二〇二〇年十二月二十二日 书 记 员  张明明
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执10665号之一 申请执行人：广州优秘软件有限公司，住所地广州市番禺区南村镇万博二路79号810房，统一社会信用代码91440101778351733U。 法定代表人：韩迎超。 被执行人：深圳市艾贝思科技有限公司，住所地深圳市龙华区龙华街道清华社区龙观东路57号尚美时代6层621室，统一社会信用代码91440300MA5DGPRB5W。 法定代表人：江生启。 被执行人：江生启，男，1994年4月15日出生，汉族，住云南省文山壮族苗族自治州富宁县。 关于广州优秘软件有限公司与深圳市艾贝思科技有限公司、江生启买卖合同纠纷一案，（2019）粤0113民初14965号《民事判决书》已经发生法律效力。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院以（2020）粤0113执10665号案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人限期履行，但被执行人没有在限期内履行。本院已查封、锁定被执行人江生启云Ｈ×××××小型汽车的档案，因未发现车辆下落暂无法进行处置。本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人的财产状况进行调查，经全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人可供执行的其他存款、车辆、不动产、证券等财产。本院向申请执行人征询被执行人的财产线索，申请执行人亦未能向本院提供，本院已作出限制消费令对被执行人限制高消费。 本院认为，经采取多种措施未能发现被执行人有履行的条件，申请执行人亦未能提供被执行人有其它可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0113执10665号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  黎碧云 审判员  李志良 审判员  邓海峰 二〇二〇年十二月七日 书记员  廖 薇
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0102民初6487号 原告：许琳，女，1987年10月14日出生，汉族，住石家庄市长安区。 被告：褚莹莹，女，1988年6月6日出生，汉族，住任丘市。 原告许琳与被告褚莹莹民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许琳，被告褚莹莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告欠款27000元。2、本案的所有诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年8月间，被告向原告借用广发信用卡1张，做周转资金使用，此卡为新办卡，自开卡起都为被告使用，信用卡额度28000元全部消费完，此事实有2名证人可证实，被告承诺用卡1年后归还，一年后原告多次讨要未果，在2018年8月25日被告借口怕耽误还款影响原告征信为由，将一张已经消费一空的信用卡寄回原告，自此信用卡的所有欠款及手续费全由原告本人开始偿还，信用卡额度28000元，每月刷卡利息一直在递增，截止到目前为止刷卡手续费有4738元，除此之外在2016年后被告向原告借过现金前后共2020元，被告到现2020年4月共欠原告34758元。经双方多次交涉被告偿还部分款项，剩余27000元未还，故特向人民法院提出诉讼，请求人民法院依法判决。 被告辩称，2020年5月22日原告去过我家，商议还款33100元，有一些现金的部分是通过电话沟通的，2020年6月6日我通过微信向原告转账1100元，2020年6月14日向原告转账1000元，2020年7月31日通过微信向原告转账4000元，8、9月份没有还，因为接到法庭的传票，后来没有按时还款，希望开庭之后再还款，原告起诉状中的数与当时协商的数额不一致，当时刷原告的广发信用卡交保险费，卡我一直拿着，我现在还有其他欠款，也在一直还，欠款认可，最终商议的是33100元，已经还款6100元，还有27000元没有还。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 微信及短信聊天记录，债务产生于2016年，一年以后我经济方面比较严峻，开始向被告催要，我也问过其他人，听说被告还有其他债务，我找被告催要，被告一直推脱，最后一次协商是2020年5月份，协商的还款金额是33100元，当时有一部分现金，差的不多，就接受了33100元，后来口头约定每月还。3笔还款账单还有。最后金额差27000元无异议。 被告质证称，对于原告2016年之后找我催要过欠款的事实无异议，原告也不是每月都要。 经审理查明，原告述称并提交广发信用卡账单证实被告自2016年8月至2018年8月使用原告广发信用卡额度，后原告偿还了该信用卡全部额度及手续费。2020年5月22日双方经协商，确认被告应偿还原告33100元，被告于2020年6月6日还款1100元、2020年6月14日还款1000元、2020年7月31日还款4000元，尚欠27000元，原被告对此均无异议。 以上事实有相关证据及本案庭审笔录在卷佐证。 本院认为，根据原、被告的举证质证及当庭陈述，能够认定被告尚欠原告借款27000元的事实，原被告对此均无异议，故本院对原告的诉讼请求予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下： 被告褚莹莹于本判决生效之日起十日内偿还原告许琳借款27000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费669元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（石家庄市长安区建华北大街138号，邮政编码050011，收件人：材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  杨 雷 人民陪审员  秦建堂 人民陪审员  李延萍 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  殷春潮
陕西省神木市人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0881执3232号申请执行人：李贵堂，男，1970年9月出生，汉族，陕西省神木市人。代理人：李贵全，男。1981年2月出生，汉族，陕西省神木市人。被执行人：毛旭金，男，1966年3月出生，汉族，陕西省神木市人。本院在执行李贵堂依据已经发生法律效力的本院（2020）陕0881民初5265号民事调解书申请执行毛旭金民间借贷纠纷一案中，向被执行人毛旭金发出执行通知书，责令被执行人毛旭金偿还申请执行人李贵堂借款本金6万元及利息；并负担案件受理费1030元及申请执行费820元。在执行过程中，1.本院依职权在司法网络查控平台（总对总）上与不动产登记等部门调查，均无被执行人毛旭金可供执行的财产线索；2.本院于2020年10月13日对被执行人毛旭金适用限消措施；3.本院于2020年10月19日将被执行人毛旭金列入失信名单；4.本院于2020年10月22日委托绥德县人民法院扣留被执行人毛旭金在绥德县人民法院作为申请执行人的案款。现本院已穷尽执行措施，申请人也提供不出上述被执行人可供执行的其他财产线索。上述执行情况及信息，本院书面告知申请执行人，并要求其提供其他财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供其他财产线索，书面同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人毛旭金名下暂无财产可供执行，经本院向申请人李贵堂释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的其他财产或财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  白 骅代理审判员  马久雄代理审判员  李 娜二〇二〇年十二月十日书 记 员  刘沁宇
肇州县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0621执1236号之一被执行人：陈瑛华，女，汉族。本院依据已经发生法律效力的肇州县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人陈瑛华至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人陈瑛华在招商银行账户内存款人民币2000000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  韩凤彬二〇二〇年十二月二十五日书记员  马丽丽
江苏省徐州市云龙区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0303执1853号申请执行人：张雷，男，1983年12月3日生，汉族，住徐州市云龙区。被执行人：谢龙，男，1981年4月7日生，汉族，住徐州市云龙区。申请执行人张雷与被执行人谢龙租赁合同纠纷一案，该案(2019)苏0303民初6916号民事判决书已经发生法律效力。本院在执行过程中，申请人与被执行人双方于2020年12月8日达成了执行和解协议，约定了履行期限。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结执行。本裁定送达后立即生效。审判长 司 磊审判员 高尚锋审判员 毛海威二〇二〇年十二月八日书记员 常宸彰
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初29877号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：李志钢，男，1969年6月2日出生，汉族，户籍地北京市西城区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告李志钢金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李若菡到庭参加诉讼，被告李志钢经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金56537.20元，截至2020年8月5日的利息（含罚息）2895.92元以及自2020年8月6日至实际清偿之日止的利息（含罚息）；2.被告承担本案的案件受理费、公告费。事实与理由：原、被告签订了《个人信用贷款合同》，约定原告向被告提供借款，并约定了贷款利率、还款方式、违约责任等内容。原告发放贷款后，被告未按约定偿还贷款本息，构成违约。原告为维护其权利，起诉至法院。被告李志钢未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告平安银行向本院提交以下证据材料：1.被告身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》；3.《个人信用贷款合同》；4.个人贷款出账凭证或个人贷款确认书；5.对账单。被告李志钢未向本院提交证据材料。经本院庭审质证，平安银行提交的上述证据符合有效证据形式要求，已形成完整证据链,故本院对平安银行提交证据的真实性、关联性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告向原告申请贷款，原告审核同意后，双方签订《个人信用贷款合同》。实际贷款金额、起止日期、执行利率以个人贷款出账凭证或个人贷款确认书为准；被告拖欠本金或利息、费用，构成违约事件；有违约事件发生时，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；自借款逾期之日起，原告有权对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息；借款被宣告提前到期的，原告有权对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）；在履行合同过程中所发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，可向原告所在地人民法院提起诉讼。2018年2月14日，原告向被告发放贷款169000元，贷款期限36个月，执行月利率1.53%。原告放款后，被告未按约定按时足额偿还贷款本息，还款出现逾期。截至2020年12月2日，被告案涉借款合同项下尚欠借款本金56537.20元，利息（含罚息）7419.71元。本院认为：原、被告签订的《个人信用贷款合同》属双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，亦无其他致使合同无效的情形，应属有效民事合同。依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行义务。原告按照合同约定向被告发放贷款，被告应依约如期偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。原告现起诉要求被告立即偿还全部借款本金，并支付相应利息、罚息的诉讼请求，符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李志钢于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年12月2日的借款本金56537.20元，利息（含罚息）7419.71元，以及自2020年12月3日起至实际付清之日止的利息（含罚息）（以实际欠款为基数，按《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》或《个人贷款确认书》约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费644元，由被告李志钢负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年十二月七日法官助理  王义嫔书 记 员  李 茹-2--1-
湖北省麻城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1181民初3664号原告：夏爱兵，男，1967年12月21日出生，汉族，湖北省麻城市人，住麻城市。委托诉讼代理人：郑向阳，湖北光程律师事务所律师。被告：叶志文，男，1977年3月11日出生，汉族，湖北省罗田县人，住湖北省罗田县。原告夏爱兵诉被告叶志文民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告夏爱兵及其委托诉讼代理人郑向阳到庭参加诉讼，被告叶志文经本院传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏爱兵向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金2万元整及相应利息（以月利息1%自2017年12月27日计算至实际清偿之日止）；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年12月26日，被告因资金周转困难，向原告借款。原告交付被告三万元现金后，被告当即出具借条一张，借条上约定月利率为1%，未约定借款期限。此款出借后，被告于2019年2月1日、2月3日通过转账向我还了本金1万元及利息3600元，之后本息再未支付。经原告多次催要未果，为维护原告的合法权益，现依法提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉请。被告叶志文本院传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，但其书面答辩状及庭后询问中称，1、其在原告的邀约下参与投资上海春芝堂网络科技有限公司麻城分公司从而获取收益，2018年5月份，被告准备购买3份该公司推出的每份13800元冬虫夏草投资，因资金周转困难而向原告借款3万元并出具了借条，后在原告的建议下只购买了2份，原告承诺不回本不还钱，所以在2018年下半年向原告偿还了1万元，还有2万元因公司情况一直未知情，原告也至今未告知任何情况，所以钱至今无法还上，且有多人为证，事情均属实；2、其对关于投资上海春芝堂网络科技有限公司麻城分公司相关情况曾向工商部门、公安部门报案，但一直未曾提供相关报案证明；3、其偿还了原告10000元本金，但未偿还过利息。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法进行了审查，原告提交的证据一、二真实、合法且与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证；根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告叶志文向原告夏爱兵借款30000元用于投资，于2017年12月26日向原告出具《借条》一份，并载明“今借到叁万元人民币（夏爱兵）处，（利息1分）借款人叶志文2017.12.26”上述款项后经原告多次催收，被告于2019年2月份向原告偿还本金10000元，支付利息3600元，原告在借条上自行载明“收本金1万，收利息3600元”，下欠部分本息一直未偿还，原告便诉至法院，遂酿成纠纷。本院认为，合法的借贷是受法律保护的。被告叶志文向原告夏爱兵借款并且出具了借条，双方约定了借款利率，原、被告之间债权债务关系明确，被告理应依双方约定及时偿还欠款，故原告诉请要求被告偿还欠款20000元的诉请，本院依法予以支持；原告自认被告于2019年2月3日前向其偿还借款本金10000元并支付了利息3600元，下欠2018年12月27日至2019年2月3日期间利息视为原告自动放弃，故其下欠借款20000元利息应从2019年2月4日起计算，其双方约定月利率1%符合法律规定。被告叶志文书面答辩中称其是在原告夏爱兵邀约下参与投资上海春芝堂网络科技有限公司麻城分公司，原告承诺不回本不还钱，因未提交有效证据予以作证，本院依法不予以采信，其称投资上海春芝堂网络科技有限公司麻城分公司相关情况曾向工商部门、公安部门报案，亦未提供相应证据，本院不予采信，且其报案如后相关机关如立案后，本案亦可以依相应法律程序处理。被告叶志文经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告叶志文于本判决生效之日起十日内偿还原告夏爱兵借款20000元及相应利息（利息自2019年2月4日起至判决确定给付之日止按年利率12%计算）。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元减半收取150元，由被告叶志文负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审 判 员 丁保江二〇二〇年十二月十日法官助理吴鹏代书记员 胡 倩附一、证据目录（一）原告提交的证据和证明目的如下：证据一：原告身份证复印件和被告户籍证明复印件各1份，拟证明原、被告身份情况；证据二：借条复印件1份，拟证明被告欠原告借款的事实；（二）被告未向本院提交证据。附2、本案适用的法律条文1.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民初2136号 原告：特步（中国）有限公司，住所地福建省泉州市经济技术开发区清濛园区**街坊9（C）号地块。 法定代表人：丁水波，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈天来，福建知保律师事务所律师。 被告：冯文，男，1990年11月7日出生，汉族，住湖北省浠水县。 原告特步（中国）有限公司诉被告冯文侵害商标权纠纷一案，本院于2020年12月28日立案受理后，原告特步（中国）有限公司书面向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告特步（中国）有限公司提出的撤诉申请不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许特步（中国）有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由特步（中国）有限公司负担。 审 判 长 郑碧宗 审 判 员 骆志鹏 审 判 员 陈 琼 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 庄翊晶 书 记 员 杨雅楠 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。