福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终4842号 上诉人（原审被告）：邱文杰，男，1986年11月6日出生，汉族，住福建省惠安县。 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街保险大厦。 代表人：陈文俊。 委托诉讼代理人：李兵，福建建达（泉州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴灿腾，男，1957年10月12日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 委托诉讼代理人：吴培琼（系吴灿腾的女儿），住福建省泉州台商投资区。 上诉人邱文杰与上诉人中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司（简称人保财险泉州公司）、被上诉人吴灿腾因机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院（2020）闽0521民初2996号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人邱文杰、上诉人人保财险泉州公司的委托诉讼代理人李兵，被上诉人吴灿腾及其委托诉讼代理人吴培琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邱文杰上诉请求：1.改判一审判决中扣除交强险医疗费用赔偿责任限额之外的非医保费用部分4710.46元（实际为3922.3元，因《福建安泰司法鉴定所司法鉴定意见书》计算有误导致多出788.16元）全部由人保财险泉州公司承担赔偿；2.一、二审诉讼费用均由人保财险泉州公司承担。事实和理由：一审判决由邱文杰承担非医保部分4710.46元赔偿责任错误。该非医保部分费用4710.46元不应由邱文杰赔偿，而应全部由人保财险泉州公司承担赔偿责任。1.保险合同条款并无非医保费用不用赔偿的约定，人保财险泉州公司拒不赔偿非医保费用的行为，违反合同约定。一审开庭时，人保财险泉州公司辩称，根据第三者责任商业保险（下称商业三者险）责任限额保险条款第26条第6项的约定，非医保费用不属保险公司赔偿范围，该说法没有事实依据，根据该条款约定，保险公司不赔偿的应该是“超出国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分”，并不是“非医保费用”。人保财险泉州公司正是通过将条款“超出国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分”曲解、歪解成“非医保费用”，来达到减少赔偿责任的目的。事实上，保险条款并没有“非医保费用不用赔偿”的约定。非医保费用也是伤者合理的、必要的医疗费用损失，保险公司应当根据商业三者险保险合同条款第二十二条约定“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。”进行赔偿。2.一审采纳的人保财险泉州公司提供的《福建安泰司法鉴定所司法鉴定意见书》（下称《鉴定意见书》）与本案没有关联性，且存在瑕疵、错误，真实性有待验证，不能作为本案的证据和判定依据。《鉴定意见书》仅能证明非医保费用金额，无法证明“超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分”金额。《鉴定意见书》关于非医保金额计算有误。根据伤者提供的《泉州市第一医院住院病人费用清单》对照《鉴定意见书》提供的附件清单逐项核对，本次交通事故治疗费用中的非医保费用应该是23074.371元，而不是《鉴定意见书》计算结论的25701.56元。人保财险泉州公司提供的《鉴定意见书》的附件清单没有鉴定机构的印章，其真实性、有效性有待验证。一审基于《鉴定意见书》判定的结论无效。3.人保财险泉州公司拒不赔偿非医保费用的行为有违商业道德和社会公德。4.人保财险泉州公司曲解、歪解合同条款，通过将“超出国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分”曲解、歪解成是“非医保费用”推卸赔偿责任的行为，违反法律规定，在法律层面不受支持。本案保险合同格式条款由保险公司提供，根据客观事实以及《中华人民共和国合同法》第四十一条、《中华人民共和国保险法》第三十条规定，应作出不利于保险公司一方的解释，并作出有利于被保险人的解释，“超出国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分”不能被人保财险泉州公司曲解、歪解成是“非医保费用”。5.非医保费用属于合理的财产损失，人保财险泉州公司应当依法、依规、依约进行赔偿。伤者的治疗过程完全是由医疗机构决定的，采用何种治疗方案和使用何种药物对伤者进行治疗是投保人、伤者、保险人、被保险人无法选择和控制的。医院在治疗伤者时，有权采取合理的、必要的治疗方案和药物抢救伤者的生命、恢复伤者的健康，即使使用了非医保药物，目的也是为了及时有效治疗伤者。因此，非医保费用也是合理的财产损失，人保财险泉州公司应当按照商业三者险保险合同条款第二十二条规定在交强险和商业保险限额范围内进行赔偿。6.人保财险泉州公司拒不赔偿非医保费用的行为，国家法律法规不予支持。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十九条“保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持；保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院应予支持。”规定，人保财险泉州公司可以拒绝给付保险金的应是“超出部分”（超过基本医疗保险同类医疗费用标准的部分），而不是“非医保费用”。本案人保财险泉州公司无法提供证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，其提供的《鉴定意见书》仅能证明医疗费用中的非医保费用金额，无法证明超过基本医疗保险同类医疗费用标准的金额。7.一审已查明保险公司没有提供相应证据，但却作出有悖事实及缺乏证据的违法判决。一审判定人保财险泉州公司不得拒绝赔偿全部非医保费用，对可替代的符合医保范围同类医疗费用标准的部分必须履行赔偿责任。一审同时还查明人保财险泉州公司未提供可替代的符合医保范围的方案。依此事实，人保财险泉州公司没有提供可替代的符合医保范围的方案，就无法判断哪些医疗费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，无法计算超过基本医疗保险同类医疗费用标准的金额，即“无法提供证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准。一审在查明人保财险泉州公司未提供证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准的情况下，判决人保财险泉州公司拒绝给付部分保险金前后矛盾，违反法律规定，是错误的。一审认定“扣除交强险医疗费用责任限额10000元，剩余部分为超过基本医疗保险同类医疗费用标准”毫无逻辑和依据。在人保财险泉州公司没有提供证据证明医疗费超过基本医疗保险同类医疗费用标准，法院也未掌握相关依据、证据的情况下，如何能够判定扣除交强险医疗费用责任限额10000元之后的剩余部分就是“超过基本医疗保险同类医疗费用标准”。既然人保财险泉州公司无法对被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准进行举证，依法应判定其承担全部非医保费用的赔偿责任。 人保财险泉州公司辩称，其已经履行了明确说明义务，非医保费用在保险条款中有明确说明是不予理赔的项目，一审法院对此认定事实正确。 人保财险泉州公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判，并由邱文杰、吴灿腾承担一、二审诉讼费用。事实和理由：事故发生时吴灿腾已62周岁，达到法定退休年龄，且其并未提供相应的收入证明、工资减少证明，证明其存在实际误工损失，一审判令误工费明显不合理。一审认定出院后护理费为120日偏长，吴灿腾的伤情为左小腿开放性损伤，根据人身损害误工期、护理期、营养期评定规范的规定，其伤情的院后护理期限为60天较为合理。根据福建省的经济和生活水平及司法实践，一审确认精神损害抚慰金10000元明显偏高。鉴定费用属间接损失，也不属于保险条款约定的范围，一审判决人保财险泉州公司承担鉴定费，没有事实和法律依据。根据《中华人民共和国保险法》第六十六条规定及《机动车综合商业保险条款》第二十六条第七款约定，诉讼费用属合同另有约定情形，不应由人保财险泉州公司承担。一审判决认定本案属于保险责任及对上述赔偿项目的计算，明显证据不足，事实不清，依法应予纠正。 邱文杰辩称，一、一审诉讼费应由人保财险泉州公司和吴灿腾根据责任承担。《机动车综合商业保险条款》是由邱文杰和人保财险泉州公司订立的格式合同，只对邱文杰和人保财险泉州公司两方具有约束力。根据《机动车综合商业保险条款》第二十六条第七款的约定，该条款应是在邱文杰作为原告提起诉讼的情况下，若要求保险公司承担诉讼费，才必须征得人保财险泉州公司书面同意。而一审诉讼是由吴灿腾作为原告提起的诉讼，吴灿腾并非《机动车综合商业保险条款》合同的当事人，该合同对吴灿腾没有约束力。本案中，吴灿腾与人保财险泉州公司没有任何合同约束关系，吴灿腾提起诉讼无须征得人保财险泉州公司的书面同意。因此，吴灿腾一审提起诉讼产生的诉讼费用并不适用《机动车综合商业保险条款》第二十六条第七款的约定，不在其约束范围。人保财险泉州公司应承担自身本应支付的诉讼费和被保险人邱文杰所支付的诉讼费。本次交通事故，原本很大一部分赔偿金额不在双方争议范围内，但吴灿腾在未与邱文杰就赔偿金额进行事先协商的情况下直接提起诉讼，使得本来不必要在争议范围内的部分赔偿金额一并列入涉诉金额，导致诉讼费用增加，其应自行承担该部分增加的诉讼费。二、吴灿腾伤残鉴定费用应由人保财险泉州公司承担。不管是人保财险泉州公司，还是被保险人或是吴灿腾一方，都必须委托鉴定机构对吴灿腾进行伤残鉴定，才能确定伤残等级，这是确定吴灿腾受伤损失程度必不可少的程序。人保财险泉州公司在一审开庭期间，直接运用了吴灿腾委托伤残鉴定的结果，同意按九级伤残进行赔偿，可见其对吴灿腾委托伤残鉴定的行为和鉴定结果是认可的。伤残鉴定费属于保险人和被保险人为确定吴灿腾损失程度所必须支付的必要的、合理的费用。这部分费用并不会因为委托鉴定的主体不是人保财险泉州公司就能够免除。如果人保财险泉州公司不同意、不认可吴灿腾的伤残鉴定，则其按九级伤残标准进行赔偿就没有计算依据。 吴灿腾辩称，一、误工费。吴灿腾在发生事故之前仍从事体力劳动，以此获取酬劳，该份收入系其主要收入来源，其依然具有劳动能力。退休年龄不能认定有无劳动能力，退休年龄是对特定人员的一种待遇，与劳动能力没有必然的联系。现行法律只对劳动者的年龄的下限作出规定，对劳动者年龄的上限没有规定。超过60周岁的老人继续从事劳动获取报酬或者生活来源的，因受伤导致误工的，其误工费的主张应得到支持。相关法律和司法解释均未排除老人的误工费求偿权，片面以一定的年龄作为劳动能力丧失的依据，既无明确的法律依据，也与我国的国情社情不相符。老年人因侵权行为导致不能从事原有劳动而收入减少的，侵权人应赔偿其误工损失。二、护理费。吴灿腾受伤住院后，女儿吴培琼就辞职在医院专门照顾吴灿腾，吴灿腾的妻子也请假一个多月在医院轮流照顾。因为当时伤口是开放性伤口，治疗很麻烦，吴灿腾两次住院一次50天、一次53天，前期都因伤口不能下地，24小时吃喝拉撒睡都在病床上，连续躺了一个多月，六十多天不能下地，这些情况都可以跟主治医生及住院部的医生护士核查，也有伤口治疗的图片可以查看。吴灿腾两次出院，当时都是无法自己行走，都靠轮椅送到车门口，因为出院的时候伤口愈合情况还不完整，后期只需隔天到医院换药就可以。在病人只剩换药的情况下，医生才同意其出院的，如果不出院，在医院就需要花费其他费用。病人从受伤到现在，已经一年三个多月的时间，因为受伤躺在床上两个多月，后期已经导致病人肠胃功能混乱，一直治疗到现在都没好，还在继续吃药治疗，这个情况有门诊的记录可以查看。吴灿腾诉求的护理费合理合法。三、精神损害抚慰金。吴灿腾有一份医院门诊的费用清单体现，自事故后吴灿腾开始服用一味名为氟哌噻吨美利曲辛片的药，系由盐酸氟哌噻吨和盐酸美利曲辛组成的复方制剂，属抗抑郁药，用于治疗抑郁症和焦虑症，故其主张10000元精神损害抚慰金合理。四、鉴定费。查明交通事故造成受害人的损失程度，必然产生鉴定费，该费用属于查明事故的合理费用。综上，对一审判决无异议，尊重并服从一审判决。 吴灿腾向一审法院起诉请求：1.判令邱文杰赔偿吴灿腾因交通事故造成的损失156982.88元；法庭调查时变更为156089.67元；2.判令人保财险泉州公司在保险限额内对吴灿腾上述损失承担赔偿责任，并直接赔偿支付给吴灿腾；3.本案全部诉讼费用由人保财险泉州公司、邱文杰承担。 一审判决认定事实：2019年7月6日上午11时58分许，邱文杰驾驶闽Ｃ1××××号小轿车沿Ｇ324线由泉州往惠安方向行驶，至泉州台商投资区洛阳镇达利食品厂门口路段，碰撞对向逆向行驶并变更车道由吴灿腾无证驾驶的赣ＣＹ××××号正三轮载货摩托车，造成吴灿腾受伤及两车不同程度损坏的交通事故。交警部门作出道路交通事故认定书，认定吴灿腾无证且逆向行驶，是导致事故发生的主要原因，应负事故的主要责任；邱文杰未注意观察路面交通情况并安全驾驶，是事故发生的次要原因，应负事故的次要责任。吴灿腾先在泉州市第一医院骨科住院治疗38天，诊断为左小腿开放性损伤等，分别进行4次左腿伤口清创，仍出现胫前少许皮肤缺损，以“好转”于同年8月13日办理出院；同日入住该院烧伤科继续住院治疗12天，于同年8月25日办理出院。同年9月17日，吴灿腾再入泉州市第一医院老年病科住院治疗9天，主要诊治冠状动脉粥样硬化性心脏病等。人保财险泉州公司对该次住院治疗与本案事故的关联性提出异议并申请医疗费的关联性鉴定。吴灿腾自愿撤回其在老年病科住院期间支出的费用6369.05元（该次住院计支出11110.88元，社保报销4741.83元）及相关项目费用。2019年11月27日至2020年1月19日，吴灿腾继续到泉州市第一医院烧伤科住院治疗53天，诊断为左小腿皮肤溃疡伴感染等。2020年4月8日，吴灿腾委托福建华闽司法鉴定中心对其自身的伤残程度进行鉴定，同年4月22日，该鉴定中心作出鉴定意见书，评定为九级伤残。对该鉴定结果，人保财险泉州公司没有异议，但人保财险泉州公司于2020年6月16日委托福建安泰司法鉴定所对吴灿腾支出的医疗费中非医保费用进行鉴定，去除吴灿腾在老年病科住院期间支出医疗费所含非医保费用1361.5元，吴灿腾治疗与本次事故有关的医疗费中非医保费用为25701.56元。闽Ｃ1××××号小轿车在人保财险泉州公司投保了交强险及保额为50万元的商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期间。 一审法院认为，双方争议的焦点：一、人保财险泉州公司主张不承担非医保费用的赔偿是否应予支持；二、吴灿腾主张的事故损失如何认定。 关于焦点一，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十二条规定：“通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务。”第十三条第一款规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。”第二款规定：“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”本案中，人保财险泉州公司提供了保单和投保人声明各一份，其中投保人落款处有投保人邱文杰的签名，证明保险公司已就免责条款向投保人邱文杰作了明确说明，投保人邱文杰也在投保人落款处签名。对此，邱文杰认可其在人保财险泉州公司提供的保单和声明中签名的事实，应认定人保财险泉州公司已就免责条款内容对投保人履行了提示和明确说明义务。故邱文杰辩称保险公司未履行提示和明确说明义务，不符合法律规定，不予采纳。关于保险条款约定保险公司不承担非医保费用的赔偿，是否符合法律规定的问题。邱文杰援引《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十九条规定，但只引用了前部分内容，并不完整。该条文还有下半部分内容：“保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院应予支持。”人保财险泉州公司就吴灿腾医疗费中非医保费用委托有鉴定资质的鉴定机构鉴定，评定出非医保费用为25701.56元。该费用中，并非人保财险泉州公司全部不承担赔偿，非医保费用中可替代的符合医保范围的费用还是要赔偿的。而人保财险泉州公司并未提供可替代的符合医保范围的费用方案，因此，交强险医疗费用责任限额10000元，可以作为支付非医保费用中符合医保范围的费用。故人保财险泉州公司主张的非医保费用，应先扣除交强险医疗费用责任限额10000元，剩余部分为超过基本医疗保险同类医疗费用标准，人保财险泉州公司主张不予赔偿，依法可予支持。 关于焦点二，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，结合诉辩双方的陈述，参照福建省统计局公布的统计数据，对吴灿腾因本案交通事故造成的损失认定如下： 1.医疗费85847.35元。吴灿腾提供事故后第一次在泉州市第一医院骨科治疗（2019年7月6日至8月13日）并由该院出具的医疗费票据6张计33316.35元、第二次在泉州市第一医院烧伤科治疗（2019年8月13日至8月25日）并由该院出具的医疗费票据2张计13746.51元、第三次在泉州市第一医院烧伤科治疗（2019年11月27日至2020年1月19日）并由该院出具的医疗费票据4张计37132.99元及相应的病历资料，票据与病历、事故发生时间可相互印证，应予认定。吴灿腾提供在2019年8月27日至11月26日在泉州市第一医院出具的门诊医疗费票据10张计1279.5元及相应的费用清单，证明吴灿腾因为伤口清洗换药费用。吴灿腾提供院外药房泉州丰泽区寿星药店出具的增值税普通发票1张372元及医生出具的处方和处方记载的病情，其关联性应予认定；吴灿腾提供泉州第一医院医生处方1张及医保卡购买的费用清单68元，未提供正式发票，其关联性不予认定；吴灿腾提供由东南医药连锁有限公司出具的普通发票1张18元，没有医生证明，其关联性不予认定。以上可以认定的费用合计为85847.35元（33316.35元+13746.51元+37132.99元+1279.5元+372元）。 2.营养费8585元。吴灿腾在事故中造成的损伤应给予一定营养费，按医疗费的10%计算。 3.住院伙食补助费3090元。吴灿腾住院103天，参照本地区公务人员出差伙食补助标准30元/天计算。 4.护理费23046.2元。吴灿腾住院103天的护理费，可按全部护理依赖计算护理费。吴灿腾为农村居民，其请求按农业平均工资标准165.8元/天计算护理费，可予支持。即住院期间的护理费为17077.4元（103天×165.8元/天）。院后护理期，吴灿腾请求计算120天，结合吴灿腾的伤情，可予支持，但护理依赖应按部分护理依赖30%计算。即院后护理费为5968.8元（120天×165.8元/天×30%）。二项合计为23046.2元。 5.交通费2000元。吴灿腾未提供交通费票据，根据吴灿腾就医时间、地点，以乘坐一般公共交通工具的合理费用及吴灿腾的请求酌情认定。 6.残疾赔偿金70444.8元。经法院委托鉴定，吴灿腾的伤情构成九级伤残，吴灿腾定残时已满62周岁，计算残疾赔偿金时应相应从20年中扣除2年，按18年计算。故吴灿腾请求伤残赔偿金为19568元/年×18年×20%=70444.8元，可予认定。 7.精神损害抚慰金10000元。吴灿腾在本次事故中造成的伤情经评定构成九级伤残，且在事故中负主要责任。其请求精神损害赔偿金10000元，数额合理，应予支持。 8.误工费15000元。本案事故发生时，吴灿腾虽然已年满60周岁，但吴灿腾系农村居民，并不存在有退休有退休金收入问题。吴灿腾自认其从事三轮车载货业务，每月收入2500元，可予认定。吴灿腾因本案事故造成伤害而没有收入来源，是误工损失，应予认定。吴灿腾的损伤情况足以认定其构成持续误工，误工时间可以计算至定残日前一天，即从2019年7月7日计至2020年4月21日，共计289天。吴灿腾请求计算180天，可予认定。故误工费应计算为15000元（180×2500元/月÷30天）。 9.鉴定费1420元。吴灿腾因本案事故委托鉴定的费用为1000元，提供鉴定机构出具的正式收费票据1张为据，应作为事故损失予以认定。另外，吴灿腾因鉴定需要，在泉州正骨医院进行肌电图检查，支出检查费各420元，应作为鉴定费用予以认定，计1420元。 以上各项损失合计219433.35元。其中，属于交强险医疗费用项下的损失为97522.35元（医疗费85847.35元+营养费8585元+住院伙食补助费3090元），属于交强险死亡、伤残赔偿项下的损失为120491元（护理费23046.2元+交通费2000元+残疾赔偿金70444.8元+精神损害抚慰金10000元+误工费15000元）。 综上所述，吴灿腾因本案交通事故造成身体损害的事实清楚，证据充分，应予认定。交警部门做出的道路交通事故认定书，可作为分析认定本案事故原因及事故双方民事责任的有效依据。邱文杰驾驶的闽Ｃ1××××号小型轿车在人保财险泉州公司投保了交强险和商业三者险50万元及不计免赔率，事故发生在保险期间。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，人保财险泉州公司应在交强险医疗费用责任限额内赔偿吴灿腾10000元，优先支付非医保费用；在交强险死亡、伤残赔偿责任限额内赔付吴灿腾110000元。合计120000元。超过交强险赔偿的不足部分为99433.35元（总损失219433.35元-交强险120000元），扣除尚余的非医保15701.56元（25701.56元-10000元）后为83731.79元，由人保财险泉州公司根据被保险车辆驾驶员邱文杰在事故中负次要责任按30%比例赔付25119.53元。邱文杰应承担非医保4710.46元（15701.56元×30%）。吴灿腾合理的诉讼请求予以支持，不合理的诉讼请求予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定，判决：一、人保财险泉州公司应在交强险责任限额内赔付吴灿腾120000元，在商业三者险限额内赔付吴灿腾25119.53元，合计145119.53元，应于判决生效之日起十五日内付清；二、邱文杰应赔偿吴灿腾4710.46元，于判决生效之日起十五日内付清；三、驳回吴灿腾的其他诉讼请求。案件受理费3422元，减半收取1711元，由吴灿腾负担70元（吴灿腾预交3439.6元，应予退还3369.6元），邱文杰负担51元，人保财险泉州公司负担1590元（与赔偿款一并付清）。 本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据。双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，一、吴灿腾所支出的非医保费用是否应由人保财险泉州公司在商业三者险责任限额范围内承担的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十九条规定，保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持；保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院应予支持。虽然该规定是关于人身保险部分的法律适用，但本案亦可以参照适用，人保财险泉州公司一审中虽主张非医保费用不属于其公司保险范围，该主张与上述规定的精神不符，不予支持。人保财险泉州公司据以主张免赔的商业险保险条款第二十六条第一款第六项约定，超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分，保险人不负责赔偿。但人保财险泉州公司未能充分举证证明吴灿腾的医疗支出费用超出国家基本医疗保险同类医疗费用的标准，其一审申请鉴定的非医保项目费用情况并非该证明事项认定的有效依据，因此，人保财险泉州公司主张其无须承担非医保费用，缺乏依据，不予采纳。一审判决由邱文杰对吴灿腾的非医保费用承担赔付责任，系适用法律错误，应予纠正。二、一审关于误工费、护理费、精神损害抚慰金、鉴定费依法是否合理得当问题。关于误工费，吴灿腾系农村居民，并无退休金收入，并结合事故发生时其驾驶车辆情况，对其称从事三轮车载货业务可予以采信，其所述的每月2500元亦未高于受诉法院所在地相同或者相近行业从业人员上一年度平均工资，结合其损伤情况，一审认定其构成持续误工并据此计算误工费，依法并无不当。关于护理费，吴灿腾自案涉事故发生后，先后三次住院治疗，期间虽办理出院，但均未有效治愈，处于持续诊断、治疗状况，结合其损伤病情及伤残情况，可见其出院后期间仍需必要的持续护理，一审按院后护理期120天计算护理费合理适当。关于精神损害抚慰金，吴灿腾因本案事故受伤接受诊治，并构成九级伤残，同时考虑过错程度因素，一审认定精神损害抚慰金10000元数额合理。关于鉴定费，鉴定费系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，属于赔偿损失范围。关于诉讼费用处理事宜，依法由人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的相应数额，人保财险泉州公司以保险合同约定主张其无需承担诉讼费用，缺乏法律依据，不予采纳。人保财险泉州公司对上述赔偿项目及数额所持异议均不能成立，本院不予采纳。双方当事人对一审关于本案事故责任及其他赔偿项目与数额所作认定均未依法提出上诉，本院予以确认。吴灿腾因本案事故造成损失共计219433.35元，其中，属于交强险医疗费用项下的损失为97522.35元（医疗费85847.35元+营养费8585元+住院伙食补助费3090元），属于交强险死亡、伤残赔偿项下的损失为120491元（护理费23046.2元+交通费2000元+残疾赔偿金70444.8元+精神损害抚慰金10000元+误工费15000元）。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，人保财险泉州公司应在交强险医疗费用责任限额内赔偿吴灿腾10000元；在交强险死亡、伤残赔偿责任限额内赔付吴灿腾110000元。合计120000元。超过交强险赔偿的不足部分为99433.35元（总损失219433.35元-交强险120000元），由人保财险泉州公司根据被保险车辆驾驶员邱文杰在事故中负次要责任按30%比例在商业三者险责任限额内赔付吴灿腾29830元。综上，本院认定人保财险泉州公司应在保险责任限额内赔付吴灿腾因交通事故造成的经济损失149830元。 综上所述，邱文杰的上诉请求成立，本院予以支持；人保财险泉州公司的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，但关于非医保费用所作处理适用法律不当，本院予以相应纠正并改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销福建省惠安县人民法院（2020）闽0521民初2996号民事判决； 二、中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司应于本判决生效之日起十日内在保险责任限额内赔付吴灿腾因交通事故造成的经济损失149830元； 三、驳回吴灿腾一审的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3422元，因适用简易程序减半收取计1711元，由吴灿腾负担68.6元，中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司负担1642.4元；二审案件受理费628元，由中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  贺张翡 审判员  陈志杰 审判员  郑昭文 二〇二〇年十二月七日 书记员  陈雅萍 附注：本案适用的主要法条及执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。