广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0391民初1647号原告（反诉被告）：郭应钊，男，汉族，1985年2月20日出生，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：蒋建平，广东迅衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄崇山，广东正明扬律师事务所律师。被告（反诉原告）：张振东，男，汉族，1959年9月23日出生，住广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：穆孝胜，广东众诚律师事务所律师。原告郭应钊诉被告张振东以及张振东反诉郭应钊合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蒋建平、黄崇山到庭参加了诉讼，被告及其委托诉讼代理人穆孝胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本诉原告向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告立即支付原告款项112万元及利息（自起诉日至清偿之日，按年息6%计算）；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年10月2日，原、被告双方共同签订了《缅甸抗兰普地方民兵组织金矿开采合同》（以下简称《采矿合同》）并共同出资开发金矿。被告出资277万元，原告出资30万元，并以工程机械挖掘机二部PC220-8MD、PC240L-8MD投入247万元，各占50%股份。后因发展理念相异，经原、被告双方友好协商，决定在2019年5月22日终止合作《采矿合同》，原告所有设备、投资以及权利和义务由被告承接并继续履行。被告同意退还原告投入的资金277万元。原、被告双方于2019年5月22日签订《收购股份协议》，约定被告在本协议签订后7天内退还原告100万元，并退丰田小车一部，价格15万元。第一期余额三个月内还清50万元，第二期余款112万元在签订协议后6个月内还清。协议签订之后，被告支付了前期的100万元、第一期余款50万元，退还车辆一部，尚欠最后的余款112万元。原告为维护自身合法权益，特诉至人民法院，望判如所请。本诉被告辩称：原告方主张所依据的欠条和《收购股份协议》不能作为主张的凭证。1.《收购股份协议》名义上是股份转让收购，实质上是退伙协议。而这份协议是因被告没有技术、受到欺诈，在重大误解的情况下签订的，所以这份协议是属于法定的可撤销的协议，就此被告提起了反诉，要求撤销该协议。2.欠条也是依据协议所出具的，欠条的前提基础是协议是否成立。我方反诉要求撤销股份协议，是否撤销由法庭裁定。3.《收购股份协议》实质上并没有达到付款的条件，因为该份协议书是在郭海明全程监控下签订的，而郭海明是原告找来金矿的，实质上是为了帮助原告脱身而来。在偿还第一期款项之后，郭海明无理由走了，所以协议没有达到付款条件，原告主张被告退还出资款不能成立。反诉原告向本院提出以下反诉请求：撤销反诉原告与被反诉原告郭应钊签订的《收购股份协议》。事实与理由：反诉原告与反诉被告合伙在缅甸承包开采的金矿系由江杵朋从中介绍，与缅甸方签订了金矿开采合同。江杵朋原是反诉被告郭应钊之叔叔郭锐均在非洲开矿时的技术员，涉案金矿的实际出资人也是郭锐均。反诉被告是名义上的出资人。郭锐均派江杵朋负责金矿策划生产，并由江杵朋与反诉被告负责购买设备。当时商定由反诉原告与郭锐均各出资277万元。反诉原告以现金形式出资。郭锐均现金出资30万元，其余247万元应出资额以实物出资即购买两部挖掘机。反诉原告后来发现郭应钊购入的设备价款与实际支付不吻合，设备达不到247万元。反诉被告称真正的老板是其叔郭锐均，他不知情。因反诉原告不懂技术，为避免产生矛盾和影响经营，反诉原告也就没再追究。2019年2月初，江杵朋离开金矿（后来才知道他离开的原因是由于承包的金矿开采技术难度大，根本不可能产生利润）。之后，郭锐均、郭应钊又叫郭海明（郭应钊的叔叔）出任金矿总指挥及技术员。郭海明到金矿不久，郭应钊就提出退出合伙。郭海明说金矿含金量高，利润很大等等，动员反诉原告将反诉被告名下的合伙份额买下来。同时，反诉被告也承诺，最后一期出资款从金矿生产出的第一桶金中退还，并在协议中约定（最后才知道是郭锐均、郭应钊及郭海明恶意串通，明知金矿无利润，利用反诉原告不懂技术采取的金蝉脱壳之术）。2019年5月22日，反诉原告与反诉被告签署了《收购股份协议》。根据协议约定，反诉原告在当时退还了100万元及一辆丰田小汽车价值15万元，第一期余款50万元于2019年8月24日也予以退还，余款112万元根据约定是从金矿生产的第一桶金退还。但另人没料到的是，郭海明在2019年9月底也不明原因的离开了。郭海明因为金矿根本无法开采，从金矿生产出的第一桶金中清还根本就是不可能的，其无法向反诉原告交代，所以离开了。反诉原告不得已于2019年11月2日又找了一个技术员韦松运（广西上林人），该技术人员说金矿可以开采，反诉原告听后心情也好了很多，感觉能够从金矿生产的第一桶金中退还给郭应钊第二期投资款。于是，才有了反诉被告提供的证据4微信聊天记录内容。但是反诉原告在与反诉被告聊天时，仍然不清楚金矿的底细。之后，反诉原告又投资了近百万元修建金矿的路桥。另外，金矿因开采难度和成本太大，不可能获利，最后一个技术员韦松运也离开了。直到此时，反诉原告才知道江杵朋离开是因为金矿根本无法开采，导致郭锐均指示郭应钊退伙。郭海明是与反诉被告和郭锐均恶间串通，为达到郭应钊金蝉脱壳之目的，鼓动反诉原告收购反诉被告名下的合伙份额。在反诉被告收到第一期退还的投资款后，郭海明因金矿不可能有第一桶金的出现，逃离金矿。本案涉案《收购股份协议》实质为退伙协议，反诉原告是在郭海明和反诉被告的欺诈下，在没有对合伙盈亏清算的情况下签署的。反诉原告因受到欺诈导致重大误解。目前，因金矿无法实现第一桶金，《收购股份协议》第二期款也无法履行。另外，如果继续履行协议，对反诉原告是不公平的。根据上述事实，反诉原告依法提起反诉，要求撤销《收购股份协议》。望人民法院依法查明事实，判决撤销《收购股份协议》，并依法驳回本诉原告郭应钊的全部诉讼请求。反诉被告辩称：1.答辩人认为撤销之诉与本诉讼不是同一个法律关系，不能就本诉提出撤销之诉的反诉，被答辩人应当另提起诉。2.反诉的事实与理由也不能成立，没有任何证据证明反诉被告存在欺诈。双方是一起去考察的，考察之后也跟当地的民兵组织共同合作。反诉原告和被告为乙方，缅甸的民兵组织为甲方，共同签订的协议，所以当时的情况大家都非常清楚。3.反诉被告退出，仅仅是把自己的投资退出了，不是额外要求反诉原告增加退出的资金。4.反诉原告反诉状中陈述的都是主观认为，并没有证据。大家都非常清楚到国外去开采金矿有风险，不能因为可能面临的风险、亏损就说这是误解，这不公平。反诉原告作为一个成年人，并且有丰富的阅历，其非常清楚开采的风险。5.之前的技术人员、反诉被告与反诉原告合作不了，是因为理念不一致，且反诉原告在管理当中的性格、为人非常的强势，所以很难跟人合作。综上所述，反诉原告的诉求不成立。双方当事人围绕诉辩意见提交了证据（详见证据目录清单），本院依法组织进行了质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、关于双方签署《收购股份协议》及《欠条》的事实2018年10月开始，郭应钊和张振东在缅甸合作开采金矿。2019年5月22日，张振东（甲方）与郭应钊（乙方）签署了《收购股份协议》。该协议约定：1.甲乙双方于2018年10月2日共同签订了《缅甸抗兰普地方民兵组织金矿开采合同》并共同出资开发金矿，甲方出资人民币277万元，乙方出资30万元，并以郭应波之名购买工程机械挖掘机二部PC220-8MD、PC240L-8MD,发票号：NO27342239和NO27342240,二部挖掘机共投入247万元,乙方共投入277万元（双方确认）。2.因发展理念相异，经甲乙双方友好协商，决定在2019年5月22日终止合作《缅甸抗兰普地方民兵组织金矿开采合同》，乙方所有设备、投资归甲方所有，乙方将二部挖掘机的发票及合格证交甲方收讫，乙方的权利和义务由甲方单独继续履行。3.甲乙双方确认在2019年5月22日协议终止之前乙方并没有任何对外债务，特此声明。4.甲方同意退还乙方投入的资金277万元，在本协议签订后7天内退还乙方100万元，并退丰田小车一部价格15万元，第一期余额三个月内还清50万元，第二期余款112万元由甲方在签订协议后6个月内还清乙方。（在还款过程中由甲方技术员郭海明全程监控操作或生产第一桶金中除资合监督的试取相应的生产备用金，优先付还乙方之欠款）。张振东当时就支付了100万元并给付了一辆丰田小汽车。同日，张振东出具了一张《欠条》。内容为：“兹有张振东结欠收购郭应钊股权款人民币壹佰陆拾贰万元（1620000.00）。该款根据收购股权协议分二次付清给郭应钊。第一次在本收议签订叁个月内付人民币：伍拾万元（50万元）。第二次在本协议签订陆个月内付还人民币壹佰壹拾贰万元（112万元）。”此后，张振东再次向郭应钊支付了50万元，剩余112万元至今未付。二、证人黄某的证人证言证人与张振东是在深圳认识的，张振东在缅甸开采金矿时让证人做管理和技术协调工作。时间是从2018年11月开始，到2020年1月15日结束。证人证实：张振东开始是与案外人江杵朋合作采矿，张振东借钱给江杵朋买设备，设备部分没有买来，江杵朋自己提出不干了，于2019年3、4月份离开金矿。张振东又与郭老板（证人不知道郭老板叫什么）合作采矿，金矿都是郭老板的侄子在管理，证人在现场没有见过郭老板。郭海明是郭老板叫到缅甸去的，从2019年6月开始进入金矿。郭海明劝说张振东一个人做金矿，由郭海明帮张振东做技术员。郭海明还跟证人谈某在曼千河矿场做80%都会亏，所以郭老板的侄子就跟郭海明促成张振东一个人来做该项目，并让证人帮忙促成该事项，他们和证人说让张振东一个人做好管理，但并没有和证人说这个矿采不出金子。郭海明在2019年7月承诺过根据他的技术，一两个月就能把本钱拿回。郭老板是2019年6月份离开。郭老板和张振东是在2019年7月开始不合作的。证人陈述郭应钊和张振东签署《收购股份协议》的时候其并不在场，他也不清楚郭老板有没有向张振东承诺过一定能开采出金子。郭海明由于挖不出金子，于2019年8月离开矿区。后来又找了韦松运来确认矿区中没有金矿，韦松运说被郭海明骗了，采矿的地方根本藏不住金。另查，郭海明与郭应钊为叔侄关系。本院认为，双方当事人合作开采的金矿位于缅甸，本案事实具有涉外因素。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”之规定，双方当事人可以就合同适用的法律进行约定。但本案双方当事人对法律适用未进行约定。因双方当事人均为我国公民，故本院按照最密切联系原则，以我国法律作为本案的准据法。一、关于反诉部分反诉原告认为，案涉《收购股份协议》的签署因存在欺诈和重大误解的情形，应予撤销。对于欺诈，证人黄某虽证明案外人郭海明承诺根据其技术可以在案涉金矿开采出金子，但其也陈述郭海明是在2019年6月进入金矿的、在2019年7月作出上述承诺。此时，张振东与郭应钊早已签署了案涉的《收购股份协议》。反诉原告张振东未能提供其他证据证明反诉被告联合案外人郭海明对反诉原告进行欺诈，导致反诉原告签署了案涉的《收购股份协议》。对于重大误解，反诉原告称是受到他人误导，认为金矿具有开采价值，所以才同意收购反诉被告的股份。但实际该金矿开采不出金子，所以构成重大误解。首先，反诉原告并未能举证证明受他人误导。其次，反诉原告提出的理由是对于金矿开采价值判断的错误，并非是对《收购股份协议》内容的误解，不符合法律规定的可予撤销的条件。故本院对于反诉原告的诉讼请求不予支持。二、关于本诉部分案涉《收购股份协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应依约履行。被告主张，《收购股份协议》约定剩余112万的支付条件是在金矿开采出第一桶金中予以支付。但是，协议中约定的是在签订协议后6个月内还清。该条件后面虽附随了“在还款过程中由甲方技术员郭海明全程监控操作或生产第一桶金中除资合监督的试取相应的生产备用金，优先付还乙方之欠款”的内容，但本院认为这是一种还款资金监管方式的约定，即为了确保金矿出金后扣除备用金，可以优先支付给郭应钊。该项并没有体现要以开采出第一桶金为支付余款112万元的前提条件。且在张振东当日随后出具的《欠条》中也仅约定了需在签订协议六个月内付清，并没有约定以开采第一桶金为条件。故，本院对张振东该项抗辩理由不予支持。根据双方的约定，张振东应在2019年11月22日前付清余款112万元。现还款期限已经届满，郭应钊有权要求张振东支付全部款项并支付逾期付款利息。郭应钊要求张振东按照年利率6%的标准计算利息没有法律依据，本院调整为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从郭应钊立案之日（2019年12月12日）起计算至款项付清之日止。综上，依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、本诉被告张振东于本判决生效之日起十日内向本诉原告郭应钊支付112万元及利息（自2019年12月12日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）；二、驳回本诉原告郭应钊的其他本诉请求。三、驳回反诉原告张振东的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费14880元（原告已预交）、反诉受理费7440元，由被告（反诉原告）张振东承担。如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 曲 卓人民陪审员 夏 颖人民陪审员 宋太莉二〇二〇年十二月二十九日书 记 员 黄伟峰书 记 员 张雅婷附：一、原告提交的证据：证据1.金矿开采合同证据2.收购股份协议证据3.欠条证据4.微信聊天记录证据5.发票2份二、被告提供的证据证据1.视听资料证据2.证人证言证据3.收条证据4.照片证据5.借条证据6.工资单证据7.（2019）粤0605民初31060号案《和解协议书》及郭海明护照书记员张雅婷