四川省珙县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1526民初1321号 原告（执行案外人）：李泽勤，女，1978年9月23日出生，汉族，居民，住四川省珙县。 原告（执行案外人）：冯传建，男，1978年2月17日出生，汉族，居民，住四川省珙县。 委托诉讼代理人：邹毅，四川华晨（宜宾）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：严文洁，四川华晨（宜宾）律师事务所律师。 被告（申请执行人）：四川珙县农村商业银行股份有限公司，住所地四川省宜宾市珙县巡场镇滨河东街南一段17号。统一社会信用代码：915115002093015170。 法定代表人：曹建黎，董事长。 委托诉讼代理人：何杰，系公司员工。 第三人：刘敏（被执行人），男，1967年10月6日出生，汉族，居民，住四川省珙县。 第三人：袁光丽（被执行人），女，1967年12月2日出生，汉族，居民，住四川省珙县。 原告李泽勤、冯传建与被告四川珙县农村商业银行股份有限公司（以下简称珙县农商行）及第三人刘敏、袁光丽案外人执行异议之诉一案，本院于2020年9月25日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李泽勤及其委托诉讼代理人，被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，第三人刘敏、袁光丽经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李泽勤、冯传建向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决不得执行位于珙县上罗镇的房屋；2.判决位于珙县上罗镇的房屋归原告所有（房屋价值120000元）；3.判决本次诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告与第三人借款合同纠纷一案中，珙县人民法院作出了（2016）川1526民初1038号民事判决书，第三人刘敏、袁光丽未按生效判决履行义务，被告申请了强制执行。在执行过程中，原告对执行标的物即位于珙县上罗镇的房屋提出异议。珙县人民法院于2020年9月10日作出（2020）川1526执异10号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求。原告与第三人与2010年10月1日签订集资建房协议，协议约定：原告与第三人刘敏共同竞得上罗镇庄稼村二社（修建上罗镇客运站）国有土地使用权，原告与第三人系按份共有关系，原告分得上罗镇客运站小区3单元1楼13号房屋；原告委托第三人负责修建和代办相关证件，并按协议向第三人支付集资款；第三人应将竣工验收合格的房屋交付原告，原告享有分得房屋的完全产权及相应的土地使用权。协议签订后，原告按照协议向第三人交付了全部建房款，第三人已于2011年将房屋交付于原告。第三人承诺在付清尾款时办理不动产权证书，后经原告多次催告，被告均以各种理由推诿，实际上第三人已经于2011年12月将上罗客运站小区第13号房屋所有权办到自己名下，并于2020年8月抵押给被告。上罗镇客运站小区系集资建房，原告的出资建设行为使得该不动产从无到有，根据《物权法》第三十条的规定，因合法建造房屋等事实行为设立物权，自事实行为发生时发生效力。虽然该房屋被第三人登记到自己名下且并未经原告同意进行抵押，但该抵押不能对抗原告建造房屋所取得的原始物权，足以排除执行。此外，原告早在2010年就已经签订了集资建房协议，并在2011年合法占有该房屋，集资建房款已全部付清，该房屋因第三人原因导致未办理不动产登记手续，完全符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，足以排除执行，望法院查明事实，支持原告的诉讼请求。 被告珙县农商行辩称，被告抵押程序合理合法，原告交款并非一次性交清，并且其是否交清购房款与被告无关，我方对抵押物有优先受偿权。 第三人刘敏未作陈述。 第三人袁光丽未作陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，珙县农商行与曾瑜兵、万霞、刘敏、袁光丽金融借款合同纠纷一案中，珙县人民法院于2016年12月2日作出（2016）川1526民初1038号民事判决书判决：一、被告曾瑜兵、万霞自本判决生效之日起五日内共同偿还原告四川珙县农村商业银行股份有限公司借款本金75万元、利息389474.75元（利息和罚息暂计算至2016年11月28日，自2016年11月29日起至生效判决指定的履行期限届满之日止的利息和罚息按借款合同约定另行计算；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息、罚息计算至本金付清之日止）；二、如果被告曾瑜兵、万霞未按上述第一项判决确定的期限和金额履行偿还义务，原告四川珙县农村商业银行股份有限公司享有就抵押担保财产［房屋所有权人为刘敏、袁光丽共同共有，坐落于珙县上罗镇的的七间门市（宜房权证珙字第2××6号、2××1号、2××3号、2××9号、2××2号、2××8号、2××4号），总面积为257.25平方米］经拍卖、变卖所得的价款优先受偿的权利；三、被告刘敏、袁光丽在四川珙县农村商业银行股份有限公司对抵押担保财产实现抵押权后，在抵押担保范围内，有权向被告曾瑜兵、万霞追偿。因曾瑜兵、万霞未主动履行判决书确定的义务，珙县农商行向珙县人民法院申请强制执行，珙县人民法院在执行过程中，于2020年7月29日作出（2020）川1526执恢159号民事裁定书，裁定对被执行人刘敏、袁光丽名下珙县上罗镇的商业用房进行网络拍卖。李泽勤、冯传建提出执行异议，珙县人民法院于2020年9月10日作出（2020）川1526执异9号执行裁定书，驳回李泽勤、冯传建的异议。李泽勤、冯传建对该裁定不服，提起案外人执行异议之诉。 李泽勤、冯传建系夫妻关系，刘敏与袁光丽系夫妻关系。2009年1月10日李泽勤、冯传建（乙方）与刘敏（甲方）签订《集资建房协议书》，协议约定：“李泽勤购买上罗镇庄稼村二社（上罗客运站小区）2单元1楼12号、3单元1楼13号门面，总价款约240000元。签订协议时交80000元订金，工程完工交付钥匙时付清全部房款。……四、房地产权利归属。(一）房屋建后，甲方将竣工验收合格的房屋交付给乙方，乙方拥有该套住房（或门市）的完全产权和相应的土地使用权。(二）房屋建筑面积和土地使用权面积的房屋建成后，以房地产权属登记部门确认的面积为准；确认的实际建筑面积与前述集资面积有出入的按房产部门确认的实际平方面积为准。(三）甲方将房屋移交后，由甲方统一办理房屋所有权证和土地使用权证，办证费用和税金由乙方承担。” 2010年12月29日李泽勤（乙方）又与刘敏（甲方）签订《集资建房协议书》，协议约定：李泽勤购买上罗镇庄稼村二社（上罗客运站小区）1单元6楼B号住房，总价款147000元。协议书系格式合同，其他内容与前一协议书的内容一致。 李泽勤已支付购房款、税费等406525元〔其中：2009年1月10日支付购房款30000元，2010年12月2日支付购房款190000元，2010年12月29日支付购房款130000元，2011年4月7日支付购房款13200元，2015年2月13日支付43325元（包括办证税款15000元及房屋大修基金2700元）〕。2015年2月13日刘敏承诺在2015年8月内办理产权证。 2008年2月3日，刘敏取得珙县上罗客运站集资建房的《建设用地规划许可证》，2011年12月5日取得上罗客运站《建设工程规划许可证规划验收合格证》。上罗客运站小区3单元1楼13号房屋于2011年12月20日取得房屋所有权证（产权证号：宜房权证珙县字第2××8号），所有权人是刘敏和袁光丽。 2012年8月9日，刘敏、袁光丽将该房屋抵押于珙县农村信用合作联社巡场信用社并办理抵押登记，抵押期限从2012年8月9日至2017年8月8日,抵押金额750000元，于2017年12月11日被法院以（2017）川1526执908号执行裁定书查封。 珙县人民法院于2018年7月23日受理了李泽勤、冯传建与刘敏、袁光丽房屋买卖合同纠纷一案，于2018年11月16日作出（2018）川1526民初933号民事判决，判决内容为：“一、2009年1月10日、2010年12月29日原告李泽勤、冯传建与被告刘敏签订的两份《集资建房协议书》合法有效；二、驳回原告李泽勤、冯传建的其他诉讼请求。”该判决书已发生法律效力。 庭审中，李泽勤陈述刘敏在2011年已将案涉房屋交付二原告使用至今。 本院认为，案外人执行异议之诉是指案外人就执行标的享有足以排除强制执行之权利，请求法院不许对该标的实施执行之诉讼。本案的争议焦点为李泽勤、冯传建是否享有足以排除强制执行的民事权益。第三人刘敏、袁光丽使用登记在其名下的房屋为曾瑜兵、万霞在珙县农商行贷款作担保，并依法办理了抵押权登记手续，该抵押符合法律规定，当债务人曾瑜兵、万霞不履行债务时，债权人珙县农商行有权依照担保法的规定以抵押财产折价或者以拍卖、变卖抵押财产的价款优先受偿。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条关于“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本院对案涉房屋采取执行措施，不违反法律的规定。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权的执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，应同时满足“（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”四项条件且其权利真实合法、能够排除执行，方得以产生中止执行的效果。本案中李泽勤、冯传建与刘敏之间虽签订有合法有效的《集资建房协议》，按照合同约定付清了全部集资购房款并占有使用该房屋，但李泽勤、冯传建并未举证证明未办理过户登记的原因。《集资建房协议》约定付款方式为“签订协议之时交80000元，工程完工交付钥匙时付清房屋的总价款”，原告自述刘敏在2011年就将房屋交付使用，但从原告的付款时间来看，其在刘敏交付房屋时并未付清全部房款。本院认为房屋未办理过户登记的原因不排除有李泽勤、冯传建的延期付款行为，因此，原告李泽勤、冯传建所享有的权益不足以排除强制执行。 此外，我国《物权法》的规定是以不动产物权登记生效主义为不动产物权变动的原则，即不动产物权的设立、变更、转移和消灭都应当进行依法登记，登记后始能产生法律效力，未经依法登记的不产生法律效力。刘敏、袁光丽取得了案涉房屋的产权登记证书，刘敏、袁光丽为案涉房屋的法定权利人，本院依法按照产权登记簿的记载来认定产权归属，对于原告要求确认案涉房屋属李泽勤、冯传建所有的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条、第四十一条《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（二）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条、第二十八条规定，判决如下： 驳回原告李泽勤、冯传建全部的诉讼请求。 案件受理费2700元（李泽勤、冯传建已全部预交），全部由原告李泽勤、冯传建负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  黄富久 人民陪审员  刘平华 人民陪审员  吴开琴 二〇二〇年十二月十日 书 记 员  林 玲