中华人民共和国北京市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京04民初999号原告：北京银行股份有限公司双秀支行，住所地中华人民共和国北京市海淀区北三环中路31号。负责人：马岳，行长。委托诉讼代理人：张双，北京市重光律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈威卫，北京市重光律师事务所律师。被告：北京蓝山科技股份有限公司，住所地中华人民共和国北京市海淀区花园路2号28号楼121号。法定代表人：谭澍，董事长。委托诉讼代理人：鲁德华，男，该公司工作人员。被告：北京蓝山通达商贸有限公司，住所地中华人民共和国北京市顺义区龙湾屯镇七连庄村委会西北500米。法定代表人：谭澍，总经理。委托诉讼代理人：鲁德华，男，该公司工作人员。被告：谭澍，男，1977年4月14日出生，蒙古族，住中华人民共和国北京市海淀区。被告：赵瑞梅（ZHAORUIMEI），女，1949年1月出生，圣基茨和尼维斯联邦籍。原告北京银行股份有限公司双秀支行（以下简称北银双秀支行）与被告北京蓝山科技股份有限公司（以下简称蓝山科技公司）、北京蓝山通达商贸有限公司（以下简称蓝山通达公司）、谭澍、赵瑞梅金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银双秀支行的委托诉讼代理人沈威卫，被告蓝山科技公司及蓝山通达公司共同的委托诉讼代理人鲁德华到庭参加诉讼，谭澍及赵瑞梅经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银双秀支行提出诉讼请求：1．判令蓝山科技公司偿还北银双秀支行借款本金5000万元、利息70．4万元以及本金罚息、复利（截至2020年10月16日的本金罚息19．2万元、复利3685．49元，自2020年10月16日起至全部贷款实际清偿之日止的本金罚息及复利根据借款合同约定的逾期罚息利率计算）；2．蓝山通达公司、谭澍、赵瑞梅对上述第一项债务承担连带保证责任；3．判令北银双秀支行对蓝山通达公司所有的位于中华人民共和国北京市顺义区裕安路22号3幢-1至7层101之房产及分摊的土地使用权[房屋所有权证号为：X京房权证顺字第XXXX号，土地使用权证号为：京顺国用（2011出）第xxx号]拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；4．本案诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费等）由蓝山科技公司、蓝山通达公司、谭澍、赵瑞梅共同承担。事实与理由：2020年4月7日，北银双秀支行与蓝山科技公司签订《综合授信合同》，与蓝山通达公司、谭澍及赵瑞梅签订《最高额保证合同》，与蓝山通达公司签订《最高额抵押合同》，上述合同约定：北银双秀支行向蓝山科技提供最高授信额度人民币5000万元的贷款，授信期限自合同订立日2020年4月7日起至2022年4月6日止，授信用途为满足受信人依法合规正常经营的业务需要。蓝山科技公司未能按期足额支付利息、本金或其他应付款项时构成违约，北银双秀支行有权根据本合同约定或/及法律法规、金融规章的规定行使违约救济权利，包括但不限于调整授信额度和提款期、要求纠正违约、计收罚息/复利、依法行使担保权益及留置权、宣布本合同和具体业务合同下的全部或部分债务立即到期、公告催收、依据本合同约定自行扣收、要求赔偿损失以及要求偿付北京银行为实现债权和担保权益而发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、评估/鉴定/拍卖等处置费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。蓝山通达公司、谭澍、赵瑞梅为上述综合授信合同的履行提供连带责任保证；蓝山通达公司以其名下位于中华人民共和国北京市顺义区裕安路22号x幢xxx之房产及分摊的土地使用权[房屋所有权证号为：X京房权证顺字第XXXX号，土地使用权证号为：京顺国用（2011出）第xxx号]为该笔贷款提供最高额抵押担保，并在顺义区不动产登记中心办理了房地产抵押登记手续，不动产登记证明编号为：京（2020）顺不动产证明第xxx号。上述合同签署后，北银双秀支行与蓝山科技公司根据《综合授信合同》的约定，分别于2020年4月13日、2020年4月16日、2020年5月14日、2020年5月20日签订了《借款合同》，约定北银双秀支行向蓝山科技公司分别提供贷款1500万元、1000万元、1000万元、1500万元，合计5000万元；贷款期限为自首次提款日起1年，合同利率为固定利率，即提款日前一日1年期央行LPR加117个基点，贷款用途为支付货款；还款方式为每季度末月21日付息，放款后第十个月归还本金50%，剩余到期还清；借款人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本金及其他应付款项时，应就欠付贷款本金及其他应付款项按照同期适用的合同利率上浮50%（逾期罚息利率）按日加付罚息，对未按时支付的利息，按照逾期罚息利率计付复利。上述《借款合同》签署后，北银双秀支行分别于2020年4月14日、2020年4月17日、2020年5月15日、2020年5月21日依约向蓝山科技公司发放了贷款。但蓝山科技公司自2020年9月21日起未能按期足额支付利息。后，北银双秀支行于2020年9月27日向蓝山科技公司、蓝山通达公司、谭澍、赵瑞梅发送前述《借款合同》项下借款全部到期的通知，各被告均于2020年9月28日收到，但均未履行还款、担保责任，故诉至法院。蓝山科技公司及蓝山通达公司辩称：认可借款事实，对北银双秀支行主张加速到期日为2020年9月28日无异议，认可截至2020年9月28日尚欠本金5000万元、利息70．4万元、复利977．34元。对贷款到期后的罚息、复利不应滚动计算，请法院依法裁判。谭澍及赵瑞梅经合法传唤未到庭参加诉讼，未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。蓝山科技公司及蓝山通达公司对北银双秀支行提交的证据均无异议，故本院对本案证据均予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、授信合同签订情况2020年4月7日，北银双秀支行（授信人）与蓝山科技公司（受信人）签订合同编号为0609016的《综合授信合同（适用于单一客户综合授信）》，约定北银双秀支行为蓝山科技公司提供本外币贷款最高授信额度5000万元，额度最长占用期间自2020年4月7日起至2022年4月6日止，提款期为合同订立日起12个月，额度为可循环额度。北银双秀支行与蓝山科技公司签订的编号为0510770的《综合授信合同》占用本合同项下的授信额度。蓝山通达公司、谭澍、赵瑞梅为上述综合授信合同的履行提供连带责任保证担保，蓝山通达公司为上述综合授信合同的履行提供最高额抵押担保。本合同适用中华人民共和国法律法规。合同尾部加盖蓝山科技公司公章。案件审理过程中，北银双秀支行称0510770号《综合授信合同》项下债权债务已结清。二、担保合同签订情况（一）三份最高额保证合同签订情况2020年4月7日，北银双秀支行（债权人）分别与蓝山通达公司（保证人）签订合同号为0609016-001的《最高额保证合同》，与谭澍（保证人）签定合同号为0609016-002的《最高额保证合同》，与赵瑞梅（保证人）签订合同号为0609016-003的《最高额保证合同》，分别约定蓝山通达公司、谭澍、赵瑞梅为蓝山科技公司与北银双秀支行签订的0609016号《综合授信合同》以及该授信合同下订立的全部具体业务合同提供连带责任保证。四份合同均约定：1．合同项下被担保主债权（担保范围）为主合同项下北银双秀支行（及按主合同约定取得债权人地位的北京银行股份有限公司其他分支机构）的全部债权，包括主债权本金（最高限额为5000万元）以及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权益的费用及其他应付款项；2．被担保主债权的发生期间（债权确定期间）为案涉授信合同项下可发生具体业务的期间，以主合同为准；3．特别约定：主债务人蓝山科技公司在其与北银双秀支行订立的编号为0510770的《综合授信合同》项下未清偿的债务视同是在本合同约定的主债权发生期间内发生，纳入本合同担保范围；4．保证期间为主合同下债务履行期届满之日起三年；5．合同项下保证人向北银双秀支行提供的是独立的连带责任保证担保，即使主合同项下存在其他任何担保（含类似担保的其他安排，包括但不限于保函、备用信用证等其他担保方式），不论上述其他担保何时成立、北银双秀支行是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由主债务人自己提供，保证人也仍然就被担保主债权向北银双秀支行直接承担第一顺序的连带保证责任，北银双秀支行有权直接要求保证人承担连带责任保证担保，其担保顺序和责任范围不因主债务人提供的物的担保、第三方提供的物的担保或保证担保以及其他担保的存在、增减、撤销或有效与否而改变和减免，也不因北银双秀支行放弃、实现或变更主债务人提供的物的担保、第三方提供的物的担保或保证担保以及其他担保项下的权利或顺位而改变和减免，保证人履行其保证责任并不以北银双秀支行对主债务人、其他担保人或/及担保物提出权利主张、提起诉讼/仲裁或者申请/进行强制执行为前提，保证人对此不提出任何异议，并且同意北银双秀支行在各项担保中有权自主选择实现担保的顺序与额度；6．主债务人未能按期足额偿还主合同债务的，或者发生主合同项下的违约事件的，北银双秀支行有权要求保证人就其担保范围内的主合同债务履行保证责任，保证人发生本合同项下的违约事件的，北银双秀支行有权行使违约救济权利，包括但不限于要求纠正违约、按照主合同下适用的合同利率上浮50%（如无合同利率时按每日万分之五）按日计收罚息和复利、依法行使担保权益及留置权、宣布主合同项下的全部或部分债务立即到期、公告催收、要求赔偿损失以及要求偿付北银双秀支行为实现债权和担保权益而发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、评估/鉴定/拍卖等处置费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等；7．合同适用中华人民共和国法律法规。上述三份合同尾部分别由蓝山通达公司加盖公章，谭澍和赵瑞梅签字确认，其中蓝山通达公司签订的保证合同尾部由该时公司法定代表人刘胜彬签字。（二）最高额抵押合同签订情况2020年4月7日，北银双秀支行（抵押权人）与蓝山通达公司（抵押权人）签订合同号为0609016-004的《最高额抵押合同》，约定蓝山通达公司为案涉0609016《综合授信合同》及该授信合同下订立的全部具体业务合同项下债权，向北银双秀支行提供担保。具体内容如下：1．被担保主债权（担保范围）为主合同项下北京银行（及按主合同约定取得债权人地位的北京银行股份有限公司其他分支机构）的全部债权，包括主债权本金（最高限额为5000万元）以及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权益的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、评估/鉴定/拍卖等处置费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等其他款项；2．被担保主债权的发生期间（债权确定期间）为案涉授信合同项下可发生具体业务的期间，以主合同为准；3．特别约定：主债务人蓝山科技公司在其与北银双秀支行订立的编号为0510770的《综合授信合同》项下未清偿的债务视同是在本合同约定的主债权发生期间内发生，纳入本合同担保范围；4．本合同项下的抵押担保是独立的；即使主合同项下存在主债务人提供的物的担保、第三方提供的物的担保或保证担保等其他担保（含类似担保的其他安排，包括但不限于保函、备用信用证等其他担保方式），不论上述其他担保何时成立、北银双秀支行是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由主债务人自己提供，北银双秀支行均有权就本合同约定的担保范围内的债务直接行使抵押权，抵押物的担保范围不因主债务人提供的物的担保、第三方提供的物的担保或保证担保等其他担保的存在、增减、撤销或有效与否而减免，也不因北银双秀支行放弃、实现或变更主债务人提供的物的担保、第三方提供的物的担保或保证担保等其他担保项下的权利或顺位而减免；北银双秀支行行使抵押权并不以北银双秀支行对主债务人、其他担保人或/及担保物提出权利主张、提起诉讼/仲裁或者申请/进行强制执行等为前提。抵押人对此不提出任何异议，并且同意北银双秀支行在各项担保中有权自主选择实现担保的顺序与额度；5．主债务人未能按期足额偿还主合同债务或发生主合同项下的违约事件的，或者抵押人发生本合同项下的违约事件的，北银双秀支行有权按本合同约定行使抵押权，处分抵押物并以处分所得优先受偿；6．合同适用中华人民共和国法律法规。合同附件一抵押物清单载明：抵押物为蓝山通达公司所有的位于北京市顺义区裕安路22号x幢xxx之房产及分摊的土地使用权。其中，房屋产权证号：X京房权证顺字第XXXX号，土地使用权证号：京顺国用（2011出）第xxx号。合同尾部加盖蓝山通达公司公章、由该时公司法定代表人刘胜彬签字。2020年4月9日，北银双秀支行就前述抵押物不动产登记证明，编号为京（2020）顺不动产证明第xxx号。该证明载明：抵押物为坐落于北京市顺义区裕安路22号x幢xxx的房屋（不动产权证号码：X京房权证顺字第XXXX号）及分摊土地使用权[宗地使用证号：京顺国用（2011出）第xxx号]、债权确定期间为2020年4月7日至2022年4月7日、最高债权额为5000万元。另查，2020年4月1日，蓝山通达公司形成股东会决议，内容为：因关联公司蓝山科技公司向北银双秀支行申请单一授信不超过5000万元，期限2年，提款期1年，同意以该公司位于北京市顺义区裕安路22号x幢xxx房产土地为该融资计划提供保证担保。决议尾部由股东北京中经实际投资有限公司盖章、芮继香签字。案件审理过程中，双方当事人确认除本案所涉债权外，前述《最高额保证合同》《最高额抵押合同》项下未担保其他债权。三、借款合同签订情况2020年4月13日，北银双秀支行（贷款人）与蓝山科技公司（借款人）签订合同编号为0610045的《借款合同》，约定该合同系0609016《综合授信合同》项下的具体业务合同。具体内容如下：1．贷款数额为1500万，贷款期限自首次提款日起12个月。贷款的最后到期日为贷款期限届满之日；2．合同利率为固定利率：即提款日前一日1年期央行LPR加117个基点，该利率不随央行LPR或本行LPR变动而调整；3．贷款本金偿还：放款后第十个月归还本金50%，剩余到期还清；4．贷款利息偿还：最后到期日须付清所有利息，贷款期限内按季定日（每季度末月的21日）付息，每个付息日（含）至下一个付息日（不含）为一个计息期（首个计息期从提款日开始，最后一个计息期至本金到期日结束）；5．第6．2条约定借款人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本金（包括被宣布全部或部分提前到期的贷款本金）及其他应付款项时，应就欠付款项按照同期适用的合同利率上浮50%（逾期罚息利率）按日加付罚息，对未按时支付的利息，按照本合同约定的逾期罚息利率计付复利，直至清偿本息为止；6．第6．1条约定借款人未能按期足额支付利息、贷款本金或其他应付款项，构成本合同项下的违约事件。第6．3条约定借款人违约时，贷款人有权行使违约救济权利，包括但不限于要求纠正违约、计收罚息和复利、依法行使担保权益及留置权、变更贷款资金使用或支付方式、宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期、要求赔偿损失以及要求偿付北银双秀支行为实现债权和担保权益而发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、评估/鉴定/拍卖等处置费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等；7．第6．5条约定，北银双秀支行行使权利而收回的款项按下列顺序清偿其债权：（1）实现债权和担保权益的费用以及借款人应承担的其他费用，（2）损害赔偿金、补偿金和违约金，（3）罚息和复利，（4）贷款利息，（5）贷款本金，（6）其他应付款项，但北银双秀支行可变更上述清偿顺序。借款人有多笔已到期应还款项的，以北银双秀支行确定的偿还顺序为准；8．第8．1条约定，本合同适用中华人民共和国法律法规。2020年4月16日，北银双秀支行（贷款人）与蓝山科技公司（借款人）签订合同编号为0610788的《借款合同》，约定该合同系0609016《综合授信合同》项下的具体业务合同。具体内容除约定贷款数额为1000万外，其他内容同北银双秀支行与蓝山科技公司签订的合同编号为0610045的《借款合同》上述条款内容一致。2020年5月14日，北银双秀支行（贷款人）与蓝山科技公司（借款人）签订合同编号为0615682的《借款合同》，约定该合同系0609016《综合授信合同》项下的具体业务合同。具体内容除约定贷款数额为1000万外，其他内容同北银双秀支行与蓝山科技公司签订的合同编号为0610045的《借款合同》上述条款内容一致。2020年5月20日，北银双秀支行（贷款人）与蓝山科技公司（借款人）签订合同编号为0616745的《借款合同》，约定该合同系0609016《综合授信合同》项下的具体业务合同，贷款数额为1500万。其他内容同北银双秀支行与蓝山科技公司签订的合同编号为0610045的《借款合同》上述条款内容一致。上述四份合同尾部均加盖北银双秀支行公章、蓝山科技公司公章。四、借款合同履行情况2020年4月14日，就0610045号《借款合同》，北银双秀支行向蓝山科技公司发放贷款1500万元。《借款借据》载明，贷款期限为2020年4月14日至2021年4月14日。2020年4月17日，就0610788号《借款合同》，北银双秀支行向蓝山科技公司发放贷款1000万元。《借款借据》载明，贷款期限为2020年4月17日至2021年4月17日。2020年5月15日，就0615682号《借款合同》，北银双秀支行向蓝山科技公司发放贷款1000万元。《借款借据》载明，贷款期限为2020年5月15日至2021年5月15日。2020年5月21日，就0616745号《借款合同》，北银双秀支行向蓝山科技公司发放贷款1500万元。《借款借据》载明，贷款期限为2020年5月21日至2021年5月21日。就前述四笔借款2020年6月21日前的利息，蓝山科技公司均已按时还清。自2020年9月21日起，蓝山科技公司未按期支付利息。截至2020年9月28日，蓝山科技公司尚欠本金5000万元、利息70．4万元、复利977．34元未付。2020年9月27日，北银双秀支行向蓝山科技公司发送《贷款提前到期通知》，蓝山科技公司于2020年9月28日收到该通知。本院认为：本案被告赵瑞梅为圣基茨和尼维斯联邦籍，故本案属于涉外民事纠纷案件，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十九条规定，本案应当适用民事诉讼法第四编关于涉外民事诉讼程序的特别规定以及该法其他有关规定。关于准据法的适用，本案系北银双秀支行与蓝山科技公司等被告的金融借款合同纠纷。依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。本案中，案涉协议均约定适用中华人民共和国法律，故本院认定本案应当适用中华人民共和国法律应作为处理本案当事人争议的准据法。北银双秀支行与蓝山科技公司签订的《综合授信合同》及《借款合同》，均系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方当事人应依约履行。北银双秀支行依约向蓝山科技公司发放贷款本金5000万元，蓝山科技公司却未按照借款合同约定按期还本付息，已经构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，蓝山科技公司依法应承担相应的违约责任，按照借款合同约定偿还本金，并支付利息、罚息、复利等相关费用。案涉授信合同、四份借款合同、最高额保证合同及最高额抵押合同均约定，蓝山科技公司未能按期支付利息时，北银双秀支行有权宣布贷款立即到期，并要求债务人及担保人还本付息。现蓝山科技公司未依约偿还第二期利息，双方确认加速到期日为2020年9月28日，故本院认定案涉贷款于2020年9月28日全部到期。双方对于贷款到期前的未付本金、利息及复利均无异议。北银双秀支行主张在贷款到期后，以上一季度的罚息及复利之和作为基数，在下一季度收取复利，以此滚动计算，蓝山科技公司对此持有异议。本院认为案涉合同约定对欠付本金、利息，按逾期利率计收罚息和复利，并未约定在贷款到期后，北银双秀支行有权就罚息及复利再次计收复利，故本院认定贷款到期后，北银双秀支行有权要求蓝山科技公司就未付本金、利息按四份借款合同各自约定的逾期利率支付罚息和复利，但不得再次滚动计算计收复利。对北银双秀支行要求滚动计算的主张，本院不予支持。北银双秀支行与谭澍、赵瑞梅分别签订的《最高额保证合同》，均系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，均属有效。在蓝山科技公司未能依约按期偿还贷款本息的情况下，北银双秀支行依据《最高额保证合同》，有权要求谭澍及赵瑞梅对上述债务在保证范围内、以合同约定的最高限额为限承担连带保证责任。谭澍及赵瑞梅承担保证责任后，有权向蓝山科技公司追偿。北银双秀支行与蓝山通达公司签订的《最高额保证合同》，加盖蓝山通达公司公章，并由法定代表人签字。北银双秀支行主张蓝山科技公司于2020年4月1日形成的股东会决议包含提供抵押担保和保证双重意思表示，蓝山通达公司对此不持异议。该决议写明“以本公司位于北京市顺义区裕安路22号x幢xxx房产土地为该融资计划提供保证担保”，蓝山通达公司在决议出具后与北银双秀支行签订《最高额保证合同》，表明前述合同系蓝山通达公司真实意思表示。该合同约定不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。在蓝山科技公司未能依约按期偿还贷款本息的情况下，北银双秀支行依据《最高额保证合同》，有权要求蓝山通达公司对上述债务在保证范围内、以合同约定的最高限额为限承担连带保证责任。蓝山通达公司承担保证责任后，有权向蓝山科技公司追偿。北银双秀支行与蓝山通达公司签订的《最高额抵押合同》，经蓝山通达公司股东会决议决定，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效。案涉抵押合同项下的抵押均已完成抵押登记，故北银双秀支行依法对案涉抵押的房地产享有相应的抵押权。在蓝山科技公司未能依约按期偿还贷款本息的情况下，北银双秀支行有权对其提供的抵押物在担保债权范围内、以抵押登记的最高债权额为限，行使优先受偿权。综上，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第二百零三条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十九条规定，缺席判决如下：一、北京蓝山科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付北京银行股份有限公司双秀支行借款本金5000万元、利息704000元、截至2020年9月28日的复利977．34元，并支付自2020年9月29日起至贷款实际清偿之日止罚息（以2500万元为基数按年利率7．83%计算，另以2500万元为基数按年利率7．53%计算）、复利（以358875元为基数的部分按年利率7．83%计算，以345125元为基数的部分按年利率7．53%计算）；二、谭澍、赵瑞梅、北京蓝山通达商贸有限公司各自就本判决第一项确定的北京蓝山科技股份有限公司对北京银行股份有限公司双秀支行所负担的债务在5000万元限额内承担连带保证责任。谭澍、赵瑞梅、北京蓝山通达商贸有限公司承担连带保证责任后有权向北京蓝山科技股份有限公司追偿；三、北京银行股份有限公司双秀支行有权以北京蓝山通达商贸有限公司提供抵押的不动产登记证明号为京（2020）顺不动产证明第xxx号的位于中华人民共和国北京市顺义区裕安路22号3幢-1至7层101的房屋（X京房权证顺字第XXXX号）及分摊土地使用权[京顺国用（2011出）第xxx号]折价或者拍卖、变卖的价款，在本判决第一项确定的北京银行股份有限公司双秀支行对北京蓝山科技股份有限公司所享有的债权范围内、按抵押登记的顺位、以5000万元为限优先受偿；四、驳回北京银行股份有限公司双秀支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费296298元，由北京蓝山科技股份有限公司、北京蓝山通达商贸有限公司、谭澍、赵瑞梅共同负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，北京银行股份有限公司双秀支行、北京蓝山科技股份有限公司、北京蓝山通达商贸有限公司、谭澍可以在判决书送达之日起十五日内，赵瑞梅可以在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  郝文婷人民陪审员  付小燕人民陪审员  李海燕二〇二〇年十二月二十八日法官 助理  李晓玲书 记 员  刘 爽