黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0624民初1697号原告：马帅，男，1996年5月26日出生，汉族，个体工商户，住黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县。原告：杨宝栋，男，1979年9月10日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇源县。二原告委托诉讼代理人：白宇宙，黑龙江峰衡律师事务所律师。二原告委托诉讼代理人：高文嘉，黑龙江峰衡律师事务所律师。二原告委托诉讼代理人：宋翠萃，黑龙江峰衡律师事务所律师。被告:杜尔伯特蒙古族自治县他拉哈镇人民政府，统一社会信用代码11230624001775422Y，住所地杜尔伯特蒙古族自治县他拉哈镇永升村。法定代表人：于智广,镇长。委托诉讼代理人：赵盛华,黑龙江玉朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜忠禹,杜尔伯特蒙古族自治县他拉哈镇人民政府党委副书记。原告马帅、杨宝栋与杜尔伯特蒙古族自治县他拉哈镇人民政府渔业承包合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。二原告委托诉讼代理人白宇宙、高文嘉、宋翠萃，被告杜尔伯特蒙古族自治县他拉哈镇人民政府（以下简称他拉哈镇政府）法定代表人于智广及其委托诉讼代理人赵盛华、杜忠禹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马帅、杨宝栋向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告立即向原告支付7891560.53元，及自2014年12月8日起至2019年11月24日止的利息827179元(以652.05万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率减半计算)；2.请求依法判令被告赔偿原告损失764808元(以3000亩土地为基数，按上述土地3年期限的收益计算)，以上两项合计9483547.53元；3.请求依法判令被告向原告支付自2019年11月24日起至实际给付之日止的利息(以7891560.53元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：二原告于2014年12月7日通过公开竞价获得他拉哈镇连二泡渔场经营权，成交价为621万元，拍卖金为31.05万元，共计花费652.05万元。后二原告与被告于2014年12月14日签订《他拉哈镇连二泡渔场经营权承包合同书》。在合同书内约定，二原告的承包总面积为3000余亩,承包经营期限35年,承包费为621万元,二原告可以用于农业生产,被告不得擅自收回承包权,不得单方变更或解除合同,不得干涉二原告依法进行的正常的生产经营活动。二原告依约履行了给付钱款义务,并自2014年接收之后开始对承包的3000余亩地块积极投入资金进行改造,截止到2019年年初已经投入1000余万元,尚未收回投入成本。在原告积极改造过程中,于2019年初被杜尔伯特蒙古族自治县防汛抗旱指挥部下发了清障令,要求原告拆除改造物并恢复原状。原告接到清障令后立即提起行政复议,但并未得到有效解决。不仅相关设施已被拆除,同时禁止二原告继续使用已经承包的上地。后二原告迫于无奈,与被告调解解除合同。双方在调解协议内约定“被告先退还原告承包费,其余投入待法院裁定或协商解决”。虽然二原告投入的看护房、水渠、提升站等工程经第三方评估机构评估价值为7891560.53元,低于二原告已经投入改造的费用,但是二原告现自愿以第三方的评估价格为基准,要求被告履行给付义务。同时,要求被告赔偿原告土地承包的损失,依据二原告已经在承包期内产生的收益计算,35年承包期的收益大致为8922768元(35年承包期总收入减去已经实际投入的8362500元及承包费6520500元),平均每年净收益可达254936.23元。现二原告仅要求被告给付三年期的承包净收益,作为被告欺诈及违约行为的赔偿款。依据《合同法》第107条和《中华人民共和国农村土地承包法》第59条,被告欺诈在先,并在合同履行期内违反合同约定的行为，给二原告造成了巨大的经济损失,应当依法赔偿二原告已经投入的损失及未得到的损失。被告他拉哈镇政府辩称，一、我方不存在违约行为。2014年12月14日，我方与二原告签订的《他拉哈镇连二泡渔场经营权承包合同书》是在双方协商一致的情况下解除的。且解除后,我方已经按调解协议的约定将652.05万元支付原告。因原告主张的土地投入是否也应由被告支付及支付多少,双方未达成一致意见,故调解协议约定:“后期投入待法院依法裁决或下一步协商确定”。故原合同属于协商一致解除,我方没有违约。二、我方认为原告主张的看护房、水渠、提升站等工程的投入7891560.53元由被告方承担没有事实根据和法律依据。首先,对于该7891560.53元这一评估机构作出的评估价值，我方不认可。该鉴定程序违法,没有我方人员在场确认,鉴定所依据的基础材料也没有经过庭审质证,故该鉴定结论不应当作为定案依据。其次,法律保护的是合法权益,原告方的投入违反法律的强制性规定,是违法行为,不应被保护。连二泡渔场位于嫩江河道管理范围内,《中华人民共和国防洪法》、《中华人民共和国水法》及《中华人民共和国河道管理条例》等均规定:禁止围湖造地。已经围垦的,应当按照国家规定的防洪标准进行治理,有计划地退地还湖，禁止围垦河道。确需围垦的,应当进行科学论证,经水行政主管部门确认不妨碍行洪、输水后,报省级以上人民政府批准。原告方围垦河道行为因违反上述法律法规的强制性规定,而不应当受法律保护。再次,双方签订的《他拉哈镇连二泡渔场经营权承包合同书》第3条约定，在法律允许的范围内可以进行农业生产,二原告在经营期间将草场、滩涂、水域等改为水田,改变了原有的土地性质和用途,违反了土地管理法等法律法规的强制性规定,属于非法经营,造成的损失应当由二原告承担。三、因我方不存在违约,且原告方行为违法不应受法律保护,故其主张的利息、损失等也无依据,不应被保护。四、二原告在连二泡渔场经营了五年,经计算,获利达到200万元以上,其经营五年期间的承包费我方也没有收取,全额退给原告,原告不存在合法的损失。综上,请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告出示《水田改造协议书》及马玉武中国邮政储蓄银行交易明细，主张为改造水田进行投入，以现金方式向王强支付150万元工程款，后又通过银行于2019年11月27日向王强支付753772元、于2020年4月11日向王强支付254万元，共计支付3293772元。被告质证称，对其主张不予认可,且根据相关法律规定及合同约定，在该承包范围内修筑水渠违反法律强制性规定，行为违法，不应受法律保护。本院认为，原告向王强支付150万元现金，未提交其它证据加以证实，不符合正常的交易习惯。2019年11月27日、2020年4月11日的两笔汇款，发生在原、被告达成和解后，无法证明原告是向王强支付改造水田的投入款项。故本院对原告的该组证据不予采信；二、原告出示《水渠工程施工合同书》及杨宝栋银行交易明细，主张为修水渠向张庆会支付104万元。被告质证称，该组证据无法证实水渠是否修筑及修筑完成，且根据相关法律规定及合同约定在该承包范围内修筑水渠违反法律强制性规定，行为违法，不应受法律保护。本院认为，原告与张庆会资金往来频繁，互有借贷及还款交易发生，无法认定该104万元是原告为修水渠向张庆会支付的工程款；三、原告出示《提升站及电力线路工程施工合同书》、提升站工程预算报价汇总表、配电网工程预算汇总表、闫柏军龙江银行业务核算用单8张，主张为改造提升站工程及电力线路施工工程向程岩汇款105.2万元。被告质证称，闫柏军并不是与我方签订合同的当事人，不能证实二原告的实际投入，且工程造价及实际支出不符，只有预算没有最后总的结算。如原告方确实建设了提升站及相关配电工程，也因违反法律法规的强制性规定，行为违法，不应受到法律保护。本院认为，该项工程的实际付款人为闫柏军，与本案无直接的关联关系，无法证明原告为建设提升站及相关配电工程支付款项。故本院对原告的该组证据不予采信；四、原告出示远大铝塑门窗彩瓦厂供货单及收据，主张为改造装修渔场房屋花费了10余万元。被告质证称，该组证据无法证实是二原告维修改造房屋花费的费用，如果真实存在改造行为，也因该维修改造行为没有经过相关部门的审批，行为违法，不应受到法律保护。本院认为，该收据未附汇款证明，无法证明原告已实际支付该款项。故本院对原告的该组证据不予采信；五、2020年5月7日，原告就投入情况自行委托评估机构进行价值评估。被告对其评估结论、评估程序和评估所依据的基础材料均不认可。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十二条、三十四条的规定，应当由双方当事人协商确定具备相应资格的鉴定人；人民法院应当组织当事人对鉴定材料进行质证，未经质证的材料，不得作为鉴定的根据。故本院对原告自行委托做出的评估结论不予采信。本院认定事实如下：2014年12月，马玉武与原告杨宝栋通过公开拍卖程序竞标得到杜尔伯特县他拉哈镇连二泡渔场经营权，成交价为621万元，佣金31.05万元，总计652.05万元。马玉武、杨宝栋交清了拍卖款及佣金。2014年12月14日，马玉武、杨宝栋与被告他拉哈镇政府签订《他拉哈镇连二泡渔场经营权承包合同书》。该承包合同第3条约定，“在法律允许的范围内可以进行农业生产,乙方在承包经营期间的经营行为不得违反法律、法规的强制性规定。”马玉武、杨宝栋在经营过程中，对承包渔场进行了一定的改造和投入。2019年5-10月份，被告向马玉武、杨宝栋发出限期搬迁通知书、催告书、行政强制执行公告及行政复议决定书各一份，要求清除障碍物、搬离承包的渔场。2019年11月24日，双方达成和解，签订人民调解协议书。协议约定被告退还马玉武、杨宝栋承包费及佣金652.05万元，已履行5年的承包费直接抵顶维修大坝土方款93.1万元，其余投入待法院依法裁决或下一步协商确定。2020年5月7日，马玉武、杨宝栋自行委托大庆市龙兴资产评估事务所有限公司，对他拉哈镇连二泡渔场经营权承包解除合同涉及地上附着物、改造水稻田价值项目进行资产评估，评估价值为7891560.53元。另查马玉武在诉讼过程中因车祸去世，由其继承人马帅继承其诉讼权利。本院认为，原、被告双方签订《他拉哈镇连二泡渔场经营权承包合同书》，并已实际履行。因连二泡渔场内建筑违反《中华人民共和国防洪法》、水利部办公厅《关于开展全国河湖“清四乱”专项行动的通知》的要求，双方协商解除连二泡渔场经营权承包合同。被告已按协议将承包费及佣金返还原告，双方的合同已解除。合同解除时，双方约定“其余投入待法院依法裁决或下一步协商确定”。原、被告双方协商解除承包合同，就投入损失无法达成一致意见，根据民事诉讼法的相关规定，应当由原告证明其投入损失的具体金额。现原告提交的证据不足以证明其投入损失的具体数额，且原告不申请对投入损失进行鉴定，本院亦无法确定原告为改造渔场进行的实际投入。原告请求被告赔偿其损失764808元(以3000亩土地为基数，按上述土地3年期限的收益计算)，亦未提交相应证据加以证实，且在合同解除时并未约定对该收益进行赔偿。综上，本院对原告的诉讼请求均不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十二条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告马帅、杨宝栋的诉讼请求。案件受理费78185元，由原告马帅、杨宝栋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审 判 长  杜 平审 判 员  高 虹人民陪审员  车晓艳二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  胡学文附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十二条人民法院准许鉴定申请的，应当组织双方当事人协商确定具备相应资格的鉴定人。当事人协商不成的，由人民法院指定。人民法院依职权委托鉴定的，可以在询问当事人的意见后，指定具备相应资格的鉴定人。人民法院在确定鉴定人后应当出具委托书，委托书中应当载明鉴定事项、鉴定范围、鉴定目的和鉴定期限。第三十四条人民法院应当组织当事人对鉴定材料进行质证。未经质证的材料，不得作为鉴定的根据。经人民法院准许，鉴定人可以调取证据、勘验物证和现场、询问当事人或者证人。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。