河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0208民初3986号 原告：唐山市丰润区常庄镇张家洼村民委员会，住所地：唐山市丰润区常庄镇张家洼村。 法定代表人：林小生，系村委会主任。 委托诉讼代理人：杨文涛，河北耕涛律师事务律师。 被告：王得龙，男，1952年10月5日出生，汉族，农民，现住唐山市丰润区。 被告：曹桂先，男，1951年11月5日出生，汉族，农民，现住唐山市丰润区。 二被告委托诉讼代理人：赵雪刚，河北观峦律师事务所律师。 原告唐山市丰润区常庄镇张家洼村民委员会（以下简称张家洼村委会）诉被告王得龙、曹桂先不当得利纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张家洼村委会的委托诉讼代理人杨文涛、被告王得龙、曹桂先及其委托诉讼代理人赵雪刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张家洼村委会向本院提出诉讼请求：1、要求被告王得龙归还现金5700元，被告曹桂先对其中的2600元承担共同清偿责任；2、要求被告自起诉之日起至给付之日止，按月利率2%支付利息；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：二被告担任电工期间，被告王得龙、曹桂先以交电费的名义，于2002年9月20日在原告处支款2600元；被告王得龙以交电费的名义，于2002年11月22日在原告处支款3100元。该二笔款项被告一直没有归还给原告，也没有向原告提供交纳电费的相关票据。故依法向贵法院起诉，请求贵法院依法判决二被告归还支取的电费款5700元（被告曹桂先对其中的2600元承担还款付息责任）。 被告王得龙、曹桂先辩称，一、被答辩人所述事实与实际不符。答辩人在2002年是受村委会雇佣，从事电工工作，每人每月工资400元，按照村委会要求向村民收取电费，不足部分向村委会支取后，答辩人将收取到的电费一并向供电局交纳。答辩人支取的交电费款，是经过当时的村支部书记魏某某、村长盛某某、联社主任王某某审批，是按照村委会的要求履行工作职责，电费已全部上交供电局，答辩人也已将相关票据交付村委会。二、被答辩人应提供充足证据证实其主张，在证据不足的情况下应承担举证不能的法律后果。不当得利包括三方面构成要件：（1）一方（被告方）获得利益；（2）他方（原告方）受有损失；（3）被告获得利益没有法律上的根据。在诉讼中，以上三个构成要件均为案件的证明对象，根据“谁主张、谁举证”的原则，必须由被答辩人加以证明，才能成立不当得利。本案中，答辩人将支取的电费每月上交供电局，村民不存在因拖欠电费而无法用电的情况，不存在供电公司向村委会主张存在拖欠电费的情况，村委会也未向法庭提供因答辩人支取款项后未用于交纳电费而重新向供电公司支付电费的证据。三、本案已超诉讼时效。答辩人支取交电费款后已向供电局交纳，并将发票交到村委会入账。若存在答辩人未交情况，村委会在月底账目统计时就应发现，即使存在账目统计不及时的情况，最晚年底也应当发现。也就是说，在2002年年底，被答辩人就应当知道其合法权益受到侵害，至被答辩人起诉已有十多年的时间，早已超过诉讼时效。四、2018年11月28日的张家洼村村民代表及党员会议，明确说明电工组收取村民电费每月上交供电局，不足部分是村委会垫付，这与答辩人陈述事实一致。且该份村民代表及党员会议已讨论通过，将所谓的电工组“借款”实为支款进行核销，也就是村民及党员就此事已达成具有一定合同性质的合意。村委会在未将该村民代表及党员会议撤销的情况下，向法院起诉，与村民及党员会议决议内容相违背。综上，请求贵院依法驳回被答辩人的诉请。 经审理查明，被告王得龙、曹桂先为唐山市丰润区常庄镇张家洼村村民，王得龙约于1996年、1997年至2003年2月份之间担任张家洼村电工，曹桂先约于2002年初至2003年3月份之间担任张家洼村电工。原告提交加盖唐山市丰润区常庄镇经营管理服务站公章的付款证明单复印件两张，原件在唐山市丰润区常庄镇经营管理服务站保管，其中一张载明：“付款证明单2002年9月20日电工组借款支新区电费款第3031380、第1031237.贰仟陆佰元整￥2600收款人：王得龙曹桂先”；另一张载明：“付款证明单2002年11月22日暂支交电费款￥3100元（叁仟壹佰元整）收款人：王得龙”，时任张家洼村书记魏某某、村主任盛某某、村联社主任王某某均在上述两张付款证明单右上角签字，上述两张付款证明单上均加盖有张家洼村委会公章。 2020年5月，张家洼村委会曾以民间借贷纠纷一案将王得龙、曹桂先诉至本院，主张：1、要求被告王得龙归还借款5700元，被告曹桂先对其中的2600元承担共同清偿责任；2、要求被告自起诉之日起至给付之日止，按月利率2%支付利息；3、诉讼费用由被告承担。该案中原告提交了本案所提交的两张付款证明单复印件。2020年8月4日，张家洼村委会向本院提出撤诉申请，本院于2020年8月5日作出（2020）冀0208民初1527号民事裁定书，准许原告张家洼村委会撤回起诉。 本案庭审中，原告主张涉案账目在临时借款账目中，没有审计报告，付款证明单是支款单，村委会领导签字代表的是同意支款，不是下账用，具体负责办理事务的人员交回发票撤回单子，是严格的手续，支款单没有撤回证明事情并没有办完或者没有办，钱在支款人手中，支款单上的签字与在发票上的签字不会产生一样的效果，村委会没有相关的收支电费账目。二被告主张供电局下缴纳电费通知后，村里收电费，村里让被告去缴纳电费被告就去交，是村里收电费不是我们个人收电费，缴纳电费后有票据，二被告把票据都给村里了，票据交到村委会，被告的任务就完成了，支款单被告没有必要撤。而且，2018年村里召开了村民代表会议，已讨论通过将所谓的电工组“借款”实为支款进行核销，为此二被告提交村民代表会议记录复印件一份，该份会议记录记载：时间2018.11.28下午3点，地点：会议室，应到人数：37，实到人数：26，主持人：林某某，记录人：王某某1会议议题：清产核资帐务处理发言记录：2.这次清产核资过程中，需要大家讨论通过的有这么几项，下面我们逐一研究……②应收款项中a.电工组借款系魏金生任主任期间十多来每年电工组收村民电费每月上交供电局，不足部分由村垫付累计所致，电工组人员已换多人，现已无电工组，此笔款项已无法找到债务人，共计98668.81元。b.……最后经大家逐项讨论并以举手表决方式逐个通过.①固定资产上述内容同意核销.②电工组借款…同意核销.……”表决结果：同意26人。原告认为，核销不代表是对账目的核销，账目的核销不等于债务消灭，只是一种财务做账的依据。 以上事实，有原被告陈述、付款证明单、（2020）冀0208民初1527号民事裁定书等相关证据予以证实。 本院认为，不当得利是指没有合法依据而获得利益，并使他人利益遭受损失的事实。在本案中，原告提供的付款证明上虽然有被告王得龙、曹桂先作为收款人签字，但二被告作为时任村电工，支取的电费款是为了代村向电力部门交纳电费，且经过了时任村书记、村主任、村联社主任签字审批，说明二被告自村委会支取电费款系履行职务行为。对于付款证明如何下账，是村委会财务管理问题，与二被告个人无关。原告提供的现有证据不足以证实二被告支取的电费款即取得了不当利益，故原告应承担举证不能的责任。被告主张原告起诉超过诉讼时效，原告以本届村委会自2018年上任后查账才发现二被告欠电费款为由抗辩，理据不足，二被告支取电费的行为发生在2002年，至今已有十八年之久，原告未提供一直向二被告主张权利的相关证据，村委会作为基层群众性自治组织是一直延续存在的，诉讼时效不因村委会成员的换届而中断，故原告的起诉已超过三年的诉讼时效。综上，原告的诉讼主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告唐山市丰润区常庄镇张家洼村民委员会的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告唐山市丰润区常庄镇张家洼村民委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  谷淑珍 人民陪审员  吴树友 人民陪审员  张春生 二〇二〇年十二月八日 书 记 员  董 浩