西安铁路运输法院     行 政 判 决 书       （2020）陕7102行初1429号     原告屈玉引，女，1956年4月28日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市莲湖区。   委托代理人屈增阳，陕西博硕律师事务所律师。   委托代理人王昕，陕西博硕律师事务所实习律师。   被告西安市公安局，住所地陕西省西安市莲湖区。   法定代表人肖西亮，局长。   委托代理人孙国锋，该局民警。   被告陕西省公安厅，住所地陕西省西安市。   负责人胡明朗，厅长。   委托代理人李西武，该单位工作人员。   委托代理人王小鹏，该单位工作人员。   原告屈玉引不服被告西安市公安局（以下简称市公安局）公安其他行政行为及被告陕西省公安厅（以下简称省公安厅）行政复议，于2020年5月5日向本院提起行政诉讼，本院立案受理后依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款及《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十三条的规定，依法追加市公安局为共同被告，参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年9月28日公开开庭审理了本案。原告屈玉引及委托代理人屈增阳、王昕，被告市公安局委托代理人孙国锋，被告省公安厅委托代理人李西武、王小鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   被告市公安局于2019年12月20日向原告屈玉引作出《政府信息公开告知书》，主要内容为：“经审查，您所申请公开的信息系我局办理刑事案件证据材料并非行政机关（在履行行政管理职能过程中）制作或保存，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定，您所申请信息不属于政府信息。……”    被告省公安厅于2020年4月16日作出陕公行驳字〔2020〕01号《驳回行政复议申请决定书》，认为原告所申请的信息不属于政府信息，驳回了原告的行政复议申请。   原告屈玉引诉称，原告认为省公安厅作出的陕公行驳字【2020】01号驳回行政复议申请决定书，属于滥用职权。1.信息公开申请与行政复议申请应当分开给予处理结果，被告一起答复错误。原告2020年2月15日及2020年3月16日邮寄的信息公开经律师调查信息不存在，原告向市公安局上一级省公安厅申请确认，市公安局制作姓名屈玉引22275账户1999年11月24日110万存款129万利息假存款单及市公安局制作姓名姚志明30494账户2001年11月30日20万存款15万利息假存款单不存在。原告3月16日邮寄申请、行政复议内容是，原告与西安市公安局在莲湖区人民法院打行政官司原告胜诉了，莲湖区人民法院判决被告西安市公安局对原告履行行政行为，其未依判决书答复，原告申请行政复议适用行政复议法。申请书是两个不同的申请事项，一个是信息公开用的是信息公开条例，一个是对市公安局不作为进行行政复议用的是行政复议法规定。被告把两个不是一个法律处理事项用在一张纸上回复原告是违法行为。2.市公安局对行政申请不答复是错误的，被告作为上级机构应该行政处理。西安市莲湖区法院（2015）莲行初字第00161号行政判决书第4页经审理查明，2014年11月29日原告再次向被告邮寄申请，要求变更2006年4月26日原告报案登记664万元存款数字。判决书最后判决，被告市公安局自判决生效之日起30日内对屈玉引2014年11月29日的申请作出行政行为。市公安局不履行职责，原告向上一级申请行政复议要求确认下级市公安局不作为符合行政复议法规定的程序。西安市公安局依据莲湖区人民法院判决在2015年12月21日给屈玉引作出了“关于屈玉引申请事项的答复”。该答复说：屈玉引名下资金为110万元，其夫姚志明名下的资金为20万元，以上两笔资金均含有本金和利息。但答复没有清楚利息的数额，答复对莲湖法院认定是否变更屈玉引2006年4月26日报案登记664万元存款数额的问题没有说明，答复对市公安局给莲湖区人民法院提交的屈玉引2006年4月26日报案登记664万现金存款凭证不相符。这是市公安局行政答复新出现的问题，属行政答复相互矛盾，现原告诉至法院，请求：1.撤销被告市公安局作出的《政府信息公开告知书》及被告省公安厅2020年4月16日作出的陕公行驳字【2020】01号《驳回行政复议申请决定书》；2.被告承担诉讼费。   原告向本院提交了以下证据：   第一组：   陕西省公安厅陕公行驳字【2020】01号驳回行政复议申请决定书及邮寄凭证。   证明陕西省公安厅驳回行政复议申请的决定错误，原告的申请事项不属于《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条的应当驳回行政复议申请的决定，且属于《中华人民共和国行政复议法》第6条规定的受案范围，陕西省公安厅应予以回复。   第二组：   1.《政府信息公开告知书》；   2.《行政复议申请书》及送达回证。   证明1.陕西铭建司法鉴定所司法鉴定结论陕铭鉴字【2017】003号，是西安市公安局委托鉴定制作的，在公安机关保存，与原告的财产权有着密切的关系，请求公安机关确认原告与姚志明的存款事实性于法有据，西安市公安局应予以回复。2.西安市公安局2007年涉及桂某某刑事案件也由西安市公安局承办，案卷资料现保存在西安市公安局，故对案件中两个存款单的真实性应予以回复。   第三组：   1.西安市莲湖区人民法院（2015）莲行初字第00161号行政判决书；   2.《西安市公安局关于屈玉引申请事项的答复》；   3.《行政复议申请书》（2020年3月16日）及送达回证。   证明陕西省公安厅未按照法院判决对屈玉引的复议申请明确给出答复，陕西省公安厅《驳回行政复议申请决定书》中，只对2月15日的行政复议申请作出了处理，并未对3月16日行政复议申请中的新问题予以回复，陕西省公安厅回避了这一问题。   第四组：   西安市碑林区人民法院（2019）陕0103民特35号民事判决书。   证明2019年8月12日原告被碑林区人民法院恢复完全民事行为能力。   第五组：   陕铭鉴字【2007】003号司法鉴定结论书。   证明依据公安机关提供的110万虚假的票据，与真实性不符，是错误的，应予以撤销。   第六组：   资金凭条9页。   证明在莲湖法院的行政判决书中被告向法院提交664万，因此鉴定结论是错误的。   第七组：   资金变动情况表一组。   证明原告向公安机关提交的664万票据，原件在公安机关保存。司法鉴定结论是错误的，西安市公安局对利息没有进行及时的答复。   被告市公安局辩称，原告所申请公开的桂某某刑事案件相关信息是被告在履行刑事侦查职权中获取的信息，并非被告在履行行政管理职能过程中制作或保存的信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定，原告所申请的信息不属于政府信息。被告作出的回复法律依据充分，请求驳回原告的诉讼请求。   被告市公安局向本院提交如下证据：   1.陕西省西安市中级人民法院（2018）西刑二初字第38号刑事判决书；   2.2019年12月20日的政府信息公开告知书；   3.顺丰邮寄单截图。   证明2006年4月7日，西安市公安局对“桂某某涉嫌挪用资金”案立案侦查。2008年5月12日，西安市中级人民法院刑事判决书（2018）西刑二初字第38号以“非法吸收公众存款罪”依法判处桂某某有期徒刑十年。由此证明该案件相关信息并非被告在履行行政管理职能过程中制作和保存的信息。   被告省公安厅辩称，原告分别于2020年2月15日、2020年3月16日向被告提交了行政复议申请。经审查，原告基于刑事案件办理情况，请求撤销市公安局对其作出的政府信息公开告知书和陕西铭建司法鉴定所鉴定结论，确认市公安局刑事侦查过程中行政行为违法，同时请求公开刑事案件相关信息。经被告审理查明：原告向被告行政复议的内容，系桂某某非法吸收公众存款案的相关证据材料。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条之规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”，根据《公安机关办理政府信息公开行政复议案件若干问题的规定》第七条第二款之规定：“司法信息、党务信息不属于政府信息。司法信息包括公安机关在履行刑事诉讼职能，以及参与行政诉讼、民事诉讼过程中制作或者获取的信息”。故原告申请公开的信息不属于公安机关应当依据《政府信息公开条例》进行公开的政府信息。同时查明，原告曾就该刑事案件的证据材料，多次通过申请政府信息公开、行政复议或行政诉讼的方式提出请求，人民法院亦以生效裁判文书的方式向原告释明，应当通过刑事案件再审程序来解决其相关诉求。莲湖区人民法院、西安市中级人民法院、陕西省高级人民法院三级法院经行政审理一致认定：“桂某某非法吸收公众存款案中，西安市公安局在侦查过程中对案件受害人屈玉引等人所作的询问笔录，及对屈玉引、姚志明受害人名下资金，委托第三方进行司法鉴定认定的数额等证据及桂某某非法吸收公众存款罪的犯罪事实均已认定。上诉人屈玉引要求重新做司法鉴定、申请撤销询问笔录等材料，都是刑事案件中据以定案的证据，上诉人的诉求只能通过刑事案件的再审程序来解决”。基于上述事实，被告制作了《陕西省公安厅驳回行政复议申请决定书》（陕公行驳字【2020】01号），并依法向原告进行了送达。《陕西省公安厅驳回行政复议申请决定书》认定事实清楚，程序合法、内容适当，适用法律正确。   被告省公安厅向本院提交以下证据：   1.《行政复议申请书》（2020年2月15日）；   2.《行政复议申请书》（2020年3月16日）；   3.政府信息公开告知书；   4.陕西省公安厅陕行复【2020】1号行政复议答复通知书；   5.西安市公安局关于屈玉引行政复议问题的回复报告；   6.陕西省西安市中级人民法院（2008）西刑二初字第38号刑事判决书；   7.陕西省公安厅陕公行驳字【2020】01号驳回行政复议申请决定书。   证明原告所申请事项不属于政府信息公开事项，被告作出的维持复议决定是于法有据的，是正确的。   经庭审质证，原告对被告市公安局提交证据的真实性认可，证明目的不认可，认为属于行政职权的范围。   被告省公安厅对被告市公安局提交证据的真实性及证明目的均认可。   原告对省公安厅提交证据1、2、3、4、6、7的真实性认可，对证据5认为是行政机关内部的，真实性无法核实，对证据的证明目的不认可。   被告市公安局对被告省公安厅提交证据的真实性及证明目的均认可。   二被告对原告提交第一组至第五组、第七组证据的真实性认可，对第六组证据的真实性不认可，对证据的证明目的不认可。   本院对各当事人提交的证据认定如下：对原告提交的第一至第五组证据及二被告提交的证据因符合证据的形式要件，对真实性予以确认；对原告提交的第六、七组证据因与本案无关联性，对证据的真实性不予确认。   经审理查明，2019年8月6日，原告以邮寄的方式向被告市公安局递交政府信息公开申请，请求被告市公安局向其公开资金账号为22275，姓名为屈玉引及资金账号为30494，姓名为姚志明的资金流水凭条。2019年12月20日，被告市公安局对原告作出《政府信息公开告知书》，主要内容为：“经审查，您所申请公开的信息系我局办理刑事案件证据材料并非行政机关（在履行行政管理职能过程中）制作或保存，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定，您所申请信息不属于政府信息。……”原告不服于2020年2月15日向被告省公安厅提交行政复议申请，复议请求为：1.撤销西安市公安局2019年12月20日政府信息公开告知书；2.撤销西安市公安局刑事侦查案件2007年5月21日委托陕西铭建司法鉴定所司法鉴定结论陕铭监字【2007】003号汇总表提供姓名姚志明30494账户2001年11月30日存款20万利息15万及姓名屈玉引22275账户1999年11月24日存款110万利息129万两个存款单是假的；3.确认西安市公安局2007年涉及桂某某刑事案件侦查中给姚志明伪造30494账户2001年11月30日20万存款付利息15万假存款单及给屈玉引伪造22275帐户1999年11月24日110万存款付利息129万假存款单行政行为违法，并请求取消两个假存款单。被告省公安厅经审查后认为，原告申请公开的信息系公安机关办理的刑事案件证据材料，并非行政机关在履行行政管理职能过程中制作或保存的，认为原告所申请的信息不属于政府信息，于2020年4月16日作出陕公行驳字【2020】01号《驳回行政复议申请决定书》，并送达原告，原告不服诉至本院。   另查明，2015年12月21日，被告市公安局作出《关于屈玉引申请事项的答复》，原告对该答复不服，于2020年3月16日以邮寄的方式向被告省公安厅提交复议申请，申请事项为：请求对市公安局作出的《关于屈玉引申请事项的答复》中新出现的问题给予答复。被告省公安厅认为原告于2020年3月16日邮寄的复议申请与原告于2020年2月15日邮寄的申请请求事项一致，于2020年4月16日在作出的陕公行驳字【2020】01号《驳回行政复议申请决定书》中，将原告的两次申请同时在上述复议决定书中以相同理由一并作出了回复。   本院认为，本案的争议焦点是被告市公安局作出的行政行为是否合法；被告省公安厅作出的行政行为是否合法。   针对焦点一，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第三十三条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。……”、第三十六条：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）所申请公开信息已经主动公开的，告知申请人获取该政府信息的方式、途径；（二）所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间；（三）行政机关依据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由；（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；（五）所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称，联系方式；（六）行政机关已就申请人提出的政府信息公开申请作出答复，申请人重复申请公开相同政府信息的，告知申请人不予重复处理；（七）所申请公开信息属于工商、不动产登记资料等信息，有关法律、行政法规对信息的获取有特别规定的，告知申请人依照有关法律、行政法规的规定办理。”《最高人民法院关于审理若干问题的规定》第十二条规定：“有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求（一）不属于政府信息，政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；……”。被告市公安局在2019年12月20日对原告作出的《政府信息公开告知书》中，已明确告知原告其申请的不属于政府信息，并告知原告相关材料的去向，该告知书的内容符合上述规定，但其作出告知书超过法定期限，属对原告权利不产生实际影响的程序瑕疵，应确认违法。   针对焦点二，1.《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。……”被告省公安厅作为被告市公安局的上一级主管部门，具有行政复议的职权。2.《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。……”被告省公安厅于2020年2月15日收到原告的行政复议申请，于2020年4月16日作出陕公行驳字【2020】01号《驳回行政复议申请决定书》，其并未提交延长办理期限的证据，其办理期限已超出上述规定。3.被告省公安厅2020年2月15日收到的复议申请，是原告针对被告市公安局于2019年12月20日作出的《政府信息公开告知书》这一行政行为提出，而被告于2020年3月16日收到的复议申请，是原告针对被告市公安局于2015年12月21日作出的《关于屈玉引申请事项的答复》这一行政行为提出，被告省公安厅将被告市公安局作出的两个行政行为，视为同一行为作出复议决定，显然不当。4.被告省公安厅对被告市公安局作出的《政府信息公开告知书》进行审查时，未对其程序的合法性进行审查，从而错误的作出维持结果。故，对被告省公安厅作出的陕公行驳字【2020】01号《驳回行政复议申请决定书》应予撤销。   综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项、七十四条第一款第（二）项、第七十九条之规定，判决如下：   确认被告市公安局于2019年12月20日作出的《政府信息公开告知书》违法；   撤销被告省公安厅作出的陕公行驳字【2020】01号《驳回行政复议申请决定书》。   案件受理费50元，由二被告负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。         审判长  易京京   人民陪审员  张亚美   人民陪审员  安岚     二0二0年十二月三十日     书记员  姜盼        1