北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初71934号原告：曹添玉，女，1987年5月17日出生，汉族，住江西省赣州市寻乌县。委托诉讼代理人：陈科，北京市长安律师事务所律师。委托诉讼代理人：焦艳，北京市长安律师事务所律师。被告：谢赤，女，1992年1月17日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。委托诉讼代理人：胡梦薇，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘桂红，北京市盈科律师事务所实习律师。原告曹添玉与被告谢赤委托理财合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹添玉的委托诉讼代理人陈科、焦艳，被告谢赤及其委托诉讼代理人胡梦薇、刘桂红到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告曹添玉向本院提出诉讼请求：1、请求判令谢赤向曹添玉返还投资款10万元并支付投资收益（暂按15000元计算）；2、谢赤向曹添玉支付违约金5000元；3、谢赤向曹添玉支付利息（以投资款和投资收益为基数，自2017年8月27日起至实际支付之日止，按照年利率4.75%计算）；4、谢赤赔偿曹添玉公证费1040元、贷款利息3300元；5、本案诉讼费由谢赤承担。事实和理由：2016年8月15日，曹添玉与谢赤签署《投资协议书》，同日，曹添玉依约向谢赤支付了投资款10万元。2017年8月26日协议到期，曹添玉多次向谢赤主张返还投资款和支付投资收益，谢赤未依约返还，故曹添玉诉至法院。被告谢赤辩称：1、本案并非委托理财合同关系，而是共同投资共享收益共担风险的投资法律关系，投资模式为“影视剧本变现投资”，即由曹添玉出资10万元，谢赤出资200万元，委托创作5部电视剧剧本，在电视剧剧本售出后通过赚取价差，按照投资比例分配利润；2、根据双方签署的补充协议，双方在项目取得收益时才进行利润分配，现投资并未到期，也未收回成本产生利润，曹添玉无权要求谢赤返还投资款和支付投资收益；3、谢赤积极履行投资协议，已将投资款支付给编剧团队，并依约每年向曹添玉报送项目账务情况，保障了曹添玉的知情权，此外，谢赤曾向曹添玉出借款项6万元；4、至今剧本已完成创作，但因政策变化导致剧本短期内难以出售变现，曹添玉应与谢赤共担风险，谢赤不存在任何过错和违约行为，曹添玉无权主张返还投资款，以及支付投资收益、违约金、公证费用。经审理查明：2016年8月15日，曹添玉（作为甲方、投资人）与乙方谢赤（作为乙方、操作人）签订《投资协议书》，约定甲方以自己的名义出资10万元委托乙方进行投资，获取收益，共同参与，风险共担；投资期限为一年，以协议到期截止日为结算日，计算收益情况；以项目投资资金总额减去本金后的收益为净收益；净收益有盈利时由双方按项目占比分配（详情见项目补充协议），净收益出现亏损时，甲乙双方按比例共同承担；甲乙双方任何一方行为造成损失的，由责任方负责一切损失；乙方未按照本协议规定支付甲方本金及利息时，需按出资额的5%支付违约金，且甲方有权终止本协议，并要求乙方赔偿损失。当日，曹添玉以银行转账方式向谢赤支付投资款10万元。2016年9月19日，曹添玉与谢赤签订补充协议，谢赤确认于2016年8月15日收到曹添玉10万元投资款，确认曹添玉占总投资额二十分之一，并约定谢赤投资200万元，双方投资人共担风险，分红比例与投资额等比，谢赤结算分红的时候也是曹添玉结算分红的时候，但不管其项目是否完成，每年必须结算一次。关于投资项目，谢赤于庭审中称系二人共同投资，委托创作5部电视剧剧本，分别为《XXXX》《XXXX》《XXXX》《XXXX》《XXXX》，其中《XXXX》于2017年8月14日置换为10部网络电影剧本。对此曹添玉于庭审中表示不认可，称自己不知道具体投资项目。经查，根据曹添玉提交的与谢赤的微信聊天记录，曹添玉曾于2017年8月3日询问谢赤“那个剧本的那个投资怎么样了，快到一年了”。根据谢赤提交的与曹添玉的微信聊天记录，谢赤于2018年5月13日告知曹添玉“助理说下周一把报表给我，我收到转给你”，并于2018年5月28日向曹添玉发送图片，内容为：项目G组，名称《XXXX》，报价X万元，议价X万元，备注“溢价30%，待出”；《XXXX》，报价X万元，议价X万元，备注“上部已出，5年”；《XXXX》，报价X万元，议价X万元，备注“全约已签”；《XXXX》，报价X万元，议价X万元，备注“已出，五年”；《XXXX》，报价X万元，议价X万元，备注“已出，三年”。根据曹添玉提交的与谢赤的微信聊天记录，2017年10月13日谢赤曾告知曹添玉“没事，反正项目也赚了”。对此，谢赤于庭审中称，当时系因双方投资剧本中有一部剧已经与买受人签署意向协议，但由于买受人没有及时支付定金，导致合同无法履行，故并无收益，10月份后续微信聊天记录中亦有体现。曹添玉提交公证书及付款凭证，证明自己为保全证据将微信聊天记录进行了公证，支付公证费1040元。曹添玉主张因谢赤未支付投资款，导致曹添玉在购房时向他人借款支出利息3300元，因此要求谢赤赔偿的贷款利息损失3300元。谢赤提交手机银行转账记录和交易流水、支付宝转账记录、微信转账记录，证明自己向编剧团队转账。曹添玉对此谢赤的证明目的不予认可。本院认为：曹添玉与谢赤签订《投资协议书》，约定曹添玉出资10万元委托谢赤进行投资，共担风险，投资期限为一年。后双方签订补充协议，约定谢赤结算分红的时候也是曹添玉结算分红的时候，但不管其项目是否完成，每年必须结算一次。曹添玉主张《投资协议书》约定的投资期限已到期，但谢赤主张双方已于补充协议中对投资期限进行了变更。根据双方补充协议的约定，“每年结算一次”，意味着投资期限不止一年，故本院认为曹添玉与谢赤已于补充协议中将投资期限变更为不定期。按照补充协议的字面理解，投资期限应在项目完成时届满。双方当事人在《投资协议书》中并未明确约定投资项目，根据双方的微信聊天记录，曹添玉知晓谢赤投资于电视剧剧本，2017年8月曹添玉曾经询问谢赤剧本投资情况，同年10月谢赤告知曹添玉项目赚钱，但是此后未能向曹添玉返还投资。谢赤在庭审中解释称，因为与他人之间的合同未能履行，项目并未获得收益。本院认为，虽然《投资协议书》及补充协议约定曹添玉与谢赤共担风险、按投资比例分红，但是曹添玉并不直接参与投资，而是从谢赤处了解投资情况，双方处于信息不对等的地位。2018年5月谢赤向曹添玉发送项目图表，并未说明其中《XXXX》剧本已于2017年8月置换为10部网络电影剧本的情况。对于剧本项目如何变现获益以及是否实际盈利，曹添玉并不掌握信息。谢赤实际成为曹添玉了解项目情况的唯一渠道，若谢赤未能遵循诚实信用原则主动履行合同，曹添玉将无法实现合同目的。谢赤在庭审中陈述项目至今未能获得收益，但是提交的证据仅能证明谢赤向案外人汇款，不能证明项目具体完成情况，因此，谢赤以投资未到期、项目未盈利为由拒绝返还曹添玉投资款，既缺乏证据证明，也有失公平。综上，曹添玉要求谢赤返还投资款10万元，诉讼请求合理，本院予以支持。曹添玉要求谢赤支付投资收益，但是双方在《投资协议书》及补充协议中均约定按投资比例分红，并未约定固定收益，曹添玉目前并无证据证明投资项目存在盈利，故其要求谢赤支付投资收益缺乏依据，本院对曹添玉此项诉讼请求不予支持。关于曹添玉主张的违约金，因现无证据证明投资项目盈利，故不能证明谢赤未付款行为构成违约，本院对曹添玉要求谢赤支付违约金的诉讼请求不予支持。基于同样原因，曹添玉要求谢赤支付利息的诉讼请求亦缺乏依据，本院不予支持。曹添玉为诉讼支出的公证费属于合理费用，曹添玉要求谢赤赔偿该费用，本院予以支持。曹添玉主张的贷款利息损失与本案无直接关系，不属于双方订立合同时预见或应当预见到的因违反合同可能造成的损失，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告谢赤于本判决生效之日起七日内向原告曹添玉返还投资款10万元；二、被告谢赤于本判决生效之日起七日内向原告曹添玉赔偿公证费损失1040元；三、驳回原告曹添玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3046元，由被告谢赤负担2300元（于本判决生效后七日内交纳），由原告曹添玉负担746元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  杨 帆人民陪审员  朱银花人民陪审员  林蕉萍二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  王玮琪