广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初30667号原告：东莞市禅雨装饰设计有限公司，住所地广东省东莞市××××上桥东江花卉世界E区45号，统一社会信用代码为91441900MA51T2AD0C。法定代表人：梁裕，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李万全，系广东海联泰达律师事务所律师。被告：谢石廷，男，1963年11月11日出生，汉族，住湖南省宁远县×××××××9×，公民身份号码为432××××××××××××854。委托诉讼代理人：马洪祖，系广东鹏日律师事务所律师。原告东莞市禅雨装饰设计有限公司（以下简称“禅雨公司”）与被告谢石廷劳动争议一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序于2020年11月19日公开开庭进行了审理。原告禅雨公司的委托诉讼代理人李万全，被告谢石廷及其委托诉讼代理人马洪祖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告禅雨公司向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告于2019年6月14日至2020年4月20日不存在事实劳动关系；2.被告承担本案所有诉讼费用。事实和理由：原、被告不存在任何法律关系，请求驳回被告的所有仲裁请求。事发于原告成立以前就已签订的合同，是之前股东个人承揽的工程，与原告无关。根据原告股东个人答复，股东挂靠其他主体与业主签订施工协议，再由股东个人分包给李志顺施工，被告是由李志顺聘请的，李志顺与被告之间存在雇佣关系，与原告无关。原告与被告不存在劳动关系，双方也未签订劳动合同，被告从未遵守过原告的劳动纪律和规章制度，未到原告处上过一天班，其与原告无任何关联性。工程合同实际是东莞市×××景观设计工程有限公司（以下简称“好花园公司”）与庾燕芬签订，工程有多次变更和增加，都是以好花园公司名义进行，且梁裕、梁卓旗都是好花园公司的原股东。仲裁裁决认定事实不清，适用法律错误。被告谢石廷辩称，原告的诉请无事实和法律依据。原告的陈述与仲裁阶段的陈述相矛盾，不诚信。梁裕并非好花园公司的股东，2017年7月10日前的法定代表人是梁卓旗，后变更为梁裕。本院经审理查明，2020年4月21日，被告向东莞市劳动人事争议仲裁院南城仲裁庭申请劳动仲裁，请求裁决：确认被告与原告从2019年6月14日至2020年4月20日期间存在劳动关系。该仲裁庭于2020年6月8日作出东劳人仲院南城庭案字[2020]288号《仲裁裁决书》，裁决：确认被告与原告于2019年6月14日至2020年4月20日存在事实劳动关系。原告不服该仲裁裁决，遂起诉至本院。被告主张，2019年6月14日，李志顺叫被告到东莞市南城区×××××××××信·森林湖玛瑙屿林居别墅48栋的花园打小工，报酬为300元/天，李志顺说工程完工从老板处拿到钱后就给被告结算报酬，老板安排李志顺工作，李志顺再安排被告工作；2019年6月26日，被告在花园工作时受伤，被告与原告存在劳动关系。为此，被告提供医疗费发票、出院小结、微信聊天记录、录音及文字整理资料（被告主张对话人员是梁卓旗与谢元翠）、银行个人明细对账单等证据予以证明。一组微信聊天记录显示：微信号为“liangzhuoqidg”，昵称为“千秋雨景观工程”（被备注为“禅雨装饰设计公司-梁卓旗”）与被告配偶谢元翠就被告受伤住院治疗以及支付医疗费、工资、伙食费等事宜进行对话，liangzhuoqidg在对话中多次称相关费用需要向公司申请或汇报以及跟公司商量、落实等。另一组微信聊天记录显示：微信号为“A186×××××596”，昵称为“顺利”（被备注为“李志顺”）向谢元翠转账款项8300元，该款项是由付款账号623038****9270分两笔即3300元、5000元转账给李志顺，其中3300元附言为临时工费用。录音的主要内容是对谢石廷受伤的赔偿事宜进行协商。银行个人账户明细对账单显示：梁裕分别于2019年7月12日、2019年7月22日、2019年8月6日、2019年9月5日向被告儿子谢志平转账5000元、7200元+1300元、5000元、5000元。原告主张，确认“liangzhuoqidg”是梁卓旗的旧微信账号，备注名是原告备注添加的，案涉工程的施工负责人确实是梁裕、梁卓旗，但与原告无关；对录音不予确认；确认银行个人账户明细对账单的真实性，但梁裕的转账行为并非履行原告的职务行为。原告主张，案涉别墅庭院景观工程并非其承包的工程，而是梁裕、梁卓旗以好花园公司名义承包，再分包给李志顺施工，被告是李志顺雇佣的人员，原告与被告不存在劳动关系。为此，原告提供庭院景观工程合同、好花园公司工商登记信息、银行业务凭证、工程承包合同书、收据等证据予以证明。庭院景观工程合同是由梁卓旗代表好花园公司与庾燕芬于2017年7月1日签订，约定好花园公司承包案涉别墅庭院景观工程。银行业务凭证显示：2017年7月1日、2018年12月17日，庾燕芬分别向梁裕支付园林修建费22500元、增加两景费用50000元。工程承包合同书是由梁卓旗、梁裕与李志顺于2018年4月6日签订，约定梁卓旗、梁裕将案涉别墅花园泥工工程发包给李志顺。收据的主要内容：李志顺收到梁卓旗、梁裕案涉别墅花园工程承包费47639元；签名处签有“李志顺”，日期是2019年8月10日。银行业务凭证显示：2018年6月27日、2018年11月20日，梁裕分别支付李志顺7350元、10000元。被告对于上述证据均不予确认。本院于2020年11月26日对原告的法定代表人进行调查，梁裕陈述：从好花园公司成立至2017年8月，其是好花园公司的股东，案涉别墅庭院景观工程是好花园公司承包，再转包给李志顺，李志顺再请工人施工，其向被告儿子谢志平转账是代李志顺进行赔偿。本院于2020年12月29日向庾燕芬进行调查，庾燕芬陈述：案涉别墅的权属人是其儿子崔健康；确认原告提供的庭院景观工程合同的真实性，其也持有一份内容一致的合同，是梁卓旗代表好花园公司与其签订，另外案涉别墅庭院景观工程还于2018年4月22日签订了一份庭院景观工程合同，是梁卓旗代表东莞市千秋雨景观设计工程有限公司（以下简称“千秋雨公司”）与其签订，不清楚有否转包的情况；确认原告提供的银行业务凭证的真实性，支付的款项是工程款；案涉别墅庭院景观工程没有发包给原告。为此，庾燕芬提供其身份证、崔健康身份证、户口本、房地产权证、两份庭院景观工程合同予以证明。另查明，原告是有限责任公司，成立日期是2018年6月5日，其股东是梁卓旗、梁裕，法定代表人是梁裕。好花园公司是自然人独资有限责任公司，成立日期是2017年4月12日，其股东、法定代表人均是李明月，历史股东包括梁惠平、陈家木、梁卓旗、梁裕，历史法定代表人包括梁惠平、梁卓旗；2017年7月4日，股东会决议股东由梁卓旗、梁裕变更为梁惠平、陈家木；2017年7月10日，法定代表人由梁卓旗变更登记为梁惠平。原告向本院提交追加第三人申请书，申请追加李志顺、庾燕芬、好花园公司作为本案第三人。以上事实，有仲裁裁决书及送达回证、庭院景观工程合同、银行业务凭证、好花园公司工商登记信息、股东会决议、工程承包合同书、收据、结算书、医疗费发票、出院小结、微信聊天记录、录音及文字整理资料、银行个人账户明细对账单以及本案的庭审笔录、问话笔录等附卷为证。本院认为，本案是劳动争议。本案的争议焦点是原告与被告之间是否存在劳动关系。对此，本院分析如下：李志顺叫被告到东莞市南城区×××××××××信·森林湖玛瑙屿林居别墅48栋的花园打小工，被告在工作时受伤。被告主张案涉别墅花园工程是原告承包，其与原告之间存在劳动关系。原告主张，虽然案涉别墅花园工程的施工负责人是梁裕、梁卓旗，但与原告无关，是以好花园公司的名义承包。首先，根据原告提供的微信聊天记录、录音，梁卓旗的微信昵称是“千秋雨景观工程”，虽然梁卓旗多次提到公司，但均没有明确公司的名称，也没有明确公司就是原告。其次，根据本院向庾燕芬调查的情况，庾燕芬确认案涉别墅庭院景观工程发包给好花园公司和千秋雨公司而并未发包给原告，并且其提供证据予以证明。最后，梁裕是原告股东、法定代表人，梁卓旗是原告股东，但同时梁裕也曾是好花园公司股东，梁卓旗也曾是好花园公司股东、法定代表人。综上，虽然案涉别墅花园工程的施工负责人是梁卓旗、梁裕，且梁裕向被告儿子谢志平支付款项，梁卓旗与被告配偶谢元翠就被告受伤事宜进行协商，但梁卓旗、梁裕并非履行原告的职务行为，其法律后果也不应由原告承担。因此，本院认定原告与被告之间不存在劳动关系。对于原告的诉讼请求，本院予以支持。另，原告申请追加李志顺、庾燕芬、好花园公司作为本案第三人，由于李志顺、庾燕芬、好花园公司并非本案必须共同进行诉讼的当事人，被告的申请理由不成立，本院驳回被告请求追加李志顺、庾燕芬、好花园公司为本案第三人的申请。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：确认原告东莞市禅雨装饰设计有限公司与被告谢石廷于2019年6月14日至2020年4月20日不存在劳动关系。本案受理费5元（原告东莞市禅雨装饰设计有限公司已预交），由被告谢石廷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  梁园园二〇二〇年十二月三十一日书记员  卢莉莉