浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0603民初6573号 原告：杭州行歌礼品有限公司，住所地：杭州市下城区甘长路48号606室。 法定代表人：王灵华。 委托诉讼代理人：郑导远,浙江易盟律师事务所律师。 被告：浙江金视野纺织品有限公司，住所地：绍兴市柯桥开发区柯北工业园区东横河路83号。 法定代表人：毕海燕。 委托诉讼代理人：阮永华，系公司员工。 委托诉讼代理人：鲁建国，浙江纳森律师事务所律师。 原告杭州行歌礼品有限公司诉被告浙江金视野纺织品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案受理。原告申请对被告采取财产保全措施，本院经审查作出（2020）浙0603执保1102号民事裁定书并予以执行。本案依法适用简易程序进行了审理。后因案情复杂，故本案依法转为普通程序，并依法由审判员钱丹琳担任审判长，与审判员沈伟丽、人民陪审员程建芬组成合议庭进行审理。后因工作调整变更为审判员钱丹琳担任审判长，与审判员高颖蕾、人民陪审员吴兴荣组成合议庭。原告的委托诉讼代理人郑导远、被告的委托诉讼代理人鲁建国、阮永华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告退还已付货款240万元；2、判令被告赔偿原告货款利息损失（从原告支付货款之日起至被告全部返还货款之日止按每天万分之二的标准暂算至2020年6月19日为57天为27360元，此后以此标准另计）；3、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告因对外出口需要采购KN95口罩，被告告知原告其可以供货，要求原告先支付意向金20万元。2020年3月24日，原告向被告支付意向金20万元。后2020年3月27日原被告双方签订KN95购销合同，合同约定：由原告向被告采购“KADI牌KN95口罩100万个，单价每个8元，要求产品符合国家标准，并有FDA资质及英文包装。同时合同还约定支付方式、供货期限等其他相关内容。合同签订后，根据被告备货的进度，原告又陆续分次付款，前后合计支付货款6398860元。同时，在此期间被告陆续分批次供货，并且，原告多次要求被告供货务必确保供货质量，特别是过滤率要达到国家标准。然而，在原告收货中，2020年4月6日发现被告所供部分货物，凭外观都可以判断质量可能不合格。为此，原告向被告提出，对于有些明显不合格的货物，被告也予以了换货并重新送货。原告提出部分货物存在质量问题之后，被告继续陆续发货。鉴于有质量瑕疵的情况己经发生，原告对于被告此前的承诺有所怀疑，为此，对被告后期所供货物，分批分别抽样交待给业内人士检测，结果，发现被告所供货物存在大量不达标的情况。但至此时，原告己经出口国外50万个，而留存仓库中还有30万个。原告发现被告所供货物存在如此质量问题，加上被告供货也逾期，再供国外客户亦无可能。并且，己经供给国外客户部分的货物是否会有质量异议，尚不得知。为此，原告向被告提出要求将目前留存仓库的30万个KN95返还并退还原告货款，被告表示其将该批货物收回供给其韩国客户。但原告多次催问，被告均称韩国客户还未下单，要求再等等。但原告认为，被告所供货物存在质量问题，达不到国家标准，要求退货还款，是天经地义的事。没有理由要求原告一直等到被告找到接收的下家才能退款。另，原告与起诉前，特意将被告供货抽样委托专业机构进行检测，经检测报告显示，被告所供货物过滤效率实测值仅为40.7%，远远低于国家要求的大于等于95.0%。 被告在庭审中辩称：第一、原告向被告提出质量异议的时间已经超过质量异议期，双方合同第4条第4点甲方发现收到的货物与规定的不符，应在货物到达之后3个工作日内向乙方提出书面异议，乙方在收到异议后应当在5个工作日内根据产品的具体情况协助甲方解决，原告提出在质量异议是在5月18日，由原告向被告的业务员在微信上提出异议，对于原告及时提出的看上去不太好的货被告已经予以调换，原告最后提货日期是4月24日，原告法人提出质量异议是5月18日，远远超出合同约定的质量异议期，根据《合同法》第158条规定，当事人约定检验期的受买人，买受人应当在检验期内将标的物的数量或者质量不合格不符约定的情形通知出卖人，买受人怠于通知的，视为标的物的数量、质量符合约定。事实上，发货过程中原告提出调货，被告及时予以调换。因为被告与供应商之间的合同也有同样的约定，也是3天的约定期限，被告完全可以及时去供应商那里进行调换。第二、原告的检验报告不符合证据要求，不能达到原告的证明目的。该份检验报告系原告单方委托第三方检验，被告不予认可、不能作为本案定案证据使用。本案原、被告双方在交货时没有做货物封样工作。目前市场上KN95口罩生产厂家与供应商很多，原告没有证据能够证明其所递交检验的口罩系被告提供。所以该份检验报告与本案没有关联性。综上所述，原告没有充分的证据能够证明被告所提供的货物存在质量问题，并且其提出质量异议的时间已经远远超过了双方合同约定的收货方提出质量异议的期限。所以原告提出的诉讼请求并没有事实和法律依据，应当依法予以驳回。 本院经审理认定事实如下：原、被告存在口罩买卖交易往来。2020年3月27日，原告与被告签订《KN95购销合同》一份，约定交易的货物、单价、数量、总金额、质量标准、付款方式、同时约定：甲方（原告）发现收到的货物与规定的不符，应在货物到达之后3个工作日内向乙方（被告）提出书面异议，乙方在收到异议后应当在5个工作日内根据产品的具体情况协助甲方解决，合同对双方的其他权利义务作了约定。原告陆续向被告支付货款金额6398860元，被告陆续向原告交付该金额的货物，最后一次交货期为2020年4月24日。现原告主张被告交付的货物存在质量问题要求返还部分货款，遂成讼。 证明上述事实的证据有原告提供的《KN95购销合同》一份、业务一口罩群的微信聊天群记录、原告法定代表人王灵华分别与被告业务员张顺华、被告经办人谢洪业、被告法定代表人毕海燕的微信聊天记录各一组、银行汇款交易清单打印件一组、原告财务人员与被告财务人员微信聊天记录一组、被告提供的原告法定代表人王灵华分别与被告业务员张顺华、被告经办人谢洪业、被告法定代表人毕海燕的微信聊天记录各一组、货拉拉送货记录打印件一组及原告、被告的陈述等。原告提供的浙江省轻工业品质量检验研究院出具的检测报告一份，被告对此予以否认，认为送检样品并非本案交付的货物，本院认为原告单方送检的样品未能核实其是否系本案交付的货物，故对于该证据本院不予采信。同时对于原告提供的原告法定代表人王灵华与被告业务员张顺华的通话记录，因与本案无直接关联性，本院亦不予采信。 本院认为，原告与被告之间的买卖合同关系均主体适格，内容未违反国家相关法律法规的禁止性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。原告诉请主张要求被告返还货款，对此被告予以否认，按照《KN95购销合同》约定：甲方（原告）发现收到的货物与规定的不符，应在货物到达之后3个工作日内向乙方（被告）提出书面异议，乙方在收到异议后应当在5个工作日内根据产品的具体情况协助甲方解决，原告陈述被告从2020年4月19日起至4月24日止交付的货物均存在质量问题，但原告法定代表人王灵华于2020年5月18日向被告经办人谢洪业提出质量异议，原告提出质量异议的时间已经超出合同约定的检验期限，且2020年4月21日被告已经将原告认为有质量问题的货物作换货处理，现原告诉请主张库存其仓库的30万只口罩存在质量问题要求返还货款于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十七条、第一百五十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告杭州行歌礼品有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费26219元，财产保全申请费5000元，合计31219元，由原告杭州行歌礼品有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院【在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费26219元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期按自动撤回上诉处理】。 审 判 长  钱丹琳 审 判 员  高颖蕾 人民陪审员  吴兴荣 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  陶燕萍 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十七条买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。 第一百五十八条第一款当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。