福建省福州市仓山区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽0104行初256号 原告张飞，男，1984年1月21日出生，汉族，住福建省浦城县。 被告闽侯县住房和城乡建设局，住所地福建省闽侯县甘蔗街道榕洲路6号。 法定代表人叶勇，局长。 出庭负责人余颖，副局长。 诉讼代理人卢仕峰。 诉讼代理人张步振，福建闽榕建律师事务所律师。 原告张飞诉被告闽侯县住房和城乡建设局不履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼，本院于2020年10月14日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2020年12月10日公开开庭审理了本案。原告张飞，被告的出庭负责人余颖及诉讼代理人卢仕峰、张步振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2019年11月10日因建平2号（蔗洲安置房）未经消防验收擅自投入使用向被告通过信访方式进行投诉反映，2019年12月12日被告作出信访事项不予受理告知书，告知该安置房项目2013年7月15日正式移交高新区，不在被告的受理范围。原告就向福州市高新区提出上述申请，高新区答复原告称未移交，2019年11月26日，原告在12345平台进行投诉，被告及福州市高新区仍是敷衍推诿。原告2019年12月11日在福建省政府网站省长信箱进行投诉，建平2号（蔗洲安置房）未经消防验收擅自投入使用，要求依法执行予以停止使用。2019年12月23日，被告再次作出信访事项不予受理告知书，再次告知该安置房项目不在被告受理范围，2013年7月15日正式移交高新区。原告后又多次信访，被告均告知同样的内容，原告通过12345平台多次要求省住建厅对建平2号（蔗洲安置房）未经消防验收擅自投入使用问题，依职权进行管辖权指定，省住建厅于2020年2月7日在诉求编号为FJ20012000007号诉求件中回复：你反映的建平2号安置房问题，我厅已函告相关单位，由闽侯县住建局处理，高新区管委会相关部门协助。但是一直未见被告履职。原告于2020年6月14日向被告邮寄了依法履行法定职责申请书，请求被告依据相关法律法规履行相关法定职责，对不停止使用的违法行为，由被告强制执行，需要联合其他行政部门配合的联合其他行政部门依法强制执行，请求被告以书面形式回复原告。原告后继续向省住建厅投诉，省住建厅再次告知原告，按照信访程序，依法转由闽侯县住建局处理，高新区管委会相关部门协助，省住建厅再次督促被告加快处理，但是被告至今仍未处理。原告2020年6月19日，通过国家信访平台投诉建平2号（蔗洲安置房）消防问题，得到被告信访事项答复意见书[侯建信反馈（2020）102号]，处理意见为：鉴于安置房已用于回迁安置且大部分安置户已经装修入住，责令停止使用，必然会对已装修入住的安置户的合法权益造成重大损害，为了保障已回迁安置拆迁户的合法权益，我局已督促相关单位闽侯县大学新区二期安置房建设指挥部加快消防设施整改，在通过第三方消防技术服务机构测评检测合格后，向我局办理消防验收。被告应该依据《中华人民共和国消防法》第五十八条、第七十条的规定履职，但是被告仍未履职。故原告诉至法院，诉请：1、判令被告履行法定职责对建平2号（蔗洲安置房）未经消防验收擅自投入使用，强制执行停止使用。2、判令本案诉讼费由被告承担。 原告向本院提交以下证据： A1、国家信访平台2019年11月10日信访内容（网络截图），证明被诉行政行为存在；原告已对违法行为进行举报投诉，通过信访系统已转至被告处理；被告系本案适格被告。 A2、《信访事项不予受理告知书》（侯建信不受[2019]87号）； A3、福建省12345平台诉求编号:FJ19112600023诉求件（网络截图）； 证据A2-A3证明被诉行政行为存在；被告推诿，不履行法定职责，被告系本案适格被告。 A4、福建省人民政府网站省长信箱投诉举报内容（网络截图），证明被诉行政行为存在；原告已对违法行为进行举报投诉，通过信访系统已转至被告处理；被告系本案适格被告。 A5、《信访事项不予受理告知书》（侯建信不受[2019]101号）； A6、《信访事项不予受理告知书》（侯建信不受[2019]88号）； 证据A5-A6证明被诉行政行为存在；被告推诿，不履行法定职责，被告系本案适格被告。 A7、福建省12345平台诉求编号为FJ20012000007诉求件（网络截图），证明被诉行政行为存在；被告上级部门依法指定被告管辖；被告系本案适格被告。 A8、依法履行法定职责申请书(张飞[2020]第014号)，证明被诉行政行为存在；原告已向被告邮寄了履职申请书；被告系本案适格原告； A9、EMS快递面单（单号：1127445620978），证明被诉行政行为存在；原告已于2020年6月14日向被告邮寄了履职申请书；被告系本案适格原告； A10、EMS网站投递详情截图单号：1127445620978（网络截图），证明被诉行政行为存在；原告已于2019年6月14日向被告邮寄了履职申请书；被告系本案适格原告； A11、福建省住房和城乡建设厅网站投诉内容（网络截图），证明被诉行政行为存在；原告向被告上级主管部门投诉，上级部门进行督办；被告不履行法定职责；被告系本案适格被告； A12、国家信访平台2020年6月19日信访内容（网络截图），证明被诉行政行为存在原告已对违法行为进行举报投诉，通过信访系统已转至被告处理；被告系本案适格被告； A13、信访事项处理答复意见书（侯建信反馈[2020]102号），证明被诉行政行为存在；被告为应被执法对象的违法行为开脱，不履行法定职责；被告系本案适格原告。 被告辩称，一、原告不符合诉讼主体资格，依法应当驳回原告的起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。原告提起本案诉讼，应当举证证明其与被诉行政行为之间具有法律上的利害关系，即原告需举证证明其诉讼主体资格。同时，《最高人民法院印发的通知》第十一条明确规定，利害关系需以“是否确与当事人权利义务的增减得失密切相关，当事人在诉讼中是否确实具有值得保护的实际权益”为参照标准。从原告提供的现有证据及其陈述的事实和理由来看，原告显然与被诉的不履行法定职责之间不存在“权利义务增减得失”的关系，以及具有值得保护的实际权益，即行政机关对建平2号（蔗洲安置房，以下简称涉案项目）未经消防验收投入使用及责令整改等事宜具体如何处理，并不影响原告的权利义务关系，在此过程中，原告也不具有值得保护的实际权益。故依照上述规定，应当认定原告不符合诉讼主体资格，依法应驳回原告的起诉。二、被告不存在不履行法定职责的问题。 首先，从原告提供的所有证据来看，原告通过信访、举报等方式反映涉案项目未通过消防验收擅自投入使用和存在消防隐患等问题，已由闽侯县消防救援大队进行了责令改正（停止使用）并处罚款的行政处罚。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条的规定，对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚，故原告要求被告再次对上述相关违法行为予以处罚和责令停止使用，显然缺乏法律依据。同时，自2019年7月1日被告正式承接建设工程消防审验工作后，鉴于消防部门已经作出责令改正的通知要求，也已再次函告建设单位做好整改落实工作，故而原告要求被告履行法定职责缺乏相应的事实和法律依据。其次，根据《关于做好移交建设工程消防设计审查验收职责有关工作的通知》（应急闽消[2019]168号）可知，被告从消防部门承接的仅是建设工程消防设计审核、消防验收、备案和抽查职责，即被告的职责只是事前的消防设计审查或备案，以及事后的消防验收或抽查。至于事中的消防日常监管工作，仍由应急部门和消防部门负责。本案中，从原告诉请的事由可以看出，原告实际上是要求对未经消防验收擅自投入使用而引发的消防安全隐患等问题予以处理，而这并非被告的法定职责，依照《中华人民共和国消防法》第四条、第五十三条、第五十四条等规定，应当由应急部门和消防部门依法查处。再次，针对原告2020年6月份向被告提出的关于涉案项目消防验收的履行法定职责申请，被告已向原告作出了《信访事项处理答复意见书》[侯建信反馈（2020）102号]。同时，鉴于涉案项目已用于回迁安置且大部分拆迁户已装修入住，根据《中华人民共和国消防法》第七十条第四款的规定，被告也已就涉案项目消防验收事宜报请闽侯县人民政府决定处理。因此，被告作为建设工程消防验收主管部门，已对申请人提出的履职申请作出了回复并依法履行了相应职责。最后，《中华人民共和国消防法》第七十条第四款规定：“当事人逾期不执行停产停业、停止使用、停止施工决定的，由作出决定的部门或者机构强制执行”。鉴于此前消防部门已经对涉案项目相关违法行为作出了停止使用的书面决定，依照上述规定，若需予以强制执行的，也应当由消防部门强制执行，被告并无强制执行的法定职责和权限，原告要求被告予以强制执行缺乏事实和法律依据。原告认为根据《中华人民共和国消防法》第五十八条、第七十条的规定应该由被告履职，但是根据上述规定结合《中华人民共和国消防法》第十一条、第十三条及《关于做好移交建设工程消防设计审查验收职责有关工作的通知》（应急闽消[2019]168号），被告的仅仅承担建设工程消防设计审核，消防验收，备案和抽查职责。可见被告只负责事前的设计审核备及备案和事中的验收和抽查，其他的违法违规使用及日常监管的职责由消防救援机构以及应急管理部门负责。此外闽侯县消防大队也于2019年4月12日进行检查，对未经消防验收投入使用的违法行为处以罚款3万元，同时还对该消防设施未保持完好有效的问题责令改正并罚款5万元。本案被告不存在不履行法定情形。综上，被告认为，原告不符合诉讼主体资格，被告也不存在不履行法定职责的问题，请求法院依法驳回原告起诉。 被告向本院提交以下证据： B1、依法履行法定职责申请书，证明原告向被告提出履行法定职责申请； B2、《闽侯住建局关于甘蔗安置房项目消防验收事宜的请示》（侯建综[2020]354号）； B3、《信访事项处理答复意见书》[侯建信反馈（2020）102号]； 证据B2-B3证明被告已履行答复和报告的职责。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款及四十九条规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，经庭审调查可以确认，原告并非建平2号（蔗洲安置房）的安置权益人，且其也没有举证证明其个人的合法权益可能因被告的拒绝作为或不作为而受损，即原告对被告的履职与否并不具有法律上的利害关系。故张飞不具备原告诉讼主体资格，应驳回其起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(一)项的规定，裁定如下： 驳回原告张飞的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  李晓红 人民陪审员  张尧波 人民陪审员  林 宁 二〇二〇年十二月二十三日 书 记 员  梁惠芬 本裁定书引用的主要法律条文： 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 2、《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。