wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0103民初10636号原告：刘光媚，女，1963年1月18日生，汉族，住云南省昆明市西山区。委托代理人：戴映晖，云南隆云律师事务所律师，特别授权代理。被告：张灏，男，1991年4月8日生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。原告刘光媚诉被告张灏民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月11日受理后，依法适用简易程序由审判员段雯于2020年12月16日公开开庭进行审理。原告刘光媚及其委托代理人戴映晖，被告张灏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘光媚向本院提出诉讼请求：1.判令被告张灏向原告偿还借款本金468634元；2.判令被告张灏向原告支付自2018年1月1日起至2020年10月19日期间的借款利息37352元，及自2020年10月20日起至被告张灏付清全部借款本金之日止，以全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；3.本案诉讼费、保全保险费2000元、保全费3050元由被告承担。事实和理由：原告与被告系母子关系。2014年被告因工作一直租房居住，为解决租房带来的不便，被告便提出向原告借款用于支付购房首付款等，2014年6月，被告购买了昆明市盘龙区房屋，房屋总价688634元，原告支付了购房首付款468634元，该房屋登记在被告名下。后原告与被告因家庭琐事发生纠纷，原告要求被告赔偿其购房首付款468634元。后经昆明市盘龙区街道人民调解委员会主持调解，达成《调解协议》，协议约定：被告在2017年12月31日前购买一套40平方米的商品房给原告终身居住，产权属被告所有。但经原告多次催促，被告至今未按协议履行。故原告为维护自身合法权益，诉至本院主张权利。被告张灏答辩称：我与原告不存在借贷关系，位于昆明市盘龙区盛唐城30栋403号住宅是原告、我父亲与我三人共同出资为我购买的婚房，原告付了首付款，我父亲出了装修款，我负责还房屋贷款。因为原告与我父亲已经离婚，为避免后续发生争议，所以房屋产权只写了我一人，原告与我父亲离婚时我还未成年，离婚后我一直跟随我父亲生活，原告没有对我进行任何抚养义务，唯一的照顾就是出钱购买这套房屋，我认为原告是自愿出资购买，不是借款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经质证，本院对原告提交的商品房购销合同、合同补充协议、商品房买卖合同登记备案表、云南省农信POS签购单4份、不动产登记信息、人民调解协议书的真实性、合法性、关联性予以确认，并在卷佐册。对上述证据的证明内容，本院将在下文予以综合评述。对原告提交的房屋买卖居间合同的关联性不认可，对被告提交的房屋产权证的真实性认可。经审理查明：2014年6月24日，被告与云南凯华房地产有限公司签订《商品房购销合同》，约定，被告购买位于盘龙区，该商品房总价款为688634元，被告首期支付购房总价款的68.05%，金额468634元，付款日期为2014年6月24日。原告向云南凯华房地产有限公司俊发盛唐城通过刷ＰＯＳ机的方式支付款项468634元。2016年10月8日，原、被告签订《人民调解协议书》，该协议书载明：2014年6月份原告在俊发盛唐城购买盛唐城30栋403室房，支付首付款468634元。2015年7月份交房装修后原告与被告居住，双方经常为家庭琐事发生争吵，原告要求被告赔其购房支付的首付款项。现双方达成协议，由被告在2017年12月31日前购买一套40平方米的商品房给原告终身居住，产权属被告所有。本案争议焦点在于：原告的诉讼请求是否有事实及法律依据。本院认为：原告主张468634元购房首付款系借款，被告认为系赠与，则本院将重点审查该款项的性质。《人民调解协议书》记载，原告曾要求被告返还自己支付的购房首付款项468634元，后双方达成协议，由被告购买一套房屋给原告居住。据此可看出原告并非赠与被告468634元让其买房，其只是出于父母子女关系的暂时垫付，后还要求被告返还。从被告在调解协议中表示要买房子让原告终身居住的承诺也可看出468634元不是单纯的赠与款项，故本院认定为该款项系原告向被告出借的资金，而非赠与。被告未完全按照调解协议履行协议内容，现原告主张被告返还468634元有事实和法律依据，本院予以支持。对于原告主张的利息，由于双方未约定还款时间及利息，故本院支持从原告主张权利之日即2020年11月11日起至款项还清之日止，以人民币468634元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对于原告主张的保全保险费，由于该费用系原告为保全被告财产而支出的费用，并非本案必然产生的费用，故本院对原告的该项主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决如下：一、被告张灏于本判决生效之日起十日内向原告刘光媚支付款项人民币468634元及自2020年11月11日起至款项还清之日止的利息（以人民币468634元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告刘光媚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币8860元，减半收取计人民币4430元，由被告张灏负担人民币4103元，原告刘光媚负担人民币327元。保全费人民币3050元由被告张灏负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员 段 雯二〇二〇年十二月三十一日书记员 侯金丹
安徽省广德市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1822民初4547号 原告：李永广，男，1979年1月8日生，汉族,住安徽省广德市。 委托诉讼代理人：黎逢成，安徽宣广律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张颖，安徽宣广律师事务所律师。 被告：夏兴义，男，1971年2月16日生，汉族,住安徽省广德市。 原告李永广诉被告夏兴义民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李永广及其委托诉讼代理人张颖到庭参加诉讼，被告夏兴义经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 李永广诉称：2017年5月1日，被告夏兴义因周转需要向原告借款4万元，并约定2017年5月11日归还。借款当日，被告夏兴义向原告出具了一张借条。借款到期后，原告多次向被告夏兴义索要借款无果。现请求：1、判令被告夏兴义立即偿还借款4万元，并支付利息29600元(以4万元为基数、按月息2分自2017年5月12日计算至2020年6月11日，利息为29600元；后期利息按月息两分计算至本金全部清偿之日止)。2、判令本案诉讼费用由被告夏兴义承担。 夏兴义未进行书面答辩。 本院经审理查明的案件事实与原告方诉称一致。 上述事实，有原告李永广向法庭提举的借条，以及原告方当庭陈述在卷佐证，足以认定。 本院认为：合法的债权债务关系受法律保护。本案被告夏兴义向原告李永广借款，被告夏兴义应当在约定的期限内及时归还，逾期经原告催要，被告夏兴义一直未归还，被告夏兴义应承担相应的民事责任。原告李永广主张借款利息按月利率2%计算过高，本院予以调整。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告夏兴义欠原告李永广借款本金4万元及利息(利息从2017年5月12日计至借款清偿之日止，按同期一年期贷款市场报价利率四倍计算，但以不超过月利率2%为限),于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取770元，由被告夏兴义承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  汪旭东 二〇二〇年十二月十七日 书记员  傅 婧 附适用法律条款： 1、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 3、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初23983号原告：中国建设银行股份有限公司北京鼎坤支行，营业场所北京市西城区黄寺大街23号阳光丽景商业配套楼1号楼。负责人：王颖哲，行长。委托诉讼代理人：王颖，北京市海铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：何碧玉，北京市海铭律师事务所律师。被告：李美玉，男，1971年8月24日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市涉县。被告：李志锋。被告：李晓东。原告中国建设银行股份有限公司北京鼎坤支行（以下简称建设银行鼎坤支行）与被告李美玉、李志锋、李晓东金融借款合同纠纷一案，建设银行鼎坤支行称该案涉及股东清算责任，于2020年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，建设银行鼎坤支行提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司北京鼎坤支行撤诉。案件受理费25元、公告费（以实际发生为准）由原告中国建设银行股份有限公司北京鼎坤支行负担（已交纳）。审判员 舒 锐二〇二〇年十二月一日书记员 周魁英
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初19834号原告：山东汉和能源科技有限公司，住所地山东省东营市。法定代表人：栾海波，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：栾海东，男。委托诉讼代理人：付海玉，女。被告：上海钢郑实业有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：邱作良。原告山东汉和能源科技有限公司与被告上海钢郑实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，依法适用普通程序，由审判员独任审理。原告的委托诉讼代理人栾海东到庭参加诉讼，被告上海钢郑实业有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告山东汉和能源科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.原、被告双方签订的《产品购销合同》于诉状副本送达被告之日解除；2.被告返还原告预付款114,572.10元；3.案件受理费由被告承担。事实与理由：原、被告于2019年11月通过聊天软件的扫描传送功能签订一份《产品销售合同》，约定由被告向原告提供罗克韦尔品牌产品一批，合同金额为381,907元。付款方式：定金合同总额的30%，款到备货，货到被告港口后，原告支付合同总额65%，被告发货，原告收货核实无误后支付剩余5%质保金。交货时间为收到款后四十个工作日之内。上述合同签订后，原告于2019年11月21日按照合同约定的收款方式向被告支付114,572.10元，并附言用途为预付款。被告收取上述预付款后不久，原告便与其失去联系，至今未收到货物。为维护自身的合法权益，故提起本案诉讼。原告围绕诉讼请求依法提交了《产品销售合同》扫描打印件、银行转账流水等作为证据，本院当庭对原告提交的上述证据进行了审查，对原告提交的证据及主张的事实予以确认。本院认为，原、被告之间成立合法有效的买卖合同关系，原告依约履行了付款义务，被告理应按约供货。现双方合同约定的交货期限业已届满，被告却未能按约供货，致使原告合同目的不能实现，原告要求确认双方签订的《产品销售合同》于诉状副本公告送达被告之日解除，于法有据，本院予以支持。合同解除之后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，原告可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故本院对原告要求被告返还预付款114,572.10元的诉请予以支持。被告经本院依法传唤无正当理由未到庭，本院视为其放弃相应抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第四款、第九十六条第一款、第九十七条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、原告山东汉和能源科技有限公司与被告上海钢郑实业有限公司签订的《产品销售合同》于2020年11月23日解除。二、被告上海钢郑实业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告山东汉和能源科技有限公司预付款114,572.10元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,591元，(原告已预缴)，由被告上海钢郑实业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 季雅燕二〇二〇年十二月三十日法官助理 张 倩书 记 员 冯 雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市门头沟区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0109执恢182号之一申请执行人：齐乐，男，1986年10月30日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人：吕仙仙，女，1977年12月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。被执行人：朱贵帅，男，1961年9月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。申请执行人齐乐与吕仙仙、朱贵帅公证债权文书纠纷一案，（2018）京中信执字00829号已经发生法律效力。申请人齐乐于2020年6月18日向本院申请执行，要求吕仙仙、朱贵帅给付100万元及利息，负担本案执行费12400元。执行过程中，1.本院于2020年6月19日通过司法专邮形式向被执行人吕仙仙、朱贵帅邮寄送达执行通知、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。本院于2020年6月19日开始，多次通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询被执行人吕仙仙、朱贵帅名下财产信息。经查，被执行人吕仙仙、朱贵帅名下仅有少量银行存款，本院已冻结二被执行人名下银行账户，冻结时间为2020年9月至2021年9月，扣划吕仙仙名下银行账户存款2.4439万元，扣划朱贵帅名下证券3979.53元，共计2.841853万元已发还申请执行人齐乐，已轮候查封朱贵帅名下×××号机动车，查封时间为2020年7月至2022年7月。3.本院已轮候查封被执行人朱贵帅名下位于北海市北海大道183号北海城市购物广场十三套房屋，轮候查封北海市北京路东侧、西南大道北侧交汇处海尚芭黎房屋，查封时间为2020年9月至2023年9月。轮候查封北京市朝阳区广渠门外大街5号院63幢不动产，查封时间为2020年7月至2023年7月。轮候查封北京市东城区东兴隆街58号房屋，查封时间为2020年11月至2023年11月。查封朱贵帅名下位于北海市银滩四号路假日湾度假公寓，查封时间为2020年7月至2023年7月,因该房屋涉无益拍卖，申请执行人暂不要求处置。轮候查封吕仙仙名下位于河北省燕郊开发区房屋，查封时间为2018年9月至2021年9月。4.本院委托被执行人户籍地法院对被执行人住所地财产情况进行调查，未发现可供执行的财产线索。5.本院已对被执行人吕仙仙、朱贵帅适用限制高消费措施。6.本院已将被执行人吕仙仙、朱贵帅纳入失信被执行人名单。7.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人吕仙仙、朱贵帅名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供其他有效财产线索，同意终结本次执行程序，本案执行标的97.158147万元及利息未能执行。综上所述，因本案被执行人吕仙仙、朱贵帅名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  张华强审判员  李 波审判员  周璐璐二〇二〇年十二月三日书记员  华 珍
北京市房山区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0111行初334号原告孙寿喜，男，1965年3月28日出生，汉族，住北京市房山区。委托代理人骆丽兰（系原告之妻），女，1964年11月19日出生，汉族，住北京市房山区。被告北京市房山区青龙湖镇人民政府，住所地北京市房山区青龙湖镇坨里村。法定代表人邱刚，镇长。委托代理人李俊杰，北京市房山区青龙湖镇人民政府工作人员。原告孙寿喜诉被告北京市房山区青龙湖镇人民政府（以下简称青龙湖镇政府）要求撤销清退告知函一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。原告孙寿喜诉称，原告系北京市房山区xx镇xx村村民。为响应政府弃农养殖富民的号召，原告与北京市房山区xx镇xx村农工商公司签订合同，建设房屋开展养殖等。2020年12月3日，被告作出《青龙湖镇对存在严重公共安全隐患单位清退告知函》（以下简称被诉告知函），要求原告于2020年12月3日前自行腾退，搬离、停产停业、停止使用，拆除被告所认定的违章建筑，并将于2020年12月5日展开复查，组织有关部门进行查封。原告认为，被诉告知函严重违法，涉案房屋系历史遗留问题，并非违章建筑，不存在被告所称的严重公共安全隐患的情形。被告程序违法、适用法律错误，故被诉告知函违法，应予撤销。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求撤销被告于2020年12月3日作出的被诉告知函。经审查，本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合起诉条件；起诉不符合法定条件的，人民法院应当裁定驳回起诉。本案中，被诉告知函的内容系被告告知其辖区内存在严重公共安全隐患的单位应当采取的措施及不履行的后果等，其中不包含建设者、建筑位置等具体认定的内容，其法律效果尚需相关职能部门依职权针对特定相对人作出相应处理决定加以实现。故被诉告知函实质上系被告在履行行政管理职责过程中作出的一种广泛性告知行为，对原告的合法权益不产生实际影响，且原告已针对被告对其作出的限期拆除（回填）决定书提起行政诉讼，其权利可通过对该决定书的合法性审查予以救济。故本案原告的起诉不符合起诉条件，应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第八项之规定，裁定如下：驳回原告孙寿喜的起诉。原告孙寿喜预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还（已交纳）。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 陈秀清审 判 员 辛崇增审 判 员 刘英飞二〇二〇年十二月二十五日法官助理 李 静书 记 员 张 冉
镇江市润州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏1111民初1815号之二 原告胡年宝，女，汉族，1957年1月1日生，住镇江市。 原告马丽娜，女，汉族，1984年5月24日生，住址同上。 委托诉讼代理人卜林，江苏学益律师事务所律师。 被告王寅，身份信息不详，住镇江市。 原告胡年宝、马丽娜与被告王寅民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月2日立案受理后，依法进行审理。 原告胡年宝、马丽娜诉称，2014年1月14日，被告王寅因资金周转困难向马彪借款51万元并出具借条。马彪于2019年5月去世，其与胡年宝系夫妻，马丽娜系两人唯一女儿。截止起诉之日，被告从未还款，两原告作为马彪的继承人多次向被告催要借款未果，故现要求被告归还借款51万元并按年利率6%承担自起诉之日起至实际给付之日止利息。 本院经审查认为，当事人提起诉讼必须有明确的被告。现原告未提供被告王寅的明确身份信息，故原告的起诉不符合法定起诉条件，应予驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四第一款第(三)项之规定,裁定如下: 驳回原告胡年宝、马丽娜的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 审 判 长  潘丁亮 人民陪审员  徐秋华 人民陪审员  史曙光 二〇二〇年十二月二日 书 记 员  周 艳
文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0114民初7432号原告：中国电信股份有限公司黔江分公司，住所地重庆市黔江区新华大道东段**，统一社会信用代码91500114711694029B。负责人：严加文，该公司总经理。委托诉讼代理人：王荣，重庆鲁本律师事务所律师。被告：满家龙，男，生于1988年4月5日，土家族，住重庆市黔江区。原告中国电信股份有限公司黔江分公司（以下简称电信黔江分公司）与被告满家龙电信服务合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告电信黔江分公司的委托诉讼代理人王荣到庭参加了诉讼，被告满家龙经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告电信黔江分公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即缴纳所办理电信业务欠费及违约金，共计10162元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告于2016年7月17日到电信黔江分公司办理电信业务，业务号码为177XXXX4222，承诺资费档次为399元/月，承诺期限24月，获得对应资费档次手机一部。被告于2017年4月开始欠缴通信费，累计欠费5081元，违约金5081元。原告多次向被告催收未果。被告满家龙未向本院提交答辩状和举示证据。本院经审理对本案事实认定如下：2016年7月17日，被告满家龙到重庆市黔江区电信营业厅办理手机业务，并与原告电信黔江分公司签订了《中国电信“承诺购机”业务协议》(以下简称《业务协议》)，约定被告使用资费档次为399元/月，承诺期限为24个月，被告由此获得三星S7手机一部。被告需在承诺时限内承诺连续使用所选套餐，按期支付承诺费用，并根据活动所确定的资费标准，在规定的缴费时间内支付使用费。在承诺期内不能停机、拆机、过户、改名；如被告未在规定时间缴纳所产生的电信费用，原告有权要求被告补交电信费用，并按照所欠费用每日加收3‰的违约金，同时原告有权暂停或终止被告的服务，暂停服务期间被告承诺的电信费用照常计收；被告在承诺期内若出现连续两个月的欠费，原告有权一次性追索其欠费及剩余承诺期的承诺费用；若被告承诺期未满停机或拆机，则视为被告违约，被告应向原告支付剩余手机终端款及欠费。被告于2017年4月开始欠费，截至2018年7月31日被告欠电信服务费本金5081元，违约金5081元，共计10162元。上述事实，有原告提供的书证在案佐证，本院予以确认。本院认为，原告与被告签订的《业务协议》系双方真实意思表示，且原告已按照《业务协议》的约定向被告提供了相应的套餐，被告已领取终端机，取得涉案业务号码的使用权，故该《业务协议》合法有效。被告自2017年4月起便开始欠费，现欠费5081元，违约金5081元。原告主张欠费期间的违约金为5081元，未超出《业务协议》中违约责任第2条的约定，予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国电信条例》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:被告满家龙于本判决生效之日起五日内向原告中国电信股份有限公司黔江分公司支付欠费5081元，违约金5081元，合计10162元。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告满家龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  冉景文人民陪审员  陈仙琼人民陪审员  杨 勇二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  帅鋆林
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初87657号原告：谢孔合，男，1969年12月20日出生，汉族，住北京市朝阳区，华润置地（北京）物业管理有限责任公司员工。委托诉讼代理人：刘军，北京市潮阳律师事务所。被告：许清，女，1965年11月15日出生，汉族，户籍地天津市塘沽区。原告谢孔合与被告许清民间借贷纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员独任适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人刘军依法参加了诉讼。被告经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告归还借款111890.64元。事实与理由：原被告均系华润置地（北京）物业管理有限责任公司峻峰华亭物业管理部员工，被告是原告的部门领导。2017年起，被告先后要求原告在兴业银行、包商银行、交通银行、中信银行各办理一张信用卡（卡号分别为：×××、×××、×××、×××）交给被告，供被告透支使用。双方约定这四张卡由被告实际管理使用并承担相应责任。截至2019年初，被告共拖欠四银行人民币95890.64元借款未还。四银行多次找到原告，要求原告还款。为了维护原告自己的商业信用，原告于2019年5月19日、20日先后将上述款项归还四银行。之后，原告多次找到被告要求被告将这95890.64元归还原告，但至今被告找各种理由不还。另被告于2016年向原告借款16000元，至今没有归还，原告多次索要未果。被告行为严重侵害原告合法权益，原告诉至法院。被告未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告称：其与被告为同事关系，被告着急用钱向原告提出借款，一开始的1.6万元借款说是买房，后来又说还房贷中转。第一次借的现金，当时原告手头有现金就借给了被告；后来把信用卡给被告使用，被告一开始还能正常还款，后来还不上了，被告使用信用卡有95890.64元未还。被告总共借款111890.64元，均未出具借条，但被告在电话里承认过。为此，原告向本院提交以下证据：一、原告名下兴业银行信用卡（卡号×××）、包商银行信用卡（卡号×××）、交通银行信用卡（卡号×××）、中信银行信用卡（卡号×××）存款凭证，拟证明原告归还四张信用卡欠款95890.64元。二、2019年5月6日、5月14日、2019年5月17日、6月1日、7月5日的通话录音，拟证明被告认可其欠原告共计111890.64元。三、原告之妻王素英2019年7月31日同被告的通话录音，拟证明被告认可四张信用卡欠款共计95890.64元为被告透支、应由被告偿还，被告应将这95890.64元归还被告。四、中国联通网络通信有限公司北京分公司通信业务收据，拟证明185XXXX****的手机号登记在被告名下；五、原告名下兴业银行信用卡（卡号×××）、包商银行信用卡（卡号×××）、交通银行信用卡（卡号×××）、中信银行信用卡（卡号×××）对账单，拟证明四张卡的交易情况。六、杨莹向原告邮寄四张信用卡中的三张的快递单，以及原告和杨莹的短信聊天记录，拟证明被告将四张信用卡交给了杨莹，杨莹将四张卡中的三张用圆通快递寄给了原告。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交证据进行质证的权利，被告经合法传唤无正当理由未到庭，视为其放弃了相应的答辩和质证的权利，本院将根据在案证据缺席判决。合法的借贷关系应受法律保护。原告提交的数段与被告名下手机号185XXXX****的通话录音中，可以确定被告自2016年或2017年开始使用原告的交通银行、包商银行、兴业银行、中信银行共四张信用卡，发生欠款后被告要求原告先行偿还，有钱后再行向原告支付相应款项的事实。被告在通话中未否认欠款事实并承诺还款，虽被告称差不多九万六、需要再核算，未能明确因使用信用卡发生的欠款金额，但再结合被告承诺向原告邮寄信用卡之前，原告办理信用卡存款、现金还款的情况，本院确认被告尚欠原告95900.64元的事实。原告主张被告因使用原告信用卡发生的借款为95890.64元，未超过本院核算的金额，对原告主张的该笔款项被告应予返还。关于1.6万元借款。原告称系现金交付、被告未出具借款凭证。通话录音中仅原告提及“那钱我也不要了”、“弄清了，我把那16000我也不要了”，被告始终未对该笔款项做出确认，故现有证据不足以证明原被告之间还存在1.6万元借款，故对原告相关诉请本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许清于本判决生效之日起十日内偿还原告谢孔合95890.64元；二、驳回原告谢孔合其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2538元，由原告谢孔合负担341元，由被告许清负担2197元（于本判决生效之日起7日内交纳）。公告费560元，由被告许清负担（原告谢孔合已预交，被告许清于本判决生效之日起7日内给付原告谢孔合）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  林上爽二〇二〇年十二月三十日书记员  陈欣洁
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0102民初16397号原告：泸州市江阳区泸龙建筑劳务有限公司，住所：泸州市江阳区弥陀镇东胜街1号。法定代表人：孙继伟，职务：执行董事。委托诉讼代理人：袁先利，贵州佰益律师事务所律师。被告：贵州华夏新康医疗管理有限公司，住所：贵州省贵阳市南明区花果园后街彭家湾花果园项目E区第E9（国际金融街3号）楼1单元27层4号。法定代表人：赵敏增。被告：云南华夏新康健康管理集团有限公司，住所：云南省昆明市盘龙区北京路926号同德昆明广场269写字楼15楼。法定代表人：杨萨，职务：董事长。委托诉讼代理人：曾贵华，男。被告：南明区中曹社区四方河卫生服务站，住所：四方河路160号。法定代表人：苟纯莉。原告泸州市江阳区泸龙建筑劳务有限公司(以下简称：泸龙公司)与被告贵州华夏新康医疗管理有限公司（以下简称：新康公司）、云南华夏新康健康管理集团有限公司（以下简称：新康集团公司）、南明区中曹社区四方河卫生服务站（以下简称：四方河卫生服务站）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告泸龙公司的委托诉讼代理人袁先利、被告新康集团公司的委托诉讼代理人曾贵华到庭参加诉讼，被告新康公司、四方河卫生服务站经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泸龙公司向本院提出诉讼请求：1、判令三被告立即向原告支付欠付的工程结算款417373.6元，并支付原告自2018年6月16日至2020年10月22日按年利率6%计算的资金占用费59004元，之后的资金占用费以417373.6元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清全部款项之日止；2、本案诉讼费、保全费由三被告承担。事实和理由：2017年7月29日，原、被告签订《装修改造工程合同》，约定：原告承包四方河卫生服务站装修改造工程；工程款支付方式为工程开工起支付预估工程总价40%，工程完工支付预估工程总价40%，审计报告确认实际工程款后，7个工作日内付完全部款项；工程审计价格为744874.6元，审核时间2018年6月8日。合同签订后，原告按约进行施工，三被告应支付工程结算款744874.6元，已支付327501元，截止2020年10月22日，三被告尚欠工程款417373.6元。被告新康集团公司辩称，我公司只是新康公司的股东，四方河卫生服务站是非营利性机构，这个机构的任何款项都应自行承担；被告提交的装修合同、审计报告都不是我公司委托办理，合同上盖章的单位也是新康公司，均与我公司无关。被告新康公司、四方河卫生服务站未到庭参加诉讼，未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2017年7月29日，被告新康公司（甲方）与原告（乙方）签订《贵阳四方河社区卫生服务站装修改造工程》，约定工程名称为贵阳南明区中曹社区四方河卫生服务站装修；工程地点为南明区四方河一号山水黔城三组团3-1-8、3-1-9、3-1-10、3-1-11号房屋；工程预估面积816.18平方米；工程预估总价693753元，工程完工结算价以甲方指定的审计公司审计价为准；改造装修内容为整体装修；开工日期2017年8月2日，竣工日期2017年9月30日；工程结算方式为工程开工材料进场起，甲方支付给乙方工程预估总价的40%，即277501元，乙方装修改造完成，经甲方验收合格，出具《竣工验收合格单》之日起5个工作日内，甲方支付给乙方预估价的40%，即277501元，甲方出具《竣工验收合格单》之日起的一个月内进行工程审计，以审计公司审计报告为准，结合双方工程预估总价和已支付工程款项情况，经甲乙双方确认工程未付尾款后7个工作日内，甲方支付全部尾款给乙方。2017年8月1日，被告新康集团公司向原告汇款277501元。2018年5月9日，被告新康公司向原告汇款5万元。2018年6月8日，华诚博远工程咨询有限公司接受新康公司的委托，出具华诚博远基审（2018）字第0608号《贵阳四方河社区卫生服务站工程结算审核报告》，审定价为744874.6元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告与被告新康公司签订的《贵阳四方河社区卫生服务站装修改造工程》，系双方当事人真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。工程完工后，经第三方审核，工程总价为744874.6元。根据合同约定，新康公司应将工程价款全部支付给原告，现新康公司已支付原告327501元，尚欠417373.6元工程款未付。原告请求新康公司支付尚欠的工程款417373.6元及资金占用费，本院予以支持。但对资金占用费的计算方式，在2019年8月19日前按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，2019年8月20日后按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准计算。原告请求新康集团公司、四方河卫生服务站支付工程款417373.6元及资金占用费，但该二被告既非工程合同的相对人，亦无证据证明是工程的总发包人，原告的该请求无事实和法律依据，本院不予支持。被告新康集团公司辩称不承担支付工程款责任的意见成立，本院予以采纳。被告新康公司、四方河卫生服务站经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：贵州华夏新康医疗管理有限公司于本判决生效之日起三日内支付泸州市江阳区泸龙建筑劳务有限公司工程款417373.6元及资金占用费（资金占用费自2018年6月16日起计算，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算至2019年8月19日，2019年8月20日后按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准计算，至债务清偿之日止）；驳回泸州市江阳区泸龙建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4223元、财产保全费2902元，由贵州华夏新康医疗管理有限公司公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  谢相鹏二〇二〇年十二月三十日书记员  简 溢
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初16027号原告：朱治友，男，1970年9月2日出生，汉族，住安徽省安城市。被告：宣林娣，女，1950年1月27日出生，汉族，住上海市。原告朱治友诉被告宣林娣民间借贷纠纷一案，本院2020年7月20日立案后，根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》相关规定，依法由法官一人审理。原告朱治友到庭参加诉讼，被告宣林娣经本院公告传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱治友向本院提出诉讼请求：要求被告返还借款本金1万元(以下币种均为人民币)。事实和理由：原、被告以前就认识。2016年8月22日，被告向原告借款1.8万元，约定于2016年9月7日之前还清。后被告尚有1万元至今未还。故诉至法院，请求判如所请。被告宣林娣未作答辩，亦未向本院提供证据。本院经审理认定事实如下：原、被告早就相识。2016年8月22日，被告向原告借款1.8万元，原告现金给付，被告向原告出具借条一份：“借条，今本人宣林娣因个人经济紧张，向朱治友借款1.8万元，于2016年9月7日之前还清，逾期不还：一、按同期银行利息的四倍支付利息；二、每逾期一日支付总借款的百分之0.73违约金；三、同时支付甲方讨债所发生的律师费、评估费、诉讼费、差旅费、公证费拍卖费、人工费等一切损失。本人对以上借款协议无异议。借款人：宣林娣(签名并手印)，地址、电话(略)，借款日期2016年8月22号。算账1.8万元到家里拿。”原告现金给付，后被告尚欠1万元本金未还，原告遂诉至本院。上述事实，有《借条》一份及原告到庭陈述佐证。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案涉及的借款金额较小，在案证据可以证明原、被告之间存在借贷关系，有相关的借条及原告的到庭陈述为证，应视为原告完成了举证责任，本院予以认可。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其放弃了举证、质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果，应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：被告宣林娣于本判决生效之日起十日内返还原告朱治友借款本金1万元。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元由被告宣林娣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 孔 斌二〇二〇年十二月一日书记员 周梦霁附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初28045号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，该公司员工。被告：涂学清，男，1965年4月20日出生，汉族，户籍所在地湖北省通山县通羊镇南门桥社区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称阳光公司）与被告涂学清保证保险合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳光公司的委托诉讼代理人王帅彬到庭参加了诉讼，被告涂学清经本院公告送达起诉书、开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳光公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告涂学清支付代偿款44696.41元及应付未付保费3679.83元；2.判令被告涂学清支付资金占用损失（以理赔款为基数，自理赔之日起至实际付清之日止，按照保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告涂学清承担。事实与理由：涂学清向我方申请办理保险事项，并签订了《个人贷款保证保险保险单》，用于其向中国光大银行股份有限公司（以下简称光大银行）办理个人贷款，双方在保险单中约定，涂学清每月应支付保费975元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，涂学清应当在5日内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应当支付违约金。涂学清向光大银行申请贷款并于2019年1月14日签订《个人贷款合同》，贷款金额5万元，光大银行按约定向其指定账户放款。但后因涂学清未按期还款，我方依据保险单约定于2019年10月8日向光大银行赔偿44696.41元，且截至理赔日，涂学清尚欠保费3679.83元，故我方诉至法院。被告涂学清未答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年1月11日，涂学清投保阳光公司《个人贷款保证保险》。该保险单当中约定，被保险人光大银行，保险金额55681.71元，保险期间自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过36期；总保费金额为每月保费金额之和，每月保费金额975元，每月交费日期为同贷款合同约定还款日；保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费，从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约，投保人需以尚欠剩余本金为基数，从保险人理赔之日开始计算，按照每日千分之一，向保险人交纳违约金；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行，保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。同日，涂学清（借款人）与光大银行（贷款人）签订《个人贷款合同》。该合同的主要内容为，贷款人同意向借款人发放个人小额信用贷款；本合同项下贷款的用途为生产生活所需；贷款金额为50000元，贷款期限为36个月，自2019年1月14日至2022年1月14日，贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮50%执行；本合同项下首期执行贷款年利率为7.125%；借款人未按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对于逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止；合同还约定了其他内容。同日，光大银行向涂学清发放了贷款50000元。上述贷款发放后，涂学清未按时偿还贷款本息，阳光公司于2019年10月8日代涂学清偿还光大银行贷款本息44696.41元。2020年1月1日，光大银行出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对涂学清追偿的全部权益转让给阳光公司。另查，涂学清尚欠阳光公司保费3679.83元。本院认为，根据本案查明的事实，涂学清为其向光大银行的贷款向阳光公司投保个人贷款保证保险，阳光公司与涂学清之间形成了保证保险合同关系。涂学清与光大银行签订贷款合同，光大银行依照约定向涂学清发放贷款，涂学清应按时向光大银行偿还借款本息。涂学清未按约定履行还款义务，导致阳光公司代涂学清偿还光大银行的贷款本息后，阳光公司有权在其代偿的范围内向涂学清进行追偿。故阳光公司主张涂学清支付理赔款44696.41元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。涂学清投保个人贷款保证保险，应当依约向阳光公司支付保费，阳光公司主张涂学清支付未付保费的诉请，本院予以支持。涂学清未及时支付上述款项，应当支付违约金，阳光公司基于双方约定对违约金标准进行调整，调整后的标准较为合理，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告涂学清于本判决生效之日起七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付理赔款44696.41元及保费3679.83元，共计48376.24元；二、被告涂学清于本判决生效后七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付资金占用损失（以44696.41元为基数，自2019年10月8日起计算至实际付清之日止，按照保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（具体金额以《人民法院报》出具的正规票据记载为准），由被告涂学清负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费568元，由被告涂学清负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 晋 怡二〇二〇年十二月二十五日书记员 戴萍萍
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初9956号原告：徐强，男，1986年1月11日出生。被告：吴俊强，男，1972年1月22日出生。被告：北京太和太极商贸有限公司，住所地北京市房山区拱辰街道天星街1号院2号楼1516室。法定代表人：吴俊强，总经理。原告徐强与被告吴俊强、被告北京太和太极商贸有限公司（以下简称太和公司）执行异议之诉一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐强到庭参加了诉讼。被告吴俊强、被告太和公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐强向本院提出诉讼请求：判令追加被告吴俊强为执行案件被执行人。案件受理费由被告承担。事实与理由：原告于2014年3月10日入职太和公司，该公司尚欠原告工资，有京房劳人仲字[2015]第1908号裁决书为证。原告申请执行中，太和公司未履行裁决，故请求判决追加被告吴俊强为被执行人。太和公司和吴俊强均未到庭应诉，亦未提出答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2015年12月30日，北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会就徐强与太和公司工资等争议一案，作出京房劳人仲字[2015]第1908号裁决书，裁决：一、确认太和公司与徐强自2014年3月10日至2015年5月28日存在劳动关系；二、太和公司于生效之日起7日内支付徐强2014年8月至11月工资15000元、2015年1月至5月工资25000元；三、太和公司于生效之日起7日内支付徐强2014年4月1日至2015年5月28日未签订劳动合同二倍工资44287.96元。裁决生效后，本院依徐强申请以（2016）京0111执1121号立案执行。后因太和公司暂无履行能力，本院作出（2016）京0111执1121号裁定书，终结执行京房劳人仲字[2015]第1908号裁决书。此后，徐强向本院申请追加吴俊强为案件被执行人。本院于2020年8月18日作出（2020）京0111执异332号裁定：驳回徐强追加吴俊强为被执行人的请求。徐强不服该裁定诉至本院。另查，太和公司（自然人独资）成立于2014年1月17日，股东为吴俊强。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定：作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，太和公司系吴俊强一人的有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，吴俊强未证明公司财产独立于自己的财产，现徐强请求追加吴俊强为被执行人，符合上述规定，本院应予支持。吴俊强、太和公司无正当理由，未到庭应诉，视为其放弃对证据进行质证的权利，本院依法缺席判决。申请人提起执行异议之诉的，应以被申请人为被告。综上，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、追加吴俊强为（2016）京0111执1121号执行案件的被执行人,对京房劳人仲字[2015]第1908号裁决书确定的北京太和太极商贸有限公司的义务承担连带责任；二、驳回徐强的其他诉讼请求。案件受理费70元，由吴俊强负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  赵洪波审 判 员  孟 瑞人民陪审员  王宁宁二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  丁 影
山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁行申1767号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）张延杰，女，1965年6月3日出生，汉族，住山东省蓬莱市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）海阳市住房保障和交易中心，住所地山东省海阳市济南路91号。 法定代表人包益海，主任。 原审第三人海阳隆祥置业有限公司，住所地山东省海阳市凤城街道办事处海鑫路129号。 法定代表人乔运祥，经理。 原审第三人中国银行股份有限公司海阳支行，住所地山东省海阳市海政路160号。 负责人夏伟，行长。 原审第三人中国工商银行股份有限公司海阳支行，住所地山东省海阳市海政路59号。 负责人李永平，行长。 再审申请人张延杰因与被申请人海阳市住房保障和交易中心未履行监管职责及行政赔偿一案，不服山东省烟台市中级人民法院于2020年6月2日作出的（2020）鲁06行终176号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 张延杰以其申请再审事由符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（一）、（二）、（四）项之规定为由，向本院申请再审。 本院认为：在原告一方人数众多、针对同一个行政行为分别提起诉讼的情况下，人民法院分别对每一个起诉进行审理，不符合诉讼经济原则。同时，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审理。”之规定，人民法院也不可能对同一个行政行为的合法性在不同原告的案件中作出不同或者相反的认定。本案再审申请人张延杰及另案再审申请人姜明进等分别对海阳市住房保障和交易中心未履行监管职责提起确认违法和行政赔偿诉讼。但经查，案外人马文斌曾于2016年4月25日针对同一时间段、同一楼盘提起过行政诉讼，要求确认海阳市住房保障和交易中心未履行监管职责违法。烟台市中级人民法院已于2017年7月22日作出（2017）鲁06行终257号行政判决，以马文斌所诉没有事实和法律依据为由判决驳回其诉讼请求。该判决已发生法律效力。根据前述规定，如无新的事实出现，其他当事人提起的同类诉讼的裁判结果必然受到生效裁判的羁束。有鉴于此，原审法院参照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十四条第四款关于代表人诉讼的有关规定，在对姜明进提起的同类诉讼已作出（2020）鲁06行终126号生效行政裁定的情况下，基于本案再审申请人张延杰的起诉与马文斌、姜明进所提诉讼并无事实上或法律上的重要区别的事实，适用已经生效的裁判结果，对张延杰提起的本案诉讼不再进行实体审理，并无不当。 综上，张延杰的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回张延杰的再审申请。 审 判 长  李 拙 审 判 员  王云阁 审 判 员  许 琳 二〇二〇年十二月九日 法官助理  朱文强 书 记 员  孟 真
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初48750号原告：刘冬梅，女，1985年2月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京恒兴盛房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区。原告刘冬梅（以下简称原告）诉被告北京恒兴盛房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，本院立案后。2020年12月9日，原告申请撤回起诉，经本院审查，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告刘冬梅撤诉。审判长  乔红星审判员  刘茵茵审判员  黎伟伟二〇二〇年十二月二十八日书记员  唐 哲
河北省邯郸市复兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0404民初1464号 原告：邱凯菲，男，1990年1月1日出生，汉族，住邯郸市复兴区。 委托诉讼代理人：郭叔平，河北大品律师事务所律师。 被告：李维，男，1980年1月3日出生，汉族，住武安市。 原告邱凯菲与被告李维民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2020年12月29日公开开庭进行了审理。原告邱凯菲的委托诉讼代理人郭叔平到庭参加诉讼，被告李维经本院公告送达开庭传票,未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邱凯菲向本院提出诉讼请求：1.返还原告欠款66万元并支付利息(按中国人民银行同期贷款利率计算，自起诉之日起至被告还清本息之日止)；2.本案诉讼费及其他实支费用由被告承担。事实和理由：2017年7月21日，被告以做生意需资金周转为由向原告借款66万元，原告自2017年7月21日起多次通过微信转账、支付宝转账、银行转账等支付方式向被告转账共计66万元。在原告多次催促下，被告于2018年9月13日向原告出具借条一份，并承诺每月最小支付15000元还款。但被告并未按其承诺履行任何还款行为，原告多次催促被告偿还借款被拒。被告的行为已严重侵害了原告合法权益。为依法维权，原告依照《民法总则》、《民事诉讼法》相关规定，特向贵院起诉，望贵院能判如所请。 原告为起其诉称举证如下： 1、李维于2018年9月13日向邱凯菲出具的借条一份，证明李维确认借到邱凯菲66万元，邱凯菲为债权人，李维为债务人，李维应履行还款义务； 2、邱凯菲公民身份证复印件一份，证明符合民事诉讼原告主体资格； 3、邱凯菲借款明细单及邱凯菲向李维转款微信记录及支付宝记录，证明自2017年7月21日至2018年1月13日，原告45次通过微信、支付宝、银行转账方式向被告提供借款347919元； 4、邯郸银行个人汇款委托书及段海岩户口页复印件各一份，证明2017年10月23日，原告通过段海岩向被告提供借款4万元，及转款人段海岩身份及住址信息； 5、2020年11月19日，原告邱凯菲与李维的电话通话记录一份（附：录音光盘），证明被告认可向原告借款，但以原告已向法院起诉为由拒绝偿还； 6、武安市徘徊镇夏庄村木子维农机配件门市工商登记信息网络信息一份，证明木子维农机配件门市的经营人为被告李维。 李维未答辩亦未举证。 本院认定事实如下：2017年7月21日至2018年1月13日，李维陆续从邱凯菲处借款46笔共计367619元，上述借款中267619元由邱凯菲通过其微信及支付转账方式向李维支付，其余10万元，由邱凯菲通过段海岩微信、支付宝及银行账户转账支付。之后李维未还款，邱凯菲于2019年9月11日诉至本院。 本院认为，关于李维实际从邱凯菲处借款本金数额问题，邱凯菲向本院提交的借条虽然记载借款66万元，但邱凯菲提供的转账凭证数额只有367619元，其余邱凯菲主张是支付的现金，但没有其他证据佐证，故本院认定李维从邱凯菲处借款367619元的事实存在，双方借贷关系成立，且合法有效，应受法律保护，李维未依约定还款，应承担还款责任。 关于原告要求被告支付利息的主张，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”第二十九条“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案中邱凯菲主张李维自2019年9月11日起至本息还清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率向其支付利息，经查该主张未超过年利率6%，符合上述司法解释的规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李维于本判决生效之日起十日内偿还原告邱凯菲借款本金367619元并支付利息（自2019年9月11日至本金清偿之日止，以本金367619元为基数，按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告邱凯菲其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10400元，由被告李维负担5928元，由原告邱凯菲负担4472元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  田雅莉 人民陪审员  吴雪松 人民陪审员  王晓颖 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  李 蔓 附相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定履行民事义务，承担民事责任 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
文书内容江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1324民初6131号原告：张兆奎,男,1964年5月9日出生，办事员，住泗洪县。被告：李继杨,男,1973年2月1日出生，个体户，住泗洪县。被告：位军（又名位明），男，1970年1月17日出生，农民，住泗洪县。被告位军委托诉讼代理人：陶风，泗洪县双沟法律服务所法律工作者。原告张兆奎与被告李继杨、位军买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张兆奎，被告位军及其委托诉讼代理人陶风到庭参加诉讼，被告李继杨经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张兆奎向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告偿还原告欠款40000元及利息（自2009年1月1日起按照全国银行间拆借中心公布的市场贷款利率计算至实际履行完毕时止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告李继杨于2008年5月13日向原告出具欠条一张40000元，约定2008年年底还清，被告位军（又名位明）为担保人。此款经原告催要未果，故原告来院诉讼，请求判如所请。被告位军辩称：被告位军为40000元提供担保属实，但原告从未向被告位军提及还款之事，被告位军的保证期间已过，请求法庭驳回原告对被告位军的诉讼请求。被告李继杨未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：对原告提供的欠条原件，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2008年5月13日，被告李继杨因向原告张兆奎购买车辆，尚欠40000元。因此被告李继杨向原告张兆奎出具一张金额为40000元的欠条，未约定利息，约定年底还清，并由被告位军提供担保。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告张兆奎与被告李继杨之间的买卖合同，合法有效，当事人均应按照合同约定履行各自义务。被告李继杨未按约支付价款系违约行为，依法应承担继续履行、赔偿损失的违约责任，故对原告要求被告李继杨给付欠款40000元的诉讼请求，本院予以支持。关于逾期利息，因欠款约定了2008年年底还清，现原告要求自逾期之日即2009年1月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期利息，符合法律规定，本院予以准许。因本案欠款对保证方式、期限及范围没有约定，故本案款项为连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，欠条约定了还款期限至2008年年底，故被告位军的保证期间应自2009年1月1日起的六个月内。因原告未能提供证据加以证明在主债务履行期届满之日起六个月内，向被告位军主张过保证责任，其应承担举证不能的后果。故本院认定原告未在保证期间内要求被告位军承担保证责任，被告位军的保证责任应免除。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李继杨于判决生效后十五日内偿还原告张兆奎欠款40000元及利息（以40000本金为基数，自2009年1月1日起至实际履行完毕时止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告张兆奎对被告位军的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费,800元，由被告李继杨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费800元。审 判 长  孙长城人民陪审员  刘晓祥人民陪审员  张 磊二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  刘光璟附录一：本案证据目录原告提供的证据目录：1、借条原件两一份，证明被告李继杨欠款，被告位军担保的事实。附录二：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初28031号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，该公司员工。被告：徐辉，男，1980年4月19日出生，汉族，住天津市东丽区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称阳光公司）与被告徐辉保证保险合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳光公司的委托诉讼代理人闫海彦到庭参加了诉讼，被告徐辉经本院公告送达起诉书、开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳光公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐辉支付代偿款2807.91元及应付未付保费65.31元；2.判令被告徐辉支付资金占用损失（以理赔款为基数，自理赔之日起至实际付清之日止，按照保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费、公告费由被告徐辉承担。事实与理由：2018年7月4日，徐辉与中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）签订了《贷款合同》，合同约定信托公司向徐辉提供贷款4000元。2018年7月4日，徐辉作为投保人与阳光公司签订《个人借款保证保险电子保单》，被保险人为信托公司。《贷款合同》签订后，信托公司于2018年7月4日向徐辉发放了贷款，后其逾期未还款。阳光公司按照保险合同约定于2019年1月23日对上述贷款进行了代偿。被告徐辉未答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年7月4日，徐辉投保阳光公司《个人借款保证保险》。该保险单当中约定，被保险人信托公司，保险金额4800元，保险期间自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过12期；总保费金额为每月保费金额之和，每月保费金额40.49元，每月交费日期为同贷款合同约定还款日；保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费，从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔之日开始计算，按照每日千分之一，向保险人交纳违约金；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行，保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。同日，徐辉（借款人）与信托公司（贷款人）签订《贷款合同》。该合同的主要内容为，本合同项下贷款仅限用于甲方个人消费或生产经营；贷款金额为4000元，贷款利率8.3%，合同项下贷款期限为9个自然月，贷款起始日以贷款本金划离乙方账户之日为准，贷款本金划出即视为乙方的贷款义务履行完毕，划出日即为该笔贷款的实际放款日并开始计算该笔贷款的利息；如甲方未能按期、足额偿还贷款本息的，甲方应向乙方支付逾期违约金，逾期违约金率为2%/月。此外，合同还约定了其他内容。上述贷款发放后，徐辉未按时偿还贷款本息，阳光公司于2019年1月23日代徐辉偿还信托公司贷款本息2807.91元。同日，信托公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对徐辉追偿的全部权益转让给阳光公司。另查，徐辉尚欠阳光公司保费65.31元。本院认为，根据本案查明的事实，徐辉为其向信托公司的贷款向阳光公司投保个人贷款保证保险，阳光公司与徐辉之间形成了保证保险合同关系。徐辉与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向徐辉发放贷款，徐辉应按时向信托公司偿还借款本息。徐辉未按约定履行还款义务，导致阳光公司代徐辉偿还信托公司的贷款本息后，阳光公司有权在其代偿的范围内向徐辉进行追偿。故阳光公司主张徐辉支付理赔款2807.91元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。徐辉投保个人贷款保证保险，应当依约向阳光公司支付保费，阳光公司主张徐辉支付未付保费的诉请，本院予以支持。徐辉未及时支付上述款项，应当支付违约金，阳光公司基于双方约定对违约金标准进行调整，调整后的标准较为合理，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐辉于本判决生效之日起七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付理赔款2807.91元及保费65.31元，共计2873.22元；二、被告徐辉于本判决生效后七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付资金占用损失（以2807.91元为基数，自2019年1月23日起计算至实际付清之日止，按照保险金支出时一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（具体金额以《人民法院报》出具的正规票据记载为准），由被告徐辉负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费25元，由被告徐辉负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 晋 怡二〇二〇年十二月二十五日书记员 戴萍萍
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初14029号原告：刘玉芝，女，1967年9月11日出生，汉族，北京市顺义区村民，公民身份号码×××。委托代理人：刘元华（刘玉芝之夫），男，1964年4月24日出生，汉族，北京市顺义区村民，公民身份号码×××。被告：苗淑平，女，1971年2月17日出生，汉族，北京市顺义区村民，公民身份号码×××。原告刘玉芝诉被告苗淑平生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告刘玉芝及其委托代理人刘元华，被告苗淑平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘玉芝向本院提出诉讼请求：1．判令被告给付原告医药费2454．91元，误工费200元/天×12天=2400元，护理费200元/天×3天=600元，交通费500元，植发费5000元，精神损失抚慰金2000元，共计：12954．91元。2．诉讼费由被告负担。事实与理由：2020年6月14日12时40分许，在顺义区大孙各庄镇大崔各庄村被告大棚地外，原告与被告因琐事发生纠纷，被告当时殴打原告两次，原告报警，后到顺义区医院治疗，经诊断原告头皮血肿、脑外伤后神经性反应，多发软组织损伤等，原告到顺义区法医院司法鉴定所鉴定，原告为轻微伤，大孙各庄镇派出所调解未果，无奈，原告为维护自己的合法权益故诉至法院。被告苗淑平辩称：我不同意原告的诉讼请求。原告起诉不属实，我没有打原告。在双方发生纠纷的前一天，原告给我打了半天一宿的骚扰电话，纠纷发生的当天是原告先推的我，原告推倒我之后，我们二人抓到一起的。本院经审查认定事实如下：2020年6月14日中午，刘玉芝、苗淑平在大崔各庄村大棚地内发生口角并打架。刘玉芝于纠纷当日到顺义区医院就诊，此后又进行复诊。其中，顺义区医院2020年6月14日急诊外科诊断证明中建议：1．卧床休息；2．止痛消肿对症治疗；3．休息3日后门诊复查；4．病情变化随诊。顺义区医院2020年6月19日神外门诊诊断证明中建议：1．复查脑CT；2．止痛消肿对症治疗；3．休息7日后门诊复查；4．病情变化随诊。刘玉芝共计支付医疗费2454．91元。苗淑平表示，不认可刘玉芝有误工费，刘玉芝在纠纷发生第二日就去干活了，此外，刘玉芝主张误工费标准过高，当地打工标准为一天一百三十元。刘玉芝未提供需护理的相关证据，并表示，其植发费尚未发生，未提供需精神损害抚慰的相应证据。刘玉芝、苗淑平身体所受损伤，均构成轻微伤。刘玉芝接受派出所询问时，陈述事实经过如下：2020年6月14日中午12时30分左右，我骑着三轮电动车从我家大崔各庄村村南大棚地往村内家中走，我看到苗淑平骑着电动三轮车由北往南走，苗淑平骑到她家大棚地后，苗淑平把电动三轮车停在路上，我过不去也停了下来，苗淑平说：“你整天去外面说我跟你爷儿们，整天去外面说我，你爷们鸡巴怎么那么好使，你爷们为什么厌烦你，为什么讨厌你，你自己不反省吗你自己不知道”。我说：“我爷们鸡巴好不好使你不知道吗，你跟他多少年我不知道吗，我什么都知道”。这时苗淑平走到我的面前用右手抓我头发，抓我脸，我这时就推苗淑平肩部和手，我也用手乱抓，一会苗淑平把我按在地上，骑着我把我压在身下，拽着我的头发把我脑袋往地上磕，然后还用手抽我的脸。我说：“今天你有能耐就抽死我，你不弄死我，我不会善罢甘休”。苗淑平说：“我不抽死你”，然后把我脑袋往地上磕，又给我一个嘴巴，这时我们两个就分开了，我就起来了，起来后苗淑平就用脚瑞了我腰部三四脚，之后苗淑平就打电话报警了。苗淑平接受派出所询问时，陈述事实经过如下：2020年6月14日12时许，我去大崔各庄村村南高速桥下拿菜筐准备摘菜，在到达我们新建污水厂西侧附近时刘玉芝用电动车想拦住我，但是我没停车，我就骑着电动车到了我家的大棚地，我下车后刘玉芝也到了，刘玉芝下车后就骂我：“小逼，我跟你打交道十多年，你就骗我十多年”，我说：“我怎么骗你十多年了”，这时刘玉芝上前就用双手在我脸部瞎抓，我也用右手抓刘玉芝，我们就打在了一起，我们当时都跪在了地上，一会我们就松开了，我就报警了。刘玉芝之夫刘元华接受派出所询问时，陈述事实经过如下：2020年6月14日中午12时10分左右，我从我家大崔各庄村大棚地开汽车往家走，我媳妇刘玉芝骑电动车从我家大棚地往家走，我到家后我接到我媳妇刘玉芝的电话，刘玉芝给我打电话说：“跟苗淑平打架呢”，我说：“我这就过去”。我就骑上自行车往我家大棚地走，骑出家门3百米左右碰到苗淑凤、苗德军和苗德军的妻子，他们骑着电动车，等出村了，他们骑得电动车快，就把我超过了，这时距离我媳妇和苗淑平打架的地方有4百米左右，距离打架100多米的地方我看到苗淑平站在靠东侧，刘玉芝坐在电动车上，苗淑平一只手拽着刘玉芝的头发另一只手抽刘玉芝嘴巴，打了2、3下，就不打了，苗淑凤、苗德军和苗德军的媳妇都在旁边站着。我就骑着自行车到跟前了，我和我媳妇说：“报警吧”，有人说：“报警了”，我们就等着警察来了。苗淑平之兄苗德军接受派出所询问时，陈述事实经过如下：2020年6月14日中午12时许，具体时间记不清了，我在家中吃饭，接到苗淑平打来的电话，说刘玉芝骑着电动三轮车追到我妹妹苗淑平家大棚地打她，我挂了电话就骑着电动三轮车从家中出来去大崔各庄村村南苗淑平家大棚地，中途碰见刘玉芝的丈夫刘元华，但是也没说什么话，然后我继续骑着电动三轮车去苗淑平家大棚地，我到了之后刘元华骑着自行车也到了，看见苗淑平和刘玉芝在大棚地那里站着，刘玉芝说什么我也没听清楚，我看到苗淑平与刘玉芝脸上都有伤，别的就没看到什么，过了一会儿警察就到了。上述事实，有双方当事人陈述、医疗单据、派出所治安卷宗等在案佐证。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，双方因琐事发生纠纷，引发肢体冲突，双方均构成轻微伤，应各自承担50%的责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，医疗费、交通费属于刘玉芝的合理损失范围；因刘玉芝未提供充分证据证明其符合需赔付精神损害抚慰金损失的条件，亦未提供证据证实其需要护理，且自述其植发费尚未发生，故本院对此不予支持。经过庭审质证，本院审核确认刘玉芝因此事故造成合理损失的项目及其具体数额如下：医疗费2454．91元、交通费50元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告苗淑平赔偿原告刘玉芝医疗费、交通费共计一千二百五十二元四角六分，于本判决生效之日起七日内给付；二、驳回原告刘玉芝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由原告刘玉芝负担十二元五角（已交纳），由被告苗淑平负担十二元五角，于本判决生效之日七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  宋万忠二〇二〇年十二月二十一日书记员  石 在
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05破申484号申请人：重庆长寿建筑安装有限公司，住所地重庆市长寿区凤城凤园路10号，统一社会信用代码915001152033998598。法定代表人：朱敬建，公司董事长。委托代理人：沈洪平、重庆启林律师事务所律师。委托代理人：邹婷，重庆启林律师事务所律师。被申请人：重庆尚邦房地产开发有限公司，住所地重庆市长寿区桃源东路3号2幢1-39，统一社会信用代码915001155656100767。法定代表人：余桃锋，公司总经理。委托代理人：沈俊刚，重庆宏声昌渝律师事务所律师。2020年8月7日，经重庆长寿建筑安装有限公司(以下简称长寿建筑公司)申请，重庆市第三中级人民法院以重庆尚邦房地产开发有限公司（以下简称尚邦房地产公司）不能清偿到期债务并且资产不足以清偿全部债务为由，决定将尚邦房地产公司的执行案件移送本院进行破产清算审查。本院于2020年9月16日组织双方进行听证，尚邦房地产公司提出异议，认为申请该公司破产清算理由不成立。本院查明：2010年11月25日，尚邦房地产公司在重庆市长寿区市场监督管理局注册成立，住所地为重庆市长寿区桃源东路3号2幢1-39，注册资本为800万元。经营范围：房地产开发；物业管理服务(以上范围依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动)。长寿建筑公司与尚邦房地产公司建设工程施工合同纠纷一案，重庆市第三中级人民法院于2017年8月16日作出（2017）渝03民初21号之一民事调解书，尚邦房地产公司应在2018年8月1日前支付长寿建筑公司工程款1500万元，如果逾期未支付，则从逾期之日起以未付工程款为基数，按照年利率12%支付利息至付清时止。同日，重庆市第三中级人民法院作出(2017)渝03民初21号民事判决，判决长寿建筑公司对尚邦房地产公司开发的重庆市南川区水江国际一号、二号楼工程的建筑物折价或拍卖所得的价款的90%享有1500万元的优先受偿权。履行期限届满后，长寿建筑公司向重庆市第三中级人民法院申请强制执行。重庆市第三中级人民法院在执行长寿建筑公司与尚邦房地产公司建设工程合同纠纷一案过程中，因被执行人尚邦房地产公司不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务，申请执行人长寿建筑公司于2020年7月30日向重庆市第三中级人民法院提出书面申请，请求执行法院依法将尚邦房地产公司执行案件移送破产审查。重庆市第三中级人民法院于2020年8月7日作出(2018)渝03执295号决定书，决定将尚邦房地产公司的执行案件移送重庆市第五中级人民法院进行破产审查。尚邦房地产公司水江国际项目1、2号楼基本完成，进行部分销售，另有3、4、5号楼仅进行车库建设及转换层浇筑，有待继续开发建设，尚邦房地产公司已经缴纳土地出让金2795万元。尚邦房地产公司根据以往销售数据测算1、2号楼未售房屋价值67418573.49元，已售应收回房款4145976元。尚邦房地产公司统计该公司负债7891.39万元，其中主债务2546.15万元。本院认为：尚邦房地产公司住所地在重庆市长寿区登记机关为重庆市长寿区市场监督管理局，根据《最高人民法院关于同意重庆市第五中级人民法院内设专门审判机构并集中管辖部分破产案件的批复》，重庆破产法庭集中管辖在全市区、县级以上(含本级)市场监督管理部门核准登记公司（企业）的强制清算和破产案件。因此，本院对本案具有管辖权。《中华人民共和国企业破产法》第二条一款规定，“企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务”。第七条第二款规定，“债务人不能清偿到期债务，债权人可以向人民法院提出对债务人进行重整或者破产清算的申请”。长寿建筑公司对尚邦房地产公司享有债权，经人民法院生效判决确认，可以根据上述规定申请尚邦房地产公司破产清算。最高人民法院《关于适用若干问题的规定(一)》第二条规定，“下列情形同时存在的，人民法院应当认定债务人不能清偿到期债务：(一)债权债务关系依法成立；（二）债务履行期限已经届满；（三）债务人未完全清偿债务。”长寿建筑公司对尚邦房地产公司的债权已经人民法院强制执行，未能清偿，符合上述司法解释第二条规定的情形，应认定尚邦房地产公司不能清偿到期债务。长寿建筑公司对尚邦房地产公司享有债权，但就现有证据而言，尚邦房地产公司1、2号楼目前剩余价值约为71564549.49元，3、4、5号楼土地出让金已经缴纳，继续开发将产生利润。而尚邦房地产公司的债务主要是担保债务，债权人可向主债务人追索实现债权，尚邦房地产公司可通过行使追偿权实现债权。因此，目前尚难以判定尚邦房地产公司的资产不足以清偿全部债务。因此，对于长寿建筑公司申请尚邦房地产公司破产清算不应受理。依照《中华人民共和国企业破产法》第十条的规定，裁定如下：不予受理重庆长寿建筑安装有限公司对重庆尚邦房地产开发有限公司的破产清算申请。如不服本裁定，可在在本裁定送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长 陈 唤 忠审 判 员 谭 学 兰审 判 员 上官俊峰二〇二〇年十二月一日法官助理 王 慧 杰书 记 员 方  圆
贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0382民初6384号原告：赵懋，男，1995年8月13日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被告：仁怀市尚咖教育咨询有限公司，住所地贵州省仁怀市中枢街道青杠园社区徐家湾组，统一社会信用代码91520382MA6JCF5B3N。法定代表人：冯飞丽。被告：商跃，男，1996年12月7日出生，汉族，住贵州省仁怀市。原告赵懋与被告仁怀市尚伽教育咨询有限公司、商跃合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵懋到庭参加诉讼，被告仁怀市尚伽教育咨询有限公司、被告商跃经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告赵懋向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即退回我本人缴纳的报名费800元及学费5700元，合计6500元;2.判令被告立即退还我本人的身份证件及学历证件（庭审中撤回本项请求）。事实与理由:2020年7月19日，商跃使用微信号×××（微信名称:尚伽教育）通过微信群添加我为好友，经验证通过后，商跃在微信内向我发送学历提升等相关信息，2020年8月25日，经我本人通过微信向其咨询挂读全日制大专提升相关信息后，商跃在微信内告诉我一年学费为6500元，需先缴纳800元，后于2020年8月25日，我本人在商跃的介绍下选择了报读贵州财经大学并通过微信转账的方式向商跃所使用的微信号×××转账800元用于缴纳报名费，2020年10月31日，商跃在微信内向我发送贵州经贸职业技术学院的招生简章，并称给我找公办学校，不能给我找含金量不高的私办学校，并让我本人选取专业，经我本人选取专业后，于2020年11月19日通过微信转账的方式将剩余5700元学费转至商跃所使用的微信，于2020年11月19日晚上21时许，我本人通过微信向商跃说明退回所缴纳的费用，被商跃称学校不予退款，并称我所缴纳的学费已缴至学校，后经我本人向商跃询问学校名称及联系电话，商跃将贵州工贸学院的名称及电话告知于我，其所告知于我的学校与我本人所报名的学校不予符合，且经我本人与贵州经贸职业技术学院招生老师联系，该校招生老师称未收取任何机构的钱且不认识商跃，并说明不认识仁怀市尚伽教育咨询有限公司此机构，并告知我本人学校收费系每人每年学费1750元、教材费每年预收600元。后经我本人与商跃多次协商退还我所缴纳的学费未果。综上所述，根据《消费者权益保护法》第九条的规定，消费者享有自主选择商品或服务的权利，包括接受或不接受任何一项服务的权利。因仁怀市尚伽教育咨询有限公司尚未对我的入学资料予以办理，学校未付出相应的教学活动，不应收取学费，根据人社局、教育局相关规定，在培训前提出退学的，培训单位应退还全部培训费用。一、商跃在微信中告知我本人所缴纳的报名费800不能退款的条款，属于单方的免责格式条款。根据《合同法》和《消费者权益保护法》的相关规定，经营者不得以格式条款等方式，做出排除或限制消费者权利、减轻或免除经营者责任、加重消费者等对消费者不公平、不合理的规定。提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排对方主要权利的，该条款无效。培训机构应当与培训对象签订培训合同，合同内容应当包括:培训内容、培训计划、培训课时、收费标准、退学退费处理及争议解决办法等。二、商跃本人为我办理的就读学校与我本人所选的学校不符，存在欺诈消费者的行为。根据《消保法》，仁怀市尚伽教有咨询有限公司侵犯了消费者的合法权利。《消保法》第二十六条规定:“经营者不得以格式条款、通知、声明、店堂告示等方式，做出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，不得利用格式条款并借助技术手段强制交易。”《消保法》第五十三条规定:“经营者以预收款方式提供商品或者服务的，应当按照约定提供。未按照约定提供的，应当按照消费者的要求履行约定或退回预付款；并应当承担预付款的利息、消费者必须支付的合理费用。”根据《中华人民共和国发票管理办法》第三条、第二十条、第二十五条规定，发票是指在购销商品、提供或者接受服务以及从事其他经营活动中，开具、收取的收付款凭证，是合法的凭证。而收费不开发票，只开收据的做法，违反了法律规定。商跃只为本人开具了收据，违反了法律规定。为此，特依法提起诉讼，请求人民法院依法维护原告的合法权益。望判如所请。被告仁怀市尚伽教育咨询有限公司、商跃未答辩。本院经审理认定事实如下：2020年7月19日，仁怀市尚伽教育咨询有限公司工作人员商跃使用微信号×××（微信名称:尚伽教育）通过微信群添加原告赵懋为好友，经验证通过后，商跃在微信内向原告赵懋发送学历提升等相关信息，2020年8月25日，原告赵懋本人通过微信向其咨询挂读全日制大专提升相关信息后，商跃在微信内告诉我一年学费为6500元，需先缴纳800元，2020年8月25日，原告赵懋在商跃的介绍下选择了报读贵州财经大学,并通过微信转账的方式向商跃所使用的微信号×××转账800元,用于缴纳报名费。2020年11月19日通过微信转账的方式将剩余5700元学费转至商跃所使用的微信。后经原告确认，仁怀市尚伽教育咨询有限公司并未向原告办理入读贵州财经大学的相应手续。经原告与被告多次协商退还学费未果。原告诉至本院主张上述权利。上述事实，有原告提交的身份证、微信记录及其原告的当庭陈述，本院通过庭审审查，认为上述证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，应当作为认定案件事实的根据，本院依法予以确认并在卷佐证。本院认为，原告赵懋与被告仁怀市尚伽教育咨询有限公司订立的口头合同，不违反现行法律法规的强制性规定，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应当按照合同约定履行义务。合同订立后，原告赵懋按照约定履行了付款义务，被告仁怀市尚伽教育咨询有限公司没有按照约定履行为原告办理入读所选学校的义务，已经构成违约，致使原告的目的不能实现。原告诉请被告退回学费（本身包含解除合同），根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”之规定，本院支持原告解除与被告仁怀市尚伽教育咨询有限公司的口头合同，现原告诉请被告退还学费6500元，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，本院予以支持。综上所述，对于原告的诉求，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告仁怀市尚伽教育咨询有限公司返还原告赵懋学款6500元（于本判决生效后十日内履行）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半），由被告仁怀市尚伽教育咨询有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  蔡波二〇二〇年十二月十日书记员  杨炯
广东省揭阳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤52执复20号 复议申请人（异议人）：澳隆物流集团有限公司。住所地：上海市崇明区杯沿公路3366号4幢2188室。统一社会信用代码: 法定代表人：陈刚，总经理。 申请执行人：曾炜煜，男，1994年11月11日出生，汉族，住址广东省惠来县。 被执行人：孟昭行，男，1979年8月8日初上，汉族，住址安徽省界首市。 复议申请人澳隆物流集团有限公司不服广东省惠来县人民法院（下称惠来法院）作出的（2020）粤5224执异9号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭对案件进行了书面审理，现已审查终结。 惠来法院查明：该院于2019年6月26日受理曾炜煜与孟昭行、澳隆物流集团有限公司、中国平安财产保险股份有限公司深圳市宝安支公司机动车交通事故责任一案，并于2019年12月2日作出（2019）粤5224民初540号民事判决书，判决：“一、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳市宝安支公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告曾炜煜11万元，并在第三者商业责任保险限额内赔偿原告曾炜煜51840.62元；二、被告澳隆物流集团有限公司、孟昭行应于本判决生效之日起十日内在挂车交通事故责任强制保险限额内连带赔偿原告曾炜煜10万元；三、驳回原告曾炜煜的其他诉讼请求。”因澳隆物流集团有限公司、孟昭行为按判决内容履行赔偿义务，曾炜煜申请强制执行，惠来法院于2020年8月12日立案执行，案号为（2020）粤5224执468号。惠来法院于2020年8月19日冻结了澳隆物流集团有限公司名下银行存款，澳隆物流集团有限公司于2020年8月20日将103735元汇入执行费账户作为保证金，惠来法院8月21日解除对澳隆物流集团有限公司银行存款的冻结。上述款项在惠来法院执行费账户内，尚未支付申请人曾炜煜。2020年10月19日澳隆物流集团有限公司、孟昭行对全部执行措施不服，向惠来法院提出书面异议。 惠来法院认为，异议人澳隆物流集团有限公司、孟昭行在本案执行过程中，提出了书面异议，请求撤销惠来法院对异议人澳隆物流集团有限公司、孟昭行所采取的全部执行措施。其异议理由是否成立，关键在于执行行为是否违反法律规定。（2019）粤5224民初540号民事判决发生法律效力后，澳隆物流集团有限公司、孟昭行未按判决内容履行赔偿义务，曾炜煜向惠来法院申请强制执行，执行部门依据生效判决的判项对澳隆物流集团有限公司、孟昭行采取执行措施，并无不当，没有违反法律规定。异议人澳隆物流集团有限公司、孟昭行认为“其赔偿义务为0元，并无需要实际履行的义务”，该异议理由实质上是对判决不服，依法应当申请再审或通过其他程序解决，故澳隆物流集团有限公司、孟昭行的异议请求，理由不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定：驳回澳隆物流集团有限公司、孟昭行的异议请求。 澳隆物流集团有限公司向本院申请复议请求：1.撤销惠来法院(2020)粤5224执异9号执行裁定，并裁定撤销对被执行人所采取的全部执行措施，对已划扣执行款项的，予以退还，对已划付给执行申请人的款项，依法采取执行回转措施后退还。2.在完成第一项请求事项后，请求裁定终结本次执行。3.请求裁定被执行人承担本次执行费用。事实和理由：原裁定错误理解原判决书判项的内容，违背了判决内容。根据原审判决的相关判项：“被告澳隆物流集团有限公司、孟昭行应于本判决生效之日起十日内在挂车交通事故责任强制保险限额内连带赔偿原告曾炜煜10万元”。澳隆物流集团有限公司、孟昭行的赔偿责任需同时满足两个条件：1）在挂车交通事故责任强制保险限额内；2）10万元。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条的规定，挂车依法并不投保机动车交通事故强制保险。故判项中1）各条件即“挂车交通事故责任强制保险限额”应为0元，故，当条件1）和2）同时适用时，赔偿金额应为0元。原裁定称：“该异议理由实质是对判决不服，依法应当申请再审或者通过其他程序解决”。如果原裁定的理解正确，那么原判决判项的正确表述应该是“被告澳隆物流集团有限公司、孟昭行应于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告曾炜煜10万元”，原裁定无视判项中的“在挂车交通事故责任强制保险限额内”的这一内容，背离判决书该判项本身的文字和逻辑，应予纠正。 本院查明：惠来法院查明的事实清楚、正确，本院予以确认。 本院认为：本案复议审查的焦点问题是惠来法院驳回澳隆物流集团有限公司在异议期间的异议请求是否正确。经查明，本案据以执行的生效判决（2019）粤5224民初540号民事判决第二项判决“被告澳隆物流集团有限公司、孟昭行应于本判决生效之日起十日内在挂车交通事故责任强制保险限额内连带赔偿原告曾炜煜10万元”，已明确了澳隆物流集团有限公司、孟昭行应履行相应的赔偿义务；现两赔偿义务人没有履行生效判决确定的义务，惠来法院对澳隆物流集团有限公司、孟昭行采取相应的执行措施正确。从澳隆物流集团有限公司异议、复议期间所主张的事实看，系主张牵引车依法并不投保交通事故责任强制保险，赔偿金融应为0元。澳隆物流集团有限公司所主张的事实，是对生效判决认定的事实予以否认，惠来法院认为该异议理由实质上是对判决不服，应通过其他法律途径解决正确，本院予以维持。澳隆物流集团有限公司申请复议的理由不成立，本院予以驳回。 综上，依照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回澳隆物流集团有限公司的复议申请，维持广东省惠来县人民法院（2020）粤5224执异9号异议裁定。 本案裁定为终审裁定。 审判长  郭嘉银 审判员  陈志锐 审判员  陈金泽 二〇二〇年十二月九日 法官助理杨勉锐 书记员洪曼萍
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执异333号异议人（申请执行人）：李双琴，女，汉族，1975年1月31日生，住河南省洛阳市涧西区。被执行人：洛阳市涧西区人民政府，住所地河南省洛阳市涧西区西苑路12号。法定代表人：周玉甫，该区区长。被执行人：洛阳市涧西区人民政府珠江路办事处，住所地河南省洛阳市涧西区丽春东路9号街坊石化院内。法定代表人：陈光，该办事处主任。本院在执行李双琴与洛阳市涧西区人民政府（以下简称涧西区政府）、洛阳市涧西区人民政府珠江路办事处（以下简称珠江路办事处）行政协议一案中，李双琴对本院（2020）豫03执恢21号执行裁定不服，提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人李双琴称，请求撤销洛阳市中级人民法院作出的（2020）豫03执恢21号执行裁定书。事实与理由：一、被执行人涧西区政府和珠江路办事处在洛阳市中级人民法院的协调下于2019年12月19日带李双琴去看了位于洛阳市××路商业街××楼××号商业房，李双琴当场同意接受该商业房。2019年12月24日洛阳市中级人民法院询问双方2019年12月19日看房情况，李双琴再次表示同意接受该商业房，并提出按照李双琴与被执行人涧西区政府和珠江路办事处2016年4月7日签订的《洛阳市涧西区兴隆寨村整体改造项目商业房征收补偿安置协议》中工作人员手写补充的关于超出面积30%以内按7600元每平方米的补偿性优惠补交超出面积的房款。涧西区政府的工作人员要求按市场价28000元每平方米补交超出面积房款，理由是现在房价涨了。二、执行法官实地调查后于2020年6月18日提出了三个可以安置商业房的位置，或者以现金方式每平方米按26000元补偿的建议，2020年6月22日李双琴正式答复同意法官建议，以现金方式接受每平方米26000元的补偿。被执行人的工作人员以26000元每平方米的补偿价格没有依据，与同批次拆迁户补偿标准差距过大为由不同意。三、洛阳市中级人民法院并没有按照最高人民法院穷尽执行手段的规定执行，在没有使用过任何强制执行手段的情况下就给李双琴下达本案生效判决己实际履行不能的终结裁定。本院查明，在审理李双琴与与涧西区政府、珠江路办事处行政协议一案中，本院于2018年12月11日作出（2018）豫03行初165号行政判决书，判决：一、涧西区政府、珠江路办事处于判决生效之日起60日内在李双琴被征收的商业房就近地段按照协议约定为其安置商业房;二、涧西区政府、珠江路办事处赔偿李双琴自2016年11月起至实际交付安置商业房时止的停业损失(按照面积54.082㎡，70元/月·㎡的标准计算)。涧西区政府、珠江路办事处均不服该判决，向河南省高级人民法院提起上诉。河南省高级人民法院于2019年4月11日作出（2019）豫行终218号行政判决，驳回上诉，维持一审判决。李双琴申请强制执行上述生效判决，本院于2019年7月25日立案，执行案号为（2019）豫03执476号。本院以（2018）豫03行初165号行政判决的第一项不明确，双方当事人又不能协商一致，该判项不能执行为由，于2019年12月27日作出（2019）豫03执476号执行裁定书，裁定驳回李双琴的执行申请。李双琴不服该裁定，向河南省高级人民法院申请复议。河南省高级人民法院以本院未穷尽措施确认执行依据是否明确，应继续执行为由，于2020年4月23日作出(2020)豫执复31号执行裁定书，撤销本院(2019)豫03执476号执行裁定。本院决定本案恢复执行，于2020年5月6日立案，恢复案号为（2020）豫03执恢21号。在恢复执行过程中，本院向河南省高级人民法院请示明确（2019）豫行终218号行政判决书判项内容。河南省高级人民法院行政庭于2020年8月31日作出《行政庭关于明确（2019）豫行终218号行政判决判项内容的答复意见》。涧西区政府于2020年9月15日向本院作出《情况说明》，载明：李琳、李双琴系我区兴隆寨城中村改造项目征迁户，2016年签订安置补偿协议，明确以产权调换方式就近进行安置。按照协议约定，2016年9月份兴隆寨E区安置房底层商铺建成，安排二人进行挑选，二人对户型和位置均不满意，拒绝接收。鉴于此，该批商铺已按照其他安置补偿协议约定，交付给兴隆寨被征迁群众。目前安置区域内已没有可供安置商铺，建议待该项目剩余安置房建成后，由二人另行挑选，以妥善化解该问题。本院以生效判决实际履行不能为由于2020年9月24日作出（2020）豫03执恢21号执行裁定书，裁定：终结本院（2020）豫03执恢21号案件的执行。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条规定，当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的,应当在执行程序终结之前提出,但对终结执行措施提出异议的除外。《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条规定了以终结执行方式结案的具体情形。本案中,申请执行人李双琴与被执行人涧西区政府、珠江路办事处就安置房的位置和房号不能达成一致意见,亦未能达成其他安置方案的和解协议，且在执行过程中涧西区政府明确称目前该区域内已没有可供安置的商铺，本院以该行政协议履行不能为由以终结执行方式结案并无不当。李双琴可另行提起行政协议履行不能的赔偿之诉主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定如下：驳回异议人李双琴的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向本院递交复议申请书及副本，向河南省高级人民法院申请复议。审判长  张仲锋审判员  李立华审判员  李丹杰二〇二〇年十二月二日书记员  王静楠
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初27264号原告：北京杰力汽车服务有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳路67号8号楼4层1单元501-2。法定代表人：张晓杰，董事长。委托诉讼代理人：张普，女，1992年10月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：孙明，男，1990年3月2日出生，汉族，住河北省衡水市武强县。原告北京杰力汽车服务有限公司（以下简称姓名）与被告孙明（以下称被告）车辆租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现本案已经审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付2019年11月1日至2019年12月4日的租金5984元；2．判令被告支付11月8日-11月30日的滞纳金1219元；3．判令被告支付违章扣款5510元；4．判令被告支付车辆维修1600元，维修工时五天租金855元；5．判令被告支付违约金10000元。事实与理由：2019年9月16日，原告与被告签订《汽车长期租赁合同》及《补充协议》，约定被告从原告处承租车牌号为×××的大众-捷达小汽车一辆，月租金为5300元，租期从2019年9月16日至2020年3月16日。当日原告将上述车辆交付给被告。2019年12月5日被告违约提前退车，还有租金、滞纳金、违章罚款等未支付。故提起诉讼，望判如所请。被告未到庭应诉，亦未发表书面质证意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月16日，原告（甲方，出租方）与被告（乙方，承租方）签订《汽车长期租赁合同》（以下简称《租赁合同》）及《补充协议》，约定原告将车牌号为×××的大众-捷达品牌车辆出租给原告，月租金为5300元，租期从2019年9月16日至2020年3月16日。《租赁合同》第3．7条约定：乙方当月违章必须在次月15日之前清理，最晚不超过次月20日，超过次月20日，21日起，公司将直接代处理违章，按照250元/分、80元/条处理，乙方须绝对服从。《租赁合同》第4．1条约定：承租方可选择到出租方指定维修厂自行维修、补齐设备、证件等，出租方自车辆及其设备、证件完好归还之日起停止计算租金。《租赁合同》第7．3条规定，承租方应于每月28日，最晚次月1日缴纳次月租金。第7．3．1条约定若承租方未能履行其付款义务，每逾期一日，应按拖欠款项的1%向出租方支付违约金，逾期超过7日或累计逾期超过14日的，出租方有权单方解除合同，并强行收回车辆，出租方将没收车辆全部押金，如车辆押金不足承租方需支付剩余款项。第7．4条约定，发生7．1-7．3．2所述单方解除合同情形的，自本合同生效之日起（无论车辆是否交接起租），违约方应向守约方支付车辆的全部押金作为违约金。《补充协议》第2条约定，乙方应于每月1日前足额向甲方缴纳当月租金，若未及时足额缴纳则于次日起计算滞纳金，金额为所租车辆次月租金的1%一天。《补充协议》第3条约定，车辆交回时，因承租方在租期内造成的车辆损失由承租方承担，出租方有权在承租方押金中扣除（车辆喷漆，300-400/块，轮胎，400-800/条，玻璃1000-1500/块，其他情况以4S店修车金额为准，并扣除相应租金）。经询，原告称被告租金交至2019年10月31日，被告在2019年12月5日将车辆退回原告处。另询，原告认可目前没有退还被告押金，同意在最后结算金额中抵扣。但认为由于被告违约，原告有权扣除车辆押金作为违约金。庭审中，原告提交自由人北京汽车服务有限公司出具的修车发票，以证明因维修涉案车辆支出的费用。原告提交手机截图以证明涉案车辆违章罚款的情况。本院认为：依法成立的合同，具有法律约束力。双方当事人都应当按照约定履行合同，不得随意变更或解除合同。本案中，原告和被告签订《租赁合同》以及《补充协议》，双方均应该按照合同约定履行合同，原告向被告交付车辆，被告应按照合同约定的时间向原告支付租金，现被告不按时支付租金，故原告主张被告支付租金的诉讼请求本院予以支持；根据双方《租赁合同》中关于违约责任的约定，被告未按时交纳租金，属于违约行为，应向原告支付车辆的全部押金作为违约金。根据双方《租赁合同》以及《补充协议》约定，被告应该在每月1日前支付该月的租金，未及时足额缴纳则于次日起计算滞纳金，金额为所租车辆次月租金的1%一天，故原告主张被告支付2019年11月8日至2019年11月30日的滞纳金的诉讼请求本院予以支持。根据双方《租赁合同》约定，维修车辆的费用以及维修车辆期间的租金由被告承担，故原告第三项诉讼请求本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。关于违章罚款，根据双方《租赁合同》的约定，被告如不处理违章，则原告按照250元/分、80元/条处理，根据原告提交的证据，关于罚款金额，被告共有6条违章罚款，罚款金额为1100元，本院根据双方的约定予以确认具体金额。关于处理消分费用，于法无据，本院不予支持。原告同意从被告应付的费用中扣除其已支付的押金10000元，本院不持异议。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告孙明于本判决生效后七日内支付原告北京杰力汽车服务有限公司租金、滞纳金、违章罚款、车辆维修款、维修工时费、违约金共计一万一千二百三十八元；二、驳回原告北京杰力汽车服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元及公告费560元，由孙明负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黄雪芹二〇二〇年十二月二十四日书记员  赵帛妍
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113民初26959号原告：上海隆汇供应链管理有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：白凯，执行董事。委托诉讼代理人：贾宇婉，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈诚，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：上海巴士第五公共交通有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：周建平，总经理。被告：上海交投场站企业管理有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：杨惠康，总经理。上列两被告共同委托诉讼代理人：孙丽娜，上海思信律师事务所律师。上列两被告共同委托诉讼代理人：徐淑琴，上海思信律师事务所律师。本院在审理原告上海隆汇供应链管理有限公司与被告上海巴士第五公共交通有限公司、上海巴士第五公共交通有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，原告上海隆汇供应链管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海隆汇供应链管理有限公司自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海隆汇供应链管理有限公司撤回起诉；案件受理费减半收取25元，由原告上海隆汇供应链管理有限公司负担。审判员  杨利民二〇二〇年十二月二十一日书记员  鲍仲钰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
安徽省青阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1723民初1621号 原告:安徽青阳农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省池州市青阳县。 法定代表人：黄兵，该公司董事长。 委托诉讼代理人：韩流，安徽修实律师事务所律师。 委托诉讼代理人：施孝刚，安徽修实律师事务所律师。 被告：方涛，男，1989年2月19日出生，汉族，住安徽省池州市青阳县。 原告安徽青阳农村商业银行股份有限公司（简称青阳农商行）与被告方涛信用卡纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告青阳农商行的委托诉讼代理人韩流到庭参加诉讼，被告方涛经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 青阳农商行向本院提出诉讼请求：1、请求贵院判令被告偿还原告卡号为62×××66的杜鹃信用卡透支本金36997.20元、逾期利息及违约金9366.69元（计算至2020年3月17日止），合计46363.89元。2、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：2017年12月18日，被告向原告申请办理安徽农村商业银行杜鹃信用卡，并向原告提交了《杜鹃信用卡申请表》，表示其充分了解并愿意遵守《安徽农村商业银行系统杜鹃信用卡领用合约》《安徽农村商业银行系统杜鹃信用卡业务章程》《杜鹃信用卡收费标准》等附件的内容。原告予以受理并为被告办理了卡号为“62×××66”的杜鹃信用卡。后被告持改卡进行透支消费，但未按时还款。截止2020年3月27日，被告尚欠原告透支本金36997.20元，逾期利息及违约金9366.69元，合计46363.89元。后经原告催讨，无果。为此，依照《民事诉讼法》规定，特具状贵院依法支持原告诉讼请求。 方涛未作答辩，亦未向本院提供证据。 青阳农商行围绕诉讼请求，依法向本院提交了证据：一、营业执照及身份证复印件一份，二、杜鹃信用卡申请表一份，三、被告信用卡流水信息复印件一组。方涛未到庭，视为其放弃举证、质证等诉讼权利。因青阳农商行提交的证据符合证据的构成要件，具有证明力，本院予以认定。 本院经审理，认定事实如下：2017年12月18日，方涛向青阳农商行申请办理安徽农村商业银行杜鹃信用卡，并向青阳农商行提交了《杜鹃信用卡申请表》，表示其充分了解并愿意遵守《安徽农村商业银行系统杜鹃信用卡领用合约》《安徽农村商业银行系统杜鹃信用卡业务章程》《杜鹃信用卡收费标准》等附件的内容。青阳农商行予以受理并为方涛办理了卡号为62×××66的杜鹃信用卡。后方涛持该卡进行透支消费，但未按时还款。截止2020年3月27日，方涛尚欠青阳农商行透支本金36997.2元、逾期利息及违约金9366.69元。 本院认为，债务应当清偿。本案方涛向青阳农商行申请办理信用卡借款，青阳农商行同意并为方涛办理信用卡，系双方真实意思表示，合法有效，双方应按信用卡合约及信用卡业务章程的规定各自履行义务。方涛透支借款未按期偿还，显已违约，应承担相应的违约责任。对青阳农商行请求判令方涛偿还借款本金36997.2元、逾期利息及违约金9366.69元（计算至2020年3月17日止）的诉讼请求，有证据证实，本院予以支持。方涛经本院传票传唤，未到庭应诉，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告方涛于本判决生效后十日内偿还原告安徽青阳农村商业银行股份有限公司信用卡借款本金36997.2元及逾期利息、违约金9366.69元（计算至2020年3月27日止）。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费960元，由方涛负担。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于安徽省池州市中级人民法院。 审 判 长  邵 然 人民陪审员  刘法泉 人民陪审员  钱丽萍 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员  宁 凯 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。