广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0781民初2026号原告：台山市金建混凝土有限公司。住所地：广东省台山市四九镇长龙工业区××××。统一社会信用代码：914××××××××××005XF。法定代表人：王明军，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨桃，广东商达律师事务所专职律师。委托诉讼代理人：陈伟杰，广东商达（广州）律师事务所专职律师。被告：台山市××××××有限公司。住所地：广东省台山市×××××××××。统一社会信用代码：91440××××××××1286D。法定代表人：朱某1，该公司经理。委托诉讼代理人：邓宇英，男，该公司工作人员。被告：冯立派，男，1962年5月10日出生，汉族，住广东省阳江市海陵岛试验区××××××××××××××××××，公民身份号码441×××××××××××××××。被告：台山市国源酒店有限公司。住所地：广东省台山市×××××××××康盛商贸中心主楼三、四层。统一社会信用代码：914×××××××××××309B。法定代表人：朱某1。被告：广东国茂建设工程有限公司。住所地：广东省广州市白云区××××××××××××××。统一社会信用代码：914××××××××××508XQ。法定代表人：肖**富，该公司总经理。原告台山市金建混凝土有限公司（以下简称“金建公司”）与被告台山市××××××有限公司（以下简称“康盛公司”）、冯立派、台山市国源酒店有限公司（以下简称“国源公司”）、广东国茂建设工程有限公司（以下简称“国茂公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用普通程序，于同年9月28日公开开庭进行了审理。原告金建公司的委托诉讼代理人陈伟杰、被告康盛公司的委托诉讼代理人邓宇英、被告国茂公司的法定代表人肖**富到庭参加诉讼。被告冯立派、国源公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金建公司向本院提出诉讼请求：1.判令康盛公司、冯立派、国源公司、国茂公司立即向金建公司支付货款77325元及违约金（违约金以77325元为基数，从2015年11月10日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%的标准计算至货款付清之日止，暂计至2020年5月7日为25113.71元）；2.判令康盛公司、冯立派、国源公司、国茂公司承担本案的全部诉讼费；3.判令康盛公司、冯立派、国源公司、国茂公司承担本案财产保全费、保全担保费。诉讼过程中，金建公司变更第1项诉讼请求为：判令康盛公司、冯立派、国源公司、国茂公司互负连带责任立即向金建公司支付货款77325元及违约金（违约金以77325元为基数，从2015年11月10日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%的标准计算，从2019年8月20日起至货款付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准计算），并撤回第3项诉讼请求。事实和理由：2014年11月22日，冯立派、国源公司、国茂公司与金建公司订立《预拌混凝土购销合同》，约定由金建公司向其承建的台山市××××××工地供应所需的混凝土。合同订立后，金建公司依约向冯立派、国源公司、国茂公司提供混凝土。2015年11月10日，金建公司与康盛公司、冯立派、国茂公司订立《代付款委托书》，约定由康盛公司于2019年12月30日前向金建公司支付剩余货款77325元。由于康盛公司涉及多起诉讼，且部分案件已被其他当事人申请强制执行，现已暂无可供执行的财产。金建公司为了降低自身损失，及时追讨回货款，为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。康盛公司辩称，康盛公司委托国茂公司对其主楼进行加固加建工程，双方签订合同，国茂公司安排施工队进场施工，后因报建方面原因，加固加建工程停下来了，一直到现在。案涉货款是国茂公司向金建公司购买商品混凝土发生的，国茂公司一直没有向金建公司支付案涉货款，经各方协商由康盛公司代为支付，现康盛公司经营不善，目前没有能力支付，康盛公司认为应由国茂公司先行支付。康盛公司对金建公司主张的货款金额与违约金的计算方式均无异议。冯立派未作答辩。国源公司未作答辩。国茂公司辩称，国茂公司对金建公司全部诉讼请求均不予确认。国茂公司不是适格被告，不认识金建公司，与金建公司没有任何业务往来，不清楚金建公司诉讼请求主张的货款。金建公司主张的违约金没有事实依据，违约金的计算标准也没有任何依据。康盛公司代理人所述与金建公司有恶意串通的意思，因为国茂公司与康盛公司订立建设工程施工合同后没有开工，当时国茂公司要求办好施工许可证才开工，但康盛公司一直没有办理，所以国茂公司一直没有开工。后康盛公司找了一些人来施工，国茂公司对此不过问。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，冯立派、国源公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、金建公司提供《预拌混凝土购销合同》一份，拟证明金建公司与国源公司、国茂公司、冯立派之间存在买卖合同关系。康盛公司对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。国茂公司对该证据不予确认，理由是国茂公司没有签订该《预拌混凝土购销合同》，国茂公司没有冯立派这个工作人员，不认识冯立派，该合同乙方主体名称是“台山市国源酒店、国茂建筑工程有限公司”，乙方落款签名人是冯立派，并没有盖国茂公司任何印章，根据该合同第十二条“双方应互相提供加盖公章的营业执照、税务登记证等复印件，乙方须同时提供该工程施工许可证复印件，如由非法定代表人签订本合同，签约代表应提供法定代表人的证明书和法定代表人授权委托书原件……”，国茂公司并没有看到金建公司提供上述资料作为本案证据，可见国茂公司没有参与本案买卖合同纠纷，该合同第十五条“……合同经双方签字盖章后生效”，该合同没有国茂公司盖章，且该合同的落款日期是2014年11月22日，这期间金建公司没有对国茂公司主张任何权利，应超过有效追诉期。《预拌混凝土购销合同》经查证属实，本院予以确认，至于其证明内容，因甲方处有金建公司的盖章及其工作人员马荣勋的签名，乙方处有冯立派的签名，金建公司主张其与冯立派之间存在买卖合同关系，本院予以采纳；金建公司主张其与国源公司、国茂公司之间存在买卖合同关系，本院不予采纳，分析如下：1.该合同中乙方名称为“台山市国源酒店、国茂建筑工程有限公司”，与本案被告“台山市国源酒店有限公司、广东国茂建设工程有限公司”的名称不一致，金建公司未能提供证据证明“台山市国源酒店”与“台山市国源酒店有限公司”、“国茂建筑工程有限公司”与“广东国茂建设工程有限公司”是同一主体，应承担举证不能的不利后果；2.该合同落款乙方盖章处无国源公司、国茂公司的签章确认；3.金建公司没有提供证据证明冯立派有权代理国源公司、国茂公司与其订立买卖合同，冯立派实施的行为未经国源公司追认，国茂公司明确表示不追认，冯立派的行为对国源公司、国茂公司不发生效力。至于国茂公司主张案涉纠纷超过有效追诉期，由于诉讼时效期间依法应从权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，而非从合同订立之日起计算，因此，本院对该主张不予采纳。二、金建公司提供《混凝土结算表》二份，拟证明2014年12月26日至同年12月31日期间和2015年1月2日至同年1月20日期间金建公司向康盛公司、冯立派、国源公司、国茂公司提供混凝土货款总额为77325元。康盛公司对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。国茂公司对该组证据不予确认，理由是国茂公司没有收到金建公司提供的混凝土，金建公司提供的该组证据应是其与冯立派个人之间的行为。《混凝土结算表》二份经查证属实，本院予以确认，至于其证明内容，因该结算表有金建公司的盖章、冯立派的签名，金建公司主张其于2014年12月26日至同年12月31日期间和2015年1月2日至同年1月20日期间向冯立派提供混凝土货款总额为77325元，本院予以采纳；金建公司主张其于上述期间向康盛公司、国源公司、国茂公司提供混凝土货款总额为77325元，本院不予采纳，理由与上述第一点相同，此处不再赘述。三、金建公司提供《代付款委托书》一份，拟证明金建公司与康盛公司、冯立派、国源公司、国茂公司共同订立协议，约定冯立派、国源公司、国茂公司对金建公司所欠货款由康盛公司向金建公司代为支付的事实。康盛公司对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。国茂公司对该证据不予确认，理由是《代付款委托书》中显示甲方签名是冯立派，另外一个签名看不清，还有康盛公司的法定代表人签名，乙方栏是空白，丙方确认是金建公司，可见冯立派是康盛公司的代表人，本案与国茂公司没有关系，国茂公司主体名称是“广东国茂建设工程有限公司”。《代付款委托书》经查证属实，本院予以确认，至于其证明内容，因该委托书上仅有康盛公司的盖章和其法定代表人朱某1及其工作人员邓宇英的签名、冯立派的签名、金建公司的工作人员马荣勋的签名，另有一个签名字迹无法辨认（本院注：在庭审中，金建公司陈述该签名为“方富全”，应该是乙方的员工，康盛公司陈述冯立派、方富全是国茂公司在康盛公司建设项目部的两名主管，但均未提供相应的证据予以证明），并无国源公司、国茂公司的盖章，故本院采纳金建公司关于《代付款委托书》是其与康盛公司、冯立派共同订立的主张，不采纳金建公司关于国源公司、国茂公司为该委托书当事人的主张。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月22日，金建公司作为甲方与冯立派作为乙方订立《预拌混凝土购销合同》，约定乙方购买甲方预拌混凝土，用于台山市××××××加建工程，每月月底为结算截止日，货款于结算截止日5天内付清。其后，冯立派在金建公司的两份《混凝土结算表》上签名，确认2014年12月26日至同年12月31日期间应付货款为6585元、2015年1月2日至同年1月20日期间应付货款为70740元，以上共77325元。2015年11月10日，康盛公司作为甲方、冯立派作为乙方、金建公司作为丙方订立《代付款委托书》，载明：“在乙方承建甲方台山市××××××工地时，向丙方采购混凝土使用于该工地，至今仍有77325元货款尚未结算。因工作关系变化，乙方欠丙方所有货款将由甲方代为支付。本委托书在签订后即时生效。”康盛公司的工作人员邓宇英在该《代付款委托书》下方手写“此款是我公司代国茂建筑工程有限公司支付的，在2018年12月30日前支付完毕。邓宇英2017.12.24”“此款是我司代国茂建筑公司支付的，在2019年12月30日前支付完毕。邓宇英2018.12.21”，邓宇英的手写内容上均加盖康盛公司公章。由于金建公司一直没有收到案涉货款，遂诉至本院，提出上述诉讼请求。本院认为，本案是买卖合同纠纷。案涉《预拌混凝土购销合同》《代付款委托书》是当事人的真实意思表示，没有违反有关法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，应受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。康盛公司、冯立派、金建公司三方订立的《代付款委托书》约定“乙方欠丙方所有货款将由甲方代为支付”，该表述并无债务人经债权人同意将其全部债务移转给第三人负担的意思，应解释为第三人康盛公司（甲方）自愿代债务人冯立派（乙方）向债权人金建公司（丙方）支付拖欠的货款，此为并存的债务承担，债务人不脱离债的关系，第三人加入债的关系，与债务人共同承担债务，因此，冯立派对于其拖欠金建公司的货款77325元，仍应承担支付责任。金建公司同意康盛公司代为支付货款，康盛公司两次承诺付款期限却没有依约支付，逾期付款的违约责任应由康盛公司自行承担。康盛公司书面承诺于2019年12月30日前支付完毕，金建公司予以接受，案涉逾期付款违约金本应从2019年12月31日起算，但康盛公司在庭审中明确表示其对金建公司请求的违约金的起算时间（2015年11月10日）及计算标准（中国人民银行同期同类贷款基准利率/全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%）均无异议，因当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，康盛公司承认金建公司的诉讼请求不违反法律规定，本院予以采纳。综上所述，康盛公司、冯立派应互负连带责任向金建公司支付拖欠的货款77325元，康盛公司并应向金建公司支付逾期付款违约金（违约金以77325元为基数，从2015年11月10日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%的标准计算，从2019年8月20日起至货款付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准计算）。金建公司的其他诉讼请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。冯立派、国源公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告台山市××××××有限公司、冯立派互负连带责任，于本判决发生法律效力之日起十日内向原告台山市金建混凝土有限公司支付货款77325元；二、被告台山市××××××有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告台山市金建混凝土有限公司支付违约金（以77325元为基数，从2015年11月10日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%的标准计算，从2019年8月20日起至货款付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准计算）；三、驳回原告台山市金建混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2348.77元，由被告台山市××××××有限公司、冯立派共同负担1772.95元，被告台山市××××××有限公司负担575.82元；申请保全费1032.19元，由被告台山市××××××有限公司、冯立派共同负担779.14元，被告台山市××××××有限公司负担253.05元。原告台山市金建混凝土有限公司预交的案件受理费2348.77元、申请保全费1032.19元，由本院予以退还；被告台山市××××××有限公司、冯立派应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院补缴上述案件受理费、申请保全费。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  朱新怡人民陪审员  甄庆峰人民陪审员  余婉玲二〇二〇年十二月十八日书 记 员  李宝姗