贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔01民终9703号上诉人（申请执行人）：潘胡黎，女，1974年12月05日出生，汉族，住贵州省凯里市。上诉人（申请执行人）：张宗艳，女，1973年05月13日出生，汉族，住贵州省凯里市。上诉人（申请执行人）：浦玲，女，1963年09月28日出生，汉族，住贵州省凯里市。上诉人（申请执行人）：王翔伟，男，1999年02月06日出生，汉族，住贵州省凯里市。上诉人（申请执行人）：龙安文，男，1967年10月08日出生，汉族，住贵州省凯里市。上诉人（申请执行人）：李敏，女，1988年12月09日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。上诉人（申请执行人）：廖丽娟，女，1989年11月08日出生，汉族，住贵州省凯里市。上诉人（申请执行人）：万勤，男，1978年02月28日出生，汉族，住贵州省三穗县。上诉人（申请执行人）：张启萍，女，1970年01月21日出生，汉族，住贵州省凯里市。上诉人（申请执行人）：杨凯碧，女，1971年04月20日出生，汉族，住贵州省凯里市。上诉人（申请执行人）：马怀琴，女，1965年12月29日出生，汉族，住贵州省凯里市。上诉人（申请执行人）：陈英，女，1975年05月02日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。上诉人（申请执行人）：欧阳彩娥，女，1964年01月19日出生，汉族，住贵州省凯里市。上诉人（申请执行人）：王红杰，女，1968年12月29日出生，侗族，住贵州省凯里市。上诉人（申请执行人）：陈莉，女，1972年09月19日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。上诉人（申请执行人）：何忠发，男，1971年10月20日出生，汉族，住贵州省黄平县。上诉人（申请执行人）：张睿，女，1977年10月22日出生，汉族，住贵州省凯里市。上诉人（申请执行人）：史洪乾，男，1962年10月14日出生，汉族，住贵州省凯里市。上诉人（申请执行人）：谈淑华，女，1957年02月16日出生，汉族，住贵州省凯里市。上诉人（申请执行人）：李岚，女，1962年12月08日出生，汉族，住贵州省凯里市。上诉人（申请执行人）：黄刚，男，1972年05月12日出生，汉族，住贵州省凯里市。上诉人（申请执行人）：李静，女，1965年10月16日出生，汉族，住贵州省凯里市。上诉人（申请执行人）：仇骁，男，1985年03月26日出生，土家族，住贵州省贵阳市南明区。以上23人共同委托诉讼代理人：张钰。上诉人（申请执行人）：张钰，女，1971年05月21日出生，汉族，住贵州省凯里市。上诉人（申请执行人）：王媚，女，1981年01月28日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被上诉人（案外人）：罗湘筑，女，1976年06月22日出生，汉族，住贵州省贵阳市小河区。委托诉讼代理人：张瑶，贵州吉远律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵爽，贵州吉远律师事务所实习律师。原审被告：李浦，男，1974年08月19日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。上诉人潘胡黎、张宗艳、浦玲、王翔伟、龙安文、李敏、廖丽娟、王媚、万勤、张启萍、杨凯碧、马怀琴、陈英、欧阳彩娥、王红杰、陈莉、何忠发、张睿、史洪乾、张钰、谈淑华、李岚、黄刚、李静、仇骁因与被上诉人罗湘筑、原审被告李浦案外人执行异议之诉一案，不服贵阳市云岩区人民法院(2019)黔0103民初12092号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人潘胡黎、张宗艳、浦玲、王翔伟、龙安文、李敏、廖丽娟、王媚、万勤、张启萍、杨凯碧、马怀琴、陈英、欧阳彩娥、王红杰、陈莉、何忠发、张睿、史洪乾、张钰、谈淑华、李岚、黄刚、李静、仇骁上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判；2.本案一、二审全部诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被执行人李浦欠所有上诉人的借款为李浦和罗湘筑的夫妻共同债务。罗湘筑和李浦于1999年12月2日结婚，于2015年9月23日离婚，李浦是在2012年1月16日至2015年6月9日陆续向上诉人借款。根据《婚姻法解释》（二）第24条的规定，李浦向上诉人所欠的借款为夫妻共同债务。二、案涉房屋是2006年夫妻关系存续期间购买的，且2008年7月1日《房屋登记办法》实施以前所购买，因此，房屋产权共有人栏目是空格，这并不意味着房屋系罗湘筑单独所有，同时，产权证上并未注明系罗湘筑单独所有。因此根据《婚姻法》第十九条和《房屋登记办法》的规定，该房屋属于李浦和罗湘筑夫妻共同财产。三、罗湘筑和李浦的离婚协议书上确定房屋所有权归罗湘筑，是其夫妻的内部约定，不能对抗李浦与上诉人的债务纠纷的外部关系。根据《民法总则》、《物权法》、《婚姻法》、《婚姻法解释二》的规定，罗湘筑在向上诉人履行债务后可以向李浦追偿。同时从其夫妻离婚的时间上来，不难看出问题。2015年6月09日是李浦向上诉人借最后一笔借款的时间，2015年9月23日就离婚，且将所有的财产权利归属于罗湘筑，所有的债务属于李浦，然后就突然失踪，至今杳无音信，这不明显是在逃避债务而转移财产吗？根据《民事诉讼法》、《执行法》的规定，只要是被执行人李浦名下的财产都可申请执行来履行债务，该房屋系夫妻共同财产，就算有离婚协议，至少也有一半的份额为其履行所欠上诉人的债务。四、罗湘筑一直没有任何收入来源，也根本没有钱去支付涉案房产的银行按揭款，该房款都是李浦将钱转给罗湘筑去还的。罗湘筑和李浦恶意逃避法律而非法转移财产，请二审法院查清事实，依法改判。上诉人王媚的上诉请求：1.撤销原审判决；2继续执行涉案房屋；3驳回被上诉人罗湘筑的诉讼请求；4、本案一、二审全部诉讼费由被上诉人罗湘筑承担。事实及理由：一、李浦所欠上诉人的借款发生于夫妻关系存续期间。二、涉案房屋系夫妻双方共同财产。三、离婚协议书中关于夫妻共同财产的处理实为逃避债务的行为。被上诉人罗湘筑共同答辩称，一、被执行人李浦所欠上诉人的欠款为上诉人罗湘筑与李浦的夫妻共同债务没有事实和法律依据，根据最高人民法院关于审理夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释，夫妻共同债务应是夫妻共同签字或者共同意思表示的债务。本案李浦在外的个人借款虽然在罗湘筑与李浦的婚姻存续期间，但是被上诉人罗湘筑没有签字，没有证据证明该欠款是用于夫妻生活，不能证明是夫妻债务。另外上诉人与李浦的借款纠纷案件中，被上诉罗湘筑也不是共同被告。二、上诉人称案涉房屋是夫妻共同财产没有事实法律依据。案涉房屋属于罗湘筑个人所有，在2006年与房开签订房屋买卖合同，购房人也是罗湘筑个人，按揭款也是罗湘筑个人还的，并与2017年提前还完按揭款。不动产权属证书载明房屋是罗湘筑个人所有。本案在债权人的具体确定时间是2018年，通过人民法院2018年民事调解书的形式确定的。离婚协议签订的时间是2015年，不存在逃避债务的情况。而且各债权人的调解书均是与李浦达成的还款协议，没有经人民法院具体查明款项来源的情况，不能认定是夫妻共同债务。罗湘筑作为执行案件里面被查封房屋的第三人其权利足以排除本案债权人依据民事调解书的执行。原判认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告李浦未到庭，也未提交任何书面材料。原告向一审法院起诉请求：1、判令不得执行贵阳经济技术开发区房屋；2、判令解除对贵阳经济技术开发区房屋的查封，立即停止对该房屋拟进行的评估、拍卖；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实，原告罗湘筑与被告李浦于1999年12月2日登记结婚。2006年10月19日，罗湘筑与贵阳铁五建房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，购买贵阳经济技术开发区房屋一套，房屋总价款327871元。2015年9月23日，罗湘筑与李浦于贵阳市花溪区民政局协议离婚，离婚协议约定“夫妻共同财产处理双方名下财产全部归女方所有，财产如下1、仙人洞路191号豪力新村Ａ幢2单元7层1号，82.47平方；2、小河区漓江路57号兴隆城市花园35栋1单元8楼22号，136.48平方；3、花溪区碧桂园水都蓝桥三街12号，267.99平方；4、宝马一台；5、克莱斯勒大捷龙一台；6、如男女双方任何一方再婚，名下所有财产全部归女儿所有；7、奔驰一台。”；“债权债务处理所有债权债务全部由男方承担。”2017年11月13日，罗湘筑通过个人农业银行账户提前还清案涉房屋银行贷款，并于2017年11月14日办理取得案涉房屋不动产权证。2018年，王媚、陈英、陈莉等25人诉被告李浦民间借贷纠纷25案经一审法院主持调解，双方当事人自愿达成调解协议，并经一审法院制作调解书，约定由李浦分期偿还所欠王媚、陈英、陈莉等25人的借款。因李浦未按调解书约定归还借款，王媚、陈英、陈莉等25人于2019年向一审法院申请强制执行，一审法院于2019年6月25日查封罗湘筑名下位于贵阳经济技术开发区房屋。2019年8月16日，罗湘筑向一审法院提出执行异议，一审法院于2019年9月27日作出（2019）黔0103执异86号执行裁定书，裁定驳回罗湘筑的异议申请，并在裁定书中告知如不服裁定，可自裁定书送达之日起十五日内向法院提起诉讼，罗湘筑遂诉至一审法院。上述事实，有离婚协议、调解书、执行裁定书及原、被告陈述等在卷佐证，一审法院予以确认。一审法院认为：罗湘筑与李浦于2015年9月协议离婚，并对夫妻共同财产进行了分割，罗湘筑于2017年11月办理取得案涉房屋的不动产权证，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”罗湘筑已经为案涉房屋的所有权人。2018年，王媚、陈英、陈莉等25人在与李浦民间借贷纠纷25案中并未列罗湘筑为被告参加诉讼，罗湘筑未参与调解也未承担还款责任，该25案涉及的债务来源及借款用途并不明确，即使该25案涉及的借款发生在李浦与罗湘筑婚姻关系存续期间，也并不能当然确定该25笔借款属于李浦与罗湘筑的夫妻共同债务，如王媚、陈英、陈莉等25名申请执行人认为该25案涉及的债务属于李浦与罗湘筑的夫妻共同债务，应当针对该25案申请再审。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。”第三款“对于第三人占有的动产或者登记在第三人名下的不动产、特定动产及其他财产权，第三人书面确认该财产属于被执行人的，人民法院可以查封、扣押、冻结。”之规定，王媚、陈英、陈莉等25人依据生效的民事调解书申请对李浦强制执行时，在未经罗湘筑书面确认案涉房屋属于李浦的情况下，并不应查封罗湘筑名下的案涉房屋。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第八条“案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。案外人既基于实体权利对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出与实体权利无关的执行行为异议的，人民法院应当分别依照民事诉讼法第二百二十七条和第二百二十五条规定进行审查。”及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十四条“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”之规定，案涉房屋依法登记在罗湘筑名下，罗湘筑为该房屋的所有权人，其享有的所有权足以排除执行，故对罗湘筑要求不得执行案涉房屋的诉请予以支持。解除对案涉房屋的查封，停止对案涉房屋拟进行的评估、拍卖属于停止执行后的执行行为，不属于案外人执行异议案件审理标的，对原告该诉讼请求不予处理。据此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（一）项“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；”之规定，判决：一、停止对贵阳经济技术开发区房屋的执行；二、驳回罗湘筑的其余诉讼请求。案件受理费60元，由罗湘筑承担。二审期间，当事人未提交新证据，本院查明的案件事实与一审法院查明的事实基本一致，且有一审法院提交的证据卷予以佐证，本院予以确认。本案主要争议焦点为：涉案房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。上诉人主张涉案房屋系李浦与罗湘筑夫妻关系存续期间购买属于夫妻共同财产，应对被执行人李浦的债务承担清偿责任。本院认为，本案是因被执行人李浦未履行与上诉人在2018年达成的生效民事调解书，故上诉人申请执行被执行人李浦的财产。根据2018年已发生效力的民事调解书，案外人罗湘筑并非生效民事调解书的当事人，该案应承担还款责任的主体为被执行人李浦。被执行人李浦与案外人罗湘筑夫妻关系存续期间为1999年12月2日至2015年9月23日，涉案房屋确实系夫妻关系存续期间于2006年10月12日购买，在离婚时夫妻双方就涉案房屋协议归属于案外人罗湘筑，并于2017年11月办理涉案房屋的不动产权证。上诉人于2019年申请执行生效民事调解书，涉案房屋被查封于2019年6月25日，在涉案房屋被查封前，案外人罗湘筑已经合法占有涉案房屋并办理不动产权证，涉案房屋的所有权已发生物权效力。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十四条“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”之规定，案涉房屋依法登记在罗湘筑名下，罗湘筑为该房屋的所有权人，其享有的所有权足以排除执行，故对上诉人请求继续执行案涉房屋的诉请，本院不予支持。综上所述，上诉人潘胡黎、张宗艳、浦玲、王翔伟、龙安文、李敏、廖丽娟、王媚、万勤、张启萍、杨凯碧、马怀琴、陈英、欧阳彩娥、王红杰、陈莉、何忠发、张睿、史洪乾、张钰、谈淑华、李岚、黄刚、李静、仇骁的上诉请求与理由均不能成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费用120元，由上诉人潘胡黎、张宗艳、浦玲、王翔伟、龙安文、李敏、廖丽娟、万勤、张启萍、杨凯碧、马怀琴、陈英、欧阳彩娥、王红杰、陈莉、何忠发、张睿、史洪乾、张钰、谈淑华、李岚、黄刚、李静、仇骁负担60元；由上诉人王媚承担60元。本判决为终审判决。审判长  余长智审判员  刘 华审判员  王 晨二〇二〇年十二月二十九日书记员  余思瀚