浙江省龙港市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0383民初3958号原告：邓孝则，男，1985年5月16日出生，汉族，住龙港市。原告：孙文燕，女，1986年8月15日出生，汉族，住义乌市。上列二原告共同委托诉讼代理人：王曦，浙江福田律师事务所律师。被告：温州航艺包装有限公司，统一社会信用代码91330327MA2CPKBNON，住所地龙港市嘉宏工业园11栋3－5层。法定代表人：鲍孝群。被告委托诉讼代理人：张安友，浙江豪江律师事务所律师。原告邓孝则、孙文燕与被告温州航艺包装有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月27日公开开庭进行了审理。原告邓孝则、孙文燕的委托诉讼代理人王曦，被告温州航艺包装有限公司的委托诉讼代理人张安友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓孝则、孙文燕向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令解除原、被告于2020年4月26日签订的产品购销合同；2、请求依法判令被告返还原告货款989400元。事实和理由：二原告系夫妻关系，在2020年4月6日向被告订购KN95口罩，数量为20万个，价格为每个6.8元，后经双方协商被告只给原告供应145500个，并在2020年4月26日签订了一份合同。原告收到货物后，依约支付了全部价款989400元。原告计划是将口罩出口欧洲国家，双方在签订合同的时候已经约定了，被告需具有CE(欧盟出口认证标准)、FDA(美国出口标准)资质，在双方签订合同时被告给原告出示过CE认证，原告因不懂，所以就签订了合同，后来发现，被告出示的CE认证是无效的，原告收到货物后因为没有被告的CE及FDA资质，造成货物无法出口一直积压在仓库，原告在2020年7月份的时候还在和被告确认CE资质的事情，被告也承认CE认证还没有下来。原告于2020年9月24日通过浙江福田律师事务所向被告发送律师函，要求解除合同，双方至今也没有达成一致，故原告诉至法院，请依法支持原告的诉请。被告温州航艺包装有限公司答辩称：1.双方于2020年4月6日签订数量为20万个KN95口罩买卖合同，在2020年4月8日原告向被告支付定金68万元。签订合同后，被告一直按照原告的指示和要求制作口罩。在2020年4月26日原告收取145500个口罩，经过结算后原告付清余款309400元，总计货款989400元支付完毕。2.从2020年4月26日签订的《产品购销合同》约定内容看，第二条明确约定“合同签订之后或者需方打款给供方之后，即视为需方已经知悉并且接受相关文件，并且愿意承担所有包括政策变化在内的一切后果，供方概不退款”，原告作为口罩销售方，在对当时国内、国际口罩市场需求标准的认知程度，比起口罩制造商被告来说，应当具有更加全面的了解。同时，在该合同中明确告知原告，被告向原告销售口罩的条件，如果原告认为这个条件不能接受的，完全可以拒绝签订合同。因此，该合同内容是双方意思表示真实。第六条约定，提货当天必须验收，有异议在此期间提出，在此期间若无异议则视为合格，供方不承担任何责任。第五条约定的是口罩的包装标准，而不是质量标准。包装喷码：CE(欧盟认证标识)、FDA（美国医用认证标识）、GB26-2006KN95等标示。其中CE是欧盟认证标识，FDA是美国医用认证标识，GB26-2006KN95是民用口罩标志。在一个口罩上，要求只能使用FDA或者CE或者GB26-2006KN95标志，不能全部标注在一个口罩上，否则违反当时国际标准。在签订该合同之前，原告告知被告提交的CE认证无效，在口罩的制作过程中，完全是原告要求被告不能在口罩及包装上印制CEGDA标识。且这一份合同根本没有履行、没有交付款项。3.原告的合同目的已经实现，双方在4月初签订合同，在接下来的口罩制件过程中，原告全程参与口罩制作。在当时的市场状态下，只要买到就是赚到的情况下，被告有多少口罩原告就要多少。当时的合同目的是购买到口罩。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。在举证期限内，原告邓孝则、孙文燕向本院提供下列证据材料：1、微信聊天记录，用以证明邓孝则与被告沟通购买口罩事宜；2、采购合同，用以证明原告向被告购买KN95口罩，2020年4月26日签订合同中写明要有CE、FDA等标志的事实；3、付款凭证，用以证明原告孙文燕两次支付给被告全部货款989400元；4、微信聊记录，用以证明在2020年4月19日原告发现被告没有CE及FDA认证及在2020年7月24日被告承认还没有做下来CE认证的事实；5、结婚证，用以证明二原告系夫妻关系的事实；6、快递单及律师函，用以证明原告通过发送律师函的方式通知被告解除合同的事实。在举证期限内，被告温州航艺包装有限公司向本院提供下列证据材料：1、1-30页刘长平、邓孝则、邓亮群聊微信记录，用以证明下列事实：（1）原告告知被告提供的相关认证无效，主动要求在口罩制作过程中不能出现CE/FDA等标识；（2）在被告口罩制作的全过程，全程按照原告指示和要求进行，在口罩制作过程中，原告已参与监督和认可，原告在对被告的口罩喷码标识进行修改；（3）确定产品制作的要求：喷码KN95GB2626-2006且不能喷到绳子上、用新彩盒、放合格证、外箱无任何唛头；（4）原告急于购货，明确在4月25日之前交付，并在4月26日凌晨对双方之间的买卖合同结算完毕。2、32-38页孙文燕与邓亮之间微信记录，用以证明在5月19日原告在尚未清楚被告的CE认证是否下来的情况下，要求被告另外制作2000万元带有CE标志的口罩以及在4月19日原告明确要求被告提供的口罩不能带有CE和FDA标识的事实。3、39-47页邓孝则微信记录，用以证明被告按照原告要求和指示制作和包装口罩以及在4月17日原告就已经明知出口口罩的相关规定（详见在47页）。4、48-51页群聊，用以证明双方在4月6日签订合同、合同的相关内容及口罩及外包装交由原告明确。5、52-58页，用以证明口罩检测合格报告、CE/FDA认证结果的事实。被告对原告提供的证据1聊天记录，不能证明原告提出解除合同的主张，只能证明双方对货物的要求问题，该证据证明的是双方签订合同日期是4月6日。对证据2的真实性没有异议，对关联性有异议，原告主张这个是对上一份合同的替代，但是合同如果是替代的话，应该注明是对某某合同的替代的，但是原告提供的合同里并没有说明，且合同第5条的标准是外包装的标准，是不能印在口罩里面的；对证据3真实性没有异议，对付款时间我们认为在数量都没有达到的要求下，原告还是取走了货物，说明原告是认可货物的；对证据4，这两份聊天记录时间是连贯的，7月24日原告问CE认证，是双方另外要商谈的2000万元口罩买卖需要这个CE认证；原告证据中4月19日的聊天记录里面有一个无权签发，这个是当时原告告知被告CE认证是无效的，这个说明原告在4月19日就已经知道被告的CE是不行的，且原告知道后，是原告要求被告不要印有CE认证的；对证据5无异议；对证据6真实性无异议，快递确实有收到，但律师函的内容不是真实的，是原告的单方意思表示。被告对原告提供的证据1质证如下：（1）原告是在2020年4月19日才知道没有CE认证，关于原告要求的包装要求，完全是合理要求，不能以此第二份合同的无效；在第24页被告说的有货我都要，这个指的是被告能够按照合同约定做出来的货，我都要。（2）在5月19号，原告说，你好，邓总，你们的CE认证下来了吗，这个可以证明原告是曾经跟被告说过要CE认证的，被告回答还没有，这个恰恰可以证明被告曾经答应过原告会有CE认证的，只是时间还没确定下来。（3）不能证明被告具有CE资质，只是双方对产品制作的要求。（4）4月26日凌晨原告支付剩余款项并和被告重新签订了产品购销合同，否则也不可能准确的就是145500的口罩，也是由原告汇款的989400元。对证据2，因为原告已经知道了被告没有CE认证，所以原告是想试着能不能销售出去，并不是认可被告没有CE标志是可以的；对证据3，47页，被告是混淆概念，FDA是美国医用标志，不是印在包装上就可以的。证据4中48页里可以看出原告是认为被告会有CE资质的；对49页原告认为后合同是优于先合同的，该证据已经不存在了；对50页原告不知道被告是不是知道CE认证是无效的，但是被告出示的，原告就认为被告有资质的，后来才知道被告的CE认证是无效的，关于检测报告，只能证明产品是合格产品，但是不能证明产品是可以出口合格产品。原、被告提供的上述证据，经庭审出示质证。被告对原告提供的证据1、3、4、5无异议，其证明效力本院予以确认。对原告提供的证据2，被告对其真实性无异议，本院认为，该证据符合证据的基本特征，其待证事实与本案具有关联性，能够作为认定本案相关事实的依据，但不能证明原告的待证目的，理由将在说理部分予以阐述。对被告提供的证据6，原告对其真实性无有异议，但不认可律师函内容；本院认为，原告虽然通过发函的方式通知被告解除合同，但被告有异议，本院不认可该函解除合同的效力，理由也将在说理部分予以阐述。原告对被告提供所有证据真实性、合法性、关联性均没有异议，但对待证目的有异议；本院认为，被告提供的证据符合证据的基本特征，其待证事实与本案具有关联性，能够作为认定本案相关事实的依据。经审理，本院认定事实如下：二原告系夫妻关系，在2020年4月6日向被告订购KN95口罩，数量为20万个，价格为每个6.8元，并在2020年4月8日向被告转账68万元。后经双方协商被告只向原告供应145500个，并在2020年4月26日签订了一份《产品购销合同》，约定：一、原告向被告购买95级民用口罩145500个，单价6.8元，共计金额989400元；二、合同签订前，供方负责提供相关文件，报告，产品实样等给原告验视，合同签订后或者原告打款给供方之后，即视为原告已经知悉并且接受相关条件，并且愿意承担所有（包括政策变化在内）的一切后果，被告概不退款；三、交货地点为被告方公司所在地；四、包装按原告提供的包装方式为准（喷码CE、FDA、GB26-2006KN95等）双方另有约定的，按约定执行；五、质量验收按本合同第二条执行，提货当天内必须验收，有异议在此期间提出，在此期间若无异议则视为合格，原告不承担任何责任；六、合同签订之日起付全款，之后于2天左右发货；七、若发生纠纷，双方协商解决，如协商不成，由被告方人民法院管辖。原告收到货物后，依约于2020年4月26日支付了剩余货款309400元。本院认为：当事人对自己提出的主张有义务提供证据加以证明，如其提供的证据不足以证明其事实主张的，则应承担不利的法律后果。本案中，原、被告签订的两份《产品购销合同》均系双方当事人真实意思表示，并无违反法律、法规禁止性规定，系合法有效，双方当事人均应按约定全面履行自己的义务。本案的争议焦点：被告向原告交付的口罩是否符合合同约定。本院认为，现双方都不能出具于2020年4月6日签订的合同，但对订立合同时间及约定交易口罩数量、单价，双方均予以认可。双方第二次又于2020年4月26日签订合同，但双方实际上只进行了一次交易，两次约定的交易货物均为口罩，单价均为6.8元，第二份合同中约定的交易金额989400元也与原告两次（2020年4月8日转账68万元、2020年4月26日转账309400元）向被告转账总金额相符合。故双方签订的第二份合同可视为对第一份合同的内容变更。在第二份合同中双方约定产品名称为民用口罩，规格为95级，现在被告确实向原告交付了上述规格的民用口罩。但原告认为口罩应有CE认证，从双方的聊天记录上看出，原告于2020年4月19日告知被告的CE认证是无效的，表明其已明知被告口罩没有CE认证，之后原告要求被告的口罩上的喷码仅显示“GB26-2006KN95”标志，不能喷上“CE”、“FDA”标志。从上述记录可以表明，原告向被告购买的口罩就是95级民用口罩。三、虽然在合同上第五条包装标准上，约定喷码CE、FDA、GB26-2006KN95等标志，双方另有约定的，按约定执行。但该条款不是质量约定，且双方在聊天记录上已经对包装标志进行约定。综上，被告按约履行了自己的义务。现原告认为被告违约并据此主张解除合同、要求返还货款，但其提供的证据并不足以证明其主张，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回邓孝则、孙文燕的诉讼请求。本案受理费13694元，减半收取6847元，由邓孝则、孙文燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 李绍炬二〇二〇年十二月十二日代书记员 余阿素相关法律条文链接：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。10-11-