北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初19104号原告：北京好拾汇餐饮管理有限公司，住所地北京市丰台区大红门西路******。法定代表人：顾强，经理。委托诉讼代理人：王立元，北京市百伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘小娣，北京市百伦律师事务所律师。被告：夏祥先，男，1982年6月15日出生，汉族，住安徽省寿县。委托诉讼代理人：包音泰，北京市摩文律师事务所律师。原告北京好拾汇餐饮管理有限公司（以下简称好拾汇公司）与被告夏祥先合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员郝洁独任，通过电子诉讼平台公开开庭进行了审理。原告好拾汇公司委托诉讼代理人王立元、刘小娣，被告夏祥先的委托诉讼代理人包音泰使用电子诉讼平台参加诉讼。本案现已审理终结。原告好拾汇公司向本院提出诉讼请求：1.判令双方签订的合同协议书于2020年6月28日解除；2.判令夏祥先支付2020年2月1日至2020年10月11日期间的管理费和物业费25200元（每月2800元）；3.判令夏祥先支付2020年2月1日至2020年10月11日期间场地费111142.44元（每月12349.16元）；4.判令夏祥先承担本案诉讼费。事实和理由：2019年6月28日，我公司与夏祥先签订了《好拾汇美食广场合作协议书》，合同期限一年，自2019年6月14日起至2020年6月13日。我公司将承租物美超市马家堡东路店位于马家堡东路的经营面积，分摊使用面积46平方米出租给夏祥先使用，合同履行过程中，其以经营效益为问题，自2020年2月起，就不在正常支付管理费，物业费，也不再按照协议书第三条第二款第二项的规定，制作的保底销售额的固定比例的任务，缴纳该部分费用。该保底销售额的性质实际就是房租，为我公司方必须向物美超市缴纳的费用，夏祥先的行为严重损害了我公司的合法权益。故诉至法院。夏祥先辩称：第一，我方认可双方签订的涉案协议已解除，因除好拾汇公司诉请解除该协议外，我方亦起诉好拾汇公司解除该协议，因此该协议已解除。该协议的解除是因好拾汇公司严重违约，不履行合同约定，支付我方销售收入，因此我方行使合法的解除合同权利，导致该协议解除。好拾汇公司不具有单方解除涉案协议的事实和法律依据。因我方已行使合法的解除合同的权利，同时已将租用的铺位撤场。第二，好拾汇公司主张我方支付管理费和物业费的诉讼请求没有事实依据。2020年2月，3月，4月，5月因新冠疫情原因，导致我方经营的场所停业，停业期间不存在好拾汇公司对场所的管理和维护，自然就不存在我方支付管理费的事实依据。2月份营业2天，同意支付两天的管理费，5月份的管理费同意支付。6月份支付3天的管理费。第三，双方约定的合作方式是好拾汇公司在我方的销售收入中扣除相关费用后按约定比例提成，没有关于我方承担场地使用费的约定。虽然合同里有关于保底销售额的表述，但约定为空白，且在合同履行过程中也没有对保底销售额有任何约定。所以好拾汇公司称保底销售额的性质实际就是房租，完全是好拾汇公司主观臆断的，与双方合同约定明显矛盾。第四，我方不存在任何违约行为。好拾汇公司自2020年1月起就未按照合同约定向答辩人支付销售收入，不仅如此，好拾汇公司以2，3，4，5月份的时候所谓管理费来作为我方违约的事实依据，显然时间上的前后逻辑是根本讲不通的。至于合同约定的关于分配销售收入时由我方提供发票的问题，在之前的实际履行中，实际上根本没有执行。2020年1月前的历次销售收入分配，我方均未提供发票，而好拾汇公司也没有以此为由拒绝分配销售收入。更何况，类似我方这样的经营模式，也根本无法提供发票。综上，不同意好拾汇公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年6月，好拾汇公司（甲方）与夏祥先（乙方）签订了《好拾汇美食广场合作协议书》，约定：第一条：合作地点1、甲方同意将所属北京市丰台区马家堡东路物美超市一层好拾汇美食广场，使用面积约12平米分摊面积46平米。2.上述位置仅限乙方用于经营炸酱面。第二条合作期限1、合作期限为1年，自2019年6月14日起至2020年6月13日止。第三条场地使用费及相关费用结算二、场地使用费和相关管理费结算。1.乙方每月固定向甲方缴纳管理费、物业费2800元/月，以后该笔费用由甲方直接从乙方营业额流水中扣除。2.双方约定，每月以销售提成形式支付场地使用费。顾客现场就餐消费甲方分成比例为营业收入的26%，网络订餐甲方分成比例为营业收入的13%。开业前两个月甲方对乙方不设保底任务（不含网络订餐），甲方按照乙方实际经营流水的26%提取场地使用费，超额完成保底销售任务甲方分成比例为营业收入的23%。乙方在规定日期内的实际销售额未达到甲方设定的保底销售任务额时，将按每月保底任务销售额的26%计算场地使用费。三、结算1、双方约定每月结算一次（每月5号至10号为对账期），甲方在每月15日（遇法定节假日顺延）将乙方上月（按自然月计算）的销售收入，扣除乙方应向甲方支付的各项费用（包括：场地使用费、管理费、水费、电费、分摊杂费、罚款、赔款等）后的余款支付给乙方，乙方须向甲方开具同等金额（不含库房租金、罚款、赔款的费用）原材料票给甲方。甲方开具相应收款凭证。销售款不足以支付费用金额时，乙方需在返款日（每月15日）前以现金方式补（齐）缴其差额款。乙方如未按时补交差额款的，甲方有权向乙方按所欠缴付费用总额的5%逐日收取滞纳金。延期15日仍未补缴的，甲方有权单方面解除合同。第六条双方的权利和义务二、乙方的权利和义务10、乙方自行负责缴纳经营区域的水、电、气等能源费用，收费标准按甲方及相关部门收费标准执行。2020年2月1日，夏祥先等人联合向好拾汇公司提交《放假申请》一份，载明由于新型冠状病毒传染严重处于高发期，我们所从事的餐饮服务行业存在一定的传播被感染风险，为了生命安全，好拾汇美食广场全体经营商户特提出放假申请，响应国家号召，在家隔离。2020年6月4日，夏祥先委托北京市摩文律师事务所向好拾汇公司发出律师函，载明：自2019年至今，你公司在收取委托人的营业收入后，未按照合同约定将扣除各项费用后的余款支付给委托人。委托人曾多次向你公司交涉上述款项支付事宜，但你公司以各种无理要求拒绝履约。你公司的行为已构成根本违约，本律师就此郑重函告如下：一、自本函签发之日解除委托人与你公司签订的《好拾汇美食广场合作协议书》。二、你公司应自收到本函之日起7日内向委托人退还应付款项，包括但不限于应退还的营业收入、履约保证金等。三、未尽事宜，委托人保留进一步提出主张的权利。2020年6月2日，我院收到好拾汇公司以合同纠纷为由起诉夏祥先一案，我院于2020年6月28日向夏祥先送达起诉材料。好拾汇公司提交：1.御黑糖奶茶店美团交易记录、好拾汇美食广场平面图、出入通告欲证明疫情期间，美食广场正常营业，夏祥先擅自停业。夏祥先对上述证据的证明目的不予认可。2.夏祥先2019年10月至2020年1月销售明细表总账。欲证明夏祥先正常营业期间的收入情况及好拾汇公司享有的保底收入金额。3.场地租赁合同及补充协议，欲证明，好拾汇公司实际承担了场地的租房成本，租户租用档口应分担相应的成本。夏祥先对该份证据的真实性无法确认，该份证据系好拾汇公司与案外人签订的，与本案无关。夏祥先向法院提交：1.交易数据单，欲证明自2020年1月到6月的营业情况，好拾汇公司未按合同约定及时结算费用，系违约行为。好拾汇公司对该份证据的证明目的不予认可，夏祥先没有营业，也没有与我公司主动对账。本案审理过程中，双方均认可2020年2月夏祥先档口的销售合计为578.2元，3月、4月未营业，5月销售合计5897.12元、6月销售合计为252元。双方于2020年10月11日进行对账，但就销售金额未达成一致意见，夏祥先的档口于当日腾空。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。夏祥先与好拾汇公司签订的《好拾汇美食广场合作协议书》系双方真实的意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属有效，双方当事人均应依约履行。涉案租赁合同系商铺租赁合同，商铺经营客观上受到新冠疫情的直接影响，考虑北京市政府的防疫要求，租赁合同难以正常履行。在此背景下，本院认为双方提出的解除合同的理由均不成立。2020年6月13日，合同约定租赁期限届满，故本案合同已终止。新冠肺炎疫情的爆发及相关防控措施确实对夏祥先及好拾汇公司履行合作协议确实带来了一定影响、造成了一定损失、基于此双方应互让互谅，合理分摊损失，共度时艰。关于合同到期前，好拾汇公司要求夏祥先支付管理费、物业费及场地使用费一节。因管理费、物业费对应的主要义务为出租人或管理人对公共区域的物业管理和服务。现夏祥先未提交证据证明2020年2月至2020年4月，整个美食广场全部档口均处于停业状态或好拾汇公司未履行上述义务，故对夏祥先主张按照实际经营天数支付管理费、物业费的诉讼请求，本院不予采信。关于场地使用费，合同明确约定由好拾汇公司按比例自夏祥先每月实际经营流水中提取，但并未对第三个月起的保底销售营业流水任务额作出约定，现双方均认可2020年2月至4月夏祥先未有营业，而好拾汇公司所称租赁、营业成本分担一节，与本案并无关联，亦无法律依据，故对其主张的2020年2月至2020年6月期间的场地使用费，本院以夏祥先实际经营收入计算。关于合同到期后至2020年10月11日期间的管理费、物业费及场地使用费一节。因好拾汇公司及夏祥先在先后知晓对方提出解除合同的要求，双方均没有采取适当措施防止损失的扩大。直至2020年9月25日庭审中，法院要求双方在2020年10月15日前对营业额进行核对并对档口进行交接，双方才于2020年10月11日对账目进行核对并腾空档口。鉴于此，双方均有扩大损失的行为，就该部分损失，双方应共同承担。故上述阶段的管理费、物业费以合同标准计算，场地使用费比照夏祥先此前正常营业期间应交纳的场地使用费的平均数额计算。综上所述，好拾汇公司诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，判决如下：一、夏祥先于本判决生效之日起七日内向北京好拾汇餐饮管理有限公司支付管理费、物业费共计18713元；二、夏祥先于本判决生效之日起七日内向北京好拾汇餐饮管理有限公司支付场地使用费19471.25元；三、驳回北京好拾汇餐饮管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3027元，由北京好拾汇餐饮管理有限公司负担2180元（已交纳），由夏祥先负担847元，（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 郝 洁二〇二〇年十二月三十日书记员 王淼淼