wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省随州市曾都区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1303民初2982号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司随州市分行。住所地：随州市烈山大道726号。负责人：王伟，行长。委托诉讼代理人：夏强，湖北天赋律师事务所律师。代理权限：一般代理即代为立案，出庭诉讼，代为签收法律文书。被告：余红辉，男，1966年9月2日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。被告：龚菊，女，1978年9月2日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司随州市分行（以下简称：邮政银行随州市分行）与被告余红辉、龚菊借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用曾通程序，公开开庭进行了审理。原告邮政银行随州市分行的委托诉讼代理人夏强、被告余红辉到庭参加诉讼。被告龚菊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告邮政银行随州市分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款350000元及利息；2、请判令被告的抵押物享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年5月16日，被告余红辉、龚菊与原告邮政银行随州市分行签订《小额贷款额度借款合同》，合同约定，授信额度有效期为120个月，自2018年5月16日至2028年5月16日，借款合同授信额度金额为35万元，年利率7.395%，逾期利率9.613%。还款方式为按月付息，到期还本。同时被告余红辉、龚菊与原告签订《小额贷款最高额抵押合同》，合同约定以鄂（2018）随州市不动产第0005641号房产提供相应抵押担保。合同签订后，原告于2018年5月16日按约定及时履行借款支付义务，被告未按合同约定履行还款义务。为保护原告的合法权益，诉至法院。被告余红辉辩称，借款属实，没有钱偿还。被告龚菊未进行答辩。经审理查明，2018年5月16日，被告余红辉、龚菊夫妻二人以购买瓷砖为由向原告邮政银行随州市分行申请贷款350000元，借款期限12个月，自2018年5月22起至2019年5月22日止，年利率7.395%，逾期年利率9.6135%，还款方式：按周期结息到期还本。2018年5月16日，被告（乙方）余红辉、龚菊与原告邮政银行随州市分行（甲方）签订《小额贷款额度借款合同》，合同约定：“本合同项下授信额度为350000元，额度存续期内的前60个月为额度支用期，乙方可以申请支用借款，额度内单笔支用借款最长期限为60个月。在额度支用期内，乙方（可以余额循环）使用上述额度。额度支用期内未使用的授信额度在额度支用期届满后自动失效。罚息利率：对于乙方未按合约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款本金，甲方有权自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收复利。罚息利率按约定的利率基础上加收30%”。2018年5月22日，被告（甲方）余红辉与原告邮政银行随州市分行签订《个人商务E捷贷业务开办协议》，协议约定：“本协议系甲方、乙方于2018年5月16日签订的《小额贷款额度借款合同》项下的单项业务附加协议。协议生效后，主合同约定的甲乙双方权利义务不受本合同影响。本协议未尽事宜按照主合同的有关条款解释或办理。协议有效期限及贷款期限：协议有效期为12个月，自2018年5月22日至2019年5月22日，协议有效期需在主合同约定的额度支用期之内。协议有效期内借款人可以通过电子银行申请支用借款，单笔支用借款最短期限为1个月，最长期限为12个月。借款支用的到期日不得超过额度存续期到期日。利率：本协议下单笔贷款利率为年利率，采用固定利率，以中国人民银行公布的同期同档次人民币贷款利率为基准利率，上浮70%，在借款期限内，利率保持不变。贷款归还：按月付息、到期一次性还本法。2018年5月16日，被告（抵押人乙方）余红辉、龚菊与原告（抵押权人甲方）邮政银行随州市分行分别签订《小额贷款最高额抵押合同》，合同约定：“担保债权最高额（余额）350000元，担保债权确定的期间为2018年5月16日至2023年5月16日。权利人余红辉，权属证书及其他有关证书编号：随州市不动产权第0005641号，处所：西城乌龙巷4号14栋3单元302，面积123.4平方米；抵押财产的价值501000元”。2018年5月21日，原、被告在随州市国土资源局办理了不动产登记证明（鄂（2018）随州市不动产证明第0013812号）。证明权利或事项抵押权。权利人（申请人）中国邮政储蓄银行股份有限公司随州市分行，义务人余红辉，坐落西城××（市行管局）14栋3单元302号。不动产单元号421302200018GB00187F00160028，不动产权证：鄂（2018）随州市不动产权第0005641号，抵押方式：最高额抵押，被担保主债权数额：35万元；评估价值50.1万元，履行债务期限：2018年5月16日起2023年5月16日止，抵押面积：房屋建筑面积123.4平方米，债务人余红辉。2018年5月22日，原告邮政银行随州市分行将该款以受托支付的方式将35万元汇至第三方靳明生6217995200252972366账户。2018年5月22日至2019年5月22日期间被告已付利息24127.27元，本金未还。为此，原告诉至本院。本院认为，原告邮政银行随州市分行与被告余红辉、龚菊签订的《小额贷款额度借款合同》、《个人商务E捷贷业务开办协议》、《小额贷款最高额抵押合同》，均系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告龚菊系余红辉妻子，且对借款知情，故认定该借款为夫妻共同债务。被告余红辉、龚菊没有按照合同的约定按期足额偿还借款，已构成违约，依法应当承担违约责任向原告偿还借款本金350000元及利息（自2018年5月22日至2019年5月22日起按年利率7.395%计算；2019年5月23日起按合同约定的年利率9.6135%计算至付清之日止，已支付利息24127.27元从中扣减）。被告龚菊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，由此产生的法律后果自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告余红辉、龚菊于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国邮政银行股份有限公司随州市分行借款本金350000元及利息（自2018年5月22日至2019年5月22日起按年利率7.395%计算；2019年5月23日起按合同约定的年利率9.6135%计算至付清之日止；已付利息24127.27元从中扣减）；二、原告中国邮政银行股份有限公司随州市分行对被告余红辉位于西城乌龙巷4号（市行管局）14栋3单元302号[不动产权证：鄂（2018）随州市不动产权第0005641号]房屋所有权证项下的房地产拍卖、变卖所得的价款在上述第一项范围内享有优先受偿权；三、驳回原告中国邮政银行股份有限公司随州市分行其他诉讼请求。案件受理费6550元，由被告余红辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审判长  雷姣姣审判员  孙晓明审判员  盛 圆二〇二〇年十二月三日书记员  胡道泉
青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0214执3415号之一申请执行人：汪学明，男，1962年1月8日出生，汉族，住青岛市高新区。被执行人：石亮，男，1981年10月20日出生，汉族，住青岛市西海岸新区。被执行人：王晓静，女，1988年6月10日出生，汉族，住青岛市西海岸新区。本院在执行申请执行人汪学明与被执行人石亮、王晓静买卖合同纠纷一案中，执行依据为青岛市中级人民法院（2020）鲁02民终5620号民事判决书，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行)》第32条、第36条、第38条、第42条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人石亮、王晓静银行存款人民币20万元或查封、扣押同等价值的财产。需要续行冻结、查封的，应当在冻结、查封期限届满前30日内向本院提出续行冻结、查封的书面申请，履行义务后可以申请解除冻结、查封。本裁定立即执行。审 判 长  胡绪庆人民陪审员  李福龙人民陪审员  纪玉铸二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  孙欣昌
河南省汤阴县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0523执1423号之一申请执行人：安阳昆仑燃气有限公司,住所地汤阴县韩庄乡凤路西段南侧。法定代表人：马永平。被执行人：安阳正诚建材有限责任公司,住所地汤阴县宜沟镇三里屯村。法定代表人：陈继成。安阳昆仑燃气有限公司与安阳正诚建材有限责任公司国内非涉外仲裁裁决纠纷一案，本院在执行过程中,作出的(2020)豫0523执1423号裁定，查封了安阳正诚建材有限责任公司的172.5米地磅一台、环保型干式变压（630KVA）两台、控制柜及断路器柜12台。被执行人至今未全部履行生效判决所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条，裁定如下：拍卖安阳正诚建材有限责任公司的17.5米地磅一台、环保型干式变压（630KVA）两台、控制柜及断路器柜12台。被执行人至今未全部履行生效判决所确定的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  屈克勇审判员  杜连鹏审判员  刘现光二〇二〇年十二月二十二日书记员  尚媛媛
广东省五华县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1424执1357号 申请执行人：李思坤，男，1973年9月9日出生，汉族，住广东省惠州市大亚湾区。 被执行人：陈玉成，男，1973年6月23日出生，汉族，住广东省五华县。 申请执行人李思坤与被执行人陈玉成民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤1424民初2817号民事判决书已经发生法律效力，依据该判决，被执行人陈玉成应在本判决发生法律效力之日起十五日内偿还给申请执行人李思坤100000元及利息（利息以100000元为基数从2016年12月26日起按年利率6%计至还清借款之日止）。案件受理费2300元，公告费600元，由被执行人陈玉成负担。根据申请执行人李思坤的申请，本院于2020年11月26日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人陈玉成发出了执行通知书、报告财产令，责令其限期履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人一直未履行。本院依法在人民法院执行查控系统及到自然资源局、不动产等部门进行了查询，未发现被执行人陈玉成名下有存款、证券及工商登记、不动产登记情况。被执行人名下的东风牌汽车（车牌号码为：粤Ｍ×××××），已被本院依法予以查封，但未能实际扣押，暂无法处置。本院依法到被执行住所地村委调查，也未发现其有可供执行的财产。被执行人陈玉成未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，且有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已将其纳入失信被执行人名单并向其发出限制消费令。本院将上述执行情况告知了申请执行人李思坤，其同意本案终结本次执行程序。 本院认为：本案依法经过“四查”程序，暂未发现被执行人陈玉成有可供执行的财产。本院已将执行情况告知了申请执行人李思坤，其同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈浪权 审 判 员  李文东 人民陪审员  黄胜霞 二〇二〇年十二月二十一日 书 记 员  李荣辉
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初25753号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街213号兴业银行大厦第17层。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：袁爱英，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪晓洁，广东天穗律师事务所律师。被告：李秋菊，女，1982年8月10日出生，汉族，住所山东省临清市。原告兴业消费金融股份公司与被告李秋菊借款合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人袁爱英，被告李秋菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉请求判令：1.被告归还原告贷款本金54547.59元及利息、罚息、手续费及逾期违约金（以贷款本金54547.59元为基数，合并按照年利率24%自逾期之日即2019年9月15日起至实际清偿之日止）；2.被告偿付原告律师费1000元；3.本案案件受理费由被告承担。事实与理由：被告在履约过程中存在违约，原告遂提起本案诉讼。被告辩称：请求驳回原告的全部诉讼请求，被告不再主张要求原告承担精神损害赔偿200000元的请求。对原告当庭表示扣除了3000元服务费没有异议，但对具体的本金金额被告不确认原告的计算方式是否合理。对律师费没有异议。原告围绕其诉讼请求，提交了《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款核准确认书》《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款申请表》、还款明细表、系统导出的欠款明细、放款凭证、委托代理协议、律师费发票、支付凭证及服务清单、计息表等证据。被告发表以下质证意见：对证据没有异议，借款是被告本人所借所签，但原告当时有扣收3000元服务费，还让被告不要向回访人员说明。被告围绕其抗辩，提交了本人银行账户流水、催款短信截图、提前收贷通知书、通告、通知、关于被告父亲及叔叔重症情况说明等证据。原告发表以下质证意见：对银行账户流水的真实性予以认可，原告已相应扣减服务费；对催款短信截图、提前收贷通知书、通告、通知中第一页标明是兴业贷后经理及发送的图片名为提前收贷通知书，盖有原告的章，该份材料应为原告的催收短信，但并不涉及到暴力催收，只是进行办公地址的走访，对其他短信大部分是在外省或者外市，且没有表明是原告的委托代理人，也没有表明是催收原告的款项；其中第四页中上海短信的联系人为上海固话，原告并没有使用上海的催收公司进行催收，第五页中要求其准备30700元与原告的贷款金额差异较大，因此对其他催收短信并不能表明是原告的催收，第七、八页的图片并未表明是原告的催收函件；对关于被告父亲及叔叔重症情况说明，其父亲的死亡是在贷款逾期之前，与原告的贷款没有直接关系，且其叔叔患病因其并非是赡养人，故也与原告的贷款没有直接关系，其父亲与叔叔的治疗时间较短，不清楚其治疗的相关费用以及被告所支付的费用。结合当事人提交证据及到庭陈述，对案件事实，本院认定如下：2018年4月9日，被告（申请人）向原告申请家庭消费贷，并声明已完全知悉并充分理解贷款条款内容及法律后果，并愿意接受各条款约束。《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款申请表》及所附服务条款、贷款条款载明：申请人同意最终所获得的贷款金额、期限（数）、利率、手续费（率）等贷款要素以贷款人（即原告）向申请人出具的贷款核准确认书记载的信息为准，并在贷款人规定的时间内对贷款核准确认书进行确认；贷款支取申请核准后，贷款人将贷款对应款项划转至申请人在合同中确定的放款账户，贷款资金一旦划转，即视为贷款已被申请人提起，当日即为该笔贷款的放款日并开始按贷款核准确认书确定的贷款金额、贷款利率、手续费（率）、期限（数）自放款日起算；贷款发放、还款计划及本息费用偿还情况以贷款人系统记载为准；申请人应按合约约定按期偿还贷款本金、利息（手续费）及费用，贷款期限届满时应结清最后一期本金、利息（手续费）及费用（如有）；申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率上浮50%加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息，同时，应按逾期次数加付逾期违约金，每次逾期违约金为当期应付未付款项的1%且不低于20元；申请人违约的，贷款人有权随时宣布该合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿，并承担贷款人为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用等）。原告（贷款人）与被告（借款人）签订《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款核准确认书》，载明：贷款金额为150000元，贷款期限为24个月，指定还款日为每月15日，服务费3000元，月利率为1.75%，还款方式为等额本息。原告于2018年4月10日向被告发放贷款150000元，另扣收3000元服务费。原告主张被告从2019年9月15日开始逾期还款，遂委托广东天穗律师事务所提起本案诉讼，并支付律师费1000元。庭审中，原告表示贷款本金按147000元计算，以本金147000元为基数按等额本息方法计算实际应还款金额，每月多还的本息金额全部用于抵扣尚欠本金，截至2019年9月15日，被告尚欠原告本金54547.59元。被告表示庭后核算相关金额，并在庭后五日内提交书面的意见及计算方式，而被告未提交相关书面意见。本院认为：涉案《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款申请表》《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款核准确认书》是双方当事人协商一致形成的合意，内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告自行调整了实际发放本金，并以此重新计算了尚欠本金，被告未提交相关证据证明对金额有异议，本院对原告主张的尚欠本金金额予以采纳。原告已依约履行了发放贷款的义务，被告未按期履行还款付息义务构成违约，应承担违约责任。被告抗辩原告暴力催收，且其欠款系因其亲人病故导致，但该情况即便属实，亦非借款人逾期的免责事由，原告有权依照合同约定向原告主张欠款本息。现原告要求被告偿还尚欠贷款本金、支付从逾期之日起至款项清偿之日止按照年利率24%合并计算的利息、罚息、逾期违约金，并支付律师费的诉讼请求合法合理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告李秋菊向原告兴业消费金融股份公司清偿贷款本金54547.59元及利息、罚息、逾期违约金（利息、罚息、逾期违约金以尚欠本金为基数，从2019年9月15日起合并按年利率24%计算至款项还清之日止）；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告李秋菊向原告兴业消费金融股份公司支付律师费1000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费659元，由被告李秋菊负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 杨 婷二〇二〇年十二月十一日书记员 陶诗雯法庭记录员王琼娜
安徽省广德市人民法院 结 案 通 知 书 (2020)皖1822执恢509号 申请执行人王建华，男，1970年11月5日生，汉族，居民,住安徽省广德县。 被执行人孔祥成，男，1966年11月5日生，汉族，农民，住安徽省广德县。 被执行人陈世荣，女，1968年11月13日，汉族，农民，住安徽省广德县。 案由：民间借贷纠纷 执行依据：本院(2015)广民一初字第03500号民事判决书 立案标的：32300元 申请执行人王建华与被执行人孔祥成、陈世荣民间借贷纠纷一案，本院(2020)皖1822执恢509号、原(2016)皖1822执270号执行案件已执行完毕,现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月十九日
安徽省池州市贵池区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1702执2680号 申请人：桂德超，男，1992年11月25日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 被执行人：盛守钢，男，1987年03月13日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 申请人桂德超申请强制执行被执行人盛守钢民间借贷纠纷一案中，现未发现被执行人有可供执行的其他财产，申请执行人也未能提供被执行人财产或财产线索，且征求申请执行人同意，本案可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  张明宏 审判员  宋会杰 审判员  时立强 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  陈 胜
广东省乳源瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0232民初917号原告：袁桃，女，汉族，1982年10月16日出生，住广东省乳源瑶族自治县××××××××××××××，公民身份号码：360××××××××××××542。委托诉讼代理人：谭丹青，系广东天行健律师事务所律师，执业证号：1440××××××××99949。被告：李志明，男，汉族，1992年6月14日出生，住广东省化州市××××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××690。原告袁桃诉被告李志明民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告袁桃及其委托诉讼代理人谭丹青到庭参加了诉讼，被告李志明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁桃向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告偿还原告借款本金50000元，并从2020年6月16日起以50000元为基数按年利率6%计付资金占用利息至还清之日止；2.判令诉讼费用由被告承担。庭审中原告放弃对利息的请求将其第一项诉讼请求变更为“请求判令被告偿还原告借款本金50000元”。事实与理由：原、被告原系朋友关系，被告以归还银行贷款为由向原告提出借款50000元。原告于2020年6月15日通过银行汇款方式向被告转账50000元，并在转账凭证中备注“借款”二字。因借款时双方关系尚好，原告便未要求被告出具借条。但后经原告多次催促，被告拒不承认借款事实，并以种种理由拒绝还款且失联。为维护原告的合法权益，现根据相关法律规定，特诉至法院，请求法院判如所请。被告李志明未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证。原告的证据有：1.原、被告身份证明，证明原、被告身份信息，主体适格；2.业务凭证，证明原告于2020年6月15日通过银行汇款方式向被告转账50000元借款。3.微信聊天记录截图、微信支付转账电子凭证、被告微信主页页面，证明经原告多次向被告催收借款，被告以种种理由推脱拒不还款的事实。被告李志明未发表质证意见，未提供证据。对原告提供的上列证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系。2020年6月15日，原告通过其在中国农业银行股份有限公司乳源乳城支行的账户（户名：袁桃；账号：622×××××××××××××574）转账50000元给被告。中国农业银行股份有限公司乳源乳城支行出具的《业务凭证》显示该笔转账的“摘要/附言”栏载明“转支借款”。本院认为，本案系民间借贷纠纷。该纠纷是指当事人就达成的公民之间，公民与金融机构之间借款的合同产生的权利义务纠纷。原告于庭审中明确表示不再要求被告计付其利息的行为，系原告自由处分其民事权利，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，本院予以准许。综合原告起诉以及庭审情况来看，本案焦点为：1.原、被告间是否存在民间借贷关系；2.被告是否应将款项返还给原告。一、关于原、被告间是否存在民间借贷关系的问题。从《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定来看，自然人之间的借款合同是实践合同，故出借人向借款人主张归还借款时，应当证明以下两个方面的事实：1.双方就借贷法律关系达成合意；2.出借人实际向借款人交付了出借款项。本案中，被告已于2020年6月15日收取了原告支付的涉案款项，且在原告将涉案转账备注为“借款”的情况下，被告未提出异议，亦未将该款项返还给原告，故虽然原、被告未签订书面的借款合同，但根据《中华人民共和国合同法》第十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二条之规定，本院认定原、被告通过“其他方式”于2020年6月15日订立了民间借贷合同。结合涉案款项已于2020年6月15日到达被告账户的事实，本院认定原、被告间的民间借贷关系于2020年6月15日成立并生效。二、关于被告是否应将款项返还给原告的问题。因未有证据显示原、被告对涉案借款的借期进行了约定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，本院认定涉案借款为不定期借贷。现被告在原告向本院提起诉讼后，至今仍未归还款项，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，本院对原告要求被告返还借款50000元的请求予以支持。被告李志明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃法律赋予的相关权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院依法作缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第十条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告李志明应于本判决生效之日起十日内偿还原告袁桃借款本金50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费1050元（原告已预交），由被告李志明负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  罗斌衡人民陪审员  沈有兵人民陪审员  涂宝安二〇二〇年十二月二十一日法官 助理  林智芬书 记 员  俞梦凌附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二条当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的“其他形式”订立的合同。但法律另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初11243号原告：贵州顺强聚鑫汽车服务有限公司，住所：贵阳市云岩区未来方舟F2组团F2-1（1）1单元11层15号。法定代理人：席得强。委托诉讼代理人：芦灵伟、袁可，贵州同越律师事务所律师。被告：罗勇，男，1998年8月20日生，汉族，住贵州省黔西县。原告贵州顺强聚鑫汽车服务有限公司与被告罗勇租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贵州顺强聚鑫汽车服务有限公司的委托诉讼代理人芦灵伟到庭参加诉讼，被告罗勇经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。原告贵州顺强聚鑫汽车服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付租车款26400元，并支付逾期滞纳金（滞纳金截止2019年9月3日为12238元。自2017年7月28日起按年利率24%计，直至实际还完止）2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告向原告租用汽车一辆（豫Ａ×××××），至2017年7月8日，被告共欠原告租车款26400元，被告向原告出具欠条一份，予以确认。并约定2天内将6400元还清，20天内将所有租金还清，但时至今日，被告未向原告支付所欠租车款。根据合同约定，被告逾期支付租金，每逾期一日按应交租金的30%交纳滞纳金。被告罗勇在本案诉讼期间未答辩。经审理查明，2017年5月13日，原告（出租方、甲方）与被告（承租方、乙方），签订合同一份，主要约定：甲方将豫Ａ×××××车辆，自2017年5月13日20时0分租赁给乙方，结算单按实际还车日期先准；2017年7月8日将所租车辆交回；单天按24小时计算，每天租金为600元，超出每小时加收1000元；承租人同意本合同的付款方式，并按合同签订的付款时间付款，在合同终止前付清一切费用，对于延期付款的承租人，甲方将在拖欠费用总额另加收每天10%的滞纳金，并有权随时收回车辆；乙方逾期交纳租金，每逾期一日还需按应交租金额的30%交纳滞纳金。2017年7月8日，被告向原告出具欠条一份，主要载明“2017年7月8日，欠下贵州顺强聚鑫汽车服务有限公司豫Ａ×××××租车费26400元。注：20天内把所有租金还清。2天内把6400元还清”。庭审中，原告陈述诉请滞纳金从2017年7月29日开始计算。上述事实，有原告陈述，相关书证及本院庭审笔录在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”的规定，本案中，原、被告双方签订租车合同，约定被告承租原告方的车辆，原告已履行自己的义务，被告以欠条的形式明确其欠付原告租车款26400元，故对于原告诉请被告支付租车款26400元，本院予以支持。关于原告主张的逾期滞纳金，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，本案中，双方签订的合同中约定了逾期支付租金的滞纳金，欠条中明确了支付期限2017年7月28日前，现原告主张的逾期付款滞纳金按照年利率24%计算，本院予以支持。具体计算方式为26400元×24%/年×计算时间，该计算时间自2017年7月29日起至被告将租车费付清时止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗勇于本判决生效之日起十日内支付原告贵州顺强聚鑫汽车服务有限公司租车款26400元及逾期付款滞纳金（该滞纳金以26400元为基数，按照年利率24%标准,计算期限从2017年7月29日起至被告将租车款付清时止）；二、驳回原告贵州顺强聚鑫汽车服务有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费382元，公告费300元，合计682元，由被告罗勇负担（该款原告已预交，被告在履行本判决时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  王琼琼二〇二〇年十二月二十日法官助理徐丹书记员陈霞
广东省惠东县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1323执保662号 惠东县人民法院立案庭： 关于执行申请人中国深圳市美丽奥服装有限公司与被申请人黄焱基、黄干强仲裁中财产保全纠纷一案，本院依据发生法律效力的（2020）粤1323财保112号民事裁定书，已完成如下保全事项： 以人民币1546472.73元为限，已冻结被申请人黄干强在中国农业银行股份有限公司惠东华侨城支行（账号62×××19）账户的银行存款人民币666.95元，未冻结人民币1545805.78元；冻结期限为一年。 自此，本案保全事项已全部执行完毕，现已结案。 特此通知 二〇二〇年十二月十五日
河南省内黄县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0527财保416号申请人：陈全岭，男，1992年10月5日生，汉族，住河南省内黄县。被申请人：刘兴水，男，1972年10月16日生，汉族，住山东省青州市。申请人陈全岭于2020年12月21日向本院申请诉前财产保全，请求法院扣押被申请人刘兴水驾驶的无号牌正三轮摩托车，保全金额50000元。申请人以中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司出具的保函提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：扣押被申请人刘兴水驾驶的无号牌正三轮摩托车，保全金额50000元，扣押期限二年。保全申请费520元，由申请人陈全岭负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  孙俊卿二〇二〇年十二月二十一日书记员  申俊岩
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初45923号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。被告：杨小平，男，1985年8月3日出生，汉族，住福建省政和县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告杨小平小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：25000元。签约日期（合同成立日期）：2018年9月15日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利息：合同约定每期利率3%，实际履行每期利率3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日、60（不含）-360（含）日、360（不含）日以上均按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：2018年9月17日放款25000元。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年12月17日尚欠本金21424.05元及相应滞纳金、罚息、利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告偿还贷款本金21424.05元及该款利息、罚息、滞纳金（自2018年12月18日起，利息、罚息、滞纳金合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计付利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告杨小平向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿贷款本金21424.05元及利息、罚息、滞纳金（从2018年12月18日起以尚欠本金为基数，利息、罚息、滞纳金合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费242元，由被告杨小平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年十二月二十一日书记员  黄业舜
河南省内黄县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0527民初5139号原告：王学林，男，1964年9月17日生，汉族，住内黄县。被告：内黄县二安镇亓营村村民委员会，住内黄县二安镇亓营村村名委员会。法定代表人：亓俊刚，职务：村长。原告王学林与被告内黄县二安镇亓营村村民委员会建设工程合同纠纷一案，本院于2020年12月10日立案后，依法适用简易程序，2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告王学林到庭参加了诉讼，被告内黄县二安镇亓营村村民委员会（以下简称亓营村委会）经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王学林向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告修路款70000元；2、自签订欠条之日起按照月息1分支付利息至还清款之日止；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年，原告参与被告村的道路改造建设项目。项目完成后，经结算，被告仍欠原告修路款70000元。2013年6月25日，被告向原告出具了欠条一张，并口头约定利息按月利率1%计算。经原告多次催要，被告拒不偿还。现原告为了维护自己的合法权益不受侵害，特诉至贵院，望判如所请。被告亓营村委会未答辩，也未提供任何证据材料。本院经审理认定事实如下：2012年春天，原告给被告亓营村委会修从二安镇到亓营村的道路，工程款约325000元。结算部分工程款后，被告仍欠原告工程款70000元。2013年6月25日，时任村主任亓国增向原告出具欠款证明一份，并盖有内黄县二安乡亓营村委会公章。经原告多次向被告催要，被告至今未付。上述事实，有原告提供的证明一张，以及当事人的当庭陈述为证，所有证据均经认证、质证，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，2012年春天，原告王学林给被告亓营村修道路，被告亓营村委会原村主任以村委会的名义向原告出具欠修路款70000元的欠条。被告亓营村委会欠原告王学林修路款70000元，事实清楚、证据充分。被告亓营村委会未按约定履行付款的义务，依法应当承担继续履行的法律责任，原告王学林要求被告亓营村委会给付修路工程款70000元之诉请，本院予以支持。关于原告王学林主张的利息部分，因原、被告双方出具欠条时并未约定利息、也未约定还款期限，原告也未提供其他有效证据证明有约定利息的主张，本院不予支持。综上，为维护原告的合法权益。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限本判决生效后十日内，被告内黄县二安镇亓营村村民委员会给付原告王学林修路款70000元；二、驳回原告王学林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元，由被告内黄县二安镇亓营村村民委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安阳市中级人民法院。审判员  张永杰二〇二〇年十二月二十三日书记员  刘安然
天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0112民初10501号原告：天津市盛华喜盈门大酒店有限公司，住所地天津市津南区咸水沽镇工业园区南环路旁（1号房1-2层和2号房1层）。法定代表人：王琪梅，总经理。委托诉讼代理人：韩俊丽，天津朗杰律师事务所律师。被告：马越，男，1963年3月4日出生，汉族，住天津市河西区。原告天津市盛华喜盈门大酒店有限公司（以下简称“盛华公司”）与被告马越劳动合同纠纷一案。本院于2020年7月10日作出（2020）津0112民初1245号民事判决书，后盛华公司不服上诉至天津市第二中级人民法院。2020年9月1日，天津市第二中级人民法院作出（2020）津02民终2907号民事裁定书，裁定本案发回天津市津南区人民法院重审。本院于2020年11月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告盛华公司之委托诉讼代理人韩俊丽，被告马越到庭参加诉讼。本案现已审理终结。盛华公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令盛华公司无需支付马越工资9157.89元、未签订书面劳动合同二倍工资6907.9元、加班费13692.44元，共计29758.23元；2、诉讼费由马越承担。事实和理由：马越与盛华公司2019年8月1日至8月31日期间存在劳动关系，各项报酬均已全部发放，马越因试用期不合格没有予以录用，2019年8月1日之前和2019年8月31日之后双方不存在劳动关系。天津市津南区劳动人事争议仲裁委员会作出的津南劳人仲裁字（2019）第809号裁决书裁决错误，缺乏事实和法律依据，故诉至法院。马越辩称，不同意盛华公司的诉讼请求，认可天津市津南区劳动人事争议仲裁委员会作出的津南劳人仲裁字（2019）第809号裁决书。双方的争议焦点为：1、盛华公司与马越2019年9月至2019年10月18日期间是否存在劳动关系；2、盛华公司的各项诉讼请求是否应得到支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定双方无争议的事实如下：2019年10月21日，马越向天津市津南区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决盛华公司向其支付2019年7月5日至2019年10月18日期间未签劳动合同二倍工资23400元，2019年9月至10月18日工资14400元，中秋节、2019年9月13日、国庆节2019年10月1日、2日、3日三倍工资4600元，2019年7月5日至2019年10月18日期间28天双休日加班工资16800元，每天2小时延时加班费11250元。2019年12月27日，该仲裁委员会作出了津南劳人仲裁字［2019］第809号仲裁裁决书，裁决盛华公司支付马越2019年9月工资6000元、2019年10月份工资3157.89元、2019年9月1日至2019年10月18日未签订劳动合同二倍工资6907.9元、2019年8月1日至2019年10月18日延时加班费4218.75元、公休日加班费6513.16元、法定节假日加班费2960.53元。盛华公司对该仲裁裁决书的结果不服，故诉至法院。本院于2020年7月10日作出（2020）津0112民初1245号民事判决书，后盛华公司不服上诉至天津市第二中级人民法院。2020年9月1日，天津市第二中级人民法院作出（2020）津02民终2907号民事裁定书，裁定本案发回天津市津南区人民法院重审。另查，天津市津南区聚龙川大酒店的经营者为崔孟达。天津市津南区盛华海鲜百饺园有限公司的法定代表人为崔永健，持股比例为100%；崔永健任经理，孟达任监事。天津市盛华喜盈门大酒店有限公司的法定代表人为王琪梅，持股比例100%；王琪梅任经理，姜连会任监事。天津市津南区盛兰居饭庄，经营者为张东平。盛华公司提交的原始会计凭证显示2019年8月的工资表、考勤中确实含有马越，但2019年7月及2019年9-10月的工资表及考勤中均无马越姓名，考勤记录显示马越8月休息4天。马越提交的工资表照片显示：盛华百饺园2019年7月工资，马越5127元。庭审中，马越主张其系四个公司的运营总监，但对于除本案盛华公司外的公司无法讲明确切名称。经法庭明示，马越确认四个公司的名称为盛华公司、天津市津南区聚龙川大酒店、天津市津南区盛华海鲜百饺园有限公司、天津市××庄，并主张“天津市津南区聚龙川大酒店、天津市津南区盛华海鲜百饺园有限公司、天津市津南区盛兰居饭庄”系盛华公司的下属公司，但对于其主张，并未提供证据予以证实。另2020年8月10日，天津市津南区聚龙川大酒店的经营者崔孟达至天津市第二中级人民法院接受询问。崔孟达陈述自2019年9月5日至2019年10月3日期间，马越与天津市津南区聚龙川大酒店存在劳动关系。马越系其父亲的哥哥崔永强介绍而来，目前还未发放过工资，马越在该酒店从事酒店管理工作。本院认为，用人单位和劳动者的合法权益均受法律保护。马越主张2019年7月6日入职盛华公司，但其提交的工资表显示“盛华百饺园2019年7月工资，马越5127元”，并非本案盛华公司。盛华公司提交的工资表及考勤表亦显示除2019年8月外并无马越。同时又结合案外人天津市津南区聚龙川大酒店的经营者崔孟达的陈述，其自认马越与其自2019年9月5日至10月3日存在劳动关系。马越陈述其工作内容涉及盛华公司、天津市津南区聚龙川大酒店、天津市津南区盛华海鲜百饺园有限公司、天津市津南区盛兰居饭庄，对于四个公司存在关联关系又无法举证予以证实。故综合以上事实，对于盛华公司主张双方自2019年8月1日至8月31日存在劳动关系予以采纳。对于盛华公司主张不支付2019年9月、10月工资、2019年9月1日至2019年10月18日未签劳动合同二倍工资、2019年9月1日至10月18日延时加班费、法定节假日加班费、公休日加班费，本院依法予以支持。由于庭审中，马越主张其入职时口头约定月工资9000元，月休4天，未约定工作时长。同时2019年8月的考勤亦显示马越公休4天，故盛华公司主张不支付2019年8月1日至8月31日的公休日加班费、法定节假日加班费、延时加班费，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：天津市盛华喜盈门大酒店有限公司不支付马越2019年9月工资6000元，2019年10月份工资3157.89元，2019年9月1日至10月18日未签劳动合同二倍工资6907.9元、2019年8月1日至2019年10月18日延时加班费4218.75元、公休日加班费6513.16元、法定节假日加班费2960.53元。案件受理费10元，由马越负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  侯 敬审 判 员  汪国平人民陪审员  张 毓二〇二〇年十二月五日书 记 员  周乐乐附相关法条：《中华人民共和国劳动合同法》用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
山东省平邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1326民初8240号 原告：牛绍春，男，1978年12月23日生，汉族，住平邑县。 被告：平邑县临涧供销合作社，住所地平邑县临涧镇驻地。 法定代表人：陆电寅，主任。 原告牛绍春与被告平邑县临涧供销合作社民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牛绍春、被告平邑县临涧供销合作社法定代表人陆电寅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 牛绍春向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还借款38000元及利息、违约金（自2006年12月30日至实际还款之日止按约定月利率1%计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年12月30日，被告因资金困难需要支付拖欠职工工资为由，向我借款38000元，约定借款期限三年，月利率1%计算，到期还款还息，到期不还按人民银行贷款利率的三倍罚款。借款到期后，后经我多次催要，被告至今未还。 平邑县临涧供销合作社辩称，我是2017年5月份到临涧供销合作社工作，该份借款我单位有存根，我单位的经办人现在外地没有回来，待落实当时会议记录，证实借款真实性及用途，请示领导后，再说还不还。 本院经审理认定事实如下：牛绍春自2014年至2017年期间原系平邑县临涧供销合作社副主任。2016年12月30日，平邑县临涧供销合作社应支付牛绍春2016年1月至12月份工资38400元，因平邑县临涧供销合作社无款支付，在支付牛绍春400元现金后，剩余工资38000元，由平邑县临涧供销社与牛绍春协商签订借款合同一份，内容为：“平邑县临涧供销合作社今借牛绍春人民币38000元，大写叁万捌仟元整。借款期限自2016年12月30日至2019年12月30日，借款期间月利率1%，到期不还按人民银行同期贷款利率的三倍罚款。”平邑县临涧供销合作社主任牛少友、副主任彭鑫程、出纳徐舶桓分别在借款合同上签名，加盖平邑县临涧供销合作社公章，出纳徐舶桓为牛绍春出具收款凭证一张，加盖平邑县临涧供销社现金收讫公章。以上事实，有牛绍春、平邑县临涧供销合作社陈述和牛绍春提交的借款合同、收款凭证及平邑县临涧供销合作社交接单予以证实。该款经牛绍春催要，平邑县临涧供销合作社至今未偿还。牛绍春以其诉讼请求诉至本院。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。平邑县临涧供销合作社欠牛绍春38000元工资，后经双方协商达成借款协议，平邑县临涧供销合作社为牛绍春出具借款合同及收款凭证，系双方经结算达成的新债权债务协议，应视为双方形成新的债权债务关系，平邑县临涧供销合作社作为债务人，应当履行归还义务。牛绍春请求平邑县临涧供销合作社支付利息及违约金，双方约定借款期间月利率1%，到期不还，按人民银行同期贷款利率的三倍支付罚款，双方约定的利率不违反法律规定，本院予以支持，但因中国人民银行已于2019年8月20日授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，双方约定的利息自借款之日起至2019年12月30日止按月息1%计算，自2019年12月31日起应按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的三倍计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》第十五条第二款、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 平邑县临涧供销合作社于本判决生效后10日内偿还牛绍春借款38000元及利息（利息以38000元为基数，自2016年12月30日起至2019年12月30日止按月利率1%计算；以38000元为基数，自2019年12月31日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的三倍计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费750元，减半收取375元，由平邑县临涧供销合作社负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员  阮 伟 二〇二〇年十二月二日 法官助理  吴文芳 书 记 员  牛宗波
四川省威远县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1024民初3172号 原告：四川汇巨吉物业管理有限公司,统一社会信用代码915101005607009537，住所成都市高新区天府大道中段********。 法定代表人：李柄宏，董事长。 委托诉讼代理人：姚红，该公司员工。 被告：吴锋，男，1972年7月24日出生，汉族，住威远县。 原告四川汇巨吉物业管理有限公司与被告吴锋物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案。原告四川汇巨吉物业管理有限公司于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为,原告四川汇巨吉物业管理有限公司的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第项之规定，裁定如下： 准许原告四川汇巨吉物业管理有限公司撤回起诉。 本案受理费25元，由原告四川汇巨吉物业管理有限公司负担。 审判员  潘春川 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  谢美龄
广东省五华县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1424执1274号 申请执行人：周国城，男，1983年12月4日出生，汉族，住五华县。 被执行人：林伟新，男，1980年1月27日出生，汉族，住五华县。 申请执行人周国城与被执行人林伟新民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）粤1424民初12号民事判决书已发生法律效力。依据上述判决，被执行人林伟新应在本判决生效后七日内偿还申请执行人周国城借款人民币本金30000元及利息，利息以本金30000元从2020年1月2日起按年利率6%计至偿清之日止）。本案受理费550元，由被执行人林伟新负担。根据申请执行人周国城的申请，本院于2020年11月3日立案执行，执行金额为30000元及利息。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人林伟新发出了执行通知书、报告财产令，责令其限期履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人一直未履行。本院依法在人民法院执行查控系统及到自然资源局、不动产等部门进行了查询，未发现被执行人林伟新名下有存款及工商、车辆、不动产登记情况。本院依法向被执行住所地村委调查，也未发现其有可供执行的财产。被执行人林伟新未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，且未申报财产，本院已将其纳入失信被执行人名单并向其发出限制消费令。本院将上述执行情况告知了申请执行人周国城，其同意本案终结本次执行程序。 本院认为，本案依法经过“四查”程序，暂未发现被执行人林伟新有可供执行的财产。本院已将执行情况告知了申请执行人周国城，其同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈浪权 审 判 员  李文东 人民陪审员  黄胜霞 二〇二〇年十二月十五日 书 记 员  李荣辉
河南省平顶山市卫东区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0403执恢342号申请执行人：房秋利，女，1965年4月29日出生，汉族，住北京市海淀区。被执行人：平顶山市天意实业有限公司，住所地平顶山市卫东区新华路天意花园A栋16楼。统一社会信用代码：91410400171776233J法定代表人曹建超，董事长。被执行人：平顶山麒祥房地产开发有限公司，住所地平顶山市湛河区光明路南段西侧常绿桃花源小区办公楼二楼。法定代表人王天义，董事长。被执行人：曹建超，男，1963年9月23日出生，汉族，平顶山市天意实业有限公司董事长，住新平顶山市新华区。被执行人：卫昆，男，1969年10月10日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。申请执行人房秋利与被执行人平顶山市天意实业有限公司、平顶山市麒祥房地产开发有限公司、卫昆、曹建超借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）豫0403民初第2924号民事判决书已经发生法律效力，依上述判决，上述被执行人应履行标的4000000.元及利息，现根据申请执行人的申请，本院于2020年08月13日立案执行。本案进入执行程序后，本院对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：一、向被执行人平顶山市天意实业有限公司、平顶山市麒祥房地产开发有限公司、卫昆、曹建超发出执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表，责令其在限期内履行生效法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。被执行人委托代理人到庭申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人平顶山市天意实业有限公司、平顶山市麒祥房地产开发有限公司、卫昆、曹建超名下的财产。1.查明被执行人卫昆、名下没有存款，李丽名下有几千块的存款，本院已经进行了冻结，已告知申请人，申请人表示钱也不多，暂时先冻结不用扣划。2.查明被执行人平顶山市天意实业有限公司、平顶山市麒祥房地产开发有限公司、卫昆、曹建超名下没有车辆。三、通过现场查询等形式对不动产登记部门等发出查询通知，查询被执行人平顶山市天意实业有限公司、平顶山市麒祥房地产开发有限公司、卫昆、曹建超名下的财产，并对申请执行人提供的执行财产线索进行逐一调查核实。前往不动产登记中心查询被执行人平顶山市天意实业有限公司、平顶山市麒祥房地产开发有限公司、卫昆、曹建超的不动产登记信息，不动产登记中心反馈为李丽名下的房产本院已经进行了查封，查封期限为2016年10月13日至2023年10月12日,被执行人卫昆名有四套房产，查封期限为2016年11月3日至2023年11月2日，该四套房屋目前正在评估正在公告中。四、前往平顶山市公积金登记中心查询被执行人李丽的公积金登记信息，平顶山市公积金登记中心反馈为李丽无公积金登记信息。五、通过实地走访等形式对被执行人平顶山市天意实业有限公司、平顶山市麒祥房地产开发有限公司、卫昆、曹建超住所地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的其他可供执行的财产。六、已向被执行人平顶山市天意实业有限公司、平顶山市麒祥房地产开发有限公司、卫昆、曹建超发出限制消费令。七、因被执行人平顶山市天意实业有限公司、平顶山市麒祥房地产开发有限公司、卫昆、曹建超拒不履行法律生效文书，对被执行人平顶山市天意实业有限公司、平顶山市麒祥房地产开发有限公司、卫昆、曹建超进行了罚款。2016年12月15日，本院向申请执行人房秋利通报了案件的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人房秋利不能提供被执行人平顶山市天意实业有限公司、平顶山市麒祥房地产开发有限公司、卫昆、曹建超有其他可供执行财产线索。本院已告知申请执行人房秋利该案件拟将终结本次执行程序，申请执行人房秋利表示同意法院对该案件终结本次执行程序。通过本次执行程序，实际执行到位金额0元，未执行标的为借款1500000元及利息。本院认为，本案中申请执行人享有的权利应当依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书，现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人平顶山市天意实业有限公司、平顶山市麒祥房地产开发有限公司、卫昆、曹建超有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人房秋利，并听取了意见。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2016）豫0403民初2924号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。执行法院核查属实的，应当恢复执行。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本判决之日起十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 薛 霞审判员 胡卫军审判员 刘 渊二〇二〇年十二月十六日书记员 李慧杰
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108财保1724号申请人:北京易车互动广告有限公司，住所地北京市海淀区西直门外大街**腾达大厦****，统一社会信用代码91110108669907341H。法定代表人：崔丽丽，总裁。委托诉讼代理人：张建，男，该公司员工。被申请人：北京新意互动数字技术有限公司，住所地北，住所地北京市海淀区西直门外大街**腾达大厦****信用代码91110108746134216R。法定代表人：曲伟海。北京易车互动广告有限公司与北京新意互动数字技术有限公司广告合同纠纷一案，申请人北京易车互动广告有限公司向本院提出财产保全申请：请求查封、扣押、冻结被申请人北京新意互动数字技术有限公司名下价值700000元的财产。申请人北京易车互动广告有限公司以保险公司的保函提供担保。本院经审查认为，申请人北京易车互动广告有限公司的申请符合法律的规定。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条、第四百八十七条第一款之规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人北京新意互动数字技术有限公司名下价值700000元的财产。本裁定立即开始执行。当事人如不服本裁定，可以自收到之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 李 正二〇二〇年十二月三十日书记员 董洪辰
山东省青州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0781执2946号之一 申请执行人：强玉荣，女，1972年6月23日出生，汉族，住青州市。 被执行人：山东欧泰隆重工有限公司，住所地：青州市卡特彼勒工业园。 法定代表人：刘志敏，经理。 被执行人：山东鹏奥石油科技有限公司，住所地：青州市卡特彼勒工业园。 法定代表人：韩鹏，经理。 被执行人：韩存吉，男，1956年8月11日出生，汉族，住青州市卡特彼勒工业园。 被执行人：韩志光，男，1985年10月1日出生，汉族，住青州市卡特彼勒工业园。 被执行人：韩鹏，女，1980年11月10日出生，汉族，住青州市。 被执行人：孙广臻，女，1957年1月2日出生，汉族，住青州市。 被执行人：张申宜，女，1985年2月13日出生，汉族，住青州市。 被执行人：王**，男，1980年1月13日出生，汉族，住青州市。 被执行人：曾莉，女，1982年2月6日出生，汉族，住青州市。 被执行人：孙凯，男，1983年4月27日出生，汉族，住青州市。 被执行人：韩立敏，女，1968年12月23日出生，汉族，住青州市。 被执行人：孙立强，男，1983年7月28日出生，汉族，住青州市。 被执行人：南振涛，男，1968年3月11日出生，汉族，住青州市。 被执行人：韩志众，男，1965年12月28日出生，汉族，住青州市。 本院依据（2019）鲁0781民初2992号民事判决书立案执行的强玉荣与山东欧泰隆重工有限公司、山东鹏奥石油科技有限公司、韩存吉、韩志光、韩鹏、孙广臻、张申宜、王**、曾莉、孙凯、韩立敏、孙立强、南振涛、韩志众民间借贷纠纷一案，申请执行标的为借款本金539174.32元及相应利息、案件受理费6800元、保全费5000元。在执行过程中，本院向被执行人发送执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人限期履行生效文书确定的义务。被执行人期限内未履行义务，也未报告财产状况。 申请执行人于2020年12月21日向本院提出申请，要求终结对于本案的执行。该申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百三十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十八条之规定，裁定如下： 一、终结本院（2020）鲁0781执2946号案件的执行。 二、申请执行人在申请执行的二年时效期间内享有依法申请恢复执行的权利。 本裁定送达后立即生效。 审判员  秦文广 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  王连进
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初25469号原告：冯文杰，男，1997年6月29日出生，汉族，身份证住址广东省乳源瑶族自治县，委托诉讼代理人：刘潮军，广东沁森律师事务所律师。被告：李伟斌，男，1989年8月22日出生，汉族，身份证住址广东省鹤山市，原告冯文杰与被告李伟斌合同纠纷一案。本院于2020年8月3日受理后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》及《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯文杰的委托诉讼代理人刘潮军到庭参加了诉讼，被告李伟斌因下落不明，经本院依法公告送达起诉状副本及开庭传票，期满没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告冯文杰向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签署的《车辆买卖微信合同》；2.被告双倍返还定金100000元；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告于2019年12月17日签订《车辆买卖微信合同》，由原告向被告购买壹台新的未上户宝马汽车，车架号LBVKY5106JSK86128，总价330000元，2019年12月20日交付上牌。然后被告交付的该车不是未上户新车，所以原告要求解除合同，双倍返还定金100000元。现为维护原告的合法权益，特诉请法院判如所请。被告李伟斌无答辩。本院经审理认定事实如下：2019年12月16日，原告通过微信向被告转账支付3000元。2019年12月17日，原告（买方）与被告李伟斌（卖方）签订《车辆买卖微信合同》，约定：品牌型号宝马（BMW）牌，出厂日期为2018年12月，未上户壹台，颜色为棕色，公里数12000，排量为2.0，总价为330000元；车况描述为新车；交车时间为2019年12月20号前一台车架号LBVKY5106JSK86128包上户；先付5万定金，入户成功付余款；如果车辆资料，发票和保险有问题导致上牌不成功，退车退款处理，和中途产生任何附加费用，买方不承担。协议签订同日，原告根据约定向被告李伟斌账户支付了47000元。被告李伟斌向原告出具收据确认收到车款50000元。现原告认为协议签订后，被告未履行交付新车及上牌义务，诉至本院。庭审中，原告表示被告须向原告提供案涉合同约定的新车，被告在2020年1月6日自行开车到惠州办理车辆上牌事宜，但是没有办理成功，大约过了20天，被告才告知其案涉车辆已经登记在他人名下，无法登记在原告或原告指定人员名下，车辆也一直在被告处，没有向其交付。以上事实，有《车辆买卖微信合同》、转账记录、收据及当事人陈述等证据证实。本院认为：原告与被告李伟斌签订《车辆买卖微信合同》，约定原告向被告李伟斌购买一辆宝马牌未上户的车架号LBVKY5106JSK86128的新车，故原告与被告李伟斌之间成立车辆买卖合同关系。《车辆买卖微信合同》内容无违反法律、行政法规强制性、效力性规定，合法有效，原、被告均应恪守履行。根据该协议约定，被告李伟斌向原告交付车辆未上户的新车，且包车辆上户，如因车辆资料问题导致上牌不成功，作退车退款处理。现原告主张被告李伟斌至今未向其交付车辆，且车辆也因登记在他人名下，导致无法登记至其或其指定人员名下，被告李伟斌未到庭就合同履行情况进行答辩，现亦无证据证实被告李伟斌已经向原告交付车辆且协助上牌成功，原告要求解除案涉《车辆买卖微信合同》及退还合同款50000元符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张双倍返还定金的问题，因双方在涉案合同中并未约定如被告李伟斌违约须承担双倍返还定金的责任，原告亦未提交证据证实其因此产生的实际损失情况，故本院调整为按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付资金占用期间的利息。因案涉合同约定的交车时间为2019年12月20日，故资金占用期间的利息应自期限届满之次日，即2019年12月21日起计付至上述款项实际退还之日止，以50000元为限。被告李伟斌因下落不明，经本院依法公告送达起诉状副本及开庭传票，期满没有到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除冯文杰与李伟斌于2019年12月17日签订的《车辆买卖微信合同》；二、于本判决生效之日起五日内，李伟斌返还冯文杰合同款项50000元并支付利息（利息以50000元为基数，自2019年12月21日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至上述款项实际返还之日止，以50000元为限）；三、驳回冯文杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1150元，由冯文杰负担602元，由李伟斌负担548元。李伟斌负担的案件受理费548元，于本判决生效之日起五日内向冯文杰支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 李 方二〇二〇年十二月十一日书记员 张雪如
嘉兴市秀洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0411执1889号之一 申请执行人：顾银宝，女，1953年8月15日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。 委托代理人：王贵，浙江和光律师事务所律师。 被执行人：唐火荣，男，1951年3月20日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。 申请执行人顾银宝与被执行人唐火荣健康权纠纷一案，本院作出的（2020）浙0411民初1455号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人顾银宝向本院申请强制执行。本院于2020年8月10日立案执行。执行标的为被执行人唐火荣支付申请执行人顾银宝损失187286.76元及相应的迟延履行期间的债务利息，负担案件受理费668元。 执行立案后，本院于2020年8月11日向被行人发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人唐火荣履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人唐火荣的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并前往被执行人户籍地对其下落及财产情况进行调查。查明，被执行人唐火荣名下无不动产、车辆、有价证券。2020年12月15日，本院通过总对总网络扣划被执行人银行存款8489元。截至2020年12月17日，本案执行标的执行到位8489元，本院未收取执行费。暂未发现被执行人有可供执行的其他财产。 鉴于被执行人唐火荣拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人唐火荣采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人顾银宝。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人唐火荣暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0411执1889号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有其他可供执行其他财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  张云奔 二〇二〇年十二月十七日 书记员  顾伟杰
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0282民初10287号原告：中国农业银行股份有限公司宜兴分行，住所地宜兴市宜城街道人民中路**，统一社会信用代码91320282842814289B。负责人：李伟，该行行长。委托诉讼代理人：蒋科萍，江苏云松律师事务所律师。被告：蒋亚群，女，1971年8月26日生，汉族，住宜兴市。原告中国农业银行股份有限公司宜兴分行（以下简称农业银行）与被告蒋亚群信用卡纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月18日公开开庭进行了审理。原告农业银行的委托诉讼代理人蒋科萍到庭参加诉讼，被告蒋亚群经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农业银行向本院提出诉讼请求：1.判令蒋亚群立即归还欠款本金49995.07元及利息（至2020年3月3日的利息4475.4元，以49995.07元为基数自2020年3月4日起至实际还清之日止按日利率万分之五计算）、逾期还款违约金2867.61元、手续费1010.13元；2.本案诉讼费由蒋亚群负担。审理中，农业银行明确第一项诉讼请求，要求蒋亚群立即归还欠款本金49995.07元及利息（至2020年12月16日的利息5265.22元，以49995.07元为基数自2020年12月17日起至实际还清之日止按日利率万分之五计算）、逾期还款违约金2867.61元、手续费1010.13元。事实和理由：2011年3月12日，蒋亚群向其银行申请办理金穗贷记卡，其银行核准并发放了卡号为6228********的信用卡，蒋亚群激活后多次使用该信用卡。后蒋亚群未按约归还欠款已构成违约，应承担相应的民事责任。被告蒋亚群未作答辩。农业银行向本院提交了中国农业银行金穗贷记卡个人卡申请表、领用合约（个人卡）、金穗贷记卡章程、欠款表及交易明细查询表等证据，蒋亚群未到庭质证。本院对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及无争议的证据，本院认定事实如下：2011年3月12日，蒋亚群向农业银行申请办理金穗贷记卡并填写了《中国农业银行金穗贷记卡个人卡申请表》，并在“申领人签署文件”处进行了签名确认，该部分载明“本人已阅读和了解《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容，并自愿遵守章程、领用合约的规定”。根据领用合约及章程，其中载明，对于非现金交易，蒋亚群在免息还款期内偿还全部款项享受免息待遇，未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；本合约利息按日利率万分之五计收，利息、滞纳金按月、按币种计收复利；蒋亚群使用贷记卡需交纳年费、各项手续费和工本费；蒋亚群未能在到期还款日之前偿还农业银行要求的最低还款额的，除支付贷款利息外，还应就最低还款额的未偿还部分的5%支付滞纳金（违约金）。据农业银行提交的欠款表显示，蒋亚群持有的卡号为6228********的信用卡截至2020年12月16日结欠农业银行的费用包括：本金49995.07元、利息5265.22元、逾期还款违约金2867.61元、手续费1010.13元。本院认为，蒋亚群持卡透支农业银行资金后，未按信用卡领用合约等的规定归还农业银行透支款，已构成违约，理应承担民事责任。农业银行的诉讼请求应予支持。蒋亚群经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，在举证期限内也未提供证据反驳农业银行的诉讼请求，对此应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：蒋亚群于本判决发生法律效力之日起10日内归还中国农业银行股份有限公司宜兴分行透支款49995.07元及利息（至2020年12月16日的利息5265.22元，以49995.07元为基数自2020年12月17日起至实际给付之日止按日利率万分之五计算），并承担逾期还款违约金2867.61元、手续费1010.13元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取629元，由蒋亚群负担。该款已由农业银行垫付，本院不再退还，蒋亚群应负担部分于本判决生效之日起10日内直接向农业银行支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 董大友二〇二〇年十二月二十一日法官助理 尤峥峥书 记 员 卫 俊本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省石家庄市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0104执5480号 申请执行人：河北幸福消费金融股份有限公司，住所地：河北省石家庄市桥**裕华西路****，统一社会信用代码：91130100MA08NDDH7W。 被执行人：侯鸿飞，男，1980年07月06日出生，汉族，住石家庄市元氏县。 本院在执行河北幸福消费金融股份有限公司与侯鸿飞金融借款纠纷合同一案，石家庄市桥西区人民法院作出（2020）冀0104民初4167号民事判决书已发生法律效力，被执行人侯鸿飞至今未履行法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人侯鸿飞名下住房公积金88607.33元。 本裁定立即执行。 执行员  辛毅 二〇二〇年十二月二十六日 书记员  杨迎
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0104民初17137号 原告：捷信消费金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座26-27层，统一社会信用代码91120116636067462H。 法定代表人：RomanWojdyla，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张源，该公司员工。 被告：饶桂洪，男，1998年2月15日出生，汉族，住重庆市彭水县。 原告捷信消费金融有限公司与被告饶桂洪金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月21日立案，原告捷信消费金融有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按捷信消费金融有限公司撤回起诉处理。 审判员 占 峰 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 时丁玲 附：本案适用的法律法规条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围： …… （十一）其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
山东省济宁市任城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0811执3148号申请执行人：伊文省，男，1989年11月20日出生，汉族，住济宁市任城区。被执行人：李圣飞，男，1990年2月7日出生，汉族，住济宁市任城区。本院在执行申请执行人伊文省与被执行人李圣飞民间借贷纠纷一案中，申请执行人申请撤回对被执行人的强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：终结（2020）鲁0811执3148号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  马宁审 判 员  仙峰人民陪审员  季锐二〇二〇年十二月九日书 记 员  孔康
辽宁省法库县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0124民初2498号 原告：尹井立，男，1974年2月26日出生，汉族，农民，住辽宁省法库县。 原告：郭占福，男，1962年12月13日出生，汉族，农民，住辽宁省法库县。 原告：施玉峰，男，1975年11月8日出生，汉族，农民，住辽宁省法库县。 原告：朱立伟，男，1969年7月3日出生，汉族，农民，住辽宁省法库县。 原告：李国友，男，1959年5月16日出生，汉族，农民，住辽宁省法库县。 原告：邱凤才，男，1953年7月2日出生，蒙古族，农民，住辽宁省法库县。 原告：施树忱，男，1965年3月18日出生，汉族，农民，住辽宁省法库县。 原告：李海涛，男，1970年3月11日出生，汉族，农民，住辽宁省法库县。 被告：张卓，男，1989年10月5日出生，汉族，无业，住辽宁省法库县。 委托诉讼代理人：徐丽萍，系辽宁兴法律师事务所律师。 被告：张林，男，1967年12月5日出生，汉族，无业，住辽宁省法库县。 委托诉讼代理人：徐丽萍，系辽宁兴法律师事务所律师。 原告尹井立、郭占福、施玉峰、朱立伟、李国友、邱凤才、施树忱、李海涛与被告张卓、张林劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹井立、郭占福、施玉峰、朱立伟、李国友、邱凤才、施树忱、李海涛及被告张卓、张林的委托诉讼代理人徐丽萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求被告张卓给付各原告工程款共计人民64615；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告系父子关系。2015年春，本案二被告承揽法库县顺鑫陶瓷公司楼房土建工程。工程初，被告与原告尹井立协商，由尹井立帮忙找一批工人，具体实施土建工程力工、瓦工工种。原告尹井立遂找到几名同村村民，即本案另外七名原告郭占福、施玉峰等。八名原告于2015年5月至2015年9月期间为被告土建工程做力工、瓦工活。工程完工后，被告却未如约支付各原告工程款，共欠付原告工程款64615元。其中欠尹井立27525元，欠郭占福990元，欠施玉峰6540元，欠朱立伟1680元，欠李国友780元，欠邱凤才10680元，欠施树忱10740元，欠李海涛5680元。多年来，多名原告以各种方式不断向被告催讨工程款，被告至今未履行给付义务。因此，特诉至贵院，请求贵院依法判决，维护原告合法权益。 张卓辩称，被告张卓不是本案主体，不应承担给付义务，理由如下：1.2014年张林有沈阳顺鑫陶瓷有限公司签订建筑施工合同，张林雇佣了8原告从事瓦工、力工，张林与8原告形成了劳务法律关系，与张卓无关；2.2012年张卓与杨拓登记结婚，同被告张林分家另过，张林债务不应由张卓承担，此事实已经法库县人民法院（2020）辽0124民初1476号民事裁定书予以确认。 张林辩称，被告张林愿意承担8原告的劳务费，但原告尹井立的劳务费数额应为24525元，不是其主张的27525元，其余7被告的劳务费数额被告张林认同。 经审理查明事实如下：被告张林与被告张卓系父子关系。2014年9月21日被告张林与沈阳万佳陶瓷配套有限公司签订《沈阳市建筑工程承包合同》，2015年5月份被告张林找到原告尹井立让原告找几个人在其承包的该工程做力工和瓦工活，被告张林承诺根据工种及劳动天数给八名原告按月给发工资。后被告张林通过被告张卓给各原告开过一个月工资，八名原告干活干到第二个月底找被告张卓要工资，被告张卓告诉各原告被告张林生病很严重，需要给被告张林看病，开不出资。原告尹井立告诉被告张卓，活他们不能再干啦，被告张卓当时表示往后的一切事包括工资由被告张卓结算，于是各原告接着在工地干活至2015年9月。后被告张卓一直未向各原告支付工资，原告尹井立于2020年3月6日给被告张卓打电话要求被告张卓结算工资，被告张卓承认欠付各原告工资60000零点，并同意给各原告打条。但后期被告张卓未向各原告打条，亦未给付工资。 庭审过程中，经过对账，原、被告双方确认被告欠尹井立 27525元，其中尹井立向被告借资3000元，尚欠24525元，欠郭占福990元，欠施玉峰6540元，欠朱立伟1680元，欠李国友780元，欠邱凤才10680元，欠施树忱10740元，欠李海涛5680元。 另查明，本院于2020年9月14日作出（2020）辽0124民初1476号民事裁定书，从程序上驳回了尹井立的起诉。 本院认为，本案被告张林与张卓系父子关系，各原告开始受雇于被告张林，雇佣期间被告张林生病，被告张卓作为被告张林的儿子向各原告承诺往后的一切事包括工资由其结算，各原告才愿意继续履行劳务合同，故各原告要求被告张卓支付工资的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定判决如下： 一、被告张卓于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告尹井立劳务费24525元； 二、被告张卓于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告郭占福劳务费990元； 三、被告张卓于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告施玉峰劳务费6540元； 四、被告张卓于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告朱立伟劳务费1680元； 五、被告张卓于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告李国友劳务费780元； 六、被告张卓于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告邱凤才劳务费10680元； 七、被告张卓于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告施树忱劳务费10740元； 八、被告张卓于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告李海涛劳务费5680元； 九、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息； 案件受理费1416元，减半收取708元，由被告张卓负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。 审判员  杨轩昂 二〇二〇年十二月九日 书记员  韩颖花 本判决所依据的相关法律 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初15661号原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市花都支行，住所地广州市花都区迎宾大道**正盛商务大厦**铺，统一社会信用代码914401016718322708。负责人：钟伙球，该支行行长。委托诉讼代理人：陈燕莉，广东誉理律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐震烁，广东誉理律师事务所律师。被告：巫文珊，女，1974年9月19日出生，汉族，住广东省普宁市，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市花都支行（以下简称邮政银行花都支行）与被告巫文珊信用卡纠纷一案，本院于2020年9月24日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邮政银行花都支行的委托诉讼代理人陈燕莉到庭参加诉讼,被告巫文珊经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申请表、领用合约、章程的约定情况：（一）申请时间：2018年4月3日；（二）合同名称：《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》；（三）发卡行：邮政银行花都支行；申请人：巫文珊；（四）还款规则、利息及费用：1.发卡行为持卡人提供最长50天、最短20天的免息还款待遇，持卡人使用信用卡额度支取现金或转账的，不享受免息还款待遇；2.持卡人透支消费及圈存交易从交易入账日至发卡行规定的到期还款日止为免息还款期，持卡人在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付透支消费及圈存交易的利息。如持卡人未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止，日利率为0.035%-0.05%（参考利率约12.775%至18.25%），按月计收复利；3.持卡人在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照发卡行规定支付透支利息外，还须按照最低还款额未偿还部分的5%支付违约金；4.持卡人当期最低还款额=本期各种费用和利息+上期最低还款额未还部分+本期预借现金余额+分期分摊本金+（本期消费余额+上期未计入最低还款额且未还的消费余额）×10%；5.持卡人超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为，发卡行有权自行或委托律师事务所或其他第三方机构进行催收，因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由持卡人承担。二、信用卡透支情况：（一）逾期时间：2020年2月2日；（二）透支本金：29815.24元；（三）逾期利息及违约金：截止至2020年9月11日，尚欠利息3616.97元、违约金4447.46元。三、其他事实：（一）邮政银行花都支行委托广东誉理律师事务所通过诉讼方式向包括巫文珊在内的13名持卡人进行催收，因此支出律师费19500元，邮政银行花都支行明确本案主张律师费1500元；（二）邮政银行花都支行明确根据其内部系统操作，持卡人逾期还款达210天后不再产生新的利息、费用（含违约金），因起诉时巫文珊逾期还款已达210天，故其诉请的利息、违约金为固定金额，不会再随着逾期天数增加而发生变化，并明确其主张的复利已包括在利息金额中。四、邮政银行花都支行的诉讼请求：1.判令被告偿还原告信用卡借款本金29815.24元及利息、违约金[截止至2020年9月11日，尚欠利息3616.97元、违约金4447.46元；此后利息按欠款本金0.035%-0.05%（参考年利率月12.775%至18.25%）按日计算，按月计收复利；违约金按最低还款额未偿还部分的百分之五计算，利息、违约金均计算至实际清偿之日止）]；2.判令被告承担律师费1500元；3.本案诉讼费用（包括但不限于案件受理费、财产保全费等）由被告承担。五、巫文珊未作答辩、未提交证据。裁判理由与结果本院认为，信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具。邮政银行花都支行系商业银行，具有信用卡业务经营资格，巫文珊作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的信用卡领用合约及章程履行自己的义务。巫文珊使用信用卡透支，视为邮政银行花都支行向巫文珊发放贷款，双方因此产生借贷民事法律关系。巫文珊未按照信用卡领用合约及章程的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。邮政银行花都支行要求巫文珊偿还信用卡项下透支欠款本金29815.24元及按照信用卡领用合约、章程的约定计付利息3616.97元及违约金4447.46元，符合法律规定和双方约定，本院予以支持。邮政银行花都支行为进行本案诉讼支出的律师费1500元，系巫文珊违约导致邮政银行花都支行因催收欠款而产生的损失，根据信用卡领用合约的约定，该笔费用应由巫文珊承担。邮政银行花都支行请求巫文珊支付律师费，符合合同约定，本院予以支持。巫文珊经本院合法传唤，无正当理由不按时到庭参加诉讼，视为其放弃自己的诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告巫文珊于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市花都支行偿还信用卡借款本金29815.24元、利息3616.97元、违约金4447.46元；二、被告巫文珊于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市花都支行支付律师费1500元。如果未按本判决指定的期间履行上述欠款给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费392元，由被告巫文珊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  徐韵琪二〇二〇年十二月二十八日书记员  庾健敏
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1012民初3930号原告：饶爱军，男，1982年12月31日出生，汉族，户籍地扬州市江都区，住扬州市江都区。被告：朱俊虎，男，1974年11月19日出生，汉族，住扬州市江都区。被告：佘广忠，男，1968年10月21日出生，汉族，住扬州市江都区。原告饶爱军与被告朱俊虎、佘广忠民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告饶爱军到庭参加诉讼，被告朱俊虎、佘广忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告饶爱军向本院提出诉讼请求，1、判令两被告立即向原告偿还借款30000元；2、判令两被告以人民币30000元为本金，自2019年12月4日起至实际付清之日止按照月利率3%向原告支付利息；3、本案诉讼费由两被告承担。审理中，原告变更第一项和第二项诉讼请求为要求两被告立即偿还借款本金29100元，并以29100元为本金，自2019年12月4日起至实际付清之日止按照年利率24%支付利息。事实和理由：原告与被告朱俊虎经人介绍相识，2019年12月4日，被告朱俊虎向原告借款30000元，并出具借条一份，约定利息为月利率3%，且被告朱俊虎口头承诺于2019年年底归还。被告佘广忠为被告朱俊虎提供担保。借款到期后，两被告至今未偿还上述款项，故原告诉至法院。原告饶爱军提供以下证据：1.2019年12月4日，被告朱俊虎向原告出具金额为30000元的借条一份；2.中国建设银行电子回单一份。被告朱俊虎、佘广忠未到庭，亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：原告饶爱军与被告朱俊虎系朋友关系。2019年12月4日，被告朱俊虎因做生意缺乏资金周转向原告借款30000元，并出具借条一份，载明“今借到饶爱军人民币叁万元小写（￥30000），月息3%，用于公司周转”，被告佘广忠在借条上担保人处签字。当日，原告通过中国建设银行向被告朱俊虎的中国银行账户（尾号6766）转账30000元。审理中，原告自认被告朱俊虎于2019年农历腊月二十九日偿还借款本金900元。因剩余款项被告朱俊虎一直未能偿还，被告佘广忠亦未承担担保责任，因而成讼。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告朱俊虎向原告饶爱军借款，有原告提供的借条、转账记录为证，系双方真实意思表示，亦不违反我国法律、行政法规的强制性规定，双方形成的民间借贷法律关系合法有效，依法应予保护。审理中，原告自认被告已向其偿还借款本金900元，故被告现实际尚欠原告借款本金29100元。被告朱俊虎拖延不还，引起本案纠纷的发生，应负纠纷的全部责任，故对原告要求被告朱俊虎偿还借款本金29100元的诉讼请求，本院依法予以支持。对于原告主张的利息，因原、被告在借条上明确约定利息为月息3%，明显超出法律规定的利率上限，现原告自愿按照年利率24%计算利息，符合相关法律规定，亦未超出双方约定范围，故对原告主张以29100元为本金，自2019年12月4日起至实际清偿之日止按年利率24%支付利息的诉讼请求，本院依法予以支持。对于原告要求被告佘广忠对上述债务承担保证责任的诉讼请求，因被告佘广忠作为担保人在借条上担保人处签名，该担保对保证方式未作明确约定，依法应按照连带责任保证承担保证责任，被告佘广忠承担保证责任后，有权向被告朱俊虎追偿。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱俊虎于本判决生效之日起十日内向原告饶爱军偿还借款本金29100元及利息（计算方式：以29100元为本金，自2019年12月4日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算）；二、被告佘广忠对被告朱俊虎的上述债务承担连带清偿责任责任，被告佘广忠承担保证责任后，有权向被告朱俊虎追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告朱俊虎、佘广忠负担528元，原告饶爱军负担22元。被告应付款项已由原告垫付，被告朱俊虎、佘广忠在给付上述款项时一并给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  陈 刚审 判 员  杜丽丽人民陪审员  冯业如二〇二〇年十二月四日法官 助理  王秋雨书 记 员  李 璐
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0104民初467号之一 原告：发能太阳海岸小区业主委员会，住所地安徽省合肥市蜀山区习友路与徽毫路交口西北侧发能太阳海岸小区1幢l层。 负责人：叶云，主任。 委托诉讼代理人：吴猛，安徽皖大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李顺利，安徽皖大律师事务所律师。 被告：合肥市发能房地产有限公司，住所地安徽省合肥市匡河路与徽毫路交叉口，统一社会信用代码91340100661442703W。 法定代表人：廖丽珠，执行董事。 委托诉讼代理人：谢明碧，安徽天禾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵昕，安徽天禾律师事务所实习律师。 原告发能太阳海岸小区业主委员会与被告合肥市发能房地产有限公司建筑物区分所有权纠纷一案，本院于2020年1月6日立案。原告游乐文于2020年12月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告发能太阳海岸小区业主委员会提出的撤诉申请，是其真实意思表示，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许发能太阳海岸小区业主委员会撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由发能太阳海岸小区业主委员会负担。 审 判 长  毕东风 人民陪审员  李淑萍 人民陪审员  黄元生 二〇二〇年十二月二十三日 书 记 员  黄红梅 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
襄阳高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0691执1252号申请执行人：襄阳科儿良食品有限公司，住所地：襄阳市襄州区（张湾街办）商贸城****。法定代表人：余庆来，该公司总经理。被执行人：高新技术开发区胡鲜生蔬果童乐超市。。住所地：高新技术开发区邓城大道红星国际****经营者：胡勇。申请执行人襄阳科儿良食品有限公司与被执行人高新技术开发区胡鲜生蔬果童乐超市买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月15日作出（2019）鄂0691民初1904号民事判决书已经发生法律效力。本案在执行过程中查明，被执行人无银行存款及其他财产可供执行。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结申请执行人襄阳科儿良食品有限公司与被执行人高新技术开发区胡鲜生蔬果童乐超市买卖合同纠纷一案的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 战执行员 何 波执行员 韩 路二〇二〇年十二月二日书记员 刘胜豪
山东省郓城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1725民初5394号 原告：王海立，男，1964年4月9日出生，汉族，居民，住郓城县。 被告：黄启銮，男，1959年11月12日出生，汉族，居民，住郓城县。 原告王海立诉被告黄启銮民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开进行了开庭审理。原告王海立到庭参加诉讼，被告黄启銮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王海立向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款2万元及利息；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由，原告与被告系朋友关系，被告因家里有事资金紧张为由向原告借款，2008年4月9日亲笔为原告出具借条，口头约定利息2分，原告多次催要该借款，被告均以没钱为由推脱。为维护原告的合法权益，故依法提起诉讼。 被告黄启銮未作答辩。 经审理查明，原、被告系朋友关系，被告因做生意资金周转为由，于2008年4月9日向原告借款2万元，原告在郓城县××小区××室通过现金的方式交付给被告，被告为原告出具借条一份，内容为：今借到现金贰万元￥20000.00元2008、4、9号黄启銮18、5、9还清。后经催要一直未还。 上述事实由当事人陈述、欠条1份记录在卷，足以认定。 本院认为，被告黄启銮向原告王海立借款，由被告书写的借条证据证实，事实清楚，证据充分，合法的借款关系受法律保护，故对原告要求被告偿还借款本金及利息的诉讼请求，依法予以支持。关于利息问题，双方未约定，可按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决如下： 被告黄启銮于本判决生效后十日内偿还原告王海立借款本金2万元及利息（利息自2020年9月10日至实际还款之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，由被告黄启銮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 长  李 涛 人民陪审员  李玉平 人民陪审员  王雪梅 二〇二〇年十二月八日 书 记 员  陈苗苗 注：本判决书生效后，义务人逾期不履行判决书所确定的义务，权利人申请执行的期限为二年。
四川省眉山市东坡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1402执2301号之一 申请执行人四川大卫爱尔门业有限公司，住所地眉山市东坡区太和镇经济开发区。 法定代表人卫建初，职务：董事长。 委托代理人李开贵（），男，汉族，1982年9月8日出生。 被执行人眉山市玖荟置业有限公司，住所地四川省眉山市东坡区千禾大道南侧诗书路南延段。 法定代表人汪祥君，职务：董事长。 本院依据已经发生法律效力的本院（2020）川1402民初1068号民事判决书，于2020年10月15日立案执行四川大卫爱尔门业有限公司申请执行眉山市玖荟置业有限公司合同纠纷一案。执行标的：货款97152.5元及违约金等。 执行中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、财产报告令，责令其在规定的期限内履行义务并申报财产。当事人双方于2020年12月10日达成分期付款的执行和解协议，且申请执行人同意中止执行本案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（一）项和第（五）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下： 中止本院（2020）川1402民初1068号民事判决书的执行。 如果被执行人未按和解协议履行，申请执行人可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 文 雯 二〇二〇年十二月十一日 书记员 杨大忠
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0309民初20996号原告：杜智妍。委托诉讼代理人：王美贞，广东华安联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：余健敏，广东华安联合律师事务所律师。被告：何铭锋。被告：广西金秀瑶安康健康服务有限公司。法定代表人：何铭锋。共同委托诉讼代理人：陈嘉俊，广东淳锋律师事务所律师。原告杜智妍与被告何铭锋、广西金秀瑶安康健康服务有限公司（以下简称金秀公司）合同、无因管理、不当得利纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜智妍及其委托诉讼代理人王美贞、余健敏与被告何铭锋、两被告共同委托诉讼代理人陈嘉俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜智妍向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即向原告退回人民币5万元；2.判令两被告立即向原告支付违约金人民币10万元；3.判令两被告立即向原告支付原告因本案诉讼所产生的律师费人民币18500元；4.判令两被告承担本案的诉讼费、财产保全费等费用。本案相关事实经审理查明，2019年5月22日，原告杜智妍与被告何铭锋、金秀公司共同签订一份《股份转让协议书》，就被告何铭锋向原告杜智妍转让被告金秀公司的股份达成协议，并约定：1.被告何铭锋以50000元的价格将其持有的被告金秀公司1%股权转让给原告杜智妍，被告何铭锋在收到股权转让款后即转交给被告金秀公司建设与经营；2.协议有效期为2019年5月15日至2020年5月14日，一年合同期满，被告何铭锋、金秀公司共同保证上述投资款安全退回原告杜智妍；3.自被告金秀公司正式运营一年内，原告杜智妍认为达不到投资预期收益则可以退出，被告何铭锋退回投资款每股1%为五万元；4.若任何一方未能履行协议的义务或保证，违约方应向协议对方支付违约金100000元等。次日，原告杜智妍通过银行转账的方式向被告何铭锋支付了50000元。2020年9月27日至10月16日，原告杜智妍与被告何铭锋就返还投资款事项进行多次沟通协商，但双方未能达成书面的一致意见。同年11月6日，原告杜智妍因本案支出律师费用18500元。裁决理由与结果本院认为，本案系合同纠纷案件。《股份转让协议书》系原告杜智妍与两被告真实意思的表示，并未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应予以确认，双方均应按照约定全面履行各自的义务。针对原告各项诉讼请求，本院评判如下：1.关于主张两被告返还5万元的诉讼请求。《股份转让协议书》已明确约定两被告应于2020年5月15日起将投资款50000元返还给原告杜智妍，但至今仍未返还，依法应承担相应的法律责任。原告相关诉讼请求合法有据，本院予以支持。2.关于两被告支付违约金10万元的诉讼请求。两被告未能按照合同约定及时返还投资款，依法应承担相应的违约责任，但合同约定的违约金10万元明显高于原告杜智妍所遭受的损失，两被告在庭审中请求法院予以适当减少，于法不悖，本院予以支持，并酌定调整违约金为5万元。3.关于两被告支付律师费用18500元的诉讼请求。该项诉讼请求并无合同依据，且本院在酌定违约金时已考虑原告依法维权的合理支出，故该诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告何铭锋、广西金秀瑶安康健康服务有限公司于本判决生效之日起五日内应向原告杜智妍退还款项人民币50000元；二、被告何铭锋、广西金秀瑶安康健康服务有限公司于本判决生效之日起五日内应向原告杜智妍支付违约金人民币50000元；三、驳回原告杜智妍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1835元和保全费人民币1362.5元，由被告何铭锋、广西金秀瑶安康健康服务有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 苏 华 文二〇二〇年十二月二十四日书记员 侯   楠书记员 曾婕(兼)附相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初20171号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：徐斌，女，1980年11月29日出生，汉族，住址详址广西壮族自治区梧州市万秀区，原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告徐斌信用卡纠纷一案，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人廖毅到庭参加诉讼，被告徐斌经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币165126.21元（截至2020年2月18日，欠款本金112812.38元，利息11216.62元，违约金27927.56元，账单分期手续费13169.65元；其后违约金、利息按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止）；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告于2015年8月24日向原告申请办理了信用卡，卡号为51×××02。截至2020年2月18日止累计欠款165126.21元未付。被告徐斌无答辩。经审理查明，被告于2015年8月24日向原告申领信用卡，并同意遵守《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定。信用卡领用合约对利息、滞纳金、分期业务手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。其中约定乙方（被告）及其附属卡持卡人的当期非现金交易自银行记账日至到期还款日（含）为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息。否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利。如有变动按中国人民银行的有关规定执行。乙方如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付滞纳金，滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低收取RMB10元或USD1元。原告经审查后向被告核发了卡号为51×××02的信用卡。该卡在使用过程中出现透支。截至2020年2月18日，被告尚欠原告本金112812.38元、利息11216.62元、账单分期手续费13169.65元、违约金27927.56元。原告表示上述违约金从2018年6月之后开始计收。原告在其官网发出公告，将“滞纳金”名称调整为“违约金”，违约金计收依据是原滞纳金计收依据。无证据证实原告曾就违约金收取方式和标准与被告达成协议。以上事实，有《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》、《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》、持卡人账单查询及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。被告应依约向原告清偿截至2020年2月18日止的本金112812.38元、账单分期手续费13169.65元、利息11216.62元；2020年2月19日起的利息以112812.38元为本金按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止。由于双方并未在合同中约定被告应支付的款项包含违约金，亦未就违约金支付再达成一致意见，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告徐斌经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告徐斌向原告招商银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金112812.38元、账单分期手续费13169.65元及利息（截至2020年2月18日利息为11216.62元，自2020年2月19日起的利息以112812.38元为本金按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止）；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1801元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担305元，被告徐斌负担1496元，被告徐斌应负担部分于本判决生效之日起五日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 成 彬二〇二〇年十二月四日书记员 冯丽宝