北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初19428号原告：张某，男，1938年8月13日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：张美萍，北京恒略律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱日高，北京恒略律师事务所律师。被告：苏某，女，1966年3月12日出生，汉族，北京首都经济贸易大学退休职工，住北京市通州区。被告：吴某，男，1965年10月7日出生，汉族，北京市第一市政工程公司职工，住北京市通州区。二被告共同委托诉讼代理人：王培亮，北京王培亮律师事务所律师。被告：宋某，女，1934年1月23日出生，汉族，北京市通州区于家务乡大耕垡村农民，住北京市通州区。委托诉讼代理人：吴某，宋某之女婿，1965年10月7日出生，汉族，北京市第一市政工程公司职工，住北京市通州区。原告张某与被告苏某、吴某、宋某遗赠扶养协议纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原告张某及其委托诉讼代理人张美萍、朱日高，被告苏某、吴某（同时作为被告宋某的委托诉讼代理人）及二被告共同委托诉讼代理人王培亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法判令解除原被告于2012年2月10日签订的《遗赠扶养协议》；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告宋某系夫妻关系，二人于2007年8月21日登记结婚。被告苏某系被告宋某与其前夫之长女。被告吴某系苏某的丈夫。原告系初婚，与宋某结婚时已年近70,婚后未生育儿女。2012年2月10日，原告按照被告苏某与吴某的安排在北京市薛鹏律师事务所律师薛鹏、方晓东的见证下签署了《遗赠扶养协议》。协议约定被告苏某与吴某对原告尽赡养义务，包括基本生活保障、医疗救治保障等，去世之后负责安葬。协议订立之初，被告苏某、吴某还不定时来探望二位老人。2018年8月，被告苏某、吴某将被告宋某接至自己家中照顾后，基本是一俩月才来看望原告张某一次，每次来也只带点馒头给原告，看看原告是否健在，生活琐事不闻不问，更谈不上对原告日常生活的照料。2020年4月4日下午4时左右，被告苏某来到原告家中，适逢原告的五弟照料原告，被告苏某不满，称原告院落已经归其所有，不允许外人进来，并对原告五弟破口大骂，原告忍无可忍动手打了被告苏某。被告苏某报警，通州区于家务派出所出警予以调解，之后，被告苏某、吴某再无探望过原告。据了解，吴某现人在宁夏打工。原告年事已高，生活起居时刻需要人照料，现一直是五弟及街坊邻居帮忙照顾，被告未依据《遗赠扶养协议》履行约定义务，且结合被告苏某、吴某与原告目前紧张关系，原告签署《遗赠扶养协议》的目的根本无法实现，原告无奈，恳请法院依法支持原告的诉讼请求，维护原告合法权益。苏某、吴某及宋某辩称，一、本案中答辩人与被答辩人的关系。答辩人吴某与本案被告苏某系夫妻关系。本案被告宋某是本案被告苏某的母亲，是答辩人吴某的岳母。被答辩人张某与本案被告宋某系夫妻关系。被答辩人张某与本案被告苏某是继父女关系。二、依法驳回被答辩人的起诉。被答辩人所述的解除2012年2月10日签订的遗赠扶养协议，不是被答辩人的真实意思表示。其实是背后利益驱动，事出有因。被答辩人的弟弟张淼掺合进来，企图把水搅浑趁机侵吞被答辩人的财产，进而危害答辩人的利益，故法院应当驳回被答辩人的起诉。三、《遗赠扶养协议》签订前关系融洽，遗赠扶养协议签订后答辩人尽了抚养义务。遗赠扶养协议签订前，被答辩人有承包地农活，基本是本案被告苏某包揽，春天用人力三轮车运送农肥到地里，那时被答辩人身体尚好，常和本案被告宋某骑三轮车来我家吃饭散心。遗赠扶养协议签订后答辩人尽了义务。煤改电时期答辩人帮被答辩人安装电暖，政府只提供主机，管子、暖气片和手工费等都由答辩人支付。被答辩人房屋漏水维修、上下水管道的维修、家庭琐事等等，均由答辩人雇人进行。四、答辩人一直对被答辩人尽抚养义务。2018年本案被告宋某患病需单独照顾，这时本案被告苏某身体也不太好，故将本案被告宋某接到答辩人位于XX村的家里。但是答辩人经常给被答辩人送吃送喝，每年春节都接被答辩人到家里一起过年。送回时给拿炖肉、熟食、饺子等。被答辩人穿的棉服等也是本案被告苏某购买。平时给被答辩人钱。即使今年疫情，春节也给被答辩人准备点心、鸡蛋、熟食及主食，送到XX村，其书记指派人员送到被答辩人家中（XX村疫情登记表都有记录）。五、被答辩人殴打本案被告苏某事件。2020年4月4日，本案被告苏某到被答辩人家取存放的床板，反复敲门后被答辩人打开大门，本案被告苏某进屋发现屋内有五六个人，其中一人问你是什么人来这干什么，本案被告苏某说来拉自己家的床板。几人拒绝说本案被告苏某不能动，都是被答辩人家的。本案被告苏某质问，这些人开始辱骂本案被告苏某，本案被告苏某想出门找邻居。不得，五人中有被答辩人的弟弟张淼，其教唆被答辩人殴打本案被告苏某，并发狠说往死里打。本案被告苏某头部遭受被答辩人数次拳头击打。本案被告苏某未还手，拨打了110报警，这伙人一哄而散，XXX派出所有报警记录可查。因疫情严重，本案被告苏某不敢去医院看病，头部持续疼痛一个月有余。因此事件后，被答辩人与被答辩人关系紧张。综上所述，不是被答辩人不尽义务，是想尽义务而不能，法院应当依法驳回被答辩人的起诉。本院经审理查明的事实如下：北京市通州区XX乡XX村1XX号院的宅基地使用权登记在张某名下。2007年8月21日，张某与宋某结婚，张某系初婚，宋某系再婚。苏某系宋某与其前夫之长女，吴某系苏某之夫。2012年2月10日，在北京薛鹏律师事务所薛鹏律师、方晓东律师见证下，张某、宋某（两人作为甲方）和吴某、苏某（两人作为乙方）签订《遗赠扶养协议》。协议载明，甲方张某与宋某系夫妻关系。乙方吴某与苏某也系夫妻关系。苏某系宋某与其前夫之长女，张某系苏某之继父。甲方张某与宋某于婚后在北京市通州区XX乡XX村1XX号院建造正房六间、西厢房三间。现因甲方二老年事已高，为了解决养老和财产问题达成如下协议：第一条，北京市通州区XX乡XX村1XX号院正房六间、西厢房三间在甲方张某、宋某去世后归乙方二人所有，如其中一个老人先去世，上述财产的一半即归乙方二人所有，直至最后一个老人去世，上述财产的全部即归乙方二人所有；第二条，在甲方张某与宋某有生之年，乙方二人对甲方二老尽赡养义务，包括基本生活保障、医疗救治保障等，去世之后负责安葬，当然不排斥甲方宋某的其他子女对其尽赡养义务。第三条，北京市通州区XX乡XX村1XX号院在甲方张某与宋某有生之年如遇拆迁，所得的所有拆迁利益的处理方案同上述的第一条。第四条，甲方张某与宋某去世之后的其他财产或财产利益的处理方案同上述第一条。第五条，本协议一式三份，甲乙双方和北京薛鹏律师事务所各执一份。本协议自双方签字并经律师见证后生效。协议签订地点为通州区XX街2XX号。张某、宋某、苏某、吴某分别在协议上签字捺手印。北京市薛鹏律师事务所出具《律师见证书》对以上遗赠扶养协议的内容属于各方当事人的真实意思表示予以见证。2020年4月4日16时许，苏某到张某家拉床板时，双方发生口角和肢体冲突，苏某报警，北京市通州区于XXX出所民警出警予以处理。之后，双方关系一直处于紧张状态。庭审中，张某申请宋会英、丁宝华、张万利作为证人出庭作证，宋会英、丁宝华、张万利均陈述最近两年吴某、苏某对张某未尽赡养义务。吴某申请于海波、张秀香、苏海燕作为证人出庭作证，于海波、张秀香、苏海燕均陈述吴某、苏某对张某已尽到赡养义务。以上事实，有户口本复印件、集体土地建设用地使用证、北京市土地登记审批表、遗赠扶养协议、律师见证书、询问笔录、北京市公安局通州分局XXX派出所110接处警记录、证人证言及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，本案所涉遗赠扶养协议，属于有关身份关系的协议。根据《中华人民共和国合同法》第二条第二款规定，婚姻、收养、监护等有关身份关系的协议，适用其他法律的规定。故《中华人民共和国合同法》中关于合同解除的相关规定，并不适用于本案。遗赠扶养协议是我国继承法确立的一项制度，是指受扶养的公民和扶养人之间签订的由扶养人承担受扶养的公民的生养死葬的义务，受扶养人将个人财产的全部或者部分遗赠给扶养人的协议。《中华人民共和国继承法》第三十一条第一款规定，公民可以与扶养人签订遗赠扶养协议。按照协议，扶养人承担该公民生养死葬的义务，享有受遗赠的权利。根据遗赠扶养协议制度的设立初衷和基本精神，该制度设立的主要目的是为了让老年人老有所养、得到关怀、度过幸福安详的晚年。如该目的无法实现，应当准许遗赠人请求解除遗赠扶养协议。根据庭审查明的事实，自2020年4月张某与吴某、苏某出现矛盾纠纷之后，双方关系一直处于紧张状态，直至现在对簿公堂，客观事实表明双方关系已经恶化。本院考虑到遗赠扶养协议具有一定的人身属性，其履行应以遗赠人与扶养人双方的感情联系为基础，现张某没有再继续履行遗赠扶养协议的意愿，其要求解除遗赠扶养协议的意思表示真实、态度坚决，遗赠扶养协议所希冀达成的目的已经无法实现，如继续履行该协议则无法达到遗赠扶养制度设立的初衷。因此，为避免双方日后发生更多矛盾、更好地维护老年人的权益，不论吴某、苏某之前有无扶养过张某，该份遗赠扶养协议中涉及张某权利义务的部分，都应以解除为宜。综上，依据《中华人民共和国继承法》第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十六条之规定，判决如下：一、解除张某与吴某、苏某于2012年2月10日签订的《遗赠扶养协议》；二、驳回原告张某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告吴某、苏某负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 叶福勇二〇二〇年十二月二十五日法官助理 汤 硕书 记 员 杨文龙