北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初22507号原告：沙瑞廷，女，1974年4月5日出生，汉族，河北省威县贺钊镇卫生院护士，住河北省威县。原告：项某1，男，2003年9月12日出生，汉族，河北省威县第一中学学生，住河北省威县。原告：项某2，男，2005年8月21日出生，汉族，河北省衡水志华实验中学学生，住河北省威县。原告：项守保，男，1943年11月28日出生，汉族，河北省威县贺营乡项营村农民，住河北省威县。原告：王素芬，女，1942年12月15日出生，汉族，河北省威县贺营乡项营村农民，住河北省威县。五原告共同委托诉讼代理人：左鹏，北京市致诚律师事务所律师。五原告共同委托诉讼代理人：史光宇，北京市致诚律师事务所实习律师。被告：金勇，男，1997年6月1日出生，汉族，河南省信阳市罗山县竹竿镇朱湖村农民。委托诉讼代理人：孟宪友，北京市浩伟律师事务所律师。被告：北京市第三建筑工程有限公司，住所地：北京市西城区车公庄大街北里56号。法定代表人：柳沁，董事长。委托诉讼代理人：李东阳，男，1994年5月13日出生，北京市第三建筑工程有限公司法务。委托诉讼代理人：李杰，男，1982年1月22日出生，北京市第三建筑工程有限公司职员。被告：李明全，男，1975年3月18日出生，汉族，劳务承包人，住北京市昌平区。被告：山东宇兴建设有限公司，住所地：山东省泰安肥城市边家院镇驻地。法定代表人：王兴东，总经理。委托诉讼代理人：范士瑞，男，1985年7月23日出生，山东宇兴建设有限公司职员。委托诉讼代理人：尹赫，男，1981年1月4日出生，山东宇兴建设有限公司职员。原告沙瑞廷、项某1、项某2、项守保、王素芬与被告金勇、北京市第三建筑工程有限公司（以下简称三建公司）、山东宇兴建设有限公司（以下简称宇兴公司）、李明全生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告沙瑞廷、王素芬、项守保及五原告共同委托诉讼代理人左鹏、史光宇，被告金勇的委托诉讼代理人孟宪友，被告三建公司的委托诉讼代理人李东阳、李杰，被告宇兴公司的委托诉讼代理人范士瑞、尹赫，被告李明全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沙瑞廷、项某1、项某2、项守保、王素芬向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付各项损失1006791.75元（2013583.5元＊50%)：其中包括丧葬费53082元，被抚养人项某1的生活费46358元，被抚养人项某2的生活费92716元，被抚养人王素芬生活费77263元，被抚养人项守保生活费77263元，死亡赔偿金1476980元，精神损害抚慰金100000元，死者亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工损失及其他合理费用共计89921.5元。2、请求四被告承担连带赔偿责任。3、请求判令被告承担诉讼费。事实和理由：2020年7月23日，被告金勇代理被告北京市第三建筑工程有限公司与死者项某兴取得联系，让项某兴于2020年7月24日到位于北京市通州区中山大街50号的首都师范大学宿舍楼工地安装空调。安装空调过程中，项某兴高坠致重度颅脑损伤死亡。原告认为被告作为定作人，知道或应当知道承揽人即死者项某兴没有从事高空作业安装空调的资质、能力。在没有任何安全保障措施的情况下，被告仍旧让项某兴从事具有高度危险性的高空作业活动。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，被告应当向原告承担赔偿责任。原告认为，被代理人即被告北京市第三建筑工程有限公司明知其代理人即被告金勇选任没有任何高空作业资质和能力的项某兴为工地施工人员宿舍安装空调这种违法行为未做任何反对，依据“民法总则”第一百六十七条之规定，应当与代理人即被告金勇承担连带责任。金勇受山东宇兴公司雇佣从事职务行为为工地宿舍安装空调，宿舍管理、安全防范均归山东宇兴公司，故我方认为山东宇兴公司亦应对原告损害承担连带赔偿责任。另补充如下：被告作为定作人应当知道项某兴没有高空作业的承揽能力，根据最高人民法院人身损害赔偿司法解释第九条和第十条的规定，金勇应当承担赔偿责任，宇兴公司雇佣金勇从事劳务活动，在金勇与宇兴公司之间成立劳动关系，因此宇兴公司应当与金勇承担连带责任。李明全作为金勇的雇主，也应当承担赔偿责任。三建公司将宿舍管理授权给宇兴公司，知道宇兴公司将安装空调交给无高空作业资质的项某兴，三建公司应当承担连带责任。被告金勇辩称：1、我与被告北京市第三建筑工程有限公司没有任何关系，我不是北京市第三建筑公司的员工。我们老板是我们老乡，把我安排在某号房屋是其员工宿舍。我嫌宿舍太热，就想安装一个空调，7月23日正好看见项某兴安空调，我也想让他安一个，发生了本案的意外事件。我不是北京市第三建筑工程有限公司的员工，和被告北京市第三建筑工程有限公司没有任何关系。起诉书中所述与事实不符。2、我与逝者项某兴是买卖关系，不是承揽关系。项某兴通过58同城网卖二手空调，在58同城网上有联系电话，有自己的门店。7月23日我看到项某兴为我们同一个宿舍楼的其他房间安装空调，我问了价格后就和项某兴说明天给我们某房间也安装一个，当时谈定价格是950元一台空调，负责安装调试，到时不用了还负责上门收回。7月24日10点15分左右，项某兴到门口给我打电话说他到了，我把他接上楼到某室安装空调。只有他一个人，我还提醒他注意安全。先安室内机后安室外机，室内机安完了他去安装室外机。这时我想出去办点事，我刚走到门口，就听到后边叫了一声，我回头一看项某兴掉下去了，我赶快往楼下跑并打电话叫120,事情就这样发生了。从这一过程可以看出，我和项某兴是买卖关系，不是加工承揽关系。我买项某兴的空调他负责安装调试，和市场上千千万万买卖空调的一样。3、对项某兴的死我没有过错，不承担责任。我和项某兴是买卖关系，他在网上卖空调并负责安装，他是安装空调专业人员，对安全的考虑应该比我更专业，我不能干涉他的工作，他自己负责自己的安全。我没有审查他资质的义务。市场上千千万万的空调买方，都不审查卖方的安装资质，这是交易习惯。对我们之间行为的审查，也要符合现实的交易习惯。我没有审查项某兴安装资质的义务，不能超过法律规定加重我的责任。被告三建公司辩称：我公司不应支付被答辩人1006791.75元的赔偿款，被答辩人要求我公司与金勇承担连带赔偿责任无事实和法律依据。具体理由为：1.我公司与本案纠纷不存在任何关系，不是本案的适格被告。首先，我公司与与逝者项某兴不存在任何合同关系。案涉的空调买卖合同系金勇与逝者项某兴签订，我公司不是该合同的相对方，与该空调买卖合同无关。其次，我公司并未侵犯逝者项某兴的任何权利。我公司对项某兴的伤亡既不存在侵权行为，也不存在主观上的任何过错，更与项某兴的伤亡结果不存在任何因果关系，不符合侵权责任的构成要件，所以我公司并未侵犯项某兴的生命权、健康权、身体权。再次，我公司与金勇不存在代理关系，金勇购买空调的个人行为与我公司无关。我公司与金勇不存在劳动合同或劳务合同关系，也没有授权金勇代理我公司任何事务，更没有委托金勇与逝者项某兴签订空调的买卖合同，故我公司和金勇不存在代理与被代理的法律关系。所以，金勇并非我公司的代理人，其在项某兴处购买空调这一个人行为及其产生的法律后果与我公司无关，被答辩人不能基于《民法总则》167条要求我公司同金勇一起承担连带赔偿责任。综上，我公司不是本案的适格被告，不应承担连带赔偿责任。2.我公司对项某兴的伤亡不承担任何责任。2019年12月25日我公司与山东宇兴建设有限公司就首都师范大学附属中学通州校区项目签订了《专业分包合同》，将保温工程分包给了山东宇兴建设有限公司，该合同中无违反法律规定的条款，且经双方确认后签字盖章，真实合法有效，我公司与山东宇兴建设有限公司为合法的分包关系。案中项某兴坠楼的通州区中山大街165号首师大东侧宿舍楼某室，为分包单位山东宇兴建设有限公司的员工宿舍，由山东宇兴建设有限公司负责宿舍的管理和安全，与我公司无关。金勇为某室购买空调，并未告知我公司，在收到原告起诉状前我公司完全不知晓这一情况，而且该某室并不位于我公司承建项目的施工工地内，我公司项目工地的地址为通州区中山大街50号，我公司对案中的某室不负有任何管理责任。我公司作为案涉工程项目的总承包单位，只对项目的安全施工承责任，对金勇个人为分包单位员工宿舍购买空调的行为及其后果不承担任何责任。此外，逝者项某兴不是涉案项目中的任何一家分包单位下的劳务施工人员，与作为该项目总承包单位的我公司不存在任何关系，我公司对项某兴的伤亡不承担任何责任。3.金勇与项某兴应为买卖合同关系，而非承揽合同关系。依据《合同法》第130条关于买卖合同的规定与第251条关于承揽合同的规定，可知买卖合同与承揽合同的主要区别有二：一是标的不同，承揽合同的标的是承揽人按照定作人的要求完成并交付一定工作成果，买卖合同的标的是以有偿的方式转让标的物的所有权。二是是否移转所有权不同，承揽合同中不存在财产所有权的转移，买卖合同是转移标的物所有权的合同。三是标的物不同，承揽合同的标的物只能是特定物，买卖合同的标的物可以是种类物也可以是特定物。本案中，项某兴有自己门店，在网上售卖空调并负责安装，金勇通过58同城在项某兴处购买空调，应为买卖合同，原因在于：一则金勇只是购买二手空调，并未提出定做要求；二则金勇购买空调后，空调的所有权发生了转移；三则购买的空调是广泛流通于市场的种类物，而非定做的特定物。所以，金勇与项某兴是买卖合同关系，而非被答辩人所称的承揽合同关系。综上所述，被答辩人的主张没有事实和法律依据，请求法院依法驳回被答辩人的所有诉讼请求。被告李明全辩称：我对金勇购买安装空调的事情并不知情，事发后我才知道，购买和安装空调是金勇的个人行为，我不应承担赔偿责任。被告宇兴公司辩称：我公司不同意承担赔偿责任，该项目是李明全挂靠我公司来进行施工的，事情也并非在工地范围之内，是金勇的个人行为，是买卖关系，与我公司无任何关系，我方不同意承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：项某兴出生于1975年11月19日，系河北省威县贺营乡项营村农民。项守保、王素芬系项某兴的父母，沙瑞廷系项某兴之妻，项某1、项某2系项某兴与沙瑞廷之子。2020年7月23日，金勇添加项某兴微信（项某兴微信昵称为安装空调以及加氟维修150XXXXXXXX）让其到首都师范大学附属中学通州校区的施工工地宿舍，为其安装空调。金勇表示其与项某兴约定空调安装完毕后支付空调安装费。2020年7月24日，项某兴在首都师范大学附属中学通州校区施工工地宿舍楼某房间安装空调室外机过程中坠亡，北京市公安局通州分局于2020年7月24日接报警后经过现场勘查、法医鉴定、走访群众等工作，于2020年7月27日出具《关于项某兴死亡的调查结论》，结论为项某兴符合高坠致重度颅脑损伤死亡，该人死亡不属于刑事案件。项某兴的遗体于2020年7月29日火化。本院依法调取了北京市公安分局通州分局处理事故卷宗中的询问笔录，其中2020年7月24日公安机关对宋某楠的询问笔录中，宋某楠表示其系工作单位为山东德州亚泰集团有限公司，其项某兴和另一名男子给其在首都师范大学附属中学通州校区的工地宿舍安装了空调，2020年7月24日，项某兴到其宿舍拿电源称还有别的屋子要装空调就走了。2020年7月24日11时许，宋某楠听别人说有人从楼上掉下去了，其发现掉下去的人是项某兴。2020年7月24日公安机关对金勇的询问笔录中，金勇表示其工作单位是宇兴公司，2020年7月23日，其见到首都师范大学附属中学通州校区的施工工地宿舍内有人在安装空调，其询问安装空调的今天是否能为其宿舍安装空调，对方表示今天没有时间，对方与其约定2020年7月24日为金勇的宿舍安装空调，2020年7月24日上午10时许，对方发送微信语音称到了，其与对方一起将空调搬到某宿舍，之后该男子就在某室安装空调，装上室内机后，对方踩在窗户上安装室外机当时其跟对方说没带保护措施很危险，但是对方说没有事，一直没有装备安全措施，对方先安装室外机架子，再将室外机放在架子上，空调室外机装的差不多了，就差拧螺丝和管道的时候，其听到对方叫了一声，其赶紧过去向窗户外看，发现对方掉下去了，其赶紧下楼并拨打了120和110。金勇表示项某兴坠楼时其在宿舍门口，距离窗户约三到五米的距离。经核实，项某兴并未取得空调安装及高空作业的相关资质，金勇表示因项某兴已经为其他宿舍安装了空调，因此其找项某兴安装空调时，亦未核实项某兴是否有安装空调及高空作业的资质问题。涉案工程的总包单位为三建公司，三建公司与宇兴公司于2019年12月25日签订《专业分包合同》，将涉案工程中的保温工程分包给宇兴公司。宇兴公司与李明全均表示二者之间系挂靠关系，李明全向宇兴公司交纳挂靠费（从工程结算款中直接扣除），李明全以宇兴公司的名义承接工程并负责工程管理等，宇兴公司并不负责工程的现场管理，并提交了二者之间签订的《工程管理承包合同》予以证实。李明全表示金勇系其雇佣的杂工，每日劳务费为260元，当时想安排金勇在某宿舍居住，找项某兴安装空调的行为是金勇的个人行为，与李明全和宇兴公司无关，且金勇安装的系二手空调，金勇的工地施工结束后，空调还可以回收。李明全表示事发时金勇尚未入住某宿舍。事发前金勇找项某兴安装空调的事其并不知情，项某兴坠楼后金勇才电话通知了其本人。本案庭审过程中，宇兴公司出具的该公司与李明全的《工程管理承包合同》上甲方落款处为范士瑞的签名，并未加盖宇兴公司印章，其后宇兴公司在该合同上加盖了印章，并将加盖印章后的合同予以提交。金勇亦表示找项某兴安装空调系其个人行为，并非职务行为。原告对李明全和金勇所述找项某兴安装空调系金勇个人行为的说法不予认可，表示金勇找项某兴安装空调是宇兴公司授意的行为，且事发后其拍摄的某宿舍的照片显示某宿舍内居住的除金勇外，还有三人，金勇自己出资安装空调不合常理；宇兴公司作为涉案宿舍的管理方，对项某兴进入宿舍安装空调是知情并同意的；三建公司将宿舍管理授权给宇兴公司，其知道也应当知道宇兴公司选任没有空调及高空作业资质的项某兴安装空调。原告据此认为金勇安装空调的行为系职务行为，四被告应当共同承担赔偿责任。李明全表示事发时某宿舍内有两个人已经搬出，宿舍内还有1人在居住，当时其雇佣从事杂工工作，事发时金勇尚未入住某宿舍。原告表示，项某兴的户籍虽然系农村户籍，但其来北京工作已经十几年，居住、工作和生活在北京，收入来源为非农收入，因此应按照北京市2019年度城镇居民人均可支配收入、人均消费性支出等标准，核算项某兴的死亡赔偿金、被扶养人生活费等损失。为此，原告提交了《北京市房屋租赁合同》及机动车行驶证等证据予以证实，原告提交的《北京市房屋租赁合同》签订于2019年7月15日，出租人为北京辉煌基业房地产经纪有限公司，租赁房屋座落为朝阳区大屯里304号楼3层1单元301号，建筑面积105平方米，租赁期限自2019年7月22日之2021年7月21日共计2年，租金为每月2600元；原告提交的行驶证显示，车牌号为×××的一汽牌小型轿车的登记所有人为项某兴，购买日期为2015年9月，住址为北京市海淀区清河市运七场宿舍东某排某号。在北京市公安局通州分局于2020年7月25日对沙瑞廷的询问笔录中，公安机关询问项某兴何时来京时，沙瑞廷回复：项某兴在北京打工十多年了，最近一次从老家来北京是十几天前。公安机关询问项某兴在京从事什么工作，沙瑞廷回复：项某兴在北京市安装空调，他平时自己从平台上接单。本案审理过程中，被告金勇提交了58同城上的二手空调出售回收的注册信息，显示价格为700元，成色95成新，联系人为项先生，金勇提交上述证据的证明目的为金勇与项某兴之间成立的是买卖合同关系，并非承揽关系，因此金勇对项某兴的死亡没有过错，不应承担赔偿责任。原告表示根据行驶证、房屋租赁合同及58同城网上的注册信息可见，项某兴加入58同城94个月，区域均为通州的信息，结合项某兴高坠于通州的事实可见，项某兴长期居住在北京，收入来源于北京，因此根据相关司法解释的规定，项某兴死亡产生的死亡赔偿金及被扶养人生活费等损失应当按照北京市城镇居民标准予以核算。原告表示金勇在与项某兴的微信聊天及公安机关的询问笔录中，均陈述是找项某兴安装空调，因此金勇与项某兴之间成立承揽关系，且买卖合同的意思表示与承揽合同的意思表示可以同时存在，即使存在买卖关系也不能导致承揽关系的不存在。同时，原告表示定作人对承揽人从事特定承揽业务的资质有审查义务，金勇在定作、指示及选择上存在过失，金勇未对项某兴的高空作业安装空调的资质进行审查，存在选人上的过失；从公安机关的询问笔录可见，金勇在明知项某兴没有任何安全保障措施的情况下，仍旧让项某兴从事具有高度危险性的高空作业活动，明知项某兴有高坠的风险而没有阻止，显然存在指示上的过失。同时，原告认为根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）的规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任，宇兴公司将从三建公司处承包的工程发包给不具备用工主体资格的自然人李明全，宇兴公司应当对金勇承担用工主体责任。因此金勇作为宇兴公司的工作人员，根据该公司的授意定作安装空调，金勇的行为系执行职务的行为，因此宇兴公司应当依法承担侵权责任。原告认为金庸安装空调的行为系职务行为，理由为：金勇自述其经济困难，安装空调的受益人为某宿舍与金勇同住的其他室友，除非宇兴公司为金勇报销安装费用，否则根据金勇提交的收据，显示今收到安装三台安装空调款2850元，如果没有宇兴公司的授意，安装空调是金勇的个人行为，金勇无需向项某兴索要收据，只有在金勇存在向宇兴公司索要垫付的空调安装费的情况下，作为农民工的金勇向项某兴索要收据的行为才符合逻辑。公安机关的询问笔录可见，项某兴坠亡的宿舍安装空调的为多台，安装空调是宇兴公司员工的集体行为，宇兴公司负责宿舍的管理和安全，如果没有经过宇兴公司对金勇等人的授意、指示和工作安排等，项某兴无法顺利进入宿舍区域，更不可能穿墙打洞安装空调。三建公司将项某兴坠亡的宿舍管理和安全授权给宇兴公司，三建公司知道或应当知道宇兴公司选人没有高空作业资质的项某兴从事高空危险作业这种违法行为未作反对表示，应当与宇兴公司对项某兴的死亡承担连带赔偿责任。关于项守保和王素芬的被扶养人生活费问题。原告向本院提交河北威县贺营镇项营村村委会证明及威县公安局贺营派出所证明，载明项守保与王素芬共有三名子女，原告同时提交项营村村委会证明一份，载明项守保和王素芬每人在该村有土地1.9亩，原告表示项守保和王素芬年事已高无力耕种土地，已经将土地已经流转给他人，流转费用为每人每亩200元，项守保和王素芬除流转土地费用外，别无其他生活来源。关于死者亲属处理丧葬事宜的交通费、误工费及其他合理费用的问题。关于交通费，原告提交了项某权（项某兴之兄）2020年7月24日自珠海前往北京的机票（金额为1586元）及2020年8月2日自北京返回珠海的机票（金额为458元），并提交了项某权之妻及子女吴某佩、项某3及项某杰自广州南前往邢台东、自明珠前往广州南、自邢台前往珠海的机票。关于误工费，原告主张误工人员为项某权，误工天数为5天，主张误工费为2072元，但原告未提交项某权的收入情况及误工损失的相关证据。关于其他合理费用损失，原告提交了殡葬服务费收据、购买酒的收据及项营村村委会证明（证明内容为：项某兴在该村的出殡费用支出为48600元）。经核实，本案中因项某兴死亡产生的合理损失为：丧葬费53082元、死亡赔偿金1476980元、被扶养人生活费216337.33元、精神损害抚慰金20000元、死者亲属办理丧葬事宜的交通费2044、误工费750，以上共计1769193.33元。本院经审理认为：公民的生命权受法律保护。侵害公民生命造成受害人死亡的，应当赔偿受害人的丧葬费、死亡赔偿金等损失。一、本案中金勇与死者项某兴之间成立承揽法律关系。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。根据金勇与项某兴的微信聊天记录、公安机关对金勇的询问笔录并结合金勇提交的58同城网上的注册信息等证据可见，金勇找项某兴系为位于首都师范大学附属中学通州校区的施工工地的某宿舍安装空调，金勇提交的58同城上的发布信息也注明项某兴系二手空调出售及安装事宜，因此可以认定，金勇向项某兴支付的款项中包含空调货款及安装费，项某兴除了向金勇提供空调之外，还负有按照金勇的指示及要求将空调安装完毕，向金勇交付工作成果的义务，上述完全符合承揽关系的法律特征及构成要件，因此在金勇与项某兴之间成立的系承揽关系，而非买卖关系。金勇表示项某兴与金勇之间成立的系买卖合同关系的辩解意见，依据不足，本院不予支持。二、金勇选任项某兴安装空调的行为性质为金勇的个人行为。涉案项目的总包单位系三建公司，三建公司将其中的保温工程分包给宇兴公司。根据宇兴公司与李明全签订的《工程管理承包合同》及李明全和宇兴公司的陈述等证据可以认定，宇兴公司与李明全之间系挂靠关系，金勇系李明全的雇员。通过公安机关对宋某楠及金勇的询问笔录，本案中金勇提交的与项某兴的微信聊天记录、双方当事人陈述及本案证据等可以认定，直接与项某兴对接安装空调的系金勇个人，据金勇表示安装费用待安装完成后由金勇予以支付，现有证据并不能证明金勇系接受李明全或宇兴公司指示安装空调、金勇安装空调系职务行为的事实。在金勇认为其安装空调系个人行为，宇兴公司和李明全均否认金勇安装空调行为为职务行为的情况下，原告负有举证证明金勇安装空调行为系职务行为的举证责任。原告认为：金勇提交的项某兴出具的三台空调的收据，某宿舍居住的不只金勇一人、金勇一人负担安装费用不符合常理，安装空调应当系宇兴公司的集体行为，安装费用最终由宇兴公司报销和承担，宇兴公司负责工地及宿舍管理、没有宇兴公司授意及安排、项某兴无法进入宿舍安装空调，三建公司将工地及宿舍的管理委托给宇兴公司、应当对宇兴公司的选任及指示过失承担责任等，可以推导出金勇安装空调的行为系职务行为，本院认为原告并未完成金勇安装空调行为系职务行为的举证责任，应承担举证不能的法律后果，理由如下：虽然原告提交的某宿舍的居住人照片显示，某宿舍内居住的人为多人，但李明全表示其中的两名人员已经从宿舍中搬出，且宿舍同居人中的一人出资安装空调、待工程完工后空调再回收的行为亦合常理；原告所述的三台空调费用一起支付、收据一起开具的行为与本案无关，因三台空调的费用和收据均是宋某楠（山东亚泰公司员工）办理的，与本案无关；原告所称将空调费用一起支付、收据统一开具，表明安装空调是宇兴公司集体行为的主张无事实根据；虽然宇兴公司及三建公司系工地及宿舍的管理方，但也不能因此就以项某兴顺利进入工地宿舍安装空调的事实，而当然得出金勇安装空调系职务行为的结论。综上所述，本院对原告所述金勇安装空调的行为系职务行为，要求宇兴公司、李明全及三建公司应当共同承担赔偿责任的主张，本院不予支持。三、金勇是否应当就其选任及指示过失承担一定的侵权责任。承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。空调安装作业系一项具有高度危险性的高空专业作业，需要进行专业的培训，并取得相应的作业资质方可进行相应作业。提到本案，金勇作为承揽关系的定作人，在选任承揽关系的承揽人时，应当对项某兴是否具备上述作业资质进行审查，金勇未履行其应尽的审查义务，选任无相应作业资质的项某兴从事安装空调作业，金勇在承揽人选任方面存在过失；项某兴在户外安装室外机的作业过程中，未佩戴安全头盔及安全带，未采取任何安全防护措施，定作人金勇在此情况下，应当对项某兴违反作业规定、处于人身高度危险性的行为进行及时的劝阻和制止，根据金勇在公安机关的询问笔录可见，金勇在现场发现了项某兴的上述不当行为，但却未采取有效的劝阻和制止行为，而是放任项某兴继续从事危险作业，金勇存在指示上的过失。因金勇在承揽关系中存在选任及指示方面存在过失，上述过失与项某兴坠亡的后果存在相当因果关系，因此金勇应当对项某兴的死亡承担相应的赔偿责任。关于金勇承担的赔偿责任的比例。沙瑞廷在公安机关的询问笔录中陈述，项某兴来北京打工十多年了，根据58同城网上的注册信息显示，项某兴在58同城网上的注册信息（94个月）可见，项某兴从事二手空调出售及安装工作已经多年，作为完全行为能力人，项某兴应当知晓空调安装作业的高度危险性，亦应当知晓空调安装需经过专业培训取得作业资质后方可进行作业，项某兴在未取得相应作业资质的情况下从事空调安装作业多年，应当知晓空调作业的危险性及安全作业的常识，应当知晓在安装空调作业过程中采取佩戴安全头盔及安全带等安全防护措施的重要性和必要性，2020年7月24日为金勇安装空调的过程中，项某兴在未采取任何安全防护措施的情况下进行户外高空安装空调作业，导致自身坠楼身亡，项某兴作为承揽人，对相关风险及自身安全防护未能尽到相关从业人员应尽的审慎注意和保护义务，自身存在重大过错，应对这一不幸后果承担主要责任。综合本案的事发经过、双方的过错程度及本案的案情等，本院依法酌定金勇对项某兴的死亡承担20%的赔偿责任，本案中原告要求金勇承担50%赔偿责任的依据不足，本院不予支持。四、关于项某兴死亡导致的合理损失。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。关于原告主张的丧葬费，应根据北京市2019年度北京市职工月平均工资计算6个月。关于原告主张的死亡赔偿金。虽然项某兴的户籍性质为农业户籍，但通过原告提交的房屋租赁合同、行驶证及58同城网上的注册信息等可见，项某兴来北京以出售及安装空调为业多年，在北京购置车辆，在北京居住生活多年，其收入来源为出售和安装空调等非农业收入，根据相关司法解释规定，项某兴的死亡赔偿金应当按照北京市城镇居民标准核算，对原告要求按照2019年度北京市城镇居民人均可支配收入标准计算项某兴死亡赔偿金的诉讼请求，本院予以支持。关于被扶养人生活费，项某1和项某2作为项某兴的未成年子女，符合被扶养人生活费支付的条件，被扶养人生活费的具体数额，由本院根据2019年度北京市城镇居民人均消费性支出标准、被扶养人的年龄、扶养人的人数等予以核定。关于原告主张的项守保、王素芬的被抚养人生活费，本院认为，项守保和王素芬年事已高，属于达到法定退休年龄的人员，其在户籍地的承包土地因年事已高无力耕种而流转给他人，除流转费用外别无其他收入及来源，属于丧失劳动能力且无其他生活来源的条件，属于项某兴生前依法负有抚养义务的被抚养人，被告应当根据法律规定支付项守保和王素芬的被扶养人生活费。上述四人的被扶养人生活费应计入死亡赔偿金中。关于原告主张的精神损害抚慰金。项某兴高坠身亡，原告作为项某兴的近亲属，精神上必遭受一定的损害和痛苦，故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。关于精神损害抚慰金的具体数额，由本院根据本案的事发经过、损害后果、双方的过错程度、被告的赔付能力及本案案情等予以酌情确定为2万元，对原告的过高请求，本院不予支持。关于原告主张的死者亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工费及其他合理费用的诉讼请求。关于交通费用中项某兴之兄项某权自珠海往返北京处理项某兴后事及丧葬事宜产生的机票支出，系死者亲属处理丧葬事宜的合理交通支出，本院对此予以支持。关于原告主张的项某权的配偶及子女吴某佩、项某3、项某杰三人的机票支出，未能体现出与本案的关联性，且已经超出了处理丧葬事宜的合理人数，故对原告主张的上述三人的机票支出，本院不予支持。关于原告主张的死者亲属项某权处理丧葬事宜产生的5天的误工费，因其未能对项某权的收入情况及误工损失情况提供相应证据，本院根据死者项某兴的火化时间及本案案情予以酌定为750元。关于原告主张的死者处理丧葬事宜产生的其他费用，均系死者项某兴的丧葬事宜的支出，已经包含在丧葬费中，原告的此项请求构成重复主张，本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《最高人民法院审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告金勇赔偿原告沙瑞廷、项某1、项某2、项守保及王素芬因项某兴死亡产生的丧葬费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、死者亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工费及其他费用等共计349838.67元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、被告金勇赔偿原告沙瑞廷、项某1、项某2、项守保及王素芬因项某兴死亡产生的精神损害抚慰金20000元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、驳回原告沙瑞廷、项某1、项某2、项守保及王素芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6931元，由原告沙瑞廷、项某1、项某2、项守保及王素芬共同负担3507元，由被告金勇负担3424元，均于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 王新东二〇二〇年十二月三十一日法官助理 李亚欣书 记 员 杨 晨