北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初57345号原告：柴燕凤，女，1960年1月18日出生，汉族，住北京市丰台区。委托代理人：尹小敏，北京市融道律师事务所律师。被告：马学浩，男，2000年3月27日出生，汉族，住河北省邯郸市曲周县。被告：北京驭速物流有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街甲6号4层1座401。法定代表人：赵卫兵，总经理。委托代理人：韩晓龙，男，住北京市朝阳区。被告：圆通速递（北京）有限公司，住所地北京市顺义区。法定代表人：吴益林，总经理。委托代理人：段小刚，北京如日律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托代理人：蔡红霞，女，住北京市东城区。原告柴燕凤与被告马学浩、北京驭速物流有限公司（以下简称驭速物流公司）、圆通速递（北京）有限公司（以下简称圆通公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告柴燕凤之委托代理人尹小敏，被告驭速物流公司之委托代理人韩晓龙，被告圆通公司之委托代理人段小刚，被告人保北分公司之委托代理人蔡红霞到庭参加诉讼。被告马学浩经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。柴燕凤向本院提出诉讼请求：1、请求判令人保北分公司在保险限额内赔偿我医疗费2917.3元、交通费948元、残疾辅助器具费5188元、住院伙食补助费1900元、残疾赔偿金221547元、护理费27800元、营养费10900元、精神损害抚慰金20000元、鉴定费6123元，总计297323.3元；2、请求判令余款由马学浩、驭速物流公司、圆通公司承担连带责任。事实理由：2019年4月25日10时35分，北京市海淀区复兴路采石南路北口至玉泉路口段，我骑自行车由北向南行驶，马学浩驾驶电动三轮车由北向西行驶，由于马学浩突然猛拐、在其他车辆之间穿行，发生交通事故造成我受伤。经北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队公主坟大队责任认定马学浩承担本起事故全部责任。我受伤后入住航天中心医院，被确诊为多发伤、左胫骨平台粉碎性骨折、左膝关节损伤等，住院期间共支付医疗费用约16万元，由驭速物流公司支付给医院。马学浩系驭速物流公司的快递员，发生交通事故时系履行职务时发生，驭速物流公司系圆通公司的加盟商，驭速物流公司和圆通公司应承担连带赔偿责任。除我住院期间的医疗费，其他费用至今未赔偿。为维护合法权益，故诉至法院。马学浩未到庭，向本院提交书面答辩意见称，我系驭速物流公司的员工。事发当日我是在送快递的过程中与柴燕凤发生碰撞，导致交通事故的发生。根据侵权责任法，柴燕凤的损失应由我所在的用人单位即驭速物流公司承担责任，而不应由我承担责任。鉴定意见书已收到，认为根据有关规定，伤残赔偿系数的确定，如果受害人有多处伤残的，以最高伤残等级的伤残赔偿指数为基础，每增加一处伤残所增加的附加指数，按照所增加伤残的伤残赔偿指数的十分之一叠加，由此，柴燕凤两处十级伤残累计赔偿指数应为11%，鉴定结论认定的15%偏高，我不认可，事故发生在2019年，应按2018年的标准计算残疾赔偿金。对鉴定结论中的护理期、营养期无异议，认为柴燕凤伤势并不十分严重，均应按60天计算。精神损害抚慰金最多应为5500元。驭速物流公司辩称，马学浩是我司员工，事发时马学浩是否是职务行为，我司不清楚。我们的工作时间不确定，所以不能分辨事故发生时是否是上班时间。其他意见同人保北分公司。圆通公司辩称，我司不是适格主体，驭速物流公司加盟圆通速递有限公司，与我司不是同一主体。马学浩是驭速物流公司的员工，与其存在劳动关系和雇佣关系。马学浩是从事驭速物流公司的职务行为。肇事车辆在保险公司已经投保，应由保险公司在保险的限额内承担保险责任。其他意见同人保北分公司。人保北分公司辩称，事故发生在保险期间内，事故车辆在我司投保非机动车第三者责任险，每次事故财产损失的绝对免赔额为300元，每次事故的责任限额为20万元。1、医疗费应当按票支持，金额为400元和200元的收据和存根没有公章，不认可；2、交通费请求法院酌定，柴燕凤提供的票据不能完全对应就医时间，认可与就医时间相符票据；3、残疾辅助器具费，认可相应票据真实性，但是认为柴燕凤的主张过高；4、伙食补助费认可柴燕凤主张的1900元；5、残疾赔偿金，请法院依法裁判；6、护理费，证据不足，认可护理期90天，每天100元；7、营养费，证据不足，认可营养期75天，每天30元；8、精损最多认可7500元；9、鉴定费的金额没问题。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2019年4月25日10时35分，在北京市海淀区复兴路采石南路北口至玉泉路口段，马学浩驾驶电动三轮车（以下简称肇事三轮车）由北向西行驶，柴燕凤骑自行车由北向南行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，柴燕凤受伤。《道路交通事故认定书》认定马学浩有驾驶非机动车突然猛拐或者在其他车辆之间穿行的过错行为，为全部责任，柴燕凤为无责……”。2019年4月25日至5月14日期间，柴燕凤在航天中心医院住院治疗，出院诊断：“主要诊断：胫骨平台骨折；其他诊断：肋骨多发性骨折伴第一肋骨骨折、膝外侧半月板伴副韧带损伤、静脉血栓形成、锁骨骨折、膝关节损伤、股骨髁骨折……”。2019年5月14日的出院通知书及诊断证明书记载：“处理或建议：1、3月内左下肢禁止负重，佩带支具，继续功能锻炼，左肩关节避免过度外伤；2、警惕卧床相关并发症，肌间静脉血栓继续血管外科随诊；3、术后4周、8周、12周门诊复查，不适立即就诊……”。2019年8月8日，航天中心医院门诊证明书记载：“门诊初步诊断：左锁骨、左胫骨平台骨折术后3月。处理或建议：1、目前左锁骨、左胫骨平台骨折愈合良好，左膝关节屈伸略受限；2、左膝屈伸功能锻炼，左下肢15KG部分负重行走……”。肇事车辆所有人系驭速物流公司，该公司取得快递业务经营许可证（证载日期2014年10月11日至2019年10月10日）。马学浩系驭速物流公司员工。驭速物流公司此前与圆通公司签订特许经营合同，加盟圆通公司从事圆通速递业务，合同期限自2019年1月1日起至2021年12月31日。该合同约定驭速物流公司的员工及其他受驭速物流公司雇佣的人员，在从事合同项下的快递业务中，若发生事故而受伤、死亡或造成第三方财产、人身损害的，由驭速物流公司承担赔偿责任，与圆通公司无关。圆通公司为肇事车辆在保险公司投保了每次事故责任限额20万元的非机动车第三者责任险，每次事故财产损失绝对免赔额300元，人身伤亡、医疗无免赔，此次事故发生在保险期限内。经柴燕凤申请，本院委托北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心进行司法鉴定，该鉴定中心于2020年1月20日出具司法鉴定意见书：“1、被鉴定人柴燕凤10根肋骨骨折符合十级伤残，左膝关节功能部分丧失符合十级伤残。累计伤残赔偿指数为15%；2、建议护理期为60-120日，营养期为60-90日……”。另，柴燕凤、驭速物流公司均认可驭速物流公司为柴燕凤垫付十余万元医疗费的事实。经询，柴燕凤、驭速物流公司、圆通公司及人保北分公司均同意不在本案中一并处理上述驭速物流公司垫付的费用。双方当事人均未提交任何证据证明本案存在人保北分公司就相关损失已经赔付情形。有争议的证据及事实如下:柴燕凤举证并主张事故产生如下损失：1、医疗费2917.3元。柴燕凤为此提交医疗费发票、医院收费收据（无公章）、医院收费存根（无公章）予以证明。驭速物流公司、圆通公司及人保北分公司认可医疗费发票的真实性，不认可收据及存根的真实性；2、交通费948元。柴燕凤为此提交交通费票据予以证明。圆通公司认可交通费票据的证据三性。驭速物流公司及人保北分公司仅认可与就医时间相符的交通费票据的真实性；3、残疾辅助器具费5188元。柴燕凤主张其及儿媳鲁元元购买残疾辅助器具，产生上述损失，并为此提交天津增值税电子普通发票、广东通用机打发票、广东增值税普通发票两张、上海增值税普通发票予以证明。圆通公司认可上述证据的证据三性。驭速物流公司及人保北分公司认可上述证据的真实性，不认可关联性；4、住院伙食补助费1900元。驭速物流公司、圆通公司及人保北分公司认可柴燕凤的该项主张；5、残疾赔偿金221547元。驭速物流公司、圆通公司及人保北分公司认可由本院依法认定该项损失；6、护理费27800元。驭速物流公司、圆通公司及人保北分公司认可护理期90天，每天100元的护理费标准，认为柴燕凤主张过高，且应提供相应证据；7、营养费10900元。驭速物流公司、圆通公司及人保北分公司认可营养期75天，每天30元的营养费标准，认为柴燕凤主张过高，且应提供相应证据；8、精神损害抚慰金20000元。驭速物流公司、圆通公司及人保北分公司认可精神损害抚慰金应为7500元，认为柴燕凤主张过高；9、鉴定费6123元。柴燕凤为此提交鉴定费发票予以证明。驭速物流公司、圆通公司及人保北分公司认可该项损失为6123元。柴燕凤主张人保北分公司应对其上述损失进行赔付，并要求马学浩、驭速物流公司及圆通公司承担连带责任。人保北分公司同意依法在保险限额内向柴燕凤赔付其合理损失。马学浩主张事发时自己系履行职务行为，故柴燕凤的损失应由驭速物流公司承担。驭速物流公司不认可事发时马学浩系履行职务行为，主张马学浩的工作时间为弹性工作时间，但未就此提交任何证据予以证明。圆通公司主张其并非肇事车辆所有人，马学浩亦非其员工，其不应承担任何责任，应由驭速物流公司承担相关责任；仅因为了投保便利，驭速物流公司以其名义为肇事车辆投保。驭速物流公司认可圆通公司的上述主张，柴燕凤未提交任何证据证明马学浩与圆通公司之间存在劳动、雇佣或其他法律关系。庭审前，本院依法向马学浩送达起诉书、证据材料以及开庭传票等诉讼材料，马学浩无正当理由未到庭应诉。本院认为，马学浩对柴燕凤的起诉享有答辩的权利，现其经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利，本院依法予以缺席审理。对柴燕凤的各项损失认定如下：1、医疗费，根据正式发票，本院依法支持医疗费2317.3元；2、交通费948元，根据现有证据及柴燕凤的伤情，应为合理损失，本院依法予以支持；3、残疾辅助器具费，柴燕凤提交相应发票予以证明，根据柴燕凤的伤情及医院诊断建议等，应为合理损失，但柴燕凤计算有误，本院予以调整后支持残疾辅助器具费5125元；4、住院伙食补助费1900元，驭速物流公司、圆通公司及人保北分公司均认可柴燕凤的该项主张，本院对此不持异议；5、残疾赔偿金221547元，经核算，符合相关法律规定，本院依法予以支持；6、护理费，根据鉴定结论及柴燕凤的伤情等，本院酌情支持14400元；7、营养费，根据鉴定结论及柴燕凤的伤情等，本院酌情支持3600元；8、精神损害抚慰金，根据柴燕凤的伤情及现有证据等，本院酌情支持7500元；9、鉴定费6123元，有发票支持，本院依法予以支持。就柴燕凤上述损失，因肇事车辆在人保北分公司投保每次事故责任限额20万元的非机动车第三者责任险，此次事故发生在保险期限内，故人保北分公司应当根据其承保的保险限额内对柴燕凤予以赔偿。对于柴燕凤超出保险赔付范围以外的损失，马学浩主张事发时自己系履行职务行为，故柴燕凤的损失应由驭速物流公司承担。驭速物流公司对此不予认可，仅认可马学浩为其工作人员，不认可事发时为工作时间，并主张马学浩的工作时间为弹性工作时间。根据已查明事实、现有证据及当事人陈述等，事发日期为法定工作日，事发时间为上午10时35分，该时点应为一般工作单位的工作时间，故在驭速物流公司未提交证据证明马学浩在常规工作时间内驾驶肇事车辆系履行职务以外的行为的情况下，本院对马学浩的上述主张予以采信，认定对于柴燕凤超出保险赔付范围以外的损失应由肇事车辆所有人驭速物流公司承担。柴燕凤虽主张圆通公司应当就其损失承担连带责任，但未提交任何证据证明马学浩与圆通公司之间存在劳动、雇佣或其他法律关系，根据现有证据及当事人陈述等，驭速物流公司与圆通公司之间应系特许经营合同关系，且双方之间已对发生交通事故时的责任承担存在约定，故本案中圆通公司不应承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起7日内，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在非机动车第三者责任险保险限额范围内向柴燕凤赔偿残疾赔偿金200000元；二、本判决生效之日起7日内，北京驭速物流有限公司向柴燕凤赔偿医疗费2317.3元、交通费948元、残疾辅助器具费5125元、住院伙食补助费1900元、残疾赔偿金21547元、护理费14400元、营养费3600元、精神损害抚慰金7500元、鉴定费6123元；三、驳回柴燕凤其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5760元（柴燕凤已预交），由柴燕凤负担656元，已交纳；由北京驭速物流有限公司负担5104元，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决,可在判决书送达之日起15日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王媛媛二〇二〇年十二月二十四日书记员  周宇蕾