福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0181民初3427号 原告：倪明香，男，1965年3月28日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：傅常德，男，1963年9月5日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 被告：傅明伟，男，1991年6月23日出生，汉族，住福建省南安市。 上述两被告的共同委托诉讼代理人：张豪，福建志立律师事务所律师。 上述两被告的共同委托诉讼代理人：柯双木，福建志立律师事务所律师。 原告倪明香与被告傅常德、傅明伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及两被告的共同委托诉讼代理人张豪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告倪明香向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同偿还原告借款本金100200元及逾期还款利息，利息按年利率6%从起诉之日起计算至还清款项之日止；2.本案诉讼费由两被告共同承担。事实与理由：原告与被告傅常德曾系生意伙伴关系及朋友关系，原告不认识被告傅明伟。2017年8月15日至2019年7月9日期间，被告傅常德以急需资金周转为由多次向原告借款，原告七次分别将借款转账至被告傅明伟及被告傅常德的账户上，共计出借借款100200元，具体为：原告于2017年8月25日通过银行转账给被告傅常德5000元，于2019年1月22日通过银行转账给被告傅明伟40000元，于2019年2月21日通过银行转账给被告傅明伟20000元，于2019年3月30日通过银行转账给被告傅明伟3000元，于2019年4月6日通过银行转账给被告傅明伟20000元，于2019年5月20日通过银行转账给被告傅明伟10000元，于2019年7月9日通过银行转账给被告傅明伟2200元。出于对生意伙伴的信任，原告并未要求两被告出具借条，也未约定利息。原告另微信转账给被告傅常德23500元，是针对被告傅常德之前转账给原告的23500元的款项，该23500元不在原告上述所主张的100200元之内，具体为：原告于2018年11月13日微信转账给被告傅常德5000元，于2018年12月10日微信转账给被告傅常德5000元，于2019年1月9日微信转账给被告傅常德2000元和500元，于2019年2月4日微信转账给被告傅常德1000元，于2019年3月17日微信转账给被告傅常德2000元，于2019年5月31日微信转账给被告傅常德的妻子付彩虹2000元，于2019年6月17日微信转账给被告傅常德的妻子付彩虹1000元，于2019年5月31日后以现金形式交付给被告傅常德5000元，上述总计23500元。后原告要求两被告偿还借款本金100200元，经原告催讨，两被告总是找各种理由推托还款，至今仍分文未还。因部分款项是转账到被告傅明伟的银行账户，所以被告傅明伟是共同借款人。综上，原告遂起诉，请求判如所请。 被告傅常德、傅明伟辩称，原告与被告傅常德之间是朋友关系，也是生意伙伴关系，原告与被告傅明伟之间没有关系，被告傅明伟系被告傅常德的侄儿。原告诉求没有事实及法律依据，被告傅常德仅向原告借款20200元，分别是2017年8月25日借款5000元，2019年3月30日借款3000元，2019年5月20日借款10000元以及2019年7月9日借款2200元，但该借款被告均已偿还完毕，分别是被告于2019年11月4日还款2000元，于2019年11月8日还款1500元，于2019年11月9日还款3000元，于2019年11月11日还款3000元，于2019年11月15日还款2000元，于2019年11月21日还款3000元，于2019年11月23日还款1500元，于2019年11月26日还款2000元，于2019年12月1日还款2500元，于2019年12月6日还款3000元，上述共计还款23500元。被告提交的证据中有体现一笔是2019年11月30日转账的3000元，这个其实是被告傅常德的妻子转账给原告的。被告傅常德还于2019年11月21日转账给原告3000元。原告转账的其他80000元，系被告傅常德替原告购买字画的费用，事实上购买字画所产生的费用是远超过原告所转账的款项。被告傅常德实际上是以自己垫付资金的方式替原告购买字画。另外，原告提供的微信转账15500元，其中14500元也是在购买字画过程中所产生的差旅费。另外2019年2月4日原告微信转账给被告的1000元，实际上是春节期间原告给被告傅常德的两个女儿的压岁钱，因为在这个转账记录上有备注祝两子女健康快乐。因此本案原告实际出借给被告的款项就只有20200元，对此被告也已经偿还清楚。原告在微信中有承认双方之间存在字画交易的往来，由此可知，原告与被告傅常德之间款项往来，不单纯只是借款还有其他经济往来。原告作为债权人起诉要求被告偿还100200元的借款，应进一步举证其出借给被告傅常德是多少钱，若无法举证，应承担举证不能之责任。另外，被告傅明伟并非本案的借款人，其只是按被告傅常德的指示进行收款，本案债权债务关系与被告傅明伟无关，综上，请求依法驳回原告的诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 对于到庭当事人真实性无异议的如下证据，本院经审查，认为来源合法、与本案有关联，故予以确认并在卷佐证：1.原告倪明香提交的原告的居民身份证、中国农业银行银行卡/活期存折交易明细清单、微信聊天记录截图、两被告的户籍查询结果回执、原告与被告傅常德的微信聊天记录截图。2.两被告提交的微信支付截图、微信聊天记录截图。 对于当事人争议的证据，本院审查认证如下：1.原告提交原告与被告傅常德的妻子的微信聊天记录截图，欲证明原告微信转给被告傅常德的妻子3000元。被告对于上述原告与被告傅常德的妻子的微信聊天记录截图的真实性不予认可，并认为从微信聊天记录截图可以体现，被告傅常德的妻子已于2019年11月30日将3000元返还给原告，所以原告与被告傅常德的妻子之间的款项往来已经抵销。本院认为，原告提交的原告与被告傅常德的妻子的微信聊天记录截图形式真实，且被告也认为从微信聊天记录截图可以体现被告傅常德的妻子已于2019年11月30日将3000元返还给原告，原告与被告傅常德的妻子之间的款项往来已经抵销，故可视为被告认可该微信聊天记录截图，因此本院对该证据予以采信。2.俩被告提交的中国农业银行银行卡交易明细清单一份，欲证明原、被告与案外人吴剑辉存在字画生意伙伴关系，原告转账给被告傅常德的款项中的3万元是要支付给吴剑辉，故原告是指示被告傅常德转账3万元给吴剑辉。原告认为上述被告傅常德转账给吴剑辉的3万元款项系被告傅常德与吴剑辉之间的经济往来，与原告无关。本院认为，仅凭该证据不能证明原、被告与案外人吴剑辉存在字画生意伙伴关系及是原告指示被告傅常德转账给吴剑辉3万元的主张，且该证据也无法体现与本案存在关联性，故本院对该证据不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告倪明香与被告傅常德曾系生意伙伴关系及朋友关系。原告与被告傅常德之间有多笔经济往来，具体为：原告于2017年8月25日银行转账给被告傅常德5000元，原告于2019年1月22日按照被告傅常德的指示银行转账给被告傅明伟40000元，原告于2019年2月21日按照被告傅常德的指示银行转账给被告傅明伟20000元，原告于2019年3月30日按照被告傅常德的指示银行转账给被告傅明伟3000元，原告于2019年4月6日按照被告傅常德的指示银行转账给被告傅明伟20000元，原告于2019年5月20日按照被告傅常德的指示银行转账给被告傅明伟10000元，原告于2019年7月9日按照被告傅常德的指示银行转账给被告傅明伟2200元；原告于2018年11月13日微信转账给被告傅常德5000元，原告于2018年12月10日微信转账给被告傅常德5000元，原告于2019年1月9日微信转账给被告傅常德2000元和500元，原告于2019年2月4日微信转账给被告傅常德1000元，原告于2019年3月17日微信转账给被告傅常德2000元，原告于2019年5月31日微信转账给被告傅常德的妻子2000元，原告于2019年6月17日微信转账给被告傅常德的妻子1000元；原告上述共计转账118700元；被告傅常德于2019年11月4日微信转账给原告2000元，被告傅常德于2019年11月8日微信转账给原告1500元，被告傅常德于2019年11月9日微信转账给原告3000元，被告傅常德于2019年11月11日微信转账给原告3000元，被告傅常德于2019年11月15日微信转账给原告2000元，被告傅常德于2019年11月21日微信转账给原告3000元，被告傅常德于2019年11月23日微信转账给原告1500元，被告傅常德于2019年11月26日微信转账给原告2000元，被告傅常德于2019年12月1日微信转账给原告2500元，被告傅常德于2019年12月6日微信转账给原告3000元，被告傅常德的妻子于2019年11月30日微信转账给原告3000元，上述被告傅常德共计转账26500元（包含被告傅常德的妻子转账的3000元）。对于上述往来款项，两被告均未向原告出具借款凭证。原告以两被告尚欠借款本金100200元为由诉至本院。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告倪明香主张其于2017年8月25日银行转账给被告傅常德5000元，于2019年1月22日银行转账给被告傅明伟40000元，于2019年2月21日银行转账给被告傅明伟20000元，于2019年3月30日银行转账给被告傅明伟3000元，于2019年4月6日银行转账给被告傅明伟20000元，于2019年5月20日银行转账给被告傅明伟10000元，于2019年7月9日银行转账给被告傅明伟2200元，共计转账100200元，该100200元转账款系出借给两被告的借款，而对此两被告均未向原告出具借款凭证；但两被告认为上述100200元转账款中只有20200元系被告傅常德向原告借款，即原告于2017年8月25日银行转账给被告傅常德5000元，原告于2019年3月30日银行转账给被告傅明伟3000元，原告于2019年5月20日银行转账给被告傅明伟10000元以及于2019年7月9日银行转账给被告傅明伟2200元，且该20200元借款被告傅常德均已偿还完毕（即被告傅常德于2019年11月4日至2019年12月6日共转账给被告23500元），原告上述转账的其他80000元（100200元-20200元）系被告傅常德替原告购买字画的费用，被告傅常德为此提交了微信支付截图、微信聊天记录截图为证；原告对于上述被告傅常德转账给原告的23500元，又提交原告与被告傅常德的微信聊天记录截图、原告与被告傅常德的妻子的微信聊天记录截图以证明已结清上述23500元转账款，但被告傅常德对此不予认可，并认为原告微信转账给被告傅常德的15500元的中的14500元是在购买字画过程中所产生的差旅费，另外2019年2月4日原告微信转账给被告傅常德的1000元是春节期间原告给被告傅常德的两个女儿的压岁钱，因为在这个转账记录上有备注祝两子女健康快乐；原告主张于2019年5月31日后以现金形式交付给被告傅常德5000元，被告傅常德对此予以否认，且原告对现金交付未提交证据证明，故本院对原告的上述主张不予采信；原告自认不认识被告傅明伟，原告是按照被告傅常德的指示将款项转账至被告傅明伟的账户，且被告傅明伟也未向原告出具借款凭证，故对于原告关于被告傅明伟系共同借款人主张，本院不予采信；综上，两被告均未向原告出具借款凭证，原告仍应就其上述转账的其他80000元系借贷关系承担举证证明责任，现原告没有进一步提交其他能够证明该80000元的借贷法律关系存在的证据，且依据在案证据也无法确认被告傅常德现尚欠原告借款的具体数额，故根据法律规定，本院对原告的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、2015年颁布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一款第（一）项之规定，判决如下: 驳回原告倪明香的诉讼请求。 本案案件受理费2304元，由原告倪明香负担（已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  王廷鑫 人民陪审员  方志勇 人民陪审员  林 芳 二〇二〇年十二月十一日 法官 助理  闫 春 书 记 员  林显东