北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初12030号原告：郭怀平，男，1965年1月1日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，身份号码×××。原告：刘素红，女，1962年7月25日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：刘焱焱，北京市京伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭云（郭怀平之女），女，1988年3月3日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区。被告：郭怀松，男，1966年8月2日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：苟波，北京天初律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢立新（郭怀松之妻），女，1967年3月9日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区。被告：郭亚利，女，1957年1月20日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，身份号码×××。被告：张培如，男，1950年7月7日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，身份号码×××。原告郭怀平、刘素红与被告郭怀松、郭亚利、张培茹返还原物纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘焱焱、郭云，被告郭怀松及其委托诉讼代理人苟波、邢立新，被告郭亚利、张培茹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告郭怀平、刘素红向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告和郭亚利、张培茹2003年3月23日签订的宅基地使用合同；2.判令三被告返还原告宅基地；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：二原告系夫妻关系，原告郭怀平与郭亚利、郭怀松系姐弟、兄弟关系，郭亚利和张培茹系夫妻关系。原告郭怀平系北京市顺义区×镇×村×路×号内×号宅基地（以下简称“涉案宅基地”）合法使用权人(证号:顺-×镇集建（证）字第×号)。1994年7月，二原告购置本村另外宅院并居住，涉案宅基地空置。2003年3月23日，因被告郭亚利、张培如夫妻居住需要，与二原告签订了《宅基地使用合同书》，双方约定由被告郭亚利、张培如自筹资金在二原告宅基地上建造房屋自住且明确限定只能居住不能转让。房屋建成后，除被告郭亚利、张培如自住外，其余房屋用于出租收益。2012年，被告郭亚利、张培如搬至顺义区×镇×村居住，案涉房屋全部用于出租。基于姐弟情分，二原告并未以违约为由要求其返还宅基地，也从未收取其任何租金收益。2017年9月28日，在未告知并征得二原告同意下，被告郭亚利与被告郭怀松就案涉房屋的附条件转让进行了约定，2017年12月，郭怀松实际占有了案涉宅基地和房屋。为此，郭亚利与郭怀松多次发生肢体冲突且报警。二原告多次要求三被告返还宅基地，后原、被告进行协商，被告郭亚利、张培如同意将宅基地及地上物全部返还二原告，且对房屋现值及未来收益放弃全部权利；但被告郭怀松却拒绝返还并搬离，并强行占有涉案宅基地、收取房屋租金收益至今，严重侵犯了原告的合法物权。无奈，原告诉请贵院，望贵院查明事实后公正裁决。被告郭怀松辩称：不同意原告的诉讼请求。原告与被告郭怀松之间存在农村房屋买卖关系，该地块是我方农村房屋买卖关系合法占有，要求返还宅基地的请求没有事实和法律依据。对于原告刚才增加的诉讼请求我们认为其所谓的宅基地使用合同书本身就是虚假的，如果原告要求解除对于郭怀松不是同一法律关系。在这种情况下没有办法在本案中一并审理解决。郭亚利、张培茹辩称：同意原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：郭怀平与刘素红系夫妻关系，郭怀平、郭怀松、郭亚利系亲兄姐关系，郭亚利和张培茹系夫妻关系。位于北京市顺义区×镇×村×东路×号内×号宅基地合法使用权人为郭怀平(证号：顺-×镇集建（证）字第×号)。集体土地建设用地使用证上“郭怀苹”与“郭怀平”系同一人。经查，郭怀松为农业家庭户，户口在顺义区×镇×村×路×号。2003年3月23日，郭怀松、刘素红（甲方）与郭亚利、张培茹（乙方）签订了《宅基地使用合同书》，约定甲方将宅基地允许乙方使用。2003年4月18日，郭怀松与郭亚利签订了《宅基地使用协议》，约定甲方将宅基地东侧同意乙方使用。2017年9月28日，郭怀松与郭亚利手写了一份说明，内容为：自1994年郭怀松从郭怀平处购得宅基地一块6000块钱（注：地上房屋已经要倒塌，无法居住，故才出售），因亲兄弟之间没有隔阂，互相信任，所以未签订任何协议约定，只是付款后刘素红（嫂子）将郭怀平宅基地红本交给郭怀松以后，此次交易结束。直到2002年郭亚利（郭怀松姐姐）找到郭怀松商量要在此宅基地上建房居住（此时宅基地已属郭怀松所有）因考虑到亲情关系才同意郭亚利在此宅基地上无偿建房居住，没有任何经济交易，尽全力支持，并将此宅基地红本一并交给郭亚利保管，以后相安无事，和平相处。未想到后来事情变化，郭亚利未通知郭怀松私下将红本转交给刘素红（原因不详）以后，刘素红反悔不认宅基地买卖一事，也不返还红本，因当初未签订任何协议，唯一的直接证据红本又缺失，致郭怀松口说无凭，极为被动。后又经过三方多次协商，还是无法达成一致，各不相让。此宅基地为本人（郭怀松）出资购买，郭亚利自2002年在这里建房居住并出租房屋已有15年之久，均属无偿使用，与郭怀松之间没有任何经济往来。此次又因宅基地红本私下转交给他人所引起的宅基地纠纷，致使郭怀松对此宅基地拥有权因直接证据确实（红本）极为被动，造成了很多事情无法办理的结果。也使出资人郭怀松的自身利益受到了很大的影响，涉及到了以后拆迁利益及各种社会福利，所以本着公平的原则，郭亚利要承担应负的责任，经过双方协商，郭亚利将地上所建房屋所有权转交给郭怀松，每人签字画押。此宅基地上所有房屋属郭怀松所有，旁人及家属不能以任何理由干涉，如遇拆迁，红本又未返还，郭怀松对地上房屋有处理权利。关于涉诉宅基地的现状。双方认可由郭怀松在使用和出租。关于涉诉房屋的现状。被告均认可：北房五间，门朝东开，这个是北院，是2003年盖的，是郭亚利出资建的。中间有东西厢房各三间，门朝东开，2003年盖的，也是郭亚利出资的。最前边是北房五间，是2013年盖的，也是郭亚利出资盖的。关于原告主张解除涉诉协议的理由。原告称：乙方违反了宅基地使用合同书的第六款，乙方只能居住，不能转让。关于涉诉宅院是否是郭怀松购买。郭怀松称：原告二人都在场，当时我和我爱人一起去的，我当时手里没钱，钱是从郭亚利手里拿的。郭亚利称：确实给了郭怀松6000元，具体6000元干了去了不知道。郭怀平不认可借钱和买房的事情。郭怀平称：该钱当年由一家之主被告之母亲转给郭怀平，转交时说是郭怀松用原告家共计八间房材料的钱，郭怀平一开始拒绝收，认为兄弟关系不错，郭怀松家经济条件又不好，但老母亲认为亲兄弟明算账，别以后产生过节，郭怀平才手下这钱。根据郭怀松提交的录音，其中2017年9月29日的录音中，郭怀平认可拿了郭怀松6000元。上述事实，有集体土地建设用地使用证、《宅基地使用合同书》、户口本、说明、录音、记账单及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。另,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条之规定，人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第73条第1款：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”之规定，应对双方当事人提供证据证明力大小进行比较。具体在本案中，原告要求三被告返还涉诉宅基地，原告是否为涉诉宅基地权利人以及被告是否有权占有涉诉宅基地应是本案的焦点。被告郭怀松主张6000元从郭怀平手里购买的涉诉宅院的宅基地，原告与其余被告均不认可。关于郭怀松是否购买了涉诉宅基地以及原告的诉求能否成立，本院从以下几个方面进行论述。首先，关于诉争的6000元的用途一节。原告郭怀平始终否认是由郭怀平购买，主张因为郭怀松家里盖房用了涉诉宅基地房屋的料，给其6000元作为补偿。根据双方陈述的事实，当时涉诉房屋无法居住，原告搬到了另一个处所居住，当时郭怀松家里盖房，其家里条件不好，就把老房拆了，材料让郭怀松拉走了。1994年时，涉诉宅院中有五间正房、三间厢房都破旧不堪，且郭怀松家里条件不好，在此情况下被告郭怀松花费6000元用于购买老房的料，6000元在当时足以购买涉诉宅基地及房屋，对于经济困难的郭怀松来说，本院难以认定是其花费6000元还是借来的6000元买了老房的料。因此对于郭怀平关于此所陈述的事实，本院不予采信。其次，关于使用合同和情况说明的效力问题一节。被告郭亚利和张培茹对前后事实不一样的论述，根据双方提交的证据，2003年3月23日，郭怀松、刘素红与郭亚利、张培茹签订了《宅基地使用合同书》，2003年4月18日，郭怀松与郭亚利签订了《宅基地使用协议》，郭亚利在签订第一份合同书后，明知道签订合同书的目的及用途，还是与郭怀松签订了第二份使用协议。且其与郭怀松于2017年9月28日手写的情况说明，均与庭审中表述的不一致，本院不考虑其是否有权处分涉诉宅基地上的房屋，就其中说明事情经过的论述与郭怀松所提交的录音及记账单所记载的情况均能对应，因此其在庭审中陈述的事实的本院难以支持。第三，就涉诉宅院是否存在买卖合同一节。就郭怀松所提交的证据及陈述，虽然郭怀松与郭怀平系口头达成的买卖协议，口头达成的协议也可以成立合同，且郭怀松履行了合同的义务支付了6000元，郭怀松与郭怀平之间成立了买卖合同关系，双方应按照买卖合同履行相关的权利义务。因此原告郭怀平不是涉诉宅基地的权利人，对其请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第九条、第十条、第三十二条、第四十四条、第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告郭怀平、刘素红的全部诉讼请求。案件受理费三十五元，由原告郭怀平、刘素红负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张鹏飞二〇二〇年十二月九日法官助理 孙 鹏书 记 员 赵文鑫