云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0602民初5918号原告马本刚，男，回族，生于1980年10月14日，云南省昭阳区人，小学文化，农民，住昭阳区。委托代理人陆开福，云南滇红律师事务所律师（特别授权）。被告昭通金塔实业有限公司。统一社会信用代码：91530600589601422。法定代表人卯时敏，系该公司总经理。住所地：昭阳区。委托代理人黄顺生，云南宏通律师事务所律师（特别授权）。原告马本刚诉被告昭通金塔实业有限公司财产损害赔偿纠纷一案本院于2019年4月24日立案受理后，于2020年5月13日作出（2019）云0602民初2504号民事判决书，原告马本刚不服本判决提出上诉，2020年8月19日由云南省昭通市中级人民法院作出（2020）云06民终1970号民事裁定书发回本院重审。本院于2020年9月9日立案受理后，本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告马本刚及其委托代理人陆开福、被告昭通金塔实业有限公司委托代理人黄顺生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马本刚诉称，原告于2012年3月7日向被告按揭购买一辆重型罐式货车并挂靠被告经营（品牌型号为东风牌、车架号为：ＬＧＡＸ5Ｄ652Ｃ3000236、发动机号为：87695189）。原告于当日向被告支付了购车首付款、购置附加税等共计265000元，之后被告每月从原告营运收入内扣取13078元车款。经营至2014年2月24日，双方补签了一份挂靠合同。合同第2条约定：为便于营运和管理，该挂靠车辆必须以甲方名义进行登记，机动车车辆行驶证、车辆营运许可证等营运相关证照均登记在甲方名下；挂靠期间车辆的所有权、使用权和经营权仍归乙方拥有（每个月的按揭款由甲方从乙方每个月运费里面扣除代为交纳）；第12条约定合同期自2014年2月24日起到2015年2月24日止；经甲、乙双方协商一致，期满后可继续挂靠。截止2014年11月，全部车款已扣清。合同期满后，双方继续按合同挂靠经营，直至2018年3月1日，被告突然要求原告将车钥匙、车辆行驶证等全部经营证照交回其公司，并无故扣押原告车辆。原告多次找被告了解情况，但被告方均模糊其词，拒不说明理由。直到2018年10月份，原告再次找到被告，被告才告知原告，其已经将原告的车辆出售给他人，但未透露买方信息。综上所述，原告认为，被告擅自扣押原告车辆、中止原告营运业务并非法出售原告车辆的行为，严重侵犯了原告的合法权益，致使原告的车辆停运长达13个月之久，给原告造成极为巨大的停运损失。原告本来家庭贫困，外借巨债以购买本案车辆，全家老小均靠该车营运收入维持生活。被告的行为让原告全家生活没有着落。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求：1、判令被告赔偿原告云Ｃ×××××车辆价值300000元人民币（折旧后价值）；车辆停运损失472212元人民币，共计772212元人民币；2、本案诉讼费由被告承担。被告昭通金塔实业有限公司辩称，1、原告的诉请不是事实，纯属捏造，公司一次性订购20辆运营车，并支付了按揭款，并招聘了20名驾驶员为公司提供劳务，原告也属于驾驶员，在公司运营期间，驾驶员需要买房，子女需要读书，公司才与原告签订挂靠合同，原告并未支付过一分钱，原告为公司提供劳务并按月领取劳务费，车辆所有权属于被告所有。2、本案我方认为是虚假诉讼，原告所使用的公章并不是公司公章，应承担相应的责任，请人民法院查实后依法驳回原告的诉讼请求。综合所述，请法院依法驳回原告的诉讼请求。原告马本刚向本院提交如下证据：一、原告身份证复印件1份、被告工商登记表复印件1份，证明原、被告的诉讼主体资格；二、机动车行驶证复印件1份，证明本案车辆基本信息。三、挂靠合同复印件、证明（被告昭通金塔实业有限公司出具）复印件、油罐车总费用登记表复印件各1份，证明原被告之间存在挂靠合同关系及合同约定情况；原告支付首付款265000元的事实。四、运费结算清单复印件40张、成品油配送单复印件937份，证明本案车辆按揭款已由被告扣清的事实；原告车辆营运收入情况，平均每月纯收入为36324元人民币。五、委托成品油运输协议、承诺书、安全检验登记表、派车单、扣车款和领取运费收据、本案车辆修理及结算清单、本案车辆违章处罚决定书167份、收据392份、本案车辆过路费收据：证明云Ｃ×××××车辆在经营过程中产生的罚款、修理费、过路费等全部系原告所出并保存单据，该车系原告所有并挂靠被告方经营的事实。六、通话录音光碟：证明原告提交证据中“证明”上所盖“昭通金塔实业有限公司”公章系被告方管理员马山村亲自加盖的事实；七、油罐车合并协议原件1份，证明涉案车辆最开始是由原告和李淑秀共同出资购买双方共出资260000元包括挂靠费用都是交由李才辉代办的，李才辉是被告的隐名股东，2015年李淑秀就将该车合并由马本刚单独运营了，该车辆的实际所有人系原告马本刚，并非被告。经质证，被告昭通金塔实业有限公司对原告马本刚提交的第一组证据无异议。对第二组证据无异议，但行驶证证明的所有权属于被告金塔实业公司。对挂靠合同，真实性无异议，但双方均没有按照挂靠合同约定履行，按照合同法规定，致使没履行的合同属于无效合同，此证据不能证明原告要证明的目的。对第三组中的证明，是虚假证明，据我方了解，原告方使用的公章是虚假的，在庭审前我方已经提交了鉴定申请，鉴定原告使用的公章与公司使用的公章是否同一枚。对费用登记表不能证明原告证明的目的支付了首付款265000元的事实。对第四组证据运费结算清单是复印件，没有相应的证据证明来源，其来源不清，没有经过任何会计部门或审核部门审核过。对成品油配送单，是被告公司与成品油公司的一个合作，这份成品油是一式三份，公司一份，成品油公司一份，驾驶员持有一份，并不能表明原告要证明的目的，只能证明原告作为驾驶员履行了为被告提供劳务的事实。对第五组中委托成品油运输协议书、承诺书跟挂靠合同质证意见一致，不能达到原告的证明目的；对运费收据恰好证明车辆修理及结算清单，及违章处罚决定收据等证据，只能证明这张车正常的处理决定，违章处理只能证明车辆违章被交警处理不能证明这张车就属于原告所有。对通话录音，没有其他证据证实，对通话对象及原告主张的只是一个录音内容，不能证明其证明目的；对合并协议三性均不认可，达不到原告的证明目的。本院认为，原告马本刚提交的第一组证据能够证明原告的相关信息，本院予以采信；第二组证据能够证明该车的相关信息，本院予以采信；第三、四组证据不能够证明原告证明目的，对该证明目的本院不予采信；第五组证据与本案无关联性，本院不予采信；第六、七组证据不能证明原告的证明目的，本院对其证明目的不予采信。被告昭通金塔实业有限公司向本院提交如下证据：一、营业执照：证明被告基本情况。二、购买20张车的首付款凭证8页、按揭还款凭证27页：证明交付了20%的首付款，剩余的是足月按揭还贷款支付。三、工资花名册：证明原告在公司只是驾驶员的身份。四、公司现在持有公章的出具的一个核章的发票：证明从2018年4月8日被告使用的公章是现在使用的公章。在此期间，由公司向昭阳区道路运输管理分局提交了一个查阅申请表，及办理相关手续时使用的公章均是公司现在使用的公章，与现在原告方出具的公章是不一致的。我们要求法院核实原告使用的公章是否与公司一致，若不一致请给予相应的惩处。五、通知1份、记账凭证3页、发票8张：证明2018年12月16日出售十台车共计售价792000元；2018年10月16日出售了八张车辆共计643200元，这出售的十八辆车就包含了原告诉称的这辆车，其中原告的车辆出售了80400元，中石油对不合规格的车辆全部停运，公司对不合规格的车辆已经卖了共计18张，包括原告所述的这辆车，一共是1434500元，分两批卖的。六、电汇凭证复印件1张、合同复印件1份，证明涉案车辆都是由公司统一购买、经营、收入，使用、收益权都是归公司所以，也包括诉争车辆，每张车缴纳了5万元的保证金，合计100万元，也是由公司统一支出。经质证，原告对被告提交的第一组证据无异议。对第二组证据认可，从时间上看，与原告方交首付款的时间是吻合的，昭通金塔实业有限公司依照合同原告方交了车辆首付款给昭通金塔实业有限公司，昭通金塔实业有限公司以公司的名义统一交的车辆首付款。对第三组证据工资表，这份证据三性不予认可，这份证据并没有原告等驾驶员的签字确认的签名。来源不具有合法性，不具有真实性。不能表明这就是当时上面所记载钱给原告方。从后面的签字看，全部是由一个叫马永鹏的人代签，有伪造的可能。对第四组证明刻章发票，只能表明在18年4月13日被告方换了一个公章，并不能证明所盖在原告的证据上不是被告方原始用的公章，不能达到这个证明目的。对第六组证据通知，这个通知是属于被告方自己内部所作，不具有对外的效益，即使被告方发过这个通知，但这个公章依然对外有效。对道路运输检查表，只能证明被告在18年4月13日后使用的公章是现在的公章，不能证明之前使用的公章无效，不能达到这个证明目的。对记账凭证，证明了被告方非法出售原告方车辆损害原告方利益的事实。补充一点，关于被告方提到原告方的公章是虚假的情况，如果要比对就要比对原告方所使用的全部公章不能比对那一份上的证据公章；对证据七合同三性无异议，达不到被告证明目的。不能证明涉案车辆出资方是被告，保证金三性无异议，但也印证我方出示的登记表的265000元的证据中，保证金是60000元，公司留了10000元，交了50000元给石油公司。本院认为，被告提交的第一组证据能够证明被告的相关信息，本院予以采信；第二组证据能够证明被告支付首付款及按揭款的事实，本院予以采信；第三组证据仅系被告出具且无原告签字确认，本院对该证据不予采信；第四组证据不能证明被告的证明目的，本院对其证明目的不予采信；第五组证据能够证明被告已将涉案车辆出售的事实，本院予以采信；第六组证据能够证明被告购买车辆的相关情况，本院予以采信。通过庭审和质证，本院确认如下法律事实：车牌号为云Ｃ×××××的重型罐式货车，登记车主为被告昭通金塔实业有限公司，登记注册日期为2012年3月7日。该车系被告昭通金塔实业有限公司通过按揭方式向国银融资租赁公司购买。2014年2月24日原告马本刚与被告昭通金塔实业有限公司签订《挂靠合同》一份。合同内容为乙方（指本案原告）将与甲方（指本案被告）合资购置的车辆挂靠于甲方从事油品运输业务（车牌号为云Ｃ×××××，厂牌型号为东风）；合同期限自2014年2月24日起到2015年2月24日止，即挂靠期限一年；挂靠协议一年一签，挂靠期满后续签。挂靠合同对挂靠期间车辆所有权、使用权、经营权的归属，车辆经营税费、保险的缴纳，经营风险，挂靠车辆的转让，挂靠关系的解除等进行了约定。被告于2018年12月将该车对外出售并收取了售车款。原告认为涉案车辆系其预付首付款265000元给被告，由被告代为购买并挂靠于被告单位经营，购车的按揭贷款亦是由原告用运费偿还，该车属于原告所有；被告擅自出售该车辆，侵害了原告的财产所有权，遂诉至本院，请求判决被告赔偿原告云Ｃ×××××车辆价值300000元、车辆停运损失472212元并承担本案诉讼费。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告马本刚主张其向被告支付首付款265000元，用运费按月扣减13078元还款方式，由被告代为购买云Ｃ×××××车辆并挂靠于被告处经营，但原告并未提交向被告支付首付款的相应依据，仅提供无任何人签字盖章的油罐车运费结算清单及其一份《挂靠合同》（订立时间2014年2月24日）一份，用以证明云Ｃ×××××号车系其所有。同时，原告提供的云Ｃ×××××号车的行驶证所载，该车注册登记时间为2012年3月7日，原告提交的《挂靠合同》系2014年2月24日订立，若按照原告所述，该车属于原告所有并挂靠于被告经营，那么，双方的挂靠关系最迟产生于2012年3月7日，同时根据《挂靠合同》双方约定的挂靠期限为一年，挂靠协议一年一签，挂靠期满后续签，那么原告应与被告签订有多份《挂靠合同》，而不是唯一一份。原告用以证明每月扣按揭车款的《油罐车运费结算清单》没有被告及其相关人员签字盖章，同时原告也未提交其他证据佐证被告每月向原告扣除车款，故原告主张该车系其所有的事实不能成立。因而原告主张被告赔偿原告云Ｃ×××××车辆价值300000元、车辆停运损失472212元的主张，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告马本刚的诉讼请求。案件受理费11522元，由原告马本刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审 判 长  龚 勋人民陪审员  李健美人民陪审员  鲁 桂二〇二〇年十二月十四日书 记 员  周 镝