云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云26民终1848号上诉人（原审原告）：云南富砚高速公路有限公司，住所地：文山州砚山县江那镇秀源社区。法定代表人：聂鸿，系公司董事长。委托诉讼代理人：张爱棉，云南君山律师事务所执业律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）：罗世新，男，1984年10月12日生，汉族。被上诉人（原审被告）：罗桂芳，女，1966年12月18日生，汉族。委托诉讼代理人：罗艺，广西顺通律师事务所执业律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司北流支公司，住所地：广西北流市永顺新区粮食局三十米街。负责人：钟明，公司经理。委托诉讼代理人：孙裔，女，1986年10月19日生，壮族。代理权限：特别授权。上诉人云南富砚高速公路有限公司（以下简称富砚公司）因与被上诉人罗世新、罗桂芳、中国太平洋财产保险股份有限公司北流支公司（以下简称太平洋保险北流支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省砚山县人民法院（2020）云2622民初1704号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理，并于2020年12月14日组织双方进行法庭调查，上诉人富砚公司委托代理人张爱棉，被上诉人罗桂芳委托代理人罗艺，被上诉人太平洋保险北流支公司委托代理人孙裔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。富砚公司上诉请求：1.依法撤销（2020）云2622民初1704号民事判决第二项，支持富砚公司原审提出的赔偿荷载检测费196000元的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由罗世新、罗桂芳、太平洋保险北流支公司承担。上诉理由：一审法院对损害事实与是否需要鉴定的认定错误。一审法院认定“本案是侵权损害赔偿案件，侵权损害赔偿具备要件是有侵权行为，有损害事实，侵权行为与损害结果有因果关系。原告启动桥梁荷载检测，目的是通过检测确认本事故对桥梁荷载能力和桥梁结构是否产生损害，通过检测结果本事故对桥梁荷载能力和桥梁结构没有产生影响，说明侵权行为没有给桥梁荷载造成损害，没有损害就没有赔偿责任。”该认定没有依据。本案中罗世新驾驶桂Ｋ×××**桂Ｋ×××**号重型仓式货车在广昆高速公路下兔懂2号大桥上右后轮起火，造成所驾车辆及道路桥梁设施不同程度受损的道路交通事故的事实一审法院已经认定，说明罗世新的侵权行为已经成立。那么其车辆自燃后对广昆高速公路下兔懂2号大桥的损害程度如何，除了桥面上损坏的208.8平方米的路面外，对于桥梁荷载能力和桥梁结构是否受到损害用肉眼和一般人的判断是不能确定的，毕竟该桥梁的安全关系到该高速公路的安全，更关系到人民生命和财产的安全。为了保证公路安全运行，消除事故隐患，富砚公司委托具有资质的检测机构对桥梁荷载能力和桥梁结构进行鉴定，是确定损害程度必须的手段，也是确定侵权造成损失的多少必不可缺少的程序。现鉴定结果证明该桥梁荷载能力和桥梁结构没有损害，只能证明罗世新的侵权行为给桥梁造成的损害没有达到危及桥梁使用的程度，而不是证明领罗世新的侵权行为没有成立，即一审法院认定的没有损害结果是错误的。正是由于本案属于侵权行为导致的财产损害赔偿，那么对于富砚公司在一审诉讼过程中主张的桥梁荷载检测费用也是本案损失的一部分，该检测费用是必然产生且已经实际产生的费用，也是由于该侵权行为造成的损失，该损失应当由罗世新、罗桂芳承担。一审法院认定“没有损害就没有赔偿责任”是对侵权责任法的错误理解和适用。综上所述，正是由于一审法院错误的理解和适用侵权责任法导致认定事实错误，从而作出错误判决。为了维护富砚公司的合法权益，请求依法支持富砚公司的上诉请求。罗桂芳答辩称，富砚公司上诉无事实和法律依据，请求法院依法驳回上诉，维持原判。一、一审判决不支持富砚公司请求的桥梁检测费用是符合法律规定的。该检测费用是富砚公司的举证费用，根据“谁主张、谁负担”的原则应当由富砚公司承担，而不是罗桂芳承担。该检测费用是富砚公司单方委托，事故发生时车辆没有超载，也没有与桥梁发生碰撞，而富砚公司仍然进行鉴定，根据鉴定结果可知，该事故没有对桥梁造成任何的损害，该笔检测费用完全可以理解为是富砚公司自身认识错误的原因而扩大的损失，故该检测费用应由富砚公司自行承担。二、罗桂芳的桂56×××**号牵引车在太平洋保险北流支公司购买有交强险和第三者责任保险限额为100万元不计免赔，罗世新有驾驶证、上岗证，无违法违规的行为，罗世新的车辆均证件齐全，检验合格。富砚公司的各项损失完全可以由太平洋保险北流支公司赔偿完毕，富砚公司要求罗桂芳承担赔偿责任无任何的法律依据。综上所述，请求二审人民法院驳回富砚公司的上诉请求，维护罗桂芳的合法权益。太平洋保险北流支公司答辩称，富砚公司的上诉请求没有依据，本次交通事故造成的是路面上沥青融化损坏的损失，而富砚公司却去对桥梁荷载检测，本身就是与事故没有关联性，而且本次事故仅是路面沥青融化，没有超载，没有碰撞，没有任何的证据证实本次事故有对桥梁的安全造成影响，在这样的前提条件下，富砚公司对桥梁进行荷载检测完全是无理由的，对桥梁的检测，本身就是富砚公司的管理责任。所谓的“为了保证公路安全运行、消除事故隐患”就是为了推卸管理责任，公路上每天车辆行驶，碰撞、超载，如果每次都因事故发生就进行检测，那么一条公路每天每一段都需要检测了。综上，本次的事故中富砚公司对于桥梁荷载检测不是必须的，而富砚公司自行扩大的损失应由其自行承担。罗世新未作答辩。富砚公司向一审法院起诉请求：1.请求判决罗世新、罗桂芳连带赔偿富砚公司各项路产损失204,813.00元及荷载检测费196,000.00元，共计：400,813.00元。2.判决中国太平洋财产保险股份有限公司北流支公司在保险范限额责任范围内承担赔偿责任。3.本案的诉讼费由三被告承担。一审法院未对本案事实作出认定，本院在后文部分结合证据予以认定。一审法院认为，罗世新、罗桂芳，太平洋保险北流支公司承认富砚公司在本案中主张财产损失204,813.00元的事实，故对富砚公司主张财产损失金额本院予以确认。本案事故车辆投保于太平洋保险北流支公司，该公司应当对富砚公司诉讼的财产损失在投保范围内承担赔偿责任。罗世新与罗桂芳系雇佣关系，罗桂芳是雇主，罗世新是雇员。对双方争议的桥梁检测费承担问题，原审法院认为，本案是侵权损害赔偿案件，侵权损害赔偿具备要件是有侵权行为，有损害事实，侵权行为与损害结果有因果关系。富砚公司启动桥梁荷载检测，目的是通过检测确认本事故对桥梁荷载能力和桥梁结构是否产生损害，通过检测结果本事故对桥梁荷载能力和桥梁结构没有产生影响，说明侵权行为没有给桥梁荷载造成损害，没有损害就没有赔偿责任。因此，富砚公司要求罗世新、罗桂芳、太平洋保险北流支公司承担对桥梁检测产生的检测费用，依法无据，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、限中国太平洋财产保险股份有限公司北流支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿云南富砚高速公路有限公司财产损害款204,813.00元；二、驳回云南富砚高速公路有限公司的其他诉讼请求。案件受理费7,312.00元，减半收取计3,656.00元，由云南富砚高速公路有限公司负担2,186.00元，罗桂芳负担1,470.00元。二审中，双方未提交新证据。二审查明，2019年7月18日，罗世新驾驶桂Ｋ×××**／桂Ｋ×××**号重型半挂牵引车／重型仓式货车沿富宁至砚山方向行驶，当日凌晨3时45分行驶至广昆高速Ｇ80线Ｋ1051＋750米时，车辆第五轴右轮起火，罗世新停车灭火未果，便将牵引车与挂车分离，造成桂Ｋ×××**车及所载货物、道路不同程度受损。后经砚山县消防中队出警救援后才将火扑灭。经云南省罗砚高速公路路政管理大队进行统计，该事故造成公路路产损失如下：损坏沥青路面208.8平方米、导向标志牌1块、桥梁护栏钢管13米、桥梁护栏钢管支座6个、电力电缆（3×4）18米、250Ｗ单臂路灯（含10米灯杆基础）1套、路面杂物污物200平方米的损失，公路路产损失共计204813.00元。为了确认该起事故是否对道路桥梁造成损坏，富砚公司委托陕西通宇公路研究所有限公司对桥梁进行荷载检测，经检测，下兔董2号大桥桥梁未出现裂缝和未出现异常变形，可以正常使用，富砚公司为此支付鉴定咨询服务费、检测费196000.00元。罗世新驾驶的桂Ｋ×××**车辆所有人为罗桂芳，该车在太平洋保险北流支公司投保了交强险和商业三者险（赔偿责任限额100万元），保险期间自2018年10月30日00时起至2019年10月29日24时止。归纳双方的诉辩主张，本案的争议焦点问题是：富砚公司主张的荷载检测费196,000元是否应当得到支持。本院认为，首先，罗世新驾驶的肇事车辆对富砚公司的财产造成了损失，对于路产损失204,813元，各方当事人均无异议，本院予以确认。其次，对于富砚公司主张的桥梁检测费196,000元，罗世新、罗桂芳，太平洋保险北流支公司不予认可。本院认为，众所周知，G80高速公路属于国道主干线，每天的车流量特别巨大，而事故发生地是在桥梁上，且事故对路面沥青造成了大面积的烧毁，仅凭肉眼和一般的生活常识已无法判断该事故是否对桥梁造成了损害，为了保证人民生命和财产的安全，保证公路的安全运行，消除事故隐患，富砚公司委托具有资质的检测机构对桥梁荷载能力和桥梁结构进行检测，属于必须进行的程序性检测，并不属于富砚公司自行扩大的损失，且事故发生次日，云南罗砚高速公路路政管理大队已向驾驶员罗世新送达了《公路（路产)赔偿通知书》，在该通知书上已载明“桥梁结构其它损害情况以陕西通宇公路研究所有限公司检测后出具的《桥梁动静载检测试验报告》结果为准。”，富砚公司也已实际支付了该笔费用给检测机构，故该笔费用本院予以支持。同时，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”本案中，罗世新在事故中负全部责任，其驾驶的肇事车辆在太平洋保险北流支公司投保了机动车第三者责任强制保险和商业三者险，故应先由太平洋保险北流支公司在交强险责任限额范围内赔偿，不足部分在商业三者险责任限额范围内赔偿，即：由太平洋保险北流支公司在交强险责任限额范围内赔偿富砚公司财产损失2000元，超出部分，由太平洋保险北流支公司在商业三者险责任限额范围内赔偿204813+196000-2000=398,813元。因罗桂芳为事故车辆投保的商业三者险赔偿限额是100万元，而罗世新造成的损失未超过此限额，故罗世新、罗桂芳不应在本案中承担赔偿责任。至于太平洋保险北流支公司主张该笔费用不属于其保险赔偿范围，但其在一、二审均未提交相应的证据予以证明其免责，故本院对其主张不予支持。综上所述，富砚公司的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决未对本案基本事实作出认定，判决处理结果错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销云南省砚山县人民法院（2020）云2622民初1704号民事判决；二、由中国太平洋财产保险股份有限公司北流支公司于本判决送达之日起10日内在第三者责任强制保险限额内赔偿云南富砚高速公路有限公司财产损失2000元；在第三者责任商业保险限额内赔偿云南富砚高速公路有限公司财产损失398,813元。三、驳回云南富砚高速公路有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费7,312.00元，减半收取3656元，由罗世新、罗桂芳负担。二审案件受理费7,312.00元，由罗世新、罗桂芳负担。本判决为终审判决。审判长  秦永兴审判员  沈昌效审判员  陈登荣二〇二〇年十二月十八日书记员  王文锦