wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0107民初7287号原告：重庆市九龙坡区胜恒石材营业部，住所地重庆市九龙坡区新世界建材市场******，统一社会信用代码92500107MA5YKLG99F。经营者:张丽珠，女，汉族，住福建省长泰县。委托诉讼代理人：张安贤，四川川瑞律师事务所律师。被告:余文白，男，汉族，住福建省罗源县。原告重庆市九龙坡区胜恒石材营业部与被告余文白买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人张安贤到庭参加诉讼。被告余文白经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆市九龙坡区胜恒石材营业部向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付石材款1073915元;2.判令被告向原告支付自2017年3月18日起暂计算至2020年4月18日的资金占用利息74万元(以100万元为基数按照月息2%计算，具体金额以实际付清为止)。事实和理由：被告分批多次从原告处购买石材，原告如约向被告提供相应石材后，被告未按时履行付款义务，尚欠1073915元未支付。原告多次催收未果，遂起诉来院，诉如所请。被告余文白未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年3月18日，被告出具欠条，内容为：本人余文白（身份证号码xxxx）因购买重庆市九龙坡区胜恒石材经营部（负责人张丽珠）的石材而产生货款，经本人与张丽珠确认，截止2016年3月18日，本人共计拖欠胜恒石材经营部石材货款1073915元，大写壹佰零柒万叁仟玖佰壹拾伍元整，本人承诺于2017年3月18日前一次性偿付完毕，如逾期未能一次性付清该笔欠款，本人将按照拖欠货款壹佰万元为基数，以2017年3月18日为计息起算日，按照月息2%承担违约责任，如因该笔欠款发生纠纷诉至法院，双方一致选择由胜恒石材经营部所在地法院即九龙坡法院管辖。被告余文白在欠款人处签名捺印。审理中，原告举示送货单、微信聊天记录并陈述，1.欠条中的货款是被告在原告处购买石材产生的，双方未签订书面合同；2.欠条出具后，被告未支付过款项。本院认为，原告提交的欠条，有被告的签名，被告未到庭对该证据予以否认并提供证据予以证明，故本院对欠条的真实性予以确认，作为定案的证据。原被告虽未签订书面的买卖合同，但被告以欠条的方式确认了差欠原告货款的事实，故原、被告之间构成买卖关系，被告应当按出具的欠条内容按期足额履行付款义务。被告未按期足额履行付款义务，应承担相应的责任。原告要求被告支付货款1073915元，并支付资金占用损失（以100万元为基数，自2017年3月18日起按年利率24%计算至付清之日止，利随本清）的诉讼请求，有被告出具的欠条为据，且未违反法律法规的禁止性规定，本院予以支持。被告余文白经本院送达开庭传票，既不提交答辩状也不到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，本院可依据查明的事实缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告余文白于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市九龙坡区胜恒石材营业部货款1073915元;二、被告余文白于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市九龙坡区胜恒石材营业部资金占用损失（以100万元为基数，自2017年3月18日起按年利率24%计算至付清之日止，利随本清）；三、驳回原告重庆市九龙坡区胜恒石材营业部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费为21126元，公告费560元，共计21686元由被告余文白负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  王 昕人民陪审员  骆启华人民陪审员  王玉妹二〇二〇年十二月二十日法官 助理  王 超法官 助理  李 欢书 记 员  伍 丹
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初14457号原告:陈玲，女，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：张雪，重庆华问律师事务所律师。被告：吴志华，男，汉族，住福建省晋江市。原告陈玲与被告吴志华民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈玲的委托诉讼代理人张雪到庭参加诉讼，被告吴志华经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告陈玲向本院提出诉讼请求，请求法院判决：1.被告偿还原告借款本金6000元，并以6000元为基数从2016年5月31日起至付清之日止按照年利率24%计算的利息；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年12月10日，被告向原告借款1万元，约定每月还款2000元，于2016年5月30日前还完，逾期按照每月200元计算利息。借条出具后，被告仅还款4000元，剩余借款本息至今未还，原告催收未果，遂向法院提起诉讼，诉如所请。被告吴志华未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年12月10日，被告吴志华向原告陈玲出具《个人借款借条》，主要内容为：兹因吴志华向陈玲借金额共得款项人民币10000元整（大写壹万元整），预计在2016年5月30日前如期归还，超出期间每个月利息人民币200元整，需于每个月初支付，（每月30日支付2000元），特立此借条为证。原告在出借人处签名并留下公民身份号码、电话号码，被告在借款人处签名捺印并留下公民身份号码、电话号码。审理中，原告举示微信聊天记录并陈述，1.原告从2015年开始向被告供应瓷砖，被告陆续欠原告货款1万元，原被告于2015年进行对账后，被告于2015年12月10日书写借条，确认欠付原告1万元；2.原被告未签订买卖合同，案涉借款是基于原被告之间的买卖合同产生的；3.被告书写借条后陆续向原告还款4000元，至今尚欠原告借款本金6000元，在原告与被告的微信聊天过程中对上述金额进行了确认；4.原被告之间无其他经济纠纷。本院认为，本案被告吴志华以借条的方式确认向原告陈玲借款1万元，原告对借款的形成予以了合理的说明，对于原被告之间因买卖行为形成的债权债务关系，在事后通过借条形式的债权凭证对债权进行了确认，将债权债务转化为民间借贷关系。原被告之间的借款合同关系依法成立，被告未到庭陈述原告未按借条的内容履行合同义务，也未到庭说明或举示证据证明原被告之间存在其他关系，以推翻借条的内容。本院依据原告提交的证据及借条，可以认定原告按借条的内容履行了合同义务。原告按约定履行了合同义务后，被告理应按约定履行还款义务。被告未还款，构成违约，给原告造成了逾期利息损失，理应承担相应的民事责任。原告自认被告已偿还借款本金4000元，本院予以尊重。原告要求被告偿还剩余借款本金6000元并按年利率24%支付原告自2016年5月31日起至付清日止的逾期利息，该诉讼请求符合借条的约定，亦未违反法律的禁止性规定，本院予以支持。被告吴志华经本院送达开庭传票，既不提交答辩状也不到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，本院可依据查明的事实缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告吴志华于本判决生效后五日内向原告陈玲偿还借款本金6000元，并支付原告自2016年5月31日起，以尚欠借款本金为基数，按年利率24%计算至付清日止的利息；二、驳回原告陈玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费560元，共计610元，由被告吴志华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  王 昕人民陪审员  任贵英人民陪审员  王玉妹二〇二〇年十二月二十日法官 助理  王 超法官 助理  李 欢书 记 员  伍 丹
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初15406号原告：上海五零盛同信息科技有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：朱忠芳，董事长。委托诉讼代理人：苟军，男，1979年8月16日出生，汉族，住成都市。被告：成都智动软件有限公司，住所地成都市。法定代表人：张琨。原告上海五零盛同信息科技有限公司与被告成都智动软件有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院的部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用普通程序，由审判员独任审理，并于同年12月21日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人苟军到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海五零盛同信息科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告欠款9540元；2.判决被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告于2011年8月2日与中国电子科技集团公司第五十研究所(以下简称“五十研究所”)签订了《产品购销合同》，合同金额为15,900元，被告已累计向原告方支付6360。目前仍欠款9540元。2012年8月1日，因五十研究所成立全资子公司上海五零盛同信息科技有限公司，原城市照明监控业务主体变更为上海五零盛同信息科技有限公司并向被告出具《关于合同主体变更的函》(以下简称《函》)。原告认为，被告不按照合同约定支付工程款并长期欠款的行为是违约行为，为维护自身合法权益，原告诉至法院，望判如所请。被告成都智动软件有限公司未到庭答辩。经审理查明，2011年8月2日，案外人五十研究所与被告签订《产品购销合同》(合同编号：MJ11418)，合同约定：“……一、产品名称、商标、型号……及数量名称规格型号数量单价(元)金额(元)备注路灯监控终端WJ30056000.0012000.00彭山项目线路检测装置信号发送单元WJ1090E-Ⅱ600.002400.00GSM通信模块WX20201500.001500.00合计：￥15900.00合计金额(大写)壹万伍仟玖佰元整(备注：此价格包括运费、税金等，不含安装调试费)……九、结算方式：40%预付款，40%货物到达现场后45个工作日支付，20%一年内支付……”。合同落款委托代理人处由被告股东陈江签字。当日，被告向案外人五十研究所支付系争合同预付款6360元。合同签订后，案外人五十研究所分别于2011年8月5日、10月19日、12月16日向被告发送WJ3005路灯监控终端2套、WX2020短消息报警模块1套、WJ1090E-Ⅱ线路检测装置信号发送单元4个。被告员工分别于2011年8月8日、10月21日、12月19日签收。2011年11月16日，案外人五十研究所开具金额为15,900元的上海增值税普通发票。该发票备注MJ11418。2012年7月13日，案外人五十研究所及原告共同向被告寄送《函》一份，该《函》载明：“……中国电子科技集团公司第五十研究所全资成立上海五零盛同信息科技有限公司，承担原市政监控系统和相关领域产品的研发、生产和销售。原业务领域的资产、业务及债权债务均由上海五零盛同信息科技有限公司承继。为此，特函告贵单位，自2012年8月1日起原合同主体“中国电子科技集团公司第五十研究所”变更为“上海五零盛同信息科技有限公司”，上海五零盛同信息科技有限公司将成为与贵公司相关合同项的一方主体，并按照合同的原定条款和条件继续履行该合同。如果不同意变更则五十所将继续履行合同……”。被告在该《函》尾部“本公司知悉并理解《关于合同主体变更的函》的内容，在此确认并同意上述内容。”处盖章，并书写“我公司同意2018年8月1日前按中国电子科技集团公司第五十研究所的合同条款和条件执行。我公司同意2018年8月1日(含8月1日)后按上海五零盛同信息科技有限公司的合同条款和系统执行。”以上事实由原告提供的《产品购销合同》、设备送货清单、《函》、上海增值税普通发票、银行回单及当事人陈述为证，本院予以确认。审理中，原告称合同中型号为WX2020的GSM通信模块与2011年10月19日送货清单中第五项WX2020短消息报警模块系同一产品。原告又称其前员工石晓润于2020年6月10日，通过微信将本案传票及诉状拍照发送给被告股东陈江。并在之后致电陈江，在电话中，陈江对本案及另两案诉请金额予以认可。本院认为，在被告未到庭应诉并提供相反证据的情况下，原告提供的证据相互印证，能够证明其主张的事实。本案系争《产品购销合同》系案外人五十研究所与被告的真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行，现五十研究所已完成合同约定的供货义务，被告理应支付货款。2012年7月13日，原告及案外人五十研究所共同向被告发《函》，通知被告本案系争合同主体变更为本案原告的事宜，对此被告予以认可。故原告有权向被告主张本案系争合同项下的货款。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告成都智动软件有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海五零盛同信息科技有限公司货款9540元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 严豪卿二〇二〇年十二月二十四日法官助理 张 曼书 记 员 汪 懿附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初22667号原告：重庆艺诚汽车租赁有限公司，住所地重庆市九龙坡区千叶大厦**10-4，统一社会信用代码91500107339562248H。法定代表人：冯春，该公司总经理。委托诉讼代理人：诸德帅，该公司员工。被告：周仁红，男，汉族，1988年8月7日出生，住重庆市永川区。原告重庆艺诚汽车租赁有限公司与被告周仁红挂靠经营合同纠纷一案，本院受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆艺诚汽车租赁有限公司的委托诉讼代理人诸德帅，被告周仁红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆艺诚汽车租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告周仁红立即支付原告重庆艺诚汽车租赁有限公司年费5000元；2.判令被告周仁红支付原告重庆艺诚汽车租赁有限公司本金2568元，以2568元为基数，自保险购买之日即2019年8月9日起每月2%的违约金计算，利随本清；3.判令被告周仁红支付原告重庆艺诚汽车租赁有限公司本金11432.53元，以11432.53元为基数，自保险购买之日即2020年8月1日起每月2%的违约金，利随本清；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月27日，原被告签订《汽车挂靠合同》，挂靠期限8年或者60万公里。约定挂靠期间挂靠管理费为2500元/年，被告须在挂靠管理费到期前10日内将次年挂靠管理费支付原告。被告应于挂靠车辆保险到期前15日内将挂靠车辆的保险费、路桥、车船使用税等费用支付给原告，由原告代为办理，否则视为被告违约，原告有权扣押挂靠车辆，由被告承担违约责任。合同有效期内，被告不得以任何理由中断或者撤销保险，如果保险中断，原告有权代为办理保险手续，一切费用由被告承担。发生争议时，向原告所在地法院起诉解决。合同签订后，原告依约垫付保险费用。但被告从2019年7月15日后以种种理由拒不支付费用。原告多次催讨无果，故诉至法院。被告周仁红辩称：不应当支付，原告承诺买车能挣一天300多元，刚开始也没有差欠款项，现在只能跑一两百元，没有奖励了，跑多少就是多少，公司也不管。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年8月27日，原、被告签订《汽车挂靠合同》，主要约定：1.被告自愿将自己购买的型号为标致408、发动机号为9740387、车牌号为渝AB53**的车辆挂靠在原告处经营；2.挂靠期限为8年或60万公里（以先达到者为准），从车辆注册之日起；3.挂靠管理费为2500元/年，被告须在挂靠管理费到期前10日内将次年挂靠管理费支付给原告；4.挂靠经营期间，车辆所有经营权归被告；5.被告应于挂靠车辆保险到期前15日内将挂靠车辆的保险费、路桥、车船使用税等费用支付给原告，由原告代为办理，否则视为被告违约，原告有权扣押挂靠车辆，由被告承担违约责任；6.在本合同有限期内，被告不得以任何理由中断或撤销保险，如保险中断，原告有权代为办理保险手续，一切费用由被告承担；7.原告提供被告经营所需的证照手续（行驶证、购置本、道路运输证、保险卡等所有营运所需手续）；8.被告有下列行为之一的，原告有权解除合同，被告向原告支付违约金20000元，造成的损失被告应承担赔偿责任：①提供虚假证明文件的，②拖欠原告因被告违法、违规、违约行为所代为承担的费用，③未按时足额缴纳保险、管理费、路桥等应当由被告承担的费用或未按时向原告支付各自车辆相关的代办费用。合同签订后，原告按约将被告的车辆挂靠在其名下经营。被告支付了第一年的管理费和保险费，嗣后未再支付款项。另查明，2019年8月1日，原告为案涉车辆向国任财产保险股份有限公司购买了机动车交通事故责任强制保险（1620元）、道路客运承运人责任保险（588元），并代被告缴纳了车船税（360元）。其中交强险保险期间为2019年8月9日00:00起至2020年8月8日24:00止。2020年7月31日，原告为案涉车辆向国任财产保险股份有限公司购买了机动车交通事故责任强制保险（1440元）、机动车商业保险（8632.53元）和道路客运承运人责任保险（1000元），并代被告缴纳了车船税（360元）。其中交强险保险期间为2020年8月9日00:00起至2021年8月8日24:00止，商业险的保险期间为2020年8月1日00:00起至2021年7月31日24:00止。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”因此，原告对其诉称、被告对其辩称意见均应当举示证据证明，否则承担举证不利的法律后果。原被告之间的《车辆挂靠合同》系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政性法规的强制性规定，合法有效，各当事人均应按照合同约定行使权利、履行义务。合同签订后，原告已将被告的车辆登记在自己名下，承担对外的营运风险，被告亦应按约向原告支付相应的挂靠管理费。现原告主张被告截至2021年8月26日期间的挂靠管理费5000元未支付，被告辩称不应支付的主张无事实依据，不能成立，原告要求被告支付挂靠管理费5000元，符合法律规定，本院予以支持。根据合同约定，在合同期限内，被告应将车辆车辆的保险费、车船使用税等费用支付原告，由原告代为办理，若保险中断，原告有权代为办理，费用由被告承担。本案中，原告代被告购买了2019年8月至2021年8月的机动车交通事故责任强制保险、机动车商业保险和道路客运承运人责任保险，并代被告缴纳了车船税，由此垫付了费用元，现原告要求被告偿还，本院予以支持。《汽车挂靠合同》约定被告未按时足额缴纳保险费的，应当支付违约金20000元，现原告自愿将违约金变更为自其代被告垫付保险费之日起按照月利率2%计算违约金，但是原告未举示证据证据证明其实际损失，结合合同的履行情况，本院对原告该项诉讼请求支持为被告应支付原告违约金（以2568元基数，自2019年8月9日起按照年利率15%计算至付清时止；以11432.53元基数，从2020年8月1日起按照年利率15%计算至付清之日止）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告周仁红于本判决生效后十日内支付原告重庆艺诚汽车租赁有限公司挂靠管理费5000元、保险费14000.53元，合计19000.53元；二、被告周仁红于本判决生效后十日内支付原告重庆艺诚汽车租赁有限公司违约金（以2568元基数，自2019年8月9日起按照年利率15%计算至付清时止；以11432.53元基数，从2020年8月1日起按照年利率15%计算至付清之日止）；三、驳回原告重庆艺诚汽车租赁有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为137元，由被告周仁红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员 李 帅二〇二〇年十二月十八日书记员 唐和丽
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1702民初3746号 原告：中国建设银行股份有限公司池州市分行，住所地安徽省池州市翠微西路**,统一社会信用代码91341700853822778T。 负责人：高小飞，该行行长。 委托诉讼代理人:何艳婷，安徽天贵律师事务所律师。 被告：陈院兵，男，1992年7月6日出生，汉族，住池州市贵池区。 原告中国建设银行股份有限公司池州市分行与被告陈院兵金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人何艳婷到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国建设银行股份有限公司池州市分行向本院提出诉讼请求：被告立即偿还原告借款本金371903.37元及利息、罚息（其中截至2020年10月10日，利息、罚息为14843.29元，此后利息、罚息按合同约定的利率标准计算至付清之日止）；2、被告承担原告律师代理费用15000元；3、原告有权对被告抵押的位于站前区（不动产登记证号：皖（2017）池州市不动产证明第0121571号）房产进行折价或者拍卖、变卖，并对折价、拍卖或变卖后的所得价款在上述第1、2项给付义务及本案诉讼费用范围内享有优先受偿权；4、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年5月12日，被告委托汪俭红与原告代为签订了《个人住房（商业用房）借款合同》，双方在合同中约定：由原告向被告发放贷款390000元用于购房，贷款期限为360个月，自2017年5月12日至2047年5月12日止，还款方式为等额本息还款法，同时约定了利率、违约责任等事项。另，被告以其所有的位于站前区为其上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记（（不动产登记证号：皖（2017）池州市不动产证明第0121571号）。上述合同签订后，原告依约于2017年6月30日向被告发放贷款390000元，但被告未按期还本付息，已构成违约。现原告根据合同第十六条第一款第1项、第十七条第一款第2项之约定：宣布贷款立即到期，要求被告立即清偿借款本息及相关费用。截至诉前，被告尚欠原告未还贷款余额371903.37元及利息、罚息。 被告陈院兵未应诉答辩。 本院经审理认定的事实如下：2017年5月12日，被告陈院兵委托汪俭红与原告代为签订了《个人住房（商业用房）借款合同》，双方在合同中约定：由原告向被告发放贷款390000元用于购房，贷款期限为360个月，自2017年5月12日至2047年5月12日止，利率为浮动利率，即基准利率水平上上浮下调，合同第34条载明每月1号为还款日，借款逾期的，罚息利率为执行贷款利率水平上上浮50%,还约定，借款人不按合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用，解除与借款人的借贷关系。同时，被告将位于池州市站前区抵押给原告，并于2017年5月31日，办理了抵押登记手续，约定抵押担保范围包括借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金等借款人应向贷款人支付的其他款项、贷款人为实现债权和抵押权而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费等）。合同签订后，原告依约向被告发放借款39万元，被告未按期还本付息经催讨未果，以致成诉。 另查明，庭审过程中原告当庭变更诉讼请求第一项为：被告立即偿还原告借款本金367314.22元及利息（含罚息）［利息（含罚息）按合同约定的利率标准从2020年12月1日计算至付清之日止）］。据银行还款明细对账单，被告陈院兵截止2020年12月1日尚欠367314.22元。 本院认为，原、被告应本着诚实信用原则享有合同权利、履行合同义务。原告中国建设银行股份有限公司池州市分行已依照合同约定向被告履行发放贷款的义务，被告应本着诚信原则全面履行合同约定的还款义务。现被告未按合同约定履行还款义务，已构成违约，原告要求归还本息及罚息的请求，予以支持；原告要求被告支付律师费15000元，因未举证证明该项费用已实际发生，本院不予支持；按合同的约定，被告（借款人）不按合同约定履行归还借款本息，原告有权要求实现抵押权。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第一百零七条、第一百九十六条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、陈院兵于本判决生效之日起十日内偿还中国建设银行股份有限公司池州市分行借款本金367314.22元及利息（包括罚息）（利息、罚息按照借款合同约定的标准自2020年12月2号计算至实际付清之日止）； 二、原告中国建设银行股份有限公司池州市分行有权对被告陈院兵所有的位于站前区（不动产登记证号：皖（2017）池州市不动产证明第0121571号）房产进行折价、变卖、拍卖，所得价款在上诉第一项给付义务及本案诉讼费用范围内享有优先受偿权； 三、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7326元，由被告陈院兵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。 审 判 长  吴贵中 人民陪审员  江光萍 人民陪审员  刘秀云 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员  余秀芳
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初16340号原告：北京市兴燕豪建筑工程有限公司，住所地北京市房山区窦店镇望楚村****。法定代表人：罗兴贵，经理。委托诉讼代理人：孙吉，北京市瑞风律师事务所律师。被告：魏立，男，1970年10月5日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京市丰房建筑工程有限公司，，住所地北京市丰台区大井村**法定代表人：唐宇新，经理。原告北京市兴燕豪建筑工程有限公司与被告魏立、北京市丰房建筑工程有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年12月10日立案。2020年12月22日，北京市兴燕豪建筑工程有限公司以房山法院无管辖权为由，向本院申请撤回对魏立、北京市丰房建筑工程有限公司的起诉。本院认为，北京市兴燕豪建筑工程有限公司自愿撤回对魏立、北京市丰房建筑工程有限公司的起诉，不违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京市兴燕豪建筑工程有限公司撤诉。审判员  魏永生二〇二〇年十二月二十二日书记员  陈 宏
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0102民初5186号 原告：米丹，女，1993年9月2日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 被告：于亚蒙，男，1992年12月9日出生，汉族，住石家庄市长安区。 被告：孙静茹，女，1995年8月15日出生，汉族，住石家庄市长安区。 原告米丹与被告于亚蒙、孙静茹民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告米丹、被告于亚蒙、被告孙静茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 米丹向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还欠款本金人民币198000（壹拾玖万捌仟）元及利息（利息以198000元为基数，自2019年9月5日起至实际履行完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算）2、依法判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2019年8月12日，二被告（两人系夫妻关系）以生意需要资金周转为由，向原告借款人民币198000（壹拾玖万捌仟）元，承诺2019年9月5日前归还，并向原告出具借条一份。然而到期后，二被告并未偿还借款，虽经原告多次催要，二被告仍以各种借口推脱不还。无奈，原告为维护自身的合法权益，维护法律的尊严，特诉至法院，望法院判如所请。 被告孙静茹辩称，我们大概归总偿还过111425元，这是在欠条签订之后的还款，当时没有约定利息，口头也没有约定。 被告于亚蒙辩称，确实是欠198000元，偿还过借款，其余意见同被告孙静茹意见。 本院经审理认定事实如下：2019年8月12日二被告向原告出具的借条载明，向原告借取人民币198000元整，约定于2019年9月5日前归还，二被告均在借款人处签名按印。庭审中被告认可欠款金额，并表示自己共计向原告还款111425元。 本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案被告向原告借款事实清楚，故对原告与被告之间的借贷关系，本院予以确认。原告米丹要求被告偿还198000元，被告称自己向原告偿还过借款，根据原告出示的还款明细显示，被告向原告偿还共计92318元。原告称其中一些还款系偿还被告使用原告信用卡的利息，应从欠款中扣除。但因借条中并未约定利息，被告否认，原告亦未举证证明此节，故应认定二被告偿还款项均应从本金中扣除，被告应向原告偿还借款105682元。原告要求利息，应根据借款的逾期日期计付，原告在借条中载明了借款于2019年9月5日归还，到期未偿还，应自2019年9月6日起，以105682元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告于亚蒙、孙静茹于判决生效后十日内向原告米丹偿还借款105682元，并支付利息（利息自2019年9月6日起，以105682元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算至清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4260元，减半收取计2130元，由被告于亚蒙、孙静茹负担1137元，原告米丹负担993元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（石家庄市建华北大街138号，邮政编码050011，收件人：材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  张敬元 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  周 洁
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院行 政 裁 定 书（2020）黑0110行初106号原告:付卫霞，女，1975年12月16日出生，汉族，住河南省舞阳县。委托诉讼代理人：刘付涛，漯河市舞阳县正鑫法律服务所法律工作者。被告：哈尔滨市卫生健康委员会，住所地哈尔滨市松**世纪大道**。法定代表人：丁凤姝。本院在审理原告付卫霞不服被告黑龙江省中医药管理局行政许可一案中，原告付卫霞于2020年12月17日向本院递交变更被告申请书，请求将被告黑龙江省中医药管理局变更为哈尔滨市卫生健康委员会，《中华人民共和国行政诉讼法》第十八条第一款规定，行政案件由最初作出行政行为的行政机关所在地人民法院管辖。被告住所地为哈尔滨市松**世纪大道**，故该案不属于本院管辖。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（六）项之规定，裁定如下：本案移送哈尔滨市松北区人民法院处理。案件受理费50元（原告已预交），予以退回。审 判 长  许广平人民陪审员  崔文芝人民陪审员  周晓梅二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  吕滨飞
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初3296号原告：郭伏平，男，1957年5月9日出生，汉族，无业,户籍地及现住址北京市海淀区。委托诉讼代理人：贾振江，北京市旭伟律师事务所律师。委托诉讼代理人：王天宇，北京市旭伟律师事务所实习律师。被告：梁利军，男，1972年5月15日出生，汉族，无业，现住山西省忻州市武台县。原告郭伏平与被告梁利军民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告郭伏平的委托诉讼代理人贾振江、王天宇及被告梁利军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭伏平向本院提出诉讼请求：l.判今梁利军偿还借款本金18万元及利息2万元（以18万元为基数，自2016年1月25日起至起诉之日2019年5月13日止，以年息6%为标准）；2.判令本案诉讼费由梁利军承担。事实和理由：2016年1月25日，梁利军向郭伏平借款30万元，已还12万，后多次催要无果，故起诉。梁利军辩称：不同意郭伏平的诉讼请求。第一，法院应判决驳回郭伏平诉讼请求，理由是：l、郭伏平起诉纯粹歪曲了事实真相，与实情不符。梁利军并没有在2016年借郭伏平30万元，也不会产生利息。真实情况是：2013年郭伏平就经人介绍与梁利军认识，来到山西省五台县准备与梁利军合伙开矿，从2013年至2014年间，郭伏平、梁利军、严珠章、王宏伟四人开始合伙开矿，郭伏平因开矿陆续投资34万元，其他三人也有不同金额的投资。在2014年5月7日，郭伏平、梁利军、严珠章、王宏伟四人又签订了合伙投资协议，共同投资成立了公司继续开矿。2014年间，梁利军代表公司给付郭伏平12万元，2017年给了郭伏平10万元，2018年又给了郭伏平2万元。因四人成立的公司现在还存续没有注销，因此四人投资及公司债权债务未进行最后结算。期间，经郭伏平同意，公司还借给于国朝18万元一直未能追回。因此，按四人合伙成立公司投资采矿分析，因公司未清算，郭伏平现在也不能起诉梁利军一人，法院应驳回其诉求。第二，按照郭伏平起诉的借贷纠纷来分析，本案也不成立，法院应驳回其请求。因为：2016年1月15日，郭伏平与梁利军并未发生任何经济往来，梁利军也从未向郭伏平借过款，郭伏平也无向梁利军支付30万元借款的银行记录，借贷关系根本未发生。出现这个借条的原因是：根据上述，郭伏平与梁利军等四人合伙采矿期间，到2016年郭伏平发现公司经营不景气，怕自己的投资款要不回来，便以泄露公司商业秘密为理由，要挟梁利军给其出具借条，梁利军在其胁迫下被迫打了借条，根据法律规定，这也是无效行为。该借条法院不应予以认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月7日，王宏伟、严珠章、梁利军、郭伏平、李发宝签署《投资协议》，约定：2014年5月7日，王宏伟、严珠章、梁利军、郭伏平、李发宝5位股东，共同协商成立五台县金坤矿业有限公司（以下简称金坤公司）。其中李发宝资本200万元整，郭伏平50万元整，严珠章、梁利军370万元整。小松360购机，已付款90万元整，公司经营后在利润中按以上资本退回各位股东。一、股东名称、住所、出资额和出资方式如下：……梁利军以货币出资58.8万元，占注册资本的35%……郭伏平以货币出资16.8万元，占注册资本的10%……本公司注册资本为168万元……全体股东同意委托梁利军办理公司登记事宜。2014年5月9日，金坤公司登记成立，法定代表人为梁利军，相关股东持股情况为：梁利军认缴出资额67.2万元，持股比例40%；郭伏平认缴出资额16.8万元，持股比例10%。2016年1月25日，梁利军出具《借条》一张：今有梁利军借到郭伏平人民币30万元整。诉讼中，郭伏平与梁利军均认可，出借条是因为郭伏平想要脱离金坤公司，就让梁利军出具借条，双方约定出具《借条》后，郭伏平与金坤公司脱离关系。2018年4月18日，梁利军向郭伏平转账2万元。诉讼中，双方认可，在《借条》出具后，包括2018年4月18日2万元，梁利军共计向郭伏平还款12万元。上述事实，有双方提交的《借条》、银行历史明细、投资协议等证据材料及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。结合双方陈述及在案证据，可以确认郭伏平与梁利军原同为金坤公司股东，因郭伏平欲退出金坤公司，故梁利军同意支付款项，该债务关系因梁利军向郭伏平出具《借条》转化为民间借贷关系。梁利军称该《借条》系受到胁迫出具，但未提供充足证据予以证明，本院不予采信。该借贷关系系双方当事人的真实意思表示，应当认定为合法有效。《借条》约定借款金额为30万元，现梁利军已偿还借款本金12万元，故郭伏平要求梁利军返还剩余借款本金18万元，于法有据，本院予以支持。就郭伏平诉请的自2016年1月25日起至起诉之日2019年5月13日止的利息。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。本案中，双方未约定利息及还款期限，郭伏平亦未提交证据证明其在起诉前进行过催要，故在本案起诉之前该借款尚在借期内，郭伏平诉请要求梁利军支付的利息属于借期内利息，其诉请依据不足，本院不予支持。另外，本院需特别指出，因案涉款项系郭伏平作为股东退出公司的对价所转化而来，郭伏平应当根据退出的不同方式配合梁利军办理案涉股权工商登记变更登记等相关手续。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院》（法释[2015]18号）第二十五条之规定，判决如下：一、被告梁利军于本判决生效之日起十日内返还原告郭伏平借款本金18万元；二、驳回原告郭伏平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元（原告郭伏平已预交），由原告郭伏平负担390元，由被告梁利军负担3510元，于本判决生效之日起七日内缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 罗 源二〇二〇年十二月十八日书记员 马跃然
浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0382民初9439号原告：金丽平，女，1961年4月10日出生，汉族，浙江省乐清市人，住乐清市。委托诉讼代理人：林赞洁，浙江汉桥律师事务所律师。被告：林吉阜，男，1971年1月24日出生，汉族，浙江省乐清市人，住乐清市。原告金丽平与被告浙林吉阜民间借贷纠纷一案，原告于2020年11月10日向法院提起诉讼，诉请：判令被告偿还原告借款本金360000元及赔偿利息损失（以本金360000元为基数，自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮40%计算至实际履行完毕之日止）。本院受理后，依法由审判员刘忠敏适用简易程序独任审判。经原告申请，本院于2020年11月17日作出（2020）浙0382民初9439号民事裁定书，依法对被告林吉阜与案外人林广汉、郑彬彬共有的坐落于乐清市××镇××路××巷××弄××号的不动产进行了保全。2020年12月29日，本案公开开庭进行了审理，现已审理终结。本院经审理认定，被告因资金周转需要通过原告妹夫林宣乾陆续向原告借款，相应的借款，原告均通过林宣乾交付被告。2017年10月1日，经双方结算，被告尚欠原告借款本金360000元。同日，被告向原告出具《借条》一份，载明：“今借金丽平人民币叁拾陆万元整，360000，分期三年付清，无厘息。注：至前所有欠条一律作废。”之后，经原告催讨，被告至今尚未偿还上述借款。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告林吉阜于本判决生效之日起十日内偿还原告金丽平借款本金360000元，并赔偿逾期付款利息损失（以360000元为基数，从2020年11月10日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮40%计算至借款清偿之日止），款交本院柳市法庭转付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6700元，减半收取3350元，保全费2320元，合计5670元，由被告林吉阜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 员 刘忠敏二〇二〇年十二月二十九日代书记员 陈忆柔?附文：一、不履行裁判惩戒后果警示1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令，义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。2．【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采取纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。3.【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。4．【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。5．【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。6．【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。7．【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。二、执行风险告知1．【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。2．【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。3．【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。4．【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人；权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。
河南省郑州市二七区人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0103刑初850号公诉机关郑州市二七区人民检察院。被告人刘学成，男，1976年12月20日出生于河南省泌阳县，汉族，初中文化程度，个体，住河南省泌阳县。曾因饮酒后驾驶机动车于2018年3月9日被许昌市建安区公安局交通管理大队罚款1900元，暂扣驾驶证。因涉嫌危险驾驶于2019年12月4日被郑州市公安局嵩山路分局刑事拘留，因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年12月7日被郑州市公安局嵩山路分局取保候审，于2020年12月4日被本院取保候审。郑州市二七区人民检察院以郑二检一部刑诉〔2020〕1711号起诉书指控被告人刘学成犯危险驾驶罪，于2020年12月4日向本院提起公诉，并建议本院适用速裁程序审理。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。郑州市二七区人民检察院指派检察员冯渊博出庭支持公诉，被告人刘学成到庭参加诉讼。现已审理终结。郑州市二七区人民检察院指控，2019年12月1日23时38分许，被告人刘学成在本人驾驶证处于超分，扣留状态下，饮酒后驾驶豫Ａ×××××号小型轿车，沿郑州市二七区郑登S316省道由南向北行驶至郑登S316省道与南三环路口东侧时，被民警查获，经鉴定，被告人刘学成的血液中乙醇含量为177.46mg/100ml。为证明该指控事实，公诉机关向本院提供了公安机关受案及到案经过、视频截图、机动车及驾驶人信息查询结果单、机动车行驶证复印件、当事人血样（尿样）提取登记表、行政处罚信息、犯罪嫌疑人违法记录查询单、户籍信息，被告人刘学成的供述，检验报告等证据。据此认为被告人刘学成的行为已构成危险驾驶罪，并建议本院对被告人刘学成判处拘役二个月零十五日，并处罚金人民币18000元。被告人刘学成对起诉书指控的事实、罪名及量刑建议均不持异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经法庭审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，公诉机关指控被告人刘学成犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，依法予以支持。在量刑时，本院同时又考虑了以下量刑情节：1.被告人刘学成曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚，应对其从重处罚；2.被告人刘学成无驾驶资格驾驶机动车，应对其从重处罚；3.被告人刘学成归案后如实供述自己的罪行，且认罪认罚，可对其从轻处罚。综合全案量刑情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人刘学成犯危险驾驶罪，判处拘役二个月零十五日，并处罚金人民币18000元。（刑期自判决执行之日起计算。罚金自判决生效之日起十日内缴纳。）如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提起上诉，书面上诉的应提交上诉状正本一份、副本十二份。审判员  金永毅二〇二〇年十二月四日书记员  王 嘉
河北省涿州市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0681民初4955号 原告：陈蕊，女，汉族，1978年11月7日出生，住北京市海淀区。 委托代理人：凌华，涿州市清华法律服务所法律工作者。 被告：涿州市联合房地产开发有限公司，地址涿州市双塔区范阳西路129号，统一社会信用代码：91130681667715290E 法定代表人：韩联合，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨微，河北博典律师事务所律师。 被告：北京东方鼎石科技发展有限公司，地址北京市房山区长虹西路翠柳东街1号-2839，统一社会信用代码91110111335465870A 法定代表人：赵林英，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐晓艳，女，汉族，1986年10月23日出生，住辽宁省北票市，系公司员工。 原告陈蕊与被告涿州市联合房地产开发有限公司（以下简称联合房地产公司）、被告北京东方鼎石科技发展有限公司（以下简称东方鼎石公司）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张凌涛独任审判。原告陈蕊之委托代理人凌华与被告联合房地产公司委托代理人杨微及被告东方鼎石公司委托代理人徐晓艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告与第一被告、第二被告就金域中央项目第2幢1单元603室房屋签订的书面协议无效;2、依法判令第一被告立即返还原告方购房首付款人民币483842元,第二被告立即返还原告洽商中介服务费40000元,上述共计人民币523842元;3、依法判令第一被告以483842元为基数按中国人民银行公布的同期贷款市场报价利率给付利息自2017年4月9日起至上述款项全部付清之日止,第二被告以40000元为基数按中国人民银行公布的同期货款市场报价利率给付利息自2017年4月9日起至上述款项全部付清之日止;4、诉讼费用由被告方承担。事实及理由:原告购买第一被告开发第二被告销售的金域中央第2幢1单元603室房屋,于2017年4月9日向第一被告付购房首付款人民币483842元、向第二被告付治商中介服务费40000元,上述共计人民币523842元,二被告为原告出具收款凭证后各方于2017年4月9日补充签订商品房买卖协议及团购优惠告知书。后经原告查询得知,被告上述商品房迄今并未取得商品房预售许可证,原告交款之初二被告即存在隐瞒事实真相、恶意欺诈之行为。综上所述,被告方就上述房屋交易行为违背我国强制性法律规定,根据我国《最高人民法院关于审理商品房买卖台同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定原告与二被告就上述房屋达成的口头及书面销售文件均应当认定无效。望法院查明事实,依法支持原告诉请。 被告联合房地产公司辩称：核实原告提供的证据原件后，我方同意退还首付款本金483842元，不同意支付利息。原告在购房时，我方对涉案房产尚未办理完预售许可证进行了明确告知，原告知情并自愿购买存在过错，主张利息没有事实及法律依据。 被告东方鼎石公司辩称：我方同意退还洽商服务费4万元，不同意支付利息。 本院经审理认定事实如下：原告对其主张提供证据有：1、商品房买卖协议一份、团购优惠告知收一份，时间2017年4月9日，证明原告与二被告商品房销售合同关系，涉案房屋标的具体信息、房款、交房日期等各项权利义务的约定。2、销售不动产专用收据一份、洽商中介服务费收据一份，时间2017年4月7日，证明佐证证一原告诉求，原告已按约定给付相关款项两项共计523842元。2017年4月7日先交付的款，后补签的买卖协议。 被告联合房地产公司质证意见：对证据中买卖协议及首付款收据没有异议，其他证据与我方无关。 被告东方鼎石公司质证意见：对证据中团购优惠告知书及服务费收据没有异议，其他证据与我方无关。 被告联合房地产公司提供证据有：2017年4月9日原告签订的购房声明一份，证明目的同答辩意见一致。 原告质证意见：对购房声明真实性认可，合法性、证明目的不认可，该声明是第一被告提供的格式文本，因本着对第一被告不利原则进行解释，购房声明的签属不能免除被告方相关法律义务，被告未取得预售许可证而销售房屋其行为违法，相关责任应由对方承担。原告交款日期为2017年4月7日，交款时对被告未取得预售许可证的事实并不知情。 被告东方鼎石公司质证意见：对该证据没有异议。 本院对上述证据真实性予以确认。 另查明，至本案庭审结束，被告联合房地产公司未取得含涉案房屋在内的房地产项目商品房预售许可证明。 本院认为，原告与被告联合房地产公司于2017年4月9日签订《商品房买卖协议》后，原告向被告联合房地产公司支付购房首付款483842元，向被告东方鼎石公司缴纳40000元中介服务费用。被告联合房地产公司未取得含涉案房屋在内的房地产项目商品房预售许可证明，该《商品房买卖协议》为无效协议。原告作为买受人支付的购房款及中介服务费应予返还。原告购买商品房这种大宗交易，应当尽到自己注意责任。原告应当关注查清所购房屋的证照是否齐全。因导致涉案合同无效双方均有过错，且过错程度相当，原告主张的利息，本院不再支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第四百二十七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷适用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、确认原告陈蕊与被告涿州市联合房地产开发有限公司于2017年4月9日签订的《商品房买卖协议》无效。 二、被告涿州市联合房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告陈蕊购房首付款483842元。 三、被告北京东方鼎石科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告陈蕊中介服务费40000元。 四、驳回原告的其它诉讼请求。 如未按本判决指定期间履行给付义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4519元，由被告涿州市联合房地产开发有限公司负担4119元。被告北京东方鼎石科技发展有限公司负担400元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  张凌涛 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  单克斯 注： 递交上诉状之日起七日内交纳上诉费（交纳方式：银行转账；账户：河北省保定市中级人民法院；开户行：中国银行保定市西城支行；账号：10×××07），并向本院递交转账凭证。逾期，视为不上诉。
黑龙江省勃利县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0921民初1081号原告：马殿平，男，1956年4月14日出生，汉族，铁路退休职工，住黑龙江省绥芬河市。委托诉讼代理人：邵春辉，男，1970年11月27日出生，汉族，无职业，住黑龙江省宁安市。被告：张彤，男，1966年4月26日出生，汉族，无职业，住黑龙江省勃利县，现住勃利县。原告马殿平与被告张彤民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马殿平的委托诉讼代理人邵春辉与被告张彤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告马殿平向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告给付原告220,000.00元借款及逾期利息，逾期利息自起诉之日起按年利率7.35%计算至实际给付之日止；2、请求依法判令被告承担全部诉讼费用（包括但不限于诉讼、差旅、食宿费用）。事实和理由：2001年被告因在绥芬河市倒卖俄罗斯废钢铁缺少资金，于2001年4月7日、4月30日、6月24日分别向原告借款100，000.00元、25,000.00元、95,000.00元，共计220,000.00元，约定了利息。借款后由于经营不善等原因被告一直未偿还原告借款和利息已近20年，故诉至法院。被告张彤承认原告在本案中所主张的事实，同意偿还欠款，但对借款利息不同意偿还。本院认为，被告张彤承认原告在本案中主张的事实，故对原告马殿平主张的事实予以确认。被告因做生意需资金周转，陆续向原告借款22,000.00元，被告收到了原告的借款，并向原告出具了借条，借条中未约定利息及还款期限，双方形成了借贷关系，被告理应偿还借款，故原告主张被告偿还借款本金220,000.00元的诉讼请求，予以支持。借贷双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，应予支持，本案中，被告未按照约定偿还借款，原告主张自起诉之日起给付逾期利息，符合法律规定，应予以支持，标准为按照年利率6%计算。综上所述，本院对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：被告张彤于本判决生效之日起五日内给付原告马殿平借款本金220，000.00元及逾期利息。逾期利息自2020年10月16日起，以所欠本金为基数，按年利率6%计算，至实际给付之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,600.00元，减半收取2,300.00元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于七台河市中级人民法院。审判员  赵丽华二〇二〇年十二月二十四日书记员  高佳欣
天津市武清区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0114民初15529号申请人：徐英杰，男,1990年7月4日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：李术山，天津昭朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜楠，天津昭朗律师事务所律师。被申请人：韩天意，男，1993年10月10日出生，汉族，住天津市武清区。徐英杰与韩天意民间借贷纠纷一案，徐英杰于2020年12月15日向本院申请财产保全，请求冻结韩天意银行存款370000元或查封其等值财产。徐英杰出具大家财产保险有限责任公司天津分公司的保函作为担保。本院经审查认为，申请人徐英杰的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条一款的规定，裁定如下：冻结被申请人韩天意银行存款370000元或查封其等值财产。本裁定立即执行。如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 孙 刚二〇二〇年十二月二十二日书记员 齐月元
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初29760号原告：重庆天下贷小额贷款有限公司，住所地重庆市江**复盛镇正街（政府大楼）5层9间。法定代表人：代建功，执行董事。委托诉讼代理人：张陆宁，男，重庆天下贷小额贷款有限公司员工。被告：陈实坚，男，1994年12月29日出生，汉族，户籍地广东省广州市越秀区。原告重庆天下贷小额贷款有限公司（下称天下贷公司）诉被告陈实坚借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天下贷公司的委托诉讼代理人张陆宁到庭参加诉讼，被告陈实坚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告天下贷公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金11505.36元；2.判令被告支付未还利息667.31元；3.判令被告支付逾期违约金162.99元；4.判令被告支付逾期利息及违约金（自2019年9月14日至实际付清之日止，按照年利率24%标准计算）；5.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月13日，原被告签订《借款合同》，约定被告向原告贷款20000元，贷款期限12个月，年利率18%，还款方式为等额本金。合同签订后，原告依约向被告发放了贷款，但被告仅偿还了5期本息。经原告多次索要未果，遂诉至法院，望判如所请。被告陈实坚未进行答辩。本院经审理认定以下事实：2018年12月13日，原、被告通过第三方平台采用电子签名的方式签订《借款合同》，约定：被告向原告借款20000元，借款期限12个月，借款年利率18%（月利率=年利率÷12，日利率=年利率÷360），还款日为每月的20日，还款方式为等额本金。合同9.4条约定，若借款人未按期偿还本合同项下的贷款本金或利息的，则自逾期之日起，借款人除应按本合同载明贷款利率继续支付贷款利息外，还需按逾期天数支付违约金，违约金=贷款本金*逾期天数*罚息日利率，其中罚息日利率为本合同载明的贷款利率的50%，直至借款人清偿全部款项（包括但不限于贷款本金、利息、违约金和其他应付费用）之日（含）止。合同第9.5条约定，贷款人按照本合同的约定宣布贷款提前到期的，借款人应自通知送达之日起5个工作日内清偿本合同项下的全部债务（包括但不限于贷款本金、利息、违约金和其他应付费用），并一次性向贷款人支付贷款本金的2%作为违约金。若借款人未能在本条款前述约定的时间内清偿全部债务的，则借款人应按照本合同第9.4条款的约定承担违约责任。2018年12月17日，天下贷公司通过银行转款方式将借款20000元汇入陈实坚的账户。天下贷公司称陈实坚仅足额偿还5期本息。上述事实，有借款合同、银行转账凭证、委托付款授权书、提前到期通知函、物流信息等证据在卷佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告陈实坚经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。原告天下贷公司与被告陈实坚签订的《借款合同》系双方当事人真实意思表示，对双方当事人具有约束力。原告根据合同约定向被告陈实坚提供了借款20000元，已经履行了出借人的义务，被告应当按照合同约定履行还款义务，因双方在合同中明确约定了利息、违约金的计算方式，符合法律规定，被告未按期足额还款，故应当支付借款到期后的逾期利息及违约金，原告天下贷公司按照年利率24%主张，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈实坚于本判决生效之日起十日内返还原告重庆天下贷小额贷款有限公司借款本金11505.36元；二、被告陈实坚于本判决生效之日起十日内支付原告重庆天下贷小额贷款有限公司利息667.31元；三、被告陈实坚于本判决生效之日起十日内支付原告重庆天下贷小额贷款有限公司违约金162.99元；四、被告陈实坚于本判决生效之日起十日内向原告重庆天下贷小额贷款有限公司支付逾期付款利息及违约金（以11505.36元为基数，自2019年9月14日起至实际清偿之日止，按照年利息24%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费108元及公告费560元，均由被告陈实坚负担（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李异二〇二〇年十二月二十四日法官助理 杨铂书 记 员 祁蕾
浙江省义乌市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0782执10364号申请执行人梁馨元,女,1980年03月26日出生,汉族，住所地广西来宾市兴宾区。被执行人方浩弟,男,1980年01月25日出生,汉族，住所地义乌市。申请执行人梁馨元与被执行人方浩弟民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0782民初1862号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人梁馨元向本院申请强制执行。本院于2020年11月06日立案执行。执行标的为被执行人方浩弟归还申请执行人梁馨元借款4万元及利息。执行立案后，本院于2020年11月06日向被执行人方浩弟发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人方浩弟履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人方浩弟逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人方浩弟的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人名下无银行存款和有价证券。此外暂未发现被执行人方浩弟有其他可供执行的财产。鉴于被执行人方浩弟拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人方浩弟采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人梁馨元。本院认为，被执行人方浩弟暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2020）浙0782执10364号案件本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执 行 长 王之亮执 行 员 蒋彩萍执 行 员 骆婷欢二〇二〇年十二月二十四日代书记员 郑锦凯
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初16300号原告：福建七匹狼实业股份有限公司，住所地福建省晋江市金井镇南工业区。法定代表人：李淑君，总经理。委托诉讼代理人：杨乃钦，山东全悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕寻环，山东全悦律师事务所律师。被告：北京通运佳建材商贸有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇店上村1号。法定代表人：张军旗，总经理。委托诉讼代理人：张峻盛，男，北京通运佳建材商贸有限公司员工。委托诉讼代理人：黄诠胜，北京回龙律师事务所律师。原告福建七匹狼实业股份有限公司（以下简称七匹狼公司）与被告北京通运佳建材商贸有限公司（以下简称通运佳公司）侵害商标权纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告七匹狼公司委托诉讼代理人吕寻环及被告通运佳公司委托诉讼代理人张峻盛、黄诠胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告七匹狼公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵犯商标权的行为；2.被告赔偿原告经济损失24950元，以及合理支出5050元（包括公证费1000元、律师费4050元），两项共计3万元；3.判令被告在《北京日报》上公开消除影响，刊登面积不小于24cm×12cm；4.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：七匹狼品牌创立于1990年，经多年经营，七匹狼品牌获得了较高的知名度与美誉度。原告系第933429号、第5319995号注册商标的权利人。经调查发现，被告在经营活动中，使用与原告商标相同或近似的标识，该行为未获得原告许可，系侵犯原告知识产权的行为。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判决。被告通运佳公司辩称，1.被告从来没有侵犯原告的商标权，不存在停止侵权行为。被告主营业务是建材商贸、预包装商品，没有经营七匹狼、刁狼袜子，原告陈述属杜撰、编造。原告举证的消费小票不能证明自被告处购买的是袜子，也没有被告出具的公章。门头、牌匾都是公开的，任何人都可以拍照，所以拍照不能说明是在被告处消费。2.原告提供的公证书存在重大瑕疵，不能作为证据使用。该公证书是莱芜高新区开物知识产权服务中心委托，并且是以莱芜高新区开物知识产权服务中心作为消费者进行消费的行为。假如认为其权利受到侵犯，也应当以莱芜高新区开物知识产权服务中心为原告，对消费维权进行诉讼，而不是商标权纠纷的诉讼。3.原告的损失及其支出是其咎由自取，没有任何事实根据和法律依据，与被告毫无关系。综上，请求法院驳回原告全部诉讼请求。原告七匹狼公司围绕诉讼请求依法提交了证据，被告通运佳公司未提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，即原告七匹狼公司提交的（2018）鲁莱芜钢都证民字第3467号公证书、（2012）莱西证经字第799号公证书、被告工商信息打印件及律师费、公证费发票，本院予以确认并在卷佐证。对于原告七匹狼公司提交的（2019）鲁济南钢都证民字第2960号公证书及公证实物，被告通运佳公司不认可该证据的真实性，本院经审核，认为上述证据真实、合法且与本案具有关联性，故对该证据予以确认。本院经审理认定事实如下：2009年8月7日，原告七匹狼公司经原国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）核准取得第5319995号“”图形商标的注册商标专用权（以下称涉案注册商标一），核定使用商品为第25类，包括服装；袜；腰带等，注册有限期限至2029年8月6日。1997年1月21日，案外人福建省晋江金井侨乡服装工艺厂经原商标局核准取得第933429号“”图文组合商标的注册商标专用权（以下称涉案注册商标二），核定使用商品为第25类，包括服装；袜；腰带等，注册有限期限至2027年1月20日。2003年1月28日，经原商标局核准，原告七匹狼公司受让取得涉案注册商标二。2019年1月8日，莱芜高新区开物知识产权服务中心指派其委托代理人杨旭东向山东省济南市钢都公证处申请证据保全公证，公证过程如下：2019年1月21日，公证处工作人员随同杨旭东，来到位于北京市昌平区东小口镇太平庄中街的一处营业场所，门头显示“华欣超市”，该经营场所内展示的营业执照显示“北京通运佳建材商贸有限公司”。杨旭东以普通消费者的名义购买了“刁狼”袜子两双，“商务狼”袜子一双，杨旭东通过微信付款19元，并取得购物小票一张。购买行为结束后，公证员对上述所购物品、收据进行封存、保管。针对上述公证过程，山东省济南市钢都公证处出具了（2019）鲁济南钢都证民字第2960号公证书。庭审中，原告七匹狼公司陈述本案仅涉及“刁狼”袜子两双。庭审中，法庭对公证封存实物进行了拆封查看，内有袜子两双，显示品牌名称均为“刁狼”。其中一双袜子在纸质标签上方标有黑色狼形图案，旁边为“刁狼”字样，袜口处绣有一狼形图案，颜色为粉色，商品背面标注制造商为“汕头市潮南区峡山爾业针织品厂”。另一双袜子在袜口处绣有一狼形图案，颜色为白色，商品背面标注制造商为“汕头市潮南区成田美派服装厂”。经本院核实，汕头市潮南区峡山爾业针织品厂已于2018年注销，汕头市潮南区成田美派服装厂主体仍处于存续状态。经法庭比对，上述狼形图案，与原告七匹狼公司涉案商标一及涉案商标二中的狼形图案，在前腿、头部毛发、嘴部、尾部等方面存在一定差异。另查，原告七匹狼公司为本案支出公证费1000元、律师费4050元，均提供了相应票据。本院认为：根据我国商标法的规定，依据涉案商标注册证，原告七匹狼公司系涉案注册商标一、二的专用权人，在核定使用的商品上依法享有注册商标专用权。根据我国商标法第五十七条规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或近似的商标，容易导致混淆的；销售侵犯注册商标专用权的商品的，均属于侵犯注册商标专用权的行为。本案中，公证商品为两双“刁狼”品牌袜子，因“刁狼”商标包括“狼”字，其中一双袜子在“刁狼”商标旁边及袜口处使用狼形图案，且该狼形图案与涉案注册商标一、二中的狼型图案相比，两者在狼的前腿长度、头部毛发、嘴部、尾部、整体颜色等方面均有所不同，整体视觉效果差异较大，在袜子显著位置标注“刁狼”品牌名称的情况下，不会使相关公众认为该商品与原告七匹狼公司存在特定关系，从而产生混淆误认的后果。另一双袜子仅在袜口处绣有狼形图案，其与涉案注册商标一、二中的狼形图案在前腿、头部毛发、嘴部、整体颜色等方面存在显著差异，亦不会导致相关公众的混淆误认。综上，被告通运佳公司销售的涉案商品不侵犯涉案注册商标一、二的专用权，原告七匹狼公司主张被告通运佳公司侵犯其注册商标专用权的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第（二）项、第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，本院判决如下：驳回原告福建七匹狼实业股份有限公司全部诉讼请求。案件受理费275元，由原告福建七匹狼实业股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 易珍春二〇二〇年十二月二十四日法官助理 郑天晓书 记 员 王 娇
信阳市平桥区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1503执4401号申请执行人：王世杰,男性,1948年11月11日出生,住信阳市平桥区。被执行人：王松波，男性,1988年8月28日生，居民身份证号码411502198808280054住信阳市羊山新区。被执行人：王伟，男性,1973年7月8日生，居民身份证号码41302319730708003Ｘ住信阳市羊山新区。被执行人：易善敏，女性,1967年8月20日生，居民身份证号码413025196708203027住信阳市羊山新区。关于申请执行人王世杰与被执行人王松波、王伟、易善敏借款合同纠纷一案，信阳市平桥区人民法院作出的（2019）豫1503民初7060号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人王松波、王伟、易善敏未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人王世杰向本院申请强制执行，本院于2020年9月24日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人王松波、王伟、易善敏发出执行通知书、报告财产令、廉政监督卡、限制消费令、传票，责令其限期履行法律文书确定的义务，传唤其到法院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院报告财产。二、通过网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等部门发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1、查明被执行人王松波、王伟、易善敏仅有零星存款，不足以抵偿本案标的，已采取冻结措施。2、被执行人王松波、王伟、易善敏名下无证券、土地使用权登记信息、林权登记信息等可供执行的财产。三、已向被执行人王松波、王伟、易善敏发出限制消费令、并依法将被执行人王松波、王伟、易善敏纳入失信被执行人名单。四、本院决定对被执行人王松波、王伟、易善敏采取司法拘留的强制措施，因疫情原因，司法拘留措施无法采取。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人表示不能提供被执行人的可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或者其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 孙 斓审判员 庞 伟审判员 杜正威二〇二〇年十二月二十九日书记员 孙 刚
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京04行初701号原告英玉华，女，1962年9月27日出生，满族，住北京市海淀区。委托代理人玄丽锦，北京浩硕律师事务所律师。委托代理人沈玉潮，北京浩硕律师事务所律师。被告北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。法定代表人王合生，代区长。委托代理人杨秀，北京市海淀区人民政府工作人员。委托代理人莫洁云，北京京凯律师事务所律师。原告英玉华诉被告北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）不履行职责一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告诉称，2020年7月23日原告通过邮寄方式向被告海淀区政府递交了《行政履责申请书》（以下简称履责申请），要求其依法履行编号：DZM-032《倒座庙×号楼回迁安置补偿协议》及《倒座庙×号楼回迁安置补偿协议（补充协议）》（以下简称补偿协议及补充协议）的行政职责。被告于2020年7月24日签收履责申请后两个月内没有作出任何答复，也没有履行职责。原告位于北京市海淀区倒座庙三建宿舍楼×号依法承租的合法公房（以下简称涉案房屋）所在地块因北京市海淀区苏州街一体化棚户区改造项目（以下简称涉案项目）而发生了拆迁行为。原告已与北京海融达投资建设有限公司（以下简称海融达公司）签订了补偿协议及补充协议，并于2019年5月3日在《选房确认单》上签字，也完成了腾房义务，原告已完全履行合同义务，现房屋已被拆除，但补偿迟迟没有落实。被告已构成行政不作为，侵犯了原告的合法权益。现起诉要求：1.确认被告未依法履行原告于2020年7月23日邮寄的履责申请的行政不作为违法；2.判令被告依法履行补偿协议及补充协议的行政职责；3.诉讼费用由被告承担。经查，涉案房屋系北京市第三建筑工程公司管理的公房，原承租人为仝某某（已故），涉案房屋位于涉案项目范围内。原告作为被搬迁人已与海融达公司签订了补偿协议及补充协议，原告自述上述协议签订于2019年5月2日。签订上述协议后，原告于2019年5月3日在《选房确认单》上签字，并已腾房。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。有具体的诉讼请求和事实根据是提起诉讼的法定条件。本案中，根据查明的事实，原告作为被搬迁人已与海融达公司签订了补偿协议及补充协议，而原告要求履行义务的补偿协议及补充协议中搬迁人为海融达公司，并非被告海淀区政府。故原告提起本案诉讼要求判令被告海淀区政府履行补偿协议及补充协议义务缺乏相应的事实根据，不符合法定起诉条件，本院依法应予驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告英玉华的起诉。原告英玉华起诉时预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告英玉华。如不服本裁定，当事人可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 张立鹏审 判 员 王 斌审 判 员 程 娜二〇二〇年十二月十五日法官助理 李振凡书 记 员 牛 然
江西省新干县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0824执913号之二申请执行人：胡安钢，男，1976年5月24日出生，汉族，樟树市人，住新干县。被执行人：邓豪鹏，男，1993年8月3日出生，汉族，新干县人，住新干县。申请执行人依据已发生法律效力的新干县人民法院（2020）赣0824民初170号民事判决书于2020年9月9日向本院申请执行。本院于同日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人邓豪鹏未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统方式调查，没有查找到其他可供执行的财产。2020年10月22日，本院已向被执行人邓豪鹏发出限制消费令并纳入全国法院失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行3159.5元，截至2020年12月7日已执行0元，未执行3159.5元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人邓豪鹏其他可供执行财产，于2020年12月7日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，并要求其提供财产线索，申请执行人在规定期限内表示无法提供被执行人的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  黄建林审判员  周军军审判员  张斯良二〇二〇年十二月十五日书记员  戴文豪
广西壮族自治区昭平县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1121民初1642号 原告：广西贺州市金海乐器股份有限公司，住所昭平县昭平镇大壮村练滩坪。 法定代表人：黄韶羡，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：唐理贵，广西尊明律师事务所律师。 被告：成世胜，男，汉族，1975年10月13日出生，住广西昭平县。 委托诉讼代理人：黎焕强，广西众望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何汝权，广西众望律师事务所实习律师。 原告广西贺州市金海乐器股份有限公司（下称金海乐器公司）与被告成世胜劳动争议纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法进行审理。 金海乐器公司向本院提出诉讼请求：1.判决撤销昭劳人仲案字（2020)第31号仲裁裁决，驳回被告的各项仲裁请求。2.本案一切诉讼费用均由被告承担。事实与理由：一、被告是自愿离职离岗，原告方不存在违法解除劳动关系事实。仲裁裁决原告向被告一次性支付违法解除劳动合同经济赔偿金54,000元是错误的。证实上述案件事实的证据有：1.2020年6月3日成世胜签发的“无条件退出”的便笺申请;2.被告自愿离职的电话录音。二、公司员工均是带薪年休假;仲裁裁决原告向被告一次性支付2019年带薪年休假工资2,068.96元是错误的。全体公司员工可以证实。三、被告并未失业，仲裁裁决原告向被告一次性支付失业保险待遇损失赔偿27,000元是错误的。简明理据如下：1.被告是自动离职离岗，不存在违法解除劳动关系，当时被告可选择回公司上班的。2.被告本身就是股东，应当办理社会保险费的缴纳，其不履行法定职责应自行承担法律后果。原告认为，民事活动应当遵循公平公正、自愿平等、诚实信用法律原则，被告自愿离职离岗，应承担相应的法律责任。 本院经审查认为，原、被告因劳动争议引发纠纷，经昭平县劳动人事争议仲裁委员会作出昭劳人仲案字[2020]31号《仲裁裁决书》，原告收到该《仲裁裁决书》后，不服该仲裁裁决，向本院提起诉讼，要求撤销该仲裁裁决。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。”之规定，原告为用人单位，其申请撤销仲裁裁决需向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院，即贺州市中级人民法院申请。原告向本院提起撤销仲裁裁决之诉，不符合上述法律规定，本院无权受理。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告广西贺州市金海乐器股份有限公司的起诉。 本案受理费10元，由本院退回原告广西贺州市金海乐器股份有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  林发强 人民陪审员  谢庆先 人民陪审员  吴和生 二〇二〇年十二月二十四日 法官 助理  陈 晨 书 记 员  陈 炜
河南省登封市人民法院刑 事 判 决 书（2020)豫0185刑初537号公诉机关河南省登封市人民检察院。被告人皮绍杰，男，1994年10月30日出生，汉族，初中毕业，住湖南省澧县。因涉嫌犯帮助信息网络犯罪活动罪，于2020年7月29日被登封市公安局刑事拘留，因涉嫌犯妨害信用卡管理罪经登封市人民检察院批准，于2020年8月28日被登封市公安局执行逮捕。被告人余典洪，曾用名余洪，男，1994年1月24日出生，汉族，中专毕业，住湖南省澧县。因涉嫌犯帮助信息网络罪活动罪，于2020年7月29日被登封市公安局刑事拘留，因涉嫌犯妨害信用卡管理罪经登封市人民检察院批准，于2020年8月28日被登封市公安局执行逮捕。被告人彭炎林，曾用名彭岗，男，1993年8月26日出生，汉族，初中毕业，住湖南省澧县。因涉嫌犯帮助信息网络犯罪活动罪，于2020年7月22日被登封市公安局刑事拘留，因涉嫌犯盗窃罪经登封市人民检察院批准，于2020年8月28日被登封市公安局执行逮捕。登封市人民检察院以登检二部刑诉[2020]24号起诉书指控被告人皮绍杰、余典洪犯妨害信用卡管理罪，被告人彭炎林犯盗窃罪，于2020年11月13日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。登封市人民检察院检察员董宏涛、刘明阳出庭支持公诉。被告人皮绍杰、余典洪、彭炎林到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控:一、妨害信用卡管理罪2020年5月至7月，被告人皮绍杰以支付费用的方式从他人手中收购信用卡和微信、支付宝账号后非法持有并提供给高林生(身份不明)使用，从中牟利。被告人皮绍杰非法持有陈某(另案处理)提供的周敬儒信用卡8张、易某信用卡10张、唐某信用卡10张、高某信用卡10张、林鹏宇信用卡14张、成皓信用卡10张、张燚信用卡10张，共计非法持有陈某提供的信用卡72张；被告人余典洪明知皮绍杰从事妨害信用卡管理犯罪活动，仍帮助皮绍杰共同带领彭炎林办理信用卡10张、介绍胡冰倩办理信用卡7张出售给皮邵杰。二、盗窃罪2020年7月11日，被告人彭炎林将本人实名认证已出售给皮绍杰的支付宝账号中的他人资金44000余元，提现到自己控制的银行卡，后转入自己经常使用的支付宝账户予以占有。另查明，案发后，彭炎林已将自己占有的资金44000余元退缴至登封市公安局。公诉机关为证明上述事实，向本院提供的证据为：被告人皮绍杰、余典洪、彭炎林的供述与辩解；证人胡某、陈某、唐某、高某、易某等人证言；有关书证。上述证据收集程序合法，内容客观真实，足以认定指控事实。被告人皮绍杰、余典洪、彭炎林对指控的犯罪事实和证据没有异议，并自愿认罪认罚。公诉机关认为被告人皮绍杰非法持有他人信用卡，数量巨大；被告人余典洪明知被告人皮绍杰从事妨害信用卡管理犯罪活动，仍为其介绍帮助，非法持有他人信用卡，数量较大，其行为均已触犯《中华人民共和国刑法》第一百七十七条之一第一款、第二十五条第一款之规定，犯罪事实清楚、证据确实、充分，应以妨害信用卡管理罪追究其刑事责任。被告人彭炎林以非法占有为目的，秘密窃取公私财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚、证据确实、充分，应以盗窃罪追究其刑事责任。被告人皮绍杰、余典洪、彭炎林认罪认罚，并签署具结书，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。被告人彭炎林有自首情节，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条的规定，可以从轻或者减轻处罚，建议判处被告人皮绍杰有期徒刑三年，并处罚金人民币20000元，判处被告人余典洪有期徒刑九个月，并处罚金人民币10000元，被告人彭炎林有期徒刑一年零八个月，并处罚金人民币20000元。经审理查明的事实与指控的犯罪事实一致，且被告人皮绍杰、余典洪、彭炎林对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均不持异议。另查明，被告人彭炎林非法获利人民币10000元。本院认为，被告人皮绍杰非法持有他人信用卡，数量巨大；被告人余典洪明知被告人皮绍杰从事妨害信用卡管理犯罪活动，仍为其介绍帮助，非法持有他人信用卡，数量较大，其行为均已构成妨害信用卡管理罪。被告人彭炎林以非法占有为目的，秘密窃取公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人皮绍杰、余典洪犯妨害信用卡管理罪，被告人彭炎林犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，量刑建议适当，依法予以支持。犯妨害信用卡管理罪，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处一万元以上十万元以下罚金；数量巨大的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处二万元以上二十万元以下罚金。犯盗窃罪，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。对被告人皮绍杰、余典洪、彭炎林应当在上述法定刑幅度内按其所犯之罪分别予以判处。被告人皮绍杰、余典洪到案后，如实供述自己的罪行，且自愿认罪认罚，签署具结书，可以从轻处罚；被告人彭炎林犯罪以后主动投案，如实供述自己的罪行，系自首，且自愿认罪认罚，签署具结书，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百七十七条之一第一款，第二百六十四条，第二十五条第一款，第六十七条第一款、第三款，第六十四条，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：一、被告人皮绍杰犯妨害信用卡管理罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币20000元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年7月29日起至2023年7月28日止。罚金自判决生效之日起十日内缴纳。）二、被告人余典洪犯妨害信用卡管理罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币10000元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年7月29日起至2021年4月28日止。罚金自判决生效之日起十日内缴纳。）三、被告人彭炎林犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零八个月，并处罚金人民币20000元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年7月22日起至2022年3月21日止。罚金自判决生效之日起十日内缴纳。）四、对被告人彭炎林违法所得人民币10000元，予以追缴，上缴国库。五、对被告人彭炎林退缴至登封市公安局的人民币44000元，予以追缴，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本十五份。审 判 长  于 勇人民陪审员  乔中土人民陪审员  郜云萍二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  陈亚静
翁牛特旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0426民初3830号 原告：刘晓欢，男，1981年3月27日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古赤峰市。 被告：孙建伟，男，38岁，汉族，农民，现住内蒙古赤峰市。 原告刘晓欢与被告孙建伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月9日立案。原告于2020年12月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告撤诉。 案件受理费20元，予以免收。 审判员  张志中 二〇二〇年十二月二十日 书记员  杨伟达
安徽省蒙城县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1622民初5170号 原告：张良，男，1968年7月25日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 被告：魏峰，男，1969年5月20日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 被告：王春喜，男，1964年8月10日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 原告张良与被告魏峰、王春喜民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张良到庭参加诉讼，被告魏峰、王春喜经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张良向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告借款本金12万元及利息（利息2分，从2017年7月1日起计算至付清款之日止）；2.诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：王春喜与原告是关系很好的战友，大约是2013年下半年的一天，王春喜说他朋友魏峰的生意很赚钱，急需资金周转，让原告帮忙。当时，原告没买房，手头有点闲钱，考虑多年战友的情分，就借给他们。后原告多次催要，他们也不归还。2017年7月1日，王春喜带原告到浙江杭州市找魏峰，魏峰以种种理由推说没钱，重新立张借据，口头约定利息2分，并立据承诺三年内还清。到现在，未收到他们还款。为维护原告权益，特诉讼到院。 魏峰、王春喜未答辩。 经审理查明：被告魏峰通过张良的战友王春喜找张良借钱，张良在淮中超市附近的农业银行取款10万元，在张良家交给魏峰，当时张良的妻子和王春喜都在场。魏峰出具了10万元的借条，借条上约定月息2分。2017年7月1日，张良在杭州找到魏峰，结算后利息有3万多元，经王春喜说和，魏峰出具12万元借条，王春喜作为担保人在借条上签字，借条未约定还款日期。 上述事实，有原告提供的身份信息、借条、取款记录、及当事人当庭陈述等在卷佐证，足以认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告张良要求被告魏峰偿还借款10万元本金及2万元利息，事实清楚，证据确实充分，应予偿还。原告主张利息按照2分计算，因借条上未约定借期利息本院对借期内利息不予支持；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，本院部分支持原告对逾期利息的主张。原告向法院起诉视为催告，从起诉之日计算逾期利息。王春喜作为担保人在借条上签字，对上述债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告魏峰于本判决生效之日起10日内偿还原告张良借款本金10万元、截止到2017年7月1日的利息2万元及逾期利息（自2020年7月14日起以本金10万元为基数按年息6%计算至还清款之日止）； 二、被告王春喜对上述第一项款项及实现的费用承担连带责任保证责任，王春喜在承担保证责任后，可以向被告魏峰追偿； 三、驳回原告张良的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2800元，减半收取1400元，由被告魏峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判员  刘孟凯 二〇二〇年十二月二十日 书记员  庞 然 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省汨罗市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0681民初2370号原告：许科，男，1984年12月15日出生，汉族，住湖南省汨罗市。委托诉讼代理人：李艳，汨罗市法律援助中心律师，特别授权。被告：李广，男，1996年6月22日出生，汉族，住湖南省汨罗市。被告：李宗山，男，1969年2月26日出生，汉族，住湖南省汨罗市。被告：中国人民财产保险股份有限公司温州市龙湾支公司，住温州市龙湾区永中街道永宁西路587号龙跃大厦107室、401室、402室、405室、406室。主要负责人：陈铭，系该公司总经理。委托诉讼代理人：付六三，湖南忠民律师事务所律师，特别授权。原告许科与被告李广、李宗山、中国人民财产保险股份有限公司温州市龙湾支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许科委托诉讼代理人李艳、被告中国人民财产保险股份有限公司温州市龙湾支公司的委托诉讼代理人付六三、被告李广到庭参加诉讼，被告李宗山经本院传票传唤，无正当理由没有到庭，本案现已审理终结。原告许科向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令三被告赔偿各项损失费111709元;2、请求依法判令三被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2020年2月26日23时40分许，李广驾驶浙Ｃ8××××号牌小型轿车沿红屈线由北往南行驶至屈子文化园东门前路段时，因操作不当，致使车辆驶入逆向车道，与由南往北由许科驾驶载乘叶双双的粤ＬＸ××××小型普通客车相撞，造成李广、叶双双受轻伤，两车不同程度受损的道路交通事故，且事故发生后，李广与对方驾驶员许科简单沟通后弃车离开事故现场，未及时抢救伤员保护现场。经汨罗市公安局交警大队现场查勘、调查取证后，出具的汨公交（认）字［2019］第00898号《道路交通事故认定书》中，被告李广承担此次事故的全部责任、原告不承担此次事故的责任。事故发生后，由汨罗市公安局交通警察大队范家园中队于2020年3月17日向湖南顺美价格评估有限公司提出委托，委托其对事故车辆粤ＬＸ××××小型普通客车的价格进行评估，经湖南顺美价格评估有限公司在遵循合法、公正、科学的原则，于2020年3月20日出具的湘顺［2020］价鉴字第0320号《价格鉴定结论书》价格评估结论：价格评估的事项于价格评估基准日评估价格：人民币拾万伍千柒佰零玖元敕（￥105709.00元）。由于与被告方多次协商未果，依法起诉，请求人民法院支持诉讼请求。被告李广辩称：发生事故属实，因事故发生时答辩人受伤需去医院就诊而离开现场，事故发生时在车辆保险期限内，应当由保险公司承担赔偿责任。被告中国人民财产保险股份有限公司温州市龙湾支公司辩称：第一是李广弃车离开现场根据保险条款第二十四条的规定，保险公司不承担责任，如法庭认为保险公司应承担责任，则保险公司不承担诉讼费、鉴定费；第二是交通费请求法庭根据合法性和必要性酌情认定。被告李宗山未予答辩。原告为了支持其诉讼请求向法庭提交了如下证据：证一、原告身份证复印件，证二、被告身份证复印件，证三、原告驾驶证行驶证复印件，证四、被告驾驶证行驶证复印件，证五、车辆保险单，证六、交通事故认定书，证七、评估费、施救费发票，证八、维修费转账记录，证九、价格鉴定结论书。上述证据经被告质证，被告李广对上述证据均不持异议，被告中国人民财产保险股份有限公司温州市龙湾支公司对证据一、二、三、四、五、六、七不持异议，对证据八、九提出异议，并申请重新鉴定，本院依法委托岳阳市大众价格评估咨询有限公司进行了重新鉴定，双方均同意以重新鉴定的结论作为本案定损依据。本院对双方无异议的证据予以采信。本院经审理查明：2020年2月26日23时40分许，李广驾驶浙Ｃ8××××号牌小型轿车沿红屈线由北往南行驶至屈子文化园东门前路段时，因操作不当，致使车辆驶入逆向车道，与由南往北由许科驾驶载乘叶双双的粤ＬＸ××××小型普通客车相撞，造成李广、叶双双受轻伤，两车不同程度受损的道路交通事故，且事故发生后，李广与许科简单沟通后弃车离开事故现场。经汨罗市公安局交警大队现场查勘、调查取证后，出具的汨公交（认）字［2019］第00898号《道路交通事故认定书》，认定李广承担此次事故的全部责任、许科不承担此次事故的责任。事故发生后，由汨罗市公安局交通警察大队范家园中队于2020年3月17日向湖南顺美价格评估有限公司提出委托，委托其对事故车辆粤ＬＸ××××小型普通客车的价格进行评估，于2020年3月20日出具的湘顺［2020］价鉴字第0320号《价格鉴定结论书》价格评估结论：价格评估的事项于价格评估基准日评估价格：人民币拾万伍千柒佰零玖元敕（￥105709.00元），许科为事故同时支付施救费1000元，评估费3000元。浙Ｃ8××××号牌小型轿车登记在李宗山名下，在中国人民财产保险股份有限公司温州市龙湾支公司购买了交强险和100万元的商业险以及不计免赔，李宗山与李广系父子关系。经中国人民财产保险股份有限公司温州市龙湾支公司申请，本院依法委托岳阳市大众价格评估咨询有限公司进行了重新鉴定，该公司出具《价格鉴定结论书》粤ＬＸ××××小型普通客车的维修价格为96029元。因原、被告各方无法就赔偿达成一致，导致纠纷。本院认为，本案事故责任经汨罗市公安局交通警察大队事故认定书认定李广负事故的全部责任，本院予以认同。本案焦点是商业险是否构成免赔，本案事故发生导致李广受伤，李广与许科沟通后弃车离开事故现场，其目的是进行治疗，符合发生交通事故救助伤员第一的原则，同时李广并没有移动事故车辆，也没有破坏现场，不属于保险条款第二十四条的规定的免赔情形，故中国人民财产保险股份有限公司温州市龙湾支公司的请求本院不予支持。本院核定许科的事故损失如下：1、修理费：96029元；2、施救费1000元；3、交通费500元，1-3项共计97529元，由中国人民财产保险股份有限公司温州市龙湾支公司在交强险的财产部分和第三者责任险内赔偿，鉴定费3000元由李广赔偿。综上所述，许科的诉讼请求应当予以支持。据此，依照《中华人民共和国道路交通法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条，中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司温州市龙湾支公司赔偿许科的各项损失97529元；二、李广赔偿许科的损失3000元；三、驳回许科的其他诉讼请求。上述金钱给付义务限本判决生效后十五日内履行，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2534元，减半收取为1267元由李广负担，许科已经缴纳，其可与上述金钱给付义务一并申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  彭陆军二〇二〇年十二月二十二日书记员  杨晓霞
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初25171号原告：重庆杰仕达物业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区。法定代表人：周朝冬。委托诉讼代理人：罗建平，女，1986年9月5日生，汉族，住重庆市九龙坡区。被告：牟凡，男，汉族，住重庆市九龙坡区陶家镇。原告重庆杰仕达物业管理有限公司诉被告牟凡物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员米俊倩适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告重庆杰仕达物业管理有限公司的委托诉讼代理人罗建平到庭参加了诉讼，被告牟凡经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆杰仕达物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付物业费3628.4元及违约金（以3628.4元为基数，自2018年10月1日起按每日千分之三计算至物业管理费付清时止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年2月12日，原、被告签订《物业公约》，合同约定：原告为被告居住的小区提供物业管理服务；双方约定物业管理费用按月收取，标准为1.5元/平方米/月；业主逾期未交纳各项费用，应按每日千分之三的标准支付违约金等内容。合同签订后，被告未缴纳自2018年10月至2020年8月期间的费用，原告多次催收未果。被告牟凡未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。经审理查明：被告牟凡系位于重庆市九龙坡区西彭镇铝城北路16号3幢7-3房屋的业主，房屋建筑面积为98.18平方米。2014年2月12日，原、被告签订《物业公约》，合同主要约定原告为皇冠假日小区提供物业管理服务；物业管理费用按月收取，标准为1.5元/平方米/月（不含电梯费）；业主逾期未交纳各项费用，应按每日千分之三的标准支付违约金等内容。合同签订后，原告进场并依约向皇冠假日小区提供了物业服务。审理中，原告明确被告欠缴物业管理费的期间为2018年10月至2020年8月，共计23个月；原告自愿放弃违约金。以上事实，有《物业公约》、催费单、房屋登记信息查询证明及当事人陈述等证据在卷为凭，足以认定。本院认为，被告牟凡经本院依法传唤未到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据法庭查明的事实依法判决。原、被告签订的《物业公约》是双方真实意思表示，内容合法有效，对原、被告具有法律约束力，双方均应当按照约定履行合同义务。原告已为被告居住的小区提供了物业服务，故被告负有支付物业费的义务。本案中，被告未能提供证据证明已交纳原告主张的物业管理费，故应向原告支付物业管理费3387.21元（1.5元/平方米/月×98.18平方米×23个月）。原告自愿放弃违约金，系其对自身权利的处分，对此本院予以尊重。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告牟凡于本判决生效之日起十日内支付原告重庆杰仕达物业管理有限公司自2018年10月至2020年8月期间物业管理费3387.21元；二、驳回原告重庆杰仕达物业管理有限公司的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为25元，由被告牟凡负担。本判决为终审判决。审 判 员 米俊倩二〇二〇年十二月二十二日法官助理 齐 健书 记 员 廖 津
河南省巩义市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0181执3173号申请执行人:贺治军，男，1963年12月12日出生，汉族，住河南省巩义市。被执行人：孙振学，男，1957年3月25日出生，汉族，住河南省巩义市。本院在执行贺治军与孙振学土地租赁合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2020）豫0181民初3462号民事调解书，责令被执行人立即履行生效的法律文书确定的义务，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人孙振学在金融机构的存款2637元或查封扣押相当价值的财产。对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。本裁定立即执行。审判员  魏化冰二〇二〇年十二月七日书记员  任 伟
河南省漯河市源汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1102民初3971号原告：董永兰，女，汉族，1974年6月28日生，住址：漯河市源汇区。原告：陈海五，男，汉族，1971年10月25日生，住漯河市源汇区。原告：陈**琳，女，汉族，1997年10月2日生，住址：漯河市源汇区。委托代理人陈战营，河南许慎律师事务所律师。被告：漯河市西城区新城管理办公室大楼魏村村民委员会。地址：漯河市源汇区阴阳赵乡大楼魏村。委托代理人：陈红水，村委会主任。原告董永兰、陈海五、陈**琳诉被告漯河市西城区新城管理办公室大楼魏村村民委员会（以下简称“大楼魏村委会”）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。三原告的共同委托诉讼代理人陈战营，被告大楼魏村委会的村主任陈红水到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告董永兰、陈海五、陈**琳向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告应多分的一份征地款22750元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系被告5组村民，在村集体承包有耕地，家庭只生育子，为独生子女户。2019年政府用地征迁，征地补偿按户口每人应分22750元，根据《河南省人口与计划生育条例》第31条规定，凡领取《独生子女父母光荣证》的在按人分配集体经济收入、集体福利、征地补偿等经济利益时，独生子女家庭应当多分份。原告向村集体提出要求按法律规定享受权利时，村集体却不予分配。原告认为，原告作为村集体的一员，系独生子女户按照法律规定应该多分征地补偿款，但被告却不按法律规定执行侵害了原告的合法权益，故原告特向贵院提起诉讼，望判如所请!被告大楼魏村委会辩称，独生子女在大楼魏村委这一块，没有出现过发放双份的情况。至于13个村民小组里也没有这种情况，遵守法律，尊重法院判决。关于独生子女陈**琳，政府有一个独生子女的补助，夫妻双方每月每人20元，补助到独生子女年满14周岁为止。独生子女户60岁以后，政府也有一个补助政策。本院经审理认定事实如下：原告董永兰、陈海五均系大楼魏村第五组村民，双方婚后育有一女陈**琳。2013年4月20日阴阳赵乡人民政府为二人颁发了独生子女父母光荣证。2018年漯河市人民政府征收被告村民小组所有的部分土地后将征地补偿款拨付至大楼魏村委会。大楼魏村自1998年以后不再分地，该村从土地征收款中提留15%对1998年以后新出生的人口或者嫁到本村的人员进行单独补偿，提留5%用于村集体建设。自2018年开始向村民发放征地款，按户口每人应分得征地款22750元。本院认为，关于董永兰、陈海五、陈**琳以其系独生子女家庭，拥有独生子女证要求多分一人份土地补偿款的问题，根据《中华人民人口与计划生育》第二十七条“自愿终身只生育一个子女的夫妻，国家发给《独生子女父母光荣证》，获得《独生子女光荣证》的夫妻，按照国家和省、自治区、直辖市有关规定享有独生子女父母奖励”和《河南省人口与计划生育条例》第三十七条“凡领取《独生子女光荣证》的，凭证享受下列待遇，…(三)农村在调整责任田时，对独生子女父母按二人(份)分给；按人分配城镇拆迁安置、移民搬迁安置、新农村建设安置、集体经济收入、集体福利、政府补偿等经济利益时,独生子女家庭多分一人份…”的规定，董永兰、陈海五、陈**琳系大楼魏村五组集体经济组织成员，且已获得《独生子女父母光荣证》，大楼魏村五组集体经济组织成员每人已分得土地补偿款22750元，董永兰、陈海五、陈**琳要求多分一人份土地补偿款的诉讼请求，有相关法律法规依据，本院予以采信。根据《中华人民共和国土地管理法》第十条规定：农民集体所有的土地已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营管理。村委会或村民小组分配的土地补偿费，是属于全体村民或全体村民小组成员所有。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零五条，《中华人民共和国土地管理法》第十条，最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决如下：被告漯河市西城区新城管理办公室大楼魏村村民委员会于本判决生效后十日内向原告董永兰、陈海五、陈**琳支付作为独生子女家庭应多分的一人份承包地征收补偿费22750元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费185元，已减半收取，由被告漯河市西城区新城管理办公室大楼魏村村民委员会承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判员  乔清霞二〇二〇年十二月二日书记员  何会杰
河南省漯河市源汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1102民初4375号原告：陈浩楠，男，汉族，2006年2月20日生，住址：漯河市源汇区。法定代理人：张柯（原告母亲），女，汉族，1982年7月29日生，住址同上。被告：漯河市源汇区阴阳赵乡大楼魏村第五村民组,住所地：漯河市源汇区阴阳赵乡大楼魏村。委托代理人：陈红水，村委会主任。原告陈浩楠与被告漯河市源汇区阴阳赵乡大楼魏村第五村民组（以下简称大楼魏第五村民组）集体合同纠纷一案。本院于2020年11月19日受理此案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告陈浩楠的法定代理人张柯，被告经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉请：1、请求法院依法判令被告按照阴阳赵乡大楼魏村第五组其他村民福利待遇及分配方案支付原告征地补偿款22547元。现已支付14000元，下欠8547元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系漯河市源汇区阴阳赵乡大楼魏村五组村民，自2006年2月20日出生便跟随母亲落户在漯河市源汇区阴阳赵乡大楼魏村第五村民组，并一直在大楼魏村第五村民组生活居住。服从村委及村组管理。因大楼魏村涉及到拆迁补偿，因新增人口没有土地，按照村委会研究决定户籍在大楼魏村的每人补偿新增人口补偿款22547元。以往村民代表已同意支付14000元，余下8547元村民代表不愿支付，造成原告至今无法领取，无法享受其他村组村民享有的一切村民待遇。原告认为，原告是第五村民组的村民，有户本为证，且原告从出生至今一直在第五村民组生活，理应依法享受村民待遇。故原告为维护自合法权益，特诉至贵院，请求贵院查清事实，分清是非，判至所请。被告未到庭答辩也未提交书面答辩状。经审理查明：原告系漯河市源汇区阴阳赵乡大楼魏村五组村民，自2006年2月20日出生便跟随母亲落户在漯河市源汇区阴阳赵乡大楼魏村第五村民组，并一直在大楼魏村第五村民组生活居住。2020年9月9日，本院（2020）豫1102民初2131号民事判决书已判决漯河市源汇区阴阳赵乡大楼魏村村民委员会向其支付征地补偿款14000元。原告称村委会研究决定户籍在大楼魏村的每人补偿新增人口补偿款22547元，但未向法庭提供证据。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告起诉要求被告大楼魏第五村民组支付新增人口补偿款8547元，在庭审中原告未提供证据予以证明，对其诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈浩楠的诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由原告陈浩楠承担。如不服本判决，可在判决书送到之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漯河市中级人民法院。审判员  乔清霞二〇二〇年十二月二十二日书记员  何会杰