wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0702民初5883号 原告：包永权，男，1959年4月14日生，满族，现住宁江区。 被告：吉林省某房地产开发有限责任公司，住所地松原市前郭县。 法定代表人：朱红军，总经理。 委托诉讼代理人：刘凤录，公司法务。 原告包永权与被告吉林省某房地产开发有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告包永权、被告吉林省某房地产开发有限责任公司到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 包永权向本院提出诉讼请求：判令被告返还热计量表费1200元、房照工本费50元、办证初始登记费145元、土地证工本费100元、档案费95元、交易费392.16元，可视楼宇对讲门600元，合计2,582.16元。事实与理由：被告收取热计量表的做法与国家规定相违背并且未实际安装，装修保证金在房屋装修完毕且经检查合同后应当予以退还，涉案房屋已经办理相关产权证，其已缴纳相关费用，被告应当返还上述费用。经与被告协商未果，故诉至法院。 被告吉林省某房地产开发有限责任公司辩称：原告诉讼请求已过诉讼时效，且原告不能证实被告未履行上述义务。 经审理查明：2009年1月28日，吉林省某房地产开发有限责任公司与包永权签订商品房买卖合同一份，双方约定被告将位于某小区34幢8单元615室房屋出售给包永权，2009年12月10日，吉林省某房地产开发有限责任公司给包永权出具住宅入住费用一份载明：水表570元、电表168元、楼宇对讲门600元、有线电视500元、热计量表1200元、天然气初装费2400元、测绘费196.08元、交易费392.16元、查档费95元、楼梯间电费50元、房照工本费50元、办证初始登记费145元、土地证工本费100元、装修保证金1000元等，吉林省某房地产开发有限责任公司加盖现金收讫公章。被告收取上述费用，但未安装热计量表，并且被告未能给原告办理产权证，由原告自费办理。原告多年催要未果，因而成讼。 上述事实，有原、被的当庭陈述，商品房买卖合同一份、住宅入住费用一份等证据在卷为凭，足以认定。 本院认为，原告包永权与吉林省某房地产开发有限责任公司签订商品房买卖合同，是双方当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合同合法有效。在履行合同过程中，吉林省某房地产开发有限责任公司收取了包永权的入住费。吉林省某房地产开发有限责任公司收取上述费用后，并未实际安装热计量表，故热计量表1200元应于返还。原告主张返还可视楼宇对讲门款600元，被告已实际安装其他防盗门，原告没有提供证据证明两种门之间的价差，原告的此项请求没有事实依据，本院不予支持。原告主张房照工本费50元、办理初始登记费145元、土地证工本费100元、档案费95元、交易费392.16元，因房屋产权登记系原告自行办理，故被告应当予以返还。被告主张原告起诉已过诉讼时效，因原告该等小区住户多年来一直主张权利，且已有主小区住户得到返还，故被告的辩解理由不成立。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告吉林省某房地产开发有限责任公司于本判決生效之日起立即返还给原告包永权热计量表费1200元、房照工本费50元、办理初始登记费145元、土地证工本费100元、档案费95元、交易费392.16元，合计1,982.6元。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告吉林省某房地产开发有限责任公司负担。 如不服本判决，可自收到判決书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  焦学义 二〇二〇年十二月十六日 书记员  刁冬艳
吉林省抚松县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0621民初1810号 原告：抚松县春龙房地产开发有限公司，住所地抚松县松江河镇。 法定代表人：于春龙，经理。 委托诉讼代理人：张前程，公司职员。 被告：刘玉武，男，1967年7月18日出生，汉族，无职业，住抚松县松江河镇。 原告抚松县春龙房地产开发有限公司（以下简称春龙公司）与被告刘玉武合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告春龙公司的代理人张前程、被告刘玉武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 春龙公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘玉武为原告春龙公司开具金额为64,461,889.63元的工程款发票；2.如刘玉武不能开具金额64,461,889.63元的工程款发票，则请求判令原告春龙公司在应付工程款范围内扣除应缴税金3,536,942.33元（庭审变更为3,336,309.59元)代为被告刘玉武应履行的纳税义务；3.案件受理费、保全费、保全担保费等费用由被告刘玉武承担。事实与理由：原告与被告建设工程合同纠纷一案，经抚松县人民法院和白山市中级人民法院两级法院审理，最终法院生效文书确认被告为抚松县松江河镇万合花园小区工程的实际施工人，并判决原告向被告给付工程款7,053,391.06元。判决生效后，被告已向法院申请强制执行，但在法院审理案件期间及执行期间，原告曾多次向两级法院明确要求被告应向原告提供工程款发票，被告却拒不提供。依法纳税是纳税人应承担的法定义务，为此原告诉至贵院，恳请贵院依法查明事实，判令被告为原告开具金额为64,461,889.63元的工程款发票；如被告不能提供或拒绝提供，则依据合同中“原告可代扣代缴税费”的约定，判令原告在应付被告工程款范围内扣除应缴税金3,336,309.59元代为被告应履行的纳税义务。 刘玉武辩称：1.春龙公司要求其开具发票不属于法院的受理范围，属于税务机关管辖。其虽是实际施工人但也无义务开具发票，其没有与春龙公司签订过合同或协议约定其开具发票；2.答辩人没有与春龙公司签订过代扣代缴税金的合同或协议。春龙公司与赣榆公司签订的建设施工合同虽有代扣代缴字样，但该协议的签订主体并非答辩人，无法约束答辩人；3.春龙公司强行要求代扣代缴的请求没有事实和法律依据，不适合法院解决。综上，应依法驳回春龙公司的诉讼请求。 本院经审理查明：2014年4月6日，春龙公司与刘玉武挂靠的赣榆县建筑安装工程公司（以下简称赣榆公司）签订《建设工程施工合同（补充协议）》，约定承包松江河镇万合花园小区3号楼约为10163平方米、4号楼约为2180平方米、5号楼约为18879平方米，连接3号楼4号楼5号楼之间地下停车场约为5642平方米，总计约为36864平方米（决算面积以房产测绘部门实测面积为准）。承包价格固定单价1535.2元／㎡。工程价款合计约34000000元。以竣工建筑面积乘以固定单价。双方约定工程款支付的方式和时间为，发包方（春龙公司）按工程形象进度以银行转账方式支付工程款。春龙公司代扣代缴税费等内容。 另查明：本院于2019年3月25日作出（2018）吉0621民初941号民事判决书，判决春龙公司给付刘玉武工程款8,462,551.19元。春龙公司不服判决提出上诉，白山市中级人民法院裁定发回重审。2019年11月25日，本院作出（2019）吉0621民初1751号民事判决书，判决春龙公司给付刘玉武工程款7,053,391.06元。春龙公司不服判决提出上诉。2020年7月16日，白山市中级人民法院作出（2020）吉06民终392号民事裁定书，裁定准许春龙公司撤回上诉，本院作出的（2019）吉0621民初1751号民事判决书发生法律效力。 再查明：2020年11月9日，国家税务总局抚松县税务局（以下简称抚松税务局）与春龙公司签订《委托代征协议书》，约定依据《中华人民共和国税收征收管理法》等有关规定，委托春龙公司代征税款；代征税种及附加印花税、企业所得税、增值税、城市维护建设税、教育费附加、地方教育附加。代征松江河镇万合花园小区建筑项目。计税依据及税率，印花税建筑劳务收入（含税）的0.03%，企业所得税应税所得的25%（应税所得率8%），增值税建筑劳务收入的3%，城市维护建设税增值税的5%，教育费附加增值税的3%，地方教育附加增值税的2%。代征期限2020年11月9日至2021年12月31日等内容。 认定上述事实的证据有：当事人陈述、《建设工程施工合同（补充协议）》、本院（2018）吉0621民初941号民事判决书、本院（2019）吉0621民初1751号民事判决书、白山市中级人民法院（2020）吉06民终392号民事裁定书、《委托代征协议书》等证据证实，本院予以确认。 关于刘玉武是否为春龙公司开具金额为64,461,889.63元的工程款发票的问题。本院认为，春龙公司与刘玉武挂靠的赣榆公司签订的《建设工程施工合同（补充协议）》中并未约定春龙公司工程款结算支付必须以赣榆公司（或刘玉武）开具发票为前提，且税务发票体现的是国家与纳税人的纳税关系，是一种行政管理行为，而非合同法规定的先履行抗辩事项。另外，春龙公司是与赣榆公司签订的《建设工程施工合同（补充协议）》，名义上纳税主体应为赣榆公司，而非刘玉武，综上，对春龙公司请求刘玉武为其开具金额为6,446,889.63元的工程款发票的主张，本院不予支持； 关于能否判令春龙公司在应付工程款范围内扣除税金3,336,309.59元代为刘玉武应履行纳税义务的问题。本院认为，按照春龙公司与赣榆公司签订的《建设工程施工合同（补充协议）》代扣代缴税费的约定，及与抚松税务局签订的《委托代征协议书》代征税款的约定，春龙公司可以向纳税人代扣代征相关税款，但已生效判决春龙公司应给付刘玉武工程款7,053,391.06元，春龙公司尚未履行义务，故春龙公司在履行给付工程款义务前，可直接自行代扣代缴案涉工程的相应税款，该行为属春龙公司在法律规定的范围内自行处分权，无需法院作出裁决，况且，并不影响税务机关直接向纳税人征缴税款。因此，对春龙公司请求判令其在应付工程款范围内先扣除税金3,336,309.59元的诉讼主张，本院不予支持。综上，对刘玉武提出的无义务开具税务发票，应驳回春龙公司的诉讼请求等抗辩意见，本院予以采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条的规定，判决如下： 驳回原告抚松县春龙房地产开发有限公司的诉讼请求。 案件受理费35,096.00元，减半收取计17,548.00元，由原告抚松县春龙房地产开发有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。 审判员  刘金军 二〇二〇年十二月十日 书记员  于晓悦
广西壮族自治区武宣县人民法院 刑 事 判 决 书 （速裁程序） （2020）桂1323刑初311号 公诉机关 广西壮族自治区武宣县人民检察院 被告人基本情况 被告人李成林，男，1973年11月12日出生于广西武宣县，壮族，初中文化，农民，住武宣县。2020年11月26日，因涉嫌犯危险驾驶罪被武宣县公安局取保候审。 辩护人 无 公诉机关指控情况 起诉书文号 武检刑诉﹝2020﹞191号 指控事实 2020年01月16日15时40分许，被告人李成林醉酒后驾驶一辆无牌号轻便正三轮摩托车上路行驶，在武宣县桐岭镇至和睦村250米处被执勤民警当场查获，民警即依法对李成林进行呼气酒精检测，经检测，李成林的酒精含量结果为156mg/100ml,民警即带李成林到武宣县桐岭镇卫生院进行抽取血样并送检，经检验，李成林血液中酒精含量为170.27mg/100ml,属醉酒驾驶机动车。 指控罪名 危险驾驶罪 量刑建议 判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金3000元。 被告人意见 被告人李成林对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 判决理由 公诉机关指控被告人李成林犯危险驾驶罪罪名成立，应予采纳。李成林归案后如实供述犯罪事实，又愿意接受处罚，可对其从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。 法律依据 《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，第四十二条，第五十二条，第六十七条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条。 判决结果 被告人李成林犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币3000元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。缓刑考验期间，依法实行社区矫正。罚金已缴纳。） 权利告知 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向来宾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 覃志欢 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 黄莉秋 书 记 员 李秀棉
安徽省马鞍山市花山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0503执2750号 申请执行人：马鞍山隆达电力实业有限公司，住所地安徽省马鞍山市。 法定代表人：任翠文，该公司董事长。 被执行人：马鞍山柏泉贸易有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区。 法定代表人：薛勇，该公司总经理。 本院在执行申请执行人马鞍山隆达电力实业有限公司与被执行人马鞍山柏泉贸易有限公司买卖合同纠纷一案中，因双方当事人达成执行和解，申请执行人马鞍山隆达电力实业有限公司撤回对被执行人马鞍山柏泉贸易有限公司的强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项之规定，裁定如下： 终结（2020）皖0503执2750号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  袁传文 审判员  周玉生 审判员  先尊富 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  黄 锐
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初19895号原告：付某，女，1958年7月19日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。原告：陈某，女，1983年10月11日出生，汉族，中国质量协会员工，住北京市丰台区。付某、陈某的共同委托诉讼代理人：段威，天津君辉律师事务所律师。付某、陈某的共同委托诉讼代理人：陈芮，天津君辉律师事务所律师。原告：林某1，男，1952年9月9日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。原告：林某2，女，1953年11月7日，汉族，无业，住北京市东城区。原告兼林某1、林某2的共同委托诉讼代理人：林某3，女，1956年4月16日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。原告兼林某1、林某2的共同委托诉讼代理人：林某4，男，1962年7月11日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告：曹某，女，1988年8月15日出生，汉族，无业，住北京市东城区。委托诉讼代理人：朱桂颖，北京市京师律师事务所律师。原告付某、陈某、林某1、林某2、林某3、林某4与被告曹某法定继承纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。付某、陈某及其共同委托诉讼代理人段威、陈芮，曹某及其委托诉讼代理人朱桂颖到庭参加诉讼。林某1、林某2、林某3、林某4未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。付某、陈某向本院提出诉讼请求：1.依法按份继承曹晓群名下位于北京市丰台区×幢1-15号的房屋（以下简称“15号房屋”）；2.诉讼费由曹某承担。事实和理由：付某与曹晓群均为再婚，付某再婚前生育一女陈某，曹晓群再婚前生育一女曹某，付某与曹晓群结婚时陈某、曹某均未成年。曹晓郡于2007年10月9日死亡，其名下的15号房屋应当由付某、陈某、曹某共同继承。付某在曹晓群生前尽了主要扶养义务，分配遗产时应当予以多分。曹某辩称，不同意付某、陈某的诉讼请求，曹晓群生前立有口头遗嘱和书面遗嘱，15号房屋由曹某继承，但付某将书面遗嘱隐匿，且付某对曹某实施虐待及侵占曹某的财产，损害了曹某的合法权益，不应继承曹晓群的遗产或者应当少分遗产。此外，曹晓群的存款、住房公积金及其死亡后的抚恤金均由付某持有，该遗产亦应当在本案中予以处理。曹某目前患有疾病，在分配遗产时应当予以照顾。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：曹晓群与林非原系夫妻，婚后生育一女曹某，二人于1995年5月31日购买15号房屋。林震与刘华系夫妻，婚后生育五个子女，由长及幼依次为长子林某1、长女林某2、次女林非、三女林某3、次子林某4。林震于1989年死亡，林非于1996年死亡，刘华于2010年死亡。1998年6月29日，曹晓群与付某结婚，此前付某生育一女陈某，曹晓郡与付某结婚时，陈某、曹某均未成年，二人婚后未生育子女。2007年10月9日，曹晓群死亡。本案审理过程中，本院通知林某1、林某2、林某3、林某4作为共同原告参加诉讼，其四人向本院明确表示不愿意参加诉讼，但不放弃继承权利，其继承其母遗产的份额归曹某所有。庭审中，付某、陈某向本院提交北京市东城区民政局出具的证明、缴费单据等，用于证明付某对曹某尽了抚养义务，分配遗产时应当予以多分；提交诊断证明，用于证明付某身患疾病，分配遗产时应当予以照顾。曹某向本院提交毕业证书、收据、病历、《军队住房借住协议》等，用于证明曹某患有疾病，且生活困难，在分配遗产时应当予以照顾；提交《安定门街道优抚人员补助清单》、支取凭证、银行流水明细、保险单、公证书、书面证人证言等，用于证明付某对其实施虐待及侵占其财产，损害了其合法权益，不应继承曹晓群的遗产或者应当少分遗产。以上事实，有结婚证、死亡证明、房屋所有权证、《公有住房买卖合同》、收据等证据及当事人陈述在案作证。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，曹晓群名下的15号房屋购买于1995年5月31日，尚在曹晓群与林非婚姻关系存续期间，应为曹晓群与林非共同所有的财产。根据我国继承法的规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。林非先于曹晓群死亡，林非死亡时，其与曹晓群共同所有的财产的一半应当由林非的继承人予以继承，其余的为曹晓群的遗产，由付某、陈某、曹某共同继承。林非生前未订立遗嘱，曹某称曹晓郡立有遗嘱，但未向本院提交证据，本院不予采信。故付某、陈某要求依法继承曹晓群的遗产，曹某要求依法继承林非、曹晓群的遗产，于法有据，本院予以支持。对于林非的遗产，因林非先于其母死亡，其母死亡后，其母继承林非遗产的权利应当转移给其母的四子女即林某1、林某2、林某3、林某4继承。本案诉讼过程中，该四人均向本院明确表示不愿意参加诉讼，但不放弃继承权利，其继承其母遗产的份额归曹某所有。鉴于各方当事人均要求继承15号房屋的份额，故本院按照被继承人死亡的顺序及各方当事人的意思表示，对15号房屋的继承份额予以分配。关于对曹晓群遗产的分配，庭审中，付某主张其对曹晓群尽了主要扶养义务、对曹某亦尽了抚养义务，应当适当多分遗产。本院认为，曹晓群死亡时，曹某年仅19岁，尚在学习期间，由付某对曹晓群尽主要扶养义务合情合理，付某以此为由要求在分配遗产时予以多分，缺乏法律依据，其对曹某尽了抚养义务亦与多分遗产无关，故本院对其主张不予支持。付某、曹某均主张各自患有疾病，分配遗产时应当予以照顾，但其二人均未就其缺乏劳动能力且无生活来源向本院提交相应证据，故本院不予支持。需要指出的是，本案为法定继承纠纷，是指被继承人死亡后，法定继承人因继承遗产引发的纠纷。庭审中，曹某主张付某对其实施虐待及侵占其财产，损害了其合法权益，不得继承曹晓群的遗产或者应当少分遗产，并提交取款凭证、公证书、证人证言等证据予以证明。但仅依据上述证据不足以认定付某以争夺曹晓群的遗产为目的严重损害曹某的合法权益，故曹某的主张与遗产继承无关，本院不予处理，其可另案主张。同时，付某、陈某与曹某对于15号房屋的出租存在较大争议，本院认为，此与确定林非、曹晓群的遗产范围无关，本院不予处理。此外，曹某请求依法继承由付某持有的曹晓群的存款、住房公积金及其死亡后的抚恤金，付某对此不予认可，曹某亦未能向本院提交相应证据证明曹晓群死亡时确遗留有上述财产，故本院对其诉讼请求难以支持，其可待发现相关证据后另案主张。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条第一款、第二十六条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、位于北京市丰台区×幢**的房屋由付某、陈某、曹某共同继承，付某、陈某各继承该房屋九分之二的份额，曹某继承该房屋九分之五的份额。二、驳回付某、陈某、曹某的其他诉讼请求。案件受理费28800元，由付某、陈某各负担6400元（已交纳），由曹某负担16000元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  杨薇二〇二〇年十二月三十一日书记员  贾茜
山东省高青县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0322民初1667号 原告：张洪，女，1970年10月15日出生，汉族，住山东省淄博市高青县。 原告：孙程程，女，1994年12月18日出生，汉族，住山东省淄博市高青县。 原告:范桂香，女，1940年9月26日出生，汉族，住淄博市淄川区。 三原告委托诉讼代理人：刘辉，山东仟川律师事务所律师。 被告：田禹增，男，1980年6月1日出生，汉族，住山东省淄博市淄川区。 被告：赵迎丽，1979年9月20日出生，汉族，住山东省淄博市淄川区。 二被告委托诉讼代理人：刘晶，广东瀛凯律师事务所律师。 原告张洪、孙程程、范桂香与被告田禹增、赵迎丽民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张洪、孙程程、范桂香的委托诉讼代理人刘辉，被告田禹增、赵迎丽的委托诉讼代理人刘晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张洪、孙程程、范桂香向本院提出诉讼请求：1、判令被告田禹增、赵迎丽立即偿还借款本金110万元。2、判令被告田禹增、赵迎丽偿还原告自诉讼之日至实际付清之日的利息，利率按照年基准利率上浮50%，即年利率6.525%。3、判令被告承担诉讼费用及因清收该笔借款所发生一切费用。事实与理由：被告田禹增、赵迎丽于2012年2月22日为孙立卫出具借条，金额为200万元，借款期限为1个月。因孙立卫于2016年10月23日因病去世；根据《中华人民共和国继承法》规定，该借款由孙立卫妻子张洪、孙立卫之女孙程程、孙立卫之母范桂香合法继承。经原告多次上门索要，被告至今未归还原告借款200万元，现原告起诉被告200万元其中110万元。自原告起诉之日起，依法应当承担还本付息义务。为保护原告的合法民事权益，现向贵院提起诉讼。 被告田禹增、赵迎丽辩称，一、被告没有提供相关证据证明与孙立卫之间是继承人与被继承人的关系，依法不具备诉讼主体资格。二、被告根据该借条提起诉讼，根据现行法律规定，该借条早已过诉讼时效，应当驳回被答辩人的诉讼请求。被答辩人提供借条落款时间为2012年2月22日，借款期限为1个月。按照当时民法通则的规定，诉讼时效应当从2012年3月23日计算至2014年3月22日届满。假如按照《民法总则》的规定，诉讼时效应当从2012年3月23日计算至2015年3月22日届满。在上述期限内，孙立卫及被答辩人均未向答辩人主张权利，因此，被答辩人起诉已过诉讼时效，应当依法驳回诉讼请求。三、实际上被告田禹增并没有向被告借款人民币200万元。在2011年左右，被告对外出借款项产生利润，孙立卫经朋友介绍认识被告田禹增后，表示愿意出资一起合作借款给客户，之后其中有几个客户欠款失踪，导致借款出现亏损，被告田禹增表示愿意弥补被答辩人损失，以出具借条名义给孙立卫表示承担孙立卫的损失，双方之间并非真实的借款关系，同时按照当时在没有转账记录情况下，不可能有一次性借款现金200万元，这根本不符合常理。四、被告赵迎丽实际上对被告田禹增与孙立卫的之间合作借款情况是不知情的，只是事后应孙立卫及被告田禹增要求在借条上签名，所以就签名确认。综上所述，为维护被告合法权益，请依法驳回原告的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1、2012年2月22日，被告田禹增、赵迎丽为孙立卫出具借条一份，载明：借款2000000.00元，用款期限一个月。 2012年2月3日，被告田禹增为为孙立卫出具借条一份，载明：借款9300000.00元。 2、自2011至2013年，孙立卫分别通过其农行、工行、齐商银行、农村信用社等银行账户向两被告转款7014750.00元，被告田禹增向孙立卫转款3037500.00元。被告田禹增于2017年1月25日通过微信为原告张洪转款1000元，10月4日转款2000.00元，2019年11月23日转款1888.00元。 3、孙立卫因病于2016年10月23日死亡。原告张洪系其妻子、孙程程系其女儿、范桂香系其母亲。 本院认为，1、合法的民间借贷关系受法律保护。由原告提供的借条、银行转账凭证及原告的庭审陈述能够证实被告向孙立卫借款的事实，本院予以确认。孙立卫与被告田禹增、赵迎丽之间存在合法的民间借贷关系，孙立卫已经履行了支付借款的义务，被告也应当履行偿还借款的义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”孙立卫向被告转款7014750.00元，被告向孙立卫转款3037500.00元，两被告为孙立卫出具的借条载明借款200万元，现孙立卫已经死亡，其对两被告的债权由三原告合法继承，三原告只主张110万元，不违反法律规定，本院予以支持。 2、关于本案的诉讼时效。涉案债权，在孙立卫生前，一直由孙立卫向两被告主张。孙立卫去世后，被告田禹增又通过微信多次向原告张洪还款，故本院认定涉案债权未超诉讼时效。 3、被告辩称与原告系合作关系，但无证据予以证实，本院不予认可。 4、对于原告主张的利息部分。《最高人民法院关于修改的决定》第二十九条第二款规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”及第三十三条“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”的规定”。庭审中，原告同意按照拆借中心公布的贷款利率主张逾期还款利息，不违反法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第三条，《最高人民法院关于修改的决定》第二十九条的规定，判决如下： 一、被告田禹增、赵迎丽还原告张洪、孙程程、范桂香借款本金1100000.00元及至欠款实际还清日止的利息（以欠款本金1100000.00元为基数，自2020年8月5日起至实际还清日止，按照全国银行间同业拆借资金利率计算），于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告张洪、孙程程、范桂香的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14700.00元，由被告田禹增、赵迎丽负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  吕传乾 人民陪审员  刘天河 人民陪审员  郑振玉 二〇二〇年十二月十六日 法官助理董阳阳 书记员韩凤芹
太原市小店区人民法院民事判决书（2020）晋0105民初4766号原告张某，1989年l1月9日出生，住山西省太原市。被告候某，l987年10月19日出生，住太原市。原告张某诉被告候某买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某到庭参加诉讼、被告候某未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告货款6600元；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：因被告候某从事家装服务，于2019年11月初向原告张某购买6600元砂石料，双方协商于2019年11月底结清，但约定还款日期己到，被告未向原告支付货款，后于2019年12月23日被告向原告出具欠条一份，欠条载明“今欠张某沙款6600元，于2020年1月16日结清，如收回沙款全部结清，如收不回陆续在2020年1月26日结清”。现还款时间已到，被告仍然未履行偿还货款义务，原告无奈，特诉至法院，请法院判如所请。被告候某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未在答辩期间和举证期间内向本院提交答辩状及相关证据材料。经审理查明，被告候某从事家装业务，2019年11月初被告向原告张某购买6600元的砂石料。2019年12月23日，被告向原告出具欠条一份，主要内容为：今欠张某沙款6600元，于2020年1月16日结清，如收回沙款全部结清，如收不回陆续在2020年1月26日结清。此后，被告未在约定期限内结清货款，原告经催要无果，诉至本院。上述事实，有原告提供的欠条、微信聊天记录、支付宝认证截屏及庭审笔录等在案为凭，可以采信。本院认为，本案中被告候某欠付原告张某6600元砂石料款的事实有原告提交的欠条及聊天记录等加以证明，对其真实性本院予以认可，对原告主张被告偿还6600元货款的诉讼请求，本院予以支持。被告候某经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利所作的处分。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告候某于本判决生效后十日内归还原告张某货款6600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交）、公告费260元，由被告候某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判长 赵 龙人民陪审员 曹喜荣人民陪审员 张慧蓉 二〇二〇年十二月十七日书记员 王 菁
河南省内黄县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0527民初5213号原告：郭振平，男，1969年8月26日生，汉族，住内黄县。委托诉讼代理人：林庆军，女，1970年4月22日生，汉族，住内黄县，系原告之妻。被告：郭现印，男，1966年5月28日生，汉族，住内黄县。被告：陈现玲，女，1967年8月15日生，汉族，住内黄县。原告郭振平与被告郭现印、陈现玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月18日立案后，依法适用简易程序，2020年12月27日公开开庭进行了审理。原告郭振平的委托诉讼代理人林庆军到庭参加了诉讼，被告郭现印、陈现玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告郭振平向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告本金人民币25000元及利息（本金10000元自2015年7月14日起至还清欠款之日止的利息；本金15000元自2014年12月4日起至还清欠款之日止的利息；均按月息1.5分计算）。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年7月14日，被告借原告10000元；2013年12月4日，被告再次借原告现金15000元，两次都是被告当场向原告写了借据。双方当时口头约定利息为月息1.5分，有经手人郭留顺的证明。2013年7月14日被告借原告的10000元到2014年7月14日1年到期时，被告在经手人郭留顺家付给原告年息1800元，2014年7月14日至2015年7月14日1年到期时，原告多次催讨，在2015年9月4日，被告郭现印在经手人郭留顺家付给原告年息1800元。2013年12月4日被告借原告的15000元，到2014年12月4日1年到期后，原告向被告催讨多次，2014年12月25日被告陈现玲在郭留顺家付给原告年息2700元。之后，原告多次向被告催讨，被告至今分文未还。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告郭现印、陈现玲未答辩，也未提供任何证据材料。本院经审理认定事实如下：被告郭现印与被告陈现玲系夫妻关系，二被告曾共同经营腐竹厂。2013年7月14日，被告郭现印因经营腐竹厂资金困难经同村村民郭留顺介绍向原告借款现金10000元，在郭留顺家中原告将现金交付给被告，被告当场向原告出具借条一张，口头约定利息1.5分，未约定还款期限，郭留顺在借条上经手人处签名。经催要，被告已给付原告两年的利息共计3600元。2013年12月4日，被告郭现印又因腐竹厂困难需要资金向原告借款，经郭留顺介绍，被告郭现印委托其妻陈现玲到郭留顺家中向原告借款现金15000元，并以被告郭现印的名义向原告出具借条一张，口头约定利息1.5分，未约定还款期限，郭留顺在借条上经手人处签名。经催要，被告已给付原告1年的利息2700元。之后，经原告催要剩余本息，二被告至今未还。上述事实，有原告郭振平提供的借条两张及当事人当庭陈述为据，所有证据经当庭质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告郭现印向原告借款10000元并出具借条1张，被告陈现玲经被告郭现印委托以郭现印名义向原告借款15000元并出具借条1张。前后两次借款均由与原、被告的街坊关系郭留顺介绍、在场并在借条的经手人处签名。郭留顺对两张借条形成的原因、地点及过程进行了详述。可以认定两张借条的真实性及二被告借款25000元的事实。二被告为共同经营腐竹厂进行借贷，二被告作为夫妻，被告陈现玲以郭现印名义出具借条的行为是对借款的同意及认可。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”和第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”之规定，二被告在婚姻存续期间因共同经营腐竹厂向原告借款25000元的事实，该两笔借款系夫妻共同债务，应由二被告共同偿还，故原告要求二被告偿还借款现金25000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的利息部分，原告诉称双方口头约定利息为1.5分，有经手人郭留顺在场证明，且二被告也经经手人还过原告利息三次，均按月息1.5分计算。虽借条上未明确显示利息多少，但二被告归还利息的行为，可视为对利息月息1.5分的认可。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条之规定“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价率四倍受保护的利率上限。”之规定，二被告向原告出具借条的时间为2013年7月14日、12月4日，原告于2020年12月3日起诉，参照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年11月20日发布的一年期贷款市场报价利率3.85%，原告要求被告支付的年利率不应当超过贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4%。原、被告双方约定的月息为1.5%，即年利率为18%，对于超过的部分，不予保护。2013年12月4日借款本金15000元，自2014年12月4日至2015年7月14日的利息为1405元（15000元×15.4%年息÷365天×222天）。2013年7月14日借款本金10000元的利息已付至2015年7月14日。原告郭振平要求被告郭现印、陈现玲给付2015年7月14日之前的利息1405元及2015年7月15日起本金25000元，按年利率15.4%计算至付清款之日的利息，与法有据，本院予以支持。综上，为维护原告的合法权益。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限本判决生效之日起十日内，被告郭现印、陈现玲给付原告郭振平借款25000元及利息1405元；二、限本判决生效之日起十日内，被告郭现印、陈现玲给付原告郭振平借款25000元的利息（自2015年7月15日起至还清款之日止，按年利率15.4%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费213元，由被告郭现印、陈现玲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安阳市中级人民法院。审判员  张永杰二〇二〇年十二月三十一日书记员  刘安然
甘肃省庆阳市西峰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘1002执1074号 申请执行人：石玉堂。 被执行人：田堂礼。 本院在执行申请执行人石玉堂与被执行人田堂礼民间借贷纠纷一案中，依照已发生法律效力的本院（2019）甘1002民初214号民事判决书：一、被告田堂礼归还2013年12月27日借原告石玉堂款1万元，并按照年利率24%标准承担自2013年12月27日起至实际归还借款之日止的借款利息；二、被告田堂礼归还2014年6月15日借原告石玉堂款5万元，并按照年利率24%标准承担自2014年6月15日起至实际归还借款之日止的借款利息；三、被告田堂礼归还2014年6月29日借原告石玉堂款4万元，并按照年利率24%标准承担自2014年6月29日起至实际归还借款之日止的借款利息。案件受理费8931元，由被告田堂礼负担。 执行中，本院向被执行人田堂礼送达了执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表，但被执行人田堂礼未在限定期限内履行生效法律文书确定的义务。经查：被执行人田堂礼名下无房产、无车辆、无银行存款。因被执行人田堂礼下落不明，本院已决定对其司法拘留，已移送公安机关协助查找其下落，并实施拘留。本院已对被执行人田堂礼发出限制高消费令。现被执行人田堂礼再无其他财产可供执行。申请执行人石玉堂亦未能向本院提供出被执行人田堂礼其它可供执行的财产线索。上述执行情况向申请执行人石玉堂告知后，其对查控结果表示认可。经征求申请执行人石玉堂的意见，其同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院通知》第十六条一款（一）项之规定，裁定如下： 终结本院（2020）甘1002执1074号案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 金 波 二〇二〇年十二月十七日 书记员 邢启蕊
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初22306号原告：中国工商银行股份有限公司广州华南支行，住所地广州市番禺区南村镇迎宾路段万博中心**（大石所）。负责人：陈德超，职务行长。委托诉讼代理人：李琪，广东南国德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐倩，广东南国德赛律师事务所律师。被告：易日坚，男，1978年9月14日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。原告中国工商银行股份有限公司广州华南支行（以下简称“中国工商银行广州华南支行”）与被告易日坚信用卡纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行广州华南支行的委托诉讼代理人李琪到庭参加了诉讼，被告易日坚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中国工商银行广州华南支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还信用卡欠款本金24928.37元，利息1041.09元，违约金1447.35元，共计人民币27416.81元（上述欠款暂计至2020年8月16日，从2020年8月17日其至全部欠款还清之日止的利息、违约金按照《牡丹信用卡领用合约》的约定继续计算）；2.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：被告易日坚向原告申请办理了牡丹信用卡，原告经审核后向被告发放卡号为62×××33的信用卡。被告在使用该卡过程中严重透支，截至2020年8月16日，合计欠款总额为27416.81元。被告逾期之后，原告多次以电话、发函和上门的形式要求被告归还透支欠款，但被告至今未能偿还。被告的行为已构成违约，严重损害原告的利益。为维护原告的合法权益，特此向法院提起诉讼，请求支持原告的诉求。被告易日坚未作答辩。原告中国工商银行广州华南支行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、牡丹信用卡章程及牡丹信用卡信用合约（个人卡）、系统截屏、交易明细等证据。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对原告提供的证据无异议，本院对原告提供的证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2012年10月24日，易日坚向中国工商银行广州华南支行申领信用卡，并在信用卡个人申请表上签名确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。申请表附《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》《中国工商银行牡丹卡章程》《信用卡收费标准》对利息和费用作如下约定：对于未逾期的信用卡账户，先偿还已过不享受免息还款期的欠款，后偿还未过免息还款期欠款；对于逾期1-90天（含）的信用卡账户，先偿还利息或各项缆，后偿还本金（除利息、费用以外的交易款项），对于91天（含）以上的信用卡账户，先偿还本金，后偿还利息或各项费用；持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息，持卡人使用信用额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，并应支付所用款项从银行记账日起还款日止的透支利息；持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息，未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付滞纳金；透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；滞纳金应按最低还款额未还部分的5%支付；分期付款按不低于同期贷款利率收取。2.中国工商银行广州华南支行经审核后向易日坚核发了卡号为62×××33的信用卡。3.中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金以及相关收取方式和标准，该通知自2017年1月1日起实施。本案中，中国工商银行广州华南支行没有提供与被告通过协议约定计收逾期违约金的相关证据。4.中国工商银行广州华南支行提供的欠款信息截图显示，截至2020年8月16日，易日坚尚欠透支本金（含分期付款手续费）24928.37元、透支利息1041.09元、违约金1447.35元。本院认为，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告易日坚核发涉案信用卡后，被告作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关义务。被告使用前述信用卡发生透支，但未按照信用卡申请表及所附信用卡领用合约的约定履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。被告易日坚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应诉讼权利。原告所主张的借款本金（含分期付款手续费）、透支利息符合双方的约定，且不违反法律的规定，本院予以支持，即被告易日坚应当依照约定向原告支付拖欠的借款本金（含分期付款手续费）24928.37元及透支利息（截至2020年8月16日透支利息为1041.09元，自2020年8月17日起透支利息按本案《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》《中国工商银行牡丹卡章程》《信用卡收费标准》）。另，中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》要求对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原告未举证证明其与被告通过协议约定收取违约金以及收取的方式和标准，故原告要求按照滞纳金的标准计收还款违约金，依据不充分，对于该部分请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告易日坚于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司广州华南支行清偿信用卡借款本金24928.37元及透支利息（截至2020年8月16日透支利息为1041.09元，自2020年8月17日起透支利息按本案《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》《中国工商银行牡丹卡章程》《信用卡收费标准》约定的标准计算至款项清偿之日止，如有变动按中国人民银行的有关规定执行)。二、驳回原告中国工商银行股份有限公司广州华南支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费243元，由原告中国工商银行股份有限公司广州华南支行负担25元，由被告易日坚负担218元。本判决为终审判决。审判员  黎焕萍二〇二〇年十二月二十三日书记员  谢艳芳
山东省青岛市市北区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0203执恢498号申请执行人青岛盛泰工程机械有限公司法定代表人王玉好，总经理。被执行人青岛港丰汽车配件销售有限公司法定代表人李震，经理。本院在执行申请执行人青岛盛泰工程机械有限公司与被执行人青岛港丰汽车配件销售有限公司买卖合同纠纷一案中，申请执行人依据已经发生法律效力的青岛市市北区人民法院（2015）北商初字第1333号民事判决书于2020年8月27日向本院申请执行。本案在执行过程中，于2020年9月2日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行义务。本院于2020年8月27日、2020年12月10日通过全国网络查控系统查询了被执行人青岛港丰汽车配件销售有限公司名下的银行存款、车辆、互联网银行和房地产登记信息，并询问申请执行人，暂未发现被执行人有可供执行的其它财产。本院于2020年9月7日将被执行人青岛港丰汽车配件销售有限公司限制高消费。上述执行情况及查询结果，本院于2020年12月10日告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的其它财产或线索。申请执行人对本院认定被执行人无其它财产可供执行表示认可。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。当事人、利害关系人不服本裁定的，可以自收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定提出异议。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  徐立亭审判员  曹克正审判员  荆 雷二〇二〇年十二月十一日法官助理王永龙书记员柳健飞
襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0691民初2588号原告：张玉良，男，1954年1月16日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：杜英明，湖北高见律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：湖北盛隆建设集团有限公司襄阳分公司（以下简称盛隆襄阳分公司），住所地：襄阳市高新区长虹北路万达广场A-806。统一社会信用代码：91420600747684551P。负责人：吕儒义，该分公司经理。被告：湖北盛隆建设集团有限公司（以下简称盛隆公司），住所地：武汉市东湖新技术开发区汤逊湖北路**华工科技园创新基地******。统一社会信用代码：91420000271751199W。法定代表人：沈新安，该公司董事长。被告：吕儒义，男，1959年9月28日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：武福全，襄阳市襄州区浩然法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。原告张玉良与被告湖北盛隆建设集团有限公司襄阳分公司、湖北盛隆建设集团有限公司、吕儒义买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张玉良的委托代理人杜英明、被告吕儒义的委托代理人武福全到庭参加了诉讼，被告湖北盛隆建设集团有限公司襄阳分公司、湖北盛隆建设集团有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张玉良向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同支付货款7万元整及利息59290元（利息以7万元为基数，按年息15.4%计算，自2014年2月1日起至2019年11月1日的利息为59290元整，以后的利息计算至上述欠款全部付清之日止）；2.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：被告一、三曾向原告采购钢材多批，2012年1月时，经双方对账确认，截止该时，被告尚欠原告货款共计32万余元未付。此后，为索要该款，原告曾多次向被告进行催要，但截止目前被告仍欠原告货款7万元整未付。为维护自己的合法权益，遂诉至法院，请求判如所请。被告吕儒义辩称：1、欠条是不存在的，张玉良和吕儒义之前的账早已结清，欠条无吕儒义本人签字；2、该欠条即使属实也已过诉讼时效；3、吕儒义生病七八年无力承担欠款；4、欠条本金32万余元，及最终的21万元本金及利息没有明细，对数额有异议。请求驳回原告的诉讼请求。被告盛隆襄阳分公司、盛隆公司未向本院提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院当庭审核，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告张玉良述称，2009年期间，被告湖北盛隆建设集团有限公司襄阳分公司及该分公司负责人吕儒义向原告采购钢材多批，举出2012年1月20日的欠条一份，主要内容为“湖北盛隆建筑工程有限公司襄樊分公司及吕儒义在襄阳樊城区向张玉良购买钢材。2010年7月11日,经和张玉良结账,盛隆公司及吕儒义下欠张玉良钢材款肆拾陆万元整。此后未按承诺及时足额付款。现经再次结算确认,盛隆公司及吕儒义共欠款总额为叁拾贰万参仟肆佰元整(本金贰拾壹万元整,利息违约金壹拾壹万参仟肆佰元整）,盛隆公司及吕儒义再次保证在2012年3月31日前付清上述全部欠款。届时足额支付的同时,盛隆公司及吕儒义按月按上述欠款总额的百分之叁,据实给张玉良予以补偿。如逾期仍未足额支付,则每逾期一月,按上述欠款总额的百分之陆向张玉良支付违约金。鉴于双方多次交易多次结算,时间跨度长,经此结算后,以前的条据作废,双方的债权债务关系以此条据为准”。该欠条系打印件，欠款人处分别加盖湖北盛隆建设工程有限公司襄阳分公司财务专用章，吕儒义的私章。吕儒义否认是其个人欠款，并提出原告的起诉已过诉讼时效的抗辩。原告张玉良述称曾安排其员工郭炜、杨林等人多次到被告吕儒义襄阳襄州区黄渠河老家以及被告吕儒义后来在襄阳长征路领秀花园的住所处催要过欠款，并通知郭炜、杨林到法院接受调查以证明其起诉未过诉讼时效。2014年1月30日，吕儒义通过其女儿吕晓静账户向原告张玉良转账付款17万元。另查明，湖北盛隆建设集团有限公司曾用名湖北盛隆建筑工程有限公司，吕儒义系该公司襄阳分公司负责人。还查明，2014年7月18日、2014年10月21日、2015年1月30日、2019年11月15日，原告张玉良曾与被告吕儒义有过手机短信联系记录。其中2019年11月15日原告张玉良发给被告吕儒义的短信内容为“如义你好!我是张玉良,你和光学答应给我付清余下的款,至今又两年了去年我爱人在都市花园豪客嘉族遇到你,你说晚天回话。你欠我的钱时间也不短了,如果你有时间到我黑马办公室来也行,没有时间我就去你家里找你,请回话。”，但没有举出吕儒义回复的信息。本院认为，当事人对自己的主张负举证责任。原告张玉良要求被告湖北盛隆建设集团有限公司襄阳分公司、湖北盛隆建设集团有限公司、吕儒义偿还欠款，应对其所举的欠条进行审查。该欠条欠款人处分别加盖有湖北盛隆建筑工程有限公司襄阳分公司财务专用章和湖北盛隆建筑工程有限公司襄阳分公司负责人吕儒义的私章，但吕儒义否认是其个人欠款，原告张玉良应就吕儒义是该债务共同借款人的相关事实进行举证。现原告张玉良未补充举证证明上述事实，故本案债务按证据只能认定为湖北盛隆建筑工程有限公司襄阳分公司的债务。原告张玉良要求被告吕儒义承担共同还款责任的证据不足，本院不予支持。原告张玉良主张货款7万元及自2014年2月1日开始计算利息的请求，符合欠条的约定和法律规定，本院予以支持；但原告张玉良主张按年息15.4%计算利息缺乏事实和法律依据，本院不予支持，本院酌情按年6%的标准予以支持。湖北盛隆建筑工程有限公司襄阳分公司是湖北盛隆建筑工程有限公司设立的分支机构，湖北盛隆建筑工程有限公司襄阳分公司对外所负的债务由湖北盛隆建筑工程有限公司即湖北盛隆建设集团有限公司负担。吕儒义提出原告的起诉已过诉讼时效的抗辩，因原告张玉良提交了其与吕儒义的手机短信联系记录及郭炜、杨林的证言证实其起诉未过诉讼时效，故本院对吕儒义的该项抗辩不予采纳。湖北盛隆建设集团有限公司襄阳分公司、湖北盛隆建设集团有限公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告湖北盛隆建设集团有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告张玉良钢材款7万元，并支付相应的利息（利息以7万元为基数，自2014年2月1日起按年息6%计算至上述欠款全部付清之日止）二、驳回原告张玉良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2880元，由被告湖北盛隆建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提出上诉状时预交上诉案件受理费，款汇至湖北省襄阳市中级人民法院，开户行：中国农业银行襄阳万山支行，账号：17×××56，七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  苏 俊人民陪审员  梁发君人民陪审员  贺丛平二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  孙心锐
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终7901号上诉人（原审原告）：郭某1，男，1977年4月24日出生，汉族，大专文化程度，洛阳市人，洛阳龙羽宜电有限公司职工，住洛阳市涧**。委托诉讼代理人：李捷，河南经源律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：丁金金，河南经源律师事务所实习律师，特别授权。被上诉人（原审被告）：郭腊梅，女，1962年12月17日出生，汉族，高中文化程度，洛阳市人，住洛阳市涧**。被上诉人（原审被告）：郭伟利，男，1970年1月22日出生，汉族，高中文化程度，洛阳市人，住洛阳市涧**。被上诉人（原审被告）：韩某1，女，1935年9月30日出生，汉族，住洛阳市涧**。委托诉讼代理人：郭腊梅，基本情况同上。系韩某1女儿。特别授权。被上诉人（原审被告）：郭某2，男，1966年3月16日出生，汉族，住洛阳市涧**。委托诉讼代理人：郭伟利，基本情况同上。系郭某2弟弟。特别授权。上诉人郭某1因与被上诉人郭腊梅、郭伟利、韩某1、郭某2继承纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2020）豫0305民初3479号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。上诉人郭某1及其委托诉讼代理人李捷、丁金金，被上诉人郭腊梅（亦是被上诉人韩某1的委托诉讼代理人）、郭伟利（亦是被上诉人郭某2的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人郭某1上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.判令本案鉴定费及一审、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实错误。该代某遗嘱内容存在问题，形式不合法，内容无效。案涉遗嘱系韩某1、郭帅才共同对郭帅才的个人财产进行处分，韩某1系遗嘱受益人，会影响郭帅才处理个人财产的独立性与真实性，其不能作为见证人在遗嘱上签字。上诉人认为该代某遗嘱非郭帅才亲立，非其本人真实意思表示，且遗嘱其他见证人的见证行为效力难以确认。见证人韩某2因脑梗手术，出庭作证时意识模糊，且说自己记不清遗嘱有关具体事实了。需要法庭确认邢玉山死亡时间在遗嘱订立前还是订立后。一审未审查郭伟利作为韩某1的委托代理人，代理手续是否完整有效。上诉人在一审中明确表示对立遗嘱人郭帅才的签名真实性存疑，庭审中申请对字迹进行司法鉴定，法院忽视该申请直接作出判决，损害上诉人合法权益。综上，一审判决事实不清、程序错误，请二审法院准予上诉人所请。被上诉人郭腊梅、郭伟利、韩某1、郭某2共同答辩称：请驳回上诉人请求，维持原判。鉴定费及一、二审诉讼费应由上诉人承担。一审判决代某遗嘱合法有效，遗嘱内容是遗嘱人的真实意思表示，遗嘱形式符合法定要求。上诉人的上诉理由系对《继承法》第十六条、第十七条、第十八条的曲解，违背社会公序良俗，应当驳回其上诉。上诉人一家人用不道德手段将郭帅才、韩某1的老宅基更名到刘秀玲名下；1998年不履行分家拆产协议，强扒老宅子并建房，未对老两口有任何经济补偿亦不让老人回去居住。郭伟利作为韩某1的委托诉讼代理人，已按法律规定提交相关有效的代理文件，法庭已当场核查。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条的规定，当事人要申请鉴定，应当在人民法院指定期间内提出，并预交鉴定费用。逾期不提出申请或者不预交鉴定费用的，视为放弃申请。对需要鉴定的待证事实负有举证责任的当事人，在人民法院指定期间内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用，或者拒不提供相关材料，致使待证事实无法查明的，应当承担举证不能的法律后果。综上，一审判决认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请二审法院依法驳回上诉人请求。原审原告郭某1向一审法院提起诉讼请求:一、依法确认原告对被继承人郭帅才位于洛阳市涧西区8号街坊2-1-302号房产予以代位继承；二、依法判令原告有权继承被继承人郭帅才位于洛阳市××西区××街坊××号房××之一的份额；三、本案的诉讼费由被告承担。原审法院审理查明：被继承人郭帅才与被告韩某1共有子女四人，为郭兴盛、被告郭腊梅、被告郭某2、被告郭伟利。郭兴盛于2004年11月11日病故。原告郭某1是郭兴盛的唯一子女。郭帅才生前与韩某1共同购买了位于洛阳市××西区××街坊××号××房改房××套。2005年3月10日,郭帅才、韩某1在见证人胡某、荆某、韩某2的见证下,由胡某执笔代某了一份遗嘱，内容为“经协商一致提前安排遗嘱如下：夫妻共有拖厂8-2-1-302房产一套51平方，如果夫妻双方谁先去世，房产将有后去世人全部继承，所有子女亲属不得干涉阻挠，后去世人在世前可自由支配所有房产的管理和分配权利，夫妻双方没有存款……。”该遗嘱由郭帅才、韩某1签名捺印,见证人胡某、荆某（已故）、韩某2签名捺印。郭帅才于2006年9月7日病故。本案庭审中,见证人胡某、韩某2出庭作证,二人证实2005年3月10日的遗嘱是郭帅才、韩某1所立,是其本人的真实意思，二人均在场见证并签名。另一见证人荆某的配偶韩秀蕊也出庭作证，证明2005年3月10日立遗嘱时荆某也在场见证。原审法院认为：根据继承法的规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或数人继承。本案的争议焦点为2005年3月10日郭帅才、韩某1所立的代某遗嘱是否有效。根据继承法的规定，代某遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代某，注明年、月、日，并由代某人、其他见证人和遗嘱人签名。本案中，郭帅才、韩某1所立的代某遗嘱,有胡某、荆某、韩某2在场见证并签字,由胡某代某并签字,郭帅才、韩某1在遗嘱上签章捺印,处分的是遗嘱人合法所有的财产,遗嘱内容是郭帅才、韩某1的真实意思表示,故对该份代某遗嘱的效力，该院予以认定。根据继承法的规定，被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。本案中，被继承人郭帅才在生前立有遗嘱，故本案继承应按照遗嘱继承办理。根据遗嘱内容，本案的房产应由韩某1一人继承，原告郭某1的父亲郭兴盛不享有相应的遗产份额，因此，郭某1提出代位继承本案房产的诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十一条、第十六条第二款、第十七条第三款的规定，判决：驳回原告郭某1的诉讼请求。案件受理费2183元，由原告郭某1负担。本院对一审法院审理查明的事实予以确认。本院认为，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。本案中，2005年3月10日郭帅才、韩某1立有一份代某遗嘱，该遗嘱有三名见证人在场见证并签字，其中一名见证人代某，郭帅才、韩某1在遗嘱上签章捺印且处分的是遗嘱人合法所有的财产,遗嘱的形式及内容符合法律规定，系被继承人郭帅才真实意思表示。一审法院认定该代某遗嘱合法有效，按照遗嘱内容确定案涉房产所有权归韩某1一人继承，于法有据，予以确认。根据遗嘱内容，被代位人郭兴盛无权继承案涉遗产，故其子郭某1作为代位继承人，亦无相应继承份额。上诉人郭某1上诉所提代某遗嘱形式和内容不合法、应无效的上诉意见，证据不足，不予采纳。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4366元，由上诉人郭某1负担。本判决为终审判决。审判员  郑琨二〇二〇年十二月二十二日法官助理贾妍蕾书记员常利锋
山西省大同市平城区人民法院民事裁定书（2020）晋0213民初5733号原告：刘文江，女，汉族，住大同市。被告：平安养老保险股份有限公司大同中心支公司，住所地大同市平城区东信国际**楼综合楼**写字楼**。负责人：李锋光，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨涛，平安养老保险股份有限公司山西分公司保险业务部副主任。委托诉讼代理人：韩雅菲，平安养老保险股份有限公司山西分公司法律合规部职工。第三人：郭海柱，男，汉族，住河北省张家口市怀安县。原告刘文江与被告平安养老保险股份有限公司大同中心支公司、第三人郭海柱人身保险合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案，原告刘文江于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘文江提出的撤诉申请，系其真实意思表示，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准许原告刘文江撤回起诉。案件受理费减半收取146元，由原告负担。审判员 张卫东二〇二〇年十二月十六日书记员 赵 洁
湖北省十堰市茅箭区人民法院行 政 裁 定 书（2020）鄂0302行初78号原告王培合，男，汉族，1979年8月26日出生，住湖北省郧阳区，被告十堰市公安局郧阳区分局，住所地十堰市郧阳区城关镇金沙西路8号。法定代表人高清华，该局局长。行政机关出庭负责人王金柱，该局副局长。委托代理人马金波，该局民警，代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求等特别授权。被告十堰市公安局，住所地十堰市朝阳中路43号。法定代表人董奇峰，该局局长。委托代理人周刚，该局法制支队副支队长，代理权限：一般代理。委托代理人任毅斌，该局法制支队民警，代理权限：一般代理。第三人肖廷龙，男，汉族，1986年12月9日出生，住湖北省十堰市郧阳区，本院在审理原告王培合诉被告十堰市公安局郧阳区分局、被告十堰市公安局及第三人肖廷龙治安管理行政处罚一案中，因原告王培合经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条第一款之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费人民币50元，由原告王培合负担。审 判 长  刘绪喆人民陪审员  赵丰岐人民陪审员  付玲玲二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  邹萌萌
湖南省永顺县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘3127民初2176号 原告：黄彦芳，女，1972年8月26日出生，土家族，住永顺县。 委托代理人：瞿继明，湖南金垣律师事务所律师。 委托代理人：黄旺，湖南金垣律师事务所实习律师。 被告：永顺县宏泰房地产开发有限责任公司，住所地永顺县灵溪镇棚场街，统一社会信用代码9143312778528065。 法定代表人：向民军，该公司董事长。 委托代理人：戴业松，湖南三页律师事务所律师。 被告：吴绍军，男，1963年11月25日出生，苗族，住永顺县。 原告黄彦芳诉被告永顺县宏泰房地产开发有限责任公司（以下简称宏泰公司）、吴绍军财产损害赔偿纠纷一案，于2020年11月16日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄彦芳及其委托代理人瞿继明、黄旺、被告宏泰公司委托代理人戴业松、被告吴绍军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告财产损失43万元及2019年12月10日至2020年5月5日期间经营损失2000元；2、由被告承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：被告宏泰公司与原告系租赁合同关系，原告租用宏泰公司位于南山家居建材广场内的A237、A238号商铺。因被告于2019年期间单方面恶意涨租，原告仅支付部分租金，剩余租金原告愿意承担相应责任。但被告于2019年12月10日强行关闭原告店铺电源，并一直拒绝恢复原告店铺供电，导致原告一直未能正常营业。2020年5月5日，被告吴绍军作为被告宏泰公司的工作人员，纠集伙同他人强行损毁原告店铺内的物品及装饰装修，在原告报警制止后被告仍不悔改，再于2020年6月8日再次纠集伙同他人将原告的店铺损毁殆尽，给原告造成巨大损失。故原告诉至法院。 被告宏泰公司、吴绍军辩称，原告所诉被告恶意涨租与事实不符，而是租赁合同约定的正常涨租。关于断电是因原告一直拖欠租金，被告多次催取无果，在事先告知的情况下被告停电勒令原告停止营业，并且原告所诉的并非是第一次对原告停电勒令停止营业，也并非针对原告一家店铺。关于损毁原告店内物品及装饰装修，双方在（2020）湘3127民初1617号民事判决书中均认可了《南山家居建材广场合作协议》的约束力，被告有权在原告租赁合同到期又拒不缴纳租金的情况下搬离原告店内物品并移至保管室及拆除店铺内装修另租他人。原告主张432000元的损失无事实依据，原告承接该店铺时花费430000元包含有剩余租期的租金、应收货款、店内及仓库内的货物等等一系列价值，并不能以此来主张损失金额。被告吴绍军在本案中没有任何违法行为，只是履行职务行为，不应成为本案当事人。 原告黄彦芳向本院提交了向勇出具的证明、照片、《铺位转让协议书》、收条、银行流水、电费明细表、《租赁合同》、转款凭证作为证据，被告宏泰公司向本院提交了《联合发展协议》、催缴租金通知、（2020）湘3127民初1679号民事判决书、《南山家居建材广场经营合作协议书》作为证据。原、被告提交的证据均符合证据三性，本院予以采信。 根据当事人举证和经审查确认的证据，结合庭审情况，本院认定事实如下： 2014年，案外人黄春红与被告宏泰公司签订《南山家居建材广场经营合作协议书》，租赁宏泰公司南山家具建材广场的A237、A238号商铺经营，该协议约定黄春红每月各项租赁费用为4585元，租期自2014年11月28日至2017年11月27日，并约定第三年租金上涨10%；如果承租方逾期30天未缴纳租金，宏泰公司有权终止合同；合同终止时承租方必须于三日内撤走全部商品、物品，超过七天未搬走的出租方有权对滞留的商品、物品进行搬离封存；合同终止后，承租方的商铺的所有装饰装修无条件归出租方所有。2015年10月2日，黄春红与被告宏泰公司、原告黄彦芳签订三方协议，由黄彦芳承继黄春红在《南山家居建材广场经营合作协议书》中的权利义务。2019年，黄彦芳因不满租金上涨，拖欠被告宏泰公司租金，宏泰公司于2020年诉至本院，本院作出（2020）湘3127民初1679号民事判决，判决黄彦芳支付租金及违约金。2019年12月10日因原告黄彦芳拖欠租金，被告宏泰公司切断原告承租两商铺的电源。2020年5月5日被告宏泰公司雇请人员欲将原告的商铺内的商品、物品撤出，原告报警，经警方调解，双方未能达成一致。2020年6月8日，被告宏泰公司再次雇请人员将原告的商铺内的商品、物品搬离保存，并拆除了部分装饰装修，在过程中原告黄彦芳未在场，也无第三方在场。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，双方应忠实履行合同约定的义务。原告承继了黄春红在《南山家居建材广场经营合作协议书》中的权利义务，应当受该合同约束，履行合同义务。从事实上看，原告已经逾期30天未缴纳租金，故被告宏泰公司有权终止合同（本院另案一判决确认）。依照合同约定被告宏泰公司有权将原告在店铺内的商品、物品搬离封存，并拥有原告店铺内的装饰装修。故原告要求被告赔偿装饰装修损失，无事实和法律依据，本院不予支持。但被告宏泰公司搬离封存原告商铺内的商品、物品既无原告在场，也无第三方在场，被告宏泰公司也未进行物品登记、拍照、摄像等证明措施，故原告主张财产损毁，要求侵权赔偿可以成立。但原告并未提交相应损失的相关证据，仅以最初承接租赁的价款作为赔偿依据，明显不合理，故本院对此诉请不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 对原告黄彦芳的诉请不予支持。 案件受理费7780元，减半收取3890元，由原告黄彦芳承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。 审判员  邓兴喜 二〇二〇年十二月二十六日 法官助理陈向荣 书记员李琦 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
山东省青岛市市南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0202民初15132号 原告：海尔消费金融有限公司，住所地山东省青岛市崂山区海尔路178-2号裕龙国际中心15-16楼，统一社会信用代码91370200325972035J。 法定代表人：李占国，董事长。 被告：刘坚，男，1990年6月18日出生，汉族，户籍所在地为湖南省株洲市，约定送达地址为湖南省株洲市。 原告海尔消费金融有限公司与被告刘坚金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月7日立案。原告海尔消费金融有限公司诉前调解阶段向本院提出对刘坚撤回起诉的申请。 本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许海尔消费金融有限公司撤回对刘坚的起诉。 审判员 王 静 二〇二〇年十二月十日 书记员 崔雅楠
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初35170号原告：重庆以物悟道文化传播有限公司，住所地重庆市江**江北嘴重庆大剧院****门中剧场。法定代表人：蒋文秋，董事兼总经理。委托诉讼代理人：邓宇宏，重庆瀚沣律师事务所律师。委托诉讼代理人：周正美，重庆瀚沣律师事务所律师。被告：中国致公出版社有限公司，住所地北京市西城区德胜门东滨河路**西门。法定代表人：王平，社长。委托诉讼代理人：颜士永，该公司员工。委托诉讼代理人：王福振，该公司员工。原告重庆以物悟道文化传播有限公司与被告中国致公出版社有限公司出版合同纠纷一案，本院已立案受理。原告诉称，原、被告与2017年11月17日签订了《图书出版合同》，双方就出版图书《审判萨达姆》达成了一致意见。原告方按照合同的约定履行了合同义务，该图书已经在2019年1月出版，定价48元。同时合同约定：“首印数不低于20000册，版税率15%，定价不低于48元；乙方（被告）在图书出版后3个月内支付50%的首印数版税，6个月结清首印版税。”被告在支付首期版税后，应在2019年9月31日前支付剩余50%的版税72000元。截止起诉之日，被告仍有72000元版税未支付，经原告方多次催要被告仍不予支付。为维护原告方的合法权益，故提起诉讼。被告中国致公出版社有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，该案应由北京市朝阳区人民法院管辖。理由如下：因本案为合同纠纷，根据《民事诉讼法》第34条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案被告现实际经营地址为北京市朝阳区东四环中路住邦2000大厦1号楼西区2106，故本案应由朝阳区人民法院管辖。被告提交了北京住邦物业酒店管理有限责任公司出具的《物业入驻证明》及《北京市房屋租赁合同》，证明中国致公出版社有限公司自2019年7月至今一直在北京市朝阳区八里庄街道八里庄西里100号西区2106办公。原告认可被告自2019年7月至今一直在北京市朝阳区八里庄街道八里庄西里100号西区2106办公，同意该案移送至北京市朝阳区人民法院审理。本院经审查认为，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。根据被告向本院提交的物业入驻证明及房屋租赁合同可以确认被告的实际经营地为北京市朝阳区，且双方明确约定了双方因对合同的解释或履行产生分歧，协商不成时，双方同意通过向北京市朝阳区人民法院提起诉讼的方式解决。故中国致公出版社有限公司所提管辖权异议成立，案件应由北京市朝阳区人民法院审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三条之规定，裁定如下：中国致公出版社有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市朝阳区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本，并按对方当事人或代表人的人数提供副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  高中营二〇二〇年十二月四日书记员  魏振川
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12968号原告：广东绿屋建筑科技工程有限公司，住所地广东省佛山市南海区西樵镇太平工业区（办公综合大楼）第三层6号。法定代表人：霍荣铨，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：孙辉，北京北智律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：樊莉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：陈思，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]267482号重审第3873号《关于第33437785号“绿屋建科GREENHOUSE及图”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年8月13日。本院受理时间：2020年9月24日。开庭审理时间：2020年12月16日。被告国家知识产权局以原告广东绿屋建筑科技工程有限公司申请注册的第33437785号“绿屋建科GREENHOUSE及图”商标构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的情形为由，作出被诉决定，对诉争商标指定使用在“家具；床垫；橱柜；衣柜；家具用非金属附件；室内窗用遮光帘（家具）”商品上的注册申请予以初步审定，对诉争商标指定使用在“镜子（玻璃镜）；非金属标示牌；枕头”复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、引证商标三目前处于撤销复审程序中，权利状态不稳定，一旦引证商标三被撤销，将不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。二、诉争商标与引证商标三在整体外观、显著性及含义等方面均存在明显区别，不应认定为近似商标。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：33437785。3.申请日期：2018年9月11日。4.标识：5.指定使用商品（第20类，未核准部分，类似群2004；2007；2013）：镜子（玻璃镜）；非金属标示牌；枕头。指定使用商品（第20类，已核准部分，类似群2001；2003；2012；2014）：家具；床垫；橱柜；衣柜；家具用非金属附件；室内窗用遮光帘（家具）。二、引证商标三1.注册人：北京绿房子科技有限公司。2.注册号：13435364。3.申请日期：2013年10月28日。4.专用权期限至：2025年11月20日。5.标识：6.核定使用商品（第20类，类似群2004；2007；2013）：枕头；展示板；画框。三、其他事实经查，截至本案一审判决前，引证商标三处于连续三年不使用撤销复审程序中，仍为在先有效商标。庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序，以及诉争商标指定使用的商品与引证商标三核定使用的商品构成类似商品不持异议。上述事实，有诉争商标档案和引证商标档案、《商标驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标三是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。关于原告引证商标三可能因连续三年不使用被决定撤销，不再构成诉争商标的在先权利障碍的主张，本院认为，因截至本案一审判决前，引证商标三仍处于连续三年不使用撤销复审阶段，其仍为在先有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍，故原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标三核定使用的商品构成类似商品，本院经审查予以确认。本案中，诉争商标为图文组合商标，其中文字部分“绿屋”“GREENHOUSE”与引证商标三“绿房子GreenHouse”在文字构成、呼叫及含义等方面相近。在隔离比对的状态下，相关公众施以一般注意力不易区分，使用在相同或类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认或认为二者之间存在特定的联系。因此，诉争商标与引证商标三构成使用在相同或类似商品上的近似商标。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告广东绿屋建筑科技工程有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广东绿屋建筑科技工程有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  马智辉人民陪审员  李慧娟人民陪审员  钟 霞二〇二〇年十二月二十五日法官 助理  马明时书 记 员  罗天喜
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初41582号原告：北京触达网络科技有限公司，住所地北京市海淀区西三环北路50号院8号楼8层905。统一社会信用代码：91110108MA00884C6P。法定代表人：牛艳兵，执行董事。委托诉讼代理人：周伟，男，北京精准沟通国际传媒广告有限公司职员，住单位宿舍。被告：东尚海广告（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。统一社会信用代码：91110105MA017R1L8F。法定代表人：杨征南，执行董事。委托诉讼代理人：孙朋，北京市富程律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丽丽，女，北京市富程律师事务所实习律师，住单位宿舍。原告北京触达网络科技有限公司与被告东尚海广告（北京）有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案。原告北京触达网络科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京触达网络科技有限公司撤回起诉处理。审判员  刘艳二〇二〇年十二月二十三日书记员  曲婧
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初29740号原告：许庆焕，女，1937年1月9日出生，汉族，退休工人，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：孙文义（许庆焕之子），男，1967年6月12日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：北京晓松房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区东铁匠营横七条30号院3号楼6层601-3。法定代表人：刘卡华，执行董事。委托诉讼代理人：段方群，北京沄聪师事务所律师。原告许庆焕与被告北京晓松房地产开发有限公司（以下简称晓松地产）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许庆焕的委托诉讼代理人孙文义、被告晓松地产的委托诉讼代理人段方群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许庆焕向本院提出诉讼请求：1.请求判令位于丰台区横七条16号院1号楼311号房屋所有权归原告所有，将房屋所有权证办理到原告名下，被告协助办理过户手续。2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2004年8月20日，原被告签订了《丰台区东铁营危改购房合同》。原告向被告支付108900元用于回购被告开发建成的位于北京市丰台区横七条16号院1号楼311的住房，2006年12月31日，被告向原告交付了房屋，但时至今日被告仍未办理房屋所有权证，且一直以种种原因拖延办理房屋所有权证。原告为了能早日拿下房屋所有权证，放弃了很多原本属于原告的利益，例如绿地规划等。后在丰台区委、区政府的帮助和协调下，由丰台区委、区政府牵头，联合区委办公室、区政府办公室、区法制办、区信访办、区房管局、区国土局、区住建委、区规划委和东铁营街道众多部门组成了专案小组，一起解决了包括原告在内的丰台区横七条16号院小区所有房主办理房屋所有权证的问题。只剩被告去缴纳公共维修基金，但是被告经各方多次催告，无视原告的权益，无故拖延不去办理，严重的违反了法律。综上所述，被告作为房屋买卖合同的出卖人已经交付了房屋，原告作为买卖合同的买受方已经履行了付款等义务，双方合同已经生效。合同第十二条、第十四条明确约定了产权登记事宜，但是13年后的今天，被告仍然故意拖延不去办理手续，原告请求法院判令被告立即去办理相关的手续。故诉至法院，以维诉请。晓松地产辩称：本案中，原告诉请被告办理产权证的涉案房屋，系“丰台区东铁营危改一区”项目（横七条16号院）的拆迁回购房屋，建设主体为被告。本项目于2002年启动拆迁，2005年建成入住。丰台区政府在项目实施期间，由于国家房地产宏观调控政策“831大限”出台导致丰台区政府己批复给被告的“丰台区东铁营危改二区”项目流产，造成本项目12户未拆迁居民、2家国企拆迁后未完成安置工作。相关政策变动的不可抗拒因素、政府行政原因导致的责任，不应由被告承担。丰台区法院在审理的多起购房人诉被告要求办理房屋产权证的案件中，经多方努力协调规自委、不动产登记中心等部门通过特批程序，本项目已于2019年12月11日取得楼宇初始登记（大产权证），答辩人已将项目662户购房人的全部拆迁、购房资料等文件整体移交丰台区建委，由建委对购房资格审查通过后将相应资料移交不动产登记中心，房屋产权证已在行政机关办理过程中，答辩人的全部配合义务已经完成。由此可见，涉案合同项下，答辩人为购房人办理房产证的协助义务已经完成，没有其他协助义务需要法院裁判，请求驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，许庆焕向本院提交了购房合同、收据，晓松地产向本院提交了1号楼、2号楼大产权证等证据材料。本院组织双方当事人对上述材料进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2004年8月20日，出卖人晓松地产与买受人许庆焕签订《东铁营危改购房合同》，双方就拆除买受人原有房屋，以及买受人回购出卖人在东铁营原地新建的住宅楼房屋的预售事项达成协议：该回购房为壹号楼3层11号房屋，建筑面积共104.17平方米。双方同意回购房房价款合计188032元。出卖人应当在2006年12月31日前，依照国家和地方人民政府部门的有关规定，将达到入住条件的住宅交付买受人使用。合同第十二条约定，出卖人保证销售的回购房没有产权纠纷和债权债务纠纷，因出卖人原因，造成该回购房不能办理产权登记或发生债权债务纠纷的，由出卖人承担全部责任。合同第十四条约定，出卖人应当在回购房交付使用后90日内，将办理权属登记时需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。合同签订后，晓松地产依约向许庆焕交付了房屋，许庆焕交付了印花税，其表述房屋系通过置换，故未交纳其他的钱款。晓松地产于2019年12月11日就丰台区横七条16号院1号楼、2号楼办理了初始登记。现涉案房屋至今未办理转移登记，许庆焕未取得房屋所有权证书。另查，2004年4月14日，北京市丰台区危改开发管理办公室同意晓松地产对东铁营危改二区（由顺三条南北两个地块组成的区域）进行危旧房改造。2011年9月2日《关于东铁营危改一区规划验收等问题调度会议纪要》载明：“东铁营危改一区项目（横七条16号院）占地1.5公顷，总建筑面积64638平方米，拆迁居民440户。目前仍有12户居民未拆迁、2家国企未安置，无法进行拆迁结案、规划验收，导致已入住五年的回迁业主未能办理房屋产权证。晓松地产作为该项目建设主体，必须承担责任，尽快研提拆迁滞留问题解决方案，并报区危改办商定。待彻底解决拆迁滞留问题后，再行确定规划验收事宜。东铁营街道办事处关注事态的发展，做好群众的解释工作。”本院认为：许庆焕、晓松地产签订的《丰台区东铁营危改购房合同》系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，依法有效。双方应当按照合同约定履行自己的义务。根据《丰台区东铁营危改购房合同》第十四条约定，晓松地产应履行将办理权属登记时需要出卖人提供的资料报产权登记机关备案、协助买受人办理产权过户登记的义务。鉴于涉案房屋所在楼栋已于2019年12月11日办理初始登记，晓松地产公司应协助将房屋产权过户至许庆焕名下，现许庆焕要求晓松地产协助办理涉案房屋的产权过户登记手续的诉请，合法有据，本院予以支持。晓松地产辩解为购房人办理房产证的协助义务已经完成，没有其他协助义务的意见本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：北京晓松房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内协助许庆焕办理位于北京市丰台区横七条16号院1号楼311号房屋的产权过户登记手续。案件受理费35元，由北京晓松房地产开发有限公司负担（于本判决生效后七日内给付许庆焕）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 文军丽二〇二〇年十二月十六日法官助理 庄永生书 记 员 杨彤瑶
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初14977号之一原告：上海建立电镀有限公司被告：上海甫同机械科技有限公司原告上海建立电镀有限公司与被告上海甫同机械科技有限公司加工合同纠纷一案，本院于2020年11月2日受理。原告上海建立电镀有限公司于2020年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤回对被告的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告上海建立电镀有限公司撤诉。本案案件受理费减半收取533元、财产保全费520元，合计1,053元，由原告上海建立电镀有限公司负担。审判员 潘 玅二〇二〇年十二月二十五日书记员 赵殷婕附：相关法律条文
河北省新乐市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0184民初2789-1号 原告：梁东，男，1982年10月1日出生，汉族，住河北省新乐市。 被告：蔡东波，男，1957年11月5日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。 被告：庞月玲，女，1963年10月1日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。 原告梁东与被告蔡东波、庞月玲买卖合同纠纷一案，本院立案后，原告梁东于2020年12月28日向本院提出撤诉申请，理由为：原、被告双方就案涉欠款达成一致，由二被告一次性给付原告货款9280元为清。 本院认为，原告梁东在本案诉讼期间提出撤诉申请是对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告梁东撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，保全费620元，由原告梁东承担。 审判员  段惠英 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  韩博文
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0105执16552号之一申请执行人:袁金玉，女，1986年5月13日出生，汉族，住重庆市武隆县。被执行人：程琦，男，1963年9月18日出生，汉族，住重庆市渝中区。关于申请执行人袁金玉与被执行人程琦租赁合同纠纷一案，申请执行人依据本院(2019)渝0105民初15112号民事判决书向本院申请强制执行，要求被执行人支付25153元。本院于2020年11月10日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务。同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况，未能查到被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索。本院还依法将被执行人进行高消费限制，但本案申请执行的标的仍未能执行兑现。本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2020）渝0105执16552号执行案件的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 吉 志审判员 龚建勇审判员 郭胜勇二〇二〇年十二月十四日书记员 童潇漫
江西省弋阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1126民初1505号原告：吴建峰，男，1987年9月9日出生，汉族，江西省弋阳县人，经商，住江西省上饶市弋阳县。被告：吴超科，男，1990年1月8日出生，汉族，江西省贵溪市人，务工，住江西省贵溪市。原告吴建峰与被告吴超科民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月18日公开开庭进行了审理。原告吴建峰到庭参加诉讼，被告吴超科经本院公告送达后无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告吴建峰向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金13000元并支付自2017年8月15日起按年利率24%计算至清偿之日止的利息，庭审时原告变更为要求被告自2017年8月16日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算违约金至清偿之日止；2.本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：2017年4月，原告陆续向被告借款2万元，后于2017年7月26日出具借条，约定2017年8月15日还款，后经催告，被告归还了7000元，尚有借款13000元一直未归还。故原告诉至法院。被告吴超科未作答辩。当事人围绕诉讼请求向本院提供了证据，原告身份证复印件、被告常住人口信息复印件各一份、借条原件一份、微信转账记录四份。被告未到庭质证视为放弃质证的权利，经本院审查，上述证据符合证据的客观性、合法性、关联性，本院予以采信。本院经审查认定事实如下：2017年4月3日，原告通过微信转账被告1000元、4月6日转账3000元、4月24日分两次转账1000元和15000元。经原告催款，被告于2017年7月26日向原告出具了借条，载明向原告借款20000元，并约定2017年8月15日归还，如违约愿意案按本金50%支付违约金。借款期限届满后，被告归还了7000元，尚有13000元一直未还款，故原告诉至法院。本院认为，原告提供的借条及微信转账凭证能证明被告向原告借款20000元的事实，庭审中，原告自认被告已归还借款本金7000元，相应予以扣减，故对原告要求被告归还借款13000的诉讼请求予以支持。借条中约定的违约金超过法律规定，庭审中原告自愿变更为要求被告自2017年8月16日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算利息至清偿之日止，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此产生的法律后果由其自己承担，本院依法缺席判决。故对原告的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：限被告吴超科于本判决生效之日起十日内归还原告吴建峰借款本金13000元并支付违约金（自2017年8月16日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费341元，由被告吴超科负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  舒小燕人民陪审员  琚 婷人民陪审员  肖 丽二〇二〇年十二月十八日书 记 员  杨 甜
广东省东莞市第二人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1972刑初4345号公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。被告人骆晗，男，1986年11月19日出生，汉族，湖北省嘉鱼县人，初中文化，住嘉鱼县。曾因犯非法持有毒品罪于2018年8月21日被湖北省武汉市硚口区人民法院判处有期徒刑六个月，2018年11月15日刑满释放。现因涉嫌犯贩卖毒品罪于2020年8月28日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月28日被逮捕。现押于东莞市第二看守所。东莞市第二市区人民检察院以东二区检刑诉〔2020〕581号起诉书指控被告人骆晗犯贩卖毒品罪，于2020年12月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年12月28日公开开庭审理了本案。东莞市第二市区人民检察院指派检察员劳业展出庭支持公诉，被告人骆晗到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明，2020年8月20日左右的一天，被告人骆晗在深圳市以200元从一名男子（在逃）处购得冰毒约0.5克。8月25日，骆晗携带上述冰毒来到东莞市虎门镇与李国顺见面。8月26日，李国顺通过支付宝转账300元给骆晗购买冰毒，骆晗将上述冰毒卖给李国顺。当晚，两人一起来到虎门镇金银岛酒店，骆晗支付房费，以李国顺的身份登记入住1018房，之后又转到1016房，在酒店房间内二人一起吸食冰毒。8月28日，骆晗的朋友孙守本、孙瑜来到1016房和骆晗一起吸食冰毒。当晚22时许，公安机关在酒店检查时查获骆晗等人。以上事实，被告人骆晗在开庭审理的过程中没有异议，且有公诉机关当庭举证并经质证确认的相关证据予以证实。本院认为，被告人骆晗贩卖毒品甲基苯丙胺，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人骆晗犯贩卖毒品罪，罪名成立，本院予以支持。关于本案的量刑问题。被告人骆晗曾因犯非法持有毒品罪被判刑，刑罚执行完毕后，五年内再犯贩卖毒品罪，系累犯且是毒品再犯，依法应当从重处罚；骆晗归案后认罪态度较好，依法可以从轻处罚。被告人在审查起诉阶段签署了《认罪认罚具结书》，公诉机关提出对被告人骆晗判处六个月至一年有期徒刑，并处罚金的量刑建议，合理有据，符合本案实际，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第三百五十六条、第六十七条第三款、第五十三条第一款的规定，判决如下：被告人骆晗犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金2000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月28日起至2021年6月27日止。罚金自判决生效后一个月内一次性向本院交纳，上缴国库。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  陈茂华二〇二〇年十二月二十九日书记员  袁慧君黄嘉琪附本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的;（二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子;（三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的;（四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的;（五）参与有组织的国际贩毒活动的。走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金;情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。第三百五十六条因走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品罪被判过刑，又犯本节规定之罪的，从重处罚。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初19079号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：王淑如，女，1970年2月23日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）与被告王淑如信用卡纠纷一案，本院于2020年9月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人蔡晓燕到庭参加诉讼，被告王淑如经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计62987.12元，其中本金40589.1元、利息13164.55元、滞纳金5789.59元、逾期还款违约金0元、分期付款手续费3443.88元、其他手续费0元、年费0元、取现手续费0元，以上欠款计算至2016年6月24日止。上述利息收取至2016年6月24日前最后一期账单，此后不再收取。各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2014年7月30日，账户号：12×××19，卡号：62×××06。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告王淑如无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。王淑如通过填写《浦发信用卡通用申请表》向浦发银行申领信用卡，并在表上签名确认已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》和《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》约定的利息和收费为：乙方（王淑如，下同）须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息；信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述计息方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的滞纳金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：分期业务手续费根据分期类型及分期期数，按分期付款总额的一定比例收取，每月为一期：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向王淑如签发卡号为62×××06的信用卡一张。庭审过程中，浦发银行番禺支行称王淑如在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表、信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年10月19日王淑如尚欠本金40589.1元、利息13164.55元、滞纳金5789.59元、分期付款手续费3443.88元。此外，王淑如在2016年6月24日已核销该信用卡。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向王淑如核发涉讼信用卡后，王淑如作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现王淑如使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行要求王淑如清偿所欠本金40589.1元、分期付款手续费3443.88元、利息及滞纳金的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，本院予以支持。由于王淑如在2016年6月24日已核销该信用卡，因此计至2016年6月24日止的利息为13164.55元、滞纳金为5789.59元，此后不再收取。王淑如未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王淑如应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金40589.1元、利息13164.55元、滞纳金5789.59元及分期付款手续费3443.88元；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费687元，由被告王淑如承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 王 菲二〇二〇年十二月十八日书记员 康颖筠
黑龙江省勃利县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0921民初1030号原告：深圳市阿拉金金融服务有限公司。地址：深圳市前海深港合作区前湾1路1号A栋201室。法定代表人：李伟。职务：公司经理。被告：乔磊,男,1982年12月8日生,汉族，住勃利县，原告深圳市阿拉金金融服务有限公司诉被告乔磊债权转让合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。原告深圳市阿拉金金融服务有限公司于2020年12月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市阿拉金金融服务有限公司向本院申请撤回起诉，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市阿拉金金融服务有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由深圳市阿拉金金融服务有限公司负担。审判员  李春霞二〇二〇年十二月七日书记员  王先锋
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0124民初5473号 原告：郫都区双良石材经营部，经营场所四川省成都市郫都区犀浦镇西部国际装饰石材城****。 经营者：廖国良。 委托诉讼代理人：喻远军，四川高扬律师事务所律师。 被告：郑文谊，男，1984年12月8日出生，汉族，住福建省福安市。 原告郫都区双良石材经营部与郑文谊买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郫都区双良石材经营部的特别授权委托诉讼代理人喻远军到庭参加诉讼，被告郑文谊经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郫都区双良石材经营部向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付货款56750元；2、判决被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告存在石材买卖供应关系，由原告向被告供应石材，被告于2018年11月27日出具欠条，注明：今欠到双良石材石材款56750元，并由被告予以盖字确认。经原告多次催讨，被告均多次予以拒绝支付，为了维护原告的正当权益，原告遂起诉至法院。 被告郑文谊未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状和其他书面材料。 经审理查明，原告向被告供应石材，2018年11月27日，被告向原告出具欠条，载明“今欠到双良石材石材款56750元”。 另查明，庭审中，原告陈述，被告出具欠条后未向原告支付过石材款。 以上事实有当事人陈述，原、被告的身份信息、个体工商户营业执照，欠条予以证实，足以认定。 本院认为,原、被告达成的《石材买卖合同》系真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，本院予以确认。根据我国法律规定，合同当事人均应全面履行合同义务。本案中，原告向被告供应石材后，被告向原告出具了欠条，之后，由于被告未支付该欠款，现原告要求被告支付欠款，有事实和法律依据，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告郑文谊在本判决生效之日起十日内支付原告郫都区双良石材经营部货款56750元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费609元，由被告郑文谊负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 牛 果 二〇二〇年十二月十五日 书记员 王耀平
文书内容广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初57500号原告：陆某庆，女，2000年10月20日出生，壮族，住址广西省马山县。被告：李某文，男，1979年6月27日出生，汉族，住址广东省深圳市福田区。原告陆某庆与被告李某文民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告陆某庆到庭参加诉讼，被告李某文经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金3万元；2.判令被告向原告偿还利息（以借款本金3万元为基数，自2019年9月16日起至实际履行之日止，按照年利率24%进行计算）；3.判令由被告承担本案的全部诉讼费用。本案相关情况一、借款合同（借条）成立时间：2019年9月16日。二、借款合同（借条）约定的借款金额、利率、期限等：原告提交的落款为“2019年9月16日”的《借条》载明：被告借到“杨某婷”3万元，借期5个月，月利率2%,2020年2月16日到期本息一并还清，如到期未还按月利率3%计付逾期利息。原告当庭确认该《借条》是由被告于2020年1月7日通过微信补签。三、实际支付款项时间、金额：原告于2019年9月16日通过微信转账向被告支付3万元。四、还款情况：原告当庭确认，被告分别于2020年1月10日、1月11日、1月15日支付利息900元、300元、800元，合计2000元。五、其他需要说明的情况：原告（微信号：×××）与被告（微信号：×××）显示，被告于2019年10月14日询问原告“师妹你全名叫啥来着”，原告回答“杨某婷”，被告遂出具借条载明出借人为“杨某婷”，原告当庭确认“杨某婷”系其化名。根据原告提交的《微信支付转账电子凭证》，微信号×××姓名为原告，微信号×××姓名为被告。判决结果本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，属于对自己诉讼权利的放弃。根据原告提交的《借条》《微信支付转账电子凭证》、微信聊天记录及庭审内容，原告主张其为实际出借人，有事实依据，本院依法确认原、被告之间的债权债务关系成立。双方合同成立时间为2019年9月16日，双方约定年利率为24%，超过了合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍即年利率17%（2019年8月20日公布一年期LPR利率为4.25%），根据法律规定，应当按照年利率17%计算利息。经核算（详见附表），截止2020年1月15日，被告应向原告支付利息1714.17元，原告已偿还2000元，剩余285.83元应当抵扣本金，剩余应还本金为29714.17元。关于原告主张的利息，本院依法调整为以剩余应还本金29714.17元为基数，按照年利率17%的标准，自2020年1月16日起计算至实际清偿之日止，对于原告超出上述部分的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李某文应于本判决书生效之日起十日内向原告陆某庆偿还29714.17元及利息（利息以本金29714.17元为基数，按照年利率17%的标准，自2020年1月16日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告陆某庆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由被告李某文负担。本判决为终审判决。审判员  江文龙二〇二〇年十二月三十日书记员  蒋 莹附表：（金额单位元）            日期              出借              偿还              计息天数              利率              当期应计利息              抵扣利息              拖欠利息              抵扣本金              剩余本金                  2019-09-16               30000                                          17                                                                      30000                  2020-01-10               0              900              116              17              1643.33              900              743.33              0              30000                  2020-01-11               0              300              1              17              14.17              300              457.5              0              30000                  2020-01-15               0              800              4              17              56.67              514.17              0              285.83              29714.17                  总计              30000              2000                                                        1714.17              0              285.83              29714.17