南京市高淳区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0118民初2832号原告：侯艳艳，男，1982年6月7日生，汉族，安徽省砀山县人，住南京市浦口区。委托诉讼代理人：李瑾，江苏通税律师事务所律师。被告：南京淳泰控制设备有限公司，住所地南京市高淳区淳溪街道汶溪路285号。法定代表人：陈晓东，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙玉清，江苏镜湖律师事务所律师。原告侯艳艳与被告南京淳泰控制设备有限公司（以下简称淳泰公司）居间合同纠纷一案，本院于2020年9月8日受理后，由审判员李玲依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯艳艳的委托诉讼代理人李瑾、被告淳泰公司的法定代表人陈晓东及其委托诉讼代理人孙玉清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯艳艳向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告居间费225000元及逾期付款违约金（以225000元为基数，自2020年6月5日起至实际给付之日止，按每日千分之三计算）；二、判令被告承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：2020年4月16日，原告与被告签订居间合同一份，该合同约定，被告委托原告居间办理贷款事宜，待银行出批复后，被告即按照银行核批额度付清全部居间费用。被告如果逾期付款给原告，则原告按照居间费用每天千分之三的比例收取逾期付款违约金至实际履行之日止。原告与被告签订合同时，由于被告的法定代表人陈晓东没有携带公司印章，所以该合同仅有签名没有盖章，但是，陈晓东系被告淳泰公司法定代表人，并100%控股被告，所商事宜也是被告的贷款事项，根据合同法第三十二条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。本案中的协议，虽然该合同只有被告法定代表人签字，未盖公章，但根据上述条款的规定，签字或者盖章是可以选择的，而不是签字并盖章同时具备。被告虽未盖章，但是其法定代表人已经签字同意，本案的合同签字后成立并生效。经过努力，原告按照合同约定于2020年6月5日收到上海浦发银行南京分行批复，该批复显示，被告淳泰公司获得该银行综合授信额度为7500000元，至此，原告完成了所有合同任务。被告应支付给原告居间费用225000元(7500000×3%=225000。)截至目前，被告尚未支付合同款项，原告经多次催要，被告以种种理由推脱，至今仍未付款。现诉至法院，请求判如所请。被告淳泰公司辩称，原、被告之间的居间合同并未完成，合同目的尚未实现，原告无权主张居间费及违约金。首先，双方订立居间合同的目的是为了办理贷款，协商时，被告的法定代表人明确表示，想用厂房办理抵押贷款，并且等到放款以后再支付居间费。本案中所签的合同是由原告方在未与被告协商的情况下，事先准备好，并且是在双方很仓促的情况下签订的，被告的法定代表人陈晓东没有携带公章，也可以证实该情况。双方签订的居间合同中，约定的委托事项也是明确为委托人委托居间办理贷款。其次，原告尚未完成委托事项，本案中委托人接受委托以后没有任何上海浦发银行工作人员与被告联系，没有进行现场评估，也没有签订贷款合同。被告仅是在拿到本案诉讼材料时才看到系统授信批复的截图，银行授信批复不等于能够成功的贷款，授信只是确定了贷款的额度。现在原告仅以上海浦发银行系统中有该批复要求被告支付居间费，显然是没有达到居间合同的目的。最后，原告尚未满足要求被告支付居间费的条件。双方签订的居间合同中，报酬及支付时间中约定的第二点，居间方促成委托事项后，委托方应支付居间方下款金额的3%作为报酬，显然满足支付报酬约定的条件，为办理完成贷款手续，根据合同法第四百二十六条第一款的规定，居间人促成合同成立的委托人应当按照约定支付报酬，居间人取得居间报酬的前提是应当达到了预期的法律结果，而本案中显然未达到该标准。根据合同法第四百二十七条的规定，居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬。故原告方诉请要求支付居间费及违约金，没有事实和法律依据，请求法庭驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2020年4月16日，原告侯艳艳（居间方）与被告淳泰公司（委托方）签订《居间合同》，约定：淳泰公司委托侯艳艳办理贷款，合同期限为自2020年4月16日至2021年4月15日，报酬及支付时间：待银行出批复后，按照银行核批额度缴纳全部居间费用，然后放款。居间方促成合同委托事项后，委托方应支付居间方下款金额的百分之三作为报酬，委托方每逾期一天，居间方将对委托方收取手续费的千分之三作为滞纳金，如果下款超过一个月，委托方仍然不履行合同中的约定，居间方有权向法庭起诉委托方。合同签订后，侯艳艳按约提供了居间服务，2020年6月5日，上海浦发银行南京分行对淳泰公司授信业务的申请进行批复，该批复显示，被告淳泰公司获得该银行综合授信额度为7500000元，有效期一年。后被告淳泰公司未按约支付居间费，引发纠纷。庭审中，被告淳泰公司的法定代表人陈晓东确认其在《居间合同》上签字的行为系代表淳泰公司，原、被告均确认被告淳泰公司尚未取得贷款。2020年6月16日，原告侯艳艳与陈晓东的微信聊天记录显示，侯艳艳将授信批复的图片发给陈晓东，并称：“陈总，你好，浦发银行为淳泰控制设备做的贷款批复发给你了。今天方便时回个电话给我”。陈晓东回复：“稍等”。上述事实，有居间合同、综合授信额度批复、微信聊天记录及双方当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告侯艳艳与被告淳泰公司签订的居间合同系双方真实意思表示且不违反法律禁止性规定，合同有效，淳泰公司应当按约履行付款义务。居间合同约定：待银行出批复后，按照银行核批额度缴纳全部居间费用，然后放款，该约定应当视为原、被告双方已在协议签订时就明确了今后确定付款义务是否发生的判断标准，淳泰公司应当受其约束。其后，浦发银行出具综合授信额度批复，故应当按照居间合同的约定，认定双方约定的付款条件已成就，淳泰公司应当向原告支付居间费。但居间合同又约定：居间方促成合同委托事项后，委托方应支付居间方下款金额的百分之三作为报酬，就本案而言，案涉贷款尚未发放，是双方认可的事实，故下款金额无法确定。双方约定前后矛盾，居间费用约定不明。尽管贷款尚未发放不是原告的原因，但依据民事主体从事民事活动中应遵循的公平、合理原则，考虑到被告受益程度、涉案合同的约定、居间成功的难易程度等因素，酌定被告淳泰公司应向原告侯艳艳支付居间费用180000元。关于原告要求被告支付逾期付款违约金的诉讼请求，双方约定过高，根据相关法律规定，本院予以调整，本院可予支持的逾期付款违约金为自起诉日即2020年9月8日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算。淳泰公司辩称居间合同未完成，原告无权主张居间费及违约金的意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告南京淳泰控制设备有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内支付侯艳艳居间费180000元及逾期付款违约金（以180000元为基数，自2020年9月8日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算）；二、驳回原告侯艳艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5556元、保全费2020元，合计7576元，由被告南京淳泰控制设备有限公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  李 玲二〇二〇年十二月七日法官助理  杨 志书 记 员  俞惠铭