wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初59881号原告：邓斌，男，1973年10月9日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：张先勇，北京凯耀律师事务所律师。被告：建峰建设集团股份有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇北凤翔科技开发区**。法定代表人：庄大刚，总经理。委托诉讼代理人：计净波，男，1983年12月12日出生，汉族，建峰建设集团股份有限公司员工。原告邓斌（以下简称原告）诉被告建峰建设集团股份有限公司（以下简称被告）劳务合同纠纷一案，本院立案受理后适用简易程序中的小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人张先勇、被告之委托诉讼代理人计净波均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付原告劳务费54600元及利息（利息以54600元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年1月16日起计算至付清之日止）。事实与理由：被告系天津金侨清湖花园二期的总包方，2017年7月，被告将其中的3#、4#楼的水电劳务承包给邓斌。邓斌组织原告等人共同施工。2018年8月，工程全部完工，但被告拖欠的工程劳务费一直未结清。2018年12月26日，被告的项目负责人A向邓斌（手写内容“F”实为“邓斌”）及其他工种承包人出具结算单，确认欠劳务费420980元。后被告仅支付125040元，余款至今未付。故为维护原告合法权益，特诉至法院。被告辩称：天津金侨清湖花园二期3和4号楼精装修是我们的工程，承包出去了，由项目部独立核算，B是项目部的负责人，在我们公司有备案，甲方有一部分没有付给我们，我们项目部付的钱已经付完了。A不是项目经理，跟公司没有任何的关系，公司也没有给A出过授权手续，没有合同也没有付款记录，证明不了欠多少钱，差多少钱。本院经审理认定：原告主张被告欠付劳务费，被告对此予以否认。庭审中，原告证据及被告质证意见如下：1.原告提交了欠条一张，其上载明，建峰公司承建清湖二期3-4号精装工程，对于工人支付情况进行如下说明（以A手写工条为准）。工条：①C354233元、②D50000元、③E24457元、④F420980元、⑤G320000元、⑥H78535元。以上工人工资欠款建峰公司负责在2019年1月15日前处理完毕，保证工人工资发放。现场负责人A，2018年12月26日。并在此处加盖一枚印章，印章内容为建峰建设集团股份有限公司金侨清湖花园二期室内精装修工程（二标段）项目部（签署合同、协议无效）；在该条上另有I签字，时间2018.12.26，还有一人签字并写明配合双方付款的履行。被告表示欠条不认可，签字盖章没有经过公司同意，项目章都是假的，备注了签署协议合同无效。2.原告提交了工资发放表，表示J、K、L、M、N系跟邓斌一起干活的工人，上述确定欠邓斌420980元，又陆续收到款项，邓斌名下工人包括邓斌在内现共计尚欠295940元，具体到原告金额是54600元。被告表示工资表系原告单方制作，不认可。3.原告另提交了（2020）京0105民初7762号民事判决书，被告对该证据真实性认可。涉及上述判决书内容，摘录如下：A辩称，我于2017年4月与P开始合作，承包建峰公司承建的位于天津市河西区解放南路金侨清湖花园项目二期3-4号楼室内精装修工程，我与P、案外人王某和I四人，是该工程的实际承包人……建峰公司辩称，该案承包人是P、A、王某、I，P作为实际承包人，与A负责工程全部工作，没有工资。该工程不是我方具体负责，我方没有对项目进行管理，也没有到现场，所以没有项目章在我方备案，涉案项目章来源，我方不清楚……《欠条》及《承诺书》均盖有“建峰公司金桥清湖花园二期室内精装修工程（二标段）项目部专用章（签署合同、协议无效）”字样的公章。庭审中，P向本院提交《油工组施工协议》《木工组施工协议》《购销合同》（以上证据均盖有本案项目章），证明建峰公司对外签订的文件中使用的印章……A申请证人王某出庭作证。王某称“我和I、A、P四个人挂靠在建峰公司名下，进行施工，我们四个人之间是合伙关系，没有合伙协议。项目是I从甲方接到的，I找到我，因为我没有人，也没有钱，后来A找到了P，P说我有钱，可以把工程干起来，他俩都在现场进行管理，P在项目中主要负责整体管理。这个工程有没有项目章我不清楚，因为我不在现场。项目前期刚开始P、A从我这走过一些钱，后期都是他俩从建峰公司、开发商那里直接拿钱。建峰公司在现场有一个工作人员在，名字我不清楚。……”4.原告申请A出庭作证，A称“E自打条这笔钱就没给，D还差4万，H给清了，打完这张欠条之后G、G、C有没有给钱，给了多少我不清楚，听说是I给的。……甲方还欠钱我只知道大约数，我们没法去找，只能建峰公司授权才可以。第一二笔钱是B办的，B应该是Q的人，甲方应该是给了被告，被告给了Q，Q转到现场一部分，完工以后甲方也给了一笔钱，应该是I去哪的，现在还欠一部分钱，具体多少我也不清楚。除了这张条上的以外，还欠材料款4万，还有瓦工2万多，还有R、S、T、W的钱，还有几千块钱这些是外债。另外A、I、Q、P我们也有投入，我们跟建峰公司还没结算。这是原项目经理留给我的章，这个项目对外都是盖的这个章。”“Q在跟我打交道的时候用的就是这个彬，至于是不是文武斌没有验过身份证，所以不清楚，但是是同一个人，只有一个Q”。原告对证人证言真实性认可，被告表示公司没有经手财务，应该追加实际的付款人参与诉讼。另，本案中本院询问被告涉案项目情况，被告认可涉案工程系其承包，表示实际承包人借用被告资质做项目，工程没有参与，款项也不是进入被告账，实际承包人直接拿走了，应该有内部承包协议但是不确定。本院认为：本案所涉工程项目由被告承包。原告主张被告欠付劳务费，虽被告否认与原告存在劳务关系，但是已有判决中，被告自认A、I、王某、P系该项目实际承包人，A也曾表示系该项目实际承包人之一。本案中，原告提交欠条（有A、I签字且加盖项目章）并申请A到庭证明欠款情况，A表示系其该项目的项目经理，确认欠款属实，且其在本案中也提及其与王某、I、P对涉案项目有投入。另被告虽对加盖之项目章不认可，但A证言及原有判决中均证实涉案项目对外均加盖本案所涉项目章，故本院认为A行为构成表见代理，对建峰公司的答辩意见不予采纳，原告主张欠付劳务费并要求被告支付，本院予以支持。关于逾期利息，其上承诺付款期限但未按约定履行，原告要求被告支付，本院予以支持，参照中国人民银行同期存款利率计算至判决生效之日。另，被告所述涉案项目由他人实际承包，被告可在对外承担责任后与他人另行解决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告建峰建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告邓斌劳务费五万四千六百元及利息（以五万四千六百元为基数，自二〇一九年一月十六日起至本判决生效之日止按照中国人民银行同期存款利率计算）。二、驳回原告邓斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费621元，由被告建峰建设集团股份有限公司负担（原告邓斌已预交，被告于本判决生效之日起十五日内支付给原告邓斌）。本判决为终审判决。审判员 杨 静二〇二〇年十二月三十一日书记员 辛迎雪
宁夏回族自治区海原县人民法院民事裁定书（2020）宁0522民初1956号原告：李某1，宁夏海原县人，住海原县，联系电话：132XXXXXXXX委托诉讼代理人：撒某，海原县海城镇基层法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。被告：李某2，宁夏海原县人，住海原县，联系电话：152XXXXXXXX、177XXXXXXXX被告：杨某，宁夏吴忠市同心县人，住同心县，现住同心县，联系电话：187XXXXXXXX.原告李某1诉被告李某2、杨某债务转移合同纠纷一案，本院于2020年6月24日立案，原告李某1于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权依法处分自己的民事权利和诉讼权利，原告李某1申请撤回起诉，是其真实意思表示，不违背法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李某1撤回起诉。案件受理费减半收取525元，由原告李某1负担。审判长 李 梅人民陪审员 田风生人民陪审员 伏 燕二○二○年十二月十八日书记员 田 甜附：本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤行终1940号上诉人（原审原告）：梁建强，男，汉族，1977年7月15日出生。上诉人（原审原告）：杨宝华，男，汉族，1969年8月2日出生。被上诉人（原审被告）：佛山市自然资源局。住所地：佛山市禅城区玫瑰东路**。法定代表人：杨小晶，局长。委托代理人：黄含芝，佛山市自然资源局顺德分局工作人员。委托代理人：蒋小平，广东佐智律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佛山市顺德区人民政府。住所地：佛山市顺德区大良街道德民路**。法定代表人：王**，代区长。委托代理人：李土源，佛山市顺德区司法局工作人员。委托代理人：黄含芝，佛山市自然资源局顺德分局工作人员。上诉人梁建强、杨宝华因诉被上诉人佛山市自然资源局、佛山市顺德区人民政府征地公告行政纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2020）粤06行初71号行政裁定，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人梁建强、杨宝华向本院提交撤回上诉申请书，自愿申请撤回上诉。本院认为，上诉人梁建强、杨宝华自愿撤回上诉，并不损害国家利益、公共利益或者他人的合法权益，符合有关法律规定，依法可予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条以及《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第十项的规定，裁定如下：准许上诉人梁建强、杨宝华撤回上诉。本裁定为终审裁定。审判长  刘德敏审判员  王彩妃审判员  李永梅二〇二〇年十二月二十二日书记员  陈玲茹
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初26703号原告：北京西马庄物业管理有限公司，住所地北京市通州区永顺镇西马庄村南。法定代表人：于德旺，经理。委托诉讼代理人：李德伟，北京市国乐律师事务所律师。被告：顾永才，男，45岁，汉族，住北京市通州区。原告北京西马庄物业管理有限公司诉被告顾永才供用热力合同纠纷一案，本院立案后，原告北京西马庄物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中原告北京西马庄物业管理有限公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京西马庄物业管理有限公司撤诉。审判员  齐松二〇二〇年十二月二十八日书记员  岳兵
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉民申3204号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘生华。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黄英。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：徐宽。 三位再审申请人共同委托诉讼代理人：甄嘉，吉林佳禾律师事务所。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘霞。 再审申请人徐宽、刘生华、黄英因与被申请人刘霞不当得利纠纷一案，不服吉林省长春市中级人民法院作出（2020）吉01民终1563号民事判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查完毕。 黄英、徐宽、刘生华申请再审称，一、二审认定事实错误，1.刘霞已构成重复诉讼。2.《法制办二期团购维权业主设立联名账户协议书》合同有效，应继续履行。3.一、二审判决对诉讼主体认定错误，增加了黄英、徐宽、刘生华的法律责任。4.一、二审判决无视经生效判决确认的维权费用的合理支持，应予纠正。请求，1.撤销一、二审判决，发回重审或改判驳回刘霞的诉讼请求。2.诉讼费用由刘霞承担。 刘霞提交意见称，一、因团购房问题已经长春市绿园区人民政府处理隆都问题专项工作组全部解决。《联名协议》约定的条款已经无实现的基础。二、绿园区人民政府的介入处理，出现了新的事实，且有新的证据，本案诉讼不属于重复诉讼。三、所支出的费用并非为刘霞个人利益所产生的花销业务，应由相应权利义务人承担。 本院经审查认为，2014年8月20日57名维权业主共同签订的《法制办二期团购维权业主设立联名账户协议书》（以下简称《联名协议》）是各维权业主的真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，合法有效。同日，黄英、刘生华、徐宽代表全体团购业主与隆都公司签订《协议书》，约定隆都公司按照名单每日一户不间断的向联名账户支付回购款。然而，隆都公司向联名账户支付两户业主的回购款后，不再履约向联名账户返款，其中一户为刘霞，回购款370642.00元。直至2018年7月其他全体业主团购房问题通过长春市绿园区政府处理隆都问题专项工作组全部解决，隆都公司给付的房款均转入业主个人名下账户，并未打入联名账户。据此，其他业主变更了与隆都地产的履约内容，原《联名协议》因发生情势变更，继续履行的条件已经丧失，黄英、刘生华、徐宽要求继续履行的主张，本院不予支持。因《联名协议》已经无法履行，黄英、刘生华、徐宽通过联名账户继续占有隆都公司返还的刘霞房款，已经没有合法依据。徐宽、刘生华、黄英要求依《联名协议》分配刘霞所得回购房款的差额款项亦没有事实及法律依据。徐宽、刘生华、黄英在听证时明确表示支出的维权费用10万元应由全体业主承担，故对于该部分款项可另行解决。联名账户是以黄英、刘生华、徐宽名义开具并实际控制，在《联名协议》已经无法履行的情况下，刘霞向黄英、刘生华、徐宽三人主张权利并无不当。在刘霞提起的前诉裁判发生法律效力后，长春市绿园区政府处理隆都问题专项工作组全部解决其他业主的团购房问题，属于新的事实，故依据《最高人民法院关于适用解释》第二百四十八条：“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼时，人民法院应当依法受理”规定，本案不构成重复诉讼。黄英、刘生华、徐宽的再审申请理由不能成立，本院不予支持。 综上，黄英、刘生华、徐宽的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回黄英、刘生华、徐宽的再审申请。 审判长 李 娜 审判员 刘海英 审判员 张咏林 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 宋 洋
文书内容重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0118民初6848号原告：杨祥相，女，1974年4月17日生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：王利娟，重庆岩松律师事务所律师（特别授权）。被告：刘宗全，男，1979年4月27日，汉族，住重庆市永川区。原告杨祥相与被告刘宗全民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨祥相的委托诉讼代理人王利娟到庭参加诉讼，被告刘宗全经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告杨祥相向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告归还借款42000元及利息，利息以42000元为基数，自2018年2月14日起按照年利率6%计算至付清之日止；2.请求判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年1月20日被告向原告借款42000元并出具借条一张，承诺2018年2月13日前归还借款，借款到期后，经原告催收，被告未偿还借款。被告刘宗全，未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告杨祥相与被告刘宗全系朋友关系，2018年1月20日，原告杨祥相将42000元现金交付被告刘宗全，当日，被告刘宗全向原告杨祥相出具借条一张，载明“今借到杨祥相现金人民币42000元整，2018年2月13日归还，”。被告刘宗全在借款人处签字捺印。上述事实，有原告提供的借条、中国邮政储蓄银行账户对账单及原告的陈述在卷佐证，经本院审核，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案中，被告刘宗全向原告杨祥相出具借条系当事人真实意思表示，亦不违反相关法律、行政法规的强制性规定，属于合法有效。现原告已将借款交付被告，被告应依约履行还款义务，故对于原告要求被告偿还借款本金42000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。民间借贷未约定利息的，当事人可以主张借款人自逾期之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，故对于原告关于利息的主张本院一并予以支持。综上所述，被告刘宗全经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据法庭查明的事实依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘宗全于本判决生效之日起十日内偿还原告杨祥相借款本金42000元并支付利息（以42000元本金为基数，从2018年2月14日起至实际付清之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告杨祥相的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1010元、公告费560元，合计1570元，由被告刘宗全负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  罗大成人民陪审员  罗 梅人民陪审员  雷学珍二〇二〇年十二月八日书 记 员  魏肖峰
云南省腾冲市人民法院民 事 裁 定 书(2020)云0581民初4739号原告：李某某，女，1977年9月25日出生，汉族，住云南省腾冲市。委托诉讼代理人：蒋成凤，云南天之泰（腾冲）律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：王淑佳，云南天之泰（腾冲）律师事务所律师。特别授权代理。被告：云南健君药业有限责任公司，住所地云南省腾冲市腾越镇文星社区饮马河小区131号，统一社会信用代码91530522753561080E。法定代表人：黄某某。委托诉讼代理人：杨有华，云南南博（腾冲）律师事务所律师。特别授权代理。被告：黄某某，男，1960年12月21日出生，汉族，住云南省腾冲市。委托诉讼代理人：寸秋娜，云南南博（腾冲）律师事务所律师。特别授权代理。被告：黄某1，男，1986年3月25日出生，汉族，住云南省腾冲市。委托诉讼代理人：王晓杰，云南南博（腾冲）律师事务所律师。特别授权代理。被告：杨某1，男，1975年3月25日出生，汉族，住云南省腾冲市。委托诉讼代理人：张婷，云南南博（腾冲）律师事务所律师。特别授权代理。原告李某某与被告云南健君药业有限责任公司（以下简称健君公司）、黄某某、黄某1、杨某1民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人蒋成凤、王淑佳、四被告各自的委托诉讼代理人杨有华、寸秋娜、王晓杰、张婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款本金300000元；2.判令被告向原告支付自2020年9月1日起至2020年10月31日止按月利率1%计算的利息为6000元，上述两项合计306000元；3.判令被告支付原告自2020年11月1日起至实际还款之日止以300000元为基数，按月利率1%计算的利息；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年3月20日，被告云南健君药业有限责任公司（曾用名：腾冲市健君药业有限责任公司）向原告借款30万元后出具借据一份，载明被告向原告借款共计30万元，且均约定月利率为1%，利息按月支付。但自2020年9月起，被告未按时向原告支付利息，在经原告多次催告后均未支付。另，原告借款借据虽为被告云南健君药业有限责任公司出具，但原告款项实际打入被告黄某某指定账户，而被告黄某1、杨某1系被告健君药业公司股东，以上三人应与被告云南健君药业有限责任公司承担连带还款责任。现原告为维护自己的合法财产权益，特提起诉讼。本院经审查认为，原告李某某等123人向本院起诉被告健君公司民间借贷案件123件，涉案金额合计5465万余元，借款由出借人转（存）入股东个人账户的不低于3218万元，现金交付的一部分，借款借据均是由公司财务经办人出具，加盖公司财务专用章。被告健君公司向原告李某某等不特定的对象借款，涉案金额达5465万余元，并承诺还本前按月付息，现无力清偿，该行为疑涉嫌犯罪，本院已将疑涉嫌犯罪的线索、材料移交公安机关。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定，裁定如下：驳回原告李某某的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。审判员  章丽萍二〇二〇年十二月十八日书记员  邵娅菲
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初30188号原告：广州市胜龙食品有限公司，住所地广东省广州市白云区太和镇永兴北路9号。法定代表人：王维胜。委托诉讼代理人：林燕凤，广东粤鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：马转红，广东粤鑫律师事务所律师。被告：贵阳顺露商贸有限公司，住所地贵州省贵阳市经济技术开发区中曹路97号五三小区8幢1单元1层2号。法定代表人：陈凤保。原告广州市胜龙食品有限公司与被告贵阳顺露商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月25日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州市胜龙食品有限公司的委托诉讼代理人马转红到庭参加了庭审，被告贵阳顺露商贸有限公司经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，逾期未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广州市胜龙食品有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款73200元及利息（利息以73200元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算，自2018年4月9日起计算到还清之日止）；2.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告向被告提供货物，2018年3月28日双方结算，被告尚欠货款73200元，约定4月8日前先还一部分，但被告至今未给付。被告贵阳顺露商贸有限公司无答辩，未举证。经审理查明：被告的法定代表人陈凤保于2018年3月28日出具《欠条》，书面确认被告拖欠原告货款73200元并承诺在4月8日前支付23200元。原告提交的微信聊天记录显示，原告工作人员多次要求陈凤保偿还货款，陈凤保均表示暂无给付能力。以上事实，有《欠条》、微信聊天记录、工商登记资料及当事人陈述等证据证实。本院认为，被告未到庭应诉，未提交证据推翻原告的证据，故本院采信原告的证据及所述，确认被告拖欠原告货款73200元至今未给付。现原告要求被告立即给付货款本金73200元，并按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，合理合法，但利息应分段计算，即以23200元为本金，自2018年4月9日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本金付清之日止；以50000元为本金自2020年8月25日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本金付清之日止。被告经本院合法传唤，拒不到庭应诉，视为对己方抗辩权利的放弃，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起三日内，被告贵阳顺露商贸有限公司支付原告广州市胜龙食品有限公司货款本金73200元及逾期付款利息损失（以23200元为本金，自2018年4月9日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本金付清之日止；以50000元为本金自2020年8月25日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本金付清之日止）；二、驳回原告广州市胜龙食品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费815元，由被告贵阳顺露商贸有限公司负担并于本判决生效之日起三日内迳付原告广州市胜龙食品有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 周 蕾二〇二〇年十二月二十一日书记员 何丽欣
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初18279号原告：陈金娥，女，1957年9月20日出生，汉族，丰台物资回收公司退休职员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：曹磊（系原告陈金娥之子），住北京市朝阳区。被告：北京锐丽一百健身中心黄村分店，住所地北京市大兴区黄村镇卫星城北区1号地香海园小区会所。负责人：唐东翔，总经理。委托诉讼代理人：高天彪，男，北京锐丽一百健身中心黄村分店店长。原告陈金娥与被告北京锐丽一百健身中心黄村分店公共场所管理人责任纠纷一案，本院于2020年10月16日立案。原告陈金娥在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按陈金娥撤回起诉处理。审 判 员 李玮唯二〇二〇年十二月二十二日法官助理 常欣月书 记 员 赵宝维
山东省济南市济阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0125民初4862号原告：史小凤，女，1987年2月11日出生，汉族，住济南市济阳区。被告：郭延青，男，汉族，住济南市济阳区。原告史小凤与被告郭延青餐饮服务合同纠纷一案，本院于2020年12月22日立案后，依法进行了审查。史小凤向本院提出诉讼请求:1、判令被告给付原告餐费1527元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：在原告经营济阳县恋江南家常菜馆期间，被告郭延青多次在我处用餐，共欠我1527元，后经我多次催要，被告拒不给付，为此，诉至法院，请法院判如所请。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条规定:“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息”。史小凤经营济阳县恋江南家常菜馆，并办理工商登记领有营业执照，营业执照字号为济阳县恋江南家常菜馆，史小凤为经营者。据此，本诉中原告的主体不适格，应当驳回起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条、第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告史小凤的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于济南市中级人民法院。审判员  张健超二〇二〇年十二月二十三日书记员  张 红
四川省达州市通川区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1702执2109号之四 申请执行人：苏久鸿，男，汉族，生于1949年9月30日，住达州市通川区。 被执行人：熊涛，男，汉族，生于1964年7月29日，住成都市天府新区。 被执行人：成都恒宇实业有限公司，住所地成都市武侯区。 法定代表人：熊涛。 被执行人：巴中蜀东房地产开发有限公司，住所地巴中市江北水井街菜市口。 法定代表人：熊涛。 被执行人：廖蓉，女，汉族，生于1963年11月3日，住成都市天府新区。 被执行人：庞成，男，汉族，生于1971年7月7日，住达州市通川区。 本院在执行苏久鸿与熊涛、成都恒宇实业有限公司、巴中蜀东房地产开发有限公司、廖蓉、庞成借款合同纠纷一案中，（2020）川1702民初2522号民事调解书已经发生法律效力，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。申请人于2020年11月12日向本院申请执行。 执行中，当事人双方私下达成执行和解长期履行协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项，裁定如下： 中止（2020）川1702民初2522号民事调解书案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄立波 审判员  高也巧 审判员  李 琴 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  张梦婷
黑龙江省逊克县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑1123民初1116号 原告：王亮，男，1987年8月29日出生，汉族，初中文化，个体，现住逊克县北国宏城。 委托诉讼代理人：王立帮，男，1963年11月10日出生，汉族，高中文化，个体，现住逊克县金王子火锅城。 委托诉讼代理人：葛洪林，逊克县奇克镇法律服务所法律工作者。 被告：胡宝立，男，1976年1月2日出生，汉族，初中文化，农民，现住逊克县欣融家园。 委托诉讼代理人：胡宝勇，男，1977年5月20日出生，汉族，初中文化，农民，现住逊克县睿滨综合楼。 被告：封景华，女，1977年3月1日出生，现住逊克县欣融家园。（未到庭）。 原告王亮因与被告胡宝立、封景华民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后依法适用简易程序，于2020年12月10日公开进行了审理。原告王亮的委托诉讼代理人王立帮、葛洪林、被告胡宝立及委托诉讼代理人胡宝勇到庭参加诉讼，被告封景华经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王亮向本院提出诉讼请求，1.给付借款本息150,920.00元。2.利息直至本金给付完毕为止。3.被告承担本次诉讼费用。庭审时原告增加诉讼请求，要求对二被告所有的位于逊克县欣融家园2号楼040502室建筑面积为78.64平方米的抵押房屋折价或申请拍卖、变卖所得价款优先受偿。 事实与理由：二被告系夫妻关系，于2016年5月6日在原告处借款110,000.00元，此款约定到2017年5月6日偿还，但到期限没有偿还上，经原告多次找被告协商还款期限延至到2020年5月6日，在2018年5月6日以前的利息结清。从2018年5月6日至2020年5月6日二年利息为31,680.00元，利息仍以1.2分计息，至2020年5月6日本金及利息为141,680.00元。从2020年5月6日至2020年11月6日共7个月利息为9,240.00元。从2020年11月6日以后的利息一直到本金全部给付为止。此外，二被告在2016年5月6日借款时以其共有住宅楼作为抵押，并依法做了抵押登记，现原告起诉至法院，望法院支持原告的合法请求。 被告封景华未出庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见和抗辩证据。 被告胡宝立辩称，对借款有异议，利息计算的不对，我们与王亮商量好的是1分，2018年之前我们清过利息，签完协议之后我们给的利息是按照1分给的，钱不是胡宝立借的，是胡宝勇借的，胡宝立用这个房子做的担保，钱胡宝立没有经手，借钱之后清利息都是胡宝勇还的，知道胡宝勇还不上了，原告才找的胡宝立，王立帮多次给胡宝勇打电话，胡宝勇还不上，没有办法他就找胡宝立、封景华要钱，钱不是胡宝立借的。 原告王亮为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下： 一、2018年5月6日还款协议一份，证明二被告于2016年5月6日在原告处借款110,000.00元，约定月息1.2分，从2018年5月6日至2020年5月6日利息为31,680.00元，到2020年5月6日本息共141,680.00元，二被告以自己在逊克县欣融家园二号楼040502住宅楼抵押并依法登记。 二、房屋抵押他项权利证逊房他证建房字第TS2016050**复印件一份（原件已当庭核对），证明二被告以自己拥有的坐落逊克县奇克镇共建社区逊克县奇克镇欣融家园2号楼040502住宅楼依法登记抵押给原告，以使该房屋折价或依法拍卖偿还债务，实现债权优先偿还。 对原告王亮提供的以上证据，被告胡宝立未提出异议，被告封景华未出庭视为对其质证权利的放弃。 本院对上述证据认定如下：一、还款协议能够证实被告欠款的金额、约定的利息、还款期限，本院予以采信并在卷佐证。二、他项权利证能够证明被告为该笔借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，本院对该证据予以采信并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告胡宝立、封景华于2016年5月6日向原告借款110,000.00元，并给原告出具了借条，约定借款期限为一年，二被告用其共同共有的位于逊克县奇克镇共建社区逊克县奇克镇欣融家园二号楼040502室房屋提供抵押担保，并办理了逊房他证证建房字第TS2016050**项权利证，借款到期后二被告未偿还借款本金，只是将2018年5月6日前的利息结清。原、被告又于2018年5月6日重新签订还款协议，约定上述借款延长至2020年5月6日还款，借款期间利息按照月息1.2分计算，借款到期后二被告应一次性清偿本息共计141,680.00元，二被告继续用其共同共有的逊克县奇克镇共建社区逊克县奇克镇欣融家园二号楼040502室房屋为该笔借款提供抵押担保，二被告在欠款人处签字并捺手印，借款到期后二被告未偿还借款本息，故原告诉至法院要求被告偿还借款。 本院认为，被告胡宝立、封景华向原告王亮借款的事实清楚，原、被告签订的还款协议，系对之前的债权债务重新认定，并不违反法律强制性规定，被告应该按照约定履行己方义务。借款到期后，被告未偿还借款本息，故对原告要求被告胡宝立、封景华偿还借款本金110,000.00元及利息39,600.00元（2018年5月6日至2020年11月6日，利息按照月息1.2分计算）的诉讼请求予以支持。庭审时被告胡宝立辩称该笔借款实际用款人为案外人胡宝勇，其只是在借款时签了字并用自己的房屋提供了担保，借款并不是其经手借的。本院认为，二被告作为具有完全民事行为能力的人应当能够预见自己签字后产生的法律后果，且合同具有相对性，被告主张实际用款人为他人，可另行主张其权利，故本院对被告的辩解意见不予采信。原告要求2020年11月6日后的利息继续按照月息1.2分计算，计算至被告结清本金之日止的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 关于原告要求实现房屋抵押权问题，被告胡宝立、封景华自愿用其共同共有的房屋为该笔借款提供抵押担保，并办理了抵押权登记，如果被告胡宝立、封景华不履行偿还义务，原告作为抵押权人可以按照《中华人民共和国物权法》的有关规定行使抵押权，有权就该财产优先受偿，不足部分由被告胡宝立、封景华继续清偿。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条、第一百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告胡宝立、封景华于判决生效后十五日内偿还原告王亮借款本金110,000.00元、利息39,600.00元（2018年5月6日至2020年11月6日，利息按照月息1.2分计算），本息合计149,600.00元。2020年11月6日后的利息继续按月息1.2分计算，计算至清偿本金之日止。 被告胡宝立、封景华不履行还款义务时，原告王亮有权依照法律规定实现抵押权并优先受偿，不足部分由被告胡宝立、封景华继续清偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1,659.00元由被告胡宝立、封景华承担1,644.00元，原告王亮承担15.00元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，从本判决确定的履行期间的最后一日起计算，申请执行的期间为二年。 审判员  卜晓丹 二〇二〇年十二月十四日 书记员  晁明珠
兰州市安宁区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0105民初2106号原告：付连军，男，汉族，1988年11月22日出生，住甘肃省兰州市安宁区。被告：文雪伟，男，汉族，1999年8月24日出生，住甘肃省张家川回族自治县。原告付连军与被告文雪伟房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案。2020年12月22日，付连军经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按付连军撤诉处理。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告付连军负担。审判员  刘惠娟二〇二〇年十二月二十二日书记员  杨建红
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0112民初29724号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：张承先，男，1981年12月13日出生，汉族，住青海省西宁市城中区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告张承先（以下简称被告）保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付代偿款58816．64元、保费4118．71元、资金占有使用费（以上代偿款58816．64元为基数，自2018年11月17日起至实际付清之日止，按照LPR标准计算）；2．本案诉讼费用以及因诉讼产生的保全费、公告费、律师费等由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于被告向中国对外经济贸易信托有限公司办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币1140元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向中国对外经济贸易信托有限公司申请贷款并于2018年5月29日签订《贷款合同》，贷款金额6万元，中国对外经济贸易信托有限公司按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2018年11月17日向中国对外经济贸易信托有限公司赔偿人民币58816．64元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费4118．71元未交纳。上述欠款经原告多次向被告催讨无果，故原告特诉至法院。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，被告为其向中国对外经济贸易信托有限公司的贷款向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单被告与中国对外经济贸易信托有限公司签订贷款合同，中国对外经济贸易信托有限公司依照约定向被告发放贷款。被告应按时向中国对外经济贸易信托有限公司偿还借款本息并向原告交纳保费。被告未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，原告代被告偿还中国对外经济贸易信托有限公司贷款本息后，中国对外经济贸易信托有限公司将追偿的权利转让给原告，原告有权在其代偿的范围内向被告进行追偿。故原告要求被告给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，原告代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以代偿款为基数，按照代偿款支出时一年期贷款市场报价利率计算。因原告未向本院提供保全费、律师费支出的证据，故本院对于原告要求支付上述费用的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、张承先于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款58816．64元及资金占用损失（以58816．64元为基数，自2018年11月17日起至实际给付之日止，按照2018年11月17日一年期贷款市场报价利率计算）；二、张承先于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费4118．71元；三、驳回阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费687元，由张承先负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由张承先负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  唐兴华二〇二〇年十二月十七日书记员  马倩影
327北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初15595号原告：郑冠楠,男,1981年09月27日出生,汉族,住北京市石景山区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：邢立峰，北京市求实律师事务所律师。被告：余端洋,男,1994年03月17日出生,汉族,住湖北省武汉市。公民身份号码：×××。原告郑冠楠与被告余端洋民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人邢立峰到庭参加了诉讼，被告余端洋经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告郑冠楠向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金6000元及利息，并支付逾期利息至实际还清之日；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2018年5月7日。三、借款基本情况：已实际到账6000元，借款期限154天，自2018年5月7日至2018年10月8日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号859859402281144328。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向不特定多人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认郑冠楠与余端洋于2018年5月7日签订的借款协议（协议编号：859859402281144328）无效；二、余端洋于本判决生效后七日内返还郑冠楠借款本金6000元并支付利息损失（以6000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2018年5月7日起计算至2019年8月19日止；以6000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回郑冠楠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由余端洋负担（于本判决生效后七日内给付郑冠楠）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十二月二十八日书记员  倪莞
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初15926号原告央视频融媒体发展有限公司，住所地北京市朝阳区八里庄东里1号CN05。法定代表人过彤，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人陈敬，北京市通商律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人续天石，北京市通商律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人赵焕菲，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人陈亮，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第242605号关于第41336451号图形商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年9月21日。本院立案时间：2020年11月23日。开庭时间：2020年12月15日。被告以原告申请注册的第41336451号图形商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第1483946号“天正TENGEN及图”商标（简称引证商标五）在整体外观及显著部分均存在明显差异，与第20057760号图形商标（简称引证商标一）、第34294997号图形商标（简称引证商标二）、第8858828号图形商标（简称引证商标三）、第33758095号图形商标（简称引证商标四）、第21929486号图形商标（简称引证商标六）在整体构图及设计元素等方面存在明显差异，故诉争商标与引证商标一至六不构成近似。二、诉争商标经过一年时间在全国范围内的广泛实际使用，进一步增强了显著性。三、引证商标三的权利人已注销八年，且无证据证明存在权利义务承受主体，其不应在构成诉争商标申请注册的在先障碍。四、类似的商标已获准注册。五、原告已对引证商标一、五提起撤三程序，若引证商标被撤销，则不再构成诉争商标申请注册的在先障碍。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：41336451。3.申请日期：2019年9月27日。4.标识：5.指定使用服务（第42类、类似群4209；4216-4218；4220）：计算机软件维护等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：创毅科技集团有限公司。2.申请号：20057760。3.申请日期：2016年5月24日。4.专用权期限至2027年7月13日。5.标识：6.核定使用服务（第42类、类似群4209；4217；4220）：服务器托管等。（二）引证商标二1.注册人：北京清图科技有限公司。2.申请号：34294997。3.申请日期：2018年10月26日。4.专用权期限至2029年6月20日。5.标识：6.核定使用服务（第42类、类似群4220）：计算机编程等。（三）引证商标三1.注册人：金建大翰投资咨询（上海）有限公司。2.申请号：8858828。3.申请日期：2010年11月18日。4.专用权期限至2022年5月20日。5.标识：6.核定使用服务（第42类、类似群4216-4218）：工业品外观设计等。（四）引证商标四1.注册人：兰海宁。2.申请号：33758095。3.申请日期：2018年9月27日。4.专用权期限至2029年8月20日。5.标识：6.核定使用服务（第42类、类似群4217-4218）：室内设计；服装设计。（五）引证商标五1.注册人：天正集团有限公司。2.申请号：1483946。3.申请日期：1999年11月8日。4.专用权期限至2030年11月27日。5.标识：6.核定使用服务（第42类、类似群4204；4206；4215-4216；4220；4222；4201）：理发店等。（六）引证商标六1.注册人：华讯方舟科技有限公司。2.申请号：21929486。3.申请日期：2016年11月16日。4.专用权期限至2029年1月20日。5.标识：6.核定使用服务（第42类、类似群4209）：技术研究；物理研究。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于服务类似方面的认定均不持异议，并向法院提交了诉争商标的宣传使用证据等以支持其诉讼请求。另查，引证商标三权利人已于2012年10月注销，且未有证据其存在权利义务承受主体。上述事实，有诉争商标和引证商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否构成《商标法》第三十条规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，引证商标三权利人已于2012年10月注销，且未有证据其存在权利义务承受主体，故其不应再构成诉争商标申请注册的在先障碍。至本案审理终结，引证商标一、五尚处于有效注册状态，构成诉争商标申请注册的在先障碍。诉争商标与引证商标一、二、四至六的显著识别图形部分在设计元素、风格、整体视觉效果等方面相近，故诉争商标与引证商标一、二、四至六构成近似。原告提交的证据不足以证明诉争商标经使用已经与原告形成稳定对应关系。至于原告提到的其他商标的注册情形，不能成为诉争商标应予获准注册的当然依据。鉴于诉争商标指定使用的全部服务均与引证商标一、二、四至六核定使用的服务均构成类似，故引证商标三不再构成诉争商标申请注册的在先障碍的情形对本案审理结果并无实质影响。因此，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告央视频融媒体发展有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告央视频融媒体发展有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  陈锦川审 判 员  司品华人民陪审员  任奋兰二〇二〇年十二月二十八日法官 助理  刘月庆书 记 员  李益晨
广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0783民初4501号原告：中国农业银行股份有限公司开平市支行，住所地：开平市三埠区××××××××**。负责人：曾少明，该行行长。委托诉讼代理人：劳晓君，广东五邑律师事务所律师。委托诉讼代理人：李旭进，广东五邑律师事务所律师。被告：郭启文，男，1988年7月27日出生，汉族，户籍住址：广西蒙山县××××××××××××××，现住址：广东省开平市××××××××××，公民身份号码：450×××××××********。原告中国农业银行股份有限公司开平市支行（以下简称农行开平支行）与被告郭启文信用卡纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告农行开平支行的委托诉讼代理人李旭进到庭参加诉讼，被告郭启文经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行开平支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿付信用卡欠款本金33118.65元及利息792.45元、逾期还款违约金826.52元、手续费207.92元，共计人民币34945.54元（利息、逾期还款违约金暂计至2020年8月15日，其后按《领用合约（个人卡）》的约定计算至实际清偿之日止：即其后利息以33118.65元为基数自2020年8月15日次日起按日利率万分之五计算并按月计算复利至被告实际清偿之日止；其后逾期还款违约金自2020年8月15日次日起每月以当期最低还款额未偿还部分的5%计算至被告实际清偿之日止）。2.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：被告于2017年5月11日向原告申请办理信用卡。被告签署了《申请表》，且阅读、理解并同意自愿遵守合约的规定。原告经审核批准，向被告核发卡号为625×××××********的信用卡。被告收到信用卡后开始使用并透支，经原告催收后被告仍不能偿还欠款，被告的行为已构成严重违约，应承担全部的违约责任。被告应立即向原告清偿全部的借款本金、利息、逾期还款违约金、手续费等。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请依法判决。被告郭启文没有答辩，在举证期限内也没有提供证据。原告农行开平支行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告郭启文没有到庭应诉，视为其放弃质证的权利。经本院审查，原告农行开平支行提交的证据均具有真实性、合法性和关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告郭启文于2017年5月11日向原告农行开平支行申请办理信用卡，填写申请表并签订信用卡领用合约，原告经审核后向被告发放了卡号为625×××××********的农行贷记卡。被告持卡后开始交易以及消费，后逾期未还款，截至2020年8月15日拖欠原告信用卡透支款本金33118.65元、利息792.45元、逾期还款违约金826.52元、手续费207.92元，合计34945.54元。上述欠款，经原告多次催讨，被告仍未偿还。另查明，原告与被告签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》已对利息和费用作出明确约定。本院认为，本案属信用卡纠纷。被告郭启文向原告农行开平支行申请领取信用卡，原告农行开平支行受理并发放了卡号为625×××××********的信用卡给被告，双方形成信用卡合同关系。被告申领信用卡的申请表及所附的《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》共同组成信用卡合同，该合同不违反法律和行政法规有关规定，是当事人的真实意思表示，合法有效，受法律保护，双方应当按合同约定履行自己的义务。被告使用信用卡透支款项后逾期未还款，已构成违约。被告郭启文与原告农行开平支行签订的《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》对利息和费用的计收标准进行了明确约定，根据该约定，原告农行开平支行主张被告持有的卡号为625×××××********的信用卡截至2020年8月15日拖欠原告信用卡透支款本金33118.65元、利息792.45元、逾期还款违约金826.52元、手续费207.92元，合计34945.54元，符合双方的约定，没有违反法律规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告郭启文应承担继续履行偿还上述透支款本息、违约金、手续费的违约责任。原告农行开平支行主张被告郭启文偿还透支款本息、违约金、手续费的请求，事实清楚、理据充足，本院予以支持。庭审中，原告确认被告的上述信用卡已于2020年7月22日核销，核销后不再产生逾期还款违约金和手续费，故对原告主张其后逾期还款违约金自2020年8月15日次日起按《信用卡领用合约（个人卡）》的约定计算至实际清偿之日止的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，被告郭启文经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告郭启文应自本判决生效之日起十日内偿还卡号为625×××××********的信用卡透支款本金33118.65元、利息792.45元、逾期还款违约金826.52元、手续费207.92元，合计34945.54元及自2020年8月16日起至款项清偿之日止的利息（以本金33118.65元为基数，按《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的有关约定计算）给原告中国农业银行股份有限公司开平市支行；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司开平市支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费673.64元（原告已预交），由被告郭启文负担。原告中国农业银行股份有限公司开平市支行多预交的案件受理费673.64元，由本院予以退回；被告郭启文应向本院补缴案件受理费673.64元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  黄婷婷人民陪审员  陈治陆人民陪审员  吴秀珠二〇二〇年十二月二十九日法官 助理  李佩瑶书 记 员  关绮明
吉林省抚松县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0621民初1773号 原告孙秀春，男，1968年5月25日生，汉族，无职业，住抚松县抚松镇。 被告许永发，男，1943年8月24日生，汉族，无职业，住抚松县抚松镇。 委托代理人许凤江，男，1971年4月20日生，汉族，抚松县微波站职员，住抚松县抚松镇（系许永发之子）。 委托代理人姜喜珍，女，1945年11月29日生，汉族，无职业，住抚松县抚松镇（系许永发之妻）。 原告孙秀春诉被告许永发民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月21日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙秀春、被告许永发及其委托代理人许凤江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙秀春诉称：2017年10月25日，被告许永发因做生意缺少资金向我借款本金人民币20,000.00元，并于当日为我出具借款协议书一份，当时双方口头约定借款利息为月息2分，未约定借款使用期限。在使用借款期间，被告许永发将借款利息支付到2019年3月25日，之后的借款利息未能给付，也未偿还我借款本金。后来我多次找被告索要此借款，被告均以无钱偿还为由拖欠至今。现诉至法院，请求判令被告立即偿还我借款本金20,000.00元及剩余借款利息。 为证明上述事实，原告向法庭提供了借款协议一份等证据。 被告许永发辩称：原告所诉不实，2017年我没有向原告借款2万元钱，我于2018年曾向原告借款3万元至今未偿还，原告提供的借款协议中借款人的签名不是我本人书写的，所以我不同意偿还原告主张的该笔借款。 为证明上述事实，被告向法庭提供了收条一份等证据。 经审理查明：2017年10月25日，被告许永发因做生意缺少资金向原告孙秀春借款本金人民币20,000.00元，并于当日为原告出具借款协议一份，协议载明“许永发向孙秀春借到人民币20,000.00元，每月按约定利息向孙秀春先支付利息，到期后本息应全部结清，借款人如不能按时归还本息，孙秀春有权对借款名下的所有财产予以处置，用以偿还孙秀春的本金及利息。借款人：许永发，2017年10月25日”。当时双方口头约定借款利息为月息2分，未约定借款使用期限。在使用借款期间，被告许永发将借款利息支付到2019年3月25日，之后的借款利息未能给付，借款本金亦未偿还给原告。被告否认向原告借款的事实。 上述事实，有原、被告的陈述及提供的借款协议一份、收条一份等证据予以证实，本院对上述事实及证据予以确认。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告向原告借款并为原告出具了借款协议，借款到期后，被告应按照借款协议载明的事项全面履行还款义务。虽然被告许永发否认向原告借款的事实，但对原告提供的借款协议未能提出充分有效的反驳证据予以佐证，且其在庭审结束后向本院提出撤回鉴定申请，并在申请中自认借款协议中借款人的签名为其本人书写，故应认定原、被告之间的债权债务关系成立。庭审中，被告提供了收条一份，收条载明“今收到许凤江2018年1月20至2018年5月20日借款人民币贰万元整，（￥：20000.00元整）。本息全部结清。收款人孙秀春，2018年5月19日”用于证明其已偿还了原告的该笔借款，但其提供的收条体现的内容不足以证明与原告主张的借款为同一笔借款的事实，且原告否认被告提供的收条与其主张的该借款为同一笔借款，故本院对被告提出该笔借款已偿还完毕的辩解意见不予采纳。关于原告提出要求被告按月息2分给付借款利息的主张，本院认为，虽然双方在借据中约定每月按约定利息先支付利息，但约定的利息利率过高，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称一年期贷款市场报价利率是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”本院对此予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六、第二十九条第二款（二）项、第三十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告许永发于本判决生效之日起十日内，偿还原告孙秀春借款本金人民币20,000.00元及利息（利息起止日期自2019年3月25日起，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年10月21日发布的一年期贷款市场报价利率计算至借款本金还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理470.00元，减半收取235.00元，由被告许永发承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。 审判员 张 岩 二〇二〇年十二月三日 书记员 王晶晶
河北省平泉市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0823民初3382号 原告：王小东，男，1957年10月26日出生，汉族，住平泉市。 原告：任新华，女，1954年6月12日出生，汉族，住平泉市。 二原告委托诉讼代理人：杨忠，河北时扬律师事务所律师。 被告：平泉市平泉镇老杖子村村民委员会，住所地平泉市平泉镇老杖子村。 法定代表人：王立本，村主任。 委托诉讼代理人：赵翠霞，河北榆州律师事务所律师。 原告王小东、任新华与被告平泉市平泉镇老杖子村村民委员会（以下简称老杖子村委会）土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法进行审理。 原告王小东、任新华向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付老杖子村瓶厂等企业、老杖子村瓶厂等企业附着物、老杖子村砖厂地款60844.00元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告家庭2口人，在1986年4月老杖子村荣华集团（制瓶厂）向外招聘司机落户到老杖子村的。当时招聘条件就是带全家户口给予落户到老杖子村，享受当地村民同等待遇，带技术入厂加三年工龄。我被招聘到老杖子村，我们落户到老杖子村后给我们××了宅基地，其他各种待遇我们都同当地村民同等待遇（向企业集资、村民福利待遇、医疗保险、老年人工资、村给支付的农村合作医疗等等）。这次老杖子村瓶厂等企业、老杖子村瓶厂等企业附着物、老杖子村砖厂地款不给我们严重侵犯了 我的合法权益。为此，特诉至人民法院，请法院依法支持我的诉讼请求。 本院经审查认为，原告要求被告老杖子村委会支付原告老杖子村瓶厂等企业、老杖子村瓶厂等企业附着物、老杖子村砖厂地款60844.00元，主张作为老杖子村村民应分得土地补偿款及地上附着物补偿款的人头费，从其主张来看本案纠纷的实质是原告能否享受村民待遇。被告老杖子村委会召开村民代表会议制定了该次征地的分配方案，依据该分配方案未支付原告补偿，该行为属村民集体组织内部的管理行为，属村民自治的范畴。基于以上情况产生的纠纷，不属于人民法院民事案件的受理范围，原告的起诉不符法定条件，依法应予以驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回王小东、任新华的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  孙国义 二〇二〇年十二月十一日 书记员  刘建荣
福建省宁德市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽09刑更952号 罪犯何强，男，1965年9月25日出生于福建省屏南县，汉族，小学文化。现在宁德监狱服刑。 福建省屏南县人民法院于2013年12月9日作出（2013）屏刑初字第27号刑事判决，以被告人何强犯贪污罪，判处有期徒刑十二年；犯挪用公款罪，判处有期徒刑十个月；数罪并罚，决定执行有期徒刑十二年，并追缴赃款497686元。被告人何强提出上诉。本院于2014年5月19日作出（2014）宁刑终字第62号刑事裁定，撤销屏南县人民法院（2013）屏刑初字第27号刑事判决，发回屏南县人民法院重新审判。屏南县人民法院于2014年12月16日作出（2014）屏刑初字第67号刑事判决，以被告人何强犯贪污罪，判处有期徒刑十一年六个月；犯挪用公款罪，判处有期徒刑六个月；数罪并罚，决定执行有期徒刑十一年六个月，追缴赃款497686元。被告人何强提出上诉。本院于2015年5月26日作出（2015）宁刑终字第35号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。罪犯何强于2015年6月10日入监服刑。本院于2018年7月2日作出（2018）闽09刑更526号刑事裁定，减去罪犯何强有期徒刑三个月（刑期自2012年8月26日起至2023年11月25日止）。 执行机关宁德监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，于2020年12月4日向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理。宁德市人民检察院认为罪犯何强系职务犯罪，且仅退出部分赃款，建议本院予以扣幅减刑。本院在法定期限内向社会公示，并依法组成合议庭公开开庭审理了本案，宁德市人民检察院指派检察员雷明璋、陈军犟出庭履行职务，刑罚执行机关指派民警杨华育出庭履行职务，罪犯何强到庭参与审理。现已审理终结。 经审理查明，罪犯何强在刑罚执行期间曾二次违反监规被扣20分，经教育能遵守监规，服从管教，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，服从劳动安排，努力完成劳动定额；原退赃10000元，现退赃5000元。罪犯何强考核获得5次表扬。 上述事实，有刑罚执行机关提供的罪犯认罪悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯改造的日常考核资料、个人财产证明材料及原生效裁判文书等证据证实,足以认定。 本院认为，罪犯何强服刑期间能积极参加劳动改造，获得监狱奖励，确有悔改表现，符合减刑的法定条件；但其系职务犯罪，且仅退出部分赃款，只可适当减刑。据此，根据《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条的规定，裁定如下： 对罪犯何强减去有期徒刑三个月（刑期自2012年8月26日起至2023年8月25日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  游 翔 审 判 员  张小杏 人民陪审员  林翠花 二〇二〇年十二月二十五日 法官 助理  范婧婧 书 记 员  郑婉蓉
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0108民初24650号原告：何黎明，男，汉族，1987年出生，住重庆市南岸区。被告：谢乾阳，男，汉族，1985年出生，重庆市渝北区。本院在审理原告何黎明诉被告谢乾阳民间借贷纠纷一案中，因原告何黎明经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费1560元，由原告何黎明负担。（本页无正文）审 判 员  彭 璟二〇二〇年十二月二十九日法官助理  马 静书 记 员  王寅萍
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初35361号原告:北京奥力斯特投资管理有限公司，住所地：北京市石景山区银河南街**院**楼****218。法定代表人：王志强，总经理。委托诉讼代理人：王路路，女，1992年12月15日出生，汉族，该公司职员。被告:盛素玲，女，36岁，住北京市通州区。关于原告北京奥力斯特投资管理有限公司诉被告盛素玲供用热力合同纠纷一案，本院立案受理后，原告北京奥力斯特投资管理有限公司于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京奥力斯特投资管理有限公司撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京奥力斯特投资管理有限公司撤诉。审判员  徐明祺二〇二〇年十二月二十三日书记员  吴静晨
四川省江油市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川0781行初43号 原告:江油市华丽房地产开发有限公司，统一社会信用代码91510781797868607R，住所地四川省绵阳市江油市中坝街道火炮街28号华丽广场1幢6层2号。 法定代表人：宁久全，执行董事。 委托诉讼代理人：程强，公司经理。 委托诉讼代理人：张文建，四川良序律师事务所律师。 被告：江油市自然资源局，统一社会信用代码11510681008442591W，住所地四川省江油市太平镇白玉路与天台路交汇处。 法定代表人：尚俊，局长。 委托诉讼代理人：倪春，四川太白律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵培凤，四川太白律师事务所律师。 本院在审理原告江油市华丽房地产开发有限公司诉被告江油市自然资源局土地行政管理(土地)行政合同一案中，原告江油市华丽房地产开发有限公司于2020年12月30日向本院递交撤诉申请，请求撤回对被告江油市自然资源局的起诉。 本院认为：原告申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条“人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下： 准许原告江油市华丽房地产开发有限公司撤回起诉。 本案受理费减半收取25元，由原告江油市华丽房地产开发有限公司负担。 审判长  王昭伟 审判员  梁玉玲 审判员  杨志太 二〇二〇年十二月三十日 书记员  钟风香
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初12263号原告：王海朋，男，1984年6月14日出生，汉族，住北京市怀柔区。公民身份号码×××。被告：闫君，女，1970年3月24日出生，汉族，现羁押于北京市女子监狱。公民身份号码×××。被告：崔丙良，男，1982年4月25日出生，汉族，住北京市平谷区。公民身份号码×××。原告王海朋与被告闫君、崔丙良买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理。原告王海朋、被告崔丙良到庭参加诉讼。被告闫君因在监狱服刑，不能到庭参加诉讼，但在庭前陈述了答辩意见。本案现已审理终结。王海朋向本院提出诉讼请求，要求判令闫君、崔丙良返还购车款208000元。事实及理由：2017年10月29日王海朋通过崔丙良介绍得知闫君正在带牌出售车牌号为×××的奥迪牌小客车，并且车就在崔丙良手中。王海朋发现车辆登记在第三方名下，闫君、崔丙良称其对该车有处分权，并保证该车非盗抢车辆，无其他经济纠纷，并出示了相关材料。王海朋得知该车没有问题，便和闫君签订买卖合同，并把钱打入崔丙良账户。后因闫君和崔丙良隐瞒了车辆的相关情况，导致王海朋合同目的不能实现。故，王海朋提起本次诉讼。闫君辩称，对王海朋所述自其手中购买车辆的事实无异议。涉诉车辆被王海朋购买后，没几日便被闫君的另一债权人拖走，之后经该债权人介绍闫君又将该车卖给他人。在王海朋与闫君签订买卖合同时闫君已告知王海朋该车辆当时已抵押给该债权人，王海朋依然要购买该车。现闫君同意返还王海朋购车款，但因其正在监狱服刑，暂无履行能力。另，本次买卖纠纷与崔丙良无关，王海朋无权要求崔丙良返还购车款。崔丙良辩称，因闫君欠崔丙良款项无力偿还，闫君便托崔丙良找寻买主出售其车辆，之后闫君与王海朋谈定了价格，闫君让王海朋将购车款转给了崔丙良。本次买卖合同双方当事人为闫君与王海朋，崔丙良仅系中间介绍人，王海朋无权要求崔丙良返还购车款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月29日，经崔丙良介绍，王海朋与闫君签订车辆买卖协议，约定闫君将车牌号为×××的奥迪牌小客车以208000元价格出售给王海朋。因闫君拖欠崔丙良款项，当日应闫君要求王海朋将购车款转入崔丙良账户。随后，王海朋、闫君未就该车办理过户登记。几日后，王海朋发现该车被偷走便联系闫君，闫君承认系被其另一债权人拖走。故，王海朋提起本次诉讼。另查，经本院向车辆登记部门核实，涉案奥迪牌小客车于2017年11月8日自闫君名下转出，并于2017年11月15日变更登记至案外人徐晓荣名下。本院认为，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，王海朋与闫君签订的车辆买卖协议系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律的强制性规定，合法有效。该协议签订后，闫君所交付的车辆被其他债权人拖走，闫君又将该车过户至案外人名下，导致王海朋购买该车使用的合同目的不能实现，王海朋有权主张解除该买卖协议。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现王海朋要求闫君返还购车款，闫君并无异议，本院应予支持。就王海朋要求崔丙良承担返还购车款的责任一节，因崔丙良并非本次买卖合同的当事人，王海朋要求其承担返还责任并无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、闫君于本判决生效后十日内返还王海朋购车款208000元；二、驳回王海朋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4420元，由王海朋负担2210元（已交纳），由闫君负担2210元（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李建伟二〇二〇年十二月二十九日书记员  孙 钰
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初13869号原告：刘仁忠，男，1951年3月19日出生，汉族，景诚盛世（北京）物业管理有限公司职员，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：韩雪燕，北京实景律师事务所律师。被告：侯庆玲，女，1984年11月21日出生，汉族，无业，住北京市房山区。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。法定代表人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：戴景阳，北京振荣律师事务所律师。原告刘仁忠与被告侯庆玲、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，使用电子诉讼平台公开开庭进行了审理。原告刘仁忠委托诉讼代理人韩雪燕、被告侯庆玲、被告平安北分公司委托诉讼代理人戴景阳均在线参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘仁忠向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告医疗费10700.07元、住院伙食补助费700元、营养费3000元、误工费28965.53元、残疾赔偿金81233.9元、护理费12000元、交通费1000元、精神损害抚慰金20000元、财产损失1000元、鉴定费3150元。事实和理由：2019年5月22日9时40分，在北京市丰台区左堤晓月苑八里桥洞西侧，侯庆玲驾驶小型轿车（×××）由南向北行驶，原告骑电动自行车由南向北行驶，二人发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，刘仁忠受伤。经交管部门认定，侯庆玲违规进入非机动车道或人行道的过错行为，负事故全部责任，刘仁忠无责任。刘仁忠经120急救车送医治疗，经北京市丰台中医结合医院医生诊断为：左肩锁关节脱位、左侧肩峰骨折；左肩胛骨骨折；左肩、左膝软组织挫伤；左侧第2、3、4、5、6肋骨骨折。原告家属为稳妥起见，将原告转院至北京市积水潭医院，经该院医生诊断为：左肩锁关节脱位、左肩峰骨折，左侧第2、3、4、肋骨骨折；左侧第5、6肋骨皮质略欠规整。原告共花费治疗费10700.07元，被告未支付原告费用。事故发生后，原告找被告商谈医疗费及赔偿事宜未果，如今尚有后续治疗费和其他费用，待实际发生后另行主张。原告无奈之下，特诉至法院，望判如所请。被告平安北分公司辩称，事故车辆在我司投保交强险和商业三者险100万不计免赔。事故发生在保险期间内，对事故事实和责任认定认可，同意在合理合法范围内进行赔偿。认可2019年5月22日当天的医疗费，2019年11月以后的费用距事发时间、相关诊断有明显中断，中间数月无就诊记录且11月的病情是腿部损伤与事故无关联性，糖尿病、高血压、心律失常等属于自身疾病，也不予认可。另，原告医疗费用中含有医保报销部分，应予剔除。不认可误工费，原告将近70岁，已超过法定退休年龄，其提供的证据工资条没有工资盖章不能体现费用真实性。护理费认可45天，每天20元；营养费认可30天，每天30元；认可精神损害抚慰金5000元。不认可住院伙食补助费及电动车损失赔偿。交通费、残疾赔偿金由法院酌定。鉴定费不属于保险赔偿范围。被告侯庆玲辩称，认可事故发生的事实和责任认定，应在合理合法范围内进行赔偿，我不同意负担鉴定费，不认可原告的误工费，其所在公司就在物业的楼里租了一间房，不认可误工的真实性。另外，原告电动车未损坏，其他意见同平安北分公司一致。本院经审理认定事实如下：2019年5月22日9时40分，在北京市丰台区左堤路晓月苑八里桥洞西侧，侯庆玲驾驶车牌号为×××的小型轿车由南向北行驶，刘仁忠骑电动自行车由南向北行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，刘仁忠受伤。经北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队卢沟桥大队认定，侯庆玲有违规进入非机动车道或人行道的过错行为，为全部责任；刘仁忠无责。事故发生后，刘仁忠被送至北京丰台中西医结合医院就诊，诊断为：左肩锁关节脱位，左肩胛骨骨折，左肩、左膝软组织挫伤；治疗方案：对症、外固定、建议患者入院手术，患者家属拒绝，要求转院。同日，刘仁忠于北京积水潭医院就诊，影像学诊断意见为：左肩锁关节脱位、左肩峰骨折，左侧第2/3/4肋骨骨折，左侧第5/6后肋骨皮质略欠规整，双肺间质性改变，肝脏、胆囊、胰腺、脾脏、双肾CT平扫未见明确异常，请结合临床，必要时随诊复查或进一步检查。此后，刘仁忠于2019年5月29日前往北京积水潭医院复查，诊断及建议：肩锁关节损伤，暂保守治疗，必要时手术（左）。又于同年11月17日、11月19日就膝盖损伤前往北京大学第三医院检查，于11月26日复查肋骨。同年11月27日至12月9日，刘仁忠于首都医科大学附属北京朝阳医院住院治疗7天，出院科别：内分泌科，主要诊断：2型糖尿病伴血糖控制不佳；其他诊断：2型糖尿病性视网膜病变、2型糖尿病性肾病、2型糖尿病性周围神经病、高脂血症、高血压2级极高危组、心律失常……另查，车牌号为×××的小客车在平安北分公司投保了交强险及商业三者险100万元含不计免赔，事故发生在保险期间。本院认为，侯庆玲驾驶车辆未做到安全驾驶是本案所涉道路交通事故发生的原因，刘仁忠、侯庆玲、平安北分公司对北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队卢沟桥大队作出的侯庆玲负事故全部责任的认定均无异议，本院予以确认。鉴于侯庆玲驾驶的车牌号为×××的小客车在平安北分公司投保了机动车交强险及商业三者险，故平安北分公司应在保险限额内先行赔偿刘仁忠的合理损失，仍有不足的由侯庆玲承担赔偿责任。关于医疗费，刘仁忠主张其支付治疗费用共计10700.07元，但其中包含2019年11月27日住院7天及后续部分诊疗，从病历显示治疗项目为糖尿病等疾病，虽庭审中其陈述治疗糖尿病系为进行手术准备，但此时距事故发生已六个月有余，且其无法提供充分证据证明手术及住院治疗糖尿病与事故发生导致其受伤具有因果关系，故本院对其主张的医疗费用进行核实后，对合理部分予以支持，进而对其主张的住院伙食补助费不予支持。对于营养费、护理费，本院结合刘仁忠伤情、鉴定结论予以酌定。对于残疾赔偿金、鉴定费的诉讼请求，于法有据，金额合理，本院予以支持。刘仁忠提交误工证明、工资单拟证明其误工损失，但未向本院提交完税证明、社保交纳记录等相关材料对其实际收入及因事故导致实际损失予以证明，故结合其年龄、伤情、所从事行业及鉴定结论，本院对其误工损失酌情确定为12000元。关于电动车损失赔偿，刘仁忠未提交相关证据予以证明，本院不予支持。刘仁忠关于交通费的主张，由本院综合其复诊次数、家庭住址与复诊医院的距离，酌情确定为300元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内在交强险项下赔偿刘仁忠医疗费5290.93元、营养费1500元、护理费6000元、残疾赔偿金81233.9元、误工费12000元、交通费300元、精神损害抚慰金5000元；二、侯庆玲于本判决生效之日起七日内赔偿刘仁忠鉴定费3150元；三、驳回刘仁忠其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1767元，由刘仁忠负担519元（已交纳），由侯庆玲负担1248元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李婍婧二〇二〇年十二月十七日法官助理 邱松宁书 记 员 赵家爽
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初1207号原告：北京合众保洁服务有限公司，住所地北京市海淀区西四环北路146号8162室。法定代表人：李宝晋，总经理。委托诉讼代理人：刘琳，北京市双利律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙立伟，北京市双利律师事务所律师。被告：沈阳铁西万达广场商业管理有限公司，住所地沈阳市铁西区兴华南街58-20号。法定代表人：王志彬，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王建文，北京嘉润（沈阳）律师事务所律师。被告：北京康华国联机电设备有限公司，住所地北京门头沟区石龙南路6号1幢5A-51。法定代表人：韩军，总经理。委托诉讼代理人：王金凤，北京金则律师事务所律师。被告：万达商业管理集团有限公司，住所地北京市朝阳区建国路93号院B座15西区写字楼。法定代表人：齐界，总裁。委托诉讼代理人：王建文，北京嘉润（沈阳）律师事务所律师。原告北京合众保洁服务有限公司与被告沈阳铁西万达广场商业管理有限公司、北京康华国联机电设备有限公司、万达商业管理集团有限公司追偿权纠纷一案，本院立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》依法适用普通程序独任审理。原告北京合众保洁服务有限公司于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京合众保洁服务有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京合众保洁服务有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京合众保洁服务有限公司负担。审 判 员  殷   文   辉二〇二〇年十二月二十八日法官助理  张天泽书记员刘美辰
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0112刑初1133号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人赵海金，男，汉族，1978年9月20日出生，暂住北京市通州区。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2020）45号起诉书指控被告人赵海金犯危险驾驶罪，于2020年12月14日向本院提起公诉。本院于次日立案后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2020年11月27日23时许，被告人赵海金饮酒后驾驶黑色“大众”牌小型轿车（车号：×××）行驶至本市通州区六环西侧路时，被民警当场查获；经抽血检测，被告人赵海金体内酒精含量为88.8mg/100ml。同时认为被告人赵海金具有坦白、认罪认罚等情节，提请本院依法惩处。被告人赵海金在开庭审理过程中对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议无异议，自愿认罪认罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人赵海金犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人赵海金犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月27日起至2020年12月26日止；罚金自判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 李中华二〇二〇年十二月二十三日法官助理 李文科书 记 员 赵海莹
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0118民初2796号原告：王双进，男，1986年9月2日出生。原告：张彦青，男，1985年6月27日出生。被告：北京东方家家商贸有限公司，住所地北京市密云区百世城商业街4号楼007-008。统一社会信用代码911102280804600067。法定代表人：严支俊。原告王双金、张彦青与被告北京东方家家商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案。2020年12月25日，原告王双金、张彦青经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按王双金、张彦青撤回起诉处理。审 判 员 王迎新二〇二〇年十二月二十五日法官助理 徐文静书 记 员 徐姗姗
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初5591号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人邓某，男，1987年6月3日出生，汉族，户籍地湖南省耒阳市。辩护人张晓东，上海德禾翰通律师事务所律师。被告人谢朝芳，男，1967年11月9日出生，汉族，户籍地湖南省耒阳市。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检一部刑诉[2020]8939号起诉书指控被告人邓某、谢朝芳犯帮助信息网络犯罪活动罪，于2020年11月30日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员焦某某出庭支持公诉，被告人邓某、谢朝芳及辩护人张晓东到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控：2020年7月，被告人邓某、谢朝芳在明知他人利用信息网络实施犯罪的情况下，依然多次提供自己的支付宝账户给他人使用，为他人实施诈骗活动提供帮助。同月，被害人叶某某、徐某某被他人骗取钱款，其中有人民币28万余元(以下货币单位同)流转进入被告人邓某的支付宝账户中、27万余元流转进入被告人谢朝芳的支付宝账户中。2020年9月4日、7日，被告人邓某、谢朝芳分别被公安机关抓获到案，到案后被告人谢朝芳如实供述了上述犯罪事实。为证实上述指控，公诉人当庭讯问了被告人，宣读和出示了被害人的陈述、银行交易明细清单、转账明细、扣押决定书、扣押清单、扣押笔录及相关截屏照片、相关银行流水、案发抓获经过、户籍资料等证据。公诉机关认为，被告人邓某、谢朝芳明知他人利用信息网络实施犯罪，为他人犯罪提供帮助，情节严重，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之二第一款之规定，应当以帮助信息网络犯罪活动罪追究其刑事责任。被告人谢朝芳能认罪认罚，可以从宽处理。被告人谢朝芳具有坦白情节，可以从轻处罚。被告人邓某辩称其对他人利用信息网络实施犯罪不明知。辩护人提出认定被告人邓某犯帮助信息网络犯罪活动罪，事实不清，证据不足的辩护意见。被告人谢朝芳对起诉书指控的犯罪事实和罪名无异议。庭审中，两名被告人及辩护人均未提供证据。经审理查明：2020年7月，被告人邓某、谢朝芳在明知他人利用信息网络实施犯罪的情况下，依然多次提供自己的支付宝账户给他人使用，为他人实施诈骗活动提供帮助。同月，被害人叶某某、徐某某被他人骗取钱款，其中有人民币28万余元(以下货币单位同)流转进入被告人邓某的支付宝账户中、27万余元流转进入被告人谢朝芳的支付宝账户中。2020年9月4日、7日，被告人邓某、谢朝芳分别被公安机关抓获到案，到案后被告人谢朝芳如实供述了上述犯罪事实。认定上述事实，有下列经庭审质证属实的证据予以证实：1.被害人叶某某的陈述及其提供的中国农业银行交易明细清单，证实其被他人以理财为由骗取237万余元及其转账给对方的时间、金额等情况。2.被害人徐某某的陈述及其提供的转账明细，证实其被他人以投资股票为由骗取18万余元及其转账给对方的时间、金额等情况。3.上海市公安局浦东分局扣押决定书、扣押清单、扣押笔录及相关截屏照片，证实民警从被告人邓某、谢朝芳处扣押到移动电话并截取了被告人谢朝芳收取相关报酬的情况。4.相关银行流水，证实被害人叶某某、徐某某的资金流转进入被告人邓某、谢朝芳支付宝账户及金额情况。5.案发抓获经过，证实本案的案发及被告人邓某、谢朝芳被抓获到案的情况。6.户籍资料，证实被告人邓某、谢朝芳的身份情况。7.被告人邓某、谢朝芳的供述和辩解。本院认为，被告人邓某、谢朝芳明知他人利用信息网络实施犯罪，为其犯罪提供帮助，情节严重，其行为均已构成帮助信息网络犯罪活动罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。对于被告人邓某提出的其对他人利用信息网络实施犯罪不明知的辩解及辩护人提出认定被告人邓某犯帮助信息网络犯罪活动罪，事实不清，证据不足的辩护意见。经查实：被告人邓某多次将其支付宝借给他人使用，每次都有大额资金走账，并将走账记录予以删除，因此可以看出被告人邓某知道或者应当知道他人利用信息网络实施犯罪，仍为其犯罪提供帮助，起诉书指控的犯罪事实，有被害人的陈述、相关转账记录、银行流水等证据予以证实，证据间能够相互认证，足以认定。故被告人邓某的辩解及辩护人的相关辩护意见，缺乏事实和法律依据，不予采纳。被告人谢朝芳到案后能如实供述自己的罪行并认罪认罚，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之二第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人邓某犯帮助信息网络犯罪活动罪，判处有期徒刑七个月，罚金人民币五千元(于判决生效后一个月内缴纳)。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月4日起至2021年4月3日止。)二、被告人谢朝芳犯帮助信息网络犯罪活动罪，判处拘役五个月，罚金人民币五千元(于判决生效后一个月内缴纳)。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月7日起至2021年2月6日止。)三、违法所得予以追缴，不足部分责令退赔。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  丁文豪人民陪审员  顾睿明人民陪审员  沈俊英二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  谭奕轩附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之二明知他人利用信息网络实施犯罪，为其犯罪提供互联网接入、服务器托管、网络存储、通讯传输等技术支持，或者提供广告推广、支付结算等帮助，情节严重的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金。单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照第一款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己的罪行，避免严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
福建省宁德市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽09民终1629号 上诉人（原审被告）：赖起斌，男，1990年2月16日出生，汉族，住福建省福安市。 被上诉人（原审原告）：鑫智盈资产管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区向军南里二巷五号甲5号楼三层甲5-3内310。 法定代表人：杨林，总经理。 委托诉讼代理人：陈彪、蒋月平，广东盛唐律师事务所律师。 上诉人赖起斌因与被上诉人鑫智盈资产管理（北京）有限公司合同纠纷一案，不服福建省福安市人民法院（2019）闽0981民初372号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人赖起斌收到法院缴费通知书后，未在指定期限内缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下： 本案按上诉人赖起斌自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  高晓燕 审判员  朱豪侠 审判员  林 玮 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  龚冬平 附注： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （十一）其他需要裁定解决的事项。 …… 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
安徽省郎溪县人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1821财保25号申请人：安徽丰运高分子材料有限公司，住所地安徽省郎溪县新发镇工业园区，统一社会信用代码913418210803325143（1-1）.法定代表人：陈江，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄辰，安徽擎义律师事务所律师。被申请人：安徽澎柏橡胶制品有限公司，住所地安徽省芜湖市繁昌县经济开发区，统一社会信用代码91340222059713478N。申请人安徽丰运高分子材料有限公司于2020年12月17日向本院申请诉前财产保全，请求人民法院将被申请人安徽澎柏橡胶制品有限公司银行存款62600元予以冻结。申请人安徽丰运高分子材料有限公司依法提供了担保。本院经审查认为，申请人安徽丰运高分子材料有限公司向本院申请诉前财产保全并依法提供了担保，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人安徽澎柏橡胶制品有限公司的银行存款62600元（开户人：安徽澎柏橡胶制品有限公司；开户行：中国建设银行繁昌支行；账号34×××13）。查封期限为一年。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。审判员  李大财二〇二〇年十二月十七日书记员  杨玉琴
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初57043号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人：杨嵘,总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：于晓伟，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告于晓伟信用卡纠纷一案,本院于2020年12月8日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告于晓伟系其行(信用卡)账号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，截至2020年12月1日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币54,041元及利息、违约金等共计欠款人民币66,344.11元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇二〇年十二月二十二日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初45959号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。被告：杨建平，男，1963年8月24日出生，汉族，住河南省兰考县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告杨建平小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：18000元。签约日期（合同成立日期）：2018年6月22日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.62%，实际履行每期分期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日、60（不含）-360（含）日、360（不含）日以上均按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：2018年6月22日放款18000元。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年8月22日尚欠本金18000元及相应滞纳金、罚息、分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告偿还贷款本金18000元及该款分期手续费、罚息、滞纳金（自2018年8月23日起，分期手续费、罚息、滞纳金合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及分期手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计付分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告杨建平向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿贷款本金18000元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年8月23日起以尚欠本金为基数，分期手续费、罚息、滞纳金合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费199元，由被告杨建平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年十二月二十一日书记员  黄业舜
河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终3825号上诉人（原审原告）：段德长，男，1967年12月15日生，汉族，住河南省新乡市新乡县。被上诉人（原审被告）：张小建，男，1968年11月20日生，回族，住河南省开封市。被上诉人（原审被告）：范学武，男，1981年2月27日生，汉族，住河南省原阳县。上诉人段德长因与被上诉人张小建、范学武返还原物纠纷一案，不服河南省开封市金明区人民法院（2020）豫0211民初1036号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人段德长，被上诉人张小建、范学武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。段德长上诉请求：撤销原判，改判张小建、范学武退还本属于段德长的叉车一辆、大小油泵各一台、大小气泵各一台、十吨锥形罐一只、搅拌机一台等，总价值82000元的设备。事实与理由：2018年3月至2018年9月，张小建、范学武因生产再生油向段德长租赁生产设备，口头约定好每生产一吨再生油向段德长支付租金100元，并支付段德长工资每天150元。至今不但没支付租金和工资，还扣押了段德长提供的全部生产设备。叉车是段德长向别人租赁的，附租赁协议一份，费用需张小建、范学武承担。上述事情原委姬新奇可以证明。张小建和范学武在一审开庭时虽承认上述设备归上诉人所有，但又称设备为入股，牵扯经济纠纷，拒绝退还。张小建、范学武所说的设备入股，并没有入股同意书及相关证明，纯属一面之词。张小建、范学武辩称，我们是合伙，张小建和范学武出资，张小建出资多些，范学武出资少些。张小建找厂房，段德长负责设备，干了不到1年被政府取缔了。段德长向一审法院起诉请求：1、判令张小建、范学武向段德长退还叉车一辆，大小油泵各一台，大小气泵各一台，十吨锥形罐一只，搅拌机一台；2、张小建、范学武承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：段德长原与范学武在河南省合伙加工废油。后范学武与张小建在协商在开封市合伙进行废油的处理回收，段德长向张小建、范学武提供了叉车一辆、大小油泵各一台、大小气泵各一台、十吨锥形罐一个、搅拌机一台，段德长亦在加工地点劳动，后废油处理回收加工地点被取缔。上述设备现在张小建、范学武处，段德长认为其提供的上述设备是租赁给张小建、范学武的，张小建、范学武应当返还给段德长，张小建、范学武认为三人系合伙关系，段德长系以设备投资入伙，不为租赁合同关系，现合伙事务未进行清算，不同意将上述设备返还给段德长。一审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，本案中段德长认为涉案的设备均是租赁给张小建、范学武的，对此张小建、范学武予以否认，段德长提供的证据不足以证明其主张，故段德长要求张小建、范学武依据租赁法律关系返还租赁物的诉求，没有事实根据及法律依据，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回段德长的诉讼请求。案件受理费925元，由段德长负担。本院二审期间，双方当事人未提交新证据。经二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，段德长称其设备是租赁给张小建、范学武，张小建、范学武予以否认，段德长没有提交足以证明其主张的事实的证据。且段德长与范学武在原阳市曾经合伙做过加工废油，段德长还提供废油在开封市进行废油处理，所以，无法合理排除段德长与张小建、范学武之间存在合伙关系，一审法院驳回段德长的上诉请求并无不当。综上所述，段德长的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1850元，由段德长负担。本判决为终审判决。审判长  谷长东审判员  杨秋玲审判员  单国生二〇二〇年十二月二十八日书记员  贾若瑶
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初6216号原告：姬某，女，2015年7月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。法定代理人：韩某（姬某之母），女，1980年8月19日，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京趣动旅程体育发展有限公司，住所地北京市怀柔区府前街3号楼1层3-8号-127。法定代表人：张丽荣，执行董事。原告姬某与被告北京趣动旅程体育发展有限公司（以下称趣动公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告姬某的法定代理人韩某到庭参加诉讼，被告趣动公司经本院合法传唤后无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。姬某向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原被告之间签订的《课程销售协议》；2.请求判令被告返还预付课程价款8796.59元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年5月29日，原告与被告签署了《课程销售协议》，原告购买了被告提供的“趣动旅程儿童运动馆”品牌的儿童运动方案训练课程，以10880元的价格购买了47节课的服务。原告按约定向被告支付了全部价款，并陆续接受了被告提供的9节课的服务，相对应的课程价款为2576.84元，截至原告提起诉讼之日，剩余38节课的服务尚未履行，相对应的预付课程价款合计为8796.59元。2020年3月16日，被告在其官方网站上发布了《趣动旅程致全体学员和员工的一封信》告知因疫情影响无法开业，全部门店关闭，无法继续提供服务。为维护自身权益，故诉至贵院。趣动公司经本院合法传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见。本院经审理查明事实如下：2019年5月29日，姬某（甲方）与趣动公司（乙方）签订《课程销售协议》（以下称涉案合同）。该合同1.3甲方应在申请参加乙方运动方案训练时向乙方详细了解所购运动方案的价格、使用方式等相关内容，并在定金交付（空白）日内足额交付全部余款。1.8运动方案类别：A学年卡，学年卡可以在学年卡有效期内在签订本合同的场馆适用……2.乙方的权利和义务：2.1乙方保证所有指导老师皆经过平等筛选及正规面试后才得以聘用，所有主教老师均通过儿童体适能培训考核合格……3.6甲方学年卡办理后30天内未使用或激活，30天后将自动激活开始计算会籍时间；会员卡自办卡之日起自动激活。5.1一方违反合同约定给对方造成损失的，均应承担相应的违约赔偿责任，包括但不限于赔偿守约方的诉讼费、律师费及其他实现债权的费用。趣动公司于同日向姬某出具了收据1份，载明“今收到姬某交来特惠卡47节10880元”。姬某提交了网页截图、趣动公司于2020年3月16日“致全体学员和员工的一封信”、于2020年3月17日“关于趣动旅程门店情况的说明”，网页截图显示总课时47课时，剩余38课时；该告知信内容摘要如下：“面对强烈的疫情冲击，各行各业受到了一定的影响，其中受影响最大的就是线下教育机构，趣动旅程也未能幸免。突如其来的疫情打乱了我们的计划，所有的门店均无法开业，何时开业及开业后的收入情况也无法预测。公司上半年将完全没有收入，现金流枯竭。……现在我们正在积极努力寻求各方帮助和解决途径。……目前也聘请了专业律师团队，通过破产重整寻求各种可能的机会。……”；该说明内容摘要如下：“由于疫情的冲击，门店一直不能正常营业，我们当前确实面临很大的困难，但是我们一直在积极寻求各种解决办法。幸运的是，也取得了一定的进展。……其他门店我们也在和可以接受、投资的相关机构、企业、个人积极接洽，请大家再给我们一点时间。……”另查，本院向趣动公司送达起诉状副本的时间为2020年12月14日。在一审法庭辩论终结前，趣动公司有关门店未开业经营。本院认为，不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。本案中，根据查明的事实、涉案合同性质和履行实际，可以认定涉案合同不宜采用线上培训的方式变更履行，且合同履行对象系针对特定年龄阶段的未成年人，一般具有时限性要求的特点，变更培训期限亦不能实现合同目的。本院综合考量疫情或者疫情防控措施对北京地区及教育培训行业的影响程度，亦能认定疫情或者疫情防控措施与合同不能履行之间存在因果关系，故依法可适用不可抗力的规定。现姬某请求解除合同，理由正当，本院予以支持。关于合同解除时间一节，解除权人未发出解除合同的通知，径行起诉要求解除合同，且符合法律规定的解除情形的，为避免诉讼拖延影响当事人利益，本院以起诉状副本送达合同相对方的时间确定为合同解除的时间。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。涉案合同解除后，已经预交的培训费，应当根据接受培训的课时等情况全部或者部分予以返还。关于剩余课时费的返还一节，涉案合同解除后，应当考虑疫情对双方的影响程度，结合接受培训的课时等情况，由本院根据公平原则，合理确定双方的损失承担比例，酌情确定剩余课时费的返还金额。趣动公司未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见，视为其放弃了答辩、质证的权利，且不影响本院依法进行审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、确认姬某与北京趣动旅程体育发展有限公司于二○一九年五月二十九日签订的《课程销售协议》于二○二○年十二月十四日解除；二、北京趣动旅程体育发展有限公司于本判决生效后七日内返还姬某剩余课程培训服务费8796.59元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由北京趣动旅程体育发展有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王燕军二〇二〇年十二月二十一日法官助理 吕娟娟书 记 员 王 也