北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初17588号原告：中烟追溯（北京）科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：周卫东，董事长。委托诉讼代理人：葛帆，男，1990年3月10日出生，汉族，该单位法务。委托诉讼代理人：孙延勇，男，1977年5月26日出生，汉族，该公司总经理。被告：中国邮政速递物流股份有限公司，住所地北京市西城区金融街大街3号，甲3号9层甲3-901，901-03至901-07、901-10至901-22室。法定代表人：陈清，董事长。委托诉讼代理人：张海玲，女，1977年2月10日出生，汉族，该单位职工。委托诉讼代理人：陈晶，女，1984年9月4日出生，汉族，该单位职工。被告：赵雪娟，女，1983年11月29日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：宋亚辉，男，1983年7月12日出生，汉族，无业，户籍地河北省衡水市饶阳县，住河北省衡水市饶阳县。原告中烟追溯（北京）科技有限公司（以下简称中烟追溯公司）与被告中国邮政速递物流股份有限公司（以下简称邮政速递公司）、赵雪娟、宋亚辉财产损害赔偿纠纷一案本案适用普通程序，公开开庭审理。原告委托诉讼代理人葛帆、孙延勇、被告邮政速递公司委托诉讼代理人张海玲、陈晶、赵雪娟到庭参加诉讼，宋亚辉到庭参加了第一、二次庭审，第三次庭审未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令三被告连带赔偿原告损失434000．8元（原诉讼请求为449227元，庭审中，原告申请撤回山东库房发货的75瓶对应款项15226．2元）；2．本案诉讼费及其他费用由三被告负担。事实及理由：2018年9月1日至2018年10月24日期间，我公司共计通过ems邮政货物共计449227元，由邮政工作人员宋亚辉取货，我公司期间并无拖欠邮费等情况，后公司发现收件人并未收到邮寄的货物。我公司于2018年12月14日报警，现已查清事实为我公司职工赵雪娟与ems邮政工作人员宋亚辉共同勾结侵害公司利益。现二人同意赔偿，但赔偿数额存有争议。期间所有的笔录和证据都在公安卷宗内。综上所述，原告为了维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条之规定，特向贵院提起诉讼。在案件审理过程中，原告向本院提交以下证据材料：1．赵雪娟签字的数量、金额核对便条一张；2．费用报销单4张；3．赵雪娟与宋亚辉的微信聊天记录5页打印件；4．公司内部出库单36页；5．不予立案通知书；6．2019年1月4日宋亚辉的询问笔录；7．2016年12月8日国酒茅台定制营销贵州有限公司定制合同、2017年5月22日渝州酒业定制酒合同、2017年5月10日茅台股份汉道酒经销商合同书及补充协议。被告邮政速递公司辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：一、原告提供的出库单中宋亚辉签字为事发后补签，原告员工赵雪娟有把责任推卸给宋亚辉的主观意图和行为，且赵雪娟在损失的酒水去向这一重大关键点上，其答复前后矛盾，不合逻辑。出库单上宋亚辉的签字不能作为我公司收货的证据。宋亚辉在《出库单》上签字的行为系其个人行为。该出库单系恶意串通损害第三人利益，且以合法形式掩盖非法目的，因而无效。（一）出库单中宋亚辉签字为事发后补签。（二）赵雪娟有把责任推卸给宋亚辉的主观意图和行为。（三）赵雪娟在损失的酒水去向这一重大关键点上，其答复前后矛盾，不合逻辑。二、原告损失的酒水是其员工赵雪娟侵吞，本案系赵雪娟对公司不满，借机报复公司所为，应由赵雪娟承担赔偿责任。宋亚辉按赵雪娟的指示将酒水送至北京市丰台区赵雪娟指定地点系其个人行为。（一）宋亚辉在公安机关的供述中多次表示损失的洒水被赵雪娟拉走。（二）在2018年12月19日曙光派出所询问世纪城营业部经理杨楠的《询问笔录》（第2页第12行）中，杨楠答复：中烟追溯公司负责发货邮寄的女工作人员，每次通过电话或微信叫宋亚辉去中烟追溯公司取件，拿回来要寄的货物，按照这名女工作人员的要求，有的正常寄送，有的一些酒水货物就没有寄，她自己找时间自己把酒拉走，或者有的时候让宋亚辉送到这名女士在丰台区的住址。（三）宋亚辉知道赵雪娟的家庭地址。（四）事发后，赵雪娟向宋亚辉表示担心因此事会坐牢。（五）原告在公安机关的询问中表示损失的酒水系内部员工行为。（六）赵雪娟也在公安机关的供述中承认拿过公司的酒水。（七）公安机关在赵雪娟的家中发现了装酒的纸箱。三、宋亚辉、王涛未侵吞原告酒水。（一）宋亚辉、杨楠多次表示宋亚辉未侵吞过酒水。（二）宋亚辉的供述存在前后不一致的情况，相比之下，应以其最初也就是2018年12月在公安机关的供述为准。（三）王涛在公安机关明确答复未侵吞过酒水。四、原告出库的酒水均已按原告指示处理。（一）原告库管员赵雪娟要求邮寄的酒水均已寄出。经查，2018年8月一9月，原告库管员赵雪娟在我公司共交寄了112件邮件，均已邮寄并投递。（二）宋亚辉在公安机关多次表示出库的酒水均按赵雪娟的指示处理。（三）王涛在公安机关的询问中明确答复原告要求邮寄的酒水均已邮寄。五、原告提供的出库单存在山东出库、客户自取、原告标注“已收到”的情况，出库单并不是原告北京库房的发货明细，出库单的物品也并不是原告的全部损失，原告所述所有出库的酒水一瓶都没收到与事实不符。（一）原告出库单标注75个山东出库发货。（二）原告出库单标注“客户自取”2个。（三）原告标注“已收到”的订单16个。（四）原告出库单显示的货物并不是原告的全部损失。六、原告未提交有效的物品价值证明和损失证据，且存在夸大损失数额的情况。（一）原告未提供有效的价值证明。（二）另外，原告就货物的损失数额存在多种表述，前后不一致。七、原告库管员赵雪娟在事发后于2018年12月12日又交寄过邮件。八、我公司按原告员工赵雪娟的指示处理出库物品，原告公司的快递事务完全由赵雪娟一人负责，宋亚辉完全是按赵雪娟的指示完成快递事务，并没有侵占原告物品的行为，因此也谈不上向原告赔偿损失。九、原告对其损失存在过错。原告损失有其管理失误的因素。十、原告的损失不应由我公司赔偿。（一）原告多次表示赵雪娟和宋亚辉同意赔偿。（二）赵雪娟是原告的员工，全权负责原告公司的客服、出库事宜、快递事宜，是原告公司的合法代理人，宋亚辉完全是按照赵雪娟的指示处理出库的酒水。十一、赵雪娟在2020年12月14日的庭审中表示其与原告签订了无固定期限劳动合同，且与原告无矛盾，系自动离职。这一表述与2020年8月3日赵雪娟在庭审中的表述、2019年1月4日其在公安机关的供述和事实不一致。赵雪娟在是否从快递费中拿回扣这一问题上表述不一致，且与事实不符。十二、原告主张其支付了5万元的邮费与事实不符。原告违反国家现金管理规定，以现金向个人支付大额款项，并让员工个人垫付企业大额支出，对本案的发生应承担责任。十三、涉案事件发生时，答辩人关于未保价快递的赔偿标准是快件丢失或全部损毁的，赔偿金额最高不超过3倍快递费。原告邮寄的酒水除了2个坛子酒的订单外均未保价。十四、原告表示其通过微信、支付宝给客户发红包退款，但原告未提供证据予以证明。十五、本案应刑事立案。在案件审理过程中，被告邮政速递公司向本院提交以下证据材料：1．2018年12月19日宋亚辉询问笔录、2018年12月19日杨楠询问笔录、2019年6月26日公司向宋亚辉了解情况的记录；2．2019年1月4日赵雪娟第一次询问笔录、2019年1月4日赵雪娟第二次询问笔录；3．2019年1月10日葛帆询问笔录、2019年1月7日孙延勇询问笔录；4．2019年1月4日赵富成询问笔录；5．2019年1月4日王涛询问笔录；6．快递包裹详情单62页及详情单打印件1页；证据7．快递包裹邮寄详情单复印件17页；8．酒水损失清单复印件；9．2018年12月9日曙光派出所询问杨楠的笔录复印件；10．中国邮政包裹邮政服务协议复印件（包裹单背面处）、（2019）335号文件复印件；11．光盘（内为邮寄轨迹信息截图）。被告赵雪娟辩称，失职的部分我同意赔偿。我失职的是后期没有跟踪客户收到这个货物，然后还在继续发货，这是我失职的地方。我确实贪便宜拿过公司的三箱五粮液，共计18瓶，大概价值14000余元。2018年秋天我开车到世纪城店拿过这三箱，之后在2018年11、12月补上了，我从家里将这三箱酒给宋亚辉，让他邮寄出去，快递费我支付的。除此之外，在2018年夏天拿了6瓶渝中酒给家人喝了，价值共计1800元。除此之外就没有了。这6瓶酒没有补上。此外，我和公司并未有纠纷，我给了宋亚辉酒，但是宋亚辉并没有给寄，我已经跟公司签了无固定期合同，所以我并没有什么恶意对公司进行报复，我如果不主动提出辞职的话，公司是不会主动裁我的。我就是为了保证将酒寄出去，才一个个核对。在案件审理过程中，被告赵雪娟向本院提交以下证据材料：1．短信截图打印件1页；2．微信流水截图；3．微信转账截图。被告宋亚辉辩称，不同意原告的诉讼请求，同公司意见。我接触不到原告公司其他人，只和赵雪娟联系。2017年我有一个客服电话，就开始给原告邮寄酒水。后来2018时候，第一批有过一次，原告公司发货酒水比邮寄的多了，我就问赵雪娟能不能将多的酒水卖给我，赵雪娟就卖给我了，当时第一次我给赵雪娟转了2000元，大概是2箱多渝州酒。平常都是赵雪娟将酒水给我，并给我酒水电子版邮寄明细单，口头会和我讲哪些不需要邮寄的，不用邮寄的就给赵雪娟留着，我或者去送或者赵雪娟自己来拉，交货地点在丰台老火车站处。这种情况有很多次，但是我买酒只有一次。此外，原告公司酒水出库不符合规格，缺少了东西，应由公司负责，是公司制度造成的损失。在案件审理过程中，被告宋亚辉未向本院提交证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了前述证据，本院组织当事人进行了证据举证和质证。经审理查明：中烟追溯公司经营酒品相关业务，赵雪娟原系该公司工作人员，负责寄交相关酒品。宋亚辉系邮政速递公司的快递员。原告向客户寄送的酒品通过邮政速递公司进行邮寄。在2018年8月至10月间，因原告向客户邮寄的酒品出现未收到货的情况，原告公司经过自查认为存在刑事犯罪，向公安机关报案。在原告报案后，公安机关向相关人员进行询问。就赵雪娟的询问笔录来看，赵雪娟承认因贪小便宜，拿了三箱酒水，包括五粮45白酒十几瓶、五粮52一条5瓶，后来又将这些酒补寄给了客户，拿了一箱渝州20白酒6瓶，送给亲戚了。宋亚辉在其询问笔录中称，2018年7、8月份，赵雪娟给我两瓶渝州20白酒，然后以3000元的价格卖给宋亚辉22瓶渝州20白酒；赵雪娟从宋亚辉处取走了三、四箱没寄出的酒，这些酒每箱6瓶，后来赵雪娟又给了宋亚辉20瓶酒左右进行补寄。2019年1月7日，原告的工作人员孙延勇在询问笔录里表示：赵雪娟承认了其之前工作上的过错和贪小便宜的心理，确实贪了公司的便宜，赵雪娟称是通过快递员宋亚辉进行邮寄，但宋亚辉称是因为工作失误造成了货物丢失，赵雪娟和宋亚辉承认自己有错，但因为时间间隔得较长，具体的损失查不清楚，也没有明确的证据能够证明，在态度上也表示愿意赔偿，公司表示想先让赵雪娟和宋亚辉进行赔偿，达成赔偿弥补损失后就不追究其他责任，如果赔偿不成自行起诉赵雪娟和宋亚辉。2019年1月7日，原告的工作人员葛帆在询问笔录里表示：因为当时公司不知道具体情况，发现酒水丢失的情况，就将2018年9月至10月期间所有发的货物都当做损失来主张的，是按照销售价格不是成本价格，而且有的客户收到了，有的客户没收到，后来赵雪娟和宋亚辉也补发了一部分货，所以当时报的价格是一时主张，不是客观的损失情况，具体的实际损失现在公司也不知道是多少。……对于此事公司领导想给员工一个机会，而且赵雪娟也愿意赔偿公司损失，所以公司决定内部处理或者自行起诉来解决，不需要公安机关继续处理此事了。2019年1月8日，北京市公安局海淀分局作出京公海经不立字[2019]000004号不予立案通知书。该通知书载明：中烟追溯（北京）科技有限公司：你单位于2018年12月14日提出控告的中烟追溯被职务侵占案，我局经审查认为是没有犯罪事实，犯罪事实显著轻微，不需要追究刑事责任、告诉才处理的情况，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十二条之规定，决定不予立案。原告工作人员与赵雪娟确认的2018年8-10月期间的发货明细情况为：五粮52℃,750瓶，共计152262元；五粮45°共计267瓶，187480元；渝州14瓶，共计7952元；汉道13瓶，共计8554元；茅五幽兰9，共计54989；蓝茅10，共计37990元。原告提供的酒水损失清单中载明：2018年9月至2018年1月通过赵雪娟联系EMS邮政快递员宋亚辉出库及发货共计212881元价值的酒水。1．五粮52酒，进价96元，损失769瓶，共计73824元；2．五粮45酒，进价230元，损失345瓶，共计79350元；3．渝州酒，进价1428元，损失14瓶，共计19992元；4．蓝色茅台酒，进价1149元，损失10瓶，共计11490元；5．汉道酒，进价269元，损失13瓶，共计3497元；6．茅五幽兰礼盒，进价2248元，损失11盒，共计24728元。原告提交的寄交清单共36页，该36页清单上在客服签字处有赵雪娟签字、收件人处有宋亚辉签字。庭审中，赵雪娟及宋亚辉都认可该36页清单上的签字系本人所签。但宋亚辉主张其为被迫签字。上述36页清单详情如下：1．落款日期为2018年9月5日的商城订单显示为20单，涉及五粮45共3瓶、五粮52共24条，每条5瓶，共计120瓶，北京库房发货，每单后标注有45或120等金额，20单金额共计1098；2．落款日期为2018年9月6日的补发货名单显示为2单，涉及五粮52共2瓶，大红坛1，北京库房发货，备注：破损补发货；3．落款日期为2018年9月6日的商城订单显示为2单，涉及茅五幽兰礼盒共2盒，北京库房发货；4．落款日期为2018年9月11日的商城订单显示为11单，涉及茅五幽兰礼盒共4盒、五粮45共9瓶、五粮52共4条，每条5瓶，共计20瓶、渝州2瓶，北京库房发货，每单后标注有45或120等金额，11单金额共计1064；5．落款日期为2018年9月11日的补发货名单显示为1单，涉及五粮52共1瓶，北京库房发货，备注：破损补发货；6．落款日期为2018年9月11日的中烟追溯品鉴任务单显示为1单，涉及五粮52共1瓶，北京库房发货，备注：中烟追溯品鉴活动；7．落款日期为2018年9月11日的龙江品鉴任务单显示为8单，第二单（刘鑫）处备注为自提，涉及五粮52共8瓶，该表单的右下角标注了30元×5=15025元×2=50，共计200，备注：龙江品鉴活动；8．落款日期为2018年9月11日的山东品鉴任务单显示为38单，涉及五粮52共38瓶，其中一单标注为自提，其中10单尾部标注了25、30等金额，该表单的右下角标注了24元×31个=77530元×6个=180，共计955；9．落款日期为2018年9月13日的商城订单显示为5单，涉及茅五幽兰礼盒共3盒、五粮52共2条*5瓶=10瓶，北京库房发货，各单尾部标注了110、45等金额，共计439元；10．落款日期为2018年9月17日的一元喝好酒【龙江】单显示为19单，涉及共19瓶五粮45，北京库房发货，各单尾部标注了50、45等金额，共计940元，其中13单尾部标注了未收到，该“未收到”部分被涂抹；11．落款日期为2018年9月17日的天天翻牌中酒明细【二期】单显示为8单，涉及共8瓶蓝茅，北京库房发货；12．落款日期为2018年9月17日一元喝好酒【龙江】单显示为9单，涉及渝州20共5瓶，汉道2瓶，大红坛1坛，蓝茅1瓶共9瓶，北京库房发货，各单尾部标注了50、80等金额，合计480元；13．落款日期为2018年9月17日的补发货名单显示为1单，涉及破损补发货，共1箱五粮52，北京库房发货，该单尾部标注120；14．落款日期为2018年9月18日坛子酒发货名单显示为2单，涉及坛子酒共2坛，北京库房发货，各单尾部标注了300+保险100、400+保险100的金额，合计900元；15．落款日期为2018年9月18日昨日+之前中奖昨日领取一元喝好酒——已领取【龙江】单显示为12单，涉及五粮52共11瓶，五粮45共1瓶，共计12瓶，其中11瓶山东库房发货，其中1瓶北京库房发货，其中第三单尾部标注了50；16．落款日期为2018年9月20日的天天翻牌中酒明细【二期】单显示为56单，涉及五粮45共56瓶，北京库房发货，尾部标注为55×45+50=2525，另各单尾部标注了号码；17．落款日期为2018年9月20日昨日+之前中奖昨日领取一元喝好酒——已领取【龙江】单显示为16单，涉及五粮52共10瓶，五粮45共3瓶，渝州20共2瓶，蓝茅1瓶，共计16瓶，其中10瓶山东库房发货，其中6瓶北京库房发货，其中第2、4、6、9、15、16单尾部标注了45、50等不等的金额，合计295元；18．落款日期为2018年9月20日昨日+之前中奖昨日领取一元喝好酒——已领取【龙江】单显示为12单，涉及五粮52共9瓶，五粮45共2瓶，汉道1瓶，共计12瓶，其中9瓶山东库房发货，其中3瓶北京库房发货，其中第1、5、11单尾部标注了45、50等不等的金额，合计140元；19．落款日期为2018年9月20日的天天翻牌中酒明细【二期】单显示为30单，涉及共45瓶五粮45，北京库房发货，各单尾部标注了50、45等不等的金额，共计1445元；20．落款日期为2018年9月25日昨日+之前中奖昨日领取一元喝好酒——已领取【龙江】单显示为10单，涉及五粮52共6瓶，五粮45共2瓶，渝州大红坛共1坛，汉道1瓶，共计10瓶，其中6瓶山东库房发货，其中4瓶北京库房发货，其中第2、4、8、9单尾部标注了45、50等不等的金额，合计225元；21．落款日期为2018年9月25日昨日+之前中奖昨日领取一元喝好酒——已领取【龙江】单显示为5单，涉及五粮52共1瓶，五粮45共1瓶，渝州20共2瓶，汉道1瓶，共计5瓶，其中1瓶山东库房发货，其中4瓶北京库房发货，其中第1、2、3、5单尾部标注了50的金额，合计200元；22．落款日期为2018年9月25日的商城订单显示为11单，涉及五粮45共11瓶、五粮52共7条*5瓶=35瓶，共计46瓶，北京库房发货，每单后标注有45或50等金额，共计700；23．落款日期为2018年9月27日昨日+之前中奖昨日领取一元喝好酒——已领取【龙江】单显示为12单，涉及五粮52共8瓶，五粮45共1瓶，渝州20共2瓶，汉道1瓶，共计12瓶，其中8瓶山东库房发货，其中4瓶北京库房发货，其中第6、7、9、10单尾部标注了45、50等金额，合计190元；24．落款日期为2018年9月27日昨日+之前中奖昨日领取一元喝好酒——已领取【龙江】单显示为8单，涉及五粮52共6瓶，汉道2瓶，共计8瓶，其中6瓶山东库房发货，其中2瓶北京库房发货，其中第3、5单尾部标注了45、50的金额，合计95元；25．落款日期为2018年9月27日昨日+之前中奖昨日领取一元喝好酒——已领取【龙江】单显示为8单，涉及五粮52共6瓶，五粮45共2瓶，共计8瓶，其中6瓶山东库房发货，其中2瓶北京库房发货，其中第2、6单尾部标注了50的金额，合计100元；26．落款日期为2018年10月8日昨日+之前中奖昨日领取一元喝好酒——已领取【龙江】单显示为9单，涉及五粮52共8瓶，五粮45共1瓶，共计9瓶，其中8瓶山东库房发货，其中1瓶北京库房发货，其中第5单尾部标注了45的金额；27．落款日期为2018年10月8日昨日+之前中奖昨日领取一元喝好酒——已领取【龙江】单显示为9单，涉及五粮52共7瓶，五粮45共1瓶，大红坛1坛，共计9瓶，其中7瓶山东库房发货，其中2瓶北京库房发货，其中第1、4单尾部标注了50及80的金额，合计130元；28．落款日期为2018年10月8日昨日+之前中奖昨日领取一元喝好酒——已领取【龙江】单显示为6单，涉及五粮45共3瓶，汉道3瓶，共计6瓶，北京库房发货，各单尾部标注了50及45的金额，合计295元；29．落款日期为2018年10月8日的商城订单显示为6单，涉及五粮45共12瓶、茅五幽兰2盒、汉道4瓶，五粮52共1条*5瓶=5瓶，共计25瓶，北京库房发货，其中第1、3、5单上标注了邮单号，第1、5单处标示为“补”，第6单标注已收到，其余标注为未收到的已被涂抹；30．落款日期为2018年10月24日的商城购买名单显示为4单，涉及五粮45共6瓶、五粮52共2条*5瓶=10瓶，共计16瓶，北京库房发货，每单后标注有45或50等金额，共计355；31．落款日期为2018年10月24日昨日+之前中奖昨日领取一元喝好酒——已领取【龙江】单显示为2单，涉及五粮52共1瓶，五粮45共1瓶，共计2瓶，其中1瓶山东库房发货，1瓶北京库房发货，第1单尾部标注了50；32．落款日期为2018年10月25日的山东品鉴任务单显示为4单，涉及五粮45共4瓶，北京库房发货，其中各单尾部标注了45金额，共计180；33．落款日期为2018年10月25日的中烟追溯任务单显示为3单，涉及五粮52共2瓶，渝州20共1瓶，其中2瓶山东库房发货，1瓶北京库房发货，其第1单尾部标注了45金额；34．落款日期为2018年10月31日的商城购买名单显示为1单，涉及五粮52共1条*5瓶=5瓶，共计5瓶，北京库房发货，该单后标注有45。上述34批共计36页清单中：标注为山东发货的为75瓶，均为五粮52；客户自取的为2瓶，均为五粮52；标注已收为16单，分别为第1批中的唐昊宇，金额1680；第3批中的的姚智颖，金额4999元；毕於明，金额4999元；第4批中的宋振邦，金额为4999元，庄永生，金额4999元；第9批中的肖洪涛，金额4999，贾兆贵，金额840，仝鲜苗，金额840元；第13批中的姚智颖；第14批中的子说，鄢兴华（均为坛子酒）；第18批中的王丽丽、王志刚；第22批中的张登峰，金额840；第29批中的高振虎，金额840；第34批中的王晓东，金额990。庭审中，邮政速递公司出示了126单邮寄详情，其中邮单号为95开头的详情信息58条、邮单号96开头的详情信息68条。庭审中，邮政速递公司表示因超过一年的数据保存期，从外网无法查询，上述信息均从其内网中截图。庭后，本院派员赴邮政速递公司查看其工作人员查询上述投递信息的操作，其中95开头的58条详情信息中随机选取部分单号，经查存在妥投信息；96开头的68条详情信息中随机选取部分单号，经查仅有邮寄信息，未见妥投信息。经查，在58单妥投信息中包含：1．前述16单标注为“已收到”信息中的6单，即姚智颖2单、唐昊宇、毕於明、子说，鄢兴华各一单；2．在2018年12月补寄15单；3．2018年8-9月间正常邮寄的37单。经核对，第1批中20单全部妥投，其中赵麟和姚智颖的五粮52为破损补寄后妥投；第2批2单全部妥投；第3批2单全部标注为“已收到”；第4批中，两单标注为“已收到”、官宝顺两单、邓灿永、周生伟、罗德润、张济金、吴中尧已妥投，其余2单未见妥投信息；第5批的唯一一单为第1批中赵麟的破损补寄；第6批未查明妥投信息；第7批自提1单，其余未见妥投信息；第8批中的江清泽、袁继华、马程浩、高克欣、张凤庆、张重亮、苗在旺、李汉涛、夏涛、王敏两单、高荣德有妥投信息、薛伯伟为自提，其余未见妥投信息；第9批3单标注为“已收到”，另外2单未见妥投信息；第10批未见妥投信息；第11批中王申、唐耨为2018年12月补寄，有妥投信息，邮政速递公司出示的邮寄详情信息与原告提交的名单上备注的单号一致；第12批中未见妥投信息；第13批，系第1批中姚智颖五粮52订单的破损补寄，标注为“已收到”；第14批共2单，全部标示为“已收到”；第15、16、17批未见妥投信息；第18批，2单标志为“已收到”，其余单未见妥投信息；第19、20、21批未见妥投信息；第22批，程自良、刘万春、韩泽民、赵水滨、吕政军、赵红策为2018年12月补寄，有妥投信息，邮政速递公司出示的邮寄详情信息与原告提交的名单上备注的单号一致；第23、24、25、26、27、28批，未见妥投信息；第29批，1单标注为“已收到”、田娜、李金龙两单为2018年12月补寄，邮政速递公司出示的邮寄详情信息与原告提交的名单上备注的单号一致，另外2单未见妥投信息；第30批，李天鹏、肖洪涛为2018年12月补寄，有妥投信息，邮政速递公司出示的邮寄详情信息与原告提交的名单上备注的单号一致，另外2单未见妥投信息；第31批未见妥投信息；第32批未见妥投信息；第33批未见妥投信息；第34批唯一1单标注为已收到。综上，未妥投情况如下：第4批中，2单未见妥投信息，该2单邮费标记为150、260元；第6批未查明妥投信息，右下角标注为25；第7批，7单未见妥投信息（1单自提），右下角标注为200；第8批，25单未见妥投信息，右下角标注为25元*31=77530元*6个=180元，共计955元，其中收件地址为内蒙和江苏的6单标注为30元，其余为25元每单，25单未妥投的其中6单为30元，其余19单为25元每单，该部分未妥投邮费为655元；第9批，2单未见妥投信息，该两单标注的邮费共计220元；第10批，全部未见妥投信息，该单邮费共计940元；第11批，6单未见妥投信息，该6单邮费标注为280元；第12批，全部未见妥投信息，该批邮费标注为480元；第15批，仅1单为北京发货，未有妥投信息，邮费50元；第16批，全部未见妥投信息，邮费标注为2525元；第17批，全部未见妥投信息，6件为北京发货，邮费标记为295元；第18批，3单北京发货未见妥投信息，邮费标注为140元；第19批，全部未见妥投信息，邮费标记为1445元；第20批，北京发货4单未见妥投信息，4单邮费标记为225元；第21批，北京发货4单未见妥投信息，该4单邮费标记为200元；第22批，5单未见妥投信息，该5单邮费标记为325元；第23批，北京发货4单未见妥投信息，该4单邮费标记为190元；第24批，北京发货2单，该2单邮费标记为95元；第25批，2单北京发货，未有妥投信息，该2单邮费标记为100元；第26批，北京发货1单，该单邮费标记为45元；第27批，北京发货2单，未有妥投信息，该2单邮费标记为130元；第28批，6单北京库房发货，未有妥投信息，该6单邮费标记为295元；第29批，2单未见妥投信息，该2单未标注邮费，该2单为江苏庄永生、山东赵明，其中庄永生在第4批订单中下单了相同产品，邮费标注为120元，另查第9批相同产品寄送山东，邮费标注为110元；第30批，2单未见妥投信息，该2单邮费标记为135元；第31批，北京发货1单，该单未见妥投信息，邮费标记为50元；第32批，北京发货4单，未见妥投信息，该4单邮费标记为180元；第33批，北京发货1单，未见妥投信息，该单邮费标记为45元。审理过程，经当事人申请，调取了案涉公安机关的询问笔录等材料、通过支付宝公司以及财付通公司申请调取了赵雪娟与宋亚辉在案涉纠纷发生期间的转账情况。上述转账明细显示：此间，赵雪娟通过支付宝向宋亚辉转账5200元、7000元、400元，宋亚辉通过支付宝向赵雪娟转账1000元；宋亚辉通过微信向赵雪娟转账1000元（财付通明细显示该笔金额为100000，经比对同一时期赵雪娟的其他转账明细发现存在单位标示问题，该笔100000应确定为1000元）。庭审中，赵雪娟表示36页清单中，尾部标示的30、45、50等金额为该单的邮费。邮政速递公司表示案涉邮寄为快包邮寄，邮费标准：……二区（天津、河北、内蒙古、山东、江苏……），500克以内（含）8元、500克以上，首重1公斤8元，每公斤续重2元，该重量为包装后的总重量，每瓶酒的包装费约为10-15元。本院认为，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。承担侵权责任的方式包括赔偿损失。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告以赵雪娟、宋亚辉相互勾结侵占原告财物，诉请三被告连带赔偿其损失。根据前述查明，除赵雪娟在公安机关询问时的自认外，原告未举证其他赵雪娟损害公司财产利益的行为。对于赵雪娟的自认，其从公司拿走了三箱酒水，包括五粮45白酒十几瓶、五粮52一条5瓶，后来又将这些酒补寄给了客户，拿了一箱渝州20白酒6瓶，送给亲戚了。宋亚辉在其询问笔录中称，赵雪娟从宋亚辉处取走了三、四箱没寄出的酒，这些酒每箱6瓶，后来赵雪娟又给了宋亚辉20瓶酒左右进行补寄。再结合邮政速递公司提供的邮寄信息详情中在2018年12月，确实存在15单的邮寄，且其中14单的单号与原告提供的36页清单中标注的邮单号一致。故在赵雪娟自认的送给亲戚的渝州20白酒6瓶之外，原告未能举证证明赵雪娟其他损害公司财产利益的行为。故赵雪娟应对该6瓶渝州20部分予以赔偿。对于渝州20的赔偿标准问题，在原告举证的清单中，每瓶售价标注为418元，原告向公安机关提供的以进货价为标准的清单中未涉及渝州20酒，但结合原告提供了进货价的酒水与售价的比对来看，进货价2248元的茅五幽兰，售价标注为4999元，进货价230元的五粮45，售价标注为445元，结合原告出示的进货合同复印件中载明6瓶渝州20计价1428元，单价为238元。本院认为，原告进行酒品销售，其所进货物被他人私自拿走，原告的直接损失为该酒水的进货价格对应的损失。故赵雪娟应按照进货价赔偿原告此1428元。对于原告主张的以售卖价格来赔偿的理由，即原告主张其向未收到货物的顾客按照售价进行了赔偿。对此，本院认为，首先，原告并未举证证明其按照售价进行了赔偿，还是补寄了货物；其次，顾客购买货物，按照售价支付购货款，顾客未收到货物，倘若原告按照顾客支付的价款进行了退款，那也是将顾客原交纳的货款予以退回，原告所损失的仍为进货价格的款项。对于宋亚辉的起诉，原告主张宋亚辉在询问笔录中表示，有三、四箱（另一询问笔录中表述为四、五箱）赵雪娟拿走了，因工作失误，也不知道货去哪里了。同时，宋亚辉自述赵雪娟在2018年7、8月份给其2瓶渝州20白酒，并以3000元价格卖给其22瓶渝州20白酒。在庭审中，赵雪娟并不认可给过或向宋亚辉出售过渝州20白酒，且宋亚辉也未证明其向赵雪娟给过3000元酒款，前述查明的宋亚辉向赵雪娟2次转款共计2000元，宋亚辉和赵雪娟均确认系邮资回扣。故宋亚辉应对其自认的拿走的24瓶渝州20白酒向原告进行赔偿。赔偿标准同前述认定的，每瓶238元，该部分共计5712元。除此之外，原告并未提供其他证据证明宋亚辉损害其财产利益。此外，核查原告提供的邮寄清单，涉及渝州20白酒的共计14瓶，远少于赵雪娟自认的6瓶，以及宋亚辉自认的24瓶，为避免当事人诉累，超出14瓶的部分一并予以裁处。对于邮政速递公司是否要对宋亚辉的上述损害行为承担连带赔偿责任的问题，本院认为，原告之所以将案涉酒水交付宋亚辉，旨在通过邮政速递公司的服务向客户邮寄货物，宋亚辉也作为快递员，代表邮政速递公司收取货物，故对于货物清单中的14瓶渝州20白酒被宋亚辉个人拿走的损失，邮政速递公司应承担连带赔偿责任。对于邮政速递公司，其快递员从邮寄人处接收物品进行邮寄，对于寄件人而言，即构成邮寄服务合同。对于其快递员是直接邮寄，还是交由其他快递员挂在其他集团客户名下进行邮寄，均不影响本案中，寄件人与邮政速递公司之间的邮寄服务关系。邮政速递公司的职员在寄件人的货物清单上签字，即应视为接收到了该批货物，在原告表示其邮寄对象未收到货物，邮政速递公司也无法举证证明已妥投的情况下，邮政速递公司应承担违约赔偿责任。《中华人民共和国邮政法》第四十七条规定，邮政企业对给据邮件的损失依照下列规定赔偿：（一）保价的给据邮件丢失或者全部损毁的，按照保价额赔偿；部分损毁或者内件短少的，按照保价额与邮件全部价值的比例对邮件的实际损失予以赔偿。（二）未保价的给据邮件丢失、损毁或者内件短少的，按照实际损失赔偿，但最高赔偿额不超过所收取资费的三倍；挂号信件丢失、损毁的，按照所收取资费的三倍予以赔偿。邮政企业应当在营业场所的告示中和提供给用户的给据邮件单据上，以足以引起用户注意的方式载明前款规定。邮政企业因故意或者重大过失造成给据邮件损失，或者未履行前款规定义务的，无权援用本条第一款的规定限制赔偿责任。庭审中，邮政速递公司自述在2019年6月起，其公司将丢失赔偿额调整为邮资的六倍，并退还邮费。本案中，原告在案涉纠纷发生后，首先选择了报警，主张职务侵占；后因前述原因，不再要求公安机关予以处理。在民事诉讼过程中，谁主张谁举证为一般原则。本案中，除了前述赵雪娟和宋亚辉的自认外，原告没有其他证据证明该二人存在其他损害原告财物的行为。原告亦未证明邮政速递公司其他环节上存在工作人员损害原告财物的行为。故原告邮寄而未能妥投的损失问题，应按照违约予以赔偿。尽管本案中，原告坚持财产损害赔偿的法律关系，但经前述查明，本案三被告与原告之间系不同的法律关系。为避免诉累，本院就此三方面问题一并予以裁处。关于邮政速递公司赔偿的标准问题，本院认为，原告长期通过邮政速递公司进行邮寄，且部分货物进行了保价，绝大多数货物未予以保价，在此情况下，应认定原告知悉按邮资三倍予以赔偿的条款且同意受此条款的约束。鉴于未能妥投按三倍邮资应予赔偿的是货物丢失的损失，因邮政速递公司未能完成邮递的义务，邮资亦应予以退还。关于邮资本身的认定，在原告出示的清单中标注了邮资，且每单的邮资与邮政速递公司说明的收费标准基本吻合，故该金额应予认定。原告表示其为上述货物支付了5万甚至于10万的邮资问题，原告并未予以举证证明。此外，需要予以说明的是赵雪娟和宋亚辉自认拿走的共计30瓶渝州20的白酒部分，不应纳入邮政速递公司违约赔偿的范畴。但鉴于在全案过程中，各被告均未持原告拖欠邮资的抗辩，故应认定邮资原告已支付，但核查原告提供的全部清单，涉及未妥投的渝州20白酒共计14瓶，邮资分别标注情况为4单45元，10单50元，故就渝州20白酒，原告支付的邮资应认定为680元，此部分邮资应予以退回。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵雪娟于本判决生效之日起七日内赔偿原告中烟追溯（北京）科技有限公司损失1428元；二、被告宋亚辉于本判决生效之日起七日内赔偿原告中烟追溯（北京）科技有限公司损失5712元；三、被告中国邮政速递物流股份有限公司对被告宋亚辉上述债务中的3332元承担连带赔偿责任；四、被告中国邮政速递物流股份有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告中烟追溯（北京）科技有限公司邮资9490元；五、被告中国邮政速递物流股份有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告中烟追溯（北京）科技有限公司损失26430元；六、驳回原告中烟追溯（北京）科技有限公司的其他诉讼请求。如果被告赵雪娟、宋亚辉、中国邮政速递物流股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7810元，由原告中烟追溯（北京）科技有限公司负担7035元（已交纳），被告赵雪娟负担26元，被告宋亚辉负担103元，被告中国邮政速递物流股份有限公司负担646元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  袁 佳人民陪审员  李桂香人民陪审员  安 然二〇二〇年十二月二十八日法官 助理  王 权书 记 员  温晓娟书 记 员  王 溪书 记 员  胡玉亚