辽宁省庄河市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0283民初6155号原告：李秀海，男，1964年1月11日出生，汉族，住庄河市长河悦湖8-2-01。公民身份号码:21022519640111045X。委托诉讼代理人：吕天杰，系辽宁环胜律师事务所律师。被告：刘文清，男，1965年2月6日出生，汉族，住庄河市景泰玫瑰园3号楼1单元1602。公民身份号码：210225195602060212。委托诉讼代理人：叶绍云，系辽宁昌汉律师事务所律师。第三人：大连长河置业发展有限公司，住所地：辽宁省庄河市城关街道芙蓉委。统一社会信用代码：912102837873268129。法定代表人：刘春清，系该公司经理。委托诉讼代理人：张俊帅，系辽宁环胜律师事务所律师。原告李秀海与被告刘文清、第三人大连长河置业发展有限公司（以下简称长河公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李秀海及其委托诉讼代理人吕天杰、被告刘文清及其委托诉讼代理人叶绍云到庭参加了诉讼，第三人长河公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付房款1344261元，并从2018年9月5日起至2019年8月19日止按同期银行贷款利率承担利息，从2019年8月20日起至付清款项止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息)；2、被告承担诉讼费。事实及理由：2016年底，因大连长河置业发展有限公司欠原告工程款，经协商，该公司将位于庄河市房屋按照单价13800元/m2抵顶给原告。2018年9月5日，原被告达成对上述房屋口头买卖协议，双方约定以同样单价转让，原告配合被告在开发商处更名并出具商品房卖买卖合同书后再付清全额房款3911334元，当日，原告配合被告在开发商处办理了更名手续，但之后被告迟迟未付房款，经多次催要无果，现原告依法诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告辩称，原告所诉与事实不符，原、被告之间不存在房屋买卖合同关系。被告也不存在拖欠原告购房款的行为。事实如下：原被告原系朋友关系，2014年8月30日前，原告及其经营的公司大连海华石材有限公司多次向被告借款累计210万元，约定月息2分，原告的妻子孙华及儿子李震为上述借款提供担保，2014年11月10号，原告将其所有的位于庄河市四个车库作价771848元抵顶给被告，余下款项经多次索要未偿还，故被告起诉，在诉讼期间，被告申请保全了案涉房屋，经庄河市人民法院审理后作出（2018）辽0283民初943号民事判决书，判决原告及大连海华石材有限公司偿还被告刘文清借款本金1426152元,并承担该本金自2015年5月11日始至实际给付之日止按月利率2分计算利息;孙华、李震对上述款项承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息，诉讼费13818元由被告负担。此案经过原告上诉后撤诉。一审判决生效后原告未履行还款义务，被告于2018年8月14日向法院申请执行，期间，原告又提出再审被驳回。在执行期间，经计算，原告应给付被告本息及诉讼费258万余元，经双方口头协商，原告同意将案涉房屋作价200万元抵顶给被告，如果被告实际出售价格超过200万元，余下的款项被告自愿放弃，如果未满足200万元，原告还应支付被告余下的款项，遂双方于2018年9月5日共同到开发商处办理了案涉房屋的相关交易手续，手续办完后，被告要求原告签署相关的抵顶协议，原告称都办完交易手续房屋已经办理至被告名下用不着签署。遂被告申请撤回执行申请，该案执行终结。不久，原告就反悔了，称抵顶的价格过低，多次找被告并到法院提出异议。被告为了防止原告通过非法手段将案涉房屋要回致使原判决无法履行，故重新向法院提出执行申请。因原告已经将案涉房屋抵顶给被告，且被告已经有权处分，故被告申请该案终结本次执行程序。现长河置业以180万元的金额回购了案涉房屋，又出售给了王新宇。根据原被告之间之前达成的协议，出售的价格未满足200万元，原告还应支付所欠余款，故被告将保留继续执行原告的权利。所以，原告与被告之间根本不存在买卖房屋一事，更谈不上被告拖欠原告购房款的事实。综上，希望法院驳回原告的诉讼请求。第三人长河公司向本院提交了书面陈述意见：我公司开发建设的长河悦湖别墅项目由大连亨达建筑工程有限公司承建，该公司承建后将别墅干挂理石及外墙屋面发泡、保温工程分包给大连海鹏建设装饰有限公司完成。结算时，我公司用于抵顶工程款的庄河市房屋（面积283.43平方米），最终抵顶给了大连海鹏建设装饰有限公司，抵顶价格为每平方米13800元。大连海鹏建设装饰有限公司指定我公司将该套房屋办至李秀海名下，房屋的相关权益归李秀海所有。2018年9月5日，李秀海以其已将上述房屋转给刘文清为由，要求我公司将房屋转至刘文清名下，我公司遂依其申请将房屋转至刘文清名下，并与刘文清签订了商品房买卖合同，合同中的价格仍为每平方米13800元。在商品房买卖合同签署页的空白处标明了该房屋由李秀海转让给刘文清。因该房屋从李秀海名下转至刘文清名下系名头变更，故我公司虽与刘文清签订了商品房买卖合同，但未向刘文清收取购房款，刘文清受让上述房屋后又将房屋转让给他人，该房屋现为他人所有。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2018年1月29日，刘文清以大连海华石材有限公司、李秀海、孙华、李振为被告向本院提起民间借贷纠纷之诉，本院于2018年3月26日作出（2018）辽0283民初943号民事判决书，判决大连海华石材有限公司、李秀海偿还刘文清借款本金1426152元，并承担该本金自2015年5月11日起至实际给付之日止按月利率2分计算的利息。该判决生效后，李秀海未履行还款义务，刘文清向本院申请强制执行。计算至2018年9月5日，李秀海欠刘文清借款本金及利息共计2567073.6元。2018年9月10日，本院作出（2018）辽0283执3064号执行裁定书，载明：“申请执行人刘文清于2018年9月5日以双方正在协商还款协议为由，向本院申请撤回对被执行人大连海华石材有限公司、李秀海、孙华、李震的执行申请。……裁定如下：终结（2018）辽0283执3064号案件的执行。”2018年12月15日，被告刘文清向本院申请恢复执行上述案件。2019年4月8日，本院执行工作人员向原告李秀海作执行笔录一份，其中工作人员问李秀海“你与刘文清的案件关键点就是你抵债的别墅价格问题，你是什么意见？”，李秀海回答“把原来给他的三个车库给我再给我两个钱就行。”工作人员问“将该别墅评估拍卖不可以吗”，李秀海回答“已经将别墅给他，我不同意”。2019年6月17日，本院作出（2019）辽0283执恢2号执行裁定书，载明：根据申请执行人申请，本院于2019年3月20日作出（2019）辽0283执恢2号执行裁定书依法查封涉案房屋一套，因查封的房屋双方存在争议，申请执行人表示暂不要求处分，并不要求对被执行人采取其他执行措施，申请执行人刘文清向本院申请终结本案的本次执行程序。裁定：终结本次执行程序。庭审中，原告为证明其主张向本院提交长河公司于刘文清2018年9月5日签订的商品房买卖合同及第三人长河公司出具的说明一份，合同载明出卖人为大连长河置业发展有限公司，买受人为刘文清，买卖的房屋即为案涉房屋，每平方米13800元，总金额3907056元。合同落款空白处写有：“该房屋由李秀海本人转让给刘文清”，并由李秀海、刘文清签字捺印。说明的内容为：2016年12月12日，我公司经与李秀海协商，将位于庄河市的房屋（面积283.43m2）以13800元/m2做价抵给李秀海，用以抵付工程款，但一直未办理商品房登记。2018年9月5日，经李秀海申请，并经我公司同意，上述房屋由李秀海转让给刘文清。为此，我公司与刘文清就上述房屋签订《商品房买卖协议》，经双方同意，价格仍按13800元/m2计价执行。故刘文清取得上述房屋。被告对合同的真实性予以认可，对说明的真实性提出异议，认为上述证据不能证明原、被告双方之间存在买卖关系，更不能证明原、被告双方之间是以每平方米13800元的单价买卖案涉房屋。原告称2018年9月5日原被告双方对案涉房屋达成口头买卖协议，原告以每平方米13800元的价格转让为原告，被告对此不予认可，原告未提供证据予以证明。另查，第三人与被告刘文清签订的商品房买卖合同尾页右下角刘文清承诺“本人同意上述2-2-1房屋转让给王新宇”。本院所确认的上述事实，有（2018）辽0283民初943号民事判决书、（2018）辽0283执3064号执行裁定书、执行笔录、（2019）辽0283执恢2号执行裁定书、《商品房买卖合同》、说明及当事人的陈述笔录等在案为凭。这些证明材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。本院认为，本案的争议焦点有二，一、原、被告之间关于案涉房屋是否存在真实的买卖关系；二、被告应否给付原告案涉房屋购房款1344261元。根据已查明的事实，原、被告之间存在债权债务关系，原告作为债务人在被告已经向法院申请强制执行、本院已对原告的房屋予以查封的情况下，又将案涉房屋出售给被告不符合常理，且原、被告及第三人虽就案涉房屋签订商品房买卖合同，但该合同中仅载明了房屋坐落、面积、价款，关于房屋的交付、付款方式及期限等事宜均未作约定，不符合日常交易习惯，结合原、被告在庭审中认可的案涉房屋系在执行过程中由原告李秀海抵顶给被告刘文清的陈述，足以认定，原、被告之间就案涉房屋不存在真实的买卖关系，实为以物抵债，即应为债务人李秀海将房屋转让给被告即债权人刘文清以抵顶债务。原告李秀海虽主张案涉房屋以每平方米13800元，总价3911334元抵顶给被告刘文清，但（2018）辽0283执3064号执行裁定书、（2019）辽0283执恢2号执行裁定书中均未体现案涉房屋抵顶债务的具体数额，且原告李秀海在本院2019年4月8日的执行笔录中的陈述亦可体现出在李秀海与刘文清借款纠纷一案执行过程中双方系用案涉房屋进行债务抵顶，但抵顶的价款李秀海不认可，双方对具体数额意见不一，现李秀海仅凭第三人与被告间的商品房买卖合同中约定的价格为依据主张被告给付购房款，证据不足，故对其诉讼请求，本院不予支持。第三人长河公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证与抗辩的权利，本院应依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李秀海的诉讼请求。案件受理费8449元，由原告李秀海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  赵日荣二〇二〇年十二月十四日书记员  李 敏附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。