山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0105民初5435号原告：山东新华顺运输有限责任公司，住所地济南市。法定代表人：李国栋，经理。委托诉讼代理人:樊德祥，山东观穆律师事务所律师。委托诉讼代理人:牛锦江，山东观穆律师事务所实习律师。被告：陈凯，男，1986年1月7日出生，汉族，住山东省汶上县。委托诉讼代理人：林洪向，汶上南旺法律服务所法律工作者。被告：胡昌辉，男，1986年3月10日出生，汉族，住山东省汶上县。原告山东新华顺运输有限责任公司（以下简称新华顺公司）与被告陈凯、胡昌辉合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人樊德祥到庭参加诉讼，被告陈凯的委托诉讼代理人林洪向，被告胡昌辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告陈凯赔偿原告各项损失共计103461元；2、判令被告胡昌辉对于被告陈凯的债务承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年3月21日，原告与被告陈凯签订《专线加盟合同》，约定被告陈凯加盟原告经营的济南一嘉祥专线物流运输业务，被告陈凯在济南一嘉祥范围负责货物收发经营。被告陈凯独立经营，独立承担责任。被告胡昌辉为被告陈凯履行合同义务提供了保证担保。2018年1月14日，案外人嘉祥县城区贵丰种子商行以本案原告、被告陈凯及所谓的山东省新华顺运输有限责任公司嘉祥办事处为被告向嘉祥县人民法院提起诉讼，称其于2017年6月28日委托所谓的山东省新华顺运输有限责任公司嘉祥办事处为其运输玉米种子。山东省新华顺运输有限责任公司嘉祥办事处于次日将货物交被告陈凯运输，造成货物损失。在诉讼过程中查明所谓的山东省新华顺运输有限责任公司嘉祥办事处系由被告陈凯擅自设立，并未经原告同意。嘉祥县人民法院经审理作出(2018)鲁0829民初201号民事判决，判决原告赔偿案外人嘉祥县城区贵丰种子商行玉米种子款97600元，并承担案件受理费1120元。原告不服该判决，向济宁市中级人民法院提起上诉，济宁市中级人民法院经审理后维持一审判决，并判决原告承担案件受理费2240元。经原告确定人民法院包含案件执行费等费用共计自原告处划扣101221元，原告缴纳案件受理费2240元，共计损失103461元。原告认为根据原、被告《专线加盟合同》的约定，被告应对自己的经营损失独立承担责任。陈凯辨称：一、原告要求被告承担赔偿责任，没有事实依据。嘉祥县人民法院作出的（2018）鲁0829民初201号民事判决书中第7页倒数第6行：“玉米种应归第一被告所有。”即本案原告支付给案外人嘉祥县城区贵丰种子商行97600元玉米种款项后，原告享有涉案玉米种的所有权。被告是按照原告的要求，将涉案玉米种在汶上县城北水泊涯一冷库中保存至今。在嘉祥县人民法院（2018）鲁0830民初201号民事案件开庭时，被告表示要求案外人嘉祥县城区贵丰种子商行将涉案玉米种运回，遭到拒绝后，被告要求向法院交付涉案玉米种，由法院进行保存，但仍遭到拒绝。判决书送达后，原告完全可以按照判决书的判决内容将涉案玉米种运回。原告享有涉案玉米种（价值97600元）的所有权，没有任何损失。二、被告在原告济南的仓库中与原告进行涉案玉米种的交接，双方共同确认涉案玉米种并没有任何损失。被告在运输过程中没有任何过错。案外人嘉祥县城区贵丰种子商行与原告形成了运输合同关系。被告按照原告的要求，将涉案玉米种由嘉祥县县城运往原告在济南的仓库后，双方对货物进行交接，共同确认涉案玉米种并没有任何的损失后，货物交由原告保管，再由原告将涉案玉米种负责由济南运抵莱州等目的地。被告在嘉祥至济南的运输过程中，有运输车辆必备的遮雨布；且涉案玉米种外包装有编制袋，内包装有塑料袋遮挡，没有大雨浸泡的可能性。原告在确认涉案玉米种没有任何损坏的情况下，在其济南仓库中签收了涉案玉米种。三、根据双方合同约定，交接后货物的损失应由原告承担。1、涉案玉米种的运输方式是由被告将涉案玉米种由嘉祥运输至济南，再由原告将涉案货物运输至莱州。双方签订的《专线加盟合同》第二条第二款：“乙方加盟甲方的专线为济南—嘉祥专线，是济南至嘉祥网点之间负责货物收发经营的独立经营主体，”即被告将涉案玉米种运抵原告在济南的仓库中，将涉案玉米种交接给原告，再由原告将涉案玉米种由济南运抵莱州。2、被告与原告在涉案玉米种交接过程中双方确认货物没有任何损失，货损责任转移由原告承担。即充分证明被告在运输过程中并没有导致涉案玉米种损坏。原、被告双方签订的《专线加盟合同》附件3《加盟网点运营约定》第3条：“1）、交接时发现货物损坏、污染或短少，应在交接单上如实记录，并双方签字确认，货物交接后，风险转移对方；2）、因交接双方交接不明或者未进行交接而导致丢货、损货责任无法查清的，丢货责任由交货方承担，损货责任由接货方承担。”明确约定交接货物后的损失由接货方即本案的原告承担相应的责任。本案中双方在确认涉案玉米种没有任何损坏的情况下，在济南进行交接。被告将货物交接给原告后，根据双方合同约定，相应的货物损失应由原告承担。四、原告在嘉祥县人民法院受理的（2018）鲁0829民初201号民事案件中与案外人嘉祥县城区贵丰种子商行恶意串通，通过诉讼方式侵害他人合法权益。1、嘉祥县人民法院2018年1月15日受理了（2018）鲁0829民初201号民事案件，严重违反《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十一条：人民法院适用简易程序审理案件，应当在立案之日起三个月内审结。直到2019年3月27日才作出判决，2019年5月31日才向被告送达判决书，即审结期限长达一年半。2、嘉祥县人民法院受理的（2018）鲁0829民初201号民事案件中，没有任何证据证明涉案玉米种存在大雨浸泡造成了损失。各方当事人均没有提供任何证据证明涉案玉米种被大雨浸泡。而嘉祥县人民法院仅依据原告2018年4月23日出具的一份所谓的“证明”载明：“涉案玉米种在被告运输过程中管理不善导致货物遭受雨淋”。嘉祥县人民法院在案件查明的事实中并没有直接认定涉案玉米种的浸泡系被告方过错，而是陈述：“2018年4月23日第一被告新华顺公司出具证明一份，载明：方吉波人山东新华顺物流运输有限公司嘉祥办事处经理职务期间，因陈凯运输过程中管理不善，致使方吉波揽收的一票货物遭受雨淋……”等，事实上仅是对原告出具该证明行为的一种认定，并非是对被告过错造成损失的认定。3、原告与案外人嘉祥县城区贵丰种子商行恶意串通的事实为：2018年3月26日第一次开庭时：“被告从未设立山东新华顺运输有限责任公司嘉祥办事处”。一边出具证明承认：“方吉波任山东新华顺运输有限责任公司嘉祥办事处经理职务期间”，原告在嘉祥县人民法院出现明显矛盾的证据。嘉祥县人民法院仅依据该所谓的“证明”认定由原告承担相应法律责任。原告在上诉状中仍然不承认有嘉祥办事处这一事实。4、原告2018年4月23日出具的所谓“证明”，明显违反正常逻辑。2018年3月26日嘉祥县人民法院在（2018）鲁0829民初201号民事案件答辩中明确，从未设立过山东新华顺物流运输有限责任公司嘉祥办事处，而在第一次开庭后即2018年4月23日再出具所谓的“证明方吉波任山东新华顺运输有限责任公司嘉祥办事处经理职务期间”，该份所谓证明明显不符合证据的形式要件。且庭审中，原告也明确表示不承认该证明的效力。所以，该份证明的出具明显系原告与案外人方吉波等人恶意串通，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条规定的当事人之间恶意串通，企图通过诉讼、调解等方式侵害他人合法权益。依法应当驳回其诉讼请求。五、原告与案外人恶意串通套取嘉祥县人民法院判决书后，已向保险公司理赔了货物损失险，获得了相应的保险理赔款。原告为涉案玉米种投入了货物运输险。原告与案外人恶意串通，套取了嘉祥县人民法院的判决书后，于2019年12月11日向被告索要鲁HA60**号车辆的行驶证、营运证向保险公司索赔。据了解，涉案玉米种的货物运输险已经理赔到位。原告已经获得涉案玉米种（价值97600元）的所有权，又获得了保险公司赔付的相应的货物运输险的理赔款，本案中，原告再索要赔偿款，明显多次重复索求超过涉案玉米种三倍价值的赔偿。六、原告恶意放任扩大损失，依法应由原告承担相应的责任。玉米种的保存期限一般为两年，嘉祥县人民法院故意拖延判决，判决涉案玉米种归原告所有后，原告仍不积极处理相应玉米种，导致损失严重扩大，应由原告承担相应的责任。七、涉案玉米种并非雨淋原因，而系案外人嘉祥县城区贵丰种子商行及莱州目的地仓库拒收原因造成的。涉案玉米种检测时间为2016年10月份，注明的质量保质期为12个月，即案外人嘉祥县城区贵丰种子商行为图便宜而购买的陈种子（即将过期的种子）在2017年玉米种植季节未销售的话，涉案玉米种自然就超过质量保质期。运输目的地仓库拒收及案外人嘉祥县种子贵丰种子商行拒收造成的，并非运输造成的。综上所述，原告要求被告承担赔偿责任，既没有事实依据，更没有法律依据，并且根据双方约定货物在济南交接给原告后的损失转移到原告承担。所以，依法应驳回原告对被告的诉讼请求。胡昌辉辩称：原告的主张不在保证担保合同第1条的保证范围之内。第3条担保期间约定合同履行债务期限届满后两年内，现在已经超出担保期间。本院经审理认定事实如下：2017年3月21日，原告（甲方）与被告陈凯（乙方）签订《专线加盟合同》，约定，乙方加盟甲方经营的济南一嘉祥专线，是济南至嘉祥网点之间负责货物收发经营的独立经营主体。合同有效期自2017年3月21日至2018年3月20日止。乙方经营网点所有的费用（不包括送货费、中转费）均由其自行承担，甲方对乙方因经营不善造成的任何债务不承担责任。合同附件3《加盟网点运营约定》交接责任部分约定：1）、交接时发现货物损坏、污染或短少，应在交接单上如实记录，并双方签字确认，货物交接后，风险转移对方；2）、因交接双方交接不明或者未进行交接而导致丢货、损货责任无法查清的，丢货责任由交货方承担，损货责任由接货方承担。合同对双方的其他权利义务进行了约定。2017年3月21日，原告（债权人、乙方）与被告胡昌辉（担保人、甲方）、被告陈凯（被担保人、丙方）共同签订《保证担保合同》，约定：鉴于乙方与丙方签订《专线加盟合同》，为保证丙方能够履行合同义务，确保乙方的权益得到保护，代收货款、运费及丙方应承担的费用得到保证，甲方自愿提供保证担保。保证担保范围：丙方负责收取的代收货款、运费、丙方根据《专线加盟合同》应承担的费用以及因实现债权而支付的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、交通费等）。担保方式为连带责任担保。担保期间为履行债务期限届满后两年内。合同对其他权利义务进行了约定。2018年1月14日，嘉祥县城区贵丰种子商行（以下简称贵丰商行）以新华顺公司、陈凯及山东省新华顺运输有限责任公司嘉祥办事处（以下简称嘉祥办事处）为被告向山东省嘉祥县人民法院提起诉讼，主张：贵丰商行于2017年6月28日委托嘉祥办事处为其运输玉米种子，运输途中玉米种被大雨浸泡，造成货物损失，遂诉至法院，要求三被告互负连带责任共同赔偿玉米种款97600元。嘉祥县人民法院作出(2018)鲁0829民初201号民事判决书，认为：贵丰商行与新华顺公司之间的运输合同成立并生效，新华顺公司委托陈凯进行实际运输，陈凯在运输过程中管理不善，导致玉米种子遭受雨淋，损失应由新华顺公司承担。嘉祥办事处未办理工商登记，不具备诉讼主体资格。判决：新华顺公司赔偿贵丰商行玉米种子款97600元，玉米种归新华顺公司所有，新华顺公司承担案件受理费1120元。新华顺公司不服该判决，向山东省济宁市中级人民法院提起上诉，该院作出（2019）鲁08民终3960号民事判决书，认为：2017年6月29日，贵丰商行在嘉祥办事处网点发送种子122件，种子由陈凯装走，运费由嘉祥办事处代收；2018年4月23日新华顺公司出具证明一份，证明贵丰商行的种子损失是由于陈凯在运输过程中管理不善所导致，与嘉祥办事处无关。该证明可以证实新华顺公司对嘉祥办事处的存在是知晓并认可的，嘉祥办事处代新华顺公司收取了运费，并委托陈凯运送种子，足以证实新华顺公司与贵丰商行之间存在运输合同关系。因嘉祥办事处未办理工商登记，不具备诉讼主体资格，只是新华顺公司的办事网点，其行为给他人造成的损失依法应由新华顺公司承担。判决驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2240元，由新华顺公司负担。上述判决生效后，新华顺公司被人民法院扣划101221元（玉米种款+迟延履行利息+执行费+一审案件受理费），现其向被告主张损失103461元，系上述款项加二审案件受理费2240元所得。庭审中，原、被告认可陈凯将案涉玉米种子由嘉祥运至济南，交给新华顺公司，新华顺公司让其他线路运营者由济南运至莱州。陈凯与新华顺公司交接时，双方均未发现种子有损坏。关于交接过程，双方均无证据提交。本院认为，原告与被告陈凯之间存在运输线路加盟合同关系。关于案涉种子，贵丰商行托运路线是嘉祥至莱州，陈凯负责运输的路线是嘉祥至济南，陈凯在济南将种子交给新华顺公司，新华顺公司让其他线路运营者由济南运至莱州。济宁市中级人民法院判决新华顺公司承担种子损坏的责任，采信的证据之一是2018年4月23日新华顺公司出具的证明，该证明中新华顺公司认为种子损坏是陈凯运输过程中管理不善所致。该证明内容系新华顺公司的单方意见，现新华顺公司向陈凯主张权利，未能提交证据证明种子是在陈凯负责运输过程中产生损坏，故其向陈凯主张权利，证据不足，本院不予支持。因主合同项下债务不成立，新华顺公司要求胡昌辉承担连带责任，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告山东新华顺运输有限责任公司的诉讼请求。案件受理费减半收取1185元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  崔海珍二〇二〇年十二月十五日书记员  朱 瑶