wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初14448号原告:斯本卓普品牌公司，住所地瑞典王国约翰内斯豪夫12177阿瑞娜街41,**。法定代表人：诺德斯特伦·谢尔·贝蒂尔·埃里克，副董事、总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：赵克峰，北京己任律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：金燕，北京己任律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住中华人民共和国所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：樊莉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘双双，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第84521号《关于国际注册第1465008号“FLATTIRE”商标（简称诉争商标）的驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年4月20日。本院受理时间：2020年10月26日。开庭审理时间：2020年12月8日。被告中华人民共和国国家知识产权局以原告斯本卓普品牌公司申请注册的国际注册第1465008号“FLATTIRE”商标构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的情形为由，作出被诉决定，对诉争商标在第32类复审商品上在中国的领土延伸保护申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在整体构咸、呼叫、尤其是含义上具有明显区别，不会引起相关公众的混淆或误认。依据相关审查标准及实践，二者不不构成近似商标。二、原告已于2019年10月21日对引证商标提起无效宣告申请，一旦无效宣告咸立，其将不再构成诉争商标的注册障碍。鉴于此，原告恳请贵院暂缓审理本案，待无效宣告裁定作出后再行审理本案。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：G1465008。3.申请日期：2019年5月9日。4.标识：“FLATTIRE”5.指定使用商品（第32类，待删类似群3201）：啤酒。二、引证商标1.注册人：上海信合商务咨询有限公司。2.注册号：19078517。3.申请日期：2016年2月4日。4.专用期限至：2027年3月13日。5.标识：“fattire”6.核定使用商品（第32类，类似群3201-3202）：啤酒；姜汁啤酒；无酒精饮料等。三、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序，以及诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品不持异议。经查，2020年10月30日，国家知识产权局出具裁定书，对第19078517号“fattire”商标予以无效宣告。截至本案一审判决前，该裁定书尚未生效。上述事实，有诉争商标档案和引证商标档案、《商标驳回通知书》、《驳回商标注册申请复审申请书》、无效宣告请求裁定书及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。对于原告所主张应当等待引证商标的无效宣告的结果生效后再进行审理，本院认为，本案为商标授权案件，主要是对被诉决定合法性的审查，而上述引证商标的结果待定，并不必然导致撤销被诉决定的后果，故上述理由并非本案暂缓审理的当然理由；同时，截至本案审理终结，引证商标仍为有效的在先商标，依然构成诉争商标注册申请的在先权利障碍。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品，本院经审查予以确认。商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系。本案中，诉争商标和引证商标均为文字商标，二者仅一个字母不同，在文字构成、呼叫等方面相近，若将诉争商标与引证商标使用在相同或类似商品上，易导致相关公众对商品来源产生混淆、误认。因此，诉争商标在复审商品上与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告斯本卓普品牌公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告斯本卓普品牌公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告斯本卓普品牌公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费，按照自动撤回上诉处理。审 判 长  马智辉人民陪审员  赵玉玲人民陪审员  杜文贺二〇二〇年十二月二十三日法官 助理  马明时书 记 员  罗天喜
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民终5009号上诉人（原审原告）:宋文凯，男，汉族，1976年4月3日生，住长春市二道区临河街北海新居11栋4门307室。委托诉讼代理人:王颖，吉林阳光博舟律师事务所律师。委托诉讼代理人:钟沛尧，吉林阳光博舟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:李万军，男，汉族，1967年7月21日生，住长春市经济开发区萧山街七区41栋1门202号委托诉讼代理人:朱俊，长春市德瀚法律服务所工作人员。法定代理人:李月兰，女，汉族，1962年10月15日生，住河南省项城市李寨镇马寨村0702号，当事人监护人。被上诉人（原审被告）:吉林省超睿建设集团有限公司，住所地长春市宽城区亚泰北大街3146号办公室七楼777房间。法定代表人：包玉超，该公司总经理。委托诉讼代理人：盖天宝，吉林行远律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:吉林大众建设工程有限公司，住所地长春市南关区东岭南街15号208室。法定代理人：于国胜，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨钊，吉林华盟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:长春兴隆综合保税区投资建设集团有限公司，住所地长春市经济开发区兴隆山镇综合保税区联检大楼304室。法定代理人：：才晓冬，公司总经理委托诉讼代理人：邹忠玉，吉林超远律师事务所律师。上诉人宋文凯司因与被上诉人李万军、吉林省超睿建设集团有限公司、吉林大众建设工程有限公司、长春兴隆综合保税区投资建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服长春经济技术开发区人民法院（2019）吉0191民初3277号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十条明确规定，人民法院在审理案件过程中认为待证事实需要通过鉴定意见证明的，应当向当事人释明，并指定提出鉴定申请的时间。关于案涉工程河道处理、山皮石处理土基、临时道路等三项签证项目的工程造价，一审未予释明启动鉴定程序，亦未指定鉴定期限。且在宋文凯已经提交鉴定申请的情况下，未启动鉴定程序，程序违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（四）项之规定，裁定如下：一、撤销长春经济技术开发区人民法院（2019）吉0191民初3277号民事判决；二、本案发回长春经济技术开发区人民法院重审。上诉人宋文凯预交的二审案件受理费56895元予以退还。审判长 张新华审判员张海胶审判员于佳鑫二〇二〇年十二月三十日书记员 张      佳      楠
安徽省马鞍山市花山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0503执2695号 申请执行人：金婷，女，汉族，1981年9月生，住安徽省马鞍山市。 被执行人：李贤厚，男，汉族，1971年3月生，户籍地安徽省枞阳县，住安徽省枞阳县。 被执行人：安徽静韩织造有限公司，住所地安徽省铜陵市枞阳县。 被执行人：程江英，男，汉族，1986年生，户籍地安徽正枞阳县，住安徽省枞阳县。 被执行人：张艳，女，汉族，1986年6月生，户籍地安徽省淮北市杜集区，住安徽省枞阳县。 本院在执行申请执行人金婷与被执行人李贤厚、安徽静韩织造有限公司、程江英、张艳民间借贷纠纷一案中，申请执行人向本院撤回对本案的执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项规定，裁定如下： 终结（2020）皖0503执2695号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陶家平 审判员  郭 庆 审判员  周玉生 二〇二〇年十二月二十七日 书记员  孙 旭
黑龙江省甘南县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0225民初2368号原告：李国栋，男，1973年8月14日出生，汉族，农民，住黑龙江省甘南县。被告：彭桂祥，男，1986年9月19日出生，汉族，农民，户籍所在地黑龙江省甘南县。被告李春艳，女，1987年4月7日出生，汉族，农民，户籍所在地黑龙江省甘南县。原告李国栋与被告彭桂祥、李春艳民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月14日立案受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告李国栋到庭参加诉讼，被告彭桂祥、李春艳经本院公告送达传票未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李国栋向本院提出诉讼请求：一、要求被告彭桂祥、李春艳偿还借款本金人民币30,000.00元（币种下同），并按月利1.5分，自2014年1月26日计算利息至借款还清为止；二、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年1月26日，二被告从原告处借款本金30,000.00元，用于收玉米周转资金，约定月利1.5分，当年年末还清。此笔借款系用于二被告共同生产经营，应作为夫妻共同债务处理。到期后，二被告未偿还借款，现离家外出，无法联系，故诉至法院。被告彭桂祥、李春艳未答辩，本院视为其放弃答辩权利。原告李国栋围绕诉讼请求提交了欠据原件一份，被告彭桂祥、李春艳经本院公告送达传票未到庭发表质证意见，本院视为其放弃质证权利，该证据内容清楚，来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。被告彭桂祥、李春艳在诉讼中未提交证据。根据当事人陈述及证据采纳意见，本院查明事实如下：2014年1月26日，被告彭桂祥、李春艳从原告李国栋处借款30,000.00元，用于收玉米周转，双方约定月利1.5分，2014年年末还清。到期后，原告向二被告索要，二被告未给付。本院认为，依法成立的合同对当事人具有约束力，当事人应诚实、全面的按照合同约定履行义务。被告彭桂祥、李春艳从原告李国栋处借款，并为原告出具欠据，合同约定内容明确，在无他证反驳情况下，应系双方真实意思表示，借款合同成立并生效。二被告经本院公告送达传票未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证权利，对此应承担不利的法律后果。二被告有偿还原告借款本息的义务。关于原告主张的利息，本案借款时间为2014年1月26日，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利息上限，2020年9月一年期贷款市场报价利率为3.85%，四倍即15.4%，故对原告主张超过15.4%部分的利息不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十九条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告彭桂祥、李春艳于本判决生效之日起五日内共同偿还原告李国栋借款本金人民币30,000.00元及利息，该利息以本金30,000.00元为基数，按一年期贷款市场报价利率的四倍即15.4%，自2014年1月26日起计算至借款本息还清时止；二、驳回原告李国栋的其他诉讼请求。如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550.00元，公告费600.00元，合计1,150.00元，均由被告彭桂祥、李春艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  叶思明审 判 员  鲁伟民人民陪审员  房志强二〇二〇年十二月十四日书 记 员  刘 鑫
随州市曾都区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂1303执359号被执行人：湖北随州农村商业银行股份有限公司，住所地随州市舜井大道89号。法定代表人：杨东升。被执行人：随州运城制版科技有限公司，住所地随州市经济开发区望城岗村。法定代表人：张鹏翔。被执行人：韩克东，男性，1979年05月16出生，汉族，住山西省。被执行人：许方方，女性，1986年08月18出生，汉族，住随州市曾都区。被执行人：随州融盛中小企业投资担保有限公司，住所地随州市经济开发区吴家老湾社区。法定代表人：魏儒虎。本院在执行湖北随州农村商业银行股份有限公司与随州运城制版科技有限公司、韩克东、许方方、随州融盛中小企业投资担保有限公司借款合同纠纷一案中，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行财产线索，经本院调查也未找到被执行人可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2018）鄂1303民初3690号民事判决书一案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈正彬审判员  冯 超审判员  甘 雯二〇二〇年十二月十五日书记员  王光伟
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0382民初6033号原告：江苏邳州农村商业银行股份有限公司，住所地：邳州市建设中路16号。法定代表人：张军，该公司董事长。委托诉讼代理人：郁全力，该公司员工。委托诉讼代理人：尚卫，该公司员工。被告：秦启良，男，1977年01月20日生，汉族，住邳州市。被告：耿庆英，女，1977年06月25日生，汉族，住邳州市。被告：韩洪伟，男，1978年05月01日生，汉族，住邳州市。被告：刘体宇，男，1978年11月07日生，汉族，住邳州市。被告：刘良伟，男，1971年09月08日生，汉族，住邳州市。被告：韩洪运，男，1974年07月08日生，汉族，住邳州市。被告：秦斌斌，男，1984年08月08日生，汉族，住邳州市。被告：宋均健，男，1975年02月10日生，汉族，住邳州市。原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司（以下简称邳州农商行）诉被告秦启良、耿庆英、韩洪伟、刘体宇、刘良伟、韩洪运、秦斌斌、宋均健借款合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理。依法组成合议庭，于2020年12月14日公开开庭进行了审理。庭前原告申请撤回对被告李继臣的起诉。原告邳州农商行的委托诉讼代理人郁全力、尚卫到庭参加诉讼，被告秦启良、耿庆英、韩洪伟、刘体宇、刘良伟、韩洪运、秦斌斌、宋均健经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告邳州农商行向本院提出诉请：1、判令第一、二被告支付贷款本金77400元及利息（以本金10万元，自2013年4月30日至2014年4月20日按年利率13.386%计算，以本金10万元，自2014年4月21日至2020年9月1日按年利率20.079%计算；以本金77400元，自2020年9月2日起按年利率20.079%计算至付清之日止）；二、被告韩洪伟、刘体宇、刘良伟、韩洪运、秦斌斌、宋均健对第一项债务负连带清偿义务；三、诉讼费由被告承担。事实及理由：第一、二被告系夫妻关系，2013年4月28日第一被告与原告签订了《最高额个人担保借款合同》，合同约定由原告自合同生效之日起至2015年4月20日止向其提供10万元贷款支持，具体贷款期限及利率等以借款借据为准，并由第三至九被告提供连带责任保证。原告依约于2013年4月30日向其发放贷款10万元，到期日为2014年4月20日，按季结息。逾期贷款利息按罚息利率计算，现借款已到期，经原告多次催收被告拒绝履行还款义务，为此特诉至贵院请求依法判决。被告秦启良、耿庆英、韩洪伟、刘体宇、刘良伟、韩洪运、秦斌斌、宋均健未答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月28日，邳州农商行和被告秦启良、韩洪伟、刘体宇、刘良伟、韩洪运、秦斌斌、宋均健签订《最高额个人担保借款合同》。该合同第一条约定：借款人向贷款人申请借款，贷款人根据借款人的用款申请和贷款人的可能，分次向借款人发放借款，担保人自愿为借款人自2013年4月28日起至2015年4月20日止，在贷款人处办理的最高额本金余额不超过10万元的借款提供担保；在此期间和最高本金余额内，借款人可循环使用借款额度，不再逐笔签订借款合同，每笔借款的金额、期限、利率、还款方式、借款用途等以借款凭证为准。借款凭证为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力。在本合同约定的期限和最高本金金额内，贷款人发放借款时无须逐笔办理担保手续。第二条约定：借款利率以借款凭证记载为准。第九条约定：借款担保方式为最高额保证担保，担保人负有监督主合同债务人按主合同约定用途使用借款及主合同约定的期限还本付息的义务。本合同不因主合同债务人违反主合同约定使用借款而无效。保证方式为连带责任保证，本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对贷款人承担连带责任。担保范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用。保证期间为借款到期日起二年。第十条约定：借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。2013年4月30日，邳州农商行向被告秦启良发放贷款10万元，借款到期之日为2014年4月20日，年利率13.386%，每季21日结息。借款到期后，原告分别于2016年1月20日、2017年12月29日、2019年12月27日向借款人及担保人韩洪运邮寄了贷款催收通知单，担保人李继臣于2020年9月1日偿还本金22600元，另支付借款利息8831.43元。另查明，被告秦启良与耿庆英系夫妻关系，前述债务发生于二人夫妻关系存续期间，被告耿庆英亦在用信申请书上签名。本院认为，原告与借款人秦启良及担保人韩洪伟、刘体宇、刘良伟、韩洪运、秦斌斌、宋均健签订最高额保证借款合同，双方形成借款合同及担保合同法律关系，双方意思表示真实，并不违反法律法规的禁止性规定，借款及担保均合法有效。因被告秦启良未及时偿还，理应承担相应的违约责任。被告耿庆英与秦启良系夫妻关系，且被告耿庆英在用信申请书上签名，应认定为夫妻共同债务。原告要求被告秦启良、耿庆英偿还借款本金并按约定利率计息，理由成立，本院予以支持。经计算，原告主张的借款本金应为77400元。保证人自愿为该笔借款提供连带责任担保，在主债务人不履行债务时，保证人应在主债务人承担责任限额内负连带清偿责任。连带共同保证中，保证人作为一个整体共同对债权人承担保证责任，债权人向共同保证人中的任何一人主张权利都是债权人要求保证人承担保证责任的行为，其效力自然及于所有保证人。原告已在保证期间内向部分保证人主张了权利，其效力及于所有保证人，作为保证人的被告韩洪伟、刘体宇、刘良伟、韩洪运、秦斌斌、宋均健应承担相应的保证责任。被告未到庭视为放弃答辩、举证、质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条，第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告秦启良、耿庆英于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司借款本金77400元及利息（以本金10万元，自2013年4月30日至2014年4月20日按年利率13.386%计算，以本金10万元，自2014年4月21日至2020年9月1日按年利率20.079%计算；以本金77400元，自2020年9月2日起按年利率20.079%计算至付清之日止，以上利息总额扣除已付的8831.43元）。二、被告韩洪伟、刘体宇、刘良伟、韩洪运、秦斌斌、宋均健对第一项债务承担连带责任。其承担保证责任后，有权向债务人秦启良、耿庆英追偿。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，公告费600元，由被告秦启良、耿庆英、韩洪伟、刘体宇、刘良伟、韩洪运、秦斌斌、宋均健负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  孔令梅人民陪审员  高秀全人民陪审员  陈婷婷二〇二〇年十二月二十二日法官 助理  薛红玲书 记 员  胡 冰
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初22895号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江**江北城西大街**11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街**嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：陶冲，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡闽，重庆峰珲律师事务所律师。被告：徐红霞，女，1966年6月28日出生，汉族，住，住重庆市北碚区/div>原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告徐红霞信用卡纠纷一案，本院于2020年11月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人胡闽到庭参加诉讼。被告徐红霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告截至2020年11月1日的信用卡透支本金80924.28元、利息8053.40元、分期手续费8004.19元、年费480元、违约金3785.67元、杂费399元，合计101646.54元，并从2020年11月2日起至付清之日止，以尚欠透支本金为基数，按每日万分之五的利率支付利息；2.判令被告负担本案案件受理费。审理中，原告自愿放弃对年费480元、杂费399元的诉讼请求，将第一项诉讼请求中分期手续费金额由8004.19元变更为6586.7元。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为XX。被告开卡消费后，未按约按期对信用卡用款予以清偿。经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告徐红霞未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年2月1日，被告向原告提交《中信银行信用卡确认申请表》，申请办理信用卡。被告在声明签署栏签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”2.该申请表所附信用卡领用合约约定：甲方（原告）核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。3.《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》注明中信银行违约金的收取依据及各项产品及服务的基准价格。《分期付款计划条款及细则》及相关附则注明分期还款手续费的收取依据。4.原告向被告发放了卡号为XX的信用卡。5.被告于2016年2月15日开始使用信用卡后，以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2020年11月1日，被告拖欠原告透支本金80924.28元、利息8053.4元、分期手续费8004.19元、违约金3785.67元。审理中，原告陈述诉讼请求中的利息并未包含复利，分期手续费中未到期的分期手续费并未计入诉讼请求中，诉请中仅包含已到期分期手续费。原告围绕诉讼请求及争议事实提交了《中信银行信用卡柜台确认申请表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、《分期付款计划条款及细则》及相关附则、交易流水、余额构成表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。对原告据此主张的事实，被告未到庭反驳，故本院予以确认。本院向被告依法送达了相关法律文书，并向其实名的电话号码上发送了案件受理法院、对方当事人、承办人、联系电话、电子传票等案件具体信息后，被告仍然拒绝与送达人员取得联系，亦未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原告要求被告偿还截至2020年11月1日的透支本金80924.28元、利息8053.40元，及从2020年11月2日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息，诉讼请求合法有据，应予支持。对于分期手续费。分期付款计划条款及细则对分期手续费的收取方式进行了约定，现原告要求已经产生的分期手续费，符合合同约定，本院予以支持。对于违约金的诉讼请求，缺乏合同依据，本院不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，其须承担由此产生的不利后果。本院可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐红霞于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2020年11月1日的信用卡透支本金80924.28元、利息8053.40元、分期手续费6586.70元，并从2020年11月2日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2332.92元，减半收取计1166.46元，由被告徐红霞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  秦 伟二〇二〇年十二月二十四日法官助理  姜 爽书 记 员  曲灵红
江西省石城县人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0735民初113号之四原告：珠坑乡珠坑村新田小组，住所地:石城县珠坑乡珠坑村新田组。诉讼代表人：魏清根，男，1959年1月11日生，汉族，居民,住石城县。特别授权。委托代理人：张炉秀，江西客家人（石城）律师事务所律师,执业证号：13607201911084802。一般代理。被告：石城县珠坑乡珠坑村村民委员会，住所地:石城县珠坑乡珠坑村。法人代表人：魏连荣。委托代理人：邱炳根，石城县群江法律服务所法律工作者，执业证号：31404011104545。一般代理。第三人:张福生，男，1980年12月2日生，汉族，居民，住石城县。原告珠坑乡珠坑村新田小组与被告石城县珠坑乡珠坑村村民委员会、第三人张福生侵权纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，由于案情疑难复杂，本案不适宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  吴建平人民陪审员  蒋建能人民陪审员  王开铭二〇二〇年十二月二十四日代理书记员  黄钰茗
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉民申3358号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：通化深鑫煤炭股份有限公司。住所：吉林省通化市二道江区鸭园镇头道沟村。法定代表人：马福胜，该公司经理。委托诉讼代理人：王廷军，吉林展鹏律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：王富华，女，1972年6月15日出生，汉族，住吉林省通化市。委托诉讼代理人：金鹏，吉林邦安律师事务所律师。再审申请人通化深鑫煤炭股份有限公司（以下简称深鑫公司）因与被申请人王富华劳动争议一案，不服吉林省通化市中级人民法院（2020）吉05民终99号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。深鑫公司申请再审称，一、二审法院认定事实不清，适用法律错误。1.本案不属于人民法院受理范围，一、二审法院违反法定程序。2.确认劳动关系未经过劳动仲裁前置程序，一、二审判决对劳动关系存续期间进行审理并认定，违反法定程序。3.一、二审判决认定是非劳动者原因放假，缺乏事实及法律依据。4.一、二审判决分别认定按最低生活保障标准和按最低工资标准的70%计算放假期间工资，均没有事实和法律依据。请求：1.撤销一、二审判决，改判深鑫公司无需向王富华支付放假期间工资。2.一、二审诉讼费由王富华负担。本院经审查认为，1.关于本案争议是否属人民法院受理的劳动争议案件范围的问题。《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第一条规定：“人民法院受理以下平等民事主体间在企业产权制度改造中发生的民事纠纷案件：（一）企业公司制改造中发生的民事纠纷；（二）企业股份合作制改造中发生的民事纠纷；（三）企业分立中发生的民事纠纷；（四）企业债权转股权纠纷；（五）企业出售合同纠纷；（六）企业兼并合同纠纷；（七）与企业改制相关的其他民事纠纷。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定：“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。”据此，企业改制是指企业产权制度改革，即企业所有制发生变化。本案中，通化市二道江区人民政府文件《二道江区人民政府关于关闭通化深鑫煤炭股份有限公司二井的决定》（通二区政发〔2018〕17号）载明，关闭深鑫公司二井是依照《国务院关于煤炭行业化解过剩产能实现脱困发展的意见》（国发〔2016〕7号）和《吉林省人民政府关于煤炭行业去产能实现脱困发展的实施意见》（吉政发〔2016〕33号）等上级政府文件要求，落实去产能工作的政府行政行为，属政策性责令关闭，而非改变所有制。深鑫公司亦就此行政行为提起行政诉讼，经本院二审及最高人民法院再审审查后，本院（2019）吉行终311号行政判决已发生法律效力。故深鑫公司主张情形与司法解释规定不符。因此，对深鑫公司的该项申请再审事由，本院不予支持。2.关于本案劳动关系确认是否未经过劳动仲裁前置程序的问题。确认劳动关系与支付放假期间工资分属不同劳动争议请求，并非所有劳动争议案件都必须将确认劳动关系作为一项单独请求或先行就确认劳动关系申请仲裁。本案中，王富华关于支付放假期间工资的仲裁请求已包含双方存在劳动关系前提，故无需就确认劳动关系单独申请仲裁或单独作为一项仲裁请求。关于劳动关系存续期间的问题，深鑫公司虽有异议，但未提交充分反驳证据支持其主张，二审判决认定并无不当。因此，对深鑫公司的该项申请再审事由，本院不予支持。3.关于一、二审判决认定非因劳动者原因放假是否缺乏事实及法律依据的问题。通化市二道江区人民政府文件《二道江区人民政府关于关闭通化深鑫煤炭股份有限公司二井的决定》（通二区政发〔2018〕17号）载明，深鑫公司至2018年12月26日仍未与通化市二道江区人民政府签订《退出煤矿关闭协议》，有关退出安置工作尚未启动。根据通化市二道江区煤矿安全专项整治工作领导小组办公室文件《关于加强煤矿企业安全生产工作的紧急通知》（2012年8月21日，通二区煤安字〔2012〕68号）、通化市二道江区煤炭工业办公室文件《关于做好十八大期间煤矿安全生产工作的通知》（2012年10月31日，通二区煤字〔2012〕第15号）、通化市二道江区煤矿安全专项整治工作领导小组办公室文件《关于加强全国“两会”期间煤矿安全生产工作的通知》（2013年2月26日，通二区煤安字〔2013〕9号）、《吉林省安全生产委员会关于印发全省煤矿企业停产整顿工作实施方案的通知》（2013年4月22日，吉安委明电〔2013〕4号）等文件规定，自2012年起，二道江区范围内全部煤矿即开始间断性停产直至2013年全面停产整顿。停产整顿期间，二道江区全部煤矿只允许进行通风、排水、设备维修和巷道必要性维护工作，停止井下其他一切作业活动。深鑫公司于另案行政诉讼期间向审理法院提交的《关于我公司停产放假期间对支付职工最低生活费问题意见》（2017年1月17日出具）亦自认，“自2012年8月起，因省内其他煤矿发生事故，开始应要求停产整顿数月，2013年3月29日，受白山八宝矿业‘3.29’‘4.01’和延边和龙‘4.20’重大瓦斯事故影响，矿井停产整顿至今”。上述表明，深鑫公司所属煤矿停产整顿是职工放假的原因，属非因劳动者原因放假情形。因此，对深鑫公司的该项申请再审事由，本院不予支持。4.关于一、二审判决分别认定按最低生活保障标准和最低工资标准的70%计算放假期间工资是否均无事实和法律依据的问题。《工资支付暂行规定》（劳部发〔1994〕489号）第十二条规定：“非因劳动者原因造成单位停工、停产在一个工资支付周期内的，用人单位应按劳动合同规定的标准支付劳动者工资。超过一个工资支付周期的，若劳动者提供了正常劳动，则支付给劳动者的劳动报酬不得低于当地的最低工资标准；若劳动者没有提供正常劳动，应按国家有关规定办理。”《财政部关于企业重组有关职工安置费用财务管理问题的通知》（财企〔2009〕117号）第四条规定：“企业重组过程中，对符合法律、行政法规以及国务院劳动保障部门规定条件的内退人员，其内退期间的生活费和社会保险费，经批准可以从重组前企业净资产中预提。内退人员的生活费标准不得低于本地区最低工资标准的70%，同时不得高于本企业平均工资的70%，并应与企业原有内退人员待遇条件相衔接，经职工代表大会审议后，在内退协议中予以明确约定。”据此，企业停工停产期间生活费标准应为当地最低工资标准的70%。参照《吉林省企业工资支付办法》（吉林省人民政府令第268号，2019年2月1日起施行）第二十二条关于“非因劳动者本人原因造成企业停工、停产，未超过一个工资支付周期的，企业应当按照劳动合同约定支付劳动者工资。超过一个工资支付周期的，若劳动者提供了正常劳动，企业按照不低于当地最低工资标准支付工资；若劳动者没有提供正常劳动，企业按照当地最低工资标准的70%以上支付工资，支付实际额度不得低于当地最低生活保障标准。但法律、法规另有规定或者双方另有约定的除外”的规定，二审法院认定深鑫公司应当依照通化市最低工资标准70%支付停工停产期间生活费，于法有据，并无不当。因此，对深鑫公司该项申请再审事由，本院不予支持。综上，深鑫公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回通化深鑫煤炭股份有限公司的再审申请。审 判 长 赵希洋审 判 员 宋雨洛审 判 员 陆海权二〇二〇年十二月二十五日法官助理 邢勇振书 记 员 张文龙
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁01民初4076号原告：陈秋霞，女，1980年9月1日出生，汉族，住广东省深圳市。委托诉讼代理人：王晶，北京市盈科（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨泉军，北京市盈科（济南）律师事务所律师。被告：济南高新发展股份有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：刘金辉，董事长。原告陈秋霞与被告济南高新发展股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年12月14日立案。本院经审查认为，因本院现已受理的包括本案原告陈秋霞在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实向相同被告提起的诉讼。《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”据此，为便于案件审理，本院将本案并入（2020）鲁01民初4101号案件进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条,《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定，裁定如下：本案并入本院（2020）鲁01民初4101号案件审理。审 判 长 李耀勇审 判 员 王京波审 判 员 李 婷二〇二〇年十二月十六日法官助理 李 瑞书 记 员 孙培培
福建省闽侯县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0121执3610号 申请执行人：沈某，男，1974年11月23日出生，汉族，住福建省闽侯县。 被执行人：林某，男，1986年7月19日出生，汉族，住福建省。 本院立案执行申请执行人沈某与被执行人林某买卖合同纠纷执行一案，闽侯县人民法院作出（2020）闽0121民初3737号民事调解书，于2020年9月21日立案执行。 在执行过程中，依法通过司法网络查控系统向中国农业银行、中国工商银行、中国农村信用合作社、中国邮政储蓄银行、中国建设银行、中国银行等银行、福州市不动产登记和交易中心、闽侯县不动产登记和交易中心、闽侯县公安局交通巡逻警察大队车辆管理所等部门查询，未查到被执行人林某名下有可供执行的财产。于2020年10月21日将被执行人林某纳入限制高消费名单，现本院未查得被执行人有可供执行的财产，申请执行人也无法提供可供执行的线索。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、本院的（2020）闽0121执3610号执行案件的本次执行程序终结。 二、申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以凭本裁定向本院申请恢复执行，本院亦可依职权恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  李必慧 执行员  陈 炜 执行员  毛经华 二〇二〇年十二月十日 书记员  李 辉 附： 本案适用法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广西壮族自治区荔浦市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0331民初2307号 原告：王炳辉，男，1955年6月1日出生，汉族，住广西荔浦市。 委托诉讼代理人：莫秋菊，广西华桂律师事务所律师（特别授权）。 被告：赵成生，男，1978年10月25日出生，瑶族，住广西荔浦市。 原告王炳辉与被告赵成生民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王炳辉及委托诉讼代理人莫秋菊到庭参加了诉讼，被告赵成生经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告王炳辉向本院提出诉讼请求：1．依法判决被告立即向原告清偿借款30000元及违约金（违约金从2019年9月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础，并参照逾期罚息利率标准计算至还清借款之日止）截止起诉之日，违约金约为1900元；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年3月8日，被告因资金周转困难向原告借款现金3万元，原告基于情谊，将自己辛辛苦苦积攒的3万元现金给被告，被告亲自写借条给原告并承诺将于2019年8月底全部还清，可是超过期限，原告多次找被告，被告都避而不见，无奈之下，原告只能根据《合同法》二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定提起诉讼，恳请人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告既未提交书面答辩意见，亦未向法庭提交相关证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告赵成生经本院合法传唤，无正当理由拒不到 庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据来源具有真实性，合法性、与本案具有关联性，本院予以确认并作为定案依据。 综合全案证据及当事人的陈述，本院确认以下法律事实： 被告于2019年3月8日向原告借款30000元，原告将现金30000元交付给被告后，由被告出具借条给原告，借条载明：今借到王炳辉现金人民币30000元整，2019年8月底归还。借款人：赵成生（身份证号：4523311978××××××××），落款日期为：2019年3月8日。借款期限届满后，被告未能按约定偿还借款，故成此诉。 本院认为，原被告之间民间借贷关系成立，双方的债权债务关系明确，有被告给原告出具的借条证实被告已收到原告的借款30000元。现双方约定履行期限已届满，被告未能按约定偿还借款，已构成违约，原告的诉请有事实和法律依据，应予以支持。但逾期付款违约责任计算标准应为：自2019年9月1日起，以所欠借款为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至货款还清之日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告赵成生偿还借款本金30000元及违约金（自2019年9月1日起，以所欠借款为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至货款还清之日止）给原告王炳辉； 二、驳回原告王炳辉其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案受理费598元，减半收取299元，由被告赵成生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费598元（户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。 审判员  韦世益 二〇二〇年十二月十日 书记员  韦 欢
文书内容重庆市丰都县人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0230执1391号之三申请执行人：向友河，男，1956年3月7日出生，汉族，住重庆市丰都县。被执行人：黄小兵，男，1969年5月30日出生，汉族，住重庆市丰都县。向友河与黄小兵借款合同纠纷一案，本院2020年4月1日作出的（2020）渝0230民初6386号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人黄小兵未按期履行法定义务，申请执行人向友河于2020年8月28日向本院申请执行。要求被执行人给付14600元及利息，并承担本案执行申请费119元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院已通过法院专递的形式向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、限制消费令、财产申报表等法律文书。2、本院已通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下有房屋一套、车辆两辆、少量存款，无公积金、工商登记等信息。3、本院已冻结被执行人名下银行账户，并扣划2661.73元扣除执行费119元后支付申请执行人2542.73元。4、本院已查封被执行人黄小兵所有的位于重庆市丰都县三合镇平都大道西路XXX号X-X-XXX房屋（2009XXXXX）一套，该房已抵押，本案执行措施系轮候查封且本案债权不享有优先受偿，暂不宜处置。5、本院查封被执行人黄小兵所有的车牌为渝GXXX**轻型普通货一辆以及车牌为渝GXXX**轻型厢式货车一辆，但未能实际扣押。6、本院已向被执行人户籍所在地实地调查被执行人财产情况，未发现被执行人有其他可供执行的财产。7、本院已限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费并通过法院专递形式向被执行人发出限制消费令。8、本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并通过法院专递形式向被执行人发出执行决定书。9、上述案件执行情况、已采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，本院已于2020年12月15日告知申请执行人，经征求申请执行人意见，申请执行人同意终结本次执行程序并表示不能提供被执行人其他财产线索。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有其他可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。本案执行到位2661.73元（申请执行人受偿2542.73元）。本案执行费119元已交纳。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2020）渝0230执1391号案件本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；本院发现被执行人可供执行财产的，随时恢复执行；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。审 判 长 雷光福审 判 员 陈剑波审 判 员 谭海波二〇二〇年十二月十五日法官助理 徐 帆书 记 员 宗波林
黑龙江省甘南县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0225民初2268号原告：甘南县荣鑫种子经销处，经营场所：黑龙江省齐齐哈尔市甘南县双河农场场直，注册号：230225600073753。经营者：樊秀荣，女，1958年12月21日出生，汉族，个体工商户，住黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区。被告：邵长城，男，1985年1月4日出生，汉族，农民，户籍所在地黑龙江省甘南县。原告甘南县荣鑫种子经销处与被告邵长城买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告甘南县荣鑫种子经销处经营者樊秀荣到庭参加诉讼，被告邵长城经本院公告送达传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告甘南县荣鑫种子经销处向本院提出诉讼请求：一、要求被告邵长城偿还农资款人民币15,670.00元（币种下同），按照合同约定支付月利1分的利息直至本息还清为止；二、被告承担本案诉讼费用。事实及理由：被告邵长城于2017年5月7日到原告甘南县荣鑫种子经销处赊购化肥、种子，总计15,670.00元，此款约定于2017年7月1日前一次性给付，约定利息为月利1分，到期后，多次向被告索要，被告拒不给付。被告邵长城未答辩，本院视为其放弃答辩权利。原告甘南县荣鑫种子经销处围绕诉讼请求向本院提交了双河农场荣鑫农资经销处供货单原件一张，被告邵长城经本院公告送达传票未出庭质证，本院视为其放弃质证权利，以上证据来源合法，真实有效，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。被告邵长城在诉讼中未提交证据。根据当事人陈述及证据采纳意见，本院查明事实如下：2017年5月7日，被告邵长城到原告甘南县荣鑫种子经销处赊购化肥、种子，并在赊购单欠款人处签字确认，总计欠款15,670.00元，双方约定利息为月利1分，2017年7月1日前还款，到期后，原告多次向被告索要，被告未给付。本院认为，依法成立的合同对当事人具有约束力，当事人应诚实、全面的按照合同约定履行义务。被告邵长城在原告甘南县荣鑫种子经销处购买化肥、种子，并签订协议一份，双方形成买卖合同关系，原告为被告提供了化肥、种子，被告理应支付相应的价款，双方约定赊购并约定利息系双方真实意思表示，不违反法律规定。原告多次向被告索要欠款，被告至今仍未给付，已经构成违约。故原告要求被告给付欠款及利息的诉求符合法律规定，本院予以支持。被告经本院公告送达传票未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证的权利，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告邵长城于本判决生效后五日内偿还原告甘南县荣鑫种子经销处欠款本金人民币15,670.00及利息，该利息以本金人民币15,670.00元为基数，按照月利1分，自2017年5月7日开始计算直至本息还清为止。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费191.75元，公告费600.00元，合计791.75元，均由被告邵长城负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  叶思明审 判 员  鲁伟民人民陪审员  房志强二〇二〇年十二月十四日书 记 员  刘 鑫
陕西省安康市汉滨区人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）陕0902刑初117号 被告人范xx犯盗窃罪一案，本院于2020年12月1日作出了（2020）陕0902刑初117号刑事判决书。该判决已生效，现对被告人范xx刑期起止日期裁定确定如下: 被告人范xx缓刑考验期自二〇二〇年十二月十四日起至二〇二一年十二月十三日止。 审 判 员  刘 宇 人民陪审员  周国丽 人民陪审员  张秀岱 二〇二〇年十二月十四日 书 记 员  唐小康
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初23710号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：李永宁，男，1982年1月12日出生，汉族，住山西省。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行与被告李永宁信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行的委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告李永宁经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行向本院提出诉讼请求：1、判令李永宁归还上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行信用卡欠款本息等共计人民币(下同)177,890.57元(截止2020年11月25日本金147,870元、利息19,079.12元、逾期还款违约金10,941.45元)，并支付自2020年11月26日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行)；2、诉讼费由李永宁负担。事实与理由：2016年4月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因李永宁的申请核准其办理信用卡，账号为********，双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》等文件，这些文件约定了双方的权利义务。截止2020年11月25日，李永宁欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本息等共计177,890.57元，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向李永宁催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。李永宁未作答辩。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行围绕上述请求提交了《信用卡申请表》及附件(含身份证复印件)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、信用卡账户交易记录、信用卡透支情况确认表、授权确认书等证据。李永宁未提供证据。本院经审理认定事实如下：2016年4月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因李永宁的申请核准其办理了信用卡，账号为********，双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》等文件，这些文件约定了利息系以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以李永宁信用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金。截止2020年11月25日，李永宁欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本金147,870元、利息19,079.12元、逾期还款违约金10,941.45元。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向李永宁催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支本金及截止2020年11月25日的利息、逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2020年11月26日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李永宁应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年11月25日的信用卡欠款本金人民币147,870元。二、被告李永宁应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年11月25日的信用卡欠款的利息人民币19,079.12元、逾期还款违约金人民币10,941.45元，合计人民币30,020.57元。三、被告李永宁应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行自2020年11月26日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(以人民币147,870元为基数按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%)。四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3,857.81元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币1,928.91元，由被告李永宁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  蒋良明二〇二〇年十二月二十九日书记员  施 炜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0503民初12112号 原告：平安银行股份有限公司泉州分行，住所地泉州市丰泽区滨海街109号连捷国际中心大厦一层101.102.103.106.107.109.117.118单元、五层04单元部分区域、三十一层、三十二层，统一社会信用代码913505006784777697。 主要负责人：薛志信，该分行行长。 委托诉讼代理人：李智贤，男，该分行员工。 委托诉讼代理人：潘桂兰，女，该分行员工。 被告：洪玛瑙，女，1982年4月7日出生，汉族，住福建省石狮市。 原告平安银行股份有限公司泉州分行与被告洪玛瑙金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月8日立案，原告平安银行股份有限公司泉州分行于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告平安银行股份有限公司泉州分行以与被告庭外协商为由自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告平安银行股份有限公司泉州分行撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告平安银行股份有限公司泉州分行负担。 审 判 员 吕千虹 二〇二〇年十二月十五日 法官助理 伍晓利 书 记 员 沈扬岚 附注所引用的法律条文： 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
重庆市大足区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0111民初4370号原告：张成燕，女，1982年3月9日出生，汉族，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：吴廷友，男，1982年12月19日出生，汉族，住重庆市大足区，系原告丈夫。被告：罗玉燕（常用名罗燕），女，1985年8月25日出生，汉族，住重庆市大足区。原告张成燕与被告罗玉燕买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案受理，依法适用普通程序于2020年12月21日公开开庭进行了审理，原告张成燕的特别授权代理人吴廷友到庭参加诉讼，被告罗玉燕经本院公告传唤于开庭之日未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。原告张成燕向本院提出诉讼请求：1.判令被告罗玉燕立即偿还原告张成燕货款41500元；2.本案受理费、公告费、执行费、保全费由被告承担。事实及理由：原告张成燕在大足区从事调料产品零售、批发；被告罗玉燕（常用名罗燕）在大足区蓝湖丽都小区门口从事火锅餐饮经营。原告向被告所经营的老火锅店供应调料产品。截止2019年2月16日，被告共计欠原告货款43000元，被告向原告出具欠条一张，又于2019年3月前后支付原告1500元货款，尚欠货款41500元。此后，原告多次向被告催收未果。故诉至法院，望判如所请。被告罗玉燕未予答辩。本院经审理查明：原告张成燕常用名张燕，被告罗玉燕常用名罗燕。原告张成燕经营一个食品店，该店工商登记字号为：大足区张燕食品店，该店系个体工商户，经营范围包括调料系列产品。自2016年2月起，大足区张燕食品店多次向罗玉燕经营的牛乐锅餐厅供应调料产品。期间被告支付了部分货款。2019年2月16日，双方经了结算，被告罗玉燕出具了欠条一张，欠条载明：今欠到张燕干鲜货款43000元整（肆万叁仟元整）。付款方式：每月10号付1500.00元（壹仟伍佰元整）。欠款人：罗燕2019.2.16身份号码：50022519850825××××”。欠条出具后，被告罗玉燕支付原告1500元货款，尚欠货款41500元至今未付。原告经催收未果，即起诉至法院，提出如上诉讼请求。本院认为：原告必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。对张成燕原告主体资格，根据原告的陈述结合原告举示的证据，可以确认，被告欠付货款所涉之调料，系原告张成燕经营的大足区张燕食品店向被告提供，而大足区张燕食品店工商登记为个体工商户，张成燕为该店经营者。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第一款规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”，据此规定，本案原告应当是大足区张燕食品店而不是经营者张成燕，张成燕作为原告提起诉讼主体资格不适格。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告张成燕的起诉。原告张成燕预交的案件受理费837.50元，本院予以退还；公告费300元由原告张成燕承担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  李玉辉人民陪审员  张克勤人民陪审员  刘登富二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  李晓欢
黑龙江省建三江人民法院民 事 判 决 书（2020）黑8102民初3389号原告：宫烨云，女，汉族，住黑龙江省。被告：徐彦军，男，汉族，住黑龙江省。被告：刘正刚，男，汉族，住黑龙江省。被告：井维滨，男，汉族，住黑龙江省。原告宫烨云与被告徐彦军、刘正刚、井维滨民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月23日立案后，依法适用简易程序于2020年12月10日公开开庭进行了审理，原告宫烨云、被告刘正刚、井维滨到庭参加了诉讼。被告徐彦军经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉。本案现已缺席审理终结。原告宫烨云向本院提出诉讼请求：1.要求各被告给付原告欠款本金2000000元，利息760000元，本息合计2760000元，并要求被告继续给付从2020年10月28日开始至欠款全部还清为止的利息；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：2019年3月27日被告徐彦军、刘正刚因种地在原告宫烨云处借款2000000元，当日给原告出具借条一份，约定利息为月息2分，借款期限至2019年4月27日。被告井维滨为其二人借款做担保，承担连带保证责任，担保期限至2021年4月27日。借款到期后，原告多次向各被告索要欠款，被告以各种理由均未还款，现原告要求各被告给付欠款本金2000000元，利息760000元（从2019年3月27日至2020年10月27日，以本金2000000元×0.02×19个月=760000元），本息合计2760000元，诉讼费由被告负担。被告刘正刚辩称，欠款事实属实，欠款数额也对。这笔钱是徐彦军需要贷款把刘正刚叫去担保的。当时他在银行上班，这笔钱不能打进他卡里，这笔钱打到刘正刚卡里，由徐彦军拿刘正刚的卡自己转出自己使用。被告井维滨辩称，欠款事实属实，欠款数额也对，是徐彦军找井维滨去担保的。原告宫烨云向本院提交2019年3月27日三被告签订的借条一份、2019年3月27日刘正刚出具的收据一份及被告三人身份证复印件各一份，欲证明2019年3月27日被告徐彦军和刘正刚在原告处借款2000000元并由被告井维滨连带担保的事实，及约定了2019年4月27日还款，借款利息为月利率2%。本院认为，被告徐彦军未出庭应诉及质证，应视为其对自己质证权利的放弃，此证据因原告自认借款实际出借数额为1960000元，本院除仅认定出借金额为本金1960000元外，对以上证据的其他内容的真实性因被告刘正刚、井维滨无异议，不违反法律强制性规定，本院均予以采信。被告徐彦军、刘正刚、井维滨未向本院提交证据。经本院审理查明，2019年3月27日，被告徐彦军、刘正刚因种地在原告宫烨云处借款2000000元，当日给原告出具借条一份，约定利息为月利率2%，借款期限至2019年4月27日，被告井维滨为其二人借款做担保，承担连带保证责任，约定担保期限至2021年4月27日。原告将该借款预先扣除一个月利息40000元后实际出借的本金计1960000元以银行转账的方式转账到了被告刘正刚的银行卡中，被告刘正刚将此卡交给被告徐彦军支配使用。借款到期后，原告多次向各被告索要欠款，三被告至今未给付。现原告要求各被告给付欠款本金2000000元，利息760000元（从2019年3月27日至2020年10月27日，以本金2000000元×0.02×19个月=760000元），本息合计2760000元，并要求三被告继续给付后续逾期利息从2020年10月28日开始至欠款全部还清为止；诉讼费由被告方负担。本院认为，合法的民间借贷和担保关系受法律保护。被告徐彦军、刘正刚向原告借款，并出具了借条，约定了利息给付标准，并由担保人被告井维滨签字担保，至此原、被告之间形成了合法的民间借贷及担保的法律关系。在原告以转账1960000元本金的形式履行了给付借款的义务后，三被告应在原告催要欠款后及时按双方的约定履行给付义务而未履行，应承担相应的违约责任。故，原告主张被告徐彦军、刘正刚给付借款本金1960000元及要求被告井维滨承担连带担保责任的请求，有理、合法，本院予以支持；对于原告主张的超出此本金数额的40000元预先扣除的利息记入本金的部分，因违反法律相关规定，本院不予支持。关于原告主张的利息问题，应参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定给付的利息标准，即应按起诉时2020年11月23日的月利率1.28%标准计算，从2019年3月27日至2020年10月27日，以借款本金1960000元为基数计算为476672元，本息合计2436672元。原告主张的后续逾期利息从2020年10月28日起以借款本金1960000元为基数按同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率的四倍计算给付至欠款全部清偿之日止。对于原告主张的利息超出此标准的部分，本院不予支持。以上本院确认的借款本息及后续逾期利息在被告井维滨承担保证责任后，有权向主债务人即被告徐彦军、刘正刚追偿。被告徐彦军经本院合法传唤未出庭应诉，应视为其对自己质证和抗辩权利的放弃，不影响本案审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十二条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告徐彦军、刘正刚于本判决生效之日起十日内给付原告宫烨云借款1960000元，利息476672元（从2019年3月27日起至2020年10月27日止），本息合计2436672元，并给付后续逾期利息从2020年10月28日起以借款本金1960000元为基数按同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率的四倍计算至欠款全部清偿之日止；二、被告井维滨对以上欠款本息承担连带保证责任，被告井维滨在承担保证责任后，有权向被告徐彦军、刘正刚追偿；三、驳回原告宫烨云的其他诉讼请求。案件受理费28880元，减半收取计14440元，由原告宫烨云负担1692元，由被告徐彦军、刘正刚、井维滨负担12748元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判员  张春阳二〇二〇年十二月十日书记员  赵旭莲
四川天府新区成都片区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0192民初4547号 原告：廖德富，男，1968年10月1日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 委托诉讼代理人：曹玉英,四川顺道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒲志宏,四川顺道律师事务所律师。 被告：成都市升茂食品配送有限公司，住所地四川省成都市天府新区合江镇汇源街152、154号。 法定代表人：张国龙，职务不详。 被告：刘素荣，女，1957年10月5日出生，汉族，住四川省成都市双流县。 原告廖德富与被告成都市升茂食品配送有限公司、刘素荣买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月14日立案。原告廖德富于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告廖德富申请撤诉符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告廖德富撤诉。 案件受理费2750元，由原告廖德富负担。 审 判 员 张书扬 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理 杭 赢 书 记 员 熊 蓓
七台河市茄子河区人民法院 暂 予 监 外 执 行 决 定 书 （2020）黑0904刑更1号 罪犯王新贵，男，1956年9月19日出生，汉族，大专文化，系原七台河市勃利县农机局局长，住金沙新区。2014年10月31日本院作出了（2014）茄刑再字第01号刑事判决，以贪污、挪用公款、滥用职权、受贿罪判处罪犯王新贵有期徒刑十六年。罪犯王新贵患有严重疾病，我院刑事审判庭建议对罪犯王新贵暂予监外执行。2015年12月31日决定对罪犯王新贵暂予监外执行一年（期限自2016年1月1日至2016年12月31日止）；2016年12月23日决定对罪犯王新贵暂予监外执行一年（期限自2017年1月1日至2017年12月31日止）；2017年12月24日作出（2017）黑0904刑更1号暂予监外执行决定，对罪犯王新贵暂予监外执行一年（期限自2018年1月1日至2018年12月31日止）；2018年12月25日作出（2018）黑0904刑更1号暂予监外执行决定，对罪犯王新贵暂予监外执行一年（期限自2019年1月1日至2019年12月31日止）；2019年12月25日作出（2019）黑0904刑更1号暂予监外执行决定，对罪犯王新贵暂予监外执行一年（期限自2020年1月1日至2020年12月31日止）。 2020年12月4日经佳木斯市精神疾病防治院司法鉴定，作出佳精医【2020】精司鉴字60号的鉴定意见：“1.被鉴定人王新贵患精神分裂症，目前处于疾病期；2.被鉴定人王新贵目前无服刑能力。” 本院认为佳木斯市精神疾病防治院司法鉴定罪犯患有精神分裂症，目前处于疾病期，暂无服刑能力，符合《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部、国家卫生计生委关于印发的通知》（司法通[2014]112号）第五条第一款第（一）项的规定，并由省政府指定医院鉴定证实；符合《罪犯保外就医疾病伤残范围》的规定，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十四条第一款第一项之规定，决定如下： 对罪犯王新贵暂予监外执行一年。 （期限自2021年1月1日到2021年12月31日止） 七台河市茄子河区人民法院 二〇二〇年十二月二十五日
河南省洛阳市中级人民法院行 政 裁 定 书(2020)豫03行初389号原告：刘青良，男，汉族，1965年11月2日生，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：闫二妞，女，汉族，1965年04月24日生，身份证河南省洛阳市洛龙区。被告：洛阳市洛龙区人民政府，住所地：河南省洛阳市洛龙区开元大道212号。法定代表人：韩建军，区长。出庭应诉负责人：常广明，副区长。委托诉讼代理人：高自立，区司法局副局长。一般代理。委托诉讼代理人：张耕硕，该单位法律顾问。一般代理。第三人：洛阳市洛龙区关林街道办事处，住所地：河南省洛阳市洛龙区关林镇北路。法定代表人：焦智纯，主任。委托诉讼代理人：王静茹，该办事处工作人员。特别授权。委托诉讼代理人：赵莹，河南惠人律师事务所律师。特别授权。第三人：洛阳市洛龙区关林街道办事处皂角树村村民委员会，住所地：河南省洛阳市洛龙区关林街道办事处皂角树村。法定代表人：刘松波，主任。委托诉讼代理人：杨海勇，河南经源律师事务所律师。特别授权。本院在审理原告刘青良诉被告洛阳市洛龙区人民政府、第三人洛阳市洛龙区关林街道办事处、第三人洛阳市洛龙区关林街道办事处皂角树村村民委员会行政协议纠纷一案中，原告刘青良申请撤回起诉。本院认为，原告刘青良撤回起诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，经合议庭评议，裁定如下：准许原告刘青良撤回起诉。案件受理费50元，减半收取为25元，由原告刘青良负担。审判长  吴爱国审判员  邢玉玲审判员  索如意二〇二〇年十二月十八日书记员  袁 蓉
黑龙江省甘南县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0225民初2328号原告：杜长春，男，1980年5月1日出生，汉族，农民，住黑龙江省甘南县。被告：李政，男，1978年12月26日出生，汉族，农民，户籍所在地黑龙江省甘南县。被告:张振荣，女，1980年3月27日出生，汉族，农民，户籍所在地黑龙江省甘南县。原告杜长春与被告李政、张振荣民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜长春到庭参加诉讼，被告李政、张振荣经本院公告送达传票未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杜长春向本院提出诉讼请求：一、要求被告李政、张振荣偿还借款本金人民币20,000.00元（币种下同）及利息3,600.00元，并要求被告支付起诉之日至所有欠款还清为止期间的利息，按月利1.5分计算；二、被告承担本案诉讼费。事实和理由：二被告系夫妻关系，二人于2017年2月16日因承包土地缺少资金向原告借款20,000.00元，双方约定月利息1.5分，二被告于2019年2月16日给付利息7,200.00元，剩余本金及利息未给付，原告多次向二被告索要，二被告至今仍未给付，故诉至法院。被告李政、张振荣未答辩，本院视为其放弃答辩权利。原告杜长春围绕诉讼请求提交了借据原件一份以及甘南县兴十四镇大岗村民委员会证明两份，被告李政、张振荣经本院公告送达传票未到庭发表质证意见，本院视为其放弃质证权利，该证据内容清楚，来源合法，客观真实，且与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。被告李政、张振荣在诉讼中未提交证据。根据当事人陈述及证据采纳意见，本院查明事实如下：2017年2月16日，被告李政、张振荣因承包土地缺少资金从原告杜长春处借款20,000.00元，双方约定月利息1.5分，二被告于2019年5月份给付利息7,200.00元，剩余本金及利息未给付，原告多次向二被告索要，二被告至今仍未给付。本院认为，依法成立的合同对当事人具有约束力，当事人应诚实、全面的按照合同约定履行义务。被告李政、张振荣从原告杜长春处借款，并为原告出具借据，合同约定内容明确，在无他证反驳情况下，应系双方真实意思表示，借款合同成立并生效。二被告经本院公告送达传票未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证权利，对此应承担不利的法律后果。二被告有偿还原告借款本息的义务。关于原告主张的利息，本案借款时间为2017年2月16日，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利息上限，2020年9月一年期贷款市场报价利率为3.85%，四倍即15.4%，故对原告主张超过15.4%部分的利息不予支持，已给付的7,200.00元利息应从全部利息中扣除。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十九条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李政、张振荣于本判决生效之日起五日内偿还原告杜长春借款本金人民币20,000.00元及利息，该利息以本金人民币20,000.00元为基数，按一年期贷款市场报价利率的四倍即15.4%，自2019年2月17日起计算至借款本息还清时止；二、驳回原告杜长春的其他诉讼请求。如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费390.00元，公告费600.00元，合计990.00元，均由被告李政、张振荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  叶思明审 判 员  鲁伟民人民陪审员  房志强二〇二〇年十二月十四日书 记 员  刘 鑫
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0503民初12131号 原告：平安银行股份有限公司泉州分行，住所地泉州市丰泽区滨海街109号连捷国际中心大厦一层101.102.103.106.107.109.117.118单元、五层04单元部分区域、三十一层、三十二层，统一社会信用代码913505006784777697。 负责人：薛志信，该行行长。 委托诉讼代理人：李智贤，男，该行职员。 委托诉讼代理人：潘桂兰，女，该行职员。 被告：刘荣，男，1985年11月9日出生，汉族，住江西省瑞金市。 原告平安银行股份有限公司泉州分行与被告刘荣金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月8日立案。原告平安银行股份有限公司泉州分行于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告平安银行股份有限公司泉州分行以拟与被告庭外和解为由申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告平安银行股份有限公司泉州分行撤诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告平安银行股份有限公司泉州分行负担。 审判员  黄三鑫 二〇二〇年十二月十五日 书记员  黄丽治 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
甘肃省庆阳市西峰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘1002执1278号 申请执行人：聂建峰。 被执行人：刘瑛。 本院在执行申请执行人聂建峰与被执行人刘瑛民间借贷纠纷一案中，依据本院（2019）甘1002民初2361号民事判决书：被告刘瑛归还原告聂建峰借款7000元；并按照年利率6%标准支付自2018年7月1日借款逾期之日起至实际归还借款之日止的利息。案件受理费50元，公告费600元，合计650元，由被告刘瑛负担。 执行中，本院向被执行人刘瑛送达了执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表。经查询，被执行人刘瑛名下无银行存款、车辆、房产可供执行，申请执行人聂建峰与被执行人刘瑛达成执行和解协议,现正在履行中，依据法律规定可终结本案的执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下： 终结本院（2020）甘1002执1278号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  金波 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  张强
山东省青岛市市北区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0203执3531号之一申请执行人中国建设银行股份有限公司青岛市分行，住所地：山东省青岛市崂山区深圳路222号。法定代表人：郝子健，行长。被执行人解帅，男，1989年1月14日，汉族，住胶州市惠州路68号惠锦小区11号楼3单元102户。身份证号码：370281198901140553。被执行人解德洪，男，1961年12月3日出生，汉族，住青岛胶州市郑州西路30号。身份证号码：370281196112030539。被执行人戚瑞兰，女，1962年7月1日出生，汉族，住青岛胶州市。本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司青岛市分行与被执行人解帅、解德洪、戚瑞兰纠纷一案中，申请人称双方正在达成和解并长期履行，申请人同意本案终结执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：本院作出的（2018）鲁0203民初7994号民事判决书终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 荆 雷审判员 徐立亭审判员 曹克正二〇二〇年十二月二十五日书记员 韩志杰
山东省济南市莱芜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0116执3111号 申请执行人：李岩岩，女，1984年7月23日出生，汉族，住济南市莱芜区。 被执行人：史海强，男，1982年8月7日出生，汉族，住黑龙江省塔河县，被告：张作民，男，1967年11月25日出生，汉族，住济南市钢城区。 上列当事人离婚纠纷一案，山东省济南市莱芜区人民法院作出的（2019）鲁0116民初6142号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行。 在执行过程中，冻结被执行人名下银行账户，需较长时间履行完毕，以定期扣划的方式终结该案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下： 对山东省济南市莱芜区人民法院作出的（2019）鲁0116民初6142号民事调解书终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陶洪庆 审判员  卢会元 审判员  朱 斌 二〇二〇年十二月十七日 审判助理王颖 书记员段树清
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初22858号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江**江北城西大街**11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街**嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：陶冲，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡闽，重庆峰珲律师事务所律师。被告：李雨青，女，1985年7月4日出生，汉族，住，住河北省三河市/div>原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告李雨青信用卡纠纷一案，本院于2020年11月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人胡闽到庭参加诉讼。被告李雨青经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告截至2020年11月8日的信用卡透支本金96196.03元、利息7388.78元、分期手续费7889.13元、违约金8209.15元，合计119683.09元，并从2020年11月9日起至付清之日止，以尚欠透支本金为基数，按每日万分之五的利率支付利息；2.判令被告负担本案案件受理费。审理中，原告自愿将第一项诉讼请求中分期手续费金额由7889.13元变更为6563.52元。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为XX。被告开卡消费后，未按约按期对信用卡用款予以清偿。经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告李雨青未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告向原告提交《中信银行信用卡申请表》，申请办理信用卡。被告在声明签署栏签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。”2.该申请表所附信用卡领用合约约定：甲方（原告）核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。3.《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》注明中信银行违约金的收取依据及各项产品及服务的基准价格。《分期付款计划条款及细则》及相关附则注明分期还款手续费的收取依据。4.原告向被告发放了卡号为XX的信用卡。5.被告于2016年8月24日开始使用信用卡后，以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2020年11月8日，被告拖欠原告透支本金96196.03元、利息7388.78元、分期手续费7889.13元、违约金8209.15元。审理中，原告陈述诉讼请求中的利息并未包含复利，分期手续费中未到期的分期手续费并未计入诉讼请求中，诉请中仅包含已到期分期手续费。原告围绕诉讼请求及争议事实提交了《中信银行信用卡申请表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、《分期付款计划条款及细则》及相关附则、交易流水、余额构成表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。对原告据此主张的事实，被告未到庭反驳，故本院予以确认。本院向被告依法送达了相关法律文书，并向其实名的电话号码上发送了案件受理法院、对方当事人、承办人、联系电话、电子传票等案件具体信息后，被告仍然拒绝与送达人员取得联系，亦未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原告要求被告偿还截至2020年11月8日的透支本金96196.03元、利息7388.78元，及从2020年11月9日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息，诉讼请求合法有据，应予支持。对于分期手续费。分期付款计划条款及细则对分期手续费的收取方式进行了约定，现原告要求已经产生的分期手续费，符合合同约定，本院予以支持。对于违约金的诉讼请求，缺乏合同依据，本院不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，其须承担由此产生的不利后果。本院可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李雨青于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2020年11月8日的信用卡透支本金96196.03元、利息7388.78元、分期手续费6563.52元，并从2020年11月9日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2693.66元，减半收取计1346.83元，由被告李雨青负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  秦 伟二〇二〇年十二月二十四日法官助理  姜 爽书 记 员  曲灵红
郑州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2020）豫71行初251号原告时广胜。委托代理人徐兴华，北京梵清律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告封丘县人民政府，住所地河南省封丘县民主路108号。法定代表人袁俊峰，常务副县长。委托代理人王龙，封丘县自然资源局副局长，代理权限为特别授权。委托代理人范好学，河南黄池律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告鲁岗镇人民政府，住所地河南省封丘县鲁岗镇鲁岗村。法定代表人裴玉麟，镇长。委托代理人齐运志，封丘县鲁岗镇人民政府工作人员，代理权限为特别授权。原告时广胜诉被告封丘县人民政府（以下简称封丘县政府）、封丘县鲁岗镇人民政府（以下简称鲁岗镇政府）违法占地侵权一案,于2020年12月3日向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭,于2020年12月28日公开开庭合并审理了原告时广胜等17案。原告时广胜及其委托代理人徐兴华，被告封丘县人民政府的委托代理人王龙、范好学，被告鲁岗镇人民政府的委托代理人齐运志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告时广胜诉称，被告征占并破坏原告承包的耕地违法。2020年11月被告封丘县人民政府、鲁岗镇人民政府在未给予原告任何安置补偿的前提下，以封丘县大功引黄调蓄工程的名义将原告承包的土地进行违法征收并强制占用，破坏了原告承包的耕地。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，请求依法确认被告占用原告土地的行为违法，且本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交了以下证据:1.原告身份证复印件。2.征地公布榜；3.大功征地补偿协议。证据1-3用于证明原告系任寨村村民，且与被诉行为有利害关系。4.土地上的告示牌；5.照片5张；6.微信群通知停电事宜；7.被告强占土地视频8个。证据4-7用于证明被告存在违法占地的事实。被告封丘县人民政府辩称，原告关于被告强占原告土地的主张既无事实依据也无法律依据。（一）被告因“封丘县大功引黄调蓄工程”项目建设依法征用包括任寨村41.0238公顷在内的共计120.1467公顷土地，履行了法定审批程序。（二）原告因征地补偿土地数额与村委会、村民小组发生争议，未领取征地补偿款，县乡两级政府已对该工程区域暂缓施工并积极协调原告与村委会、村民小组被征地数额及征地补偿款问题。综上，原告主张被告强行占用原告土地，既无事实依据，也无法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告封丘县人民政府向本院提交了以下证据:1.封丘县鲁岗镇任寨村委会情况说明；2.照片2张；3.证人任某的证人证言。上述证据用于证明原告土地未被占用。被告鲁岗镇人民政府辩称，（一）原告起诉鲁岗镇人民政府属诉讼主体错误。“封丘县大功引黄调蓄工程”是封丘县人民政府依照法定程序实施的一项惠民工程，被告只是根据封丘县人民政府的安排做好宣传、登记等辅助工作。因此，鲁岗镇人民政府不是征地的行政主体。（二）原告主张鲁岗镇人民政府违法占地没有事实根据和法律依据。原告因征地补偿问题与村委会、村民小组发生争议，未领取征地补偿款，封丘县人民政府对没有异议且已领取征地补偿款的农户区域先期施工，对有异议的区域暂缓施工，被告根本就没有占用原告的土地。综上，原告主张鲁岗镇人民政府违法占地没有事实根据和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告鲁岗镇人民政府向本院提交了以下证据:1.封丘县鲁岗镇任寨村委会情况说明；2.照片2张；3.证人任某的证人证言。上述证据用于证明原告土地未被占用。经庭审质证，二被告对原告提交的证据1无异议，对证据2-4的证明内容不予认可，对证据5的真实性、关联性不予认可，对证据7的证明内容不予认可，被告封丘县人民政府对证据6的真实性、关联性不予认可，被告鲁岗镇人民政府对该份证据的真实性、证明内容不予认可。原告对二被告提交的证据1、2、3的证明内容均不予认可。本院对上述证据认证如下：被告对原告提供的证据1无异议，本院予以采信。原告提交的证据2-5与案涉违法占地行为不具有关联性，证据6证明有断电事实发生且影响了原告土地的灌溉，但与案涉被告违法占地的待证事实不具有关联性，证据7不能证明案涉被告违法占地的待证事实，本院对原告提交的上述证据不予采信。本院认为，没有充分证据证明二被告实施了违法占用原告土地的行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，原告提起诉讼应有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，原告主张被告封丘县人民政府、鲁岗镇人民政府实施了违法占地行为，应当对其主张承担证明责任。但原告提交的证据仅能证明大功引黄调蓄工程项目在任寨村征地的事实，以及二被告在施工过程中的挖土、断电等行为对原告土地的正常耕种产生了不利影响，不能证明二被告对原告实施了违法占地行为，且二被告也否认对原告土地占用的事实。综上，原告的起诉不符合法定条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项的规定,裁定如下:驳回原告时广胜的起诉。案件受理费50元，退回原告时广胜。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于河南省高级人民法院。审 判 长  宋炉安审 判 员  李小山审 判 员  王赤星二〇二〇年十二月二十九日法官助理李晨晨代理书记员  郭姗姗附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据；《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初23461号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：戎燕阁，男，1966年4月29日出生，汉族，户籍地黑龙江省齐齐哈尔市。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行(以下简称“浦发银行长宁支行”)与被告戎燕阁信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行长宁支行委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告戎燕阁经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行长宁支行向本院提出诉讼请求：判令被告戎燕阁偿付截止2020年12月15日的信用卡本金人民币93,485.57元(币种下同)、利息22,040.83元、逾期还款违约金27,066.60元、分期付款手续费1,085.77元，并承担以本金93,485.57元为基数自2020年12月16日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称“浦发银行信用卡中心”)申办信用卡，于2016年9月23日获得批准，浦发银行信用卡中心向被告发放了账号为********的信用卡，双方约定了权利义务。截止2020年12月15日，被告使用上述信用卡产生透支，除部分还款外，累计欠款本金为93,485.57元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。浦发银行信用卡中心催收未果，遂授权原告浦发银行长宁支行起诉。浦发银行信用卡中心和原告浦发银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告戎燕阁未到庭参加诉讼，无答辩意见。原告浦发银行长宁支行围绕诉讼请求提交了信用卡申请表及附件、被告身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称“《章程》”)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称“《领用合约》”)、交易记录、催收记录、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》、本金及费用确认表、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》等证据。被告戎燕阁未提供证据。经审查，原告浦发银行长宁支行的陈述以及提供的上述证据，符合法律规定的证据条件，本院将其作为认定本案事实的根据。本院经审理认定事实如下：2016年9月23日，浦发银行信用卡中心因被告戎燕阁的申请核准其办理信用卡，账号为********，双方签署了《章程》、《领用合约》等文件，这些文件约定了利息以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以被告戎燕阁用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金；被告戎燕阁办理分期业务应当支付相应的手续费及计算方式等。截止2020年12月15日，被告戎燕阁欠付浦发银行信用卡中心本金93,485.57元、利息22,040.83元、逾期还款违约金27,066.60元、分期付款手续费1,085.77元。浦发银行信用卡中心曾多次向被告戎燕阁催收，均无果，遂授权原告浦发银行长宁支行向本院提起诉讼。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告戎燕阁向浦发银行信用卡中心申办信用卡，经浦发银行信用卡中心审核发放信用卡后，即应按《章程》、《领用合约》的约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。被告戎燕阁在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告浦发银行长宁支行经授权诉请被告戎燕阁归还其透支本金及截止2020年12月15日的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费的理由正当，本院应当予以支持。至于原告浦发银行长宁支行主张的自2020年12月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，从本案实际情况出发，结合我国相关法律规定，本院酌情予以调整。被告戎燕阁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告戎燕阁应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年12月15日的信用卡欠款本金人民币93,485.57元；二、被告戎燕阁应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年12月15日的信用卡欠款利息人民币22,040.83元、逾期还款违约金人民币27,066.60元、分期付款手续费人民币1,085.77元；三、被告戎燕阁应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行自2020年12月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金【以本金人民币93,485.57元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和上限计算，但总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3,173.58元，因本案适用简易程序，减半收取计人民币1,586.79元，由被告戎燕阁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郑丽敏二〇二〇年十二月二十九日书记员  董志明附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》……第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。……
太原市小店区人民法院民事判决书（2020）晋0105民初7239号原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心，统一社会信用代码911101136738305439。负责人陈某1，总裁。委托诉讼代理人陈某2，山西令德律师事务所律师。被告李某，住山西省太原市。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心与被告李某信用卡纠纷一案，本院于2020年9月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心委托诉讼代理人陈某2、被告李某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告其信用卡全部欠款合计人民币138731.41元，其中本金116271.49元，利息4364.17元，费用18095.75元（利息、费用暂计至2020年06月01日，此后的利息、费用按领用合约规定计至实际清偿之日止)，并加倍支付迟延履行期间的债务利息；2、请求判令被告承担本案的全部诉讼费用(包括但不限于案件受理费、保全费、公告费、前期律师费、风险代理费等)。事实与理由：2015年02月07日，被告向原告申领了一张卡号为×××的车车信用卡豪华白金卡。被告取得上述信用卡后，进行了透支消费，但是未能按时、足额还款。截至2020年06月01日，被告应还款金额合计为138731.41元，其中，其中本金116271.49元，利息4364.17元，费用18095.75元。经原告多次催收，被告仍未清偿上述款项。原告为维护自身合法权益，特向法院提起本诉讼，恳请法院查清事实，支持原告的诉讼请求。被告李某辩称，我对原告主张的本金数额没有异议，但是利息、费用过高，因疫情影响，暂无力还款。在我经济承受范围内，可以每月还款。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月7日，被告李某填写信用卡申请表，向原告申请办理民生车车白金信用卡，并在申请表签名确认其已阅读并了解民生信用卡章程、《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》、《安全用卡指南》、信用卡收费标准及增值服务说明的内容以及风险和责任，并自愿遵守合约的规定。《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》载明：利息与费用。除章程或本合约另有约定的情形外，对持卡人的非预借现金交易，从记账日起至最后还款日之间的日期为免息还款期，持卡人在免息还款期内偿还全部应还款项的，无需支付当期刷卡消费交易款项的利息。持卡人未能在到期还款日之前（含）全额还款的，所有交易不享受免息还款期待遇；已偿还部分按透支利率计收自记账日至还款日的利息。未偿还部分按透支利率计收自记账日持续计息。持卡人选择以最低还款额方式还款并经本行审核同意的，可于当期最后还款日前将不低于最低还款额（上期最低还款额未还部分的100%+超限部分100%+分期分摊资金100%+信用额度内其他未还消费款及预借现金的10%+其他全部应付款项的100%）的款项偿还本行。选择最低还款额方式后所有交易不享受免息还款期待遇，所有交易将自记账日起按透支利率计收利息。持卡人如同时持有本行两张以上的信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额的总和。预借现金不享受免息期，持卡人须支付手续费和自记账日起按透支利率计算的利息。持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还最低还款额时，除应支付透支利息之外，还应支付滞纳金；此外，持卡人还应承担其他违约责任。年费、透支利率、手续费、滞纳金等按本行依法确定公布并不时修订的费率表执行，透支利息按月计收复利。持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，本行有权依法向持卡人催收、追缴并有权停止持卡人使用卡片，本行因向持卡人催收欠款所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费以及本行为实现债权所产生的其他费用），均由持卡人承担。关于收费标准约定：透支利率（每日）为0.5‰，持卡人在逾期、未全额还款情况下，本期账单不享受免息还款待遇，透支利率按照0.5‰计息；预借现金手续费为人民币本行0.5%，他行1%，预借现金额最低人民币1元；滞纳金为最低还款未还部分的5%，最低人民币10元或1美元。原告对被告的申请及相关资料审核后，向被告发放卡号为×××的信用卡。被告持该卡进行透支消费，并于2019年3月开始发生逾期还款情况，据原告提交的被告信用卡交易记录、民生银行资产风险管控系统账单明细显示，截至2020年6月1日，被告累计欠付本金116271.49元，利息4364.17元、费用18095.75元，合计138731.41元。。本院确认以上事实的证据有原告提供的中国民生银行信用卡申请人声明、《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》、信用卡交易记录、民生银行资产风险管控系统账单明细、催收记录以及庭审笔录在案为凭，且经过当庭对质，可以采信。本院认为，被告李某向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心申领信用卡，并在信用卡申请表上签名确认愿意遵守民生信用卡领用合同的规定，《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应恪守履行。被告持卡透支消费未按时还款已构成违约，应偿还透支本金、利息。关于原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心主张被告李某支付民生银行信用卡欠款本金116271.49元、截止2020年6月1日的利息4364.17元的诉讼请求，有其提交的信用卡交易明细佐证，本院予以支持。同时，被告还应支付原告至还清欠款之日止所产生的利息。关于原告主张的费用，即领用合约中约定的滞纳金，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，因原告未能举证证明其与持卡人就是否收取违约金以及收取的方式和标准进行约定，故对原告要求被告支付费用的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告李某于本判决生效之日起十日内支付原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金116271.49元及利息（暂计算至2020年6月1日止为4364.17元，后续利息自2020年6月1日起按照《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算至实际清偿之日止）。二、驳回原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1537元（原告已预交），由被告李某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 赵龙 二〇二〇年十二月九日书记员 王菁
山西省清徐县人民法院   民事判决书   （2020）晋0121民初2114号   原告：清徐县宏兴物资经销部，住所地清徐县美锦大街250号。   经营者：马瑞平，女，汉族，1956年2月15日出生，山西省清徐县清源镇居民，住清徐县城美锦大街250号。   委托诉讼代理人：马瑞章，山西邦宁（郑州)律师事务所律师。   被告：福州市鼎丰晟贸易有限公司，住所地福建省福州市马尾区罗星街道青洲路67号福州海峡水产品交易中心及商务配套-B地块商务楼1（1A、1B）10层10商业（办公）（自贸试验区内）   法定代表人：林友贤，职务：执行董事兼总经理。   原告清徐县宏兴物资经销部与被告福州市鼎丰晟贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告清徐县宏兴物资经销部的委托诉讼代理人马瑞章到庭参加诉讼，被告福州市鼎丰晟贸易有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   清徐县宏兴物资经销部向本院提出诉讼请求：1、判令福州市鼎丰晟贸易有限公司偿还拖欠的货款400,000元，截止2020年10月12日的逾期付款利息48，000元，合计448,000元；2、判令福州市鼎丰晟贸易有限公司给付2020年10月16日至付清货款期间的利息；3、诉讼费由福州市鼎丰晟贸易有限公司承担。事实和理由：福州市鼎丰晟贸易有限公司在清徐县307国道改线工程中，承建了清徐县东于镇境内的二标段的建设工程，清徐县宏兴物资经销部给福州市鼎丰晟贸易有限公司供应水泥、沙、石子等建材。2019年10月16目结算时，福州市鼎丰晟贸易有限公司净欠清徐县宏兴物资经销部供货余款400,000元，双方商定于2020年4月16日前付清。2020年4月16日，福州市鼎丰晟贸易有限公司未能还款，双方签订书面还款协议，规定在2021年4月16日前，如果工程总承包商给付福州市鼎丰晟贸易有限公司工程款，福州市鼎丰晟贸易有限公司立即用此款清偿清徐县宏兴物资经销部货款；如果总承包商没支付工程款，福州市鼎丰晟贸易有限公司自筹款项付清清徐县宏兴物资经销部货款。现总承包商已经向福州市鼎丰晟贸易有限公司支付了工程款，福州市鼎丰晟贸易有限公司仍不清偿所欠货款。清徐县宏兴物资经销部对福州市鼎丰晟贸易有限公司的还款诚意表示严重怀疑。福州市鼎丰晟贸易有限公司的拖欠行为，给清徐县宏兴物资经销部的正常经营带来极大的困难并造成实际损失。为此清徐县宏兴物资经销部请求，责令福州市鼎丰晟贸易有限公司付清所欠货款400,000元，并根据双方约定，福州市鼎丰晟贸易有限公司应支付2020年4月16日至2020年10月16日的逾期付款利息48,000元（400,000元×2％×6个月）。自2020年10月17日起，至福州市鼎丰晟贸易有限公司全部付清货款之日止，由福州市鼎丰晟贸易有限公司按同样的利率支付逾期利息。为维护合法权益，清徐县宏兴物资经销部特诉至法院，希判如所请。   福州市鼎丰晟贸易有限公司未作答辩。   清徐县宏兴物资经销部围绕其诉讼请求，向本院提交了2020年4月15日双方签订的《还款协议》，因福州市鼎丰晟贸易有限公司未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃质证权利，对该证据的真实性本院予以认定。   本院经审理认定事实如下：福州市鼎丰晟贸易有限公司在承建清徐县307国道改线东于镇境内二标段的建设工程中，向清徐县宏兴物资经销部购买水泥、沙、石子等建材。2019年10月16日经结算，福州市鼎丰晟贸易有限公司净欠清徐县宏兴物资经销部供货余款400,000元，双方商定于2020年4月16日前付清。后因福州市鼎丰晟贸易有限公司未按约定支付货款，2020年4月16日双方达成并签订了书面《还款协议》，约定在2021年4月16日前，如果工程总承包商给付福州市鼎丰晟贸易有限公司工程款，福州市鼎丰晟贸易有限公司立即用此款清偿清徐县宏兴物资经销部货款；如果总承包商没支付工程款，福州市鼎丰晟贸易有限公司自筹款项付清清徐县宏兴物资经销部货款。同时《还款协议》第二条第3项约定“所欠货款自本协议签订之日起计息，利率2%/月。在偿还本金时一次付清”。2020年9月，清徐县宏兴物资经销部知悉工程总承包商已经向福州市鼎丰晟贸易有限公司支付了工程款1,000,000元，但福州市鼎丰晟贸易有限公司未按约定优先偿还所欠货款，故诉至本院。   另庭审查明，诉讼中福州市鼎丰晟贸易有限公司于2020年10月20日给付了清徐县宏兴物资经销部100,000元，清徐县宏兴物资经销部主张该款应先偿还（扣除）到期利息48，000元，故其主张现尚欠货款为348,000元，从2020年10月17日至付清货款期间的利息应以基数348,000元计算。   本院认为,清徐县宏兴物资经销部向福州市鼎丰晟贸易有限公司出售水泥、沙、石子等建材，双方之间系买卖合同关系，故本案案由应为买卖合同纠纷。福州市鼎丰晟贸易有限公司未及时给付货款，亦未能按双方达成的《还款协议》约定履行义务，系违约行为，应承担违约责任。故清徐县宏兴物资经销部要求给付货款之请求，本院应予支持，其依《还款协议》约定主张的逾期付款利息实系双方对买卖合同逾期付款违约责任之约定。关于金额，清徐县宏兴物资经销部认可诉讼期间福州市鼎丰晟贸易有限公司给付了100,000元，其主张应先偿还（扣除）到期利息48,000元，但本院认为该主张与《还款协议》第二条第3项约定不符，该款项认定系偿还所欠货款为宜，故福州市鼎丰晟贸易有限公司现尚欠清徐县宏兴物资经销部货款300,000元应该给付，同时福州市鼎丰晟贸易有限公司应依约定承担违约责任，即承担从签订《还款协议》之日至2020年10月20日的逾期付款利息48,000元，并承担从2020年10月21日起至货款付清之日止的利息（以300,000元为基数，按月利率2%计算）。福州市鼎丰晟贸易有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了自己的权利，造成与其不利的法律后果，应由其自行承担。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：   一、福州市鼎丰晟贸易有限公司于本判决生效后十日内支付清徐县宏兴物资经销部货款300,000元、逾期付款利息48,000元，并承担从2020年10月21日起至货款付清之日止的利息（以300,000元为基数，按月利率2%计算）。   二、驳回清徐县宏兴物资经销部的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费4010元、保全费2420元，由福州市鼎丰晟贸易有限公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审判员 董 亮     二〇二〇年十二月二日   书记员 宁云娟
吉林省长春市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）吉01行初212号 原告：白山市顺和公路建设养护有限责任公司，住所地吉林省白山市浑江区三道沟镇。 法定代表人：蔡国兴，该公司经理。 被告：吉林省人民政府，住所地长春市新发路329号。 法定代表人：韩俊，吉林省人民政府代省长。 原告白山市顺和公路建设养护有限责任公司诉被告吉林省人民政府行政复议一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 本院于2020年12月1日对原告起诉予以立案。原告称其所属鑫畦采石场经白山市国土资源局颁发采矿许可证，拥有合法有效采矿权。因所处地址被划入吉林白山原麝国家级自然保护区，原白山市国土资源局浑江分局2016年8月1日向鑫畦采石场下达书面通知，要求停止任何采矿行为，收回采矿权。吉林省环境保护厅《吉林省环境保护厅关于报送吉林白山原麝国家自然保护区存在问题整改情况的函》（吉环函（（2017）213号）：“对仍在探矿期限内的采石场（白山市浑江区鑫畦采石场），经协商，采石场法人同意在给予合理补偿后退出保护区，并办理采矿权注销手续”。白山市自然资源局自2016年8月收回采矿许可。原告2020年1月将白山市自然资源局起诉至白山市浑江区人民法院，白山市浑江区人民法院作出（2020）吉0602行初2号行政判决判决白山市自然资源局自判决生效后3个月内履行行政补偿职能。现法院判决已生效7个月，白山市自然资源局再次将判决书报送白山市政府请求落实补偿主体和资金，白山市政府仍对收回采矿权拒不补偿。经原告信访，8月24日白山市自然资源局浑江分局出具信访事项处理意见书称：白山市自然资源局向白山市政府提出申请补偿资金，市政府正在处理中，建议到市政府咨询。2020年8月24日，原告向白山市人民政府邮寄《履行法定职责申请书》，请求白山市人民政府15日内履行法定职责，白山市政府在收到后超过15日未予答复。2020年9月14日，原告向被告提出行政复议。2020年9月18日，被告作出《不予受理行政复议申请决定书》，认为白山市自然资源局是行政补偿主体，原告要求白山市政府履行该行政补偿于法无据，决定不予受理原告所提出的行政复议申请。原告认为，白山市自然资源局请市政府尽快落实补偿主体和补偿资金，可见白山市政府有确定行政补偿主体和补偿资金的义务。政府有督促所属部门履行法院裁判文书的义务。请法院判决撤销吉政复决［2020］89号《不予受理行政复议申请决定书》，诉讼费用由被告吉林省人民政府承担。 另查明，白山市浑江区人民法院作出（2020）吉0602行初2号行政判决已于2020年2月10日生效。 本院向原告释明其起诉内容属于执行法院行政判决，不属于行政复议或行政诉讼受案范围，应通过申请法院执行来解决。原告坚持起诉。 本院认为：生效的白山市浑江区人民法院作出（2020）吉0602行初2号行政判决已认定白山市自然资源局应对原告履行补偿职责。白山市自然资源局未履行补偿义务，原告应通过申请法院执行来解决。白山市政府虽然是自然资源局的资金来源，但并不是法定的补偿主体，补偿主体应以生效判决为准。政府内部督促义务并非行政复议或行政诉讼中的职责，而是内部监督管理职责，属于不可复议、不可诉讼的行为。故，原告对白山市政府提起的行政复议明显不属于复议范畴，被告不予受理并无不当，并不影响原告的权利义务。对此种明显不属于行政复议范畴而引发的不予受理行政复议纠纷，人民法院亦无实体审理之必要，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定如下： 驳回原告白山市顺和公路建设养护有限责任公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。 审判长  亓晓鹏 审判员  姜 楠 审判员  厉 丽 二〇二〇年十二月三十日 书记员  刘雅林