wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初16315号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路171号南沙金融大厦11楼1101之一J30（仅限办公用途）（JM），统一社会信用代码91440115MA59ATXN6C。法定代表人：林茂新，职务董事长。委托诉讼代理人：罗永波，广东合众拓展律师事务所律师。被告：罗广俊，男，1964年3月3日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区，原告中邮消费金融有限公司与被告罗广俊金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告中邮消费金融有限公司的委托诉讼代理人罗永波到庭参加诉讼。被告罗广俊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中邮消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2017年11月9日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》；2.被告一次性偿还原告贷款本金54865.89元并支付利息、违约金（利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日2020年1月14日起计至实际清偿之日止，按年利率14.04%标准计算；违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止；上述利息、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%计算的金额为限）；3.被告赔偿原告律师费损失500元；4.被告支付本案全部诉讼费用。被告罗广俊未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为金融借款合同纠纷，原告具有从事货币金融服务的合法资质。《“邮你贷”个人消费贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告应依约还本付息，逾期还本付息的，应承担相应的违约责任。现被告有多期未还本付息，已构成违约。原告有权依约解除合同并宣布贷款提前到期。因此原告请求解除《“邮你贷”个人消费贷款协议》，要求被告提前还清本金54865.89元并按合同约定支付利息、违约金，符合双方合同的约定；同时原告诉请中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告向本院起诉要求解除合同，本院依法向被告公告送达了民事起诉状副本，可视为原告关于解除合同的通知已经到达被告，《“邮你贷”个人消费贷款协议》自通知到达被告之日即公告期满之日2020年12月10日解除。关于律师费损失，原告提供证据证明其确有因提起本案诉讼支付律师费500元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告罗广俊于2017年11月9日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年12月10日解除；二、被告罗广俊于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金54865.89元并支付利息、违约金（其中利息以贷款本金余额为基数，从2020年1月14日起按月利率1.17%的标准计至2020年12月10日止；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年12月10日；上述结果需扣除被告罗广俊在2020年1月14日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果；从2020年12月11日起的利息、违约金，合并以54865.89元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告罗广俊于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费652元，由被告罗广俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的在人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王仓二〇二〇年十二月二十八日法官助理吴苑荧书记员吴诗如附表：            《“邮你贷”个人消费贷款协议》基本信息              合同编号前、后四位              7010****4807                  签订时间              2017年11月9日                  贷款人              罗广俊                  贷款金额              100000元                  应还款期数              48个月                  计息天数              30天                  计算标准              年化利率              14.04%                  违约金              欠付款项的5%且不少于人民币50元，按逾期期数收取。                  具体履行情况              发放时间              2017年11月14日                  首期还款时间              2017年12月14日                  逾期还款起始日              2020年1月14日                  尚欠本金总额              54865.89元                  民事起诉状副本及传票等应诉材料在大洋网上公告送达发布的日期              2020年10月10日                  民事起诉状副本及传票等应诉材料送达被告日期（即协议解除日期）              2020年12月10日
广东省汕头市澄海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0515执异128号 案外人：杜海燕，女，汉族，1981年6月7日出生，住广东省汕头市澄海区。 委托代理人：陈培鸿，广东公天律师事务所律师。 申请执行人：陈协阳，男，1978年10月10日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区。 委托代理人：丁云鹏，广东潮能律师事务所律师。 委托代理人：廖雪婷，广东潮能律师事务所实习律师。 被执行人：陈利锋，男，1975年11月27日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区。 本院在执行（2020）粤0515执保70号申请执行人陈协阳与被执行人陈利锋民间借贷纠纷一案中，案外人杜海燕对本院执行裁定诉讼保全被执行人陈利锋名下位于汕头市澄海区宁川西路西侧与广益路北侧中信金城花园1-16幢地下层车位888号提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人杜海燕称，其系汕头市澄海区中信金城花园8栋2304号房的业主，在2016年9月通过房产中介机构介绍，与陈利锋签订了《转让协议书》，向陈利锋购买位于中信金城花园1-16幢地下层车位888号，并在当天通过网银转账163000元及现金10000元向陈利锋支付该车位转让款，被执行人陈利锋开具收款收据，连同该车位认购协议、交房凭证和发票等原件交付给案外人。案外人杜海燕合法占有该车位一直使用至今，因该车位的产权证尚未作出，一直无法办理过户登记手续,并非异议人自身存在过错原因。根据相关司法解释规定，请求法院中止对该车位的执行并解除查封。2019年6月24日，汕头市龙湖区人民法院裁定查封该车位，案外人获悉后提出执行异议，汕头市龙湖区人民法院经审理分别于2019年12月30日作出（2019）粤0507执异47号之一《执行裁定书》，裁定中止对澄海中信金城二期车位888号车位的执行，于2020年2月24日作出(2019)粤0507执335-5号《执行裁定书》解除对该车位的查封。 2020年3月9日，案外人杜海燕向汕头市澄海区人民法院起诉被执行人陈利锋协助办理888号车位的过户手续至案外人名下，汕头市澄海区人民法院于2020年3月10日立案受理，案列（2020）粤0515民初439号。该案审理期间，案外人杜海燕获悉涉案888号车位被汕头市澄海区人民法院受理的（2020）粤0515民初951号案件诉讼保全，并裁定予以查封。案外人符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的法定情形，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定提出执行异议，请求中止对上述房产的执行并解除查封。 案外人杜海燕提交了执行异议书、身份证、转让协议书、收款收据、银行个人账户对账单、物业费缴纳记录、商品房认购协议、发票、交易凭证书（均为复印件）等作为证据以支持其上述异议请求。 申请执行人陈协阳、被执行人陈利锋均没有答辩。 本院查明，2012年1月16日，被执行人陈利锋与中信房产汕头金城有限公司签订《商品房认购协议》，认购位于澄海中信金城二期地下室888号车位即异议车位，面积11.32平方米。2016年4月29日，陈利锋向中信房产汕头金城有限公司付清该车位款18万元，中信房产汕头金城有限公司于同日出具该车位的交房凭证书。 2016年9月5日，案外人杜海燕与被执行人陈利锋签订《转让协议书》，协议约定陈利锋将其位于澄海中信金城二期车位888号转让给杜海燕，转让款178000元。签约当日，案外人杜海燕付给陈利锋173000元，剩余5000元按双方约定在办完过户手续付清。转让协议签订后，该异议车位由案外人杜海燕占有使用并向澄海中信金城管理处缴纳该车位的物业费。 2019年6月24日，汕头市龙湖区人民法院裁定查封该车位，案外人杜海燕获悉后提出执行异议，汕头市龙湖区人民法院经审理分别于2019年12月30日作出（2019）粤0507执异47号之一《执行裁定书》，裁定中止对澄海中信金城二期车位888号车位的执行，于2020年2月24日作出(2019)粤0507执335-5号《执行裁定书》解除对该车位的查封。 2020年3月9日，案外人杜海燕向汕头市澄海区人民法院起诉被执行人陈利锋协助办理888号车位的过户手续至案外人名下，汕头市澄海区人民法院于2020年3月10日立案受理，案列（2020）粤0515民初439号。该案审理期间，案外人杜海燕获悉涉案888号车位已被汕头市澄海区人民法院受理的（2020）粤0515民初951号案件诉讼保全，并裁定予以查封。 上述事实，有案外人提交的身份证、转让协议书、收款收据、银行个人账户对账单、物业费缴纳记录、商品房认购协议、发票、交易凭证书（均为复印件）等证据证实，足以认定。 本院认为，案外人杜海燕与被执行人陈利锋在本院查封汕头市澄海区宁川西路西侧与广益路北侧中信金城花园1-16幢地下层车位888号之前，已签订了合法有效的书面买卖合同，且已按照合同约定支付绝大部份价款并已占有该房产，虽目前未办理过户手续，但没有证据证明系买受人自身原因未办理过户手续，其提出中止对该异议车位的执行，理由成立，可予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条的规定，裁定如下： 中止对汕头市澄海区宁川西路西侧与广益路北侧中信金城花园1-16幢地下层车位888号的执行。 案外人、当事人对裁定不服的，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  陈少雄 执行员  曾 荣 执行员  徐志明 二〇二〇年十二月十五日 书记员  林少环
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初26608号原告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区×××××××人保大厦，统一社会信用代码：914×××××××××××565X。负责人：杨松柏，总经理。委托诉讼代理人：黎志明，广东创杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹伟坤，广东创杰律师事务所律师助理。被告：熊杰，男，1988年5月18日出生，汉族，住湖北省天门市×××××××××××，身份证号码：429×××××××********。原告因保证保险合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告支付理赔款20368.92元；2.被告向原告支付拖欠的保险费1999.39元（2018年2月26日至2018年6月14日）；3.被告向原告支付违约金12275.73元（以理赔款及拖欠保险费之和为基数，按年利率24%的标准，自2018年6月15日起计算至实际清偿之日止，截止至2020年8月7日，违约金共12275.73元）；4.本案诉讼费用全部由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，本案现已审理终结。本院经审理查明：一、投保人：被告熊杰；二、被保险人：华夏银行股份有限公司东莞分行；三、保险人：原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司；四、保险数额：42021.3元；五、保险费：投保人应按照投保时约定，每月交付保险费630.3元；被告拖欠2018年2月26日至2018年6月14日的保险费1999.39元；六、保险期间:自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；七、违约金：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；原告主张从保险人赔偿次日起按照年利率24%的标准计收违约金；八、赔付情况：由于被告熊杰未依约向华夏银行股份有限公司东莞分行偿还上述贷款本息，原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司于2018年06月14日向华夏银行股份有限公司东莞分行代偿20368.92元（含本金、利息、罚息及复利）。本院认为，原告在赔偿金额范围内诉请被告赔偿已代偿的款项并主张保险费及违约金，事实清楚、证据充分，本院予以支持。原告主张违约金从保险人赔偿之次日起按照年利率24%的标准计算，系其对自身权利的处分，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告熊杰应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司支付保险理赔款20368.92元、保险费1999.39元及违约金（暂计至2020年8月7日，违约金12275.73元，后续违约金以尚欠理赔款及拖欠保险费之和为基数，按年利率24%计算，计至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费666.1元（原告已预交），由被告熊杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇二〇年十二月二十五日书记员  黄小丽书记员  胡秋琼
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初36967号原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：吴宇玮，女。委托诉讼代理人：关宇廷，男。被告：马麦全，男，1980年3月20日出生，汉族，住河南省。被告：关瑞玲，女，1980年8月15日出生，汉族，住河南省。原告安吉租赁有限公司与被告马麦全、被告关瑞玲融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。本院于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴宇玮、关宇廷到庭参加诉讼。被告马麦全、被告关瑞玲经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告支付租金19,456.80元(租赁保证金16,778元已抵扣部分租金及对应的滞纳金详见租金明细表)，并支付留购价款1元，上述款项支付完毕后车辆归两被告所有；2.两被告支付各期租金自逾期之日起至判决生效之日止的滞纳金(滞纳金暂计9,105.29元，按每日万分之四计算暂计至2020年8月23日)；3.本案诉讼费由两被告共同承担。事实和理由：2013年10月15日，两被告与原告签订《融资租赁/抵押合同》，约定原告向两被告融资出租车辆，融资总额为83,890元，每月租金2,251元，租期为48个月，到期留购价为1元。合同生效后，原告按约履行相关义务，两被告仅支付部分租金，自2016年7月5日开始违约。原告将两被告已支付的租赁保证金16,778元抵扣租金及对应的滞纳金(抵扣自2016年7月5日起至2017年1月5日止7期租金、滞纳金及2017年2月5日部分租金802.20元)，同时调低滞纳金计算标准为每日万分之四，并不再主张违约金，经计算截至2020年8月23日，两被告尚欠租金19,456.80元，到期留购价款1元，滞纳金9,105.29元。原告围绕诉讼请求向本院提交了证据材料，鉴于两被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告提供的证据进行核对，予以确认并在卷作证，依据确认的证据和原告的陈述，确认原告所述属实。本院查明，《融资租赁/抵押合同》10.1条约定：如果承租人未能严格遵守本合同条款或履行本合同项下承租人应履行的任何一项义务，即属于违约。10.3条约定：若承租人逾期支付任一期租金或本合同中规定的其他应付款项的，应向出租人支付当期应付款额的滞纳金，出租人还有权选择采取以下措施之一：(1)……在催款通知规定的期限内承租人应即付清，如到期仍未支付，出租人不退还保证金，同时可要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款及一切应付款项后解除本合同。(2)不退还承租人租赁保证金，并要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款及一切应付款项……。7.2条约定：保证金作为承租人履行本合同的保证，承租方应在出租方支付车辆购置价款前付至出租方(或指定第三方)。当承租方将该款付至出租方或出租方指定的第三方，即视为承租方支付保证金的义务已履行完毕。若承租人因违反本合同任何条款而导致合同终止时，出租人有权处置保证金用予抵扣承租人应付的剩余租金、补偿金、违约金、损害赔偿金及其他费用、税款……。另查明，原告与案外人濮阳宝德隆汽车销售服务有限公司签订购销合同，采购融资租赁车辆(车辆品牌为吉利美日牌，车架号：L6T7824S2DN135697，发动机号：D5C901788)，濮阳宝德隆汽车销售服务有限公司接受原告委托收取两被告支付的保证金16,778元，并将该钱款用以抵充车辆购置价款。原告又向该公司支付剩余购车款。后两被告仅支付部分租金。经原告催讨，两被告仍未按约履行，原告遂向本院提起诉讼,要求两被告支付全部到期租金、留购价款、滞纳金及其他为实现债权而支付的费用。本院认为，原告具备融资租赁的资质，可以从事融资租赁业务，因此，原、被告签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，合同依法成立，并且有效，双方均理应恪守。原告履行合同义务后，两被告仅支付部分租金，已违反合同约定。根据合同约定，原告可要求两被告支付全部到期租金、留购价款及一切应付款项，并支付滞纳金。原告诉请符合合同约定，于法无悖，可予准许。案件审理中，原告放弃合同约定的保证金抵扣顺序，直接抵扣租金，并主动降低滞纳金计算标准，放弃违约金的主张，系对自身权利的处分，且不违反法律规定，本院予以认可。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告马麦全、被告关瑞玲经本院公告送达开庭传票,未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告马麦全、被告关瑞玲应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司租金19,456.80元，到期留购价款1元。上述钱款支付完毕后，租赁车辆(车辆品牌为吉利美日牌，车架号：L6T7824S2DN135697，发动机号：D5C901788)归被告马麦全、被告关瑞玲所有；二、被告马麦全、被告关瑞玲应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司至2020年8月23日止的滞纳金9,105.29元，并以逾期租金19,456.80元为基数，按每日万分之四支付原告安吉租赁有限公司从2020年8月24日至判决生效之日止的滞纳金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费514元,由两被告共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨佩芳二〇二〇年十二月十六日书记员  王 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂02民终4457号 上诉人（原审原告）：吴立鹏，男，1973年8月26日出生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人：钟艳，柳州市柳南法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：柳州市欧姆预应力物资有限公司。住所地广西壮族自治区柳州市柳太路11-8号。统一社会信用代码：91450200098023103M。 法定代表人：罗声辉。 上诉人吴立鹏因与被上诉人柳州市欧姆预应力物资有限公司（以下简称欧姆公司）债权转让合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2020）桂0204民初5105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案后，依法组成合议庭，并于2020年12月2日组织双方当事人进行询问。上诉人吴立鹏的委托诉讼代理人钟艳到庭参加诉讼，被上诉人欧姆公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本案审理过程中，上诉人吴立鹏于2020年12月8日向本院提交《撤回上诉申请书》一份，自愿申请撤回对本案的上诉请求。 本院认为，吴立鹏在本案审理期间自愿提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人吴立鹏撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费50元（上诉人吴立鹏已预交），减半收取25元，由上诉人吴立鹏负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 李婷婷 审 判 员 温清华 审 判 员 余 深 二〇二〇年十二月九日 法官助理 黄杉杉 书 记 员 苏 晗
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初36864号原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：吴宇玮，女。委托诉讼代理人：关宇廷，男。被告：王子敬，男，1986年4月23日出生，汉族，住四川省巴中市。原告安吉租赁有限公司与被告王子敬融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。本院于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴宇玮、关宇廷到庭参加诉讼。被告王子敬经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告王子敬支付租金129,715.10元(租赁保证金46,360元已抵扣部分租金及对应的滞纳金详见租金明细表)，并支付留购价款46,360元，上述款项支付完毕后车辆归被告王子敬所有；2.被告王子敬支付各期租金自逾期之日起至判决生效之日止的滞纳金(滞纳金暂计65,863.78元，按每日万分之四计算暂计至2020年8月23日)；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年12月10日，被告王子敬与原告签订《融资租赁/抵押合同》，约定原告向被告王子敬融资出租车辆，融资总额为231,800元，每月租金6,750元，租期为36个月，到期留购价为46,360元。合同生效后，原告按约履行相关义务，被告王子敬仅支付部分租金，自2015年11月5日开始违约。原告将被告王子敬已支付的租赁保证金46,360元抵扣租金及对应的滞纳金(抵扣自2015年11月5日起至2016年4月5日止6期租金、滞纳金及2016年5月5日部分租金5,284.90元)，同时调低滞纳金计算标准为每日万分之四，并不再主张违约金，经计算截至2020年8月23日，被告王子敬尚欠租金129,715.10元，到期留购价款46,360元，滞纳金65,863.78元。原告围绕诉讼请求向本院提交了证据材料，鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告提供的证据进行核对，予以确认并在卷作证，依据确认的证据和原告的陈述，确认原告所述属实。本院查明，《融资租赁/抵押合同》10.1条约定：如果承租人未能严格遵守本合同条款或履行本合同项下承租人应履行的任何一项义务，即属于违约。10.3条约定：若承租人逾期支付任一期租金或本合同中规定的其他应付款项的，应向出租人支付当期应付款额的滞纳金，出租人还有权选择采取以下措施之一：(1)……在催款通知规定的期限内承租人应即付清，如到期仍未支付，出租人不退还保证金，同时可要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款及一切应付款项后解除本合同。(2)不退还承租人租赁保证金，并要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款及一切应付款项……。7.2条约定：保证金作为承租人履行本合同的保证，承租方应在出租方支付车辆购置价款前付至出租方(或指定第三方)。当承租方将该款付至出租方或出租方指定的第三方，即视为承租方支付保证金的义务已履行完毕。若承租人因违反本合同任何条款而导致合同终止时，出租人有权处置保证金用予抵扣承租人应付的剩余租金、补偿金、违约金、损害赔偿金及其他费用、税款……。另查明，原告与案外人南充自信贸易有限公司签订购销合同，采购融资租赁车辆(车辆品牌为大众牌，车架号：LFV3A23C0EXXXXXXX，发动机号：377345)，南充自信贸易有限公司接受原告委托收取被告王子敬支付的首付款和保证金46,360元，并将该钱款用以抵充车辆购置价款。原告又向该公司支付剩余购车款。后被告王子敬仅支付部分租金。经原告催讨，被告王子敬仍未按约履行，原告遂向本院提起诉讼,要求被告王子敬支付全部到期租金、留购价款、滞纳金及其他为实现债权而支付的费用。本院认为，原告具备融资租赁的资质，可以从事融资租赁业务，因此，原、被告签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，合同依法成立，并且有效，双方均理应恪守。原告履行合同义务后，被告王子敬仅支付部分租金，已违反合同约定。根据合同规定，原告可要求被告王子敬支付全部到期租金、留购价款及一切应付款项，并支付滞纳金。原告诉请符合合同约定，于法无悖，可予准许。案件审理中，原告放弃合同约定的保证金抵扣顺序，直接抵扣租金，并主动降低滞纳金计算标准，放弃违约金的主张，系对自身权利的处分，且不违反法律规定，本院予以认可。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告王子敬经本院公告送达开庭传票,未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王子敬应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司租金129,715.10元，到期留购价款46,360元。上述钱款支付完毕后，租赁车辆(车辆品牌为大众牌，车架号：LFV3A23C0EXXXXXXX，发动机号：377345)归被告王子敬所有；二、被告王子敬应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司至2020年8月23日止的滞纳金65,863.78元，并以逾期租金129,715.10元为基数，按每日万分之四支付原告安吉租赁有限公司从2020年8月24日至判决生效之日止的滞纳金；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,929元,由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨佩芳二〇二〇年十二月十六日书记员  王 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
呼和浩特市中级人民法院   民事判决书   （2020）内01民终480号   上诉人（原审被告）：张来河，男，住包头市。   被上诉人（原审原告）：郭建平，男，汉族，住鄂尔多斯市。   被上诉人（原审被告）：内蒙古国宾牧业股份有限公司。   法定代表人：黄国阅。   上诉人张来河因与被上诉人郭建平、内蒙古国宾牧业股份有限公司（以下简称国宾牧业公司）建设工程合同纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2019）内0105民初909号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，因当事人均没有提出新的证据、事实及理由，经阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。   张来河上诉请求：一、撤销呼和浩特市赛罕区人民法院（2019）内0105民初909号民事判决，发回重审；二、判令郭建平、国宾牧业公司承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决张来河给付郭建平工程款403200元，认定事实不清，证据不足。一审审理查明，张来河与郭建平双方所签订的《施工合同协议书》合法有效。该《施工合同协议书》约定的付款方式是每栋牛棚完成合格后付80%的工程进度款……；还查明，2018年6月26日，郭建平与案外人吕某、张某签字的《工程量结算单》载明：安装牛棚4800平方米。一审判决认为，张来河自认吕某系其派驻工地的现场管理人员，该院便有理由相信《工程量结算单》的真实性，故该院对于该份证据予以认定。该院认为80%的工程款给付条件成就，对于郭建平主张张来河给付504000元工程款的诉讼请求，该院对于403200元部分予以支持。张来河认为，一审认定双方签订的合法有效的《施工合同协议书》，明确约定的、惟一的付款方式就是“每栋牛棚完成合格后付80%的工程进度款……”，而付款的前置条件就是“每栋牛棚完成合格后”，而牛棚是否完成，是否合格，应该由主体合格的第三方或依规章或依行业标准予以核定。一审采信并予以认定的《工程量结算单》，不是对牛棚是否合格的认定，只是证明郭建平施工牛棚完成的工程量，把完成的工程量认定为都是合格的，于法无据，于事实不符。综上，一审将查明的《工程量结算单》载明的已完成的工程量，在无其他证据能证明该完成的工程量是合格的情况下，推定为全部是合格工程，明显证据不足、认定事实不清。故提起上诉，请求发回重审。   郭建平辩称，案涉工程早已完工，是张来河及国宾牧业公司一直未验收。请求维持一审判决。   国宾牧业公司未进行答辩。   郭建平向一审法院起诉请求：1.判令张来河、国宾牧业公司支付工程款504000元；2.本案的诉讼费用由张来河、国宾牧业公司承担。   一审法院认定事实：2017年9月24日，张来河与郭建平签订《施工合同协议书》，协议约定，工程名称：国宾牧业现代化牛棚；工程地点：金河镇国宾牧场；按图施工，用彩钢复合板阻燃材料安装房顶，50风帽；包工包料；合同价款为按实际面积计算，每平方米105元；付款方式：每栋牛棚完成合格后付80%的工程进度款，甲方验收合格后付15%，剩余5%保证金维修费，一年内没有问题付清。2018年6月26日，郭建平与案外人吕某、张某共同出具《工程量结算单》，载明：安装牛舌顶棚4800平方米。   一审法院认为，《合同法》第二百五十一条规定，“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬的合同”；本案中，双方当事人所签订《施工合同协议书》，名为施工合同，实为彩钢顶安装合同，故该院认定本案案由为承揽合同纠纷。郭建平与张来河所签订《施工合同协议书》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，合法有效。双方当事人均应依约履行各自的义务。张来河抗辩已完工程量并未进行结算，其称《工程量结算单》签名处签字人吕某系张来河委派的现场管理人员，但签署《工程量结算单》并未经过其授权，该院认为，张来河自认吕某系其派驻工地的现场管理人员，该院便有理由相信《工程量结算单》的真实性，故该院对于该份证据予以认定。庭审中，张来河申请对已完工程量进行鉴定，但其在法院限定的时间内未向法院提交书面鉴定申请，该院视为其放弃鉴定。综上，该院认定案涉工程已完工程量为4800平方米，依据合同约定每平方米105元，合同总价应为504000元。依据双方合同约定，“每栋牛棚完成合格后付80%的工程进度款，甲方验收合格后付15%，剩余5%保证金维修费，一年内没有问题付清。”该院认为，该项条款中甲方，应指建设方，案件审理过程中，双方均阐明单项工程不做验收，郭建平亦未就工程经过甲方验收的事实进行举证，故该院认为80%的工程款给付条件成就，剩余工程款，郭建平可在给付条件成就后，另行主张。此外，国宾牧业公司非案涉合同的合同相对方，郭建平主张其给付工程款，于法无据。综上，对于郭建平主张张来河给付504000元工程款的诉讼请求，该院对于403200元部分予以支持；对于其主张的其他诉讼请求，本案不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、张来河于本判决生效之日起十五日内给付郭建平工程款403200元；二、驳回郭建平其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8840元（郭建平已预交），由张来河负担7072元，郭建平负担1768元。   二审中，当事人没有提交新证据。   本院认为，本案中，张来河主张双方签订的《施工合同协议书》约定的付款条件是“每栋牛棚完成合格后”，案涉牛棚是否完成、是否合格应当由有资格的第三方认定或者以规章、行业标准核定，合同双方当事人及各自的工作人员无权认定。针对张来河所主张的事实及理由，本院认为，双方签订的《施工合同协议书》第七条付款方式约定，“每栋牛棚完成合格后付80%的工程进度款，甲方验收合格后付15%，剩余5%保证金维修费，一年内没有问题付清。”根据上述约定内容，第一笔80%工程进度款的支付条件为“每栋牛棚完成合格后”，第二笔15%的工程款支付条件为甲方验收合格，该约定中的甲方应指发包方国宾牧业公司，双方仅对第二笔工程款的支付明确约定须经甲方国宾牧业公司验收合格，对第一笔工程进度款约定的支付条件为完成并合格，并未明确约定应由合同之外的第三方进行验收，故第一笔工程进度款的支付条件“完成后合格后”按照常理解释为由合同当事人确认工程完成并合格即可。关于吕某在案涉《工程量结算单》上签名的行为是否对张来河具有约束力的问题，本院认为，张来河在本案一、二审中自认吕某是其委派到案涉工地现场的管理人员及技术员，张来河还自认其并不在案涉工程现场进行管理，其对郭建平完成的工程量也不清楚，后续工程也是吕某雇佣他人施工的，张来河自认的上述事实表明其委托吕某对案涉工程进行全面管理，故郭建平有理由相信吕某也有权代表张来河就案涉工程量与其进行结算，吕某与郭建平就讼争工程进行结算的行为构成表见代理，其法律后果应由张来河承担。   综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，张来河的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费8840元，由张来河负担。   本判决为终审判决。   审 判 长 白 雪 松   审 判 员 贾 慧 芳   审 判 员 额日德尼      二〇二〇年十二月三日   法官助理 曹 文 婷   书 记 员 苏 永 清
贵州省岑巩县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔2626民初1174号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司岑巩县支行，统一社会信用代码91522626082752352B，公司住所地贵州省黔东南州岑巩县新兴舞水路**。负责人：姚祖金，系该银行行长。委托诉讼代理人：江显燕，女，1988年2月12日出生，汉族，贵州省镇远县人，住镇远县。被告：李军，男，1989年5月19日出生，土家族，湖南省婧州苗族侗族自治县人，务工，住婧州苗族侗族自治县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司岑巩县支行（以下简称“邮政银行岑巩支行”）与被告李军信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告邮政银行岑巩支行的委托诉讼代理人江显燕到庭参加诉讼，被告李军经本院公告送达开庭传票后，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邮政银行岑巩支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告李军一次性偿还所欠原告截止2020年5月24日的信用卡本金6831.96元、利息774.16元、费用1575.18元，合计9181.30元。2020年5月24日之后的利息、费用按双方签订的信用卡领用合约的约定计算至拖欠的信用卡本息结清时止。2、依法判令被告李承担本案的全部诉讼费用。事实及理由:李军于2018年5月29日与邮政银行岑巩支行签订《中国邮政银行信用卡领用合约》（个人卡）。合约签订后，李军向邮政银行岑巩支行申领了信用卡卡号为62×××34的标准普通信用卡一张。该信用卡经李军激活后使用，在还款期限内李军没有履行还款责任。截止2020年5月24日李军共拖欠邮政银行岑巩支行信用卡透支本金6831.96元、利息774.16元、费用1575.18元，共计9181.30元。经邮政银行岑巩支行多次催收，李军仍未履行还款义务。被告李军经本院传票依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，视为其自愿放弃诉讼权利。本院经审理认定事实如下：2018年5月29日，李军向邮政银行岑巩支行申请办理中国邮政银行信用卡，填写了《邮政信用卡申请表》并与邮政银行岑巩支行签订了《中国邮政银行牡丹信用卡章程》、《信用卡领用合约》。章程及合约对信用卡消费透支利息及逾期还款费用等事项进行了约定，即信用卡申领人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按照中国邮政银行股份有限公司规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%（最低10元）支付滞纳金，信用卡申领人超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为逾期。合约签订后，邮政银行岑巩支行向李军发放了一张卡号为62×××34的信用卡，李军在使用信用卡期间未按约还款，截至2020年5月24日，尚欠透支本金6831.96元、利息774.16元、费用1575.18元，共计9181.30元。经邮政银行岑巩支行多次催收，李军仍未按约履行还款义务,故邮政银行岑巩支行向本院提起诉讼。上述事实有邮政银行岑巩支行的庭审陈述及邮政银行岑巩支行营业执照、李军身份证复印件、《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》、《中国邮政银行信用卡章程》、中国邮政储蓄银行资产风险管控系统（李军）逾期费用表等证据予以证实。本院认为：邮政银行岑巩支行是获得《中华人民共和国金融许可证》的金融机构，其经营信用卡金融业务符合我国法律法规的规定。本案中，李军自愿向邮政银行岑巩支行申领了中国邮政银行信用卡并同意遵守领用合约，应认定邮政银行岑巩支行与李军对《中国邮政储蓄银行信用卡章程》、《中国邮政储蓄银行信用卡领用合约》达成了合意，是双方的真实意思表示，内容并没有违反法律规定，依法应受法律的保护。双方应按协议履行各自的权利和义务。李军在使用信用卡期间，有透支消费的事实，其应当按照约定按期足额履行还款义务。现李军未按约定的期限和额度归还信用卡欠款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。故邮政银行岑巩支行主张李军偿还截止2020年5月24日信用卡透支本金6831.96元、利息774.16元、费用1575.18元，共计9181.30元,符合法律规定和合同约定，本院依法予以支持。庭审中，邮政银行岑巩支行表示不再主张本案2020年5月24日之后的利息及费用，是对其诉讼权利的处分，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告李军于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政银行股份有限公司岑巩支行截止2020年5月24日的信用卡透支本金6831.96元、利息774.16元、费用1575.18元，共计9181.30元。如义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，公告费560.00元，由被告李军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本。同时，在上诉期限内向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决将发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决书确定履行义务期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审 判 长  潘家宝人民陪审员  罗桂林人民陪审员  杨 红二〇二〇年十二月十四日法官助理梅莹书记员陈航谊
安徽省马鞍山市花山区人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2020）皖0503司救执3号 救助申请人：童友宏，男，1973年3月生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 童友宏以其在申请执行人童友宏与被执行人马鞍山远东装饰工程有限责任公司（以下简称远东装饰公司）劳动争议一案[执行案号(2018)皖0503执692号]中面临生活困难为由，于2020年11月23日向本院提出国家司法救助申请，申请救助金额24000元。本院立案部门于2020年12月1日立案。2020年12月28日，童友宏向本院撤回司法救助申请。 本院认为，童友宏向本院撤回司法救助的申请，符合法律规定，应予准许。根据《人民法院国家司法救助案件办理程序规定（试行）》第十四条第（三）项的规定，经本院司法救助委员会讨论，决定如下： 对救助申请人童友宏的司法救助申请终结办理。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇二〇年十二月二十八日
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初10125号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区×××××××。负责人：刘加隆。委托诉讼代理人：田嘉、李海金，广东德城律师事务所律师。被告：陈博劳，男，汉族，1985年9月16日出生，公民身份证号码：610××××××××××××514，住址：陕西省西安市阎良区××××××。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告陈博劳信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：622××××××××80719。二、申请时间：2012年3月6日，被告向原告申领信用卡，并同意遵守双方的各项约定，原告经审核向被告发放信用卡，被告于2012年4月1日持卡产生第一笔消费。三、双方约定的情况：双方对透支利息、免息还款期、最低还款额、滞纳金、年费、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。其中，透支利息日利率为万分之五，按月计收复利；滞纳金按最低还款额未还清部分的5%计收。四、被告欠款情况：截止2020年6月8日，拖欠本金40901.80元、利息7751.15元、账单分期手续费1648.44元、滞纳金18670.34元。五、原告提出的诉讼请求：1.被告立即给付原告截至2020年6月8日的信用卡欠款，共计人民币68971.73元[欠款本金40901.80元，利息7751.15元，取现手续费0元，年费0元，杂费0元，现金分期手续费0元，账单分期手续费1648.44元，滞纳金18670.34元（滞纳金计算至2016年12月31日止)]，利息按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由被告承担。裁判理由和结果本院认为，原告与被告订立的领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告主张被告偿还信用卡欠款本金及支付相应利息、账单分期手续费、滞纳金（计至2020年6月8日合计68971.73元），具有事实和法律依据，本院予以支持，此后的利息按合同约定计算至实际清偿之日止，以年利率24%为限。被告陈博劳经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告陈博劳应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡本金40901.80元、账单分期手续费1648.44元、滞纳金18670.34元、利息（暂计至2020年6月8日为7751.15元，2020年6月8日以后的利息按合同约定计至欠款还清之日止，年利率不超过24%）；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1524元（原告已预交），由被告陈博劳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  苏绿琴审判员  刘振尧审判员  赵顺喜二〇二〇年十月二十六日书记员  古杏蓓
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初16013号原告：朱广林，男，1957年4月15日出生，汉族，北京市顺义区人，住北京市顺义区，身份证号×××。委托诉讼代理人：郭秀珍（朱广林之妻），1959年2月16日出生，汉族，北京市顺义区人，住北京市顺义区，身份证号×××。被告：马燕，女，1977年10月17日出生，汉族，北京市顺义区人，住北京市顺义区，身份证号×××。原告朱广林与被告马燕相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员李**独任审判，公开开庭进行了审理。原告朱广林及其委托诉讼代理人郭秀珍，被告马燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱广林向本院提出诉讼请求：1．确认原告在自己宅基地范围内埋设污水管道合法有效；2．请求法院判令被告停止阻碍原告埋设污水管道行为；3．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告因排水不畅，于是想在自己宅基地面积所属范围之内埋设污水管道以缓解生活不便，2020年7月13日，原告家正在施工，被告前来阻碍。原告妻子郭秀珍就找了村委会及镇土地科人员到现场测量，测量无误。所下管道所属范围确认是原告在集体建设用地使用范围内。被告马燕在事实面前不承认原告的集体土地使用证，继续无理取闹。因此原告起诉，望法院给予解决。被告马燕辩称：不同意原告的诉讼请求，因为原告要求埋管子的地方是在我们家的宅基地范围之内，他盖新房的时候，已经侵占了我们家一部分宅基地的地方，所以我不同意。本院经审理查明：朱广林与马燕均居住于北京市顺义区×镇×村，双方相邻而居，其中朱广林居东，马燕居西。朱广林称其宅院内老房地势较低，下雨天排水不畅，因此想要在地下埋排水管道，把水排出来，但自己在2020年7月想在宅院西侧紧贴磉基地下埋设一直径约为0．11米的污水管道时，却被马燕阻拦，故诉至法院，要求排除妨碍。为此，朱广林提交了其宅院的集体土地建设用地使用证予以证实。马燕对土地使用证的真实性认可，但不认可其证明目的，称该土地使用证记载的数据与事实不符，朱广林新建房屋存在超占，朱广林现在北院老房所在的位置才是他的宅基地范围。经核实，朱广林的土地使用证显示其宅基地东西宽17．25米。为证明朱广林要求埋管的地方在自己宅基地范围内，朱广林侵占了其宅基地，马燕向法院提交了视频录像光盘予以证实，称该视频内容为其自行拍摄的自家房屋及周边的情况，能够证明朱广林存在超占情况。朱广林对视频录像光盘的真实性认可，但称其是在自己宅基地范围内建的房，并没有超出，也没有占马燕家的地方，因此对该证据的证明目的不认可。诉讼中，本院依法组织双方对现场进行了勘查。勘查发现，朱广林宅院分为南北两院，其中北院为老房、南院为新建房屋，朱广林宅院南院墙东西宽约16．79米，在其院墙底端周围砌有一宽约0．07米的水泥金边，西院墙金边底部有一向西宽约0．06米的磉基，该磉基向西双方宅院之间有马燕家所建的宽约0．63米的水泥散水。朱广林称其欲在紧贴上述磉基地下埋设一段直径约为0．11米的污水管，该污水管将向北延伸至其宅院的南院北部并向东延伸至其北院院内。马燕宅院宽度约为15．67米（西院墙外墙皮至东院墙外墙皮）。上述事实，有当事人双方的陈述、集体土地建设用地使用证、勘验笔录及照片、庭审笔录等证据在案佐证，可作为认定事实之依据。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据本院对双方宅院现场勘查的情况，朱广林的宅院东西宽约16．79米，而根据其土地使用证记载的尺寸，其宅院东西宽约17．25米，因此朱广林欲埋设污水管道之处并未超过其土地使用证载明的范围。马燕虽然以上述朱广林欲埋设管道之处在其宅基地适用范围之内，朱广林侵占了其宅基地为由，不同意朱广林在此埋设污水管道，但经本院多次释明之后，其均以其宅院土地使用证尺寸丈量有误为由，拒绝提交其宅院的土地使用证，对此其应当自行承担举证不能的法律后果。同时结合马燕在庭审中所自认的宅基地东西长度15．65米，而本院现场测量其宅院的宽度为15．67米（西院墙外墙皮至东院墙外墙皮），显然现朱广林欲埋管道之处已经在马燕的所述的其宅基地范围之外。因此，马燕以侵占其宅基地为由阻止朱广林在地下埋设污水管道，缺乏依据，故本院对朱广林要求马燕不得阻拦其埋设地下污水管道的请求依法予以支持。至于朱广林请求确认其在自己宅基地范围内埋设污水管道合法有效的诉讼请求，由于该行为尚未发生，且不属于诉的内容，不属于人民法院审理范围，故本院对朱广林该项诉讼请求不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告朱广林在其位于北京市顺义区×镇×村×街×胡同×号宅院西墙下磉基外向西零点一一米范围内埋设一根直径为零点一一米的地下污水管道时，被告马燕不得阻拦；二、驳回原告朱广林的其他诉讼请求。案件受理费三十五元，由被告马燕负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 鹏二〇二〇年十二月二十四日书记员 赵新月
浙江省龙港市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0383民初4626号原告：陈蓓蓓，女，1990年8月7日出生，汉族，住浙江省龙港市。委托诉讼代理人：陈吉开,浙江法之剑律师事务所律师。被告：黄星星，女，1991年11月27日出生，汉族，住浙江省龙港市（ｂ幢车库2号）。原告陈蓓蓓与被告黄星星民间借贷纠纷一案，原告于2020年12月9日向本院提起诉讼，诉请：1.依法判令被告向原告偿还借款22万元及赔偿经济损失(从起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算利息至实际的还款之日止)；2.依法判令被告承担本案的诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年12月28日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。本院经审理认定，被告因资金周转需要向原告借款。2020年11月17日，经双方结算，被告共欠借款220000元，并由被告亲笔向原告出具一份借条为凭。之后，该款经原告多次催讨，至今未付。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：黄星星于本判决生效后十日内偿还陈蓓蓓借款220000元并赔偿利息损失(以220000元为基数，自2020年12月9日起至实际履行完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，减半收取计2300元，由黄星星负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 刘崇领二〇二〇年十二月二十八日法官助理 董莉莉书 记 员 蔡子欣相关法律条文链接：1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省连州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1882执1256号 申请执行人：雷黄忠，男，1984年11月4日出生，汉族，住湖南省蓝山县。 被执行人：连州市明晫装饰设计工程有限公司。 住所地：连州市连州镇良江小区十六米首层自编三之一。 法定代表人：辛怀远。 申请执行人雷黄忠与被执行人连州市明晫装饰设计工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤1882民初1177号民事判决已发生法律效力。根据该判决确定，连州市明晫装饰设计工程有限公司应在判决发生法律效力之日起七日内向雷黄忠支付货款55700元。因连州市明晫装饰设计工程有限公司未履行生效判决确定的义务，雷黄忠向本院申请强制执行，本院于2020年9月28日立案执行。 执行过程中，申请执行人雷黄忠与被执行人连州市明晫装饰设计工程有限公司于2020年12月7日达成执行和解协议，约定：“一.连州市明晫装饰设计工程有限公司自愿支付55700元给雷黄忠。连州市明晫装饰设计工程有限公司于2021年2月10日前支付3000元给雷黄忠，尾款52700元分三期履行，第一期于2021年12月31日前付款17000元给雷黄忠，第二期于2022年12月31日前付款17000元给雷黄忠，第三期于2023年12月31日前付款18700元给雷黄忠。辛怀远自愿为该债务提供保证担保。二.连州市明晫装饰设计工程有限公司依约付清上述款项后，雷黄忠自愿同意本案作执行完毕处理。三.如连州市明晫装饰设计工程有限公司未依约履行，雷黄忠可向法院要求连州市明晫装饰设计工程有限公司、辛怀远共同承担偿还责任。四.本案执行费由连州市明晫装饰设计工程有限公司、辛怀远共同负担。” 本院认为：申请执行人雷黄忠与被执行人连州市明晫装饰设计工程有限公司自愿达成执行和解协议，但因和解协议的履行期限较长，本案在期限内无法执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结（2018）粤1882民初1177号民事判决的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  雷克兰 二〇二〇年十二月七日 书记员  江 昊
江西省抚州市临川区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1002民初359号原告：王明，男，1989年11月8日出生，汉族，安徽省宿州市人，户籍所在地安徽省宿州市灵璧县。被告：阮翠翠，女，1988年10月12日出生，汉族，抚州市临川区人，户籍所在地江西省抚州市临川区。原告王明诉被告阮翠翠民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理，依法由审判员黄军华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王明、被告阮翠翠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王明向本院提出诉讼请求：一、判决被告偿还借款人民币67000元整及利息；二、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年1月17日，债务人阮翠翠从原告处借走人民币陆万柒仟元整，事后2018年3月25日向原告写下借条一份。然而，到还款日期后，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，其行为严重损害了原告的合法权益。现诉请法院判决被告阮翠翠偿还原告人民币67000元整，并支付利息，以维护原告合法权益。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据材料：证据一、原、被告身份证复印件，拟证明原、被告的诉讼主体资格。证据二、借条一份，拟证明被告向原告借款67000元。证据三、聊天记录一份，拟证明原告向被告催讨借款。被告阮翠翠辩称，我以前有向被告借款67000元，但是我有还款，通过支付宝转账还的钱，但是具体还了多少我不记得，大概还了三四万元。被告盗用我公司的应用后台，利用我公司后台发布招聘信息去骗人，我现在也没有钱了。经庭审质证，被告对原告提交的证据一、证据二无异议，对证据三的聊天记录不清楚，应该是真的，因被告对原告提交的证据未表示异议，本院予以确认。依据上述有效证据及原、被告的当庭陈述，本院认定以下案件事实：2017年，原、被告在上海钒湟投资咨询有限公司学习时认识。2018年1月17日，被告向原告借款67000元。2018年3月25日被告向原告出具借条一份，载明：“今借到王明人民币陆万柒仟元整，两个月还一半，剩下一半，10月份还清。借款人：阮翠翠，日期：2018.3.25”。还款期限届满，被告一直未还款，原告催讨无果，遂诉至本院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告阮翠翠向原告王明借款67000元并出具书面借条，原告交付了借款，双方意思表示真实，原告与被告之间形成的借贷关系合法有效。被告借款后未按约定期限归还借款的行为，已构成违约，故对原告要求被告归还借款67000元及逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。关于逾期利息，本院支持自逾期还款之日起按年利率6%计算。被告辩称自己未向原告借款，只是出于人道主义帮忙才给原告出具借条。本院认为，被告作为具有完全民事行为能力的成年人，应完全知悉签写《借条》应承担的法律责任，且从双方的微信聊天记录可知，原告多次催促被告还款，被告仅表示没钱归还，但均未否认借款事实。另被告主张自己曾向原告及原告妻子母亲转账三四万元，但原告不予认可，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，被告对其上述抗辩意见未提交相关证据予以证明，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，法释[2015]18号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：被告阮翠翠于本判决生效之日起十日内偿还原告王明借款67000元及逾期利息（以本金33500元为基数，自2018年5月26日起按年利率6%计算至2019年10月31日，以本金67000元为基数，自2018年11月1日起按年利率6%计算至全部款项还清之日止）。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1475元减半收取737.5元，由被告阮翠翠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，向抚州市中级人民法院交纳上诉案件受理费（交纳上诉案件受理费账号：14×××29，户名：江西省抚州市中级人民法院，开户行：中国农业银行抚州高新支行）。本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在二年内向本院申请执行。审判员  黄军华二〇二〇年十二月二十八日书记员  黄 容
天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0118民初8106号原告：王中华，男，1978年1月17日出生，汉族，住江苏省金坛市。委托诉讼代理人：曲治，天津创慧律师事务所律师。被告：程艳凯，男，1983年8月6日出生，汉族，住湖北省京山县。原告王中华与被告程艳凯装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，本院依据王中华的申请及其提供的担保对程艳凯的财产进行诉讼保全。原告王中华的委托诉讼代理人曲治，被告程艳凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王中华向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告工程款人民币100000元及以工程欠款为基数，向原告按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2020年10月1日起至实际给付之日止的利息，暂计至2020年11月15日为492元;2.本案的诉讼费、保全费全部由被告承担。事实与理由:2020年8月25日原告与被告及案外人天津市东丽区赤姜五金经营部签订了《三方协议书》，协议第2条约定，宝恒项目，经甲(被告)乙(原告)双方协商乙方同意工程尾款让利后按55万元支付，本协议签订时甲方支付乙方30万元，2020年9月30日之前支付剩余工程款25万元。第3条约定若甲方逾期支付乙方工程款，乙方取消让利，甲方支付乙方工程尾款35万元。上述协议签订后，被告程艳凯未按照协议约定的期限即2020年9月30日之前支付剩余工程款25万元，而是自2020年10月13日至2020年10月15日陆续支付了工程款25万元，故依据《三方协议书》第3条约定被告应支付原告工程款35万元，截至起诉之日，被告欠付原告工程款10万元。虽经原告多次催促，被告始终未予支付。程艳凯辩称，诉讼请求是不符合事实的，请求法官驳回。因为我在三方协议签完之后跟王中华有过一个沟通，意思是我说这刚好10月1日有一个结清，他的意思是如果只差一个节，这个时间应该是没问题，只要不要到年底，我说这个肯定不会有。而且在过程中我在积极的把钱转给他。我提供跟我会计的一个通话记录和微信的记录，实际上我最快的速度把这个钱给他，并没有故意拖延。另外，王中华所说的10万也不知道是从哪来的，因为从一审判决的文件上写的很清楚，他即使真正让利，也只是让了8万，三方协议中他又押了我们一个材料商的2万块钱，所以说他实际让利只有6万。从10月15日我把25万转完之后，没有接到他任何电话微信或者邮件，他并没有跟我催款、联系，直到11月23日接到法院的一个封账，我问他，结果电话打不通，微信也不回，原告说一直找我催款是不对的。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2020年8月25日，程艳凯、王中华、天津市东丽区赤姜五金经营部签订三方协议，以程艳凯为甲方，以王中华为乙方，以天津市东丽区赤姜五金经营部为丙方就天津宝恒福豆标准厂房及配套设施室内装修工程（以下简称“宝恒项目”）工程款、材料款等事项达成如下协议。1、乙方王中华应支付丙方天津市东丽区赤姜五金经营部所供应本工程材料尾款金额为28万元，现经乙、丙双方协商乙方一次性支付丙方工程材料尾款金额26万元，双方货款两清在别无纠葛。丙方在收到该款后二日内办理东丽区人民法院（2020）津0110民初152号案件撤诉申请。2、宝恒项目，经甲、乙双方协商乙方同意工程尾款让利后按55万元支付，本协议签订时甲方支付乙方30万元，2020年9月30日之前支付剩余工程款25万元。待所有款项支付完毕后，乙方三日内办理静海区人民法院宝恒项目建设施工合同纠纷案件的撤诉申请。3、若甲方逾期支付乙方工程款，乙方取消让利，甲方支付乙方工程尾款35万元。4、原甲方转让给乙方的一台黑色丰田凯美瑞车牌号:鄂Ａ9××**发动机号:Ｃ686255.甲方协助乙方办理机动车过户手续。5、三方就宝恒项目再无其他任何纠纷，各方不得就该项目向武汉创高建装股份有限公司提任何诉求。6、本协议一式三份，三方签字后生效。另查，程艳凯于2020年8月25日向王中华支付300000元、于2020年10月14日向原告支付200000元、于2020年10月15日向原告支付50000元。关于逾期付款情况，程艳凯主张王中华同意其逾期付款，并申请证人殷某出庭作证。根据王中华提交的（2019）津0110民初5737号民事判决书，殷某系程艳凯雇佣的工作人员，本院认为殷某与程艳凯有利害关系，其证言不能单独作为认定事实的依据，且程艳凯未提交其他证据对该事实予以佐证，王中华对上述事实亦不予认可，故本院对程艳凯主张的上述事实不予确认。本院认为，三方协议系当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，各方当事人均应按照该协议履行各自的义务。根据三方协议的约定，程艳凯应于2020年9月30日前将尾款25万元付清，现程艳凯逾期付款，按照协议约定，程艳凯应向王中华支付350000元，扣除已付款250000元，程艳凯应向王中华支付100000元。关于利息，程艳凯逾期付款给王中华造成损失，本院对王中华起诉程艳凯支付利息的诉讼请求予以支持，结合三方协议约定的付款时间及原告主张，利息应以100000元为基数，自2020年10月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：被告程艳凯于本判决生效之日起五日内向原告王中华支付工程款100000元及利息，利息以100000元为基数，自2020年10月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1155元，由被告程艳凯负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  许振洪二〇二〇年十二月二十九日书记员  张青青
福建省安溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0524执2649号之一 申请执行人：叶晓艺，女，1977年3月13日出生，汉族，住安溪县。 被执行人：吴瑞阳，女，1982年7月27日出生，汉族，住安溪县。 本院在执行叶晓艺与吴瑞阳民间借贷纠纷一案中，被执行人吴瑞阳应偿还申请执行人借款101457元及利息。执行中，本院已向被执行人发出执行通知书和报告财产令，因被执行人未能按照法律文书确定的义务履行，本院即依法采取冻结被执行人银行账户存款，将其纳入失信被执行人名单、限制高消费等执行措施，并划拨被执行人吴瑞阳银行账户存款1811元，款项已由申请执行人领取。本院还查封被执行人吴瑞阳名下的1部车辆，因未能实际控制该车辆，无法继续处置。经查，被执行人吴瑞阳在本院和其他法院还有多起案件未履行。另，执行人员又到被执行人住所地寻找其下落，被执行人不在家。综上，经本院调查以及司法查控系统多次查询被执行人的相关财产情况，暂无发现被执行人有其他可供执行的财产，本院已将执行情况告知申请执行人，申请执行人同意本案终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  陈秋香 审判员  李培忠 审判员  王秋琼 二〇二〇年十二月四日 书记员  李巧红
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初23840号之二原告：高永刚，男，1975年9月27日生，汉族，户籍地江苏省，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：杜宇歌，上海宽度律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟琪瑛，上海宽度律师事务所律师。被告：张小俊，男，1972年1月29日生，汉族，户籍地江苏省扬州市。被告：时必明，女，1972年6月17日生，汉族，户籍地江苏省扬州市。两被告共同委托诉讼代理人：解冰，上海康程律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：王庆节，上海康程律师事务所律师。原告高永刚与被告张小俊、时必明民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月10日立案。原告高永刚诉称，2019年12月，被告张小俊声称自己是上海蓝星聚甲醛有限公司(以下简称蓝星公司)设备拆除的负责人，自己有权将蓝星公司拆除的设备包括钢材电缆等出售给原告作价82万元。原告信以为真，分别于2019年12月30日、2019年12月31日、2020年1月15日、2020年4月13日、2020年4月29日通过银行转账16万元、2万元、50万元、2万元、10万元，2019年12月31日微信转账2万元，共计向张小俊转账支付82万元。张小俊收到上述82万元后没有将承诺的钢材电缆等设备交付给原告，而是寻找各种借口理由推托原告，不接原告电话，原告前往蓝星公司询问，蓝星公司老板告知原告，张小俊并非公司员工更不是负责人，原告察觉被骗，遂于2020年8月19日向嘉定区叶城派出所报案，叶城派出所告知张小俊涉嫌诈骗，已经立案侦查，原告与妻子在派出所做了询问及辨认笔录。2020年9月18日，叶城派出所通知原告已将张小俊抓获，要原告来派出所调解。在民警调解下，双方达成一致意见，将涉嫌诈骗的82万元转为借款，张小俊书写还款计划书，交付原告及民警各一份。计划书写明在2020年9月底前还款50万元，11月底清偿剩余借款。2020年9月30日，因张小俊没有按约定还款，只偿还了3万元后便不再接原告电话，也不回复原告任何信息，原告再次前往叶城派出所，负责民警告知原告，因双方重新达成借款的意思表示，该案由刑事案件转为民事纠纷，原告需向人民法院提起民事诉讼。另，被告时必明系张小俊的妻子，借贷行为发生在两被告夫妻关系存续期间，故起诉至法院，请求：1.判令两被告共同返还原告借款本金79万元；2.判令两被告支付原告逾期还款利息损失(以47万元为本金，自2020年10月1日起至2020年11月30日止；以79万元为本金，自2020年12月1日起至实际归还日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；3.本案诉讼费由两被告承担。被告时必明在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为根据民事诉讼法原告就被告的原则，其居住于江苏省扬州市江都区新朱路一巷1幢201室，该案应由扬州市江都区人民法院审理，故请求将案件移送至扬州市江都区人民法院审理。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。本案中，原、被告之间未约定合同履行地，现原告诉请要求两被告返还借款，争议标的为给付货币，原告系接受货币一方，故原告所在地即为合同履行地。经审查，原告的经常居住地位于上海市嘉定区徐行镇伏虎村XXX号，故本院依法对本案有管辖权。被告时必明对本案提出的管辖异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条之规定，裁定如下：驳回被告时必明对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告时必明负担(该款被告应于本裁定生效之日起七日内缴付本院)。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 邹 敏二〇二〇年十二月二十一日书记员 姜梦蕾附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同相关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初36619号原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：吴宇玮，女。委托诉讼代理人：关宇廷，男。被告：胡天生，男，1982年6月25日出生，汉族，住江西省。被告：章丽华，女，1986年1月1日出生，汉族，住江西省。原告安吉租赁有限公司与被告胡天生、被告章丽华融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。本院于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴宇玮、关宇廷到庭参加诉讼。被告胡天生、被告章丽华经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告支付租金11,308.96元(租赁保证金16,220元已抵扣部分租金及对应的滞纳金详见租金明细表)，并支付留购价款1元，上述款项支付完毕后车辆归两被告所有；2.两被告支付各期租金自逾期之日起至判决生效之日止的滞纳金(滞纳金暂计6,493.91元，按每日万分之四计算暂计至2020年8月23日)；3.本案诉讼费由两被告共同承担。事实和理由：2013年11月26日，两被告与原告签订《融资租赁/抵押合同》，约定原告向两被告融资出租车辆，融资总额为81,100元，每月租金2,733元，租期为36个月，到期留购价为16,220元。合同生效后，原告按约履行相关义务，两被告仅支付部分租金，自2016年2月5日开始违约。原告将两被告已支付的租赁保证金16,220元抵扣租金及对应的滞纳金(抵扣自2016年2月5日起至2016年6月5日止5期租金、滞纳金及2016年7月5日部分租金2,356.04元)，同时调低滞纳金计算标准为每日万分之四，并不再主张违约金，经计算截至2020年8月23日，两被告尚欠租金11,308.96元，到期留购价款1元，滞纳金6,493.91元。原告围绕诉讼请求向本院提交了证据材料，鉴于两被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告提供的证据进行核对，予以确认并在卷作证，依据确认的证据和原告的陈述，确认原告所述属实。本院查明，《融资租赁/抵押合同》10.1条约定：如果承租人未能严格遵守本合同条款或履行本合同项下承租人应履行的任何一项义务，即属于违约。10.3条约定：若承租人逾期支付任一期租金或本合同中规定的其他应付款项的，应向出租人支付当期应付款额的滞纳金，出租人还有权选择采取以下措施之一：(1)……在催款通知规定的期限内承租人应即付清，如到期仍未支付，出租人不退还保证金，同时可要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款及一切应付款项后解除本合同。(2)不退还承租人租赁保证金，并要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款及一切应付款项……。7.2条约定：保证金作为承租人履行本合同的保证，承租方应在出租方支付车辆购置价款前付至出租方(或指定第三方)。当承租方将该款付至出租方或出租方指定的第三方，即视为承租方支付保证金的义务已履行完毕。若承租人因违反本合同任何条款而导致合同终止时，出租人有权处置保证金用予抵扣承租人应付的剩余租金、补偿金、违约金、损害赔偿金及其他费用、税款……。另查明，原告与案外人江西恒锐汽车销售服务有限公司签订购销合同，采购融资租赁车辆(车辆品牌为海格牌，车架号：LKLSAAS30DB628806，发动机号：XXXXXXXXX)，江西恒锐汽车销售服务有限公司接受原告委托收取两被告支付的保证金16,220元，并将该钱款用以抵充车辆购置价款。原告又向该公司支付剩余购车款。后两被告仅支付部分租金。经原告催讨，两被告仍未按约履行，原告遂向本院提起诉讼,要求两被告支付全部到期租金、留购价款、滞纳金及其他为实现债权而支付的费用。本院认为，原告具备融资租赁的资质，可以从事融资租赁业务，因此，原、被告签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，合同依法成立，并且有效，双方均理应恪守。原告履行合同义务后，两被告仅支付部分租金，已违反合同约定。根据合同约定，原告可要求两被告支付全部到期租金、留购价款及一切应付款项，并支付滞纳金。原告诉请符合合同约定，于法无悖，可予准许。案件审理中，原告放弃合同约定的保证金抵扣顺序，直接抵扣租金，并主动降低滞纳金计算标准，放弃违约金的主张，系对自身权利的处分，且不违反法律规定，本院予以认可。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告胡天生、被告章丽华经本院公告送达开庭传票,未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告胡天生、被告章丽华应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司租金11,308.96元，到期留购价款1元。上述钱款支付完毕后，租赁车辆(车辆品牌为海格牌，车架号：LKLSAAS30DB628806，发动机号：XXXXXXXXX)归被告胡天生、被告章丽华所有；二、被告胡天生、被告章丽华应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司至2020年8月23日止的滞纳金6,493.91元，并以逾期租金11,308.96元为基数，按每日万分之四支付原告安吉租赁有限公司从2020年8月24日至判决生效之日止的滞纳金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费245元,由两被告共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨佩芳二〇二〇年十二月十六日书记员  王 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省闽侯县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0121执3205号 申请执行人：林娟，女，1979年9月24日出生，汉族，住福建省闽侯县。 被执行人：陈钢，男，1979年3月14日出生，汉族，住福建省闽侯县。 本院于2020年8月17日立案执行申请执行人林娟与被执行人陈钢婚姻家庭纠纷一案，依据已经发生法律效力的闽侯县人民法院作出的(2020)闽0121民初80号民事判决书，责令被执行人陈钢支付申请执行人林娟人民币265759元及利息，申请执行费人民币3886元。本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书，责令被执行人在收到执行通知书后立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，依法通过福建法院执行案件流程信息管理系统“总对总”、“点对点”网络查控系统查询被执行人名下银行账户、车辆、不动产等财产情况及工商登记信息，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。本院已扣划陈钢名下银行存款XXXXX元并发还给林娟。本院依法将被执行人限制高消费。本案执行情况已告知申请人，其亦未提供被执行人名下可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、福建省闽侯县人民法院(2020)闽0121执3205号执行案件终结本次执行程序。 二、申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以凭本裁定向本院申请恢复执行，本院亦可依职权恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  叶立立 执行员  邱胜利 执行员  陈 炜 二〇二〇年十二月十七日 书记员  余孔祥 附： 本案适用法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0307执21128号之一 申请执行人：蔡东勤等4人（详见附表）。 被执行人：上海捷网国际物流有限公司深圳分公司，住所地：广东省深圳市龙岗区坂田街道中兴路**城市山海中心****501-502，统一社会信用代码91440300MA5EFCW742。 负责人：曹祥堃。 申请执行人蔡东勤等4人与被执行人上海捷网国际物流有限公司深圳分公司劳动争议四案，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（坂田）案[2020]2312、2321、2319-2320号仲裁裁决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人蔡东勤等4人向本院申请强制执行，请求责令被执行人支付工资、延长工作时间及法定节假日加班工资等合计170968.11元，本院于2020年11月9日依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令及被执行人财产报告表，责令被执行人收到上述文书后立即履行。现申请执行人蔡东勤等4人与被执行人上海捷网国际物流有限公司深圳分公司案外达成和解协议，被执行人已向申请执行人蔡东勤径付和解款31000元，执行费365元被执行人已缴交；向申请执行人陈忠德径付和解款46000元，执行费590元被执行人已缴交；向申请执行人韦杰华径付和解款14000元，执行费110元被执行人已缴交；向申请执行人齐煜径付和解款67000元，执行费905元被执行人已缴交。四案已执行完毕。 本院认为，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（坂田）案[2020]2312、2321、2319-2320号仲裁裁决已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案，并依法解除对被执行人上海捷网国际物流有限公司深圳分公司名下财产的相关执行措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项、《最高人民法院》第三十一条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 一、解除对被执行人上海捷网国际物流有限公司深圳分公司名下财产的查封、冻结； 二、深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（坂田）案[2020]2312、2321、2319-2320号仲裁裁决已经全部执行完毕，（2020）粤0307执21125-21128号四案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员  林宗伟 二〇二〇年十二月八日 书记员  郭中伟
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初26658号原告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区×××××××人保大厦，统一社会信用代码：914×××××××××××565X。负责人：杨松柏，总经理。委托诉讼代理人：黎志明，广东创杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹伟坤，广东创杰律师事务所律师助理。被告：于诗彬，男，1967年4月26日出生，汉族，住四川省开江县××××××××××，身份证号码：513×××××××********。原告因保证保险合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告支付理赔款133379.33元；2.被告向原告支付拖欠的保险费6770.73元（2019年4月15日至2019年8月5日）；3.被告向原告支付违约金36004.55元（以理赔款及拖欠保险费之和为基数，按年利率24%的标准，自2019年8月6日起计算至实际清偿之日止，截止至2020年8月7日，违约金共36004.55元）；4.本案诉讼费用全部由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，本案现已审理终结。本院经审理查明：一、投保人：被告于诗彬；二、被保险人：华夏银行股份有限公司东莞分行；三、保险人：原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司；四、保险数额：164706.98元；五、保险费：投保人应按照投保时约定，每月交付保险费1856.64元；被告拖欠2019年4月15日至2019年8月5日的保险费6770.73元；六、保险期间:自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；七、违约金：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；原告主张从保险人赔偿次日起按照年利率24%的标准计收违约金；八、赔付情况：由于被告于诗彬未依约向华夏银行股份有限公司东莞分行偿还上述贷款本息，原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司于2019年08月05日向华夏银行股份有限公司东莞分行代偿133379.33元（含本金、利息、罚息及复利）。本院认为，原告在赔偿金额范围内诉请被告赔偿已代偿的款项并主张保险费及违约金，事实清楚、证据充分，本院予以支持。原告主张违约金从保险人赔偿之次日起按照年利率24%的标准计算，系其对自身权利的处分，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告于诗彬应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司支付保险理赔款133379.33元、保险费6770.73元及违约金（暂计至2020年8月7日，违约金36004.55元，后续违约金以尚欠理赔款及拖欠保险费之和为基数，按年利率24%计算，计至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3823.09元（原告已预交），由被告于诗彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇二〇年十二月二十五日书记员  黄小丽书记员  胡秋琼
云南省嵩明县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0127民初2076号原告：中国农业银行股份有限公司嵩明县支行。地址：云南省昆明市嵩明县嵩阳镇秀嵩街13号。负责人：杨蓉，系该支行行长。委托诉讼代理人：周宝宪，云南宣和律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。被告：杨晓艳，女，汉族，1982年6月9日生，云南省嵩明县人，住嵩明县。原告中国农业银行股份有限公司嵩明县支行与被告杨晓艳华信用卡纠纷一案，本院于2020年8月27日受理后，依法适用普通程序，于2020年12月3日公开开庭进行了审理，原告中国农业银行股份有限公司嵩明县支行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告杨晓艳经依法公告达达应诉材料无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告于2018年1月18日签署《中国农业银行金穗贷记卡申请表》及领用合约，约定原告向被告提供信用卡，被告应在账单规定期限内偿还全部欠款，对账单享有最长56天的免息还款期，未能按期全额归还款项的，不享受免息还款期待遇，并以日利率万分之五计收利息，按月计收复利。申请表签订后，原告按约并发放信用卡。被告进行了多笔消费，却拖欠借款不还。被告的行为已严重违反了中国农业银行金穗贷记卡申请表及领用合约的相关约定。经原告多次催告，但被告仍拒不归还，故诉至法院，请求判令：1.由被告立即偿还借款本金17429.99元；2.由被告偿还上述借款本金产生的利息1595.78元、违约金965.83元、及自2020年7月10日起至上述欠款本息等实际还清之日止产生的利息、复利、费用等；3.由被告承担本案的案件受理费、保全费执行费律师费等实现债权的费用。被告未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。经审理，本院确认本案如下法律事实：2017年1月18日，被告向原告申请办理信用卡，并填写了原告提供的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》及《中国农业银行信用卡申请业务申请书》。有关信用卡的申领、使用、计息收费和还款等事项在《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人）》及《中国农业银行金穗信用卡章程》中进行约定：贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收复利；免息还款期最长为56天，发卡银行与申领人另有约定除外；持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇；取现、转账及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息；未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未还部分支付5%的违约金。被告申请后，原告对被告的身份、信用等信息进行审核，于2018年1月18日批准向被告发放卡号为62×××14的信用卡一张，授信额度为人民币35000元。被告领取该卡后进行了透支消费，被告于2019年12月16日开始发生多次透支缴款延滞，截止2020年7月9日，被告共欠原告信用卡透支本金17429.99元、利息1595.78元、违约金965.83元。上述事实有原告提交的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》《中国农业银行金穗信用卡章程》《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》、交易清单、账户信息复印件，原告代理人在庭审中的陈述等证据在卷证实，应予认定。本院认为，原、被告关于信用卡申领使用的约定，权利义务明确，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当遵照履行。原告已履行发放信用卡的义务，被告应依约使用信用卡，未如约还款，应承担违约责任。对于原告要求被告支付透支本金17429.99元诉讼请求，符合法律的规定，本院予以支持。对于原告要求被告偿还至2020年7月9日的利息1595.78元，违约金965.83元，以及2020年7月10日至款项还清之日止的利息，符合双方合同的约定及法律的规定，本院予以支持。对于原告违约金的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。对原告要求被告支付律师费的诉讼请求，因原告并未举证证实其支出律师费的具体数额，故本院对原告该项诉讼请求不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第七十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，判决如下：由被告杨晓艳于判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司嵩明县支行截止2020年7月9日止的信用卡欠款本金17429.99元、利息1595.78元、违约金965.83元，并支付自2020年7月10日起至款项还清之日止按双方合同约定计算的利息、复利、违约金。案件受理费300元，由被告杨晓艳承担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。判决生效履行期限届满后，当事人申请执行的期间为二年。审判员  李艳明二〇二〇年十二月三日书记员  李 丹
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初11666号原告：上海菁泓实业有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：罗强，总经理。委托诉讼代理人：陈瑛，女。委托诉讼代理人：罗世晨，男。被告：上海滇红实业股份有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区正定路XXX号A5库区集中辅助区三层305室。法定代表人：潘海。被告：上海华裕实业有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：陈丽君，总经理。委托诉讼代理人：方稀瑾，上海融力天闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：沙佳伟，上海融力天闻律师事务所律师。原告上海菁泓实业有限公司与被告上海滇红实业股份有限公司、上海华裕实业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。诉讼中,原告上海菁泓实业有限公司向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告向法院申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：准许原告上海菁泓实业有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取计25元，由原告上海菁泓实业有限公司负担。审 判 员 张志远二〇二〇年十二月一日法官助理 张梦萦书 记 员 冯宸极附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……
河南省汝州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0482民初7725号原告：郑州倍特尔贸易有限公司，住所地郑州市金水区黄河路**天一大厦******，统一社会信用代码914101055686396164。法定代表人：李平，女，汉族，1972年7月8日出生，住郑州市金水区，任该公司总经理职务。委托诉讼代理人：李喜涛，河南中豫律师事务所律师。被告：郝红现，男，汉族，1969年2月12日出生，住汝州市。被告：周改娃，女，汉族，1968年7月10日出生，住汝州市，与被告郝红现系夫妻关系。委托诉讼代理人：郝红现，男，汉族，1969年2月12日出生，住汝州市。原告郑州倍特尔贸易有限公司诉被告郝红现、周改娃为追偿权纠纷一案，原告郑州倍特尔贸易有限公司于2020年11月27日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年12月11日公开开庭进行了审理。原告郑州倍特尔贸易有限公司的委托诉讼代理人李喜涛、被告郝红现到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郑州倍特尔贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告偿还垫付款112087.8元及利息（利息以年利率24%为标准自2019年9月16日起计算）；2、依法判令被告周改娃对上述债务承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告承担。实事及理由：2016年，被告郝红现为购买车辆，与中国工商银行股份有限公司郑州郑花支行签订个人借款合同一份，约定由该工商银行郑州郑花支行向被告郝红现发放个人自用车贷款，保证人为原告郑州倍特尔贸易有限公司。被告郝红现购买了车架号为LVCP2GBA5GJ020030车后，未按时向工商银行郑州郑花支行偿还该购车款。原告作为保证人向工商银行郑州郑花支行偿还了该款。被告周改娃与被告郝红现系夫妻关系，该债务产生在夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务。经沟通，二被告拒不支付原告该垫付款。为维护原告的合同权益，故具状起诉，请求判如所诉。被告郝红现、周改娃共同辩称，2016年9月23日，二被告在原告方作为担保人的情况下与工商银行郑州郑花支行签订借款合同一份，借款金额为102000元，用于个人购车贷款。合同签订完毕之后，二被告听说该借贷行为不靠谱，之后，二被告也没有再过问此事，二被告认为已经对该借贷行为进行了放弃，所办理该笔贷款的银行卡也没有领取，工商银行也没有给被告郝红现。二被告既没有领取款项，也没有再进行购买车辆，所以二被告不应当偿还该笔款项。另外，该笔借贷行为可能涉嫌套路贷等刑事犯罪，应由公安机关立案处理，故应依法驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了四组证据：1、个人借款/担保合同、补充协议、放款凭证各一份，证明二被告为购车向工商银行郑州郑花支行贷款102000元，合同并约定贷款利率为贷款发放时中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮30%确定，借款人未按合同约定日期偿还贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利，罚息利率为在贷款利率的基础上加收50%确定。原告为二被告借款的保证人，同时证明银行放款的事实；2、车辆订购合同一份、购车发票一份、车辆登记证书复印件二份、车辆信息一份、车辆纳税信息二份、车辆行驶证复印件一份、交强险商业险复印件各一份，证明被告郝红现已使用本案借款购买车辆；3、银行回单十六页，代玲敏身份证复印件一份、代玲敏社保缴纳信息一份、公司证明一份、被告郝红现的银行流水二份、贷结清证明一份，证明代玲敏是原告的员工，代玲敏向郝红现账户转款时履行职务行为，同时证明原告代被告向工商银行郑州郑花支行偿还欠款112087.8元。被告应当将该款支付给原告；4、户口本复印件三页、结婚证复印件一页，证明二被告是夫妻关系，本案借款是二被告共同借款，借款也是发生在夫妻关系存续期间，借款用于购车共同生活，二被告均应承担还款责任。对原告提交的上述证据，本院组织双方当事人进行了质证。二被告认为对原告出示的四组证据中涉及被告郝红现的签字真实性无异议，但涉案贷款的银行卡及款额被告郝红现均没有收到，被告郝红现也没有购车，原告的行为涉嫌套路贷，二被告准备向公安机关申请处理。对原告提交的上述证据及双方当事人质证情况本院予以存卷备查。被告郝红现、周改娃未向本院提交相关证据。本院根据原被告双方的陈述、举证、质证及诉辩称意见，对本案事实确认如下：2016年9月23日，被告郝红现、周改娃为购买车辆，在原告郑州倍特尔贸易有限公司作为保证人的情况下与中国工商银行股份有限公司郑州郑花支行签订了借款合同，约定由工商银行向被告发放个人按揭车贷102000元，分期36个月偿还，利率以借款凭证记载为准。之后，工商银行郑州郑花支行按约定发放了贷款。被告也购买了车架号为LVCP2GBA5GJ020030车后，但未及时向工商银行郑州郑花支行偿还该购车款。原告作为保证人（原告方财务工作人员代玲敏）向工商银行郑州郑花支行分16次偿还了112087.8元。工商银行郑州郑花支行于2020年8月10日给焦作市公安局车管所出具了贷款结清证明。该笔借款发生在被告郝红现、周改娃夫妻关系存续期间。该垫付款112087.8元及利息，被告至今未向原告清偿。本院认为，债务应当清偿。本案中，原告郑州倍特尔贸易有限公司作为保证人代为被告郝红现、周改娃清偿了拖欠工商银行郑州郑花支行的债务112087.8元，双方之间债权债务关系明确，事实清楚，证据充分，故原告郑州倍特尔贸易有限公司要求被告郝红现、周改娃偿还112087.8元的请求，符合法律规定，本院予以支持。原被告双方虽未对垫付款利息做出过明确约定，但被告郝红现、周改娃应当支付利息，本院酌定被告郝红现、周改娃自本案立案之日即2020年11月27日起以112087.8元为基数、按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率计付利息至偿清之日止。二被告辩称该笔借款涉嫌套路带等刑事犯罪问题，因被告未提供证据予以证明，本院在庭审中也给予了被告相应期限由其本人向公安机关申请处理，但被告在期限内未提交公安机关相关立案或处理证明。故被告的该辩称意见因无证据证明，本院不作处理。综上所述，原告的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告郝红现、周改娃于判决生效后十五日内共同偿还原告郑州倍特尔贸易有限公司的垫付款112087.8元及利息（利息自2020年11月27日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率计付利息至偿清之日止）；二、驳回原告郑州倍特尔贸易有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务。案件受理费2637元因适用简易程序审理减半收取1318.50元由被告郝红现、周改娃共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  张强伟二〇二〇年十二月二十八日书记员  乔海洋
广西壮族自治区崇左市扶绥县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1421民初3249号 原告：罗淑芳，女，1980年8月11日出生，壮族，会计，住广西南宁市江南区。 委托诉讼代理人：梁进东，广西恒聚律师事务所执业律师。 被告：扶绥县金英学校，住广西扶绥县新宁镇松江路289号。统一社会信用代码：5245142166702780XP。 法定代表人：苏灵，校长。 被告：苏灵，男，1965年4月16日出生，壮族，教师，住扶绥县新宁镇松江路289号。 委托诉讼代理人：唐颖明，广西剑化梨律师事务所职业律师。 原告罗淑芳与被告扶绥县金英学校(以下简称金英学校)、苏灵民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗淑芳的委托诉讼代理人梁进东，被告扶绥县金英学校、苏灵及其委托诉讼代理人唐颖明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗淑芳向本院提出诉讼请求：一、判令金英学校偿还罗淑芳借款本金200000元及利息（利息以200000元为基数，按年利率15.4%，自2020年11月27日起计至还清为止）；二、苏灵对金英学校的上述债务本息承担连带清偿责任。诉讼中，罗淑芳变更计息起算时间为从2019年11月27日起。事实与理由：金英学校以资金周转困难为由，于2016年8月22日向罗淑芳借款200000元，双方签订了《借款合同》，约定借期三年，年利率为36%，每半年支付利息36000元。苏灵作为担保人在合同上签字。到期后金英学校、苏灵没有偿还本金，自2020年11月17日以来金英学校、苏灵就拒绝支付利息。罗淑芳经多次追讨无果而起诉，望法院支持诉请。 金英学校辩称：一、借款合同于2019年8月21日到期后，金英学校并未与罗淑芳续签借款合同；二、借款合同约定的利息按年利率36%计算不合理；三、金英学校于2019年8月22日至2020年11月的还款应冲抵借款本金。 苏灵辩称：一、苏灵的借款行为系履行金英学校职务行为，该债务应由金英学校承担；二、借款合同于2019年8月21日到期以后金英学校和罗淑芳未续签借款合同，因没有苏灵签字保证，所以苏灵不应承担保证责任。 经审理查明：因金英学校资金周转困难，2016年8月22日，以罗淑芳为甲方，金英学校为乙方，苏灵为担保人三方共同签订了一份《借款合同》，合同约定，甲方借给乙方人民币为20万元，用作金英学校建校资金，甲方将校舍作为乙方借款的抵押，并由担保人以个人名义提供担保；双方签字盖章后两日内甲方把款项交付乙方；借款利息为年率36%，从借款之日起每半年支付利息36000元；借款期限暂定3年（暂定3年，如甲方的意愿按长期合作，本协议自动延期，乙方可以按协议继续每半年支付一次利息36000元，直到本息还清之日止，并不得对诉讼时效提出异议。）；付款方式：现金或转帐支付均有效；违约责任：（1）乙方如逾期不付给利息，甲方有权追回借款，逾期部分乙方按日息5%支付给甲方；（2）争议解决方式：双方协商解决，协商不成由人民法院管辖。合同签订后，罗淑芳通过银行向金英学校转款20万元，金英学校收到出借款后向罗淑芳出具了收据。至起诉时止，金英学校共向罗淑芳支付利息21万元，但本金一直未归还。在庭审中，苏灵也承认借款期限届满后，罗淑芳一直在向其追讨。 本院认为，债务应当清偿。本案的争议焦点是：一、金英学校是否应当偿还罗淑芳借款本金200000元及利息（利息以200000元为基数，按年利率15.4%，自2019年11月27日起计至还清为止）；二、苏灵是否应对金英学校的债务承担连带清偿责任。 关于金英学校是否应当偿还罗淑芳借款本金200000元及利息（利息以200000元为基数，按年利率15.4%，自2019年11月27日起计至还清为止）的问题。修正后自2020年8月20日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。”的规定，罗淑芳提起本案诉讼的时间是2020年11月18日，其的主张的各项权利受本法条约束。从2016年8月22日至罗淑芳起诉时，其应受保护的利息为20万元×15.4%×4.24年=130592元，超出部分应折抵借款本金为210000元-130592元=79408元，尚欠本金为200000元-79408元=120592元。罗淑芳主张按年利率15.4%计算尚欠本金的利息合法。 关于苏灵是否应对金英学校的债务承担连带清偿责任的问题。在借款合同中，各方对苏灵的保证方式未作约定，依《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，应推定苏灵的保证方式为连带责任保证。该法第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。在庭审中，苏灵也承认借款期限届满后，罗淑芳一直在向其追讨。因此，苏灵的保证责任不能免除。 综上所述，罗淑芳的部分诉讼请求合法有据，本院予以支持。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条的规定，判决如下： 一、限金英学校于本案判决生效之日起十日内偿还罗淑芳借款本金120592元，并支付利息（以借款本金120592元为基数，按年利率15.4%，从2020年11月19日起计至实际清偿之日止）。 二、苏灵对上述第一判项金英学校应承担的债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2150元，由扶绥县金英学校负担1290元，罗淑芳负担860元。 如不服本判决书，可在判决书送达之日起十五日内按对方当事人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。 审 判 员 玉汝碧 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 韦平坤 书 记 员 马灿丽 附相关法条： 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第三十二条借款人可以提前偿还借款，但当事人另有约定的除外。 借款人提前偿还借款并主张按照实际借款期间计算利息的，人民法院应予支持。 第三十二条借款人可以提前偿还借款，但当事人另有约定的除外。借款人提前偿还借款并主张按照实际借款期间计算利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 6 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。