河北省曲周县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0435民初885号 原告（反诉被告）：曲周县福利碳素有限公司，住所地曲周县城东九公里处。 法定代表人：杨安军，职务：总经理。 委托诉讼代理人：赵欢，河北方程律师事务所律师。 被告：李洪久，男，汉族，住辽宁省抚顺市顺城区河北乡方晓村。 被告（反诉原告）：抚顺市嵘昌炉料有限公司，住所地辽宁省抚顺市顺城区河北乡方晓村。 法定代表人：李冰，职务：执行董事。 委托诉讼代理人：王涛，辽宁民威律师事务所律师。 第三人：抚顺县欣嵘炉料厂（原抚顺开发区高湾泓钟炉料厂），住所地辽宁省抚顺市抚顺县上马镇洋湖村。 法定代表人：冯玉华，职务：厂长。 委托诉讼代理人：王涛，辽宁民威律师事务所律师。 原告（反诉被告）曲周县福利碳素有限公司（以下简称福利公司）与被告（反诉原告）抚顺市嵘昌炉料有限公司（以下简称嵘昌公司）、被告李洪久、第三人抚顺县欣嵘炉料厂（以下简称欣嵘炉料厂）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）福利公司委托诉讼代理人赵欢，被告（反诉原告）嵘昌公司、第三人欣嵘炉料厂共同委托诉讼代理人王涛到庭参加诉讼，被告李洪久经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 福利公司向本院提出诉讼请求：1、请依法判令被告嵘昌公司返还原告超额支付的货款237,838元，并支付其占用资金给原告造成的损失（按银行同期贷款利率计算），被告李洪久承担连带责任；2、本案产生的诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告与被告李洪久（第三人欣嵘炉料厂、被告嵘昌公司的实际控制人）系常年合作伙伴关系。2018年5月，因之前第三人欣嵘炉料厂（原名抚顺开发区高湾泓钟炉料厂）未按2017年合同约定履行交货义务，被告李洪久协调安排被告嵘昌公司与原告达成口头煅后焦供货协议，约定由被告嵘昌公司承担第三人拖欠原告的煅后焦供货义务，之后由被告嵘昌公司向原告长期供货。2018年5月、7月、9月被告嵘昌公司分十一批向原告供货420.62吨煅后焦。在结算过程中，原告提出首先扣除被告嵘昌公司代第三人履行的拖欠115.68吨煅后焦，而后确认被告嵘昌公司分别于2018年5月份以10,500元/吨实际供货107.98吨；2018年7月29日以12,400元/吨的价格实际供货115.58吨；2018年9月27日以11,000元/吨的价格实际供货81.38吨，以上合计304.94吨，应付货款3,462,162元（已开具发票），原告已分五次向被告嵘昌公司实际支付了370万元货款，所以要求被告嵘昌公司退还原告237,838元货款。但被告嵘昌公司提出不同的结算方式，其认为承担第三人的115.68吨煅后焦的单价应该按照新市场价格计算，而不应该按照原合同当时的市场价格计算，双方产生争议，多次交涉未果。为维护自身权益，特依法起诉，请依法判令被告嵘昌公司返还原告超额支付的货款237,838元，并支付其占用资金给原告造成的损失（按银行同期贷款利率计算），被告李洪久承担连带责任。 嵘昌公司辩称，1、我公司共向福利公司供应了价值4,676,802元的煅后焦，但福利公司仅仅向我公司付款3,700,000元，尚欠976,802元未支付，因此索要货款也应是我公司向福利公司主张；2、第三人欣嵘炉料厂在原来与福利公司的往来交易中，的确欠原告往来款422,238.04元，福利公司若主张多支付货款，也应以第三人欣嵘炉料厂为被告，现起诉我公司，属程序与主体错误，恳请法院依法驳回福利公司的诉讼请求。 欣嵘炉料厂称，同意嵘昌公司抗辩意见，但我方欠福利公司的往来款422,238.04元，已经在福利公司所欠嵘昌公司的货款当中予以抵顶，这是三方协商一致后的结果，因此，福利公司的起诉没有道理，应当驳回其诉讼请求。 李洪久未到庭，未答辩。 反诉原告嵘昌公司向本院提出反诉请求：1、请求人民法院依法判令福利公司向嵘昌公司支付拖欠货款554,563.96元及利息；2、诉讼费用由福利公司承担。事实与理由：福利公司与嵘昌公司系长期供货的合作关系，2018年5-9月，嵘昌公司共向福利公司供应了价值4,676,802元煅后焦，但福利公司仅仅向嵘昌公司付款3,700,000元，尚欠976,802元未支付（福利公司在嵘昌公司关联企业欣嵘炉料厂尚余往来款422,238.04元），抵顶后尚欠货款554,563.96元。福利公司对以上事实是认可的，在我方向其主张该笔货款时，还一直以资金紧张为由要求我方减免。我方在多次主张未果的情况下向我方所在地的抚顺市顺城区人民法院提起了诉讼，在法院组织庭前调解程序过程中，福利公司还向调解人员承诺尽快处理此笔欠款。不知福利公司为何突然向己方所在地人民法院提起诉讼，索要所谓的多支付的货款。在此情况下，福利公司只得依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定在本诉中提起反诉。请求人民法院依法支持嵘昌公司各项反诉请求，维护我方的合法权益。 福利公司辩称，我公司确实向嵘昌公司支付了370万元，但由于嵘昌公司提供的420.62吨货物中有115.68吨属于代本案第三人欣嵘炉料厂履行的供货义务，故嵘昌公司尚欠福利公司237,838元货款未退还。 欣嵘炉料厂称，认可嵘昌公司反诉意见。 本院经审理认定事实如下：福利公司主要从事焙烧品、石墨电极、碳素制品等生产、销售业务，与欣嵘炉料厂（原名抚顺开发区高湾泓钟炉料厂）系常年合作伙伴关系，欣嵘炉料厂为福利公司提供其生产所需的名为煅后石油焦的货物，李洪久一直代表欣嵘炉料厂与福利公司进行业务对接。2017年5月22日，福利公司向欣嵘炉料厂另支付730,000元货款，加上双方往来交易结余货款198,347.04元，共计928,347.04元，要求欣嵘炉料厂为其提供煅后石油焦货物，单价每吨3,650元。但之后欣嵘炉料厂仅供货138.66吨，便停止供货，尚欠福利公司煅后石油焦115.68吨（928,347.04元-138.66吨×3,650元/吨=422,238.04元；422,238.04元÷3,650元/吨=115.68吨）。2018年5月，嵘昌公司开始为福利公司供货，其在2018年5月、7月、9月分批次的向福利公司供货420.62吨。后双方产生争议，福利公司认为，嵘昌公司作为欣嵘炉料厂的关联企业，应先扣除欣嵘炉料厂拖欠福利公司的115.68吨煅后石油焦货物后，按实际供货304.94吨，支付其货款3,462,162元，因福利公司已向被告实际支付3,700,000元，故福利公司超额支付了237,838元。嵘昌公司认为其没有替欣嵘炉料厂还拖欠货物的义务，上述420.62吨货物福利公司均应按2018年当时的市场价支付货款，总价款4,676,802元，扣除福利公司已支付的3,700,000元，尚欠嵘昌公司货款976,802元，抵顶欣嵘炉料厂的422,238.04元价款后，还需支付货款554,563.96元。因双方无法达成一致意见，故福利公司向本院提起诉讼，嵘昌公司随后提出反诉。 另外，结合嵘昌公司与福利公司提交的证据可知：嵘昌公司提供的420.62吨煅后石油焦货物中，单价为12,400元/吨的有115.58吨；单价为11000/吨的有81.38吨；而剩余的223.66吨的定价存有争议，嵘昌公司认为该223.66吨单价均为10,500元/吨，而福利公司认为扣除欣嵘炉料厂拖欠的115.68吨外的107.98吨才应按2018年5月份的市场价10,500元/吨定价。 另查明，欣嵘炉料厂与嵘昌公司系关联企业。2018年5月前，即嵘昌公司向福利公司供货前，双方并未有过业务上的往来。欣嵘炉料厂系个人独资企业，投资人为冯玉华；嵘昌公司为自然人独资的有限责任公司（一人独资公司），法定代表人为李冰。 本院认为，本案系买卖合同纠纷，嵘昌公司与福利公司双方之间已形成了买卖合同关系，由此形成的债权、债务关系依法成立合法有效，受法律保护。根据本院已查明的事实，嵘昌公司在案涉争议发生前，从未与福利公司有过业务上的往来，作为欣嵘炉料厂的关联企业，在欣嵘炉料厂尚欠福利公司煅后石油焦115.68吨的情况下，其与福利公司达成按2018年当时的市场价供货，且2017年5月份欣嵘炉料厂未供货物按结余价款的方式从应付嵘昌公司的货款中抵顶的约定，明显不符合常理与市场交易习惯。故本院认定，作为欣嵘炉料厂的关联企业，嵘昌公司在2018年5月-9月间分批次向福利公司供货420.62吨，理应先扣除欣嵘炉料厂拖欠福利公司的115.68吨煅后石油焦货物后，按实际供货304.94吨计算应付货款。故福利公司应付嵘昌公司货款为：1,433,192元＋895,180元+1,133,790元=3,462,162元（12,400元/吨×115.58吨=1,433,192元；11,000元/吨×81.38吨=895,180元；10,500元/吨×107.98吨=1,133,790元），又因福利公司已支付嵘昌公司货款3,700,000元，故嵘昌公司处仍结欠福利公司货款3,700,000元-3,462,162元=237,838元，综上，福利公司主张嵘昌公司应返还福利公司超额支付的货款237,838元的诉讼主张，合理合法，应予支持。另外，福利公司主张嵘昌公司应支付上述超额支付货款237,838元占用资金给福利公司造成的损失（按银行同期贷款利率计算)。本院认为，结合福利公司与嵘昌公司的交易往来明细可知，双方之间货款交付的时间及数额具有不确定性，极易出现结余、超额支付现象，对此双方均具有预见性，且嵘昌公司占用其资金给其造成的损失情况，福利公司未提供相关证据加以证明，故对福利公司主张嵘昌公司支付占用资金给其造成的损失的诉讼请求，不予支持。福利公司主张李洪久作为欣嵘炉料厂、嵘昌公司的实际控制人应当承担连带责任。本院认为，福利公司虽提出上述主张，但未提供相关证据加以证明，且欣嵘炉料厂、嵘昌公司投资人及法定代表人均不是李洪久，故对福利公司的该项主张，不予支持。嵘昌公司反诉称，福利公司应向嵘昌公司支付拖欠货款554,563.96元及利息，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，李洪久经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃当庭质证、抗辩的权利，本院依法缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下： 一、被告（反诉原告）抚顺市嵘昌炉料有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告（反诉被告）曲周县福利碳素有限公司超额支付货款237,838元； 二、驳回原告（反诉被告）曲周县福利碳素有限公司的其他诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）抚顺市嵘昌炉料有限公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费2,434元，反诉案件受理费4,673元，均由被告（反诉原告）抚顺市嵘昌炉料有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  赵学军 二〇二〇年十二月三十日 书记员  郭晓改 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 ——