广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0783民初3707号原告：谊度（深圳）科技有限公司，住所深圳市南山区西丽街道松坪山社区********西侧清华信息港科研楼5层511。法定代表人：赵艳，该公司执行董事。委托诉讼代理人：吴恒锋，该公司员工。被告：陈锡裕，男，1989年1月2日出生，汉族，住广东省开平市*************，公民身份号码440************819。原告谊度（深圳）科技有限公司（以下简称谊度公司）与被告陈锡裕担保责任追偿权纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用简易程序。后经审查,本案不宜适用简易程序审理，依法裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。谊度公司的委托诉讼代理人吴恒锋到庭参加诉讼，陈锡裕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告谊度公司向本院提出诉讼请求：1、判令陈锡裕向谊度公司立即偿还欠款本金10099.97元及利息4706.58元(利息以欠款本金10099.97元为基数，按24%年利率计算，自2018年8月11日暂计算至2020年7月10日，并请求继续计算至本金实际清偿之日)；2、判令本案诉讼费用由陈锡裕承担；以上金额暂计至2020年7月10日为14806.56元。事实和理由：2017年10月11日，陈锡裕通过深圳中兴飞贷金融科技有限公司(以下简称飞贷公司)运营的“飞贷”APP网络贷款平台签订了数据电文形式的《“飞贷”额度借款合同》及相关合同附件，约定由南京银行股份有限公司(以下简称南京银行)向其提供借款40400元，贷款存续期间为12个月，年利率为6.525%，还款方式为分期随还。合同签订后，南京银行向陈锡裕指定的银行账户完成贷款发放义务，但陈锡裕未按合同约定还款，截至谊度公司起诉前，陈锡裕累计还款36549.91元，剩余本金10099.97元至今未还。陈锡裕逾期还款后，深圳市研信小额贷款有限公司（以下简称研信公司）按照其与南京银行签订的《合作协议》的约定为陈锡裕向南京银行代偿并取得陈锡裕的上述债权。2019年11月20日，研信公司将其对陈锡裕所享有的上述债权依法转让给了谊度公司，并通过短信形式和邮寄方式向陈锡裕送达债权转让通知。之后谊度公司多次以电话等形式向陈锡裕进行催收，但陈锡裕至今仍然未履行其余下的还款义务，谊度公司故向法院提起诉讼。被告陈锡裕没有向本院提出答辩意见。原告谊度公司围绕诉讼请求依法提交了证据，被告陈锡裕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃质证和抗辩的权利，经过庭审核证，谊度公司提供的证据来源合法，具有真实性，与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理后，认定如下事实：深圳中兴飞贷金融科技有限公司（以下简称中兴飞贷公司）运营手机客户端“飞贷”APP网络贷款平台，提供金融中介服务。2017年10月11日，陈锡裕通过“飞贷”APP网络贷款平台向中兴飞贷公司申请贷款，并签订《“飞贷”额度借款合同》（编号：FD917************744）。中兴飞贷公司作为服务平台同意陈锡裕通过“飞贷”APP网络贷款平台向南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）申请贷款40400元。同时，南京银行为贷款人、陈锡裕为借款人的签订了《借款合同》（编号：JK917********1160577），约定借款期限为12个月，从2017年10月11日起至2018年10月11日止，借款利率为年利率6.525%，月综合费=贷款金额×1.43%-贷款月利息，管理费1010元，还款方式为分期随还。合同签订后，南京银行向陈锡裕指定的银行账户完成贷款发放义务。截至2018年7月11日，陈锡裕偿还本金30300.03元、借款利息及综合费合计5199.48元、管理费1010元、代偿费40.40元，合计36549.91元，仍欠本金10099.97元。陈锡裕逾期还款后，深圳市研信小额贷款有限公司（曾用名为深圳市中兴小额贷款有限公司，于2020年5月29日更名为深圳市飞贷小额贷款有限公司，以下简称飞贷贷款公司）按照其与南京银行之间签订的协议约定，为陈锡裕向南京银行代偿，2018年8月11日代偿本金3366.67元、利息54.92元，2018年9月11日代偿本金3366.67元、利息36.61元，2018年10月11日代偿本金3366.63元、利息18.31元，代偿款项合计10209.81元（本金10099.97元、利息109.84元）。2019年12月30日，南京银行出具代偿证明，确认飞贷贷款公司从实际代偿之日起获得了对陈锡裕债务的追偿权。飞贷贷款公司根据其于2019年11月20日与谊度公司签订的《债权转让协议》，将其对陈锡裕所享有的上述债权依法转让给谊度公司，并于2020年3月1日出具《债权转让通知书》通过短信形式和邮寄方式向陈锡裕送达债权转让通知。后谊度公司多次以电话形式向陈锡裕催收未果，遂向本院提起诉讼。本院认为，本案属担保责任追偿权纠纷，涉及的借贷及担保关系合法成立并生效，应予保护。飞贷贷款公司于2018年8月11日、2018年9月11日、2018年10月11日向南京银行为陈锡裕代偿款项合计10209.81元，而获得追偿权，即享有向陈锡裕追偿涉案款项的债权。此后，飞贷贷款公司将该债权转让给谊度公司并通知了陈锡裕（陈锡裕在借款合同中确认了合同文书的送达地址，视为其涉案债权债务合同关系中确认的送达地址），因此，该债权转让协议依法成立并生效，应予保护。谊度公司请求陈锡裕向其履行还款义务，即归还代偿款项及利息，于法有据，应予支持，本院依法确认陈锡裕应向谊度公司偿还代偿款10209.81元。但基于本案涉及的是代偿款，谊度公司主张的利息按照年利率24%计算，于法无据，本院不予支持，但可参照资金占用期间的利息损失予以调整。由于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，因此，在2019年8月20日前的利息按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率执行，此后的利息应按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率执行。另由于飞贷贷款公司分期向南京银行代偿款项，故本案资金占用期间的利息损失应自每期代偿款支付次日起，以每期代偿款金额为基数进行计算。综上，陈锡裕应向谊度公司支付的资金占用期间利息损失计算如下：自2018年8月12日起至2018年9月11日止的利息损失，以3421.59元（3366.67元＋54.92元）为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算所得为12.40元；自2018年9月12日起至2018年10月11日止的利息损失，以6824.87元（3366.67元＋54.92元＋3366.67元＋36.61元）为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算所得为23.92元；自2018年10月12日起至2019年8月19日止的利息损失，以10209.81元（3366.67元＋54.92元＋3366.67元＋36.61元＋3366.63元＋18.31元）为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算所得为378.74元；自2019年8月20日起至款项清偿之日止的利息损失，以10209.81元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。即陈锡裕应向谊度公司支付资金占用期间利息损失415.06元（12.40元＋23.92元＋378.74元）及后续利息损失（以10209.81元为基数，自2019年8月20日起至款项清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。被告陈锡裕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈锡裕应在本判决发生法律效力之日起十日内归还代偿款10209.81元、利息损失415.06元及后续利息损失（以10209.81元为基数，自2019年8月20日起至款项清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）给原告谊度(深圳)科技有限公司；二、驳回原告谊度(深圳)科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费170.16元[已由原告谊度(深圳)科技有限公司预交]，由原告谊度(深圳)科技有限公司负担43.16元，被告陈锡裕负担127元。原告谊度(深圳)科技有限公司多预交的一审案件受理费127元，由本院予以退回；被告陈锡裕应向本院补缴一审案件受理费127元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  吴飞燕人民陪审员  梁锦潮人民陪审员  吴彦慧二〇二〇年十二月十八日法官 助理  关悦栋书 记 员  曹静仪