北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初11597号原告福建省南安市莲花峰药厂，住所地福建省南安市成功科技工业区。法定代表人苏宝林，厂长。（到庭）委托代理人孙玉华，北京高沃律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托代理人徐金艳，该局审查员。（到庭）第三人福建南安市莲花峰茶厂，住所地福建省南安市柳城办事处帽山工业区。法定代表人傅仰恩（曾用名：傅仰温），总经理。（到庭）委托代理人陈庆华，福建天衡联合律师事务所律师。（到庭）委托代理人张晨，福建天衡联合律师事务所律师。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第163686号关于第4212307号“莲花峰LIANHUAFENG”商标无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2018年9月11日本院受理时间：2018年11月16日开庭审理时间：2019年9月3日被诉裁定认定：在案证据不足以证明第三人的第4212307号“莲花峰LIANHUAFENG”商标（简称诉争商标）已经成为“咖啡”等商品的通用名称，诉争商标亦不属于以欺骗或其他不正当手段取得注册的情形，也未进行夸大宣传并带有欺骗性，故其注册不违反2001年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第十一条第一款第（一）项、第十条第一款第（七）项以及第四十一条第一款之规定，裁定诉争商标予以维持。原告不服被诉裁定，向本院起诉称：一、“莲花峰茶”作为原告独家药品名称被列入药品标准，根据有关规定应当认定为药品通用名称，第三人将诉争商标使用在第30类茶产品上，易使公众将诉争商标所标注的商品误认为药茶，而且第三人在其产品上标注诉争商标时，突出“莲花峰茶”字样，在产品说明书和对外宣传中亦突出产品的药用功效，具有误导公众的主观故意，带有欺骗性，违反了2001年商标法第十条第一款第（七）项的规定。二、原告的“莲花峰”系列商标在先使用并具有较高知名度，第三人的法定代表人曾为原告员工，第三人明知的情况下仍将“莲花峰”作为企业字号登记注册，并在多个类别上注册与“莲花峰”商标近似的商标，构成2001年商标法第四十一条第一款规定的以欺骗或其他不正当手段取得注册之情形。综上，被诉裁定认定事实不清、适用法律错误，请求法院判决撤销被诉裁定并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：第三人并未在诉争商标核定使用的咖啡等商品上进行夸大宣传，未导致相关公众对商品的质量等特点产生误认，不具有欺骗性，未违反2001年商标法第十条第一款第（七）项之规定。第三人字号登记时间早于诉争商标申请日，且经过第三人持续宣传，诉争商标已经获得了“福建老字号”“泉州老字号”等多种荣誉，与原告在“药茶”商品上注册的“莲花峰”商标共存不会造成相关公众的混淆误认，诉争商标并未违反2001年商标法第四十一条第一款之规定。原告的诉讼请求于法无据，请求法院予以驳回。本院经审理查明：诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：42123073.申请日期：2004年8月10日4.核准注册日期：2007年2月21日5.专用权期限至：2027年2月20日6.标志：7.核定使用商品（第30类，类似群3001-3003；3005；-3008；3012；3016）：咖啡；非医用营养液；食用淀粉；糖；年糕；茶；调味品；谷类制品；油茶粉2017年10月9日，原告请求原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）以诉争商标的注册违反2001年商标法第十条第一款第（七）项、第十一条第一款第（一）项、第四十一条第一款的规定为由宣告诉争商标无效，并提交以下主要证据：1.原告的营业执照及证明、工商变更登记信息；2.南安县志编纂委员会办公室编纂的《莲花峰志》；3.第128392号“莲花峰”商标注册证和第1146719号“莲花峰及图”商标的商标注册证、变更证明、续展证明；4.部分产品和企业荣誉证书、商标认定证书；5.部分广告合同、代理合同及发票；6.见习生转正登记表、企业职工升级审批表、工资变动登记表、在职个人养老缴费历史明细等，用以证明第三人的法定代表人曾为原告员工，熟知原告的商标注册情况；7.公证书；8.产品说明书、包装照片；9.南安商报网页报道；10.含茶制品和代用茶生产许可制审查细则（2006版）；11.药品标准；12.第三人名下商标信息；13.（2017）闽05民初658号出庭通知书。第三人向商标评审委员会答辩称，诉争商标核准注册日为2007年2月21日，至今已超过10年，已过争议受理期限。第三人的法定代表人傅仰恩与原告仅仅是因历史遗留问题造成的单纯社医保挂靠关系，其在原告处工作还不满两年。第三人申请注册诉争商标并无恶意，傅仰恩离职后一直从事茶业行业，并于1996年6月30日成立了第三人，对“莲花峰”字号的使用早于原告商标申请注册时间及企业名称变更时间，“莲花峰茶”亦不能作为药品名称。综上，诉争商标的注册应予维持。并向商标评审委员会提交以下主要证据：户口本复印件、收款收据、工商企业名称登记表、荣誉证书、关于“莲花峰”资料、中成药通用名称命名技术指导原则及其通告等。在本院审理过程中，原告向本院补充提交了以下主要证据：1.（2016）京行终2802号和（2016）京73行初6437号行政判决书；2.原告及第三人生产的“莲花峰茶”实物照片。第三人向本院补充提交了以下主要证据：1.土地房产所有证以及族谱，用以证明第三人的傅氏家族几代人都在莲花峰山脚下种植经营莲花峰茶；2.福建省工业产品执行标准证书、企业标准既食品生产许可证，用以证明第三人成立时即具有茶产品的生产资质；3.关于食品生产许可分类目录的公告与百度百科关于茶叶及相关制品的介绍；4.第三人生产的各种茶叶及含茶制品的照片；5.第31913号专利无效审查决定书；6.商标注册信息及宣传册；7.《中成药通用名称技术指导原则》；8.第三人向商标评审委员会就原告的第1146719号和第10529810号商标申请无效宣告受理通知书；9.（2017）闽05民初658号民事裁定书。综合以上证据查明，原告于1994年10月14日成立，经营范围为丸剂（水丸）、茶剂、颗粒剂；饮料（固体饮料类）等，性质为全民所有制，其前身为福建省南安茶厂，性质为国有企业。第三人成立于1996年，经营范围为加工、销售含茶制品（其他类）、茶叶（红茶）（分装）。性质为股份合作制企业。另查，在原告对诉争商标提起本次无效宣告请求前的2017年8月24日，曾以违反2001年商标法第十五条、第二十八条以及第四十一条第一款的规定为由，向商标评审委员会提出宣告诉争商标无效的请求，商标评审委员会于2017年8月24日另案作出商评字[2018]第163685号关于第4212307号“莲花峰LIANHUAFENG”商标无效宣告请求裁定，维持诉争商标的注册。本案原告不服，向本院另案起诉，本院于2019年5月24日作出（2018）京73行初12153号一审行政判决，认为商标的使用行为是否会造成相关公众的混淆误认不属于2001年商标法第四十一条第一款调整的范围，诉争商标的注册未违反2001年商标法第四十一条第一款的规定，驳回原告的诉讼请求。该案上诉后，北京市高级人民法院作出（2019）京行终9712号终审行政判决，驳回上诉，维持原判。又查，根据中央机构改革部署，商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有诉争商标、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：一、关于2001年商标法第十条第一款第（七）项之规定2001年商标法第十条第一款第（七）项规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的，不得作为商标使用。违反该项规定的标志既不能获得注册，也禁止作为未注册商标使用。本案中，诉争商标为汉字“莲花峰”及拼音“LIANHUAFENG”组成，相关公众通常会将其理解为某一山峰或者某一地名，将其注册在“茶、咖啡、糖、年糕”等商品上，不具有导致相关公众对其核定商品的质量等特点产生误认的可能，故其注册不违反2001年商标法第十条第一款第（七）项的规定。关于原告认为“莲花峰茶”应当认定为药品通用名称，第三人将诉争商标使用在茶产品上，易使公众将诉争商标所标注的商品误认为药茶，故其具有欺骗性的主张，对此，本院认为，虽然在案证据显示“莲花峰茶”被作为药品名称列入卫生部药品标准，但并无证据表明除第三人外目前国内还有其他药品企业生产“莲花峰茶”药茶产品，“莲花峰茶”并未因被收录进药品标准等而被通用化。同理，诉争商标标志“莲花峰LIANHUAFENG”亦不构成药茶商品上的通用名称。因为“莲花峰”或“莲花峰茶”本身在药茶商品上没有被通用化，所以第三人将诉争商标使用在“茶”这种商品上容易被消费者将其呼叫为“莲花峰茶”而与原告标注“莲花峰”系列商标的药茶商品相混淆一节，并不属于2001年商标法第十条第一款第（七）项和第十一条第一款第（一）项等绝对事由条款所规制的范围。故诉争商标注册在“茶”等商品上并不具有欺骗性，原告的相关主张不具有事实与法律依据，诉争商标未构成2001年商标法第十条第一款第（七）项所指情形。二、关于2001年商标法第四十一条第一款之规定2001年商标法第四十一条第一款规定，已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局撤销该注册商标，其他单位或者个人可以请求商标评审委员会裁定撤销该注册商标。“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”的情形，涉及的是撤销商标注册的绝对事由。包括规模性抢注他人在先具有一定知名度的商标并转让牟利的行为，以及抢注多个不同的在先知名商标，涉及多个主体或多个不同的商标标志；对于只是损害特定民事权益的情形，不属于该条款规制的范围。本案中，原告提供的证据仅能证明第三人的法定代表人与原告企业存在关联以及第三人在明知原告在先商标的情况下仍然注册与之构成近似标志的诉争商标，但上述行为在商标数量和涉及商品服务类别数量上均未达到规模抢注的程度，也不涉及抢注其他多个主体商标的情形，且诉争商标申请注册时间较早，在案证据亦能够证明第三人对该商标具有真实使用意图并持续投入商业使用，因此，诉争商标未构成该条所规制的情形，被诉裁定相关认定并无不当。此外，在一审案号为（2018）京73行初12153号、二审案号为（2019）京行终9712号的案件中，亦对诉争商标是否违反2001年商标法第四十一条第一款之规定进行了审查认定，但原告在该案中是以诉争商标造成相关公众的混淆的角度主张其注册违反了该条法律规定，而原告在本案中是以第三人抢注多枚与“莲花峰”相关的商标从而扰乱商标注册管理秩序为由主张其注册违反2001年商标法第四十一条第一款之规定，两者所主张的事实基础并不相同，故不构成“一事不再理”之情形。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告福建省南安市莲花峰药厂的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告福建省南安市莲花峰药厂负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  姜庶伟人民陪审员  宫朝红人民陪审员  芮玉奎二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  梁 雪