wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省贵阳市云岩区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0103执3507号申请执行人：徐宏文，女，1964年11月4日生，住贵州省贵阳市云岩区。被执行人：贵州梦源美装饰工程有限公司，住贵州省贵阳市云岩区渔安安井未来方舟第**团负****。法定代表人：陆静寰被执行人：浙江原创几米家网络科技有限公司，住，住浙江省杭州市余杭区良渚街道浙江亿丰家居建材城****/div>法定代表人：马万涛本院根据已经发生法律效力的(2019)黔0103民初1380号民事判决书，立案受理徐宏文申请执行浙江原创几米家网络科技有限公司、贵州梦源美装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本案执行标的2.773万元及利息。在执行过程中，本院于2020年7月14日依照本案生效判决书中确定的地址向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，被执行人未实际履行；本院于2020年7月14日起通过全国法院网络查控系统连续查询并调查了被执行人名下房屋、车辆、银行存款、工商登记等财产信息，发现被执行人无房产、车辆、存款登记信息，无对外投资登记信息。2020年9月11日、12月14日,本院多次通过全国法院网络查控系统查询并调查了被执行人名下银行存款、车辆、工商登记等财产信息，仍未能查找到本案其他可供执行的财产。2020年12月14日，我院依法对被执行人法定代表人采取限制高消费措施、被执行人纳入失信人员名单。上述执行情况及信息，本院于2020年12月14日告知本案申请人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下无可供执行的有效财产用于偿还本案债务，申请执行人亦不能提供被执行人的其他财产线索，经本院向申请执行人进行释明，申请执行人对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结(2019)黔0103民初1380号民事判决书的本次执行程序；二、终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。审判长 黄 征审判员 袁 雷审判员 王金华二〇二〇年十二月十六日书记员 刘兴建
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0101财保141号申请人：吴振达，男，1944年3月26日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。申请人：吴家晟，男，1976年6月21日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。委托诉讼代理人：王成灏，上海市天一律师事务所律师。委托诉讼代理人：李杨，上海市天一律师事务所律师。被申请人：张人祺，男，1977年12月13日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被申请人：夏怡娟，女，1983年1月1日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被申请人：张某某，女，2012年7月23日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被申请人：张小瑾，女，1987年3月31日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被申请人：吴振全，女，1951年11月3日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被申请人：张荣跃，男，1950年8月16日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。申请人吴振达、吴家晟于2020年12月23日向本院申请诉前财产保全，申请对被申请人张人祺、夏怡娟、张某某、张小瑾、吴振全、张荣跃价值人民币180万元的财产进行保全，请求对被申请人张人祺、夏怡娟、张某某、张小瑾、吴振全、张荣跃银行存款人民币180万元予以冻结，如冻结不足，则查封、扣押其相应价值的财产。申请人吴振达、吴家晟提供保单担保。本院经审查认为，申请人吴振达、吴家晟的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人张人祺、夏怡娟、张某某、张小瑾、吴振全、张荣跃名下银行存款180万元，如冻结不足，则查封、扣押其相应价值的财产。案件申请费人民币5,000元，由申请人吴振达、吴家晟负担(已缴)。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 蒲代文二〇二〇年十二月二十三日法官助理 牟嘉会书 记 员 唐俊妍附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
嘉兴市秀洲区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0411执恢364号 申请执行人黄善军 被执行人姚咬良 本院在执行申请执行人黄善军与被执行人姚咬良买卖合同纠纷一案中，原执行案号：（2017）浙0411执1922号、（2020）浙0411执恢144号，执行依据：（2016）浙0411民初4141号民事判决书，法律文书确定的义务被执行人已履行完毕，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十五日
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初1620号原告：王某1，男，1951年9月2日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：李洪磊，北京海润天睿律师事务所律师。被告：王某2，男，1959年5月21日出生，汉族，住北京市东城区。被告：王某3，女，1953年12月31日出生，汉族，住北京市海淀区。二被告之共同委托诉讼代理人：周杰，北京市炜衡律师事务所律师。原告王某1与被告王某2、王某3法定继承纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告王某1及其委托诉讼代理人李洪磊，被告王某2、王某3及其委托诉讼代理人周杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某1向本院提出诉讼请求：1.判令原告依法继承位于北京市东城区春秀路×号房屋三分之一的产权份额；2.诉讼费被告承担。事实与理由：被继承人王某4、刘某系夫妻关系，二人生育子女三人，即原告王某1与被告王某2、王某3。双方在婚姻存续期间购买位于北京市东城区春秀路×号房屋，现房屋由被告王某2居住。王某4于2008年8月20日去世，刘某于2011年10月6日去世，二人之父母均先于其去世。因被继承人生前未订立遗嘱，原告作为被继承人之子，在父母生前已尽到赡养义务，依法有权依法继承父母遗产。故起诉至人民法院，望判如所请。被告王某2辩称：不同意原告的诉讼请求。被告对原告所述家庭关系和被继承人去世时间无异议。王某2和父亲王某4同属一个单位，此房屋是单位福利分房，原告户口没在此处，分得的房屋与原告没有关系。王某2长期和父母居住，一直孝敬父母。父亲生前留有遗嘱，遗嘱表明诉争房屋将来如果变卖、拆迁，可以分给原告一点份额。母亲生前留有遗嘱，遗嘱表明将属于她的房屋份额遗留给王某2。综上，诉争房屋应归王某2一人所有。被告王某3辩称：被告同意王某2的陈述意见，王某3要求按照父母的遗嘱继承诉争房屋。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：王某4与刘某系夫妻关系，二人生育子女三人，即王某1、王某2、王某3。坐落于北京市东城区春秀路×号房屋系王某4所有的房产，其于1994年10月10日取得房屋所有权。王某4于2008年8月20日去世，刘某于2011年10月6日去世，二人之父母均先于其去世。诉讼中，王某2以共有权确认纠纷为由起诉王某1、王某3、北京市百货公司至本院，要求确认其享有北京市东城区×号房屋50%产权份额。本院于2020年10月29日就原告王某2与被告王某1、王某3及第三人北京市百货公司共有权确认纠纷一案作出（2020）京0101民初12079号民事判决书，判决驳回原告王某2的全部诉讼请求。该判决书已生效。庭审中，被告王某2提交王某4书写标题为“遗嘱”的文件一份，内容为：子女均很孝顺，尤其是与王某2同居多年，子媳照顾备至。我们寿终后，王某2可以居住在我们的房屋中，如房产有变动，王某2分配二分之一。王某1分配二分之一。王某1由二分之一拿出三分之一给王某3，租售均照此办理。其上无签名及日期。原告表示对该份书证为王某4书写予以认可，但认为其不符合自书遗嘱的法定形式，没有王某4的签字及书写日期，且“遗嘱”二字是后补的。王某2提交北京市百货公司房管科出具的《证明》一份，内容为：兹证明我单位职工王某4与王某2为父子关系，同是百货公司职工，一直住在东城区春秀路×号，此房是当时为住房困难的职工所分配的房屋。原告表示对该证据的真实性不予认可。同时，王某2提交数份证人证言，证明前述“遗嘱”系王某4亲笔书写，王某4、刘某长期与王某2及其妻子共同生活，但证人没有出庭作证。原告表示对该组证据不予认可。另，王某2提交刘某遗嘱一份，内容为：我刘某，今年77岁。老伴刚过世。我跟老伴一直和三儿子王某2、儿媳李某生活在一起。他们对我们二老照顾周到。所以我脑子清醒时，写下遗嘱。把我居住的房子给王某2，我没文化让他人代笔。代笔人：凌某母亲：刘某（捺印）2008.12.22。原告王某1表示不认可该证据的真实性，不符合代书遗嘱的形式。诉讼中，凌某出庭作证表示其与刘某系邻居，前述遗嘱系其代笔。名字是刘某自己写的，其当时精神状态正常。原告表示对证人陈述真实性不予认可，并称刘某生前患有老年痴呆。被告则对凌某的证言表示无异议，亦表示王某2对被继承人尽了较多赡养义务，应分得诉争房屋较多的份额。上述事实，有双方当事人的陈述，证明信、房屋所有权证、户口本、死亡证明、遗嘱、证明、民事判决书等证据在案佐证。本院认为：遗产是被继承人死亡时遗留的合法财产。本案中，被继承人王某4名下位于北京市东城区春秀路×号房屋系王某4、刘某夫妻关系存续期间取得，系二人合法的夫妻共同财产。现二人均已去世，该房屋系二人之遗产。诉讼中，被告王某2虽主张其在该房屋中享有产权份额，其亦另案主张其对该房屋享有所有权，本院作出的生效判决已判决驳回了其主张，故对王某2的该项主张本院不予认可。关于王某4、刘某的遗嘱的效力问题，自书遗嘱应由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日，代书遗嘱应当由两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。而王某4、刘某的遗嘱均不符合遗嘱的形式要件，故本院对上述证据均不予认可。王某4、刘某均未留有有效遗嘱，故其遗产应按照法定继承的方式进行分割。王某4、刘某均已去世，其第一顺序的法定继承人为：王某1、王某2、王某3。因王某4、刘某生前曾与与被告王某2长期共同生活，亦结合诉争房屋的来源及本案现有其他证据等因素，故王某2依法可多分得遗产份额。本院确认王某4名下位于北京市东城区春秀路×号房屋归王某1、王某2、王某3继承所有，其中王某2享有50%的所有权份额，王某1、王某3各享有25%的所有权份额。基于此，原告要求继承诉争房屋三分之一所有权份额的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第十七条之规定，判决如下：一、被继承人王某4名下位于北京市东城区春秀路×号房屋归王某1、王某2、王某3继承所有，其中王某2继承享有50%的所有权份额，王某1、王某3分别继承享有25%的所有权份额；二、驳回原告王某1的其他诉讼请求。案件受理费32400元，由王某2负担16200元，王某1、王某3分别负担8100元（王某1、王某2已交纳，王某3于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于第二中级人民法院。审判员  张提二〇二〇年十二月二十五日书记员  董静
福建省屏南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0923执887号 申请执行人:张自庄，男，1960年9月14日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。 被执行人:林文，男，1986年1月6日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。 本院在执行申请执行人张自庄与被执行人林文民间借贷纠纷一案中，经查询，未发现被执行人林文有银行存款、证券、车辆、房产及其他可供执行的财产。申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，本案暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张建平 审判员  周少丹 审判员  甘宝丹 二〇二〇年十二月十六日 书记员  张海燕
四川省崇州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0184民督182号 申请人：成都润居物业管理有限公司，住所地四川省成都市成华区新鸿南路********。 法定代表人：詹艳。 被申请人：程某，男，年月日出生，汉族，住四川省崇州市。 申请人成都润居物业管理有限公司于2020年12月23日向本院提出支付令申请。本院受理后，经审查认为，申请人申请的物业费期限未届满，双方债权债务关系不明确，不符合民事诉讼法规定的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十条规定，裁定如下： 驳回成都润居物业管理有限公司的支付令申请。 本裁定为终审裁定。 审 判 员 徐晓双 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 高丹丽 书 记 员 钟 扬
福建省安溪县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0524刑初646号 公诉机关福建省安溪县人民检察院。 被告人白成通，男，1949年2月13日出生，汉族，小学文化，务农，出生地、户籍地均为福建省安溪县，现住安溪县。因涉嫌犯失火罪，于2020年2月25日被安溪县公安局取保候审，同年8月25日被安溪县人民检察院取保候审，同年9月28日被本院取保候审。 辩护人蔡友强，福建铭群律师事务所律师。 福建省安溪县人民检察院以安检四部刑诉［2020］12号起诉书指控被告人白成通犯失火罪案，于2020年9月22日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭审理了本案。福建省安溪县人民检察院指派检察员廖培坚出庭支持公诉，被告人白成通及其辩护人蔡友强到庭参加诉讼，现已审理终结。 福建省安溪县人民检察院指控：被告人白成通于2020年2月22日12时许，在安溪县××镇××村“东田仔”山脚下自家田地里烧制土基肥时，用随身携带的打火机点燃堆好的茅草后，因风将燃烧的茅草刮至山上，火势蔓延而引发森林火灾。经安溪县林业局鉴定，火灾过火面积102亩，受害森林面积96亩，均为生态公益林。烧毁人工马尾松立木蓄积358.9立方米，人工马尾松幼树1104株，造成林木损失价值22361元。案发后，被告人白成通于同日向安溪县公安局森林分局投案，如实供述自己的罪行。 指控提供的证据有：1．受案登记表、户籍证明、到案经过等书证；2．证人白某1、白某2和白某3等人的证言；3．被告人白成通的供述和辩解；4．安溪县林业局的鉴定意见书；5．现场勘验笔录等。 公诉机关认为，被告人白成通违反森林法规，过失引起森林火灾，情节较轻，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百一十五条第二款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以失火罪追究其刑事责任。被告人白成通自愿认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。其在案发后主动投案，如实供述自己的罪行，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定，是自首，可以从轻或者减轻处罚。提请本院依法判处。 被告人白成通对安溪县人民检察院的指控没有意见，自愿认罪认罚。 经审理查明：被告人白成通于2020年2月22日12时许，在安溪县××镇××村“东田仔”山脚下自家田地里烧制土基肥时，用随身携带的打火机点燃堆好的茅草后，因风将燃烧的茅草刮至山上，火势蔓延而引发森林火灾。经安溪县林业局鉴定，火灾过火面积102亩，受害森林面积96亩，均为生态公益林。烧毁人工马尾松立木蓄积358.9立方米，人工马尾松幼树1104株，造成林木损失价值22361元。 案发后，被告人白成通于同日向安溪县公安局森林分局投案，如实供述自己的罪行。后被告人白成通签署了《认罪认罚具结书》。被害人安溪县××镇××村第5、9、10组对被告人白成通造成的损失给予谅解，自愿放弃要求赔偿权利。作案工具打火机一个由公安机关扣押。 上述事实，被告人白成通在开庭审理过程中均无异议，且有经庭审举证、质证的证人白某1、白某2、白某3的证人证言；被告人的供述与辩解；公安机关出具的受案登记表、立案决定书、户籍证明、人员信息表、提取笔录、现场指认笔录、龙门林业站出具的权属证明、林权证（安政林证字2007第03262号）、安溪县公安局出具的到案经过、龙门林业工作站出具的证明、龙门镇美卿村村委会出具的证明；安溪县林业局于2020年2月27日出具的鉴定意见书、公安机关现场勘验笔录、现场照片8张、火灾现场方位图；安溪县公安局出具的到案经过等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人白成通违反森林法规，非法野外用火，过失引起森林火灾，危害公共安全，其行为已构成失火罪。安溪县人民检察院指控被告人白成通犯失火罪罪名成立。被告人白成通在案发后主动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚。被告人白成通自愿认罪认罚，对定罪没有意见，可以从宽处理。辩护人关于被告人白成通自首、自愿认罪认罚，可从宽处理的辩护意见，符合法律规定，本院予以采纳。为维护公共安全，保护集体财产权利不受侵犯，根据被告人白成通的犯罪事实、情节及认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十五条第二款、第六十四条、第六十七条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条规定，判决如下： 一、被告人白成通犯失火罪，判处有期徒刑一年。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年12月7日起至2021年12月6日止。） 二、没收作案工具一次性气体打火机一个。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向福建省泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长 谢 奕 清 人民陪审员 谢 土 城 人民陪审员 林 荣 煌 二〇二〇年十二月七日 书 记 员 上官志坚 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百一十五条放火、决水、爆炸以及投放毒害性、放射性、传染病病原体等物质或者以其他危险方法致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。 过失犯前款罪的，处三年以上七年以下有期徒刑；情节较轻的，处三年以下有期徒刑或者拘役。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川行申1139号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）李兴成，男，1950年12月10日出生，汉族，住四川省金堂县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）金堂县社会保险事业服务中心。住所地：四川省金堂县赵镇十里大道二段89号。 法定代表人卿敏，主任。 再审申请人李兴成因诉金堂县社会保险事业服务中心（以下简称金堂社保中心）劳动和社会保障行政管理一案，不服四川省成都市中级人民法院（2020）川01行终828号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 李兴成申请再审称，金堂社保中心非法篡改数据，对李兴成养老金核算有误。请求撤销二审裁定，依法立案再审本案。 本院认为，李兴成对《成都市企业职工基本养老金通知书》（以下简称通知书）载明的基本养老金不服，于2018年5月28日向四川省彭州市人民法院提起行政诉讼，诉请对其基本养老金重新作出核定、补发差额部分并赔偿车旅费、精神损失费，共计12000元，以及以808.54元为基数向其发放养老保险金。经审理，四川省成都市中级人民法院于2019年1月9日作出（2018）川01行终1242号行政判决，认定通知书中基本养老金金额762.69元正确，判决驳回李兴成的诉讼请求。该判决已发生法律效力。现李兴成再次以金堂社保中心对其养老金核算错误为由提起诉讼，请求依法撤销通知书，对其养老待遇重新核算，并要求金堂社保中心补发其少领取的养老金及漏算的退款。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零六条关于“重复起诉认定”的规定，李兴成的起诉构成重复起诉。一审裁定驳回李兴成的起诉，二审裁定予以维持，符合法律规定。李兴成主张的再审事由不成立，本院不予支持。 综上，李兴成的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人李兴成的再审申请。 审 判 长 吕元华 审 判 员 朱 珠 审 判 员 毛学龙 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理 刘晴雯 书 记 员 廖珍珑
甘肃省会宁县人民法院民事判决书（2020）甘0422民初3702号原告：曹某。住甘肃省漳县。被告：高某。住甘肃省会宁县。（缺席）原告曹某与被告高某追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法由审判员张辉平适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原告曹某到庭参加了诉讼，被告高某经本院合法传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告曹某诉称，2018年10月份，被告高某承包了新疆昌吉市第十四小学门窗安装工程，原告在被告的工地干活，双方商定工资每天150元，共计干活近3个月，在干活过程中被告支付原告工资2000元。2019年7月1日经双方核算被告尚欠原告工资9300元，欠原告弟弟郗某700元，共计10000元，被告遂向原告出具欠条1份，并承诺于2019年9月1日前结清，期限届满后被告以种种理由推诿不付，现诉至法院要求被告依法给付。被告高某未提交答辩意见。本案因高某外出打工，人民法院通过微信向高某送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票及原告提交的欠条复印件，被告高某收到后无正当理由未到庭，但承认其欠原告曹某工资9300元，原告弟弟郗某工资700元的事实，并提出其通过微信向原告转账500元，应予以扣除，现其同意给付原告劳动报酬款9500元（包括原告弟弟郗某的700元）。经审理查明，2018年10月份，被告高某承包了新疆昌吉市第十四小学门窗安装工程，原告在被告的工地干活，在干活过程中被告支付原告工资2000元。2019年7月1日经双方核算被告尚欠原告工资9300元，欠原告弟弟郗某700元，共计10000元，被告遂向原告出具欠条1份，并承诺于2019年9月1日前结清。嗣后被告通过微信向原告转账500元，尚欠9500元经原告多次催要，被告以种种理由推诿搪塞，迟迟未能给付而成讼。本院认为，被告高某经本院依法传票传唤无正当理由未到庭，视为放弃了参加应诉、答辩及质证的权利，但是对原告提交的欠条通过微信送达方式送达后，高某回信承认其通过微信向原告转账500元，尚欠9500元的事实，对此原告予以认可。本院认为原告提供的欠条证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，能够证明原告曹某与被告高某之间的劳务合同关系，被告应按合同约定全面履行自己的义务。故确认该欠条具有证明效力。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：被告高某于本判决生效后30日内给付原告曹某劳务工资9500元（包括原告弟弟郗某的劳务工资700元）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取50元，由被告高某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。审判员 张辉平二〇二〇年十二月七日书记员 吴彦玺
陕西省西安市长安区人民法院民事裁定书（2020）陕0116民初14498号 原告蔺晓峰。委托诉讼代理人袁成润、张卫。被告杨东鹏。原告蔺晓峰与被告杨东鹏返还原物纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用简易程序进行了审理。蔺晓峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告从西安市XX路XX段XX园XX小区XX幢XX单元XX层XX号房搬离，将该房屋返还给原告。房屋价值暂计176800元；2、判令被告向原告支付房屋占用费自2017年11月20日起计算至实际返还之日止，按每月1600元计算，暂计至2020年10月30日房屋占用费为56533元。事实与理由：原、被告系亲戚关系。2017年11月因被告结婚没有房屋居住，经双方协商同意被告暂租住在原告购买的房屋内。在被告居住期间，原告多次告知被告要其搬离，但被告一直拖延，不予搬离。现原告提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，涉案房屋没有产权证书，该房屋所在项目未纳入政府统一规划，属于小产权房屋，因小产权房屋发生的纠纷，不属于人民法院审理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定如下：驳回原告蔺晓峰的起诉。案件受理费4799元原告已预交，全额退付原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。         审  判  员   牛 毅 虎二0二0年 十二月十日书  记  员   潘   苒  1
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申8643号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）陈东明,男,1962年9月5日出生,汉族,住山东省济南市历下区。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）山东省济南市市中区人民政府。住所地：山东省济南市市中区经八路122号。 法定代表人翟立波，该区区长。 再审申请人陈东明因诉山东省济南市市中区人民政府（以下简称市中区政府）房屋征收决定一案，不服山东省高级人民法院(2019)鲁行终1983号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 陈东明向本院申请再审称，原审认定事实的主要证据不足，适用法律错误，审理程序违法。故请求撤销一、二审判决，撤销市中区政府作出的济（市中）征字[2018]17号房屋征收决定。 本院经审查认为，本案再审审查的焦点问题为济（市中）征字[2018]17号房屋征收决定是否符合法律规定。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第九、十、十一、十二、十三条规定,征收房屋的各项建设活动应当符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划;旧城区改建项目应当纳入市、县级国民经济和社会发展年度计划;市、县级人民政府应当组织有关部门对征收补偿方案进行论证并予以公布,征求公众意见,征求意见期限不得少于30日,应将征求意见情况和根据公众意见修改的情况及时公布;作出房屋征收决定前,应当进行社会稳定风险评估,征收补偿费用应当足额到位、专户存储、专款专用;作出房屋征收决定后应当及时公告。本案中，涉案房屋征收纳入市中区2018年国民经济和社会发展年度计划,符合土地利用总体规划、符合城乡规划和专项规划。征收补偿方案依法予以公告征求意见并公布了征求意见情况、答复情况、方案修改情况及理由，最终确定了征收补偿方案。涉案项目依法进行社会稳定风险评估，征收补偿资金专户存储、足额到位，被诉房屋征收决定符合法定程序。一审判决驳回陈东明的诉讼请求、二审判决驳回上诉维持原判，并无不当。陈东明的其他申请再审理由及主张尚不足以否定原审生效判决，本院不予支持。 综上，陈东明的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回陈东明的再审申请。 审判长 于 泓 审判员 熊俊勇 审判员 杨科雄 二〇二〇年十二月三日 法官助理牛延佳 书记员卞志媛
达州市达川区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川1703执恢926号 陈彩英（申请执行人）、杜江（被执行人）： 陈彩英与杜江民间借贷纠纷一案，申请执行标的885894元经本院立案执行，现已强制执行到位885894元，并于2020年12月20日将该款支付给申请执行人陈彩英。至此，陈彩英向本院申请执行的（2020）川1703执恢926号案件执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月十六日
河北省枣强县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1121民初1556号 原告：马东明，男，1964年10月30日出生，汉族，住。 被告：李强，男，1968年5月9日出生，汉族，住，现下落不明。 原告马东明与被告李强劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，被告李强下落不明，原告也无法提供被告送达地址，本案不符合简易程序适用条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  范永烈 人民陪审员  顾忠保 人民陪审员  庄淑英 二〇二〇年十二月一日 书 记 员  桂士林
浙江省温州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙03民终4634号 上诉人（原审原告）：浙江富硒康厨具有限公司，住所地浙 江省德清县武康镇丰庆街358号，统一社会信用代码 913305216772176236。 法定代表人：韩安石。 委托诉讼代理人：杨献艺,浙江海浩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴依洋,浙江海浩律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：湖州正立会计师事务所有限公司， 住所地浙江省德清县武康镇永安街****，统一社会信用代 码91330521704461630Q。 法定代表人：许金发。 被上诉人（原审被告）：夏光义，男，1968年4月23日出生， 汉族，住浙江省瑞安市 被上诉人（原审被告）：张新展，女，1971年3月9日出生， 汉族，住浙江省瑞安市 被上诉人（原审被告）：吕国民，男，1971年9月8日出生， 汉族，住，住浙江省德清县/div> 被上诉人（原审被告）：王华仙，女，1972年12月2日出生， 汉族，住浙江省德清县 上诉人浙江富硒康厨具有限公司因与被上诉人湖州正立会计 师事务所有限公司、夏光义、张新展、吕国民、王华仙追偿权纠 纷一案，不服瑞安市人民法院（2020）浙0381民初9595号民事 裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 浙江富硒康厨具有限公司上诉请求：一、撤销一审裁定；二、 指令一审法院继续审理。事实和理由：一、浙江富硒康厨具有限 公司的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条 规定的起诉条件，且有明确的被告，一审对此认定有误。浙江富 硒康厨具有限公司的起诉不存在民事诉讼法第一百二十四条规定 的情形。至于诉讼请求能否得到支持，属于实体审理问题。二、 一审适用法律错误，驳回起诉没有理由，亦缺少法律依据。三、 浙江富硒康厨具有限公司在起诉时认为德清新展生态农业有限公 司已被工商管理部门依法撤销公司登记，已丧失主体资格。德清 新展生态农业有限公司本就是各被上诉人通过欺骗手段提供虚假 文件设立的，没有进行过任何实质性经营活动，没有实际出资， 也没有任何财产。在此情形下浙江富硒康厨具有限公司向实际上 共同故意设立该公司的人主张权利，正当且不违反法律规定。一 审认为浙江富硒康厨具有限公司应先向一个已被依法撤销公司登 记的主体提起诉讼，若权利无法实现，再提起另一诉讼，但该前 置条件没有法律依据，亦浪费了司法资源。 湖州正立会计师事务所有限公司、夏光义、张新展、吕国民、 王华仙未作答辩。 浙江富硒康厨具有限公司向一审法院起诉请求：一、夏光义、 张新展、吕国民、王华仙、湖州正立会计师事务所有限公司连带 赔偿浙江富硒康厨具有限公司代偿款4400000元及利息损失 1290300元，合计5690300元(代偿款利息损失以4400000元为基 数按年利率6%计算至实际履行完毕之日止；二、本案诉讼费用由 夏光义、张新展、吕国民、王华仙、湖州正立会计师事务所有限 公司承担。 一审法院认定事实：2015年8月26日，德清县工商行政管理 局作出德工商经处字(2015)第139号行政处罚决定书撤销德清新 展生态农业有限公司的登记。 一审法院认为：德清新展生态农业有限公司登记被撤销系该 公司解散的事由，并不代表法人资格的消灭，该公司应当及时成 立清算组进行清算，清算结束后，申请注销登记，该法人终止， 其民事权利能力和民事行为能力丧失，法人资格消灭。现德清新 展生态农业有限公司仅被撤销登记，并未办理注销登记，公司仍 然具有主体资格，故浙江富硒康厨具有限公司以德清新展生态农 业有限公司被撤销即丧失主体资格为由，认为无法向其行使追偿 权，于法无据，应予驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国公 司法》第一百八十条、第一百八十三条、第一百八十六条、第一 百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第 一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉 讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回浙江富 硒康厨具有限公司的起诉。 本院认为，德清新展生态农业有限公司被撤销登记，但尚未 经清算并注销，其仍具备民事诉讼的主体资格，浙江富硒康厨具 有限公司起诉仍应以德清新展生态农业有限公司为当事人。一审 对此认定无误，浙江富硒康厨具有限公司上诉认为应以共同故意 设立德清新展生态农业有限公司的人主张权利，依据不足，本院 不予支持。 综上，浙江富硒康厨具有限公司的上诉请求不能成立，一审 裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事 诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁 定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  马 俏 审 判 员  李 劼 审 判 员  胡淑丽 二〇二〇年十二月四日 法官助理  徐晓文 代书记员  郑婷婷
贵州省赫章县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0527民初3989号 原告：孙美美，女，1988年3月10日出生，汉族，住贵州省赫章县。 委托诉讼代理人（特别授权）：李超，贵州澜典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：虎杰，贵州澜典律师事务所实习律师。 被告：刘开元，男，1982年2月22日出生，汉族，住贵州省赫章县。 原告孙美美与被告刘开元劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙美美的委托诉讼代理人李超、虎杰到庭参加诉讼，被告刘开元经本院依法公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、权利义务告知书、合议庭组成人员通知书及开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙美美向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告劳务费8,568元；2．判决由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年3月，被告承包了浙江杭州萧山中建八局搭建内架工程。经被告招募，原告遂前往被告承包的浙江杭州萧山中建八局搭建内架。后工程完成，被告向原告出具务工结算单，结算单载明，被告欠原告孙美美劳务费8,568元。2020年1月12日该工程的负责人罗经理已将工程费298,268元通过建设银行转账给被告刘开元。原告多次找到被告，要求其支付劳务费用，被告迟迟不肯支付。为维护原告的合法权益，故诉至赫章县人民法院，请求人民法院依法判决被告主动履行为谢。 被告刘开元未答辩。 原告孙美美向本院提交了记账本部分复印件，拟证明被告刘开元欠原告孙美美劳务费8,568元。 被告刘开元未举证亦未对原告提交的证据材料质证。 经审查，原告孙美美提交的证据内容客观真实、与本案相关联，本院依法予以采信并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刘开元承包了浙江省杭州市萧山中建八局工地的内架工程，于2019年3月至5月期间雇佣原告孙美美等人搭内架，后经结算，被告刘开元应当支付原告孙美美劳务费8,568元。2020年1月12日，被告刘开元已经收到涉案工程款298,268元。后被告刘开元未支付原告孙美美劳务费，原告遂诉至本院请求处理。 本院认为，根据原告出示的证据及原告陈述，原、被告之间成立劳务合同关系。本案中，被告刘开元欠原告孙美美劳务费8,568元，当事人未约定给付劳务费的期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”之规定，原告于2020年8月27日向本院提起诉讼要求被告支付劳务费，本院酌定被告刘开元应当在答辩期限届满前（2020年11月17日前）向原告支付劳务费。答辩期限届满后，被告刘开元未向原告支付劳务费的行为已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”及第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，被告刘开元应当承担继续履行的违约责任，向原告孙美美支付劳务费8,568元。被告刘开元经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其相应的诉讼权利，本院依法缺席审判。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第四项、第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下： 由被告刘开元于本判决生效之日起五日内支付原告孙美美劳务费8,568元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，公告费560元，合计610元，由被告刘开元负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 一方拒绝履行的，对方当事人可在本判决规定履行期间的最后一日起二年内向本院或者被执行的财产所在地基层人民法院申请执行。 审 判 长  彭书华 审 判 员  陈 超 人民陪审员  饶应权 二〇二〇年十二月七日 法官助理 柳丹 书记员
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初14698号原告：长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司（统一社会信用代码：911101058019986912），住所地北京市朝阳区望京新兴产业区**地望京科技发展大厦**A1201。法定代表人：张永谦，运营总监。委托诉讼代理人：张乐乐，北京晴海律师事务所律师。被告：徐邦峰，男，1962年9月27日出生，汉族，职业不详，户籍地辽宁省盖州市。原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司（以下简称：长城物业公司）与被告徐邦峰物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长城物业公司的委托诉讼代理人张乐乐到庭参加诉讼。被告徐邦峰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长城物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令徐邦峰支付物业服务费3502.83元（自2015年1月1日-2015年12月31日止）；2、诉讼费、公告费由徐邦峰承担。事实和理由：我公司为北京市大兴区兴丰大街一段18号院新里西斯莱公馆小区物业服务提供单位，徐邦峰为该小区6-1-902号房屋业主，建筑面积为98.95㎡，拖欠2015年1月1日-2015年12月31日期间的物业费3502.83元。期间，我公司多次通过不同方式催要，徐邦峰均以各种理由拒绝交纳。无奈之下，我公司只能诉至法院，请求贵院依法维护我公司的合法权益。徐邦峰经本院传唤无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：北京绿地京城置业有限公司（以下简称：绿地公司）委托长城物业公司为涉案房屋所属小区绿地新里·西斯莱公馆提供物业服务。双方约定交接时间为2013年12月17日，物业服务费的收费标准为：高层住宅2.95元/月·平方米；别墅4.79元/月·平方米；商业物业7.00元/月·平方米。双方约定的服务期限为自本项目正式入住之日（即2013年12月16日）起至本项目业主大会成立且业主大会与物业公司签订合同之日止。2012年11月10日，绿地公司与徐邦峰签订《面积确认及房款结算协议》，双方约定大兴区兴丰大街一段18号院6号楼1-902室已具备交付条件，共同确认该房屋的实测面积为建筑面积98.95平方米，套内建筑面积80.40平方米，双方按照本协议约定结算完毕后，任何一方不得再以该房屋实际价款和实测面积为由向对方提出要求。随后，徐邦峰委托其妹徐惠办理涉案房屋的收房手续并签署相关手续。庭审中，长城物业公司称于2013年年底入住涉案房屋所在小区为其提供物业服务。涉案房屋属于高层住宅，收费标准为2.95元/月·平方米。除了2015年的物业费徐邦峰没有缴纳，其他年度均已缴纳。长城物业公司表示因徐邦峰未交2015年物业费，不仅有管家上门催缴，也在门上张贴催缴单，但徐邦峰表示因为与开发商之间有纠纷未予解决，所以一直拒绝交纳2015年的物业费。本院认为，根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中，徐邦峰经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的诉讼权利。本案中，虽徐邦峰与长城物业公司之间未直接签订物业服务合同，但长城物业公司实际为涉案房屋所在小区提供物业服务，徐邦峰也缴纳了其他年度的物业服务费，双方已经形成事实上的物业服务合同关系，退一步讲，即使徐邦峰与开发商的纠纷未予解决，与本案并非同一法律关系，可另行解决，并不能成为不缴物业费的合理理由。故对长城物业公司主张徐邦峰缴纳2015年1月1日-2015年12月31日期间物业服务费，并无不当，经核算，长城物业公司计算的数额准确，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告徐邦峰于本判决生效后十日内支付原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司2015年1月1日至2015年12月31日期间的物业服务费3502.83元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费56元、公告费260元，由被告徐邦峰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 杨先成二〇二〇年十二月二十二日法官助理 万 舸书 记 员 刘毅琼
甘肃省环县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘1022民初2387号 原告：韩某某，男，1992年4月19日出生，汉族，甘肃省环县人。 被告：黄某某，男，1980年6月9日出生，汉族，甘肃省环县人。 原告韩某某与被告黄某某承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩某某到庭参加了诉讼，被告黄某某经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韩某某向本院提出诉讼请求：1.请求被告立即支付原告下剩加工费12500元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年初，经原、被告口头协商，被告在原告处定做13个房门，每个加工费1300元，定做厕所门13个，每个加工费300元，被告向原告支付定金3000元，原告依约为被告加工完26个门并交付给被告使用，被告仅支付加工费5300元，下剩12500元，被告于2016年9月8日向原告出具欠条一份并口头承诺尽快还清，后经原告催要，被告至今未付。 黄某某未答辩。 原告韩某某向本院提交身份证复印件、欠条原件各一份支持其诉讼请求。经本院审查，上述证据真实、有效，与本案具有一定的关联性，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理查明，认定事实如下：2016年初，被告黄某某在原告韩某某处定做房间门后，欠付原告韩某某加工费12500元。被告黄某某于2016年9月8日向原告韩某某出具欠条一份。后经原告催要，被告至今未付。 本院认为，原告韩某某与被告黄某某约定，由原告按照被告的要求完成工作并交付工作成果，被告给付报酬，属承揽合同，合法有效。原告按照被告要求完成了工作并交付被告使用，被告应当按照约定向原告支付报酬。被告于2016年9月8日向原告出具的欠条，是对该债务的确认，应当及时支付。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一 条、第二百六十三条之规定，判决如下： 由被告黄某某于本判决生效后立即支付原告韩某某欠款12500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费112元，公告费560元，由被告黄某某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。 审 判 长  李文权 人民陪审员  李宏宇 人民陪审员  徐天武 二〇二〇年十二月二十二日 法官 助理  郭琴琴 书 记 员  黄 蓉
河北省邯郸市复兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0404民初1404号 原告：余燕强，男，1982年12月1日出生，汉族，住邯郸市永年区。 委托诉讼代理人：韩卫，河北当当律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚贝贝，河北当当律师事务所律师。 被告：张玉朝，男，1976年9月11日出生，汉族，户籍所在地邯郸市丛台区，现住址不详。 被告：邯郸市英达建筑安装有限公司，住所邯郸市复兴区光华大街230号，统一社会信用代码911304007415197825。 法定代表人：陈培良，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈文峰，河北维民权律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈园园，河北维民权律师事务所律师。 原告余燕强与被告张玉朝、邯郸市英达建筑安装有限公司（以下简称英达公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余燕强及其委托诉讼代理人姚贝贝，被告英达公司的委托诉讼代理人陈文峰到庭参加诉讼，被告张玉朝经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 余燕强向本院提出诉讼请求：1、二被告支付原告工程余款117700元并给付逾期付款利息（自2014年6月1日起至付清工程款之日止，按照银行同期贷款利率计算）；2、二被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2013年5月，原告与二被告就复兴区抹灰工程达成了协议，约定二被告承包的金泽苑二期工程中的商业广场及地下车库面积共计13800平方米，每平价格24元，由原告组织工人进行承包抹灰施工。工程承包过程中，一直由该项目负责人张玉朝与原告交涉。2014年5月原告按照双方约定完成全部工程施工，2014年6月1日进行了工程量的结算，经验收合格，原告完成最终工程总价款为331200元。因在该工程施工过程中，被告陆续支付了部分工程款，后对剩余的117700元工程款拒不向原告支付，原告催要无果，诉至法院。 余燕强围绕诉讼请求提交如下证据： 1、身份证1份，证明余燕强诉讼主体资格； 2、2014年6月由张玉朝的会计高金太出具的《证明》2份，证明余燕强在金泽苑二期项目从事抹灰，抹灰的面积及拖欠工程款的事实及数额； 3、张玉朝出具的证明1份，证明余燕强在涉案项目从事抹灰，至今仍有部分工程款未支付，该证明上写明“原件在英达公司”，证明二被告之间的法律关系和违法分包的事实； 4、《关于金泽苑二期A区车库、商业楼抹灰班组上访事件的解决办法》复印件、委托书及英达公司的行政许可资质打印件各1份，证明该项目的施工单位英达公司与该项目负责人张玉朝拖欠余燕强工资，二被告之间的法律关系及违法分包的事实，张玉朝借用英达公司资质，二被告应连带支付上述款项。 英达公司辩称，我公司与余燕强不存在任何法律关系，也不认识张玉朝，与涉案工程无关，我公司不应承担责任。余燕强将我公司列为被告，诉讼主体错误，请求法院驳回余燕强对我公司的起诉。 英达公司为其辩解未提交证据。 张玉朝未予答辩，亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2013年5月，张玉朝与余燕强约定，由余燕强对位于复兴区抹灰工程进行施工。后余燕强组织工人完成了抹灰工作，张玉朝陆续给付劳务费。2016年1月25日，张玉朝出具《证明》1份，内容为：“余燕强在金泽苑二期商业广场及地下车库抹灰工程面积计13800平方，每平米价格24元，共计331200元，已付工程款177500元，还欠工程款153700元。原件在英达公司”。庭审中，余燕强认可张玉朝曾通过劳动监察大队支付其农民工保证金3.8万元，称已将该3.8万元从尚欠劳务费15.37万元中予以扣除，故本次诉讼主张11.77万元。 本院认为，张玉朝将邯郸市复兴区抹灰工程交由余燕强，余燕强组织人员完成该工作，双方形成了劳务合同关系。该劳务合同关系系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，双方应全面履行各自的义务。余燕强在提供劳务后，张玉朝应支付相应劳务费。张玉朝出具的《证明》，足以证实截至2016年1月25日，张玉朝尚欠余燕强劳务费15.37万元。扣除张玉朝另付的农民工保证金3.8万元后，张玉朝应支付余燕强剩余劳务费11.57万元及逾期付款利息（以11.57万元为基数，自2019年1月24日起至款项付清之日止，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日后的利率按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。对余燕强主张的超出部分，本院不予支持。 余燕强诉称，张玉朝系英达公司的项目负责人，英达公司应与张玉朝共同承担偿还责任。因余燕强未与英达公司签订合同，且向其出具欠款证明的是张玉朝个人，余燕强所举证据不能证实其主张，对其要求英达公司承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告张玉朝于本判决生效之日起十日内支付原告余燕强劳务费115700元及逾期付款利息（以115700元为基数，自2019年1月24日起至款项付清之日止，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日后的利率按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告余燕强的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2654元，由被告张玉朝负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  王 韦 人民陪审员  王晓颖 人民陪审员  张曦月 二〇二〇年十二月二十二日 书 记 员  胡 悦
贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0201民初3891号原告：中国工商银行股份有限公司六盘水分行，住所地：贵州省六盘水市钟山区南环中路59号,统一社会信用代码：915202002146518105。负责人：张艳，系该分行行长。委托诉讼代理人：何慕颜，系贵州贵达（六盘水）律师事务所律师，执业证号：15202201911113887。委托诉讼代理人：吴仕云，系贵州贵达（六盘水）律师事务所律师，执业证号：15202201711916311。被告:范瀚，男，1993年1月4日出生，汉族，原住贵州省六盘水市钟山区，现下落不明。原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行与被告范瀚信用卡纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行的委托诉讼代理人何慕颜、吴仕云到庭参加诉讼，被告范瀚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还透支本金19925.91元、利息11747.86元、违约金3569.58元，合计35243.35元（本金和利息计算至2020年4月9日），之后利息按合同约定进行计算，直至利随本清；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告分别于2017年8月21日、2017年8月18日向我行申请办理银行牡丹贷记卡（可透支），经我行审查后，同意为其办理牡丹贷记卡两张，卡号分别为45×××72、62×××51，双方于申请办卡当日签订了《牡丹信用卡领用合约》。被告持以上两张信用卡于2017年10月消费透支后形成逾期，该款项借出后，被告未按合同约定偿还，原告多次追收无果。截止2020年4月9日，45×××72贷记卡透支本金19636.91元、利息11637.22元、违约金3500.05元，合计34774.18元；62×××51贷记卡透支本金289元、利息110.64元、违约金69.53元，合计469.17元。根据《最高人民法院关于适用的解释》第18条的规定，合同对履行地点没有约定，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案争议标的为给付货币，原告为接受货币一方，故合同履行地为原告所在地-钟山区。为了维护原告的合法权益，使国家财产免受损失，保证国家银行资金安全，特具状请求人民法院依法判令被告偿还我行牡丹贷记卡透支本息，直至利随本清，并承担本案一切诉讼费用。被告范瀚未答辩。原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告范瀚未向本院提交证据。对证据的分析及认定，对原告提交的：1.营业执照、负责人身份证明书及负责人身份证复印件，因该组证据能够证明原告的主体资格，故对该组证据予以确认；2.被告身份证复印件，能够证明被告的身份情况，故对该组证据予以确认；3.牡丹卡快速办理申请书及牡丹信用卡领用合约（个人卡），能够证明被告向原告申请办理信用卡及双方对利息、违约金进行约定的事实，故对该份证据予以确认；4.被告信用卡账户流水清单、1520信息查询截屏，因该组证据能够证明被告欠款情况，故对该组证据予以确认；5.催收记录，可以证明原告多次向被告催收还款的事实，故对该份证据予以确认。本院经审理认定事实如下：被告范瀚分别于2017年8月18日、2017年8月21日向原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行递交“牡丹卡快速办理申请书”各一份，申请办理信用卡。该申请书载明，被告范瀚声明其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。该申请表所附《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，该合约第三条对账及还款第3款牡丹贷记卡条款第2项约定：“……甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元……”；该合约第三条对账及还款第3款牡丹贷记卡条款第4项约定：“乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利息为日利率万分之五……”，该合约第四条中约定，甲方有违反法律法规、规章、监管规定或本合约及牡丹信用卡章程规定情形的，乙方可停止甲方牡丹信用卡的使用，同时可自行或授权有关单位收回其牡丹信用卡，并对甲方未清偿款项进行追索。双方在该领用合约中还作了其他约定。原告经审查同意后，为被告范瀚办理银行牡丹贷记卡（可透支）两张，卡号分别为45×××72、62×××51。被告范瀚领取该两张信用卡后，进行了刷卡消费。后因被告范瀚未偿还透支本金，形成逾期并违约。经原告多次催收后，被告亦未偿还透支本金及逾期利息、违约金。截止2020年4月9日，被告范瀚持有的45×××72号信用卡尚欠原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行信用卡欠款本金19636.91元、利息11637.22元、违约金3500.05元;被告范瀚持有的62×××51号信用卡尚欠原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行信用卡欠款本金289元、利息110.64元、违约金69.53元。以上两张信用卡共欠原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行欠款本金19925.91元、利息11747.86元、违约金3569.58元。因原告多次催收未果，故诉至本院。本院认为，被告范瀚向原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行申请办理牡丹信用卡后，未按时偿还透支本金，形成逾期并违约。至2020年4月9日，被告范瀚尚欠原告两张信用卡透支本金19925.91元、利息11747.86元、违约金3569.58元。被告范瀚尚欠原告的款项事实清楚，证据充分，予以确认，故对原告主张被告范瀚偿还透支本金19925.91元、利息11747.86元、违约金3569.58元的诉请予以支持。上述利息、违约金计算至2020年4月9日，2020年4月10日至欠款还清之日的利息按信用卡领用合约的约定另行计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告范瀚于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行信用卡透支本金19925.91元、利息11747.86元、违约金3569.58元（利息、违约金计算至2020年4月9日，2020年4月10日至款项还清之日的利息以透支本金19925.91元为基数，仍按信用卡领用合约约定计算）；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费681元，由被告范瀚负担（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内连同上述款项一并返还给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审 判 长  陈 宇人民陪审员  王友英人民陪审员  薛廷芳二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  邵莉婷
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初25780号原告：向骑荣，男，汉族，住重庆市九龙坡区。被告：程红全，男，汉族，住重庆市九龙坡区。原告向骑荣诉被告程红全民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员何嵘适用简易程序公开开庭进行了审理。原告向骑荣、被告程红全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向骑荣诉称：原、被告系同学关系。2018年1月16日，被告因在外承接工程急需资金周转，向原告借款7万元，原告于当日将7万元现金支付给被告，被告则出具借条一张，约定：借款7万元于2019年2月2日前归还，若逾期，则按月息2分计息。2018年2月13日，被告偿还了2万元，系原告妻子陈燕智收取。此后，被告一直未还款。现原告诉至法院，请求：1、判令被告归还原告借款本金5万元，并从2018年1月16日起以未还借款为本金，按照一年期贷款市场报价利率的四倍（2020年9月公布的一年期LPR贷款利率为3.85%，四倍即15.4%）计算利息至实际支付之日止；2、本案案件受理费由被告承担。被告程红全辩称：自己于2019年2月9日偿还了2800元、2019年2月21日偿还了7200元、2019年2月21日偿还了2000元、2019年6月24日偿还了7500元、2020年4月17日偿还了4000元，以上款项总计金额23500元均转入原告向骑荣尾号为1703的银行卡内,系偿还的借款本金。另外，微信还转账了4500元，但目前没有找到还款记录。经本院审理查明：2018年1月16日，被告程红全向原告借款7万元并出具借条一张，载明：“借条今借到向骑云人民币现金70000元（大写柒万元正）于2019年2月2日前归还，如若不还，则按月息2分计息。借款日期：2018年元月16日。借款人：程红全”。同时，该借条下方还注明：“2018.2.13已收20000元收款人：陈燕智。”审理中，原告认可被告于2018年2月13日偿还了借款本金2万元的事实，也认可收到了被告归还的23500元，但原告认为此款系偿还的借款利息。原告认为，若被告按期还款，则借款期内不计息，现被告逾期还款，相应利息应从借款之日起按照月息2分开始计算，被告则认为自己偿还的系借款本金，借款期内未约定利息，自己只应支付逾期还款利息。另外，对于被告微信还款4500元的辩解，原告认为自己没有收到，故不予认可。以上事实，有借条、银行流水明细、当事人陈述等证据在卷为凭，足以采信。本院认为：根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中，原、被告双方在借款时中并未作明确约定，故还款时应按照先息后本的顺序予以偿还。本案中，截至双方约定的还款期限2019年2月2日时，被告已偿还了借款本金2万元，故此时借款本金为5万元，逾期还款则应按双方约定的月息2%计算逾期利息。对于被告偿付款项本息，本院认定如下：被告于2019年2月9日偿还2800元，其中利息为230.14元（5万元×24%÷365天×7天），借款本金余额47430.14元；被告于2019年2月21日偿还9200元，其中利息为374.24元（47430.14元×24%÷365天×12天），借款本金余额38604.38元；被告于2019年6月24日偿还7500元，其中利息为3122.20元（38604.38元×24%÷365天×123天），借款本金余额34226.58元；被告于2020年4月17日偿还4000元，其中利息为6706.53元（34226.58元×24%÷365天×298天），借款本金余额34226.58元;若按照一年期贷款市场报价利率的4倍即15.4%计算，利息为4303.36元（34226.58元×15.4%÷365天×298天），利息差额为2403.17元。审理中，原告诉求是要求按照一年期贷款市场报价利率的4倍计算利息，本院予以尊重，故相应息差应视为原告主动予以放弃；故截至2020年4月17日，借款本金余额为34226.58元，利息尚有303.36元未付；从2020年4月18日起，应以借款本金余额34226.58元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算，利随本清。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：被告程红全于本判决生效之日起三日内偿还原告向骑荣借款本金34226.58元及逾期利息（1、截至2020年4月17日的逾期利息303.36元；2、从2020年4月18日起，以借款本金34226.58元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算，利随本清）；驳回原告向骑荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费712元，由原告向骑荣负担328元，被告程红全负担384元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，并适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审判员  何嵘二〇二〇年十二月七日书记员  向露
河北省宁晋县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0528民初3034号 原告：刘增来，男，1952年5月5日出生，汉族，农民，住宁晋县。 委托诉讼代理人：宋晓雨，河北绍飞律师事务所律师。 被告：康天，男，1995年8月28日出生，汉族，消防员，住柏乡县。 被告：贾晓晓，女，1989年12月9日出生，汉族，农民，现住邢台市柏乡县。 被告：华农财产保险股份有限公司河北省分公司。住所地：石家庄市新华区中华北大街27号鑫明商务中心24层2401至2405。 代表人：许玉国，该公司总经理。 委托诉讼代理人：申文波，男，该公司职员。 原告刘增来与被告康天、贾晓晓、华农财产保险股份有限公司河北省分公司（以下简称华农财险河北公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘增来的委托诉讼代理人宋晓雨，被告康天、贾晓晓，被告华农财险河 北公司的委托诉讼代理人申文波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 案件事实 2020年8月9日8时40分许，在宁晋县东宁鸡线十字路口，刘增来无机动车驾驶证驾驶无牌照电动三轮车由西向北转弯时，与由北向南行驶的康天驾驶冀ＥＱＫ428小型轿车相撞，造成刘增来伤，两车不同程度损坏的交通事故。宁晋县公安交通警察大队于2020年8月20日作出道路交通事故认定书，认定刘增来负事故的主要责任，康天负事故的次要责任。 2020年8月9日，刘增来被送往宁晋县医院住院治疗13天，出院诊断为：1.头部外伤；2.右桡骨远端骨折；3.双膝部外伤；4.右小腿血肿；5.高血压病。出院医嘱：1.术区伤口按时无菌换药，视伤口愈合情况12-14左右拆除缝线；2.继续右腕关节石膏外固定；3.1周、2周、1个月后、2个月后复查，避免患肢剧烈活动，视复查情况决定进一步治疗方案；4.不适随诊。 贾晓晓是冀EQK428小型轿车的车主，该车在被告华农财险河北公司投有交强险及责任限额为50万元的商业三者险，事故发生在保险期间内。事故发生后，华农财险河北公司为刘增来垫付医疗费10000元。 损失认定 赔偿 项目 原告 主张 被告答辩 本院认定及理由 医疗费 14127.61元 应扣除10%的非医保用药。 根据原告提交的医疗费票据，认定医疗费为14127.61元。 住院伙食补助费 1300元 应按每天50元计算。 参照邢台市财政局文件规定的国家机关工作人员出差伙食补助市内每日50元市外每日100元的标准，认定该项为：50元×13天=650元。 营养费 5150元 无鉴定机构意见，不予认可。 根据原告的伤情，参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》尺桡骨折非手术治疗营养期60-90天的规定，酌定营养期为75天，每天按20元计算，该项计算为：20元×75天=1500元。 护理费 16220.5元 护理人员无工资流水及缴纳社保证明，认可住院期间按农林牧渔业标准计算。 原告的证据不足以证实护理人的误工损失。参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》尺桡骨折非手术治疗护理期30-60天的规定，酌定护理期为45天，按2019年度河北省居 民服务业年平均工资42115元标准计算，护理费损失为：42115元÷365天×45天＝5192.26元。 交通费 800元 认可200元。 根据原告提交的救护车票据及原告就医情况，本院酌情认定该项为300元。 车辆损失 700元 不予认可。 原告未提交证据证实车辆损失，对该项损失本院不予支持。 合计 38298.11元 21769.87元 裁判结果 本院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故，造成人身伤亡的，首先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 原告交强险医疗费用、死亡伤残赔偿限额项下损失分别为16277.61元、5492.26元。应首先由被告华农财险河北公司在交强险各分项限额内予以赔偿，华农财险河北公司已为原告垫付医疗费10000元，医疗费用限额已用尽，故应在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告5492.26元。原告剩余损失 6277.61元，应由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，因康天负事故的次要责任，故应由承保商业三者险的被告华农财险河北公司按30%的比例予以赔偿，为1883.28元。原告未提交证据证实被告贾晓晓在本次事故中存在过错，故要求贾晓晓承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。原告请求被告赔偿的数额为25000元，其超出应赔偿数额部分没有事实根据和法律依据，不予支持。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条规定，判决如下： 一、被告华农财产保险股份有限公司河北省分公司自本判决生效之日起五日内在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告刘增来损失5492.26元； 二、被告华农财产保险股份有限公司河北省分公司自本判决生效之日起五日内在商业三者险赔偿限额内赔偿原告刘增来损失1883.28元； 三、驳回原告刘增来的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费425元，减半收取计213元，由原告刘增来负担188元，由被告康天负担25元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  郭昺 二〇二〇年十二月十一日 书记员  沈佩
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执保11587号 关于申请人吴春霖与被申请人东莞市先达医疗器械有限公司、陈仁凤、伍彩霞、陈庆霖申请财产保全一案，本院已依法处理当事人提出的申请，现对本案作结案处理。 特此说明。 审判员 ：李正文 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 ：叶颖恒
贵州省兴仁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2322民初4837号 原告：熊友，男，1988年9月15日生，汉族，贵州省兴仁市人，住兴仁市。 被告：付克良，男，1972年2月17日生，汉族，四川省人，现住兴仁市。 被告：贵州省明辉建筑工程有限公司，住所地：贵州省黔西南布依族苗族自治州兴仁县东湖街道办事处文笔路。统一社会信用代码：915223223143839992。 法定代表人：张明辉，系该公司经理。 委托诉讼代理人：王封姿（，女，布依族，1986年6月26日生，住贵州省兴义市。 原告熊友与被告付克良、贵州省明辉建筑工程有限公司（以下简称明辉公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告熊友、被告付克良、被告明辉公司委托诉讼代理人王封姿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 熊友向本院提出诉讼请求：一、判决二被告支付原告劳务报酬人民币20500元，以20500元为基数，支付自2020年7月31日起按全国人民银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至劳务报酬给付完毕之日止。二、案件受理费由被告承担。事实和理由：被告付克良于2019年承包到贵州省明辉建筑工程有限公司发包的兴仁市真武山街道办事处红井田保障住房工程，于2019月3月邀请原告为其做工（开塔吊），工程竣工后，经双方结算，被告付克良共欠原告劳务报酬20500元，被告付克良以未结算得工程款为由，让原告宽限给付期限。2020年7月原告再次找其催要劳务款，被告付克良以经济困难为由，其出具结算单一张，约定于2020年7月30日前支付。期限届满，被告未履行给付义务。因被告明辉公司是此工程的总承包人，被告明辉公司应承担连带给付责任。上述事实有被告出具的结算单足以证明。综上所述：被告未按约定履行劳务报酬的行为已构成根本性违约，根据《合同法》及相关司法解释的规定，其依法应当承担违约责任，故根据《民事诉讼法》的有关规定，提起诉讼，请求依法判决为谢。 明辉公司辩称，其已把除保温工程、消防工程、水电工程、门窗工程、瓷砖工程、室内外腻子粉、外墙的劳务分包给付克良并签订了施工劳务合同，施工劳务合同中第六条工程款支付方式有约定，主体全部完工支付50%，竣工验收后支付45%，余款工程质保期到期后一个月结清，公司已和项目部负责人对接，已支付付克良工程款713万元，已超过了合同约定的50%。请求驳回原告对其的起诉。 付克良辩称，对起诉其的原告无异议，结算单是其写的，上面的金额是对的，公司还欠其900万元左右，等公司结算给其后，其就支付给原告。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2018年7月30日明辉公司作为甲方，付克良作为乙方签订《施工劳务合同》，由付克良承包兴仁县2015年真武山街道办公共租赁住房建设项目工程中除保温工程、消防工程、水电工程、门窗工程、瓷砖工程、室内外腻子粉、外墙外的工程，具体工程承包范围为：地梁及主体的浇筑混泥土、模板、钢筋、砌砖、粉刷、二次结构、钢管架、塔吊、卫生间墙砖及地砖（以上承办的工程所使用的辅材及机械由乙方自行承担），付克良承包到工程后，于2019年3月至2019年10月雇请原告熊友为其开塔吊，工程竣工后，被告付克良未支付原告熊友劳务报酬，2020年7月30日经双方结算，被告付克良向原告熊友出具结算单，载明：“今欠熊友，2019年3月至2019年10月在红井田保障房务工工资：￥20500元，承诺在2020年7月30日前支付”。后因被告付克良未履行给付义务，原告诉至法院。 本院认为，本案的争议焦点为：一、本付款义务主体的确定；二、原告的请求能否得到支持。 关于付款义务主体，本案中，熊友经付克良雇请后为其工作，双方就劳务报酬标准进行了约定，熊友按约完成了工作，付克良对欠付劳务费事实予以认可，付克良与熊友形成了事实上的劳务合同关系，本院予以确认。熊友与明辉公司既未签订劳务合同，也未形成事实上的劳务合同关系，根据合同相对性原则，明辉公司不是劳务合同主体的相对方，因而不是本案适格的被告，不应承担民事责任，本案的付款义务主体应为熊友。故对原告熊友要求被告明辉公司对欠付劳务报酬承担连带给付责任的请求，本院不予支持。 对于原告的请求能否得到支持的问题，在熊友按约完成工作后，双方对所欠劳务报酬进行了结算并出具结算单，付克良欠付熊友劳务报酬20500元事实清楚，证据充分，熊友要求付克良支付劳务报酬20500元于法有据，本院予以支持。关于原告主张的利息，被告付克良就所欠劳务费出具《结算单》一张给原告，并约定了履行期限，被告付克良理应按照约定履行自己的义务。被告付克良在履行期限届满后未向原告支付所欠劳务费的行为，已经构成违约，应承担违约责任。故对原告主张应该以所欠劳务费为基数，从2020年7月31日起按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止的利息，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条之规定，判决如下： 一、限被告付克良于本判决生效之日起十日内支付原告熊友劳务报酬20500元及利息（利息计算方式为：以所欠20500元为基数，自2020年7月31日起按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价一年期年利率3.85%计算至清偿之日止）； 二、驳回原告熊友的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费312.5元，减半收取计156.25元，由被告付克良负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 员 罗宁和 二〇二〇年十二月九日 法官助理 杨 斌 书 记 员 黄家鸿
吉林省抚松县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0621民初2016号 原告：王成魁，男，1968年3月21日出生，汉族，住吉林省抚松县抚松镇。 被告：王立荣，女，1967年2月1日出生，汉族，住吉林省抚松县兴参镇。 被告：李金庭，男，1963年11月20日出生，汉族，住吉林省抚松县兴参镇。 原告王成魁与被告王立荣、李金庭民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王成魁、被告王立荣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 王成魁向本院提出诉讼请求：要求法院判令二被告偿还借款300,000.00元。事实和理由：2016年11月18日，被告以种植人参为由，向原告借款240,000.00元整，又于2018年3月7日再次借款60,000.00元，口头约定用期二年。借款到期后原告多次催讨，被告总是以各种理由拒不给付，万般无奈起诉至法院，请求法院依法判令二被告偿还借款300,000.00元。 王立荣、李金庭辩称，对原告的起诉没有意见，但现在没有能力给付。 本院经审理查明：因王立荣、李金庭购买林木缺少资金，于2016年11月18日、2018年3月7日，先后向王成魁分别借款240,000.00元、60,000.00元，共计300,000.00元，并口头约定利息为月息1.5分，均未约定借期。后经王成魁多次催要，上述款项王立荣、李金庭一直未给付。 本院认为，公民的合法的民事权益受法律保护。对王成魁主张的借款本金300,000.00元，王立荣及李金庭均无异议，并称以现金的方式收到了该笔款项，只是现无力偿还，故本院对此予以确认，王立荣、李金庭应当承担偿还上述借款的民事责任。对王成魁自愿放弃利息的主张，系其对自身权利的处分，且不违反法律规定，本院对此予以确认。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 被告王立荣、李金庭于本判决生效之日偿还原告王成魁借款本金300,000.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取2,900.00元，由被告王立荣、李金庭负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。 审判员  徐立峰 二〇二〇年十二月十二日 书记员  许经凯
河南省驻马店市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫17行初327号原告张新宽，女，1948年12月3日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。被告驻马店市驿城区人民政府。地址：驻马店市驿城区解放路西段。法定代表人冯磊，区长。原告张新宽因要求判令被告驻马店市驿城区人民政府不履行法定职责违法及作出房屋征收补偿决定一案，于2020年9月15日向本院提起行政诉讼。本院于当月21日立案受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。在诉讼过程中，原告张新宽以被告驿城区人民政府已经对其作出《房屋征收补偿决定》，诉讼目的已经实现为由，自愿申请撤回起诉。本院认为，经审查，张新宽在本案诉讼中自愿向本院申请撤回起诉，并不损害国家、社会的利益以及他人的合法权益，符合中华人民共和国行政诉讼法的规定。故,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准予原告张新宽撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告张新宽负担。审判长  李晓龙审判员  于发安审判员  李力伟二〇二〇年十二月三十一日书记员  张婵婵
河北省石家庄市桥西区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀0104行初104号 原告李宗国，男，1958年2月21日出生，汉族，现住唐山市滦县。 委托代理人毛利娟，北京市农权律师事务所律师。 被告河北省自然资源厅，住所地石家庄市红旗大街80号，统一社会信用代码：111300000002189234。 负责人周金中，党组书记。 委托代理人韩维涛，男。 委托代理人何玉平，河北卓联律师事务所律师。 本院在审理原告李宗国诉被告河北省自然资源厅政府信息公开答复一案中，原告李宗国申请撤回起诉。 本院认为，原告在诉讼期间自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条，裁定如下： 准许原告李宗国撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告李宗国负担。 审 判 长 齐玉华人民陪审员魏艳萍 人民陪审员 赵         芸 二〇二〇年十二月七日 书 记 员 刘    子    豪
青海省西宁市城中区人民法院民事判决书（2020）青0103民初3387号原告：盛玉成，男，汉族，1968年8月8日出生，公民身份号码：×××，住西宁市。委托诉讼代理人：莫玉琴，青海诺格律师事务所律师。被告：深圳市鑫义康投资管理有限公司，统一社会信用代码：9144030035978696X1，住所地：深圳市福田区沙头街道天安社区泰然五路10号天安数码城天吉大厦八层。法定代表人：王学文,系该公司执行董事。原告盛玉成诉被告深圳市鑫义康投资管理有限公司（以下简称鑫义康公司）合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月30日公开开庭进行了审理。原告盛玉成的委托诉讼代理人莫玉琴到庭参加诉讼，被告鑫义康公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告盛玉成向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告退还原告装修押金2000元；2、本案诉讼费及公告费由被告承担。事实与理由：2016年7月开始，被告对西宁市城中区南川西路沈家寨村村委会辖区沈家寨新村进行物业管理。原告作为沈家寨新村的住户在装修前向被告缴纳装修押金2000元，装修结束后被告拒不返还装修押金，现原告为维护其合法权益依法诉至法院，望判如所请。被告鑫义康公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩。原告为支持其主张向本院提交如下证据：证据一、沈家寨新村物业收支明细表，欲证明被告向原告收取了装修押金2000元。证据二、商务函，欲证明被告对原告有实际的物业管理行为。被告鑫义康公司未到庭质证，亦未向本院提交相关的反驳证据。本院认为，原告提供的证据与本案事实具有关联性，能够证明被告对原告有实际的物业管理行为，在被告物业管理期间，收取了原告装修押金2000元的事实，应予以认定。本院依职权调取了关联案件已生效判决书，即（2019）青01民终1428号民事判决书一份，该判决书中对鑫义康公司共收取沈家寨村140户村民的装修押金280000元的事实予以了认定。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月被告鑫义康公司对原告所在的沈家寨新村进行物业管理，在此期间共收取沈家寨村140户村民的装修押金280000元，其中收取了原告盛玉成装修押金2000元。原告装修结束后，对其交付的装修押金2000元被告未予返还，现被告已终止了对沈家寨新村的物业服务。本院认为，被告鑫义康公司在对原告进行物业管理时收取了原告的装修押金，现被告已终止对原告提供物业服务，其应退还向原告收取的装修押金，原告的诉讼请求应予以支持。被告鑫义康公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告深圳市鑫义康投资管理有限公司于本判决生效后十日内返还原告盛玉成装修押金2000元。如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费22.33元，由被告深圳市鑫义康投资管理有限公司负担（该款原告已预交，被告随上述应付款项一并支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。审判长 刘 洪审判员 史长州人民陪审员 盛永忠二〇二〇年十二月七日法官助理 罗玉露书记员 冯文娟附：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初15736号原告：上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人：方晨，行长。委托诉讼代理人：周伟巍，上海市东方正义律师事务所律师。委托诉讼代理人：王毅伟，上海市东方正义律师事务所律师。被告：李某某，女，1946年6月5日出生，汉族，住上海市普陀区。被告：徐某1，男，1940年2月1日出生，汉族，住上海市普陀区。上述两被告共同委托诉讼代理人：胡坚幸，德恒上海律师事务所律师。被告：郭某某，女，1989年5月18日出生，住上海市普陀区。被告：徐某2，女，2016年4月1日出生，汉族，住上海市普陀区。被告：徐某3，男，2000年7月9日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：吴超，女，1976年2月4日出生。原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行与被告李某某、被告徐某1、被告郭某某、被告徐某2、被告徐某3金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。原告于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定，并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行撤回起诉。案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告负担。审 判 员  金 一二〇二〇年十二月二十九日法官助理  李娴静书 记 员  赵德福附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初29380号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：孙璇，女，1984年8月20日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告孙璇保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。被告孙璇经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令孙璇向保险公司支付理赔款450516.43元、保费23653.23元、资金占有使用费（以上理赔款450516.43元为基数，自2019年4月17日起至实际付清之日止，按照LPR标准计算）；2.本案诉讼费用由孙璇承担。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于被告向中国对外经济贸易信托有限公司办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币6500元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向中国对外经济贸易信托有限公司申请贷款并于2018年7月27日签订《贷款合同》，贷款金额50万元，中国对外经济贸易信托有限公司按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2019年4月17日向中国对外经济贸易信托有限公司赔偿人民币450516.43元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费23653.23元未交纳。上述欠款经保险公司多次向孙璇催讨无果，故保险公司特诉至法院。孙璇未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案孙璇经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，孙璇为其向中国对外经济贸易信托有限公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与孙璇之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单孙璇与中国对外经济贸易信托有限公司签订贷款合同，中国对外经济贸易信托有限公司依照约定向孙璇发放贷款。孙璇应按时向中国对外经济贸易信托有限公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。孙璇未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代孙璇偿还中国对外经济贸易信托有限公司贷款本息后，中国对外经济贸易信托有限公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向孙璇进行追偿。故保险公司要求孙璇给付代偿款、保费，合法有据，本院予以支持；被告未按期偿还借款构成违约，保险公司代被告偿还款项，必然产生资金占有使用费，故本院对于原告要求的资金占有使用费予以支持，关于资金占有使用费的计算标准，以理赔款为基数，按照理赔款支出时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、孙璇于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款450516.43元及资金占用损失（以450516.43元为基数，自2019年4月17日起至实际给付之日止，按照2019年4月17日一年期贷款市场报价利率计算）；二、孙璇于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费23653.23元；三、驳回阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4206元，由孙璇负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由孙璇负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  井 龙二〇二〇年十二月二十四日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
云南省寻甸回族彝族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0129民初3996号原告：云南寻甸农村商业银行股份有限公司。统一社会信用代码：91530129217390177U。住所地：云南省昆明市寻甸县仁德镇凤梧路130号。法定代表人：虞燕林，该公司董事长。委托诉讼代理人：张宏。特别授权代理。被告：王军，男，1982年10月16日出生，汉族，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。被告：周艳芳，女，1986年4月29日出生，汉族，住云南省昆明市嵩明县。被告：王文富，男，1974年6月21日出生，汉族，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。被告：张朝秀，女，1975年6月29日出生，汉族，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。本院在审理原告云南寻甸农村商业银行股份有限公司与被告王军、周艳芳、王文富、张朝秀金融借款合同纠纷一案中，原告云南寻甸农村商业银行股份有限公司于2020年12月10日向本院提交立案材料，本院对该案予以立案。原告云南寻甸农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告云南寻甸农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员  郭钰垚二〇二〇年十二月十八日法官助理舒玉鸿书记员桂辉玉
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉民申1223号再审申请人(一审原告、二审被上诉人)：蒋桂菊，女，1962年5月10日出生，汉族，住吉林省集安市。被申请人(一审被告、二审上诉人)：隋成展，男，1973年4月15日出生，汉族，住吉林省集安市。再审申请人蒋桂菊因与被申请人隋成展财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林省通化市中级人民法院（2019）吉05民终1044号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。蒋桂菊申请再审称，1.二审裁定违反法律溯及力的规定。隋成展刑事犯罪一案在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》以及《最高人民法院关于适用刑法第六十四条有关问题的批复》施行之前即已审结。在其犯罪时，《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》仍然有效，因此，一审法院受理此案于法有据。2.二审判决违反法律适用规则。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十九条规定：“被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。被害人提起附带民事诉讼的，人民法院不予受理。”《最高人民法院关于适用刑法第六十四条有关问题的批复》规定：“被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。据此，追缴或者责令退赔的具体内容，应当在判决主文中写明；其中判决前已经发还被害人的财产，应当注明。被害人提起附带民事诉讼，或者另行提起民事诉讼请求返还被非法占有、处置的财产的，人民法院不予受理。”可见，两者规定的适用前提是已经考虑并处理了被害人财产的追缴或退赔问题。但如上所述，隋成展的犯罪行为给蒋桂菊造成的损失，在隋成展的刑事案件的判决中并未得到处理，故与上述规定适用的前提有别，属于适用法律错误。3.二审判决明显违背立法原意。二审裁定驳回蒋桂菊起诉后，蒋桂菊丧失在民事、刑事诉讼程序中寻求救济的渠道。蒋桂菊通过刑事追赃、退赔不能获得救济的情况下，应当赋予其向人民法院另行提起民事诉讼的权利，刑事判决与民事判决对保护蒋桂菊的合法权益应该是相互补充的，且并未加重隋成展的赔偿责任。最高人民法院近几年的类似判例观点均印证了蒋桂菊的主张，同时最高人民法院民一庭主编的《民事审判指导与参考》第61辑的文章(详见提交的证据)亦体现了最高人民法院的观点。蒋桂菊的诉讼请求应予支持。请求：1.依法再审，撤销二审裁定并改判支持蒋桂菊的诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由隋成展负担。本院经审查认为，(一)关于蒋桂菊的民事权益在民事诉讼中是否应予保护的问题。1.《中华人民共和国刑法》第六十四条规定：“犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十九条规定：“被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。被害人提起附带民事诉讼的，人民法院不予受理。追缴、退赔的情况，可以作为量刑情节考虑。”《最高人民法院关于适用刑法第六十四条有关问题的批复》规定：“被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。据此，追缴或者责令退赔的具体内容，应当在判决主文中写明；其中，判决前已经发还被害人的财产，应当注明。被害人提起附带民事诉讼，或者另行提起民事诉讼请求返还被非法占有、处置的财产的，人民法院不予受理。”依据上述法律规定、司法解释及批复，被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔，追缴或者责令退赔的被害人财产的具体内容，应当在刑事判决主文中写明，宗旨即是刑事案件吸收民事案件。故本案中，蒋桂菊对隋成展处置其合法财产而遭受物质损失的赔偿请求，二审法院认为应通过刑事诉讼途径予以解决，不宜另行提起民事诉讼符合法律规定，并无不当，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，蒋桂菊的再审申请无法律依据，本院不予支持。(二)关于二审裁定是否违反法律溯及力问题。《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第五条规定：“犯罪分子非法占有、处置被害人财产而使其遭受物质损失的，人民法院应当依法予以追缴或者责令退赔。被追缴、退赔的情况，人民法院可以作为量刑情节予以考虑。经过追缴和退赔仍不能弥补损失，被害人向人民法院民事审判庭另行提起民事诉讼的，人民法院可以受理。”2015年该规定被最高人民法院废止。本案中，虽然隋成展刑事犯罪一案的生效判决书落款时间是2010年10月8日，当时《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》(发布日期：2000.12.13，生效日期：2000.12.19，已于2015年1月19日废止)已实施。但蒋桂菊于2019年5月13日提起本案诉讼，其提起诉讼时《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》已废止，故蒋桂菊主张本案民事诉讼应适用《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》没有依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回蒋桂菊的再审申请。审 判 长 尹春梅审 判 员 李世秀审 判 员 周 婧二〇二〇年十二月二十九日法官助理 张磊鑫书 记 员 车雪峰
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初16048号原告：上海炯嘉房地产经纪有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：仇伟康，总经理。委托诉讼代理人：蔺康、赵卓娜，上海匡道律师事务所律师。被告：张显伟,男,1962年11月8日出生。第三人：上海鲁匠建筑工程有限公司，住所地上海市嘉定区陈翔路XXX号XXX幢XXX层XXX区XXX室。法定代表人：施鸽。委托诉讼代理人：陶海，男，1983年9月10日出生，蒙古族，户籍地呼和浩特市。原告上海炯嘉房地产经纪有限公司与被告张显伟、第三人上海鲁匠建筑工程有限公司居间合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告上海炯嘉房地产经纪有限公司的委托诉讼代理人蔺康、赵卓娜，被告张显伟，第三人上海鲁匠建筑工程有限公司的委托诉讼代理人陶海到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告上海炯嘉房地产经纪有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付中介服务费15600元及违约金(以15600元为本金，按照日万分之五的利率标准计算，自2020年2月20日起算至2020年9月24日止)；2、判令被告支付律师费5000元。事实和理由：2019年10月15日，经原告居间介绍，促成被告与第三人签订房屋租赁合同，约定由第三人承租被告所有的房屋作为办公使用。同日，原被告签订《佣金确认书》，确认被告应于第三人第一期房屋租金及押金全款到账的七天内支付中介服务费15600元，逾期支付的应按约支付违约金并承担原告为此产生的律师费、诉讼费。2020年9月24日，被告收到原告支付的中介服务费，故撤回该项诉请。因被告拒绝支付违约金及律师费，故诉至法院。被告张显伟辩称，根据佣金确认书的约定，被告应在收到第三人支付第一期租金及押金后七日内支付佣金。根据被告与第三人签订的房屋租赁合同，第三人应于2019年10月16日支付三个月的房租及押金共计68000元，每逾期一日应按照日租金的5%支付违约金。但是在合同履行过程中，第三人未按约履行，被告经历数次催讨，第三人仅于2019年10月18日支付34000元、2019年12月17日支付17000元、2020年2月20日支付34000元，依据合同约定，第三人目前仍然拖欠高额租金及违约金。2019年9月24日，被告为平息矛盾在第三人的要求下向原告支付了佣金15600元，而原告未尽协助义务导致第三人拖欠租金，故不同意原告的诉讼请求。第三人上海鲁匠建筑工程有限公司述称，第三人经营比较困难，确实未按约履行租金支付义务。经核实，虽然第三人逾期支付租金，但是第一期租金及押金已经支付完毕。其余意见与被告一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换，经审理查明认定事实如下：2019年10月15日，经原告居间介绍，促成被告、第三人签订《上海市房屋租赁合同》，合同约定租赁保证金为17000元，月租金为17000元，每三个月支付一次，第三人应于每次租金到期前七日支付，逾期支付的，每逾期一日，需按照日租金的5%向被告支付违约金。2019年10月15日，原、被告签订《佣金确认书》，确认被告于租客第一期房屋租金及押金全款到账的七天内支付中介服务费15600元。若被告逾期支付，每逾期一天，按逾期金额的5%支付违约金，若逾期超过三日尚未支付相应款项，原告起诉被告所产生的聘请律师费用及诉讼费由被告承担。2020年6月23日、24日，原告与案外人上海匡道律师事务所签订《聘请律师合同》，约定原告委托上海匡道律师事务所处理与被告的中介服务费纠纷一案，服务内容包括代理原告进行调解及诉讼程序，代理服务费5000元。2020年6月28日，上海匡道律师事务所向原告出具增值税发票，确认律师费为5000元。另查明，第三人分别于2019年10月18日、2019年12月17日、2020年2月20日、2020年4月9日、2020年6月2日、2020年8月26日、2020年9月24日向被告支付34000元、17000元、34000元、17000元、17000元17000元、34000元。2020年9月24日，被告向原告支付佣金15600元。本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，原、被告签订的《佣金确认书》明确被告应于第三人第一期租金及押金全款到账的七日内支付佣金，若逾期支付还应支付违约金及原告为此产生的律师费。根据查实的汇款明细，截止2020年2月20日，第三人共向被告支付费用8.5万元，在无相反证据的情形下，显然应视为被告已向第三人收取了足额的租金及押金，故其向原告支付佣金的条件早已成就，其直至2020年9月24日方履行佣金支付义务确已逾期，原告据此要求被告支付违约金及律师费符合双方的约定，且其已自行较大幅度降低了违约金的计算标准，故本院对其诉请予以支持。被告以原告未尽协助义务等理由拒绝承担违约责任的依据不足，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百二十四条之规定，判决如下：一、被告张显伟应于本判决生效之日起十日内支付原告上海炯嘉房地产经纪有限公司违约金(按本金人民币15600元的日万分之五计，自2020年2月20日起算至2020年9月24日止)；二、被告张显伟应于本判决生效之日起十日内支付原告上海炯嘉房地产经纪有限公司律师费人民币5000元。如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币190元，由被告张显伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 曹 彬二〇二〇年十二月二十四日书记员 计晓菲附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。
湖北省武汉市汉南区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0113民初1187号原告：江西华赣文化旅游传媒集团有限公司武汉分公司，营业场所：武汉市江汉区中央商务区泛海国际SOHO城（一期）第7幢34层2号。负责人：周骆风，该公司总经理。委托诉讼代理人：李竹青，江西洪城律师事务所律师。委托诉讼代理人：张清华，江西洪城律师事务所律师。被告：武汉绿地城置业有限公司，住所地：武汉市汉南区东荆街马影河大道9号。法定代表人：杨向东，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴茜，湖北泓峰律师事务所律师。原告江西华赣文化旅游传媒集团有限公司武汉分公司（以下简称华赣武汉分公司）诉被告武汉绿地城置业有限公司（以下简称绿地公司）广告合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告华赣武汉分公司的委托诉讼代理人李竹青、被告绿地公司的委托诉讼代理人吴茜均到庭参加诉讼。本案现己审理终结原告华赣武汉分公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付广告费971800元及逾期利息63963元（按年息6%暂计算至起诉之日，直至全部付清时止）；2、本案诉讼费等由被告承担。事实与理由：原被告双方于2018年12月30日签署《绿地汉南绿地城项目广告发布合同》，签约日期为2018年12月6日，2019年7月8日又再次签署两份《绿地汉南绿地城项目广告发布合同》，签约日期分别为：2019年1月9日和2019年5月8日，约定由原告为被告在武汉地铁4号线分期分批发布汉南绿地城项目的包柱和轨行灯箱商业广告，三个合同的总金额为1421800元，上述合同就广告发布的位置、形式、数量、时间及费用支付期限等作了相关约定。合同签署后，原告积极有效的开展了广告发布等工作，全面和正确的履行了合同的义务。然而被告仅仅支付了45万元后便一直拖欠有关费用，经原告多次催收无果。原告认为，被告的行为属于严重违约，并给原告造成了经济损失。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判决。被告绿地公司辩称，对合同约定的总金额和支付的金额无异议，一、被告方认为合同履行没有验收手续，款项按合同约定是在验收手续之后支付；二、逾期利息按年利率6%现在应不适用，即使要支付利息，应该按照银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，2019年8月19日之后的利息按照LPR计算，不应按照年利率6%计算。原告华赣武汉分公司依法向法庭提交了证据，对被告绿地公司无异议的证据本院依法予以认定并在卷佐证。经审理查明，2018年12月30日华赣武汉分公司与绿地公司签订《户外广告发布合同》，约定由华赣武汉分公司为绿地公司在武汉地铁4号线站台包柱、轨行灯箱的广告发布；发布时间2018年12月4日至2019年1月10日，合同价款49万元；华赣武汉分公司于2018年12月20日前向绿地公司交付广告完工报告；付款方式为合同签订后6个月内，绿地公司需支付广告费49万元，绿地公司付款前，华赣武汉分公司需向绿地公司提供国家规定6%的增值税专用发票。合同签订后，华赣武汉分公司履行了合同义务，2019年1月2日，华赣武汉分公司向绿地公司开具49万元的增值税发票；绿地公司于2019年1月16日进行了验收，于2019年8月16日付款10万元、2019年12月23日付款5万元、2020年5月22日付款30万元。双方于2019年7月8日签订《户外广告发布合同》，约定由华赣武汉分公司为绿地公司在武汉地铁4号线站台包柱、轨行灯箱的广告发布；合同价款49万元；华赣武汉分公司于2019年1月9日前向绿地公司交付广告完工报告；付款方式为合同签订后6个月内，绿地公司需支付广告费49万元，绿地公司付款前，华赣武汉分公司需向绿地公司提供国家规定6%的增值税专用发票。合同签订后，华赣武汉分公司履行了合同义务，绿地公司于2019年1月20日进行了验收。2019年11月4日，华赣武汉分公司公司向绿地公司开具49万元的增值税发票；绿地公司未付款。双方于2019年7月8日签订《户外广告发布合同》，约定由华赣武汉分公司为绿地公司在武汉地铁4号线站台包柱、轨行灯箱的广告发布；合同价款441800元；华赣武汉分公司于2019年5月20日前向绿地公司交付广告完工报告；付款方式为合同签订后3个月内，绿地公司需支付广告费441800元，绿地公司付款前，华赣武汉分公司需向绿地公司提供国家规定6%的增值税专用发票。合同签订后，华赣武汉分公司履行了合同义务，绿地公司于2019年11月12日进行了验收。2019年11月12日，华赣武汉分公司向绿地公司开具441800元的增值税发票；绿地公司未付款。本院认为，原被告签订的《绿地汉南绿地城项目广告发布合同》合法、有效，绿地公司应支付华赣武汉分公司广告费971800元。关于逾期支付利息，华赣武汉分公司请求绿地公司向其支付违约金63963元（违约金按年利率6%计算至起诉之日，直至全部付清时止），根据《中华人民共和国合同法》第一百七十四条“法律对其他有偿合同有规定的，依照有关规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定”、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”及中国人民银行公告（2019）年第15号的规定，2019年8月19日前的违约金按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，2019年8月20日后的违约金按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百七十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告武汉绿地城置业有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告江西华赣文化旅游传媒集团有限公司武汉分公司广告费971800元及利息（以49万元为基数，自2019年7月1日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至2019年8月16日；以39万元为基数，自2019年8月17日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至2019年8月19日；以39万元为基数，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2019年12月23日；以34万元为基数，自2019年12月24日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2020年5月22日；以4万元为基数，自2020年5月23日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止；以49万元为基数，自2019年1月9日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止；以441800元为基数，自2019年11月13日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；二、驳回原告江西华赣文化旅游传媒集团有限公司武汉分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计7061元，由被告武汉绿地城置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  李山海二〇二〇年十二月十一日书记员  沙 莹
广东省惠州市惠城区人民法院行 政 裁 定 书(2020)粤1302行审1341号申请执行人：惠州市交通运输局。住所地：惠州市惠城区××××××××××。法定代表人：钟朝阳，局长。委托代理人：梁平，该局综合行政执法局违章处理中心科员。被执行人：武汉坤昊物流有限公司，住所地：武汉市江岸区×××××××。法定代表人：王川。申请执行人惠州市交通运输局于2020年10月20日向本院申请强制执行粤惠交罚﹝2019﹞12591号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭，对该行政行为进行审查，现已审查完毕。申请执行人惠州市交通运输局向本院申请执行：1.责令被执行人缴纳罚款1000元；2.执行费由被执行人承担。经本院审理查明，被执行人所有的鄂A×××××重型特殊结构货车于2019年3月5日13时15分在G205线三环东路水口路段治超非现场执法检测处，经查，该车总重29.83吨，3轴车，车货总限重27吨，超限2.83吨，运载指标超过国家规定限值且未依法办理《超限运输车辆通行证》。2019年4月1日，申请执行人作出粤惠交执告函[2019]0000377《告知函》，后邮寄至被执行人住址，因无此单位无此收件人的原因，该邮件被退回。2019年5月6日，申请执行人将该《告知函》挂网公告。2019年8月13日，申请执行人作出《违法行为通知书》，并于2019年9月25日挂网公告。2019年11月11日申请执行人作出粤惠交罚﹝2019﹞12591号《行政处罚决定书》，并于2019年11月25日挂网公告。2020年3月3日，申请执行人挂网催告。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条的规定，对于行政诉讼法没有特别规定的送达问题，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。又根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定，只有在受送达人下落不明，或者用直接送达、邮寄送达等其他方式无法送达的，才采用公告送达。本案中，申请执行人并未穷尽送达方式，而直接对《违法行为通知书》《行政处罚决定书》等采用公告方式送达，与法律规定不符，故不应准予其强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》一百零一条第（十四）项、第一百六十一条第一款第（四）项及前引法律的规定，裁定如下：不准予强制执行申请执行人惠州市交通运输局于2019年11月11日作出的粤惠交罚﹝2019﹞12591号《行政处罚决定书》。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向惠州市中级人民法院申请复议，也可以直接向惠州市中级人民法院申请复议。(此页无正文)审 判 长 钟星亮审 判 员 黄 艳审 判 员 王 敏二〇二〇年十二月二十一日法官助理 古勇新书 记 员 陈淑花
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0106财保676号申请人：宁夏宏立达科贸有限公司，住所地银川市兴庆区解放东街83号负一层A-448号。法定代表人：金晟，总经理。委托诉讼代理人：丁惠军，宁夏辅德律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯淑颖，宁夏辅德律师事务所律师。被申请人：中铁北京工程局集团有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-7943室（集群注册）。法定代表人：丁荣富，董事长。申请人宁夏宏立达科贸有限公司向本院申请诉前财产保全，请求冻结中铁北京工程局集团有限公司的银行存款人民币362647.2元。申请人宁夏宏立达科贸有限公司以阳光财产保险股份有限公司北京分公司保函提供担保。本院经审查认为，申请人宁夏宏立达科贸有限公司提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人中铁北京工程局集团有限公司名下银行存款人民币362647.2元。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 梁 艳二〇二〇年十二月二十三日书记员 刘靖轩