浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终2937号 上诉人（原审原告）：徐薇薇，女，1974年7月1日出生，汉族，住临海市。 委托诉讼代理人：张苍军,浙江常青藤律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：朱婵婵，女，1976年2月23日出生，汉族，住临海市。 委托诉讼代理人：鲁陈坚，浙江鲁大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：葛小传，浙江鲁大律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：朱浩辉，男，1976年9月10日出生，汉族，住临海市。 上诉人徐薇薇因与被上诉人朱婵婵、朱浩辉合同纠纷一案，不服临海市人民法院（2020）浙1082民初6290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 徐薇薇上诉请求：撤销临海市人民法院（2020）浙1082民初6290号民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审。事实与理由：一、本案的投资行为发生在上诉人与被上诉人朱婵婵之间，而非上诉人与被上诉人朱浩辉之间。上诉人将款项交付给被上诉人朱婵婵，并由朱婵婵明确还款期限和回报金额，嗣后，被上诉人也返还给上诉人徐薇薇20000元款项。由此可以说明上诉人与被上诉人朱婵婵之间发生法律关系。本案存在两个法律关系，一是被上诉人朱婵婵与朱浩辉之间存在合伙关系，二是上诉人与被上诉人朱婵婵之间名为投资实为借贷的法律关系。上诉人徐薇薇从未与朱浩辉之间有合伙的意思表示，一审法院淡化上诉人与被上诉人之间的关系，径自推定上诉人与被上诉人朱浩辉之间存在合伙投资关系缺乏事实依据。因被上诉人一直称钱已经打给被上诉人朱浩辉，故上诉人与被上诉人朱婵婵在微信聊天中一直商量如何将钱从被上诉人朱浩辉处要回，该聊天记录并不能说明上诉人与被上诉人朱浩辉之间直接存在投资合同关系。涉案投资协议系被上诉人朱婵婵与朱浩辉签订，与上诉人徐薇薇无关。被上诉人朱浩辉在合伙协议中承诺出资400000元，45天后回报100000元，那么上诉人徐薇薇出资300000元与被上诉人朱婵婵出资100000元（实际出资65000元）所得利润均为50000元，明显不公，由此说明上诉人系被朱婵婵欺骗才出资，应当由其返还款项。二、本案的法律关系名为投资实为借贷。涉案投资协议对于合伙的份额以及合伙经营管理的事项均未作出约定。协议中对于固定利润的约定符合现行民间借贷关于固定回报率的一般做法。如果本案为共同投资，那上诉人应当直接将款项汇给被上诉人朱浩辉，无需通过被上诉人朱婵婵再汇给朱浩辉。 朱婵婵答辩称，本案法律关系为上诉人徐薇薇和被上诉人朱婵婵以及被上诉人朱浩辉基于城区道路标线设置项目发生合伙法律关系，由上诉人徐薇薇与被上诉人朱婵婵共同将钱投资到被上诉人朱浩辉账户，具体由朱浩辉运作，因此不存在所谓的上诉人徐薇薇和被上诉人朱婵婵之间的合伙约定或者承诺。根据上诉人徐薇薇和被上诉人朱婵婵的聊天记录，上诉人称投资款总共400000元，不要把所有钱当作投资款，可以确定上诉人知道300000元是投资到被上诉人朱浩辉的项目的投资款，也能够说明双方间不是借贷关系。上诉人徐薇薇从未向被上诉人朱婵婵主张返还投资款，一直是商量如何将投资款从朱浩辉处拿回。因本案为合伙关系，故应当在工程结束后进行结算，上诉人无权要求被上诉人朱婵婵返还款项。涉案合伙协议书约定固定利润回报，违反合伙关系中盈亏共同承担的基本原则，应为无效。上诉人起诉的主体错误，应当起诉朱浩辉返还款项而非朱婵婵。原审认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。 朱浩辉未做答辩。 徐薇薇向一审法院起诉请求：1、判决解除徐薇薇与朱婵婵于2018年6月26日口头订立的由徐薇薇向朱婵婵提供投资款资金300000元的合同；2、判决朱婵婵返还徐薇薇投资款本金300000元及约定利润30000元（己扣减己付的20000元），并赔偿利息损失（利息损失以本金300000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率从起诉之日起算至履行完毕之日止）。 一审法院认定事实：徐薇薇、朱婵婵与朱浩辉合伙投资城区道路标线设置项目。2018年6月26日，朱婵婵与朱浩辉签订合伙合作协议及附件，约定由朱婵婵一方投入400000元，45天后工程结款后可得利润100000元（其中徐薇薇出资300000元，可分得利润50000元）。徐薇薇分别于2018年6月26日、27日、30日和7月2日通过微信及案外人徐福初、朱华飞账户转账给朱婵婵共计300000元。朱婵婵于2018年6月26日转账给朱浩辉340000元，于2018年7月1日转账给朱浩辉25000元。后约定期限届满，朱浩辉未按约足额返还投资款及利润。 一审法院认为，当事人对自己的主张，应当提供相应证据予以证明。徐薇薇诉称自己与朱婵婵之间存在投资合同关系，但案涉工程项目系朱浩辉运作，投资款项也由徐薇薇、朱婵婵共同筹措并最终汇至朱浩辉账户，结合徐薇薇与朱婵婵之间的聊天记录，投资合同相对方应为朱浩辉。现徐薇薇主张与朱婵婵之间存在合同关系，但未提供充足的证据予以证明，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回徐薇薇的诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院审理认定的事实与一审法院审理认定的事实一致。 本院认为，本案二审争议的焦点有二：一是本案的法律关系为合伙关系还是借贷关系；二是若为合伙关系，合伙关系的主体是上诉人徐薇薇与被上诉人朱婵婵还是上诉人徐薇薇与被上诉人朱浩辉，即应由何人返还涉案款项。关于争议焦点一，上诉人徐薇薇上诉称本案名为合伙实为借贷，应当由被上诉人朱婵婵归还款项。被上诉人朱婵婵认为，本案系其与上诉人徐薇薇共同出资400000元交与被上诉人朱浩辉，共同投资城区道路标线设置项目，本案为合伙关系。本院认为，上诉人徐薇薇在一审起诉时认为双方之间存在口头投资合同，故请求解除双方订立的口头投资合同并返还投资款，结合上诉人徐薇薇与被上诉人朱婵婵之间的聊天记录，双方并无借贷的合意。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。上诉人未能提交证据证明涉案款项为借款，故本院对其关于涉案款项名为合伙实为借贷的上诉人理由不予采信。关于争议焦点二，上诉人称其仅与被上诉人朱婵婵之间发生合伙关系，与被上诉人朱浩辉无关，应由被上诉人朱婵婵归还款项。被上诉人朱婵婵称其与徐薇薇、朱浩辉共同合伙投资工程，应当经结算后再决定款项的返还问题。本院认为，2018年6月26日，被上诉人朱婵婵与朱浩辉签订合伙合作协议及附件，约定由朱婵婵一方投入400000元，45天后工程结款后可得利润100000元。后400000元组成中实际由徐薇薇出资300000元。根据二人的聊天记录可以得知，上诉人徐薇薇对于款项打进朱浩辉账户一事是明知，且一直与被上诉人朱婵婵商量如何将款项拿回的事宜，若上诉人明确与被上诉人朱婵婵之间存在合伙关系，则无需争取如何从朱浩辉处拿回款项。故上诉人徐薇薇要求被上诉人朱婵婵返还涉案款项，缺乏法律与事实依据，本院不予支持。 综上所述,徐薇薇的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6250元，由上诉人徐薇薇负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李至坚 审 判 员 王文兴 审 判 员 何敏军 二〇二〇年十二月十五日 法官助理 朱玲珑 代书记员 洪溯源