wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0105民初10964号 原告：湖南长银五八消费金融股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区滨江路**楷林商务中心****，统一社会信用代码：91430100MA4LAXAP6H。 法定代表人：杨敏佳，董事长。 委托诉讼代理人：戴测宇，湖南天地人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈智峰，湖南天地人律师事务所律师。 被告：黄益斌，男，汉族，住湖南省桂东县。 原告湖南长银五八消费金融股份有限公司（以下简称长银公司）与被告黄益斌金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月9日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告长银公司的委托诉讼代理人陈智峰到庭参加诉讼，被告黄益斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。 原告长银公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金人民币120000元、利息8960元，逾期罚息3560元（利息、逾期罚息暂计算至2020年7月28日，此后的利息、罚息按合同约定利率计算至本息全部清偿完毕之日止）；2.被告立即偿还原告实现债权的费用人民币6626元；3.被告承担本案诉讼费、财产保全费、公告费及其他实现债权的一切费用。事实和理由：2020年2月28日至2020年3月3日，被告与原告以此签订2份《个人消费借款合同》，合同第八条约定：因本合同引起或与本合同有关的任何争议，应友好协商解决；协商不成的，任何一方应向贷款人住所地的人民法院起诉。”以上《个人消费借款合同》贷款年利率为0.18，罚息利率为上浮50%，还款方式采用先息后本。上述贷款期限从贷款人将贷款转入借款人指定的银行卡内之日开始，至最后一期贷款的到期日止，并对还款期限、违约责任、罚息计算进行了约定。 合同签订后，原告按约发放贷款。被告未及时全面履约，累计多期未偿还贷款，已构成违约。根据上述《个人消费借款合同》第七条约定，借款人违约时，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人立即一次性偿还本合同项下的全部款项。原告认为，原告与被告签订的《个人消费借款合同》系各方真实意思表示。被告未按时足额偿还贷款本息，已构成违约，且贷款期限届满，原告有权按照合同约定，宣布贷款本金全部提前到期，并要求立即结清全部借款、所欠利息、罚息等相关费用。为此，原告根据《中华人民共和国合同法》等相关法律规定，向法院提起诉讼，请求法院依前述诉请裁判。 为支持其诉请，原告长银公司向本院提供了《用户注册服务协议》、《委托扣款协议书》、《个人授信额度合同》、《个人消费借款合同》、放款凭证、欠贷款情况说明、《诉讼业务法律服务委托合同》、发票等证据。 被告黄益斌未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩状，在举证期限内亦未向本院提供任何书面证据。 本院对原告长银公司在本案中主张的事实予以确认。 本院认为，一、被告通过网络平台向原告长银公司申请贷款，并签订了《个人授信额度合同》、《个人消费借款合同》，该合同均合法有效，双方应当按约履行义务。原告履行放款义务后，被告未依约按时足额偿还借款本息，其行为已构成违约，被告应依约偿还所欠全部借款本息并承担违约责任。故原告诉请归还借款本金，于法有据，本院予以支持。原告所主张的利息、罚息过高，对此，本院根据原告的实际损失以及被告的情况，对已实际发生的截至本案数据确定之日止的利息、罚息等按照双方合同的约定予以确认，被告应予以支付，对此后的利息、罚息，合并计算，以欠款本金为基数，按照一年期贷款市场报价利率的4倍计算至清偿日止。如在本判决确定的截止日期之后存在新的还款，可从应还款金额中直接抵扣。二、因借款人违约未及时归还贷款，贷款人委托律师起诉至法院并无不妥，所发生的律师费用系贷款人因借款人违约所致的实际损失，且符合法律的规定及双方合同的约定，故本院对原告主张的实现债权的费用予以支持。原告诉请除律师费、诉讼费外的其他实现债权的一切费用，无具体诉请也未提交证据证明，本院不予支持。三、原告庭审中撤回解除合同的诉讼请求，系原告对自身权利的处分，本院予以认可。四、被告黄益斌未到庭参加诉讼，应承担不应诉、不举证、不质证的法律后果。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下： 一、被告黄益斌在本判决生效之日起十日内向原告湖南长银五八消费金融股份有限公司偿还借款本金人民币120000元、利息8960元，逾期罚息3560元（利息、罚息计算截止到2020年7月28日，此后至借款实际归还之日的利息、罚息，以欠付本金为基数，按照一年期贷款市场报价利率的4倍计算至清偿日止）； 二、被告黄益斌于本判决生效之日起十日内支付原告湖南长银五八消费金融股份有限公司实现债权的费用6626元； 三、驳回原告湖南长银五八消费金融股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3082元，因适用简易程序减半收取1541元，由被告黄益斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  刘玉玲 二〇二〇年十二月二十八日 代理书记员  范练洁 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。 当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。 宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。 宣告离婚判决，必须告知当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0104民初7663号 原告：赵某，女，1959年10月10日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：姚硕，上海市锦天城（乌鲁木齐）律师事务所律师。被告：张某，男，1960年10月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告赵某与被告张某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案，原告赵某的委托诉讼代理人姚硕到庭参加诉讼，被告张某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案按缺席审理。本案现已审理终结。原告赵某向本院提出诉讼请求：依法判决确认位于××区的房屋归原告所有，房屋价值326084元。事实和理由：2012年11月19日，原、被告因感情不和，协议离婚。在离婚协议中，双方约定，位于××区的房屋归原告赵某所有。现原告因经济困难，出售该房屋，才得知出售该房屋需要确认所有权，为了维护原告的合法权益，故诉至法院。被告张某未答辩。原告围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：证据一、离婚证一份，证明：2012年11月19日，原、被告在乌鲁木齐市米东区民政局办理离婚。证据二、离婚协议书一份，证明：2012年11月19日，双方离婚是约定位××路的房屋归原告所有；证据三、房产证复印件一份、土地使用证复印件一份、商品房买卖合同复印件一份，证明：乌鲁木齐新市区××房屋登记在原告赵某名下，该房屋2009年7月20日取得房屋所有权证。被告张某未质证亦未提交证据。本院对原告提供证据的离婚证、离婚协议书、房产证、土地使用证、商品房买卖合同等证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：1985年3月28日，原告赵某与被告张某登记结婚，婚后生育一女张某，现已成年。原、被告因感情性格不合，经常为家庭琐事发生争执，导致夫妻感情彻底破裂。双方于2012年11月19日在乌鲁木齐市米东区民政局协议离婚。离婚协议约定：“一、子女抚养：双方婚后共有一个女儿，今年十七岁，孩子今后的各项费用双方各承担50%；二、财产处理：无财产；三、其他协议（如离婚后住房安排问题等）两方婚后共有两套房屋（楼房），一套位于乌鲁木齐市××区，房产证号：00023715，该房屋归男方张某所有。另一套位于乌鲁木齐市××区，房产证号：乌市新市区第2009031454，归女方赵某所有。”原告赵某和被告张某均在落款处签字捺印确认。另查明，位于乌鲁木齐市××区房屋所有权人赵某、房产证号：乌房权证乌市新市区字第XXXX号、产权面积：148.22㎡、登记时间：2009年7月20日、用途：住宅。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条之规定：“离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。当事人因履行上述财产分割协议发生纠纷提起诉讼的，人民法院应当受理”。原告赵某与被告张某于2012年11月19日在民政局协议离婚时签订的离婚协议，真实、合法、有效，应当遵守履行。双方离婚时签订的离婚协议书已明确约定，位于乌鲁木齐市××区房屋归原告赵某所有。故，本院对原告请求确认位于××区的房屋归原告赵某所有的诉讼请求，予以支持。被告张某经本院合法传唤无故未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：位于××区的房屋归原告赵某所有。案件受理费减半收取3095.63元（原告赵某已预交3095.63元），由被告张某负担。上述给付款项，被告应于判决生效后十日内给付原告，逾期支付，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  员   帕孜来提·帕尔哈提二 〇 二 〇 年 十 二 月 四 日书  记  员   谭   雪   婷
西安市临潼区人民法院刑 事 判 决 书(2020)陕0115刑初213号公诉机关西安市临潼区人民检察院。被告人付亚博，男，1999年6月21日出生，回族，系XXXX学院学生，住宁夏回族自治区XX市XX县，2020年5月22日因本案被抓获，次日因涉嫌盗窃罪被取保候审，2020年6月15日被刑事拘留，2020年7月15日被取保候审，2020年12月15日被依法逮捕，现羁押于西安市临潼区看守所。被告人王志强，男，1997年6月25日出生，汉族，系XXXX学生，住宁夏回族自治区XX市XX县，2018年11月23日因本案投案被抓获，次日因涉嫌窃取，收买，非法提供信用卡信息罪被刑事拘留，2018年12月29日被依法逮捕，2020年9月4日因犯收买信用卡信息罪被西安市临潼区人民法院判处有期徒刑二年又六个月，罚金一万元，刑期自2018年11月23日起至2021年5月22日止，现羁押于西安市临潼区看守所。辩护人吴佩萍，北京大成（西安）律师事务所律师。西安市临潼区人民检察院以临检一部刑诉〔2020〕90号起诉书指控被告人付亚博、王志强犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。西安市临潼区人民检察院指派检察员王军权出庭支持公诉；被告人付亚博、被告人王志强及其指定辩护人吴佩萍到庭参加了诉讼。现已审理终结。西安市临潼区人民检察院指控：2018年7月份，被告人付亚博将用其身份信息办理的卡号XXXXXXXXXXX********工商银行卡及信息，通过被告人王志强出售给吴志阳等人，后该工商银行卡及信息被张小毅再次出卖给他人。同年9月，得知该卡流入资金后，被告人付亚博、王志强经预谋，在中国工商银行宁夏分行西夏区北京西路工商银行网点将该卡挂失，并补办卡号为XXXXXXXXXXX********新卡，将原卡内29400元导入新卡后，分多次在ATM机和银行柜台取出，据为己有。作案后，赃款二人分后挥霍。案发后，付亚博、王志强退赔了所盗赃款。另查，2018年11月23日，被告人王志强经公安机关电话联系后主动到案，并如实供述其盗窃罪行。又查，本案侦查阶段，被告人付亚博向公安机关退缴所盗赃款15400元。被告人王志强在西安市临潼区人民法院已判处的（2019）陕0115刑初256号收买信用卡信息犯罪案件中，已退缴赃款18550元（其中涉及本案赃款14000元）。上述事实，被告人付亚博、被告人王志强及其辩护人在开庭审理过程中均无异议；且有受案登记表、案件线索来源、抓获经过、被告人供述、证人证言、辨认笔录及被辨认人信息和照片、协助查询财产通知书、银行开户资料及流水详单、扣押清单、缴款凭证、无违法犯罪记录证明、户籍证明等证据证实。上述证据均经庭审查证属实，证据确实、充分，足以认定。本院认为，被告人付亚博、王志强以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成《中华人民共和国刑法》第二百六十四条规定的盗窃罪；西安市临潼区人民检察院指控二被告人所犯罪名成立，依法应予刑罚处罚。并以共同犯罪论处。被告人王志强在判决宣告并发生法律效力后，刑罚执行完毕以前，发现还涉及本案罪行没有判决，依法应数罪并罚。被告人王志强的辩护人提出，被告人王志强系从犯，经查，被告人王志强伙同付亚博共同预谋，积极实施盗窃行为，并将所盗赃款基本均分，被告人王志强的行为特征不符合从犯的法定成立条件，依法不构成从犯，故以上辩护意见不能成立，不予采纳。鉴于被告人付亚博能如实供述自己的罪行；被告人王志强有自首情节，二被告人均自愿认罪认罚并退缴了所盗赃款，依法均可予从轻处罚。故对被告人王志强的辩护人建议对被告人王志强从轻处罚之意见，予以采纳。为了维护社会治安秩序，打击刑事犯罪活动，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十一条、第七十条、第六十九条第一款、第三款、第六十七条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人付亚博犯盗窃罪，判处有期徒刑一年又三个月，罚金5000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除先行羁押32日，实际刑期即自2020年12月15日起至2022年2月10日止）（罚金限判决生效后一月内缴纳）。二、被告人王志强犯盗窃罪，判处有期徒刑一年又一个月，罚金5000元；与原判决有期徒刑二年又六个月，罚金10000元，合并决定执行有期徒刑三年，罚金15000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年11月23日起至2021年11月22日止）（罚金限判决生效后一月内缴纳）。三、扣押在案的赃款15400元，依法予以没收（由扣押机关西安市公安局临潼分局上缴国库）。如不服本判决，可在接到判决书之次日起十日内，通过本院或者直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉时，应提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  马 煜人民陪审员  王政娟人民陪审员  赵 方二〇二〇年十二月十九日书 记 员  冯 强判后寄语被告人付亚博、王志强：你们以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，你们的行为均已构成盗窃罪，依法应予刑罚处罚。并以共同犯罪论处。被告人王志强在判决宣告并发生法律效力后，刑罚执行完毕以前，发现还涉及本案罪行没有判决，依法应数罪并罚。法庭鉴于被告人付亚博能如实供述自己的罪行；被告人王志强有自首情节，二被告人均自愿认罪认罚并退缴了所盗赃款，依法均予以从轻处罚。通过这次审判，希望你们能从中吸取教训，积极投劳，加强学习，力争重返社会时将自己塑造成遵纪守法的公民。202001152131997062564012219970625031319990621640324199906212438202009091
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初8771号原告：董玉强，男，1989年4月22日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：白雪，天津众辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：张征，天津众辉律师事务所律师。被告：孙陈，男，1993年11月5日出生，汉族，住吉林省敦化市。原告董玉强与被告孙陈民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月30日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告董玉强及其委托诉讼代理人白雪到庭参加诉讼，被告孙陈经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款30万元及利息（以30万元为基数，按照月利率1.2%，自2018年1月10日计算至实际给付之日止）。事实与理由：原告于2017年10月9日于天津滨海新区向被告借款40万元用于购车，但被告只偿还10万元后，一直拖欠剩余借款和利息未予偿还。故原告起诉，请判如所请。被告未提交答辩意见。原告围绕其诉讼请求提交了案外人韩蒙蒙的银行流水、《证明》、《借款借据及收条》等证据，本院对前述证据依法予以审核，证据客观、真实，与待证事实具有关联性。被告无正当理由未到庭，视为其放弃举证质证权利，对原告的前述证据，本院予以采信。根据前述审核确认的证据，本院认定以下事实：2017年10月9日，被告向原告出具《借款借据及收条》，载明：今孙陈向董玉强借款400000元，利率按每月1.2%计息，到期还本付息，一次性偿还结算付清。本借据为借款人的收款凭证，借款人已于当日收到上列借款。当日，案外人韩蒙蒙向被告转账40万元，摘要信息为车款。2019年10月10日，韩蒙蒙再次向被告转账40万元，摘要信息为揽运车款。韩蒙蒙向法庭出具了书面证明，载明在2017年10月10日向孙陈汇款40万元，该款为代董玉强向孙陈汇款，本人与孙陈无任何关系。庭审中，原告主张在双方签订借款借据当日委托韩蒙蒙向被告支付借款40万元，被告收款后由于不再需要当日把该款项还给了原告姐姐，第二天原告又需要借款，便由韩蒙蒙再次向被告支付借款，双方未再签订新的借款协议，而是沿用之前的协议。对于摘要附言，原告解释被告借款系用于购车，故标明车款。庭审中，原告还提供了其和被告孙陈的聊天记录，其中含有催要欠款的内容，被告在微信聊天中未持异议。原告于2018年11月5日曾就本案诉讼请求向本院起诉被告，在本院裁定将案件移送吉林省敦化市人民法院后，原告向吉林省敦化市人民法院撤诉，之后起诉成本案。本院认为，根据在案证据及原告自述，双方在签订借款协议当日，原告履行了出借义务，被告于当日还款，至此，双方的本次借贷关系已履行完毕。2017年10月10日，原告再次委托韩蒙蒙向孙陈转账40万元，对该款项，被告无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩权利。结合双方之前的借款协议、原告提供的微信聊天记录情况，可以认定双方围绕2017年10月10日的转款构成借贷关系。该借贷关系双方成立的新的借贷关系，原告主张该借贷关系仍受之前10月9日借款借据的约束，但未提供相应证据，本院不予认定。在该借贷关系项下，双方未约定还款日期，原告可要求被告在合理期限内还款。对原告主张的剩余本金30万元的请求，本院予以支持。同时，双方未对该笔借款约定利息，应视为不支付利息。但原告在要求被告还款后，被告在合理期间未能还款，应承担给付逾期利息的责任。根据原告提起诉讼的情况，本院按照原告初始起诉的时间即2018年11月5日开始计算逾期利息，自2018年11月5日至2019年8月19日期间，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。对原告主张的利息多余部分，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：一、被告孙陈于本判决生效之日起十日内偿还原告董玉强借款本金30万元及逾期利息（以30万元为基数，自2018年11月5日至2019年8月19日期间，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告董玉强的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7906元，公告费600元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  王玉强人民陪审员  史金伟人民陪审员  高东来二〇二〇年十二月三十日书 记 员  杜伟珊
山东省莱州市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0683执3957号申请执行人：孔某某，女，1962年9月17日出生，汉族，农村居民，住莱州市。被执行人：孔某某，男，1969年2月15日出生，汉族，农村居民，住莱州市。本院在执行申请执行人孔某某与被执行人孔某某继承纠纷一案中，于2020年12月14日作出（2020）鲁0683执前调376-1号执行裁定，并以（2020）鲁0683执保2507号协助执行通知书保全冻结了孔某某的银行存款。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：解除本院（2020）鲁0683执前调376-1号执行裁定和（2020）鲁0683执保2507号协助执行通知书对孔某某银行存款的冻结。本裁定立即执行。审判员  卫伟二〇二〇年十二月十九日书记员  荆涛
河北省邯郸市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀04执异333号 变更申请人（第三人）：中国信达资产管理股份有限公司河北省分公司，住所：河北省石家庄市桥西区自强路118号中交财富中心T326、27层。 负责人：曹彦辉，该公司总经理。 申请执行人：中信银行股份有限公司邯郸分行，住所：邯郸市丛台区人民路408号锦林大厦一层、二层。 负责人：邓鹏，该行行长。 被执行人：大名县新润粮油购销有限公司，住所：大名县城东215省道东侧。 法定代表人：廉桂龙。 被执行人：北京恒佳置业有限公司，住所：北京市西城区新街口西里三区2号楼1层2-4。 法定代表人：廉高爽。 被执行人：廉政，男，汉族，1963年2月27日出生，住所：河北省邯郸市大名县。 被执行人：廉桂龙，男，汉族，1989年7月23日出生，住所：河北省邯郸市大名县。 被执行人：廉高爽，男，汉族，1986年4月23日出生，住所：河北省邯郸市大名县。 本院在执行申请执行人中信银行股份有限公司邯郸分行（以下简称中信邯郸分行）与被执行人大名县新润粮油购销有限公司、北京恒佳置业有限公司、廉政、廉桂龙、廉高爽合同纠纷一案中，第三人中国信达资产管理股份有限公司河北省分公司（以下简称信达河北公司）向本院申请变更信达河北公司为本案申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 信达河北公司称，请求将信达河北公司变更为本案的申请执行人。理由是：2018年11月9日，原申请执行人中信邯郸分行与信达河北公司签订《单户资产转让协议》，将包括石家庄仲裁委员会作出的石裁字（2016）第067号裁决书中的所有债权转让给信达河北公司，并于2018年11月9日在《经济日报》联合刊登《债权转让暨债务催收联合公告》，将转让事实通知债务人及担保人并对其进行催收，信达河北公司已成为合法债权人。 本院查明，中信邯郸分行与被执行人大名县新润粮油购销公司、北京恒佳置业有限公司、廉政、廉桂龙、廉高爽合同纠纷一案，石家庄仲裁委员会于2016年8月25日作出石裁字（2016）第067号裁决书，已发生法律效力。裁决如下：“一、大名县新润粮油购销有限公司偿还中信邯郸分行借款本金9923.5万元并支付根据2015冀邯银贷字第15100035号《人民币流动资金贷款合同》第四条、第十三条约定的利率以及根据2015冀邯银承字第15350296号《银行承兑汇票承兑协议》第七条约定的利率以未还本金为基数计算还清贷款、银承垫款之日止的利息及罚息；二、廉政、廉桂龙在承诺担保的债权最高额限度内对上述银承垫款及借款本息承担连带担保责任；三、中信邯郸分行对北京恒佳置业有限公司提供的2015冀邯银最抵字15130005号《最高额抵押合同》项下的抵押物在担保的最高债权额限度内享有优先受偿权；四、中信邯郸分行对2015冀邯银最权质字15140005号《最高额权利质押合同》项下廉高爽提供的质押财产在担保的最高债权额限度内享有优先受偿权；......”因被执行人未履行义务，申请执行人于2016年9月26日向本院申请强制执行，立（2016）冀04执293号执行案件。 另查明，2018年11月9日，中信邯郸分行与信达河北公司签订编号：中信石受资转2018-01-018《单户资产转让协议》，将包括中信邯郸分行对石裁字（2016）第067号裁决书中的所有债权转让给信达河北公司。双方确认自2018年10月31日起，中信邯郸分行在该等资产所对应的借款合同、还款协议、担保合同及其他相关法律文件项下的全部权利和权益一并转让给信达河北公司。......2018年11月9日，中信邯郸分行与信达河北公司在《经济日报》联合刊登《债权转让暨债务催收联合公告》，将转让事实通知债务人及担保人并对其进行催收。 又查明，中信邯郸分行对《单户资产转让协议》予以书面认可，承认信达河北公司取得本案2016年8月25日作出的石裁字（2016）第067号裁决书中的所有债权。认可2018年11月9日中信邯郸分行与信达河北公司在《经济日报》联合刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告》，将转让事实通知债务人及保证人。 本院认为，根据《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”的规定，本案中，中信邯郸分行将已生效的石裁字（2016）第067号裁决书中确认的债权全部转让给信达河北公司且书面认可信达河北公司取得该债权。信达河北公司申请变更为本案申请执行人，符合法律规定，应予支持。依照最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条的规定，裁定如下： 变更中国信达资产管理股份有限公司河北省分公司为石家庄仲裁委员会作出的石裁字（2016）第067号裁决书执行案件的申请执行人。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向河北省高级人民法院申请复议。 审判长 徐 梅 审判员 董果芳 审判员 李国英 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 马菲娅
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0102民特206号 申请人：毛金花，女，汉族，1946年7月23日出生，住福州市鼓楼区。 被申请人：陈群，男，汉族，1971年4月26日出生，住福州市鼓楼区。 申请人毛金花申请认定被申请人陈群无民事行为能力认定一案，本院于2020年12月24日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。 毛金花向本院提出请求：1.宣告陈群为无民事行为能力；2.指定毛金花为监护人。 事实和理由：陈群自幼患脑瘫疾病，肢体残疾。长期以来，都是由家长照料生活起居，生活完全不能自理，对外界事务认知能力低，无表达能力。根据实际情况申请无民事行为能力鉴定。因位于浦下新村的老房子要拆迁，需要继承公证书，陈群不能正常表达意志，应由监护人代理其民事行为。 经审理查明：陈群，男，1971年4月26日出生。毛金花系陈群母亲。2020年10月14日，本院启动诉前鉴定程序，依法对外委托对陈群有无精神病及目前有无民事行为能力进行鉴定。经鉴定，福建省精神卫生中心司法鉴定所于2020年12月15日出具司法鉴定意见书，认为陈群中度精神发育迟滞，目前无民事行为能力。 本院认为，福建省精神卫生中心司法鉴定所所作鉴定，合法有效，予以确认。根据福建省精神卫生中心司法鉴定所出具的司法鉴定意见书可以认定，目前陈群为无民事行为能力人。《中华人民共和国民法总则》第二十八条规定：“无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：（一）配偶；（二）父母、子女；（三）其他近亲属；（四）其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。”因此，对于无民事行为能力人，应从具有监护能力的人当中按顺序确定监护人。本案中，陈群无配偶，毛金花作为陈群的母亲，具有监护能力，可以确定为监护人。因此，本院对于毛金花提出的请求，依法予以准许。依照《中华人民共和国民法总则》第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十八条、第一百八十九条第二款规定，判决如下： 一、宣告陈群为无民事行为能力人； 二、指定毛金花为陈群的监护人。 本判决为终审判决。 审判员  林义挺 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  周 龙 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第二十八条无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人： （一）配偶； （二）父母、子女； （三）其他近亲属； （四）其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。 第三十五条监护人应当按照最有利于被监护人的原则履行监护职责。监护人除为维护被监护人利益外，不得处分被监护人的财产。 未成年人的监护人履行监护职责，在作出与被监护人利益有关的决定时，应当根据被监护人的年龄和智力状况，尊重被监护人的真实意愿。 成年人的监护人履行监护职责，应当最大程度地尊重被监护人的真实意愿，保障并协助被监护人实施与其智力、精神健康状况相适应的民事法律行为。对被监护人有能力独立处理的事务，监护人不得干涉。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十八条依照本章程序审理的案件，实行一审终审。选民资格案件或者重大、疑难的案件，由审判员组成合议庭审理；其他案件由审判员一人独任审理。 第一百八十九条第二款人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。
陕西省西安市中级人民法院民  事  裁  定  书 （2020）陕01民终15991号 上诉人（原审原告）：赵峰涛，男，1978年3月8日出生，汉族，住西安市蓝田县。被上诉人（原审被告）：陕西瑞东实业有限公司，住所地：西安市莲湖区。法定代表人：李瑞东。上诉人赵峰涛因与被上诉人陕西瑞东实业有限公司（以下简称瑞东公司）劳务合同纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2020）陕0104民初7502号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年12月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。赵峰涛向本院提出上诉请求：1、依法撤销西安市莲湖区人民法院（2020）陕0104民初7502号民事裁定，指令一审法院进行实体审理；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院在未开庭审理的情况下，仅对上诉人提供的《土石方运输合同》及微信聊天记录进行审查，并以此认定上诉人无证据证明对方为李瑞东，无法确认被上诉人欠款事实。但事实上，上诉人还有录音证据，录音中，李瑞东对其违约事实已经进行了确认，一审法院既未要求上诉人提供，也未进行审查，直接认定上诉人无法证明被上诉人违约事实，显然不妥；李瑞东是瑞东公司唯一股东及法定代表人，石蕊希与李瑞东是夫妻关系，合同签订时，李瑞东和石蕊希都在场，是李瑞东授权石蕊希签订了合同。因此瑞东公司作为本案被告并无不妥。赵峰涛向一审法院请求：1、判令瑞东公司向赵峰涛支付合同违约赔偿金112000元；2、诉讼费由瑞东公司承担一审法院经审查认为，起诉必须符合人民法院受理民事诉讼的条件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。赵峰涛起诉的被告为瑞东公司，其本次诉讼不符合人民法院受理案件的条件，应驳回赵峰涛的起诉。遂依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告赵峰涛的起诉。案件受理费2545元，退还原告赵峰涛。二审期间，赵峰涛提交录音光盘一份，拟证明其与瑞东公司建立了合同关系，但未提交证据证明录音中人物真实身份，无法确定录音中系李瑞东本人。本案的争议焦点是赵峰涛与瑞东公司是否建立了运输合同关系。本院认为，赵峰涛向法庭提交的《土石方运输合同》中，甲方名称虽填写为陕西瑞东实业有限公司，但合同中并未加盖该公司印章，亦无授权委托书或其他证据证明石蕊希是代表瑞东公司在合同中签字。赵峰涛虽在一审中提交了微信聊天记录以及在二审中提交了录音光盘，但均不能证明微信记录和录音对方为瑞东公司法定代表人李瑞东、且认可瑞东公司与赵峰涛之间的合同关系。至此，赵峰涛与瑞东公司之间的合同关系不能确定。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。故赵峰涛应承担举证不能的法律后果。综上，赵峰涛的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。 审 判 长  张   鹏审 判 员  孙   敏审 判 员  岳 新 文 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  曹 英 子 1
山东省莱州市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0683执3919-1号申请执行人：林召奎，男，1969年3月22日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。被执行人：臧美玲，女，1981年3月18日出生，汉族，农村居民，住莱州市。申请执行人林召奎与被执行人臧美玲等民间借贷纠纷一案，申请执行人以本院（2020）鲁0683民初7888号民事调解书已经发生法律效力、被执行人未履行义务为由申请执行，本院已受理。现查明被执行人有存款可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十条、第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人臧美玲存款人民币30000.00元。本裁定立即执行。审判员  卫伟二〇二〇年十二月十四日书记员  荆涛
广东省东源县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1625民初1594号原告：何贵兴，男，汉族，1974年4月3日出生，住东源县×××××××××××××××，公民身份号码：4416××××××××××××730。系蓝口家兴饲料供应中心经营者。委托诉讼代理人：朱定龙，广东卓献律师事务所律师。委托诉讼代理人：利俊豪，广东卓献律师事务所实习律师。被告：陈建平，男，汉族，1970年9月29日出生，住东源县××××××××××××××，公民身份号码：441××××××××××××092。被告：何金凤，女，汉族，1970年6月26日出生，住东源县××××××××××××××，公民身份号码：442××××××××××××025。原告何贵兴与被告陈建平、何金凤买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何贵兴及其委托诉讼代理人朱定龙、利俊豪，被告陈建平、何金凤均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告何贵兴向本院提起诉讼请求：一、请求判令被告清偿货款本金30000元及逾期利息（逾期利息按年利率6%自2018年2月13日起算至清偿之日止，逾期利息暂计4650元）；二、本案所有诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告何贵兴自2016年9月起至2017年4月向被告陈建平、何金凤夫妻二人共同经营的猪场供应饲料，期间被告陈建平因与被告何金凤共同拖欠原告何贵兴饲料款人民币370000元，故于2017年5月9日向原告何贵兴写下欠条，但直至2018年2月13日止，两被告仍拖欠原告何贵兴饲料款30000元，在原告何贵兴多次催促下，两被告仍以各种理由拒不偿还，两被告已构成严重违约并严重损害原告何贵兴的合法权益。请求依法支持原告的诉讼请求。被告陈建平、何金凤共同辩称，原告提交的欠条与被告以往签的不一样，被告送的货价格贵且货不对板，被告才选择停货。被告与原告结算之后，转账了340000元，还给了30000元现金，货款已经付清。原告找到被告陈建平签了欠条，被告何金凤是不知道的，直到原告上门讨要货款，被告何金凤才知道有这个欠条。欠条的货款被告已经付清，被告不同意原告诉求。被告举证现金日记账用以证明上述事实。经审理查明，两被告是夫妻关系，期间共同经营养猪场。2016年初至2017年5月，两被告多次在原告经营的饲料店购买饲料。2017年5月9日，原、被告结算后，被告陈建平向原告出具欠条，欠条载明“欠到何贵兴饲料款人民币叁拾柒万正（370000），欠款人：陈建平，2017.5.9”。被告何金凤分别于2017年7月7日、2017年9月11日、2018年2月13日向原告银行转账40000元、100000元、200000元共计340000元。剩余30000元欠款，原告向被告追讨无果，双方发生纠纷。上述事实，原告举证原告身份证复印件、被告人口信息查询资料、短信记录截图、微信聊天记录截图、欠条复印件、银行流水复印件等证据及庭审笔录予以证实，证据经庭审质证，可以作为认定事实的依据。本院认为，被告陈建平、何金凤与原告之间的猪饲料买卖合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，本院予以确认。被告欠原告货款370000元的事实，原告举证欠条证实，被告承认，本院予以确认。原告请求两被告共同支付剩余货款30000元。首先，合同当事人应当按照约定全面履行义务，原告向两被告出售饲料，被告收到饲料后应支付相应的货款，但被告至今只支付了340000元，仍有30000元未支付应承担支付义务。其次，两被告系夫妻关系且共同经营养猪场，因此，所欠货款是两被告夫妻共同债务。最后，被告举证现金日记账簿用以证明所欠30000元货款通过现金方式支付，但该记账簿系被告自行制作并无原告签名确认，原告对此予以否认，因此，对该证据，本院不予采纳。综上，原告请求被告支付货款30000元，证据充分，本院予以支持。原告请求被告支付逾期付款利息，因欠条未约定付款时间，因此逾期付款利息应从原告立案之日起按一年期贷款市场报价利率计算至货款支付完毕之日止支付给原告。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下：限被告陈建平、何金凤于本判决生效之日起5日内向原告何贵兴支付货款30000元及逾期利息（逾期利息计算方法：以30000元为基数，从2020年11月2日起按一年期贷款市场报价利率计算至货款支付完毕之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费666元适用简易程序减半收取333元，由被告陈建平、何金凤共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至河源市中级人民法院。审 判 员 黄日成二〇二〇年十一月三十日法官助理 陈 鲁书 记 员 张宇翔
山西省太原市杏花岭区人民法院   行政判决书   （2020）晋0107行初145号   原告赵某1，住太原市。   委托代理人原某，北京大成（太原）律师事务所律师。   委托代理人王某，住太原市。系原告妻子。   被告太原市尖草坪区迎新街街道办事处。   法定代表人武某，主任。   委托代理人徐某，山西隆诚律师事务所律师。   委托代理人刘某。   第三人山西太钢房地产开发有限公司。   法定代表人李某，董事长。   委托代理人赵某2，该公司法律顾问，住太原市。   委托代理人孙某，住太原市。   原告赵某1诉被告太原市尖草坪区迎新街街道办事处（以下简称迎新街办）、第三人山西太钢房地产开发有限公司（以下简称太钢公司）履行法定职责一案，于2020年8月27日向本院提起行政诉讼，本院于2020年9月2日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月3日公开开庭审理了本案。原告委托代理人原某、王某，被告委托代理人徐某、刘某，第三人委托代理人赵某2、孙某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告赵某1诉称，原告系太钢集团职工，于1986年由单位分房获得“太原市尖草坪区迎新街红楼西宿舍41栋14、15号公产房”居住权，房屋产权为太钢公司，太钢公司为原告发放了《住房证》。原告自1986年在此居住至2017年8月拆迁时。2017年8月份，被告迎新街办因棚户区改造对太钢集团位于迎新街的房屋进行拆迁，原告承租的14、15号公产房在此次拆迁范围之内，原告依照规定按时搬离了14、15号房屋并交由被告拆迁，同年10月该房屋被拆除。2017年10月，被告迎新街办确认原告为15号公房合法承租人、被拆迁人，并与原告就15号公房签订《拆迁补偿安置协议》；但在办理14号公房拆迁补偿手续时，迎新街办以第三人太钢房产公司提出异议为由拒绝为原告办理相关手续。为此，原告多次向被告及第三人提出申请，被告均未办理。原告认为，14号公产房自1986年以来直至拆迁时，承租人始终为原告，《住房证》登记承租人、实际居住人，均未发生过任何变更。迎新街办与太钢公司主张房屋承租人有异议，缺乏事实和法律依据。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（国务院令第590号）及《太原市国有土地上房屋征收与补偿暂行规定》(并政发〔2013〕13号)的规定，原告作为迎新街红楼西宿舍41栋14号公房承租人，系法定的拆迁补偿安置对象，迎新街办强行拆除该房屋未给予补偿，属于不履行法定职责。请求人民法院依法判令：一、判令被告立即履行房屋征收拆迁补偿安置的法定职责，对原告承租的××街公房进行拆迁补偿；二、判令被告承担本案诉讼费等一切费用。   原告向本院提交以下证据：证据一、原告单位开具的《证明》。   被告迎新街办辩称，一、本案原告主体不适格，依法应当驳回原告的起诉。原告自述涉案房屋产权为第三人，原告仅为涉案房屋承租人，并非房屋所有权人。二、涉案房屋实质系原告与案外第三人纠纷，依法不属于行政诉讼受案范围，依法应当驳回起诉。涉案房屋存在原告与案外第三人房屋产权的争议，依据法律、政策规定将涉案房屋安置暂行搁置，待房屋产权明确，由产权人提交相应材料后即可进行拆迁安置事宜。三、原告起诉已超过起诉期限，依法应当驳回其起诉。综上，请求法院依法驳回原告其起诉。   被告迎新街办向本院提交以下证据，证据一、太原市尖草坪区迎新街红楼西宿舍41栋15号公租房安置补偿相关全套材料。法律依据《行政诉讼法》第四十六条、四十九条、第六十九条。   第三人述称，迎新街红楼宿舍41栋1单元14号、15号是太钢的公有住房，档案记载承租人是赵某1，2017年7月，政府主导的迎新街红楼宿舍棚户区改造，已经对41栋1单元15号进行了验收确权并进行了货币补偿，关于另一套41栋1单元14号，拆迁时无人居住。从2010年开始至拆迁之前，水电房费都是刘刚所交，水电费票据姓名都是刘刚，多年来赵某1并没有对收费收据姓名是刘刚一事提出任何异议。政府主导的迎新街红楼宿舍棚户区改造时，双方都主张权利，所以无法进行正常验收。第三人认为，确权以政府为主，第三人配合为辅，对原告诉求是否正确，请法庭依照调查的事实作出公正的裁决。   第三人太钢公司向本院提交以下证据，证据一、《临时住房通知书》。证据二、2010年《太钢住房互换、转户审批表》（NO.0001107）。证据三、《太钢职工住房互换、交易、转户申请审批表》。证据四、《太钢公有住房户租金核定表》。证据五、房、水、电等收费小票复印件。证据六、关于核实赵某1丢失房产证证明的说明函。证明没有经过单位的同意加盖公章。   经庭审质证，原告对被告提供的证据一、真实性合法性关联性无异议，证明目的有异议。原告对第三人提供的证据一认可。证据二、三、四真实性合法性关联性无异议。证据五、真实性合法性关联性均有异议。证据六不认可。被告对原告提供的证据一真实性合法性关联性无异议，证明目的有异议。被告对第三人提供的证据真实性合法性关联性无异议。第三人对原告的证据一真实性无异议，证明目的有异议。第三人对被告提供的证据无异议。   本院对上述证据认证如下：原告及被告提供的证据来源合法，互不矛盾，故对双方证据的来源真实性予以确认。   经审理查明，2017年7月份，被告迎新街办因棚户区改造对太钢集团位于迎新街的房屋进行拆迁，迎新街红楼宿舍41栋1单元14号、15号是太钢的公有住房，档案记载承租人是赵某1，被告迎新街办已经对41栋1单元15号进行了验收确权并进行了货币补偿，关于另一套41栋1单元14号，拆迁时无人居住。从2010年开始至拆迁之前，水电房费都是刘刚所交，水电费票据姓名都是刘刚，多年来赵某1并没有对收费收据姓名是刘刚一事提出任何异议。迎新街红楼宿舍棚户区改造时，双方都主张权利，所以无法进行正常验收。被告迎新街办无法为41栋1单元14号进行拆迁补偿。原告以被告不履行房屋征收拆迁补偿安置的法定职责，诉至本院。   本院认为，根据本院调查事实，被告迎新街办作为此次公房拆迁补偿主体，依照既定流程程序办理公房拆迁补偿事宜，因涉案房屋是太钢公司内部公房，存在权属争议，被告迎新街办无法为41栋1单元14号办理补偿事宜，并不存在不履行法定职责的情形。关于本案涉案公房的权属问题，系另一法律关系，可以另案主张。原告应当先将41栋1单元14号权属确定，再申请在被告处办理后续事宜。原告起诉被告迎新街办不履行职责无法定依据，故原告的诉讼请求依法不予支持。   综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：   驳回原告赵某1的诉讼请求。   本案诉讼费五十元，由原告赵某1负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 长 纪 俚   人民陪审员 李俊梅   人民陪审员 温晓勤     二〇二〇年十二月七日   法官 助理 马敏馨   书 记 员 武江**
江苏省泰州市高港区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1203民初1562号原告：张仁余，男，1968年1月12日出生，汉族，住泰州市高港区。委托诉讼代理人：张跃，江苏柴墟律师事务所律师。被告：陈启云，男，1969年12月22日出生，汉族，住泰州市高港区。被告：童曙锋，男，1985年3月11日出生，汉族，住泰州市高港区原告张仁余与被告陈启云、童曙锋追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年9月24日立案受理，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张仁余及其委托诉讼代理人张跃、被告陈启云到庭参加诉讼，被告童曙锋经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工资款14725元及利息（利息自2020年1月1日起按年利率6%计算至实际给付之日）；2、被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告于2019年4月到被告陈启云和童曙锋承包的洪泽亚朵装修工程上班，从事瓦工工作。2019年7月27日陈启云和童曙锋确认尚欠本人14725元，并承诺年底结清。经原告多次催要，两被告一直未支付，特向贵院提出诉讼，恳请法院支持原告诉求。被告陈启云辩称，我与童曙锋不是合伙的，没有共同承包工程，我是跟在童曙锋后面打工的，我只是代班。出这个条子的时候因为老板童曙锋不在，原告在公司闹事，为了解决这个事情，我就出了个证明，我没有想这么多，我认为我不应该给这个钱。被告童曙锋未应诉，未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年7月27日被告陈启云向原告张仁余出具条子一份，载明：“张仁余累计工日90*350=31500元加班5.5小时5.5*50=275元扣借款4000元公司打卡1800元、4350元、4200元、3300元加路费150元、伙食费450元实得14725元年底结清2019.7.27陈启云”，后该条子上方“张仁余”前添加有“下欠”，“张仁余”后添加有“洪泽亚垛酒店”，条子下方添加有“童曙锋2020.1.17”。因被告未能向原告支付上述款项，原告张仁余诉至本院。另查明，2020年11月19日16:20许本院与被告童曙锋电话联系，童曙锋在电话中陈述，“……我没有向工人出具过条子，这张条子上的签名也不是我签的……陈启云是我后面的代班，帮我进行现场管理……我承揽工程，具体做事由陈启云进行管理，记账，陈启云账本上记录的都是事实……人家没有付钱给我，我就没有钱付给工人。我还想到年底让工人和我一起去要钱……”。庭审中，被告陈启云向本院提交的账本中显示：“2019张仁余累计工日90天90*350=31500元扣借款4000元公司打卡1800元、4350元、4200元、3300元应得13850元加路费150元伙食450元加班5.5小时*50=275元欠实得14725元”。被告陈启云的证人孙某出庭作证陈述：“陈启云是童曙锋的代班，现场就是这样的，工人都知道，每天由陈启云安排干活……”。原告张仁余陈述：“陈启云是童曙锋在亚朵工程上的带班，当时公司领导在场，我当着领导面要他们给我签字，但陈启云不敢签，公司领导给他施压，他就给童曙锋打了四十几分钟的电话，他们比较狡猾，不肯出条子，在这种情况下，童曙锋可能给了陈启云承诺，陈启云才给条子我的。等到2020年1月份，我到南通专程去找童曙锋，等了两天才等到他，他被我逼的没办法他才站着在这张条子上签的字，这个字百分之百是他写的”。以上事实，有当事人提交的条子、账本、证人证言、电话记录及当事人的庭审陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，债务应当清偿。被告童曙锋欠原告张仁余工资人民币14725元，有条子、账本、当事人陈述为证，本院予以认定，童曙锋应当向原告偿还上述款项。对于原告张仁余主张的利息，因当事人之间就逾期付款未约定利息，故本院依法调整为从逾期给付之日即2020年1月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对于原告张仁余主张的被告陈启云的还款责任，本院认为首先本案所欠的工资，原告未有证据证明系为被告陈启云做工产生的；其次，被告童曙锋、证人孙某均反映被告陈启云系童曙锋在涉案工程的带班，原告张仁余在庭审中也认可；再次，原告张仁余在要求被告童曙锋给付工资款时，因童曙锋不在场，经当时的公司领导沟通，在被告陈启云与童曙锋沟通后向原告出具的欠子，故陈启云出具条子的行为，并非要加入童曙锋欠原告的债务中，而是因其作为童曙锋的管理人员了解童曙锋所欠工资情况所做的履行职务的行为，故对原告的该主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告童曙锋于本判决生效后十日内给付原告张仁余工资14725元及利息（从2020年1月1日起到实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告张仁余的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费90元，由被告童曙锋负担。本判决为终审判决。审 判 员  谭 毅二〇二〇年十二月十七日法官助理  彭建平书 记 员  曹碧宇附：裁判所依据的相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0503民初12116号 原告：平安银行股份有限公司泉州分行，住所地泉州市丰泽区滨海街109号连捷国际中心大厦一层101.102.103.106.107.109.117.118单元、五层04单元部分区域、三十一层、三十二层，统一社会信用代码913505006784777697。 主要负责人：薛志信，该分行行长。 委托诉讼代理人：李智贤，男，该分行员工。 委托诉讼代理人：潘桂兰，女，该分行员工。 被告：蔡志远，男，1966年9月23日出生，汉族，住福建省石狮市。 原告平安银行股份有限公司泉州分行与被告蔡志远金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月8日立案，原告平安银行股份有限公司泉州分行于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告平安银行股份有限公司泉州分行以与被告庭外协商为由自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告平安银行股份有限公司泉州分行撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告平安银行股份有限公司泉州分行负担。 审 判 员 吕千虹 二〇二〇年十二月十五日 法官助理 伍晓利 书 记 员 沈扬岚 附注所引用的法律条文： 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0105执14932号之一申请执行人樊静霞，女，1964年6月24日出生，汉族，住郑州市金水区。被执行人袁建国，男，1977年10月6日出生，汉族，住郑州市。被执行人张宝玉，女，1978年10月12日出生，汉族，住郑州市。关于樊静霞诉袁建国、张宝玉买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）豫0105民初8750号民事判决书已发生法律效力。袁建国、张宝玉未履行生效法律文书确定的义务。权利人樊静霞于2020年11月13日向本院申请强制执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人袁建国、张宝玉名下银行存款310313.00元或查封、扣押其相应价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员 杨 明二〇二〇年十二月一日书记员 杨振宇
山东省青州市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0781执2210号之二 申请执行人：魏建新，男,1968年9月10日生，汉族，住青州市。 申请执行人：刘永青，女,1967年12月1日生，汉族，住青州市。 被执行人：张明红，女,1968年3月19日生，汉族，住青州市。 被执行人：高明新，男,1970年4月11日生，汉族，住青州市。 本院依据（2018）鲁0781民初2803号民事判决书立案执行的申请执行人魏建新、刘永青与张明红、高明新追偿权纠纷一案，申请执行的标的额82930.00元及诉讼费用等。在执行过程中，本院于2020年7月30日向被执行人发送了执行通知书、报告财产令等，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，被执行人未在期限内履行义务，也未向本院报告财产状况，本院依法采取了下列措施： 1、依法于2020年7月30日、2020年11月30日通过全国网络查控系统查询了被执行人张明红、高明新名下的银行存款、证券、理财、车辆、房产、工商信息，被执行人名下无车辆、房产、有价证券、理财产品、收益性保险等财产登记信息。 2、网络查询结束后，本院对被执行人名下的其它财产进行线下传统调查，未发现被执行人名下有车辆、房产等财产登记，申请执行人也无法提供有效的财产线索。 3、依法对被执行人采取了限制高消费措施。 4、2020年12月14日，本院约谈了该案申请执行人，将该案的执行情况向其通报释明，并询问申请人是否申请悬赏执行，申请人明确表示不申请悬赏执行，申请执行人对本院所做的执行工作及采取的措施表示理解和认可，同意该案终结本次执行程序。 5、本案执行到位额为0元。 本院认为，该案自立案执行至今已近六个月的期限，本院对该案已经穷尽了执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，且对被执行人采取了相应的强制措施，该案符合终结本次执行程序结案的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结(2019)鲁0781民初1863号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  刘军 二〇二〇年十二月十四日 书记员  杨朝
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执20971号之一 申请执行人中国建设银行股份有限公司东莞市分行，住所地为广东省东莞市南城区胜和体育路5号健升大厦。 负责人李宝生。 被执行人东莞市瑞铭鞋业有限公司，住所地为广东省东莞市寮步镇石龙坑村工业组圳美街11号B栋2楼。 法定代表人邓莉凡。 被执行人邓莉凡，女，1974年10月15日出生，汉族，住广东省紫金县。 被执行人李慰慈，女，1962年5月13日出生，台湾居民。 申请执行人中国建设银行股份有限公司东莞市分行与被执行人东莞市瑞铭鞋业有限公司、邓莉凡、李慰慈借款合同纠纷一案，申请执行人根据已经发生法律效力的（2019）穗仲莞案字第13888号仲裁裁决书向东莞市中级人民法院申请强制执行，该院以（2020）粤19执934号执行裁定书指定本院强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人支付本金484739.73元及相应利息,并承担本案相应执行费。根据申请执行人的申请，本院于2020年8月4日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了以下执行措施：一、本院向被执行人送达了执行通知、财产报告令，责令被执行人依法履行义务，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产；二、本院通过网络执行查控系统对被执行人名下银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查控，未发现被执行人有可供执行的其他财产；三、本院已依法对被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施；对被执行人作出执行决定书，将其纳入失信被执行人名单；四、经申请执行人确认，被执行人东莞市瑞铭鞋业有限公司已不在注册地经营，去向不明。 本院向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执20971号案终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申 请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林玉坤 审判员  肖 丹 审判员  赵福涛 二〇二〇年十二月十八日 书记员  张 燕
山东省济南市章丘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0181民初7694号 原告：巩英铮，女，生于1986年6月30日，汉族，住济南市章丘区。 委托诉讼代理人：巩乃永（系巩英铮父亲），男，生于1963年5月6日，汉族，居民，住济南市章丘区。 委托诉讼代理人：孙萍，山东鲁明律师事务所律师。 被告：济南市章丘区绣惠街道东关南村民委员会，住所地济南市章丘区绣惠街道东关南村。 法定代表人：宋兴，村主任。 委托诉讼代理人：乔世钧，男，1958年6月7日出生，汉族，住济南市章丘区。 原告巩英铮与被告济南市章丘区绣惠街道东关南村民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2020年10月12日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。巩英铮的委托诉讼代理人巩乃永、孙萍，被告济南市章丘区绣惠街道东关南村民委员会主任宋兴、委托诉讼代理人乔世钧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 巩英铮向本院提出诉讼请求：1.判令被告发放原告自2018年至起诉之日的各项补助等共计3800元（2018年：麦补500元，秋补1500元；2019年妇女节50元，麦补500元，秋补500元，八月十六200元，取暖费200元；2020年妇女节50元，麦补300元）；2.判令被告自起诉之日起按时向原告发放各项补助及村民待遇；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系被告村村民，行使村民权利，履行村民义务，一直享受各项补助及待遇。但自2018年开始，被告就以各种不予发放原告一直享有的补助及福利，原告找被告要求发放补助及福利，被告以各种理由推脱。现为维护原告的利益，特依法向贵院提起诉讼，望依法判决如诉。 济南市章丘区绣惠街道东关南村民委员会辩称，原告说的2018年麦补，原告应该已经收到了，秋补没有发放。2018年12月31日，济南市章丘区绣惠街道东关南村民委员会制定了《绣惠街道东关南村村民民约》，其中六、村规民约之本村待遇享受条件：第一条：一家两个闺女只能留一个享受本村待遇；一儿一女，儿子享受本村待遇，闺女结婚后不再享受本村待遇。巩英铮已经结婚不符合享受村里的福利待遇的条件。2020年8月20日，济南市章丘区绣惠街道东关南村民委员会召开了村两委及小组长会议决定巩英铮及其他人员享受我村福利待遇的问题，决议包括巩英铮在内的相关人员从2019年1月后不再享受村里的福利待遇。 本院认为，本案原被告双方争议的焦点是巩英铮是否应当享受该村村民福利待遇的问题，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条规定：村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织,实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。第二十四条第一款规定：涉及村民利益的下列事项,经村民会议讨论决定方可办理:…(二)从村集体经济所得收益的使用。根据上述规定，是否享受该村村民福利待遇的条件等问题系村民自治的范畴,济南市章丘区绣惠街道东关南村民委员会制定的《绣惠街道东关南村村民民约》，该村规民约也系村民自治的范畴,其合法性不属于人民法院民事案件的审查范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。故原告巩英铮的起诉不属于人民法院民事案件的审理范围，依法应予驳回。 综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定,裁定如下: 驳回原告巩英铮的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员 王宁宁 二〇二〇年十二月四日 法官助理 魏炳尧 书 记 员 李 宁
山东省莱州市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0683执3958号申请执行人：刘正强，男，1961年7月10日出生，汉族，农村居民，住莱州市。被执行人：林健伟，男，1979年5月22日出生，汉族，农村居民，住莱州市。本院在执行申请执行人刘正强与被执行人林健伟追索劳动报酬纠纷一案中，于2020年11月17日作出（2020）鲁0683执前调234-1号执行裁定，并以（2020）鲁0683执保2223号协助执行通知书保全冻结了林健伟的银行存款。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：解除本院（2020）鲁0683执前调234-1号执行裁定和（2020）鲁0683执保2223号协助执行通知书对林健伟银行存款的冻结。本裁定立即执行。审判员  卫伟二〇二〇年十二月十九日书记员  荆涛
山东省高密市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0785民初1504号 原告：张洪芳 委托诉讼代理人：刘明波 被告：刘凤龙 被告：孙聿玲 原告张洪芳与被告刘凤龙、孙聿玲民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托代理人刘明波到庭参加诉讼、被告刘凤龙、孙聿玲经本院公告送达开庭传票，公告期满未到庭参加诉讼,本案缺席审理，现已审理终结。 原告张洪芳向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款本金486000元及利息；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年原告通过别人介绍和刘凤龙发生业务，后刘凤龙以其业务需要资金为由，被告多次向原告借款，从原告处借款共计本金486000元，原告多次追要，以种种理由拖付至今。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求人民法院依法判决。 被告刘凤龙、孙聿玲未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见。 庭审过程中，原告将诉讼请求变更为354000元。 经审理查明，2017年9月24日，刘凤龙为李桂连出具借条一份，借款金额为10万元；2017年11月5日刘凤龙为李桂连出具借条一份，借款金额为5万元；2019年11月14日，李桂连出具证明一份，上述两笔借款的实际出借人为张洪芳。2017年11月19日，被告孙聿玲、刘凤龙共同出具欠条一份，借款金额为26万，其中通过银行转款两次共计20万，另6万元为现金。2017年12月11日原告通过银行向被告刘凤龙转账6万元。2018年10月23日，原告通过微信向被告刘凤龙转账15000元。2018年12月3日，被告刘凤龙向原告借款6000元，并出具借条一份；2018年12月3日，被告刘凤龙向原告借款现金7万元，并出具欠条一份；上述两张借条是原告通过银行转账替被告刘凤龙偿还案外人周德伢的76000元。2018年12月18日，原告通过微信向被告刘凤龙转账2万元，共计借款为581000元。 2019年6月18日，刘凤龙出具欠款说明一份，孙聿玲作为共有人签字。刘凤龙与孙聿玲系夫妻。 还查明，2018年1月2日，刘凤龙通过银行向原告转账62000元，2018年2月8日，被告刘凤龙通过银行向原告还款10万元；2018年2月13日还款35000元；2018年6月8日还款30000元，2018年7月31日还款6000元。刘凤龙通过微信转账分别于2018年9月15日还款3000元、2018年12月14日还款6000元、2019年1月16日还款3000元。上述被告共计向原告还款245000元。 上述事实，有原告陈述、借条、欠条、银行交易明细、微信转账明细、欠款说明等为证，足以认定。 本院认为，根据有关规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。根据原告的陈述、借条、欠条、银行交易明细、微信转账明细等证据并结合本案实际，可以认定被告多次从原告处共计借款581000元的事实成立，被告还款245000元，该借贷行为系双方当事人的真实意思表示，未违反有关法律法规的强制性规定，合法有效，原告要求被告偿还借款，符合法律规定，本院予以支持。因原、被告之间发生多笔借款，被告的还款亦未明确是偿还哪笔借款，且双方借款中仅有一笔有利息约定，故本院确认尚欠借款本金336000元，利息自起诉之日即2020年4月7日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 因上述借款发生在被告刘凤龙、孙聿玲婚姻关系存续期间，其中一笔26万元的借款二被告系共同借款人且二被告还为原告出具欠款说明，这说明被告孙聿玲对上述借款是知情的，应当作为共同还款人，承担还款责任。被告刘凤龙、孙聿玲未到庭参加诉讼，视为对自己有关诉讼权利的放弃。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘凤龙、孙聿玲支付原告张洪芳借款本金336000元及利息（以336000元为基数，自2020年4月7日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起十日内付清。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8590元,由原告负担2250元，由被告负担6340元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  郝凤香 人民陪审员  李玉蕊 人民陪审员  赵 硕 二〇二〇年十二月三日 书 记 员  乔 蕾
云南省陇川县人民法院民 事 裁 定 书(2020)云3124民初1152号原告：陇川县陇把镇人民政府，负责人：瞿子强。委托诉讼代理人：顾朝蓉，女，1987年10月16日出生，汉族，住址：陇川县，代理权限为：特别授权代理。委托诉讼代理人：冯文春，代理权限为：特别授权代理。被告：唐勒伞，男，景颇族，1974年2月3日出生，身份证住址：陇川县。被告：杨果卖，女，景颇族，1989年2月14日出生，身份证住址：陇川县。本院于2020年11月17日立案受理原告陇川县陇把镇人民政府诉被告唐勒伞、杨果卖侵权责任纠纷一案，原告陇川县陇把镇人民政府于2020年12月25日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告陇川县陇把镇人民政府在宣判前撤回起诉未违反相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准予原告陇川县陇把镇人民政府撤回起诉。本案案件受理费100元，减半收取50元，原告陇川县陇把镇人民政府承担。审判长  赵丽红审判员  罗永宁审判员  胡致超二〇二〇年十二月二十九日法官助理陈佳雯书记员梁桥富
山东省淄博市临淄区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0305民初7117号 原告：山东临淄农村商业银行股份有限公司，住所地：淄博市临淄区齐兴路**。统一社会信用代码：91370000164348548Y。 法定代表人：刘珂，董事长。 委托诉讼代理人：王云强，男，1988年12月21日生，汉族，该单位职工，现住。 被告：淄博凯歌化工设备有限公司,,住所地：淄博市临淄区稷下街道办孙营村统一社会信用代码：9137030569967653X5。 法定代表人:高清涛，经理。 被告：淄博源丰达工贸有限公司，，住所地：淄博市临淄区乙烯路**统一社会信用代码：91370305164350103A。 法定代表人：石广民，经理。 被告：高清涛，男，汉族，现住淄博市临淄区。 被告：赵翠丽，女，汉族，现住淄博市临淄区。 原告山东临淄农村商业银行股份有限公司诉被告淄博凯歌化工设备有限公司、淄博源丰达工贸有限公司、高清涛、赵翠丽金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月17日受理后，依法适用简易程序，于2020年12月23日公开开庭进行了审理。原告山东临淄农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人王云强到庭参加诉讼,被告淄博凯歌化工设备有限公司、淄博源丰达工贸有限公司、高清涛、赵翠丽经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告山东临淄农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告淄博凯歌化工设备有限公司偿还原告借款本金4350000元及利息（至2020年11月20日为211176.75元，自2020年11月21日起至实际结清之日，按照借款合同约定的利率计算)；2.要求被告淄博源丰达工贸有限公司、高清涛、赵翠丽承担连带清偿责任。 事实与理由：2019年6月29日，被告淄博凯歌化工设备有限公司与原告签订(临农商)流借字(2019)年第0206023号?《流动资金借款合同》一份，向原告借款4370000元，借款期限自2019年6月29日至2020年6月27日止，年利率为6.525%，同时约定，借款人未按约定偿还借款本金，则自逾期之日起，按合同约定利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息。被告淄博源丰达工贸有限公司、高清涛与原告签订了(临农商)保字(2019)年第0206023-1号《保证合同》一份，自愿承担连带责任保证。被告赵翠丽是担保人高清涛的配偶，向原告出具了《共同还款责任承诺书》，自愿对该笔贷款本息及相关费用承担连带清偿责任。后原告依约发放贷款，履行了合同义务。该笔借款到期后，被告淄博凯歌化工设备有限公司、淄博源丰达工贸有限公司、高清涛、赵翠丽迟迟不还，至2020年11月20日，尚欠原告4350000元及利息211176.75元。 被告淄博凯歌化工设备有限公司、淄博源丰达工贸有限公司、高清涛、赵翠丽未作答辩。 原告为证实其主张，向本院提交以下证据：1.流动资金借款合同一份，借款借据一份，共同还款责任承诺书一份，证实借款及担保的事实。被告淄博凯歌化工设备有限公司、淄博源丰达工贸有限公司、高清涛、赵翠丽未到庭参加诉讼，视为放弃对上述证据进行质证的权利。 经审查，本院认为原告所提交的证据是真实的，合法有效，予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实与原告诉称事实一致。 本院认为，原告与被告签订的借款合同、保证合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。截至2020年11月20日，被告尚欠借款本金4350000元及利息211176.75元，事实清楚、证据充分，被告淄博凯歌化工设备有限公司应承担还款责任，被告淄博源丰达工贸有限公司、高清涛、赵翠丽作为担保人也应承担保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告淄博凯歌化工设备有限公司向原告山东临淄农村商业银行股份有限公司偿还借款本金4350000元及利息（至2020年11月20日为211176.75元，以4350000元为基数，自2020年11月21日至实际给付之日，按照借款合同约定的利率计算），于本判决生效后十日内付清。 二、被告淄博源丰达工贸有限公司、高清涛、赵翠丽对上述第一项承担连带清偿责任。 三、被告淄博源丰达工贸有限公司、高清涛、赵翠丽承担连带清偿责任后，有权向被告淄博凯歌化工设备有限公司追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10823元，诉讼保全费5000元，由被告淄博凯歌化工设备有限公司、淄博源丰达工贸有限公司、高清涛、赵翠丽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  张文革 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  路迎新
浙江省杭州市滨江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0108民初4964号 原告：璞优（上海）商贸有限公司，住所地上海市长宁区延安西路2299号11B69室，统一社会信用代码：91310000580639440P。 法定代表人：北野大树（KITANOTAIKI）。 委托诉讼代理人(特别授权)：王津，上海中夏律师事务所律师。 被告：深圳市雷大帅信息咨询有限公司，住所地深圳市龙华区大浪街道浪口社区华霆路21号402，统一社会信用代码91440300MA5G3G9246。 法定代表人：何雷。 被告：杭州阿里巴巴广告有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区网商路699号1号楼5楼，统一社会信用代码91330108793696828A。 法定代表人：戴珊。 原告璞优（上海）商贸有限公司诉被告深圳市雷大帅信息咨询有限公司、杭州阿里巴巴广告有限公司商标权侵权纠纷一案，本院于2020年11月9日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。审理过程中原告璞优（上海）商贸有限公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，现原告璞优（上海）商贸有限公司申请撤诉，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下： 准许原告璞优（上海）商贸有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告璞优（上海）商贸有限公司负担。 审判员  倪晓花 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  高佳音
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初32091号原告：孙某1，男，1965年12月25日出生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。原告：孙某2，男，1967年10月4日出生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。二原告共同委托诉讼代理人：姚杰，北京锟涵律师事务所律师。被告：李某1，男，1933年9月15日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：李某2，女，1972年3月24日出生，汉族住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王璐，北京法慈律师事务所律师。委托诉讼代理人：张梦雅，北京法慈律师事务所实习律师原告孙某1、孙某2与被告李某1、李某2遗赠纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员郭晶独任审理，公开开庭进行了审理。原告孙某2、其与孙某1之委托诉讼代理人姚杰与被告李某1、被告李某2及其委托诉讼人王璐、张梦雅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。孙某1、孙某2向本院提出诉讼请求：1、判令登记在被继承人孙某名下的位于北京市海淀区三里河路×号院×号楼×门×号房屋，其中四分之一由原告孙某1受遗赠所有、四分之一由原告孙某2受遗赠所有；2、判令二被告立即协助二原告办理上述房屋所有权份额变更登记手续；3、本案诉讼费、财产保全费由二被告承担。事实与理由：被继承人孙某系二原告姑姑，与被告一李某1系夫妻关系，被告二李某2系孙某与李某1养女。被继承人孙某于2020年6月4日去世。2013年9月24日，孙某立有遗嘱一份，表示愿意将北京市海淀区三里河路×号院×号楼×门×号房屋享有的产权份额全部由二原告继承所有。该遗嘱经北京市国立公证处公证，并出具（2013）京国立内证字第9267号公证书。孙某去世后，二原告就受遗赠事宜多次与二被告协商，并明确表示接受遗赠，但协商无果。李某2辩称，不同意原告的诉讼请求，二原告拿走了孙某的房本、户口本、身份证和工资卡，要求二原告归还，要求在孙某的遗产中优先支付李某2为孙某垫付的护工费用和医疗费用共计51829.48元、丧葬费20000元。孙某去世前长期卧床，患有老年痴呆，生活无法自理，不认可遗嘱，认为孙某不具有订立遗嘱的能力。公证书是遗嘱公证，本身应该是遗赠，因此对公证书不认可。李某1辩称，孙某病了以后，如果二原告想得到遗产的话，各方面应尽的义务都应做到，但原告没有尽到为孙某养老送终的义务，孙某都是李某2照顾的。房产证、户口本被原告拿走，侵犯了我们的权利，是盗窃行为，请求法院公正处理。房子是央产房，用工龄购买，这些是算钱的，买房子一共花了一万多。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：李某1与孙某系夫妻关系，李某2系二人养女。孙某与孙某3系姐弟关系，孙某1、孙某2系孙某3之子。孙某于2020年6月4日去世。孙某名下有位于北京市海淀区三里河路×号院×号楼×门×号房屋（以下简称诉争房屋），所有权证下发时间为2004年11月24日，房产证号为京房权证海私成字第XXXX号，现诉争房屋由李某1居住使用。审理中，孙某1、孙某2提交2013年9月24日孙某所立公证遗嘱，内容为：“我立本遗嘱，将我的财产以及其他事宜作如下安排：一、坐落于北京市海淀区三里河路×号院×号楼×门×号的59.33建筑平方米的房产归我和丈夫李某1共同所有，在我去世后，我将上述房产中属于我所有的部分产权份额全部遗留给我的侄子孙某1、孙某2，由他们二人共同承受，归他们二人各自个人所有。二、如果我的丈夫李某1先于我离开人世，我应当继承李某1遗留的产权份额也均遗留给二个孙某1、孙某2，由他们二人共同承受、归他们二人各自个人所有。”北京市国立公证处就此出具（2013）京国立内证字第9267号公证书。李某1、李某2对遗嘱不予认可，表示孙某有老年痴呆，不具备订立遗嘱的能力，但二人就其该主张未提交证据。庭审中，李某2、李某1表示孙某糊涂三四年了，生活不能自理是今年1月。孙某2表示孙某去世前半个月开始糊涂，生活不能自理是今年5月。根据李某2的申请，本院向北京市国立公证处调取医院诊断证明、人事档案、户口本、询问笔录及录像等卷宗材料，其中询问笔录记载：“问：对遗嘱的生效，是否附有什么条件？答：没有什么条件。”孙某1、孙某2对卷宗材料无异议，表示户口本登记的另一女儿李春红亦为孙某、李某1此前收养，已经死亡，李春红离婚无子女。李某2、李某1表示孙某录像中所述内容与事实不符，不具备订立遗嘱的条件，孙某、李某1此前领养另一女儿李春红没有民事行为能力，24岁左右死亡，离异没有子女。审理中，李某2提交银行账户对账单、微信聊天及账单记录、家政服务合同，要求从孙某遗产中扣除李某2为孙某垫付的医疗费、护工费51829.48元、丧葬费20000元及孙某1、孙某2在孙某生前支取过的孙某银行存款。孙某1、孙某2表示上述证据与本案无关，且明确表示不主张分割孙某的丧葬费、抚恤金及银行存款。另，李某2表示其因法定继承纠纷将李某1诉至本院，要求分割孙某的抚恤金、丧葬费18万余元及银行存款。孙某1、孙某2于2020年6月29日提起保全申请，要求查封孙某名下的诉争房屋，本院于2020年7月17日作出（2020）京0108财保938号民事裁定书，查封诉争房屋，禁止买卖、抵押、过户。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。孙某生前订立遗嘱并经北京市国立公证处公证，亦有相关卷宗档案及录像资料予以佐证，故孙某于2013年9月24日订立的公证遗嘱符合法律形式要件，内容明确，属合法有效。本案诉争房屋系孙某与李某1的夫妻共同财产，故一半属于李某1的个人财产，诉争房屋中属于孙某的一半应由受遗赠人孙某1、孙某2按份共有。孙某1、孙某2要求各自继承所有诉争房屋四分之一的份额，于法有据，本院予以支持。李某1、李某2提出孙某神志不清楚，不具有订立遗嘱的能力，未提交证据，本院不予采信。李某1、李某2提到孙某1、孙某2没有尽到为孙某养老送终的义务，根据公证遗嘱内容，孙某1、孙某2继承孙某对诉争房屋的份额不负有相应义务，故本院对此不予采信。李某2要求从遗产中扣除其为孙某支付的医药费、护工费、丧葬费及返还孙某生前已支取存款，李某2作为孙某的养女，对孙某有赡养扶助的义务，且孙某1、孙某2明确表示不主张孙某的银行存款、丧葬费及抚恤金，李某2与李某1就此亦通过诉讼进行了分割，加之本案是遗赠纠纷，孙某生前支取银行存款不属于遗产，故本院对李某2的上述请求均不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条、第十六条、第十七条、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、孙某名下位于北京市海淀区三里河路×号院×号楼×门×号房屋归孙某1、孙某2、李某1按份共有，孙某1、孙某2各享有四分之一的份额，李某1享有二分之一份额，李某2于本判决生效后七日内协助孙某1、孙某2、李某1办理该房屋过户手续；二、驳回李某2的全部请求。保全费5000元，由孙某1、孙某2负担，已交纳。案件受理费6900元，由孙某1、孙某2负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 郭 晶二〇二〇年十二月二十五日书记员 孔德翰
山东省菏泽经济开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1791民初3419号 原告：郭福姣，女，1972年3月19日出生，住菏泽市开发区。 委托诉讼代理人：李启宽，菏泽牡丹北斗法律服务所法律工作者。 被告：刘杰，男，1978年1月1日出生，住菏泽市开发区。 原告郭福姣与被告刘杰劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月24日立案受理后，依法适用简易程序于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告郭福姣及其委托诉讼代理人李启宽到庭参加诉讼，被告刘杰经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告郭福姣提出诉讼请求：判令被告支付劳务费18805元及利息并承担涉案费用。事实和理由：被告雇用原告为其承揽的菏泽亿联世贸中心建筑砌墙项目提供劳务，欠原告工钱18805元并出具了欠条。后经催要未果，故提起诉讼，请求判如所请。 被告刘杰未作答辩。 原告郭福姣为支持其诉讼请求向本院提交了欠条及身份证明等证据；被告刘杰未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告为被告承揽的菏泽亿联世贸中心建筑砌墙项目提供劳务。2020年7月16日，刘杰出具欠条载明“今欠人民币壹万捌仟捌佰零伍元正￥18805亿联工地郭福姣（签字）刘杰”。 本院认为，原告郭福姣受被告刘杰雇用提供劳务,双方已形成事实上的劳务合同关系。原告完成一定工作量,被告尚欠原告劳务费18805元,依法应履行给付义务。原告请求被告支付劳务费及利息，依法应予支持。被告出具的欠条未约定支付期限及利息，原告请求支付利息，可自起诉之日2020年11月24日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期付款利息。被告刘杰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了答辩、举证、质证的权利，应承担对其不利的法律后果，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘杰于本判决生效后十日内给付原告郭福姣劳务费人民币18805元及利息（自2020年11月24日起至实际履行完毕之日止，以本金18805元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费270元，减半收取135元，由被告刘杰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  孙振鸿 二〇二〇年十二月十日 书记员  练 珊
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0503民初11599号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心泉州分中心，住所地福建省泉州市丰泽区宝洲路万达中心写字楼****，统一社会信用代码91350503MA32TQK517。 负责人：郑志勇，该分中心负责人。 委托诉讼代理人：林重阅，福建仰顺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑永福，福建仰顺律师事务所律师。 被告：蔡成党，男，1987年2月16日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心泉州分中心与被告蔡成党信用卡纠纷一案，本院于2020年11月6日立案。原告中信银行股份有限公司信用卡中心泉州分中心于2020年12月24日向本院提出对被告蔡成党的撤诉申请。 本院认为，中信银行股份有限公司信用卡中心泉州分中心以拟庭外另行协商为由申请撤回起诉，是在法律允许范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许中信银行股份有限公司信用卡中心泉州分中心撤诉。 案件受理费50元，减半计取25元，由中信银行股份有限公司信用卡中心泉州分中心负担。 审 判 员 黄旭光 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 许祥鑫 书 记 员 万冬妮 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
福建省泉州市丰泽区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽0503行审52号 申请执行人泉州市交通运输局，住所地福建省泉州市丰泽区泉州市行政中心交通科研楼**，统一社会信用代码11350500003813699A。 法定代表人刘德旺，局长。 委托代理人李丽君，女。 委托代理人刘丽玲，女。 被执行人哈尔滨亚典客运有限公司，住所地黑龙江省双城市龙化街交通**楼，统一社会信用代码91230113MA18XX604U。 法定代表人郭凤珍。 申请执行人泉州市交通运输局于2020年12月11日向本院申请强制执行行政处罚决定一案，本院于同年12月14日受理，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 申请执行人泉州市交通运输局经调查查明，2019年1月25日14时28分，泉州市交通运输局执法人员在泉州市××高速路口检查时，发现驾驶员符宝山驾驶哈尔滨亚典客运有限公司的黄色黑Ａ-Ｒ××××号客车运载37名乘客，途径泉州市××高速入口。该车从福州汽车北站欲到昆明东部客运站。执法人员通过检查该车道路客运临时班线牌发现该车批准的行驶线路是从福州汽车北站到昆明东部客运站，批准的停靠站点是福州汽车北站、昆明东部客运站、莆田、广州、南宁、文山、砚山、锁龙寺，主要途径地为Ｇ15沈海高速、Ｇ80广昆高速，不包括泉州市××高速入口。经立案调查，查明黄色黑Ａ-Ｒ××××号客运班车属于哈尔滨亚典客运有限公司所有。2019年1月25日14时28分哈尔滨亚典客运有限公司安排驾驶员符宝山驾驶该车运载37名乘客，从福州汽车北站途经泉州西高速入口到昆明东部客运站。该车行驶至泉州市××高速入口没有经过相关部门的批准。哈尔滨亚典客运有限公司的上述行为违反了《中华人民共和国道路运输条例》第六十九条第一项、《道路旅客运输及客运站管理规定》第三十六条第一款的规定，属于客运班车不按规定的线路行驶的违法行为，应依据《道路旅客运输及客运站管理规定》第八十六条第一项、《中华人民共和国道路运输条例》第六十九条第一项、《福建省交通行政处罚裁量权基准制度》（道路运政）第201013序号较重情节的规定予以处罚。泉州市交通运输局于2020年4月15日作出闽泉二交执（2019）罚字第67号《行政处罚决定书》，对哈尔滨亚典客运有限公司罚款人民币1999元。 申请执行人泉州市交通运输局向本院提交了统一社会信用代码证书、事业单位法人证书、《泉州市交通运输局关于启用行政执法专用章的通知》、《泉州市交通运输综合执法支队职能配置、内设机构和人员编制规定》、哈尔滨亚典客运有限公司企业信用信息公示公告、立案审批表、现场笔录、案件处理审批表、道理运输证复印件、线路牌复印件、临时班车牌复印件、驾驶员从业资格证复印件、执法现场照片、行政处罚告知书及EMS邮寄详情单、行政处罚决定书及EMS邮寄详情单、告知书、决定书邮寄信息截图、行政强制执行催告书及EMS单据、邮寄信息截图、工作人员执法证件等申请材料。 经审查查明，申请执行人泉州市交通运输局于2020年4月1日作出《交通行政处罚告知书》，于同年4月3日向被执行人哈尔滨亚典客运有限公司邮寄该份告知书，该邮件于同年4月5日签收；于同年4月15日作出闽泉二交执（2019）罚字第67号《行政处罚决定书》，于同日向被执行人邮寄该份处罚决定书，邮件于同年4月17日签收；于同年10月20日作出《交通运输行政强制执行催告书》，于同日向被执行人邮寄该份催告书，该邮件于同年10月23日签收。被执行人哈尔滨亚典客运有限公司经催告拒不缴纳罚款，也未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼。申请执行人向本院申请强制执行罚款1999元及加处罚款。 本院认为，申请执行人泉州市交通运输局作出的闽泉二交执（2019）罚字第67号《行政处罚决定书》认定事实清楚，在行政主体、行政权限、行为根据和依据及行政程序方面合法。被执行人哈尔滨亚典客运有限公司经催告拒不缴纳罚款，也未在法律规定的期限内申请行政复议或提起行政诉讼。申请执行人向本院申请强制执行被执行人缴纳罚款及加处罚款，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条的规定，裁定如下： 一、准予强制执行申请执行人泉州市交通运输局作出的闽泉二交执（2019）罚字第67号《行政处罚决定书》； 二、被执行人哈尔滨亚典客运有限公司应在收到本裁定书之日起五日内向申请执行人缴纳罚款1999元及加处罚款（自逾期缴纳罚款之日起至缴纳罚款之日止，每日按罚款数额的3%加处罚款，不超过罚款本金）； 三、被执行人哈尔滨亚典客运有限公司在上述期限内不履行义务，本院将依法采取强制执行措施。 本案执行费50元，由被执行人哈尔滨亚典客运有限公司负担。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审 判 长 李丽琼 审 判 员 曾毓群 审 判 员 吕俊高 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 何 茜 书 记 员 吴桂芬 附：主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请执行人民法院强制执行，或者依法强制执行。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百六十条人民法院受理行政机关申请执行其行政行为的案件后，应当在七日内由行政审判庭对行政行为的合法性进行审查，并作出是否准予执行的裁定。 人民法院在作出裁定前发现行政行为明显违法并损害被执行人合法权益的，应当听取被执行人和行政机关的意见，并自受理之日起三十日内作出是否准予执行的裁定。 需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初28937号原告：刘素娟，女，汉族，1974年4月14日生，身份证地址广东省东莞市。委托诉讼代理人：黄伟忠，广东财富东方律师事务所律师。被告：何罗，男，汉族，1983年10月13日生，身份证地址广东省深圳市龙岗区。被告：深圳市朝禾汽车租赁服务集团有限公司，住所地深圳市罗湖区莲塘街道鹏兴社区鹏兴路2号鹏基工业区706栋一层108-1，统一社会信用代码91440300MA5DAC0Q8P。法定代表人：王利。本院受理上述原告诉被告民间借贷纠纷一案中，原告于2020年12月23日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告的起诉。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，是对其诉权的自由处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：准许原告刘素娟撤回对被告何罗、深圳市朝禾汽车租赁服务集团有限公司的起诉。本案受理费人民币5877.58元（原告已预交），因原告变更诉讼请求及本案撤诉结案收取25元，剩余5852.58元原告可凭票据向本院申请退回。审判员 杨 宏二〇二〇年十二月二十三日书记员 李锦君
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民初8128号 原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦2212。 法定代表人：周建潮，理事长。 委托诉讼代理人：李杰，北京盈科（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩强，北京盈科（重庆）律师事务所律师。 被告：成都唱颂文化传播有限公司，住所地：四川省成都市成华区双林路339号成都339购物中心1栋第B1层B11、B29号。 法定代表人：钱晓兵。 原告中国音像著作权集体管理协会与被告成都唱颂文化传播有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年11月4日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。在案件审理过程中，原告中国音像著作权集体管理协会于2020年12月28日向本院申请撤回对被告成都唱颂文化传播有限公司的起诉。 本院认为，原告可以在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告撤回对被告的起诉，不损害国家、集体和社会公共利益，以及他人合法权益，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下： 准许原告中国音像著作权集体管理协会撤诉。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。 审 判 长  戴海洋 人民陪审员  何世萍 人民陪审员  何庆中 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  宋 枵
太原市尖草坪区人民法院民事判决书（2020）晋0108民初2050号原告：太某。负责人：王某1，主任。委托诉讼代理人：尤某，住太原市。被告：张某，住太原市。被告：王某2，住太原市。被告：王某3，住太原市。被告：苗某，住太原市。原告太某与被告张某、被告王某2、被告王某3、被告苗某借款合同纠纷一案，本院于2020年10月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告太某的委托诉讼代理人尤某，被告张某、被告王某2、被告王某3、被告苗某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告太某向本院提出诉讼请求：1.判决被告张某清偿原告贷款本金290500元,截止2020年7月20日的利息61904元,共计352404元以及该借款人从2020年7月21日起至偿还完毕之日止按照合同约定计算的利息；2.王某2、王某3、苗某对上述债务承担连带清偿责任;3.被告共同承担本案的诉讼费、保全费和实现债权产生的其他费用。事实与理由：2018年11月23日,原告与被告张某签订了《贷款合同》(编号011011411811232A0002),以续贷理由向原告借款289000元,约定年利率10.61%,借款期限从2018年11月23日至2019年11月22日,逾期贷款罚息利率为借款合同约定利息的基础上加收50%。同日,与被告王某2签订《保证合同》(编号011011411811232A00022A02),与被告王某3签订《保证合同》(编号011011411811232A00022A01),保证期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起3年，担保范围为贷款合同项下的贷款本金、利息、罚息、实现债权的费用等。保证人共同为上述借款提供连带责任保证。被告苗某签订了《共有人同意保证承诺函》,共同为上述借款提供连带责任保证。上述合同签订后,原告已于2018年11月23日向被告张某支付全部贷款290500元,贷款于2019年11月22日到期,原告多次向被告催收贷款,但被告一再拖延拒不还款,截止2020年7月20日被告欠我社贷款本金290500元、利息61904元,共计352404元。为维护自身权益,原告向贵院提起民事诉讼,恳请贵院支持原告的全部诉讼请求。被告张某辩称，贷款后被告就没有通知过我，前几天起诉我，我才知道了这个事，第一次在2012-2013年之间的时候合同的字是我签的，但是钱我没有用，马彦军说要用钱用我的名义贷款，我就去信用社在合同上签字，贷了多钱我不知道，马彦军说要一起用这个钱，每年都去信用社签字，2018年10月的时候我在戒毒所里梁润新和农村信用社的人让我签字，我就签字了，我没有得到好处。被告王某2辩称，梁润新把我带过去让我签贷款合同，里面有贷款合同和担保合同，我就签字了，我知道是贷款。被告王某3辩称，我没有用贷款的钱，也没有得过好处，梁润新老婆说用我的身份证贷款，我在合同上签字了，每年都在合同上签字。被告苗某辩称，我没有用贷款的钱，也没有得过好处，梁润新老婆说用我的身份证贷款，我在合同上签字了，每年都在合同上签字。原告太某围绕诉讼请求依法提交了贷款合同、保证合同、借款借据、共有人同意保证承诺函作为证据。本院组织当事人进行了质证。被告张某、被告王某2、被告王某3、被告苗某对原告提供的上述证据上本人的签字及摁印予以认可，但表示钱不是他们用的，被告张某认为应追究马彦军、梁润新的责任，要求他们还款，而其余三被告认为钱是梁润新用的，应追究梁润新的责任。被告张某、被告王某2、被告王某3、被告苗某未向法庭提交证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月23日，原告太某与被告张某签订了《贷款合同》及《借款借据》，向原告贷款人民币290500元，贷款期限为2018年11月23日起至2019年11月22日止，年利率为10.61%，贷款按月结息，结息日固定为每月的第20日，逾期贷款罚息利率为在合同载明的贷款利率水平上加收50%，借款人应按本合同约定的到期日按时还款。合同签订当日，原告履行了290500元贷款的出借义务。同日，被告王某2、被告王某3与原告太某签订了《保证合同》，承诺为被告张某的借款承担连带保证责任，保证期限为贷款合同约定的债务履行期满之日起三年，保证范围包括：贷款合同项下的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用以及所有其他应付费用。借款到期后，被告张某未如约归还原告全部借款本金并支付利息。截止2020年7月20日，被告张某尚欠原告借款本金290500元及利息61904元。同日，被告苗某向原告出具《共有人同意保证承诺函》，该承诺函载明：“我叫苗某，身份证号：……，系（保证人王某3）（身份证号：……）的配偶，现张某（借款人）向贵社申请贷款贰拾玖万零伍佰元（具体金额以贷款借据为准），期限壹年，用途续贷。本人已经清楚知悉上述贷款的详细情况以及保证所产生或将产生的法律后果，本人愿与苗某（保证人）共同为该笔贷款提供连带责任保证担保。特此承诺。承诺人：苗某”。本院认为，原告与被告张某签订的《贷款合同》、与被告王某2、被告王某3签订的《保证合同》均系合同签订方真实意思表示，内容合法有效。被告苗某向原告出具的《共有人同意保证承诺函》系被告苗某真实意思表示，内容合法有效。原告及各被告均应忠实履行所签订的合同及承诺。原告依约向被告张某履行了290500元贷款的出借义务，被告张某理应按合同约定每月支付利息并在借款到期后及时归还借款本金。被告张某逾期未归还借款本金及拖欠利息的行为显已构成违约，理应向原告承担归还贷款本金并按合同约定的利率支付利息的违约责任。被告王某2、被告王某3在其与原告签订的《保证合同》中约定了被告王某2、被告王某3为被告张某的借款承担连带保证责任，保证期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起三年，涉案原告与被告张某签订的《贷款合同》贷款期限从2018年11月23日起至2019年11月22日止，原告于2020年9月27日向本院递交起诉状主张相应的权利，未超过约定三年的保证期间，故被告王某2、被告王某3应就本案中被告张某向原告的贷款承担连带保证责任。被告苗某于2018年11月23日向原告出具《共有人同意保证承诺函》,被告苗某系保证人王某3的配偶，本人已经清楚知悉本案被告张某贷款的详细情况以及保证所产生或将产生的法律后果，并承诺愿与保证人共同为本案被告张某的贷款承担连带保证责任，故本院对原告要求被告苗某就张某的借款承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告张某于本判决生效之日起十日内支付原告太某借款本金290500元及截止2020年7月20日的利息61904元；二、被告张某于本判决生效之日起十日内以借款本金290500元为基数，按照年利率10.61%计算，向原告太某支付自2020年7月21日起至本判决确定的履行期限届满之日止的利息；三、被告王某2、被告王某3、被告苗某对本判决第一、二项被告张某的还款义务承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6586元，由被告张某、被告王某2、被告王某3、被告苗某共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判长 胡建彪人民陪审员 吕贤丽人民陪审员 安小蓉 二〇二〇年十二月二十九日法官助理 梁 静书记员 高瑞雪
山东省泰安市泰山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0902民初6037号原告：山东泰山宝盛置业有限公司，住所地：泰安东岳大街西段。法定代表人：徐云茂，该公司董事长委托诉讼代理人：张传旺，山东锦哲律师事务所律师。委托诉讼代理人：王德利，山东锦哲律师事务所律师。被告：王春枫，女，1972年9月7日出生，汉族，住泰安市泰山区。原告山东泰山宝盛置业有限公司与被告王春枫合同纠纷一案，本院于2020年11月23日立案。原告山东泰山宝盛置业有限公司在收到立案系统推送预交诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未申请减、缓、免交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告山东泰山宝盛置业有限公司撤回起诉处理。审判员 张 惠二〇二〇年十二月二日书记员 陈绪林
山东省德州市德城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1402民初6573号原告：德州市社会保险中心，住所地：山东省德州市东风东路1666号。法定代表人：何连生，主任。委托诉讼代理人：魏建军，男，1982年2月2日出生，汉族，住山东省德州市德城区,该中心职员。委托诉讼代理人：王瑛瑛，女，1971年3月15日出生，汉族，住山东省德州市德城区，该中心职员。被告：孙泽民，男，1949年12月24日出生，汉族，住山东省德州市德城区。原告德州市社会保险中心与被告孙泽民不当得利纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月2日公开开庭进行了审理；原告德州市社会保险中心委托诉讼代理人魏建军、王瑛瑛，被告孙泽民到庭参加诉讼，现本案已审理终结。原告德州市社会保险中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告返还原告违规领取的养老金235104.83元；二、诉讼费用由被告承担。事实和理由，被告于2010年1月由德州市中医院退休，2010年2月原告开始向被告按月发放养老金，依据德城区人民法院（2016）鲁1402刑初21号刑事判决书判决，被告在2015年9月9日至2017年9月8日在监服刑。被告判刑时已经退休，原工作单位未收被告刑事判决书，因此未办理养老金停发手续；2019年8月省人社厅下发服刑人员领取待遇疑点数据信息，经核实被告属服刑人员后，原告终止向被告发放养老金。根据政策规定，被告应退回服刑后违规领取的养老金共计265104.83元，被告已退还3万元，剩余养老金以生活困难为由未再退还，原告于2020年6月向被告下达《追缴通知书》，但被告至今未予退还，故原告起诉，请求判如所请。原告为支持自己的诉讼请求,向本院提交了以下证据：证据①本院（2016）鲁1402刑初21号刑事判决书，证明被告犯罪、判刑的事实；证据②被告养老金《发放明细表》、证据③被告养老金发放账户《历史交易明细》，证明被告服刑后，原告发放被告养老金265104.83元；证据④德州市中医院《关于孙泽民情况的说明》、证据⑤《银行业务单》，证明孙泽民共退还养老金3万元。证据⑥《追缴通知书》，证明原告已按规定追缴被告多领养老金；证据⑦中共中央组织部、人力资源社会保障部、监察部《关于事业单位工作人员和机关工人被采取强制措施和受行政刑事处罚工资待遇处理有关问题的通知》、证据⑧山东省人力资源和社会保障厅《关于机关事业单位按新制度计发养老保险待遇试运行有关问题的处理意见》，证明被告应退回服刑后多领取养老金的政策依据。被告孙泽民辩称：因为我想要回被扣押的研究资料，而引发的克扣我的养老金，发放我养老金是宪法和老年人权益保障法赋予我的权利，不能因为一个文件就否定我的权利。（2016）鲁1402刑初21号刑事判决是错误的，没有证据证明我生产、销售假药；我已就刑事判决提起了申诉,但在申诉之后，反而克扣了我的养老金和单位的福利，克扣养老金的“文件”属法外加法，危害社会，违背了宪法和老年人权益保障法。被告关于中医药研究、发展、政策、医药治疗情况分析的辩称，与本案无关，故在本判决书中不予赘述。被告在庭审过程中未提出证据佐证其上述抗辩理由。原告上述证据形式、证据来源合法，综合本案证据本院均予认定，并以此作为本案认定案件事实的依据附卷佐证。根据到庭当事人当庭陈述，以及本院审查、确认的证据，本院认定以下事实：一、被告孙泽民原系德州市中医院职工，2010年1月由德州市中医院退休，原告德州市社会保险中心自2010年2月开始按月向被告发放养老金，2019年8月在核实被告孙泽民于2015年9月9日至2017年9月8日期间服刑后，原告于2019年9月终止向被告发放养老金。二、2016年8月16日，本院以（2016）鲁1402刑初21号刑事判决书判决被告孙泽民犯生产、销售假药罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二十万元（刑期自2015年9月9日始至2017年9月8日止）。三、原告在2015年10月至2019年8月间，共向被告发放养老金265104.83元；后经德州市中医院与被告沟通，被告孙泽民共返还原告养老金30000元，剩余养老金235104.83元，至今拒不返还；2020年6月16日，原告向被告发出《追缴通知书》，要求被告于收到通知书后30日内退还养老金，被告至今仍拒不返还。四、中共中央组织部、人力资源社会保障部、监察部《关于事业单位工作人员和机关工作人员被采取强制措施和受行政刑事处罚工资待遇有关问题的通知》第二条第（一）项规定：事业单位工作人员和机关工作人员退休后被取保候审、监视居住、刑事拘留、逮捕期间，停发退休费待遇，按本人基本退休费的75%计发生活费；第二条第（六）项规定：事业单位工作人员和机关工人退休后被判处有期徒刑（不含被宣告缓刑的）以上刑罚的，从人民法院判决生效之日起，取消原退休费待遇。刑罚执行完毕后的生活待遇，由原发给退休费的单位酌情处理。该《通知》自2012年9月1日起执行。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本院已于2016年8月16日作出了（2016）鲁1402刑初21号刑事判决书，判决被告孙泽民犯生产、销售假药罪，判处有期徒刑二年，刑期自2015年9月9日始，至2017年9月8日止；被告工作单位德州市中医院属事业单位,被告孙泽民作为该单位工作人员，依据上述《通知》第二条第(一)项和第(六)项规定，在被告孙泽民被依法判处有期徒刑之后，其继续从原告处领取养老金已丧失了法律依据，被告继续领取的养老金依法应属不当利益,依法应予以返还。被告孙泽民虽辩称“发放我养老金是宪法和老年人权益保障法赋予我的权利”，但任何法律所保护的均系权利主体的合法权利，而非权利主体的违法所得，被告现已丧失继续占有已发放养老金的法律、政策依据，故被告上述辩解本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告孙泽民于本判决生效之日起十日内，返还原告德州市社会保险中心养老金235104.83元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2413元，由被告孙泽民负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  赵义修二〇二〇年十二月十四日书记员  赵静静