黑龙江省逊克县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑1123民初687号 原告：李微，男，1964年7月5日出生，汉族，初中文化，农民，现住逊克县。 被告：黑河龙信房地开发有限公司望江家园项目部，地址逊克县奇克镇。 负责人：李伟，男，1988年2月5日出生，汉族，本科文化，个体，现住逊克县。 被告：李洪江，男，1964年8月28日出生，汉族，初中文化，个体，现住逊克县。 原告李微与被告黑河龙信房地开发有限公司望江家园项目部（以下简称望江家园项目部）、李洪江劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月15日受理后，依法适用普通程序，于2020年9月4日、12月25日公开开庭进行了审理。原告李微，被告望江家园项目部负责人李伟出庭参加诉讼，被告李洪江未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李微向本院提出诉讼请求：一、请求判令望江家园项目部、李洪江给付劳务费本金146140.40元，于2020年1月1日起给付利息按月利率2%给付至本金实际给付之日。二、给付望江家园施工之前做的围挡的钱10000.00元。三、案件受理费由望江家园项目部、李洪江承担。 事实与理由：望江家园项目部、李洪江于2015年9月27日雇佣我给望江家园楼房作防水工程，工程款是1570211.60元。双方签订《望江家园住楼防水工程承包合同》，约定用商品楼抵顶工程款。已给付三个楼房、一个车位，价格为1280092.00元，尚欠劳务费146140.40元，至今未付，诉至法院依法维权。 望江家园项目部负责人李伟辩称，李微给我和父亲开发的望江家园做防水工程，一共是13900平方米在我手里干的，每平米20元，是278000.00元，这是2015年的时候干的基础防水。到2016年的时候在施工方王宝生手里干的1198811.6元，二次一共是1476811.6元，不是李微起诉时候计算的总数1570211.6元。我已经用三个楼房一个车位抵顶了李微1424071.20元，尚欠52740.00元，在加上李微说的围挡10000.00元，共计欠李微62740.00元。但是尚欠的这6万多元是质保金，质保期限是五年，所以现在质保金我是不能给李微了。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证，李微向本院提交如下证据： 一、2015年9月27日《望江家园商住楼防水工程承包合同》，共签订了两份合同，李微提出“以我现在提交的这份右上角写明李洪江、朱振军签字的合同为准计算工程款。”合同第一页第二条约定400g120卷材价格为每层每平米26.00元，李微一共完成的工程是13900平米，所以应该是316400.00元。 二、望江家园项目部工长陈志丹出具的防水面积的小票，2016年10月26日与王宝生之子王铁瑞签订的《分部分项工程量》结算单。证明李微2015年给望江家园项目部实际施工基础为13900平米，2016年10月26日结算的防水工程是和王宝生的儿子王铁瑞结算的1198811.6元，两项加起来是1560211.6元。 望江家园项目部向本院提交如下证据： 一、2015年9月27日签订的《望江家园商住楼防水工程承包合同》，只有李微与李伟签字的那份合同，并加盖龙信房地产开发公司望江家园项目部公章，这是签订的第一份合同，应该履行的这份合同，因为这个时候王宝生还没有介入工程，而且李微13900平米的活已经干完了，王宝生是2016年的时候介入的。 二、2015年8月24日《清包五项劳务承包合同》、2016年3月15日《建设工程施工合同》，证明2015年8月24日把五项人工包给了王宝生和朱振军，2016年3月15日将整个楼建设工程包给王宝生和朱振军。 本案通过庭审质证，对原、被告提供的证据认定如下： 一、对于李微提供的2015年9月27日《望江家园商住楼防水工程承包合同》（有李洪江签字的），李伟提出异议，2015年扣基础的时候，跟李微签订的合同是每平米为20元。到2016年3月份，工程承包给王宝生和朱振军，所以又签订了一份协议，就是这份协议。上述证据佐证李微承包防水工程，予以采信。 对于李微提供的望江家园项目部工长陈志丹出具的防水面积的小票，2016年10月26日与王宝生之子王铁瑞签订的《分部分项工程量》结算单，李伟无异议，予以采信。 三、对于李伟提供的2015年9月27日签订的《望江家园商住楼防水工程承包合同》，李微称是我签订的合同，当时说使用20元钱的材料，使用的不是国标的材料。签订第二份合同时候，这13900平米没完工，2016年4月份又做的地下室转圈的墙。李微对上述合同无异议，予以采信。 四、对于李伟提供的2015年8月24日《清包五项劳务承包合同》、2016年3月15日《建设工程施工合同》，李微无异议，予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 李洪江与李伟系父子，李伟于2015年挂靠龙信房地产开发公司开发望江家园商住楼，李伟是望江家园项目部负责人。2015年9月27日李微与望江家园项目部签订《望江家园商住楼防水工程承包合同》，由李微承包该地库防水工程，双方约定（摘要）：承包范围是望江家园地库防水工程，正负零以上地现及屋顶和卫生间的防水工程另行签订合同。包工、包料，每层每平方米20.00元。施工款全部折合成商品楼抵付，楼房价格按结算时的市场价格计算，保证以十层以上楼房抵付。材料为400g国标SBC120防水卷材，国标SBC丙纶专用防水胶粉。保修期为五年，李微在保修期内，必须及时到现场处理各种水险和水患。按防水施工总工程款的5%预留质保金，质保期内发生质量问题，将扣除质保金，李微还将承担由此造成的一切经济损失。李微、李伟签字，并加盖望江家园项目部章。李微于2016年4月1日完成地库工程，由望江家园项目部工长陈志丹与其核算面积，至2016年4月1日实际面积为13900平方米，并注明2015年高层底板防水面积。每平方米20.00元劳务费为278000.00元。2015年8月24日哈尔滨市博纳建筑劳务服务有限责任公司清包五项劳务，2016年3月15日黑河市龙达建筑工程有限责任公司承包了望江家园小区工程建设，实际施工人是王宝生、朱振军。2016年9月份李微承包地上防水工程，与朱振军签订《望江家园商住楼防水工程承包合同》，李洪江也签字确认，合同上签订日期写的是2015年9月27日。合同约定（摘要）：承包范围是望江家园所有防水工程。包工、包料，400g120卷村每层每平方米26.00元，SBC4毫米国标70.00元每平方米，SBC3毫米60.00元每平方米。工程款全部折合成商品楼抵付。400g国标SBC120防水卷材。国标SBC丙纶专用防水胶粉。2016年10月26日李微与王宝生之子王铁瑞核算工程及工程款，工程款总额为1198811.60元。地库及地上防水工程劳务费合计1476811.60元。完工后，李伟给李微三个住宅一个车位抵顶1424071.20元劳务费，余款52740.60元未支付给李微。李微给望江家园小区“围档”尚有10000.00元望江家园项目部没有支付给李微。2020年7月15日李微诉至本院，一、请求判令望江家园项目部、李洪江给付劳务费本金146140.40元，于2020年1月1日起给付利息按月利率2%给付至本金实际给付之日。二、给付望江家园施工之前做的围挡的钱10000.00元。三、案件受理费由望江家园项目部、李洪江承担。 本院认为：在逊克县开发楼房时实际开发人往往挂靠有资质的公司而取得开发资质，李伟开发望江家园小区时挂靠黑河龙信房地产开发有限公司成立望江家园项目部，投资与收益均归于李伟个人。从法律规定上讲该项目部并不是独立主体，但在开发建设中往往又使用了望江家园项目部这个名称，本案中2015年9月27日李伟即是以望江家园项目部名义与李微签订防水工程施工合同，虽然合同主体有瑕疵，但不影响该合同的履行，合同约定的内容对方均有约束力。本案中履行合同义务的人应为李伟，李洪江在第二份合同中签字，根据庭审李伟陈述其父亲李洪江签字的原意，明示了李洪江在履行防水工程时自愿参与其中履行相应的义务。该合同约定每平方米价格为20.00元，系双方签订合同时的真实意思表示，故应按20.00元计算该部分工程的价格款，至2016年4月1日核算时面积共13900平方米，价款合计为278,000.00元。李微称价格前后因是否使用国标材料有变化，但是合同中约定使用的是国标材料，故其该项辩解理由不予采信。另外，李微称与李洪江、朱振军签订的工程合同中约定每平方米26.00元的价格，该份合同中的防水工程包含了做地库防水工程，那么每平方米的价格也应是26.00元，根据庭审调查可知，2016年9月份李微与朱振军签订了第二份防水工程合同，此时地库已完工，那么关于第二份合同中所约定的工程应不包括已完工部分的工程量，故李微称地库13900平方米的防水也按每平方米26.00元予以计算不予支持。两次工程款合计为1,476,811.60元，李伟已给李微三个住宅一个车位抵顶1,424,071.20元劳务费，余款52,740.60元未支付给李微，故李伟应支付给李微该笔防水工程款尾款。因李伟是将两份合同的工程款一起进行结算以房抵顶工程款，没有证据佐证其先抵哪笔，故按顺序先将第一份合同工程抵完，第二份合同抵顶部分工程款，余款以第二份合同约定内容进行给付。该防水工程是在2016年11月26日完工，第二份合同约定保修期为二年，至2018年11月25日结束，因此李伟称应是预留的质保金的请求不予支持。对围档10,000.00元李伟无异议，予以支持。李微主张资金占用期间的利息从2020年1月1日开始计算予以支持，但利率按年利率6%计算，李微要求按月利率2%计算利息系约定利息，因无证据佐证对利率进行约定，故不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李伟、李洪江于本判决生效后十日内给付原告李微62,740.60元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,222.00元原告李微负担1,611.00元，被告李伟、李洪江负担1,611.00元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，从本判决确定的履行期间的最后一日起计算，申请执行的期间为二年。 审 判 长  马红霞 审 判 员  张彩军 人民陪审员  韩 冬 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  苍珊珊