黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黑01民初2157号原告：王**，男，1974年10月10日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市双城区。委托诉讼代理人：才艳书，哈尔滨市双城区兰星法律服务所法律工作者。被告：哈尔滨实发房地产综合开发有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区闽江路217号。法定代表人：王艳，该公司董事长。委托诉讼代理人：程玉林，黑龙江博名律师事务所律师。被告：双城市宏兴房地产开发有限公司，住黑龙江省哈尔滨市双城区治国街东南阳光二期7栋1号。法定代表人：李福会，该公司董事长。被告：郭富军，男，1958年3月8日出生，汉族，现羁押于黑龙江省哈尔滨市看守所。原告王**与被告哈尔滨实发房地产综合开发有限公司（以下简称实发公司）、被告双城市宏兴房地产开发有限公司（以下简称宏兴公司）、郭富军案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王**的委托诉讼代理人才艳书、被告实发公司的委托诉讼代理人程玉林到庭参加诉讼。被告宏兴公司、郭富军经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。王**向本院提起诉讼请求：1.撤销（2020）黑01执77号执行裁定书，确认案外人姚某工程抵账给王**由宏兴公司给王**出具的《收据》及王**与姚某抵账双城区灏丽新城小区16号楼3单元302室房屋的行为有效；立即解除对王**购买的双城区灏丽新城小区16号楼3单元302室房屋的查封；2.本案诉讼费由实发公司、宏兴公司、郭富军承担。事实和理由：双城区灏丽新城工程在建过程中，因宏兴公司拖欠案外人姚某工程款，遂用该工程中多栋房屋抵账给姚某，因姚某将该工程中房盖、水流子、楼梯扶手转包给王**，遂于2018年月3月25日与王**签订《房盖、水流子、楼梯扶手合同》，同时于当日与王**签订了《房屋买卖合同》，承诺后补购楼收据。宏兴公司后于2018年6月9日给王**出具案涉工程抵账《收据》，由郭富军签名确认的同时在收据上盖有宏兴公司灏丽新城项目部公章及宏兴公司现金收讫章。实发公司与宏兴公司、郭富军民间借贷纠纷一案，经实发公司申请，已对王**购买的位于哈尔滨市双城区灏丽新城小区16号楼3单元302室房屋(建筑面积86.28平方米)进行查封，但王**认为查封是错误。一、王**与案外人姚某就工程抵账案涉房屋是双方当事人真实意思表示，而宏兴公司拖欠案外人姚某工程款、姚某又无资金给付王**工程款也是事实，遂用案涉房屋抵账，由宏兴公司给王**出具工程抵账楼收据并盖章确认，也就是说该抵账行为是在王**与宏兴公司、案外人姜涛真实意思表示情下进行买卖的，而且王**所购买的案涉抵账房屋也只是宏兴公司抵账给姚某，姚某又抵账给王**工程款房屋中的一个，也就是说该抵账行为是合法有效的，而且宏兴公司出具的收据中均盖有灏丽新城项目部公章，更进一步证实此涉及房屋抵账的真实性、合法性:二、王**与案外人姚某签订的《房盖、水流子、楼梯扶手合同》及《房屋买卖合同》在先，同时王**已装修入住即实际占有使用至今，而实发公司采取保全措施在后;三、王**购买该房屋时宏兴公司承诺于2018年10月1日前入户并交付购房合同等相关手续，但由于宏兴公司种种原因及郭富军被刑事处罚导致工期拖延无法向王**等业主交付房屋，导致王**无法及时占有该房屋，没有办理进户手续，过错在宏兴公司及政府监管不利，王**无过错;四、宏兴公司开发建设的案涉房产在2018年2月8日已依法取得《双城区商品房预售许可证》的相关审批手续，即已经过政府审查“批准公开预售”即可以正常合法买售，所以王**对该房产的产权证照手续曾多次到双城区房产住宅局沟通要求联机备案并出具激打发票等相关产权手续，但还是因种种客观原因政府无法为王**办理产权，也就是说王**未取得产权证也不是王**过错。因此该房产虽不是王**直接从开发商手购买，但该房产的确是建筑商、分包人以工程抵账房的形式抵账给王**的，钱款早已结清，双方的抵账房屋行为是合法的，虽未办理进户手续，但都是由于种种客观原因导致，不是王**过错，王**在抵账行为在先且实际占有使用的情况下享有排除实发公司查封执行的权利，完全具备取得该房屋所有权的权利，故查封该财产的行为是错误的。实发公司辩称，一、根据王**在起诉状中的自认，王**是因姚某拖欠其工程款，姚某用案涉房屋抵账给王**，足以证明王**在2018年4月17日发布查封公告前没有与宏兴公司签订合法有效的书面买卖合同,没有向宏兴公司交付购房款。二、王**提交的证据不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条的规定，不能够排除强制执行。宏兴公司、郭富军未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：王**为证明其诉讼主张成立，举示如下证据：证据一、身份证、企业信息，拟证明：诉讼主体身份情况。证据二、《建设工程施工合同补充协议》，拟证明：2017年4月26日案外人姚某作为委托人即实际建筑工程承包人代表建筑承包方哈尔滨天宇建筑安装有限公司与宏兴公司签订《补充协议》，工程项目为多层砖混结构，结算方式是以房抵工程款，双方就承包范围、方式、工期、质量、造价、安全管理、违约责任等条款均作了具体约定的事实。证据三、《房盖、水流子、楼梯扶手合同》，拟证明：2018年3月25日，案外人姚某作为建筑工程承包人将灏丽新城二期16号楼房盖、水流子、楼梯扶手项目承包给王**即实际建筑工程承包人，工程承包方式是包料、人工，结算方式是以楼房16栋3单元302门抵账料款、人工费，楼房作价为360,650.40元，约定王**铁料进场即开具票据，并就安全要求、违约责任作了具体约定的事实。证据四、《楼房买卖合同》《收据》，拟证明：（1）合同能够证明案外人姚某作为建筑工程承包人将已实际取得的工程抵账楼灏丽小区10栋3单元302室以360,650元的价格再次抵账给王**顶工程款人工费的具体时间、顶账数额、应交费用等具体事实。（2）盖有宏兴公司灏丽新城项目部、现金收讫章及郭富军签字的收据能够证实宏兴公司直接给王**出具作为建筑工程实际承包人，由案外人姚某以抵账方式取得的案涉房屋以市场价每平方米4180元计算，合计顶账款为360,650.40元再次抵账给王**的具体事实。证据五、证人姚某证言，拟证明：姚某作为建筑工程承包人，以工程抵账方式，从项目部取得案涉房屋的所有权，再次以工程抵账的方式，将案涉房屋抵账给王**。证据六、宏兴公司灏丽新城项目部出具的《证明》,拟证明:王**取得案涉房屋是以抵账形式支付,只出购房票据，待验收合格出具购房合同、产权证等手续的相关事实。证据七、《建筑工程施工许可证》《商品房预售许可证》，拟证明：宏兴公司开发建设的案涉房屋是于2016年6月29日依法取得建筑程施工许可证、于2018年2月8日依法取得商品房预售许可证，即能够证明宏兴公司已具备开发建设案涉房屋小区及对外预售等资质。证据八、（2020）黑01执异77号执行裁定书，拟证明：王**购买的灏丽新城16栋3单元302室工程抵账楼房被查封后，王**提出执行异议申请被法院裁定驳回的具体事实。证据九、照片，拟证明：王**已实际占有案涉房屋的具体事实。证据十、（2018）黑01民初312号之一民事裁定书，拟证明：实发公司与宏兴公司、郭富军民间借贷纠纷一案中，实发公司查封案外人李季、田丰等38人楼房被中院解除，与本案王**提出执行异议之诉要求解除查封案涉房屋属类案，即依据同案同判之原则请求予以支持的具体事实。证据十一、灏丽建筑工程项目中购买投入基建材料相关票据数份，拟证明：姚某在2017年5月1日至11月30日期间承建灏丽新城二期过程中投入并实际产生的混凝土搅拌、砖、沙子等原材料购买的票据，即充分证实姚某系宏兴公司灏丽新城建筑工程的实际承包人的具体事实。证据十二、《查询证明》《不动产登记信息查询结果证明》4份、户口本1份，拟证明：王**夫妻及婚生长子王东旭在哈尔滨市双城区房产住宅局、哈尔滨市不动产登记中心没有住宅类不动产登记即名下无房产的具体事实。证据十三、《授权委托书》，拟证明：2013年9月28日宏兴公司法人李福会授权于郭富军就灏丽新城项目全权代表该公司处理一切事宜，该公司及法人均予以承认的具体事实。实发公司对王**提交证据的质证意见为：对证据一身份证、企业信息的真实性和证明问题均无异议。对证据二《建设工程施工合同补充协议》的真实性有异议，因实发公司不是合同当事人，对其真实性无法核实，也不知道该合同是否实际履行。且该组证据与本案不具有关联性,但该协议未明确约定具体以哪套房屋抵工程款。对证据三《房盖、水流子、楼梯扶手合同》的真实性有异议，因实发公司不是合同当事人，对其真实性无法核实，也不知道该合同是否实际履行。且该组证据与本案不具有关联性，虽然该合同第二条约定涉及案涉房屋，但该条约定也仅是意向性约定，在合同双方没有取得宏兴公司同意及签订正式以房抵工程款文件的情况下，不能仅凭该条约定认定双方达成以案涉房屋抵工程款的协议并实际履行。对证据四《楼房买卖合同》《收据》的真实性和证明问题均有异议。首先，买卖合同发生于姚某与王**之间，双方是针对案涉房屋达成的买卖协议，付款方式应为现金买卖，不能证明是双方之间签订的用工程款、人工费冲抵购房款。而于2018年3月25日同一天，却存在以案涉房屋抵工程款和案涉房屋买卖两个相互矛盾的文件，也充分证明该两份文件均是不真实的。其次，对该收据上加盖的项目部印章真实性有异议，该印章并不是宏兴公司及项目部三位合伙人共同确认的唯一合法印章，宏兴公司曾出具情况说明对该印章不认可。同时该收据出具时间显示为2018年6月9日，是在2018年4月17日查封案涉房屋公告发布之后，如系真实也是宏兴公司违法出具。另外，该收据记载工程款内容与现金收讫章相矛盾。显然，该收据是不真实的，且系违法出具。对证据五证人姚某证言的真实性有异议，其与王**提交的证据四楼房买卖合同记载的内容相矛盾，2018年3月25日，楼房买卖合同记载的是房屋买卖合同，并非以房抵工程款协议，其为书证，显然姚某的证言不能作为定案的证据使用。同时证据四收据记载的时间是2018年6月9日，也是在人民法院发布查封公告之后，因此姚某的证言无法证明王**的主张成立。对证据六《证明》的真实性及证明问题均有异议，该证明属证人证言，没有经办人签名，如予证明案涉房屋存在以房抵工程款行为，应提供什么时间形成、抵账金额、交付时间等证据，而不是出具证明。且宏兴公司项目部因拖欠工程款与建筑单位及材料供应商之间存在纠纷与本案具有重大利害关系。因此该证据不能证明案涉房屋存在以房抵工程款的行为，但通过宏兴公司项目部在该证明中的自认，能够证明宏兴公司至今没有针对案涉房屋签订过书面商品房买卖合同。对证据七《建筑工程施工许可证》《商品房预售许可证》的真实性和证明问题无异议。对证据八(2020)黑01执异77号执行裁定书的真实性和证明问题无异议。对证据九照片的真实性和证明问题均有异议。因16号楼至今没有竣工，没有进户，王**如何进入案涉房屋装修，实发公司不清楚，王**应当提供合法进户手续证明其主张成立，否则，不论王**对案涉房屋是否装修，不论照片记载的是否为案涉房屋的装修，其装修行为不能作为王**合法占有使用案涉房屋的证据。因此，本组证据不能证明王**于2018年4月17日查封案涉房屋前合法占有使用案涉房屋。对证据十（2018）黑01民初312号之一民事裁定书的真实性无异议，对证明问题有异议。个案不同，证据不同，该裁定书不适用于本案，王**应通过举示证据来证明自己的主张成立。对证据十一灏丽建筑工程项目中购买投入基建材料相关票据数份的真实性及证明问题均有异议，该组证据与本案不具有关联系，无法证明王**主张的事项能够成立。对证据十二《查询证明》《不动产登记信息查询结果证明》、户口本的真实性没有异议，对证明问题有异议。该证明只能证明王**及其家属在哈尔滨市双城区没有查询到王**办理住宅类不动产登记，但不能证明王**及同住的其他家庭成员是否在双城区办理过住宅类不动产登记，也不能证明王**及与王**同住的其他家庭成员在哈尔滨市其他区域是否办理过住宅类不动产登记。对证据十三《授权委托书》的真实性及证明问题均有异议，宏兴公司、张某、郭富军、范国玉三股东和投资人在2013年9月28日之后多次出具股东会议纪要和其他的授权文书，对该委托书内容进行修改不能仅仅凭该委托书证明郭富军对灏丽新城项目行使的行为均合法有效，郭富军因一房多卖的行为涉嫌刑事犯罪被羁押，也充分证明郭富军行为不能完全代表宏兴公司和张某等三人，有些行为是郭富军个人行为与宏兴公司无关。本院认证意见为：王**举示的证据一、证据七、证据八、证据十、证据十二，因实发公司上述证据的真实性无异议，本院对上述证据予以确认；证据二、证据三因王**未举示其他证据证明上述证据合同实际履行的情况下，不能证明其予证明的王**、姚某系案涉小区实际施工人的问题，本院对上述证据不予确认；证据四因实发公司虽对证据的真实性提出异议，但未举示反驳证据，本院该证据以确认；证据五因证人姚某证言内容与王**提交的证据未形成完整的证据链条，本院对该证据不予确认；证据六、证据十三因系宏兴公司出具的书面材料，宏兴公司作为本案诉讼主体，其出具的书面材料在无其他证据佐证的情况下，不能证明其内容的真实性，本院对上述证据不予确认；证据九因系照片，照片内容未显示拍摄具体地点，不能证明其予证明的对案涉房屋已实际占有的证明问题，本院对该证据不予确认；证据十一因记载的工程名称虽为“灏丽新城小区”，但均为案外人出具，在王**未举证据佐证该证据与本案具有关联性的情况下，本院不予确认。实发公司为证明其抗辩主张成立，举示如下证据：证据一、2017年8月14日《股东会议纪要》、宏兴公司灏丽新城项目部公章样本，拟证明：郭富军、张某、范国玉作为灏丽新城项目的合伙人及股东于2017年8月14日召开会议，一致同意并决定，并自2016年1月份开始，该公章样本是灏丽新城项目部唯一合法公章，今后销售房屋必须公开并由韩会计、臧经理经手，由售楼处统一公开销售房屋，并加盖三人认可的该唯一项目部公章，否则一切手续无效。证据二、2017年5月10日《公告》及该公告粘贴在灏丽新城售楼处醒目位置的照片、2017年12月10日宏兴公司灏丽新城项目部刊登在中桥信息上的《声明》，拟证明：灏丽新城项目部通过在售楼处醒目位置粘贴公告及在中桥信息上刊登声明的方式，明确告知各施工单位及购房人等必须经郭富军、张某、范国玉三位股东同意，需要到售楼处定购房屋、签订协议、开具收款收据，并加盖灏丽新城项目部公章，否则无效。同时对没有在售楼处定购房屋、没有加盖灏丽新城项目部公章在二手房市场购买房屋的行为进行声明，提示购买人风险。证据三、2018年4月17日查封公告及查封房产明细，拟证明：于2018年4月17日依法公告查封房产明细载明的房屋。证据四、2018年5月2日张某证言，拟证明：张某因涉嫌刑事犯罪被羁押，其于2018年5月2日出具书面证言，证实张某与郭富军、范国玉三人合伙开发双城区灏丽新城项目，作为合伙人之一张某对郭富军采取私刻公章等手续卖房的行为既无三人合议，又未经项目部售楼处进行过销售，系郭富军个人私自销售行为。证据五、2020年10月12日双城区灏丽新城项目二期现场照片，拟证明：双城区灏丽新城项目二期房屋至今没有竣工，没有交付使用。证据六、《情况说明》，拟证明：宏兴公司灏丽新城项目部于2019年6月19日向哈尔滨市中级人民法院出具情况说明，对郭富军私自刻制项目部印章和现金收讫章的事实及郭富军因涉嫌合同诈骗被羁押、立案调查的事实进行说明，并提出了自己的主张。王**对实发公司提交证据的质证意见为：对证据一《股东会议纪要》、宏兴公司灏丽新城项目部公章样本的真实性、关联性及合法性均有异议。首先实发公司作为独立法人无法证实宏兴公司股东会议纪要的真实性；其次即使灏丽新城项目部合伙人内部召开股东会议，对公章的有效与无效做出规定，但也只是对其内部合伙人及股东具有约束力，郭富军作为灏丽新城项目部负责人在相关手续上加盖公章符合表见代理的构成要件，实发公司以此主张所盖公章无效不具有合法性；同时因案涉房屋王**取得所有权的最初来源是以工程抵账方式取得，作为建筑工程承包人享有优先受偿权优于抵押权和其他债权，即王**在实发公司查封前已取得该工程抵账楼房所有权，所以该组证据与本案无关联性。对证据二《公告》及粘贴照片、《声明》的真实性、合法性及关联性均有异议。因案涉房屋系工程抵账房，建筑工程承包人享有优先受偿权，且王**及建筑工程承包人承包项目及购楼房前从未看到过上述公告照片及声明即不具有真实性，即使看到也与王**取得的工程抵账房无关联性，因该房不是王**从售楼处购买，而是直接从建筑承包商手中取得。同时2017年12月10日声明所刊登的中桥信息因是个人私营企业以营利为目的自发建立的广告单，非当地政府及省、市级以上公开发行的报纸所刊登的声明即不具有合法性。对证据三查封公告及查封房产明细的真实性、合法性均有异议，实发公司为达到债权实现的目的，置宏兴公司灏丽新城项目部将案涉明细表中所载明的楼房已先期作为工程款抵账给建筑工程承包人的事实于不顾，未通过宏兴公司，私自制作查封房产明细并盖公章来申请中院进行查封，直接损害的是建筑工程承包人享有的工程款优先受偿权。对证据四张某证言的关联性有异议，因案涉房屋来源系工程抵账房，建筑工程承包人享有优先权，房产的取得不是以销售方式取得，故该证言与本案无关联性。同时郭富军作为该工程实际负责人持有授权书为保证工程顺利进行对外以工程抵账方式将案涉房屋抵顶给建筑工程承包人，郭富军具有表见代理权，进而充分证明其用涉及楼房抵账给建筑工程承包人的行为具有合法性。同时因张某未出庭，无法对其质询，该证言不能佐证实发公司所主张的事实。对证据五双城区灏丽新城项目二期现场照片的真实性有异议，灏丽新城项目二期大部分数楼房早已实际投入使用，其中包括王**从建筑工程承包人以工程抵账房方式取得的楼房，且大部分房屋早已实际占用使用。对证据六《情况说明》的真实性、合法性、关联性均有异议。该情况说明是宏兴灏丽项目部出具不是原件，无法证明真实性，该证据阐述的是一房多卖情况与本案房源取得方式不一致，本案当事人作为建设工程承包人取得的房产是工程抵账从承包人姚某手以工程款抵账楼房取得的所有权，该情况说明都是以买卖原因主张权利。而且本案当事人取得的房源本身不存在一房多卖情况。由于该情况说明不是原件，该证据不具有合法性。本院认证意见为：对实发公司举示的证据一、证据二、证据六，因上述证据系宏兴公司出具的书面材料，宏兴公司作为本案被诉主体，其出具的书面材料在无其他证据佐证的情况下，不能证明其内容的真实性，本院对上述证据不予确认；证据三、证据五因能够证明本案事实，本院对上述证据予以确认；证据四因证人张某因刑事犯罪被羁押，现不能确认该书面证言内容是否真实的情况下，本院对证据四不予确认。宏兴公司、郭富军未提交证据。本院经审理查明：王**主张其系案涉小区的实际施工人，与案外人姚某就案涉小区签订《房盖、水流子、楼梯扶手合同》，姚某以工程款抵顶的方式取得案涉房屋，王**亦以工程款抵顶的方式从姚某处取得案涉房屋。宏兴公司为王**出具双城区灏丽新城小区16号楼3单元302室房屋交款《收据》，《收据》记载日期为2018年6月9日，房款金额为360,654元，加盖宏兴公司灏丽新城项目部公章及宏兴公司现金收讫公章，宏兴公司与王**就案涉房屋未签订书面买卖合同。姚某与王**签订案涉房屋的《楼房买卖合同》，合同记载签订日期为2018年3月25日。实发公司诉郭富军、宏兴公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月15日作出（2018）黑01民初312号民事判决书，判决：一、郭富军、宏兴公司于本判决生效后10日内共同偿还实发公司借款本金26,875,000元、支付截至2018年3月23日的利息4,853,293.33元（按年利率24%计算）；二、郭富军、宏兴公司共同支付实发公司借款本金26,875,000元自2018年3月24日至该实际清尝之日止、按年利率24%计算的利息；三、驳回实发公司其他诉讼请求。在该案诉讼中,本院于2018年4月17日作出(2018)黑01民初312号民事裁定书,裁定查封宏兴公司名下住宅98套,商服8套。其中包含案涉房屋，王**作为案外人对本院查封案涉房屋提出书面异议。本院于2020年8月15日作出（2020）黑01执异77号执行裁定书，裁定：驳回案外人王**的异议请求。王**不服该裁定，提起诉讼。另查明，哈尔滨市不动产登记中心双城分中心于2020年10月12日、13日为王**及其妻子刘丹丹、儿子王东旭出具《不动产登记信息查询结果证明》，查询结果为没有办理住宅类不动产登记。双城市房产住宅局于2020年10月12日、13日为王**及其妻子刘丹丹、儿子王东旭出具《查询证明》，查询结果为无（房屋产权登记）。本院认为，本案的争议焦点是王**是否享有排除案涉房屋强制执行的民事权利。王**主张其为案涉小区的实际施工人，其与案外人姚某签订案涉小区的施工合同，以工程款抵顶的方式取得案涉房屋的所有权。因王**虽举示姚某作为哈尔滨天宇建筑安装有限公司的委托人与宏兴公司就案涉小区签订的《建设工程施工合同补充协议》，亦举示其与姚某就案涉小区签订的《房盖、水流子、楼梯扶手合同》，但其举示的证据不足以证明该两份施工合同实际履行的事实，亦不足以证明王**以工程款抵账的方式取得案涉房屋所有权。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，因王**及其家人名下无其他用于居住的房屋，王**主张享有排除案涉房屋强制执行的民事权利，应满足上述规定的情形。首先，王**自认未与宏兴公司就案涉房屋签订《商品房买卖合同》，在案涉房屋查封前签订书面买卖合同的条件未满足。其次，王**虽举示《收据》以证明其交付房款，但其交付房屋的方式为工程款抵账，如上所阐述，在王**举示的证据不能证明其为案涉小区的实际施工人的情况下，依据《收据》尚不足以认定王**交付房款的条件已满足。最后，《收据》记载出具的日期为2018年6月9日，即宏兴公司是于案涉房屋查封之后为王**出具，该《收据》不能证明王**是于查封之前取得案涉房屋的所有权。据此，根据现有证据无法认定王**享有足以排除案涉房屋强制执行的民事权利。综上所述，王**的诉讼请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条、第三百零五条、第三百零七条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告王**的诉讼请求。案件受理费6,709.81元，由原告王**负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。审判长 刘 春审判员 王秀丽审判员 张振宇（）二〇二〇年十二月二十一日法官助理范东哲书记员张春天