湖北省宜昌市夷陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0506民初2550号原告（反诉被告，下称原告）：宜昌市西陵区鹏程脚手架租赁服务部，统一社会信用代码92420502MA4B30NW9F,住所地：宜昌市西陵区石坂村四组。经营者：钱华波，男，汉族，1981年10月20日出生，住湖北省大悟县。委托诉讼代理人：朱国辉、刘迪艳，湖北三立律师事务所律师。被告（反诉原告，下称被告）：宜昌新首钢房地产开发有限公司，统一社会信用代码914205067959258076，住所地：宜昌市夷陵区发展大道166-6号。法定代表人：欧立志，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李靖、于江南，湖北前锋律师事务所律师。第三人：湖北鑫民建设集团有限公司（曾用名：湖北鑫民建筑工程有限公司），统一社会信用代码91420102682323965F，住所地：宜昌市点军区江南大道99号四楼401室。法定代表人：李晖，该公司执行董事兼总经理。原告宜昌市西陵区鹏程脚手架租赁服务部（以下简称鹏程服务部）与被告宜昌新首钢房地产开发有限公司（以下简称新首钢公司）、第三人湖北鑫民建设集团有限公司（以下简称鑫民公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案受理，被告新首钢公司于同年11月26日向本院提起反诉，并要求追加鑫民公司为本案第三人，本院依法合并审理，反诉被告鹏程服务部及第三人鑫民公司自愿放弃答辩期。本院依法适用普通程序于同年12月1日公开开庭审理本案，原告鹏程服务部委托诉讼代理人刘迪艳及经营者钱华波、被告新首钢公司委托诉讼代理人李靖、于江南到庭参加诉讼。第三人鑫民公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鹏程服务部向本院提出诉讼请求：1．依法判令解除原被告之间的租赁合同关系；2．判令被告支付欠付原告截止2020年10月21日的租金384999元（剩余材料钢管18461米、扣件39600个、顶托100套在未归还材料或者赔偿材料价款前租金继续计算），并自2020年10月21日起至实际付款之日止，以欠付租金数额384999元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期付款的利息；3．判令被告赔偿原告材料丢失的赔偿款599499.90元；4．判令被告支付扣件洗油费17592元；5．判令被告支付原告垫付的材料下车人工费17410元；6．本案的案件受理费及其他费用由被告承担。事实和理由：2018年8月，被告将其建设的宜昌三峡国际会展中心综合项目发包给鑫民公司施工，鑫民公司为完成施工遂与原告签订《建筑器材租赁合同书》，租用原告的钢管、扣件、顶托、工字钢等建筑材料。2019年9月26日，因被告与鑫民公司达成协议，解除《施工总承包合同》，为妥善解决与原告的材料租赁事宜，三方达成《转让协议》，约定2019年8月31日前的租赁费由鑫民公司承担，工地上剩余的材料钢管169396.1米、扣件127560个、顶托100个由被告继续承租，2019年9月1日后的租赁费由被告负责给付。原被告双方于2020年1月16日补签了新的《租赁合同》，合同约定了租赁费用单价、赔偿单价、租金支付以及租赁材料退还等相关事宜，并约定合同履行过程中产生争议的由被告住所地人民法院管辖。三方也在2020年1月20日正式签订了《宜昌三峡国际会展中心（未完成主体结构及附属工程）建筑器材租赁合同转让协议》（以下简称《转让协议》）。原被告的租赁合同签订后，原告履行了供货义务，被告也按期支付了2019年12月31日前的租金，但是关于2020年1月1日后的租金的支付及租赁合同涉及的相关事项的履行问题，经原告多次与被告协商，被告仍未处理。为维护自身合法权益，特诉至贵院判如前诉请。为支持其诉讼请求，原告鹏程服务部向本院提交了原被告企业信息、脚手架租赁协议、转让协议、租金计算清单、支付凭证、约谈记录、退料单、收据、租料单等证据材料。被告新首钢公司辩称：第三人鑫民公司因承建宜昌国际会展中心装饰项目工程，于2018年8月12日与原告鹏程服务部签订《建筑器材租赁合同书》，约定租用原告鹏程服务部的钢管、扣件、项托等有关建筑设备材料，租金计算以双方签字的“租赁资出、入库清单”作为租金结算的有效凭据，即租赁物数量以实际进场搭建脚手架的数量为准。2020年1月20日，原被告及第三人三方签订《转让协议》。约定：1.第三人与原告于2018年8月12日签订《建筑器材租赁合同书》，自双方租赁费全部结清之日起终止；2.第三人承担2019年8月31日之前的全部脚手架及附件租赁费用；3.第三人转移脚手架租赁关系至新首钢公司，自2019年9月1日后发生的脚手架及附件等租赁费用由新首钢承担；4.租赁物移交清单表：架管169396.1米、扣件127560个、顶托100个。在签订上述协议过程中，由于脚手架已搭建完成，钢管及配件的具体数量难以实测清点，故被告采信了对方提供的数据，并就此相关事项还与原告签订了脚手架租赁协议。2020年5月21日至2020年6月11日，被告拆除会展中心工地的脚手架，退还钢管150938.3米，发现与移交清单表数量差异巨大。因为该脚手架于2018年11月前已全部搭建完成，此后不可能也没有增加，脚手架原状拆除后的数量应当是真实数量。意识到原告有虚报数量的可能，被告即与其交涉。从原告负责人钱华波发来的《租金计算清单》，得知截至2019年7月31日，会展中心实际使用的钢管数量为150586.4米。为进一步核实，被告要求查看原告与第三人租金结算的原始记录。原告的资料中，有2019年8月31日《鹏程服务部（租）料原始底单》，记载“租非定尺钢管18809.7米”。由于此时会展中心已经没有施工，当天并没有钢管及配件进入会展中心工地，也没有搭建脚手架的施工；2019年8月31日正是被告承接租金费用的起始点；转让协议中钢管总量150586.4米(169396.1米-18809.7米)，恰好是《租金计算清单》确认的截至2019年7月31日实际使用数150586.4米，有理由认定原告故意虚增钢管及相应配件数量,其行为构成欺诈，租赁合同及转让协议应当予以撤销。被告新首钢公司提出上述答辩的同时，向本院提出如下反诉请求:1．判令撤销原被告及第三人三方签订的《转让协议》和原告与被告双方签订的《宜昌三峡国际会展中心（未完主体结构及附属工程）脚手架租赁协议》（以下简称《脚手架租赁协议》）；2．判令原告承担本案全部诉讼费用。理由：原告为谋取不当利益，在订立协议时故意隐瞒实际租赁钢管为150586.4米的事实，并虚构钢管总量为169396.1米的事实，导致被告在本案签订相关协议时作出不真实的意思表示，其行为构成欺诈。根据《民法总则》第一百四十八条和《合同法》第五十四条规定，本案转让协议和租赁协议应当予以撤销。肯望人民法院详查明断，支持反诉原告的反诉请求。为支持其答辩及反诉主张，被告新首钢公司向本院提交了租赁合同、租金计算清单、微信记录、监理日志、2019年8月31日租料原始底单、转让协议及租赁物移交清单表等证据材料。原告鹏程服务部针对被告新首钢公司的反诉辩称：被告在与原告签订转让协议时，第三人鑫民公司及被告指定的接管单位重庆恒通建设（集团）有限公司对现场遗留的材料进行了清点确认，被告也对材料数量盖章确认，2019年8月31日的租料单是清点后补办的材料转运手续，且根据退还材料数量显示，不存在虚构或者隐瞒钢管材料数量，被告主张撤销租赁合同及转让协议没有证据证实且违背公平原则。第三人鑫民公司收到本院参加诉讼通知书后，没有到本庭陈述情况。当事人围绕诉讼请求和反诉请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的原被告企业信息，被告不持异议；对于原告提交的脚手架租赁协议、转让协议，被告认可两份协议真实存在，但是协议是在原告欺诈的情况下所签订，应予以撤销；对于租金计算清单、支付凭证不以认可，认为清单上记载的数字是虚假的，且系原告诉单方面作出，不能作为证据使用；对约谈记录不认可，反而可以证明被告被原告欺诈发生损失的事实；对退料单的真实性不持异议，认为恰好证明原告涉嫌故意欺诈和虚假诉讼；对收据认为系原告单方制作，不认可真实性。对于被告提交的租赁合同、租金计算清单、微信记录、监理日志、2019年8月31日租料原始底单、转让协议及租赁物移交清单表等证据，原告对除监理日志外的证据真实性不持异议，但对证明目的提出异议，认为合同及协议系被告自愿订立，合法有效；认为监理日志与本案不具有关联性。第三人鑫民公司没有到庭质证亦没有提交证据。本院经审查认为，对上述原被告提交的证据，双方对真实性不持异议的，本院予以采信和认可；对于原被告双方对上述证据提出异议并对关联性、证明目的提出异议的，本院将结合原告的诉讼意见、被告的答辩意见以及举证、质证和庭审情况进行综合判定。本院根据当事人的陈述和举证质证以及本院确认的有效证据，认定以下事实：1．2018年8月12日，原告鹏程服务部与第三人鑫民公司签订编号为JSZ-1的《建筑器材租赁合同书》一份，约定第三人租赁原告的钢管、扣件、顶托等材料用于宜昌国际会展中心装饰项目。2．2019年9月25日，被告新首钢公司与第三人鑫民公司签订关于解除《宜昌三峡国际会展中心项目（未完成部分主体及附属工程）施工总承包合同》的协议书，自2019年9月26日起解除合同关系。3．2020年1月16日，被告新首钢公司与原告鹏程服务部签订编号为HBJYC412的《脚手架租赁协议》，约定被告租原告的钢管、扣件、顶托等建筑设备材料用于宜昌三峡国际会展中心（未完成主体结构及附属工程）项目，租赁期间为从甲方领取架料之日起至材料归还完毕之日。合同第四条约定，日租金为钢管0.012元/米、扣件0.007元/套、顶托0.02元/根，材料赔偿价值为钢管18元/米、扣件6.1元/套、顶托20元/根。合同第五条约定，甲方（新首钢公司）每两个月支付一次租金；合同第七条约定，如因甲方原因造成所租材料不能归还或不能修复，均按合同第四条约定的赔偿价值标准进行赔付，没有约定价格的，按归还时市场价格赔付；合同第八条约定，归还时差扣件螺丝的，一律按0.6元/个赔偿，钢管弯曲或焊头0.2（不计尺寸）收取1元/根修理费，弯管调直收取0.5元/根调直费，扣件每个需收取0.2元的洗油费；合同第十一条约定，甲方提取货物和退还货物时，承担运输、装卸和码堆等费用，甲方劳动力不足时，可由乙方（鹏程服务部）提供的劳动人员装卸、堆码、上下车等，甲方需向相关人员支付20元/吨的费用，乙方垫付的，甲方应在结兑租金时向乙方支付。4．2020年1月20日，原告鹏程服务部、被告新首钢公司与第三人鑫民公司签订《转让协议》，约定第三人将其在与原告宜昌三峡国际会展中心综合项目《建筑器材租赁合同书》中的承租人权利义务转让给被告，并约定2019年9月1日后发生的脚手架及附件的租赁费由被告支付，合同中附有《租赁物移交清单表》，载明移交钢管数量为169396.1米、扣件127560个、顶托100个。同时查明，原告与被告在2020年4月12日达成协议，疫情期间减免钢管租赁时间1.5个月，折合共计12万元。2020年4月21日，被告向原告支付了2019年9月1日至2019年12月31日期间的租赁费354248元。被告在2020年5月15日至2020年6月11日期间由谈宗伟、王尊彬经手退还了钢管150934.3米、扣件87960个（包含损坏的扣件361套，其中，2020年5月30日87套，2020年5月31日146套，2020年6月1日95套，2020年6月2日33套），归还材料时差扣件螺丝35709套（其中，2020年5月30日8700套，2020年5月31日8670套，2020年6月1日9600套，2020年6月2日3980套，2020年6月9日3400套，2020年6月11日1359套），谈宗伟、王尊彬在2020年5月15日至2020年6月11日期间给原告出具收据31张，载明未付钢管下车费、调直费合计17410元。以上事实，有原告鹏程服务部提供的原被告企业信息、脚手架租赁协议、转让协议、租金计算清单、支付凭证、约谈记录、退料单、收据、租料单，有被告新首钢公司向本院提交了租赁合同、租金计算清单、微信记录、监理日志、租料原始底单、转让协议及租赁物移交清单表及当事人的庭审陈述等证据材料在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告（反诉被告）鹏程服务部与被告（反诉原告）新首钢公司于2020年1月16日签订的《脚手架租赁协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行合同，原告应当按照合同约定提供租赁物，被告应当按合同约定支付租金并退还租赁物。本案双方争议的主要焦点是：一是《转让协议》中记载的移交材料数量是否存在隐瞒、虚报，被告的反诉是否成立；二是原被告之间的租赁合同以及《转让协议》是予以解除还是撤销；三是被告新首钢公司欠付的租金数额如何认定；四是被告尚欠材料数量如何认定；五是原告主张的扣件洗油费、垫付的下车人工费调直费是否成立。现评述如下：关于焦点一，即被告新首钢公司所称2020年1月20日签订的《转让协议》中包含的租赁物移交清单表记载的移交材料数量存在隐瞒、虚报问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，三方签订的《转让协议》系第三人鑫民公司将其在原租赁合同中的权利义务转让给被告新首钢公司，应当由二者之间办理清算交接，原告鹏程服务部虽然在转让协议中作为一方当事人，但仅对鑫民公司与新首钢公司之间的转让行为予以确认，该份协议并未对鹏程服务部附加合同义务。因此，被告在原告提起的租赁合同纠纷一案中提出反诉要求撤销该转让协议，属于反诉主体不适格，本院不予支持。并且，被告并未提交相关证据证实该协议存在材料数量隐瞒、虚报等欺诈情形，因此本院对被告的反诉请求不予支持。关于焦点二，关于原被告之间的租赁合同以及《转让协议》是予以解除还是撤销的问题。本院认为，被告承建的宜昌三峡国际会展中心项目已经完工，不存在需要继续使用租赁物的情形，且被告未按合同约定支付租赁费，根据双方签订的《脚手架租赁协议》第十三条约定，原告主张解除合同，本院予以采纳。被告反诉主张“《脚手架租赁协议》及《转让协议》应当予以撤销”的理由不成立，本院不予支持。关于焦点三，关于被告新首钢公司欠付的租金数额如何认定问题。经庭审查明，租赁物移交清单表载明了租赁物数量，被告对于其在2020年5月15日至2020年6月11日退还的材料数量（钢管150934.3米、扣件87960套）不持异议，原告提交的租金计算清单载明2020年1月1日至2020年10月21日的租金总额为504999.23元，根据双方自行达成的协议减免疫情期间的租金120000元。本院认定，被告欠付截止2020年10月21日的租金数额为384999元，对于2020年10月21日后的租金，因被告工地已实际施工完毕，不存在继续使用租赁物的情形，原告也已经诉至法院要求解除租赁合同，继续计算租金有违公平原则，且对被告加重负担，故本院计算租金截止时间为2020年10月21日。原告诉请的资金占用利息，因被告未按合同约定支付租金的行为已经构成违约，且给原告造成了损失，本院予以支持。关于焦点四，关于被告尚欠材料数量如何认定的问题。本院认为，被告尚欠材料数量，结合租赁物移交清单表、退料原始底单，本院综合认定被告仍欠原告钢管18461.8米、扣件39600套、顶托100套、扣件螺丝35709套，被告应予退还，若在判决生效后十五日内不予退还，则被告应按照合同约定的赔偿金额向原告支付赔偿金599499.90元（钢管赔偿金332312.4元+扣件赔偿金243762.1元+顶托赔偿金2000元+扣件螺丝赔偿金21425.40元）。关于焦点五，原告主张的扣件洗油费、垫付的下车人工费调直费是否支持的问题。从本案来看，被告已归还扣件87960套，其中包含坏件361套，已经按材料丢失赔偿处理，剩余87599套应按《租赁合同》第八条约定支付0.2元/套的洗油费，合计17519元。同时，原告垫付的下车人工费、调直费由被告负责退还材料人员谭宗伟、王尊彬出具的31张收据证实，合计金额为17410元，且收据与被告的退料底单相吻合，本院予以支持。综上，本案第三人鑫民公司经本院合法传唤，没有正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第二百二十六条、第二百二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）宜昌市西陵区鹏程脚手架租赁服务部与被告（反诉原告）宜昌新首钢房地产开发有限公司之间的租赁合同关系。二、被告宜昌新首钢房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内支付原告宜昌市西陵区鹏程脚手架租赁服务部租金384999元，并以384999元为基数，自2020年10月23日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用利息。三、被告宜昌新首钢房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内退还原告宜昌市西陵区鹏程脚手架租赁服务部钢管18461.8米、扣件39961套、顶托100个、螺丝35709套；未在上述期限内退还的，由被告宜昌新首钢房地产开发有限公司赔偿原告宜昌市西陵区鹏程脚手架租赁服务部材料丢失赔偿款599499.90元。四、被告宜昌新首钢房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内支付原告宜昌市西陵区鹏程脚手架租赁服务部扣件洗油费17519元。五、被告宜昌新首钢房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内支付原告宜昌市西陵区鹏程脚手架租赁服务部垫付的下车人工费、调直费17410元。六、驳回原告宜昌市西陵区鹏程脚手架租赁服务部的其他诉讼请求。七、驳回被告宜昌新首钢房地产开发有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费13956元，保全费5000元，两项合计18956元，由被告宜昌新首钢房地产开发有限公司负担；反诉案件受理费100元，由反诉原告宜昌新首钢房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审 判 长  肖 杰审 判 员  陈必华人民陪审员  周永礼二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  李文哲