云南省文山市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2601民初1763号原告：张文笔，男，1992年4月15日生，壮族，云南省文山市人，住云南省文山市。委托诉讼代理人：李玉超，云南鼎祥律师事务所律师（特别授权）。被告：云南耘创农业服务有限公司，统一社会信用代码91530100MA6ND51F2U，住所地：云南省昆明经开区洛羊街道鸿运大道11号德广物流园B栋7号，现住所地：昆明市呈贡区石龙路金山小区16栋205室。法定代表人：王金。委托诉讼代理人：杨永红，丘北县宏旸法律服务所法律工作者。原告张文笔与被告云南耘创农业服务有限公司（以下简称“云南耘创公司”）追偿权纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张文笔及其委托诉讼代理人李玉超、被告云南耘创公司及其委托诉讼代理人杨永红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张文笔向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告代赔款（财产损害赔偿）人民币243661.00元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告系文山市农业生产资料公司马塘第十四农药门市部（2018年9月19日已注销）的经营者，2018年4月10日，被告公司的销售人员向原告推销代理其公司生产的肽素碳酶（20kg）10袋，称该产品为合格正规产品，告知原告用20kg肽素碳酶+7.5kg复合肥兑水浇灌或洒施一亩地使用，未及时提醒原告在施肥后用清水清洗叶面。2018年5月12日，原告将被告提供的肽素碳酶销售给文山市秉烈乡小平坝村民委坡头寨村民李继吉，2018年5月14日李继吉使用该产品为其位于本乡下幕村栽种的8亩三七进行施肥，因未告知客户李继吉使用该产品需用水清洗叶面，后导致李继吉的8亩三七产生肥害，造成李继吉的经济损失达20多万元。肥害发生后，原告第一时间通知被告公司，被告公司也曾派出工作人员到李继吉的三七地进行现场施救，但施救未成功。后李继吉以财产损害赔偿纠纷为由将原告经营的文山市农业生产资料公司马塘第十四门市部诉至法院，文山市人民法院作出（2018）云2601民初1522号民事判决书，判决由文山市农业生产资料公司马塘第十四门市部赔偿李继吉的财产损失243661元，判决生效后，原告已履行了赔偿义务。综上，原告作为肽素碳酶的销售者已经对消费者李继吉予以赔偿，因该肽素碳酶产品系被告公司提供给原告代为销售，原告有权向被告追偿。故此，原告诉至本院。云南耘创公司辩称，1.被告与原告之间并未形成正式产品供销合作关系，被告与原告在商谈长期代理事宜过程中提供了10袋肽素碳酶给原告试用；2.李继吉栽种的三七出现烧苗情况后，被告及时赶到现场查看并参与施救，原告自己使用了2袋肽素碳酶的三七地并未出现任何损失，对于李继吉的损失，原告作为销售商应当承担过错责任。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：1.原告提交的《内资企业登记基本情况表》、原告身份证复印件、《企业信用信息公示报告》、文山市人民法院（2018）云2601民初1522号民事判决书；2.被告提交的营业执照复印件、法定代表人证明书及身份证复印件；本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供的《证明书》一份，该证明书李继吉栽种三七发生肥害后，本案原告与被告公司法定代表人于2018年5月18日签署证明书一份，该证明书证实耘创公司认可张文笔经营的马塘镇第十四农资店代理经营肽素碳酶10袋的事实，该产品为正规产品，云南耘创公司建议张文笔在使用肽素碳酶时搭配复合肥使用，未及时提醒张文笔施肥后用清水清洗叶面的事实，该证据与本案有关联性，予以采信。2.原告提供的《民事裁定书》一份，执行和解笔录二份，该组证据证实李继吉诉张文笔所经营的文山市农业生产资料公司马塘第十四门市部财产损害赔偿纠纷经本院判决后，案件进入执行程序，张文笔已通过农药抵偿和车辆抵偿的形式向李继吉赔偿了82770元的事实，该证据能够证实与案件相关事实，与本案有关联性，予以采信。3.被告提供的肽素碳酶外包装照片两张，证实肽素碳酶外包装载明的内容包括产品特点、产品性能、适用范围、使用方法、注意事项，在外包装载明的使用方法项目中并未针对具体的作物应当如何施肥、以及施肥需要搭配其他化肥进行使用进行详尽说明，该外包装证实被告销售的肽素碳酶外观情况客观真实，予以采信。4.被告提供的被告公司技术员李跃明与原告在2018年5月29日的电话录音一份，该证据能够证实原告将肽素碳酶用于三七地后并未发生肥害，但其证实内容与本案涉及的李继吉使用肽素碳酶致肥害并无关联性，故不予采信。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：原告系文山市农业生产资料公司马塘第十四农药门市部（2018年9月19日已注销）的经营者，2018年4月10日，被告公司的销售人员向原告推销其公司代理销售的肽素碳酶（20kg）10袋。2018年5月12日，原告将被告提供的肽素碳酶销售给文山市秉烈乡小平坝村民委坡头寨村民李继吉，2018年5月14日李继吉使用该产品为其位于本乡下幕村栽种的8亩三七进行施肥，因未告知客户李继吉使用该产品需用水清洗叶面，后导致李继吉的8亩三七产生肥害，肥害发生后，原告通知云南耘创公司，云南耘创公司也曾派出工作人员到李继吉的三七地进行现场施救，但施救未成功。2018年5月18日，原、被告签署《证明书》一份，该证明书中云南耘创公司认可张文笔经营的马塘镇第十四农资店代理经营肽素碳酶10袋的事实，该产品为正规产品，云南耘创公司提议张文笔在使用肽素碳酶时搭配复合肥使用，即20kg肽素碳酶+7.5kg复合肥兑水浇灌或撒施一亩地使用，未及时提醒张文笔施肥后用清水清洗叶面，张文笔向李继吉出售化肥后，致使李继吉种植三七部分损毁，造成损失。后李继吉以财产损害赔偿纠纷为由将原告经营的文山市农业生产资料公司马塘第十四门市部诉至法院，文山市人民法院作出（2018）云2601民初1522号民事判决书，判决由文山市农业生产资料公司马塘第十四门市部赔偿李继吉的财产损失243661元，判决生效后，原告张文笔已通过农药抵偿和车辆抵偿的形式向李继吉赔偿了82770元。综合本案诉辩主张，本案争议焦点为：云南耘创公司应否赔偿张文笔诉请的款项。针对该争议焦点。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条“经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。”的规定，云南耘创公司在向张文笔推销其所代理的肽素碳酶时，应当就肽素碳酶在具体使用过程中注意事项、针对不同作物的用法用量加以详尽说明，云南耘创公司未告知张文笔施肥后用清水清洗叶面的注意事项，致使作为消费者的李继吉在使用化肥过程中因未在肥后用清水清洗三七叶面，致使所种植三七毁损，云南耘创公司未告知注意事项的行为应当视为未真实、全面地提供商品的性能、用途信息，云南耘创公司存在疏忽过失。作为销售者的张文笔在不清楚所销售的化肥使用注意事项的情况下，未存在误导、疏忽等过失行为，不应承担过错责任，云南耘创公司的行为违背消费者权益保护法明确规定的经营者义务。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条“消费者在购买、使用商品时，其合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿。销售者赔偿后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供商品的其他销售者的责任的，销售者有权向生产者或者其他销售者追偿。”的规定，李继吉在购买张文笔销售的肽素碳酶致三七肥害并向张文笔主张赔偿，张文笔因此向李继吉支付了部分赔偿款，张文笔有权向未尽到经营者义务的肽素碳酶代理商云南耘创公司主张追偿权。关于追偿的具体金额，原告张文笔主张追偿金额为人民法院判决确定其赔偿的243661元，该金额与张文笔实际赔付给消费者李继吉的金额不符，追偿金额应当以张文笔实际赔偿的82770元为准。综上所述，原告张文笔的诉讼请求，本院予以部分支持；被告云南耘创公司关于原告无权向其行使追偿权的辩解，不予采纳。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：云南耘创农业服务有限公司于本判决生效之日起十五日内向支付张文笔赔偿款82770元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4950元，由云南耘创农业服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判长 陈 浩审判员 赵仕泽审判员 蒋发厅二〇二〇年十二月三十日书记员 马明安