河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终6330号 上诉人（原审原告）：梁某（系死者冯广军之妻），女，汉族，1981年8月12日生，住河北省保定市蠡县。 上诉人（原审原告）：冯雨暄（系死者冯广军之女），女，汉族，2002年1月17日生，住河北省保定市蠡县。 上诉人（原审原告）：冯某（系死者冯广军之子），男，汉族，2013年3月8日生，住河北省保定市蠡县。 法定代理人：梁某（系冯某之母），女，汉族，1981年8月12日生，住河北省保定市蠡县。 上诉人（原审原告）：冯景学（系死者冯广军之父），男，汉族，1954年4月20日生，住河北省保定市蠡县。 上诉人（原审原告）：甄艳蒲（系死者冯广军之母），女，汉族，1956年4月15日生，住河北省保定市蠡县。 五上诉人委托诉讼代理人：刘敏、陈冬冬，河北虹天律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：献县保营农机服务专业合作社，住所地河北省沧州市献县乐寿镇七里冢村。 法定代表人：周保营，合作社经理。 委托诉讼代理人：李海威，河北林风律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：国网河北省电力有限公司献县供电分公司，住所地河北省沧州市献县乐寿镇西关大街。 负责人：赵德利，公司总经理。 委托诉讼代理人：石晓艳，河北三和时代（沧州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：路本凯，男，汉族，1968年9月3日生，住河北省沧州市献县乐寿镇七里冢村。 委托诉讼代理人：马增军，河北有界律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司，住所地河北省石家庄市桥**自强路**省招大厦第**。 法定代表人：赵凯，总经理。 委托诉讼代理人：王瑞涛，河北东尚律师事务所律师。 上诉人冯某、甄艳蒲、冯景学、冯雨暄、梁某因与被上诉人国网河北省电力有限公司献县供电分公司（以下简称供电公司）、献县保营农机服务专业合作社（以下简称保营合作社）、路本凯、英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称保险公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2020）冀0929民初868号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 冯某、甄艳蒲、冯景学、冯雨暄、梁某上诉请求：1、请求二审法院撤销原判，依法改判按照城镇居民的标准计算赔偿数额；支持上诉人处理丧葬费适宜费用及精神损失费；上诉人按10%比例承担责任或发回重审。2、一审二审诉讼费用由被上诉人承担。 事实与理由：一、一审认定事实不清，冯广军及其近亲属在城镇居住一年以上，并且其主要收入来源和消费性支出均为城镇，因此，冯广军触电身亡的赔偿标准应按照城镇居民的标准计算。上诉人一审中提交了冯广军及其近家属在蠡县县城居住小区的房屋租赁合同和物业出具的证明，证明冯广军自2018年8月10日就在蠡县君鹏商品小区居住，且上诉人也提交了在君鹏商品小区居住期间物业费、水电费等收费票据，冯广军及其家属在蠡县居住一年以上，冯广军为道路货物运输驾驶员，于2011年11月10日就获得国家相关机关颁发的经营性道路货物运输驾驶员从业资格证，冯广军自2011年就是通过从事道路运输业获得主要收入来源，而并非通过农业获取收入，且冯广军及其家属长期在蠡县县城居住，其主要生活支出和子女的教育支出均为城镇。最高院《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函（2005）民他字第25号明确将经常居住地和主要收入来源于城镇的农村居民侵害后的损失以当时城镇居民的人身损害赔偿标准适用问题请示的复函》也同样坚持该精神，并且，中共中央、国务院发布《关于建立健全城乡融合发展体制机制和政策体系的意见》，明确提出改革人身损害制度，统一城乡居民赔偿标准立法理念及指导精神。同时，《第八次全国法院民事商事审判工作会议纪要》关于侵权纠纷案件的审理部分中明确指出：残疾赔偿金或者死亡赔偿金的计算标准，应根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源等因素确定。在计算被抚养人生活费时，如果受害人是农村居民但按照城镇标准计算残疾赔偿金或者死亡赔偿金的，其被抚养人生活费也应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算。被抚养人生活费一并计入残疾赔偿金或者死亡赔偿金。综上，冯广军及其家属在城镇居住一年以上，且其主要收入来源为从事道路运输业，主要消费亦在城镇，因此，因冯广军触电身亡给上诉人造成的各项损失应该按照城镇居民的标准计算。 二、一审审理程序违法，侵害上诉人合法权益，一审法院现场勘验未通知上诉人及代理人，也未组织质证，上述勘验结果不能作为认定事实的依据。一审法院在庭后组织对事故场地进行勘验，但并未通知上诉人及代理人，也没有组织上诉人对现场勘验的情况或笔录进行质证，而在一审判决中，一审法院依据现场勘验的结果做出高压线高度为5.2米符合架设标准的认定，根据国家相关规定，非居民区的架设高度应为5.5米，同时，作出与《供电合同》事实不符，被上诉人路本凯并非涉案高压线路的产权人的认定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十条，“勘验物证或者现场，勘验人必须出示人民法院的证件，并邀请当地基层组织或者当事人所在单位派人参加。当事人或者当事人的成年家属应当到场，拒不到场的，不影响勘验的进行．．．勘验人应当将勘验情况和结果制作笔录，由勘验人、当事人和被邀请参加签名或者盖章。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，第六十二条，质证一般按下列顺序进行，人民法院根据当事人申请调取收集的证据，审判人员对调查收集证据的情况进行说明后，由提出申请的当事人与对方当事人、第三人进行质证。但是，一审法院不仅在勘验现场时并未通知上诉人及其代理人，也未组织上诉人及其代理人对现场勘验笔录等进行质证，而将该证据作为有效证据、定案的依据严重违反审判程序，与民事诉讼法及证据规则中的规定相悖。因此，现场勘验笔录等不能作为定案的依据，一审法院依据现场勘验笔录等作出的判决程序违法，侵害上诉人的合法权益。 三、10KV高压线路非居民区的导线与地面的最小垂直距离为5.5米，一审法院认定5.2米架设高度符合架设标准系认定事实不清，适用法律、规定错误。根据住房城乡建设部2014年8月27日发布的国家标准《城市电力规范规范》中7.6.6高压架空电力线路导线与地面最小垂直距离应符合《66KV及以下架空电力线路设计规范》GB50061,GB50061号文件中表12.0.7中关于10KV高压线路人口稀少区（非居民区）导线与地面的最小垂直距离为5.5米，而一审法院认定10KV高压线路的非居民区的架设高度为5米，系认定事实不清，适用法律、规定错误。即使按献县供电分公司在一审答辩中认可的涉案10KV高压线路架设高度为5.18或一审法院现场勘验的5.2米，也均不符合国家现行规定，非居民区10KV高压线路架设高度5.5米的标准，因此，涉案线路架设的高度明显不符合国家标准。 四、冯广军触电身亡事故是因为多方主体及多方面原因造成，各方应在责任范围内承担相应的赔偿责任，一审法院认定冯广军责任比例过高。（一）、精神损失费系因冯广军死亡给上诉人造成的，应当予以支持。精神损失费是指死亡近亲属因受害人的生命权、健康权、身体权等人格权利益遭受不法侵害而导致其遭受肉体和精神上的痛苦、精神反常折磨或生理、心理上的损害而依法要求侵害人赔偿的费用，本案中冯广军因触碰高压电身亡，是因为多方原因造成，但主要原因、主要过错并非冯广军、一审法院因冯广军存在过错而不予以支持精神损失费系适用法律错误，根据《侵权责任法》第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条等相关规定，侵权人应当承担上诉人的精神损失。本案中上诉人关于精神损失费的主张依法应当予以支持。（二）、献县保营农机服务专业合作社（以下简称合作社）将经营场地开设在高压线下、因其未采取任何安全措施是导致本案事故重要原因，一审法院认定其承担5%的责任过低。本案中合作社的经营场地全部开设在高压线下，公安侦查事故现场的照片以及合作社申请的证人周某的证言均能证实合作社的经营场地上方有东西和南北两条高压线路，整个经营场地均处在高压线下方，当冯广军为其送货时，也未尽到相应的提示义务，冯广军作为送货司机，其无权决定在什么时间，什么地点卸货，停车地点、卸货地点均是由合作社指定，但是合作社未尽到提示义务。综上，合作社未提交任何证据证明其尽到相应的安全提示义务和采取必要的安全措施，本案发生其存在不可推卸的责任，一审法院认定其承担5%的赔偿责任过低，请求二审法院依法调整合作社承担的赔偿责任比例。（二）、国网河北省电力有限公司献县供电分公司（以下简称献县供电分公司）作为高危、高压经营者，高压线路架设严重不符合国家标准，应当对本案事故承担无过错责任，一审法院认定其承担45%责任过低。献县供电分公司是对涉案高压线路及高压电流拥有支配权并享受运营利益的经营者，应当对其经营活动总造成冯广军死亡的行为承担责任。合作社在两条高压线的电力保护区范围内设立货场，献县供电分公司作为高压线路的经营者，其有管理和巡查线路的义务，但是，根据献县公安局勘查现场的照片中均能证实事故发生的高压线路附近没有任何高危高压的警示标志或者保护措施，献县供电分公司未对合作社在电力线路保护区范围内设立货场做出任何处罚或者进行警示的管理义务。献县供电分公司架设的10ＫＶ高压线路严重不符合，国家现行规定关于非居民区10ＫＶ高压线路架设高度5.5米的标准，是导致本案发生的重要原因，一审法院在献县供电分公司架设标准不符合规定的情况下，认定其架设标准符合相关规定，从而认定其承担45%的赔偿责任，系认定事实不清，适用法律错误，降低了献县供电分公司作为高危、高压经营者的无过错责任，也违背了《侵权责任法》关于高危高压经营者承担无过错责任的立法本意，因此，请求二审法院依法对献县供电分公司的架设高度是否符合规定，以及责任比例进行认定，提高献县供电分公司承担的赔偿责任比例，同时，因献县供电公司英大泰和保险公司投有供电责任险，事故发生在保险有效期间内，相应的赔偿责任应当由英大泰和保险公司承担。（三）、路本凯作为线路的产权人，事故现场没有任何高危高压的警示标志，未尽到安全管理义务，应当对上诉人的损失承担相应的赔偿责任。 根据路本凯和供电分公司的《供电合同》中约定，路本凯为涉案高压线路的产权人及使用人，其应当对涉案线路进行管理和维护。一审法院依据程序违法的现场勘验日内定路本凯不是涉案高压线路的产权人和使用者，系认定事实不清，路本凯为线路的使用人及产权人。综上，一审认定事实不清、程序违法、适用法律错误，请求二审法院查明事实后，依法改判或撤销原判、发回重审。 献县保营农机服务专业合作社答辩称，一、答辩人一方并未指示冯广军进入场地，更未对其车辆停放位置以及卸货作出指示，在此过程中答辩并无过错。从一审中的证据可以证实如下事实：1、冯广军是在答辩人一方中午下班休息期间自己擅自开车进入场地的；2、冯广军事自己选择的停车位置，在场地面积是足够大的情况下擅自将车停在了高压线路之下；3、冯广军是在停车后擅自爬上车后斗掀布才指导触电的。在上述过程中答辩人不曾对其作出任何指示，而且也是答辩人发现冯广军触电后第一时间对其进行施救并报警、联系120的，因此被答辩人在上诉状中陈述的由答辩人指定其停车、卸货等操作不符合事实，答辩人在上述过程中均不存在过错。二、设置警示设施、标志以及安全提示的第一义务人是电力线路的管理部门及所有者，答辩并非第一义务人。冯广军的死亡系触电身亡，答辩既不是高压线路的架设者，也不是高压线路的管理者、所有者，而作为电力设施的管理部门及所有者才是设置防护设施、警示标志以及安全提示的第一义务人，答辩人的提示义务应置于电力部门之后，不应将未尽到提示义务的全部责任由答辩人承担，因此一审法院在认定答辩人未尽到提示义务的前提下仅划定5%的责任比例是正确的。三、对于答辩人的损失按照农村性质予以赔偿是正确的。献县法院在庭后的实际调查中已查实君鹏小区物业以及小区所在的居委会均没有死者冯广军的居住记录，且小区物业对于被答辩人提交的由其开具的居住证明并不予以认可，因此现有证据无法证实冯广军生前居住于城市且主要消费支出源于城市，故其赔偿应按照其户籍性质即农村户口标准计算赔偿。因此，一审法院在认定答辩人的赔偿比例以及赔偿数额上均是正确的，对于被答辩人对答辩人的上诉请求应予以驳回。 国网河北省电力有限公司献县供电分公司答辩称，首先，一审法院认定本案属于高压侵权案件，上诉人作为完全行为能力人，其有能力知晓在高压线下卸货的行为存在危险性，故而其应当对事故的发生承担主要责任，一审法院认定其承担50%的责任我方认为并无不当。其次，关于上诉人主张应当依据城镇标准计算其赔偿费用，在一审开庭过程中，上诉人提交的水电缴纳凭证等证据不能够证实其在城镇居住地经常居住，为此其应当承担举证不能的责任。第三，我方作为供电企业在供电过程中电能的产出输出发生交易等环节存在不可分割性，在事故发生之时，应当关联相关主体，对于输电配电用电做具体区分，本案事故发生在用户用电管辖区域内，我方对其线路并没有产权，在产权分界点下，线路的经营者身份已经发生转换，故而我方不应该作为高压线的经营者，应当由产权人进行承担。 路本凯答辩称，1、上诉人在上诉中认为路本凯作为线路的产权人应当承担相应责任是没有任何事实依据及证据支持，在一审中上诉人提供了供电合同，供电合同第七条明确对产权分界点及责任划分做了明确规定，供用电措施的产权分界点为接户线用户端最后支持物，在该条的下面又明确约定了供电设施产权分界点以文字和附图表述，如二者不符以文字为准，刚才所宣读的第七条接户线用户点与最后是不一致的，不一致的情况下以文字为准，也就是说在变压器以上的产权是属于供电公司的，变压器经过变电以后才属于用户路本凯，路本凯仅仅是用电的使用人。在一审中法院对现场进行勘验，供电公司的工作人员到场参与勘验，人民法院对供电公司的参加勘验人员有笔录在卷，证实了路本凯仅仅是使用人，而产权人是本案供电公司，一审法院也作出了认定供电公司没有提出上诉，本案产权非常明确，路本凯不是本案的线路产权人，该线路上有多人在使用，发生事故的地点是二号单和三号单之间，而路本凯的变压器是五号单，相差一二百米，产权和路本凯没有任何关系，事故与路本凯也没有任何关系。因此我方认为一审法院对本案事实认定清楚，判决客观公正，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司答辩称，1、关于对于死亡赔偿金的判定，对于交通事故统一适用城市标准，对于其他事故区分城市和农村，本案中经过一审法院调查，死者冯光军属于农村标准无疑，上诉人依据交通事故的标准来提出上诉没有法律依据，第一项上诉理由不应当支持。2、关于高压线架设的高度，该问题属于专业性技术问题，上诉人在一审阶段没有依据民事诉讼法第七十六条申请鉴定，应当认定高压线的架设属于标准的，本案的专业性问题包括架设的高度和应该架设的高度，在高度和应该架设的高度下确定是否符合现有的国家标准，这三项问题均属于专业性事实问题，上诉人没有证据来证实其主张。3、关于因果关系的确定，对于该类案件确定因果关系所应依据的法律规定为侵权责任法第八条到第十四条，因果关系要进行明确的区分，一审法院在确定因果关系时没有考虑因果关系的参与因素，本案中冯广军擅自在高压线下从事卸货经营活动，并且站在货车顶部货物之上，以至于碰触高压线，冯广军本人的行为是高压触电的直接原因，其本身其应当承担70%-90%的责任，一审法院判决承担50%的责任明显偏低。4、对于因果关系原因力的划分，我国所有的法律并没有45%或者5%的规定，即使根据法学理论原因率的划分也只分为完全责任主要责任同等责任次要责任轻微责任或者无责任，一审法院具体到45%是没有依据的，退一步讲，即使三名被上诉人存在轻微的过错，那么根据侵权责任法第十二条也是应该平均承担责任，一审法院判决电力公司承担45%判决献县合作社承担5%，明显违反法律规定，因此，我方建议对因果关系原因力进行调整。 冯某、甄艳蒲、冯景学、冯雨暄、梁某向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告赔偿原告死亡赔偿金714760元、丧葬费37887.5元、被抚养人生活费354358.47元、医疗费80元、精神损害抚慰金50000元、处理丧葬事宜费用5000元，以上共计1162085.97元；2、请求依法判令本案全部诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：保营合作社在他人处购买肥料，2020年3月15日，五原告亲属冯广军运输肥料至原告场地内，将车停在高压线下自行卸货，在卸货过程中，与货场上方南北走向的10ＫＶ高压线路接触，至其电击伤致死。献县人民医院到现场抢救无效，确认冯广军已经死亡。献县公安局出警后对于事故现场进行勘察并做相关记录。本院组织保营合作社、路本凯、献县供电分公司对高压线架设情况以及合作社厂区进行勘验后查明：合作社上方有南北、东西走向的高压线，南北走向高压线（事故线路）架设高度为5.2米，符合非居民区高压线不低于5米的高压线架设标准；合作社位于空旷的耕地上，周围没有设置相应围栏及大门，也没有设置相应标识予以提示厂区内有高压线路经过；对于路本凯工厂上方架设的高压线路以及厂区内的变压器都只是属于过境使用并非专户专用，事故线段与路本凯厂区不相连，因此事故高压线路的所有权、经营权应属于献县供电分公司。献县供电分公司在英大泰和保险公司投有供电责任险，保险期间为2020年1月1日零时至2020年12月31日二十四时，保险合同中的第三条第（一）项约定：在保险有效期限内，被保险人在本保险单明细表中列明的供电区域内，由被保险人所有或管理的供电设备及供电线路因其工作期间的疏忽和过失行为导致第三者的人身伤亡或财产损失的，依法应由被保险人承担的民事赔偿责任，保险人负责赔偿。冯广军的家庭成员包括父亲冯景学（1954年4月20日出生）、母亲甄艳蒲（1956年4月15日出生）、妻子梁某（1981年8月12日出生）、妹妹冯素坤（1980年3月17日出生）、儿子冯某（2013年3月8日出生）、女儿冯雨暄（2002年1月17日出生）。冯广军户口为农村户口，原告当庭提交的租住蠡县城内君鹏尚品小区物业证明及庭后提交的蠡县蠡州商城社区居委会开具的证明，经本院实际调查证实，君鹏尚品小区物业并没有冯广军实际居住的记录，且小区物业对于原告提供的物业公司证明不予认可，小区所属居委会对冯广军居住情况也没有实际记载。 一审法院认为，保营合作社在他人处购买肥料，由冯广军将肥料运输至保营合作社厂地内，冯广军开车至高压线下自行卸货，在这个过程中触电身亡，后经献县人民医院、献县公安局予以证实确实是触电死亡。对于冯广军的死亡，其自身作为完全民事行为能力人，对于高压线的危险明知或应当知道，因此其对自己的死亡应承担相应责任，以承担50％的责任为宜。保营合作社将上空有穿行高压线的农田设置为堆放积肥材料的场地，但是其场地没有设置任何保护设施或标识，阻止、提示车辆及人员，因此对于冯广军的死亡承担相应责任，以承担5％的责任为宜。献县供电分公司作为高压线路的经营者及所有权人，对高压线路造成冯广军电击死亡，依法应当承担侵权责任，以承担45％为宜。又由于献县供电分公司在英大泰和保险公司投有供电责任险，事故发生在保险有效期间内，根据保险合同中保险责任的规定，献县供电分公司对冯广军的死亡承担侵权民事赔偿责任，应由英大泰和保险公司负责赔偿。路本凯在本案中既不是事故高压线路的经营、使用者，也不是事故地点所有、使用者，对于事故发生不存在任何过错，因此不承担责任。故对原告因冯广军死亡造成的损失：医疗费80元；冯广军的死亡赔偿金15373元×20年＝307460元（对于原告诉请的赔偿费用，原告提供的证据不能证明冯广军在城镇居住一年以上，也未提供主要消费性支出为城镇的证据，因此冯广军应按农村户口性质赔偿）；丧葬费75775元÷12个月×6个月＝37887.5元；冯景学抚养费12372元×14.1年÷2＝87222.6元，甄艳蒲抚养费12372元×16.08年÷2＝99470.88．元，冯某抚养费12372元×11年÷2＝68046元（关于被抚养人生活费，冯广军子女的抚养应与其妻子梁某分担，冯广军父母的抚养费应与其妹冯素坤分担），损失共计600166.98元，依法由保营合作社赔偿5％，即30008.35元，由英大泰和保险公司赔偿45％，即270075.14元。冯广军女儿冯雨暄已经年满十八周岁，不需要支付抚养费。对于原告诉请的处理丧葬事宜费用5000元，因没有提交证据进行证实，且该费用应包含在丧葬费中，故本院不予支持。关于精神损失费，因冯广军对其死亡并非无过错，故不予支持。对于原告要求追加王建党作为被告，王建党只是作为保营合作社购买肥料的中间人，代为发购买信息，冯广军运输费实际是保营合作社支付，王建党是与冯广军既不是劳务关系，也没有买卖关系，不能作为本案被告，因此对原告追加王建党为被告的申请，本院不予准许。 一审法院依照《中华人民共和国侵权法》第七十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决：一、被告献县保营农机服务专业合作社于本判决生效后十日内赔偿原告各项损失30008.35元、英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司于本判决生效后十日内赔偿原告各项损失270075.14元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7620元，由原告负担3810元，由被告献县保营农机服务专业合作社负担381元，由被告国网河北省电力有限公司献县供电分公司负担3429元。 本院二审期间，上诉人提交证据一：边某商品房买卖合同一份，证实边某系上诉人租用蠡县君鹏尚品小区6号1单401室房东；证据二：住房城乡建设部发布的城市电力规划规范及住房城乡建设部发布的66ＫＶ及以下架空电力线路设计规范，证实国家现行规定10ＫＶ高压线路的人口稀少区导线于地面最小垂直距离为5.5米，并非一审判决中适用5.0米规定，一审判决适用法律法规错误。上诉人申请证人边某出庭作证，边某出庭作证称，从2018年8月份我通过中介把房屋出租给冯广军一家，2020年3月份梁某找我开具证明，证明他们一家在军鹏小区居住，我找了我熟悉的一家物业公司，开具了一份证明，并不是从我们小区物业开的，我当时不清楚原因，以为是疫情原因开具的，后来才知道开证明是为了证实冯广军在该小区居住，我们从2018年签订合同以后冯广军和梁某一家人一直居住在我们小区，后来知道冯广军去世以后，梁某找我解除合同，我同意解除合同，在2020年3月底解除房屋合同。 上诉人对证人证言发表意见称，经过今天二审法院对于房屋的出租人边某的当庭陈述，及一审中上诉人提交的水电缴费依据，上诉人认为边某系出租房业主，上述证据能够相互印证，如果仅从签订合同时间是2014年还是2015年来判定他的陈述不属实，我认为过于苛刻。作为业主刚才在经过庭审法官询问也并未明确说明合同时间，只是询问房屋是什么时候购买的，边某只是说了大概2015年，至于后来水电费缴费事实和中介公司为其承租的事实能够连续的证实边某是承租房的业主。因此，上诉人认为边某作为是否将承租房出租给梁某，梁某是否使用并支付了该承租房的租金是直接的证明人，符合民事诉讼作证的资格，因此，边某的证人证言应当得到法院的采信。 被上诉人保营合作社质证称，首先上诉人一方提交的证据以及申请证人出庭作证均不能作为新证据，二审中的证据及证人出庭事宜均应在一审法庭举证期限届满前出示给一审法院，因此，二审再提交不应再作为新证据。关于商品房买卖合同，被上诉人看到该出让的地块早于1998年就以被开发商取得土地使用权，且合同的签订日期也与证人陈述的签订日期不一致，合同签订日期为2014年，但证人陈述的是2015年，合同载明合同份数有一份由房管部门备案，且合同已经签订多年，出示相关证据也应出示房管局备案的有效合同或者出示房产本。对于城市规划规范请法庭依法予以核实。 被上诉人电力公司质证称，对于上诉人提交的商品房买卖合同真实性没有异议，但是对于其证据的关联性及上诉人举证目的我方认为同样不能说明上诉人系城镇经常居住地，对其提交的城市电力规划规范文件真实性没有意见。关于证人证言，经过当庭询问证人所述2015年购买房屋，将房屋出租给上诉人，但其不能证实上诉人实际居住在此，为此其证人证言效力也不应当采纳。 被上诉人路本凯质证称，对上诉人提交的商品房买卖合同的真实性不能确认，关于对上诉人提交的城镇电力规范文件在一审中关于高压线的架设高度已经提供了相应的国家标准予以证实，对于证人证言证人在证言中提到物业费的缴纳是由证人的缴费卡来缴纳，然后再由上诉人给付现金，对于给付现金这个说法没有证据能够证实，从目前证据来看物业费均是由边某缴纳，不能证实其上诉人方缴纳，不能清楚证实上诉人及家人在该房屋租住的事实。 被上诉人保险公司质证称，买卖合同并不是新证据，不应该作为二审的判案依据，该份证据也不是网签合同，不具有合法性，对城市电力规划文件，该规范只是电力规范中的一个规范，并不是全部的规范，不能直接适用案件，本案的现场是否适用该规范属于专门性技术问题，没有鉴定意见的情况下该份案件与本案无关联性。对于证人证言我方不予认可，证人不能够证明冯广军连续在该小区居住，并且无法保证证人证言的真实性。 二审审理查明，中华人民共和国电力行业标准关于《10KV及以下架空配电线路设计技术规程》规定，导线与地面的最小距离，非居民区不少于5.5米。二审查明其他事实与一审查明基本一致。 本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定“从事高空、高压、地、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的营者应当承担侵权责任，但能够证明损失是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任”。根据以上规定，电力公司承担的系无过错责任，在没有证据证明本案被侵权人所受损害是不可抗力或被侵权人故意造成的，电力公司应依法承担责任；在被侵权人对损害的发生有过失的情况下，减轻经营者的责任。高压输电线路属于高度危险物，因案涉高压线路距地面高度不符合非居民区或人口稀少区架设标准，综合本案案情及上述规定原审认定供电公司比例过低，本院认为电力公司应承担65%的责任，上诉人承担30%的责任为宜，保营合作社承担责任比例不变。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定：侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。本案中，冯广军的死亡给其家庭造成严重精神伤害，原审对精神损害抚慰金未予支持不当，上诉人主张的50000元精神损害抚慰金应予支持。故上诉人的损失共计650166.98元。由电力公司承担422608.54元的民事赔偿责任，保营合作社承担32508.35元，因电力公司投保供电责任险，故电力公司承担的赔偿责任由保险公司负责赔偿。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”关于死者冯广军的赔偿标准问题，上诉人一审中提交的及二审中提交的证据均不足以证明其经常居住地且主要收入来源地在城镇，一审法院结合其调查核实的情况，对赔偿标准的认定并无不当。本案原审法院按照法定程序，对当事人双方提供的证据全面、客观地进行了审核，针对上诉争议的保营合作社承担比例、丧葬费用、路本凯是否担责等问题，一审已依照法律规定公开了判断的理由和结果，一审的判断符合法律的规定，本院予以支持，上诉人就上述上诉请求没有提供出足够的证据和法律依据，应当承担不利的后果。上诉人主张原审存在程序违法，勘验虽未通知上诉人一方，但不影响案件事实及责任的认定。 综上所述，梁某、冯雨暄、冯某、甄艳蒲、冯景学的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省献县人民法院（2020）冀0929民初868号民事判决； 二、献县保营农机服务专业合作社于本判决生效后十日内赔偿上诉人各项损失32508.35元、英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司于本判决生效后十日内赔偿上诉人各项损失422608.54元； 二、驳回梁某、冯雨暄、冯某、甄艳蒲、冯景学的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费7620元，由原告负担4630元，由被告献县保营农机服务专业合作社负担214元，由被告国网河北省电力有限公司献县供电分公司负担2776元；二审案件受理费7620元，由原告负担4630元，由被告献县保营农机服务专业合作社负担214元，由被告国网河北省电力有限公司献县供电分公司负担2776元。 本判决为终审判决。 审判长  刘俊蓉 审判员  高玲玲 审判员  冷树青 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  丁 娜