安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0181民初5452号 原告：傅承澎，男，1992年1月15日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 委托诉讼代理人：龙海月，女，1993年10月20日出生，汉族，住址同上。 被告：薛文波，男，1971年9月21日生，汉族，住安徽省巢湖市。 被告：合肥恒基汽车运输有限公司，住所地安徽省巢湖市半汤街道岠嶂行政村，统一社会信用代码91340100MA2MW6B1J。 法定代表人：蒋光霞。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司，住所地合肥市包河区包河大道699号时代城B座5-6楼、裙楼1-2楼，统一社会信用代码91340100550164333U。 负责人：常胜，该公司总经理。 委托诉讼代理人：金东亮，该公司员工。 原告傅承澎诉被告薛文波、合肥恒基汽车运输有限公司（下简称：恒基公司）、中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司（下简称：人寿财险合肥公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告傅承澎的委托诉讼代理人龙海月、被告人寿财险合肥公司的委托诉讼代理人金东亮到庭参加诉讼，被告薛文波、恒基公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告傅承澎向本院提出如下诉讼请求：判决被告人寿财险合肥公司在其保险责任范围内赔偿原告经济损失27926元［车辆维修费14000元、停运损失13926元（1266元／天×11天）］，其不足赔偿部分由被告薛文波赔偿，被告恒基公司承担连带赔偿责任。事实与理由：2019年12月22日10时许，被告薛文波驾驶皖Ａ×××××号重型货车，在Ｓ105省道去台寺门口倒车时碰撞原告的皖Ａ×××××号货车，造成原告车辆损坏。该事故经交警部门认定，被告薛文波负事故的全部责任。原告车辆因本起事故受损产生相关损失未获赔偿，遂成讼。 被告人寿财险合肥公司辩称：1、对事故发生的事实及责任划分无异议，事故车辆在被告人寿财险合肥公司投保有交强险及最高限额为100万的商业三者险，并投保不计免赔，事故发生在保险期内，在核实被保险人行驶至、驾驶证、从业资格证合法有效的前提下，被告人寿财险合肥公司在保险责任范围内承担赔付责任。2、原告主张的维修费用过高，被告人寿财险合肥公司已对受损车辆定损，金额为5850元，原告主张的停运损失不属于被告人寿财险合肥公司的赔偿范围。3、被告人寿财险合肥公司不承担本案诉讼费。 被告薛文波、合肥恒基汽车运输有限公司未作答辩。 经审理查明：2019年12月22日10时许，被告薛文波驾驶皖Ａ×××××号重型货车，行驶至Ｓ105省道去台寺门口倒车时与原告驾驶的车牌号为皖Ａ×××××号重型货车发生碰撞，事故发生后，被告薛文波驾驶皖Ａ×××××号重型自卸货车离开现场，致车辆损坏的道路交通事故。该事故经交警部门出具《道路交通事故认定书》认定：被告薛文波负事故的全部责任，原告傅承澎无责任。 皖Ａ×××××号事故车辆因本起事故受损，被送至巢湖市居巢区交通汽车修配厂维修，该修配厂出具证明，载明：车牌号为皖Ａ×××××号于2019年12月23号，因事故到我厂维修，2019年12月30号维修完成后，因为中间协商未成，对方车辆未赔付维修款，由皖Ａ×××××车主本人垫付，故2020年1月1日拿到车。 另查明，皖Ａ×××××号车辆实际车主是原告傅承澎，该车辆挂靠于巢湖福帆运输有限公司处经营。皖Ａ×××××号事故车辆的登记车主为被告恒基公司，该车在被告人寿财险合肥公司投保处有交强险和保险限额为100万元的商业三者险并投保不计免赔，其中商业三者险保险免责条款中约定，被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶等各种间接损失，保险人不负责赔偿，被告恒基公司在投保人签章处加盖公章确认已知晓相应免责条款。 上述事实，有双方当事人陈述及提供的证据在卷佐证，其事实清楚，足以认定。 本院认为：被告薛文波驾驶皖Ａ×××××号车辆与原告驾驶的皖Ａ×××××号车辆发生碰撞引发交通事故，且被告薛文波负事故的全部责任，故被告薛文波理应对原告因本起事故产生相关损失承担民事侵权赔偿责任。被告恒基公司为皖Ａ×××××号事故车辆的登记车主，该车为营运车辆，根据行业惯例，营运车辆均需挂靠经营，故可推定该车应系挂靠于被告恒基公司名下运营，被告恒基汽车运输有限公司作为被挂靠单位，现原告诉请被告恒基公司被告薛文波应负责任部分承担连带赔偿责任，本院予以支持。被告人寿财险合肥公司作为皖Ａ×××××号事故车辆的承保单位，理应在保险合同何法律规定范围内承担赔付责任。 现就原告的合理损失分析如下： 1、车辆维修费：原告主张车辆维修费用14000元，并提交销货清单及维修费发票予以佐证，本院予以支持。被告人寿财险合肥公司辩称原告主张的维修费过高，但被告人寿财险合肥公司向本院提交的《机动车辆保险车辆损失情况确认书》系其单方制作，其定损金额不能作为认定原告车辆损失的依据，故对其辩称，本院不予采纳。 2、停运损失：依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项之规定“依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事营运活动所产生的合理停运损失”属于财产损失的范围，原告的皖Ａ×××××号系营运车辆，本起事故造成该车辆受损维修，所产生的停运损失，被告薛文波应予以赔偿。就停运损失标准，原告傅承澎主张1266元／天，并提交《报表》一组，但该组《报表》未加盖任何公章且无法看出系原告车辆的营运记录，该组证据不能作为认定原告停运标准的定案依据，本院参照安徽省2019年度交通运输业平均工资标准确定原告的停运损失；根据事故发生的时间及巢湖市居巢区交通汽车修配厂出具的《证明》，原告车辆因本起事故导致停运时间实际为9天；综上原告的停运损失应为1994.70元（80896元／年÷365天×9天）。停运损失属于间接损失，不属于保险责任范围，故被告人寿财险合肥公司辩称对该损失不承担责任，本院予以采纳。 为此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔付原告傅承澎车辆维修费2000元； 二、被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司在其承保的机动车第三者责任保险限额内赔付原告傅承澎车辆维修费12000元； 三、被告薛文波、合肥恒基汽车运输有限公司连带赔偿原告傅承澎停运损失1994.70元； 四、驳回原告傅承澎的其他诉讼请求； 以上判决给付项，均于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费500元，本院减半收取250元，由原告傅承澎负担110元，由被薛文波、合肥恒基汽车运输有限公司负担20元，被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司负担120元。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  蒋琰 二〇二〇年十二月十二日 法官助理陈会 书记员周佳 附： 《中华人民共和国侵权责任法》 第四十八条：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条第一款第一项机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持： （一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用； （二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用； （三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失； （四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。