重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终10120号上诉人（原审原告）：王璐，女，1995年11月20日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：程立华，重庆言实律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈瑜，重庆言实律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆华英达商业管理有限公司，住所地重庆市沙坪坝区，统一社会信用代码91500106622014650H。破产管理人：重庆学苑律师事务所。诉讼代表人：冯志，该所负责人。委托诉讼代理人：卓巧，重庆学苑律师事务所律师。原审第三人：中国农业银行股份有限公司重庆江北支行，住所地重庆市江北区。负责人：罗永福，该支行行长。委托诉讼代理人：田景杰，重庆鼎圣佳程律师事务所律师。委托诉讼代理人：余玲峰，重庆鼎圣佳程律师事务所律师。上诉人王璐因与被上诉人重庆华英达商业管理有限公司（以下简称华英达公司）及原审第三人中国农业银行股份有限公司重庆江北支行（以下简称农行江北支行）房屋买卖合同纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2019）渝0106民初2684号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王璐的委托诉讼代理人程立华，被上诉人华英达公司的委托诉讼代理人卓巧，原审第三人农行江北支行的委托诉讼代理人田景杰、余玲峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王璐上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持王璐的一审全部诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费由华英达公司承担。事实和理由：一审法院认为农行江北支行无义务协助华英达公司涤除案涉房屋的抵押登记，适用法律错误。一、在执行程序中，王璐对案涉房屋的权利能够排除执行。首先，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”王璐对案涉房屋的权利符合前述规定的全部条件。即使农行江北支行对案涉房屋享有抵押权（仍属于金钱债权），王璐对案涉房屋的权利也能排除执行。其次，根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条及第二条规定，交付全部或者大部分款项的商品房消费者的权利优先于抵押权人的抵押权，抵押权人申请执行登记在房地产开发企业名下但已经销售给消费者的商品房，消费者提出执行异议的，人民法院也应依法予以支持。二、农行江北支行的抵押权设立在王璐合法占有案涉房屋之后。2018年2月10日，华英达公司将案涉房屋交付给王璐使用。2018年5月16日农行办理案涉房屋抵押登记时，王璐已经支付了全部房款并合法占有案涉房屋。三、农行江北支行办理案涉房屋的抵押登记时，并未对案涉房屋的权属状态进行严格审查，如其在办理抵押登记时对案涉房屋的情况进行调查，其能够知晓案涉房屋已经交付王璐使用的事实。因此，农行江北支行存在过错。四、一审法院判决不符合《全国法院民商事审判工作会议纪要》第125条及第126条规定。华英达公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法判决。其余答辩意见同一审意见。农行江北支行述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实及理由：一、农行江北支行对案涉房屋享有合法有效的抵押权。抵押合同是双方真实意思表示，且办理了抵押登记，不具备法律规定的无效情形。案涉房屋登记在华英达公司名下，具有公示效力，房屋权利外观无瑕疵，无异议登记，农行江北支行有理由相信华英达公司有权对案涉房屋进行抵押。二、农行江北支行对案涉房屋设定抵押时已经尽到审慎的审查义务。农行江北支行对案涉房屋的不动产登记进行核实时，案涉房屋为空置状态。通过现场查看及《房地产价值咨询报告》载明的信息，农行江北支行并未发现案涉房屋存在销售的权利外观信息。行政监管认定并不构成法律规定的抵押无效的情形。三、善意取得制度适用的前提是无权处分。农行江北支行基于华英达公司有权处分而取得抵押权，本案不适用善意取得制度。四、即使王璐构成事实权利人，华英达公司将案涉房屋抵押属于无权处分，农行江北支行取得抵押权亦满足善意第三人的条件。农行江北支行在设定案涉房屋抵押前，已经按照《中华人民共和国商业银行法》及银行内部监管规定，对抵押物进行了充分的核实。五、王璐明知案涉房屋设定有抵押，其轻信华英达公司单方作出的已取得抵押权人书面同意对外销售的承诺，属于有过错的一方，应自行承担相应的法律风险。王璐认购案涉房屋后，未及时签订商品房买卖合同并完成备案登记手续；在房屋无抵押状态期间，未及时办理过户登记手续及异议登记手续。同时，王璐也未告知农行江北支行案涉房屋已被华英达公司出售，导致农行江北支行在不知晓案涉房屋已被出售的情况下，向重庆恒尚达商贸有限公司放款并接受华英达公司提供的抵押担保。六、因华英达公司已经进入破产程序，王璐应通过债权申报在破产程序实现债权。七、关于关联公司的问题，王璐称成都金阳华英达置业有限公司与恒尚达公司有关系，非与华英达公司存在关系，与本案无关。八、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定商品房买受人的权利可以排除执行，只在执行中适用，该条款解决的是执行阶段冲突权利实现位阶，适用前提是多个冲突权利均合法有效。因此，不能依据该规定否认抵押权的效力。王璐向一审法院起诉请求：1.判令华英达公司与第三人农行江北支行立即注销在重庆市沙坪坝区房屋上设定的抵押登记；2.判令华英达公司将重庆市沙坪坝区房屋转移登记至王璐名下；3.本案案件受理费由华英达公司负担。一审法院认定事实2017年11月25日，华英达公司（甲方）与王璐（乙方）签订了《[金阳.牛津街]认购书》一份，约定：乙方认购金阳.牛津街项目xxx号物业，建筑面积165.78平方米，甲、乙双方一致同意，乙方认购本物业时，一次性成交价1255102元。本《认购书》签订同时，乙方须支付定金100000元，该定金作为乙方认购本物业，并签订《重庆市商品房买卖合同》（以下简称：《买卖合同》）的担保，在甲、乙双方签订《买卖合同》时自动转入房款。该房屋认购后七日内需付清全款1255102元，其中房款828900元，装修费426202元。甲方约定签订《重庆市商品房买卖合同》时间为2018年6月30日，同时按《买卖合同》的约定交纳房款及其他相关费用，乙方已知晓所认购物业尚处于抵押状态，甲方已经抵押权人书面同意对外销售，不会对乙方按期接房及办理产权证产生任何不良影响。乙方应当于签订《买卖合同》的同时与甲方指定的物业管理公司签订《物管协议》。违约责任:乙方如未在认购后七日内付清上述物业房屋全款的，则甲方有权没收定金，该物业另售。王璐华英达公司在认购书中还对联络方式等进行约定。认购书尾部，王璐在乙方处签名捺印，华英达公司在甲方处盖章。王璐分别于2017年11月25日、2017年12月2日向华英达公司支付了定金100000元、房款728900元、装修费426202元，合计1255102元。认购书签订后，王璐华英达公司现仍未签订《重庆市商品房买卖合同》。2018年2月10日，王璐与华英达公司签订收楼书，约定双方确认自2018年2月10日起，涉案房屋由华英达公司交付给王璐，王璐确认收到华英达公司发放的《新建商品房屋使用说明书》、《新建商品房屋质量保证书》。同日，王璐还与案外人重庆金阳骑龙山庄物业管理有限公司牛津街管理处签订了《前期物业管理服务协议》，约定由重庆金阳骑龙山庄物业管理有限公司牛津街管理处对涉案房屋提供前期物业管理服务等。2019年2月12日，第三人农行江北支行在涉案房屋门上张贴告知书，载明：“您好！现在您居住使用的房屋产权人为重庆华英达商业管理有限公司，该公司已于2018年5月16日将该房屋抵押给中国农业银行股份有限公司重庆江北支行用于贷款，并在重庆市沙坪坝区不动产登记中心办理了抵押登记……”。另查明，2018年5月14日，案外人重庆恒尚达商贸有限公司与第三人农行江北支行签订流动资金借款合同，合同约定农行江北支行向重庆恒尚达商贸有限公司发放贷款3700000元，借款期限1年。2018年5月14日，华英达公司（抵押人）与第三人农行江北支行（抵押权人）签订抵押合同，合同约定被担保的主债权种类为短期流动资金贷款，为3700000元，抵押人同意以房地产设定抵押，上述抵押物详见（清单名称及编号），房地产抵押清单，该抵押清单为合同组成部分，与合同具有同等法律效力。2018年5月17日，第三人农行江北支行向华英达公司发放贷款3700000元。截止2019年6月10日，重庆恒尚达商贸有限公司尚欠第三人3844813.20元。还查明，2017年5月11日、2017年5月24日，华英达公司与重庆金阳房地产开发有限公司将包含涉案房屋在内的多套房屋办理抵押登记，抵押权人为第三人农行江北支行。2018年5月4日、2018年5月9日，华英达公司与重庆金阳房地产开发有限公司将上述房屋的抵押权进行注销登记。2018年5月16日，华英达公司将包含涉案房屋在内的多套房屋办理抵押登记，业务编号为201xxxxxxxxx071，抵押权人为第三人农行江北支行。涉案房屋现仍处于抵押登记状态，抵押人为华英达公司，抵押权人为第三人农行江北支行。又查明，华英达公司于2020年1月20日向重庆市第五中级人民法院提出破产重整申请。重庆市第五中级人民法院于2020年3月10日作出（2020）渝05破申46号民事裁定，将案件交由重庆市南岸区人民法院审查。重庆市南岸区人民法院于2020年3月12日作出（2020）渝0108破申2号民事裁定书，裁定受理华英达公司的重整申请，又于2020年4月7日作出（2020）渝0108破6号决定书，指定重庆学苑律师事务所担任华英达公司管理人。一审法院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的主要争议焦点为：1、《[金阳.牛津街]认购书》的性质是预约合同还是本约合同？2、农行江北支行有无义务协助华英达公司涤除在重庆市沙坪坝区房屋上设定的抵押登记？3、华英达公司是否应协助王璐办理涉案房屋过户登记手续？针对上述争议焦点，一审法院分别评述如下：一、关于《[金阳.牛津街]认购书》的性质问题“预约”是指将来订立一定契约的契约。仅根据当事人合意内容上是否全面，不足以界分预约和本约。判断当事人之间订立的合同系本约还是预约的根本标准应是当事人的意思表示，即当事人是否有意在将来订立一个新的合同，以最终明确在双方之间形成某种法律关系的具体内容。若当事人存在明确的将来订立本约的意思，则即使预约的内容与本约已经非常接近，即便通过合同解释，从预约中可以推导出本约的全部内容，也应当尊重当事人的意思表示，排除这种客观解释的可能性。本案中，《[金阳.牛津街]认购书》明确约定，双方需签订《重庆市商品房买卖合同》并完成备案登记，因此，《认购书》不能被认定为本约。《中华人民共和国合同法》第三十六条规定，法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。本案《认购书》虽约定双方需订立本约，但在本约订立之前，王璐已按《认购书》的约定向华英达公司支付了购房款1255102元，华英达公司予以接受并交付了涉案房屋。因此，王璐与华英达公司之间已达成了合意，形成了事实上的本约关系。该《认购书》系王璐、华英达公司真实意思表示，协议内容未违反法律法规强制性规定，系有效合同。二、关于农行江北支行有无义务协助华英达公司涤除在涉案房屋上的抵押登记的问题《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定，以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。第一百九十一条规定，抵押期间，抵押人经抵押权人同意转让抵押财产的，应当将转让所得的价款向抵押权人提前清偿债务或者提存。转让的价款超过债权数额的部分归抵押权人所有，不足部分由债务人清偿。抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。也就是说，抵押权属于担保物权，具有对世性和排他性，在抵押权未消灭的情况下，房屋所有权不应发生变动。本案中，华英达公司在涉案房屋上为农行江北支行设立抵押登记，农行江北支行为抵押权人，其抵押权自登记时设立，涉案房屋为抵押财产。华英达公司未经抵押权人农行江北支行同意，不得将抵押财产转让给他人。抵押期间，华英达公司与王璐签订《认购书》，将抵押财产转让给王璐，并未取得农行江北支行同意。王璐虽因该《认购书》取得对华英达公司的债权，但王璐的债权不能对抗农行江北支行的抵押权。王璐主张华英达公司经农行江北支行同意转让抵押财产，农行江北支行对此予以否认，则王璐依法对其事实主张负有举证责任。审理中，王璐未能举示证据证明其此一主张，因此，一审法院对王璐的此一主张不予采信。华英达公司与王璐签订《认购书》后，双方未签订网签合同，或者签订正式的商品房买卖合同并进行合同备案登记，则王璐对涉案房屋的权利不产生对世性和排他性。此后，农行江北支行注销原有抵押登记，华英达公司为农行江北支行在涉案房屋上设立新的抵押登记。没有证据能够证明，在此过程中，农行江北支行与华英达公司存在恶意串通，损害王璐合法权益的事实，或者存在未尽应有的审慎义务的情形。可以认定，农行江北支行系善意第三人。因此，王璐要求农行江北支行协助华英达公司涤除该抵押登记的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，故一审法院对王璐的此一诉讼请求依法不予支持。三、关华英达公司是否应协助王璐办理涉案房屋过户登记手续的问题王璐主张华英达公司协助王璐办理涉案房屋过户登记手续的诉讼请求，因存在事实和法律上的障碍，一审法院不予支持。一审法院判决：驳回王璐的诉讼请求。案件受理费80元，减半交纳40元（王璐已预交），由王璐负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。农行江北支行向本院举示了证据两组。证据第一组房地产价值咨询报告、附咨询对象照片、评估单位资质证书、评估人员资质证书，拟证明评估公司及评估人员具有评估的相应资质，2018年4月18日现场踏勘时评估人员有资质。评估人员的资质存在到期换证问题。证据第二组关于房地产评估师延续注册情况的说明，拟证明评估师有资质。王璐质证认为，证据第一组真实性认可，合法性及关联性不认可，且属于逾期证据；重庆恒尚达商贸公司委托评估公司出具，从内容看，仅是重庆恒尚达商贸公司对房屋价值进行评估，不能证明农行江北支行对抵押物进行相关调查；图片只能显示室内图3张，但从鉴定报告看共8套住宅，不能证明评估公司对房屋进行了查勘。证据第二组真实性认可，合法性、关联性不认可，该证据没有经办人或负责人签字，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》对单位证言的规定。华英达公司质证认为，对两组证据真实性认可，其他由法院依法认定。本院认为，农行江北支行举示的证据第一组及第二组虽真实，但仅能证明贷款的程序是否存在瑕疵，与本案无关，本院不予采纳。本院二审查明，王璐于2019年1月16日向一审法院提起本案诉讼。本院二审查明的其他事实与一审判决认定事实一致。本院认为，根据《认购书》，结合双方的履行情况，王璐与华英达公司形成了事实上的本约关系，前述协议是双方真实意思表示，协议内容未违反法律、行政法规效力性强制性规定，应为有效。根据各方当事人的诉辩主张，本案二审争议焦点为：1.农行江北支行是否有义务协助华英达公司涤除案涉房屋的抵押权。2.王璐关于华英达公司将案涉房屋过户至王璐名下的诉讼请求是否成立。针对以上争议焦点，本院分别评判如下：一、农行江北支行是否有义务协助华英达公司涤除案涉房屋的抵押权本院认为，农行江北支行的抵押权依法办理了抵押登记，该抵押登记未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”前述规定仅解决执行阶段的权利排序问题，即被执行的金钱债权与一般买受人的合同债权在执行阶段中的权利排序。《全国法院民商事审判工作会议纪要》第126条规定：“根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第1条、第2条的规定，交付全部或大部分款项的商品房消费者的权利优先于抵押权人的抵押权，故抵押权人申请执行登记在房地产开发企业名下但已经销售给消费者的商品房，消费者提出执行异议的，人民法院依法予以支持。但应当特别注意的是，此情况是针对实践中存在的商品房销售不规范现象为保护消费者生存权而作出的例外规定，必须严格把握条件，避免扩大范围，以免动摇抵押权具有优先的基本原则。因此，这里的商品房消费者应当符合本纪要第125条规定的商品房消费者。买受人不是本纪要第125条规定的商品房消费者，而是一般的房屋买卖合同的买受人，不适用上述处理规则。”上述条款也仅解决执行阶段的权利排序问题，王璐不能以此要求农行江北支行协助华英达公司涤除案涉房屋的抵押登记。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条规定，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产。王璐购房时明知案涉房屋处于抵押状态，华英达公司出售案涉房屋时未经抵押权人书面同意。现王璐在农行江北支行抵押权未受清偿，其也未代为清偿债务消灭抵押权的情况下，主张农行江北支行涤除该抵押登记，无事实依据及法律依据，本院不予支持。二、王璐关于华英达公司将案涉房屋过户至王璐名下的诉讼请求是否成立因案涉房屋存在有效抵押登记且未涤除抵押权，王璐主张华英达公司将案涉房屋过户至王璐名下的诉讼请求，均因存在事实和法律上的障碍，本院依法不予支持。综上所述，王璐的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由王璐负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈娅梅审 判 员 刘家秀审 判 员 赵文建二〇二〇年十二月三十一日法官助理 黄灵攀书 记 员 陈 宇