重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0105民初27656号原告：张俊，男，1969年8月25日出生，汉族，住安徽省阜南县。委托诉讼代理人：冯景河，重庆博焕律师事务所律师。被告：廖伟，男，1982年7月11日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：罗玉寨，重庆精卓律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱敏，重庆精卓律师事务所律师。第三人：汪宇，男，1980年8月29日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：罗婧婷，女，1984年7月14日出生，汪宇之妻。原告张俊与被告廖伟、第三人汪宇合伙协议纠纷一案，本院于2019年11月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张俊及其委托诉讼代理人冯景河到庭参加诉讼，被告廖伟的委托诉讼代理人罗玉寨和第三人汪宇的委托代理人罗婧婷参加了部分庭审，未参加后续诉讼。本案现已审理终结。原告张俊向本院提出诉讼请求：1.判令廖伟向张俊支付因违反合伙协议约定擅自卖房产生的违约损失66万元；2.判令廖伟支付资金占用损失（以66万元为基数，自2018年8月23日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。事实和理由：张俊、廖伟、汪宇原本系合伙关系，于2010年共同投资经营重庆三人行装饰设计有限公司（以下简称三人行公司），廖伟任法定代表人。2016年11月，廖伟提出解除合伙关系，随后一起协商公司财产分割问题，经三人口头协商一致，拟将公司财产全部分割，并将营业执照和企业资质转让出去以收取转让款；其后，在处置三人行公司资产的过程中，将其中一辆属于三人行公司并登记在廖伟名下的价值3万元的福特车卖给廖伟表弟汪凯，钱也进入了公司的账户并纳入分配资金。纳入分配的主要资产有：1.巫山金色阳光洗脚城的股份，份额较少，具体占股不清楚，纳入分配折价多少也记不清楚；2.南开院魔指印象洗脚城约占股20%，具体占股比例记不清楚，纳入分配折价多少也记不清楚；3.登记在三人行公司名下的新购置宝马车1辆，价值约53万元，纳入分配财产时折价为30多万元，具体金额记不清楚；4.登记在三人行公司名下的福特轿车1辆，车牌号记不清楚，价值23万元，纳入分配折价10多万元，具体金额记不清楚（分配财产时，三人行公司只有该一辆福特车）；5.登记在三人行公司名下的东风风行面包车1辆，约价值7万元，纳入分配折价3万元多元，具体金额记不清楚；6.三人行公司账户留存备用金20多万元；7.由廖伟签订认购合同的位于璧山区璧城中央4栋3-5房屋一套，是三人行公司的财产，由廖伟代办，认购时价值27万元，纳入分配折价20万元左右，签订认购合同时房子已经被开发商办理了抵押贷款；8.对外债权130万元，纳入分配折价100万元。上述第1、2、3、8项财产归廖伟；第4项财产归汪宇，汪宇另分得部分现金，具体金额记不清楚；第5、7项财产归张俊，另由廖伟补贴张俊3万元左右现金。实际分配时第6项财产的现金各方均拿走了一部分，已分配完毕；分配给张俊的璧城中央的房屋也存在抵押，无法过户，所以才只折价了20万元。当时鉴于合伙人之间系朋友关系，便只有口头约定，没有立书面字据。2018年6月，张俊欲将璧城中央的房子出售，售价66万元，且张俊已经收取购买人定金，但在联系廖伟尽快办理过户手续时，廖伟以各种理由推诿不配合办理。2018年8月23日，张俊再次到璧山区璧城中央查看该房屋，发现该房屋已由案外人装修，经询问，该房屋已被廖伟出售。案涉房屋的认购合同存放于三人行公司，材料在廖伟处，签订认购合同时该房屋为重庆天正建设集团恒宝房地产开发有限公司（以下简称恒宝公司）所有，认购在廖伟的名下，由于该房屋已经被开发商抵押，当时无法过户至廖伟或张俊名下，其后廖伟于2018年6月私自将该房屋转给案外人，并由开发商恒宝公司直接与案外人签订的房屋买卖合同，房款已由廖伟收取，张俊不知道该房屋现在的权属状况。张俊多次找廖伟解决此事，要求其退还处置该房屋的价款，但廖伟均拒绝见面协商，后张俊报警处理，但公安机关认为系民事纠纷无法协调，遂诉至法院。被告廖伟辩称，张俊与廖伟之间不存在合伙关系，张俊、廖伟、汪宇同属于三人行公司股东；张俊与廖伟之间也不存在关于案涉房屋归于张俊所有的约定；案涉房屋即使存在也应属于三人行公司资产，张俊和廖伟若私下处置也不合法。张俊诉称的事实不存在，也不具有合法的法律基础。第三人汪宇陈述，张俊、廖伟、汪宇一起开三人行公司，都是股东，股东之间有各自的持有比例，对公司的相关责任应按法律规定按各自持股比例承担。本院经审理认定事实如下：三人行公司的工商登记档案显示：该公司注册成立于2001年8月27日，2011年4月12日，该公司股东龚涛、龚丹、张立与廖伟、张俊、汪宇签署股东会决议，载明股东龚涛将其持有的40%股份转让给廖伟，将其持有的10%股份转让给汪宇，将其持有的5%股份转让给张俊；股东张立将其持有的20%股份转让给汪宇，股东龚丹将其持有的25%股份转让给张俊；股权转让后，廖伟出资26.40万元，占注册资本的40%，汪宇出资19.80万元，占注册资本的30%；张俊出资19.80万元，占注册资本的30%。次日，廖伟、张俊、汪宇签署股东会决议，载明选举廖伟为公司执行董事（即法定代表人），聘任廖伟为公司经理，选举郭绍芳为公司监事，委托张立办理工商变更登记手续。2017年2月22日，张俊、廖伟、汪宇与李杰、冉政签署股东会决议，载明廖伟将其持有的40%股权转让给李杰，汪宇将其持有的11%股权转让给李杰，汪宇将其持有的19%股权转让给冉政，张俊将其持有的30%股权转让给冉政；增加公司注册资本，由原来的66万元，变更为1088万元，增加部分由股东李杰于2037年2月28日前以货币方式出资521.22万元，由股东冉政于2037年2月28日前以货币方式出资500.78万元，增资后李杰出资554.88万元，占注册资本的51%，冉政出资533.12万元，占注册资本的49%；免去廖伟公司执行董事职务，不再担任法定代表人，免去郭绍芳公司监事职务，解聘廖伟公司经理职务，选举李杰为公司执行董事，即为法定代表人，选举冉政为公司监事，聘任李杰为公司经理。2018年9月14日，张俊到重庆市公安局江北区分局石马河派出所（以下简称石马河派出所）报警称：2010年与廖伟、汪宇一起合伙开了一家三人行公司，廖伟系法人。2016年11月，廖伟提出解散合作关系，张俊与廖伟、汪宇一起协商公司财产分割，三人口头协商一致，公司宝马车一辆、公司营业执照、两家洗脚城的95万元股权及应收债权100余万元归廖伟所有，公司福特汽车一辆，现金（具体金额不清楚）归汪宇所有，公司东风风行汽车一辆（车牌号为渝A73V11）、公司现金3.5万元、璧山区璧城中央4栋3-5的房屋（廖伟名下工程款认购，当时登记在廖伟名下）归张俊所有，由廖伟负责办理到张俊指定的名下，费用由廖伟支付。2018年6月，张俊欲将璧城中央的房子出售，售价66万元，已收取购买人定金，于是联系廖伟尽快办理过户，但廖伟以各种理由推脱不去办理。2018年8月23日，张俊到璧城中央发现该房间正在装修，经询问，发现该房屋已被廖伟出售。现张俊找廖伟协商，廖伟拒绝见面协商，并称与张俊没有任何关系了，将房子占为己有。张俊称如廖伟不出面解决，就要去找廖伟家庭索要，民警向张俊解释其反映情况属于民事纠纷，如协商不成可以到法院起诉。并告知张俊应合理合法维权，不能采取过激行为，同时民警电话联系廖伟，通知其来派出所协商解决，避免发生过激行为，但廖伟称张俊无论如何行为均奉陪，拒绝与张俊见面。2018年10月8日，石马河派出所接廖伟到报警称：之前一合伙人张俊因公司财产分割问题多次找到报警人，双方就该合同问题发生合同纠纷。2018年10月6日对方到龙湖源著北区27栋29-1对报警人家人进行威胁，报警人担心家人人身安全，现报警人特此到所备案登记。本案审理过程中，第三人汪宇到法院接受询问，汪宇陈述其与张俊、廖伟并不是合伙，也从未签过合伙协议；实际情况是三人打算一起出钱买一个公司经营，就一起出钱买了三人行公司的股份并变更了股权工商登记，三人均是以股东身份参与公司经营，公司法定代表人是廖伟，廖伟负责日常经营，汪宇负责设计，张俊负责工程；大概在2016年底左右，廖伟说不想再合作了，让汪宇退出，汪宇同意并且谈妥了价格，具体是多少钱汪宇已经记不清楚；张俊也是要退出公司的，但他们两个是怎么谈的汪宇不清楚，三人从未当面一起谈过这件事，最终由廖伟出面将三人行公司转给别人，确认转让后才把工商登记的三人的股东身份一起变更给了别人，张俊当时也去了；廖伟当时没有给汪宇钱，廖伟做主用三人行公司的车辆冲抵给汪宇，关于案涉房屋的事情，廖伟和张俊并没有当面给汪宇提过，所以汪宇不清楚，对三人行公司其他资产的处理情况也不清楚，三人行公司对外转让的是什么汪宇不清楚，其认为案涉公司最重要的是公司的资质。上述事实，有工商档案资料、重庆市公安局案（事）接报回执、报警信息等书面证据及当事人陈述等证据在卷佐证，并经开庭质证，足以认定。庭审中，张俊为证明三人行公司以廖伟名义认购位于璧山区璧城中央4栋3-5房屋的事实，举示了一张合同页面照片（该证据不是完整页面的内容，仅显示房屋位置信息、定金金额等几行内容）。廖伟质证认为，对该证据的真实性无法确认，系照片且内容不完整，不符合证据的基本形式。张俊另陈述，其与廖伟通过电话及微信沟通显示璧山的抵款房即位于璧山区璧城中央4栋3-5的房屋归属于张俊且廖伟认可由张俊变现处理；张俊与三人行公司的财务人员罗净婷、王敏及廖伟的前妻郭绍芳通过微信沟通，三人都清楚案涉房屋实际属于张俊；张俊就房屋过户问题与廖伟的父亲电话联系，廖伟的父亲也证明有一套房子已经被廖伟处置了，建议张俊与廖伟友好协商解决房屋价款，如果好好协商廖伟愿意支付一部分现金，不好好协商就一分钱都没有。张俊为证明其前述观点，在本院指定的举证期间内另举示了张俊与廖伟的通话录音4份（2018年5月28日、2018年6月10日、2018年6月11日、2018年6月15日）、张俊与廖伟的微信聊天记录、张俊与微信名称为罗净婷的聊天记录、张俊与微信名称为“WM”（张俊称系王敏）的微信聊天记录、张俊与微信名称为“浅笑飞花”（张俊称系廖伟的前妻郭绍芳）的微信聊天截图（无原始载体）、张俊与通话对方电话为1363773XXXX的通话录音（张俊称系廖伟爸爸）。廖伟质证称对张俊与廖伟的通话录音真实性无异议，但2018年5月28日的录音是完整的，其他3份录音不完整，录音之前双方已开始通话，而相关内容未在录音中体现，且录音内容并没有反映张俊与廖伟之间存在合伙关系，也没有具体反映出廖伟向张俊作出了什么样的承诺，张俊的诉讼请求系其重大利益，不可能仅仅通过口头约定来确定；对张俊与廖伟的微信聊天记录的真实性无异议，但从内容来看，仅是张俊在陈述，廖伟并未承诺或答应，不能达到张俊的证明目的；对罗净婷、“WM”王敏微信聊天记录的真实性无法确认，三人行公司确实有罗净婷、王敏这两个人；对张俊与郭绍芳的微信聊天记录真实性予以认可，郭绍芳确实是廖伟前妻，但双方于2017年12月协议离婚，从微信内容可以看出并不是张俊所称的三人行公司转让时将案涉房屋单独分配给了张俊，而是张俊、廖伟及汪宇因经营公司时存在很多对外债权债务纠纷，三方并没有进行具体的结算。因廖伟未参加后续庭审，故对通话方为1363773XXXX的电话录音未发表质证意见。经本院仔细听取张俊与廖伟的通话录音，发现通话内容仅能反映张俊与廖伟进行磋商，无明确内容显示张俊与廖伟、汪宇合伙且廖伟、汪宇一致同意将张俊所称的房屋给予张俊或廖伟单独同意将张俊所称的房屋给予张俊；对于张俊与廖伟的微信聊天内容，虽然张俊向廖伟发送关于案涉房屋归其所有且价值为66万元等内容，但是廖伟均未予以回应，也无廖伟承诺给予张俊房屋的内容；对于微信名称为罗净婷的微信聊天记录，其中显示的主要是对方劝说张俊的内容，并无关于房屋分配问题的确定内容；对于微信名称为“WM”（张俊称系王敏的微信）的聊天记录中，其中关于聊天对方的部分语音转换为文字的内容涉及“虽然我不知道当时你们具体是怎么分的，但是我记得房子应该是说让你来处理，然后车子让老廖处理，然后老汪我都搞忘了，因为时间有点久远了，我记不太清楚了”及“当时分的时候也没留个什么具体的，什么就是明细表什么的”；对于郭绍芳的聊天记录，并无认可廖伟将案涉房屋分给张俊的内容，反而是劝说张俊不要采取极端行为；对于通话对方为1363773XXXX的电话录音，通话对方确实陈述廖伟处置了一套房屋，但是并未认可位于璧山区的房屋已经分配给了张俊。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案争议的焦点为是否存在张俊、廖伟、汪宇三人协商解除合伙并达成分割三人行公司相关财产的一致意见。张俊称其与廖伟、汪宇系合伙关系，且只有口头协议而未签署书面协议，廖伟、汪宇在庭审中均否认三人之间存在合伙关系，而是称三人共同经营三人行公司；从三人行公司工商登记资料来看，三人系从该公司原股东处受让股份成为该公司股东，其后又将股份转让给案外人。张俊主张其与廖伟、汪宇一起协商解除合伙关系并分配公司财产，并称三人已达成了将位于璧山区璧城中央4栋3-5的房屋归张俊所有的口头协议，但廖伟否认三人系合伙关系并否认达成财产分配协议，汪宇也否认三人系合伙关系并否认三人曾一起协商分配公司财产，且称对张俊与廖伟二人之间如何协商并不知情；根据张俊举示的证据进行审查，张俊与廖伟的通话录音、微信聊天记录，其中并无明确的内容显示廖伟同意将案涉房屋给予张俊，也未明确案涉房屋的价值；针对张俊与案外人的微信聊天记录、通话内容，虽然其中有部分内容显示廖伟与张俊在分配财产或处置财产，但也无明确内容显示张俊、廖伟与汪宇之间具体如何分配财产，也无内容显示位于璧山区璧城中央4栋3-5的房屋归张俊所有；张俊在庭审中陈述案涉房屋系公司财产，纳入分配折价20万元左右，且在认购时已经被开发商办理了抵押贷款，无法过户，而张俊在庭审中请求的损失金额为66万元；庭审中，张俊举示的关于璧山区璧城中央4栋3-5的房屋权属的合同页面系照片复印件，且内容不完整，故以现有证据无法确认张俊所述的认购合同真实性；综上，本院根据现有证据无法认定张俊所述位于璧山区璧城中央4栋3-5的房屋由三人行公司以廖伟的名义认购后又在解除合伙关系时约定将该房屋分配给张俊所有的事实，也不能证明由此产生的违约损失为66万元，其应承担相应不利的法律后果。故对于张俊的诉讼请求，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告张俊的全部诉讼请求。案件受理费10746.50元，减半收取5373.25元，由原告张俊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  李 蕊二〇二〇年十二月三十日法官助理  易圣丰书 记 员  李 洁