广西壮族自治区梧州市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）桂04行赔初3号 原告广西梧州仁上物资再生有限公司，住所地：梧州市高旺路26号。 法定代表人沈洁华，总经理。 委托代理人柴国京，北京市广盛律师事务所律师。 委托代理人刘豪麟，北京市广盛律师事务所实习律师。 原告高乾晋，男，1988年4月9日出生，住英国，现通讯联系地址：广西梧州市万秀区。 委托代理人沈洁华，女，1963年11月30日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。系高乾晋母亲。 被告梧州市万秀区人民政府，住所地：梧州市万秀区阜民路18号。 法定代表人黄来焕，区长。 委托代理人胡巍堃，梧州市万秀区人民政府干部。 委托代理人陈华啟，梧州市万秀区司法局副局长。 原告广西梧州仁上物资再生有限公司、高乾晋因与被告梧州市万秀区人民政府行政赔偿一案，向本院提起行政赔偿诉讼。本院于2020年10月28日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月22日公开开庭审理了本案。原告广西梧州仁上物资再生有限公司（以下简称仁上公司）的法定代表人沈洁华及委托代理人柴国京、刘豪麟，原告高乾晋及委托代理人沈洁华，被告梧州市万秀区人民政府（以下简称万秀区政府）的委托代理人胡巍堃、陈华啟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告仁上公司、高乾晋共同诉称，2007年高乾晋竞得梧州市高旺路26号的土地使用权及地上物的产权，2008年取得梧国用（2007）第××号《国有土地使用权证》。随后，高乾晋母亲沈洁华在该地块上创办了仁上公司，并依法办理了营业执照等手续。2019年被告万秀区政府启动《梧州市南岸高旺片区棚户区改造项目工程》，但两原告未与相关政府部门、征地拆迁方就补偿安置等事宜达成共识。2019年12月25日，被告作出万政征补〔2019〕104号《关于对梧州市高旺路26号工业企业房屋（含土地）征收补偿决定书》（以下简称《征收补偿决定》），但补偿标准极不合理，亦存在相关程序违法违规的问题。2019年12月29日，仁上公司就该《征收补偿决定》向梧州市人民政府提起行政复议。2020年1月7日，在未经法院依法裁决及两原告同意的情况下，被告强行拆除了涉案地块的房屋，损坏了房屋内的财物。在此之后，被告及其工作人员对原告及家人进行骚扰和迫害，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定，原告提出精神损害赔偿。综上，原告诉请：1.判令被告赔偿强拆原告房屋、毁坏设施设备损失23551.5731万元（土地1639.5712万、房屋及附属物1695.379万、装饰装修4.7929万、林木6018.99万、其他损失14192.84万）；2.判令被告赔偿精神损害20万元。 原告仁上公司、高乾晋向本院提交以下证据：1.（2007）梧法执字第129-7号民事裁定书、梧国土出合字（2008）064号《国有土地使用权出让合同》、梧国用（2007）第××号《国有土地使用权证》，拟证明涉案地块和房屋为高乾晋合法取得，享有占有、处分、使用、收益等权益；2.梧政函〔2008〕16号《梧州市人民政府关于协议出让高旺路26号部分国有土地使用权给高乾晋的批复》，拟证明出让高旺路26号土地使用权给高乾晋的批复；3.仁上公司企业法人营业执照、照片22张、2009年度广西梧州三山物资再生有限公司缴交税金2份、完税证明、对外贸易经营者备案登记表（编号：01102862）、进口可用作原料的固体废物国内收货人注册登记证书，拟证明仁上公司在涉案场地合法开展经营业务，公司投入巨资，有良好的经营业绩；4.复议申请书、梧政复字〔2020〕3号《行政复议受理通知书》、（2020）桂04行初57号行政判决书，拟证明仁上公司就《征收补偿决定》向梧州市人民政府申请行政复议，复议期间被告依然实施强拆行为，且该行为已被判决违法，被告应予以赔偿；5.高乾晋高旺路26号（争议标的地块）、照片4张、梧州市国有建设用地使用权挂牌出让结果公示，拟证明挂牌出让的南岸高旺片Ｃ-01-01号地块中包含涉案地块，且系严重违法拍卖；6.国宏信（桂•梧）（价）字【2019】第151号《价格评估报告书》，拟证明仁上公司对涉案地块的《价格评估报告书》不认可，提出异议；7.各项目明细表，拟证明原告在《价格评估报告书》部分真实数据的基础上，结合市场价值制定了赔偿明细目录；8.照片18份，拟证明原告损失情况。 被告万秀区政府辩称，两原告未在规定期限内签订安置补偿协议，万秀区政府作出《征收补偿决定》程序合法、适用法律正确。在拆除该房屋前，已对被拆除房屋做好录像、拍照，对清理出来的物品、设备进行清点和保存。万秀区政府通知原告来领取其物品、设备，但原告一直不肯领取，并没有造成其财产损失。原告没有提供证据证明23551.5731万元损失及精神损失20万元，其赔偿请求缺乏依据。综上所述，请求驳回原告不合理的诉求，以《征收补偿决定》作为补偿依据，依法判决。 被告万秀区政府向本院提交了以下证据：1.价格评估委托书、报告、国宏信（桂•梧）（价）字【2019】第151号《价格评估报告书》及附件，拟证明双方共同协商委托评估机构进行评估；2.测绘图、明细表4份、补充清单、送达回执、照片，拟证明被征收工业企业房屋评估情况；3.关于对广西梧州市仁上物资再生有限公司坐落于梧州市高旺路26号土地及土地上建筑物和附属物重新进行评估及延期签订征收补偿安置协议申请书的意见回复、送达回执、照片，拟证明已对原告提出重新评估和延期签订协议的申请进行了答复；4.《梧州市万秀区人民政府关于对梧州市高旺路26号工业企业房屋（含土地）作出征收补偿的公告》、送达回执、照片，拟证明万秀区政府已将房屋征收补偿决定送达原告，并告知其有权选择补偿方式及安置房源的选定方式；5.2019年10月24日仁上公司向梧州市国土资源储备中心提交的书面材料，拟证明仁上公司提出的要求不符合实际，偏离市场价值；6.2019年10月24日仁上公司向梧州市万秀区领导提交的书面材料，拟证明仁上公司提出的要求不符合实际，偏离市场价值，且提出的许可证批发与万秀区政府无关，所造成的损失不应由万秀区政府承担；7.关于高旺路26号（高乾晋）地块标的物补偿申请书，拟证明仁上公司提出的要求不符合实际，与评估报告的实际评估价值相差大；8.照片2张，拟证明万秀区政府在拆除前后都进行了相关视频、图片等保存；9.固定资产-设备明细表，拟证明万秀区政府在征拆前已经清点仁上公司的设备；10.照片7张，拟证明万秀区政府在南岸棚户区改造项目过程中妥善安置仁上公司的财产；11.照片，拟证明万秀区政府在仁上公司拆迁后办理相关签领手续；12.（2020）桂04行初20号行政判决书，拟证明原告已就《征收补偿决定》另案起诉；13.物品保存清单，拟证明已对清理出的物品、设备进行清点和保存；14.保存照片5份，拟证明清理出的物品、设备存放在林校；15.领取照片，拟证明仁上公司看守人员已领取部分生活物品；16.通知、照片3份、聊天截图，拟证明南岸棚改指挥部再次通知沈洁华领回相关物品；17.临时用地租赁协议，拟证明物品保存场地租金参考标准；18.高乾晋地块人员来访记录，拟证明沈洁华认可记录的物品。 经庭审质证，对原告仁上公司、高乾晋提交的证据，被告万秀区政府质证认为：证据1-4，真实性、合法性、关联性无异议；证据5，与本案无关，不是万秀区政府的行为，对关联性不予认可；证据6，与原告共同委托机构评估的，具有法律效力，真实性、合法性、关联性予以认可；证据7，认为具体应以评估报告为准；证据8，物品可能存在，但不能证实存于高旺路26号，原告仁上公司曾提交一份资料，证实其所有的物品。 对被告万秀区政府提交的证据，原告仁上公司、高乾晋质证认为：证据1，对委托书的真实性、合法性、证明目的不认可，被告以清点树苗为名让沈洁华签字，且高乾晋未委托沈洁华处理相关征收拆迁事宜，该签字不具有法律效力，不能认定是双方共同协商委托评估机构。对报告的真实性认可，证明目的不认可，该报告是沈洁华结合厂区情况提出的申请，不能证明是双方共同协商委托评估机构；证据2，真实性、合法性、证明目的不认可，评估报告未按照市场价值评定，被告设定的价格区间严重偏离市场价值，评估项目缺项漏项，部分数据不准确，损害原告的合法权益，且该报告已被区高院裁定认定不合法并发回重审；证据3，真实性、合法性、证明目的不认可，表明相关评估程序以及评估标准存在问题，原告通过合法途径提出异议，积极维护自身合法权益；证据4，真实性、合法性、证明目的不认可，《征收补偿决定》的相关程序及依据违反法律、行政法规的规定，内容违反行政法规，应属无效；证据5-7，真实性认可，证明目的不认可，两原告投入巨资进行厂区建设，仁上公司具有良好的经营业绩，因征收行为影响了仁上公司的发展，原告立足于实际和市场价值的估算，提出要求是合理的；证据8，真实性、合法性、证明目的不认可，被告在强拆当日将涉案厂区与外界阻断，强行拘禁仁上公司的工作人员，证明被告违法强拆，不能证明被告所要证明的内容；证据9，真实性、合法性、证明目的不认可，该表仅有4个项目与基本事实不符，且为被告单方面制作，不具有证据价值和法定形式，也无相关人员签字，存在后补嫌疑；证据10-11，真实性、合法性、证明目的不认可，可以看出被告并未对仁上公司的物品进行妥善保管，而是随意放置于露天空地一年之久，现已基本报废不具有使用价值，也不能表明仁上公司的工作人员领取了公司物资以及仁上公司办理了签领手续；证据12，真实性认可，《征收补偿决定》的相关违法之处违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条规定，且严重偏离市场价值,区高院也裁定发回重审；证据13，真实性、合法性、证明目的不认可，该表仅有5个项目与基本事实不符，且为被告单方面制作，不具有证据价值和法定形式，应至少有两名以上的见证人，存在后补嫌疑；证据14-15，真实性、合法性、证明目的不认可，可以看出被告并未对仁上公司的物品进行妥善保管，而是随意放置于露天空地一年之久，现已基本报废不具有使用价值，也不能表明仁上公司的工作人员领取了公司物资；证据16-17，真实性、合法性、证明目的不认可，因强拆行为造成仁上公司的物品无处存放且未妥善保管，被告应承担相应法律后果。协议与本案无关；证据18，不认可记录的物品、设备。 本院对证据认证如下：对原、被告提交的证据，本院予以认定作为认定本案事实的证据。 经审理查明，根据（2007）梧法执字第129-7号民事裁定，原告高乾晋通过拍卖以90万元竞买得梧州市高旺路26号约3627.2平方的土地使用权及约1282平方的房屋，并办理手续将土地登记到其名下，土地证号为梧国用（2007）第××号，土地用途为仓储。2011年10月13日，原告仁上公司经工商登记注册经营，该公司经营地点位于梧州市高旺路26号，公司法定代表人为沈洁华。被告万秀区政府分别于2019年11月14日、2019年12月15日，将《关于梧州市南岸高旺片区棚户区改造项目红线范围内国有土地上工业企业房屋（含土地）实施征收补偿安置决定的公告》、《梧州市南岸高旺片区棚户区改造项目红线范围内国有土地上工业企业房屋（含土地）征收补偿安置签约通知书》留置送达于高旺路26号房屋。该签约通知书要求被征收房屋所有权人在本通知书送达之日起10日内签订《安置协议》，并按协议约定的时间完成搬迁。2019年12月18日，原告仁上公司向被告提出申请，要求延期签订征收补偿安置协议。 因未能签订补偿安置协议，被告于2019年12月25日作出《征收补偿决定》并予以公告，决定对梧州市高旺路26号工业企业房屋（含土地）作出征收补偿。该补偿决定记载：“（一）货币补偿方式。选择货币补偿方式金额为：被征收工业企业房屋（含土地）价值的补偿（按市场评估价确定补偿金额）为1400095元，装修补偿费为32951元，资产搬迁费为100249元，林木补偿费为271810元，人工补助（1人）5040元，地上建筑物补偿1277948元，共计补偿金额3088093元。（二）产权调换方式。如选择产权调换安置的，由征收人提供征收用地范围外符合产业政策规划建设和土地用途规划、符合环保政策等相关规定的用地实施产权调换，并按照价值等价交换原则（评估办法确定价值），计算、结清被征收土地价值与用于产权调换土地价值的差价。被征收人在过渡期间享受的停产停业损失补助依照《方案》规定执行。以上两种补偿方式由被征收人自行选择其一。”原告仁上公司、高乾晋不服该《征收补偿决定》向梧州市人民政府申请行政复议，梧州市人民政府于2019年12月31日受理该复议申请。2020年2月24日，梧州市人民政府作出梧政复决字〔2020〕3号《行政复议决定书》，维持被告作出的《征收补偿决定》。 2020年1月7日，被告对原告位于梧州市房屋实施强制清理，拆除了该房屋及附属物，将原告仁上公司的物品、设备清点列表并转移安置于附近的学校。该土地现已由万达地产集团有限公司开展建设。2020年1月8日，在梧州市高旺片区的来访记录中，原告仁上公司的法定代表人沈洁华向被告主张损失，来访记录上第二项记录有物品、设备（叉车、打包机、打花机二台、货物约20吨、车一台）。被告多次通知原告仁上公司领取其被安置的物品、设备，除原告仁上公司的值班人员领回其个人生活用品外，原告仁上公司至今未领取其公司的物品、设备。 两原告不服以上《征收补偿决定》、《行政复议决定》，向本院提起行政诉讼请求撤销。本院于2020年7月24日作出（2020）桂04行初20号行政判决，驳回两原告的诉讼请求。两原告不服提出上诉，广西壮族自治区高级人民法院于2020年12月3日作出（2020）桂行终1178号行政裁定，认为原判决采信违反法定程序的评估报告，对补偿数额的认定事实不清，裁定撤销（2020）桂04行初20号行政判决，发回重审。 2020年6月4日，两原告向本院提起行政诉讼，请求判令确认被告于2020年1月7日对原告位于梧州市房屋实施强制清理的行为违法。本院审理后认为，被告因梧州市南岸高旺片棚户区改造，需对原告位于梧州市房屋进行征收。被告对案涉土地及房屋作出《征收补偿决定》，原告仁上公司已就《征收补偿决定》向梧州市人民政府申请复议，梧州市人民政府亦受理了原告仁上公司的复议申请，而被告在复议期间即自行组织对案涉土地及房屋进行强制清理，超越职权且程序违法。由于被告的强制清理行为无可撤销内容，本院于2020年9月28日作出（2020）桂04行初57号行政判决，确认被告于2020年1月7日对原告位于梧州市房屋实施强制清理的行为违法。两原告不服提出上诉，广西壮族自治区高级人民法院于2020年12月11日作出（2020）桂行终1375号行政判决，驳回上诉，维持原判。 在庭审中，被告提出，原告仁上公司的法定代表人沈洁华曾于2020年1月8日向其主张损失的物品、设备（叉车、打包机、打花机二台、货物约20吨、车一台）与其清理的物品、设备（碎布20吨、叉车一台、讯言达机械一台、高档开花机二台、生活用品一批）基本一致，沈洁华表示被告提供的来访记录上的签字是其签名，但不认可所记录物品、设备数量的内容。 本院认为，一、本院已经确认被告于2020年1月7日对原告位于梧州市房屋实施强制清理的行为违法。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”的规定，获得国家赔偿的前提是公民、法人和其他组织合法权益受到侵害造成损失。在本案中，两原告请求财产损失的类型有房屋、物品、设备三种，应当确定原告高乾晋对房地产有财产权属，对原告仁上公司的物品、设备没有财产权属；原告仁上公司对房地产没有财产权属，对其物品、设备有财产权属。（一）关于原告高乾晋房地产的损失问题。原告高乾晋的房屋、地上建筑物在被告的征收范围内，被告对原告高乾晋作出的《征收补偿决定》中包含有房屋、地上建筑物的征收补偿价款。至于该征收补偿金额是否合理、是否需要调整，广西壮族自治区高级人民法院作出（2020）桂行终1178号行政裁定认为本院（2020）桂04行初20号行政判决采信违反法定程序的评估报告，对补偿数额的认定事实不清，已经裁定撤销该判决，发回重审。因此，征收补偿纠纷属于另一案件审理，本案对此不作审查。现原告高乾晋提出房屋的赔偿没有法律依据且属于重复主张补偿，对此请求本院不予支持。（二）关于原告仁上公司物品、设备的损失问题。行政机关因强制拆除手段、方式不当，造成当事人室内设备物品灭失的，依法应当予以赔偿。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定：“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。”被告在拆除房屋过程中，对清理出来的设备、物品进行清点和保存并通知原告仁上公司来领取其设备、物品，但原告仁上公司一直不肯来领取，且原告仁上公司的设备、物品至今占用被告提供的保管场地，原告仁上公司对其物品、设备的贬损应承担全部责任。原告仁上公司的法定代表人沈洁华向被告主张损失的物品、设备与被告清点的物品基本一致，两者相互印证了被告并没有造成原告仁上公司的财产损失。因此，对此请求本院不予支持。二、两原告请求被告赔偿其精神损害20万元没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，两原告的诉讼请求不成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告广西梧州仁上物资再生有限公司、高乾晋的诉讼请求。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长 陈少培 审 判 员 邱 良 审 判 员 陈国飞 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 欧嘉骏 书 记 员 姚家楷 附：适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。