文书内容重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0243民初6330号原告：彭兴全，男，1962年3月13日出生，汉族，住四川省马边彝族自治县。委托诉讼代理人：谢光寿，重庆中庸律师事务所律师。委托诉讼代理人：李彭杨，重庆中庸律师事务所实习律师。被告：张友桥，男，1982年11月11日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。被告：重庆建发建筑劳务有限公司，住所地：重庆市江北区黄葛新村35号1单元9-1号，统一社会信用代码91500105798016529K。法定代表人：谭廷荣，该公司总经理。被告：重庆对外建设（集团）有限公司，住所地：重庆市南岸区南滨路132号，统一社会信用代码91500000202803864J。法定代表人：周范明，该公司董事长。委托诉讼代理人：于朝麟，重庆中钦国彦律师事务所律师。原告彭兴全与被告张友桥、重庆建发建筑劳务有限公司（以下简称建发劳务公司）、重庆对外建设（集团）有限公司（以下简称对外建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告彭兴全及其委托诉讼代理人谢光寿，被告建发劳务公司的法定代表人谭廷荣、被告对外建设公司的委托诉讼代理人于朝麟到庭参加诉讼；被告张友桥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告彭兴全向本院提出诉讼请求：1.被告张友桥、建发劳务公司连带支付原告彭兴全工程款99711元及利息（利息以99711元为基数，按中国人民银行公布的商业银行同期贷款利率为标准，从2019年11月20日起计算至欠款付清之日止）；2.被告对外建设公司在欠付被告建发劳务公司工程款范围内承担连带支付责任；3.三被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告张友桥借用被告建发劳务公司的资质，与被告对外建设公司签订《大垭乡大垭村通畅公路工程路面施工合同》，后被告张友桥又于2019年7月3日将该工程白杨湾至刘绍堂部分转包给原告彭兴全。原告彭兴全按合同约定进行施工，并通过验收。被告建发劳务公司与原告彭兴全于2019年11月2日通过结算，其尚欠原告彭兴全工程款99711元，期间被告对外建设公司向原告彭兴全承诺支付，但也一直未支付。原告彭兴全多次催收无果，故诉至人民法院。被告建发劳务公司辩称，涉案欠款系原告彭兴全与被告张友桥之间的纠纷，与其公司无关，故其公司不应当承担支付责任。被告对外建设公司辩称，原告彭兴全主张其公司承担支付责任没有法律依据，其公司不应当承担支付责任。本院经审理认定事实如下：2019年7月3日，原告彭兴全（作为乙方）与被告张友桥（作为甲方）签订《劳务承包协议》，该协议载明：甲方将彭水苗族土家族自治县大垭乡大垭村（白杨湾至刘绍堂）通畅公路工程面混凝浇筑承包给乙方；单价为100元/m3（不含税）；施工内容为路面混凝浇筑所需的人工、搅拌设备租赁、机械设备、汽车运输，混凝土养护，路面防滑槽施工、割缝；工程量按实收方签证计算，每月25日计量，次月25日按计量进度的80%支付工程款，剩余20%的工程款于工程完工后三个月内支付乙方；甲方如不按约支付劳务费，乙方有权停工，并且甲方还应支付应付款2%的滞纳金。原告彭兴全在乙方处签名捺印，被告张友桥在甲方处签名捺印。2019年11月20日，被告张友桥向原告彭兴全出具《结算单》一份，其中载明：原告彭兴全在大垭乡大垭村通畅道路工程，工程款307036元（3070.36方×100元/m3），挖机工时费9990元（55.5小时×180元），运输费1650元（11车×150元），以上共计318676元，扣除已付60000元工人工资，尚欠258676元。该结算单下方空白处备注，2020年春节，劳动局和政府共计代付158965元，现尚欠99711元。庭审中，被告对外建设公司陈述，其公司是涉案工程的总承包方，后将涉案工程的劳务部分分包给被告建发劳务公司；被告建发劳务公司陈述，被告对外建设公司将涉案工程的劳务分包给其公司属实，被告张友桥是其涉案工程的一个班组，并未借用其公司资质。本院认为，本案是一起建设工程施工合同纠纷。本案争议的焦点在于：本案的工程款应由谁承担支付责任以及本案的工程款金额及利息如何认定。关于本案的工程款应由谁承担支付责任的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”第二十六条第二款：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，根据《劳务承包协议》《结算单》以及原告彭兴全陈述可知，被告张友桥将涉案工程承包给原告彭兴全后，原告彭兴全已按约完成涉案工程的施工并已竣工验收合格，本院认为，前述协议及结算单是双方真实意思表示，未违反相关法律法规的规定，本院对其真实性、合法性、关联性均予以认可。根据合同相对性原则，被告建发劳务公司对涉案欠款并无支付义务，涉案欠款应由被告张友桥支付。另原告彭兴全作为实际施工人有权向发包人主张工程款，但根据原告彭兴全举示的证据以及多方当事人的陈述可知，被告对外建设公司系涉案工程的总承包方，不是发包方，亦不是合同相对方，故对于原告彭兴全主张被告对外建设公司在欠付工程款范围内承担支付责任的诉讼请求，本院依法不予支持。关于工程款金额及利息。经结算，被告张友桥尚欠原告彭兴全工程款为99711元，结算单上双方当事人未约定支付工程款的时间，原告彭兴全向人民法院起诉要求被告张友桥支付工程款，可视为对被告张友桥的合理催告，故被告张友桥应立即支付原告彭兴全工程款99711元。对于利息。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”本案中，原、被告并未对利息进行约定，故对于原告彭兴全利息部分的诉讼请求，本院依法支持以99711元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为标准，从2020年11月17日起计算至欠款本金清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张友桥于判决生效后十日内支付原告彭兴全工程款99711元及利息（利息以99711元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为标准，从2020年11月17日起计算至欠款本金清偿之日止）；二、驳回原告彭兴全在本案中的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2292.78元（原告彭兴全已预交1146.39元），减半收取1146.39元，由被告张友桥负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，根据本院出具的上诉费缴纳通知书或直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉案件受理费又不提出缓交申请，或者提出缓交申请未被批准的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期满内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决确定的义务，不自觉履行的，当事人可以申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从分期履行期间的最后一日起计算。审判员 樊 洪二〇二〇年十二月二十一日书记员 谢俊霞