wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省勉县人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0725民初1401号原告：杨明忠，男，生于1955年3月28日，汉族，住勉县，。被告：中北交通建设集团有限公司，住所地：西安市高新区，。法定代表人：胡建刚，执行董事兼总经理。委托代理人：王文强，该公司员工。原告杨明忠与被告中北交通建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案受理后，被告中北交通建设集团有限公司在答辩期内向本院提出管辖权异议，本院于2020年10月9日作出（2020）陕0725民初1401-1号民事裁定书，驳回被告中北交通建设集团有限公司对本案管辖权提出的异议，被告不服该裁定，于法定期限内提起上诉，经汉中市中级人民法院审查，作出（2020）陕07民辖终48号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。后本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨明忠、被告中北交通建设集团有限公司委托代理人王文强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨明忠向本院提出的诉讼请求：请求依法判决被告支付货款57543元。事实与理由：2018年4月，被告承建国道108汉中至勉县公路改扩建工程勉县过境段SG-3标工程项目，并成立项目部。4月中旬被告单位原项目负责人支少睿找到原告，要求购买原告所有的白云石矿渣，用于工程垫方，双方约定每一双桥车矿渣单价350元，拉货后进行现金结算，至2019年1月31日双方结算。被告方至今尚欠原告货款57543元未付，经原告多次催要，被告一直推诿不付。被告中北交通建设集团有限公司辩称：1、因与原告之前白云石矿渣买卖未签订合同，且一直是拉货后进行现金结算，目前尚未了解清楚原告方所诉的欠款57543元的货物量、工程量是否属实；2、该工程尚未竣工结算，我公司目前还有大量工程款尚未回款，目前账面资金不足以支付，待公司核查原告所属白云石矿渣的量后会予以支付。本院经审理认定如下事实：2018年4月，被告承建国道108汉中至勉县公路改扩建工程勉县过境段SG-3标工程项目，成立中北交通建设集团有限公司国道108勉县段一级公路改扩建工程SG-3标段项目部。后，被告单位原项目负责人支少睿找到原告，要求购买原告所有的白云石矿渣，用于工程垫方。2018年12月6日经双方结算，被告中北交通建设集团有限公司所设项目部向原告出具欠条一份，载明：“今欠到杨明忠款¥314843.00（大写叁拾壹万肆仟捌佰肆拾叁元整）材料款及机械租赁费。任杰1524926XXXX中北交通建设集团有限公司国道108汉中至勉县改扩建SG-3标段项目部2018年12月6日”，该欠条经任杰捺印，项目部加盖公章。同日，再次出具欠条一份，实为欠款明细，载明：“今欠到杨明忠拉山渣材料款¥233050.00（8月27日—10月9日共拉山渣材料1523车×350元/车，合计：¥533050.00，其中8月29日付款100000.00，8月31日付款100000.00，9月3日付款100000.00，累计付款300000.00，欠款233050.00）8月30日杨明忠拉碎石1096.5T×46元/T，金额¥50439.00元，及杨明忠垫付项目部租用290型挖机租赁费（330元/小时×93.8小时）、拖车费400元，金额¥31354.00。现共下欠杨明忠款¥314843.00（山渣材料款¥233050.00、碎石材料款¥50439.00、垫付挖机租赁费及拖车费¥31354.00）”，该欠条亦经任杰捺印，项目部加盖公章。2019年1月31日，双方再次进行了结算，载明：“合计结算金额667543.00；已支付350000；未支付金额317543.00；申请支付金额260000。”该结算表经制表人任杰、工程部长黄剑峰、项目财务魏房军签字，供货方杨明忠签字并捺印，下注“下欠金额57543元”字样。后，原告多次催要未果诉至本院，请求：依法判决被告支付货款57543元。上述事实有原、被告的陈述，欠条，欠款明细，结算单等证据为证，经当庭举证、质证、认证，证据确实、充分，足以认定。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告杨明忠与中北交通建设集团有限公司国道108勉县段一级公路改扩建工程SG-3标段项目部之间虽系口头订立买卖合同、建立买卖合同关系，但原告提交的欠条、结算单足以证明原告在合同订立以后向被告供货的事实、被告的付款以及欠款情况，本院对此予以认定。对于被告方关于双方未签订合同，每次拉货后系现金结算，尚不了解原告方所诉的欠款57543元的货物量、工程量是否属实的辩解意见，因被告作为购买方，按照管理习惯对于其所购买的白云石矿渣理应有明细记录，且双方已先后两次进行了清算、结算，足以说明货物量被告系知晓的，故对于该辩解意见不予采纳。因该项目部系被告中北交通建设集团有限公司设立，不具有独立法人资格，不能独立承担责任，其行为后果应当由公司承担，故对原告要求被告支付货款57543元的诉讼请求本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：被告中北交通建设集团有限公司支付原告杨明忠拖欠货款57543元。限判决生效后五日内履行清结。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1240元减半收取620元，管辖权异议申请费100元，合计720元由被告中北交通建设集团有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日的次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费，并将缴费发票复印件提交本院。审判员  晏晓明二〇二〇年十二月十四日书记员  宋 平
湖北省随州市曾都区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1303民初4285号原告：蒲大欢，女，1985年1月27日出生，汉族，住随州市曾都区。委托诉讼代理人：裴华斌，随州市曾都区万店法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。被告:随州市小晶灵婴幼用品有限公司，住所地：随州市曾都区南郊瓜园四组。法定代表人：叶晶晶，经理.原告蒲大欢与被告随州市小晶灵婴幼用品有限公司（以下简称“小晶灵公司”）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒲大欢的委托诉讼代理人裴华斌，被告小晶灵公司的法定代表人叶晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒲大欢向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告蒲大欢扶贫项目资金5万元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年8月，原、被告签订《合作协议书》，协议书约定了各自的权利和义务。按协议约定,原告将精准扶贫专项贷款5万元交给被告扩大经营，使用期为三年（2020年8月23日到期）。被告于每年12月31日前向原告按贷款金额8%支付红利。实际履行过程中，被告每年的红利已实际支付。现协议约定偿还本金的时间已过，原告多次催被告偿还本金，遭被告拒绝。被告的违约行为给原告造成了较大的经济损失。原告为了维护自己的合法权益，依据有关法律规定，特提起诉讼，请求判令被告返还原告扶贫资金5万元。被告小晶灵公司辩称，借款属实；因新冠××疫情，今年经营出现困难，无能力偿还，希望调解解决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年8月23日，曾都区扶贫小额贷款管理工作领导小组（以下简称“区扶贫办”、甲方）、中国邮政储蓄银行股份有限公司随州市分行（以下简称“邮政银行随州分行”、乙方）与小晶灵公司（丙方）签订《扶贫小额信贷“带资入股”模式三方合作协议》，主要内容为，“为促进全市产业扶贫，根据《随州市创新扶贫小额贷款工作的实施意见》（随扶组发[2016]2号）、《关于推进全市扶贫小额贷款工作会议的纪要》（随州市人民政府专题会议纪要）以及邮储银行湖北省分行《关于扶贫小额信贷支持“带资入股”合作模式的实施意见》（鄂邮银业[2017]8号）精神，甲、乙、丙三方本着平等、诚信、公正的原则，经友好协商，在确保2016年10月10日甲、乙双方签订的“邮储扶贫贷”业务合作协议有效的前提下，就共同开展扶贫小额信贷“带资入股”模式信贷业务达成本协议。第1条扶贫小额信贷“带资入股”模式重点扶持对象及发展模式……第3条贷款额度、期限、利率、还款方式。（1）乙方对符合贷款条件的“带资入股”的建档立卡贫困户提供免抵押、免担保的信用贷款，单户贷款授信金额最高5万元，丙方合作限额由乙方根据丙方实际经营状况和还款能力确定……第4条甲方的权利与义务……（3）甲方对建档立卡贫困户实行按季全额贴息，贴息期限以实际贷款期限为准。符合贴息条件的，经曾都区扶贫办、财政局审核后，授权乙方将贴息资金拨付到借款人账户。……第5条乙方的权利和义务……（3）乙方对建档立卡贫困户实行特惠金融扶持，评级授信要简化程序，实行只收集贫困户户主身份证及家庭成员、银行卡号、拟投资创业项目等基本情况即可授信贷款的新模式，具体授信额度由乙方自主决定……（5）实行“户贷企用、分贷统还”产业扶贫模式的，乙方应要求企业对入股贫困户的贷款承担连带责任保证，并签订保证合同……第6条丙方的权利和义务……（2）丙方必须与贫困户签订带动、帮扶协议，在明确入股对象、入股份额、入股期限的基础上，确定分红时间每年12月31日、分红频次一年次、分红金额贷款金额百分之八，其中，入股对象须明确到具体的企业经营项目……（4）丙方在合作限额内要对贫困户贷款提供连带责任保证。贫困户无法自行偿还贷款时，丙方应无条件代偿……第10条本协议有效期叁年，从2017年8月23日到2020年8月23日止。任何条款须经甲、乙、丙三方一致同意后方可做出修改。任何一方需要变更协议的，应书面通知对方，经三方达成书面协议后生效。本协议未尽事宜，由三方协商一致后签订补充协议。附件：合作企业帮扶建档立卡贫困户名单。甲方：曾都区扶贫小额贷款管理工作领导小组（盖章），甲方法定代表人：廖金峰（签字）。乙方：中国邮政储蓄银行股份有限公司随州市分行（盖章），乙方法定代表人：付饶（签字）。丙方：随州市小晶灵婴幼用品有限公司（盖章），丙方法定代表人：叶晶晶（签字）。2017年08月23日”。原告蒲大欢所在家庭系随州市曾都区万店镇横山村十四组建档立卡贫困户，主要致贫原因系缺技术。其属于小晶灵公司作为合作企业帮扶的贫困户之一。2017年8月23日，原告蒲大欢出具《委托支付申请》一份，同意将贷款资金从其本人放款账户受托支付至小晶灵公司“942005010014379999”账号。2017年8月24日，原告蒲大欢作为扶贫项目借款人，经曾都区扶贫办审查，取得贷款资格后，邮政银行随州分行作为贷款人，通过政贷通-扶贫小额贷款（借款合同编号：4299929Q117087729049；借据编号：4299929Q11708772904901）方式，将5万元贷款直接转入被告小晶灵公司“942005010014379999”账号，该笔贷款期限为36个月，即2020年8月23日到期。小晶灵公司收到5万元借款后用于公司生产经营，并每年向原告支付了红利。但在借款到期后未及时向原告返还该扶贫项目资金，原告遂诉至本院。本院认为，区扶贫办、邮政银行随州分行、小晶灵公司签订的《扶贫小额信贷“带资入股”模式三方合作协议》及原告蒲大欢出具的《委托支付申请》均系各方的真实意思表示，且合同内容不违反有关法律、法规的禁止性规定，应为合法有效。原告在经审查取得贷款资格，获得5万元扶贫项目资金贷款后，根据上述三方合作协议内容，将该笔借款出借给被告经营使用，其依约已履行了出借义务，被告虽依约向原告支付了红利，但在借款到期后，未依约履行还款义务，其行为已经构成违约。原告蒲大欢请求被告返还，其诉讼请求成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百二十七条的规定，判决如下：被告随州市小晶灵婴幼用品有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告蒲大欢扶贫项目资金5万元；如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告随州市小晶灵婴幼用品有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审判员  孙晓明二〇二〇年十二月五日书记员  李冬梅
黑龙江省泰来县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0224民初2314号原告：胡德江，公民身份号M码230224196805043510，男，1968年5月4日出生，汉族，个体，住所地泰来县。诉讼委托代理人：刘冶，泰来县大兴镇法律服务所法律工作者。被告：奚德全（奚德权），男，1975年1月1日出生，汉族，农民，住所地泰来县，现下落不明。原告胡德江与被告奚德全买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡德江及诉讼委托代理人刘冶到庭参加诉讼，被告奚德全经依法公告传唤，无正当理由未出庭应诉，本案现已审理终结。胡德江向本院提出诉讼请求：1、依法判令奚德全给付化肥款8500.00元及利息15683.00元，共计24183.00元；2、诉讼费由奚德全承担。事实与理由：2010年5月1日，奚德全在胡德江经营的农资商店赊购化肥价值8500.00元用于农业生产，约定月利率15‰，定于2010年年底还清本金及利息。欠款到期后，经胡德江多次索要未果。现奚德全下落不明，故诉至法院。奚德全未出庭参加诉讼，亦未向法庭递交答辩状。胡德江围绕诉讼请求，依法向本院提供了证据：证据1.大兴镇托力河村民委员会出具的证明一份，证明奚德全外出务工,不在本村居住，住址不详。证据2.大兴镇托力河村民委员会出具的证明一份，证明奚德全与奚德权系同一人。证据3.欠据一份，证明在2010年5月1日，奚德全向胡德江赊购化肥价值8500.00元，约定月利率20‰，未约定还款时间。奚德全未出庭，无法质证。经审查,胡德江提供的证据1、2系村级组织出具，证据3系原始书证，上述证据内容真实，来源合法，与本案有关联性，本院予以采信。奚德全未向法庭提供证据。本院经审理认定本案如下事实:2010年5月1日，奚德全在胡德江经营的农资商店赊购化肥价值8500.00元用于农业生产，约定月利率15‰，口头约定2010年年底还清本金及利息。欠款到期后，经胡德江多次索要未果。现奚德全下落不明，故诉至法院。本院认为，奚德全欠胡德江化肥款8500.00元的事实，有奚德全给胡德江出具的借据原件为证,双方之间的买卖合同关系成立，本院予以确认。奚德全未履行合同义务，胡德江有权按双方约定要求奚德全支付货款。胡德江主张奚德全给付化肥款8500.00元的诉讼请求，理由正当，应予支持。关于利息部分，双方以书面形式明确约定了利率与还款时间，奚德全在债务履行期届满后仍未履行的行为违反了诚实信用原则，侵害了原告的合法债权利益，胡德江主张奚德全给付利息款15683.00元（以8500.00元为基数，按月利率15‰，计算自2010年5月1日至2020年8月1日共计123个月利息）的诉讼请求有事实依据，本院予以支持。奚德全未出庭应诉，是对其民事诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：奚德全于判决生效后十日内给付胡德江化肥款8500.00元及利息15683.00元，本息合计24183.00元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费404.57元，公告费560.00元，合计964.57元，由奚德全负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内，逾期申请执行，将承担不利的法律后果。审 判 长  王玉瑞人民陪审员  闫长海人民陪审员  武志新二〇二〇年十二月十六日书 记 员  刘兆运
福建省南平市建阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0703执恢70号之九 申请执行人：南平市建阳区农村信用合作联社黄坑信用社，住所地福建省南平市建阳区黄坑镇黄坑街32号，统一社会信用代码913507841571420585。 法定代表人，周龙，负责人。 委托代理人：滕建雄，男，住福建省南平市建阳区。 被执行人：黄国浦，男，1959年12月10日出生，汉族，闽侯人，现住南平市建阳区。 被执行人：林瑞凤，女，1961年5月9日出生，汉族，闽侯人，现住南平市建阳区。 申请执行人南平市建阳区农村信用合作联社黄坑信用社与被执行人黄国浦、林瑞凤借款合同纠纷一案，本院于2013年10月22日作出的（2013）潭民初字第1911号民事判决书已发生法律效力，申请执行人中国农业银行股份有限公司南平建阳支行于2020年2月24日向本院申请执行，要求被执行人偿还借款4000000元及利息。 本院在执行过程中，向被执行人黄国浦、林瑞凤发出执行通知书，报告财产令。本院在执行过程中，通过“总对总”、“点对点”查控系统进行财产调查，调查了被执行人名下的财产，发现并依法拍卖了南平市建阳区潭城街道中山路xxx号（胜德文化城）1层5-2店、12-1店,上述房产三次流拍后，由申请执行人以物抵债，本院在本案处置的其他房产流拍后，申请执行人以存在抵押为由拒绝以物抵债。因被执行人未履行债务，本院依法将被执行人列入限制高消费人员名单。本院将上述执行情况及财产调查结果告知申请执行人后，其没有异议，同意本次执行程序终结，故本案的本次执行程序予以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 谢 郁 审判员 刘晓华 审判员 池 强 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 胡小玲 本案依据的主要法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河北省乐亭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0225民初2579号 原告：李冬生，男，1978年12月12日出生，汉族，经商，住唐山市乐亭县，现住唐山市乐亭县。 委托诉讼代理人：马冬冬，河北乐航律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于宝国，河北乐航律师事务所律师。 被告：唐山市港口物流有限公司，住所地：唐山市海港开发区港兴大街（7号路）以南、海平路（10号路）以西（保税物流中心办公楼三层302号），统一社会信用代码：91130294758928363J。 法定代表人：王泽，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张迪，男，1992年3月13日出生，汉族，该公司员工，住天津市河**。 委托诉讼代理人：冯钟玉，女，1993年8月1日出生，汉族，该公司员工，住遵化市。 原告李冬生与被告唐山市港口物流有限公司（以下简称唐港物流公司）运输合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李冬生委托诉讼代理人马冬冬、被告唐港物流公司委托诉讼代理人张迪、冯钟玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李冬生向本院提出诉讼请求：1、请法院依法判令被告支付原告运费440275.51元，从2016年起支付利息至起诉之日止暂计100000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：韩京辉系被告唐港物流公司的业务员，2012年到2015年期间原告与韩京辉联系为被告提供货物运输服务，运输货物为钢材。后经双方对账，2012年8月至2015年7月被告共拖欠原告运费440275.51元，后经原告多次催要，被告一直没有支付该运费，此事故经协商未果，故原告依法起诉，请法院支持原告的诉讼请求。 唐港物流公司辩称，一、答辩人从未委托原告承运货物，与原告不存在运输合同关系，对原告不存在债务。本案是合同纠纷案件，但答辩人从未委托李冬生承运货物，也未与李冬生签订运输合同，双方不存在运输合同关系。二、原告主体不适格。李冬生未证明其有道路货物运输经营资质，亦未证明是其所列举的运输车辆车主或车辆的实际控制人和受益人。假设双方存在运输合同关系，也应以运输车辆车主或车辆的实际控制人和受益人为原告。因此，李冬生作为原告属于诉讼主体不适格。三、原告诉请已超过诉讼时效。原告称，拖欠运费发生于2012年8月至2015年7月。《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日起施行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持”之规定，假设双方存在运输合同关系，原告之诉请适用的诉讼时效为二年。原告在2015年7月至2017年7月间，未向答辩人以任何方式主张过任何权利，亦不存在其他使本案诉讼时效有中止、中断的情形。故即使双方存在运输合同关系，也已经超过诉讼时效，李冬生已丧失胜诉权。综上所述，答辩人与李冬生没有合同关系，李冬生也并非适格的诉讼主体。即使双方存在运输合同关系，其诉请也已超过诉讼时效。故答辩人请求法院依法驳回李冬生的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2012年8月份起，原告从事运输业务，自正丰场站运输圆钢、圆坯等货物，其运输发货单均盖有唐山市港口物流有限公司丰润正丰业务专用章。2012年8月3日起至2013年12月，被告公司员工韩京辉、李帅鹏多次向原告账户内转账，金额不等。 上述事实有原告提交的发货单90张、银行账户明细以及当事人的当庭陈述在卷佐证。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中原告主张其为被告提供货物运输服务，运输货物为钢材，自2012年8月至2015年7月被告共拖欠原告运费440275.51元，但未提供有效证据对上述事实予以证明，具体评析如下：一、原告未能提供其与被告之间的运输合同，即使双方系口头合同关系，原告也未能就合同主体、合同价格、违约责任等合同主要权利义务予以证明；二、原告在庭审中提交了发货单、发货通知单、过磅单等证据欲证明其主张，但除2012年的90张发货单外，其余均系复印件，对该部分复印件证据的真实性本院不予采纳。2012年的90张发货单中部分单据中关于货种、吨数等内容的记载模糊不清，无法分辨，有的存在涂改现象，且上述单据中均未载明运输价格。在原告自行制作的关于该90张发货单的明细表格中，品名记载为圆坯、圆钢、带钢三种，运价记载为20、25、27、30、42五种，且同一货品均有不同运价，故本院既无法确定原告主张的运价，也无法确认原告主张的运输吨数；三、原告主张其与被告自2012年8月至2015年7月之间存在运输合同关系，期间被告拖欠原告运费440275.51元，同时其提交的银行交易明细中，被告工作人员自2012年8月至2013年12月多次向原告转账付款，上述时间重合，对于上述所付款项与原告的运输业务是否存在对应关系，本院无法确认。同时，即使原告在2012年与被告存在运输合同关系，被告亦拖欠原告运费，至原告向本院主张权利，其诉请也超出法定的诉讼时效，综上，本院对原告李冬生的诉请依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告李冬生的诉讼请求。 案件受理费4601元，由原告李冬生负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  赵伟华 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  李春华
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初22681号原告：广发银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市×××××××××广发金融大厦商铺101-103、109、110及办公207、401-801、902，统一社会信用代码：914××××××××××××062。负责人：陈若鹏，行长。委托诉讼代理人：冯金清，广东理而行律师事务所律师。被告：赖金海，男，1979年10月7日出生，汉族，住广东省东莞市××××××××××××，身份证号码：441××××××××××××537。原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告立即偿还原告借款本金159041.07元及利息12503.57元、罚息3150.87元、复利819.5元（利息、罚息、复利按合同约定计算至本息清偿完毕之日止，暂计算至2020年7月15日）；2.本案的全部诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款额度：380000元；二、贷款发放情况：2014年12月29日发放380000元，随后循环使用案涉额度；三、利息、罚息、复利计算标准：利息利率为固定月利率1.5%，如被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：暂计至2020年7月15日，尚欠贷款本金159041.07元、利息12503.57元、罚息3150.87元，复利819.5元。本院认为，原告诉请被告还款，事实清楚、证据充分，本院予以支持,利息、罚息、复利之和应不超过以欠款本金为基数按照年利率24%计算所得。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赖金海应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广发银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金159041.07元及利息、罚息、复利(暂计至2020年7月15日，利息12503.57元、罚息3150.87元、复利819.5元；后续利息按固定月利率1.5%计算，罚息对逾期贷款本金按前述贷款利率上浮30%计算，复利对不能按时支付的利息按罚息利率计算，均计至款项实际清偿之日止，且后续利息、罚息、复利之和不得超过以欠款本金为基数按照年利率24%计算所得)；二、驳回原告广发银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3480.82元（原告已预交），由被告赖金海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇二〇年十二月七日书记员  黄小丽书记员  胡秋琼
浙江省龙港市人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0383民初4133号原告：李曼曼，女，1990年2月18日出生，汉族，住河南省项城市。被告：刘帅开，男，1993年12月27日出生，汉族，住河南省太康县。原告李曼曼与被告刘帅开民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月23日立案。原告李曼曼在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未向本院提出缓交、免交诉讼费申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告李曼曼撤回起诉处理。审 判 员 曾小勤二〇二〇年十二月九日代书记员 殷晓静
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0591民初6477号原告：金鸿翔（苏州）电子商务有限公司，住所地江苏省苏州工业园区扬清路139号。法定代表人：洪子轩，执行董事。委托诉讼代理人：姚伊新，江苏剑桥颐华律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆阳，江苏剑桥颐华律师事务所实习律师。被告：黄友利，男，1990年2月6日出生，汉族，住安徽省桐城市。原告金鸿翔（苏州）电子商务有限公司（以下简称金鸿翔公司）与被告黄友利合同纠纷一案，本院于2020年6月29日受理后，依法由审判员柳蓓菁适用简易程序进行审理。后本案依法转为普通程序，由审判员柳蓓菁独任审理，并于2020年10月15日公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人姚伊新、陆阳，被告黄友利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告金鸿翔公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还代收货款283915元；2、判令被告支付资金占用利息(以283915元为基数，自2020年4月16日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际支付之日止)；3、判令由被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：被告系原告员工，担任销售职务。原告发现，被告私自收取了客户应支付至公司账户的货款283915元，经原被告双方协商一致，于2020年3月31日签订《代收协议》，约定被告须于2020年4月15日将代收的283915元款项全部交还原告。现双方约定期限已满，经原告多次催促，被告未予支付相应货款。综上，被告逾期返还公司货款的行为已经给原告造成了严重的经济损失，故原告诉至法院。审理中，原告确认，另已收到2020年4月份客户转账共计22082元，包含汪和平支付的“赵元章”店铺11832元款项。另同意扣除被告垫付采购费、汽油费64061元被告黄友利辩称，原告诉请金额中，客户八万客转账1万元、2020年4月赵元章转账12082元、美美餐饮转账25208元。上述客户部分款项没有回来，是月结的，我让公司提供发票。赵严兴、过锅瘾、卤骨头吴中店、土灶台、杨红霞、胡书伟、金象城鸡公煲等是公司负责收钱的人去找他们收款，不是给我本人的。2019年-2020年我在公司期间垫付公司货款37172元及加油费用26889元，共计64061元。还有2019年去公司上班的过路费、停车费、处理违章费用，客户的货款中未支付的零头费用的积累，八万客报价单与实际不符。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告黄友利系原告金鸿翔公司的员工。原告称，原告公司日常主营业务为食品销售，2019年1月1日起，被告负责对接客户下单、配货、送货、结算事宜。被告负责对接的客户均为零星的餐饮店铺，直接向被告下单采购，被告反馈原告，原告根据客户下单制作送货单，被告根据送货单在公司存货中拿货或公司安排人员采购配货后，被告直接向客户配送销售，客户通过微信、支付宝等直接向被告支付货款，被告收到货款后再向原告员工林奕楠转账。原告认为被告尚有代收的货款未返还原告，故诉至法院。原告为证明其主张，提交如下证据：证据一、群名为“三人行（5）”的微信记录打印件及微信发送的“对账详细”文件打印件，对账详细尾部记载，结余-342815,58900,-283915。原告表示，被告于2020年3月30日曾发送对账单一份，写明了各个客户及其结余金额分别罗列制作的表格。原告根据该表格制作了2020年3月31日发送的对账详细明细，该表格中收款金额是被告向原告员工林奕楠转账的总金额，销售金额是原告出售的金额，其中58900元不知是谁支付，但已在对账详细中列明并扣减。原告拟证明被告同日确认该明细并签订代收协议。证据二、2020年3月31日原告（甲方）与被告（乙方）签订代收协议1份，载明：现有我司（甲方）应收账款人民币283915元，黄友利（乙方）需于2020年4月15日将代收的所有款项交还公司。本协议自甲乙双方签字生效。本协议一式二份，甲乙双方各持一份。拟证明双方协商一致，约定被告应于2020年4月15日将所有代收款交还原告，但被告逾期未支付。被告对上述证据的质证意见为：证据一、真实性无异议，但对账目明细不予认可。我是单独发送微信给林奕楠提出异议，对对账明细的异议我是有电话录音的。证据二、真实性无异议，是我本人签署的，但对内容有异议，对欠款金额283915元不予认可。当时签订该协议时我是因为母亲生病我急着回家，对方说先签订后面再核对。我负责销售的商品的收款人不固定，目前销售单在公司内，我也有收款，客户转给我后我转给公司。还有付款是直接给黄乐乐、林奕楠，也有部分客户还未付款，都有做账。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。但当事人对自己提出的主张，亦有责任提供证据。原被告签订的代收协议合法有效，被告虽表示对内容及金额有异议，但其未提交相应证据显示其后曾向原告提出异议或要求重新核对的意思。另，庭审中，对于被告提出的部分客户支付的款项及其垫付采购费、汽油费等，原告现确认收到部分货款22082元，且同意扣除被告垫付采购费、汽油费64061元，故原告要求被告退还相应款项197772元并支付自2020年4月16日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际付款之日的相应资金占用利息的意见，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告黄友利于本判决生效之日起十日返还原告金鸿翔（苏州）电子商务有限公司款项197772元并支付相应利息（以197772元为基数，自2020年4月16日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际付款之日止）；二、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5558元，财产保全费1977元，合计7535元，由被告负担5249元，原告负担2286元。该款原告已预付，其中5249元由法院退还，被告于本判决生效之日起十日内向本院支付。逾期不交，本院将移交执行部门强制执行。（本案诉讼费账户名称为：苏州工业园区人民法院诉讼费专户，开户银行：中国银行股份有限公司苏州园区行政中心支行，账号：62×××86。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员 柳蓓菁二〇二〇年十二月二十八日法官助理 杨 陈书 记 员 帖思聪附本判决适用的法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……
河北省尚义县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0725民初760号 原告：尚义县鼎盛混凝土搅拌有限公司，住所地尚义县南壕堑镇落普良村。 法定代表人：崔东伟，该公司经理。 委托诉讼代理人：高斌，男，1979年8月2日出生，汉族，居民，住尚义县。 被告：中国能源建设集团天津电力建设有限公司，住所地天津市河**沙柳南路**。 法定代表人：付修军，该公司董事长。 被告：张家口万全区鑫新建筑安装有限责任公司，住，住所地张家口万全区孔家庄镇工业街**/div> 法定代表人：郑优，该公司经理。 原告尚义县鼎盛混凝土搅拌有限公司与被告中国能源建设集团天津电力建设有限公司、张家口万全区鑫新建筑安装有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案。 原告诉称，被告中国能源建设集团天津电力建设有限公司承揽并施工大唐张北乌登山风电场工程，后来被告张家口万全区鑫新建筑安装有限责任公司实际施工。2019年7月1日至2019年9月16日期间，被告方需要混凝土材料并向原告公司购买，原告先后为被告供应混凝土651方，被告至今尚欠材料货款285960元。经催要至今未付，特起诉要求被告给付混凝土材料款285960元及利息，并承担受理费。 被告中国能源建设集团天津电力建设有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，中国能源建设集团天津电力建设有限公司与张家口万全区鑫新建筑安装有限责任公司所涉工程在张北县大唐风电场，而非尚义县，且买卖合同应遵原告就被告原则管辖，中国能源建设集团天津电力建设有限公司与原告没有合同关系，请裁定移送有管辖权的人民法院管辖。 本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷，合同对履行地没有约定，争议的标的为给付货币，接收货币一方所在地为合同履行地。中国能源建设集团天津电力建设有限公司提出管辖异议不成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下： 驳回被告中国能源建设集团天津电力建设有限公司对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审判员  张奋恩 二〇二〇年十二月七日 书记员  邢晓阳
重庆市荣昌区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0153民初3986号原告：唐莉，女，1975年3月24日出生，汉族，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：杨晓莉，重庆百君（荣昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨芳，重庆百君（荣昌）律师事务所律师。被告：彭齐翠，女，1973年10月12日出生，汉族，住重庆市开县。被告：重庆市荣昌区鸿燊房产中介服务部，住所地重庆市荣昌区昌州街道昌龙大道138号永立百安广场一楼130号附1-1，统一社会信用代码91500226MA60KXGH87。投资人：唐绍芳。委托诉讼代理人：郗钱苹，重庆荣升律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁端伟，重庆荣升律师事务所律师。原告唐莉与被告彭齐翠、重庆市荣昌区鸿燊房产中介服务部房屋买卖合同纠纷一案，原告唐莉于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告申请撤诉自愿、合法，系真实意思表示，本院应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告唐莉撤回起诉。本案案件受理费50元，实际减半收取25元，由原告唐莉负担。审判员  唐秀琴二〇二〇年十二月二十四日书记员  刘 霞
黑龙江省泰来县人民法院民 事 裁 定 书(2020)黑0224民初2749号原告：姜永久，男，1960年4月19日出生，汉族，农民，住泰来县。委托诉讼代理人：姜贵彬，男，1970年6月8日出生，汉族，工人，住泰来县。被告:张武，男，1965年11月11日出生，汉族，个体，住齐齐哈尔市甘南县。本院在审理姜永久与被告张武房屋拆迁安置补偿纠纷一案中，原告于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以与被告自行协商，纠纷得到解决为由。向本院提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告姜永久撤回起诉。案件受理费50.00元减半收取25.00元由原告姜永久自行负担（已交纳）。审判员  王玉瑞二〇二〇年十二月二十四日书记员  刘 洋
安徽省怀远县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0321民初6763号 原告：怀远县宏驰物流有限公司，住所地安徽省怀远县荆山镇行政办公楼二层，统一社会信用代码91340321MA2MQJ7E36。 法定代表人：江和东，该公司总经理。 委托诉讼代理人：江如成，该公司员工。 委托诉讼代理人：杨婷婷，安徽卞和律师事务所律师。 被告:宋张，男，1984年10月5日出生，汉族，住安徽省怀远县。 被告:张秀，女，1988年2月1日出生，汉族，住安徽省怀远县。 原告怀远县宏驰物流有限公司与被告宋张、张秀民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月23日立案。原告怀远县宏驰物流有限公司于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告怀远县宏驰物流有限公司自愿撤诉符合有关法律规定，依法予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许怀远县宏驰物流有限公司撤诉。 案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告怀远县宏驰物流有限公司负担。 审 判 员 宋伟云 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 张 雪 书 记 员 赵平平
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初21686号原告：广东南粤银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市××××××××，统一社会信用代码：914×××××××××××453Y。负责人：陈辉，行长。委托诉讼代理人：陶俊，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：范永志，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：黄运锋，男，1985年10月12日出生，汉族，住湖南省永兴县××××××××，身份证号码：431×××××××********。原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金113008.37元及支付至贷款清偿之日止的利息、罚息、复利（暂计算至2020年3月23日，利息30029.11元、罚息17618.72元、复利9583.83元，此后的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》约定标准计至本息清偿之日止）；2.被告向原告支付律师代理费3000元；3.本案受理费、诉讼保全费、公告费等全部诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，本案现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额：150000元；二、贷款期限：2016年4月27日至2021年4月27日；三、利息、罚息、复利计算标准：利息利率为固定月利率1.39%，被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率上浮50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：暂计至2020年3月23日，尚欠贷款本金113008.37元、利息30029.11元、罚息17618.72元，复利9583.83元；六、律师费：《个人信用贷款合同》约定：被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）；原告提交了《委托代理合同》、公证书、网上银行电子回单，拟证明案涉律师费已实际产生，金额为3000元。本院认为，原告诉请被告偿还欠款本息并主张律师费，事实清楚、证据充分，本院予以支持。利息、罚息、复利、律师费之和应不超过以欠款本金为基数按照年利率24%计算所得。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄运锋应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广东南粤银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金113008.37元、律师费3000元及利息、罚息、复利（暂计至2020年3月23日，利息30029.11元、罚息17618.72元、复利9583.83元；后续利息按固定月利率1.39%计算，计至2021年4月27日止；后续罚息对逾期贷款本金按前述贷款利率上浮50%计算，复利对不能按时支付的利息按罚息利率计算，均计至款项实际清偿之日止，且后续利息、罚息、复利及律师费之和不得超过以欠款本金为基数按照年利率24%计算所得）；二、驳回原告广东南粤银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3764.8元（原告已预交），由被告黄运锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇二〇年十二月三日书记员  谢锦伟
河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1381民初4517号原告：杨青松，男，1979年4月5日出生，汉族，住郑州市中原区，现住邓州市。被告：井元品，男，1989年8月18日出生，汉族，住邓州市。原告杨青松诉被告井元品合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨青松到庭参加了诉讼，被告井元品经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨青松向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原告与被告签订转让协议；2、依法判令被告返还转让费65000元、装修费15000元、支付违约金22500元及垫付电费等11994元，合计114494元；3、由被告承担本案的全部诉讼费用及其他费用。事实及理由：2019年2月，原告得知被告位于邓州市MOCO新世界1#会所401的时光倒流餐饮店转让的消息后，经过几次约见、洽谈，并实地查看后与被告签订了《转让经营协议》，并约定以人民币65000元的价格转让给原告股权51%，且约定了付款方式、时间、违约责任等。可在原告支付被告转让费后在装修期间，因被告与其他人之间有纠纷，被人多次用大锁锁门至今，邓州市公安局新华派出所多次出警未果，导致双方约定合同内容无法实现，无奈诉至法院，请求依法判决。被告井元品未到庭、未答辩亦未向本院提交证据。原告杨青松围绕自己的诉讼请求依法提交了原告的身份证、转让经营协议、收条、商铺租赁合同、收据及证人肖某,4当庭证词，与当事人陈述相一致，本院予以采信并在卷佐证。经庭审调查，依据相关证据，本院确认下列案件事实：2019年2月14日，原告杨青松与被告井元品签订《转让经营协议》，原、被告双方约定：“在原告经营前一次性给被告井元品陆万伍仟元的转让费，原告杨青松占股份的51%，被告井元品占股份49%，合同签订之前甲方的所有债务、债权由甲方妥善处理并承担与乙方无关，不得因债权、债务等问题影响餐厅正常经营，否则由甲方承担责任和后果”；“以上协议甲乙双方共同遵守，若一方违约应承担双方投资总额30%的违约金”。原、被告协议签订后，原告杨青松给被告井元品转账65000元转让费，由被告书写收到原告65000元转让费条据为凭。原告杨青松在装修期间，因被告井元品与案外人刘凯之间有经济往来纠纷，被其多次用大锁锁门无法装修，至原告起诉之时，被告井元品仍未将该纠纷解决。为此原告诉至本院，请求依法判令解除原告与被告签订转让协议；判令被告返还转让费65000元、装修费15000元、支付违约金22500元及垫付电费等11994元，合计114494元；并由被告承担本案的全部诉讼费用。另查明，原告杨青松提供其在装修期间，于2019年2月14日向河南省卓锐商业管理有限公司缴纳被告之前所欠电费11994元。本院认为，本案涉及的《转让经营协议》系原、被告双方自愿签订，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。原告杨青松依照合同约定，在装修期间，因被告井元品与案外人刘凯之间的纠纷未解决，造成原告无法装修。现原告杨青松主张因被告井元品违约要求解除转让协议、返还转让费65000元及垫付的电费11994元，并提交了相应证据予以佐证，本院对原告的主张予以支持。原告主张违约金的请求，双方虽约定若违约应承担双方投资总额30%的违约金，因被告未到庭，且双方投资总额无法确定，本案暂不处理，原告可另行解决。原告要求被告支付装修费用15000元，因未向法庭递交相关证据予以佐证，本院不予以支持，其可在证据、价值明确后另行向被告主张权利。被告井元品经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状和证据材料，视为放弃答辩、举证、质证及抗辩的权利。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告杨青松与被告井元品与2019年2月14日签订的转让经营协议；二、被告井元品于本判决生效后十日内向原告杨青松退还转让费65000元、支付垫付电费11994元，共计76994元；三、驳回原告杨青松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2350元，原告杨青松承担350元，被告井元品承担2000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判长  李含印审判员  海光科审判员  贺 先二〇二〇年十二月二十九日书记员  闫光权
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初25485号原告：一汽租赁有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）亚洲路6975号金融贸易中心南区1-1-1722，统一社会信用代码91120116MA06M0KE4R。法定代表人：张影，任董事长。委托诉讼代理人：徐崇，北京市君泽君（长春）律师事务所律师。委托诉讼代理人：温权，北京市君泽君（长春）律师事务所律师。被告：吴春娥，女，1959年2月15日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县************，公民身份号码362************020。原告一汽租赁有限公司与被告吴春娥融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，依法适用简易程序于2020年11月12日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本院按涉案合同约定的司法送达地址向被告邮寄应诉材料，被告经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付《乘用车个人融资租赁业务合同》项下全部未付租金51333.36元;2.被告向原告支付2020年4月16日起至实际开庭之日止，以各期实际未付租金为基数，按照日万分之五为标准分段计算的逾期利息（计至2020年8月10日的逾期利息为452.37元），并以全部未付租金为基数自开庭次日起至实际履行全部还款义务之时止按照日万分之五为标准计算的逾期利息；3.被告按计息本金总额（即融资额）的15%标准向原告支付违约金11550元。诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告于2019年6月25日签订了编号为FPJXPX0030151的《乘用车个人融资租赁业务合同》(包括《融资租赁合同》、《所有权转让协议》和《车辆抵押合同》)。按照合同约定，承租人（被告）先将其购买的车架号为LFV2B2A14K5435298的车辆所有权转让给出租人（原告），交付方式为占有改定，之后被告再从原告处将该车辆回租，每月租金3208.33元(只有尾期租金为3208.41元），租期24个月。至此，原告与被告建立融资租赁法律关系。然而，被告从原告处回租车辆后，在支付8期租金后便停止支付租金，经原告多次协商及催收，被告在催告宽限期过后至今仍没有任何还款，租金逾期未还期数已达4期。根据《融资租赁合同》第14.1款“承租人在租赁期限内未按时足额支付租金或租赁期限届满仍未能按时足额向出租人支付租金”等内容，被告的行为已构成违约，应按照双方约定及法律规定承担违约责任。本案约定由合同签订地人民法院管辖，故诉至佛山市南海区人民法院。诉讼期间，原告称计算至开庭日的逾期利息为1331.46元。被告没有答辩亦没有证据提供。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤没有到庭，视其放弃举证、质证及辩解的权利。经审查，原告提供的证据，与本案相关联，本院予以确认并据此认定原告所诉属实。并查明，案涉《融资租赁合同》第2.2条约定：“如承租人未能按租金支付明细表规定的还款日期按时足额向出租人支付租金，则承租人应当向出租人支付逾期利息……逾期利息=逾期租金×0.05%×逾期天数”。第14条约定：“出现以下任何情况均视为违约；承租人在租赁期限内未按时足额支付租金或租赁期限届满仍未能按时足额向出租人支付租金……14.1.2按本合同项下计息本金的15%向出租人支付违约金；14.1.3提前终止合同，并按照本合同通用条款第15.2条付清款项”。第15.2条约定：“……承租人应在合同终止后3个工作日内向出租人付清包括但不限于以下全部款项：15.2.1所有到期应付未付的租金、逾期利息、违约金、名义价款及其他应付款项”。另约定合同当事人同意将专用条款中提供的联系地址约定为法律文书的送达地址，且该送达地址的适用范围包括但不限于进入诉讼程序后的一审、二审和执行程序等全部诉讼程序。租金自2019年8月15日起至2021年7月15日，每月15日支付。另查明，2019年7月15日，原告支付70227.68元予萍乡市永安昌荣实业有限公司。本院按《融资租赁合同》约定的送达地址向被告邮寄本案应诉等材料被退回。本院认为，原、被告签订的《乘用车个人融资租赁业务合同》是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告支付8期租金后未按约支付租金，已构成违约，故原告请求被告支付全部未付租金51333.36元（3208.33元×15期+最后一期3208.41元），符合合同约定，本院予以支持。原告主张以各到期未付租金自逾期支付之日起至开庭之日止分别按日万分之五的标准计算逾期利息，并以全部未付租金为基数自开庭次日起按日万分之五为计算利息，符合合同的约定，本院亦予以支持。经核算，原告主张计算至开庭日的逾期利息1331.46元，没有超出合同约定，本院予以确认。原告主张以日万分之五计算逾期利息，又主张按计息本金的15%计算违约金，其主张的标准过高，故对原告主张被告支付违约金11550元，本院不予支持。被告经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴春娥应于本判决发生法律效力之日起十日内支付租金51333.36元及利息（计至2020年11月12日的利息1331.46元，自2020年11月13日起至清偿日止以租金51333.36元为基数按日万分之五计算）予原告一汽租赁有限公司；二、驳回原告一汽租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取691.70元（原告已预交），由原告负担126.70元，由被告负担565元并经原告同意应于给付上述款项时一并支付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  叶水凤二〇二〇年十二月十八日书记员  李海蓝
山东省新泰市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0982民初9332号 申请人：张继芳，男，1966年7月18日生，汉族，住新泰市。 被申请人：新泰市青云街道胡家沟村村民委员会，住所地新泰市青云街道办事处胡家沟村，统一社会信用代码：54370982B47887104E。 法定代表人：刘光法，村主任。 申请人张继芳诉被申请人新泰市青云街道胡家沟村村民委员会建设工程合同纠纷一案，申请人张继芳于2020年12月14日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人新泰市青云街道胡家沟村村民委员会名下的银行存款950万元。泰安市瑞恒非融资性担保有限公司为申请人张继芳的保全申请提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、冻结被申请人新泰市青云街道胡家沟村村民委员会名下的银行存款950万元，冻结期限为一年。 二、冻结李占军、任茜、李喆、李恒瑞在山东新泰齐丰村镇银行股份有限公司为泰安市瑞恒非融资性担保有限公司提供担保的保证金200万元。 案件申请费5000元，由申请人张继芳预交。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 高 玲 二〇二〇年十二月十四日 书记员 马宗云
安徽省怀远县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0321民初7686号 原告：屠士进，男，1958年8月10日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。 委托诉讼代理人：潘绍田，怀远县包集镇法律服务所法律工作者。 被告：王绪胜，男，1971年4月29日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。 原告屠士进与被告王绪胜民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告屠士进的委托诉讼代理人潘绍田到庭参加诉讼，被告王绪胜经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告屠士进向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告限期偿还借款12000元及资金占用期间的利息；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告以资金周转为由，于2019年10月28日向原告借款人民币壹万贰千元（￥12000.00元）整，约定还款时间为2020年10月28日前。被告于当日向原告出具借条一份。还款期限届满后，原告多次向被告催要欠款，被告以种种理由拖延付还本息。 被告王绪胜未作答辩，亦未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系，2019年10月28日，被告王绪胜因急需用钱，向原告屠士进借款12000元，原告同意后向被告交付借款，被告于当日向原告出具借条一份，该借条载明：“借条今借屠士进人民币壹万贰仟元整（12000.00）2020年10月28日还清王绪胜2019年10月28日”。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，被告王绪胜向原告屠士进借款，并向原告出具借条，双方之间形成的是合法的民间借贷关系，应受法律保护。被告欠原告借款12000元的事实清楚，有原告当庭陈述、被告向原告出具的借条予以佐证，故对原告要求被告偿还借款12000元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张被告给付资金占用期间的利息，因原告提供的证据不能证明双方约定了借款利息或逾期利息，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。被告王绪胜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，判决如下： 一、被告王绪胜于本判决生效之日起十日内偿还原告屠士进借款本金12000元； 二、驳回原告屠士进的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，减半收取50元，由被告王绪胜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审 判 员 尚凯飞 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理 李又兮 书 记 员 刘子晨 提示： 1、宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人； 2、判决生效后申请执行的期限为二年。 附法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息。
河北省保定市徐水区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0609民初1744号 原告：王洪岐，男，汉族，住保定市徐水区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司徐水支公司，住所地。 主要负责人：高春阳，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘杰，该公司员工。 原告王洪岐与被告中国人民财产保险股份有限公司徐水支公司（以下简称徐水人保公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王洪岐、被告的委托诉讼代理人刘杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王洪岐向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向原告赔付保险金人民币96815.38元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年08月15日02时00分，卢晓辉驾驶车牌号为冀Ｆ×××××的重型载货汽车，在河北省北裴公路易县为冀Ｆ×××××的重型载货汽车发生交通事故。卢晓辉负此次事故的全部责任，刘建辉无责任。原告于2019年10月11日为冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××重型半挂牵引车，向被告投保了机动车损失保险，原告于投保当日按保险合同的约定向被告足额支付了保险费。双方的保险合同还约定：保险期间为一年从2019年10月11日起2020年10月10日止，保险人依照承保险种及其对应条款承担赔偿责任。然而，保险事故发生后。被告向原告赔付保险金额没有达到预期理想。综上所述。此次交通事故发生在保险合同有效期内，被告有义务在车损险的责任限额范围内向原告赔付保险金。为维护原告的合法权益，请求人民法院依法判决。 徐水人保公司辩称，1.我方愿意承担赔偿责任，但是赔偿数额需要调查后确定，在卢晓辉驾驶证及资格证审验合格的前提下，赔偿原告合理损失。2.不承担诉讼费。 本院经审理，对于当事人双方没有争议的事实，予以确认如下： 冀Ｆ×××××的重型载货汽车的车辆登记所有人为王洪岐，该车在徐水人保公司投保机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险，被保险人均为王洪岐，其中商业保险的机动车损失保险的保险金额为254910元，第三者责任保险的保险金额为1000000元，保险期间自2019年10月11日起，至2020年10月10日止。 2020年08月15日02时00分，王洪岐雇佣的司机卢晓辉驾驶车牌号为冀Ｆ×××××的重型载货汽车，在河北省北裴公路易县为冀Ｆ×××××的重型载货汽车发生交通事故，导致车辆受损。卢晓辉负此次事故的全部责任，刘建辉无责任。 对当事人有争议的事实和证据，本院认定如下： 原告主张徐水人保公司赔付其车辆损失等96815.36元。其中1.车辆损失86155元，提交证据公估报告一份；2.公估费6000元，提交公估费票据1张，该项费用是为了查明原告的车辆具体损失而产生，保险公司应依法赔付；3.拖车费3000元，原告未提交证据；4.对方车损（刘建辉的车辆）损失2000元，提交了赔偿协议一份，主要内容如下：“2020年8月15日卢晓辉冀Ｆ×××××车冀Ｆ×××××追尾冀Ｆ×××××车冀ＦＸＹ**一次性赔偿车辆维修款2000元卢晓辉刘建辉2020年8月23日”。 徐水人保公司质证称，对标的车的车辆损失、评估费发票真实性认可，但不认可金额(主要是驾驶室壳)，对拖车票及其他费用我方不予认可，没有证据证明。对车辆损失，首先提供修车专用发票，没有扣出相应残值金额，我方认为残值金额过低，应予扣出残值金额3000元，另我司要求对修理车辆进行复勘。根据河北省高院、公安厅、司法厅、中国银行保险监督管理委员会、河北监管局关于印发《河北省道路交通事故损害赔偿项目计算标准的通知》，这是关于车辆维修费用的说明文件。 根据当事人双方的陈述及提供的证据，本院认为，被告对原告提供的评估报告和评估费发票的真实性认可，虽然不认可评估报告中的残值金额，但被告未提交证据予以证明。原告提供的公估报告，是人民法院委托具有公估资质的第三方机构出具，本院予以确认。徐水人保公司的抗辩意见，没有法律依据，本院不予采信。本院认定冀Ｆ×××××的重型载货汽车的车辆损失为86155元，评估费为6000元。对于原告主张的拖车费3000元，原告未提交证据，被告对此不认可，故对原告主张的拖车费，本院不予认定。对于原告主张的赔偿对方车损（刘建辉的车辆）损失2000元，仅提供赔偿协议一份，所涉案外人并未出庭作证，也无其他交易凭证予以佐证，不能确定其真实性，本院对原告的主张不予认定。 本院认为，王洪岐为冀Ｆ×××××的重型载货汽车与徐水人保公司签订了商业保险合同，该保险合同合法有效，而王洪岐作为被保险人，其享有保险金请求权。本次事故发生在保险期间，对本次事故给王洪岐造成的损失，徐水人保公司应在机动车损失险赔偿限额内承担赔偿责任。被告主张，根据《河北省道路交通事故损害赔偿项目计算标准的通知（试行）》规定，要求收回大的残旧件（发动机、变速箱、驾驶室总成等），没有的扣除相应价值，大货车更换原厂配件的应当有合格证，配件编号，允许保险公司复勘车辆。本院认为，原告并未向被告主张车辆维修费用，而是在维修之前，经双方同意由人民法院委托有资质的鉴定机构评估车辆损失数额，原告就评估的损失数额，要求被告赔偿，故对徐水人保公司的抗辩理由，本院不予采纳。原告主张的拖车费3000元及赔偿对方第三者损失2000元，证据不足，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第六十四条规定，判决如下： 一、原告王洪岐的损失有车辆损失86155元、公估费6000元，共计92155元，由被告中国人民财产保险股份有限公司徐水支公司在机动车损失保险赔偿限额内赔偿原告，于本判决生效之日起十五日内履行清； 二、驳回原告王洪岐的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2220元，减半收取计1110元，由王洪岐负担53元，由被告中国人民财产保险股份有限公司徐水支公司负担1057元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 员 崔占清 二〇二〇年十二月十二日 法官助理 刘 娜 书 记 员 刘 强
浙江省龙港市人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙0383行初53号原告朱陈青，女，1976年9月13日出生，汉族，住浙江省。被告龙港市综合行政执法局，统一社会信用代码11330383MB1E44921N，住所地浙江省龙港市金钗街246号。法定代表人方以军，局长。原告朱陈青不服被告龙港市综合行政执法局道路行政处罚一案，因原告未按规定的期限预交案件受理费，又未提出缓交、减交、免交申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十一条的规定，裁定如下：本案按照撤诉处理。审 判 长  章 彬人民陪审员  余小仙人民陪审员  王晓华二〇二〇年十二月八日法官 助理  李彬彬代书 记员  陈秋琴
安徽省舒城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1523民初4419号 原告:舒城宏顺出租车有限公司,住所地：舒城县城关損安合路，统―社会信用代码：913415235872029973。 法定代表人：谷习松，总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：阙庆国，安徽永诚律师事务所律师。 被告:赵中德，男，1971年9月3日生，汉族，货车车主兼驾驶员，住舒城县。 被告：舒城启航物流有限公司，住所地：舒城县桃溪镇曙光村曙光小区30号商铺，统一社会信用代码：91341523MA2TYLR608。 法定代表人:史婷婷，总经理。 被告：舒城县腾飞汽车运输有限公司，住所地：舒城县城关镇安合路，统一社会信用代码：91341523672613432L。 法定代表人：袁孝翠，执行董事。 被告四：中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司，住所地：河北省秦皇岛市海港区河北大街269号，统一社会信用代码：91130300740171964K。 负责人：张立华，总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：沈琪，安徽徽蕴律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：徐晓雪，安徽徽蕴律师事务所律师。 原告舒城宏顺出租车有限公司诉被告赵中德、舒城启航物流有限公司、舒城县腾飞汽车运输有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月26日立案。原告舒城宏顺出租车有限公司于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告舒城宏顺出租车有限公司申请撤诉的行为，系当事人对自己诉权的正当行使，不违背法律、行政法规的强制性规定，也不损害他人利益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下: 准许舒城宏顺出租车有限公司撤诉。 本案受理费1178元，减半收取计589元，由原告舒城宏顺出租车有限公司负担。 审判员  程轲 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理付逸 书记员付逸
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初26461号原告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区×××××××人保大厦，统一社会信用代码：914×××××××××××565X。负责人：杨松柏，总经理。委托诉讼代理人：黎志明，广东创杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹伟坤，广东创杰律师事务所律师助理。被告：高君臣，男，1979年2月19日出生，汉族，住河南省太康县×××××××××××，身份证号码：412××××××××××××41X。原告因保证保险合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告支付理赔款89421.93元；2.被告向原告支付拖欠的保险费5480.53元（2018年6月9日至2018年9月28日）；3.被告向原告支付违约金40589.78元（以理赔款及拖欠保险费之和为基数，按年利率24%的标准，自2018年9月29日起计算至实际清偿之日止，截止至2020年6月1日，违约金共40589.78元）；4.本案诉讼费用全部由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，本案现已审理终结。本院经审理查明：一、投保人：被告高君臣；二、被保险人：华夏银行股份有限公司东莞分行；三、保险人：原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司；四、保险数额：98824.19元；五、保险费：投保人应按照投保时约定，每月交付保险费1513.8元；被告拖欠2018年6月9日至2018年9月28日的保险费5480.53元；六、保险期间:自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；七、违约金：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；原告主张从保险人赔偿次日起按照年利率24%的标准计收违约金；八、赔付情况：由于被告高君臣未依约向华夏银行股份有限公司东莞分行偿还上述贷款本息，原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司于2018年09月28日向华夏银行股份有限公司东莞分行代偿89421.93元（含本金、利息、罚息及复利）。本院认为，原告在赔偿金额范围内诉请被告赔偿已代偿的款项并主张保险费及违约金，事实清楚、证据充分，本院予以支持。原告主张违约金从保险人赔偿之次日起按照年利率24%的标准计算，系其对自身权利的处分，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告高君臣应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司支付保险理赔款89421.93元、保险费5480.53元及违约金（暂计至2020年6月1日，违约金40589.78元，后续违约金以尚欠理赔款及拖欠保险费之和为基数，按年利率24%计算，计至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3009.84元（原告已预交），由被告高君臣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇二〇年十二月二十五日书记员  黄小丽书记员  胡秋琼
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉民申3409号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：通化深鑫煤炭股份有限公司。住所：吉林省通化市二道江区鸭园镇头道沟村。法定代表人：马福胜，该公司经理。委托诉讼代理人：王廷军，吉林展鹏律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王海忠，男，汉族，1969年1月5日出生，住吉林省通化市。委托诉讼代理人：王坤，吉林通兴律师事务所律师。再审申请人通化深鑫煤炭股份有限公司（以下简称深鑫公司）因与被申请人王海忠劳动争议一案，不服吉林省通化市中级人民法院（2020）吉05民终74号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。深鑫公司申请再审称，一、二审判决违反法定程序，认定事实错误，适用法律错误。1.本案不属于人民法院受案范围，一、二审法院违反法定程序审理。2.在确认劳动关系争议纠纷未经劳动仲裁前置程序，一、二审判决对劳动关系存续期间进行审理并认定，违反法定程序。3.一、二审判决认定是非劳动者原因放假，缺乏事实和法律依据。4.一、二审判决分别认定按最低生活保障标准和按最低工资标准的70％计算放假期间工资，均没有事实和法律依据。请求：撤销一、二审判决，改判深鑫公司无需向王海忠支付放假期间的工资。本院经审查认为，1.关于本案争议是否属人民法院受理的劳动争议案件范围的问题。《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》第一条规定：“人民法院受理以下平等民事主体间在企业产权制度改造中发生的民事纠纷案件：（一）企业公司制改造中发生的民事纠纷；（二）企业股份合作制改造中发生的民事纠纷；（三）企业分立中发生的民事纠纷；（四）企业债权转股权纠纷；（五）企业出售合同纠纷；（六）企业兼并合同纠纷；（七）与企业改制相关的其他民事纠纷。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定：“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。”据此，企业改制是指企业产权制度改革，即企业所有制发生变化。本案中，通化市二道江区人民政府文件《二道江区人民政府关于关闭通化深鑫煤炭股份有限公司二井的决定》（通二区政发〔2018〕17号）载明，关闭深鑫公司二井是依照《国务院关于煤炭行业化解过剩产能实现脱困发展的意见》（国发〔2016〕7号）和《吉林省人民政府关于煤炭行业去产能实现脱困发展的实施意见》（吉政发〔2016〕33号）等上级文件要求，落实去产能工作的政府行政行为，属政策性责令关闭，而非改变所有制。深鑫公司亦就此行政行为提起行政诉讼，经本院二审及最高人民法院再审审查后，本院（2019）吉行终311号行政判决已发生法律效力。故深鑫公司主张情形与司法解释规定不符。因此，对深鑫公司的该项申请再审事由，本院不予支持。2.关于本案劳动关系确认是否未经过劳动仲裁前置程序的问题。确认劳动关系与支付放假期间工资分属不同劳动争议请求，并非所有劳动争议案件都必须将确认劳动关系作为一项单独请求或先行就确认劳动关系申请仲裁。本案中，王海忠关于支付放假期间工资的仲裁请求已包含双方存在劳动关系前提，故无需就确认劳动关系单独申请仲裁或单独作为一项仲裁请求。关于劳动关系存续期间的问题，深鑫公司虽有异议，但未提交充分反驳证据支持其主张，二审判决认定并无不当。因此，对深鑫公司的该项申请再审事由，本院不予支持。3.关于一、二审判决认定非因劳动者原因放假是否缺乏事实及法律依据。通化市二道江区人民政府文件《二道江区人民政府关于关闭通化深鑫煤炭股份有限公司二井的决定》（通二区政发〔2018〕17号）载明，深鑫公司至2018年12月26日仍未与通化市二道江区人民政府签订《退出煤矿关闭协议》，有关退出安置工作尚未启动。根据通化市二道江区煤矿安全专项整治工作领导小组办公室文件《关于加强煤矿企业安全生产工作的紧急通知》（2012年8月21日，通二区煤安字〔2012〕68号）、通化市二道江区煤炭工业办公室文件《关于做好十八大期间煤矿安全生产工作的通知》（2012年10月31日，通二区煤字〔2012〕第15号）、通化市二道江区煤矿安全专项整治工作领导小组办公室文件《关于加强全国“两会”期间煤矿安全生产工作的通知》（2013年2月26日，通二区煤安字〔2013〕9号）、《吉林省安全生产委员会关于印发全省煤矿企业停产整顿工作实施方案的通知》（2013年4月22日，吉安委明电〔2013〕4号）等文件规定，自2012年起，二道江区范围内全部煤矿即开始间断性停产直至2013年全面停产整顿。停产整顿期间，二道江区全部煤矿只允许进行通风、排水、设备维修和巷道必要性维护工作，停止井下其他一切作业活动。深鑫公司于另案行政诉讼期间向审理法院提交的《关于我公司停产放假期间对支付职工最低生活费问题意见》（2017年1月17日出具）亦自认，“自2012年8月起，因省内其他煤矿发生事故，开始应要求停产整顿数月，2013年3月29日，受白山八宝矿业‘3.29’‘4.01’和延边和龙‘4.20’重大瓦斯事故影响，矿井停产整顿至今”。上述表明，深鑫公司所属煤矿停产整顿是职工放假的原因，属非因劳动者原因放假情形。因此，对深鑫公司的该项申请再审事由，本院不予支持。4.关于一、二审判决分别认定按最低生活保障标准和最低工资标准的70%计算放假期间工资是否均无事实和法律依据的问题。《工资支付暂行规定》（劳部发〔1994〕489号）第十二条规定：“非因劳动者原因造成单位停工、停产在一个工资支付周期内的，用人单位应按劳动合同规定的标准支付劳动者工资。超过一个工资支付周期的，若劳动者提供了正常劳动，则支付给劳动者的劳动报酬不得低于当地的最低工资标准；若劳动者没有提供正常劳动，应按国家有关规定办理。”《财政部关于企业重组有关职工安置费用财务管理问题的通知》（财企〔2009〕117号）第四条规定：“企业重组过程中，对符合法律、行政法规以及国务院劳动保障部门规定条件的内退人员，其内退期间的生活费和社会保险费，经批准可以从重组前企业净资产中预提。内退人员的生活费标准不得低于本地区最低工资标准的70%，同时不得高于本企业平均工资的70%，并应与企业原有内退人员待遇条件相衔接，经职工代表大会审议后，在内退协议中予以明确约定。”据此，企业停工停产期间生活费标准应为当地最低工资标准的70%。参照《吉林省企业工资支付办法》（吉林省人民政府令第268号，2019年2月1日起施行）第二十二条关于“非因劳动者本人原因造成企业停工、停产，未超过一个工资支付周期的，企业应当按照劳动合同约定支付劳动者工资。超过一个工资支付周期的，若劳动者提供了正常劳动，企业按照不低于当地最低工资标准支付工资；若劳动者没有提供正常劳动，企业按照当地最低工资标准的70%以上支付工资，支付实际额度不得低于当地最低生活保障标准。但法律、法规另有规定或者双方另有约定的除外”的规定，二审法院认定深鑫公司应当依照通化市最低工资标准70%支付停工停产期间生活费，于法有据。一审判决以最低生活保障标准确定给付放假期间工资虽有不妥，但因王海忠对一审判决未提出上诉，二审法院并未按上述标准改判支付。深鑫公司该项申请再审事由，本院不予支持。综上，深鑫公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回通化深鑫煤炭股份有限公司的再审申请。审 判 长  李 丽审 判 员  常文敏审 判 员  刘陆璐二〇二〇年十二月二十五日法官助理  贾宇婷书 记 员  金 晶
南京市高淳区人民法院刑 事 判 决 书(2020)苏0118刑初389号公诉机关南京市高淳区人民检察院。被告人杨某，男，1980年5月1日出生于江苏省南京市，汉族，初中文化，无业，住南京市高淳区。2019年11月1日因犯故意伤害罪被本院判处有期徒刑十个月，缓刑一年。2020年5月8日因赌博被南京市公安局高淳分局行政拘留三日。2020年9月15日因涉嫌犯开设赌场罪被该分局刑事拘留，同年10月22日被逮捕。现羁押于南京市高淳区看守所。南京市高淳区人民检察院以宁高检一部刑诉﹝2020﹞577号起诉书指控被告人杨某犯开设赌场罪。本案适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2020年3月至5月间，被告人杨某与吴国富（另案处理）经商议，安排杨绍伟等人（均另案处理）接送参赌人员、望风，分别在××山庄、××街道××村、××集镇××路、××街道××村被告人杨某经营的养鸡场等地，召集赌博人员王海兵、蒋彬彬等人参赌，开设赌场40余场次。被告人杨某与吴国富共同抽头渔利合计人民币20000余元，其分得人民币10000余元。2020年9月15日，被告人杨某主动至公安机关投案。公诉机关认为，被告人杨某开设赌场，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款的规定，应当以开设赌场罪追究其刑事责任。被告人杨某与他人共同故意实施犯罪，系共同犯罪。被告人杨某在缓刑考验期限内犯新罪，依法应撤销缓刑，数罪并罚。被告人杨某具有坦白情节，且认罪认罚，依法可从轻处罚。建议判处被告人杨某有期徒刑二年，并处罚金。被告人杨某对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人杨某犯开设赌场罪，事实清楚，证据确实、充分，量刑建议适当，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款，第二十五条第一款，第六十七条第三款，第六十九条第一款、第三款，第七十七条第一款，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人杨某犯开设赌场罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二万元；撤销本院（2019）苏0118刑初308号刑事判决书对被告人杨某判处缓刑一年部分，与前罪应执行的有期徒刑十个月，并处罚金人民币二万元并罚，决定执行有期徒刑二年四个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月15日起至2023年1月14日止），并处罚金人民币二万元(限本判决生效之日起30日内缴纳)。二、责令被告人杨某退出违法所得人民币10,000元，予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  商开平二〇二〇年十二月三十一日书记员  刘迎娣
江西省万年县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1129民初1481号原告：陈德社，男，1960年6月27日出生，汉族，江西省万年县人，住江西省上饶市万年县。被告：江西东兴贡米有限公司，住所地江西省上饶市万年县汪家乡岩山村东曹路口，工商注册号361129210010384。法定代表人：陈爱萍，该公司执行董事。原告陈德社与被告江西东兴贡米有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告向原告支付购稻谷款1715元；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2014年10月份，被告向原告收购稻谷670公斤，每公斤2.56元，总计1715元。被告向原告出具了入库单，但是此款经原告多次催收一直未付。综上，被告故意拖欠原告购谷款，其行为严重侵犯了原告的合法权益，原告特向贵院起诉，请求依法判如所请！原告为证明其主张向法庭举证如下：1.原告的身份证复印件，拟证明原告的身份信息情况及其具备诉讼主体资格；2.被告企业信息、法定代表人信息、企业投资方信息查询表复印件，拟证明被告的企业信息情况及具备诉讼主体资格；3.入库单一份，拟证明被告向原告购买稻谷670公斤，2.56元每公斤，总计货款1715元以及该货款未付的事实；4.万年县汪家乡人民政府情况证明复印件一份，拟证明被告欠原告货款未付的事实。被告未作答辩，也未向法庭提供证据。经审理，本院认定本案事实如下：被告江西东兴贡米有限公司系有限责任公司，成立于2009年9月11日，经营期限为2009年9月11日至2039年9月10日，经营范围为：大米加工销售，饲料加工销售，粮食收购、加工、销售，稻谷种植、加工、销售。2014年10月7日，被告向原告收购稻谷670公斤，单价2.56元每公斤，总计货款1715元，被告据此向原告开具了入库单。但此款经原告催收，被告一直未付。上述事实，有原告身份证、被告企业信息、万年县汪家乡人民政府情况说明复印件、被告入库单及本院向证人方某所做询问笔录和当事人庭审陈述予以证实。本院认为，被告江西东兴贡米有限公司尚欠原告陈德社购稻谷款1715元未付，有被告向原告出具的入库单及证人方某所做证词予以证实，该欠款被告应予支付。原告诉请要求被告支付购稻谷款1715元合理合法，本院予以支持。被告江西东兴贡米有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法视其自愿放弃抗辩、举证、质证的权利，由此可能产生的对其不利的法律后果由其本人承担。综上所述。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告江西东兴贡米有限公司于本判决生效后十日内支付原告陈德社购稻谷款1715元。如未按本判决指定的期间给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告江西东兴贡米有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  方文献人民陪审员  陈风华人民陪审员  饶艳萍二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  凌子健
河南省夏邑县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1426民初4241号原告：贾福军，男，1964年12月18日出生，汉族，住所地河南省商丘市，现住商丘市。被告：高洋，男，1986年8月18日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。原告贾福军与被告高洋劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月11日公开开庭进行了审理。原告贾福军到庭参加了诉讼，被告高洋经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾福军向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告工钱16300元;2.被告支付原告为其垫付的车费800元；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年原告跟随被告打工，经结算被告下欠原告工资款16300元，被告当时给原告出具了欠款手续，并在欠条上注明原告为其垫付的车费800元。后改款经原告多次催要，被告至今不支付，故原告诉至法院。被告高洋未答辩。在举证期限内，原告向本院提交的证据有：1.被告高洋户籍证明一份。证明被告高洋身份信息。2.欠条一份。证明被告拖欠原告工资16300元及原告为其垫付的车费800元。经审查查明如下事实：2018年2月，原告跟随被告在其承揽的河南省汝州市汝瓷商城工程务工，主要工作是覆瓦。经结算被告高洋欠原告工资款16300元，另有800元是被告招工时让原告垫付工人去工地的车费。后经原告多次催要，被告一直未支付拖欠的工资款，故原告诉至法院。本院认为，付出劳务取得报酬的合法权益应受法律保护。原告在被告承揽的工地务工,被告应支付相应的报酬,经结算被告给原告就工钱打下欠条,经原告催要而一直推诿不还的行为已违反合同约定,应承担违约责任,本院依法支持原告的诉讼请求。关于原告要求被告支付垫付的车费800元，因该款系被告为了招工提前支付给来工地务工的工人工资,可以视为拖欠工资部分，故关于该项诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告高洋于本判决生效之日起十日内偿还原告贾福军工资款17100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费计228元，由被告高洋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长 贾 璐审判员 黄舒林审判员 金景利二〇二〇年十二月十五日书记员 肖庆亚
贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0423民初1431号原告：贵州黄果树旅游区汇远有限责任公司。地址：贵州省安顺市黄果树旅游区瀑韵天城B6栋1-1、2-1、3-1商铺。统一社会信用代码：91520491MA6H1UDL5Q。法定代表人：丁宁，该公司董事长。委托代理人：叶超、彭佳佳，贵州联通（关岭）律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：有人国际文化传媒（北京）有限公司。地址：北京市海淀区信息路甲28号B座（二层）02D室-464号。统一社会信用代码：911101083067137912。法定代表人：王一鲁，该公司经理。原告贵州黄果树旅游区汇远有限责任公司诉被告有人国际文化传媒（北京）有限公司委托合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案受理后，依法适用普通程序由审判员杨红担任审判长，与人民陪审员伍朝贵、人民陪审员伍啟文组成合议庭，于2020年11月16日公开开庭进行了审理。原告贵州黄果树旅游区汇远有限责任公司的委托代理人彭佳佳到庭参加了诉讼，被告有人国际文化传媒（北京）有限公司经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贵州黄果树旅游区汇远有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告返还活动经费人民币602,656元；2、被告承担逾期付款利息，利息以人民币602,656元为基数，自2019年7月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；3、本案诉讼费用由被告承担。原告贵州黄果树旅游区汇远有限责任公司主张的事实和理由：2018年6月20日，原告因“2018第四届黄果树啤酒节”与被告签订《2018第四届黄果树啤酒节委托服务协议》，该协议约定由被告负责2018第四届黄果树啤酒节的全程策划及执行工作，合同还对项目概况、项目委托服务内容、项目招商、票务营销、项目执行保障、项目经费预算、违约责任等进行明确约定。合同签订后，原告按约定于2018年6月22日向被告支付了前期活动费人民币3,500,000元，但被告收到活动费后，表示不能按合同继续履行合同，原告便与贵州星亮点文化传媒有限公司、贵州山水文化传媒有限公司合作，并与被告协商全额退还前期活动费人民币3,500,000元。2018年6月至8月，被告分别向原告后续合作方贵州星亮点文化传媒有限公司及贵州山水文化传媒有限公司代付人民币1,750,000元及1,050,000元，并代付了酒店房费人民币97,344元，被告尚欠原告活动费人民币602,656元未返还。原告多次向被告催要剩余活动费未果，原告为维护其合法权益，特诉至法院请求判决支持如上所请。原告贵州黄果树旅游区汇远有限责任公司依法提供了如下证据：1、《2018第四届黄果树啤酒节委托服务协议》，证实协议对项目概况、项目委托服务内容、项目经费预算、违约责任等均作约定。2、农业银行结算业务申请书，证实原告依约向被告支付前期活动费人民币3,500,000元。3、致有人国际文化传媒（北京）有限公司退费函，证实被告未按合同履行义务，原、被告终止协议，原告向被告要求退费。4、收款说明，证实被告无法承办项目，将该项目转交贵州星亮点文化传媒有限公司及贵州山水文化传媒有限公司施行，被告分别支付人民币1,750,000元及1,050,000元给贵州星亮点文化传媒有限公司及贵州山水文化传媒有限公司。5、退款回复及微信截图，证实被告收到原告退费函，同意将剩余活动费退还原告的事实。上述证据经合议庭审核，予以采信。被告有人国际文化传媒（北京）有限公司经本院公告传唤未到庭，未答辩。经审理本院认定：2018年6月20日，原告贵州黄果树旅游区汇远有限责任公司（甲方）与被告有人国际文化传媒（北京）有限公司（乙方）签订《2018第四届黄果树啤酒节委托服务协议》，协议约定：“甲方委托乙方负责‘2018第四届黄果树啤酒节’的整体策划及执行工作，包括艺人邀请、演出及接待、完整舞美（灯光、音响、舞台、LED背景等舞美工程）、宣传推广、蓬房搭建、美陈设计制作、台湾文创集市、项目招商及活动现场执行；甲方于本协议签订5个工作日内支付乙方项目前期活动费人民币4,000,000元（扣除50万元作为本项目履约保证金）用于明星艺人、演出团队、蓬房搭建等前期费用；若在项目执行过程中出现重大变化，导致项目无法执行，由违约方承担全部责任及后续违约赔偿责任……因乙方原因导致本项目无法执行的，乙方收取的策划、演出输出、舞美工程输出等费用全额返还甲方并承担全部违约责任，并一次性支付甲方违约赔偿金人民币叁佰万元（￥3,000,000元）整”。协议签订后，原告按协议约定于2018年6月22日向被告支付了前期活动费人民币3,500,000元，但被告收到活动费后，未按协议约定制定有效招商方案履行招商义务，导致协议履行不能，原、被告终止委托服务协议。原告与贵州星亮点文化传媒有限公司、贵州山水文化传媒有限公司合作项目，被告代原告向贵州星亮点文化传媒有限公司支付了明星艺人活动费共计人民币1,750,000元，向贵州山水文化传媒有限公司支付活动启动资金人民币1,050,000元，向百灵希尔顿酒店支付房费人民币97,344元，共计支付了前期活动费人民币2,897,344元。现被告尚欠原告前期活动费人民币602,656元未返还。上述事实，有委托服务协议、农业银行结算业务申请书、退费函、收款说明、退款回复以及原告在庭审中的陈述等在卷证实，经合议庭审核，足以认定。本院认为：原告贵州黄果树旅游区汇远有限责任公司与被告有人国际文化传媒（北京）有限公司签订的《2018第四届黄果树啤酒节委托服务协议》系原、被告双方真实意思表示，内容不违反法律规定，属合法有效协议，依法受法律保护。原告按协议约定支付前期活动费人民币3,500,000元给被告，但被告未按协议履行项目招商义务，导致委托服务协议终止。委托服务协议终止后，被告应按协议约定将收取的前期活动费人民币3,500,000元返还给原告，扣除被告代原告支付的人民币2,897,344元，被告还应返还前期活动费人民币602,656元给原告。由于协议中违约责任约定的赔偿金须基于项目无法执行才赔偿，“2018第四届黄果树啤酒节”项目已实际执行完毕，且被告在履行协议过程中未收取原告任何服务费，原告诉讼主张被告支付逾期付款利息的理由不充分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告有人国际文化传媒（北京）有限公司于本判决生效之日起十日内返还人民币602,656元给原告贵州黄果树旅游区汇远有限责任公司。二、驳回原告贵州黄果树旅游区汇远有限责任公司在本案中的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。案件受理费人民币9,827元，由被告有人国际文化传媒（北京）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在判决确定履行期届满后二年内，向本院或有管辖权的人民法院申请强制执行。审 判 长  杨 红人民陪审员  伍朝贵人民陪审员  伍啟文二〇二〇年十二月七日书 记 员  杨兆彪
浙江省龙港市人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙0383行初45号原告张辉，男，1992年8月5日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。被告温州市瓯海区消防救援大队，统一社会信用代码1133030459854065XF，住所地浙江省温州市瓯海区牛山南路119号。法定代表人叶聪，大队长。原告张辉不服被告温州市瓯海区消防救援大队消防管理行政处罚一案，因原告未按规定的期限预交案件受理费，又未提出缓交、减交、免交申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十一条的规定，裁定如下：本案按照撤诉处理。审 判 长  章 彬人民陪审员  余小仙人民陪审员  王晓华二〇二〇年十二月二日法官 助理  李彬彬代书 记员  陈秋琴
天津市南开区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0104民初13460号之一申请人：廉伊纹，女，1982年2月4日出生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：赵晖，北京炜衡（天津）律师事务所律师。被申请人：陈**鹏，男，1988年6月4日出生，汉族，住天津市和平区。被申请人：宋淼岩，男，1988年6月24日出生，汉族，住天津市和平区。被申请人：陶勇，男，1989年1月3日出生，汉族，住天津市南开区。申请人廉伊纹与被申请人陈**鹏、宋淼岩、陶勇民间借贷纠纷一案，申请人廉伊纹于2020年12月3日向本院申请财产保全，请求对被申请人陈**鹏、宋淼岩、陶勇名下191650元银行存款或其他等值财产进行保全。本院经审查认为，申请人廉伊纹的申请符合法律相关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人陈**鹏、宋淼岩、陶勇名下191650元银行存款或其他等值财产。案件申请费1478元，由申请人廉伊纹预付。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 郭 岩二〇二〇年十二月七日书记员 田唯宜附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0106民初7152号原告：湖北艾特建设劳务有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区民主路**华银大厦****。法定代表人：吴娅，执行董事。委托诉讼代理人：曾建红，湖北建弘律师事务所律师。委托诉讼代理人：张思思，湖北建弘律师事务所实习律师。被告：冯春华，男，1964年12月5日出生，汉族，居民身份证住址湖北省阳新县，委托诉讼代理人：江腾福，湖北江浩律师事务所律师。被告：田爱民，男，1972年11月20日出生，土家族，居民身份证住址湖南省龙山县，委托诉讼代理人：李远政，湖南湘龙律师事务所律师。第三人：武汉市汉阳区福晟建筑设备租赁站，住所，住所地湖北省武汉市汉阳区永安堂**div>原告湖北艾特建设劳务有限公司（以下简称“艾特建设劳务公司”）与被告冯春华、田爱民，第三人武汉市汉阳区福晟建筑设备租赁站（以下简称“福晟建筑租赁站”）合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案。原告诉称，2018年10月1日，原告艾特建设劳务公司与被告冯春华、田爱民签订《钢管租赁合同》一份，约定被告因承接武汉市军运会亮化工程项目，需要借用原告的名义租用福晟建筑租赁站的钢管、扣件等周转器材，原告代理被告与第三人福晟建筑租赁站签订的一切合同条款，被告均应履行。同日，原告艾特建设劳务公司与第三人福晟建筑租赁站签订《建筑物资租赁合同》，约定租金结算以双方签订的合同为依据，以双方指定经办人签字的“租赁物资收发凭证”、“码单”为准，以此作为租金结算、材料是否合格的凭据，每月25日为租金结算日，每月结算一次，最迟不超过10天，原告指定被告冯春华、被告田爱民等为指定经办人。2018年10月至2019年间，被告冯春华和被告田爱民开始从租赁站托运钢管，但未向第三人及原告支付任何租金，且存在隐匿钢管的行为。2019年，第三人将原告诉至汉阳区法院，要求原告返还钢管、赔偿损失、并支付欠付的租金，2020年4月29日汉阳区人民法院作出（2020）鄂0105民初499号民事调解书，原告依照调解协议的内容向第三人支付了租金、赔偿款等共计275,000元。原告向两被告追偿时，被告拒不认账，拒绝支付原告代付的275,000元，且拒绝承担违约责任。原告与被告签订的《钢管租赁合同》合法有效，被告应按照约定向第三人履行义务。现原告已向第三人支付了租金及赔偿款，有权向被告追偿。为此，原告为维护合法权益，起诉至法院，请求判令：1.被告冯春华、被告田爱民返还原告275,000元，并且按年利率24%的标准支付利息（利息从2019年12月6日起计算至被告还清之日止）；2.被告冯春华、被告田爱民赔偿原告100万元；3.被告冯春华、被告田爱民承担违约金27,500元；4.本案诉讼费由被告承担。被告冯春华在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，因冯春华、田爱民、第三人福晟建筑租赁站的住所地均不在武汉市武昌区，合同签订地、合同履行地及租赁钢管、扣件使用地也不在武汉市武昌区，故武汉市武昌区人民法院对本案没有管辖权。因此我方申请将本案移送至有管辖权的人民法院审理。本院经审查认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，本案中，原告艾特建设劳务公司（甲方）与被告冯春华、田爱民（乙方）在《钢管租赁合同》中第九条约定“本合同在执行中如发生争议，双方协商解决，如协商不妥，甲方（艾特建设劳务公司）可向所在地的人民法院起诉和设备方一起采取行动追缴乙方的所有设备”，第十三条约定“如若乙方（冯春华、田爱民）不讲诚信和设备方发生经济纠纷，甲方（艾特建设劳务公司）可在当地人民法院起诉”。双方当事人书面协议选择原告艾特建设劳务公司住所地人民法院管辖，符合上述规定且不违反民事诉讼法对级别管辖和专属管辖的规定，原告艾特建设劳务公司的住所地为湖北省武汉市武昌区，本院依法享有管辖权。故被告冯春华的管辖异议不成立，本院对本案有管辖权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回被告冯春华对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审判员  郑继萍二〇二〇年十二月三日法官助理黄跳书记员王可
宝鸡市陈仓区人民法院 宝鸡市陈仓区人民法院 民事裁定书                            (2020)陕0304民初2977号原告苏鹏，男，生于1984年3月10日，汉族，农民，住宝鸡市金台区，公民身份号码：61032XXXX403103134。被告杨召成，男，生于1963年4月5日，汉族，农民，住陕西省凤翔县，公民身份号码：61032XXXX304054514。被告麻宁，女，出生日期不详，住陕西省凤翔县，系被告杨召成妻子。本院在审理原告苏鹏与被告杨召成、麻宁民间借贷纠纷一案中，原告苏鹏于2020年12月18日向本院提出申请，要求撤回起诉。 本院认为，原告苏鹏的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告苏鹏撤回起诉。  案件受理费50元，减半收取25元由原告苏鹏承担。                            审  判  员  邓惠歌                          二〇二〇年十二月十八日                           书  记  员  张文华 1
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初26954号原告：牛田银，男，1973年12月10日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：郭威，男，1982年4月30日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。原告牛田银与被告郭威民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告牛田银到庭参加诉讼，被告郭威经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告牛田银向本院提出诉讼请求：1．判令被告返还借款50000元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原被告系朋友关系，2017年7月10日被告称用钱向原告借款50000元，并打借条，现到期未还，故诉至法院。被告郭威未作答辩。原告牛田银围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，对其提交的借条证据予以确认并在卷佐证。根据本院经审查确认的证据及当事人陈述，本院认定如下事实：2017年7月10日，郭威向牛田银出具借条一份，载明：“郭威今从牛田银处借得人民币伍万元整，于2017年9月1日归还，特此声明。郭威，2017年7月10日”。后双方就涉案借款发生争议，故牛田银诉至本院。案件审理过程中，牛田银陈述，其与郭威在一个小区居住，经常见面后熟识，2017年7月初，郭威称要向牛田银借款100000元，牛田银同意出借50000元。后牛田银于2017年7月9日下午从家中拿出现金50000元，在楼下交给郭威，郭威称三个月还钱，并于次日将借条交给牛田银。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告郭威经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。合法的借贷关系受法律保护，借款人应按照约定的期限返还借款。牛田银向郭威出借款项后，郭威出具借条确认借款事实，其应当按照约定的期限偿还借款，现郭威至今未偿还借款的行为构成违约，应当承担相应违约责任。故牛田银要求郭威偿还借款50000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，判决如下：郭威于本判决生效之日起十日内偿还牛田银借款50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，公告费560元，由郭威负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  杨 灵二〇二〇年十二月十六日法官助理  王雪彤书 记 员  黄建帅
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初26399号原告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区×××××××人保大厦，统一社会信用代码：914×××××××××××565X。负责人：杨松柏，总经理。委托诉讼代理人：黎志明，广东创杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹伟坤，广东创杰律师事务所律师助理。被告：曾翹翎，女，1985年9月23日出生，汉族，住广东省四会市城中区×××××××××××××××，身份证号码：441××××××××××××026。原告因保证保险合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告支付理赔款30369.09元；2.被告向原告支付拖欠的保险费3494.41元（2018年7月15日至2018年10月3日）；3.被告向原告支付违约金14364.9元（以理赔款及拖欠保险费之和为基数，按年利率24%的标准，自2018年10月4日起计算至实际清偿之日止，截止至2020年6月1日，违约金共14364.9元）；4.本案诉讼费用全部由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，本案现已审理终结。本院经审理查明：一、投保人：被告曾翹翎；二、被保险人：华夏银行股份有限公司东莞分行；三、保险人：原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司；四、保险数额：88465.89元；五、保险费：投保人应按照投保时约定，每月交付保险费1326.99元；被告拖欠2018年7月15日至2018年10月3日的保险费3494.41元；六、保险期间:自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；七、违约金：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；原告主张从保险人赔偿次日起按照年利率24%的标准计收违约金；八、赔付情况：由于被告曾翹翎未依约向华夏银行股份有限公司东莞分行偿还上述贷款本息，原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司于2018年10月03日向华夏银行股份有限公司东莞分行代偿30369.09元（含本金、利息、罚息及复利）。本院认为，原告在赔偿金额范围内诉请被告赔偿已代偿的款项并主张保险费及违约金，事实清楚、证据充分，本院予以支持。原告主张违约金从保险人赔偿之次日起按照年利率24%的标准计算，系其对自身权利的处分，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告曾翹翎应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司支付保险理赔款30369.09元、保险费3494.41元及违约金（暂计至2020年6月1日，违约金14364.9元，后续违约金以尚欠理赔款及拖欠保险费之和为基数，按年利率24%计算，计至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1005.71元（原告已预交），由被告曾翹翎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇二〇年十二月二十五日书记员  黄小丽书记员  胡秋琼
西安市雁塔区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）陕0113刑初992号 公诉机关西安市雁塔区人民检察院。 被告人杨雄飞，男，汉族，1990年2月14日出生，户籍地陕西省宝鸡市扶风县，现住西安市高新区。 西安市雁塔区人民检察院以雁检一部刑诉[2020]792号起诉书指控被告人杨雄飞犯危险驾驶罪，于2020年11月25日向本院提起公诉。本院适用刑事案件认罪认罚从宽（速裁）程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 西安市雁塔区人民检察院指控，2020年5月15日1时59分许，被告人杨雄飞饮酒后驾驶陕AXXX**号本田牌小型轿车沿西安市XX路由北向南行驶至科技八路时，被执勤交警查获。经检测，杨雄飞案发时的血醇浓度为133.45mg/100ml,系醉酒驾车。 公诉机关认为被告人杨雄飞具有如实供述、自愿认罪认罚的处罚情节，建议判处被告人杨雄飞一个月又十五日拘役，并处罚金，可适用缓刑。 被告人杨雄飞对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人杨雄飞犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条之规定，判决如下： 被告人杨雄飞犯危险驾驶罪，判处拘役一个月又十五日，宣告缓刑二个月（缓刑考验期自判决确定之日起计算），并处罚金五千元（已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于陕西省西安市中级人民法院。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。 审判员  宋浮潇 二〇二〇年十二月四日 书记员  彭 京
江西省九江市浔阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)赣0403民初4031号原告：九江信华（集团）物业服务有限公司，住所地江西省九江市濂溪区长虹大道280号信华国际商务中心5层，统一社会信用代码91360400769769484M。法定代表人：芮明伟，总经理。委托诉讼代理人：余金霞，该公司员工。被告：汪康，男，1989年12月13日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。原告九江信华（集团）物业服务有限公司与被告汪康物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告九江信华（集团）物业服务有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告九江信华（集团）物业服务有限公司在宣判前自愿撤回起诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告九江信华（集团）物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告九江信华（集团）物业服务有限公司负担。审判员  何凡二〇二〇年十二月十一日法官助理周冰倩书记员黄欢