安徽省濉溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0621民初3923号 原告：王振，男，1977年11月7日出生，汉族，居民，住安徽省濉溪县。 委托诉讼代理人：姬广贤，安徽胜方律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘敏，安徽胜方律师事务所实习律师。 被告：安徽宝业建工集团有限公司，住所地安徽省合肥市新站综合开发试验区产业园。 法定代表人：高君，公司总经理。 委托诉讼代理人：言星峰，公司员工。 委托诉讼代理人：孙成，安徽玉金律师事务所律师。 被告：淮北恒昌置业有限公司，登记住所地濉溪县经济开发区202省道旁，经营地濉溪县润泽雅苑小区。 法定代表人：姚钢，公司董事长。 委托诉讼代理人：张伟兴，公司会计。 原告王振与被告安徽宝业建工集团有限公司（以下简称宝业公司）、淮北恒昌置业有限公司（以下简称恒昌公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月15日公开开庭进行了审理。王振及其委托诉讼代理人姬广贤、宝业公司的委托诉讼代理人孙成、言星峰、恒昌公司的委托诉讼代理人张伟兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王振向本院提出诉讼请求：1.判令宝业公司支付工程款986555.6元及利息280510.4元（自2014年11月28日起计算至2020年8月28日，应计算至全部工程款支付完毕之日止）；2.判令恒昌公司在欠付宝业公司工程款范围内承担连带付款责任；3.案件受理费等由被告承担。事实和理由：2012年3月7日，恒昌公司与宝业公司签订“润泽雅苑”一期建设工程施工合同，约定工程范围为“润泽雅苑”一期（1-13号楼、1号商业楼）施工图纸范围内的所有土建、装饰安装工程，开工日期为2012年3月28日，竣工日期为2013年6月28日，总工期450天，合同价款7000万元。2013年7月29日,原告从宝业公司处承接“润泽雅苑”住宅小区项目中的塑钢门窗工程，约定价格为每平方米240元，包含制作、安装、运输、税票，工程量按照设计图纸标注的洞口尺寸减3公分计算。至2014年11月28日案涉工程竣工之日，原告共施工安装门窗1-14号楼、1号商铺门窗及2号、13号楼的增加部分。其中，1-13号楼和1号商铺的门窗总面积为8193.7744平方米，总价为1966505.856元，至2016年2月7日止，宝业公司实际支付979950.25元，尚欠986555.6元。另查，二被告之间的建设工程施工合同纠纷已于2018年12月27日经安徽省高级人民法院（2017）皖民终442号民事判决，确认恒昌公司尚欠宝业公司工程款4521870.75元。时至今日，原告多次向宝业公司追索工程款，宝业公司以种种理由拒付。 宝业公司辩称，1.原告诉称与事实不一致，前几次起诉过程中被告身份出现变动，此次未将王国忠、冯水康作为被告；2.通过原告之前提供的两份合同看出合同相对人分别是冯水康和恒昌公司，根据合同相对性原则，原告无权向宝业公司主张工程款。综上，请求驳回对宝业公司的诉讼请求。 恒昌公司辩称，1.根据（2019）皖06执43号之四执行裁定书，答辩人以物抵债付清了工程款4521870元、利息208951.31元，计4730822.6元；2.王振与宝业公司之间关于润泽雅苑小区塑钢门窗分包工程纠纷与答辩人无关，不应将答辩人列为被告。 王振围绕其诉讼主张向本院提交了证据：1.合同书。证明冯水康以宝业公司项目部名义（甲方）、王振以安徽省濉溪县东方建筑安装工程有限公司名义（乙方）签订合同，甲方将“润泽雅苑”小区工程塑钢门窗工程委托给乙方施工，签字人分别为冯水康、王振，均未加公章。2.保证书、农民工工资发放花名册。证明王振在劳动监察大队经冯水康审核、项目经理言星峰签字收到门窗安装班组工人工资20万元。3.任命书。证明宝业公司任命言星峰为“润泽雅苑”二期项目工程项目经理。4.工程造价书。证明涉案工程塑钢门窗工程量及造价情况。5.工程竣工报告。证明涉案工程竣工验收合格。6.照片4张。证明涉案工程交付使用。7.王浩良判决书。证明冯水康为“润泽雅苑”项目部现场管理人员。8.安徽省高级人民法院（2017）皖民终442号民事判决书。证明恒昌公司欠付宝业公司工程款4521870.75元。9.工期协调会会议纪要、监理协调会。证明冯水康、王国忠代表宝业公司。10.（2015）淮民一初字第00063号民事判决书。证明王国忠系涉案项目部负责人。 宝业公司针对其抗辩主张提交了证据：1.合同书复印件、铝合金门窗制作安装工程施工合同复印件。证明王振分别与冯水康、恒昌公司签订合同的事实。2.恒昌公司及王国忠、裘栋付款单复印件。证明王振按合同约定收取恒昌公司、王国忠工程款情况，其中恒昌公司付42.4万元，已结清。3.建设工程项目管理协议。证明甲方宝业公司与乙方王国忠约定，乙方向甲方申请并确认甲方与恒昌公司（建设单位）签订的润泽雅苑一期（1#-13#、1#商业）建设工程施工合同中约定的甲方的权利义务对乙方具有约束力，甲方同意乙方担任本工程项目管理负责人，乙方应按约定负责与建设单位结算本工程造价，按约向甲方缴纳税金及附加、管理费，合计为工程总造价的7.5%（总管理费用），所有工程款直接划入甲方账户，甲方向乙方拨付工程进度款按施工合同付款条件和工程款实收情况办理，并应先提取管理费……。 恒昌公司提交了证据：（2019）皖06执43号之四执行裁定书复印件。证明恒昌公司以物抵债偿还宝业公司借款本金及逾期利息4730822.06元，因以物抵债数额大于执行标的本息，宝业公司应返还恒昌公司112809元。 本院组织当事人进行了质证，宝业公司对王振所举证据1证明目的有异议，认为宝业公司作为总承包方通过工程管理协议将涉案工程承包给王国忠施工，实际施工过程中的人员管理、支配、工资等均由王国忠负责，因此原告如在涉案工程里承包了门窗工程的施工也是与王国忠或冯水康进行的约定，与宝业公司无关；对证据2证明目的有异议，认为不能确认原告与宝业公司之间存在合同关系，不能代表冯水康是宝业公司员工，反映出这20万元是恒昌公司发放到班组手中；对证据3无异议；对证据4证明目的有异议，工程造价是案涉工程整体的造价，仅用于宝业公司和恒昌公司之间诉讼的裁判依据，不能当然用作确认原告工程造价的依据；对证据5证明目的有异议，冯水康等人的签字是其作为实际施工人应尽的责任，按照宝业公司与王国忠之间的约定，王国忠独立经营自负盈亏；对证据6无异议；对证据7-8证明目的有异议，冯水康不是宝业公司聘用人员，仅是项目部工作人员，如果能代表也仅仅是代表王国忠履行工作职责；对证据9证明目的有异议，即便是以宝业公司名义签字，也不能在事实上认定就是属于宝业公司员工；认为证据10与本案无关联性，该判决书涉及的主体同样是宝业公司及恒昌公司，也确认了王国忠是项目部实际负责人。恒昌公司对王振所举证据1-10均无异议，认为其公司已付清全部工程款，故不承担连带付款责任。 王振对宝业公司所举证据1无异议，认为“合同书”冯水康是代表宝业公司签订的合同，“铝合金门窗”合同与本案无关联性，该合同约定的施工范围是14号楼，而原告起诉书索要的工程款是1-13号楼，且14号楼工程款已由恒昌公司支持完毕；对证据2无异议，裘栋是宝业公司在该工程中的财务会计；对证据3合法性有异议，违背了建筑法及合同法相关规定，该行为无效，对外不产生法律约束力，原告也不知情。恒昌公司对宝业公司所举证据1中的铝合金门窗合同安装的是14号楼，不是原告起诉的范围，认为其他证据与该公司无关。 王振、宝业公司对恒昌公司所举证据无异议，认为达不到证明目的，不能说明工程款已支付完毕。 本院认为，上述证据均具有真实性及与本案的关联性，应予认定。 根据上述认定的证据及双方当事人的陈述，审理查明的事实为：2012年，宝业公司承建恒昌公司开发的濉溪经济开发区“润泽雅苑”小区建设工程。2012年4月23日，宝业公司作为甲方与乙方王国忠签订建设工程项目管理协议书，约定乙方向甲方申请并确认甲方与恒昌公司（建设单位）签订的润泽雅苑一期（1#-13#、1#商业）施工合同中约定的甲方的权利义务对乙方具有约束力，乙方应按约定负责与建设单位结算本工程造价，按约向甲方缴纳税金及附加、管理费，合计为工程总造价的7.5%（总管理费用），所有工程款直接划入甲方账户……。2013年7月29日，冯水康与王振签订“合同书”，将上述工程中的塑钢门窗工程委托给王振施工，约定价格240元/平方米，按图纸标注洞口尺寸减3公分计算。合同签订后，王振按照约定组织人员进行了施工。2014年11月28日，工程竣工后经验收合格。2014年11月15日，恒昌公司与王振签订铝合金门窗制作安装工程施工合同，将“润泽雅苑”小区14#楼铝合金门窗制作安装工程直接承包给王振，每平方米240元，该部分工程竣工结算工程款为42.4万元。2013年10月21日至2017年1月17日，王振施工的“润泽雅苑”小区铝合金门窗共收到工程款1403950.25元，其中，恒昌公司直接承包给王振的14#楼门窗工程款424000元，恒昌公司已支付完毕。 2017年10月24日，王振向本院提起诉讼，要求宝业公司支付下欠工程款986555.6元，因无结算证据等原因于2017年12月15日申请撤诉。后经王振催要，王国忠向王振邮寄了由冯水康、王国忠签名的“结算单”，载明“润泽雅苑”工程1#-13#、1#商业门窗工程分包给王振，按宝业公司要求除去管理费、税金等下浮15%及已付工程款，应付58.8万元。2018年4月17日，王振向本院提起诉讼要求宝业公司、王国忠、冯水康支付工程款，在案件即将判决时申请撤诉。2019年9月18日、2020年1月8日，王振分别以宝业公司、王国忠、冯水康、恒昌公司为被告提起诉讼，后撤诉。2020年9月2日，王振再次向本院提起诉讼，要求宝业公司、恒昌公司支付工程款，并拒绝追加王国忠等人参加诉讼。 另查明：王振在2018年4月17日提起的诉讼（2018）皖0621民初1878号案件中提交的证据冯水康出具的“说明”，证明宝业公司与王国忠有内部承包管理合同，王国忠安排其在项目部负责现场管理，受王国忠委托，该项目塑钢门窗由其代表项目部与王振签订施工合同；在该案审理期间，王国忠向本院确认冯水康是代表其与王振签订的合同。 安徽省高级人民法院（2017）皖民终442号民事判决书，认定恒昌公司欠付宝业公司工程款4521870.75元。（2019）皖06执43号之四执行裁定书确认，恒昌公司以物抵债偿还宝业公司借款本金及逾期利息4730822.06元，因以物抵债数额大于执行标的本息，宝业公司应返还恒昌公司112809元。 本案争议的焦点为：宝业公司、恒昌公司是否应当承担向王振支付工程款的责任问题。 本案证据能够证明宝业公司总承包涉案工程后，以签订建设工程项目管理协议书的方式将施工资质出借给案外人王国忠，由王国忠实际施工，向王国忠收取税金、管理费等费用。后王国忠委托冯水康与王振签订塑钢门窗工程“合同书”。故王振建设工程施工合同的相对人是王国忠，而不是宝业公司。且虽然宝业公司从恒昌公司得到了工程款，本案没有证据证明王国忠对宝业公司享有到期债权，故王振要求宝业公司承担责任的诉讼请求，无事实和法律依据。 安徽省高级人民法院（2017）皖民终442号民事判决认定，恒昌公司欠付宝业公司工程款4521870.75元，（2019）皖06执43号之四执行裁定书能够证明恒昌公司已以物抵债的方式偿还完毕，恒昌公司不拖欠宝业公司工程款。王振要求恒昌公司在欠付宝业公司工程款范围内对承担连带责任的诉讼请求，亦无事实依据。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 综上所述，王振所举证据不足以证明其诉讼主张，其要求宝业公司、恒昌公司支付工程款的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款,《最高人民法院关于的解释》第九十条之规定的规定，判决如下: 驳回王振的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 案件受理费16204元，由王振负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审 判 长  吴 燕 人民陪审员  杨李梅 人民陪审员  杨家志 二〇二〇年十二月二十一日 书 记 员  张小雨 附：相关法律、司法解释条文 《中华人民共和国合同法》 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第三款人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。