江西省抚州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）赣10行初54号原告吴双荣，男，1964年10月14日出生，汉族，住抚州市临川区。委托代理人饶赤明，江西三松律师事务所律师。被告抚州市临川区人民政府，住所地抚州市临川区行政中心。法定代表人杜晓良，区长。委托代理人张志强，抚州市临川区人民政府公职律师。委托代理人李仕佳，抚州市临川区司法局工作人员。原告吴双荣不服被告抚州市临川区人民政府拆除其房屋的行政行为，于2020年11月5日向本院提起诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，于2020年12月11日公开开庭审理了本案。原告委托代理人饶赤明，被告抚州市临川区人民政府委托代理人张志强、李仕佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年9月14日被告抚州市临川区人民政府组织相关部门人员对辖区内农村大世界的房屋（包括原告房屋在内）进行整体拆除，原告吴双荣认为被告拆除行为违法，诉至本院。原告吴双荣诉称，2001年11月其在农村大世界购买了店铺，2002年3月29日，办理了房权证区上私房字第××号房屋产权证书，登记建筑面积为111.20平方米。2020年8月7日，被告成立的临时机构临川区棚户区改造工程领导小组在农村大世界张贴通告称“农村大世界供电线路老化，供水设施陈旧，已不宜生产生活，存在严重的安全隐患，下一步将对农村大世界及其附属用房进行断水断电。要求上述所有住户、用户在2020年8月10日前完成搬离，如逾期不搬迁造成损失的，由其自行承担责任。”原告的店铺也在拆迁之列。通告张贴后，被告委派区城管局工作人员与原告协商补偿安置事宜，但被告拒绝按照房产证记载的建筑面积置换店铺。2020年8月10日，被告所属部门临川区住房和城乡建设局（以下简称区住建局）张贴责令限期拆除通知书，称原告店铺是违章搭建，责令原告于2020年8月13日前自行拆除，逾期不拆除将依法强制拆除。2020年8月27日，区住建局又张贴危房限期搬离通知书，称经第三方有资质的房屋安全鉴定机构鉴定原告房屋为D级危房，区政府决定依法拆除重建。请原告在接到本通知后五天内搬离，以免发生安全事故。2020年9月2日，区住建局张贴腾房搬离催告书，限令原告在三天内必须搬离，以免发生安全事故。逾期未搬离，将依法强制搬离拆除。2020年9月14日下午，被告组织城管局、住建局等部门对原告房屋强制拆除，店铺内的冷库、三相电、抽水泵、压水井、五节柜台等财物被毁灭。当日，抚州发布媒体发布拆除文章并配有强拆现场图片，盛赞被告为老百姓办了一件大好事，消除了安全大隐患。原告未对自己的房屋申请安全鉴定，房屋安全鉴定启动程序不符合原建设部《城市危险房屋管理规定》第七条、第十二条规定，被告委托第三方鉴定原告房屋为D级危房没有通知原告参与鉴定活动，也未向原告送达或出示过鉴定报告，被告按照危房强制拆除原告房屋事实不清，证据不足。强拆中，从未将相关文书送达给原告，违法采取张贴方式告知。文书中也未依法告知原告享有的陈述申辩权及诉讼权利，剥夺了原告依法享有的正当权益。被告在没有与原告签订拆迁安置补偿协议的情况下，不依法申请人民法院拆迁，侵犯原告的合法财产权利。被告强制拆除原告房屋的行政行为认定事实不清，证据不足，适用法律错误，程序违法。为此，起诉请求：确认被告抚州市临川区人民政府2020年9月14日对原告位于临川上顿渡农贸市场122号（房权证区上私房字第××号）房屋强制拆除行为违法；本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交了以下证据：第一组证据：吴双荣身份证复印件。证明原告的身份信息和诉讼主体资格。第二组证据：房屋产权证书及契税证。证明遭到强拆的房屋所有权归原告。第三组证据：网络下载的2019年临川区棚户区改造情况。证明临川区棚户区改造领导小组是被告成立的临时机构。第四组证据：通告。证明抚州市临川区棚户区改造领导小组张贴了拆迁房屋通告。第五组证据：责令限期拆除通知书。证明被告所属部门区住建局以原告房屋属违章搭建为由责令被拆除。第六组证据：危房限期搬离通知书。证明被告所属部门区住建局又以房屋为D级危房，被告决定依法拆除重建为由，限令原告搬离。第七组证据：腾房搬离催告书。证明被告所属部门区住建局再次通知原告腾空房屋，三天内必须搬离。逾期未搬离，将依法强制搬离拆除。四至七项证据所列文书，被告都没有直接送达给原告，而是采取张贴方式。第八组证据：抚州发布媒体发表的拆除文章、图片及照片二张。证明被告于2020年9月14日下午组织相关部门及人员强行拆除原告房屋。第九组证据：照片二张。证明强拆前原告店铺的外貌。第十组证据：照片二张。证明原告冷库、柜台等被强拆毁损。被告抚州市临川区人民政府辩称，抚州市临川区房产管理局（住建局）具有城市危险房屋管理法定职权。抚州市临川区房产管理局（以下简称区房管局）对上顿渡龙津路农贸市场（即农村大世界）申请房屋结构安全性鉴定报告，鉴定结论为上顿渡龙津路农贸市场房屋结构整体性差、结构工作状态不正常，结构安全性等级评为Dsu级，建议拆除重建。农村大世界作为上顿渡城区最大农贸市场，每天人流量数以万计。农村大世界整幢房屋已无修缮价值，在启动应急排危程序前已摇摇欲坠，可能危及每日进出市场以数万计的人的生命财产安全和相邻建筑安全，具备立即拆除的紧迫性和必要性。原告房屋为农村大世界中的一间，依法应立即拆除。《中华人民共和国行政强制法》第三条第二款规定，发生或者即将发生自然灾害、事故灾难、公共卫生事件或者社会安全事件等突发事件，行政机关采取应急措施或者临时措施，依照有关法律、行政法规的规定执行。2020年9月14日，被告根据《中华人民共和国突发事件应对法》第七条的规定，组织有关部门对农村大世界（包括原告房屋）进行整体拆除的应急排危行政行为合法。拆除前，被告已张贴公告告知农村大世界全部房屋所有人鉴定结果，同时启动农村大世界危旧房改造程序，与房屋所有人进行协商。虽然原告坚持不合法不合理的补偿要求，致使协商无法达成一致。应急排危拆除后，被告仍将按照补偿方案规定的“原拆原建”原则依法对原告进行补偿。拆除前，被告已经将原告屋内财产搬离，有公证为凭，不存在原告所述毁损其屋内财产的情况。被告向本院提交了以下证据：第一组证据：江西省博思建筑抗震咨询服务有限公司作出的赣建抗鉴（01）证字第2017-37号《抚州市临川区上顿渡龙津路农贸市场（农村大世界）房屋结构安全性鉴定报告》；第二组证据：农村大世界拆除前照片、视频一组。该二组证据证明：农贸市场房屋（含原告房屋在内）经房屋安全鉴定评为Dsu级，建议拆除重建；房屋危险程度逐渐加重，启动应急排危程序前已经摇摇欲坠，面临随时坍塌风险，严重危及公共安全，具备立即拆除的紧迫性和必要性，根据《中华人民共和国突发事件应对法》相关规定必须应急排危。第三组证据：通告、危房限期搬离通知书、腾房搬离催告书、危房强制拆除通告、2020年9月10日抚州市临川区委、区政府主要领导与原告协商的照片、视频。证明被告应急排危程序合法，对原告履行了告知义务，听取了原告的意见，给予原告足够的搬离期限。第四组证据：江西永诚房地产价格评估有限公司作出的《抚州市临川区上顿渡镇农村大世界（农贸市场）测绘报告》（编号：抚-202000827号）、原告不动产产权情况表及房地产平面图。证明：原告房屋建筑面积错误地将公共走廊计算为建筑面积，并虚增5平方米；原告房屋实地测绘建筑面积为55.17平方米。第五组证据：（2020）赣抚临证内字第568号公证书及所附照片、视频、应急排危拆除现场照片、视频。证明原告在拆除前早已将屋内财产搬离，屋内呈清空状态，不存在强拆造成原告屋内拆除损失的情况。第六组证据：临府（2018）征公字第1号抚州市临川区人民政府房屋征收公告（附件为临川区上顿渡城区棚户区改造项目国有土地上房屋征收与补偿方案）、《中共临川区委办公室、临川区人民政府办公室关于印发的通知》（临办发〔2018〕15号）、2018年棚户区改造工作会议纪要第3期、第14期。证明农村大世界危旧房改造系临川区人民政府2018年棚户区改造项目下的危房改造子项目，实行原址原建，不实行货币补偿和安置房安置，且给予补偿停产停业损失、装修补偿款、过渡期安置费、搬迁费等。第七组证据：责令限期拆除通知书。证明该通知书只针对原告违法拆除承重墙体，增加房屋安全风险，封闭占有公共走廊、违章搭建的行为。经庭审质证，被告对原告证据的质证意见为：对证据一无异议。对证据二产权证真实性有异议，原告房屋实际测量面积是55.17平方米，产权证将公共走廊的面积一并登记，且还虚登约5平方米，故原告产权证登记面积111.2平方米不真实、不合法。对产权证、契税证本身的真实性无异议，但是对其记载的内容的合法性有异议。对证据三、证据四、证据五、证据六、证据七、证据八、证据九的三性均无异议，但对证据五的证明目的有异议，被告最终拆除房屋的理由是以危房拆除，且原告将房产证中的公共走廊进行封闭改造冷库，该建筑是违章搭建。对证据十的证明目的有异议，原告称冷库、柜台被强拆而导致毁损，不符合事实，原告的冷库柜台都是损坏的废弃物，房屋被拆除前，屋内已经是清空状态。原告对被告证据的质证意见为：对第一组证据的三性均有异议。被告没有申请鉴定的主体资格，鉴定报告没有原告的参与，鉴定结论也没有告知原告，鉴定报告评定为D级，缺乏事实根据。对第二组证据的三性均有异议，照片模糊，不能反映原告房屋被拆除前的面貌，达不到被告的证明目的。对第三组证据中通告的真实性无异议，对合法性、关联性有异议。通告系在未作出征收房屋决定之前下达的，直接断水断电。被告是以农村大世界供电线路老化，供水设施破旧，不宜生产生活为由，而不是以危房之名要求用户搬离。对危房限期搬离通知书、腾房搬离催告书、危房强制拆除通告的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议。被告未将上述文书直接送达给原告，而是采取张贴方式；上述文书均未告知原告享有陈述权、申辩权、诉讼权。鉴定的房屋为危房事实不清、证据不足、程序违法，不能以此作为搬离的依据。对抚州市临川区委、区政府主要领导与原告协商的照片、视频的三性均有异议。照片不能反映出区委、区政府主要领导与原告进行协商，而是相关领导与其他人员进行交谈，协商不会匆匆忙忙站在大马路上。对第四组证据中的测绘报告三性均有异议，被告单方面申请不具有法律效力，测绘的是原告主房套内面积，未对原告房屋外围测绘，数据不真实。对原告不动产产权情况表、房地产平面图三性无异议，但达不到被告的证明目。对第五组证据公证书及所附照片、视频的真实性无异议，对合法性、关联性有异议。对应急排危拆除现场照片、视频的三性无异议，但对证明目的有异议。对第六组证据临府（2018）征公字第1号抚州市临川区人民政府房屋征收公告三性均有异议，征收公告未张贴过。对临办发〔2018〕15号文件、2018年棚户区改造工作会议纪要第3期、第14期的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议。原告的房屋不属于危房，被告系以棚户区改造拆除的，被告拆除房屋不当。对第七组证据责令限期拆除通知书的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议。该通知未直接送达给原告，也未告知原告相关权利，被告没有证据证明原告具有违章搭建的事实，且通知书限期拆除的范围没有特指哪部分属于原告违法建筑，应予拆除。本院对上述证据认证如下：原告提供的第一组至第九组证据以及被告提供的证据与案涉房屋拆除相关，能够印证案涉房屋被拆除前的状况、拆除原因、拆除经过等，对该部分事实，本院予以确认。原告提供的第十组证据照片二张，无拍摄日期、拍摄地点且影像模糊，无法确认系案涉房屋被拆除时的实际状况，本院不予采信。经审理查明：原告吴双荣通过买卖方式受让了坐落于临川上顿渡农贸市场122号的私有房屋（店面），2002年3月29日，抚州市房地产管理局向原告颁发了房权证区上私房字第××号房产证，该证书登记的主要内容有：房屋所有权人：吴双荣；房屋坐落：临川上顿渡农贸市场××号；设计用途：商业；建筑面积（平方米）：111.20；房屋所在层数：1，同时，该房产证所附“房地产平面图”记载有“公共走廊”字样。江西省博思建筑抗震咨询服务有限公司受被告下属单位区房管局委托对包括原告案涉房屋在内的抚州市临川区上顿渡龙津路农贸市场房屋整体进行结构安全性鉴定，该公司经营范围包括建筑工程质量与安全鉴定、抗震鉴定等。2017年12月，经鉴定，该公司作出赣建抗鉴（01）证字第2017-37号《抚州市临川区上顿渡龙津路农贸市场房屋结构安全性鉴定报告》，报告载明的内容包括：抚州市临川区上顿渡龙津路农贸市场，总建筑面积约7854m2，工程建于上个世纪80年代，房屋年久失修，房屋结构整体性差、结构工作状态不正常，结构安全性等级评为Dsu级，建议拆除重建。后被告抚州市临川区人民政府将包括案涉房屋在内的抚州市临川区上顿渡龙津路农贸市场房屋（农村大世界）纳入2018年棚户区改造项目，作为危旧房改造子项目，实行原址原建，原地、原位置安置，并对补偿停产停业损失、装修补偿款、过渡期安置费、搬迁费等作出规定。2018年4月10日被告作出临府（2018）征公字第1号抚州市临川区人民政府房屋征收公告，并附有房屋征收补偿方案。其后，临川区棚户区改造工程领导小组、区住建局等机构在农村大世界张贴通告、危房限期搬离通知书、腾房搬离催告书、危房强制拆除通告等，告知农村大世界全体拆迁户农村大世界存在严重安全隐患，区政府决定依法拆除重建并要求住户限期搬离。在2020年9月14日被告抚州市临川区人民政府组织有关部门人员对农村大世界的房屋（包括原告房屋在内）进行整体拆除前，经区房管局申请，抚州市临川区公证处于2020年8月27日对原告案涉房屋状况进行证据保全，后制作有（2020）赣抚临证内字第568号公证书；江西永城房地产价格评估有限公司受区房管局委托，对原告案涉房屋进行测绘并作出《江西永诚房地产价格评估有限公司所作抚州市临川区上顿渡镇农村大世界（农贸市场）测绘报告》（编号：抚-202000827号）。本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第三条第二款规定：“发生或者即将发生自然灾害、事故灾难、公共卫生事件或者社会安全事件等突发事件，行政机关采取应急措施或者临时措施，依照有关法律、行政法规的规定执行。”《中华人民共和国突发事件应对法》第七条第一款规定：“县级人民政府对本行政区域内突发事件的应对工作负责；涉及两个以上行政区域的，由有关行政区域共同的上一级人民政府负责，或者由各有关行政区域的上一级人民政府共同负责。”本案中，被告抚州市临川区人民政府具有应对本行政区域内突发事件的法定职责。《中华人民共和国突发事件应对法》第二十条规定：“县级人民政府应当对本行政区域内容易引发自然灾害、事故灾难和公共卫生事件的危险源、危险区域进行调查、登记、风险评估，定期进行检查、监控，并责令有关单位采取安全防范措施。省级和设区的市级人民政府应当对本行政区域内容易引发特别重大、重大突发事件的危险源、危险区域进行调查、登记、风险评估，组织进行检查、监控，并责令有关单位采取安全防范措施。县级以上地方各级人民政府按照本法规定登记的危险源、危险区域，应当按照国家规定及时向社会公布。”本案中，被告下属单位区房管局委托江西省博思建筑抗震咨询服务有限公司对包括原告案涉房屋在内的抚州市临川区上顿渡龙津路农贸市场房屋整体进行结构安全性鉴定，该公司作出赣建抗鉴（01）证字第2017-37号《抚州市临川区上顿渡龙津路农贸市场房屋结构安全性鉴定报告》，认定抚州市临川区上顿渡龙津路农贸市场房屋结构整体性差、结构工作状态不正常，结构安全性等级评为Dsu级，建议拆除重建。后临川区棚户区改造工程领导小组、区住建局等机构在农村大世界张贴通告、危房限期搬离通知书、腾房搬离催告书、危房强制拆除通告等，告知农村大世界全体拆迁户农村大世界存在严重安全隐患，区政府决定依法拆除重建并要求住户限期搬离。以上鉴定报告及张贴通告等行为，应当认定为被告对危险源、危险区域进行突发事件风险评估并向社会进行公布的履职行为。《城市危险房屋管理规定》第九条第（四）项规定，对被鉴定为危险房屋的，一般可分为以下四类进行处理：（四）整体拆除。适用于整幢危险且无修缮价值，需立即拆除的房屋。《中华人民共和国突发事件应对法》第十一条规定：“有关人民政府及其部门采取的应对突发事件的措施，应当与突发事件可能造成的社会危害的性质、程度和范围相适应；有多种措施可供选择的，应当选择有利于最大程度地保护公民、法人和其他组织权益的措施。公民、法人和其他组织有义务参与突发事件应对工作。”本案中，被告表示政府对农村大世界的房屋实行原址原建，原地、原位置安置，且补偿房屋所有人停产停业损失、装修补偿、搬迁费等。在整栋危房被拆除前，被告下属单位聘请第三方对原告的房屋进行测绘，公证机关亦就房屋状况进行证据保全并作了公证。故被告的拆除行为并未对原告权益造成实体侵害。综上，被告抚州市临川区人民政府因突发事件应对管理需要拆除原告吴双荣的房屋，并不违反法律规定。原告的起诉理由不能成立，对其诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告吴双荣的诉讼请求。案件受理费50元，由原告吴双荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长 陈 辉审判员 余惠娇审判员 王康季二〇二〇年十二月二十八日法官助理陈红燕书记员刘云附：本判决适用的法律法规《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。