北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0116民初3081号原告：王继武，男，1956年1月1日出生，汉族，住山东省茌平县。委托诉讼代理人：孙姗，北京市中地律师事务所律师。被告：李震，男，1971年1月28日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：马岩，北京市鑫诺律师事务所律师。第三人：和牛生物科技（北京）有限公司，住所地北京市怀柔区。法定代表人：赵健君，董事长。原告王继武与被告李震、第三人和牛生物科技（北京）有限公司（以下简称和牛公司）执行异议之诉一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王继武及委托诉讼代理人孙姗、被告李震的委托诉讼代理人马岩到庭参加了诉讼。第三人和牛公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王继武向本院提出诉讼请求：1.请求撤销北京市怀柔区人民法院于2019年2月1日作出的（2018）京0116执异162号执行裁定书；2.请求判令不得追加王继武为北京市怀柔区人民法院（2017）京0116执3007号执行案件的被执行人；3.请求王继武承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年4月23日，王继武签收了北京市怀柔区人民法院作出的（2018）京0116执异162号执行裁定书。该裁定书第六页认定股东王继武在2015年9月向和牛公司增资后，和牛公司又将同等数额的资金以归还借款的名义汇入其个人账户，应当认定为抽逃出资的行为，并作出了将王继武追加为（2017）京0116执3007号执行案件的被执行人，在抽逃出资范围内承担连带清偿责任的执行裁定。王继武认为，在作出（2018）京0116执异162号执行裁定书时，并未向王继武调查核实，也未组织听证，在王继武完全没有参与的情况下作出裁定，剥夺了王继武的诉讼权利，执行程序存在违法。该裁定书认定王继武抽逃出资与事实不符，严重侵害了王继武合法权利。事实上，2015年9月向和牛公司增资62万元之前，乃至至今为止，和牛公司拖欠王继武借款821483.9元（截至2015年12月31日）。故增资之后和牛公司向王继武支付的款项是偿还其对王继武所欠借款，并非王继武抽逃出资，且该事实在和牛公司记账凭证及银行回单中有明确记载为“归还借款”，两者相互印证。（2018）京0116执异162号执行裁定书认定王继武抽逃出资，并将王继武追加为（2017）京0116执3007号执行案件的被执行人是错误的。李震辩称，不同意王继武的诉讼请求。理由为：第一，追加王继武为本案被执行人事实清楚、程序合法。（2018）京0116执异162号执行裁定书已经明确查明，2015年8月18日，和牛公司决定增资1000万元，要求股东在2015年9月15日前将增资款汇入和牛公司账户，王继武向和牛公司增资62万元后，当日和牛公司即将增资款原路返款至王继武个人账户，明显属于抽逃出资的行为。因此怀柔法院认定王继武抽逃出资，并追加其为被执行人的事实是非常清楚的。在怀柔法院追加王继武为被执行人的案件中，王继武本人拒收法院邮寄的案件材料，拒接法院电话，可见实际情况是王继武本人拒绝行使诉讼权利，怀柔法院执行程序并不存在违法问题，也没有任何剥夺王继武诉权的情况，执行程序完全合法合规。第二，王继武与和牛公司之间的借款是完全不存在的。王继武将抽逃出资辩解为归还借款是没有任何事实依据的。王继武没有提举任何证明借款事实存在的证据，包括最基本的借款合同、借款资金的出借记录以及股东与目标公司借款而形成的股东会决议等，而第三人和牛公司也没有认可与王继武之间存在借款的事实，故借款事实不存在。按照王继武的逻辑，王继武向和牛公司增资是为了让和牛公司向自己偿还借款，这也不符合常理。第三，王继武所提供的债权证据均形成于其担任公司董事、高管期间，在公司公章、财务章均掌握在其手中的情况下，通过关联交易形成的所谓债权，明显违反公司法有关规定，结合其他案件中各股东证据类型基本一致甚至完全相同，形成时间亦相差无几或完全一致，可见所谓证据均是在各股东有意操控下形成的，且存在多处相互矛盾不合乎情理的地方，因此真实性、合法性、证明目的不足以被采信。第四，王继武对抽逃资金行为实为抵销债权的事实未完成举证义务。王继武只举证和牛公司存在举债行为，在抵扣所谓公司债务时并未按照会计法的要求依法办理会计手续，进行会计核算，否则所有会计凭证上均应有完整的会计人员签章审核记录，并附原始凭证和记账凭证，王继武属于未经法定程序将出资抽回的情形。和牛公司经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提出书面意见。本院经审理认定事实如下：2016年12月，李震以民间借贷纠纷为由将和牛公司、案外人亿利绿土地科技有限公司（以下简称绿土地公司）诉至本院。该案中，法院经审理查明，自2013年至2015年10月期间，李震与和牛公司存在多次经济往来。2015年11月1日，李震与和牛公司签订《借款合同》一份，约定了借款数额、用途、借期、利息等内容。本院于2017年8月7日作出（2017）京0116民初59号民事判决书，判决：和牛公司于该判决生效后十日内偿还李震借款2937607.27元并支付利息（以2937607.27元为基数，按照年利率16%，自2015年11月1日起计算至实际付清之日止）。该判决已经发生法律效力。判决生效后，和牛公司未履行判决确定的义务。2017年11月9日，李震向本院申请强制执行，本院依法受理并立案，案号为（2017）京0116执3007号。2018年3月29日，因未查到和牛公司的可供执行财产，本院裁定终结本次执行程序。李震于2018年11月26日向本院提出申请，以和牛公司股东刘宝祥、刘晟、耿绍旺、王继武、绿土地公司未足额缴纳出资为由，要求追加上述股东为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内对公司债务承担责任。本院作出（2018）京0116执异162号执行裁定书，认定和牛公司股东绿土地公司未足额缴纳出资，股东刘宝祥、刘晟、耿绍旺、王继武在2015年9月向和牛公司增资后，和牛公司又将同等数额的资金以归还借款的名义汇入其个人账户，构成抽逃出资，故裁定追加绿土地公司、刘宝祥、刘晟、耿绍旺、王继武为（2017）京0116执3007号执行案件的被执行人，被追加的被执行人在各自未缴纳或抽逃出资范围内承担连带清偿责任。王继武对（2018）京0116执异162号执行裁定不服，向本院提出执行异议之诉，要求撤销（2018）京0116执异162号执行裁定书，不得追加其为（2017）京0116执3007号执行案件的被执行人。王继武原系茌平鲁元胚胎繁育公司（以下简称茌平胚胎繁育公司）的股东，登记持股比例为20%，王继武主张耿绍旺还代持其10%股权。2016年1月18日，王继武及其他股东将股权转让于和牛公司，工商登记载明的股权转让款为100万元。之后王继武成为和牛公司股东，持股比例6.2%。2015年8月18日，和牛公司召开股东会，形成如下决议：为缓解公司目前资金不足和减轻公司负债压力，出席会议股东同意公司按每股10万元同股同权增资1000万元，公司注册资本由1200万元增加到2200万元。增资资金用于解决公司运营资金不足和减轻部分债务负担。增资资金应于2015年9月15日前汇入和牛公司账户，届时股东应缴资金未能全额到账视为该股东全部或部分放弃本次增资权利，并按本次增资所占股份比例减少未增资股东的持股比例。2015年9月7日，王继武向和牛公司账户转款62万元，当日该款项又从和牛公司账户转入王继武账户，标注为归还借款。债权人李震主张王继武该笔出资款项存在抽逃出资情形，主张王继武应在抽逃资金的范围内对其债务承担连带清偿责任。王继武主张，和牛公司应给付茌平胚胎繁育公司牛舍及养殖费用共计380万元，由于茌平胚胎繁育公司由股东王继武、耿绍旺、刘宝祥控制，所以该笔款项应该给付三位股东。按照持股比例，王继武应当享有380万元的30%，即114万元。由于和牛公司没有给付能力，所以将该笔款项列为对三位股东的借款，自2013年1月1日起以年利率15%计息，计复利。2015年8月18日的此次增资实际为债转股，王继武将62万元汇进和牛公司又转回，实际就是为了做账，一进一出增加了股权，其债务减少，实际增资的62万元是通过债转股实现。为证明其主张，王继武向本院提交如下主要证据：1.2012年9月28日签订的《和牛生物科技（北京）有限公司增资协议》（以下简称增资协议）该增资协议系和牛公司现有股东刘宝祥、耿绍旺等与新股东刘晟、王继武等共同签订，约定刘晟同意以800万元对和牛公司进行增资。在该增资协议中，和牛公司聘请刘晟担任公司总经理，聘请耿绍旺、王继武担任公司副总经理。其中还载明：自该协议签署之日起，和牛公司将成为其自身以及茌平胚胎繁育公司现经营业务的主要运营主体，在和牛公司设立山东茌平下属机构且办理完毕转租茌平胚胎繁育公司现牛场用地手续以及领取经营业务所需的全部资质许可后，茌平胚胎繁育公司在上述转租手续办理完毕六个月内合法注销。茌平胚胎繁育公司将其拥有的位于山东茌平的牛舍合计以180万元的价格出售给山东茌平下属机构。增资协议签署后30日内，待山东茌平下属机构领取全部资质许可以及转租茌平胚胎繁育公司现牛场用地手续办理完毕后，和牛公司支付茌平胚胎繁育公司胚胎移植与养殖费用200万元，牛舍购买费用180万元。王继武为茌平胚胎繁育公司的股东。增资协议约定，在王继武承担转让方在该增资协议项下所对应的义务的前提下，刘晟同意现有股东将和牛公司6.2%的股权转让给王继武。庭审中王继武表示，茌平胚胎繁育公司仅是进行了名称变更，并没有注销。李震对于该证据的真实性、合法性认可，对于关联性及证明目的不予认可。2.茌平胚胎繁育公司企业变更档案2013年1月28日，茌平胚胎繁育公司进行工商变更，股东由王继武、刘宝祥、耿绍旺变更为和牛公司，注册资本由100万元变更为200万元，名称变更为茌平村上和牛牧业有限公司，王继武担任执行董事兼总经理。李震对于证据的真实性、合法性认可，对于关联性及证明目的不认可。3.加盖有和牛公司财务章的欠款明细表欠款明细表显示：借款期间2013年1月1日-2014年1月1日，本金金额114万元（该款项备注为股权转让款，380万元的30%，无合同，仅有利息截至2015年3月18日），利率15%，本息合计1311000元；借款期间2014年1月1日-2015年1月1日，本金金额1311000元，利率15%，本息合计1507650元；借款期间2015年1月1日-2015年9月15日，本金1507650元，利率15%，本息合计1666882.62元；借款期间2015年9月15日-2015年12月31日，本金786882.62元（备注为债转股后），利率15%，本息合计821483.9元。明细表中还注明债转股88万元。李震对于证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，认为该证据不能作为证明和牛公司与王继武之间存在借款关系的有效凭证，该证据加盖的是和牛公司财务章，而不是公章，王继武作为和牛公司的股东和监事，很容易利用职权和工作便利制作或得到；从明细表内容上看，也没有和牛公司于2015年9月7日向王继武偿还62万元借款的记录。4.加盖有和牛公司财务章的欠款确认函欠款确认函中确认，截至2015年12月31日，和牛公司共欠王继武借款26万元，利息561483.9元，合计821483.9元。现承诺将还款期限延长一年，借款条件不变，在2016年12月31日前还清全部欠款本息。李震对于证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，该证据无法证明和牛公司与王继武之间存在借款关系，且加盖的是和牛公司财务章，不是公章。5.茌平村上和牛牧业有限公司资产负债表、利润表，证明王继武、刘宝祥、耿绍旺作为茌平和牛公司的原股东，已按照2012年9月28日增资协议的约定将茌平和牛公司的全部股权及资产转让给和牛公司，和牛公司应向王继武、刘宝祥、耿绍旺支付股权转让款380万元，按实际持股比例，王继武应分得114万元。李震对证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。案件审理过程中，本院在其他案件中调取如下主要证据：1.2015年11月17日电子邮件一份该邮件为和牛公司财务部张金敏与和刘宝祥之间的邮件，内容为债转股后的股东债务情况。该邮件附件为借款明细表，显示王继武欠款金额为988100元，借款起息日为2013年1月1日，利息截止日为2015年9月15日，利息金额79742.47元，本息合计1067842.47元。王继武对于该证据真实性认可，李震对于该证据不予认可，认为邮件附件中的借款明细表与王继武提交的欠款明细表不一致，也没有会计签章和审核原始债权债务凭证的痕迹。2.2017年7月1日和牛公司财务专项审计报告该报告为和牛公司股东绿土地公司单方委托形成。报告中载明有如下内容：2013年至2017年4月间，和牛公司未以货币资金形式向王继武借款和还款，以及其他形式的债务抵消。和牛公司以转入、并账等其他形式增加王继武借款114万元（该部分由于入账依据不充分，有失真实性），截止于2017年4月份，和牛公司尚欠王继武本息合计94.47万元。王继武对于证据真实性不认可，认为审计报告是单方制作；李震对于审计报告的真实性无法核实，但是审计报告中有“王继武与和牛公司之间不存在债权债务关系，对于114万债权的真实性存在疑问”的表述，侧面可以印证王继武抽逃出资的事实。3.电子邮件照片一张照片显示2016年5月9日，和牛公司财务部张金敏向刘宝祥发送电子邮件，内容为借款部分存在的问题，其中载明有380万元茌平公司投资款体现在刘晟总的增资协议中，当时为了避免个税，股权转让协议为100万元，剩余180万元用饲草票代替。王继武表示无法核实证据真实性，李震对真实性表示异议，但指出邮件中款项的数额存在矛盾。案件审理过程中，关于欠款明细表中载明的债转股88万元，王继武的解释为债转股的88万元已经转为6.2%的股权，其余26万元已经归还。关于增资的过程，王继武解释为由于当时个人没有钱，增资用于解决公司资金不足和债务负担，该笔增资可用于还款，所以将钱打入和牛公司账户，后来将62万元转回是用来归还借款。增资时，和牛公司还有其他债务，因为增资的体量不能归还其他债务，所以归还了股东的债务。上述事实，有工商登记资料、执行裁定书、民事判决书、银行账户明细、电子邮件及当事人当庭陈述意见等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案第三人和牛公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案双方的争议焦点为，王继武在向和牛公司增资62万元后，和牛公司于当日将62万元款项以归还借款的形式汇入王继武账户，该行为是否构成抽逃出资。首先，王继武主张与和牛公司之间存在债权债务关系，债权来源为和牛公司对茌平胚胎繁育公司的380万元收购款，其中180万元为资产、200万元为饲养费。王继武主张，其作为原茌平胚胎繁育公司股东，应对和牛公司享有380万元款项中的30%债权，即114万元。但其陈述与工商登记档案中股权转让协议约定的转让款100万元不相符，王继武亦不能提供将上述款项转为借款的公司决议。其次，王继武在庭审中表示，62万元的汇入、转出仅是在履行账面手续，实质是以债转股的形式出资，该陈述与2015年8月18日的股东会决议不相符；且王继武提供的欠款明细表中载明债转股88万元，这一金额与其应当履行的出资金额亦不相符。由此可见，王继武提交的证据以及陈述存在诸多矛盾之处，无法证明从和牛公司转出的62万元系归还其借款的事实，本院认定其行为构成抽逃出资。对于王继武的诉讼请求，本院不予支持。至于王继武与和牛公司的其他纠纷，其可另行主张。综上所述，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条第四项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十三条第一款第二项、《中华人民共和国费70元，由王继武负担（已交纳）。公告费560元，由王继武负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李晓霞人民陪审员  崔建福人民陪审员  张 蕾二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  李文玉