重庆市大渡口区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0104民初1530号原告：中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司，住所地重庆市江北区海尔路178号美全22世纪写字楼A1座，统一社会信用代码915000009029441744。负责人：郭继平，该公司总经理。委托诉讼代理人：崔斌，重庆学苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟祯，重庆学苑律师事务所律师。被告：重庆富博机电有限公司，住所地重庆市大渡口区八桥镇公民村，统一社会信用代码915001046219770179。法定代表人：皮大富。被告：重庆市金孚融资担保有限公司，住所地重庆市江北区复盛镇正街（政府大楼）4-29，统一社会信用代码9150000005321095X1。法定代表人：蔡学军。被告：重庆东阳玻璃有限公司，住所地重庆市北碚区黄桷麻柳村1号，统一社会信用代码91500109450465016L。法定代表人：申泽东，该公司董事长。委托诉讼代理人：张小锋，男，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：冯忠华，男，汉族，该公司员工。被告：皮大富，男，1963年9月9日出生，汉族，住重庆市大渡口区。被告：王敏，女，1972年4月19日出生，汉族，住重庆市大渡口区。委托诉讼代理人：皮大富，男，汉族，系被告王敏之夫。被告：蔡学军，男，1964年3月28日出生，汉族，住重庆市渝北区。被告：申泽东，男，1962年12月29日出生，汉族，住重庆市北碚区。被告：庄连根，男，1951年11月22日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被告：邓泉，男，1961年4月19日出生，汉族，住重庆市万州区。被告：鄢咸勇，男，1968年6月10日出生，汉族，住成都市高新区。原告中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司与被告重庆富博机电有限公司、重庆市金孚融资担保有限公司、重庆东阳玻璃有限公司、皮大富、王敏、蔡学军、申泽东、庄连根、邓泉、鄢咸勇追偿权纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，因被告重庆市金孚融资担保有限公司、蔡学军、庄连根、邓泉、鄢咸勇下落不明，本案依法转换为普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司的委托诉讼代理人崔斌、孟祯，被告重庆富博机电有限公司的法定代表人皮大富（被告王敏的委托诉讼代理人），被告重庆东阳玻璃有限公司的委托诉讼代理人张小锋、冯忠华到庭参加了诉讼，被告申泽东、庄连根经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告重庆市金孚融资担保有限公司、蔡学军、邓泉、鄢咸勇经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司向本院提出诉讼请求：1.被告重庆富博机电有限公司偿还原告截止至2017年6月20日的借款本金340000元及利息50000元，共计390000元；2.被告重庆富博机电有限公司立即向原告偿还复利及罚息，罚息以340000元为基数，从2017年6月21日起按实际执行贷款利率8.5%上浮50%至借款本息清偿之日止，复利以应付未付利息（含罚息）为基数，从2017年6月21日起按实际执行贷款利率8.5%上浮50%至借款本息清偿之日止；3.被告重庆富博机电有限公司向原告支付实现债权的费用3000元；4.被告重庆市金孚融资担保有限公司、重庆东阳玻璃有限公司、皮大富、王敏、蔡学军、申泽东、庄连根、邓泉、鄢咸勇对被告重庆富博机电有限公司的上述第一、二、三项诉讼请求承担连带清偿责任；5.被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：2015年5月20日，重庆银行股份有限公司大渡口支行与被告重庆富博机电有限公司签订了《重庆银行服份有限公司流动资金贷款合同》（合同编号：2015年重银大渡口支贷字第0201号），约定：被告重庆富博机电有限公司向重庆银行股份有限公司大渡口支行贷款40万元，贷款期限自2015年5月20日起到2016年5月19日止，本合同实际执行贷款利率为8.5%。借款人不能按时还清贷款本息，贷款人有权计收罚息和复利，罚息和复利的利率按照实际执行贷款利率上浮50%执行等内容。同时，为保障按期归还贷款本息，重庆银行股份有限公司大渡口支行与重庆市金孚融资担保有限公司、重庆东阳玻璃有限公司、皮大富、王敏、蔡学军、申泽东、庄连根、邓泉、鄢咸勇签订了《重庆银行股份有限公司保证合同》，约定就重庆银行股份有限公司与被告重庆富博机电有限公司签订的《重庆银行股份有限公司流动资金贷款合同》的履行，九被告作为被告重庆富博机电有限公司的保证人向重庆银行股份有限公司大渡口支行提供连带保证担保。2015年5月22日，重庆银行股份有限公司大渡口支行向被告重庆富博机电有限公司发放了贷款合计34万元，且出具《借款借据》一份，约定利率为月息7.0833‰，到期日期为2016年5月21日。2016年5月16日，重庆银行股份有限公司大渡口支行与十被告签订了《重庆银行贷款展期合同》，约定对原贷款34万元展期，展期后最终到期日为2017年5月20日，原贷款合同、保证合同、抵押合同的条款除展期合同对其调整和补充外，其他各项条款仍然有效。贷款到期后，被告重庆富博机电有限公司未履行清偿义务，保证人也未承担连带保证责任。2017年9月2日，重庆银行股份有限公司与原告通过重庆日报刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告》，通知债权已转让的事实，要求债务人、担保人向原告履行主债权合同及担保合同等确定的还款义务或相应的担保责任。2017年10月9日，重庆银行股份有限公司大渡口支行与原告签订了《债权转让协议》，约定涉案的全部债权及抵押权等全部权利转让给原告。为维护原告合法权益，特诉至法院。被告重庆富博机电有限公司辩称，贷款是以其公司名义帮重庆东阳玻璃有限公司借的贷款，重庆市金孚融资担保有限公司清楚这个情况，重庆银行应该知道这个情况，贷款贷出来后也给了重庆东阳玻璃有限公司，重庆富博机电有限公司不应该还这笔钱。被告重庆东阳玻璃有限公司辩称，贷款是事实，但是否为我公司使用不清楚。被告皮大富、王敏辩称，其二人不应当承担担保责任，其是帮重庆东阳玻璃有限公司贷款，仅出于帮忙签了字。被告庄连根未到庭，但其向本院递交了书面答辩意见称，其为重庆富博机电有限公司原股东，但不参与公司所有事务，包括贷款、担保均不知情，其已放弃公司一切事务。被告重庆市金孚融资担保有限公司、申泽东、邓泉、鄢咸勇、蔡学军均未到庭，亦无书面答辩意见。本院经审理，查明事实如下：2015年4月1日，被告重庆东阳玻璃有限公司的董事会作出了如下决议：1.同意本单位为重庆富博机电有限公司向重庆银行股份有限公司大渡口支行申请的500万元贷款提供抵押担保，抵押物系本单位位于北碚区麻柳村1号（房产证号为：107房地证2006字第09606号、107房地证2006字第09625号）的房产；2.同意本单位为重庆富博机电有限公司提供连带责任保证担保。2015年5月20日，重庆银行股份有限公司大渡口支行作为贷款人与被告重庆富博机电有限公司作为借款人签订了《重庆银行股份有限公司流动资金贷款合同》（合同编号为2015年重银大渡口支贷字第0201号），主要约定：1.重庆银行股份有限公司大渡口支行向被告重庆富博机电有限公司发放贷款40万元，贷款期限自2015年5月20日起至2016年5月19日止，贷款基准利率为5.1%，本合同实际执行贷款利率为8.5%，用途为结清重庆银行股份有限公司大渡口支行（合同编号为2014年（重银大渡口支贷字第0275号）已有贷款；2.如本合同约定贷款发放日期与实际发放日期不一致的，贷款期限自贷款实际发放之日起开始计算，贷款实际发放时间及到期日以《借款借据》为准。《借款借据》作为本合同的附件，与本合同具有同等的法律效力；3.贷款到期或提前到期，借款人不能按时还清贷款本息，贷款人有权计收罚息和复利，罚息和复利的利率按本合同实际执行贷款利率加收（上浮）50%执行；4.若借款人不能及时支付利息，贷款人有权就未付利息计收复利，复利的利率按本合同实际执行贷款利率加收（上浮）50%执行；5.借款人违反本合同规定的任何义务的，或借款人明确表示或以自己的行为表示不履行合同义务的，视为贷款提前到期，贷款人有权在发现该情况之日立即收回全部已发放的贷款并有权停止发放本合同项下未发放的贷款；6.若发生争议，双方应进行协商或调解，协商或调解不成的，贷款方所在地人民法院享有管辖权等内容。2015年5月20日，重庆银行股份有限公司大渡口支行与被告皮大富、王敏、申泽东、庄连根共同签订《重庆银行股份有限公司保证合同》（合同编号为2015年重银大渡口支保字第0203号），主要约定为保证重庆银行股份有限公司大渡口支行与被告重庆富博机电有限公司签订《重庆银行股份有限公司流动资金贷款合同》的履行，被告皮大富、王敏、申泽东、庄连根自愿作为主合同债务人重庆富博机电有限公司的保证人向重庆银行股份有限公司大渡口支行提供连带责任担保，担保范围为主合同债务人所应承担的全部债务本金、利息、罚息及复利、实现债权的费用，保证期间为主合同生效日起直至主合同履行期限届满日另加两年。2015年5月20日，重庆银行股份有限公司大渡口支行与被告重庆东阳玻璃有限公司签订《重庆银行股份有限公司保证合同》（合同编号为2015年重银大渡口支保字第0202号），主要约定为保证重庆银行股份有限公司大渡口支行与重庆富博机电有限公司签订《重庆银行股份有限公司流动资金贷款合同》的履行，被告重庆东阳玻璃有限公司自愿作为主合同债务人重庆富博机电有限公司的保证人向重庆银行股份有限公司大渡口支行提供连带责任担保，担保范围为主合同债务人所应承担的全部债务本金、利息、罚息及复利、实现债权的费用，保证期间为主合同生效日起直至主合同履行期限届满日另加两年。2016年5月16日，原告与重庆富博机电有限公司、重庆市金孚融资担保有限公司、重庆东阳玻璃有限公司、皮大富、王敏、申泽东签订重庆银行贷款展期合同，主要约定：1.鉴于重庆银行股份有限公司大渡口支行与重庆富博机电有限公司签订的编号为2015年（重银大渡口支贷）字第0201号《重庆银行股份有限公司流动资金贷款合同》（下称“主合同”）项下贷款重庆富博机电有限公司不能按期足额偿还，经重庆富博机电有限公司申请展期，重庆银行股份有限公司大渡口支行同意对主合同项下贷款展期，重庆市金孚融资担保有限公司、重庆东阳玻璃有限公司、皮大富、王敏、申泽东同意继续提供担保；2.主合同项下原贷款金额为34万元，贷款余额为34万元，到期日为2016年5月21日。现展期金额为34万元，展期后最终到期日为2017年5月20日；3.展期期间贷款月利率按7.0833‰执行。展期期满后，对重庆富博机电有限公司尚未归还的展期贷款本息，重庆银行股份有限公司大渡口支行按前述月利率上浮50%（即按月利率10.625‰）计收罚息和复利。原贷款有保证担保的，重庆市金孚融资担保有限公司、重庆东阳玻璃有限公司、皮大富、王敏、申泽东自愿继续承担连带保证责任，保证期间为贷款展期到期日起两年。上述合同签订后，重庆银行股份有限公司大渡口支行于2015年5月22日向被告重庆富博机电有限公司指定的账户打款34万元，双方于同日签订了《借款借据》。被告重庆富博机电有限公司未有归还本金的记录，至今尚欠贷款本金34万元。被告也均未履行担保责任。2017年9月2日，原告与重庆银行股份有限公司在《重庆日报》上刊登《重庆银行股份有限公司与中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司债权转让通知暨债务催收联合公告》，载明：“重庆银行股份有限公司与原告于2017年6月29日签订了《资产转让合同》，重庆银行股份有限公司将其对重庆富博机电有限公司的债权以及与债权相关的从权利等全部权利依法转让给原告”。同时，原告在该公告中要求债务人及担保人向原告履行还款义务或相应的担保责任。2017年10月9日，重庆银行股份有限公司大渡口区支行（转让方）与原告（受让方）签订了《债权转让协议》，主要约定：鉴于2017年6月29日，重庆银行股份有限公司与原告签订了《资产转让合同》，主要约定重庆银行股份有限公司将《资产转让合同》附件列明的资产包内的全部资产转让给原告，为有利于《资产转让合同》的执行，现转让方将2015年（重银大渡口支贷）字第0201号《重庆银行股份有限公司流动资金贷款合同》项下的全部权利转让给受让方。以上事实，有原告陈述、《重庆银行服份有限公司流动资金贷款合同》、《重庆银行股份有限公司保证合同》、《借款借据》、公司章程、董事会决议、《重庆银行贷款展期合同》、贷款卡明细查询表、贷款利息登记表查询、《债权转让协议》、债权转让通知暨债务催收联合公告等证据在卷为凭，并经当庭质证，本院足以认定。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中的《重庆银行服份有限公司流动资金贷款合同》、《重庆银行股份有限公司保证合同》、《重庆银行贷款展期合同》、《债权转让协议》等均系合同当事人真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，合同当事人均应按照约定全面履行自己的义务。重庆银行股份有限公司大渡口支行依约为被告重庆富博机电有限公司发放了贷款34万元，被告重庆富博机电有限公司理应按时归还贷款本息。现被告重庆富博机电有限公司未能按合同履行还本付息义务，其行为已构成违约，应当继续归还全部欠款本息并承担相应的违约责任。被告重庆东阳玻璃有限公司、重庆市金孚融资担保有限公司、皮大富、王敏、申泽东、庄连根未按合同履行连带担保义务，其行为也均构成违约，应当继续履行连带担保义务并承担相应的违约责任。债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人，债权人转让权利的应当通知债务人。本案重庆银行股份有限公司大渡口支行现已将其对重庆富博机电有限公司的债权以及与债权相关的从权利等全部权利依法转让给原告，且已履行了通知义务，该债权转让合法有效，故原告依法对本案被告享有债权，有权要求被告履行相应的合同义务。鉴于本案《重庆银行服份有限公司流动资金贷款合同》已明确约定了贷款本金、利率、复利及罚息，《借款借据》、《重庆银行贷款展期合同》明确约定了借款期限及利率等内容，对原告要求被告重庆富博机电有限公司偿还借款本金34万元、截至2017年6月20日的利息50000元以及偿还复利及罚息（复利以未偿还的借期内利息50000元为基数，罚息以未偿还的本金34万元为基数，均从2017年6月21日起至付清时止，按年利率12.75%计算）的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。被告重庆市金孚融资担保有限公司、重庆东阳玻璃有限公司、皮大富、王敏、庄连根、申泽东均明确作为被告重庆富博机电有限公司的保证人提供了连带保证担保，现被告重庆富博机电有限公司拒不履行还款义务，各连带责任保证人均有责任履行保证义务，对原告要求被告金孚融资担保有限公司、重庆东阳玻璃有限公司、皮大富、王敏、申泽东、庄连根对被告重庆富博机电有限公司向原告的债务承担连带保证责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。邓泉、鄢咸勇、蔡学军并未在相应合同上签字，对原告的诉讼请求，本院不予支持。原告主张的律师费，因原告在庭审中陈述该律师费已在另案中予以主张，在本案中未产生律师费，对该项诉讼请求，本院不予支持。被告重庆市金孚融资担保有限公司、申泽东、庄连根、邓泉、鄢咸勇、蔡学军经本院合法传唤，无正当理由未到庭，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第八十条第一款、第八十一条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四之规定，判决如下：一、重庆富博机电有限公司于本判决生效后十日内向中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司偿还截至2017年6月20日的借款本金340000元及利息50000元；二、重庆富博机电有限公司于本判决生效后十日内向中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司偿还复利及罚息（复利以未偿还的借期内利息50000元为基数，罚息以未偿还的本金340000元为基数，均从2017年6月21日起至付清时止，年利率12.75%计算）；三、重庆市金孚融资担保有限公司、重庆东阳玻璃有限公司、皮大富、王敏、申泽东、庄连根对重庆富博机电有限公司的上述债务承担连带保证责任；四、驳回中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3260元、公告费560元，由重庆富博机电有限公司、重庆市金孚融资担保有限公司、重庆东阳玻璃有限公司、皮大富、王敏、申泽东、庄连根负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  张 科人民陪审员  雷敬渝人民陪审员  刘茂华二〇二〇年十二月十五日法官 助理  刘冰颖书 记 员  张珊珊