河北省承德市双桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0802民初1035号 原告：张浩英，女，1976年11月8日出生，满族，住承德市双桥区。 委托诉讼代理人：董海洋，河北山庄律师事务所律师。 被告：杨海容，女，1972年7月11日出生，汉族，住承德市高新区。 原告张浩英与被告杨海容财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告张浩英及其委托诉讼代理人董海洋，被告杨海容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张浩英向本院提出如下诉讼请求：1、请求法院依法判令被告立即赔偿原告各项经济损失合计22946.34元。2、本案鉴定费、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系双桥区大学城滦阳御园小区5号楼1单元702室业主，被告系该小区5号楼1单元802室业主。2019年9月原告（本人未搬到小区居住）接到物业通知协助查看单元住户漏水情况，发现自家厨房顶处也出现漏水情况，导致厨房内墙体、橱柜等物品损坏。经物业公司检测，原告厨房进水系被告厨房内水路管道漏水所致。后原告多次找到被告协商房屋漏水修缮和 2 损失赔偿事宜，被告置之不理。因与被告协商未果原告诉至法院，请求法院依法判决，判如所请。 被告杨海容辩称，原告根本没有写清被告家中哪个水路管道因何种原因漏水导致她家渗水。原告的财产损失不是被告侵权造成，被告主观上没有过错，客观上也不存在任何过失行为，原告的财产损害与被告不构成因果关系，应驳回原告的诉讼请求。1、被告没有主观过错。原告所诉涉案房屋滦阳御园小区5号楼1单元702室与被告居住的滦阳御园小区5号楼1单元802室是相邻关系。2019年8月31日，被告8楼业主接到滦阳御园小区物业电话，立即回到家中和物业人员一起查看，家中没有任何人为跑漏水现象发生。2、被告没有使用、保管不当等客观过失。经物业人员分析查看，最后确定漏水原因是802室隐蔽工程的自来水管道出现裂缝导致，滦阳御园小区的1号、2号、4号、5号楼全部是单位统一精装修，隐蔽工程的自来水管道是装修时预埋的，802室业主对管材材质，管道走向毫不知情。在日常生活中没有对隐蔽在地下的管道使用和保管不当的过失行为。3、被告主动配合物业，没有扩大损失，对原告的财产损失不构成因果关系。802室业主在得知楼下漏水情况后，作为相邻方，积极配合物业，立即同意物业关闭了自家自来水总闸直到修复完毕，没有给楼下扩大损失。4、原告扩大自家财产损失范围，有过失行为。原告扩大财产损失范围，与实际不符，对自家财产不负责任，长期不管，一直无人居住，不能及时发现漏水情况。事后不做清理，人为扩大了自己的财产损失。而且原告自家燃气热水器冻裂跑过水，热水器上水管漏水都对其财产造成过损失。 庭审中，原告出示以下证据，1、商品房买卖合同一份， 3 拟证明原告是涉案房屋承德市滦阳御园小区5号楼1单元702室的所有权人。2、承德市高新区新愿物业服务有限公司出具的关于滦阳御园小区5号楼1单元702室厨房屋顶漏水的情况说明一份，拟证明原告家漏水是因被告家厨房管道出现漏水导致。3、照片一组8张，拟证明原告家厨房被水浸泡的现场情况。4、承德广泰资产评估事务所出具的评估报告书一份及金额为3500.00元的鉴定费发票一张，拟证明原告的损失数额经评估为22946.34元，原告支出鉴定费3500.00元。 被告对原告出示的证据发表以下质证意见，对1号证据真实性无异议。对2号证据物业的情况说明不认可，没有写清具体是哪个管道出现漏水，证明内容很含糊，浸泡不属实，严重夸大了事实。对3号证据没有异议，但从照片上看，欧派橱柜都是防水防潮的，原告家橱柜功能、外形都没有损坏，不影响使用，只是原告多年不住，很脏。厨房的垭口和漏水无关。对4号证据不予认可，完全与事实不符，被告提出质疑。评估报告中应载明出现损失的原因，被告请求在报告中增加上述内容。评估人完全按照申请人意愿和指定范围进行评估，捏造事实。集成吊顶没有损失，垭口不是漏水造成的，请举证证明和漏水的因果关系。鉴定刻意扩大财产损失程度，整体橱柜只有轻微瑕疵（没有掉漆、脱皮、不影响使用功能，而且有人为扩大损失的因素），就以不美观为由评估为整体更换，系歪曲事实。价值评估方法错误，财产损失先以修复为原则，应该采用两种以上评估方法，综合分析，而此评估报告只采用了成本法一种评估方法，不合理，不全面。此评估报告没有考虑以往损失和折旧因素，评估数据被人为放大。评估对象和评估范围与明细表和法院技术室的委托书及鉴定 4 申请表不一致，前后矛盾。评估特殊事项说明中应当注明不明事项：垭口证明和楼上漏水关系；漏水侵害停止在2019年8月31日，现在现场勘查已是2020年10月26日；2020年11月3日再次出现场查验的原因。评估报告资料不完整，评估报告已注明附件包括（1）资产评估协议书，此报告中没有资产评估协议书。 庭审中，被告出示以下证据，1、关于定向建构住宅交房相关事宜的通知，拟证明涉案房屋是单位统一精装修入住，水管是隐蔽工程，发生漏水非住户人为造成；2、被告和物业签订的承诺书，拟证明被告没有改造过任何屋内设施；3、被告给新愿物业及高新区住建局出具的保证，保证内容为允许随时上门维修；4、被告家管道漏水的照片5张，拟证明照片显示的是当时管道漏水维修的现场，水管有一个小孔，属于水管质量问题，不是被告人为造成的；5、原告家漏水后现场照片4张，拟证明当时垭口没有问题，是他们维修之后垭口出现问题；6、滦阳御园小区业主微信管理群聊天记录5页，拟证明该小区多家发生漏水问题。 原告对被告的证据发表以下质证意见，对1号证据真实性无异议，但可以看出通知时间是2012年，相应的管道和室内的设施都过了保修期。对2号证据无异议，形成时间也是2012年。对3号证据真实性不予认可，没有接收人的签字和确认，且都是被告自己书写，属被告主观的表达。对4号证据真实性无异议，照片是被告家的自来水进水管，这个管道是被告家自用的管道，不是公用的管道，恰恰能够证明是因为被告家的厨房水管漏水导致原告家的损失。对5号证据不认可其证明目的，垭口被水浸泡后当时没有出现问题，是浸 5 泡一段时间后才膨胀的。对6号证据小区的其他家也确实出现过漏水情况，但大多都自行解决了，各家的情况都不一样，被告的证据达不到其证明目的。 经本院审核，本院对原告出示的1号证据予以采信。被告虽对原告出示的2、3号证据提出部分异议，但上述证据能够证明2019年8月31日发生的滦阳御园小区5号802室厨房隐蔽在地砖下的自来水管道漏水，水流到702室的事实。原告出示的4号证据承德广泰资产评估事务所出具的评估报告书缺乏客观性，本院不予采信。被告出示的1、2、3、6号证据与本案缺乏关联性，本院不予认定。对被告出示的4、5号证据真实性本院予以认可。 经审理查明，被告系承德市高新区房屋所有权人，原告系承德市高新区滦阳御园小区5号楼1单元702室房屋所有权人。2019年8月31日，承德市高新区房屋厨房橱柜内的地砖下管道出现裂纹，漏出的水流到承德市高新区滦阳御园小区5号楼1单元702室内。漏出的水自承德市高新区滦阳御园小区5号楼1单元702室厨房内的顶棚滴落、墙壁流下，承德市高新区滦阳御园小区5号楼1单元702室厨房内的整体橱柜、厨房垭口及挡板被滴落及流下的水浸泡。另查明，本案涉案房屋均为统一精装修拎包入住，发生本案漏水事件时已过装修保修期。 本院认为，原、被告所有的不动产相邻，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。因相邻不动产给相邻方造成损失的，应当承担赔偿责任。诉讼中，承德广泰资产评估事务所出具的评估报告书 6 未明确集成吊顶、冰箱、地板砖等物品是否损坏、以及损坏原因等因素，亦未明确欧派整体橱柜是否损坏以及损坏部位、能否修复、折旧等因素，所出具的结论缺乏客观性，本院不予采信。被告所有的不动产内所漏出的水流到原告的不动产内，必然给原告造成一定的损失，但被水浸泡的物品并不一定必然损坏和无法修复或无修复价值。原告亦应本着团结互助、公平合理的精神主张相应的损失，而并非按现市场价值重新购置。因此，综合考量被告不动产内漏水的水量及原告厨房内的物品情况，本院酌定原告的损失为7000.00元。关于原告已支出的鉴定费3500.00元，承德广泰资产评估事务所出具的评估报告书缺乏客观性本案未予采用，但考虑到被告给原告造成财产损失的原因在先，本院酌定由被告承担鉴定费1500.00元，原告自担2000.00元。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，判决如下： 一、被告杨海容于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告张浩英财产损失7000．00元。 二、被告杨海容于本判决生效之日起十日内一次性给付原告张浩英鉴定费1500.00元。 三、驳回原告张浩英的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，另加倍支付迟延履行期间的债务利息。对于迟延履行期间的债务利息，根据《最高人民法院〈关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释〉》第一条规定计算。 原告减半预交案件受理费275.00元，由原告张浩英负担 7 200.00元，被告杨海容负担75.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  栾佳为 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  陈 丽 8 附相关法条： 《中华人民共和国民法通则》 第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。