wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省汤阴县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0523民初3415号原告：徐保庆，男，1960年3月18日出生，汉族，居民，住河南省安阳市汤阴县。委托诉讼代理人：张越高，河南精忠律师事务所律师。被告：卜桂香，男，1963年7月29日出生，汉族，居民，住江苏省无锡市锡山区。原告徐保庆与被告卜桂香民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐保庆及其诉讼代理人张越高到庭参加诉讼，被告卜桂香经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐保庆向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告借款33000元及利息（以33000元为基数，按照同类银行贷款利率自2013年8月1日起计算至2019年8月20日止，2019年8月20日起至履行完毕之日止，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告原系同事关系，2013年4月28日，被告母亲病重急需用钱向原告借款33000元，被告言明5个月内归还，并向原告出具借据。借款到期后，原告多次向被告索要，被告均以暂时困难为由未还，2018年2月，被告回家过年至今未回，原告多次打电话催要，被告一拖再拖，为维护原告合法权益诉至法院，请求依法判决。被告卜桂香未出庭，提交答辩状一份。被告卜桂香辩称原告所主张的权利已超过诉讼时效，依法驳回。原告就本案所提出的主张曾于2020年8月28日于汤阴县人民法院开庭审理，后原告主动撤诉，在没有新的证据出现时，短期内就同一主张再行起诉，浪费公共资源，涉嫌滥用诉权，法院应予制止，综上，请求法院驳回原告的诉讼请求，制止原告滥用诉权。本院经审理认定事实如下：原告徐保庆提交借据一张，该借据内容载明“借条今向徐宝庆借用人民币叁万叁仟元整，定于2013年7月28日归还，立条为凭。借款人：卜桂香2013年4月28日”。该借据上有被告卜桂香签字。2020年8月，原告就双方借款纠纷曾向本院起诉，后原告撤回起诉。原告为证明其主张未超过诉讼时效，申请证人张某等三人出庭作证。证人张某述称其与原、被告以前在庆阳市市××化工一起工作，2015年2月16日其在单位工作时，见到原告向被告催要欠款，被告承诺回汤阴后先偿还原告一部分欠款，另外，2017年9月16日，其同事闫合平办喜事，其与原、被告在一个桌上坐着，桌子上还坐着朋友张守国、同事闫新柱，原告又向被告索要欠款，被告承诺偿还欠款。证人苗某称其与原、被告以前在庆阳市市××化工一起工作，其证明2015年2月16日新年放假时，由于工厂停工放假，其与原告、张某、闫新柱等人找被告安排车辆回家，见到被告后，原告向被告催要欠款，被告说等回到汤阴偿还原告钱。证人闫某称其与原、被告以前在庆阳市市××化工一起工作，其证明2017年9月19日中午，其哥闫合平办喜事，当时原、被告都去了，其与原、被告在一张桌子上坐着吃饭，见到原告向被告催要欠款，另外闫新柱、张某也在同桌吃饭，他们也见了。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。根据原告徐保庆当庭陈述及提交的借据，可以确认原告徐保庆与被告卜桂香之间存在民间借贷的债权债务关系。关于本案的诉讼时效问题，被告辩称原告所主张的权利已超过诉讼时效，但原告申请证人张某等三人出庭作证，结合各证人证言，可知原告徐保庆于2015年2月16日及2017年9月19日向被告主张了权利，被告卜桂香承诺还款，另外原告还曾于2020年8月向本院起诉，因此诉讼时效发生三次中断，故原告现向法院起诉，并未超过诉讼时效，因此本院对被告卜桂香的时效抗辩不予认可，被告卜桂香应当依约履行还款责任。关于原告徐保庆要求被告卜桂香给付逾期利息的诉讼请求，因双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，但被告违约给付的行为确实给原告造成一定损失，根据法律规定，应以借款本金33000为基数，按照原告起诉时（2020年12月）全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准，从2013年8月1日起计算至履行完毕之日止。对于被告卜桂香辩称的原告就本案所提出的主张曾于2020年8月28日于汤阴县人民法院开庭审理，后原告主动撤诉，在没有新的证据出现时，短期内就同一主张再行起诉，浪费公共资源，涉嫌滥用诉权，法院应予制止意见，于法无据，本院不予采纳。被告卜桂香经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，依法应缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十二条，和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告卜桂香于本判决生效之日起十五日内偿还原告徐保庆借款本金33000元及利息（以借款本金33000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心2020年12月公布的一年期贷款市场报价利率标准，从2013年8月1日起计算至履行完毕之日止）；二、驳回原告徐保庆其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费625元，减半收取计312.5元，由被告卜桂香负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  张丽书记员  李涛
广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0302民初2258号 原告秦恭臣，男，1971年5月21日出生，汉族，农民，住桂林市雁山区。 原告阳旭娟，女，1978年11月14日出生，汉族，农民，住广西灵川县。 被告广西桂林荣信装饰工程有限责任公司，住所地：桂林市秀峰区翠竹路****1-2-2，统一社会信用代码：91450302079089596W。 法定代表人王俊，该公司总经理 委托诉讼 代理人黄敏，广西君美律师事务所律师。 案由装饰装修合同纠纷 适用程序小额程序 立案日期2020年10月19日 开庭日期2020年11月9日 原告诉讼请求判令被告退还原告交付的装饰改造费4000元并自开具发票之日起，以4000元为本金，按年利率6%支付资金占用费，计算至实际给付之日止。事实与理由：2017年9月29日，二原告购买桂林市利森投资有限公司开发的位于桂林市雁山区雁盛路98号利森·雁山郡5栋2单元601号房屋。2017年11月24日，原告收房时以现金的形式向被告交了4000元的装饰改造费用，至今被告未帮原告进行任何的装饰改造，已形成了违约，被告应依法退还原告。 被告答辩意见原告提起本案诉讼属于虚假诉讼，理由如下：原、被告之间不存在装饰装修合同关系，涉案费用是燃气费和可视对讲费，原告并未支付所谓的装饰改造费，而该费用所对应的燃气以及可视对讲工程都已完成，并交付原告使用。综上，被告请求法院驳回原告起诉。 查明事实2017年9月29日，原告与桂林利森投资有限公司签订了一份商品房买卖合同，购买了桂林市雁山区雁盛路98号利森·雁山郡5栋2-6-01号房。原告如约向桂林利森投资有限公司交付了管道燃气初装开户费、彩色可视对讲系统安装费共计4000元，桂林利森投资有限公司经与被告沟通后，就上述收费由被告向原告开具了一张4000元装饰改造收费收据（编号为5110836，时间为2017年11月24日）。二原告所购买的桂林市雁山区雁盛路98号利森·雁山郡5栋2-6-01号房的燃气管道以及楼道彩色可视系统均以安装完毕并正常使用。 本院意见原告与桂林利森投资有限公司签订的《商品房买卖合同》及《合同补充协议》合法有效，原告所提供的4000元装饰改造收据虽系被告盖章出具，但根据庭审所查明的案件事实，该收据系原告按照与桂林利森投资有限公司之间的房屋买卖合同约定，向桂林利森投资有限公司交付管道燃气初装开户费、彩色可视对讲安装费4000后，由被告代为出具的收据。虽然政府相应文件关于收取管道燃气初装开户费、彩色可视对讲安装费有相关规定，但并不属于国家法律、行政法规强制性规定，且燃气管道以及彩色可视对讲已经安装完毕并投入使用。因此基于私法自由及契约精神，原告要求被告返还管道燃气初装开户费、彩色可视对讲安装费没有事实和法律依据。同时，原告未提供其他证据证明原告与被告之间存在装饰装修合同关系且向被告支付了上述款项，故其主张因其举证不能，本院不予支持。 判决主文驳回原告秦恭臣、阳旭娟的诉讼请求。 判决依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 诉讼费案件受理费25元（原告已预交），由原告秦恭臣、阳旭娟负担。 上诉权利本判决为终审判决。 审判员  赵旭 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  徐勇
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申8812号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）矫希光，男，1962年12月23日生，汉族，住山东省乳山市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）山东省乳山市人民政府，住所地山东省乳山市胜利街78号。 法定代表人宫本杲，市长。 再审申请人矫希光因诉被申请人山东省乳山市人民政府（以下简称乳山市政府）行政强制及行政赔偿一案，不服山东省高级人民法院(2020)鲁行终620号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。 再审申请人矫希光申请再审称：1.一、二审法院错误认定再审申请人所种植的果树价值，其所种植的果树树龄为9年至25年不等的成树，市场价值远高于被申请人所提供的安置补偿方案中所列金额。2.被申请人提供的补偿标准过低，不足以填补再审申请人的损失。请求撤销山东省高级人民法院（2020）鲁行终620号行政判决，将案件发回重审或依法改判。 本院认为，本案争议焦点是被申请人乳山市政府违法实施的土地强制清表行为是否给再审申请人矫希光造成其应享有的补偿利益之外的其他财产损失。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第八项规定，对财产权造成损害的，按照直接损失给予赔偿。根据一审法院查明的事实，再审申请人所在的蓬家夼村村委会于2017年7月10日与原乳山市国土资源局、乳山市财政局、乳山市人力资源和社会保障局就拟占用的该村部分集体土地的土地征收补偿安置费、青苗补偿费以及地上附着物补偿费等事项签订了土地征收补偿安置协议，并约定由蓬家夼村村委会直接拨付给产权人。再审申请人自认其于2018年5月领取了涉案土地上的苹果树补偿款，故乳山市政府于2018年6月实施强制清表行为造成的苹果树损失，再审申请人已经获得补偿，其再行要求乳山市政府对其苹果树进行赔偿缺乏事实依据和法律依据，一、二审法院判决驳回其赔偿请求并无不当。 综上，再审申请人矫希光的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人矫希光的再审申请。 审判长 于 泓 审判员 熊俊勇 审判员 杨科雄 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理李秀丽 书记员周琳
江西省南昌经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0192民初1566号原告：黄历武，男，1978年7月23日出生，汉族，住江西省南昌市新建县。被告：熊海林，男，1986年12月30日出生，汉族，住南昌市新建区。原告黄历武与被告熊海林合同纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄历武到庭参加诉讼，被告熊海林经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄历武向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付欠款6000元整；2、判令被告支付本案诉讼费。事实及理由：2020年6月27日被告、原告、周云泉三人为藏品成交同意平摊鉴定费的协商合同一张，被告因没钱做鉴定请求由原告帮垫付，并写了欠条一张。为此，原告为保障自身合法权益特向贵院提起诉讼，望贵院查实究竟，判如所请。被告熊海林未作答辩。原告黄历武围绕诉讼请求依法提交了证据，被告熊海林未提供任何证据、未到庭质证且未提供任何书面质证意见。对原告提供的证据，本院认定如下：1、原、被告身份信息，经核对无误，本院予以采信；2、协议合同、欠条、鉴定结果确认书及收据，上述证据来源合法、客观真实，且能够相互印证，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年6月27日，原告黄历武、被告熊海林及案外人周云泉签订了一份《协议合同》，载明：“经三人友好协商达成一致，为了藏品成交，就贰万元鉴定费（由李懂成老师亲自鉴定），三人同意平摊，如不成交三人平摊，先由黄历武垫付。其他三分之二的鉴定费由周云泉、熊海林支付给黄历武，成交卖的资金三人平分”。6月28日，熊海林出具欠条载明：“由于鉴定为假货，现本人同意支付黄历武垫付的陆仟元人民币整，最晚支付期今年年底，逾期不还，按每月三分利率计算”。2020年6月27日，西安凯发文玩科技信息有限公司出具鉴定结果确认书并出具收款收据一张，确认书载明：“周云全于2020年6月27日在西安凯发文玩信息科技有限公司，由我司与其认可老师鉴定瓷器2件、玉器2件、铜器1件，鉴定结果为瓷器2件均为近现代工艺器、玉器2件为工艺器、铜器近现代工艺器，我司认同李懂成老师的鉴定结果，该鉴定结果仅代表老师个人观点”。收款收据载明鉴定评估服务费贰万元。本院认为，原、被告事实上达成了一致的意思表示，形成了合同关系，此举不违反法律、法规强制性规定，应受法律保护，对双方具有约束力，均应全面地履行各自的义务。原告黄历武、被告熊海林就案涉鉴定事宜达成一致，同意分摊鉴定费用，被告熊海林又向原告黄历武出具欠条，表明其愿意支付由原告黄历武垫付的6000元费用。后原告黄历武提供了鉴定费收据，证明其已支付该费用，现主张被告熊海林支付其垫付的费用，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告熊海林于本判决生效之日起十五日内向原告黄历武支付款项6000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告熊海林负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  李重浪人民陪审员  刘全英人民陪审员  涂青青二〇二〇年十二月十四日书 记 员  付晓明
贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0302民初6582号 原告:王永让,男,汉族,1963年3月22日出生,住贵州省遵义市汇川区。 被告:黄汉勇,男,汉族,1975年3月15日出生,住贵州省遵义市红花岗区。 原告王永让与被告黄汉勇劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用普通程序，由审判员陈钰担任审判长，人民陪审员周正隆、满元顺组成合议庭，公开开庭进行审理。原告王永让到庭参加了诉讼，被告黄汉勇经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告王永让向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付劳务报酬7600.00元人民币;2、判决被告向原告支付逾期付款损失(逾期付款损失以7600.00元为基数,按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算,自2017年6月20日暂计算至2020年5月25日,为1588.89元人民币;并继续计算至欠款付清之日止);以上金额共计9188.89元;3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由:原告在2017年6月给被告做木工活,被告在2017年6月20日向原告出具两张结算单,载明被告应支付给原告的报酬共计17042元。结算后被告向原告支付了一部分,至今被告尚欠原告7600.00元未支付。经与被告多次协商未果,原告特向人民法院提起诉讼。 被告黄汉勇经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 原告王永让围绕诉讼请求依法提交了欠条、结算单。原告提交的证据能够成证据链，本院予以确认。 结合原告的陈述、认定事实如下：2017年原告为被告做工，2019年1月20日被告向原告出具欠条一张，载明差钱原告务工工资7600元，后原告要求被告付款未果诉至本院，酿成诉争。 本院认为：原告为被告做木工，双方成立劳务合同关系。原告履行劳务合同义务，完成工作，被告应按照约定给付原告劳动报酬合计7600元。对原告要求被告支付劳务报酬的诉请，本院予以支持。关于原告要求被告承担拖欠工资的资金占用损失，因原告诉请过高，且被告于2019年1月向原告出具欠条，原被告双方形成新的合同关系，故本院予以调整。2019年1月25日至2019年8月20日止，按照年利率6%支付，2019年8月20日至被告付清欠款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。 被告黄汉勇经本院合法传唤未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，判决如下： 一、被告黄汉勇于本判决生效之日起十日内支付原告王永让劳动报酬7600元； 二、被告黄汉勇于本判决生效之日起支付原告王永让2019年1月25日至2019年8月20日按照年利率6%计算以及2019年8月20日至付清欠款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，公告费260元，共计310元，由被告黄汉勇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 权利人申请执行期限为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起算。分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起算；未规定履行期间的，从本判决生效之日起计算。 审 判 长  陈 钰 人民陪审员  周正隆 人民陪审员  满元顺 二〇二〇年十二月二十三日 法官 助理  邢维佳 书 记 员  余梦昀
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1802民初11496号原告：中国农业银行股份有限公司清远分行，住清远市清城区×××××××。负责人：蔡继辉，该行行长。委托诉讼代理人：王志坚，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘和焉，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告：张永洪，男，1964年7月21日出生，汉族，住广东省清远市清城区××××××××××××，身份证号码：441××××××××××××218。原告中国农业银行股份有限公司清远分行因与被告张永洪信用卡纠纷一案，向本院提起诉讼。原告的诉讼请求是：1、判令被告立即向原告偿还信用卡透支本金5069.27元、手续费26.82元及利息、违约金等[截至2020年8月3日尚欠利息481.5元、违约金331.72元，后续利息、违约金等按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算至实际清偿之日止];2、判令被告承担本案诉讼费及其他费用。本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告中国农业银行股份有限公司清远分行的委托诉讼代理人王志坚到庭参加诉讼，被告张永洪经本院合法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院经审理认定如下：一、申领或发卡时间：2014年2月22日，2014年5月4日；二、卡号：622××××××××××682；三、利息等的约定：信用卡透支按月计收复利，日利率为0.5‰，如有变动按中国人民银行的有关规定执行。持卡人在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，持卡人除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付违约金；四、逾期时间：2020年2月23日；五、暂计至日期及金额：2020年8月3日，尚欠本金5069.27元、手续费26.82元、利息481.5元、违约金331.72元；六、其他：无。本院认为，债务应当清偿。被告向原告申请办理信用卡后，持卡透支未能及时偿还，双方之间的债权债务关系，有原告提供的申请表、交易流水等为证，事实清楚，证据充分，对此本院予以确认，合法的借贷关系受法律保护，原告的诉讼请求事实清楚、理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告张永洪在本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司清远分行清偿欠款本金5069.27元及相应利息、违约金、手续费（截至2020年8月3日的手续费26.82元、利息481.5元、违约金331.72元，后续利息、违约金等按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告张永洪负担。本判决为终审判决。审判员  蒋茂杰二〇二〇年十二月二十六日书记员  周煜贤附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
福建省闽侯县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0121执4059号 申请执行人：周琼，女，1965年04月28日出生，汉族，住南平市延平区。 被执行人：林一开，男，1981年08月02日出生，住福州市闽侯县。 本院立案执行申请执行人周琼与被执行人林一开房屋买卖合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的闽侯县人民法院作出的（2020）闽0121民初4151号民事判决书，本院于2020年11月12日立案执行，执行标的为人民币50000元及迟延履行期间的债务利息。 本院在执行过程中，使用“人民法院执行案件流程信息管理系统”依法查询被执行人的银行账户、车辆、不动产等财产情况及工商登记信息，通过系统多次查询，未发现被执行人有可供执行的财产。本院于2020年11月28日对被执行人林一开采取限制高消费措施，申请人同意终结本次执行程序。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结本院的（2020）闽0121执4059号执行案件的本次执行程序。 二、申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以凭本裁定书向本院申请恢复生效法律文书的执行，本院亦可依职权自动恢复执行。 本裁定立即执行。 执行员  毛经华 执行员  唐闽蜀 执行员  林 光 二〇二〇年十二月十九日 书记员  吴程睿 附： 本案适用法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省龙港市人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0383民初4385号原告：温水柳，女，1979年5月17日出生，汉族，住浙江省瑞安市。被告：郑月双，女，1982年9月20日出生，汉族，住浙江省龙港市。原告温水柳与被告郑月双赠与合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案。原告于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告温水柳撤诉。案件受理费669元，减半收取334.5元，由原告温水柳负担。审 判 员 曾小勤二〇二〇年十二月十四日代书记员 殷晓静
四川省南充市高坪区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川1303执1170号之一 申请执行人：杨碧珍，女，汉族，1940年3月18日生，住四川省南充市高坪区。 被执行人：席冬林，男，汉族，1974年11月17日生，住四川省南充市高坪区。 本院立案执行杨碧珍与席冬林借款合同借款合同纠纷一案中，依法采取了下列措施：1、向被执行人相关执行法律文书，被执行人未履行生效法律文书确定的义务；2、通过网络查控系统向金融、车辆、证券、网络支付、工商、公积金、自然资源机构发出查询通知，查询到被执行人名下无可供执行的财产；3、诉讼中查封了被执行人名下的房产，但查封标的远大于执行标的，暂不便处置；4、已对被执行人采取限制高消费等强制措施。 本案执行标的为本金47800.00元及利息，已执行0元，剩余本金47800.00元及利息继续执行。 本院认为，查封的房产暂不便处置，被执行人又无其他可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供被执行人其他可供执行财产和财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人席冬林负有继续向申请执行人杨碧珍履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行，申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 陈 志 审判员 冯 燕 审判员 曾 诚 二〇二〇年十二月十八日 书记员 唐福阳
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初45227号原告：姜凤启，男，1966年9月13日出生，住北京市朝阳区。被告：北京中电飞华通信有限公司，住所地北京市海淀区上地信息路1号2号楼6层603-5。法定代表人：王奔，董事长。被告：国网信息通信产业集团有限公司，住所地北京市昌平区未来科技城北区国网智能电网研究院内C座4层。法定代表人：王政涛，董事长。二被告共同委托诉讼代理人：姚鑫，北京东卫（洋浦）律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：郝德超，男，北京市东卫律师事务所实习律师，住北京市东城区。原告姜凤启与被告北京中电飞华通信有限公司（以下简称中电公司）、被告国网信息通信产业集团有限公司（以下简称国网公司）劳动争议一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜凤启、被告中电公司、被告国网公司的共同委托诉讼代理人姚鑫、郝德超均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。姜凤启向本院提出诉讼请求：1、中电公司支付我2020年5月30日就医门诊费20元；2、国网公司承担连带责任。事实和理由：自1989年我毕业参加工作后一直在国企连续工作。从2003年4月10日调入中电公司后一直工作至今，从没有更换过单位，并且同中电公司于2015年5月1日签有无固定期限劳动合同。但2018年6月12日，我当时所在的中电公司天津分公司主要负责人许某无任何理由通知我停止工作及停发工资、停缴社保医保等一切待遇。因无任何理由停发本人的工资及社保医保等待遇，时间长达27个月，致使本人的医疗门诊费无法报销，全部自费承担，因此要求公司支付医疗门诊费20元。故提起诉讼，请求法院支持我的诉讼请求。中电公司辩称，第一，根据已经生效的(2019)京01民终11113号民事判决书查明和确认的事实，中电公司与姜凤启的劳动合同已经于2018年6月11日确定解除，此后双方不存在劳动关系。因此，姜凤启要求支付2020年5月30日就医门诊费20元的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不应获得支持。第二，姜凤启的系列仲裁和诉讼行为属于滥用诉讼权的不当行为，其应当承担不利的法律后果。综上所述，姜凤启的诉讼请求没有事实和法律依据，且明显属于滥用诉讼权利的行为，请求人民法院依法驳回其诉讼请求。国网公司辩称，我公司与姜凤启之间自始不存在劳动关系，姜凤启的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不应获得支持，请求人民法院依法驳回其诉讼请求。本院经审查认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。姜凤启曾对中电公司（彼时名称为北京中电飞华通信股份有限公司）提起诉讼，我院作出（2019）京0108民初27262号民事判决书，查明事实如下：“姜凤启在2015年5月1日与中电公司签订最后一份无固定期限的《劳动合同书》，劳动合同约定姜凤启担任分公司副经理岗位，……姜凤启提交了一份《解除劳动合同通知书》，载有：根据《北京国电通网络技术有限公司关于给予姜凤启等同志处分的决定》，姜凤启……自任中电飞华天津分公司副总经理起至今，长期不到岗上班，严重违反了劳动纪律、工作纪律，公司决定与姜凤启同志解除劳动合同，解除劳动合同日期2018年6月11日。……”作出认定如下：“……综上可见，中电公司已经与姜凤启在2018年6月11日解除劳动关系。……本院认为，即使中电公司的解除行为违法，双方的劳动合同亦无法继续履行。……”姜凤启不服一审判决，提起上诉，2019年12月10日北京市第一中级人民法院作出（2019）京01民终11113号民事判决书，认定中电公司与姜凤启之间的劳动关系于2018年6月11日解除，并判决驳回上诉，维持原判。2019年12月19日北京中电飞华通信股份有限公司经工商核准更名为北京中电飞华通信有限公司。姜凤启不服二审判决，提起再审，2020年8月17日北京市高级人民法院作出（2020）京民申3296号民事裁定书，载明经审查认为：“原审认定姜凤启与中电公司之间的劳动关系于2018年6月11日解除，并无不当”，并裁定驳回姜凤启的再审申请。本案诉讼过程中，姜凤启主张其与中电公司存在劳动关系，因公司无任何原因理由强迫停止其工作、社保、医保等一切福利待遇，2018年6月中电公司断缴其医疗保险，扣押其档案及一切材料，假如公司有道理开除其，也应该在15日内把其一切手续办好，现因公司原因导致其个人负担了医疗费和门诊费，属于公司给其造成的损失，故中电公司应支付其2020年5月30日就医门诊费20元；其要求国网公司承担连带责任，系因岷江水电及国网公司公告中承诺法律纠纷及额外费用由国网公司承担。姜凤启就其主张提举了北京市医疗门诊收费票据复印件、社会保险个人权益记录，显示2020年5月30日姜凤启就医产生医事服务费20元，均由个人支付；姜凤启医疗保险缴费截至月份为2018年5月。中电公司不认可票据复印件的真实性，认可社会保险个人权益记录的真实性。国网公司均不认可上述证据的真实性。姜凤启以要求中电公司、国网公司报销2020年5月31日门诊医疗费为由，向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁委员会作出京海劳人仲字（2020）第12614号裁决书，裁决驳回姜凤启的仲裁请求。姜凤启不服该裁决，于法定期限内向本院提起诉讼。本院认为，已发生法律效力的民事判决书认定中电公司与姜凤启之间的劳动关系已于2018年6月11日解除，姜凤启要求中电公司支付其劳动关系解除之后的医疗门诊费用缺乏依据，故对姜凤启要求中电公司支付其2020年5月30日就医门诊费、国网公司承担连带责任的请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决如下：驳回姜凤启的全部诉讼请求。案件受理费五元，由姜凤启负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 王 琰二〇二〇年十二月二十五日书记员 张静思
河北省高碑店市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0684民初4158号 原告：季明战，男，汉族，1976年11月14日出生，现住高碑店市。 被告：薛令令，男，1990年11月8日出生，汉族，现住山东省梁山县。 本院在审理原告季明战与被告薛令令买卖合同纠纷一案中，原告季明战于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告季明战的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下： 准许原告季明战撤回起诉。 案件受理费25元，由原告负担。 审判员  田广 二〇二〇年十二月十五日 书记员  陈颖
北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京01行初741号原告叶仕明，男，1962年5月28日出生，汉族，住广东省东莞市。被告中华人民共和国自然资源部，住所地北京市西城区阜内大街64号。法定代表人陆昊，部长。委托代理人吴珊，中华人民共和国自然资源部工作人员。原告叶仕明要求被告中华人民共和国自然资源部（以下简称自然资源部）履行法定职责，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原告叶仕明诉称：因莞惠城际轨道交通建设项目东莞谢岗段（以下简称城际轨道项目）建设用地需要，原告与谢岗镇政府于2013年8月15日签订《房屋征收拆迁补偿协议》，明确约定征收范围为城际轨道项目建设用地范围。城际轨道项目征地红线范围内原告土地面积为335.2平方米，现东莞市政府、谢岗镇政府因银丰路建设用地需要，擅自征占原告剩余的514.8平方米，强拆原告房屋，侵害了原告权利。2020年6月26日，原告向被告提交申请书，要求被告查处东莞市政府、谢岗镇政府违法征地的行为，但被告至今未履行职责，构成行政不作为。原告的诉讼请求具有事实根据和法律依据，原告的起诉未超过起诉期限。综上，请求法院：1.判令被告在一定期限内履行法定职责，对东莞市政府、谢岗镇政府之违法征地行为立案查处，切实保护原告合法财产权益，同时对有关责任人追究行政责任，给予相应行政处分；2.判令被告在中央电视台、《人民日报》《中国青年报》《广州日报》、新华网、新浪网等国家和省市级媒体上公开向原告赔礼道歉；3.本案诉讼费由被告承担。被告自然资源部辩称：被告负有处理原告信访事项的法定职责，被告对原告信访事项的处理认定事实清楚，适用法律正确，程序符合法律规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。经查：2020年6月26日，原告向被告邮寄申请书，举报东莞市政府、谢岗镇政府在2013年城际轨道项目建设中存在非法征用土地、未批先征的违法行为，请求被告查处两级地方政府非法用地行为，并将处理结果书面告知原告。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当属于人民法院行政诉讼的受案范围。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第八项规定，上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，原告向被告提出申请，请求被告对东莞市政府、谢岗镇政府在2013年城际轨道项目建设中存在非法征用土地、未批先征的违法行为进行查处。该申请事项是要求上级机关基于内部监督关系对下级行政机关进行监督。无论被告是否立案调查或者转送哪个机关处理，是否作出相应决定，以及原告对被告的处理是否接受，均不属于行政诉讼的受案范围。综上所述，原告认为被告未履行职责，提起本案诉讼，请求判令被告查处违法行为并追究有关责任人的行政责任，不符合法定起诉条件，本院依法应予驳回。原告要求被告在中央电视台等媒体上公开向其赔礼道歉的诉讼请求亦应一并予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第八项、第六十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回原告叶仕明的起诉。预交的案件受理费50元，自本裁定生效后全部退还原告叶仕明。如不服本裁定，各方当事人可在本裁定书送达之日起10日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 范术伟审 判 员 乔 军审 判 员 张 悦二〇二〇年十二月十七日法官助理 闵 雪书 记 员 王 跃
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申11970、11971号再审申请人［（2019）粤0112民初10526号案被告、（2019）粤0112民初10609号案原告，二审上诉人］：周金凤，女，1981年12月18日，汉族，住湖北省南漳县。委托诉讼代理人：徐成飞（系周金凤丈夫），1977年3月5日出生，汉族，住湖北省南漳县。被申请人[（2019）粤0112民初10526号案原告、（2019）粤0112民初10609号案被告，二审被上诉人]：广州仓敷化工制品有限公司。住所地：广东省广州经济技术开发区永和经济区井泉一路**。法定代表人：SUWAHARATAKASHI(诹访原孝)，该公司总经理。委托诉讼代理人：苏纯，广东广信君达律师事务所律师。再审申请人周金凤因与被申请人广州仓敷化工制品有限公司（以下简称仓敷公司）劳动争议二案，不服广东省广州市中级人民法院（2020）粤01民终1022、1023号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。周金凤申请再审称，周金凤自2019年4月1日起不再上班，仓敷公司应按周金凤患职业病前十二个月的平均月缴费基数5766元及有毒有害岗位津贴200元总和的70%，向周金凤每月支付款项至其退休，并为其缴纳各项社保费用。二审法院认定事实不清、适用法律错误，严重损害了周金凤的合法权益。据此，请求立案再审。仓敷公司提交意见称，周金凤的再审申请缺乏事实和法律依据，请求法院予以驳回。本院经审查认为，本二案系劳动争议。根据周金凤申请再审的理由及仓敷公司提交的答辩意见，分析如下：1.周金凤自2019年4月在清洁岗位打卡考勤，仓敷公司已按照清洁岗位工资标准向其支付工资，故无需再行支付伤残津贴。周金凤自2019年5月后未回仓敷公司上班，根据《广东省工伤保险条例》第三十条规定，只有在难以安排工作的情况下，才由用人单位按月发放伤残津贴。而本案中，仓敷公司已于2016年1月起将周金凤调岗至清洁岗位，周金凤亦在2016年1月至2月、2018年5月至2019年4月在清洁岗位打卡考勤，从未提出异议，其亦未有证据证明身体状况不适合该岗位，故二审法院认定本案不存在难以安排工作的情况。周金凤提交的《初次鉴定（确认）结论书》等证据，不能作为其享受长期伤残待遇的依据，延长停工留薪期必须由劳动能力鉴定委员会作出明确认定。综上，周金凤自行不在仓敷公司上班又要求仓敷公司向其按月支付工资，缺乏事实和法律依据，二审法院不予支持并无不当。2.征缴社会保险费用是社会保险行政机构的法定职责，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第七条“下列纠纷不属于劳动争议：（一）劳动者请求社会保险经办机构发放社会保险金的纠纷...”之规定，周金凤关于仓敷公司为其足额补缴社会保险费用的诉请不属于人民法院审理劳动争议案件的范围，故二审法院不予处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回周金凤的再审申请。审判长 杨 靖审判员 陈 渊审判员 孙桂宏二〇二〇年十二月二十五日书记员 梁琼文
浙江省龙港市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0383民初4076号原告：浙江苍南农村商业银行股份有限公司巴曹支行，统一社会信用代码91330327078662194F，住所地浙江省龙港市育才路47号。主要负责人：孙作中，系该支行行长。委托诉讼代理人：杨联养，男。委托诉讼代理人：杨克泉，男。被告：林孝蜂，男，1975年5月1日出生，汉族，住浙江省龙港市巴曹片区。被告：杨叶绒，女，1978年6月12日出生，汉族，住浙江省苍南县。原告浙江苍南农村商业银行股份有限公司巴曹支行（以下简称为苍南农商行巴曹支行）与被告林孝蜂、杨叶绒金融借款合同纠纷一案，原告于2020年11月17日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告林孝蜂、杨叶绒共同偿还原告借款本金49900元及期内利息3135.01元、逾期利息（以50000元为基数，自2020年5月12日起算至2020年5月12日止；以49900元为基数，自2020年5月13日起算至实际履行完毕之日止；均按年利率14.616%计算）；2.案件诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法由审判员陈德锡适用简易程序独任审判，并于2020年12月8日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。本院经审理认定：2018年5月14日，被告林孝蜂与原告苍南农商行巴曹支行签订编号为：8611120180033364号的《个人循环借款合同》一份，约定借款额度为50000元，借款人使用上述借款额度的期限自2018年5月14日起至2020年5月13日止，在上述期限内，借款人可以循环使用上述借款额度。单笔借款利率根据借款发放之日中国人民银行同期同档次基准贷款利率上浮124%确定。还款方式为按季付息，每季末月20日为结息日，次日为付息日。本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息。同日，被告杨叶绒签署《共同还款承诺书》，承诺对借款人林孝蜂与原告签订的合同号为8611120180033364借款金额为50000元的借款合同项下全部债务，包括但不限于贷款本金、利息(包括罚息、复息)、违约金、损害赔偿金和实现债权的责任(包括律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用)等承担共同还款责任。2019年5月14日，苍南农商行巴曹支行向被告林孝蜂发放借款50000元，借款期限至2020年5月11日，借款利息为年利率9.744%。借款后，被告支付利息至2019年9月20日，另支付利息18.25元、偿还本金100元，剩余借款本金及逾期利息没有偿还。另查明，林孝蜂、杨叶绒于2018年5月11日登记结婚。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：林孝蜂、杨叶绒于判决生效后十日内共同偿还浙江苍南农村商业银行股份有限公司巴曹支行借款本金49900元及期内利息（以50000元为基数，自2019年9月21日起算至2020年5月11日止，按年利率9.744%计算，扣除已支付的18.25元）、逾期利息（以本金50000元为基数，自2020年5月12日起算至2020年5月12日止；以本金49900元为基数，自2020年5月13日起算至实际履行完毕之日止；均按年利率14.616%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1240元，减半收取620元，由林孝蜂、杨叶绒共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 陈德锡二〇二〇年十二月八日法官助理 杨 柔代书记员 陈梦雅?相关法律条文链接：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
黑龙江省建三江人民法院刑 事 判 决 书（2020）黑8102刑初159号公诉机关黑龙江省建三江人民检察院。被告人李元财，男，1976年12月18日出生，汉族，初中文化，无固定职业，住黑龙江省富锦市。因涉嫌危险驾驶，于2020年6月24日被取保候审。黑龙江省建三江人民检察院以黑建检一部刑诉〔2020〕159号起诉书指控被告人李元财犯危险驾驶罪，于2020年12月11日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年12月16日公开开庭审理了本案，黑龙江省建三江人民检察院指派检察员何伟城出庭支持公诉，被告人李元财到庭参加诉讼，本案现已审理终结。黑龙江省建三江人民检察院指控，2020年6月11日14时许，被告人李元财酒后驾驶黑Ｇ×××××大众牌小型轿车，从前进农场驶出沿G102国道自东向西行驶至建三江管理局西侧检查站时，被执勤交警当场查获。经鉴定，李元财血液中乙醇含量116.7mg/100ml。经侦查，被告人李元财于2020年6月22日被公安机关传唤到案。公诉机关就指控的事实提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人李元财醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人李元财认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。被告人李元财到案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，应根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定对其处罚。被告人李元财对公诉机关指控的犯罪事实及罪名没有异议，且无辩解意见，认罪认罚。经审理查明的事实、证据与公诉机关指控的一致。上述事实，被告人李元财在开庭审理过程中无异议，并有书证被告人李元财的照片、常住人口基本信息、现实表现证明、受案登记表、接警记录各一份、到案经过一份及交通民警执法现场记录二份、驾驶人信息查询结果单及机动车信息查询结果单、公安交通管理行政强制措施凭证及返还物品凭证各一份、酒精检测单二份、当事人血样提取登记表一份，证人王某证言，被告人李元财的供述与辩解，佳木斯龙飞车辆技术司法鉴定中心司法鉴定意见书（佳龙飞【2020】毒司鉴字530号），指认笔录二份及照片6张等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李元财在道路上醉酒后驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控李元财犯危险驾驶罪的事实和罪名成立，予以采纳。被告人到案后如实供述犯罪事实系坦白，且认罪认罚，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：被告人李元财犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币2000元。（缓刑考验期自判决确定之日起计算，罚金自判决生效之日起十日内向本院一次性缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省农垦中级法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员 李 清二〇二〇年十二月三十日书记员 张少玲
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0105执18152号之一申请执行人长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江**永平门街**27-1、28-1、29-1，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。被执行人赵丽粉，女，1978年12月5日出生，汉族，住云南省宣威市。关于长安汽车金融有限公司与赵丽粉借款合同纠纷一案，申请执行人依据(2020)渝0105民初6393号民事判决书向本院申请强制执行，要求偿还本息23643.15元等相关费用。本院于2020年11月27日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况，但未能查到被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本院还依法对被执行人采取限制高消费措施，但本案仍未能执行兑现，本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2020)渝0105执18152号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  吉 志审 判 员  鲍伟来审 判 员  秦延旭二〇二〇年十二月十四日法官助理  何 锋书 记 员  刘倩君
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申13153号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：沈龙虎，男，1966年9月23日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：曹雪荣，男，1952年9月8日生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。 委托诉讼代理人：沈龙虎，男，1966年9月23日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏省苏州市姑苏区人民政府。住所地：江苏省苏州市平川路510号。 法定代表人：徐刚，该区人民政府区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏省苏州市人民政府。住所地：江苏省苏州市姑苏区三香路998号。 法定代表人：李亚平，该市人民政府市长。 一审第三人：陈杏生，男，1954年9月9日出生，汉族，住江苏省苏州市平江区。 再审申请人沈龙虎、曹雪荣诉被申请人江苏省苏州市人民政府（以下简称苏州市政府）、江苏省苏州市姑苏区人民政府（以下简称姑苏区政府）房屋行政征收及行政复议一案，江苏省苏州市中级人民法院于2018年12月10日作出（2018）苏05行初71号行政判决：驳回沈龙虎、曹雪荣的诉讼请求。沈龙虎、曹雪荣不服提起上诉后，江苏省高级人民法院于2020年4月13日作出（2019）苏行终778号行政判决：驳回上诉，维持原判。沈龙虎、曹雪荣仍不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 再审申请人沈龙虎、曹雪荣向本院申请再审，请求：撤销一、二审判决；撤销苏州市政府作出的[2018]苏行复第28号行政复议决定书（以下简称28号《复议决定书》）及姑苏区政府作出的姑苏府[2017]126号《苏州市姑苏区人民政府国有土地上房屋征收决定》(以下简称126号《征收决定》。其申请再审的主要事实和理由为：1.沈龙虎、曹雪荣拥有的宅基地是集体土地，应适用《中华人民共和国土地管理法》和江苏省人民政府令第93号进行征收补偿，社会保障费用不落实的不得批准征地；2.案涉房屋是在2004年11月翻建的，应认定为合法建筑；3.一、二审法院审查认定事实错误，适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征补条例》）错误，程序严重违法。公布照片的张贴位置不准确，不能证明在征收决定作出前，征收补偿方案（征求意见稿）未有进行公告；房屋征收决定公告之日案涉区位房产均价为每平方米2.6到3万元，补偿金额却是每平方米12917元，沈龙虎、曹雪荣生活居住无法得到保障；姑苏区政府没有上门调查，房屋权属建筑面积确认书上没有沈龙虎、曹雪荣的签名，系伪造证据；风险评估书为同一法人代表代为签名，系伪造证据，且其中“手持斧头”的内容证明有重大风险等；本次安置房源计划供应方案已经逾期作废；本次征收项目为旧城区改造，姑苏区政府没有组织被征收人和公众代表参加听证会。 本院经审查认为，本案被诉行政行为是姑苏区政府作出的126号《征收决定》和苏州市政府作出的28号《复议决定书》。沈龙虎、曹雪荣申请再审的理由主要集中在被征收房屋所在土地性质、126号《征收决定》作出的依据、程序等是否合法上。现针对其申请再审主张的主要事实和理由，具体分述如下： 一、关于沈龙虎、曹雪荣提出其房屋所在土地为农村集体土地而非国有土地。姑苏区政府于原审提交的《姑苏区房屋征收项目联合证明单》及《江苏省国土资源厅关于苏州市2012年度国务院批准建设用地城市农用地转用和土地征收第5批次实施方案的批复》，可以证明相应的集体土地（包括沈龙虎、曹雪荣涉案房屋所在的集体土地）已被批准征收为国有，转化为国有土地，故姑苏区政府据此按照《征补条例》的规定作出被诉房屋征收决定，并无不当。涉案土地之前已由集体土地转为国有土地是否符合法定程序，不属本案审查范围。沈龙虎、曹雪荣认为案涉土地不应作为国有土地进行征收，一、二审法院适用《征补条例》系属适用法律错误的主张，不应予支持。 二、关于案涉126号《征收决定》是否合法。本案中，姑苏区政府提供的在案证据可以证明：案涉沪宁高速以北、苏虞张公路以东地块房屋征收项目符合姑苏区政府国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划和城乡规划，并纳入姑苏区政府国民经济和社会发展年度计划，系出于公共利益的需要而实施，符合《征补条例》第九条的规划要求。姑苏区政府于2017年10月13日召集相关部门对房屋征收补偿方案进行论证，2017年10月23日将补偿安置实施方案（征求意见稿）在房屋征收范围内和政府门户网站予以公布，听取公众意见。期间未收到要求修改的意见或建议，姑苏区政府于2017年12月15日将征收补偿方案征求意见情况和方案修改情况进行公布。案涉征收项目共涉及被征收人约36户，没有证据证明多数被征收人认为征收补偿方案不符合《征补条例》规定的情形，姑苏区政府故未组织被征收人和公众代表参加的听证会。案涉补偿方案制定程序合法，补偿标准未明显偏离市场价格，并无不当。姑苏区政府在作出征收决定前已进行社会稳定风险评估，风险评估单位出具结论为涉案征收项目风险等级为低风险、准予实施的社会稳定风险评估报告。其内容得到当地社区、街道及苏州市姑苏区维护稳定工作领导小组办公室的确认，故案涉社会稳定风险评估程序亦无不当。姑苏区政府在作出126号《征收决定》前，在苏锦街道办事处开立的专用存款账户内存入人民币2000万元，同时准备了充足的定销商品房和产权调换用房，用于补偿安置。在126号《征收决定》作出之后，姑苏区政府又向上述专用账户存入人民币43770万元，补足了之前的征收补偿费用差额，已充分保障被征收人的补偿安置权益。因此，姑苏区政府对征收补偿费用的落实情况虽然存在瑕疵，但并未对被征收人的权利义务造成实际影响，不影响对126号《征收决定》合法性的认定。另姑苏区政府作出126号《征收决定》后，及时在《苏州日报》上进行了公告，并告知了行政复议、行政诉讼权利等事项，公告程序亦无不当。 三、关于28号《复议决定书》是否合法。苏州市政府在收到沈龙虎、曹雪荣和陈杏生提交的行政复议申请后，履行了受理、通知答复、听证等程序，经依法延期后作出了相应的复议决定并送达各方当事人，程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。 综上，一、二审法院判决驳回沈龙虎、曹雪荣的诉讼请求和上诉，并无不当。沈龙虎、曹雪荣的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人沈龙虎、曹雪荣的再审申请。 审判长 蔚 强 审判员 汪鸿滨 审判员 王 岩 二〇二〇年十二月二十六日 法官助理林清兴 书记员朱玉靖
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初12379号原告：广州市花都区花城万利航不锈钢经营部，住所地广州市花都区建设北路****105商铺，统一社会信用代码92440101MA5AD6JU99。经营者：刘永盛。原告：刘永盛，男，1984年8月16日出生，汉族，住福建省武平县，两原告共同委托诉讼代理人：吴洁银,广东古谷律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：王翠翠,广东古谷律师事务所律师。被告：杨明魁，男，1977年8月5日出生，汉族，住福建省仙游县，被告：广州湘涛金属制品有限公司，住所，住所地广州市花都区花城街紫薇西路自编**121-122铺厂房使用），统一社会信用代码91440101MA59EB0X0M。法定代表人：邱付容。被告：邱付容，女，1974年6月2日出生，汉族，住湖南省涟源市,原告广州市花都区花城万利航不锈钢经营部（以下简称万利航经营部）、刘永盛与被告杨明魁、广州湘涛金属制品有限公司（以下简称湘涛公司）、邱付容买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告万利航经营部、刘永盛的共同委托诉讼代理人吴洁银到庭参加诉讼。被告杨明魁、邱付容、湘涛公司经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、书面买卖合同形式：无；二、证明买卖关系存在的凭证：1.2020年1月11日杨明魁签名确认的《欠条》1份，内容为杨明魁欠95057元，其中湘涛公司项目欠82286元，湘涛厂项目欠12771元，承诺于2020年6月30日前分5期清偿，并约定因诉讼产生的律师费等费用由杨明魁承担；2.刘永盛与杨明魁之间的微信聊天记录；3.2020年7月1日的录音及文字；三、货物交付种类：不锈钢材料；四、实际货物总价：95057元；五、货物交付：2019年根据杨明魁指示，原告将货物送至杨明魁指定收货地址；六、付款及方式：杨明魁于2020年1月21日向原告付款20000元；七、未付货款数额：75057元；八、其他需要说明的情况：原告为本案支出律师费8000元，并提交委托代理合同、收据、转账凭证为证；九、原告刘永盛、万利航经营部的诉讼请求：1.三被告向与原告支付货款75057元及利息，利息自2020年8月3日起以75057元为基数按照全国人民银行公布的同业拆借中心市场利率计算至还清之日止；2.三被告向原告支付律师费8000元；3.被告承担本案的诉讼费。裁判理由与结果本院认为：杨明魁向万利航经营部订购不锈钢材料，双方形成事实上的买卖合同关系，万利航经营部已实际履行送货义务，杨明魁应当支付对价货款。杨明魁尚欠万利航经营部货款75057元未付的事实，有当事人陈述、杨明魁签名的欠条、微信记录、录音为证，故两原告诉请杨明魁支付货款75057元，合理合法，本院予以支持。关于利息。双方在欠条中约定于2020年6月30日前还清，未约定利息，杨明魁拒不支付款项，造成万利航经营部资金占用损失，两原告诉请杨明魁从2020年8月3日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息，于法有据，本院予以支持。关于律师费，双方在欠条约定因诉讼产生的律师费由杨明魁承担，两原告为本案实际诉讼实际支出律师费8000元，有委托代理合同、收据、转账记录予以佐证，两原告诉请杨明魁支付该律师费8000元，合理合法，本院予以支持。关于湘涛公司、邱付容的责任。两原告未提交证据证明湘涛公司、邱付容与本案交易相关，两原告诉请湘涛公司、邱付容承担共同还款责任，无事实和法律依据，本院不予支持。杨明魁、邱付容、广州湘涛公司经本院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨明魁于本判决生效之日起十日内向原告广州市花都区花城万利航不锈钢经营部、刘永盛支付货款75057元及利息（利息以75057元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年8月3日起计至付清款日止）；二、被告杨明魁于本判决生效之日起十日内向原告广州市花都区花城万利航不锈钢经营部、刘永盛支付律师费8000元；三、驳回原告广州市花都区花城万利航不锈钢经营部、刘永盛的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费944元，由被告杨明魁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈雅敏二〇二〇年十二月三十日书记员  陈晓敏
广西壮族自治区东兴市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0681民初1631号 原告：张琨，男，1987年11月16日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：邓世诚、李劲邦，广西冠鸿律师事务所律师。 被告：东兴市自来水厂，住所地广西东兴市东兴镇兴东路271号。 法定代表人：彭文生，厂长。 原告张琨诉被告东兴市自来水厂（以下简称：东兴水厂）金融不良债权追偿纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张琨及委托诉讼代理人邓世诚到庭参加诉讼，被告东兴水厂经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，现已审理终结。 原告张琨向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金4271643.32元及利息（利息计算：1、截止2020年8月10日之前的利息为4915835.82元；2、以4271643.32元为基数，按年利率7.56%计算，从2020年8月11日起计至付清之日止）；2.被告向原告支付律师费240290元；3.原告对被告享有的自来水收费权拍卖、变卖所得享有优先受偿权；4.原告对被告享有的自来水管网拍卖、变卖所得在172万元本金及其利息的范围内享有优先受偿权；5.诉讼费用由被告承担。事实与理 -2- 由：2002年6月28日，被告与中国农业银行东兴支行（以下简称：东兴农行）签订（2002）第3号的《借款合同》，约定东兴农行向被告发放借款522万元，借款期限3年，借款利率为5.49%，逾期还款按每日万分之贰点一计算逾期利息。同时双方还签订了《权利质押合同》和《抵押合同》，约定以自来水收费权为借款522万元作质押担保，以自来水管网为借款中的172万元作抵押担保。贷款发放后，被告未能按期偿还借款本息。2016年12月20日，东兴农行将上述债权转让给中国长城资产管理公司广西分公司，2020年5月14日，中国长城资产管理公司广西分公司将本案债权转让给原告。至2020年8月10日，被告尚欠本金4271643.32元及利息4915835.82元。 被告东兴市自来水厂未答辩，也未到庭参加诉讼。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，被告未到庭参加诉讼，视为已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据和陈述的事实，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院予以确认。 另查明，原告于2020年6月5日向被告发出《债权转让暨联合催收通知书》，被告于2020年6月22日在回执上签署已收悉。 本院认为，首先本案系金融不良债权追偿纠纷，东兴农行与被告东兴水厂签订的《借款合同》合法有效，被告未按约定偿还借款构成违约，依法承担违约责任，继续返还借款本息并承担担保责任。债权人东兴农行与中国长城资产管理公司广西分公司已将本案债权转让给原告张琨，并将转让事实通知被告，被告东兴水厂依法应向原告偿付借款本息。原告张琨诉请被告偿付借款本息返还法律规定，本院予以支持。 其次，东兴农行与被告签订的《权利质押合同》与《抵押合同》作为从合同，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，并已办理了公证和抵押登记，合法有效。原告对质押权利和抵押物依法享有优先受偿权。但自来水收费权属 -3- 于企业经营权的一部分，自来水管网作为城市供水重要设备，其使用价值远大于拍卖、变卖的价值；均不宜采用拍卖、变卖的方式来实现担保物权。原告以拍卖、变卖担保物和质押权利所得价款优先受偿的诉讼请求，不符合《中华人民共和国合同法》与《中华人民共和国民法总则》规定的公平原则与绿色原则，本院不予支持。根据法律关于合理确定各方的权利义务，有利于节约资源、保护生态环境的规定要求，在不损害担保物权的前提下，从有利企业生产的实际出发，本院确定以被告收取的水费优先受偿作为原告实现担保物权的方式。 原告请求被告承担律师费，未举证证明已实际支付，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第七十五条，《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告东兴市自来水厂在本判决生效之日起十日内返还原告张琨借款本金4271643.32元及支付利息（利息分段计算：1、2020年8月10日前确定为4915835.82元；2、以4271643.32元为基数，按年利率7.56%计算，从2020年8月11日起至实际清偿之日止）； 二、原告张琨对被告东兴市自来水厂收取的水费享有优先受偿权； 三、驳回原告张琨的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取38897元（原告已预交），由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限 -4- 届满后七日内预交上诉案件受理费77794元（户名：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，账号：20×××13，开户行：中国农业银行防城港分行营业室）。 审判员  曾宪林 二〇二〇年十二月二十日 书记员  韦小燕
河南省叶县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0422民初3614号原告：李聚仓，男，1960年12月5日出生，汉族，住河南省叶县。被告：李玉霞，女，1980年1月15日出生，汉族，住河南省叶县。本院在审理原告李聚仓与被告李玉霞买卖合同纠纷一案中，原告李聚仓在本院指定期限内未交纳案件公告费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，《诉讼费交纳办法》第十二条、第二十二条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费2478元，减半收取1239元，由原告李聚仓负担。审判员 王 蒙二〇二〇年十二月三十日书记员 魏巾涵
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申12563号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张思锐，男，1966年10月9日出生，汉族，住江苏省。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，该局局长。 委托诉讼代理人：刘淑静，该局审查员。 委托诉讼代理人：刘亚，该局审查员。 再审申请人张思锐因与被申请人国家知识产权局发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2019）京行终6770号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 张思锐申请再审称：一、二审判决及被诉决定关于对比文件3的评述错误，导致其有关创造性的认定有误，本申请相对于对比文件3而言具有创造性。此外，一、二审法院及国家知识产权局存在伪造材料、遗漏对比文件、少发诉讼文件等程序性违法事宜。综上，张思锐根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定申请再审。请求撤销一、二审判决及被诉决定。 本院经审查认为，本案的争议焦点是：（一）本申请权利要求1相对于对比文件3是否具有创造性；（二）一、二审法院及国家知识产权局是否存在程序违法问题。 （一）本申请权利要求1相对于对比文件3是否具有创造性 根据《中华人民共和国专利法》（以下简称专利法）第二十二条第三款的规定，创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步。 本案中，对比文件3公开了一种圆土楼，其主体形状呈现出圆柱状特征，沿圆形外墙分布由居住室，所述居住室围绕形成了“O”形的中心公共空间，一端与环形走廊或敞回廊连为一体，环形走廊或敞回廊形成了“O”形的公共活动场地。因此，本申请权利要求1与对比文件3的区别特征为：居住室截面呈“口”形，住宅楼“O”形顶部建有“O”形屋顶广场，一、二审判决及被诉决定对此认定正确，本院予以确认。结合本申请说明书中的描述和该区别特征能达到的技术效果，本申请实际解决的技术问题为如何更好的利用住宅楼的空间。根据本领域技术人员认知水平和能力，其为了更充足的利用空间，有动机在不花费创造性劳动力的前提下，在对比文件3的基础上将居住室的横截面设计呈“口”形，并相应的将住宅楼顶部空间作为“O”形公共活动场地，一、二审判决及被诉决定认为在对比文件3的基础上，结合本领域技术人员的常规认知，得到本申请权利要求1的技术方案，对于本领域技术人员而言是显而易见的，并无不当。 （二）一、二审法院及国家知识产权局是否存在程序违法问题 张思锐称一、二审法院及国家知识产权局存在伪造材料、遗漏对比文件、少发诉讼文件等程序性问题，但并未提交相应证据予以佐证，亦未说明上述问题与关于本申请创造性评述的认定有何关联，故对其主张，本院不予采信。 综上，张思锐的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回张思锐的再审申请。 审判长 佟 姝 审判员 毛立华 审判员 戴怡婷 二〇二〇年十二月十七日 法官助理马云鹏 书记员刘方方
文书内容重庆市九龙坡区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0107执恢750号之一申请执行人：中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行。住所地：重庆市九龙坡区杨家坪前进支路**，组织机构代码90313202-0。负责人：瞿亚，该支行行长。被执行人：金勇，男，汉族，，住安徽省霍邱县。被执行人：重庆胜太汽车销售服务有限公司，，住所地重庆市南岸区法定代表人：徐洪明，总经理。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行与被执行人金勇、重庆胜太汽车销售服务有限公司金融借款合同纠纷一案中，责令被执行人履行本院生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院于2020年9月29日作出（2020）渝0107执恢750号执行裁定书，查封了被执行人金勇名下车牌号为渝AKN8X**号汽车一辆，该车辆本案未能实际控制，不具备处置条件。此外，本院在不动产、车辆、工商、证券、船舶、人民银行等部门对被执行人财产进行查询，均未发现被执行人有可供执行的财产，本案应予终结本次执行程序。截至2020年12月11日，被执行人尚欠中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行借款本金XXXXX元、利息、复利、滞纳金、延迟履行期间加倍债务利息及本案案件受理费XXX元，公告费XXX元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 刘懋梅审 判 员 苟涛邦审 判 员 王 蓓二〇二〇年十二月十一日法官助理 侯 状书 记 员 鄢 松
文书内容重庆市九龙坡区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0107执异146号申请执行人：中煤科工集团重庆研究院有限公司，住所地重庆市九龙坡区科城路**。统一社会信用代码91500107450402728J。法定代表人：代小平，董事长。被执行人：山西晟志机电设备有限公司，住所地山西省运城市盐湖区人民北路与条山街交叉口西南角锦绣花城******门面**。统一社会信用代码911408005908522533。第三人：方某峰，男，住山西省。第三人：杨某革，男，住山西省。第三人：方某华，女，住山西省。第三人：方某某，男，住山西省。本院在执行中煤科工集团重庆研究院有限公司(以下简称：中煤科工公司)申请执行山西晟志机电设备有限公司（以下简称：山西晟志公司）买卖合同纠纷一案中，申请执行人中煤科工公司向本院提出申请，请求追加第三人方某峰、杨某革、方某华、方某某为本案的被执行人。本院受理申请后，依法组成合议庭对该案进行了审查，现已审查终结。申请执行人中煤科工公司称，本院于2019年5月10日，作出(2019)渝0107民初1425号民事调解书，确定被执行人山西晟志公司支付申请人山西晟志公司货款7423250元。但被执行人未按期履行生效法律文书的义务。申请人中煤科工公司于2019年6月向本院申请强制执行。经查明被执行人山西晟志公司的原股东方某峰、杨某革涉嫌在被执行人山西晟志公司经营期间违法抽逃出资。另，公司前股东方某某和现股东方某华应当承担连带责任。据此，请求本院依法追加上述第三人方某峰、杨某革、方某某、方某华为本案的被执行人。本院查明，本院于2019年5月10日，作出(2019)渝0107民初1425号民事调解书，确定被执行人山西晟志公司支付申请人山西晟志公司货款7423250元。但被执行人未按期履行生效法律文书的义务。申请人中煤科工公司向本院申请强制执行，但经网络查控未发现被执行人山西晟志公司没有可供执行的财产。经查，被执行人山西晟志公司于2012年2月20日注册登记成立，注册资本为500万元，系批发零售类企业，股东为方某峰、杨某革，各自认缴为200万元、300万元。根据运城诚惠达会计师事务所作出的《运城诚惠达验[2012]0041号关于对山西晟志机电设备有限公司的验资报告》、《运城诚惠达验[2012]0418号关于对山西晟志机电设备有限公司的验资报告》，被执行人山西晟志公司的股东方某峰、杨某革于2012年2月14日实缴出资分别50万元，该款项于2012年2月28日转账至被执行人山西晟志公司的银行账户；于2012年10月10日实缴出资分别为250万元和150万元，该款项于2012年10月11日转账至被执行人山西晟志公司的银行账户，至此，被执行人山西晟志公司的股东方某峰、杨某革完成认缴出资的全部实缴义务。根据被执行人山西晟志公司的银行账户流水明细，被执行人于2012年2月28日转账给案外人王康彦劳务费99.3万元；于2012年10月11日以货款名义转账案外人杜晓芳200万元、张自功200万元。2015年3月19日，被执行人进行股权变更登记，股东由方某峰、杨某革变更为方某某、杨某革。2019年2月26日，被执行人进行变更登记，管理人员由方某峰、杨某革变更为方某华、方高生，股东由方某某、杨某革变更为方某华，公司类型由自然人投资变更为自然人独资。上述事实，由工商登记材料、山西晟志公司章程、运城诚惠达验[2012]0041、0418验资报告、银行账户流水明细、(2019)渝0107民初1425号民事调解书等证据予以认定。本院认为，作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请追加抽逃出资的股东为被执行人，在抽逃出资范围内承担责任的，人民法院应予准许。被执行人公司的股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请追加该转让人在未依法出资的范围内承担责任，人民法院应予准许。根据本院查明的事实，被执行人原股东方某峰、杨某革实缴出资当日，被执行人账户仅有一百多元的小额存款，上述出资款项实际到账后，被执行人即于同日将上述款项几乎全部转出。除上述资金转出后，该账户全年未发生明显的大额资金的收付。本案审查过程中，被执行人原股东方某峰、杨某革未就上述资金转移、对价、催收等作出说明，故，本院无法认定上述资金往来系被执行人正常经营所致。综合上述情况，鉴于被执行人原股东方某峰、杨某革亦系被执行人的高级管理人员，申请执行人中煤科工公司认为被执行人上述资金的转移，系被执行人原股东方某峰、杨某革抽逃出资行为，有工商登记材料、银行账户流水明细等证据予以佐证，较为可信，本院予以认可。故，本案申请执行人申请追加上述两人为本案被执行人，向其清偿债务，理由成立，本院予以支持。针对申请执行人要求追加方某某的请求，根据现查明的事实，没有发现上述第三人在受让股权时系恶意协助原始股东转移出资，且申请执行人亦未举示相应的证据对此予以证明，故，针对方某某的追加请求，因证据不足，本院不予支持。针对申请执行人要求追加方某华的请求，根据现查明的事实，被执行人公司现系自然人独资公司，股东方某华为该公司一人股东。因被执行人公司没有足够的财产履行生效法律文书确定的义务，其股东方某华亦未举示证据证明其财产独立于自己的财产，故，本案申请执行人申请追加方某华为本案被执行人，向其清偿债务，理由成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于使用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百七十三条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第十九条、二十条之规定，裁定如下：一、追加第三人方某峰为本案被执行人，方某峰应在本裁定生效之日起5日内向本案申请执行人中煤科工集团重庆研究院有限公司，在其在抽逃出资300万范围内承担(2019)渝0107民初1425号民事调解书确定的义务。二、追加第三人杨某革为本案被执行人，杨某革应在本裁定生效之日起5日内向本案申请执行人中煤科工集团重庆研究院有限公司，在其在抽逃出资200万范围内承担(2019)渝0107民初1425号民事调解书确定的义务。三、追加第三人方某华为本案被执行人，方某华应在本裁定生效之日起5日内向本案申请执行人中煤科工集团重庆研究院有限公司承担(2019)渝0107民初1425号民事调解书确定的义务。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理，与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  冉飞审判员  王蓓审判员  王凯二〇二〇年十二月十四日书记员  李亭
内蒙古自治区四子王旗人民法院民事裁定书（2020）内0929民初2181号原告：郭某。被告：乔某。本院在审理原告郭某诉被告乔某民间借贷纠纷一案中，原告郭某不能提供被告乔某准确的送达地址及联系方式。本院认为，原告起诉状中所提供的被告乔某地址及联系方式不准确，经查证核实后仍不能确定被告的送达地址。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二款规定，裁定如下：驳回原告郭某的起诉。案件受理费440元，全部退还原告郭某。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。审判员 孙素花 二0二0年十二月二十四日书记员 刘蕙敏
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初18150号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路**保利商贸中心**，统一社会信用代码914406068938318207。负责人：郑庆文，职务行长。委托诉讼代理人：廖凯波，广东聚理律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗凯婷，广东聚理律师事务所实习律师。被告：裴天红，女，1969年10月28日出生，土家族，住湖北省恩施市××××××。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行诉被告裴天红信用卡纠纷一案，本院于2020年7月13日受理后，依法适用普通程序进行了审理。原告的委托诉讼代理人廖凯波、罗凯婷到庭参加诉讼，被告裴天红经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：520×××××********）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告信用卡透支本金44445.71元及至实际清偿之日止的利息、费用（暂计至2020年3月27日尚欠利息391.48元、逾期还款违约金650.31元、分期手续费1006.7元，此后的利息按日利率万分之五计算，逾期还款违约金按最低还款额未偿还部分的5%计至清偿之日止），上述款项暂合计46494.20元；2.本案的诉讼费由被告承担。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对原告诉请主张的事实均予以确认。另查，被告于2012年10月12日向原告申请贷记卡。领用合约约定：利息按日利率万分之五计收；滞纳金按当月最低还款额未还部分的百分之五计算，截止至2020年3月27日，被告尚欠原告借款本金44445.71元、利息391.48元、逾期还款违约金650.31元、分期手续费1006.7元。本院认为，被告持卡消费后未按期还款，构成违约，被告依法应向原告偿还透支款项，计至2020年3月27日，被告尚欠原告借款本金44445.71元、利息391.48元、分期手续费1006.7元，之后的利息应以44445.71元为本金按日利率万分之五计至实际清偿之日止，对于原告诉请的违约金问题，本院认为中国人民银行出台的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原告并无证据证明双方就违约金的收取进行了明确约定，故对于原告主张的违约金，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告裴天红应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿信用卡透支本金44445.71元、分期手续费1006.7元、利息（暂计至2020年3月27日的利息391.48元，此后的利息以透支款本金44445.71元为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止)；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费为962.36元（原告已预交），由原告负担16元、被告负担946.36元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  殷南鹏审判员  李晓芹审判员  何序明二〇二〇年十二月四日书记员  冯晓岚
贵州省遵义市播州区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）黔0321刑初579号 公诉机关遵义市播州区人民检察院。 被告人魏学清，男，1966年11月11日出生于贵州省遵义市红花岗区，汉族，小学文化，无业，户籍地红花岗区。1988年11月3日因犯盗窃罪被遵义市红花岗区人民法院（原遵义市人民法院）判处有期徒刑四年。2018年4月27日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑七个月。2019年7月11日因犯盗窃罪被遵义市红花岗区人民法院判处有期徒刑七个月，2019年9月30日刑满释放。因涉嫌盗窃罪2020年9月21日被遵义市公安局播州分局刑事拘留，同年9月29日被执行逮捕，现羁押于遵义市第三看守所。 遵义市播州区人民检察院以播检刑诉〔2020〕326号起诉书指控被告人魏学清犯盗窃罪向本院提起公诉。本院依法适用刑事案件简易程序公开开庭审理了本案。遵义市播州区人民检察院指派检察员李丹出庭支持公诉，被告人魏学清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 经审理查明：2020年9月12日13时许，被告人魏学清窜至遵义市播州区南白街道办事处白锦社区万寿广场“渝都百货”商场试衣间，趁被害人不备之机，将被害人邓某在试衣间衣架上的外套口袋中的钱包内现金800.00元盗走，被盗现金已被被告人挥霍。 案发后，2020年9月21日被告人魏学清被公安机关抓获，到案后如实供述了犯罪事实。 另查明，1988年11月3日因犯盗窃罪被遵义市红花岗区人民法院（原遵义市人民法院）判处有期徒刑四年。2018年4月27日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑七个月。2019年7月11日因犯盗窃罪被遵义市红花岗区人民法院判处有期徒刑七个月，2019年9月30日刑满释放。 被告人魏学清对起诉书指控的犯罪事实、罪名、证据无异议，且签字具结，当庭自愿认罪、认罚。 本院认为：被告人魏学清以非法占有为目的，盗窃他人财物数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条“盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金”和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项之规定，构成盗窃罪，应当判处三年以下有期徒刑，并处罚金。公诉机关指控被告人的犯罪事实和罪名成立，本院予以确认。被告人魏学清在刑罚执行完毕后五年内，又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条和第七十四条之规定，应当从重处罚并不得适用缓刑。被告人有犯罪前科，依法应酌情从重处罚。被告人魏学清到案后，如实供述犯罪事实，是坦白，认罪认罚，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可从轻处罚。为此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条第一款第（一）项，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人魏学清犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月21日起至2021年7月20日止。罚金限本判决发生法律效力后三十日内缴清） 二、涉案赃款800.00元继续向被告人魏学清追缴，发还被害人。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省遵义市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  曾贵刚 人民陪审员  杨茂乾 人民陪审员  杨先伦 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理尹杨光 书记员罗洪利
锡林浩特市人民法院民 事 判 决 书（2020）内2502民初1995号原告:李某，住锡林浩特市。被告：付某。原告李某诉被告付某劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李某到庭参加诉讼，被告付彦辰经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告李某向本院提出诉讼请求：1、请求法院判定被告向原告支付拖欠的人工工资54548元(伍万肆仟伍佰肆拾捌元整)及利息(自2013年11月20日至给付之日止按照月息2分计算利息)。2.本案全部诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年9月,被告雇佣原告在其承包的东城嘉都9号楼13号楼从事室内垫层工作,在工程完工后被告给原告开具了一份工资单:东城嘉都9号楼13号楼地面垫层工资单,李某,工程量:9258m,工程造价:6元/平米,合计:55548元,扣伙费1000元,余款54548元(伍万肆仟伍佰肆拾捌),东城嘉都9号楼13号楼工程欠款证明人:付某2013年11月20日。原告多次催要被告一直各种理由推脱,无奈之下，原告只有请求法院依法维护原告的合法权益,判令被告支付原告人工工资54548元及利息。被告付某未作答辩。本院经审理认定事实如下，2013年9月,原告为被告承包的东城嘉都9号楼13号楼作室内垫层,完工后被告向原告出具工资单，内容：李某工程量9258㎡，东城嘉都9号楼13号楼地面垫层工资单,李某,工程量:9258m,工程造价6元/平米,合计55548元,扣伙费1000元,余款54548元(伍万肆仟伍佰肆拾捌),东城嘉都9#13#工程欠款，证明人:付某2013年11月20日。后原告打电话向被告付彦辰催要该款，付彦辰在电话中对欠款事实认可，只是称暂时无力偿还。本院认为，原告李某为被告付彦辰提供劳务，应该获得劳务报酬。原告提供的劳务总量及劳动报酬的货币价值被告均在证明中予以明确，且在录音中被告对上述劳务费用应由其支付不持异议。原告就劳务费索要利息无法律依据，不予支持。综上，确认被告付彦辰欠付原告的劳务费合计54548元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告付彦辰于本判决生效之日起五日内给付原告李某劳务费54548元。二、驳回原告李某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1164元，公告费560元，由被告付彦辰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。审 判 长  李 静审 判 员  田 洋人民陪审员  刘晓燕二〇二〇年十二月十二日书 记 员  刘 铮
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初26698号原告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区×××××××人保大厦，统一社会信用代码：914×××××××××××565X。负责人：杨松柏，总经理。委托诉讼代理人：黎志明，广东创杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹伟坤，广东创杰律师事务所律师助理。被告：郑水仙，女，1977年7月15日出生，汉族，住湖南省常宁市××××××××××××5×，身份证号码：511×××××××********。原告因保证保险合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告支付理赔款150485.57元；2.被告向原告支付拖欠的保险费6679.61元（2019年3月28日至2019年7月19日）；3.被告向原告支付违约金42246元（以理赔款及拖欠保险费之和为基数，按年利率24%的标准，自2019年7月20日起计算至实际清偿之日止，截止至2020年8月7日，违约金共42246元）；4.本案诉讼费用全部由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，本案现已审理终结。本院经审理查明：一、投保人：被告郑水仙；二、被保险人：华夏银行股份有限公司东莞分行；三、保险人：原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司；四、保险数额：197648.38元；五、保险费：投保人应按照投保时约定，每月交付保险费1830.6元；被告拖欠2019年3月28日至2019年7月19日的保险费6679.61元；六、保险期间:自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；七、违约金：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；原告主张从保险人赔偿次日起按照年利率24%的标准计收违约金；八、赔付情况：由于被告郑水仙未依约向华夏银行股份有限公司东莞分行偿还上述贷款本息，原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司于2019年07月19日向华夏银行股份有限公司东莞分行代偿150485.57元（含本金、利息、罚息及复利）。本院认为，原告在赔偿金额范围内诉请被告赔偿已代偿的款项并主张保险费及违约金，事实清楚、证据充分，本院予以支持。原告主张违约金从保险人赔偿之次日起按照年利率24%的标准计算，系其对自身权利的处分，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告郑水仙应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司支付保险理赔款150485.57元、保险费6679.61元及违约金（暂计至2020年8月7日，违约金42246元，后续违约金以尚欠理赔款及拖欠保险费之和为基数，按年利率24%计算，计至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4288.22元（原告已预交），由被告郑水仙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇二〇年十二月二十五日书记员  黄小丽书记员  胡秋琼
中华人民共和国最高人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2020）最高法行赔申1459号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）崔金龙，男，1959年8月29日出生，汉族，住内蒙古自治区包头市东河区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）崔宝龙，男，1960年10月9日出生，汉族，住内蒙古自治区包头市东河区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）崔玉龙，男，1962年11月30日出生，汉族，住内蒙古自治区包头市青山区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）崔月静，女，1956年12月18日出生，汉族，住内蒙古自治区包头市滨河新区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）内蒙古自治区包头市石拐区人民政府。住所地内蒙古自治区包头市石拐区喜桂图新区金政大厦****。 法定代表人李新春，区长。 再审申请人崔金龙等4人因诉被申请人内蒙古自治区包头市石拐区人民政府（以下简称石拐区政府）行政赔偿一案，不服内蒙古自治区高级人民法院（2019）内行终432号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。 崔金龙等4人请求本院撤销一、二审行政赔偿判决，依法作出合法判决。主要理由为：⒈涉案房屋归其父亲崔志义（2002年已故）所有，应由再审申请人依法继承，并非崔志义的儿媳李翠林所有。⒉石拐区政府对涉案房屋的违法强制拆迁，与该政府对李翠林的住房安置，本是两种不同的行为，依法不应在一个案件中处理，因对李翠林的安置协议已被生效判决撤销，不能将两案混为一谈。⒊关于精神抚慰金、股票等室内物品以及再审申请人主张的惩罚性赔偿，人民法院应当予以支持。 本院认为：本案的争议焦点系原审法院所作的行政赔偿判决是否具有事实和法律依据。虽然石拐区政府强拆涉案房屋的行为被确认违法，但是在实施强拆之前，该区政府已经与再审申请人之一崔金龙妻子李翠林签订了《石拐区棚户区住户搬迁安置协议书》，说明涉案房屋已经通过签订协议的方式予以补偿，且协议已经履行完毕。2010年李翠林办理了登记手续，选择了民馨家园6区4栋1单元601号房屋，将该房屋手续以100000元价格出卖于他人，并将涉案拆迁房屋交付石拐区政府，签订了《石拐区棚户区住户搬迁安置协议书》。作为李翠林的丈夫崔金龙应当知道房屋安置、卖房等行为的全过程，但并未提出异议，四位再审申请人的母亲李翠英亦未提出异议，其余再审申请人崔宝龙、崔玉龙、崔月静在其母亲生前亦未提出异议，应视为对安置房行为的认可，直到其母亲2012年底去世以后，四位再审申请人才对搬迁安置协议及拆除行为提起诉讼，不符合常情常理。李翠林签订的搬迁安置协议被人民法院生效判决撤销的原因是补偿对象错误，而非补偿价值不合理。涉案房屋的补偿对象应为四位再审申请人，而非李翠林。涉案搬迁安置协议被撤销以后，李翠林本应返还安置房屋，但因李翠林已经将之出卖于他人，致使安置房屋无法返还给当地政府，进而导致损害发生，且期间四位再审申请人并未及时主张权利，亦有一定责任。基于此，四位再审申请人的房屋损失与违法强拆行为之间缺乏直接的因果关系，该损失应通过民事诉讼途径向大儿媳李翠林主张。本案应予驳回，但基于石拐区政府起诉李翠林不当得利民事纠纷案中，生效民事判决已经判令归还政府110746.55元，追回款项应当用于安置四位再审申请人，故本案原审法院判决石拐区政府赔偿110746.55元并无不当。此外，关于精神抚慰金、股票等室内物品以及再审申请人主张的惩罚性赔偿因缺乏事实或者法律依据，原审法院不予支持亦无不当。 综上，崔金龙等4人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回崔金龙、崔宝龙、崔玉龙、崔月静的再审申请。 审判长  李智明 审判员  阎 巍 审判员  仝 蕾 二〇二〇年十二月十一日 法官助理金诚轩 书记员侯伟航
河南省焦作市中级人民法院指 定 管 辖 决 定 书（2020）豫08刑辖42号武陟县人民法院：被告贾鹏、肖宪等17人组织、领导、参加黑社会性质组织、诈骗等案，焦作市人民检察院来函商请指定管辖。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十七条的规定，决定被告贾鹏、肖宪等17人组织、领导、参加黑社会性质组织、诈骗等案，指定武陟县人民法院按照第一审程序审理。二〇二〇年十二月二十一日
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0391执1194号之一 申请执行人：平安银行股份有限公司淄博分行 被执行人：孙成富 本院在执行申请执行人平安银行股份有限公司淄博分行与被执行人孙成富金融借款合同纠纷一案中，因申请执行人平安银行股份有限公司淄博分行提出撤销执行申请。 依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第五百二十条的规定，裁定如下： 终结淄博高新技术产业开发区人民法院（2020）鲁0391民初1670号民事判决书的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  毛石磊 审判员  李晓凤 审判员  李圣前 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  王 琦
上海市静安区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0106刑初1774号公诉机关上海市静安区人民检察院。被告人马君，男，1979年6月20日出生，回族，户籍地宁夏回族自治区固原市。辩护人黄蓓，上海市袁圆律师事务所律师，系上海市静安区法律援助中心指派。上海市静安区人民检察院以沪静检刑诉〔2020〕543号起诉书指控被告人马君犯诈骗罪，于2020年12月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年12月18日公开开庭审理了本案。上海市静安区人民检察院指派检察员谈某某出庭支持公诉，被告人马君及辩护人黄蓓到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市静安区人民检察院指控，2014年至案发，被告人马君通过微信结识被害人童某某后，编造代为炒股、与他人打架被羁押、需赔偿对方等虚假理由向童某某索要钱款，后陆续从童某某处骗得钱款共计人民币20余万元。2018年4月，童某某发现自己受骗遂报警。公安机关立案后，马君家属向童某某代为退赔人民币13.9万元。2020年7月2日，被告人马君被公安人员抓获；其到案后，仅能对少部分事实基本如实供述，对主要事实均予以否认。为证明上述指控事实，公诉人当庭讯问了被告人马君，宣读和出示了被害人陈述，证人证言，书证，视听资料、电子数据，被告人的供述等证据材料。公诉机关认为，被告人马君以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。被告人马君在判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现在判决宣告以前还有其他罪没有判决，应当实行数罪并罚。建议依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第六十九条，第七十条之规定定罪处罚。提请依法审判。被告人马君对起诉指控罪名不持异议，认可收到被害人转账20余万元，辩解仅诈骗被害人3.5万元。其辩护人提出，起诉指控马君以代为炒股为名诈骗的证据不足，马君如实供述诈骗3.5万元，请求对马君依法从轻处罚。经审理查明，2014年至案发，被告人马君通过社交软件结识被害人童某某后，编造代为炒股、与他人打架被羁押、需赔偿对方等虚假理由向童某某索要钱款，后陆续从童某某处骗得钱款共计人民币20余万元。2018年4月，童某某发现自己受骗遂报警。公安机关立案后，马君家属向童某某代为退赔人民币13.9万元。2020年7月2日，被告人马君被公安人员抓获；其到案后，未能如实供述主要犯罪事实。上述事实，有下列证据证明：1.被害人童某某的陈述，聊天记录，辨认笔录证实，2014年6月，童某某与被告人马君通过社交软件结识，后发展为男女朋友关系。2014年7月20日开始，马君以代为炒股、打架赔偿、疏通关系等虚假理由陆续骗取童某某27.3万元，其中20万余元是通过转账方式交付。立案之后，被告人马君的弟弟马某某向童某某退还13.9万元。2.银行账目、转账记录证实，2014年至案发，童某某向被告人马君转账20余万元。3.国信证券对账单证实，童某某名下证券账号从未进入资金，被告人马君名下证券账号2014年8月以后无成交记录。4.被告人马君的供述和辩解证实，2014年7月，马君与被害人童某某通过社交软件结识，后发展为男女朋友关系。马君收到童某某的钱款一部分是用来帮童某某炒股，另一部分是虚构打架被抓的事实诈骗童某某。马君炒股只使用国信证券账号，后通过其家属退赔童某某部分钱款。5.证人马某某的证言证实，马某某先是否认马君曾经给过其大额钱款，否认帮助马君炒股；后作证其收到马君的大笔现金，并存入马君的证券账号，帮马君炒股。马某某在马君被立案后退赔童某某13.9万元。6.录音光盘记录的录音证实，被告人马君在童某某催讨钱款时，认可应归还童某某20余万元。7.刑事判决书、释放证明证实，被告人马君在2013年至2017年，结识三名女性被害人后，虚构事实、隐瞒真相骗取被害人钱款，被以诈骗罪判处有期徒刑二年，2020年7月2日刑满释放。8.抓获经过，办案说明，户籍资料证实，本案的案发经过和被告人系前罪刑满释放当日被抓获归案。被告人马君的身份信息。以上证据，均经庭审举证、质证，查证属实，证据确实、充分，应予确认。本院认为，被告人马君以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，依法应予惩处。被告人马君以代为炒股为名骗取被害人钱款的事实，不仅有被害人的陈述直接证实，还有证券账号对账单、证人马某某的证言予以印证，足以认定。被告人马君在判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现在判决宣告以前还有其他罪没有判决，应当实行数罪并罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第七十条，第六十九条，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人马君犯诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币一万元，连同前罪判处的有期徒刑二年，并处罚金人民币五千元，决定执行有期徒刑五年，并处罚金人民币一万五千元。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年7月3日起至2023年7月2日止；罚金自本判决生效之日起三十日内向本院缴纳，已缴纳的无须缴纳。)二、责令退赔违法所得，发还被害人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  杨 坤审 判 员  公绪龙人民陪审员  慎 颖二〇二〇年十二月三十日书 记 员  徐佳一附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。第七十条判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现被判刑的犯罪分子在判决宣告以前还有其他罪没有判决的，应当对新发现的罪作出判决，把前后两个判决所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。已经执行的刑期，应当计算在新判决决定的刑期以内。第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。数罪中有判处有期徒刑和拘役的，执行有期徒刑。数罪中有判处有期徒刑和管制，或者拘役和管制的，有期徒刑、拘役执行完毕以后，管制仍须执行。数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
北京市海淀区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0108行初690号原告石孟，女，1993年4月19日出生，汉族，户籍所在地天津市和平区。委托代理人郑堃，男，1985年3月20日出生，汉族，户籍所在地天津市河东区。被告天津市住房和城乡建设委员会，住所地天津市河西区马场道211号。法定代表人蔡云鹏，主任。委托代理人华晓雷，天津市住房和城乡建设委员会工作人员。委托代理人侯宇，国浩律师（天津）事务所律师。被告中华人民共和国住房和城乡建设部，住所地北京市海淀区三里河路9号。法定代表人王蒙徽，部长。委托代理人袁媛,中华人民共和国住房和城乡建设部工作人员。委托代理人李云霞，北京青葵律师事务所律师。原告石孟诉被告天津市住房和城乡建设委员会（以下简称天津市住建委）不履行法定职责及被告中华人民共和国住房和城乡建设部（以下简称住建部）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年11月4日受理后，依法组成合议庭。2020年12月10日，本院公开开庭审理了本案。原告石孟的委托代理人郑堃，被告天津市住建委的委托代理人华晓雷、侯宇以及被告住建部的委托代理人袁媛、李云霞到庭参加诉讼。原告石孟诉称，原告合法购买天津名门广场（亦称名门大厦，以下统称名门广场）项目住宅一套，签订有《天津市房屋买卖合同》，颁发有《天津市房屋登记证明》。开发商、该商品房全部审批文件齐备，包括“五证”“两书”。现名门广场项目X号楼建至X层、X号楼建至X层、X和X号楼建至X层，未完工，该项目合同约定2015年7月31日陆续交房。原告获知名门广场项目拆除招投标活动未获取审批、核准或者备案机关批准，且严重违反《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国招标投标法》（以下简称招投标法）等相关法律规定。原告遂于2020年4月22日向被告天津市住建委投诉，天津市住建委于2020年4月25日签收并受理，但未在法定期限内作出书面处理决定，严重侵害了原告的合法权益。原告遂向被告住建部申请行政复议，住建部于2020年9月25日作出建复决字﹝2020﹞194号行政复议决定书（以下简称被诉复议决定书），驳回原告的复议申请。原告认为，对名门广场项目建设的招投标监督管理系被告天津市住建委的法定职责，其未在法定期限内作出书面处理决定的行为违法。被告住建部作出被诉复议决定书无法律依据。故原告诉至法院，请求判决撤销被诉复议决定书；判令被告天津市住建委未在法定期限内作出书面投诉处理决定的行为违法；判令被告天津市住建委限期取消对名门广场处置项目招投标中标结果；判令被告天津市住建委对名门广场处置拆除项目招投标相关单位进行处罚；本案诉讼费由二被告承担。经审理查明，2012年，石孟与天津汇景房地产开发有限公司（以下简称汇景公司）签订《天津市商品房买卖合同》，双方约定，石孟购买汇景公司开发建造的名门广场项目的房屋一套。2019年12月5日，汇景公司与天津天房置地有限责任公司（以下简称天房公司）签订委托协议书，约定汇景公司委托授权天房公司全权实施名门广场项目拆除工作。后天房公司以招标人名义发布《名门广场处置项目监理服务招标公告》。2020年4月22日，石孟向天津市住建委邮寄提交了《名门广场处置项目招标投标投诉书》，认为汇景公司与天房公司对名门广场处置项目的招投标未依法履行审批、核准或者备案手续的行为违法，要求天津市住建委进行查处。2020年6月12日，天津市住建委将该投诉材料转天津市河西区住房和城乡建设委员会办理。石孟认为天津市住建委未在法定期限内履行职责，向住建部申请行政复议。住建部于2020年9月25日作出被诉复议决定书，驳回了石孟的复议申请。本院认为，当事人提起行政诉讼，应当具备原告主体资格，符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”上述规定中的“利害关系”，是指行政机关的行政行为对公民、法人或者其他组织的权利义务已经或者将会产生实际影响。此种实际影响，是行政机关的行政行为实际上已经处分了行政相对人的权利义务。招投标法第六十五条规定：“投标人和其他利害关系人认为招标投标活动不符合本法有关规定的，有权向招标人提出异议或者依法向有关行政监督部门投诉。”国家发展和改革委员会发布的《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》第三条规定：“投标人和其他利害关系人认为招标投标活动不符合法律、法规和规章规定的，有权依法向有关行政监督部门投诉。前款所称其他利害关系人是指投标人以外的，与招标项目或者招标活动有直接和间接利益关系的法人、其他组织和个人。”本案中，石孟向天津市住建委提出履责申请，要求天津市住建委对汇景公司与天房公司就名门广场处置项目的招投标未依法履行审批、核准或者备案手续的行为进行查处。石孟的举报行为是基于双方存在的民事法律关系提出的，石孟并非该项招投标活动的投标人或其他利害关系人。天津市住建委的行政行为并未实际处分石孟的权利义务；石孟与天津市住建委对其举报是否进行查处以及如何进行查处之间并无行政法律上的利害关系，石孟不具有本案的原告主体资格。故，对于石孟的起诉本院依法应予以驳回。据此，石孟针对被诉复议决定书提起的诉讼，本院亦应一并予以驳回。石孟与汇景公司之间的争议，可通过其他途径解决。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第一百三十六条第七款之规定，裁定如下：驳回原告石孟的起诉。案件受理费50元，原告石孟已交纳，于本裁定生效后全部退还。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  申 进审 判 员  赵 云人民陪审员  刘卫星二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  赵思琦-2--3-