上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初76448号原告：丁某，女，1990年1月25日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：刘健俊，上海市弘正律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹亚辉，上海市弘正律师事务所律师。被告：上海欧雪御美医疗美容门诊部有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：王连东，执行董事。委托诉讼代理人：闻暮岚，上海行观律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晋艳，上海行观律师事务所律师。原告丁某与被告上海欧雪御美医疗美容门诊部有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁某及其委托诉讼代理人刘健俊，被告上海欧雪御美医疗美容门诊部有限公司的委托诉讼代理人闻暮岚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告丁某向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告服务费人民币20.52万元及以20.52万元为基数，按2020年6月LPR公布的一年期贷款利率3.85%为标准，自2020年6月4日起计算至判决生效之日止的利息损失；2、判令被告因欺诈三倍赔偿原告服务费合计60万元；3、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求为：1、撤销原、被告签订的玻尿酸注射、胶原蛋白填充、购买水光针及美容卡的服务合同；2、要求被告退还原告服务费人民币13.52万元并支付以13.52万元为基数，按2020年6月LPR公布的一年期贷款利率3.85%为标准，自2020年6月4日起计算至判决生效之日止的利息损失；3、判令被告三倍赔偿原告服务费248,000元；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年5月29日，原告在美容院服务员介绍及带领下至被告处洽谈医疗美容服务。当天双方就面部埋线服务项目达成一致并承诺由被告院长亲自操刀手术并加送一支胶原蛋白，原告为此支付服务费7万元。2020年6月4日手术当天，被告工作人员向原告推荐了二个活动项目：1、充值积分活动(满20万送10万)，10万可以同价格购买被告服务，相当于送现金；2、5,200元的优惠套餐。原告在被告的怂恿下，当天又充值13.52万元，合计预付20.52万元，账户内余额应为30.52万元。在确认充值有赠送的基础上及主刀医生的建议下，原告增加破尿酸注射和面部胶原蛋白填充两个服务项目。被告工作人员称增加项目可使用充值赠送金额覆盖无需另行扣费，故未要求原告确认增项价格。手术后不久，原告因术后反应强烈，对服务质量有疑问，遂联系被告退还剩余费用，但被告告知手术费二十多万元已消费。原告认为，被告在提供服务的过程中，未按照约定由院长提供手术服务，并通过虚构所谓的充值赠送活动致使原告误认为是参加优惠活动支付预付款，在未公示服务价格及未告知手术费用并达成一致的情况下，诱使原告消费服务并支付巨额医美服务费，构成欺诈，故原告诉至法院，要求判如所请。被告上海欧雪御美医疗美容门诊部有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原、被告双方医疗服务合同已生效且已履行了大部分合同内容，故原告要求退款没有法律依据。原告是在充分了解和确认所购价格和项目情况下购买医疗美容服务，其在合同的订立和履行过程中均反映了真实意思表示，不存在任何陷入错误认知的情况，被告为原告实施相关治疗项目的医生与约定的一致，并且项目的治疗效果良好，原告对此也予以确认，现被告始终处于正常经营状态，本合同不存在法定可撤销情形。合同撤销的法律后果为恢复原状，原告既然主张撤销合同，那么就不存在主张合同损失的前提，故原告主张利息损失无事实和法律依据。被告不存在欺诈行为，故不同意原告三倍赔偿的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2020年5月29日，原告至被告处咨询医疗美容事宜，双方就被告院长为原告提供中面部提升、眼部填充两个项目手术达成一致意见，为此原告支付服务费7万元。同年6月4日，原告在约定手术时间到达被告处并在被告的介绍下于当日11时39分购买水光针年卡12次支付29,800元。之后根据面诊沟通，原告增加破尿酸注射和面部胶原蛋白填充两个服务项目并参与被告满20万送10万的活动，故原告分别于13时28分左右又支付服务费共计100,200元。同日13时39分为购买美容卡支付5,200元并获赠两次M22美容项目。之后，被告安排该门诊部行政院长刘娟为原告进行了中面部提升(苹果肌埋入PPDO线复位提拉)、胶原蛋白填充面颊凹陷以及眉弓、鼻基底、鼻子、唇、下巴及衔接部位玻尿酸注射手术，共使用4根埋线、双美胶原蛋白6ml、乔雅登丰颜玻尿酸5ml。庭审中，被告陈述原告支付的7万元包含中面部提升58,000元、眼部填充12,000元。原告于手术当天先行购买了水光针年卡12次29,800元，后经双方协商，因原告增加服务项目，故欲购买双美胶原蛋白(三次剂量共18ml，价值69,800元)、乔雅登丰颜玻尿酸(五只共5ml，其中买三送一合计价值59,400元，另以瑞兰玻尿酸的价格5,220元购买一只)并获赠一只降解酶注射，以上合计134,420元，因原告已支付99,800元，故原告另行支付100,200元，合计支付20万元后即参与了被告满20万送10万的活动，故原告可实际享受30万元的服务。鉴于以上医疗美容服务费用总价值为234,220元，故原告目前尚余65,780元的消费额度。根据手术当天内容，原告已消费中面部提升(58,000元)、胶原蛋白填充面颊凹陷(双美胶原蛋白一次剂量23,267元)以及眉、鼻、唇、下巴等部位玻尿酸注射(五只乔雅登丰颜玻尿酸64,620元)，其余未消费使用。对此，原告不认可被告所提出的玻尿酸及胶原蛋白的服务价格并认为在双方未就服务价格达成一致的情况下，被告通过虚构服务价格致使原告陷入错误认识，且被告未按要求安排院长为其手术，均构成欺诈，故诉至本院，要求判如所请。以上事实，有原告提供的病历资料、增值税发票、订购项目明细单、治疗确认单、知情同意单、门诊记录、照片、付款凭证、录音光盘及文字整理材料、微信群聊记录及文字整理材料等，被告提供的刘娟(刘茜元)医生名片、刘娟的执业备案信息、医师的执业信息、2020年5月29日术前准备项目流转单、消费POS单、系统日志、聊天记录、微整形门诊病历、客户订购项目明细表和系统日志、钉钉审批记录及附件术前准备项目流转单、2020年6月4日术前准备项目流转单、原告实施项目治疗前照片、面部埋线知情同意书、注射确认单及病历、透明质酸注射美容知情同意书、注射确认单及病历、胶原注射美容知情同意书、注射确认单及病历、原告术后照片、网上相同产品的价格截图、卫健委关于刘娟医生的信息、聘书等证据及原、被告的当庭陈述等在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对双方当事人均具有约束力。被告为原告提供医疗美容服务，原告支付服务费用，双方之间服务合同成立并生效。本案争议焦点在于被告在提供医疗美容服务过程中是否存在欺诈行为。所谓欺诈是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的行为。构成民事欺诈须有欺诈的故意、欺诈的行为、被欺诈人因受欺诈而陷于错误判断并为意思表示等构成要件。结合本案已查明的事实，原告对于2020年5月29日所支付的7万元价格以及服务项目均无异议，对于2020年6月4日所支付的29,800元以及5,200元，确认系水光针和美容卡的价格，故对上述医疗美容服务项目及价格，原告是明确知晓的，被告亦不存在欺诈的情形。对于原告手术当天因增加服务项目所购买玻尿酸及胶原蛋白的价格及数量，鉴于原告对手术项目和内容均无异议，结合原、被告磋商情况来看，双方应对注射部位及使用剂量进行了充分沟通，同时本院考虑到原告在支付服务费用100,200元的同时亦支付有其他费用，原告仅对部分产品及服务价格提出异议，认为双方未能达成一致意见，显然有悖于常理。另外，原告作为一名具有完全民事行为能力的成年人，在购买美容医疗服务时理应对价格及服务内容具有较高的认知，本案中原告并未提供证据证明被告存在故意隐瞒真实情况或告知虚假信息的证据，且原告购买玻尿酸及胶原蛋白的价格亦符合一般的市场价格。原告虽另提出被告未按约定安排院长为其手术，但其亦未提供证据证明，对此被告提供了刘娟医生的执业信息以及行政院长的聘书以及原告就诊资料等用以证明被告按约履行了合同义务，故本院对原告的上述意见难以认同。综上，本院难以认定被告构成欺诈，故对原告基于欺诈而要求撤销合同、退还费用、支付利息损失及三倍赔偿的诉讼请求，本院难以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条第一款的规定，判决如下：驳回原告丁某的全部诉讼请求。案件受理费7,048元，减半收取计3,524元，由原告丁某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。(此页无正文)审判员  王蓓二〇二〇年十二月三十一日书记员  安珊附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。