wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020）鲁1602民初6803号                            山东省滨州市滨城区人民法院             民 事 判 决 书                               案由：             财产损失保险合同纠纷                       案号：             (2020）鲁1602民初6803号                                                       当                         事                         人                                               原告                       李元云，女。             委托诉讼代理人：李凯，山东舜翔（滨州）律师事务所律师。                                                       被告                       中国平安财产保险股份有限公司上海分公司             负责人：陈雪松，该分公司总经理。             委托诉讼代理人：赵玉军，山东齐鲁律师事务所律师。                               诉             讼             请             求                       1.依法判令被告赔付原告损失等共计76 422元；             2.本案诉讼费用由被告承担。                               事实与理由                       2020年3月29日19时12分，崔鲁滨驾驶原告所有的小型汽车行驶至滨州市滨城区黄河十一路渤海十八路，发生交通事故。该事故经滨州市公安局交通警察支队经济技术开发区大队认定，崔鲁滨承担事故的全部责任。经查，在被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安上海公司）处投保机动车损失险，保险金额为175 870元，并投保不计免赔。                               被告辩称                       涉案车在平安上海公司投保车损险175 870元及不计免赔，保险期间自2019年11月5日至2020年11月4日，请法庭在审核该车行驶证、驾驶证合法有效且无其他免责的情况下，平安上海公司依法赔偿原告合理损失；行驶证年检有效期为2019年11月份，事故未发生在保险有效期内，不予赔偿；鉴定费数额过高，本案诉讼费、评估费等间接费用不予承担；施救费支出与本案的关联性不予认可。                               审理查明                       事故发生的真实、原告车辆投保情况、原告主体资格与原告所述一致，本院对上述事实予以确认。另查明，车行驶证显示发证日期为2019年10月30日。             原告的合理合法损失，本院认定如下：                               具体项目                       原告主张单位元                       认定的相应证据             或计算方法                                   认定数额单位元                               车辆损失                       71140                       滨州市力搏价格评估有限公司评估报告                       71140                               评估费                       5000                       滨州市力搏价格评估有限公司评估费发票                       5000                               施救费                       282                       不予支持                       0                               合计                       76422                                             76140元                                           判                                     决                                     事判决事项                                   本院认为，原告与被告签订的保险合同成立并有效。原告按照约定向被告缴纳了保险费用，被告应当按照合同的约定履行其义务。车在保险期间内发生交通事故，原告有权根据保险合同约定向被告主张权利。本院委托滨州市力搏价格评估有限公司的评估报告，客观真实，本院予以采纳，被告认为评估数额过高，但未提交证据证实，原告的车辆损失应以该评估报告为准确定为71 140元；原告主张的评估费5 000元，系原告为确定其损失支出的合理必要费用，本院予以支持；原告主张的施救费，因其提交的证据不符合法定形式，本院不予支持。原告的上述损失共计76 140元，应由被告平安上海公司在保险限额内予以赔付。被告关于事故发生时已过检验有效期不予赔偿的辩解意见，未提供证据予以证实，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十三条、第十四条、第二十三条、第五十五条、第六十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：             一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于判决生效后十日内赔偿原告李元云各项损失共计76 140元；             二、驳回原告李元云其他诉讼请求。             如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。             案件受理费1 710元，减半收取计855元，由原告李元云负担3元，由被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担852元。             如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。                                                                                                             审 判 员 李拥军                                                 二Ｏ二Ｏ年十二月二十三日                         法官助理 曹莎莎             书 记 员 丁梦迪
河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终6279号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司，地址：沧州市运河区新华东路**报业大厦。 负责人：刘继青，公司经理。 委托诉讼代理人：张程晴，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：骆青波，男，1990年6月30日出生，汉族，住青县。 被上诉人（原审被告）：白忠才，男，1957年11月25日出生，汉族，住青县。 上诉人阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称阳光财险沧州公司）因与被上诉人骆青波、白忠才机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省青县人民法院（2020）冀0922民初1394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 阳光财险沧州公司上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审法院判决我公司赔偿骆青波的损失7305元或者发还重审；2、请求二审法院判决被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：诉讼费、鉴定费合计1200元，根据交强险条款第十条第四款规定为责任免除，我司不予赔付。交通费1000元无证据支持，我司认可200元。根据商业险条款第二十三条规定，被保险机动车一方负主要事故责任的，事故责任比例为70%，商业险我司应按70%赔付，一审法院认定85%不合理，多赔付5305元应予以剔除。 骆青波答辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，判决内容并无不当，应当予以维持。上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据。诉讼费是由法院依法判决决定的，上诉人无权提起上诉；鉴定费是为明确上诉人的赔偿标准，人民法院按法定程序委托鉴定机构作出的作为判决的依据，是为审理此案而产生的必要的、合理的费用并非责任免除范围，就应由上诉人承担；交通费是客观发生的合理的、必要的费用，费用标准是由法院依法裁决的，属于依据客观事实人民法院自由裁决的范围，并无不当；对于赔偿责任比例《河北省实施＜中华人民共和国道路交通安全法＞办法》第五十八条第四款明确规定了行人负次要责任的，减轻百分之十至百分之二十。故人民法院判决上诉人在三者险范围内承担85%的赔偿责任是合法、合理的。上诉人商业险条款的规定系上诉人单方作出的减轻其赔偿责任的格式条款并且违反法律、法规的强制性规定，应属于无效条款。综上所述，上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据应依法驳回上诉维持原判。 骆青波向一审法院起诉请求：请求法院判决被告保险公司赔偿原告各项损失共计55635.85元，不足部分由白忠才负担，并承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：原告主张医疗费39527.08元，被告答辩应扣除10%非医保用药，一审法院认定，经审查，确定原告医疗费数额为39527.08元，依法予以认定。被告白忠才为原告垫付11500元。原告主张住院伙食补助费7300元，被告答辩每天应按50元计算，一审法院认定，经审查原告住院病历，确定原告住院73天，按每天50元计算为3650元。原告主张营养费2190元，被告答辩认可每天20元，一审法院认定原告的营养期经司法委托鉴定73日，按每天30元计算为2190元。原告主张护理费8760元，被告答辩我司认为应按农林牧渔业标准每天 64元计算，一审法院认定原告的护理期经司法委托鉴定为73日。原告的护理人为其母亲张玉芝，经审查张玉芝的日平均工资为92.6元，经计算为6759.8元。原告主张误工费13120元，被告答辩我司认为应按每天64元计算（农林牧渔业标准），一审法院认定原告的误工期经司法委托鉴定为73-90日，酌情认定为82天，原告事故发生前3个月日平均工资为145元，经计算误工费为11890元。原告主张鉴定费630元，被告答辩鉴定费属于间接损失，保险公司不予承担，一审法院认定鉴定费是为了查明交通事故事实所产生的必要的合理的费用，鉴定费发票记载金额为600元，予以认定。原告主张交通费1500元，被告答辩交通费过高，认可200元，一审法院认定原告主张交通费过高，根据原告住院、出院、鉴定需要，酌定1000元。原告主张财产损失2391元，被告答辩不予认可，一审法院认定原告该项主张证据不足，不予支持。 一审法院认为，被告白忠才驾驶冀J731**小型面包车，沿京福线由南向北行驶至京福线199KM+896M处时，与由西向东横过道路的行人骆青波发生相撞，造成骆青波受伤，车辆损坏的交通事故。该事故经青县大队事故中队以第130922120190000087号道路事故认定书认定白忠才负事故的主要责任，骆青波负事故的次要责任，有事实和法律依据，因骆青波为行人，依据《河北省实施＜中华人民共和国道路交通安全法＞办法》第五十八条第四款：非机动车驾驶人或者行人负次要责任的，减轻百分之十至百分之二十。一审法院予以确认双方的责任比例为骆青波15%，白忠才85%。根据相关法律规定，机动车与非机动车、行人之间发生交通事故，造成人员伤亡、财产损失的、由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍不足的由侵权人赔偿。被告白 忠才驾驶冀Ｊ731**小型面包车在被告阳光财险沧州公司投有交强险及商业三者险100万元及不计免赔险，事故发生在保险期间内，原告的损失由被告阳光财险沧州公司在交强险及商业险各分项限额内予以赔偿。综上，逐项确定原告损失为1、医疗费39527.08元；2、住院伙食补助费3650元；3、营养费2190元；4、护理费6759.8元；5、误工费11890元；6、鉴定费600元；7、交通费1000元，其中第1-3项损失共计45367.08元，由被告阳光财险沧州公司在交强险医疗费项下赔偿原告10000元，剩余35367.08元按责任比例85%由被告阳光财险沧州公司赔偿原告骆青波30062元；第4-7项损失共计20249.8元由被告阳光财险沧州公司在交强险伤残项下赔偿原告骆青波；综上，被告阳光财险沧州公司在保险限额内赔偿原告骆青波各项损失共计60311.8元，因被告白忠才在事故发生后向原告垫付了11500元，在阳光财险沧州公司理赔时，应给付原告骆青波48811.8元，给付被告白忠才11500元。故一审法院遂判决：被告阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司赔偿原告骆青波各项损失共计48811.8元，于本判决生效之日起十日内履行并汇至原告个人银行帐户（户名：骆青波，帐号：62×××70，开户行：中国农业银行沧县兴济支行）。案件受理费600元由被告阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审一致。 本院认为，鉴定费是为了查明交通事故事实所产生的必要的合理的费用，保险公司应当承担。原审根据骆青波住院时间、地点酌定保护交通费1000元并无不当。本案系机动车与行人之间发生的交通事故，行人负次要责任，一审法院予以确认双方的责任比例为骆青波15%，白忠才85%符合法律规定。综上 所述，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 付 毅 审 判 员 郭彦妍 二〇二〇年十二月四日 法官助理 槐倩颖 书 记 员 刘 婷
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初89687号原告：东风日产汽车金融有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区峨山路XXX号东方纯一大厦12层、17-20层(实际楼层11层、15-18层)。法定代表人：HERMANNHAUSER，总经理。委托诉讼代理人：张鸿儒，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：荀葛连，上海中沃律师事务所律师。被告：陈燕珍，女，1981年12月2日出生，汉族，住甘肃省张掖市。被告：李树平，男，1982年7月8日出生，汉族，住甘肃省张掖市。原告东风日产汽车金融有限公司(以下至判决主文前简称东风公司)与被告陈燕珍、李树平金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12日1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东风公司委托诉讼代理人张鸿儒到庭参加了诉讼。被告陈燕珍、李树平经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告东风公司向本院提出诉讼请求：1.被告陈燕珍、李树平归还贷款剩余本金人民币(以下均为人民币币种)119,295.92元；2.被告陈燕珍、李树平支付至2020年11月18日的贷款利息3,286.70元；3.被告陈燕珍、李树平依约支付自2020年11月19日起至实际清偿日止的逾期利息；4.诉讼费由被告陈燕珍、李树平负担。庭审中，原告东风公司变更第三项诉讼请求为：被告陈燕珍、李树平支付自合同到期之日次日至实际清偿日止的逾期利息。事实和理由：2017年11月，原告东风公司与被告陈燕珍、李树平签订了《汽车消费抵押贷款合同》，约定：被告陈燕珍、李树平为购车，向原告东风公司借款180,000元并分期归还。合同签订后，原告东风公司按约放贷。2019年1月23日起被告陈燕珍、李树平未依约归还贷款本息。被告陈燕珍、李树平未作答辩。原告东风公司为其主张提供如下证据材料：1.《汽车消费抵押贷款合同》一份，证明原告东风公司与被告陈燕珍、李树平之间的金融借款合同关系；双方已就涉诉送达地址作了约定。2.中国工商银行客户存款对账单一份，证明原告东风公司已按约发放了贷款。3.还款清单，证明截至2020年11月18日被告陈燕珍、李树平的还款情况。被告陈燕珍、李树平未发表质证意见，亦未提交证据。经审查：原告东风公司提供的证据1、2符合法定证据标准，本院予以确认；证据3虽系原告东风公司单方自制清单，但可以在结算欠款时作参照。基于上述证据及原告东风公司陈述，本院确认如下事实：2017年11月，原告东风公司与被告陈燕珍、李树平签订《汽车消费抵押贷款合同》一份，约定：被告陈燕珍、李树平为购车，向原告东风公司借款180,000元，借款期限为36个月，最后一期还款日为：2020年11月23日；采用浮动利率方案，合同签订日贷款年利率为8.19%，此利率等于中国人民银行基准利率加上固定的浮动基本点，如遇中国人民银行公布的基准利率发生调整，原告东风公司将相应调整本合同利率，调整后的合同利率为调整后的人民银行基准利率加上原固定浮动基本点，但在任何情况下贷款利率不应超出法律允许的范围；适用优惠活动，合同贷款期限内的贷款利息由被告陈燕珍、李树平按年利率6.99%承担支付义务；等额本息还款方式为；原告东风公司有权对逾期贷款在逾期期间按合同贷款利率的150%收取罚息，如果贷款利率发生变动，逾期利率将按变动后贷款利率的150%相应发生变动；合同有效期内，被告陈燕珍、李树平的任一违反合同规定的行为均将构成一项违约事件，原告东风公司有权随时宣布合同项下的全部贷款提前到期；一旦原告东风公司与被告陈燕珍、李树平之间因本合同发生任何纠纷而诉诸法院，被告陈燕珍、李树平在合同中所列明的送达地址将作为各自的司法送达地址；如诉讼期间送达地址变更，被告陈燕珍、李树平应及时告知受诉法院；如被告陈燕珍、李树平提供地址不确切或不及时告知变更后的地址，导致诉讼文书无法送达或未及时送达，受诉法院邮寄至送达地址即视为有效送达。合同签订后，双方按约履行放贷、还款义务。2019年1月23日起被告陈燕珍、李树平未支付贷款本息，至2020年11月18日被告陈燕珍、李树平未偿还贷款本金为119,295.92元、利息3,286.70元。另查，被告陈燕珍、李树平在《汽车消费抵押贷款合同》中所列诉讼送达地址为甘肃省张掖市山丹县陈户乡寺沟村六社。本院认为：原告东风公司与被告陈燕珍、李树平签订的《汽车消费抵押贷款合同》依法成立，双方均应恪守。被告陈燕珍、李树平未按约还款，其行为显已构成违约。现双方签订的合同已到期，故原告东风公司要求被告陈燕珍、李树平归还未偿还贷款本金119,295.92元的诉请，理由正当，本院予以支持。双方合同中约定的贷款利率、逾期利率未超过法定标准，故其主张的贷款利息及逾期利息均予以支持。原告东风公司与被告陈燕珍、李树平签约时已约定了涉诉送达地址，现本院根据被告陈燕珍、李树平确认的送达地址向其寄送相关诉讼文书，而被告陈燕珍、李树平未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈燕珍、李树平应于本判决生效之日起十日内共同归还原告东风日产汽车金融有限公司贷款本金119,295.92元；二、被告陈燕珍、李树平应于本判决生效之日起十日内共同支付原告东风日产汽车金融有限公司截至2020年11月18日的到期利息3,286.70元；三、被告陈燕珍、李树平应于本判决生效之日起十日内共同支付原告东风日产汽车金融有限公司自2020年11月24日起至实际清偿日止的逾期利息(以贷款本金119,295.92元为基数、按涉案合同约定的利率标准、但不得超过年利率24%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,751元，减半收取计1,375.50元，由被告陈燕珍、李树平共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  吕 静二〇二〇年十二月二十九日法官助理  邵美红书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初89073号申请人：平安国际融资租赁有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区上海市浦东新区。法定代表人：方蔚豪，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘浩。委托诉讼代理人：王茜。被申请人：上海宏承健身管理有限公司，住所地上海市浦东新区。被申请人：武汉倍康斯健身管理有限公司，住所地湖北省武汉市。被申请人：徐宝红，女，1979年11月05日生，汉族，住中国(上海)自由贸易试验区上海市浦东新区。被申请人：华伟，男，1983年03月02日生，汉族，住中国(上海)自由贸易试验区上海市浦东新区。本院在审理申请人平安国际融资租赁有限公司诉被申请人上海宏承健身管理有限公司、武汉倍康斯健身管理有限公司、徐宝红、华伟融资租赁合同纠纷一案中，申请人于2020年11月30日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人上海宏承健身管理有限公司、武汉倍康斯健身管理有限公司、徐宝红、华伟的银行存款人民币733,000元或查封、扣押其相应价值财产，并已提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人上海宏承健身管理有限公司、武汉倍康斯健身管理有限公司、徐宝红、华伟的银行存款人民币733,000元或查封、扣押其相应价值财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  王竞方二〇二〇年十二月一日书记员  沈 珺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
江苏省南通经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0691民初1226号之三原告：南通中远钢丝制品有限公司，住所地江苏省南通市开发区。法定代表人：董汉菊，总经理。委托诉讼代理人：张卫星，南通市经济技术开发区竹行法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：曹中元，系单位员工。被告：永康市华氏工贸有限公司，住所地浙江省永康市。法定代表人：杜华东，总经理。委托诉讼代理人：陈志雄，浙江三星律师事务所律师。原告南通中远钢丝制品有限公司与被告永康市华氏工贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案。原告南通中远钢丝制品有限公司于2020年12月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告南通中远钢丝制品有限公司的撤诉申请符合法律规定。为此,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条，第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告南通中远钢丝制品有限公司撤诉。案件受理费1234元，减半收取617元，保全费670元，合计1287元，由原告南通中远钢丝制品有限公司负担。审 判 长  曹维维人民陪审员  胡允娟人民陪审员  王迅迅二〇二〇年十二月二日书 记 员  黄瀚友
福 建 省 晋 江 市 人 民 法 院                         民 事 判 决 书                         (2020)闽0582民初13034号                                           原                                     告                       福建晋江农村商业银行股份有限公司洋美支行，住所地晋江市磁灶镇洋美村，统一社会信用代码913505825895818554。       负责人：陈涛涛，该支行行长。       委托诉讼代理人：林泽洲，男，福建晋江农村商业银行股份有限公司工作人员。       委托诉讼代理人：留典含，男，福建晋江农村商业银行股份有限公司工作人员。                                           被             告                       苏辉阳，男，1989年9月8日出生，汉族，住晋江市。             苏树杨，男，1990年4月25日出生，汉族，住晋江市。                                           诉             讼             请             求                       1.苏辉阳立即偿还福建晋江农村商业银行股份有限公司洋美支行（以下简称晋江农商洋美支行）普惠金融卡透支本金70903.2元及截至2020年7月21日已欠的透支手续费18471.2元，自2020年7月22日起至实际还清款项之日止按双方订立合同约定的标准执行的透支手续费）；2.苏树杨对上述债务承担连带保证责任。                               本院于2020年11月25日对本案适用简易程序公开开庭进行了审理。             经审理查明，2016年2月22日，苏辉阳向晋江农商洋美支行申请办理福万通普惠金融卡，双方在福万通普惠金融卡申请表、领用合约、章程、晋江农商银行福万通普惠金融卡（卡好贷3）使用须知及升降级账户约定协议中约定，苏辉阳可在授信额度内透支，随用随还，循环使用；收取的费用包括年费、透支手续费和滞纳金；透支取现（转出）、消费均不享受免息期，须按日支付透支手续费，首期透支手续费费率为月10.5‰，并根据持卡人提供的结算账户上季度结算流量和季度日均存款档次按季升、降，透支费率适用档次分别有7.5‰、8.25‰、9‰、9.75‰、10.5‰、11.25‰、12‰、13.5‰和15‰共9档。同日，苏树杨与晋江农商洋美支行签订一份担保协议，约定苏树杨为苏辉阳向晋江农商洋美支行申领的福万通普惠金融卡（卡好贷）承担连带责任保证，保证期间为苏辉阳福万通普惠金融卡（卡好贷）项下债务履行期届满之日起两年，担保范围为苏辉阳因使用福万通普惠金融卡（卡好贷）而发生的全部债务，包括但不限于实际透支本金、透支手续费、超限费、滞纳金、追索费用等。晋江农商洋美支行审核后向苏辉阳发放卡号为6228025650647100的贷记卡，信用额度为80000元，授信有效期3年。该卡于2016年2月29日开户，苏辉阳陆续透支使用该卡，但未能按约定还款，目前尚欠本金79904.2元及相应的透支手续费。             另查明，福建晋江农村商业银行股份有限公司洋美分理处于2015年4月29日变更名称为福建晋江农村商业银行股份有限公司洋美支行。             本院认为，晋江农商洋美支行的诉讼请求符合合同的约定及法律规定，可予支持。             依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第二十三条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：             一、被告苏辉阳应于本判决生效之日起十日内偿还原告福建晋江农村商业银行股份有限公司洋美支行借款本金70903.2元及截至2020年7月21日已欠的透支手续费18471.2元，并支付自2020年7月22日起至还清款项之日止按合同约定计算的透支手续费；             二、被告苏树杨对被告苏辉阳所负上述债务承担连带保证责任，其承担保证责任后有权向被告苏辉阳追偿。             如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。             案件受理费2034元，因适用简易程序减半收取计1017元，由被告苏辉阳、苏树杨共同负担。             如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。                               审判员  吕雅君                                                                         二〇二〇年十二月十六日                                     书记员  叶少菁
青州市人民法院 结 案 通 知 书 (2020)鲁0781执3482号 陈印景、山东艾比特重工装备股份有限公司： 陈印景与山东艾比特重工装备股份有限公司劳动争议一案，申请执行标的共计443070.20元。经本院立案执行,陈印景与山东艾比特重工装备股份有限公司达成赔偿协议，并已自行履行，纠纷解决。至此，陈印景依据（2019）第373-1号仲裁裁决书向本院申请执行的(2020)鲁0781执3482号已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月四日
重庆市丰都县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0230民初3757号 原告：李永顺农村土地承包经营户。 代表人：李永顺，男，1942年8月15日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。 委托诉讼代理人：彭秀明，重庆市丰都县名山法律服务所法律工作者。 被告：林永东，男，1973年11月26日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。 委托诉讼代理人：杜超，重庆森吉律师事务所律师。 原告李永顺农村土地承包经营户与被告林永东财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李永顺农村土地承包经营户之代表人李永顺及其委托诉讼代理人彭秀明，被告林永东及其委托诉讼代理人杜超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李永顺农村土地承包经营户向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告将本村9组尹家湾（又名三湾大塘）后面的塘沿加高25公分，恢复原状，并赔偿经济损失6000元；2、本案的一切诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为被告将本村9组三湾大塘尹家湾大塘的原告田坎恢复原状并赔偿损失1632元（2019年-2020年水稻市场价格1.36元／斤×2年×0.5亩×1200斤/亩产）。事实和理由：被告与高祥君于2013年8月1日签订了一份山坪塘转包合同，该合同经丰都县虎威镇大池村社区居民委员会同意，属合法转包。该合同的主要内容载明高祥君为甲方，被告林永东为乙方，甲方高祥君于2013年8月1日起至2031年7月31日止，将鱼塘转包给乙方林永东，即承包年限为18年;二、承包金额每年为1200元;三、附加条件:甲方高祥君将所有的砖瓦房2间免费租用给乙方林永东使用18年。乙方林永东在承包经营管理中，由于把塘的堤坝加高了，对此，导致塘的水把原告的承包田地被水淹没泡垮塌，无法耕种经营，形成荒田地，造成直接经济损失。虎威镇司法所调解未果，遂向提起诉讼。 林永东辩称，依法驳回原告的诉讼请求。理由：1、李永顺农村土地承包经营户诉称的自己与高祥君签订的合同及合同的内容属实，其陈述的林永东把堤坝加高，导致田垮塌，不能耕种，不属实。林永东在转包之后没有做任何的加高；2、林永东按照合同约定一次性补偿了李永顺农村土地承包经营户等几户在经营期间的所有损失10000元。现在的损害是在林永东转包之前就存在。山坪塘加高是政府之前做的防护栏，并且不能造成塘里的水位加高，李永顺农村土地承包经营户诉称的事实及请求没有事实、法律的依据。3、关于诉讼请求的对塘沿加高的问题，林永东在接受转包后严格按照李永顺农村土地承包经营户的要求对塘进行了防护，请求依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：李永顺农村土地承包经营户的农村承包土地与丰都县虎威镇大池社区山坪塘相邻。 2013年8月1日，高祥君将山坪塘转包给林永东，双方签订《山坪塘转包合同》，合同约定，转包方高祥君，承包方林永东，高祥君自愿将自己在2001年8月10日在丰都县虎威镇大池社区居民委员会承包的尹家湾大塘（现称山坪塘）转包给林永东，承包年限2013年8月1日起至2031年7月31日止。承包金额为每年1200元。附加条件：“林永东一次性补偿高祥君10000元，作为林永东在山坪塘承包期内对高祥君鱼塘周边的田和土造成的一切损失，及田坎垮塌的补偿，（注：包括李永华、李永顺、李永祥几家的田在内已补偿），但林永东在山坪塘承包期满后，林永东必须在2018年8月以前将鱼塘周边的田坎恢复（包括李永华、李永顺、李永祥几家在内）”。“六、若因为乙方（林永东）管理不好，在溢洪道水位线上，造成塘坝垮塌、漏水等一切损失由乙方（林永东）负责（不得抗拒的自然灾害除外）……” 庭审中，李永顺农村土地承包经营户申请出庭作证的证人李永华，与李永祥是亲兄弟。李永华陈述，林永东在2018年后一直没有管理鱼塘，田坎垮了。要求田坎恢复，林永东答应鱼塘放水之后做。2020年3月左右林永东喊人把塘沿做了，准备从田坎垮的地方做，但是那样就还不了耕，林永东要求我划界，我是生产队小组长，我就划界，但是林永东做了一半就没有做完。目前，塘沿用红砖修砌，占了部分耕地。另，李永顺农村土地承包经营户认可补偿款，但认为是补偿的2018年8月以前的损失，目前淹没面积0.123亩。 另查明，《承包土地明细登记簿》载明，李永顺地块面积0.5亩田，界限东至秦大林田，西至秦大林田，南至隆廷明田，北至湛洪思田。 还查明，2019年丰都县水稻产量为431kg／亩，2020年丰都县水稻产量为428.10kg／亩，2019本地水稻市场价格2.6元／kg,2020本地水稻市场价格2.8元／kg。 上述事实，有当事人的陈述、《山坪塘转包合同》、《承包土地明细登记簿》、丰都县农副产品计价表、丰都县中稻统计表、证人证言等证据在案佐证，并经庭审举证、质证，本院予以确认。 本院认为，原告是农村土地承包经营户，其土地经营权受法律保护。而被告林永东在承包山坪塘时，约定在2018年8月以前将鱼塘周边的田坎恢复，原告承包的稻田因长期被水浸泡而被部分损毁，其行为侵害了土地使用者的合法利益，被告林永东理应承担赔偿原告因稻田被损毁而减产、减收的民事赔偿责任。对于原告主张的要求被告恢复其被损稻田的田壁原状问题，被告签署合同内容载明事项有田坎恢复，故应予以恢复原状。原告诉请被告赔偿损失的请求成立，本院予以支持。关于原告诉讼请求赔偿损失1632元，2019年至2020年的直接经济损失本院酌定为281.06元，超出部分，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第五十三条之规定，判决如下： 一、被告林永东在本判决发生法律效力后15日内，对李永顺农村土地承包经营户的比邻山坪塘处田坎恢复原状，赔偿原告李永顺农村土地承包经营户经济损失281.06元。 二、驳回原告李永顺农村土地承包经营户的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由林永东负担（李永顺农村土地承包经营户已垫付，林永东在履行本判决书确定的义务时一并付给李永顺农村土地承包经营户）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 员  谭 艳 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理  文小华 书 记 员  余佳睿
云南省陇川县人民法院刑 事 判 决 书（2020）云3124刑初344号公诉机关陇川县人民检察院。被告人杨某某，女，1945年8月8日生。因涉嫌贩卖毒品罪，于2020年5月25日被陇川县公安局刑事拘留，2020年5月26日被陇川县公安局监视居住，2020年11月26日被陇川县人民检察院指定居所监视居住，2020年12月14日被本院监视居住。陇川县人民检察院以陇检一部刑诉〔2020〕337号起诉书指控被告人杨某某犯贩卖毒品罪，于2020年12月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判。于2020年12月23日依法公开开庭审理了本案，陇川县人民检察院指派公诉人张建华、张帆出庭支持公诉，被告人杨某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陇川县人民检察院指控：1.2020年5月22日，被告人杨某某在瑞丽市其家中客厅向何某某贩卖了30元人民币的毒品海洛因，计0.036克。2.2020年5月23日，被告人杨某某在瑞丽市其家中客厅向何某某贩卖了20元人民币的毒品海洛因，计0.018克。3.2020年5月25日，民警在瑞丽市勐秀乡户兰村公所帮户小组将被告人杨某某抓获，并当场从其家中查获毒品海洛因0.15克。综上，被告人杨某某贩卖毒品海洛因二次，贩卖毒品海洛因共计0.204克。公诉机关认为，被告人杨某某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第七款之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。被告人杨某某自愿认罪认罚，公诉机关建议判处被告人杨某某有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币3000元。被告人杨某某自愿认罪认罚且签字具结，当庭对公诉机关的指控无异议且认罪。本院审理查明的事实与公诉机关的指控基本一致。以上事实，有公诉机关提供并经庭审质证的户口证明、抓获经过、被告人供述、证人证言、搜查证、搜查笔录、扣押笔录、扣押清单、扣押决定书、现场查获照片、称量记录及照片、提取笔录及照片、侦查实验笔录及照片、现场辨认笔录及照片、被辨认人照片列表、被辨认人身份情况说明、辨认笔录、鉴定文书、现场检测报告书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人杨某某无视国家法律，贩卖毒品海洛因，其行为已触犯刑律，构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，采证程序合法，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人杨某某到案后能如实供述其犯罪事实，系坦白，且自愿认罪认罚，本院在量刑时予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议刑期适当，本院予以采纳。本院根据本案的案情、被告人的主观恶性、其行为所造成的客观危害等依法对其予以惩处。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第七款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：一、被告人杨某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币3000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。判决执行以前指定居所监视居住的，监视居住二日折抵刑期一日。罚金自判决发生法律效力第二日起十日内缴纳。）二、扣押的毒品海洛因0.15克依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向德宏州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李维阳二〇二〇年十二月二十三日书记员  李东芳
四川省射洪市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0922民初2922号 原告：冯天国，男，1951年7月15日出生，汉族，四川省射洪县居民。 被告：四川省射洪市东岳镇神鹤村村民委员会。统一社会信用代码：54510981ME1341502Y。 法定代表人：赵笃迅。 原告冯天国与被告四川省射洪市东岳镇神鹤村村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案。原告冯天国在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按冯天国撤回起诉处理。 审判员  宋金全 二〇二〇年十二月十一日 书记员  余 波
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初13056号原告：李阳，男，汉族，1986年2月19日出生，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：熊军，北京德恒（西咸新区）律师事务所律师。被告：孔峰，男，汉族，1970年10月29日出生，住西安市莲湖区。被告：陈刚，男，汉族，1977年10月23日出生，西安市新城区。原告李阳与被告孔峰、陈刚合同纠纷一案，本院受理后依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告李阳的委托诉讼代理人熊军、被告孔峰到庭参加了诉讼。被告陈刚经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李阳向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告向原告支付利息损失1134986.11元（其中以400万元为基数按照同期银行贷款利率自2016年5月27日起计算至2020年5月10日止；以200万元为基数按照同期银行贷款利率自2016年6月27日起计算至2020年5月10日止），主张至实际给付之日止；2、请求判决二被告承担连带给付责任；3、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：原被告与二被告签订有《商业项目合作框架协议》，约定由二被告承包经营位于西安市曲江新区XX路与雁南五路东南的“曲江壹街”项目。根据双方于2016年4月26日签订的《会议纪要》，二被告应于2016年5月26日前向原告支付400万元；2016年6月26日之前向原告支付200万元；该合计600万元仅为双方约定二被告应付款项的一部分。原告与二被告就双方承包合同诉至法院，该诉讼中仅涉及上述600万元款项，其余款项尚未主张。经西安市雁塔法院一审（（2017）陕0113民初10686号），西安市中级人民法院二审（（2019）陕01民终5179号），及陕西省高级人民法院再审（（2019）陕民申2508）；最终形成生效判决内容为：一、孔峰、陈刚于判决生效后十五日内向李阳支付收益600万元；二、孔峰、陈刚于判决生效后十五日内向李阳提交2014年5月17日至2016年9月26日实际经营期间“曲江壹街”的全部商户租金明细账目；三、李阳于判决生效后十五日内向孔峰、陈刚返还保证金45万元；四、一审案件受理费53800元由孔峰、陈刚承担，反诉费4025元由李阳承担，二审案件受理费61850元由孔峰、陈刚承担，在执行本判决时一并给付。目前，原告就上述生效判决提起强制执行。因原告在上述诉讼中未主张二被告逾期付款应当承担的利息损失，故在本次诉讼中提出诉请。被告孔峰辩称，1、被告对原告主张的利息有异议，本金600万元二被告已经在规定的时间已经还完；2、孔峰与陈刚是合作关系，对于陈刚应还的的部分，被告孔峰不应当承担连带责任。被告陈刚经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2014年5月16日，李阳（甲方）与孔峰、陈刚（乙方）签订了《商业项目合作框架协议》，约定甲方拥有“曲江壹街”商业项目经营权，鉴于乙方具备成熟的商业招商运营能力并与多家品牌有战略合作关系，现双方拟就该项目招商运营进行合作。协议就合作方式、合作经营目标、保证金、权益分配、合作期限等内容进行了约定。2016年4月26日,原告李阳委托高莹、宋蕾与二被告签订《会议纪要》，载明：受西安御智商业运营服务有限公司股东全权委托代表股东与孔峰、陈刚协商并确定如下：1、各方商定并同意，孔峰、陈刚在2016年5月26日前向御智公司股东分配400万元收益，于2016年5月27日至2016年6月26日间向股东分配收益200万元，如孔、陈未能按上述之节点、数额向股东如数如期分配收益，则视为孔、陈不具备相应的经营能力，则御智股东与孔、陈某某签订的《商业项目合作框架协议》及其附件（如有）是否继续生效及或双方任何形式的合作是否继续执行，双方另行商议。原告提交已经生效的西安市中级人民法院（2019）陕01民终5179号民事判决书，该判决书认定原告与二被告签订的《商业项目合作框架协议》名为合作，实为承包。原告依据2016年4月26日签订的《会议纪要》主张二被告支付收益600万元于法有据，对该600万元予以了支持。二被告对该判决不服，向陕西省高级人民法院申请再审，该院作出（2019）陕民申2508号民事裁定书，认为二审判决二被告向原告支付《会议纪要》确认的600万元收益款并无不当，驳回了二被告的再审申请。现该案已进入执行程序。另查明，原告李阳为西安御智商业运营服务有限公司的股东，持有该公司100%股权。庭审中，被告孔峰提出600万元其已向原告支付，但该意见其已在（2019）陕民申2508号再审案件中提出，该案并未采纳。以上事实,有《商业项目合作框架协议》、《会议纪要》、民事判决书、民事裁定书等证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证、核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，2016年4月26日签订的《会议纪要》，明确载明二被告在2016年5月26日前向御智公司股东分配400万元收益，于2016年5月27日至2016年6月26日间向股东分配收益200万元，且二被告向原告支付收益款600万元由已经生效的法律文书所确认，原告现依据《会议纪要》及生效的法律文书主张该600万元本金的利息损失，本院予以支持。因《会议纪要》中未对逾期利息的计算方式进行约定，故原告按照银行同期贷款利率计算，本院予以支持。原告主张二被告承担连带责任没有事实及法律依据，本院不予支持。综上,依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条之规定,判决如下:一、被告孔峰、陈刚于本判决生效之日起十日内向原告李阳支付收益利息（以400万元为基数，自2016年5月27日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至实际给付之日止；以200万元为基数，自2016年6月27日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至实际给付之日止）；二、驳回原告李阳的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期限履行给付义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15015元,由原告李阳承担2000元，被告孔峰、陈刚承担13015元。因原告已预交，故被告在履行生效判决时将上述款项一并支付。如不服本判决,可以在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  宋一林二〇二〇年十二月十四日书记员  唐珮云打印及校对：唐佩云2020年月日送达1
莱州市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0683执3908号之八申请执行人：山东环日集团有限公司管理人。被执行人：韩慧，女，1986年2月22日出生，汉族，城镇居民，住青岛市。申请执行人山东环日集团有限公司管理人与被执行人韩慧请求撤销个别清偿行为纠纷一案，申请执行人以本院（2020）鲁0683民初292号民事判决和烟台市中级人民法院（2020）鲁06民终5917号民事判决已经发生法律效力、被执行人未履行义务为由申请执行，本院已受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条的规定，裁定如下：划拨被执行人韩慧人民币4232.30元。本裁定立即执行。审判员 卫 伟二〇二〇年十二月十二日书记员 战农涛
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0605民初29957号原告：冼玉婷，女，住广东省佛山市禅城区××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××04X。被告：佛山世铭装饰工程有限公司，住所地：广东省佛山市南海区×××××××××××××××××××××××××自编C28，统一社会信用代码91440605MA54MF4U17。法定代表人：何某1。原告冼玉婷与被告佛山世铭装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案，并于同日向原告送达了预交诉讼费通知书，但原告未在法律规定的期限内按该通知预交案件受理费，本院另于2020年11月27日向原告再次寄送预交诉讼费通知书，经邮政三次投递均因无法联系收件人而无法妥投，本案依法应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告冼玉婷自动撤回起诉处理。审判员  车惠青二〇二〇年十二月七日书记员  罗静雯
天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0115民初8350号原告：田瑞珍，女，1956年11月5日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。原告：李红书，女，1981年5月29日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。原告：李红杰，女，1982年6月26日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。以上三原告委托诉讼代理人：李宝善，男，1983年7月5日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。原告：李宝善，男，1983年7月5日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。被告：天津市宝坻区史各庄镇后何辛村村民委员会，住所地天津市宝坻区史各庄镇后何辛村。法定代表人：何立闯，村委会主任。委托诉讼代理人：何连强，宝坻区鼎诚法律服务所法律工作者。第三人：张金生，男，1966年4月22日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。第三人：于学冬，男，出生日期不详，汉族，农民，住天津市宝坻区史各庄镇后何辛村。第三人：岳中山，男，出生日期不详，汉族，农民，住天津市宝坻区史各庄镇后何辛村。原告田瑞珍、李红书、李红杰、李宝善与被告天津市宝坻区史各庄镇后何辛村村民委员会（以下简称后何辛村委会）、第三人张金生、于学冬、岳中山不当得利纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田瑞珍、李红书、李红杰的委托诉讼代理人、原告李宝善及后何辛村委会委托诉讼代理人何连强到庭参加诉讼。第三人张金生、于学冬、岳中山经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。田瑞珍、李红书、李红杰、李宝善向本院提出诉讼请求：1、判令后何辛村委会给付其亲属李德丰生前垫付的电费款44,000元；2、判令后何辛村委会以44,000元为基数，按照中国人民银行同期贷款年利率4.85%的标准，自2015年5月21日至实际给付之日给付利息；3、本案诉讼费用由被告负担。事实及理由：田瑞珍系案外人李德丰之妻，李红书、李红杰、李宝善系李德丰与田瑞珍的婚生子女。李德丰生前为后何辛村委会电工，负责村里供电设备维护和电费收取工作。经与时任村委会商定，村委会承诺集体资金充足就归还垫付电费后，李德丰于2008年5月21日至2015年5月20日期间，为村委会垫付公共设施路灯、自来水电费共计44,000元。事后李德丰及原告多次向时任村委会催要上述欠款，时任村委会因无力支付导致至今没有给付。2020年6月2日，时任村委会成员即第三人于学冬、张金生、岳中山对上述债权出具欠条一张，内容为：后何辛村委会欠电工李德丰路灯电费，村委会自来水电费44,000元，大写肆万肆仟元整，注：此欠款（从2008年5月21号至2015年5月20号）村委会使用电费。现因村委会组织成员换届选举，导致现任村委会不予承认及支付所欠电费，故起诉。后何辛村委会辩称，不同意原告的诉讼请求。因为现任村委会成员对此事不知情，且原告所依据的2020年6月2日由原任村委会成员于学冬、张金生、岳中山出具的欠条，不能代表现任村委会的权利，现任村委会成员认为原告所主张的电费金额超过该村平均用电的金额，与事实不符。第三人张金生、岳中山、于学冬未提出陈述。本院经审理认定事实如下：双方没有争议的事实：田瑞珍系案外人李德丰之妻，李红书、李红杰、李宝善系李德丰与田瑞珍婚生子女。李德丰因病于2020年3月11日去世。李德丰生前曾担任后何辛村委会电工，负责电力设施维护和电费收取工作。双方争议的焦点问题是李德丰生前是否曾为后何辛村委会垫付过电费，如果垫付过，垫付的款项后何辛村委会是否已给付李德丰。围绕争议焦点，原告向本院提交了证据，被告进行了质证。详情如下：1、天津市宝坻供电有限公司出具的电费发票18张，其中的16张户名为后何辛自来水，客户户号为0170584212，2张为后何辛村南水利，客户户号为0170584209。总金额为40,885.18元。原告解释称该票据系在李德丰先行抄录电表底数报给供电公司后，供电公司即根据该电表底数出具，而后李德丰再持该票据向被告收取电费。因被告未能及时缴纳电费，李德丰经常用自己的钱垫付后再向被告收取。后何辛村委会质证对该证据的真实性无异议，但认为该票据系供电公司没有收到电费前出具的，现无法证明李德丰业已将电费交给了供电公司。2、第三人张金生、岳中山、于学冬共同出具的欠条三张。三张欠条的内容基本一致，均为：后何辛村委会欠电工李德丰路灯电费，村委会自来水电费44,000元，大写肆万肆仟元整，注：此欠款（从2008年5月21号至2015年5月20号）村委会使用电费。只是出具的时间分别为2015年5月29日、2016年6月15日和2020年6月2日。后何辛村委会质证对该证据的证明效力不予认可。根据原告的申请，本院庭前依法向天津市宝坻区史各庄镇人民政府调取了后何辛村委会自2008年5月21日至2015年5月20日有关电费支出的账目。该账目中记载了后何辛村委会部分缴费记录。原告质证认可该账目中记载的缴费情况与其提交的上述票据内容无重复。被告质证对该证据的真实性无异议。庭审后，本院依职权向国网天津市电力公司宝坻供电分公司史各庄供电服务中心进行了调查，该单位证明后何辛村委会（客户户号分别为0170584212及0170584209）在2008年5月至2015年5月期间的电费均已结清。原、被告质证均无异议。综合当事人陈述及举证、质证情况，本院对天津市宝坻供电有限公司出具的18张电费发票、天津市宝坻区史各庄镇人民政府保管的后何辛村委会自2008年5月21日至2015年5月20日电费支出账目及国网天津市电力公司宝坻供电分公司史各庄供电服务中心出具的证明材料等证据的证明效力予以认定。并据此认定李德丰生前在担任后何辛村委会电工期间，自2011年8月份至2014年9月份分十八次共为后何辛村委会垫付了电费40,885.18元。该电费后何辛村委会尚未给付原告。本院认为，缴纳电费的义务人为后何辛村委会，在没有合法依据的情况下，李德丰代替后何辛村委会缴纳电费，后何辛村委会因此获得利益，构成不当得利。作为利益受损人，李德丰依法享有向后何辛村委会追还垫付款项的权利。李德丰去世后，其第一顺序继承人田瑞珍、李红书、李红杰、李宝善继受该权利，符合法律规定。李德丰垫付的电费数额应以天津市宝坻供电有限公司出具的电费发票记载的数额为准，原告诉请超出部分及利息损失无事实和法律依据，本院不予支持。于学冬、张金生、岳中山作为第三人经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、被告天津市宝坻区史各庄镇后何辛村村民委员会于本判决生效后三日内返还原告田瑞珍、李红书、李红杰、李宝善垫付电费款40,885.18元。二、驳回原告田瑞珍、李红书、李红杰、李宝善其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,190元，减半收取595元，由被告负担550元，原告负担45元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  于振江二〇二〇年十二月三十日书记员  马可丁
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0103民初10609号原告：华融湘江银行股份有限公司，住所地,长沙市天心区芙蓉南路一段**杰座大厦。法定代表人：黄卫忠，董事长。委托诉讼代理人：程源源，湖南芙蓉律师事务所律师。被告：盘赵军，男，1982年4月21日出生，汉族，住湖南省永州市江**县。原告华融湘江银行股份有限公司（以下简称华融湘江银行）诉被告盘赵军信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告华融湘江银行委托诉讼代理人程源源到庭参加诉讼，被告盘赵军经本院依照申请信用卡填写的约定地址邮寄送达并采用电子送达方式进行送达，无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。华融湘江银行请求判令：一、被告盘赵军偿还账号为6258********的信用卡欠款25804.02元（其中本金14989.93元，利息5751.49元，逾期还款违约金4496.98元，暂计至2020年7月9日止，此后的利息、违约金、费用按信用卡领用合约约定的计算方式计算至实际清偿日止）；二、盘赵军承担本案的全部诉讼费及其他费用。盘赵军未作答辩，也没有向本院提交相关证据。本院经审理查明以下事实：2015年5月6日，被告向原告提交《华融湘江银行信用卡申请表》，向原告申请办理信用卡，并在确认函中书面注明其本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守章程和领用合约的各项规则，且签名确认。原告审核后向被告发放了卡号为6258********的信用卡一张。被告开户后使用该卡进行透支消费，此后出现逾期还款。根据原告提供的2020年7月31日信用卡系统截图显示，被告共欠付原告信用卡透支本金14989.93元，利息5751.49元，逾期还款违约金28769.16元。截至当日，被告逾期已超过90天。原告向被告主张债权未果，遂诉至本院。另查明，《华融湘江银行信用卡领用合约》主要约定：一、信用卡申领人（乙方）的当期非现金交易自银行记账日至到期还款日（含）为免息还款期，免息还款期最长为56个自然日。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则自华融湘江银行发卡机构（甲方）记账日起按《华融湘江银行信用卡收费标准》中公示的利率标准计收利息至清偿日止，按月计收复利。信用卡预借现金不享受免息还款期待遇，需支付手续费及利息，利息自交易发生日起按《华融湘江银行信用卡收费标准》公示的利率标准计收至清偿日止，按月计收复利；二、乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日（前）偿还不低于还款额的款项。选择最低还款额方式还款不享受免息还款期待遇，但无需支付违约金。乙方如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付违约金；三、每期最低还款额为信用卡账户本期累计未还消费本金的百分之十，本期累计未还全部预借现金本金，以及所有费用、利息、超额使用部分，分期付款当期金额、上期应还最低还款额未还清部分的总和；四、乙方的还款将按如下顺序冲还应还款项：（1）正常或逾期90天（含）以内的，按费用、利息、本金的顺序冲还，其中每一类款项分别按先往期、后当期的对账单顺序冲还，往期和当期的各类款项均冲还完毕后，再按上述款项冲还未出对账单的应还款项。（2）逾期90天（不含）以上的，按本金、利息、费用的款项顺序扣还，每一类款项分别按先往期、再当期、最后未出的对账单顺序冲还；五、乙方基于信用卡办理的分期业务发生违约的，包括但不限于其信用卡账户逾期90天（不含）以上等，甲方将提前终止其信用卡账户下的部分或全部分期业务，且甲方有权对未收取的分期费用一次性收取，已收取的费用不予退还。该领用合约所附的《华融湘江银行信用卡收费标准》载明，利息为日息万分之五，预借现金手续费（境内）为预借现金交易金额的1%，最低2元，违约金为最低还款额未还部分的5%，最低5元，按月收取。《华融湘江银行信用卡章程》约定：账单日指本行对信用卡透支金额、费用、利息等进行结计并生成账单的日期。到期还款日指本行规定持卡人应偿还其当期应还款额的最后日期。本行到期还款日为自账单日次日起第25天。以上事实，有当事人提交的《华融湘江银行信用卡申请表》、《华融湘江银行信用卡领用合约》、《华融湘江银行信用卡章程》、交易流水清单等证据证明，并有庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，一、被告填写《华融湘江银行信用卡申请表》，向原告申领信用卡，并确认同意遵守《华融湘江银行信用卡领用合约》、《华融湘江银行信用卡章程》等文件，自愿接受上述条款的约束，原告亦同意且实际向被告核发信用卡，双方就信用卡的申领、使用及还款形成了信用卡合同法律关系，均应依约全面履行义务。被告使用原告核发的信用卡进行透支消费之后，未依约按时足额向原告还款付息，至2020年7月9日，被告尚欠原告信用卡欠款本金14989.93元，利息5751.49元，应予偿还；二、违约金部分，因原告未能向本院提供确实充分的证据证明其构成，故对截至2020年7月9日的违约金本院不予支持。被告除承担上述清偿责任外，还应继续承担自2020年7月10日起至本金实际清偿之日止的逾期还款利息及违约金，但原告诉请的利息和违约金过分高于被告违约给其造成的损失，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定酌情将利息及违约金一并调整至每日万分之四；三、被告盘赵军经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应对由此产生的不利法律后果承担责任；四、被告逾期已超过90天，依照领用合约的约定，被告偿还的款项应按本金、利息及违约金的顺序抵充。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告盘赵军于本判决发生法律效力之日起十日内，偿还原告华融湘江银行股份有限公司信用卡透支欠款本金14989.93元，利息5751.49元；二、由被告盘赵军偿付原告华融湘江银行股份有限公司自2020年7月10日起至上述本金实际清偿之日止的逾期利息及违约金（按日万分之四的标准照实计付，并于本金清偿完毕时一并清结）；以上第一、二项给付义务，按本金、利息、违约金的顺序抵充。三、驳回原告华融湘江银行股份有限公司的其他诉讼请求。如被告盘赵军未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费446元，减半收取223元，由被告盘赵军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  杨华昭二〇二〇年十二月十九日书记员  饶 星附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
广东省东源县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1625民初1490号原告：东源泰业村镇银行股份有限公司，统一社会信用代码：914×××××××××××672T，住所：广东省东源县×××××霸王花新邨。法定代表人：萧某1。委托诉讼代理人：张锐，该公司员工。被告：叶文健，男，汉族，1970年5月20日出生，住广东省河源市源城区大岭背环卫宿舍2-1号，公民身份号码：442××××××××××××17X。原告东源泰业村镇银行股份有限公司诉被告叶文健金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告东源泰业村镇银行股份有限公司的委托诉讼代理人张锐到庭参加了诉讼。被告叶文健经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东源泰业村镇银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还贷款本金44493.25元；2.判令被告支付逾期还款罚息[以44493.25元为本金自2020年8月16日起按照年利率16.2%（贷款利率10.8%加收50%的罚息）至还清贷款之日]；3.判令被告承担原告为实现债权而支付的诉讼费、担保费、财产保全费等相关费用；4.判令被告支付逾期还款的违约金500元。事实与理由：2017年6月23日，被告与原告签署《个人贷款合同》，贷款金额10万元，用于个人消费。合同的贷款利率为固定利率10.8%，贷款期限自2017年6月23日起至2022年6月22日止。双方约定若被告未按期归还借款，逾期贷款在逾期期间按照届时适用的贷款利率水平上加收50%的罚息。被告违约应当支付贷款数额0.5%的违约金。由于被告违约致使原告采用诉讼或仲裁方式实现债权的，被告应连带承担原告为此支出的诉讼费、仲裁费、律师费、保全费、担保费、执行费、公告费等及其他实现债权的费用。上述合同签订后，原告于2017年6月23日向被告发放贷款10万元，被告也在个人贷款借据及委托支付书上签名确认收到贷款。现贷款发生逾期，经原告多次催收，被告未能按照合同的约定履行还款义务，仍有44493.25元贷款本金未归还。被告拒不还款的行为严重违反了《个人贷款合同》的约定及合同法相关规定，请贵院判如所请。被告叶文健未在规定的期限内向本院提交答辩意见及证据。经审理查明：2017年6月23日，被告叶文健作为甲方（借款人）与原告东源泰业村镇银行股份有限公司作为乙方（贷款人）签订《个人贷款合同》（合同编号：005220××××××××134），合同主要约定：1.甲方向乙方贷款10万元用于支付装修尾款；2.贷款期限自2017年6月23日至2022年6月22日；3.贷款利率为固定利率10.8%；4.甲方未按期归还贷款或履行还款协议的，逾期贷款在逾期期间按照届时适用的贷款利率水平上加收50%的罚息；5.本合同采用等额本息还款法，甲方每期还款额以乙方系统实际记载内容为准，供款总期数为60期；6.合同第十四条约定“出现任一甲方违约情形的，乙方有权行使下述一项或几项权利：1.停止发放本合同项下贷款，宣布贷款提前到期，要求甲方立即偿还贷款本息及乙方实现债权所产生的费用；2.向甲方收取违约金，违约金数额为贷款本金0.5%；3.对甲方未按时还清的贷款本金和利息（包括被乙方宣布全部或部分提前到期的贷款本金和利息），自逾期之日起至本息全部清偿之日止按本合同约定的罚息利率和结息方式计收利息和复利……”；8.合同第二十条第四款约定“若甲方或担保人违约，致使乙方采用诉讼或仲裁方式实现债权的，甲方、担保人应当连带承担乙方为此支付的诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、拍卖费、评估费、公证费、送达费、公告费、财产保全费、过户费、查询费、鉴定费及其他实现债权的费用”。同日，原告向被告叶文健指定账户发放了贷款10万元，原告出具《个人贷款借据》，双方在该《个人贷款借据》上签名、盖章确认。原告提供的东源泰业村镇银行（个人账户）交易明细显示被告自2020年8月16日起未按时还本付息，原告提供的于2020年10月12日打印的《欠款明细》，载明：借款金额100000元、借款余额44493.25元、拖欠利息天数57天、拖欠利息813.05元。上述事实有原告提供的：营业执照、金融许可证、法定代表人身份证、法人身份证明书、被告身份证、个人贷款合同、委托支付书、个人贷款借据、欠款明细、东源泰业村镇银行（个人账户）交易明细，以及庭审笔录等附卷佐证。以上证据经过庭审认证，可以作为本案认定事实的依据。经原告申请，本院于2020年10月27日作出（2020）粤1625民初1490号民事裁定书，裁定冻结被申请人叶文健名下银行账户（开户行：中国银行河源分行，账号：601382××××××××89555），冻结金额以50000元为限，冻结期限为一年。本院认为，被告叶文健与原告东源泰业村镇银行股份有限公司签订《个人贷款合同》，是双方真实意思表示，不违背相关法律、法规的规定，系合法有效的合同，双方均应依照合同全面履行各自义务。合同签订后，原告履行了实际支付贷款100000元的义务，被告应当清偿该借款本金及利息。现被告未按合同约定向原告履行还款义务，已经构成违约，故根据双方签订的贷款合同的约定，原告有权宣布借款提前到期。根据原告提交的《欠款明细》证实，截至2020年10月12日，被告拖欠利息天数57天、尚欠原告借款本金44493.25元元及利息813.05元，被告应予偿还，故原告诉请被告偿还借款本金44493.25元的诉请，本院予以支持。关于逾期利息、违约金计算问题，双方在《个人贷款合同》约定：“贷款利率为固定利率10.8%”、“甲方未按期归还贷款或履行还款协议的，逾期贷款在逾期期间按照届时适用的贷款利率水平上加收50%的罚息”及“出现任一甲方违约情形的，乙方有权行使下述一项或几项权利：……2.向甲方收取违约金，违约金数额为贷款本金0.5%”，该约定未违反法律、行政法规的强制性规定，符合《中国人民银行人民币利率管理规定》的要求，被告应承担逾期还款违约责任，故对原告要求被告支付逾期还款罚息及违约金的主张，本院予以支持。因此，被告应以44493.25元为基数，自逾期支付之日即2020年8月16日起按年利率16.2%向原告计付逾期还款罚息至清偿之日止及向原告支付违约金500元（100000元×0.5%）。被告叶文健经合法传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃质证和抗辩的权利，不影响案件的审理，可依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告叶文健于本判决生效之日起十日内偿还原告东源泰业村镇银行股份有限公司借款本金44493.25元及逾期还款罚息（以44493.25元为基数，自2020年8月16日起按年利率16.2%计算至清偿之日止）；二、被告叶文健于本判决生效之日起十日内向原告东源泰业村镇银行股份有限公司支付违约金500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费462元（按简易程序收取）、保全费520元，由被告叶文健负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。审判员  李衍军二〇二〇年十二月十七日黄丽静书记员古思维
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0503民初8234号 原告：范传炳，男，1989年1月5日出生，汉族，住福建省永安市。 被告：黄高照，男，1978年10月12日，汉族，住福建省平和县。 原告范传炳与被告黄高照民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告范传炳到庭参加诉讼。被告黄高照经本院公告送达开庭传票未到庭。本案现已审理终结。 范传炳向本院提出诉讼请求：判令黄高照偿还范传炳借款140000元，并按年利率5%计付自起诉之日起至还款之日止的利息。诉讼过程中，范传炳放弃关于利息的诉讼请求。事实和理由：黄高照因需要资金，于2018年1月1向范传炳借款140000元，双方没有约定借款利息，借款期限自2018年1月1日起至2020年1月1日止，由黄高照出具借条一份交范传炳收执。后经范传炳催讨，黄高照拒不偿还借款。 黄高照未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 黄高照于2018年1月1日向范传炳出具借条一份，借条主要载明:借款人黄高照向范传炳借款140000元，借款期限2018年1月1日至2020年1月1日，款项支付形式：现金。黄高照在借条下方签署姓名并按捺指印。 上述事实，有范传炳提供的借条以及范传炳的庭审陈述予以证实。黄高照未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，应视为其自愿放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。本院对上述事实予以认定。 本院认为，黄高照向范传炳借款140000元，事实清楚，证据充分，本院予以认定，故对范传炳要求黄高照归还借款140000元的诉讼请求予以支持。范传炳自愿放弃关于利息的诉讼请求，系在法律规定的范围内处分自己的民事权利，本院照准。 黄高照经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 范传炳应于本判决生效之日起十日内向黄高照归还借款140000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3100元，由黄高照负担。应在判决生效后五日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判长  卢玉婷 审判员  郑丹红 审判员  谢燕玉 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  吴静燕 附页：本案引用的主要法律条文 《中华人民共和国民法通则》： 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初12214号 原告：四川省青年创业就业基金会，住所地四川省成都市东城根街多子巷2号。 法定代表人：张万谦，理事长。 委托诉讼代理人：王蓉，四川昊通律师事务所律师。 被告：石兴茂，男，1996年10月13日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 原告四川省青年创业就业基金会（以下简称青创基金会）与被告石兴茂借款合同纠纷一案，本院于2020年9月16日受理后，依法适用简易程序，于2020年12月11日公开开庭进行了审理。原告青创基金会的委托诉讼代理人王蓉到庭参加了诉讼，被告石兴茂经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 青创基金会向本院提出诉讼请求：判令石兴茂向青创基金会偿还贷款本金79924.06元。事实和理由：石兴茂、青创基金会与交通银行股份有限公司成都人民南路支行（以下简称交行人南路支行）签订《委托贷款单项协议》，约定：青创基金会委托交行人南路支行在其开立的委托资金存款账户内向石兴茂发放贷款80000元，贷款用途为扩大规模，增添设备；贷款期限36个月，以放款时间为准；石兴茂应在贷款发放后开始按月偿还本金至贷款到期；该笔贷款为免息免担保贷款；还款方式为分阶段还款，第一阶段前六个月，每月还款1元；第二阶段从第七个月开始至贷款到期为止，月偿还本金为贷款金额减去6元后除以贷款期限减去6个月；石兴茂以合同约定的放款账户作为还款账户，并通过交行人南路支行向青创基金会偿还贷款本金。合同签订后，交行人南路支行根据青创基金会的委托按约于2017年1月24日向石兴茂发放了贷款80000元，但石兴茂未按时足额偿还分期借款。2020年1月24日，《委托贷款单项协议》约定的贷款期限届满，石兴茂共计向青创基金会偿还借款本金75.94元，剩余未偿还款项79924.06元。 石兴茂未作答辩。 青创基金会围绕诉讼请求依法提交了《委托贷款单项协议》、借款凭证、已还款明细表等证据，对于上述证据，石兴茂未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。本院依法予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实与青创基金会诉称一致。 本院认为，青创基金会与石兴茂及交行人南路支行签订的《委托贷款单项协议》系各方当事人真实意思表示，未违反法律及行政法规强制性规定，合法有效，对各方当事人均有约束力。本案中，青创基金会已按约委托交行人南路支行向石兴茂发放了贷款80000元，石兴茂应当按照合同约定按时足额偿还分期款项，现石兴茂逾期还款，构成违约，青创基金会有权要求石兴茂偿还剩余未还借款。经审查，石兴茂尚欠青创基金会借款本金79924.06元未付，石兴茂应当予以清偿，本院对青创基金会主张石兴茂偿还借款本金的诉请，依法予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告石兴茂于本判决生效之日起十日内向原告四川省青年创业就业基金会偿还借款本金79924.06元。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1798元，因适用简易程序减半收取899元，公告费600元，共计1499元，由被告石兴茂负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  车小娇 二〇二〇年十二月十一日 书记员  李 越
山西省隰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋1031民初574号 原告：郭××，男，1982年10月18日出生，汉族。 原告：杨××，男，1982年5月21日出生，汉族。 原告：张××，男，1987年5月3日出生，汉族。 被告：×工程有限公司，住所地：×县×路。 法定代表人：张×武，职务：董事长。 委托诉讼代理人：张×明，男，1954年6月3日出生，汉族，×工程有限公司职工。 被告：何×甲，男，1965年8月13日出生，汉族。 被告：何×乙，女，1989年10月14日出生，汉族。系被告何×甲女儿。 原告郭××、杨××、张××与被告×工程有限公司、何×甲、何×乙合同纠纷一案，因被告×工程有限公司不服（2019）晋××××民初××号民事判决，向×市中级人民法院提出上诉，×市中级人民法院于2020年5月14日作出（2020）晋××民终×××号民事裁定书，将本案发回×县人民法院重审。本院于2020年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭××、杨××、张××，被告×工程有限公司委托诉讼代理人张×明、何×甲到庭参加了诉讼。被告何×乙经传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 三原告向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告退还原告杨××、张××工程保证金14万元和违约金，共计20万元；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年4月13日，原告与被告签订了《×县×开发中心×村×工程项目》施工合同，根据该合同条款第二十一条的规定，原告交纳给《×省×县×公司×县×项目部》工程保证金500000元（其中：郭××300000元、杨××100000元、张××100000元），《×省×县×公司×县×项目部》负责人何×甲开具收据。合同开工日期为2018年5月3日，竣工日期为2019年5月3日。2018年5月3日至今，被告一直不通知原告进场施工，且合同条款中第二十一条工程保证金退还期限为2018年10月25日，原告多次找被告项目部负责人沟通，一直没有结果。三原告主张要求被告返还工程保证金50万元及经济损失100万元。在案件审理期间，被告何×甲已将原告郭××的欠款处理完毕，并向原告杨××、张××支付了6万元，故现请求返还保证金14万元及经济损失，并承担诉讼费用。 被告×工程有限公司辩称，其不承担连带责任，原告提供的虚假证据与其公司的公章不符，原告在二审时提出要求鉴定；被告没有收到原告三人所交的任何款项，也没有委托何×甲任何职务，何×乙也不是公司×；何×甲已将原告郭××的保证金进行了处理，原告要求何×甲承担还款责任，应由何×甲承担剩余二人的债务问题。何×甲出具保证书说明了签订施工合同与公司无关，均是他个人行为，无论何×甲从何种渠道得到中标通知书，与本案无关。 被告何×甲辩称，×工程有限公司的投标手续真实，中标通知书和委托书手续都有，承包工程事宜都是公司在×市的办事处办理的。何×乙是其女儿，是其银行卡不能用才借用女儿的银行卡，与何×乙没有关系。原告郭××的30万元已经处理，杨××和张××的20万元已归还了6万元，剩余部分愿意通过协商付给二原告15万元。 被告何×乙未到庭，也未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2020年4月15日，×省×县×公司将公司登记名称变更为×工程有限公司。 2018年3月29日，被告×工程有限公司中标×县×开发中心×村×工程，与×县×开发中心签订了《建设工程施工合同》并于4月3日设立了“×县×开发中心×村×项目部”，同时任命被告何×甲为该项目的负责人并处理与之有关的一切事务。2018年4月13日，被告何×甲作为该项目负责人与三原告签订了一份《工程施工合同》，该合同中同时还约定工程合同履约金共计50万元，其中原告杨××10万元，张××10万元，郭××30万元，返还时间为2018年10月25日。同日，三原告向被告何×甲交工程保证金50万元，其中郭××30万元、杨××10万元、张××10万元，由何×甲向三原告出具了收据，并加盖项目部公章。合同签订后，三原告未能进入工地进行施工。本案审理过程中，被告何×甲与原告郭××就退还工程保证金事宜经协商达成一致；被告何×甲向原告杨××、张××退还保证金6万元，尚欠工程保证金14万元。 上述事实，有当事人提供的×县×工程有限公司营业执照、×发（2018）××号文件、授权委托书、中标通知书、工程施工合同、收据、建设工程施工合同、票据复印件，并有双方当事人陈述笔录在案为凭，以上证据已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的依据。 本院认为，×省×县×公司已变更名称为×工程有限公司，该公司中标×县×开发中心×村×工程，签订《建设工程施工合同》承包了该工程并设立工程项目部，同时任命被告何×甲为该项目部的负责人。被告何×甲作为被告×工程有限公司的代理人与三原告订立《工程施工合同》，系双方真实意思表示，应按约履行合同义务。根据法律规定，承包人未取得建筑企业资质或者超越资质等级的，建设工程施工合同应认定无效，故三原告与被告何×甲订立的施工合同无效。被告何×甲代表公司向原告收取工程保证金后未能按照约定履行合同，应返还原告预交的工程保证金，被告何×甲在审理期间向原告杨××、张××支付保证金6万元，亦认可剩余的保证金14万元。代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。原告持有的保证金收据均加盖了被告×工程有限公司项目部的公章，被告×工程有限公司作为被代理人应对原告杨××、张××承担返还工程保证金的民事责任。被告何×乙并非本案合同相对人，也未向原告收取保证金，其向被告何×甲出借银行卡的行为本案不作处理。原告杨××、张××请求被告支付违约金6万元，由于双方签订的施工合同无效，对原告主张支付违约金的请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告×工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告杨××、张××返还工程保证金140000元； 二、驳回三原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18300元，由三原告负担14000元，被告×工程有限公司负担4300元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于××市中级人民法院。 审 判 长  刘文博 审 判 员  常海燕 人民陪审员  刘玉萍 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  刘晓蓉
江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0381民初7333号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司新沂市支行，住所地新沂市新安街道大桥路北侧。负责人：张兆峰，该支行行长。委托诉讼代理人：朱瑶瑶，该支行职员。被告：庞磊，男，1985年1月16日出生，汉族，住新沂市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司新沂市支行（以下简称邮储银行新沂支行）与被告庞磊信用卡纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行新沂支行的委托诉讼代理人朱瑶瑶到庭参加诉讼，被告庞磊经本院依法公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邮储银行新沂支行向本院提出诉讼请求：1.判令庞磊偿还欠款本金12730.92元、利息1599.97元、费用3061.34元，合计17392.23元；2.诉讼费由庞磊负担。事实和理由：庞磊于2010年9月20日在邮储银行新沂支行处办理贷记卡1张，发卡账号尾号为4462。截至2020年8月9日，持卡人账户透支余额为12730.92元，本金12730.92元、利息1599.97元、费用3061.34元。因庞磊未按照合同约定足额偿还欠款本息，邮储银行新沂支行现提起诉讼，请求判如所请。庞磊未作答辩。邮储银行新沂支行为支持其诉讼请求，向本院提交了信用卡申请表、逾期本息详细信息单、交易流水等证据，庞磊未到庭参加诉讼，放弃了举证、质证和抗辩的权利，结合邮储银行新沂支行的庭审陈述，本院对其提交的上述证据的证明效力依法予以确认。根据邮储银行新沂支行的陈述和法庭认定的上述证据，本院认定以下事实：2010年9月20日，庞磊向邮储银行新沂支行申请办理贷记卡。后邮储银行新沂支行依据庞磊申请向其发放了尾号为4462的贷记卡。2016年11月10日，该卡被激活使用。此后，庞磊持卡进行了消费。自2019年11月7日起，庞磊未按约定偿还到期的消费借款。截至2020年8月9日，欠款本金12730.92元、利息1599.97元、费用3061.34元，合计17392.23元。本院认为，庞磊向邮储银行新沂支行申请个人透支信用卡，双方形成信用卡合同关系，在邮储银行新沂支行向庞磊提供透支款项后，庞磊未按约定偿还邮储银行新沂支行贷款本息，应承担违约责任，故对邮储银行新沂支行要求庞磊偿还透支本息及费用等的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：庞磊于本判决生效后十日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司新沂市支行欠款本金12730.92元、利息1599.97元、费用3061.34元，合计17392.23元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费234元，由庞磊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  秦光辉人民陪审员  马广征人民陪审员  陈 文二〇二〇年十二月十一日法官 助理  郑 慧书 记 员  张 玲
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初13983号原告：中国银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行，住所地广州市花都区新华镇商业大道**，统一社会信用代码91440101191198047J。负责人：何力锋，该银行行长。委托诉讼代理人：李倩雯，广东启源律师事务所律师。被告：王惠兴，女，1985年9月15日出生，汉族，住广州市花都区，原告中国银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行（以下简称中行花都分行）与被告王惠兴信用卡纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用简易程序，于2020年12月25日公开开庭进行了审理。原告中行花都分行的委托诉讼代理人李倩雯到庭参加了诉讼。被告王惠兴经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡领用情况（一）开卡时间：2018年8月24日；（二）开卡人：王惠兴；（三）卡号：62×××87；（四）发卡行：中国银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行；二、信用卡领用合约约定的情况（一）利息标准：日利率为万分之五，按月计收复利；（二）逾期还款违约金标准：最低还款额未偿还部分的5%；（三）还款日：信用卡的免息还款期一般为50天，具体到期还款日和免息还款期等以王惠兴申请的信用卡产品的规则为准。三、逾期还款情况（一）逾期时间：自2020年5月24日开始逾期还款；（二）逾期具体情况：截至2020年8月21日，王惠兴尚欠本金：73271.7元；利息及复利：2098.72元；手续费：671.83元、逾期还款违约金：1875.75元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告偿还信用卡透支本金73271.7元、手续费671.83元及利息和复利、逾期还款违约金（截止至2020年8月21日的利息和复利2098.72元、逾期还款违约金1875.75元，此后利息按欠款本金万分之五按日计算，复利以全部应付未付利息为基数按每日万分之五的标准计算，逾期还款违约金以最低还款额未还部分的5%计算，计至付清款日止）；2.本案诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，中行花都分行与王惠兴签订的《中银大湾区信用卡申请表》及所附《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规强制性规定，依法成立、有效。中行花都分行依约向王惠兴发放信用卡一张，王惠兴申领信用卡进行透支消费后理应依约履行还款义务，现王惠兴没有按约定履行还款义务，中行花都分行起诉请求王惠兴清偿欠款本金、利息和复利、手续费、逾期还款违约金，合法有据，本院予以支持。王惠兴经本院依法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，视为其放弃自身诉讼权利，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零一条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告王惠兴于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行偿还借款本金73271.7元、手续费671.83元、利息和复利及逾期还款违约金（计至2020年8月21日的利息和复利为2098.72元、逾期还款违约金为1875.75元，此后利息以欠款本金万分之五按日计算，复利以全部应付未付利息为基数按每日万分之五的标准计算，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五计算，均计至付清款日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费874元，由被告王惠兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  梁红君二〇二〇年十二月二十九日书记员  梁欣妮徐嘉雯
江西省庐山市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0483民初1849号原告：杨桂林，男，汉族，1954年8月20日出生，庐山市人，住江西省庐山市。原告：董黎明，男，汉族，1972年9月10日出生，浙江省临海市人，住浙江省临海市。两原告委托诉讼代理人：周水森，江西星子律师事务所律师。被告：庐山市星子镇三角垅村第八村民小组。代表人：欧阳青华，该村民小组组长。委托诉讼代理人：万克，江西康润（庐山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧阳物华，男，汉族，1959年10月1日出生，庐山市人，住庐山市，系该村民小组村民。原告杨桂林、董黎明诉被告庐山市星子镇三角垅村第八村民小组合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理后，依法适用简易程序，2020年11月25日公开开庭进行了审理。原告杨桂林、两原告委托诉讼代理人周水森、被告代表人欧阳青华、委托诉讼代理人万克、欧阳物华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨桂林、董黎明向本院提出诉讼请求：1、要求排除妨碍，允许原告砍走其所种植的梨树4200棵（合计价值30万元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2005年，星子镇三角垅村通过招商引资由两原告承包被告的荒山，双方于2005年2月28日签订承包协议，承包期为15年，自2005年1月1日至2019年12月31日。原告承包后在其所承包的荒山上种植了4000多颗梨树。2014年10月，原告将果园转包给邓建平、聂英茂，原告也依协议交纳了承包费给被告。2019年底，原告找被告要求继续承包，被告不同意，给原告造成很大的经济损失，原告遂诉至法院。被告庐山市星子镇三角垅村第八村民小组答辩称：1、原告所承包的并非荒山，而是已经栽种好桔树的46.97亩整片桔园；2、原告承包桔园后，应当依据承包合同约定按时足额缴纳承包费；3、原、被告之间的承包合同因违反强行法规定而无效；4、承包合同无效后，双方应当互相返还、恢复原状；5、即便认定合同有效，原告严重违约，应当依法承担违约责任。经审理查明，原、被告双方于2005年2月28日签订承包协议，由原告杨桂林、董黎明承包被告庐山市星子镇三角垅村第八村民小组土桥垅阳的山林46.97亩，承包期为15年，自2005年1月1日至2019年12月31日止。两原告承包后将原山林上无法挂果的桔树淘汰，从浙江引进早熟梨苗进行种植。2014年10月1日，两原告将梨园转包给案外人邓建平、聂英茂。原、被告合同到期后，被告庐山市星子镇三角垅村第八村民小组将梨园承包给了案外人邓建平、聂英茂，原告杨桂林、董黎明遂诉至法院，要求砍走其所种植的梨树4200棵。以上事实有承包合同、收条、村委会证明等证据及原、被告当庭陈述在卷为凭，可以认定。本院认为，《中华人民共和国森林法》第五十六条规定“采伐林地上的林木应当申请采伐许可证，并按照采伐许可证的规定进行采伐”。本案中，位于庐山市星子镇三角垅村第八村民小组土桥垅阳的梨园为林地，地类为纯林，林种为果木林。采伐该林地上的树木应当申请采伐许可证，并按许可证的规定进行采伐。原告杨桂林、董黎明未提供证据证明其已获得采伐许可，故对原告要求砍走4200棵梨树的诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国森林法》第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告杨桂林、董黎明的诉讼请求。案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告杨桂林、董黎明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  查亚芳二〇二〇年十二月十日法官助理郭菲妮书记员陈奕泓
安徽省阜阳市颍州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1202民初6800号 原告：阜阳华仑国际文化投资有限公司，住所地安徽省阜阳开发区城南新区阜王路东侧、规划润河路北侧，统一社会信用代码913412003940497118。 法定代表人：陈庆，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王娜，安徽健友律师事务所律师。 被告：王伟，男，1973年9月28日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 原告阜阳华仑国际文化投资有限公司（以下简称华仑公司）与被告王伟追偿权纠纷一案。2020年7月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华仑公司的委托诉讼代理人王娜到庭参加了诉讼；被告王伟经本院公告送达开庭传票,未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华仑公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告王伟偿还原告代偿银行贷款78950.12元和资产占用损失1806.55元（以代偿款78950.12元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率从2019年11月1日起暂计算至起诉之日，之后计算至代偿款清偿完毕时止），合计为80756.67元；2、由被告承担本案的全部诉讼费等。事实与理由：2017年5月10日原告华仑公司与被告王伟签订了七份《商品房买卖合同》，由被告购买原告开发建设的皖新文化广场图书城及办公楼23#2404室、23#2405室、23#2406室、23#2407室、23#2408室、23#2409室、23#2410室。根据合同约定，上述涉案商品房总价款为人民币3535055元，其中被告于合同签订当日缴纳商品房首付款1785055元，余款175万元由被告向案外人阜阳颍淮农村商业银行股份有限公司王店支行申请办理银行按揭贷款并签订《个人住房（商业用房）按揭借款/抵押合同》。另外，原告作为开发商为被告提供按揭贷款本息的阶段性连带责任保证。上述合同签订后，原告已履行全部合同义务，并按照合同约定将上述涉案商品房交付给被告。上述涉案商品房因被告个人原因未办理房地产权属证书，亦未重新办理房产抵押登记手续。 由于被告在履行《个人住房（商业用房）借款合同》中存在连续多次违约行为已由贷款银行于2019年11月1日从原告保证金账户扣划人民币78950.12元代为清偿被告所欠按揭贷款。 综上，因被告未能按合同约定还款，由此导致原告承担了保证责任，被告理应向原告进行归还。原告提起诉讼，望人民法院依法判若所请。 被告王伟未向本院提交书面答辩状，也未在举证期限内向本院提供证据。 经审理查明：2017年5月10日，华仑公司（出卖人）与王伟（买受人）签订了六份《商品房买卖合同（预售）》（以下简称商品房买卖合同），由王伟购买华仑公司开发的位于阜阳市颍州区晥新文化广场图书城及办公楼（23＃ＳＯＨＯ办公、24＃办公、25＃图书城）23＃2404室、23＃2406室、23＃2407室、23＃2408室、23＃2409室、23＃2410室；同年5月12日，华仑公司（出卖人）与王伟（买受人）又签订了一份《商品房买卖合同》，由王伟购买华仑公司开发的位于阜阳市颍州区晥新文化广场图书城及办公楼（23＃ＳＯＨＯ办公、24＃办公、25＃图书城）23＃2405室房屋。上述七份《商品房买卖合同》均约定了，付款方式和交房时间以及其他合同内容。上述七份《商品房买卖合同》的附件十一补充协议第7条均约定：若出卖人为买受人按揭贷款提供的阶段性担保的，阶段性担保期内，买受人未能按期向按揭银行偿还到期贷款本息，按揭贷款银行向出卖人发出催款通知要求出卖人承担担保责任时，经出卖人书面告知，买受人应按出卖人向其发出的告知函上的日期偿还贷款本息……。上述七套房屋总房价款为3535055元，王伟支付首付共计1785055元，余款175万元由王伟向阜阳颍淮农村商业银行股份有限公司王店支行（以下简称王店支行）申请办理银行按揭贷款。2017年12月15日，王伟（乙方：借款人、抵押人）与王店支行（甲方：贷款人、抵押权人）签订《住房（商业用房）按揭借款∕抵押合同》（以下简称借款合同）一份，该借款合同约定：王伟向王店支行贷款175万元，贷款期限自2017年12月15日至2027年12月14日。实际借款期限以借款凭证上所记载的贷款实际发放日、贷款到期日为准。贷款利率为6.125%。该利率系中国人民银行现行相应期限档次贷款的上浮25%。还款以自然月为一期，首期自放款日起计算。……。逾期贷款的罚息利率为本合同约定利率上浮50%。及其他合同内容。该合同签订后，王店支行于2018年3月9日向王伟发放贷款175万元。此后，截止2019年11月1日，王伟共拖欠贷款本息合计78950.12元；同日，王店支行直接从华仑公司的保证金账户扣划78950.12元代为清偿王伟所欠的贷款本息。为此，华仑公司诉至本院要求支持其诉讼请求。 上述事实，由华仑公司的营业执照，王伟身份证，《商品房买卖合同》7份，《借款合同》，扣划通知书，银行扣款明细及当事人陈述在卷予以证实。 本院认为，因原告与被告签订的《商品房买卖合同》系合同各方真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，应为有效合同，各方当事人均应全面履行合同约定的义务。根据该合同约定，被告未按期偿还银行按揭贷款本息在原告代为偿还后应当及时向原告归还代偿款本息。所以原告要求被告偿还代偿款78950.12元及利息（以78950.12元为基数，从2019年11月1日起至代偿款清偿完毕时止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计息），符合法律规定，本院依法予以支持。被告经公告送达出庭传票，未到庭参加诉讼，应视为放弃答辩权和质证权。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告王伟于本判决生效之日起十日内偿还原告阜阳华仑国际文化投资有限公司代偿款78950.12元及利息（以78950.12元为基数，从2019年11月1日起至款付清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计息） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1819元，由被告王伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审 判 长  江 敏 审 判 员  季云玲 人民陪审员  徐永涛 二〇二〇年十二月十一日 书 记 员  秦 蕾
山东省高密市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0785执4234号 申请执行人孙宝家，男，1984年10月25日生，汉族，居民，住高密市。 被执行人高金坛，男，1989年1月10日生，汉族，居民，住高密市。 申请执行人孙宝家与被执行人高金坛民间借贷纠纷一案中，本院于2019年4月22日作出（2019）鲁0785民初745号民事判决书，该判决书已发生法律效力。申请执行人于2020年10月27日向本院申请执行，本院受理后，依法立案执行。 1、本院于2020年11月5日法院通过邮政快递形式向被执行人送达传唤传票、执行通知书、财产报告令，被执行人收到后未按时到庭接受调查，未实际履行。 2、本院于2020年11月5日、2020年12月17日两次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、车辆、工商登记信息，未查询到被执行人有可供执行的财产。 3、本院于2020年12月23日通过邮政快递形式向被执行人发出限制消费令，并在中国执行信息公开网上公布。 4、2020年11月26日申请执行人向本院递交的提供被执行人财产线索中，未提供关于被执行人的银行存款、股票、债券、收入、住所等执行线索。 5、2020年12月24日本院约谈了申请执行人，在约谈中向申请执行人告知了法院查控情况和结果、告知申请执行人依法本案应当终结本次执行程序，申请执行人同意终结本次执行程序，并告知申请执行人继续提供财产线索。 6、2020年12月23日本院将被执行人高金坛纳入限制高消费名单，实行联合惩戒。 本院认为，申请执行人孙宝家与被执行人高金坛民间借贷纠纷一案中，在申请执行人积极履行了对被执行人的执行线索举证责任、本院穷尽了财产调查措施下，未发现被执行人有可供执行的财产，本院并依法实施了相关强制措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  霍 青 审 判 员  毛伟涛 审 判 员  赵桂玲 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理  齐振宏 书 记 员  阚 健
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0503民初9749号之一 原告：上海浦东发展银行股份有限公司泉州分行，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街**，统一社会信用代码913505035633824872。 主要负责人：刘文晖，该分行行长。 委托诉讼代理人：刘鹏，北京德恒（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨杨，北京德恒（福州）律师事务所律师。 被告：苏智民，男，1966年11月16日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：王小芳，女，1977年11月19日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 以上二被告的共同委托诉讼代理人：康碧信，福建瑞朗律师事务所律师。 以上二被告的共同委托诉讼代理人：江万**，福建瑞朗律师事务所律师。 被告：福建中骏置业有限公司，，住所地福建省泉州市北峰工业区丰惠路**（北峰街道办事处机关大楼）统一社会信用代码91350500798359476R。 法定代表人：陈**来，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：饶婷，女。 原告上海浦东发展银行股份有限公司泉州分行与被告苏智民、王小芳、福建中骏置业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月24日立案。本案审理过程中，原告上海浦东发展银行股份有限公司泉州分行向本院提出申请撤回对被告福建中骏置业有限公司的起诉。 本院认为，原告上海浦东发展银行股份有限公司泉州分行以涉案房产已办理正式抵押登记，保证人的阶段性保证责任已消灭为由，自愿申请撤回对被告福建中骏置业有限公司的起诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告上海浦东发展银行股份有限公司泉州分行撤回对被告福建中骏置业有限公司的起诉。 审判长  谢朝晖 审判员  黄旭光 审判员  张 亮 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  张育艺
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初89740号原告：东风日产汽车金融有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区峨山路XXX号东方纯一大厦12层、17-20层(实际楼层11层、15-18层)。法定代表人：HERMANNHAUSER，总经理。委托诉讼代理人：张鸿儒，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：荀葛连，上海中沃律师事务所律师。被告：祁伟杰，男，1987年10月8日出生，汉族，住河北省唐山市。原告东风日产汽车金融有限公司(以下至判决主文前简称东风公司)与被告祁伟杰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12日1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东风公司委托诉讼代理人张鸿儒到庭参加了诉讼。被告祁伟杰经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告东风公司向本院提出诉讼请求：1.被告祁伟杰归还贷款剩余本金人民币100,965.64元(以下均为人民币币种)；2.被告祁伟杰支付至2020年11月18日的贷款利息1,650.07元、逾期利息117.88元；3.被告祁伟杰支付自2020年11月19日至实际清偿日止的逾期利息；4.诉讼费由被告祁伟杰负担。庭审中，原告东风公司变更第三项诉讼请求为：被告祁伟杰支付自宣布全部贷款到期之日次日至实际清偿日止的逾期利息。事实和理由：2020年3月，原告东风公司与被告祁伟杰签订了《汽车消费抵押贷款合同》，约定：被告祁伟杰为购车，向原告东风公司借款115,840元并分期归还。合同签订后，双方按约放贷、还款。2020年9月6日起被告祁伟杰未依约归还贷款本息。被告祁伟杰未作答辩。原告东风公司为其主张提供如下证据材料：1.《汽车消费抵押贷款合同》一份，证明原告东风公司与被告祁伟杰之间的金融借款合同关系；双方就涉诉送达地址也作了约定。2.中国工商银行客户存款对账单一份，证明原告东风公司已按约发放了贷款。3.还款清单，证明截至2020年11月18日被告祁伟杰的还款情况。被告祁伟杰未发表质证意见，亦未提交证据。经审查：原告东风公司提供的证据1、2符合法定证据标准，本院予以确认；证据3虽系原告东风公司单方自制清单，但可以在结算欠款时作参照。基于上述证据及原告东风公司陈述，本院确认如下事实：2020年3月，原告东风公司与被告祁伟杰签订《汽车消费抵押贷款合同》一份，约定：被告祁伟杰为购车，向原告东风公司借款115,840元，借款期限为36个月；采用固定利率，贷款利率(年利率)为9.20%；适用优惠活动，合同贷款期限内的贷款利息由被告按年利率5.99%承担支付义务；等额本息还款方式；原告东风公司有权对逾期贷款在逾期期间按合同贷款利率的150%收取罚息；合同有效期内，被告祁伟杰的任一违反合同规定的行为均将构成一项违约事件，原告东风公司有权随时宣布合同项下的全部贷款提前到期。一旦原告东风公司与被告祁伟杰之间因本合同发生任何纠纷而诉诸法院，被告祁伟杰在合同中所列明的送达地址将作为司法送达地址；如诉讼期间送达地址变更，被告祁伟杰应及时告知受诉法院；如被告祁伟杰提供地址不确切或不及时告知变更后的地址，导致诉讼文书无法送达或未及时送达，受诉法院邮寄至送达地址即视为有效送达。合同签订后，双方按约履行放贷、还款义务。2020年9月6日起被告祁伟杰未依约归还贷款本息，至2020年11月18日被告祁伟杰未偿还贷款本金为100,965.64元、利息1,650.07元、逾期利息117.88元。另查，被告祁伟杰在《汽车消费抵押贷款合同》中所列诉讼送达地址为北京市朝阳京通苑XXX号楼107室。审理中，原告东风公司明确以开庭日期2020年12月29日作为全部贷款提前到期日。本院认为：原告东风公司与被告祁伟杰签订的《汽车消费抵押贷款合同》依法成立，双方均应恪守。现被告祁伟杰未按约还款，其行为显已构成违约，原告东风公司有权依约提前收贷，故原告东风公司要求被告祁伟杰归还未偿还贷款本金100,965.64元的诉请，理由正当，本院予以支持。原告东风公司主张的贷款利率、逾期利率均未超过法定标准，故其主张的贷款利息及逾期利息均予以支持。原、被告签约时已约定涉诉送达地址，现本院根据被告祁伟杰确认的送达地址向其寄送相关诉讼文书，而被告祁伟杰未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告祁伟杰应于本判决生效之日起十日内归还原告东风日产汽车金融有限公司贷款本金100,965.64元；二、被告祁伟杰应于本判决生效之日起十日内支付原告东风日产汽车金融有限公司截至2020年11月18日的到期利息1,650.07元、逾期利息117.88元；三、被告祁伟杰应于本判决生效之日起十日内支付原告东风日产汽车金融有限公司自2020年12月30日起至实际清偿日止的逾期利息(以贷款本金100,965.64元为基数、按年利率13.80%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,354元，减半收取计1,177元，由被告祁伟杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  吕 静二〇二〇年十二月二十九日法官助理  邵美红书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。